wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省泽州县人民法院   民事判决书   （2020）晋0525民初1526号   原告：泽州县金村镇黄头村村民委员会，住所地：山西省泽州县金村镇黄头村。   法定代表人：韩金豹，任村委主任。   委托诉讼代理人：董怀相、田雷雪，山西开放律师事务所律师。   被告：张长林，男，1950年2月20日出生，汉族，山西省泽州县人。   委托诉讼代理人：张建云，男，1972年10月15日出生，汉族，山西省晋城市城区人。系被告张长林长子。   委托诉讼代理人：张建峰，男，1974年7月15日出生，汉族，山西省泽州县人。系被告张长林次子。   原告泽州县金村镇黄头村村民委员会（以下简称黄头村委）与被告张长林合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后依法适用简易程序于2020年9月4日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄头村委及其委托诉讼代理人董怀相、田雷雪，被告张长林及其委托诉讼代理人张建云、张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄头村委向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张长林立即向原告支付12年(自2007年1月1日至2018年12月31日)的土地承包费共计36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年原告黄头村委将村西一个长80米、宽30米、深4米的集灌溉、饮用为一体的水池及附属的周边5亩多地块一并承包给了被告张长林用于养殖产业。当时双方约定：水池及附属土地的承包使用费为每年3000元。后被告张长林将承包费用缴纳至2006年12月31日，之后被告再未向村委缴纳过任何费用。2019年该水池和附属土地被晋城市第三水厂征用，原告多次向被告主张后续承包费用，被告至今没有向原告缴纳。原告认为，原、被告就该水池和附属土地的承包事宜有过明确约定，被告理应依约支付原告水池及附属土地承包费用，现被告尚有12年土地承包费用未缴纳，通过交涉被告迟迟不履行缴费义务。望法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。   被告张长林辩称：1.自2007到2019年，被告和原告既无书面合同，也无口头协议，所以原告所说的土地承包费每年3000元，并无事实依据，被告不予承认。2.原告诉状说的事实和理由不清楚、不属实，原告诉称村委将村西长80米、宽30米、深4米的水池以及附属周边5亩多地承包该被告，并不属实。现任村干部2018年才上任，对案件事实并不清楚，应驳回其起诉。3.自从土地有了土地补偿款后，原告就不再收取土地承包费了。黄头村承包土地的不只被告一家，有二十多家都未收取，这是事实。4.金村镇水管站在被告承包的土地上修了一套灌溉系统，其中包括一处房屋。当时金村镇水管站负责人和黄头村委协商，由黄头村委每月付被告100元看护费，可黄头村委至今分文未支付被告。综上所述，被告并不欠原告土地承包费。   本案争议的焦点是：被告是否应当支付原告土地承包费，承包费数额是多少？   原告黄头村委针对自己的主张向本院提交了以下证据：   1.原告委托诉讼代理人董坏相、田雷雪对黄头村原支部书记刘河庭、副主任尹海平的调查询问笔录，欲证明被告张长林存在承包黄头村委土地的事实，并且自1996年起被告张长林没有再交过承包费；   2.2020年8月5日本院调解员对被告张长林的诉前调解询问笔录，欲证明被告张长林承包土地并欠付租金的事实；   3.泽州县华江建材有限公司（以下简称华江建材公司）的营业执照、华江建材公司与张长林签订的《场地租赁协议》，欲证明张长林承包了村委的土地和水池后，转包给华江建材公司。   4.被告张长林给华江建材公司出具的五支承包费收据复印件，欲证明被告张长林每年收取华江建材公司土地及水池承包费。   经质证，被告张长林认为证据1中询问笔录两名证人都没有签名，所说内容都不是事实，且该二人必须到庭作证；证据2中询问笔录是调解员一个人询问并记录的，程序不合法，调解员的问题因时间间隔太久，张长林记不清就糊里糊涂回答的；对证据3、4，被告张长林承认承包了三亩土地，但表示未承包水池，2008年以后村委说不收取租金、让张长林继续承包，张长林才继续承包的，华江建材公司支付的承包费只是土地的承包费，不包括水池。   经审查，证据1因被询问人未签名确认，也未到庭作证，本院不予认定；证据2确系调解员自问自记，被告对程序及询问过程、询问内容均提出异议，本院不予认定；证据3、4，可以证明2018年、2019年被告张长林将承包的涉案土地转包给了华江建材公司，并收取了华江建材公司承包费，本院予以认定。   被告张长林针对其主张提交了2018年11月7日原告黄头村委下发的《通知》一份，欲证明当时的村委不收取承包费，现任村委要收取承包费。   经质证，原告黄头村委对该证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告待证事实。   经审查，本院认为该证据仅说明村委于2018年11月7日通知所有占用集体土地的用户交纳集体土地使用费，不能证明村委承诺之前不收取承包费。   经审理查明，原被告均认可以下事实：被告张长林从1993年开始承包原告黄头村委村西的一块土地，2017年被告张长林将所承包的土地转包给案外人华江建材公司，华江建材公司给张长林支付承包费，2019年该土地被晋城市第三水厂征用。原被告均未提供承包合同，双方对承包土地的亩数、每年的承包费数额、承包费已交情况及2008年以后承包费是否交纳均有不同陈述。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据庭审查明的事实，可以确认原告黄头村委和被告张长林之间形成事实承包合同关系。原告黄头村委起诉要求被告张长林按照每年3000元承包费的标准支付其自2007年1月1日至2018年12月31日的土地承包费共计36000元，但其未提供证据证明被告承包土地的亩数及双方对每年承包费数额的约定。庭审中，被告张长林认可其自1993年起承包了黄头村委的三亩土地，承包费每年500元，自2008年至2018年未向黄头村委交纳承包费。原告黄头村委当庭认可并同意按照被告张长林承认的三亩土地计算。结合本院查明的事实，按照被告张长林自认的承包费每年500元标准计算，被告张长林应当支付原告黄头村委2008年1月1日至2018年12月31日的土地承包费5500元（500元/年×11年=5500元）。原告超出该数额的请求没有证据证明，本院不予支持。   被告张长林辩称黄头村委自2008年起不再向所有承包村委土地的村民收取承包费，原告黄头村委当庭表示村委从未免除被告交纳承包费的义务。本院认为，被告张长林未向本院提交证据证明其主张，对于被告的该辩解理由不予采信。   依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告张长林自本判决生效之日起二十日内支付原告泽州县金村镇黄头村村民委员会2008年1月1日起至2018年12月31日的土地承包费5500元；   二、驳回原告泽州县金村镇黄头村村民委员会其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费700元，原告已预交，本院减半收取350元，确定由原告泽州县金村镇黄头村村民委员会负担296元，被告张长林负担54元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张丽芳     二○二○年十月二十九日   书记员 郭 京
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3717号 原告：杨小锋，男，1985年9月16日出生，住康乐县景古镇。 被告：罗建明，男，1966年11月15日出生，住临洮县站滩乡。 原告杨小锋与被告罗建明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小锋、被告罗建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小锋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建房款48740及从2018年2月12日至给付之日按年利率6%计算的利息（息随本清）。事实和理由：2017年下半年，原、被告协商由原告为被告将位于站滩乡某村的危房进行改造，原告委派石某负责实际施工，在原告完工后房屋已交付给被告使用，被告尚欠建房款48740元未付，被告于2018年2月12日，出具欠条，对欠建房款予以确认，并承诺在5年内付清，但被告未按承诺付款。为维护原告合法权益，提起诉讼。 罗建明辩称，2017年由石某按危房改造项目建房属实，政府补贴款已付清，按当时危房改造项目，有贴息贷款50000元，贷款期限20年，后因贷款取消，没有给付能力，故欠款无力支付，且房屋存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对原告提共的《施工协议》、欠条、承诺书、证明，被告无异议，本院予以确认。对本院依职权调取的《农村危房改造验收备案表》，原、被告均无异议，本院予以确认。2017年5月2日，工程承包人丁某将其承包的临洮县站滩乡某村危房改造工程及危房加固工程以施工协议的方式，交由原告杨小锋施工，原告杨小锋指派石某负责实际施工。其中罗建明危房建筑面积69.71平方米，2017年7月22日，被告罗建明房屋经验收合格，政府补贴的40000元已由被告支付给了原告，剩余自筹资金未付，2018年2月12日被告给原告实际施工人石某出具欠条，载明欠危房人工费48740元，并承诺5年内付清，后被告未按承诺支付欠款，现原告提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告给被告建房，双方的农村建房合同关系成立，在房屋建成后，被告应按约定支付建房款，本案被告给原告出具的欠条，应视为对结算建房款的确认，被告应按所确认的结算建房款数额给原告支付欠款，原告请求由被告从确认建房欠款之日起按年利率6%承担利息，符合法律规定应予支持。关于被告主张房屋存在质量问题，因《农村危房改造验收备案表》已验收合格，工程质量符合强制性标准，且被告未提起反诉，故本案不涉及处理。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告罗建明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨小锋建房款48740元，并从2018年2月12日至给付之日按年利率6%承担利息（息随本清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，因适用简易程序审理，减半收取571元，由被告罗建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇二〇年十月十二日 书记员  苟俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32365号原告：王玉欣，女，1980年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：华立勇（原告配偶）。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告王玉欣与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玉欣委托诉讼代理人华立勇与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还课程价款8142.19元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。本院经审理认定事实如下：王玉欣与鼎晖开元公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买美术64次课程，王玉欣通过刷卡方式支付9650元，剩余54次课未上。本院认为，王玉欣交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给王玉欣，故本院对王玉欣要求解除双方之间的服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，应当由鼎晖开元公司退款。鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、王玉欣与北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年9月29日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王玉欣退还课程款8142.19元；三、驳回王玉欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王玉欣已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6906号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：孔祥萍，女，1977年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）与被告孔祥萍、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司之委托诉讼代理人李玥红、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼，被告孔祥萍经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告支付修车费35019.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月11日2时5分许，在北京市顺义区仁和地区河南村内，孔祥萍酒后驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶时，该车与周亚宇所有的头东尾西停放在道路外的货车左后部相撞，后又与王思远停放的车牌号为×××的小轿车发生碰撞，后该车前部又与王思远的×××相撞，致使×××又与马巨龙所有的车辆相撞，致使车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局顺义交通支队交警出具交通事故认定书顺公交认字（2015）第Z15052号，认定孔祥萍负事故全部责任，王思远无责任。后，×××、×××的车主王思远维修该车花费修车费共计35019.45元。涉诉×××、×××在原告处投有交强险和商业险，原告审核后赔付×××被保险人王思远维修费14592.95元，赔付×××被保险人王思远维修费20426.5元。王思远向原告出具了《权益转让书》，将向全责方的索赔权转让给原告。被告孔祥萍既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告阳光保险公司辩称：第一，事故车辆×××在被告处投保交强险、商业三者险50万，含不计免赔，出险时在保险期间内，对于事故事实和责任认定无异议。被保险人孔祥萍为酒后驾驶，且出险后未在被告报案，被告目前未就本次事故，在该车保险限额内理赔过。第二，对于原告的诉讼请求，被告仅在交强险限额内承担2000元的赔偿损失。被保险人酒后驾驶车辆，根据商业三者险条款第二十四条第二项第二点：“饮酒、吸食或注射毒品…造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”故被告在商业三者险限额内免责。另外，根据被告提交的证据(2015)顺民初字第9827号民事判决书，在×××车上人员杨立新起诉的案子中，被告承保了该车车上人员乘客险4万，但是法院并未在该判决中判定被告承担赔偿责任，故被告商业险应当免责。且被保险人孔祥萍在该案中自己承担商业险部分损失，并未要求被告赔偿，可知其知晓酒后驾驶商业险免责，故其自担赔偿责任。因此，商业险部分应当被保险人孔祥萍自己承担。第三，原告理赔时间为2015年5月，期间并未主张过权利，其虽称联系被告孔祥萍，但并无有效证据证明，本次案件立案时间为2020年4月，根据《民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，普通诉讼时效为三年，故其已超过诉讼时效，虽有起诉权利，但被告主张时效抗辩，请求法院驳回其全部诉讼请求。第四，原告称期间联系过孔祥萍，没有联系过被告主张权利，根据事故认定书可知，孔祥萍为酒驾，原告同为保险公司，适用同一个保监会出具的条款，故其知晓被告在本案中不承担赔偿责任，才未向被告主张权利。被告应免责。第五，原告已赔付其承保的两辆车的损失，但是仅出具了×××车辆的支付回单，金额为14592.95元，故另一辆车×××的支付情况无回单，被告不认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在人民保险公司投保了机动车损失保险，保险期间自2014年12月17日至2015年12月16日，被保险人为王思远。车牌号为×××的车辆在人民保险公司投保了机动车损失保险，保险期间自2014年7月31日至2015年7月30日，被保险人为王思远。2015年4月11日2时5分，被告孔祥萍驾驶的车辆（车牌号：×××）在北京市顺义区仁和地区河南村内，与王思远停放在道路外的×××的小轿车发生碰撞，后又与王思远停放的×××小轿车相撞，致使×××又与马巨龙所有的车辆相撞，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定被告孔祥萍负此次事故全部责任。后×××车辆进行修理，花费修理费14593元；×××车辆进行修理，花费修理费20426.5元。2015年5月4日，王思远向人民保险公司出具了涉诉×××车辆及×××车辆的权益转让书。2015年5月6日，人民保险公司向王思远银行账户支付14592.95元及20426.5元。（2015）顺民初字第9827号民事判决书载明，被告孔祥萍辩称×××的车主是杜丽娜，是其弟媳，车辆的实际所有人是孔祥萍，与杜丽娜无关。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、权益转让书、打款明细、民事判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孔祥萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，顺义交通分局认定孔祥萍负涉诉事故的全部责任，保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。故对于人民保险公司要求孔祥萍赔偿维修费的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，阳光保险公司提出诉讼时效抗辩。人民保险公司在2015年向被保险人理赔后，在2020年才提起本案诉讼，显属怠于行使权利，其诉讼请求已超过诉讼时效期间。故在阳光保险公司提出诉讼时效抗辩的前提下，本院对于人民保险公司要求阳光保险公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥萍赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司维修费35019.45元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.50元、公告费560元，均由被告孔祥萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十月二十九日书记员  张小萌
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6241号原告：肖**，男，1987年8月15日出生,汉族，身份证登记住址：贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：李建阳，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：牛永飞，男，1984年5月9日出生，汉族，身份证登记住址：河北省沙河市。原告肖**诉被告牛永飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了独任审理。原告肖**及其委托诉讼代理人李建阳到庭参加了诉讼。被告牛永飞经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告肖**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款114257元；2.判令被告支付拖欠的货款自2019年5月3日起至实际还款之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月3日为4638.83元）；3、本案诉讼费、担保费、保全费、差旅费等为追索债权产生的一切费用由被告承担。事实及理由：原告长期从事再生产资源回收，主要经营碎玻璃。被告是倒卖碎玻璃及玻璃粉的中间商，从原告处购买碎玻璃后再卖给碎玻璃加工厂，从中赚取差价。2018年6月，被告经人介绍与原告相识。2018年7月开始，被告多次从原告处购买碎玻璃卖往马龙海生润新材料有限公司，由原告直接送货至马龙海生润新材料有限公司，被告凭马龙海生润新材料有限公司的过磅单与原告结算。双方一直合作愉快。2019年3月11日至3月26日，被告从原告处共购买了六次碎玻璃，其中的242.38吨的单价为710元/吨，121.32吨的单价为680元/吨，原告依约送货至马龙海生润新材料有限公司，但被告支付部分货款后就不再支付剩余款项，至目前，被告尚欠原告货款共计114257元未支付。故为维护自身权益特诉至本院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告牛永飞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告出示如下三组证据：一、原、被告身份证复印件；二、货款汇总清单、马龙海生润新材料有限公司过磅单、原告与被告的微信聊天记录；三、昆明市西山区大兴社区居民委员会证明、房屋场地出租合同。对于原告提交的证据，被告未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。本院认为，对于原告出示的证据第一、二组证据，因其形式、来源合法，且与本案有关联性，故本院在本案中予以确认。原告出示的第三组证据因与本案无直接关联性，本院在本案中不予确认。本院经审理认定事实如下：原告肖**从事再生资源回收，主要经营碎玻璃。原告自述经人介绍认识被告牛永飞，由被告牛永飞向原告购买碎玻璃后，原告肖**将被告购买的碎玻璃发往马龙海生润新材料有限公司，马龙海生润新材料有限公司将过磅单给被告牛永飞，被告牛永飞再将过磅单发给原告肖**进行结算。庭审中，原告肖**出示的微信记录显示，2019年3月11日、3月12日、4月21日被告牛永飞通过微信，将马龙海生润新材料有限公司过磅单发给原告肖**。原告肖**于2019年4月21日自行制作一结算单后通过微信发给被告牛永飞。该结算单记载：2019年3月11日至3月13日，原告肖**向被告牛永飞发还货242.38吨，每吨按710元计算，2019年3月36日，原告肖**向被告牛永飞发货121.32吨，每吨按680元计算，所有货物计算的金额折抵被告牛永飞已付的货款及欠原告肖**的借款，至2019年4月21日，被告牛永飞还欠原告肖**209257元货款。2019年4月22日，原告肖**通过微信问被告牛永飞“帐，对不对”，被告牛永飞答复“差不多，错几千块钱”。之后，原告肖**向被告牛永飞催收欠款，被告牛永飞通过微信转账于2019年5月22日向原告肖**支付5000元。之后，被告牛永飞又通过银行转账向原告肖**支付90000元，2019年6月15日，被告牛永飞将该笔银行转账凭证通过微信发给原告肖**。庭审中，原告肖**陈述，因被告牛永飞在2019年4月22日与其微信联系中，认为原告肖**对账的金额错几千块钱，故原告肖**认可其对账的金额再减少9257元，以200000元为准。另外，庭审中，原告肖**陈述，双方没有就未付货款的利息问题进行过约定，就本案其也没有支出过担保费、保全费、差旅费。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，原告出示的证据说明，原、被告双方存在碎玻璃买卖关系，被告牛永飞对原告对账的金额的大多数认可，只存在几千元的异议。由于对该几千元的异议，原告已当庭予以扣减9257元，故本院对原告对账被告欠付原告200000元货款予以确认。因被告在原告向其发送对账单后支付了原告95000元，故被告牛永飞还应向原告肖**支付货款105000元。至于原告诉请的未付货款利息的问题，虽原告肖**陈述双方就此没有进行过约定，但鉴于被告牛永飞没有支付货款予原告肖**确实造成了原告肖**的损失，故本院酌情判令被告牛永飞支付原告肖**未付货款105000元自起诉之日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。关于原告诉请的担保费、保全费、差旅费，由于原告因本案就上述几笔费用并未实际支出，故对原告肖**要求被告牛永飞支付担保费、保全费、差旅费的诉讼请求本院不予支持。被告牛永飞经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛永飞于本判决生效之日起十日内向原告肖**支付货款105000元并支付该款自2020年6月4日起至款付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告肖**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元（已减半收取，原告已预交），由被告牛永飞负担1200元，原告肖**负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李丽玲二〇二〇年十月二十六日书记员  顾娅婷
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2281号原告于克英，男，生于1981年11月20日，汉族，住河南省许昌县。被告禹州聪客电子商务有限公司。法定代表人徐俊锋。被告徐俊锋，男，生于1977年9月14日，汉族，住河南省禹州市。原告于克英诉被告禹州聪客电子商务有限公司、徐俊锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于克英到庭参加诉讼,被告禹州聪客电子商务有限公司、徐俊锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于克英诉称，原告和被告徐俊锋一直是生意伙伴，2018年3月29日，被告徐俊锋作为公司法定代表人经算账，被告给原告出示欠条一张为凭。现经原告多次催要，被告一直推托不还，电话不接，为维护原告的合法权益，诉诸贵院，请求依法判令二被告归还欠款39200元；本案诉讼费用由二被告承担。被告禹州聪客电子商务有限公司、徐俊锋缺席未答辩。原告于克英向本院提供的证据为：2018年3月29日欠条一张及禹州聪客电子商务有限公司2018年3月27日对账单一张，证明被告欠原告货款计39200元的事实。被告禹州聪客电子商务有限公司、徐俊锋未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因二被告缺席未发表质证意见，经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告禹州聪客电子商务有限公司出具对账单一份，记载：相关收据已收回，应付款项已确认。截止2018年3月27日应付许昌古井贡酒供应商39200元。2018年3月29日，被告禹州聪客电子商务有限公司出具欠条一份，内容为：兹欠于克英（货款）叁万玖仟贰佰元￥39200元整，欠款人：禹州聪客电子商务有限公司。欠款人处加盖有公司印章和徐俊锋签名。本院认为，原告于克英提供的证据足以证明被告禹州聪客电子商务有限公司欠其货款39200元。二被告经本院合法传唤不举证、不答辩、不到庭参加诉讼,由此产生的不利法律后果应由其承担。原告于克英要求被告禹州聪客电子商务有限公司支付其货款39200元，本院予以支持。对账单是由被告公司出具，证明原告于克英与被告公司存在买卖合同关系。被告徐俊锋系被告禹州聪客电子商务有限公司的法定代表人，被告徐俊锋在欠条上签名，应为职务行为，故原告于克英要求被告徐俊锋承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹州聪客电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告于克英货款39200元。二、驳回原告于克英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由被告禹州聪客电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 ：靳炳奎审判员 ：耿冬涛审判员 ：郭艳华二〇二〇年十月九日此件与原件核对无异法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初2100号原告：王荣芳，女，1948年9月25日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：李风洲，男，1971年4月20日出生，汉族，住山东省庆云县。原告王荣芳与被告李风洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣芳到庭参加诉讼,被告李风洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王荣芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元，并判令被告自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包被告土地并因此认识,2019年11月26日,被告以资金周转困难为由向原告借款2万元,并给原告出具借条一张;2019年12月13日被告又向原告借款3万元,并给原告出具借条一张,以上借款共计5万元。借款时被告许诺不长时间就还款，后原告多次追要被告一直以种种理由推脱不还，原告为维护自己合法权益，特具文起诉。被告李风洲未答辩。原告王荣芳为证明其诉讼请求，向法庭提交被告书写的借条两张，其中2019年11月26日借条载明“借现金2万元贰万元借款人：李凤洲2019年11月26号”；2019年12月30日借条载明“借到现金30000元叁万元整李凤洲2019年12月30号”。原告一并提交户名为杨全义的银行卡余额明细查询单，明细中显示2019年11月27日现金支取2万元，2019年12月11日现金支取3万元。原告述称，其与杨全义系夫妻，原告拿着杨全义的存折到银行取款，其中11月26日的借条是被告在庆云法院门口为原告出具，12月13日的借条是被告在银行外为原告出具。庭后，本院与被告李风洲电话取得联系，其称已经收到法院邮寄送达的诉讼材料，但称这笔钱不应该给原告，这属于土地补偿款应该归村集体所有，且原告欠被告承包费一直未付。被告称其会到法院说明情况，但后期本院多次电话联系被告，被告一直未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。另，本院与案外人杨全义核实，其对原告王荣芳持卡取款并向被告主张债权无异议。经审理，本院对原告提交的两张借条及银行余额明细查询单予以认定，并作为认定案件事实的依据。本院认为，原告提交的借条、银行取款明细及当庭陈述可以形成完整的证据链，能够证实被告向原告借款5万元的事实。被告向原告借款，被告应予偿还。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告提交的借条中未约定借款利率也未约定还款期限，则原告主张自起诉之日至还清之日止支付利息不违反法律规定，但是关于利息支付标准，因两笔借贷行为均发生在2019年8月20日之后，则利息支付标准可参照借贷行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。经查询，2019年11月20日和2019年12月20日公布的一年期报价利率一致，均为4.15%。被告李风洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李风洲自本判决生效之日起五日内偿还原告王荣芳借款5万元及利息（利息以5万元为基数按照年利率4.15%自2020年9月1日起支付至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李风洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有申请法院执行的权利。审判员  王平平二〇二〇年十月十九日书记员  王俪霏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25848号原告：崔桂花，女，1978年1月24日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所，住所地北京市丰台区西三环南路****303div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告崔桂花诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂花之委托代理人孙莹、刘吉薇，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告墨迹磨叽公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔桂花向本院提出诉讼请求：1、请求判令美智美乐公司与墨迹磨叽公司存在根本违约行为，要求美智美乐公司、墨迹磨叽公司向我返还培训费34813.09元；3、请求判令美智美乐公司、墨迹磨叽公司支付利息（以34813.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、请求判令美智美乐公司、墨迹磨叽公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨迹磨叽公司、墨香琴韵公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，崔桂花应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。墨迹磨叽公司辩称，1、根据崔桂花提供的证据，我公司只收到7353元和10000元，对于其向美智美乐公司支付的17353元和2999元的培训费，与我公司无关；2、我公司并没有达到根本违约的程度，也没有违约行为，我公司在解散清算阶段也在接洽各个教育机构，承接崔桂花在我公司对应的剩余课时，并没有任何不履行合同义务的行为，崔桂花的主张没有事实及法律依据；3、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，崔桂花向墨迹磨叽公司支付了培训费用17353元。2019年11月10日，崔桂花向美智美乐公司支付了培训费用17353元（崔桂花于2019年10月26日先向邓国强转账后，再转入美智美乐公司）。2019年11月4日，崔桂花转账2999元，备注“转给美智美乐陕润润老师”；崔桂花主张该笔款项于2019年11月11日转入美智美乐公司。崔桂花系尤某之母，崔桂花主张上述三笔培训费用均是为尤某交纳的培训费用。美智美乐公司的公众号系统显示，学员尤某的交费记录中包含上述三笔培训费用。崔桂花提交美智美乐公司工作人员向其发送的剩余培训费用列表截图，显示尤某剩余课时费用总计为34813.09元。美智美乐公司、墨迹磨叽公司不认可截图及崔桂花主张的剩余课时费用，但均无法证明剩余课时费用情况。另，美智美乐公司的公众号简介中显示账号主体为美智美乐公司。本院认为，崔桂花向墨迹磨叽公司支付培训费用17353元，在无其他充分有效的证据证明就该笔费用的支付存在其他合同主体的情况下，应认定崔桂花与墨迹磨叽公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系。崔桂花主张其向美智美乐公司支付培训费用17353元和2999元，根据美智美乐公司经营的公众号中的交费记录，崔桂花已支付该两笔费用，在无其他充分有效的证据证明就该两笔费用的支付存在其他合同主体的情况下，应认定崔桂花与美智美乐公司之间就该两笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系。合同双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。墨迹磨叽公司、美智美乐公司收取了崔桂花交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现崔桂花已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故墨迹磨叽公司、美智美乐公司的行为构成违约，崔桂花要求两公司以退还剩余课时费用34813.09元的方式承担违约责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于具体退费金额，鉴于双方当事人均无法举证区分美智美乐公司、墨迹磨叽公司各自合同项下的剩余课时费用情况，故本院综合考虑崔桂花的总费用结余、各公司的费用收取情况等因素，酌情判令由美智美乐公司退还18791.04元、墨迹磨叽公司退还16022.05元。美智美乐公司、墨迹磨叽公司虽不认可崔桂花主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于利息，无合同依据，本院不予支持。美智美乐公司、墨迹磨叽公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还崔桂花课时费18791.04元；二、北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还崔桂花课时费16022.05元；三、驳回崔桂花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（崔桂花已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担181元，于本判决生效之日起7日内交纳；由北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担154元，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33766号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再19号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:庞灿辉，男，1984年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。原审原告徐鑫与原审被告庞灿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）皖0208民初65号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告庞灿辉经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告庞灿辉未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请：1、判令庞灿辉归还借款本金60000元；2、判令庞灿辉支付以60000元为基数自2015年6月6日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金；3、判令庞灿辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月15日，庞灿辉因资金周转困难向徐鑫借款60000元，并约定于2015年6月5日前归还，承诺到期未能全款还清，将承担出借人向法院起诉所产生的一切费用。后徐鑫通过银行转账出借了40000元，现金出借20000元。到期后庞灿辉未能按约还款，徐鑫多次催要未果，故诉至法院。原审认定事实如下：2015年5月15日，庞灿辉因资金周转需要向徐鑫借款60000元，徐鑫于当日向庞灿辉银行账户转账40000元，并现金给付庞灿辉20000元。同日，庞灿辉向徐鑫出具借条一张，载明“本人庞灿辉因资金周转需要，现向徐鑫借款，人民币共计60000元（大写陆万元整），本人在2015年6月5日前归还。如不按期归还，导致出借人向人民法院起诉所产生的一切费用由借款人全部承担”。庞灿辉同时出具收条确认收到徐鑫出借的上述款项。双方未书面约定借款利息。借款到期后，徐鑫催要未果，遂诉至本院。原审认为，合法的债权受法律保护，庞灿辉向徐鑫借款60000元的事实清楚，证据确实充分。现徐鑫要求庞灿辉归还借款本金60000元，于法有据，本院依法予以支持。关于徐鑫主张的逾期付款违约金，本院依法支持自2015年6月6日起按照年利率6%计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：庞灿辉于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金60000元，并承担该款自2015年6月6日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息。案件受理费1300元，由庞灿辉负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告庞灿辉未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.庞灿辉的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2015年5月15日，庞灿辉在徐鑫经营的“茗枫”小贷公司以“空放贷”的方式借款30000元，实际获得借款24500元，在原审原告徐鑫要求下，庞灿辉向徐鑫出具一张金额为60000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张庞灿辉归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初65号民事判决书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再24号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:蒋浩，男，1987年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审原告徐鑫与原审被告蒋浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2018）皖0208民初105号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告蒋浩经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告蒋浩未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1.判令蒋浩返还借款本金140000元；2.判令蒋浩以140000元为基数，按照年利率24%支付利息。事实与理由：蒋浩于2017年1月9日向徐鑫借款140000元，并约定于2017年1月30日还款，逾期按照日20%支付违约金，并承担徐鑫实现债权的全部费用。后经多次催要，蒋浩未还款。经原审主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、蒋浩于2018年9月30日前一次性归还徐鑫借款本金70000元，徐鑫放弃其他诉讼请求；二、如蒋浩未按照上述第一项履行，徐鑫有权按借款本金140000元申请强制执行，并按照年利率24%支付自2017年1月9日至实际还款之日的利息；三、案件诉讼费1870元由蒋浩承担，财产保全申请费1320元由徐鑫承担。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告蒋浩未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年1月9日，原审被告蒋浩在原审原告徐鑫经营的“茗枫”小贷公司以“空放贷”的方式借款70000元，实际获得借款61600元，在徐鑫等人要求下，蒋浩向徐鑫出具一张金额为140000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张蒋浩归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初105号民事调解书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。案件受理费3740元、财产保全费1320元，合计5060元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15807号原告：吉颖，女，1984年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆运燃，男，1985年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：陆运燃，男，1985年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：陈瑾，男，1977年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：温静，女，1978年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，满族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告吉颖、陆运燃（以下分述时简称姓名，合述时简称二原告）与被告陈瑾（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆运燃、陈瑾委托诉讼代理人温静、平安北分委托诉讼代理人殷大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3000元、停车费37.5元。事实与理由：2019年11月30日，陈瑾驾驶×××号车辆和陆运燃驾驶的吉颖名下的×××号车辆发生交通事故。肇事车辆在平安北分投保交强险和三者险。陈瑾辩称：吉颖的车辆是路虎越野车，我的车辆是小轿车，车门高度相差悬殊，我开车门不会造成吉颖车辆车体损伤。事发于停车场，吉颖的车辆轧线停车，我是因为车上有小孩，为息事宁人才认可是我的责任，我要求走保险解决赔偿事宜，吉颖方不同意。我不认可吉颖车辆的损伤是我造成的，也不认可其对车辆进行的维修，故不同意其全部诉讼请求。平安北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日20时，在北京市朝阳区金桐东路南口国贸商城地下四层停车场，陈瑾驾驶×××号车辆开左后门时和陆运燃驾驶的吉颖名下的×××号车辆右后门接触，双方车门损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定陈瑾负事故全部责任。二原告是夫妻关系，二原告提交3000元修车发票和清单，维修项目为右后门喷漆，据此主张修车费。二原告提交手机截图，证明事发当晚其在停车场交纳停车费37.5元，据此主张停车费。本院认为，肇事车辆在平安北分投保交强险和三者险，平安北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方陈瑾赔偿。修车费，有修车发票和清单为证，维修项目相较于两车接触部位合理，本院支持。停车费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告吉颖修车费3000元；二、驳回原告吉颖、陆运燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈瑾负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十三日书记员  吴丹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9643号原告：吕仙英，女，1966年5月23日出生，汉族，住上海市金山区亭林镇。被告：毛燕平，女，1949年6月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告吕仙英诉被告毛燕平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年2月10日前在原告处购买的鸡、鸭、鹅款项合计人民币7,600元；2、判令被告向原告支付2019年2月10日起至结清之日的利息（按银行同期利率计算）。事实和理由：2019年2月10日前被告陆续向原告购买家禽，直到2019年2月10日被告以公司资金周转困难，生活拮据，以个人名义向原告签收一份购买清单。后经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠，未履行付款义务，原告遂提起诉讼。被告未向本院提交答辩状和证据。经审理查明：被告曾多次向原告购买鸡、鸭、鹅等家禽，2019年2月10日，被告写下便条：鸡：1,200元，鹅6,000元，大鸭400元，合计7,600元。后原告向被告交付了家禽，但被告却未予支付货款，且原告多次催讨，被告仍未履行付款义务，遂形成纠纷。以上事实，由原、被告身份信息、被告签字的便条及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，根据原告提交的被告签字的便条，可以确定被告向原告购买家禽的事实，原、被告间的买卖合同关系依法成立受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告履行完交付货物义务后，被告理应按照其确认的金额支付货款。现被告未能及时履行应承担的相应民事责任。因此，原告要求被告支付7,600元货款的诉请，合法有据，应予支持。至于原告诉请要求被告给付逾期支付货款的利息，因原、被告双方未约定货款的付款期限，原告亦未提供相应催讨货款的证据，故本院对原告要求被告支付利息损失的诉请难以支持。因被告未到庭应诉，视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛燕平于本判决生效之日起十日内支付原告吕仙英货款7,600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告毛燕平负担，被告所负之款定于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保823号申请人：刘鹏正，男，1977年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：徐君，男，1969年8月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被申请人：徐红华，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被申请人：江西大地走红伞业有限公司，住所地江西省上饶市万年县高新区丰收工业园万盛大道**。法定代表人：徐君。刘鹏正与徐君、徐红华、江西大地走红伞业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘鹏正向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐君、徐红华、江西大地走红伞业有限公司名下银行存款共计900万元或查封、扣押相应价值的其它财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：1016919192020000699），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结徐君、徐红华、江西大地走红伞业有限公司名下银行存款900万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十月十三日书记员 李泳泽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6513号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：张川，男，汉族，1993年5月5日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告张川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告张川经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费2694.38元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告张川未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告张川系顺庆区锦程路198号新风尚小区1幢3单元18层3-1804号业主，其房屋建筑面积106.92㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。家居赋公司于2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/平方米/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在开展的物业管理服务确实存在服务瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2245.32元（106.92平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张川于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2245.32元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告张川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再2号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:高恒旺，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。原审原告徐鑫与原审被告高恒旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）皖0208民初175号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告高恒旺经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告高恒旺未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令高恒旺归还借款本金30000元；2、判令高恒旺支付以30000元为基数自2017年6月28日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由高恒旺承担。事实和理由：2017年4月5日，高恒旺因资金周转困难向徐鑫借款30000元，并约定于2017年6月27日前归还。徐鑫通过银行转账出借了30000元，到期后高恒旺未能按约还款，徐鑫多次催要未果，故诉至法院。原审认定事实：2017年4月5日，高恒旺因资金周转需要向徐鑫借款30000元，徐鑫于当日向高恒旺银行账户转账30000元。同日，高恒旺向徐鑫出具借条一张，载明“本人因资金周转需要，现向徐鑫借人民币共计30000元（人民币大写：叁万元整），本人在2017年6月27日前归还。若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费等）”。高恒旺同时出具收条确认收到徐鑫出借的上述款项。双方未书面约定借款利息。借款到期后，徐鑫催要未果，遂诉至本院。原审认为：高恒旺向徐鑫借款30000元，现徐鑫要求高恒旺归还借款本金30000元，于法有据，应予支持。关于徐鑫主张的逾期付款违约金，本院依法支持自2017年6月28日起按照年利率6%计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：高恒旺于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金30000元，并承担该款自2017年6月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息。案件受理费550元，由高恒旺负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告高恒旺未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年4月5日，原审被告高恒旺在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款19400元，在徐鑫等人要求下，高恒旺向徐鑫出具一张金额为30000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张高恒旺归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初175号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17740号原告：李靖，女，2000年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张翔，女，1990年6月6日出生，汉族。原告李靖与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李靖到庭参加诉讼，被告张翔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李靖向本院提出诉讼请求：1.判令张翔支付李靖5000元；2.诉讼费由张翔承担。事实与理由：张翔于2020年1月14日因个人原因向李靖借款1000元，随后于1月15日借款3000元，约定2020年1月16日还款4000元，后隔数月并未还款，双方立证于2020年4月还清本金4000元，以及张翔自愿增加逾期款1000元，总计5000元。可李靖多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。张翔未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日、15日，李靖向张翔分别转账1000元和3000元。后，张翔向李靖出具《欠条》，显示：今借到李靖5000元，2020年4月前还清。李靖称欠条约定的5000元中，4000元为借款本金，1000元为2020年1月15日至2020年3月31日的借款利息，张翔在借款后未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张翔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李靖给付张翔借款4000元，后张翔出具欠条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效，张翔在欠条中约定2020年4月前还款，但张翔逾期未还款，故李靖诉求张翔偿还借款4000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息，李靖要求张翔支付2020年1月15日至2020年3月31日的利息1000元，标准过高，本院予以调整，按照借期内年利率24%标准予以支持，即200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张翔偿还李靖借款本金4000元及利息200元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回李靖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张翔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由张翔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9079号原告：北京海园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**105。法定代表人：王玲生，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。被告：何蕾，女，1982年4月5日出生，汉族。原告北京海园物业管理有限公司（以下简称海园物业公司）与被告何蕾供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海园物业公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告何蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2764.2元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《北京市居民供热采暖合同》，接受由原告提供的供暖服务，被告应于每年12月31日前一次性交清当年度的供暖费，但被告自2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费一直未交，故诉至法院。被告何蕾未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告何蕾为北京市丰台区马家堡东路**院**楼******房屋所有权人，房屋建筑面积为92.14平方米，原告海园物业公司为马家堡东路108号院提供供暖服务。2015年11月14日，被告何蕾（用热人，甲方）委托窦守臣与原告海园物业公司（供热人，乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同载明：采暖计费面积为92.14平方米，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2764.2元/采暖季。缴费期限：每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方违约责任：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。本合同自双方签字、盖章之日生效，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。被告何蕾交纳了2015年度及2016年度的供暖费，未交纳2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费。上述事实，有原告海园物业公司提供的供暖形式证明、不动产登记资料查询结果证明、供热采暖合同、供暖费发票开票记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告海园物业公司为被告何蕾所有的1801号房屋提供了供暖服务，被告何蕾应缴纳相应供暖费用，2017年11月15日至2018年3月15日被告何蕾欠缴供暖费共计2764.2元。故原告海园物业公司要求被告何蕾支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：何蕾于本判决生效后七日内给付北京海园物业管理有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费2764.2元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由何蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十月十二日书记员 徐舒扬
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2835号原告：马振涛，男，1993年1月23日出生，汉族，住沈丘县。原告：李彩，女，1963年3月16日出生，汉族，住沈丘县。原告马振涛、李彩共同委托诉讼代理人：吕征宇，沈丘县法律援助中心律师，执业证号：14116201880068865。被告：马天才，男，2000年11月23日出生，汉族，住沈丘县。原告马振涛、李彩诉被告马天才健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振涛、李彩及其共同委托诉讼代理人吕征宇，到庭参加了诉讼。被告马天才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振涛、李彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15770.68元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、误工费8000元、交通费1000元，护理费3630元、共计30500.68元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月28日晚九点左右，被告酒后到原告家中，用脚踢原告大门，并无故殴打致使二原告受伤。二原告受伤后于2020年1月29日至2020年2月12日在沈丘职工医院共住院15天。事后，沈丘县公安局对被告下达了行政处罚决定书(沈公(李)行罚决【2020)】287号)，决定对被告拘留15日。因原、被告就赔偿事宜未达成协议，故提起诉讼。原告马振涛、李彩向本院提交如下证据：第一组证据：沈丘县公安局行政处罚决定书。证明目的：证明被告对二原告进行了殴打，对原告的人身造成损害。第二组证据：1、马振涛在沈丘职工医院住院病历及医疗费票据、××医院住院病历及医疗费票据复印件；2、李彩在沈丘职工医院住院病历及医疗费票据。证明目的：l、证明二原告受到被告的殴打，受到伤害，在医院进行治疗，共花费医疗费15770.68元。被告马天才未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告马振涛、李彩系母子关系，二原告与被告马天才系同村村民。2020年1月28日晚九点左右，被告马天才酒后到原告家中，用脚踢原告的大门，并无故殴打二原告，致使二原告受伤。二原告受伤后于2020年1月29日至2020年2月12日在沈丘职工医院住院治疗15天。马振涛伤情诊断为：1、左面部皮肤擦伤，2、左腿软组织挫伤。支出医疗费2714.16元；李彩伤情诊断为：1、鼻部皮肤擦伤，2、头外伤伴右枕部皮下血肿。支出医疗费2757.10元。2020年4月1日，沈丘县公安局对被告马天才作出沈公(李)行罚决字（2020）287号行政处罚决定书，对被告马天才行政拘留15日。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告马天才酒后无故殴打二原告致其受伤，应负本案纠纷的全部责任。对于二原告马振涛因此遭受的损失，被告马天才应承担赔偿责任。根据相关规定，本院确认原告马振涛的损失为：1、医疗费2714.16元。2、误工费。误工费按照河南省2019年农、林、牧、渔业年平均工资44314元/年计算，住院15天，误工费应为1821.12元（44314元/年÷365天×15天）；3、护理费。护理费按照河南省2019年居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年计算，住院15天，护理费应为：1877.14元（45677元/年÷365天×15天）；4、住院伙食补助费。原告马振涛住院15天，每天按50元计算，住院伙食补助费应为：750元（50元/天×15天）；5、营养费。营养费以每天20元计算，应为300元（20元/天×15天）；6、交通费。结合原告马振涛的住院时间、地点，本院酌定300元。以上共计7762.42元，被告马天才应予赔偿。本院确认原告李彩的损失为：1、医疗费2757.10元。2、误工费。误工费按照河南省2019年农、林、牧、渔业年平均工资44314元/年计算，住院15天，误工费应为1821.12元（44314元/年÷365天×15天）；3、护理费。护理费按照河南省2019年居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年计算，住院15天，护理费应为：1877.14元（45677元/年÷365天×15天）；4、住院伙食补助费。原告马振涛住院15天，每天按50元计算，住院伙食补助费应为：750元（50元/天×15天）；5、营养费。营养费以每天20元计算，应为300元（20元/天×15天）；6、交通费。结合原告李彩的住院时间、地点，本院酌定300元。以上共计7805.36元，被告马天才应予赔偿。原告马振涛要求被告马天才赔偿其在××医院的治疗费用，因马振涛未举证证明该次治疗的疾病与被告马天才殴打之间的关联性，本院对此不予支持。原告马振涛可在完善证据后另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告马天才于本判决生效后十日内赔偿原告马振涛医疗费等项损失7762.42元；二、被告马天才于本判决生效后十日内赔偿原告李彩医疗费等项损失7805.36元；三、驳回原告马振涛、李彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告马天才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静人民陪审员  陈心东人民陪审员  李可照二〇二〇年十月二十二日书 记 员  钱 玥
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初500号原告绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。法定代表人王春波，经理。委托代理人赵玲，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市通州区达济街**/div>负责人王飞，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。被告北京市人民政府，住，住所地北京市通州区运河东大街**/div>法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告绿地集团北京京纬置业有限公司诉被告北京市住房和城乡建设委员会行政处罚和北京市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中原告绿地集团北京京纬置业有限公司自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告绿地集团北京京纬置业有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告绿地集团北京京纬置业有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，由原告绿地集团北京京纬置业有限公司负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告绿地集团北京京纬置业有限公司。审 判 长 李炎铎审 判 员 孟 强审 判 员 徐 晶二〇二〇年十月二十六日法官助理 毕安迪书 记 员 张 帅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3928号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路**碧桂苑**楼，统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人何富成，该分行行长。（未到庭） 委托代理人：何平，广西万益（柳州）律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：易黎明，该公司员工。（特别授权） 被告：谢良，男，汉族，1985年7月4日出生，住柳州市柳**。 被告：柳州市沃海置业有限公司，住所地：柳州市航生路**康怡嘉园**商场，统一社会信用代码：91450200579414594D。 法定代表人：刘加才，该公司执行董事。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告谢良、柳州市沃海置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，原告于2020年10月16日向本院提出撤回对被告谢良、柳州市沃海置业有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告谢良、柳州市沃海置业有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行撤回对被告谢良、柳州市沃海置业有限公司的起诉。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月十九日 代书记员  黎时妤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申272号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘启亮，男，1946年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市××街区峡窝镇寨沟村寨沟266号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市××街区人民政府，住所地河南省郑州市××街区中心路132号。 法定代表人：耿勇军，该区人民政府区长。 再审申请人刘启亮因诉河南省郑州市××街区人民政府（以下简称上街区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终436号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘启亮申请再审称：刘启亮房屋所在区域属于河南省郑州市人民政府公布的城市建成区范围，应按照郑州市城中村改造相关规定确定的标准赔偿，上街区政府按照征收补偿安置方案规定的标准赔偿，无法弥补刘启亮的实际损失。一、二审未予纠正，认定事实不清，对刘启亮商业用房及地下室等房屋面积未予赔偿，明显错误。请求撤销一、二审判决，将本案发回重审或提审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，上街区政府强制拆除刘启亮房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，给刘启亮造成的损失，依法应当赔偿。刘启亮被拆房屋所在区域已经另行规划建设，其返还或置换宅基地的诉讼请求，无法予以支持。上街区政府经测量、登记并核实刘启亮荥集建（95）字第0807685号集体土地建设用地使用证，确认刘启亮宅基地面积169平方米，房屋面积401.2平方米。刘启亮主张房屋面积应为472平方米，但未能提交证据予以证明，一、二审未予支持，并无不当。刘启亮房屋位于郑州市××街区，未明确纳入郑政文〔2011〕258号文件规定的“中心城区建成区城中村改造”及“三层以下（含三层）合法建筑按市场评估价赔偿”的范围。上街区政府根据上街区峡窝镇寨沟村民委员会《峡窝镇寨沟村新型社区建设搬迁补偿安置办法》规定的补偿标准，赔偿刘启亮房屋损失，较之赔偿决定作出时已经生效的郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》的补偿标准略低，但过渡费的标准明显高于其他强拆赔偿，并赋予刘启亮以较低价格购买接近被拆房屋面积的安置房的权利，已基本弥补刘启亮的实际损失。一、二审对室内物品、装修装饰、地上附属物、搬家费等损失酌定赔偿，亦无不当。刘启亮的再审申请，本院不予支持。 综上，刘启亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘启亮的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月十四日 法官助理张海婷 书记员李岩松
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19747号原告：田伟，男，1967年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津嘉桐木业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园八一储存场内，统一社会信用代码91120116600898213U。法定代表人：张金德。原告田伟与被告天津嘉桐木业有限公司（以下简称嘉桐木业）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告田伟到庭参加诉讼，被告嘉桐木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告未能补缴社会保险造成的经济损失100,000元（包括失业金）；2、请求依法判决被告支付原告2009年9月至2020年5月工作日加班费、休息日加班费、法定节假日加班费共计106,626元；3、请求依法判决被告支付原告2009年9月至2020年5月的经济赔偿金111,352.1元；（以上总计317,978.1元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日下达津滨劳人仲不字[2020]第113号不予受理通知书，故原告向人民法院依法提起诉讼。原告于2009年9月入职被告处，任操作工一职，双方签订书面劳动合同，合同约定原告的工作实行标准工时，社会保险由被告承担。原告在任职期间工作兢兢业业，认真履行工作职责，但被告并未按照劳动合同的约定为原告缴纳社会保险，原告多次要求被告为其补缴社会保险，被告均以不能补缴为由不予办理。原告在职期间，被告经常安排原告在工作日、休息日及法定节假日加班，但从未支付过原告加班费，也未安排过原告倒休，原告多次向被告主张加班费，被告均不予理睬。现被告股东之间纷争不断，导致公司无法正常经营，原告也无法正常解除与被告之间的劳动关系。原告为维护自身合法权益，故起诉。被告嘉桐木业未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田伟与被告嘉桐木业在2009年9月至2020年5月31日存在劳动关系，由被告向其发放工资。双方于2011年4月20日签订劳动合同，期限自2011年5月1日至2012年4月30日，工作岗位为操作工。双方于2018年8月1日签订劳动合同，期限自2018年8月1日至2019年7月31日，工作岗位为操作工，2019年8月1日，双方续订1年。双方在劳动合同履行过程中实际实行日薪制。被告于2011年为原告缴纳3个月养老保险。原告称，其多次要求被告为其补缴社会保险，被告均以不能补缴为由不予办理；2020年5月被告无法正常经营。2020年7月28日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具津滨劳人仲不字［2020］第113号不予受理通知书。原告不服，故成讼。本院认为，关于原告主张的未补缴社会保险造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。就此争议，原告陈述曾向社保经办机构举报，社保经办机构回复可以补交，因此，被告未按时足额缴纳社会保险费的行为，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳的方式解决。现原告未提交证据证实双方劳动关系解除及不能补办社保手续，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的工作日加班费、休息日加班费、法定节假日加班费，其庭审中陈述诉请金额只包含休息日加班费，本院认为，根据《天津市工资支付规定》第二十一条的规定，实行日薪制和非全日制用工小时工资制的劳动者，若周六、周日提供了劳动，视为正常工作，不享受加班工资待遇。本案原、被告在劳动合同履行过程中实行日薪制，故，如原告周六、周日提供了劳动，视为正常工作，不享受加班工资待遇，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张的赔偿金，其庭审中陈述双方均未提出解除劳动合同，不符合法律规定的支付违法解除劳动合同赔偿金的条件，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《天津市工资支付规定》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告田伟的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告田伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十月二十八日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7788号原告：北京玉亚达门窗有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西半壁店村**。法定代表人：胡显恩，总经理。被告：杨书全，男，1976年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京玉亚达门窗有限公司（以下简称玉亚达门窗公司）与被告杨书全买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京玉亚达门窗有限公司的法定代表人胡显恩、被告杨书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉亚达门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款42900元；2.判令被告支付原告利息，以42900元为基数，自2019年1月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初被告与原告口头协议，由原告为被告加工断桥铝门窗，原告在其位于北京市昌平区马池口镇上念头村的加工成加工制作断桥铝门窗，被告于2016年6月前将原告加工好的断桥铝门窗拉走并已使用。经原告与被告协商后，被告于2019年1月27日向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠胡显恩断桥铝门窗加工制作款42900元。胡显恩就是原告的法定代表人。原告多次追索欠款未果，现为维护原告合法权益，诉于贵院，请判如所请。被告杨书全辩称，写欠条的时候没有提到利息，不认可双方之间是加工关系，双方是买卖关系。而且对42900元认为有出入，从2010年一直买到2015年，我们写欠条是尾款。我收到42900元货物，但是还没有具体细算，双方之间还没有核对。本院经审理认定事实如下：玉亚达门窗公司陈述，其在2016年为杨书全加工铝门窗，杨书全未支付货款。2019年1月27日，杨书全出具欠条一张，载明“今欠到胡显恩断桥铝门窗加工制作款，计人民币42900元，大写金额：肆万贰仟玖佰元整”,并注明杨书全身份证号。后杨书全一直未偿还该笔款项。另查，胡显恩系玉亚达门窗公司的法定代表人。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。杨书全作为完全行为能力人，对自己书写欠条的后果具备基本认知，该欠条系其真实意思表示，对其有拘束力，故玉亚达门窗公司要求杨书全支付拖欠货款，合法有据，本院予以支持。玉亚达门窗公司要求自2019年1月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因法定计算标准有变化，本院适当予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、杨书全自本判决书生效之日起十日内支付北京玉亚达门窗有限公司欠款42900元；二、杨书全自本判决书生效之日起十日内支付北京玉亚达门窗有限公司利息（以42900元为基数，自2019年1月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京玉亚达门窗有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由杨书全负担。公告费（以实际票据为准）由杨书全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王婷婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5800号之一 申请人：南宁市同建物资有限责任公司，住所地南宁市秀安路**虎邱城北钢材市场****。统一社会信用代码：914501007565493005。 法定代表人：李观有，执行董事。 被申请人：广西建筑工程有限责任公司，住所地南宁，住所地南宁市民族大道**凤岭新新家园******2601、2602用代码：91450100198307840K。 法定代表人：梁继权，执行董事。 被申请人：林锦煌，男，汉族，1976年1月10日出生，住福建省泉州市泉港区。 申请人南宁市同建物资有限责任公司与被申请人广西建筑工程有限责任公司、林锦煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）桂0107民初5800号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值462177.29元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西建筑工程有限责任公司、林锦煌名下价值462177.29元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三十一日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初8232号之一 申请人：姚瑶，女，汉族，1990年12月18日出生，现住南宁市江**。 被申请人：广西同城小鸟网络有限公司，住所地南宁市高新区科园大道**高新区软件园****楼****房。统一社会信用代码：91450100096545290L。 法定代表人：张志蕊，执行董事。 被申请人：广西云鸟贸易有限公司，住所，住所地南宁市青秀区合作路**昌泰东盟园SOHO公寓**楼**社会信用代码：91450100MA5KDHKB9X。 法定代表人：张志蕊，执行董事。 本院在审理申请人姚瑶与被申请人广西同城小鸟网络有限公司、广西云鸟贸易有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年8月5日作出（2019）桂0107民初8232号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值262641.67元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西同城小鸟网络有限公司、广西云鸟贸易有限公司名下价值262641.67元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6341号 原告：梁艳芬，女，1974年3月29日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：谢新满，男，1963年10月6日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：叶增沛，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年4月17日 开庭时间：2020年8月25日 当事人到庭情况： 原告梁艳芬：到庭（本人到庭） 被告叶增沛：未到庭（传票送达时间：2020年9月3日） 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告向原告归还货款2500元；2、判令被告向原告支付 2 利息1275元（自2012年2月12日起按年利率6%计算至被告还清货款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年1月12日，被告资金周转困难为由向原告赊欠货款4000元.2016年6月12日归还现金1500元后，尚欠货款2500元，约定2012年2月12日前归还欠款，直至今日，原告多次向被告催促归还所欠的货款，但是被告拒不履行还款义务。 被告答辩要点 被告叶增沛未进行答辩。 分析与认定 经审理查明，被告于2012年1月12日向原告出具白条，载明“平南叶增沛欠4000元”。2016年6月12日，原告在该白条上注明“2016年6月12日付现金1500元，还欠2500元”。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告叶增沛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、对于原、被告之间是否存在真实有效的买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告主张被告在原告处购买服装，并出具了白条对尚欠的货款进行确认，被告未提出异议，本院对原告该主张予以采信，因此双方形成实际的买卖合同关系。被告应当按双方约定的价款及期限向原告支付货款。原告主张被告支付尚欠的货款2500元，本院对原告的主张予以支持。 二、对于原告主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告应及时地向原告支付相应的货款，被告未及时支付货款，原告主张被告支 3 付相应的利息损失，符合法律规定。双方在结算时并未约定货款的支付期限，本院确定利息以尚欠的货款2500元为基数，从原告起诉之日2020年4月20日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶增沛向原告梁艳芬支付货款2500元； 二、被告叶增沛向原告梁艳芬利息损失（以2500元为基数，自2020年4月20日起至被告清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告叶增沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 4 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  青天镀 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张渊莹 5 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《 中华人民共和国消费者权 益保护法 》的规定承担损害赔偿责任。