广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4706号原告：东莞天麟房地产开发有限公司。法定代表人：侯天才,该公司经理。委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市海顺实业投资有限公司。法定代表人：凌海翔。被告：凌海翔。原告东莞天麟房地产开发有限公司（以下简称：东莞天麟公司）与被告东莞市海顺实业投资有限公司（以下简称：东莞海顺公司）、凌海翔房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告东莞天麟公司的委托诉讼代理人戴伟平、戴淑娴到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。原告东莞天麟公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告双方签订的《天麟时代广场广场商铺租赁合同》已解除；2.两被告共同向原告支付空调使用费296,256元；3.两被告共同向原告支付电费87,660元；4.两被告共同向原告支付水费4,360元；5.两被告共同向原告支付合同保证金406,300元，并由原告予以没收；6.两被告共同向原告支付违约金（以空调使用费296,256元为基数，按照每日万分之四的标准从2019年1月1日起计至清偿之日止，暂计至2019年11月6日为36,735.74元）；7.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年8月21日，原告与东莞市大朗鲜得福百货商店（以下简称：大朗鲜得福店）签订《天麟时代广场广场商铺租赁合同》（以下简称：商铺租赁合同），由大朗鲜得福店承租原告位于东莞市*********之8#建筑物及其相关设施、设备和相关场地。2018年8月29日，大朗鲜得福店根据双方签订的租赁合同，通知原告租赁物由被告东莞海顺公司承接。2018年12月初开始，被告东莞海顺公司擅自停业。2018年12月21日，原告向被告东莞海顺公司出具限期履行律师函，要求被告东莞海顺公司向其支付定金，缴纳水电费和空调使用费等。2018年12月22日，被告东莞海顺公司授权他人清理超市货架、超市货品等物品。2019年1月2日，原告向被告东莞海顺公司出具解除租赁合同的律师函，但被告东莞海顺公司尚拖欠相关费用。被告凌海翔是被告东莞海顺公司的独资股东，由于两被告的财产混同，因此被告凌海翔应对被告东莞海顺公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞海顺公司、凌海翔未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：原告系经登记成立的有限责任公司，大朗鲜得福店系于2017年3月登记成立的个体工商户（经营者为被告凌海翔，后于2018年11月27日注销），被告东莞海顺公司也系经登记成立的有限责任公司（自然人独资，被告凌海翔系其法定代表人,也是唯一的股东），原告主张其与被告东莞海顺公司存在商铺租赁合同关系,被告东莞海顺公司拖欠其空调使用费、水电费，诉请确认其与被告东莞海顺公司的商铺租赁关系已解除，并向其支付空调使用费、水电费、合同保证金及相应的违约金，并向本院提交了《商铺租赁合同》、《承租更名申请》《委托书》《梁志涓身份证》及《深圳市鑫丽商用设备有限公司送货单》（以下简称：《送货单》）《律师函》《快递邮单》《交费通知单》《产权证书》《会谈笔录》《会议记录》及《被告商场经营盈亏情况汇总报表》予以证明其主张。其中《商铺租赁合同》显示：2017年8月21日，原告(作为出租方)与大朗鲜得福店（作为承租方）共同签订了一份《商铺租赁合同》，约定：原告将位于东莞市*********之8#建筑物（天麟时代广场，备案名为：荔香明珠花园）及其相关设施、设备和相关场地（以下简称：案涉租赁物）出租给大朗鲜得福店使用,物业面积为7334平方米（其中一楼面积为2946平方米，二楼面积为4388平方米）；在租赁期间，经原告同意大朗鲜得福店可将合同项下的权利义务全部转让给“大朗鲜得福店的权利义务承让方”，届时，大朗鲜得福店书面通知原告即可；免租期为交付之日起的24个月，免租期只按约定方式收取管理费和空调费；空调费为每平方米每月9元，全年以12个月计算；支付方式：原告在每月5日前把当月应收的租赁发票（或收费通知单）和管理费发票（或收费通知单）提交给大朗鲜得福店，大朗鲜得福店在收到上述通知后10日内将费用汇款至指定账户，如大朗鲜得福店迟延支付或者不足额支付费用，每迟延一天或者未缴足租赁费用一天的，应以万分之四的标准按日向原告缴纳滞纳金；合同签订十日内，大朗鲜得福店需向原告支付600,000元作为定金，其中193,700元作为物业租赁预付费用，其余406,300元作为合同保证金;拖欠租金超过2个月的，视为严重违约，原告有权解除合同，没收保证金，大朗鲜得福店应当赔偿原告损失等内容；《承租更名申请》显示：2018年8月29日，大朗鲜得福店向原告出具《承租更名申请》，向原告告知，上述合同的权利义务由被告东莞海顺公司承担；依据《委托书》《梁志涓身份证》及《送货单》，原告主张被告东莞海顺公司于2018年12月3日擅自停业，并授权他人处理超市货架、超市货品等物品；2018年12月21日的《律师函》显示：2017年8月21日，原告将案涉租赁物交付给大朗鲜得福店使用，但大朗鲜得福店未按照合同约定支付定金。2018年11月29日，被告东莞海顺公司经营的“华润世纪”超市突然闭门停业，导致供应商堵门事件。2017年8月至2018年11月期间，大朗鲜得福店分租商铺陆续产生水电费用、空调使用费，原告授权东莞市天麟物业管理有限公司向大朗鲜得福店先后送交6份《交费通知书》，同时，原告以会议形式向被告告知欠费情况，并有被告凌海翔签名确认，截至2018年11月28日，被告东莞海顺公司尚欠原告水电费、空调使用费437,514元，并要求被告东莞海顺公司于2018年12月29日前支付合同定金600,000元及缴纳水电费、空调费437,514元，否则，将行使合同的解除权和追偿权，被告东莞海顺公司于2018年12月23日收到上述《律师函》；2019年1月2日的《律师函》显示：原告通知被告东莞海顺公司解除双方于2017年8月21日签订的《商铺租赁合同》，合同在本通知送达之日解除；截至2018年12月28日，被告东莞海顺公司仍拖欠原告水电费、空调费共计497,607元（其中空调费296,256元、电费87,660元、水费4,360元、服务费23,376元），并要求被告东莞海顺公司在2019年1月20日前付清。被告东莞海顺公司于2019年1月3日收到上述《律师函》；依据不动产权证显示：案涉租赁物均已取得不动产产权证书；依据2018年10月30日的《会议记录》及2019年1月24日的《会谈笔录》，原告主张被告凌海翔确认没有向原告交付保证金，以及拖欠原告空调使用费的事实。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。原告主张其与被告东莞海顺公司存在房屋租赁合同关系，并向本院提交了《商铺租赁合同》及《承租更名申请》为据，由于案涉租赁物均已办理不动产权证书，故上述《商铺租赁合同》为合法有效。由于合同约定：“拖欠租金超过2个月的，视为严重违约，原告有权解除合同”，在本案中，由于被告东莞海顺公司拖欠原告多个月的空调使用费及水电费，经催缴仍未支付，原告向被告东莞海顺公司发出《律师函》，要求解除双方的租赁合同关系，被告东莞海顺公司于2019年1月3日收到上述《律师函》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条的规定，本院认定双方的租赁合同关系已于2019年1月3日解除，原告诉请其与被告东莞海顺公司的《商铺租赁合同》已解除，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的空调使用费、水电费，有原告提交的《律师函》及《交费通知单》予以证明。其中《交费通知单》显示：截至2018年12月28日，被告东莞海顺公司仍拖欠原告空调使用费296,256元、电费87,660元及水费4,360元，由于合同约定上述费用应在被告东莞海顺公司收到上述《交费通知书》十日内支付，但截至法庭辩论终结之日，被告东莞海顺公司仍拖欠原告上述费用，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，原告诉请要求被告东莞海顺公司向其支付空调使用费296,256元、电费87,660元及水费4,360元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的空调使用费违约金问题。由于《商铺租赁合同》约定：若被告东莞海顺公司逾期支付空调使用费，需按欠款总额每日万分之四的标准向原告支付滞纳金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，原告诉请要求被告东莞海顺向其支付空调使用费逾期违约金（以296,256元为基数，自2019年1月1日起按照每日万分之四的标准计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的合同保证金问题。虽然《商铺租赁合同》约定大朗鲜得福店需向原告支付定金600,000元（其中包含合同保证金406,300元），但大朗鲜得福店没有支付该款项，被告东莞海顺公司承接上述《商铺租赁合同》后，也没有向原告支付上述合同保证金。而被告东莞海顺公司在租赁案涉物业一段时间后，于2018年12月22日关停营业。本院认为，由于被告东莞海顺公司经营困难，已经停止营业，原告已经向被告东莞海顺公司书面提出解除合同，本院也已经认定原告与被告东莞海顺公司之间《商铺租赁合同》已于2019年1月3日解除，由于案涉《商铺租赁合同》已经解除，原告诉请要求被告东莞海顺公司继续交付合同保证金406,300元，并予以没收，于法无据，本院不予支持。对于被告凌海翔的法律责任问题。由于被告东莞海顺公司系自然人独资有限公司，被告凌海翔系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告凌海翔未能提供证据证明其个人的财产独立于被告东莞海顺公司的财产，其应对被告东莞海顺公司的上述债务承担连带责任。原告诉请被告凌海翔对被告东莞海顺公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞天麟房地产开发有限公司与被告东莞市海顺实业投资有限公司之间的《天麟时代广场广场商铺租赁合同》已解除；二、限被告东莞市海顺实业投资有限公司、凌海翔于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告东莞天麟房地产开发有限公司支付空调使用费296,256元、电费87,660元、水费4,360元，共计388,276元；三、限被告东莞市海顺实业投资有限公司、凌海翔于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告东莞天麟房地产开发有限公司支付空调使用费逾期违约金（以296,256元为基数，自2019年1月1日起按每日万分之四的标准计至清偿之日止）；四、驳回原告东莞天麟房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,114元（原告已预交），由原告东莞天麟房地产开发有限公司负担5,921元，由被告东莞市海顺有限公司、凌海翔共同负担6,193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  陈茂芬人民陪审员  徐冰冰二〇二〇年十月十五日书 记 员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。