福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5847号 原告：林文钦，男，1955年5月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄凌志，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹灵捷，福建宽达律师事务所实习律师。 被告：闽江学院，住所地福建省闽侯县上街镇溪源宫路**。 法定代表人：王宗华，校长。 委托诉讼代理人：颜宗冷，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建致道投资发展有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区鳌头凤岭路****/div> 法定代表人：俞新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓昉、柯晨，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：林传平，男，1964年1月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告林文钦与被告闽江学院、福建致道投资发展有限公司、林传平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文钦的委托诉讼代理人黄凌志、詹灵捷，被告闽江学院的委托诉讼代理人颜宗冷，福建致道投资发展有限公司的委托诉讼代理人王晓昉，林传平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文钦向本院提出诉讼请求：一、判令闽江学院、福建致道投资发展有限公司、林传平共同连带赔偿林文钦医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费各项损失220615.37元；二、判令本案诉讼费由闽江学院、福建致道投资发展有限公司、林传平承担。 事实与理由：林文钦自1998年进入闽江学院，从事水电工工作至今，现在闽江××××区居住工作。2018年10月25日，林文钦被安排到位于闽江××××文化创意园进行下水道拆装，2018年11月2日18时许，林文钦在5楼进行水管安装时，从铝合金梯子上摔下受伤，经“120救护车”送至福建省立金山医院住院治疗13天，经诊断为腰1、2压缩性骨折。2018年11月15日林文钦出院，出院医嘱建议继续卧床休息6-8周，腰围保护3个月，术后6周-3个月内根据拍片了解骨折愈合情况决定能否下床负重行走，3个月、6个月、1年定期复查，术后1年根据骨折愈合情况决定是否拆除内固定，共花费医疗费40000多元。经林文钦委托福建晟蓝司法鉴定所鉴定，于2019年2月20日林文钦的损伤评定为九级伤残。林文钦认为，林文钦在工作中受伤，闽江学院作为用人单位应承担赔偿责任。福建致道投资发展有限公司与闽江学院作为闽江××××区的共同建设单位，应当与闽江学院承担连带责任。林文钦是直接跟林传平进行工作洽谈，并就劳动报酬做了约定，最后也是由林传平实际支付报酬给林文钦的，林传平系本案实际的一个雇主，也应承担赔偿责任。林文钦的各项经济损失如下：1.医疗费：43818.08元-31991.11元＝11826.97元；2.护理费：209元／天×（13＋90）天＝21527元；3.住院伙食补助费：50元／天×13天＝650元；4.交通费：3000元；5.营养费：4400元；6.残疾赔偿金：42121元／年×17年×20%＝143211.4元；7.鉴定费：1000元；8.精神抚慰金：15000元；9.后续治疗费：20000元，以上合计220615.37元。 闽江学院辩称，一、林文钦于2019年7月18日起诉闽江学院，该案已经经过贵院开庭审理，林文钦当庭已确认其系受福建致道投资发展有限公司的林传平指示从事水电维修工作，林文钦与福建致道投资发展有限公司或者林传平成立雇佣关系，林文钦诉请要求闽江学院承担赔偿责任没有法律依据，故林文钦撤回了对闽江学院的起诉。在第一次庭审中，林文钦当庭向贵院陈述：“林文钦是受福建致道投资发展有限公司的林传平的安排，从事水电工作，每人一天300元，工作量需十天，可获得劳务报酬3000元，林文钦叫了林空一起帮忙，两人共做了五天”，由此可以认定，林文钦作为受雇人向雇主（福建致道投资发展有限公司或者林传平）提供水电维修的劳务工作，雇主支付劳务报酬，他们彼此之间的雇佣法律关系明确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，本案中，林文钦本次从事水电工作并非基于闽江学院的调遣和安排，林文钦与闽江学院并没有成立雇佣关系，林文钦要求闽江学院赔偿损失的请求，没有事实及法律依据，应予驳回。 二、林文钦并没有证据证明其受伤是从事闽江学院授权或者指示范围内的劳务活动，受伤事故的发生不属于从事雇佣活动范围，闽江学院无需承担法律责任。1.林文钦自进入闽江××××区工作，便长期免费居住生活在××学院××宿舍处（位于学院大门口）。林文钦受伤时闽江学院没有指示或安排林文钦从事水电工作，林文钦也没有证据证明其系受雇从事闽江学院安排的水电工作时受伤。2.从事故发生后的行为表现上考察，林文钦受伤后并没有联系过闽江学院，未曾要求闽江学院协助送医救治，未曾要求闽江学院承担医疗费用，从事故发生至起诉日长达九个月之久，林文钦才要求闽江学院承担责任，这种情形不符合提供劳务者受害后会第一时间联系雇主的行为习惯，闽江学院有理由相信该起事故的发生不属于其责任。3.闽江学院有证据证明林文钦在收到闽江学院辞退告知后，仅向闽江学院申请获得辞退补偿，从未向闽江学院主张过所谓的提供劳务受害的医疗费用方面的赔偿，因此可以认定林文钦并非在向闽江学院提供劳务过程中受伤。闽江学院同时还与除了林文钦之外的三个人解除劳务关系，并从人道主义角度给予一定的经济补偿，闽江学院给林文钦的补偿也并非基于认可林文钦向闽江学院提供劳务过程中受伤而给予的补偿，在林文钦没有确切证据证明的情况下，闽江学院始终不认可林文钦的受伤系从事闽江学院雇佣的工作时受伤。 三、林文钦的受伤是因自身存在重大过错导致的，应当由自己承担全部责任。如前所述，林文钦所受伤害与闽江学院没有任何关联的情形下，闽江学院无须承担责任。林文钦受到伤害是因自身的疏忽，自身存在重大过错导致的，是林文钦自己未尽到安全注意义务导致的，而闽江学院无任何过错，闽江学院亦无法律上的安全提示及安全保障义务，闽江学院不应承担本案的赔偿责任。若要认定林文钦在从事闽江学院雇佣的水电工作时遭受到了伤害，要考虑其所受伤害与雇佣活动具有一定的因果关系，只有林文钦举证证明在因履行闽江学院的雇佣活动或与进行闽江学院雇佣活动有直接关联的行为而受到损害才能要求闽江学院承担责任。 三、林文钦主张的赔偿费用没有合理依据。1.交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，但林文钦未能提供交通费实际产生的正式票据，故林文钦主张交通费3000元没有法律依据。2.营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，林文钦未能提供医疗机构关于营养方面的意见，故林文钦主张营养费4400元没有法律依据。3.林文钦主张按照城镇标准计算得出残疾赔偿金143211.4元没有法律依据，其未提交任何证据证明林文钦属于城镇户籍，故不得要求按照城镇标准支付残疾赔偿金。4.林文钦未能提供证据证明护理人员有收入及具体收入情况，其要求承担19879元的护理费超出法律规定的范围，不应得到支持。5.林文钦主张的后续治疗费20000元，该费用并没有实际发生，其主张无事实及法律依据，应予驳回。6.虽然林文钦受伤构成九级伤残，但法院应当考虑本案事故的关联性及当事人过错因素，林文钦的受害是自身导致的，其要求闽江学院赔付精神损害抚慰金不合情理，也不公平。 福建致道投资发展有限公司辩称，一、福建致道投资发展有限公司与林文钦之间不存在法律关系，林文钦主张福建致道投资发展有限公司承担赔偿责任于法无据。福建致道投资发展有限公司与闽江学院合作洪塘校区“闽江学院致道国际漆艺文创园”建设项目。之后，福建致道投资发展有限公司将闽江××××＃楼立面改造工程的外立面改造及附属项目发包给福建明鹏建设工程有限公司，由其进行施工。2018年10月24日，福建致道投资发展有限公司将闽江××××＃楼排水管道维修、更换项目发包给林传平，由其对1＃楼共5层，约7处排水管道进行维修、更换。2018年10月30日完工，2018年11月8日工程款结算完成。鉴于林文钦所述损害发生地闽江××××＃楼系由福建明鹏建设工程有限公司以及林传平承揽现场施工、维修作业，福建致道投资发展有限公司与福建明鹏建设工程有限公司以及林传平之间均为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，如果福建明鹏建设工程有限公司以及林传平在完成承揽工作中造成损害的，均与福建致道投资发展有限公司无关，林文钦要求福建致道投资发展有限公司承担人身损害赔偿责任，于法无据，应当予以驳回。 二、林文钦主张在从事××学院××＃楼排水管道维修时受伤没有事实依据。据福建致道投资发展有限公司向林传平、福建明鹏建设工程有限公司、翁斌了解到的相关情况，林文钦并非闽江××××＃楼排水管道维修的现场作业人员，施工期间林文钦并没有到施工现场，排水管道维修在2018年10月已经完成，林文钦陈述的受伤地方、原因均无法成立。同时，林文钦对受伤事故描述的细节存在诸多疑点。故林文钦主张于2018年11月2日18点左右在闽江××××＃楼因维修作业而受伤的说法不能成立。 三、林文钦主张的受伤事实不仅不能成立，其主张的赔偿费用也无合理依据。1.林文钦主张的护理费、精神抚慰金计费基数过高，不应予以支持；2.林文钦主张的交通费3000元无正式票据为凭，无法证明是林文钦及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，不应予以支持；3.林文钦主张的营养费4400元，无医疗机构出具的加强营养等医嘱或者意见，不应予以支持；4.林文钦主张的后续治疗费尚未产生，且无证据证明林文钦的伤情仍需后续治疗，不应予以支持。 针对本案新追加的被告林传平，福建致道投资发展有限公司认为此程序是违法的，因为之前林传平已经作为证人出庭陈述，如果法庭直接把林传平追加为被告，那么林传平的证人证言就无法作为本案认定的证据。综上，恳请贵院依法驳回林文钦的全部诉讼请求。 林传平辩称，林传平不认识林空，林传平找林文钦介绍人来维修，2018年10月23日，林文钦就带林空看现场，看完后到林传平办公室报价4500元，林传平说没问题。次日，林空拿样品到林传平办公室，林传平说可以，但要求必须在5天内完成维修工作，林空应允。维修工期是从2018年10月25日至2018年10月30日，期间林传平去看现场也只看见林空一个人在做工。林文钦天天喝酒根本不会去做工。后来，林文钦的妻子找林传平闹着要让林传平给钱，林传平为尽快平息就把钱给了林文钦并出具收条，想着之后若林空向林传平讨要也有依据。综上，林传平认为不存在2018年11月2日林文钦在维修排水管道时发生摔伤事故的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对林文钦提供的证据认证如下：林文钦提供的工商银行历史明细清单、经济补偿金协议书、福建省立金山医院院前急救医疗记录单、福建省立医院南院（金山医院）门诊病历、疾病证明书、入院记录、出院小结、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书有原件核对，且与本案有关联，本院对其真实性予以采信。林文钦提供的福建省教育厅报道，闽江学院、福建致道投资发展有限公司对其真实性没有异议，本院予以采信。 对闽江学院提供的证据认证如下：闽江学院提供的庭审笔录、撤诉裁定书有原件核对，且与本案有关联，本院对其真实性予以采信。闽江学院提供的《关于洪塘校区物业整体移交给致道投资的告知书》、《经济补偿协议书》、闽江××××区现场照片与本案无关联，本院不予采信。 对福建致道投资发展有限公司提供的证据认证如下：证据1.《施工现场管理情况说明》、证据3.《工程竣工验收证书》与本案没有关联性，本院不予采信。证据2.《维修承揽结算单》，有原件核对，且林传平没有异议，本院予以采信，但该证据仅能证明福建致道投资发展有限公司将闽江××××＃楼从五层屋顶至地面层的所有排水管维修、更换项目发包给林传平，包工包料，总金额5300元。证据4.林传平的证人证言，因本院已根据林文钦的申请追加林传平作为本案被告参加诉讼，故其陈述应作为当事人陈述予以认定。证据5.翁斌的证人证言，与林空、林文钦的陈述相矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采信。 对林传平提供的证据本院认证如下：证据1.收条、证据2.招商银行流水明细，该证据可证明林传平向林文钦支付排水管修工费4500元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月，福建致道投资发展有限公司与闽江学院合作共建闽江××××区内“闽江学院中国漆工技法实验工作室”。2018年10月，福建致道投资发展有限公司将闽江××××＃楼从五层屋顶至地面层的所有排水管维修、更换项目发包给林传平，包工包料，总金额5300元。后林传平雇佣林文钦、林空从事排水管维修、更换工作。2018年10月25日傍晚，林文钦在闽江××××＃楼维修排水管时从梯子上跌落，后自行走回家中。晚八点左右，林文钦被送到福建省立医院南院（金山医院）住院治疗。福建省立金山医院院前急救医疗记录单上记载：“主诉：高处跌落致腹痛及腰痛4小时；现病史：至现场4小时前从事电工时从4米高的脚手架跌落致腹痛，位于下腹部，呈持续性闷痛，伴腰痛，咳嗽及用力时腹痛及腰痛可加剧，伴肢体乏力，无肢体活动受限，无头颅外伤，无恶心、呕吐，无胸闷、胸痛，无人事不醒，言语含糊，未重视，自行走回家中，卧床休息后症状未缓解，遂急呼120。”林文钦于2018年11月15日出院，住院13天，出院诊断为腰1、2压缩性骨折，出院医嘱建议骨科门诊随诊，继续按时换药，继续卧床休息6-8周，腰围保护3个月，术后6周-3个月内根据拍片了解骨折愈合情况决定能否下床负重行走，3个月、6个月、1年定期复查，术后1年根据骨折愈合情况决定是否拆除内固定。林文钦花费住院医疗费42606.08元（其中个人账户支付1534.86元、统筹基金支付31991.11元、自费9080.11元），门诊医疗费185元、724元（其中个人账户支付706元、统筹基金支付18元、自费0元）、44元、136元（其中个人账户支付66.37元、统筹基金支付20元、自费49.63元）、123元（其中个人账户支付66.37元、统筹基金支付18元、自费38.63元）。2019年2月20日，福建晟蓝司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定林文钦因外伤致腰1椎体达1／3以上压缩性骨折伴椎管骨性占位、腰2椎体未达1／3以上压缩性骨折，行手术治疗，构成九级伤残。林文钦因此花费鉴定费1000元。 另查，林文钦在闽江××××区从事安保及水电工作多年，2018年12月28日，闽江学院作出《关于洪塘校区物业整体移交给致道投资的告知书》，告知林文钦等四人闽江学院不再继续聘任其为洪塘校区工人，2019年起不再有相关经费用于支付工资。2019年6月5日，闽江学院一次性支付林文钦经济补偿金19800元。庭审中，林文钦自认其受伤时并非从事闽江学院安排的工作。林传平已向林文钦支付排水管维修费4500元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人陈述、2019年8月29日的庭审笔录、排水管修工费收条及招商银行流水可以认定，林文钦等人与林传平之间形成劳务关系。林传平、福建致道投资发展有限公司对林文钦是否在提供劳务过程中受伤亦有异议，本院认为，结合2019年8月29日的庭审笔录以及福建省立金山医院院前急救医疗记录单、入院记录等相关医疗资料，可以认定林文钦系在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，林文钦在施工过程中，未做好相应的安全防护措施，未尽到必要的注意义务，应由其自行承担40%的责任。根据本案查明的事实，可以认定林传平从福建致道投资发展有限公司承揽了案涉工程后又将案涉工程交由不具有相应资质的林文钦实际施工。林传平在自身不具有相应资质的情况下将工程交由同样没有相应资质的林文钦，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。福建致道投资发展有限公司将案涉工程发包给不具有相应资质的林传平，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。庭审中，林文钦自认其受伤时并非从事闽江学院安排的工作。林文钦受伤与闽江学院之间无因果关系，闽江学院不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑各方过错程度，本院认定对于林文钦产生的各项损失，林传平应承担40%的赔偿责任；福建致道投资发展有限公司应承担20%的赔偿责任。关于林文钦因提供劳务受伤导致的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，有门诊病历、医疗费发票、费用清单、出院小结、入院记录为据，扣除统筹基金支付的金额，本院确认为11770.97元；关于住院伙食补助费，林文钦主张650元未超过法律规定标准，本院予以认定；关于营养费，结合林文钦的伤情，本院酌情确定为650元；关于交通费，根据林文钦的伤情及就医的地点，本院酌定其必要的交通费用为1000元；关于护理费，林文钦未提供证据证明其护理费支出情况，结合林文钦的伤情及出院医嘱（卧床休息6-8周），本院酌定为13363元[66815元/年÷365天×（13天＋60天）]；关于残疾赔偿金143211.4元，林文钦系城镇居民，其主张未超过法律规定标准，本院予以认定；关于鉴定费，林文钦主张1000元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为据，本院予以认定；关于精神损害抚慰金，林文钦因提供劳务过程中受伤导致九级伤残，本院酌定为10000元；关于后续治疗费，林文钦可待实际产生后另行主张权利。上述各项损失合计181645.37元，林传平应赔偿72658.15元（181645.37元×40%），福建致道投资发展有限公司应赔偿36329.07元（181645.37元×20%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定规定，判决如下： 一、林传平应于本判决生效之日起十五日内赔偿林文钦各项经济损失72658.15元； 二、福建致道投资发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿林文钦各项经济损失36329.07元； 三、驳回林文钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4609元，由林文钦负担2129元，由林传平负担1653元，由福建致道投资发展有限公司负担827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 彬 人民陪审员  池洪荣 人民陪审员  陈 丹 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  陈 芳 书 记 员  何 悦 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。