中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11955号原告：可罗有限公司，住所地丹麦王国腓特烈松霍尔姆斯大街**。法定代表人：索伦．霍尔姆．简森，总裁。（未到庭）法定代表人：迈克尔．里恩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市丰台区开阳里****楼1门**。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住，住北京市西城区复兴门外大街**未到庭）被告:国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000324677号关于国际注册第950915H号“SUNLOLLY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院立案时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请指定使用在第30类复审商品上在中国的领土延伸保护的国际注册第950915H号“SUNLOLLY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第7700933号商标（简称引证商标二）、第11266352号商标（简称引证商标八）、第21456019号商标（简称引证商标二十）在文字构成、整体外观、读音呼叫及整体视觉效果等方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、本案各引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以核准注册；三、引证商标二、八处于三年不使用撤销程序中，引证商标二十正在讨论共存，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G950915H。3．申请日期：2019年2月7日。4．标识：5．指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3012-3017）：咖啡等。二、引证商标二1．注册人：海峡联合保险经纪（北京）有限责任公司。2．注册号：7700933。3．申请日期：2009年9月16日。4．专用权期限至：2021年1月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3003；3008-3009；3011-3013；3017-3019）：天然增添剂等。三、引证商标八1．注册人：吕贝茨巧克力有限责任公司。2．注册号：11266352。3．申请日期：2012年7月27日。4．专用权期限至：2024年8月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3001；3004；3006；3013）：可可制品等。四、引证商标二十1．注册人：美国NBA产物股份有限公司。2．注册号：21456019。3．申请日期：2016年9月29日。4．专用权期限至：2028年8月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3009-3010；3013-3018）：咖啡用调味品等。五、其他事实经查，被诉决定认定第33774645号商标（简称引证商标十六）注册申请已被驳回且生效，国际注册第1431793号商标（简称引证商标十八）在中国的领土延伸保护申请驳回且已生效，引证商标十六、十八已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；被诉决定还认定诉争商标指定使用的冰商品与第6835908号商标（简称引证商标一）、第7926775号商标（简称引证商标三）、第8848836号商标（简称引证商标四）、国际注册第716937号商标（简称引证商标五）、第10930672号商标（简称引证商标六）、第11224086号商标（简称引证商标七）、第17296998号商标（简称引证商标九）、国际注册第1266239号商标（简称引证商标十）、第606713号商标（简称引证商标十一）、第605577号商标（简称引证商标十二）、第592509号商标（简称引证商标十三）、第29337951号商标（简称引证商标十四）、第29337951号商标（简称引证商标十五）、第3732298号商标（简称引证商标十九）、第35187077号商标（简称引证商标二十一）、第34831019号商标（简称引证商标二十二）、第3592922号商标（简称引证商标二十三）核定使用的所有商品不属于同一种或类似商品，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；被诉决定还认定虽然引证商标十七处于驳回复审程序中、引证商标二十二处于注册申请程序中，但是并不影响案件的审理结果。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、八、十核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“SUNLOLLY”，引证商标二的显著识别部分之一为“Sun”，引证商标八为纯文字商标“SUNRICE”,引证商标二十为图文组合商标，其显著识别部分之一为“SUNS”,诉争商标与引证商标二、八、二十相比，在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、八、二十核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、八、二十核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、八、二十构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张本案各引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、八处于三年不使用撤销程序中，引证商标二十正在讨论共存，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二、八的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，截至本案审理时引证商标二、八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍；对于引证商标二十正在讨论共存，请求暂缓审理本案的主张，原告并未提供相应的证据证明其主张。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告可罗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告可罗有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告可罗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩-8--1-