北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，经理及执行董事。委托诉讼代理人：童秋逸枫，浙江亿维律师事务所律师。被告：成都互联汇智科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。法定代表人：向前玉。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告成都互联汇智科技有限公司（以下简称互联汇智公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人童秋逸枫通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告互联汇智公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失1000000元，公证费3000元，律师费17000元。事实和理由：原告经原始权利人授权，独占享有涉案电影《战狼2》的信息网络传播权。原告经查证发现，被告未经原告许可，通过其所有并运营的“知了影院”（mov.zhiliaotang.net）网页端非法向社会公众提供了涉案作品的在线点播服务，严重侵害了原告的信息网络传播权。请求贵院能够依法支持原告的诉讼请求。互联汇智公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实2017年7月12日国家新闻出版广电总局电影局颁发电审故字［2017］第419号《电影片公映许可证》，载明：片名《战狼2》（以下简称涉案影片），出品单位北京登峰国际文化传播有限公司、春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、嘲风影业（北京）有限责任公司、霍尔果斯橙子映像传媒有限公司、霍尔果斯登峰国际文化传播有限公司、中国电影股份有限公司、鹿鸣影业有限公司、博纳影业集团股份有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司、万达影视传媒有限公司、合一信息技术（北京）有限公司、嘉会文化传媒有限公司、星纪元影视文化传媒有限公司，影片排次号001104512017。优酷公司提供涉案影片出品和联合出品方署名截图，显示涉案影片出品和联合出品方与上述《电影片公映许可证》所载一致。博纳影业集团股份有限公司、万达影视传媒有限公司各自向北京登峰国际文化传播有限公司出具《声明》，上述《声明》均载明上述单位作为涉案影片的联合出品方，仅享有署名权及约定的收益权，不享有该片版权。春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、嘲风影业（北京）有限责任公司、霍尔果斯橙子映像传媒有限公司、霍尔果斯登峰国际文化传播有限公司、中国电影股份有限公司、鹿鸣影业有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司、嘉会文化传媒有限公司、星纪元影视文化传媒有限公司各自向北京登峰国际文化传播有限公司出具《声明》，上述《声明》均载明上述单位作为涉案影片的出品方或联合出品方，确认北京登峰国际文化传播有限公司独占性即独家享有并行使该片在全世界范围内的包括信息网络传播权在内的著作权以及相应的维权权利，上述权利的期限直至本片的版权保护期终止，北京登峰国际文化传播有限公司有权自行或授权其他第三方在专属地区的授权期限内行使上述权利。北京登峰国际文化传播有限公司（许可方）与合一信息技术（北京）有限公司（被许可方）签订《视频内容授权函》，载明：音视频内容名称为《战狼2》，主演为吴京、卢靖姗、弗兰克??格里罗等，公映许可证号为电审故字第［2017］第419号；音视频内容的授权期为自中国大陆公映之日起第90天始10年；授权性质为独占排他性许可；授权权利为信息网络传播权（包括独立使用权利、转授权许可权利、独立维权权利）。授权地域：中国大陆地区（不包括港、澳、台）。合一信息技术（北京）有限公司于2017年10月17日名称变更为优酷信息技术（北京）有限公司。二、与被诉侵权行为相关的事实优酷公司提交（2018）浙杭之证字第696号公证书，显示：2018年1月19日，通过工信部ICP域名信息备案系统查询“zhiliaotang.com”显示备案主体为“成都互联汇智科技有限公司”，网站域名包括zhiliaotang.net。通过浏览器输入“yy.zhiliaotang.com”，进入“知了堂公共资源平台”网，点击网站下方“免费VIP视频”进入知了影院网站（“mov.zhiliaotang.net”）。在首页第三排左起第一个即为“战狼2”影片海报，海报图标上方有“推荐”标签，海报下方显示7.2的评分。进入播放页面，下拉显示涉案作品简介信息，“无需安装任何插件【点击选择剧集才会播放哦！】”，点击下方“战狼2”即可播放，总时长123分钟，通过拖动进度条的方式播放。播放框右侧显示“广告赞助”、“在知了堂学的不止是Java”。该公众书一共公证了包括涉案作品在内的15部影视作品以及3部综艺作品。优酷公司提交公证费发票（浙江增值税专用发票No02496019），载明公证费3900元，并在本案中主张3000元。优酷公司主张其为维权支付了相应的律师费用，但未提交相关证据。经核实，涉案作品已经删除。三、与损害赔偿数额有关的事实优酷公司提交涉案作品的百度百科信息截图，显示：涉案作品于2017年7月27日在中国内地上映，获得56.81亿元票房，在中国内地累计1.4亿观影人数的成绩；2017年获得第十四届精神文明建设“五个一工程”等荣誉奖项，于2018年获得华表奖、百花奖等奖项；优酷公司提交国家版权局2017年度第七批重点作品版权保护预警名单显示：涉案作品被国家版权局列入2017年度第七批重点作品版权保护预警名单。优酷公司提交新华网新闻截图，显示：涉案作品入选中宣部“五个一工程优秀奖”；闽南网新闻截图，标题为“全球票房TOP100榜单正式收录《战狼2》成唯一入榜亚洲电影”；凤凰网娱乐新闻截图，标题为“《战狼2》56.8亿票房圆满收官开创‘主旋律IP’模式”；新京报网新闻截图标题为“华表奖颁出，吴京凭《战狼2》获优秀男演员奖”，以证明涉案作品获2018年第17届中国电影华表奖优秀故事片奖。上述证据证明涉案作品具有较高知名度、市场价值较高，互联汇智公司的侵权行为给优酷公司带来巨大的经济损失。优酷公司中国票房网公布的历史票房榜单截图，显示：涉案作品截止2019年9月票房567927万，保持影片类榜单历史票房纪录内地总票房排名第一。优酷公司提交涉案作品在原告平台（www.youku.com）播放页面截图，显示涉案作品在原告平台上须开通VIP会员方可观看全片，VIP开通费用为15元/月。优酷公司提交其与北京登峰公司签订《视频内容许可合作协议》及《付款回单》，以证明其为获得涉案作品的独家信息网络传播权支付1.2亿元。优酷公司提交（2018）京方圆内经证字第05760号公证书，显示，其与深圳市腾讯计算机系统有限公司签订《影视节目授权合同书》，该份合同载明：授权影片为《战狼2》，院线上映时间为2017年7月27日，授权期限为3年，授权性质为非独家信息网络传播权，不包含转授权；授权费为3600万元。以上证据，有片尾署名截图、《电影片公映许可证》、《声明》、《视频内容授权函》、公证书、公证费发票、网页截图、《视频内容许可合作协议》及《付款回单》等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提供的涉案作品片尾截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，可以提起本次诉讼。根据侵权公证显示，网站“zhiliaotang.net”的备案主体为被告，故可以认定知了影院网站（“mov.zhiliaotang.net”）由被告运营。被告未经许可在其运营的网站中提供了涉案作品的在线播放服务侵害了原告享有的信息网络传播权。现原告向被告公司主张侵权责任，于法有据，本院予以支持，被告应赔偿原告的损失。对于经济损失，原告主张依据许可使用费确定赔偿金额，而原告提交的《影视节目授权合同书》系授权腾讯视频使用涉案作品的合同，但无发票等付款凭证证明已经实际履行，且知了影院网站的规模、用户数量等均与腾讯视频存在差异，该许可费用明显畸高，不属于可比较的合理许可使用费，不能据此认定本案的赔偿数额。在案证据难以确定原告的实际损失、被告的获利及许可使用费，在无其他合理方式确定赔偿数额的情况下，可以适用法定赔偿。本院综合考虑涉案影片的知名度、侵权情节，酌情确定赔偿数额。涉案网站为用户提供视频网站的付费影视作品，且被告提供涉案作品时系热播期，严重损害原告的经济利益，故本院将金额酌定为100000元。关于合理开支，鉴于原告为取证支付公证费并提供相应的凭证，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，以及侵权公证中涉及影片的数量等情节予以考虑，酌情予以支持。而对于原告主张的律师费，应有相关费用支出的凭证等证据，不存在举证不能的情形，在原告未提交证据证明实际支出费用的情况下，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成都互联汇智科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失100000元；二、被告成都互联汇智科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司合理开支200元；三、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告成都互联汇智科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6990元和公告费560元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担3000元（已交纳），由被告成都互联汇智科技有限公司负担4550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦