上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47819号原告：赵张，男，1978年5月28日生，汉族，住安徽省。原告：上海博初汽车维修服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵张，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。被告：曹立红，女，1978年6月6日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。原告赵张、上海博初汽车维修服务有限公司(下简称博初公司)诉被告曹立红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵张、博初公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告租金损失人民币443,333元、物业管理费损失6,333元及违约金损失7万元，共计519,666元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原、被告签订《合资协议》，约定双方投资100万元，其中原告出资70万元，占70%，用于装修、房租、运营流动资金、购买汽车配件等，被告以原有装修、地下室装修、广告牌及地段折价出资30万元，占30%。上述协议签订后，原告按约履行了出资义务，并将案外人乐某某在浦东新区金高路XXX号店铺承租下来用于经营汽车业务。经营期间，由于被告拒不履行合同义务办理营业执照，并于2017年11月22日起连续采取强关店门、焊死店铺大门、召集社会车辆堵门、报假警、强拿店内资金及财产等手段，造成原告无法经营。同时，被告还向客户恶意诋毁原告，造成客户退卡5万余元。为此，原告依法起诉解除《合资协议》，并主张赔偿损失，得到法院的支持。在诉讼期间，被告一直控制金高路XXX号店铺及店铺内的所有机械设备，导致原告既不能经营又不能退租。后被乐某某起诉至法院，根据生效民事判决需承担租金443,333元、物业管理费6,333元及违约金7万元等共计519,666元。原告为此起诉被告，望判如所请。被告曹立红辩称，原告赵张不是合伙协议的签约主体，其主张权利没有依据。两原告主张系争房屋由被告控制没有依据。两原告怠于解除房屋租赁合同放任房屋空置产生的损失应由其自行承担。另外，两原告尚未履行生效判决，其主张的损失没有实际发生。经审理查明，2017年5月6日，原告博初公司(甲方)与被告曹立红(乙方)签订《合资协议》，约定，双方投资设立合伙公司，合伙经营项目和范围为汽车维修保养、事故理赔、汽车保险、美容装潢等汽车一站式服务；合伙期限自2017年6月1日起；双方共同出资成立新的公司，甲方占注册资金的70%、乙方占30%，注册资金为100万元；甲方以金高路分店店铺前期新的装潢、旧设备及运营资金及汽配5万和一年的租金作价为股份，占上海博初汽车维修服务有限公司(博渊)金高路分店70%的股份；乙方以金高路老店原有的装修、地下室装修、广告和原有的客户及成熟的环境地段作价为股份，占上海博初汽车维修服务有限公司(博渊)金高路分店30%的股份；店面运营管理及人员分配由甲方全权负责管理，乙方有权监督甲方的管理，甲乙双方派人共同担任财务工作等内容。同日，博初公司(承租方、乙方)与乐某某(出租方、甲方)签订《租房协议》，约定，甲方将位于浦东金高路XXX号的商铺/房屋左三间出租给乙方，供乙方做汽车服务业务使用，租金为每年28万元，物业费每年4,000元等。同日，乐某某出具《收条》一份，确认收到172,600元，其中包括6个月租金14万元、押金2万元、物业费4,000元、前期装修预付款8,600元等。该《合资协议》履行期间，博初公司与被告发生矛盾。店铺因未办理工商登记被工商部门责令整改。被告拒绝配合博初公司办理工商登记，并于2017年11月23日将金高路XXX号商铺门焊死，致使商铺无法正常经营。同年11月29日，被告与博初公司工作人员赵张发生争执。公安机关出警时，被告因暴力方式阻碍公安人员依法执行职务被当场拘留。后被告因上述行为构成妨害公务罪被判处拘役六个月。2018年5月28日，被告刑满释放。原告博初公司于2018年1月向本院起诉被告要求解除《合资协议》并要求被告赔偿损失70万元[案号：(2018)沪0115民初1964号]。该案审理期间，被告诉讼代理人乐某某、上海普若律师事务所张立新律师代表被告于2018年2月6日出庭表示同意解除《合资协议》。同年2月8日，乐某某、曹立红作为承租方与出租方朱辉、费菊妹就金高路XXX号一层-2室签订了《租房合同》，以年租金28万元的价格承租该房屋用于经营汽车修理。同年8月8日，曹立红作为法定代表人及股东与另一股东乐某某向工商部门申请登记成立乐红(上海)汽车服务有限公司(下简称乐红公司)。工商部门于同年8月20日对乐红公司准予登记。乐红公司住所登记为金高路******，经营范围为机动车维修等。2019年1月17日，本院出具(2018)沪0115民初1964号民事判决书，作出如下认定：确认博初公司与被告之间的《合资协议》于2018年2月6日解除；合作项目的投入共计1,125,188.45元，扣除营业款收入664,988.50元，合作亏损460,199.95元；被告未积极配合博初公司办理工商登记，并将商铺店面焊死导致商铺无法正常经营，故被告对协议解除负有主要责任，博初公司存在未按约与被告进行结算，对协议的解除负有次要责任；被告作为主要过错方承担合作项目亏损的70%，博初公司作为次要过错方承担亏损的30%。被告上诉后，上海市第一中级人民法院于2019年6月10日作出(2019)沪01民终4424号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。另查明，本院就乐某某诉赵张、博初公司房屋租赁合同纠纷案作出(2019)沪0115民初59266号民事判决，判令赵张、博初公司向乐某某支付双方《租房协议》所涉房屋自2017年12月1日至2019年6月30日期间的租金及使用费44,333元、物业管理费6,333元，并支付逾期付款违约金7万元(实际支付时应扣除保证金2万元)等。该判决已生效。以上事实由两原告提供的《合资协议》、民事判决书、工商登记材料，被告提供的刑事判决书、释放证明书、庭审笔录等证据结合两原告与被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告博初公司与被告签订《合资协议》在金高路XXX号商铺合伙经营汽车修理店。被告以店铺原有资源作为投入。博初公司投入新装修、汽配及旧设备、运营资金，并与乐某某签订系争商铺租房合同投入房屋租金、物业费等。博初公司与被告在履行合同过程中发生矛盾，主要由于被告限制博初公司使用商铺，阻碍了正常经营的原因，导致《合资协议》无法继续履行。博初公司起诉后，被告在关押期间通过其代理人乐某某于2018年2月6日确认与原告解除《合资协议》，随即在2018年2月8日通过乐某某与房东签订租房合同。《合资协议》协议解除后，乐某某代表被告已实际接管、占用了金高路XXX号商铺及商铺内的设备。被告。被告曹立红与乐某某又以该商铺为公司住所于同年8月正式登记注册了经营范围为机动车修理的乐红公司，被告应当对博初公司在生效民事判决项下作为共同债务人所承担的商铺租金、物业费承担相应责任。被告主张因《合资协议》涉诉导致其无法使用金高路XXX号商铺与事实不符。同时，鉴于相关租金、物业费已因生效民事判决而形成原告确定的债务，故被告主张原告尚未履行生效民事判决无权向被告主张的理由不成立。其中，《合资协议》解除前发生的租金52,164元(28万元/365天*68天)、物业费745元(4,000元/365天*68天)，属于《合资协议》履行期间的亏损，被告应按生效民事判决确定的比例承担70%，计租金36,514.8元、物业费521.5元。《合资协议》解除后发生的房屋租金391,169元、物业费5,588元由被告全额承担。以上被告应承担的房租合计427,683.8元、物业费合计6,109.5元。此外，原告要求生效民事判决项下的违约金由被告承担依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告曹立红应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博初汽车维修服务有限公司租金427,683.8元、物业费6,109.5元；二、驳回原告赵张、上海博初汽车维修服务有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,997元，减半收取4,498.5元，由原告赵张、上海博初汽车维修服务有限公司负担748.5元，被告曹立红负担3,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年十月九日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。