河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4188号原告：王宏飞，男，1969年4月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王昊，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。被告：河南筑鼎置业有限公司，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇祥云路双桥印象小区**商业**。法定代表人：王宏飞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李玉龙，该公司员工。第三人：王桂金，女，1982年5月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：樊建军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告王宏飞诉被告河南筑鼎置业有限公司（以下简称筑鼎公司）、第三人王桂金股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告王宏飞委托诉讼代理人王昊、被告筑鼎公司委托诉讼代理人李玉龙、第三人王桂金及其委托诉讼代理人樊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏飞向本院提出诉讼请求：1.确认王宏飞为筑鼎公司的实际股东（持股比例为99%）；2.判令王桂金协助筑鼎公司、王宏飞将王桂金代持的筑鼎公司的股权过户至王宏飞名下；3.本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：原告王宏飞原系筑鼎公司投资人，持股比例为99%。因王宏飞常年居住在国外，行使股东权利存在不便，故委托筑鼎公司员工王桂金代为持有相应股权。2019年，王宏飞与王桂金签订《股份代持协议书》一份，约定由王桂金无偿代王宏飞持有筑鼎公司相应股权，代持期限至2020年2月15日，代持期限届满后由王宏飞收回相应股权。代持期限到期后，经王宏飞多次催办，王桂金仍拒不配合、未将相应股权转回至王宏飞名下。为此，原告根据合同相关约定及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及司法解释等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告筑鼎公司辩称：原告说的都是事实。第三王桂金人述称：一、第三人与原告签订《股份代持协议书》之后，双方通过微信沟通筑鼎公司从焦作中旅银行郑州分行贷款事宜，原告委托第三人代为办理贷款事宜。在此过程中，双方对代持股份期限达成了新的合意，即代持期限至第三人对筑鼎公司与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订的《房地产开发贷款合同》（编号2020中旅银开发贷字第72070）项下所有债务的连带责任保证解除时止，即解除第三人与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订了《最高额保证合同》（编号2020中旅银最保字第72070-2）时止。双方改变了原来的约定的代持股份期限，现如今代持期限尚未届满，原告无权终止该协议。故请求贵院依法驳回原告第一项诉讼请求。二、第三人所代持的股份来源于陈菲，原告是否为所代持股份的实际股东有待查明，原告应对其出资情况提供证据加以证明，在原告不能举证证明其为所代持股份对应实际出资人的情况，请求贵院依法驳回原告的第二项诉讼请求。三、第三人对原告请求将代持的股份过户至其名下主张享有同时履行抗辩权。第三人人王桂金作为乙方与作为甲方的王宏飞签订《股份代持协议书》，双方约定乙方代甲方持有筑鼎公司99%股份，在乙方代持该部分股份期间，乙方根据协议以及甲方委托代为处理的有关公司及甲方股份事务所产生的一切投资风险及公司经营风险均由甲方自行承担。代持协议履行过程中，第三人秉持善良、诚信的原则，积极履行代持义务，按照原告的指示，代为办理公司业务。谁曾料想，原告和筑鼎公司为办理贷款事宜，千方百计哄骗下第三人，口口声声不让第三人承担任何责任，第三人信以为真。原告哄骗说只是委托第三人代其办理公司贷款手续，第三人不需要承担保证责任。在不经意间，2020年3月19日第三人错误在焦作中旅银行股份有限公司郑州分行《最高额保证合同》（合同编号：2020中旅银最保字第72070-2号）签了字，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下旅行期限届满之日起三年，即自债务人依具体业务合同约定的债务旅行期限届满之日起三年。主合同为筑鼎公司与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订的《房地产开发贷款合同》（合同编号：2020中旅银开发贷字第72070），贷款金额为330000000元，合同期为2020年4月10日至2023年3月31日。第三人事后得知责任巨大，陷入了深深的恐慌和不安之中，精神极度崩溃，已经严重影响正常生活。在代持股份期间，第三人依据原告委托处理有关公司事务，致使第三人对筑鼎公司所负焦作中旅银行股份有限公司郑州分行的3.3亿元贷款承担无限连带保证责任，依据《股份代持协议书》五5.5之规定，该项保证责任应由原告自行承担。现原告人要求将代持股份过户至其名下，是不公平的。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，第三人对原告的此项请求享有同时履行抗辩权，即在原告协助第三人解除对筑鼎公司与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订的《房地产开发贷款合同》（合同编号：2020中旅银开发贷字第72070）项下所有债务的连带责任保证，即解除第三人与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：2020中旅银最保字第72070-2号）之前，原告无权要求将代持股份过户至其名下。故请求贵院依法驳回原告的第三项、四项诉讼请求。经审理查明：2019年原告王宏飞（甲方）与第三人王桂金（乙方）签订一份股份代持协议书，约定：双方就原告在筑鼎公司中所持有的100%股份，将其中99%股份（当时为陈菲持有）委托第三人无偿代为持有，第三人以自己的名义代理原告对外持有股份，并依据原告名义对外行使股东权利，并由原告实际享受股权收益，代持股份的委托持股期限至2020年2月25日，在此期限届满前，原告需收回委托第三人代持全部股权或依原告指令对外处置完毕。同时，王宏飞与王浩亮签订一份相似股份代持协议书，约定由王浩亮代持1%股份。另查明，2019年12月25日，原告王宏飞与第三人王桂金签订一份委托书，原告作为委托人委托王桂金作为其代理人，代为到焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订《保证合同》等手续，并在相关文件上签字及按手印，原告承诺自愿以个人财产为上述债权承担无限连带担保责任，第三人无转委托权，其在委托权限范围内签署的相关文件原告均予认可，并自愿承担法律责任。2020年3月27日，被告与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订一份《房地产开发借款合同》。同日，第三人王桂金与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订一份《最高额保证合同》，为上述《房地产开发借款合同》提供最高额担保。再查明，2016年原告王宏飞与被告筑鼎公司、河南恒亚置业有限公司、蔡建涛、陈中富、杨金志签订《双桥印象二期项目转让补充协议》，约定由蔡建涛、陈中富将所持有的筑鼎公司股权中的50%转让给原告，其中20%股权为原告实际持有股份，另30%股权为蔡建涛、陈中富委托原告代持，并约定原告融资成功后，蔡建涛、陈中富委托原告代持的30%股权为原告实际持有，二人对此不再享有股权权益；筑鼎公司获得双桥印象二期项目全部土地且工程正常进行后，蔡建涛、陈中富将所持有的筑鼎公司剩余股权全部转让给原告，股权转让完成后，原告持有筑鼎公司100%的股权，蔡建涛、陈中富、杨金志不再享有任何股权权益。之后，王宏飞融资成功，筑鼎公司获得全部土地且工程正常进行，王宏飞实际获得筑鼎公司100%股权。2017年8月24日，筑鼎公司与河南顺博建筑智能化工程有限公司签订《合作协议》，双方拟向金融机构进行融资贷款，约定由王宏飞将自己所实际持有的筑鼎公司股权中的10%无偿转让给河南顺博建筑智能化工程有限公司法定代表人陈菲，陈菲将自己所持有的河南顺博建筑智能化工程有限公司股权中的10%无偿转让给王宏飞，在本次融资贷款到期双方归还贷款后或融资不成功，双方将上述无偿转让的股权进行还原。至此，原告王宏飞持有筑鼎公司90%股权，陈菲持有10%股权。2019年6月11日，王宏飞与陈菲、李新民分别签订股权转让协议，约定由王宏飞将其所持有的筑鼎公司90%股权中的89%转让给陈菲，1%股权转让给李新民。至此，陈菲持有筑鼎公司99%股权，李新民持有1%股权。2020年1月7日，为配合王宏飞与王桂金、王浩亮约定的股份代持一事，陈菲将自己所持有的筑鼎公司99%股权转让给王桂金，李新民将自己所持有的1%股权转让给王浩亮。至此，王桂金持有筑鼎公司99%股权，王浩亮持有1%股权。筑鼎公司工商登记档案信息显示，该公司于2011年4月2日由郑丹、杨金志发起设立，杨金志任法定代表人；2014年4月16日，股东由郑丹、杨金志变更为蔡建涛、陈中富、杨金志；2015年6月18日，杨金志退出，法定代表人变更为任遂伟；2016年9月19日，王宏飞加入，法定代表人由任遂伟变更为王宏飞；2017年8月25日股东由蔡建涛、陈中富、王宏飞变更为王宏飞、陈菲；2019年6月11日股东变更为李新民、陈菲；2020年1月9日股东变更为王桂金、王浩亮。上述事实，有国家企业信用信息公示系统公示信息、股份代持协议书、股权转让协议、“双桥印象二期项目”转让协议书、双桥印象二期项目转让补充协议、公司登记（备案）申请书、情况说明、房地产开发借款合同、最高额保证合同、委托书、微信聊天记录、全权委托经营管理协议书及原告、被告、第三人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人对案涉《股份代持协议》的不持异议，即该协议系原告和第三人真实意思表示，且该协议的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,故该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与第三人签订案涉《股份代持协议》中明确约定代持股份的委托持股期限至2020年2月25日，第三人述称双方改变了原有的约定期限，但未提交相应的证据予以证实，本院对此述称不予采信。原告主张在约定代持股份的委托持股期限到期后，确认其为筑鼎公司的实际股东（持股比例为99%），第三人协助筑鼎公司、王宏飞将王桂金代持的筑鼎公司的股权过户至王宏飞名下的诉讼请求证据充分、符合法律规定，本院予以支持。第三人要求先行解除其与焦作中旅银行股份有限公司郑州分行签订的《最高额保证合同》，与本案纠纷无关，第三人可另行选择合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下：一、确认被告河南筑鼎置业有限公司99%的股权为原告王宏飞所有；二、被告河南筑鼎置业有限公司、第三人王桂金于本判决生效之日起三十日内日配合原告王宏飞将上述股权变更登记于原告王宏飞名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告河南筑鼎置业有限公司负担25元，第三人王桂金负担25元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年十月三十日书记员  石运佳