河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初5465号 原告：韩长忠，男，1971年4月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：韩振东，男，1936年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：王振江，男，1971年5月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 三原告委托诉讼代理人：赵树德，河北李建明律师事务所律师。 被告：韩长喜，男，1962年7月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李静，河北港博律师事务所律师。 原告韩长忠、韩振东、王振江与被告韩长喜公司证照返还纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员莫军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长忠、韩振东、王振江及委托诉讼代理人赵树德，被告韩长喜及委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩长忠、韩振东、王振江向本院提出诉讼请求：原告要求被告返还秦皇岛市顺德建筑工程有限公司的营业执照、公司法人公章、财务专用章、财务账本、公司代码证、营业许可证、税务登记证、资质证书、安全许可证及和公司有关的一切财务。诉讼中，原告撤回要求返还公司有关的一切财务的诉请。事实与理由：秦皇岛市顺德建筑工程有限公司成立于2002年4月4日，法定代表人常玉国，2006年7月31日变更孟凡奎为法定代表人，2008年10月22日变更韩振国为法定代表人，2013年3月26日变更韩长忠为法定代表人，2013年8月12日变更韩振国为法定代表人至今。2008年10月8日，韩长忠、王振江共同出资人民币壹拾万元，从前任法定代表人孟凡奎、股东马东磊手中购买秦皇岛市顺德建筑工程有限公司经营管理权(前任股东王振江仍留在原公司继续工作),顺德公司变更股东后韩振国仍任法定代表人，公司经营管理由韩长忠负责，并出资人民币伍万元，占公司50%股份，王振江出资叁万元，占公司30%股份，韩振东出资贰万元，占公司20%股份，有2019年2月18日韩长忠、韩振东、王振江三位股东共同签定的《股东合作协议》为证。韩长忠取得顺德公司经营管理权之后，由于本人工作繁忙，找被告其兄韩长喜来公司临时帮忙。出于信任，将公司一切的经营手续全部交给被告韩长喜代办，事后被告不向公司汇报工作，而封锁公司一切的业务往来，我们感到被告有隐私瞒着股东，我们于2019年3月27查询工商档案，现已查明公司章程修正案已于2008年10月8日作了修定，其中第9条：公司由韩长忠、韩长喜出资设立，并一次性于2008年10月8日缴足出资额，第10条：公司股东出资方式和出资额如下：股东韩长喜出资货币3960000元，占注册资本比例66%;股东韩长忠出资货币2040000元，占注册资本比例34%股东签字有韩长忠、韩长喜、韩振国。原告首先向法院说明的问题：一、2008年10月8日公司章程修正案所写的内容是被告私自伪造的，其理由如下：1、秦皇岛市顺德建筑工程有限公司不是韩长忠、韩长喜二人出资设立的，是前任公司法定代表人常玉国设立的。2、韩长喜根本就没有出资3960000元，韩长忠也没有出资2040000元，是韩长喜谎报的。3、公司章程修正案股东签字不是韩长忠、韩振国亲笔签名，被告不是顺德公司股东，他私自伪造公司章程修正案，其行为是违法的，应当受到法律的追究和严惩。综上所述事实和法律规定，原告三人一致要求法院判决：要求被告返还顺德公司营业执照、财务专用章、公司法人专用章、公司账本、公司代码证、营业许可证、税务登记证、公司资质证书、安全许可证及和公司有关的一切财务。恳请人民法院查明事实，分清责任，依法保护原告的合法权益不受侵害，作出公正判决。 被告韩长喜辩称，原告所述与事实不符，韩振东和王振江均不是公司的股东，同时按照顺德公司工商登记的股东，韩长喜占百分之六十六的股权，韩长忠占百分之三十四的股权，工商部门登记的股东是合法有效的，原告要求被告返还公司经营的证照，没有事实依据和法律依据，被告作为公司的控股人和管理人依法对公司进行经营和管理。原告无权要求被告返还要求的证照，请求法院依法驳回原告诉请。 原告提交的证据为：证据一，公司章程修正案，调取于海港区工商局，证明该修正案中股东签字处韩长忠的签字不是本人韩长忠所签。该修正案中韩振国签字也不是原告韩振国本人所签。该修正案中所注明的出资比例不真实。公司成立于2002年4月4日，第九条载明的内容不真实。证据二，企业登记信息表，证明登记表内容虚假，在该表中记载的股东出资时间为2002年4月3日，但实际在2002年4月3日时该公司还是原法定代表人常玉国，与原被告没有关系。另外韩长忠本人也否认对该公司出资204万元。2008年10月22日股东马东磊、王振江、孟凡奎变更后为韩长忠、韩长喜。该变更韩长忠和王振江均不知情。证据三，2009年2月18日股东合作协议，证明三原告签订的股东合作协议，在2008年公司兑过来以后韩长忠出资人民币5万元入股。占公司股份百分之五十，负责公司一切事物。王振江出资3万元，占公司股份百分之三十，原股东身份不变，负责事物不变，韩振东出资2万元，占公司股份百分之二十。该协议有三股东签字并加盖公章。证据四，孟凡奎和马东磊出具的证明，证明马东磊将股份转交给韩长忠，孟凡奎将公司的经营管理权交给韩长忠。 被告的质证意见为：证据一，真实性没有异议，因为是原顺德公司的股东将股权全部转让给韩长喜、韩长忠，出资额是延续了原公司设立时的出资额和出资比例。证据二，真实性没有异议，对原告主张的关联性有异议，该份证据均是工商部门按照公司设立时的股东以及出资情况进行的设立，对于对公司股权转让的事宜进行合法的登记，该登记合法有效，不能证实原告所主张的登记错误的事宜。工商部门办理变更登记时是依据工商出具的公司章程修正案等相关材料进行的变更登记。证据三，所加盖的印章有异议，该印章不是顺德公司所使用的印章，被告对该印章申请司法鉴定，如盖印章系原告方伪造被告将申请法院将案件移送公安机关，以涉嫌伪造印章罪追究本案原告的刑事责任。该份证据原件不得退回原告，作为司法鉴定的检材。根据工商登记的股东是原告韩长忠和被告韩长喜，韩长忠、王振江、韩振东所签订的股东协议与被告韩长喜无关，同时其股权转让事宜未经过合法程序，韩长喜不认可韩振东和王振江为公司的股东。王振江从2018年以后从未参与公司的管理事物，原股权已经进行转让。证据四，孟凡奎本人没有出庭，对证明内容的真实性无法核实，孟凡奎是原顺德公司的股东，孟凡奎是将股权转让给韩长忠，公司内部的经营管理孟凡奎无权予以证实，不能证实公司内部经营管理等相关事宜。马东磊的证明真实性不予认可，马东磊本人没有出庭，所证明的内容与工商股东变更登记不符，马东磊将股权转让给韩长喜，并不是给韩长忠。 被告提交的证据为，证据一，2018年9月25日秦皇岛市海港分局出具的收回旧章回执，所保存的秦皇岛市顺德建筑工程有限公司，这枚公章在2018年9月25日已经损坏被收回，但是留有旧章印模，这份印模与原告提供的股东协议里的所加盖的印模不相符，该份证据作为司法鉴定的检材证据提交法院。 四原告的质证意见为，没有异议，但2018年之前公司换过好多印章。 经审理查明，通过原告提交的内资企业登记情况表所记载内容，秦皇岛市顺德建筑工程有限公司，成立于2002年4月4日，营业期限为，2002年4月4日至2022年4月3日，原法定代表人为常玉国；在2008年10月22日，该公司股东由马东、王振江、孟凡奎变更为韩长忠、韩长喜，其中韩长忠出资204万元，韩长喜出资396万元，法定代表人由孟凡奎变更为韩振国，经营项目亦进行了变更。2013年3月26日，该公司法定代表人由韩振国并更为韩长忠，2013年8月2日，该公司法定代表人由韩长忠并更为韩振国。现公司的股东仍为韩长喜占66%股份，韩长忠占34%股份。 原告在诉讼中所举2009年2月18日由韩长忠、王振江、韩振东所签订的《股东合作协议》，主要内容为，“韩长忠、王振江、韩振东将秦皇岛市顺德建筑工程有限公司全部手续兑下，韩长忠出资人民币伍万元整入股，占公司股份50%,负责公司的一切事务，包括年检，验证等一切费用。王振江出资叁万元整，占公司股份30%,原股东身份不变，负责事务不变。韩振东出资人民币两万元整入股，占公司股份20%”。 被告韩长喜称，原告方诉请中所列证照是在公司的经营使用之下，是由公司法人进行使用的，而不是由股东韩长喜个人保管。 以上事实，有双方当事人的陈述，及提供的证据予以证实。 本院认为，秦皇岛市顺德建筑工程有限公司成立于2002年，原、被告均认可是通过转让的方式取得该公司的经营权。通过原告提交的内资企业登记情况表所记载内容，被告韩长喜为该公司的股东，且占公司股份的66%，原告韩振东、王振江不是公司的股东，现公司的法定代表人为韩振国，被告韩长喜亦否认持有公司的相关证照。原告提交的2009年2月18日由韩长忠、王振江、韩振东所签订的《股东合作协议》，因公司系转让而来，股东在公司中所占股权比例应以受让股权的股份确认，且该协议与企业登记机关所记载的内容不符，该证据在本案中没有证明力。如原告对被告韩长喜所持股份存在异议，应另行解决。故对原告要求对公司修正案上签字是否为本人所签的申请，本院不予鉴定。原告要求被告返还公司证照，其所举证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告韩长忠、王振江、韩振东的诉讼请求不予支持。 案件受理费40元，由原告韩长忠、王振江、韩振东负担，已缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  莫军 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  张皓