wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2269号 原告：何峰，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：姚宗恩，男，1964年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告何峰与被告姚宗恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何峰到庭参加诉讼，被告姚宗恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何峰向本院提出诉讼请求：1.姚宗恩偿还何峰借款本金15000元及该款自2015年10月12日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；2.本案的诉讼费用由姚宗恩负担。事实和理由：2015年10月12日，姚宗恩向何峰借款15000元，约定按月利率25‰计息，姚宗恩出具借条一份交何峰收执。此后，姚宗恩未按约还款，何峰多次催讨未果，故提起诉讼，望判如所请。 姚宗恩未作答辩。 何峰围绕诉讼请求依法提交了借条证据，本院依据职权调取了姚宗恩的户籍证明，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2015年10月12日，姚宗恩因资金周转向何峰借款15000元，并出具借条一份，主要内容为：“兹向何峰借现金人民币壹万伍仟元（¥15000元）月利率按2.5%计算，若引起的经济纠纷，由莆田市涵江区人民法院受理。因此产生的诉讼费、律师费等相关费用由借款人承担”。当日，何峰向姚宗恩交付现金15000元。借款后，姚宗恩未按约还款，何峰经多次催讨未果。 本院认为，何峰与姚宗恩之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效。何峰以借条为依据，要求姚宗恩偿还借款本金15000元的请求，合法有据，予以支持。何峰与姚宗恩在借款时约定按月利率25‰计算利息，现何峰自愿降低利息的计算标准，主张按月利率20‰计算利息，该计算标准未违反国家有关限制借款利率的规定，何峰要求姚宗恩支付借款本金15000元自2015年10月12日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息的请求，合法有据，予以支持。 综上所述，何峰提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。姚宗恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对何峰主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 姚宗恩应于本判决生效之日起五日内偿还何峰借款本金15000元，并支付该款自2015年10月12日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，公告费560元，合计1155元，由姚宗恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧珊 人民陪审员  曾金木 人民陪审员  郑锦萍 二〇二〇年十月九日 书 记 员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15184号原告：胡浩南，男，1948年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金丽，上海宸豪律师事务所律师。被告：徐建国，男，1959年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告胡浩南与被告徐建国饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告胡浩南于2020年10月9日向本院申请撤诉，并未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡浩南撤回起诉处理。审判员 郑  马  威二〇二〇年十月十四日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5551号原告：北京远君融智贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路********1803。法定代表人：胡秀琴，董事长。委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京新发盛家具有限公司，住所，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区div>法定代表人：林高宝。原告北京远君融智贸易有限公司（以下简称融智公司）与被告北京新发盛家具有限公司（以下简称新发盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告融智公司的委托诉讼代理人隋云鹏到庭参加诉讼。被告新发盛公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。融智公司向本院提出诉讼请求：1.判令新发盛公司支付货款224272元；2.判令新发盛公司支付迟延支付货款的违约金（以224272元为基数，自2019年10月26日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由新发盛公司负担。事实与理由：原、被告于2019年6月6日签订《北京新发盛家具有限公司物料采购合同》，就新发盛公司订购饰面板及相关辅料的相关权利义务进行了约定。后融智公司按照合同约定向新发盛公司供货，截至2019年9月，新发盛公司尚拖欠货款224272元并向融智公司出具对账单，但拒不支付拖欠货款。新发盛公司拖欠货款的行为侵害融智公司的合法权益，特诉至法院。新发盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，融智公司（供方、乙方）与新发盛公司（需方、甲方）签订《北京新发盛家具有限公司物料采购合同》（合同编号：XFSH-C2010001），约定乙方公司主要生产或代理的品牌是宁丰E0、佳诺威E0，乙方公司所属类型是生产商、工厂直接供货。违约条款：乙方未按甲方采购订单规定的产品数量、品种、规格供应产品，乙方应付违约金或赔偿金；乙方未按合同规定的产品质量标准交货，乙方应付违约金或赔偿金；乙方逾期发送产品，乙方应付违约金或赔偿金；另外，甲方如逾期结算货款或提货，临时更改到货地点等，甲方应付违约金或赔偿金。付款方式及期限为：每月1日至10日间对清上月1日至上月底全部货款，当月25日甲方付清乙方上月全部货款。双方还对质量、技术标准，交货期限，交（提）货地点，售后条款等其他权利义务进行了约定。合同落款为新发盛公司合同专用章、融智公司合同专用章及法定代表人胡秀琴签字。该合同还附有三优饰面板产品报价，新发盛公司营业执照、法定代表人身份证、开户许可证复印件，融智公司营业执照及法定代表人身份证复印件、开增值税发票的资料明细、工作对接人员联系单即授权委托书等内容。2019年10月5日，融智公司、新发盛公司签署《新发盛家具9月对账单》，列明6月份货款44474元、8月份货款89718元、9月份货款90080元，总计224272元，同时写明“截止到2019年9月30日贵公司欠我司货款金额：贰拾贰万肆仟贰佰柒拾贰元整（224272元）。请核实无误盖章签字确认！”该对账单尾部盖有新发盛公司公章及融智公司财务专用章。庭审中，融智公司称，签订合同后，新发盛公司告知融智公司订货需求，融智公司送货，然后双方对账，对账后送货的签收凭证新发盛公司收回。同时，融智公司主张，新发盛公司未按照合同约定支付货款，应当按照合同约定支付违约金，但涉案合同未明确违约金计算方式，故融智公司按照利息标准要求支付违约金，即使未约定违约金，新发盛公司也应当支付逾期未付货款的利息。本院认为：融智公司与新发盛公司签订的《北京新发盛家具有限公司物料采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。根据庭审查明的事实和当事人陈述，可以认定新发盛公司尚欠融智公司224272元货款未付，新发盛公司应按照约定履行付款义务，故本院对融智公司要求新发盛公司支付224272元货款的诉讼请求予以支持。按双方约定，对于2019年9月的货款，新发盛公司应于2019年10月25日前付清；同理，对于2019年6月、8月的货款，应分别于2019年7月25日、9月25日前付清。新发盛公司逾期支付货款，应支付融智公司违约金，因涉案合同未明确违约金计算方法，现融智公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年10月26日起计算逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。新发盛公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京新发盛家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京远君融智贸易有限公司货款224272元并支付逾期付款违约金（以224272元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，由北京新发盛家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月二十七日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执901号之九申请执行人：付贤兵，男，汉族，生于1975年5月17日，住四川省万源市石窝镇。被执行人：向德见，男，汉族，生于1973年7月2日，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1251号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向德见至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向德见在中国农业银行账户内存款人民币75881.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19046号原告：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号，统一社会信用代码：91410100X147108392。负责人：李峰，行长。委托代理人：贾磊，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。被告：李跃红，女，汉族，1963年9月5日出生，住郑州市中原区。原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行(以下简称“工商银行”)诉被告李跃红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人贾磊到庭参加诉讼，被告李跃红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行诉称，2008年8月18日，被告向原告申请办理了卡号为62×××94的信用卡一张。被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止至2020年6月17日，被告该卡欠原告本金人民币497799.04元、利息人民币70817.01元及违约金人民币2500元，共计人民币571116.05元。上述费用逾期后，原告经多次催收，被告仍拒不归还。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告归还原告信用卡欠款本金497799.04元、利息人民币70817.01元及违约金2500元（计算至2020年6月17日）及自2020年6月18日起至清偿之日止的利息、违约金（以上费用合计人民币571116.05元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告李跃红未答辩，亦未举证。经审理查明：2008年8月18日，被告李跃红在原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请办理牡丹贷记卡一张，卡号62×××94，信用额度3万元。根据牡丹贷记卡合约约定，（一）被告及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告及其副卡申请人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。（二）被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。（三）被告超额使用原告批准的信用额度，则账户所有的应付款均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度，或被告在原告规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。（四）透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户扣收透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。信用卡发放后，被告未按时归还欠款，截止到2020年6月17日，被告欠本金49799.04元，违约金2500元，利息70817.01元。2020年7月20日，原告向本院申请财产保全，请求依法冻结被告李跃红存款人民币571116.05元或查封、扣押起同等价值其他财产。本院于2020年8月13日作出了（2020）豫0105财保2590号民事裁定书，冻结被告李跃红银行存款571116.05元或查封其相应价值的其他财产。2020年8月17日，中国工商银行有限公司郑州黄河支行根据本院协助冻结存款通知书，出具了因被告账户错误，无法冻结的回执。本院认为，被告李跃红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。被告向原告申请办理的牡丹贷记卡，双方签订了牡丹卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方构成金融借款合同关系。本案中，被告未按时偿还信用卡借款，构成违约。故原告要求被告偿还欠款本金497799.04元，截止2020年6月17日，利息70817.01元，违约金2500元，及自2020年6月18日起的利息、违约金，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李跃红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行欠款本金497799.04元、利息70817.01元、违约金2500元（利息、违约金暂计至2020年6月17日，利息自2020年6月18日起按照每日万分之五计算至实际清偿之日止；违约金自2020年6月18日起按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止，上述利息超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍的部分不予支持）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4756元，保全费3376元，由被告李跃红负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员 武 卫二〇二〇年十月二十八日书记员 闫亚蕊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初36382号原告：陈炯君，男，1994年7月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：麻云程，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：朱佳毅，男，1991年6月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告陈炯君与被告朱佳毅车辆租某合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告陈炯君诉称，2018年12月19日原、被告签署《汽车租某合同》、《汽车租某合同登记表(含交接单)》，约定原告将车牌号为沪DRXX**，发动机编号为38JBAE130881的黑色迈凯伦车辆出租给被告使用，租期自2018年12月19日至2019年1月19日，租金标准15万元，逾期还车每日按应付金额的120%计算，每日限行200公里，车辆租金应在2019年3月30日之前一次性结清；如逾期支付租金，每逾期一日按照应付未付金额的1%支付违约金，未按时还车的，每延期一日，需向出租人支付原租金总额的10%作为违约金。被告于2018年12月21日驾驶车辆时发生交通事故，将车头及底盘撞伤，负事故全责。事发后，被告未支付车辆维修费用，原告自行交付维修，导致车辆长期无法正常运营。涉案车辆系原告向案外人租某，原告为此承担了经济损失。后原告多次向被告催讨租金及各项损失，被告拖延偿付，原告遂提起本案诉讼。被告朱佳毅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为上海市长宁区，故请求法院将本案移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，本案系车辆租某合同纠纷，根据相关法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方虽然在《汽车租某合同登记表(含交接单)》中明确约定，如发生争议，由上海市闸北区人民法院(现上海市静安区人民法院)管辖，但本案双方当事人的住所地、合同签订地、合同履行地均非上海市静安区，双方关于管辖的约定与争议无实际联系，应认定无效，本院对本案无管辖权。本案被告的住所地位于上海市长宁区，本案移送上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告朱佳毅对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  田小冰二〇二〇年十月九日书记员  李 睿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4437号原告：薛某，男，1991年4月30日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：孙嫣然，江苏天哲律师事务所律师。被告：黄某，女，1986年9月18日生，汉族，住南京市六合区。原告薛某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5目立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人孙嫣然和被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款27700元及逾期还款利息（以27700元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年2月28日被告向原告借款30000元，双方未约定还款日期。2020年3月12日、3月19日被告分别归还原告300元、2000元。原告催要余款无果，遂诉讼。被告黄某辩称，原告要求归还27700元完全不认可。1、被告与原告无借条及借款转账凭证；2、原告曾报警说被告偷他钱的，证明被告没有和他借款；3、聊天记录不能证明借款金额和事实；4、被告拿过原告三万元，是原告补偿他们之间发生不正当关系的“封口费”；5、转账2300元给原告是出于男女朋友的同情，给原告周转困难时的生活费。经审理查明：薛某与黄某通过网络相识。2020年2月28日上午，黄某发微信给薛某要求帮忙周转三万元左右。后双方约定在南京市某酒店见面。薛某带从华厦银行所取现金40000元到酒店，双方见面后发生了性关系。后黄某离开时带走30000元现金。（双方对取款性质各执一词）。2020年3月2日薛某通过微信要求黄某三万元在月底还，黄某也表示尽量。黄某后多次在微信中表态说准备还，做贷款还等等。2020年3月12日，黄某通过微信转账300元给薛某。期间，双方微信来往涉及催款和回复。2020年3月19日，黄某又通过微信转账2000元给薛某。2020年3月26日薛某催要无果，在联系不上黄某时向南京市公安局秦淮分局瑞金路派出所报警，称女朋友和其借款没有谈妥，对方乘其洗澡时把其的3万元现金偷走了。瑞金路派出所联系女方后，女方委托同事到场，双方无法调解，民警告知双方可以去法院起诉，薛某于2020年8月5日向本院提起诉讼。以上事实有原、被告在庭审中的陈述、微信记录、华厦银行个人存款凭证、接处警工作登记表、瑞金路派出所询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用和遵守合法约定。被告黄某通过微信要求原告薛某帮忙周转三万元，后也认可实际获得三万元现金，且两次归还2300元。从双方于2020年2月28日至2020年3月19日往来微信也能够证明，原、被告之间已形成了民间借贷法律关系。被告黄某未能及时还款引起本案纠纷，应负有相应的民事责任。其抗辩取得原告薛某三万元现金系补偿双方发生不正当两性关系的“封口费”，该行为不仅违背了公序良俗，也违反了法律规定，结合双方微信往来，被告陈述明显违背事实。原告薛某在催要无果，联系不上被告时，向公安机关报案，认为被告涉嫌盗窃，公安机关也未受理，要求双方去法院起诉，也间接证实双方民间借贷关系的性质。故被告黄某的抗辩主张，违背事实和法律，本院不予支持。原告要求被告归还借款27700元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。因原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且也未约定归还期限，故原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款，第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄某于本判决生效之日起十日内偿还原告薛某借款27700元，并自2020年8月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，减半收取247元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱向东二〇二〇年十月十日书记员  段小萍
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1322民初6207号 原告:王晓婵,女,1992年9月18日出生,住安徽省宿州市萧县。 被告:安徽爱丽特母婴用品有限公司。 住所地:安徽省合肥市包河区望江东路于万岗路交口金中环广场办1-1001至1005室。 统一社会信用代码91340100325500820Y 法定代表人：周栋、职务，总经理。 原告王晓婵诉被告安徽爱丽特母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案。 被告安徽爱丽特母婴用品有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订了书面合同，合同约定双方如发生争议，应当向甲方所在地法院起诉，认为应将该案移送到合肥市包河区人民法院审理。原告王晓婵对被告提供的合同提出异议，认为原、被告没有签订合同，自己也没有在合同书签字，被告提出的管辖权无法律依据。 本院经审查认为，被告安徽爱丽特母婴用品有限公司提供的合同，原告否认其在合同书上签字，被告没有提供证据说明合同上的签字系原告王晓婵所为，根据原、被告的交易习惯，原告王晓婵将款打到被告安徽爱丽特母婴用品有限公司指定的账号，被告安徽爱丽特母婴用品有限公司将奶粉快递到原告经营的商店，原、被告的实际履行地在萧县吴丛。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本院具有管辖权,对被告安徽爱丽特母婴用品有限公司的管辖异议,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定,裁定如下: 驳回被告安徽爱丽特母婴用品有限公司对本案管辖权的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二〇年十月三十日 书记员  李耀 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15369号原告：赖炫宇（曾用名：赖金花），女，1981年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：丁继飞，系原告配偶。被告：刘金桥，男，1974年3月27日出生，汉族，住云南省。原告赖炫宇诉被告刘金桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁继飞到庭参加诉讼。被告刘金桥经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖炫宇向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年12月5日，被告以资金周转为由向原告借款50000元。同日，原告向被告转账50000元。借款半年后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拖延，至今未还。被告刘金桥未应诉答辩，未提交证据。经审理查明：2017年12月5日，原告通过其招商银行账户向被告的中国银行账户转账50000元，转账摘要为“赖炫宇借款给刘金桥50000元”。原告称与被告曾系同事，被告因资金周转需要向原告借款，承诺2018年5月还款。原告多次通过微信向被告催讨，但被告至今未还款。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告借款后，经原告多次催讨，仍未还款，构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还借款50000元有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘金桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赖炫宇偿还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘金桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月十二日书记员  叶玉环赵芬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3222号原告：黄旭妍，女，1984年9月17日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：魏涛，男，1981年4月25日出生，汉族，户籍地北京市密云区，身份号码XXX。原告黄旭妍与被告魏涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理。2020年10月26日，原告黄旭妍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄旭妍撤诉处理。案件受理费一百三十五元，由原告黄旭妍负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35280号原告：陈立远，男，汉族，住上海市金山区。被告：上海伊美婚庆服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：杨程良，总经理。委托诉讼代理人：张少平，女。被告：张少平，女，汉族，户籍地山东省招远市，现住上海市闵行区。原告陈立远与被告上海伊美婚庆服务有限公司(以下简称伊美婚庆)、张少平庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告陈立远、被告伊美婚庆的委托诉讼代理人暨被告张少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立远向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年1月4日签订的《上海伊美婚庆公司合同》(以下简称婚庆合同)；2.被告向原告退还定金5,500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日，原、被告签订婚庆合同，约定原告于2020年5月1日金山宾馆举办婚礼。当日，原告指示父亲陈国华通过微信支付定金5,500元。同年3月28日，原告通过微信联系被告，因受疫情不可抗力影响停办婚礼，避免人员聚集增加疫情传播风险，要求解除婚庆合同，由被告退还定金。后原告多次与被告协商退款事宜未果，故诉至法院，请求法院支持。诉讼中，原告认为被告张少平虽为实际收款人，但系作为经办人代被告伊美婚庆收取，故申请撤回对被告张少平的起诉。被告伊美婚庆辩称，同意解除合同，但不同意原告的第二项诉讼请求。其对于原告所述双方签订合同的事实经过无异议，确认收到5,500元。被告认为与原告签订合同后，其为筹备婚礼聘请设计师、购置婚庆装饰道具等，因履行合同已支出成本，原告应对此予以共同分担，故仅同意退还定金2,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告无争议的证据：上海伊美婚庆公司合同、微信转账记录、收据、微信聊天记录、上海市政府相关通知，本院依法予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：2020伊美设计清单、设计图、5.1陈立远婚礼费用支出明细、上海海宝婚庆道具花艺租赁存根等，本院认为，上述证据能证明被告为筹备原告婚礼进行部分必要的工作，但不能证明被告已实际支付相关费用，故本院依法予以部分采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，原、被告签订《上海伊美婚庆公司合同》，约定婚期为2020年5月1日午宴，合同中就新娘化妆、租赁婚车、婚嫁用品、婚车布置等项目进行了约定。该合同总金额为17,500元，其中预付定金5,500元(总金额30%)，饭前付10,000元，婚礼当天付清余款即午宴结束付2,000元。合同签订当日，原告父亲陈国华通过微信向张少平支付5,500元，被告伊美婚庆向原告出具收据一张，载明“交款单位：2020年5月1日午宴新人，人民币：伍仟伍佰元整，收款事由：婚庆订金”。2020年3月28日，原告通过微信等途径与被告沟通，考虑到新冠疫情，提出解除婚庆合同。后双方多次沟通，就是否退款金额协商不成，故涉讼。另查明，2020年1月24日，上海市政府启动重大突发公共卫生事件一级响应机制；同年3月24日，上海市政府将响应级别从一级响应调整为二级响应；同年5月9日，上海市政府将响应级别从二级响应调整为三级响应。庭审过程中，原、被告均确认婚庆合同于2020年10月12日解除。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于，因受疫情影响，双方合意解除合同后，法律后果应如何承担？本院认为，庆典服务合同作为需于特定时间和地点履行的即时性合同，在合同履行时间、参与人员和生活寓意方面均具有特殊性，更改合同履行时间、变更婚礼举办模式或缩减婚礼规模，可能都无法达到原告预期的效果。同时，国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施，上海市也启动了重大突发公共卫生事件响应机制。然原、被告签订的婚庆合同约定婚宴举办时间在2020年5月1日，而此时上海重大突发公共卫生事件响应级别仍处二级，并不适合进行大规模的人员聚集和聚餐，原告以此为由提出解除合同，被告亦予同意，双方达成合意，本院予以确认。关于费用的承担，本院认为，被告依约为原告提供婚庆服务，包含了婚礼策划设计、宴席准备装饰、化妆摄像等项目。被告提供的证据无法证明其为履行合同产生了实际支出，但合同签订后，被告为原告的婚礼进行了一定的前期准备工作，付出了相应的人力和智力成本，部分费用应由原告负担。结合双方婚庆合同标的、合同履行情况、合同解除的原因等因素，综合考量疫情对特定行业的影响、疫情或者疫情防控措施与合同不能实际履行之间的因果关系和原因力大小等方面，本院酌定该费用金额为1,500元，定金5,500元扣除该部分费用后为4,000元，应由被告予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告陈立远与被告上海伊美婚庆服务有限公司于2020年1月4日签订的《上海伊美婚庆公司合同》于2020年10月12日解除；二、被告上海伊美婚庆服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈立远4,000元。案件受理费减半收取计25元，由被告上海伊美婚庆服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十月十六日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初263号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘响，男，1986年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体经营者，住河北省承德市兴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]282号起诉书指控被告人刘响犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人刘响于2020年10月12日21时许，酒后驾驶福克斯牌小型轿车（×××）由东向南行驶至北京市密云区十里堡镇双井村西侧路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人刘响体内血液酒精含量为116.5mg/100ml。公诉机关认为被告人刘响到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人刘响对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘响表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘响犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人刘响依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘响犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2020年10月12日起至2020年11月11日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十月二十七日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11794号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）何力，女，1957年12月12日出生，汉族。 再审申请人何力因诉湖南省长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）房屋征收决定一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终908号行政裁定，以其房屋不在涉案征收决定范围内，该决定对其无效为由申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二项规定，提起诉讼必须属于人民法院受案范围，对于不属于人民法院受案范围的，应裁定不予立案。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故起诉时诉讼标的已为生效裁判羁束的，不属于人民法院受案范围，依法应裁定不予立案。本案中，涉案征收决定合法、何力房屋在涉案征收决定公告的征收范围内已被生效的（2017）湘行终1391、1590号、（2018）湘行终1598号行政判决分别确认，即本案标的已被生效判决所羁束，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，符合法律规定。何力主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，何力的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人何力的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月二十一日 书记员  唐劲松
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1505号申请执行人：金洪亮，男，1986年5月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：赵富国，男，1987年2月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：曹宝民，男，1984年11月6日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：孙大伟，男，1987年3月4日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：杨**，男，1979年5月6日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：张海宾，男，1988年10月8日出生，满族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人金洪亮、赵富国、曹宝民、孙大伟、杨**与被执行人张海宾不当得利纠纷一案中，经审查，被执行人张海宾应给付申请执行人料款41272元，负担案件受理费400元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人张海宾无存款，有车牌号为津ＡＨ××**奇瑞牌机动车一辆，申请执行人暂不要求查封，故未予查封，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十月二十七日书记员  张鑫鹏
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5938号原告：天津市东丽区育才中学，住所地天津市东丽区大毕庄镇欢坨村三线。法定代表人：李耀奎，校长。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文玉，天津德敬律师事务所实习律师。被告：王大志，男，1977年12月26日出生，汉族，住天津市红桥区。原告天津市东丽区育才中学（以下简称育才中学）与被告王大志劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告育才中学的委托诉讼代理人薛小玲、马文玉，被告王大志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东丽区育才中学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告支付被告王大志经济补偿金37471.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳动合同关系，被告的工作起止时间为2003年8月1日至2019年12月18日，双方于2019年12月18日解除劳动关系，被告于2020年5月11日就经济补偿金事宜向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，原告不服故起诉。被告王大志辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告于2003年8月1日入职原告处，双方存在劳动关系，在职期间被告每月基本工资2050元，另有其他补贴、津贴不固定，工资由银行代发，下发薪。原告为被告缴纳社会保险，被告在原告处工作至2019年12月18日，原告为被告办理了退工退档手续，2020年5月11日被告以原告未支付被告经济补偿金为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，裁决原告支付被告经济补偿金83887.93元。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案的争议焦点为被告经济补偿金的计算方式，就本案争议焦点，详述如下：对于原告提供的津东丽劳人仲裁字[2020]第98-2号、[2020]第301号仲裁裁决，拟证明原被告之间存在劳动关系，劳动关系起止时间，以及本案的劳动争议仲裁前置程序，被告均表示没有异议，本院予以确认。对于经济补偿金的计算方式，原告向本院提供了被告的工资发放明细，证明被告在离职前12个月的工资情况。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，计算经济补偿金的职工离职前12个月平均工资，应扣除加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴，另外，劳动合同法自2008年1月1日起开始实行，故经济补偿金只适用于劳动合同法施行以后，对于施行以前的年限不应支付经济补偿金。被告王大志表示，不认可工资表中2019年8月的工资，表中记载的应发工资少于原告实际发放给被告的工资，2019年8月工资中多发放的部分（下发薪，2019年9月26日发放）系2018年的奖金，提供银行流水和社保缴费明细，不认可原告主张的经济补偿金计算方式，认为应将加班补贴、防暑降温费、冬季取暖补贴等一并计算。原告表示认可被告提供证据的真实性，但对于2019年8月多发放部分的工资不认可。原、被告提供的证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告表示不认可2019年8月多发放的工资，但未能提供证据证明该部分工资属于加班补贴等不应计入劳动者应得工资，故本院对于被告主张的该部分工资系2018年奖金的主张，予以采信，应当计入经济补偿金的核算基数中。根据天津市高级人民法院审理劳动争议案件相关规定以及《劳动合同法实施条例》相关规定，在计算经济补偿金时，职工离职前12个月的平均工资应是指劳动者在正常工作时间内工作应得工资，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。结合本案实际情况，被告离职前12个月的工资中包含加班补贴，故对于该部分工资应予扣除，对于防暑降温费、冬季取暖补贴亦不属于经济补偿金的核算范围，应予扣除。对于经济补偿金的计算年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，王大志的工作时间跨越劳动合同法实施时间，故对于劳动合同法实施后的经济补偿金应适用劳动合同法的规定，对于劳动合同法实施以前的部分，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定符合支付经济补偿金的亦应予以支付，故原告育才中学主张自2008年开始支付被告王大志经济补偿金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院核算，被告王大志的经济补偿金应为62658.75元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：一、原告天津市东丽区育才中学支付被告王大志经济补偿金62658.75元。二、驳回原告的全部诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津市东丽区育才中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 鑫本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第二十六条：有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的；第二十八条：用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿；第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。三、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21981号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈雷，男，1969年12月5日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告陈雷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170118000700号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.2%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月18日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金15069.5元、利息（含罚息）2933.82元、复利265.38元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金15069.5元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2933.82元、复利265.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.2%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15069.5元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2933.82元、复利265.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52093号原告（反诉被告）：田德才，男，1963年8月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告（反诉被告）：王紫燕，女，1959年2月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告（反诉被告）：田园，女，1989年5月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。田德才、王紫燕、田园的共同委托诉讼代理人：吉荣，北京静勤律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵汝梅，女，1952年5月24日出生，汉族，河北省矿业公司退休职工，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：齐立杰，男，1951年8月19日出生，汉族，首钢集团退休职工，住北京市朝阳区。赵汝梅、齐立杰的共同委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。原告（反诉被告）田德才、王紫燕、田园（以下简称姓名）与被告（反诉原告）赵汝梅、齐立杰（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田德才、王紫燕、田园的共同委托诉讼代理人吉荣，赵汝梅、齐立杰及其共同委托诉讼代理人武卓越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田德才、王紫燕、田园向本院提出诉讼请求：判决解除双方于2013年6月6日就北京市朝阳区2107号房屋（以下简称涉案房屋）签订的《房屋买卖合同》。事实与理由：2013年6月6日，田德才、王紫燕、田园与赵汝梅、齐立杰签订《房屋买卖合同》，田德才、王紫燕、田园将涉案房屋出售给赵汝梅、齐立杰。涉案房屋具有社会保障性质，交易受限制，目前也无法办理房产证。另外，在房屋出售之后田德才身患疾病，收入微薄，涉案房屋为其家庭生活的必须和保障，田德才与王紫燕也因为该房屋产生矛盾，婚姻关系已经解除。现房屋买卖合同履行的基础已经不存在，基于“情势变更”原则，田德才、王紫燕、田园要求解除合同。赵汝梅、齐立杰辩称并反诉称，不同意解除合同，涉案房屋并非经济适用住房，过户交易也不受限制。赵汝梅、齐立杰具备购房资格，双方签订的合同系当事人真实意思表示，合法有效，没有法定解除的事由，田德才、王紫燕、田园不具有单方解除权，本案亦不属于“情势变更”的适用情形。赵汝梅、齐立杰已经支付了总房款的85%，不存在违约的情形，合同具备继续履行的条件，田德才、王紫燕、田园要求解除合同违反了诚实信用的原则，属于恶意违约行为，为此赵汝梅、齐立杰提起反诉：判决田德才、王紫燕、田园支付赵汝梅、齐立杰因本案支出的律师费5万元。田德才、王紫燕、田园针对赵汝梅、齐立杰反诉辩称，涉案房屋办理产权证的条件尚不具备，具体办理的时间无法确定，而律师费并非法定支出费用，故不同意赵汝梅、齐立杰的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因本市崇文区4号搬迁安置，2009年7月9日，案外人田某某（乙方）与北京市土地整理储备中心崇文区分中心（甲方）签订《崇文区安定里土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》，乙方在房屋内的在册人口为6人，分别是田某某、之妻张某某、之女田某1、之弟田德才、之弟媳王紫燕、之女田园，异地安置2107号一居室房屋即涉案房屋及1405号两居室房屋。2009年7月9日，田德才与北京市崇文区城市建设开发公司签订购房合同购买了涉案房屋。2012年11月9日涉案房屋交付给田德才。2013年6月6日，田德才、王紫燕、田园与赵汝梅、齐立杰签订《房屋买卖合同》，约定：田德才、王紫燕、田园将涉案房屋出售给赵汝梅、齐立杰，成交价格为135万元，首付款100万元，剩余房款分二次付，待房屋产权证下发时，房屋权属过户手续办理完毕，连同剩余房款支付给田德才、王紫燕、田园。合同签订后，田德才、王紫燕、田园将房屋交付给赵汝梅、齐立杰使用至今，赵汝梅、齐立杰支付房款一百余万元，尚有部分房款未支付。2020年5月31日，田德才、王紫燕、田园向赵汝梅、齐立杰送达《解除合同通知书》要求解除《房屋买卖合同》。2020年8月14日，赵汝梅、齐立杰就本案诉讼与北京科宇律师事务所签订《法律事务委托代理协议》，为此支出律师费5万元。庭审中，田德才、王紫燕、田园向本院提交田德才的残疾证、离婚证及离婚协议书、诊断证明书及就诊记录，拟证明田德才的身体状况不佳，收入微薄。赵汝梅、齐立杰认为上述证据与本案并无关联。赵汝梅、齐立杰提交北京九鼎鑫龙房地产信息咨询中心、北京新地恒房地产经纪有限责任公司二分公司的企业信息查询件，拟证明田德才系房地产中介从业人员具备相应交易专业知识，也证明田德才具有收入能力。田德才、王紫燕、田园不认可该证据的证明目的。赵汝梅、齐立杰提交房款收条，物业费及电、气、有线电视发票，购房发票等证据，拟证明其已交付了大部分的房款并实际居住使用涉案房屋至今。田德才、王紫燕、田园认可该证据的真实性，但称房屋之前系赵汝梅、齐立杰在出租。赵汝梅、齐立杰提交《法律事务委托代理协议书》及律师费发票、支付记录。对于该组证据田德才、王紫燕、田园表示不发表意见，不认可证明目的。赵汝梅、齐立杰另提交购房核验查询结果打印件，显示核验结果为初步核验通过。本院经与开发公司即北京正阳恒瑞置业公司核实，涉案房屋为按经济适用房管理的房屋，现尚不具备办理产权证的条件。双方对此均予确认。本院认为：“按经济适用住房管理”与“经济适用住房”系两种不同的房屋性质，“按经济适用住房管理”的房屋不适用“经济适用住房”关于限制交易的相关规定，法律法规亦未禁止“按经济适用住房管理”性质的房屋交易，“按经济适用住房管理”的房屋性质不影响合同的效力。本案中，田德才、王紫燕、田园与赵汝梅、齐立杰签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当如约履行合同义务。田德才、王紫燕、田园认为田德才现在丧失了劳动能力、家庭困难，合同继续履行的基础发生变化，故向赵汝梅、齐立杰发出解除合同的通知。本院认为，“情势变更”原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。其中的“情势”是指客观情况，具体泛指与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、政策调整等，而田德才身体状况及家庭状况的变化不符合“情势变更”原则的适用条件，合同继续履行亦不存在显示公平的情形。田德才、王紫燕、田园据此要求解除合同，本院不予支持。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。田德才、王紫燕、田园将涉案房屋出售给赵汝梅、齐立杰多年并收取了大部分的房款，在此情形下以自身经济状况发生变化为由即提出解除合同、提起本次诉讼确有不妥，但考虑到涉案房屋性质的特殊性及当事人的认知程度不同等因素，本案不足以认定田德才、王紫燕、田园存在明显违背诚信、恶意违约的情形，赵汝梅、齐立杰根据自身实际情况聘请律师进行诉讼而支出的律师费并非必须发生之费用，双方合同亦未对此进行约定，故赵汝梅、齐立杰的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）田德才、王紫燕、田园的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）赵汝梅、齐立杰的反诉请求。案件受理费8475元，由原告（反诉被告）田德才、王紫燕、田园负担（已交纳）。反诉费525元，由被告（反诉原告）赵汝梅、齐立杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十月二十日书记员 李国龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21992号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄矗，男，1980年2月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄矗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告黄矗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170417001230号。（三）借款金额：93000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年4月17日向被告发放贷款93000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金24155.65元、利息（含罚息）5980.09元、复利701.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24155.65元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）5980.09元、复利701.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄矗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24155.65元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）5980.09元、复利701.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告黄矗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13024号原告：陈茹尔，女，1972年4月1日出生区。被告：王强，男，38岁，汉族，住北京市房山区。被告：姜波，女，33岁，汉族，住北京市房山区。原告陈茹尔诉被告王强、姜波农村建房施工合同无效纠纷一案，原告陈茹尔于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈茹尔申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈茹尔撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年十月二十七日书记员 要桃桃
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初730号原告张永攀，男，1969年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人张萍。委托代理人龚倩。原告张永攀不服被告上海市司法局作出的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，上海融启投资管理有限公司(以下简称融启公司)拖欠原告劳动工资报酬，原告于2019年6月依法向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在劳动仲裁案仲裁审理和一审、二审诉讼过程中，融启公司的委托代理人上海创远律师事务所(以下简称创远律所)的律师龚婷贤、高大伟及创远律所存在严重非法执业行为，违背了《中华人民共和国律师法》(以下简称律师法)及律师执业行为准则、执业操守和执业良心，直接导致仲裁员及法官认定事实错误，严重误判，使得原告的正当合法诉请未得支持，直接损害了原告的合法权益。基于此，原告向上海市浦东新区司法局(以下简称浦东新区司法局)投诉，要求依法查处创远律所及律师龚婷贤、高大伟非法执业行为。原告对浦东新区司法局出具的(2020)沪浦司律投字第36号投诉处理答复书(以下简称涉案答复书)不服，向被告申请行政复议，被告决定不予受理。原告不服，起诉的事实与理由如下：创远律所及律师龚婷贤、高大伟的严重非法执业行为已产生严重恶果，超出《中华人民共和国民事诉讼法》及律师法的调整范畴，被告不予受理完全错误；创远律所及律师龚婷贤、高大伟主导策划提交伪造签名虚假证据，以特别授权及全权代理方式参与诉讼代理，融启公司没有专业能力去操作这一系列涉及提供虚假证据的荒唐事件；创远律所及律师龚婷贤、高大伟在庭审调查中的言论佐证了主导策划提交伪造签名虚假证据和篡改入职劳动合同虚假证据均系其两人所为，目的是企图否定2018年6月15日非法解除劳动关系这一客观事实；创远律所及律师龚婷贤、高大伟在庭审调查中恶意诽谤原告，情节极其恶劣；创远律所及律师龚婷贤、高大伟严重非法执业行为妨碍人民法院正确审理案件，造成仲裁员和法官严重误判，产生严重恶果，依法必须承担责任；从本案发展逻辑分析，明显涉黑涉恶。因此，请求法院彻查事实真相，依法撤销被告所作的沪司复字(2020)第69号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称不予受理决定书)。被告辩称，其于2020年9月1日收到原告的行政复议申请，同月7日作出不予受理决定书，并于当日寄送原告，程序合法。经查，被投诉人创远律所及律师龚婷贤、高大伟系原告与融启公司在劳动仲裁、诉讼过程中对方当事人的代理律师及所在的律所，两名律师的代理行为与原告无法律上的利害关系，浦东新区司法局履行对律师执业活动的日常监督管理行为与原告亦不具有利害关系，涉案答复书未设定申请人的权利义务，故原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。原告投诉举报的并非其委托的代理律师，涉案答复书未设定原告的权利义务，与原告不具有利害关系，因此不论被告是否受理原告就涉案答复书提出的复议申请，对原告的权利义务均不产生实际影响，故原告起诉缺乏诉的利益，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，被告所作不予受理决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，且原告不具有诉的利益，请求依法驳回原告的起诉。经查，2020年5月8日，被告向浦东新区司法局转去原告投诉举报信，主要内容为，融启公司委托代理人创远律所律师龚婷贤、高大伟主导策划三份伪造模仿原告签名材料虚构相反事实，买通司法鉴定机构即司鉴院鉴定人员孙年峰、施少培、钱煌贵等做出错误的笔迹鉴定意见，篡改、变造入职签订的劳动合同，庭审调查中信口开河满嘴喷污，无证据支持的口头陈述却被当作事实认定，构成事实上的诬告与陷害，买通徐汇区劳动人事仲裁委仲裁员陈洁等瞎裁决，买通徐汇区人民法院主审法官汪海燕等瞎判决。2020年8月14日，浦东新区司法局出具涉案答复书，答复原告其未发现创远律所及龚婷贤、高大伟律师在代理融启公司案件中存在违反律师法应当承担法律责任的违法行为。原告不服，向被告申请行政复议。2020年9月1日，被告收到原告的行政复议申请，要求对涉案答复书进行行政复议，依法查处融启公司委托代理人创远律所及律师龚婷贤、高大伟在参与原告与融启公司的劳动仲裁、诉讼过程中，主导策划提交伪造签名虚假证据和篡改入职劳动合同虚假证据，恶意诽谤原告的法律责任，依法查处融启公司委托代理人创远律所对其律师执业活动管理存在严重失职、纵容其律师从事严重非法执业活动的法律责任。2020年9月7日，被告作出沪司复字(2020)第69号行政复议申请不予受理决定，认定创远律所及律师龚婷贤、高大伟系原告与融启公司在劳动仲裁、诉讼过程中对方当事人的代理律师，该律师的代理行为与原告无法律上的利害关系，浦东新区司法局履行对律师执业活动的日常监督管理行为与原告亦不具有利害关系，涉案答复书未设定原告权利义务，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，起诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告虽就被告作出的行政复议申请不予受理决定提起行政诉讼，但就其复议申请事项来看，针对的是浦东新区司法局就其投诉举报事项作出的涉案答复书。而原告投诉的创远律所及律师龚婷贤、高大伟系原告在劳动仲裁及民事诉讼中对方当事人的代理律师，两名律师在案件代理过程中发表的代理意见，实施的代理行为系履行代理职责的行为，是否采纳由人民法院依法认定，并不直接对原告产生影响。因此，被告就涉案答复书所作的行政复议申请不予受理决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张永攀的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张永攀。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 符德强审 判 员 汪霄云审 判 员 童娅琼二〇二〇年十月二十九日法官助理 田洋洋书 记 员 翟树静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21977号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：曹珠柯，男，1981年4月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹珠柯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告曹珠柯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20161213001787号。（三）借款金额：136000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月13日向被告发放贷款136000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金18990.07元、利息（含罚息）5131.71元、复利638.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金18990.07元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）5131.71元、复利638.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹珠柯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18990.07元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）为5131.71元、复利为638.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告曹珠柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执984号之一 申请执行人:李阳贵，男，1966年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林斌，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人李阳贵与被执行人林斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0883民初612号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人林斌应归还给申请执行人51760元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院依法划拨被执行人林斌的银行存款4072.66元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执984号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初4585号原告：中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行，统一社会信用代码：91150430815170705X，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。负责人：于东明，行长。委托诉讼代理人：樊文玉。委托诉讼代理人：勾小冬。被告：刘海利，男，1979年4月13日出生，身份号码：×××，汉族，市民。被告：赵文燕，女，1987年3月4日出生，身份号码：×××，汉族，市民，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行诉被告刘海利、赵文燕借款合同纠纷一案，本案于2020年9月4日立案。原告中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行撤诉。案件受理费1848元，减半收取924元，由中国工商银行股份有限公司敖汉旗支行负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年十月二十七日书记员 张新光
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1552号原告开阳县农村信用合作联社,住所地开阳县城关镇磷都信合大厦,统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托代理人孔维祥，男，汉族，1989年9月6日生，贵州。委托代理人皮礼松，男，土家族，1983年2月25日生。被告董英祥，男，汉族，1962年5月13日生，贵州，原住贵州省开阳县城关镇东山村保龙寨组，现住。被告杨儒琼，女，汉族，1962年10月11日生，贵州，住址同上。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告董英祥、杨儒琼金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人孔维祥到庭参加诉讼，被告董英祥、杨儒琼诉讼期间下落不明，经公告传唤，公告期满仍未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：判决被告偿还原告借款本金50000元，给付截止2020年1月19日的利息5348.81元、罚息21733.07元、复利7223.73元，共计84305.61元；给付2020年1月20日起产生的利息（按罚息利率和实欠借款本金数额计算到清偿完毕之日为止）及复利。诉讼费由被告承担。被告董英祥、杨儒琼诉讼期间下落不明，经本院公告送达应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书和开庭传票，公告期满仍未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2016年5月9日，被告董英祥、杨儒琼与原告信用联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定：授信金额为300000元，期限二年，按季付息，按期还本,逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期给付利息，则自次日起按罚息利率计收复利。同日被告董英祥、杨儒琼出具借据向原告信用联社借款50000元，用于归还以前借款，双方约定借期一年即2017年5月8日到期，月利率8.8167‰，被告杨儒琼还出具了《共同债务确认书》。借款后被告董英祥、杨儒琼没有按约定还本付息，至2020年1月19日止，尚欠原告信用联社借款本金50000元、利息5348.81元、罚息21733.07元、复利7223.73元，共计84305.61元。上述事实，有原告提交的营业执照副本、金融许可证、被告身份证、个人借款合同、借款借据、共同债务确认书、欠款清单、银行流水记录及原告在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告经签订合同后向原告借款，双方对还本付息作了明确约定，被告理应按约定还本付息而未完全履行合同约定义务，对此纠纷应负责任，原告请求判决被告偿还借款本金和按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董英祥、杨儒琼在判决生效之日起10日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金50000元，给付截止2020年1月19日的利息34305.61元共计84305.61元；二、被告董英祥、杨儒琼给付原告开阳县农村信用合作联社从2020年1月20日起产生的以所欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率13.22505‰计算的利息和复利，直至清偿完毕为止。案件受理费954元、公告费260元，共计1214元由被告董英祥、杨儒琼负担。如果未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇二〇年十月十九日法官助理杨容书记员龙莉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4245号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1963年12月21日生，汉族，户籍地安徽省，暂住地上海市浦东新区。公诉机关于2020年10月9日以沪浦检一部刑诉[2020]6902号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月6日14时许，被告人王某某在本区东书房路XXX弄XXX号附近，通过拉车门的方式，窃得被害人黄卓燊放于车牌号为粤B3XX**的雪佛兰轿车后排座位的化妆包一个等物。经价格鉴定，被盗的化妆包价值人民币7元。2020年6月7日20时许，被告人王某某在本区东书房路XXX弄XXX号楼下，通过拉车门的方式，窃得被害人马超放于车牌号为皖A2XX**白色路虎车后排座位的苹果牌笔记本电脑一个。经价格鉴定，被盗的MacBookAir笔记本电脑价值人民币2,840元2020年6月7日，被告人王某某在本区北蔡镇南新村西钟家宅XXX号XXX室被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人王某某以非法占有为目的,采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某系累犯、自愿认罪认罚、坦白、赃物已发还等处罚情节，建议判处被告人王某某有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月7日起至2020年12月6日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年十月十六日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22914号原告：索忠岭，女，1947年7月17日出生，汉族，北京油泵油嘴厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹振先（索忠岭之子），1975年11月13日出生，汉族，北京融智金安财务顾问有限公司会计，住北京市丰台区。被告：北京物美京丰科技发展有限公司大成路店，住所地北京市丰台区大成路**院**楼********3-011。负责人：郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司职员。原告索忠岭与被告北京物美京丰科技发展有限公司大成路店（以下简称物美大成路店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索忠岭的委托诉讼代理人尹振先，被告物美大成路店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索忠岭向本院提出诉讼请求：要求判决被告赔偿医疗费42200.91元、住院护理费1100元、交通费66.26元，住院伙食补助费500元、误工费6000元、居家护理费6600元、营养费3000元，精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月14日去被告物美大成路店购物，在消费后推购物车离开时，购物车在自动扶梯处突然倾倒致使原告摔倒，造成伤情。后在物美工作人员陪同下由120送至北京德尔康尼骨科医院诊治，医院诊断为“腰1、3椎体压缩性骨折”，经双方协商，由原告先行垫付手术治疗费用，出院后再由被告进行报销。原告出院后要求被告赔偿经济损失，被告只同意报销医疗费用的70%，双方协商未果。原告认为，被告应该为消费者提供符合保障人身安全的设施，而被告疏于对设施的维护，造成原告摔伤的后果，应该承担相应责任。故原告诉至法院。被告物美大成路店辩称：对原告所述事实认可。我公司不应承担全部责任，原告年纪较大，购买货物较多，未将购物车车轮卡入电梯卡槽，自身存在过错。事发后，我方及时抢救，并垫付1000元费用。原告主张的医疗费以票据为准，交通费以实际距离为准。住院伙食补助费过高，原告是老人，没有产生实际误工费，居住护理费没有必要性，营养费没有遗嘱，精神抚慰金没有法律依据，前述几项均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，原告索忠岭至物美大成路店购物，在消费后推购物车经由上行扶梯离开，原告步入扶梯后，购物车车轮未及时卡入扶梯卡槽，致原告重心失衡，购物车下滑向后倾倒至原告身上，致使原告摔倒。物美大成路店工作人员将原告送至北京德尔康尼骨科医院治疗。原告经诊断为腰1、3椎体压缩性骨折，住院行手术治疗，于2019年12月19日出院。出院医嘱载明：1、注意休养，加强营养；2、可佩戴腰围，适当下地行走，避免剧烈运动，加强腰背肌功能锻炼；3、全休一个月，定期复查，不适随诊。原告支付医疗费42200.91元，住院期间护理费1100元，交通费66.26元。原告出院后，由配偶及儿子居家护理，配偶已退休，儿子待业在家。庭审中，原告主张经营小卖店，产生误工损失，居家护理费按照北京市上一年度城镇居民可支配收入主张一个月。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据被告提交的监控显示，超市出口的扶梯为上行扶梯，在购物车装载商品后，易发生购物车反向滑行的风险，被告对此应尽更谨慎的安全保障义务，而原告作为一名老人，在推购物车步入电梯时未得到被告的安全协助，以致发生事故，被告对此应承担主要责任。原告在购物车装载商品较满的情况下，亦应对购物车行至电梯时存在的安全隐患负有一定的注意义务，原告未能尽到自身的注意义务，亦应对损害后果承担相应责任。本院根据双方过错程度，确认原告承担10%责任比例，被告承担90%责任比例。原告主张的医疗费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费，数额合理，本院予以确认；营养费，有医嘱，本院按照每日50元计算30日；居家护理费，考虑护理人员均系亲属，且无收入证明，但原告病情确须护理，本院酌定护理费3000元。上述费用均按照双方责任比例承担。原告主张精神损害抚慰金，有合法依据，结合原告的损害情况，本院对其该项主张予以支持。原告系退休人员，未举证证明收入情况，对原告主张的误工费一节，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京物美京丰科技发展有限公司大成路店于本判决生效后七日内给付原告索忠岭医疗费37980.82元、住院护理费990元、交通费60元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、居家护理费2700元、精神损害抚慰金5000元，以上合计48530.82元。二、驳回原告索忠岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告索忠岭负担199元（已交纳），由被告北京物美京丰科技发展有限公司大成路店负担507元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年十月二十日书记员代 彬
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3489号原告：赵国宏，女，1975年9月27日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王子文、张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：相福庆，男，1987年6月1日生，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：董自磊，江苏海辉律师事务所律师。原告赵国宏诉被告相福庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵国宏及其委托诉讼代理人王子文、被告相福庆及其委托诉讼代理人董自磊到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告赵国宏及其委托诉讼代理人张士军、被告相福庆及其委托诉讼代理人董自磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款650000元及利息（利息：1.以100000元为基数，按照月息2分，自2018年11月21日起计算至2020年1月29日；2.以100000元为基数，按照月息2分，自2018年11月28日起计算至2020年1月29日；3.以200000元为基数，按照月息2分，自2018年11月29日起计算至2020年1月29日；4.以150000元为基数，按照月息2分，自2019年4月16日起计算至2020年1月29日；以上四笔利息要求被告支付68099元；5.以650000元为基数，按照月息2分，自2020年1月30日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年11月21日起，原告分五次向被告借款65万元，双方约定借款利息为月息两分。之后，被告陆续向原告支付了利息10万元，尚欠借款本息经原告多次索要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告相福庆辩称：对原告主张的实际借款本金65万元没有异议，但对利息及归还的金额有异议，被告向原告偿还10万元的本金，另外用房屋作价50万元抵给原告，共计60万元，尚欠5万元的本金未归还。因原被告是多年的朋友，当时认为是年息2%，原告主张月息2分过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告相福庆因资金周转需要向原告赵国宏借款，原告分别于2018年11月21日、11月27日、11月29日、2019年1月19日、4月15日向被告的银行账户转账100000元、100000元、200000元、100000元、150000元，合计650000元。被告于2019年9月26日向原告出具一份借条，载明：今借赵国宏人民币陆拾伍万元整（￥650000），利息2%，借款分别五次转入卡号：62×××74（相福庆农行）。借款后，被告于2020年1月19日、1月22日向原告偿还40000元、60000元，合计100000元。现原告以被告未能向其履行全部还款义务为由，因而成讼。另查明，2020年1月29日，原告手写一份计算明细，载明借款日期、金额，利息按照月息2分进行计算，注明：“截止2020年1月21本金65万+利息163000，合计813000，已付2020.1.22付60000+1.19付40000=10万，总计813000-已付100000=713000（你就给70万）还差我70万元整。”被告于2020年3月16日在上述计算明细下方注明“以上确认无误”并签名、按手印。本院依原告赵国宏申请，于2020年6月18日作出（2020）苏1302民初3489号之一民事裁定书，查封被告相福庆名下的位于淮安市房屋，查封期限为三年。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告相福庆向原告赵国宏出具借条，原告将款项实际出借给被告，足以认定原被告之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款的金额，原告于2020年1月29日书写的计算明细载明的金额为700000元，利息的计算标准不违反法律规定，被告于2020年3月16日对此予以确认，可见，原被告针对借款进行了结算，故被告尚欠原告借款700000元。关于利息，因双方对结算确认的借款未有利息的约定，本院确定被告自原告起诉之日即2020年5月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。对原告按照月利率2%主张利息的请求，不予支持。被告辩称，其用房屋作价50万元抵充借款，本院认为，商品房预售合同签订的日期为2020年3月24日，未办理房屋登记手续，而被告在2020年6月10日又将房屋抵给案外人贾某且履行完毕，故对被告的辩称意见，本院不予采信。另被告还辩称已偿还的100000元系本金，与其确认的尚欠原告借款700000元的意见不符，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告相福庆于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国宏借款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵国宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元、保全费4770元，合计15700元，由原告赵国宏负担880元、被告相福庆负担14820元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范艳艳人民陪审员  李 莉二〇二〇年十月十三日书记员张秀玲
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5942号上诉人(原审原告）：吕连学，男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：烟台众林置业有限公司，住所地：山东省蓬莱市刘家沟镇驻地。法定代表人：韩玲玲，董事长。委托诉讼代理人：迟晓东，蓬莱登州法律服务所法律工作者。上诉人吕连学因与被上诉人烟台众林置业有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕连学上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法、审判组织的组成不合法。1、一审违反了简易程序审限3个月的法律规定，且延长审限未经法院院长批准，违反了民诉法司法解释第258条的规定。本案标的非小额标的，上诉人要求返还的物品足以装满两辆半挂汽车，在被告承认上述物品原告留在现场，但不知下落的情况下已经不适用简易程序审理。2、上诉人第一次庭后提交的建筑围挡、大门的国家强制标准，应在第二次开庭时由双方当事人质证，一审法院违反法定程序隐匿该证据。3、一审给予双方当事人7天的调解时限，但法院提前判决导致调解无法继续。二、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审提交的证据已经完成了举证责任，被上诉人明确承认案涉物品的所有权、使用权归上诉人所有，上诉人撤场时案涉物品留在现场，根据新证据规则第95条规定，应由被上诉人负有举证责任，否则法院可以认定上诉人主张。但一审法院以上诉人没有证据证明被上诉人无权占有等不当理由驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：一、一审法院程序违法。被上诉人代理人曾在一审法院任职，其不应担任原任职法院审理案件的诉讼代理人。二、本案上诉人起诉的返还或折价赔偿大门、围挡等物品与诉请返还家具抵顶工程款1万元两个事项，发生的法律关系均因双方施工合同纠纷造成的，具有关联性，一审应合并审理。被上诉人烟台众林置业有限公司二审庭审答辩称，一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。吕连学向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告工地大门、围挡、钢管、扣件、不锈钢展示牌，若不能返还按照大门32,000元、围挡27,200元、钢管5200元、扣件880元、不锈钢展示牌3000元，共计68,280元折价偿还；2.判令被告返还电柜折价8000元；3.判令被告返还家具款10,000元；4.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：法院已经生效的(2017)鲁0684民初2498号民事判决书查明，原告吕连学借用山东开元建筑科技有限公司资质施工被告投资建设的蓬莱体育中心酒店及活动中心工程，2015年12月底，原告方工人撤出施工场地，2016年春，原告方工人拆卸模板、外架，涉案工程未办理竣工验收手续。原告主张其施工过程中，搭建了大门、围挡、钢管、扣件、不锈钢展示牌，撤出工地时上述设施并未拆除，交接给了被告的法定代表人韩玲玲，由被告继续使用；因电柜接在高压线上，无法拆除，原告与韩玲玲协商作价8000元用于抵顶原告工人范永军的工资。原告为证实其诉讼请求，提交了照片四张。被告对照片真实性无异议，但认为该照片无拍摄时间，无法证实原告主张，被告认可2015年底原告撤离工地时，本案诉争的大门、围挡等设施还在现场，但对具体数量不清楚，不认可双方办理过交接手续，也不认可被告曾对电柜作价8000元的说法，同意将电柜返还原告。原告未提供关于搭建的大门、围挡等设施规格、标准、尺寸、租赁票据和电柜的购买发票，也未提供其与被告就涉案物品办理过交接手续的相关证明。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告占有其搭建的大门、围挡、不锈钢展示牌等设施物品，要求被告予以返还或赔偿损失，被告否认占有、处分上述物品，原告应对被告占用、处分涉案物品承担举证证明责任。本案原告既无证据证实被告无权占有涉案物品、拒不返还，也未提交其曾就涉案物品与被告办理交接、委托被告进行管理，被告负有管理义务的相关证据，故其要求被告返还原物或赔偿损失，证据不足，法院不予支持。被告同意返还电柜，原告不同意接收，要求折价8000元赔偿，原告未提交其与被告法定代表人韩玲玲已就电柜协商作价的证据，原告该项诉讼请求，法院亦不予支持。原告主张被告以家具款抵顶工程款，但欠发10000元家具，与本案不属同一法律关系，本案不予合并处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告吕连学的诉讼请求。案件受理费979元，由吕连学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一龙口永信机械设备租赁有限公司租金计算清单及证据说明一份，证实被上诉人2019年2月27日退还给租赁公司的物品属于上诉人的物品；提交证据二受案回执单一份，证实上诉人于2020年8月14日向蓬莱市登州派出所报案，派出所已经受理。经质证，被上诉人认为证据一所涉及的物品与本案上诉人要求返还的原物及财产损失赔偿没有任何关系，其证据说明也仅是上诉人本人的推定，并无其他证据证明本案所涉及的财产在被上诉人处或应由被上诉人负责保管的义务；证据二无法说明上诉人所报案被盗的物品系本案涉及的财物，公安机关对此也未作出任何认定，因此与本案无任何关系。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人借用山东开元建筑科技有限公司资质施工被上诉人投资建设的蓬莱体育中心酒店及活动中心工程，2015年12月底上诉人工人撤出施工场地，2016年春上诉人工人拆卸横板、外架等；上诉人因大门、围挡、钢管、扣件、不锈钢展示牌等物品的返还问题，起诉至一审法院形成本案。上诉人提起上诉主张上述物品被被上诉人交付给案外人龙口永信机械设备租赁有限公司，二审提交蓬莱市公安局登州派出所受案回执，及标注为“龙口永信机械设备租赁有限公司租金计算清单”4份明细表予以证实。因上诉人二审提交的证据只能证实上诉人以被上诉人涉嫌盗窃向公安机关报案，公安机关受理并调查的情况，并不能直接证实与本案上诉人主张物品的关联性，且该案尚在公安机关侦查，应以公安机关的结论为依据；上诉人一审提交的照片等证据，并不能充分证实物品的范围、价值，一审判决认定上诉人主张证据不足，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1957元，由上诉人吕连学负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年十月二十七日书记员  王译伟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3654号原告：利健伟，男，1994年10月4日出生，汉族，住广州市花都区。被告：张钊波，男，1980年2月18日出生，汉族，住广州市花都区。原告利健伟与被告张钊波劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张草萍于2020年10月9日公开开庭进行了独任审理。原告利健伟到庭参加了诉讼，被告张钊波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告利健伟向本院提出诉讼请求：1、张钊波支付工程款人工费64小时，每小时120元，共计7680元。机械费64小时，每小时300元，共19200元。合计款项：26880元正。2、张钊波支付诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年1月5日协议，为被告位于花山镇儒林村肇花高速桥下面的鱼塘挖取塘砂出售，并协定原告200型挖掘机台班价，机械费为300元每小时，人工费为120元每小时，从2019年1月11日至2019年1月17日共计工时64小时，合计共款为26880元正。被告让李剑锋签名确认原告的工作时间，他自己签的收据名字是“张波”。施工完毕后催要工程款时，被以各种理由推托，最后甚至不接电话，至今尚未收到款项。特此向贵院提起诉讼，请依法审理维护原告的合法权益。原告利健伟围绕其诉讼请求依法提供：1、工程量收据签收单；2、视频及图片（u盘1个）（出示手机，但短信时间太久找不到了），图片中的人是李剑锋；3、挖机转让协议书手机照片。被告张钊波缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告利健伟所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且利健伟保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：2019年1月5日至2019年1月23日期间，原告驾驶其所有的200型挖掘机为被告位于花山镇儒林村肇花高速桥下的鱼塘挖取塘砂，双方口头约定机械费为300元/时，人工费为120元/时。施工完毕后，被告拖欠原告自2019年1月11日至2019年1月18日期间共计工时64小时的机械费及人工费合计26880元。原告多次向被告催收未果，遂向本院起诉成讼。本院认为，被告欠原告机械费及人工费合计26880元，有工程量收据签收单、视频及图片（u盘1个）、挖机转让协议书手机照片为证，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信，故被告依法应向原告支付拖欠的机械费及人工费共26880元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告张钊波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告利健伟支付26880元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元（原告已预交236元），由被告张钊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月十日书记员  宁 琳
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执949号 申请执行人：何东红，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。 被执行人：黄国强，男，1978年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人何东红与被执行人黄国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初2444号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人黄国强应偿还给申请执行人借款本金42800元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执949号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。