北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12367号原告：陈宝娣，女，1958年4月13日出生，汉族，北京丰台区政源拆迁有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。被告：李金龙，男，1982年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李春雨，男，1957年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘俊香，女，1957年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。原告陈宝娣与被告李金龙、李春雨、刘俊香借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝娣及其委托诉讼代理人张慧，被告李金龙、李春雨、刘俊香的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝娣向本院提出如下诉讼请求：1.被告李金龙偿还借款563万元并支付利息（以563万元为基数，按年利率12%标准计算，自2016年10月16日起至实际支付之日止）；2.李春雨、刘俊香就前项诉讼请求承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由三被告负担。事实理由如下：2016年2月11日至2016年6月22日期间，李金龙分5次向陈宝娣借款共计563万元，并承诺于2018年12月31日前偿还本金及利息。后李金龙未予偿还，陈宝娣同意宽限至2020年2月26日。李金龙于2019年2月26日再次向陈宝娣出具《欠条》，对上述事项进行了确认。2019年4月15日，李金龙向陈宝娣出具《还借款承诺书》，再次确认借款事实，并再次承诺履行2020年2月26日前偿还本息。此外，李金龙父母李春雨、刘俊香作为保证人在《还借款承诺书》上签字画押。但李金龙及其父母至今未偿还所借本金及利息，故原告提起本案诉讼。李金龙、李春雨、刘俊香辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1.李金龙与原告之间不存在借款关系。李金龙从未向原告借过分文。原告提交的收款确认书载明原告转给李金龙的款项用途为购买李金龙的债权，并非借款。2.原告提交的《还借款承诺书》及原、被告之间的协议无效，李春雨、刘俊香不应承担担保责任。原告掩盖了与李金龙之间不存在借款的事实，原告购买李金龙的债权后，已从债务人处获取了可观利益，李春雨、刘俊香对此不知情，受原告恐吓在承诺书上签字。李春雨、刘俊香仅对李金龙对原告的欠款承担担保责任，而原告与李金龙之间并无借款关系，担保也就失去了基础。3.原告与李金龙之间应系债权买卖关系。原告与李金龙因买卖债权确立了合同关系，此后双方虽然解除了买卖债权的合同，但合同解除后，双方应当依据买卖合同处理后续纠纷。原告杜撰借款事实，涉嫌虚假诉讼。4.原告存在持有焦点证据，无正当理由拒不提交法庭的违法情形。原告提交的《收款确认书》载明了债权买卖事实，原告显然应持有相关债权转让受让协议，原告拒不提交，应当承担败诉责任。5.李春雨、刘俊香已起诉要求确认本案4人达成的对借款进行担保的协议无效，本案应中止审理。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，陈宝娣向李金龙账户转账160万元，2015年2月10日，陈宝娣向李金龙指定的北京嘉盛伟业投资管理有限公司（以下简称嘉盛伟业公司）转账120万元，2015年4月23日，陈宝娣向李金龙账户转账20万元，2016年5月20日，陈宝娣丈夫薛建新分二笔向李金龙转账100万元、150万元，合计250万元，以上合计550万元。2016年2月11日至2016年8月间，李金龙向陈宝娣共出具5份《收款确认书》，确认收到陈宝娣支付到其账户用于购买其债权（详见债权转让及受让协议），以进行在嘉盛伟业公司平台的出借款项。数额分别为2016年2月11日130万元，2016年4月23日23万元，2016年5月20日二笔100万元、150万元，2016年8月22日160万元。李金龙在5份《收款确认书》上加盖李金龙人名章，嘉盛伟业公司作为见证人，加盖了公司合同专用章。2016年10月16日，李金龙书写《欠条》载明：“今欠陈宝娣人民币563万元，于2018年12月31日前还清，欠款人李金龙，年利率12%”。2019年2月26日，李金龙在上述《欠条》上书写以下文字：“因未能及时还款，现协商还款日期延长至2020年2月26日还款，如未能及时还款，愿抵押名下一套房产。欠款人李金龙”。2019年4月15日，李金龙出据《还借款承诺书》载明：“李金龙于2016年10月16日向陈宝娣借人民币563万元，李金龙承诺在2018年12月31日前还清借款，借款期间利率按每年12%计算。但因各种原因借款没能还上，李金龙又于2019年2月26日再次承诺将上述借款延期至2020年2月26日前（借款时间共为三年零四个月）本息一并还清。并承诺：如若未能按时还款，愿将丰台区菜户营西街291号拆迁回迁安置的一套建筑面积为100平方米左右的房产抵给陈宝娣。”李金龙父亲李春雨、母亲刘俊香在该承诺书“担保人”处签字捺印。庭审中，陈宝娣称其共计向李金龙支付550万元，李金龙出具的部分《收款确认书》系对较早前借款的重新确认，其中2015年2月10日陈宝娣向李金龙转账支付的120万元，双方协商年利率15%，一年后，李金龙应支付18万元利息，其中10万元转为下一期本金，故2016年2月11日，李金龙出具金额为130万元的《收款确认书》；2015年4月23日陈宝娣向李金龙转账支付的20万元，双方协商年利率15%，一年后，李金龙应支付3万元利息，转为下一期本金，故2016年4月23日，李金龙出具金额为23万元的《收款确认书》，故此本金合计为563万元。李金龙称仅收到550万元。庭审中，陈宝娣称其通过朋友认识李金龙，李金龙说把钱借给他，利息比银行多，《收款确认书》就是确认收到钱款，是收条的意思，内容是李金龙打印的，见证人嘉盛伟业公司的法定代表人就是李金龙，当时确有一份转让协议，但李金龙向其书写欠条时，将转让协议收回。李金龙称双方不是借款关系，是债权转让受让关系，但未能提供债权转让协议，亦未能提供其与债权转让协议涉及的债务人之间的债权依据。庭审中，李春雨、刘俊香称其方在《还借款承诺书》上担保人处签字，系受陈宝娣胁迫、恐吓所为。陈宝娣称李金龙先书写了《还借款承诺书》，后其找到李春雨、刘俊香二人，其二人同意承担担保责任，签字捺印，陈宝娣提交其与刘俊香的微信聊天记录，显示双方和谐交谈，证明并无胁迫恐吓事实。庭审中，陈宝娣向本院申请财产保全，本院于2020年4月2日做出（2020）京0106财保96号民事裁定书，裁定冻结李金龙、李春雨、刘俊香名下银行存款，若余额不足，则查封、扣押、冻结李金龙、李春雨、刘俊香名下同等价值的其他财产，陈宝娣预交保全费5000元。本院认为：依据陈宝娣提交的转账明细及对563万元款项构成的陈述，以及李金龙后续出具的《欠条》《还借款承诺书》载明内容，本院认定陈宝娣与李金龙之间存在借款关系，李金龙称《收款确认书》载明的款项系用于购买其债权，未提交相应证据加以证明，本院对其主张不予采纳。李金龙应按《还借款承诺书》载明期限足额还款，故本院对陈宝娣要求李金龙偿还借款本金，并自2016年10月16日起计算利息之诉讼请求予以支持。李春雨、刘俊香称在《还借款承诺书》上作为担保人签字，系受陈宝娣胁迫所致，未向本院举证，本院对此不予采纳，认定二人在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，系其真实意思表示，该《还借款承诺书》应属合法有效，李春雨、刘俊香应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，故本院对陈宝娣要求李春雨、刘俊香承担连带担保责任之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：李金龙、李春雨、刘俊香于本判决生效之日起七日内向陈宝娣偿还借款本金5630000元并支付利息（以5630000元为基数，按年利率12%标准计算，自二〇一六年十月十六日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25605元，保全费5000元，由李金龙、李春雨、刘俊香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月二十一日书记员 王奕文