wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55462号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：谢进贤，男，1961年8月12日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：成爱华，女，1963年9月7日出生，汉族，住广东省阳山县。原告与被告谢进贤、成爱华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告谢进贤、成爱华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢进贤、成爱华连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金153936.19元、利息3366.39元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告谢进贤、成爱华连带偿还截至2020年3月27日的罚息4868.93元；3、判令被告谢进贤、成爱华连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告谢进贤所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告谢进贤、成爱华承担。被告谢进贤、成爱华未作答辩。经审理查明：2016年10月17日，被告谢进贤、成爱华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额307000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告谢进贤、成爱华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告谢进贤、成爱华逾期还款，截至2020年3月27日，被告谢进贤、成爱华尚欠本金153936.19元、利息3366.39元、罚息4868.93元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告谢进贤、成爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢进贤、成爱华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金153936.19元、利息3366.39元、罚息4868.93元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢进贤、成爱华于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢进贤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元、公告费260元，由被告谢进贤、成爱华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终108号 上诉人（原审被告）：朱源良，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：朱有志。 被上诉人（原审原告）：汪夏发，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：汪琴美，系汪夏发妻子。 上诉人朱源良因与被上诉人汪夏发相邻关系纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 朱源良上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判决驳回汪夏发的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由汪夏发承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误。1.涉案通道边的老房子为朱源良母亲许红仙所有，且通道上的沙子水泥亦为许红仙堆放，朱源良并非本案适格主体。2.案涉空地为许红仙屋前空地，许红仙为方便汪夏发生活，靠菜园石磅一旁放了一条80公分的人行通道，供汪夏发人行出入，而一审却判决2米宽的道路供汪夏发使用，没有事实和法律依据，严重损害了朱源良户的合法权益。 汪夏发辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法判决。 汪夏发向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱源良排除妨害，立即清除其堆积在汪夏发和朱源良住宅门口及途径道路上的垃圾物体，保障汪夏发及其家人的正常通行。２.判令朱源良承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：汪夏发与朱源良为邻居，汪夏发户进村入户有一通道途径朱源良户老宅门口及朱源良户菜园。朱源良户老宅为祖传房屋，有土改登记证，该户一直居住在该老宅中。老宅门前有一空地，为朱源良户使用。1980年以后朱源良户在他处建了新房居住，老宅便一直闲置。汪夏发户房屋1993年开始新建，在建房前，经过朱源良老宅门前通往汪夏发户的道路约1米多宽，无法通行拖拉机。汪夏发户盖新房第二层时，建筑材料均由拖拉机从该争议道路进行运输。2018年11月，朱源良在其老宅门前堆放水泥、沙子等材料，造成汪夏发户通行不便，双方发生纠纷。纠纷发生后，村镇两级政府进行了调解，但未调解成功。 一审法院认为：汪夏发与朱源良为邻居，双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方争议的道路，自1990年代中期以后，汪夏发方从该道路进出便可以通行拖拉机。朱源良认为该争议道路从以前1米宽左右增加到目前可以通行拖拉机是由于汪夏发占用了朱源良户的土地使用权所得。但自《中华人民共和国土地管理法》施行以来，朱源良未就争议的土地进行登记，该争议土地仍为集体所有，朱源良无权在集体所有的土地上设置障碍物，影响汪夏发户通行。故对汪夏发请求排除妨碍的请求，予以支持。但考虑到朱源良方在争议发生前，其老宅门前的土地一直由朱源良户实际使用多年的情况，汪夏发方应当给予朱源良一定的经济补偿方显公平，休宁县人民法院认为以8000元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、朱源良在判决生效后十五日内清除其堆放于争议道路上的障碍物，今后朱源良不得在以其老宅大门对面的菜园石磅基脚为基线向外延伸2米的范围内设置任何障碍物。二、汪夏发在判决生效后十五日内一次性补偿朱源良人民币8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由朱源良负担。 二审期间，双方均未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：朱源良户在其老宅门前堆放水泥、沙子等材料，汪夏发主张排除妨害，因本案系相邻关系纠纷，故朱源良是本案适格主体。汪夏发户与朱源良户系邻居关系，双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。案涉争议道路的土地为集体所有，自1990年代中期以后，汪夏发户从该道路进出便可以通行拖拉机，故一审判决朱源良不得在以其老宅大门对面的菜园石磅基脚为基线向外延伸2米的范围内设置任何障碍物，并无明显不当。综上，朱源良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由朱源良负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 戴英杰 审判员 刘 晨 二〇二〇年十月十三日 书记员 汪卫东 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27438号原告：张某，女，1982年10月出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：丁某，男，2014年1月出生，满族，学龄前儿童。法定代理人：张某。被告：吴孟兰。原告张某、丁某与被告吴孟兰相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序对本案进行了审理。本院在审理中，原告张某、丁某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张某、丁某申请撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某、丁某撤诉。审判员  田志鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  贾 坡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18721号原告：袁家帅，男，1990年3月13日出生，汉族，中金诚北京投资管理有限公司客户经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：齐朝朝，河北冀督律师事务所律师。被告：刘淑敏，女，1969年2月22日出生，汉族，丰台街道退休职工，住北京市丰台区。原告袁家帅与被告刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁家帅及其委托诉讼代理人齐朝朝，被告刘淑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁家帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金296600元；2.判决被告支付逾期利息，按照法律规定标准自2020年5月2日起算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月2日，被告名下车辆质押在冯子康处，被告为赎回车辆向原告借款，用于偿还冯子康债务，约定借款期限30天，被告承诺于2020年5月1日偿还借款，原告将借款转给冯子康后，被告取回车辆并质押在原告处，期间被告以办理车辆保险为由向原告另行借款，以上借款共计296600元，借款到期后，被告以资金紧张为由拒不偿还，故起诉至法院，请法院依法裁判。被告刘淑敏辩称，认可借款事实及数额，我现在没有钱，经济困难，无力偿还，按照法律规定办。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行转账记录、微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘淑敏向袁家帅写有借条一张，写明借款数额293000元，借款期限为2020年4月2日至2020年5月1日；后刘淑敏又向袁家帅追加借款3600元。借款到期后，刘淑敏因资金紧张，未按约定偿还上述借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的陈述及《借条》、银行转账记录、微信转账记录等证据，可以认定袁家帅与刘淑敏之间的民间借贷关系成立，且约定内容未违反法律、法规的规定，合法有效。故本院对袁家帅要求刘淑敏给付欠款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条规定，判决如下：一、刘淑敏于本判决生效之日起十日内给付袁家帅借款本金296600元；二、刘淑敏于本判决生效之日起十日内给付袁家帅借款逾期利息，以296600元为基数，自2020年5月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘淑敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十月二十三日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66106号原告：庄媛，女，1993年4月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。被告：郑伟，男，1984年5月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告庄媛诉被告郑伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，2020年10月23日，原告庄媛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庄媛撤诉处理。审判员 杨 阳二〇二〇年十月二十二日书记员 张子茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55562号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：黄涌，男，1981年5月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金177129.95元、利息5477.65元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息854.13元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月2日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金177129.95元、利息5477.65元、罚息854.13元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄涌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金177129.95元、利息5477.65元、罚息854.13元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄涌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄涌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，公告费260元，由被告黄涌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6098号 申请执行人：广东恒荣药业有限公司，住所地：广州市荔湾区。 法定代表人：李剑荣。 委托代理人：刘硕一，广东舜华律师事务所律师。 被执行人：深圳市康顺药业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：刘科谋。 申请执行人广东恒荣药业有限公司与被执行人深圳市康顺药业发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生效力的（2020）粤0103民初262号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付310050元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须支付执行费4551元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6664号原告：孙媛，女，1987年6月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼**01内**344，统一社会信用代码91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，职务不祥。原告孙媛与被告北京易尚嘉华文化发展有限公司（以下简称易尚嘉华公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙媛之委托诉讼代理人陈行法到庭参加诉讼。被告易尚嘉华公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙媛向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付退款128元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，原告通过麦淘亲子APP平台购买了被告出售的“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”，并支付了178元。2019年8月28日，原告发现被告位于北京市顺义区后沙峪古城村北颐顺12号的“超人空间”门店已停止营业，后该店于9月30日闭店，目前还剩128元未使用。因被告无法提供原告所购买的服务，经原告多次催促，被告至今仍未退还原告剩余的年卡费用。综上，原告恳请法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告易尚嘉华公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告提交证明、合同、补充协议、网上银行付款回单、营业执照复印件、截图、付款截图等证据，称其花费178元，通过麦淘亲子平台购买了“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”1张，目前卡内剩余128元未使用。上述事实，有当事人陈述、证明、网上银行付款回单、截图等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易尚嘉华公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据无法证实其主张的年卡使用情况、计费标准及卡内剩余金额，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙媛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙媛负担，已交纳。公告费用560元，由原告孙媛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十月二十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4321民初350号 原告：唐德弟，男，1949年3月17日出生，汉族，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人：赵广林，布尔津县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：李**，布尔津县法律援助中心律师。被告：滕秀起，男，汉族，住布尔津县。被告：王西安，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告唐德弟与被告滕秀起、王西安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐德弟的委托诉讼代理人赵广林到庭参加诉讼，被告腾秀起、王西安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐德弟向本院提出诉讼请求：1.腾秀起、王西安偿还唐德弟借款本金20000元及利息27000元；2.诉讼费由腾秀起、王西安承担。事实和理由：2016年5月24日，唐德弟从农业银行取现金20000元，在周永惠见证下，将该笔款项借给了腾秀起，腾秀起收下20000元现金后，写下借款人王西安、保人腾秀起的借款凭证一张。后被告又承诺从2016年6月19日起按每月600元加付利息，但该借款及利息至今未付。为了维护唐德弟的合法权益，诉至法院，请求法院判令腾秀起、王西安偿还唐德弟借款本金20000元及2016年6月19日至2020年4月18日间的利息27000元。滕秀起、王西安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。唐德弟围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：腾秀起出具的收条，证明2015年唐德弟给被告腾秀起借款20000元，借款人是王西安，担保人是腾秀起。第二组证据：1.黄胜武出具的证明，2.陈坤出具的证明，证明唐德弟将20000元交给腾秀起的经过，和唐德弟多次讨要的事实。第三组证据：周永惠在律师事务所做的律师调查笔录，证明唐德弟向被告出借借款以及约定利息的事实。腾秀起、王西安未到庭发表质证意见。本院的认证意见：对第一组证据的予以确认；第二、第三组证据系证人证言，现证人未到庭，故本院对第二、第三组证据不予确认。本院为了查清案件事实出示以下依法调取的证据：第一组证据：2016年8月2日王西安出具的借条；第二组证据：2019年7月9日询问笔录。唐德弟对本院调取证据的意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，是王西安向唐德弟出具的借条；对第二组证据询问笔录真实性、合法性、关联性无异议。腾秀起、王西安未到庭发表意见。本院的认证意见：对第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日腾秀起向唐德弟借现金20000元，并出具内容为“今借到现金（贰万元）（20000元），借人王西安，保人腾秀起。”的收条。后腾秀起将20000元借给王西安，唐德弟、腾秀起、王西安协商后，王西安于2016年8月2日重新向唐德弟出具内容为“今借到唐德弟现金贰万元整，利息以2016年6月19日算，每月利息为陆佰元整。”的借条。以上事实由当事人的当庭陈述，唐德弟当庭出示的欠条及本院依职权调取的2016年8月2日王西安出具的借条、2019年7月9日询问笔录足以认定。本院认为，借款合同为实践性合同，2016年5月24日唐德弟向腾秀起交付现金20000元，与唐德弟间借款合同关系成立。后腾秀起将20000元转借给王西安，唐德弟、腾秀起、王西安协商一致后，王西安于2016年8月2日重新向唐德弟出具借条并对债务的偿还做了约定，唐德弟与王西安之间形成新的债权债务关系，王西安应对20000元借款及利息承担还款责任，腾秀起不再承担责任。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人案按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”唐德弟主张自2016年6月19日至2020年4月18日的利息应当以24％计算，应为18400元（20000元×24％÷12个月×46个月），对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第七十九条、第八十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王西安于判决生效后十日内清偿原告唐德弟借款20000元及利息18400元；二、驳回原告唐德弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970.50元，公告费780元，原告唐德弟负担177.58元（已交纳），由被告王西安负担案件受理费792.92元，公告费780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。                                                                                                                               审 判 长 张文婷    审判  员库丽江·乌斯曼人民陪审员       谢玲英二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   马 冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18996号原告：张海祥，男，1979年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾儒，男，1994年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告张海祥诉被告贾儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海祥、被告贾儒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款18000元及利息（从2020年3月31日按年率的24%给付利息至还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方是普通关系，被告因急需用钱向原告借款18000元，双方约定，2020年3月31日将所有借款一次性还清，可时至今日，被告始终一分钱未还，原告上述借款，多次找被告索要，始终没有任何结果，现为了维护原告的合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告贾儒辩称：我不认可这18000元，我借过钱，就只有5000元。我在原告那里上班，开始和原告那拿了5000元，从开始干到离职原告没有给我发过工资，我想让原告算一下我工资多少。当时写欠条时候也没有说违约金，如果能调解，我愿意承担5000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾儒曾在原告张海祥处工作，2019年5月13日，贾儒（乙方，立据借款人）向张海祥（甲方，立据出借人）出具《借条》一张，主要内容为：今乙方因个人财务紧张，向甲方借款18000元，商定还款日期为2020年3月31日，乙方于当日将借款以人民币形式归还甲方，不得以其他形式冲抵，以此为据。如到期乙方未能归还甲方借款，甲方有权向当地人民法院起诉解决，乙方须赔偿借款数额30%的违约金。庭审过程中，原告表示其雇佣被告为其开车，被告出去送货，被告收到货款后不上交就冲抵工资了，其并不拖欠被告工资。被告曾因买手机及交车辆保险等原因多次向其借钱，18000元是双方一起核算的，并无差错。被告认可借条上的借款金额及还款日期为其亲自书写的。以上事实，有张海祥提交的借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。贾儒向张海祥借款，并有双方签订的借条为证，贾儒与张海祥之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。贾儒应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款，故对于原告要求被告返还借款本金18000元的诉讼请求，本院予以支持。因借款数额及还款日期均为被告贾儒手写，且被告未提供反证证实自己的主张，故对被告辩称的借款金额不属实的意见本院不予采信。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因双方借条约定的违约金过高，本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准确认被告应付的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十条之规定，判决如下：一、被告贾儒偿还原告张海祥借款本金18000元及逾期利息（利息的计算标准为：以18000元应还未还部分为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年4月1日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张海祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理125元，由被告贾儒负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张海祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29389号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：戴璐萌，女，该公司工作人员。被告：侨网网络科技（北京）有限公司。法定代表人：余晖，经理。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告侨网网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司在本院2020年10月15日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9142号原告：哈斯腾床具有限公司，住所地瑞典王国雪平市SE-73136，新哈姆韦根**。法定代表人：扬·大卫·吕德，首席执行官兼所有人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，白族，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人,住北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75912号《关于国际注册第1452247号“WAKEUP”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：第G1452247号“WAKEUP”商标（简称诉争商标）与第4830669号商标（简称引证商标一）、第31623217号商标（简称引证商标二）、第14362169号商标（简称引证商标三）、第10077817号商标（简称引证商标四）第9695095号商标（简称引证商标五）、第27587665号商标（简称引证商标六）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标指定使用在第20类枕头及软垫商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，指定使用在第20类其余复审商品、第24类全部复审商品、第41类、第42类、第44类全部复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、第14362169号商标（简称引证商标三）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。诉争商标在第41类上的申请没有任何在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二、五、六未构成近似商标。三、引证商标四、五处于撤销三年不使用审理中，权利状态不稳定。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1694期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三因连续三年不使用在全部上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2020］第75912号《关于第G1452247号“WAKEUP”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告哈斯腾床具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哈斯腾床具有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1201号原告：马如意，男，1989年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕，经理。原告马如意与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野资产公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告马如意到庭参加了诉讼。被告中野资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马如意向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告本金42004元及利息（以42004元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年11月9日签订理财计划协议，约定投资10万元，1年期限，约定给予原告本金及利息共计10.7万元。2019年11月9日到期，至今，被告无法返还本金及利息，故诉至贵院。被告中野资产公司未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，中野资产公司（甲方）与马如意（乙方）签订合同编号为ZY(YPT)-201800834的《中野资产公司瀛票通理财计划协议》，载明：乙方出资人民币壹拾万元整，认购甲方发行的瀛票通理财计划份额，以求获得较好投资理财收益；委托投资期限为12个月，自2018年11月9日至2019年11月9日止（收益核算期限以乙方投资资金实际划转至甲方指定账户日为准），到期后，甲方向乙方返还投资资金（投资本金及当期投资收益），双方也可续签委托投资协议；在投资理财期限内，甲方按投资额年化收益率7%向乙方指定银行账户支付投资收益，其他投资收益部分归甲方所有，作为甲方报酬；委托期限到期后三个工作日内，甲方向乙方指定银行账户返还投资款（委托投资本金及当期投资收益）；在投资期限内甲方按照协议约定向乙方支付投资收益，如未能按照协议约定如期支付理财收益，则甲方须向乙方交纳同日利率0.2%的滞纳金。合同签订当日，马如意通过POS机向中野资产公司支付款项100000元。中野资产公司向马如意出具《投资资金到账凭证》，载明：依据2018年11月9日签订的协议编号为ZY(YPT)-201800834《委托投资协议》，甲方中野资产公司于2018年11月9日收到乙方马如意投资资金人民币壹拾万圆整，??100000元，委托期限10个月，自2018年11月9日至2019年11月9日。马如意支付上述款项后，中野资产公司已向马如意返还款项57996元，剩余款项未返还，故马如意诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中野资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。马如意与中野资产公司建立的法律关系系民间委托理财合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中野公司瀛票通理财计划协议》中约定“在投资理财期限内，甲方按投资额年化收益率7%向乙方指定银行账户支付投资收益……委托期限到期后三个工作日内，甲方向乙方指定银行账户返还投资款（委托投资本金及当期投资收益）……”。该条款的约定明显具有受托人向委托人承诺理财款项不受损失的保底条款性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系民间委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在涉案民间委托理财合同因订有保底条款而无效时，受托人中野资产公司应将委托资产返还于委托人马如意，马如意据此要求中野资产公司返还投资款及资金占用期间的利息的请求正当，本院予以支持。中野资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：中野（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还马如意款项42004元及利息（利息以42004元为基数，自2019年8月20日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，公告费560元，由被告中野（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十月十九日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19575号之一 申请执行人邬文韬，男，汉族,1979年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人莫雨红，女，汉族,1992年10月20日出生，身份证住址广东省化州市。 申请执行人邬文韬与被执行人莫雨红民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0304民初46087号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币47500元及利息等，本院于2020年6月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人莫雨红名下银行存款人民币972.72元,扣收执行费50元,余款922.72元可支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3597号原告：程晓辉，男，汉族，1990年4月21日出生，户籍地：湖北省通山县，现住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陈邦法，系慈溪市耕民法律服务所法律工作者。被告：陈亮，男，汉族，1972年3月16日出生，住址：江西省南昌市新建区。原告程晓辉与被告陈亮不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程晓辉的委托诉讼代理人陈邦法、被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晓辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还不当得利款项20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月30日，经中介介绍，原、被告协商被告将自己原开办的位于浙江省慈溪市磁材厂用的全部设备转让给原告所有，并将租赁的厂房尚有一年的租赁期转给原告使用，上述权益的价值共202000元，商定“暂扣机器正常运转保证金为12000元整，机器全部正常能操作返回陈亮”，并签订转让协议一份。协议签订后，原告于2020年3月30日下午1时通过微信转账给被告机械订金20000元。2020年4月3日早上3时，因原告忘记已转账20000元给被告一事，只扣除12000元保证金后仍转账给被告190000元。现因设备无法使用，在花费11320元修理费后方能使用。原告因疏忽多支付被告20000元款项，被告事后明知却不予以返还，故原告程晓辉向法院起诉。原告程晓辉提交如下证据：证据一：原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息及主体适格。证据二：2020年3月30日，原、被告双方签订的转让协议一份，证明协议约定转让款202000元，暂扣保证金12000元的事实，原告多支付了20000元。证据三：转账记录截图打印件三份，证明原告原告银行及微信转账给被告共210000元。证据四：收款收据三张、送货单一张，证明被告转让机器因不能使用，经修理花费维修费11320元。被告陈亮答辩称不同意返还20000元。2020年3月30日，原、被告协商将被告开办的位于浙江省慈溪市磁材厂的全部设备以210000元转让给原告，双方达成口头协议后将厂房使用权及机械设备交付了原告。在口头协议之前，原告通过微信转账了20000元机械订金给被告；在口头协议之后，原告又通过银行转账190000元给被告。被告陈亮未提交证据。对原告程晓辉提交的证据，被告陈亮质证意见如下：1、对证据一、三无异议。2、对证据二有异议，协议不是我签的，没有我的任何笔迹。3、对证据四有异议，证据四与我无关。本院认为，原告提交的证据一、三来源合法、内容真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认。被告认为证据二中没有自己的笔迹，原、被告均要求申请司法鉴定，在本院释明且原、被告均同意在庭后3天内提交书面申请，逾期视为放弃鉴定，但原、被告至今未提交书面申请，故本院认为原、被告放弃申请对证据二进行司法鉴定，视为被告对原告提交的证据二无异议，本院对原告提交的证据二予以确认。原告提交的证据四来源、内容存疑，且原告未能提交机械维修合同及发票，不能证明证据四的费用是用于维修涉案机械，故本院对原告提交的证据四不予确认。经审理查明：2020年3月30日，原告程晓辉与被告陈亮签订转让协议一份，双方约定被告将自己原开办的位于浙江省慈溪市磁材厂用的全部设备转让给原告所有，并将尚有一年租赁期的厂房转给原告使用，上述权益的价值共202000元，商定暂扣被告机器正常运转保证金12000元，机器全部能正常操作返还被告。原告于签订协议当天通过微信转账给被告机械订金20000元；2020年4月3日，原告又通过银行转账给被告190000元，上述转账合计210000元。事后原告要求被告退还多支付的转让费用，被告未予以返还，故原告程晓辉向本院起诉。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原、被告在转让协议中约定的转让费用为202000元，原告两次合计转账给被告210000元，比约定的转让费用超出8000元，故原告要求被告返还多支付的转让费用本院予以支持。被告答辩称原、被告之间的转让协议为口头协议，约定的转让费用为210000元，但被告未向本院提供相应的证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈亮在本判决生效后十日内返还原告程晓辉转让费8000元；二、驳回原告程晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为300元，由原告程晓辉负担250元，被告陈亮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓仰方二〇二〇年十月十六日法官助理 毛 坚书 记 员 刘疏篱附：法条《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2490号原告：安徽徽草堂药业饮片股份有限公司,住所地安徽省亳州市南部新区,统一社会信用代码913416005532807191（1-1）。法定代表人：李光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立立，甘肃西润律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛继荣，甘肃西润律师事务所律师。被告：兰州紫瑞堂医药有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁堡街道桃林村植物园以西，统一社会信用代码91620105073555605U。法定代表人：席长运，该公司总经理。原告安徽徽草堂药业饮片股份有限公司(安徽徽草堂)与被告兰州紫瑞堂医药有限公司（兰州紫瑞堂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告兰州紫瑞堂下落不明，本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。经本院公告送达，被告紫瑞堂未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽徽草堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药款168633元，并以168633元为基数按年息6%承担自2019年1月1日起至实际付清医药款之日的利息；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原告自2017年7月25日起向被告供应药品，共计发货190433元，期间被告支付医药款21800元，剩余货款一直未付，后双方于2018年8月30日核对账目确认被告欠付货款168633元，被告承诺于2018年12月30日前付清。嗣后，被告并未按照承诺付款，经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告兰州紫瑞堂未到庭应诉，未口头或书面答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张提供如下证据：1.兰州紫瑞堂医药有限公司资质文件，拟证明被告为订立买卖合同向原告提供了其公司资质，系适格的诉讼主体；2.安徽徽草堂药业饮片股份有限公司销售清单、电子发票，拟证明2017年7月7日至2017年9月13日，原告共计分8批次向被告供应了价值190433元的药品，原告向被告已经足额开具了发票；3.往来账对账函、还款计划承诺书，拟证明2018年8月30日经原被告核对账目，被告共计购买原告药品190433元，并支付了21800元，欠付168633元的事实，被告承诺于2018年12月30日前付清货款，被告已经违约的事实。上述原告提供的证据因被告缺席无法进行庭审质证，本院要求原告提交了证据原件进行核对。本院经审理，认定事实如下：原告自2017年7月7日至2017年9月13日期间，分8批次共向被告供应价值190433元的药品。2018年8月30日，经双方对账，被告确认截至2017年12月31日欠付原告货款168633元，并承诺自2018年9月起，每月返款不低于3万元，截止2018年12月30日前付清全部欠款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告虽未订立书面买卖合同，但原告方履行了合同主要义务，故原、被告之间确已形成了药品买卖合同关系。在此基础上，原告出示的往来账对账函、还款承诺书、还款计划承诺书，上述单据均有被告公司法定代表人签名及公司签章，应视为被告真实意思表示，被告理应按照其承诺履行付款义务。故原告要求被告支付剩余货款的请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张货款利息的问题。因原、被告并未约定逾期费用，原告要求被告支付逾期费用的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、兰州紫瑞堂医药有限公司自本判决生效之日起十五日内向安徽徽草堂药业饮片股份有限公司支付医药款168633元；二、驳回安徽徽草堂药业饮片股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元、保全费1363元，合计5036元，由兰州紫瑞堂医药有限公司负担。该费用已由安徽徽草堂药业饮片股份有限公司预缴，兰州紫瑞堂医药有限公司于本判决书生效之日起十五日内一并向安徽徽草堂药业饮片股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘光临审 判 员  李雯君人民陪审员  任国庆二〇二〇年十月二十一日法官 助理  陈 琛书 记 员  吴 楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11660号原告：苗锡苓，女，1960年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中原民用核技术开发公司，住所地北京市房山区新镇。法定代表人：张纯华。本院在审理原告苗锡苓与被告北京中原民用核技术开发公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告苗锡苓于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，苗锡苓申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予苗锡苓撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十月九日书记员  董 雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10931号原告：姚菲，男，1986年12月11日出生，住北京市石景山区。被告：裴晓楠，男，1985年9月26日出生，住北京市石景山区。原告姚菲与被告裴晓楠借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告姚菲在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚菲撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十月十九日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38533号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴渝凤，女，1959年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴渝凤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴渝凤系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币201,063.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币201,063.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执887号申请执行人：荣县农村信用合作联社,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**。法定代表人：邓敏，该社理事长。委托诉讼代理人：贺晓林，该社员工。被告：沈明荣，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省荣县。被告:曾先一，女，1962年8月30日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：李成刚，男，1967年8月1日出生，汉族，住四川省威远县。被告：袁芳，女，1981年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：唐玲，女，1989年2月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：兰彬，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。被告：四川国申融资担保有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段**。法定代表人：徐莉，执行董事。被告：荣县狮子湾高岭土有限公司，，住所地荣县旭阳镇欧家村**法定代表人：黄崇书，执行董事。本院在执行荣县农村信用合作联社与沈明荣、曾先一、李成刚、袁芳、唐玲、兰彬、四川国申融资担保有限公司、荣县狮子湾高岭土有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人沈明荣、曾先一、李成刚、袁芳、唐玲、兰彬、四川国申融资担保有限公司、荣县狮子湾高岭土有限公司履行生效法律文书确认的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈明荣、曾先一、李成刚、袁芳、唐玲、兰彬、四川国申融资担保有限公司、荣县狮子湾高岭土有限公司银行存款1600000元。本裁定立即执行。审判员  罗浩伦二〇二〇年十月十四日书记员  虞健秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55134号原告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵铭轩，男，1981年5月29日出生，汉族，北京长宏盛世房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：邱显显，男，1995年6月24日出生，汉族，无业，住湖南省永州市冷水滩区。原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告邱显显（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵铭轩、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金1350元；二、判令被告支付原告2019年12月9日至2020年4月30日的租金6390元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告租金交到2020年1月9日，原告员工当面催收房租的时候，被告即表示不住了，当时还有一个月的房租和一个月的押金，足以抵扣被告应当承担的相当于两个月房租的违约金。本院经审理认定事实如下：案外人冯某某（以下简称房东）向原告出具授权委托书，委托原告全权办理朝阳区双花园XXX（以下简称涉案房屋）出租事宜，代理权为代房东向承租方收取租金以及和他约定的其他事项等。后，原告作为出租居间方，房东作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租涉案房屋的明间，租赁期限自2019年10月1日至2020年10月9日，租金标准为税前每月1350元，支付方式为押一付三，第二次2019年12月9日4050元等，租赁保证金1350元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任之外，剩余部分应如数返还乙方（注：保证金不充抵末期房租）。乙方不支付或不按约定支付租金达2日，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。甲方指定了收款账户为原告员工的银行账户，联系方式为原告的财务部电话及监督电话。落款处房东的签名系原告员工代签。被告向甲方支付了押金1350元及截至2020年1月9日的租金。被告于2019年12月12日乘坐飞机离开北京。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告在租赁期内提前退租，应承担相当于月租金200%的违约责任。现抵扣押金及自2019年12月13日至2020年1月9日的剩余租金，被告应另支付原告违约金135元。扩大的损失部分由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱显显于本判决生效之日起七日内支付原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司违约金一百三十五元；二、驳回原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱显显负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十九日书记员  王丽娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14962号原告北京嘉诚兴业工贸股份有限公司，统一社会信用代码91110113700375102U，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路后桥段**。法定代表人宋显，该公司总经理。委托代理人尹丽，北京市两高律师事务所律师。委托代理人梅红英，女，1978年1月22日出生，汉族，北京嘉诚兴业工贸股份有限公司人事专员，住北京市顺义区。被告陈胜祥，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍登记地址山东省陵县，住北京市顺义区。经查，北京嘉诚兴业工贸股份有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3516号裁决向本院提起本案诉讼之前，陈胜祥不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼，北京嘉诚兴业工贸股份有限公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14962号，陈胜祥作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14473号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14473号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  韩 悦
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2442号 原告：王晓平，男，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：张跃辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 被告：张东利，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告王晓平与被告张东利占用物返还纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告王晓平及其委托诉讼代理人张跃辉、被告张东利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓平向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，搬离原告位于牙克石市××区”的房屋；2.本案的诉讼费依法由被告承担。事实与理由：原告与妻子于2011年12月5日依法登记结婚，双方婚后无共同子女，原告的妻子张某于2016年12月19日以141812元的价格购买了本案诉争的房屋，2017年原告与妻子对房屋进行装修入住。原告的妻子于2018年11月29日与牙克石市佳园房地产开发有限公司签订楼房买卖合同。后原告的妻子于2019年8月5日因病去世，在原告办理完妻子的丧事后，被告于2020年元月强行霸占了原告夫妻共有的房产，至今不肯归还原告，被告的行为侵害了原告的合法财产权。原告为维护其合法权益不受侵犯，依据《民事诉讼法》、《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定诉至法院。 被告张东利辩称，原告所述不属实，原告所述的要求我搬离的房屋是我父亲张某1的拆迁房，我没有侵占原告的房屋，不同意搬离。 庭审中原告王晓平提供的证据：1.原告与张某的结婚证，证明涉诉房产系本案的原告及其爱人共同出资购买及装修的该房屋。经质证，被告张东利对真实性认可。经审查，本院仅对原告王晓平与张某于2011年12月5日登记结婚的事实予以采信，对原告的证明目的不予采信；2.张某的死亡证明，证明原告的爱人于2019年8月5日因胸椎腰椎多发转移疾病死亡。经质证，被告没有异议。本院予以采信；3.商品房买卖合同及购房发票，证明涉诉房屋实际购买人为本案原告的妻子张某，合同签订的时间是2018年11月29日，该房产应系本案原告与其妻子的共同财产，与他人无关。经质证，被告不认可。经审查，结合原告在庭审中认可涉案房产的来源系张某父亲张某1的拆迁房，本院仅对牙克石市佳园房地产开发有限公司于2016年12月19日就涉案房产给张某出具增值税发票，并于2018年11月29日与张某就返迁安置房（涉案房产）签订商品房买卖合同的事实予以确认。 被告张东利提供的证据：物业费收取凭证、热费收据、预收款收据、王晓平写的声明（被告陈述来源是房子刚下来的时候张某给的，张某说是王晓平写的），证明争议房屋产权是被告父亲张某1的，和原告没有关系。经质证，原告对物业费、热费收据、预收款收据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对被告所提供的产权放弃人王晓平的证明有异议，辩解不是本人书写，但经本庭询问，原告王晓平在庭审中明确表示不要求作笔迹鉴定。经审查，上述物业费、热费收据、预收房款（2016年1月25日牙克石市佳园房地产开发有限公司就涉案房产出具141812元）收据的交款人均为被告父亲张某1，故本院确认牙克石市佳园房地产开发有限公司于2016年1月25日就涉案房产给张某1出具141812元的预收房款收据，涉案房产的使用人一直是以张某1的名义交纳物业费及取暖费用。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王晓平与张某于2011年12月5日在牙克石市民政局登记结婚，张某于2019年8月5日因胸椎腰椎多发转移疾病死亡。张某死亡前和本案原告王晓平在涉案房产居住。张某死亡后，被告张东利占有涉案房产。涉案房产的使用人一直是以张某1的名义交纳物业费及取暖费用。现原告王晓平以涉案房产归其所有，要求被告搬离。被告张东利以涉案房产来源系其父亲张某1的拆迁房为由，不同意搬离。原告王晓平在庭审中认可涉案房产的来源系被告父亲张某1的拆迁安置房。 另查明，张某1的死亡时间为2005年12月25日，涉案房产位于牙克石市××区。牙克石市佳园房地产开发有限公司于2016年1月25日就涉案房产给张某1出具141812元的预收房款收据，于2016年12月19日变更为给张某出具141812元的增值税发票，并于2018年11月29日与张某就返迁安置房（涉案房产）签订商品房买卖合同。 本院认为，原告王晓平在庭审中称涉案房产归其所有，没有向法庭提供有效的证据证明，其在庭审中认可涉案房产的来源系被告父亲张某1的征收返迁安置房，称张某与其父母有买卖协议在拆迁时已交给拆迁办，被告张东利不认可，且经本院庭后向牙克石市房屋征收与补偿中心调取涉案房产拆迁档案，档案中没有张某与其父母签订的买卖协议，原告也不能提供张某与其父母签订的房屋买卖协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对原告王晓平的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王晓平的诉讼请求。 案件受理费3138元，减半收取计1569元，由原告王晓平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  张秀红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4883号原告：北京万金兆元消毒技术有限公司，住所地北京市大兴区育镇街**院**楼******。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡晨夕，国家知识产权局审查员。原告北京万金兆元消毒技术有限公司（以下简称万金消毒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月17日作出的商评字[2020]第42683号《关于第33167536号“万金”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告万金消毒公司的委托诉讼代理人李笑冬到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对万金消毒公司不服国家知识产权局对第33167536号“万金”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标文字“万金”与第14965704号“万金水”商标（以下简称引证商标）文字“万金水”在读音、文字构成等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“卫生消毒剂”等商品与引证商标核定使用的“灭微生物剂”等商品在功能用途、消费对象及销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标在上述商品中与引证商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告万金消毒公司诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、文字构成等方面不同，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告已获准注册商标基础上做的新申请，仅增加了“卫生消毒剂”商品，并未超出在先商标的保护范围。三、原告正在积极与引证商标注册人协调，争取取得双方商标共存协议，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33167536号“万金”商标（商标图样附后），由万金消毒公司于2018年8月28日申请注册，指定使用在第5类的卫生消毒剂、消毒剂商品上。引证商标为第14965704号“万金水”商标（商标图样附后），于2014年7月28日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的兽医用制剂、兽医用药、兽医用生物制剂、杀虫剂等商品上，专用期限自2015年11月14日至2025年11月13日。现商标注册人为深圳市安多福动物药业有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。万金消毒公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2020年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，万金消毒公司认为诉争商标指定使用的“卫生消毒剂、消毒剂”商品与引证商标核定使用的“灭微生物剂、农业用杀菌剂”商品虽在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索，但不构成类似商品，并认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本院指定时间2020年10月22日，万金消毒公司仍未向本院提供商标共存协议，且截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“卫生消毒剂、消毒剂”商品与引证商标核定使用的“灭微生物剂、农业用杀菌剂”商品在商品目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，原告对此虽不认可但并未提供充分理由及证据予以证明，且前述商品在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索商品，原告对此亦表示认可，故前述商品已构成类似商品。原告相关主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“万金”构成；引证商标由汉字“万金水”构成。诉争商标与引证商标均包含汉字“万金”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。因原告并未提交符合法律规定的商标共存协议，故其关于与引证商标权利人达成共存协议的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京万金兆元消毒技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京万金兆元消毒技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王昆平人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初603号原告：北京市奶西农工商合作社，住所地北京市朝阳区崔各庄奶西村。法定代表人：杜国辉，职务社长。委托代理人：袁晓方，北京海雷律师事务所律师。被告：北京博展鸿鑫国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村**A8。法定代表人：占坤全，职务董事长。原告北京市奶西农工商合作社因与被告北京博展鸿鑫国际贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告北京市奶西农工商合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按北京市奶西农工商合作社撤回起诉处理。审 判 长 ：张印龙审 判 员 ：江锦莲审 判 员 ： 孙 妍二〇二〇年十月二十八日法官助理 ：王红涛法官助理 ：潘园园
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11009号原告:汉密尔顿德国有限公司，住所地德意志联邦共和国，格雷弗尔芬，洛赫哈默施拉格11号。法定代表人:罗杰．朗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张静元，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：伍君，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000308662号关于国际注册第1407497号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间:2020年8月18日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护的国际注册第1407497号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第15196944号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1707期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000308662号关于国际注册第1407497号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告汉密尔顿德国有限公司对国际注册第1407497号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告汉密尔顿德国有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告汉密尔顿德国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马宏浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12986号原告：杨莹，女，1988年3月25日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告杨莹诉被告北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告杨莹向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告6290元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年4月29日向“北京菲尼英羽教育咨询有限公司”刷卡缴费20847元用于孩子学习英语，并与菲尼英羽签订合同，已上课约一年半时间。2019年底老师通知放寒假，后发现被告教学地点人去楼空（现已换成其他机构）。学校没有给出任何说明，其经营期间更换公司名称与法人也没有任何公示与通知。截止到关门前，我们还剩余68课时未上，约六千余元，故诉至法院申请被告退还剩余学费。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告提供的证据无法证明其与北京晟帆教育咨询有限公司之间存在教育培训合同关系，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨莹对被告北京晟帆教育咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十七日法官助理  董建平书 记 员  肖 贺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5783号原告：通化修正实业有限责任公司，住所地中华人民共和国吉林省通化市修正路**。法定代表人：修涞贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁文君，山东盛强律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：乐线韩国股份有限公司，，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥路**路77原告通化修正实业有限责任公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告于2020年4月16日作出的商评字[2020]第80466号关于第1642259号“修正”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐线韩国股份有限公司作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因乐线韩国股份有限公司注册地为大韩民国，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院依程序多次告知原告应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担，并于2020年8月7日向原告邮寄送达要求履行翻译、送达义务的《北京知识产权法院通知书》，责令其在收到该通知书后二十日内向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件，履行相应的翻译义务，且明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果。原告在收到该通知书后至今仍未履行相应的翻译义务，且经本院询问原告明确表示不履行上述翻译义务。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，且明确表示不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告通化修正实业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，原告通化修正实业有限责任公司可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 想审 判 员  杨绍煜审 判 员  范米多二〇二〇年十月二十九日法官助理  张 文书 记 员  刘欣怡-2--1--2--1-
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35609号原告：程甜甜，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。被告：上海前锦众程企业服务外包有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：程怡，总经理。委托诉讼代理人：魏超。委托诉讼代理人：曹晴。原告程甜甜与被告上海前锦众程企业服务外包有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程甜甜的委托诉讼代理人张斌、被告上海前锦众程企业服务外包有限公司的委托诉讼代理人魏超、曹晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程甜甜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年11月1日至2019年11月30日期间的工资差额3,711元；2、请求判令被告支付原告2017年12月1日至2019年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额129,915.50元；3、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金22,738元。事实与理由：原告于2017年9月至济南阪田贸易有限公司上海浦东分公司(以下简称阪田公司浦东分公司)工作，职务为店长。工作期间，阪田公司浦东分公司没有与原告签订劳动合同，上海前锦众程企业服务外包有限公司第一分公司为原告缴纳了2017年12月至2018年3月期间的基本养老保险，上海前锦众程企业服务外包有限公司第二分公司为原告缴纳了2018年4月至2018年7月期间的基本养老保险。2019年11月13日，阪田公司浦东分公司注销；2018年8月8日，上海前锦众程企业服务外包有限公司第一分公司注销；2019年4月28日，上海前锦众程企业服务外包有限公司第二分公司注销。原告认为阪田公司浦东分公司、上海前锦众程企业服务外包有限公司第一分公司、上海前锦众程企业服务外包有限公司第二分公司以注销的方式解除了与原告的劳动关系系违法解除，上述三家公司应该连带承担支付原告工资差额、未签订劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金的责任。由于上海前锦众程企业服务外包有限公司第一分公司、上海前锦众程企业服务外包有限公司第二分公司已经注销，其责任应该由被告承担。现在原告不服仲裁裁决，诉至法院，提出如上诉请。被告上海前锦众程企业服务外包有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：被告与济南阪田贸易有限公司(以下简称阪田公司)系商事合作关系，阪田公司与前锦网络信息技术(上海)有限公司签有《前程无忧人事外包服务协议》，由前锦网络信息技术(上海)有限公司为阪田公司的员工代缴社会保险。前锦网络信息技术(上海)有限公司是上海前锦众程人力资源有限公司的股东，上海前锦众程人力资源有限公司是被告的股东，故上述《前程无忧人事外包服务协议》实际上由被告代为履行。综上，被告系接受阪田公司委托为原告缴纳了2017年12月至2018年7月期间的社会保险，原、被告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。上海前锦众程企业服务外包有限公司第一分公司为原告缴纳了2017年12月至2018年3月期间的基本养老保险，上海前锦众程企业服务外包有限公司第二分公司为原告缴纳了2018年4月至2018年7月期间的基本养老保险。被告没有为原告办理过招退工登记。2020年5月13日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告2019年11月1日至2019年11月30日期间的工资差额3,711元；2、被告支付原告2017年12月1日至2019年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额129,915.50元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金22,738元。2020年7月23日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2020)办字第1244号裁决书，裁决：原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，原告三项诉讼请求的前提为原、被告存在劳动关系，故本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。一段用工关系只有同时满足经济从属性和人身从属性，才能认定为劳动关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系应主要从以下方面考量：劳动者的工作时间、场所、内容、方式等安排是否由用人单位指定或者经用人单位同意；用人单位对劳动者的用工过程是否进行管理和监督；劳动者的收入是否稳定并由用人单位发放。本案中，原告称，其工作岗位为阪织屋导购员，职务为店长，工作地点为阪织屋上海周浦万达店；原告接受被告与阪田公司浦东分公司的共同管理；被告与阪田公司浦东分公司共同委托李文章向原告支付工资。被告对于原告上述陈述均予以否认。对此，本院认为，首先，原、被告并未签订书面劳动合同，从原告提供的证据中也无法看出原告为被告提供劳动或者接受被告管理和考勤，且原告所述的工作内容与被告的经营范围也不相符；其次，原告并未提供证据证明被告向原告支付工资，亦未提供证据证明被告委托其他个人或者公司向原告支付工资；再次，从原告提供的基本养老保险缴费情况来看，原告诉请期间不仅有上海前锦众程企业服务外包有限公司第一分公司、上海前锦众程企业服务外包有限公司第二分公司为原告缴纳基本养老保险，还有上海天昆云雷企业管理有限公司、上海优尔蓝信息科技股份有限公司宝山分公司、杭州今元标矩科技有限公司上海分公司为原告缴纳基本养老保险。综上，根据当事人陈述以及现有证据，无法看出原、被告存在劳动关系，故对于原告诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：原告程甜甜的诉讼请求，均不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告程甜甜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀兰二〇二〇年十月二十三日法官助理 张静淑书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8102号原告林文慧，女，1981年8月20日出生，汉族，住广东省惠来县葵潭镇玄武管区。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第121521号关于第38336816号“NZO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第38336816号“NZO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17815527号“NZQ”商标(简称引证商标一)在整体外观、含义等方面差异显著，不构成近似。二、引证商标一处于撤销程序中。三、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38336816。3.申请日期：2019年5月21日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告等。二、引证商标一1.注册人：广州市耐致强贸易有限公司。2.申请号：17815527。3.申请日期：2015年9月2日。4.专用权期限至2026年10月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告宣传等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议,并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“NZO”与引证商标一的显著识别字母部分“NZQ”在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告林文慧的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林文慧负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初12341号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：黄周，男，1978年12月21日出生，汉族，住，住广东省湛江市廉江市/div> 原告华融消费金融股份有限公司诉被告黄周金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告华融消费金融股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 徐丽冬
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异322号案外人：黄海军，男，1983年1月2日出生，汉族，住山东省巨野县万丰镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，黄海军对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄海军称，其于2010年4月27日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款242814元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3524号原告：李金满，男，1959年11月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：谷立平，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京华宇兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街（山水大厦612房间）。法定代表人：高立新，总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，1980年3月4日出生，汉族，公司副总经理，住北京市密云区。原告李金满与被告北京华宇兴物业管理有限公司（以下简称华宇兴物业公司）劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金满向本院提出诉讼请求：1.支付2016年6月至2016年12月休息日加班工资12623元、法定节假日加班工资1820元；2.支付2017年11月18日至2019年11月18日法定节假日加班工资差额2670元；3.支付2011年4月22日至2012年9月农民工保险待遇8976元。事实和理由：2011年4月22日起原告在被告处工作直至法定退休，双方签订劳动合同，担任内保员。2019年月工资2640元。原告在北京市密云区溪翁庄国税所2016年7月至12月任内保员时，3人上班没有休息日、法定节假日也未支付加班补偿，其它工作时间法定节假日加班工资按2倍支付加班工资，未足额支付劳动报酬。2011年4月22日至2012年9月未缴纳农民工养老保险。原告多次索要加班工资等未果，现不服仲裁起诉至法院请求依法判决。华宇兴物业公司辩称，李金满于2013年12月27日已经离职，不同意其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金满与华宇兴物业公司签有2011年4月22日至2014年4月21日期间的劳动合同，约定李金满担任内保员。李金满曾向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委员会）申请劳动仲裁，密云仲裁委员会于2020年3月3日作出京密劳人仲字【2020】第270号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。李金满不服诉至北京市密云区人民法院。北京市密云区人民法院经审查后认为不能行使管辖权，报请北京市第三中级人民法院指定管辖。北京市第三中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）京03民辖80号民事裁定书，裁定案件由本院审理。庭审中，李金满向法庭提供如下证据，证明其入职以来岗位和工作地点未发生过变化，未解除过劳动合同：1.李金满与北京华宇旺餐饮管理有限公司签订2014年1月2日至2017年1月1日期间的劳动合同，后续订至2018年1月1日。2.李金满与北京华宇家庭服务有限公司签订2018年1月2日至2019年11月18日期间的劳动合同。3.社会保险缴费记录，显示北京华宇保洁有限公司为李金满缴纳2012年10月至2013年12月期间的社会保险，北京华宇旺餐饮管理有限公司为李金满缴纳2014年1月至2017年12月期间的社会保险，北京华宇达腾居家养老有限公司为李金满缴纳2018年1月至2019年9月期间的社会保险。4.杨国华、袁福云书面证言，证明李金满在2016年6月至2016年12月期间在溪翁庄国税所上班，没有休息日及法定节假日。经质证，华宇兴物业公司对上述证据的关联性不予认可，对证人书面证言不予认可。华宇兴物业公司提供《辞职申请表》证据，上写明李金满自愿与公司解除劳动合同，辞职时间是2013年12月26日，华宇兴物业公司于2013年12月27日批准。经质证，李金满称是被公司欺诈签订的《辞职申请表》，始终没有离职过，工资也始终没有间断发放过。本院认为，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华宇兴物业公司向法庭提交了李金满的《辞职申请表》证据，写明李金满自愿与华宇兴物业公司解除劳动合同，李金满主张系被欺诈签订未向法庭提供充分证据，本院对李金满的主张不予采信，认定李金满于2013年12月自行从华宇兴物业公司离职。李金满提供的2014年之后的劳动合同系其与其他公司签订，本院无法认定其与华宇兴物业公司重新建立劳动关系，故对李金满要求华宇兴物业公司支付2016年之后加班工资等的诉讼请求不予支持。李金满在2011年4月22日至2013年12月期间与华宇兴物业公司存在劳动关系，华宇兴物业公司未为李金满缴纳2011年4月至2012年9月期间的养老保险，鉴于《中华人民共和国社会保险法》已于2011年7月1日起施行，原告主张2011年7月之后的社会保险不属于法院受理范围，可向劳动行政部门主张权利，华宇兴物业公司应对2011年7月之前的养老保险损失承担赔付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京华宇兴物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付李金满二〇一一年四月至二〇一一年六月期间养老保险损失费278.4元；二、驳回李金满的其他诉讼请求。如果北京华宇兴物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华宇兴物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10428号原告：北京奇保良制冷设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路******厂房****。法定代表人：刘权，董事长。委托代理人：寇金震，男，北京奇保良制冷设备有限公司员工。被告：北京金源盛海生物科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼**内L-VD1-1aSA-56、L-BL2-07、L-BL2-09。原告北京奇保良制冷设备有限公司（以下简称奇保良公司）与被告北京金源盛海生物科技有限公司（以下简称金源公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告奇保良公司的委托代理人寇金震到庭参加了诉讼，被告金源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告奇保良公司向本院提出诉讼请求：1、判令金源公司支付欠款9000元；2、判令金源公司支付违约金1800元；3、本案的诉讼费用由金源公司承担。事实与理由：2016年12月13日，奇保良公司和金源公司签订《中央空调安装合同》，约定由奇保良公司负责空调工程所需材料的采购及安装。后奇保良公司按照合同约定履行了合同义务，但金源公司未完全履行付款义务，尚欠合同款9000元未付。经催要未果，现奇保良公司向本院提起诉讼。被告金源公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2016年12月13日，甲方（金源公司）与乙方（奇保良公司）签订《中央空调安装合同》，约定乙方负责合同约定内的空调工程所需材料的采购及供应；空调系统的室内外机组的安装；冷媒管、空调管道制作安装（空调根据图纸及现场实际情况进行安装）；风口安装；控制器安装；机组开机调试；工期为5天，从2016年12月13日开始；付款方式为签订合同即付合同总金额的50%，即19000元，乙方并为甲方开具收据，隐蔽工程验收后付合同总金额的50%，即19000元，乙方并为甲方开具收据；甲方未按合同规定付款时，按照合同总金额的0.5%每天支付违约金，总罚金不得超过合同总金额的20%，超15日乙方有权单方面解除合同且乙方有权拆除设备并归乙方所有；室内部分工程完工后当天由甲方验收签字，甲方无正当理由不验收或者无异议的，视为验收合格，甲方在得到乙方验收通知后3日内进行验收，并由甲方签字确认，逾期3日甲方未进行验收或者无异议的视为工程验收合格，甲方未经乙方允许擅自动用或提前使用视为合格，合同落款处签约人姓名为孙某某。2016年12月14日，微信昵称“×××中央空调史某某”收到来自“渔中乐垂钓园（孙）”的转账19000元。奇保良公司称微信号“×××中央空调史某某”属于奇保良公司员工史某某。2017年1月20日，金源公司向奇保良公司支付10000元。奇保良公司提交微信昵称“孙某某”与微信昵称“”之间的微信聊天记录一份，“孙某某”的微信号为“×××”，其部分聊天记录如下：2017年9月18日，“孙总”、孙某某语音“我在我在，那时候，那时候我已经给你说过了，已经跟他们公司里面的老哥说了，陈总都说了，没问题，那钱的话就别着急，一会给你打过去啊”。奇保良公司提交孙某某和史某某之间的电话录音一份，证明奇保良公司向金源公司催要合同款项。诉讼中，奇保良公司称涉案工程已经完工并已经验收合格，隐蔽工程验收时间为2016年12月18日，孙某某是金源公司员工，史某某是奇保良公司员工。以上事实，有奇保良公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：金源公司与奇保良公司签订《中央空调安装合同》，双方之间形成买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据奇保良公司提交的微信聊天记录和转账凭证可知奇保良公司履行了合同义务后，金源公司尚欠奇保良公司合同款项9000元未付，奇保良公司提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，对于奇保良公司要求金源公司支付欠款9000元的诉讼请求，本院予以支持。金源公司逾期付款，构成违约，应当支付奇保良公司违约金，对于奇保良公司要求金源公司支付违约金1800元的诉讼请求，其金额符合双方约定及法律规定，本院予以确认。金源公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京金源盛海生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付欠款9000元；二、被告北京金源盛海生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京奇保良制冷设备有限公司支付违约金1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，由被告北京金源盛海生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十八日书记员  单星辰
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执962号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司隆昌支行，营业场所：隆昌市金鹅镇东新街12号。统一社会信用代码：91511028906903142G。负责人：黄千有，行长。被执行人：丁家林,男，1988年12月21日出生，汉族，住四川省富顺县代寺镇二七村，现住隆昌市古湖街道恒隆路。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司隆昌支行与被执行人丁家林信用卡纠纷一案中，经查，被执行人丁家林未按已经生效的本院（2019）川1028民初3354号民事判决履行还款义务。现本院查明，被执行人丁家林购置有位于隆昌市古湖街道恒隆路，被执行人已经用于按揭贷款的住宅一套，本院已经裁定予以查封，并予以评估、拍卖。现因被执行人丁家林已经自动履行了还款义务，须解除对上述房屋的查封措施。依照《最高人民法院关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人丁家林单独所有的、位于隆昌市古湖街道恒隆路的住房**的查封。本裁定立即执行。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十四日书记员  唐平佳