中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10766号原告：莱佛士医疗集团，住所地新加坡共和国桥北路**莱佛士医院188770。法定代表人:吕俊旸，董事会执行主席。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第40079号关于第34779592号“莱佛士国际医院RafflesHospital”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告是新加坡最大的医疗上市公司，在新加坡、中国拥有80家诊所和医疗中心，原告在中国申请注册诉争商标具有正当性和合理性，诉争商标本身不包含欺骗性描述，且使用完全符合现有的商业惯例，与原告名义不存在实质性差异，用在指定服务上不会使消费者产生误认。二、诉争商标在中国经过长期宣传、使用、推广，已经获得较高知名度，可以区分服务来源。三、原告已申请注册成功第4266329号商标，诉争商标系在先注册商标的延续，且在第35类服务上已有多件包含“医院”或“Hospital”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。四、诉争商标与三引证商标在整体外观、文字构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34779592。3.申请日期：2018年11月20日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501；3502；3509）：广告宣传；商业组织和管理咨询服务；市场调查和商业分析；商业管理顾问；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；商业咨询服务；医疗用品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.注册号：4309045。3.申请日期：2004年10月14日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：推销的商业咨询;邮件单编纂服务(办公事务);商业管理辅助;商业管理和组织咨询;饭店的商业管理;商业管理咨询;饭店管理咨询;联营许可的商业咨询;市场推销(替他人);市场分析和研究;商业管理咨询(办公室和商业中心的商业管理);商业广告咨询;组织商业广告性的贸易交易会;组织商业展览;货物展示;价格比较服务;推销(替他人);直接邮件广告等。三、引证商标二1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.注册号：1073622。3.申请日期：1995年5月15日。4.专用权期限至：2027年8月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：宾馆的经营管理和人事管理;宾馆房间推销（替他人）;与宾馆有关的广告及商业咨询。四、引证商标三1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.注册号：5062067。3.申请日期：2005年12月15日。4.专用权期限至：2029年12月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：商业管理辅助;商业管理和组织咨询;饭店的商业管理;商业管理咨询;饭店管理咨询;联营许可的商业咨询;组织商业广告性的贸易交易会;组织商业展览;货物展示;价格比较服务;邮件单编篡服务(办公事务);推销(替他人);直接邮件广告;商品展示;广告;推销的商业咨询;市场推销(替他人);市场分析和研究;进出口代理;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务)等。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，原告明确认可诉争商标指定使用的“广告宣传；商业组织和管理咨询服务；市场调查和商业分析；商业管理顾问；商业咨询服务”与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；第二，诉争商标在指定使用的“广告宣传；商业组织和管理咨询服务；市场调查和商业分析；商业管理顾问；商业咨询服务”上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定诉争商标由汉字“莱佛士国际医院”及其对应的英文组成，与原告名称存在实质性差异；诉争商标使用在指定服务上，容易使相关公众对服务的内容、目的等特点产生误认，从而被误导消费。因此，被诉决定认定诉争商标在指定使用服务上构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以支持。由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标本身具有显著性或知名度，也不得作为商标使用。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“广告宣传；商业组织和管理咨询服务；市场调查和商业分析；商业管理顾问；商业咨询服务”上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“广告宣传；商业组织和管理咨询服务；市场调查和商业分析；商业管理顾问；商业咨询服务”与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一“莱佛士”，包含引证商标二的显著识别部分“RAFFLES”，包含引证商标三“RAFFLES”。诉争商标与三引证商标若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“广告宣传；商业组织和管理咨询服务；市场调查和商业分析；商业管理顾问；商业咨询服务”上与三引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莱佛士医疗集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱佛士医疗集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱佛士医疗集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹