wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行审45号 申请人:泉州市洛江区自然资源局，住所地福建省泉州市洛江区安吉路**。 负责人:蔡涛，该局局长。 委托代理人：陈艳，女，该局工作人员。 被申请人：吴炳南，男，1942年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请人泉州市洛江区自然资源局于2020年9月24日向本院申请强制执行泉洛资执罚字［2019］284号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请人泉州市洛江区自然资源局于2019年12月31日以被申请人吴炳南未经有权机关批准，于2017年在马甲镇新庵村东至草地、西至第五鸭场围墙、北至空地、南至草地，非法占用160平方米土地建住宅（木屋，已建成一层）的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第六十二条的有关规定，已构成非法占用土地的事实。经核对洛江区2006-2020年土地利用总体规划，该宗地占用果园地140平方米，水库水面20平方米，不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的有关规定，作出泉洛资执罚字［2019］284号《土地行政处罚决定书》，责令被申请人吴炳南在接到处罚决定书之日起七日内退还非法占用的160平方米土地，并自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状。申请人泉州市洛江区自然资源局向本院提交关于司法强制执行吴炳南非法占地行政处罚社会稳定风险防控措施、关于吴炳南非法占地行政处罚司法强制执行社会稳定风险的评估报告、福建省行政执法证、立案呈批表、询问笔录、吴炳南身份证复印件、土地违法案件现场勘测笔录、违法占地照片、土地违法案件调查报告、土地违法案件讨论笔录、违法案件处理决定呈批表、《土地行政处罚告知书》《土地行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》及照片、送达回证等证据。 经审查查明，申请人泉州市洛江区自然资源局于2019年12月13日向被申请人吴炳南送达泉洛资执告字［2019］284号《土地行政处罚告知书》。2019年12月31日，申请人泉州市洛江区自然资源局作出泉洛资执罚字［2019］284号《土地行政处罚决定书》，并于当日送达给被申请人吴炳南。被申请人吴炳南在法定期限内未提起行政复议也未提起行政诉讼。申请人泉州市洛江区自然资源局于2020年8月6日向被申请人吴炳南送达了泉洛资强催（法）字［2020］第23号《履行行政处罚决定催告书》。2020年8月，有关机关将案涉建筑予以拆除，现状为草地。 本院认为，申请人泉州市洛江区自然资源局作出泉洛资执罚字［2019］284号《土地行政处罚决定书》在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。虽被申请人吴炳南在法律规定的期间内既未提起行政复议也未提起行政诉讼，也未主动拆除案涉建筑，但在申请人泉州市洛江区自然资源局向本院申请强制执行前，案涉建筑已被其他行政机关予以拆除并清理完毕，现状为草地，符合果园的种植条件，且被申请人吴炳南至今未再其上重新占用，应视为其已将案涉土地予以退还，恢复原状。故申请人泉州市洛江区自然资源局向本院申请强制执行，无事实依据亦不具有可执行内容。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十一条的规定，裁定如下： 泉州市洛江区自然资源局作出泉洛资执罚字［2019］284号《土地行政处罚决定书》不予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  林海岚 审判员  林前枢 审判员  王冬梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  邱 思 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11753号原告：佛山市板当家装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市德莱旺家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：91440606xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。被告：肖彦楠，男，1994年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区*********，公民身份号码：360************035。原告佛山市板当家装饰材料有限公司与被告佛山市德莱旺家具有限公司（以下简称德莱旺公司）、肖彦楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永亮到庭参加诉讼，被告德莱旺公司、肖彦楠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市板当家装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款52000元，并以上述金额为本金从2019年10月7日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年4月17日为1312.82元；2.被告肖彦楠向原告支付违约金1040元（52000元的2%）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月27日至2019年6月29日，原告向被告德莱旺公司销售装饰材料，原告依据被告的需求送货，被告在《送货单》上签名确认。原告与被告已进行对账，对交易总额以及未付金额进行了确认。2019年10月7日，被告德莱旺公司的股东肖彦楠自愿为德莱旺公司债务承担还款责任，并向原告法定代表人李某1出具《欠条》，确认其尚欠原告货款52000元，承诺每月30日还款5200元，如未按期还款则按欠款总额的2%承担违约责任。截止起诉之日，两被告仍未向原告支付货款。被告德莱旺公司、肖彦楠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、送货单、《欠条》等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月至6月期间，原告与被告德莱旺公司存在交易往来，德莱旺公司向原告购买家具零件。2019年8月9日，德莱旺公司经对账，确认尚欠原告货款125128元。2019年10月7日，被告肖彦楠向原告出具《欠条》，载明尚欠原告52000元，按银行同期贷款利率计算利息，承诺于2020年8月31日前付清，逾期按该欠款总额2%承担违约责任并赔偿损失。被告肖彦楠是德莱旺公司的股东之一。本院认为，原告与被告德莱旺公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，德莱旺公司应当依约支付货款。原告主张德莱旺公司尚欠货款52000元未付，未超出双方对账确认的债务数额，德莱旺公司负有支付义务但未到庭抗辩或举证其已清偿，本院对原告主张的债权数额予以确认。由于双方当事人未约定货款支付期限，本案亦无证据表明双方就付款期限达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，货款应于货物交付时付清。结合双方交易时间，案涉货款的支付期限已经届满，原告主张被告支付货款52000元，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付货款已构成违约，原告主张德莱旺公司自2019年10月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。被告肖彦楠向原告出具《欠条》，确认尚欠原告52000元，原告主张该欠款实际是本案尚欠货款，肖彦楠未到庭陈述或提供双方存在其他债权债务关系的证据，结合肖彦楠系被告德莱旺公司股东的事实，本院对原告的主张予以采信。被告肖彦楠出具的《欠条》是其自愿加入德莱旺公司债务的真实意思表示，应当按照其承诺的范围向原告履行义务及承担责任。原告主张肖彦楠对德莱旺公司的上述债务共同承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。肖彦楠未按照约定的期限清偿货款，原告主张肖彦楠支付违约金1040元（52000元×2%），未超出肖彦楠承诺的范围，亦未过分高于原告实际损失，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市德莱旺家具有限公司、肖彦楠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款52000元及以52000元为计算基数自2019年10月7日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予佛山市板当家装饰材料有限公司；二、肖彦楠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1040元予佛山市板当家装饰材料有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1158.82元（原告已预交），由佛山市德莱旺家具有限公司、肖彦楠负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市板当家装饰材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  陈洁薇二〇二〇年十月十六日书 记 员  徐国君
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初280号原告北京北方华芳货运服务有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**2211。法定代表人王景香，执行董事。被告北京市朝阳区市场监督管理局，，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**法定代表人刘立新，局长。委托代理人马千里，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人黄安，男，1981年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人罗计，北京义晨律师事务所律师。第三人王景香，女，1973年1月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城**。原告北京北方华芳货运服务有限公司（以下称原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄安、王景香与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加上述主体为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告北京北方华芳货运服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告北京北方华芳货运服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  寇天功人民陪审员  高亚立人民陪审员  卢莉芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23804号原告：吴某某，女，1959年10月26日生，汉族。委托诉讼代理人：陈俊娣，上海永盈律师事务所律师。被告：卫某某，男，1960年8月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告吴某某与被告卫某某扶养费纠纷一案中，原告吴某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回起诉。审判员  黄文颋二〇二〇年十月十三日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3521号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市北区威海路支行，住所地：青岛市市**威海路**。负责人：吕瑞德，行长。委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巧妮，山东青大泽汇律师事务所实习律师。被告：陈艺夫，男。被告：李思仪，女。公民身份证号：。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市北区威海路支行与被告陈艺夫、李思仪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽、马巧妮到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金553867.58元及利息20601.08元（截至2020年3月16日）及自2020年3月17日起至借款本息还清之日止按合同约定的利息；2、判令二被告支付原告律师费22640元；3、判令原告对二被告共有的位于青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003户的房产（青房地权市字第××号）的变现价款享有优先受偿权；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月11日，原告与二被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告所购买的位于青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003的房产发放个人住房贷款，金额为人民币60万元整，利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，还款方式为按月等额本息，期限360个月，并约定了违约责任。被告以所有的位于青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003的房产提供抵押担保，并设立了抵押登记。2014年7月18日，原告向被告发放贷款60万元。但被告未按照合同约定偿还借款，为此，特诉至贵院，请求依法判如所请。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交《个人购房/购车借款及担保合同》、抵押权证、贷款借据及贷款放款单、利息单、委托代理合同、律师代理费发票、进账单等证据，被告未提交证据。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年6月11日，原告与两被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告为被告购买青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003户房产发放个人住房贷款，金额为人民币60万元，利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，还款方式为按月等额本息，期限360个月。第十一条约定被告未按期偿还借款本金的，应按罚息利率（本合同约定的利率基础上加收30%）按日计收罚息；未能按时支付利息的，应按罚息利率（本合同约定的利率基础上加收50%）计收复利。第十二条约定，借款人连续3个月或累计6个月未足额偿还贷款，贷款人可宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。第十五条约定，合同履行过程中产生的费用，包括诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等，由合同各方按照法律法规的规定承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，均可向借款人追偿。两被告以青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003户房产作为该笔借款的抵押物，担保范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、诉讼费、律师费等。双方就上述抵押办理了抵押登记。二、2014年7月18日，原告按合同发放贷款60万元。被告按月还款至2019年6月18日，此后未足额归还利息和本金。根据原告系统显示，截止2020年3月16日，被告尚欠借款本金553867.58元及利息20601.08元。三、2020年3月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行与山东青大泽汇律师事务所签订委托代理合同，委托该律所处理被告金融借款合同纠纷案件，代理费为22640元。2020年6月24日邮储银行支付了上述费用，2020年7月1日山东青大泽汇律师事务所出具了发票。本院认为，本案系金融借款纠纷，被告向原告借款，双方订立合同，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规强制性规定的前提下，被告应按照合同约定，按期偿还借款本息。至本案庭审之时，被告连续3个月以上未足额支付贷款，构成违约，原告有权要求被告提前偿还所有借款本金，并支付利息。原告该部分诉讼请求，本院予以支持。原告提交了委托代理合同、转账明细及发票，证明原告为本案支付的律师费为22640元，《个人购房/购车借款及担保合同》约定原告可向被告追偿为保障自身权益垫付的费用，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告以青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003的房产提供担保，并办理了抵押登记，则原告请求对该抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告陈艺夫、李思仪偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市北区威海路支行借款本金553867.58元；二、被告陈艺夫、李思仪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市北区威海路支行支付截至2020年3月16日的利息20601.08元，以及自2020年3月17日起至借款本息还清之日止按合同约定的利息；三、被告陈艺夫、李思仪支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市北区威海路支行律师费22640元；四、确认中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市北区威海路支行对青岛市崂山区李山东路22号3号楼1003的房产享有优先受偿权。上述第一至三项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元，保全费3520元，公告费600元，共计13894元，由被告陈艺夫、李思仪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  袁 杰人民陪审员  于晓冬二〇二〇年十月十六日书 记 员  于 婷
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4725号上诉人(原审被告)：南阳市科宝博洛尼家居装饰工程公司，经理，住河南省南阳市卧龙区车站路与八一路交叉口。法定代表人：陈阳，该公司总经理。上诉人(原审被告)：南阳港湾装饰工程有限公司，男,汉族,1974年2月11日出生,经理，住河南省南阳市卧龙区车站北路我爱我家商场**。委托诉讼代理人：程文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：王红，女,汉族,1984年1月1日出生,住河南省南阳市邓州市。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人南阳市科宝博洛尼家居装饰工程公司（以下简称科宝博洛尼公司）、南阳港湾装饰工程有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人王红装饰装修合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科宝博洛尼公司、港湾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王红的诉讼请求;2.改判支持科宝博洛尼公司的反诉请求。事实和理由：2015年7月26日，港湾公司、科宝博洛尼公司与王红签订了《建家网互联网免费样板间返款协议》，该协议对可以享受免费装修样板间的资格进行了明确约定：1.需要成为会员。2.所在小区是南阳市重点楼盘。3.预付款5万元以上，结算直接费10万元以上。4.推荐3个准意向装修客户。5.提供一年期的免费参观。王红至今未履行合同约定的第四、五项义务。二、按照科宝博洛尼公司与王红签订的《建筑住宅室内装修、装饰工程施工合同》第11条第五款规定：甲方未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付合同标的额1‰的违约金，自2017年5月起至2020年4月底王红应支付违约金100297元。一审法院未支持错误，请求二审予以支持。王红辩称，签订合同前后向港湾公司、科宝博洛尼公司提供准意向客户不下10个，因为港湾公司、科宝博洛尼公司价格较贵，返款迟迟不到位，所以不敢和他们签订了。原来签订合同是2015年，补充协议是2017年，对返款事情作了明确约定。王红不存在违约行为，不应支付违约金。请求驳回上诉，维持原判。王红向一审法院起诉请求：1、依法判令科宝博洛尼公司、港湾公司返还王红2016年至2019年装修工程款9万元，此后每年返还3万元至30万元返还完毕为止；2、支付王红玻璃门补偿款1万元；3、本案的案件受理费由科宝博洛尼公司、港湾公司负担。庭审中王红变更第1项诉讼请求为要求科宝博洛尼公司、港湾公司返还王红装修工程款277820元。一审法院认定事实：2015年7月26日，王红与港湾公司签订《建家网互联网家装免费样板间返款协议书》，约定返款金额上限为30万元，且加盖被告科宝博洛尼公司公章。同日，被告科宝博洛尼公司给王红出具“2015年度互联网家装免费装修样板间优惠审核确认书”，王红向被告科宝博洛尼公司预交30万元互联网家装款。王红与被告港湾公司就《建家网互联网家装免费样板间返款协议书》于2015年8月31日在南阳市宛都公证处公证。2015年11月16日，王红与被告科宝博洛尼公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定包工、部分包料，工程期限自2015年11月19日至2016年3月19日，本合同工程总价款65820元；并签订《博洛尼产品销售合同》，约定产品总额为316055元。2017年4月7日，王红与被告港湾公司达成“补充协议”，约定被告港湾公司需返还王红277830元，从2017年4月20日前每日返还，累计三年结清，委托第三方平台《三德公益商城》通过日结方式每天返款给王红。庭审中，王红与二被告均认可王红从第三方平台领取9200元返利。三方因返款发生纠纷，王红于2019年11月20日诉至原审法院，要求二被告返还其装修工程款277830元及玻璃门补偿款1万元。后被告科宝博洛尼公司提起反诉，要求王红支付其装修工程款人民币81875元及违约金100297元。本案双方意见分歧较大，调解不获成功。一审法院认为，王红与被告港湾公司2017年4月7日之间的“补充协议”，系双方真实意思表示，就返还金额进行了确认，即被告港湾公司应在2020年4月20日前返还王红装修款277830元。被告港湾公司辩称王红未尽到推荐三个准意向装修客户和提供一年的免费参观义务，已构成违约。但2017年4月7日的“补充协议”，返还数额已从30万元减至277830元，未增加王红更多义务，故其辩称免除其全部返款义务的理由不能成立，原审法院不予支持。故扣除王红从第三方平台领取9200元，被告港湾公司应返还王红268630元，但其称已爱心转移，不应再承担责任的理由，原审法院不予支持。王红提出的玻璃门补偿款1万元的诉求，因其未提供相关证据证实系北京博洛尼公司给予其的补偿款，原审法院不予支持。被告科宝博洛尼公司要求王红支付装修工程款81875元的诉求，因双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《博洛尼产品销售合同》，约定合同工程总价款65820元、产品总额为316055元，合计381875元，王红已支付30万元预付款且装修房屋早已入住，仍应支付超支款项81875元，故对此诉求，原审法院予以支持。被告科宝博洛尼公司依照《家庭居室装饰装修工程施工合同》要求王红支付违约金的诉求，因返还王红的预付款30万元系二被告共同意思表示，但至今未予返还，也系违约，综合本案实际情况，其违约金的请求，原审法院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：一、南阳港湾装饰工程有限责任公司于判决生效后十日内返还王红（反诉被告）王红装修款268630元；二、王红（反诉被告）于判决生效后十日内支付被告（反诉王红）南阳市科宝博洛尼家居装饰工程有限公司装修工程款和产品价款81875元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由南阳港湾装饰工程有限责任公司承担；反诉费1972元，由王红承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方之间的合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，均应按照合同约定履行。科宝博洛尼公司、港湾公司上诉称王红未按合同预定履行义务，不具有合同约定的返还装修款的资格，但本案中王红与港湾公司及科宝博洛尼公司之间的《建筑住宅室内装修、装饰工程施工合同》、《建家网互联网免费样板间返款协议》系2015年签订，港湾公司于2017年和王红就返款问题达成“补充协议”，对装修款返还相关问题进行了明确约定，一审法院依据该补充协议对装修款返还进行判决于法有据。关于港湾公司、科宝博洛尼公司主张的逾期支付装修款违约金问题，因港湾公司和科宝博洛尼公司系关联公司，虽然王红下欠科宝博洛尼公司工程款和货款，但港湾公司应当依照约定返还王红的装修款而未返还，故一审判决不予支持科宝博洛尼公司主张的逾期付款违约金并无不当。综上所述，科宝博洛尼公司、港湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6834元，由南阳市科宝博洛尼家居装饰工程公司、南阳港湾装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年十月二十一日法官助理高家骏书记员杨璐
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执2297号 被执行人：杨生福，男，汉族，1955年10月24日生于甘肃省临洮县，小学文化，农民，住临洮县。 被执行人杨生福罚金一案，临洮县人民法院于2017年4月13日作出（2017）甘1124刑初94号刑事判决书，该判决书确定：“被告人杨生福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金6000元”。该判决书发生法律效力后，杨生福未如期履行判决书确定的义务，本院于2020年9月1日依法立案执行。 执行中，本院依法向杨生福发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但杨生福未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对杨生福的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，并通过传统查控途径对杨生福的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查到任何可供执行财产及线索。本院经穷尽执行措施，无法查找到杨生福其他可供执行的财产及线索。本院现罚金6000元未实现，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）甘1124执2297号被执行人杨生福罚金一案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年十月九日 书记员  王孝平
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5171号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪华，男，汉族，1986年8月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：曾薇，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人汪华商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年10月13日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费606元，减半收取303元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  吉 雪二〇二〇年十月十三日法官助理  王 江书 记 员  高 进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初21182号原告：马淑云，女，1990年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：林峰，男，1989年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告马淑云与被告林峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告马淑云向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中马淑云自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马淑云撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年十月二十一日书记员 戴萍萍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初7133号原告：陈继光，男，1970年11月30日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓凤，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：宁夏金山乐府殡仪馆有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：元建伏，系公司总经理。委托诉讼代理人：周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婧，宁夏方和圆律师事务所律师。原告陈继光与被告宁夏金山乐府殡仪馆有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继光的委托诉讼代理人杨自谦，被告宁夏金山乐府殡仪馆有限公司的委托诉讼代理人周宝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告欠款157185元；2.依法判令被告向原告支付逾期付款利息25936元（以157185为基数，按照年息6%自2017年10月20日暂计算至2020年7月18日，请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率判决至欠款全部付清时为止）。庭审后，原告主张按照合同约定将上述逾期付款利息的起算时间变更为2018年2月16日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告签订了一份《工程机械设备租赁合同》。合同约定，原告将挖机、铲车、自卸车等工程机械租赁给被告使用，合同还对租赁价格、用途、结算付款方式等进行了约定。原告按照合同约定履行义务后，被告向原告出具结算单两份。经结算，被告共欠原告款项157185元。该款项被告至今未向原告支付。被告欠付原告款项，应当及时向原告支付，逾期应当承担法律责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，涉案基本事实没有问题，被告对第一项诉讼请求没有异议。至于涉案款项一直未付，是因被告用于殡仪馆建设的土地未及时到位导致被告公司没有实际运作，一直处于停滞状态。2019年10月30日，用于土地出资的股东某公司进入破产重整，截至目前尚在债权申报中，涉案款项也在申报中，如何承担被告在开设支出所产生的各项费用，尚在与破产管理人协商中。被告对第二项诉讼请求的意见如下：1.原告主张自2018年2月16日起计算逾期付款利息，被告认为2018年2月16日是合同约定的最后一期付款时间，但双方未就逾期付款责任进行过约定。2.被告对逾期利息计算标准有异议，根据中国人民银行2017年贷款利率显示1-5年为4.75%元，5年以上为4.9%，并非原告计算的6%，至于后期利息是否使用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，请求法庭依法判决。同时，被告要求原告提供涉案款项的工程发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据《工程机械设备租赁合同书》、结算单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原、被告签订《工程机械设备租赁合同书》一份，约定被告租赁原告的挖机、铲车、自卸车等工程机械设备用于金山乐府殡仪馆项目墓地开挖、回填土机械施工；具体工作时间以被告认可的原告实际工作时间为准；结算单价为60挖机160元/小时，50C铲车240元/小时，20m自卸车180元/车；结算金额为结算机械单价乘以被告认可的实际施工时间计算；被告每月10日前支付原告上月结算工程款的50%（剩余款项不计利息），原告执行完本合同约定施工任务的，此年春节前支付至账面余额的100%。合同签订后，原告依约为被告提供挖机、铲车、墓坑转运回填土方等租赁服务，后经双方结算，被告分别于2017年5月3日、2017年10月20日向原告出具结算单，结算金额分别为32660元、124525元，共计157185元，结算单落款处均加盖被告公司印章。因被告至今未向原告支付上述款项，遂涉诉。另查明，被告认可原告已执行完毕涉案工程机械设备租赁合同的施工任务。合同中约定“春节前支付至账面余额的100%”，被告认可2018年2月16日系指合同约定的最后付款时间。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《工程机械设备租赁合同书》系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合同合法有效。原告按约向被告提供涉案租赁服务后，被告应按约向原告支付租赁费。经查明，截止2017年10月20日被告尚欠原告租赁费157185元且至今未付，应予向原告支付。被告未按约向原告支付租赁费已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告支付逾期付款利息，因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，结合本案事实，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，经核算为11230.11元[157185元×年利率4.75%÷365天×549天（2018年2月17日至2019年8月19日）]，2019年8月20日至2020年7月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，经核算为5853.52元[157185元×年利率4.25%÷365天×31天（2019年8月20日至2019年9月19日）+157185元×年利率4.2%÷365天×61天（2019年9月20日至2019年11月19日）+157185元×年利率4.15%÷365天×92天（2019年11月20日至2020年2月19日）+157185元×年利率4.05%÷365天×60天（2020年2月20日至2020年4月19日）+157185元×年利率3.85%÷365天×90天（2020年4月20日至2020年7月18日）]，利息合计17083.63元（11230.11元+5853.52元）。自2020年7月18日至判决确定的给付之日的资金占用利息亦按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告宁夏金山乐府殡仪馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈继光租赁费157185元、利息17083.63元，共计174268.63元。自2020年7月18日起至本判决确定的给付之日止的利息以157185元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元（已减半收取），由被告宁夏金山乐府殡仪馆有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李雅菲二○二○年十月十六日书记员 王利平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8390号原告：广州市八匹马交通设施有限公司，住所地广州市番禺区沙头街南双玉村工业二路**102，统一社会信用代码91440113565998007F。法定代表人：陈世壁。委托诉讼代理人：曲辉，男，该公司工作人员。被告：广州途安交通设施工程有限公司，住所地广州市番禺区大石街迎宾路大石段**自编**606，统一社会信用代码914401013401449830。法定代表人：李普才。原告广州市八匹马交通设施有限公司（以下简称八匹马公司）与被告广州途安交通设施工程有限公司（以下简称途安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告八匹马公司的委托诉讼代理人曲辉到庭参加诉讼，被告途安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八匹马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款共计31657元，支付滞纳金28807.87元（逾期滞纳金从2019年2月2日暂计算至2020年5月2日共计：455天），以上共计60464.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年前原告就开始给被告供应划线设备和道路划线材料。2017年4月26日原告与被告对账，对账单显示尚欠原告总金额为61657元，原告为保证自身权益，于当日与被告签订了热熔材料购置合同书，合同标的总金额为：419194元（对账单中10月10日至12月1日的总金额），为保证被告认真履行付款义务，合同中对双方的违约责任做了违约金和滞纳金的规定，乙方违约将赔偿甲方按合同总额2‰的违约金，甲方违约需向乙方支付违约总额的2‰的滞纳金，对账单被告于5月2日签字盖章确认。2019年2月之前被告共支付给原告3万元，余款31657元至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告途安公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告途安公司向原告八匹马公司购买涂料及划线设备，被告（甲方）与原告（乙方）签订热熔材料购置合同书。关于付款方式约定，甲方第一批定货之日开始计算，每15日内结清一次货款（在15日内发货数量不得超过60吨）否则超出的货款甲方必须以现金或打款方式进行补充货款。关于违约责任约定，甲方未按要求履行合同义务时，且无正当理由拖延付款时，甲方须向乙方支付滞纳金，标准为每日按违约总额的2‰累计，由此造成的乙方的一切经济损失由甲方承担。原告向被告供货，被告向原告支付部分货款，双方对账后签订未付款对账明细单，对账明细单载明，被告尚欠原告货款61657元。原告于2017年4月26日盖章确认，被告于2017年5月2日盖章确认。庭审中，关于被告支付欠款的情况，原告陈述，被告于2017年5月2日确认欠款61657元后，被告于2019年2月支付货款3万元，剩余货款31657元未支付。关于滞纳金的主张，原告陈述，以31657元为基数，按每日千分之二的标准计算，从2019年2月2日计至清偿之日止。本院认为，原告八匹马公司与被告途安公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经履行交付货物的合同义务，被告应履行支付货款的合同义务。2017年5月，经双方对账确认，被告尚欠原告货款61657元。原告陈述，被告于2019年2月支付货款3万元，构成自认，本院予以确认。被告尚欠原告货款31657元未支付，理应向原告支付完毕。原告主张的滞纳金，实际是违约金性质。买卖合同关于违约责任的约定，被告拖延付款时，须向原告支付滞纳金，按每日千分之二的标准计算。但原告并未举证证明因被告逾期付款导致其实际损失。该违约金约定过高，本院酌情调整为以货款31657元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年2月2日计至清偿之日，所计违约金以不超过31657元为限。原告主张违约金的超出部分，本院不予支持。被告途安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州途安交通设施工程有限公司在本判决生效之日起三日内向原告广州市八匹马交通设施有限公司支付货款31657元及违约金（违约金以31657元为基数，自2019年2月2日至清偿之日按照年利率24%计算，所计违约金以不超过31657元为限）；二、驳回原告广州市八匹马交通设施有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原告广州市八匹马交通设施有限公司负担417元，被告广州途安交通设施工程有限公司负担895元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十月二十日书记员  林敏倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7810号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何永飞，男，1964年3月8日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 再审申请人何永飞诉江苏省南通市港闸区人民政府（以下简称“港闸区政府”）不履行财产权保护法定职责一案，不服江苏省高级人民法院于2019年10月29日作出的（2019）苏行终1394号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 何永飞向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由本院提审或指令二审法院受理本案。何永飞申请再审的主要事实和理由为：1.其与徐金珍是母子关系，故其与徐金珍房屋存在法律上的利害关系。2.其作为公民在私人财产未遭受损害之前有权向地方政府申请保护，无需证明房屋已被非法拆除。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人何永飞的起诉，是否符合行政诉讼的立案条件。本案中，再审申请人以港闸区政府在收到其邮寄的《紧急申请生存权保护书》后，未立即对其作出书面承诺，侵犯其生存权为由向原审起诉，请求确认港闸区政府未履行法定职责违法，并判令港闸区政府履行法定职责，立即对其作出书面承诺。从再审申请人所提交《紧急申请生存权保护书》的内容来看，该保护书系针对徐金珍的房屋提出，其未能举证证明与该房屋具有法律上的利害关系。同时，再审申请人要求港闸区政府对其作出书面承诺，亦不属于区政府的法定职责范畴。经一审法院释明，再审申请人坚持本案之诉。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，何永飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人何永飞的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月十五日 书记员 张 东
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2733号原告：汪仁凡，男，汉族，生于1955年10月17日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：成天平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：文成英，女，汉族，生于1970年3月8日，住四川省开江县。被告：王顺兴，男，汉族，生于1969年10月25日，住重庆市忠县。原告汪仁凡与被告文成英、王顺兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭审理。原告汪仁凡及委托诉讼代理人成天平、被告文成英到庭参加诉讼，被告王顺兴经本院依法传唤未到庭应诉。本案经缺席审理现已审理终结。原告汪仁凡向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款16万元，并从立案之日起以16万元为本金按年利率6%给付利息至还清本息时止；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系恋人关系，原告与被告王顺兴系朋友关系。2015年3月14日，二被告因工程急需资金，找原告借款，原告就借出10万元，约定月息2分，并于当日通过案外人向素明的银行账户连同向素明妻子杨天芳借出的10万元钱转账至文成英账户。之后，被告因没有按时收到工程款，就没有依约还款，重新多次改换借条。截止2018年2月14日，双方通过结算，约定2018年12月30日还清，被告共计欠原告本息16万元，并由王顺兴亲笔出具了借条。至今，被告仍未还款付息。被告文成英辩称，自己与原告并不熟悉，当时只是因与王顺兴系朋友，王顺兴就借用自己的银行卡接收了20万元借款，自己系作为证人在借条上签字。之后，该笔钱由王顺兴在使用，原告也未找过自己还款，故自己不应当承担还款义务。被告王顺兴未到庭应诉，也未提交任何书面意见。经审理查明，原告汪仁凡与被告王顺兴系朋友关系，被告文成英与王顺兴系朋友关系。2015年3月14日，被告王顺兴因工程需资金周转，向原告汪仁凡、案外人杨天芳分别借款10万元，该款于当日通过杨天芳的丈夫向素明的银行账户转款至文成英账户（当时共转款20万元，含案外人杨天芳向王顺兴、文成英借出的10万元）。同年4月1日，王顺兴、文成英向汪仁凡出具了20万元的借条，约定：借款期限为一年，每月付6000元的利息，一个季度付一次利息......。借款届期后，二被告未还款付息。2018年2月14日，就前述借款，王顺兴收回原始借条，以个人名义分别向汪仁凡、案外人杨天芳出具了借条，约定2018年12月30日还款，届时应分别向汪仁凡还款16万元（含利息），向案外人杨天芳还款17万元（含利息）。之后，被告王顺兴仍未还款。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告举示的2015年4月1日出具的借条复印件、2018年2月14日出具的借条原件，银行转账记录等予以佐证，被告王顺兴未出庭应诉，亦未提交相反证据抗辩，本院予以确认。本院认为，自2015年3月14日原告汪仁凡通过其案外人杨天芳的丈夫向素明账户向文成英账户转款之日起，原告汪仁凡与被告文成英、王顺兴之间形成了合法的民间借贷关系，该关系亦由文成英、王顺兴于2015年4月1日向汪仁凡出具借条进行了书面确认。但，2018年2月14日，王顺兴个人就前述债务分别向汪仁凡、案外人杨天芳出具借条，且当时汪仁凡、案外人杨天芳并无异议，故已经产生了债务承担，实际上该债务已经转移至王顺兴个人，文成英不应再承担偿还债务义务。因此，原告汪仁凡主张文成英应承担共同还款义务，本院依法不予支持。本案所涉及的借贷纠纷产生于2015年，受理于2020年7月8日，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条至规定，应适用8月20日之前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2018年2月14日，汪仁凡与王顺兴结算后，重新出具了16万元的借条，视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的16万元可认定为后期借款本金。至于原告汪仁凡还要求从立案之日起以16万元为本金按年利率6%给付利息至还清时止的主张，符合2020年8月20日之前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。但，根据第二十八条第二款规定，王顺兴在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金10万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王顺兴在本判决生效之日起10日内偿还原告汪仁凡借款16万元，并从2020年7月8日起，以未偿还后期借款本金为基数，按年利率6%给付利息至偿清之日止。但，王顺兴支付的本息之和，不能超过最初借款本金10万元与以10万元为基数，从2015年3月14日起至偿清之日止，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；二、驳回原告汪仁凡的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告王顺兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的。按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  邹德胜人民陪审员  罗治明人民陪审员  王桂华二〇二〇年十月十三日书 记 员  秦晓红
汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初3299号原告杨向荣，男，生于1973年9月23日，汉族，汉台区人，住汉台区舒家营办事处天一机床有限公司家属院**楼****，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告张锦娜，女，生于1979年7月11日，汉族，汉台区人，住汉，住汉台区证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告杨向荣诉被告张锦娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告杨向荣、被告张锦娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月8日被告张锦娜以给其母亲购房为由向原告杨向荣借款926700元，被告承诺一年内还请本金及利息110万元，商定后，原告分两次从工商银行向被告账户转款926700元，但借款逾期后被告并没还款，故原告诉讼，请求判令被告张锦娜向原告偿还借款本金926700元及2019年4月9日至2020年4月8日利息173300元，并自2020年4月9日起按全国银行同期贷款利率支付利息至尚欠款清偿之日止。被告张锦娜辩称：被告张锦娜因给其母亲购买位于碧桂园小区的房屋向原告杨向荣借款属实，但借款逾期后，因资金出现困难，所欠原告借款也未能偿还，欠债还钱理所应当，但被告现在的确没有偿还能力，望原告杨向荣谅解。经审理查明：2019年4月8日被告张锦娜以给其母亲购房为由向原告杨向荣借款，商定后，原告分两次从工商银行向被告账户转款，分别是500000元及426700元，合计926700元，被告张锦娜向原告杨向荣出具借条一张，载明：今借到杨向荣某某926700元，于2020年4月8日前归还本金926700元及利息173300元，共计110万元。借款逾期后被告并未还款，故原告诉讼，请求判令被告张锦娜向原告偿还借款本金926700元及2019年4月9日至2020年4月8日利息173300元，并自2020年4月9日起按全国银行同期贷款利率支付利息至尚欠款清偿之日止。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告身份证、户籍证明、借条、银行转账凭证、手机短信等证据在卷佐证。本案在审理中，经本院调解，因被告张锦娜未能提出具体可行的还款方案，调解未果。本院认为：合法有效借贷关系受法律保护。被告对本案上述借款事实无异议，即应按约向原告归还借款本息，违约就应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。本案借款本金为926700元，利息的计算只能以此为基础，双方约定2019年4月9日至2020年4月8日利息173300元，并没有高出当时银行利率的四倍，故应予保护，原告诉请2020年4月8日之后的利息按全国银行同期贷款利率支付，根据最高院及人民银行相关规定，只能按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告张锦娜在本判决生效之日起30日内，向原告杨向荣归还借款本金926700元及2019年4月9日至2020年4月8日利息173300元，并自2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付利息至尚欠款清偿之日止。本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告张锦娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审  判  员    陈 明 平 二〇二〇年九月二十六日 书  记  员    刘 姝 麒   1
湖北省神农架林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9021民初431号原告：张应清，男，汉族，1970年4月2日出生，住湖北省神农架林区。被告：池晋伟，男，汉族。1974年2月7日出生，住山西省大同市。原告张应清与被告池晋伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，于2020年10月16日向张应清送达交纳诉讼费通知书，限其七日内预交案件受理费，其既未在指定期间内缴纳，亦未向本院提交缓交、减交、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张应清撤回起诉处理。审判员 王 维二〇二〇年十月二十六日书记员 赵青山
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初952号 原告：章国才，男，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：樊立明。 被告：赵庆山，男，1971年4月27日出生，汉族，住湖南省南县。 原告章国才与被告赵庆山合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章国才的委托诉讼代理人樊立明到庭参加诉讼，被告赵庆山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章国才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款160,000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告系南县交通局副局长，找到原告商议他有一项工地在山东，做燃气管道施工。双方口头约定：原告交纳60,000元保证金，要原告组织一批施工人员去山东、天津等工地施工。原告交纳60,000元保证金给被告，组织了10余人到山东工地侯工达1个多月，而被告工地迟迟未开工，致原告花费差旅费、生活费、工资等10多万元。回南县后，原告找被告结算，被告出具欠据并承诺在2019年元月底前付清，而被告再次失信。综上，遂向法院起诉，请求如前。 赵庆山未作答辩。 章国才围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告的身份证及被告的身份信息，旨证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠条，旨证明经结算，赵庆山欠章国才各项费用共计160,000元的事实；3.南县交通运输局的情况说明，旨证明赵庆山下落不明，无法联系的事实。赵庆山未到庭发表质证意见，亦未提交证据。本院对章国才提交的证据认定如下：三组证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够作为本案认定案件事实的依据，故本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，两人商议到山东某工地进行燃气管道施工。2016年12月，章国才向赵庆山交纳了60,000元保证金，后章国才组织10余人到山东工地侯工达一个多月。但工地一直未开工，章国才支出了差旅费、生活费、工资等相关费用。2018年12月2日，经双方结算，赵庆山向章国才出具条据，载明为：“今欠到章国才人民币壹拾陆万元整（160,000元），其中保证金6万，费用支出6.6万，利息2.4万，其他1万元。欠款人：赵庆山，2018年12月2日。”条据结算后，赵庆山一直未予支付，故酿成本案纠纷。 本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益的民事法律行为，从成立时起具有法律约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。赵庆山就章国才组织工人在山东侯工的费用及退还保证金等进行结算，自愿向章国才出具条据，条据约定的内容不违反法律、社会公共利益，该民事行为从赵庆山出具条据之日具有法律约束力，赵庆山应当按照条据内容进行履行。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 限赵庆山在本判决生效之日起十五日内支付章国才160,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，由赵庆山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈俊广 审 判 员  黄 琳 人民陪审员  熊姣英 二〇二〇年十月二十日 法官助理孙苹 书记员曾庆莹 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12414号原告：黔东南百盛电脑有限公司，住所地：凯里市友庄路西侧金色家园****（金色数码城），统一社会信用代码：91522601MA6HLEHR5H。法定代表人：包小艳，系公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：彭杰，贵州黔信律师事务所专职律师。被告：贵州众鑫和农业发展有限公司，住所地：贵州省凯里市凯棉路**佳和盛世**********，统一社会信用代码：91522601MA6HTN6H1N。法定代表人：蔡风林，系公司执行董事。被告：王祥虎，男，1986年7月5日生，住贵州省凯里市。原告黔东南百盛电脑有限公司（以下简称“百盛电脑公司”）诉被告贵州众鑫和农业发展有限公司（以下简称“众鑫和农业公司”）、被告王祥虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告百盛电脑公司委托诉讼代理人彭杰到庭参加诉讼，被告众鑫和农业公司、王祥虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔东南百盛电脑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款32030元及逾期违约金（以32030元为基数，按月利率2%为标准，从2019年9月5日直至付清全部货款止）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：两被告找到原告购买办公设备，于2019年9月4日以被告一名义与原告签订《办公设备采购购销合同》，次日，原告按合同要求向二被告交付了办公设备，并且按二被告要求追加交付了合同未约定的350元的配件耗材，验收合格后二被告的收货人周小平（被告一的股东）给原告签署了《百盛电脑有限公司欠款单》。此后，二被告就各种理由拒绝支付原告货款。2020年3月20日原告再次找到二被告，通过协商又以被告二名义向原告出具《付款承诺书》。但直到目前，二被告仍然拒绝支付任何货款，二被告的行为已经严重侵犯了原告合法权益，望判如所请。被告贵州众鑫和农业发展有限公司、王祥虎未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告众鑫和农业公司与原告百盛电脑公司就购买办公设备进行了协商，双方于2019年9月4日在被告众鑫和农业公司处签订《办公设备采购购销合同》，合同对货物名称、规格型号、数量、金额等进行了约定。合同签订后，原告百盛电脑公司于同年9月5日将设备送至被告众鑫和农业公司办公处，由被告众鑫和农业公司股东之一周小平签收。后原告百盛电脑公司应被告众鑫和农业公司要求，在合同约定的设备以外另行出卖一批配件耗材，货款金额为350元，货物总价款为32030元。原告百盛电脑公司交付货物后，被告众鑫和农业公司一直未支付货款。原告百盛电脑公司多次找被告众鑫和农业公司要求其支付货款均未果，2020年3月20日，在原告百盛电脑公司处，被告王祥虎在原告百盛电脑公司出具的《付款承诺书》上签名并捺印，承诺于2020年4月20日支付原告百盛电脑公司货款32030元，若逾期未能付清，除支付货款外还按每日0.1%支付从合同签订之日起的违约金。至今，二被告仍未向原告百盛电脑公司支付任何款项，故原告百盛电脑公司诉至本院，请求判令所请。因二被告未到庭，故无法组织调解。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立并生效的买卖合同应当受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告百盛电脑公司依照合同约定向被告众鑫和农业公司交付了相应货物，被告众鑫和农业公司的股东之一周小平进行了签收，被告众鑫和农业公司应当按照合同约定支付相应货款，但被告众鑫和农业公司至今未支付，已然构成违约，应当承担相应的违约责任，原告百盛电脑公司诉请被告众鑫和农业公司支付货款32030元的请求于法有据，本院予以支持。关于被告王祥虎是否应当承担相应责任的问题。被告王祥虎签字的《付款承诺书》上没有被告众鑫和农业公司签字或者盖章，无法证明被告众鑫和农业公司同意或者知晓被告王祥虎自愿支付货款这一事实，因此，王祥虎自愿支付货款属于债务加入而非债务转让，被告王祥虎应当与被告众鑫和农业公司承担共同支付货款以及相应的违约责任。对于原告百盛电脑公司请求二被告承担逾期付款违约金的请求。经查，原告百盛电脑公司与被告众鑫和农业公司签订的《办公设备采购购销合同》当中未约定有付款期限和逾期付款违约金，虽然被告王祥虎签字的《付款承诺书》当中约定按照未支付货款以每日0.1%支付从合同签订之日起的违约金，但该约定不能约束被告众鑫和农业公司，且每日0.1%的标准超过法律规定，应属无效约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告诉请按照月利率2%计算违约金于法无据，本院按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮30%即5.005%（3.85%×130）标准计算逾期付款违约金从2020年8月13日至实际支付货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州众鑫和农业发展有限公司、被告王祥虎在本判决生效之日起十日内支付原告黔东南百盛电脑有限公司货款32030元，并以32030元为基数按年利率5.005%标准支付自2020年8月13日至实际支付货款之日止逾期付款违约金；二、驳回原告黔东南百盛电脑有限公司其他诉讼请求。案件受理费已减半收取390元，由被告贵州众鑫和农业发展有限公司、被告王祥虎负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：25×××63；开户行：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  梁新宇二〇二〇年十月二十九日法官助理欧阳嘉丽书记员王松弦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初24707号原告：吴素兰，女，1963年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘会彬，男，1952年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。原告吴素兰与被告刘会彬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴素兰及其委托诉讼代理人郝喜新、被告刘会彬及其委托诉讼代理人杨贺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴素兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告所付房款408302．74元及其利息243166．96元，共计651469．70元；2．依法判令被告向原告支付利息（按照人民银行同期贷款利率，以651469．70元为基数，自2020年7月29日起至实际支付之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月19日，原告和被告登记结婚。原告和被告于2013年2月21日签订《协议》，约定了双方的权利义务。2020年7月28日，北京市丰台区人民法院作出《民事调解书》，确认原告和被告离婚的法律事实。根据《协议》第十一条约定，被告应归还原告所付房款、相关费用及利息，为此原告多次要求被告归还，被告不予归还，故原告诉至法院。本院经审查认为：刘会彬与吴素兰在2020年1月因离婚案件诉至本院，双方在审理中达成调解协议，经本院确认形成（2020）京0106民初2025号民事调解书，载明：“一、原告刘会彬与被告吴素兰离婚……八、位于北京市丰台区×××号房屋归原告刘会彬所有；原告刘会彬于2020年10月27日前给付被告吴素兰房屋折价款145万元……本调解协议经各方当事人在笔录上签字或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。”审理中，经与离婚案件承办法官核实，在（2020）京0106民初2025号离婚案件审理中，双方已经就婚姻和涉案房产分割达成了最终协议，由刘会彬向吴素兰给付房屋折价款实际已经考虑到其出资的相关情况。在法院生效调解书已经对刘会彬与吴素兰二人婚内共同出资购买的涉案房屋进行分割之后，本案中吴素兰虽以合同纠纷提起诉讼，但其起诉与二人前次离婚诉讼系基于同一事实且其诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，已构成重复诉讼，对其起诉法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴素兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年十月二十八日书记员 胡星星
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执1196号之一 申请执行人：林秋晨，女，1974年10月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：林长青，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：谢燕钦，女，1977年10月27日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林秋晨与被执行人林长青、谢燕钦民间借贷纠纷一案中，执行依据：（2018）闽0122民初4150号民事判决书；执行标的：借款930000元及利息（年利率按6%计算，时间自2018年10月25日起计至款项还清之日止）。本院于2019年5月22日立案后，依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法限制被执行人高消费并纳入失信被执行人名单。本院先后多次通过网络执行查控系统查询并向连江县不动产登记和交易中心查询，查明被执行人林长青所有的闽连渔运60415船舶，已被厦门海事法院拍卖并全部由抵押权人受偿完毕。另本院在另案中拍卖了被执行人谢燕钦所有的坐落于福建省连江县××镇××路××号凤翔国际一区7＃楼906单元房产，取得拍卖款1628960元。本案依法分配到289007元。此外，本院另案查封了被执行人林长青名下闽ＡＸ××××汽车一辆，但未实际扣押到位。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索，造成本案一时难以执行到位。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  肖舒婷
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽行终380号 上诉人（原审原告）施碧莲，女，1955年7月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审原告）纪金礼，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审原告）纪金生，男，1976年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审原告）纪金安，男，1979年1月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 四上诉人共同委托代理人林华平，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 四上诉人共同委托代理人林雪芬，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）福建省石狮市人民政府，住所地福建省石狮市八七路公务大厦。 法定代表人黄春辉，市长。 委托代理人龚延禄，福建博广律师事务所律师。 施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安诉石狮市人民政府行政强制拆除一案，施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安和石狮市人民政府均不服厦门市中级人民法院(2019)闽02行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告施碧莲与纪某系夫妻关系，纪某已于2012年12月3日去世。原告纪金礼、纪金生、纪金安系原告施碧莲与纪某的儿子。1980年4月24日，纪某向晋江县蚶江公社革委会提交一份基建房屋动用土地申请表，申请在筑海滩建造房屋“东至荣添新厝，西至昌言新厝、南至明祝新厝、北至海”，当时的锦江生产大队的意见是“同意申请”。2018年2月9日，被告下发《16号动迁方案》，用于“石狮市锦江外线项目”动迁工作所涉补偿安置。2018年5月29日，石狮市国土规划和房产管理局作出选字第3505812018017号《建设项目选址意见书》，建设项目名称为：石狮市锦江外线（水头至石湖段）道路工程；建设单位名称：石狮市交通建设有限责任公司。有效期至2019年5月28日，期限届满前30日内可申请延期1次。2018年6月5日，石狮市国土规划和房产管理局对“石狮市锦江外线（水头至石湖段）道路工程”项目作出编号狮国土[2018]预16号《建设项目用地预审意见书》，原则同意该项目选址、立项。2018年6月27日，石狮市国土规划和房产管理局对“石狮市锦江外线（水头至石湖段）道路工程”项目作出地字第3505812018031号《建设用地规划许可证》。2018年6月26日和2018年10月8日，石狮市蚶江镇人民政府于石狮日报刊登“石狮市锦江外线（水头至石湖段）道路工程”项目征收拆迁相关事项的通告，内容包括征收范围及禁止事项、工作地点、联系方式；搬迁期限、补偿方式、奖励措施。2019年5月29日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于石狮市锦江外线（水头至石湖段）工程建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2019]522号）：合计征收（使用）土地25.9201公顷，以划拨方式提供，作为石狮市锦江外线（水头至石湖段）工程建设用地。2019年5月24日，负责“石狮市锦江外线（水头至石湖段）道路工程”项目拆迁的工程队对包括原告所诉“筑海滩”区域内的房屋进行拆除，原告亦承认，其所称的“筑海滩”房屋早年间已因火灾，房屋已不复存在，即在本案实施拆除之前，原告所诉“筑海滩”区域内其所申请的建房范围内并无房屋存在。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案原告系基于纪某曾经申请过一块土地建房，而该房在征收过程中，未得到合法补偿的情况下被施工工程队拆除之事实而提起的诉讼，纪某已去世，原告作为纪某之近亲属，其有权提起本案之诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告虽可以指定房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，但其系本次土地房屋征收的征收主体，应对征收过程中产生的纠纷承担相应责任。而征收过程包括但不限于发布征收决定和补偿方案、认定房产权属、签订征收补偿协议、要求被征收人履行补偿协议主动搬迁及实施房屋拆除行为等。况且，被告亦认可系其委托工程队具体施工，作为其委托的施工队，并非行政主体，在该拆迁行为中造成的法律后果应由被告承担。因此，被告是本案的适格主体。 虽然纪荣团当时所申请建房的土地在福建省人民政府作出《福建省人民政府关于石狮市锦江外线（水头至石湖段）工程建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2019]522号）的征收范围内，但本案各方当事人无争议的事实是，纪荣团所申请建造的“筑海滩”房屋早年间已因火灾，房屋已不复存在，即在本案实施拆除之前，原告所诉“筑海滩”区域内其所申请的建房范围内并无房屋存在，原告并没有“筑海滩”区域内的房屋被实施强行拆除。基于该事实，原告主张确认被告强制拆除原告“筑海滩”房屋的具体行政行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由被告石狮市人民政府承担。 上诉人施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安以原审认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。理由：已故的纪某曾在1980年经申请在“筑海滩”建房居住，施碧莲等4人作为纪荣团的继承人，对案涉房产享有权益。尽管该房屋经历火灾，失去了屋面，但仍有墙体、墙基，施碧莲等4人对此亦享有权益。石狮市人民政府在未与施碧莲等4人达成补偿协议的情况下，即安排施工队直接将案涉房屋强制拆除，应当被确认违法。 上诉人石狮市人民政府不服原审判决，认为原审认定事实不清，适用法律错误，施碧莲等4人所称的“筑海滩”房屋并无产权依据，土地上仅有矮墙，并无任何屋面、屋顶，无置放物品，更无人居住，并非房屋，因在征迁范围内，故由施工队拆除。本案为施工队与施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安之间的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回施碧莲等4人的起诉。 双方当事人在原审法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为土地及房屋征收过程中因涉及强制拆除行为所引发的纠纷。根据原审已查明事实及在案证据，纪某所申请建造的“筑海滩”房屋在早年间已因火灾损毁，即在本案实施拆除之前，上诉人施碧莲等4人所诉“筑海滩”区域内其所申请的建房范围内已无房屋存在，故其主张确认被诉拆除行为行为违法的诉讼请求缺乏事实依据。上诉人石狮市人民政府主张本案为民事纠纷，亦无事实及法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决驳回施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人施碧莲、纪金礼、纪金生、纪金安和上诉人石狮市人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  宋安然 附：本判决适用主要法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19429号原告：王某1，女，2017年2月16日出生，满族，学龄前儿童。法定代理人：王某2，男，1983年12月2日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告王某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某2到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司订立的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费19017元；3.爱乐英杰公司支付利息（以19017元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月18日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年3月17日，原告与爱乐英杰公司订立了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付幼儿早教课程费23710元，其中课时数共有96节，协议到期日为2020年3月16日。协议生效后，原告向爱乐英杰公司支付23710元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为77节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告与爱乐英杰公司订立《爱乐会员服务协议》，爱乐英杰公司为原告提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共96节，价格为23710元，协议到期日为2020年3月16日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计23710元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司订立的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王某1与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一八年三月十七日订立的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王某1课程费一万九千零一十七元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告王某1的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年十月二十日书记员 梁雍薇薇
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1763号原告：金沙县腾顺汽车租赁行，经营场所：金沙县鼓场街道紫金街新建路**，营业执照注册号：520523600456871。经营者：彭灵。原告：彭灵，女，1985年6月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二原告共同委托代理人（特别授权）：黄志波，系贵州民康律师事务所律师。被告：谭方，男，1985年5月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙县腾顺汽车租赁行(以下至判决主文前简称汽车租赁行)、彭灵与被告谭方汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车租赁行和彭灵的委托代理人黄志波到庭参加诉讼，被告谭方经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽车租赁行和彭灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告欠款39000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告在金沙县从事汽车租赁行业，2017年1月，被告到原告处称需租赁车辆使用，于是双方签订了租赁合同，原告将车辆出租给被告使用，被告支付租金给原告，于2018年2月1日，双方通过结算，被告尚欠原告39000元租金未支付，为此，被告向原告出具了欠条，并约定该款在2018年4月之前分批次还清，但到了约定的还款期限，被告却以各种理由拒不还款，原告通过多次追收未果，被告的行为违背了双方签订的《租赁合同》的宗旨，损害了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失。原告汽车租赁行、彭灵为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、营业执照、特种行业备案书、原告身份证复印件。证明原告的信息。2、汽车租赁合同。证明被告在原告处租赁了大众白色小型车辆，其车牌号为贵Ｆ×××**号，同时证明双方租赁时间及租赁费用的支付。3、欠条、照片。证明被告租赁原告的车辆后，由于没有支付租金向原告出具了欠条，为了证实被告欠款的事实，在被告出具欠条后，由被告持有该欠条拍摄了照片，证明欠款的真实。被告谭方经本院登报公告传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，未提交证据。对证据的分析与认定：原告提供的第1、2、3组证据，经本院审查，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告汽车租赁行系彭灵个人经营的个体工商户。2017年1月31日，原告汽车租赁行与被告谭方签订《汽车租赁合同》约定被告谭方租用原告汽车租赁行的贵Ｆ×××**大众车辆，预计租期3天，租赁费为280元／天，以实际租赁的时间交纳租赁费，840元一次性支付给甲方，乙方租赁时间不足一天的按照一天计算，超时租赁费另行交纳计算。合同还对其他权利义务作了约定。2018年2月1日，被告谭方出具《欠条》载明：“今欠彭灵汽车租赁费人民币39000.00元整（叁万玖仟元整），于2018年2月5日前还10000.00元,2月14日前还10000.00元，剩余19000.00元于4月14日前还清。欠款人：谭方（按手印），身份证号：5224241985********,2018.2.1”。2020年4月23日，二原告诉至本院提出如前诉讼请求。本院认为：原告汽车租赁行与被告谭方签订的《汽车租赁合同》,系双方真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。被告谭方在租用原告汽车租赁行的汽车后出具的《欠条》证明了被告谭方积欠汽车租赁费39000元的事实，现已超过《欠条》上载明汽车租赁费给付时间，被告谭方应履行给付汽车租赁费的义务，《汽车租赁合同》的合同当事人系原告汽车租赁行和被告谭方，根据合同相对性原则，被告谭方应向原告汽车租赁行给付汽车租赁费的义务。对于原告彭灵，系汽车租赁行的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告汽车租赁行系登记字号的个体工商户，故原告彭灵不是适格的原告，对原告彭灵的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谭方在本判决生效之日起十日内给付原告金沙县腾顺汽车租赁行租车费用39000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费560元，由被告谭方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长 张 鑫人民陪审员 刘 卡人民陪审员 黄登艳二〇二〇年十月十三日法官助理朱伟书记员程开莉
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1106号 原告：刘春会，女，1972年1月21日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**。 主要负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 原告刘春会与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春会的委托诉讼代理人徐晓丽、被告太平洋财险石家庄公司的委托诉讼代理人马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春会向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失55181元、鉴定费为4100元，共计59281元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保有车辆财产保险，被保险机动车车牌号为冀Ａ×××××，投保险种为机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险金额为370476元。保险期间为2019年11月9日0时至2020年11月9日24时。2020年8月2日15时35分许，驾驶人刘军锁驾驶该车在青银高速东侧辅路由南向北行驶时，与邱培驾驶的冀Ａ×××××车发生碰撞，造成原告车辆损失。原告认为车辆损失发生在保险期间，被告应按照保险合同约定赔偿原告的车辆损失。为维护原告的合法权益，特根据法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 太平洋财险石家庄公司承认刘春会在本案中所主张的事实，但认为不应承担诉讼费、鉴定费。 本院认为，被告太平洋财险石家庄公司承认原告刘春会在本案中主张的事实，故对原告刘春会主张的事实予以确认。2019年10月12日，刘春会为冀Ａ×××××车辆在太平洋财险石家庄公司处投保机动车损失保险（保险金额为370476元），并附加不计免赔险，被保险人为刘春会，保险期间自2019年11月9日0时起至2020年11月8日24时止。太平洋财险石家庄公司出具了保险单，刘春会与太平洋财险石家庄公司形成了保险合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应当依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间内，冀Ａ×××××车辆因碰撞发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，太平洋财险石家庄公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。 对于原告主张的车辆损失，本院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，而本案事故车辆并未修理，经本院诉前依法委托信德保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为55181元。被告要求回收事故车辆旧件，本院认为该公估报告书中对于旧件残值没有评估并附加说明回收，因此，被告在依据上述公估报告书赔偿原告车辆损失后，旧件归被告所有。被告提交的河北给力保险公估有限公司出具的事故车辆公估报告，确定车损金额为50270元，但该公估报告系被告单方委托，原告未参与，不符合法定程序，不能作为认定车辆损失金额的依据，对该公估报告，本院不予采纳。对于原告主张的公估费4100元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。 综上所述，原告刘春会要求被告太平洋财险石家庄公司赔偿其合理的车辆损失、公估费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘春会保险金59281元（冀Ａ×××××车旧件归被告所有）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，减半收取计641元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  高腾远 书 记 员  王 筱 ——
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0903刑初482号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人张强，男，1992年11月13日出生，汉族，山东省枣庄市人，小学文化，务工,户籍所在地为山东省枣庄市台儿庄区，住益阳市赫山区。因犯传播淫秽物品罪于2016年10月13日被江苏省泰州市姜堰区人民法院判处拘役四个月；又因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年5月20日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现押于益阳市看守所。益阳市赫山区人民检察院以益赫检刑检一刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人张强犯故意毁坏财物罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。益阳市赫山区人民检察院指派检察员徐玲出庭支持公诉，被告人张强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人张强系益阳市赫山区奥斯卡酒吧保安队长。2020年4月28日1时许，祝某、赵某、匡某三人未戴口罩欲进入奥斯卡酒吧内玩耍，遭酒吧保安人员阻拦，祝某为此与保安发生推搡。邱某在知晓该情况后，为替祝某出气，于当日3时许来到奥斯卡酒吧，在酒吧内随意喷洒辣椒水。张强通过查看监控，发现邱某下来后坐上了被害人孙某的白色宝马车，车内有之前与保安发生冲突的人，便确定在酒吧内喷洒辣椒水是之前三个男子的报复行为。同年4月28日5时许，张强发现祝某等人将涉案宝马车停放在赫山区金山国际小区门口，以为车上人员又要到酒吧闹事，便邀集酒吧保安十余人围住车辆，准备强行将人扣留，随后张强安排保安强行拉拽车门，坐在车内的祝某等人见状向车外的彭亦昊等保安喷洒辣椒水。张强随即指使在场保安砸车玻璃，而后杨望、彭亦昊、薛祚尧、蒋帅、魏星杰等人持棍棒对祝某等人乘坐的宝马车一顿乱砸，并将车内的祝某、匡某、欧某、邱某强行拖拽出车外并控制。后匡某联系车主孙某等人赶往现场，双方再次发生肢体冲突，造成祝某、欧某、龚某等人受伤。经益阳市赫山物价认定中心鉴定：车辆损失认定为24951元。案发后，被告人张强与同案人魏星杰、蒋帅、彭亦昊、薛祚尧、杨望于2020年5月19日主动到公安机关投案，均自愿认罪认罚。张强等人赔偿了被害人孙某的车辆维修损失及受伤人员祝某、欧某的医疗费用，取得谅解。上述事实，被告人张强在庭审中无异议，并有被害人孙某的陈述，证人于灏、肖某、郭某、龚某、任某、祝某、欧某、邱某、匡某、赵某等人的证言，同案人魏星杰、蒋帅、彭亦昊、薛祚尧、杨望的供述，价格认定结论书，法医鉴定意见书，江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初第341号刑事判决书，收据及谅解书，被告人张强的户籍信息和到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张强伙同他人故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张强在共同犯罪中起了主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；其案发后主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，且当庭认罪认罚，可从轻处罚；其赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张强犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人张强的刑期自2020年5月20日起至2021年4月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊丽霞人民陪审员  谌丽丽人民陪审员  曾 洁二〇二〇年十月十三日书 记 员  符 赛附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物的，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年上七年以下有期徒刑。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初5728号原告：苏敏，女，1992年3月3日生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告：许春梅，女，1982年7月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007468377129，营业场所江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。负责人：高继荣，总经理。第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。原告苏敏与被告许春梅、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏敏申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏敏撤回起诉。审判员  顾一鸣二〇二〇年十月三十日书记员  瞿 源
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初6645号原告:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心。负责人：马某。委托诉讼代理人：张某。被告:李某,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:安某,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:田某1,住宁夏回族自治区银川市。被告:田某2,住宁夏回族自治区银川市。被告:董某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:蒲某,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与被告李某、安某、田某1、田某2、董某、蒲某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。案件受理费4608元，退还原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 翟志强 二〇二〇年十月十日（法官助理 于 楠书记员 李颖聪裁定书附页：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4749号原告：张政，男，1994年11月4日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：白云龙，男，1995年7月14日出生，汉族，北京市平谷区人，现下落不明。被告：李钊，女，1998年2月22日出生，汉族，北京市平谷区人。原告张政与被告白云龙、李钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告张政提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1万元。事实与理由：2017年8月14日，被告白云龙因资金周转困难向我借款1万元并为我出具借条，李钊作为该笔债务的担保人。债务到期后，二被告均未偿还我借款，故诉至法院，请求依法裁判。经审查，起诉必须有明确的被告。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告在起诉后不能提供被告白云龙的准确送达地址和联系方式，亦拒绝交纳公告费采取公告方式向被告送达起诉状和开庭传票，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款二项、第一百五十四条一款三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款二项的规定，裁定如下：驳回原告张政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇二〇年十月二十一日书记员  刘姗姗
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8537号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：战峻雪被告：金云燕被告：赵松华本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告被告金云燕、被告赵松华追偿权纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司以被告已履行完所欠债务为由向院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费476元，减半收取238元，由原告负担。审判员  梁通科二〇二〇年十月三十日书记员  董淑钰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19202号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路**国际企业中心****以及****，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师。被告：张元元，女，汉族，1984年9月14日出生，住郑州市金水区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告张元元追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马超群到庭参加诉讼。被告张元元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款90527.25元、未付保费5056元及违约金9112.27元（违约金以95583.25元为基数，按月利率2%从2020年2月9日暂计算至2020年7月1日，后期违约金计算至实际清偿之日止）暂共计：104695.52元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原、被告签订《个人贷款保证保险保险单》，由原告为被告向徽商银行股份有限公司南京分行的贷款提供担保，合同约定保险金额为142680元，每月保费率为1.6%，每月保险费金额为1920元。投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告未按期还款，导致原告于2020年2月8日为其向徽商银行股份有限公司南京分行支付代偿贷款90527.25元，徽商银行股份有限公司南京分行将对投保人追偿的全部权益转让给原告，原告向被告追偿无果，起诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩。经审理查明：一、2018年12月19日，原告与投保人张元元签订个人贷款保证保险保险单，约定投保人为张元元，被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.6%，每月保险费金额为1920元。投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，投保人需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向原告归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。原告理赔后，原告有权要求投保人支付未付保费、理赔款项及违约金。二、被告与徽商银行股份有限公司南京分行签订《个人借款合同（信保网贷）》一份，主要约定，投保人向徽商银行股份有限公司南京分行借款12万元，借款期限为36个月，自2018年12月19日至2021年12月19日，借款利率为固定利率即年利率7.3625%，还款方法为按月还款。2018年12月19日，徽商银行股份有限公司南京分行向被告张元元支付12万元。2020年2月8日，徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，载明，徽商银行股份有限公司南京分行于2020年2月8日收到原告代偿款90527.25元，并同意将该行对借款人追偿的全部权益转让给原告。后原告向投保人追偿无果，遂诉至本院。三、另查明，《个人贷款保证保险保险单》签订后，被告张元元自2019年12月19日起未按时足额支付保费，截止至起诉之日，尚欠保费5056元。本院认为，原、被告签订的《个人贷款保证保险保险单》、被告张元元与徽商银行股份有限公司南京分行签订的《个人借款合同（信保网贷）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、本院予以确认。被告未按期履行《个人借款合同（信保网贷）》约定的还款义务，原告已依约履行保险理赔责任，向徽商银行股份有限公司南京分行支付赔偿款90527.25元，其有权依据合同的约定及法律规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故原告要求被告张元元偿还原告代偿款90527.25元，于法有据，本院依法予以支持。根据保险单约定，每月保险费1920元，经核算，被告张元元尚欠保险费5056元。被告作为投保人负有按照约定支付保险费的义务，对于原告的该项主张，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告主张被告支付违约金标准过高，本院支持代偿金额的10%，即9052.73元，原告主张过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张元元于本判决书生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款90527.25元、保险费5056元及违约金9052.73元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1197元，由被告张元元负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年十月九日代理书记员  庞云洁
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2866号 被执行人连世华，男，汉族，1972年11月15日出生，住新疆奇台县被执行人李伟，男，汉族，1969年10月6日出生，住新疆奇台县本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2020）新2325民特375号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值50000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款50000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   古丽给娜二 0 二 0 年 十 月 十 二 日书  记  员   南  江
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28010号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：上海自媒星互联网科技有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区上南路****>法定代表人：魏星。原告北京听涛网络科技有限公司与被告上海自媒星互联网科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京听涛网络科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京听涛网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴