北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19098号原告：张永清，女，1969年6月19出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谷林树，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛彩红，北京法慈律师事务所律师。被告：陈征兵，男，1975年9月18日出生，住河南省开封市。原告张永清与被告陈征兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永清的委托诉讼代理人谷林树与被告陈征兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永清向本院提起诉讼请求：1.陈征兵返还张永清借款本金73,000元；2.陈征兵向张永清支付利息，以73,000元为基数，从2020年4月13日起计算至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.陈征兵承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月3日，章四明骑摩托车载张永清前往北京市天通苑农业银行取款，张永清从尾号为2213的卡中取出现金73,000元。后张永清和章四明一同前往陈征兵家中，当时陈征兵及其妻子王兰英在家，张永清将73,000元现金交给陈征兵，陈征兵出具借条。现张永清急需用钱，多次要求陈征兵还款，但其至今分文未还。故张永清诉至法院。陈征兵答辩称：2010年五一前后，张永清的丈夫牛敬东从陈征兵处借了50,000元，但是借条找不到了。后来牛敬东去世，陈征兵找张永清说还款的事，张永清称等其拆迁了就还。过了几年，张永清一家四口没地方住，自2012年5月起住在陈征兵的一个房子里，口头约定月租金2900元，一共租5个月。2012年8月3日，张永清向陈征兵借款37,000元，并出具了借条，载明：今借陈征兵现金37,000元，借款人张永清。这么多年，双方未在一起算账。现在既然张永清诉至法院，那么请求一并算账，张永清该支付给陈征兵的钱应当从案涉借款里扣除。本院经审理查明，张永清与陈征兵系朋友关系。2012年8月3日，张永清从其银行账户中取款73,000元，将款项出借给陈征兵，陈征兵于当日出具借条，载明：“今向张永清借款73,000元整。”陈征兵主张张永清实际只向其交付了70,000元，但未就其为何出具73,000元的借条作出合理且有证据支持的解释。庭审中，陈征兵述称：张永清的丈夫牛敬东生前向其借款50,000元，虽然借条找不到了，但张永清曾承诺向其返还该款项；2012年8月3日晚，张永清曾向陈征兵借款37,000元，并出具了借条，借条写明“今借陈征兵37,000元”；2012年张永清曾租住陈征兵的房屋5个月，月租金2900元。以上款项，应当从陈征兵向张永清的借款中扣除。为证明其陈述，陈征兵申请证人曹某、刘某出庭作证。针对陈征兵所述及所提供的证据，张永清述称：其并不清楚牛敬东生前是否向陈征兵借款，陈征兵亦未提交证据证明；张永清否认从陈征兵处借款37,000元，称其之所以给陈征兵出具金额为37,000元的借条，是因为当时张永清在法院有个案子，陈征兵声称可以找人帮忙解决，但是需要110,000元的费用，当时张永清称自己没钱，陈征兵说那就打37,000元的借条，如果事情办成了，他向张永清的借款73,000元也不用还了，刚好110,000元；张永清认可曾在陈征兵处居住3个月，但当时双方从未谈过房租的问题。另，张永清提交了其与陈征兵的短信记录截图，该证据显示，2020年3月13日，陈征兵给张永清发信息：“嫂子，我是陈征兵，今晚别人告诉我你找我了。以前的号码不用了，有事打这个电话。再说了，我借你那七万块钱啥时候也没说不还你，只是找不到你，电话号码一换也没你电话了。……还有你老公生前借了我五万块钱，你说房子拆了多还我些。你当时被赶出家门的时候，在我家住了七八个月，房租一分钱没给过，我一直没说什么，你今天怎么能说出这话。”张永清回：“我也是没办法，我现在在走法律程序。”陈征兵：“既然这样，那你就走法律程序吧，你欠我房租三万多，有欠条。你老公生前欠我五万元有借条。”张永清：“我可没欠你房租3万多，……2012年到今天2020年3月13日你才回信息。”2020年4月5日，张永清给陈征兵发信息：“你10号回北京，是不是还我钱，我真等着急用，孩子要交学费，贷款也催我还钱。”陈征兵：“我刚看到，听说回北京要隔离十四天，我正想怎么回去呢。再说了，钱的事，我肯定会见面后给你，希望理解。”上述事实，有张永清提交的借条、取款客户回单、与陈征兵短信记录截图，及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。本案中，张永清提交的证据显示其向陈征兵提供了73,000元借款，陈征兵对借款的事实并无异议。虽然陈征兵抗辩称张永清实际只向其交付了70,000元，但其未就为何出具73,000元的借条作出合理且有证据支持的解释，故本院对其抗辩意见不予采信。借条中并未约定还款期限，故张永清有权在给予合理催告期的情形下，随时要求陈征兵还款。根据双方的短信记录，2020年3月13日双方通过短信联系，张永清表明了催要款项的态度，陈征兵也表示从未想过不还款；2020年4月5日，张永清向陈征兵求证：“你10号回北京还我钱？”陈征兵回复：“见面后肯定给你。”因此，陈征兵至今未返还张永清款项，已构成违约。现张永清要求陈征兵返还借款本金73,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于案涉借款自发生至今已逾8年，且张永清具有前述催款行为，故张永清主张从2020年4月13日开始计算逾期还款的资金占用利息并无不妥，本院予以支持。但该逾期利息的计算标准，以不超过年利率6%为限。关于陈征兵提出三项抵扣款项的抗辩意见。其中，关于张永清丈夫牛敬东生前曾向陈征兵借款、张永清曾租住其房屋未支付房租等事项，属其与他人之间或其他性质的法律关系，不属于本案审理范围，故本院不予采纳。关于张永清向其借款的事项，陈征兵虽然提供了张永清于2012年8月3日出具的《借条》，但鉴于：（1）陈征兵提供的证人曹某、刘某，在法庭上所作陈述在借款交付、借条出具的次序、地点及当时人员活动等细节问题上与陈征兵陈述存在不一致；（2）陈征兵在2020年3月与张永清的短信往来中，除提及本案事项外，仅提及“你老公生前借了我五万块钱”之事，未提及37,000元《借条》所涉事项；（3）陈征兵于2012年8月3日从张永清手中刚借到73,000元，又于当晚借给张永清37,000元，双方均各自出具借条，而未直接抵扣当日借款，明显与常理不符。基于上述理由，本院认为，陈征兵所提供的37,000元《借条》没有所对应的款项交付证据加以佐证，不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：陈征兵返还张永清借款本金73,000元，并支付逾期还款利息（以73,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月13日起计算至款项实际还清之日止，但利率计算标准以不超过年利率6%为限），均于本判决生效之日起十日内付清。如果陈征兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元（张永清已预交），由陈征兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十月十九日书记员  柏梅