上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12282号原告：上海释欣实业有限公司被告：汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司原告上海释欣实业有限公司与被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告上海释欣实业有限公司的法定代表人徐耀及委托诉讼代理人侯超、被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司的委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海释欣实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告HDQ45、B20A系列模具,具体为HDQ45固定块、HDQ45主体包胶、HDQ45主体骨架、HDQ45顶盖、HDQ45中盖、HDQ45按键、HDQ45加长管;B20上盖、B20左右电镀框、B20主体包胶、B20主体骨架、B20加长管、B20按键、B20面板、B20内框、B20拉杆、B20卡圈。事实和理由：原告系专业从事模具开发、产品生产服务的企业,与被告进行多次的模具委托开发合作,被告将所需模具细节等数据给至原告,原告进行定制模具开发和模具开模产品的量产等委托工作内容。双方就前述合作签订合同等书面约定,于2017年1月17日,双方就相关合作细节以书面付款协议的方式进行确认,被告根据约定悉数履行了欠付货款等义务,但对于原告交付被告使用的涉案两个系列的模具,被告迟迟不归还。故原告依据我国《物权法》第三十四条的规定要求被告返还。被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称的模具，被告已经返还给原告，且经与原告法定代表人徐耀指定的模具签收人钱凌飞确认，模具是徐耀指示拉走，后由徐耀指示送到黄山。原告起诉前几年内从未向被告主张过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的付款协议、被告提交的法庭审理笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的报价单、发票、产品开发协议、具体尺寸型号、合同书、加工合同，被告有异议，且无法证明与本案的直接关联性，本院不作认定，但类似模具的报价或售价对系争模具的价值认定具有一定参考作用。2、原告提交的订单系英文件，被告有异议，且订单上没有任何盖章或签字，部分英文件亦没有翻译，故本院不作认定。3、被告提交的模具交接转出单，原告有异议，对此本院认为，一则该份证据抬头处收货单位为苏州释欣汽车零部件有限公司，并非本案原告；二则落款接收人处系“钱凌辉”签字，庭审中原告陈述不认识钱凌辉，钱凌辉并非原告工作人员，而被告则陈述原告法定代表人与被告员工毛某某电话确认会派人来拉模具，但具体派遣人员电话中未明确，后钱凌辉到被告处拉模具，其未出示原告的授权，被告也未核实其身份及授权，被告虽进一步陈述原告法定代表人向毛某某提供了钱凌辉的微信，但又表示无法提供微信记录，故被告未能提供证据证明钱凌辉系经原告授权来接收模具的人员，也不能证明钱凌辉接收模具的行为构成表见代理，故对该模具交接转出单，本院难以采信。4、被告提交的其员工毛某某与“钱凌辉”的微信聊天记录、录音，原告有异议，且被告未提交证据证明微信聊天记录及录音相对方的身份，本院不作认定。5、被告申请的证人毛某某的证言，原告有异议，且该证人系被告的工作人员，与被告具有利害关系，故对该证人证言，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原、被告签署付款协议，内容为：现在我司与释欣已经停止合作,经统计,现有到期货款金额413,801.98元,未到期货款金额119,592.36元,未开票金额47,756.50元,共计581,150.84元。其中35万元货款转到聚力得公司,剩余231,150.84元。由于释欣模具保管不当,导致我司5套模具(HDQ-37B上盖,NBC02解锁盖板,5AI面料上支架,5AI解锁盖板,071右架面板)丢失。现需要重新开模具,费用经我司核算后共计12万元,经双方协商从货款中扣除。前期合作过程中释欣给我司共开过8副模具,总价为363,000元,经双方协商后最终按模具总价80%入帐,即290,400元。综上所述释欣在我司货款共计581150.84-350000-120000+290400=401,550.84元。经双方协商后,现定于2017年3月份和2017年4月份我司向释欣各付200,775.42元。同时，原、被告双方在上述付款协议中备注：HDQ45+B20A模具2017年9月1号归还释欣。庭审中，原、被告确认上述付款协议备注中的HDQ45、B20A系列模具系指HDQ-45B固定块、HDQ-45B主体包胶、HDQ-45B主体骨架、HDQ-45B卡圈、HDQ-45B上盖、HDQ-45B中盖、HDQ-45B按键、HDQ-45B加长管;B20A上盖、B20A左右盖、B20A主体包胶、B20A主体骨架、B20A加长管、B20A按键、B20A面板、B20A内框、B20A拉杆、B20A卡圈，且均系原告无偿出借给被告使用。审理中，被告申请测谎，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，测谎属于人民法院不予委托鉴定的情形，故本院未予准许。本院认为，根据现有证据以及原、被告双方的陈述，能够证明系争模具是由原告无偿出借给被告使用且被告承诺于2017年9月1日返还原告。庭审中被告辩称其已于2018年7月25日将系争模具返还给原告，但原告不予认可，被告虽提交了模具交接转出单、微信聊天记录、录音等证据，但均不能证明其抗辩主张(理由见前述证据认定部分，此处不再赘述)，故被告的该项抗辩不能成立。同时由于被告未能提供在模具交接转出单上签名的“钱凌辉”此人的身份信息，故本院亦无法在本次诉讼中追加该人以核实相关情况。综上，被告应承担举证不利的法律后果，原告要求被告返还系争模具的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。如被告届时不能返还，则被告应向原告赔偿模具损失。关于系争模具损失认定。庭审中原告陈述系争模具系其生产的定制模具，鉴于原、被告双方均表示系争模具不在各自处，故系争模具的价值无法通过司法评估程序予以确定。原告主张按照市场价55万元进行赔付，但未对系争模具的市场价进行充分举证。庭审中原告陈述系争模具的生产成本约为22-23万元，但对此也未提供充分证据证明。原告还提供了其公司类似模具的某某以及案外人的某某，亦不宜直接作为系争模具的价值损失认定。而被告对原告主张的价款均有异议，但亦未提出任何反证证明系争模具的价值。综上，本院根据现有证据及当事人陈述，综合考量双方所签付款协议中涉及的每套模具价值、原告就类似模具的某某、案外人就类似模具的报价以及原告所述的模具成本价，酌定系争模具损失为180,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海释欣实业有限公司下列模具：HDQ-45B固定块、HDQ-45B主体包胶、HDQ-45B主体骨架、HDQ-45B卡圈、HDQ-45B上盖、HDQ-45B中盖、HDQ-45B按键、HDQ-45B加长管;B20A上盖、B20A左右盖、B20A主体包胶、B20A主体骨架、B20A加长管、B20A按键、B20A面板、B20A内框、B20A拉杆、B20A卡圈；如被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司到期不能返还，则被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司应赔偿原告上海释欣实业有限公司模具损失180,000元；二、驳回原告上海释欣实业有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,150元，由原告上海释欣实业有限公司负担200元、被告汉喜龙汽车零部件(上海)有限公司负担1,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十月二十二日法官助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。