北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3534号原告：李某1，女，1990年8月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路铮，男，职员。原告：程某，女，1966年7月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某2，男，1964年9月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1961年2月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某4，女，1963年11月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告李某1、程某诉被告李某2、李某3、李某4分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人路铮，原告程某，被告李某2、李某4，均到庭参加了诉讼。被告李某3经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1、程某向本院提出诉讼请求：请求依法分割陈淑华名下位于海淀区西北旺镇永旺家园x号和x号的回迁安置房及拆迁补偿款4121943.4元。本案诉讼费依法各自承担。事实和理由：李某1是李永忠（2017年6月13日去世）与程某婚后独生女儿。李永忠有同父母婚生兄弟姐妹共四人即李某2、李永忠、李某3、李某4。四兄妹的父亲李**（2000年12月27日去世）、母亲陈淑华（2017年7月19日去世）。李**与陈淑华原住址北京市海淀区永丰六里屯村x号于2011年搬迁腾退，协议载明被腾退人为陈淑华。搬迁腾退时李某2已另有独立宅基地，也依据宅基地另获得拆迁利益，但其一直掌控母亲陈淑华的腾退补偿利益。我曾于2019年8月13日提起民事诉讼，请求继承陈淑华的腾退补偿利益，庭审中，李某2拿出一份海淀区马连洼街道司法所《见证书》，证明陈淑华名下遗产都归李某2，我方需要核实证据真伪，遂撤诉。经我方了解，上述《见证书》系违规操作，应属无效（但必须由法院向司法局调取受理结果），故我方重新起诉，请求支持我方诉讼请求。被告李某2辩称，因为双方签订过分家协议，李某1的父亲已经放弃了继承，家庭成员都在上面签字了，而且这份协议的签订也有见证人。本案所涉拆迁利益是由我翻建房屋转化而来。拆迁后在陈淑华的要求下，我与陈淑华就安置房另行签订协议书，约定安置房归我所有。被告李某4辩称，我要求按照分家协议来，诉争宅院当时约定归李某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李**（2000年12月28日去世）与陈淑华（2017年7月19日去世）系夫妻，生育二子二女，即李某3、李某2、李某4、李永忠。李永忠（2017年6月13日去世）与程某系夫妻，生育一女李某1。海淀区西北旺镇六里屯村x号院系李**家的老院。2000年3月14日，李**、陈淑华、李某3、李某4、李某2、李永忠签订《家庭事务协议书》，约定“一、李**、陈淑华夫妇准备在2000年上半年翻建坐落在六里村村西北（大队卫生室东边）原75年建北房三间、西房四小间的危房。由于李**、陈淑华年老多病，有无经济来源，经协商由三子李某2负责翻建，并负担拆旧盖新的一切费用，翻建后的新房由李某2继承。李某3、李某4、李永忠放弃继承权。二、李某2、李永忠各自现有的住宅仍归各自所有……”。李某2、李某4称上述《家庭事务协议书》签订后，李某2将该宅院原有北房3间、西房4小间全部拆除，翻建成北房3间、西房4间，之后没有建房直至搬迁腾退。李某1、程某称不清楚2000年建房情况，但当时李永忠给父母拿了9000元，李某4对此不予认可，称9000元是李永忠偿还李某4给父母垫付的医药费。2000年6月21日，李**、陈淑华将李永忠诉至本院，要求李永忠支付赡养费和医疗费，庭审中，李永忠认可上述《家庭事务协议书》的真实性。2012年2月8日，李某2代陈淑华（被腾退人、乙方）与永创兴业（北京）置业有限公司（腾退人、甲方）签订《定向安置房置换协议》，约定乙方腾退宅基地地址为六里屯村x号，有效宅基地面积473.42平方米，应安置人口1人；乙方有效宅基地面积中可1:1比例置换六里屯村定向安置房的设计建筑面积为266.68平方米，乙方可享受奖励购买定向安置房设计建筑面积为10平方米，乙方可享受置换、购买六里屯村定向安置房总设计建筑面积为276.68平方米；乙方置换、购买六里屯村定向安置房x号（设计建筑面积125.78平方米）、x号房屋（设计建筑面积80.53平方米）；乙方所置换购房的总设计建筑面积中，小于有效宅基地置换面积部分为60.37平方米，甲方应支付乙方放弃有效宅基地置换面积货币补偿（60.37平方米*11000元）664070元；甲乙双方所签订《腾退补偿协议书》中，甲方应支付乙方补偿、补助、奖励款等共计3395980.40元，甲方应支付乙方放弃有效宅基地置换面积货币补偿款664070元，甲方应支付乙方装修补助费（206.31平方米*300元）61893元，甲方应支付乙方各项款合计4121943.4元。2013年12月31日，陈淑华、李某2在北京市海淀区马连洼街道法律服务所签订《协议书》，约定“立协议人陈淑华与老伴李**（己于2000年12月27日去世）生有子女四个，长女李某3、次女李某4、长子李某2、次子李永忠。陈淑华在北京市海淀区永丰六里屯村x号宅院内原有一处房产，2000年3月14日，经家庭成员共同协商一致，达成了《家庭事务协议书》，约定六里屯村x号内的房产因己属于危房，此处房产已无法居住，所以由李某2出资将该宅院内的房产进行翻建，并约定房屋建成后，该处房产全部归李某2所有，但是李**、陈淑华可以在此长期居住。2012年2月8日，上述房产处进行宅基地腾退搬迁改造工作，因只有陈淑华的户口在此宅院，所以陈淑华与永创兴业（北京）置业有限公司签订了《定向安置房置换协议》（协议编号：六x），取得了六里屯村定向安置房x号，设计建筑面积125.78平方米；x号，设计建筑面积80.53平方米，就上述房产的归属，经二立协议人协商一致达成如下协议：一、陈淑华自愿同意将所取得的六里屯村定向安置房：x号、设计建筑面积125.78平方米；x号、设计建筑面积80.53平方米，归立协议人李某2所有。二、待该房产取得房产证后，陈淑华同意与李某2办理房产的过户手续。三、本协议签订后，李某2必须对陈淑华履行赡养义务，若李某2履行赡养义务不尽，陈淑华有权解除本协议。四、本协议签订即具有法律效力，任何一方不得反悔。五、本协议一式三份，立协议人各执一份，北京市海淀区马连洼街道法律服务所存档一份，内容相同，具有同等法律效力。”北京市海淀区马连洼街道法律服务所为上述《协议书》制作了《见证书》。庭审中，李某1、程某否认上述《见证书》的效力，但未提交证据证明。庭审中，李某2自述诉争腾退补偿款均由其持有，两套安置房由其控制。双方当事人均认可安置房尚未办理产权登记。李某1、程某称其起诉本案系要求继承李永忠应继承的李**、陈淑华在诉争腾退补偿利益中的财产份额。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，北京市海淀区西北旺镇六里屯村x号院系李**家老宅院，李**、陈淑华、李某3、李某4、李某2、李永忠2000年3月14日签订的《家庭事务协议书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。上述协议书签订后，李某2依约对原有老房进行了翻建，李永忠亦明确表示放弃对上述宅院房屋的权利。现李某1、程某依据其系李永忠的继承人为由，要求继承李永忠应继承的李**、陈淑华在诉争x号院的腾退补偿利益，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《家庭事务协议书》及2013年12月31日陈淑华、李某2签订的《协议书》，李**应为诉争x号院腾退补偿利益的权利人。李某1、程某否认北京市海淀区马连洼街道法律服务所为上述《协议书》制作的《见证书》的效力，但未提交证据证明，且依据不足，本院不予采信。因六里屯村定向安置房x号房屋及x号房屋均未办理产权登记，本院仅对房屋居住使用问题进行处理。诉争x号院腾退补偿款已由李某2持有，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市海淀区六里屯定向安置房x号房屋及x号房屋由李某2居住使用。二、驳回李某1、程某的其他诉讼请求。案件受理费53569元，由李某1、程某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李永瑞