北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12352号原告：佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤商业城开发区。法定代表人：梁锟宜，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市顺德区龙凯网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**新桂路**商铺六第**。法定代表人：李伟伦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第190173号关于第18193996号“东鸣国际家具城”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年8月31日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条（商号权、域名权）、第三十二条“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、第三人实际经营范围不包含国际业务，诉争商标文字“东鸣国际家具城”具有欺骗性，违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标与第6241545号“东鸣”商标（简称引证商标）的显著识别部分均为汉字“东鸣”，构成近似。第三人攀附原告意图明显，基于原告“东鸣”系列商标的影响力、知名度、相关公众的注意程度等，诉争商标与引证商标共存易导致混淆误认，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定；三、原告一直以来均以“东鸣”作为商号，原告在第35类服务上积累了商誉，诉争商标的显著识别部分与原告商号相同，诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权；四、原告“东鸣”商标在第35类服务上经使用具有一定知名度，原告与第三人处于同一行业且曾存在租赁关系，诉争商标的申请注册属于“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”的情形；五、原告的引证商标在诉争商标申请日前在“家具”商品上的知名度达到了驰名商标的程度，诉争商标与引证商标相关公众重合度极高，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定；六、原告与第三人同属家具行业，曾存在租赁关系，原告申请注册商标十八件，连续抢注原告商标，属于商标法第四十四条第一款规定之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：181939963.申请日期：2015年10月29日4.专用权期限至：2027年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告;广告空间出租;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;市场营销;办公机器和设备出租;组织商业或广告展览;广告。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：62415453.申请日期：2007年8月27日4.专用权期限至：2030年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具;办公家具;沙发;床;衣架;椅子（座椅）;打字台;茶几;画框;家具非金属部件。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、商标档案；2、部分裁定书；3、民事诉状、判决书、裁定、开庭笔录等资料；4、发票。第三人向被告提交了以下证据材料：1、商标使用宣传资料；2、参展证明；3、网站截图；4、物业协议、商铺租赁合同及法院判决书等。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告、佛山市顺德区东鸣音响器材有限公司营业执照及部分商标证书；2、原告与第三人存在物业管理关系的民事上诉状、判决书、裁定、开庭笔录等；3、第三人与原告住所地地图；4、第三人法定代表人名下的佛山市迅发物业租赁有限公司企业信息查询；5、第三人名下与“东鸣”系列商标相同或近似的商标档案、相关裁定书；6、原告2005年开业照片；7、多家单位出具的关于原告以“东鸣”系列商标参加活动的证明；8、国家图书馆关于“东鸣”的检索结果；9、广东省佛山市图书馆关于“东鸣”的检索结果；10、佛山人民广播电台出具的关于原告的播出证明、广告合同、发票；11、媒体宣传采访的视频截图、合同、发票；12、关于原告及其租户的相关报道；13、广告合同及付款凭证；14、原告官网、微信公众号截图、部分发票；15、政府官网关于原告、“东鸣”的报道、图片；16、其他宣传证据；17、原告获得的各项荣誉；18、原告部分水电费发票；19、第三人企业信息查询结果。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”规定之情形。三、诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号权。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。五、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。六、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，本案中诉争商标为核定使用服务为第35类“户外广告;广告空间出租;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理”等服务，引证商标核定使用的商品为第20类“家具;办公家具;沙发;床”等商品，二者在功能、用途、消费及服务的对象等方面具有明显的区别，不属于同一种或类似商品或服务。故诉争商标与引证商标不构成使用在同一种商品或服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，原告提交的开业照片为其自行拍摄制作，案外人开具的原告对“东鸣”、“东鸣国际家居城”进行宣传的证明并无实际进行宣传的相关证据与之佐证。租户及租金统计表为原告自行制作，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告对“东鸣”商标的实际使用情况。且原告提交的检索报告中的新闻报道以及广告合同、发票、广告截图等证据主要系作为顾客为“东鸣国际家具城”进行宣传的证据，无法得出原告提供了诉争商标核定使用的“广告”等服务。《商业用地合同书》及《合同修改协议》无实际履行证据与之佐证。报警回执、项目为轮胎、配件及修理费的发票，以及轮胎收据、车辆维修合同（协议书）、纳税证明、捐款证书和照片、捐款收据并非原告在“广告”等服务上使用“东鸣”商标的证据材料。财产综合险、广告位租赁、2016年6月和7月保安服务费、购买方为本案原告的维护费发票，均无法证明原告使用“东鸣”商标为他人提供了“广告”等服务。故在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用服务或与之类似的服务上原告使用了“东鸣”商标，并具有一定影响，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”规定之情形。关于争议焦点三，如前所述，原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用服务或与之类似的服务上原告使用了“东鸣”商号并具有一定知名度，使得相关公众将诉争商标与原告的商号产生联系，并且诉争商标与原告“东鸣”商号亦存在明显差异。综上，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。关于争议焦点四，如前所述，原告提交的在先使用、宣传证据多为自行制作且并无实际履行证据与之佐证。虽然，原告提交的证据可以证明其为“东鸣国际家具城”进行了一定的广告宣传，但数量较少。并且原告并未提交其在诉争商标申请日前在“家具”商品上使用“东鸣”商标的直接使用证据。故原告提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日前在“家具”商品上使用、宣传引证商标并使该商标达到了驰名状态，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。关于争议焦点五，诉争商标为“东鸣国际家具城”，公众基于日常生活经验等不会对诉争商标核定使用的服务的质量等特点或者产地产生误认，不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。关于争议焦点六，首先，原告主张诉争商标的申请注册以及第三人名下商标的申请注册具有抄袭、摹仿原告商标的主观恶意并非2014年商标法第四十四条第一款所规制之情形；其次，原告亦未提交证据证明诉争商标的申请注册采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或其他证明文件，以骗取商标注册行为，或者存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益，扰乱商标注册秩序的情形。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王志敬人民陪审员  陆安祥二〇二〇年十月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群