北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42807号原告：徐惠兰，女，1967年7月23日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芸，辽宁圣邦律师事务所律师。被告：佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佰城，总经理。委托诉讼代理人：陈金荣，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，女，1993年5月25日出生，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：上海富友支付服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金藏路****房**。法定代表人：张轶群，总经理。委托诉讼代理人：任国凯，女，1982年9月28日出生，汉族，上海富友支付服务股份有限公司法务。委托诉讼代理人：陶然，男，1995年7月1日出生，汉族，上海富友支付服务股份有限公司法务。原告徐惠兰（以下简称原告）与被告佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称被告一）、被告上海富友支付服务股份有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟、张芸，被告一的委托诉讼代理人陈金荣、杨洁，被告二的委托诉讼代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本金184.5万元并按照年利率11%为标准支付利息（第一份协议以100万为基数，自2018年6月14日计算至2018年12月13日为5.5万元；以95万为基数，自2019年2月2日至2019年3月12日为11452元；以90万元为基数，自2019年3月14日计算至2019年9月30日为54246元；以89.5万元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止；第二份协议以100万为基数，自2018年6月26日至2018年12月25日为5.5万元；以95万为基数，自2019年2月23日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年6月13日原告与被告一签订了个人出借咨询与服务协议、资金出借及回收方式协议，原告选择了双季盈产品，期限为6个月，合同签订后，2018年6月13日及2018年6月14日，原告分别将50万元款项汇至被告二的账户内，合计汇款100万元。2018年6月25日原告与被告一签订了个人出借咨询与服务协议、资金出借及回收方式协议，原告选择了双季盈产品，期限为6个月，合同签订后，2018年6月25日及2018年6月26日，原告分别将50万元款项汇至被告二的账户内，合计汇款100万元。借款到期后，二被告未依约履行还款义务，故诉至法院。被告一辩称：不同意原告的诉讼请求。被告一是平台方，提供的是个人对个人的民间借贷平台服务，是服务提供方，收取的是信息服务费，不收取利息，也不收取本金，因此其性质与房产中介性质相同。另外，原告与被告一是居间协议，双方之间合同为居间服务合同关系，被告一不是民间借贷案件的合格主体，本案有实质的借款人，应向实际借款人主张权利，故请法院驳回原告诉请。被告二辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告二没有借贷关系，与被告二从未达成过借款、利息等书面或者口头的协议。原告要求被告二承担共同偿还本息的主张没有事实和法律依据。被告二是第三方支付机构，不是适格被告。被告二只是按照被告一的指令去代被告一付款收款。关于利息的计算，因为被告二不是合同当事人，所以对利息不清楚。应驳回原告对被告二的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月13日，原告与被告一签订了个人出借咨询与服务协议、居间服务费收费协议、资金出借及回收方式协议，其中约定被告一应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效的管理原则为原告提供服务，被告一确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失；原告选择双季盈产品，期限为6个月，出借金额100万元，意向出借日起2018年6月14日；原告选择委托划扣的形式进行出借款项的支付。2018年6月13日及14日，原告分别将50万元款项汇至被告二账户内，合计汇款100万元。2018年12月12日，被告一向原告出具服务计划调整通知，载明双方签订的上述协议出借金额为100万元，出借预期届满时间暂时调整至2019年1月27日，期间的出借收益将按年化11%收益率以实际天数进行计算。2018年6月25日，原告与被告一还签订另一份个人出借咨询与服务协议、居间服务费收费协议、资金出借及回收方式协议，其中约定被告一应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效的管理原则为原告提供服务，被告一确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失；原告选择双季盈产品，期限为6个月，出借金额100万元，意向出借日起2018年6月26日；原告选择委托划扣的形式进行出借款项的支付。2018年6月25日及26日，原告分别将50万元款项汇至被告二账户内，合计汇款100万元。2018年12月24日，被告一向原告出具服务计划调整通知，载明双方签订的上述协议出借金额为100万元，出借预期届满时间暂时调整至2019年2月8日，期间的出借收益将按年化11%收益率以实际天数进行计算。被告一提交债权转让及受让协议打印件，证明其已完成债权转让，原告对所有实际借款人均知悉。原告不予认可。被告二提交其与被告一签订的综合支付服务协议，证明被告一是其合作商户，可向被告二发出交易指令，指示被告二向其客户收款、付款。被告一认可真实性。原告表示针对第一份协议，被告二于2019年1月28日至2019年2月1日共还款63857元，认可其中5万元为本金，2019年3月13日还5万元本金，被告一于2019年9月30日至2020年4月15日偿还5笔1000元，共5000元本金；针对第二份协议，被告二于2019年2月22日还款63587元，认可其中5万元为本金。被告一认可上述金额，但称是收到其他借款人还款后支付原告。被告二认可上述金额，但称是按照被告一的指定操作。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告一签订的出借咨询与服务协议等合同，虽未明确约定被告一是借款人，但被告一提交的债权转让及受让协议系打印件，不足以证明有实际借款人，此外被告一出具的服务计划调整通知还确认了出借收益为年化11%，故原告与被告一之间名为出借咨询与服务，实为借贷关系。原告履行了出借义务，故被告一应偿还原告借款并支付利息，原告对被告一的诉求金额合法有据，本院予以支持。出借与咨询服务协议的当事人为原告与被告一，被告二不是合同当事人，结合二被告签订的综合支付服务协议，原告将借款转入被告二，实际是被告二为被告一代收资金，故原告要求被告二承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐惠兰借款本金八十九万五千元、利息十二万零六百九十八元，并支付逾期利息（以八十九万五千元为基数，按照年利率百分之十一为标准，自二〇一九年十月一日起计算至实际给付之日止）；二、被告佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐惠兰借款本金九十五万元、利息五万五千元，并支付逾期利息（以九十五万元为基数，按照年利率百分之十一为标准，自二〇一九年二月二十三日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告徐惠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费460元，由被告佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司负担[原告徐惠兰已预交，被告佰诚普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐惠兰]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月二十一日书记员  羡 蕾