wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初17099号原告：熊超明，男，汉族，1965年12月4日出生，住址：湖北省安陆市***********，公民身份号码：422************010。委托诉讼代理人：侯平安，湖北维天律师事务所律师。被告：东莞企达电器制品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：颜某1。委托诉讼代理人：杨洁，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎健娴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：一、确认被告违法解除劳动关系；二、被告向原告支付赔偿金162137.82元；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2007年3月14日入职被告处，担任财务部副主管职务，双方签订了四份劳动合同，第一次是签订2007年3月14日至2009年2月28日期间的固定期限劳动合同；第二次签订2009年3月1日至2011年2月28日期间的固定期限劳动合同；第三次签订2011年3月1日至2015年2月28日期间的固定期限劳动合同；第四次签订了自2015年3月1日起的无固定期限劳动合同。2018年12月至2019年11月期间，原告的月平均工资为6236.07元。2019年12月6日上午9时许，原告因为办公室停水，离开办公室去外面上厕所，原告回办公室时门被锁上，敲门数分钟才开门，于是与经理李明泉理论。事后，被告指使案外人李明泉报警称原告打人，但是并未查验伤情。2019年12月9日，被告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项为由，解除其与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告申请劳动仲裁，因疫情延期至2020年5月6日开庭，原告与委托代理人于2020年5月5日11时乘坐长途汽车到东莞，因车辆绕行，长途汽车比正常时间延迟2个多小时，以致晚到30分钟。东莞市劳动人事争议仲裁院以原告无正当理由未到庭为由按撤诉处理。原告于2020年6月3日再次申请仲裁，仲裁请求金额和事项有别于首次仲裁，但是仲裁院仍裁决不予受理。本院经审查认为，原告申请仲裁后，未按通知时间到庭，东莞市劳动人事争议仲裁委员会对原告作出按撤回仲裁申请处理后，原告又以同一事项提出仲裁申请，东莞市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，现原告不服，向人民法院提起诉讼。经审查，原告陈述其因乘坐的长途汽车绕行，比正常时间延迟2个多小时，以致晚到30分钟许，未能及时到庭，该理由不属于未到庭的正当理由，故原告属于无正当理由拒不到庭，东莞市劳动人事争议仲裁委员会依法对原告作出按撤回仲裁申请处理并无不妥。至于原告第二次提请仲裁，其请求仍是就被告解除劳动关系主张二倍经济赔偿金，与第一次请求无实质区别，东莞市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知亦无不妥，故本院依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告熊超明的起诉。本案原告熊超明已预交受理费5元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 李淑花二〇二〇年十月二十一日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。被申请人收到书面通知书，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0803执1310号 申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，社会统一信用代码91310000598188051B，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 法定代表人：徐振裕。 被执行人：胡中生，男，1974年6月01日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0803民初877号民事判决书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡中生银行存款156398.19元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李海臣 二〇二〇年十月十九日 书记员  潮 帅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20458号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告闫封文，男，1973年3月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闫封文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告闫封文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币301,427.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币301,427.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0128执异40号异议人（申请执行人）张丽华，女，1973年3月9日生，汉族，个体，住通河县乌鸦泡镇。被申请人哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司，住所地：通河县乌鸦泡镇。法定代表人刘坤，职务：经理。被执行人刘坤，男，1977年7月1日生，汉族，个体，住通河县乌鸦泡镇。被执行人马艳平，女，1978年8月29日生，汉族，个体，住通河县乌鸦泡镇。在本院执行张丽华与哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司、刘坤、马艳平借款合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）张丽华对通河县法院将其保全的300吨玉米变卖价款进行扣押不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）张丽华称：2019年03月21日，贵院作出（2019）黑0128民初430号民事调解书。申请人于2019年02月11日申请执行，并保全原案被执行人300吨玉米。2019年3月份贵院变卖价款204万存放于贵院账户。自2019年3月份以来，执行款在法院账户已经存放了一年之久，贵院迟迟不执行。2019年12月30日，黑龙江大兴安岭地区加格达奇区人民法院作出（2019）黑2701民初885号判决书（立案时间为2019年7月29日），其中第三判项“认定大兴安岭农村商业银行股份有限公司（简称农村商业银行）对原案被执行人出质的质物拍卖变卖所得价款（204万元）享有优先受偿权”。基于上述理由贵院停止了执行，并没有按照法定期间将执行款执行给申请人。贵院认为农村商业银行享有优先受偿权系严重错误：一、2019年03月份贵院变卖价款204万存放于贵院账户，农村商业银行于2019年07月29日在加格达奇区人民法院立案，并于2019年12月30日作出判决。在这个期间贵院执行局无正当法定理由据不执行。已经严重违反民事诉讼法第226条之规定。二、加格达奇区人民法院认定农村商业银行享有优先受偿权是不符合《物权法》第5条、第212条规定，不能作为执行根据。三、根据《民事诉讼证据规则》第10条规定，其他法院的裁判认定的基本事实并不具有“预判力”。本院查明，2019年8月7日本院立案执行张丽华与哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司、刘坤、马艳平借款合同纠纷一案。异议人（申请执行人）张丽华在诉前向本院递交保全申请，本院于2019年2月11日以（2019）黑0128财保20号民事裁定书依法“查封被申请人哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司所有的存放于该公司院内及库房内的玉米300吨；”。后被执行人哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司将上述查封玉米变卖，并将玉米变卖价款204万元存于通河县人民法院涉案款专户。2019年12月30日，黑龙江大兴安岭地区加格达奇区人民法院作出（2019）黑2701民初885号判决书，其中第三判项认定“大兴安岭农村商业银行股份有限公司对哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司的质物的拍卖、变卖所得价款（剩余质物变卖款余额204万元存于通河县人民法院账户）享有优先受偿权”。同时，黑龙江大兴安岭地区加格达奇区人民法院向本院下达（2020）黑2701执123号执行裁定书“提取被执行人哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司的在通河县人民法院剩余质物变卖款204万元”。现本院已按（2020）黑2701执123号执行裁定书裁定事项将上述204万元汇入大兴安岭地区加格达奇区人民法院指定账户。本院认为，本院基于黑龙江大兴安岭地区加格达奇区人民法院作出（2019）黑2701民初885号判决书及（2020）黑2701执123执行裁定书裁定事项将变卖玉米价款（204万元）行为并无不当，异议人异议理由事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人（申请人）张丽华的异议请求。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘庆宏人民陪审员  刘 真人民陪审员  姚立艳二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王柏鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1967号原告:北京尚成东苑科技服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇通达园**楼**西侧。法定代表人：张官明，经理。被告：刘文春，男，汉族，1981年2月12日出生，户籍地四川省南部县。本院在审理原告北京尚成东苑科技服务有限公司（以下简称：尚成公司）与被告刘文春挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告尚成公司申请撤诉，本院认为原告尚成公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京尚成东苑科技服务有限公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年十月九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20011号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告许友权，男，1988年1月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许友权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许友权系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,658.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,658.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20696号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈威，男，1988年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈威系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,133.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,133.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3347号原告：王婷，女，汉族，1989年7月8日生，住所地河南省睢县。被告：赵宣宣，女，汉族，1995年5月15日生，住所地河南省睢县。原告王婷诉被告赵宣宣健康权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷、被告赵宣宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费473.74元、误工费1200元、营养费500元、精神损害赔偿费1200元，共计3373.74元；2、扣押肇事车辆；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月22日上午11点15分左右，被告驾驶无牌照电动三轮车，沿睢州大道由西向东行驶至小刀电动车门口路段时，车尾右侧与同方向骑行的王婷发生碰撞，造成王婷受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，被告赵宣宣承担事故主要责任。事故发生后，原告在睢县人民治疗。被告的行为给原告造成了人身损害和经济损失。为此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告赵宣宣辩称，对事故认定书有异议，当天原告一手撑伞，一手骑共享电动车行驶在被告右前方，与正行驶在人行道上的曹国堂聊天。被告鸣笛提示，并在与原告之间留出一辆三轮车的距离之后小心超过。超过之后待回到行人车道，观察后方情况时，看到原告手中握伞摇摇晃晃摔下来，后被告就下车观察，却被曹国堂一口咬定是被告撞得原告。被告要求重新审理事故认定书。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的交通事故认定书、睢县人民医院的门诊票据、睢县人民医院的诊断证明，被告虽提出异议，但对其异议观点没有提交相关证据，本院不予采信。原告提交的交通事故认定书、睢县人民医院的门诊票据、睢县人民医院的诊断证明，证据形式合法、内容客观真实，本院作为有效证据使用；2、对于原告提交的王新波中西医结合门诊处方笺，因不是正规医疗发票，证据形式不合法，在原告用以证明医疗费数额上，本院不作有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年7月22日上午11点15分许，被告赵宣宣驾驶三轮电动车，沿睢县睢州大道由东向西行驶至睢州大道小刀电动车门口路段时，与同方向王婷骑行的两轮电动自行车发生刮擦、造成原告王婷受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：赵宣宣承担此次事故的主要责任，王婷承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告在睢县人民医院门诊治疗，支付医疗费473.74元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。被告赵宣宣驾驶三轮电动车与同方向王婷骑行的两轮电动自行车发生刮擦、造成原告王婷受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：赵宣宣承担此次事故的主要责任，王婷承担此次事故的次要责任。该责任划分适当，本院予以采信。原告的各项损失应由被告承担70%的民事赔偿责任。原告损失的项目和数额应确定为：医疗费473.74元。由被告赔付70%，计款331.62元。原告诉求的误工费、营养费、精神损害赔偿费，因原告没有住院治疗，也没有提交其伤情构成伤残的证据，本院不予支持。扣押肇事车辆属于诉讼保全的范围，原告没有提交诉讼保全申请，也没有交纳诉讼保全费用。原告诉求扣押肇事车辆，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵宣宣于本判决生效之日起7日内赔付原告王婷医疗费331.62元；二、驳回原告王婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵宣宣负担。本判决为终审判决。审判员  段冬梅二〇二〇年十月二十七日书记员  杨雨洁
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初1797号原告：马新文，男，1973年6月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。被告：陈小平，男，1969年12月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告马新文诉被告陈小平合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告马新文于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：宣判前，原告马新文申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马新文撤回起诉。案件受理费人民币1550元，减半收取计人民币775元，由原告马新文负担。审判员  王毅群二〇二〇年十月二十九日书记员  李慧玲
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9778号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被告：边嘉敏，男，1965年4月3日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告边嘉敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加诉讼，被告边嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告支出的保险理赔款134,800元。事实和理由：案外人邵某1所有的沪AYXX**车辆在原告处投保车辆损失保险及不计免赔等。2018年3月20日，案外人邵某1驾驶沪AYXX**车辆，在上海市杨浦区与被告驾驶的非机动车、案外人邵2驾驶的沪F7XX**机动车发生碰撞，造成被保险车辆损坏。经交警队认定，案外人邵某1与被告负本起交通事故的同等责任。2018年4月18日，案外人邵某1对沪AYXX**车辆进行查勘定损，定损金额为268,900元。邵某1于2018年4月16日向原告出具了权益转让书，明确对于被告责任的保险理赔款由原告代位进行追偿。原告于2018年4月27日将涉案理赔款支付给了案外人邵某1。被告作为直接侵权人，怠于向原告履行赔偿义务，为向被告主张代位求偿权，故原告诉至法院。被告边嘉敏未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险车辆捷豹JAGUARXF3.0T轿车(车牌号为沪AYXX**，发动机号为XXXXXXXXXXXXXXPS)在原告处投保机动车交通事故责任强制保险(保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)和机动车辆商业保险(保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2)，被保险人为邵某1，保险期限分别为2017年11月4日00：00：00起2018年11月3日23：59：59止和2018年2月5日00：00：00起2019年2月4日23：59：59止，商业险机动车损失保险赔偿限额453,226.20元、不计免赔险。2018年3月20日22时02分，被告驾驶非机动车与案外人邵某1驾驶的车牌号为沪AYXX**车辆、案外人邵2驾驶的车牌号为沪F7XX**车辆于上海市杨浦区周家嘴路通北路北约10米处发生交通事故。该起事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，被告与邵某1承担同等责任，邵2无责任。事故造成沪AYXX**车辆损失，经中国平安财产保险股份有限公司定损为268,900元。邵某1另支出拖车救援费700元。嗣后邵某1向原告提出保险索赔。原告与邵某1于2018年4月18日签订《一次性定损协议》，约定经双方协商确认车牌号为沪AYXX**捷豹车总价为430,000元，该车残值由原告推荐的整车残值拍卖商进行拍卖处理，拍卖公司支付161,100元，原告按责任比例支付268,900元。原告于2018年4月27日向邵某1支付了保险赔偿金269,600元，邵某1向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、标的车辆保险抄件、《机动车辆保险定损报告》、道路清障施救牵引服务作业单、拖车救援费发票、《一次性定损协议》《机动车辆索赔权转让书》、银行转账凭证等证据，以及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原告与案外人邵某1构成保险合同关系。原告基于保险合同向邵某1支付了保险赔偿金，依法取得了在赔偿金额范围内向第三者代位求偿的权利。被告作为非机动车驾驶人与机动车驾驶人邵某1在交通事故中负同等责任，根据《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任，故被告在该起事故中承担的责任比例为40%。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上所述，本院对原告要求被告承担事故责任比例40%部分的赔偿主张予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告边嘉敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司107,840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,996元，减半收取计1,498元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担270元，由被告边嘉敏负担1,228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  姚竞燕二〇二〇年十月十九日书记员  朱 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3353号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行。负责人：贾申文，行长。被执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。法定代表人：刘晓燕。被执行人：王彩娥，女，1978年12月11日出生，汉族，住山西省。被执行人：胡跃武，男，1974年10月26日出生，汉族，住山西省。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、王彩娥、胡跃武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初6120号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、王彩娥、胡跃武银行账户存款138834.1元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十月十六日书记员  赵雅楠
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3067号申请人：东莞市星华包装材料有限公司，住所：广东省东莞市*************。法定代表人：赵某1。被申请人：惠州摩天节能新材料有限公司，住所：广东省惠州市博罗县罗阳镇义和**工业城。法定代表人：沈某1。申请人东莞市星华包装材料有限公司于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人惠州摩天节能新材料有限公司相应价值30000元的财产。申请人东莞市星华包装材料有限公司的担保人赵某1（公民身份号码：442************172）已向本院提供9000元现金作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人惠州摩天节能新材料有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市星华包装材料有限公司于2020年10月13日预交保全费320元。本院经审查认为，申请人东莞市星华包装材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人惠州摩天节能新材料有限公司相应价值30000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十四日书记员  黄秀文
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13601号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所律师。被告：梅广美。被告：刘冰。原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告梅广美及刘冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雪芹到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告支付原告2018年1月至2019年12月期间物业服务费共计1,724.77元。事实和理由：上海市普陀区桃浦新家园小区业主大会与原告签订《物业服务合同》，委托原告对桃浦新家园住宅、商铺(位于上海市普陀区银杏路**)进行物业管理服务，物业服务收费标准：住宅每平方米0.76元/月，物业管理费用按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务。原告一直按照合同约定对该小区进行物业管理，二被告是桃浦新家园小区的业主，依法受上述《物业服务合同》的约束，应当按照合同约定按时交纳物业费，但是二被告一直未交纳物业服务费。原告多次要求二被告缴纳未交的物业服务费，但是二被告一直未予以理会。原告为维护自身的合法权益，故起诉至本院。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：上海市不动产登记簿一份、物业服务合同二份、原告营业执照及二被告户籍资料各一份。原告以上述证据证明其诉讼主张。二被告未提出答辩意见，亦未提供证据。经审查，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据客观真实，且二被告未到庭提出质证意见，因此本院对本案证据予以认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告与上海市普陀区桃浦新家园小区业主大会分别于2014年12月18日及2016年11月23日签订物业服务合同，期限分别自2015年1月1日起至2016年12月31日止、自2017年1月1日起至2019年12月31日止。二份合同均约定原告按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅为多层0.76元/月·平方米；还约定物业服务费用按季交纳，业主应在每季度的首月(每次缴费的具体时间)履行交纳义务。上海市不动产登记簿载明坐落于上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为梅广美及刘冰按份共有(梅广美99%、刘冰1%)，核准日期为2017年9月15日，建筑面积为94.56平方米。本院认为，住宅业主大会与其选聘的物业管理企业签订的物业管理服务合同，对继受或居住在该物业的业主具有约束力。物业公司提供物业管理服务后，有权依据法律或合同的规定获取物业服务费，二被告接受原告的物业管理服务后，应按照约定及时交纳物业服务费。现二被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。故对原告要求二被告支付2018年1月至2019年12月期间物业服务费共计1,724.77元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：被告梅广美及刘冰于本判决生效之日起十日内支付原告尚物博(上海)物业服务有限公司2018年1月至2019年12月期间物业服务费共计1,724.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告梅广美及刘冰负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员  唐军花二〇二〇年十月二十九日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民终1440号上诉人（原审原告）：谭永光，男，1971年1月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：旌德县安健置业有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇解放北路（中心菜市场后面）。法定代表人：吴海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。上诉人谭永光因与被上诉人旌德县安健置业有限公司（以下简称安健公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案遗漏必要共同诉讼的当事人。谭永光系与安健公司股东兰继伟签订案涉《购房协议》并按照兰继伟指示支付购房款，且安健公司投资人吴河平、兰继伟曾达成投资资产分割协议，该协议包含案涉房屋，故兰继伟与本案存在直接利害关系，系必须参加诉讼的当事人，谭永光于二审中申请追加兰继伟为被告，符合法律规定。综上，本院依法将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：一、撤销安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初151号民事判决；二、本案发回安徽省旌德县人民法院重审。上诉人谭永光预交的二审案件受理费18606元予以退回。审判长 程 瑛审判员 陈前香审判员 包 娟二〇二〇年十月二十九日法官助理王连杰书记员肖忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19900号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告欧诗久，男，1985年9月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧诗久信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告欧诗久系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,119.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,119.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20584号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁敏，女，1990年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,696.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,696.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1805号原告：陈艳宁，女，1989年10月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告：陈森，男，1962年4月3日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告：陈银培，女，1964年12月26日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：何金兴，广东兴贤律师事务所律师。被告：罗有兰，女，1963年5月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。原告陈艳宁、陈森、陈银培与被告罗有兰健康权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈艳宁、陈森、陈银培于2020年10月19日以与被告通过另外的方式解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，原告陈艳宁、陈森、陈银培申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈艳宁、陈森、陈银培撤诉。案件受理费100元，撤诉减半收取50元（该款原告已预交），由原告陈艳宁、陈森、陈银培负担。审判员  杨清岚二〇二〇年十月十九日书记员  梁小燕附本裁定书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20573号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈增权，男，1986年7月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈增权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈增权系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,131.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币161,131.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初2303号原告：孙文道，男，1969年4月26日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：苟彩辉，女，1969年5月29日生，汉族，住封丘县。被告：李新军，男，1970年2月10日生，汉族，住封丘县。原告孙文道与被告李新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文道委托诉讼代理人苟彩辉到庭参加诉讼，被告李新军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文道向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还借款20000元及利息。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月7日，被告因家庭开支和生意周转，向原告借款20000元，并向原告承诺了还款计划，到目前为止分文未见，原告曾多次到被告家中催要，见不到人，电话不接，原告实属无奈，为维护原告的合法权益，特向封丘县人民法院起诉，望依法判决追回欠款及利息。被告李新军未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告向本院提交的证据材料有：2015年11月7日被告向原告出具借条一份、2019年7月19日被告向原告出具还款计划一份。以此证明被告向原告借款的事实。被告李新军未向本院提交证据经庭审，本院确认原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：原被告系同村，2015年11月7日被告李新军向原告孙文道借款20000元，被告李新军为原告出具借条一份。2019年7月19日被告向原告妻子苟彩辉出具还款计划一份。庭审中原告陈述该借款被告已偿还1000元，剩余未偿还。本院认为：债务应当清偿。原被告之间借款事实清楚，有被告为原告出具的借条和还款计划可以证明，对原告要求被告支付借款的诉讼请求，本院予以支持，但因被告已偿还原告1000元，应按19000元偿还原告。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案原告没有证据证明原被告之间约定有利息，对原告的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新军于本判决生效后十日内偿还原告孙文道借款19000元。二、驳回原告孙文道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵俊峰人民陪审员  赵首功人民陪审员  朱万党二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李致言
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初5097号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社。统一社会信用代码：915303022172325662。负责人：沈延苍，主任。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱坤林，男，汉族，1982年10月20日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。本院在审理原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社诉被告钱坤林金融借款合同纠纷一案过程中，经审查，被告钱坤林于2009年4月12日与曲靖市麒麟区农村信用合作联社三宝信用社签订《借款合同》向该信用社借款，而并未与越州信用社发生借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，能提起诉讼要求被告偿还借款的应为曲靖市麒麟区农村信用合作联社三宝信用社，曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社作为原告提起本案诉讼，主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社的起诉。案件受理费715元，退还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  方向娥二〇二〇年十月十二日书记员  罗晶晶
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初6774号 起诉人：绵阳大正铁艺制品有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路**（西部现代物流城B-1-26）。 法定代表人：龙涌，该公司执行董事。 2020年10月13日，本院收到起诉人绵阳大正铁艺制品有限公司的起诉状，起诉人绵阳大正铁艺制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被起诉人向起诉人全额退还货款本金84000元（含税价）及违约金16800元，以上合计100800元（人民币大写：壹拾万零捌佰元整）；2、判令由被起诉人承担本案的诉讼费、保全费、保函费及其他与本案相关的费用。事实及理由：起诉人于2020年8月29日在被起诉人处定制了一批用于广元和成原著室内公共区域的锌钢护栏，由于被起诉人未按照我方定制要求进行生产，致使货物无法通过验收。起诉人多次与被起诉人沟通无效，遂起诉来院，望判如所请。 经审查，本院认为，本院对本案无管辖权，现已告知其向有管辖区的人民法院起诉，但起诉人绵阳大正铁艺制品有限公司坚持要求向本院起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人绵阳大正铁艺制品有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈昆鹏 二〇二〇年十月十五日 书记员  吕小玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44270号原告：涂杰被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场**，统一社会信用代码9144030089218633X2负责人：尤程明。委托诉讼代理人：郑佳媛，广东蛇口律师事务所律师。原告涂杰与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司信用保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告涂杰、被告委托诉讼代理人郑佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除原被告之间《个人借款保证保险合同》，返还已经缴纳的保费17829.42元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月10日，原告通过平安普惠融资担保有限公司借款26.8万元，借款时，在被告处被投有一份借款保证保险，每月保费849.02元，截至目前，原告已缴纳保费17829.42元。后经计算，被告收取保费后原告的综合借款成本为月息2.1%，超过了法律规定的上限，且原告并未在保险合同上签名。故根据《保险法》等相关法律规定，诉至法院。被告辩称，原告的诉求无事实与法律依据，应当予以驳回。原告因自身征信补足无法贷款，出于个人贷款需要，自愿向被告申请投保。原告在线投保《平安个人借款保证保险》的行为合法有效，原告以电子签名的方式进行投保，其对投保内容清楚、知悉，被告有权按照合同约定收取保险费。另外，被告已为原告的借款提供了担保，原告在未全额清偿借款本息前不得解除合同。经审理查明，2018年8月10日，原告（甲方）向案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“民生银行”，乙方）申请借款268000元，双方签订了《借款合同》（编号HT2100201801938022）及《付款金额确认书》（以下简称“确认书”），《借款合同》约定原告向民生银行借款268000元，借款期限36个月；利率为固定利率，按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%。合同附件第7条约定：“放款条件：….7.4乙方合作保险公司和/或担保公司出具以乙方及其指定的受让人（如有）为被保险人的个人借款保证保险保单和/或担保文书，为甲方全部借款本金和利息（本合同所称“利息”、“本息”、均含罚息、复利等所有）承担保证保险和/或担保责任。确认书载明“每月还款本息金额8348.78元、每月保险费849.02元”等内容，并提示务必按时还款并按时支付相关费用，原告在确认书中签名，确认知悉并同意全部内容。原告提交一份平安个人借款保证保险保险单，保单号为0D218080900006424673；投保人为涂**、每月保费率0.32%、每月保费额849.02元。被保险人为中国民生银行股份有限公司天津分行，承保金额为275256.12元。原告称上述保险单是在其不知情的情况下被捆绑签订的，当时签订借款合同时业务员并未告知其贷款需要办理保险。被告也提交平安个人借款保证保险保险单，上述原告提交的一致。被告提交《信用信息查询及使用授权书》、《平安个人借款保证保险投保单》（以下简称“投保单”）、《平安个人借款保证保险条款》（以下简称“保险条款”）、《平安个人借款保证保险费率》《保险条款说明及特别约定》（以下简称“特别约定”）《付款确认书》以证明原告对投保过程知晓及确认，并提交了上述电子签名的数字认证。原告称信用信息查询及使用授权书是当时业务员称需要查询征信而让其签字的，而投保单、保险条款、费率条款以及特别约定原告都是其未见过也未签字确认过的。被告另向本院出示向手机号码1*****5发送投保短信及告知短信的系统记录截图，辩称被告在核保通过之后向原告1******5的手机号发送核保成功的短信，在该短信中，充分的提示了原告保单的信息、投保期限以及查询的途径，原告对于投保内容是清楚的、知悉的。但原告称其只收到过成功借款的信息，并未受到上述确认信息。依据被告提交付款明细表显示，原告已支付21期保险费，共计17829.42元。原告对该事实也予以确认。以上事实，有借款合同、付款金额确认书、信用信息查询及使用授权书、平安个人借款保证保险投保单、电子单证验证信息、平安个人借款保证保险条款、平安个人借款保证保险费率、保险条款说明及特别约定、还款明细清单、保单还款流水查询单等证据及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告主张解除《个人借款保证保险合同》，故原告与被告之间形成合法有效的保险合同法律关系。本案争议的焦点在于原告是否享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告称其未在保险合同上签名，但本案保险是以电子网络形式办理，原告均在《投保单》《保险条款说明及特别约定》《平安个人借款保证保险条款及费率》《付款金额确认书》等电子签名，且原告已缴纳了多期的保险费，故原告以未在保险合同签名为由请求解除保险合同于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案，在原告与被告之间形成保险合同关系的情况下，原告应依约向被告支付保险费，原告以支付保险费导致其借款成本过高为由请求解除保险合同，返还保险费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告涂杰的诉讼请求。本案案件受理费245.74元（已由原告预交，按普通程序收费），以简易程序结案，减半收取计122.87元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  建  军二〇二〇年十月十三日书记员 陈尚斌（代）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9337号原告：王云龙，男，1977年4月10日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李春芳，北京市信凯律师事务所律师。被告：于亚新，男，1990年5月16日出生，回族，住辽宁省锦州市凌河区。原告王云龙与被告于亚新房屋买卖合同纠纷一案，原告王云龙于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王云龙申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王云龙撤诉。案件受理费13240元，由王云龙负担，已交纳。审判员  李戍环二〇二〇年十月九日书记员  徐 萌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20633号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吕游，女，1988年1月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕游信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕游系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,885.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,885.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13703号原告：杨永，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，北京博达物流有限公司总经理，住河北省唐山市路**。本院在审理原告杨永与被告北京博达物流有限公司、被告琚建芸委托合同纠纷一案中，依法向原告杨永送达交纳诉讼费用通知后，原告杨永未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨永撤回起诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初2454号 原告：贵州恒丰暖通科技有限公司,住所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县水场工业园区，统一社会信用代码91522730065774373T。 法定代表人：温文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林啟洪，男，汉族，1989年12月14日生，住龙里县，系该公司会计，特别授权。 被告：叶义，男，汉族，1971年12月17日生，福建省建阳市人，住福建省建阳市。 原告贵州恒丰暖通科技有限公司与被告叶义买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨发娟 二〇二〇年十月十四日 法官助理 李兰应 书 记 员 周贤权
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4866号原告：吴取明，男，1984年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，广东深宏盾律师事务所律师。被告：深圳市好伙伴数码器材有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道椰树新村8巷**602。法定代表人：陈荣双。原告吴取明与被告深圳市好伙伴数码器材有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20143050××××.Ｘ）纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。诉前调解期间，原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴取明的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴取明撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十二日书记员  关晓红
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8873号之一 申请执行人：陈文静，女，1982年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：中泽安星投资控股（湖南）有限公司。住所地：长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**，统一社会信用代码914301030964200414。 法定代表人：何昀泽。 被执行人：广东安星财富管理有限公司。住所地：。住所地：东莞市南城街道胜和社区体育路**洪禧中心**411信用代码91441900084521347H。 法定代表人：冯倩。 被执行人：湖南中北大医疗管理有限公司。住所地：。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**信用代码91430100MA4L438UX7。 法定代表人：杨春林。 被执行人：何昀泽，男，1974年4月23日出生，身份证住址长沙市天心区。 申请执行人陈文静与被执行人中泽安星投资控股（湖南）有限公司、广东安星财富管理有限公司、湖南中北大医疗管理有限公司、何昀泽民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24377号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币108539.20元及利息等，本院于2020年4月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，暂未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十月九日 书记员  何幸凌
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执166号之四申请执行人：王杰,男,1962年7月6日出生,汉族，住大连市中山区。被执行人：邹龙，男,1965年10月10日出生，汉族，住辽宁省长海县；被执行人：李红梅，女,1977年3月25日生，满族，住辽宁省长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的（2020）辽0224民初45号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹龙在中国邮政储蓄银行622180222000080×××70账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立二〇二〇年十月十六日书记员  刘野
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初4341号 原告（被告）：赵永芹，女，1978年4月21日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李志平,山东衡明律师事务所律师。 被告（原告）：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地：安丘市潍徐北路176号。 法定代表人：张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。 原告（被告）赵永芹与被告（原告）潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永芹委托诉讼代理人李志平、被告潍坊长安铁塔股份有限公司委托诉讼代理人赵金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）赵永芹向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告之间的劳动合同于2020年4月8日解除。2.依法判决被告支付经济补偿金102500元。3.依法判决被告支付带薪年休假工资27586.21元。4.依法判决被告支付拖欠工资20000元。5.依法判决被告支付加班费150000元。6.依法判决被告返还押金1000元。事实与理由：原告自2000年2月入职被告处工作至今，岗位为质检工，期间被告未及时发放工资并存在无故拖欠、克扣原告工资的情形，且原告经常加班并未支付加班费，原告于2020年4月7日以被告存在拖欠工资为由向被告发出解除劳动合同通知，被告应当支付原告经济补偿金及其他相关费用。原告曾向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字[2020]第273号裁决书，因原告不服该裁决书，特依法向贵院提起诉讼。 被告（原告）潍坊长安铁塔股份有限公司辩称，并向本院提出诉讼请求：1、原告主张的经济补偿金不应得到支持，带薪年休假工资已经超过诉讼时效，不存在拖欠工资及加班费，即使存在拖欠也均已发放完毕，请求判令原告不支付经济补偿金、拖欠工资、带薪年休假工资112939.28元。其余待原告举证后再发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告赵永芹于2000年2月到被告潍坊长安铁塔股份有限公司工作，双方签订了劳动合同，截至2020年9月，被告为原告缴纳社会保险至2020年3月，被告为原告发放工资至2020年1月。2020年4月8日，原告以被告拖欠工资为由离职，并通过EMS快递向被告邮寄“解除劳动合同通知书”，内容为“致潍坊长安铁塔股份有限公司负责人：本人自2000年入职长安铁塔，一直工作至今，但贵单位自2016年以来一直存在拖欠本人工资的行为，严重侵犯了劳动者的合法权益，现本人正式通知贵公司，因贵公司存在拖欠本人工资的行为解除本人与贵公司之间签订的劳动合同。特此通知通知人：赵永芹二零二零年四月七日。”被告潍坊长安铁塔股份有限公司拒收。 此后，原告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出安劳人仲案字[2020]第273号裁决书，双方均不服，均向本院提起诉讼。 经审查原告离职前12个月的平均工资为4616.6元，原告主张4924.70元系起止期限计算有误，被告主张3866.75元系实发工资，非应得工资。 原告入职时被告于2000年2月28日收取押金1000元，并为原告出具加盖财务专用章的收款收据一份，注有押金字样。 上述事实，有原、被告提供的城镇职工社会保险参保缴费证明、工商银行工资明细清单、企业职工工资审批表、解除劳动合同通知书、邮件查询回执单、收款收据等证据在卷佐证。 本院认为，原告赵永芹于2000年2月到被告潍坊长安铁塔股份有限公司工作，期间被告收取原告1000元押金，双方签有劳动合同，被告为原告缴纳社会保险，被告拖欠原告部分工资，2020年4月8日原告以被告拖欠工资为由发函被告解除劳动合同的事实清楚，双方当事人均无异议，依法应予认定。 本案争议的焦点为被告应否支付原告经济补偿金、带薪年休假工资、拖欠工资、支付加班费并返还押金。 关于应否支付经济补偿金问题。本案中，被告拖欠原告工资的事实清楚，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以提出解除劳动合同，解除劳动合同时用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告于2000年2月入职，于2020年4月8日离职，因此，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金94640.3元（4616.6元/月×20.5个月）。 关于工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠。本案中被告拖欠原告2020年2月至4月8日工资的事实清楚，依法应予认定，原告追要，理由正当，依法应予支持。其具体数额为10931.26元（4616.6元/月×2个月+4616.6元/月÷21.75天×8天）。 关于带薪年休假工资问题。原告工作已满20年，每年应享受15天的带薪年休假。被告主张原告已休假，但未提供证据证明，依法不予采信。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而带薪年休假可跨年度进行，因此，被告应支付原告带薪年休假工资为12735.44元（4616.6元/月÷21.75天×30天×200%）。 关于加班费问题。原告要求被告支付2013年1月至2016年12月的加班费，虽提供了相关的工资表、考勤表，但已超过了法律规定的时效期间，依法不予支持。 对于押金问题。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告要求被告返还违法收取的押金，理由正当，依法应予支持。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第三十九条的规定，判决如下： 一、原告赵永芹与被告潍坊长安铁塔股份有限公司的劳动合同于2020年4月8日解除； 二、被告潍坊长安铁塔股份有限公司支付原告赵永芹经济补偿金94640.3元、拖欠工资10931.26元、带薪年休假工资12753.44元，返还押金1000元，共计119325元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告赵永芹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二案件受理费10元（已减半），由被告潍坊长安铁塔股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵连明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王丽君
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2714号申请执行人：管军，男。被执行人：高修良，男。申请执行人管军于2020年10月13日向本院申请执行的管军与高修良采让合同纠纷一案，申请执行标的款为30000元，在执行过程中，本院于2020年10月14日从（2018）鲁1122执2059号案件中转入30275元，申请执行人于2020年10月14日支取该案件款。该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的管军与高修良转让合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年十月十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20193号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告董明清，女，1960年3月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董明清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董明清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,565.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币194,565.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0154执2743号之二申请执行人刘应田，男，汉族，生于1955年4月2日，住重庆市开州区。被执行人温国云，男，汉族，生于1971年11月26日，住重庆市云阳县。关于申请执行人刘应田与被执行人温国云借款合同纠纷一案，重庆市开州区人民法院作出的（2018）渝0154民初7841号民事调解书已发生法律效力，因被执行人温国云未按生效法律文书履行义务，申请执行人刘应田于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，申请执行人同意撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下:终结重庆市开州区人民法院作出的（2018）渝0154民初7841号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结执行后，当事人再次申请执行的期限为二年。（此页无正文）审 判 长 刘向东审 判 员 刘洋洋审 判 员 刘少辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 邱 豪书 记 员 邓 瑞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢739号申请执行人：晋商银行股份有限公司运城分行，负责人：苗建强，行长。被执行人：山西天海食品有限公司，法定代表人：李林轩，经理。被执行人：罗强，男。被执行人：王春仙，女被执行人：李燕妮，女，被执行人：姚太明，男，关于申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人山西天海食品有限公司、罗强、王春仙、李燕妮、姚太明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）运盐民初字第2670号民事判决书已发生法律效力。申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西天海食品有限公司、罗强、王春仙、李燕妮、姚太明银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十六日书记员  李 珊
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初3282号之一 原告：周福田，男，汉族，1976年2月16日出生，住广元市利州区。 原告：周福坤，男，汉族，1962年12月9日出生，住广元市。 原告：蒲守全，男，汉族，1964年9月11日出生，住广元市利州区。 三原告共同委托诉讼代理人：王廷雄，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市红湘北路**。 法定代表人：周鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师，特别授权。 被告：张志明，男，汉族，1966年2月7日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师，一般授权。 本院在审理原告周福田、周福坤、蒲守全与被告湖南华兴工程建设有限公司、张志明合伙协议纠纷一案中，原告周福田、周福坤、蒲守全于2020年10月29日向本院申请撤回对被告湖南华兴工程建设有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告周福田、周福坤、蒲守全撤回对被告湖南华兴工程建设有限公司的起诉。 审 判 长 赵 鹏 人民陪审员 陈 燕 人民陪审员 欧高凤 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 马嘉苇
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执602号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被执行人：梁苓，女，1958年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人梁苓借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初23095号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人梁苓清偿借款本金270564.26元及利息、罚息等。本院立案执行后，已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人梁苓名下的财产情况，查得被执行人名下登记车牌号粤Ａ×××**的车辆线索，被执行人名下登记有位于广州市天河区珠村中山大道南力子园横一路2号丽新楼西栋402、502房的房产线索及银行存款共计90408.81元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示对于车牌号粤Ａ×××**的的车辆价值较低，同意法院暂不作处理。因被上述的房产涉及小产权房等问题，处理起来较为复杂耗时，为免扩大损失，同意本院对该房产暂不作处理。本院已将上述款项扣划，并在扣除执行费后将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并同意法院依法处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人对终结本次执行无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执602号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十月十三日书记员 陈健辉
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10058号上诉人（原审被告）：廖复银，男，1987年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：尹艳庆，男，1983年7月2日出生，汉族，住长沙市。廖复银因与尹艳庆合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖复银上诉请求：1、撤销一审判决，改判廖复银无需再向尹艳庆支付6000元；2、本案一审、二审诉讼费用由尹艳庆承担。事实与理由：1、尹艳庆未交付源文件，直接导致廖复银的委托方将合同款项扣除了一大部分，除去相关成本以及廖复银已经支付给尹艳庆的款项，廖复银没有多余款项支付给尹艳庆。2、源文件在动画短片中属于核心地位，尹艳庆交付成果时应当将源文件一并交付，上诉人才有义务支付完毕款项。3、尹艳庆来我公司要钱，采用的是不合理、不合法的方式，锁我的车。所以，我提出上诉。尹艳庆辩称，我已经把视频给了廖复银。我没有去廖复银公司闹，只是坐在那里。尹艳庆向一审法院提起诉讼请求：廖复银支付尹艳庆合作项目尾款29000元。一审法院查明如下法律事实：一、双方当事人无争议事实1.2016年8月，尹艳庆与廖复银达成口头协议，约定廖复银将动画视频项目转包给尹艳庆；2.尹艳庆将所有视频的MP4格式（输出文件），部分视频的fla格式（源文件）交付给廖复银；3.2016年12月3日，廖复银通过支付宝转账向尹艳庆支付4000元项目款。二、双方当事人有争议事实该案合同结算金额的确认以及抵扣问题。一审法院认为，尹艳庆与廖复银未签订书面合同，并无证据表明合同约定单价为1200元/分钟，虽基本可以证实尹艳庆向廖复银交付了28分钟的视频制作成果，但无法准确计算涉案合同总金额；而廖复银认可涉案合同总金额为10000元，其抗辩称以现金向尹艳庆支付项目款若干元，未提交相关证据予以佐证，按照廖复银自认的10000元合同金额结算，其仍欠付尹艳庆6000元，这一数额亦与廖复银自述其上手转包方尚欠报酬8000元的数额吻合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，尹艳庆未能提供有效证据证实涉案合同剩余未付款项为29000元，庭审中查明尹艳庆仅收到廖复银支付宝转账4000元项目款，故此一审法院认定涉案合同剩余未付款项为6000元；廖复银所称，尹艳庆应按照该类合同履行惯例，交付源文件，可另寻合法途径解决；其陈述称因尹艳庆至其单位催要项目款的行为造成的其他损失，该主张不在该案审理范围内，廖复银亦可另寻合法途径解决。一审法院认为，当事人应当全面履行合同义务。廖复银实际使用尹艳庆制作的动画视频，应按照合同约定支付项目款，尹艳庆应按照合同约定交付涉案项目动画视频的全部fla格式（源文件），合同当事人互负义务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）限廖复银于判决生效后五日内向尹艳庆支付合同项目尾款6000元；（二）驳回尹艳庆其他诉讼请求。该案受理费525元，减半收取263元，由廖复银承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：廖复银在一审中自认涉案合同总额为10000元，大概只欠四五千元。本院认为，一审判决按照廖复银自认的合同总额10000元扣减廖复银已支付的4000元，判决廖复银支付合同尾款6000元，符合法律规定。本院予以支持。廖复银上诉称尹艳庆未提交源文件，但未提起反诉，也未提交证据证明给其造成了实际损失，一审判决释明廖复银另寻合法途径解决并无不妥，本院予以支持。综上所述，廖复银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖复银负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年十月二十九日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1491号 申请执行人：温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区雁荡西路****楼**，统一社会信用代码：91330300698254415U。 法定代表人：朱晓东。 被执行人：章伟，男，1987年10月11日出生，住江西省九江市修水县。 被执行人：邓小娟，女，1987年10月19日出生，住江西省九江市修水县。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5722号民事判决书，于2020年06月01日向本院申请执行，申请执行的标的为14435.16元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年06月03日向被执行人章伟、邓小娟发出执行通知书、报告财产令。 被执行人章伟、邓小娟未向本院报告财产情况；申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人章伟、邓小娟的财产情况，并委托修水县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人章伟、邓小娟财产情况如下：被执行人章伟在中国银行股份有限公司（账号：7419××××6494ＣＮＹ0）账户存款1356.75元、邓小娟在（中国农业银行股份有限公司6228430338041146379）账户存款5593.28元，本院依法扣划上述款项合计6950.03元，该款项冲抵本院诉讼费161元，执行费116.53元，缴纳章伟罚款1000元后，本案受偿5672.5元。除外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人8762.66元及利息。 因被执行人章伟、邓小娟在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人章伟、邓小娟发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人章伟、邓小娟各作出罚款1000元的决定。 本院于2020年10月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 潘雷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19582号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李娜，女，1989年6月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李娜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99986.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99986.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1351号之一 申请执行人:吴建国,男,1961年05月05日出生,住：浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：吴伟，男,1985年09月28日出生,住：浙江省温州市。 被执行人：李运华,男,1961年11月15日出生,住：浙江省瑞安市。 申请执行人吴建国与被执行人李运华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10370号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴建国向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的：被执行人李运华偿还申请执行人借款本金490000元及及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人李运华发出执行通知书、报告财产令，要求李运华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李运华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李运华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人李运华下落及财产情况，查明，被执行人李运华名下坐落于瑞安市××镇××村××路××号的不动产，本案轮候查封，查封期限截止2023年8月17日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），该不动产由瑞安市人民法院首封，本院已发函参与分配。另查明，被执行人名下无银行存款、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年10月11日，被执行人尚欠申请执行人借款本金490000元（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费4400元及执行费7250元。至此，暂未发现被执行人李运华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李运华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李运华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人吴建国，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李运华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1351号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  钱成梁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初4150号原告：成果，男，汉族，1986年9月17日出生，公民身份号码：430************21X，住址：湖南省衡山县********。委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。被告：骆爱华，女，汉族，1972年5月27日出生，公民身份号码：441************685，住址：广东省惠州市惠城区*********。被告：徐伟添，男，1972年11月14日出生，公民身份号码：442********1142613，住址：广东省和平县*************。原告成果诉被告骆爱华、徐伟添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了审理。本案现已审理终结。原告成果诉称，2019年12月19日，被告来到原告经营的美宜佳小卖部，以无力归还信用卡欠款为由向原告提出借款请求，原、被告双方口头达成以下协议：一、原告向被告提供借款人民币70000元，用于被告归还信用卡欠款；二、被告承诺于2019年12月19日借款当天下午向原告一次性归还借款人民币70000元。原告基于信任，通过手机银行转账的方式向被告名下中国光大银行、账号为625**********863的银行卡转入人民币70000元，依约履行了发放借款的义务。截止至起诉之日，被告未依约向原告归还借款，且原告多次向其催收未果。原告认为原、被告双方的口头协议合法有效，应受到法律的保护。被告未依约履行还款义务的行为已构成违约，应承担法律责任。因此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，特诉至法院，请求法院判如所请。诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币7万元，并支付相应的利息（利息自2019年12月20日起按照年利率6%计算至借款本息还清之日止）；二、请求判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告骆爱华辩称，我有一张70000元额度的光大信用卡于2019年2月份借给邻居刘洋使用（我是通过刘洋妻子小张与他认识），从2019年2月至2019年8月期间我的信用卡都有借款还款的良好记录，直到2019年9月至2019年12月这段时间我的信用卡一直处于空卡状态，在这期间银行经常打电话及短信催我还款，说如果不及时还款就会起诉我，在这期间我一直想办法寻找刘洋及他妻子，可是都没办法找到他们，打电话也处在停机状态。在2019年12月19日我突然收到光大银行发来的短信提示这张70000元额度的信用卡已全部还清，由于刘洋一直把我的信用卡都处在空卡状态，同时银行也一直在催我还款，银行说如果我不及时还款就会起诉我，由于我一直找不到刘洋。在这种情况下我觉得我有必要维护我自己的财产安全，收到短信这张卡已还清，过后两个多小时就把卡挂失掉。在2020年3月19日我收到法院传票，理由是原告要我向其归还人民民币70000元，我觉得理由非常不合理，而且我认为原告和刘洋是相识的，要不然原告怎么会借给一个陌生人70000元人民币，现在原告起诉我，我完全有理由怀疑原告和刘洋存在其它目的来起诉我，而且原告的所谓70000元不是我叫他还的，我也从来不认识原告，出现这种事情原告应该去找刘洋，而不是来找我，基于上述情况，原告与刘洋的所有金钱交易与本人无关，不承担一切的法律责任。另外，从我2020年3月19日收到法院传票至今每天的精神都处于不好的状态。被告徐伟添经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明，原告于2019年12月19日通过手机银行分别向被告在中国光大银行的625**********863账户转账200元、69800元，共计7万元。原告称其不认识被告，双方未接触过。其认识一微信号为wxid＿kraig3zi7lok22（昵称从头再来）的男子，该男子经常到原告经营的小卖部买东西，自称是被告的小叔子。2019年12月19日，该男子来到原告经营的美宜佳小卖部，称没钱还信用卡，快逾期了，让原告帮还款，其很快会微信还款给原告，原告遂按该男子要求分别转账10200元、3900元至被告账户，事后该男子很快以现金方式偿还了上述款项。临近中午时该男子再次到店铺让原告帮忙偿还另外一张信用卡，鉴于上一笔款项该男子很快归还，且是客户，原告再次按该男子要求分别转账200元、69800元共计7万元至被告账户，因数额较大，原告要求该男子将该信用卡放在原告处，事后该男子并未按约定及时还款，原告感觉受骗，便到派出所报案，被告知系经济纠纷，让原告通过司法途径起诉。被告表示其不认识原告所述的男子，其信用卡借给了一个名叫刘洋的男子使用，现在联系不上刘洋及其妻子。为查明事实，本院依法向财付通支付科技有限公司及惠州公安局新村派出所调查取证。财付通支付科技有限公司复函：微信号wxid＿kraig3zi7lok22（昵称从头再来）的实名认证信息为：姓名：徐伟添，身份证号：442********1142613）。从惠州市*****派出所调取的证据显示：原告于2019年12月及2020年5月曾向惠州市*****派出所报案，称其于2019年12月19日早上及中午一男子到原告店铺要求原告帮其代还信用卡，原告按要求代还，代还后该男子未按约定还款，原告至此发现受骗，遂报案。2020年7月21日，惠州市公安局惠城区分局决定对原告被诈骗案立案侦查。本院认为，根据已查明的事实，惠州市公安局惠城区分局已对原告被诈骗案立案侦查，本案原告所主张的款项可能与诈骗行为存在关联性，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告成果的起诉。本案受理费1550元（原告已预交775元），予以退还775元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 杨燕红审 判 员 邱伟光审 判 员 陈立灿二〇二〇年十月二十一日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19854号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郝占奎，男，1980年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝占奎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郝占奎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,949.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币221,949.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申34号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）福鼎市明发驾驶员培训有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道岩泉路**。 法定代表人王加源，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁德市公安局交通警察支队，住，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**/div> 法定代表人叶剑，支队长。 再审申请人福鼎市明发驾驶员培训有限公司（以下简称明发公司）因诉宁德市公安局交通警察支队（以下简称宁德交警支队）行政批准一案，不服宁德市中级人民法院（2019）闽09行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人明发公司申请再审称：1.被申请人作出的《宁德市公安局交警支队关于暂缓受理福鼎市明发驾驶员培训有限公司机动车驾驶员考试业务的函》（以下简称33号《函》）虽然是被申请人与宁德市道路运输管理处之间的公文往来，但是被申请人下发给其下级机关福鼎市交警大队的《宁德市公安局交警支队关于福鼎市明发小汽车考场进行验收的批复》，明确指出宁德市公安局交警支队暂缓受理明发公司提出的小型化汽车社会化考场验收申请，该批复的内容实质上就是33号函件的内容，且申请人能够举证证明其已经收悉该份文件的内容，因此该份文件已经外化为对申请人作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，属于“应当受理的其他行政行为”。2.申请人已经举证证明申请人的小汽车驾驶人考场是福鼎市唯一的一个依法依规获批建设的社会化考场，根据国办发[2013]96号和公安部公交管[2016]137号令精神，公安机关交通管理部门应当根据本地考场资源缺口的实际情况，及时提出购买社会考场服务需求；购买工作应当按照政府采购法的有关规定，采用公开招标、竞争性谈判、单一来源等方式确定采购主体。申请人作为福鼎市行政区域内唯一的一个合法并且符合公安部公交管[2016]137号令第四十六条各项要求的社会化考场，属于在福鼎市“只能从唯一供应商处采购的”社会考场服务，应当确定申请人具有承接该服务的主体资格。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判支持申请人的全部诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为申请人提起的本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项、第十项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案申请人对被申请人作出的涉案33号《函》不服，向法院提起诉讼，请求予以撤销并确认被申请人暂缓对申请人机动车驾驶员考试业务受理的行政行为违法、确认被申请人拒不将申请人开发建设的机动车驾驶考试场上报福建省公安厅交通警察总队申请验收的行政行为违法。经查，本案被诉33号《函》主要内容为“一、宁德市公安局交警支队考虑福鼎实际情况，暂缓受理了福鼎市明发驾驶员培训有限公司提出小型汽车社会化考场验收申请。二、根据国办发[2015]88号和公安部第139号令精神，借鉴福州、泉州等地做法，社会化考场需经福鼎、宁德两级政府同意，采取政府购买服务方式，按照公平竞争、公开择优的原则，依法采取公开招标等方式选定社会化考场，避免无序竞争，造成投资浪费。”由上可知，被诉33号《函》系宁德交警支队基于行政机关之间的工作关系，向宁德市道路运输管理处作出的内部函件，以供宁德市道路运输管理处在具体工作中参考使用，故该函不直接产生外部法律效力，亦不直接对申请人的权利义务产生影响，根据前述法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人请求确认被申请人暂缓对申请人机动车驾驶员考试业务受理的行政行为以及被申请人拒不将申请人开发建设的机动车驾驶考试场上报福建省公安厅交通警察总队申请验收的行政行为违法，但申请人并未举证证明其已通过公开投标的形式被确定为承接社会考场服务主体，申请人请求确认上述行为违法，缺乏事实依据。因此，申请人的起诉不符合法定起诉条件，原一审裁定驳回申请人的起诉，原二审予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回福鼎市明发驾驶员培训有限公司的再审申请。 审 判 长 吴声鸣 审 判 员 余鸿鹏 审 判 员 许秀珍 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王 丹 书 记 员 宋安然 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0114民初5022号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该行行长。委托诉讼代理人：陆九生，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：冉晓峰，男，该行工作人员。被告：张泽渝，男，1959年1月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行）与被告张泽渝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陆九生到庭参加诉讼，被告张泽渝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金（截至2020年5月21日）4.7万元；2.被告立即偿还原告的利息、罚息（截至2010年11月27日欠息合计25065.6元；从2010年11月27日起以未偿还本金4.7万元为基数，按照年利率15.66%计算至清算日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月20日，原告与被告签订了借款借据。借据约定：借款金额为4.7万元，借款期限为2007年3月20日到2008年3月20日，执行年利率10.44%，贷款方式为信用。约定的贷款期限已满，经原告催收，被告仍未履行清偿义务。截至2010年11月27日被告有贷款逾期本金4.7万元及利息25065.6元未按双方约定归还，被告的行为已经违约，应承担违约责任。张泽渝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年3月20日，原告与被告签订借款借据。该借据约定贷款金额为4.7万元，贷款日期为2007年3月20日，到期日期为2008年3月20日，月利率为8.7‰。截至2010年11月27日，被告尚欠贷款本金4.7万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，张泽渝尚欠贷款本金4.7万元，故对原告要求张泽渝偿还贷款本金4.7万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告举示的借据明确约定了月利率8.7‰，未约定罚息利率，故本院按照借据约定的利率支持原告主张的利息（含逾期利息）。截至2010年11月27日，被告应当支付利息18373.24元（4.7万元×10.44%÷360天×1348天）；前述利息已包含2010年11月27日的利息，故之后的利息应自2010年11月28日起以未还本金4.7万元为基数，按照年利率10.44%计算至清偿之日止，对原告主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张泽渝于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款本金4.7万元及利息（截至2010年11月27日的利息共计18373.24元；2010年11月28日至清偿之日止的利息，以4.7万元为基数，按照年利率10.44%计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担168元，被告张泽渝负担1434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  刘建渠人民陪审员  燕 敏二〇二〇年十月十五日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2176号原告：李兴荣，女，汉族，1955年7月15日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：刘元帅，男，汉族，1986年11月3日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：聂卫东，河南三友律师事务所律师。被告：李秀军，男，汉族，1977年6月2日生，住所地山东省利津县。被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市黄河路**。负责人：燕淑和，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓东，河南华豫律师事务所律师。原告李兴荣诉被告李秀军、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴荣之委托诉讼代理人聂卫东、刘元帅，被告平安保险公司之委托诉讼代理人袁晓东到庭参加诉讼，被告李秀军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李兴荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用157158.84元（共计167158.84元，减去平安保险公司垫付10000元，下余157158.84元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月7日16时许，乔广庆驾驶蒙Ｊ×××**号重型半挂牵引车、蒙JZ7**号重型罐式半挂车，沿S211线由南向北行驶至睢县境××北段处，与原告儿子刘元帅驾驶的飞毛腿牌三轮汽车临时停车时发生碰撞，造成三轮汽车乘坐人原告受伤及原告飞毛腿三轮汽车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理认定，乔广庆负事故全部责任，李兴荣、刘元帅均不负事故责任。原告受伤后，在睢县中医院住院治疗45天，支付大量医疗费。原告的伤情构成十级伤残。事故发生后，被告平安保险公司及车方分别给原告垫付了10000元。蒙蒙Ｊ×××**重型半挂牵引车、蒙蒙JZ7**重型罐式半挂车挂靠在被告乌兰察布市瑞麒物流有限公司营运，被告李秀军为该车实际车主，该车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险。被告平安保险公司当庭辩称，在原告提供合法证件的前提下，平安保险公司同意在保险责任限额内承担原告合理合法的损失。不承担本案诉讼费、评估费、鉴定费等间接损失。事故发生后，平安保险公司为原告垫付医疗费10000元，请法庭核算时予以扣减。被告李秀军没有提交答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的睢县正阳春天医药超市有限公司出具的购药票据1张，金额2268元及睢县普生源大药房有限责任公司出具的购药票据2张，金额1380元的认定问题。本院认为，根据原告提交的睢县中医院临时医嘱单中显示6月8日、6月9日两次静脉点滴白蛋白（自备）针10g，睢县正阳春天医药超市有限公司证明人血白蛋白每瓶10g，每瓶单价为540元。本院认定原告外购药白蛋白价款1080元。原告提交的其他外购白蛋白发票，因原告没有提交医生开具的需要外购药物证明，在医嘱单中也没有显示使用该药，本院不予认定；2、对原告残疾赔偿金计算年限的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金自定残之日起计算。原告残疾赔偿金应按照15年计算。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月7日16时许，乔广庆驾驶蒙Ｊ蒙Ｊ×××**型半挂牵引车、蒙J蒙JZ7**型罐式半挂车，沿S211线由南向北行驶至睢县境××北段处，与刘元帅驾驶的飞毛腿牌三轮汽车临时停车时发生碰撞，造成三轮汽车乘坐人原告李兴荣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，乔广庆负事故全部责任，李兴荣、刘元帅二人均无责任。原告受伤后，在睢县中医院住院治疗45天，支付医疗费77000.19元。2020年7月20日原告的伤情经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定：李兴荣构成十级伤残；内固定取出术手术治疗费约为8000元；护理60日。原告支付鉴定费用2160元。2019年8月23日刘元帅驾驶的飞毛腿牌三轮汽车经商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司评估车损为1940元。原告支付评估费200元，施救费700元。刘元帅同意飞毛腿牌三轮汽车车损、评估费、施救费由原告在本案中主张赔偿。事故发生后，被告平安保险公司、被告李秀军分别给原告垫付了10000元。蒙Ｊ×蒙Ｊ×××**半挂牵引车、蒙JZ蒙JZ7**罐式半挂车挂靠在被告乌兰察布市瑞麒物流有限公司营运，被告李秀军为该车实际车主，该车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险。本院认为，乔广庆驾驶蒙Ｊ**蒙Ｊ×××**挂牵引车、蒙J**蒙JZ7**式半挂车与刘元帅驾驶的飞毛腿牌三轮汽车临时停车时发生碰撞，造成三轮汽车乘坐人原告李兴荣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，乔广庆负事故全部责任，李兴荣、刘元帅二人均无责任。该责任划分适当，本院予以采信。蒙Ｊ×**蒙Ｊ×××**牵引车、蒙JZ**蒙JZ7**半挂车挂靠在被告乌兰察布市瑞麒物流有限公司营运，被告李秀军为该车实际车主，该车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险。原告的各项损失应首先由被告平安保险公司在交强险各分项保险限额内承担民事赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司按照保险合同在商业三者险保险限额内承担民事赔偿责任。原告损失的项目和数额应确定为：医疗费77000.19元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费2250元（50元／天×45天），营养费900元（20元／天×45天），护理费7508.40元（125.14元／天×60天），残疾赔偿金51301.46元（34200.97元／年×10%×15年），精神抚慰金5000元，鉴定费用2160元，交通费900元（20元／天×45天），三轮车车损1940元，评估费200元，施救费700元，共计157860.05元。原告的各项损失均在被告平安保险公司的交强险各分项限额内，应由被告平安保险公司承担赔偿责任，被告平安保险公司给原告垫付的10000元应予以冲抵，下余147860.05元由被告平安保险公司赔付。被告李秀军给原告垫付的10000元，扣除其应当承担的诉讼费用后，下余部分应由原告李兴荣返还给被告李秀军。鉴于被告平安保险公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付原告合理、合法的诉求数额，被告李秀军不应再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告李兴荣医疗费等各项损失147860.05元；二、原告李兴荣的各项损失在被告平安保险公司赔付后返还被告李秀军垫付款10000元；三、驳回原告李兴荣对被告李秀军的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由被告李秀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年十月十日书记员  杨雨洁