安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4878号 原告：冯国胜，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：张静思，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 原告冯国胜与被告张静思保证合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯国胜的委托诉讼代理人王宏、被告张静思的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯国胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张静思对（2017）皖0181民初3911号调解书确定的借款数额承担连带担保责任并给付逾期付款利息（14万元利息从2018年1月1日，另14万元从2018年7月1日按照一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告父亲张明华于2014年3月31日向原告借款60万元,双方约定借款月利息2%，原告向张明华给付借款本金后,张明华向原告出具了借条，被告为该笔借款提供连带保证担保。借款后张明华向原告支付了部分借款利息,此后原告多次到张明华处催讨借款本金及利息皆无果。后原告向巢湖市人民法院提起诉讼，经巢湖市人民法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:“一、被告张明华应支付下欠原告冯国胜借款280000元,分别于2017年12月31日前支付140000元、2018年6月30日前付清余款。”该调解书生效后,张明华并未履行调解书所确定的义务,未将借款归还原告。为维护合法权益，诉至法院。 被告张静思辩称，一、原告起诉已超出保证期间，被告免除保证责任。通过原告诉状及提交的证据清楚看出，原告与张明华已于2017年10月19日达成调解协议，约定主债务履行期于2018年6月30日届满。依据《担保法》第二十六条之规定，被告的保证期间至2018年12月30日届满。原告于2020年9月10日起诉要求被告承担保证责任，明显超出保证期间，被告依法免除保证责任。二、2017年8月25日，原告向法院提起与本案关联诉讼（被告张明华、张静思），在庭审时，原告主动撤回对张静思的起诉，明显是对张静思担保责任的放弃（在此对当时张静思依法是否承担担保责任不讨论）。从2017年8月25日至今，也远远超出6个月的保证期间。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上，被告认为，原告起诉要求被告承担保证责任，已超出保证期间，依法不应支持，故请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，案外人张明华系被告父亲。2014年3月31日，张明华向原告出具借条，借到原告60万元，被告作为担保人签名。2017年8月25日，原告向本院起诉张明华及本案被告，要求两人连带还款借款本金60万元，利息372000元（利息自2015年2月1日按月2%暂计算至2017年8月31日，后续利息计算至款清之日止），原告于同年10月19日向本院撤回了对本案被告的起诉，案经本院组织调解，原告与张明华达成调解协议，本院依法作出（2017）皖0181民初3911号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告张明华应支付下欠原告冯国胜借款280000元，分别于2017年12月31日前支付140000元、2018年6月30日前付清余款。二、原、被告就本案再无其他纠纷。案件受理费13520元，减半收取6760元，保全费5000元，被告张明华自愿承担诉讼费6760元，原告冯国胜自愿承担保全费5000元。”后张明华未能按照调解协议还款，原告亦向本院申请强制执行，但未能执行到张明华财产，本院已终结本次执行程序。 本院认为，案外人张明华向原告借款，被告作为担保人签名，系保证人，未注明系何种保证形式，根据法律规定，应属于连带责任保证，现原告起诉作为连带责任保证人的被告还款，故本案案由应为保证合同纠纷。 保证期限是否超过系本案争议的焦点问题。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在此期限内未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，案外人张明华向原告借款，被告作为担保人，根据法律规定应承担连带责任，因主债权未约定履行期限，原告可随时主张债权并要求保证人承担保证责任，故原告于2017年8月起诉张明华及本案被告时未超过保证期限。根据法律规定，债权人向保证人主张保证责任之日起，开始计算诉讼时效，而原告在该案中于2017年10月19日撤诉，其撤诉时未明确放弃要求被告承担保证责任，因权利的放弃需以明示方式表示，故此时被告的保证责任不能免除。本案原告于2020年9月10日起诉，自原告另案撤诉未超过三年，故原告起诉未超过保证合同的诉讼时效，被告保证责任不能免除，故原告诉请被告承担保证责任，本院予以支持。被告辩称原告与张明华达成的调解协议约定张明华最后一期还款时间为2018年6月30日，此日后六个月内原告未向被告主张担保责任，故其担保责任免除。本院认为，原告已于2017年8月向人民法院起诉张明华与本案被告，已向被告主张过担保责任，按照法律规定，应适用担保责任的诉讼时效规定，而本案中原告起诉未超过诉讼时效，故对被告该辩称意见，本院不予采信。 在（2017）皖0181民初3911号案件中，原告对被告撤诉与张明华达成调解协议，即被告未参与调解，通过对债权数额、原告诉请及调解协议内容进行分析，该调解协议并未损害被告利益，也未加重被告应承担的义务。另被告系张明华儿子，原告与张明华串通损害被告利益几无可能。 因原告在另案中与张明华就原告所担保的债权达成调解协议，本院依法作出民事调解书，原告要求被告承担连带责任只能以该调解书确定的给付义务为准，超出部分的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告张静思就（2017）皖0181民初3911号调解书确定的张明华对原告冯国胜的给付义务对原告冯国胜承担连带给付责任； 二、驳回原告冯国胜的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告张静思负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十月二十六日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。