wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3655号原告：马仕骞，男，1986年1月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：崔学亮，男，1989年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘文华，女，1960年7月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告马仕骞与被告崔学亮、被告刘文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仕骞到庭参加了诉讼，被告崔学亮、被告刘文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马仕骞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金60000元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月23日被告崔学亮以家中有事为由向我借款6万元，借款当日我通过银行转账分两笔转给被告崔学亮共计6万元。我给被告崔学亮转款后，崔学亮提出让其母亲做担保，所以我去了崔学亮家里。二被告都说刘文华不会写字，借款合同中刘文华的名字是崔学亮书写，由刘文华按捺的手印，刘文华对此都知情。被告收款后为原告出具借款合同和收条，合同内约定借款期限是自2018年10月23日至2019年10月22日。但崔学亮口头说用不了这么久，所以又给我写了一个还款计划，自2019年1月22日还款2万元，自2019年2月22日每2个月还款1万元还清为止。被告至今未按借据履行承诺还款，经多次催要未果故诉至法院。崔学亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘文华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年10月23日，原告马仕骞（甲方）与被告崔学亮（乙方）签订《借款合同》一份，约定崔学亮因资金周转需要向马仕骞借款人民币6万元，马仕骞以转账方式支付给崔学亮。借款期限为12个月，自2018年10月23日至2019年10月22日。崔学亮需向马仕骞支付借款利息按月息3%计算。担保人的担保方式为连带保证。借款人到期未能偿还所借款项，由担保人偿还全部借款及利息并承担相应的违约责任。马仕骞与崔学亮在合同落款处签字。担保人处有“代刘文华”字样并捺有手印。庭审中，原告陈述称因刘文华不识字，系由崔学亮代签，刘文华按捺的手印，刘文华对借款一事知情，刘文华称如果崔学亮还不上，由刘文华偿还。当日，原告马仕骞通过转账方式将借款6万元交付给了被告崔学亮，被告崔学亮出具收条一张，确认收到6万元借款。同时崔学亮还出具还款计划一份载明，自2019年1月22日还款20000元。自2019年2月22日每2月还款一万元还清为止。庭审中，原告陈述称借款人是崔学亮，刘文华是担保人。要求刘文华承担连带担保责任。以打电话、微信的方式向崔学亮催要过借款，没有找刘文华催要过。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告崔学亮、刘文华与原告马仕骞签订《借款合同》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同约定履行相应义务。原告马仕骞已将借款交付给被告崔学亮，被告崔学亮应按期偿还借款并支付利息。故原告马仕骞要求被告崔学亮偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告刘文华承担连带保证责任一节，因双方未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，依照相关法律规定，保证人免除保证责任，故对于原告要求被告刘文华对以上债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告崔学亮、被告刘文华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔学亮于本判决生效后十日内偿还马仕骞借款60000元；二、驳回马仕骞的其他诉讼请求。如果崔学亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由崔学亮负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十九日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执783号被执行人：陈海燕,女,1978年11月27日生,汉族,大学本科,住寻甸县。被执行人：马忠能,男,1973年12月25日生,汉族,高中毕业,住云南省昆明市两区。被执行人：张静,女,1987年1月5日生,汉族,大学本科,住云南省寻甸县。被执行人：陈海剑,男,1973年12月24日生,汉族,高中毕业,住云南省两区。被执行人：谭锦华,女,1978年7月25日生,汉族,初中毕业,住云南省昆明市盘龙区。被执行人：潘秋,男,1979年9月9日生,汉族,高中毕业,住云南省寻甸县。被执行人：赵枝杰,男,1985年12月24日生,汉族,大学本科,住云南省禄劝县。被执行人：张英,女,1982年6月10日生,彝族,初中毕业,住云南省寻甸县。被执行人：白旭波,女,1978年3月14日生,回族,初中毕业,住云南省寻甸县。申请执行人与被执行人陈海燕、马忠能、张静、陈海剑、谭锦华、潘秋、赵枝杰、张英、白旭波罚金一案，本院作出的(2015)寻刑初字第95号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈海燕、马忠能、张静、陈海剑、谭锦华、潘秋、赵枝杰、张英、白旭波罚金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月24日立案执行。本院受理后，于2019年4月24日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。张静已缴纳，其他被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年10月27日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人陈海剑名下车辆（车牌号：云Ａ×××**）进行了查封，未实控，无法处置。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十九日书记员  胡翼徽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28496号原告：王某，男，2007年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：许某，女，原告之母。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告王某与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还课程款9547.2元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与收据上均是美智美乐公司的公章；老师及工作人员均与美智美乐公司签订的劳动合同，设备、场地也是该公司所有和租赁，所以合同的实际履行方是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。本院经审理认定事实如下：2017年6月至8月王某向美智美乐公司购买书法美术课，分别支付10080元和11934元，现剩余9547.2元费未退。本院认为，王某与美智美乐公司形成教育培训合同关系，现美智美乐公司不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课时费退还给王某，故本院对王某退还剩余课时费的诉讼请求予以支持。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向王某退还课程价款9547.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王某已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初935号原告：江小刚，男，1975年11月2日生，汉，住河南省平顶山市新华区。被告：梅英辉，男，1974年1月14日生，汉，住河南省平顶山市湛河区。原告江小刚与被告梅英辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江小刚到庭参加诉讼，被告梅英辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江小刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金250000元及利息6000元（计算至2019年8月31日），共计256000元。自2019年9月1日起，以本金250000元，按照年利率6%计算利息至清偿完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月5日被告向原告借款10万元，约定月息为2％；2016年又向原告借款10万元，没有约定利息；2016年12月被告刷原告信用卡12万元，已还7万元，尚欠5万元。2017年4月28日，被告向原告出具借条一张，借款金额25万元，被告承诺2018年8月前还10万元，2019年8月份前还完剩下15万元。但被告没有按照约定还款，原告为了维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。梅英辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月28日，梅英辉向江小刚出具了借条一份，借条内容为：“借条梅英辉今借江小刚人民币现金贰拾伍万元整，经双方协商2018年8月前还壹拾万，2019年8月份前还完剩下壹拾伍万元。借款人：梅英辉2017.4.28”现因江小刚追要借款未果，故引起诉讼。上述事实，由江小刚提交的借条及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。梅英辉向江小刚出具借条的行为是其真实意思表示，梅英辉应当在借款到期后偿还借款。梅英辉未在借款到期后偿还借款是引起纠纷的原因，故梅英辉应当向江小刚偿还借款本金250000元。另外，江小刚主张要求梅英辉支付利息6000元（计算至2019年8月31日），自2019年9月1日起，以本金250000元，按照年利率6%计算利息至清偿完毕之日止的诉讼请求，因借条中显示经双方协商2018年8月前还壹拾万，2019年8月份前还完剩下壹拾伍万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故梅英辉应以100000元为基数，自2018年9月1日起按照年利率6%支付利息至本息偿还完毕之日止；以150000元为基数，自2019年9月1日起按照年利率6%支付利息至本息偿还完毕之日止。梅英辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梅英辉于本判决生效之日起十日内偿还江小刚借款本金250000元及利息（其中100000元本金的利息以100000元为基数，自2018年9月1日起按照年利率6%支付利息至本息偿还完毕之日止；其中150000元本金的利息以150000元为基数，自2019年9月1日起按照年利率6%支付利息至本息偿还完毕之日止）。二、驳回江小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由梅英辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年十月十三日书记员  李 楠附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3669号 原告：杨小锋，男，1985年9月16日出生，住康乐县景古镇。 被告：刘赞清，男，1991年8月13日出生，住临洮县站滩乡。 原告杨小锋与被告刘赞清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小锋、被告刘赞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小锋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建房款50000及从2018年12月27日至给付之日按年利率6%计算的利息（息随本清）。事实和理由：2017年下半年，原告与被告协商，由原告对站滩乡庙滩村某社的被告的危房改造建房进行施工，原告委派石某负责实际施工，在原告完工后房屋已交付给被告使用，被告尚欠建房款50000元未付，被告于2018年12月27日，出具欠条，对欠建房款予以确认，但被告未支付欠款。为维护原告合法权益，提起诉讼。 刘赞清辩称，2017年由石某按危房改造项目建房属实，政府补贴款已付清，按当时危房改造项目，有贴息贷款50000元，贷款期限20年，后因贷款取消，没有给付能力，故欠款无力支付，且房屋存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对原告提共的《施工协议》、欠条、证明，被告无异议，本院予以确认。2017年5月2日，工程承包人丁某将其承包的临洮县站滩乡某村危房改造工程及危房加固工程以施工协议的方式，交由原告杨小锋施工，原告杨小锋指派石某负责实际施工。其中刘赞清危房改造房屋交付后，2018年12月27日被告给原告实际施工人石某出具欠条，载明欠危房人工费50000元，但被告未支付欠款，现原告提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告给被告建房，双方的农村建房合同关系成立，在房屋建成后，被告应按约定支付建房款，本案被告给原告出具的欠条，应视为对结算建房款的确认，被告应按所确认的结算建房款数额给原告支付欠款，原告请求由被告从确认建房欠款之日起按年利率6%承担利息，符合法律规定应予支持。关于被告主张房屋存在质量问题，因被告未提起反诉，故本案不涉及处理。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告刘赞清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨小锋建房款50000元，并从2018年12月27日至给付之日按年利率6%承担利息（息随本清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，因适用简易程序审理，减半收取562元，由被告刘赞清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇二〇年十月十二日 书记员  苟俊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20676号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人：杨**，行长。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南昊中律师事务所实习律师。被告：马鹏飞，男，汉族，1989年2月28日出生，住河北省深圳市。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告马鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱康宁、王宁到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金495158.41元、利息44347.77元（含罚息、复利，暂计至2020年8月5日），以上本息暂计539506.18元，以后利息按合同约定计算至贷款实际还清日；2、请求被告马鹏飞以位于二七区建新××楼××单元××房屋××套的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月11日，原告与被告马鹏飞签XX620），合同约定：被告马鹏飞向原告申请贷款510000元（大写：伍拾壹万元整），用于购买位于二七区建新××楼××单元××房屋××套，借款期限192个月，自2018年4月11日，利率为：五年以上（期限）人民银行贷款利率上浮20%，还款方式为等额本息还款法等事项。为担保债务的履行，被告马鹏飞以所购房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行放款义务，而被告马鹏飞已多期未按合同约定偿还贷款本息。原告认为，被告马鹏飞未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权限提前收回已发放的部分或全部贷款本金，并要求被告承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭后，被告通过案外人郭义敏邮寄答辩状，辩称：希望法庭给马鹏飞一个机会，以后每个月还4105元，我们一定按时还款，绝不拖延。我们一直以来是愿意还款的，只是因为账太多了，还了东就还不了西，但是我坚信我们能还清的，反正账是越还越少。经审理查明：2018年4月11日，原告与被告马鹏飞签订合同编号为20180141166999004200000XX的《个人房产抵押贷款合同》，合同主要约定：被告马鹏飞向原告借款510000元整；借款用途为购买郑州市二七区建新××楼××单元××房屋××套，借款期限192个月，利率为五年以上（期限）人民银行贷款利率上浮20%。借款还款方式为等额本息还款法；借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权宣布借款提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。2018年6月5日，原告依约向被告发放贷款510000元。原告提交的《不动产登记证明》显示：抵押权人交通银行股份有限公司河南省分行，义务人被告，不动产权证书号：豫（2018）郑州市不动产权第0183XX2号，房屋坐落郑州市二七区建新××楼××单元××号。原告提交的交通银行（河南省分行）欠款明细表显示：截止2020年8月5日，被告立即偿还原告借款本金495158.41元、利息（含罚息、复利）44347.77元。本院认为，原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依照合同约定发放了贷款，借款到期后，被告未按时偿还贷款，已构成违约，对原告要求被告依照合同约定偿还借款本金、利息(含罚息、复利)的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿将其名下位于二七区建新××楼××单元××号的房产抵押给原告，并办理了不动产登记，故对原告主张对该房产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告马鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行借款本金495158.41元、利息（含罚息、复利）44347.77元【暂计算至2020年8月5日,之后的利息(含罚息、复利)按照合同约定，计算至借款本息清偿完毕之日止，以上利息(含罚息、复利)以年利率15.4%为限】；二、原告通银行股份有限公司河南省分行对被告马鹏飞名下位于二七区建新东街2号楼6单元5层86号的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4598元，保全费3218元，由被告马鹏飞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇二〇年十月十六日书记员  王戚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保181号申请人：北京白羽腾文化传媒有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街**A8-1662。法定代表人：刘湘农，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。被申请人：定州市余声文化传媒有限公司，住所地定州市周村镇北紫京村**。法定代表人：郝梦琪。申请人于2020年10月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人定州市余声文化传媒有限公司在中国农业银行股份有限公司保定分行账号为×××内存款2342100元。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保单号为0220110128000402000067财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人定州市余声文化传媒有限公司在中国农业银行股份有限公司保定分行账号为×××内存款2342100元。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十九日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4212号原告：杨建军，男，回族，1971年8月13日生，住许昌市魏都区。委托代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。被告：王红玲，女，汉族，1970年12月7日生，住许昌市魏都区。委托代理人：和春辉，河南度邦律师事务所律师。被告：张彦民，男，汉族，1970年9月16日生，住许昌市。原告杨建军诉被告王红玲、张彦民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建军及其委托代理人樊挪亚、被告王红玲及其委托代理人和春辉、被告张彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金10万元及利息（利息按月息2分，自2018年9月21日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月21日，二被告因生意需要共同向原告借款20万元，并约定月息按照3分计算。二被告收到后，共同向原告出具了收到条一份。2018年9月20日二被告偿还原告10万元后，再未向原告支付过本金及利息。现因被告未归还借款，双方发生纠纷，诉至法院。被告王红玲辩称：本案原告借款给被告张彦民并非20万元，仅有18.2万元，出具借条20万元实际支付为18.2万元。被告张彦民实际给付王红玲18.2万元，即使被告王红玲借款属实，但被告王红玲已还款给张彦民15.35万元，现仅下欠2.85万元。被告张彦民辩称：被告王红玲说去漯河做项目要用20万元，用许昌市东区东方雅苑3号楼2单元6楼东户的房子作抵押。当时双方先去物业上把房子过户至原告名下。过户后的第二天，原告给我了18.2万元。我跟原告说借20万元直接扣除了3个月的息（月利率为3分）计1.8万，你直接给我18.2万元就行，我添上1.8万元给被告王红玲了20万元。后来我给王红玲指定了刘喜娟的账户，王红玲转款了10万元本金给刘喜娟，后来刘喜娟把10万元本金给了原告。其他没有还过了。经审理查明：2018年6月21日，被告王红玲向原告杨建军借款20万元，双方约定月利率3%，张彦民为该笔借款提供担保。同日，原告杨建军扣除3个月的利息18000元后，通过杨建民的银行卡向张彦民转账182000元。2018年6月21日，被告王红玲、张彦民向原告出具收到条一份。2018年9月20日，被告王红玲偿还原告10万元借款本金。原告在庭审中自认借款期限为三个月。本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告杨建军与被告王红玲的借贷关系依法成立。本案被告王红玲借款未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于本案借款本金，被告张彦民称原告直接扣除18000元利息，支付其182000元，因原告提供的证据不能证明其剩余的18000元已经支付，故本院采信被告张彦民的陈述，根据法律规定本案借款本金应为182000元，扣除被告王红玲已支付的10万元借款本金，现被告王红玲应偿还原告82000元借款本金。关于借款利息，因双方约定的利率为月利率3%，高于月利率2%，故本案借款利率应为月利率2%。关于被告张彦民是共同借款人还是担保人问题，原告杨建军在（2020）豫1002民初660号民事案件庭审时陈述：“当时王红玲和张彦民一起找到我，王红玲提出向我借款20万元，张彦民为该笔借款提供担……。”结合原、被告提出的证据，本院认定张彦民为担保人。关于担保方式及担保期限问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故张彦民的担保方式为连带责任保证。关于担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款为3个月，即2018年6月21日至2018年9月20日，故张彦民应承担担保责任的2018年9月21日至2019年3月20日，原告于2020年7月28日起诉要求被告张彦民承担还款责任，已超过担保期限，故原告要求被告张彦民承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告王红玲辩称其已将部分款项偿还张彦民，原告作为完全民事行为能力人，将向张彦民还款视为向原告还款，系认识错误，本院对其称的偿还张彦民的款项应为偿还原告的款项的辩解意见本院不予采信。其与张彦民之间的经济往来，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告王红玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建军借款本金82000元及利息（利息自2018年9月21日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）。二、驳回原告杨建军其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告王红玲负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年十月二十二日法官助理佘萌萌书记员丁浩
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执463号申请人：蔡亮,男性,1981年11月20日出生,汉族,住昆明市五华区。被执行人：苏云聪,男性,1994年10月18日出生,汉族,住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。申请执行人蔡亮与被执行人苏云聪借款合同纠纷一案，五华区人民法院作出的(2018)云0102民初9717号民事判决书已发生法律效力。因被执行人苏云聪借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡亮向五华区人民法院申请执行，后经昆明市中级人民法院指定由我院执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年10月26日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下位于个旧市房屋（不动产权证号：个旧市房权证（私）字第**）进行了查封，但被执行人不申请处置。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十六日书记员  胡翼徽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50647号原告：崔连海，男，1979年4月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：陈卓，女，1981年5月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告崔连海（以下简称原告）与被告陈卓（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、崔连海、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王冠雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费和承包金25659.12元。事实与理由：2020年1月22日14时许，陈卓驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告出租车受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。陈卓辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。事发当天我已给付原告4800元。之后因疫情出租车公司减少了原告的承包金。我的车辆是2020年2月19日进厂修理，3月3日修好提车。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由陈卓赔偿。事发于春节期间，之后即受疫情影响，原告车辆2020年2月19日进厂修理，3月24日出厂，原告提交单位证明证明事发后至2020年4月23日×××号出租车无运营记录，即原告车辆因此次交通事故停运62天。原告称陈卓已赔偿其12天的停运损失4800元，其在扣除该12天后另要求51天的停运损失，但一方面扣除该12天后不是51天，另一方面原告认可2020年1月24日后因疫情单位在其合同约定承包金的基础上减少了应交纳的承包金金额，1月22日给付该4800元时如无法预见疫情会影响车辆修理时间一样无法预见疫情会影响承包金交纳金额，故原告直接将该4800元已付款作为12天的赔偿款扣除不当，本院按照62天计算停运损失，陈卓给付原告的4800元，本院作为其代人保北分垫付的费用，人保北分直接理赔给陈卓。原告提交的承包合同虽记载承包金每月4140元，但原告也认可2020年1月24日到4月30日双班出租车每车每天减少110元承包金，即51天中有2天每天承包金为136元，其余60天，每天承包金为81元，本院照此标准计算。误工费，原告按照每月5000元计算符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告崔连海误工费10192元、承包金5132元，共计15324元（其中被告陈卓垫付的4800元给付被告陈卓，余款10524元给付原告崔连海）；二、驳回原告崔连海的其他诉讼请求。案件受理费220元，由原告崔连海负担189元（已交纳），由被告陈卓负担31元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 姜丽丽
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3368号原告：吴润涛，男，汉族，1983年9月19日出生，住河南省汝阳县。被告：谷多飞，男，汉族，1990年6月22日出生，住河南省伊川县。原告吴润涛与被告谷多飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴润涛到庭参加诉讼，被告谷多飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴润涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款12万元及利息3600元（利息自2019年11月10日按年利率1.5%计算，现暂计算至起诉之日2020年3月26日，暂计3600元，之后利息另算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月20日左右，被告谷多飞因做铝合金生意需资金周转向原告提出借款。原告表示同意，于2019年3月20日左右通过现金、微信方式向被告共出借12万元整。被告向原告出具借条共5张，双方约定借款利息为月息1.5分，借款期限为半年，借款期限已满，原告多次讨要，被告推脱不给。被告谷多飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年左右，被告在原告村有铝合金门面以承揽村里的铝合金门窗生意，原告自此认识被告后成为朋友关系。被告以购置铝合金货物继续资金周转为由分别于2019年7月12日向原告借款20000元、2019年7月21日向原告借款20000元、2019年7月30日向原告借款30000元、2019年10月15日向原告借款30000元、2019年10月19日向原告借款20000元，并分别给原告出具了格式借条，其中2019年10月15日30000元借款、2019年10月19日20000元借款均约定月利率1.5%。后被告共支付原告借款利息合计4050元。本院认为，被告向原告借款并给原告出具借条，表明原、被告之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护,原告现要求被告偿还借款120000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按照约定月利率1.5%支付借款利息，本院认为，原告提交的证据仅能证明2019年10月15日30000元借款、2019年10月19日20000元借款约定月利率1.5%，不能证明其他三笔借款的利息也约定为1.5%，根据相关法律规定，被告应自2019年10月15日、2019年10月19日起按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍分别支付30000元、20000元的利息至借款偿还完毕之日止，但应扣减被告已经支付的4050元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷多飞于本判决生效后十日内偿还原告吴润涛借款120000元；并自2019年10月15日、2019年10月19日起按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍分别支付30000元、20000元的利息至借款偿还完毕之日止，但应扣减被告谷多飞已经支付的利息4050元。二、驳回原告吴润涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告谷多飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十月二十七日书记员  郭玉静
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1568号申请人：寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局。住所地：寻甸县仁德街道办凤凰路**。负责人：张海涛，局长。被执行人：云南南磷集团矿业开发有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区法定代表人：王琦。申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局与被执行人云南南磷集团矿业开发有限公司行政非诉执行一案，本院作出的(2020)云0129行审40号行政裁定书已发生法律效力。依该裁定书：被执行人依法缴纳罚款18000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月1日立案执行。本院受理后，于2020年9月2日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，因被执行人在本院案件较多，其名下财产都属于银行抵押物无处置权。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款18000元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十六日书记员  王丽波
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2304号 申请人：广西通海汽车销售服务有限公司，住所地南宁市秀厢大道**。统一社会信用代码：914501006976182649（3-1）。 法定代表人：虞崇广，总经理。 被申请人：贾宣，女，汉族，1977年12月2日出生，住柳州市柳**。 被申请人：柳州市顺佳运输有限公司,,住所地柳州市百饭路**汽车物流园******门面统一社会信用代码：91450200MA5KEK7D6X。 法定代表人：韦涵，总经理。 本院在审理申请人广西通海汽车销售服务有限公司与被申请人贾宣、柳州市顺佳运输有限公司追偿权纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币620000元的财产进行查封、冻结，天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人贾宣、柳州市顺佳运输有限公司名下价值620000元的财产。 本案申请费3620元，由申请人广西通海汽车销售服务有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年五月十九日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10607号申请人：李登攀，男，1989年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京卓达优创科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2202。法定代表人：刘勇。被申请人：刘勇，男，1973年8月4日出生，汉族，住山东省临邑县。本院在审理申请人李登攀与被申请人北京卓达优创科技发展有限公司及被申请人刘勇不当得利纠纷一案，李登攀于2020年9月15日查询财产申请，要求查询并保全北京卓达优创科技发展有限公司及刘勇名下价值152428．4元的财产。本院于2020年9月21日出具（2020）京0111民初10607-1号民事裁定书，对北京卓达优创科技发展有限公司及刘勇名下财产进行了查询。现李登攀向本院申请冻结北京卓达优创科技发展有限公司及刘勇名下银行账户、财付通账户等共计152400元的财产。本院认为，申请人李登攀的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：1、冻结北京卓达优创科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司北京洋桥支行（账号为×××）的账户内10000元；2、冻结北京卓达优创科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司北京洋桥支行（账号为×××）的账户内10000元；3、冻结刘勇在光大银行北京崇文支行（账号为×××）的账户内5000元；4、冻结刘勇在交通银行北京东高地支行（账号为×××）的账户内10000元；5、冻结刘勇在交通银行北京东高地支行（账号为×××）的账户内10000元；6、冻结刘勇在平安银行深圳分行营业部（账号为×××）的账户内5000元；7、冻结刘勇在浦发银行闵行支行（账号为×××）的账户内5000元；8、冻结刘勇在中国工商银行北京东高地支行（账号为×××）的账户内10000元；9、冻结刘勇在中国工商银行北京航天支行（账号为×××）的账户内10000元；10、冻结刘勇在中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（账号为×××）账号内5000元；11、冻结刘勇在中国建设银行股份有限公司木樨园支行（账号为×××）的账户内10000元；12、冻结刘勇在中国建设银行股份有限公司北京万源路支行（账号为×××）的账户内10000元；13、冻结刘勇在中国建设银行股份有限公司万源路支行（账号为×××）的账户内10000元；14、冻结刘勇在中国民生银行直销银行部（账号为×××）的账户内10000元；15、冻结刘勇在中国银行北京西罗园支行（账号为×××）的账号内5000元；16、冻结刘勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区东高地支行（账号为×××）的账户内10000元；17、冻结刘勇在财付通支付科技有限公司账号为×××@wx．tenpay．com账户内1000元；18、冻结刘勇在财付通支付科技有限公司账号为×××@wx．tenpay．com账户内1000元；19、冻结刘勇在财付通支付科技有限公司账号为×××账户内1000元；20、冻结刘勇在财付通支付科技有限公司账号为×××@wx．tenpay．com账户内1000元；21、冻结刘勇在财付通支付科技有限公司账号为×××@wx．tenpay．com账户内1000元；22、冻结刘勇在网银在线（北京）科技有限公司账号为×××账户内1000元；23、冻结刘勇在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××内1000元；24、冻结刘勇在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××内1000元；25、冻结刘勇在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××内1000元；26、冻结刘勇在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为×××内1000元；27、冻结刘勇在中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心（账号为×××）内3000元；28、冻结刘勇在中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心（账号为×××）内4400元；29、冻结刘勇名下沪市A股市场账户为×××证券代码为601333的持有证券数量400股。案件申请费1282元，由申请人李登攀负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 付 雪二〇二〇年十月十六日书记员 瞿叶娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢277号申请执行人：上海慕筠企业管理咨询事务所，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。负责人：郭骁。被执行人：北京奇境天成管理咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区朝外大街****0732>法定代表人：林柏宇。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1505号裁决书已经发生法律效力。仲裁过程中，本院依上海慕筠企业管理咨询事务所申请作出（2018）京03财保173号民事裁定，并以（2018）京03执保226号协助执行通知冻结被执行人北京奇境天成管理咨询有限公司（以下简称奇境天成公司）持有的股权及银行账户。（2019）中国贸仲京裁字第1505号仲裁生效后，上海慕筠企业管理咨询事务所据以申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，案号（2020）京03执177号，上述保全措施依法转为该案执行措施。执行中，本院对奇境天成公司持有的奇境三里屯健康管理（北京）有限公司另外50%股权予以冻结，后该案因暂无财产可供执行终结本次执行程序。2020年10月，上海慕筠企业管理咨询事务所申请恢复执行，本院于2020年10月30日立案执行，上述保全措施及（2020）京03执177号案件中的强制措施依法转为本案执行措施。立案执行后，本院依法向奇境天成公司发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京奇境天成管理咨询有限公司银行存款一千零八十三万二千零六元八角八分。二、冻结、划拨北京奇境天成管理咨询有限公司应赔偿申请执行人上海慕筠企业管理咨询事务所的逾期付款利息损失（以一千零五十九万零七百五十三元四角三分为本金，按年利率6%从2018年8月9日起算至上述款项实际支付日）。三、冻结、划拨北京奇境天成管理咨询有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨北京奇境天成管理咨询有限公司应负担的执行费一万零七百二十元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取北京奇境天成管理咨询有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  才雪冬审 判 员  徐 辉审 判 员  魏志斌二〇二〇年十月三十日法官助理  原文茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27910号原告：吴文宝，男，1938年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘宝珍，原告吴文宝之妻。委托诉讼代理人：吴雅斌，原告吴文宝之子。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，经理。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告吴文宝与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文宝委托诉讼代理人刘宝珍、吴雅斌，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文宝向本院提出诉讼请求：1.将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告吴文宝办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼17层12号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月20日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼17层12号房屋。2006年4月18日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但至今被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。后2019年12月11日，本项目取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。具体答辩意见：1.从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中“关于产权登记的约定”条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人；2.从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，答辩人没有其他可协助的内容；3.从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要答辩人的任何协助内容为购房人办理产权证；4.涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，购房人应向不动产登记部门通过行政程序申请办理房屋产权证，其起诉要求被答辩人为其办理房屋产权证不应得到支持；5.如果被答辩人尚未通过建委资格审核，法院判令答辩人为购房人协助办理房屋产权证，将导致一系列的违规问题。本院经审理认定事实如下：2003年1月20日，出卖人晓松地产公司与买受人吴文宝签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼17层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计104096元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，吴文宝交纳了购房款101826.8元。2006年4月18日，晓松地产公司向吴文宝交付了房屋；吴文宝依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，吴文宝未取得房屋所有权证书。庭审中，原告吴文宝称涉案房屋实际建筑面积与合同约定有差异，并出示入住结算清单，载明“实测面积103.55，结算总价101826.8”。上述事实，有原告吴文宝提供的购房合同、发票、收据、入住结算清单及当事人陈述在案为证。本院认为：吴文宝、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，吴文宝按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现吴文宝要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助吴文宝办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。被告晓松地产公司抗辩已完成协助义务、购房人可自行办理等，未提供充分证据佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告吴文宝办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼17层12号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十月三十日书记员 谭泽泓
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7815号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余秋凤，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：吴景富，男，1965年6月1日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告吴景富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人崔书荣、被告吴景富经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡借款本金19372.68元，并向原告支付利息、还款违约金、手续费直至全部欠款还清为止（截止2020年4月28日，利息2626.77元，还款违约金3245.97元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告吴景富未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《云南分行银行卡对账单》、《欠款数据》、《关于信用卡服务项目进行调整的公告》，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2016年10月25日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××02，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年4月28日，被告尚欠借款本金19372.68元、利息（含复利）2626.77元、违约金3245.97元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年4月28日被告共欠原告借款本金19372.68元、利息（含复利）2626.77元、手续费元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告吴景富经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴景富于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年4月28日借款本金19372.68元、利息（含复利）2626.77元、手续费元以及2020年4月29日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费216元（原告已预交），由被告吴景富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十六日书记员  张宇琪
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初450号 原告：马兰，女，1974年8月15日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：唐新亮，男，1988年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告马兰与被告唐新亮返还原物纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭，原告的委托诉讼代理人闫世存（后其与原告解除委托）、被告唐新亮到庭参加诉讼。因原告申请鉴定，本案依法转为普通程序，于2020年10月21日公开开庭审理，原告马兰及被告唐新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还16条汽车轮胎，赔偿车辆停运损失2000元/天，自2019年11月14日起至返还车辆轮胎之日止；2.判令被告赔偿停运期间驾驶员工资损失400元/天，自2019年11月14日至被告返还车辆轮胎止；3.判令被告承担本案诉讼费、送达费、保全费、鉴定费等费用。事实与理由:2019年11月14日，原告车辆在S335区内停靠休息，被告唐新亮将原告×××重型半挂牵引车、×××重型仓式半挂车16条轮胎拆卸拉走，致使原告车辆停运造成损失，至今被告拒不退还原告车辆轮胎，为维护原告合法权益，诉至贵院请依法裁判支持原告诉求。被告唐新亮辩称，2019年2月起原告在我处修理车辆，一直未向我支付修理费，打电话原告也不给。2019年10月，我发现原告的车一直在335服务区停着，我打电话原告还是不还，我就于2019年11月14日把原告的16条型号为1200-22.5轮胎给卸了。事后第二天原告就给我打电话了，现在我要求原告把修理费还给我，轮胎在2020年5月18日号已经还给了原告。在我没有拆卸原告轮胎的时候，原告的车就处于停运状态，停运费每天2000元不认可。如果原告能够证明车辆是马兰自己的，支付工人工资的证据以及挂靠的证据，我就同意按鉴定报告的费用支付停运损失。原告马兰向本院提交以下证据：1.出示行车证一份、吉木萨尔县亿隆汽车运输公司证明两份，证明：×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车的实际车主是原告马兰，挂靠在吉木萨尔县亿隆汽车运输公司，原告有主体资格。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，证明是在2020.4.20日开的，只能说明在此之后是马兰的，2020年4月20日之前是否属于马兰不确定。本院对该组证据予以采信。2.吉木萨尔县城镇派出所接警登记表一份、车辆照片打印件一份，证明：被告拆卸原告车辆的地点。被告对拆卸轮胎的事实认可，但是不属于偷盗，在拆卸的时候我在车辆上面贴了一张纸条告知了原告。出警人员是通过我写的纸条联系的我。本院对该组证据予以采信。3.道路运输证两份一页、车辆运行登记表一份，证明：车辆属于营运状态，车辆在停运之前，2019年9月、10月的车辆运营情况为每天2000元。被告对该组证据的真实性认可，证明的目的不认可，9月、10月的运营收入不能作为11月的停运数字计算。原告出具的是毛收入扣除成本。本院对道路运输证予以采信，对车辆运行登记表，因其与本案缺乏关联性，故本院不予采信。4.收据两份一页，证明：原告因本案向法院缴纳诉讼费1590，保全费1240元。被告对该组证据的真实性认可，无异议。本院对该组证据予以采信。5.鉴定意见书及鉴定发票一张，证实车辆运营损失是731.7元，但是我认为我的实际损失应该是每天2000元。被告对鉴定意见书中的驾驶员工资及车辆管理费不认可，其他的认可，发票的真实性认可。本院对该组证据予以采信。被告唐新亮未提交证据。本院经审理查明：案涉车辆欧曼牌新B94**号主车及重型半挂牵引车新BN2**号实际车主为原告马兰，挂靠在吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司经营。2019年11月14日，被告因原告欠其修理费，将原告停靠在××县轮胎卸走。后双方协商未果，原告诉至本院。2020年5月28日，被告将16条轮胎安装在原告的主挂车上，现该车已正常运营。经原告申请，本院委托新疆方诚价格有限责任事务所对原告的停运损失进行评估，该所于2020年9月18日出具新方诚价估（2020）50号价格鉴定意见书，鉴定意见为：每天的停运损失=每天的纯收+每天已发生的费用=737元/天，价格鉴定标的物在价格鉴定基准期间2019年11月14日至2020年5月18日的鉴定价格为人民币壹拾万陆仟壹佰贰拾捌元整。原告支出鉴定费3000元。另查明：原告支出保全申请费1240元。本案的争议焦点为：原告的损失主张应否得到支持？本院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。本案所涉的B9436号主车及新BN2**号挂车虽登记在吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司名下，但该公司已出具《证明》，证明该车的实际车主为原告马兰，被告唐新亮在未征得原告马兰同意的情况下，私自将原告马兰所有的车辆16条轮胎卸走，侵犯了原告马兰的财产权，被告唐新亮已将16条轮胎返还并已安装，故对原告要求被告返还16条轮胎的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，因被告擅自卸走原告的轮胎造成原告车辆停运的损失，被告应予赔偿。被告在庭审时认为，吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司出具的证明不足以证明本案所涉的车辆系原告马兰所有，但其并未提交证据证明该车辆并非原告所有，故对其该项辩解，本院不予支持。被告称，只要能证明本案所涉的车辆系原告马兰所有，其愿意按鉴定意见书的内容支付原告马兰的停运损失，本院认为，吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司出具的《证明》可以证明，本案所涉的车辆系原告马兰所有，根据《司法鉴定意见书》被告应赔偿原告马兰的停运损失106128元。原告马兰认为其实际损失大于鉴定意见认定的损失，但其并未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。原告为使生效法律文书得以执行，申请财产保全，为其诉讼的必要支出，被告应承担914元，原告超出被告应支付损失的部分产生的保全申请费326元，应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告唐新亮于本判决生效之日起十日内向原告马兰支付停运损失106128元；二、被告唐新亮于本判决生效之日起十日内向原告马兰支付保全申请费914元；三、驳回原告马兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由原告马兰负担836、由被告唐新亮负担2344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长陶新芳人民陪审员刘林人民陪审员许娟二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日书  记  员   石倩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初6643号原告：程会锋，男，汉族，1975年3月15日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：唐小彬，重庆渝乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆渝乐律师事务所律师。被告：重庆市北碚区祥瑞塑料厂，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村吴家坝组，统一社会信用代码915001096839267099。投资人：辛国平。被告：王冠峰，男，汉族，1993年2月24日出生，住重庆市北碚区。被告：辛国平，女，汉族，1966年10月3日出生，住重庆市北碚区。原告程会锋与被告重庆市北碚区祥瑞塑料厂(以下简称祥瑞塑料厂)、辛国平、王冠峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告程会锋的委托诉讼代理人唐小彬到庭参加诉讼，被告祥瑞塑料厂、辛国平、王冠峰经本院送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令祥瑞塑料厂、王冠峰立即向原告支付拉伸料货款74894元及资金占用费，资金占用费自2019年11月14日起，以74894元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止；2、请求辛国平对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年5月起，被告祥瑞塑料厂向原告程会锋购买拉伸料，截止2019年11月14日，原告与祥瑞塑料厂、王冠峰对账确认欠原告货款为74894元。对账后原告多次向祥瑞塑料厂、王冠峰被告催要货款，但两被告均以各种理由拖延。祥瑞塑料厂系个人独资企业，辛国平系其投资人，应当对祥瑞塑料厂的债务承担连带责任。被告祥瑞塑料厂、辛国平、王冠峰未到庭答辩。经审理查明：祥瑞塑料厂系个人独资企业，投资人为辛国平。2019年5月起，被告祥瑞塑料厂向原告程会锋购买拉伸料，2019年11月14日，双方进行对账，被告并出具《欠款》一张，载明：经对账确认，重庆市北碚区祥瑞塑料厂欠程会锋拉伸料货款74894元(柒万肆仟捌佰玖拾肆元正)，不含税。负责人：王冠峰，2019年11月14日，祥瑞塑料厂在《欠款》上加盖公章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告祥瑞塑料厂之间的买卖合同关系合法有效，被告祥瑞塑料厂应当承担支付货款74894元的义务。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告祥瑞塑料厂为个人独资企业，被告辛国平作投资人，应当对企业债务承担补充清偿责任。原告主张“从2019年11月14日起，以74894元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用费至付清时止”的请求符合法律规定，本院予以支持。关于王冠峰是否承担责任的问题，本院认为，本案中的欠款人为祥瑞塑料厂，王冠峰作为祥瑞塑料厂的负责人在《欠款》上签字，王冠峰并非买卖合同的相对方，要求王冠峰承担责任的依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区祥瑞塑料厂在本判决生效之日起10日内向原告程会锋支付货款74894元及资金占用费，资金占用费的计算方式为：从2019年11月14日起，以74894元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止。二、被告辛国平对第一项义务承担补充清偿责任。三、驳回原告程会锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1715.06元，减半收取857.53元，由被告重庆市北碚区祥瑞塑料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 宋帅武二〇二〇年十月十日法官助理 易代均书 记 员 陈 静
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初846号原告：张家芝，女，1963年9月6日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：杨毅，男，1987年3月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。原告张家芝与被告杨毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告张家芝到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家芝向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付劳务费1430元及资金占用费85.8元（计算方式：从2019年6月25日起以1430元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日），并从2019年6月25日起以1430元为基数按照年利率6%计算资金占用费至本案履行完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承包位于江口县的江口县农村信用社合作联社江口县灾备中心项目木工工程，2019年2月被告雇佣原告等人从事木工活，双方约定：原告为被告提供劳务，被告向原告支付工资每天200元。后原告等人陆续在被告承包的该工地处做工。完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费1430元，由于被告无力一次性支付全部的劳务费，遂于2019年6月25日向原告出具了《欠条》一张，并承诺于2019年7月10日向原告支付全部的劳务费。时至今日，被告并没有向原告履行过任何支付义务，期间，原告等人多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告特依据相关法律法规的规定起诉于贵院，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨毅未作书面答辩，也未提交证据。原告张家芝围绕诉讼请求提交了相关证据，对原告提交的1号证据本人身份证、2号证据欠条，已经当庭认证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨毅承包位于江口县农村信用合作联社灾备中心项目工程建设期间，原告张家芝等七人为其从事建筑施工。工期结束后，经双方结算，被告于2019年6月25日出具了欠条一份，内容为“欠条廖家勇、代双明、邓文英、代芳生、杨桂花、张家芝、严友林在工程老板杨毅工程项目里做工，由于诸多原因，杨毅还没有支付以上工人的工资，欠条具体事项如下：廖家勇4820（2018年3000元，今年江口7天工天1820元）元、代双明4350元、邓文英1430元、代芳生3360元、杨桂花1750元、张家芝1430元、严友林2200元。杨毅承诺2019年7月10日支付以上工人全部工资。立此为据。欠款人住宅地址：贵州省铜仁市万山区。杨毅欠款人签名：欠款人身份号码：5222211987××××××××欠款人签名：杨毅。2019年6月25日”，杨毅签名处均捺有指印。欠条出具后至今，被告未履行支付义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼、提出抗辩及提供证据的权利，因本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己权利。原告出具的欠条是对双方存在劳务关系及提供劳务方完成工作量、应获劳动报酬的事实的确认，双方的劳务合同合法有效，本院予以确认。原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告劳务工资1,430元的事实清楚，被告未按约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告提出由被告支付劳务工资1,430元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未按约定期限向原告支付欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告承担相应违约责任，原告提出按年利率6%计付违约金的主张并无不当，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》明确“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的意见，本院应予支持。但原告主张从2019年6月25日起以1,430元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日止的资金占用费85.8元，并从2020年6月25日起以1,430元为基数按照年利率6%计算利息至本案履行完毕时止的请求，其起算日期与逾期付款日期不一致，本院依法调整为被告以1,430元为基数从2019年7月11日起至实际支付完毕之日止按年利率6%计付逾期付款违约金，原告超过该范围的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨毅在本判决生效之日起十日内给付原告张家芝劳务工资1,430元，并以1,430元为基数从2019年7月11日起至劳务工资清偿之日止按年利率6%计付逾期付款违约金。二、驳回原告张家芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉审 判 员  严 红人民陪审员  熊玉瑚二〇二〇年十月二十日法官助理姚俊芳书记员李黎
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执8926号申请执行人：张良君，男，1980年2月24日出生，汉族，邦邦汽车服务（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区被执行人：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚家居广场内**。法定代表人：陈耕，董事长。申请执行人张良君与被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司房屋装修合同纠纷一案，执行依据（2020）京0106民初9071号民事调解书，该调解书确定：一、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于2020年5月15日前退还原告张良君装修款25189元；二、案件受理费218元，由被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担（原告张良君已交纳，被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于2020年5月15日前给付原告张良君）。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已通过司法邮寄的形式向被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司名下的财产信息。经查，被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司名下无房产，无车产，无互联网银行存款，无证券，无可供执行的银行存款等财产信息。3、本院已经对被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司采取限制消费措施。4、经本院核实，被执行人已不在民事调解书中确定的地址实际经营。申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初9071号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 驰审判员 许秀山审判员 于晓明二〇二〇年十月十六日书记员 付博镓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6259号原告：贾朋龙，男，1989年2月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市博野县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告：马进忠，男，1980年11月22日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市濮阳县，身份号码XXX。原告贾朋龙与被告马进忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告贾朋龙及委托诉讼代理人曹书珍到庭参加诉讼，被告马进忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾朋龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告43150元货款；并以43150元为基数，按照同期银行贷款利率基准利率的一点五倍的标准支付自2015年10月31日至2019年8月19日的利息，并以43150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一点五倍的标准支付自2019年8月20日起至本息还清之日利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月至2016年11月26日期间，原告陆续向被告出售油漆稀释剂，货物总价款为53150元。经过原告多次催要，被告还款10000元。目前被告仍欠原告43150货款，被告总是推诿，原告无奈只得提起诉讼。综上，原告认为，依法成立的合同具有法律约束力，被告购买货物，应该支付货款，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告马进忠经本院公告送达起诉书及开庭传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告贾朋龙提交《欠条》一张、送货单八张、通话记录一份，拟证明双方当事人存在买卖合同关系及被告尚欠的货款金额，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾朋龙向本院提交2016年9月13日的《欠条》一张，其上载明“欠稀料款贰万捌仟壹佰元整。（28100）”。本院注意到，该《欠条》上落款人签名为“马进中”。贾朋龙向本院提交2016年9月17日至2016年11月26日的送货单八张，合计金额为25050元。其中，2016年10月9日、2016年11月5日、2016年11月15日、2016年11月26日的四中送货单上有“马进中”的签名。其余四张送货单（2016年9月17日、2016年9月25日、2016年10月24日、2016年10月25日）上签名人员为马秋叶、王国庆。贾朋龙述称在《欠条》及送货单上签名的“马进中”即为本案被告马进忠，马进忠平时有将名称签名为“马进中”的书写习惯。贾朋龙另述称，王国庆、马秋叶均是马进忠的员工，《欠条》及送货单所涉金额共计53150元，马进忠已支付10000元，尚欠金额为43150元。庭审中，本院调取了（2018）京0105民初1775号判决书，该判决书经审理查明部分显示，“庭审中，本院当庭拨打电话18*******XX，电话接听人自称马进忠，认可自尹世良处购买油漆，并称其本人平时有签字‘马进中’的习惯，王国庆是其之前的工人，欠付尹世良的货款金额记不清楚了，需要按照欠条和送货单计算。”庭审中，贾朋龙明确其第一项诉讼请求中利息的起算时间为2018年6月26日，贾朋龙称该日期为其第一次向马进忠催要货款的时间。为证明该项主张，贾朋龙提交2018年6月26日的通话记录一份，主叫方为贾朋龙（电话号码为136XX******），被叫方为马进忠（电话号码为189XX******）。本院注意到，原告贾朋龙提及“4万多块钱呢，你看你能安排就安排点呗”，被告马进忠回复“现在我是真没钱，别说我没钱，我那朋友我俩都没钱。现在还想想办法，看能贷款吗，你不贷款买点旧设备也得干，你不干咋弄，这账得还啊！”原告贾朋龙提及“到八九月份你想办法给我安排点。”被告马进忠回复“到时候尽量这能干着活，那个钱有周转钱了。都一点点先还呗。”本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马进忠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。贾朋龙与马进忠虽未签订书面合同，但根据贾朋龙提交的欠条、送货单、通话录音等证据及其当庭陈述，能够确认贾朋龙与马进忠之间存在事实上的买卖合同关系。贾朋龙提交的上述证据亦可以形成完整证据链，足以证明贾朋龙已经交付货物的事实，马进忠应当支付货款53150元。贾朋龙主张马进忠已付款10000元，本院不持异议，本院确认马进忠尚欠金额为43150元。贾朋龙与马进忠未明确约定货款的支付时间，贾朋龙提交的通话录音显示其在2018年6月26日向马进忠催要过货款，并要求马进忠在2018年8、9月份还款，故贾朋龙主张马进忠支付货款并给付利息有事实和法律依据，本院予以支持，利息的起算时间及计算方式由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马进忠自本判决生效之日起七日内向原告贾朋龙支付货款43150元；被告马进忠自本判决生效之日起七日内向原告贾朋龙支付逾期付款利息损失（计算方式：以43150元为基数，自2018年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；驳回原告贾朋龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元，均由被告马进忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
安顺市平坝区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0403执53号之一 申请执行人：吴小龙，男，1983年3月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 被执行人：张晶（曾用名张金），男，1983年5月1日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。 本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张晶在贵阳银行11×××59账户内存款人民币10349.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  焦子坤 二〇二〇年十月十九日 书记员  龙嫦艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1246号原告：北京盟创科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：栗立杨，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：上海易华电子商务有限公司，，住所地上海市宝山区逸仙路********法定代表人：蔡训强，执行董事。原告北京盟创科技有限公司（以下称盟创公司）与被告上海易华电子商务有限公司（以下称易华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盟创公司的委托诉讼代理人陈俊丽到庭参加诉讼，被告易华公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。盟创公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付货款443690元；2.判令被告支付违约金（以443690元为基数，按逾期付款金额每日万分之八的利率标准，自2019年12月12日起至款项付清为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年11月19日签订《购销合同》，约定货到15天后被告支付全款，每逾期一日，则按照逾期付款金额万分之八计算违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务并向被告出具了等额合规增值税发票，被告于2019年11月20日签收《销售发货单》并加盖了收货专用章。合同款项履行期于2019年12月5日届满，但被告至今未支付上述款项。故原告诉至法院。易华公司经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年11月19日，盟创公司（甲方）与易华公司（乙方）签订了《购销合同》，约定乙方向甲方购买固态硬盘（双方对具体型号、单位、数量、单价进行了明确约定），价款合计443690元；款到发货，未按期付款的，每逾期一日按逾期付款金额万分之八的罚率向甲方支付违约金；双方还对其他内容进行了约定。合同签订当日，盟创公司向易华公司发货。次日，易华公司签收了《销售发货单》，其上载明的固态硬盘的具体型号、单位、数量与合同约定一致。庭审中，盟创公司称易华公司至今未支付上述货款，提交了《购销合同》《销售发货单》及相应的增值税专用发票。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，盟创公司与易华公司所签《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。盟创公司按约定发货后，易华公司应按约定期限支付货款。因易华公司至今未给付货款，已构成违约，故应按约定支付盟创公司违约金。易华公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海易华电子商务有限公司于本判决生效后七日内给付北京盟创科技有限公司货款443690元；二、上海易华电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付北京盟创科技有限公司违约金（以443690元为基数，按日万分之八的标准，自二〇一九年十二月十二日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。保全申请费2738元，由上海易华电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，案件受理费减半收取计3978元，均由上海易华电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天门市佳美珠宝有限责任公司。住所地：湖北省天门市竟陵人民大道。法定代表人：陈伟小，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彩翼，湖北蕙风和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭德怀，男，1964年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭德勇，男，1966年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭德健，男，1967年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐维香，女，1969年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上述四被申请人共同委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。上述四被申请人共同委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。再审申请人天门市佳美珠宝有限责任公司（以下简称佳美公司）因与被申请人郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香排除妨害欢迎使用“智卷系统”纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2020）鄂01民终2572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳美公司申请再审称，（一）一、二审法院认为武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦（以下均称江汉大厦）一层现有的房屋结构、平面布局与申请人持有的江汉大厦一层平面图不一致，缺乏证据证明，与事实不符。根据武汉中院（2002）武执字第0532号民事裁定书，要求武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称“佳兴公司”）将江汉大厦一楼G座建筑面积为110平方米的铺面房屋依法交付给申请人所有，并凭此裁定办理产权手续。此后，申请人实际占有并使用涉案商铺，用于珠宝店经营。并且该民事裁定执行法官出具的《说明》，与佳兴公司出具的《关于天门市佳美珠宝有限责任公司购买我司临街面商铺位置的情况说明》完全吻合，能够切实还原经执行法官现场勘测后确定的涉案商铺具体位置以及面积。通过对比申请人与被申请人双方提供的商铺平面图，可以认定商铺所处的区位以及商铺之间的界限。申请人的商铺位于临中山大道面从西向东数第四至第五根墩柱之间，而被申请人的商铺是自西往东数第三至第四根墩柱之间。因此，申请人提供的证据能够充分证明江汉大厦北临街面从西数第四墩柱至第五墩柱之间的门面属于申请人所有。（二）申请人请求一审法院调取与本案有关的主要证据，法院应当调查收集而未进行收集，违反了相关法律规定。由于被申请人主张对申请人所有的涉案商铺享有所有权，且申请人与被申请人双方对于涉案商铺的具体区域争议较大，申请人于2020年6月18日向二审法院书面申请对申请人以及被申请人之母曾庆元所购商品房买卖合同附件平面图进行司法勘察鉴定，以查清申请人、被申请人所主张享有所有权的商铺的具体位置。申请对涉案平面图进行司法鉴定与本案待证事实具有密切关联性，法院在收到申请人的调查申请后依法应当予以调查，而二审法院接收申请书后，并未开展勘查和启动鉴定程序，也并未对申请人的调查申请作出相应的回复。（三）申请人作为涉案商铺的真正权利人，实际占有并使用商铺，享有基于占有保护请求权而请求排除妨害的权利。于2002年12月经武汉中院执行程序，佳兴公司向申请人交付涉案商铺，申请人一直处于合法占有使用商铺的状态。申请人亦对商铺依法享有相应的实体权利，而仅仅由于客观历史原因无法办理产权证，通过申请人提供的《武汉市商品房买卖合同》、营业执照、税务登记证、现场图片等证据，能够证明申请人已经实际取得对涉案商铺的占有，并且基于占有事实，可以行使占有保护请求权主张排除妨害。根据被申请人提供的《武汉市商品房购销合同》，其购买的房屋为江汉大厦第1层A5%-A6号，与案外人史庆云购买的房屋同属一间，故被申请人主张享有所有权的房屋系因开发商一房多卖而引发的纠纷，并且已为武汉中院生效判决确认江汉大厦第1层A5（2分之1）--A6号房屋归案外人史庆云所有，被申请人主张对申请人所有的商铺享有权利于法无据。被申请人在申请人占有的涉案商铺区域内砌起一堵南北向的砖墙，已经构成事实上的妨害并且至今仍在持续，严重侵害了申请人的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》的规定，申请人基于对涉案商铺的占有事实，有权要求被申请人排除妨害，恢复物权的圆满状态。一、二审法院认为申请人必须证明对涉案商铺享有物权属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）、（五）、（六）项之规定，对本案申请再审。本院经审查认为，佳美公司以郭德怀、郭德勇、郭德健及唐维香侵占其合法取得的商铺有由，提起本案诉讼，请求被申请人拆除在商铺内砌筑的砖墙并赔偿经济损失等，则，本案为排除妨害纠纷。原判决以“佳美公司无法证明其拥有物权的准确区域，在物权尚未确定之前即主张对物权的排除妨害没有法律依据”为由，未支持佳美公司主张。本院认为，原判决查明，佳美公司与佳兴公司签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》，上述合同后所附江汉大厦一层平面图标注了其所购买的区域。嗣后，佳美公司通过仲裁及执行程序取得案涉商铺并对外出租。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，则案涉仲裁裁决以及人民法院的执行裁定在佳美公司与案涉商铺之间已确定了物权效力，因仲裁裁决及执行裁定均指向上述《商品房买卖合同》及《补充合同》，故佳美公司对合同所附平面图中标注的购买区域应依法享有物权。另外，虽然佳美公司与郭德勇分别持有的《商品房买卖合同》所附平面图在房屋结构、平面布局等方面不一致，但从两张**面图所显示的该大厦的结构立柱分布情况看，图示立柱的数量和位置基本一致，则两张**面图所标注的佳美公司所购买的商铺区域在从西至东第四至第五根立柱之间，而郭德勇的母亲曾庆元所购买的区域在从西至东第三至第四根立柱之间，两处区域明显不重合。综上，原判决以佳美公司未办理不动产登记，物权及享有物权的区域尚未确定为由，不支持佳美公司排除妨碍的主张，认定事实依据不足，且适用法律错误。佳美公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。审判长  万海莉审判员  张之婧审判员  吴爱华二〇二〇年十月二十七日法官助理姚海军书记员镇姣
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初2636号原告:崔某，公民身份号码：×××。被告:裴某，公民身份证号码：×××。被告：孙某，公民身份号码：不详。原告崔某与被告裴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告崔某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔某提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔某撤诉。案件受理费予以免受。审判员 李利生二〇二〇年十月二十日书记员 王宇桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61630号原告：袁汝宽，男，1950年11月17日出生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：姜艳霞，女，1980年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告袁汝宽（以下简称原告）与被告姜艳霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年10月21日，原告袁汝宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁汝宽撤诉处理。案件受理费25元，由原告袁汝宽负担（本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十二日书记员 颉晓杨
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3963号 申请执行人：严莉，女，汉族，1972年3月21日生，住南充市顺庆区。 被执行人：陈川，男，汉族，1976年6月8日生，住南充市顺庆区。 本院在执行严莉与陈川房屋买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈川银行存款35870元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49442号原告：曹克宽，男，1964年2月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：白龙，男，1991年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告曹克宽（以下简称原告）与被告白龙（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、白龙、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费1430元、承包金948.75元。事实与理由：2020年5月22日13时许，白龙驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告出租车受损，产生停运损失。白龙辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。疫情期间出租公司对出租车司机的承包金有减少。误工费，不认可原告的计算标准。原告修车时间过长，4S店说2天就能修好，原告要求去二类修理厂修，才多修了3天。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费。误工费及承包金不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由白龙赔偿。误工费和承包金，原告车辆5月22日送修，5月27日修好，本院支持5天的该两项费用。误工费，原告按照每天260元计算符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。承包金，原告是单班出租车司机，合同约定每月承包金5175元，原告认可疫情期间每天减少70元，本院按照每天102.5元计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告曹克宽误工费1300元、承包金512.5元，共计1812.5元；二、驳回原告曹克宽的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告白龙负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十六日书记员  吴丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19782号原告：贵阳隆亿兴商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路**D-1-11。法定代表人：蒋新代，总经理。被告：中铁北京工程局集团北京有限公司，，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**法定代表人：衣东生，董事长。本院在审理原告贵阳隆亿兴商贸有限公司与被告中铁北京工程局集团北京有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贵阳隆亿兴商贸有限公司未预交诉讼费用或申请费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  倪燕二〇二〇年十月九日书记员  赵佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保869号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托代理人：解祥沛，男，该公司职员。被申请人：陈先林，男，1966年11月21日出生，汉族，住江苏省滨海县。被申请人：刘萍，女，1968年1月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。被申请人：无锡市磊琦运输有限公司，住，住所地江苏省无锡市新惠路锡航桥堍徐巷**/div>法定代表人：黄忍，总经理。被申请人：常州市赛利汽车贸易有限公司，住所，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村div>法定代表人：曹永芳，总经理。申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人陈先林、刘萍、无锡市磊琦运输有限公司、常州市赛利汽车贸易有限公司名下银行存款596034.66元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈先林、刘萍、无锡市磊琦运输有限公司、常州市赛利汽车贸易有限公司名下银行存款596034.66元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费3500元，由北京银达信融资担保有限责任公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十七日书记员  马英博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60516号-2原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯继敏，总经理。委托代理人：刘霁瑶，公司员工。被告：王志京，男，1959年10月24日出生，户籍所在地及现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告王志京供用热力合同纠纷一案，因热能鸿业公司就涉案紫金庄园小区其他业主供用热力合同纠纷的申诉案件已出具审理结果，故本案恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 侯 镜审判员 石敏敏审判员 许京文二〇二〇年十月二十一日书记员 池晓瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6642号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨焕坤，男，1931年5月20日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市梁溪区人民政府。住所地：江苏省无锡市梁溪区解放南路**。 法定代表人：许立新，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住。住所地：江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心**楼/div> 法定代表人：杜小刚，该市市长。 再审申请人杨焕坤诉被申请人江苏省无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）房屋行政征收及行政复议决定一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终255号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨焕坤向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决。2.撤销[2018]锡行复第99号《无锡市人民政府行政复议决定书》。3.撤销梁政征[2017]14号《无锡市梁溪区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》及其附件。4.停止执行冰池头地块房屋征收行为。主要事实和理由为：1.案涉改建项目是商业开发项目，而非符合公共利益的改建项目，二审法院未对案涉改建项目进行实体调查，违背司法公正。2.案涉地块一直未被转让用于开发建设，梁溪区政府作出的征收决定前置条件缺失。 本院经审查认为，本案的争议焦点是梁溪区政府作出的房屋征收决定及无锡市政府作出的行政复议决定是否合法。从一、二审法院查明的事实看，梁溪区政府作出案涉房屋征收决定时履行了必要的程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，在实体和程序方面未发现明显违法之处。在此基础上，无锡市政府作出行政复议决定，维持梁溪区政府的征收决定，并无不当。杨焕坤提供的证据无法推翻一、二审法院的认定，对其再审主张，本院不予支持。 综上，杨焕坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨焕坤的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2733号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：王明科,男,1980年12月22日出生，汉族,送达地址：广东省云浮市罗定市，身份证地址：广东省罗定市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王明科借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王明科达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2733号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初443号原告：王沛，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：北京京西文化旅游股份有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路****。法定代表人：宋歌。原告王沛与被告北京京西文化旅游股份有限公司（以下简称京西文化股份公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告王沛向本院提出诉讼请求：判令京西文化股份公司向王沛赔偿人民币118859元。事实和理由：原告王沛因被告京西文化股份公司信息披露违法违规行为受到投资损失，王沛购买股票的时间在京西文化股份公司虚假陈述实施日后至揭露日之前。依据相关法律规定，王沛受到的损失符合法定损失的因果关系，为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”本案中，王沛确认其系依据京西文化股份公司关于前期会计差错更正及追溯调整的公告提起民事赔偿诉讼，本案中其不能提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，故王沛的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，本案应当裁定驳回原告王沛的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王沛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹