北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初364号原告：齐某1，男，2007年3月7日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。法定代理人：齐某2（齐某1之父），1979年9月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告：北京市门头沟区京师实验小学，住所地门头沟区中门寺街**。法定代表人：李福兰，书记兼副校长。委托诉讼代理人：杜堂保，男，北京市门头沟区京师实验小学后勤主任兼安全主管。原告齐某1与被告北京市门头沟区京师实验小学（以下简称京师小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某1的法定代理人齐某2及委托诉讼代理人刘久强，被告京师小学的法定代表人李福兰及委托诉讼代理人杜堂保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费35210.2元、住院伙食补助费1400元、交通费6852.5元、护理费24000元、营养费6000元、鉴定费3150元，共计76612.7元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日原告与其他小伙伴在被告门口玩耍过程中，被告门口放置的挡车石墩突然倒下将原告右手示指砸断，同时导致右脚四脚趾骨折。同日原告被送进北京朝阳急诊抢救中心住院手术治疗，共住院七天。原告认为，被告作为教育机构为阻止车辆通行而违规设置存在潜在安全隐患的石墩铁索且未设有警示标志也没有采取合理排除危险措施，致使原告受伤理应承担民事赔偿责任，因与被告协商未果，故诉至法院。被告京师小学辩称：一、我校校外的石墩是为了学校安全避免违规停放车辆的安全设施。石墩放置在平整路面，且石墩为方形矮墩，重心低，从常识来看没有外力接触是绝不会自行倾倒的，在石墩边，我校设置了明显的警示牌，提示学生不要从此通行进入学校。系原告与他人打闹过程中因外力造成石墩倾倒所致，不是该石墩本身质量问题或放置原因导致的，应当由推倒或者造成石墩倒地的一方承担赔偿责任，我方不是侵权责任的适格主体，且作为石墩的安放人，我方已尽到了安全提示义务。二、原告已经年满12周岁属于限制行为能力人，有一定的认知能力和法律意义上的民事行为能力，应当可以充分的认知安全提示牌，并可以认知在石墩周围追逐打闹存在不安全因素。原告并非我校学生，也并未在我校学习生活，且案件发生在校外，不属于《侵权责任法》第三十九条规定的责任承担范围，原告主张没有法律依据。三、我方设置停车墩避免车辆停放是符合《北京市中小学校幼儿园安全管理规定（试行）》的相关规定的，不是违规放置，是符合学校建立交通安全管理制度落实车辆行驶停放与学生隔离的规定精神的。四、我校门外就是公路，来往车辆较多且路况不好，当事人父母均没有做好看护责任，这也是导致事故发生的一方面原因。综上所述，我方认为被告并非适格被告，也没有应当赔偿的法律依据和事实依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本院根据双方陈述及提交的证据认定事实如下：2019年7月15日，齐某1与伙伴在京师小学门前与马路交界处放置的石墩旁玩耍，期间坐在连接两个石墩的铁丝上，导致石墩倾倒将其砸伤。经询，京师小学称石墩系其为禁止校门前停车放置，石墩宽15至20公分，高50至60公分，齐某1称宽不低于40公分，高70公分。受伤当日，齐某1被送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为“右示指开放伤：中节远端指骨骨折、指神经损伤、右足外侧楔骨、第2、3跖骨基底部闭合骨折。”诉讼中，齐某1申请对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年5月25日出具鉴定意见书，载明：“1.齐某1的右手示指损伤未达伤残等级。2.建议齐某1的护理期30日、营养期30日。”双方对于该事故的责任划分存在争议。原告认为被告违规设置石墩铁索存在安全隐患，未设置警示标志且未采取合理措施排除危险，应承担70%的责任；被告认为其设置石墩禁止车辆停放符合相关规定，且石墩倾倒并非因质量或放置原因，系因外力导致，且原告父母没有尽到看护义务，仅认可10%的责任。关于具体赔偿数额，齐某1主张：1.医疗费35210.2元，提交住院病案及医疗费票据等予以证实；京师小学不同意支付。2.住院伙食补助费1400元，提交住院病案，主张两次住院共计14天，每天按100元计算；京师小学认为其不承担责任，不同意支付。3.交通费6852.5元，提交火车票及出租车发票证明就诊及鉴定产生的交通费；京师小学认为其在北京治疗，不应从老家到北京之间进行往返，不同意支付。4.护理费24000元，提交误工证明，主张齐某1父亲齐某2进行护理，护理期60天，每天400元；京师小学认为护理期应为住院期间14天，每天200元，但不同意给付。5.营养费6000元，主张营养期60天，每天100元；京师小学认为营养期应为住院期间14天，每天100元，但不同意给付。6.鉴定费3150元，提交鉴定费发票予以证实；京师小学不同意支付。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，京师小学在其学校门口放置石墩禁止停车，其对进入该范围内的人员负有安全保障义务。本案争议焦点有二：一、京师小学是否尽到了安全保障义务，是否应承担赔偿责任；二、齐某1及其监护人是否存在过错，是否应对齐某1的损害承担责任。其一，对于京师小学是否尽到安全保障义务，本院认为京师小学放置石墩系为禁止车辆停放，保障学生安全，从石墩的高度和宽度来看，在通常情况下并不存在倾倒的安全隐患，京师小学放置石墩并不存在过错。但齐某1系未成年人，京师小学对进入该范围的未成年人应尽到更高的注意义务，且其作为教育机构，相较一般单位或个人对未成年人的行为模式及可能出现的危险应有更高的预见能力，其应采取措施使未成年人与该危险隔绝，但对于齐某1及伙伴在其校门口石墩旁玩耍并坐到连接石墩的铁丝上的危险行为，京师小学未进行制止，存在过错，应在其能够防止或者制止损害的范围内承担责任。其二，齐某1在事故发生时年满12周岁，对于其坐在连接石墩的铁丝上的行为可能导致的危险应有一定的判断和认识能力，故其行为本身存在过错，因其系限制民事行为能力人，该过错应由其监护人承担责任。齐某1监护人未尽到监督、管理、教育义务，亦应承担相应责任。本院根据双方过错，认定对于该事故京师小学承担10%的责任，齐某1监护人承担90%的责任。关于齐某1的合理损失，其中医疗费，本院根据票据核算为34904.6元，复印费、租床费及无就诊信息的挂号费，与本案事故之间缺乏关联性，本院不予支持。关于住院伙食补助费、鉴定费，证据充分、计算正确，本院予以支持。关于护理费，本院根据鉴定意见书酌定护理期为30天，原告主张齐某2进行护理，月收入12000元，但未提交完税证明，其主张标准过高，被告认可每天200元的标准，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院不持异议，具体数额核算为6000元。关于营养费，本院根据鉴定意见书酌定营养期为30天，其主张的营养费标准被告予以认可，本院不持异议，具体数额核算为3000元。关于交通费，因原告自述伤后在北京居住，其提交的火车票与本案事故缺乏关联性，本院不予采纳，本院根据其就诊及鉴定的路途、次数酌定交通费为2000元。以上费用，由京师小学负担10%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区京师实验小学于本判决生效之日起七日内给付齐某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、鉴定费，共计5045.46元。二、驳回齐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十八元，由齐某1负担八百零一元，已交纳；由北京市门头沟区京师实验小学负担五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月十四日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶