北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1472号原告：陈荣威，男，1967年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京蓝天博科食品机械制造有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村兴龙巷**。法定代表人：陈显韶，执行董事。委托诉讼代理人：吕天遨，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宣澄，北京市浩天信和律师事务所实习律师。第三人：陈显韶，男，1974年4月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈显琼，男，1979年5月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。陈显韶、陈显琼共同委托诉讼代理人：王鑫月，北京市浩天信和律师事务所律师。陈显韶、陈显琼共同委托诉讼代理人：庄国南，北京市浩天信和律师事务所实习律师。第三人：蒋梨丽，女，1974年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：焦国生，男，1969年3月10日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。第三人：陈德寿，男，1965年6月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈光满，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈荣威与被告北京蓝天博科食品机械制造有限公司（以下简称蓝天博科公司）、第三人陈显韶、第三人陈显琼、第三人蒋梨丽、第三人焦国生、第三人陈德寿、第三人陈光满请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣威，被告蓝天博科公司委托诉讼代理人吕天遨、宋宣澄，第三人陈显韶、陈显琼委托诉讼代理人王鑫月，第三人蒋梨丽，第三人焦国生到庭参加诉讼。第三人陈德寿、陈光满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣威向本院提出以下诉讼请求：1.判令蓝天博科公司办理该公司的工商登记变更，将法定代表人由陈显韶变更为陈荣威，监事由陈显琼变更为陈德寿；2.本案诉讼费由蓝天博科公司承担。事实和理由：蓝天博科公司成立于2009年2月1日，原始股东为陈显韶、陈显琼、陈荣威，后2014年5月股东变更为陈显韶、陈显琼、陈荣威、焦国生、蒋梨丽、陈光满、陈德寿7人。因变更登记手续系陈显韶经手办理，故将公司法定代表人登记为陈显韶自己，监事登记为陈显韶的弟弟陈显琼，并未告知陈荣威，实际法定代表人和执行董事还是陈荣威，且在实际管理过程中也确实由陈荣威任执行董事，有公司股东会记录和公司章程及2013、2014年度工作汇报为证。基于上述情况，陈荣威在实际经营过程中作为公司的实际管理人、控制人及公司的最大股东多次催促办理变更登记，但陈显韶均以各种理由推脱。直到2016年3月，陈荣威发现陈显韶和陈显琼有损害公司股东利益、违规召开股东会的行为，后向北京市大兴区人民法院提起诉讼。2016年陈显韶、陈显琼违规做出的更换陈显韶为执行董事，陈显琼为监事的股东会决议被大兴区人民法院(2018)京0115民初533号判决予以撤销，2019年10月14日北京市第二中级人民法院(2019)京02民终12022号判决书维持原判。综上所述，根据公司股东会决议及公司章程规定，陈荣威应为公司的法定代表人，陈德寿为公司监事，故依法向贵院提起诉求。被告蓝天博科公司、第三人陈显韶、第三人陈显琼答辩称，一、蓝天博科公司自设立至今股东会从未出具变更执行董事、法定代表人、监事的有效股东会决议。陈荣威所提交的2013年12月22日的第三次全体股东大会决议系陈荣威事后伪造，该材料上并没有陈显韶、陈显琼的签字认可。对于陈荣威所提交的两份工作报告，陈显韶、陈显琼虽然进行了签字，但是两份工作报告均系公司内部文件，并非股东会选举决议。且报告中的部分内容违反了公司章程与公司法的强制性规定。二、根据工商登记显示，该公司成立至今从未变更过法定代表人，一直由陈显韶任公司执行董事兼法定代表人，陈显琼任公司监事，也是由陈显韶实际履行法定代表人及执行董事的相应职责。三、因蓝天博科公司执行董事距离上次选举早已超过三年，根据公司章程及公司法规定，公司执行董事任期三年已届满，应重新选举执行董事。蓝天博科公司已于2020年8月20日下午召开全体股东会，经全体股东表决最终以总计持有59.15%表决权的股东投票同意陈显韶、陈显琼分别继续担任蓝天博科公司执行董事、监事。该股东会决议符合公司章程及公司法的规定，合法有效。综上，不同意陈荣威的诉讼请求。第三人蒋梨丽述称，同意陈荣威的诉讼请求。第三人焦国生述称，因蓝天博科公司执行董事距离上次选举早已超过三年，根据公司章程及公司法规定，公司执行董事任期三年已届满，应重新选举执行董事。蓝天博科公司已于2020年8月20日下午召开全体股东会，经全体股东表决最终以总计持有59.15%表决权的股东投票同意陈显韶、陈显琼分别继续担任蓝天博科公司执行董事、监事。该股东会决议符合公司章程及公司法的规定，合法有效。第三人陈光满、陈德寿未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：蓝天博科公司成立于2009年2月1日，原始股东登记为陈显韶、陈显琼、陈荣威，工商登记显示陈显韶为法定代表人、执行董事兼经理，陈显琼为监事。2014年5月23日股东变更登记为陈显韶、陈显琼、陈荣威、焦国生、蒋梨丽、陈光满、陈德寿7人，工商登记显示陈显韶为法定代表人。2014年5月23日的蓝天博科公司章程规定以下内容：陈显韶出资34万元，陈荣威出资33万元，陈德寿出资20万元，焦国生出资2万元，蒋梨丽出资5万元，陈光满出资20万元，陈显琼出资28万元，合计142万元；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，……决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东，定期会议每月召开一次，会议由代表十分之一以上表决权的股东及监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；公司设执行董事1人，由股东会选举，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务；公司设经理1名，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责；公司设执行监事1人，由股东会选举，监事任期3年，任期届满，可连选连任；执行董事为公司的法定代表人，任期为3年，任期届满，可连选连任。2016年3月17日，陈显韶、陈显琼召集召开临时股东会，会议通过了《2016年第一次临时股东会决议》，内容为：“时间2016年3月17日下午2点，，地点北京市大兴工业开发区金星西路**（北京奥宇会议中心**徐凫岩会议室）主持人陈显韶，记录人陈显琼，应到会股东人数7人，实际到会股东人数陈显韶、陈显琼、陈光满3人，到会股东股额57.74648%；本次会议的通知于2016年2月29日以书面及短信息（2016年3月1日）的形式通知了全体股东于本日到会参加会议，股东会确认本次会议已按照公司法及公司章程之有关规定送达了有效通知，股东陈荣威、陈德寿、蒋梨丽、焦国生未到会，出席会议的股东为持有公司57.74648%的股权，会议合法有效，由会议执行董事陈显韶先生主持。……通过如下决议：执行董事陈显韶继续全面负责公司全部管理及经营，作为公司总经理，对公司进行治理整顿；陈显琼全部负责公司全部财务及税务管理，为公司的财务及税务负责人；陈显琼全部负责公司的销售工作；陈显韶全面负责公司的生产工作；陈显韶全面负责公司的人事管理工作；陈光满全面负责公司的仓储管理及后勤管理工作；陈显琼继续担任公司监事。”参会股东陈显韶、陈显琼、陈光满在股东会决议上签字。2016年5月，陈荣威、蒋梨丽起诉蓝天博科公司，要求撤销上述《2016年第一次临时股东会决议》。本院作出（2018）京0115民初533号民事判决书，判决撤销蓝天博科公司《2016年第一次临时股东会决议》。蓝天博科公司不服一审判决，提起上诉。2019年10月14日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12022号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，陈荣威提交以下材料：1.日期显示为2013年12月22日的蓝天博科公司第三次全体股东大会决议一份。内容为：根据蓝天博科公司章程的第八条第（二）款，第十四条，第十六条，第十七条规定，经过公司全体股东同意签字批准，现任命陈荣威为公司执行董事兼总经理，任期为2014年1月1日至2016年12月31日，任期期间行使公司执行董事与总经理职权，任职前半个月完成与上一届执行董事、总经理权力和财务的交接程序，公司客户货款从即日起由陈荣威保管，公司客户货款汇入陈荣威账户。公司继续任命陈德寿为监事一职，至2016年12月31日或重新选举为止，任职期间行使监事职权。股东签名处显示有陈荣威、陈德寿、陈光满、蒋梨丽、焦国生签字。无陈显韶、陈显琼的签字。2.日期显示为2013年12月31日的蓝天博科公司2014年新一届执行董事兼总经理工作报告一份。含以下内容：“根据中华人民共和国公司法和蓝天博科公司章程的有关程序，公司召开年终股东大会，经各股东表决，公司2014年选陈荣威任公司执行董事，陈德寿任公司监事，其他股东分工如下……。陈荣威从2013年11月20日至2013年12月31日，是接管公司工作的试用期，从2014年1月1日起正式上任。”该文件上显示有陈荣威、蒋梨丽、焦国生、陈德寿、陈显韶、陈显琼签字。无陈光满签字。3.日期显示为2015年1月20日的蓝天博科公司2014年年终总结报告一份。含以下内容：“2014年1月1日，陈荣威正式任执行董事兼总经理以后，陈荣威根据……组建了以陈荣威为总经理、陈德寿为公司监事兼库管、陈显韶为工程师兼技术顾问、陈显琼为区域经理、蒋梨丽为财务总监兼出纳……”。显示全体股东均在该总结报告上签字。陈荣威根据上述3份证据主张陈荣威已于2013年底被选举为蓝天博科公司的执行董事，陈德寿为监事，据此起诉要求蓝天博科公司将陈荣威登记为公司法定代表人，陈德寿为监事。在本案审理过程中，2020年8月3日，陈显韶、陈显琼共同作为召集人组织召开蓝天博科公司2020年第一次临时股东会，会议时间为2020年8月20日。蓝天博科公司2020年第一次临时股东会决议载明：“会议时间：2020年8月20日下午14:30，会议地点：大兴区亦庄经济开发区荣华中路20号北京丰大国际大酒店（百乐园厅），到会情况：陈显韶、陈显琼、焦国生、陈荣威、蒋梨丽本人出席，陈光满委托股东陈显韶代为行使表决权，陈德寿委托会议记录人翁李娜行使表决权。一、决议内容。参加会议的董事经过对相关议案的充分讨论和审议，最终以59.15%同意表决票通过了《关于公司执行董事换届选举的议案》、《关于公司监事换届选举的议案》，并形成如下决议：1.决定由陈显韶连任公司执行董事并继续担任公司法定代表人，连任期间为本决议生效日起算三年，公司章程无需变更。2.决定由陈显韶先生连任公司监事，连任期间为本决议生效日起算三年，公司章程无需变更。附投票情况：对于《关于公司执行董事换届选举的议案》、《关于公司监事换届选举的议案》陈显韶、陈显琼、陈光满、焦国生均同意，占股比例为59.15%；陈德寿弃权，占股比例为14.08%；陈荣威、蒋梨丽均反对，占股比例为26.76%”。上述决议上股东签字处显示有陈显韶、陈显琼、陈荣威、蒋梨丽、焦国生、陈光满（陈显韶代）、陈德寿（翁李那代）字样签字。蓝天博科公司另提交如下证据：1.陈德寿的授权委托书一份，时间显示为2020年8月20日，内容为：兹委托翁李娜作为受托人代表本股东出席蓝天博科于2020年8月20日下午14:30-15:30在大兴区亦庄经济开发区荣华中路20号北京丰大国际大酒店（百乐园厅）举行的2020年第一次临时股东大会会议。受托人有权依照本授权委托书的指示对该次会议审议的各项议案进行投票表决，并代为签署相关文件。投票指示如下：《关于公司执行董事换届选举的议案》，弃权；《关于公司监事换届选举的议案》，弃权。2.公证书一份，公证日期为2020年7月15日。公证书内容为：委托人陈光满，受托人陈显琼，委托人为更加方便行使其在蓝天博科公司的股东权利及履行股东职责，特委托受托人为代理人，代为行使委托人在蓝天博科公司的以下股东权利（不包括分红权，分红权利由委托人继续享有），履行股东职责，签署一切相关文件，参与公司一切事物，委托人承担由此产生的法律责任。委托代理权限：1.代为办理蓝天博科公司变更、注销、备案、撤销变更登记等全部手续，代为签署工商登记手续所需的全部文件，代为核对登记材料汇总的复印件并签署核对意见、修改商事主体自备文件的错误；代为修改有关表格的填写错误；代为领取营业执照和有关文书。代为签署工商登记手续所需应由委托人签署的其他全部文件。2.选举和变更非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。3.代为提议召开临时股东大会。4.代为行使股东提案权，提议选举或罢免董事、监事或其他议案。5.代为参加股东大会，行使股东质询权和建议权。6.代为行使表决权，对股东会每一审议和表决事项代为投票。7.其他与召开临时股东大会的有关事项。……。委托期限从2020年7月15日至2023年7月14日。特别说明，凡有受托人在上述委托期限内代理委托人所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人均予以承认。本授权委托书自签字之日起生效，本委托无转委托权。本院认为，根据蓝天博科公司2014年5月23日公司章程的规定，蓝天博科公司设执行董事1人，由股东会选举，执行董事任期3年，任期届满；设执行监事1人，由股东会选举，监事任期3年，任期届满，可连选连任；执行董事为公司的法定代表人，任期为3年，任期届满，可连选连任。本案中，蓝天博科公司《2016年第一次临时股东会决议》虽已被生效判决书所撤销，但蓝天博科公司已于2020年8月20日作出《2020年第一次临时股东会决议》，决议内容为由陈显韶连任公司执行董事并继续担任公司法定代表人，由陈显韶连任公司监事。故陈荣威以所谓的2013年12月22日蓝天博科公司第三次全体股东大会决议为依据，要求将其登记为公司法定代表人，将陈德寿登记为公司监事的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈荣威的诉讼请求。案件受理费70元，由陈荣威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十月十九日书记员  张 萌