文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初302号原告：李茂堂，男，1951年7月26日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市（京师）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春泉，北京市（京师）律师事务所律师。被告：华晨鑫源重庆汽车有限公司，住所地重庆市涪陵新城区新源大道**，统一社会信用代码91500102660896201U。法定代表人：龚大兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤举，女，1987年10月2日出生，汉族，该公司法务，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：罗伊汛，男，1989年4月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司，统一社会信用代码9150010733960169XB，住，住所地重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路**/div>负责人：龚大兴。原告李茂堂诉被告华晨鑫源重庆汽车有限公司、华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司产品质量纠纷一案，本院在2020年1月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂堂和委托诉讼代理人左亚楠，被告华晨鑫源重庆汽车有限公司的委托诉讼代理人刘凤举、罗伊汛到庭参加了诉讼，被告华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（1）判决原告返还车架号为LSYCKD3M7HG33XXXX的华晨鑫源T50型小货车给被告，由被告赔偿原告购车款损失45800元，修车费损失92509元。（2）判决被告对车架号为LSYAFAAM3FG27XXXX的华晨鑫源X30车因转向节损坏事故引发的车辆损害进行修复，赔偿原告自行修复产生的损失121315元。（3）由被告负担案件受理费。原告主张的事实与理由如下：涉案车辆是被告生产，由于存在质量问题，给原告造成损失，被告应赔偿原告损失。同时，T50型小货车质量问题符合退车情形，因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，涉案车辆是被告生产，但原告未能证明该车客观有质量问题，给原告造成损害，请求驳回原告的诉讼请求。被告没有举示证据，原告举示证据和被告的质证情况如下：（1）被告的工商信息资料打印件、林海峰的说明复印件、林海峰和原告的付款凭据、行车证、原告与陈金鹏的电子邮件打印件、重庆市九龙坡区市场监督管理局的情况说明复印件。原告举示该组证据旨证明是该车所有人，涉案车辆的基本信息和车辆是被告生产的事实。该组证据中，被告的工商信息资料证明被告华晨鑫源重庆汽车有限公司的经营范围包括制造汽车，被告华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司是华晨鑫源重庆汽车有限公司的分公司。林海峰的说明载明其帮助原告支付有购车款，没有林海峰的详细身份信息的记载。付款凭据中，工行万象分行的支付凭据是复印件，无法辨识收款人和付款人的信息；网上银行支付明细载明，北京兴水浩淼水利信息技术有限公司在2017年9月23日和10月31日向被告华晨鑫源重庆汽车有限公司九龙坡分公司支付了共8.3万元货款；收据复印件载明为原告支付报关费20600元。行车证除行车证三字为中文外，其余内容均为外文，原告未提供相应翻译件。电子邮件是原告与陈金鹏的电子往来邮件，时间是2016年5月23日，内容是针对X30车质量问题的交流，陈金鹏表示同意延长质保期1年。重庆市九龙坡区市场监督管理局的情况说明载明，被告华晨鑫源重庆汽车有限公司代表认可T50型车是出口商品，相应票据应由老挝代理商提供；X30车的转向节被切除部分被告华晨鑫源重庆汽车有限公司不同意原告带走该配件，应由双方送交鉴定。被告质证意见如下：被告的工商信息认可；林海峰说明的来源不清楚，无法证明是林海峰本人书写；付款凭据复印件无法看清楚交易对象，且文书为涉外证据，没有翻译和相应有权认证机构认证，该证据的来源合法性、内容真实性和与待证事实的关联性均无法核实；网上银行查询资料与实际车辆价款不一致，无法证明与待证事实的关联性；报关收报没有原件核实且无法辨识；行车证为涉外证据，没有翻译和相应有权认证机构认证，证据的来源合法性、内容真实性和与待证事实的关联性均无法核实；邮件没有被告的回复，不能作为定案依据。（2）微信截屏打印件。原告举示该组证据旨证明T50型车油耗超标和转向轴断裂和修复的事实。该组证据是原告与被告售后服务人员交流的微信记录，证据打印效果不好导致交流时间无法识别。另，具体交流内容虽涉及有涉案车辆质量问题和相应解决方案，但除对保险杠、右视镜等易损件有明确表示外，对非易损件是否存在质量问题没有确认。被告质证意见：微信中对车辆质量问题均是原告陈述，没有第三方权威机构认证，不能作为确认车辆质量不符合要求的定案依据。另，油耗超标有多种因素造成，即使原告实际使用中油耗超标，也不能证明是车辆质量问题。（3）损失赔偿清单。原告举示该清单旨证明因涉案车辆质量不符合要求，给原告造成的损失。原告在清单中列明，T50型车质量不符合要求给原告造成的损失147609元，具体组成如下：第一、转向轴断裂拖车费1200元，修理期间租用其他车辆的损失12500元；第二、原告购车后，被告迟延交车的损失30145元，具体包括定购货物损失1200元，原告支付购车款利息3800元，原告要求退车产生的费用1800元，原告接车和清关的差旅费23345元；第三、报关费20600元；第四、将车辆从海关运到万象的运输费1800元；第五、车辆上牌和检测费1400元；第六、购车价款45800元；第七、因油耗超标，原告未使用该车造成的损失28500元；第八、到重庆协调事故处理费18880的30%部分5664元；第九、外交部和老挝大使馆材料认证费1200元。X30型车的损失120996元，具体组成：第一、发动机系统故障导致的损失21200元，包括拖车费1200元，修理费1200元，住宿费1800元，伙食费1000元，出差补助费1600元，出差工资7000元，项目损失2100元，修车期间另行选择交通方式损失3900元；第二、轮胎爆裂损失13880元，包括医疗费800元，修车费8500元，处理事故的费用4680元；第三、到江苏省了解质检报告费用6100元，包括往返车费1200元，住宿费2430元，伙食费950元，出差补助1520元；第四、到重庆协调处理事故费用18880元中的70%部分13216元；第五、老挝法律部、外交部和老挝大使馆材料认证费2200元；第六、办理有关资料往返北京老挝的差旅费16100元；第七、转向节断裂误车费48300元。被告质证意见：该清单为原告单方陈述，无证明力。（4）苏州正衡检测技术有限公司检测报告复印件、苏州正衡检测技术有限公司出具的《情况说明》、江苏省市场监督管理局政府信息公开申请答复书、GB27999－2014和GN/T1348－2009号标准复印件、图片4张、部分费用票据等证据复印件。原告举示该组证据旨证明涉案车辆质量不符合要求和部分损失。上述证据中，苏州正衡检测技术有限公司检测报告是苏州正衡检测技术有限公司出具，委托人是宣城创玺铸造有限公司、检测样品为609转向节，结论是产品本身没有问题，相应断裂可能是外力导致。《情况说明》是苏州正衡检测技术有限公司出具，声明前述检测报告不作为诉讼证据使用。图片，原告陈述是T50型车断裂的转向轴图片。江苏省市场监督管理局政府信息公开申请答复书是该局针对原告申请作出的答复，该局答复苏州正衡检测技术有限公司有电工电子产品检测资格。GB27999－2014和GN/T1348－2009标准分别是国家关于乘用汽车燃料消耗评价方法及指标和球墨铸铁件标准。费用票据有实际是原告订票信息截屏打印件。被告质证意见：检测报告明确认定产品质量没有问题；江苏省市场监督管理局政府信息公开申请答复与本案没有关联；情况说明是复印件，证据的来源合法性、内容真实性和与待证事实的关联性不认可；图片中的配件是否是涉案车辆配件无证据印证；国标与本案待证事实没有关联性；费用票据是出行订单，来源不明，不属发票，不能佐证是否出行和出行的目的。（5）《油耗检测报告》、《车辆登记行政》，工信部对外发布的信息摘录和《关于加强乘用车企平均燃油消耗量管理的通知》打印件，苏怀强的《说明》、林海峰的《说明》证据复印件。该组证据是庭审后原告提交，旨加强证明涉案车辆质量不符合要求，原告是涉案车辆的所有人。该组证据中，《油耗检测报告》是老挝福龙蕊有限公司作出，报告载明了检测机构名称，检测人姓名，但未记载委托人的情况，也未附该公司是否具有相应检测资格和我国认可其检测资格的证据。《车辆登记行政》是老挝的相关行政机构对车架号为LSYCKD3M7HG33XXXX的车辆登记情况，该登记载明车主是咱徐徐卡森。工信部对外发布的信息摘录和《关于加强乘用车企平均燃油消耗量管理的通知》打印件载明，我国要求乘用车在2015年实现百公里平均燃油消耗量降至6.9升。苏怀强的说明是复印件，证明在被告华晨鑫源重庆汽车有限公司购买有X30型车，然后卖给原告的事实。林海峰的说明是复印件，证明支付款项给被告的原因是受原告委托支付购车款。被告质证意见：油耗检测报告是原告私自委托国外公司鉴定，鉴定公司是否具有鉴定资格，鉴定时的路况均不明确，且检测的车辆型号与原告提供的《车辆登记行政》记载也不一致。被检测的车辆是商用车，工信部对外发布的信息摘录和《关于加强乘用车企平均燃油消耗量管理的通知》对此没有约束力。苏怀强、林海峰的说明为影印件，证据形式不合法，且苏怀强证明苏明富没有到被告处购车，林海峰打款是自己购车，没有出具其购车是原告委托的凭据。结合当事人的陈述和对原告举示证据的质证与审查，本院可确认的事实如下：2020年1月10日，原告向本院提出诉讼，主张是车架号为LSYCKD3M7HG33XXXX的华晨鑫源T50型小货车和车架号为LSYAFAAM3FG27XXXX的华晨鑫源X30车的车主。车架号为LSYCKD3M7HG33XXXX的华晨鑫源T50型小货车是油耗不符合标准，车架号为LSYAFAAM3FG27XXXX的华晨鑫源X30面包车转向轴不符合要求和发生爆胎事故。请求法院判决被告赔偿两车因前述原因造成的损失259624元，修复车架号为LSYAFAAM3FG27XXXX的华晨鑫源X30车。诉讼中，原告明确表示要求被告依产品质量法和侵权责任法的相关规则承担相应侵权民事责任，赔偿损失和修复缺陷车辆。被告对原告是车辆所有者和相应车辆质量不符合要求的事实予以否认。本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本证明规则。依据该规则，没有证据或证据不足证明其主张的，由负证明责任当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告依产品质量法和侵权责任法的相关规定承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条关于产品质量侵权的规定和《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于缺陷产品定义，原告需对涉案车辆存在危及原告或他人财产安全的不合理的危险，或者国家、行业有关车辆保障人体身体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，相应产品不符合该标准的情形，以及由此给原告造成的损失承担证明责任，否则将承担不利后果即其请求将得不到法院支持。到原告的具体主张和请求，即造成原告损失的原因是车架号为LSYAFAAM3FG27XXXX的面包车转向轴质量不符合要求断裂、轮胎爆裂，车架号为LSYCKD3M7HG33XXXX的小货车油耗不符合国家标准，原告需证明这两台车存在其主张的缺陷和由此给原告造成的损失数额。诉讼中，原告旨证明产品存在缺陷的主要证据有原告与被告售后服务人员交流的微信记录、苏州正衡检测技术有限公司检测报告复印件、苏州正衡检测技术有限公司出具的《情况说明》、江苏省市场监督管理局政府信息公开申请答复书、GB27999－2014和GN/T1348－2009号标准复印件、图片4张、《油耗检测报告》等。上述证据中，原告与被告相关人员微信交流虽有涉案车辆质量问题和相应解决方案，但交流中被告方除对保险杠、右视镜等易损件损坏有明确表示外，对原告诉讼主张的问题没有明确确认；苏州正衡检测技术有限公司检测报告认定检测样品质量没有问题，不能支持原告的主张；图片不能说明是涉案车辆的配件，即使是涉案车辆配件，因前述鉴定已否定了质量存在问题而不能支持原告产品质量不合格的主张；《油耗检测报告》是国外公司制作，原告未能证明该公司有我国认可的鉴定资格，也没有举示国家有货车的相应油耗标准，不能证明相应车辆油耗超标。原告主张车架号为LSYAFAAM3FG27XXXX的面包车轮胎爆裂，没有举示证据佐证。结合前述分析，原告举示的证据不能证明其主张，被告亦不认可，依前述证明规则本院对原告主张的相应事实不予采信。综上，原告不能证明涉案车辆存在质量缺陷给其造成损失，依法应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李茂堂的诉讼请求。本诉案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告李茂堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  田世明二〇二〇年十月十三日书记员  秦 媛