wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2192号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李晓光，男，1986年2月19日出生，汉族，公民身份号码×××，无业，小学文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。曾因犯盗窃罪于2012年6月19日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金一千元；于2013年11月28日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，罚金一千元；于2014年11月15日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，罚金一千元；于2016年11月4日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金一千元；于2018年10月18日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年二个月，罚金二千元，于2019年5月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月13日被逮捕。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2202号起诉书指控被告人李晓光犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李晓光于2020年7月6日16时许，在北京市朝阳区望京街与阜安西路交叉路口附近，窃取肖某停放在此处的雅马哈牌摩托车一辆（车牌号×××,经鉴定价值人民币4800元）。被告人李晓光于2020年7月6日被查获，被盗车辆已起获发还。公诉机关建议对被告人李晓光所犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人李晓光在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人李晓光曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，且在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属于累犯，应当依法从重处罚。李晓光归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定之规定，判决如下：被告人李晓光犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年5月5日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 军二〇二〇年十月二十六日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16144号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：路荣均，男，1980年3月24日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告路荣均及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月18日，第三人向被告发放了贷款55000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.39元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月8日理赔了50458.78元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金49415.15元、利息1007.25元、逾期罚息36.38元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年12月19日始至代偿之日2018年4月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款50458.78元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3345.43元（自逾付保费之日2017年12月19日起，计算至2018年4月8日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月8日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款50458.78元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年12月19日至2018年4月8日期间的保险费3345.43元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告路荣均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款50458.78元、保险费3345.43元；二、被告路荣均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告路荣均负担1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11947号原告：王丽新，女，1966年8月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：北京金双福家政服务有限公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**407。法定代表人：樊金玲。委托诉讼代理人：李福才，男，北京金双福家政服务有限公司员工。原告王丽新与被告北京金双福家政服务有限公司(以下简称：金双福公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽新到庭参加诉讼，被告金双福公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽新向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告的合作协议，被告返还原告押金3000元，10月未付报酬1500元，共计4500元；二、请求依法判令被告支付逾期未返还的押金及未支付报酬的利息（利息计算是以4500为基数，从2019年10月31日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2019年7月24日建立劳务关系，由原告在被告处担任坐班家政服务人员即劳务人员的招聘工作。合同订立当日原告即通过微信转账方式将3000元押金转给被告，现被告于2019年10月临时告知公司地址即将搬至大兴区天宫院，基于路程与原工作地点距离较远，致使原告无法去此工作，所以要求双方解除合作关系，并要求被告返还押金3000元以及支付的10月的报酬，截止今日被告仍未返还且支付上述费用。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国合同法、中华人民共和国民事诉讼法及相关规定，现特向贵院提起诉讼，请判如所请。此致北京市大兴区人民法院。金双福公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见。其辩称王丽新于2019年7月24日自愿应聘金双福公司做老师，并自愿签署了应聘协议，自愿交押金3000元以确保协议的圆满执行，被答辩人于2019年10月23日在没有与金双福公司达成一致意见的情况下离开公司（协议明确约定合同期满退押金），所以被答辩人没有履行完协议（附协议和公司会议记录）；被答辩人所述的公司移址与此协议无关，但是就被答辩人所说的问题当时金双福公司也进行了考虑，所以金双福公司李经理与被答辩人协商同意给答辩人退还部分押金，但是在办理手续时，被答辩人拒不交出金双福公司的信息资源（北京金双福家政信息群），并强行私自带走，还将金双福公司在该群的管理人员踢出群自立群主，最终没有达成共识；被答辩人所述的工资一事失实，被答辩人在金双福公司2019年10月1日至2019年10月23日工资为1126元。对于被答辩人强行将金双福公司的资源带走给公司带来了一定的经济损失，为此金双福公司为维护本公司的利益向被答辩人提出赔偿申请，申请金额为22250元，望贵院支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月24日，王丽新与金双福公司签署合作协议，约定签一年的缴纳押金3000元，合同期满押金退回；协议起止日期自2019年7月24日至2020年7月23日止；王丽新在完成金双福公司的业绩后，金双福公司在每月的10号发上个月的提成工资。2019年7月24日，王丽新通过微信向北京金双福家政（德宇老师）转账3000元。为证明金双福公司办公地址变迁，导致其上班困难，王丽新提交微信聊天截屏，其中显示北京金双福家政李经理：“走两趟就熟悉了”、王丽新：“李老师我还真跑不起，就我一人我可以选择住宿，关键我老妈在我这，7小时啥概念，在路上，而却是每天，我坐车还晕车”。王丽新称，签订劳务合同时，公司的办公地点为北京市朝阳区常营丽景园小区8号楼，现在公司的办公地点为北京市大兴区，导致其上班路程变长。虽金双福公司未明确承认办公地点有所变更，但是根据其提交的答辩状中可以看出，该公司对王丽新所述的问题进行了考虑，并且同意退还王丽新部分押金，因此本院认定金双福公司实际办公地址变更。为证明王丽新于2019年10月1日至2019年10月23日的工资数额为1126元，金双福公司提供账目明细，王丽新虽称该期间工资为1500元，但是未向本院提供证据，因此本院根据当事人自认原则，认定王丽新该期间的工资数额为1126元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王丽新与金双福公司之间存在劳务关系，双方均应全面履行自己的义务。现公司地址发生变更，导致王丽新履行合同发生困难，继续履行合同对王丽新明显不公，根据公平原则其要求解除双方之间的劳务关系符合法律依据，王丽新称2019年10月22日左右不去上班，2019年10月27日向金双福公司提出退还押金的请求，金双福公司在答辩中认可王丽新工作至2019年10月23日，双方均未提交相应的证据，因此本院认定王丽新与金双福公司之间的劳务合同于2019年10月23日解除；根据王丽新提供的收据、转账记录等，可以看出王丽新实际向金双福公司缴纳3000元押金，合同解除后，押金应予以返还，因此对王丽新要求金双福公司返还押金的诉讼请求本院予以支持；关于2019年10月的劳务费用，王丽新未提供相应的证据证明其劳务报酬，现金双福公司认可王丽新在2019年10月1日至2019年10月23日的工资数目为1126元，因此认定金双福公司应支付王丽新10月工资1126元；至于逾期利息，王丽新要求金双福公司偿还逾期利息，于法有据，本院予以支持，利息计算标准为以4126元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年10月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息。对于金双福公司主张王丽新离职给公司带来的损失22250元，并未向本院提起反诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认王丽新与北京金双福家政服务有限公司之间的劳务合同于2019年10月23日解除；二、北京金双福家政服务有限公司于本判决生效后十日内返还王丽新押金3000元，并支付王丽新20**年10月报酬1126元，共计4126元；三、北京金双福家政服务有限公司于本判决生效后十日内支付逾期未返还的押金及未支付报酬的利息（以4126元为基数，自2019年10月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回王丽新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京金双福家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十六日书记员 刘天怡
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3038号原告：赵将维，男，1972年11月12日出生，回族，住苏州。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：张英东，女，1973年12月26日出生，汉族，住苏州。原告赵将维与被告张英东名誉权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵将维及其委托诉讼代理人徐劲浩，被告张英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵将维的诉讼请求为：1.张英东立即停止侵权，删除侵权信息；2.张英东在东湖大群一期业主微信群里及苏州市级报纸上向其赔礼道歉、消除影响，道歉内容由法院审核，如张英东拒不履行生效判决，其有权将生效判决文书在业主微信群及苏州市级报纸上刊登，刊登费用由张英东承担；3.张英东赔偿其5000元；4.诉讼费用由张英东承担。事实和理由：原告系东湖大郡一期35栋502室业主，同时也是该小区业委会主任，原告长期租赁+17号车位。2020年4月13日晚8点左右，被告在东湖大郡一期业主群里公开发布消息，称原告利用业委会主任职位，私自要求物业公司用消防巡逻车辆帮忙占用车位，以权谋私。因为原告车位经常被其他车辆占用，原告确实多次向物业公司反映要求及时清理占位车辆，但原告从未私下要求物业公司利用消防巡逻车辆帮忙占位。并且物业公司也于2020年4月13日当晚在业主群里解释，保安在巡逻的时候，会将消防巡逻车辆临时停放在一些空位上，不存在原告私自要求占位的情形。原告作为业委会主任，具有一定的公众形象和社会评价度，被告作为同一小区业主，在没有任何证据的情况下，故意公开在小区全体业主微信群里宣称原告利用业委会主任职务以权谋私，侵害广大业主权利，被告的不当传播行为足以使他人对原告的社会评价严重降低，原告社会公众形象受到严重损害，被告的该等行为严重侵害了原告的名誉权。被告张英东辩称：1.小区车位紧张，停车矛盾突出，业主对地面停车位的使用争议很大。原告作为业委会主任，力推的停车方案，业主们反对意见很大。业主对原告是否有地面停车位及原告的地面停车位来源合法性问题给予重点关注和监督。2.小区业主微信群是业主们公开讨论小区公共事务的场所，也是业主对业主委员会及业委会主任公开监督、发表民主意见和建议的场所。被告在微信群内的质疑是对原告作为业委会主任工作的正常监督，也代表广大业主的关切，不存在故意捏造事实，侵害原告名誉的故意，不存在侵权事实。3.被告并未称原告私自要求物业公司用消防车辆帮忙占车位，而是多位业主连续多天发现小红车占位，在群里讨论，被告恰巧拍到消防车占车位的事实，至于占车位是物业公司主动提供的额外服务还是原告的私自要求，被告并未宣称“私自要求”，原告诉称的该部分情况与事实不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，东湖大郡一期小区原物业服务企业为苏州工业园区建屋物业发展有限公司（以下简称建屋公司），现物业服务企业为苏州优尼科物业管理有限公司（优尼科公司）。赵将维系该小区35幢502室业主，张英东系该小区31幢104室业主。赵将维曾于2008年、2009年一段期间内自建屋公司处固定租用东湖大郡一期+17地上车位。物业服务企业更换后，自2019年8月起，赵将维（时任小区业委会主任）自优尼科公司处固定租用+17车位。2020年4月13日20时许，张英东开始在小区业主群里发布消息，首先发布车位状况视频，后发布留言，留言包括：“车主说这个车位是他的，老被他占，问他是谁？不说，到单元门口，赵主任出场，夫妻双双把家还”、“昨天沈凤亭还信誓旦旦跟我说赵主任没车位”、“是没有，他夫人有，还有物业的小红车天天站着不让别人停”、“主任威风”、“这样的主任，影帝！”、“这样的主任，你们还要吗？”、“昨天还信誓旦旦说自己没有固定车位”、“沈凤亭批评我，说赵主任没有车位！我说他们楼邻居说有啊！沈凤亭也不知道赵主任不仅有车位，还额外有小红车专门站着”。上述留言发布期间，陆续有人跟帖，主要包括：“哇，还有这种以权谋私的业委会主任，无语了”、“物业小红车给占车位，绝了”、“老赵是没有，他老婆有”、“你们语文没学好”、“这不等于他家让物业给他家占车位，这个业委会主任也太牛掰了”、“看来业委会是做到了一家一车位了，怪不得不管咱们。能拖则拖呐”、“原来一直在玩文字游戏，好水平”、“这个主任是不是要出来解释一下”。后物业公司人员发帖说明：“各位业主好，由于夜间巡逻泵房，巡视地下非机动车库，我们会将消防车临时停放在路边车位或者其他车位，再次各位业主带来不便，还请谅解”。张英东跟帖：“我听到保安接电话说，好好、马上开走”。有人跟帖：“好像物业小红车下午就进小区了”、“据说前天也在那里检查泵房？”、“前两天也在”、“泵房有点累”、“（发布照片后）这个是前两天的小红车”、“怎么每天都找同一个位置停的呢”。张英东跟帖：“优尼科想跟赵主任同归于尽，就继续编吧”。物业公司人员跟帖：“我们并不会给任何业主占车位”。有人跟帖：“业主停个车要找的，物业能给每户都提供这样的服务就好了，就是苏州最美物业”。张英东跟帖：“所以主任呢不支持先到先停，只要自己有的停，管你们呢！”、“主任的演技超出我们的想象力”、“是不是以权谋私，大家心里有杆秤”。上述留言期间及之后，若干业主还与物业公司人员、业委会副主任及部分其他群成员发了大量留言，表达各自的争执意见。以上事实，由发票、收据、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人重要隐私等方式损害自然人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害他人名誉权的行为。认定是否侵害名誉权，应结合侵权行为、损害后果、相关因果关系及行为人的主观过错等方面综合判断。张英东作为小区业主，在业主群内发布视频，并留言质疑时任小区业委会主任的赵将维一户的车辆停放在+17固定地面停车位的正当性以及物业公司车辆停放在该车位的正当性，性质上属于业主对业委会成员及物业公司物业服务行为的监督。根据本案争议性质，前述两项正当性问题并非本案必须评价的对象。即如符合正当性，张英东的质疑也是建立在其所掌握的信息不实的基础之上，因此其作为业主监督小区管理问题，符合相关规定。诚然，张英东个别留言情绪上有些过度，言辞上有些不当，不值得给予肯定评价，但尚未达到可以被认定为侵犯名誉权的程度。况且，质疑声音也同时来自于其他业主，质疑所依据的相关事实也同时来自于其他业主。赵将维既选择担任小区业委会主任，即便业主的质疑不能成立，也应宽宏大度，坦然接受和面对业主的监督。小区事务仍然需要广大业主与业委会齐心协力妥善处理，不宜激化内部争议，否则受损的可能是广大业主自己。综上所述，赵将维的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵将维的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告赵将维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 员  刘洋二〇二〇年十月二十七日见习书记员  金琰
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初436号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人孔某，男，1982年12月10日出生于辽宁省抚顺市，现住包头市；包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z237号起诉书指控被告人孔某犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员李某、米某出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控称，2020年5月29日4时43分许，被告人孔某醉酒后（血中乙醇浓度为120.4mg/100ml）驾驶“长安”牌×××号小型面包车沿友谊大街由西向东行驶至与民族西路交叉口西200米处，与石二虎驾驶的“群豪”牌正三轮摩托车由南向东右转弯行驶时发生碰撞，致石二虎受伤，造成壹人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，孔某负事故全部责任。上述事实，被告人孔某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、常住人口基本信息、道路交通事故认定书、到案经过、协议书、鉴定意见、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片、车体痕迹勘验笔录及车辆检验照片、被害人石二虎的陈述、被告人孔某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立,对公诉机关指控被告人孔某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人孔某造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 刘锋 二〇二〇年十月二十六日书记员 李静附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2211号申请执行人：北京市天元律师事务所，住所地北京市西城区丰盛胡同**太平洋保险大厦**。负责人：朱小辉，主任被执行人：济南市环球天下外语培训学校，住，住所地山东省济南市市中区泺源大街**金龙中心主楼**/div>法定代表人：张雪莲申请执行人北京市天元律师事务所与被执行人济南市环球天下外语培训学校合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1880号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月22日立案执行。经查，该案执行标的为本金106408.71元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人济南市环球天下外语培训学校的住所在济南市市中区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十月二十九日书记员 胡 杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保840号申请人：北京鹏程安泰尔救援装备制造股份有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇麻峪村系原弹簧厂院内。法定代表人：乔畅。被申请人：北京圣东消防装备有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****楼**128。法定代表人：胡孔生。申请人北京鹏程安泰尔救援装备制造股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人北京圣东消防装备有限公司银行存款440000元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的担保函（保单号：ABEJ070Z0120Q000283A；保险金额：440000元）作为担保。本院认为，申请人北京鹏程安泰尔救援装备制造股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京圣东消防装备有限公司银行存款440000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19607号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘永，女，1979年11月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘永经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金63447.17元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息2302.76元、罚息3727.72元、复利306.99元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额178000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮71.5789%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年9月7日，原告向被告发放贷款178000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金63447.17元、利息2302.76元、罚息3727.72元、复利306.99元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金63447.17元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为2302.76元，罚息为3727.72元，复利为306.99元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告刘永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取计767元，由被告刘永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执901号之八申请执行人：付贤兵，男，汉族，生于1975年5月17日，住四川省万源市石窝镇。被执行人：向德见，男，汉族，生于1973年7月2日，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1251号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向德见至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向德见在中国建设银行账户内存款人民币75881.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35478号原告：王廷军，男，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：周仁青，男，汉族，住上海市闵行区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷，女。原告王廷军与被告周仁青、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王廷军的委托诉讼代理人顾嘉琳，被告周仁青到庭参加诉讼。被告太保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王廷军向本院提出诉讼请求：1.判决太保公司被告赔偿原告医疗费24,902.97元、住院伙食补助费20元、交通费200元、律师费2,000元，各项损失合计27,122.97元。2.判决被告太保公司在其交强险、商业险保险责任范围内直接向原告支付相应的保险金额，不足部分由被告周仁青按责任予以赔偿。3.本案诉讼费用由被告周仁青承担。事实和理由：2019年3月9日0时20分许，被告周仁青驾驶车牌号为沪MEXX**机动车途经闵行区金平路东川路北侧时与骑非机动车的原告相撞，致使原告受伤；经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定：被告周仁青承担事故全部责任。经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤，构成XXX伤残，酌情给予误工180日，营养90日，护理90日，择期行内固定取出术，酌情给予误工60日，营养30日，护理30日。原告已获取残疾赔偿金、部分医疗费等相关赔偿，现主张后期医疗费用、交通费、律师费等。为维护原告合法权益不受侵害，依据《侵权责任法》《民事诉讼法》《道路交通安全法》的相关规定，在此向贵院提起该诉讼，请求法院依法判决。被告周仁青辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在合理的范围内承担法律责任。被告太保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。交强险12万赔偿限额已用完。同意在商业险范围内合理赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过及责任认定，赔偿情况同原告所述。事故发生后，原告曾于2019年11月17日起诉来院要求两被告赔偿原告残疾赔偿金、部分医疗费等。本院以(2019)沪0112民初45643号立案受理，两被告与原告就残疾赔偿金、前期医疗费、三期费用等于2019年12月11日达成了调解协议，并由本院出具了民事调解书。之后，两被告依据协议向原告作了赔偿，太保公司已将事故车辆的交强险限额用完。现原告发生后期医疗费用24,902.97元。还查明，牌号为沪MEXX**小型轿车的交强险及商业险均在太保公司处投保。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告损失先由太保公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按责赔偿，不足部分按事故责任，由被告周仁青承担。关于医疗费中的自费、非医保部分，系原告治疗所需，本院予以支持。律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院予以支持，但原告主张偏高，本院调整为1,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费24,902.97元、住院伙食补助费20元、交通费100元、律师费1,000元，总计26,022.97元。被告太保公司在商业险理赔范围内赔付原告25,022.97元。被告周仁青赔偿原告律师费1,000元。被告太保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告王廷军25,022.97元；二、被告周仁青于本判决生效之日起十日内赔偿原告王廷军1,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计239.04元，由被告周仁青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年十月二十六日法官助理 鲁 立书 记 员 鲁 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16134号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：许岩，男，1987年5月20日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告许岩及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款56000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月16日，第三人向被告发放了贷款56000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额61926.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费928.98元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年10月4日理赔了42404.28元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金41544.79元、利息827.53元、逾期罚息31.96元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年6月17日始至代偿之日2018年10月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款42404.28元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3336.78元（自逾付保费之日2018年6月17日起，计算至2018年10月4日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月4日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款42404.28元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年6月17日至2018年10月4日期间的保险费3336.78元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款42404.28元、保险费3336.78元；二、被告许岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年10月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1278元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告许岩负担1228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2104号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇九州大道**，统一社会信用代码：91360700309269008U;法定代表人：郭星，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹，系会昌农商银行湘江支行行长，一般授权代理。委托诉讼代理人：张声亮，系会昌农商银行湘江支行客户经理，一般授权代理。被告：赖明，男，1988年3月16日生，汉族，住江西省瑞金市。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司诉被告赖明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张声亮到庭参加诉讼，被告赖明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、诉请贵院判决解除原告与被告签订的（2017）会湘信个借字第201号《个人借款合同》，被告赖明归还原告借款本金188,000元以及至借款归还之日止的利息（合同期借款年利率7.83%，逾期借款年利率11.745%）；二、本案诉讼费、执行费等原告实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原告与被告赖明签订了[2017]会湘信个借字第201号《个人借款合同》，约定借款金额200,000元，借款用途为房屋装修，借款授信期限36个月，授信到期日为2020年4月27日，约定合同期借款年利率7.83%，逾期借款年利率11.745%，借款用信方式为按月缴息，一年一贷。前述合同签订后，根据被告赖明的用信申请，原告于2018年04月29日向被告赖明发放借款188,000元，到期日为2019年04月28日，借款到期后被告赖明未按合同约定还本付息，截至2020年4月16日结欠本金18,8000元，结欠利息19,719.92元。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》合法有效，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但被告却未按合同约定归还我行借款利息，根据《个人借款合同》第十三条第1款第(2)项、第2款第(2)项的约定，被告行为构成违约，原告有权解除双方签订的《个人借款合同》并收回借款本息，诉请人民法院依法判决。被告赖明未作答辩。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司为其主张提交了证据：一、原告营业执照、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明原告主体适格；二、原告授权委托书及代理人身份证复印件，证明代理资格及权限；三、送达地址确认书，证明司法文书送达地址；四、被告身份证、户口簿、承诺书复印件，证明被告主体、婚姻状况；五、个人借款合同复印件，证明1.原、被告达成了借款200,000元合意，2.借款用途、借款期限，3.借款利率，4.违约责任；六、欠本欠息截屏，还本付息明细，证明被告未按合同约定还本付息；七、催收证明，证明向被告提出了债权主张。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，原告与被告赖明签订了[2017]会湘信个借字第201号《个人借款合同》，约定借款金额200,000元，借款用途为房屋装修，借款授信期限36个月，授信到期日为2020年4月27日，约定合同期借款年利率7.83%，逾期借款年利率11.745%，借款用信方式为按月缴息，一年一贷。前述合同签订后，根据被告赖明的用信申请，原告于2018年04月29日向被告赖明发放借款188,000元，到期日为2019年04月28日，借款到期后被告赖明未按合同约定还本付息，截至2020年4月16日结欠本金188,000元，结欠利息19,719.92元。原告为维护自身合法权益，故诉请本院依法判决支持其诉讼请求。本院认为，民事主体在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行义务。被告赖明尚欠原告江西会昌农村商业银行股份有限公司贷款本金188,000元，以及该款的利息、逾期利息，事实清楚，证据充分。被告赖明应当诚实守信，如期偿还，现已根本违约，应当承担违约责任，故原告江西会昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告签订《个人借款合同》授信期限已到期，原告对被告赖明已无合同义务，原告请求解除双方的合同没有法律意义。当事人的陈述及提交的证据，另一方有权利进行答辩和质证。被告赖明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应自行承担不利的法律后果；故本院对原告江西会昌农村商业银行股份有限公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖明偿还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司贷款本金188,000元，截至2020年4月16日的欠息19,719.92元，以及自2020年4月17日起至借款归还之日止按[2017]会湘信个借字第201号《个人借款合同》约定利率产生的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,516元，减半收取计2,258元，由被告赖明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周群勇二〇二〇年十月二十七日书记员  蔡江美
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初507号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人韩志远，男，1972年7月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京市崇华建筑工程有限公司第五分公司实际控制人，住北京市通州区；因涉嫌犯单位行贿罪于2020年1月13日被北京市东城区监察委员会留置，同年8月14日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人李永建，北京市东卫律师事务所律师。辩护人石亚淙，北京市东卫律师事务所实习律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]533号起诉书指控被告人韩志远犯单位行贿罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张薛出庭支持公诉，被告人韩志远及其辩护人李永建、石亚淙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年至2019年间，被告人韩志远作为北京市崇华建筑工程有限公司（以下简称“崇华公司”）第五分公司（已注销）的实际控制人，在公司经营期间，为承揽体育馆路街道环境整治、拆违封堵、应急抢险类工程，先后多次给予时任北京市东城区体育馆路街道工委副书记、办事处主任王某1（另案处理）现金和各类消费卡共计价值人民币140万元。2020年1月13日，韩志远经通知主动到北京市东城区监察委员会接受调查。涉案赃款已全部冻结。公诉机关认为被告人韩志远作为单位的实际控制人，为谋取不正当利益而行贿，具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议以单位行贿罪判处被告人韩志远有期徒刑一年，并处罚金。被告人韩志远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的到案经过、扣押清单、冻结手续；干部任免审批表、任免通知、干部履历表及证明、中国人民政治协商会议北京市东城区委员会提供的王某1政协委员身份证明、崇华公司提供的韩志远在崇华公司期间履职简介、股东会决定、任命通知、董事会决议、崇华公司第五分公司的工商登记档案、第五分公司注销核准通知书、崇华公司提供的第五分公司基本情况概述；经营承包合同、付款情况说明、崇华公司第五分公司的单位结算账户信息及交易明细、个人银行账户交易明细；体育馆路街道工程相关台账、合同书、资金结算手续、会议纪要、工程合同、记账凭证、工商登记、工程联营合作协议书、情况说明及附件等材料；涉案加油卡、购物卡的办卡及发票、使用记录及消费凭证；收条、取款凭证、微信聊天记录文字整理材料及手机截屏；视频资料；证人王某1、陈某1、杨某、陈某2、王某2、厉某、陈某3等的证言；被告人韩志远的供述及身份材料等证据证实，足以认定。其辩护人认为被告人韩志远自动到案、认罪认罚，系初犯，赃款已冻结在案，未给社会造成重大损失，请求法院从轻处罚。本院认为，韩志远作为单位的实际控制人，为谋取不正当利益而行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩志远具有自动投案、认罪认罚的量刑情节，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩志远犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2021年1月12日止。罚金于判决生效后10日内缴纳）。二、在案冻结的被告人韩志远名下中国工商银行账户（62220202000********）内人民币一百四十万元，依法予以没收，剩余款项并入判决主文第一项罚金项执行；未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十月二十七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异568号申请人（申请执行人）：青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙），住所地山东省青岛市市**香港中路****。执行事务合伙人：陈丹。委托代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京永安信股权投资基金（普通合伙），注，注册地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036要办事机构所在地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦12层。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：北京雪马科技中心（原名称：北京雪马科贸中心），住，住所地北京市海淀区中关村大街**************/div>法定代表人：马东录。本院在执行青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称九星基金）与北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京基金）合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，九星基金向本院申请追加北京雪马科技中心（以下简称北京雪马）为本案被执行人。九星基金称，九星基金与北京基金合同纠纷一案判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。北京雪马为被执行人北京基金普通合伙人之一应对北京基金债务承担连带清偿责任。本院查明，2017年11月28日，本院作出(2017)京0102民初116号民事判决书，判决：一、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付欠款五百三十二万八千元；二、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司对上述被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）给付金钱义务承担无限连带责任；三、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付逾期利息（以五百三十二万八千元为基数，从二〇一五年五月一日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，九星基金申请强制执行。2018年9月2日，本院以(2018)京0102执10139号立案执行。经过执行，未发现北京基金名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，北京雪马已向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求确认北京基金在2016年3月办理普通合伙工商登记的合伙协议无效。目前，该案尚在审理中。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，申请追加普通合伙人北京雪马为被执行人。针对北京雪马是否普通合伙人，目前存在争议，且在诉讼中。在此情况下，本院不宜在执行程序中直接确定是否追加北京雪马为被执行人。对九星基金的追加申请程序，本院终结审查。九星基金可另行提起诉讼，或在上述实体争议结果明确后，再行提起追加申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异568号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执858号之三申请执行人：赖德江，男，生于1989年2月22日，汉族，住四川省万源市沙滩镇。被执行人：李东，男，生于1987年10月29日，汉族，住四川省万源市沙滩镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1046号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李东在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币3250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十五日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19771号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李俊平，男，1973年1月28日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李俊平及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年2月3日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定借款80000元、期限36个月；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率为年利率8.4%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2015年2月3日，第三人向被告发放了贷款80000元；二、保险合同基本情况：2015年2月2日，原告承保被告投保的平安个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1360元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2017年4月24日理赔了31551.13元，其中包含理赔本金30878.02元、理赔利息665.7元、理赔罚息7.41元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费4944.91元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款31551.13元、保险费4944.91元及违约金（自2017年4月24日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31551.13元、保险费4944.91元；二、被告李俊平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李俊平负担1242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18416号原告：广州银行股份有限公司珠江支行，住所地广州市海珠区纺织路**中海名都花园**首层**铺。负责人：叶毅婷。委托代理人：黄秋琳、鲁阳阳，均是广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张超艺，男，1991年3月26日出生，汉族，住所地广州市从化区，住所地广州市从化区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告广州银行股份有限公司珠江支行诉被告张超艺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司珠江支行的委托代理人黄秋琳到庭参加了诉讼。被告张超艺下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月13日，原告与被告签订编号为028819050190017的《楼宇按揭贷款合同》，合同约定：被告向原告申请贷款130万元用于购买广州市白云区萧岗新市北街66号501房；贷款期限为25年，自贷款实际发放日计算；贷款利率按同期中国人民银行规定贷款基准利率上浮10%，具体利率以借据签订时为准；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月9日。若被告未能按合同约定期限归还借款本息的，原告有权对逾期未还的本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；并且对被告不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。同时合同约定：为保证原告债权的实现，被告以其名下所有房产（广州市白云区萧岗新市北街66号501房）向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。若被告在本合同项下连续三个月未按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权单方宣布本合同提前到期并行使担保权利，要求被告赔偿因其违约行为而给原告带来的一切损失。上述合同签订后，2019年3月15日，被告配合原告办理了上述房产的抵押登记手续，2019年3月22日原告依约将贷款金额人民币130万元发放至被告指定的账户内。但被告并未按照约定履行合同，自2019年12月起未按期足额还款付息，截至2020年4月9日，尚欠原告借款本息共计1310070.14元。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款1280858.28元、逾期利息28669.17元、罚息147.08元、复利395.61元（计至2020年4月9日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部欠款结清为止）;2、原告对被告提供抵押的广州市白云区萧岗新市北街66号501房所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告对于所陈述的事实，提交了楼宇按揭贷款合同、借据、房产权属证、他项权证、欠款明细等证据，经审查，本院予以确认。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《楼宇按揭贷款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定按月还本付息，现被告的行为已构成违约，原告依约要求被告提前结清贷款，本院予以支持，被告应将尚欠原告的借款本金、利息、罚息、复利清还给原告，并按合同约定计至全部借款结清日止向原告支付逾期利息、罚息、复利。被告提供房产对贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金1280858.28元、逾期利息28669.17元、罚息147.08元、复利395.61元给原告，并从2020年4月10日起至实际清偿之日止按照《楼宇按揭贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利(具体欠款数额以原告对账单为准)；二、如被告届期不能清付本判决第一项所确定的债务时，原告有权以被告提供的广州市白云区萧岗新市北街66号501房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21591元（其中受理费16591元，财产保全费5000元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十九日书记员  周 滢
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初15820号原告：吴刚，男，1974年4月20日出生，汉族，住贵州省册亨县，委托诉讼代理人：刘岳东，湖南常清律师事务所律师。被告：华健国际信息科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区敬业路****，统一社会信用代码×××388。法定代表人：王道欢。原告吴刚与被告华健国际信息科技（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告吴刚诉称，2019年6月25日，原被告双方签订《买卖合同》约定由被告向原告提供“九星创客小程序(供应商版)”“九星创客小程序(商家版)”，货款合计30000元。合同约定纠纷管辖地为被告注册地人民法院。合同还约定：“被告按实际支付金额配送产品”，“被告逾期15日不能交付产品的，原告有权立即终止本合同，并追究被告的违约责任”。2019年6月25日，原告向被告指定账户转去货款30000元，被告向原告出具收据一份。被告收到货款后，应于2019年6月25日前交付产品给原告，但被告怠于履行合同义务，严重违约，致使原、被告签订的合同目的无法实现，造成原告利益受损。并且，被告将公司名字更改为“华健国际信息科技(广州)有限公司”，从100万注册资本减少至2万，有抽逃出资之嫌，这期间，原告多次与被告进行沟通解除合同退还货款，被告均不予理会。原告认为，被告违背诚实信用原则，不按约定履行合同，严重违约，理应立即退还货款，并承担违约责任，故原告向本院起诉请求：1.判令解除原被告2019年6月25日签订的《买卖合同》；2.判令被告退还已付合同价款30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据原告吴刚与被告华健国际信息科技（广州）有限公司（更名前为广州九星创客网络科技有限公司）签订的《买卖合同》，约定原告向被告购买“九星创客小程序供应版”及“九星创客小程序商家版”，被告最迟在2019年6月25日前向原告交付产品。现原告以被告未按合同约定交付产品为由提起本案诉讼，故本案应属于计算机软件开发合同纠纷。双方虽在上述合同中协议由被告注册地法院管辖，即由本院管辖，但根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第三款的规定，广州知识产权法院对广东省内的计算机软件民事案件实行跨区域管辖，广东省各基层人民法院不再受理计算机软件民事案件，故本案应属于广州知识产权法院一审案件管辖范围，本案应由广州知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条、第三条之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邓布兰二〇二〇年十月二十九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19517号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨胜清，男，1988年9月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨胜清、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告杨胜清、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计28423.51元（包括本金27755.34元、利息668.17元）；二、被告向原告支付逾期保费共计1832.98元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年12月15日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款28423.51元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告杨胜清与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款30000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告杨胜清未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年5月26日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款30000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.077，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2015年5月26日，第三人向被告发放了贷款30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年12月15日为其代偿贷款本息共计28423.51元。被告另拖欠原告保险费1832.98元。2015年5月26日，被告杨胜清向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人杨胜清，被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额510元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告杨胜清借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月15日，原告向第三人赔付了28423.51元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金27755.34元、利息668.17元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1832.98元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年12月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告杨胜清及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨胜清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28423.51元及违约金（自2015年12月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告杨胜清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1832.98元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告杨胜清负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9956号原告：西门子股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑803**维尔纳·冯·西门子大街**。法定代表人：沃克玛·伯恩博士，授权高级职员。（未到庭）法定代表人：诺伯特·莫里茨博士，授权高级职员。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，女，1985年10月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人,住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，该局审查员。（未到庭）第三人：余菲，女，汉族，1984年10月12日出生，住中华人民共和国广西省南宁市兴宁区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第286856号关于国际注册第665792号“SIBCOS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月25日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年9月24日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在2012年12月31日到2015年12月30日期间（简称指定期间）在指定使用的商品上进行了公开、真实的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。被告提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G6657923.优先权日：1996年6月25日4.专用权期限至：2026年11月7日5.标志：SIBCOS6.核定使用商品（第09类，类似群：0901；0905-0908；0914）：电气和电子设备；电子信号等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据：1.产品宣传册；2.原告产品相关网页；3.刊登在杂志上的文章；4.原告与上海铁路局签订的采购合同及原告公司内部相关报道情况；5.原告向中国交付的高速动车照片；6.原告印刷的高速动车组宣传册、Sibest单辅助变流器手册；7.南充株洲电力汽车有限公司与原告签订的合同附件、一号线电客车牵引系统备件招标公告等。诉讼阶段，原告向本院提交了西门子中国公司与南车株洲电力机车有限公司签订的采购合同复印件。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、证据5及证据6为自制证据，证明力较弱，在没有其他证据佐证的情况下难以证明诉争商标的实际使用情况。证据2为域外证据，不能证明诉争商标在中国境内的使用情况。证据3未体现诉争商标核定使用的电子和电子设备、电子信号等商品。证据4未体现诉争商标及核定使用的商品。证据7的合同未显示诉争商标，招标公告难以证明诉争商标实际进行了商业使用。原告在诉讼阶段提交的合同没有发票等履行证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的证据难以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告西门子股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西门子股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西门子股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人余菲可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十日书 记 员  高 璇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12355号申请执行人郑州银行股份有限公司国基路小微支行，住所地郑州市金水区文化北路****楼**楼地下室及两层商业裙房**102和**202。负责人赵艳超，行长。被执行人郑州益之群医疗器械有限公司，住所，住所地郑州市管城区港湾路**院金色港湾**楼****div>法定代表人李海燕。被执行人赵利君，女，汉族，1969年10月3日出生，住浙江省仙居县。被执行人王林伟，男，汉族，1968年11月3日出生，住浙江省仙居县。被执行人河南省浙企联盟实业有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市管城区东大街******法定代表人王**。被执行人刘占江，男，汉族，1980年5月28日出生，住郑州市金水区。被执行人王林华，男，汉族，1966年3月4日出生，住郑州市管城回族区。被执行人李海燕，女，汉族，1986年3月18日出生，住河南省陕县。被执行人王**，女，汉族，1975年11月26日出生，住浙江省温岭市。被执行人刘明江，男，汉族，1975年12月18日出生，住浙江省温岭市。被执行人刘宗铙，男，汉族，1953年12月29日出生，住浙江省温岭市。被执行人赵金勇，男，汉族，1972年3月6日出生，住河南省西华县。被执行人张永华，男，汉族，1976年11月15日出生，住河南省西华县。郑州银行股份有限公司国基路小微支行与郑州益之群医疗器械有限公司、赵利君、王林伟、河南省浙企联盟实业有限公司、刘占江、王林华、李海燕、王**、刘明江、刘宗铙、赵金勇、张永华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初34137号民事判决书已经发生法律效力。郑州益之群医疗器械有限公司、赵利君、王林伟、河南省浙企联盟实业有限公司、刘占江、王林华、李海燕、王**、刘明江、刘宗铙、赵金勇、张永华未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州银行股份有限公司国基路小微支行向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：限被执行人郑州益之群医疗器械有限公司、赵利君、王林伟、河南省浙企联盟实业有限公司、刘占江、王林华、李海燕、王**、刘明江、刘宗铙、赵金勇、张永华于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将依法评估、拍卖被执行人赵利君、王林伟名下位于管城回族区航海东路70号院8号楼3单元5层0501号（不动产权证号：1401159186-1、1401159186-2）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孟 璐二〇二〇年十月十四日书记员 张照蓬
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初2036号 原告：吉安永盛玻璃钢有限公司，住所地：吉安县工业园**，统一社会信用代码：91360821314758842E。 法定代表人：曾四立，公司董事长。 被告：王祥，男，住赣州市章贡区。 原告吉安永盛玻璃钢有限公司与被告王祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾四立到庭参加诉讼，被告王祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安永盛玻璃钢有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、被告支付货款45000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王祥承包了永丰县天立房地产集团有限公司部分工程，需要使用玻璃钢化粪池，向原告购买，原告于2019年1月18日供货25立方一座，每立方450元；2019年1月28日供货50立方和25立方各一座，单价每立方450元，合计货款45000元。被告承诺货到一次性付款，但之后被告以发包方未支付工程款为由未支付。到2020年3月被告连电话也不接，原告到工地找被告也无果，遂提起诉讼。 被告王祥未答辩，也未提交证据。 本院经审理查明认定事实如下： 被告王祥因承包永丰县天立公园小区化粪池工程向原告吉安永盛玻璃钢有限公司购买玻璃钢化粪池，双方未签订书面买卖合同，只口头约定了价格、数量、型号等，由原告送货到被告指定地点。原告于2019年1月18日向被告供货25立方玻璃钢化粪池一座，每立方单价为450元，合计货款为11250元；2019年1月28日原告又向被告供货50立方和25立方玻璃钢化粪池各一座，每立方单价450元，合计货款为33750元。因被告未当时支付货款，均在原告提供的送货单上签名确认。之后被告一直未支付原告货款，原告多次催收无果，遂提起诉讼。 本院认为，被告王祥向原告吉安永盛玻璃钢有限公司购买玻璃钢化粪池，双方虽未签订书面买卖合同，但被告在原告提供的送货单上签名确认，双方已实际履行，双方之间买卖关系成立，原、被告均应按照约定履行义务。原告已按照约定履行了交货义务，被告应当按照约定支付货款。被告在原告的送货单上签名确认收到货物及货款金额，因此原告要求被告支付货款45000元的诉讼请求本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王祥于本判决生效后五日内支付原告吉安永盛玻璃钢有限公司货款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元（原告已预交），减半收取计462.5元，由被告王祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡伍根 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴国凤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36605号原告：海南纯绿农业研发有限公司。住所地：海南省东方市火车站出口南侧****2403。统一社会信用代码：91469007573065688B。法定代表人：郑建军。委托诉讼代理人：赖建平，广东瑞特律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区恒源果品批发行。经营场所：深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路**A2016。统一社会信用代码：92440300MA5FHJ5H57。经营者：郑丽云，女，1987年7月19日出生，住址为广东省惠来县。原告海南纯绿农业研发有限公司与被告深圳市龙岗区恒源果品批发行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海南纯绿农业研发有限公司委托诉讼代理人赖建平到庭参加诉讼。被告深圳市龙岗区恒源果品批发行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海南纯绿农业研发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵犯原告第10995693号“”、第30765688号“”、第30772058号“”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，其提交书面答辩状称：1、我方仅为销售方，不涉及生产行为，且无法知道该产品为侵权产品，不应承担赔偿责任；2、我方销售的哈密瓜腰封上使用的“玫珑”二字系英文的“MELON（瓜、甜瓜）”音译而来，原告在第31类别上注册不具有显著性，原告主张保护的涉案商标并非知名商标，我方作为普通的水果零售商们，无法判断是否构成侵权；3、我方并未从销售涉案商品中获得实际利益，原告主张的5万元赔偿无事实、法律依据；4、我方销售的涉案哈密瓜是从同市场其他商铺中购入的，购物凭证中显示进货价95元，而原告提交的收据显示85元，我方没有从中获利。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：第10995693号“”商标、第30765688号“”商标、第30772058号“”商标。前述商标注册人均为本案原告，核定使用商品均为第31类，包括甜瓜、新鲜甜瓜、新鲜水果等，现均处于有限期限内。二、被告的具体侵权行为：根据原告提交的（2020）深龙华证字第1748号公证书记载，2020年6月24日，深圳市龙华区公证处经原告的申请，指派公证员及工作人员随原告委托代理人林某来到位于深圳市龙岗区（店内悬挂营业执照显示名称为本案被告）。林某以普通消费者的身份通过手机微信支付方式购买了一箱哈密瓜（共五个），现场取得一张购物收据。公证员对上述过程进行监督并对购买的商品进行拍照后对商品的外包装、收据进行封装、拍照。根据公证书所附照片显示，五个哈密瓜均有腰封，腰封上均带有“”字样。庭审中，经开拆封存的实物，为一个纸箱和一个文件袋，纸箱上有哈密瓜的图片，写有“一藤一瓜”的字样，档案袋内有5张腰封，印有“”的字样。经比对，涉案哈密瓜腰封中使用的“”与原告主张保护的第30765688号“”商标构成相同；与第10995693号“”商标、第30772058号“”商标构成近似。三、被控侵权商品是否具有合法来源：原告称涉案哈密瓜是从同市场的其他商铺中购入的，其提交了两张售货单，但该单据上没有被告的签章、签名，且记载产品为“网纹瓜”，无法指向本案被控侵权产品。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：公证费发票800元。五、其他需要说明的事项：被告深圳市龙岗区恒源果品批发行成立于2019年3月13日，为个体工商户。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告为涉案商标权利人，其享有的商标专用权依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据原告提交的公证书及被告的自认，可以证实被控侵权商品系由被告店铺销售。关于被告合法来源的抗辩，因其未提交充分证据证实被控侵权商品的合法来源，其应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。因原告未能提供有效证据证明被控侵权商品系由被告所生产,也未能举证证明被告尚有库存产品,故对于原告的该项诉讼请求不予支持，被告的该点答辩意见有理，本院予以采信。综上，被告深圳市龙岗区恒源果品批发行未经原告海南纯绿农业研发有限公司的许可，销售侵犯原告注册商标专用权的商品，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于侵害商标权的赔偿数额的问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告商标的知名度、被告的经营规模、经营时间、侵权行为的性质和后果及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情认定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区恒源果品批发行立即停止销售侵犯原告第10995693号、第30765688号、第30772058号注册商标专用权的商品；二、被告深圳市龙岗区恒源果品批发行须于本判决生效之日起十日内赔偿原告海南纯绿农业研发有限公司经济损失及合理的维权费用共计5000元；三、驳回原告海南纯绿农业研发有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（原告已预交），由原告海南纯绿农业研发有限公司负担400元，被告深圳市龙岗区恒源果品批发行负担125元。本判决为终审判决。审判员  邹佳丽二〇二〇年十月二十八日书记员  黄思娟速录员  史璐媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40634号之一解除财产保全申请人：严旭升，男，1968年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区陈春东路******。解除财产保全申请人：苏丽云，女，1968年3月15日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区陈春东路******>上列二解除财产保全申请人共同委托诉讼代理人：王铭，上海百悦律师事务所律师。被申请人：上海隆凤房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆燕菁。解除财产保全申请人严旭升、苏丽云与张爱国、徐冬秀、张茵如以及被申请人上海隆凤房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出(2020)沪0115民初40634号民事裁定，依法查封了被申请人上海隆凤房地产发展有限公司名下的上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋以及用于担保的苏丽云名下的上海市崇明区陈家镇安寓路XXX弄XXX号XXX室房屋。现解除财产保全申请人严旭升、苏丽云于2020年10月19日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除财产保全申请人严旭升、苏丽云以其与张爱国、张茵如、徐冬秀之间的纠纷已达成和解为由，申请解除上述财产保全措施，并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人上海隆凤房地产发展有限公司名下的上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封；二、解除对财产保全申请人苏丽云名下的上海市崇明区陈家镇安寓路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张卓郁二〇二〇年十月十九日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：一)保全错误的二)申请人撤回保全申请的三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28051号原告：黄友春，女，1972年7月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：黄伟军，女，1967年10月18日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立阳，上海市万联律师事务所实习律师。本院在审理原告黄友春与被告黄伟军房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案，现原告黄友春于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告黄友春申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄友春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄友春负担。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十月十日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1225号原告：汕头市澄海区锦盛纸业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区盐鸿镇春天湖工业区。法定代表人：林树勋，执行董事。委托诉讼代理人：林树斌，男，该司员工。被告：邱俊明，男，1964年9月20日出生，汉族，住广东省饶平县*************。原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司与被告邱俊明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序审理，因发现有不宜适用简易程序情形，于2020年7月29日依法裁定转为普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司的委托诉讼代理人林树斌到庭参加诉讼，被告邱俊明经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告欠款人民币73687.14元及利息（自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月至2017年5月期间，被告一直向原告购买灰纸板，期间付还原告部分货款。截止至2017年6月1日，经双方结算，确认被告结欠原告未付货款共73687.14元，被告在《结欠款单》上签名确认。之后被告分文未还。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求照准原告的诉讼请求。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，因没有相反证据反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告前有生意往来。2017年6月1日，原、被告进行对账结算，被告在《结欠款单》上签名，确认截止至2017年5月31日结欠原告货款73687.14元。之后被告没有还款，原告遂于2020年7月13日诉至本院。本院认为：本案是一宗买卖合同纠纷。被告结欠原告货款73687.14元，有被告签名确认的《结欠款单》为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求被告付还尚欠货款73687.14元，理由成立，请求合法，依法应予支持。被告未履行还款义务，原告请求利息损失，依法可予支持，但因双方结算时并未约定还款期限及逾期付款违约金，故原告请求的利息损失本院酌情支持自起诉之日即2020年7月13日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱俊明应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司货款73687.14元及该款自2020年7月13日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642.18元，公告费560元，由被告邱俊明负担。原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司预交的案件受理费1642.18元，本院予以退回；被告邱俊明负担的案件受理费1642.18元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费已由原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司先行垫付，被告邱俊明应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司垫付的公告费560元，拒不付还的，原告汕头市澄海区锦盛纸业有限公司可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  谢达娜人民陪审员  林齐苞人民陪审员  吴玉玲二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘修齐书 记 员  谢静询附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4638号原告：田凤兰，女，1956年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王旭，男，1973年11月13日出生，汉族。被告：刘丹，女，1975年1月23日出生，汉族。第三人：北京赛乐优品酒业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街******。法定代表人：王旭。原告田凤兰与被告王旭、刘丹，第三人北京赛乐优品酒业有限公司（以下简称赛乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。田凤兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还借款本金57万元；2.依法判令被告按照年利率14%的标准支付2020年7月21日至实际偿还欠款本金时止的利息。事实与理由：2018年11月9日，原告经赛乐公司宣传介绍与其签订销售合同，后原告按合同向被告支付50万元货款，但赛乐公司未按约定履行回购总价值57万元的白酒。2020年7月10日王旭向原告出具收条一张，确认共欠原告57万元，并承诺于2020年7月20日归还。但被告至今未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院经调查了解赛乐公司因非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对田凤兰的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回田凤兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月十九日书记员 周小华
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0506民初943号之一 原告：安徽中瑞机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇池台路**。 法定代表人：夏尧林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 被告：蔡传水，男，1965年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥百思特陶瓷材料有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区民营科技园内超细粉体车间/div> 法定代表人：孙安仪，该公司执行董事。 原告安徽中瑞机床制造有限公司与被告蔡传水、合肥百思特陶瓷材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，2020年10月13日公开开庭审理。原告安徽中瑞机床制造有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽中瑞机床制造有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽中瑞机床制造有限公司撤诉。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由安徽中瑞机床制造有限公司负担。 审判员  盛厚斌 二〇二〇年十月二十六日 法官助理刘雯静 书记员徐子珂
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15027号原告：侯英辉，男，汉族，1982年9月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭俊，广东星辰律师事务所律师。被告：智付科技集团有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道莲塘工业区劳动服务公司单身宿舍****，统一社会信用代码91440300778792635Q。法定代表人：姚莉红。委托诉讼代理人：张栋，广东竞德律师事务所律师。原告侯英辉与被告智付科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯英辉的委托诉讼代理人郭俊、被告智付科技集团有限公司的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯英辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金120万元整及利息（利息按照本金120万元为基数，自2019年11月21日起按年利率6%计至实际支付之日止）。暂计至2020年3月20日利息为24000元，暂计至2020年3月20日本息合计为1224000元。2.本案所产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为被告全资子公司深圳速汇宝支付科技有限公司的员工。2017年5月，被告以资金周转困难为由，向原告借款，原告于2017年5月9日（两笔）、17日、6月16日分四笔共计120万元转账至被告账户。双方当时未约定利息，也未约定还款期限。2019年11月21日,原告向被告催款，但被告至今未向原告归还借款。智付科技集团有限公司答辩称：一、本案真实的法律关系并非借贷，而是股权转让；本案款项的用途是购买被告持有的深圳速汇宝科技有限公司股权。二、原告己受让速汇宝公司18%的股权，虽然该部分股权未办理工商变更登记，但原告实质上己取得股东资格且行使股东权利。双方并无借贷的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日、2017年5月17日、2017年6月16日，原告（账号为62×××99）向被告（账号为40×××74）转账四次（其中2017年5月9日转账两次），金额分别为30万元、20万元、50万元、20万元，合计120万元，转账时文字摘要为股权转让款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应当就原、被告之间存在借贷合意、原告向被告支付借款等事实举证证明，从本案证据来看，原、被告之间并未达成借贷合意，原告向被告转账的摘要中显示为“股权转让款”，原告对此亦未作出合理的解释。综上，原告主张被告归还借款缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告向被告的转账，原告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告侯英辉的全部诉讼请求。案件受理费7908元，保全费5000元，由原告侯英辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年十月十九日书记员 庄俊雄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10796号申请人：焦志保，男，1967年10月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被申请人：北京燕都立民屠宰有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东。法定代表人：褚志林。委托诉讼代理人：付勇，男，1955年3月15日出生，汉族，该公司法务部主任。申请人焦志保与被申请人北京燕都立民屠宰有限公司买卖合同纠纷一案，应焦志保的申请，本院于2020年10月15日做出（2020）京0111民初10796号民事裁定书，冻结了北京燕都立民屠宰有限公司在华夏银行（账号：×××）的存款15万元、在北京农村商业银行（账号：×××）的存款20万元、在北京农村商业银行（账号：×××）的存款20674元、在中国农业银行（账号：×××）的存款5万元；并查封了担保人曹宝柱名下的位于河北省涿州市×××号（××小区）×幢××室的房屋（房屋所有权证号：涿**）。现该案已调解结案，焦志保向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，焦志保的解除保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、解除对担保人曹宝柱名下的位于河北省涿州市×××号（××小区）×幢××室房屋的查封（房屋所有权证号：涿X：涿**/div>二、解除对北京燕都立民屠宰有限公司在华夏银行（账号：×××）的存款15万元的冻结；三、解除对北京燕都立民屠宰有限公司在北京农村商业银行（账号：×××）的存款20万元的冻结；四、解除对北京燕都立民屠宰有限公司在北京农村商业银行（账号：×××）的存款20674元的冻结；五、解除对北京燕都立民屠宰有限公司在中国农业银行（账号：×××）的存款5万元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月二十六日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2429号申请执行人：石兆鹏，住肥城市。被执行人：王**，住黑龙江省。本院在执行申请执行人石兆鹏与被执行人王**民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初1488号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十月十三日书记员  邓 鹏