wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初2474号 原告：杨文飞，男，1972年6月4日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：谢新满，男，1963年10月6日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 被告：和巧明，女，1984年7月28日出生，壮族，住宾阳县。 原告杨文飞与被告和巧明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨文飞的委托诉讼代理人谢新满到庭参加诉讼。被告和巧明经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨文飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款5290元；2、判令被告向原告支付利息（从2016年2月9日起按年利率6%计算至被告归还所有货款之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友，被告以资金周转困难为由，向原告于2015年1月24日赊欠货款20600元，期间被告以退货、付现、刷卡等清偿了15310元，被告于2016年1月12日出具欠款条一张，约定2016年2月8日前结清全部所欠货款，但是经原告多次催收，被告均以种种理由拒不履行还款义务，为维护自身权益向法院提出诉请如前。 被告和巧明未进行法庭答辩，亦未提交证据。 2 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从事服装批发生意。2015年1月24日，原告出具《清单》，载明被告共计欠货款20600元，并注明：减3件×280=840元，付现金5400元，刷卡4070元，余欠款10290元。2016年1月12日，被告出具《欠条》，载明今欠广东名鳄服饰有限公司杨文飞货款5290元，将于2016年2月8日前还清。2020年4月20日，原告向被告邮寄送达函件，要求被告支付尚欠货款5290元。被告至今未支付上述款项。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 对于原、被告之间的买卖合同是否成立的问题。原告主张原告经营服装批发生意，被告在原告处购买货物，由于拖欠货款，向原告出具了相应的对账单及《欠条》确认欠款的事实，被告未到庭答辩，亦未提供相反证据，本院对原告主张予以采信，故原告主张双方之间为买卖关系，本院予以支持。根据被告出具的《欠条》，被告尚欠原告货款5290元，没有证据证明被告已经归还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张被告应按照《欠条》，将尚欠货款5290元支付给原告，于法有据，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方没有约定逾期付款的违约金，也未约定付款期限。被告拖欠货款，应及时支付，被告在《欠条》中承诺于2016年2月8日前还清，原告主张被告逾期未支付而造成的利息损失，本院予以支持。本院确认利息计算方式以5290元为基数，自20 3 16年2月9日起计至被告还清欠款本息之日止，按全国银行间同业拆借中心日公布的贷款市场报价利率分段计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告和巧明向原告杨文飞支付欠款5290元； 二、被告和巧明向原告杨文飞支付逾期付款利息（利息计算方式：以5290元为基数，自2016年2月9日起计至被告还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心日公布的贷款市场报价利率分段计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告和巧明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 4 人民陪审员  梁晓珊 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 燕 5 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 6 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2292号原告:张智钦，男，1975年6月25日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:赵孟坡，男，1984年4月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:郝晓艳，女，1984年7月11日出生，汉族，住河南省伊川县。原告张智钦与被告赵孟坡、郝晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张智钦到庭参加了诉讼，被告赵孟坡、郝晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智钦向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金50万元、借款利息111000元；2、依法判令二被告支付原告50万元借款本金自2020年7月17日至50万元本金还清之日的利息(按中国银行同期贷款年利率5％计算)；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年11月中旬，二被告因做生意需要资金，由被告赵孟坡托人向原告提出借款。原告经多方筹措，凑齐了50万元现金，于2014年11月20日交付给了二被告，二被告为原告出具了“借条”。载明:“今借到张智钦现金伍拾万圆整，使用龙玉名邸5号别墅做抵压，到期不还房产归张智钦所有。借款人:赵孟坡、郝晓艳。2014年11月20日”。双方口头约定:月息4分2厘。借款后，被告赵孟坡于12月20日，通过银行支付原告利息21000元，于2015年1月20日，通过银行支付利息21000元，2015年2月23日，通过银行支付原告利息21000元，2015年3月23日支付原告利息21000元，2015年4月28日，通过银行支付原告利息21000元，2015年5月26日，通过银行支付原告利息1500元。因二被告自2015年5月27日后未再支付原告利息，经原告与二被告核对后，二被告为原告出具了欠息凭证一份，即“借条”，载明:“今借到张智钦拾壹万壹仟圆整，赵孟坡、郝晓艳、2015年11月3日”。为防止二被告不予及时偿还借款，致原告的权益受损。2015年12月12日，经双方协商一致，二被告与原告签订了一份《房屋买卖合同书》。二被告承诺将其坐落在伊川县龙玉名邸小区5号楼(建筑面积380平方米)，以50万元的价格抵偿给原告。二被告为原告出具了50万元购房款收据。后二被告以需要将集体土地使用证变更为国有土地使用证为由，迟迟未子交付房产。后因二被告不予还本、付息，原告便多次查看二被告承诺抵偿给原告的此上房产。期间，该房产一直空闲。2020年春，原告打算向二被告索要该房产时，发现该房产已由第三人占有、居住。原告通过电话与二被告联系，二被告不接话应答，原告虽经多方查寻，一直未能获知二被告现居住场所，未能与二被告见着面。被告赵孟坡、郝晓艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告张智钦为证明自己的主张，向法庭提交证据有：1、借条、转账流水，证明二被告向原告借款50万元和止2015年11月3日确认欠息111000元的事实；2、房屋买卖合同书、土地使用证、结婚证、身份证复印件、收据，证明二被告经与原告协商，双方签定房屋买卖合同，约定二被告将龙玉名邸5号楼以50万价格抵偿给原告的事实，但二被告爽约未交付该宅院的事实；3、录音材料。经审理查明：原告曾从事二手车买卖、跑过运输，被告赵孟坡、郝晓艳系夫妻关系，二被告经爱外人杨振江介绍发生借贷关系。2014年11月20日，被告赵孟坡、郝晓艳以在郑州从事食品经营过程中资金不足为由经案外人杨振江向原告借款500000元，约定使用期限4个月，二被告以自己名下的龙玉名邸5号别墅做抵押并与原告签订了《房屋买卖合同》，原、被告及案外人杨振江在二被告位于洛阳市龙玉名邸5号别墅里，原告将500000元现金直接交给被告后，二被告给原告出具500000元借条一张，载明“借条今借张智钦现金伍拾万圆正（使用四个月）使用龙玉名邸5号别墅做抵压到期不还房产归张智钦所有借款人：赵孟坡郝晓艳2014年11月20日”。2014年12月20日，被告给原告转款21000元；2015年1月20日，被告给原告转款21000元；2015年2月23日，被告给原告转款21000元；2015年3月23日，被告给原告转款21000元；2015年4月28日，被告给原告转款21000元；2015年5月26日，被告给原告转款15000元；以上款项共计120000元。原告称2015年11月3日被告与原告对2015年11月3日前的利息按照口头约定的月利率4.5%结算并减去上述120000元后，被告就所欠利息部分又出具一张借条，载明“借条今借到张智钦拾壹万壹仟圆正赵孟坡郝晓艳2015.11.3日”。本院认为，二被告向原告借款在收到原告款项后并出具借条，表明原、被告之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护，原告现要求被告偿还借款本金500000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告按照约定的月利率4.2%支付上述借款的利息，虽二被告未到庭应诉，但原告提交的录音证据和被告自2014年12月20日至2015年4月28日连续五个月给原告每月的转款数额均为21000元的转款凭证，能够表明原、被告之间关于借款利息约定为月息4.5%的事实，但该约定已经超出法律的规定，根据相关法律规定，原、被告之间借款的利息应当按照年利率24%计算，经本院核算，截止被告给原告出具111000元借条时，被告应当向原告支付的借款利息为120000元，原告庭审中称被告已经支付利息120000元，故被告给原告出具的111000元利息的借条本院不予采信，原告主张被告偿还借款利息111000元，本院不予支持。原告要求被告自2020年7月17日起按照中国银行同期贷款年利率5%计算借款利息至500000元还清之日止，结合本院查明的案件事实并根据相关法律规定，本院认为，二被告应自原告起诉之日即2020年7月20日起按照年利率5%向原告支付500000元资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵孟坡、郝晓艳于本判决生效后二十日内偿还原告张智钦借款500000元，并自2020年7月20日起按照年利率5%向原告张智钦支付500000元资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止。驳回原告张智钦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，原告张智钦负担555元，被告赵孟坡、郝晓艳负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十月二十一日书记员  郭玉静
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初2609号 原告：龙青松，男，1972年10月08日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴克江，男，苗族，1973年10月28日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告龙青松与被告吴克江劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月12日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙青松到庭参加诉讼，被告吴克江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 龙青松向法院起诉请求判令：1.被告立即支付原告劳务费8700元。2.本案诉讼费由被告承担：事实和理由：2019年3月，原告到被告承包农村危房改造修建厨房和厕所，2020年1月23日被告支付给原告2000元，并出具《欠条》一份，载明：被告尚欠原告劳务费8700元，于2020年2月20日前全部结清，并约定超期按300元一天支付违约金，龙云海做证明人。经多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。为了维护原告合法利益，现特向法院提出上述诉讼请求。 被告吴克江未到庭应诉亦未向本院提交答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告到被告承包农村危房改造工程，为其修建厨房和厕所。2020年1月23日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今本人吴克江（身份证号码：5222291973××××××××）拖欠龙青松工资合计人民币捌仟柒佰元整（小写：8700元），定于2020年2月20日之前全部结清。因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担。特立此据，欠款人吴克江，日期:2020年1月23日，如有超期按不付每天300元，龙云海做证明人。被告吴克江已经支付2500元，剩余欠款为人民币6200元。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，龙青松在吴克江处务工，经结算吴克江尚欠龙青松劳务费6200元未付，并出具《欠条》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，吴克江应当履行自己的付款义务，故龙青松主张劳务欠款6200元，本院予以支持。 综上所述，龙青松部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 一、被告吴克江于本判决生效之日起十日支付龙青松剩余欠款6200元； 二、驳回龙青松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴克江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  龙方恩 二〇二〇年十月三十日 法官助理李光霞 书记员李光霞
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初6095号原告：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐军涛，男，1991年7月25日生，汉族，住上蔡县。系该公司员工。被告：牛玉收，男，汉族，1973年10月24日出生，住周口市川汇区。被告：牛东超，男，汉族，1990年2月23日出生，住周口市川汇区。两被告共同委托诉讼代理人：王清源，系河南陈州律师事务所律师。原告周口农村商业银行股份有限公司以下简称农商行）诉被告牛玉收、牛东超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人徐军涛，两被告共同委托诉讼代理人王清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠贷款本金60000元、期内利息（自2011年5月10日起计算至2012年8月18日，月利率为8.1‰）及逾期罚息（自2012年8月19日起，暂计算至2019年6月24日止按月利率8.1‰再上浮50%计算），本息共计132900元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；2、本案诉讼费、保全费及执行费由被告承担。事实与理由：原告农商行（原周口市农村信用合作联社）与被告牛东超于2010年8月8日签订《农户小额信用借款合同》，约定被告牛东超向原告借款60000元，月利率为8.1‰，借款期限自2010年8月8日至2012年8月8日止。为了保证还款，原告与被告牛东超签订《最高额保证合同》，约定由牛东超为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告履行发放贷款义务，被告牛东超曾于2011年11月9日至2011年3月31日偿还利息，之后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告牛玉收、牛东超辩称：本案已经超过诉讼时效，不应当支持原告诉讼请求。原告农商行向本院提交了以下证据，并当庭进行质证：1、借款借据、放款信息、贷款发放通知单、借款合同各一份。证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告履行合同的出借义务，被告应当向原告履行还款义务。两被告对证据的真实性有异议，借款借据、贷款借据放款信息、借款合同、贷款发放通知单均未加盖原告公章，且没有借款人牛玉收身份证号，不能证明上述借款人与我方当事人为同一人，不能达到其证明目的。2、最高额担保合同、担保承诺书各一份。证明担保事实存在，保证人应向原告承担连带保证责任。两被告认为最高额担保合同中，没有原告单位签章，对其真实性有异议，担保时效已过，牛东超不应当承担担保责任。3、河南法制报债权催收公告四份。证明原告诉讼时效未过，原告对被告享有合法诉权。两被告牛玉收、牛东超认为根据法律规定，如银行知晓借款人身份信息，包括但不限于家庭住址，应当先通过其他方式进行通知，如其不能证明用尽其他方式告知，而适用公告的形式，其公告行为无效。因此，原告诉讼时效已过，被告牛玉收不应当承担相应的还款责任。被告牛东超不应当承担相应的连带担保责任。本院经审理查明：2010年8月8日，周口市农村信用合作联社与被告牛东超签订《农户小额信用借款合同》，约定：借款金额60000元，借款期限为24个月，2010年8月8日至2012年8月8日止，借款利率为月利率8.1‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2010年8月8日，被告牛东超与周口市农村信用合作联社签订《保证合同》并出具《保证担保承诺书》，承诺为被告牛东超在周口市农村信用合作联社申请的60000元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，周口市农村信用合作联社依约向尾号为6015号的农信社账户发放借款60000元。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意农商行开业，周口市农村信用合作联社债权债务由农商行承担。2014年4月30日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社分别在河南法制报刊登债权催收公告。诉讼中，原告农商行以不要求赵全义承担保证责任为由申请撤回对债权的起诉，无规避法律行为，予以准许。本院认为，原告农商行与四被告签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及被告曹秋枝、周中合、苑光瑞出具的《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示,内容清楚、条款明确,不违反法律法规的强制性规定,系合法有效合同。原告农商行主张已按约定发借贷款，四被告应当承担返还本金并支付利息，两被告辩称已超诉讼时效，故本案的争议焦点为原告农商行在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定:“当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,产生诉讼时效中断的效力,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。”顾名思义，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对四被告的催收公告的前置条件应为四被告下落不明，但原告农商行并未提供四被告下落不明的相关证据，故原告农商行在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但原告农商行怠于行使自己的权利，未能举证在法定的诉讼时效期间内向四被告提起诉讼、提出还款要求，无诉讼时效中断、中止的情形发生，原告农商行已丧失胜诉权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1479元，财产保全申请费1184元，共计2663元，由原告周口农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王志军二〇二〇年十月二十六日书记员  徐汝欣
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2566号 安徽省定远县众舜置业有限公司： 你单位与周金丽房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民特533号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人周金丽向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）、偿还周金丽办证费用14843元； （2）、承担执行费123元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012310 特此通知。 二〇二〇年十月十日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初1347号原告：徐国军，男，汉族，1970年6月2日生，住河南省西华县。原告委托代理人：吕群鹏，西华县正法律服务所法律工作者。被告：张根红，男，汉族，1967年10月23日生，住河南省西华县。被告：张书林，男，汉族，1970年12月14日生，住西华县。被告张书林委托代理人：石素丽，女，汉族，1982年9月29日生，住河南省西华县。原告徐国军与被告张根红、张书林民间借贷责任纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院起诉。本院审理后作出（2019）豫1622民初4393号民事判决。原告徐国军不服判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终661号民事裁定书，发回西华县人民法院重审。本院于2020年5月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人和被告张书林及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告张根红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国军向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院判令二被告立即归还原告借款100000元。并支付利息（从借款之日计算至清偿之日）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月7日，被告张根红因做生意，向原告借款陆万元，被告张根红为原告出具借条一张，约定利息月息2分，有姚新纪、马鸿亮为其担保，2015年8月24日，被告张根红又向原告徐国军借款现金壹拾万元急用，并承诺利息与上次利息一样，月息2分。张根红为原告出具借条一张，张书林其担保，原告现需要用钱，要求被告归还借款。综上，原告处于对被告张根红信任，借款给张根红，帮其走出资金困境，现原告需要资金，被告应及时履行承诺，归还所欠原告借款，担保人应在所担保的借款数额内承担连带偿还义务，现根据《中华人民共和国合同法》二百零六条二百零七条《担保法》第十九条、第二十一条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告张书林辩称：我方承担保证期限已过了保证期限。因此应当驳回原告对我方的诉讼请求。被告张根红缺席未答辩。原告向本院提交证据有：被告出具的借条一份。证明目的：被告张根红向原告共计借款现金100000元，被告张书林为担保人，二人应承担连带清偿责任事实。被告张书林未向本院提供证据。经庭审质证，被告张书林对原告徐国军提交的证据发表如下质证意见：对原告提出的证据真实性无异议。1、该借条产生的时间是2015年8月24日，自原告起诉前，原告未向张书林主张过任何权利，因此被告张书林承担的保证责任已过保证期。应当驳回对被告张书林的诉讼请求。2、该借条上未约定利息，担保人不应当对该笔借款的利息承担任何保证责任。对于原告徐国军提供的证据，本院认为，该证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年8月24日，被告张根红向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，张书林为担保人，借条未注明借款利息、借款期限及保证期间。借款发生后，被告张根红清偿两年利息，余款本金及利息拖欠至今。其间原告未向被告张书林主张过权利。2019年11月12日原告起诉至本院。本次庭审后，本院向被告张根红核实，被告张根红自认借款100000元，口头约定利息为月息2分属实，其已经支付了两年的利息。另外被告张根红陈述借款时借款利息2分，没有对被告张书林说。本院认为，被告张根红向原告徐国军借款100000元事实清楚，被告张根红对此借款及利息也予以认可。故被告张根红应当偿还原告徐国军借款本金100000元及利息（从2017年8月25日起直至付清之日止，按月息2分计息）。被告张书林作为该借款的担保人，应当对于该借款承担连带清偿责任。关于被告张书林辩称，已过了保证期限。因此应当驳回原告的诉讼请求的意见，因该借款未约定借款期限，而保证责任的期限应当在主债务履行期届满之日起开始计算，本案被告人对于借款的期限未提供证据加以证明，因此应当以原告向被告主张偿还债务之时为该债务履行期届满之日，即原告起诉之日，故保证责任并未超过保证期限，被告张书林应当承担连带清偿责任。被告张书林承担连带清偿责任后，有权向债务人张根红追偿。对于被告张书林是否应当对该借款的利息承担连带清偿责任的问题，因本案原告提供的证据（借条）上并未约定利息，被告张书林对借款利息予以否认，虽然庭后询问被告张根红，张根红对于利息认可，但不能因此认定保证人张书林对于该借款口头约定的利息是明知的，故被告张书林对于借款的利息不应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张根红于本判决生效之日起三日内偿还原告徐国军借款100000元及利息（从2017年8月25日起直至付清之日止，按月息2分计息）。二、被告张书林对上述借款本金100000元承担连带清偿责任。三、被告张书林承担连带清偿责任后，有权向债务人张根红追偿。案件受理费2300元，由被告张根红、张书林负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡立新审判员  胡素杰审判员  张昕艳二〇二〇年十月二十八日法官助理王琼书记员武建坤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5935号 申请人：南宁市古鼎家具厂，住所地南宁市石埠中学旁。统一社会信用代码：91450107747975981G。 法定代表人：陈继红，厂长。 被申请人：广西八桂红钰岚酒店投资管理有限公司，住所地南宁市昆仑大道**大嘉汇东盟国际商贸港酒店用品批发市场第**楼**。统一社会信用代码：91450102576846121B。 法定代表人：严伟珏，执行董事。 被申请人：广西锦缘酒店投资有限公司来宾分公司，住所，住所地来宾市华侨教育园区华侨大道与铁北路交叉口东北角广西科技师范学院内教师培训中心社会信用代码：91451300MA5NLX6K35。 法定代表人：周小莉，总经理。 本院在审理申请人南宁市古鼎家具厂与被申请人广西八桂红钰岚酒店投资管理有限公司、广西锦缘酒店投资有限公司来宾分公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币428176元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西八桂红钰岚酒店投资管理有限公司、广西锦缘酒店投资有限公司来宾分公司名下价值428176元的财产。 本案申请费2660元，由申请人南宁市古鼎家具厂预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十四日 书记员 唐榕莲
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4875号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵。 委托诉讼代理人：何韬，男，系原告员工。 被告：闻学富，男，1958年5月25日出生，汉族，住安吉县。 被告：吴爱玉，女，1962年12月21日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告闻学富、吴爱玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉系自由处分其诉权，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2205元（已减半），依照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定，本院决定予以免收。 审判员  鲍高峻 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35527号原告：王子，男，汉族，1995年5月3日出生，住址北京市崇文区。被告：理想国青年（北京）文化科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：文兴坤。原告王子（以下简称原告）与被告理想国青年（北京）文化科技有限公司（以下简称被告）庆典服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员付瑞洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还我定金29444元；2、被告支付我违约金17666.4元。事实和理由：2019年5月26日，我与被告签订了《理想城堡服务合同》，合同约定被告在2020年4月12日为我提供婚礼策划、仪式主持、婚礼现场布置、婚宴等服务，婚礼场地位于理想城堡（北京望京店），婚礼时间是2020年4月12日10点58分，合同总金额58888元。我当天向被告财务毕妮妮的账户转账了29444元作为定金。但是由于被告与房东北京金星祈园管理咨询有限公司的租赁合同纠纷，房东已经解除了和被告的租赁合同关系，不再允许被告使用场地，被告也已经实际搬离了拟为我提供室外婚礼服务的房屋和场地。我多次跟被告的客服联系要求退款，对方一直推脱。现合同约定的婚礼举办日期早已经过，被告无法为我提供室外婚礼服务，故我要求其退还定金。违约金在双方合同中有约定，是合同总标的的30%。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，原告与被告签订《理想城堡服务合同》，约定由被告为原告提供婚礼服务。婚礼时间为2020年4月12日10时58分，婚礼地点位于理想城堡（北京望京店），应收金额58888元，包含：场地、灯光、音响、LED、道具布景、服务人员、四大金刚、2980婚宴10桌、2辆大巴车（或换明星甜品台）。本合同签署之日，原告已交纳定金29444元，作为预留档期及优惠的保证金，可用于抵扣订单总额，最终尾款于婚礼进行前补齐。如原告无法按照约定日期补齐全款或变更婚期或场地，则已付金额概不退还。任一方如单方无故终止本合同，应按合同总价款的30%支付违约金。合同签订当日，原告向被告指定的收款账户转账29444元。庭审中，原告向本院提交：1、告知书一份，是案外人北京金星祈园管理咨询有限公司出具的，原告表示这份告知书是其在2019年6月陪未婚妻的爷爷奶奶看结婚场地时在被告的经营场地理想城堡（北京望京店）发现的，当时场地已经没有人了，证明被告因与案外人的纠纷已经无法向原告提供服务。2、微信聊天记录截屏打印件八页，原告表示是其未婚妻张杨与被告客服在2019年6月到7月之间的聊天记录，证明其未婚妻向被告客服提出要退款，被告客服也答应了，但是一直没有退款。本院认为：原、被告签订的《理想城堡服务合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已向被告支付婚礼服务定金29444元，被告应依约向原告提供婚礼服务，现合同约定的婚礼举办期限早已经过，而被告未向原告提供婚礼服务，致原告合同目的无法实现，故本院对于原告要求退还定金的诉讼请求予以支持。关于违约金，被告的违约情形与合同约定的违约金条款并不相符，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告理想国青年（北京）文化科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王子定金29444元；二、驳回原告王子的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告王子负担183元（已交纳），由被告理想国青年（北京）文化科技有限公司负担306元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告理想国青年（北京）文化科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十二日书记员  姚澍峥
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执715号申请人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司,住昆明市金江路**；被执行人：云南丹彤集团建设开发有限公司,住昆明市寻甸县仁德镇北营街，统一社会信用代码：91530129709793669G；被执行人：昆明星河温泉旅游开发有限公司,住昆明市寻甸县塘子镇，统一社会信用代码：91530129792882100W。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南丹彤集团建设开发有限公司、昆明星河温泉旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)云01民初1852号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南丹彤集团建设开发有限公司、昆明星河温泉旅游开发有限公司借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月16日立案执行。本院受理后，于2020年3月17日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，昆明市中级人民法院对被执行人昆明星河温泉旅游开发有限公司名下位于寻甸县房产进行查封，后指定我院执行。我院执行过程中对该房产进行评估拍卖，现16幢至19幢房产（昆房权证寻字第**）于2020年9月3日在淘宝网上拍卖已成交，其余房产一拍、二拍已流拍，剩余房产在进行变卖阶段申请人申请撤回拍卖；现本案申请执行人已受偿2233224.00元，尚有案款63081474.99元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月十日书记员  胡翼徽
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执2389号 申请执行人：灵璧县飞马运输有限公司，社会统一信用代码91341323571779249G，住所地灵璧县经济开发区。 法定代表人：陈永。 被执行人：李辉，男，1984年11月17日出生，汉族，住灵璧县。 被执行人：张月菊，女，1986年5月10日出生，汉族，住灵璧县。 本院在执行申请执行人灵璧县飞马运输有限公司与被执行人李辉、张月菊追偿权纠纷一案中，安徽省灵璧县人民法院作出的(2020)皖1323民初2351号民事判决书已发生法律效力。执行中，双方当事人达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1323执2389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 尤 宇 执行员 赵起越 执行员 徐 虎 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张 翼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7164号 申请人：刘瑞环，男，汉族，1985年10月1日出生，住南宁市。 被申请人：丁傲中，男，汉族，1968年5月22日出生，住湖南省醴陵市。 本院在审理申请人刘瑞环与被申请人丁傲中民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币413943元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人丁傲中名下价值413943元的财产。 本案申请费2590元，由申请人刘瑞环预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 唐榕莲
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3242号之四 申请执行人：付华炳，男，汉族1954年7月24日生，住南充市嘉陵区。 被执行人：四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人：李瑞洪。 被执行人：李瑞洪，男，汉族，1966年8月10日生，住南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初203号民事判决，立案受理付华炳与四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司、李瑞洪借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月5日、2020年10月19日通过总对总、点对点对被执行人四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司、李瑞洪的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人四川瑞帝中天房地产开发有限责任公司、李瑞洪银行存款并划拨4556.24元。被执行人李瑞洪所有的位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋已查封，该房屋属轮候查封，暂无法处置。被执行人所有的川Ｒ3××××号车辆已查封因未实际控制车辆暂无法处置，无住房公积金信息。 3、本院于2020年9月28日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年10月19日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年10月19日对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额490000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额4556.24元，未实现债权本金金额485443.76元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十日 书记员  李仁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15168号原告：北京金盛通科技发展有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-0913。法定代表人：王秉权，总经理。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务律师。委托诉讼代理人：孙华堂，北京市世纪律师事务律师。被告：北京泰华永航技术有限公司，，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼****法定代表人：张更子，总经理。委托诉讼代理人：范春蕾，女，该公司工作人员。原告北京金盛通科技发展有限责任公司（以下简称金盛通公司）与被告北京泰华永航技术有限公司（以下简称泰华永航公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛通公司委托诉讼代理人王明、孙华堂，被告泰华永航公司委托诉讼代理人范春蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金盛通公司向本院提出诉讼请求：1、判令泰华永航公司支付金盛通公司货款76887元；2、判令泰华永航公司支付金盛通公司利息，自2016年6月26日起至实际还清之日，以76887元为基数，按日息千分之五计算。事实与理由：2016年5月26日，金盛通公司与泰华永航公司签订《设备买卖合同》，标的物为2台U**设备，价款为122000元。双方约定：合同签订30日付清全款，提供17%增值税专用发票；合同签订30日后未付款按照合同金额每天收取千分之五利息，直至付清款及利息。上述合同签订后，金盛通公司按合同约定履行了义务，向对方提供了服务，但泰华永航公司没有支付服务费。之后，虽经金盛通公司多次索要，泰华永航公司均未支付。为维护金盛通公司合法权益，特具诉状至贵院，诚望判如所请。泰华永航公司辩称：对合同中约定的货款数额认可。双方共签订了四份合同，总金额445058元，我公司付过货款35万元，尚有95058元未支付。金盛通公司曾向我公司出具了五张发票，金额共计441382元，但当时报税出现问题，我公司要求重新开具发票，但重开的发票我没有收到，税务局也罚我了，我有罚款单，我要求一年的时间付款，因为发票损失金额我要求补偿，应当从货款中扣除。货物签收应当提交签收单及具体人员。而且合同上无章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2016年5月26日，甲方泰华永航公司与乙方金盛通公司签订《设备买卖合同》，由金盛通公司提供UPS设备（G3HT30KHLS）2台，金额为122000元，结算方式为合同签订20日内付清全款，提供17%增值税发票。合同签订后未付款按照合同金额每天收取千分之五利息，直至付清全款和利息。该合同上并未加盖泰华永航公司公章。经询，泰华永航公司对合同真实性表示认可。金盛通公司于2016年5月底按照合同约定提供了货物。诉讼中，双方均认可，双方共签订了四份《设备买卖合同》，其中2016年5月17日合同中标的物为空调设备，价款254887元；2016年5月26日合同中标的物为设备电源，价款122000元，即本案诉争标的；2016年5月30日合同中标的物为监控系统设备及UPS附件，价款64575元；2016年7月11日合同中约定为设备开机服务，价款3676元。泰华永航公司于2016年9月30日支付货款13万；于2017年1月24日支付货款15万；2017年7月20日微信支付货款2万，已支付共计30万。泰华永航公司表示另有5万元货款已支付，金盛通公司对此不予认可，并表示因双方还有其他诉讼未决，故在其他诉讼中处理五万元货款的纠纷。经询，泰华永航公司表示，因甲方用户未支付货款，故该公司无法向金盛通公司支付。经查，泰华永航公司原为北京阿尔纳科技有限公司。本院认为，虽金盛通公司提供的合同未加盖泰华永航公司的公章，但泰华永航公司对于合同的真实性予以认可，且结合金盛通公司实际供货的事实，能够认定该合同系双方的真实意思表示。因此，金盛通公司与泰华永航公司签订的《设备买卖合同》买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现金盛通公司已提供货物，泰华永航公司应当支付相应服务费。金盛通公司主张的货款，于法有据，本院予以支持。泰华永航公司抗辩的开具发票一节，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。金盛通公司主张的利息损失过高，本院予以酌减。亦应支付逾期付款的利息损失。但金盛通公司主张的违约金标准过高，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京泰华永航技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金盛通科技发展有限责任公司货款76887元及利息损失（以76887元为基数，自2016年6月26日起至实际付清之日，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回北京金盛通科技发展有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元（北京金盛通科技发展有限责任公司已预交），由北京泰华永航技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十九日书记员  宋 阳
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终2759号 上诉人（原审被告）：宿州市佳园物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市银河三路上河城小区**楼**，统一社会信用代码913413026928295130。 法定代表人：冯佳佳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：狄峰，该公司总经理。 上诉人（原审原告）：港利社区上河城小区业主委员会，住，住所地安徽省宿州市上河城小区**楼**/div> 负责人：任明艳，业主委员会主任。 上诉人宿州市佳园物业管理有限公司因与上诉人港利社区上河城小区业主委员会物业管理合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人宿州市佳园物业管理有限公司于2020年10月27日向本院申请撤回上诉；上诉人港利社区上河城小区业主委员会于2020年10月27日向本院申请撤回上诉和起诉。 本院认为：上诉人宿州市佳园物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，港利社区上河城小区业主委员会提出撤回上诉和撤回起诉的请求，均不违反法律规定；撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许宿州市佳园物业管理有限公司、港利社区上河城小区业主委员会撤回本案上诉； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3267号民事判决； 三、准许港利社区上河城小区业主委员会撤回本案一审起诉。 一审案件受理费80元，减半收取为40元，由准许港利社区上河城小区业主委员会负担；二审案件受理费80元，减半收取为40元，由宿州市佳园物业管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月三十日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12858号原告：朱萌，男，1987年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：戎少东，男，1990年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理了原告朱萌诉被告戎少东借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，朱萌向本院提出撤诉申请。本院认为，朱萌提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱萌撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  王开艳二〇二〇年十月二十日书记员  成维影
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初1230号之一 申请人：南宁市三哈商贸有限责任公司，住所地南宁白沙大道109号龙光·普罗旺斯蓝钻卡地亚庄园7号楼2单元301号。统一社会信用代码：914501076697127710。 法定代表人：曾伏祥，总经理。 被申请人：广西建汇汽车用品有限公司,住所地南宁市高新区秀厢大道**。统一社会信用代码：914501000510065845。 法定代表人：张敏红，董事长。 被申请人：曲靖骏源经贸有限公司，住云南省曲靖市麒麟区紫云路中段，统一社会信用代码：91530302582394264U。 法定代表人：冯建东，执行董事。 本院在审理申请人南宁市三哈商贸有限责任公司与被申请人广西建汇汽车用品有限公司、曲靖骏源经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月31日作出（2019）桂0107民初1230号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值41994.84元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建汇汽车用品有限公司、曲靖骏源经贸有限公司名下价值41994.84元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十九日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33764号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23454号原告：朱俊红，女，1969年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘春华，男，1970年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱俊红（刘春华之妻），住址同上。被告：北京市通州区于家务回族乡北辛店村村民委员会，住北京市通州区于家务回族乡北辛店村。法定代表人：宗少川。原告朱俊红、刘春华与被告北京市通州区于家务回族乡北辛店村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告朱俊红、刘春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱俊红、刘春华撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十月二十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33758号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初3177号原告:南阳正格网络科技有限公司。统一社会信用代码:91411328MA44HBJ87E。法定代表人:郭田园,系执行董事。住所地:唐河县滨河路澄源路北段。委托代理人:李志恒,系河南恒阳律师事务所律师。被告:张鹏飞,男,汉族,1989年3月15日生,住河南省社旗县。委托代理人:张国征,男,汉族,1964年4月14日生,住河南省社旗县。原告南阳正格网络科技有限公司与被告张鹏飞为劳动争议纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳正格网络科技有限公司法定代表人郭田园?委托代理人李志恒?被告张鹏飞?委托代理人张国征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳正格网络科技有限公司向本院提出诉讼请求:请求撤销唐劳人仲案字(2020)021号裁决书,驳回被告的仲裁请求,诉讼费由被告负担。事实与理由:2018年10月19日20时05分许,黄运红驾驶的豫Ｒ×××**号小型越野车,沿唐河县建设路自东向西行驶至唐河县建设路与龙山路交叉口左转时,与被告驾驶的电动车相撞,致使被告受伤,该事故经唐河县人民法院审理,并作出了赔偿判决。原告认为被告的损害的损失也已由保险公司赔偿,被告的申请仲裁请求与保险公司的赔偿请求属重复请求,因此,不应支持。被告张鹏飞辩称,1?被告是在上班时间发生的交通事故,属于交通事故工伤竞合案。在获得交通事故赔偿后,仍享有向相关劳动部门申请工伤待遇追偿权利,不存在原告所说重复请求。2?相关法规规定,被告在第三人处获得民事赔偿后,可向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。唐河县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书适用法律准确,公平公正,请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,2018年10月19日20时05分许,黄运红驾驶的豫Ｒ×××**号小型越野车,沿唐河县建设路自东向西行驶至唐河县建设路与龙山路交叉口左转时,与被告驾驶的电动车相撞,致使被告受伤,该事故经唐河县人民法院审理,并作出了赔偿判决。被告自2018年4月18日起到原告处上班,从事配送岗位,月平均工资1968元,双方未签订书面劳动合同。被告发生交通事故后入院治疗52天,事故经唐河县公安局交通警察大队认定被告无责任。被告痊愈后未到原告处上班,原告未为被告参加工伤保险,原告收取被告押金300元。2019年11月29日,唐河县人力资源和社会保障局作出(2019)唐工伤认字第534号认定工伤决定书;2020年6月2日南阳市劳动能力鉴定委员会作出宛劳鉴工伤2020年039号劳动能力鉴定结论书;2020年7月16日唐河县劳动人事争议仲裁委员会作出唐劳人仲案字【2020】021号裁决书。本院认为,原告南阳正格网络科技有限公司与被告张鹏飞存在劳动关系,被告在前往原告处工作过程中发生交通事故受伤,经劳动行政部门认定为工伤并评定了等级。本案涉及第三人侵权赔偿与工伤保险待遇竞合问题,基于侵权责任法请求第三人赔偿的人身损害赔偿请求权与基于工伤保险条例的用人单位的赔偿工伤保险待遇请求权,虽然基于同一损害事实,但存在于不同的法律关系之中,互不排斥;用人单位和侵权人应当承担各自的赔偿责任,不因工伤职工先行获得一方赔偿而免除另一方的责任,故原告的诉讼请求,本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条?第二十六条?《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条?第四十六条?第四十七条?《工伤保险条例》第三十三条?第三十四条?第三十五条?第三十七条?《河南省工伤保险条例》第二十七条?《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》(2006)行他字第12号之规定,判决如下:一?解除被告张鹏飞与原告南阳正格网络科技有限公司劳动关系;二?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付解除劳动合同经济补偿金1938.6元;三?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付押金300元;四?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付被告住院期间伙食补助费1040元;五?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付被告停工留薪期工资11808元;六?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付护理费1364.5元;七?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付一次性伤残补助金17447.4元;八?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付一次性工伤医疗补助金34584元;九?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付一次性伤残就业补助金69168元;十?原告南阳正格网络科技有限公司在本判决生效后十日内向被告支付鉴定费300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由原告南阳正格网络科技有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 徐 磊二〇二〇年十月二十四日书记员 张新坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16142号原告：哈尔滨欧竞建材有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路**。法定代表人：黄灿龙，经理。委托代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。被告：北京恒泰方立装饰材料有限责任公司，住，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-1030（商务区集中办公区/div>法定代表人：宗运玲，经理。委托代理人：杨国军，男，该公司员工。原告哈尔滨欧竞建材有限责任公司（以下简称欧竞公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、北京恒泰方立装饰材料有限责任公司（以下简称恒泰公司）票据追索权纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带支付汇票金额25万元；2.二被告连带支付利息损失（以25万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，自2020年1月3日起至全部付清日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与恒泰公司系买卖合同关系，2019年间原告为恒泰公司供应建筑装修用石材，恒泰公司为支付货款背书转让原告商业承兑汇票一张，票号0010006127204864，付款人弘高公司，收款人恒泰公司，出票金额25万元，汇票到期日2020年1月2日，付款人承诺到期无条件付票款。原告收票后为支付货款又背书转让给了哈尔滨小石匠装饰有限公司（以下简称小石匠公司），2019年12月17日小石匠公司背书委托哈尔滨农商银行营业部代为收款，代汇票到期日向付款人提示付款后，因余额不足被拒付。为此，小石匠公司于2020年4月20日向原告发起票据追索，经协商，原告于2020年6月1日将汇票金额25万元支付给了小石匠公司，取得了票据权利，原告现为票据合法持有人，为此特依法向二被告再追索。被告弘高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。被告实际经营地位于北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构。本案中，欧竞公司依据弘高公司出具的票号为0010006127204864的商业承兑汇票主张票据权利，该票据未载明付款地，而付款人弘高公司实际经营地位于北京市朝阳区，且其开户行亦位于北京市朝阳区，故本院对本案无管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十月十九日书记员  刘 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8124号原告：冯晓波，女，1983年3月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张恒，男，1996年11月1日出生，汉族，北京杰森建业数字科技有限公司员工，住北京市房山区。原告冯晓波与被告张恒房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯晓波及其委托诉讼代理人杨与平、被告张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯晓波向本院提出诉讼请求：1．判令被告将北京市房山区×镇×号楼×单元×号房屋腾退给原告。2．判令被告给付原告租金7000元（从2020年7月16日至被告实际搬出房屋、与原告交接完毕之日止，每月租金3500元，暂定两个月）。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2018年7月16日签订了房屋租赁合同，约定被告承租原告的房屋至2019年7月15日，后原告又与被告在2019年7月16日签订房屋租赁合同，约定，被告继续承租原告的房屋至2020年7月15日，在上述两个合同期间，被告如约给原告交付全额租金，但是2020年7月15日到期后，被告在原告的房屋中继续居住，拒绝与原告继续签订书面的房屋租赁合同，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院在查明事实的基础上依法公正裁判。张恒辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告于2018年7月14日通过北京家园居房地产经纪有限公司介绍,承租北京市房山区×镇×号楼×单元×室房屋，当时与房东冯维同和冯晓波夫妇见面，共同签约合同,房东代表冯晓波签字,预付租金3500元，签约一年，房租季付，压一月房租保证金3500元。一年合同到期后，我与冯晓波签订续约合同，再次续约一年，至2020年7月15日结束。冯晓波于2020年6月18日开始询问我是否续约,因为考虑到疫情等多方面原因，我原打算续约半年。2020年6月22日冯维同委托其儿子上门询问我是否续租该房屋，我表示疑惑，因前几日确定与冯晓波续约事宜，后来才得知其与冯晓波婚变，现在房子所有权归冯维同所有。双方都要我方缴纳房屋租金，我也打算尽量避免麻烦不再续租。冯维同于2020年6月28日拿出证明，证明房产在他的名下，我与冯晓波进行沟通，让她提供出房产所有权证明，她未提供出证明，无法证明她是涉案房屋的所有人，对房屋享有所有权。因为疫情原因，换房多有不便，我方选择与房主本人于2020年7月5日签订租赁合同，并于当日向冯维同缴纳租金。合同签订次日，冯晓波报警，民警出警负责协助三方协调，当日冯晓波看完我与冯维同房屋租赁合同及房屋证明后，亲口对我承诺，此事与我承租方无关。本院经审理认定事实如下，2018年7月16日至2020年7月15日，张恒承租位于北京市房山区×镇×号楼×单元×室房屋，月租金3500元，出租人为冯晓波。冯晓波与张恒签订房屋租赁合同两份，均已履行界满。2020年7月5日，冯维同将上述房屋租与张恒，并订立租赁合同，租赁期限6个月，自2020年7月15日至2021年1月15日止，租金3500元/月。经查，上述房屋为回迁安置房。2017年4月，北京市房山区×镇×村×号院拆迁，根据拆迁政策标准，被安置人口每人享受40平方米的安置面积。被安置人口为：冯维同、郭立芳、冯亚娟、郑涛、冯亚男、冯晓波、冯××，共7人。所购回迁安置房4套，均位于房山区×街×号院（即×镇×苑）×号楼，分别为×单元×、×单元×、×单元×、×单元×。冯晓波与冯亚男原系夫妻关系，婚后育有一女冯××，后离婚。冯亚男与冯维同系父子关系。上述事实，有当事人陈述、原告提交的冯晓波与张恒签订的房屋租赁合同、转账凭证、（2016）京0111民初4541号民事调解书；被告提交的2020年7月5日冯维同与张恒签订的房屋租赁合同、回迁楼入住通知单、微信转账聊天记录在案佐证。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。共有物的管理包括共有物的保存、改良和利用三种方法，出租属利用行为。本案中，诉争房屋系由作为家庭共同财产的房屋拆迁而来，回迁安置房屋及相应拆迁款均未经析产。冯晓波原系冯维同家庭成员，其与冯亚男离婚后，其对应的家庭财产份额尚未析出，故应当认定其与冯维同等均系涉案房屋共有人。共有人对共有财产的管理约定不明时，各共有人均有权进行管理。冯晓波、冯维同作为家庭成员，有权对家庭共同财产以出租的方式进行管理。二人与张恒分别签订租赁合同，属于在租赁物上设定债权债务关系，并不发生所有权变动，故租赁合同在依法成立的前提下，均属有效。冯晓波以单独所有涉案房屋的意思主张其为房屋所有人，要求张恒返还房屋并赔偿租金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十六条之规定，判决如下：驳回冯晓波的诉讼请求。案件受理费25元，由原告冯晓波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二〇年十月十九日书记员 孙震颐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16903号原告：李宝琪，女，1965年8月27日出生，汉族。被告：北京亚联通航教育科技集团有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇石牌坊村****301。法定代表人：吴胜林。原告李宝琪与被告北京亚联通航教育科技集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告李宝琪向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李宝琪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李宝琪撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十月二十四日书记员  赵淼
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保158号申请人：北京京东方真空电器有限责任公司,住所地北京市密云区经济开发区汇通街**。统一社会信用代码911102286337095031。法定代表人：杨安乐，董事长。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被申请人：许昌永新电气有限公司，，住所地许昌市经济技术开发区瑞祥东路统一社会信用代码91411000712622764L。法定代表人：周晓默，执行董事。申请人北京京东方真空电器有限责任公司于2020年10月16向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许昌永新电气有限公司银行账户存款212073.66元或等值财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为022011013700040200020）为申请人北京京东方真空电器有限责任公司提供担保。本院经审查认为，北京京东方真空电器有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人许昌永新电气有限公司在银行的存款，冻结金额：212073.66元或等值财产。案件申请费1580元，由申请人北京京东方真空电器有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十月十六日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1975号 潘勇、黄玉婷： 关于你（单位）与被申请人廖小玲保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               房产(廖小玲）                       南宁市西乡塘区科德西路29号天誉华庭4号楼2302号                       162890.08元                                             2020.10.10                       线上                               银行(廖小玲）                       南宁市区农村信用合作联社心圩信用社175211010101684988                       162890.08元                       174.27元                       2020.9.28                       线上                               银行(廖小玲）                       中国邮政储蓄银行股份有限公司南宁市科园大道支行6217996100066423698                       162890.08元                       4.41元                       2020.9.28                       线上                               银行(廖小玲）                       桂林银行股份有限公司南宁中华路支行62145603009772663-000156                       162890.08元                       210.22元                       2020.9.28                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初4369号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月十二日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保808号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被申请人：王明明，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。北京银达信融资担保有限责任公司诉王明明追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结王明明银行账户存款9137.5元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王明明名下银行存款9137.5元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6540号 原告：南充和骏置业有限公司，住所地南充市顺庆区舞凤街清泉坝村。 法定代表人：严东旭，总经理。 委托诉讼代理人：何翠萍、文虹，四川兴恒平律师事务所律师，特别授权。 被告：任艳，男，1985年5月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告南充和骏置业有限公司（以下至判决主文前简称和骏置业公司）与被告任艳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告和骏置业公司的委托诉讼代理人何翠萍、文虹到庭参加诉讼，被告任艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代其垫付的银行贷款本息2347.29元及垫付期间的利息（自2018年6月30日起，以2347.29元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止），并支付违约金86295.8元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2014年2月27日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的“蓝光COCO香江”项目15号楼1502号房屋，房屋总价款431479元，原告为被告在中国建设银行股份有限公司南充分行的住房贷款提供连带保证责任担保。由于被告未按期归还贷款本息，2018年6月30日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司南充分行垫付了逾期贷款本息2347.29元，履行了担保责任。原、被告双方在《商品房买卖合同》附件九第一条第2款中约定，若因被告未按约还款出现按揭银行要求承担连带保证责任情形的，则被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金。原告为维护其合法权益，向本院起诉。 被告任艳未作答辩。 原告和骏置业公司围绕诉讼请求提交了当事人身份证明、《商品房买卖合同》及补充协议、保证合同、还款凭证、还款证明、《关于偿还垫付银行款项的函》等证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据链，并相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告和骏置业公司与被告任艳2014年2月27日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的“蓝光COCO香江”项目××号楼××号房屋，房屋总价款431479元，原告为被告在中国建设银行的住房贷款提供连带保证责任担保，并在补充协议中第一条第2款中明确：“若因被告未及时还款出现按揭银行要求原告承担连带保证责任的，则被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金”。其后，由于被告未按期归还贷款本息，2018年6月30日，原告代被告向中国建设银行垫付了逾期贷款本息2347.29元，履行了担保责任。2018年11月15日原告向被告发出《关于偿还垫付银行款项的函》，明确要求“在接函后五日内归还我司代您偿付中国建设银行股份有限公司南充分行的款项人民币2347.29元，并支付我司违约金234.729元及垫付款项期间的利息”，并且在该函中载明购房合同附件五付款方式及期限的约定中第3条第（4）项中明确约定“如因买受人原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的，买受人必须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫款项，并按……代垫金额10%的违约金”，该函由原告提供，并快递查询信息显示该函于2018年12月6日由被告本人签收。 本院认为，关于偿还垫付银行贷款本息及垫付期间利息的问题，原告提交的证据能够证明原告与被告任艳之间的担保合同真实有效。2018年6月30日因被告未按期归还贷款本息，原告按照约定向中国建设银行垫付了逾期贷款本息2347.29元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告就该贷款本息进行追偿。原告主张被告偿还其垫付的银行贷款本息2347.29元及垫付期间的利息(按照约定，应从2018年12月11日起计算)，本院予以支持。 关于支付违约金的问题，被告逾期偿还银行贷款已构成违约，根据双方合同约定在因被告逾期偿还银行贷款而原告向银行承担了连带保证责任的情形时，被告应当向原告支付违约金。但在本案中，对该违约金的计算方式分别有《商品房买卖合同》附件九第一条第2款“被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金”以及《关于偿还垫付银行款型的函》中载明的附件五第三条第4款“如因买受人原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的，买受人必须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫款项……以及代垫金额10%的违约金”两种不同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款“合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”之规定，如按照总房款的20%计算违约金，对被告方显失公平，则本院以代垫金额的10%认定被告应负担的违约金，本院认定违约金为代垫付银行逾期贷款本息的10%，即234.73元。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任艳于本判决生效之日起十日内偿还原告南充和骏置业有限公司代其垫付的银行贷款本息2347.29元、违约金234.73元及垫付期间的利息损失（以2347.29元为基数自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止）； 二、驳回南充和骏置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1008元，由原告南充和骏置业有限公司承担900元，被告任艳承担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何静
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2794号原告：梁岩，男，1991年6月5日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景波，北京安科律师事务所实习律师。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街**楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊。原告梁岩与被告北京东方家家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本院经审查认为，因北京东方家家商贸有限公司之法定代表人严支俊涉嫌刑事犯罪被羁押，本案现无法继续审理，故应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张维霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执527号申请人：先锋太盟融资租赁有限公司,住上海市黄浦区延安东路******,统一社会信用代码：91310000322241982B；被执行人：唐杨阳,男性,1982年4月20日出生,汉族,住云南,住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市iv>申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人唐杨阳借款合同纠纷一案，五华区人民法院作出的(2018)云0102民初3012号民事判决书已发生法律效力。因被执行人唐杨阳借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司向五华区人民法院申请执行，后经昆明市中级人民法院指定由我院执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年10月26日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下位于开远市房屋（不动产权证号：开房字第201402764）进行了查封，申请人不申请进行处置。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十六日书记员  胡翼徽
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执8796号申请执行人：刘素华，女，1960年10月23日出生，汉族，北京市劳动服务管理中心退休职工，住北京市丰台区。被执行人：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：王靖安。申请执行人刘素华与被执行人中鸿财富投资管理有限公司合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2019）京0106民初26874号民事判决书确定：一、确认刘素华解除与中鸿财富投资管理有限公司于二〇一八年一月二十四日签订的《出借咨询与服务协议》的行为有效，合同于二〇一九年八月二十四日解除；二、中鸿财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还刘素华本金20000元；三、驳回刘素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由中鸿财富投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人中鸿财富投资管理有限公司名下无可供执行的工商、证券、车辆、车产、互联网银行、银行余额等财产。3、本院已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令，并通过司法专邮形式送达。4、经本院核实，被执行人已不在判决书载明的地址实际经营，申请执行人亦无法提供被执行人的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106民初26874号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二〇年十月二十三日书记员 付博镓
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2829号原告：王强，男，1967年7月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路****。法定代表人：翟雅兰。原告王强与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出以下诉讼请求：要求南方隆兴公司协助办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：2002年7月9日，王强向北京银行慧园支行（以下简称慧园支行）贷款128600元，用以购买车牌号为×××的捷达牌小型客车，南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，王强将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保并办理了抵押登记。王强于2020年5月28日还清贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记，故王强诉至法院，望判如所请。被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2002年7月9日，王强从慧园支行获得128600元贷款用以购买一辆汽车，南方隆兴公司为王强向慧园支行贷款提供保证担保。王强将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为128600元。2020年5月28日，王强还清慧园支行上述全部贷款。南方隆兴公司至今未配合王强解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年12月被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有机动车登记证书、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。王强贷款购车时，南方隆兴公司为王强向银行贷款提供保证担保，王强以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王强已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。王强要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助王强办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费35元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），王强自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋霞敏书记员王跃
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1723号 孟凡强： 你与韩梅建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0704民初3103号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩梅于二〇二〇年十月十九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人孟凡强向申请执行人韩梅支付工程款343708元。 二、被执行人孟凡强承担本案的案件受理费、财产保全费5467元，案件执行费5056元。 开户银行：潍坊市坊子区人民法院 账户名称：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日 联系人：孙少明联系电话：0536-763×××× 本院地址：潍坊市坊子区六马路71号邮编：261200 中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14398号原告：北京彦兵商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村水屯桥西侧九牧林氏（北京）建材市场**。法定代表人：孙彦兵，经理。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：山西运城建工集团有限公司，住所，住所地运城市盐湖区红旗东街**div>法定代表人：王哲波。本院受理了原告北京彦兵商贸有限公司诉被告山西运城建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京彦兵商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京彦兵商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京彦兵商贸有限公司撤回起诉。案件受理费810元，由北京彦兵商贸有限公司负担。审 判 员 王开艳二〇二〇年十月二十六日法官助理 王婷婷书 记 员 成维影
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林全奇，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省罗源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：孙利，该县县长。 再审申请人林全奇诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）退养通告一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1037号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林全奇向本院申请再审，请求：1.撤销（2019）闽行终1037号行政判决2.撤销或确认罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》违法。主要事实和理由为：1.以海洋功能区划批复代替用海审批许可批复及以传达内部意见的会议纪要代替罗政[2017]33号的行政行为合法性作为判决依据违法，没有法律依据。2.该征收不是公共利益或国家安全需要，而是为企业动用公权违法征收。3.罗源县政府超范围征收、违法强拆、补偿不到位、未批先征、违反海域征收法定审批程序。 本院经审查认为，本案的焦点问题是罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》是否合法。罗源县政府根据《中华人民共和国海域使用管理法》《福建省海域使用补偿办法》和《国务院关于福建省海洋功能区划(2011-2020年)的批复》以及《福建省海洋功能区划(2011-2020年)》的规定，同时结合本县实际情况以通告的形式确定了退养范围、对象、时间等内容，并无不当。故一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，符合法律规定。林全奇其他再审事由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，林全奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林全奇的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初786号原告:沈云石,男,汉族,1955年8月14日出生,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:丁路，系甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡胜景，系甘肃韩兆周律师事务所律师。被告:陈强，男，汉族，1974年6月25日出生，户籍所在地四川省崇州市，住甘肃省兰州市城关区。被告:陈红，女，汉族，1978年9月6日出生，户籍所在地四川省崇州市。原告沈云石诉被告城关区雁滩商贸城森虎实木家具、陈强和陈红货款纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，原告于2019年7月25日以被告城关区雁滩商贸城森虎实木家具已经办理注销登记为由，申请撤回对被告城关区雁滩商贸城森虎实木家具的起诉，本院已口头裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁路和蔡胜景到庭参加诉讼；被告陈强和陈红经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈强和陈红向原告给付货款29300元、逾期付款违约金1690元，合计30990元;2.本案诉讼费用由各被告承担。诉讼中，原告放弃逾期付款违约金1690元之诉请。事实和理由：原告和被告之间存在业务合作关系，原告为城关区雁滩商贸城森虎实木家具供货。2017年9月2日，经原告和被告对账，城关区雁滩商贸城森虎实木家具的负责人陈强向原告出具借条一张（该借条中所载金额实为被告拖欠原告的货款），认可共计拖欠原告货款29300元。后经原告多次催要，被告却以种种理由拒不给付，酿成纠纷。被告陈强和陈红未作答辩。本院受理此案后，因被告陈强下落不明，本院遂在《人民法院报》上刊登公告向被告送达应诉通知书、民事诉状副本、限期举证通知书以及开庭传票等；原告支付公告费260元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，被告陈强注册了个体工商户营业执照，字号为城关区雁滩商贸城森虎实木家具，经营场所在甘肃省兰州市城关区。2017年9月2日，被告陈强向原告出具借条一张，该借条载明：今陈强借到沈云石人民币29300元。本案在审理过程中，原告向本院提交台头为杭州云石沙发布厂驻兰州直销处销货清单13页（仅为部分凭证），原告以此证据证明2016年11月2日-2017年6月10日，城关区雁滩商贸城森虎实木家具经营者即被告陈强以及城关区雁滩商贸城森虎实木家具的工作人员从原告处购买布料，2017年9月2日，经原告与被告陈强对账，城关区雁滩商贸城森虎实木家具尚欠原告货款29300元，被告陈强出具了上述借条。庭审中，原告向本院陈述：两被告是夫妻关系，且被告陈红系城关区雁滩商贸城森虎实木家具的实际经营者。但原告未提交证据证明两被告是夫妻关系，也未提交证据证明被告陈红系城关区雁滩商贸城森虎实木家具的实际经营者。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，因城关区雁滩商贸城森虎实木家具系被告陈强注册的个体工商户，现城关区雁滩商贸城森虎实木家具已办理注销登记，故原告要求城关区雁滩商贸城森虎实木家具的经营者给付拖欠的货款，符合法律的规定。债务应当清偿；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。庭审中，原告向本院提交了被告陈强出具的借条以及销货清单，综合原告的当庭陈述，足可以证明被告陈强尚欠原告货款29300元的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提交证据佐证被告陈红系城关区雁滩商贸城森虎实木家具的实际经营者，故原告要求被告陈红承担货款的给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告违反诚实信用原则不积极支付原告欠款，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告陈强尚欠原告沈云石货款29300元，由被告陈强于本判决生效后7日内给付原告沈云石。二、驳回原告沈云石对被告陈红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，公告费260元，合计834元。由原告沈云石负担31元，被告陈强负担803元。被告陈强负担的案件受理费和公告费803元于本判决生效后7日内给付原告沈云石。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  靳 果人民陪审员  王 冰二〇二〇年十月三十日书 记 员  李丽丽
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2462号 上诉人（原审申请人）：山东思达电气有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇驻地。 法定代表人：罗山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人山东思达电气有限公司（以下简称思达电气公司）因申请破产清算一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2020)鲁03破申15号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 思达电气公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院受理思达电气公司的破产申请。事实与理由：思达电气公司系企业法人，一审法院亦已经认定“思达电气公司属于破产适格主体，因不能清偿到期债务，资产负债表中显示资产小于负债”。上述事实亦可明确，符合破产法对于企业破产的要求。一审法院以债权人山东邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）提出的关联企业混同为由不予受理违反法律规定。一、思达电气公司与山东思达电力科技股份有限公司(以下简称思达电力公司)不存在任何隶属或混同的关系。思达电气公司经营困难，已不能正常经营，思达电力公司为独立法人，与思达电气公司不存在任何隶属关系，该公司对外做出的行为及投标与思达电气公司没有任何关联。邮储银行提交的思达电力公司的相关投标及经营文件，与本案及思达电气公司无关。二、思达电力公司租赁使用思达电气公司的设备及办公场所，按照约定支付租金，并不存在恶意逃债的事实。因生产需要，思达电力公司租赁思达电气公司的部分办公室及设备，双方于2016年7月1日签订了租赁合同，并分别于2018年2月26日、2018年12月31日支付租赁费，思达电气公司据实出具收款收据。2018年11月21日思达电气公司根据思达电力公司的要求，开具了租赁费发票2张，金额为：36万元一张；23.8万元一张。后因思达电气公司拖欠房产土地税已无法开具发票，思达电力公司再支付租金，思达电气公司具实开具收款收据。双方仅是租赁关系，并不存在邮储银行所称为逃债而恶意转移的行为。 一审法院认定事实：思达电气公司成立于2005年3月3日，注册资本为100500000元，系有限责任公司，法定代表人罗山，股东为罗山、殷翠红、任翠芹、罗凯、李红军，经营范围为制造、销售高低压开关、成套设备、避雷器、电缆桥架、磁控电抗器式无功补偿及谐波治理成套装置等。 2019年7月16日，淄博市中级人民法院作出的(2019)鲁03民初44号民事判决确认，思达电气公司应当支付给交通银行股份有限公司淄博分行借款本金2989万元及利息。因思达电气公司未履行上述生效法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司淄博分行向淄博市中级人民法院申请强制执行，淄博市中级人民法院立案受理，案号为(2020)鲁03执210号。经淄博市中级人民法院强制执行，查明思达电气公司名下无可供执行之财产.2020年4月23日，淄博市中级人民法院作出(2020)鲁03执210号之二执行裁定，以思达电气公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。 根据思达电气公司提交的资产负债表显示，截止于2020年2月，思达电气公司资产总计102408577.70元，负债总计161220069.35元。 2020年6月19日，淄博市中级人民法院组织召开听证会，对思达电气公司的破产清算申请进行审查。思达电气公司及其金融债权人邮储银行、齐商银行股份有限公司桓台支行、山东桓台农村商业银行股份有限公司派员参加。邮储银行主张思达电力公司与思达电气公司系关联企业，该两公司存在人员、业务混同情形，思达电力公司利用思达电气公司资产正常经营，而思达电气公司却利用破产申请程序拖延执行，属于恶意逃废银行债务，请求淄博市中级人民法院驳回思达电气公司的破产清算申请。山东桓台农村商业银行股份有限公司亦对思达电气公司的破产清算申请提出异议。思达电气公司主张其与思达电力公司不存在隶属或混同关系，思达电力公司系租赁使用思达电气公司的设备及办公场所并按约支付租金，思达电气公司不存在恶意逃债的事实。 一审法院认为，关于案件管辖。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条规定，执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外。本案中，思达电气公司住所地位于淄博市辖区内，故一审法院对思达电气公司作为被执行人的执行移送破产审查案件具有管辖权。 关于破产原因认定。《中华人民共和国企业破产法》第一条规定：“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。”该规定规定了企业破产法的立法宗旨与指导思想。本案中，思达电气公司系企业法人，属于破产适格主体。思达电气公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿，且资产负债表显示公司资产已小于负债，但思达电气公司对于其金融债权人提出的关联企业混同、有效资产转移利用等异议未能提供有效证据予以反驳。为稳妥处置债权债务纠纷，保护各方合法权益，避免因债务人隐匿财产、逃避债务而恶意申请破产，造成不良社会影响，一审法院对思达电气公司的破产清算申请，依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第十二条第一款规定，一审法院裁定：对思达电气公司的申请，不予受理。 对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为思达电气公司的破产清算申请是否应予受理。本案中，思达电气公司提交的资产负债表显示，公司资产已小于负债，但思达电气公司对于其金融债权人提出的关联企业混同、有效资产转移利用等异议未能提供有效证据予以反驳，则公司资产的真实状况并没有体现在资产负债表中，一审法院为稳妥处置债权债务纠纷，保护各方合法权益，避免因债务人隐匿财产、逃避债务而恶意申请破产，造成不良社会影响而不予受理思达电气公司的破产清算申请并无不当。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑元文 审 判 员 安景黎 审 判 员 康 靖 二〇二〇年十月十二日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 周涵宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初1217号申请人：胡秀洪，男，汉族，1969年3月10日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被申请人：中牟名基房地产有限公司，住所地郑州市中牟县九州路南、富贵九路北、牡丹一街东、屏华路西26号楼2-902,统一社会信用代码：91410122MA44JGA33X。法定代表人：孙群堤。第三人：河南筑邦建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）CBD商务外环路****，统一社会信用代码：91410100777994606F。法定代表人：时玉坤。胡秀洪诉中牟名基房地产有限公司、河南筑邦建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人胡秀洪于2020年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人中牟名基房地产有限公司的银行存款人民币41072355.78元或相当于人民币41072355.78元的其他财产进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司以保函提供担保。本院经审查认为，胡秀洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中牟名基房地产有限公司的银行存款41072355.78元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年十月十四日书记员  韩 冰