四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初4190号 原告：冯文博，男，汉族，生于1983年3月11日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川慧济律师事务所律师。 被告：邓文龙，男，汉族，生于1987年7月6日，现住四川省广元市利州区。 被告：邓全明，男，汉族，生于1964年12月5日，现住四川省广元市利州区。 原告冯博文与被告邓文龙、邓全明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯博文及委托诉讼代理人谢忠翔，被告邓全明到庭参加诉讼。被告邓文龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯博文向本院提出诉讼请求： 一、判令二被告偿还原告借款本金300000.00元（叁拾万元）并按照全国银行间同业拆借利率向原告计算从2018年6月8日至付清时止的资金占用利息。 二、本案诉讼费由二位被告承担。 事实与理由：原告冯博文与被告邓文龙是朋友。2018年6月，邓文龙因资金周转需要向原告借款300000.00元，原告于2018年6月8日向邓文龙指定的邓文龙之子邓全明在中国农业银行6228××××3374账户转款300000.00元。该款原告多次催收，二被告相互推诿拒不归还，故依法诉至法院望判如所请。 原告冯博文为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告冯文博的身份证复印件一份。 证明目的：原告主体适格。 二、1.被告邓文龙微信号信息界面截图一张。 证明目的：微信号：×××12，昵称：精灵板儿的微信号是邓文龙所有。 2.原告与被告邓文龙的微信聊天界面截图1张。 证明目的：2018年6月10日，原告与被告邓文龙达成借贷合意，邓文龙要求原告将借款指定转入邓全明中国农业银行6228××××3374的卡中。 3.2018年6月10日，原告的6228××××8071账户向邓全明的6228××××3374中转款300000.00元的中国农业银行超级客户凭条一份。 4.2018年6月10日，原告的6228××××8071账户转支300000.00元的业务凭证一份。 证明目的：原告于2018年6月10日向被告邓全明的银行账户6228××××3374转款300000.00元。 被告邓文龙未予答辩，也未在本院确定的举证期限内提交证据。 被告邓全明辩称：1.我不承认这是借款，他提供的微信依据不全，我们是合伙做生意的，原告是进行投资。2.原告和我还有几个朋友亲自到江油工地上去看了的，这是合伙，交了250000.00元的保证金我已经提交了证据，我还退了原告50000.00元，我给原告打了欠条250000.00元，指的是投资合伙的钱没有收回来，不是打的借条。 被告邓全明为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2018年7月6日，四川省江油金樽农业综合开发有限公司（以下简称金樽农业）作为发包人与四川龙申建设有限公司（以下简称龙申建设）作为承包人签订的《建筑工程施工合同》一份。 二、2018年6月15日，江油嘉华农业科技有限公司（以下简称嘉华农业）及委托代表人周德江作为发包人与龙申建设及委托代表人邓全明作为承包人签订的《建设工程施工合同》一份。 3.2018年6月22日，嘉华农业向龙申建设出具的收到工程履约金100000.00元的No6236370号收据一份。 4.2018年7月31日，金樽农业出具的收到龙申建设邓全明履约金150000.00元的No0022560号收据一份。 证明目的：原告与被告邓全明是合伙做工程，300000.00元是保证金，我已通过转账方式退还给原告50000.00元，交了保证金共计250000.00元。 被告邓全明对原告冯博文提交证据的质证意见为： 一、原告冯文博的身份证复印件一份的三性无异议。 二、1.被告邓文龙微信号信息界面截图一张我不清楚我儿子的微信。 2.原告与被告邓文龙的微信聊天界面截图不全，只复印了一部分，没有以前的聊天记录，没有说明是为什么转款，也没有说明是向原告借款。 3.2018年6月10日，原告的6228××××8071账户向邓全明的6228××××3374中转款300000.00元的中国农业银行超级客户凭条一份中的转账300000.00元是事实，交了保证金250000.00元，我退了原告50000.00元，是通过银行转账退还的，之后我就给原告打了250000.00元的欠条。 4.2018年6月10日，原告的6228××××8071账户转支300000.00元的业务凭证一份中转账300000.00元是事实，没有异议。 原告冯博文对被告邓全明提交证据的质证意见为： 一、2018年7月6日，金樽农业作为发包人与龙申建设作为承包人签订的《建筑工程施工合同》一份的三性均不认可，原告不是合同的相对方，也没有参与合同。 二、2018年6月15日，嘉华农业及委托代表人周德江作为发包人与龙申建设及委托代表人邓全明作为承包人签订的《建设工程施工合同》一份的三性均不认可，原告不是合同的相对方，也没有参与合同。 三.2018年6月22日，嘉华农业向龙申建设出具的收到工程履约金100000.00元的No6236370号收据一份的三性均不认可，该收据是江油嘉华公司出具给四川龙申公司的，与本案无关。 四.2018年7月31日，金樽农业出具的收到龙申建设邓全明履约金150000.00元的No0022560号收据一份的三性均不认可，该收据是金樽农业出具给龙申建设的，与本案无关，即便是被告邓全明代缴的，也只能证明被告在借到原告的出借款项后的资金用途方向。 本院的认证意见为：因被告邓全明对原告冯博文提交的第一组、第二组3、4份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告邓文龙未到庭参加诉讼，放弃对原告冯博文的主张进行抗辩及证据质证，故本院对原告冯博文提交的第一组、第二组3、4份证据予以采信，对其证明内容予以认定。 因被告邓全明对原告冯博文提交的第二组1、2份证据的真实性有异议，被告邓文龙未到庭参加诉讼，放弃对原告冯博文的主张进行抗辩及证据质证；原告冯博文对被告邓全明提交的第一、二、三、四组证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，被告邓全明与被告邓文龙系父子关系。2018年6月10日，被告邓文龙因借用龙申建设资质承揽工程需要资金，通过微信向原告冯博文借款300000.00元，并要求原告冯博文将款项转入被告邓全明账户。原告冯博文于当日从其设立在中国农业银行的6228××××8071账户向邓全明设立在中国农业银行的6228××××3374账户转款300000.00元。该借款被告邓全明于2018年6月22日以龙申建设的名义向嘉华农业交付工程履约金100000.00元，于2018年7月31日，以龙申建设的名义向金樽农业交付履约金150000.00元。 后因被告邓全明承揽的工程未履行，遂通过他人账户向原告冯博文转款50000.00元，原告冯博文认可收到不识的案外人向其转款50000.00元，否认被告邓全明向其出具了欠付金额250000.00元的欠条。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告邓文龙向原告冯博文借贷款项，原告冯博文亦按被告邓文龙的要求将款项转入被告邓全明的账户，由此，原告冯博文与被告邓文龙、邓全明之间形成了借贷合同，该借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，借贷合同合法有效。 关于原告冯博文的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告冯博文向邓全明转款300000.00元被告邓全明辩称系与原告冯博文合伙做生意的，原告是进行投资。但被告邓全明未提交相关证据虽证明其承揽工程，但均不能证明与原告冯博文合伙，原告冯博文也不认可合伙。故被告邓全明的辩称本院不予采纳。 被告邓全明辩称已退还原告50000.00元，还给原告出具了250000.00元欠条。虽然原告冯博文认可收到不识的案外人向其转款50000.00元，否认被告邓全明向其出具了欠付金额250000.00元的欠条。但原告冯博文未提交证据证明收到的50000.00元非被告邓全明偿还，加之被告邓全明由认可欠付原告冯博文款项250000.00元。故被告邓文龙、邓全明理应向原告冯博文偿还借款250000.00元。 关于出借款项应计付的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，从其约定，但以不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告冯博文另向被告邓文龙、邓全明出借的款项，因双方并未约定利息，据此，被告邓文龙、邓全明应当从原告冯博文起诉的2020年7月14日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至还清款项时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告邓文龙、邓全明在本判决生效后十日内向原告冯博文偿还借款250000.00元并从2020年7月14日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至还清款项时止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5800.00元，由被告邓文龙、邓全明承担4830.00元，原告冯博文承担970.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  李沛霖 人民陪审员  吴晓玲 二〇二〇年十月十四五日 书 记 员  董雪昀