上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7278号原告：何克洛，男，汉族，1947年3月3日生，户籍地福建省福清市。委托诉讼代理人：戴燕林，山西乾宁律师事务所律师。被告：上海洋泰投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄友权，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海洋泰科技集团有限公司(原上海裕福集团有限公司)，住所地上海市。法定代表人：黄友权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珊珊，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：黄友权，男，汉族，1967年9月12日生，户籍地广东省。委托诉讼代理人：孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：陈其生，男，汉族，1985年8月12日生，户籍地广东省。委托诉讼代理人：王珊珊，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告何克洛与被告上海洋泰投资管理有限公司(以下简称洋泰公司)、上海洋泰科技集团有限公司(以下简称洋泰科技公司)、黄友权、陈其生间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月16日、7月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴燕林、被告洋泰公司和黄友权的共同委托诉讼代理人孙靖、被告洋泰科技公司和陈其生的共同委托诉讼代理人王珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洋泰公司归还欠款利息2,065万元；2.判令被告洋泰公司向原告赔偿资金占用损失(暂从2017年8月2日计算至2020年3月8日共计949天，按资金占用成本6%/年，暂计为322.14万元)；3.判令被告洋泰科技公司、黄友权、陈其生对被告洋泰公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼中，原告变更第一项诉请为判令被告洋泰公司归还欠款利息2,063万元，变更第二项诉请为判令被告洋泰公司向原告赔偿逾期付款损失(暂从2018年5月20日计算至2020年6月23日，按年利率24%分段计算，扣除借款利息与损失之和总计超过年利率24%部分，最终确定为665万元封顶)。事实和理由：2012年1月9日至今，原告与被告洋泰公司多次签订《借款合同》等，合计向其出借本金5,095万元，约定违约金为借款总金额的20%，每逾期一日，应按逾期还款金额的1%向原告支付逾期还款滞纳金。其他被告分别对洋泰公司的上述债务承担连带保证责任。2017年8月2日，原告与洋泰公司重新签订《协议书》，确认洋泰公司向原告累计借款本金5,095万元，承诺分期还款。借款利息拟定于2018年4月另行商谈。2018年5月10日，原告与洋泰公司签订《补充协议书》，约定该协议系双方于2017年8月2日签订的《协议书》之组成部分，洋泰公司尚欠原告利息2,500万元，承诺分期还款。但在借款到期后，经多次催促，洋泰公司一直未归还完毕上述款项，原告遂起诉来院，望判如所请。被告洋泰公司辩称，同意原告第一项诉请，但对于其中未到期的利息应按约定时间到期支付，对于已到期的利息，希望原告延长还款期限；不同意第二项诉请，原告不存在资金占用损失，因原告第一项诉请支付利息，而双方对于逾期付款损失和逾期付款利息并无约定，按照法律规定利息不计息；不同意第三项诉请，因2017年8月2日签订的协议书第三条已将担保合同作废，故担保人不再承担担保责任。被告洋泰科技公司、黄友权、陈其生均辩称，针对原告前两项诉请同意洋泰公司的意见；不同意第三项诉请，首先本案已经过了担保期间，其次因2017年8月2日签订的协议书第三条已将担保合同作废，故担保人不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，以下事实双方当事人没有争议，且有相关协议书、补充协议书、借款合同、个人汇款业务凭证、个人账户对账单、汇兑支付往账凭证、电子回单、借款收据、担保书、保证合同、当事人陈述等证据可以证明，本院予以确认：1.2012年1月9日至2012年3月22日，洋泰公司向原告累计借款5,095万元。原告与洋泰公司就上述借款分别于2012年8月20日和同年11月9日签订借主字(2012)第0820号和借主字(2012)第1109号两份借款合同。2012年8月20日，陈其生与原告签订担保书，同年8月25日，黄友权与原告签订担保书，陈其生和黄友权均在担保书中承诺自愿对借主字(2012)第0820号借款合同的债务承担一切连带担保责任，承诺有效期为自签发之日起直至主合同项下全部债务清偿完毕为止。2012年11月9日，原告与上海裕福集团有限公司(以下简称裕福公司)签订保证合同，裕福公司作为保证人同意就借款人洋泰公司在借主字(2012)第1109号借款合同项下的全部义务提供连带担保责任，保证期间为自该合同生效之日起至上述合同第二条“保证范围”涉及的所有债务清偿完毕之日止。2.2017年8月2日，原告(甲方)与洋泰公司(乙方)签订《协议书》，确认原告于2012年1月9日至2012年3月22日累计汇入洋泰公司账户的借款共计5,095万元，截止至本协议书签订日之前，乙方累计已向甲方归还借款本金4,065万元，尚欠甲方借款本金490万元，经双方协商约定乙方承诺在2017年12月31日前向甲方付清借款本金490万元并约定分期付款的时间。《协议书》第2条约定双方之间借贷事项借款利息(利率)由甲、乙双方在国家相关法律、法规允许范围内另行协商。第3条约定关于甲、乙双方之间借贷事项所签订的所有借款合同、协议、补充协议及其担保合同、协议、担保函、保证合同、承诺书等自本协议书签订之日起全部作废，以本协议书约定为准。第6条约定本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起成立，自乙方在2017年8月31日之前向甲方归还370万元后立即生效。3.2018年5月10日，原告(甲方)与洋泰公司(乙方)签订《补充协议书》，确认甲、乙双方于2017年8月2日达成的《协议书》，乙方已在协议约定时间内还清借款本金余款，就借款利息事宜约定：1.甲方于2012年1月9日至3月22日累计借款人民币5,095万元给乙方，乙方已将借款本金如数归还。双方一致确认：该笔借款利息共计人民币贰仟伍佰万元。2.上述借款利息甲方同意乙方分期支付，具体计划如下：在2018年5月20日前支付200万元；在2018年5月30日前支付300万元；在2018年6月底前支付100万元；在2018年7月底前支付100万元；2018年8月至2018年10月各月月底前各支付40万元；2018年11月至2019年4月各月月底前各支付30万元；2019年5月、6月月底前各支付100万元；2019年7月至2020年4月各月月底前各支付80万元；2020年5月、6月底前各支付100万元；2020年7月至2021年4月各月月底前各支付30万元。……4.上述利息款项履行后，甲、乙双方之间借款事项全部终结、债权债务全部履行完毕，双方之间未存在任何未结清债务。4.洋泰公司于2018年5月21日至2020年1月21日之间支付借款利息437万元，尚余利息2,063万元未付。5.裕福公司于2015年7月27日将公司名称变更为洋泰科技公司。本院认为，本案存在三个争议焦点：1.洋泰公司是否应支付原告未届履行期的利息；2.洋泰公司应否赔偿原告逾期付款损失；3.洋泰科技公司、黄友权、陈其生是否承担担保责任。对此，本院认定如下：1.关于争议焦点一，对于尚未届履行期的利息，因原告与洋泰公司并无关于提前到期的约定，故争议焦点即在于被告是否存在预期违约的行为，原告能否据此提前兑现。根据合同法有关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，洋泰公司截至法庭辩论终结前应支付到期利息2,200万元，而其实际仅支付437万元，清偿率仅19.9%，且其最后一次利息支付时间为2020年1月21日，由此可见，洋泰公司对于已经到期的利息不能支付，已经存在实际违约行为，且在庭审中表示因资金紧张希望原告对支付期限进行延期，故本院认为洋泰公司对未到期债务无法确保能如期支付，也未提供进一步的保证措施，其行为已经构成预期违约，应依法承担违约责任。因违约责任的承担存在多种方式，原告在审理中明确要求其承担违约责任的具体形式为提前支付未到期的利息，系当事人对违约责任承担方式的选择，亦无不可，故本院予以支持。2.关于争议焦点二，原告主张的逾期付款损失本质为借款利息的利息，因原告与洋泰公司未对复利进行约定，故对于原告主张的逾期支付利息的损失，因缺乏合同和法律依据，本院不予支持。3.关于争议焦点三，原告和洋泰公司与2017年8月2日签订的《协议书》第3条约定关于双方之间借贷事项所签订的所有借款合同、协议、补充协议及其担保合同、协议、担保函、保证合同、承诺书等自本协议书签订之日起全部作废，以本协议书约定为准。本院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，根据上述约定，洋泰科技公司(原裕福公司)、黄友权、陈其生分别与原告签订的保证合同和担保书均已作废，故洋泰科技公司、黄友权、陈其生对洋泰公司的债务不再承担担保责任。原告在庭审中主张《协议书》第3条意指在洋泰公司履行还款义务后担保责任才作废。本院认为，原告第二次庭审中自认2017年要求洋泰公司重新确认债务签署协议并提供担保，因洋泰公司虽然同意重新签订协议，但不同意提供担保，故原告同意了洋泰公司不提供担保的意见，由此可见，原告与洋泰公司已就担保作废达成一致意思表示，且未有证据证明双方对担保作废的约定附有条件，故对于原告的主张不予支持。综上，本院认为，原告与洋泰公司的协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方在《补充协议书》中约定了利息分期支付的内容，双方应按约履行，现洋泰公司未能按时支付到期利息，且存在预期违约行为，故原告要求被告洋泰公司支付欠款利息2,063万元，于法不悖，本院予以支持。关于原告诉请偿付逾期付款损失的诉请，因缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请洋泰科技公司、黄友权、陈其生承担连带保证责任的诉请，因缺乏合同和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海洋泰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日之内支付原告何克洛利息20,630,000元；二、驳回原告何克洛的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178,200元，由原告何克洛负担43,440元，由被告上海洋泰投资管理有限公司负担134,760元(在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘 静审 判 员  陈 红审 判 员  顾建红二〇二〇年十月十日法官助理  韩 坤书 记 员  魏濛濛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……