北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初48975号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：SergeFrancisNaudin,董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：苏州开泰出租车汽车股份有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区内。法定代表人：朱卫方。被告：谢中勇，男，1975年11月12日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告苏州开泰出租车汽车股份有限公司（以下简称开泰公司）、谢中勇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼。被告开泰公司、谢中勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、开泰公司支付全部剩余租金16235.31元，并支付自2020年9月16日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以16235.31元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、开泰公司支付截至2020年4月22日的逾期付款滞纳金1386.26元；3、开泰公司支付律师费4000元；4、判令谢中勇对上述第一、二、三项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；5、判令开泰公司、谢中勇承担本案的全部诉讼费。被告开泰公司、谢中勇未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年3月8日，出租人（甲方）先锋公司与承租人（乙方）开泰公司、保证人谢中勇签订了编号为17117273的《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。租赁汽车投资总成本及付款日以《付款时间表》为准；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；车辆品牌轩逸，车辆购车款总额115000元；融资总额69950元；融资首付款57570元；融资尾付款0元；车辆融资项目为车库、购置税、保险费第一年；本合同租赁期限为36个月；固定利率；每期还款金额2319.33元；承租人同意授权出租人从谢中勇的指定账户扣取租金；甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人；乙方未能支付任何到期租金或其他费用的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准，向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用等；承租人在此确认，承租人向经销商支付了首付款金额为57570元，保证金金额为0元，鉴于此出租人对经销商采用差额付款方式，出租人同意将本合同第3条涉及的出租人支付的购车款中的57570元直接转为融资租赁的首付款（如有），剩余购车款68900元委托甲方支付至乙方指定的苏州开泰出租汽车股份有限公司账户方。同时，开泰公司签署了《车辆交接单》，确认收到了《租赁合同》项下的租赁车辆，发动机号为600301Y，租赁购车款127520元，经销商为苏州开泰出租汽车股份有限公司。当日，甲方先锋公司、乙方开泰公司与丙方谢中勇共同签署《三方协议》，约定：甲方作为出租人与乙方作为承租人签订了《租赁合同》，根据合同约定甲方将乙方选择和确认的车辆出租给乙方占有使用，乙方向甲方支付租金，乙方与丙方签署了租赁合同，根据合同约定，乙方将其根据《租赁合同》从甲方处租来的车辆提供给丙方使用，丙方向乙方支付使用费等款项。另查，先锋公司作为抵押权人与开泰公司作为抵押人签订了《先锋国际融资租赁抵押合同》（以下简称《抵押合同》），当中约定开泰公司将涉案租赁车辆抵押给先锋公司，为其在《租赁合同》项下的全部债务向出租人提供担保。2017年1月17日，涉案车辆被登记到开泰公司名下，车牌号为×××。2017年3月22日，该车辆办理了以先锋公司为抵押权人的抵押登记手续。2017年3月29日，先锋公司向《租赁合同》约定的开泰公司账户支付了购车款137400元，交易摘要载明为1711727317117609苏州开泰出租。先锋租赁称该款项包含本案涉案合同款项包括购车款68900元及GPS费用1050元，GPS费用作为定位费用在合同中有约定，先锋公司提交了向销售商采购GPS的相关合同及付款凭证作为证据。诉讼中，先锋公司称开泰公司自2019年9月23日开始逾期支付租金，先锋公司称其于开庭前向开泰公司、谢中勇发送了提前到期通知书，但因无法提供相应的邮寄凭证，现自愿调整为自2020年9月16日即本案开庭日作为宣布全部租金提前到期日。先锋公司提交的偿还租金记录显示截至2020年4月22日，开泰公司尚欠租金为16235.31元、滞纳金为1386.26元，谢中勇亦未承担保证责任。另查，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰所提供发送律师函、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，对于争议金额小于50000元的案件，基础服务费为4000元，80%的基础服务费将在诉讼立案完成后支付，剩余20%将在申请执行后或结清后支付。2020年8月6日，先锋公司向天驰君泰所向出具了确认函，确认要支付相关案件律师费。关于滞纳金，先锋公司认可《租赁合同》中约定的滞纳金标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：先锋公司与开泰公司、谢中勇签订的《租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司按照合同约定支付了相应融资款，已履行了合同义务，开泰公司逾期还款构成违约，先锋公司要求开泰公司一次性支付全部未付租金、滞纳金及后续滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方对此有明确依据，虽然部分律师费截至开庭之日尚未发生，但依据《服务采购框架/价值合同》的约定，该笔费用属于必然发生的费用，故本院对于4000元律师费的诉讼请求均予支持。关于保证责任，谢中勇作为连带责任保证人，应对开泰公司的上述债务承担连带清偿责任，谢中勇承担保证责任后有权向开泰公司追偿。开泰公司、谢中勇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州开泰出租车汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部已到期和未到期租金共计16235.31元、截至2020年4月22日的滞纳金1386.26元，并以16235.31元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告苏州开泰出租车汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；三、被告谢中勇对上述第一、二项确定的款项向原告先锋国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告谢中勇承担保证责任后，有权向被告苏州开泰出租车汽车股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费260元，均由被告苏州开泰出租车汽车股份有限公司、谢中勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十三日书记员  柏振芳