北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12613号原告：中山市美迪电器制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东9队。法定代表人：傅军汉,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗毅玲，广东天道勤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈诗斌，广东连越律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文建，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第202736号关于第13966693A号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月17日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：第11693836号“皇冠”商标（简称引证商标四）和第6511133号“皇冠”商标（简称引证商标六）已经被无效宣告。诉争商标核定使用的“电炊具”等商品与第7255534号“皇冠”商标（简称引证商标三）核定使用的“自动浇水装置”等商品上不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标三未构成类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用在“电炊具；烹调器；燃气炉；电压力锅（高压锅）；消毒碗柜”商品上，与第1146884号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标一）、第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标二）、第5336728号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标五）、第12914092号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标七）、第13396667号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标八）、第13396668号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标九）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标在“电炊具；烹调器；燃气炉；电压力锅（高压锅）；消毒碗柜”商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标是原告在第3706452号“皇冠汤申”商标、第5878374号“皇冠汤申”商标基础上的延伸注册，其注册应受法律保护。第二，“皇冠”一词具有固定含义，作为商标显著性弱，并未与某个生产者、服务提供者形成唯一特定的联系，不应由第三人独占。第三，商标近似比对应遵循整体比对原则，诉争商标与引证商标一、二、五、七至九在文字构成、整体外观、含义及呼叫方面不同，不构成近似商标。第四，诉争商标在行业内享有较高知名度和影响力，与原告形成了一一对应联系，诉争商标与系列引证商标共存不会造成相关公众的混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：13966693A3.申请日期：2014年1月23日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具;烹调器;燃气炉;电压力锅（高压锅）;消毒碗柜;厨房用抽油烟机;个人用电风扇二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11468843.申请日期：1997年1月10日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水净化装置;水净化器具和机器;水软化器;饮水滤器;水消毒器;污物净化设备;磁水器;污水处理设备三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10425643.申请日期：1995年11月13日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器;淋浴器四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：72555343.申请日期：2009年3月16日4.专用权期限至：2022年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：自动浇水装置;冷藏展示柜(展示柜)五、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：53367283.申请日期：2006年5月9日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热气沐浴设备;蒸汽浴装置;浴用加热器;太阳能热水器;沐浴器六、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：129140923.申请日期：2013年7月15日4.注册公告日期：2014年12月14日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：消毒碗柜;饮水机;饮用水过滤器;水净化设备和机器;水按摩洗浴设备;冲水槽;盥洗室(抽水马桶);浴室装置;沐浴用设备;坐浴澡盆七、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：133966673.申请日期：2013年10月21日4.注册公告日期：2015年2月28日5.专用权期限至：2025年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：饮水机八、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：133966683.申请日期：2013年10月21日4.注册公告日期：2015年2月28日5.专用权期限至：2025年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：水净化装置;消毒碗柜;饮水机;浴霸九、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告营业执照及商标证书；2.产品认证证书、检验报告；3.经销商营业执照、相关证明及店铺和产品图片；4.销售发票；5.网络搜索原告资料、原告官网截图、杂志宣传截图；6.企业展厅图片；7.原告纳税资料；8.在先案件裁定书、判决书。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人商标档案及商标注册证；2.第三人身份证复印件；3.在先案件裁定书、判决书，其中北京市高级人民法院作出的（2014）高行终字第468号行政判决认定，第3706452号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标核定使用在热水器、燃气炉、电磁炉商品上，与第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（即引证商标二）构成相同或类似商品上的近似商标。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.第3706452号“皇冠汤申”商标信息以及原告的企业信息和股东会决议；2.引证商标一、二的初审公告信息和转让公告信息；3.皇冠炉具有限公司申请注册的商标信息以及相关判决书；4.日本皇冠（香港）国际集团有限公司申请注册的商标信息以及相关判决书；5.第三人名下被宣告无效的商标列表。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“电炊具；烹调器；燃气炉；电压力锅（高压锅）；消毒碗柜”商品上与引证商标一、二、五、七至九是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标由中文“皇冠汤申”及字母组合“HUANGGUANTANGSHEN”构成，引证商标一、二、五、七至九由中文“皇冠”、英文“CROWN”（含义为皇冠）及皇冠图形构成。对中国相关公众而言，引证商标中起主要识别作用的是可呼叫的中文“皇冠”部分，在相关公众认知该商标时起主要作用，且引证商标中的英文和图形部分与该呼叫相对应。诉争商标完整包含系列引证商标的显著识别部分“皇冠”，且未形成区别于引证商标的新含义，因此诉争商标与系列引证商标构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用在“电炊具；烹调器；燃气炉；电压力锅（高压锅）；消毒碗柜”商品上，属于《区分表》第11类1104、1110群组，引证商标一、二、五、七至九核定使用在“消毒碗柜；热水器；淋浴器”等商品上，属于《区分表》第11类1104、1109和1110群组，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面近似，构成相同或类似商品。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明在先注册的第3706452号“皇冠汤申”商标、第5878374号“皇冠汤申”商标等经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与前述商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。在案证据亦不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与前述引证商标相区分。若诉争商标与前述引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认二者具有某种特定联系，故诉争商标在前述商品上与引证商标一、二、五、七至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“电炊具；烹调器；燃气炉；电压力锅（高压锅）；消毒碗柜”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市美迪电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市美迪电器制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李 妍法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧