湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1157号 原告：姚淑兰，女，1975年11月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：彭文胜，临湘市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：汪元保，临湘市法律援助中心律师。 被告：临湘市友邦浮漂电池厂，住所地：湖南省临湘市福桥路五里村陈家组。 经营者：张正现，男，1973年11月20日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 原告姚淑兰与被告临湘市友邦浮漂电池厂（以下简称“友邦电池厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2019年11月7日作出一审判决。原告姚淑兰与被告友邦电池厂均不服一审判决，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2020年4月7日裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年5月20日重新立案，于2020年6月29日组成合议庭开庭进行了审理。原告姚淑兰及其委托诉讼代理人彭文胜与被告友邦电池厂的经营者张正现及其委托诉讼代理人肖太勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚淑兰诉称：1、判决原、被告之间存在劳动关系；2、判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资48070元；3、判决被告向原告支付非法解除劳动合同的双倍工资13110元；4、判决被告向原告支付失业保险待遇损失6451.2元。上述各项共计67631.2元。事实与理由：2018年3月9日，原告入职被告处，在生产车间生产浮标电池，按被告要求上下班，平均月工资4370元。2019年4月17日下午，原告因误会在厂外与同组员工小夏发生争吵，并伴随肢体冲突，因纠纷不能达成一致处理意见，原告于4月19日报警，请求派出所处理。在等候派出所处理过程中，厂长张正现一再要求申请人“大度、淡化”处理，原告坚持依法处理。4月24日下午，厂长张正现以原告不能胜任工作为由将原告非法辞退。被告一直未与原告签订书面劳动合同，未为原告购买失业保险。被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护自身的合法权益，原告于2019年5月24日向临湘市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，临湘市劳动争议仲裁委员会在受理后超过60日未裁决，现原告起诉至法院主张权利。 被告友邦电池厂辩称：1、原、被告间不存在事实劳动关系，是一种承揽加工关系；2、因双方之间不存在事实劳动关系，故被告不应向原告支付未签订书面劳动的双倍工资，也不存在支付赔偿金的情形；3、原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 经举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，将在本院说理部分一并作出认定，经审理查明，本院确认如下法律事实：被告友邦电池厂系2015年4月15日经工商登记成立的个体工商户,经营者为张正现,经营范围为其他电池制造，主要生产浮漂配件电子产品。厂里有工序流水线共4个组，每组内部大约有7-8个人，组员的工作量以及该组的工作安排由各组内部自行调整，如组员需请假，需在微信群中告知其他组员，以便各组及时进行任务的调整分工。该厂日常工作方式为厂里提供密闭的工作环境、手套、电子元件等生产工具，人员不需要自带工具，每组组员都有着自己的工序，组员将自己的工序完成后交由另一人进行下道工序，直至最终完成电子半成品，组内不同的人员进行的工序也有相同，组员的工序可能会因其他组员的请假而出现临时性的内部调整。每月各组共同进行一次半成品数量的核算,最终生产出的电池半成品交由张正现检验是否合格，经张正现验收后，以各组完成半成品的数量为依据，按单个0.11元的价格计算该组应得的总报酬，再根据每组内部统计的考勤天数以及组员分别完成的个数，由张正现对每个组员的报酬再进行分配，每组的报酬由各组派组员领取。另为确保公平，张正现规定，新员工进厂后前两天的日工资为50元，后十三天的日工资为70元，第十六天起按正常报酬结算标准计算。 2018年3月9日，原告姚淑兰经张正现同意到被告友邦电池厂务工，与卢玲艳、卢敏艳、殷金红等七人组成第“三组”（2018年6月后为第一组，2019年为第二组），负责生产浮标电池的“包针”工序。原、被告未签订书面劳动合同，友邦电池厂也没有为姚淑兰购买工伤保险。2019年4月19日，原告与同组人员夏朝华发生争吵并伴随肢体冲突，后原告报警，经派出所进行处理后，对双方予以治安拘留。2019年4月24日，因姚淑兰与夏朝华的纠纷尚未解决，张正现告知原告姚淑兰不要来该厂上班，之后原告姚淑兰再未到被告友邦电池厂上班。2019年5月24日，原告姚淑兰向临湘市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，临湘市劳动争议仲裁委员会在受理后超过60日未作出仲裁裁决。2019年7月31日，姚淑兰向本院起诉主张权利，请求判如所请。 另查明,原告姚淑兰在被告友邦电池厂务工期间的月收入明细为：2019年3月为1617元、4月为3187元、5月为4009元、6月为4196元、7月为5338元、8月为5449元、9月为3919元、10月为4264元、11月为4180元、12月为1272元、2020年2月为520元、3月为4370元、4月为1352元。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为，原、被告是否成立劳动关系。原、被告间未签订劳动合同，而原告主张与被告成立事实劳动关系，应参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号，以下简称《通知》)第一条规定认定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。正如《通知》所规定的，三个情形必须同时具备，才能认定事实劳动关系的存在。在本案中，被告友邦电池厂是经注册登记的个体工商户，具备用工主体资格，原告也具有完全民事行为能力，是适格的劳动者，双方具备用工主体和劳动者的资格；友邦电池厂主要是生产浮标配件电子产品，而原告在友邦电池厂负责完成具体生产线上某一项工序，并从原告处领取相应的报酬，原告提供的劳动也是被告业务的组成部分。但最关键在于要审查原告在工作中是否受到被告的劳动管理。 劳动关系区别于其他法律关系的一个重要的本质特征为劳动者与用人单位之间具有隶属性，即劳动者受用人单位规章制度约束，接受用人单位的管理指挥。本案中，被告的生产方式主要是以7-8人为小组形式进行生产作业，被告的经营者张正现不对各组进行直接管理以及分配工作任务等，各小组是一个整体，小组成员内部进行日常自我管理，如记录组员工作的天数以及完成产品的个数，特别是组员需要请假时要向其他成员告知，以便组员间再进行内部调整分工；就报酬结算方式而言，每月也是以各组的名义和张正现结算各组全部的报酬，再由张正现根据各组提供的考勤记录及完成的个数分别计算组员的报酬。由此可见，原告在从事“包针”具体过程中具有较大的自主性，既没有完工数量的要求也没有工作时间的约束，报酬虽然是按月领取，但实际上完全是按自行安排的工作时间以及工作总量计算的，所以现有证据无法证明原、被告间存在用人单位对劳动者的管理，认定双方之间存在事实劳动关系的依据不足。至于原告主张的损失赔偿项目，因双方不存在事实劳动关系，故原告主张的相关损失也没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告姚淑兰的全部诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张 彬 人民陪审员  王胜炎 人民陪审员  袁春辉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： /1、 窗体顶端 窗体顶端 1、《中华人民共和国劳动法》 窗体底端 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 窗体顶端 3、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 窗体顶端 窗体底端 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。