山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初770号 原告：马春德，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：辛冬梅，女，1970年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 被告：佟建华，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，原住日照市东港区五莲路城市花园**天香园（姚黄）3号楼西单元三楼西户，现住址不详。 原告马春德诉被告辛冬梅、佟建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春德，被告辛冬梅的委托诉讼代理人殷月霞到庭参加了诉讼。被告佟建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马春德向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金520000元；2.判决被告支付给原告自2018年4月4日至2020年1月3日利息249600元，及直至本借款实际清偿之日止的利息；3.判决被告承担原告为实现债权而垫支的诉讼费、保全费、财产保全责任险保费等。本案审理过程中，原告马春德明确第三项诉讼请求为要求被告承担诉讼费11496元，保全费4368元，保全担保费1154.4元。事实和理由：(一)本金：被告一分别于2016年2月5日、2016年11月4日分两次向原告借款65万元整。其中：(1)2016年2月5日借款45万元整，借期三个月；被告二自愿用其名下山东农村信用社股权(股金证911020400018600020540)为被告一向原告提供担保抵押。(2)2016年11月4日借款20万元，借期两个月；因当时被告一不在本地，该《借条》由被告二代写，并继续用其名下上述股权作担保。由于被告单方面原因，借期期满，经原告多次催要，被告一除2017年4月10日还款5万元、2019年4月2日还款8万元外，截止到本起诉日前尚欠原告本金52万元整。(二)利息：按月息2分计，被告一欠原告自2018年3月4日到2019年12月3日利息239200元整。其中：利息(1)2018年3月4日至2019年4月3日本金60万×0.02×13个月=156000元；利息(2)2019年4月4日至2020年1月3日本金52万×0.02×9个月=93600元。综上所述，截止到本起诉日，两被告欠原告本息已达769600元整。两被告未按约定履行还款义务，侵犯了原告的合法权益。原告现依法起诉至本院，请求依法判决。 被告辛冬梅辩称，一、首先需要声明：答辩人无权签收本院向被告佟健华送达的诉讼文书/传票等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。经核实，答辩人辛冬梅和佟建华仅是朋友关系，并非同住成年家属，因此无权代收佟建华的诉讼文书。据答辩人了解被告佟建华已经出国许久联系不上，因此答辩人在此需要声明，因原告提供的两被告地址相同，贵院送达的一份传票同时传唤两被告，作为一份邮件答辩人只能先予以签收。但答辩人只能接收自己的诉讼文书，对于佟建华的诉讼文书送达不到所引起的法律后果和责任答辩人不能承担。二、借款事宜根据被告的举证再进行答辩，但是拒庭前核实答辩人，答辩人偿还的本金数额与原告起诉状中所述不符，且借条约定的月利息3.5%过高，答辩人已经按照该约定偿还大部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。请求法院依法将超过3%的部分抵顶借款本金。三、借条中显示被告佟建华以其股权为答辩人的借款承担担保责任，但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条【以基金份额、股权出质的权利质权设立和出质人处分基金份额、股权的限制】以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因此原告不能证明上述股权担保已经办理登记的，不能作为合法有效的担保方式。另补充如下：两被告已经支付原告自借款之日至2018年4月3日的利息，且是按照借条约定的月利率3.5%支付的利息，超过年利率36%的部分应当抵顶本金。 案经送达，被告佟建华未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、辛冬梅于2016年2月5日出具的借条原件一份，证实被告辛冬梅向原告借款45万元，约定借款期限为3个月，利息为月利率3.5%，每月结息，利息偿还至2018年4月3日，系按照月利率3.5%进行偿还的；证据二、被告佟建华出具的担保声明原件一份及股金证（911020400018600020540）原件及复印件各一份，证实佟建华同意将山东农村信用社名下股权作为担保抵押给原告马春德；证据三、佟建华于2016年11月4日替辛冬梅出具的借条，证实辛冬梅借原告20万元，约定了期限，月利率为3.5%，该笔借款也用证据二中的股权作为担保。该笔借款利息也是按照月利率3.5%偿还至2018年4月3日。以上两笔借款本金共计65万元，偿还的利息超过月利率3%的部分抵顶本金，仅主张借款本金52万元。自原告起诉后，两被告均未偿还过借款。证据四、保全担保费单据原件一张，证实支出保全担保费1154.4元。 被告辛冬梅质证意见如下：证据一的真实性无异议；证据二真实性请求法庭依法认定；证据三是否是佟建华的签字不清楚，但是认可辛冬梅共计向原告借款65万元。具体佟建华是否担保，是否用股金证担保，辛冬梅不清楚；对于以上借款本金已经偿还13万元，利息是按照月利率3.5%从借款之日偿还至2018年4月3日；对证据四请求依法认定。 被告辛冬梅在本案中对其主张未提交证据予以证实。 本院依职权调取佟建华的婚姻档案及户籍查询结果一宗，马春德、辛冬梅经质证，对该证据均无异议。 被告佟建华未到庭质证，视为放弃质证权利，其亦未提交证据。 经审查，被告辛冬梅对原告马春德提交的证据一真实性无异议，原告提交的该证据一系原件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据一的证据效力及证明力予以确认；被告辛冬梅对原告马春德提交的证据二、四真实性请求依法认定，对原告马春德提交的证据三不清楚，对此，本院认为原告提交的证据二、三、四均系原件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告辛冬梅亦未提交相反证据，故本院对原告马春德提交的证据二、三、四的证据效力及证明力均予以确认。本院调取佟建华的婚姻档案及户籍查询结果一宗，马春德、辛冬梅均无异议，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛冬梅与佟建华原系夫妻关系，双方于2012年8月16日在日照市东港区民政局婚姻登记处协议离婚，其中财产处理处约定“1.各人名下的财产归各人所有，与对方无关；2.各人所欠债务由各人偿还，与对方无关”。 2016年2月5日，辛冬梅向马春德出具借条一份，载明：“今借马春德人民币450000元整大写肆拾伍万元整，借期叁个月，月利息叁分伍厘，每月结息，月15750元/月”，辛冬梅在该借条上签字。 2016年2月4日，佟建华向马春德出具声明一张，载明：“本人同意将山东农村信用社名下股权（股金证911020400018600020540）为辛冬梅作为担保抵押给马春德（身份证号码3728011966××××××××）。本人佟建华（身份证4201111968××××××××）。电话：138××××5889”，佟建华在该声明上签字并捺印。佟建华将其所有的账号为911020400018600020540的山东农村信用社的股金证交给马春德，该证载明股金持有人基本情况，其中，股东名称为佟建华，证件号码为4201111968××××××××，2007年4月30日股金余额为60万元，2008年12月18日股金余额为601000元，2011年4月6日股金余额为643070元，2018年10月25日分红20578元，2019年8月15日分红21236元。 2016年11月4日，佟建华向马春德出具借条，载明：“今辛冬梅借马春德人民币20万元（贰拾万元整），借期至2016年12月底前，约定月利息叁分五厘，￥7000/月。借款由佟建华名下农村信用社股权担保（相应股权证已在马春德手中）。因辛冬梅不在本地，本借条由佟建华代写，并用其农村信用社股权担保”。佟建华在担保人处签名并捺印。 马春德主张借给辛冬梅两笔借款本金共计65万元，辛冬梅予以认可，但主张佟建华是否担保，是否用股金证担保不清楚。马春德主张两被告之前仅偿还利息，但因两被告拖欠的利息过多，所以原告从2017年5、6月份开始被告偿还的就先偿还本金，认为系双方口头约定且始终有效，但未提交证据予以证实。辛冬梅认可双方达成先偿还本金后偿还利息的约定，主张已经偿还本金13万元，且利息自借款之日按月利率3.5%偿还至2018年4月3日，但并未提交证据证实该主张，主张庭后三日内提交书面明确意见，但未在限定期限内提交。马春德认可辛冬梅偿还本金共计13万元，剩余本金52万元未偿还。 马春德主张利息的计算方式为以52万元为基数，自2018年4月4日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止，超出部分不再主张。辛冬梅对马春德主张的利息无异议。 原告因本案纠纷查封被告名下财产，并支出保全费4368元，保全担保费1154.4元。 本院认为，合法的借贷关系应予依法保护。马春德主张辛冬梅向向其借款两笔本金共计65万元，辛冬梅对此予以认可，本院予以确认。马春德主张辛冬梅偿还其借款本金13万元，尚欠其借款本金52万元，辛冬梅亦予以认可，本院予以确认。因两笔借款均已到期，辛冬梅逾期未付，显属违约，故对马春德要求辛冬梅偿还其借款本金52万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对马春德主张的利息，辛冬梅无异议，本院亦予以支持。双方达成先还本金后还利息的约定，不违反法律规定，本院予以确认。马春德因本案纠纷支出保全担保费1154.4元，系其支出的合理必要费用，应当由辛冬梅承担，故对马春德要求辛冬梅承担保全担保费1154.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 马春德要求佟建华承担共同还款责任，佟建华是否承担责任，承担何种责任系本案焦点，对此，本院分析如下：两被告虽原系夫妻关系，但两笔借款均发生在协议离婚之后，且佟建华向马春德提交的声明中仅载明其同意用其所有股权为辛冬梅向马春德的借款提供担保抵押，且将股金证原件交由马春德，在佟建华2016年11月4日向马春德出具的借条中仅载明佟建华作为担保人而非共同借款人。对此，本院认为佟建华用股金证向马春德进行质押，且同意作为担保人承担责任，但并非马春德主张的共同借款人，不应承担共同还款责任。 佟建华用其所有的股金证进行质押已经出具声明，且已经将股金证交由马春德，马春德对此予以认可，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应当认为双方之间的质押合同成立并生效，双方未明确约定质押担保的范围，按照规定，应当包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。被告主张根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。故辛冬梅主张因马春德不能证明上述股权担保已经办理登记的，不能作为合法有效的担保方式。对此，本院认为，马春德未提交证据证实权利质押已经登记，故质押未设立，马春德不具有优先受偿权。因质押合同已经成立并生效，佟建华应当在质物本金及孳息的范围内承担责任，其承担责任后，有权向辛冬梅追偿。 因2016年11月4日出具的借条中，未明确约定担保期限、担保方式及担保范围，按照规定，佟建华应当按照连带责任保证承担保证责任，且佟建华应当对全部债务承担责任，马春德有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因马春德未提交证据证实其在两笔借款到期后六个月内要求佟建华承包保证责任的证据，故佟建华已经超出保证期间，应当免除佟建华的保证责任。 综上，对马春德要求佟建华承担共同还款责任的诉讼请求，本院确认为佟建华在质物本金及孳息范围内承担清偿责任，对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第六十四条、第六十七条、第六十八条、第七十二条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛冬梅于本判决生效之日起七日内偿还原告马春德借款本金52万元及利息（以52万元为基数自2018年4月4日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止；偿还顺序为先偿还本金，再偿还利息）； 二、被告辛冬梅于本判决生效之日起七日内支付原告马春德保全担保费1154.4元； 三、被告佟建华在其所有的山东农村信用社股金证（账号911020400018600020540）项下的本金及孳息限额内对本判决确定的第一、二项还款义务承担清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告辛冬梅追偿； 四、驳回原告马春德本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11496元，保全费4368元，均由被告辛冬梅、佟建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  刘贤奎 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  黄秋扬