wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12583号原告：刘桂香，女，1986年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅陵县。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街**。法定代表人：黄亚辉，执行董事。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司第一分公司，住，住所地北京市朝阳区五里桥一街**院**楼**301-008/div>负责人：黄亚辉，执行董事。上述二被告之委托诉讼代理人：许金凤，女，北京中弘文昌物业管理有限公司法务。原告刘桂香（以下简称原告）与被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘物业公司）、北京中弘文昌物业管理有限公司第一分公司（以下简称中弘物业公司第一分公司）缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘桂香，二被告的委托诉讼代理人许金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付我缔约过失损失2575.2元（包括2019年11月25日的入职体检费用159.7元、2019年11月23日至26日误工费385.5元、2019年11月25日交通费30元，精神损失费2000元）。事实和理由：我于2019年11月6日接到中弘物业公司第一分公司的电话，让我去公司面试，面试后15天左右，公司的人事通知我办理入职手续，但要先提供体检报告和办理工资卡。人事让我去双桥医院和华夏银行办理，我按照公司要求到指定医院体检并办理了银行卡，但后来公司无任何理由通知我不能入职，现诉至法院，要求二被告赔偿我缔约过失的损失。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，发出招聘信息的是中弘物业公司，并非中弘物业公司第一分公司，如果需要承担责任应由中弘物业公司承担，与第一分公司无关。其次，中弘物业公司已多次强调正常入职应有上家单位的离职证明，但原告一直未提交，属于背景调查未通过，因此不能入职，并非中弘物业公司违背诚实信用原则。再次，中弘物业公司只是出于好意推荐原告去双桥医院办理体检，公司与该医院并无任何利益关系，且原告于上家公司离职达5个月之久，此期间原告并未上班，因此不产生误工费。最后，交通费是原告求职的正常支出，且中弘物业公司未侵犯原告的人身权益，因此不应承担精神损失赔偿责任。本院经审理查明的事实如下：中弘物业公司曾在58同城网站发布招聘信息，招聘出纳等岗位的员工，工作地点为常营。原告参加该公司组织的面试，并按要求参加了体检。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于入职的情况。中弘物业公司主张原告未提交上家公司开具的离职证明，因此未通过背景调查，不予录用。原告对此不予认可，主张公司曾表示没有离职证明也可以入职，其已经按照公司要求参加了体检并办理了银行卡，就其主张，原告提交如下证据：证据1.中弘物业公司招聘信息。主要内容为：该公司招聘行政助理、客服助理、出纳等人员。证据2.原告与中弘物业公司工作人员的微信聊天记录。主要内容为：双方就入职体检和开具离职证明进行沟通，公司要求原告体检，结果出来后早上班入职，把需要准备好的东西都准备好……。后公司表示因一些原因，原告不能入职。二被告认可原告提交的前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张微信聊天记录不完整，原告系因未提交离职证明，未通过背景调查，因此不予以录用，就其主张，中弘物业公司提交微信聊天记录，主要内容为：中弘物业公司表示入职需要有离职证明，近六个月内体检报告。原告表示之前在小公司上班，都没有要离职证明，因此离职时也没让上家公司开具……，中弘物业公司表示没有离职证明也可以，但要写这个声明，证明离职。后中弘物业公司表示正常离职公司都会开具离职证明，原告的背调没有通过，希望原告尽快找到合适工作……。原告认可中弘物业公司提交的前述证据的真实性，但不认可证明目的并主张聊天记录中公司曾表示没有离职证明也可以入职。2019年12月2日，原告以中弘物业公司第一分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求赔偿其损失，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2020）第274号不予受理通知书。原告不服，诉至我院。本院认为，现有证据显示系中弘物业公司发布的招聘公告，中弘物业公司亦表示系该公司准备招录员工，如需承担责任由中弘物业公司承担，与中弘物业公司第一分公司无关，故本院确认原告系与中弘物业公司产生的缔约过失纠纷。本案中，中弘物业公司虽主张因原告未提交离职证明，未通过背景调查，因此不予录用，但双方的微信聊天记录中该公司有“没有离职证明也可以，但要写这个声明”等表述，故本院对中弘物业公司的该项主张不予采信，考虑到原告根据公司的相关要求做了入职准备，并进行了体检，中弘物业公司取消对原告的录用，使其还需另谋职业，在客观上的确给其造成了一定损失。鉴于原告并未实际向中弘物业公司提供劳动，双方未建立劳动关系，故原告具体损失的数额本院将依据现有证据及本案的具体情况酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘桂香损失800元；二、驳回原告刘桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘桂香、被告北京中弘文昌物业管理有限公司各负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十六日书记员 王子元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19511号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘靖，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖北省天门市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘靖、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告刘靖、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计19162.22元（包括本金18754.91元、利息407.31元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3339.54元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年4月18日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款19162.22元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月29日，被告刘靖与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款48000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告刘靖未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月29日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款48000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年1月29日，第三人向被告发放了贷款48000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年4月18日为其代偿贷款本息共计19162.22元。被告另拖欠原告保险费3339.54元。2014年1月22，被告刘靖向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人刘靖，被保险人为第三人，保险金额57072元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额912元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告刘靖借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年4月18日，原告向第三人赔付了19162.22元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金18754.91元、利息407.31元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3339.54元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年4月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告刘靖及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19162.22元及违约金（自2016年4月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告刘靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3339.54元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费824元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告刘靖负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26101号原告：汤桂金，女，1963年6月13日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：金晓航，浙江楷立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雷，浙江楷立律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮，执行董事。被告：青岛银行股份有限公司，，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路****楼法定代表人：郭少泉。被告：中铁中基供应链集团有限公司，，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22法定代表人：孟晨。原告汤桂金与被告北京云集投资有限公司（以下简称云集公司）、青岛银行股份有限公司（以下简称青岛银行）、中铁中基供应链集团有限公司（以下简称中铁中基公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行了审理。汤桂金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与云集公司、青岛银行签订的《北京云集新农私募投资基金(基金合同》；2.判令云集公司、青岛银行向汤桂金偿还投资本金100万元并赔偿利息损失（以100万元为基数，按6%为标准，计算2019年3月2日至实际付清之日止）；3.判令中铁中基公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告认购成功并与云集公司、青岛银行签署《北京云集新农私募投资基金(基金合同》，并于同日向云集公司账户打入100万元。原告当天收到云集公司下发的《基金份额确认书》，约定投资期限为12个月，投资金额100万，年化收益为9.5%。中铁中基公司已于2018年5月7日出具担保函，对云集公司发行的上述基金提供不可撤销连带保证。合同到期后经过原告多次索要，云集公司均拒绝支付本金和剩余收益，为维护原告合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，上海市公安局浦东分局已就上海檀实、洲实资产管理有限公司非法吸收公众存款立案侦查，本案所涉事项与上海檀实、洲实资产管理有限公司所涉刑事案件是否存在关联尚需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故本院目前对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回汤桂金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44032号原告：吕慧玲，女，1968年10月25日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码911101016828727292。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，纳什空间创业科技(北京)有限公司职员。委托诉讼代理人：贾敬洋，女，纳什空间创业科技(北京)有限公司职员。原告吕慧玲（以下称原告）与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求被告支付原告房屋滞纳金14634元。事实和理由：原告与被告于2017年7月29日签订《房屋租赁合同》，原告将位于北京市朝阳区天畅园xxx房屋出租给被告，租期两年，2017年8月23日至2019年8月22日。该合同中约定第七期租金应在2019年2月23日支付52350元，实际在2019年3月14日支付17450元，在2019年4月10日支付34900元，滞后46天;第八期租金应在2019年5月23日支付52350元，实际在2019年6月21日、2019年6月24日、2019年6月25日各支付17450元，滞后33天。合同中违约责任约定每延迟1日，甲方可按月租金额1%收取滞纳金，故滞纳金为17450×46×1%+17450×33×1%=13786元。被告方承诺该笔滞纳金在2019年8月29日支付，至今未支付给原告，到2020年4月30日，该滞纳金所产生的新的滞纳金为13786×246天×0．025%=848元。事后多次联系被告方田某某，他说他解决不了这件事，让联系公司杨经理来解决。联系杨好峰经理多次，仍未能解决，又联系总部的段经理多次，他们都以公司融资不到位没有钱为理由，一拖再拖，后期再打电话不接，发短信不回，无法联系，所欠费用至今未支付。被告方行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院，希望支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告一共签署了3份租赁合同，第一份是原、被告签订的，第二份、第三份是原告与纳什凯旋科技（北京）有限公司签订的。原告主张的涉案第一份合同已经于2019年1月31日解除了，合同不存在2019年需要交纳租金的情况，自然也不涉及支付滞纳金。本院经审理查明如下事实：2017年7月29日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于北京市朝阳区天畅园xxx房屋租给乙方使用，房屋建筑面积167．35平方米，租赁期自2017年8月23日至2019年8月22日；租金17450元/月；本合同项下的免租期为60天，乙方在此期间无需支付甲方房租，每年免租期如下：第一年免租期30天，自2017年8月23日至2017年9月22日；第二年免租期30天，自2018年8月23日至2018年9月22日；付款方式为：乙方支付甲方的房租每3个月支付一期，每期支付3个月的租金；乙方支付甲方的押金为17450元；乙方未按照约定支付租金的，每延迟一日，甲方可按月租金额1%收取滞纳金。合同前六期租金，被告依约支付，双方均无异议。关于第七期租金，根据合同约定，被告应于2019年2月23日支付52350元，实际于2019年3月14日支付17450元，于2019年4月10日支付34900元。关于第八期租金，根据合同约定，被告应于2019年5月23日支付52350元，实际于2019年6月21日、2019年6月24日、2019年6月25日各支付17450元。庭审中，被告提交双方于2019年1月22日签订的《合同终止协议》一份，约定：乙方于2019年1月31日将房屋交付给甲方，甲方付乙方押金17450元、房租12383．87元，结算总金额为29833．87元。原告不认可该协议上其签字的真实性，被告经核实称协议上原告的签字系经原告同意由被告的业务员代签。被告称由于其公司2019年1月运营部署变更，将被告负责的部分房屋租赁业务转至纳什凯旋科技（北京）有限公司继续开展，原告同意由纳什凯旋科技（北京）有限公司继续支付房租，故后续房租由纳什凯旋科技（北京）有限公司支付。原告称其没有跟原告解除过合同，其与纳什凯旋科技（北京）有限公司签订合同是在本案租赁合同到期终止的情况下，合同到期前其也不知道是谁实际付的租金，其认为只要有人付了租金就行，但第七期和第八期的租金没有按时支付。本院认为：原、被告之间的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。合同约定的租赁期自2017年8月23日至2019年8月22日，被告称双方协商合同已于2019年1月31日，但其提交的《合同终止协议》并非原告本人签字，仅凭租金支付主体系纳什凯旋科技（北京）有限公司的事实尚不足以证明合同主体发生变更，故现有证据不能证明原告同意双方租赁合同提前终止。在案证据显示被告逾期支付第七期和第八期租金，原告主张滞纳金13786元，本院根据合同约定予以支持。原告另主张上述滞纳金又发生的滞纳金，但未提供证据证明双方就新发生的滞纳金的给付进行过约定，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告纳什空间创业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕慧玲滞纳金13786元；二、驳回原告吕慧玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由原告吕慧玲负担25元（已交纳），由被告纳什空间创业科技（北京）有限公司负担58元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十月二十七日书记员 嵇姣龙
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执5232号申请人：高姚丽，女，1990年10月19日生，住济源市。被执行人：郑州格瑞克燃气有限责任公司济源分公司，住济源市玉泉办事处长途客运总站修理厂院内。法定代表人：晋喜力。关于高姚丽与郑州格瑞克燃气有限责任公司济源分公司工资、经济补偿金争议一案，本院依据河南省济源市人民法院济劳人仲调字（2020）第526号仲裁调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院济劳人仲调字（2020）第526号仲裁调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年十月三十日书记员  郑田田
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18004号之一 申请人:焦元荣，女，1976年7月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人:孙树强，男，1969年4月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:宋景全，男，1969年3月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人焦元荣、孙树强与被申请人宋景全生命权、健康权、身体权纠纷一案，焦元荣、孙树强于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人宋景全所有的位于临沂市兰山区银雀山小区34号楼东一单元五层西户房屋及配房，限额25万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人宋景全所有的位于临沂市××山区××山小区××单元××西××房屋及储藏室，限额25万元； 二、查封的期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1770元，由申请人焦元荣、孙树强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15515号原告：上海萨莉亚餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：嶋村博一，董事长。委托诉讼代理人：熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海长城建设开发有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱仲明，董事长。委托诉讼代理人：赵解浩。原告上海萨莉亚餐饮有限公司诉被告上海长城建设开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海萨莉亚餐饮有限公司的委托诉讼代理人熊颖达，被告上海长城建设开发有限公司的委托诉讼代理人赵解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海萨莉亚餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租金保证金114916.6元、物业费保证金29280.12元、公用事业费保证金10000元。事实和理由：2016年11月，原告就承租上海市中山北路XXX号XXX室商铺与被告签订了《租赁合同》，约定租赁期限自2016年11月10日至2019年11月9日。合同签署后，原告依约向被告支付了租赁保证金114916.6元、向被告指定的收款人上海沪锡物业管理有限公司支付了物业费押金29280.12元、公用事业费押金10000元。租赁期限届满后，双方于2019年11月9日办理场地交接，被告出具了《商铺归还确认书》，原告于2019年11月13日、2020年1月10日完成了商铺营业执照、食品经营许可的注销。根据合同约定，上述手续完成后，被告应退还保证金，但其迟迟未履行退费义务，此外，被告要求向原告收取排污费的计费标准不定且缺乏合同依据，故诉至法院请求判如诉请。被告上海长城建设开发有限公司辩称，被告将商铺向原告出租用于经营餐饮，经营过程中由被告安排相关人员对商铺所在租赁场地进行定期排污，内容包括管道疏通、废物回收等，每次产生的费用不固定，自2016年至2019年间共花费80余万元，被告自愿承担一半费用，剩余费用由包括原告在内的八家商户分摊，其中原告需支付5万元，该费用的支付义务已在签订租赁合同时向原告明示，目前除原告外的其余商户也付清了费用。现对租赁关系已终止、商铺已返还、相关工商注册登记事项已注销以及被告需向原告退还保证金的类目与数额均不持异议，但根据租赁合同约定，被告有权在向原告退还的保证金中扣除其“应付而未付”的排污费，现双方对此结算方式无法达成一致意见，故对原告的诉请不能同意。本院经审理认定事实如下：2016年，原被告就涉案房屋签订了《租赁合同》，对租金、租期及其他各项权利义务作了约定，其中载明原告作为承租方需交纳租金保证金114916.6元、物业费保证金29280.12元、公用事业费保证金10000元，上述保证金在合同终止抵扣应付而未付款项后，由作为出租方的被告无息返还。租赁关系终止后，双方为保证金的返还问题发生争议，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对租赁关系的缔结与终止，三笔保证金的名目与数额均不持异议，本院予以确认。被告作为商铺出租方，如在租赁合同期限届满、出租标的物已返还的情形下拒绝退还承租方已付保证金的，须具备充分的法律与合同依据，现其主张的“排污费”在费用的实际发生、具体数额、计算依据、支付义务等方面均无证据加以佐证，故对其主张该费用属于租赁过程中发生的“应付而未付款”可以保证金抵扣并在原告拒绝抵扣的前提下扣押保证金的辩称意见不予采信，而作为承租方的原告索还保证金的诉请符合租赁合同的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海长城建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海萨莉亚餐饮有限公司租金保证金人民币114916.6元、物业费保证金人民币29280.12元、公用事业费保证金人民币10000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3383元，减半收取计人民币1691.5元，由被告上海长城建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇二〇年十月二十二日书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执2772号 王万进： 关于被执行人王万进诈骗罪等一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182刑初120号刑事判决书，于2019年10月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人王万进已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执2772号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25358号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：张海浪，男，1981年12月22日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：黄彩花，女，1983年1月2日出生，壮族，住广西马山县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张海浪、黄彩花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年1月10日，原告（甲方贷款人）与被告张海浪（乙方借款人、丁方抵押人）、被告黄彩花（乙方借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额210000元、贷款固定年利率8.5％、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型普通客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年1月24日，原告向两被告发放了贷款210000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额210000元、起息日2018年1月24日、到期日2021年1月24日、贷款年利率8.5％”。2018年2月13日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告张海浪。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明两被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，两被告拖欠借款79395.08元、利息1984.30元、复利149.17元、罚息2175.75元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）两被告清偿原告借款79395.08元、利息1984.30元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利149.17元、罚息2175.75元；从次日起至清偿之日止，罚息以79395.08元为基数，复利以1984.30元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）两被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告张海浪车号牌粤Ａ×××**小型普通客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告张海浪、黄彩花答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告张海浪、黄彩花的借款合同关系，原告与被告张海浪的抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款79395.08元、利息1984.30元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因两被告违约所致，原告要求两被告承担律师费有理，本院予以支持。被告张海浪抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海浪、黄彩花于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款79395.08元、利息1984.30元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利149.17元、罚息2175.75元；自次日起至清偿之日止，罚息以79395.08元为基数，复利以1984.30元为基数，均按年利率8.5％上浮50％计算）；二、被告张海浪、黄彩花于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告张海浪抵押的车号牌粤Ａ×××**小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取953元，由被告张海浪、黄彩花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3528号原告：夏婷婷，女，1990年12月27日出生，住重庆市涪陵区。被告：雷柳，女，1992年02月02日出生，住重庆市涪陵区。原告夏婷婷与被告雷柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏婷婷到庭参加诉讼。被告雷柳经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告夏婷婷向本院提出如下诉讼请求：判决被告雷柳偿还原告夏婷婷借款13000元，利息320元（借款期内利息），共计13200元，并由被告承担诉讼费。事实与理由:被告与原告因工作关系相识。因被告于2018年7月16日向原告借款人民币16000元，原告于2018年7月16日、7月17日分2次以网上银行转款形式借款给被告，借款期间利息共320元，期限2个月，双方约定于2018年9月16日归还本息。如到期未还清，被告愿按2%计付逾期利息，利息则按月支付，直到还清为止。2019年6月15日，双方约定按月支付利息到期后，经原告多次催促被告按月支付利息，被告不理不睬。原告多次催促并告知要起诉时，被告终于发来短信，由于困难双方约定每月归还本金1000元，不再计算利息。2019年11月、12月，2020年2月，被告三次以微信转账方式归还原告本金3000元后，又不再还款。原告再次电话，短息催要的方式要求归还。被告仍然置若罔问，不予理睬。并从起诉之日起，要求被告按原借条约定2%的利息计付逾期利息。本案诉讼中，被告在2020年9月29日返还原告借款2000元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。还款到期后，被告不按约定偿还原告借款，经原告多次催收，被告拒不偿还原告借款。请求人民法院判如原告所请。被告雷柳没有答辩。审理查明：被告与原告因工作关系相识。2018年7月16日，被告向原告出具借条借款人民币16000元，借款期限2个月，期内利息320元；借款期满后的利息按照月息2%，并按月支付利息。原告于2018年7月16日、17日分2次以网上银行转款形式借款给被告。2019年6月15日，双方约定由于被告困难每月归还本金1000元，不再计算利息。2019年11月、12月，2020年2月，被告三次以微信转账方式归还原告本金3000元。本案诉讼中，被告在2020年9月29日返还原告借款2000元。对上述事实的认定，由当事人的陈述，原告提交的借条、银行交易记录、电子数据微信记录。这些证据经庭审质证和本院审查，具有证据效力，可以认定。本院认为，原告夏婷婷、被告雷柳之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告夏婷婷提供给被告雷柳的借款16000元，已经履行贷款的出借义务。被告雷柳使用借款后，被告雷柳应按约定履行向原告夏婷婷返还借款及利息的义务，但被告却未按约定归还全部借款，其行为构成违约，被告雷柳应当承担向原告返还尚欠借款11000元、支付约定利息320元的民事责任。原告夏婷婷、被告雷柳之间在借款期限届满后双方约定不支付逾期借款利息，应当认定借款期限届满系无息借贷。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下:被告雷柳在本判决生效后三十日内返还原告夏婷婷借款本金11000元、支付利息320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告雷柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  张 玲人民陪审员  杨加兰二〇二〇年十月十日书 记 员  刘诗琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22992号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：姚灿，女，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚灿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月30日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：130000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年9月30日发放贷款130000元，被告从2020年2月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款35312.31元、利息(含罚息)5257.67元、复利402.40元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款35312.31元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）5257.67元、复利402.40元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款35312.31元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款35312.31元；二、被告姚灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款35312.31元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告姚灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告姚灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3642号原告：梅学强，男，1978年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘敬芹，男，1972年4月21日出生，汉族，住山东省滕州市。原告梅学强与被告刘敬芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅学强到庭参加诉讼。被告刘敬芹经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅学强向本院提出诉讼请求：1.判令刘敬芹偿还材料款38000元整；2.诉讼费由刘敬芹承担。事实和理由：刘敬芹曾向梅学强购买防水材料，拖欠货款38000元未付，并于2019年12月14日出具借条，承诺当天下午结清货款，后仍未支付。故诉至法院，请求判如所请。刘敬芹未作答辩。经审理查明：2019年12月14日，刘敬芹向梅学强出具《借条》一张，载明：“刘敬芹借梅学强38000元，大写叁万捌仟元正。2019年12月14号。下午给钱”。据梅学强陈述，其曾多次向刘敬芹供应防水材料，最后结算时刘敬芹出具该《借条》。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘敬芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。刘敬芹在梅学强处购买防水材料，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现梅学强已经交付货物，刘敬芹应当按照约定金额支付价款，故对梅学强要求刘敬芹支付货款38000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘敬芹于本判决生效后7日内给付梅学强货款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费（以实际票据为准），由刘敬芹负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9728号之一原告(反诉被告)：上海致匠物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：豆志权，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海南栖剧院管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田元，经理。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。原告(反诉被告)上海致匠物业管理有限公司与被告(反诉原告)上海南栖剧院管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，反诉原告于2020年10月28日提出撤回反诉，原告于2020年10月29日向本院申请撤回起诉并表示不再缴纳本诉案件受理费。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告上海致匠物业管理有限公司撤回起诉；准许反诉原告上海南栖剧院管理有限公司撤回反诉。反诉案件受理费25元(已减半收取)，由反诉原告上海南栖剧院管理有限公司负担。审判员  王文霞二〇二〇年十月二十九日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32864号原告：李**，男，1985年10月16日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被告：上海紫驰信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王广绪。委托诉讼代理人：李湾，上海沪睿律师事务所律师。原告李**与被告上海紫驰信息科技有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告李**于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李**撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李**负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十月十四日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20883号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邹初妹，女，1977年10月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邹初妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告邹初妹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171202000434号。（三）借款金额：238000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.20%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月2日发放贷款238000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金76966.42元、利息(含罚息)8260.56元、复利471.28元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金76966.42元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）8260.56元，复利471.28元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹初妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金76966.42元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为8260.56元，复利为471.28元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告邹初妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取计976元，由被告邹初妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25220号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢智康，男，1978年7月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢智康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告谢智康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171129002044号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月1日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金274535.69元、利息(含罚息)57149.7元、复利6677.79元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金274535.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日利息（含罚息）57149.7元，复利6677.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月25日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢智康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金274535.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日，利息（含利息、罚息）为57149.7元，复利为6677.79元；自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢智康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874元，减半收取计2937元，由被告谢智康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初385号原告：吴喜龙，男，1989年10月11日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被告：程春超，男，1980年2月21日出生，汉族，住址陆丰市**************，公民身份号码441***************。原告吴喜龙与被告程春超民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴喜龙及委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。被告程春超经本院公告传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴喜龙向本院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款5万元、利息及违约金（利息和违约金按月利率2%计，从2019年10月6日计至被告还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告程春超因工程施工而雇佣原告担任施工员期间，被告因做工程急需资金，于2019年10月6日向原告借款5万元，借款期限至2019年10月18日，借款利息270元。上述借款发生后，被告向原告出具《借条》一份，在该借条中双方明确若被告无按期还款，被告每日应向原告支付1000元的违约金。然而，被告无按约定支付本息及违约金，经多次追讨无果，原告遂起诉。被告程春超没有答辩也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证、被告人口信息查询资料、借条、支付宝转账电子回单，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，可予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2019年8月起，陆续向原告借款，原告通过支付宝、微信等方式交付了款项。2019年10月6日，被告立下借条，确认向原告借款50000元，期限12天，利息共270元，约定于2019年10月18日归还本金及利息，如不能按时归还愿付违约金1000元一天。被告在借条借款人处签名并捺指印后交原告存执。借款期限届满后，被告没有按约定归还本息，原告遂起诉。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款50000元，有被告签名交原告存执的借条及相关转账凭证为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定，现原告请求被告归还，应予支持。借条上约定了借期内利息及违约金，违约金超出了月利率2%，但原告主张逾期违约金按月利率2%（年利率24%）计付，不违反法律规定，可予照准，但应从逾期还款日起计。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告程春超应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴喜龙借款50000元及利息270元、违约金（按年利率24%，从2019年10月19日计至全款实际还清之日止）；二、驳回原告吴喜龙的其他诉讼请求。被告程春超如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费1300元，由被告程春超负担。原告吴喜龙预交的案件受理费1050元，予以退回。被告程春超应负担的案件受理费1050元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  朱淑卿人民陪审员  王南雁人民陪审员  姚泽松二〇二〇年十月十五日书 记 员  郑宇津（附相关法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25791号原告：游尾会（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：顾建伟，总经理。委托诉讼代理人：巴特尔，男，1986年3月29日生，蒙古族，该公司员工。被告：北京名扬国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路********。法定代表人：刘扬民，总经理。原告游尾会（北京）国际旅行社有限公司与被告北京名扬国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告游尾会（北京）国际旅行社有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游尾会（北京）国际旅行社有限公司撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十月二十六日书记员  苏静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29789号原告：经济科学出版社，住北京市海淀区。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：杜红。原告经济科学出版社诉被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告经济科学出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告经济科学出版社撤回起诉处理。审判员  赵长新二〇二〇年十月二十六日书记员  张丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36434号原告:富通时代科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：陈健，董事长。被告：广州今日在线科技发展有限公司，住所，住所地广州市天河区体育东路财富广场****div>法定代表人：张文亮，职务不详。原告富通时代科技有限公司与被告广州今日在线科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告富通时代科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告广州今日在线科技发展有限公司的起诉。本院认为，原告富通时代科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富通时代科技有限公司撤回对被告广州今日在线科技发展有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告富通时代科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十月二十日书记员  薛 瑾
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0105民初6912号 原告：中铁房地产集团长沙置业有限公司。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：李照球，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏训杰，系公司员工。 被告：苏兵华。 被告：长沙欧华体育组织服务有限公司。 法定代表人：苏兵华。 委托诉讼代理人：杨娟，湖南蜜獾律师事务所律师。 原告中铁房地产集团长沙置业有限公司（以下简称中铁公司）诉被告苏兵华、被告长沙欧华体育组织服务有限公司（以下简称欧华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 原告中铁公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月27日至2019年10月26日房屋租金211045元；2、判令被告向原告支付至2020年5月27日止的逾期付款违约金59578元。以上两项费用共计269674元；3、判令被告以日租金的20%为计算依据，向原告支付2020年7月28日起至实际付清全部租金时止的违约金；4、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告苏兵华在答辩期内提出管辖权异议，认为：本案应由芙蓉区人民法院或茶陵县人民法院管辖。被告欧华公司住所地为长沙市芙蓉区，被告苏兵华的户籍所在地为湖南省茶陵县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定本案应由湖南省茶陵县人民法院管辖或长沙市芙蓉区人民法院管辖。请求将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院管辖。 本院经审查认为,本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”故本案按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地专属管辖。本案的租赁商铺所在地为长沙市开福区，故本院对本案有管辖权，被告苏兵华提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回被告苏兵华对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴 宏 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  龙妙红
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49013号原告：陶玉林，男，1957年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘红东，上海益澄泓律师事务所律师。被告：诸继承，男，1976年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐鑫群，女，1953年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：诸钱涛，男，2003年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：钱莉(系被告诸钱涛母亲)，住上海市浦东新区川沙新镇川环南路******。第三人：上海浦东金三角房地产实业有限公司，住所地中国，住所地中国贸易试验区张江路******。法定代表人：厉瞬敏，董事长。委托诉讼代理人：陈志海，男。原告陶玉林与被告诸继承、徐鑫群、诸钱涛及第三人上海浦东金三角房地产实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告陶玉林向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陶玉林向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陶玉林撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陶玉林负担。审判员  张盈二〇二〇年十月二十九日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初23005号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：周瑞生，男，1973年10月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周瑞生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告周瑞生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月10日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：203000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年3月10日发放贷款203000元，被告从2020年1月10日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款18466.72元、利息(含罚息)4271.27元、复利396.34元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款18466.72元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）4271.27元、复利396.34元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩：对欠款本金利息等无异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款18466.72元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周瑞生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款18466.72元；二、被告周瑞生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款18466.72元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告周瑞生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告周瑞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1078号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某2。被告人王某4。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2643号起诉书指控被告人张某2、王某4犯寻衅滋事罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官韩元梅出庭支持公诉，被告人张某2、王某4到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2020年4月20日23时27分许，被告人张某2、王某4与王1、王某2、覃某某、王某3(已判决)等人在上海市青浦区某KTV唱歌时，王1与被害人韩某2因琐事发生争执后，持啤酒瓶砸击韩某2头部致其受伤。被害人韩某1见状上前劝架时被王某2拉至KTV门口协商处理后续事宜，交谈过程中，被告人张某2、王某4与覃某某、王某3、王某2、王1共同追打被害人韩某1致其受伤。经鉴定，被害人韩某1、韩某2的伤势均构成轻微伤。另查明，被告人张某2接电话通知后主动至公安机关投案并如实供述上述事实；被告人王某4到案后如实供述上述事实。被害人韩某1、韩某2对被告人张某2、王某4表示谅解。上述事实，被告人张某2、王某4在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人韩某1、韩某2的陈述笔录，证人王1、王某2、王某3、覃某某、张某1的证言笔录，辨认笔录，监控视频，验伤通知书及医院检验情况记录、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、伤势照片，案发及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2、王某4聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人张某2犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某4到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某2、王某4认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人张某2、王某4的犯罪罪名及认定被告人张某2系自首、被告人王某4属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某2犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2020年11月14日止)。二、被告人王某4犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2020年12月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十月十四日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2031号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：高杨，男，1995年4月23日出生，汉族，该公司职工。 被告：吴田宗，男，1962年4月14日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘光云，女，1958年6月19日出生，汉族，住昌乐县。 被告：吴杰，男，1971年9月13日出生，汉族，住昌乐县。 被告：吴志轩，男，1995年11月16日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼。被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴田宗、刘光云偿还借款本金170000元及利息；2、判令被告吴杰、吴志轩对借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告吴田宗由被告吴杰、吴志轩担保向原告贷款170000元。被告吴田宗、刘光云系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期后，被告吴田宗、刘光云未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩未对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、借款合同、最高额保证合同、偿还利息记录表、结婚证（复印件）、户口本（复印件）等提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告吴田宗向原告借款170000元，用于种植，借款到期日为2020年1月15日，月利率为7.975‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月20日。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。被告吴田宗、刘光云系夫妻关系，被告刘光云在借款合同其他事项一栏签字。被告吴杰、吴志轩为该笔借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为250000元，保证期间为履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利等。借款发放后，被告吴田宗自2019年7月21日开始拖欠利息。原告起诉后，被告吴田宗于2020年9月25日偿还借款本金1000元，尚欠借款本金169000元。 本院认为，被告吴田宗由被告吴杰、吴志轩担保向原告借款170000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告吴田宗没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。借款发生在被告吴田宗、刘光云夫妻关系存续期间，被告刘光云对该笔借款知晓，且借款用于夫妻共同生产经营，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告吴杰、吴志轩应承担保证责任。被告吴杰、吴志轩承担保证责任后，有权向被告吴田宗、刘光云追偿。被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴田宗、刘光云于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金169000元及利息（以170000元为基数，自2019年7月21日起至2020年9月25日止，按借款合同约定计算；以169000元为基数，自2020年9月26日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定计算）； 二、被告吴杰、吴志轩对上述借款本息负连带清偿责任；被告吴杰、吴志轩承担保证责任后，有权向被告吴田宗、刘光云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告吴田宗、刘光云、吴杰、吴志轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  张国良 人民陪审员  刘世德 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  吴福娟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1234号申请人（申请执行人）：王拾良，男，1983年4月25日出生，汉族，户籍地河南省内黄县。被执行人：豌豆云企服（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路****3-1026。法定代表人：徐志洋。被申请追加人：徐志洋，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍地河南省固始县。本院依据本院作出的（2019）京0108民初6222号及北京市第一中级人民法院作出的（2019）京01民终4486号民事判决，在执行王拾良与豌豆云企服（北京）科技有限公司（以下简称豌豆云公司）劳动争议纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执12502号]过程中，申请执行人王拾良向本院提出申请，请求追加徐志洋为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王拾良述称，请求追加徐志洋为被执行人。事实及理由如下：申请人依据京海劳人仲字[2018]第17936号裁决书、（2019）京0108民初6222号民事判决书、（2019）京01民终4486号民事判决书，向法院申请执行。经法院审查，被执行人豌豆云公司无财产可供执行。现申请人发现，被执行人是由其法定代表人徐志洋个人出资100万元于2013年11月成立的自然人独资企业。徐志洋作为公司的唯一出资人，公司唯一股东。根据法释[2016]21号第20条，申请追加徐志洋为被执行人。本院经审查查明：本院于2019年2月25日作出（2019）京0108民初6222号民事判决，对豌豆云公司与王拾良劳动争议纠纷一案，判决：一、豌豆云公司于本判决生效之日起七日内支付王拾良2018年7月1日至2018年9月30日期间工资差额69000元；二、驳回豌豆云公司的诉讼请求。豌豆云公司不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）京01民终4486号民事判决，驳回上诉，维持原判。后王拾良持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年9月19日裁定终结本次执行程序。另查，豌豆云企服（北京）科技有限公司曾用名北京万巷阑珊电子商务有限公司、北京柯瑞特尔文化传媒有限公司、北京有请老师教育科技有限公司、北京瓠犀科技有限公司，系王子豪出资10万元于2013年11月22日设立的有限责任公司。2014年9月13日，公司通过股东决定，同意吸收徐志洋为新股东，同意王子豪将全部股权10万元转让给徐志洋，公司注册资本变更为100万元，增加90万元由股东徐志洋以货币方式出资，于2014年10月10日前缴齐。根据修改后的公司章程，徐志洋成为公司唯一股东，认缴出资100万元，出资期限为2014年10月10日。根据2016年11月3日公司章程，公司注册资本不变，股东徐志洋的出资期限变更为2033年10月1日。后经多次更名，于2019年1月10日名称变更为豌豆云企服（北京）科技有限公司。根据2019年1月1日公司章程，公司注册资本100万元，股东徐志洋出资100万元，出资时间为2032年12月1日。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向徐志洋的户籍地发送传票，因收件人常年不在收件地址，且电话无法接通，邮件被退回。王拾良未能向本院提供徐志洋的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与徐志洋取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。现王拾良的追加申请缺乏事实依据，故本院不予支持，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回王拾良提出的追加徐志洋为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭丽娜
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执恢894号之一 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：赵勇。 被执行人：王**，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：梁树荣，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与王**、梁树荣借款合同纠纷一案中，经查被执行人王**、梁树荣开设有银行帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人梁树荣在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯东环路开设的账户。 二、冻结被执行人王**在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜准格尔南路分理处开设的账户。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  孟令志 二〇二〇年十月二十六日 执行员  张 龙 书记员  王 军
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初524号 原告：程芳芳，女，1988年7月18日生，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告：周犹武，男，1982年11月24日生，住安徽省宣城市宣州区。 原告程芳芳与被告周犹武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。程芳芳的委托诉讼代理人朱云海到庭参加诉讼，周犹武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令周犹武归还程芳芳借款150000元；2.判令诉讼费由周犹武承担。事实和理由：2019年12月9日，周犹武以合肥分公司刚启动需要资金周转为由向程芳芳借款150000元，表明于2020年2月10日前归还。借款到期后，经程芳芳多次催讨未果，特具状法院。 周犹武未作答辩。 程芳芳为证明其主张，向本院递交的证据： 1.身份证复印件2份，证明诉讼主体适格。2.借条1份、收条2份，证明周犹武向程芳芳借款150000元的事实。 经审查，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。 周犹武未向本院递交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月9日，周犹武以资金周转为由向程芳芳借款150000元，并出具借条1份，载明借到程芳芳150000元，借期2个月，自2019年12月9日止2020年2月10日归还。借款人为宣城市鹿燕床垫厂，法人为周犹武。同日，周犹武出具收条，载明收到程芳芳借款70000元。2019年12月15日，周犹武再次出具收条，载明收到程芳芳借款80000元。借款到期后，周犹武未返还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年12月9日周犹武向程芳芳出具借条，载明向程芳芳借款150000元，虽该借条中借款人为宣城市鹿燕床垫厂，但并未有宣城市鹿燕床垫厂的印章，且结合收条来看，均系周犹武个人的借款，故借款人为周犹武。程芳芳依约分两次共支付周犹武借款150000元。借款到期后，周犹武未返还借款，显已违约，故对于程芳芳要求周犹武返还其借款150000元的诉请，本院予以支持；周犹武经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上所述，对于程芳芳要求周犹武返还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告周犹武于本判决生效之日起三十日内返还原告程芳芳借款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、公告费560元，合计3860元，由被告周犹武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  李加祥 审 判 员  罗志荣 人民陪审员  汪爱萍 二〇二〇年十月二十九日  法官助理杨龙  书记员戴灵莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初999号原告：黄镇勇，男，1985年2月7日出生，身份证号码441************711，汉族，住汕尾市城区凤山街道和顺四区*****号。委托诉讼代理人：袁佳学，广东红棉律师事务所律师。被告：李伟劲，男，1986年8月16日出生，身份证号码441************11X，汉族，住汕尾市城区*************。原告黄镇勇与被告李伟劲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄镇勇以原、被告双方自愿达成和解为由向本院申请撤诉，是其真实意思表示，且没有违反法律规定，其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄镇勇撤回起诉。案件受理费81.13元，由黄镇勇负担。审判员  郑淑卿二〇二〇年十月十日书记员  温 碧附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1570号被执行人：山东恒宇科技有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区。诉讼代表人：山东恒宇科技有限公司管理人。负责人：刘玉岚，管理人负责人。被执行人：东营盛泰钢圈有限公司，住所地山东省广饶县大王经济开发区。法定代表人：颜玉敏，董事长。被执行人：山东皓宇橡胶有限公司，住所地山东省广饶县大王镇复兴王村。法定代表人：朱云成，董事长。被执行人：山东恒宇橡胶有限公司，住所地山东省广饶县大王镇工业园。诉讼代表人：山东恒宇橡胶有限公司管理人。负责人：刘玉岚，管理人负责人。被执行人：山东亨润德石化有限公司，住所地山东省广饶县李鹊镇工业园区。法定代表人：任民生，执行董事兼总经理。被执行人：田家礼，男，1964年4月1日出生，汉族，住山东省广饶县。被执行人：张光德，男，1967年11月9日出生，汉族，住山东省广饶县。平安银行股份有限公司济南分行与山东恒宇科技有限公司、东营盛泰钢圈有限公司、山东皓宇橡胶有限公司、山东恒宇橡胶有限公司、山东亨润德石化有限公司、田家礼、张光德借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初868号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：案件受理费318074元，财产保全费5000元，由被告山东恒宇科技有限公司、东营盛泰钢圈有限公司、山东皓宇橡胶有限公司、山东恒宇橡胶有限公司、山东亨润德石化有限公司、田家礼、张光德负担。因山东恒宇科技有限公司、东营盛泰钢圈有限公司、山东皓宇橡胶有限公司、山东恒宇橡胶有限公司、山东亨润德石化有限公司、田家礼、张光德未履行上述生效法律文书确定的由其承担案件受理费318074元、保全费5000元的义务，经本院审判部门移送执行，本院于2020年8月3日依法立案执行。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人山东恒宇科技有限公司、山东恒宇橡胶有限公司已进入破产程序，故对其财产不再采取执行措施。经查询其余被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况：本院扣划被执行人东营盛泰钢圈有限公司银行存款3257.86元；扣划被执行人山东亨润德石化有限公司银行存款9272.65元；扣划被执行人张光德银行存款3791.31元，共计16321.82已缴国库。此外，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产时，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  贾 忠二〇二〇年十月二十日书记员  冯英新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24283号原告：陈旭东，男，1967年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李险峰，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：田海，男，1971年9月25日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，联系地址同公司。原告陈旭东与被告田海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈旭东及其委托诉讼代理人李险峰、被告田海、人保财险公司北京分公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭东向本院提出诉讼请求：被告支付原告医药费1196.96元、交通费402.84元、护理费5000元、营养费500元、财产损失580元、精神损害抚慰金1000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年2月13日11时54分，在北京市西城区南菜园街菜户营桥，田海驾驶车牌号为×××的小轿车由南向东行驶，陈旭东骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈旭东受伤。交通队认定田海承担事故全部责任，陈旭东无责。事故给陈旭东造成损失，田海驾驶车辆在人保财险公司北京分公司投保了交强险和商业保险，故提出上述诉讼请求。被告田海辩称，对于事故发生和责任认定没有异议，请求人民法院依法判决。被告人保财险公司北京分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。田海的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，同意赔偿有正式发票的医药费，100元交通费和财产损失，没有发票支持的医药费和其他项目不同意赔付。经审理查明：2020年2月13日11时54分，在北京市西城区南菜园街菜户营桥，田海驾驶车牌号为×××的小轿车由南向东行驶，陈旭东骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈旭东受伤。交通队认定田海承担事故全部责任，陈旭东无责。事发后，田海带陈旭东前往宣武中医医院就诊，诊断为肌肉拉伤，开具了膏药和口服药，田海支付医疗费用。2020年2月15日陈旭东前往北京市丰盛中医骨伤专科医院就诊，诊断为：腰疼，腰椎退行性病变，行动不便，伤筋病（气滞血瘀症），花去医药费762.8元。2020年3月18日陈旭东前往北京市健宫医院就诊，花去医药费434.16元。陈旭东还提交了交通费票据，与事故发生及就诊相关联的票据有2020年2月13日54元、2月15日89元，其余交通费票据与事故无明显关联性。2020年4月14日陈旭东因修理电动车支出580元。陈旭东主张护理费、营养费，未提交证据加以佐证。上述事实，有交通事故认定书、发票、处方、签购单、交通费票据、修车费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，田海驾驶机动车造成陈旭东人身损害、财产损失的，应承担赔偿责任；涉案车辆在人保财险公司北京分公司投保了交强险，应承担保险责任。陈旭东主张医药费个人自费部分和交通费，于法有据，本院予以支持；超出部分本院不予认可。陈旭东主张护理费、营养费，无事实依据，本院不予支持；陈旭东主张精神损失费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告陈旭东医药费1196.96元、交通费143元、财产损失580元；二、驳回原告陈旭东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田海负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月二十六日书记员  宋杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2283号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：千花子，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告千花子供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令千花子支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费8452．8元、滞纳金1542元，以上共计9994．8元；2．诉讼费用由千花子承担。事实和理由：千花子居住位于北京市房山区周口店地区龙乡苑小区，居住面积93．92平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为千花子提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知千花子，千花子拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉的被告应与本案有利害关系。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供与千花子签订的供用热力合同，亦无法提供证据证明千花子系涉案房屋的业主，被告主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十七日书记员  窦振京
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10062号原告：王蕊，女，1980年2月2日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。被告：侣行(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：左广宇，执行董事。被告：傅强，男，1981年10月13日生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同委托诉讼代理人：袁桢旻。两被告共同委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。原告王蕊诉被告侣行(上海)企业发展有限公司(以下简称侣行公司)、傅强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王蕊及其委托诉讼代理人邵涵菁、两被告共同委托诉讼代理人袁桢旻、李文臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1、侣行公司支付2020年1月1日至2020年6月30日的租金11,200元和违约金2,200元；2、傅强对2020年3月12日前的债务5,256.35元承担连带责任；3、侣行公司和傅强支付律师费1,000元。事实和理由：2016年12月1日，王蕊与侣行公司签订《房屋出租委托合同》，约定王蕊委托侣行公司对位于上海市金山区龙皓路XXX号XXX室的房屋(以下简称案涉房屋)进行出租并收取租金，租赁期限自2017年4月1日至2022年3月31日，侣行公司每月向王蕊支付上月租金，第一年、第二年租金为每月2,570元，每两年上涨5%。2019年底，王蕊与侣行公司签订补充协议，约定租金为每月2,200元。自2020年1月起，侣行公司开始未全额支付租金，经催告仍不足额支付。侣行公司在2020年3月12日前为一人有限责任公司，股东为傅强，故傅强应对此前的公司债务承担连带责任。侣行公司和傅强辩称，不同意王蕊的诉讼请求。《房屋出租委托合同》系委托合同并非租赁合同。案涉房屋用于酒店公寓，新冠疫情对案涉房屋的经营状况影响较大导致其无力支付租金。请求法院对租金作出调整，应扣除三个月以上的租金。不支付租金是由于不可抗力影响，不存在违约行为，故不应支付违约金。律师费也并非必要支出，故不同意支付。傅强的财产与公司财产不存在混同情况，故不同意承担连带责任。此外，2020年1月至6月，其每月支付王蕊租金500元。经审理查明，王蕊系案涉房屋权利人。2016年12月，王蕊与侣行公司签订《房屋出租委托合同》，约定：王蕊自愿将案涉房屋全权委托侣行公司出租管理，并以侣行公司名义代理出租及收取房租等相关事宜，且侣行公司有权以自己名义将房屋出租给其客户；出租委托期限于2017年4月1日至2022年3月31日，合作期限共计五年；第一年、第二年的月租金为2,570元，租金每两年上涨5%；租金每月支付一次，各期租金侣行公司于每个支付周期到期支付；侣行公司逾期支付租金达15日，经王蕊书面催告后，15个工作日仍未支付的，王蕊有权单方解除合同，收回房屋，侣行公司应按月租金的一倍向王蕊支付违约金；本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担胜诉方聘请的律师费、取证费、交通等合理费用等等。《房屋出租委托合同》签订之后，王蕊与侣行公司又达成《补充协议》，将2019年9月1日起合约期内每月租金变更为22,00元，原合同内其他约定及涨幅不变。2019年12月31日之前的租金，侣行公司已付清。2020年1月至6月的租金，侣行公司每月仅支付了500元。2020年5月20日，王蕊支付给上海市群成律师事务所律师费1,000元。另查明，2020年3月12日前，侣行公司为一人有限责任公司，傅强系其一人股东。以上事实，由王蕊提交的上海市房地产权证、《房屋出租委托合同》及补充协议、转账凭证、发票、公司变更登记信息，侣行公司及傅强提交的《审计报告》，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，王蕊与侣行公司签订的合同虽名为《房屋出租委托合同》，但从合同约定的租金及支付、租期、房屋交付、费用承担、维修义务承担、优先续租等内容来看，王蕊与侣行公司间实为房屋租赁关系，而非委托关系。该合同系双方自愿协商签订，亦无法律法规规定的无效情形，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行。侣行公司应支付王蕊2020年1月至6月租金共计13,200元，鉴于侣行公司的经营受新冠疫情影响较大，本院综合考虑疫情影响、合同履行情况以及公平原则，对侣行公司应付的2020年1月至6月租金酌情减免4,400元，扣除侣行公司已付租金3,000元，侣行公司还应支付王蕊租金5,800元。侣行公司在疫情影响本区前及疫情缓解后均存在迟延支付租金的情况，特别是在双方协议调低租金后以及本案诉讼中经本院释明后仍不履行付款义务，其主观违约不言而喻，应当向王蕊承担合同约定的违约责任，即支付一个月租金作为违约金。王蕊相关诉请合法有据，本院应予支持。根据侣行公司和傅强提交的审计报告，未发现侣行公司的公司财产与股东财产混同。在侣行公司和傅强提交了前述证据的情况下，王蕊未提出反证或申请司法审计，故本院对王蕊要求傅强承担连带责任的诉请难以支持。王蕊根据合同约定要求侣行公司承担律师费损失且提供了发票，相应诉请本院应予支持。综上，为维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侣行(上海)企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王蕊2020年1月1日至2020年6月30日租金5,800元、违约金2,200元，合计8,000元；二、被告侣行(上海)企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王蕊律师费1,000元；三、驳回原告王蕊的其他诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取80元，由原告王蕊负担30元，被告侣行(上海)企业发展有限公司负担50元，被告侣行(上海)企业发展有限公司所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二〇年十月十九日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23615号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****。法定代表人：金璐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被告：北京博智天下信息技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区信息路******v>法定代表人：杜昶旭，总经理。委托诉讼代理人：修溟，男，该公司职员。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告北京博智天下信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25271号原告：董淑贞，女，1981年9月20日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：陈贺（系董淑贞之夫），男，1978年1月17日出生，汉族，自由职业。被告：陈庆启，男，1966年8月25日出生，汉族，无业。原告董淑贞与被告陈庆启财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董淑贞的委托诉讼代理人陈贺、被告陈庆启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑贞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告财产损害赔偿6500元（修理费2000元、车衣4500元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月1日下午13时，被告骑电动车配送途中，其车上配货筐将原告停在北京市丰台区×××号院停车场的车牌号为×××的红色奥迪A5牌小轿车砸坏，车辆引擎盖砸坏，且损害原告车辆车衣，被告不配合为原告修理车辆，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告陈庆启辩称：我方不同意原告诉求。箱子是泡沫的，与其车辆平行时倒下不可能给其车辆砸出坑。具体经过：事情是2020年8月1日下午两三点的时候发生的，他们店里的人员订了麦当劳外卖，我去给他们送，在方庄南路×××号院底商，被告在那儿经营洗车店，我骑着电动车，横放停在他的车前面，箱子搁在后座上，我就把餐取出来去送，送完回来没扶住箱子，就砸在被告车辆前盖上了，当时以为没事就走了，过了十几分钟被告打电话给我说车砸坏了，我就回去了，回去看到车前盖有个小坑，被告说要赔5000块钱，我嫌多就没商量好，他就报警了，交警说不算公共道路上的交通事故就不出警，后来又打110，警察说双方没打架，是自己商量，就也不管。本院经审理认定事实如下：陈庆启系负责配送麦当劳外卖的人员。2020年8月1日13时左右，陈庆启接单后从丰台区宋家庄附近麦当劳餐厅取餐后送至北京市丰台区×××号院底商某洗车店。送餐时，其将电动车停放在董淑贞的一辆车牌号为×××的奥迪A5红色小轿车正前方。送餐后，其不慎将货箱碰倒砸到奥迪车机器前盖后离开。董淑贞随后发现车辆被砸出一个小坑，即让点餐人员拨打陈庆启电话，陈庆启于15分钟左右返回事发地点。双方因赔偿事宜未能达成一致意见后发生纠纷，至今未能妥善解决，故董淑贞诉至法院。审理中，董淑贞提交了下列证据：1、修车结算单、发票两张（钣金喷漆2000元，车衣4500元），用以证明其在事发后花费上述费用维修车辆，配置车衣；2、车辆登记证书，用以证明涉案车辆原车牌号为×××，后车牌号变更为×××；3、视频一份，用以证明涉案车辆在事发前曾贴有车衣，维修前将车衣扯下。陈庆启对证据1的真实性不予认可，认为车辆不是其弄坏的；对于证据2、3，希望由法院核实。审理中，经本院询问，董淑贞表示在事发前涉案车辆贴有车衣，但不能提交之前的相关票据，事发后的车衣只贴了机器前盖部分，所以花费4500元；关于车衣的价钱，涉案车辆使用的是比较好的，但确实也有便宜的，贴全车大概4000元左右。经本院询问，双方一致认可，涉案车辆因涉案事故发生损失金额为3000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈庆启不慎将其货箱碰倒，砸到董淑贞停在门店前的车辆，致使其遭受财产损失，陈庆启应当承担相应赔偿责任。本案审理中，双方一致认可财产损失金额为3000元，本院对此不持异议。故对董淑贞要求被告赔偿财产损失6500元的诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈庆启于本判决生效后七日内赔偿原告董淑贞经济损失3000元；二、驳回原告董淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈庆启负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 金 滢二〇二〇年十月二十日书记员 胡星星
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30150号原告：港力物业管理(上海)有限公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：曹某某。委托诉讼代理人：戴斌，上海市申华律师事务所律师。被告：章盈。原告港力物业管理(上海)有限公司与被告章盈排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院于2020年10月9日收到原告港力物业管理(上海)有限公司提出的撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告港力物业管理(上海)有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告港力物业管理(上海)有限公司撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告港力物业管理(上海)有限公司负担。审 判 员  谢 威二〇二〇年十月九日法官助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。