四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3320号 原告：杨浩，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 被告：广元天为建设项目管理有限公司，住所地广元市利州区雪峰街道办事处。统一社会信用代码9151080272747571XM。 法定代表人：罗大国。 委托诉讼代理人：杨荣，四川智朗律师事务所律师。 被告：广元合兴置业有限公司，住所地广元市利州区雪峰街道办事处利州东路。统一社会信用代码91510802590458387L。 法定代表人：赵福山。 委托诉讼代理人：蒋山，四川智朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟广周，该公司员工。 原告杨浩与被告广元天为建设项目管理有限公司（以下简称天为公司）、广元合兴置业有限公司（以下简称合兴置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨浩及委托诉讼代理人赵平、被告广元天为建设项目管理有限公司的委托诉讼代理人杨荣、广元合兴置业有限公司的委托诉讼代理人蒋山、翟广周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告天为公司向原告支付工程款3769659.80元及利息（从2018年10月29日按照年利率24%计算至付清止）；2、依法判令被告天为公司向原告支付材料及相关物资款27695.00元及利息（利息自2018年10月29日按年利率的24%计算至付清止）；3、判令被告合兴置业对前述给付义务在其欠付工程范围内承担支付责任。事实及理由：2013年，被告合兴置业在广元市利州区万源新区开发“银河金岸”商用房项目。2013年5月2日该工程由被告合兴置业承包给被告天为公司。后原告与被告天为公司签订施工合同，对土建、场平、绿化、道路硬化、防火墙砌筑、室内外粉水、室内找平、排水沟砌筑、土石方挖填等工程以包工包料的方式承包。后原告按约定履行了合同，双方并办理的结算，经原告多次催要工程款，被告均不予支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.原告的身份证复印件、二被告企业信用信息公示报告各一份及工商登记信息； 2.建字第2013038号建设工程规划许可证一份、2013年5月20日签订的《建设工程施工合同》（协议部分）一份； 3.《“银河金岸”项目工程内部经营管理协议》一份； 4.“银河金岸”项目《施工日志》一本； 5.《承包人通用申请表》五份； 6.原告杨浩制作的《工程项目结算书》、双方签字确认的《关于银河金岸杨浩班组进度款申报》、双方签字确认的《技术经济签证单核定单》、双方签字确认的工程量收方记录表、杨浩制作的工程内容及计算式清单、销货清单、双方签字确认的《承包人通用申报表》； 7.原告杨浩和广元天为建设项目管理有限公司共同签字确认的《竣工结算书》两份； 8.原告杨浩和广元天为建设项目管理有限公司共同签字确认的《银河金岸土建班组剩余物资结算单》一份、现场照片37张。 被告天为公司辩称：1、原告方与我公司所签订建设施工合同，该份合同应当认定为无效合同，根据建工司法解释1-2明确说明；2、在施工过程中原告方与我公司所签订相关工程计量计价不实，依据原告向法庭出具的项目工程内部管理协议，该协议中本案原告既是甲方又是实际施工人班组，同时项目负责人张树林既是原告现场负责人，也是被告负责人，故他们之前签订的进度，申报单真实性合法性均不能作为结算工程的依据，综上请求法庭根据本案事实，我公司申请对原告杨浩所实际施工的方量及造价进行鉴定，驳回原告方的其他诉讼请求。 被告天为公司未向本院提交证据。 被告合兴置业辩称：1、本案中原告与天为公司成立的合同关系，与我公司无关，即我公司不是本案适格主体，应当依法驳回原告对我公司的诉请；2、我公司与天为公司签订了相关工程结算总价发包合同，该合同约定的付款时间未到，付款条件还不成立，据此应当驳回原告对我公司的诉请。故请求人民法院依法判决。 被告合兴置业向本院提交如下证据： 1.银河金岸后期土建工程项目分项工程结算总价款为1199852元； 2.合兴公司与天为公司关于银河金岸补充协议，合兴公司没有达到付款的条件。 原、被告双方围绕其主张的观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。针对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明如下事实： 2001年4月16日，被告天为公司登记成立。2016年3月8日，被告天为公司由原名称广元兴地建设有限责任公司变更为广元天为建设项目管理有限公司。2012年2月21日被告合兴置业登记成立，经营范围：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2013年5月20日，被告合兴置业作为发包人与广元兴地建设有限责任公司作为承包人签订《协议书》，将位于广元市利州万源新区派出所用地东侧“银河金岸项目”由广元兴地建设有限责任公司承建，资金自筹。合同价款29625809.00元（贰仟玖佰陆拾贰万伍仟捌佰零玖元）。2018年5月1日，被告合兴置业作为甲方，被告天为公司作为乙方，双方签订《银河金岸工程施工补充协议》，双方约定工程款支付方式为：四、补充协议签定确认的后期施工部分工程，结算按现行定额和计价办法计价结算，工程进度款在工程全部完工、工人退场验收时支付所已审进度总额的40%，交付并完成工程竣工备案时再支付已审进度款的20%，余款待审计后一年内陆续支付清，质保金按原合同约定和质量保修系列规定执行。 2018年6月25日，被告天为公司作为甲方，与原告杨浩作为乙方签订《“银河金岸”项目工程内部经营管理协议》，协议载明，双方共同协商同意张树林担任该项目负责人。双方约定对工程地点、施工范围、承包形式、工程开工、竣工时间、工程质量与验收、安全生产、工程结算办法、双方权利义务、违约责任等均作了约定。后原告于2018年7月6日进场施工，由于被告在双方约定的付款期限内未向原告履行付款义务，导致原告于2018年11月29日停工。后原告与被告天为公司代表于2019年4月21日对原告做承建的金额为2364317.85元工程做了结算、对涉及1405340.95元的结算，双方未注明结算时间，两次结算共计3769658.80元，及剩余物资结算为27695.00元。截至起诉前被告天为公司向原告支付工程款91000.00元。 另说明：庭审中，被告天为公司对工程结算造价提出异议，并申请鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面的鉴定申请。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以请求其履行支付价款或者报酬。在本案中，原告与被告天为公司签订《“银河金岸”项目工程内部经营管理协议》，将被告天为公司在被告合兴置业承建的位于广元市万源片区××利州区武装部东侧“银河金岸项目”承包给原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。原告作为自然人不具有建筑施工企业的资质，故原告与被告签订的承包协议应当无效。由于原告施工系客观事实，且与被告天为公司代表人对案涉工程进行了结算，被告天为公司在庭审中对其结算的金额提出了异议，但在本院指定期限内未提交书面鉴定申请，视为认可与原告的结算，共计金额3769658.80元，由于被告天为公司已向原告支付91000.00元工程款，应当予以扣减。故原告主张由被告天为公司支付工程款3769658.80元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息从2018年10月29日按照年利率24%计算至付清止的请求，原告提交的两份结算书仅有一份记载的时间为2019年4月21日、金额为2364318.85元，根据关于原告主张资金利息按3769658.80元为基数计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告针对2364318.85元于2019年4月21日进行结算，扣减已经支付的91000.00元即2273318.85元，本院按照以2273318.85元为基数自2019年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止；1405339.95元自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张依法判令被告天为公司向原告支付材料及相关物资款27695.00元及利息的诉讼请求，原告提交了由双方指定的项目负责人张树林签字的物资结算单及现场照片，被告对真实性提出异议，但并未提交相关证据予以证明其主张，故对原告该项请求，本院予以支持。利息以27695.00元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止； 关于原告主张由被告合兴置业对前述给付义务在其欠付工程范围内承担支付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告没有提交被告合兴置业对被告天为公司存在欠付工程款的情形，故对该请求，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告广元天为建设项目管理有限公司于本判决生效后十日内向原告杨浩支付工程款3678658.80元及利息，（利息以2273318.85元为基数自2019年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止；以1405339.95元为基数自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）； 二、由被告广元天为建设项目管理有限公司于本判决生效后十日内向原告杨浩支付剩余物资款27695.00元及利息（利息以27695.00元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止。）； 三、驳回原告杨浩其他诉讼请求。 本案受理费37179.00元，由被告广元天为建设项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至广元市中级人民法院。 审 判 长  王晓玉 人民陪审员  刘 蓉 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  许 敏