北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10946号原告张孟阳，男，1942年11月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李明瑞，国家知识产权局审查员。委托代理人杨静，国家知识产权局审查员。原告张孟阳因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月20日作出的第156694号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告张孟阳，被告国家知识产权局的委托代理人李明瑞、杨静到庭参加诉讼，魏智韬作为技术调查官参与庭审。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张孟阳就申请号为201710072835.1、名称为“女性和男性一样按照血缘关系同修入谱编成的血缘谱牒”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认为：一、审查文本的认定在复审程序中，张孟阳于2017年5月17日提出复审请求时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中对权利要求书进行的修改没有超出原申请说明书“发明内容”部分记载的范围，符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。本决定所针对的审查文本为：申请日2017年2月10日提交的说明书第1-42段、说明书附图（包括附表一到附表三）、说明书摘要，2017年5月17日提交的权利要求第1-2项。二、关于《专利法》第二十五条第一款《专利法》第二十五条第一款规定：对下列各项，不授予专利权：（一）科学发现；（二）智力活动的规则和方法；（三）疾病的诊断和治疗方法；（四）动物和植物品种；（五）用原子核交换方法获得的物质；（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法，其没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，不构成技术方案。因此指导人们进行这类活动的规则和方法不能被授予专利权。对本申请而言，根据权利要求1的内容可知，权利要求1请求保护一种血缘谱牒，其是依据遗传学成果、人类基因是父母各占50%的原理，将女性和男性一样按照血缘关系同修入谱且世代可以传承而编撰的血缘谱牒。对本领域技术人员而言，谱牒是记录家族血缘关系的文献，可见，权利要求1的方案是规定血缘谱牒的撰写内容、以及编撰的方式，其中涉及安排女性入谱的编排规则。然而血缘谱牒要撰写的内容和编撰的方式属于人为设定的规则，仅仅来源于人的抽象思维，该方案的实施依赖于人的思维活动，属于一种智力活动的规则和方法。因此本申请权利要求1除了主题名称“血缘谱牒”以外，对其进行限定的全部内容均为智力活动的规则和方法，则该权利要求1实质上仅仅涉及智力活动的规则和方法，属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不应当被授予专利权。权利要求2引用权利要求1，进一步限定了修谱前的步骤和修谱时的方法，基于与权利要求1相同的理由，该修谱前的步骤和修谱时的方法属于智力活动的规则和方法，也属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不应当被授予专利权。三、对张孟阳相关意见的评述针对张孟阳在答复复审通知书中提出的涵盖8点理由的三种观点，专利复审委员会认为：（1）关于张孟阳所述的理由1，经核实，在本案的初步审查阶段，张孟阳于2017年3月6日给审查员童晓晨同志写信，并同时随附了6页的聊天截图，其中的聊天信息说明许多人不认同“男女同入谱、万姓总归宗”，而附件6的聊天信息说明许多人对血缘谱牒的发明持赞许态度，值得注意的是，对专利申请进行审查是依照《专利法》的规定进行审查，这些从不同角度出发而持有不同观点的聊天信息并不能说明本申请符合《专利法》的相关规定。（2）关于张孟阳所述的理由2-4和7-8，诚如张孟阳所述，“女子和男子一样平等入谱”是本申请“最基本的原则”，“是血缘谱牒最显著的技术特征，更是判断血缘谱牒的唯一标准”，也是本申请的发明点和本质所在，尽管张孟阳的初衷是为了提倡男女平等，克服传统修谱编男不编女，促进妇女解放，但是《专利法》保护的是对于技术的创新，根据《专利审查指南》第二部分第七章第3.1.1节的规定“按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。第一种基本类型的权利要求包括人类技术生产的物（产品、设备）；第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（方法、用途）”可知，《专利法》意义上的权利要求包括产品权利要求和方法权利要求。本申请实质上是一种人为设定的修谱规则，除了主题名称“血缘谱牒”以外，对其进行限定的全部内容均为智力活动的规则和方法，因此该权利要求1实质上仅仅涉及智力活动的规则和方法。智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法，其没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。它既不符合《专利法》第二条第二款的规定，又属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，因此不属于《专利法》保护的客体，张孟阳可以通过其他方式进行宣传。（3）关于张孟阳所述的理由5-6，驳回理由没有涉及到新颖性、创造性和实用性，而且只有本申请克服《专利法》第二十五条第一款的缺陷，专利复审委员会才有可能审查新颖性、创造性和实用性，目前还没有达到审查新颖性、创造性和实用性的程序和条件。因此专利复审委员会没有否定血缘谱牒的新颖性、创造性和实用性，并不能说明专利复审委员会认同血缘谱牒具有新颖性、创造性和实用性。本申请是希望获得专利权保护，而不是版权保护，因此张孟阳所述的“高维乐谱”获得国家版权局知识产权保护与本申请能否获得专利权没有关联。综上可知，张孟阳的意见陈述不能成立。基于上述理由，专利复审委员会作出维持国家知识产权局于2017年4月7日对本申请作出的驳回决定的决定。原告张孟阳不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，诉称：一、家谱和方志、国史一样是构成中华民族历史的三大宝库之一，是中华传统文化的瑰宝，必须予以继承和发扬，但其记男不记女的编修方式集中反映了重男轻女的糟粕，必须加以抵制和克服，为此，张孟阳特发明血缘谱牒，圆满地解决了家谱的编修技术，获得了社会上更多的支持，但由于封建思想根深蒂固，阻力依然异常强大，故张孟阳向国家知识产权局提出本申请，希望通过获得国家专利而使血缘谱牒名正言顺，一举搬走压在中国妇女头上的第四座大山，彻底解放中国妇女。二、2017年2月初，张孟阳依据第1稿权利要求书向国家知识产权局提出发明专利申请，后收到国家知识产权局《审查意见通知书》，称本申请除主题名称外，其所限定的全部步骤属于依据人的智力活动而定的规则，属于《专利法》第二十五条规定的不能被授予专利权的情形。张孟阳同意而非认可该意见，将权利要求书简化为主题名称，即“依据遗传学成果，人类基因是父母各占50%的原理，一种女性和男性一样按照血缘关系同修入谱且世代可以传承而编成的血缘谱牒”，即第2稿权利要求书，但国家知识产权局仍以“智力活动的规则和方法”不能被授予专利权这一理由对本申请予以驳回。张孟阳不服，申请复审，并随复审请求书提交了修改后的第3稿权利要求书，邮件寄出后，张孟阳觉得不妥，似有“双记法”采用“双姓名”之嫌，从而冲击我国户籍制度和身份证制度，旋即致信专利复审委员会，并随信提交了再次修改的第4稿权利要求书，但专利复审委员会复审时认定的是第3稿权利要求书。张孟阳对专利复审委员会认定第3稿权利要求书不提出异议，但想表达张孟阳对本申请非常认真，但专利复审委员会却并不以为然。三、本申请全称是“女性和男性一样按照血缘关系同修入谱编成的血缘谱牒”，有两大发明内涵，一是“血缘表”，即依直系血亲关系，编成的亲属血缘关系表，二是“双记法”，即夫妻结婚生子，夫妻双双既入本姓家谱，也入配偶家谱，其子女依血缘表随后录入。张孟阳对此作了详细说明，双记法本身就是方法，更何况是血缘表与双记法相结合的方法，彻底改造了旧式谱牒单一姓氏的编撰方法，属于方法发明。原审查人员及专利复审委员会“一叶障目，不见森林”，把编谱步骤或编撰内容定义为智力活动的规则和方法，而列入不应当被授予专利权的情形，是对本申请的扼杀，抹杀了本申请在改造姓氏谱牒对女性的偏见上所采取的新的技术手段、新的技术措施、新的编撰方法。四、不认可被诉决定有关本申请“既不符合《专利法》第二条第二款的规定，又属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，因此不属于《专利法》保护的客体”的认定。1、《专利法》第二条第二款规定，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。专利复审委员会在复审通知书中表述“如前所述，合议组认为血缘谱牒确实是产品”及“对于本领域技术人员而言，谱牒是记录家族血缘关系的文献”，充分证明专利复审委员会早已完全认可血缘谱牒即是文化产品，也是技术物资产品，而血缘谱牒正是通过张孟阳对旧式谱牒的编撰方法进行改进而成的新式谱牒，属于《专利法》保护的客体，被诉决定称血缘谱牒不符合《专利法》第二条第二款规定，自相矛盾。2、《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节规定，智力活动，是指人的思维运动，故《专利法》第二十五条第一款第（二）项应解释为“思维运动的规则和方法”不能被授予专利权。所谓规则即是具有约束力的规定，而思维运动的规则即是人们进行思维和判断的规则，如象棋/围棋活动规则、道路交通规则、球类比赛规则等，这些规则在法律的逻辑上极大的增强了法律的严密性，在法律的操作上极大地避免了主判人的主观性，在一定程度上极大地遏制了贪腐的可能性。比较象棋/围棋活动规则和血缘谱牒，象棋/围棋活动的结果是输赢，血缘谱牒活动的结果是产品，象棋/围棋活动的过程没有不同的工序活动，血缘谱牒的修编过程要通过制作血缘表和双记法的编辑工序，还要通过排版、印刷、装潢等工序才能成为谱书，成为产品，象棋/围棋活动是纯粹思维活动，血缘谱牒的编修要通过入户调查登记、表格制作、齿录编修，还要查询家谱典籍等工作，不是简单的思维活动，而是一项艰难卓著的社会实践活动。因此，血缘谱牒的编修活动或步骤是不具备约束力的规定，不是规则，将其定义为智力活动的规则和方法不符合实际。3、简单地说，技术就是解决问题的方法，血缘谱牒是解决姓氏谱牒修男不修女的封建糟粕问题而采用的方法，专利复审委员会既认定“血缘谱牒确实是产品”，又称“对本领域技术人员而言，谱牒是记录家族血缘关系的文献”，可见，专利复审委员会认定谱牒编修人员是谱牒行业领域里的技术人员，亦即谱牒行业是一个专门的技术领域。血缘谱牒采用血缘表和双记法，就是采用的新的技术手段，解决的技术问题，把男人半边天和女人半边天合并为一片天，就是产生的技术效果，提出的谱牒编修新方案，就是新的技术方案。4、从贾载明《现代家谱的一个革命性变革，女子彻底入谱》一文中，可以看出男女同入谱之所以不能推行，一是封建思想作怪，二是如何入谱的技术问题没有解决，所以其提出了双记法，但是按其提出的双记法，采用双姓名，势必冲击我国户籍制度和身份证制度，增加户籍管理难度，也造成人口普查困难，故没有被社会承认和采纳，本申请采用血缘表与双记法相结合的方法，圆满地解决了这一技术问题，技术效果更是显而易见，构成技术方案，属于技术创新。5、本申请利用人类血亲关系这一自然规律，采用血缘表和双记法等技术手段，圆满地解决了男女同修入谱的技术难题，不但是回归自然规律，同时也是社会发展的必然规律，男女同修入谱是大势所趋，男女平等不可阻挡，并非被诉决定所认定的没有利用客观的自然规律。五、任何产品都要通过多个步骤、多个工序才能完成，比如钢筋混凝土就包括了钢筋制作与安装、模板制作与安装、混凝土搅拌与浇灌，最后才能制作完成，这三个主要实施步骤就是三道工序，每个工序就是制作钢筋混凝土的技术手段，显然不是规则。本申请也不例外，血缘表和双记法就是制作血缘谱牒采用的技术手段，可以定义为编辑工序，而不是规则，而且正是增加了女性入谱，谱牒结构发生了根本性变化，半个月亮或半个太阳成为一个月亮或一个太阳，男人半边天和妇女半边天合成一片天，这就是具体的谱牒的结构设计，是通过张孟阳的思维活动构思出来的。且本申请凝聚了血缘表制作与双记法编修等新的技术内涵，男女同修入谱的血缘谱牒是谱牒编修的新标准，怎么能以智力活动的规则和方法将其拒之门外？六、血缘谱牒是张孟阳通过主持家谱编修的实践活动，经再三推敲、反复琢磨而构思出来的。《专利法》第三十一条规定，属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出，这里的发明构思是同位语，发明即构思，发明的实质就是一种新颖的构思，新颖构思才是专利权保护客体的实际内容。无疑，血缘谱牒就是一种新颖的构思，就是一种发明。《专利法》保护的是凝聚在产品中的新颖构思，而不是物质材料、物质的外壳。张孟阳要求保护的也不是某一部血缘谱书，而是保护凝聚在血缘谱牒里的新的编修方法、新的技术手段、新的编撰方法、新颖的构思。七、血缘谱牒是方法的发明，属于信息的处理方法。《专利法》第二条规定，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。《专利审查指南》第二部分第二章第3.1.1节规定，按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。第一种基本类型的权利要求包括人类技术生产的物（产品、设备）；第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（方法、用途）。血缘谱牒正是方法的发明，双记法本身就是方法，更何况采用了血缘表与双记法相结合的方法。且血缘谱牒的编修属于有时间过程要素的活动，如编制血缘表、编撰齿录、入户调查、查阅典籍等等，正符合前述第二种基本类型，是对产品处理方法和使用方法的发明。通过这一方法，彻底改变了姓氏谱牒的封建文化内涵，使其成为一款崭新的既符合现代文明又充分继承了传统文化精髓的血缘谱牒。至于血缘谱牒既是产品的发明又是方法的发明二者之间并不存在矛盾，产品发明系从结果而言，方法发明是从流程而言，实际上是同一回事，增加一道工序就是增加一个步骤，但决不是规则。八、在谱牒行业编修技术领域，血缘谱牒作出的贡献就是采用血缘表和双记法，在姓氏谱牒只记载男性的现有技术基础上创新为男女同样记载的血缘谱牒，彻底摧毁了男女不平等的封建文化，这是显而易见的技术特征、无可辩驳的事实，故就血缘谱牒整体而言，其不是一种智力活动的规则和方法，不应当排除获得专利权的可能性。九、血缘谱牒作为产品，有制造、使用、销售一类的活动，在改革开放以来，各种修谱公司应运而生，林立于社会每一个角落，竞争十分激烈，谱牒行业已经在全国、全社会形成了一个庞大的产业市场，血缘谱牒的推出，谱牒量必将成倍增加，存在相应的市场。十、《专利法》没有对智力活动（思维运动）的规则和方法不授予专利权的客体范围进行限定，缩小了《专利法》保护客体的范围，不问青红皂白，不权衡利弊，不管是危害社会的规则如赌博规则，还是革新社会或推动社会进步的公益规则，统统排斥在外，不利于开发国民的创造力，不利于科学技术进步和国家经济社会发展，与《专利法》宗旨相冲突。就本申请而言，其针对以往姓氏谱牒对社会产生的诸多负面影响进行创新改造，将对社会潜移默化地产生多方面的积极效果，包括实行男女同修入谱，消除了人为的男女不平等，摒弃了歧视女性的传统恶习，将促使侮辱歧视女性、嫌弃虐待女孩、遗弃甚至杀害女婴等犯罪现象逐渐减少或消失等，是一款有利于我国社会文明、国家发展的大事件、新发明，退一百步、退一千步、退一万步说，即使本申请是智力活动的规则，无论如何也不能被拒之门外。被告国家知识产权局辩称：一、《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节规定“如果一项权利要求，除其主题名称以外，对其进行限定的全部内容均为智力活动的规则和方法，则该权利要求实质上仅仅涉及智力活动的规则和方法，也不应当被授予专利权”，并列举了“乐谱、食谱、棋谱”不应当被授予专利权。可见，即使本申请权利要求1的主题名称“血缘谱牒”是产品，鉴于权利要求中的其他特征均为智力活动的规则和方法，该权利要求1也属于智力活动的规则和方法。二、贾载明《现代家谱的一个革命性变革，女子彻底入谱》一文是被诉决定中所述的附件5，而对于张孟阳所述的“新技术手段”、“技术问题”和“技术效果”，根据《专利审查指南》第二部分第一章第2节，即“不符合专利法第二条第二款规定的客体”一节的规定，“技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合”，但本申请权利要求1、2的方案没有采用自然规律，实质上是男女平等这一思想在谱牒中的表现，没有利用客观的自然规律，因此也未解决技术问题和产生技术效果。三、诚如张孟阳所述，“血缘谱牒采用血缘表与双记法相结合的方法是一个最显著的技术特征”，初衷是为了提倡男女平等，克服传统修谱编男不编女，促进妇女解放，但是《专利法》保护的是对于技术的创新。且从本申请权利要求中体现的血缘表与双记法的描述上看，实质上是人为设定的修谱规则，而非张孟阳所述的工序，也就是说，除了主题名称“血缘谱牒”以外，对其进行限定的全部内容均为智力活动的规则和方法，因此本申请权利要求1实质上仅仅涉及智力活动的规则和方法，并不属于《专利法》保护的客体。四、本申请为发明专利申请，但国家知识产权局并未按照正常发明专利申请的审查程序对该申请进行公布，也未进行实质审查，初步驳回决定中的驳回理由是属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，即已告知了本申请不属于《专利法》保护的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审理结论正确，张孟阳的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其的诉讼请求。本院经审理查明：本案复审请求涉及申请号为201710072835.1，名称为“女性和男性一样按照血缘关系同修入谱编成的血缘谱牒”的发明专利申请。申请人为张孟阳，申请日为2017年2月10日。经实质审查，国家知识产权局初步审查部门于2017年4月7日以本申请权利要求1属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形为由发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2017年2月10日提交的说明书摘要、说明书第1-42段、说明书附图（包括附表一到附表三），和2017年3月6日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、依据遗传学成果，人类基因是父母各占50%的原理，一种女性和男性一样按照血缘关系同修入谱且世代可以传承而编撰的血缘谱牒。”驳回决定认为：本申请的主要内容为根据遗传学原理，人类基因是父母各占50%的原理，通过人的主观思维活动方式而制定规则将女性编排入家谱，所要求保护的主要特征虽为谱牒，但并不是对于具体的谱牒的结构设计，而是如何通过人的思维活动安排女性入谱的编排规则。上述内容均是一种人的思维活动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生出入谱规则的结果。女性和男性一样按照血缘关系同修入谱编成的血缘谱牒，整体上属于智力活动，必须经过人的思维运动作为媒介，进行“推理、分析、判断”。由于其没有采用技术手段，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案，实质是一种人的智力活动的规则。属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形。张孟阳对上述驳回决定不服，于2017年5月17日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了附件1-6，其中附件1为修改后的权利要求书（共1页），包括2项权利要求；附件2为张孟阳声称的“欧阳修式和苏询式家谱范例及贺氏支谱页例”（共5页）；附件3为张孟阳声称为发明人家谱的“官山-盘涧冲祠堂家谱（未完稿）节录”（共3页）；附件4为张孟阳声称的“第三方言论截图”（共1页）；附件5为显示来自天涯论坛的、作者为贾载明的文章《现代家谱的一个革命性变革：女子彻底入谱》（共3页）；附件6为网页留言截图（共5页）。在附件1所述修改后的权利要求书中，在驳回决定所针对的权利要求书的基础上，增加了权利要求2。复审请求时提交的经修改的权利要求书如下：“1、依据遗传学成果，人类基因是父母各占50%的原理，一种女性和男性一样按照血缘关系同修入谱且世代可以传承而编撰的血缘谱牒。2、依据权利要求（1），修谱前必须事先造好血缘表；修谱时采用双记法，即男女结婚生子，夫家修谱，妻子随夫入谱，辈分从夫，所生子女可从父姓，也可从母姓，随后依夫家血缘表编修入谱；妻家修谱，丈夫亦随妻入谱，辈分从妻，所生子女可从父姓，也可从母姓，随后依妻家血缘表编修入谱。”张孟阳在提出复审请求时提出了13点理由，（1）理由1-4解释了规则、程序等名称，明确了如附件1所示对权利要求1进行修改；（2）理由5-8说明了附件3所示的体系“男女平等”的发明人家谱与附件2的体现“重男轻女”的“欧阳修式和苏询式家谱范例”、“贺氏谱牒页例”相比，具有新颖性、创造性和实用性；理由9中依据附件4所述的第三方言论，说明血缘谱牒是产品，是文化产品，并非规则；（3）理由10说明血缘谱牒是谱牒中的新产品，对传统谱牒的编修程序和方法作了翻天覆地的改造与创新，是对谱牒文化产品设计的技术方案，采用的技术手段，解决的技术问题，将获得的技术效果；理由11中请求作出驳回决定的童晓晨同志回避，并提供附件6供复审审查时参考；理由12和13中由附件5、附件6说明本申请解决了人们一直渴望解决，但始终未能获得成功的技术难题；本申请克服了社会上对女性的世俗偏见，授予发明专利也是众望所归。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月19日依法受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年4月4日向张孟阳发出复审通知书，指出：本申请权利要求1-2属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不应当被授予专利权。在复审通知书中还对张孟阳依据附件2-6的13点理由不能成立的原因进行了充分的阐述。针对上述复审通知书，张孟阳于2018年4月28日提交了意见陈述书，未修改申请文件。张孟阳提出了8点理由：（1）理由1指出，依据复审请求书的内容可知，张孟阳将附件6的网友言论截图、和原先随《给审查部、童晓晨同志的信》中附上的聊天截图一并提交供对照审阅，其中有正反两方面的意见。（2）理由2-4指出，“规则”是不能违反的，如违反交通规则必须受到处罚，而本申请的血缘谱牒只有一个最基本的原则，即女子和男子一样平等入谱，这也是血缘谱牒最显著的技术特征，更是判断血缘谱牒的唯一标准。人的思维有两种主要形式，即形象思维和抽象思维。任何一种发明都是可以复制的，血缘谱牒也是可以复制的；同时任何一种发明的复制在《专利法》的保护下也是可以控制的，血缘谱牒也是可以控制的，因为它有其判断的唯一标准。本申请的血缘谱牒是根据血缘谱牒的原理所编修的谱牒即谱书，是产品，是特殊的“文化产品”，正如“复审请求书”理由10中所述：它是姓氏家族的精神食粮，且附件4即“第三方言论”截图中，不但称谱牒为“产品”，而且也把首创的谱牒为“发明”。理由7-8中指出，本申请符合《专利法》第二条第二款的规定，且血缘谱牒是与物资产品不同的文化产品，必须区别对待。（3）理由5-6指出，专利复审委员会没有否定血缘谱牒的新颖性、创造性和实用性，也就是说血缘谱牒是一个具有新颖性、创造性和实用性的新产品，应当被授予专利权。复审通知书正文引用《专利审查指南》，并列举了“‘乐谱、食谱、棋谱’不应当被授予专利权”，但是沈阳师范大学创设的新型乐谱-高维乐谱，于2017年8月获国家版权局知识产权保护（国作登字-2017-L-00467925），就是一列。它不是保护的“高维乐谱”这个名称，而是保护它的内涵。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年7月20日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，张孟阳明确表示对专利复审委员会依据其所称的第3稿权利要求书作出被诉决定没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。上述事实有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案焦点问题在于本申请是否符合《专利法》第二条第二款的规定，以及是否属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形。《专利法》第二条第二款规定，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。第二十五条第一款第（二）项规定，智力活动的规则和方法不授予专利权。技术方案，即对要解决的技术问题采取的利用自然规则的技术手段，应同时具备技术手段、技术问题和技术效果。就本申请而言，其没有采用技术手段或利用自然规律，所提到的“人类基因是父母各占50%”仅是表述了一种自然现象，而非本申请所利用的技术手段。且本申请所要解决的问题是改变以往一谱一姓的传统修谱方式，从而将女性和男性一同修入血缘谱牒，其要解决的男女同时入谱的问题属于社会伦理问题，而非技术问题，更不可能产生任何技术效果。此外，技术方案中的技术手段、技术问题和技术效果三者之间具有逻辑上的一致性和必然性，而本申请所述的血缘谱牒可以依据本申请所述的方法编撰，也可以以另外一种不同于本申请的方法编撰，即该血缘谱牒的编撰方式是一种人为规定，不存在逻辑上的一致性和必然性，属于智力活动的规则和方法。因此，本申请除主题名称外，其限定的全部内容均为智力活动的规则和方法，不包含技术方案，不符合《专利法》第二条第二款的规定，同时属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告张孟阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张孟阳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 章 瑾人民陪审员 丁 敏人民陪审员 郭振强二〇二〇年十月二十九日法官 助理 宋雅颖技术调查官魏智涛书记员周圆