广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2360号原告：广东汇兴精工智造股份有限公司,住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋第三工业区大兴路,统一社会信用代码为914***********756C。法定代表人：钟辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所辅助人员。被告：深圳创新谷智造科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道溪头社区***********,统一社会信用代码为91440300MA5EX5NH8G。法定代表人：谷俊奇,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告广东汇兴精工智造股份有限公司与被告深圳创新谷智造科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序。后被告深圳创新谷智造科技有限公司提起反诉，本院予以受理，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告广东汇兴精工智造股份有限公司的委托诉讼代理人刘清华、被告深圳创新谷智造科技有限公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。后原、被告均申请本案继续适用简易程序审理，本院予以准许并延长审限3个月。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告广东汇兴精工智造股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已支付的机器人插线夹具加工款51000元；2.判令被告向原告支付违约金31025元（以85000元为基数，按1‰/天计算，从2019年2月20日暂计至2019年11月13日为22355元；以255000元为基数，按1‰/天计算，从2019年2月20日计至2019年3月26日为8670元）；3.判令被告赔偿原告因被告延期交货给原告造成的经济损失1426545.64元；4.判令被告向原告支付律师费50000元和担保金8000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月9日，原、被告签订了合同编号为CG-P-19-00017的《外发加工合同》，合同约定：加工产品为1套机器人插线夹具和3套机器人锁螺丝夹具；加工方式为整机设备/产线加工，原告负责提供技术要求或图纸要求，被告负责按照原告要求加工，直至满足原告或原告客户的验收要求；交货时间为2019年2月20日，合同总金额为340000元。合同签订后，原告于2019年4月3日已将合同约定的应付给被告的款项支付给被告，被告却没有依约向原告交付产品。2019年6月11日，原告向被告发出催货函，如被告未能在2019年6月30日之前完成全部的制作、安装及调试工作，确保达到验收条件，因此产生的罚款、终端客户退货及索赔等一切经济及法律责任均由被告承担。直至2019年9月28日，被告拟写一份《机器手插线夹具【退款协议】》，提出原告订购的机器手插线夹具因被告未在约定时间内完成交付正常使用，被告退还加工款51000元给原告，表明被告确实存在迟延交货的事实，且截止起诉之日被告仍未向原告交付机器手插线夹具。现原告因被告迟延交货，导致迟延给终端客户交货致使终端客户生产线未达标，被终端客户扣款1058545.64元，同时，终端客户追究原告的违约责任，要求原告向终端客户支付延期交付货物的违约金279000元。同时，也因被告交付的产品不达标，致使终端客户产线不稳定，原告提供技术人员调试支出的费用89000元。因被告交付的产品不达标和迟延交货，给原告造成了严重的损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告深圳创新谷智造科技有限公司辩称，第一，根据原、被告双方签署的《外发加工合同》，被告已经交付锁螺丝夹具且验收合格，原告已支付的款项尚不足覆盖锁螺丝夹具的费用，被告无须退款。根据现有证据显示，被告已经按约交付了锁螺丝夹具（2019年3月21日前），虽然原告未按合同约定履行验收义务，但被告交付的锁螺丝夹具是合格且投入使用的证据充分，按规定应视为原告验收合格。现验收合格的时间已经超过12个月，原告应支付锁螺丝夹具全款给被告，但目前为止原告合计支付款项仅为204000元，而锁螺丝夹具的费用合计255000元，且原告起诉被告要求返还加工款的行为已经表明其不愿意支付锁螺丝夹具的费用，被告出于履行抗辩权的考虑，不归还51000元给原告。二、被告无需支付违约金给原告，且即便要支付违约金，原告诉请的违约金标准也过高，请求法庭予以调整。首先，对于锁螺丝夹具，虽然合同中约定的交货日期为2019年2月20日，但实际上双方通过事实履行的行为改变了该交货日期的约定，即双方协商变更了交货时间为2019年6月24日，而被告实际交付货物的时间为2019年3月21日。其次，对于插线夹具，虽然合同中约定的交货日期为2019年2月20日，但实际上双方通过事实履行的行为改变了该交货日期的约定，即双方协商变更了交货时间为2019年6月24日，且关于插线夹具双方在2019年9月就已经达成了退货处理的决定，基于此，即便要算延期交货的违约金，计算期限应该从2019年6月24日计至2019年9月3日。最后，虽然合同约定的延期交货的违约金为每日千分之一，但该违约金标准过高，达到了年利率36%，如果被告需要承担违约金，请求法院调低该违约金的标准。三、原告并未证明被告的延期交货行为导致何种损失，且即便原告因违约需对最终客户承担责任，该情形也并非被告一方的责任导致。首先，原告提交的损失资料均为原告单方面制作，其真实性存疑，因此原告是否向最终客户承担了赔偿责任，以及赔偿的费用是多少处于真伪不明的状况。其次，即便原告向最终客户承担了赔偿责任，但承担该赔偿责任的原因是什么也不清晰。因为原告向最终客户交付的是一条完整的生产流水线，而被告提供的定作物仅仅是生产线很小的一个组成部分。根据被告提供的证据显示，该生产线没有按期交付或者按照整体调试验收合格，并不是由于被告提供的产品存在问题，其他供应商或者原告提供的设备也存在问题。其次，被告提供的产品仅仅是最终执行打螺丝的这个动作，前期需要由视觉系统部分对产品部位进行识别和标记，然后再由原告集成的软件传递有关打螺丝的命令。根据被告的证据显示，原告或者其他供应商供应的视觉系统部分存在较大问题，因此，即便锁螺丝夹具的工作存在问题，也并非仅仅是锁螺丝夹具的问题。最后，根据被告了解，原告交付第三方的生产线已经投入使用且运行正常，在此情况下，被告对于原告的索赔数额的真实性和合理性不予认可。第四，原告应自行承担律师费和保全费等费用。如前所述，原告的诉求并非属于合理合法的范畴，也不是依法维权的诉讼行为，其并非是为维护自身的合法权益产生的合理开支，因此，其要求被告承担律师费和保全费的请求不应予以支持。被告深圳创新谷智造科技有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告支付拖欠的机器人锁螺丝夹具三套的加工款51000元；2.判令原告支付违约金（以25500元为基数，按每日千分之一的标准，从2019年6月1日起计至实际支付之日止，暂计至2020年3月26日为7469.75元）；3.律师费60000元和财产保全担保费1000元由原告承担；4.本案诉讼费、保全费由原告承担。后被告在庭审中明确放弃诉请财产保全担保费1000元。事实和理由：原、被告于2019年1月9日签订了《外发加工合同》，根据该合同约定，被告依约提供了机器人锁螺丝夹具，并于2019年4月3日已经交货。虽然原告未按合同约定履行验收义务，但被告移交的机器人锁螺丝夹具已经投入生产使用多时，按规定应视为原告验收合格。但原告拒绝支付剩余所有费用，也不归还前述标的物。为维护自身合法权益，被告遂提起反诉。原告广东汇兴精工智造股份有限公司辩称，被告要求原告支付机器人锁螺丝夹具的加工款没有事实依据。关于锁螺丝夹具与机器人插线夹具是一个总的配套项目，机器人锁螺丝夹具即便交付，但也影响整个项目的进展，由于被告没有将机器人插线夹具交付给原告，导致原告的客户对原告进行扣款，所以被告要求支付机器人锁螺丝夹具的加工款没有事实依据，且被告交付机器人锁螺丝夹具没有在合同约定的时间内予以交付，存在延期违约行为。由于被告违约在先，所以被告要求原告支付违约金，也是没有事实依据及法律依据。由于被告反诉请求第1项及第2项没有事实依据，所以被告反诉诉请原告承担律师费及财产保全费，也是没有依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告作为甲方（需方），被告作为乙方（供方），双方签订了一份《外发加工合同》；合同第一条约定甲方向乙方购买的产品为1套机器人插线夹具和3套机器人锁螺丝夹具，金额分别为85000元和255000元，合计340000元，交货时间为2019年2月20日；第二条约定外发方式为甲方负责提供技术要求或图纸要求，乙方负责按照甲方要求加工，直至满足甲方或者甲方客户的验收要求；第三条约定付款方式：1.第一笔款为合同总价30%，即102000元，甲方于签订合同后5个工作日内支付；2.第二笔款为合同总价30%，即102000元，甲方于乙方发货到指定地点并开始安装时支付；3.第三笔款为合同总价30%，即102000元，甲方于验收合格且收到乙方合同全额有效发票后5个工作日内支付；4.第四笔款为合同总价10%，即34000元，作为质保金，甲方于正式验收合格后12个月内支付；第六条约定货物由乙方按时运输至甲方指定地点东莞市*********汇利兴工业园，甲方派人进行验收；如有数量偏差或质量问题，乙方应立即核实，并在24小时内补充、更换并处理不合格货物；如否，视为乙方逾期交货并放弃不合格货物的所有权，甲方有权自行处理并免予承担任何责任；货物的所有权及风险自验收合格之日起转至甲方；第七条约定货物须符合甲方的技术要求或图纸要求，自验收合格时起计算质保期12个月；第十一条约定在合同履行期间，乙方延期交货、甲方延期付款的，每逾期一日，除双方协商同意免责外，均按未交付货物金额或未支付本合同价款的1‰承担违约责任；如因乙方交付货物的质量问题或交付逾期造成甲方损失的，由乙方全额赔偿；违约方应赔偿守约方为维护自己的合法权益而产生的合理开支，该等开支包括但不限于差旅费、律师费。合同签订后，原告向被告支付了加工款204000元。原、被告双方均确认案涉机器人插线夹具和机器人锁螺丝夹具为独立产品，但用于同一生产线上的配件。关于机器人插线夹具的问题。原告主张其已向被告支付了案涉《外发加工合同》约定的机器人插线夹具及机器人锁螺丝夹具的各60%加工款，被告未按合同约定的交货时间向其交付案涉的机器人插线夹具，造成原告被客户扣款等损失，故原告诉请部分解除《外发加工合同》，并诉请被告退回原告已支付机器人插线夹具加工款51000元并支付原告的损失。为此，原告提交了公证书、电子邮件截图、《催货函》、两份《机械手插线夹具【退款协议】》、终端客户扣款明细、《补充协议》予以证明。其中，《催货函》显示原告于2019年6月11日通过电子邮件向被告发送《催货函》，称原告于2019年4月3日将加工款支付给被告，被告承诺按照合同约定的交货时间（即2019年4月30日前）完成机器人插线夹具及机器人锁螺丝夹具的安装及调试工作，但截至发函之日，机器人锁螺丝夹具仍在试产及优化当中，尚未达到验收条件；机器人插线夹具由于被告未按照原告及终端客户的要求制作，现已退货返工；原告与被告就延迟交付的机器人插线夹具及机器人锁螺丝夹具进行最后沟通和协商，被告回复：1.关于新做的机械手自动插线机构，被告承诺2019年6月17日之前完成制作、安装及调试；2.关于组装配线，被告承诺2019年6月18日之前完成制作、安装及调试；3.关于整体联动调试运行时间，被告承诺2019年6月23日之前完成；4.关于发货时间，被告承诺2019年6月24日之前发货成都终端客户现场；5.被告承诺所有项目在2019年6月30日之前完成全部的制作、安装及调试工作，确保达到验收条件；现原告要求如被告未能在2019年6月30日之前完成全部的制作、安装及调试工作，确保达到验收条件，因此产生的罚款、终端客户退货及索赔等一切经济及法律责任均由被告承担。电子邮件截图显示原告分别于2019年8月和9月向被告发送邮件主张案涉产品存在问题。两份《机械手插线夹具【退款协议】》显示的落款日期为2019年9月28日及2019年10月22日，并均显示甲方为原告、乙方为被告，且均载明关于原告向被告订购的机械手插线夹具，因被告未在约定时间内完成交付正常使用，鉴于此项目对原告造成了一定的损失以及影响，被告将不再对此项目中合同约定以外的人工费、程序费，以及追加的购入品进行收费，原告也不得对被告进行追责和索赔，被告还将退还此机械手插线夹具已收到的加工款51000元，并约定被告收到双方盖章确认的协议后退还51000元，退款后被告派员到原告处取回夹具机构、控制电柜及工具等；协议的乙方处有被告的盖章及相关人员签名，甲方处原告未盖章。终端客户扣款明细表显示原告收到客户通过电子邮件发送的扣款明细表，并显示因原告插线机器人工序未能交付、交付的设备关键验收参数未达验收标准、交期延迟等问题，原告客户要求扣除加工款。《补充协议》显示原告与案外人昕诺飞灯具（成都）有限公司（以下简称“昕诺飞公司”）签订了协议，达成和解方案：昕诺飞公司一共支付原告1295000元，后期昕诺飞公司不再支付项目尾款744000元。另，原告庭审中主张其起诉后与昕诺飞公司达成上述《补充协议》，其实际损失为744000元。被告对于原告提供的终端客户扣款明细的真实性不予确认，对于其他证据的真实性予以确认，并主张其不同意部分解除《外发加工合同》，虽然被告交付的机器人插线夹具原告未能使用，但原告要求被告退还该部分加工款，其应向被告返还已交付的机器人插线夹具；同时，原告已使用了被告交付的机器人锁螺丝夹具，因《外发加工合同》为一个整体合同，故不适宜部分解除合同；另，根据原告提交的《催货函》，实际原告同意被告于2019年6月24日前发货，而双方于2019年9月已就机器人插线夹具做退货处理，故即使被告应向原告支付机器人插线夹具的延迟交付违约金，违约金应从2019年6月24日起计至2019年9月3日止；另，根据原告提交的《补充协议》，原告实际被扣款只有744000元，且原告被扣款的原因多种，被告提供的产品只是原告交付的生产线的一部分，原告不能证明其被扣款的原因与被告提供产品存在因果关系，故原告要求被告承担其所有损失缺乏依据。为此，被告提交了生产线技术图纸、锁螺丝夹具图纸、流水线、锁螺丝夹具及插线夹具的工作视频、微信群聊天记录等予以证明。其中，被告提交微信群聊天记录显示名为“汇兴二部飞利浦项目沟通群”微信聊天记录，内容为多人沟通生产线调试等问题。另查，原告主张被告曾向其交付案涉机器人插线夹具，但因为存在问题，原告已把机器人插线夹具退还被告，后被告一直未向原告交付机器人插线夹具。被告主张其已将机器人插线夹具交付给原告，但未能提供相应的送货单等资料。关于机器人锁螺丝夹具的问题。被告主张其已向原告交付了案涉的机器人锁螺丝夹具，但原告未按照合同约定及时履行验收义务，且原告已将机器人锁螺丝夹具投入生产使用，故应视为机器人锁螺丝夹具已验收合格，原告应向被告支付机器人锁螺丝夹具的剩余加工款51000元，并提交了微信聊天记录、流水线及锁螺丝夹具工作视频予以证明。原告对于被告提交的微信聊天记录真实性予以确认，对关联性不予确认，对于流水线及锁螺丝夹具工作视频的真实性、合法性及关联性均不予确认，并确认原告于2019年3月26日收到被告交付的机器人锁螺丝夹具，且机器人插线夹具和机器人锁螺丝夹具可以独立使用，但主张由于机器人插线夹具和机器人锁螺丝夹具是用在同一条生产线上，因被告一直未交付机器人插线夹具，故原告未对被告交付的机器人锁螺丝夹具进行验收，且机器人锁螺丝未达验收标准，尚在试产阶段；同时，由于被告未按时交付机器人插线夹具，原告可以行使先履行抗辩权，故原告不同意向被告支付剩余的机器人锁螺丝夹具加工款及违约金、律师费。另查，原告主张因本案诉讼支出了律师费50000元及财产保全担保保险费8000元，因被告延迟发货，根据案涉《外发加工合同》的约定，被告应向原告支付上述律师费及财产保全担保保险费，并提交了《法律服务委托合同》、金额为50000元的律师费发票、金额为6240元的担保保险费发票、律师费转账记录予以证明。被告对于原告提交的上述证据的真实予以确认，但主张原告诉请的律师费及财产保全担保保险费并非合理费用。同时，被告主张其因本案支出了律师费60000元，并提交了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证明。原告对于被告提交的《民事委托代理合同》及律师费发票的真实性予以确认，但主张被告存在违约行为，被告反诉没有事实依据，故原告无须向被告支付律师费。另，被告提交了总金额为255000元的深圳增值税专用发票，主张其已向原告开具案涉机器人锁螺丝夹具的发票。原告对于深圳增值税专用发票的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，并主张即使被告开具了发票，机器人锁螺丝夹具未达到验收及付款条件。另，原告向本院申请诉前财产保全，本院已立案，案号为（2019）粤1972财保682号。根据原告的申请，本院依法裁定保全被告的财产，并已予以实施。上述事实，有原告提供的《外发加工合同》、公证书、电子邮件截图、《催货函》、两份《机械手插线夹具【退款协议】》、终端客户扣款明细、《补充协议》《法律服务委托合同》、律师费发票、担保保险费发票、律师费转账记录，被告提交的生产线技术图纸、锁螺丝夹具图纸、流水线、锁螺丝夹具及插线夹具的工作视频、微信聊天记录、《民事委托代理合同》及律师费发票、深圳增值税专用发票，及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告要求部分解除《外发加工合同》，并诉请被告退还已支付的机器人插线夹具加工款是否合法有据；二、被告诉请原告支付机器人锁螺丝夹具的剩余加工款是否合法有据；三、原告诉请的违约金及损失是否合法有据；四、被告诉请的违约金是否合法有据；五、原、被告诉请的律师费损失是否合法有据。关于争议焦点一。根据原告提供《催款函》及《机械手插线夹具【退款协议】》，可证明被告至今未按约定完成案涉机器人插线夹具的加工，已构成根本违约，造成原告的合同目的不能实现，且《机械手插线夹具【退款协议】》显示被告亦同意退回已收到的加工款51000元，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告要求解除《外发加工合同》关于机器人插线夹具的承揽合同关系，合法有据，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告诉请被告退还机器人插线夹具的加工款51000元，合法有据，本院予以支持。关于被告要求退还机器人插线夹具的问题。被告主张已向原告交付了机器人插线夹具，但未提交相关送货的证据证明，本院不予采信，故被告要求原告退还机器人插线夹具，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。原告确认于2019年3月26日已收到被告交付的机器人锁螺丝夹具，但主张机器人插线夹具与机器人锁螺丝夹具在同一生产线上使用，双方因机器人插线夹具发生纠纷，故原告未对机器人锁螺丝夹具进行验收，且未达到原告的技术要求，若验收合格后，原告同意支付机器人锁螺丝夹具的加工款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，本案中，原、被告双方签订的案涉《外发加工合同》没有约定验收期间，亦没有证据证明双方约定了验收期间，故原告应在收到货物后及时验收。原告确认机器人插线夹具和机器人锁螺丝夹具可以独立使用，故即使机器人插线夹具未能按时送货，亦不影响机器人锁螺丝夹具的独立正常使用，原告能够对机器人锁螺丝夹具进行验收，但原告在2019年3月26日已收到机器人锁螺丝夹具至今仍未对机器人锁螺丝夹具进行验收亦未提出明确的质量异议或退货，因此，本院认为原告收货后至今未验收已超过了合理的验收期限，故案涉机器人锁螺丝夹具应视为数量或质量符合双方约定，结合被告已向原告开具了机器人锁螺丝夹具的增值税专用发票，因此，原告应向被告支付机器人锁螺丝夹具的加工款。案涉《外发加工合同》约定机器人插线夹具的总加工款为85000元，机器人锁螺丝夹具的总加工款为255000元，加工款合计为340000元，原告共已支付了加工款204000元，原告自认已支付的机器人插线夹具的加工款为51000元，被告对此无异议，故原告已支付的机器人锁螺丝夹具的加工款为153000元（204000元-51000元），原告还应向被告支付机器人锁螺丝夹具的加工款102000元（255000元-153000元）。根据焦点一的认定，被告应向原告退还机器人插线夹具的加工款51000元，根据债权债务相抵的原则，故原告还应向被告支付机器人锁螺丝夹具的加工款51000元（102000元-51000元）。因此，原告诉请被告支付机器人锁螺丝夹具的加工款51000元，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点三。关于原告诉请的损失。原告起诉主张因被告未按时交付机器人插线夹具造成其经济损失1426545.64元，但其在庭审中确认其与案外人昕诺飞公司达成《补充协议》，其实际损失为744000元，故本院对于原告的上述主张不予采信。同时，根据原告提交的终端客户扣款明细及上述《补充协议》，原告向案外人昕诺飞公司赔偿的原因有多个，包括设备的延期交货、生产效率未能达标等，因此，原告向案外人进行赔偿的与被告未按时交付机器人插线夹具不具有唯一的必然因果关系，因此原告要求被告按照其向案外人赔偿的款项向其赔偿损失，依据不足，本院不予支持。但由于被告确实未按时向原告交付机器人插线夹具，必然导致整个生产线未能按时完成，也是造成原告向案外人赔偿的原因之一，被告的行为已构成违约，故本院综合考虑被告的过错程度、原告的损失情况等，酌定被告向原告赔偿损失200000元。关于违约金。由于本院酌定被告向原告赔偿损失200000元，足以弥补原告因被告逾期交货造成的损失，因此，对于原告诉请的违约金，本院不予支持。关于争议焦点四。被告主张因原告未按时支付机器人锁螺丝夹具的加工款，故要求原告按照合同约定支付违约金。对此，本院认为，案涉机器人锁螺丝夹具及机器人插线夹具是在同一生产线上使用，被告未按时交付机器人插线夹具，且导致生产线未能按时完成，原告以此推迟支付机器人锁螺丝夹具的加工款有一定的合理性，被告本身存在根本违约的情况，且违约程度较大，因此，被告诉请原告支付违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点五。关于原告诉请的律师费及担保费。被告未按时交付机器人插线夹具已构成违约，根据案涉《外发加工合同》第十一条的规定，原告要求被告按照该款约定承担律师费及财产保全担保费，符合双方约定，本院予以支持。原告提交了《法律服务委托合同》、律师费发票及律师费转账记录，可以证明原告已实际支出律师费50000元，故对于原告诉请律师费50000元，本院予以支持。原告诉请担保费8000元，但其提交的的担保保险费发票金额为6240元，故本院按照担保保险费发票支持担保费6240元。关于被告诉请的律师费。根据争议焦点四的认定，被告的违约程度较大，因此被告主张原告违约要求原告支付律师费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告广东汇兴精工智造股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告深圳创新谷智造科技有限公司支付机器人锁螺丝夹具的加工款51000元；二、限被告深圳创新谷智造科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东汇兴精工智造股份有限公司赔偿损失200000元；三、限被告深圳创新谷智造科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东汇兴精工智造股份有限公司支付律师费50000元、担保费6240元；四、驳回原告广东汇兴精工智造股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳创新谷智造科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为9449.57元，（2019）粤1972财保682号案保全费5000元，共计14449.57元（原告已预交），反诉受理费减半收取为1345元（被告已预交），合计15794.57元，由原告广东汇兴精工智造股份有限公司承担12654.17元，由被告深圳创新谷智造科技有限公司承担3140.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年十月二十五日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。