江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初9075号原告：李浦言，男，1960年5月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：郭先明,江苏云台山律师事务所律师。被告：卞长华，男，1961年5月21日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。被告：江苏力达建设工程有限公司，住所地连云港市东海县白塔埠镇双拥路**。法定代表人：刘东京，该公司董事长。被告：连云港锦地置业有限公司，，住所地连云港市东海县牛山街道海陵东路**法定代表人：陆跃南，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈锋（该公司员工），女，1965年2月7日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。原告李浦言与被告卞长华、江苏力达建设工程有限公司（以下简称力达公司）、连云港锦地置业有限公司（以下简称锦地置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告李浦言（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人郭先明，被告卞长华及其委托诉讼代理人马林，被告锦地置业委托诉讼代理人陈锋、马林到庭参加诉讼，被告力达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告卞长华向原告给付工程余款413287.58元及利息，被告力达公司承担连带责任，被告锦地置业在应付被告卞长华、力达公司工程价款余额范围内承担连带责任；2.由被告卞长华承担案件受理费、保全费、鉴定费等，被告力达公司承担连带责任，被告锦地置业在应付被告卞长华、力达公司工程价款余额范围内承担连带责任。事实和理由：2017年5月11日原告与被告卞长华签订东海县黄川镇东某居小区建设工程中主体脚手架工程的《单项工程承包合同书》，该合同约定了工程单价、结算、工期、双方权利与义务、付款方法等内容。被告力达公司是东海县黄川镇东某居小区的总承包人，被告锦地置业是该小区的建设单位。原告承包东海县黄川镇东某居小区1#、3#、6#、7#、8#、11#、15#楼的主体脚手架搭拆工程施工，该工程实际总建筑面积32011.75平方米。原告于2017年7月12日起进场施工，2018年7月10日完工退场。依据合同第七条约定，合同工期为180天，按每栋楼外架开始搭设日计算实际工期。根据实际各栋楼的搭拆架时间，其中1#楼工期为333天，逾期153天;3#楼工期为321天，逾期141天;6#楼工期为332天，逾期152天;7#楼工期为291天，逾期111天;8#楼工期为330天，逾期150天；11#楼工期为331天，逾期151天;15#楼工期为324天，逾期144天。该工程的逾期完工主要原因是被告卞长华和被告力达公司施工组织不力，工程层层转包、分包造成，与原告无关。依据合同第八条约定，被告卞长华应向原告支付按实际建筑面积计算的工程价款735458.26元(详见工程价款结算明细)，另应结算脚手架延期租金365010.94元(详见延期租金计算明细)，共计应向原告支付1100469.20元。涉案工程于2018年9月份工程竣工验收合格并陆续交付使用，依据合同约定被告卞长华应向原告付清全部应付工程价款，但被告卞长华在支付原告共计687181.62元工程款后，尚余款项413287.58元经原告多次催要，被告卞长华拒不支付，向被告力达公司索要也无理拒绝。根据建筑法以及最高人民法院关于审理建设工程纠纷有关问题的解释等法律规定，原告的分包工程以及总体项目工程已经验收合格并交付，原告作为建设工程的实际施工人，就应付工程价款有权利向工程总承包人被告力达公司请求给付，被告锦地置业作为工程建设单位在应付工程价款范围内也应承担给付义务。为了维护原告的合法权益，原告现将上述三被告起诉于贵院，请求人民法院查明事实，依法判决。被告卞长华辩称，一、原告所诉没有事实依据，被告不欠原告工程款及利息，原、被告之间的工程款已经全部结清；二、原告诉称欠其租金无事实和法律依据，双方之间不存在租赁关系，只是承揽关系；三、原告诉被告个人属于主体不适格，被告卞长华是代表项目部签订的的合同；四、原告诉称工程延期，但是工程延期均是原告的原因，原告应当承担主要责任。根据被告卞长华的施工日志，延期263天均是由原告造成的。根据双方签订的补充协议，因违约方延期给对方造成损失的，应该对对方承担责任，被告保留对原告的诉权。综上，请求驳回原告的诉求。被告锦地置业辩称，被告单位作为建设单位，已经不欠承包方的工程款，根据法律规定，被告没有承担连带责任的义务，请求驳回对被告的起诉。被告力达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告锦地置业系东海县黄川镇东某居项目建设单位，被告力达公司系东海县黄川镇东某居项目总承包单位。被告卞长华以个人名义从被告力达公司处转包案涉建设工程后，又将其中的主体脚手架工程分包给没有资质的原告李浦言实际施工。2017年5月11日，被告卞长华以黄川镇东某居项目部甲方代表的名义与原告李浦言（乙方，架子工班组）签订《单项工程承包合同书》，合同约定甲方将主体脚手架工程发包给乙方采用包工包料方式进行施工。第一条约定承包内容及方式：包工包料：包括脚手架搭设、拆除。乙方自备钢管、扣件、支撑、龙骨、钢管（不含板面平铺钢管）、顶丝、安全网、竹笆、油漆、固定安全网扎丝、预埋连墙件，安全通道防护、施工机械、配电箱防护、洞口防护、钢筋工操作防护棚、搅拌机防护棚等。安全帽、安全带自备。第二条约定承包造价：砖混结构22元/m2，框架结构28元/m2。车库按全面积计算面积。第六条约定工程质量及验收标准：工程质量必须达到国家现行施工及验收规范以及建设、监理单位和甲方的要求。第七条约定工期：180天，按每栋外架搭设开始计算，双方立据签字为准。根据项目经理部现场所安排的月、周施工计划的时间、期限，保证按期或提前完成所有本项目的施工任务。没有特殊原因每拖延一天罚款2000元。第八条约定付款方法：1）为保证施工生产的稳定、连续性，甲方按乙方所完成的施工进度支付工程款。若乙方中途因不能保证甲方的工期、质量、安全及违反国家有关法规而退场，甲方有权拒付工程承包余款，有权单方面解除合同。2）按建筑实际面积，施工至主体三层时付总工程款的20%，主体封顶验收合格后付至总工程款的50%，甲方同意拆架时，付至工程款80%，工程竣工验收合格后一次性付清全款。3）若因甲方原因致使工程延期，甲方付给乙方租金等0.08元/天每平方。合同还对其他方面的权利义务进行了约定。原告实际施工范围包括1号楼、3号楼、6号楼、7号楼、8号楼、11号楼、15号楼，其中1号楼为框架结构，其余楼栋均系砖混结构。经庭审质证，本院确认：1号楼外墙脚手架搭设时间为2017年7月28日，拆除时间为2018年6月26日，工期共计333天，逾期153天；3号楼外墙脚手架搭设时间为2017年7月12日，拆除时间为2018年5月29日，工期共计321天，逾期141天；6号楼外墙脚手架搭设时间为2017年7月18日，拆除时间为2018年6月15日，工期共计332天，逾期152天；7号楼外墙脚手架搭设时间为2017年8月9日，拆除时间为2018年5月27日（原告收到通知日期为2018年5月25日），工期共计291天，逾期111天；8号楼外墙脚手架搭设时间为2017年7月22日，拆除时间为2018年6月17日，工期共计330天，逾期150天；11号楼外墙脚手架搭设时间为2017年8月4日，拆除时间为2018年7月1日，工期共计331天，逾期151天；15号楼外墙脚手架搭设时间为2017年8月20日，拆除时间为2018年7月10日，工期共计324天，逾期144天。被告卞长华已向原告支付工程款687181.62元。现原告以向被告索要剩余工程款未果为由，诉至本院，请求处理。另查明，案涉东海县黄川镇东某居项目工程审定总价款为39832326.79元，截止2020年3月26日被告锦地置业已经向被告力达公司支付工程款39832326.79元（包含支付至东海县房管局的1390000元），该项目已经竣工验收并交付使用。诉讼过程中，因原、被告就案涉工程实际建筑面积的计算与认定存在分歧，原告向本院申请对案涉工程的实际建筑面积进行鉴定。本院依据鉴定程序对本案进行了委托。2020年5月13日，江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司出具苏公测字202005-01号《建筑工程测绘报告》，面积测绘结果为建筑面积28637.39㎡（含储藏层2696.16㎡，阁楼层1515.41㎡）、阳台面积864.84㎡、保温层216.15㎡，合计29718.38㎡。说明：根据中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013），其中阳台面积864.84㎡，均按照一半计算建筑面积；储藏层共2696.16㎡，其中层高2.19米的部位按照一半计算建筑面积，层高2.30米的部位按照全面积计算建筑面积；阁楼层1515.41㎡均按照全面积计算建筑面积。为此，原告李浦言支付鉴定费用15000元。针对该份测绘报告，原告认为：一、测绘报告依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）作为鉴定依据是错误的，应当适用江苏省《房屋面积测算技术规程》（GB32/T3695—2019）作为鉴定依据。二、测绘报告中对案涉工程的阁楼层面积计算是错误的，少计算110.19㎡。报告中对阁楼面积的测算是按照施工图中照抄，并未按实际丈量数据进行计算，应当据实作出调整。三、报告中对阳台测绘面积864.84㎡按照实测面积的一半计算是错误的，应当按全面积即1729.68㎡计入案涉工程总面积。四、测绘报告中对层高为2.19米的储藏间按一半面积计取，涉及面积1334.14㎡，虽然计算正确，但依据原告与被告卞长华签订的《单项工程承包合同书》第二条“车库层按全面积计算”的约定，此部分储藏间面积应当按实际全面积2668.28㎡计入实际建筑总面积,以此进行结算工程价款。被告卞长华及锦地置业对测绘报告无异议。针对原告的上述意见，江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司于2020年8月13日向本院回复《（2020）苏0722法司鉴委字第5号鉴定项目测绘报告异议回复函》，回复内容主要为：1、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程建设全过程的建筑面积，《房屋面积测算技术规程》（DB32/T3695-2019）适用于江苏省行政区域内房屋产权、产籍相关的各类房屋面积的测算。本鉴定项目案由为建设工程施工合同纠纷，应适用《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）。2、实地勘测时，因鉴定房屋已经出售，无法进入阁楼层进行勘测。现场已经与当事人沟通，均认可施工图纸上的数据。3、阳台面积计算是依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）3.0.21之规定：在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积。根据实地勘测，我方鉴定意见为鉴定房屋的阳台属于在主体结构外的阳台，故按照结构底板水平投影面积计算1/2面积。4、我们鉴定储藏室面积时未依据当事人提供的《单项工程承包合同书》，而是依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）3.0.1之规定：结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积。本鉴定项目3#、6#、7#、8#、11#楼的自行车储藏室层高为2.19m，应计算1/2面积；汽车库层高为2.30m，应计算全面积。15#楼储藏室均为自行车储藏室，层高为2.19m，应计算1/2面积。因此，根据测绘成果图、表，本院根据原告李浦言与被告卞长华签订的《单项工程承包合同书》之约定，案涉层高在2.20m以下的自行车储藏室按全面积计算，并据此认定1号楼建筑面积合计5139.50㎡、3号楼建筑面积合计4161.17㎡、6号楼建筑面积合计4128.38㎡、7号楼建筑面积合计5033.81㎡、8号楼建筑面积4128.38㎡、11号楼建筑面积合计4128.38㎡、15号楼建筑面积合计4332.92㎡。诉讼中，本院曾有意组织各方当事人进行调解，但因被告卞长华不同意调解而未果。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告双方提交的《单项工程承包合同书》、《建设工程施工合同》、施工日志、工程结算审定单、付款明细及凭证、苏公测字202005-01号《建筑工程测绘报告》等证据予以证实。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告力达公司将其承包的工程发包给无建筑施工资质的被告卞长华，被告卞长华又将主体脚手架工程分包给无建筑施工资质的原告李浦言施工，故被告卞长华与原告李浦言签订的《单项工程承包合同书》应认定为无效合同。因原告李浦言已按约完成东海县黄川镇东某居小区案涉建设工程主体脚手架工程，且已经竣工验收并投入使用，被告卞长华应当按照合同约定承担给付工程款的义务。关于被告卞长华是否欠付工程款及工程延期原因。1、被告卞长华辩称其已经完成了给付工程款义务，不仅原告对此予以否认，且现有证据也不能证明其已支付了全部案涉工程款项。2、被告卞长华辩称工程逾期主要原因是因原告材料和人工短缺所致，且还有因节假日、天气寒冷等原因造成，并提供施工日志予以证明。原告李浦言对被告卞长华之主张及施工日志不予认可，本院认为虽然被告卞长华对其该抗辩主张提供了施工日志予以证实，但该施工日志仅是被告卞长华方的单方记录，既无原告方的签名确认，也没有监理单位的签字证明，被告卞长华也未提供其他证据加以印证，同时双方并未在合同中约定节假日及天气寒冷造成工程延期应予扣除工期，故本院对被告卞长华的该主张不予采信。关于欠付工程款数额。虽然原告对鉴定机构出具的苏公测字202005-01号《建筑工程测绘报告》中有关阳台及阁楼面积有异议，但是鉴定机构针对原告的异议作出了合理的回复，本次鉴定程序合法、依据充分，本院对其鉴定结论予以确认，故本案中应当依据测绘报告的相关结论计算工程款数额。根据原、被告一致认可的搭设脚手架时间、拆除脚手架时间及《单项工程承包合同书》关于工期的约定，经本院核算，被告卞长华尚欠原告工程款380884.70元（其中合同期内工程款为713992.88元—687181.62元=26811.26元，延期期间租金354073.44元）。被告卞长华辩称双方之间系承揽关系，并非租赁关系，故不存在租金问题，但根据双方签订的《单项工程承包合同书》第八条的约定，被告的辩解依据不足，本院不予采信。关于原告主张的工程款利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张自15号楼竣工验收之日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告力达公司将公司将案涉建设工程施工施工项目转包给被告卞长华，后被告卞长华又将脚手架工程转包给原告李浦言施工，违反法律规定，且被告力达公司未能举证证实其已与被告卞长华结清案涉工程款项，故被告力达公司对被告卞长华欠付原告李浦言的工程款应当承担连带清偿责任。关于原告主张被告锦地置业承担连带责任，因被告锦地置业已提供证据证明在本案法庭辩论终结前已不欠付相关工程款项，故对原告该主张本院不予支持。被告力达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞长华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李浦言支付工程款380884.70元及利息（自2018年9月30日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、鉴定费15000元；二、被告江苏力达建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李浦言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取3862元，由原告李浦言承担243元，由被告卞长华负担3619元（已由原告预交，被告卞长华于给付工程款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费7724元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 丁铁生二〇二〇年十月十二日法官助理 孟丽娟书 记 员 金肖肖