北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15715号原告：北京诚邦思慕房地产投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**国润商务大厦**2502。法定代表人：张祎倩，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海瑞，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京中弘庆祥投资有限公司，住，住所地北京市平谷区马坊物流基地****/div>法定代表人：赵剑梅，总经理。被告：潍坊恒祺昌盛投资有限公司，住所地潍，住所地潍坊高新区志远路北首（韩谭村）v>法定代表人：金连华，执行董事。被告：潍坊祺盛投资有限公司，住所地潍，住所地潍坊高新区鸢飞街北侧一楼北厅）。法定代表人：金连华，执行董事。被告：金连华，女，1970年3月11日出生，汉族，潍坊祺盛投资有限公司及潍坊恒祺昌盛投资有限公司法定代表人，住山东省曹县。被告：刘德，男，1970年10月3日出生，汉族，潍坊祺盛投资有限公司股东，住山东省曹县。五被告共同委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。原告北京诚邦思慕房地产投资顾问有限公司（以下简称诚邦思慕公司）与被告北京中弘庆祥投资有限公司（以下简称中弘庆祥公司）、潍坊恒祺昌盛投资有限公司（以下简称昌盛公司）、潍坊祺盛投资有限公司（以下简称祺盛公司）、金连华、刘德股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚邦思慕公司委托诉讼代理人戚丽君、朱海瑞，被告中弘庆祥公司、昌盛公司、祺盛公司、金连华、刘德共同委托诉讼代理人刘兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚邦思慕公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同给付原告对北京中弘网络营销顾问有限公司享有的债权300000元；2.判令五被告共同给付原告对北京中弘网络营销顾问有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（以300000元为基数，按照日万分之一点七五计算，自2018年9月4日至实际清偿之日止）；3.诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告与北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称中弘网络公司）因合同纠纷，经北京仲裁委员会审理并作出（2018）京仲调字第0246号调解书，确认中弘网络公司向原告支付代理费佣金30万元。调解书生效后，中弘网络公司拒不履行生效调解书确定的金钱给付义务，原告依法申请强制执行。执行程序中，因中弘网络公司无其他可供执行财产，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03执835号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。中弘网络公司成立于2014年4月25日，中弘庆祥公司作为唯一股东，应当证明公司财产与股东财产相独立，否则应对中弘网络公司的债务承担连带清偿责任。中弘庆祥公司的唯一股东昌盛公司，昌盛公司的唯一股东祺盛公司亦应当举证证明股东财产与公司财产相独立，否则应当对公司的债务承担连带清偿责任。金连华、刘德系祺盛公司的股东，通过祺盛公司层层设立了全资子公司昌盛公司、中弘庆祥公司、中弘网络公司，通过上述投资关系成为中弘网络公司的实际控制人。此外，金连华同时担任祺盛公司、昌盛公司的法定代表人，刘德同时担任祺盛公司、昌盛公司的监事。原告认为，金连华、刘德以间接持股的方式投资并控制中弘网络公司，且其二人作为祺盛公司、昌盛公司的高管控制两公司的经营管理，致使祺盛公司、昌盛公司、中弘庆祥公司、中弘网络公司法人人格形骸化，导致原告的债权无法受偿，故其应当对中弘网络公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中弘庆祥公司、昌盛公司、祺盛公司、金连华、刘德共同辩称，第一，中弘网络公司实际上是两个股东，即金连华及刘德；第二，本案作为侵权之诉，丰台法院对本案没有管辖权，但被告不提出管辖权异议；第三，原告与中弘网络公司的案件已经经过了仲裁委员会处理，根据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。原告诚邦思慕公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证据一（2018）京仲调字第0246号调解书及送达回证，证明原告对中弘网络公司享有的债权依据、债权数额及迟延履行期间债务利息起算日。2.证据二（2018）京03执835号执行裁定书，证明原告享有的债权未获清偿。3.证据三中弘网络公司工商档案，证明中弘网络公司为一人有限责任公司，中弘庆祥公司系该公司股东，其不能证明中弘网络公司财产独立于自己财产的，应当对中弘网络公司债务承担连带责任。4.证据四中弘庆祥公司章程，证明中弘庆祥公司为一人有限责任公司，昌盛公司系该公司股东，昌盛公司不能证明其财产独立于中弘庆祥公司财产的，应当对中弘庆祥公司的债务承担连带清偿责任。5.证据五昌盛公司章程及营业执照，证明昌盛公司为一人有限责任公司，祺盛公司系该公司股东，祺盛公司不能证明其财产独立于昌盛公司的，应当对昌盛公司的债务承担连带清偿责任，且昌盛公司的法定代表人、高管以及经营范围与祺盛公司一致，金连华为法定代表人，刘德为监事。6.证据六祺盛公司章程修正案、法定代表人信息及营业执照，证明祺盛公司与昌盛公司的法定代表人、监事、经营范围一致，金连华、刘德为中弘网络公司实际控制人。被告中弘庆祥公司、昌盛公司、祺盛公司、金连华、刘德共同质证意见为，对证据一及证据二的真实性认可，恰能证明本案的债权债务已经经过了仲裁委员会处理，根据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉；对证据三至证据六的真实性认可，但认为与本案诉争无关。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲调字第0246号调解书，调解结果为：一、中弘网络公司于2018年9月3日前向诚邦思慕公司支付代理费佣金300000元；二、仲裁费26700.5元由诚邦思慕公司承担；三、诚邦思慕公司放弃本案项下其他的仲裁请求，双方就本案再无其他争议。同日，北京仲裁委员会向诚邦思慕公司及中弘网络公司送达了该调解书。因中弘网络公司未按照调解书内容履行付款义务，诚邦思慕公司向北京市第三中级人民法院申请执行，北京市第三中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）京03执835号之一执行裁定书，载明：经调查，中弘网络公司名下银行账户无存款，无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0246号调解书的本次执行程序。经查，中弘网络公司为一人有限责任公司，股东为中弘庆祥公司；中弘庆祥公司为一人有限公司，股东为昌盛公司；昌盛公司为一人有限公司，股东为祺盛公司；祺盛公司的法定代表人为金连华，股东为金连华、刘德。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人,在缺乏股东相互制约的情况下,一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利,混淆公司财产和股东个人财产,将公司财产充作私用,同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下,为了保护公司债权人利益,降低交易风险,公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务。本案中，诚邦思慕公司对中弘网络享有的债权已由北京仲裁委员会确认，中弘庆祥公司作为中弘网络公司的唯一股东，未能提交证据证明中弘网络公司的财产独立于其自己的财产，故应当对中弘网络公司的债务承担连带责任。诚邦思慕公司作为债权人，其主张昌盛公司、祺盛公司、金连华、刘德存在过度支配与控制多个子公司或关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的情形，但未能提交相关证据予以证明，故对其要求昌盛公司、祺盛公司、金连华、刘德给付其对中弘网络公司享有的债权及迟延履行利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中弘庆祥投资有限公司对北京中弘网络营销顾问有限公司未履行（2018）京仲调字第0246号调解书确定的300000元债务向北京诚邦思慕房地产投资顾问有限公司承担连带责任；二、北京中弘庆祥投资有限公司对北京中弘网络营销顾问有限公司未履行（2018）京仲调字第0246号调解书所产生的迟延履行期间债务利息向北京诚邦思慕房地产投资顾问有限公司承担连带责任（以300000元为基数，自2018年9月4日至实际付清之日止，按照日万分之一点七五标准计算）；三、驳回北京诚邦思慕房地产投资顾问有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，由北京中弘庆祥投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐