上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51818号原告：蒋立会，女，1967年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王永科(系原告蒋立会邻居)，男，1980年3月2日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：上海金桥出口加工区房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王颖，执行董事。委托诉讼代理人：沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，上海市锦天城律师事务所律师。原告蒋立会与被告上海金桥出口加工区房地产发展有限公司(以下简称金桥公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年8月6日第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人李平(律师，后撤销委托)，被告委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼。2020年8月6日第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人王永科(公民，原告所在居民委员会推荐)，被告委托诉讼代理人沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋立会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于判决生效之日起15日内完成交付房屋的整改义务;2、判令被告支付逾期交房违约金人民币(以下币种相同)269,588.40元(以4,493,143.35元×购房款的日万分之五计算,具体日期从2018年12月1日暂计算至2019年3月31日,按120日计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日,原告与被告签署了《上海市商品房预售合同》,合同约定被告应于2018年11月30日前,将上海市浦东新区竹柏路758弄《艺林秋涟苑》50号2层201室样板房交付给原告(以下简称样板房)。合同签订后,原告按约付清了购房款。交房前原告曾多次与销售人员沟通告知房屋存在的问题,但被告2018年11月交付的房屋仍存在诸多程序和实质性质量问题：一、房屋交付程序违背交房常规：2018年11月23日的房屋交付环节,被告要求委托人先签收交房通知等一系列资料后才可以实地验房。当天签收各种手续文件到达该房屋后,发现水、煤、电都没有开通,而且已经天黑,屋内一片漆黑,验房工人仅领着简单看看,房屋根本无法验收;二、发现房屋存在严重的质量问题,包括但不限于：1.所有房间未安装房门(厨房、卧室及洗手间);2.水的问题：(1)厨房下水管没有接;(2)主卧浴盆不能出水,主卧淋浴器严重漏水;(3)小卫生间坐便漏水;(4)房屋北侧小阳台按安放洗衣机设计,但没有预留出冷、热水管线;(5)各水管水流均偏小；3.电的问题：(1)次卧棚顶带灯没有预留控制开关;(2)次卧床头侧没有配备电插座及控制开关(样板房销售时床头放置台灯);(3)阳台顶灯没有接通；4.煤气问题：厨房排烟管没有放入排烟管道内,煤气管未接;5.空调问题：主卧空调出风口滤网无法正常拆卸清洗(被柜体压住),空调外挂机放置不合格;6.洗衣机安放：该房屋北侧小阳台设计放置洗衣机,但入口设计宽度太窄,通常规格的洗衣机无法搬运通过,除此没有其他可安放的区域;7.目前物业已明确禁止房屋窗户外开,但封闭阳台的窗口依然外开,且固定窗户的铰链仅在窗户两端,不仅不牢固,且已生锈,存在严重的安全隐患；8.配备的燃气热水器明显与房屋功能不符；9.各类家电及其他设备(厨房用具等)没有说明书及保修卡。未提交房屋装修装饰水、电管线设计布局图及所用材料的质量证明;10.因被告曾承诺自行维修,原告将防盗门钥匙交给被告保管,维修结束后,防盗门门锁需要更换;维修期间所花电费由被告承担。上述问题,原告与被告销售人员、项目负责人以及物业部门多次交涉,但问题一直被拖延。2018年12月12日,原告委托远闻(上海)律师事务所岳海艳律师向被告发出律师函,但被告仍未做出任何回应。原告认为,合同的标的为按期交付样板房,本样板房的备案价格比相近楼层、户型价格高出60-70万元左右。被告交付的房屋及室内设备、设施配置,不仅应该满足合同中关于样板房装修的约定,还应该符合上海市建筑、装修装饰相关法律、法规及规章的强制性规定。按照上述事实,被告交付的房屋完全没有达到合同约定的精装修标准,根本不具备交付条件。以上诸多问题表明,被告交付房屋的行为与合同约定明显不符,且严重影响房屋居住使用功能,应认定房屋仍未交付。原告已尝试了各种渠道和被告进行沟通,但被告仍不积极维修,无奈只得诉诸法院,要求被告按合同约定完成样板房整改义务并支付逾期交房违约金269,588.40元。被告金桥公司辩称，根据合同补充条款第11条约定，房屋主体结构合格不影响交房。原告所购样板房不存在主体结构问题，2018年11月23日被告在合同约定期限内完成了房屋的交付，不应当视为逾期交房。原告主张的装修质量问题，被告均已进行了整修，并未拒绝履行合同约定的维修义务。窗户外开并不违反法律禁止性规定，交付时已经外开，不存在装修时掉落的风险，原告自行改装被告无法反对，被告收到原告律师函后对原告罗列的装修质量问题都已上门一一进行了整改维修，问题得到了解决。对原告设计上的个性需求被告无法满足。因此请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日,原告(乙方)与被告(甲方)签署《上海市商品房预售合同》,约定原告向被告购买样板房一套。被告应于2018年11月30日前将样板房交付给原告。《合同》附件三中明确房屋为“碧云壹零A户型样板房-10幢50号201室”,对房屋建筑结构、装修及设备标准有详细约定。对装修部分的保修范围和时间约定为：按照以上装修及设备标准，保修期限为自通知交房之日起一年。如各类家电及其他设备存在的产品质量问题，应由厂家或销售单位负责保修和维修，保修期限按生产厂家的保修期为准，甲方不承担相应的保修责任，甲方将于交房时一并交付使用说明书和保修卡。《合同》补充条款一第十一条约定：修订本合同第十七条：1、甲乙双方商定，该房屋交付时如存在质量瑕疵(主体结构不合格的情况除外)，不影响该房屋的交付，甲方无需承担延期交房的责任，双方应按本合同约定及时办理该房屋交接手续……。2018年11月23日，原、被告签署《房屋交接书》，确定房屋总价款为4,493,143.35元，原告已全部付清。原告收房后发现样板房存在设计不合理、装修质量存在诸多瑕疵，于2018年12月、2019年1月、2月与被告联系，要求对样板房进行整改维修。被告曾派工作人员上门维修，也向原告发送过修复整改方案，但原告认为被告既无诚意，也不积极落实，又找各种理由拖延，从而拒绝接受被告的维修方案。2019年4月，原告向本院提交诉状，要求被告限期对样板房进行整改并承担逾期交房违约金。第一次庭审中，原告增加如下装修质量问题：1.厨房设计不合理，用起来不方便；2.卫生间浴霸排风口没有放入风道；3.主卧浴缸水流很小、漏水、周边发霉；4.洗手台台面大理石开裂、漏水；5.主卧卫生间座便器与门发生碰撞；6.主卧卫生间有异味；7.贴瓷砖的部分多处出现空鼓；8.大金空调漏水；9.窗户外开，角链生锈，只得更换成内开窗户。审理中，本院根据原告申请，依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对样板房房屋装修是否存在质量问题，该质量问题是否影响居住进行鉴定，并出具修复方案及修复期限的报告。该鉴定机构工作人员于2019年10月17日到现场进行踏勘，并于同年11月13日向原告发出方案及收费通知单。2020年3月，鉴定机构向本院发出《工作联系单》，阐明因申请方拒付鉴定费而向本院建议终止鉴定。为此，本院另行要求被告针对原告罗列的装修质量问题自行拟定修复意见一份，并发送给原告，但原告收到该修复方案后未就此表达个人意见。据此本案恢复审理。第二次庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求1、由原告自行委托第三方对样板房进行维修整改，发生的费用由被告承担；2、原告已自行维修所发生的经济损失63,843元由被告承担；3、被告支付逾期交房违约金269,588.40元。其理由为：1、原告已尽其所能证明房屋存在装修瑕疵，被告作为开发商也有义务证明样板房装修装饰是否合格，被告至今未提供相关证据，应承担不利后果；2、系争房屋的瑕疵问题严重影响了房屋居住功能，被告不积极维修应按合同约定赔偿原告延迟交房的违约金；3、被告一直拖延，没有任何诚意对样板房的瑕疵问题进行维修，审理中法院限期要求被告承担维修义务，却至今没有兑现。被告出具的维修清单一直不能落实，还以各种方式拖延；4、原告提到的所有瑕疵问题在诉前就已存在，不是新问题，房屋是否符合交付标准应由被告负责举证。针对原告变更后的诉请，被告认为：1、原告购买的为样板房，在交付之前均可实地查看，对房屋内部情况应当完全明晰。房屋交付后，针对原告罗列的质量问题清单，被告也一直积极主动地履行修复义务，并和原告保持沟通联系，出具维修方案，以求为原告解决合同之内和之外的诸多要求，体现了被告的诚意，却屡屡遭到原告的拒绝。房屋现状并非被告故意拖延维修导致；2、原告要求被告承担自行修复的费用没有合同依据。同时，因房屋已被长期使用，原告自行修复的项目是否均为被告需承担的合同义务已无法确定；3、被告2018年11月23日交付的房屋并无主体结构问题，符合交房条件，不存在逾期交房。综上，要求依法驳回原告的全部诉请。以上事实由《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、样板房现场照片、上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《工作联系单》及两次庭审笔录、一次谈话笔录在案佐证。本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。自2018年11月样板房实际交付给原告至2019年4月原告向本院提交诉状时，间隔约五个月，根据原告提供的现场照片及本案庭审记录显示，被告曾派工作人员到现场进行维修，也向原告发送过维修方案，但原告均未能接受。房屋装修装饰质量合格与否专业性较强，原告虽罗列了瑕疵清单，但又拒绝向专业鉴定机构预缴鉴定费，致鉴定终止，原告需承担由此产生的不利后果。第二次庭审中原告变更诉请，以被告借口各种理由拖延履行维修义务，既无诚意也不落实，从而主张由其自行委托第三方对样板房进行维修整改并由被告承担全部费用，缺乏事实和法律依据，本院不予准许；原告要求被告赔偿其自行维修发生的经济损失63,843元，既无合同依据也无相关凭证，本院难以认定。至于逾期交房违约金，本院虽曾委托鉴定机构对房屋装修存在的质量问题是否影响生活居住进行检测评估，因原告未交纳鉴定费而致评估终止，以致本院难以确认足以导致逾期交房的事实是否成立，为此，对原告主张逾期交房违约金的诉请本院亦难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋立会的全部诉讼请求。案件受理费5,343元，由原告蒋立会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田 华人民陪审员  朱格丽人民陪审员  徐 军二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。