福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2592号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林丽花，女，1963年11月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：霞浦县农村信用合作联社，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路**。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 原审被告：吴发强，男，1962年9月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人林丽花因与被申请人霞浦县农村信用合作联社（以下简称信用联社）及原审被告吴发强金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林丽花申请再审称，（一）案涉《最高额保证合同》载明的主债权期间是2015年10月10日起至2016年1月9日，而信用联社向法庭提交的合同载明的截止日期被篡改为2018年1月9日。一二审依据信用联社篡改的《最高额保证合同》判决林丽花承担责任显属错误，依法应予撤销。（二）一审诉讼过程中，林丽花依法向一审法院提交了书面答辩状及证据，而其在一审判决书称：“林丽花未作答辩”，说明一审法院忽略林丽花的答辩理由，因此才作出不利于林丽花的判决。根据法律规定，程序公正优于实体公正，程序公正是看得见的公正。一审法院显然剥夺了林丽花的答辩权，违反法定程序，属于程序违法，二审法院未予发回重审亦属判决错误。（三）信用联社存在欺诈行为。2015年10月8日信用联社经办人员通知吴发强办卡时,申请额度为人民币5万元,并要求有担保人，林丽花就为吴发强提供担保。吴发强收到福万通普惠卡是零额度。当时经办人员没有向林丽花真实表明新卡与旧卡二种不同的卡种（旧卡是信用卡，卡号6228××××0116，授信额度5万元，新卡是借款卡，卡号6228××××9102）额度共享，只说新卡额度5万元，相关证据也证明新卡没额度。在签订担保合同时信用联社工作人员明知额度共享，却以增加额度为诱饵，使林丽花为吴发强担保，其行为存在欺诈。因此依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，采取欺诈方式骗取保证人提供担保的，担保合同无效。林丽花认为本案争议焦点是2015年10月10日《最高额保证合同》签订时旧债5万元是否存在，但一二审均未予审理。既然存在旧债，担保人的担保责任明显超出了担保人作出担保时对于风险的预估，信用联社和吴发强都没告知林丽花，旧债延伸到新债，存在欺诈。（四）“借新还旧”担保无效。吴发强在2012年11月27日贷记卡授信额度5万元，在2015年10月10日实际已消费近5万元，属于旧债，办理新卡时工作人员明知旧卡11月到期，旧贷款10月10日尚未偿还的情况下，工作人员就和借款人及林丽花签订新卡的担保合同，其担保行为不是林丽花的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【2015／2／4-至今】第三十九条规定，属于“新债还旧债”情形的，担保人不承担民事责任。二审法院认定吴发强系先偿还信用卡债务后再使用本案普惠卡进行刷卡交易，本案并不符合“借新还旧”，属适用法律错误。1.旧卡和新卡在2015年10月10日已共享额度，对旧卡或新卡的债务担保人都要承担连带责任。2.“借新还旧”从本质上讲，是对原借款贷款期限、利率等条款的变更，其实质是对借款期限的延长，也属于借新债偿还旧债，且新贷的款项未实际支付给借款人，而是直接用以冲抵旧债。3.吴发强制造“还后再贷”假象，2015年11月3日借过桥资金1万多元，连续在当月3日、4日、5日边还旧贷款边刷新贷款计35000元，又在12月16日还后再刷新贷15000元，此后没有还过大笔贷款，目的就是把旧贷转嫁给担保人，加重担保人责任。二审法院认定《最高额保证合同》明确约定：“主合同项下借款用途如为‘借新还旧’保证人对此是知晓并自愿提供担保”。该格式条款没有质证，也没证据证明林丽花知晓，以此推定保证人自愿为旧债提供担保仍有不妥。依据相关法律和会议纪要的规定，二审法院认定林丽花对70634.29元债务承担连带清偿责任违背“新优于旧”的法律规定。（五）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第23条规定，采用了“不特定的债权确定后”的概念，而没有直接采用“最高额保证合同中约定的存续期间届满”这样一个明确固定的时间概念。从补充协议看，普惠金融卡每个月都有决算期，既然债权时间已经确定，则其担保时间的起算点应是2017年3月至2019年3月，本案担保期间已经届满。综上，林丽花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点是原判认定林丽花应承担本案保证还款责任是否有误。首先，林丽花主张一审提交了书面答辩意见，但一审判决认定其未提交答辩意见，属程序违法，并导致二审程序违法。虽然一审判决未载明林丽花提交的书面答辩意见，但林丽花在一审宣判后提出上诉，二审法院充分保障了林丽花陈述上诉理由和发表辩论意见的诉讼权利，一审文书遗漏林丽花的答辩意见并不影响二审诉讼程序和对事实的认定。其次，林丽花主张案涉《最高额保证合同》约定其仅对2015年10月10日至2016年1月9日间吴发强对信用联社的债务提供担保，上述合同上载明的日期“2016年”被篡改为“2018年”。因案涉《最高额保证合同》第十三条载明合同一式3份，保证人林丽花亦持有一份，但林丽花未能提供其持有的合同证明信用联社提交给法院的合同系篡改的。且信用联社向吴发强发放的“普惠金融卡”有效期为3年，至2018年方到期，吴发强与信用联社签订的《补充协议》载明持卡人普惠金融卡到期须续卡的，待信用联社审核同意后，重新协商签订新的担保合同。因此，信用联社对有效期为三年的贷记卡，却与相应保证人约定仅对该卡项下三个月内发生的债务提供担保，不符合行业惯例和交易习惯。再次，林丽花主张签订保证合同时信用联社未告知其吴发强存在旧的债务，本案系“借新还旧”，《最高额保证合同》第十四条的约定“主合同项下借款用途如为‘借新还旧’，保证人对此是知晓并自愿提供担保。”属格式条款，且未经庭审质证，该条款无效。因林丽花在二审询问中确认吴发强先偿还了旧卡债务后再使用新卡，而林丽花签订案涉保证合同在先，吴发强持“普惠金融卡”刷卡交易在后，本案不存在“借新还旧”的情形。此外，林丽花主张其因保证期间届满而免除了保证责任。但根据案涉《最高额保证合同》的明确约定，讼争债权的确定期间为2015年10月10日至2018年1月9日，保证期间为二年，故本案保证期间自2018年1月10日起算。信用联社于2019年5月8日起诉林丽花主张担保责任并未超过保证期间。故林丽花的上述主张均不能成立。 综上，林丽花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林丽花的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年十月九日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。