北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2126号原告：任妍，女，1983年7月24日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君岩，女，1993年1月4日出生，北京京凯律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：任淑芳，女，1955年5月17日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××被告：任淑芬，女，1951年8月23日出生，住北京市东城区。公民身份号码：×××被告：张洪燕，女，1963年8月3日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：任淑惠，女，1950年1月9日出生，住浙江省宁波市。公民身份号码：×××四被告共同委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。第三人：任淑兰，女，1944年6月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××委托诉讼代理人：邓建强（系任淑兰之子），男，1973年2月28日出生，住北京市石景山区。原告任妍与被告任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕、第三人任淑兰合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理。原告任妍之委托诉讼代理人刘飞、王君岩，被告任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕共同之委托诉讼代理人崔力明、第三人任淑兰之委托诉讼代理人邓建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任妍向本院提出诉讼请求：1.依法判令任淑芳向原告支付临时安置费106210元；2.依法判令任淑惠向原告支付临时安置费106210元；3.依法判令任淑芬向原告支付临时安置费139570元；4、依法判令张洪燕向原告支付临时安置费106210元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月3日，原告与任淑惠、任淑兰、任淑芳、任淑芬、张洪燕就北京市石景山区北辛安大街×号征收一事签订《协议书》一份。协议第一条约定：该院西侧建筑的面积为70平方米，产权由上述六人共同所有，每人享有均等面积的产权；协议第二条约定：原告自愿将其个人所有的西侧建筑的面积份额给予任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕五人，帮助上述五人每人取得本地回迁房A区45平米一居室一套；协议第三条约定：任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕均同意将西侧建筑拆迁取得的除回迁房以外的征收补偿全部给予任妍，该利益包括但不限于征收补偿款、搬迁奖励费等款项及其他补助。协议签订后，四被告于206年12月20日与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》。协议签订后，四被告按照2016年12月3日签订的协议约定将其全部拆迁补偿补助款支付给原告。2019年11月15日，四被告又取得临时安置费，但至今未按协议约定将该笔钱支付原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕均辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在履行协议中有过错。涉案协议具有两方面的内容，一方面为利益分配，另一方面为代理签订安置补偿协议。四被告与房屋征收中心签订的房屋征收补偿协议均是原告代签，但原告至今未将原件交给被告。协议所涉的补偿金额及项目被告均不知情，在此情况下被告分别给原告转款两次，原告亦未如实告知被告可选房的面积；二、涉案的协议约定的为征收补偿款，原告所主张的临时安置补偿不属于协议约定的利益范围。临时安置费是基于安置补偿协议征收方逾期交付房屋而给付的违约性的补偿，与原、被告的协议无关。第三人任淑兰述称：认可与任妍签订的协议，我已经将安置费给付任妍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月3日，任妍与任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕、任淑兰签订《协议书》一份，内容为：鉴于北京市石景山区北辛安大街×号(下称“该院”)面临征收,为明确各方权利、义务,在自愿、平等、协商一致的基础上,签署本协议,以共同遵守:1.该院西侧建筑的面积约为70平方米,具体为:房屋四间,面积约为58平方米;储藏室一间,面积约为7平方米;锅炉房一间,面积约为5平方米。上述建筑的产权由任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、任妍、张洪燕等六人共同所有,每人享有均等面积的产权。2.任妍自愿将其个人所有的西侧建筑的面积份额给予任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕等五人,帮助上述五人每人取得本地回迁房A区约45平米一居室一套。3.任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕等五人均同意将西侧建筑拆迁取得的除回迁房屋以外的征收补偿全部给予任妍,该利益包括但不限于征收补偿款、搬迁奖励费等款项及其他补助。4.任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕均同意签订《授权委托书》全权委托任妍办理与征收补偿相关的所有事宜,包括但不限于与征收单位洽谈、协商,签署与征收有关的文件,领取征收补偿款等。5.除本协议约定的西侧建筑外,该院的宅基地、院内的其他建筑及院外的其他建筑的产权均与任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕无关,所获得的征收补偿也与任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕无关。就上述协议中第三条约定，任妍与任淑兰均解释为任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕仅获得征收安置房，除房屋以外的费用均归任妍所有。任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕则认为协议中没有约定临时安置费，临时安置费是征收方未按期交房才产生的违约费用，并不是因为征收产生的费用。协议签订后，任妍分别代表任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕与北京市石景山区房屋征收事务中心签订了《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，协议中第九条第4款约定：甲方（征收方）未能按本条第一款约定的期限交付产权调换房屋的，应按照《征收补偿方案》向乙方继续发放临时安置费，并增加发放延期期间临时安置费的百分之三十，直至交房之日。在扣除购房款后，任淑兰、任淑惠、任淑芬、任淑芳、张洪燕均将剩余款项（征收补助总款+提前搬家奖励费-应付购房款）支付给任妍。2019年11月4日，北京市石景山区房屋征收事务中心发布通知，内容为因延期交付产权调换房屋继续发放临时安置费。据此，任淑惠、任淑芳、张洪燕均获得延期临时安置费106210元，任淑芬获得延期临时安置费139570元。上述事实，有《协议书》、征收补偿协议、通知及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：《协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容及形式均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议签订后对各方当事人均具有法律约束力，双方应按《协议书》的约定各自履行义务。本案争议点为四被告是否应当向原告任妍支付本案所涉的临时安置费。首先，《协议书》约定的内容为“除回迁房屋以外的征收补偿全部给予任妍，该利益包括但不限于征收补偿款、搬迁奖励费等款项及其他补助。”。根据字面含义，任妍享有的利益为扣除安置房屋以外的征收补偿利益，而四被告获得相应的安置房。该表述亦与双方当事人签订的协议第一条、第二条约定一致。第二、从本案中争议的临时安置费的性质讲，该笔安置费是基于产权调换房屋延期交付而给付安置房权利人的费用，而四被告享有安置房屋是各方当事人均认可的，该笔费用具有一定的专属性。第三，从签订协议的情况看，双方当事人并未就本案争议的临时安置费进行明确约定。因此，任妍的诉讼请求无法律和事实依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任妍全部之诉讼请求。案件受理费8140元，由任妍负担（已交纳2420元，余款5720元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十九日书记员  唐子惠