长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3283号原告：长春广硕自动化设备有限公司，住所地长春市高新开发区超群街以西高新越达科技产业园****。法定代表人：高世平，执行董事。委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。被告：上海衡河企业发展有限公司，住所，住所地上海市金山区张堰镇解放街西河沿******div>法定代表人：董月芳，执行董事。委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰（上海）律师事务所律师。长春广硕自动化设备有限公司（以下简称“广硕公司”）与上海衡河企业发展有限公司（以下简称“衡河公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广硕公司的委托诉讼代理人黄鹏、被告衡河公司的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广硕公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告违约金9000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年10月17日签订了合同编号为采（S）201610×××的《采购合同书》，合同约定原告向被告购买“型号为AMG3×××的超声波发生器1台、型号为SE3×××的超声波换能器1个、型号为35K×××的超声波子母焊头1个射频线1根，同时包括现场程序重新撰写输入调试，卖方工人工资差旅费，以及现场设备机械上面的调试（不含硬件更换），需要调试售后维修设备共九台，以上项目合计合同价款90,000.00元（含税），合同价格包含运输、安装、调试、保质期内的售后服务等一切费用。”合同第五条付款方式中约定交货时间为本周六开始现场服务（即合同签订后的当周周六2016年10月22日），交货地点为长春某汽车塑料零部件有限公司，长春市高新区光谷大街2555号。该合同条款12.1约定“因卖买双方原因造成的延期，买方将就卖方的延期行为按每延误1星期给予合同总价0.5％的违约金，违约金累计不得超过合同总价的10％”，合同签订后，原告于2016年10月20日向被告支付预付款27,000元，但被告至2016年12月底仍未依照合同约定进场交付，上述设备于2017年7月23日才全部交至长春某汽车塑料零部件有限公司处，按照合同约定被告严重违约交货，应向原告支付违约金9000元，而且供货设备存在质量问题，原告与被告多次沟通，但被告拒不承担违约责任，也拒绝履行合同中的维修义务。因合同条款14.1约定发生争议时可向买方所在地人民法院提起诉讼，故原告诉至贵院，请求依法判决维护原告的合法权益。衡河公司辩称，一、广硕公司主张案涉设备于2017年7月23日交付与事实情况不符，广硕公司认为衡河公司延期交货，我方不予认可。原告主张因被告原因导致案涉设备于2017年7月23日才交付，该主张没有事实依据。首先，被告对双方签订采购合同的时间有异议。原告主张采购合同的签订时间为2016年10月17日，但是被告签字盖章处的落款日期为2016年10月25日。根据《合同法》对合同成立时间的规定，应为合同各方最后一方签字盖章之日起成立，且广硕公司在（2020）吉0193民初1365号案件庭审中也确认合同的签约日期为2016年10月25日。因此，被告认为采购合同应于2016年10月25日生效。其次，双方在采购合同中第五章中对于交货时间的约定为“本周六开始现场服务”，因此推断双方约定的交货时间应为10月底，衡河公司提供了员工于2016年10月至12月，2017年1月至7月，2017年9月的差旅记录，足以说明衡河公司已经按照合同约定按时进场提供服务。此外，因案涉设备实际交由原告客户，即第三方使用，案涉设备要安排进场需要原被告双方共同配合，原告主张被告未按照采购合同约定进场并非被告主观意志，原告自身亦有一定的责任。二、原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，被告的诉讼请求应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》和《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效期间为三年，且诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时开始计算。原告主张案涉设备于2017年7月23日才运至第三人现场，且不论该延迟行为是否与事实相符或者是否系原告原因导致，即使如原告所主张的，被告一直到2017年7月23日才交付案涉设备，构成违约，广硕公司向衡河公司主张逾期交货违约的诉讼时效截止到2020年7月22日已经届满。但是，原告一直到2020年8月才向法院起诉要求被告支付迟延交付违约金。被告认为，此时已经超过了法定的诉讼时效期间，广硕公司的诉讼请求应依法被驳回。三、原告在另案中已主张减价请求权，并得到法院的支持，原告再次主张违约金有违民法倡导的损失填平原则。因被告交付货物并完成调试后，原告拒绝支付剩余设备款项，被告另案【案号：（2020）吉0193民初1365号】起诉要求原告支付剩余设备款项。在庭审中，原告亦抗辩被告存在违约行为，要求减少合同价款，一审法院最终酌情认定采购合同总价款减少10%。被告认为，不管原告以何种理由提出被告违约，主张被告未按期交付或交付设备存在问题致使原告遭受经济损失，法院既已支持了原告减少合同款项的请求，已经在一定程度上弥补了原告的损失。被告为履行合同义务，多次配合客户进行调试，被告亦付出了相应的人力成本。对被告而言，被告为履行该份采购合同已经得不偿失。现原告再次主张要求被告支付违约金，有违民法倡导的损失填平原则，于法于理都不应得到支持。四、即使衡河公司存在逾期交货的行为，因合同约定的违约金过高，恳请法庭依法调低。根据《合同法》第114条约定，违约金的计算应该以实际损失为准。即使法庭认定衡河公司存在逾期交货的行为，因某公司已经向广硕公司全额支付了货款，可以证明广硕公司并未产生任何损失，故若法庭最终认定衡河公司存在违约行为，衡河公司恳请法庭依法调低违约金。且，因相同性质的合同纠纷（2019）吉0193民初2149号案件中亦将广硕公司支付给道申公司的违约金标准调低，故根据“同案同判”原则，本案中即使衡河公司存在逾期交货的违约行为，违约金标准也应相应调低。综上，请求法院查明事实，在了解案件事实的基础上给予公正判决。经审理查明：2016年10月25日，广硕公司与衡河公司签订《采购合同书》一份，合同编号为采（S）201610-020，合同范围为AMG3×××的超声波发生器1台、SE3×××超声波换能器1个、35K×××超声波子母焊头1个、射频线1根；现场程序重新撰写输入调试，卖方工人工资差旅费，以及现场设备机械上面的调试（不含硬件更换），需要调试售后维修设备共九台，具体名称条款质量保证条款中10.7规定，合同价款为90,000.00元（含17%增值税），以上价格包括运输、安装、调试、保质期内的售后服务等一切费用。合同5.1条约定“交货时间：本周六开始现场服务”。合同5.2约定“交货地点：长春某汽车塑料零部件有限公司长春市高新区光谷大街2555号”。合同7.1条约定“付款方式：预付款30%，设备调试完成（某认可）付款60%，卖方提供100%发票，尾款10%。（质保一年合同内容要求的全部内容）”。合同10.7条约定“衡河负责服务内容包括P504三台冲孔机，两台超声波热铆机，红旗H7两台冲孔机，J71F一台冲孔机，T99一台切割机。自签订合同起两年内完全负责所有设备调试售后服务，后续不能再加服务费用（设备更换硬件以及人员调试差旅费用需要酌情收费）”。合同第12.1条约定“因卖买双方原因造成的延期，买方将就卖方的延期行为每延误1星期给予合同总价0.5%的违约金，违约金累计不得超过合同总价的10%，卖方不能因缴纳违约金而免除所负担的合同标的设备的运输交付及安装调试责任。反之卖方也要求买方承担赔偿。”在2020年9月24日的庭审中，原被告双方均认可合同约定的交货时间为2016年10月29日。2016年10月20日，广硕公司向衡河公司汇款27,000元，用途为：货款-备注：30%预付款。2017年7月23日，某公司出具《验收单》，载明：产品名称P504，包括超声波发生器，数量1；超声波换能器数量1；超声波子母焊头，数量1；射频线数量1。送货人于永杰，收货人林中楠。2017年10月17日，广硕公司向衡河公司负责人周某、高某发送邮件称“……T503两台设备、D090两台设备、P504五台设备、H7两台设备，其中最新完成一台为T99……设备上超声波发生器更换至今未回到我公司，丛（从）2017年10月5日我公司就联系不上贵公司相关负责人，截止今天也没有联系上负责人，设备现在无法正常交付，设备严重拖期违背合同之约定，所有如果贵公司还是没有负责人能够联系上，那么我们将按照合同执行……给我们造成的损失我们也将保留追求其损失的权利……”。另查明，2020年6月29日，本院作出（2020）吉0193民初1365号民事判决，载明“……衡河公司未履行售后义务属实，结合双方均认可两份合同当中最后支付的10%价款的性质，本院酌定两份合同价款均减少10%……如广硕公司认为因衡河公司逾期交付、未履行售后服务义务给其造成实际损失，广硕公司可在存有充足的证据的基础上另诉主张……”。又查明，原告（反诉被告）上海道申自动化设备有限公司与被告（反诉原告）广硕公司、第三人某公司定作合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）吉0193民初2149号民事判决，载明“……本院认为，广硕公司逾期付款构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。广硕公司逾期付款的违约行为给道申公司造成的损失实际为资金占用期间的利息损失，合同约定的违约金数额过分高于道申公司的实际损失，应予调整……”。本院认为，广硕公司与衡河公司签订的《采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按照合同履行义务。（一）关于衡河公司抗辩称广硕公司的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起。诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”2017年10月17日，广硕公司给衡河公司的项目负责人周正伟发送的邮件中载明：截止今天也没有联系上负责人，设备现在无法正常交付，设备严重拖期违背合同之约定……给我们造成的损失我们也将保留追求其损失的权利。该邮件应属于提出履行请求，产生诉讼时效中断的效力。广硕公司主张衡河公司逾期交货违约金的诉讼时效期间应自2017年10月17日起重新计算。故对衡河公司提出广硕公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。（二）关于衡河公司是否应向广硕公司支付逾期交货违约金的问题。根据合同第5.1条约定，交货时间应为合同签订当周的星期六，即2016年10月29日。某公司出具的《验收单》，能够证明案涉货物于2017年7月23日经某公司验收。结合原被告双方往来邮件，亦可认定衡河公司未按照合同约定的时间交货，衡河公司存在逾期交货的违约行为。本院在（2020）吉0193民初1365号民事案件中，按10%的标准酌定减少广硕公司给付合同价款是因衡河公司未履行售后义务。本案中原告要求衡河公司按合同约定支付违约金，是因衡河公司存在逾期交货的违约行为，两者系不同事由。且本院在（2020）吉0193民初1365号案件中亦告知广硕公司如认为“因衡河公司逾期交付、未履行售后服务义务给其造成实际损失，广硕公司可在存有充足的证据的基础上另诉主张”，故广硕公司在本案中再次主张违约金，并未违反“损失填平原则”。广硕公司请求衡河公司支付逾期交货违约金的诉讼请求，本院予以支持。（三）关于衡河公司抗辩称广硕公司没有损失，违约金过高应予以调低的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”在本案中，根据合同约定，买方就卖方的延期行为按每延误一星期给予合同总价0.5%的违约金，违约金累计不得超过合同总价的10%，衡河公司提交的证据不足以证明合同约定的违约金过分高于实际损失，故衡河公司提出调整违约金的请求，本院不予支持。（四）关于本案是否应当依据“同案同判”原则调低违约金标准的问题。在本案中，广硕公司向衡河公司主张的违约金性质系逾期交货违约金；在本院（2019）吉0193民初2149号案件中，道申公司向广硕公司主张的违约金的性质系逾期付款违约金。在两起案件中，各原告所主张的违约金性质不同，且广硕公司要求衡河公司承担违约金的标准系双方在合同中的约定，故衡河公司的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告上海衡河企业发展有限公司于本判决生效起三日内向原告长春广硕自动化设备有限公司给付违约金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海衡河企业发展有限公司负担。审 判 员  孙 勇二〇二〇年十月二十九日法官助理  王天骄书 记 员  王 越