云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4101号 原告：曹易，男，1981年8月15日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：王妮雅，女，1981年9月5日出生，汉族，住保山市隆阳区，系原告妻子。特别授权代理。 被告：杨国龙，男，1970年8月15日出生，汉族，住保山市隆阳区。 被告：赵思钒，女，1981年12月20日出生，佤族，住保山市隆阳区。 二被告委托诉讼代理人：黄定新，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。 二被告委托诉讼代理人：岳永发，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。 原告曹易与被告杨国龙、赵思钒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹易及其委托诉讼代理人王妮雅，被告杨国龙、赵思钒委托诉讼代理人岳永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹易向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨国龙归还借款本金870000元；2、依法判令被告杨国龙偿还借款利息413000元；3、依法判令被告杨国龙按2％的月利率支付利息直至本息还清为止；4、依法判令被告赵思钒承担连带还款担保责任；5、由被告承担诉讼费用、诉前财产保全费及由诉讼引起的其他费用。原告在第一次庭审中当庭申请变更诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金1070000元；2、依法判令被告偿还借款利息234900元；3、依法判令被告支付自2018年10月9日起至借款本金实际还清之日止的利息（2020年8月20日前的利息按照月利率2分计算，2020年8月20日后的利息按照年利率15.4计算）;4、依法判令被告赵思钒承担借款本金1070000元其中870000元的连带还款担保责任。事实和理由：被告杨国龙与原告系朋友关系，因家庭生产生活需要及完成保山启迪科技城土方工程，被告杨国龙于2017年9月至2019年1月18日多次向原告借款，因借款次数多借款金额大小不一，被告杨国龙有时把几次借款写一次借条，借款后被告杨国龙均向原告出具了借条并约定了借款利息，因被告杨国龙不按约定还本付息，经原告多次催促还款，被告杨国龙于2018年10月9日向原告出具了《还款承诺》，《还款承诺》中双方核对剩余借款金额1870000元，被告杨国龙于2018年10月9日当天还款1000000元，双方现场销毁了总金额为1000000元的借条，同时《还款承诺》中约定了剩余借款870000元最后还款时间为2018年12月30日，约定追加杨国龙妻子赵思钒为共同债务人，约定被告杨国龙每月支付20000元利息，约定将被告杨国龙名下的保时捷牌小型越野车（车牌号：云Ｍ×××××）作为还款担保物。但二被告从未按时履行还款付息的责任。《还款承诺》签订后至2019年6月4日被告杨国龙以各种借口搪塞原告，未支付过任何本金和利息。在原告的要求下二被告于2019年6月4日再次向原告出具了一份《还款承诺补充协议》，并支付原告100000元的借款利息，该补充协议追加约定被告赵思钒为连带还款担保人，追加被告赵思钒名下保时捷牌小型越野车（牌号：云Ｍ×××××）为还款担保物，追加被告杨国龙名下江铃皮卡车（牌号：云Ｍ×××××）为还款担保物，约定每月9日还清上月利息直至本息还清。被告杨国龙在2019年6月至9月间偿还原告利息共计120000元，归还原告本金50000元（被告于2019年1月18日曾向原告再次借款5万元）至今并未支付过任何本金利息。 借款本金明细如下：1、2017年9月29日200000元；2、2017年12月10日100000元；3、2017年12月18日100000元；4、2018年2月15日100000元；5、2018年5月26日370000元；本金合计870000元。 原告认为，原告与被告之间签订的《借据》和《还款承诺》合法成立并生效，原告曹易如约全面履行义务，而被告杨国龙没有按期还本付息，经原告多次催促无果，其行为严重损害了原告的合法权益。综述，依据相关法律规定提出诉请，请依法支持原告的请求。 对变更的诉讼请求原告补充以下事实和理由：因原告在国外，回国后到银行获取了详细转账记录，经逐笔核对，发现2018年3月1日被告向原告借款20万元，未签订借条，因当时原告与被告借款记录繁多，在后期双方核对时遗漏了该笔借款，故原告要求被告归还借款本金20万元。经原告核对后，认可被告在《还款承诺》签订之前已支付过利息，所以对原诉讼请求中的应付利息申请变更。 被告杨国龙、赵思钒辩称，一、原被告是存在真实的民间借贷关系，但因存在砍头息、手续费等情况，实际借款金额并未达到187万元，2018年2月15日，被答辩人让答辩人出具10万元借条，在向其转款时扣除了五个月的砍头息，仅向被告转款9万元，实际借款本金并非是10万元。因借款时扣除了5个月的利息，故借款应自2020年7月后支付利息，被告已在2019年6月7日归还5万，6月19日归还5万，本金已经还清，利息已经在放款时扣除。 二、2017年9月29日的借款20万元不存在利息约定，本金于2017年10月29日归还10000元，11月8日归还100000元，11月9日归还5000元，11月29日归还10000元，12月10日归还5000元，12月18日归还2000元，12月28日归还15000元，2018年1月10日归还5000元，31日归还15000元，3月1日归还15000元，3月29日归还15000元，4月20日归还6000元，共计归还203000元，己经超额归还完毕。 2017年12月10日借款10万元已于2018年3月15日归还10万元本金（借款三个月，利息为：3个月×2000元=6000元）；2017年12月18日借款10万元已于2018年4月20日归还本金（借款四个月，利息为：4个月×2000元=8000元）；该两笔借款的利息共计1.4万元，2018年4月20日被告向原告转款12万元，除归还2017年12月18日的10万元借款本金外，剩余的2万元中1.4万元为归还此两笔借款的利息，剩余6000元为归还2017年9月29日的借款20万元，故该两笔借款本息均已归还完毕。2018年5月26日借款37万，自2018年8月15日至2019年9月19日被告己向原告转款32.5万元，现只欠本金4.5万元。 三、2018年10月9日及2019年6月4日签订的《还款承诺》及补充协议系被答辩人逼迫答辩人签订，实际借款金额己经归还完毕。2018年8月，被答辩人将答辩人名下的车辆非法扣押，逼迫原告给其打款并签订《还款承诺》，原告向清华海派出所报案，因当时答辩人确实还欠被答辩人款项，故派出所以民事纠纷为由未给予立案。在车辆被扣押后，答辩人比较担心自己的车辆，陆续给被答辩人打款22.5万元，但被答辩人还是要答辩人签订还款承诺书，答辩人虽对数额有异议，但想着有银行流水为证，故为了早点拿回车辆，同意签订了该承诺书，并在之后向被答辩人又支付了100万，被答辩人才将车辆归还。2019年6月，被答辩人称有亲戚结婚，要借用答辩人车辆接亲，答辩人将车辆清洗干净后交付给被答辩人，未想到答辩人故技重施，再次以不归还车辆要挟答辩人，让答辩人夫妇到其开的铺子商量还款事宜，再次逼迫答辩人签订《还款承诺补充协议》。综上所述，答辩人现仅欠被答辩人本金4.5万元，被答辩人在起诉状中陈述的事实不符合实际，利息计算无依据，请求依法部分驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 原告向本院提交以下证据证实其主张：Ａ，借条借据五份。证明当事人存在借款的事实。Ｂ，《还款承诺》一份。证明双方当事人对债权债务的确认。Ｃ，《还款承诺补充协议》。证明因债务人未按照约定履行还款义务，双方当事人对债权债务再次进行确认。Ｄ，微信聊天记录6页。证明债权人多次要求债务人归还借款，债务人以各种理由拒绝还款，拖延还款时间。Ｅ，被告身份证复印件、结婚证复印件。证明借款当事人的身份信息、身份关系。Ｆ，被告现场签字照片。证明债务人对双方债权债务关系予以认可。Ｇ，被告威胁恐吓原告录音视频（光盘一个）。证明债务人为了拖延还款时间，逃避还款责任，多次以电话欺骗、威胁、恐吓债权人。Ｈ，《汽车质押借款合同》二份。证明2017年9月29日杨国龙另外向原告借款20万元现金，并将车辆登记证书抵押给原告。Ｉ，银行流水交易明细。证明：1、原告借给被告的每一笔借款都有银行流水，除了车辆质押的借款20万元现金及2018年2月15日借款10万元其中的1万元现金；2、被告杨国龙于2017年9月29日向原告借款，于2017年10月29日以及11月29日分别各向原告支付利息1万元，这是第一笔借款，从始至终都不存在砍头息的事实；3、2018年3月1日向被告杨国龙出借20万元，该笔借款当时没有写欠条，被告杨国龙于2018年3月15日归还了10万元、4月20日归还了12万元，其中10万元本金，以上两笔借款是杨国龙指定偿还质押车辆借款合同，2018年3月1日该笔20万元借款就没有统计进2018年10月9日的还款承诺中；4、每一笔付息都没有超过国家规定的三分的利息。Ｊ，证人毛某证言。证明：债务人归还过100万是为了借款，并不是入股股金，证明2018年10月9日签订的《还款承诺》是结算后在友好气氛下签订的。 经质证，被告对A组证据真实性无异议，因该借条中载明的借款金额已经清偿完毕，不应当再作为证据使用，对合法性、关联性及证明目的不予认可。对B、C两组证据三性及证明目的均不认可，该协议载明的金额与双方的银行流水明细不符，且该两份证据系原告采取强制手段在被告违背真实意愿的情况下签订的。对D组证据三性认可，对证明目的不予认可，证据中仅有原告当庭提交的这份载明了借款本金，其他的均未载明且该组证据仅能证明被告欠着原告款项。对E组证据三性及证明目的均无异议。对F组证据三性及证明目的均不认可，该组证据刚好证明了《还款承诺补充协议》及《还款承诺》是原告打印好后找到被告强制要求二被告签署的，从照片中看出被告对拍照者随意拍照采取的是沉默不敢发声的态度。G组证据与本案无关，不予质证。H组证据，双方针对2017年9月29日转入的20万元借条，因双方的交易流水中显示2017年9月29日原告向被告转款20万元，原告称该20万元为现金交付，不符合双方的交易习惯，同时该证据恰恰证明原告向被告转款的262.5万元中有12万元是借给杨静，杨国龙并不是该笔12万元借款的借款人。对I组证据三性无异议，证明目的不予认可，该银行流水与原告起诉的借款一致，故对其证明用现金向杨国龙交易的证明目的不予认可。对于原告所称的被告杨国龙于2017年9月29日向原告借款，于2017年10月29日以及11月29日分别向原告支付利息1万元，对此证明目的不予认可，20万元月利息1万元，利息已高达5分，不符合法律规定。 本院认为，原告提交的证据能部分证明待证事实，本院予以部分采信。 被告向本院提交以下证据证实其主张：A1，原告与被告银行转账流水记录（复印件）；A2，中国工商银行电子回单（打印件）。证明：被告归还原告借款情况，现尚欠原告借款4.5万元。B，微信聊天记录。证明：原告与被告的借款并非均存在利息的约定，且被告在原告起诉之前已经归还了大部分借款。C1，保山荣鑫建筑工程有限责任公司营业执照及公司章程（复印件）；C2，《股权转让协议》（复印件）； C3，《股权变更协议》（复印件）。证明：原告向被告转款100万元系入股荣鑫建筑公司，并非是借款给被告，现款项已经退还给原告。 经质证，原告对证据A1不认可，明细表里没有公章，而且与原告统计的234.5万元统计不符。B组证据只能证明这5万元不要利息，而反过来证明其他借款均有利息。对C组证据对其证明目的不予认可。 本院认为，对A组证据的三性本院予以采信，对证明目的不予认可。B组证据能部分证明待证事实，本院对证明目的予以部分采信。C组证据中只能证明原告与荣鑫建筑公司股东达成协议，原告享有该公司25%的股份，但不能证明原告为此支付股权转让款100万元，《股权转让协议》中明确原告是以“0万元”价金受让公司股东阮光荣25%的股份。 综合对本案证据的认定及本案庭审查明的案件事实，本院认定以下法律事实： 被告杨国龙与原告系朋友关系，赵思钒系杨国龙妻子，杨静系杨国龙女儿。因家庭生产生活需要及完成保山启迪科技城土方工程，被告杨国龙自2017年9月29日至2019年1月18日多次向原告借款。原告曹易共计借款给被告杨国龙283.5万元，其中262.5万元以转账支付，21万元以现金支付；被告杨国龙向原告转款234.2万元。借款详情如下： 1、2017年9月29日，原告通过其尾号为1086的账号向被告杨国龙转款20万元（案涉借款），被告杨国龙向原告出具《借条》，载明借款期限2个月，于2017年11月28日还款，借条中未约定利息，口头约定按月息3分付息。 2、2017年9月29日下午，被告杨国龙再次向原告借款20万元，以现金方式支付。其中8万元双方签订《汽车质押借款合同》一份，约定被告杨国龙将其名下车牌号为云Ｍ×××××江铃货车一辆质押给原告用于借款担保，被告杨国龙出具《借条》、《收条》各一份，《借条》载明于2018年3月28日前归还借款本金，月利率为2%；另12万元被告杨国龙以其女儿杨静的名义与原告签订《汽车质押借款合同》一份，约定以杨静名下车牌号为云Ｍ×××××梅赛德斯奔驰汽车一辆质押给原告用于借款担保，被告杨国龙以杨静名义出具《借条》、《收条》各一份，《借条》载明于2018年3月28日前归还借款本金，月利率为2%。该20万元借款实际按月息3分付息。该笔借款被告杨国龙于2018年3月15日归还借款10万元，于2018年4月20日还清剩余借款。 3、2017年11月6日，原告通过其尾号为2590的账号向被告杨国龙转款10万元，该笔借款未约定利息，被告杨国龙于2017年12月7日归还该笔借款。 4、2017年11月9日，原告通过其尾号为1086的账号向被告杨国龙转款10万元，按月息3分付息。被告杨国龙于2017年12月7日归还该笔借款。 5、2017年12月10日，原告向被告杨国龙转款10万元（案涉借款），被告杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款利息按照年利率24%计算，实际按月息3分付息。 6、2017年12月18日，原告向被告杨国龙转款10万元（案涉借款），被告杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款到期日为2017年12月28日，借款利息按照年利率24%计算，实际按月息3分付息。 7、2018年2月9日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款30万元，2018年2月10日、2018年2月13日，被告通过六次转款共计30万元归还该笔借款。该笔借款因杨国龙提前还款未收取利息。 8、2018年2月15日，原告通过其尾号为2349的账号向被告杨国龙转款9万元，现金交付杨国龙1万元，共计10万元（案涉借款），杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款利息按照年利率24%计算。实际按月息3分付息。 9、2018年3月1日，原告通过其尾号为0455的账号向被告杨国龙转款20万元，实际按月息3分付息。 10、2018年3月12日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款30万元；2018年3月14日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款50万元；2018年3月21日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款20万元；上述三笔借款共计100万元，按月息3分付息。2018年10月9日，被告向原告转款100万元归还该笔借款。 11、2018年4月20日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙两次转款共计35万元；2018年5月23日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款2万元；上述借款共计37万元（案涉借款），被告杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款利息按照年利率24%计算，实际按月息3分付息。 12、2018年7月13日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款1.5万元，该笔借款未约定利息，2018年9月24日，被告向原告转款1.5万元归还该笔借款。 因被告杨国龙未按约定还本付息，经原告多次催促，被告杨国龙于2018年10月9日向原告出具《还款承诺》一份，《还款承诺》载明因家庭生产生活及保山启迪科技城工程垫资，自2017年9月29日至2018年5月23日被告共七次向原告借款共计187万元，分别有独立借条。杨国龙于2018年10月9日还款100万元。同时《还款承诺》中约定了剩余借款87万元最后还款时间为2018年12月30日，约定追加杨国龙妻子赵思钒为共同债务人，约定被告杨国龙每月支付利息20000元，约定将被告杨国龙名下的保时捷牌小型越野车（车牌号云Ｍ×××××）作为还款担保物。2019年6月4日，在原告的要求下，被告杨国龙再次向原告出具《还款承诺补充协议》一份，补充协议约定原合同中的共同债权人变更为杨国龙一人，追加杨国龙妻子赵思钒为连带还款担保人，追加被告赵思钒名下保时捷牌小型越野车（车牌号云Ｍ×××××）为还款担保物，追加被告杨国龙名下江铃皮卡车（车牌号云Ｍ×××××）为还款担保物，再次确认原合同中约定的利息，利息按月支付，每月9日还清上月利息直至本息还清。 13、2019年1月18日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款5万元，该笔借款未约定利息，2019年2月1日，被告向原告转款5万元归还该笔借款。 利息支付：2017年10月29日，被告杨国龙支付利息10000元；2017年11月9日支付利息5000元；2017年11月29日支付利息10000元；2017年12月10日支付利息5000元；2017年12月18日支付利息2000元；2017年12月28日支付利息15000元；2018年1月10日支付利息5000元；2018年1月31日支付利息15000元；2018年3月1日支付利息15000元；2018年3月10日支付利息5000元；2018年4月10日支付利息5000元；2018年3月29日支付利息15000元；2018年4月20日支付利息20000元；2018年6月7日支付利息50000元；2018年6月19日支付利息50000元；2018年8月15日支付利息30000元；2019年9月9日支付利息40000元；2018年9月12日支付利息30000元；2018年9月19日支付利息40000元；2018年10月9日支付利息30000元；2019年4月6日支付利息10000元；2019年6月3日支付利息100000元；2019年9月12日支付利息30000元；2019年9月19日支付利息40000元。已支付利息共计57.7万元。 另查明，原告曹易于2020年7月13日向本院申请对二被告名下财产进行保全，本院于2020年7月14日作出（2020）云0502财保70号民事裁定书，对被告杨国龙名下车牌号为云Ｍ×××××的江铃皮卡车一辆、赵思钒名下车牌号为云Ｍ×××××保时捷玛卡一辆予以查封存；对杨国龙名下银行存款100万元予以冻结。 2020年7月30日，原告曹易以被告杨国龙自2019年1月19日至今未向其支付过本金及利息向本院起诉，请求被告归还借款本金107万元，支付借款利息23.49万元；并支付自2018年10月9日起至借款本金实际还清之日止的利息;被告赵思钒承担连带还款担保责任。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告未归还原告借款本金是107万元还是4.5万元；2、2017年9月29日第一笔转账20万元借款是否存在利息；3、2017年2月15日的10万元借款是否存在砍头息。 民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案原告提交的证据能相互佐证，证明被告杨国龙向原告借款107万元至今未归还的事实。2017年9月29日双方通过银行转账交付的20万元借款约定的借款期限为两个月，2017年10月29日被告向原告支付的10000元本院确认是被告向原告支付2017年9月29日发生的40万元借款的利息，该笔利息支付已超过了年利率24%，而当日以现金交付的20万元借款约定的利息为年利率24%，故原被告双方就第一笔20万元借款，《借条》中虽未约定利息，但实际所付利息是与当日的第二笔20万元借款的利息是相同的，被告关于该20万元未约定利息并已清偿的意见本院不予采纳。对于2017年2月15日的10万元借款是否存在砍头息的问题，因原被告双方的借款虽大部分为银行转账，但也有部分为现金交付，且原告借给被告的其他借款均不存在确头息，原被告双方的借款并无预先在本金中扣除砍头息的交易习惯，故本院确认该笔借款的本金为10万元。对原告在第二次开庭当日提交的《情况说明》中，2017年11月9日杨国龙向原告转款5000元系杨国龙让原告代买六条大重九；2017年12月10日杨国龙向原告转款5000元，其中2000元系杨国龙到原告饭馆接待开支；2017年12月28日杨国龙向原告转款2000元系杨国龙向原告饭馆支付的两瓶水井坊酒钱；2018年1月10日杨国龙向原告转款5000元系杨国龙向原告饭馆预订接待费；2019年4月6日杨国龙向原告转款10000元系杨国龙向原告支付二手长安面包车购车款。原告的上述主张因无证据证实，本院不予采纳，上述款项应当视为被告杨国龙向原告支付的利息。 对被告于2018年10月9日《还款承诺》签订前应支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，2015年9月1日起施行）第二十六条第一款利息约定不能超过年利率24%的规定，本院确认2018年10月9日前被告应支付的利息应按年利率24%计算。 原被告已清偿借款中有四笔借款不支付利息，其他已清偿借款应支付利息如下： 1、2017年9月29日至2018年3月15日（167天），本期借款本金200000元，利息21961.64元（200000元×24%÷365天×167天）；2018年3月16日至2018年4月20日（35天），本期借款本金100000元，利息2301.37元（100000元×24%÷365天×35天）。该笔借款至归还日止应付利息共计24263.01元。 2、2017年11月9日至2017年12月7日（28天），本期借款本金100000元，利息1841.10元（100000元×24%÷365天×28天）。 3、2018年3月21日至2018年10月9日（202天），本期借款本金1000000元，利息132821.92元（1000000元×24%÷365天×202天）。 上述三笔借款应付利息共计158926.03元。 未归还借款本金利息计算如下： 1、2017年9月29日至2018年10月9日(344天),本期借款本金为200000元，利息45238.36元（200000元×24%÷365天×344天）； 2、2017年12月10日至2018年10月9日（303天），本期借款本金为100000元，利息19923.29元（100000元×24%÷365天×303天）； 3、2017年12月18日至2018年10月9日（295天），本期借款本金为100000元，利息19397.26元（100000元×24%÷365天×295天）； 4、2018年2月15日至2018年10月9日（236天），本期借款本金为100000元，利息15517.81元（100000元×24%÷365天×236天）； 5、2018年3月1日至2018年10月9日（223天），本期借款本金为200000元，利息31035.62元（200000元×24%÷365天×236天）； 6、2018年5月26日至2018年10月9日（136天），本期借款本金370000元，利息33087.12元（370000元×24%÷365天×136天）； 上述六笔未归还借款应付利息164199.46元。 已归还借款及未归还借款应付利息共计323125.49元（158926.03元＋164199.46元）。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，自2018年10月10日至2020年9月10日，按年利息15.4%计算，以借款本金107万元为基数，被告应支付利息315828.33元（1070000×15.4%÷12×23个月）。被告已支付利息共计57.7万元，扣除2018年10月9日债务归并前被告应付利息323125.49元，被告已支付利息还剩253874.51元；该剩余利息抵扣自2018年10月10日至2020年9月10日的应付利息315828.33元，被告还欠原告利息61953.82元。 本院确认二被告欠原告借款本金107万元，自2018年10月10日至2020年9月10日尚欠利息61953.82元。 对原告请求被告赵思钒承担连带还款担保责任的主张，因被告赵思钒系被杨国龙妻子，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，案涉借款用于二被告家庭生产生活，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，被告赵思钒应当与被告杨国龙承担共同清偿债务的责任，而非连带清偿责任。 综上所述，二被告应当返还原告借款本金107万元，原告请求被告归还107万元借款本金的主张符合法律规定，本院予以支持。原告请求二被告按月利率2%支付2018年10月9日起至2020年8月20日的利息234900元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定以及第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院确认自2018年10月10日起至2020年9月10日止被告应付利息61953.82元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告杨国龙、赵思钒归还原告曹易借款本金1070000元； 二、由被告杨国龙、赵思钒支付原告曹易自2018年10月10日起至2020年9月10日止的利息61953.82元； 三、由被告杨国龙、赵思钒以未归还借款本金为基数，按年利率15.4%支付原告曹易自2020年9月11日至借款本金实际清偿之日止的利息； 上述款项于本判决生效后三十日内付清。 四、驳回原告曹易的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7494元，由被告杨国龙、赵思钒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行 审判员  施凤鸣 二〇二〇年十月十日 书记员  蔡 波