wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19145号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，均系广东广和（广州）律师事务所律师。被告：蔡芳鹏，男，1975年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡芳鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨惠珊、康钊到庭参加诉讼。被告蔡芳鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月29日。（二）合同名称：《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州贷字2016第SW20160926003514号。（三）借款金额：350000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率11%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月29日发放贷款350000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金157160.72元、利息(含罚息)16570.04元、复利1151.17元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金157160.72元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）16570.04元，复利1151.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡芳鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金157160.72元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为16570.04元，复利为1151.17元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蔡芳鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取计1818元，由被告蔡芳鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十七日书记员  葛 军
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18019号原告：广东安居宝数码科技股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城起云路**自编**。法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿其冬，男。被告：上海诚湾兆业房地产有限公司，住，住所地上海市嘉定区/div>法定代表人：赵毓蘅。原告广东安居宝数码科技股份有限公司与被告上海诚湾兆业房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,审理中，原告广东安居宝数码科技股份有限公司向本院提出撤回对被告上海诚湾兆业房地产有限公司的起诉。本院认为，原告广东安居宝数码科技股份有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东安居宝数码科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费2411元，减半收取1205.50元，由原告广东安居宝数码科技股份有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月二十二日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22054号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：龚化平，男，1977年10月16日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龚化平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告龚化平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161207000026号。（三）借款金额：187000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月7日向被告发放贷款187000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金19300.89元、利息（含罚息）5344.44元、复利680.71元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19300.89元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）5344.44元、复利680.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚化平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19300.89元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）5344.44元、复利680.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告龚化平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告龚化平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2360号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：刘培营，男，1984年4月5日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：肖仲苓，女，1979年11月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人刘培营、肖仲苓追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4137号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘培营、肖仲苓追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22410号原告：李健政，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。原告李健政与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行独任审理。原告李健政到庭参加诉讼。被告东方车云公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健政向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付在易到用车平台未提现的金额15403元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本人是名网约车司机，于2018年10月至今，在东方车云公司名下的易到用车平台一直未能提现的金额为15403元。客服电话无法打通，无法联系被告，被告一直未支付此款给原告。被告东方车云公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李健政在东方车云公司易到用车APP平台注册，按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，李健政诉至本院要求东方车云公司支付15403元。至2020年9月18日，李健政在易到用车APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为15403.92元，但现李健政主张东方车云公司给付15403元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李健政以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，通过东方车云公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。李健政提供了用车服务，东方车云公司应当为李健政结算相关费用。故对李健政要求东方车云公司支付15403元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李健政15403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17857号之一原告：上海通太电机有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李汉霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴博慧，上海市昆仑律师事务所律师。被告：泰星减速机股份有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：张明荣。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。本院于2020年9月2日受理原告上海通太电机有限公司与被告江苏省泰兴减速机厂、江苏省泰兴减速机厂(集团)、泰星减速机股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告泰星减速机股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的多份买卖合同均约定“如发生纠纷，双方协商；如协商不成由需方所在地法院审理”。根据该约定，本案应由需方所在地人民法院即江苏省泰兴市人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据被告泰星减速机股份有限公司提供的六份《采购合同》，除一份没有原告方签字盖章以外，其余均有原告方盖章确认，该些《采购合同》均约定“如发生纠纷，双方协商，如协商不成由需方所在地法院审理”，签订该《采购合同》的需方为被告泰星减速机股份有限公司，该公司住所地位于江苏省泰兴市，故按照管辖约定，本案应由江苏省泰兴市人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告上海泰星减速机股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立；本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇二〇年十月二十七日书记员  张裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4136号原告：李跃明，男，1972年9月8日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：孙保华，男，1974年11月16日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：陈宝云，男，1976年10月27日生，汉族，住福建省福鼎市。原告李跃明诉被告孙保华、陈宝云租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段雯独任审理。该案于2020年10月10日公开开庭，原告李跃明到庭参加了诉讼，被告孙保华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告陈宝云因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李跃明向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同支付原告挖机台班费17200元，资金占用费2064元（17200元×6%×2年），共计19264元；二、依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，原告与被告孙保华签订《租赁合同》，约定原告把自己的挖机“斗山”225-7一台租给被告孙保华在普洱市墨江县的工地使用，一个月后，原告按合同约定向被告孙保华催要租金，但被告孙保华让原告找其合伙人即被告陈宝云支付租金。被告陈宝云于2018年5月5日出具欠条一份，确认欠原告挖机台班费17200元。原告多次找二被告催要租金，但二被告一直以各种借口推脱。故原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告孙保华提交书面答辩状称：我在普洱市墨江县工地施工的时候，是被告陈宝云聘用的员工，在租用机械的时候，因为被告陈宝云不在，所以才由我代签合同。被告陈宝云与原告约定欠原告的款项由其负责偿还，同时也出具了欠条给原告。被告陈宝云也向原告支付过一部分钱，原告也认可，由此可以证明是被告陈宝云欠原告的钱，而不是我。被告陈宝云未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的租赁合同、欠条的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。经审理查明：2017年12月29日，原告与被告孙保华签订《租赁合同》，约定：被告孙保华向原告租赁型号为225-7的“斗山”挖机一台，租金为32000元，计租日期以进场日期为准，设备使用地为墨江县。2018年5月5日，被告陈宝云出具《欠条》，载明：今欠李跃明斗山225挖机台班费17200元，最迟于2018年6月5日付清。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”虽然《租赁合同》是原告和被告孙保华签订，但最终是被告陈宝云出具《欠条》，并表明自己愿意支付款项。结合被告孙保华的书面答辩意见，本院确认该挖机的租金应当由被告陈宝云承担，故被告陈宝云应向原告支付租金17200元。对于原告要求被告支付资金占用费的诉请，由于被告陈宝云承诺于2018年6月5日付清款项，现付款期限已届满，故被告陈宝云应当向原告支付因迟延支付租金所产生的资金占用费。现原告主张按年利率6%计算未超过法律规定，本院予以确认。由于原告只主张计算两年的资金占用费，这属于原告对自己权利的放弃，本院依法予以认可。则被告陈宝云应向原告支付自2018年6月6日起至2020年6月5日止的资金占用费2064元（17200元×6%×2年）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宝云于本判决生效之日起十日内向原告李跃明支付租金人民币17200元及资金占用费人民币2064元；二、驳回原告李跃明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币282元，由被告陈宝云负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 段 雯二〇二〇年十月十六日书记员 侯金丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1452号之一原告：赵洪利，男，1976年6月29日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：钟青青，董事长。原告赵洪利与被告北京宝业恒基投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月7日立案。赵洪利于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵洪利申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵洪利撤回起诉。案件受理费10元，由赵洪利负担（已交纳）。审 判 长 张秀萍审 判 员 孙世乐审 判 员 陈小红二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28315号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：杨超艳，女，1990年8月30日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告杨超艳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告杨超艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)90,590.76元(截止至2020年2月10日)，其中卡号为XXXXXXXX********的欠款本金20,495.59元、利息13,106.18元，卡号为XXXXXXXX********的欠款本金35,589.88元、利息20,679.50元及违约金719.61元；2.判令被告向原告支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨超艳于2016年1月28日、2013年11月1日分别向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达90,590.76元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨超艳未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告杨超艳未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月10日，被告杨超艳拖欠信用卡欠款本金56,085.47元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨超艳在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨超艳借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告杨超艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超艳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月10日XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金20,495.59元，XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金35,589.88元；二、被告杨超艳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡的利息，利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；被告杨超艳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡的利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,064元，减半收取计1,032元，公告费560元，合计1,592元，由被告杨超艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15398号原告：刘冰，男，1988年4月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张庆，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉彤，广东商达律师事务所律师。被告：广州美裕防水保温工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：蔡海芝。被告：蔡海芝，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省石首市。原告刘冰与被告广州美裕防水保温工程有限公司（以下简称美裕防水公司）、蔡海芝劳务合同纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告刘冰及其委托诉讼代理人梁婉彤到庭参加诉讼。被告美裕防水公司、蔡海芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付拖欠的劳务报酬76920元；2、判令两被告连带向原告支付拖欠劳务报酬的利息（以76920元为计算基数，按照银行同期同类贷款利率从2017年1月25日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月8日利息为10940.8元）。3、判令两被告连带向原告支付律师费9000元。4、本案诉讼费由两被告负担。二、基本情况：原告称其与被告蔡海芝通过朋友介绍认识，并从2015年一直到2017年期间与两被告合作进行防水工程项目，2017年春节前停止了合作。原告在工程项目中负责防水工程，所有材料和工具都是被告美裕防水公司提供，工程结束后进行统一结算劳务费。三、关于劳务报酬及利息支付：原告主张因美裕防水公司欠付其劳务费79920元，蔡海芝代表美裕防水公司出具欠条，此后被告美裕防水公司股东黄焰然向原告支付了3000元，但至今尚有76920元未付。为此，原告提交原告手写务工记录、原告银行卡交易明细清单（显示转款人黄焰然、账户尾号7848，从2016年1月至2017年1月均有向原告转款的银行转账记录）、被告蔡海芝出具的欠条（载明“今欠刘兵防水工程工资款柒万玖仟玖佰贰拾元”，落款人被告蔡海芝，落款日期2017年1月24日）、与被告蔡海芝短信沟通记录。法院认定及理由：原告主张美裕防水公司欠付其劳务费76920元，并提交了欠条等证据，美裕防水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃本案举证及答辩的权利，故本院对原告主张美裕防水公司支付劳务费76920元的诉请予以支持。关于利息，鉴于双方之前并未约定具体支付时间及利息，本院酌定利息自原告提起本案诉讼之日即2020年5月18日起算，故该利息应以76920元为本金，自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还之日止。至于原告主张蔡海芝承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告明确蔡海芝系作为美裕防水公司的法定代表人向其出具欠条，应属职务行为，原告以蔡海芝为美裕防水公司的法定代表人为由要求其承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。四、关于支付律师费：原、被告并未对律师费事先作出约定，且律师费并非属于必要的诉讼成本，具有不确定性，故本院对原告的该项请求不予支持。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州美裕防水保温工程有限公司向原告刘冰支付劳务报酬76920元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州美裕防水保温工程有限公司向原告刘冰支付上述劳务费利息（以76920元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准自2020年5月18日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1723元，由被告广州美裕防水保温工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十月十二日书记员  黄 娟廖嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61835号原告：花静静，女，1992年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。被告：葛付国，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告花静静（以下简称原告）与被告葛付国（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费13069.65元、误工费9011.5元、交通费7300元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元、护理费6625.16元、护理用品费370.3元，以上共计48376.61元。事实和理由：2018年10月31日，在北京市朝阳区黄杉木店路亮马厂村西南门前，原告骑共享自行车由南向北在非机动车道内行驶时，被告驾驶无牌正三轮摩托车自原告后方同向驶来，被告车辆追撞原告车辆后部，造成原告连人带车倒地，原告受伤，两车受损，交通队认定被告负事故的全部责任。被告的行为侵犯了原告的人身、财产权益，故原告诉至法院要求赔偿。被告辩称：我是和原告发生交通事故，我是残疾人，我驾驶残疾摩托车和原告发生交通事故，我当时直行，原告从后面驶来刮到我的车把手，倒到我车辆前轱辘处，交通队认定我负事故的全部责任。原告的各项诉讼请求过高，当时我打120送原告去医院，医生说包扎一下就好，我认为原告不应产生这么高的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日8时39分，在北京市朝阳区黄杉木店路亮马厂村西南门前，原告骑共享自行车由南向北在非机动车道内行驶时，适有被告驾驶无号牌正三轮摩托车同方向从后方驶来，被告车辆前部追撞原告车辆后部，致原告连人带自行车倒地，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。事发当日原告到民航总医院住院到2018年11月1日，经诊断为急性开放性颅脑损伤，硬膜下血肿（左侧，额颞顶部），脑挫裂伤（额颞叶，左），多发颅骨骨折，颅底骨折，右顶部软组织损伤，低钾血症，全身多处皮肤及软组织损伤；2018年11月1日原告转院到首都医科大学附属北京天坛医院继续住院至2018年11月21日，经诊断为：1、开放性颅脑损伤（中型）、多发性大脑挫裂伤（双额，左颞）、蛛网膜下腔出血、多发颅底骨折、创伤性脑脊液漏（右耳）、头皮血肿（右颞顶）、硬膜下血肿（额颞，左）；2、贫血；3、右肺渗出样改变；4、低钠血症；5、慢性胃炎史；6、前上纵隔高密度灶，残存胸腺？；7、左侧肾上腺局部稍粗。出院时医生建议全休三个月（近一个月卧床休息为主），一个月后门诊复查。2018年11月29日、2018年12月19日、2019年1月30日、2019年11月23日，原告四次到北京同仁医院复查，医生均建议定期复查。原告在三家医院就诊期间共计产生医疗费31629.71元，其中原告已通过其购买的商业保险理赔完毕22268.48元。住院期间原告在医院请护工21天，发生护理费3800元，出院后原告按照每月941.72元估算了3个月的护理费。原告为北京市×××房地产开发有限责任公司的员工，该公司于2019年4月22日向原告出具误工证明，称原告月基本工资5000元（税前），月绩效工资2000元（税前），于2018年10月31日至2019年1月31日因发生交通事故受伤住院，出院后回家养伤，未到单位上班，共计误工三个月，根据单位相关规定扣发上述期间工资共计9011.5元。原告提交的该公司的《员工手册》第14条规定：“员工月累计休病假、事假10天（含）以上，当月无绩效工资”。原告提交的工资卡流水显示，2018年7月至2019年6月，原告的工资收入分别为4875.84元、5760.86元、5760.86元、5757.05元、5065.78元、4895.40元、4895.40元、3711.49元、3875.40元、3945.40元、5945.40元、5945.40元。原告提交购买水果、鸡蛋等的小票7张，具体主张营养费和护理用品费；提交案外人徐××的火车票一张，据此主张其亲属来北京探望产生的交通费。原告称其事发时孩子刚满1岁，因为发生交通事故无法哺乳，具体要求精神损害抚慰金。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、病历手册、医疗费票据等和庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告驾驶车辆时存在过错行为导致原告受伤，已构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告的侵权行为造成了原告的人身损失，应对损失的合理合法部分予以赔偿。医疗费，经本院核算，原告未保险理赔的金额应为9361.23元，但原告的商业保险理赔行为不能免除被告的赔偿责任，原告按照扣除商业保险理赔后的金额13069.65元主张，本院支持；营养费和护理费，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.6.2条和4.8.1条，伴有脑脊液漏和/或神经损伤的颅底骨折，护理期为30-60日，营养期为30-60日；不伴有神经系统体征的开放型颅脑损伤，护理期为20-30日，营养期为30-60日。综合原告的伤情，本院确定原告营养期和护理期均为45天。营养费标准，原告按照每月500元计算，本院支持；住院期间的护理费，有发票为证，本院支持；出院后护理期应为24天，原告按照每月941.72元计算，不超过护理行业一般标准，本院支持；交通费，本院根据原告的就诊情况酌定；护理用品费，没有发票，本院不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。原告虽未定残，但交通事故发生时其处于哺乳期，事故的发生影响了原告的哺乳，会对原告造成精神损失，但原告主张的精神损失抚慰金金额过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告葛付国于本判决生效之日起七日内赔偿原告花静静医疗费13069.65元、误工费9011.5元、营养费750元、护理费4553.38元、交通费500元、精神损失抚慰金2000元，以上共计29884.53元；二、驳回原告花静静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由原告花静静负担464元（已交纳），由被告葛付国负担545元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月十九日书记员  杨 洁
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13507号 原告：张某1，女，2005年3月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 法定代理人：张某2，男，汉族，1977年12月20日出生，住浙江省龙泉市，系张某1之父。 被告：刘晖，男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：秦鹏贞，男，1987年10月17日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：郑方圆，男，1998年4月9日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告张某1诉被告刘晖、秦鹏贞、郑方圆教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张某1诉讼代理人张某2，被告郑方圆到庭参加诉讼，被告刘晖、秦鹏贞经本院合法传唤。无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1以其于2019年6月1日缴纳学费22900元报名参加杭州悟爱凡思教育科技有限公司右脑开发培训，后该公司于2020年3月注销，未履行完毕培训义务为由，起诉请求判令：三被告退回原告学费22900元。 原告张某1向本院提交收据、价格保密协议凡思教育集团《凡思全脑潜能开发悟进法》课程体系各阶段考核标准、签约标准、公司登记基本情况等证据以证明其起诉事实。 被告刘晖、秦鹏贞未答辩，亦未向本院提交证据。 郑方圆答辩称：被告张某1交款金额为21900元，缴费后已经参加了部分学习，扣除已经参加的部分外，还可以退还6877元。公司注销时，其已承担了其应负担的部分。 被告郑方圆向本院提交清单二份以证明其答辩意见。 本院经审理查明本案事实与原告起诉主张的事实一致。 另查明：1、杭州悟爱凡思教育科技有限公司经简易注销程序于2020年3月2日注销。2、被告刘晖、秦鹏贞、郑方圆系杭州悟爱凡思教育科技有限公司股东。 本院认为：公司未经依法清算即办理注销登记，债权人有权要求股东对公司债务承担清偿责任，故本案中被告刘晖、秦鹏贞、郑方圆应当对已注销的杭州悟爱凡思教育科技有限公司的未清偿债务承担清偿责任。原告交纳学费后已参加了部分学习，相应的费用其无权要求退还，故原告诉请全额退款理由不足，本院不予支持。现原告虽未能举证证明被告应当退款的金额，但鉴于被告郑方圆自认收款21900元的基础上应退款6877元的事实，结合原告提供的收据明确证明其缴费22900元的事实，本院对于原告的诉请予以支持7877元。被告郑方圆辩称实际收款21900元与收据载明的事实不符，本院不予采信。被告郑方圆辩称其已承担其应负担的金额，该问题系股东之间结算问题，并不影响对外债务的承担，故本院对该部分答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晖、秦鹏贞、郑方圆退还原告张某1学费7877元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张某1的全部诉讼请求。 本案案件受理费372元，减半收取186元，由原告张某1负担161元，被告刘晖、秦鹏贞、郑方圆负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十月十四日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4438号原告：无锡中贸汽车服务有限公司，住所地无锡市梁溪区。法定代表人：李岳，该公司总经理。被告：姚亮，男，1987年8月6日生，汉族,住无锡市新吴区。原告无锡中贸汽车服务有限公司（以下简称中贸公司）与被告姚亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告中贸公司的法定代表人李岳到庭参加诉讼。被告姚亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中贸公司向本院提出诉讼请求:1、判令姚亮支付租金9180元；2、判令姚亮支付违章违约金1500元、交通罚款350元，合计1850元。事实和理由：中贸公司经营汽车租赁业务。姚亮于2019年10月13日通过悟空租车平台向中贸公司租赁奥迪A6小型轿车一辆，租金每日468元。截止到2019年12月6日，姚亮结欠奥迪A6车辆租金6084元（13天）未付。后姚亮于2019年12月19日将租赁车辆更换为本田雅阁车辆，租金为每日258元。2020年1月2日，姚亮直接把本田雅阁车辆钥匙寄放在无锡麓枫酒店前台让中贸公司自行取回，期间产生本田雅阁车辆租金3096元。故姚亮欠付租金合计9180元。在车辆租赁期间，姚亮因交通违章导致扣除10分、罚款350元，以上违章由中贸公司处理。中贸公司现要求姚亮按照150元/分支付违章违约金。姚亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2019年10月13日，姚亮与中贸公司签订汽车租赁合同及悟空租车租车单各1份，约定姚亮通过悟空租车平台向中贸公司租赁苏Ｂ×××**车辆1辆，租赁期间为2019年10月13日至2019年10月22日，车辆押金支付至平台，出租人姚亮的联系电话为159××******，租车人信息栏中另载明紧急联系人为华平，联系电话为151××******。诉讼中，中贸公司陈述：2019年10月13日，姚亮在悟空租车平台下单后，姚亮、华平两人共同前来提取苏Ｂ×××**号奥迪Ａ6车辆。悟空租车平台载明的租期到期后，姚亮并未归还车辆，要求继续租赁，后续通过大方租车平台继续租赁。2019年12月19日，姚亮在大方租车平台上将租赁车辆更换成苏Ｂ×××**号本田雅阁车辆，华平于当日归还Ｂ×××××号奥迪Ａ6车辆并提取苏Ｂ×××**号本田雅阁车辆。2020年1月2日，中贸公司取回苏Ｂ×××**号本田雅阁车辆。在租赁车辆被使用过程中，苏Ｂ×××**号车辆产生4个违章，需缴纳的交通罚款为250元，扣分8分，苏Ｂ×××**号车辆产生1个违章，需缴纳的交通罚款为100元，扣分2分，上述扣分及罚款均由中贸公司自行处理。案涉租赁车辆的租金根据周末及工作日有所浮动，姚亮也会使用优惠券，且在实际结算时会抹掉零头，故其在诉请中主张的租金并不准确。在整个租赁过程中，其与微信号为×××的微信进行联系，不清楚该微信号的实际使用人为华平还是姚亮，但从该微信载明的电话号码151××******来看，应为华平在实际使用。在整个租赁过程中，大部分租金通过该微信转账支付，且双方在微信上最终结算为欠付租金7256元、交通罚款350元、违章10分计1300元、ＥＴＣ50元，合计8956元。后中贸公司多次催要上述款项，姚亮未支付。中贸公司提供合同、租车单、违章记录、交车照片、租车平台记录及微信聊天记录等证据证明其主张。本院认为：结合中贸公司的举证情况，姚亮向中贸公司租赁车辆，现结欠中贸公司车辆租金7256元未付事实清楚，姚亮应向中贸公司支付该租金。姚亮在租赁期间因违章发生交通罚款350元，该罚款已由中贸公司缴纳并处理完毕，故姚亮应向中贸公司赔偿交通罚款损失350元。关于租赁期间的违章扣分，中贸公司并未举证证明其因上述扣分而产生实际损失，故其要求姚亮支付违章违约金1500元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、姚亮于本判决发生法律效力之日起五日内支付无锡中贸汽车服务有限公司租金7256元。二、姚亮于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿无锡中贸汽车服务有限公司交通罚款损失350元。三、驳回无锡中贸汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元、财产保全费170元，合计209元（此款已由无锡中贸汽车服务有限公司预交），由无锡中贸汽车服务有限公司负担65元，由姚亮负担144元（无锡中贸汽车服务有限公司同意其预交的诉讼费144元由姚亮向其直接支付，本院不再退还，由姚亮在本判决发生法律效力之日起五日内向无锡中贸汽车服务有限公司支付）。本判决为终审判决。审判员  王帆二〇二〇年十月十五日书记员  戴军本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1174号原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。负责人:崔岳松，该银行行长。委托诉讼代理人：兰金伟、赵洋，辽宁新霁律师事务所律师。被告：鞠园，女，1986年3月27日出生，汉族，职业不详，住锦州市古塔区。原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告鞠园信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，被告鞠园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额71931.98元，其中贷款本金：43160.61元、利息22694.39元、费用6076.98元(截至2020年3月31日），以上所主张的费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案律师费用3676元;3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年12月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××92。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今己发生贷款余额71931.98元（截至2020年3月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关律师费用及诉讼费。被告鞠园未作答辩。原告围绕诉讼请求向法院提交了证据1.交通银行信用卡申请表（附交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡章程、交通银行信用卡收费表）、被告身份证复印件，证明被告申请了交通银行信用卡，其知晓并愿意遵守交通银行信用卡的使用规则、收费标准及被告接受交通银行信用卡领用合约中各项约定。2.交易明细、余额构成表，证明被告信用卡的使用记录、被告欠款数额，被告应按照约定偿还所欠款项。3.催收记录，证明原告多次向被告主张还款，被告拒不还款。4.修改的交通银行信用卡领用合约关于服务收费信息的公告（2016年11月15日），证明信用卡服务项目滞纳金变更为违约金，收费标准最低还款额未还部分的5%。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鞠园于2012年12月27日在原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理了交通银行信用卡一张，卡号为62×××92。后被告持该信用卡透支消费，2013年2月4日产生第一笔消费，最后一笔消费日期为2017年11月26日，此后被告再无使用该信用卡记录，但其透支款项每月产生利息及滞纳金。截至2020年3月31日被告拖欠贷款本金43160.61元、利息22694.39元、费用6076.98元，共计71931.98元。原告多次向被告催要，被告未能还款。本院认为，被告鞠园于2012年向原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理信用卡，后经原告核发批准。因此被告与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告在使用信用卡透支款项后，未按照办卡时的章程及合约的约定按时向原告履行还款及支付相关费用的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。对原告诉讼请求依法予以支持。关于律师费原告未提交相关证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鞠园于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行信用卡透支本金43160.61元、利息22694.39元、费用6076.98元，共计71931.98元，并自2020年4月1日起按照该卡章程及领用合约的约定向原告支付本项欠款利息及费用；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告交通银行股份有限公司锦州分行负担82元，由被告鞠园负担1608元。公告费300元，由被告鞠园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  王瑞雪人民陪审员  范秀梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员  曹 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31729号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：潘利，男，1981年7月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月28日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：180000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月28日，原告向被告发放了贷款180000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款39993.91元、利息(含罚息)4318.48元、复利230.26元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款39993.91元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）4318.48元、复利230.26元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款39993.91元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款39993.91元；二、被告潘利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款39993.91元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告潘利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初998号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人曾奕宾，男，2001年9月30日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业。因本案于2020年6月22日被取保候审。辩护人肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]899号起诉书指控被告人曾奕宾犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员蒋四清出庭支持公诉，被告人曾奕宾及其辩护人肖斐到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2019年10月23日18时至22时30分许，被告人曾奕宾乘坐被害人卢某开的出租车至湖南长沙，在途中，被告人曾奕宾利用被害人手机打电话之机，通过支付宝转账的方式，将卢某支付宝内的人民币4000元转走。2020年6月22日，被告人曾奕宾主动到公安机关投案，到案后如实供述盗窃的事实。已赔偿被害人经济损失。上述事实，被告人曾奕宾在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某的陈述，书证发破案及到案经过、户籍资料、转账记录、赔偿材料，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾奕宾以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人曾奕宾犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人曾奕宾已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人曾奕宾认罪认罚，可从宽处罚。辩护人提出的被告人系自首、初犯偶犯的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人曾奕宾拘役四个月、并处罚金，可适用缓刑或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人曾奕宾犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十月十六日书记员  张 旭
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5920号原告：王明星，女，1985年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋坤龙，男，1989年2月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王明星与被告宋坤龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明星到庭参加诉讼。被告宋坤龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王明星向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告宋坤龙偿还借款本金43229.4元及利息，利息自起诉之日起，按年利率6%计算至款付清之日止；2、要求法院判令被告宋坤龙承担本案诉讼费用。事实与理由：宋坤龙自2019年11月3日起，陆续向我借款43229.34元，用以购买手机、充话费、买衣物等。我和他当时是男女朋友关系，所以一次次给他借款，他一直承诺会尽快归还。2020年6月5日，我向宋坤龙提出分手，他又承诺6月16日归还借款，但至今未还，因此诉至法院。宋坤龙未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王明星与宋坤龙原系男女朋友关系，二人交往期间，宋坤龙向王明星借款共计43229.4元，用以购买手机、购买衣物，充话费等。宋坤龙在微信聊天记录中认可其向王明星借款事实，但一直未予偿还。王明星因此诉至本院。宋坤龙未到庭应诉。本院通过电话联系其本人，其认可借款事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。宋坤龙曾在微信聊天记录中认可向王明星借款的事实，因其一直未予偿还，王明星起诉至法院要求其偿还借款本金43229.4元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王明星要求宋坤龙按年利率6%从起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告宋坤龙于本判决生效后七日内偿还原告王明星借款本金43229.4元；二、被告宋坤龙于本判决生效后七日内支付原告王明星逾期利息（以43229.4元为基数，按年利率6%计算，从2020年8月10日起至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.37元，由被告宋坤龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年十月二十六日书记员  王琳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2598号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路**重庆国际商务中心**及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。被执行人：邵寒松，男，1980年12月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司申请执行被执行人邵寒松保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7703号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月1日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人邵寒松支付申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金、案件受理费及公告费共计58068元。本案在执行中，本院向被执行人邵寒松发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已将被执行人邵寒松限制高消费。2020年10月27日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年10月27日，被执行人邵寒松尚欠申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金、案件受理费及公告费共计58068元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2598号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周绪鹏审 判 员 王建磊审 判 员 姚 洪二〇二〇年十月二十七日法官助理 吴 磊书 记 员 贾庭瑞
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8037号 原告：汪丽华，男，汉族，1986年6月17日出生，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：史同波，男，汉族，1986年12月13日出生，住西安市雁塔区。 原告汪丽华与被告史同波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告汪丽华诉称，原告与被告系大学同学。被告以自己与他人合伙设立期货交易平台为由，让原告投资期货交易。2013年10月31日，原、被告签订《委托协议》约定原告出资100000元由被告操作期货交易，期限为一年。后被告要求延长期限至2015年3月，并承诺到期收益为21000元。2015年3月到期后，被告让原告追加投资。双方签订《委托协议》约定委托期限为2015年3月25日至2015年10月25日，原告250000元（包含2013年10月31日委托协议书中的投资金额及收益）的资金委托被告继续操作期货交易，期限为2015年3月25日至2015年10月31日，并承诺收益为50000元。上述两次委托投资，被告均未支付收益。2015年11月，被告又向原告借款150000元，原告碍于情面只好同意，并要求对之前的款项一并结算。2015年11月27日，被告出具借条，确定欠款总额为450000元，并约定借款期限自2015年12月1日至2016年2月30日，约定月利率为3%。原告收到被告的借条之后，于2015年11月29日通过支付宝向被告工商银行（尾号5189）转账借款150000元。被告出具《借条》，约定借款期限为3个月，利息3%。欠款到期后，被告因无力偿还于2016年3月8日重新出具《借款合同》并邮寄给原告，约定借款期限为2016年3月1日至2016年9月1日，利息3%。此后，被告支付了部分本金及利息。2019年2月6日，双方再次结算，确定借款剩余本金300480元，被告签好《民间个人借款合同》后邮寄给原告。该《民间个人借款合同》约定借款本金为300480元，借款期限为2018年12月1日至2019年11月30日，利息3%。在此期间，经原告多次催讨，被告一直拒不偿还利息及本金，现借款期限已到期，被告的行为已经构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款300480元及利息（自2018年12月1日起至被告全部清偿之日止，月利率为2%）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告史同波未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年2月，史同波与汪丽华签订《民间个人借款合同》，约定史同波因本人及家庭生活需要向汪丽华借款，借款本金300480元，借款期限自2018年12月1日起至2019年11月30日，利息按照月利率3%，每月结算利息，每月利息额为9015元；史同波应支付汪丽华从2017年6月至2018年10月共计利息204326元，期限自2018年12月1日起至2019年11月30日。现汪丽华根据此份《民间个人借款合同》主张本案诉请。 庭审中，原告称前述《民间个人借款合同》中的“借款本金300480元”系由投资款（汪丽华委托史同波进行理财投资）转结算而得来，包含了应付的投资收益，但对具体的投资收益金额无法说清楚。款项具体由来如下：2015年3月，史同波（甲方）与汪丽华（乙方）签订《委托协议》，约定汪丽华委托史同波操作汪丽华在河北大宗开始的交易账户，委托期限自2015年3月13日至2015年10月31日，期初资金为250000元。《委托协议》载明：“任何投资都是有风险的，甲方已告知乙方投资所存在的风险，乙方表示对此风险认可。在资金委托期内乙方承担的风险为本金250000*20%，如果超出本金20%，超出部分由甲方承担，此协议中理财项目预期最高年收益率40%，收益不低于20%每年。委托期满，甲方将乙方只理财本金及收益一次性划入乙方开立的银行账户。” 2015年11月27日，史同波向汪丽华出具《借条》，载明：“今汪丽华借给史同波人民币肆拾伍万元整（¥450000.00），每月利息3%，即13500.00壹万叁仟伍佰元整，借款期限叁个月，利息每月支付，借款时间从2015年12月1日起，终止日期2016年2月30日，如到期本金无法按时归还，将按照每月5%即22500.00贰万贰仟伍佰支付利息。”2015年11月29日，汪丽华通过支付宝账户向史同波中国工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXX********）分三次转款，每次50000元，共计150000元。2016年3月8日，史同波向汪丽华出具《借款合同》载明：“今汪丽华借给史同波人民币肆拾伍万元整（¥450000.00），每月支付给汪丽华3%的利息，即壹万叁仟伍佰元整（¥13500.00），借款期限暂定六个月，起止日期自2016.3.1至2016.9.1日，另外支付给汪丽华捌万壹仟元整（¥81000.00）于2016年11月1日前分七次不定期支付。” 上述事实，有身份证、户籍信息、委托协议书、支付宝回执单、借条、借款合同、保证书、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告主张与被告存在借贷关系并提供了借款合同、支付宝回执单等证据佐证，同时签署了保证书保证所述内容全部真实，否则接受相应处罚。若被告认为不存在借款事实或者借款已经偿还完毕，则应当承担举证责任。然而，被告经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。被告应返还原告300480元。原告主张以300480元为基数按照月利率2%标准所计算的利息损失，因原告明确表示300480元中已经包含收益且无法说清楚收益的具体金额，故无法确定该收益部分是否超过年利率24%，原告的后续利息主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告史同波应于本判决书生效后十五日内向原告汪丽华支付人民币300480元； 二、驳回原告汪丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5807元、公告费260元，由被告承担。因原告已预缴，被告应在履行付款义务时将上述诉讼费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 郑 彤 人民陪审员 赵 娟 人民陪审员 张 琦 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 许丹彤 打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达 1
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3315号原告:赵永相，男，1993年6月20日出生，汉族，住广州市花都区，被告：徐文冲，男，1986年3月28日出生，汉族，住广州市从化区，原告赵永相与被告徐文冲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永相、被告徐文冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永相向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐文冲偿还借款104500元给原告赵永相；二、本案诉讼费用由被告徐文冲承担。事实和理由：2019年6月30日，被告徐文冲以与其姐姐、老婆一起做沙场为由向我借款104500元，承诺于2020年6月30日前还清，但借款到期后经我多次催促未果。被告徐文冲辩称:我没有说过和我老婆、姐姐一起做沙场，是说我自己做沙场。《借条》是我在被迫的情况下书写的，当时我被原告赵永相哥哥带过去，看到原告赵永相哥哥带了十几个人逼我写下借条。经审理查明：原告赵永相出示的《借条》载明：“甲方：徐文冲（手写签名并按指印），身份证号码：（手写并按指印），乙方：赵永相（手写签名并按指印），身份证号码：（手写并按指印），甲方向乙方借人民币104500（手写并按指印）元整（大写）壹拾万零肆仟伍佰元整（手写并按指印），借款期限为：2019年6月30日到2020年6月30日（手写并按指印），违约责任：如果甲方徐文冲（手写并按指印）不能按期归还借款，乙方保留追究甲方违约责任的权利并由甲方承担一切经济损失。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：赵永相（手写签名并按指印），身分证号码：（手写并按指印），电话：137××******（手写并按指印），联系地址：花山镇铁山村11队14号（手写并按指印）；立据借款人：徐文冲（手写签名并按指印），身分证号码：（手写并按指印），电话：139××******（手写并按指印），联系地址：广东省广州市从化区鳌头镇大岭村三队（手写并按指印）。借条出具时间：2019年6月30日（按有指印）。”被告徐文冲在（2020）粤0117民初2844号案庭审中称，借原告赵永相的钱是用来还（2020）粤0117民初2842号案原告徐卫成、（2020）粤0117民初2843号案原告徐志灵的钱。本院认为：原告赵永相与被告徐文冲已就借款结算并由被告徐文冲出具《借条》和约定借款期限，因此本院对双方的借款关系以及借款金额104500元予以确认并由被告徐文冲清还104500元。被告徐文冲没有证据证明《欠条》是在被胁迫情况下所写的，因此本院对其抗辩不予采信。如原告赵永相认为被告徐文冲的行为涉嫌犯罪的，可向公安机关报案。如被告徐文冲认为原告赵永相的行为涉嫌犯罪的，可向公安机关报案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：被告徐文冲于本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金104500元给原告赵永相。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1195元（原告赵永相已预交1446元）由被告徐文冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十月十四日书记员  刘 双
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31752号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：杨红，女，1970年9月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月28日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月28日，原告向被告发放了贷款500000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款78438.93元、利息(含罚息)9171.17元、复利464.76元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款78438.93元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）9171.17元、复利464.76元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款78438.93元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款78438.93元；二、被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款78438.93元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22059号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：梁海军，男，1974年7月14日出生，黎族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁海军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告梁海军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161212002055号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月12日向被告发放贷款70000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金9206.58元、利息（含罚息）2037.39元、复利210.79元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金9206.58元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）2037.39元、复利210.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁海军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9206.58元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）2037.39元、复利210.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁海军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告梁海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初6324号申请人：江苏新稀捷科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：张星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。被申请人：浙江杰豹机械股份有限公司，住所地浙江省临海市。法定代表人：陈匡岳。原告江苏新稀捷科技有限公司（以下简称新稀捷公司）与被告浙江杰豹机械股份有限公司（以下简称杰豹公司）买卖合同纠纷一案，申请人新稀捷公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杰豹公司银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人新稀捷公司向大家财产保险有限责任公司江苏分公司投保了保险金额为40000元的诉讼财产保全责任保险，为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，新稀捷公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结浙江杰豹机械股份有限公司银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费420元，由江苏新稀捷科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹欣二〇二〇年十月二十日书记员  黄琦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0109执2625号   申请执行人：杨文明，男，1973年10月16日出生，回族，律师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被执行人：新疆天健机场建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：刘勇，该公司经理。   被执行人：刘勇，男，1973年11月28日出生，新疆天健机场建设工程有限公司法定代表人,住新疆维吾尔自治区。   申请执行人杨文明与被执行人新疆天健机场建设工程有限公司、刘勇借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年8月15日作出的（2019）新0109民初4467号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初4467号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人新疆天健机场建设工程有限公司、刘勇在银行和其他金融机构账户存款3032400元（其中案款3000000元、执行费32400元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；   二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  员   邓 伟   二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日   书  记  员   程婷婷
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2405号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：徐方江，男，汉族，1987年1月27日出生，住山东省青州市。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人徐方江追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6503号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人徐方江追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2405号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执69号之一申请执行人：财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司，营业场所云南省昆明市盘龙区白龙新区635幢1单元11号。负责人：聂长飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：云南易行汽车租赁有限公司，住所云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城********。法定代表人：滕冬雪，系公司总经理。被执行人：王珂，男，汉族，1986年8月7日生，住云南省，住云南省昆明市官渡区v>本院受理的财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司申请执行云南易行汽车租赁有限公司、王珂租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11029号民事调解书：被执行人云南易行汽车租赁有限公司在2019年12月5日前向申请执行人财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司支付到期欠付租金41563.9元（租金计算截止2019年11月20日）；被执行人云南易行汽车租赁有限公司于2019年12月5日前向申请执行人财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司支付律师费8000元、保全费4620元、诉讼费6000.5元；被执行人云南易行汽车租赁有限公司于2019年12月5日前向申请执行人财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司支付已产生的违约金5113.39元，违约金计算标准按照欠付租金金额自2019年12月6日起以年利率20%计算；被执行人云南易行汽车租赁有限公司于2019年12月10日前将本案所涉全部租赁车辆（1、车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＧＢＨ52Ｅ03ＨＵ386959；2、车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＧＢＨ52Ｅ03ＨＹ386900；3、车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＧＢＨ52Ｅ06ＨＹ386924；4、车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＧＢＨ52Ｅ01ＨＹ386894；5、车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＧＢＨ52Ｅ0ＸＨＹ387039）的违章记录和罚款全部处理完毕；六、若被执行人云南易行汽车租赁有限公司未能按期履行上述义务或是再次违反双方租赁合同约定，则租赁合同自动解除，并被执行人云南易行汽车租赁有限公司应当立即支付本合同项下全部未还租金（按照总租金1199140.75元减去已支付租金计算），支付完毕租金后所租赁车辆归被执行人云南易行汽车租赁有限公司所有；被执行人王珂对上述债务承担连带担保责任。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为川Ａ×××**号雪佛兰牌汽车、云Ａ×××**号起亚牌汽车、云Ａ×××**号东风日产牌汽车、云Ａ×××**号起亚牌汽车、云Ａ×××**号起亚牌汽车、云Ａ×××**号东风日产牌汽车、云Ａ×××**号起亚牌汽车、云Ａ×××**号斯柯达牌汽车、云Ａ×××**号起亚牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十五日书记员  张 琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10660号原告：祝通，男，1992年6月28日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告祝通与被告张祥兵合同纠纷一案，受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝通的委托诉讼代理人吴宏斌到庭参加了诉讼，被告张祥兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝通向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期利息（以14088.56元为基数，从2020年7月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.请求法院依法判令被告支付原告因维权而产生的律师费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原告与被告签订《回购协议书》（以下简称“该协议”），该协议约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款。被告分十个月（十期）向原告支付回购款以及资金占用利息。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的所有费用。该协议签订后，被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵法院提起诉讼，恳请法院判如所请。张祥兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）祝通签订《回购协议书》，该协议第四项约定：甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等。2019年12月26日北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16931号民事判决书判决：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付祝通回购款28692.5元及逾期利息325.44元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付祝通律师费9000元。2020年3月2日，张祥兵不服一审判决提起上诉。2020年3月6日，甲方祝通与乙方北京群益律师事务所签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任二审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方委派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费2000元。2020年3月26日，北京群益律师事务所向祝通开具北京增值税普通发票（发票金额2000元）。2020年3月26日，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01民终1949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，祝通申请强制执行，并于2020年7月10日执行回案款16500元。以上事实，有《回购协议书》、民事判决书、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。关于《回购协议书》的效力，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人未提交相反证据足以推翻的情况下，当事人无需举证证明。原告主张逾期利息在合同中有明确的约定，但本案审理过程中，原告已收到执行款项16500元。经计算，原告主张以的逾期利息基数未超过执行回款抵扣相关费用后的剩余本金数额，故本院支持原告主张的以14088.56元为基数，自2020年7月11日至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且二审期间律师费并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告祝通逾期利息（以14088.56元为基数，按年利率6%计算自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息）；二、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告祝通律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3657号原告：李广华，男，1989年3月8日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：魏国栋，山东临正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨雪，山东临正律师事务所律师。被告：林光平，男,1969年7月15日生，汉族，居民，福建省将乐县人，住山东省临沂市兰山区。被告：曹民章，男,1973年11月7日生，汉族，居民，内蒙古包头市青山区人，住山东省临沂市兰山区。被告：康庆红，女，1975年4月29日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原告李广华与被告林光平、曹民章、康庆红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法由审判员张洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广华的委托诉讼代理人魏国栋、李雨雪到庭参加诉讼，被告林光平、曹民章、康庆红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告李广华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告林光平偿还原告李广华借款本金30万元及滞纳金（违约金）4.8万元（自2019年11月11日按年利率24%暂计算至起诉之日）共计34.8万元；2、被告曹民章、康庆红对债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全险费、律师代理费用由三被告承担。事实和理由：2019年10月10日，被告林光平由被告曹民章、康庆红提供担保向原告李广华借款30万元，三被告向原告李广华出具借条一张。借条约定：借款期限自2019年10月10日起至2019年11月10日止，借款人如有逾期需提前十天向出借人说明情况并同意支付相应的滞纳金，滞纳金为每天千分之三，直到还清全部全款和滞纳金。如因此借款产生了纠纷，纠纷中所产生的一切费用全部由出借人一方全部承担，担保人承担连带偿还责任”。借款到期后，三被告至今没有向原告李广华偿还借款。被告林光平、曹民章、康庆红在法定期限内未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。原告李广华为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、借条一张，证明2019年10月10日，被告林光平由被告曹民章、康庆红提供担保向原告李广华借款30万元的事实；证据二、账户人为张彬的农行、建行账户转账记录2张，证明原告李广华通过其朋友案外人张彬银行账户于2019年10月11日向被告林光平转账支付合计20万元。经调查，张彬系原告李广华朋友，其于2019年10月11日根据原告李广华意思表示，将原告李广华在其处暂存的款项，向被告林光平分别转款15万元、5万元。原告李广华于2019年10月11日将现金10万元直接支付给被告林光平。对上述证据的分析认定：被告林光平、曹民章、康庆红未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院认定原告李广华提交的上述证据为有效证据，能够证实被告林光平由被告曹民章、康庆红提供担保向原告李广华借款30万元的事实。综合分析以上证据，结合庭审调查，本院经审理认定事实如下：原告李广华从事混凝土销售经营。2019年10月10日，被告林光平由被告曹民章、康庆红提供担保向原告李广华借款30万元。三被告于同日向原告李广华出具借条一张，其上载明：借款金额为30万元，借款期限为2019年10月10日至2019年11月10日止，借款人如有逾期需提前十天向出借人说明情况并同意支付相应的滞纳金，滞纳金为每天千分之三，直到还清全部全款和滞纳金。如因此借款产生了纠纷，纠纷中所产生的一切费用全部由出借人一方全部承担，担保人承担连带偿还责任”。原告李广华在2019年10月11日通过其朋友案外人张彬的农行建行两账户向被告林光平支付20万元，通过现金方式将自己生意积蓄10万元支付给被告林光平。借款到期后，三被告没有及时偿还借款。原告李广华由此诉至法院。本院认为，被告林光平向原告李广华借款30万元事实清楚，证据确凿，被告林光平应当及时偿还原告李广华借款30万元。被告林光平逾期还款，应当向原告李广华支付滞纳金。对于滞纳金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院酌情支持按贷款市场利率四倍计算。被告曹民章、康庆红作为连带责任保证人，应当履行担保义序，对上述债务承担连带清偿责任。原告李广华要求三被告支付本案律师代理费用，因未在举证期提交相关证据佐证，本院不予支持。被告林光平、曹民章、康庆红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：之规定判决如下：一、被告林光平于本判决生效之日起五日内支付原告李广华30万元及滞纳金（以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年11月11日计算至实际履行完毕之日止）。二、被告曹民章、康庆红对上述债务承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2320元，诉讼财产保全责任险保险费720元，由被告林光平、曹民章、康庆红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年十月二十六日书记员  刘仲志
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0904民初2308号之一原告：詹英雅，女，1994年4月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********之一，身份证号码：440*************86。被告：冼丁丁，女，1999年8月31日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************，身份证号码：440*************43。原告詹英雅诉被告冼丁丁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告詹英雅于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹英雅申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告詹英雅撤诉。案件受理费1045元（原告已预交），减半收取522.5元，由原告詹英雅负担，多收取部分，本院予以退还。（本页无正文）审 判 长  李洁梅人民陪审员  梁云梅人民陪审员  梁修禄二〇二〇年十月十六日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9897号原告：马燕，女，1978年12月14日生，回族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告马燕与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马燕的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马燕向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告马燕购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区万安南路9号悦榕华府的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告马燕与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告马燕要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告马燕的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告马燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告马燕负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1583号申请执行人：辉斌，男，1972年4月18日出生，汉族，中专文化，自由职业，云南省保山市人，住保山市昌宁县，现住昌宁县。被执行人：李飞（又名李在飞），男，1977年4月24日出生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市，现下落不明。申请执行人辉斌与被执行人李飞民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3511号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李飞未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年5月13日立案执行。申请执行金额为353000元，申请执行费5195元。本案在执行过程中，已经执行到位人民币7998.24元，本院依法向被执行人李飞发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，查询到被执行人李飞名下有车辆，本院查封了被执行人李飞车牌号为云Ｄ×××**长安牌汽车，未实际控制。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王黎奇二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡定祥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26319号原告：韩玉安，男，1960年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市民望房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区日新路曹园逸家**楼。法定代表人：赵梓尧，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告韩玉安诉被告北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩玉安，被告开发公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩玉安诉称：1999年1月23日，原告与被告签订了北京市内销商品房买卖契约，约定原告购买被告位于通州区永顺地区龙王庄村的华龙小区x室商品房，房屋总价款119446元。合同签订后，原告当天即向被告指定的单位北京市通县华龙置业公司缴纳了全部房款，并办理了入住手续。被告一直为原告办理房屋产权书，无奈之下诉至本院，要求法院判令被告协助原告办理北京市通州区华龙小区x室房屋产权变更登记手续，诉讼费由被告承担。被告开发公司辩称：同意原告的诉讼请求，过户费用由原告承担，不承担本案诉讼费。经审理查明：1999年1月23日，韩玉安（乙方）与开发公司（甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》约定：乙方自愿购买甲方的通州区龙旺庄小区（华龙小区）住宅楼**，建筑面积82.39平方米，房屋售价为每建筑平方米人民币1450元，房屋总价款为119466元，乙方于99年1月23日将购买总房价款的100%，合同还就其他事项作出约定。合同签订后，韩玉安向开发公司支付购房款，开发公司亦实际交付房屋，但开发公司至今未将涉案房产过户至韩玉安名下。以上事实，有《北京市内销商品房买卖契约》、《龙旺庄小区入住合同书》、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。韩玉安与开发公司签订的《北京市内销商品房买卖契约》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，韩玉安依约向开发公司支付购房款，开发公司理应将涉案房屋过户至韩玉安名下，现韩玉安要求开发公司办理产权变更登记手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京市民望房地产开发有限责任公司协助原告韩玉安办理北京市通州区龙旺庄x室产权变更登记手续，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费35元，由被告北京市民望房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十月十九日书记员  吴静晨
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2175号被执行人：穆华兵，男，汉族，1994年7月7日出生。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]868号起诉书指控被告人穆华兵犯妨害信用卡管理罪。本院于2018年8月22日作出（2018）苏0115刑初882号刑事判决书，判决：被告人穆华兵犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2019年1月24日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初882号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4935号申请人：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务律师。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告青岛亨通汽车销售服务有限公司、一汽—大众汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年10月15日，一汽-大众汽车有限公司向本院申请追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司为共同被告。申请人认为本案涉案起火车辆起火事故发生时，车库内的消防设施出现故障未启动，喷淋系统没有及时喷水灭火，导致本案原告承保的车辆被引燃，两者具有直接的因果关系。青岛万科物业服务有限公司李沧分公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，应承担相应赔偿责任。青岛万科物业服务有限公司应承担连带责任。因此二被申请人与本案基本事实的查明及责任承担具有直接的利害关系，属于必须参加本案诉讼的当事人。本院经审查认为，根据已经查明的案件事实，申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回一汽-大众汽车有限公司追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司为共同被告的申请。审判员  王强二〇二〇年十月二十六日法官助理张宝霞书记员匡文
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初764号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：胡睿，男，中国民生银行工作人员。被告：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区联纺东路**总部基地**楼**。法定代表人：许登旺。被告：冀中能源集团有限责任公司，住所，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**div>法定代表人：杨国占。原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告冀中能源国际物流集团有限公司、冀中能源集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告中国民生银行股份有限公司北京分行于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司北京分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费2453751元，减半收取计1226875.5元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇二〇年十月三十日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵