wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16120号原告：杨芳，女，1964年11月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：兰加发，男，1985年10月27日生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：刘福冬，男，1982年9月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐泽高，重庆弘平律师事务所律师。原告杨芳、兰加发与被告刘福冬共有纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告杨芳、兰加发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨芳、兰加发撤诉处理。审判员  秦菘二〇二〇年十月十九日书记员  王琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初22073号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：涂建平，男，1983年3月23日出生，汉族。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告涂建平金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费502元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 廖 俭二〇二〇年十月二十八日书记员 莫蕙维
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13454号原告：丁继军，男，1967年5月8日出生，汉族，住河北省唐山市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区。统一社会信用代码：91110000625906144E法定代表人:李爱敏，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1988年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：江苏江都建设集团劳务合作有限公司，住所地扬州市江都区珠江路。统一社会信用代码：91321012743939430C法定代表人：张艳，董事长。委托诉讼代理人：杜小平，女，1968年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜小平，女，1968年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××原告丁继军与被告中铁电气化局集团有限公司（下简称中铁公司）、江苏江都建设集团劳务合作有限公司（下简称“江都公司”）、杜小平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁继军及其委托诉讼代理人王雄，被告中铁公司之委托诉讼代理人王婷婷、被告江都公司之委托诉讼代理人杜小平、被告杜小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。丁继军向本院提出诉讼请求：1、判令江苏江都建设集团劳务合作有限公司、杜小平向原告支付工程款467417元及资金占用期间的利息损失（自2019年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日至款项实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中铁公司为北京地铁6号线西延工程供电系统及综合监控系统设备安装工程的项目电气总承包人，被告杜小平以挂靠江都公司的名义负责该项目的劳务施工。丁继军在该项目中主要负责变电所自动化设备安装调试以及动力照明的安装和调试劳务施工。2017年7月15日原告带领工人进场施工，2018年8月25日原告负责的施工项目完成施工，但施工完成以后，杜小平一直不按照当初的约定及时向原告支付工程款，并告诉丁继军中铁电气化局集团有限公司未将全部工程款支付给江都公司，为此，原告多次与被告一以及杜小平进行沟通协商，但被告方始终以各种理由进行推诿，不向原告支付相应的工程款项。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。中铁公司辩称，我们答辩意见有两点。一、我们认为，原告现在提交的证据不能证明原告实际施工人的身份，所以我们对原告实际施工人的身份是不知情，也不认可的。二、即使原告实际施工人的身份被法院认可，依照法律规定我方也仅是在欠付工程款的范围内承担责任，根据上次谈话的结果，我们和江都公司之间不存在任何的欠付行为。江都公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我们结算工程款都给了丁继军。中铁公司和我方工程款结清了，还有质保金没有结清，在丁继军施工期间的保证金都退还了。还有其他两个班组的没有退。质保金是合同额的5%，还扣着不到10万元。我们现在也不欠丁继军钱。我不清楚丁继军是否为施工人身份。涉案项目系江都公司承包并委派杜小平去处理的。杜小平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，合同总价是191万元，我们不但已经全部给付了丁继军，而且已经付超了。我是江都公司的员工，代表江都公司施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中铁电气化局集团有限公司系北京地铁6号线西延工程供电系统及综合监控系统设备安装工程的项目电气总承包人，被告江苏江都集团系该项目的劳务分包单位。原告主张杜小平与江都公司系挂靠关系，未提交相关证据证实，杜小平及江都公司对此均表示否认，主张杜小平系江都公司的员工。原告在该项目中负责变电所自动化设备安装调解以及动力照明的安装和调试劳务施工。庭审中，经询问，原被告均认可案涉工程的工程款的总额为1910000元。原告主张除上述款项外，另有增项工人值班费243320元，共计2153320元。被告认可该项工人值班的增项，但主张增项价款总计162309元。被告江苏江都集团、杜小平提交《丁继军班组收支汇总表》一份，主张其已实际支付丁继军工程款2363980．12元，丁继军应得的全部款项已实际支付完毕，且已经超额支付。丁继军对其中代丁继军付外包电缆接头款160000元及22000元不予认可，认为不应当自总款项中扣除。庭审中，经询问，丁继军认可涉案电缆外包系其与案外人北京鑫辉昌运电力工程有限公司、张光联系并签订合同，用于本工程。丁继军主张《丁继军班组收支汇总表》中“转丁继军付工人工资”的570000元中2017年12月29日转账52000元其并未收到、被告杜小平对此提交银行转账回单予以证实，丁继军主张其未收到上述款项，但未提交充分证据证实。丁继军对表格中扣除的公司税金等财务费用123359．12元不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，丁继军主张外包电缆接头款160000元及22000元不应计入已支付的项目款，但认可电缆外包的相关协议系丁继军与案外人达成，而非江都公司或杜小平与案外人达成电缆外包协议。且江都公司付款时丁继军在场且了解付款情况及金额，现江都公司系代丁继军付款，故丁继军的该项主张本院不予支持。丁继军主张其未收到5．2万元转账，被告就此提交了转账回单证实，丁继军就此未提交充分证据证实，故本院对丁继军的主张不予采信。综上，即使扣除被告不认可的公司税金及财务费用123359．12元，江都公司实际支付的款项亦为2240624元，已超过原告主张的涉案工程款总额，故原告主张被告拖欠其工程款46．7417万元及资金占用期间利息的主张，证据不足、没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回丁继军的全部诉讼请求。案件受理费8311元，由丁继军负担（已交纳7750元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 赵 莹人民陪审员 刘 嵘人民陪审员 王学芳二〇二〇年十月三十日书 记 员 晋黄**书 记 员 刘佳欣
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执600号之一申请执行人：杨丽丽，女，1980年10月13日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市盘龙区。被执行人：昆明神州天宇置业有限公司。法定代表人：陈增产，系该公司总经理。地址：云南省昆明市盘龙区。本院受理的杨丽丽申请执行昆明神州天宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初9656号民事判决书：一、被执行人昆明神州天宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向申请执行人杨丽丽支付自2015年11月24日起至2018年10月10日的延期交房补偿金132857.08元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3705元，因适用简易程序减半收取1852.5元,由申请执行人杨丽丽承担407.55元，被执行人昆明神州天宇置业有限公司承担1444.95元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十六日书记员  张 琪
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2112号原告：广州市俪尔电子科技有限公司，住所地：广州市白云区白云湖街大朗村二十社地塘自编****。法定代表人：朱杰，经理。委托诉讼代理人：刘大平（代理权限：特别授权，参加诉讼，代为承认、放弃、变更，和解），男，1975年3月4日出生，系公司副总。委托诉讼代理人：吴光才（代理权限：参加诉讼，代为承认、变更、放弃，代收法律文书），随县安居镇法律服务所法律工作者。被告：朱元周，男，1973年9月27日出生，汉族，住随县。被告：石宗华，女，1976年5月28日出生，汉族，住随县。被告：朱刚，男，1994年4月8日出生，汉族，住随县。原告广州市俪尔电子科技有限公司（以下简称“俪尔公司”）与被告朱元周、石宗华、朱刚买卖合同和追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俪尔公司的委托诉讼代理人刘大平、吴光才到庭参加诉讼。被告朱元周、石宗华、朱刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俪尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告货款723241元；2、请求判令三被告偿还原告垫付的贷款90000元、利息10539.95元、工资6000元，合计106539.95元；3、请求判令被告自原告主张权利之日起支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告系家庭成员，朱元周与石宗华系夫妻关系，与朱刚系父子母子关系，三人共同经营美容仪器。三被告因经营需要，分别于2018年9月至2019年5月从原告方购买线路板及其他相关配件、五金件共计货款796084元。被告仅支付货款72843元，现实际下欠货款723241元。双方发生买卖关系时口头约定付款方式为：从提货之日起，下月付清上月的货款；交货方式为由购货方在供货方自提；验收方式为提货时现场验收。2019年7月被告又借用原告的名义开设网店，并从网上贷款90000元，实际利息10539.95元，下欠员工工资6000元。原告为避免损失继续扩大，便收回了网店。但为被告垫付偿还了网贷90000元，支付了网贷利息10539.95元及员工工资6000元。上述三被告所欠原告货款723241元及原告为被告垫付还网贷本息和员工工资106539.95元的事实存在。原告曾就三被告的欠款行为多次找被告索要，被告总以各种借口拖延。综上，三被告所欠原告829780.95元的事实清楚，证据充分，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告朱元周、石宗华、朱刚未到庭参加诉讼，也未进行答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：朱元周、石宗华系夫妻关系，是朱刚的父母亲，三人共同经营美容仪器。原告于2018年4月19日注册成立，主要从事电气机械和器材制造业。此外，三被告除从原告处购买美容仪器外，还从原告内部工厂即广州市白云俪尔线路板厂购买其他相关设备，因三被告欠原告货款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，（一）原告诉请三被告下欠其五金件货款236312元。原告向本院提交了“收款收据”共计22份，原告表示“收款单据”应是收货单据，系开票错误所致。上述22份单据中，16张上有三被告签名（总金额163412元）、4张上有石秋菊签名（总金额42900元）、1张上系石新签名（2019年4月9日、金额30000元）。石秋菊、石新系三被告的亲戚及雇员。（二）原告诉请三被告下欠产品货款326829元。原告向本院提交了销售单明细表（无三被告等的签名）、由三被告签名确认的送货单及销售出库单，其中2月份货款总额为176397元，已付171000元；3月份货款总额为381472元，已付60000元；4月份货款总额为147830元；5月份货款总额为30470元，已付18200元。（三）原告诉请其帮三被告偿还了贷款90000元、利息10539.95元、工资6000元，合计106539.95元。原告向本院提交了证人证言、收据、转账记录等，但上述证人证言、转账凭证等上载明的还款公司或代付工资公司均为深圳市乐淳贸易有限公司，并非本案原告。原告俪尔公司系有限责任公司，股东为魏敏、汪新东。深圳市乐淳贸易有限公司是自然人独资公司，股东是汪新东，魏敏与汪新东是夫妻关系。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告与二被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。原告已按约定向二被告提供货物，二被告依法应按照约定支付对价货款。对于三被告所欠五金件的金额，原告提交了由三被告（或石秋菊、石新）签字的“收款收据”予以证明。原告系主要从事电气机械和器材制造业的公司，三被告长期从原告处购买产品，可以据此认定上述“收款收据”为收货单据。因石秋菊、石新系三被告雇员，其在单据上签名应认定为是三被告所收货物。故三被告所欠五金件的金额应为236312元。对于产品货款，三被告签名确认的送货单及销售出库单予以证明，本院予以认可，故三被告下欠2月份货款为5397元、3月份货款为321472元、4月份货款为147830元、5月份货款为12270元，合计为486969元。上述款项，三被告下欠货款总金额为723281元。因三被告未按约向原告支付货款，故对于三被告下欠的货款，三被告应从原告起诉之日即2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。关于原告要求由被告偿还垫付款、利息及工资等106539.95元的诉请。因原告向本庭提供的证据均显示上述款项是由深圳市乐淳贸易有限公司支付，不是由原告支付，虽然这两个公司的股东重合，但从法律上，这两个公司是属于两个不同的公司责任主体，原告无权代替深圳市乐淳贸易有限公司向三被告主张相关款项，原告也未提供应由深圳市乐淳贸易有限公司主张的债权转让或授权由原告向三被告主张权利的证据。故，对原告的此项诉请，本院不予支持。可由深圳市乐淳贸易有限公司另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告朱元周、石宗华、朱刚于本判决生效之日起十日内向原告广州市俪尔电子科技有限公司偿还货款723281元及利息（以723281元为本金，自2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告广州市俪尔电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12096元，按简易程序减半收取6048元，由原告广州俪尔电子科技有限公司负担1048元，由被告朱元周、石宗华、朱刚负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年十月二十八日书记员  马皓月
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5495号原告中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县振兴西路**。负责人田斌田，该支行行长。委托诉讼代理人靳纪国，系该公司职工。委托诉讼代理人申艳新，系该公司职工。被告李勤文，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地冠县。被告张书民，女，1967年5月7日出生，汉族，户籍地冠县。被告聊城市金德房地产开发有限公司，，住所地聊城市东昌府区古楼办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕苑**商业楼法定代表人邓国勇，系该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司冠县支行（以下简称“建设银行冠县支行”）诉被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳纪国、申艳新到庭参加了诉讼，被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告住房贷款本金165401.45元，截止到2020年8月25日的利息16707.16元，以及至实际偿还至日止的利息；2、依法判令原告对抵押房产有优先受偿权；3、判决被告聊城市金德房地产开发有限公司对第一项诉讼请求中住房贷款的给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年3月4日，原告与被告李勤文、张书民签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告李勤文、张书民从原告处借款300000元，借款期限120个月，利率为年利率，在基准利率水平上上浮20%，借款逾期罚息利率为合同执行利率的水平上上浮50%；担保方式为抵押加阶段性保证；保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；抵押财产为位于冠县建设北路西侧五星金桂园小区21幢商5室。同日，被告聊城市金德房地产开发有限公司作为保证人在合同上签名（盖章），保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告未按约定还款，截止到2020年8月25日，尚欠原告本息185629.61元，经多次催收未果，请判决如诉请。被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司均未到庭，未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司与原告建设银行冠县支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告李勤文、张书民向原告借款300000元，用于购买位于冠县建设北路西侧五星金桂园小区21幢商5室，借款期限为2014年3月4日至2024年3月4日，利率为年利率在基准利率水平上上浮20%，借款逾期罚息利率为所执行贷款利率水平上上浮50%，每年的1月1日为利率调整日，还款方式为等额本息，约定还款日为每月4日。合同同时约定，被告李勤文、张书民用冠县建设北路西侧五星金桂园小区21幢商5室为上述借款提供抵押，房产面积172.76㎡，抵押财产价值846524元。2014年3月25日，双方就该房产在冠县房地产交易登记中心办理了抵押权预告登记，证书编号为冠房预冠县字第××号。被告聊城市金德房地产开发有限公司为上述借款提供阶段性保证，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，保证方式为连带保证。2014年3月4日，原告建设银行冠县支行将300000元支付至合同约定的被告聊城市金德房地产开发有限公司账户。另查明，被告李勤文、张书民正常偿还贷款至2020年9月2日，截止到2020年8月25日尚欠借款本金168921.45元、利息16708.16元，被告于2020年9月2日偿还本金3520元。本院认为，原、被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人真实的意思表示，合法有效。原告建设银行冠县支行依约履行了向被告李勤文、张书民发放贷款的义务，被告李勤文、张书民应按照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告聊城市金德房地产开发有限公司为上述借款本息提供阶段性保证，但并未按合同约定为抵押物办理正式抵押登记，故被告聊城市金德房地产开发有限公司仍应对上述借款本息承担连带还款责任。被告李勤文、张书民以冠县建设北路西侧五星金桂园小区21幢商5室为本案借款提供抵押，双方办理了抵押权预告登记，原告有请求办理正式抵押登记的权利。故被告应在一个月内协助原告办理正式抵押登记，办理正式抵押登记后或被告逾期不协助办理，原告有权对被告李勤文、张书民提供的上述抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。在本院指定期限内办理正式抵押登记后，应当免除被告东海房地产公司的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勤文、张书民于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司冠县支行借款本金165401.45元及截止到2020年8月25日的利息16707.16元，并支付2020年8月26日起至实际偿还之日止的利息、罚息及复利（自2020年8月26日起至2020年9月2日，以本金168921.45元为基数利息按照年利率在基准利率水平上上浮20%确定，并在该利率基础上加收50%罚息；自2020年9月3日起至实际偿还之日止，以本金165401.45元为基数利息按照年利率在基准利率水平上上浮20%确定，并在该利率基础上加收50%罚息；复利按照合同约定计收）。二、被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内，就已经办理抵押权预告登记的冠县建设北路西侧五星金桂园小区21幢商5室房产，协助原告中国建设银行股份有限公司冠县支行办理正式抵押登记。办理正式抵押登记后或被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司逾期不协助办理，原告中国建设银行股份有限公司冠县支行有权对被告李勤文、张书民提供的上述抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。三、被告聊城市金德房地产开发有限公司对上述第一项借款本息承担连带偿还责任，并有向被告李勤文、张书民追偿的权利。如在上述第二项本院指定期限内就抵押财产办妥正式抵押登记，免除被告聊城市金德房地产开发有限公司的保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由被告李勤文、张书民、聊城市金德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月三十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初3658号之一申请人：王某，女，汉族，1958年9月29日出生，住蓬莱市。申请人：赵某，男，汉族，1961年1月27日出生，住济南市历城区。被申请人：孙某，男，汉族，1990年7月27日出生，住大连瓦房店市。申请人王某、赵某与被申请人孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁0684民初3658号民事裁定书，冻结被申请人孙某名下的银行存款18000元冻结或查封等价值的其他财产。申请人以泰山财产保险股份有限公司烟台市蓬莱支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年10月30日申请人王某、赵某向本院提出解封申请，申请解除对被申请人孙某的上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人孙某名下的银行存款18000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李心功二〇二〇年十月三十日书记员  张 颖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11161号原告：中国银行股份有限公司东莞厚街支行，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************173。负责人：麦仲文，系该支行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东莞昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东莞昆仑律师事务所辅助人员。被告：祁万飞，男，1992年9月19日出生，汉族，住山东省曹县。案件案由金融借款合同纠纷诉讼请求原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行诉求：1.被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金844236.87元及相应利息、罚息（暂计至2020年7月16日，利息14270.37元、罚息241.6元；后续利息、罚息按合同约定的贷款利率计算至贷款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付本案律师费42769元；3.原告有权对被告提供的位于东莞市****************303的抵押房产（不动产登记证明号：粤（2019）东莞不动产证明第0151***号)享有抵押权，对处置该房产所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。案件基本事实原、被告于2019年8月20日签订《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK201**********821），约定被告向原告借款850000元用于购买位于东莞市****************303的房产[不动产登记证书号：粤（2019）东莞不动产证明第0247734号]，借款期限为360期，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月1日；合同贷款利率的调整方式为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应期限的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告逾期归还贷款本息的，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。上述合同签订后，原告依约于2019年9月1日向被告发放了贷款850000元。同日被告向原告出具了借款借据。2019年10月16日，原、被告对被告名下位于东莞市****************303的房产[不动产登记证书号：粤（2019）东莞不动产证明第024***号]办理了抵押登记[他项权证号：粤（2019）东莞不动产证明第0151***号]，原告为该抵押物的第一顺位抵押权人。现被告从2020年4月1日起逾期还款，截至2020年7月16日，被告尚欠原告贷款本金844236.87元，利息14270.37元、罚息241.6元。原告提交了民事委托代理合同及律师费发票证明其委托广东东莞昆仑律师事务所处理案涉纠纷支出律师费42769元。被告对原告提出的诉讼请求及提交的证据均予以确认。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、被告从2020年4月1日起逾期还款，根据案涉《个人二手住房贷款合同》的约定，原告有权宣布剩余贷款本息全部提前到期，原告诉请被告立即偿还尚欠的贷款本金844236.87元及暂计至2020年7月16日的利息14270.37元、罚息241.6元，具备事实依据，且不违反法律规定，被告对此亦不持异议，本院对该诉请予以支持。因中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日取消，本院调整参考利率为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），故后续利息应按《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK201**********821）的约定并以全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）为参考利率计算；后续罚息按上述标准确定的利率上浮50%计算；均计算至款项清偿之日止。二、关于原告诉请的律师费，原告为实现本案债权支出了律师费42769元，该费用符合广东省律师服务收费标准的规定，根据《个人二手住房贷款合同》的约定，原告诉请被告支付该律师费42769元，合法有据，本院予以支持。三、被告提供其名下位于东莞市****************303的房产[不动产登记证书号：粤（2019）东莞不动产证明第024***号]为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告为第一顺位抵押权人。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，原告诉求对案涉抵押房产享有抵押权，并对抵押房产折价或者拍卖、变卖所得款项在本案债权范围内享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条。判决内容一、限被告祁万飞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行偿还贷款本金844236.87元及暂计至2020年7月16日的利息14270.37元、罚息241.6元；后续利息按《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK201**********821）的约定并以全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）为参考利率计算；后续罚息按上述标准确定的利率上浮50%计算；均计算至款项清偿之日止；二、限被告祁万飞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行支付律师费42769元；三、确认原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行对抵押物{被告祁万飞名下位于东莞市****************303的房产[不动产登记证书号：粤（2019）东莞不动产证明第024***号]}享有抵押权，并在本判决第一、二项债权范围内对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果被告祁万飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元（原告已预交），由被告祁万飞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑承怡二〇二〇年十月二十七日书记员  陈洁欣李琪琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9892号原告：赵学成，男，1972年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王健勇，北京市康达律师事务所律师。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴艳军，女，1969年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵学成诉被告吴艳丽、吴艳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学成及其委托诉讼代理人王健勇、被告吴艳丽与吴艳军的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵学成向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款190万元及2017年10月1日起至实际付清之日止的利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年1月，原告与其姐姐赵秋菊共同购买位于昌平区凉水河环岛西南侧商业服务楼1层2单元113号房屋一套，房屋登记在赵秋菊儿子赵同名下。2014年5月，原告与赵秋菊要出卖涉案房屋，吴艳丽知道后提出帮助原告出售房屋，让原告将售房款出借给吴艳丽，后吴艳丽告诉原告其姐姐吴艳军同意购买涉案房屋，购房款为190万元，后赵同配合吴艳军办理了房屋过户手续。2014年5月28日，吴艳丽与原告签定《民间借贷合同》并出具《借条》，约定借款利息为月息1.8%，借款期限自2014年5月28日-2015年5月17日，如到期不还款，应按日千分之三支付原告违约金。合同签订后，吴艳丽、吴艳军按月支付原告借款利息至2017年10月，后不仅没有偿还原告借款本金也没有按时支付利息，故原告诉至法院。被告吴艳丽答辩称，对借款事实认可。被告吴艳军答辩称，我并非借款人，原告要求我承担还款责任没有依据。经审理查明：2014年5月23日，赵学成（甲方）与吴艳丽（乙方）签订《民间借贷合同》，约定：乙方从甲方借款190万元，月利率为1.8%，乙方应于2015年5月17日向甲方归还全部借款；乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金，乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用；合同还约定了其他条款。2014年5月28日，吴艳丽向赵学成出具《借条》一份，载明：“今从赵学成处借款190万元，借款期限12个月，到期一次性归还，我本人愿意对此笔借款承担无限责任”。庭审中，当事人确认上述190万元借款系出卖赵学成姐姐赵秋菊的儿子赵同名下房屋的房款转化而来。借款后，吴艳丽支付借款利息至2017年9月，后未再支付利息亦未偿还借款本金。吴艳军与吴艳丽系姐弟关系。庭审中，赵学成要求吴艳军就上述借款承担连带责任，理由为上述房屋过户到吴艳军名下，且吴艳军在与赵秋菊的对话录音中同意还款。吴艳军表示其在录音中是代表吴艳丽表态而非代表其本人。吴艳军在录音中表示：“有消息我拿到钱我第一个先给您，您放心这点”，“他给了我我就赶紧得给您”，赵秋菊问：“你弟弟情况怎么样啊？出来没呢？好点没有？”，吴艳军表示“他情况不好”。上述事实，有《民间借贷合同》、借条、银行明细、通话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：吴艳丽与赵学成之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，吴艳丽在借款后仅支付部分利息，未按约定时间返还借款本金及支付全部利息，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对赵学成要求吴艳丽返还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于吴艳军是否承担连带责任问题，虽然涉案房屋过户到吴艳军名下，但赵学成将卖房款转化为了对吴艳丽的出借款，赵学成以房屋过户到吴艳军名下要求吴艳军承担还款责任没有法律依据；吴艳军与吴艳丽系姐弟关系，根据赵秋菊与吴艳丽之间的录音不能得出吴艳丽加入债务的结论，因此，赵学成要求吴艳军还款没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴艳丽于本判决生效后7日内返还原告赵学成借款本金190万元并支付自2017年10月1日起至实际付清之日止的利息（以190万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告赵学成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由被告吴艳丽负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年十月九日书记员  王龙宇
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初457号 原告：黄世琼，女，汉族，生于1953年9月11日，住四川省天全县。 被告：宋**先，男，汉族，生于1974年5月18日，住陕西省南皋县。 被告：毛颜涛，女，汉族，生于1975年10月30日，住四川省天全县。 原告黄世琼与被告宋**先、毛颜涛追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，由于二被告下落不明，本案于2020年7月13日转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄世琼到庭参加诉讼，被告宋**先、毛颜涛经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告黄世琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告垫付贷款本金及利息共计206373.04元；2.律师代理费7700元；3.案件受理费3530元；4.执行费2375元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告毛颜涛系胞姐妹关系，被告宋**先系被告毛颜涛丈夫。2014年二被告多次找到原告称，自己在做工程中因遭遇暂时资金紧张，希望原告帮忙，借用原告位于天全县的房产（天房他证他权字××号）作抵押，向天全县农村信用合作联社借款140000元，借款期限从2014年7月4日起至2015年7月3日。借款到期后，天全县农村信用合作联社多次向二被告催收本息无果后，于2016年4月起诉了二被告及原告。天全县人民法院于2016年9月22日依法作出（2016）川1825民初324号《民事判决书》判决二被告偿还天全县农村信用合作联社借款本金、利息、为实现债权所付的律师费、案件受理费均由被告承担，原告承担连带清偿责任。在收到判决书后二被告仍拒绝偿还借款。天全县人民法院给原告发出执行通知书后，产生的垫付项目借款本金、利息、律师费、案件受理费、执行费等，原告在2019年通过自己儿子胡国坚的银行账户垫付转账206373.04元到被告宋**先在天全县农村信用合作联社的还款账户,履行了（2016）川1825执750号《执行通知书》本金及利息义务，并且现金支付了律师费、案件受理费、执行费。为此，原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交证据： 1.身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格； 2.（2016）川1825民初324号民事判决书复印件，拟证明经法院判决的情况； 3.天全县人民法院诉讼费及案款专户结算票据，拟证明原告履行（2016）川1825执750号应支付的案件受理费3530元及申请执行费2375元； 4.增值税发票及记账凭证复印件，拟证明原告交纳律师费7700元的事实； 5.四川农信还款单据及转账凭证复印件，拟证明通过胡国坚转入宋**先账户归还信用社借款206373.04元的事实； 6.天全县人民法院（2016）川1825执750号执行通知书，拟证明原、被告应履行的各项费用； 7.天全县城厢镇文景社区居民委员会证明，拟证明原告黄世琼与胡国坚系母子关系。 被告宋**先、毛颜涛未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：被告宋**先与被告毛颜涛系夫妻关系，原告黄世琼系被告毛颜涛胞姐。2014年7月4日，被告宋**先与天全县农村信用合作联社签订《个人借款合同》约定被告宋**先向天全县农村信用合作联社借款人民币140000元，借款期限自2014年7月4日至2015年7月3日，借款用途为支付工人工资。2014年7月1日，被告毛颜涛、原告黄世琼向天全县农村信用合作联社出具《连带还款责任承诺书》，承诺自愿对宋**先的借款140000元承担不可撤销的共同清偿义务，直至贷款本金以及利息还清为止。2014年7月4日，原告黄世琼与天全县农村信用合作联社签订《个人保证合同》及《抵押合同》，约定其为被告宋**先借款本金及利息（包括复利和罚息）、为实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证和用其位于天全县房屋作抵押，同日，到天全县房产管理局办理了抵押登记。由于被告宋**先未归还借款，天全县农村信用合作联社向天全县人民法院提起诉讼，该院作出（2016）川1825民初324号民事判决书，判决生效后，天全县农村信用合作联社申请法院强制执行。2016年12月21日，天全县人民法院向原、被告发出执行通知书。原告黄世琼于2019年11月7日通过其子胡国坚账户转入被告宋**先在天全县农村信用合作联社留存的账号，归还了天全县农村信用合作联社借款本金及利息206373.04元。同日，原告黄世琼向天全县人民法院缴纳了案件受理费3530元及申请执行费2375元；向天全县农村信用合作联社支付了该社为实现债权产生的律师代理费7700元。原告于2019年11月7日代被告偿还了借款本息及其他相关费用共计219978.04元。由于原告未找到被告，遂于2020年7月7日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 认定上述事实的证据，有原告陈述，（2016）川1825民初324号民事判决书，天全县人民法院诉讼费及案款专户结算票据，增值税发票及记账凭证，四川农信还款单据及转账凭证，天全县人民法院（2016）川1825执750号执行通知书，天全县城厢镇文景社区居民委员会证明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告黄世琼作为被告宋**先在天全县农村信用合作联社借款的担保人，承担了保证责任，依据担保法第三十一条规定“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”。现原告向借款人宋**先及其妻子毛颜涛追偿其代为清偿的借款本息及其他费用共计219978.04元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，因二被告未到庭参加诉讼，视为二被告放弃举证、抗辩等权利，由其自行承担法律上的不利后果，致调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告宋**先、毛颜涛于本判决生效之日起十日内返还原告黄世琼代为清偿的各项费用219978.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李久平 审 判 员  韩 鹏 人民陪审员  王爱萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李永青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5800号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李华新，男，1966年2月21日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，曾用名王如化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******div>法定代表人：俞彪，总经理。委托诉讼代理人：王垂化，即本案被告，员工。被告：浙江小象汽车租赁有限公司诸暨分公司，住所地浙江省诸，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路**-2码91330681MA2BHG8U33。负责人：王垂化。原告一汽租赁有限公司与被告李华新、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司、浙江小象汽车租赁有限公司诸暨分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。原告一汽租赁有限公司诉称，原告与被告李华新签订《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》，约定原告依照被告指示对外购买车辆并以融资租赁的形式出租给被告李华新，被告俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司承诺为被告李华新的合同债务承担连带保证责任；合同签订后，原告已经依约履行合同义务，但被告未能按约付款，故原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告李华新向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金138991.48元；2、请求判令被告李华新以应付租金数额的日万分之五为标准，向原告支付其逾期之日起直至其实际履行全部还款义务之时止的所有逾期利息(暂计算2020年1月6日至2020年3月30日的逾期利息为260.20元)；3、请求判令被告李华新按计息本金总额15%标准向原告支付违约金17730元；(前述诉讼请求合计金额为：156981.68元)。4、请判令被告俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司对上述全部债权承担无限连带责任。被告李华新、浙江小象汽车租赁有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为双方签订的合同约定由合同签订地人民法院管辖，而该合同的合同签订地为杭州市萧山区，故本案应由合同签订地人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，由被告李华新提交、用以证明与原、被告双方成立融资租赁合同关系的《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》骑缝处加盖有原告公章，应当为完整的合同文本。该合同约定“在合同履行过程中发生一切争议，由双方协商解决，解决不成的，由合同签署地有管辖权的法院诉讼解决”，注明的合同签订地为杭州市萧山区。故本案应由杭州市萧山区人民法院管辖，被告的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十五日书记员  郑 洁
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2637号 原告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街**中储广场**。统一社会信用代码:91130100670321225R。 负责人：宋宁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被告：曹祥群，男，汉族，1960年10月25日出生，住石家庄市鹿泉区。 原告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平保险公司）与被告曹祥群保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司石家庄分公司的委托诉讼代理人张史立、被告曹祥群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的赔偿款共计132451元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，曹祥群驾驶拼装车沿石铜路由西向东行驶至女子监狱路段，向左变道时与张浩驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、曹祥群受伤的交通事故，经认定双方同责。张浩驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在原告公司投有车损险含不计免赔，事故发生在保险期间，张浩就此事故诉至法院，由石家庄铁路运输法院作出（2018）冀8601民初219号民事判决书判定张浩车辆损失费、施救费、公估费共计276902元，本案原告已经支付张浩各项费用264902元，按照责任划分132451元属于原告为被告垫付。根据《保险法》第六十条及相关法律规定，原告对被告享有追偿权，故诉至贵院，请依法判决。 曹祥群辩称，应该给付原告，因经济条件不行，在条件允许范围内可以给钱。 太平保险公司提交证据： 1、道路交通事故认定书证明事故发生的经过及责任划分。 2、张浩的机动车综合商业保险单证明原告与张浩之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。 3、石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初219号民事判决书、石家庄中级人民法院（2018）冀01民终7174号民事判决书证明原告经法院判决应赔付张浩各项损失共计264902元。 4、付款交易单2份证实共支付张浩理赔款264902元。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日曹祥群驾驶拼装车沿石铜路由西向东行驶至石铜路女子监狱路段向左变道时，与同向在后张浩驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致曹祥群受伤、两车受损，造成交通事故，经事故认定双方负事故同等责任。 事故发生后，张浩向石家庄市铁路运输法院提起诉讼，请求判决太平保险公司赔偿因此次交通事故造成的车损损失。石家庄市铁路运输法院作出（2018）冀8601民初219号民事判决书判决太平保险公司给付张浩费用共计276902元。判决后双方均提出上诉。石家庄市中级人民法院经审理后作出（2018）冀01民终7174号民事判决书驳回上诉，维持原判。 判决生效后太平保险公司向张浩支付赔款264902元。 本院认为，保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。石家庄鹿泉公安交警大队对张浩与曹祥群的交通事故作出事故认定，双方负事故同等责任。太平保险公司根据法院生效判决支付张浩理赔款264902元。太平保险公司依法享有对被告曹祥裙保险代位追偿权，其按照事故责任要求被告支付保险金136451元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告曹祥群于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司石家庄分公司保险金136451元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3070元，减半收取计1535元，由被告曹祥群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年十月十三日 书记员  王晓然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12858号原告：郑雪芬，女，1979年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************287。被告：陈涛，男，1977年7月28日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码441************412，现羁押于罗定市看守所。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年5月28日立案后，原告以协商解决本案纠纷为由，向本院申请2个月和解期。同年10月20日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑雪芬向本院提出诉讼请求：被告归还182800元并承担诉讼费。事实与理由：2018年11月至2019年4月，被告以发工人工资、做人情、父亲病重为由多次向原告借款共282800元。2019年7月8日，被告归还了8万元，但余款182800元一直未还，故提起本案诉讼。被告陈涛辩称：原告所诉属实，借款是要还给原告的。诉讼中，原告提交了银行交易明细、转账截图以及微信通信记录截图等证据，其中：2018年12月24日，被告通过微信向原告借款：……借多几万比我用下，要做人情，借多4万共借你25万。被告复：我借你二几万罗。原告复：借你周转下者。2019年7月1日，原告通过微信向被告催还款项：我借钱给你纯正就是俾你救下急……我借你又无话收息……上个月话呢个月还！早两日话呢两日还！今天又话过多10日8日还。被告复：我知道，我追人还又话五月比到，现在又是无得比，所以先日你讲话分红才有钱。2019年7月8日，被告通过微信向原告表示：还你八万先，剩下的开学还好吗？转了，你查下。原告复：收到信息了。经质证，被告对原告提供的证据无异议。被告没有证据提交。经审查，原告提供的证据来源合法，被告没有异议，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告是朋友关系。2018年11月至2019年4月，被告多次向原告借款共282800元。此后，经多次追讨，被告归还了8万元，余款一直未还，故原告提起诉讼。本院认为：被告向原告借款是真实的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告向原告借款282800元后，仅归还了8万元，现原告要求被告归还182800元，是原告依法处分其权利，有事实及法律根据，本院予以支持。综上，本案判决如下：被告陈涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑雪芬归还欠款182800元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1978元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的受理费；对原告已预交但不应负担的1978元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶志标二〇二〇年十月二十三日书记员  陈淑仪
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初99号原告：苏保尚，男，1959年2月6日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：浮清英，女，1959年3月4日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：邓彬，男，1983年8月6日出生，汉族，住获嘉县城区，系被告浮清英儿子。被告：邓飞飞，男，1987年1月15日出生，汉族，住获嘉县城区，系被告浮清英儿子。原告苏保尚与被告浮清英、被告邓彬、被告邓飞飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏保尚到庭参加了诉讼，被告浮清英、被告邓彬、被告邓飞飞经本院公告送达开庭传票未到庭。本案缺席审理，本案现已审理终结。原告苏保尚向本院提出的诉讼请求为：1、要求依法解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、要求被告返还原告购房款110万元（保留违约金诉权）；3、诉费由被告承担。事实及理由：2016年12月8日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定将三被告共有的位于获××县城关镇××（××街）南段路东房产[房屋共有权证号：获房权证获字第**；获房共字：2007030092-1，宅基地证号：00617**]卖给原告（含土地所有权）。原告已按合同约定支付被告房款。非因原告原因该处房产无法办理过户手续。后浮清英因与他人有民间借贷纠纷，获嘉县人民法院2018年1月19日作出（2018）豫0724民初190-1号民事裁定书，查封了该房产。原告于2019年3月4日依法提出书面执行异议，获嘉县人民法院于2019年3月12日作出（2019）豫0724执异9号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。2019年3月26日原告向获嘉县人民法院提起执行异议之诉，2019年11月18日获嘉县人民法院作出（2019）豫0724民初670号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告已按合同约定如约履行了合同义务。被告因与他人之纠纷致使双方买卖合同无法完全履行，使原告遭受巨大的经济损失。被告浮清英、邓彬、邓飞飞经本院传票传唤未到庭，未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张成立，提供证据如下：1、《房屋买卖合同》一份，证明：原、被告签订《房屋买卖合同》并约定房屋总价110万；2、收到条两张，证明：被告浮清英收到原告购房款共100万元；3、银行卡交易清单4张，证明：原告通过银行转账向被告支付购房款70万元；4、获嘉县人民法院生效判决书一份，证明：证明原、被告签订的《房屋买卖合同》无法实际履行，被告应当退还购房款；5、公告费发票一份，证明：原告支付公告费260元；6、保全费发票一份，证明：原告支付保全费4020元；7、获嘉县城关镇南关居民委员会证明一份，证明被告浮清英、邓彬、邓飞飞三人常年外出，下落不明，杳无音信。本院依法调取的证据有：1、本院2020年4月29日调查被告浮清英哥哥浮庆同的笔录，证明浮庆同不知道被告浮清英、邓彬、邓飞飞的下落及联系方式。2、本院2020年7月8日调查南关村居民委员会成员李连战的笔录，证明不知道被告浮清英、邓彬、邓飞飞的下落及联系方式。3、本院工作人员于2020年7月8日与孙慧的通话记录截屏一份，证明在2020年7月8日与孙慧联系，孙慧称其已与邓飞飞离婚，其不知道邓飞飞的下落，也不知道浮清英、邓彬的下落及联系方式。被告浮清英、被告邓彬、被告邓飞飞经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。经核查，原告提交的证据1、2、3、5、6、7客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据4，是本院生效的判决书，本院对其效力予以采信。本院依法调取的证据，原告无异议，称现在确实找不到三被告，本院予以采信。经审理查明：被告浮清英系被告邓彬、邓飞飞的母亲。2016年12月8日，原告苏保尚与被告浮清英、邓彬、邓飞飞签订了《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》载明：“甲方（卖方）浮清英身份证号（卖方）邓彬身份证号（卖方）邓飞飞身份证号410724198701150071乙方（买方）苏保尚身份证号：410724195902060036一、甲方自愿约定将其共有的坐落于获××县城关镇××（××街）南段路东房产[房屋共有权证号：获房房权证获字第**；房共字：2007030092-1，建筑面积：主房三层：218.37平方米，附属建筑两层：约60平方米。宅基地号：00617**,1988年7月1日核发]卖给乙方（含土地所有权）。二、房产的交易总价为人民币一百一十万元（￥1100000元）。2016年底乙方给付甲方30万元，剩余款项2017年5月1日前全部付清……”。之后原告苏保尚于2017年3月18日向被告浮清英支付购房款95万元，2017年5月13日向被告浮清英支付购房款5万元。后浮清英因与他人有民间借贷纠纷，本院于2018年1月19日作出（2018）豫0724民初190-1号民事裁定书，查封了该房产。原告于2019年3月4日向本院提出书面执行异议，本院经审查于2019年3月12日作出（2019）豫0724执异9号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。2019年3月26日原告向本院提起执行异议之诉，本院经审理后于2019年11月18日作出（2019）豫0724民初670号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，诉至本院，诉讼请求：1、要求依法解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、要求被告返还原告购房款110万元（保留违约金诉权）；3、诉费由被告承担。庭审中明确诉讼请求：1、要求依法解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、要求被告返还原告购房款100万元（保留违约金诉权）；3、诉费由被告承担。本院认为:依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告苏保尚与被告浮清英、邓彬、邓飞飞就获××县城关镇××（××街）南段路东房产的买卖，订立《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告苏保尚向被告浮清英支付购房款100万元，但因被告浮清英与他人有民间借贷纠纷，致使案涉房屋被法院查封，双方的《房屋买卖合同》无法全面履行。故原告主张解除双方之间的《房屋买卖合同》并要求被告返还购房款的诉请，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告苏保尚与被告浮清英、邓彬、邓飞飞于2016年12月8日就坐落于获嘉县城关镇南关村（新华街）南段路东房产（房屋所有权证号：获房权房权证获字第**，共字第**）订立的《房屋买卖合同》；二、被告浮清英、邓彬、邓飞飞于本判决生效之日起十日内返还原告苏保尚购房款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费4020元，公告费260元，合计18980元，由原告苏保尚承担1898元，由被告浮清英、邓彬、邓飞飞承担17082元（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  王光利人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十月九日书 记 员  王颖超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12901号原告：葛芳义，男，1957年5月5日出生。被告：赵学彪，男，59岁。原告葛芳义与被告赵学彪劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告葛芳义于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告葛芳义申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛芳义撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0702刑初216号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人李某，男，汉族，1991年3月16日出生于甘肃省张掖市，大学本科文化，系张掖市三峰文化传媒有限责任公司法定代表人，户籍所在地甘肃省张掖市，住址同户籍地。2020年5月7日因涉嫌故意伤害罪被张掖市公安局甘州分局刑事拘留，同年5月20日被取保候审。辩护人陈某1，系甘肃金彤律师事务所律师。被告人祁某1，男，汉族，1988年12月12日出生于甘肃省甘州，大学本科文化，系甘兰水利水电建筑设计院职工，户籍所在地甘肃省张掖市。2020年5月7日因涉嫌故意伤害罪被张掖市公安局甘州分局刑事拘留，同年5月20日被取保候审。辩护人陈某2，甘肃金彤律师事务所律师。张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑检刑诉（2020）216号起诉书指控被告人李某、祁某1犯故意伤害罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，甘州区人民检察院指派检察员房永萍出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人陈某1、被告人祁某1及其辩护人陈某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月21日12时40分许，被害人雒某、程某、陈某3××区李俭家中催要欠款时，与李俭发生口角，李俭（另案处理）用擀面杖捣打被害人程某、陈某3面部，用拳头击打被害人雒某面部，后李俭妻子祁某2打电话叫来李某、祁某1等人，被告人李某、祁某1用拳头殴打被害人程某、雒某、陈某3头面部及上半身，致使被害人程某右侧眼眶内侧壁骨折、右侧鼻骨骨折；被害人雒某鼻骨、鼻中隔骨折，右侧眼眶内侧壁骨折；被害人陈某3头面部挫伤，腰部及右上肢软组织损伤。经甘州区公安局司法鉴定中心鉴定，被害人程某、雒某的伤势均为轻伤二级，被害人陈某3的伤势为轻微伤。案发后同案犯李俭（另案处理）、李某与被害人程某、雒某达成协议，赔偿被害人程某、雒某经济损失各两万元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人李某、祁某1在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李俭的供述，被害人程某、雒某、陈某3的陈述，证人祁某3、祁某2等人的证言，辨认笔录，接处警工作登记表、被害人病历资料、司法鉴定意见书、协议书、收条、谅某、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某、祁某1故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人作用相当，应当按照其所参与的全部犯罪予以处罚。针对被告人祁某1的辩护人辩称祁某1受他人指使实施犯罪行为，系从犯的辩护意见，经审理查明，祁某1与李某到现场后即动手殴打被害人，虽然其实施的伤害行为较李某轻微，但不存在其受人指使实施犯罪行为的事实，该辩护意见本院不予采纳，但在量刑时可予以考虑。被告人李某的辩护人辩称被害人并非本案的债权人，在没有委托授权的情况下到债务人家中要账，曾在李某的婚礼上闹事，存在过错，应对李某从轻处罚的辩护意见，经查，无证据证明被害人在李某婚礼上闹事，且被害人上门要账的行为并非过错行为，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。被告人李某、祁某1到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人积极赔偿被害人程某、雒某经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。各被告人的辩护人辩称被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，认罪悔罪态度好，建议对被告人从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。经委托评估，社区同意接受二被告人进行社区矫正。据此，本院为保护公民身体健康权利不受侵犯，打击刑事犯罪，对被告人李某、祁某1依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人祁某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  谢 凝人民陪审员  李红瑛人民陪审员  潘筱玲二〇二〇年十月十二日书 记 员  王学森【本案适用的有关法律条文】《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28316号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：王鹤，男，1987年7月21日出生，汉族，住山东省青岛市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告王鹤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告王鹤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)69,562.16元(截止至2020年2月3日)，其中卡号为XXXXXXXX********的欠款本金24,810.68元、利息12,553.66元及违约金227.73元，卡号为XXXXXXXX********的欠款本金21,068.26元、利息10,204.89元、违约金530.84元、分期手续费166.10元；2.判令被告向原告支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王鹤于2017年8月17日、2012年3月21日分别向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达69,562.16元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王鹤未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告王鹤未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月3日，被告王鹤拖欠信用卡欠款本金45,878.94元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王鹤在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王鹤借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王鹤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹤应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月3日XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金24,810.68元，XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金21,068.26元；二、被告王鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡的利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；被告王鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡的利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,539元，减半收取计769.50元，公告费560元，合计1,329.50元，由被告王鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6891号原告：夏坤，男，1977年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所律师。被告：刘辉，男，1976年2月23日出生，汉族，住址吉林省吉林市龙潭区。原告夏坤与被告刘辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏坤的委托诉讼代理人牛文亮到庭参加诉讼，被告刘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏坤向本院提出诉讼请求：1.被告退还租房押金100000元，并按年利率6%支付自2020年3月31日至实际付清日的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，承租了被告位于昌平区××小区的房屋，租赁期限为2019年3月28日至2020年3月30日止，年租金为50万元，押金为10万元。合同到期前，原告提前告知不续签后，双方约定2020年3月30日办理房屋交接手续。但被告未按约定来办理。之后，被告又以经济紧张暂时不能退押金为由不来交接。再之后就拒绝和原告沟通。被告拒不退还押金的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。刘辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，刘辉（甲方、出租方）与夏坤（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市昌平区××小区西三区126栋共三层整栋（套内使用面积630平方米，花园使用面积380平方米）租赁给乙方，租赁期限自2019年3月28日至2020年3月30日止，年租金为500000元，乙方应每1年预支付一次租金给甲方，合同签订之日起乙方支付甲方100000元押金；租赁期满，乙方交房时应保证房屋及各项设施、物品完好，如有损坏或丢失，乙方应及时修复或补充，否则甲方有权按原价从押金中扣除，如经甲方验收合格时，甲方应退还乙方押金及剩余房租款。2019年3月21日，夏坤转账支付刘辉50000元。2019年3月25日，夏坤转账支付刘辉200000元。2019年3月26日，夏坤转账支付刘辉200000元。2019年3月28日，夏坤转账支付刘辉150000元。经夏坤申请，本院向北京市昌平区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的产权登记信息及房屋所有权变更信息。2020年9月4日，刘辉（出卖人）与张宝玉（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定刘辉以19740000元的价格将涉案房屋出售给张宝玉，该房屋的租赁情况为未出租。庭审中，夏坤表示自己在2020年3月30日搬离涉案房屋，现房屋中没有自己的东西，当时刘辉没有到房屋现场办理交接手续；自己处还有一把承租房屋时的钥匙，刘辉没有向自己索要过钥匙；自己在搬离房屋后，曾通过打电话、微信的方式要求刘辉退还押金，但刘辉表示没有钱退还；自己在银行办理业务时了解到涉案房屋被刘辉出售。上述事实有《房屋租赁合同》、个人账户对账单、《北京市存量房屋买卖合同》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，夏坤与刘辉就涉案房屋签订有《房屋租赁合同》，在合同约定的租赁期限到期后，夏坤与刘辉理应按约定办理房屋交接手续及退还押金事宜，现夏坤已经搬离涉案房屋，且刘辉已经将该房屋出售给案外人，故对于夏坤要求刘辉退还租房押金的诉讼请求，本院予以支持。对于夏坤要求刘辉资金占用费的诉讼请求，本院根据相关法律规定及夏坤的诉讼请求，予以确定。刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘辉于本判决生效后七日内退还夏坤押金100000元；二、刘辉于本判决生效后七日内支付夏坤资金占用费（以100000元为基数，自2020年3月31日起计算至押金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回夏坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（含开庭公告费和送达本判决的公告费，以实际票据为准），由刘辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  丁晓影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24662号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：颜昌旺，男，1982年11月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告颜昌旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告颜昌旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20181227002354号。（三）借款金额：169000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月27日发放贷款169000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金130305.27元、利息(含罚息)21009.21元、复利2139.99元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金130305.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）21009.21元，复利2139.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告颜昌旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130305.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为21009.21元，复利为2139.99元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告颜昌旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取计1648元，由被告颜昌旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29687号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：莫文奇，女，1995年9月28日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鹤岗市工农区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告莫文奇保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2019年7月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：37654.32元，保险费15092.6元。签约日期：2019年7月7日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：34000元；交付时间：2019年7月7日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月25日；理赔金额：29766.73元；保险权益转让时间：2020年2月26日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款29766.73元及利息（利息从2020年2月25日起以理赔款29766.73元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫文奇向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29766.73元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告莫文奇负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1298号原告：张强，男，1984年1月15日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：方存宇（代理权限：特别授权，代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书），湖北正好律师事务所律师。被告：李添生，男，1988年12月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：李智发，男，1990年2月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告张强与被告李添生、李智发民间借贷纠纷一案，本庭于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李添生、李智发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李添生偿还15万元借款本金及利息，被告李智发负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李添生、李智发系原告企业工头，2016年6月4日、8月2日、11月6日被告以发工资为由分三次向原告借款13万元，其中6月4日借款5万元、期限3个月，8月2日借款5万元、期限1个月，11月6日借款3万元、期限1个月。到2017年12月1日，被告未偿还借款，经原被告结算，被告李添生向原告出具一份15万元的借条，约定月利率4分，并由被告李智发担保签字。但被告一直未偿还上述借款，为此，原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告李添生、李智发未到庭参加诉讼，也未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告李添生、李智发系石材厂的工头，2016年被告李添生以无钱发工资为由分三次向原告借款。2016年6月4日，被告李添生向原告借款50000元，并向原告出具了借条一份，约定借款期限自2016年6月4日至2016年9月3日，若到期不能按时还款，按每10000元/天200元利息计算；原告于当日通过银行转账向被告李添生转款48500元。2016年8月2日，被告李添生向原告借款50000元，并向原告出具借款协议一份，约定借款期限自2016年8月2日至2016年9月1日，若被告李添生不能按期足额还款，被告应向原告支付违约金，按总金额每天千分之四违约金计算；原告于当日通过银行转账向原告借款48500元。2016年11月6日，被告李添生向原告借款30000元，并向原告出具了借款协议一份，约定借款期限自2016年11月6日至2016年12月5日，若被告李添生不能按期足额还款，其应向原告支付违约金，按总金额每天千分之四违约金计算，被告李智发自愿为该笔借款作连带责任担保，担保期限自该笔借款偿还于原告止；原告于当日向被告李添生通过银行转账方式转款26300元。因上述三笔借款到期后，被告李添生、李智发未偿还，2017年12月1日，经原、被告结算，被告李添生向原告出具了借条一份，约定“借款人李添生因生产经营需要，向张强借款人民币150000元（￥拾伍万元），月利率4分，担保人李智发对借款人所借款项自愿承担连带还款担保责任，担保期限自履行该借款偿还届满之日起两年内”，被告李添生在借款人处签名，被告李智发在担保人处签名。庭审中，原告主张2017年12月1日借款本金150000元，系前期借款本金123300元及逾期利息结算得来的。因被告李添生、李智发一直未偿还上述借款，原告张强遂诉至本院。本院认为，被告李添生向原告借款，原告已履行了借款义务，原告与被告李添生之间的借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并结算利息”的规定，原告2016年6月4日的出借数额应认定为48500元，2016年8月2日的出借数额为48500元，2016年11月6日的出具数额为26300元，合计为123300元。在被告李添生分别于2016年6月4日、2016年8月2日、2016年11月6日出具的借款协议上，原告与被告李添生未就借款期间的利率进行约定，但对逾期利率进行了约定，且该逾期利率超过了年利率24%，则按年利率24%计算，到2017年12月1日，上述三笔借款的逾期利息分别为14453元、14517.67元、6241.87元，合计为35212.54元。故，到2017年12月1日时三笔借款本息应为158512.54元（123300元+35212.54元）。2017年12月1日，原告与被告李添生对三笔借款进行结算后签订了新的借款协议，约定了本金为150000元，利率为4分。上述利率超过了法律规定，应按年利率24%计算。原告主张150000元系前期本息，虽未超过158512.54元，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持”的规定，按原告主张的150000元计算利息，则截止起诉之日止，被告李添生应支付的本息之和已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告主张以150000元为本金计算利息的主张本院不予支持。因庭审中，原告认为150000元是三笔借款本息之和，则表明对于2016年6月4日借款48500元、2016年8月2日借款48500元、2016年11月6日借款26300元，到2017年12月1日的利息，原告自认为26700元，对该利息本院予以支持。对于2017年12月1日以后的利息，则应以本金123300元为基数，按年利率24%计算。因在2017年12月1日的借款协议中约定被告李智发承担连带责任保证，且被告李智发在协议上进行了签名，故被告李智发对上述借款本息应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李添生于本判决生效之日起十日内向原告张强偿还借款本金123300元及利息（2017年12月1日前利息为26700元，2017年12月1日后利息以123300元为本金，按年利率24%从2017年12月2日起计算至还清之日止），被告李智发对上述债务承担连带责任；二、驳回原告张强的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告李添生、李智发共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  晏贵先审 判 员  张黎辉人民陪审员  池 祥二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马皓月
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4001号 原告：朱福兰，女，汉族，1981年11月3日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告朱福兰与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱福兰的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱福兰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计27,106元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2012年3月2日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢1-11-1号房屋出售给原告，总房款250,982元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2012年3月2日，朱福兰与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定由朱福兰购买“蓝色港湾”一期2幢1-11-1号房屋，建筑面积97.28㎡，合同总价款250,982元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明,如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，朱福兰按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年10月19日接房。本院认为，朱福兰已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2015年7月1日起计算，现原告主张2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年10月20日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：250,982元×0.00005×1,080天=13，553元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告朱福兰逾期办理产权证的违约金13，553元； 二、驳回原告朱福兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，减半收取计239元，由朱福兰负担119元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担120元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保230号申请人：张娇，女，1981年7月2日出生，住北京市石景山区。被申请人：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。统一社会信用代码：911101073064244552被申请人：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。统一社会信用代码：911101070896416045本院在审理申请人张娇与被申请人北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人张娇向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被申请人北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的诉前财产保全。本院认为，申请人张娇的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张娇撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的诉前财产保全申请。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月二十一日书记员  李秦进
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执724号申请执行人彭惠惠，女，1985年2月20日出生，汉族，住山东省梁山县。申请执行人王世灿，男，1980年8月5日出生，汉族，住址。被执行人侯博文，男，1991年12月19日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请执行人彭惠惠、王世灿与被执行人侯博文合同纠纷一案，经本院作出的（2019）鲁0104民初5302号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人彭惠惠、王世灿与被执行人侯博文合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，除扣划被执行人银行存款8801.65元，再未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的55000元，扣除执行费801.65元已执结8000元，未执结标的47000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月二十日书 记 员  杨文鑫
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初7037号之一原告：杨**，女，汉族，1989年6月23日出生，住大连市甘井子区。被告：大连沙河口区长颈鹿美语培训学校，住所地大连市沙河口区西安路**，统一社会信用代码：52210204594403228L。法定代表人：李军。原告杨**与被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 路 标二〇二〇年十月二十日书记员 蒋子淇
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3611号 申请执行人广州市强大运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙津西路**自编**。 法定代表人：曹健波，职务经理。 被执行人季银磊，男，1982年2月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人广州市强大运输有限公司与被执行人季银磊合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3703号民事判决,于2020年4月23日向本院申请强制执行，要求（1）协助申请人办理车牌号为粤Ａ×××××的江铃牌轻型厢式货车过户至被执行人季银磊名下的手续，过户费用由被执行人负担。（2）向申请执行人支付挂靠费、代垫保险费、滞纳金、受理费，暂计15880.63元。（3）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（4）负担申请执行费638.00元。本院于2020年4月27日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，没有发现有可供执行的存款、有价证券、车辆登记情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理。因被执行人及涉案车辆去向不明，所以本案无法办理车辆过户。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月三十日 书记员  邝倩玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8438号原告：上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建华，男。委托诉讼代理人：蔡玮杰，男。被告：刘玲，女，1968年12月27日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海新盛元物业管理有限公司诉被告刘玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。被告刘玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海新盛元物业管理有限公司诉称：2015年3月底，原告与佳日公寓业主大会签订《物业管理托管合同》，约定托管期限为2015年4月1日至2015年6月30日。合同到期后，根据小区的特殊情况，经双方协商一致，托管期延长至2015年7月31日。被告系原告托管期间本市大境路XXX号XXX室房屋的业主，被告未按约缴纳2015年4月至2015年7月的物业管理费，经催要未果，故原告起诉要求：1、被告向原告支付2015年4月至2015年7月的物业管理费人民币591.20元(按每月人民币147.80元的标准计)；2、被告向原告支付违约金(按被告应缴费用的日千分之三计，自2015年8月1日暂计至开庭之日，原告主张违约金金额以欠费本金为限)；3、案件受理费由被告负担。被告刘玲未答辩。经审理查明：2009年2月至2017年5月期间，被告刘玲系本市大境路****房屋的权利人，该房屋建筑面积105.55平方米。2015年3月底，原告作为受托方与委托方上海市黄浦区佳日公寓业主大会签订《物业管理托管合同》，合同约定：物业坐落位置本市大境路XXX号，托管期自2015年4月1日起至2015年6月30日止，住宅的物业管理服务费标准为人民币1.40元/月/平方米，业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三缴纳滞纳金，合同另对双方其他的权利义务作出约定。2015年7月，上海市黄浦区佳日公寓业主委员会向原告出具《关于托管合同到期的函复》，因业委会已聘请其他物业服务单位，故定于2015年7月31日进行现场的交接工作。托管期届满后，原告撤离服务小区，但被告未按约支付2015年4月至2015年7月的物业管理费人民币591.20元，原告曾发函催讨，但未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。上述事实，由《物业管理托管合同》、《关于托管合同到期的函复》、上海市不动产登记信息、挂号信等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原告与小区业主大会签订的《物业管理托管合同》合法有效，对小区全体业主具有约束力。原告作为物业管理单位，已按约履行了物业服务职责，在原告主张物业管理费的2015年4月至2015年7月间，被告作为小区的业主，理应按照合同的约定支付相应的物业服务费，故原告要求被告支付自2015年4月至2015年7月物业服务费之诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。合同约定的托管期限已届满，被告仍未支付物业管理费，显属不当，故原告向被告主张自2015年8月1日起的逾期付款违约金，符合合同约定，但违约金应以欠费本金为限。被告刘玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新盛元物业管理有限公司自2015年4月1日至2015年7月31日止的物业服务费人民币591.20元；二、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新盛元物业管理有限公司逾期支付物业服务费违约金人民币591.20元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  李金萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2386号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：张苗，女，1987年2月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人：杨永平，女，1957年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人张苗、杨永平偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4087号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人张苗、杨永平偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2386号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4698号之一申请执行人：陈焕之，男，1977年12月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：谭长春，男，1980年9月5日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：汪新梅，女，1980年2月11日出生，汉族，住湖南省新化县。本院在执行申请执行人陈焕之与被执行人谭长春、汪新梅民间借贷纠纷一案中，责令被执行人谭长春、汪新梅在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初6389号民事调解书确定的给付义务，但被执行人谭长春、汪新梅至今未予履行。现申请执行人陈焕之申请拍卖被执行人谭长春、汪新梅名下位于长沙市雨花区××路××号××小区××栋××房产（权证号码：××、715315214）、长沙市雨花区中意一路798号冠铭商务中心4栋926房产（权证号码：201××××5727、201××××5728）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人谭长春、汪新梅名下位于长沙市雨花区××路××号××小区××栋××房产（权证号码：××、715315214）、长沙市雨花区中意一路798号冠铭商务中心4栋926房产（权证号码：201××××5727、201××××5728）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年十月二十六日书记员  吴紫丽