北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9332号原告：浙江天泰机械有限公司，住所地浙江省金华市武义县壶山街道莹乡路**。法定代表人：郑倩，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范庆悦，女，汉族，1991年6月13日出生，北京超成律师事务所实习律师，住山东省乐陵市。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143794号关于第38118192号“Titantec”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38118192号“Titantec”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一至二均处于撤销注册商标复审程序中，其权利状态尚不稳定。请求法院中止审理本案，待引证商标一至二权利状态稳定后再行审理。二、诉争商标与引证商标一至二在字母构成、整体外观、含义指向等方面区别明显，共存不会导致相关公众混淆，不构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定。三、经查询，已有诸多前五个字母为“TITAN”的商标与引证商标一至二在类似商品上共存注册，根据商标审查标准一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与引证商标一至二理应可以共存注册。四、诉争商标为原告旗下的重点品牌，经原告持续广泛地宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，在市场实际中，诉争商标已经足以与引证商标一至二相区分，应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38118192。3．申请日期：2019年5月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第7类，类似群：0701；0738；0748-0750）：内燃机点火装置；内燃机（非陆地车辆用）；农业机械；割草机；机器、引擎或马达用机械控制装置；泵（机器、引擎或马达部件）；非陆地车辆用引擎；马达和引擎启动器。二、引证商标一1．注册人：宁德康博工贸有限公司。2．注册号：11808562。3．申请日期：2012年11月27日。4．专用期限至：2024年5月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第7类，类似群：0701；0710；0736；0738；0748-0750）：电动制饮料机；酿造机器；汽水饮料制造机；泵（机器）；发电机组；农业机械；铸造机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；机器、马达和引擎调速器；马达和引擎用节油器。三、引证商标二1．注册人：宁德康博工贸有限公司。2．注册号：11808313。3．申请日期：2012年11月27日。4．专用期限至：2024年5月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第7类，类似群：0701；0710；0736；0738；0748-0750）：电动制饮料机；酿造机器；汽水饮料制造机；泵（机器）；发电机组；农业机械；铸造机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；机器、马达和引擎调速器；马达和引擎用节油器。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“Titantec”，其字母虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为“Titantec”。引证商标一为纯字母商标“TITANIBC”。引证商标二为纯字母商标“TITANDEF”。诉争商标的字母与引证商标一至二的字母在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“内燃机点火装置；内燃机（非陆地车辆用）；农业机械；割草机；机器、引擎或马达用机械控制装置；泵（机器、引擎或马达部件）；非陆地车辆用引擎；马达和引擎启动器”等商品与引证商标一至二核定使用的“泵（机器）；发电机组；农业机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；机器、马达和引擎调速器；马达和引擎用节油器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一至二目前处于商标撤销复审程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一至二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。此外，原告主张已有诸多前五个字母为“TITAN”的商标与引证商标一至二在类似商品上共存注册，根据商标审查标准一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与引证商标一至二理应可以共存注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，原告主张的其他含“TITAN”字母的商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江天泰机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江天泰机械有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐