wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西鸿基管桩有限公司。住所地：江西省上高县科技工业园。法定代表人：江先祖，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张火根，男，1963年8月28日出生，汉族，住江西省上高县。再审申请人江西鸿基管桩有限公司（以下简称鸿基公司）因与被申请人张火根合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿基公司申请再审称：1、原判决认定鸿基公司违约是错误的。首先，鸿基公司在二审上诉状中列举的事实足以证明张火根在2018年10月9日之前存在违约事实。2018年10月，鸿基公司共生产运行29天，其中2018年10月1日消耗水泥173.225吨，10月2日消耗水泥172.910吨，10月3日消耗水泥178.47吨，10月4日消耗水泥179.998吨，10月5日消耗水泥129.049吨，10月6日消耗水泥182.985吨，10月7日消耗水泥125.312吨，10月9日消耗水泥183.003吨。对比张火根2018年10月9日前的水泥运输量，其中2018年10月1日装运水泥51.35吨，2018年10月2日装运水泥148.73吨，2018年10月3日装运水泥105.11吨，2018年10月4日装运水泥155.08吨，2018年10月5日装运水泥82.65吨，2018年10月6日装运水泥106.93吨，2018年10月7日装运水泥54.56吨，2018年10月8日装运水泥159.49吨，2018年10月9日装运水泥104.08吨。鸿基公司在2018年10月1日至2018年10月9日实生产消耗水泥1324.952吨，张火根实际运量为967.77吨，实际消耗与实际运量相差357.182吨。正因张火根在2018年10月1日至2018年10月9日水泥运量不足，鸿基公司才在2018年10月10日开始聘请第三方参加水泥运输。鸿基公司与张火根签订的水泥运输承包合同合法有效，该合同第8条第2项约定“如乙方不服从甲方的管理，甲方有权随时终止合同，甲方不属违约，不须承担违约责任和赔偿违约金”，二审认定鸿基公司违约，损害了其合法权益。其次，2018年11月8日案涉运输合同的解除协议，自鸿基公司支付定金及结算款到达张火根账户生效。根据《散装水泥运输合同》第五条的约定，退定金就意味着合同期满，也就意味着双方结算合同解除。张火根因价格产生纠纷于2018年11月8日到鸿基公司处要求退回2018年10月28日运输费及定金，张火根是来要求主动解约的，而不是为了结算或与鸿基公司协商合同履行的。鸿基公司支付定金及结算款，张火根接受定金表明解约达成合意且完成，并无原判决须书面解约的形式要求，鸿基公司提供书面解约合同仅能说明张火根收款后的违约行为，且违背诚信原则。原审法院曲解证人证言，证人在作证过程中多次明确双方达成调解意向，仅仅是先签字还是先付款的问题。事发当日公安的接处警记录、证人证言都明确解除运输合同双方是无争议的，双方争议的仅仅是先签字还是先付款的问题，在各方调解下，鸿基公司同意先付款后签字。2、鸿基公司无解约的情形和必要，原审认定有失公平，侵害了鸿基公司的合法权益。工厂生产经营正常，厂内货物确需运输，无解约的理由。合约时间为2020年3月31日，已履约过半，如主动要求解除，明显需支付60万元违约金，与常理不符。合同已经约定好货物价格，按张火根所述其是因合同价格偏低无法继续经营，此情形明显对鸿基公司有利，鸿基公司主动要求解约明显不合常理。综上，鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。张火根提交书面意见称：张火根是根据鸿基公司的提货单到水泥厂运输散装水泥，从未出现过不能提货、运输的情况，是鸿基公司故意安排他人运输，张火根没有任何违约行为。二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。鸿基公司的再审申请不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：本案现争议焦点为二审认定鸿基公司违约是否缺乏证据证明。2017年3月28日鸿基公司与张火根签订了《散装水泥运输承包合同》，2018年4月1日，双方又签订了一份补充协议，合同及补充协议均系双方真实意思表示，应为合法有效。《散装水泥运输承包合同》约定的合同有效期为2017年4月1日至2020年3月31日，并约定双方必须履行合同中的所有条款，如有违约，由违约方赔偿违约金60万元给非违约方。合同履行至2018年10月，案外人也开始进场装运水泥，10月31日，鸿基公司业务员微信告知张火根不要提货。2018年11月8日，张火根到鸿基公司结算10月份的运费，双方因签署解除合同协议书发生争执。张火根停止运货是由鸿基公司提出的，故鸿基公司应对张火根存在违反合同约定，其有权单方解除合同的事实承担举证责任。首先，鸿基公司主张合同解除的原因是张火根运力不足，无法满足生产需求，致使鸿基公司聘请其他人进场运输，并且张火根在合同期内擅自提高运输价格。二审根据2018年8月、9月、10月三个月的水泥进场签收明细表，进行了详细的数据分析，认定张火根的运力可以满足鸿基公司的生产用量，卸货迟延责任不应归责于张火根，该认定并不缺乏证据证明。其次，鸿基公司认为张火根不服从管理，根据《散装水泥运输承包合同》第八条的规定，其有权随时终止合同，但鸿基公司并未提供充分证据证明张火根存在不服从管理的情形，二审未予支持，并无不当。第三，鸿基公司认为双方已达成了解除合同的合意，只是就先签字还是先付款问题未达成一致意见，但张火根在终止合同的协议书上签的是“张火根不同意”，而鸿基公司在原审提交的当地管委会干部的证明和派出所的出警记录，均无法直接证明双方已达成了解除合同的合意。综合上述分析，二审认定鸿基公司单方解除合同，构成违约，并无不当。鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西鸿基管桩有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年十月二十七日书记员 夏志妹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈柳燕，女，1975年3月1日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈柳燕信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈柳燕经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116085.1元（截止2020年2月25日，欠款本金75681.53元，利息9548.73元，违约金18601.13元，账单分期手续费58.71元，现金分期手续费11880元，年费300元，杂费15元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月30日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××82。截至2020年2月25日止累计欠款116085.1元未付。被告陈柳燕无答辩。经审理查明，2016年3月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××82的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年6月8日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款88000元，于2017年6月9日放款至被告的建设银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费660元，分期总手续费15840元，每期应还本金3666.67元。截至2020年2月25日，被告尚欠原告本金75681.53元、利息9548.73元、违约金18601.13元、现金分期手续费11880元、账单分期手续费58.71元、杂费300元、增值服务使用费15元（其中个人消费账单欠款本金5957.27元、利息741.23元、违约金1953.12元、账单分期手续费58.71元、杂费300元、增值服务使用费15元；e招贷账单欠款本金69727.26元、利息8807.5元、现金分期手续费11880元、违约金16648.01元）。原告表示上述违约金从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过掌上生活等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。涉案年费实际为增值服务使用费。起诉状中的年费300元、杂费15元，实际为杂费300元、年费15元。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月25日的本金75681.53元、利息9548.73元、现金分期手续费11880元、账单分期手续费58.71元、杂费300元、增值服务使用费15元；2020年2月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈柳燕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈柳燕向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金75681.53元、现金分期手续费11880元、账单分期手续费58.71元、杂费300元、增值服务使用费15元及利息（截至2020年2月25日利息9548.73元；自2020年2月26日起以75681.53元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1311元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担210元，被告陈柳燕负担1101元，被告陈柳燕应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22184号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄海冠，男，1988年01月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄海冠保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：2109.96元，保险费509.60元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：2000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：1904.27元；保险权益转让时间：2019年11月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1904.27元及利息（利息从2019年11月11日起以理赔款1904.27元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄海冠向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1904.27元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄海冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月十二日书记员  何奕霖
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1491号申请执行人某某大学，住贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：宋某某，职务：校长。委托代理人：穆某某，系该校法务，特别代理。被执行人刘某某，男，1986年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。关于某某大学申请执行刘某某租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初1290号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘某某应履行以下义务：支付申请人案款150001.00元及利息，并承担本案执行费2150.00元。因被执行人刘某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年5月14日立案执行。本院分别于2020年5月15日、7月8日、8月21日、9月29日及10月21日通过总对总查控系统对被执行人刘某某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行无余额；银行有零星存款，本院已依法冻结，并划拨14050.00元支付申请人领回；无房屋登记信息；被执行人刘某某名下有贵Ａ×××**梅赛德斯奔驰牌汽车一辆（车辆类型：Ｋ33，车辆识别代号：199303），本院已依法查封，因无实际控制，故暂未处置；本院线下前往相关不动产登记中心及公积金管理中心，查询被执行人的财产线索，经查，无被执行人刘某某的不动产登记信息，无被执行人刘某某的公积金缴存记录。经本院2020年10月21日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人刘某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1290号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年十月二十一日书记员  严楚皓
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16006号原告：深圳市和天创科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区泗黎路硅谷动力第三园区****厂房**B2面401，统一社会信用代码91440300662669301E。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡君友，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟丰，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市盈谱科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区昌永路和平工业园****会信用代码91440300081872125M。法定代表人：史进。本院在审理原告深圳市和天创科技有限公司与被告深圳市盈谱科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在收到本院出具的《受理案件通知书》后未在指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件受理费的，依法应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市和天创科技有限公司撤回起诉处理。审判员 李  春  娜二〇二〇年十月二十六日书记员 李鑫怡（兼）书记员 文  英  玲
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0923民初1770号 原告：喻红琼，女，1973年1月10日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：段娜，四川同载律师事务所律师。 被告：刘钊彬，男，1969年11月13日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 本院在审理原告喻红琼与被告刘钊彬民间借贷纠纷一案过程中，原告喻红琼于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告喻红琼的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告喻红琼撤回起诉。 本案案件受理费358元，减半收取179元，由原告喻红琼负担。 审 判 员 邱文彬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 伍春枚 书 记 员 曾明铭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：彭端，男，1981年5月8日生，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭端信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告彭端归还信用卡透支款384,976.22元。事实和理由：被告彭端系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计384,976.22元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十月二十八日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2276号 原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：余朝茂，系董事长。 委托诉讼代理人：王建华、杨秀锋，该公司员工。 被告：徐天碧，女，汉族，1979年2月15日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：付凯，男，汉族，1964年3月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司诉被告徐天碧、付凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王建华、杨**，被告付凯到庭参加了诉讼。被告徐天碧经（公告）传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐天碧立即归还尚欠我行借款本息389424.09元（其中：尚欠本金300000.00元、尚欠利息从2017年9月20日至2020年4月21日89424.09元）及从2020年4月22日起至借款还清之日止的合同约定利息；2、请求法院判决被告付凯对以上借款本息及相关费用承担连带清偿责任；3、请求法院判令被告承担本案一切相关费用。事实和理由：被告徐天碧因鸭脖店经营周转向原告所辖娄山支行于2017年2月17日借款300000.00元，合同约定按月付息，定于2020年2月16日前还清本息，同时被告付凯自愿为被告徐天碧向原告借款300000.00元本金、利息及相关费用承担连带保证还款责任。借款后被告徐天碧未按合同约定履行还款义务，期间原告进行了多次催收无果，截止2020年4月21日被告徐天碧尚欠原告借款本金共计300000.00元、尚欠利息共计89424.09元，尚欠本息合计389424.09元，为此，特诉至桐梓县人民法院。 被告付凯辩称：因当时我是总行农村市场部分管贷款的工作人员，帮助银行完成贷款任务，介绍徐天碧来银行贷款，我只承担介绍，写了一个承诺书，负责催收责任，并没有负责30万的赔偿责任，一切责任是催收的一切责任，不承担偿还责任，承诺书上没有写担保人，也没有写这笔款是我担保，因此，本人不应承担担保责任。 被告徐天碧未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明：徐天碧于2017年2月17日与原告签订借款合同（2222017021700014号），向原告借款300000.00元，定于2020年2月16日前还清本息。同日，付凯向原告出具承诺书一份，承诺书载明“徐天碧于2017年2月17日在你社申请借款叁拾万，到期由我负责催收，并负一切责任”。后徐天碧未按合同约定履行还款义务，原告进行了多次催收无果，截止2020年4月21日，徐天碧尚欠原告借款本金共计300000.00元、尚欠利息共计89424.09元，尚欠本息合计389424.09元。现原告诉至法院，要求处理。 以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的借款合同、借款借据等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉《借款合同》、借款借据等，是合同原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告按照合同约定向被告履行了贷款义务，被告应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定履行合同义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应当承担相应的违约责任。经结算，截止2020年4月21日，徐天碧尚欠原告借款本金共计300000.00元、尚欠利息共计89424.09元，尚欠本息合计389424.09元。故此，原告的诉请符合合同约定和法律规定，依法应予支持。关于付凯是否承担担保责任的问题，由于付凯在主合同即案涉《借款合同》上并未签字，从其向原告出具的承诺书载明的内容看即“徐天碧于2017年2月17日在你社申请借款叁拾万，到期由我负责催收，并负一切责任”，该记载内容中亦并无担保及担保人的文字记载，且根据承诺内容也无法推断出付凯存在担保的意思表示，结合付凯系原告职工的客观实际，其理解的“一切责任是催收的一切责任”，应属付凯承担原告内部管理的责任，因此涉案承诺书并非担保合同，双方并无担保合同关系，故此，原告要求付凯承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告徐天碧经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、徐天碧在本判决生效后立即支付贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本息人民币合计389424.09元，并以300000元为基数，计算从2020年4月22日起至还清借款之日止的借款合同（2222017021700014号）约定利息。 二、驳回贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7142元，由徐天碧负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 罗 友 富 人民陪审员 赵 先 佑 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 刘 书 剑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45028号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：金艳存，女，1993年10月26日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告金艳存信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计130,771.86元。原告诉称，被告金艳存系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月24日被告利用该卡透支原告资金累计130,771.86元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年十月十九日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初319号 原告：贵阳海大智海饲料有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇三元村工业园区办公楼****。 法定代表人，卞国志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳波，男，该公司职工。 被告：周**林，男，1985年03月09日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：王**，男，1985年04月19日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告贵阳海大智海饲料有限公司（以下简称“贵阳海大公司”）与被告周**林、王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月15日立案后，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序公开开庭进行了独任审理。原告贵阳海大公司的委托诉讼代理人欧阳波到庭参加诉讼。被告周**林、王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贵阳海大公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告周**林支付原告货款100129.75元及违约金，违约金以100129.75元为本金，按年利率12%，自2019年04月03日起计算至款项付清之日止；2.被告王**对原告上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：2019年01月03日，原告与被告周**林签订《授信协议》，合同约定由原告向被告周**林赊销饲料，同时约定周**林连续三十日未到原告处购货的且未在其上一次提货后三十天内归还授信欠款的即为违约，赊销饲料款于2019年12月30日前还清；夏X兆作为担保人同意对被告周**林的债务承担连带担保责任。被告王**在2019年03月《客户对账单》上签字，同意对周**林的债务承担连带担保责任。截止2019年03月31日，周**林欠原告货款100129.75元，此后一直未拉货，也未按约定在2019年12月30日前还清欠款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望法院依法判决。 被告周**林未作答辩。 被告王**未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告周**林、王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利。对原告的提交的被告周**林身份证（复印件）、《授信协议》、《授信欠条》、《客户对账单》，经本院审查，来源合法，客观真实，本院予以确认。根据经审查确认的证据和到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年01月03日，原告贵阳海大公司与被告周**林、案外人夏X兆就原告向周**林赊销饲料达成协议，并签订了《授信协议》及《授信欠条》。《授信协议》中约定，原告为授信人，周**林为欠款人，夏X兆为担保人；授信用途为购买原告生产的饲料；授信金额100000.00元；授信期限从实际授信拉货日起至2019年12月30日止；约定授信还款日为2019年12月30日，周**林应将欠款足额支付至原告指定账户；担保条款中约定，担保方式为连带责任担保，担保期限自协议签订之日起至授信偿还期限届满后两年时止；违约责任条款中约定，如周**林连续三十日未向原告购货且未在其上一次提货后三十日内归还授信欠款，即构成违约，原告有权要求立即付清全部授信欠款和资金占用费，如被告周**林未按约定按时足额向原告付清授信欠款与资金占用费，需向原告支付违约金，违约金=（逾期金额+资金占用费）×1%×逾期天数，违约金计算至被告周**林付清全部授信欠款与资金占用费和违约金为止。后原告向被告周**林赊销了饲料，2019年03月，经原告工作人员与周**林对账，并签订了《客户对账单》。对账单载明：截止2019年03月04日，周**林尚欠原告饲料款100129.75元，还款时间为2019年12月30日，被告王**在对账单担保人处签名，担保方式为连带责任担保，担保范围包括全部货款、手续费、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，担保期限为本对账单约定最后还款日起两年。因二被告未支付上述款项，原告故起诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，一、原告作为出卖人、被告周**林作为买受人，双方就饲料买卖签订《授信协议》及《授信欠条》，成立买卖合同关系。原告提供饲料后，被告周**林应当按约向原告支付相应的货款。根据经二被告确认的《客户对账单》，周**林应当于2019年12月30日前付清货款，现付款期限已经届满，故对原告要求被告周**林支付货款100129.75元的诉请，本院予以支持。二、关于逾期付款违约金。根据《授信协议》约定，如被告周**林未按约定按时足额向原告付清授信欠款与资金占用费，需向原告支付违约金，该约定系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。由于周**林未按约定向原告支付货款，已经构成违约，故原告要求周**林支付违约金的主张，本院予以支持。关于违约金的计算，根据《授信协议》约定，违约金=（逾期金额+资金占用费）×1%×逾期天数，该约定系双方的真实意思表示，合法有效；原告自愿按年利率12%计算违约金，系其对自己民事权利的处分，不违反法律法规的规定，且较为合理，本院予以支持。因双方在《客户对账单》上就付款期限进行了重新约定，故违约金应当从重新约定的付款期限届满之次日起算，即违约金以100129.75元为基数，按年利率12%，自2019年12月31日起计算至款项付清之日止。三、关于被告王**是否应当承担连带保证责任问题。被告王**作为连带保证责任人在《客户对账单》上签名确认，现尚在担保期限内，原告要求王**就被告周**林尚欠原告的货款及违约金等承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周**林于本判决生效之日起十日内向原告贵阳海大智海饲料有限公司支付货款100129.75元及违约金，违约金以100129.75元为基数，按年利率12%，自2019年12月31日起计算至款项付清之日止； 二、被告王**对本判决第一项内容向原告贵阳海大智海饲料有限公司承担连带给付责任； 三、驳回原告贵阳海大智海饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492.00元，保全申请费1068.00元，由被告周**林、王**负担；公告费300.00元，由被告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇二〇年十月十四日 法官助理张维 书记员张应雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2483号原告：孙龙，男，汉族，1988年6月3日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市东顺汽车销售服务有限责任公司,住所地深圳市光明区玉塘街道松白路田寮社区段**,统一社会信用代码91440300MA5FFUJ041。法定代表人：陈劲帆。委托代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告退还原告定金8800元；2、被告赔偿原告违约金8800元及相关损失约2000元。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年10月4日，原、被告签订了新车购销合同，原告向被告购买比亚迪汽车一辆，价款为139900元，双方约定的交付车辆的时间为2019年10月31日之前，同时原告向被告缴纳了8800元定金。综合本案证据以及庭审记录，原、被告双方之间成立定金合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。再根据该法第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告提交的新车购销合同和收款收据能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了定金的支付义务，但被告未在合同约定的时间内完成涉案车辆的交付义务，因此原告关于双倍返还定金17600元的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于损失的问题。原告关于损失的主张，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市东顺汽车销售服务有限责任公司应于本判决生效之日起五日内双倍返还原告孙龙定金17600元；二、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。案件受理费145元，由被告深圳市东顺汽车销售服务有限责任公司承担130元，原告孙龙承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执异243号案外人：张某某，女，1966年2月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。案外人：宋某某，女，1997年1月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。案外人共同委托诉讼代理人：杨晓金，长兴县基层法律服务所法律工作者。申请执行人：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。委托诉讼代理人：屠长明，公司员工。被执行人：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省。法定代表人：陈加祥，总经理。本院在执行申请执行人陈水春与被执行人长兴金地置业有限公司(以下简称“金地公司”)、长广工程建设有限责任公司(以下简称“长广公司”)其他合同纠纷一案中，依据申请执行人的申请，于2019年2月2日查封了金地公司名下位于浙江省长兴县夹浦镇滨湖锦苑7幢4单元901室房屋。现案外人张某某、宋某某对本院查封上述房屋提出书面异议，对该房屋主张所有权，并要求本院中止对该房屋执行、解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张某某、宋某某称，2016年8月12日，案外人与金地公司签订了商品房买卖合同，约定案外人向金地公司购买案涉房屋，房价为250,150元。案外人已于2016年8月11日支某了购房款，案外人于同日出具收据一张，认可案外人支某了房款。金地公司已向案外人交付了案涉房屋，并由案外人占有使用至今。因金地公司无钱缴纳税款的原因未开具发票，导致案外人无法办理不动产登记手续。后金地公司因涉与申请执行人陈水春的其他合同纠纷，上述房屋被本院司法查封。案外人认为查封行为侵犯自身合法权益，故向本院提起执行异议申请，请求解除查封、中止执行。申请执行人陈水春称：对于案外人的异议请求，由法院依法判定。被执行人金地公司称，同意案外人的某1，认可案外人的某2。本院查明，2016年8月12日，金地公司与案外人签订一份商品房买卖合同，约定案外人向金地公司购买XXX苑X幢X单元XXX室，房价款为250,151元。2016年8月11日，金地公司出具一张收据，载明收到案外人支某的关于案涉房屋的购房款250,150元，其中收款方式一栏中备注为“应菊红转”。另查明，被执行人金地公司、长广公司与申请执行人陈水春其他合同纠纷一案，本院于2018年9月30日做出(2018)沪0109民初4760号民事判决书，判令两被执行人于判决生效后十日内共同支某陈水春价款7,232,418.75元、共同偿付截至2015年7月20日的利息6,915,312.98元及以7,232,418.75元为本金，自2015年7月21日起按月息2%计至实际清偿之日止的利息损失。后两被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人于2018年12月3日向本院申请执行，案号为(2018)沪0109执4360号。本院于2019年1月28日做出执行裁定，并于同年2月2日查封了案涉房屋，查封期限至2021年2月1日。庭审中，案外人向法庭提供了关于电费账单短信及缴费记录的手机截屏，以证明案涉房屋已交付并由其占有使用。关于购房款的支某，案外人未提供相应的银行转账凭证。以上事实，由商品房买卖合同、收据、(2018)沪0109民初4760号民事判决书、(2018)沪0109执4360号案件执行材料等证据及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，依据相关法律规定，案外人对某某在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，要求排除执行的，需符合法定条件，其中条件之一即为已支某的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽案外人与被执行人双方在房屋被查封前已签订了商品房买卖合同，但关于房款支某一节，案外人仅提供被执行人出具的收据一张，未提供相应的银行转账凭证或刷卡消费记录等相关证据予以佐证，仅凭收据本院无法认定其已实际履行价款支某义务。故案外人要求排除对案涉房屋查封的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人张某某、宋某某的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  林 彬人民陪审员  王明祺人民陪审员  朱 鸿二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保10476号 申请人:深圳市誉东达科技有限公司，住所地深圳沙井后亭大埔南路******，统一社会信用代码91440300MA5DLJYG1W。 法定代表人：唐爱芬。 委托诉讼代理人：田军，广东粤港律师事务所律师。 被申请人：深圳市芯晧科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区经盛工业区****，统一社会信用代码91440300MA5EFJMF51。 法定代表人：钱江。 被申请人：贵州维讯光电科技有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关街道办事处湘江工业园区IT厂房**，统一社会信用代码91520302MA6DMB1H5C。 法定代表人：钱江。 申请人诉二被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封二被申请人价值530355.6元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：2020-2998）为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人贵州维讯光电科技有限公司、深圳市芯晧科技有限公司价值530355.6元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年十月二十三日书记员李国权
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初34888号原告周燕，女，汉族，1981年10月21日出生，住址四川省资中县。原告李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，住址四川省资中县。被告国药控股国大药房(深圳）连锁有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**腾飞工业大厦****702，统一社会信用代码914403001921900477。法定代表人赵小川。委托代理人黄振宇，男，汉族，1989年7月21日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。本案在审理原告周燕、李雪松与被告国药控股国大药房(深圳）连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告周燕、李雪松撤回起诉。本案案件受理费1635.08元（已由原告预交），本院收取817.54元，由原告负担。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十月十四日书 记 员  蔡依敏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7065号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《还是英雄》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6989号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《还是英雄》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1864号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行，住所地泰安市东岳大街西段（**），统一社会信用代码9137090086644231X3。法定代表人：张传勤。被执行人：王辉，女，1964年8月1日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：臧胜起，男，1962年2月28日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：泰安金地元地产管理有限公司，住，住所地泰安市岱宗大街**山饭店院内），统一社会信用代码91370900665710461C。法定代表人：聂化刚。申请执行人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行于2020年10月27日向本院申请财产保全,请求对被执行人王辉、臧胜起、泰安金地元地产管理有限公司名下银行存款320000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902民初4907号民事调解书。审查认为,申请执行人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人王辉、臧胜起、泰安金地元地产管理有限公司名下银行存款320000元。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 潇
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1334号罪犯惠联伟，男，1992年07月22日出生，汉族，河南省三门峡市人，小学肄业，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2016年12月30日作出(2016）豫1202刑初341号刑事判决，认定被告人惠联伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑五个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯惠联伟确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯惠联伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次。末次评审等级档次为：优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯惠联伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯惠联伟减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期自2016年06月30日起执行至2020年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  任晓梦
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3071号 林定波、金勇山、蔡蓉、金一星： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民初5916号判决书，于2020年10月13日立案执行（2020）浙0302执恢3071号申请执行人与被执行人金勇山等金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执恢1217号 申请执行人陈余泓,男,1990年02月27日出生,住所地温岭市。 被执行人谢听听,女,1984年01月05日出生,住所地温岭市。 被执行人陈巧丹,女,1983年08月17日出生,住所地温岭市。 本院在执行申请执行人陈余泓与被执行人谢听听、陈巧丹民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2315号原告：李泽朋（，男，1982年04月16日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：朱洁，系贵州衡从律师事务所律师。被告：罗流坤，男，1984年05月13日生，布依族，贵州省水城县。原告李泽朋与被告罗流坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年06月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽朋及其委托诉讼代理人朱洁到庭参加诉讼，被告罗流坤经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽朋向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告人民币24950元及违约金5000元，共计29950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年09月13日，水城县双水鸿翔汽车租赁行（以下简称“鸿翔租赁行”）与被告签订了《汽车租赁合同》，被告作为承租方向鸿翔租赁行租赁贵Ｂ×××**号车一辆，租车时间为2016年09月13日，还车时间为2016年09月14日，租车每天的费用为200元，租车费用200元被告当天已支付租赁期限到后，被告并未归还车辆。鸿翔租赁行多次联系被告，被告均不理会。2017年01月09日，鸿翔租赁行找到被告，被告向鸿翔租赁行出具《欠条》一份，差欠鸿翔租赁行租金2400元，修理费3900元，违章罚款650元，共计24950元并承诺在2017年01月10号中午两点前付清。约定的还款期限到后，原告多次催促未果。另，鸿翔租赁行已于2018年03月07日注销，原告李泽朋系鸿翔租赁行的经营者。《汽车租赁合同》第二十条约定违约方将承担5000元违约金；第二十五条约定合同签订地为双水小广场，第二十六条约定由合同签订地法院行使管辖权。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如诉请。被告罗流坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年09月13日，原告李泽朋个人独资经营的水城县双水鸿翔汽车租赁行（以下简称“鸿翔租赁行”）与被告罗流坤签订《汽车租赁合同》，约定：罗流坤作为承租方向鸿翔租赁行租赁贵Ｂ×××**号吉利汽车车一辆，租车时间为2016年09月13日，还车时间为2016年09月14日，租车每天的费用为200元，超时租赁费另行计算；租赁期间，罗流坤必须妥善保管车辆，如保管不善导致车辆被盗、受损、毁坏的，罗流坤承担一切赔偿责任；租赁期间，发生超速等其他违章所产生的罚款、扣分及其他处罚由罗流坤承担全部责任；违约方将承担5000元违约金，等等。罗流坤当天已支付租车费用200元。租赁期限到后，租车费用200元未归还车辆。鸿翔租赁行多次联系罗流坤，罗流坤均不理会。2017年01月09日，鸿翔租赁行找到罗流坤后，罗流坤向鸿翔租赁行出具《欠条》一份，差欠鸿翔租赁行租金20400元，修理费3900元，违章罚款650元，共计24950元，并承诺在2017年01月10号中午两点前付清。约定的还款期限到后，罗流坤未向原告偿还。另，鸿翔租赁行已于2018年03月07日注销，原告李泽朋系鸿翔租赁行的个人独资经营者。上述事实，有原告提供的汽车租赁合同、欠条、承诺书、企业基本信息在卷佐证。本案争议的焦点是：原告的诉讼请求应否得到支持。本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同合法有效，被告应依约履行义务，向原告支付租金并承担其他约定义务。原告请求被告支付租金20，400元、修理费3，900元、违章罚款650元、违约金5，000元，合计29950元，系经被告确认，也符合双方合同约定，且被告严重违约，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗流坤于本判决生效后五日内支付原告李泽朋租金20，400元、修理费3，900元、违章罚款650元、违约金5，000元，合计29950元。案件受理费549元，由被告罗流坤负担（原告已预交，由被告在判决生效后五日内返还给原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  柏远忠人民陪审员  颜政杰二〇二〇年十月十九日法官助理张红明书记员邓发鹤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4072号之一 申请执行人:宁波银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区温州大道**，组织机构代码:557519782。 主要负责人:吴晓红。 委托代理人：陈超帆。 委托代理人：叶小丽。 被执行人：汤双双，女，1990年3月16日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：胡捷敏，男，1987年1月25日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人汤双双、胡捷敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年08月12日立案执行。执行标的为被执行人汤双双、胡捷敏偿付申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行1.借款本金25万元以及利息、复利（截止2019年8月23日，欠息合计3424.83元；之后的利息以本金25万元、年利率7.8%计算，复利以利息3412.49元、年利率11.7%计算，均计算至履行完毕之日止）。2.借款本金49073.62元以及逾期利息（截止2019年11月5日，逾期利息为1291.44元；之后的逾期利息以本金49073.62元为基数，按年利率11.7%计算至履行完毕之日止）。3.相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2916元。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人汤双双、胡捷敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汤双双、胡捷敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤双双、胡捷敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤双双、胡捷敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人汤双双名下财付通账户有少量存款，因金额过少，属无益处置财产，暂不予以处置。现被执行人尚欠申请执行人借款本金299073.62元及全部利息损失；也未缴纳本案受理费2916元及执行费4386.1元。暂未发现被执行人汤双双、胡捷敏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人汤双双、胡捷敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤双双、胡捷敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汤双双、胡捷敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4072号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 洛
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保10068号 深圳市思鹏科技发展有限公司： 华生电机（广东）有限公司: 根据申请人深圳市思鹏科技发展有限公司在（2019）粤0306民初4196号号民事诉讼中提出的解除财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初4196号民事裁定书、（2020）粤0306执保10068号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已解除对被申请人华生电机（广东）有限公司在渣打银行（中国）有限公司深圳分行00×××73账户内的存款，解除冻结结果为：已解除冻结。（具体解除冻结结果以银行反馈信息为准）。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：孙助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇二〇年十月二十三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2047号原告：深圳弘威电业有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处西田社区第一工业区******，统一社会信用代码91440300306211708A。法定代表人：郝锦楼。委托代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被告：深圳市恒达通盛电子科技有限公司，，住所地深圳市光明新区马田街道将石社区兴丰科技园******统一社会信用代码91440300MA5EYF689F。法定代表人：徐艳。委托代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告赔偿原告因货物质量问题所造成的损失50236元；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年11月5日，本院做出了（2019）粤0306民初21083号民事判决书，该判决文书业已生效，其中认定了原、被告之间存在买卖合同关系，判决原告支付被告拖欠的货款以及利息。综合本案证据以及庭审记录，原、被告双方之间成立买卖合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点为涉案货物是否存在质量问题。原告主张涉案货物存在质量问题，其就此提交了退货单、供应商投诉函和聊天记录等证据。首先，退货单和供应商投诉函不能证明是被告提供的货物涉及质量问题所导致，因此该退货单记载的内容，本院不予采信；其次，聊天记录虽然提及“返工的再弄”，但仅凭此也不能证明涉案货物存在质量问题。综上所述，原告关于涉案货物存在质量问题要求被告赔偿损失的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳弘威电业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费528元，由原告深圳弘威电业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢1095号 王璐璐、兴义市吉祥房地产开发有限公司： 关于王璐璐与兴义市吉祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）黔2301民初5223号民事判决，于2020年10月22日恢复执行。 本院在执行过程中，申请执行人王璐璐向本院书面确认其已与被执行人兴义市吉祥房地产开发有限公司于庭外达成执行和解协议，被执行人已按照达成的执行和解协议履行完毕义务。至此，本案义务已全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢1095号案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214财保100号申请人：徐爱荣，男，1984年2月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，江苏米来律师事务所律师。被申请人：江苏华泰建设工程有限公司。法定代表人：程建国。被申请人：泰兴市根思垃圾处理有限公司，统一社会信用代码91321283598609311G，住所地江苏省泰兴市根思乡宣泰路东侧（宣堡交警中队南侧）。法定代表人：沈小芳。申请人徐爱荣与被申请人江苏华泰建设工程有限公司、泰兴市根思垃圾处理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人徐爱荣于2020年10月20日提出申请财产保全，请求对被申请人江苏华泰建设工程有限公司、泰兴市根思垃圾处理有限公司名下所有的银行存款1070000元或其他相应价值的财产进行查封。徐爱荣提供了相应担保。本院经审查认为，徐爱荣的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封江苏华泰建设工程有限公司、泰兴市根思垃圾处理有限公司名下所有的银行存款1070000元或其他相应价值的财产。本裁定立刻开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 牛文冉二〇二〇年十月二十一日法官助理 陆 凯书 记 员 杨 帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47075号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梅乐清，男，1988年10月2日出生，汉族，住上海浦东新区大谈镇咏春中路****。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告梅乐清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计57,762.90元。原告诉称，被告梅乐清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计57,762.90元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214财保152号申请人：尤家迪，男，1994年8月14日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：浦晓华，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华佳悦，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被申请人：正大凯悦（无锡）房地产有限公司，统一社会信用代码913200003105536479，住所地江苏省无锡市新吴区龙山路****1207。法定代表人：肖深。申请人尤家迪与被申请人正大凯悦（无锡）房地产有限公司诉前财产保全一案，申请人尤家迪于2020年10月29日向本院提出申请，要求冻结被申请人正大凯悦（无锡）房地产有限公司的银行存款人民币40000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人尤家迪的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人正大凯悦（无锡）房地产有限公司的银行存款人民币40000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 牛文冉二〇二〇年十月二十九日法官助理 陆 凯书 记 员 杨 帆
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初15702号 申请人:中山市新裕置业发展有限公司，住所地广东省中山市横栏镇顺兴南路**君兰豪庭85卡之一。 法定代表人：罗志焕，总经理。 委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 被申请人：袁敏强，男，1978年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：苏丽琼，女，1980年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：蔡永强，男，1958年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住，住所地广东省中山市**中山五路**601卡（之一）/div> 主要负责人：于光辉，总经理。 申请人中山市新裕置业发展有限公司与被申请人袁敏强、苏丽琼、蔡永强租赁合同纠纷一案，申请人中山市新裕置业发展有限公司于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁敏强、苏丽琼、蔡永强价值2230850元的财产采取保全措施，并由担保人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人袁敏强、苏丽琼、蔡永强价值2230850元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黎沛琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47184号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：阮达勤，男，1990年9月16日出生，汉族，住上海市青浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告阮达勤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,575.79元。原告诉称，被告阮达勤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,575.79元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：谢叶梅，女，1977年12月15日生，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢叶梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告谢叶梅归还信用卡透支款256,166.69元。事实和理由：被告谢叶梅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计256,166.69元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二〇年十月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23563号原告陈新勇，男，汉族，1978年8月15日出生，地址广东省汕头市潮阳区。被告杨琳，男，汉族，1977年5月21日出生，地址广西钦州市钦**。上述原告诉被告股权转让纠纷一案，本院2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告归还原告31500元(第1期至第5期)，2.被告赔付延误金5000元(每期1000元)；3.承担本次诉讼费。本案相关情况经审理查明，2019年10月10日甲方陈新武、乙方陈新勇、丙方杨琳签订《股权转让协议》，确认因深圳市裕凯盛电子有限公司经营不善，股东陈新武、陈新勇以将股权转让给杨琳的方式退股，原告将其持有的15%股权以对价266500元转让给杨琳。三方确认丙方分25期（自2020年1月1日起至2022年1月止）向甲、乙两方共支付533000元，前5期具体付款时间及明细为2020年1月20日前付23000元，2月28日前付10000元，3月30日前付10000元，4月30日前付10000元，5月30日前付10000元。丙方同意未能按时付款每延误一天赔付不少于150元。庭审中，原告确认其与陈新武为兄弟关系，前5期被告应向两人共支付6.3万元，因两人持股比例相同，故诉求其中50%即31500元。另查明，深圳市裕凯盛电子有限公司于2012年4月份注册成立，自2018年6月11日登记陈新勇、陈新武均为持股15%的股东。2020年1月16日显示该公司登记一人股东为杨琳。判决结果本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。原告与被告之间股权转让关系成立。原告的举证能够证明其诉求，本院依法予以确认。被告应向原告支付第1-5期的股权转让款31500元，至于延误金本院调整为以月利率1%按每期应付款金额及时间计算，总额不超过5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨琳应于本判决生效之日起十日内向原告陈新勇支付第1-5期股权转让款31500元；二、被告杨琳应于本判决生效之日起十日内向原告陈新勇支付延误金（延误金按月利率1%计算至款项付清之日止，其中本金1.15万元起算时间为2020年1月20日、本金5000元起算时间为2020年2月28日、本金5000元起算时间为2020年3月30日、本金5000元起算时间为2020年4月30日、本金5000元起算时间为2020年5月30日，总额以5000元为限）。三、驳回原告陈新勇其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十月二十一日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执3522号 安徽兴隆肥业科技有限责任公司： 你公司与巢湖市力天钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初1123号民事判决书已发生法律效力。你公司应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年10月9日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 本案缴纳案件受理费8780元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××03. 二〇二〇年十月十日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2548号 原告:贺州市正思新材料有限公司，住所地：贺州市八步区育才路****。 法定代表人：黄启镇，总经理。 委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被告：李汝勋，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省广宁县。 被告：郑昌彬，男，1990年4月6日出生，汉族，住广东省广宁县。 原告贺州市正思新材料有限公司（以下简称贺州正思公司）与被告李汝勋、郑昌彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，于2020年9月1日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人钟其颖到庭参加诉讼，被告李汝勋、郑昌彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告付清原告货款46400元及利息（利息从立案之日起按年利率6%计至还清货款之日为止）。2.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：贺州市平桂区黄田科迪粉体厂委托原告贺州正思公司经营管理生产与销售等一切业务，即原告是贺州市平桂区黄田科迪粉体厂的实际经营者。从2019年5月9日起至2019年12月24日止，两被告共到原告处购买腻子粉等装修材料共计 2 285.33吨，单价每吨400元至600元不等，累计发货总货款134132元，两被告已经支付货款87732元，现尚欠货款46400元。经原告多次催促，两被告至今不肯付清货款。依据法律规定，尚欠货款应于立案之日起按照年利率6%计算利息直至付清货款之日止。故原告诉至法院。 被告李汝勋、郑昌彬未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告提供的《对账单》、《客户发货单》、微信账单详情、原告业务人员谢统团与郑昌彬的微信聊天截图、原告业务人员谢统团与李汝勋的微信聊天截图》、微信聊天录音等证据与本案有关联，各份证据之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实，本院亦予以认定。 经审理查明，2019年1月1日，平桂区黄田科迪粉体厂向原告贺州正思公司出具《授权委托书》，主要内容有：平桂区黄田科迪粉体厂委托贺州市正思新材料有限公司经营管理生产与销售等一切业务，即贺州市正思新材料有限公司是平桂区黄田科迪粉体厂的实际经营者；授权期限两年，自2019年元月1日起至2021年元月1日止。 2019年5月9日至2019年12月24日期间，被告李汝勋、郑昌彬通过微信向原告提出购买腻子粉等装修材料，双方协商一致后，原告负责送货至广东省广宁县，共向被告供货285.33吨，单价每吨400元至600元不等，货款共计134132元，两被告已通过微信等方式支付货款87732元。2020年1月20日，原告工作人员在微信上告知被告李汝勋尚欠的货款为46400元。经原告多次催促，两被告至今未付清货款。 另查明，平桂区黄田科迪粉体厂在诉讼中明确表示该厂的业务均由原告贺州正思公司运营管理并自负盈亏，涉案的货款属于原告贺州正思公司的财产。 3 本院认为，原告与两被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的送货单、微信聊天记录等证据能够证实原告已实际按照两被告的要求提供了腻子粉等装修材料，两被告也支付了部分货款，双方的买卖合同关系已成立并履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向两被告供应了腻子粉等装修材料，被告应按约定履行付款义务。原告已在微信中与被告进行结算，原告主张被告尚欠货款46400元，两被告未提出抗辩，本院予以认定。原告请求两被告支付货款46400元，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李汝勋、郑昌彬共同向原告贺州市正思新材料有限公司支付货款46400元及利息（利息以货款46400元为基数，从2020年8月3日起按年利率6%计至清偿之日为止）。 案件受理费960元，减半收取480元（原告已预交），由被告李汝勋、郑昌彬共同负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 4 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 凌 姿
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1324号原告：刘定军，男，1981年9月27日出生，汉族，住罗山县。被告：王力，男，1985年8月4日出生，汉族，住罗山县。原告刘定军与被告王力民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘定军到庭参加了诉讼，被告王力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘定军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币50000元及同期银行贷款利息。2、本案全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王力是老乡，早就认识，2015年5月被告称他与人在信阳承包砂石料和土方工程，资金周转不开急用钱，找原告借钱，许诺只用十天，原告考虑到既是老乡又是朋友，就借给被告现金人民币50000元，2015年5月20日被告给原告出具借条一份，并承诺于2015年5月30日偿还此款。到期后被告一直以工程款要不回来等理由，拒不还款，原告多次催要，被告不予理睬，后来被告直接换号。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所求。被告王力未予答辩。经审理查明，2015年5月，被告王力因资金周转需要向原告借现金50000元。后被告王力于2015年5月20日给原告出具了借条一张，载明：“借条今向刘定军借取现金伍万元整（50000.00元），还款日期定于2015年5月30日。逾期不还自愿承担法律责任。借款人：王力4115211985080435152015年5月20日”。上述借条出具后，被告王力未按约定向原告偿还借款，原告诉至本院。本院所认定的上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王力向原告刘定军借款，并给原告出具了借条，因其未按约定向原告偿还借款，现原告持被告出具的借条要求被告偿还借款50000元，理由正当，本院依法应予以支持。对于原告主张的利息，因双方约定了借款的偿还期限，故对原告主张的利息应从被告逾期偿还借款之日起即从2015年5月31日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。被告王力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王力于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘定军借款50000元及利息（利息计算方式：从2015年5月31日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  董晓明审 判 员  高 控人民陪审员  程 丽二〇二〇年十月九日书 记 员  彭 玥
广西壮族自治区北海市中级人民法院 裁 定 书 （2020）桂05民初234号 原告：刘萍，女，1972年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：北海市恒利达房地产有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道**海富大厦第****。注册号：450500200012128。 法定代表人：陈崇利，该公司董事长。 原告刘萍与被告北海市恒利达房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 本院经审查认为，本院于2020年3月19日裁定受理北海市恒利达房地产有限公司破产清算一案，现该案已进入破产清算程序。本案属破产程序中有关债务人北海市恒利达房地产有限公司的系列一审诉讼案件之一，且案情较为明晰。鉴于北海市恒利达房地产有限公司开发的案涉楼盘位于广西壮族自治区北海市海城区人民法院辖区范围内，为诉讼经济与方便，宜将包括本案在内的上述系列一审诉讼案件移交广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理，且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉的解释》第四十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44259号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟梅林，男，1964年4月16日出生，汉族，住上海市金山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告钟梅林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,623.82元。原告诉称，被告钟梅林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计63,623.82元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5514号 上诉人（原审被告）：聂相鹏，男，1983年7月15日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：高玉德，男，1960年5月25日，汉族，住临朐县。 上诉人聂相鹏因与被上诉人高玉德不当得利纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2018)鲁0724民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂相鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳或将本案发回重审；一二审诉讼费用由高玉德负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉及到的50000元与（2017）鲁0724民初2048号案件中的50000元没有关系，高玉德与冯兴刚之间的借贷关系与聂相鹏没有关系，而本案涉及的50000元系高玉德向聂相鹏返还的欠聂相鹏的款项。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 高玉德未提交书面答辩意见。 高玉德向一审法院起诉请求：1、判令聂相鹏返还现金50000元并赔偿利息损失3400元；2、诉讼费由聂相鹏负担。 一审法院认定事实：1、聂相鹏与冯兴刚系同村且为朋友关系。2、2016年3月4日，聂相鹏收到高玉德现金50000元。3、2016年3月25日，高玉德借聂相鹏现金6000元。4、2017年5月16日，冯兴刚诉至法院，请求判令高玉德、于利华、高德胜返还借款50000元并赔偿利息损失。在该案〖案号为（2017）鲁0724民初2048号〗的庭审过程中，高玉德称该款已通过聂相鹏返还，但冯兴刚不予认可。就该案法院确认以下事实：2015年10月31日，高玉德、于利华借冯兴刚现金50000元，并由高德胜提供担保。后经该案经法院调解，高玉德返还冯兴刚现金50000元。5、聂相鹏在庭审中称，收取高玉德现金50000元系高玉德返还的向聂相鹏的借款，因返还借款时未将借条返还高玉德，故给高玉德出具了收到条，后来聂相鹏将高玉德给其出具的借条于2016年3月25日交付给高玉德。 一审法院认为，高玉德借冯兴刚现金50000元，冯兴刚基于上述借贷关系诉至法院，法院在案号为（2017）鲁0724民初2048号案件中确认了高玉德与冯兴刚之间的借贷关系，高玉德同意返还冯兴刚现金50000元，聂相鹏作为冯兴刚的朋友收取高玉德现金50000元没有法律根据，高玉德作为受损失的人有权要求返还不当利益。高玉德要求聂相鹏赔偿利息损失3400元无法律依据，该项请求法院不予支持。聂相鹏主张收取高玉德50000元现金系高玉德返还的向聂相鹏的借款，按照聂相鹏的陈述，因高玉德返还借款时聂相鹏未将借条交付高玉德，故给高玉德出具了收到条，而后又将借条交付给了高玉德，根据常理，在上述情况下，聂相鹏将借条交付高玉德时，应当将其给高玉德出具的收到条收回，而聂相鹏没有收回，故聂相鹏的陈述有悖常理，且聂相鹏的陈述也无相应证据予以证实，故对聂相鹏的反驳主张法院不予采信。对于高玉德于2016年3月25日借聂相鹏现金6000元，因双方互负债务，应予抵销。 综上所述，高玉德诉讼请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、聂相鹏于判决生效之日起五日内返还给高玉德现金44000元；二、驳回高玉德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，减半收取568元，由高玉德负担118元，由聂相鹏负担450元。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。据此,不当得利有四个构成要件:一方获得利益;他方受到损失;获得利益和受损失之间有因果关系,即受害人的损失是受益人获得利益造成的;受益没有合法根据。本案中，高玉德提交的收到条等证据可以证实聂相鹏收到其款项50000元，且聂相鹏对收到50000元没有异议，本院予以确认。当事人对自己的主张，应当提供证据证明，提供不出证据的，应承担对自己不利的法律后果，聂相鹏主张系高玉德向其返还的借款，但聂相鹏在一二审期间均未提交确实充分的证据证实其与高玉德之间存在借贷关系，聂相鹏主张涉案50000元系高玉德向其返还的借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，聂相鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由聂相鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张瑞丰
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3033号罪犯王婷，女，1989年10月11日出生，汉族，高中肄业，陕西省合阳县人，现在浙江省。浙江省苍南县人民法院于2019年6月17日作出（2018）浙0327刑初1426号刑事判决，以被告人王婷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币20000元；追缴二被告人的违法所得，发还给各被害人。判决生效后，该犯于2019年7月18日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年9月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王婷在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王婷在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯王婷已退缴违法所得人民币19884元并履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王婷在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王婷予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年十月二十二日代书 记员  金 娜
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鄂0281民初4183号 原告：左某，女，1988年9月11日出生，汉族，住大冶市。 委托代理人：刘汉中，大冶市保安镇法律服务所法律工作者。 被告：李某，男，1989年10月27日出生，汉族，住大冶市。 原告左某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序公开进行了审理。原告左某向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿付补偿费200000元及借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告李某同意偿还原告左某借款100000元，定于2020年12月31日前付20000元，于2021年6月30日前付30000元，余款50000元于2021年12月31日前付清； 二、如被告李某不能按期足额付款，则其应自逾期付款之次日起一次性偿还原告左某借款100000元，已经支付的款项从中扣减； 三、原告左某自愿放弃其他诉讼请求。 本案诉讼费用2900元，由被告李某负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行调解书确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卢凌云 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郭 琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22294号原告：张兴连，女，1968年2月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李金宝，北京市大禹律师事务所律师。被告：何海丽，女，1986年2月16日出生，汉族，无业，住江苏省常州市金坛区。被告;何梅芬，女，1977年8月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县新昌街玉井花园小区**楼****。二被告委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。原告张兴连与被告何海丽、何梅芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告张兴连诉称，原告与二被告系朋友关系，2019年5月16日何海丽因资金紧张，向原告借款300000元，原告当日以银行转账方式向何海丽支付300000元。当日，三方签订借款协议，约定借款利息为年息36%，何梅芬承诺对上述借款本金、利息、实现债权的费用承担连带保证责任，后何海丽支付了3个月利息，此后未再还款，故诉至法院要求判如所请。被告何海丽在提交答辩状期间就管辖权提出异议认为，其住所地在江苏省常州市金坛区，故该案应移送江苏省常州市金坛区人民法院审理。本院经审查认为：依照相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告的住所地为北京市丰台区枫竹苑****楼**，故本院对此案享有管辖权。对何海丽要求将此案移送江苏省常州市金坛区人民法院审理的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回何海丽对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由何海丽负担，于本裁定生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二〇年十月二十七日书记员  吕鑫坤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14416号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：刘林辉，男，1991年5月3日出生，汉族，住广东省东源县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘林辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初26326号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告清还信用卡透支本金5436.04元、年费158.92元、利息及逾期还款违约金，并承担案件受理费25元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款2034.15元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、委托调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2034.15元，扣缴执行费50元后余1984.15元，已支付给申请执行人，本案债权尚余5729.44元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈浚聪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：吴东升，男，1987年1月20日生，住广东省汕尾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴东升信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吴东升归还信用卡透支款64,497.93元。事实和理由：被告吴东升系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计64,497.93元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二〇年十月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47379号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈宾宾，男，1990年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈宾宾信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,970.66元。原告诉称，被告陈宾宾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计81,970.66元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25964号 申请执行人李国庆等28人。 被执行人玛菲达时装(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区香象工业园厂房**，统一社会信用代码91440300MA5DQ11W0M。 法定代表人熊飞。 申请执行人李国庆等28人与被执行人玛菲达时装(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1049-1078号仲裁裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人玛菲达时装(深圳)有限公司支付申请执行人李国庆等28人183862元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年十月十日 书记员  张婧钰