wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16166号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄亚沉，男，1981年7月25日出生，黎族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄亚沉及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款35000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月17日，第三人向被告发放了贷款35000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额38703.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费483.78元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年10月5日理赔了19741.5元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金19337.56元、利息384.93元、逾期罚息19.01元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年6月18日始至代偿之日2018年10月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款19741.5元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1659.46元（自逾付保费之日2018年6月18日起，计算至2018年10月5日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月5日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款19741.5元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年6月18日至2018年10月5日期间的保险费1659.46元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亚沉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19741.5元、保险费1659.46元；二、被告黄亚沉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年10月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费491元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告黄亚沉负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7877号之一原告：宁波市镇海峰琼制衣厂，住所地浙江省宁波市。投资人：顾银裕，厂长。委托诉讼代理人：江东梅。被告：上海前升实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孟丙乾。本院在审理原告宁波市镇海峰琼制衣厂与被告上海前升实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市镇海峰琼制衣厂撤回对被告上海前升实业有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币272元、公告费390元，由原告宁波市镇海峰琼制衣厂负担。审判员  谢荣华二〇二〇年十月九日书记员  沈 奕附：相关法律条文
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3193号原告：夏永胜，男，1990年6月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤鸣，重庆万同律师事务所律师。被告：杜军，男，1990年4月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告夏永胜与被告杜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏永胜的委托诉讼代理人唐贵林到庭参加诉讼，被告杜军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币50000元，并支付自2019年11月11日起至付清借款本金之日止，按年利率24%计算的利息；2.判令原告对被告名下位于重庆市沙坪坝区石碾盘X号X幢X-X房屋的折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：2019年10月12日，杜军向夏永胜借款5万元,夏永胜通过转账方式支付了50000元给杜军，约定按年利率24%计算支付利息，于2019年11月11日之前归还借款。同时，杜军以其名下位于重庆市沙坪坝区石碾盘X号X幢X-X房屋为本案借款进行了抵押登记。其后杜军未归还本金和利息。夏永胜多次向杜军催还余款均未果。被告杜军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，杜军向夏永胜借款并出具《借条》，主要载明：“今本人杜军于2019年10月12日向夏永胜借款50000元，本人承诺于2019年11月11日之前归还50000元。”杜军在借款人处签字并捺印。同日，夏永胜通过其建设银行的账户向杜军转账支付45000元和5000元，共计50000元。其后，杜军未向夏永胜还款。2019年10月14日，杜军以其名下位于重庆市沙坪坝区石碾盘X号X幢X-X房屋对本案借款办理了抵押登记。庭审中，杜军陈述借款时没有书面约定借款利率，双方口头约定年利率24%，现自愿按照年利率6%计算利息。上述事实，有《借条》、建设银行个人活期账户交易明细、不动产登记证明以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，夏永胜与杜军之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。夏永胜按约履行了出借义务，杜军未按约定归还借款，夏永胜有权要求杜军返还借款。对于夏永胜请求杜军返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。夏永胜未举示证据证明双方在借款时约定利息，对于夏永胜要求支付借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于夏永胜要求支付借款期限届满后逾期付款利息的诉讼请求，本院按年利率6%予以支持。杜军以其名下位于重庆市沙坪坝区石碾盘X号X幢X-X房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，对于夏永胜对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜军于本判决生效之日起十日内返还原告夏永胜本金50000元，并支付自2019年11月12日起至本金清偿之日止的利息（以未付本金为基数，按年利率6%计算）；若被告杜军不履行前述还款义务，原告夏永胜对被告杜军名下位于重庆市沙坪坝区石碾盘X号X幢X-X房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一项债务未清偿债务范围内优先受偿；驳回原告夏永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，共计1610元，由被告杜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 涛人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  杨自力二〇二〇年十月十二日法官 助理  马春波书 记 员  张 欢
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8765号原告：东莞市佳必捷彩印有限公司。住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914************946。法定代表人：王创玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李云，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所辅助人员。被告：东莞三春鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市*********民小组亨龙工业区，统一社会信用代码为914***********974C。法定代表人：雷某1。被告：周四桃，女，1978年12月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县******委会第四组，公民身份号码为430************027。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院诉讼过程中，根据原告的保全申请依法作出（2020）粤1972民初8765号民事裁定书，裁定保全两被告价值147623.26元的财产，并予以执行，现已审理终结。原告因催收货款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款本金人民币88426元；2.被告承担逾期付款违约金至款项全部付清之日止（违约金以98426元为本金，从2020年1月15日起按0.5%每日暂时计至款项全部付清之日止，并以货款本金为限，暂计至2020年4月25日为50197.26元）；3.被告承担原告维权支付的律师费8000元；4.被告承担原告维权支付的担保费1000元；5.被告承担本案的诉讼费、保全费。本院基于庭审查明的事实认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告东莞三春鞋业有限公司存在买卖合同关系,双方于2020年1月2日签订《分期还款协议书》的事实。《分期还款协议书》是原告与被告东莞三春鞋业有限公司的真实意思表示，合法有效。被告东莞三春鞋业有限公司未举证证明已按《分期还款协议书》的约定履行付款义务，现原告主张被告东莞三春鞋业有限公司已支付10000元，该主张对被告东莞三春鞋业有限公司有利，本院予以采信。对原告诉请被告东莞三春鞋业有限公司支付剩余货款本金88426元，本院予以支持。至于违约金，被告东莞三春鞋业有限公司逾期支付货款，已构成违约，原告诉请被告东莞三春鞋业有限公司支付自2020年1月15日起，以拖欠货款总金额98426元为基数，按日利率0.5%计算至货款清偿之日的违约金，符合《分期还款协议书》的约定，本院亦予以支持，但计算至货款清偿之日的违约金以不超过欠款本金88426元为限。至于律师费损失8000元、担保费损失1000元，《分期还款协议书》约定原告因追索案涉货款而支出的所有费用，包括律师费、担保费等，由东莞三春鞋业有限公司负担，现原告提交了《民事案件委托合同》、广东增值税专用发票等，主张产生律师费损失8000元、担保费损失1000元，合理有据，本院予以支持。至于周四桃的责任，原告提交的工商查询资料显示，三春公司在案涉货款交易期间为周四桃一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在周四桃未能举证证明其财产与公司财产相互独立的情况下，周四桃应对三春公司的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞三春鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳必捷彩印有限公司支付货款本金88426元；二、限被告东莞三春鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳必捷彩印有限公司支付违约金（以拖欠货款总金额98426元为基数，自2020年1月15日起按日利率0.5%计算至货款清偿之日止，但计算至货款清偿之日的违约金以不超过欠款本金88426元为限）；三、限被告东莞三春鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳必捷彩印有限公司支付律师费损失8000元、担保费损失1000元；四、被告周四桃对被告东莞三春鞋业有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市佳必捷彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，财产保全申请费1258元，合计4510元，原告均已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  方映群人民陪审员  陈小敏二〇二〇年十月二十一日书 记 员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60829号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：阿力木·阿布都合力克，男，1997年9月26日出生，维吾尔族，住新疆莎车县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告阿力木·阿布都合力克金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金85750元、利息3865.21元、罚息326.35元、违约金2331.31元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额85750元，贷款期限36个月，每期还款2863.71元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年2月10日，被告尚欠本金85750元、利息3865.21元、罚息326.35元、违约金2331.31元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿力木·阿布都合力克于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金85750元、利息3865.21元、罚息326.35元，并支付自2020年2月11日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率1.03166%的150%标准计算）；二、被告阿力木·阿布都合力克于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2331.31元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿力木·阿布都合力克所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告阿力木·阿布都合力克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 茹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初11481号原告：苏俊杰，男，汉族，1966年8月18日出生，住河南省潢川县。被告：苏云根，男，汉族，1957年5月18日出生，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告苏俊杰与被告苏云根民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告苏云根名下的银行存款477600元或查封相等价值的其它财产。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向本院出具保函为原告提供担保（保单编号：PZDM202041280000000418）。本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告苏云根名下的银行存款477600元或查封相等价值的其它财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  王德奇二〇二〇年十月二十九日书记员  李一民
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执443号申请人：尚志市农村信用合作联社，住尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：张巍巍，女，1980年8月19日生，汉族。被执行人：张文波，男，1975年6月11日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初3997号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人张巍巍、张文波借款合同纠纷一案，申请执行标的362739.57元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执443号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月十八日书记员 王 岩
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0622刑初589号                     公诉机关                   准格尔旗人民检察院                   适用程序                   速裁程序                         被告人基本情况                   被告人段成成,男,1971年9月5日出生,公民身份号码×××,蒙古族,住内蒙古自治区,户籍地内蒙古自治区。                         公           诉           机           关           指           控           情           况                   起 诉           书文号                   准检刑诉〔2020〕205号                         指控事实                   2020年12月25日15时52分许,被告人段成成酒后驾驶×××号灰色哈飞牌小型轿车由南向北行驶至内蒙古自治区准格尔旗×××北路口时遇见正在此处执勤的民警拦截检查时,被告人段成成驾车驶离现场,后被鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警抓获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定,被告人段成成血液酒精含量检验结果为229.70mg/100ml,属醉酒状态。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役二个月,并处罚金三千元。                         被告人意见                   被告人段成成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人段成成犯危险驾驶罪罪名成立,量刑建议适当,予以采纳。被告人段成成醉酒后驾驶机动车上道路行驶,逃避公安机关依法检查,血液酒精含量检验结果达到200mg/100ml以上,从重处罚。被告人段成成归案后如实供述其犯罪事实,属坦白,可以从轻处罚。被告人段成成自愿认罪认罚,可以从宽处理。                         法律依据                   依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                         判决           结果                   被告人段成成犯危险驾驶罪,判处拘役二个月,并处罚金三千元。           （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即从2020年12月26日起至2020年2月25日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）                         权利告知                   如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本五份。                         审 判 员 王 君           二〇二〇年十月三十日           法 官助 理 武 华 图           书 记 员 李 福 祥
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3349号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住所地济南市经十路**。法定代表人：王欣，行长。被执行人：胡振芳，女,1979年11月9日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：杨文波，男,1982年1月24日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与胡振芳、杨文波借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保186号申请人：北京利达基业商贸有限责任公司,住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站东侧。法定代表人：陈美佳。被申请人：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良。被申请人：北京市房山韩村河实业总公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。申请人于2020年10月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京韩建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款12610079.5元，保全金额为12610079.5元。申请人以天安财产保险股份有限公司提供的保单号为6803010181820200000xxx号财产保全责任保险作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京韩建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款12610079.5元。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十日书记员  吴 杨诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19174号原告：上海市宝山区春执元装饰材料经营部，住所地上海市宝山区。经营者：陆薇薇，女，1985年9月25日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县临淮岗乡下姜台村下**。被告：唐秀英，女，1961年8月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区春执元装饰材料经营部(以下简称春执元经营部)与被告唐秀英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春执元经营部的经营者陆薇薇、被告唐秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春执元经营部向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修款人民币14,383元。事实和理由：被告于2019年11月22日至原告处上海市宝山区沪太路XXX号兴明建材市场G区6032、6033原告店铺签订春之元硅藻泥施工合同，施工地址为上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋),确定进场时间为2019年11月22日，撤场时间为2019年11月25日，总施工面积161.61平方米，单价89元每平方米，总价款14,383元。施工完成后经原告多次催讨被告仍不付款，故原告诉至本院。被告唐秀英辩称，不同意原告的诉讼请求。原告施工完毕后没有让被告验收。另，系争房屋有八面墙，后面实际施工只做了五面墙，且被告对施工质量不满意，涂的墙有高有低，质量不过关。后被告请了其他做涂料的人把墙面上的涂料都铲掉了，被告重新出了材料费和人工费。被告认为原告这边由两个工人施工了两天，材料费和人工费也就3,000元，被告同意赔偿原告3,000元，但原告不同意。原告重新找人做涂料所花费的人工费和材料费也就3,000元。被告现同意支付原告装修款3,000元。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，唐秀英在《春之元硅藻泥施工单》上签字，约定对系争房屋进行施工，进场时间为2019年11月22日，撤场时间为2019年11月25日，施工位置为全房顶、客餐厅公共区域墙面、主卧墙面、次卧墙面，工艺为弹涂；备注列明享全房特价套餐优惠，弹涂折后每平方米89元，背景工艺不加工费，按实际面积结算，完工结清尾款(开工补3000元开工费)。《春之元硅藻泥施工单》背面工费明细表中记载面积为161.61平方米。春执元经营部于2019年11月22日进场施工，11月25日施工完毕。另查明，唐秀英与春执元经营部经营人陆薇薇的微信聊天记录中显示，2019年11月18日，唐秀英向陆薇薇发送语音信息“……你明天看看派人来给我做吧”，陆薇薇回复：“好的，我先安排开单子”，唐秀英语音回复：“你好，你就安排星期五吧……”。2019年11月25日，陆薇薇发送信息：“唐阿姨下午好，您家硅藻泥已经完工了，总施工面积161.61平方”，唐秀英语音回复：“不好意思，我这个关照你没有叫你来做呀，你为什么来做了，我钱付给人家了”“我这个定金没付给你，怎么来做了呢”，陆薇薇语音回复：“阿姨，因为我之前相信你房子离的也不远，就在电台路，离我们店面就是走路，过去也只有20分钟的时间。所以我就没收你定金，我说等我做的时候，你再帮我付钱”，唐秀英语音回复：“我关键没有付你定金呀”。本院认为，根据本院查明事实可以看出，唐秀英与春执元经营部经营者微信沟通后确定施工时间，并由春执元经营部对系争房屋进行了硅藻泥施工，且已施工完毕。根据唐秀英签名的《春之元硅藻泥施工单》可以认定工程单价为每平方米89元。结合《春之元硅藻泥施工单》背面记载的施工面积及微信沟通中唐秀英亦未对春执元经营部经营者提到的施工面积提出异议，可以认定施工面积为161.61平方米。故春执元经营部主张装修款14,383元符合法律规定，本院予以支持。唐秀英称施工质量存在问题未提供证据证明，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告唐秀英于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海市宝山区春执元装饰材料经营部装修款14,383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取80元，由被告唐秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年十月二十七日法官助理 汤 娜书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22405号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月二十八日开庭时间二〇二〇年八月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京阳光飞华科技发展有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及律师费3000元。答辩意见被告认可侵权事实，但因为疫情原因被告现已亏损。被告使用涉案图片均是科普医疗健康方面的知识，不在网页主要版面，且没有营利。涉案图片都是在2016年之前使用的，2016年之后被告内部有重大股权和法人事变更。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为：BVS-P0110650，登记证号为：京作登字-2014-G-00331948作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月11日侵权位置：域名为fh21.com.cn的网页作品使用方式：网站发文中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京阳光飞华科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2788号原告：张超，男，1990年11月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：税华梅，女，1992年5月7日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人（特别授权）：王岚，贵州崇典律师事务所律师。执业证号：15202201611275423。委托诉讼代理人（一般授权）：林楠，贵州崇典律师事务所实习律师。证号：23081905220354。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人（一般授权）：魏星光，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110057。原告张超、税华梅与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超、税华梅的委托代理人王岚、林楠，被告亿杰公司的委托代理人谢贵平、魏星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超、税华梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告统一供暖安装费用13345元；二、判令被告支付原告资金占用费899元（自2018年9月29日起至2020年6月29日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），以上合计14244元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于红桥新区南侧名为“云顶1978（一期）”（现名为公园道一号）商品房一套，房号为1号楼1204室，建筑面积为136.17平方米，套内面积为108.33平方米，房屋总金额为566059元。原告根据合同约定向被告支付了首付款116059元，余款450000元由银行提供住房按揭贷款。2018年9月29日，原告向被告支付了包括统一供暖安装费13345元、物业维修资金11574元、印花税284元等各项费用共计25203元，被告向原告出具代收各项费用25203元的收据一张。购买房屋后，原告才得知，2018年7月1日《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（实行）》的通知中明确：“城镇居民新建住宅燃气工程安装费（即居民燃气庭院管网和室内管道安装费）等纳入房价，不得再向业主另行收取。”为此，原告多次要求被告返还不应收取的统一暖气安装费，被告以各种理由推脱，拒不返还。综上，原告认为被告无故收取统一取暖费的行为属于不当得利，在国家明文规定房开商不应再向购房者收取“五通费”的情况下仍然向被告收取，属于违法行为。故原告为维护其自身权益，特诉至法院，望判如所请。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，张超、税华梅（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区1号楼1204室房屋（建筑面积136.17平方米）以总价566059元出售给张超、税华梅。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年9月29日，原告向亿杰公司支付统一供暖安装费13345元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向亿杰公司收取入网建设费。之后，亿杰公司又委托第三方对供暖管道进行敷设。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监［2018］399号文件等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费13345元及资金占用费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张超、税华梅的全部诉讼请求。案件受理费158元，因适用简易程序减半收取79元，由原告张超、税华梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  郭丽二〇二〇年十月二十二日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初265号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人杨保军，男，1967年5月5日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市密云区，现住址北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人杨保军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨保军于2020年10月11日21时许，酒后驾驶宝来牌小型轿车（×××）由南向北行驶至北京市密云区新北路与檀支三路叉路口时，被民警当场查获。经鉴定，杨保军血液内酒精含量为145.0mg/100ml。公诉机关认为被告人杨保军到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人杨保军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨保军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨保军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2020年11月25日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月二十七日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11695号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰科伏龙海洋技术有限公司。住所地:大不列颠及北爱尔兰联合王国NE23,7RY克拉姆灵顿，诺森伯兰郡商业区，西弗敦4号。 法定代表人：格兰汉姆•奥斯蒙德•克拉克，该公司董事。 委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:翟晶晶,该局审查员。 再审申请人泰科伏龙海洋技术有限公司因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终7562号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，泰科伏龙海洋技术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十月三十日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020豫17**民初6357号原告：王璐瑶，女,1999年5月12日出生,汉族,住驻马店市驿城区。被告：郭鹏，男，1996年5月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：郭中进，男，1970年9月16日出生，汉族，住址同上。原告王璐瑶与被告郭鹏、郭中进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王璐瑶到庭参加诉讼，被告郭鹏、郭中进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璐瑶向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告王璐瑶名下分期乐借款7640元及利息（自2019年6月起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕止）。事实和理由：被告郭鹏系原告王璐瑶的学长，被告郭鹏向原告王璐瑶称其系“分期乐”APP的工作人员，让原告王璐瑶帮助其刷业务量。后被告郭鹏用原告王璐瑶的身份证在“分期乐”APP平台上购买分期手机，手机由被告郭鹏使用，分期款为每月666元。被告郭鹏承诺手机分期款项由其负责偿还。后被告郭鹏还款至2019年3月份便不再支付下余贷款，余款7640元由原告王璐瑶支付。2019年3月6日，被告郭鹏的父亲郭中进向原告王璐瑶出具保证一份，保证每月按时偿还原告王璐瑶名下分期乐款项，但未实际履行，原告王璐瑶为此诉至本院。被告郭鹏、郭中进未到庭答辩。本院认为，被告郭鹏使用原告王璐瑶的信息在分期乐APP平台购买手机，尚欠7640元未还的事实，有原告王璐瑶提交的聊天记录、保证书、手机截图为证，二被告未到庭质证，放弃质证、举证等诉讼权利，本院对原告王璐瑶提交的证据予以采信，现原告王璐瑶已将7640元偿还完毕，有权向被告郭鹏追要该款，双方之间形成了借贷关系，原告王璐瑶要求被告郭鹏返还7640元款项的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭中进书写保证书，应视为担保行为，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，原告王璐瑶要求被告郭中进承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告王璐瑶要求支付二被告支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭鹏于本判决生效后十日内返还原告王璐瑶借款7640元。二、被告郭中进为上述借款承担连带还款责任。三、驳回原告王璐瑶的其他诉讼请求。如被告郭鹏、郭中进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭鹏、郭中进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 马 伟人民陪审员 宋 祎人民陪审员 张少华二〇二〇年十月十六日书 记 员 张 瑜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16370号原告：汪某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：佟凤姣，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。被告：唐某1，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：唐某2，男，汉族，住上海市。被告：唐某3，女，汉族，住上海市。被告：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：华茂，董事长。委托诉讼代理人：王某某，男。委托诉讼代理人：许某某，女。原告汪某某与被告唐某1、唐某2、唐某3、上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。本院依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告汪某某的委托诉讼代理人佟凤姣、孙晓鸽、被告唐某1、唐某2、唐某3、被告徐房公司的委托诉讼代理人王某某、许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某某向本院提出诉讼请求：1.确认上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2.判令将上述房屋恢复至公房承租状态。事实和理由：汪某某与唐某1系夫妻，唐某1、唐某2、唐某3系兄弟姐妹。汪某某与唐某1婚后居住在虹桥路XXX弄XXX号XXX室，后因房屋加层，被置换到了系争房屋，汪某某户籍于1997年11月迁入。公房可以买卖后，唐某1便与其母董某某及汪某某商议，由汪某某、唐某1共同出资将系争房屋买下，董某某表示支持，但要求继续享有居住权直至百年。2000年7月，汪某某向单位提取公积金4900元、唐某1向单位提取公积金5328元，共同出资向徐房公司购买了系争房屋。2016年4月，董某某去世。2019年8月，唐某2、唐某3以遗嘱为由起诉唐某1，要求继承、分割系争房屋。汪某某才得知系争房屋竟有50%产权份额登记在董某某名下。汪某某认为，系争房屋由其与唐某1一同购买，但唐某1、董某某在未征得汪某某同意的情况下，擅自将系争房屋50%份额登记在董某某名下，严重侵害了汪某某的合法权益。因此，汪某某起诉来院，望判如所请。被告唐某1辩称，同意汪某某的诉请，对诉请事实理由均认可。被告唐某2、唐某3辩称，合同是合法的，不同意汪某某的诉讼请求。被告徐房公司辩称，由法院依法判决。经审理查明，唐某1、唐某2、唐某3系唐雪成、董某某的子女。汪某某与唐某1于1989年10月登记结婚。虹桥路XXX弄XXX号XXX室系唐雪成单位分配的公有住房，唐雪成死亡后承租人变更为董某某。后因房屋加层，房屋被置换为系争房屋。1997年11月，董某某、唐某1、汪某某户籍迁入系争房屋，1999年唐某1、汪某某户籍同号分户。诉讼中，汪某某、唐某1认为汪某某自系争房屋取得后即居住在内；唐某2、唐某3则认为，汪某某1999年前有时住娘家，有时住系争房屋，1999年后长期居住于系争房屋。2000年6月15日，唐某1、董某某与徐房公司签订公有住房出售合同，出资10,228元买下系争房屋。职工家庭购买公有住房协议书(以下简称协议书)记载：承租人董某某经与同住人协商一致，同意购买系争房屋，房地产权利确定为董某某、唐某1各1/2，协议书落款处有董某某、唐某1、汪某某的签字盖章。购房时，汪某某提取公积金4900元，唐某1提取公积金5328元。2000年10月，系争房屋被核准登记为董某某、唐某1按份共有，由两人各1/2。2016年4月，董某某死亡。唐某2、唐某3曾起诉唐某1，称董某某公证遗嘱其财产由唐某2、唐某3各半继承，故要求继承董某某名下系争房屋的份额，后撤诉。审理中，汪某某否认协议书上签字盖章是其本人所为。唐某1称，协议书上所有签名盖章均是其所为。买房时，哥哥姐姐称母亲董某某说汪某某对我不好，让母亲代我保管50%的房屋份额，所以买房时将母亲的名字写了上去。买房汪某某是知道的，但不能对她说产权的事，否则要造反的。我当时觉得母亲帮我保管50%份额是好心，母亲只是代持，房屋应该全部是我的。但母亲去世后，看到遗嘱才知道不是这么回事。唐某2则称，我是家里老大，买房的事情是母亲与我商量的，母亲说拿不出钱，唐某1说可以拿公积金出来，然后我每个月给母亲600元，母亲再将这个钱给唐某1。房屋就是母亲买下的，从来没有说过给唐某1代持50%，代持的说法是唐某1编造的。唐某1又称，当时是150元补贴我们，600元是临死才给的。本院认为，汪某某明知系争房屋购买事宜，且实际居住系争房屋，却称近20年来对系争房屋权利状况一无所知，显不符常理。唐某1、汪某某系夫妻，两人具有利害关系，因此唐某1称就房屋权利一直欺瞒汪某某的陈述，本院难以采信。因此，汪某某应当知晓系争房屋由董某某、唐某1各1/2的事实。长期以来汪某某对房屋权利未提出任何异议，应视为对已存在的房屋权利状态的认可。即使协议书上汪某某的签字盖章实为唐某1所为，也不影响本院上述认定。唐某1代持一说，缺乏证据佐证，本院不予采信。汪某某以房屋权利份额未征得其同意为由要求确认合同无效，与事实不符，汪某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：驳回汪某某的诉讼请求。案件受理费90元，减半收取计45元，由汪某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 蔡重洲二〇二〇年十月九日法官助理 陆 磊书 记 员 李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1717号原告：罗丰艳，女，1978年7月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第318282号关于第23259320号“聪望”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第10896368号“联塑”商标、第9089529号“联塑LIANSU”商标、第18512324号“联塑LESSO”商标、第1656145号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标一至四）存在显著差异，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的使用，在当地具有一定知名度，相关公众可以区分商品来源。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定之情形。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：232593203.申请日期：2017年3月22日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：硅胶；工业用粘合剂；鞋用粘合剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：108963683.申请日期：2012年5月10日4.专用权期限至：2023年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：焊接用保护气体;铸造制模用制剂;玻璃着色化学品;灭火合成物;硅酸钙;助焊剂;增塑溶胶;聚氯乙烯树脂;增塑剂;金属退火剂。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：90895293.申请日期：2011年1月25日4.专用权期限至：2022年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：氨性盐;表面活性化学剂;醋酸盐(化学品);蛋白质(原料);电池充电用酸性水;动物炭素;儿茶;二氧化钾;非食物用防腐盐;肥料;工业化学品;工业用苛性钠;工业用亮色化学品;工业用酶;工业用脱色剂;硅胶;过氧化氢;焊剂;化学试剂(非医用或兽医用);混凝土凝结剂;碱性金属;金属退火剂;酒精;联氨;硫化加速剂;漂白剂等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：185123243.申请日期:2015年12月4日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：柔软剂;混凝土用凝结剂;水净化用化学品;增润剂;蒸馏水;酒精;碱;乙烯;丙烯乙酯;工业用同位素。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：16561453.申请日期:2000年9月18日4.专用权期限至：2021年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂;塑料胶;裱墙纸用粘合剂;皮革粘合剂;聚醋酸乙烯乳液;聚胺脂;轮胎胶粘剂;合成树脂塑料;聚氯乙烯树脂;模塑料;增塑剂;聚丙烯。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人集团介绍及其关联公司的主体资格证明文件；2、第三人“联塑”系列商标及其他商标注册情况；3、第三人广告宣传、媒体报道及部分广告发票等材料；4、第三人“联塑”商标最早使用、销售发票、网上销售及纳税、行业排名等材料。5、类似案件无效宣告裁定书、异议决定书、行政判决书；6、原告注册商标列表及其官网截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品均无异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标为文字“聪望”，各引证商标的显著识别部分为文字“联塑”，虽“聪”与“联”、“望”与“塑”并非同一个文字，但两者整体视觉效果极为近似，相关公众在隔离比对的情况下并不易将两者有所区分，故诉争商标与各引证商标构成近似标识。原告称诉争商标经过使用已经具有一定知名度足以与各引证商标产生区分，但并未提交证据予以佐证，对于原告的该项诉请理由本院不予支持。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗丰艳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗丰艳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 汤才捷二〇二〇年十月二十日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12713-12716号上诉人（原审原告）：深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道彩田社区莲花路**彩田村**18E，统一社会信用代码：91440300358253053C。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：台州亿伦建材科技有限公司，住所，住所地：浙江省台州市路桥区桐屿街道新龙岙村旁边），统一社会信用代码：91331004550519587D。法定代表人：颜敏君。上诉人深圳市品冠知识产权服务有限公司因与被上诉人台州亿伦建材科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷四案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47998-48001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市品冠知识产权服务有限公司于2020年10月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市品冠知识产权服务有限公司在本案审理期间提出撤回四案上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市品冠知识产权服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件每案受理费50元，四案共计200元，减半收取100元，由上诉人深圳市品冠知识产权服务有限公司负担。上诉人多预交二审案件受理100元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月二十日书记员 熊飞（兼）
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36093号原告：董孝茹，女，1951年10月29日出生，住上海市闵行区。被告：杨麒通，男，1970年12月3日出生，住上海市闵行区。原告董孝茹与被告杨麒通房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告董孝茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董孝茹撤回起诉处理。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十月十九日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3071号原告：柯胜喜，男，1980年9月12日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师。被告：王朋才，男，1978年9月13日出生，汉族，住大冶市。被告：胡海英，女，1981年4月8日出生，汉族，住址同上。系被告王朋才之妻。原告柯胜喜诉被告王朋才、胡海英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯胜喜及其委托诉讼代理人韩静到庭参加了诉讼，被告王朋才、胡海英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即向原告偿还欠款31935元；2、判令被告支付迟延履行金（以31935元为本金从2017年7月1日其计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算逾期利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告在铁山为他人筹建私房缺泥工，其联系被告，雇佣其参与建房，同时约定了相关报酬。后原告又邀约其认识的其他泥工一起建房，被告表示许可。建房时间从2015年6月24日至2015年8月31日。房屋建成后，被告说其将其收到的建房款挪作他用，无力向原告支付劳务报酬，同时被告还向原告借款5000元。由于其他泥工不断找原告索要劳务报酬，原告只能先将其他泥工的劳务报酬结清后再向被告追偿。2017年1月29日，被告向原告出具欠条一张，并向原告承诺在2017年6月底之前向原告结清欠款。被告到期未付款并以各种理由拖欠。现原告为了维护合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告王朋才、胡海英未向本院提交答辩状，在举证期限内未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合认定并确认案件事实如下：原告柯胜喜与被告王朋才系同学关系。2015年6月，被告王朋才在黄石市铁山区承建私房时缺乏泥工，遂联系原告柯胜喜要求雇佣其来帮忙建房，原告与被告约定建房劳务报酬，由于人手不足，经被告同意，原告邀约其他泥工过来帮忙务工，原告和这些泥工在建房工地从2015年6月24日至2015年8月31日完工，建房款结算后，被告王朋才将结算来的建房款挪作他用，导致原告与其邀约的泥工拿不到工资。2015年9月27日，被告王朋才找原告借现金3000元；2015年12月25日，被告王朋才以工地有急事缺乏资金为由向原告柯胜喜借现金2000元，以上这两笔现金借款被告均未偿还。原告将其他泥工的建房工资予以垫付，并垫付了建房期间两个多月的伙食费3580元。2017年1月29日，被告向原告出具欠条并载明：今欠到柯胜喜人工工资23355元，此款在2017年6月底结清。此后，原告多次找被告催讨无果，故而成讼。本院认为，原告柯胜喜已为被告王朋才垫付其应承担的泥工劳务报酬23355元，有被告向原告出具该笔劳务工资的欠条予以佐证，合理合法，本院对原告的代偿款23355元予以确认。关于原告主张的被告支付建房期间伙食费的问题，由于建房两个月期间，双方没有明确伙食费用归谁负责，故对原告该项诉求，本院不予支持。关于原告要求被告偿还5000元现金借款，有相关证人予以证实，且被告并未否认向原告两次借款合计5000元的事实，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务是因生产经营活动产生的债务，原告未能证明被告胡海英有参与共同生产经营活动或是基于夫妻共同意思表示，故其主张涉案债务是被告王朋才与被告胡海英的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。被告未依合同约定的期限偿付所涉欠款，依法应按中国人民银行同期贷款利率标准承担逾期付款违约金，原告主张从2017年7月1日开始计付利息，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朋才于本判决生效之日起十日内偿还原告柯胜喜代偿款23355元及借款5000元，合计28355元，并以28355元为基数按年利率6%向原告柯胜喜支付从2017年7月1日起至实际款项偿清之日止的利息；二、驳回原告柯胜喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取300元，由被告王朋才负担245元，由原告柯胜喜负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  许馨文二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29488号原告：经济科学出版社，住北京市海淀区。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：梁志祥。原告经济科学出版社诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告经济科学出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告经济科学出版社撤回起诉处理。审判员  赵长新二〇二〇年十月二十六日书记员  张丽丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28021号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：云南百纯科技有限责任公司，住所地云南，住所地云南省东川再就业特区天生桥特色产业园南办公楼**>法定代表人：彭福标。原告北京听涛网络科技有限公司与被告云南百纯科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成和解协议且被告已履行，申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28176号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：黄卓清(曾用名:黄焯清)，男，1986年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄卓清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉，被告黄卓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180223000263号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月23日发放贷款120000元，被告从2019年10月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金64831.46元、利息(含罚息)12773.89元、复利1474.4元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64831.46元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）12773.89元，复利1474.4元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：对起诉的事实没有异议，对诉讼请求没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄卓清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64831.46元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含罚息）为12773.89元，复利为1474.4元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告黄卓清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告黄卓清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十二日书记员  卢至诚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8949号原告：泉州市恒莎卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市美林溪二村福照新区**。法定代表人：黄建辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李倩，该局审查员。第三人：九牧厨卫股份有限公司，住，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园/div>法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第133968号关于第16859408号“JOMUWA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月25日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年8月25日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、商标构成、含义及显著性上均存在巨大差异，不构成近似；二、诉争商标是作为原告已在先注册商标的延续性注册；三、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册的显著特征。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168594083.申请日期：2015年5月4日4.专用期限至：2026年6月27日5.标志：JOMUWA6.核定使用商品（第11类，类似群:1108-1109）：龙头；浴室装置；地漏等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40445483.申请日期：2004年4月29日4.专用期限至：2026年5月27日5.标志：JOMOO九牧6.核定使用商品（第11类，类似群:1108-1109）：澡盆；浴室装置；坐便器；地漏等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68604523.申请日期：2008年7月25日4.专用期限至：2022年11月20日5.标志：JOMOO6.核定使用商品（第11类，类似群:1108-1110）：防喷溅水管嘴；暖气装置；龙头等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：80628633.申请日期：2010年2月8日4.专用期限至：2021年4月27日5.标志：JOMUGY6.核定使用商品（第11类，类似群:1101;1104-1111）：热水器；水龙头等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：40306423.申请日期：2004年4月22日4.专用期限至：2026年7月20日5.标志：JIUMUWANG6.核定使用商品（第11类，类似群:1101;1106-1108;1110）：水龙头；喷水器等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：167537673.申请日期：2015年4月20日4.专用期限至：2028年9月6日5.标志：JOOMWA6.核定使用商品（第11类，类似群:1101;1104-1107;1109-1111）：空气净化装置和机器；供水设备等三、证据情况2019年4月23日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.诉争商标档案；2.第三人企业营业执照；3.引证商标注册证书；4.“JOMOO九牧”部分荣誉证书。行政审查阶段，原告向被告提交了诉争商标的宣传使用资料、质检报告等证据。本案诉讼中，原告提交了相关商品包装照片、原告第6986724号“JOMUWA吉牧王”商标证书。本案诉讼中，第三人提交了第14791343号“JOMOO爱慕已久健康拥有”商标注册信息。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标一至五是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“JOMUWA”与引证商标一的主要识别部分及引证商标二“JOMOO”、引证商标三“JOMUGY”、引证商标四“JIUMUWANG”、引证商标五“JOOMWA”在元素构成、整体效果、呼叫读音等方面相近，构成近似商标。诉争商标若与引证商标一至五核定使用在相同或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，认为诉争商标与各引证商标所核定使用的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系。另外，原告主张诉争商标系其在先商标的延伸注册，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故诉争商标的注册已构成2013年商标法第三十条、第三十一条之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市恒莎卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市恒莎卫浴有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  黄振莺人民陪审员  沙太宝二〇二〇年十月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20857号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄胜泽，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄胜泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄胜泽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171108003566号。（三）借款金额：350000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月9日发放贷款350000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金77547.01元、利息(含罚息)7717.54元、复利374.79元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金77547.01元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）7717.54元，复利374.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄胜泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77547.01元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为7717.54元，复利为374.79元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告黄胜泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由被告黄胜泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12811号原告：邹旭旻，男，1991年9月10日出生，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告邹旭旻与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告邹旭旻向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费893元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与邹旭旻通过网络平台签订投资协议，收取邹旭旻投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对邹旭旻的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回邹旭旻的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24058号原告：段立方，女，1980年12月2日出生，汉族，北京中新华商文化传媒有限公司总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师。被告：北京中新华商文化传媒有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼**411。法定代表人：段立方，经理。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。原告段立方与被告北京中新华商文化传媒有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告段立方于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段立方自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段立方撤诉。案件受理费25元，由原告段立方负担。审 判 员  袁 佳二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 权书 记 员  郭莹莹
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初7788号 原告：马玉凤，男，汉族，1979年6月29日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘文洋，安徽皖太律师事务所律师。 被告：王国启，男，汉族，1975年5月5日出生，住安徽省太和县。 原告马玉凤与被告王国启劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法适用简易程序,于2020年10月20日公开开庭进行了审理,原告马玉凤委托诉讼代理人刘文洋到庭参加诉讼,被告王国启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费7万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告经营一花篮编织厂，共欠原告自2019年10月15日至2020年3月23日期间工资74804元，后偿还4804元，下欠7万元拒不支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王国启向本院提交一份反诉状及微信转账记录，辩称：被告经营一花篮编织厂，原告为临时工，月工资6000元，负责分厂事务。自2019年10月15日至2020年3月23日期间，原告以各种借款为由向被告借款合计7万余元。后原告要求被告向其出具一张欠条，作为双方互不找账的凭据。现因原告起诉，被告持转账记录要求原告返还不当得利。 本院经审理查明认定事实如下：被告王国启经营一花篮编织厂，原告马玉凤为其打工，约定月工资6000元，双方未签订劳务合同。2020年3月23日，被告向原告出具一份“凭证”载明：“马玉凤，2019年10月15号到2020年3月23号工资5个月零8天，每月6000元，合计总工资32000元。进黑料用马玉凤3万元，厂里买东西等垫支10934元，总合计72934元。马玉凤妈工资43天×90=3780元，给小杜2000元，工资1870元，王国启，合计74804元”。另被告于2020年3月23日在出库单上向原告出具两份“欠条”载明：“马玉凤工资74804元，王国启”；“马玉凤工资74804元，卖破烂574元，总付工资4800元，下欠7万元，王国启”。另原告自认被告出具欠条当日（3月23日）向其微信转账5000元，是支付欠条中载明的“总付工资4800”，多出的一百多元原告称是被告让其在路上买吃的用。 另查明，被告曾多次通过微信向原告转账。 上述事实由原告提交的原、被告身份信息、欠条两份、凭证一份、被告提交的转账记录以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,虽原告马玉凤与被告王国启未签订书面合同，但马玉凤提供劳务、王国启支付劳务费的行为证明双方之间已构成事实劳务合同关系。原告马玉凤已实际提供劳务，有权要求被告王国启支付劳务报酬。被告于2020年3月23日向原告出具的“凭证”中载明：2019年10月15号到2020年3月23号工资5个月零8天，每月6000元，合计总工资32000元，原告对此予以认可。本院认为虽被告王国启最终向原告出具的工资欠条中载明下欠7万元，但剩余38000元（70000元-32000元工资）系原告为被告垫支的厂里的其他费用，不属于劳务报酬的范围。本案系劳务合同纠纷，其他费用原告可另案主张。 关于被告提交的反诉状，因其未在规定期限内缴纳诉讼费，亦未到庭参加诉讼，提起反诉不符合法律规定，本院将反诉状内容视为其答辩意见。关于被告提交的与原告之间的微信转账记录，并未注明转账性质，原告称除了2020年3月23日转账5000元是支付欠条上载明的所欠工资外，其他转账均是因为厂里的开支，原告也已将该转账转给其他人。本院认为，被告于2020年3月23日向原告出具的“凭证”及“欠条”中均载明欠原告工资的事实，故3月23日之前的微信转账不应视为支付工资，双方之间的欠款应以出具的结算欠条为准。3月23日当日转账5000元，原告称是支付欠条上载明的4800元，结合两张欠条内容本院予以采信。其他转账记录因未显示年份，无法证明是出具欠条之后的转账，本院于本案中不予认定。承前所述，本院对被告称原告借其7万余元且双方互不找账的辩解不予采信，如被告认为原告系不当得利，可另案主张。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、被告王国启于本判决生效之日起十日内支付原告马玉凤劳务报酬32000元； 二、驳回原告马玉凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元,由原告马玉凤负担349元，被告王国启负担426元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  阮福全 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙 浩 所附法律文书 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5886号原告：胡川，男，1985年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董超，河南怡龙律师事务所律师。被告：李丹，女，1984年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。原告胡川与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡川委托诉讼代理人董超到庭参加诉讼，被告李丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡川向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款本金56000元及违约金6720元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李丹与肖继伟原系夫妻关系，夫妻二人因资金周转需要分别于2019年11月19日和2020年1月19日共向原告借款人民币56000元，但是，被告和肖继伟二人并未按照约定还款。2020年01月21日，原告与被告和肖继伟二人经协商后达成协议书，协议书约定：被告和肖继伟二人将其所有的房屋的使用权转让给原告，以抵偿拖欠原告的欠款，如果违约，被告和肖继伟二人除全额偿还拖欠原告的56000元外，还应当向原告支付欠款数额30%的违约金16800元。2020年1月底，肖继伟因意外死亡。被告既未交付房屋，也未偿还欠款，后来连电话也不接了，原告无奈，诉至法院。被告李丹未答辩未提交证据。经审理查明：2019年11月19日，被告李丹向原告出具欠条一份，载明：李丹欠胡川现金伍万元整，于2019年1个星期归还（11月25日归还）。2020年1月19日，肖继伟向原告胡川出具欠条一份，载明：现欠胡川现金6000元。2020年1月21日，原告胡川（甲方）与被告李丹、肖继伟（乙方）签订了协议书一份，载明：甲、乙双方经协商一致，就乙方拖欠甲方借款人民币56000元一事，达成如下协议：1.乙方将位于郑州市××区××路与××街交叉口向东300米路南京广家园二期28号楼2单元3401室房屋的使用权转让给甲方，转让期限为41个月，转让期限从2020年2月1日至2023年8月1日，转让费为56000元，甲方无需向乙方支付该费用，直接抵偿乙方拖欠甲方的欠款。2.乙方应当于协议签订的当天将房屋交付给甲方……若非因甲方的原因导致甲方或甲方转租的租户无法正常使用房屋的，乙方应当全额偿还拖欠甲方的欠款56000元并向甲方支付欠款数额30%的违约金……原告在庭审中陈述，上述协议签订后，乙方并未交付房屋。上述事实，有原告的陈述、转账记录、欠条、协议书等证据在案佐证。本院认为，被告李丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。根据原告向法庭提交的两张欠条、一份协议书、转账记录以及其保证真实情况下的陈述，能够证实本案原被告之间存在民间借贷的法律关系,故对原告胡川要求被告李丹偿还借款本金56000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付6720元违约金的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丹于本判决生效之日起十日内偿还原告胡川借款本金56000元并支付违约金6720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取810元，由被告李丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二〇年十月十九日书记员  史淑会
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6719号原告：北京中天宏业房地产咨询有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街****楼地下****。法定代表人：闵凤振，董事长。委托诉讼代理人：崔斌，男，1971年1月14日出生，汉族，公司员工，住北京市海淀区。被告：母牧云，女，1994年1月25日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。原告北京中天宏业房地产咨询有限责任公司（以下简称中天宏业公司）与被告母牧云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天宏业公司之委托诉讼代理人崔斌到庭参加诉讼。被告母牧云经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中天宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失20000元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区东直门南大街×号中汇广场大厦（以下简称中汇广场）的房屋所有权人，对中汇广场及相关附属设施享有全部所有权。在新冠疫情发生后，原告严格按照相关疫情防控要求，严管商业楼宇的入口和进入人员，严格外来访客的管理，大厦要求外来访客如实登记姓名、来源地、联系方式等信息，并领取进门条由安保人员查验后予以放行。2020年3月10日下午1时左右，被告作为中汇广场租户北京壹律律师事务所的工作人员，违反大厦的相关疫情防控措施和访客管理要求，带领未进行访客登记领取进门条的外来人员进入大厦×座，安保人员及时发现并提示要求遵守相关规定后，被告恼羞成怒恶意破坏，致使大厦×座×侧速通门损坏，经速通门设备的供货商欧必翼（北京）安防科技有限公司（以下简称欧必翼公司）派员检测并出具检测报告，检测报告显示故障原因系外力撞击导致速通门电机故障，需更换电机一套，并出具了维保配件报价单。事件发生后，为尽快恢复大厦的正常运营秩序，做好疫情防控工作，原告已经安排欧必翼公司对损坏的速通门进行了维修并支付了相应费用。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告母牧云经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告中天宏业公司系北京市东城区东直门南大街×号中汇广场的房屋所有权人，被告母牧云系中汇广场租户北京壹律律师事务所的工作人员。中天宏业公司与欧必翼公司签订有《设备维保合同》，合同约定：欧必翼公司提供北京市东城区东直门南大街×号中汇广场×、×、×座×层大厅14樘欧必翼安全通道门系统的维保服务，服务期限自2018年3月1日至2021年2月28日止。2020年3月10日下午1时许，被告母牧云因违反大厦的相关疫情防控措施和访客管理要求，带领未进行访客登记领取进门条的外来人员进入大厦，与安保人员发生争执，母牧云用手推了一侧速通门，致速通门发生损坏。事故发生后，欧必翼公司于2020年3月11日出具检测报告及中汇广场速通门配件维修维保报价单，检测报告载明：“我司派技术人员前往现场对速通门进行检测，检测发现，电机故障，需更换。具体故障原因分析如下：故障现象：速通门门翼无法定位。故障原因分析：根据现场检测和监控视频情况确定，由于外力撞击导致电机无法正常工作。如电机强行被动旋转，经过减速箱加速后电机会产生较大的反向电动势，如这时给编码器供电端没有有效隔离，则编码器就会因电压过高而损坏，编码器和电机为一套配件。解决方案：更换电机一套。”报价单载明设备维修费用含税总价为人民币贰万元整。欧必翼公司于2020年4月14日对设备进行了维修，并出具《设备检修记录》载明：“维修结果：将损坏的电机更换为新电机（因为人为碰撞，需要收费）。维修完毕后，运行正常。”维修完毕后，原告支付费用20000元，欧必翼公司开具了增值税普通发票。上述事实，有房屋所有权证、维保合同、检测报告、维保报价单、检修记录单、事发监控录像、发票、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，母牧云损坏速通门造成中天宏业公司损失，属于侵权行为，应予赔偿。原告现起诉要求被告赔偿维修速通门的费用，于法有据，本院予以支持。被告母牧云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告母牧云于本判决生效后七日内支付原告北京中天宏业房地产咨询有限责任公司速通门维修费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告母牧云负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二〇年十月二十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22948号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：李周文，男，1977年1月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李周文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月9日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：122000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年3月9日发放贷款122000元，被告从2020年3月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款4304.03元、利息(含罚息)716.58元、复利51.55元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款4304.03元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）716.58元、复利51.55元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款4304.03元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李周文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款4304.03元；二、被告李周文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款4304.03元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告李周文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李周文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30412号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：于涛，男，1990年1月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告于涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘堂伟到庭参加诉讼。被告于涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令于涛偿还借款本金209720.15元、利息1390.2元、罚息（含复利，下同）4797.88元（暂计至2020年3月23日）以及给付自2020年3月24日起至上述款项全部清偿之日止的罚息；2、请求法院判令于涛给付律师费6477.2元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由于涛承担。事实和理由：2018年3月10日，民生银行北京分行与于涛签署编号×××的《额度借款合同》，约定民生银行北京分行为于涛提供210000元的借款额度，用途为购置大宗消费品。合同签订后，民生银行北京分行分三次向于涛发放借款共计210000元，借款期限为一年。借款到期后，于涛未依约还本付息，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。于涛未作答辩。原告民生银行北京分行向本院提交了以下证据：1、消费微贷申请表；2、额度借款合同；3、个人账户对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，于涛签署《消费微贷申请表》，向民生银行北京分行申请借款30万元，申请期限36个月，授信种类为额度，用途为购置大宗消费品；还款方式为按月付息、到期还本，还款日每月15日；签约方式为电子签约。同时，于涛申请开通自助发放业务，自助发放渠道为手机银行。2018年3月10日，民生银行北京分行（乙方）与于涛（甲方）经由民生银行的手机银行渠道签订编号×××的《额度借款合同》，约定民生银行北京分行向于涛提供21万元借款额度，额度有效期限为36个月，自2018年3月10日至2021年3月10日，借款用途为购置大宗消费品；合同项下每笔贷款的利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2018年12月10日，于涛支取借款100000元，由民生银行北京分行发放至于涛×××的账户，该笔借款执行年利率6.525%，借款期限至2019年12月5日。2018年12月19日，于涛支取借款50000元，由民生银行北京分行发放至于涛×××的账户，该笔借款执行年利率6.525%，借款期限至2019年12月10日。2019年3月7日，于涛支取借款60000元，由民生银行北京分行发放至于涛×××的账户，该笔借款执行年利率6.525%，借款期限至2020年3月1日。以上三笔借款到期后，于涛未依约还本结息。截至2020年9月17日，于涛尚欠民生银行北京分行借款本金209662.39元、利息1390.2元、罚息15457.52元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1295元。本院认为，民生银行北京分行提交的证据能够证明其与于涛订立了涉案《额度借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，于涛作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，于涛拖欠民生银行北京分行借款本金209662.39元、利息1390.2元及已产生的罚息至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求于涛偿还借款本金209662.39元、利息1390.2元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求于涛承担律师费6477.2元的诉讼请求，涉案《额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1295元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1295元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于涛偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金209662.39元、利息1390.2元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年九月十七日的罚息为15457.52元，自二Ｏ二Ｏ年九月十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、于涛给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1295元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担56元（已交纳），由于涛负担2262元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  程侠二〇二〇年十月十三日书记员  齐钰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7100号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应庆团，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省永康市人民政府。住所地：浙江省永康市金城路**。 法定代表人：张群环，该市人民政府市长。 再审申请人应庆团诉被申请人浙江省永康市人民政府（以下简称永康市政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终885号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 应庆团以二审判决适用法律错误，未开庭审理本案,程序违法为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，撤销涉案不予受理行政复议申请决定书，依照法律监督程序公开进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》对有关行政协议争议是否属于行政复议受理范围无明确规定。结合原国务院法制办公室于2017年9月13日作出《对的复函》（国法秘复函[2017]866号）规定精神，政府特许经营等协议争议不属于行政复议法第六条规定的行政复议受理范围。因此，永康市政府针对应庆团提出的要求撤销征地补偿协议并恢复原貌的行政复议申请不予受理，不违反相关法律规定。二审法院未开庭审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，应庆团关于二审程序违法的主张0，不能成立。一、二审法院分别判决驳回应庆团的诉讼请求及上诉，并无不当。 综上，应庆团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回应庆团的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖