北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2181号原告：陈克胜，男，1973年8月19日出生，汉族，无业，住湖北省钟祥市。被告：北京博艺沃鑫装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-18。法定代表人：王瑛，总经理。委托诉讼代理人：胡卫秀，男，北京博艺沃鑫装饰工程有限责任公司经理。原告陈克胜与被告北京博艺沃鑫装饰工程有限责任公司（以下简称博艺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈克胜、被告博艺公司的委托诉讼代理人胡卫秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克胜向本院提出诉讼请求：1.博艺公司返还陈克胜工程款132000元；2.博艺公司支付陈克胜装修款的三倍赔偿款396000元；3.博艺公司支付陈克胜证据保全公证费7000元；4.博艺公司支付陈克胜解除合同违约金5000元；5.本案诉讼费用由博艺公司承担。事实和理由：陈克胜于2019年7月17日与博艺公司约定，博艺公司负责位于北京市大兴区瀛海镇瀛裕街6号院4号楼4-2-302室（以下简称302室）的室内装修，约定装修竣工日期为2019年12月31日；其中博艺公司负责人工费、部分材料费；施工期间，陈克胜发现博艺公司未按照装修施工用料清单操作，故意偷换材料、以次充好，使用与约定不相符的零部件和材料，同时没有按照施工图的施工工艺制作；后在2019年9月26日博艺公司无故停工，导致工期拖延，陈克胜于2019年12月6日口头通知博艺公司，因博艺公司违反双方施工用料约定、工期拖延，解除装饰装修合同关系；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条等相关规定，现要求博艺公司返还合同服务款，并承担相应损失；陈克胜认为，博艺公司的行为是对陈克胜合法权益的侵害，也是对国家法律的藐视，故诉至法院，请求判如所请。博艺公司辩称，第一，陈克胜起诉说“施工期间，原告发现被告未按照装修施工用料清单操作，故意偷换材料、以次充好，使用与约定不相符的零部件和材料，同时没有按照施工图的施工工艺制作”与事实严重不符；在2019年7月17日开工后，陈克胜建了“天琅别墅主材设备服务群”，将业主段钢、施工负责人胡卫秀以及马可波罗瓷砖商家和新风商家微信拉入群里；胡卫秀根据进度实时将工地施工情况向陈克胜和业主汇报，陈克胜一直都是肯定与称赞；在2019年11月3日10时45分，陈克胜与胡卫秀的微信语音记录明确显示陈克胜对胡卫秀采购的所有材料都预先知道并同意；几名主要工人也能证明陈克胜和业主段钢时常去工地指导并检查验收；木工负责人张秋月年前回家较晚于2020年1月13日手写1份证明交给胡卫秀，现作为证据提交法庭。第二，陈克胜起诉说“2019年9月26日被告无故停工导致工期拖延”与事实严重不符；胡卫秀保留着2019年9月26日至11月16日断断续续进场施工的部分微信截图，这些都是胡卫秀跟施工工人在这个期间对别墅施工的有效证据；有几天停工的原因是业主的原因，主材马桶多次延迟到货，智能灯光方案迟迟定不了，不归胡卫秀施工的入户强弱电改动迟迟不动；还有水电、木工基本完工了，就等业主把瓷砖送到工地安排工人贴砖了，连铺砖用的沙子水泥都买好了，业主却迟迟不买瓷砖。第三，陈克胜没有与施工人约定工期，所以不存在拖延；物业办理的装修许可证上的有效期限到2019年12月31日，是物业规定的新房集中装修时间，物业工作人员可以证明。第四，在陈克胜与胡卫秀约定一致总额为276999元的明细单里面，胡卫秀带工人一共完成施工额166010元；在明细单里做了打钩标记；具体明细为，一为总体基础工程41880元，二为1层合计15175元，三为2层15465元，四为3层阁楼对中央空调管道即风口包管属于增项，价格待估算，五为楼梯间完成1590元，六为水电工程完成91900元；还有明细单里没有的项目，但是是陈克胜安排让做的开工仪式、成品保护等，业主安排的所有平顶吊双层石膏板带来的人工、材料预算增加等有待卖材料的商家和工人返京后证明确认。根据以上事实和提供的证据，首先请求法院认定事实，并依据事实和国家相关法律规定驳回陈克胜的无理诉讼请求；陈克胜与业主段钢一共支付140000元工程款（其中陈克胜支付胡卫秀132000元），对拖欠部分款项和陈克胜无故终止施工的违约责任及产生的损失，施工人保留另行起诉的权利。需要特别说明，在本案302室的装饰装修项目中，陈克胜系发包人，胡卫秀系承包人，即系以胡卫秀个人名义承包涉案工程，本案纠纷与博艺公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：胡卫秀系博艺公司的股东及经理，胡卫秀与博艺公司的法定代表人王瑛系夫妻关系；段钢系涉案被装修房屋302室的业主，其作为买受人与出卖人北京尚泰信华房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同(住宅类)》，约定由段钢购买302室，302室的规划用途为普通住宅。本案双方当事人均认可就302室的装饰事宜，段钢委托陈克胜进行办理，即陈克胜系诉争装饰装修合同的发包人；陈克胜主张其与段钢系认识很久的朋友，关系比较好，段钢委托陈克胜办理302室的装修事宜，即其以包清工方式承接到302室的装修事宜，再将装饰事宜发包给博艺公司，陈克胜从中赚取一定利润；博艺公司认可陈克胜的发包人身份，并主张陈克胜基于从段钢处承揽到工程后再发包赚取利润，陈克胜压低工程款金额，从中赚取了大额差价。就与陈克胜所成形装饰装修合同的承办人身份，本案当事人持有异议，陈克胜主张博艺公司系承包人，胡卫秀系博艺公司负责本次施工的项目负责人，而博艺公司则主张胡卫秀系承包人，系胡卫秀以个人名义承揽涉案装饰装修工程。在2019年4月4日，陈克胜与胡卫秀加为微信好友，陈克胜的微信头像系其本人半身像，胡卫秀的微信头像载有“博艺装饰”的文字；在2019年6月14日，就本案所涉302室的装饰事宜（原为“三百多平的叠拼别墅”），陈克胜与胡卫秀进行沟通洽商；在2019年6月24日，陈克胜、胡卫秀通过微信聊天互留双方的手机号；在2019年6月26日，通过微信，陈克胜向胡卫秀发送“天琅预算0626”EXCEL文件，即302室的装修项目清单，同时还发送了“01-天琅别墅叠拼-目录说明-20190625”、“02-天琅别墅叠拼-平面图-20190626”、“03-天琅别墅叠拼-立面图-20190626”的PDF文件，并发送了装修效果图，同时告知胡卫秀：“这是全套图纸，你看看。表格上的清单都列的比较清楚，你只是填单价就行，自动求和的”，同时，针对发现的问题，又发送了“天琅预算0626（G）（1）”EXCEL文件，并表示刚才的清单有点小问题，以这个EXCEL文件为准；之后，双方通过微信聊天，就施工用料、具体费用反复进行沟通；2019年7月初，陈克胜、胡卫秀等人当面进行了沟通；2019年7月3日当晚，就改动后的报价，胡卫秀再次向陈克胜发送EXCEL文件，并表示：“陈哥调完了，水电工程有点大调的稍微高了一点，木工油工适当调低一点，总价跟以前差不多。这已经是友情价了”，要求陈克胜对数量等再进行调整，相信陈克胜可以把关；次日，即在2019年7月4日，通过微信聊天，陈克胜将改动后的报价以EXCEL文件形式发送给胡卫秀；在2019年7月7日，胡卫秀询问：“陈哥定了吗”，陈克胜回复称：“刚谈完，还要过几天才能定，另一家给他报价25万”，胡卫秀称：“跟我差不多，同样的价格他肯定找朋友做”、“我报价还是靠谱的”，陈克胜回复称：“要包死价，后期没有增项”，胡卫秀回复：“哦”，陈克胜又留言称：“你把报价单仔细看看，有没有捺项的”，胡卫秀回复：“好的”、“陈哥25万别人能做咱们也能做，落不落项咱俩都好说”；在2019年7月15日，胡卫秀向陈克胜核实：“陈哥定好了吗”，陈克胜以微信语音回复称基本上没问题了，并让胡卫秀在2019年7月17日准备一下简单点的开工仪式，陈克胜予以认可；当日，陈克胜、胡卫秀还对成品保护、办理开工证等事宜进行详细沟通。2019年7月17日，举办302室装饰装修工程的开工仪式，陈克胜、段钢、胡卫秀等人参与开工仪式；对302室所开具《装修许可证》载明装修负责人为胡卫秀，有效时间为2019年7月17日至2019年12月31日；同日，通过微信聊天，胡卫秀向陈克胜发送其名下北京农商银行银行卡的封面照片（显示有卡号）；就开工后的施工事项、工程款给付，陈克胜、胡卫秀一直通过微信进行沟通；陈克胜曾在2019年7月29日傍晚要求胡卫秀拍照片反映当天的施工进展；2019年7月31日下午，陈克胜、段钢对302室的施工情况进行检查；2019年8月1日上午，胡卫秀向陈克胜反映情况，要求：“陈哥麻烦您让段总把管家拉群里，设计到段总切身利益的事我不想私下找管家，比如反复说很久的存放渣土垃圾的事，比如给暖气打压的事，还比如说以后会碰到的很多事”、“请您理解”，陈克胜回复称下午会跟业主段钢说，之后陈克胜在当日下午回复称段钢的管家不是段钢的私人管家，不方面拉近装修工作群里。2019年8月3日，就现场保护环节陈克胜与胡卫秀产生争议，陈克胜微信沟通称：“现场保护是我和段哥重点说的，你在接项目之前我也和你说的很清楚，这是不能妥协的，现场的责任也是不能逃避的！”胡卫秀回复称其尽量将工地管理做好，并请陈克胜多多指导，然后双方进行了长达24分零4秒的微信语音沟通；2019年8月4日，胡卫秀再次催促陈克胜尽快让物业做暖气打压，陈克胜则回复称暖气打压由胡卫秀一方来做，由段钢进行验收；在2019年8月4日当晚，胡卫秀主张：“贴瓷砖用8公分，补贴瓷砖用10公分吧”，并要求陈克胜发图纸电子版，陈克胜回复称发PDF格式文件，打印比较方便，手机也可以打开文件，随即发送多份PDF文件；2019年8月5日上午，陈克胜通过微信告知胡卫秀，昨日发送的文件并非最后一版，明天再给胡卫秀重新打印1套并带过去，胡卫秀则回复称：“陈哥明天瓦工进场，弹线确定基础结构很重要，图纸中有的我看不太懂，您明天上午最好来一下现场，9点前到就行”；2019年8月7日，就施工时钢筋使用及绑扎问题，陈克胜与胡卫秀进行了反复沟通，陈克胜进行了详细指导和要求，胡卫秀按要求处理并发送绑扎钢丝和绑扎后钢筋图片；2019年8月9日，就房门设计问题及施工用料，胡卫秀向陈克胜反映情况，陈克胜向胡卫秀发送“天琅别墅辅材料清单”EXCEL文件，要求按材料清单施工，胡卫秀回复成：“飞利浦也是大牌子，还多份保险，您看能不能换”；2019年9月6日，胡卫秀微信联系陈克胜称：“木工进场您这儿能不能给转点钱”，陈克胜则回复称：“不能，按和段哥签约的付款方式我已经全部都付给你了，只能按工程进度给下一笔收到后再付给你，我不能垫付”“下一笔应该是水电路改造完成验收后付”，胡卫秀回复称：“后天下午您抽空过去做一下木工交底，水电做中期验收”；2019年9月9日，胡卫秀向陈克胜反映木工预算报低了，完全赚不到钱，并主张：“为了确保不裂，我要求木工所有石膏板全部封双层”“你给我的施工量和施工要求没说双层石膏板”“我最初做预算没想到这么多也没问你”，陈克胜在之后回复称：“不会让你吃亏”，对此胡卫秀表示感谢。在2019年9月25日，陈克胜向胡卫秀一方出具《木工石膏板顶吊板（天琅项目）技术补充》，声明：“1.平顶用单层石膏板吊顶，2.立面封单层石膏板，3.按国家标准保修。普通基础项目保修2年，隐蔽项目质保5年”；在落款设计师处，陈克胜签字确认，在落款工长处，胡卫秀签字确认。在当晚，陈克胜付工程款50000元；胡卫秀通过微信回复：“收到谢谢！下次款多久付？”陈克胜回复称：“水电改造全部完成，木工全部封板完成，瓦工墙地砖全部铺砖完成，灰工完成两遍基层处理，刷乳胶漆前付25%；全部完工竣工验收后15%，结算完毕”，胡卫秀回复称：“记得你当初不是这么说的，你再回忆一下”“或者您再看一下您跟段总怎么签的”，陈克胜回复称：“我是结合目前所发生的事情做的调整，对你已经是很好的方式了，我和别的工长合作都是要让他们垫资的”“我说过你不要管我和段总怎么签！！！”就此胡卫秀回复称：“目前发生什么事了？我活儿干的怎么了？”陈克胜回复称：“还有一点非常重要，由于你对材料及施工工艺的不了解造成了材料的极大浪费和人工成本的不合理支出，如果你认真的研读我的施工工艺说明和施工图纸，按照我给的工艺标准进行施工的话至少可以节省50%的成本，今天在现场只指出你木工方面的问题，水电工依然存在材料和人工浪费方面的现象，这部分至少浪费率是20%，后面还有瓦工贴墙地砖和灰工的工作，我建议你好好看看报价单，别到时候又出问题。”关于给付工程款情况，通过自陈克胜银行账户向胡卫秀银行账户转账汇款的方式，陈克胜于2017年7月17日开工当日给付工程款6000元，于2019年7月25日给付10000元、50000元，于2019年9月19日给付16000元，于2019年9月25日给付50000元，合计132000元；就上述付款情况，本案当事人均无异议；在最后一次付款当日，即在2019年9月25日，博艺公司向陈克胜出具装修收据，该收据载明：“收到陈克胜交来龙湖·天琅4-2-302装修款共计人民币壹拾叁万贰仟元整，132000元，分批用银行转账到银行上，以实际转账记录为准”；在交款人一栏，陈克胜签字确认，该收款人一栏加盖博艺公司的财务专用章。本案双方当事人均认可对302室的装饰装修工程系采用包清工辅料，不包主材方式承包；在就工程款给付问题发生矛盾后，陈克胜通过微信联系胡卫秀称：“胡卫秀：天琅别墅于2019年7月17日开工，我们之间谈妥由你包工包料总价22万元完成施工，至2019年9月25日我往你账户（北京农村商业银行胡卫秀）付齐30%二期款（66000元）后你于2019年9月26日即对该工地停工，截止该日我已累计付你工程款60%计132000元，至今日2019年11月26日该工地已停工2个月，特立此据”，并发送施工现场图及报价文件；就此，胡卫秀回复称：“请你以后晚上在9点后不要和我谈工作！我们合作干天琅的工程如果说有依据，你列的总款276999以及明细是我们的合作基础。中间工艺有变更都得到你的口头允许，关键时候你和房东都做了验收。较大预算变化你和房东也做了签字确认”，陈克胜回复称：“我从来没有口头允许，到目前为止我和房东没有任何验收”。就施工人已完成工作量，本案当事人分别在内容相同的《装饰施工内容表》上进行标记，双方所标记内容并不一致，施工人所标记内容多于发包人所标记内容；就双方约定施工内容，陈克胜提交《天琅叠拼别墅装修工程项目装饰施工图设计文件》《装修环保材料单A》及装修效果图；就上述文件的真实性，博艺公司予以认可。2019年12月6日，北京市方圆公证处作出（2019）京方圆内民证字第11061号公证书，在2019年11月23日，公证员和陈克胜一同对302室现场状况进行了查看，对302室的装修施工情况及“龙湖·天琅效果展示”展板进行了拍摄，拍摄取得照片共16张，并对保全过程进行拍照，进行了证据公证；对公证书所附302室现场状况照片的真实性，博艺公司予以认可。同日，上述公证机关作出（2019）京方圆内民政字第11120号公证书，对查看陈克胜的微信聊天记录及朋友圈等进行了证据公证；在公证书所保存微信聊天记录中，其中载明胡卫秀在2019年9月15日告知陈克胜：“水管除了一层总控制间方案没定，没动外，其他基本完工，我需要安排打压检测了。总控制间如果全部做防水贴砖需要增加5000人工费（不含拆装储水罐）。空间狭小不易施工”“电路大部分完工，就等入户强电弱点改到位”，陈克胜回复称：“楼梯下的面积才5平米，要5000太高了吧”，胡卫秀回复称：“那你说多少”，于是陈克胜发来报价截图，胡卫秀回复称：“全是水电瓦工的活，10个工加辅料，多吗？”陈克胜称：“原报价本来就有铺地面”，胡卫秀回复称：“那就再补3500”，陈克胜回复称：“只做防水，墙面不用贴砖”；微信聊天记录还载明，在2019年11月4日，胡卫秀称：“这个时候让我撤场你占不到便宜，我们的合同总款安（法院注，‘安’应为‘按’）26完（法院注，‘完’应为‘万’）算吧”，陈克胜回复称：“23万”，胡卫秀回复称：“不够本钱，后期活儿还有很多，安房东这个进度8个月都利锁不了”“你设计的改动太大，水电下水出事风险太高”“户外强电弱电移位业主用了别人将来有问题又是个麻烦事”“你算账不要太精，不要光算工人的，你要算我的，还要考虑到其他方方面面，26是我的底价，没有商量！”陈克胜沟通称：“我的设计从开始交底到现在都没有更改过，都是按原设计进行的”“户外强弱电不是你改的，后期和你没关系，你只保证室内电路就行”“你的已经计算在内了，26万是不可能的”；微信聊天记录还载明，在2019年11月12日，胡卫秀问陈克胜：“工地钥匙放哪儿了”，陈克胜回答：“问段哥”，胡卫秀回复：“好”。为证明在施工过程中施工人所使用装修材料陈克胜都是知情的，并非施工人擅自采购不符合约定的建筑材料，博艺公司提交微信聊天记录，其中包含业主段钢、陈克胜、胡卫秀、安装空调（新风系统）人员、销售马可波罗瓷砖人员合计5人组建的“天琅别墅主材设备服务群”的微信聊天记录；微信群聊显示，在2019年9月16日，就催促业主段钢，陈克胜称：“段总由于强弱电箱移位，入户强弱电需要加长改动，这部分工程不属于我们施工方范围，昨天已经和设计师陈哥沟通了，麻烦您及时让物业协商开发来解决”；微信群聊还显示，在2019年9月19日，胡卫秀催促陈克胜：“楼梯道几个过道灯段总说让智能家电来确定位置，我这边工人等着干活呢”，并发送了相关视频；在服务群的聊天记录中载明，在2019年9月20日，胡卫秀汇报工作进展：“今天下午飞利浦水管厂家来检测打压完了，对施工工艺比较满意，水管质保卡和赠送的保险公司保单需要填房主的详细信息，我让他后天再来一次”，对此陈克胜、段钢表示赞许；在2019年9月21日，胡卫秀催促陈克胜在次日把安装马桶的人员叫上，下水需要定位，陈克胜回复称次日下午到；对于为确保质量而采用双层石膏板，以及水管全部采用双回路会多出很多材料和人工费等情况，胡卫秀亦在服务群中进行通报。为证明在2019年9月26日至2019年11月3日期间施工人亦在断断续续地进行施工，并未完全停工，博艺公司提交胡卫秀与施工人员、段钢等人的微信聊天记录；在胡卫秀与“木工张秋月”的聊天记录中显示，“木工张秋月”在2019年9月27日称设计师等人来了，楼上楼下转了一圈儿刚走；胡卫秀与段钢的聊天记录显示，段钢在2019年11月11日要求胡卫秀核实马桶到货安装情况，双方约定了马桶挂架的安装时间；在胡卫秀与“水电黄冈郭伦胜”的聊天记录显示，在2019年11月13日，胡卫秀要求“水电黄冈郭伦胜”次日9时赶到别墅工地，因为送马桶挂件的过去；胡卫秀与“木工杨志刚”的聊天记录显示，双方在2019年11月17日联系施工事宜；类似的情况还有胡卫秀与“水电孙显亮安徽”等人的微信聊天记录。2020年1月13日，张秋月出具书面证人证言，证明张秋月系木工负责人以及施工人员，在2019年9月9日正式进场施工，在施工期间多次与陈设计师（陈克胜）在现场以及电话、微信沟通，在施工期间设计师多次到场指导，一直按照陈克胜的要求进行施工，陈克胜从来没有对施工技术和现场用料发生疑问。为进一步证明系按照陈克胜及段钢要求进行施工（包括变更施工方案），博艺公司还提交偿由段钢、陈克胜在2019年8月11日签字确认的情况说明；该情况说明载明：“2019.8.11下午，段总、陈克胜、胡卫秀来工地，方案变化：1.顶层阁楼四周不砌墙，改做柜子，阁楼右边小房间悬空墙用轻钢龙骨，由于材料已上到位，退货也需费用，顶层预算不变。2.暖气2个部位改动由开发商指派施工，质保。3.一层厨房、卫生间、酒吧尺寸有变化，以设计师新改图纸为准。”经本院释明，陈克胜、博艺公司均不申请对已完成施工所涉造价费用进行鉴定；陈克胜称在博艺公司离场后，剩余项目已由其他施工队完成；博艺公司称整个装饰装修工程是涉及300多平方米的3层别墅装修项目，大量隐蔽工程都已经无法查勘；陈克胜、博艺公司均认可，无论本案承包人是何人，均未与发包人签订书面形式的装饰装修合同；双方当事人均认可，涉案工程的装饰装修合同已经解除，不存在由承包人继续完成后续施工的可能。本院认为，因合同纠纷履行发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体；具体至本案，对于业主段钢所涉房屋的装饰装修事宜（包清工辅料，不包主材），陈克胜系发包人，当事人并无异议；关于承包人，双方当事人持有异议；虽然系由胡卫秀带领工人负责项目施工及与发包人、业主进行各项接洽，但胡卫秀的微信图像始终明确载有“博艺装饰”的文字，且胡卫秀系博艺公司的股东及经理，金额为132000元的装修款收据系由博艺公司所开具，加盖博艺公司的财务专用章，又考虑到对于别墅装修等大型装修项目，无论是业主还是房屋所在小区的物业管理企业，均会要求由正规装修公司入驻装修及备案，故对博艺公司系本案诉争装饰装修合同之承包人身份，本院予以认定；对博艺公司的主体抗辩，本院不予采纳。发包人陈克胜与承包人博艺公司以口头形式订立的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案最大争议焦点在于博艺公司撤场未完成全部施工是否构成违约，就此，本院有以下几点考虑；第一，虽然双方未签订书面形式的装饰装修合同，但双方已订立《天琅叠拼别墅装修工程项目装饰施工图设计文件》等设计及用料材料，博艺公司应按照约定进行施工；第二，就约定工期，开工日期为2019年7月17日，当事人并无争议，就约定竣工日期，虽有争议，但结合装修许可证及双方当事人之陈述意见，应系2019年12月31日；第三，虽然存在未按约定方案、用料等进行施工的情况，但通过审查博艺公司所提交微信群聊记录、陈克胜出具的情况说明、陈克胜与段钢共同出具的情况说明可以认定，确实存在因等待主材等原因而不得不延迟施工的情况，亦存在设计变更、增项等情况，对相关情况博艺公司及时与发包人、业主等进行了沟通，对方或者事先同意，或者事后追认，考虑到本案施工规模较大，不可控因素较多，不应认定博艺公司存在违约行为；第四，在陈克胜给付博艺公司132000元工程款后，博艺公司按照约定索要后续工程款，但陈克胜拒绝支付，对博艺公司所主张陈克胜拒绝支付工程款的行为与先前约定不符的意见，陈克胜明确回复：“我是结合目前所发生的事情做的调整，对你已经是很好的方式了，我和别的工长合作都是要让他们垫资的”，即明确表示其不按约定处理，自行调整付款方式，应认定陈克胜存在违约行为；第五，博艺公司所提交证据可以证明虽然在2019年9月26日基本停工，但直至2019年11月份，博艺公司仍在配合业主等进行部分施工，直至其与陈克胜就工程款给付等事宜谈判彻底破裂，博艺公司未再进行施工。综合考虑上述情况，本院认定博艺公司中途撤场未完成全部施工项目系对陈克胜改变工程款支付方式所行使合同抗辩权，不属于违约行为。本案另一争议焦点在于工程款（装修款）结算事宜，就此，本院有以下几点考虑；第一，因双方未签订书面合同，故对所约定工程款总额，双方持有异议，陈克胜主张金额为220000元，博艺公司主张金额为276999元，但在陈克胜所提交《装饰施工内容表》中，载明工程款合计276999元，同时载明：“本报价为基础报价，施工过程中，工程量发生变化的（如：增项、减项），应按实际工程量计算……施工过程中，若出现设计方案变更或工程量增加的，工期相应顺延”等文字，故博艺公司的陈述具有更高可信度；第二，对于已给付款项金额，双方均无异议，金额为132000元；第三，在陈克胜于2019年9月25日出具情况说明后，陈克胜于该日最后一次支付工程款50000元，对于博艺公司再次要求支付工程款的请求，陈克胜予以拒绝，在就付款方式没有明确约定的情况下，根据日常生活经验判断，陈克胜所支付工程款132000元应系对博艺公司已完成工程量的款项支付；第四，陈克胜回复：“我是结合目前所发生的事情做的调整……我和别的工长合作都是要让他们垫资的”，这更进一步印证了陈克胜所支付132000元系对博艺公司已完成工程量的款项支付；第五，按照日常生活经验判断，对于隐蔽工程及其他已完成分项工程，业主或发包人一般会进行验收，再给付工程款；第六，在博艺公司撤场后，陈克胜又聘请其他施工队完成了剩余施工项目，虽然对博艺公司撤场后情况进行了公证，但正如博艺公司所指出，很多隐蔽工程是无法再查勘确认的，故就博艺公司已完成工程量现已不能通过鉴定准确确定，且经释明，双方均未提出鉴定申请。综合考虑上述情况，本院认定陈克胜所给付博艺公司工程款132000元系在付款时博艺公司已完成工程量的应取得金额。据此，对陈克胜要求博艺公司退还工程款132000元的诉讼请求，本院不予支持；虽然在《中华人民共和国消费者权益保护法》于2013年10月25日修正后，明确了对于装饰装修服务，消费者的相关权益受该法律保护，而根据该法律第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”因就欺诈事实，陈克胜未提供达到排除合理怀疑的相应证据，故对陈克胜要求博艺公司三倍赔偿396000元的诉讼请求，本院不予支持。因双方未就合同解除事宜约定违约金或违约金的具体计算方式，故陈克胜要求博艺公司支付解除合同违约金5000元，无合同依据，本院不予支持。因未支持陈克胜的其他各项诉讼请求，故对陈克胜要求博艺公司支付保全公证费7000元的诉讼请求，本院不予支持，相应费用应由陈克胜自担。综上所述，对陈克胜的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：驳回陈克胜的全部诉讼请求。案件受理费9200元，由陈克胜负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇二〇年十月二十三日法官助理  印 鹏书 记 员  郑少杰