北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16049号原告：陈庆梅，女，1969年12月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。被告：柴冬宇，女，1981年6月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京首开望京物业服务有限公司颂安分公司，住所地北京市朝阳区南湖东园**。负责人：郑东，经理。委托诉讼代理人：金海泉，男，北京首开望京物业服务有限公司颂安分公司副经理。委托诉讼代理人：金永红，女，北京首开望京物业服务有限公司颂安分公司客服主管。原告陈庆梅（以下简称原告）与被告柴冬宇（以下称姓名）、被告北京首开望京物业服务有限公司颂安分公司（以下简称颂安分公司，合述称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，鉴于本案系因送达等程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨茂华，柴冬宇，颂安分公司委托诉讼代理人金海泉、金永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担原告房屋受损期间租房费用43600元（从2018年12月开始按照每月2300元计算）；2、判令二被告承担原告房屋修缮费用10930元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告居住在北京市朝阳区某小区3号楼3单元A号房屋（以下简称A号房屋），柴冬宇居住在该楼3单元B号房屋（以下简称B号房屋），双方为楼上楼下邻里关系，颂安分公司提供物业服务。2018年10月底，北京冬天供暖，B号房屋内暖气管道漏水，致使A号房屋的屋顶墙面、地、地板生间吊顶及瓷砖等，均不同程度被积水所淹致损，原告修缮房屋的费用预估为5930元，原告在外租房居住至今。颂安分公司未完全履行物业服务的相应义务，对原告的损失也应依法承担相应的赔偿责任。此外，柴冬宇对B号房屋的结构进行了改变，原告担心房屋出现坍塌，影响原告出租、买卖、出售，事发后原告不敢在A号房屋内居住，不确定是否有风险。疫情期间维修人工费升高，请求增加5000元的维修费用。柴冬宇辩称，认可B号房屋漏水导致A号房屋厨房屋顶、墙面和地板、厨房和卫生间过道房顶水渍及地板的损失，其他不认可。柴冬宇在第一时间修复了B号房屋，修好后通知原告修复。原告不让柴冬宇维修，柴冬宇承诺原告自己修，维修费用由柴冬宇报销，已经尽到义务，但是原告没有修。柴冬宇只能保证B号房屋不漏水，管不了原告如何维修自己的房屋。柴冬宇认可A号房屋屋顶墙面、地、地板的损失告计算出3475元，柴冬宇虽认为报价偏高，但是仍认可且同意多承担500元，同意给原告共计4000元。卫生间吊顶、瓷砖的损失跟柴冬宇无关，不认可。其他诉讼请求均不认可，租房费用与柴冬宇无关。漏水不是柴冬宇主观造成的，第一时间修复和通知了原告，原告不去修复是其自身原因。颂安分公司辩称，颂安分公司在接到原告报修后，第一时间联系了柴冬宇。在装修过程中，颂安分公司将注意事项告知过业主，业主装修时拆改暖气，漏水不在物业维修范围，原告与柴冬宇是邻里纠纷，颂安分公司不负责专有部分维修和户内维修，已经尽到义务，没有过失，与我方无关，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系A号房屋的购买人，被告系B号房屋的购买人，两套房屋目前尚未取得所有权证书。根据原告提交的《入住通知单》显示A号房屋是在2018年5月30日左右交付给原告。2018年12月，B号房屋卫生间地埋暖气管漏水。柴冬宇称其于2018年12月23日维修完毕。原告称A号房屋因漏水受损的部位有连接卫生间和厨房过道的房顶和对应的木地板、厨房的房顶及地面、卫生间吊顶和瓷砖。被告仅认可受损部位有过道的房顶和对应的木地板。庭审中，原告提交《房屋维修费用报价明细表》，显示需维修屋顶墙面3平方米，材料费200元、人工费2025元；地；地板4平方米料费800元、人工费450元；卫生间吊顶2平方米，材料费600元、人工费675元；卫生间瓷砖2平方米，材料费280元、人工费900元，以上合计5930元。柴冬宇对《房屋维修费用报价明细表》中的屋顶墙面、地、地板材料费及人工费共计3475元认可为漏水并未损坏卫生间吊顶和瓷砖。为查明A号房屋的受损情况，本院前往A号房屋、B号房屋进行现场勘验如下：A号房屋厨房和卫生间之间的过道房顶近厨房一侧有水渍，长约2．15米，最宽处约0．3米。水渍下方木地板有局部裂缝，与水渍的位置大致相同，柴冬宇认可上述损失是B号房屋漏水造成。原告另指出卫生间内淋浴间吊顶由于与渗水位置相通，为防止因渗水造成顶面阴湿，需更换淋浴间铝扣板吊顶，淋浴间铝扣板吊顶长0．87米、宽1米。淋浴间北侧墙面瓷砖以指敲击有空洞声，该墙面高2．15米、宽1米。柴冬宇认为漏水不会影响到A号房屋淋浴间的吊顶和瓷砖，其将B号房屋的厨房与卫生间的过道改动，面积一分为二，其中一半归入卫生间，另一半归入厨房，B号房屋漏水的位置是卫生间地埋暖气管，而卫生间有防水，所以A号房屋过道房顶的水渍是渗过去的，不会影响到淋浴间的吊顶和墙面瓷砖。此外，本院前往B号房屋查看漏水位置，B号房屋卫生间地面有四块白砖，与周围的地砖颜色不同，柴冬宇指认四块白砖的位置就是漏水暖气管的位置。柴冬宇称如果漏水确实造成了原告主张的四处受损，其同意按照原告提交的《房屋维修费用报价明细表》赔偿原告5930元。后原告在最后一次庭审中，请求在5930元的基础上再增加5000元维修费，理由是由于疫情导致维修的人工费提高，对此原告未举证。柴冬宇认为原告维修费报价虚高，且其应当在漏水之后即进行维修。颂安分公司提交B号房屋的《装修手册》、《装饰装修现场检查表》、《北京市房屋建筑使用说明书》、《住宅质量保证书》，用以证明颂安分公司已将装修注意事项及禁止行为告知业主，暖气拆改过应当由业主自行承担责任。原告对上述证据的真实性、关联性、证明目的不认可。柴冬宇对上述证据的真实性和证明目的认可，其承认改动过暖气，所以未找颂安分公司对漏水进行维修。原告称由于柴冬宇改动了B号房屋的结构后导致楼板变薄，又产生漏水，所以原告不敢在A号房屋内居住，因此在房屋受损期间在酒仙桥租房产生费用，对此原告提交了三份《房屋租借协议》、存取款一体机客户通知单、收据两份、转账记录，其中《房屋租借协议》显示租期自2018年1月1日至2020年12月31日三年。柴冬宇认为上述证据与其无关。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因B号房屋卫生间地埋暖气管漏水，给A号房屋造成损害，柴冬宇应当对原告予以赔偿。柴冬宇同意赔偿A号房屋卫生间和厨房过道的房顶和对应的木地板的损失3475元，本院不持异议。关于A号房屋淋浴间的吊顶及墙面瓷砖，B号房屋漏水的位置在A号房屋淋浴间上方，淋浴间北侧墙面整体出现空鼓，而淋浴间其他墙面瓷砖未出现此现象，本院根据现场勘验的情况，认为瓷砖空鼓是本次漏水造成具有高度可能性，本院对原告主张的瓷砖维修费1180元予以支持。而淋浴间铝扣板吊顶并无损坏迹象，从漏水发生至今已逾一年半，没有证据表明存在原告主张的吊顶阴湿，原告要求整体更换淋浴间吊顶属于过度维修，本院对该部分维修费不予支持。关于原告请求增加人工费5000元的诉讼请求，首先原告没有提交任何证据证明受到疫情的影响导致维修人工费上涨，其次原告自漏水发生至今一年半时间，未在合理期间内对A号房屋进行维修，即便人工费有增加，该损失扩大的部分，也应当由原告自行承担。所以，本院对原告主张的维修费在4655元的范围内予以支持。关于原告主张的在外租房费用，本次漏水造成的损失相对较小，并不足以影响A号房屋的整体使用，且从原告提交的《房屋租借协议》可以看出，原告自2018年1月1日开始就在酒仙桥租房居住，因此原告在外租房与本次漏水之间不存在关联性，本院对原告主张的租房费用不予支持。关于原告要求颂安分公司赔偿维修费的诉讼请求，根据颂安分公司提交的证据，其在柴冬宇装修B号房屋的过程中已经告知过柴冬宇拆改暖气的后果，不存在过错，原告要求颂安分公司赔偿维修费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告柴冬宇于本判决生效后七日内赔偿原告陈庆梅维修费四千六百五十五元；二、驳回原告陈庆梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由原告陈庆梅负担582元（已交纳），由被告柴冬宇负担581元（原告陈庆梅已预交，被告柴冬宇于本判决生效后七日内给付原告陈庆梅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月十三日书记员  孙 伟