河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1573号原告（反诉被告）：上海桦明密封件有限公司，住所上海市浦东新区祝桥镇先进村**。法定代表人：金红，总经理。委托诉讼代理人：陈华、徐佳，江苏小松律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳北方玻璃技术股份有限公司，住，住所洛阳高新区滨河路**/div>法定代表人：高学明，董事长。委托诉讼代理人：李露露，系公司法务。原告（反诉被告）上海桦明密封件有限公司（以下简称上海桦明公司）诉被告（反诉原告）洛阳北方玻璃技术股份有限公司（以下简称洛阳北方公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后洛阳北方公司提出反诉，本院受理反诉后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海桦明公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款共计人民币145100元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告之间存在长期的业务往来，由原告向被告供应凯夫拉纤维芳纶绳，被告支付相应的货款。截至2015年底，被告结欠原告货款人民币47600元，此后原告又向被告供应了三次金额均为32500元的芳纶绳，被告均未付款。至此被告共结欠原告货款145100元，经原告多次催讨未果。被告（反诉原告）洛阳北方公司辩称：1、上海桦明公司诉求金额与答辩人拖欠货款金额不符。自2007年双方合作以来，答辩人向其订购货物并支付货款，截止目前尚欠货款金额为143650元，而非诉求金额145100元。2、因上海桦明公司提供芳纶绳存在严重质量问题，迟迟不予解决，答辩人有权根据先履行抗辩权拒付货款。2015年3月1日答辩人因生产经营需要与上海桦明公司签订买卖合同一份，合同履行期间，因交付的芳纶绳存在严重质量问题导致做出的玻璃表面有芳纶绳印痕，用户不能正常使用需重新更换芳纶绳。上海桦明公司也出具《情况说明》，承认是因自己的原材料供应商出现问题导致芳纶绳对玻璃产生有压痕印，并承诺如再有压印痕问题，其承担包退包换责任。2017年11月10日，答辩人将部分存在严重质量问题的芳纶绳通过德邦快递向上海桦明公司退货，要求其承担违约责任未果。为此，答辩人已对被答辩人的终端用户对有质量问题的产品进行了更换和赔偿，产生经济损失共计594128.05元，根据合同约定，答辩人有权依据《合同法》第六十七条的规定拒绝被答辩人的履行要求。综上，应驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）洛阳北方公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付损害赔偿金594128.05元；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年3月1日反诉人因生产经营需要与被反诉人签订买卖合同，约定反诉人在上海桦明公司订购凯夫拉纤维芳纶绳，甲方以传真订单方式向乙方订货，合同期限一年，合同价款以上海桦明公司提供的标书中的价格为准，付款方式为:若无质量问题，最后一个月货款在乙方供给甲方的最后一批货物，质保期满后的一个月内结清。同时约定:因乙方提供物品质量问题给第三方造成损失导致索赔的或产生的法律责任，乙方应全部承担;内在质量在安装使用过程中出现的质量问题仍由乙方承担:因服务不及时给终端用户造成经济损失致使发生经济索赔的，由乙方承担。合同签订后，2015年4月至2015年11月反诉人订购6次芳纶绳长度累计58300米，反诉人按约支付价款。但在使用过程中，经终端用户反馈发现交付的芳纶绳因质量问题导致做出的玻璃表面有芳纶绳印痕，用户不能正常使用需及时更换芳纶绳。反诉人遂向上海桦明公司反馈，2016年1月26日，上海桦明公司向反诉人出具《关于新批次芳纶绳的情况说明》载明“由于上家原材料供应商生产出来的芳纶绳对玻璃产生有压痕印。故我公司又重新选择了另外一家原材料厂家，…如再有压痕印问题，上海桦明公司承担包退包换责任。”2017年11月10日，反诉人将部分存在严重质量问题的芳纶绳通过德邦快递向上海桦明公司退货，要求承担违约责任未果。因芳纶绳质量问题，反诉人于2015年11月1日向洛阳飞翔特种纤维科技有限公司重新购买芳纶绳，并安排服务人员向50家终端用户逐一进行更换，因此给终端用户造成的损失，反诉人已对终端用户进行赔偿。截止目前，反诉人已实际代上海桦明公司支付更换芳纶绳费用、运费、重新缠绳的用胶费用、差旅费用、对客户赔偿费用等共计594128.05元。上海桦明公司收到反诉人质量反馈后，未按照合同约定承担相应的赔偿责任，构成违约，请法院支持反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）上海桦明公司辩称：1、上海桦明公司向洛阳北方公司供应的芳纶绳在2015年12月19日退回20900米，金额为135850元。在12月21日，经与对方业务员沟通，确定存在问题货物有2000米左右，于12月21日补发2000米的芳纶绳作为备用。上海桦明公司的退回及补发尽到了包退包换的义务。2、即使上海桦明公司供应的芳纶绳存在质量问题，洛阳北方公司的诉求也不应得到支持。3、洛阳北方公司主张的赔偿金明显过高，2015年4月至11月之间，上海桦明公司向洛阳北方公司供应的材料约在24万余元左右，反诉人主张的赔偿金超过签订合同应当预见可能造成的损失，金额过高，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2015年3月1日，上海桦明公司（乙方）与洛阳北方公司（甲方）签订《买卖合同》，约定常规使用凯夫拉纤维芳纶绳，年用量预计240000米左右；甲方以传真订单方式（经甲方授权人员签字并盖章）向乙方订货，乙方对甲方传真订单内容审定没有异议时，在1个工作日内签字并盖章回传给甲方作为合同附件，具有法律效力，其生效时间为甲方订单签署日期；乙方对质量实行三包，三包期为三年；因乙方提供物品质量问题给第三方造成损失导致索赔的或产生的法律责任，乙方应全部承担；按照收到发票日期90天滚动付款，即乙方按订单完成当月供货并在当月25日前提供正确发票，随后二个月25日前开具有效发票，甲方将在第三个月支付该笔款项，如果双方停止合作，若无质量问题，最后一个月的货款在乙方供给甲方的最后一批货物质保期满后的一个月内结清；乙方应每月主动与甲方核对一次发票，以确认甲方收到所开出的发票；当出现完全由乙方原因造成的发票、货物、价格等的差错问题时，甲方将相应推迟该发票款项的付款；甲方应在货到1天内就货物的外包装进行验收，内在质量在安装使用过程中出现的质量问题仍由乙方承担；乙方提供优质的售后服务，本着用户至上的宗旨，乙方全力配合号甲方做好终端用户的售后服务工作，乙方不得以任何借口拖延、拒绝售后服务；乙方接到甲方通知后及时与用户进行沟通，能及时解决的，及时通过电话或传真解决…该合同有效期一年。在前述合同签订前后的2013年至2017年期间，双方之间多次发生供货关系，经上海桦明公司计算开票金额共计3093321元、付款金额2948221元，欠款145100元。2020年3月31日，上海桦明公司向洛阳北方公司发出催款函，要求支付上述欠款。庭审中，洛阳北方公司对欠款金额有异议，认为其中2013年11月1日的1450元发票没有收到；对其他欠款金额无异议，但以上海桦明公司提供的货物存在质量问题为由要求行使先履行抗辩权，故而未付上述欠款。另查明，2015年11-12月份期间，因洛阳北方公司与上海桦明公司电联称所供货的芳纶绳存在质量问题，在原供货未退回的情况下，上海桦明公司在2015年12月21日补发了2000米芳纶绳给洛阳北方公司，洛阳北方公司以向上海桦明公司出售的方式退回部分不合格的芳纶绳，价值135850元，该部分款项已在应付货款中扣除。2016年1月26日，上海桦明公司出具《关于新批次芳纶纱绳的情况说明》：“由于上家原材料供应商生产出来的芳纶绳对玻璃产生有压痕印。故我公司又重新选择了另外一家原材料厂家，针对贵公司的芳纶纱绳10*3的规格我公司重新生产了2000米并以2015年12月21日发货到贵公司…如再有压痕印问题，我公司承担包退包换责任。”该补发的2000米芳纶绳经使用后不存在前期的质量问题，故洛阳北方公司在2017年度又向上海桦明公司采购三批次芳纶绳。本院认为，本案原、被告之间存在多次供货合同关系，双方对买卖关系的真实性均无异议。根据上海桦明公司提交的采购订单、送货通知单及发票，充分证明其向洛阳北方公司完成供货义务并开具了相应发票，按照合同约定的“按照收到发票日期90天滚动付款…在第三个月支付该笔货款”，洛阳北方公司应按照约定支付未付货款。庭审中，洛阳北方公司对所欠货款数额提出异议的理由是没有见到其中1450元的货物发票，但根据该批货物的采购订单及送货单、发票，足以证明其收到了该批次货物，收到货物支付货款是买受人的义务，故洛阳北方公司以发票未见为由对该笔货款不认可的理由不能成立，洛阳北方公司应向上海桦明公司支付供货欠款145100元。其未支付货款给出卖人造成一定损失，故原告诉求从起诉之日（2020年6月12日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息符合法律规定，对该项诉求予以支持。关于洛阳北方公司反诉的因货物质量问题产生的损害赔偿金问题，虽然上海桦明公司在出具的情况说明中提到了部分货物存在的问题，且已经主动更换了一批次的货物，并在后期承诺包退包换，洛阳北方公司在后期也以出售的方式退回了部分货物。洛阳北方公司在质证中称，其在发现质量问题后又经试用才在2017年另行采购了三批货物，以上事实可以认定双方对供货过程中产生的质量问题达成了一致的处理意见。结合双方合同中对售后服务的约定，乙方接到甲方的通知后及时与用户进行沟通，故在供货使用后出现的问题上，洛阳北方公司应及时通知上海桦明公司，洛阳北方公司提供的有关其损失的证据均是2015、2016年用户的问题反馈，并未就此问题及时通知上海桦明公司；且其主张的该部分反诉损失（包括更换费用、差旅费、运费、减免客户费等）均是反诉原告单方计算，不能证明是上海桦明公司的供货质量存在问题所造成的实际损失，故洛阳北玻公司的反诉请求无充分证据予以证明，对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳北方玻璃技术股份有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）上海桦明密封件有限公司支付货款145100元及其利息（利息以145100元为基数，从2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）洛阳北方玻璃技术股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1601元，反诉受理费4871元，均由被告（反诉原告）洛阳北方玻璃技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年十月二十二日书记员  苏 婷