wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19840号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨家忠，男，1975年2月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨家忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨家忠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,752.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,752.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22169号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何志洪，男，1986年02月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告何志洪保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1900元。签约日期：2019年7月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：2004.48元，保险费245.86元。签约日期：2019年7月16日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1900元；交付时间：2019年7月16日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月4日；理赔金额：1964.42元；保险权益转让时间：2019年11月4日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1964.42元及利息（利息从2019年11月4日起以理赔款1964.42元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何志洪向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1964.42元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4763号原告：深圳市源子云科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道义学街1坊16-1-4。法定代表人：李娅，系该司总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：宁婷，女，1981年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告深圳市源子云科技有限公司与被告宁婷侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20143004××××.9）纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。诉前调解期间，原告于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市源子云科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市源子云科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十二日书记员  关晓红
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执534号申请人:尚志市农村信用合作联社。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：黄雪莲，女，1974年11月12日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初4582号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人黄雪莲借款合同纠纷一案，申请执行标的409693.22元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执534号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8379号原告：罗依平，男，1982年1月4日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄龙辉，广东合誉律师事务所律师。被告：贺尾明，男，1976年7月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市,原告罗依平诉被告贺尾明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告罗依平的委托诉讼代理人黄龙辉到庭参加了诉讼，被告贺尾明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。罗依平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款10万元及利息（利息的计算方式：以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗依平和与被告贺尾明是朋友关系。原告是从事五金零售、批发等业务的，被告是从事经营五金电镀厂。2018年3月26日，被告因资金周转出现困难，向原告借款10万元。原告向被告支付了10万元之后，被告向原告出具了《借条》，双方约定借期为几个月，没有约定具体的利息。直至2019年底，被告并未向原告偿还任何借款本金和支付利息，原告多次催讨被告还款付息未果，无奈之下向法院起诉，请求法院判如所请。罗依平为证明其主张成立，向本院提交：1.《借条》，证明被告向原告借到人民币10万元。2.微信聊天记录，证明原告向被告催要欠款的事实。被告贺尾明没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告罗依平所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告罗依平保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告罗依平的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告罗依平与被告贺尾明系朋友及生意伙伴关系。2018年3月26日，贺尾明向罗依平借到10万元后，亲笔立下《借条》确认：“今借到罗依平人民币壹拾万元正（￥100000.00），借款人：贺尾明，******************,2018.3.26日”。借款后，贺尾明为罗依平电镀部分五金部件抵充部分利息，借款本金至今未还。罗依平向贺尾明追收借款本金无果后，遂诉诸本院成讼。本院认为：贺尾明向罗依平借到款项100000元，有贺尾明亲笔书写的《借条》1张等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，贺尾明未向罗依平归还借款本金，故现罗依平起诉要求贺尾明归还借款本金100000元，本院予以支持。贺尾明未向罗依平归还借款本金，经罗依平起诉催收后，贺尾明仍未向罗依平归还借款本金，造成罗依平的利息损失，故现罗依平要求贺尾明支付逾期还款利息（利息的计算方式：从起诉之日即2020年5月26日起，以未还借款本金为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止），合理合法，本院亦予以支持。被告贺尾明经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺尾明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗依平归还借款本金100000元；二、被告贺尾明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗依平支付利息（利息的计算方式：从2020年5月26日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告贺尾明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十月十日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2522号之一 申请执行人：雷美玲,女,1969年12月05日出生,住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：郑起平,男,1951年08月26日出生,住浙江省泰顺县。 被执行人：缪旭芳,女,1958年11月18日出生,住浙江省泰顺县。 申请执行人雷美玲与被执行人郑起平、缪旭芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初1165号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人雷美玲向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的：被执行人郑起平、缪旭芳偿还申请执行人借款710000元及利息（利息自2013年11月1日起至2016年12月31日止，按月利率1%计算）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费13714元，由两被执行人共同负担。 执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人郑起平、缪旭芳发出执行通知书、报告财产令，要求郑起平、缪旭芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑起平、缪旭芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑起平、缪旭芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人郑起平、缪旭芳下落及财产情况，查明，被执行人缪旭芳名下中国建设银行账户，本案轮候冻结，冻结期限截止2021年5月27日。被执行人郑起平名下农村信用社联合社账户，本案轮候冻结，冻结期限截止2021年5月27日（上述查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天分别向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担）。被执行人缪旭芳、郑起平名下退休金账户及郑起平名下在镇江亿都置业有限公司享有的股权，由泰顺县人民法院首封，本院已发函参与分配。另查明，被执行人名下无不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人借款710000元及利息（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费13714元及执行费9500元。至此，暂未发现被执行人郑起平、缪旭芳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑起平、缪旭芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑起平、缪旭芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人雷美玲，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑起平、缪旭芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2522号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  钱成梁
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3372号原告（反诉被告）：安阳市皓凯祥电力设备有限公司，住所地：河南省安阳市北关区民航路中段路东原龙安区民政局办公楼****第四间。统一社会信用代码：91410503MA3XFHNG8D。法定代表人：刘永岗，职务：总经理。委托诉讼代理人：王志飞，河南商歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。被告（反诉原告）：张训磊，男，1985年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：付竟歌，河南地利律师事务所实习律师。原告安阳市皓凯祥电力设备有限公司（以下简称皓凯祥公司）与被告张训磊合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，张训磊向本院提出反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王志飞、常莹莹，被告张训磊及其委托诉讼代理人周喜明、付竟歌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。皓凯祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告所签订的亚龙湾中央空调运维合同解除。2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失5,900元。事实与理由：2019年11月16日，双方签订《亚龙湾中央空调运维合同》，合同约定维保期限一年，2019年11月16日至2020年11月15日。每年保养维修人工费17万元。原告需在冬季供暖季开始前支付20%，冬季结束支付30%，夏季供冷开始前支付30%，剩余20%满一年一次性付清。合同签订后，被告完成了冬季供暖维保及运行管理服务。2020年5月27日，被告无故终止合同，导致原告临时找他人维保和运行服务，造成原告不必要的开支。张训磊辩称，双方发生纠纷是因为原告违约造成的，原告在供暖季期间就没有按合同约定按时足额支付被告工程款，被告多次微信讨要。2020年5月27日，被告向原告要供冷季30%的工程款，遭到了原告工作人员的辱骂，被告说气话不给钱不干了，在合同未正式解除前，原告找了他人干了活，解除合同不符合法律规定，合同解除要么法律规定单方解除，要么双方约定解除，原告未向被告送达解除合同通知书。原告与第三人沈建刚擅自签订维修合同，是严重违约行为，原告违约在先，其要求5,900元的赔偿是不合理的。张训磊向本院提出反诉请求：要求判令反诉被告按照合同约定支付反诉原告工程款39,942元，并支付因违约给反诉原告造成的直接损失（按39942从应支付工程款之日至还清之日止按月息2分计算）。事实与理由：合同签订后，反诉原告按照合同的约定完成了合同义务，但是反诉被告未按照约定支付工程款，该工程款是供冷季前期进行维修准备的费用。皓凯祥公司对张训磊的反诉辩称，原告从未拖欠被告维修费用，而是因为合同约定的付款期限未到，聊天记录可证实是被告提出终止合同。被告提供的空调维保欠款计算清单系被告单方制作，不能证明其证明目的。被告所说供冷前维修四台机器不是事实，原告不认可被告主张的该部分费用。供冷季之前维修准备不应计算费用，是供暖季的收尾工作，即使被告干了这些工作，按照合同约定也是其应该免费提供的服务。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，皓凯祥公司与张训磊签订《亚龙湾中央空调运维合同》，合同约定：甲方皓凯祥公司，乙方张训磊，甲方委托乙方对亚龙湾东湖小区中央空调系统设备进行专业运行、维护、检查和保养。乙方提供的服务项目：乙方须定期（每年两次，分别为制冷季、供暖季开始前1个月）免费为甲方提供维护保养人工。运行期服务承诺，运行期间（夏季6月1日至9月15日，冬季11月10日至次年3月15日）乙方提供24小时现场值班制度，现场人员不低于2人，如维修需要，应及时增加人员，保证现场服务质量。合同金额及付款方式：维保期限一年，2019年11月16日至2020年11月15日。每年保养维修人工费用17万元。甲方需在冬季供暖季开始前支付全款金额的20%，冬季供暖季结束支付全款金额的30%，夏季供冷季开始前支付全款金额的30%，剩余20%满一年一次性付清。合同签订后，张训磊完成了冬季供暖维保及运行管理服务，皓凯祥公司支付了张训磊维保费用85,000元。2020年5月27日，张训磊要求皓凯祥公司给付维保费用，皓凯祥公司法定代表人刘永岗在微信中辱骂被告，张训磊在微信聊天中称亚龙湾不干了，你找人吧，前期费用给我就行。上为本案事实。上述事实，有皓凯祥公司提供的亚龙湾中央空调运维合同、收据、微信聊天记录，张训磊提供的微信聊天记录证实。本院认为，从本案现况来看，双方签订的合同已无履行的必要和条件，张训磊在诉讼中也同意解除合同，本院确认双方签订的《亚龙湾中央空调运维合同》解除。皓凯祥公司主张因张训磊违约解除合同临时找人支付的部分费用，要求张训磊赔偿损失并提供微信聊天截图，张训磊对皓凯祥公司主张的损失不认可，微信截图不能证实实际存在该部分费用，即使存在该费用也是供冷季开始前的准备工作产生的费用，该部分费用不应由张训磊承担，本案合同的解除是因皓凯祥公司法定代表人辱骂张训磊而产生矛盾，其自身存在过错，不能认定张训磊违约。所以皓凯祥公司要求赔偿损失的诉讼请求不能成立。关于张训磊反诉的工程款问题，皓凯祥公司否认张训磊主张的该部分费用，张训磊未提供证据证实，故张训磊的反诉请求不能成立。综上所述，皓凯祥公司要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持，要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。张训磊的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认安阳市皓凯祥电力设备有限公司与张训磊签订的《亚龙湾中央空调运维合同》解除；二、驳回安阳市皓凯祥电力设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回张训磊的反诉请求。案件受理费2,073元，减半收取1,036元，由皓凯祥公司负担518元，张训磊负担518元；反诉费798元，减半收取399元，由张训磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张国亮二〇二〇年十月十五日书记员  吕 超
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3759号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：徐娜，女，1978年9月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐娜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23665号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人徐娜清偿借款本金3709.87元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人徐娜名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计980.73元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项930.73元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为辽Ｂ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3759号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申269号 再审申请人（原审被告）：米晓华,女,1974年2月17日出生,汉族,住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：马艺宾，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：万吉权,男,1973年11月1日出生,汉族,住重庆市綦江县，现住福建省福州市晋安区。 再审申请人米晓华因与被申请人万吉权民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 米晓华申请再审称：1.原审送达程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利；2.双方不存在民间借贷关系，被申请人的款项不是借款，而是赠与行为及支付的生活费，其中最大一笔生活费18万是被申请人生日当天送给自己，不是借款。请求：1.撤销原审（2019）闽0111民初3812号民事判决判决并改判；2.再审本案。 万吉权提交意见，米晓华主张的不是事实，请求驳回米晓华的再审申请。 本院经审查认为，在案证据可见，在双方不到两年情侣关系期间，一直是被申请人万吉权多次单方向米晓华转款，万吉权仅通过金融机构转账米晓华共231100元，结合双方的职业和当地的经济情况，该数额明显超过双方恋爱所需要的必要开支。且申请人米晓华主张案涉款项是赠与行为及支付的生活费，但均未提交有效证据证明,亦没有确凿的相反证据足以推翻其主张，米晓华应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定双方存在借款事实,并无不当。米晓华主张双方之间不存在民间借贷关系的主张,本院不予支持。 关于送达程序问题，原审法院受理本案后,依照法律规定无法直接向米晓华送达开庭传票等诉讼文书的情况下,采用公告送达的方式,并对本案进行缺席审理和判决,并不违反我国民诉法的相关规定。米晓华经原审法院合法传唤,未到庭参加诉讼,由此所产生的法律后果应由其自行承担。故米晓华认为原审法院违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的申请再审理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回米晓华的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 刘 巍 二〇二〇年十月二十九日 书记员 蒋莉莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初1395号 原告：梧州万颗农资有限公司，住所地广西梧州市蝶山二路蝶翠里**地层，统一社会信用代码91450400063552865U。 法定代表人：谭甲寅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林旭东，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地广西贺州市昭平县马江镇江塘村，统一社会信用代码914511217658080954。 法定代表人：刘建忠。 原告梧州万颗农资有限公司与被告贺州市欣荣星林业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告梧州万颗农资有限公司诉称，原告与被告于2017年开始一直有买卖尿素的往来，截至2018年9月1日后双方没有新的货物买卖往来，被告共欠原告尿素货款1116847.41元。后双方于2019年1月2日在《货款往来询证函》上盖章确认被告共欠原告上述货款1116847.41元。在双方确认上述货款之后的期间，原告多次向被告提出要求支付上述其所欠尿素货款，被告仅于2019年2月2日支付原告货款116847.41元，尚欠的货款1000000元被告均以各种理由拖延至今。原告认为，被告拖延支付其所欠货款长达两年，对原告的合法权益造成很大的损失，被告应承担相应的违约责任。综上，原告特诉至法院，请求：一、判令被告支付拖欠的货款1000000元给原告；二、判令被告支付暂计至2020年9月28日的逾期付款违约金173578元（2019年8月前以货款1000000元为基数按同期人民银行贷款利息两倍计，2019年8月后以货款1000000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）给原告（从2020年9月28日起至付清全部货款及违约金之日止的违约金以货款1000000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算）。 被告贺州市欣荣星林业有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，此案合同签订地在广西贺州而非广西梧州。本案中的被告住所地为贺州市昭平县，而非原告所在的梧州市万秀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请依法裁定将本案移送至有管辖权的贺州市昭平县人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，被告提出管辖权异议申请时提交的《尿素供销合同》上记载合同的签订地点为广西贺州，其上也约定了原告作为供方供应尿素产品给被告，交货地点为需方仓库。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在广西贺州市昭平县，故其提出将本案移送至广西壮族自治区昭平县人民法院审理，理由成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 贺州市欣荣星林业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区昭平县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  李棠在 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄金灿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条： 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款： 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19848号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告姜雪瑶，女，1973年8月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜雪瑶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜雪瑶系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,417.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,417.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1481民初3530号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路**，统一社会信用代码91371400MA3C7EJY9N。法定代表人：苑先一，职务：董事长。被告：孙明路，男，1976年3月16日生。住乐陵市。被告：张荣香，女，1975年12月30日生，住乐陵市。被告：孙书同，男，1972年2月11日生，住乐陵市。被告：孟令霞，女，1971年10月28日生，住乐陵市。被告：孙建峰，男，1982年6月23日生，住乐陵市。被告：孙书柱，男，1981年11月21日生，住乐陵市。被告：孙海芬，女，1980年10月7日生，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙明路、张荣香、孙书同、孟令霞、孙建峰、孙书柱、孙海芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 璐人民陪审员  路艳宁人民陪审员  王 芳二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 硕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20441号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吕彩云，女，1986年1月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕彩云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕彩云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,728.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,728.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18833号原告：王素菊，女，1940年9月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张振武，男，1938年3月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：段云茹，北京广森律师事务所律师。原告王素菊与被告张振武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素菊、被告张振武委托诉讼代理人段云茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素菊向本院提出诉讼请求：1.张振武归还借款本金10万元及利息34,100元；2.本案诉讼费用由张振武承担。事实与理由：2015年6月28日，张振武因个人需要向王素菊借款10万元整，借款期限2个月，双方约定按年利率24%支付利息，保证人朱小曼，系与张振武夫妻关系，承诺承担连带保证责任。基于对张振武的信任，王素菊于6月28日当日通过银行转账的方式将借款汇给张振武。后王素菊多次向张振武催要，张振武以各种理由拖延拒不归还，故王素菊诉至法院。张振武答辩称：第一，双方之间的借款，未约定利息，王素菊主张的利息没有依据。第二，张振武已经偿还王素菊本金65,900元，应再偿还王素菊本金34,100元。王素菊向法庭提供如下证据材料：1.借款合同及收条；2.银行转账记录；3.《保证》及《关于银行贷款一事协议》。张振武未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：王素菊与张振武曾系同事关系。2015年6月28日，张振武（借款人/甲方）签署了一份《借款合同》。该合同主要内容：本合同项下的借款金额为人民币10万元；借款期限为2个月，自2015年6月28日起至2015年8月27日；本合同约定期限在1个月以上的借款，按实际借款天数计、结利息，借款利率为固定月利率4%；为保证甲方全面履行本合同规定的各项义务与责任，甲方应向乙方提交借款金额的4%的信用保证金，专户留存于乙方，期间不计息。上述《借款合同》的贷款人（乙方）处空白；但所附《收条》显示：“今张振武收到王素菊人民币壹拾万元的借款，在此确认。”该《收条》上“张振武”“王素菊”均为手写签名。2015年6月29日，王素菊银行账号（************）收到“谢*宝”转入10万元；王素菊随后将该10万元转入张振武账户。2015年8月12日，张振武、朱小曼共同出具《保证》：“朱小曼、张振武因用王素菊韩村河房抵押贷款，8月27日到期，为保证房本按时取回，二人保证壹拾万元还款，8月20日保证款10万元到位。万一做不到，则用双方子女房本去抵押贷款，并以2倍20万元还，10万还款，10万赔王素菊……”2015年8月29日，朱小曼、张振武共同出具《关于银行贷款一事协议》：“一、王素菊以房抵押为张振武、朱小曼所作的贷款，双方合作还款条件如下：王素菊协助张、朱二人于9月5日和15日两次还清。如有不可预见的问题可推迟。还清后，张、朱二人还给王素菊拾伍万元整。还期可在8月30日起壹个月至两个月还清……”王素菊提供的《张振武、朱小曼2015年以来转我款统计》显示：张振武、朱小曼自2015年12月至2020年1月间累计向王素菊转账还款65,900元。法庭上，张振武认可该统计表内容。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，王素菊提供了2015年6月28日由张振武签署的《借款合同》及转账记录等，用以证明王素菊与张振武之间的借款合同关系。张振武虽辩称该《借款合同》上没有王素菊的签字而没有成立，但该《借款合同》所附《收条》上有张振武、王素菊的手写签名，并有王素菊持合同原件及转账记录主张权利，在没有相反证据的情况下，本院认定，王素菊与张振武之间基于《借款合同》及转账记录所形成的借款合同关系成立并生效。在案证据显示，张振武因借用王素菊房产办理抵押借款10万元，致王素菊为取回房本（解除抵押）而自行筹措资金偿还名下借款，张振武应当偿还王素菊借款本金并赔偿相关利息损失。张振武在2015年8月12日《保证》和8月29日《关于银行贷款一事协议》中，分别承诺除本金10万元外，另赔偿损失10万元和15万元。张振武的该种承诺，在当时来看，超出了法律对民间借贷关系所保护的利息范围；但就本案审理时，王素菊选择张振武在《保证》中承诺的赔偿数额10万元作为利息损失金额，具有合理性。因此，在扣除张振武陆续偿还65,900元利息的情况下，王素菊要求张振武偿还借款本金10万元及剩余利息损失34,100元，符合法律规定，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条的规定，判决如下：张振武于判决生效之日起七日内向王素菊偿还借款本金100,000元及利息34,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由张振武负担（于判决生效后七日内交付王素菊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十月九日书记员 马跃白云
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执499号被执行人：王宏志，男，汉族，1990年6月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。本院依据(2019)黑0109刑初531号刑事判决书执行王宏志因诈骗罪并处罚金一案，申请执行标的55000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王宏志发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其他有可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人王宏志纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王宏志确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十九日书记员  王哲文
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2628号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：黄培，男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄培小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2628号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2674号 原告：平潭宝佳物业管理有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：吴美妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑如燕，女，该公司职员。 被告：杨钦，女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县，现居住福建省平潭县。 原告平潭宝佳物业管理有限公司（以下简称宝佳物业公司）与被告杨钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝佳物业公司的委托诉讼代理人郑如燕到庭参加诉讼，被告杨钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝佳物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨钦向宝佳物业公司支付自2019年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费1667元、水电公摊费120元、垃圾清运费72元、电梯维保费310元、电梯电费180元、电梯维修费172元、公共维修费71元，合计2592元；2.判令杨钦承担本案诉讼费。事实和理由：宝佳物业公司于2018年11月1日与福建省平潭县鑫鑫建设开发有限公司签订《前期物业服务合同》。杨钦购买位于平潭县××号楼××单元××室商品房××，面积178.15平方米。杨钦从2019年1月1日至2019年12月31日，共拖欠物业服务费及各项公摊费共计2592元。宝佳物业公司曾向杨钦发出《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与其进行沟通，但杨钦至今仍未缴纳相关费用，遂成讼。 杨钦未作答辩。 本院认为，东航名仕城开发商福建省平潭县鑫鑫建设开发有限公司与宝佳物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对东航名仕城的业主具有约束力。宝佳物业公司与杨钦均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。杨钦为东航名仕城2幢1001室业主，房屋建筑面积为178.15平方米。宝佳物业公司诉请自2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1667元、水电公摊费120元，该诉请未超过约定标准，本院予以支持。对于垃圾清运费，物业公司负有对公共区域的环境卫生维护义务，且合同中明确约定物业服务费用包括物业管理区域的清洁卫生，垃圾的收集、清运等，为此，宝佳物业公司在收取物业服务费的基础上，再诉请垃圾清运费缺乏依据，本院不予支持；宝佳物业公司主张电梯维保费310元、电梯电费180元，并提供相应的税收票据，且案涉小区电梯正常使用，其诉请符合合同约定，本院予以支持；宝佳物业公司又主张电梯维修费172元、公共维修费71元，却未提供税收开支票据，本院不予支持。杨钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨钦应于本判决生效之日起十日内向平潭宝佳物业管理有限公司支付自2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费及水电公摊费2277元； 二、驳回平潭宝佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月十四日 法官助理  魏 欢 书 记 员  施梅云
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9052号 原告：杨荷芬，女，1956年1月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告杨荷芬诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨荷芬的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荷芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费2145元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务后，2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用，故原告向法院提起诉讼。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明欠款人“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“杨荷芬”2145元。原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费，后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原、被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单1份，确认结欠原告价款2145元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告杨荷芬与被告朱卫红之间系加工合同关系，被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款2145元。价款应当及时履行，故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告杨荷芬价款2145元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告同意预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十月十日 书记员  季星辰
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104财保139号 申请人:九龙坡区大友建筑设备租赁站,住所地重庆市九龙坡区红狮大道****33-1，统一社会信用代码92500107MA601MAT44。 经营者：白云胜，男，1972年11月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被申请人：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路**，统一社会信用代码915000002028768602。 法定代表人：罗小吟。 申请人九龙坡区大友建筑设备租赁站于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款1270000元或查封等值财产，并由利宝保险有限公司重庆分公司为本次保全出具了保函。 本院经审查认为，申请人九龙坡区大友建筑设备租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 准予九龙坡区大友建筑设备租赁站的保全申请。 案件申请费5000元，由九龙坡区大友建筑设备租赁站垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 毅 二〇二〇年十月十二日 书记员 曾立生
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2614号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李海洋，男，1980年1月2日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李海洋小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2614号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8411号原告：北京恩信达热能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路**院**楼**104。法定代表人：吕志雨，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：庞洪利，女，1970年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁旭辉（庞洪利之夫），男，1968年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京恩信达热能科技有限公司（以下简称恩信达公司）与被告庞洪利供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恩信达公司的委托诉讼代理人刘晓红，被告庞洪利的委托诉讼代理人梁旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付供暖费11588.4元、违约金1840.66元，共计13422.22元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，原告与北京龙国玉物业管理有限公司签订供暖运营承包合同，合同约定原告向被告所有的位于北京市通州区梨园小镇XX号楼XX-X室96.57平米的房产提供供暖服务，供暖费为2897.1元/年，单价为30元/平米。原告提供服务后，被告未支付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费，经多次催缴未果，故诉至法院。被告庞洪利辩称：不同意交纳供暖费。供暖一直不热，我家在2008年左右房屋漏水，物业把我家地刨了，之后管道坏了就一直不热，我多次找物业，物业说修不了，以后不管暖气的事了，从2013年开始不再供暖，我一直使用空调取暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庞洪利系北京市通州区梨园小镇XX号楼XX-X室（以下简称“涉诉房屋”）房屋的所有权人。该房屋建筑面积96.37平方米。2014年10月8日，北京京龙国玉物业管理有限公司（甲方）与恩信达公司（乙方）签订《供暖运营承包合同》，约定：合同内容：乙方以经营承包模式运营、维护经营甲方位于北京市通州区梨园小镇的住宅及配套商业项目的供热系统。项目地点：北京市通州区梨园小镇小区内。供热范围：本项目建设有壹处燃气锅炉房，负责供应本小区全部住宅及商业的冬季供热。承包期为20年，自2014年10月1日至2034年9月30日。供暖费用：执行市政府的每年供热规定收取供暖费。合同还约定了其他内容。经核实，庞洪利未交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。庭审中，恩信达公司表示同意按照全部供暖费60%的标准收取供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。恩信达公司与庞洪利虽未签订书面供暖协议，但恩信达公司为庞洪利居住的小区提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，庞洪利理应向恩信达公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥。庞洪利主张涉诉小区系分户供暖且涉案房屋于2013年开始不再供暖，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。恩信达公司自愿按照应交纳供暖费全额的60%收取供暖费，对此本院不持异议。恩信达公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告庞洪利给付原告北京恩信达热能科技有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计6938.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京恩信达热能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庞洪利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十月十日书记员 张依晴
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1207号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云。 被执行人：陈秀秀，女，1993年07月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5415号民事判决书，于2020年05月14日向本院申请执行，申请执行的标的为13566.13元。本院于同日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人陈秀秀发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈秀秀未向本院报告财产情况；申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈秀秀的财产情况，查明被执行人陈秀秀财产情况如下：被执行人陈秀秀在中国农业银行股份有限公司（账号：6228××××5876）账户存款2450.49元，本院依法扣划该款项，该款项冲抵本院执行费103.49元、诉讼费266元，对被执行人陈秀秀的罚款1000元后，本案受偿1081元。除外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人12485.13元及利息。 因被执行人陈秀秀在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈秀秀发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人陈秀秀作出罚款1000元的决定，并限制被执行人陈秀秀出入境。 本院于2020年10月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 潘雷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6654号原告：何慧仪，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：钟伟强，广东虎英律师事务所律师。被告：黄某1，女，1981年7月10日出生，汉族，住湖北省巴东县。被告：皙雅（东莞）生物技术有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为91441900MA52QMC069。法定代表人：黄某1。案件案由合同纠纷诉讼请求原告何慧仪向本院提出诉讼请求：1.被告黄某1向原告支付117000元及利息（以117000元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止，暂计至起诉之日为1856元）；2.被告皙雅（东莞）生物技术有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.被告向原告支付财产保全担保费1000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。需要交代的程序性问题诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2020）粤1972民初6654号民事裁定书，裁定保全被告黄某1、皙雅（东莞）生物技术有限公司价值117000元的财产，并予以执行。案件基本事实2019年8月21日，原告与被告皙雅（东莞）生物技术有限公司（以下简称皙雅公司）订立城市代理协议，约定原告向皙雅公司支付资质费用120000元，成为皙雅公司的东莞市总代理。协议约定了特约经销商的资格、合同期限、合同标的及双方的权利义务等条款。2019年10月28日，在东莞市**镇人民调解委员会驻河田所人民调解室的调解下，原告与被告黄某1签署人民调解协议书，双方自愿达成如下协议：1.皙雅公司法定代表人黄某1承诺于2019年12月31日前将120000元全额退还给原告何慧仪。2.双方就此纠纷不再追究对方的任何法律责任。双方不得有任何形式的威胁、打击、报复等不当行为。双方当事人均同意本协议各条款之规定，并保证按时履行，在协议上签字后，双方不得再因此事发生任何纠纷，违者依法追究其法律责任。该人民调解协议书的当事人处分别有原告与被告黄某1的签名及捺印，并有人民调解员及记录员的签名确认。原告另提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函、保单及广东增值税电子普通发票，显示原告为本案诉讼申请的财产保全支出保险费1000元。庭审时，原告确认被告黄某1于2020年1月4日返还3000元款项，故原告诉请二被告返还的款项本金为117000元。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，本案为合同纠纷。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据及陈述的事实进行质证与抗辩的权利。原告持有人民调解协议书及城市代理协议，在不存在其他影响证据效力因素的情况下，本院对原告提交的证据予以确认。人民调解协议书在人民调解员的见证下签署，是原告与被告黄某1的真实意思表示，合法有效。被告黄某1虽为皙雅公司的法定代表人，但其以个人名义与原告签署人民调解协议书，并承诺于2019年12月31日前向原告退还120000元款项，应视为其个人自愿承担该退款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告黄某1应按约定，于2019年12月31日前向原告退还款项120000元。现返还款项的期限早已届满，被告黄某1并未提交证据证明其已向原告返还款项120000元，应承担举证不能的不利后果。因原告确认被告黄某1已返还3000元，现原告要求被告黄某1返还余款117000元，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，实为逾期付款违约金。原告与被告黄某1并未约定逾期付款违约金，现原告要求被告黄某1从其承诺返还款项的次日，即2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付逾期付款违约金，具备事实依据，且符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。关于财产保全担保保险费。虽然原告提交证据，证明其为本案的财产保全措施支出保险费用1000元，但没有证据证明，原告与被告黄某1就本案诉讼支出的保险费用负担问题作出约定。现原告要求被告黄某1负担本案财产保全担保保险费，欠缺事实依据，本院予以驳回。关于被告皙雅公司的责任。因城市代理协议并未约定被告皙雅公司向原告返还资质费用120000元的情形，且人民调解协议书仅由原告与被告黄某1签署，皙雅公司并不是该协议书的相对方，因此该协议书并不能约束皙雅公司。现原告要求皙雅公司对被告黄某1返还117000元款项承担连带责任，理据不足，本院予以驳回。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告黄某1于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何慧仪返还款项117000元及支付逾期付款违约金[以117000元的未付部分为本金，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至款项实际清偿之日止]；二、驳回原告何慧仪的其他诉讼请求。如果被告黄某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698元,财产保全费1105元，合计3803元（原告均已预交），由原告何慧仪负担92元，被告黄某1负担3711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郑承怡人民陪审员  王春芳人民陪审员  方映莲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈洁欣李琪琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5105号 申请执行人：王吉正，男，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：宿州市卓耕置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道**，统一社会信用代码9134130056340886XD。 法定代表人：胡庆环。 本院在执行××与宿州市卓耕置业有限公司民间借贷纠纷一案中,现因双方和解中因履行期限较长，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执5105号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈青青
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2899号之一 申请执行人林素青，女，1974年12月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地:南宁市青秀区民族大道**华润大厦****。 法定代表人：彭文坚,该公司董事长。 本院在执行林素青与南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司名下银行账户，对南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司的法定代表人采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为103617元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十月十五日 书记员 覃冬梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8204号原告：白珊，女，1983年9月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。被告：张刚，男，1969年3月16日出生，住云南省。原告白珊与被告张刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白珊及其委托诉讼代理人李萍、被告张刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白珊向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付未如期迁出户口的违约金23万；（以115万为本金，按照20%计算）2．判令被告支付自起诉次日起至户口实际迁出之日的违约金，以115万为基数，按照日万之五计算；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年1月26日签订《北京市存量房屋买卖合同》，被告将其名下的北京市石景山区八角北路x号出售给原告，合同总价款115万元。合同第十条第三款约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付0元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2010年4月21日，原告取得涉案房屋的所有权证。2020年5月10日，原告与案外人签订房屋买卖合同出售涉案房屋，次日去公安机关查询涉案房屋户口状况才得知被告户口尚在涉案房屋未迁出，并因此对原告与案外人之间的房屋买卖合同的履行造成了不良影响，原告有可能面临案外人的起诉索赔，并会影响涉案房屋交易价格。原告因此及时联系被告协商迁移户口事宜，被告态度恶劣并拒绝办理。现原告与案外人签订房屋买卖合同，约定了户口保证金10万元及违约金，如果被告不迁出户口，会给原告造成损失，故起诉至法院。被告张刚辩称，不同意白珊的诉讼请求。理由如下：第一，合同关于户口的约定客观上不具有可操作性，系范式合同。张刚的户口没地方迁，形成了不可抗拒之力，符合双方合同第十一条约定，望法庭斟酌考虑。第二，没有法律规定房屋买卖必须迁出户口，原告提出赔偿23万没有法律依据，请求法庭驳回原告的请求。第三，双方交易完成后10年里白珊没有向张刚主张迁出户口，说明户口不影响房屋的居住使用。第四，白珊没有证明张刚未迁出户口造成白珊的实际损失，只是现在房屋难以卖出高价获取超额利润，白珊因此心态失衡，支持白珊的诉讼请求有违公平原则。第五，诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市存量房屋买卖合同》、房屋产权证书、北京市公安局八角派出所出具的常住人口信息查询打印表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月26日，张刚（出卖人）与白珊（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于石景山区八角北路x号，房屋成交价格为115万元。合同第十条第（三）约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付0元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2010年4月21日，双方完成房屋权属转移登记手续。2020年5月10日，白珊与案外人沙作征签订《北京市存量房屋买卖合同》出售涉案房屋，约定房屋成交总价款为345万元。合同附件《房款支付协议》第五条约定户口迁出保证金十万元。至法庭辩论终结前，涉案房屋尚未完成房屋权属转移登记手续。北京市公安局八角派出所出具的常住人口信息查询打印表显示，张刚户籍地址：北京市石景山区八角北路**，至法庭辩论终结前，张刚户口尚未从涉案房屋迁出。本院认为，白珊、张刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张刚主张其无法迁出户口构成不可抗力、白珊主张违约金有违公平原则、白珊无实际损失，因缺乏法律和事实依据，本院不予考虑。双方签订的房屋买卖合同约定，张刚应当在该房屋所有权转移之日起10日内迁出房屋原有户籍。白珊取得房屋所有权登记时间为2010年4月21日，至今张刚的户籍仍未迁出涉案房屋。张刚已构成违约，应向买受人白珊承担相应违约责任。白珊要求张刚支付违约金的主张合法有据，本院予以支持。对于违约金数额，张刚主张过高主张予以调整，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，兼顾房屋交易价格及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、张刚于本判决生效后七日内向白珊支付逾期迁出户口违约金10万元；二、驳回白珊的其他诉讼请求。案件受理费4750元，原告白珊负担2065元（已交纳），被告张刚负担2685元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李军梅二〇二〇年十月九日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
河南省郑州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫01刑申74号关豪飞：你因危险驾驶罪一案，对本院作出的(2020)豫01刑终569号刑事判决不服。以原判决认定申诉人犯危险驾驶罪违反刑法的谦抑性原则，不符合我国刑事立法的宗旨、原判决使用对申诉人不利的类推解释，违反罪刑法定原则、社会公众普遍认为超标车不属于机动车，醉酒驾驶超标车的行为人更不具有危险驾驶机动车的违法性认识，原判决明显违背了主客观相统一的定罪原则为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，原判决认定关豪飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并无不当。关于申诉人的再审主张，一、二审法院均已在文书中予以充分阐释，申请人亦未提交充足的证据证实其申诉主张成立。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确。申诉人的申诉理由不成立，对其申诉不应予以支持。综上，本院认为，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5150号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社。统一社会信用代码：915303022172325662。负责人：沈延苍，主任。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：庹永波，男，汉族，1977年10月25日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：张梅分，女，汉族，1978年3月10日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社诉被告庹永波、张梅分金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社委托代理人左钏琴及被告庹永波、张梅分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月15日，被告庹永波、张梅分与原告签订《农户小额信用借款合同》，双方建立借款合同关系。借款合同约定：1、借款金额为人民币10万元；2、借款期限自2017年11月15日起至2020年11月15日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；3、贷款利率为年利率6.96%；4、逾期利息在合同约定利率基础上加收50%计收；5、还款方式为按季结息，不定期还款；6、违约责任及其他。原告于2017年11月15日向被告庹永波发放了借款10万元。借款期限届满后，被告未能按时偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告庹永波、张梅分共同偿还原告借款本金9万元，及自2019年3月23日起至全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告庹永波辩称，合同上的字是我本人签署，但该笔款项我并未使用，我借了是由杨庆昆使用的。被告张梅分辩称，当时是杨庆昆逼着庹永波去贷的款，庹永波回家又逼我去信用社签字。现在我们已经离婚，离婚协议约定该笔款项由庹永波一人偿还，我不承担还款责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明复印件各一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、结婚证复印件各两份，用于证明被告的诉讼主体资格及被告庹永波、张梅分系夫妻关系的事实；3、《农户小额信用借款合同》一份，用于证明被告庹永波、张梅分就借款事宜与原告达成一致意见，并签订借款合同的事实；4、借款借据一份，用于证明原告于2017年11月16日向被告庹永波发放10万元贷款的事实；5、催收通知书三份，用于证明被告未按约定归还借款本息，原告对其进行催收的事实；6、贷款账一份，用于证明被告庹永波尚未偿还原告借款本息的情况。经质证，被告庹永波对上述证据无异议。被告张梅分陈述合同上其签字是本人所签，但是被庹永波逼着签的，对其他证据无异议。被告庹永波未向本院提交证据。被告张梅分向本院提交离婚证复印件、离婚协议各一份，用于证明两被告离婚时约定欠原告的借款由庹永波偿还。经质证，就被告张梅分提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为被告张梅分作为共同借款人签了字，且二人的离婚协议不能对抗原告；被告庹永波无异议。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明两被告借款及拖欠本息的事实，本院予以采信。被告张梅分提交的证据客观真实，但与本案无关联性。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2017年11月15日，被告庹永波、张梅分与原告签订《农户小额信用借款合同》，共同向原告借款。合同约定：借款用途为生产经营及生活消费；借款人在合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请的最高借款额度为10万元；借款额度有效使用期限为36个月，自2017年11月15日起至2020年11月15日止，借款期限内单笔借款的实际借款期限、利率等以借款借据或借款凭证为准；借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整；还款方式为按季结息，不定期还款；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在本合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等。合同签订后，原告于2017年11月16日向被告庹永波发放了贷款10万元，借款借据明确借款到期日为2018年11月16日，年利率为6.96%。借款到期后，两被告偿还原告本金1万元，支付利息至2019年3月22日，后未再向原告还本付息，现尚欠原告借款本金9万元及自2019年3月23日起的利息。原告为此提起本诉。本院认为，债务应当清偿。被告庹永波、张梅分共同向原告申请借款并与原告签订《农户小额信用借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约向两被告发放贷款，两被告未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本金9万元并按合同约定支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张梅分抗辩其与庹永波的离婚协议约定本案债务由庹永波一人承担，其不承担还款责任。但本案中，被告张梅分系作为共同借款人签字捺印，原告并未放弃要求其偿还债务，其与庹永波的离婚协议对原告不发生法律效力，其辩解不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告庹永波、张梅分于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社借款本金9万元，并按合同约定支付原告自2019年3月23日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费2050元，由被告庹永波、张梅分负担。（原告已预交，两被告于判决生效后三十日内支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  方向娥二〇二〇年十月十六日书记员  罗晶晶
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初12132号原告：邓红，女，1985年7月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：罗华军，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省射洪县。原告邓红与被告罗华军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邓红的委托诉讼代理人王贤贵到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告货款28000元及资金占用利息（以28000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，被告在原告处购买香蕉1200件，单价57元/件，总计货款68400元，被告支付了40000元，尚欠28400元。2018年3月20日。被告向原告出具欠条，载明欠到原告货款28000元，在2019年年底付清。但经原告多次催收，被告拒不支付。原告向本院举示了以下证据：1、欠条（原件），证明被告欠原告货款28000元，约定于2019年12月底付清，但被告至今未付。2、报案记录（复印件加盖公章），证明被告没有按时还款，原告向两路派出所报案，原、被告一起在派出所进行了调解，被告承诺还款。进一步证明被告欠付原告货款的事实。被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告在原告处购买香蕉，并于2018年3月20日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠邓红香蕉货款28000元，还款时间1-2年内必须还清。2019年年底前必须给清。欠款人：罗华军510922197906XXXXXX。”庭审中，原告陈述双方未签订书面合同；出具欠条后，被告未付款。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据原告举示的《欠条》及原告的陈述，可以认定原、被告之间建立买卖合同关系，且合法有效。被告出具的《欠条》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告欠付原告货款28000元事实成立。被告未按照约定付款时间履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。现原告要求被告支付货款28000元及相应资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗华军于本判决生效后十日内支付原告邓红货款28000元及资金占用利息（以28000元为基数，从2020年1月1日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，公告费260元，共计785元，由被告罗华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王春人民陪审员  李玥人民陪审员  蒋霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈睿
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20661号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王娜娜，女，1984年12月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王娜娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王娜娜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币235,038.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币235,038.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20617号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梅礼香，女，1986年4月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梅礼香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梅礼香系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,029.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,029.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19533号原告：林少波，男，1964年8月14日，汉族，住杭州市江干区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代理人：周海军，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：李岭涛。原告林少波、深圳市图盾科技有限公司与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告林少波、深圳市图盾科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按林少波、深圳市图盾科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 雯二〇二〇年十月九日法官助理  张乃毓书 记 员  王茜萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20524号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告焦瑞雨，女，1987年5月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告焦瑞雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告焦瑞雨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,802.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,802.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9216号 原告：缪秀珍，女，1950年11月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告缪秀珍诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告缪秀珍的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告缪秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币1371元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“缪秀珍”1371元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款1371元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告缪秀珍与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款1371元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告缪秀珍价款1371元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20218号原告：韩建，男，1988年7月17日出生，汉族，北京新发地农副产品批发市场中心管理员，住北京市丰台区。被告：柴娜，女，1984年6月18日出生，汉族，山水物业管理有限责任公司楼管员，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李媛媛，慧聪律师事务所律师。原告韩建与被告柴娜民间借贷纠纷一案，原告韩建于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩建的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩建撤诉。案件受理费1350元，由韩建负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二〇年十月九日书记员  任娟娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25712号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京碧嘉晨酒店有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：王立成,经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京碧嘉晨酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保212号申请人：重庆德坤机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇新青路**附**，统一社会信用代码91500106709448152C。法定代表人：邓朝田，总经理。被申请人：重庆广际实业有限公司，，住所地重庆市江津区德感工业园区统一社会信用代码91500116765932707M。法定代表人：彭福华。本院在审理申请人重庆德坤机械制造有限公司与被申请人重庆广际实业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月10日作出（2019）渝0116民初4985号民事裁定书，准予申请人重庆德坤机械制造有限公司财产保全的申请。后本院以（2019）渝0116执保409号执行裁定书采取了保全措施。现申请人重庆德坤机械制造有限公司向本院申请解除财产的保全措施。本院经审查认为，申请人重庆德坤机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人重庆德坤机械制造有限公司解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年十月十九日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4729号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：文晗，女，1985年7月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告文晗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺，被告文晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费7133元、垃圾清运费216元、违约金713元，共计8062元；2.本案诉讼费由被告承担。 文晗辩称，欠费时间不知晓，原告之前一直没有通知过我，因为我房屋一直是出租给他人的，之前一直也是承租方将物业费直接缴纳给原告，承租方没有给物业费，现在让我一人承担明显是不公平的；房屋厨房漏水、返水，找原告处理，但经常找不到人，或者以各种理由拒不处理，我只有自行处理；接房时厨房、生活阳台起壳、卧室粉水在补休中，原告承诺将问题处理好，但还是没有处理好；房屋主卧室外墙渗水严重，至今未处理。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积113.73㎡，于2012年12月22日办理接房手续。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2016年1月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费7164.99元（113.73㎡×1.5元／月／㎡×42月），原告主张7133元本院支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费216元的请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题，被告房屋外墙墙体渗水，原告未及时协调处理。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对其主张违约金713元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告文晗在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费7133元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告文晗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨雅岚
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初600号原告：左金萍，女，1981年6月22日出生，汉族，无职业，住木兰县。被告：闵纯涛，男，1980年12月7日出生，汉族，农民，户籍所在地木兰县，现住址不详。被告：宋玉玲，女，1984年6月26日出生，汉族，农民，户籍所在地木兰县，现住址不详。被告：马立国，男，1974年5月20日出生，汉族，农民，户籍所在地木兰县，住河北省唐山市。原告左金萍诉被告闵纯涛、宋玉玲、马立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左金萍到庭参加诉讼。被告闵纯涛、宋玉玲、马立国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左金萍向本院提出诉讼请求：1、请求三被告偿还借款本金20000元；2、请求三被告给付利息6000元（利息计算至2020年5月30日；3、嗣后利息继续计算至给付之日止；4、请求判令被告名下的财产，变卖所得价款由原告优先受偿。事实和理由：2019年2月1日，被告闵纯涛及妻子宋玉玲向原告借款20000元用于资金周转，担保人是马立国。2019年12月30日借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。再加上原先欠的利息2800元也没有给付。现在二被告联系不上，担保人马立国也联系不上二被告。故诉至法院。被告闵纯涛、宋玉玲、马立国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供任何质证或抗辩的证据。结合庭审调查，通过对原告证据的审查核实，认为原告举示的借条及木兰县建国乡新生村民委员会证明具有真实性、客观性、关联性，本院确认其证明力，并确认以下事实：马立国系左金萍的姑夫，宋玉玲系马立国的舅家妹妹，闵纯涛与宋玉玲系夫妻关系。2016年年初，闵纯涛、宋玉玲在左金萍手中借款20000元，约定月息1分，由马立国作担保。每年年末，闵纯涛、宋玉玲给付利息。2018年年末，闵纯涛、宋玉玲未能如期给付利息。2019年2月1日，闵纯涛、宋玉玲重新为原告出具借据，约定借款期限为2019年2月1日至2019年12月30日，月息1分，并将拖欠的利息2800元写在借据上，马立国仍然作为担保人。借款到期后，经原告索要未果，故诉至法院。被告马立国经本院传票传唤、闵纯涛、宋玉玲经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本院认为：借据是当事人之间成立借款合同法律关系最有效的证明。被告为原告出具借条，故双方民间借贷关系成立有效。闵纯涛、宋玉玲在原告处借款，事实清楚，证据充分，理应积极给付。马立国自愿为二被告借款提供担保，其保证合同是合法有效的，亦是在保证期间内，故应承担连带清偿责任。原告请求被告按约给付利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借款时，未设立财产抵押，原告请求对被告财产优先受偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告闵纯涛、宋玉玲偿还原告左金萍借款本金20000元；二、被告闵纯涛、宋玉玲给付原告左金萍借款利息6000元{2800元＋3200元（20000元×0.01元×16个月（2019年2月1日至2020年5月30日）}；嗣后利息以20000元为基数自2020年6月1日起按月息1分继续计算至清偿完毕之日止；上述一、二项被告闵纯涛、宋玉玲于判决生效之日起十日内履行。三、被告马立国对上述一、二项承担连带清偿给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费560元均由被告闵纯涛、宋玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于春霞人民陪审员  崔力涛人民陪审员  李 晶二〇二〇年十月二十日书 记 员  王玉珠
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1548号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市来广营创远路**院**楼。 法定代表人：韩亮，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐阿祥，公司调查员。 委托诉讼代理人：王祥，公司调查员。 被执行人:赵阳，男，1985年12月24日出生，住山东省青岛市即墨区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵阳民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000023318号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人赵阳的住所地在青岛市即墨区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000023318号裁决书指定由山东省即墨区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年十月十九日 书记员  张红艳
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2392号原告：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，所在地址：兴宁市*********，统一社会信用代码：914***********151G。负责人：赖鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：赖建雄、陈卓文，该支行员工。被告：曾志文，男，汉族，1983年8月18日出生，住兴宁市*************，公民身份号码441************370。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行（下称农行兴宁支行）与被告曾志文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴宁支行的委托诉讼代理人赖建雄、陈卓文到庭参加了诉讼，被告刘连波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农行兴宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所持农业银行信用卡（卡号：622**********869）至2020年8月10日止的透支本金50000元、利息92.94元、手续费682.92元、违约金194.26元，合计50970.12元，并支付从2020年8月11日起至还清本息时止以本金50000元为基数，按月利率15‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月11日向其行申请办理金穗乐分卡-乐分易专用信用卡一张（卡号：622**********869)，并申请60000元60期分期付款，总分期手续费率为24%，手续费收取方式为分期扣收。成功开卡后被告使用所办信用卡消费，至2020年8月10日止信用卡逾期金额为本金50000元、利息92.94元、手续费682.92元、违约金194.26元，合计50970.12元，经其行多次催收未果。曾志文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。事实认定如下：被告于2019年6月11日填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》，向原告申请办理农行金穗信用卡和办理信用卡乐分易分期付款业务，分期金额为60000元，分期期数为60期，总分期手续费率为24%，关于资金的使用规则详见《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》。《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》第三条第（一）项约定：“申请人分期成功办理后，不论申请人是否实际使用分期本金，均须按信用卡对账单所显示的应还款额按月偿还乐分易业务分期本金并支付分期手续费。”第三条第（三）项约定：“每期应还分期本金及应付分期手续费计入当期账户最低还款额，申请人须在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的全部“本期应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用……”第六条违约责任约定：“申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金及其他任何相关费用中任何一项或几项即构成或视为违约”、“申请人出现违约事件，银行有权终止本协议、提前收回分期本金或调整、取消分期额度。若未能按期偿还分期本金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保全费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用……”。成功办卡后（卡号：625**********380），被告使用所办信用卡消费，至2020年8月4日止逾期金额为本金50000元、利息92.94元、手续费682.92元、违约金194.26元，合计50970.12元。领用合约、章程约定：按拖欠本金部分的万分之五计算利息（月利率15‰）、按最低还款额未还部分的5%计算违约金、按领用合约收费标准的有关项目计收手续费。本院认为：被告向原告申请办理并使用信用卡进行了透支，至2020年8月4日未支付透支款项的本金、利息、手续费和违约金合计50970.12元的事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》、《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡贷后管理系统业务查询、交易流水等证据证实。被告使用信用卡进行透支后，未在约定的期限内偿还透支的本息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告支付拖欠的本金50000元按月利率15‰计算的利息，有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定为依据，这些约定及标准并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：被告曾志文应在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行至2020年8月4日止使用农业银行金穗信用卡透支的本金50000元、利息92.94元、手续费682.92元、违约金194.26元，合计50970.12元，并支付从2020年8月5日起至还清欠款时止按本金50000元和月利率15‰计付的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计537元，由被告曾志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年十月十五日书记员  林洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20496号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈志辉，男，1966年5月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈志辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,403.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,403.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省绥宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0527民初1136号 起诉人朱双春，女，1990年4月12日出生，苗族，居民，住绥宁县。系朱宁跃之女。 起诉人朱斌，男，1986年8月13日出生，苗族，居民，住绥宁县。因涉嫌刑事犯罪现羁押于绥宁县看守所。系朱宁跃之子。 起诉人杨某，女，1988年4月4日出生，侗族，住址同××，系朱斌之妻。 起诉人朱某1，女，2012年10月14日出生，苗族，学生，住址同××，系朱斌、杨某之长女。 起诉人朱某2，女，2016年7月29日出生，苗族，住址同××，系朱斌、杨某之次女。 朱某1、朱某2的法定代理人杨某，系朱某1、朱某2之母。 2020年9月7日，起诉人朱双春、朱斌、杨某、朱某1、朱某2以李国辉、湖南丽泰投资开发有限公司为被起诉人，朱宁跃、杨金连为第三人向本院提起诉讼。诉讼请求：判决确认五起诉人和两第三人对绥宁县国有划拨性质的住房建设用地享有均等使用权，同时确认五起诉人对被起诉人李国辉申请将该宗使有权作为执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。事实和理由:涉案房屋用地的使用权应属起诉人和第三人七人共同（对等）享有，绥宁县人民法院作出的执行异议裁定表面上支持了起诉人的异议请求，但对涉案宗地使用权未作出明确的处理，致使起诉人应享有的该部分权利仍处于不确定状态。 本院经审查认为:本案系案外人执行异议之诉。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。我国现行法律对执行异议之诉的起诉条件、参加诉讼的原、被告及第三人等均有相应的规定。本案五起诉人提出的执行异议请求已得到本院的支持，并经本院裁定“中止本院2020年3月11日作出（2020）湘0527执7号执行裁定书的执行”。故起诉人的起诉不符合起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对起诉人朱双春、朱斌、杨某、朱某1、朱某2的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判长  董崇煌 审判员  陈天文 审判员  莫显文 二〇二〇年十月十五日 书记员  罗春益 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回; ……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初24036号之一原告：上海五里置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫华，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市。法定代理人：马小淦，执行董事。委托诉讼代理人：徐敏。委托诉讼代理人：黄天舒。被告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代理人：李炳传，董事长。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。原告上海五里置业有限公司与被告上海宏誉建筑装饰有限公司、浙江国泰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告诉请主张的金额及证据还需进一步补充，故其于2020年10月22日提交书面撤诉申请书，暂撤回本案诉讼，待诉请金额明确及证据补强后再提起诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海五里置业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币200元，因撤诉结案减半收取，计人民币100元，由原告上海五里置业有限公司负担。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  白莉萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19896号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈强，男，1990年8月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,000.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,000.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……