北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47134号原告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：曲松禹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪运涛，男，该公司员工。被告：辛海京，男，1970年2月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京建工博海建设有限公司(以下简称建工博海公司)与被告辛海京劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖成效独任审理。原告建工博海公司之委托诉讼代理人王运涛，被告辛海京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建工博海公司向本院起诉，请求判令：1、不支付被告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资9338.99元及2019年6月1日至2019年6月30日期间工资9458.3元；2、不支付被告2017年、2018年北京市全国QC比赛奖金（因为已经支付），同意支付被告2019年北京市全国QC比赛奖金，但是数额现在无法确定；3、不同意按照裁决支付被告2017年1月至2019年6月国家专利奖金104000元，但同意支付被告2017年专利奖金20000元，2018年专利奖金12300元，以及2019年数额尚未确定的专利奖金；4、不同意按照仲裁裁决的标准向被告支付创效方案奖金，但同意按照2017年400元/个的标准向被告支付，并且2018年如果确有创效方案待公司出台相应标准之后也同意支付；5、不支付被告2019年6月19日、2019年6月22日火车票报销费用402.5元；6、不支付被告2019年1月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资补偿4500元。事实与理由：2016年12月被告进入原告公司工作担任管理岗位，具体职务是项目技术负责人。双方于2016年12月1日签订了三年期的固定期限劳动合同。工资由基本工资（北京市最低工资标准）、岗位工资（根据公司薪酬管理办法）、薪酬包括工龄津贴、房补、餐补、车补、通讯补助、外施津贴、独子婴幼奶费构成，每月27日通过银行转账方式支付当月工资。2019年5月双方经过协商共同确认劳动关系2019年7月1日起解除，被告就此于2019年6月30日向公司作出书面回复表示同意。事实上，双方已经在2019年6月15日提前办理了工作交接手续。公司已在2019年内将被告2019年5月、6月的工资结清，不应再次支付。2017年、2018年QC比赛奖金一共是2万元，被告公司已经在2019年向被告进行了支付，2019年的QC比赛奖励政策还没有下来，所以暂时无法发放。等相关政策下来，公司同意按照被告实际参赛获奖情况和公司最终的文件标准来向其支付。被告2017年专利奖金20000元，2018年专利奖金12300元，以及2019年数额尚未确定的专利奖金原告公司均同意支付。被告2017年有两个创效方案奖金，一个400元共800元，原告同意支付。2018年被告是否有创效方案，公司不清楚也没有相应标准，且这项奖励是公司自主决定的奖金，并不是必须发放的项目。在原告公司不能确认被告提交的火车票与安排的外出工作存在直接关联性情况下，公司不同意支付这两张火车票的票款。没有休假是被告自己没有向公司申请而造成的，公司不同意支付。认可仲裁裁决关于被告离职前12月平均工资为14722.94的认定。被告辛海京辩称，不同意原告公司诉讼请求。2016年11月20日被告入职原告公司担任的是管理岗位项目技术负责人，合同是2016年12月1日签的，为期3年。合同里没有对工资构成和数额进行具体约定，但实际发放中包括基本工资、岗位工资、工龄补贴、职称补贴、房补、餐补、通讯费、车补、独生子女费、外施津贴、补发工资、过节费及奖金、值班费还有其他。确认仲裁裁决关于离职前12个月平均工资是14722.94元。虽然双方曾经协议于2019年7月1日解除劳动关系，但是由于原告公司违反约定没有支付补偿金，所以现被告认为之前达成的协议无效，双方劳动关系存续。原告公司并未向被告支付2019年5月、6月的工资（认可仲裁裁决关于5月份和6月份工资数额认定）。QC比赛全称是全面质量管理比赛，比赛为区域与全国的递进关系，所以仲裁裁决的表述应当是北京市QC比赛而不是北京市全国QC比赛。被告2017年、2018年、2019年三年都拿了北京市的一等奖，按照标准奖金都是2万元。因为是北京市一等奖而打进全国比赛，所以除了上述市级奖金之外还应该有额外奖金30000元，公司每年应向被告支付奖金5万元，三年共计15万元，现被告仅按照每年12500元，3年37500元的标准主张权利。2017年1月至2019年6月，被告一共是有10个实用新型专利，还有1个发明专利，实用新型的奖金是2万元/个，发明的奖金是4万元/个，原告公司应当就此向被告支付24万专利奖，现被告仅主张10.4万元。创效方案最高可以获得公司的二等奖荣誉，标准是800元/个，被告2017年12月有1个、2018年12月有2个，一共是2个共2400元。2019年6月19日、6月22日往返火车票是被告参加2019年北京市QC比赛获得第一名取得决赛权，代表公司去参加全国比赛的费用，奖项上也是公司的名称。2019年上半年，原告公司没有安排被告休假，也没有安排调休，应当履行支付未休年假工资。经审理查明，2016年12月1日原、被告签订劳动合同，约定被告担任原告公司管理岗位工作，合同期限2016年12月1日至2019年11月30日。合同未约定具体工资标准，双方认可被告离职前12个月的平均工资为14722.94元。原告公司称其已经向被告支付了2019年5月及6月的工资，并提交工资表予以证明。就此，被告也提交了自行统计的工资发放明细，表示在2019年9月23日收到2019年5月工资9338.99元，在2019年9月26日收到2019年6月工资9455.30元。该表还显示被告于2019年9月29日收到19609.91元，对此原告公司表示该款为被告2017年、2018年QC比赛获奖的奖金2万元税后实得数额（工资表中标准为其他2万元），被告则表示为该款是2019年7月的工资。对此，原告公司不予认可，表示双方劳动关系已于2019年7月1日解除，被告自2019年6月15日工作交接完毕之后未再工作，并提交了解除劳动合同通知书及回执以及工作交接单予以证明。对此，被告认可双方解除劳动合同的事实，但表示由于原告没有按照解除约定向其支付经济补偿金，所以双方的解除行为因原告公司违约而归于无效。原告公司称被告2017年至2019年参加QC比赛获奖，应获得奖金。2017年、2018年比赛奖金共计2万元（2017年1.25万元，2018年0.75万元），已在2019年9月发放，2019年的比赛奖金需要等公司确定标准后才能发放。被告对此不予认可，表示没有收到过比赛奖金，并称QC比赛的奖金标准为2万元/年，且因获得北京市一等奖还有额外奖金3万元/年，被告连续3年获得北京市一等奖打入全国比赛，原告公司应按照5万元/每年的标准向其支付共计15万元的奖金，但其现仅按照12500元/年的标准，主张2017年至2019年度共计37500元的QC比赛奖金。原告公司提交了2017年、2018年《公司各基层单位科技奖励发放明细》证明：2017年被告应得科技奖励20800元（4个国家实用新型专利5000元/个、2个公司级科技进步二等奖400元/个）、2018年被告应得科技奖励12300元（2个国家实用新型专利6000元/个、1个公司级科技进步二等奖300元）并同意支付，被告2019年应获得的专利奖金数额尚未确定。被告对上述明细的真实性不予认可，称这是其离职后公司单方制作的，且其作为第一主创人不能接受这种不能体现公平价值的分配标准，并称自己2017年1月至2019年6月期间共有10个实用新型专利（奖金2万元/个）、1个发明专利（奖金4万元/个），原告公司应就此向被告支付奖金24万元，但现仅按照10.4万元主张。就此，被告提供了2017年至2019年期间10个实用新型专利证书。原告公司称2017年被告有2个创效方案，应获得共计800元的奖金，2018年被告是否有创效方案，原告公司不清楚，如果有原告公司同意在相应标准确定后支付。被告对此不予认可，称其2017年、2018年共有3个创效方案，按照公司二等奖标准，每个800元，原告公司应向被告共计支付2400元。就此，被告提交了2018年6月“给水管道预留线槽技术创效方案”获得公司科学技术进步二等奖的获奖证书。原告公司提交了公司2017年至2019年《科技工作要点通知》，载明公司每年都将申报国家专利若干项列为主要工作指标中的科技创奖目标，加大科技立项和研发工作，表示进行发明申报专利、参加QC比赛等都是被告工作分内之事，且应该按照安排的奖惩绩效制度执行。被告对上述文件不予认可，表示没有见过，且称自己的成果都是系利用业余时间，使用自己的设备自行投入取得，与原告公司无关。原告公司提交了《北京建工博海建设有限公司科技质量奖励基金实施办法》，表示公司有明确的科技成果奖励的具体名目和审批流程，证明原告公司有权决定相关奖金的发放与否以及具体数额。对此文件的真实性，被告不持异议，但表示此规定与原告诉状中所述奖金由部分决定的陈述自相矛盾。经审核，上述文件科技成果奖励中没有对于QC比赛、专利发明及创效方案的内容及标准。被告提交了原告公司（2019）11号、12号“关于对质量、科技系统2017年、2018年创优创奖的奖励决定”以及（2019）35号“关于对2018年度科技创新工作先进单位及有关人员的表彰决定”，证明应当获得奖励及相关奖励标准（QC比赛：北京市优秀2万/个，全国优秀3万/个；实用新型专利2万/个；公司级科学进步奖800元/个），原告公司对上述文件的真实性不持异议，但表示相关奖金要同文件载明的“由公司科技委员会制定分配方案，报公司总工程师批准后执行”的方式最终决定。被告称其2019年6月19日至22日期间，以北京市QC比赛一等奖获得者的身份代表公司外出参加2019年QC全国比赛，产生了往返北京大连的车票二张，费用402.5元，原告公司应予报销。对此，原告公司表示认可车票的真实性，但认为不能证明与被告代表公司外出参赛存在联系，故不同意支付。就此，被告提交了2019年全国工程建设质量管理小组活动成果交流会成果证书（完成单位为原告公司，小组名称为被告QC小组、证书编号I1901009，加盖中国建筑业协会公章）。原告公司称被告主张2019年1月至6月未休年假工资的仲裁请求，缺乏事实及法律依据，但未提交证据证明，其已安排被告休假或支付了未休年假工资，被告对此不予认可。另查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决原告公司向其支付：1、2019年2月26日至2019年6月30日工资35322.27元；2、违法解除劳动关系赔偿金74000元；3、2017年8月至2018年2月预留风险工资5800元；4、2016年至2017年度、2018年至2019年度取暖费4262元；5、2018年8月至2019年6月，黑龙江七台河勃利项目高级工程师证书使用费及出场费9000元；6、2018年10月至2019年6月，延庆区酒窖项目高级工程师证书使用费8000元；7、2018年4月至5月，装修工程报标使用一级建筑师证书费用8000元；8、2018年6月1日至2019年6月30日休息日加班工资12000元；9、2019年1月1日至6月30日未休年假工资4500元；10、2019年1月至6月工会福利300元；11、2016年12月垫付的住房公积金费用2192元；12、2018年10月至2019年5月，每月3次，每次4小时，平日延时加班工资3150元；13、报销2019年6月19日、2019年6月22日，火车票402.5元；14、2017年、2018年、2019年北京市全国QC比赛奖金22500元；15、2017年1月至2019年6月国家专利奖金104000元；16、2017年12月2018年12月三个创效方案奖金2400元；17、原告公司为被告办理社会保险减员手续。2019年10月9日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2019）第4463号裁决书，裁决原告公司向被告支付：1、2009年5月1日至2019年5月31日工资9338.99元、2009年6月1日至2019年6月30日工资9458.3元;2、2017年8月至2018年2月工资差额5800元；3、2017年、2018年、2019年北京市全国QC比赛奖金22500元；4、2017年1月至2019年6月国家专利奖金104000元；5、2017年12月2018年12月创效方案奖金2400元；6、2019年6月19日、2019年6月22日火车票报销费用402.5元；7、2019年1月1日至2019年6月30日未休年假工资4500元；8、被告垫付住房公积金费用2096元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。上述事实，有劳动合同、解除劳动合同及回执、工作交接单、银行对账单、被告自制工资支付明细、工资条、工资表、北京大连往返车票二张、被告获奖证书、专利证书、原告公司《科技质量奖励基金实施办法》、《科技工作要点通知》、《关于对质量、科技系统2017年、2018年创优创奖的奖励决定》、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第4463号仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告公司要求不支付被告2019年5月、6月工资的请求，因被告自行提交的工资支付明细明细显原告公司已于2019年9月23日、26日向其支付了工资，故本院对其此项诉讼请求，予以支持；关于原告公司不支付被告2017年至2019年度QC比赛奖金的请求，因被告确于2019年9月29日收到原告了公司支付一笔款项，且该款项在双方提交的工资构成明细中均显示为其他，故本院结合双方2019年6月中旬办理工作交接、确认2019年7月1日解除劳动关系的事实，采信原告公司的陈述，认定此2万元即为被告2017、2018年QC比赛奖金。但原告关于被告2019年QC比赛奖金尚未核算的主张，本院不予采纳，故其仍应按照仲裁裁决数额向被告支付奖金差额；关于原告公司不支付被告2017年至2019年专利奖金的请求，因被告提交的获奖证书，证明其在2017年至2019年期间与他人（多人）一同获得了10项实用技术新型（2017年4项、2018年2项、2019年4项），且根据被告提供的奖励标准可知，每个实用技术新型的奖励标准为2万元，故原告公司应向被告支付专利奖金，但根据奖金的性质以及审批发放原则及流程，本院认定原告公司有权自行决定分配比例。结合原告公司确定实际发放比例，本院认定被告2019年度专利奖金获得比例为6000元/个，原告公司应按照此比例向被告支付自认的2017、2018年度及2019年度专利奖金；关于原告公司不支付被告创效方案奖金的请求，因原告公司自认被告在2017年有2个创效方案，且被告有证据证明其在2018年还有1个创效方案，故本院认定原告公司应向被告支付3个绩效方案的奖金,根据奖金性质及审批发放原则及流程，本院认定原告公司有权自行决定分配比例，即2017年400元/个、2018年300元/个，原告公司应按此标准向被告支付；关于原告公司不支付被告往返北京大连火车票款的请求，因被告有证据显示在交通费的发生系为参加2019年QC全国比赛，并为原告公司取得荣誉，故该参赛行为应认定为职务行为，原告公司应当承担发成的相关费用；关于原告公司不支付被告2019年1月至6月未休年假工资的请求，虽其主张被告的请求没有事实及法律依据，但其作为负有举证责任的用人单位未就已安排原告休假或已支付未休年假工资一节提交证据加以证明，本院不予采纳，对其请求不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。另，对于仲裁裁决原告公司没有起诉的2017年8月至2018年2月工资差额5800元、住房公积金费用2096元的裁项，本院不持异议并予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京20**年、2018年、2019年QC比赛奖金差额2500元；二、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京专利奖金56000元；三、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京20**年、2018年创效方案奖金1100元；四、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京北京大连往返火车票款402.5元；五、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京20**年1月至6月未休年假工资4500元；六、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京20**年8月至2018年2月工资差额5800元；七、本判决生效后7日内，原告北京建工博海建设有限公司支付被告辛海京垫付的住房公积金费用2096元；八、原告北京建工博海建设有限公司不支付被告辛海京20**年5月工资9338.99元，不支付被告辛海京20**年6月工资9458.3元；九、驳回原告北京建工博海建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告原告北京建工博海建设有限公司负担5元（已交纳），由被告辛海京负担5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十月二十一日法官助理 高 钰书 记 员 张 衫