wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24475号原告：原红亮，男，1970年8月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：郑勇，男，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告原红亮与被告郑勇租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原红亮到庭参加诉讼，被告郑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原红亮向本院提出诉讼请求：1.郑勇偿还原红亮机械租赁费12425元；2.本案诉讼费由郑勇承担。事实和理由：2018年3月16日，经朋友原红军介绍，原红亮给郑勇工地干活（大兴区新建村西三路两台推土机推渣土），郑勇负责结账。在没有干活之前，双方约定8小时为一台班，每台班1200元，三天一结账。等干上活了，郑勇一直推三阻四不结算。在2018年4月份的时候，郑勇以对单子结账为由，把原红亮的单子收走，金额为71.5小时÷8小时×1200元=10725元，再加三趟拖车费1700元，合计12425元。当时原红亮出于对郑勇信任，所以没有让其打欠条，最后导致郑勇耍赖，多次催要，仍不予结账。万般无奈原红亮于2019年4月19日到郑勇家中催要发生冲突，大兴区孙村派出所出警。为维护原红亮的合法权益，特诉至法院。郑勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，经朋友介绍，郑勇租用原红亮两台推土机在其位于北京市大兴区新建村西三路的工地上推渣土，双方约定8小时为一台班，每台班1200元。郑勇支付部分租赁费外，还剩12425元以结账为由将单子从原红亮处收走，但一直未予支付。期间，原红亮及其妻子杨凤霞通过手机等多种方式向郑勇催要，但均未有结果。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。郑勇租用原红亮的两台推土机为其工地推渣土，理应按照约定支付相应的机械租赁费用。现郑勇拖欠原红亮机械租赁费12425元一直未付，故对原红亮要求郑勇支付机械租赁费12425元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郑勇于本判决生效之日起十日内支付原红亮机械租赁费12425元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110元，公告费560元，均由郑勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十月二十九日书记员  寇晓蒙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16882号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：左金铸，男，1955年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告左金铸物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15262号原告：张自学，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍地甘肃省陇西县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王盼盼，女，1990年10月1日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市皋兰县，住北京市丰台区，身份号码×××。原告张自学与被告王盼盼民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张自学向本院申请撤回对被告王盼盼的起诉。本院认为：经审查，原告张自学的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张自学撤诉。案件受理费25元，由原告张自学负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1319号原告：陈新豪，男，1990年9月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*****************,公民身份号码440************319。被告：陈佳鸿，男，1993年9月2日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************217。原告陈新豪与被告陈佳鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新豪到庭参加诉讼，被告陈佳鸿经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈新豪向本院提出诉讼请求：⒈判令被告陈佳鸿归还借款2万元及自起诉之日至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈佳鸿分别于2019年1月1日、2019年4月8日向原告陈新豪各借款1万元，共计2万元。分别有被告陈佳鸿亲笔在《借据》上签名捺印，并交原告陈新豪存执。后经催讨未果，原告提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告陈佳鸿没有答辩。原告陈新豪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》，证明原告陈新豪的主体资格；⒉被告《广东公安人口信息查询资料》，证明被告陈佳鸿的主体资格；⒊《借据》2张，证明被告陈佳鸿向原告陈新豪借款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈佳鸿没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告陈新豪与被告陈佳鸿经人介绍认识。被告陈佳鸿因资金周转需要，分别于2019年1月1日、2019年4月8日向原告陈新豪各借款1万元，并向原告陈新豪出具2份《借据》，载明：被告陈佳鸿向原告陈新豪借款2万元。本案审理过程中，原告陈新豪自认，收到被告陈佳鸿800元。2020年7月21日，原告陈新豪诉至本院，提出前述请求。本院认为，原告陈新豪与被告陈佳鸿之间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告陈新豪已给付借款，现请求被告陈佳鸿归还借款的主张，于法有据，可予支持。对于借款2万元自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6％计的逾期利息未违反法律规定，本院予以支持。由于案涉借款没有约定利息或利息计算方法方式，故原告陈新豪主张收取被告陈佳鸿800元系利息，依据不足，故本院不予采信。被告陈佳鸿归还的800元应视为归还借款本金，即本案尚欠借款本金为19200元。被告陈佳鸿经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告陈佳鸿应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈新豪借款19200元及逾期利息（自2020年7月21日起至还清借款之日止，按年利率6％计）；二、驳回原告陈新豪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费280元、公告费1200元，共计1480元，由被告陈佳鸿负担;案件受理费20元，由原告陈新豪负担。原告陈新豪预交的受理费280元，予以退回。被告陈佳鸿负担的案件受理费280元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  陈武伟二〇二〇年十月二十日书 记 员  卢林炜相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5595号 原告：吴昌英，女，1972年5月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被告：四川昆乐房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥南街**。 法定代表人：梁龙，总经理。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。 原告吴昌英与被告四川昆乐房地产开发有限公司（以下简称昆乐房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴昌英的委托诉讼代理人柴春明、被告昆乐房产公司的委托诉讼代理人梁雄、任旭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴昌英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《商铺定购协议》合法有效，确认位于南部县幸福路“青年城”3幢负一层35、36号商铺归原告所有；2、判令被告为原告办理不动产转移登记手续，承担违约责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月27日，原、被告经过协商签订了一份《青年城/青年广场·商铺定购协议》，约定：甲方（被告）将自己开发建设的位于南部县幸福路青年城/青年广场3幢负一层35、36号商铺（建筑面积分别为14.5平方米，最终以登记实测面积为准）出售给乙方（原告），单价为8632元/平方米，总房款为每间商铺125250万元。协议签订后，原告按约向被告支付了购房款，并按约与南部县铭康商业管理公司签订了统一经营管理的《商铺委托经营管理合同》。然而，时至今日被告既未与原告签订《商品房买卖合同》，也拒不为原告办理不动产转移登记手续，被告的行为构成严重违约。 昆乐房产公司辩称，原、被告签订合同，没有给原告办理产权转移登记是事实。未办理不动产转移登记的根本原因不在被告，是该房屋建筑商查封了该房屋，他们有优先受偿权，导致不能给原告办理产权。请求合议庭调查清楚后依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商铺定购协议》、收据等证据。经庭审审查，其证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告开发修建了位于南部县××路××号的青年城项目。2018年2月27日，原、被告签订《青年城／青年广场·商铺定购协议》约定：被告将其开发的位于南部县南隆镇幸福路229号青年城-1层35、36号营业房出售给原告，建筑面积分别为14.51平方米，单价为每平米8632元，总价款为250500元。原告按照协议约定向被告足额支付了购房款，被告向原告交付了该房屋。此后，被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》，也未为原告办理该房屋的权属证书，原告遂诉至本院。 另查明，截止本案庭审结束时，案涉青年城项目尚未办理不动产权属的初始登记。 本院认为，原、被告签订的《青年城／青年广场·商铺定购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽原、被告未签订《商品房买卖合同》，但该协议已具备商品房买卖合同的主要内容，原告按约定支付了全部购房款，被告也向原告交付了该房屋，故双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。参照与本案相关联的其他案件中格式合同的约定，被告应按合同约定在商品房交付之日起730日内协助原告共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。现因该项目所涉土地使用权因被告涉另案被人民法院查封，以及相关税费未补足等原因，被告至今未能取得青年城项目的初始登记，继而造成原告无法取得案涉房屋的不动产权登记证书，故被告已违约，理应按照合同约定承担逾期办证的违约责任。根据合同约定“自上述约定的买受人取得该商品房的房屋所有权证书的期限届满之日起至买受人实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之0.1的违约金”，即从2018年2月27日起计算730日，故本案原告主张的逾期办证违约金应为从2020年2月28日起以250500元为基数，按日万分之0.1的标准计算至买原告实际取得房屋不动产权证书之日止。因办理房屋不动产转移登记需原告配合提供相关资料，故被告在案涉房屋具备办理转移登记条件时，应通知原告提交相关办证资料配合办理转移登记，原告未在被告通知后的合理期限内予以配合，则违约金计算至被告通知原告配合办理转移登记时止。因案涉房屋现尚不具备办理转移登记的条件，故对原告要求被告为其办理不动产转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持，原告可待办证条件成就后另行主张。对于原告请求确认位于南部县××路××层××号商铺归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定。虽然原、被告签订了买卖合同，原告也支付价款，并接收了房屋，但因至今未办理所有权转移登记手续，故案涉房屋所有权并没有发生转移，现原告仅是基于买卖合同取得了要求被告办理房屋所有权转移登记手续的债权请求权，而不能通过该买卖合同直接确认其享有案涉房屋所有权，故对该项诉请本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”规定，判决如下： 一、原告吴昌英与被告四川昆乐房地产开发有限公司签订的《青年城/青年广场·商铺定购协议》合法有效； 二、被告四川昆乐房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴昌英支付逾期办证违约金（违约金计算方法：以250500元为基数，从2020年2月28日起至原告吴昌英实际取得案涉房屋不动产权登记证书时止，按日万分之0.1的标准计算；若原告吴昌英不配合被告四川昆乐房地产开发有限公司办理案涉房屋产权转移登记，前述违约金计算至被告四川昆乐房地产开发有限公司通知原告吴昌英办理房屋产权转移登记时止）； 三、驳回原告吴昌英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由四川昆乐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  邓金蓉 审 判 员  左 琨 人民陪审员  李国超 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  黄子洁 书 记 员  文清军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85065号原告：北京神州数码科捷技术服务有限公司，住所地北京市海淀区上地九街******。法定代表人：张扬，总经理。委托诉讼代理人：秦壮，女，1985年11月1日出生，汉族，北京神州数码科捷技术服务有限公司法务经理。委托诉讼代理人：安淑晶，女，1980年6月21日出生，汉族，北京神州数码科捷技术服务有限公司产品经理，住北京市房山区.被告：天津新众聚联信息科技有限公司，住，住所地天津市生态城动漫中路**创智大厦204（天津创远商务秘书服务有限公司托管第**）/div>法定代表人：刘宝。原告北京神州数码科捷技术服务有限公司（以下称原告）与被告天津新众聚联信息科技有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦壮、安淑晶加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年6月至2018年10月期间服务费142438元；2.被告以61949元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付自2018年8月17日至实际给付之日止的利息，以40201元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付自2018年9月10日至实际给付之日止利息，以27645元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付自2018年9月15日至实际给付之日止利息，以9568元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付自2018年10月15日至实际给付之日止利息，以3075元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付自2018年11月15日至实际给付之日止利息。事实及理由：2017年11月1日，原、被告（原名称：天津新众聚联信息科技股份有限公司）签订《服务授权管理协议》，合同有效期从2017年11月1日至2018年10月31日，合同约定原告为被告的授权服务商，按照被告的授权为被告指定产品提供售后服务，费用每月结算一次，次月5日前双方核对当月的服务费用，被告收到原告提供的发票后30日付款。合同签署后原告依约履行合同，但被告没有如期支付2018年6月至2018年10月期间的服务费。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了《服务授权管理协议》等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事计算机硬件、辅助设备、通讯设备技术服务等经营的有限责任公司。被告原名称“天津新众聚联信息科技股份有限公司”。2017年9月29日，原、被告签订《服务授权管理协议》，双方约定服务期限自2017年11月1日至2018年10月31日，原告为被告“自动贩售机设备”提供售后支持服务；双方核对并确认当月服务费用后，原告为被告开具发票，被告在收到发票后30日内付款等。2019年3月15日，被告出具《对账函》，确认欠付原告服务费142438元，其中：2018年6月61949元（发票开具日期为2018年7月16日、2018年7月17日），2018年7月40201元（发票开具日期为2018年8月9日），2018年8月27645元，2018年9月9568元，2018年10月3075元。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订《服务授权管理协议》的事实清楚，双方权利义务关系明确。原告提供的现有证据可以证明其履行合同义务的事实，但被告未举证证明已经按照约定履行全部付款义务，故原告要求被告支付合同价款等诉讼请求本院予以支持。就原告主张的利息损失，本院酌情判处。被告经依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司人民币142438元；二、被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内以61949元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司自二〇一八年八月十七日至实际给付之日止的利息；三、被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内以40201元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司自二〇一八年九月十日至实际给付之日止的利息；四、被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内以27645元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司自二〇一八年九月十五日至实际给付之日止的利息；五、被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内以9568元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司自二〇一八年十月十五日至实际给付之日止的利息；六、被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内以3075元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司自二〇一八年十一月十五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由被告天津新众聚联信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告天津新众聚联信息科技有限公司负担（原告北京神州数码科捷技术服务有限公司已垫付，被告天津新众聚联信息科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京神州数码科捷技术服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月三十日书记员 徐天驰
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3085号原告：沙朝元，男，1950年3月1日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。被告:任永强，男，1974年11月2日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被告:沈涛，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住临沂市河**。原告沙朝元与被告河东区任永强、沈涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙朝元到庭参加诉讼，被告河东区任永强、沈涛经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。沙朝元向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决或调解被告支付原告的工资21268元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年经人介绍到被告承担的工程处看管工程用具。期间一直未支付工资，于2017年6月11日经结算欠原告工资21268元，被告并向原告出具欠条一份。原告多次催要，被告均以无款为由拒不支付，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告任永强、沈涛在法定期限内未答辩，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。沙朝元围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院对该证据认定如下：欠条载有欠款金额、书写日期及欠款人沈涛的签字。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，但原告沙朝元自认“任永强”的签字系被告沈涛所签，本院予以确认，被告沈涛未答辩，亦未到庭质证或提举足以反驳上述证据的其他证据，故本院对上述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。沙朝元在任永强、沈涛处从事看管工程用具的工作。沈涛向沙朝元出具欠条一张，载明：“2017年6月11日欠沙朝元工资21268元（贰万壹仟贰佰陆拾捌）欠款人任永强沈涛”。沙朝元在庭审中自认，欠条中“任永强”的签字系沈涛所签。另查明，任永强与沈涛系夫妻关系。本院认为，沙朝元与沈涛之间实施的劳务民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故双方之间的劳务合同合法有效，本院予以确认。沙朝元按约定向沈涛提供劳务，沈涛应当按双方确认的报酬数额履行给付义务，故本院对沙朝元要求沈涛支付工资的诉讼请求予以支持。对于沙朝元主张的利息，涉案劳务报酬应自沙朝元提供劳务后即时结算，现经沙朝元催告后沈涛仍不履行支付义务，应当视为沈涛逾期支付，故沈涛应当支付自其出具欠条之日起的资金占用期间的利息。任永强与沈涛系夫妻关系，且沈涛在欠条中签署了任永强的姓名，故本案欠款应当认定为夫妻共同债务，本院对沙朝元要求任永强支付工资及利息的诉讼请求予以支持。被告任永强、沈涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，本院对原告沙朝元要求被告任永强、沈涛支付工资21268元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河东区任永强、沈涛于本判决生效之日起十日内支付原告沙朝元工资21268元及利息（以21268元为基数，自2017年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告任永强、沈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  蒋大伟人民陪审员  吕义成二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李东振
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3563号原告：刘明，男，1989年8月21日出生，住北京市昌平区。被告：北京京能兴业物联网科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭宝梅，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。原告刘明与被告北京京能兴业物联网科技有限公司（以下简称京能公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘明，被告京能公司的委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年11月2日至2020年5月3日，租金金额为60000元；2、判令被告向原告支付2019年4月28日至2019年5月2日房租1643.8元；3、判令被告向原告支付2019年10月23日至2020年5月2日应付费用的利息1305元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月28日，原被告双方协商一致签订了《房屋租赁合同》，合同规定：刘明将坐落于北京市昌平区房屋出租给北京京能兴业物联网科技有限公司。1、根据《房屋租赁合同》第四条第二款与第四款。被告应于2019年10月23日支付房租60000元。2、根据《房屋租赁合同》第十条第四款与十一条第四款。“租赁期内，乙方提前解除本合同，应提前60日通知甲方，甲方应不予退还乙方已付租金未使用部分，押金不予退还”。乙方未提前通知到期交租金。3、乙方提前退租不享有免租期优惠，时间为2019年4月28日至2019年5月2日为期5日房租1643.8元。4、被告向原告支付该期应付费用的利息1305元。被告应向原告支付该期应付费用的利息，自2019年10月23日起计算至该期应付费用支付之日为止，计算至2020年5月2日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付该期应付费用的利息，该期应付利息为60000*4.35%/365*182.5=1305元；上述协议的签订是双方真实意思的表示且没有违反法律法规之处，合法有效，双方应该按合同约定全面履行。综上所述，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。京能公司辩称，不同意原告诉讼请求，要求法院依法驳回。原被告双方于2019年10月23日解除了租赁合同，被告向原告支付房屋押金20000元，也可以要求原告返还，现在押金已经抵扣违约金了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月28日，出租方刘明（甲方）与承租人京能公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，房屋坐落于北京市昌平区。合同主要约定：房屋租赁期自2019年5月3日至2020年5月2日；甲方给予乙方自2019年4月28日至2019年5月2日为免租日期（注：合同期未能正常履行到期，乙方提前退租不享受免租期优惠，同时押金不予退还乙方）；租金标准10000元/月，付款方式为押2个月的租金，付6个月的租金，按每6个月租金为一期支付；乙方同意支付甲方租金押金人民币20000元，以保证乙方退租时结清所欠租金及其他费用。合同第十条违约责任第（四）款规定，租赁期内，乙方提前解除本合同，应提前60日通知甲方，甲方应不予退还乙方已付租金未使用部分，押金不予退还。合同签订后，京能公司缴纳2019年5月3日至2019年11月2日的房屋租金60000元，押金20000元。2019年10月23日，京能公司向刘明邮寄《解除房屋租赁合同通知书》，主要内容为现房屋承租人京能公司不再继续租用该房屋，故致函房屋出租人刘明，解除双方于2019年4月28日的《房屋租赁合同》。京能公司将该通知书邮寄至刘明在合同中所留的联系地址，10月24日，该通知书由王小明代收，并注明与刘明关系为同事。本案庭审中，刘明陈述因京能公司未按约定交付租金，故11月中旬找开锁公司将房屋门锁打开，2020年3月28日与他人签订租赁合同，2020年4月1日起将房屋出租与他人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘明与京能公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定租赁期内，乙方提前解除本合同，应提前60日通知甲方，同时不予退还乙方已付租金未使用部分，押金不予退还。根据该条约定，承租人有权提前解除合同，但应视为自解除通知发出后60日，双方合同才予以解除。故京能公司在2019年10月24日向刘明送达解除通知书后，双方的租赁合同应于2019年12月23日解除。刘明要求京能公司支付房屋租金的诉讼请求部分合理，京能公司应向刘明交付2019年11月3日至2019年12月23日的房屋租金，对刘明主张的过高部分本院不予支持。刘明辩称未接到京能公司邮寄的解除通知，但京能公司系向刘明在合同中所留的联系地址邮寄，如刘明未能收到解除通知，应自行承担不利后果。刘明要求京能公司补齐免租期租金，符合合同约定，本院予以支持。刘明要求京能公司支付利息的诉讼请求，考虑到押金抵扣违约金已可以弥补刘明的损失，对于该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：一、北京京能兴业物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘明房屋租金13333元；二、北京京能兴业物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘明免租期租金1643.8元；三、驳回刘明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由刘明负担513元（已交纳），由北京京能兴业物联网科技有限公司负担174元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十月十日书记员  王婵娟
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1953号之一 申请执行人：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托代理人：王益成，系该司职员。 被执行人：李明超，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何云华，女，1972年8月18日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司与被执行人李明超、何云华借款合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初4190号民事判决书已发生法律效力。判令被执行人李云超、何云华向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司支付借款99000元及利息。因被执行人李云超、何云华未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月13日依法立案执行。执行中，本院于2020年7月13日向被执行人李云超、何云华发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人李云超、何云华至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人李云超、何云华纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人李云超、何云华名下财产情况如下： 一、查明被执行人李云超、何云华在银行网络支付机构仅有零星存款，且已经对被执行人李云超、何云华部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人李云超、何云华共同所有的位于南部县××路××栋××号住房一套，现已查封，属轮候查封，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人李云超、何云华在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人李云超、何云华在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人李云超、何云华在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人李云超、何云华户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人李云超、何云华的可供执行的财产。 本院已向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司明确表示暂不能向本院提供被执行人李云超、何云华可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有99000元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李云超、何云华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李云超、何云华负有继续向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人李云超、何云华自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司发现被执行人李云超、何云华有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月二十日 书记员代  泽 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3311号原告：王戈，男，1984年10月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。被告：郑立松，男，1983年1月20日出生，回族。原告王戈与被告郑立松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告王戈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按王戈撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十月三十日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6924号 原告：司淑芳，女，1962年4月30日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：魏杰仲，男，1948年12月28日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路一段**。 负责人：胡钰 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 原告司淑芳、魏杰仲与被告四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司淑芳、魏杰仲及其委托诉讼代理人魏顺福，被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司淑芳、魏杰仲向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金人民币124569元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，其中约定2014年3月31日前出卖人向买受人交付该商品房，并于交房后360日内为买方办理房地产权属证书。买方接房后如期向出卖方提供了办证所需资料和费用，但被告迟迟未予办理。后原告在被告处拿回办证资料，于2018年5月16日自行办理取得房屋所有权证书。根据双方在《商品房买卖合同》第二十条第三款第二项约定：因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。根据合同约定以及法律规定，现原告诉至本院提出上述诉请。 被告恒河公司辩称，本案基础事实关于原告案涉房屋具体交房时间是2014年4月2日。《商品房买卖合同》附件七第五条第七款第四项约定，房屋交付后750日内办理权属证书，被告恒河公司就案涉楼栋在2016年8月16日已经发出通知，要求业主前往恒河地产中心衔接办证事宜，据此我司就办证不存在违约行为。本案应为委托合同纠纷，恒河公司承担配合办证义务，属无偿的委托合同关系，原告取回办证资料时已经解除委托关系，故恒河公司不应承担违约责任。另原告主张违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201302070355），合同约定：原告司淑芳、魏杰仲（买受人）购买被告恒河公司（出卖人）开发的位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，房价款为631020元（房款543020元，车位款88000元）。该合同第二十条约定，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》附件七第五条第七款第四项约定：出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的750日内，为买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权办理后的90日内为买受人办理房屋分户的国有土地使用权证。买受人应为出卖人提供以下资料用于办理房屋所有权证及国有土地使用权证：按揭客户：夫妻双方身份证明、婚姻证明复印件、借款合同、发票。如因买受人原因导致未能在房屋交付时办理上述委托手续和提供代办费用，买受人除自房屋交付之日起每日向出卖人支付实际房款的万分之一作为违约金外，出卖人不承担逾期办理房屋权属转移登记的责任。合同签订后，司淑芳、魏杰仲按约交纳购房款，2014年4月2日，司淑芳、魏杰仲接收房屋。同日向恒河公司交纳代办产权证费用12464元。 2016年8月16日，四川恒河物业有限公司发出通知，内容为：“常春藤大院8、9、10、14号楼业主：接恒河实业公司通知，常春藤大院8、9、10、14号楼已具备办理房屋产权证的条件，请各位业主从即日起到北湖路罗曼威森一楼恒河地产交易中心衔接办证事宜。2016年8月16日”。司淑芳、魏杰仲称并未看到该通知，并且早已将所有办证资料及代办产权证费用交付于恒河公司。后司淑芳、魏杰仲多次要求恒河公司办证无果。2018年5月16日，司淑芳、魏杰仲自行办理案涉房屋的不动产权证书。 本院认为，司淑芳、魏杰仲与恒河公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同有效，应受法律保护。关于产权转移登记逾期违约金。双方合同约定恒河公司应办理转移登记的时间为房屋交付之日起750日内，并在办房屋产权证后的90日内办理国有土地使用证，而司淑芳、魏杰仲2018年5月16日办理了不动产权证书，本院认定恒河公司办理不动产权证的期限为2014年4月2日房屋交付后的840天内，恒河公司应当于2016年7月20日前取得不动产权证，按合同约定恒河公司支付产权转移登记逾期违约金的期间为2016年7月20日至2018年5月16日，共计665天。案涉房屋已于2014年4月2日交付司淑芳、魏杰仲，产权转移登记仅对房屋交易产生影响，司淑芳、魏杰仲主张依合同约定按日支付全部已付款万分之二的违约金，明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，恒河公司调减违约金的主张，本院予以支持，本院酌定恒河公司按日支付全部已付款万分之一的产权转移登记逾期违约金共计36110元。另恒河公司未举证证明该登记逾期的原因在于司淑芳、魏杰仲，其认为产权转移登记逾期违约金计算至其通知办证的2016年8月16日的主张，不能成立。 综上，司淑芳、魏杰仲部分诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款规定，判决如下： 一、被告四川恒河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告司淑芳、魏杰仲支付转移登记逾期违约金36110元； 二、驳回原告司淑芳、魏杰仲其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1537元，由原告司淑芳、魏杰仲负担1092元，四川恒河实业有限公司负担445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张筱妍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于仕国，男，1966年7月27日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省鑫伟瀚鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省经济技术开发区东南湖大路**。法定代表人：于仕国。 二再审申请人委托诉讼代理人：孟祥峰，男，汉族，1973年7月11日出生，住黑龙江省富裕县绍文乡绍文委**，吉林省鑫伟瀚鑫房地产开发有限公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县王千寺镇人民政府，住所，住所地河北省衡水市景县王千寺镇政府街div> 法定代表人：丁国玮，镇长。 委托诉讼代理人：韩飞，景县景州法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县王千寺镇李庄村民委员会，住所，住所地河北省衡水市景县王千寺镇李庄村代表人：赵书华，村委会主任。 委托诉讼代理人：韩飞，景县景州法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县王千寺镇刘苏庄村民委员会，住所，住所地河北省衡水市景县王千寺镇刘苏庄村代表人：刘金波，村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县王千寺镇黄郑庄村民委员会，住所，住所地河北省衡水市景县王千寺镇黄郑庄村代表人：郑文赞，村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县人民政府，住所，住所地河北省衡水市景县div> 法定代表人：杜伟鹏，县长。 再审申请人于仕国、吉林省地产开发有限公司因与被申请人景县王千寺镇人民政府、景县王千寺镇李庄村民委员会、景县王千寺镇刘苏庄村民委员会、景县王千寺镇黄郑庄村民委员会、景县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院做出的（2019）冀11民终2651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人于仕国、吉林省地产开发有限公司再审请求：撤销河北省阜城县人民法院作出的（2019）冀1128民初863号民事判决及河北省衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终2651号民事判决，判决被申请人赔偿申请人经济损失200万元整。事实与理由：一、于仕国、吉林省地产开发有限公司与景县王千寺镇人民政府、景县王千寺镇李庄村民委员会、景县王千寺镇刘苏庄村民委员会、景县王千寺镇黄郑庄村民委员会、景县人民政府之间存在事实上的建设工程施工合同关系。二、建设工程施工合同没有实际履行责任应归责于景县王千寺镇人民政府、景县王千寺镇李庄村民委员会、景县王千寺镇刘苏庄村民委员会、景县王千寺镇黄郑庄村民委员会、景县人民政府。三、建设工程施工合同即《中心村建设及设施土地复垦协议书》没有协议解除。 本院经审查认为，涉案《中心村建设及设施土地复垦协议书》中乙方为吉林省鑫伟瀚鑫房地产开发有限公司，2017年9月25日吉林省鑫伟瀚鑫房地产开发有限公司更名为吉林省春梅建筑劳务有限公司，2018年5月23日吉林省春梅建筑劳务有限公司与景县王千寺镇李庄村民委员会、刘苏庄村民委员会、黄郑庄村民委员会、霍庄村民委员会签订《撤销合同协议书》，约定双方各自承担自己的损失，不再相互追究，协议自签字盖章后生效，协议生效之日，双方签订的《中心村建设及设施土地复垦协议书》解除。申请人提交的证据不足以证明吉林省鑫伟瀚鑫房地产开发有限公司为合同的相对方，故申请人要求被申请人赔偿200万元损失，事实和法律依据不足。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于仕国、吉林省地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 王彦波 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10017号原告：刘江，男，1988年8月18日出生，汉族，北京正前方物业管理有限公司法定代表人，住北京市通州区。被告：李建龙，男，1970年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘江与被告李建龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江到庭参加诉讼，被告李建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江向本院提出诉讼请求：1.请求判令李建龙处理车辆租赁期限内的道路违章，包括罚款3800元及扣分42分；2.请求判令李建龙承担车辆在租赁期限内的损坏修理的费用7420元；3.请求判令李建龙向刘江支付欠缴租金7000元及滞纳金2700元，共计9700元；4.请求判令李建龙赔偿刘江经济损失20000元；5.请求判令李建龙承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘江与李建龙于2019年8月6日签订《汽车租赁合同》，按照合同约定，刘江将车牌号为×××，车辆识别代码为：LSYBCAAA4CK033993，发动机号为182142的白色金杯客车出租给李建龙使用，租期为1年，自2019年8月6日到2020年8月6日，租金为3000元每月。李建龙于2020年4月5日通过微信语音方式，单方面告知刘江解除租赁合同，并将钥匙放在车座子上，让刘江去开车。当刘江到达指定提车地点（大兴黄村镇郝庄子停车场）时，发现涉诉车辆有多处损毁，通过查询，该车辆在李建龙承租期间产生车辆违章信息多达21条，交通罚款共计3800元，罚分42分。刘江遂联系李建龙，李建龙拒接电话，刘江于当天下午拨打110报警处理。综上，因李建龙单方解除合同，已经构成违约，拖欠刘江租赁费并造成涉诉车辆多处损坏以及多处违章，使刘江无法正常使用涉诉车辆，给刘江造成了巨大的经济损失。为维护刘江的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。李建龙未作答辩。本院经审理查明：刘江（出租方，甲方）与李建龙（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2019年8月6日至2020年8月6日。每月租金3000元。车辆押金为3000元。自合同生效日起，按月计算。甲方为乙方提供证照齐全有效，状况良好的车辆。甲方不承担租赁车辆在承租期内所发生交通事故或者其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等。甲方有按时收取租金的权利，如乙方未按照规定时间缴纳租金，则每天需缴纳30元滞纳金。乙方应认真检查并掌握租赁车辆的各种性能和操作方法，点清车辆附件，验收签字后驶离。凡因乙方操作不当，保管不善造成车辆遗失或者造成附件损坏，乙方应向甲方赔偿全部损失。本协议有效期内，由乙方负担所有车辆维修费用及交通费用、违章等各种违法违纪罚款及责任。乙方在用车期满时应完好无损将车辆交给甲方，造成损坏部件由甲方估价，乙方照价赔偿。李建龙于2020年4月5日通过微信语音方式，告知刘江车辆停放于大兴黄村镇郝庄子停车场。2019年9月11日至2020年3月9日之间，涉案车辆共产生违章罚款3800元，扣分42分，上述违章刘江于2020年7月15日至7月16日交罚款2200元，处理扣分15分，于2020年8月29日至8月30日交罚款1600元，处理扣分27分。涉案车辆于2020年7月16日修理完毕，共产生修理费7420元，于2020年8月10日从修理厂提走。庭审中，刘江称李建龙2019年12月6日至2020年1月5日之间欠付租金1000元，2020年2月6日至4月5日之间欠付租金6000元，共计欠款7000元。刘江要求李建龙按照每天30元标准，支付自2020年1月5日至4月5日之间滞纳金共计2700元。刘江收到李建龙押金3000元，如法院支持刘江的诉讼请求，同意以押金抵扣。因车辆存在违章行为及需要修理，李建龙需要赔偿刘江2020年4月5日至2020年8月30日之间不能使用车辆的经济损失费用13000元及车辆折旧费7000元，上述费用同意法院依法酌定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李建龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。刘江与李建龙签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。现刘江要求李建龙支付欠付租金7000元及滞纳金2700元，符合法律规定，本院予以支持，刘江同意将李建龙的3000元押金进行抵扣，经计算，李建龙应支付刘江租金4000元及滞纳金2700元；按照合同约定，车辆租赁期间产生的违章罚款3800元，应该由李建龙负担，涉案车辆的违章扣分问题，属于公安行政机关主管范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理；车辆租赁期间发生毁损，产生修理费7420元，按照合同约定该费用应该由李建龙承担；车辆因维修及有违章需要处理，会对刘江使用车辆造成一定的损失，李建龙应对刘江进行经济赔偿，本院酌定为5000元；刘江主张的车辆折旧费用，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李建龙于本判决生效之日起十日内，支付刘江车辆租赁期限内产生的道路违章罚款3800元；二、李建龙于本判决生效之日起十日内，支付刘江车辆修理费7420元；三、李建龙于本判决生效之日起十日内，支付刘江车辆租金4000元及滞纳金2700元；四、李建龙于本判决生效之日起十日内，赔偿刘江经济损失5000元；五、驳回刘江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411.5元、公告费260元，由李建龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-4--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9863号原告：高英凯，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告：勘湘瑜，男，1981年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告高英凯与被告勘湘瑜执行异议之诉一案中，原告高英凯于2020年10月23日向本院提出口头撤诉申请。本院认为，原告高英凯申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高英凯撤回起诉。审判员  尤文静二〇二〇年十月二十三日书记员  王龙宇
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1163号之二 申请执行人：中国光大银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区。 主要负责人:李明昕，行长。 被执行人：山东科瑞石油装备有限公司，住所地东营市。 法定代表人：杨子正，执行董事兼经理。 被执行人：山东科瑞机械制造有限公司，住所地东营市东营区。 法定代表人：王向东，执行董事兼经理。 被执行人：山东科瑞控股集团有限公司，住所地东营市。 法定代表人：杨子正，执行董事兼经理。 申请执行人中国光大银行股份有限公司东营分行与被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02民初1030号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行义务。2020年8月27日，本院立案执行，申请执行标的额249496542.06元，应收执行费316897元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并传唤被执行人到庭接受询问。轮候查封被执行人山东科瑞石油装备有限公司名下房地产权和对外投资股权，暂不具备处置条件。2020年10月12日，中国光大银行股份有限公司东营分行以本案查封财产序位靠后、无法启动处置程序为由，请求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年十月二十二日 书记员  林 骏
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异158号案外人:耿旭，男，1988年1月6日出生。申请执行人：马文婷，女，1978年6月24日出生。申请执行人：郑维豪（系马文婷之夫，亦系马文婷之委托代理人），1976年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：齐小平，男，1965年5月30日出生。被执行人：方彩云，女，1966年12月2日出生。在本院执行马文婷、郑维豪与齐小平、方彩云民间借贷纠纷一案中，案外人耿旭对查封齐小平名下机动车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耿旭称，被查封的齐小平名下×××、京×**车辆，系案外人于2017年8月、2019年5月使用齐小平购车指标全额购买，该二辆车属于案外人所有。现提出书面异议。请求解除对该二辆车的执行。马文婷、郑维豪称，查封车辆是为督促齐小平履行还款义务，故不同意解除查封。请求法院驳回案外人的异议申请。齐小平、方彩云称，耿旭异议所述属实，被查封的二辆车确系耿旭出资所购，只是借用了齐小平的购车指标办理的登记。被查封的二辆车确属耿旭所有，同意耿旭的异议请求。本院查明，原告马文婷、郑维豪与被告齐小平、方彩云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）京0118民初424号民事判决：齐小平、方彩云于本判决生效之日起七日内偿还郑维豪、马文婷借款二百三十万元及逾期利息（以未还本金为基数，自二〇一八年四月二十九日起，按月利率百分之二的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万七千七百六十元，由齐小平、方彩云共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由齐小平、方彩云共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。马文婷、郑维豪于2019年10月22日提出执行申请，本院以（2019）京0118执5660号立案执行。2020年9月22日，本院将登记在齐小平名下×××、京×**机动车二辆予以查封。现查明，根据北京市公安交通管理局出具的注册登记机动车信息记载，车架号码为×××、发动机号码为×××的金杯牌小型普通客车，注册登记于2017年8月29日，机动车登记编号为×××，登记机动车所有人为齐小平。北京金鹏华电汽车销售有限公司于2017年8月25日出具的机动车销售统一发票证实，该金杯牌小型普通客车价税款合计6万元。工商银行出具的境内汇款电子回单证明，付款户名耿旭卡号尾号8152账户项下，于2017年8月29日向北京金鹏华电汽车销售有限公司法定代表人王金桥账户转账支付购车款8万元。车架号码为×××、发动机号码为×××的金杯牌小型普通客车，注册登记于2019年5月23日，机动车登记编号为京×**，登记机动车所有人为齐小平。北京金鹏华电汽车销售有限公司于2019年5月20日出具的机动车销售统一发票证实，该金杯牌小型普通客车价税款合计7万元。工商银行出具的境内汇款电子回单证明，付款户名耿旭卡号尾号8938账户项下，于2019年5月23日向北京金鹏华电汽车销售有限公司法定代表人王金桥账户转账支付购车款8．3万元。上述登记编号为×××、京×**金杯牌小型普通客车系耿旭出资所购，耿旭借用齐小平北京牌照购车指标，为所购二辆金杯牌小型普通客车办理了注册登记。登记在齐小平名下，但实际由耿旭占有使用。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议所指向的×××、京×**金杯牌小型普通客车，虽登记在被执行人齐小平名下，也仅证明齐小平对×××、京×**京牌指标享有权利。车架号码为车架号码为×××、×××、发动机号码为×××、×××的二辆金杯牌小型普通客车，确系案外人耿旭出资购买，耿旭确为上述二辆金杯牌小型普通客车的权利人，且其享有的权利真实合法，能够排除执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对登记在齐小平名下的机动车登记编号×××、车架号码×××、发动机号码×××金杯牌小型普通客车、机动车登记编号为京×**、车架号码×××、发动机号码×××金杯牌小型普通客车的执行。解除对上述车辆的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起诉讼。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十月三十日书记员  王泽佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7261号原告：上海源力文化传播有限公司，住所地上海市闵行区中春路**第******，统一社会信用代码91310112MA1GBKUF1A。法定代表人：陈小菁，执行董事。委托诉讼代理人：陈宸，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏欣，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：北京马可正嘉汽车运动股份有限公司，住所地北，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**庆园），统一社会信用代码911102298028709994。法定代表人：庄茅，董事长。原告上海源力文化传播有限公司（以下简称文化传播公司）与被告北京马可正嘉汽车运动股份有限公司（以下简称汽车运动公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。文化传播公司向本院提出诉讼请求：1.判令汽车运动公司立即支付制作费260961.4元；2.判令汽车运动公司立即支付逾期付款利息10737.62元（以372802元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月13日起计算至2020年6月29日，利息为9565.47元；以260961.4元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月起至2020年8月11日，自2020年8月12日继续计算至汽车运动公司实际清偿之日止，利息暂计为1172.15元）。事实和理由：文化传播公司与汽车运动公司系服务合同关系，由汽车运动公司委托文化传播公司提供企业宣传片制作服务。2019年6月11日，文化传播公司与汽车运动公司签署《摄影摄像服务合同》，约定由文化传播公司为汽车运动公司提供2019年奔驰东区试驾活动4站的摄影、摄像、后期视频剪辑以及12站的平面摄影。该合同总金额为709140元，汽车运动公司分别应于2019年6月14日向文化传播公司支付150000元，于2019年7月30日支付186338元，于2019年11月12日支付372802元。上述合同签订后，文化传播公司按约履行了所有服务内容。但汽车运动公司仅支付336338元，尚余372802元未支付。2020年6月10日，文化传播公司在多次催讨欠款无果后，委托上海市海华永泰律师事务所向汽车运动公司发出律师函。2020年6月30日，汽车运动公司向文化传播公司支付了111840.6元，尚余260961.4元未支付。文化传播公司认为，依法成立的合同对汽车运动公司具有约束力，汽车运动公司应当按照约定履行付款义务。现汽车运动公司逾期未付款的行为属于违约，应当立即向文化传播公司支付拖欠制作费并承担相应逾期付款利息。为维护自身的合法权益，文化传播公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。本院认为，文化传播公司与汽车运动公司于2019年6月11日签订的《摄影摄像服务合同》实为委托创作合同，而委托创作合同属于著作权合同的一种，故本案属于知识产权民事案件，本院对知识产权民事案件无管辖权。根据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第四项规定，北京市石景山区人民法院跨区域管辖北京市延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，本案应移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  钟蔚莉二〇二〇年十月二十二日书记员  郑方圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57334号原告：全某，男，1981年11月17日出生，土家族，住北京市朝阳区。被告：蒋某，女，1989年5月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告全某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开审理。原告全某、被告蒋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全某向本院提出诉讼请求：1、判决离婚；2、婚生子全洪胜由原告全某抚养，被告蒋某每月支付抚养费5000元至儿子年满18周岁。事实和理由：2016年8月18日，全某与蒋某在北京市东城区民政局登记结婚。2018年7月29日生育一子全洪胜。婚后，全某发现两人性格脾性差异较大，蒋某脾气暴躁，经常因为一些小小事情辱骂、殴打全某，且不尊重全某的父母。蒋某懒惰，不做家务，不管教孩子，自私自利，其工资不用于家庭生活。双方感情已彻底破裂，没有和好可能，但双方就离婚事宜不能达成一致意见，故诉至法院。被告蒋某辩称：第一，不同意离婚；第二，儿子应该由蒋某抚养，蒋某与儿子的感情很深；第三，结婚时全某的房子有贷款，且结婚后所有东西都是夫妻共同财产，不止是车辆。本院经审理查明：2016年8月18日，全某与蒋某在民政部门登记结婚，2018年7月29日育有一子全洪胜。本院认为，婚姻关系的建立与维系以感情为基础，夫妻之间应当相互包容，维护和睦的婚姻家庭关系。本案中，全某与蒋某已结婚四年有余并育有一子，双方婚姻感情基础较深，应谨慎处理离婚事宜。本案中，蒋某明确表示不同意离婚，并表示希望尽可能修复婚姻关系，全某并未举证证明双方存在应予判决离婚的法定事由，亦不足以认定双方感情已经破裂。因此，全某主张离婚及与之相关的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告全某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告全某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  李 然
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异570号案外人：郝红燕，女，1977年3月8日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人郝红燕对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郝红燕称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年1月13日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，并且泰禾嘉信公司正在为案外人办理涉案房屋产权手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。如果案外人能够补充完整相关证据材料，申请执行人同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年1月13日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3167289元。同日，办理网签手续。2019年8月1日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为3184576元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月28日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税、代收歌华有线初装费等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人郝红燕与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人郝红燕对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4120号原告：邓佳，女，1996年3月15日出生，汉族，无业,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告邓佳与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓佳之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓佳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1181元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还邓佳的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：邓佳提交会员卡复印件及《情况说明》复印件，《情况说明》复印件载明：邓佳于2018年8月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2020年1月10日，办卡金额为1800元。中体力尚公司对会员卡复印件、《情况说明》复印件不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓佳提交的会员卡、《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对上述复印件的真实性不予采信。鉴于邓佳未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。因邓佳向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回邓佳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由邓佳负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15685号原告：赵秀英，女，1955年9月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京佳信伟宸投资管理有限责任公司，住所地北京市顺义区林河开发区顺仁路********，统一社会信用代码91110113067287974J。法定代表人：王佳乐，职务不详。原告赵秀英与被告北京佳信伟宸投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵秀英在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵秀英撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3929号原告：潘宇，女，1981年1月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告潘宇与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘宇之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用679元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：潘宇于2017年6月22日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年6月30日，截止日期为2019年6月29日，并交纳1710元。2018年9月11日，中体力尚公司向潘宇出具情况说明，载明：剩余时间296天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退款679元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，潘宇与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除之日即双方协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。中体力尚公司表示同意潘宇全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与潘宇签订的健身游泳服务合同于二○一八年九月十一日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还潘宇剩余服务费用679元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4878号 原告：燕镇，男，1981年7月27日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。 被告：马丽娜，女，1952年2月8日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：赵博平，男，1954年1月2日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马丽娜，女，1952年2月8日生，汉族，住淄博市张店区，系被告赵博平之妻。 原告燕镇与被告马丽娜、赵博平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕镇及其委托诉讼代理人赵彦清，被告马丽娜，被告赵博平的委托诉讼代理人马丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告马丽娜、赵博平立即向原告偿还借款本金22万元；2、判令被告马丽娜、赵博平向原告支付上述款项逾期利息8万元；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。在诉讼中，原告明确其第2项诉求的逾期利息8万元为资金占用期间的利息。事实与理由：2016年4月19日，被告夫妻赵博平、马丽娜向原告借款22万元人民币，其中20万原告转账给被告马丽娜，2万元原告转账给被告赵博平。由被告马丽娜出具借条一份，并由赵博平提供购房合同原件一份作为借款的抵押担保。借条约定2016年5月20日前被告还清本息，原告每年多次向被告催要，被告以各种理由推脱拒不偿还。为此依据相关法律规定，诉至法院处理。 被告马丽娜、赵博平均辩称：1、原告所述的金额不对，已经偿还66400元，尚欠153600元；2、该借款与第二被告无关，原告提供的购房协议是伪造的，与本案无关；3、请求法院撤销对第二被告的保全，第二被告与本案无关。 在诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、马丽娜向原告出具的借款汇总表一份；2、中国工商银行个人转账业务凭证、中国银行交易流水明细、借条照片各一份；3、微信聊天截图4张、信用卡还款说明一张；4、商品房买卖合同一份；5、电话录音光盘一份；6、证人辛某当庭所作证言。二被告提供了下列证据：1、银行转款汇款单一份；2、银行转款明细两份；3、原告其他案子的起诉状一份；4、企业工商登记变更信息一份。对上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下:2016年4月19日，被告马丽娜向原告燕镇借款22万元，并向原告出具借条一张，载明：今借到燕镇现金贰拾贰万元整（220000元整），借款壹个月。原告于该借条出具当日向被告马丽娜银行账户转账20万元、向被告赵博平银行账户转账2万元。除本案借款外，被告还借用原告银行信用卡4万元。2016年8月31日，被告马丽娜向原告跨行汇款两笔，一笔为40400元，另一笔为26000元。后被告马丽娜向原告出具借款汇总表一张，载明：260000元借款，4月18日—9月17日，伍个月，利息：26000元，于2016年8月31日还本金：40000元，汇款：40400元，还利息：26000元，剩余本金220000元，月息2%，计4400元，从9月17日计起。对上述借款汇总表，被告马丽娜先是对真实性有异议不认可，称不记得给原告出具过汇总表；后又称确定是原告误导其书写的。 在本案中，原告提供的商品房买卖合同显示出卖人为淄博市碧桂园房地产开发有限公司并加盖合同专用章，买受人为赵博平。原告据此主张被告赵博平向原告提供了该商品房买卖合同原件作为本次借款的抵押担保。 另查明，原告为涉案借款，曾向被告催要主张权利。为申请本案诉讼财产保全，原告支付担保服务费900元。 再查明，被告赵博平系被告马丽娜之夫，双方于1980年登记结婚。 本院认为，原告燕镇诉求被告马丽娜偿还借款22万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。涉案借款债务发生在被告马丽娜、赵博平婚姻关系存续期间；被告赵博平接受原告涉案部分借款的支付且向原告提供商品房买卖合同原件的行为，足以证明被告赵博平对涉案借款是知情并同意的；本案借款债务系基于二被告共同意思表示所负债务，故原告诉求被告赵博平对本案借款承担偿还责任，本院依法予以支持。被告马丽娜对涉案借款汇总表先是对真实性有异议不认可，称不记得给原告出具过后又称确定是原告误导其书写的；但被告对上述辩称并未提供证据予以证明，故本院认定该借款汇总表的证据效力。被告马丽娜在该借款汇总表中已明确其已偿还的66400元的款项性质且明确载明剩余本金22万元及月息2%，故被告辩称尚欠原告153600元与事实不符；其在诉讼中提供的银行转款汇款单等证据，并不能证明本案借款与被告赵博平无关，故被告的相关辩称意见，本院不予采纳。至于被告在诉讼中提供企业工商登记变更信息主张其把公司转给了原告，因与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，对此其可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告马丽娜、赵博平于本判决生效后十日内偿还原告燕镇借款本金22万元； 二、被告马丽娜、赵博平于本判决生效后十日内偿还原告燕镇资金占用期间的利息8万元（以借款本金22万元为基数，按约定月息2%自2016年9月17日计算至2020年9月17日共计211200元，原告诉求主张8万元）； 三、被告马丽娜、赵博平于本判决生效后十日内支付原告燕镇诉讼财产保全担保费900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元、保全费2020元，由被告马丽娜、赵博平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡维丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孙硕阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6548号原告：牛春梅，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘生清，男，1963年2月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：袁青，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梓杨，女，1991年8月1日出生，汉族，住青岛市市**，山东霁涛律师事务所实习律师。本院受理原告牛春梅（以下简称原告）与被告刘生清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告诉称：达坂城红山嘴铁建砂石料厂（以下简称石料厂）是个体工商户，被告是石料厂的经营者。石料厂与被告因流动资金紧张，于2011年5月13日、2011年6月24日、2011年7月4日分三笔向李某某借款100万元。2011年8月16日石料厂向李某某出具借条一张。2016年6月20日原告与李某某签订债权转让协议，将李某某对石料厂及被告的全部债权转让给原告。2017年8月8日，被告、刘某某、李某某及石料厂共同签字向原告出具承诺书，承诺属于李某某的款项全部转入原告账户。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告向原告偿还借款100万元及利息和逾期利息（利息以100万元为基数，按照年利率24%标准，自2011年7月4日计算至2012年7月3日为24万元；逾期利息按年利率24%标准，自2012年7月3日起至实际付清之日止）。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。管辖权异议期间过后，被告向本院提出管辖权异议。被告认为本案民间借贷关系发生在李某某与达坂城区红山嘴铁建砂石料厂之间。根据相关法律规定，被告作为货币接收人，其所在地为合同履行地，请求将本案移送至新疆乌鲁木齐达坂城区人民法院审理或者驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告主张其受让原债权人李某某对被告的债权进而以民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求被告向原告偿还借款本金及相应的利息，故本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告受让该债权后，原告与被告之间未约定管辖法院。本案应以石料厂向原债权人李某某出具的借条为基础，确定本案管辖法院。根据本案中合同履行义务的内容及原告的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方原债权人李某某所在地。鉴于李某某的经常居住地为北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐娟二〇二〇年十月二十日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21035号原告：孙宇，男，1990年12月28日出生，汉族，河北省高碑店市新城镇石辛庄村农民。被告：北京欧梦国际旅行社有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑工业园区聚和一街（北京海迅高科机械科技有限公司）****8047。法定代表人：王栋，经理。原告孙宇与被告北京欧梦国际旅行社有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孙宇于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙宇自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙宇撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十月二十七日书记员  李 丹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18911号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：蓝水华，男，1961年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蓝水华信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3786号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10932.98元及利息等，本院于2020年8月6日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人蓝水华于2020年9月8日向申请人自动履行案款人民币9000元，申请人确认本案以人民币9000元结案，并向本院提交书面结案申请，本案执行费50元已由被执行人承担，本案执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0303民初3786号判决执行完毕。 二、解除对被执行人蓝水华名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月十日 此件与原本核对无异 书记员  郑丹丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55940号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：郭东朝,男,1973年9月9日出生,汉族,住河北省邯郸市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告郭东朝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令郭东朝清偿欠款本金49293.74元及利息、违约金、手续费（以本金49293.74元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郭东朝未到庭答辩。经审理查明：2013年9月17日，郭东朝向农行朝阳支行申请办理尾号6487的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了郭东朝的办卡申请，郭东朝申领并持续使用了尾号为6487的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称郭东朝在使用案涉信用卡过程中自2018年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年6月7日将郭东朝尚欠全部款项记入不良,其中本金49313.86元，因后续郭东朝有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金49293.74元，并自2018年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郭东朝信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求郭东朝偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭东朝于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金49293.74元，并以本金49293.74元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元、公告费260元，均由被告郭东朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4993号之一 申请执行人缪伟明，男，1975年5月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人陈建其，男，1976年6月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人缪伟明与被执行人陈建其民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日作出的（2020）浙0109民初3575号民事调解书，已经发生法律效力。权利人缪伟明于2020年7月27日向本院申请执行。申请执行标的为1282000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年10月30日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4993号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  盛红梅 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐阳芷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6627号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：王林，男，北京银达信融资担保有限责任公司职员。被告：沈阳永润强机械设备有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路**2514/div>法定代表人：孟宪余，总经理。被告：张利，女，1974年9月25日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：吕辉，男，1972年1月5日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告沈阳永润强机械设备有限公司、张利、吕辉追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北京银达信融资担保有限责任公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 长 潘幼亭审 判 员 高 笛审 判 员 赵 娟二〇二〇年十月三十日法官助理 程新淼书 记 员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1347号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款24.7万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京千朗文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款24.7万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费1755元，由申请人北京千朗文化传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16852号原告：北京创艺博展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路孙河村南。法定代表人：宋石海，执行董事。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：唐尚进，男，1991年6月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县二坝镇农场社区。委托诉讼代理人：燕良杰，安徽籍山律师事务所律师。原告北京创艺博展览展示有限公司（以下称原告）与被告唐尚进（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘乐，被告委托诉讼代理人燕良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与唐家高于2014年3月1日至2018年12月31日期间不存在劳动关系。事实及理由：被告近亲属唐家高为电焊工，与原告于2014年3月1日至唐家高去世期间曾存在劳务关系。视原告项目情况，唐家高断断续续来原告做电焊工工作。其劳务费按每天190元至220元标准不等由原告负责人通过转账方式即时结算。原、被告间不符合劳动关系基本形式，属于劳务关系，故原告不服仲裁裁决诉至法院。被告辩称：唐家高自2014年3月开始在原告长期工作，没有其他工作单位，与原告存在劳动关系。唐家高在职期间打卡上班，被告包吃包住，工资按天计算。如果请假，原告会扣除请假当天工资，其年工资6、7万元。2018年12月31日，唐家高完成工作回家途中遭遇交通事故致死。被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告系从事展览展示活动等经营的有限责任公司。被告系唐家高（男，身份证号×××）之子。唐家高于2018年12月31日死亡。为此，被告作为唐家高近亲属申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认唐家高与原告2014年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2019年9月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22910号仲裁裁决书。裁决认定原告与唐家高于2014年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。原告对仲裁裁决有异议，提起本案诉讼。审理中，原告认可唐家高曾为其提供劳动、其向唐家高支付报酬的事实，但表示双方间系劳务关系并非劳动关系。原告就其主张并未举证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告对唐家高为原告提供劳动、原告支付报酬的基本事实没有争议。现原告主张双方间多年系存在劳务关系，但并未提供相应证据予以佐证，故其要求确认与唐家高不存在劳动合同法律关系的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告北京创艺博展览展示有限公司与唐家高于二〇一四年三月一日至二〇一八年十二月三十一日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告北京创艺博展览展示有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十六日书记员 徐天驰
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1928号原告：章秋，男，1990年7月18日出生，汉族，自由职业，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：余辉，男，1986年9月5日出生,汉族,个体工商户，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师。原告章秋与被告余辉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章秋的委托诉讼代理人王亮及被告余辉的委托诉讼代理人张熙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还车款425000元，并从2020年5月28日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至全部返还为止；2、判令被告支付本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2020年5月8日，原告根据被告提供的信息，到其处查看车牌号为新Ａ×××**的丰田牌小型越野车后，通过微信和银行支付车款425000元，被告即向原告交付该车辆及其与车主孙东友签订的《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》《承诺书》《收条》《面谈表》。2020年5月28日，涉案车辆被抵押权人拖走。被告刻意隐瞒涉案车辆存在的风险，导致车辆被抵押权人取走，损害了原告的利益，特诉至法院，请求判如所请。被告余辉辩称，1、原、被告均是从事二手车交易的个体交易商，且双方为合作多年的老朋友关系。原告是在仙桃市开办二手车交易的个体经销商，其店名为航顺名车，其操作模式和被告一致，均是以二手车交易为收入来源。在交易的过程中双方也存在二手抵押车互相买卖的事实，原告对本案涉案车辆的来源和交易流程清楚且参与了操作；2、原告买卖本案涉案车辆的目的和被告一样，都是为了向第三方出售，原告从被告处收购的涉案车辆已经转卖给案外人钟威；3、原告明知涉案车辆存在相关风险，仍然自愿从被告处承接此风险，即权利方拖走涉案车辆的风险和涉案车辆无法完成过户手续的风险；4、原告从被告处购买涉案车辆的价格是570000元，支付425000元，尚欠145000元未付；5、原告在事发后未就此事与被告进行过任何沟通，但被告仍愿意与原告进行和解。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，涉案车辆的车主孙东友在《机动车质押借款合同》《借款借据》《免责声明》《委托书》《承诺书》《收条》及《面谈表》上签字，《机动车质押借款合同》约定：孙东友以其所有的一台丰田牌小型越野车(牌照号为新Ａ×××**，发动机号为3UR3381156)作为质押物，借款350000元，借期1个月。孙东友在乙方（质押人）一栏签字，甲方（质押权人）一栏和合同签订时间一栏均为空白。《借款借据》《免责声明》《委托书》《承诺书》及《收条》上出借人处均是空白。当日，孙东友收到户名韩小龙的手机转款350000元。2020年5月8日，原、被告双方通过微信方式达成协议后，原告支付被告涉案车辆款425000元，被告将涉案车辆及车辆的《机动车质押借款合同》《借款借据》《免责声明》《委托书》《承诺书》《收条》及《面谈表》等相关手续交付原告。原告于当月将涉案车辆以600000元卖给案外人钟威。2020年5月28日凌晨2时许，因车主孙东友未偿还涉案车辆的银行按揭贷款，该涉案车辆在仙桃市××运动城附近被河北省保定市工商银行广济支行的合作单位新疆冀疆通达信息咨询有限公司拖走。为此，原告诉至本院，要求判如所诉。另查明，原、被告均属于二手车交易个体经营商，双方之间有车辆交易生意往来。以上事实，有原告提交的身份信息、微信聊天记录、报警记录、《机动车质押借款合同》《借款借据》《免责声明》《委托书》《承诺书》《收条》《面谈表》、车辆行驶证及身份证复印件，被告提交的手机微信聊天记录、手机银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。原、被告双方虽未签订债权转让的书面合同，但双方均认可涉案车辆债权转让的事实，结合车款的支付及车辆交付的实际情况，应当认定双方债权转让合同成立。原告按照约定支付受让款425000元，并取得质押车辆后，被告将其享有的涉案债权及涉案车辆的质押权、使用权等一并转让给原告，其相应的风险亦转移到原告，双方债权转让合同即已成立并实际履行完毕。本案原告从事二手车交易多年，并与被告多次进行二手车交易买卖，对涉案车辆存在的风险应该是明知的。现原告主张被告刻意隐瞒涉案车辆存在的风险，导致车辆被抵押权人取走，损害了其利益，请求被告支付车款425000元和利息，因其未能提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。原告主张的诉讼费负担问题，不属当事人争议的范畴，应由人民法院决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告章秋的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告章秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘小军二〇二〇年十月二十三日书记员  龙玉诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55902号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：李育成,男,1981年6月24日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告李育成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令李育成清偿欠款本金59738.92元及利息、违约金、手续费（以本金59738.92元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告李育成未到庭答辩。经审理查明：2013年4月15日，李育成向农行朝阳支行申请办理尾号2163的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了李育成的办卡申请，李育成申领并持续使用了尾号为2163的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称李育成在使用案涉信用卡过程中自2019年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年6月7日将李育成尚欠全部款项记入不良,其中本金59738.92元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金59738.92元，并自2019年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：李育成信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求李育成偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李育成于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金59738.92元，并以本金59738.92元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元、公告费260元，均由被告李育成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13855号原告：北京中广通业信息科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：符实，总经理。委托诉讼代理人：夏成蹊，北京市国振律师事务所律师。被告：中建电子信息技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区三里河路**中建大厦****>法定代表人：孙庆军。原告北京中广通业信息科技股份有限公司与被告中建电子信息技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告北京中广通业信息科技股份有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中广通业信息科技股份有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京中广通业信息科技股份有限公司撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十月三十日书 记 员  崔 维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15552号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：宋长录，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地河南省鲁山县，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告宋长录医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告宋长录经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令宋长录支付医疗费1157．26元。事实和理由：2019年3月13日，被告因右指骨折等多处受伤在我院创伤科治疗，2019年3月16日出院，总计医疗费16157．26元，预交15000元，尚欠1157．26元，故起诉。宋长录经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，宋长录拖欠其医疗费1157．26元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：宋长录于2019年3月13日至3月16日住院3天，主要诊断：指骨骨折（右，中指，中节）、甲床、甲板损伤（右，中指）、皮肤软组织挫裂伤（右手）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：宋长录住院费16157．26元，预交15000元，补交金额1157．26元。本院认为，宋长录在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。宋长录理应足额支付医疗费，现宋长录拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：宋长录于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费1157．26元。如果宋长录未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋长录负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由宋长录负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏