河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初968号原告王贵奇，男，汉族，1946年10月22日出生，住郑州市中原区。委托代理人王广前、梁友谊，河南千业律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。行政机关出庭应诉负责人王泰峰，党组成员。委托代理人张保谦，郑州市中原区官庙街道党工委副书记。委托代理人陈国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告王贵奇诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）行政协议一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王贵奇及其委托代理人王广前、梁友谊，被告中原区政府的出庭应诉负责人王泰峰、委托代理人陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵奇诉称：原告与中原区政府临时成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（编号为：住宅产调[2016]0883号）及承租面积确认单。根据该行政协议及承租面积确认单，原告享有各项拆迁安置补偿权益，包括领取搬迁费、临时安置费、室内装修装饰补偿费等各项费用，在安置房建成后具有优先承租权等。2019年11月份以后，被告停发了原告的临时安置费，无故终止了该行政协议的履行。综上，原告与中原区政府临时成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订的行政协议合法有效，应当继续履行。请求：一、依法判令被告继续履行《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调[2016]**），按照协议约定的标准向原告发放2019年11月以后的临时安置费，安置房建成后原告对建筑面积62.31平方米的房屋享有优先承租权；二、本案的诉讼费由被告承担。原告进一步明确其第一项诉讼请求中的临时安置费内容为：自2019年11月至2020年10月，被告应支付原告临时安置费21600元，自2020年10月之后，被告每6个月应向原告支付临时安置费14400元，实际支付至协议履行完毕。原告提交的证据有：第一组证据：1.《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅（住宅产调[2016]**）房屋空房验收单、收证凭证、承租调换面积确认单。证明原告王贵奇是原郑州市中原区中原西路**院**楼****公房的合法承租人，享有合法的公房承租权；该搬迁协议合法有效，依法应当继续履行；原告与指挥部签订搬迁协议及承租调换面积确认单后，原告已经搬迁完毕并交付给拆迁方，被告应当向原告履行协议约定的各项义务。第二组证据：1.郑州市公安局中原分局出具的证明；2.转业军人证明书；3.《关于解决分配在政法战线的第四批军队转业干部住房问题的报告》；4.《关于下拨政法战线转业干部建房补助费的通知》（附政法战线转业干部建房补助分配表）。证明原告承租的公房，部分建房款来源于原告的军转干部建房补助费，可以视为原告对该公房的建设进行过出资，现该公房被拆迁，原告依法享有搬迁协议约定的安置补偿权利。被告中原区政府答辩称：一、原告诉请不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。1.案涉的是搬迁协议不是拆迁安置协议，内容不具有行政性，不是行政合同。原告要求发放安置费及优先承租，是被告单位内部管理关系产生的纠纷，与被告的行政管理职能无关。原告诉请不是法院的行政诉讼受案范围，应驳回起诉。2.公房承租以及房改产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，不属于法院行政诉讼受案范围。3.房屋租赁关系中租赁关系的解除，承租人认为权利受损，无权提起行政诉讼。况且本案不是平等主体之间的普通房屋租赁，是由内部管理而产生的公房租赁，是受政策调整，由内部解决，不是由行政法调整的。二、原告本案诉请属于重复起诉。原告曾经起诉要求撤销解除搬迁协议的通知，被郑州中院裁定驳回，该诉请实质上还是要求履行搬迁协议，本案再次要求履行搬迁协议，与上次诉讼诉请实质上是一致的，属于重复起诉，应该驳回起诉。三、原告不具有行政诉讼主体资格，案涉房屋是由中原区区直机关事务管理局进行管理，产权登记在中原区政府的名下，原告仅是受郑州市中原区区直机关事务管理局委托，签订搬迁协议，不是拆迁安置协议，是代为领取相关费用，是民事委托代理关系。即便以原告的名义签订搬迁协议，也改变不了委托代理关系，当停发相关费用产生纠纷时，有权主张权利的是委托人，是区直机关事务管理局或者区政府，而不是受托人，也就是原告。另外，行政诉讼受案范围包括的是拆迁安置协议履行的纠纷，不包括租赁关系纠纷，这是司法解释明确的。原告是公房的承租人，不是所有人，拆迁安置的对象是房屋所有人，不是承租人。四、原告已经享受房改政策，不具有承租公房的资格。被告中原区政府在法定期限内提交以下证据：1.住宅房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）。证明被告是拆迁补偿安置协议的当事人，原告不是，协议也并未解除，原告提起本案行政诉讼，没有法律依据。2.国有资产（住宅）承租户搬迁协议委托书。证明原告受委托签订搬迁协议（已领取120938.6元），不是拆迁安置协议，原告主体不适格，诉求不属于法院行政诉讼受案范围。3.解除通知（回执），4.应诉通知书，5.行政起诉状，6.王庭义与郑州市中原区区直机关事务管理局、中原区政府一审行政裁定书（2020）豫01行初432号。证据3-6证明被告机关事务管理局发出通知解除了搬迁协议，原告曾为此提起行政诉讼，被认定为通知系内部管理关系的性质，驳回了诉请。原告本案诉请要求继续履行搬迁协议，实质上还是要求撤销解除通知，属于重复起诉。7.郑州市人民政府文件（郑政[1994]48号），8.《关于公有住房出售有关问题的意见》（郑房改〔2003〕1号），9.郑州市人民政府《关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文〔2018〕154号），10.郑州市城市公有房屋管理条例。证据7-10证明原告承租案涉公房，前提是尚未参加房改，搬迁协议签订后，依据新出的（郑政文〔2018〕154号）及其他文件、依据，经市房管部门审核，原告不符合参加房改的条件，就丧失了继续承租公房的资格，搬迁协议履行的前提就不存在了，必须解除，并非被告不守信，至于原告是否具备房改资格，不是本案要解决的问题。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的第二组证据与本案所涉协议履行事项无关，本院不予采信。此外，被告证据10为法律依据，不属于证据范畴，本院不予评价。被告及原告其余证据的真实性，相对方均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，原、被、被告分别系涉案中原区中原西路**院**楼****房屋的承租人和产权人。案房屋属于郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目范围。2016年12月7日，郑州市中原区区直机关事务管理局作为委托人为原告出具委托书，委托原告办理以下事项：一、与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》。二、按拆迁指挥部要求搬迁完毕。三、代为按照《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》签收领取相关费用。四、受托人无权签订涉及房产产权的协议内容。次日，原告与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调[（住宅产调[2016]**）4月19日，旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部与中原区政府授委托单位郑州市中原区区直机关事务管理局签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）。2019年11月12日，被告郑州市中原区区直机关事务管理局对原告作出《通知书》，主要内容：“根据郑州市人民政府《关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文〔2018〕154号）文件精神，您租住的中原西路72号院6号楼4单元7号房屋已被纳入拆迁范围/已被拆除，经区、市房管部门审核，您不符合现行房改政策，依照《关于公有住房出售有关问题的意见》（郑房改〔2003〕1号）、《郑州市城市公有房屋管理条例》等文件相关规定，我局决定自2019年11月15日起终止与您之间的公房租赁关系，同时解除双方之间的委托代理关系，停止代为领取搬迁过渡费。如有其他相关事宜另行告知。”原告对上述《通知书》不服，向本院提起诉讼，本院作出（2020）豫01行初431号行政裁定，以该《通知书》“系基于单位内部管理关系，并不是基于行政管理职能所作出的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，驳回原告起诉。本院该裁定现已生效。本院认为：本案原告系接受郑州市中原区区直机关事务管理局委托与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调[201（住宅产调[2016]**）非上述搬迁协议的合同相对方，其只能在委托范围内行使相应权利，且其作为受托人签订的涉案协议所约定的权利义务应当归属于委托人，其无权代位合同当事人主张权利。此外，从现有证据来看，郑州市中原区区直机关事务管理局亦已通知原告解除委托代理关系。故本案原告要求履行涉案搬迁协议的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王贵奇的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告王贵奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十月十九日书记员 景慧洁