wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29686号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭智明，男，1970年4月24日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告彭智明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告彭智明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭智明支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,953.04元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,817.98元、违约金10,463.16元、分期提前还款剩余手续费6,003.90元、账单分期手续费1,153.05元；2.判令被告彭智明支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭智明负担。事实和理由：被告彭智明于2018年4月17日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭智明未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告彭智明未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告彭智明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告彭智明拖欠信用卡欠款本金59,953.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭智明在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭智明借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告彭智明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭智明应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,953.04元；二、被告彭智明应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,834元，减半收取计917元，公告费560元，由被告彭智明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1928号原告：杨洪起，男，1971年7月3日出生，汉族，住北京市密云县。被告：陈立卫，男，1982年9月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告杨洪起与被告陈立卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪起,被告陈立卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪起向本院提出诉讼请求：要求被告陈立卫赔偿原告杨洪起充电器损坏费用100元、误工费300元。事实与理由：2019年11月14日，在北京市东城区大佛寺东街育群胡同西口至大佛寺东街北口段大佛寺宝街5号门前，被告陈立卫驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，原告杨洪起骑车号为×××的电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，小型轿车将电动自行车遗落的充电器压坏。现原告起诉要求被告赔偿充电器损坏费用100元及误工费300元。被告陈立卫辩称，对交通事故事实认可，当天事发后因认为事情不大，故被告没有报车辆保险，现同意由自己对本案原告相关费用进行赔偿。报警后被告曾带着新的充电器去希望赔给原告，但原告不同意此调解方案。现在被告同意按照100元的标准赔偿原告充电器损失，不同意赔偿误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月14日，在北京市东城区大佛寺东街育群胡同西口至大佛寺东街北口段大佛寺宝街5号门前，被告陈立卫驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，原告杨洪起骑电动自行车车号为×××由东向西行驶，发生交通事故，小型轿车将电动自行车遗落的充电器压坏，无人受伤，本案为财产损失事故。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队认定为陈立卫负全部责任。本院认为，交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。被告陈立卫驾驶车辆发生交通事故，造成原告杨洪起财物受损。经公安交通管理部门认定，陈立卫负事故全部责任，杨洪起无责任。陈立卫应对给杨洪起造成的财产损失承担赔偿责任。现杨洪起要求赔偿100元，陈立卫表示同意赔偿100元，本院对此不持异议。就杨洪起所主张误工费一项，误工费系侵害公民身体造成伤害的，侵权一方对赔偿权利人支付的从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。而本案案涉交通事故经交管部门认定无人受伤，为财产损失事故，故原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定判决如下：一、被告陈立卫于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨洪起充电器损失100元；二、驳回原告杨洪起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈立卫负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二〇年十月二十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1024号 申请执行人:严金奎，男，汉族,住浙江省建德市。 被执行人：陈秀美，男，汉族,住浙江省龙游县。 申请执行人严金奎与被执行人陈秀美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈秀美未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人严金奎向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为借款本金60000元，并支付自2018年10月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息及案件受理费650元。 执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人陈秀美发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈秀美履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈秀美逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈秀美的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托浙江省龙游县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人陈秀美未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以微信的方式告知了申请执行人严金奎。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金60000元，并支付自2018年10月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息及案件受理费650元。 综上，被执行人陈秀美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 王 毅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4643号原告：侯春树，男，1974年9月18日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：王磊，男，1985年9月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：孟京京，女，1987年6月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告侯春树与被告王磊、孟京京民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯春树、被告王磊、孟京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春树向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2020年4月1日始至实际付清之日止，按照年利率1.75%的标准计算）。事实及理由：二被告系夫妻。原告与被告一系朋友关系。2019年11月，被告一因买房向原告借款，原告于2019年11月16日通过银行转账给被告20万元，未打借条。2020年4月1日被告向原告出具一张欠条，承诺于2020年7月1日前偿还。但被告到期后至今未付，故诉至法院。王磊辩称，2019年11月16日借款20万元认可，打了一张欠条，约定2020年4月1日还，但是没有还，也没有约定利息。2020年4月1日又补条，约定利息按照银行的利息，孟京京最开始不知道借钱的事情，孟京京直到2020年4月1日补条的时候才知道，借的钱也直接转给朋友了，投资挣点钱。孟京京辩称，不认识原告，原告和王磊借钱的事情我完全不知情，与王磊2008年结婚，今年6月经法院调解离婚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王磊与孟京京于2008年8月8日登记结婚，于2020年6月10日通过怀柔法院调解离婚。2019年11月16日，侯春树通过中国银行账户向王磊转账200000元。当日，王磊向侯春树出具一张借条，该借条载明：今2019年11月16日从侯春树借人民币200000元整，于2020年4月1日前归还。2020年4月1日，王磊向侯春树出具一张借条，该借条载明：今王磊从侯春树借走人民币200000元整（贰拾万元整），于2020年7月1日前归还，利息按银行固定存款利率计算。王磊提举2019年11月16日借条一张、怀柔法院民事调解书、到账记录、四份转账记录，证明王磊向侯春树借款20万元用于投资。经质证，侯春树、孟京京认可上述证据的真实性。庭审中，侯春树主张其与王磊约定的借款利息的标准为年利率1.75%，王磊表示同意但认为借款利息应从2020年4月1日开始计算，侯春树对此表示同意。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，根据侯春树的陈述及其提交的证据，侯春树与王磊之间形成了事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于侯春树要求王磊返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，侯春树与王磊同意利息从2020年4月1日开始计算，标准为年利率1.75%，本院对此不持异议。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，侯春树主张涉案借款系王磊与孟京京夫妻共同债务，但其提交的证据均系王磊单方陈述，且孟京京并未在涉案借条中签字，故对于侯春树要求孟京京还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、王磊于本判决生效后七日内返还侯春树借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2020年4月1日始至实际付清之日止，以年利率1.75%的标准计算）；二、驳回侯春树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月二十八日书记员 康东菊
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初743号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道广达路******201。法定代表人：梁美玉，董事长。委托诉讼代理人：李亦海，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。被告：天台亨百汽车用品有限公司，，住所地浙江省台州市天台县坦头镇溪南村****法定代表人：裘金钱。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。原告深圳市几素科技有限公司诉被告天台亨百汽车用品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告深圳市几素科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市几素科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳市几素科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈锦川审 判 员 芮松艳审 判 员 彭文毅二〇二〇年十月二十三日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3220号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人任亮，系该行员工。被执行人郭庆虎，男，汉族，1962年5月30日生，住辉县。被执行人郭庆喜，男，汉族，1962年8月28日生，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与郭庆虎、郭庆喜金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据本院生效的(2019)豫0782民初6390号民事调解书，于2020年10月26日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金189677.65元、利息372393.82元（息止2019年8月31日）及至借款本金还清之日的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4710元，执行费8682元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人郭庆虎、郭庆喜名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭庆虎、郭庆喜名下银行账户以636862元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十八日书记员  王亚洲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4602号原告：中成国际运输有限公司，住所地北京市东城区安定门西滨河路**中成大厦**。法定代表人：王君良，董事长。委托诉讼代理人：孔朋，北京市北斗鼎名律师事务所律师。被告：中国水利电力物资集团有限公司，住，住所地北京市西城区广安门内大街**/div>法定代表人：叶和云，执行董事。委托诉讼代理人：白娜，女，1981年7月4日出生，蒙古族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：亢彬，男，1980年7月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告中成国际运输有限公司与被告中国水利电力物资集团有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年10月20日，原告中成国际运输有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告中成国际运输有限公司向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中成国际运输有限公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十月二十九日书记员 李京道
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15226号原告：庄书珍，女，1964年8月19日出生，汉族，河北省衡水市故城县职教中心教师，住河北省衡水市故城县。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先生律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，男，1980年6月6日出生，汉族，福建贵先生律师事务所实习律师。原告庄书珍（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人余水生、牛纪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月2日，原告由被告带至唐山市京唐清水湾项目售楼处看房，看上308号楼2单元xxxx号房屋，被告要求支付7万元购房意向金才可办理后续手续，以示诚意，当时支付1万元，4月8日又支付6万元，总计7万元，被告向原告出具收款收据。后期催促其办理后续手续得知，房屋五证不全，不具备销售条件，不可办理网签，为了解决此事，原告曾多次找被告要求协商解决，但被告都以各种理由搪塞或者拖延，其销售后期失踪了联系不上。基于以上事实，被告隐瞒事实，收取原告购房意向金的行为无法无据，构成隐瞒欺诈，违反合同法。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的清水湾项目308号楼已经于2017年6月23日取得预售许可证，不存在原告所述的退房理由。现有证据无法证明被告收到了原告所述的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。被告于2017年4月2日出具收据，记载收到原告交来清水湾意向金1万元；于2017年4月8日出具收据，记载收到原告交来清水湾补齐意向金6万元。原告称其未向昌盛公司购买房屋。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，根据本院查明的事实，原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告庄书珍七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年十月二十三日书记员  裴 娜
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执268号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被执行人：蔡镕泽，男，汉族，1991年10月3日生，住天津市滨海新区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蔡镕泽国内非涉外仲裁一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000035484号裁决书向本院申请执行，申请执行标的为51063.93元，执行费666元。本院于2020年5月23日依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房地产、工商登记的股权、车辆、财付通、网银在线等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，本院对其采取了限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年十月九日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33978号原告：上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈洪辉，董事长。委托诉讼代理人：黄柏瑄，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晔晟，上海君莅律师事务所律师。被告：游胜闵，台湾地区居民，证件号HXXXXXXXXX，余不详。原告上海新长宁集团大楼物业有限公司与被告游胜闵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，因被告需补充证据，故原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新长宁集团大楼物业有限公司撤诉。案件受理费计25元，由原告上海新长宁集团大楼物业有限公司负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年十月二十八日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27102号原告：田甜，女，1988年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张磊，北京市天中律师事务所律师。被告：贾岭，男，1987年6月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭张，北京佐邦律师事务所律师。原告田甜（以下简称原告）与被告贾岭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张磊、被告的委托诉讼代理人郭张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我偿还借款178733元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2019年2月14日起，计算至实际清偿之日止，可从利息总额中扣除已还利息5733元。被告已经偿还的2.7万元，扣除5733元利息后，剩余21267元为偿还的本金）。事实与理由：2019年2月14日，被告向我借款。我们签订20万元借款合同，约定借款期限4个月，月利率3%。合同签订后，我向被告汇款20万元。被告2019年3月27偿还2.7万元，此后被告未再偿还借款。我认为被告偿还的款项应该先扣除利息，剩余款项冲抵本金。故现诉至法院，要求被告偿还剩余借款及利息。被告辩称：借款当天，我向原告指定的收款人徐某偿还2.6万元，是作为利息预先扣除的。所以借款金额实际为17.4万元。签订借款合同时，关于期限、利息和居间服务费都是空白的。现原告要求按照月利率2%的标准向我主张利息我不认可。原告提供的证据贷款人（乙方）处未签名，应视为借款合同未成立，利息约定不生效。我只同意偿还17.4万元的本金。经审理查明：2019年2月14日，被告作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方出借20万元，借款期限4个月，自2019年2月14日至2019年6月13日，借款用途资金周转。月利率3%。合同签订后，原告向被告转账20万元，被告当日向案外人徐安转账2.6万元。徐安是原告丈夫的朋友。被告在2019年3月27日、2019年6月7日还有两次向徐安的妻子王某的借款，借款数额分别为18万元、30万元。被告在2019年3月27日向原告的丈夫闫某某转账2.7万元，原告主张此笔回款是偿还本案涉案借款的款项，被告否认，并主张2.7万元与本案款项无关，是根据王某的指示将18万元的利息偿还到原告账户中。上述事实，有借款合同据、转账记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告持被告签字的借款合同主张权利，虽然原告未在合同上签字，但原告已经将该合同作为证据提交法院，说明原告对该合同的全部内容予以认可，该合同可以作为本案证据使用。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。关于双方争议的被告偿还的款项，本院根据徐安与原告的关系、被告分别向原告及王艳借款的时间及两笔款项偿还的时间合理性，本院对被告主张的2.6万元还款是本案借款的还款予以采信，且偿还款项所对应的借款，应以被告的主张为准。原告的配偶与王艳的配偶相互接收对方的还款，有规避法律禁止的砍头息之嫌。本院认定借款当日偿还的2.6万元为20万元的砍头息，本案借款本金应为17.4万元。原告主张的利息标准不超过双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告贾岭于本判决生效后十日内偿还原告田甜借款十七万四千元及利息（利息按照月息百分之二的标准，自二〇一九年二月十四日开始计算，至实际清偿之日止）。二、驳回原告田甜其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告田甜负担260元（已交纳），被告贾岭负担1890元（原告田甜已交纳，被告贾岭于本判决生效后七日内给付原告田甜）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月二十七日书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56514号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱永林，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省天长市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱永林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告朱永林经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求朱永林偿还借款本金61063.03元及截至2020年10月20日的利息16150元、罚息7948.61元、滞纳金380元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以61063.03元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告朱永林承担。被告朱永林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，甲方（借款人）朱永林与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向朱永林约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称朱永林自2019年1月29日开始逾期，截至2020年10月20日，朱永林尚欠借款本金61063.03元，利息16150元、逾期罚息7948.61元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与朱永林签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱永林应当按期支付利息并偿还本金。现朱永林逾期还款，国美公司要求朱永林偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱永林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永林于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61063.03元及截至2020年10月20日的利息16150元、罚息7948.61元、滞纳金380元；二、被告朱永林于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以61063.03元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元、公告费260元，均由被告朱永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执83号 申请执行人吉•布亚，女，1973年7月9日出生，住第五师八十九团。 被执行人双河市婷林物业管理有限公司，住所地新疆双河市89团。 法定代表人申海林，系该公司董事长。 申请执行人吉•布亚与被执行人双河市婷林物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2019年11月7日作出（2019）兵0502民特102号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人吉•布亚于2020年4月23日向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额6600元，已执行5280元，尚有1320元未执行。现因现因被执行人双河市婷林物业管理有限公司名下确无可供执行财产，2020年10月14日申请执行人吉•布亚收到司法救助金额5280元，申请执行人同意对本案做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵0502执83号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 行
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1101号申请执行人翟鹏慧，女，汉族。被执行人青岛希望谷教育科技有限公司，地址青岛市崂山区。法定代表人：崔梅本院在执行申请执行人翟鹏慧与被执行人青岛希望谷教育科技有限公司劳动争议纠纷一案中，对被执行人青岛希望谷教育科技有限公司的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人青岛希望谷教育科技有限公司之法定代表人崔梅采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十五日书记员  苏中奎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9301号原告：云南金六福投资有限公司，住所地云南省香格里拉经济开发区。法定代表人：颜涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西藏达氏集团有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市藏热北路中段**。法定代表人：达娃顿珠，董事局主席。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第133619号关于第23311880号“金六福珠峰白”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标由原告独创，是原告名下中国驰名商标金六福的系列品牌，采用“金六福”加后缀注册的众多白酒类商标之一，具有较强的显著性，原告拥有在先权利，不存在恶意。2.诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认，应当维持有效。3.若诉争商标被无效，将会给原告品牌多元化经营带来难以估量的经济损失，有违商标法的初衷。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：233118803.申请日期：2017年3月28日4.注册公告日期：2018年3月14日5.专用权期限至：2028年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：杜松子酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；米酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：153975403.申请日期：2014年9月23日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：黄酒；酒精饮料原汁；果酒（含酒精）；烈酒（饮料）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：50750853.申请日期：2005年12月21日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：110709513.申请日期：2012年6月14日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：矿泉水（饮料）;果汁；可乐；奶茶（非奶为主）等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：原告“金六福”商标受保护证据、“金六福”系列商标注册信息。在行政阶段，第三人提交了相关案件裁决书作为证据。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件及光盘）：1.珠峰的百科介绍；2.关于市场中“珠峰白”作为商品的颜色的宣传使用；3.金六福关于颜色的系列商标档案；4.引证商标“珠峰冰川”介绍；5.引证商标“珠峰冰川”产品图片；6.“金六福”产品图片。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标三未构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标为中文文字商标“金六福珠峰白”，与引证商标一、二的中文文字认读部分“珠峰冰川”相比较，均含有显著识别文字“珠峰”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，且含义上无明显区别，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）、米酒”等商品与引证商标一、二核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）、米酒”等商品在功能、用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众认为上述商品来源于同一市场主体或存在某种关联，进而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南金六福投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南金六福投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  毛艾越人民陪审员  翁京芬二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3662号原告：白宇，男，1986年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：汪方胜，男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告白宇与被告汪方胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白宇到庭参加了诉讼，汪方胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款24800元及利息（以24800元为基数，自2019年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，白宇将利息的起诉时间调整为自起诉之日起计算。事实与理由：汪方胜在昌平区白各庄新村做装修工作，白宇自2017年3月份开始至2018年陆续给汪方胜位于昌平区白各庄新村装修的房屋供货卫生间铝门共计44800元，汪方胜未支付货款。2019年1月14日白宇去汪方胜家中讨要货款时报警，在警察督促下汪方胜向白宇出具欠条，内容为：今欠白宇门款44800元，肆万肆仟捌佰圆，被告在欠条上直接注明已付1万元整，并把欠款金额更为34800元。汪方胜于2019年7月7日又支付了10000元，目前尚欠24800元。后白宇多次催要无果，故诉至法院。汪方胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：白宇系门厂业务员，汪方胜从白宇处购买建筑材料。2019年1月14日，汪方胜向白宇出具欠条，内容载明：“今欠白宇门款44800元，肆万肆仟捌佰圆，欠款人汪方胜”，汪方胜在欠款人处签字并摁捺手印。后该欠条的欠款金额改为34800元，备注已付1万元整，壹佰元整。庭审中，白宇自认汪方胜于2019年7月1日又支付10000元。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，汪方胜从白宇处购买铝门并出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，汪方胜接收货物后理应及时支付货款。故白宇要求判令汪方胜给付剩余货款24800元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，虽然双方没有明确约定付款时间和逾期付款违约责任，但汪方胜未及时付款构成违约，白宇要求支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。汪方胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汪方胜于本判决生效之日起十日内给付白宇货款24800元；二、汪方胜于本判决生效之日起十日内给付白宇利息（以24800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由汪方胜负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十七日书记员  苏 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7924号原告陕西振彰食品有限公司，住所地陕西省西安市经开区草滩生态产业园尚稷路**。法定代表人杨鸿鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人伍班兴，陕西仁和万国律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109074号关于第37597926号“御品轩”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37597926号“御品轩”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“加工过的坚果”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是根据其在先注册的“振彰御品轩”商标独立创作而来；二、诉争商标与各引证商标在整体构成、外观、读音、含义等方面存在较大差异，不构成同一种或类似商品上的近似商标；三、引证商标二、五、六已因连续三年不使用被提出撤销申请，上述引证商标权利状态不稳定，请求待其权利状态稳定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37597926。3.申请日期：2019年4月17日。4.标识：5.指定使用商品（第29类）：干食用菌；豆腐制品；天然或人造的香肠肠衣；肉；鱼制食品；水果罐头；以果蔬为主的零食小吃；速冻菜；蛋；奶油（奶制品）；食用油脂；果冻；加工过的坚果等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：北京川湘村食品技术开发有限公司。2.注册号：3338478。3.申请日期：2002年10月17日。4.专用权期限至：2023年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；腌腊肉；板鸭；汤；蛋；食用油；腌制蔬菜；鱼（非活的）；奶油；猎物（非活）等。（二）引证商标四1.注册人：广东贡茶投资有限公司。2.注册号：18202320。3.申请日期：2015年10月30日。4.专用权期限至：2027年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用果冻等。（三）引证商标五1.注册人：广东省食品进出口集团有限公司。2.注册号：1429834。3.申请日期：1995年2月22日。4.专用权期限至：2030年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头；蘑菇罐头；豌豆罐头；肉罐头；水产罐头；蔬菜罐头；蜜饯果类；腌制蔬菜；加工过的水产品等。（四）引证商标六1.注册人：广东省食品进出口集团有限公司。2.注册号：1187559。3.申请日期：1997年4月16日。4.专用权期限至：2028年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头；蘑菇罐头；豌豆罐头；肉罐头；水产罐头；蔬菜罐头；蜜饯果类；腌制蔬菜；加工过的鱼；食用油等。三、其他事实经查，引证商标二已于2020年10月27日因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册。（撤销公告为第1717期商标公告）上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，被诉决定所依据的事实发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第109074号关于第37597926号“御品轩”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就陕西振彰食品有限公司针对第37597926号“御品轩”商标所提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陕西振彰食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2656号之二 申请人：王跃强，男，1993年8月17日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被申请人：杨旭东，男，1973年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告王跃强与被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日作出（2020）冀0229民初2656号之一民事裁定，裁定查封、扣押或者冻结被申请人杨旭东价值21000元的银行存款或者等价值的其他财产。申请人王跃强于2020年10月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人王跃强申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人杨旭东的银行存款或者等价值的其他财产的查封、扣押或者冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 李宝敏
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2588号原告：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区金桥路**，统一社会信用代码91410100170050991P。法定代表人：王增福,系公司总经理。委托诉讼代理人：许文聪、何玲玲，河南守专律师事务所律师。被告：河南恒超实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**中信广场****，统一社会信用代码914101005948873305。法定代表人：王鹏。被告：杨国来，男，1950年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵振软，河南麟格律师事务所律师。原告河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称“瑞祥公司”）与被告河南恒超实业有限公司（以下简称“恒超公司”）、杨国来合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王彦斌适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告委托诉讼代理人许文聪、被告杨国来委托诉讼代理人赵振软到庭参加诉讼，被告恒超公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒超公司返还原告保证金300万元及利息（按照月息2%支付该款自2015年10月27日起至实际付款之日止）；2、被告杨国来对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2015年10月份，被告杨国来声称自己的公司有工程可承包，但需交纳保证金300万元。因原告法定代表人与被告杨国来较熟悉，就分两次向被告恒超公司交纳保证金300万元。后经核实，其所说的项目根本不存在。2017年8月15日，原告与二被告就退还保证金一事达成退款协议，被告杨国来出具担保函，但二被告向原告支付50万元后，剩余部分至今仍未退还。原告无奈，诉至贵院。被告杨国来辩称：被告恒超公司收取原告的保证金属实，被告退还50万元的情况属实，被告杨国来经济紧张，请求原告宽限还款日期。被告恒超公司未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告杨国来系被告恒超公司股东。原告瑞祥公司法定代表人王增福与被告杨国来系朋友关系。2015年10月份，杨国来称其所在的恒超公司有项目可供承包，但需缴纳保证金300万元。原告先后于2015年10月23日、10月26日向被告恒超公司汇款200万元、100万元，共计300万元，并备注“工程保证金”。恒超公司于2015年10月27日向原告出具凭证号为1100184财务收据一份，载明“收到瑞祥公司交来保证金300万元”。保证金缴纳后，原告未能进场施工。2017年8月15日，被告杨国来作为恒超公司负责人，与瑞祥公司达成退款协议书，协议书载明“恒超公司于2015年10月23日、2015年10月26日分两次收到瑞祥公司保证金300万元。同意自2015年10月27日起，以300万元为基数，按照月息二分支付利息，直到实际还款之日计息截止”。被告杨国来作为保证人在该协议书上签字。次日，杨国来作为保证人出具担保函一份，并载明“本人保证2017年10月1日前退还保证金300万元”。另查明，2017年8月25日，被告恒超公司返还原告30万元。2019年3月8日，恒超公司又向原告退还20万元。本院认为，本案系因合同引起的退还保证金纠纷。原告为承包工程向被告支付300万元保证金，后因被告原因未能进场施工，致使合同目的无法实现，且双方已就返还保证金达成协议，原告要求被告返还保证金，理由正当，本院予以支持。根据双方关于利息的约定，针对被告分两次已返还的50万元，因被告每笔还款金额均未超过当时累积未付利息，依据法律相关规定，被告支付的该50万元应首先充抵利息。经本院核算，被告支付的50万元利息截止日期为2016年7月6日。故被告恒超公司应返还原告保证金300万元，并自2016年7月7日起按月息二分支付利息至实际债务清偿之日止。本案中，当事人并未对被告杨国来的保证方式进行约定，依据法律相关规定，被告杨国来应当承担连带保证责任，故原告要求杨国来对恒超公司的债务承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南恒超实业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南瑞祥建筑工程有限公司返还保证金300万元，并自2016年7月7日起按月息2%支付利息至债务实际清偿之日止；二、被告杨国来对被告河南恒超实业有限公司承担的上述借款本息向原告承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向被告河南恒超实业有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50846元，公告费560元，由原告负担3500元，由被告河南恒超实业有限公司、杨国来共同负担47906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年十月十日书记员  史英楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16204号原告：李文士，男，1985年12月23日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。被告：郭媛媛，女，1980年1月11日出生，汉族，北京中科创丰科技有限公司职工，住北京市朝阳区。被告兼被告郭媛媛委托诉讼代理人：付小涛，男，1978年8月10日出生，汉族，北京正维特科技有限公司销售经理，住北京市朝阳区。原告李文士与被告郭媛媛、付小涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告李文士，被告兼被告郭媛媛委托诉讼代理人付小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文士向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金40.7万元；2、请求判令被告支付利息7.3万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月7日，原、被告经过协商，原告借给被告56万元，并在被告家里写了借条，约定2个月后还给原告。因被告未按约定还清借款，原告起诉至法院。被告郭媛媛、付小涛辩称，付小涛同意原告的诉讼请求，但是郭媛媛不同意原告的诉讼请求。郭媛媛认为，实际收到借款的金额为10-20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，李文士向付小涛通过银行转账6万元；2019年3月29日，李文士向付小涛通过银行转账10万元；2019年4月1日，李文士向付小涛通过银行转账1万元；2019年4月3日，李文士向付小涛通过银行转账3万元；2019年4月16日，李文士向付小涛通过银行转账6.7万元；2019年4月25日，李文士向付小涛通过银行转账5万元；2019年4月26日，李文士向付小涛通过银行转账2万元；2019年4月28日，李文士向付小涛通过银行转账3万元；2019年5月7日，李文士向付小涛通过银行转账4万元；上述金额合计40.7万元。2019年5月7日，付小涛、郭媛媛向李文士出具了一份《借条、收条》，内容为：“借条.借款人付小涛、郭媛媛向出借人李文士借款人民币伍拾陆万（￥560000）整.借款期限自2019年3月28日至2019年5月7日共计借款伍拾陆万元.于2019年5月28日前全部归还。如未还清愿承担最高罚息月息2分.发生纠纷由丰台法院管辖.借款人以名下季景沁园201-2902作为抵押担保。借款人：付小涛（为签名加手印）郭媛（为签名加手印）411281197808100513.郭媛媛（为签名加手印）410102198001111521.2019年5月7日.收条.今收到李文士出借给我人民币自2019年3月28日至2019年5月7日累计收到560000元（伍拾陆万）其中银行转账41万（肆拾壹万）现金15万（拾伍万）付小涛（为签名加手印）郭媛媛（为签名加手印）2017年5月7日”。2020年8月31日，本院组织双方进行调解，付小涛与李文士达成初步和解方案，方案为付小涛、郭媛媛向李文士偿还借款40.7万元的本金及7.3万元的利息。庭后付小涛告知本院，郭媛媛不同意该调解方案。2020年10月12日，因郭媛媛表示没有可以参加线上庭审的设备，本院当庭电话联系郭媛媛并对其询问，郭媛媛表示，其可以委托付小涛参加庭审，借条上郭媛媛的字是其签的，不还钱的原因是现在没钱，且收到的钱与借条载明的不一致。庭后郭媛媛向本院邮寄其与付小涛的结婚证复印件及授权委托书。付小涛在庭审中表示，现在其与郭媛媛正在办离婚，但尚未离婚。本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告李文士已提供其向被告付小涛的银行转账记录，转账记录上记载的金额为40.7万元，现李文士自愿按该金额主张借款本金，本院对此不持异议。被告付小涛、郭媛媛均作为借款人在借条上签字，在原告李文士已支付借款本金的情况下，应承担还款义务。被告郭媛媛称仅实际收到10-20万元的答辩意见证据不足，本院不予采信。综上，对原告李文士要求被告郭媛媛、付小涛偿还借款本金40.7万的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），原告李文士主张的逾期利息未超过法定限额，故应予以支持。综上所述，本院对原告李文士的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭媛媛、付小涛于本判决生效之日起十日内向原告李文士偿还借款40.7万元；二、被告郭媛媛、付小涛于本判决生效之日起十日内向原告李文士偿还借款逾期利息7.3万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告郭媛媛、付小涛负担（于本判决生效之日起七日内向原告李文士履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 琪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4221号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人程某某，男，1989年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]7062号起诉书指控被告人程某某犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月，被告人程某某与夏平(已判决)共谋开设“二八杠”赌场以牟取非法利益。2020年5月17日12时许，王辉(已判决)明知被告人程某某、夏平欲开设赌场，仍向其提供上海市浦东新区新场镇坦南村XXX号底楼一闲置空房，并欲从中牟利。同日18时许，公安人员查获上述赌场，同时查获参赌人员卢文菊、陈传芳、李佩佩等三十余人，并依法扣押抽头渔利人民币22,000元、赌资人民币2,300元及相关赌博工具。2020年6月23日，被告人程某某自动至公安机关投案，其到案后如实供述了上述主要涉案事实。公诉机关认为，被告人程某某的行为已构成开设赌场罪，并具有自首、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人程某某有期徒刑八个月，并处罚金。被告人程某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年6月24日起至2021年2月22日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押到的赌资、赌具予以没收；违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十月十九日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48734号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**/div>法定代表人：张庆文。被告：云征信息技术有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区中州大道西农业路北苏荷公寓****div>法定代表人：李泽恒，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王帅飞，河南都林律师事务所律师。原告深圳市益安保理有限公司（以下简称益安公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）、云征信息技术有限公司（以下简称云征公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，原告益安公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告益安公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市益安保理有限公司撤诉。案件受理费7021元，原告深圳市益安保理有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  宋宇婷
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初3623号 原告：江君，男，1986年4月23日出生，汉族，户籍地江西省九江市柴桑区，现住地福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林清溪，福建方定律师事务所执业律师。 被告：刘胜利，男，1973年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告江君与被告刘胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告江君的委托诉讼代理人林清溪到庭参加诉讼，被告刘胜利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江君向本院提出诉讼请求：1、判令刘胜利立即向江君偿还借款本金20000元及利息(自起诉之日起至实际还清款项之日止，以20000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令刘胜利立即向江君支付因本案而支出的律师费3000元；三、本案的诉讼费用由刘胜利承担。事实和理由：江君与刘胜利系朋友关系。2016年4月20日，刘胜利因生活所需向江君借款20000元，口头约定会尽快偿还，并出具《借据》一份。借款后，刘胜利未偿还本息，构成违约，经江君催讨仍拒不偿还款项。现江君联系不到刘胜利，刘胜利的违约行为侵害了江君的合法权益。江君为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律向法院提起诉讼，请求判如所请 刘胜利未作答辩。 江君围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、江君的居民身份证及流动人口信息查询结果、刘胜利的户籍资料查询结果，可证明双方当事人的身份情况及诉讼主体资格；2、《借据》一份，来源合法，有原件可供核实，可证明刘胜利向江君借款20000元的事实；3、委托代理合同及发票各一份，可以证明江君为实现本案债权支出律师费3000元的事实。刘胜利未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。上述证据经庭审举证、质证，符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，刘胜利因需向江君借款20000元，当日刘胜利出具《借据》一份交江君收执，刘胜利在借据的借款人处签名盖手印以确认借款事实，借据约定借款人未依约还本付息，应承担出借人为实现本债权支出的所有费用（包括律师费等），因本借款发生纠纷，出借人有权向石狮市人民法院起诉。借款后，经江君催讨，刘胜利仍未履行还款义务。江君为实现本案债权支出律师费3000元，于2020年7月8日向本院提起诉讼。 本院认为，江君与刘胜利之间的借贷关系，有借据为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，内容没有违反法律和法规的强制性规定，应认定合法有效。借款时双方未书面约定利息和还款期限，应视为不支付利息的不定期借款。刘胜利在江君起诉催告后，仍未履行还款义务。其行为已构成违约，应承担违约责任。现江君请求刘胜利偿还借款20000元，并支付自起诉之日即2020年7月8日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持，但利息的计算以年利率6%为限。江君请求利胜利支付其为实现本债权支出的律师费3000元，有合同和法律依据，本院予以支持。刘胜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘胜利应于本判决生效后十日内偿还江君借款20000元，并支付自2020年7月8日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利息计算以年利率6%为限）； 二、刘胜利应于本判决生效后十日内支付江君为实现本债权支出的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由刘胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢良荣 审 判 员  蔡燕瑜 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1527号原告：韦金才，男，1962年2月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。被告：北京老磨盘咨询服务有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄村东。法定代表人：王建龙，董事长。委托诉讼代理人：丁友志，男，汉族，1963年4月21日出生，北京老磨盘咨询服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张林全，男，1967年2月18日出生，汉族，北京老磨盘咨询服务有限公司员工。被告：周永泉，男，1951年10月16日出生，回族，住河南省开封市鼓楼区。原告韦金才诉被告北京老磨盘咨询服务有限公司（以下简称老磨盘公司）、被告周永泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦金才的委托诉讼代理人冯德华、被告老磨盘公司的委托诉讼代理人丁友志、张林全到庭参加诉讼，被告周永泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韦金才向本院提出诉讼请求：1.判令老磨盘公司、周永泉立即偿还韦金才货款人民币127000元；2.判令老磨盘公司、周永泉按照年利6%的标准向韦金才支付资金占用费，从2015年8月1日起，至实际支付之日止。（暂计算至2019年4月1日共计44个月，为27940元）。事实和理由：韦金才在北京市昌平区水屯市场经营副食、肉蛋、水产品。2015年3月，周永泉找到韦金才，要求韦金才为北京老磨盘民俗村供应食品原材料。2015年4月至2015年6月，韦金才按照周永泉的需求（提前一天电话通知下单），多次向位于昌平区崔村镇南庄村东的老磨盘民俗村送肉、海鲜、调料等货物。刚开始周结款，后不定期。送货总金额22.6万余元。后韦金才仅收到周永泉支付的不到10万元的货款。至2015年8月，仍欠货款127000元未付，周永泉向韦金才出具欠条确认。后周永泉屡次表示还款，但至今未付。韦金才认为，北京老磨盘民俗村隶属于老磨盘公司，不具备独立法人资格。周永泉为老磨盘公司下属民俗村采购货物，还款责任应当由老磨盘公司承担。同时，周永泉以自身名义向韦金才出具欠条，认可债务存在，应当承担支付责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告老磨盘公司辩称：与老磨盘公司无关，不应当支付。被告周永泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下：韦金才主张其在2015年3月至2015年6月期间向周永泉承包的北京老磨盘民俗村供应食品原材料，起初，周永泉按周向韦金才支付货款，后来不定期付款，至今周永泉拖欠其货款127000元。2015年8月1日周永泉向韦金才出具欠条，其上载明“尚欠韦金才（水屯）货款拾贰万柒仟元（￥127000元）”。此外，韦金才主张北京老磨盘民俗村隶属于老磨盘公司，因周永泉与老磨盘公司之间是承包关系，故老磨盘公司应就周永泉拖欠货款承担连带责任。上述事实，有欠条、送货单、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周永泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据欠条、送货单等证据，可以认定周永泉拖欠韦金才货款127000元，周永泉理应归还。韦金才主张周永泉以年利率6%向其支付资金占用费，有事实及法律依据，应予支持。周永泉应支付韦金才2015年8月2日至实际付清之日止的利息。韦金才应请求周永泉支付2019年4月1日前期间资金占用费27940元未超标准，法院予以支持。韦金才要求老磨盘公司连带支付欠付货款及资金占用费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周永泉于本判决生效后7日内向韦金才支付货款127000元；二、周永泉于本判决生效后7日内向韦金才支付2015年8月2日起至2019年4月1日期间的资金占用费27940元；三、周永泉于本判决生效后7日内向韦金才支付2019年4月2日起至实际付清欠款之日止的利息（以127000元为基数，按年利率6%计算）；四、驳回韦金才的其他诉讼请求。如果周永泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由周永泉负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10852号 原告：黄春明，男，1969年12月20日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：黄洪流，四川迪扬律师事务所律师。 被告：魏虹，女，1987年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：丁茂刚，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹翔，四川西同律师事务所律师。 原告黄春明与被告魏虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告黄春明于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄春明撤回对被告魏虹的起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费3355.50元，减半收取计1677.75元，由原告负担。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王姝文
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2911号原告:中国工商银行股份有限公司六盘水分行，营业场所：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告:王红，女，1976年11月20日出生，苗族，住贵州省水城县。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告王红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告王红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王红偿还透支本金49173.97元、利息6564.39元、违约金3424.19元，合计59162.55元（本金和利息计算至2020年04月05日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王红分别于2011年03月07日、2015年09月17日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡二张，卡号分别为62×××71和46×××94，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告王红持以上二张信用卡分别于2019年05月25日和2019年06月09日消费透支后并形成逾期，现该二张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截止2020年04月05日，62×××71卡透支本金41058.20元、利息5117.42元、违约金2527.85元；46×××94卡透支本金8115.77元、利息1446.97元、违约金896.34元；合计59162.55元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息,直至利随本清;并承担本案一切诉讼费用。被告王红未作答辩，亦未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告王红未到庭质证。对证据的分析及认定：原告提交的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，能证明原、被告主体资格，故予以确认；原告提交的信用卡领用合约复印件、信用卡申请表复印件，能证明被告在原告处办理信用卡，且双方对逾期还款利息及违约金进行相应约定的事实，故予以确认；原告提交的银行卡交易记录，能证明被告办理的信用卡产生逾期还款，被告构成违约的事实，故予以确认；原告提交的1520查询卡片信息截屏，能证明被告办理的两张信用卡截至2020年4月5日尚欠原告透支本金49173.97元、利息6564.39元、违约金3424.19元的事实，故予以确认；原告提交的催收记录，能证明原告向被告预留的手机号码发送催收欠款信息的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王红分别于2011年3月7日、2015年9月17日向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工行信用卡申请表》一份，申请办理信用卡。前述申请载明，被告王红声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。此后被告王红使用卡号为62×××71和46×××94号的信用卡刷卡消费，且未按约定期限足额偿还款项。截至2020年4月5日62×××71卡尚欠透支本金41058.20元、利息5117.42元、违约金2527.85元；46×××94卡尚欠透支本金8115.77元、利息1446.97元、违约金896.34元；合计59162.55元。因被告王红未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。被告王红使用原告发放的两张信用卡后未及时偿还所欠透支款项，已构成违约，应承担全部违约责任，故对原告请求被告偿还透支本金49173.97元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息6564.39元、违约金3424.19元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月5日，2020年4月6日之后的利息按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算至全部款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支款49173.97元、利息6564.39元、违约金3424.19元（利息、违约金计算至2020年4月5日），2020年4月6日之后的利息按双方合同约定另行计算至全部款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告王红负担（原告已自愿预交，由被告在本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  冷 茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9430号原告：杭州喜团科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心**1012—**。法定代表人：胡静波，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000137247号关于第38229607号“喜团”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38229607号“喜团”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第18058154号“喜团”商标（简称引证商标）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38229607。3.申请日期：2019年5月16日。4.标识：5.指定使用商品：薄荷酒；果酒（含酒精）等商品。二、引证商标1.申请人：广州得舆万诣商贸有限公司。2.申请号：18058154。3.申请日期：2015年10月15日。4.标识：5.指定使用商品：开胃酒；白酒；清酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告杭州喜团科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州喜团科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州喜团科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16622号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：毕鲁克，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告毕鲁克物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48520号原告:中创翔合（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：位彩霞，总经理。委托诉讼代理人：许红岩，女，1974年4月26日出生，汉族，中创翔合（北京）科技有限公司财务会计，住北京市丰台区。被告：张新德，男，1975年5月17日出生，汉族。原告中创翔合（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告张新德（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许红岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金17万元及利息,利息以17万元为基数,自2019年2月12日起至实际付清之日止(2019年2月12日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息以年利率4.75%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算利息)。事实和理由：2018年11月13日,被告向原告借款,原告向被告账号转账22万元,被告在电话信息中明确回复2019年2月12日之前还款,仅于2019年2月21日还款5万元，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月13日，原告分两笔给被告转账22万元，转账摘要注明借款。双方未约定借款期限内的利息。原告提交的与被告的短信记录显示借款截止日期为2019年1月20日。2019年1月开始通过短信方式催促被告还钱，原告称2019年2月21日被告还款5万元。2019年6月13日，原告通过短息方式要求被告次日还款，2019年6月20日原告再次通过短信方式告知被告当日偿还剩余17万元。本院认为：根据查明事实，可以认定原告与被告存在借贷关系，被告应该清偿剩余的本金。本院认为应该从2019年6月21日起计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张新德于本判决生效之日起七日内偿还原告中创翔合（北京）科技有限公司本金十七万元及利息（以十七万元为本金，2019年6月21日至2019年8月19日按照年利率4.75%标准计算，2019年8月20日至实际付清之日，按照年利率4.25%标准计算。）；二、驳回原告中创翔合（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告张新德负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十九日书记员  赵梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35320号原告：上海博赫人力资源有限公司，住所地上海市黄浦区淮海东路******（**）。法定代表人：于迎，执行董事。委托诉讼代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。被告：睦邻企业管理服务（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：常玉，女，1985年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告上海博赫人力资源有限公司与被告睦邻企业管理服务（北京）有限公司居间合同纠纷一案，本院审理过程中，原告上海博赫人力资源有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海博赫人力资源有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海博赫人力资源有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海博赫人力资源有限公司负担。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  张 钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15118号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团的法定代表人王静及其委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令大兴华集团支付2016．11．15-2017．3．15采暖季供暖费3292．2元；2、判令大兴华集团支付2017．11．15-2018．3．15采暖季供暖费3292．2元；3、判令大兴华集团支付2018．11．15-2019．3．15采暖季供暖费3292．2元；4、判令大兴华集团支付2019．11．15-2020．3．15采暖季供暖费3292．2元；5、判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3．1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园XX号楼XX的房屋面积共计109．74平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为13168．8元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，涉诉房屋是2001年至2002年建成，原法定代表人已去世，房屋手续找不到了，现在房屋产权人不确定是不是我公司，房屋需要确定产权人，而且现在涉案房屋不在我公司控制下，被其他人占用，不知道谁在使用，我公司与北燃公司没有供暖协议，也不是城镇供热特许经营协议中的相对方。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园XX号楼XX房屋（以下简称XX房屋）业主，房屋建筑面积109．74平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园提供供热服务。该XX房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华地产公司辩称涉案房屋被不明人员占用，应向受热主体催要，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季的供暖费共计13168．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18801号原告：陈松，男，1980年2月1日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海市奉贤区柘林镇目华新村社区XXX委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王海燕。原告陈松与被告上海市奉贤区柘林镇目华新村社区XXX委员会其他合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陈松以起诉主体有误于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈松撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈松负担。审判员  许力涛二〇二〇年十月二十三日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保729号申请人：李俊，女，1980年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：李恩希，女，1983年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：唐立耕，男，1978年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。申请人李俊向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李恩希名下位于北京市丰台区角门甲x号房屋以及被申请人唐立耕名下车牌号为×××的梅德赛斯-奔驰牌小型轿车一辆。现申请人李俊以无法提供明确财产线索为由于2020年10月13日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人李俊的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人李俊撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二〇年十月十三日书记员  赵 宁
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212财保85号申请人田卉，女，汉族，1973年9月14日出生，住开封市祥符区。被申请人李宁宁，女，汉族，1985年2月26日出生，住开封市祥符区。申请人田卉与被申请人李宁宁机动车交通事故责任纠纷一案，申请人田卉于2020年10月23日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人李宁宁驾驶的电动三轮车一辆，并向本院提供了担保。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下：查封被申请人李宁宁驾驶的电动三轮车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将对上述保全予以解除。审 判 长  仇政法审 判 员  王艳茹人民陪审员  闫冰莹二〇二〇年十月二十三日书 记 员  何晓非
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8984号原告：中鹏云控股（深圳）有限公司。法定代表人：廖高鹰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143922号关于第37011103号“中鹏云控股ZHONGPENGCLOUD及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：诉争商标在复审商品上与第21968106号图形商标（简称引证商标一）、第3171013号“中鹏”商标（简称引证商标二）、第15391356号“中鹏”商标（简称引证商标三）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。因此，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、表现手法及整体外观区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用早已与原告形成稳定的对应关系，不会引起消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：370111033．申请日期：2019年3月22日5．标志：6．指定使用商品（第9类）：可下载的手机应用软件；停车计时器；传真机；精密天平；规尺（量具）；信号灯；移动电话；录音装置；电影摄影机；空气分析仪器二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：江西省安福县泰山乡楼下村文明组2．注册号：31710133．申请日照：2002年05月09日4．专用期限至：2023年06月13日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：音响设备;影碟机;电声组合件;扬声器音箱;麦克风;声音复制器具;车辆用收音机;耳塞机;音响连接器;扩音器（二）引证商标二1．注册人：平阳县兴教文化用品有限公司2．注册号：153913563．申请日照：2014年09月22日4．专用期限至：2025年11月06日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：计算机外围设备;扫描仪（数据处理设备）;笔记本电脑;导航仪器;智能手机;电话机套;照相机（摄影）;救生器械和设备;电子防盗装置;灭火器在本案诉讼中，原告向本院补充提供了公司简介、商标使用情况照片、著作权登记证书、质量管理体系认证证书等证据材料。另查，至本案审理时，引证商标一、二均为有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标驳回程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在复审商品上是否与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”。本案中，诉争商标系图文组合商标，其显著识别文字部分“中鹏云控股”完整包含了引证商标一、二“中鹏”，消费者在施以一般注意力情形下，不易将两者区分开来，或认为两者存在某种关联。诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、移动电话、录音装置、电影摄影机”商品与引证商标一核定使用的“扩音器”等商品、引证商标二核定使用的“计算机外围设备、智能手机、照相机（摄影）”等商品分别构成类似商品。若两者共存于市场，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标在复审商品上与引证商标一、二已构成2014年《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确。另因商标驳回复审行政纠纷程序为单方程序，引证商标的权利人并未参与进来，故不能仅凭原告的单方证据来认定诉争商标是否经使用形成稳定市场秩序，足以与二引证商标相区分的事实。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中鹏云控股（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中鹏云控股（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  徐桂红人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18150号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：袁静，女，1985年6月14日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告袁静劳动争议纠纷一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫-
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112财保77号之一申请人：胡华章，男，1939年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。担保人：胡海霞（胡华章之女），女，1976年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：万常健，男，1971年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人胡华章于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年10月19日作出（2020）赣0112财保77号民事裁定，冻结被申请人万常健的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，查封担保人胡海霞所有的位于江西省南昌市西湖区房屋（证号：洪房权证西湖区字第**）。申请人胡华章于2020年10月27日向本院申请解除对被申请人万常健银行存款300000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本院经审查认为，申请人胡华章解除财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十三条第二款和第四款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人万常健银行存款300000元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押；二、解除对担保人胡海霞所有的位于江西省南昌市西湖区房屋（证号：洪房房权证西湖区字第**）查封。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十八日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初24545号原告：韩七月，女，1951年7月11日出生。原告：乌力吉，男，1980年2月8日出生。原告：哈申，女，1981年6月26日出生。原告：哈申图雅，女，1983年4月7日出生。被告：中国人民解放军总医院第五医学中心，住所地北京市西四环中路**。法定代表人：姬军生，主任。委托诉讼代理人：刘渊，男，中国人民解放军总医院第五医学中心主治医师。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。原告韩七月、乌力吉、哈申、哈申图雅与被告中国人民解放军总医院第五医学中心医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告韩七月、乌力吉、哈申、哈申图雅向本院申请撤诉。本院认为，原告韩七月、乌力吉、哈申、哈申图雅的申请符合法律规定，本院准许原告韩七月、乌力吉、哈申、哈申图雅撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩七月、乌力吉、哈申、哈申图雅撤诉。审判员  陆宋宁二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 鑫