江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3094号 原告：苏州中茂置业发展有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村****101，统一社会信用代码91320581664939141R。 法定代表人：李森鉴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：施隽宇,女,1974年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：王政，上海政博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。 第三人：苏州广泰财富投资管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路**苏印智造**，统一社会信用代码913205940815350819。 法定代表人：王成玉。 原告苏州中茂置业发展有限公司（以下简称中茂公司）与被告刘鸿生、施隽宇、第三人苏州广泰财富投资管理有限公司（以下简称广泰公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。审理中，原告撤回了对被告刘鸿生的起诉，本院裁定予以准许。本案于2020年7月3日、2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹叶锋，被告施隽宇委托诉讼代理人王政、明瑞玲到庭参加诉讼。第三人广泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告施隽宇对位于常熟市支塘镇宝芝路1号支塘中宏新农中心房屋享有的抵押权消灭；2、判令被告施隽宇协助办理抵押权注销登记手续；3、判令被告施隽宇赔偿原告损失210万元；4、判令本案的诉讼费用由被告施隽宇承担。审理中，原告撤回了第3项诉讼请求；并明确第1、2项诉讼请求实际是要求被告施隽宇协助原告办理注销常熟市支塘镇宝芝路1号支塘中宏新农中心7幢506、703、704、706、708、709、802、803、805、807、902、904、905、906、908不动产的抵押登记手续。事实与理由：2014年年底开始，刘鸿生(包括其他16位投资人，以下同)通过第三人设计的债权受让管理服务协议先后购买了相应的投资产品962万元(2017年6月13日其他16位投资者通过债权转让协议将债权转让给刘鸿生)。2015年1月21日第三人通过名义债权人朱佩华与案外人苏州中润置业有限公司签订《借款合同》，将理财款1000万元出借给案外人苏州中润置业有限公司（以下简称中润置业公司），借款期限6个月，自2015年1月21日至2015年7月20日。但借款到期后，案外人中润置业公司未能按期还款。2016年4月22日原告与被告施隽宇签订《借款抵押担保合同》，将原告开发的位于常熟市支塘镇宝芝路1号支塘中宏新农中心的15套房屋抵押给刘鸿生，用于保障刘鸿生的利益，但抵押权登记在被告施隽宇名下。2016年4月29日，第三人通过签订《债权转让协议》将对案外人中润置业公司的1000万元债权转让给刘鸿生，抵偿第三人对于刘鸿生的债务，至此第三人与刘鸿生的债权债务已消灭。鉴于第三人与刘鸿生的债务以债权受让的形式得以清偿，故基于该债权设定的抵押权消灭，刘鸿生、施隽宇应当配合原告办理常熟市支塘镇宝芝路1号支塘中宏新农中心的房屋抵押权注销登记。但刘鸿生、施隽宇至今拒绝办理，导致原告上述15套房产至今无法销售闲置至今，造成较大经济损失，刘鸿生、施隽宇的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，无奈诉至贵院，希判准所请。 被告施隽宇辩称:不同意原告的所有诉讼请求，原告所述与事实不符。1、抵押权作为一种物的担保，具有从属性，不得与其担保的主债权分离，本案中原告已经撤回对刘鸿生即本案主债权的起诉，在这种情况下，原告单独主张消灭抵押权是无效的。同时原告撤回对被告刘鸿生的起诉，会导致本案事实无法查清。2、被告施隽宇主体不适格，本案被告施隽宇是在刘鸿生等16位投资人作为抵押权人，是代持抵押权人，原告单独起诉施隽宇，主体不适格。3、刘鸿生签订债权转让协议后主债权并未消灭，所以抵押权也没有消灭，在抵押权没有消灭的情况下，被告施隽宇作为该抵押权的代持者，无需协助原告办理涉案房屋的抵押权注销登记手续。4、原告向被告施隽宇主张的210万元损失没有任何合同约定也没有事实及法律依据。 经审理查明：2016年4月22日，施隽宇（抵押权人、甲方）与原告中茂公司（借款人、乙方）签订《借款抵押担保合同》1份，约定：第一条总则鉴于2016年4月22日借款人中茂公司与出借人施隽宇借款人民币426万元整，乙方愿意以其所拥有的房地产作为抵押物，为借款人中茂公司与出借人施隽宇的债务提供抵押担保。第二条抵押担保范围抵押担保范围包括借款本金人民币(大写)426万元整、利息、违约金、咨询服务费、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。第三条抵押期间主合同项下的主债务履行期限为壹年，即自2016年4月22日起至2017年4月21日止。甲方的抵押权与被担保的债务同时存在，全部债务清偿完毕后，抵押权才消灭。借款到期后，乙方如未能清偿全部债务，则乙方所附有的抵押担保依然存续有效。抵押物为登记在原告名下的支塘镇宝芝路1号支塘中宏新农中心7幢506、703、704、706、708、709、802、803、805、807、902、904（抵押金额各为28万元）、905、906、908（抵押金额各为30万元），并办理了抵押登记手续。 2016年4月29日，朱佩华（债权转让人、甲方）与刘鸿生（债权受让人、乙方、理财投资人代表）、广泰公司（丙方）、中润置业公司（丁方）签订《债权转让协议》1份，约定：鉴于乙方分别通过广泰公司设计的“债权受让管理服务协议”先后购买了其相应的投资理财产品，并向丙方广泰公司付出了共壹仟余万元(本金)投资理财款。丙方将该投资理财款中的一部分资金共1000万元通过甲方个人(名义上的债权人)出借给了丁方。丁方借款后已经将该款项用于其开发的房地产项目中。为此，丁方用其开发的“苏州新区丽丰广场”项目中的14套商铺(总建筑面积644.55平方)的房产用于担保甲方的债权。现丙方因到期无法向乙方兑现其理财投资本金和利息，故四方共同签订如下协议。一、甲方(包括丙方)将该1000万元借款所形成的债权转让给乙方，丙方及丁方对此予以认可。二、乙方认可到原协议确定的债务履行期届满之日后不主张对用于抵债部分的所开发房屋的权利，而仅主张受让的1000万元的债权的款项。三、丁方认可此1000万元债权的转让，并承诺债权到期只能向乙方支付该1000万元借款。四、甲方及丙方承诺，在丁方向乙方归还该1000万元借款时，甲方必须在到有关登记机构为丁方办妥所涉14套商铺的解禁释放手续，丙方则有督促甲方办理完成此项手续的义务。五、丁方承诺在本协议签订后，只能向乙方(或乙方指定的第三方)支付该1000万元的款项。六、在丁方将该1000万元借款向乙方(或乙方指定的第三方)支付完毕后，乙方与丙方(在1000万元范围内)的该笔债务即行了清。同时，甲方与丙方名义上的债权债务也已一并了清，而且丙方与丁方此笔的实质性的债权债务也就此清偿完毕。七、本协议在执行过程中如有争议不能协商解决，可向上海仲裁委员会提起仲裁解决相关纠纷。 2016年5月8日，刘鸿生向中润置业公司发出《债权转让通知书》，载明：根据朱佩华(身份证号，手机号138××××6060)与贵司签订的《借款合同》(合同编号GT-20150121ZR)，朱佩华对贵司拥有到期债权1000万元及于此债权相关的其他权利。现债权人朱佩华于2016年4月29日将该到期债权及于此相关的其他权利全部转让给了刘鸿生先生(身份证号；手机号136××××5241；受款银行及账号：交通银行××××)。另，朱佩华曾经于2016年3月17日将该债权转让给过吴央明先生(身份证号，手机号180××××7219)，吴央明也曾作为债权受让人向苏州常熟市人民法院对贵司提起过诉讼【案号：(2016)苏0581民初3709号】。但朱佩华与吴央明于2016年4月29日又解除了先前双方之间签订的债权转让协议，吴央明于同日也向常熟市人民法院对3709号案件提出撤诉申请，常熟法院于2016年5月3日作出了同意吴央明撤诉申请的裁定。基于上述情况，现在的债权受让人刘鸿生向贵司发出该债权转让的通知。贵司可对上述各项情况向有关当事人及常熟市法院进行了解核实。请贵司在接到本通知书后，应当向现在的债权受让人刘鸿生履行GT-20150121ZR合同项下的全部义务。 另查明：2015年1月21日，朱佩华（出借人、债权人）与中润置业公司（借款人、债务人）、蔡丽萍（保证人1）、苏州中润商业发展有限公司（保证人2，以下简称中润商业公司）签订《借款合同》1份，约定：借款金额为1000万元，借款期限自2015年1月21日起至2015年7月20日止。 2019年1月10日，刘鸿生起诉中润置业公司、蔡丽萍、中润商业公司、苏州中润丽丰置业有限公司、第三人广泰公司、朱佩华债权转让合同一案[（2019）沪0107民初547号]，审理中，上海市普陀区人民法院依职权追加苏州思嘉航企业服务有限公司、吴翔为本案第三人。2020年5月15日，该案经法院调解，自愿达成协议如下：一、中润置业公司于2020年10月15日前归还刘鸿生借款本金962万元；二、中润置业公司于2020年10月15日前支付第三人苏州思嘉航企业服务有限公司借款本金38万元；三、中润置业公司于2020年10月15日前支付刘鸿生违约金217万元；四、中润置业公司于2020年10月15日前支付第三人苏州思嘉航企业服务有限公司借款违约金433万元；五、中润置业公司于2020年10月15日前赔偿刘鸿生律师费45万元；六、中润置业公司于2020年10月15日前赔偿刘鸿生诉讼保全担保费损失10000元。还约定了其他违约条款。 庭审中，原告陈述，刘鸿生包括其他16位投资人将962万元投资到广泰公司，广泰公司以朱佩华的名义出借给中润置业公司，广泰公司与朱佩华将对中润置业公司所享有的借款债权转让给了刘鸿生，刘鸿生直接向中润置业公司主张借款债权债务，由此产生上海的调解书，在刘鸿生等16名投资人向广泰公司投资962万元过程中，由原告将15套房屋抵押给施隽宇，他们的本意是为了担保刘鸿生对广泰公司债权的实现，但实际做的手续是原被告之间又形成了借款抵押担保合同，该15套房屋抵押权所保障的主合同就是原被告双方签订的借款抵押担保合同，实际上没有履行。同时广泰公司和朱佩华将对中润置业公司的债权转让给刘鸿生后，刘鸿生与广泰公司之间的债权债务也抵消结清了，所以这个抵押权没有存在的必要了，被告应配合办理抵押权注销手续。故原告曾发函被告要求办理抵押注销登记手续，但被告未予理涉。 被告陈述，1、施隽宇有一段时间是广泰公司的员工，这个期间刘鸿生是广泰的客户，具体由施隽宇负责联系，所以后来在刘鸿生债权到期后找广泰公司要钱，广泰公司为了维稳，找到原告，广泰公司和施隽宇都同意将房子抵押给刘鸿生，但形式上过到了施隽宇名下。2016年4、5月广泰公司解散了，后来就发生了债权转让的事情。中茂公司抵押给施隽宇的15套房屋对应的主债权就是上海法院调解书载明的刘鸿生的债权，现主债权尚未消灭，上海普陀区法院调解书约定的履行日期为2020年10月15日，故不同意解除抵押权，亦未收到过原告解除注销登记的通知。2、原告亦陈述没有债权债务关系，故本案涉及非法诉讼。 庭审中原、被告一致认可没有建立实质上的借款抵押关系。 上述事实，有原告提交的借款抵押担保合同及抵押物清、不动产登记簿查询记录、债权转让协议、债权转让通知书、借款合同、通知书及相应的快递单、快递流水，被告提交的户口本、居民死亡医学证明书、民事调解书、抵押房屋市价截图及本案的庭审笔录、谈话笔录等予以佐证 本院认为：原告与被告施隽宇签订了《借款抵押担保合同》，约定原告向被告借款426万元，主债务履行期限自2016年4月22日起至2017年4月21日，以被告名下的房地产提供抵押，并办理了抵押登记手续。但庭审中双方陈述，虽然办理了抵押登记手续，但原、被告在约定的借款期间并未发生借款事实，现借款期限已过，主债权消灭，故抵押权亦消灭。故原告要求对抵押物办理抵押注销手续的诉讼请求，本院予以支持。被告要求追加刘鸿生作为共同被告，但刘鸿生与本案无直接关系，故对被告的该要求，本院不予准许。被告抗辩的刘鸿生起诉中润置业公司等人债权转让合同纠纷一案的债务尚未履行，故不应注销抵押手续，但该案与原、被告签订的《借款抵押担保合同》并无直接关系，故对此抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，判决如下： 被告施隽宇于本判决生效之日起十日内协助原告苏州中茂置业发展有限公司办理注销支塘镇宝芝路1号支塘中宏新农中心7幢506、703、704、706、708、709、802、803、805、807、902、904、905、906、908不动产的抵押登记手续。 案件受理费40880元，由被告施隽宇负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）；财产保全费5000元，由原告苏州中茂置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  祁 馨 人民陪审员  陈美芳 人民陪审员  袁琴芳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  胡梦碟 附录: 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： (一)主债权消灭; (二)担保物权实现; (三)债权人放弃担保物权; (四)法律规定担保物权消灭的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。