四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1879号 上诉人（原审被告）：李兵，男，汉族，1975年5月19日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周政，女，汉族，1976年7月28日出生，四川三台县人，住绵阳市涪城区，系李兵之妻。 被上诉人（原审原告）：顾永双，男，汉族，1950年4月20日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。 上诉人李兵因与被上诉人顾永双追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年46月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李兵的委托诉讼代理人周政，被上诉人顾永双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李兵的上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉《平安寺改建工程合同》是未经政府民宗部门审批的小庙，而寺庙和尚（法号“释照贤”）也未经宗教事务局备案，所建小庙是私自改建的违法建筑。上诉人因无资金垫资，在2016年11月已由寺庙和尚（法号“释照贤”）负责解决所有事宜。同年，12月19日上诉人因酒驾被拘役期间，寺庙和尚（法号“释照贤”）以小庙修建周转为由，骗取上诉人母亲的信任，将由于自建房抵押的贷款用于支付材料款和人工费，上诉人也没有再参与修建。上诉人与被上诉人在（2018）川0703民初4060号民事判决书中，因被上诉人没有及时归还租赁物，给上诉人造成了损失，由上诉人与被上诉人给付圣达公司租金6656.38元，租赁损失1825.62元及违约金等。2018年10月，被上诉人因与上诉人追索劳动报酬纠纷诉至原审人民法院，上诉人支付被上诉人112786元。2018年11月29日，上诉人用支付宝和微信支付圣达公司3000元，上诉人已经承担了赔偿责任，不应再承担任何赔偿责任。 被上诉人顾永双答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告顾永双向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的租赁费8581元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2016年7月30日，平安寺管理委员会（甲方）与绵阳市游仙区李氏雕刻服务部（简称李氏雕刻，乙方）签订《平安寺改建工程合同》，约定乙方垫资300万元建修平安寺改建工程。合同乙方处除李氏雕刻的签章外，被告李兵亦有签名。2016年8月11日，原、被告共同作为乙方，与绵阳市圣达租赁有限责任公司（简称圣达公司，甲方）、田如山（丙方）签订财产租赁合同，租赁圣达公司的架管、管扣等。合同签订后，因合同乙方未及时支付清租金，经圣达公司催收，2017年7月31日、10月12日，顾永双在圣达公司的催款函上签字确认，2017年10月13日李兵在催款函上签字确认。2018年7月3日，圣达公司向原审法院起诉本案原告顾永双、被告李兵及案外人田如山，要求顾永双、李兵给付租金、赔偿损失并承担违约金等，要求田如山承担连带责任。顾永双在该案中辩称自己是在李兵处打工的人员，不应当承担责任，李兵对所欠租赁费无异议。同年8月22日，原审法院作出（2018）川0703民初4860号民事判决，判决顾永双、李兵给付圣达公司租金6656.38元、租赁物损失1825.62元，并承担违约金等，田如山对前述款项承担连带清偿责任。该判决已生效。2018年11月29日，圣达公司与顾永双、李兵就前述判决达成《和解协议》，约定李兵在2018年11月29日以支付宝支付2000元、以微信支付1000元，共计3000元；李兵在2019年6月30日前给付清判决的尾款，否则圣达公司有权申请强制执行。后该案进入强制执行，2019年12月27日，我院作出（2019）川0703执2883号结案通知书，载明圣达公司申请执行李兵、顾永双、田如山一案，已强制执行到位11416.74元，其中本金8482元（李兵自动履行3000元），违约金2199.27元，迟延履行金571.47元，诉讼费99元，执行费65元，至此，圣达公司申请执行的（2018）川0703民初4860号民事判决已全部执行完毕。2020年1月2日，田如山向顾永双出具《收条》，载明关于（2019）川0703执2883号执行一案，田如山作为担保人已履行了付款义务，执行已结案，现田如山收到顾永双支付的现金8581元（执行款）。 上述事实，有原、被告身份信息、田如山出具的《收条》、结案通知书、民事判决书、催款函、和解协议、《平安寺改建工程合同》等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：原、被告与圣达公司签订了租赁合同，因本案原、被告未按约支付租金，后经法院判决，由原、被告承担支付租金的责任，且双方均未上诉，判决亦生效。在该案执行中，被告自动履行了3000元，后保证人承担该案保证责任后，原告亦向保证人支付了款项。现原告主张自己是被告雇请的工地技术管理，故要求被告承担自己支付的8581元，并提交《平安寺改建工程合同》、和解协议等，以证明前述费用应由李兵承担。改建合同中明确工程由乙方垫资修建，该合同乙方签字人为李兵；和解协议中，载明实际由李兵先行支付3000元，余款仍亦由李兵承担支付责任。因李兵实际只支付了3000元，故其余款项仍进入强制执行。据此，原告提交的证据能基本印证其主张，且本案中被告未举出相反证据予以反驳，故原审法院认为原告的诉请成立，但其诉请的金额8581元，与余款8416.74元（11416.74元-3000元）存在差异，且未作出合理说明，故对超出8416.74元的部分，原审法院不予支持。 被告辩称，被告将自建房作为抵押的借款20万元支付了材料和人工费，被告酒驾拘役期满后也没有再参与修建。原告知道被告无资金，还张罗修建未经审批的小庙，且被告无建筑资质，所签合同无效，故原告也应承担责任。被告损失巨大、承担了赔偿责任，不应在此案中承担任何责任。被告前述辩称理由既缺乏证据印证，又无法律依据，原审法院不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，遂判决：被告李兵在本判决生效后3日内支付原告顾永双代支款项8416.74元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。 二审期间，当事人为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：上诉人向本院提交了《通告》一份、《承诺书》一份、徐波户籍信息一份、《收条》一张、银行交易明细一张份《平安寺改建工程合同》一份、（2018）川0704民初2933号民事调解书一份，拟证明寺庙是非法修建，被上诉人怂恿上诉人修建，让上诉人将人工工资付到被上诉人的名下。被上诉人质证意见为：《平安寺改建工程合同》是上诉人与平安寺管理委员会签订的，被上诉人只是小工，对《平安寺改建工程合同》的事宜不清楚。被上诉人提交以下证据：1.营业执照登记信息一份、《证明》一份，拟证明上诉人李氏雕刻服务部的法定代表人是上诉人李兵，上诉人李兵承诺支付租赁费。上诉人李兵质证意见：对证据1不持异议，对证据2不予认可。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人垫付的租赁费。本院认为，圣达公司因与本案双方当事人、案外人田如山租赁合同纠纷一案，原审法院作出（2018）川0703民初4860号民事判决，判决顾永双、李兵给付圣达公司租金6656.38元、租赁物损失1825.62元，并承担违约金等，田如山对前述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，执行到位资金共计11416.74元（本金8482元，违约金2199.27元，迟延履行金571.47元，诉讼费99元，执行费65元），扣除李兵自动履行3000元后，下欠的8413.74元，保证人田如山已履行完毕。保证人田如山履行完毕后，收到了顾永双支付的现金8581元。从上诉人二审中提交的《通告》、《承诺书》、《收条》看，《通告》显示在建工程涉嫌违法建设、《承诺书》系上诉人李兵关于向民工支付工资及支付材料款的意思表示、《收条》系案外人“释照贤”向李兵出具的收到工程款的凭证，上述证据均与上诉人是否应承担被上诉人垫付的租赁费用无关联性，达不到上诉人关于其不应承担租赁费用的证明目的。又从上诉人在二审中提交的由原审法院作出（2018）川0704民初2933号民事调解书的内容看，被上诉人顾永双因与上诉人李兵追索劳动报酬纠纷一案，上诉人李兵与被上诉人顾永双自愿达成由李兵向顾永双支付工资款的协议。再结合圣达公司与顾永双、李兵就本案所涉的租赁费达成的《和解协议》内容看，各方均未有要求顾永双承担支付租赁费的意思表示。综上，顾永双关于其仅是工地上小工的陈述内容更具有可信性，原审法院作出李兵应向顾永双支付由顾永双代其支付的租赁费并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人李兵的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十月十二日 书记员 黄 娟