北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初221号原告:施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹正，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山施耐德建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路**中国陶瓷产业总部基地陶瓷剧场7F16。法定代表人：袁泉水。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000256089号关于第9820816号“施耐德”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月25日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年9月22日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、施耐德集团是全球电气行业的领导者。第715396号（第9类）（以下称引证商标一）、第4168152号“施耐德”商标（以下称引证商标二）、国际注册第715395号“SchnciderElectric”商标（第11类）（以下称引证商标三）、国际注册第715396号“SchnciderElectric及图”商标（第11类）（以下称引证商标四)是施耐德集团的核心商标，经过长期广泛使用与宣传，引证商标在诉争商标申请日前在“断路器、电开关、接触器”等商品上已经驰名且已经在中国注册。诉争商标构成对引证商标的翻译，其注册或使用易误导公众，致使原告利益可能受到损害，违反了2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款的规定。二、诉争商标系由原注册人恶意注册，且第三人系恶意受让，原告依据2001年商标法第十三条第二款和2014年商标法第四十五条第一款规定对诉争商标提出无效宣告申请，不受五年的时间限制。三、诉争商标原注册人及第三人均注册或受让了多件与原告知名商标或其他知名品牌高度近似的商标，两者具有明显的复制、抄袭他人有一定知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，同时第三人违反了诚实信用原则，易造成不良影响，违反了2001年商标法第四十一条第一款、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：成都市雅美佳贸易有限公司（2014年3月6日，经核准转让至第三人名下）。2.注册号：9820816。3.申请日期：2011年8月8日。4.注册公告日期：2012年10月7日。5.专用权期限至：2022年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1109；1112）：澡盆；抽水马桶等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SCHNEIDERELECTRICSE。2.注册号：G715396。3.注册国注册日期：1998年9月29日。4.国际注册日期：1999年3月15日。5.专用权期限至：2029年3月15日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901；0902；0910；0912-0914；0916；0922）：断路器等。（二）引证商标二1.注册人：施耐德电气欧洲股份公司。2.注册号：4168152。3.申请日期：2004年7月13日。4.注册公告日期：2011年2月28日。5.专用权期限至：2021年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101）：车辆照明设备。（三）引证商标三1.注册人：SCHNEIDERELECTRICSE。2.注册号：G715395。3.注册国注册日期：1998年9月29日。4.国际注册日期：1999年3月15日。5.专用权期限至：2029年3月15日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101；1103-1109；1111）：供水以及卫生设备装置等。（四）引证商标四1.注册人：SCHNEIDERELECTRICSE。2.注册号：G715396。3.注册国注册日期：1998年9月29日。4.国际注册日期：1999年3月15日。5.专用权期限至：2029年3月15日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101；1103-1109；1111）：供水以及卫生设备装置等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、施耐德电气欧洲股份公司授权原告在中国针对一切侵犯和未经授权使用其商标的行为行使相关权利的授权委托书；2、包括引证商标一至四在内的“SchneiderElectric及图”系列商标注册信息；3、施耐德在中国各分公司营业执照、分支机构办公地点照片等资料：4、产品目录、分销协议、销售发票等资料；5、报刊杂志摘页、互联网报道网页等资料；6、行业协会证明、施耐德电气及其关联公司所获荣誉资料：7、“SchneiderElectric及图”商标认驰批复、在先行政、司法被定文书等资料;8、国家图书馆检索报告（光盘一张）。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人享有的第368080号“施耐德”商标档案复印件；2、商标使用许可合同、产品图片、淘宝网销售网页、销售发票等资料复印件。在诉讼阶段，原告提交了引证商标宣传推广、媒体报道证据；业内权威专业委员会出具的关于引证商标产品的行业排名、销售额、市场占有率等的证明材料；已生效判决及其他证明引证商标知名度的证据；第三人恶意证据。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，2015年10月1日，施耐德电气欧洲股份公司（SCHNEIDERELECTRICSE）出具授权委托书，声明原告为其子公司，其授权原告在中国针对一切侵犯和未经授权使用其商标的行为行使相关权利。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，相关程序问题仍适用现行的2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第九条、第十条第一款（七）、（八）项、第十三条第二款及第四十一条第一款的规定。2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述禁止性情形，故对于原告关于诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款（七）项规定的主张，不予支持。2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款（八）项的规定。关于原告对诉争商标违反2001商标法第十三条第二款规定的主张，商标法第四十五条第一款规定,“已经注册的商标,违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三条、第三十二条规定的,自商标注册之日起五年内,在先权利人或名利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的,驰名商标所有人不受五年的时间限制”。本案中,原告于2018年8月15日对诉争商标提出无效宣告请求,该时间距诉争商标获准注册时间2012年10月7日已超过五年法定时限。原告提交的在案证据亦不能证明诉争商标转让人成都市雅美佳贸易有限公司申请注册诉争商标及第三人受让诉争商标时存在恶意,因此原告关于诉争商标违反2001年商标法第十三条第二款规定的主张，本院不予支持。2001年商标法第四十一条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，在案证据无法证明诉争商标申请注册存在上述情形，原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，原告关于诉争商标的注册违反2001年商标法第九条规定的主张亦缺乏事实依据，不予支持。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏