贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3619号原告：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司法人。委托诉讼代理人：王杉杉，系公司职工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘劼，系贵州瀛黔律师事务所执业律师，执业证号：15201201910145146。代理权限：特别代理。被告：徐文亮，男，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：柯振强，系重庆舟济律师事务所执业律师，执业证号：15001201310260570。代理权限：特别代理。被告：重庆鼎豪建设工程有限公司。住所地：四川省重庆市合川区太和镇义让街**，统一社会信用代码：91500117203600399X。法定代表人：王中华。委托诉讼代理人：冉于琪，系重庆华问律师事务所执业律师，执业证号：15001201960089199。代理权限：一般代理。第三人：河北建工集团有限公司。住所地：石家庄市友谊北大街**。统一社会信用代码：91130000104366517F。法定代表人：李云霄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李玉良，系公司职工，代理权限：一般代理。原告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）诉被告徐文亮、重庆鼎豪建设工程有限公司（以下简称鼎豪公司）及第三人河北建工集团有限公司（以下简称河北建工）追偿权纠纷一案。本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵阳合纵置业有限公司的委托诉讼代理人王杉杉、刘劼，被告徐文亮及其委托诉讼代理人柯振强，被告重庆鼎豪建设工程有限公司的委托诉讼代理人冉于琪及第三人河北建工集团有限公司的委托诉讼代理人李玉良到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请依法院依法判令二被告立即向原告支付补偿款人民币2750000元及利息（利息以人民币2750000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月14日计算至2019年8月19日的利息为人民币860689元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至该款实际付清之日止）；二、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担；三、合纵公司因该补偿款而支付的一审受理费27192.16元、二审受理费27192.16元，保全费3818.27元，执行费37445.74元共计95649.33元全部由二被告承担。以上三项合计：3706338.33元。事实和理由：2011年8月20日，原告与河北建工集团有限公司签订《贵阳米兰春天项目二期B区一、二标段工程施工总承包工程合同》，约定由河北建工承建原告合纵公司开发的贵阳米兰春天二期B区一、二标段工程施工。合同履行过程中，双方经协商一致解除合同，并达成《合同解除协议书》。同时约定后续工程由被告鼎豪公司承建。2013年12月15日，原告合纵置业公司、被告重庆鼎豪公司以及第三人河北建工公司形成《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》，约定河北建工公司退场的损益人民币2,750,000元由被告重庆鼎豪公司承担。被告重庆鼎豪公司保证在第三人河北建工公司与原告合纵置业公司签订《合同解除协议书》后60日内分批支付，若在60日内没有按约定支付的，由原告合纵置业公司予以支付并从原告合纵置业公司对被告重庆鼎豪公司的应付工程款中扣除。后重庆鼎豪公司未能按照《合同解除协议书》的约定向第三人河北建工公司支付上述补偿款。2018年9月，第三人河北建工公司将原告合纵置业公司诉至石家庄市新华区人民法院，要求原告合纵置业公司支付其补偿款2,750,000元，该案经一审、二审，最终判令原告合纵置业公司向第三人河北建工公司支付补偿款2,750,000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月14日计算至付清之日）。根据《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》的约定，承担第三人河北建工公司2,750,000元补偿款的义务主体应为被告重庆鼎豪公司，如被告重庆鼎豪公司未按约支付，且已由原告合纵置业公司代为履行的，原告合纵置业公司有权向被告重庆鼎豪公司进行追偿。现针对被告重庆鼎豪公司尚欠第三人河北建工公司的补偿款2,750,000元，已经人民法院生效判决由原告合纵置业公司代为支付，且已被法院强制执行。因此，对于该款原告合纵置业公司有权利向被告重庆鼎豪公司追偿。另外，被告徐文亮作为被告重庆鼎豪公司就承建原告合纵置业公司开发的贵阳利海米兰春天项目******团工程的实际施工人，亦在《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》签字确认，故其应就前述补偿款2,750,000元及利息与被告重庆鼎豪公司承担共同还款责任。综上所述，为保护原告合纵置业公司的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告徐文亮辩称：1、在石家庄法院审理后，本案诉争的支付主体是原告，不应重新起诉，应当驳回原告诉请；2、会议纪要是第三人公司与原告解除协议的补充协议，被告徐文亮和被告鼎豪公司均不是双方权利义务的适格主体，对会议纪要中约定的补偿款并不承担支付义务，被告徐文亮不是适格的被告；3、原告在会议纪要承诺了支付该款项，在事后也与第三人持续协商支付款项，并通过签订认购书，房屋买卖合同等方式从事了锁定房源等工作，这些行为均证明，原告明知并自愿对本案补偿款支付义务；4、被告鼎豪公司与原告的协议书约定，除工程协议书约定外，双方并无其他争议，是在锁定房源后签订的，其他并无争议了，包括本案补偿款的支付事宜；5、原告主张向被告鼎豪公司和被告徐文亮追偿款项没有任何请求权基础，没有法定或议定的条款支持。被告重庆鼎豪建设工程有限公司辩称：1、原告无权向被告追偿275万元的补偿款，该款的支付主体是原告，根据会议纪要约定若被告未在约定期间内向第三人支付款项，则由原告支付，该会议纪要并未赋予原告追偿权，另外，石家庄法院判决也认定了275万的支付主体为原告，在该院民事判决6页认为，上诉人即本案原告主张补偿款275万及利息不应由原告承担，应由被告承担，该主张与会议纪要不符，即该院也认为275万的支付主体为本案原告；2、即使原告认为被告公司应当支付该笔补偿款，但双方对案涉工程所涉及的项目办理结算，双方对债务都进行了结算，包括275万都处理完毕，除工程协议书约定外，双方并无其他争议，在2018年2月8日原告与被告公司就案涉工程进行了结算，并签署了工程协议书，该协议书不仅对工程价款进行了结算，也对以外的其他事项一并进行了处理，双方在协议书中明确约定，除工程协议书约定外，双方并无其他争议，在结算书中本案原告的欠款与分期时间，被告公司也承诺不向原告主张违约金等；3、针对原告诉请支付案件受理费、保全费等，缺乏法律依据，前述费用的产生系本案原告未按合同约定向第三人支付款项，而导致第三人通过法律途径向其形式权利，而产生的费用，应由原告承担。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、原被告主体身份，证明原被告主体适格。2、《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》，证明河北建工的退场损益补偿款275万，由鼎豪公司和徐文亮承担。3、民事判决书（2019）冀01民终10739号，证明因鼎豪公司和徐文亮未按照会议纪要的约定支付275万元退场费，河北建工公司已通过诉讼途径主张该权利，已有生效判决书判决合纵公司承担该退场费。该判决书第6页也确认结算协议书中不包括案涉275万元。4、执行通知书、网上银行电子回单，证明河北建工公司已就（2019）冀01民终10739号判决书向法院申请执行，银行已协助法院扣划合纵公司460万元，其中，补偿款275万及利息、一审受理费27192.16元、二审受理费27192.16元，保全费3818.27元，执行费37445.74元应由鼎豪公司和徐文亮承担。被告鼎豪公司质证认为：第一组证据无异议；会议纪要真实性认可，因为该会议纪要明确约定了若被告鼎豪公司未在支付期间支付该款项，应由原告支付；民事判决书（2019）冀01民终10739号真实性无异议，该院认为支付主体为原告；执行通知书、网上银行电子回单真实性无异议，案件受理费、保全费不应由被告鼎豪公司承担。被告徐文亮质证认为：与被告鼎豪公司一致，补充一点，所有证据均无法达到证明被告徐文亮需要承担连带偿还责任的目的，而且在一审中被告徐文亮作为被告鼎豪公司的代理人已经将款项支付的事宜向法院阐述清楚，受理费、保全费等费用不应当在本案中处理。第三人河北建工质证认为：不清楚上述情况。被告鼎豪公司为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、（2018）冀0105民初3064号《民事判决书》、（2018）冀0105民初3064号案件庭审笔录、（2019）冀01民终10739号《民事判决书》、（2019）冀01民终10739号，证明本案诉争事实即275万债务的承担主体问题已经河北省石家庄市新华区法院和石家庄市中级法院审理查明为原告承担，原告以同样事由起诉属于重复起诉，应当依法驳回。2、《解除协议书》，证明补偿款系因工程合同的解除而产生，而解除协议双方为河北建工和原告，与鼎豪和徐文亮无关，二者对275万债务无任何法律上的关联性。3、河北建工律师函、合纵公司回函、购房合同（3套）、认购书，证明原告以回函和实际行动承认了对275万承担支付义务。4、《工程结算协议书》，证明原告与鼎豪之间对工程所涉所有相关纠纷均进行了结算，互相不再承担任何其他责任。原告质证认为：第一组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，根据各方当事人达成的会议纪要，案涉275万由被告鼎豪公司承担，只有在被告鼎豪公司不能支付的情况下，原告才支付，原告承担的是保证责任；第二组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，从第三人向原告发出的律师函仅能看出，第三人向原告主张的仅为工程款，不包括案涉的275万元；对工程结算协议书真实性无异议，但达不到被告的证明目的。根据河北法院的判决第6页已经认定，双方达成的工程协议书不包括本案诉争的275万元的工程款，故不能达到被告的证明目的。被告徐文亮质证认为：认可，无异议，我们沿用被告鼎豪公司的证据及证明目的，且与被告鼎豪公司的一致。第三人河北建工质证：认为无异议。本院经审理查明事实如下：2011年8月20日，原告合纵公司与第三人河北建工签订《贵阳米兰春天项目二期B区一、二标段工程施工总承包工程合同》，约定由河北建工公司承建原告合纵置业公司开发的贵阳米兰春天二期B区一、二标段工程施工。合同履行过程中，双方经协商一致解除合同，并达成《合同解除协议书》。同时约定后续工程由被告重庆鼎豪公司承建。2013年12月15日，原告合纵置业公司、被告重庆鼎豪公司以及第三人河北建工形成《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》，约定第三人河北建工公司退场的损益人民币2,750,000元由被告重庆鼎豪公司承担。被告重庆鼎豪公司保证在第三人河北建工公司与原告合纵置业公司签订《合同解除协议书》后60日内分批支付，若在60日内没有按约定支付的，由原告合纵置业公司予以支付并从原告合纵置业公司对被告重庆鼎豪公司的应付工程款中扣除。后重庆鼎豪公司未能按照《合同解除协议书》的约定向第三人河北建工支付上述补偿款。2018年9月，第三人河北建工将原告合纵置业公司诉至石家庄市新华区人民法院，要求原告合纵置业公司支付其补偿款2,750,000元，该案经一审、二审，最终判令原告合纵置业公司向河北建工支付补偿款2,750,000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月14日计算至付清之日）。现原告认为，根据《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》的约定，承担河北建工2,750,000元补偿款的义务主体应为被告重庆鼎豪公司，如被告重庆鼎豪公司未按约支付，且已由原告合纵置业公司代为履行的，原告合纵置业公司有权向被告重庆鼎豪公司进行追偿；另外，被告徐文亮作为被告重庆鼎豪公司就承建原告合纵置业公司开发的贵阳利海米兰春天项目******团工程的实际施工人，亦在《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》签字确认，故其应就前述补偿款2,750,000元及利息与被告重庆鼎豪公司承担共同还款责任。故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告庭审陈述及提供的《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要、（2019）冀01民终10739号民事判决书、执行通知书、网上银行电子回单、《工程结算协议书》、河北建工律师函、合纵公司回函、购房合同（3套）、认购书等证据在卷佐证，来源合法，与待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，本案争议焦点有二：1、谁是275万元退场损益的补偿主体；2、原告主张追偿权是否成立及追偿范围的认定；3、被告徐文亮是否承担责任。一、关于谁是275万元退场损益的补偿主体的问题。2013年12月15日原告合纵置业公司、被告重庆鼎豪公司以及第三人河北建工形成的《关于贵阳米兰春天二期B区工程退场事宜会议纪要》经（2019）冀01民终10739号民事判决书确认合法有效，本院予以确认，该纪要约定：案涉工程河北建工退场，后续工程由被告重庆鼎豪公司承建，被告重庆鼎豪公司承担第三人河北建工275万元退场一次性包干损益补偿；被告重庆鼎豪公司保证在签订《合同解除协议书》后60日内分批支付给河北建工275万元，若在60日内没有按约定支付的，由原告合纵置业公司予以支付并从原告合纵置业公司对被告重庆鼎豪公司的应付工程款中扣除；如被告重庆鼎豪公司未按期支付上述275万元款项且原告合纵置业公司在超出三方约定的期限外仍未支付给河北建工，自超出之日起承按照同期银行贷款利息的费用。根据该纪要约定，本院认为，被告重庆鼎豪公司系承担第三人河北建工275万元退场一次性包干损益补偿主体，且被告重庆鼎豪公司承诺在合同解除协议书签订后60日分批支付，原告合纵置业公司因系工程发包方，只有在被告未支付的情况下，代被告重庆鼎豪公司支付且支付后从应付给被告的工程款中扣除，故本案中原告实际系对被告重庆鼎豪公司向第三人河北建工支付退场损益承担保证责任。2、原告主张追偿权是否成立及追偿范围的认定。本院认为，因该费用未给付，河北建工诉至石家庄市新华区人民法院，该院作出（2018）冀0105民初3064号民事判决，支持合纵置业公司支付河北建工275万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年2月14日至付清之日止），（2019）冀01民终10739号民事判决维持原判，现已执行完毕。原告按照纪要约定承担支付义务后，依法有权向被告追偿，故原告主张被告支付其代偿275万元退场损益，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息及因该补偿款而支付的一审受理费27192.16元、二审受理费27192.16元，保全费3818.27元，执行费37445.74元共计95649.33元的请求，本院认为，该纪要系三方签订，被告虽然系退场损益的补偿主体，但原告负有按约定履行相应的义务，致使产生前述费用系原告未按约定及时履行支付义务，且原告现行使的系追偿权纠纷，故原告该主张于法无据，本院不予以支持。3、被告徐文亮是否承担责任。本院认为，本案系追偿权纠纷，承担退场损益补偿的主体系被告重庆鼎豪公司，被告徐文亮系代表被告重庆鼎豪公司履行职务的行为，原告主张其承担支付义务，于法无据，本院不予支持。另，至于被告与原告之间是否存在工程款纠纷，系其他法律关系，双方可另案处理，对被告的其他抗辩本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告重庆鼎豪建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告贵阳合纵置业有限公司人民币275万元；二、驳回原告原告贵阳合纵置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18225元（原告已预交），由原告原告贵阳合纵置业有限公司负担4703元，由被告重庆鼎豪建设工程有限公司负担13522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年十月二十三日法官助理刘耀炜书记员沈联锦