四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初541号 原告：万伟，男，1981年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：赵兴伟，男，1975年12月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：何好，男，1968年6月20日出生，汉族，住所地四川省乐山市市中区马鞍山街**。 被告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道**，统一社会信用代码91511600MA62B1F75A。 法定代表人：蒋朝银，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈光清，男，1965年9月18日出生，汉族，住重，住重庆市长寿区div> 被告：沐川通达农产品开发有限责任公司，登记住所地四川省沐川县沐溪镇卷河路**，统一社会信用代码9151112956327091XW。 法定代表人：李世平，该公司执行董事。 原告万伟、赵兴伟与被告何好、四川广安智丰建设工程有限公司（简称广安工程公司）、沐川通达农产品开发有限责任公司（简称沐川通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日以简易程序立案受理，因被告何好下落不明，本院于本年6月28日转为普通程序，同年10月9日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王劲松、谭瀚，被告广安工程公司的委托诉讼代理人陈光清到庭参加诉讼，被告何好、被告沐川通达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万伟、赵兴伟向本院提出诉讼请求：一、由三被告共同支付原告工程款366801元，并从2015年12月22日起每月按2%利率支付利息直至本金付清为止；二、三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，原、被告达成了《工程分包合同书》。合同约定被告将沐川县农产特色市场的马夹地弹门、楼梯、护栏、防盗门、塑钢大板玻璃窗等的材料及安装工程分包给原告，并约定验收之日起两个月内被告全额支付工程款，若未按时支付工程款则应计算利息，利息为月利率两分至付清之日。同年10月21日该工程验收合格，双方进行了结算，工程款为366801元。此后，原告多次催促被告支付，被告以各种理由推诿，至今未付。2019年1月8日，原告将三被告起诉到沐川法院，因需等待与本案有关联性案件的审理结果，原告于2019年4月29日申请撤回起诉。现因关联案件已审结，原告再次起诉，要求被告四川广安工程公司、被告沐川通达公司、被告何好共同承担支付工程款的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告何好未答辩、未举证。 被告四川广安工程公司辩称：案涉工程系被告何好分包给原告，收方单、工程结算单均是何好办理的，被告广安工程公司既不知情也未盖章。被告广安工程公司曾经于2010年5月12日中标“沐川特色农产品批发市场工程”，并于2012年9月30日才签订《建设工程施工合同》，委派的项目经理为陈加林，其在无法确定合同工程开工时间的情况下已离职，被告广安工程公司并未实施《建设工程施工合同》项下的工程，也未向何好转包工程，故二原告的请求与被告广安工程公司无关，请求法院依法驳回。 被告沐川通达公司未答辩、未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。根据当事人无异议的证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2010年5月12日，乐山通贸营销有限公司向本案被告广安工程公司发出《中标通知书》，确定其为“沐川县特色农产品批发市场工程”的中标人，《中标通知书》上载明中标价：5000000元、工期：360日历天、项目经理：陈加林，并盖有“乐山通贸营销有限公司”公章和法定代表人“谢幼林”印章。2012年10月1日，被告沐川通达公司与被告广安工程公司在“通江农贸市场”签订《建设工程施工合同》，合同上盖有双方的公章，谢幼林代表发包人，段治斌代表承包人均在合同上签名。该《建设工程施工合同》于2012年12月4日在沐川县规划和建设局办理备案登记。2015年（具体时间不详）原告万伟、赵兴伟与被告何好签订《工程分包合同书》，共九条。其中第一条“分包工作对象及内容”约定为：1、工程名称：沐川县农产特色市场；2、工程地点：沐川县；3、开工日期：2015年9月7日；4、竣工日期：2015年10月15日；5、分包范围：乙方（原告）负责马夹地弹门，过道楼梯，住，住户后阳台铁护栏的材料和安装，住户进门口的防盗门成品及安装和**塑钢大板玻璃窗的材料及安装方还对材料质量、做工要求、结算单价、付款时间等进行了约定，其中：甲方（被告何好）指定周伦余为验收人，负责验收并出具工程款结算单。付款时间约定为“由于本工程系乙方全垫资，故验收之日起两个月内甲方需全额支付乙方工程款，若甲方未按时支付工程款则乙方工程垫款应计算利息，利息为月利息两分至付清之日。……”；《工程分包合同书》上甲方栏有何好签名捺印，乙方栏有万伟、赵兴伟签名捺印，证明人尹某。完工后，周伦余与“某某才”进行了验收，2015年10月21日，被告何好、案外人周伦余对原告的工程款进行了结算，总计金额为366801元，《沐川县农产特色市场工程结算单》上被告何好、案外人周伦余分别签名捺印。2019年1月8日二原告向本院起诉，因关联案件在相关法院审理中，原告于同年4月29日撤回起诉，2020年6月3日原告再次起诉，诉请如前。 本院受理案件后，因被告何好下落不明，即于2020年6月28日转为普通程序，并以公告方式送达诉讼文书，逾期被告何好、被告沐川通达公司未到庭应诉。 另查明，被告沐川通达公司原来的股东为：谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉。2014年12月3日，前述“四谢”作为转让方（甲方），周伦余、李世平作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》，由周伦余、李世平受让了被告沐川通达公司全部股权。2015年1月9日，前述甲方、乙方又签订《补充协议》，对公司的土地、在建工程、公司债务、公司移交等事项进行了具体约定。因股权及资产转让款纠纷，乐山市市中区人民法院作出了（2018）川1102民再4号《民事判决书》、乐山市中级人民法院作出了（2019）川11民终398号《民事调解书》。 还查明，原告于2018年12月6日向本院申请调解解决本案纠纷。 庭审中，原告坚持由三被告共同清偿工程款的诉讼请求，被告广安工程公司除坚持原告请求与己无关外，还主张原告的请求超过了诉讼时效，请求驳回。 上述事实，有当事人的身份信息、《工程分包合同书》、《通达公司农产品市场收方单》、《沐川县农产特色市场工程结算单》、《中标通知书》、经备案登记的《建设工程施工合同》、乐山市公安局篦子街派出所出具的何好的户籍证明、乐山市市中区大佛街道钓鱼台社区居民委员会出具的证明、（2018）川1102民再4号《民事判决书》、（2019）川11民终398号《民事调解书》、（2019）川1129民初57号《民事裁定书》、当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告万伟、赵兴伟与被告何好就沐川县农产特色市场的部分装修工程而签订的《工程分包合同书》系双方真实的意思表示，且不损害任何第三人的合法权益，应为合法有效。二原告已按约定完成了工作任务，并经被告何好指定的人验收、被告何好及其指定人员对工程款进行了结算，被告何好应当依照约定支付工程款。由于没有依据证明经结算确定的该366801元工程款已支付，故对原告的请求金额本院予以确认。本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效、二、承担本案清偿责任的主体是谁；二、利息请求应否支持。现评判如下： 关于本案是否超过诉讼时效问题。被告何好与周伦余于2015年10月21日对原告万伟、赵兴伟已完工程进行了结算，并出具了《沐川县农产特色市场工程结算单》，按《工程分包合同书》约定付款期为“两个月内”，即2015年12月20日前为被告何好的自愿付款期。而2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，且原告已于2018年12月6日申请法院调解，向被告主张权利，故本案诉讼不存在超时效问题。 关于工程款支付责任主体问题。因《工程分包合同书》为原告万伟、赵兴伟与被告何好签订，二原告与被告何好为合同的签约主体；二原告分包的工程竣工后，依据《工程分包合同书》第五条约定由被告何好指定的人（周伦余）进行了验收，并由被告何好与周伦余对原告的工程款进行了结算。周伦余虽然是被告沐川通达公司的股东之一，但依据《工程分包合同书》第五条约定，本案中周伦余系接受被告何好指令而工作，其行为的后果应由何好承担责任。由于《工程分包合同书》的签订与履行主体均为二原告与被告何好，故应按合同相对性原则，由被告何好承担清偿所欠原告万伟、赵兴伟工程款的责任。至于原告请求被告通达农产品公司、被告广安工程公司承担共同支付责任，由于原告没有举出案涉分包工程欠款与被告广安工程公司存在法律上因果联系的依据，也没有举出通达农产品公司尚有欠付工程款的依据；加之原告所举的现有证据不能确定何好分包给二原告的工程最初由谁转包或者发包；且乐山通贸营销有限公司向本案被告广安工程公司所发《中标通知书》中涉及的工程名称为“沐川县特色农产品批发市场工程”，而二原告与何好所签《工程分包合同书》以及工程结算时所涉及的工程名称均为“沐川县农产特色市场工程”。由于原告所举证据无法确定“沐川县特色农产品批发市场工程”与“沐川县农产特色市场工程”为同一工程项目，既不能使被告广安工程公司成为付款责任主体，也因此使其请求不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的事实前提，故对二原告要求被告广安工程公司、通达农产品公司承担共同支付责任的请求，本院不予支持。 关于原告主张欠付工程款应支付利息问题。因利息计算与支付系双方签订的《工程分包合同书》明确自愿约定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，故对该项请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告和好于本判决生效后10日内，支付所欠原告万伟、赵兴伟的工程款366801元，并从2015年12月22日起按月利率2%支付利息直至工程款本金付清为止； 二、驳回原告万伟、赵兴伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6802元，由被告何好承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  夏定华 审 判 员  舒晓红 人民陪审员  王小鑫 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘 禄 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。