四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0703行初125号 原告：绵阳奥强建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵绢路**，统一社会信用代码：91510703MA66R29K7W。 法定代表人：张杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明安,四川子云律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人:张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：糜斌，系工作人员。 委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 第三人：赵婷婷，女，汉族，生于1991年3月27日，住三台县。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珊，四川蜀兴律师事务所律师。 原告绵阳奥强建筑劳务有限公司与被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、第三人赵婷婷工伤认定决定一案，本院2020年8月28日立案，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨明安，被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人糜斌、张宜林，第三人赵婷婷及委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年6月19日作出绵人社工伤[2020]10047号《视同工伤决定书》，查明：赵品成系原告单位员工，被安排至四川中烟工业有限责任公司绵阳卷烟厂（简称中烟绵阳卷烟厂）从事材料配送工作，没参加社会保险。2019年6月14日16:36左右赵品成进厂，感觉身体不适，于17:15分与工友联系换班，赵品成于17:19分左右打卡离开工作区域，到李良德经营的得人健康理疗馆，李良德及该馆工作人员发现赵品成病情严重，将其送到绵阳高新区医院治疗。2019年6月15日19:20左右，赵品成经抢救无效死亡。根据《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，原告应依法承担工伤保险责任。绵阳市人社局认为赵品成符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定视同工伤。 原告诉称，原告招用第三人之父赵品成时，赵品成已满60周岁，原告与赵品成之间建立的是劳务关系，而不是劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的规定；人社部发[2016]29号第二条规定的限定条件是在工作期间受到事故伤害或患职业病才依法承担工伤保险责任，而赵品成是因病死亡（非职业病），被告以此认定原告承担工伤保险责任是错误的。赵品成不是在工作时间及工作岗位突发疾病送医院抢救，不符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。根据医院《出院证明书》及《病程记录》证实，2019年6月15日赵品成家属强烈要求出院，并实际办理了出院手续，故赵品成不是经抢救无效死亡，而是出院后死亡，何时死亡无相应证据证实，无法认定是在发病后48小时之内死亡。被告作出视同工伤的认定，缺乏事实依据，也没有法律依据，请求依法撤销被告作出的绵人社工伤[2020]10047号《视同工伤决定书》。 被告绵阳市人社局辩称，被告认定赵品成因工受伤程序合法，因工受伤事实清楚，适用法律法规正确。其理由：被告受理工伤认定申请后，按规定向原告发出举证通知书，原告向被告提交了答复意见书；赵品成生前系用人单位聘请的超过法定退休年龄、未享受养老保险待遇的务工农民；且在工作时间、工作岗位突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡的的事实清楚。 第三人陈述，赵品成在工作岗位20余年，期间从来没有离开岗位，虽然发生事故时60周岁，但原告及中烟绵阳卷烟厂均未依法为赵品成办理保险。赵品成在上班前到达工作岗位，下午17点上班，其于17点过离开单位到理疗馆，后又到第三人人民医院住院后一直抢救，最后死亡。办理出院证明是为了将尸体运回老家。 被告向本院提交了证明具体行政行为合法性的证据及依据： 第一组（主体）：《工伤保险条例》第十七条，证明被告是认定工伤性质的合法机构。 第二组（程序）：1、工伤认定申报表、受理决定书、举证通知书、视同工伤决定书；2、EMS快递回单、认定工伤决定书送达回执，证明工伤认定的程序合法。 第三组（实体）：1、赵婷婷户口本、身份证、赵品成身份证复印件、用人单位企业信用信息公示报告；证明申请人以及被告认定原告同第三人的工伤主体资格。2、入院证、病案首页、出院记录、病危通知书、死亡通知单、出院证明、病程记录；证明赵品成2019年6月14日下午18：22：15入绵阳市第三人民医院（简称三医院）高新区分院，当晚23时三医院高新区分院办理出院记录，医嘱显示转总院继续治疗，当晚24时，三医院向赵品成家属发病危通知书。3、死亡通知录音及光盘，证明赵婷婷要求将父亲赵品成的遗体接回老家，与医生的沟通中得知可以开具出院证，将遗体接回，同时可以开具死亡通知书；证明赵品成在开具死亡通知书前已经去世。4、户籍注销证明；证明赵品成户口已经注销。5、考勤表（2019年6月14日）；证明发病当天赵品成在原告处上班。6、工资交易记录查询、银行交易明细；证明原告对赵品成发放工资情况。7、工作牌；证明赵品成是原告派遣上班。8、证人证言；证明赵品成在上班时身体感到不舒服，赵品成上班突发疾病以及赵品成发病后到理疗馆治疗，因病情严重将其送到永兴三医院治疗。9、搬运服务合同；证明原告是工伤责任的主体。10、仲裁裁决书；证明赵品成与原告有劳动关系。11询问笔录（邓治平、李良德）；证明赵品成发病就医过程。12、原告单位答复意见；证明原告是收到我局的举证通知书并作出了答复。 第四组（适用法律证据）：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，证明被告作出工伤认定的法律依据正确。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了证据及依据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、社会信用代码及第三人身份证复印件，证明原告及第三人主体适格； 2、[2020]10047号《视同工伤决定书》，证明所诉行政审查基本内容； 3、人力资源保障部法规司《关于如何适用第十五条第（一）项的复函》、湖南省人力资源和社会保障厅湘人社发（2017）65号文，说明被告适用法律有偏差，赵品成的死亡不应当认定视同工伤； 4、（2017）最高法行申3687号行政裁定书、（2018）鲁02行终619号、（2019）豫12行终15号行政判决书，说明：被告适用法律有偏差，赵品成未直接送医院抢救的，不属于《工伤保险条例》第十五第一项的情形。 第三人向本院提交了以下证据： 1、赵品成、赵婷婷身份证复印件、户口本、村委会证明1份；证明第三人是赵品成唯一亲属，赵品成生于1958年11月6日。 2、原告2019年8月12日出具的证明；证明原告自认自2018年10月承包绵阳卷烟厂劳务，此时赵品成未满60周岁，与原告成立的事实劳动关系而非劳务关系。 3、视频资料（2019年6月14日）、截图照片；证明赵品成当天16:40进入卷烟厂，17:21离开。 4、电话呼叫记录（赵品成和陈先开）、考勤表；证明17:15分赵品成打电话请求陈先开顶班；赵品成在事发当日按时上班。 5、就诊信息截图；证明赵品成2019年6月14日17:48挂号就诊。 6、录音资料（第三人与赵品成主治医生对话）；证明办理出院的原因是第三人要求将尸体运回老家土葬，与医院进行协商。 经庭审质证，原告对被告所举证据第一、二组无异议，第三组证据部分有异议。提出死亡通知单上载明死亡时间为2019年6月15日19：20，而三医院的出院证明和病程记录载明的是2019年6月15日18：50已经办理出院；录音资料中对话人员身份无法核实，时间是在出具死亡通知书后，存在矛盾，且死亡时间应当以医院开具的死亡医学证明为准，其他的应当不予认可；户籍注销证明，死亡日期没有填，死亡时间不明；证人证言的真实性及证明目的有异议，无法证明赵品成在工作岗位、工作时间发病的事实。仲裁裁决书与本案无关；调查笔录（邓治平、李良德）上没有具体时间，邓治平的笔录上也没有身份核实，同时也没有调查人的签名，调查内容也无法证明赵品成是在工作时间、工作岗位突发疾病。第三人对被告所举证据均无异议。 被告对原告证据1、2无异议；提出3、4系针对法律适用，提出本案中赵品成是直接到一个医疗机构，初步诊断后再送到三医院高新区分院进行治疗，被告适用的法律是正确的。第三人对原告证据1、2无异议；提出3、4系针对法律适用，复函不是强制实施的规定，（2017）65号文只是湖南省作出的一个当地有一定参考性质的意见；3份裁判文书不能作为参考依据。 原告对第三人证据1、2、3、4真实性无异议，提出不能证明赵品成与原告是劳动关系；证据5真实性有异议，提出应该以缴费票据为准。证据6与被告提交证据时的质证意见一致。被告对第三人证据无异议，提出截图照片第三人向被告提交了，只是当庭没提交，当时被告到厂里面去调查了的，也查看了视频资料。 本院认定事实如下：第三人赵婷婷之父赵品成生于1958年11月8日。原告与四川宽窄实业有限责任公司（四川宽窄公司）签订《2018年10月-2020年9月装卸搬运服务合同》，约定服务范围及内容为绵阳卷烟厂仓储物料整选配送、装卸搬运服务等；2019年8月12日原告出具证明，证明四川宽窄公司劳务输出用工包含赵品成在内劳务用工系原告公司，与四川宽窄公司无关。 赵品成系原告单位员工，被安排至绵阳卷烟厂从事材料配送工作。2019年6月14日赵品成上班时间为17:00至凌晨3:00，当日16:36左右赵品成进厂，因感觉身体不适，于17:15与工友联系换班，赵品成于17:19左右离开工作区域，到附近李良德经营的得人健康理疗馆，李良德及该馆工作人员发现赵品成病情严重，即将其送到绵阳高新区医院就诊，赵品成于17:48在该院挂号就诊并入院治疗。经诊断赵品成患胸腹主动脉夹层等，当晚23:45分办理出院转入三医院治疗。2019年6月15日18:50赵品成在三医院的病程记录记载：……考虑患者为主动脉夹层破裂可能，病情危重，经抢救，患者心跳、呼吸仍未恢复，血压测不出，继续心肺复苏等抢救，后家属要求自动出院，反复与家属沟通患者病情、告知后果，家属表示理解病情，强烈要求自动出院，予以办理。2019年6月15日出院证明书载明出院日期为2019年6月19日。2019年7月8日15:31:59赵品成户籍注销，三台县公安局立新派出所出具《居民死亡户籍注销证明》，该证明上未填写死亡日期。 另查明，2019年6月15日19:20分，第三人赵婷婷签收三医院《患者死亡通知单（正本）》，该通知书上写明赵品成于2019年6月15日19:20去世。该通知单无三医院签章。第三人向被告提交的其与三医院工作人员交谈的录音书面整理记录中，提到医院不出具死亡证明，开成“死亡”，时间开到19:20；其中2019年6月15日19:37的记录中显示赵品成仍处于抢救中。 2020年4月20日第三人向被告申请工伤认定，被告绵阳市人社局受理后依法向第三人送达了《工伤认定受理通知书》，向原告送达了《工伤认定受理告知及举证通知书》，原告于2020年5月8日向被告出具《答复意见》。被告于2020年6月19日作出绵人社工伤[2020]10047号《视同工伤决定书》，认为赵品成符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定视同工伤。 庭审中，第三人陈述，其父从1991年开始即在绵阳卷烟厂配送岗位上班，劳务换成原告承包后就在原告公司上班，未买过养老保险；办理出院是第三人要求将赵品成尸体运回老家土葬，医院进行协商的，虽然医院因客观原因未出具医学死亡证明，但不影响赵品成在突发疾病48小时之内死亡的事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。即职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，其发病、抢救、死亡应为连续完整不间断的过程。本案中第三人之父赵品成在原告公司配送岗位上班，其在工作时间、工作岗位上，因感觉身体不适与其他工友换班离开单位，后被他人送到绵阳高新区医院就诊，因病情危重转入三医院住院治疗。虽然赵品成所患疾病危重最终死亡，但其于2019年6月15日19:20死亡的事实，除三医院出具无三医院签章的《患者死亡通知单（正本）》证实外，无该院《死亡医学证明》记录的死亡时间证实，且第三人提交的录音整理书面记录载明事实，明显与《患者死亡通知单（正本）》上载明的时间不一致，赵品成死亡后其户籍注销时也未填写死亡日期，被告对赵品成是否在48小时之内经抢救无效死亡事实认定证据明显不足。 综上，本院认为被告作出绵人社工伤[2020]10047号《视同工伤决定书》，其主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2020年6月19日作出绵人社工伤[2020]10047号《视同工伤决定书》，并重新作出工伤认定。 案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 俐 人民陪审员  田孝甫 人民陪审员  胡定慧 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  杨柳萍