北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63894号原告：吴彬，男，1980年12月18日出生，汉族，职员，住北京市昌平区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。被告：赵岩，女，1982年5月20日出生，汉族，中国空间技术研究院宇航物资保障事业部职员，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告吴彬与被告赵岩所有权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴彬及其委托诉讼代理人刘景省，被告赵岩之委托诉讼代理人郝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决赵岩返还吴彬物品（6个箱子、李守诚“业精于勤”书法一副、钓鱼竿4支和钓具、羽毛球拍3支和球包、4包个人衣物、其他衣物和财务、家具家电）；2、请求法院判令赵岩返还吴彬各项财产819000元；3、请求法院依法判决本案的诉讼费由赵岩承担。诉讼过程中，吴彬变更诉讼请求为：1、请求法院依法判决赵岩返还吴彬个人物品（包括吴彬大学的毕业学位证书、学历证书、已打包好的个人衣物6包外加4个大箱子衣物、羽毛球拍1对、钓鱼竿4个、李守诚书写的毛笔字1幅、卡号为：×××的建设银行卡1张）；2、请求法院判令赵岩返还吴彬各项财产819000元；3、请求法院依法判决本案的诉讼费由赵岩承担。事实和理由：我与赵岩经朋友介绍相识，于2007年8月28日自愿登记结婚，婚后于2010年9月15日生育女儿吴某。2013年初，为了解决女儿上学问题，赵岩提出在海淀区为孩子购买学区房，并看中一套位于海淀区景和园小区×的属于中关村二小学区的房产。因当时的购房政策以家庭为单位，我名下已有一套住房（婚前财产），不允许购买第二套，只能以赵岩个人名义的首套来贷款购买。此种情况下赵岩提出先办理假离婚，贷款完毕后再复婚，双方遂于2014年7月21日签订了离婚协议并于当天到丰台区民政局办理了离婚登记手续。双方离婚后，依然一起居住，在此期间，赵岩通过各种方式共取得我财产共计819000元。其中，离婚后彩虹城房租金124900元，离婚后学区房租金173600元，离婚后赵岩支取我公积金108000元，离婚后赵岩支取我银行存款160000元，离婚后赵岩转账我股票金额239900元，离婚后赵岩支取我医保卡12600元，房屋内我个人物品及家居财产等赵岩一直拒不归还我，更甚者赵岩于2016年6月27日更换门锁导致我不得不一直住在宾馆，严重影响了正常的生活工作节奏，并且赵岩将双方的女儿私自带到其父母家拒绝我探视，由于赵岩私自更换门锁且不归还相应财产，无奈诉至法院，现双方已复合无望，我为了保障合法的财产权利，故请求法院依法判决赵岩返还转移走的我的财产，望法院依法支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。赵岩辩称，一、我从来就没有拒绝吴彬取回其个人物品。双方因感情破裂于2014年7月21日协议离婚。离婚后，由于吴彬一直派驻在新疆工作，未与我共同生活。2016年6月，吴彬的派驻期结束从新疆返回北京，我就要求吴彬把个人的物品搬离，但是吴彬一直拒绝取回，双方离婚之后吴彬多次到我住所骚扰，当地的派出所曾介入调解，在派出所的调解下，吴彬取回了部分个人物品，没有全部取走，吴彬的个人物品目前仍存放在位于昌平区的房屋内，至于其中有何物品，我不知道，因为吴彬的物品都是打包好的封箱的，李守诚书写的毛笔字也在位于昌平区的房屋内，吴彬主张返还的鱼竿和羽毛球都是装在包内，我也没有查看过，具体里面有几只我不清楚，我也曾向吴彬表示过，他的所有物品都可以随时取走，但是吴彬主张返还的财物应当以实物和现状为准。二、吴彬无权要求我返还其任何财产，其第二项诉讼请求不能成立。不同意吴彬要求返还各项财产819000元,返还财产与返还原物不属于同一法律关系，返还原物属于特定物，返还的金钱属于种类物，不能在同一案件中审理，双方在离婚之后财产的往来属于双方处理离婚后遗留的财产分割与债务问题，不应当在本案中处理，吴彬也没有权利要求我返还。双方协议离婚时，由于对财产分割事宜处理完毕，尚遗留若干财产分割问题和债务问题，其中股票账户中款项形成于双方婚姻存续期间，赵岩分别于2014年6月4日、6月12日、6月20日转入证券账户5万元、2万元、3万元，共计10万元，经过股票增值，离婚时账户余额约为人民币四十万元，在离婚协议中双方未做约定，在离婚后，双方对此笔款项也进行了大致的分割，吴彬转给我十八万元，吴彬自行转走十一万元，当时股票账户余额还有约十万元，由吴彬管理和控制。该笔财产双方本已分割完毕，但吴彬又提起诉讼要求我返还，显系缠诉，浪费司法资源。关于离婚后吴彬给我通过网银汇款事宜，系偿还双方购买的学区房借款，吴彬没有理由要求我返还。双方在婚姻关系存续期间，为女儿上学便利，购买海淀区景和园小区一套房屋。2013年1月和4月，我向张宇借款共计15万元，用于支付购房款。时隔两年后，吴彬于2015年4月29日给我汇款10万元以偿还借款，我于当日就把张宇的本金15万元及利息1万元，共计16万元汇给张宇清偿债务。吴彬又在时隔四年多后主张我偿还给该笔款项，不仅超过了诉讼时效，而且没有任何事实依据和法律依据。三、我在离婚后也曾向吴彬汇款。在双方办理离婚登记后，我也曾多次给吴彬汇款，于2014年11月23日汇给吴彬1万元，于2015年4月29日在偿还完张宇借款的当天，又返还给吴彬3万元。2015年6月4日，我向吴彬汇款3万元。2015年9月24日，向吴彬汇款5千元。我认为在双方办理离婚登记之后，财产各自独立，不存在共有财产，双方进行的款项往来均是为了分割尚未处理完毕的财产，偿还钱款等费用，不属于返还原物的法律关系，不应按照返还原物来处理。综上所述，不同意吴彬的全部诉讼强求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下:2014年7月21日，吴彬与赵岩协议离婚。同日，双方签订《离婚协议书》，涉及财产部分主要约定内容如下：双方无共同存款；目前居住的位于丰台区光彩路×号院彩虹城×区1-3-×，为婚前男方购买房产，离异后，房产仍归男方所有；婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。2016年，吴彬曾在北京市海淀区人民法院起诉赵岩离婚后财产纠纷一案，吴彬诉请要求依法分割位于北京市海淀区景和园×房产和北京市昌平区北七家镇宏福苑南一区×房产；依法分割赵岩名下的汽车（车牌号为×××）一辆和其他夫妻共同财产。2017年4月11日，本院依法作出（2016）京0108民初27902号民事判决书，判决：一、赵岩名下车牌号为×××的骐达牌汽车一辆归赵岩所有，赵岩支付吴彬车辆折价款人民币六千元；二、北京市昌平区北七家镇宏福苑南一区×号楼×单元×号房屋由赵岩居住使用；三、北京市海淀区景和园×号楼×层×单元×号房屋归赵岩所有，赵岩于本判决生效后三十日内支付吴彬购房款人民币二十五万元及房屋折价款二百八十七万五千元，共计三百一十二万五千元。后吴彬、赵岩对上述判决不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2017年11月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9117号民事调解书，调解主文如下：一、赵岩名下车牌号为×××的骐达牌汽车一辆归赵岩所有；二、北京市昌平区北七家镇宏福苑南一区×号楼×单元×号房屋的所有权益归赵岩所有；三、北京市海淀区景和园×号楼×层×单元×号房屋归吴彬所有，吴彬给付赵岩房屋折价款一百四十万元；吴彬于二〇一七年十二月二十七日之前给付赵岩其中七十万元，赵岩收到上述款项三个月内配合吴彬办理该房屋产权变更登记手续，其中产生的费用由吴彬负担；剩余七十万元于赵岩配合吴彬完成该房屋产权变更登记三日内给付（如未按期给付该七十万元，则吴彬于二〇一八年三月三十一日前给付赵岩一百万元）；四、双方各自名下其他财产归各自所有、双方各自名下债务由各自负担；五、双方就本案再无其他争议。庭审中，吴彬主张赵岩应返还其各项财产共计819000元，分别是：1、北京市丰台区光彩路67号院彩虹城小区五区×号楼×单元×室自2014年8月1日-2015年2月28日、2015年3月1日-2016年2月28日房屋租金共计124900元；2、北京市海淀区景和园小区×号楼×单元×室自2014年8月1日-2018年2月28日房屋租金共计173600元；3、赵岩自2014年7月-2016年9月取走我名下公积金共108000元；4、赵岩自2014年7月-2016年6月底共取走我存款160000元；5、赵岩自2014年7月至2015年7月19日取走我名下股票账户239900元；6、赵岩自2014年7月-2016年9月取走我名下医保卡金额共计12600元。关于北京市丰台区光彩路67号院彩虹城小区五区×号楼×单元×，吴彬称该房屋系其婚前个人财产，在双方协议离婚之后我方财产取得的租金收入应归我方所有，但是被赵岩实际占有，所以我方要求赵岩全部返还，该房屋是由赵岩自2014年8月1日至2016年2月28日出租给案外第三人，最后一个承租人叫徐云娣；2014年8月1日至2015年2月28日，每月租金收益6700元，对外出租7个月，租金共计4.69万元；2015年3月1日至2016年2月28日，每月租金收益6500元，对外出租12个月，租金共计7.8万元，以上租金合计12.49万元，为证明其上述主张提交北京市房屋租赁合同、房屋租户徐云娣证明、赵岩2014年8月11日建设银行流水复印件为证。赵岩对上述租赁合同、徐云娣证明真实性均不认可，对建设银行流水明细真实性认可，但主张自己未签订过彩虹城房屋的对外租赁合同，亦未收取过租金，自己不了解彩虹城房屋的对外租赁情况。关于北京市海淀区景和园×号楼×单元×室，吴彬称景和园房屋虽然当时登记在赵岩名下，但是实际是我主要出资，经法院调解该房屋最终归我所有，所以该房屋产生的收益也应当归我所有，所以该房屋租金17.36万元应全部返还我方。自2014年8月1日至2016年10月31日，每月租金收益3500元，共出租27个月，租金共计9.45万元；2016年11月1日至2017年11月26日，每月租金收益4700元，共出租13个月，租金共计6.11万元；自2017年11月27日至2018年2月28日，每月租金收益6000元，共计1.8万元，以上房租共计17.36万元，该房屋是由案外人杨昆承租，上述房租均由赵岩收取，为证明其上述主张提交北京市房屋租赁合同、房屋租户张洁的证明、2016年11月19日赵岩建设银行流水复印件为证。赵岩对上述房屋租赁合同、建设银行流水明细真实性认可，对租户张洁证明真实性不认可，主张景和园房屋房租应当由其单方享有，因为该房屋一直登记在我方名下，只是双方在一中院的诉讼调解之后，在满足一定条件下变更至吴彬名下，在此之前该房屋收取的房租应当归我单独所有，同时景和园租金是从2014年5月开始，赵岩收取第一笔租金是2014年5月28日收取21000元（半年房租），第二笔是离婚登记后2014年11月28日收取了21000元（半年房租），第三笔是2015年5月14日收取19772元（半年房租，租赁期间房屋内的壁挂炉损坏，这笔维修费用赵岩承担，在房租里扣减），第四笔2015年11月25日,收取21000元（半年房租），2016年6月1日，房租上涨为每月4700元，2016年4月27日及5月19日，分两次收取半年租金28200元，2016年11月19日收取租金28200元，2017年5月20日收取租金28200元，2017年11月27日,收取三个月租金18000元（每月6000元）。双方办理离婚登记后，赵岩共计收取租金164372元。关于银行存款，吴彬主张自2014年7月31日至2016年1月11日，其名下工商银行卡转款至赵岩名下建设银行卡16万元，其中2014年8月18日转账2万元，2015年4月25日转账10万元，2015年8月4日转账2万元，2015年9月29日转账2万元，具体上述钱款用途我方不清楚，均是由赵岩自己操作转账，为证明其上述主张提交工商银行网银转账记录为证。赵岩对上述证据真实性认可，称我方认可吴彬向我方汇出了16万元，2013年1月26日案外人张宇借给吴彬、赵岩二人3万元购买景和园的房屋，2013年4月26日分三笔共汇入赵岩账户12万元，共计借款15万元用于购买景和园房屋，2015年4月29日，我方向张宇偿还借款16万元，包括1万元利息，所以2015年4月25日吴彬向我方转款10万元是为了归还张宇的债务，根据我方提交的证据，我在2014年11月23日、2015年4月29日、2015年6月4日、2015年9月24日通过建设银行向吴彬名下工商银行卡内共计汇款7.5万元，这笔钱是用于双方离婚后往来款项处理善后事宜。吴彬对赵岩上述主张不予认可，称该笔15万元的借款是用于购买景和园学区房，双方在离婚后财产纠纷中就该笔16万元的借款已经过了法院处理，其中赵岩向我方汇款7.5万元这是双方在婚姻关系期间的借款，这7.5万元是我方向出借方的还款。关于股票账户，吴彬主张赵岩从其名下股票账户中分6笔支取了239900元，其中，前两笔是2015年4月29日通过ATM机转至赵岩名下建设银行尾号7138账户，这两笔分别是50000元和49900元；第三笔是2015年5月5日直接支取50000元；第四笔是2015年5月6日直接支取10000元；第五笔是2015年6月20日支取50000元；第六笔是2015年7月16日通过ATM机转至赵岩名下建设银行尾号7138账户50000元，2015年7月19日通过ATM机转至赵岩名下建设银行尾号7138账户30000元，以上共计239900元，为证明其上述主张提交吴彬名下建设银行交易明细、招商证券对账单为证。赵岩对上述证据真实性认可，但主张股票分为两部分，一部分是证券账户，一部分为现金账户，整个股票账户的价值是由证券账户和当时的股票市值加上现金账户的余额才能完全体现，股票账户和关联的资金账户全部都在吴彬名下，不能说明吴彬名下的资金账户是由我取的，通过吴彬提交的证据，我方在2014年6月4日、6月12日、6月20日向吴彬证券账户汇入10万元用于炒股，炒股期间股票是增值的，在双方离婚之后，该股票账户的财产并没有分配，所以吴彬于2015年4月29日转入我的账户9.99万元，于2015年7月16日转入我的账户5万元，2015年7月19日向我转入3万元，这是吴彬转给我的，也是当时双方就股票账户进行财产分割的一种方式，同时吴彬自己也分别于2015年5月5日、5月6日、2015年6月20日分三笔支取了11万元，据我方了解股票账户中还有10万元左右余额，我方没有继续追究分割，所以吴彬在本案中又提出要求我方将原分配所得的共同财产予以返还，没有事实和法律依据。同时，吴彬认可上述账户内股票金额双方一直没有分割过，且自己亦无法区分上述账户内金额哪一部分是婚姻存续期间取得，哪一部分是离婚后取得的。关于公积金，吴彬主张赵岩自2014年7月至2016年9月取走其名下公积金共108000元，要求赵岩全部返还，为证明其上述主张提交交通银行零售客户交易清单为证。赵岩对上述证据真实性认可，但主张该证据无法证明该公积金是赵岩支取的，认为与自己无关。关于医保卡，吴彬主张赵岩取走自己医保账户12600元，为证明其上述主张提交医保业务明细查询件为证。赵岩对上述证据真实性认可，但主张该证据无法证明该医保卡款项是赵岩支取的，且2014年7月1日，账户中留有5767.05元，该部分应当认定为夫妻共同财产，不应当在本案中一并处理。同时，吴彬自认自己无法区分医保账户内款项哪一部分是婚姻存续期间取得，哪一部分是离婚后取得的。另，关于吴彬主张的要求赵岩返还吴彬个人物品的请求，双方就要求返还的物品具体内容未达成一致，吴彬同意就此部分另诉解决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于吴彬现要求赵岩返还的财产系双方离婚后吴彬个人财物的返还，还是涉及双方婚姻关系存续期间的未予以分割的财物返还问题。关于北京市丰台区光彩路67号院彩虹城小区五区×号楼×单元×房屋租金，鉴于该房屋系吴彬婚前个人所有房屋，且吴彬提交的对外出租合同出租方均为吴彬，在赵岩未予认可上述房租由自己收取的情况下，吴彬现有证据并不能证明赵岩取得了上述房租，故吴彬要求赵岩返还上述房屋租金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于北京市海淀区景和园×号楼×单元×室房屋租金，鉴于上述房屋系双方在婚姻关系存续期间取得，故在（2017）京01民终9117号民事调解书就此房屋所有权进行分割之前，基于此房屋产生的租金收益亦属于夫妻共同财产分割问题，且吴彬自述自己于2018年3月才取得涉案房屋的产权证书，故自2018年3月之后产生的房屋租金才属于吴彬个人所有的财产，在双方就此租金收益未予分割的前提下，吴彬要求赵岩返还租金收益17.36万元，于法无据，本院不予支持。关于银行存款转账16万元一节，鉴于双方庭审均认可双方就银行存款在离婚时并未进行过分割，且双方在离婚后账户内均有钱款的相互往来，吴彬就上述16万元来源虽主张系自己婚后取得，但未就上述主张提供相应证据证明，故在现有证据情形下，本院无法区分上述款项是双方婚姻关系存续期间取得还是吴彬离婚后取得，现吴彬要求赵岩返还存款16万元，于法无据，本院不予支持。关于股票账户，吴彬庭审自认上述账户内股票金额双方一直没有分割过，且自己亦无法区分上述账户内金额哪一部分是婚姻存续期间取得，哪一部分是离婚后取得的，故吴彬要求赵岩返还股票账户款项239900元，于法无据，本院不予支持。关于公积金，吴彬未向法院提交充分证据证明2014年7月至2016年9月赵岩取走其名下公积金共108000元，且在赵岩不予认可的情况下，本院对其主张不予采信。关于医保卡内金额，吴彬未向法院提交充分证据证明赵岩取走自己医保账户12600元，且在赵岩不予认可的情况下，本院对其主张不予采信。关于个人物品返还一节，双方就吴彬在昌平区涉案房屋内留存的个人物品清单未达成一致，且吴彬同意就返还原物纠纷另诉解决，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴彬全部诉讼请求。案件受理费一万一千九百九十元，由吴彬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  唐福来人民陪审员  潘弥春二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马 赫书 记 员  刘 刚