北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3793号原告：雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人，住所地北京市朝阳区。负责人：顾卓巍。委托诉讼代理人：陈硕，男，1989年6月5日出生，汉族，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人成员，住北京市西城区。被告：蔡水荣，男，1972年10月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人：国家能源集团宁夏煤业有限责任公司，住所地银川市北京中路**。统一社会信用代码91640000735972927P。法定代表人：张胜利，董事长。委托诉讼代理人：黄圣凯、王自昊，宁夏方和圆律师事务所律师。原告雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人与被告蔡水荣、第三人国家能源集团宁夏煤业有限责任公司破产撤销权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人（以下简称雷蒙德管理人）负责人顾卓巍、委托诉讼代理人陈硕，被告蔡水荣及其委托诉讼代理人郭艳平，第三人国家能源集团宁夏煤业有限责任公司（以下简称宁夏煤业公司）委托诉讼代理人黄圣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷蒙德管理人向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称雷蒙德公司）与蔡水荣之间签署的《债权转让协议》；2.本案诉讼费用由蔡水荣负担。事实和理由：超一阀门有限公司以未能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向密云区法院申请对雷蒙德公司进行破产清算。密云区法院于2019年3月15日裁定受理雷蒙德公司的破产清算申请，并指定北京市北斗鼎铭律师事务所担任破产管理人。雷蒙德管理人经核查发现，2018年8月6日，雷蒙德公司与蔡水荣签订《债权转让协议》，约定雷蒙德公司将其对债务人神华宁夏煤业集团有限责任公司（现更名为宁夏煤业公司）的债权3978277.5元转让给蔡水荣，以偿还雷蒙德公司所欠部分案款。2018年8月8日，雷蒙德公司将《债权转让通知书》送达宁夏煤业公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”根据上述法律规定，雷蒙德管理人有权请求法院予以撤销，故提起诉讼。蔡水荣辩称，蔡水荣与雷蒙德公司之间存在债权债务关系，且经过密云区法院判决，该债权已经到期，雷蒙德公司没有按期偿还，于2018年8月6日与蔡水荣签订债《权转让协议》符合法律规定，不属于破产法第三十一条、第三十二条规定的情形，转让行为合法，请求法院驳回雷蒙德管理人的诉讼请求。宁夏煤业公司述称，经核实，雷蒙德公司在我公司有挂账未付质保金613829.53元，该款项可随时支付，其他的合同款项因双方未结算，雷蒙德公司也未向我公司出具发票，具体数额目前无法核实。对于雷蒙德管理人提出的撤销权，因系雷蒙德公司与蔡水荣之间的债权转让协议，该协议未经我公司确认，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2017年11月，因借款问题，蔡水荣起诉陈双聘、雷蒙德公司、汤济宏、陈世约民间借贷纠纷，请求法院判令陈双聘、雷蒙德公司、汤济宏、陈世约偿还借款本金800万元及利息。2018年5月23日，本院作出（2017）京0118民初10710号民事判决书，判决：一、陈双聘、雷蒙德公司、汤济宏、陈世约偿还蔡水荣借款本金778万元及利息（以778万元为基数，自2017年11月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），限本判决生效之日起七日内执行；二、陈双聘、雷蒙德公司、汤济宏、陈世约向蔡水荣支付律师费8万元，限本判决生效之日起七日内执行；三、驳回蔡水荣的其他诉讼请求。双方均未上诉。2018年6月20日，蔡水荣向本院申请强制执行。2018年8月6日，雷蒙德公司（甲方，债权出让人）与蔡水荣（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议书》，协议书约定：一、截至本协议签署日前，债务人神华宁夏煤业集团有限责任公司拖欠甲方货款共计3978277.50元未还，现在该笔债务已经到期（相关债权凭证附后）；二、因甲方拖欠乙方借款本金及相应利息、诉讼费用、保全费用和律师费用，具体数额以密云区人民法院民事判决书（2017）京0118民初10710号为准。现甲方将以上债权共计3978277.5元转让给乙方，以偿还甲方所欠乙方部分案款。乙方同意受让。同日，雷蒙德公司（卖方）将其与神华宁夏煤业集团有限责任公司（买方）签订的《神华宁夏煤业集团煤制油化工工程建设指挥部油品合成装置球阀订货合同》交付蔡水荣。该订货合同写明卖方同意按照合同规定的供货范围向买方提供全部货物，合同规定的标的物总价为人民币3021578.92元。支付条件为到货款为合同总价的90%，剩余合同总价的10%作为质量保证金。2018年8月8日，雷蒙德公司向神华宁夏煤业集团有限责任公司出具《债权转让通知书》，写明：雷蒙德公司同意将对神华宁夏煤业集团有限责任公司享有的到期债权3978277.5元依法转让给蔡水荣，要求神华宁夏煤业集团有限责任公司接到《债权转让协议书》及相应的通知书后及时向蔡水荣支付，支付方式为支付到密云区法院账户。2019年4月23日，神华宁夏煤业集团有限责任公司工商登记变更为宁夏煤业公司。2019年12月12日，蔡水荣起诉宁夏煤业公司债权转让合同纠纷至银川市金凤区人民法院，要求宁夏煤业公司支付债权转让款3978277.5元。现该案正在审理过程中。2019年1月25日，超一阀门有限公司以雷蒙德公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对雷蒙德公司进行破产清算，本院于2019年3月15日作出（2019）京0118破申7号民事裁定书，裁定受理超一阀门有限公司对雷蒙德公司的破产清算申请。2019年5月24日，本院作出（2019）京0118破4号决定书，指定北京市北斗鼎铭律师事务所作为雷蒙德公司的管理人。本案审理过程中，雷蒙德管理人提出蔡水荣曾以（2017）京0118民初10710号民事判决书为债权申报依据，全额申报判决确定的金额本息共计12116207.5元，其又以债权转让后债权人的身份起诉宁夏煤业公司，故雷蒙德公司的债权转让行为系虚假转让及无偿转让，与债权申报主张存在明显冲突，同时提出既然蔡水荣在申报债权时全额申报，故债权转让已经实际撤回，原有的债权转让协议已经没有法律效力。蔡水荣认可其向雷蒙德管理人申报的债权金额为12116207.5元，并同意如宁夏煤业公司向其支付债权转让款3978277.5元，则同意将债权申报的数额予以扣减，对于雷蒙德公司提出全额申报债权即撤销原债权转让行为不予认可。雷蒙德管理人还提出，经过核查雷蒙德公司审计情况发现，截止2019年3月31日在雷蒙德公司“其他应收款明细表”中记载着应向蔡水荣收取款项金额为1123886.32元，款项发生时间为2018年11月、12月，款项性质记载为2018年11月“往来款（律师费）”、2018年12月“往来款”，雷蒙德管理人未对上述款项的来源及相关情况提供充足有效的证据，蔡水荣亦对该款项不予认可。宁夏煤业公司开庭时认可收到雷蒙德公司的《债权转让通知书》，其提出雷蒙德公司在其公司有挂未付款质保金613829.53元，对于蔡水荣主张的《神华宁夏煤业集团煤制油化工工程建设指挥部油品合成装置球阀订货合同》所涉合同价款，因双方并未进行最终结算，雷蒙德公司未向宁夏煤业公司出具增值税发票，故尚不具备付款条件。上述事实，有当事人陈述，《债权转让协议书》，《债权转让通知书》，蔡水荣债权申报材料，蔡水荣诉宁夏煤业公司债权转让合同纠纷民事起诉状，《神华宁夏煤业集团煤制油化工工程建设指挥部油品合成装置球阀订货合同》，（2017）京0118民初10710号民事判决书，（2018）京0118执3435号执行裁定书，（2019）京0118破申7号民事裁定书，（2019）京0118破4号决定书，雷蒙德公司破产清算案件债权申报书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第二项规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的”。雷蒙德管理人以雷蒙德公司与蔡水荣之间系无偿转让债权为由主张撤销该合同。结合庭审，蔡水荣提供了其与雷蒙德公司的民间借贷纠纷民事判决书，可以认定蔡水荣对雷蒙德公司享有合法有效的债权，且该债权已经到期，虽然蔡水荣向雷蒙德管理人申报债权系全额申报，但蔡水荣同意在宁夏煤业公司清偿之后对于申报的债权予以扣减，故雷蒙德管理人主张雷蒙德公司系无偿转让财产无事实及法律依据。关于雷蒙德管理人主张的依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定撤销雷蒙德公司与蔡水荣的债权转让，因债权转让行为发生在2018年8月6日，不在人民法院受理破产申请前六个月内，故对雷蒙德管理人的该项主张，本院不予采纳。雷蒙德管理人的其他主张，无法律依据。综上，对于雷蒙德管理人主张撤销蔡水荣与雷蒙德公司之间的债权转让协议的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：驳回雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人的诉讼请求。案件受理费三十五元，由雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月十四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏