广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初2225号原告：林小兰，女，1984年9月7日出生，汉族，住广东省陆丰市**********。委托诉讼代理人：赵伊苏，系广东东都律师事务所律师。被告：陆丰碧桂园投资有限公司，住所陆丰市东海镇经济开发区*****侧（龙湖路口北侧）,统一社会信用代码91441581MA4WP19MXF。法定代表人：姚舒扬，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：虞勋、何炜宗，均系该公司员工。原告林小兰与被告陆丰碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告林小兰的委托诉讼代理人赵伊苏、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人何炜宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林小兰向本院提出诉讼请求：1.判令碧桂园公司返还向林小兰代收代缴的增值税款17022.67元及该款同期的利息（从2019年5月25日开始计至本案调解之日或判决之日止）；2.判令碧桂园公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：林小兰于2018年7月31日与碧桂园公司订立《商品房买卖（预售）合同》，向碧桂园公司购买位于陆丰市************侧，陆丰碧桂园凯旋华府3号楼珑湾二街4栋401的商品房，房屋价款851133.33元，增值税93624.67元（税率为11%），林小兰向碧桂园公司支付总房价款944758元。按双方补充协议第十二条及附录一《税费及其他应付款项明细》的有关约定，增值税是被告为原告代收代缴的款项。2019年4月份，国家税务部门对不动产、房地产开发住宅的增值税税率从11%调整为9%。2019年5月25日，税务部门出具给林小兰的增值税缴交发票，也写明碧桂园公司代为林小兰缴交的增值税，税率为9%，按照林小兰房屋价款851133.33元计税率9%的增值税款为76602元，林小兰购房时向碧桂园公司多交的增值税款17022.67元，应予归还，但碧桂园公司至今没有返还林小兰。碧桂园公司的行为已侵犯了林小兰合法的财产所有权，请法院依法准照林小兰的诉讼请求，对本案进行调解或裁判，以维护林小兰的合法权益。林小兰围绕其诉讼请求，依法提交证据：1.身份证复印件；2.《商品房买卖合同（预售）》；3.《广东增值税普通发票》。碧桂园公司辩称：林小兰以增值税税率下调要求碧桂园公司退还购房款多缴税款没有任何事实、合同及法律依据。一、商品房销售后，增值税的纳税义务人是碧桂园公司，并非林小兰，碧桂园公司按国家最新税率政策依法纳税为其法定义务。（一）根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，销售货物或提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。碧桂园公司销售商品房后发生了增值税应税销售行为，应当作为纳税义务人依法向国家缴纳增值税，并非林小兰。（二）根据《关于深化增值税改革有关政策的公告》规定，自2019年4月1日起，销售不动产适用的增值税税率为9%；根据《营业税改征增值税试点实施办法》增值税纳税义务发生的前提是发生应税行为，而销售不动产应税行为的定义是指转让不动产所有权的业务活动。在实际操作中，税务主管部门根据合同约定的交付时间、实际交付时间孰早原则征收增值税。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定的收楼日期为2019年7月15日，林小兰实际收楼日期为2019年8月，日期均晚于新政生效日期。故碧桂园公司按国家最新税率政策开具税率为9%的发票并依法纳税并无不妥。二、国家下调增值税税率本质目的就是要减轻企业负担，激发企业活力，碧桂园公司是否纳税及纳税金额多少，是其与税务机关之间的法律关系，与林小兰无关。从计税原理上看，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。2019年国务院政府工作报告指出要深化增值税改革，务必使企业缴费负担有实质性下降，确保减税降费落实到位。增值税率下调是国家应对当前经济下行压力的重要举措，最直接的目的是减轻企业税负负担，以激发企业活力。故碧桂园公司是否纳税、是否从纳税金额中获利，是其与税务机关之间的法律关系，与林小兰无关。三、根据增值税的流转属性，税率下调并不必然意味着对应的款项自动转化为碧桂园公司利润继而从中获利。对于企业而言，增值税=销项税-进项税，销项税减少的同时进项税也在减少（如物资类的税率从17%下调为13%；工程类的从11%下调为9%），故碧桂园公司实际缴纳的增值税并非简单的按税率数字计算，还得综合其他情况，税率下调并不意味着其必然从中获利。林小兰以此要求退差价有损被告利益，与国家税改政策初衷相悖。四、案涉《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。合同明确案涉商品房在不考虑面积差异的情况下为固定总价交易，并没有“降税即降价”的约定，碧桂园公司是否纳税及纳税金额对案涉商品房的总价不产生任何影响。（一）《商品房买卖合同》及补充协议系双方自愿签署，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应诚信履约。（二）商品房交易有别于普通的商品买卖，总价变更属于合同重要条款的变更，应当以合同约定或双方协商一致为依据。而《商品房买卖合同》及补充协议均明确约定案涉商品房在不考虑面积差异的情况下为固定总价交易，合同中并没有“降税即降价”的约定，补充协议之所以拆分“含税总价”“不含税总价”，主要是基于税务机关规定印花税是以不含税总价作为计征基数，在签约当时政策环境下合同才进一步明确不含税总价。故被告是否纳税、纳税金额对案涉商品房的交易总价不产生任何影响。换言之，增值税税率上涨，对商品房的含税总价也不产生影响。综上，碧桂园公司销售商品房后作为增值税的纳税义务人，按国家新政依法纳税为其法定义务；双方已签合同亦明确案涉商品房在不考虑面积差异的情况下为固定总价交易，并没有“降税即降价”的意思表示，碧桂园公司是否纳税、纳税金额与林小兰无关，林小兰要求碧桂园公司退还购房款没有任何依据。恳请法院查明事实，依法驳回林小兰全部诉讼请求。碧桂园公司围绕其主张依法提交证据：1.《商品房预售许可证》；2.陆丰碧桂园凯旋华府认购书，《商品房买卖合同(预售)》及其附件、附录、补充协议，《面积补差协议书》；3.钥匙签领确认书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，林小兰与碧桂园公司签订了《商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议及附录、《面积补差协议书》，约定林小兰向碧桂园公司购买位于陆丰市************侧陆丰碧桂园凯旋华府3号楼珑湾二街4栋401的商品房一套。《商品房买卖合同（预售）》第六条，约定出卖人和买受人按照建筑面积计算涉案商品房的价款，即涉案商品房单位为每平方米6524.12元，总价款为944758元。同时在合同里约定了商品房单价及按照建筑面积计算的各商品房的总价款。《补充协议》第十二条约定：1.买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为851133.33元，增值税为93624.67元（税率为11%），故买受人应向出卖人支付的具体总房价为944758元。2.不包含在合同约定的该商品房的总房价款（含增值税价）中的，买受人应另支付给出卖人的税费详见本补充协议附录一《税费及其他应付款项明细》。补充协议附录一《税费及其他应付款项明细》中第二条约定：《商品房买卖合同》约定的交楼日期需缴交费用，其中出卖人代收代缴的：办理《不动产权证书》政府征收款项，包括房屋登记费、工本费、房屋测绘费；买受人自行缴交的：契税、合同印花税、物业专项维修资金、物业服务费。附录一《税费及其他应付款项明细》备注第1项载明：合同及本补充协议约定的房价款均不包含上述的税费。买受人委托出卖人将上述除契税、物业维修资金外的税费代收代缴给相关收费单位。后经市房地产测量部门测量，林小兰购买的涉案商品房的建筑面积实测为144.81平方米（其中套内建筑面积为113.83平方米）与合同约定的建筑面积一致，故林小兰与碧桂园公司签订《面积补差协议书》，约定碧桂园公司应向林小兰退回房价款0元，林小兰实际应支付的涉案商品房的房价款总额为944758元。涉案商品房已由陆丰市住房和城乡规划建设局批准预售，并取得相应的预售许可证。合同签订后，双方均按合同履行义务，后因国家将增值税税率从11%下调为9%，碧桂园公司向税务机关缴纳案涉商品房增值税时，以涉案商品房总房价为基数按9%缴纳增值税税款。故林小兰认为碧桂园公司侵犯了其财产权利，故提起诉讼。另查明，财政部、国家税务总局于2016年3月23日下发《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》【财税（2016）36号】。该通知要求，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》【财税（2018）32号】,通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署作出《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部税务总局海关总署公告2019年第39号），公告第一条规定：增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%；第九条规定：本公告自2019年4月1日起执行。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。林小兰与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，案涉商品房已经取得预售许可证，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，当事人双方应当恪守履行。本案的争议焦点为，碧桂园公司是否应向林小兰退还2%税点的房款。对该争议焦点，本院阐述如下：一、双方在《商品房买卖合同（预售）》第六条约定了案涉商品房的计价方式和价款，即约定出卖人和买受人按照建筑面积计算商品房的价款，同时在合同里约定了商品房单价的金额及按照建筑面积计算的商品房的总价款的金额。该约定是双方真实意思表示，该价格包含增值税金额，且林小兰与碧桂园公司签订的《面积补差协议书》也确定了经市房地产测量部门测量后林小兰需向碧桂园公司支付的房价款总额，据此可以认定双方已通过《商品房买卖合同（预售）》及补充协议作出固定房屋总价款的约定，案涉商品房价款的变动只是针对套内面积差异约定了变动的情形。二、增值税，是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。碧桂园公司因销售商品房而产生的增值税款是碧桂园公司的经营、销售成本之一。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。增值税的纳税义务人为在中华人民共和国境内销售或进口货物、劳务、服务、无形资产、不动产的单位和个人，故本案的增值税纳税义务人为碧桂园公司，并非林小兰。《附件十一》补充协议第十二条“关于税费及利率”的约定并不具有“降税即降价”的意思表示；相反，如果增值税税率上升，碧桂园公司因上升税率而增加缴纳税款，也不可能影响双方在商品房预售合同中对总房价的约定，故碧桂园公司如何缴纳税款、缴纳税款的具体金额并不影响案涉房屋的总房价。三、国家降低增值税的直接目的是给企业减轻税负，以利于企业发展，税务机关根据新的规定少收的税款原取之于纳税人，故应退回给纳税人。该少收的税款不当然转为房款，在双方签订的商品房买卖合同及补充协议没有就税率降低而少收的税款明确约定归属于林小兰的情况下，该少收的税款应归碧桂园公司所有。四、《补充协议》第十二条第2项约定：“不包含在合同约定的该商品房的总房价款（含增值税价）中的，买受人应另支付给出卖人的税费详见本补充协议附录一《税费及其他应付款项明细》。”结合附录一《税费及其他应付款项明细》详细列明的属于出卖人代收代缴的款项，可知增值税并不是碧桂园公司代收代缴的款项，碧桂园公司只是作为销售商品房后增值税的纳税义务人，增值税的升降对林小兰的总房价款来说并没有影响。综上所述，案涉商品房销售增值税率由合同约定的11%下降到实际缴纳的9%，不应影响案涉商品房的总价款，林小兰请求判令碧桂园公司返还向林小兰代收代缴的增值税款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，判决如下：驳回原告林小兰的全部诉讼请求。本案受理费225.58元，减半收取计为112.79元，由林小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 温建豪二〇二〇年十月九日法官助理 蔡少将书 记 员 袁科英附：本案所适用的法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。