文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4125号原告：胡光，男，1966年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：谢光富，男，1957年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。被告：重庆乐华房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区西大街渝西宾馆综合楼，统一社会信用代码915001182037501005。法定代表人：谢先彪，重庆乐华房地产开发有限责任公司总经理。被告：重庆乐鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委**，统一社会信用代码91500119578986822T。法定代表人：谢锋，重庆乐鼎投资有限公司总经理。二被告公司的共同委托代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。原告胡光与被告谢光富、重庆乐华房地产开发有限责任公司、重庆乐鼎投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序于2020年8月18日、9月16日两次公开开庭进行了审理。本案原告胡光的委托代理人周勇，被告谢光富的委托代理人毛立志，被告重庆乐华房地产开发有限责任公司、重庆乐鼎投资有限公司的委托代理人张臻玟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告有《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》及《土地整治合作协议》所涉项目的全部工程资料及财务凭证等全部资料和信息的知情权，并判令三被告立即向原告出示。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月10日，重庆博鼎投资有限公司（以下简称“博鼎公司”，博鼎公司系政府平台公司）和重庆乐华房地产开发有限责任公司（以下简称“乐华公司”）签订了《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》，同日，双方还签订了《土地整治合作协》。乐华公司据此自博鼎公司处承接了九鼎山公园BT项目和土地整治项目，同时还实施了九鼎山公园安置还房项目（该项目包含在土地整治项目中）。同日，原告胡光和被告谢光富二人签订《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治合作协议》，以谢光富实际控制的“乐华公司”和重庆乐鼎投资有限公司（该公司是为实施公园BT项目而成立的项目公司，以下简称“乐鼎公司”）为平台合伙经营实施上述乐华公司与博鼎公司签订的两个合同的全部内容。2016年8月31日，胡光和谢光富签订《关于南川九鼎山公园建设、土地整治及合川白鹿山公园合作决算协议》（以下简称“决算协议”），对双方合作项目进行决算和利益分配。在签订《决算协议》时，谢光富以上述项目未实施完毕为由，故意隐瞒了合作项目的实际收入情况，未将项目实施过程中的收、支情况据实告知原告胡光，同时，因项目实施主体乐华公司和乐鼎公司（该两个公司为谢光富实际控制），乐华公司和乐鼎公司也拒绝向胡光提供项目的工程资料及财务凭证，严重损害了胡光作为合伙人的执行权和监督权。被告谢光富辩称，一、胡光和谢光富之间系个人合伙关系。胡光主张其与乐华公司系合伙企业关系，该主张与事实不符，应依法驳回。从双方签订的《BT合作协议》、《决算协议》可以看出，从协议的签订、履行及决算过程都是胡光与谢光富以自然人身份进行，乐华公司没有参与。从2018年9月3日胡光以谢光富为被告，以乐华公司、重庆乐鼎公司为第三人，就《决算协议》主张第四条和第七条申请撤销，该案经重庆市高级人民法院作出生效判决（2019）渝民终444号，可见，本案胡光是承认其与谢光富之间的合伙关系，且经法院认定胡光与谢光富的合伙关系。二、胡光诉求查询乐华公司、乐鼎公司的财务账簿、会计凭证无事实和法律依据。原告明确了《决算协议》是双方合作项目进行决算和利益分配的，因此原告对《决算协议》签订前的信息是完全知情的，而且已经履行完毕。被告重庆乐华房地产开发有限责任公司辩称，一、乐华、乐鼎不是本案的适格被告，本案是胡光与谢光富自然人之间的诉讼，与乐华、乐鼎无关；二、原告诉称无法律和事实依据，且诉求不明确，应当驳回原告的诉讼请求。被告重庆乐鼎投资有限公司的辩称与被告重庆乐华房地产开发有限责任公司一致。经审理查明，原告胡光与被告谢光富于2011年6月10日签订《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治项目合作协议》，约定：“1、企业名称：重庆乐华房地产开发有限公司，合作范围：九鼎山城市公园BT融资建设项目及房地产开发及土地整治项目，经营期限：以《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》《土地整治项目》约定期限为准；2.合作双方：谢光富、胡光；3、出资额和出资比例：合作双方暂定投入1.5亿元人民币。出资比例各50%，鉴于谢光富接此项目，做了前期大量工作，分成比例：谢光富占60%股份，胡光占40%股份。”博鼎公司与乐华公司于2011年6月10日签订了《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》，约定：“１、博鼎公司经重庆市南川区人民政府授权，是重庆市南川区人民政府确定的南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目的最终项目业主。博鼎公司就南川区九鼎山城市公园BT融资项目进行‘BT’模式招标，重庆乐华房地产开发有限责任公司投标中标；２、本工程（或本项目）：指南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目。3.乐华公司应在南川区组建与本项目建设相适应的项目公司，有足够的的管理和专业人员，确保本工程质量、工期和安全施工。”并有博鼎公司、乐华公司和南川区人民政府盖章确认。博鼎公司与乐华公司于2011年6月10日签订了《土地整治合作协议》，约定：“1.工程：指南川区九鼎山城市公园配置土地整治工程；2.本工程范围：投资整治土地七通、征地拆迁、拆迁安置房建设。”该并由博鼎公司和乐华公司盖章、法定代表人签名确认。被告谢光富（甲方）与原告胡光（乙方）于2015年7月30日签订《关于南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治项目补充协议》约定：“鉴于：１、甲、乙双方于２０１１年６月１０日签订了《南川区九鼎山城市公园BT融资项目及土地整治项目合作协议》，双方约定共同出资实施九鼎山城市公园BT融资建设项目、房地产开发项目及土地整治项目；２、上述协议签订后，九鼎山城市公园BT融资建设项目已竣工，土地整治项目已实施部分；３、甲方实际控制的重庆乐鼎投资有限公司通过公开拍挂取得了南川区地块，面积50.97亩；经双方协商，胡光不再参与房地产开发项目，只参与后续的约120亩土地整治项目，乐鼎公司已取得的西城街道长远居委会2组（九鼎山C5分区6-1/01（A）地块）由甲方及乐鼎公司单独开发。”并由原告胡光与被告谢光富签名确认。原告胡光与被告谢光富于2016年8月31日签订《关于南川九鼎山公园建设、土地整治及合川百鹿山公园项目合作决算协议》(以下简称“《决算协议》”)，对南川九鼎山公园建设项目、九鼎山公园周边土地整治项目、合川白鹿山公园建设项目进行利润分配，经双方协商达成协议。经重庆市高级人民法院于2019年12月24日做出（2019）渝民终444号民事判决书，载明：“……即前述4亿余元包含了胡光未参与项目的付款，且博鼎投资公司对已付资金性质也未作明确区分，在此情况下，即使谢光富掌握了乐华房地产公司和乐鼎投资公司的全部收款账务信息而未告知胡光，从而造成双方信息不对称，这种信息不对称也不能认定为谢光富构成对胡光的欺诈。综上所述，胡光主张谢光富存在欺诈，《决算协议》第四条、第七条应予撤销的主张不能成立。谢光富的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但因二审中出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民初209号民事判决书；二、驳回胡光的诉讼请求。”另查明，被告乐鼎公司成立于2011年7月15日，其股东为乐华公司，乐鼎公司的法定代表人为谢锋。被告乐华公司的股东有谢光富、肖朝书、谢先彪、谢锋；谢先彪系乐华公司的法定代表人。在做工程期间，原告胡光持有谢锋的私章。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令原告可以查阅九鼎山城市公园BT融资建设项目和土地整治项目的会计凭证和会计账簿。上述事实，有原告的陈述，及其提交的《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治项目合作协议》、《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》、《土地整治合作协议》，被告的答辩，及其提交的《关于南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治项目补充协议》、重庆市高级人民法院（2019）渝民终444号《民事判决书》、《关于南川九鼎山公园建设、土地整治及合川百鹿山公园项目合作决算协议》这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案的争议焦点：一、原告胡光与被告乐华公司之间是否成立合伙企业？二、三被告是否具有适格的诉讼主体资格？三、原告本案诉讼是否是重复起诉？关于本案的争议焦点一，本院认为，原告胡光和被告谢光富于2011年6月10日签订了《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治项目合作协议》，约定合作经营九鼎山城市公园BT融资建设项目及房地产开发及土地整治项目，并共同出资1.5亿元，项目实施企业系乐华公司，案涉项目确系乐华公司承建。被告谢光富与原告胡光于2015年7月30日签订《关于南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目及土地整治项目补充协议》，约定九鼎山城市公园BT融资建设项目已竣工，土地整治项目已实施部分；胡光不再参与房地产开发项目，只参与后续的约120亩土地整治项目。二人又于2016年8月31日签订《决算协议》，对南川九鼎山公园建设项目、九鼎山公园周边土地整治项目、合川白鹿山公园建设项目进行利润分配。原、被告二人签订了合伙协议，共同出资，合伙经营，利润共享，原告胡光与被告谢光富都实际参与了九鼎山公园建设和土地整治项目，因此原告胡光与被告谢光富存在合伙关系。但是乐华公司是一个独立的法人主体，案涉工程由乐华公司承建，原告胡光并未与被告乐华公司签订合伙协议，乐华公司的股东系谢光富、肖朝书、谢先彪、谢锋，其法定代理人系谢锋。乐鼎公司于2011年7月15日成立，其唯一股东系乐华公司，乐鼎公司系乐华公司依据《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》约定，在南川区组建与本项目建设相适应的项目公司，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条规定，设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具备完全民事行为能力；（二）有书面协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。原告未提出任何证据证明其与乐华公司签订书面合伙协议、共同出资等证据，因此，对于原告提出原告与乐华公司存在合伙关系，成立合伙企业乐鼎公司的主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。关于本案争议焦点二，原告胡光与被告谢光富签订了合伙协议，共同出资经营、参与管理了九鼎山公园建设项目、九鼎山公园周边土地整治项目，被告谢光富与原告胡光具有合伙关系。因被告乐华公司承接案涉项目，根据乐华公司与业主博鼎公司签订的《南川区九鼎山城市公园BT融资建设项目BT融资建设总承包合同》约定，乐华公司应在南川区组建与本项目建设相适应的项目公司（即本案被告乐鼎公司）。因此，原告胡光主张对案涉项目具有知情权，请求查阅案涉项目九鼎山城市公园BT融资建设项目和土地整治项目的会计凭证和会计账簿，就应当以被告谢光富、乐华公司和乐鼎公司为被告，因此，三被告的诉讼主体适格。故，对被告乐华公司、乐鼎公司提出主体不适格的辩解理由，其理由不能成立，本院不予支持。关于本案争议焦点三，本院认为，首先，在重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民初209号和重庆市高级人民法院（2019）渝民终444号的案件中，原告胡光请求撤销胡光与谢光富签订的《决算协议》中第四条款和第七条款，原告胡光主张行驶的是撤销权，主张被告谢光富存在欺诈行为，对《决算协议》第四条和第七条予以撤销。其次，在本案中，原告胡光主张的是知情权，要求查阅案涉项目的会计账簿和会计凭证。两个案件中原告行使的是不同的诉讼权利，也是两个不同的法律关系，提出的是不同的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前速裁判结果。因此，本案不是重复起诉，对被告谢光富提出本案系重复起诉的辩解理由，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告胡光与被告谢光富存在合伙关系，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条之规定，由一个或数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙是位于所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。原告胡光与被告谢光富合伙共同出资、经营管理案涉工程，虽然原告与被告谢光富、乐华公司都未成立合伙企业，但是原告胡光参与了案涉工程的出资和开发建设，因此，原告有权查阅案涉工程的会计账簿和会计凭证。因涉案工程的相关凭证由被告乐华公司和乐鼎公司保存。故，对原告就涉案工程提出查阅被告乐华公司和乐鼎公司的会计账簿和会计凭证的主张，证据充分，其理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：原告胡光有权查阅被告重庆乐华房地产开发有限责任公司、重庆乐鼎投资有限公司就南川九鼎山公园建设项目和九鼎山公园周边土地整治项目的会计账簿和会计凭证。本案案件受理费40元（原告已预交），由被告谢光富、重庆乐华房地产开发有限责任公司、重庆乐鼎投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 伟二〇二〇年十月十五日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬