wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29599号原告：北京康苑物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区阳光北里小区**平房。法定代表人：李国良，董事长。委托诉讼代理人：张建龙，男，1995年9月2日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：屈龙武，男，1965年3月9日出生，汉族，该公司职员。被告：伍学明，男，1971年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京康苑物业管理有限责任公司（以下简称康苑公司）与被告伍学明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康苑公司的委托诉讼代理人屈龙武，被告伍学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令伍学明支付2013年3月23日至2020年3月22日期间的物业费10765.86元；2.判令伍学明支付逾期支付物业费的违约金2220.54。事实和理由：2005年3月23日，康苑公司与伍学明签订《物业服务合同》，约定由康苑公司为伍学明所有的北京市朝阳区红领巾公园XX室房屋（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务，涉案房屋建筑面积为97.75平方米，物业服务收费标准为每月每平方米1.26元，伍学明应于每年3月23日前向康苑公司交纳当年的物业服务费。康苑公司为涉案房屋提供了物业服务，经康苑公司催要，伍学明仍未交纳2013年3月23日至2020年3月22日期间的物业费，故康苑公司诉至本院。伍学明辩称：不同意康苑公司的诉讼请求。康苑公司的物业服务存在很多问题，损害了业主的利益。我去交费的时候，康苑公司的杨姓经理醉醺醺，态度恶劣，也不给开发票，康苑公司对这件事至今也没有给我答复。杨姓经理将配电室和地下室出租，其自身赚取了很多费用，造成了小区内人员混乱。其打着存放电车的名号私自赚取费用，配电室私自出租后，也没有进行管理造成了配电室的极其混乱。因为配电室的租户乱拉电线结果造成了大火。根据北京市规定，小区公共区域的房屋属于全体业主，未经业主同意不能私自出租公共区域，其收益也不能私吞，康苑公司未经业主同意出租了地下室，也没有将收益用于全体业主。配电室离我居住的楼宇只有五六米的距离，非常危险，至今康苑公司也没有给业主进行解释。2005年左右我入住涉案房屋时，楼上进行装修，楼上业主装修应该向康苑公司交纳装修保证金，其装修过程中造成我家漏水，楼上说给我的屋顶恢复原状，之后我去找康苑公司解决漏水问题，康苑公司不予协调，说让我去法院起诉楼上业主，我的房屋卧室的房顶至今还漏水。小区保安形同虚设，小区内经常丢失自行车，电动车也被抬上楼，康苑公司也没有进行管理，服务十分混乱。康苑公司还挑拨邻里的关系。我家楼上卫生间暖气管7、8月份漏水，我要求康苑公司去检查一下，康苑公司说要扒我们家房顶看哪里漏水。我家阳台也存在漏水情况，康苑公司也不予处理。电梯里和楼道非常脏，根本没有卫生人员进行清理。小区电梯里的广告收益也没有归业主所有，其他公共部位的收益也没有归业主所有，损害了业主利益。消防器材是空的，存在安全隐患。小区内管理混乱，没有规划，没有垃圾、停车等区域的划分。物业财务管理也十分混乱。我的方方面面利益都受到了损害，康苑公司的物业服务严重不达标，所以物业费不应当全额收取。违约金亦不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月23日，康苑公司作为乙方与伍学明作为甲方签订《物业服务合同》，约定由康苑公司为涉案房屋提供物业服务，物业服务费收费标准为每月每平方米1.54元，甲方应于每年3月23日之前向乙方交纳当年的物业服务费。业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二加收违约金。经询，康苑公司表示虽然合同约定的物业服务费标准每月每平方米1.54元，但是其按照每月每平方米1.26元的标准向伍学明收取物业费。经询，伍学明不认可物业费的收费标准，庭审中，双方均认可伍学明为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为97.75平方米。庭审中，伍学明表示康苑公司物业服务管理混乱，存在其抗辩意见中提及的各种问题，导致其居住环境受到损害，生命安全受到威胁。并提交照片予以佐证。康苑公司不认可伍学明的意见，表示并未将物业服务私自承包给私人，漏水问题是楼上业主导致，对于各项服务均在提供，公共收益亦进行了公示。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。康苑公司与伍学明签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。康苑公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，伍学明应支付物业费。关于伍学明主张的康苑公司没有尽到物业服务义务、管理混乱、存在诸多问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从伍学明提供的现有证据而言，难以证明康苑公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现康苑公司要求伍学明支付2013年3月23日至2020年3月22日期间的物业费，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是康苑公司对于物业费的计算数额有误，本院依法予以更正。经本院核算，上述期间的物业费金额为10345.86元，对于超过该金额的部分，本院不予支持。关于康苑公司主张的违约金，伍学明系因物业服务中存在的问题与康苑公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告伍学明于本判决生效之日起七日内支付原告北京康苑物业管理有限责任公司2013年3月23日至2020年3月22日期间的物业费10345.86元；二、驳回原告北京康苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由原告北京康苑物业管理有限责任公司负担33元（已交纳）；由被告伍学明负担29元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 岩
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22637号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省荷泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。被告：孙国萍，女，1963年1月24日出生，汉族。被告：于俊顺，男，1960年9月11日出生，汉族。被告：于清峰，男，1989年4月29日出生，汉族。本院在审理原告山东格智不良资产处置有限公司与被告孙国萍、于俊顺、于清峰追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结三被告银行存款人民币471,000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告孙国萍、于俊顺、于清峰银行存款人民币471,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金清华二〇二〇年十月十二日书记员  周 瑜附：相关法律条文
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟海霞，女，1994年12月20日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告钟海霞信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计53427.09元，其中本金39235.71元、利息4788.69元、逾期还款违约金7638.8元、分期付款手续费1707.89元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟海霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39235.71元、分期付款手续费1707.89元、增值服务费56元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告钟海霞负担427元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5783              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年3月2日                  申领人              钟海霞                  当前信用额度              40000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              39235.71元                  利息              4788.69元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              1707.89元                  增值服务费              56元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32295号原告：北京华奥双宇商贸中心，住所地北京市海淀区中关村南一街**（83楼副食商店）。法定代表人：王宏宇，职务：董事长委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。被告：黄坤泉，男，1956年12月20日出生，汉族，户籍所在地广东省揭阳市惠来县，住北京市海淀区。公民身份证号×××。原告北京华奥双宇商贸中心与被告黄坤泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员孙欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京华奥双宇商贸中心与被告黄坤泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京华奥双宇商贸中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款人民币480000元；2、判令被告支付自2019年12月1日起至实际归还借款之日期间的利息暂计17358.90元（以480000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年8月25日，被告因需要资金周转现原告借款人民币50万元。原告以现金方式提供该笔借款，被告向原告出具借条一张，约定被告从2013年1月至2015年12月，计划每月还款14000元整。原告提供借款后，被告仅向原告归还了9万元，剩余的41万元借款仍未归还。后经原告多次催要，被告拒不支付，原告于2018年12月向北京市海淀区人民法院提起诉讼，原告提起诉讼后联系被告，被告承诺向原告还款，并与2019年11月30日向原告出具了分期还款承诺书，承诺书写明被告应向原告支付本金加利息共计48万元整，于2022年11月30日之前还清，每月还款金额不少于12500元，如被告在还款过程中有其中任何一期未按时或足额支付，则按欠款金额每月5厘向原告支付逾期付款违约金。被告出具承诺书后原告向人民法院申请撤诉，但被告至今仍未按承诺书约定履行还款义务。被告黄坤泉辩称，本案不是民间借贷，是联营关系。是公司对公司的，欠的钱是公司之间经济纠纷，不是民间借贷纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：黄坤泉于2012年8月25日向华奥双宇商贸中心出具借条，借条主要内容为：今借华奥双宇商贸中心现金伍拾万元整，还款时间分三年还清（从2013年1月至2015年12月），计划每月还14000元整。以上有借款条或借款协议作废。以此条为准。2019年11月39日，黄坤泉与北京华奥双宇商贸中心签订分期还款承诺书，承诺书约定：黄坤泉与2012年8月25日向北京华奥双宇商贸中心（简称：出借人）借款本金人民币50万元，现已还借款9万元，尚欠本金41万元，利息7万元，本金利息共计48万元，现本人郑重承诺，于2022年11月30日之前将全部还清。每个月均须有还款，且1、2020年1月15日前，向出借人换的借款数不少于人民币3万元；2、2020年11月30日前，向出借人归还的借款数不少于人民币15万元；3、2021年11月30日前，向出借人归还的借款数不少于人民币15万元；4、2022年11月30日前，向出借人归还的借款数不少于人民币15万元；即还清全部借款。本人承诺：每月还款金额不少于12500元，如果本人在还款过程中，有任何一期未按时或足额支付，则应按照欠款金额每月5厘利率向出借人支付逾期付款违约金。审理中，被告自称签订还款协议后给付原告3000元，但就此未提供相关证据。原告代理人认可被告于2019年12月1日还款3000元。被告提交北京潮都电讯器材公司（甲方）与北京华奥双宇商贸中心（乙方）于2002年2月25日签订的《联营协议书》，其中主要内容包括协议期间为壹年，自2002年2月28日至2003年2月27日。待协议书期满后，如双方还想继续合作，可协商办理续签事宜。甲乙双方共同承担所承租柜台费、管理费以及一切有关费用。乙方投资30-50万，甲方负责进货，按市场价格出据各种票据。甲乙双方实行独立核算。双方在扣除人员工资、各种费用以及损失外，利润按纯利的6:4分成。原告对该联营协议认为与自己无关。上述事实有当事人陈述、借条、微信聊天记录、分期还款承诺书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，黄坤泉于2012年8月为原告出具借条，写明借款50万，分三次还清。后黄坤泉又于2019年11月为原告重新出具分期还款协议书，明确了此前借款50万以及还款9万的事实，双方的借款合法有效。就被告所述的双方系合作关系之抗辩意见，首先联营协议一方签订主体并非被告本人，且合同期已经届满，被告未提供双方继续合作的相关证据。被告就联营协议与本案借款的关联性未提供合理证据，本院对此不予认定。被告在庭审中自认签订还款协议书后，曾经给付对方3000元，就该3000元系分红款或者其他款项而非借贷还款，被告并未提供相关证据。故本院对被告的抗辩意见不予采信。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现被告不认可双方的借贷关系，拒绝还款，故原告要求被告提前还款之诉讼请求，本院予以支持。就原告起诉利息，未超过法定标准，本院予以判定，但是将扣除被告已经偿还的3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄坤泉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京华奥双宇商贸中心借款本金四十八万元。二、被告黄坤泉支付自2020年1月8日起至实际还款之日期间的利息以四十八万元为基数，按年利率6%计算。三、驳回北京华奥双宇商贸中心的其他诉讼请求。如果被告黄坤泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百八十元（原告北京华奥双宇商贸中心已预交），由被告黄坤泉负担，于本判决生效后十日内给付原告北京华奥双宇商贸中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初266号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人马瑞江，男，1992年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省沧州市献县，暂住北京市密云区；2017年7月13日因酒后驾驶机动车被罚款人民币一千五百元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月15日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人薛芳，北京仁道律师事务所律师。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人马瑞江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马瑞江于2020年9月2日1时许，在北京市密云区新南路开发区西口处，酒后驾驶五菱牌小型面包车（×××）由东向西行驶，适有刘健驾驶东南牌小型普通客车（×××）内乘刘子豪头西尾东停车等信号灯，小型面包车前部与小型普通客车尾部接触，造成两车损坏，刘子豪、马瑞江受伤。刘健拨打电话报警，马瑞江在现场等待民警处置。经认定，被告人马瑞江负事故全部责任。经鉴定，被告人马瑞江体内血液酒精含量为117.7mg/100ml。马瑞江已赔偿刘健、刘子豪经济损失并取得二人谅解。公诉机关认为被告人马瑞江曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚；有自首情节，认罪认罚，积极赔偿经济损失并取得谅解，可以从轻、从宽处罚。建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人马瑞江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。被告人马瑞江的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马瑞江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马瑞江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2020年12月29日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执997号之一 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：陈再喜，男，汉族，1945年4月14日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：陈银卿，女，汉族，1948年2月16日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司，住所地汕头市澄海区324国道广益路**猛狮国际广场写字楼第**东侧，统一社会信用代码9144051519313424X1。 法定代表人：陈再喜。 本院移送执行的被执行人陈再喜、陈银卿、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司偿付案件受理费一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初2219号民事判决书，被执行人应向本院交纳案件受理费191800元及执行费2777元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月6日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人陈再喜、陈银卿、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司的财产状况进行调查，依法裁定查封被执行人陈再喜、陈银卿名下房产，但均为轮候查封，除上述财产外，没有发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月九日 书记员 余祈仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5563号原告：谭波，男，1978年7月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：高保权，男，1965年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈占平，北京顺高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，北京顺高律师事务所实习律师。原告谭波与被告高保权生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谭波、被告高保权委托诉讼代理人陈占平、陈欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告交通费1000元、误工费15000元、护理费23150元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元；2、判令被告赔偿精神损失费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月2日11时许，被告在北京市丰台区嘉园二里小区南门公交站旁因行车问题与我发生矛盾，后被告动手殴打我，导致我受伤，我通过110报警，丰台区公安分局马家堡派出所出警调查，确认了被告殴打我的事实，被告被丰台区公安分局进行了行政处罚，我伤后于当日到北京右安门医院住院治疗3天，后转入协和医院住院治疗，在右安门医院的医药费为被告方垫付，但存在其他损失，对于我的损失，经派出所调解，被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告高保权辩称，双方的行为是互殴，是原告先打的我，原告治疗的是慢性病，不是我导致的，我认可原告住院三天，同意给付300元的住院伙食补助费，营养费同意给付200元，其余的均不同意。双方向本院提交了证据并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年1月2日11时许，被告在北京市丰台区嘉园二里小区南门公交站旁，因行车纠纷与原告发生矛盾，后被告将原告打伤，后被民警查获。北京市公安局丰台分局出具《行政处罚决定书》，给予被告行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。原告于2019年1月2日到北京丰台右安门医院就诊，并住院治疗，并诊断为头部开放伤，头外伤后神经症反应，多发软组织损伤，高血压3级，左肾动脉主干重度狭窄，住院期间需护工一人，建议出院陪护一人。经被告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心就原告的头部开放伤与左肾动脉主干重度狭窄之间的关联性进行鉴定，鉴定意见为原告的头部开放伤与左肾动脉主干重度狭窄之间无明确因果关系。为此，被告支付鉴定费6050元。原告向本院提交《家政服务员派遣协议书》和收据，证明支出的护理费，被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。依据本案已查明事实，被告将原告打伤，经北京天平司法鉴定中心鉴定，原告的头部开放伤与左肾动脉主干重度狭窄之间无明确因果关系，原告治疗左肾动脉主干重度狭窄的相关费用不应当由被告负担，故可以认定被告对原告头部开放伤实施了侵害行为，应当向原告承担侵权责任。关于住院伙食补助费和营养费，本院根据原告伤情和被告的意见予以确定；关于交通费，本院根据原告伤情予以酌定；关于误工费，由于原告提交的证据缺乏全面的纳税记录和误工损失证明，本院根据原告伤情予以酌定；关于护理费，本院根据原告伤情及医嘱予以酌定；关于精神损失费，因原告伤情未构成伤残，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高保权于本判决生效之日起7日内给付原告谭波交通费100元、住院伙食补助费300元、营养费200元、误工费2000元、护理费700元；二、驳回原告谭波其他诉讼请求。案件受理费1084元，鉴定费6050元，由原告谭波负担7064元（已交纳）；由被告高保权负担70元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十月二十八日书记员  王伟蔷书记员  马姗姗
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初496号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人辛权城，男，1985年9月3日出生于天津市河北区，汉族，大学本科文化，住天津市河北区。2019年1月5日、2020年1月2日、同年8月11日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。 辩护人陈超林，北京大成（南京）律事务所律师。 寿光市人民检察院以寿检二部刑诉（2020）484号起诉书指控被告人辛权城犯虚开增值税专用发票罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员周亚男出庭支持公诉，被告人辛权城及辩护人陈超林到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2017年，被告人辛权城明知自己经营的天津荣汇石油化工有限公司与国某经营的寿光市龙邦物流有限公司没有实际业务往来，仍从寿光市龙邦物流有限公司虚开增值税专用发票，并采取签订虚假运输合同、资金回流的形式掩盖犯罪行为，虚开税额共计390018.47元。 针对指控的以上事实，公诉机关提供了证人国某的证言，受案登记表、抓获经过、人口信息、微信聊天记录、说明、国某中国农业银行账户6228××××2961自2016年10月1日至2019年1月21日交易明细、国家税务总局天津市静海区税务局发票认证查询结果、企业信用信息、办案说明、中国建设银行电子回单，被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，在明知没有真实业务的情况下，被告人辛权城让他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人辛权城认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。建议以虚开增值税专用发票罪判处辛权城有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币30000元。 被告人辛权城对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出被告系初犯、偶犯，认罪认罚，要求从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明：被告人辛权城于2020年1月5日将虚开税款交至寿光市公安局。 本院认为，被告人辛权城在明知没有真实业务的情况下，让他人虚开增值税专用发票，虚开发票税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，愿意接受处罚，可从轻处罚。对辩护人提出的该系初犯、偶犯，认罪认罚，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。违法所得应予没收。本院为保护税收管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人辛权城犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币30000元（已缴清）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、依法没收在案的被告人辛权城补缴税款390018.47元，由公安机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  侯秀华 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  薛建珍 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李晓敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8909号原告：何莲涛，男，1970年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张国良，男，1966年12月6日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，现住北京市房山区。原告何莲涛与被告张国良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何莲涛，被告张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何莲涛向本院提出诉讼请求：被告给付原告楼承板工程款8500元。事实和理由：何莲涛与赵某、张国良农村建房施工合同纠纷一案，2020年2月27日北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初1693号民事判决，何连涛不服房山区人民法院作出的（2019）京0111民初1693号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2020年5月26日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4768号民事判决，二审法院认为（P5页）“关于楼承板费用，因张国良认可楼承板的购买安装属其承包的工程范围。实际施工中，张国良系从何莲涛处购买的楼承板，并由何莲涛代为履行楼承板的安装工程，赵某亦已向张国良足额支付了工程款，故一审法院认为该楼承板的工程费用的结算应由何莲涛与张国良另行处理。”依据二中院作出的判决，是张国良找我把厕所顶、狗棚、车库顶用楼承板给做上，楼承板总计是80多米，一直没给我钱，所以起诉被告张国良付钱。张国良辩称，赵某盖楼，我联系的原告，原告负责钢结构，我负责土建，原告起诉跟我要楼承板的钱，我一直也没说不给，但要物有所值，值多少我给多少，我认为原告要求的金额太高，我同意给2240元。另外，因为原告安装楼承板时没有作支撑，导致我在顶子上浇混凝土时把檩条压塌了，混凝土给浪费了，混凝土的费用应该原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。何莲涛主张车库、厕所安装楼承板费用包括材料费、人工费、工具费、利润等共8500元，其中材料费包括运费3521元，两次人工费1500元，提交了购买楼承板的收据和人工费收条等证据。张国良不认可何莲涛的主张，认为何莲涛出示的收据和收条等证据不规范，不能证明真实价值，主张材料费根据原告提到的（2019）京0111民初1693号案件中所做的（2019）中兴鉴字8018号工程造价鉴定意见书，应该计算为2000多元，人工费按200一个工，最多用两三个工，利润等其他费用何莲涛主张太不合理，且何莲涛应该赔偿自己的混凝土的损失。但张国良除了上述（2019）中兴鉴字8018号工程造价鉴定意见书外，未提供其他证据证明其主张。因双方对安装车库、厕所楼承板一事，没有书面约定，只有口头约定且对如何约定尚存争议，故本院对原告主张的楼承板工程款酌定为4500元。对何莲涛提及的二次施工费用以及张国良提及的因塌陷造成混凝土损失等，双方均主张是对方的责任，但均未提供充分证据证明，本院对双方主张均不予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，何莲涛与张国良就安装楼承板订立口头合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据本院审理认定的事实，张国良欠付何莲涛楼承板工程款4500元，故何莲涛诉讼请求中不超过本院认定的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。何莲涛主张的二次施工的费用以及张国良主张的混凝土的损失，因双方均主张系对方责任，但均为提供充分证据证明，故本院酌定由双方自行承担各自损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、张国良于本判决生效之日起十日内给付何莲涛楼承板工程款4500元；二、驳回何莲涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何莲涛负担12元（已交纳），由张国良负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 俊
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申90号 蔡亦久： 你因故意伤害一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204刑初391号刑事判决和吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02刑终22号刑事裁定，以经减刑裁定减去的刑期应计入已经执行的刑期为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人蔡亦久的主要申诉理由是，经减刑裁定减去的刑期应计入已经执行的刑期。经查，2017年6月6日,你在服刑期间重新犯罪，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条：“罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。”原裁判适用法律正确，你的申诉理由不成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26127号原告：李天阵，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。被告：国商联盟资本运营（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曲卫东。原告李天阵与被告国商联盟资本运营（北京）有限公司（以下简称国商公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天阵及其委托诉讼代理人姚雪到庭参加诉讼，被告国商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天阵向本院提出诉讼请求：1.国商公司赔偿2017年11月工资1200元，赔偿2017年12月拖欠工资3652元；2.国商公司支付半个月的损失费1750元。事实和理由：国商公司在李天阵入职前承诺给李天阵的月薪为3500元，国商公司应支付李天阵2017年11月工资3500元，而国商公司借口李天阵无业务，只支付李天阵八折工资2800元，国商公司总监张某以公司名义要李天阵将工资提成金500元移交提单人，此行为属于国商公司违约行为，国商公司应依法赔付李天阵2017年11月工资1200元。国商公司因扣发李天阵工资，李天阵提出要和国商公司签劳动合同，受到国商公司的压制，加上李天阵于2017年12月16日联系的业务（客户50多位）被其他业务员拦截20多位，国商公司解决不当，并限制李天阵的自由权，李天阵不服，告到国商公司总经理室，国商公司以李天阵不服从管理的理由解雇李天阵，国商公司达到包揽李天阵所有客户的目的，为此，国商公司周总与总监张某、经理赵某协商后，答应给李天阵1个月的工资3500元，李天阵被逼离开了国商公司。国商公司于1月12日发给李天阵2017年12月工资1673.56元，拖欠1826元，根据劳动法、合同法规定，国商公司应赔偿李天阵2017年12月工资差额的两倍3652元。根据劳动法、合同法，国商公司应支付李天阵半个月的损失费1750元。国商公司未作答辩。李天阵就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.国商公司支付2017年11月2日至2017年12月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额4827元；2.国商公司支付解除劳动关系经济补偿3500元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回李天阵的仲裁请求。李天阵不服，诉至本院。李天阵就其主张提交了银行流水明细、微信沟通记录、宣传手册、项目收益表、劳动监察投诉信等证据。其中，银行流水明细显示“曲*东”于2017年12月14日向其支付2800元，于2018年1月12日向其支付1673.56元。李天阵称微信沟通记录中包含其与国商公司总监张某的聊天记录，该聊天记录显示有如下对话内容：“……张：查一下你那你的基本工资。你上了几天班。剩下的都给我。李：啊。一个月应多少算？张：2800。李：你不是说按3500算吗？张：没有单子的都是买单子，你又不是不知道，你要有单子，你有吗？李：啊……”宣传手册印制有“国商集团”“国商”等字样以及国商公司简介，无李天阵相关信息。项目收益表为印制文本，无国商公司印章。劳动监察投诉信记载李天阵的投诉单位为北京国商一号投资中心。经询，李天阵称其于2017年11月2日经朋友介绍入职国商公司，担任客户经理，其经总监张某面试，面试地点在朝阳区周庄嘉园4号院2号楼底商，其签订过两份劳动合同，但均被拿走，双方商定月工资标准为基本工资3500元加提成，其工作内容为通过电话联系业务或随领导外出，工作时间为9时至12时和14时至18时，其最后出勤至2017年12月23日，后因工资问题向公司反映，公司领导商量后让其离职，表示次月会补发工资，其遂离职，但次月并未补齐工资。另询，李天阵称其所主张的半个月损失费系解除劳动关系的经济补偿。本院认为，李天阵关于国商公司赔偿2017年11月工资1200元和12月拖欠工资3652元的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。李天阵所提银行流水明细、微信沟通记录、宣传手册、项目收益表、劳动监察投诉信等证据并未反映出其所述的国商公司要求其离职的情况，故其关于解除劳动关系经济补偿的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李天阵的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李天阵负担（于本判决生效后7日内交纳），本案公告费260元，由原告李天阵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十月二十六日书记员  姜 真
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19722号 申请执行人深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所深圳市福田保税区市花路**东方嘉盛大厦**，统一社会信用代码91440300729872524X。 法定代表人孙卫平。 被执行人郑州桥鑫电子科技有限公司，住，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉智能终端手机产业园****楼**一社会信用代码91410100MA449YA899。 法定代表人陈玉飞。 申请执行人深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司与被执行人郑州桥鑫电子科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初49165号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币100000元及利息等，本院于2020年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6202号 原告：李维军，男，1980年07月16日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：郑志华，男，1976年08月16日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。 法定代表人：高仁强，总经理。 委托诉讼代理人：刘菁，该公司职工。 原告李维军诉被告郑志华、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维军、被告郑志华、被告保险公司的委托诉讼代理人刘菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维军向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿出租车停运损失费20511元、评估费1500元，共计22011元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月10日7时12分，被告郑志华驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××号牌大型汽车，在日照市东港区山东路396号与李维军驾驶的车牌号为鲁Ｌ×××××小型汽车发生交通事故，事故造成原告车辆严重损坏，经日照市公安局交通警察支队临沂路中队认定，被告郑志华负事故全部责任。鲁Ｕ×××××号牌车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险。 被告郑志华辩称：涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险200万元及不计免赔，原告的损失应由被告保险公司承担。 被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，原告主张的停运损失及评估费等间接损失，依照商业保险条款约定，答辩人不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月10日7时12分许，郑志华驾驶鲁Ｕ×××××号牌中型普通客车行驶至山东省日照市东港区山东路396号，与李维军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出道路交通事故认定书，认定郑志华负事故的全部责任，李维军无责任。 鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为日照市明珠汽车出租有限责任公司，实际所有人系原告李维军，挂靠日照市明珠汽车出租有限责任公司经营。 鲁Ｕ×××××号牌车辆登记所有人及实际所有人均系被告郑志华，该车辆在被告保险公司投保机动车交强险、200万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生后，原告的车辆在4S店维修，维修费合计11140元已由被告保险公司直接支付至4S店。 原告申请对其车辆停运损失进行评估，经本院委托，山东昊大价格评估有限公司于2020年7月2日作出（2020）第DG0008号车辆停运损失价格评估结论书，评估结论：鲁Ｌ×××××大众汽车牌SVW71612CH小型轿车（客运出租车）日停运损失为387元。原告支出评估费1000元。 对此次事故，原告主张如下损失：1.停运损失20511元（387元/天×53天）；2.评估费1500元；共计22011元。原告提供道路交通事故认定书、维修费发票、维修清单、价格评估结论书、评估费发票、挂靠合同、维修证明。 对原告主张的损失及提交的证据，被告保险公司质证意见如下：原告主张的停运损失标准及天数过高，保险公司不予认可，且根据商业保险合同约定停运损失为责任免除事项，被告郑志华且在投保人声明中签字认可，事故发生时标的车驾驶员郑志华无上岗证，根据保险合同约定保险公司不予赔偿。另外据原告提供的维修时间的证明标注日期为2019年，明显不是本次事故。本次事故车辆损失不大，维修时间不需太长，而原告方主张维修时间53天不合常理，保险公司不予认可，评估费不予承担。同时，提交投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、商业保险条款。 被告郑志华经质证认为：鲁Ｕ×××××号牌车辆不是营运车辆，不需要营运证。对被告保险公司提供的投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书中的投保人郑志华签名无异议。 上述事实，有道路交通事故认定书、维修费发票、维修清单、评估报告、评估费发票、挂靠证明、维修证明、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、商业保险条款以及原、被告的陈述等在案为证。 本院认为，被告郑志华驾驶鲁Ｕ×××××号牌中型普通客车行驶至山东省日照市东港区山东路396号，与李维军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信,可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定被告郑志华按100%的比例承担事故责任。 对原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于鲁Ｌ×××××号牌出租车停运损失，该车辆属营运性车辆，原告为该车辆的实际所有人主张因事故导致在一定期限内无法从事相应营运活动所产生的合理停运损失应予支持；原告以受疫情影响，维修厂家等待配件为由主张停运期限53天，各被告以期限过长提出异议；因等待配件等原因延长了维修时间造成的停运损失，不能由被告承担，结合原告车辆损失程度，本院酌定修理期限为15天；本院参照（2020）第DG0008号车辆停运损失价格评估结论书，对原告的停运损失按照387元/天×15天=5805元计算，本院予以支持。 事故造成鲁Ｌ×××××号牌出租车损失11140元，被告保险公司已直接支付4S店，但对原告主张的停运损失，被告保险公司依据商业保险条款抗辩停运损失免赔，提交投保单、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、商业保险条款证实。被告郑志华对投保单及投保人声明中投保人处的签名认可为本人签字，足以证实保险人对商业保险条款中的该免赔约定条款内容已向投保人履行了明确说明义务，因此被告保险公司抗辩成立，本院应予支持。故原告的上述停运损失5805元，应由被告郑志华按照100%的责任比例赔偿原告李维军5805元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告郑志华赔偿原告李维军停运损失5805元，于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由原告李维军负担125元，由被告郑志华负担50元；评估费1500元，由被告郑志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇二〇年十月十二日 法官助理李亚楠 书记员周燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11075号原告：山东今缘春酒业有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市腾飞西路**。法定代表人：时东升，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，该局审查员。（未到庭）第三人：山东省铭洋酒业有限公司，住，住所地山东省威海市乳山市青山路北首**/div>法定代表人：迟军委，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第167139号关于第22532021号“质今缘春ZHIJINYUANCHUN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月19日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条规定的情形，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：在案证据可以证明原告“今缘春”商号经过长期广泛使用，已经与原告之间形成唯一对应的商业联系，具有一定知名度和影响力。第三人作为同地域同行业经营者，理应知晓“今缘春”商号的知名度，其将与“今缘春”商号相近的“质今缘春”申请注册为商标，应当根据商标法第三十二条“在先商号权”的相关规定予以无效宣告。且被告在评审阶段存在漏审情形，其合议组成员组成亦不合法，应提交本案行政程序合议记录。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告和第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未提交书面意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：225320213.申请日期：2017年1月6日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标志：“质今缘春ZHIJINYUANCHUN”6.核定使用服务（第35类，3501-3504；3509）：广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理等二、其他事实2019年8月26日，原告请求被告宣告诉争商标无效，主张诉争商标的注册违反商标法第三十二条等相关条款，并向被告提交原告所获部分荣誉证书等证据，用于证明“今缘春”商号经过长期广泛使用，具有一定知名度和影响力。诉讼过程中，原告向本院提交所获部分荣誉证书等证据。被告向本院提交诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书等证据。第三人未向本院提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“今缘春”商号权，但其并未举证证明在诉争商标申请日前，其在与诉争商标核定使用的“广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理”等相同或类似服务上已在先使用“今缘春”商号并已具有一定影响。因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被诉裁定漏审其关于“今缘春”品牌构成著名商标，诉争商标的注册违反《中华人民共和国民法通则》中诚实信用原则及《中华人民共和国反不正当竞争法》中相关规定的情况，本院认为，由于《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关精神体现于商标法的相应条款并予以具体规定，被诉裁定针对商标注册中的不正当行为，适用商标法的具体法律规范予以评价，并未损害原告的实体及程序权利。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告应提供本案行政程序合议记录的情况，本院认为，根据《商标评审规则》第二十七条的规定，被告审理商标评审案件实行合议制度。本案中，现有证据并不足以证明被告在合议程序中存在违法情形，并影响到本案的实体结果。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东今缘春酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东今缘春酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陈月英人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65844号原告：孙某，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某，男，1965年1月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告孙某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告于2017年1月16日签署的《借款协议》解除；2、请求判令被告偿还原告借款本金1000000元并支付自2019年1月16日至2020年1月15日的借期内利息100000元。事实和理由：原告与被告于2017年1月16日签署借款协议，因被告急需资金周转向原告借款，原告表示同意借款，借款本金100万元，约定利息10%，每年付一次利息给原告，借期3-5年，2017年1月16日至2022年1月15日，合同约定到期后被告将全部借款归还给原告。目前被告未履行承诺，本金至今未归还，原告多次催要无果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所说属实，认可原告的诉讼请求，自己没钱一时还不了。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告跟原告签署出具《借款协议》一份，内记载：甲方杨某，乙方孙某。甲方为进行投资经营活动，向乙方申请借款，经双方协商，就甲方向乙方借款事宜，本着互利原则达成如下协议，以便共同遵守。1、甲方向乙方借款壹佰万元整，每年回报率10%。每满一年付给乙方壹拾万元整作为固定分红回报。2、借款期为五年，自2017年1月16日到2022年1月15日。3、合同期满时，甲方返还乙方全部借款。4、本协议内空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。甲方处有被告签名按手印，乙方处有原告签名按手印。2017年1月16日，原告向被告汇款100万元。原告称《借款协议》达成后，被告仅支付了两年利息，从2019年1月16日之后就没有再给过钱。被告对此予以认可。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告跟原告签署了借款协议，对原告的诉讼请求予以认可，故对于原告的诉讼请求，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、原告孙某与被告杨某于2017年1月16日签署的《借款协议》于本判决生效之日解除；二、被告杨某于本判决生效后七日内向原告孙某偿还借款本金一百万元并支付自2019年1月16日至2020年1月15日的借期内利息十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告杨某负担（原告孙某已垫付，被告杨某于本判决生效之日起七日内给付原告孙某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十八日书记员 徐琳琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2995号原告：孙伯臣，男，1950年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：金玉兵，男，1971年9月5日出生，满族，住北京市房山区。被告：张冬红，女，1974年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙伯臣与被告金玉兵、张冬红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序由法官沈光独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙伯臣到庭参加诉讼；被告金玉兵、张冬红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伯臣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款50000元；2、判令被告按月息2%-3%的标准支付2013年9月5日至付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告×××因长期未还车贷被车贷公司开到唐山，要求二被告还清未还所有车贷才肯放车。二被告找到我借了50000元，由张冬红担保，金玉兵打借条，说好借期1个月付清（2013年10月5日）。原告多次催要，二被告至今未还。金玉兵、张冬红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年9月5日，金玉兵向孙伯臣借款50000元，由张冬红提供担保，借期至2013年10月5日，到期未付款按日千分之五追付滞纳金。借款到期后，金玉兵未还款。2015年7月9日，金玉兵再次向孙伯臣出具了50000元的借条，承诺借款期限自2015年7月9日至2016年7月8日，到期未付款按日千分之五追付滞纳金。2017年6月7日，金玉兵第三次向孙伯臣出具了等额借条。此后，金玉兵一直未向孙伯臣归还借款。本院认为，孙伯臣与金玉兵之间的债权债务关系明确有效。孙伯臣要求金玉兵偿还借款正当，本院予以支持。孙伯臣主张的利息计算标准缺乏事实及法律依据，本院将按照双方约定予以确定。张冬红虽为金玉兵的债务提供担保，但孙伯臣未举证证明其在法定期间内要求张冬红承担保证责任，故张冬红的保证责任应予免除。金玉兵、张冬红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金玉兵于本判决生效之日起10日内偿还孙伯臣借款50000元；二、金玉兵于本判决生效之日起十日内给付孙伯臣利息（以50000元为基数，按照每日5‰计算，自2013年10月6日起至实际支付之日止）；三、驳回孙伯臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由金玉兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年十月二十日书记员  赵鑫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异635号案外人：北京菲术彩服装设计有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）。法定代表人：刘露，经理。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****iv>法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区小，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖1，住所地北京市平谷区金海湖******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人北京菲术彩服装设计有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人北京菲术彩服装设计有限公司称，请求法院解除对位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。异议人于2020年6月10日与凯亚公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，合同签订后，异议人已经缴纳涉案房屋的全部房款，并完成房屋购置基本程序，虽涉案房屋现登记在凯亚公司名下，但该房屋已不属于被执行人的资产，不应纳入查封范围。故异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等法律规定，请求法院解除对涉案房屋的查封。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未在法院查封前合法占有该不动产、未办理过户登记；三、案外人提供的证据不足以证明其支付了全部价款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，案外人北京菲术彩服装设计有限公司与被执行人凯亚公司于2020年6月10日签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，但案外人未能就其在本院查封之前已合法占有涉案房屋提供相应证据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人未能就其在本院查封之前已合法占有涉案房屋提供相应证据，故北京菲术彩服装设计有限公司所提异议理由不符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人北京菲术彩服装设计有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十月二十三日书记员 刘哲尔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9371号原告：安徽玲瞳商贸有限公司，住所地安徽省宿州市高新区阿尔法数字科技产业园商务中心**。法定代表人：石情情，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140448号关于第38011874号“obalens”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第38011874号“obalens”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的呼叫发音、元素组成、整体含义上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告经查询，并未发现引证商标的使用情况，原告已对引证商标提出连续三年停止使用撤销申请，引证商标处于权利不稳定状态。引证商标未使用的客观事实亦使得其与诉争商标难以产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38011874。3．申请日期：2019年5月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0921）：太阳镜；矫正透镜（光学）；眼镜套；眼镜片；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜盒。二、引证商标1．注册人：欧芭化妆品（厦门）有限公司。2．注册号：6223369。3．申请日期：2007年8月16日。4．专用期限至：2030年3月13日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0903；0907-0908；0911；0913；0920-0922；0924）：计算机；考勤机；网络通讯设备；个人用立体声装置；光学器械和仪器；电开关；电子防盗装置；眼镜；电池；诱杀昆虫用电力装置。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“obalens”。引证商标为纯文字商标“oba欧芭”，其显著识别字母为“oba”。诉争商标的字母完整包含引证商标的显著识别字母，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“太阳镜；矫正透镜（光学）；眼镜套；眼镜片；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜盒”等商品与引证商标核定使用的“眼镜”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交任何证据证明引证商标被撤销，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽玲瞳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽玲瞳商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56634号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：卢云，女，1981年9月27日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卢云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金52777.74元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以52777.74元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年6月6日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金52777.74元，利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢云于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52777.74元、截至2020年10月20日的利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元；二、被告卢云于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52777.74元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元、公告费260元，由被告卢云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14344号原告：王强，男，1985年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：徐荣彪，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告王强与被告徐荣彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年10月19日，原告王强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王强撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十一日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2507号原告：陈菊红，女，1978年12月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县********。公民身份号码：430************921。被告：谭炳权，男，1969年3月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：440************117。原告陈菊红与被告谭炳权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月26日公开开庭进行审理。原告陈菊红到庭参加诉讼，被告谭炳权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈菊红向本院提出诉讼请求：判令谭炳权向陈菊红偿还借款3500元。事实和理由：陈菊红与谭炳权是朋友关系。2019年3月，谭炳权以需要资金拉货为由向陈菊红借款5000元。同年3月23日，谭炳权向陈菊红还款1500元，剩余3500元至今未予偿还。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。谭炳权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，陈菊红提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈菊红与谭炳权为朋友关系。2019年3月17日，谭炳权以运输货物需要资金周转为由向陈菊红借款。陈菊红于同日通过微信转账的方式向谭炳权交付5000元，双方没有约定还款期限和利息。2019年3月23日，谭炳权以微信转账方式向陈菊红偿还借款1500元。2019年5月开始，陈菊红通过微信、短信等方式向谭炳权进行催收，但谭炳权至今没有偿还剩余借款。为此，陈菊红遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈菊红提供的微信聊天记录、短信记录以及微信转账记录形成完整的证据链，足以证明谭炳权向陈菊红出借5000元的事实，本院予以确认。本院认为，陈菊红与谭炳权成立的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，谭炳权在陈菊红催告后，应在合理期限内偿还借款。谭炳权至今没有偿还全部借款，已构成违约。因此陈菊红主张谭炳权偿还剩余借款3500元（5000元-1500元）合法有据，本院予以支持。谭炳权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭炳权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈菊红偿还借款3500元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由原告陈菊红预交），由被告谭炳权负担。原告陈菊红多预交的一审案件受理费50元由本院予以退回。被告谭炳权应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  吴启文人民陪审员  林洁玉二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈凤娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34177号原告：杨芳，女，1995年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰。原告杨芳与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告杨芳向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨芳撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杨芳负担。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十月二十日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5927号原告：腾作华，男，1971年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：武监，男，1983年4月23日出生，汉族，住山西省文水县。原告腾作华与被告武监买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾作华到庭参加诉讼。被告武监经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾作华向本院提出诉讼请求：判令武监偿还混凝土款33850元整。事实和理由：武监曾向腾作华购买混凝土未付尾款。故诉至法院，请求判如所请。武监未作答辩。经审理查明：2019年9月10日，武监向腾作华出具《欠条》一张，载明：“今欠腾作华混凝土款共计：33850元整，大写：叁万叁仟捌佰伍拾元整。欠款人：武监2019.9.10”。据腾作华陈述，其自2019年5月-8月多次向武监供应混凝土，最后总结算时武监出具该《欠条》。上述事实有《欠条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武监经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。武监在腾作华处购买混凝土，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现腾作华已经交付货物，武监应当按照约定金额支付价款，故对腾作华要求武监支付货款33850元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：武监于本判决生效后7日内给付腾作华货款33850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、公告费（以实际票据为准），由武监负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36601号原告：郭慧申，男，1985年9月19日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：北京星选科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****整栋****。法定代表人：王磊，总经理。原告郭慧申与被告北京星选科技有限公司（以下简称星选公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，郭慧申以要求与星选公司解除劳动关系，星选公司支付违法解除劳动关系赔偿金、休息日加班费、报销费为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字[2020]第944号裁决书。星选公司与郭慧申均不服该裁决，向我院提起诉讼。星选公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初37021号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”星选公司与郭慧申均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因星选公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初37021号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初37021号案件审理。审判员  蔡玫二〇二〇年十月二十二日书记员  刘洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63287号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨宏飞，男，1984年8月23日出生，汉族,住海南省万宁市万城镇新海社区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨宏飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月27日的贷款本金85780．55元、贷款利息1628．75元、逾期利息2108．48元，并支付自2020年7月28日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11．73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年1月30日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月30日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额226660元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为4．99％；贷款年利率（利息补贴前）为11．73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金85780．55元、贷款利息1628．75元、逾期利息2108．48元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宏飞于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月27日贷款本金85780．55元、贷款利息1628．75元、逾期利息2108．48元，并支付自2020年7月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17．595%的标准计算）；二、被告杨宏飞于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨宏飞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由被告杨宏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11627号原告：胡富,男,1993年8月10日出生,汉族,住上海市XX路******。委托诉讼代理人：邓亚萍，上海君康律师事务所律师。被告：蒋超，男，1992年7月27日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，暂住地上海市。原告胡富诉被告蒋超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告胡富的委托诉讼代理人邓亚萍到庭参加诉讼；被告蒋超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡富向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金8,900元并支付150元利息。事实和理由：原、被告系同事关系。2019年10-11月被告以家中有急事为由,向原告借款。原告因双方是同事关系,故分三次通过支付宝转账给被告29,900元。后被告通过同事董岩归还了21,000元，并答应给付150元利息。经原告多番催讨,被告剩余8,900元本金及150利息至今未还。故起诉，要求判如所请。被告蒋超未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月-11月,被告向原告借款，原告通过支付宝分别于2019年10月4日转账给被告17,900元，2019年11月20日转账给被告2,000元,2019年11月23日转账给被告3,000元,2019年11月26日转账给被告7,000元，共计29,900元。后被告归还了部分借款，后原、被告确定被告尚欠原告8,900元本金及150元利息未还。上述事实，由支付宝转账记录、原、被告电话录音及原告委托诉讼代理人的当庭陈述佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过支付宝转账给被告29,900元，之后被告归还了部分借款。后经双方确认，被告尚欠原告8,900元本金及150元利息未还。原、被告的借贷关系成立，原告要求被告返还上述借款本金及利息，本院予以支持。被告蒋超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告蒋超于本判决生效之日起十日内返还原告胡富借款本金8,900元。二、被告蒋超于本判决生效之日起十日内支付原告胡富借款利息150元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费600元由被告蒋超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十月二十七日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1424号申请人：王某1，男，1974年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马燕，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：王某2，女，1985年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人王某2（以下称被申请人）与申请人王某1（以下称申请人）离婚纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值5690051元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王某2名下价值五百六十九万零五十一元的财产。案件申请费5000元，由申请人王某1负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈霞二〇二〇年十月二十六日书记员  夏竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55525号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：潘可莉，女，1978年11月8日出生，壮族，住广西柳州市柳**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金140767.29元、利息5623.49元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1759.71元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额188504元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率7.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金140767.29元、利息5623.49元、罚息1759.71元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘可莉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金140767.29元、利息5623.49元、罚息1759.71元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘可莉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘可莉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，公告费260元，由被告潘可莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52711号原告：袁靖，男，1982年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：范欢，上海中夏律师事务所律师。被告：吴金，男，1980年12月28日生，汉族，住江苏省南京市。原告袁靖与被告吴金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁靖的委托诉讼代理人杭炜、范欢，被告吴金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁靖向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币(以下币种同)248,000元；2、被告以248,000元为本金按年利率12%标准支付原告自2018年11月7日起至2019年11月6日止的利息；3、被告以248,000元为本金按年利率36%标准支付原告自2019年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：被告向原告借款后未还款。被告吴金辩称：确实收到248,000元借款，但已归还，故不同意原告所有诉请。本院经审理认定如下事实：1、原、被告系生意合作关系。被告以其控股的公司需要资金周转为由向原告借款，原告于2018年11月7日通过其控股公司向被告转账新西兰元54,000元。2019年7月1日，双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款新西兰元54,000元，等值于人民币248,000元；借款期限最长12个月，月息1%，若有逾期则按日千分之一计算逾期利息。2019年11月30日，原、被告签订《借款协议之补充协议》，就2019年7月1日约定借款事宜作补充约定。2、审理中，被告表示其曾于2019年9月向原告控股公司转账新西兰元78,000余元以还借款。原告则表示确实收到该笔款项，但系被告控股公司拖欠原告控股公司的管理费，并提供了《股权转让协议》为证。被告对《股权转让协议》的真实性无异议，并表示管理费作为一揽子债务的一部分已达成解决方案。原告另表示，《借款协议之补充协议》签订于被告转账之后，系对本案所涉及债务的再次确认；被告则坚持所有债务已一并达成解决方案。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借款协议、补充协议、转账凭证为证并经双方认可，可予确认。至于被告辩称已还款，鉴于被告的转账系在补充协议签订之前，而原告就该笔转账的用途充分举证说明，故对被告的辩称意见不予采信。被告应当根据借款协议的约定归还借款本金及支付利息，至于原告主张的逾期利息，虽有约定依据，但明显高于法定限额，故应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴金于本判决生效之日起十日内归还原告袁靖借款本金248,000元；二、被告吴金于本判决生效之日起十日内支付原告袁靖借款利息29,760元；三、被告吴金于本判决生效之日起十日内以248,000元为本金，按年利率24%支付原告自2019年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,292元，减半收取计3,146元，由原告袁靖负担146元，由被告吴金负担3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年十月二十八日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保185号 申请人：晋州市悦达装饰件有限公司，统一社会信用代码91130183MAO7M9KPX9，住所地河北省晋州市总十庄镇总十庄村。 法定代表人：魏光玉，总经理。 被申请人：潍坊瑞驰汽车系统有限公司，统一社会信用代码91370700557886726H,住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海港支路以东、规划街以北。 法定代表人：徐进，董事长。 申请人晋州市悦达装饰件有限公司与被申请人潍坊瑞驰汽车系统有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1200000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人晋州市悦达装饰件有限公司以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊瑞驰汽车系统有限公司银行存款1200000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费5000元，由申请人晋州市悦达装饰件有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十日 书记员  冷雪洁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4685号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：辛浩，女，1978年3月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王起和（辛浩之夫），1968年10月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告辛浩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初3431号 原告：泉州市佳虔物业服务有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇湖中路，统一社会信用代码：913505265532032031。 法定代表人：梁仕丁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐石榴，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘春杜，该公司职员。 被告：涂珍香，女，1975年12月6日出生，汉族，住福建省德化县。 原告泉州市佳虔物业服务有限公司与被告涂珍香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告泉州市佳虔物业服务有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告泉州市佳虔物业服务有限公司以被告已交清所欠物业费为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市佳虔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市佳虔物业服务有限公司负担。 审判员  郑华峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄燕萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9785号原告：中山市创毅达电子材料经销部，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*****之一。主要负责人：易招萍，职务经理。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。被告：李君贤，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区************。原告中山市创毅达电子材料经销部与被告李君贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧丽敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款112822元及逾期付款利息（以112822元为基数，自2019年9月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告多次向原告购买货物。2019年9月8日，被告与原告签订《欠条》，确认截至2019年9月8日被告欠原告货款156152元，被告承诺于2019年9月27日前支付40682元、2019年10月27日前支付27706元、2019年11月27日前支付36772元、2019年12月27日前支付20132元、2020年1月15日前支付30860元。签订《欠条》后，被告没有按约定支付货款，至今仍有货款112822元未付。经原告多次催告，被告仍未向原告支付拖欠的货款。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、微信聊天记录等证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月8日的《欠条》载明：“今欠到创毅达电子货款156152元。本人李君贤承诺付款明细：2019年9月27日前付40682元，10月27日前付27706元，11月27日前付36772元，12月27日前付20132元，2020年1月15日前付30860元。备注：本人李君贤如未按承诺付款，创毅达可派人上门拿机器设备或者铜线抵货款，机器以二手卖价为准。”被告在欠款人处签名并捺印确认。微信聊天记录反映原告方的蒋文俊与备注名为“****”的微信用户就2019年9月8日《欠条》确定的欠款的支付事宜进行沟通，2019年11月30日，对方向蒋文俊微信支付7500元，蒋文俊发送消息称：本票跳票已收7500，还余7500未收；2020年4月2日，蒋文俊向对方发送一张照片，该照片反映未付款为116822元，并发送消息称：李总！你对一下看看对不对！对的话请回复确认无误，随后“****”回复称：好，并于2020年4月13日向蒋文俊发送了一张照片，该照片反映了涉案《欠条》上手写添加了剩余欠款116822元；2020年5月7日，“****”向蒋文俊微信支付4000元，蒋文俊发送消息称：116822减4000还有112822元，随后对方回复称：是的。庭审中，原告称其与被告并未签订书面的买卖合同，双方自2018年10月起交易，被告通过电话向原告订购电子材料，原告制作完成后送货上门或由被告自提，被告在出具涉案《欠条》后分别于2019年10月18日转账支付了10000元，2019年11月5日交付了一张票面金额为17250元的支票，2020年1月10日交付了一张票面金额为12080元的支票，2020年5月7日微信支付了4000元，合计支付了43330元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了《欠条》、微信聊天记录等证据，原告并就其与被告的交易过程进行了阐述，在被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的基本事实予以认可。涉案《欠条》约定了被告应自2019年9月27日至2020年1月15日期间分期支付完156152元，现原告确认被告在出具涉案《欠条》后支付了43330元，微信聊天记录亦反映了被告于2020年5月7日确认尚欠原告112822元，被告未就剩余货款112822元的付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付货款112822元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，但逾期付款利息应分段计算，具体计算如下：以40682元为基数，自2019年9月28日起计算至2019年10月17日止；以30682元（40682元-10000元）为基数，自2019年10月18日起至2019年10月26日止；以58388元（30682元+27706元）为基数，自2019年10月27日起至2019年11月4日止；以41138元（58388元-17250元）为基数，自2019年11月5日起计算至2019年11月26日止；以77910元（42238元+36772元）为基数，自2019年11月27日起至2019年12月26日止；以98042元（77910元+20132元）为基数，自2019年12月27日起计算至2020年1月9日止；以85962元（98042元-12080元）为基数，自2020年1月10日起至2020年1月14日止；以116822元（85962元+30860元）为基数，自2020年1月15日起计算至2020年5月6日止；以112822元（116822元-4000元）为基数，自2020年5年7日起计算至实际清偿之日。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李君贤于本判决生效之日起七日内向原告中山市创毅达电子材料经销部支付货款112822元及逾期付款利息损失（分别以40682元为基数，自2019年9月28日起计算至2019年10月17日止；以30682元为基数，自2019年10月18日起至2019年10月26日止；以58388元为基数，自2019年10月27日起至2019年11月4日止；以41138元为基数，自2019年11月5日起计算至2019年11月26日止；以77910元为基数，自2019年11月27日起至2019年12月26日止；以98042元为基数，自2019年12月27日起计算至2020年1月9日止；以85962元为基数，自2020年1月10日起至2020年1月14日止；以116822元为基数，自2020年1月15日起计算至2020年5月6日止；以112822元为基数，自2020年5年7日起计算至实际清偿之日；均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市创毅达电子材料经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由被告李君贤负担（该款原告中山市创毅达电子材料经销部已预交，被告李君贤于本判决生效之日起七日内返还给原告中山市创毅达电子材料经销部，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月二十二日书记员  洪文芳周淑琴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初11790号之一 申请人：广西科特富投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路**明秀商住综合楼公寓楼****。统一社会信用代码：91450100672465484F。 法定代表人：徐科特，董事长。 被申请人：南宁京华广联商业运营管理有限公司，住所地南宁，住所地南宁市那洪大道**用代码：9145010234036031XH。 法定代表人：梁珠佳。 本院在审理申请人广西科特富投资有限公司与被申请人南宁京华广联商业运营管理有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月23日作出（2019）桂0107民初11790号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1694698元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人南宁京华广联商业运营管理有限公司名下价值1694698元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十七日 书记员 唐榕莲