江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2867号上诉人（原审被告）：靖江市焱信胶粘制品有限公司，住所地靖江市经济开发区城北园区山南路****。法定代表人：徐静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智元，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通辉森胶粘科技有限公司，，住所地如皋市如城镇鹿门村**法定代表人：汤和圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨威，江苏瀛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，江苏瀛联律师事务所实习律师。上诉人靖江市焱信胶粘制品有限公司（以下简称焱信公司）因与被上诉人南通辉森胶粘科技有限公司（以下简称辉森公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焱信公司上诉请求：撤销原判，改判驳回辉森公司的诉讼请求。事实和理由：1.辉森公司供应的产品存在质量问题。因案涉货品是胶粘，按照交易习惯，焱信公司没有办法在交货时就检测出产品的粘性。对辉森公司提供的产品，焱信公司根据自身客户的要求进行分切复卷，并不实际使用案涉产品，故不可能在合同约定的质量异议期内发现产品的质量问题，只能通过客户的反馈予以识别。另外，双方并非第一次发生买卖合同关系，辉森公司以往提供的产品均未出现异常，基于交易信赖，焱信公司未对收到产品的本身性能进行质量检测，而是在客户反映产品质量问题后第一时间与辉森公司联系，希望能够从根源上解决此次产品问题，辉森公司也派员工核查情况，但是始终未能解决产品质量问题，因此，焱信公司不支付货款有理有据。在一审过程中，因焱信公司不了解民事案件中举证责任的分配，没有申请对产品质量进行鉴定，导致一审法院不能直接认定案涉产品质量存在严重问题，但是综合全案证据，认定产品存在质量问题已达到高度盖然性标准，故请求二审法院依法查实。2.辉森公司的产品质量不合格，给焱信公司造成了巨大损失。根据河北广友橡胶制品有限公司（以下简称广友公司）提供的靖江焱信胶带质量问题说明，因辉森公司提供的粘胶不符合质量规定，给焱信公司带来的预期损失达59530元，此部分损失理应由辉森公司承担。辉森公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，辉森公司提供的产品没有任何质量问题，焱信公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。1.发货单明确约定质量异议期是在收货之后十日内，在此期间焱信公司没有提出任何质量问题。2.焱信公司收货后对产品进行了再加工，加工过程中的操作方式和操作环境都可能对产品的品质造成一定的影响。另外，焱信公司已经将再加工的产品售出，在这么长的时间内，任何运输、仓储、保管不善等诸如使产品受潮、暴晒、接受其他化学品或者使用者使用不当，都有可能对粘性产品的品质产生影响。3.辉森公司派人核查情况，是对自己的产品展开售后服务，解决客户提出的问题，不代表产品本身存在问题，自始至终辉森公司也没有表示产品存在任何质量问题。4.焱信公司在辉森公司开具发票索要货款后才提出质量问题，有抵赖货款的嫌疑。辉森公司向一审法院起诉请求：1.判令焱信公司立即给付所欠货款50320元及自2019年9月26日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由焱信公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：辉森公司与焱信公司素有买卖双面胶带的合同往来。2019年7月29日，辉森公司根据焱信公司的要求向焱信公司供应1000mm*100M（25卷）、1000mm*200M（1卷）、1000mm*1000M（1卷）规格的白膜玻纤网格双面胶带，面积合计3700㎡，在相应送货单中载明上述供货产品买方提出质量异议的期限自收货之日起十天内，货款买方自收货之日起一个月内与卖方结清。焱信公司于2019年7月30日收到上述货物，辉森公司于2019年8月26日为上述货物的出售向焱信公司开具了金额为50320元的增值税专用发票，但焱信公司至今未向辉森公司支付上述货物相应的货款。根据焱信公司提交的其与辉森公司的法定代表人汤和圣、员工黄孜丹的微信聊天记录，焱信公司在2019年9月确实向辉森公司反映过质量问题的存在，自2019年11月起双方就样品、试用等问题也进行过沟通，但辉森公司在上述微信聊天记录中从未确认过案涉产品存在由其导致的质量问题。一审法院认为，本案中双方当事人之间形成的由辉森公司向焱信公司供应双面胶带的买卖合同关系，有送货单、增值税专用发票等证据为证，系真实、合法、有效的合同关系，一审法院予以确认。本案争议焦点：辉森公司供应的案涉产品是否存在质量问题。关于该争议焦点，焱信公司作为主张辉森公司供应的案涉产品存在质量问题并据此拒绝履行付款义务的一方负有举证证明的责任，但焱信公司就此仅能提供其与辉森公司人员的微信聊天记录予以佐证，微信聊天记录本身为间接证据，且纵观该微信聊天记录，辉森公司的法定代表人汤和圣、员工黄孜丹从未确认案涉产品存在由辉森公司导致的质量问题，双方在聊天记录中谈及的样品、试用等事宜亦不足以推定辉森公司认可案涉产品存在由其导致的质量问题，同时，焱信公司在持有库存的案涉产品的情况下明确表示不申请通过司法鉴定的方式以确认案涉产品是否存在质量问题，故其所举证据难以证明辉森公司供应的产品存在具体何种质量问题。综上所述，在现有证据难以证明辉森公司供应的产品存在质量问题的情况下，一审法院认定辉森公司所供产品符合要求，焱信公司理应按照约定的时间在收货后一个月内向辉森公司支付货款50320元，但焱信公司未能履行上述义务，构成逾期付款的违约情形，故辉森公司有权要求焱信公司立即给付货款50320元并承担逾期付款给辉森公司造成的利息损失（以50320元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。据此，一审法院判决：焱信公司于判决生效后十日内向辉森公司支付货款50320元并承担逾期付款利息（以50320元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）等。二审中，当事人没有提交新证据。对焱信公司一审中提交的质量问题明细以及质量问题反馈表，辉森公司补充质证如下：1.从证据形式上来看，该两份证据均为广友公司出具的证明材料，证据类型属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，单位出具的材料除加盖公章外，还应该由单位负责人签字以及制作证明材料的人签字，而且其应当出庭接受审判人员和当事人的询问；该证据并非二审中的新证据，焱信公司在一审举证期限内也未提交，不符合相关证据规则，不应当被采纳。2.从证据内容来看，该证明材料与本案毫无关联。辉森公司与广友公司之间没有任何来往，也没有出售过产品给对方，对于证明中的胶带来源于何处，记载的内容是否真实，辉森公司均没有办法确认，该证据不能证明案涉产品存在质量问题。本院认证意见：广友公司出具的证明材料不符合我国民事诉讼法有关证据形式的规定，本院对其证明力不予认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：辉森公司向焱信公司供应的案涉产品是否存在质量问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，焱信公司主张辉森公司供应的产品存在质量问题，主要证据是其与辉森公司的法定代表人汤和圣、员工黄孜丹的微信聊天记录，但辉森公司在微信聊天记录中并未明确认可案涉产品存在由其导致的质量问题，故仅凭该微信聊天记录不足以证明焱信公司的主张成立。根据送货单载明的内容，焱信公司提出质量异议的期限为自收货之日起十天内，但其收到货物后不仅未在约定期限内进行质量检测，反而根据其自身客户要求进行了分切复卷，并已将再加工的产品售出，而再加工过程中操作不当或者运输、保管不当等因素均可能对案涉产品的粘性产生影响。而且焱信公司在持有案涉库存产品的情况下，其一审中明确表示不申请通过司法鉴定的方式以确认案涉产品是否存在质量问题，故依法应承担举证不能的不利后果。辉森公司要求焱信公司支付货款50320元并承担逾期付款利息，合法有据，应当予以支持。综上所述，焱信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人靖江市焱信胶粘制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周锦明审 判 员 戴志霞审 判 员 陈 卓二〇二〇年十月十九日法官助理 李晓晴书 记 员 张 燕