北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17698号原告：刘文秀，女，1940年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告：张桂兰，女，1958年10月27日出生，汉族，全国人民代表大会常务委员会信访局退休调研员，住北京市西城区。被告：赵爽，女，1986年7月20日出生，汉族，光大永明人寿保险有限公司办公室职员，住北京市西城区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘会丽，北京德怀律师事务所律师。原告刘文秀与被告张桂兰、赵爽不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文秀之委托诉讼代理人苏俊友，被告赵爽及其与被告张桂兰之共同委托诉讼代理人刘会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还款项30万元；2．判令被告承担利息，利息按年利率6%计算，从2015年1月19日至被告实际还款之日止；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与张桂兰是朋友关系，2015年初原告与张桂兰达成协议，原告出钱由张桂兰代为理财。2016年张桂兰称理财主要是通过其女儿赵爽操作，要求原告同意通过赵爽直接划款，两位被告前后划款金额共计330万元。后被告共计偿还本金300万元及相应利息，但尚有30万元本金及相应利息未予偿还。原告以理财合同纠纷为案由起诉两被告，北京市第二中级人民法院于2019年10月28日作出终审判决，该判决虽认定原告向被告支付的30万元并非理财款，但对于30万本金确属原告的个人财产并无争议。原告认为，被告没有合法依据，收取原告30万元的款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。基于以上事实与理由，原告依法提起诉讼，请贵院判如所诉。张桂兰、赵爽辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，（2019）京02民终12270号民事判决认定原、被告就涉案30万元不成立理财关系，并不意味着必然成立不当得利法律关系，该判决将争议焦点归纳为涉案30万元系委托理财还是用于买车，既然法院认为并非委托理财，换言之，即认定了该30万元用于买车，双方成立赠与关系，被告取得30万元有法律依据。第二，原告赠与涉案30万元是基于被告一家对原告及其配偶多年来的无私付出，被告张桂兰与原告女儿杜鹃感情深厚，杜鹃去世后，被告一家多年来对原告及配偶进行照顾，因原告配偶于2014年底患病出行不便，原告一家提出给被告30万元购车，因被告张桂兰不会开车，所以2015年购车后车辆登记在被告赵爽名下。这30万元是通过转账支付的。第三，原告并未就涉案30万元转账的原因进行举证，应承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，刘文秀通过银行转账方式向张桂兰名下尾号为9578的银行账户汇款300000元。2015年1月24日，赵爽从北京澳林通田汽车销售服务有限公司购得丰田牌多用途乘用车一辆。当日，张桂兰使用尾号为9578的银行卡向汽车销售公司支付267600元，并支付了车辆购置税23600元。2015年2月3日，该小客车登记在赵爽名下。张桂兰、赵爽提交的刘文秀于2018年8月作出的《情况反应》记载了刘文秀自述近几年张桂兰夫妇对其夫妇有所照顾，为往返医院路上方便，其拿出30万元现金给张桂兰购买家用轿车一辆，产权登记在张桂兰女儿赵爽名下，其使用时承担停车费、油费的内容。刘文秀曾以委托理财合同纠纷将张桂兰、赵爽诉至我院，要求张桂兰、赵爽偿还理财本金300000元以及利息63750元。我院于2019年6月11日作出（2019）京0102民初10427号民事判决：驳回刘文秀的诉讼请求。刘文秀不服提起上诉，上诉理由为：一审认定刘文秀向张桂兰、赵爽转款共计330万，但仅认可300万为理财款，对于转给张桂兰的30万元未作出认定。北京市第二中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）京02民终12270号民事判决（以下简称12270号判决）：驳回上诉，维持原判。该判决查明：刘文秀、张桂兰、赵爽均确认刘文秀曾给付张桂兰30万元购车，车辆登记在赵爽名下，为刘文秀出行提供方便，但关于该款项给付的方式，双方陈述不一。刘文秀称其于2014年底或2015年初给付张桂兰30万现金用于买车，但张桂兰、赵爽称刘文秀于2015年1月19日向张桂兰账户转款30万元用于买车。经询，刘文秀称其现金来源为因不信任银行，于2013年3月17日从账户中取款90万元。该判决在“本院认为”部分载明：本案的争议焦点为刘文秀于2015年1月19日向张桂兰账户转款30万元系委托张桂兰、赵爽理财还是用于买车。本院注意到：一、刘文秀称用于买车的款项系以现金的方式给付张桂兰，现金来源为2013年3月17日从账户中支取的90万元。刘文秀同时称其于2014年年底或2015年年初将30万元现金给付张桂兰。刘文秀所称的取款时间与给付张桂兰的时间间隔长达21个月左右，该陈述难以令人信服。二、关于各方认可的300万理财款，均是从刘文秀的账户转入张爽的账户，但刘文秀主张的涉案30万元理财款系转入张桂兰的账户。三、刘文秀将30万元转入张桂兰账户，张桂兰账户尾号为xxxx，张桂兰随后购买车辆亦系通过xxxx号账户向汽车销售商付款，该事实更能佐证张桂兰、赵爽的陈述意见。四、尽管刘文秀在其《情况反映》材料中称拿出30万元现金给张桂兰购买家用轿车一辆，但从《情况反映》的内容中可知，在《情况反映》出具前，刘文秀已经打出银行对账单，在此情形下，其对涉案转账30万元进行理财的事实不予提及，有违常理，且其在《情况反映》中明确的理财金额为300万元，故仅依据《情况反映》内容，难以认定刘文秀曾给付张桂兰30万元现金用于买车。基于上述分析，本院难以认定刘文秀于2015年1月19日向张桂兰账户转款30万元系委托张桂兰、赵爽理财。另查，张桂兰、赵爽向本院提交了老年公寓入住协议、退院说明、医院诊断证明、出院记录、发药单、医院结算清单等，证明其多年来照顾刘文秀夫妇并陪同就医的情况。刘文秀对该组证据的真实性均予认可，但表示已经支付过相应报酬。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。取得利益没有法律根据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，刘文秀作为主张存在不当得利法律关系的一方，依据法律规定，应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，应就其主张的张桂兰、赵爽取得其转账钱款30万元“没有合法根据”承担举证责任。刘文秀、张桂兰、赵爽均确认刘文秀曾给付张桂兰30万元购车，车辆登记在赵爽名下，为刘文秀出行提供方便。张桂兰、赵爽表示涉案30万元即购车款，刘文秀虽不予认可，但未提交证据予以证明，根据在案证据结合双方当事人陈述，尤其是涉案30万元转入张桂兰账户，张桂兰随后通过该账户支付购车款的情况，可以推断出涉案30万元即刘文秀支付给张桂兰的购车款，刘文秀主张的不当得利返还请求权不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回刘文秀的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由刘文秀负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十月二十四日法官助理 王志伟书 记 员 郭 欣