广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10452号原告：东莞市金辉电源科技有限公司，住所地：广东省东莞市******沥江围工业区。法定代表人：邹斌庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。被告：吉盛科技（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区*************（1号厂房、2号厂房）。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：吴炜，男，汉族，1981年7月3日出生，住武汉市武昌区*******，公民身份号码为421************618，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘慧娴，女，汉族，1988年3月24日出生，住广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码为441************520，系该公司员工。原告东莞市金辉电源科技有限公司与被告吉盛科技（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序独任审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫敏如，被告的委托诉讼代理人吴炜、刘慧娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金333664元及逾期付款利息（逾期付款利息以拖欠货款本金333664元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日期间逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至所有货款结清之日止，暂计至2020年4月17日为22243元）；2.判令本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：双方之间存在买卖合同关系，由被告向原告采购电池产品，双方约定付款方式为月清。2018年1月至2019年3月期间，原告向被告提供了价值不低于333664元的产品，然而被告至今未向原告支付货款。被告向原告购买电池产品理应及时足额向原告支付货款，被告无理拖欠原告货款的行为已严重违反了双方约定和法律的规定。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，不仅有权要求被告立即付清所拖欠的货款，还有权要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款利息。被告辩称，一、双方就电池物料买卖事宜签订了《采购协议书》，对产品的质量有明确的要求。而原告发送的货品存在严重质量问题，被告根据《采购协议书》第8.3.1的约定，暂停对原告的付款。2018年12月4日，双方就电池物料买卖签了《采购协议书》，2019年1月，原告将电池送货至被告处，被告需要进行质量验收才能入库。按照交易习惯，需要双方在原告随产品的《产品规格书》盖章确认，才视为产品质量合格。2019年1月，被告委托第三方对产品进行检查，发现原告所供电池性能不符合被告的要求及原告《产品规格书》的要求。2019年3月，被告试验中心自行对电池进行抽样复检，证实原告所供电池性能不合格。随即，被告通知原告暂停供货，并按《采购协议书》的约定暂停支付货款，待进一步解决该批电池物料问题。二、2019年4月，经过被告品质部门再次检验，原告所提供的物料仍为不合格。根据采购订单的约定，若出现质量问题或不良品，原告应无条件接受退货。被告根据生产需要，对原告所提供的有质量问题的部分物料做了特采，并支付了相关费用。对于剩余物料，被告多次要求原告做退货处理，但原告拒绝接受退货，导致电池物料目前仍在被告仓库存放。综上所述，原告所提供的物料出现了严重质量问题，导致被告无法将物料组装成成品。已严重违反《采购协议书》和采购订单的约定，剩余物料应由原告做退货处理，被告不应支付该批有严重质量问题的物料。本院经审理认定事实如下：关于送货情况。原告提交了2019年1月18日至2019年3月6日的送货单，送货单载明的“产品名称”均为501248成品，并详细载明了送货日期、送货单号、客户订单编号、规格型号、数量等，但部分送货单上的数量有进行修改。其中，送货日期为2019年1月18日的送货单的数量被手动修改为20000、送货日期为2019年1月21日的送货单第二栏的数量被手动修改为6000、送货日期为2019年1月22日的送货单的数量被手动修改为5000、送货日期为2019年1月23日的送货单的数量被手动修改为5000、送货日期为2019年2月16日的送货单的数量被手动修改为6000、送货日期为2019年2月18日的送货单的数量被手动修改为5000、送货日期为2019年2月20日的送货单的数量被手动修改为5000。双方均表示不清楚数量为谁修改，但被告亦确认送货单的真实性。除送货日期为2019年1月26日、送货单号为SWO-002754的送货单的“收货单位盖章”及“收货人签名”处无法看清印章及签名，送货日期为2019年3月1日及2019年3月6日的两张送货单上只有李运强的签名外，其余所有送货单上均有被告的仓库收货章及刘少发、周某某等的签名。原告主张在送货单上签名的人员均为被告的员工，被告对此予以确认，并确认“周某某”为周丽萍。对于送货日期为2019年1月26日、送货单号为SWO-002754的送货单无法看清印章及签名的问题，原告对此解释称该送货单是有签字和盖章的，但原告丢失了清晰的那一联，该份送货单在原告提交的2019年1月1日-2019年1月31日的对账单最后一栏有记载。该份对账单上签字的刘慧娴是被告的采购。关于对账情况。原告提交了一份汇总时段为2019年1月1日至2019年1月31日的《客户对账单》，载明了送货日期、订单号、送货单号、品名、数量、单价及退货等情况。其中，该对账单上半部分载明了送货日期为2019年1月5日至2019年1月18日的送货情况及部分退货情况，并载明2019年1月18日的送货数量为19546个、2019年1月份应付货款金额为252963.2元；该对账单下半部分载明了“延后对账”的情况，涉及的送货日期为2019年1月18日至2019年1月26日。其中，“延后对账”列表中载明的2019年1月18日的送货数量为454个。该份对账单上下两部分所涉的2019年1月18日的送货数量总计20000个，该数量与送货日期为2019年1月18日的送货单上修改后的数量一致。另，2019年1月21日、2019年1月22日、2019年1月23日、2019年2月16日、2019年2月18日、2019年2月20日的送货单所载的货物数量手动修改后的数量与“延后对账”列表载明的同样送货日期、订单号的货物数量一一对应（延后对账情况详见附表）。该份对账单上有“刘慧娴2019.7.16”的字样，被告确认刘慧娴为其公司员工，并确认该份对账单的真实性。原告另提交了一份汇总时段为2019年1月18日至2019年3月31日的《客户对账单》，详细载明了送货日期、订单号、送货单号、品名、数量、单价、金额等情况，并载明“本月应收合计”金额为333664元。其中，该份对账单载明的送货时间为2019年1月18日的送货数量为454个，与汇总时段为2019年1月1日至2019年1月31日的《客户对账单》所载的“延后对账”列表所载明的2019年1月18日的送货数量一致。原告确认其诉求的是2019年1月18日至2019年3月31日的货款，即该份对账单上载明的“本月应收合计”的金额333664元。该份对账单载明的送货日期、订单号、送货单号、品名、数量与同样送货日期的送货单所载明的客户订单编号、送货单号、产品名称、数量或修改后的数量能够一一对应，但该份对账单上没有被告的签字或盖章。原告主张其有将该份对账单通过微信发送给被告，但被告没有回签；被告确认有收到该份对账单，但主张原告提供的部分货物有质量问题，所以没有核对该份对账单。关于被告主张的质量问题。被告主张原告提供的货物存在质量问题，主要为功能性电池的容量不够，没有达到标准。并提交了其自行检测的《测设检验报告》、《IQC检验报告》。其中，送样时间为2019年3月5日、“批准”处落款日期为2019年4月15日的《试验中心QE试验报告》，载明“试验类型”为样品、“样品试验结论”为不合格。“循环充放电”的“不良现象”载明“1、48循环之前，0.5C充1C放。应工程要求，48循环之后，更改为1C充1C放；2、循环寿命标准：300个循环时，容量比≧80%。3、1号电池：300个循环，容量比约86%；2号电池：300个循环，容量比约86%；3号电池：300个循环，容量比约83%；4号电池：300个循环，容量比约84%；5号电池：300个循环，容量比约78%”。送样时间为2020年7月7日、“批准”处落款日期为2020年8月31日的《试验中心QE试验报告》载明“试验类型”为样品、“样品试验结论”为不合格。“外观/内阻/初始电压”的“不良现象”载明“初检时，有2/30PCS样品（B053/B055）电压低。送样人提出：补充电到4.2V，然后另做压降，观察常温环境下掉电情况”；“循环充放电”的“不良现象”载明“样品B052循环充放电300个循环，容量保持率为75%，小于80%不合格。（第1个循环容量为253mAh，第300个循环容量为191mAh）”。被告并提交了2019年4月25日、2019年5月25日、2019年5月29日的三份《进料检验报告-电池》，抽样数分别为315PCS、200PCS、500PCS，载明的“规格型号”均为501248、“部门评审”的品质部处均写明“不合格”、“处理结果”均为特采。被告另提交了2019年11月8日的会议纪要，载明“1.108000未入库电池（总订单数量33万，已交18万，使用掉8万）；2.前期大货直接来货（未进行QE验证）；3.QE测试循环300周容量不合格（验证中特采2批次）；4.1月份-3月份开始交货；5.供应商回复循环测试无异常，并提供厂商测试报告；6.目前无样品，无样品承认书；7.吉盛建议送有资质第三方再次验证，循环测试ok后，再决定是否入库”；“金辉建议”载明“①如果此款型号使用电子烟已停产，可改用在其他型号上使用，我司可帮助补充电；②但电池款要求15天内支付给我司；③再次验证时间过长，我司不同意验证后再使用”。该会议纪要上有“金辉：李东洋2019.11.8”的字样。原告确认该份证据的真实性，但主张1-7点为被告书写，被告在第3点提到检测不合格却特采之前所送货产品不符合常理，且从第5点可以看出原告一直不确认产品质量存在问题。关于付款情况。被告提交了一份中国农业银行《客户收（付）款入账通知》，显示“付款方”为被告、“收款方”为原告、“入账日期”为2019年8月30日、金额为252963元。被告主张特采的物料费用已支付；原告确认该证据的真实性，但主张该款项为被告支付的2019年1月1日至2019年1月18日（不含延后对账产品）的货款，并非案涉货款。另，双方均确认约定的付款方式为“月清”、案涉货物的单价为3.2元；《产品规格书》第10条“保质期”约定“电池的保质期从出货之日算起为半年。如果证明电池的缺陷是在制造过程中形成的而不是由于用户滥用及错误使用造成，本公司负责退换电池”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合原告起诉的事实与理由及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点在于：被告应否向原告支付货款，若需要，货款的金额是多少。对此，本院分析如下：首先，原告提交的送货单均有被告收货专用章或者被告员工签字，被告亦确认送货单的真实性。汇总时段为2019年1月18日至2019年3月31日的对账单除送货日期为2019年1月18日记载的送货数量为454个外，原告提交的2019年1月19日至2019年3月6日的送货单载明的客户订单编号、送货单号、产品名称、数量或修改后的数量与原告提交的汇总时段为2019年1月18日至2019年3月31日的对账单同样送货日期载明的订单号、送货单号、品名、数量一一对应。虽然部分送货单上货物的数量有进行修改，但修改后的货物数量与被告确认真实性的汇总时段为2019年1月1日至2019年1月31日的《客户对账单》上“延后对账”列表所载明的同样送货日期、订单号的货物数量一一对应。在被告未对收货数量提出任何异议、且双方均确认案涉货物单价为3.2元的的情况下，本院采信汇总时段为2019年1月18日至2019年3月31日的《客户对账单》的真实性，认定该份《客户对账单》的货款总额为333664元。其次，虽然被告提交的《客户收（付）款入账通知》显示被告向原告支付252963元并在2019年8月30日入账，但原告主张该笔货款是支付2019年1月1日至2019年1月18日（不含延后对账产品）的货款。而该支付金额252963元与双方确认的汇总时段为2019年1月1日至2019年1月31日的《客户对账单》所载明的除“延后对账”部分外的上半部分所载明的2019年1月份应付货款252963.2元几乎一致，且该份《客户对账单》上被告员工刘慧娴签字日期为2019年7月16日，结合案涉汇总时段为2019年1月18日至2019年3月31日的《客户对账单》并无被告签字或盖章确认的情况，本院采信原告的主张，认定被告支付的252963元为2019年1月1日至2019年1月18日（不含延后对账产品）的货款，而非案涉汇总时段为2019年1月18日至2019年3月31日的《客户对账单》的货款。再次，被告主张原告提供的货物存在质量问题，但其提交的《试验中心QE试验报告》、《进料检验报告-电池》均为其单方制作，且未有证据显示其用于检测的抽样样品为原告提供，且原告对前述证据的真实性不确认，亦不承认产品存在质量问题。在被告未能提交其他有效证据证明原告提供的案涉2019年1月18日至2019年3月6日期间的货物存在质量问题的情况下，本院在本案中对被告主张的质量问题不予采信，被告应当向原告支付相应的货款。若被告确有其他证据证明原告提供的货物确实存在质量问题导致其损失的，其可以另诉主张。综上，在被告未举证证明其还存在其他已付款的情况下，本院对原告要求被告支付货款333664元的主张予以支持。双方均确认付款方式为月清，故案涉2019年1月18日至2019年3月6日期间所产生的当月货款理应在当月支付，被告至今未支付已构成违约，原告要求被告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定支付利息合法有据。现原告要求案涉货款的利息均自2019年4月1日起算是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。案涉利息计算如下：以333664元为本金，自2019年4月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述援引法律的规定，判决如下：限被告吉盛科技（惠州）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市金辉电源科技有限公司支付货款333664元及利息（以333664元为本金，自2019年4月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6638.61元、保全费2295元，均由被告吉盛科技（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  袁文林二〇二〇年十月九日书 记 员  刘靖娴袁启荣附表：延后对账情况送货日期订单号送货单号品名数量单位单价金额2019-1-18POORD035199SWO-002712501248454PCS3.21452.82019-1-19POORD035199SWO-00271950124810000PCS3.2320002019-1-21POORD035199SWO-0027355012485000PCS3.2160002019-1-21POORD035199SWO-0027355012486000PCS3.2192002019-1-22POORD035199SWO-0027385012485000PCS3.2160002019-1-23POORD035199SWO-0027475012485000PCS3.2160002019-1-24POORD035199SWO-00274950124810000PCS3.2320002019-1-25POORD035199SWO-0027535012485000PCS3.2160002019-1-26POORD035199SWO-00275450124810000PCS3.232000