安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3326号原告:孙俊，男，汉族，1978年2月19日生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。被告:谢兆龙，男，1962年12月16日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清，安徽天道律师事务所律师。被告:谢兆凤，男，1962年12月6日生，汉族，住天长市。原告孙俊与被告谢兆龙、谢兆凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告孙俊及其委托诉讼代理人张忠保、被告谢兆龙及其委托诉讼代理人王国田、被告谢兆凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还原告借款本金116万元，利息20.88万元(2018年12月31日至2020年6月30日,按月息1分计算)；2.请求判令两被告偿还自起诉之日至还清之日的利息(按月息1分计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:两被告与原告系亲戚关系,从2013年起两被告陆续从原告父亲孙志明处借款,每人60万元,合计120万元,用于各自的经营活动。当时双方约定利息月息2分；期间,两被告向原告父亲孙志明支付了借款的利息和少部分的本金。原告之父孙志明近年由于年老体衰、身体不好,急需用钱,多次找到两被告讨要借款,由于两被告现移居上海市,原债权人孙志明来回奔波催讨借款多有不便。在2018年12月31日,原告及原告父亲孙志明在被告谢兆凤天长市新世纪豪园东院家中对双方的借款进行了核对确认,经原告之父孙志明同意被告谢兆凤作为债务人将自己名下的借款转给了被告谢兆龙,同时两被告也同意原告之父孙志明的债权转给原告孙俊，并双方确认截止到2018年12月31日被告谢兆龙共欠原告孙俊借款116万元,按月息1分于18个月还清,被告谢兆凤从债务人变成担保人,担保期限为18个月。原告认为被告谢兆龙借原告之父孙志明借款116万元是经双方确认的,同时原告之父孙志明将合法的债权转让给原告孙俊,也是经双方确认的,是合法有效的。被告谢兆凤作为担保人,应承担连带还款付息的义务。原告在债权到期之后,主动多次找两被告催要借款,两被告总以生意亏损等各种理由搪塞,至今分文未付。为维护原告的合法权益,依据相关法律规定,特具此状,敬请判如所请。谢兆龙的代理人代为答辩称，原告孙俊要求偿还借款116万元本金，但原告未提供相应的汇款记录供核实。原告在诉状中声称两被告陆续借款60万元与事实不符。原告主张的谢兆凤将其债务转给谢兆龙的事实不存在。截止2018年谢兆龙先后汇给原告孙俊父亲孙志明69.7万元。综上谢兆龙借原告父亲的钱已经全部偿还。谢兆龙除同意其代理人意见外，补充辩称，我与原告父亲孙志明是亲戚关系，2018年所出的116万元的条据是我出的，因为当时我想与孙志明谈借款，孙志明说他有钱，叫我把条子出给他儿子，他说他的爱人、孙子都在澳洲，他要回澳洲定居，所以我就出了116万元的条据给孙俊。条据出具后至今未收到孙俊和孙志明一分钱。另外他说我移居上海不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。谢兆凤辩称，原告所述我借他父亲60万元并由债务人转为担保人不是事实。即使以前跟他父亲有往来，但债务已结清与本案无关。他们父子俩拿着条据到我家找我担保，当初我并不想担保，后来在他们再三的要求下，我才签字担保的。担保以后他们至今是否交付借款，我就不清楚了。他们说我移居上海不是事实，我家就住在新世纪东苑9号楼。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，证据效力予以确认。两被告提供的证据及证人证言，合法有效，证据效力予以确认。根据当事人的陈述结合本院认定的证据，本院认定事实如下：两被告与原告孙勇的父亲孙志明系姨连襟关系，两被告曾分别向原告孙勇的父亲孙志明借款，双方约定借款利率为月利率2%。2018年12月31日三方协商，孙志明将债权转让给原告孙俊，被告谢兆龙向孙俊出具了借条一张，写明“今借到孙俊人民币计壹佰壹拾陆万元整。（备注：原孙志明结转款。月息按百分之壹计息。借款时间18个月）借款人：谢兆龙”，被告谢兆凤作为担保人在借条上签了名，约定担保期限18个月。约定还款期限到期后，原告多次催要，两被告至今未还款，引发纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供的证据可以证明两被告与原告父亲孙志明之间存在借贷关系，其对两被告的债权系来源于其父孙志明，被告谢兆龙出具借条并由被告谢兆凤签字担保，表明两被告对债权转让的认可，故原告向两被告主张债权具有事实和法律依据。双方关于利息的约定符合法律规定，原告关于利息的请求予以支持。两被告虽辩称与孙志明之间的借贷关系已经结清，诉争借款是新的借款，原告并没有交付借款，对此答辩意见本院认为，诚实信用原则是民事交往的基本准则，两被告作为成年人具有完全民事行为能力，应当对自身的行为产生的法律后果具有预见能力；借条内容已经明确写明诉争借款是与原告之父的借款结转而来，并非新的借款，两被告与孙志明之间的借贷关系应当以结算后出具的条据为准，两被告答辩意见与庭审查明的事实及证据相矛盾，本院不予采信。谢兆凤自愿为谢兆龙提供担保，且未与原告约定保证方式，应承担连带保证责任。谢兆风承诺的保证期限为18个月，与还款期限相同，根据法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案没有超过保证期间，原告要求谢兆风承担保证还款责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢兆龙于本判决生效后立即偿还原告孙俊借款本金116万元及利息（按照月利率1%,自2018年12月31日起计算至还清借款本息之日止）；二、被告谢兆凤对上述借款本息承担连带清偿责任；被告谢兆凤履行了保证还款责任后,依法对被告谢兆龙享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17119元，由被告谢兆龙、谢兆凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  梅永桃人民陪审员  庞文义二〇二〇年十月十九日书 记 员  熊瑾修附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。