四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初34号 原告张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。 被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市青羊鼓楼北三街**，统一社会信用代码：11510105MBOW26680H。 法定代表人张革平，局长。 委托代理人熊良，该局工作人员，一般代理。 委托代理人曾钰超，四川原石律师事务所律师，一般代理。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路**，统一社会信用代码：11510100MB1664095M。 负责人贺欣，局长。 委托代理人罗宇环，该局工作人员，一般代理。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师，一般代理。 第三人四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司，住所地：成都市青羊区西大街**负**。 法定代表人王雪飞。 委托代理人周瑜封，该公司员工，特别授权。 原告张波诉被告成都市青羊区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市监管局）食品药品其他行政行为一案，本院于2020年1月14日立案受理后，于同月16日分别向被告区市场监管局、成都市监管局发送了起诉状副本和应诉通知书。因四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司（以下简称永辉超市新城市广场分公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张波，被告区市场监管局的负责人孟成镐及该局的委托代理人熊良、曾钰超，被告成都市监管局负责人委托出庭的工作人员刘瀛及该局的委托代理人唐华斌，第三人的委托代理人周瑜封到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，张波2019年5月24日以邮寄方式向区市场监管局邮寄了举报申诉信，举报永辉超市新城市广场分公司在从事食品经营活动中，销售的广乐牌蒜蓉辣椒酱（以下简称案涉产品）不符合食品安全标准等规定，请求区市场监管局依法查处，并告知张波处理结果以及奖励。张波邮寄的举报材料于2019年5月27日送至区市场监管局，区市场监管局默认受理了张波的举报，并于2019年8月21日向张波寄出了投诉举报办理结果反馈书，告知张波，被投诉举报人无违法事实，对张波投诉举报不予立案，不予奖励。张波对该答复结果不服，向成都市监管局提出行政复议，成都市监管局受理后，于2019年11月14日向张波寄出行政复议决定。张波不服，认为：第一，除依照复议决定书末尾的指引提起本案行政诉讼外，最高院的行政裁定亦已明确，原告不服举报答复处置结果，有权提起本案行政诉讼；第二，案涉产品标注其执行标准为DBS51/003《半固态复合调味料》，该标准第1项规定，该标准适用于以两种或两种以上的调味品为主要原料，添加或不添加其他原辅料、食品添加剂，经过预处理、配置、加工、分料包装或混合包装而成，配备或不配备粉料包的半固态复合调味料，而该标准第4.1.1项规定，本标准所指的调味品应符合国家标准GB/T20903《调味品分类》的有关规定。从《调味品分类》第3.1项内容来看，调味品是指在饮食、烹饪和食品加工中广泛应用的，用于调和滋味和气味并具有去腥、除膻、解腻、增香、增鲜等作用的产品。而标准第4项则主张，食用盐、食糖、食醋、酱油和味精等才属于调味料，未囊括案涉产品主要配料植物油。从案涉产品所标注标准来看，执行该标准生产的产品，加入量最多的应当是调味品。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.2规定了各种配料应按制造或加工食品时的加入量的递减顺序一一排列，植物油是案涉产品配料表的第一位，也就是说案涉产品要么是以植物油为主要原料属不符合其标注产品执行标准，要么属未按照食品加工制作时的加入量递减顺序排列配料表。且案涉产品未标注固形物含量，其也不适用《预包装食品标签通则》问答（修订版）第48条第2段的规定。综上，请人民法院依法判令：1．撤销区市场监管局作出的成青羊市监告［2019］13369-1号《投诉举报办理结果反馈书》并重做；2．撤销成都市监管局作出的成市监复字［2019］第304号行政复议决定；3．区市场监管局、成都市监管局共同承担本案诉讼费。 被告区市场监管局辩称，一、其作出的成青羊市监告［2019］13369-1号《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。二、其作出的成青羊市监告［2019］13369-1号《投诉举报办理结果反馈书》程序合法、内容适当，符合《食品药品投诉举报管理办法》之规定。三、张波并非区市场监管局所作具体行政行为的相对人，也与该具体行政行为无利害关系，张波不具有本案诉讼主体资格。综上，请求人民法院驳回原告张波的诉讼请求。 被告成都市监管局辩称，一、其作出的复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确。区市场监管局对张波的投诉举报具有调查处理的职责，作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。二、其作出的复议决定书程序合法。三、张波不具备提起行政诉讼的主体资格。成都市监管局作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告张波的诉讼请求。 第三人永辉超市新城市广场分公司未提交书面答辩，在庭审中述称，与二被告意见一致。 经审理查明，2019年5月17日，张波在永辉超市新城市广场店购买了一瓶广乐牌蒜蓉辣椒酱，净含量260克。张波认为案涉产品以植物油为主要原料，不符合所标注的执行标准，而永辉超市新城市广场店在履行进货查验时未发现该问题，且案涉产品未依法标示固形物含量，于2019年5月24日向区市场监管局提起举报投诉，要求对违法产品进行查处后，依照最高奖励标准奖励举报人。区市场监管局2019年5月27日收到张波的举报投诉后，于2019年5月28日前往永辉超市新城市广场店进行现场检查，并于当日向第三人送达《接受调查通知书》。2019年7月2日，区市场监管局向成都市龙泉驿区市场监督管理局发送《案件协查函》，请该局协助调查被举报投诉的“广乐牌蒜蓉辣椒酱”的相关事项。2019年7月26日，成都市龙泉驿区市场监督管理局就调查核实情况向区市场监管局复函。经调查，区市场监管局认为被举报人永辉超市新城市广场分公司履行了《食品安全法》第五十三条之进货查验义务，案涉产品符合标准要求、可不按照GB7718第4.1.5.6项标示固形物含量，永辉超市新城市广场分公司无违法事实，依据《市场监督管理行政处罚暂行规定》第十七条，决定对张波的投诉举报不予立案，并认为张波的投诉举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第二项的相关规定，不予奖励。区市场监管局于2019年8月21日作出成青羊市监告［2019］13369-1号《投诉举报办理结果反馈书》，并邮寄送达张波。张波不服，向成都市监管局提起行政复议。成都市监管局于2019年11月8日作出成市监复字［2019］第304号行政复议决定，决定维持区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。 另查明，成都市锦江区人民法院作出的（2020）川0104行初8号行政裁定书，裁定书中审理查明部分载明“经成都市监管局统计，张波2019年因所购产品存在问题进行投诉举报引起的行政复议累计达168件，其中，因广乐牌蒜蓉辣椒酱引起的行政复议有30件……”。 以上事实，有张波的投诉举报信、广乐牌蒜蓉辣椒酱图片3张、购物小票、案件协查函、关于案件协查函的复函、2019年5月28日区市场监管局作的现场笔录、成青羊市监告［2019］13369-1号《投诉举报办理结果反馈书》，行政复议申请书、成市监复字［2019］第304号复议决定书、成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初8号《行政裁定书》等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，当事人因投诉、举报不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当审查当事人与其投诉、举报的事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当予以立案；对于明显不具有诉讼利益或没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院不予立案。本案中，张波认为所购产品存在问题，长期、大量向市场监管部门投诉举报并申请行政复议，仅2019年全年就向成都市监管局申请行政复议约160余件，其中，针对广乐牌蒜蓉辣椒酱这一产品提起的行政复议达30件。张波认为广乐牌蒜蓉辣椒酱的标签标示不符合规定，在本市多个商场反复购买该产品，并逐一向市场监管部门提起投诉及申请行政复议，其行为明显有异于普通消费者，张波提起本案起诉不是以维护自身合法权益为目的。故张波与本案行政行为之间并不具有行政法意义上的利害关系，不属于本案适格的原告。综上，张波的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下： 驳回原告张波的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  陈永琳 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年十月十九日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴