wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初2003号原告：张洪伟，男，1968年8月29日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：秦咸俊，山东为众律师事务所律师。被告：徐传义，男，1960年10月14日出生，汉族，住山东省滕州市。原告张洪伟与被告徐传义承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪伟的委托诉讼代理人秦咸俊、被告徐传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐传义偿还原告窗户纱窗制作款34.6万元；2.判令被告偿还原告垫付的房屋工程维修费5万元；3.判令被告偿还原告垫付的工人工资款2.86万元；4.判令被告偿还原告垫付的利息21万元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐传义为庄里水库横岭回迁安置工程中部分标段的实际施工人，在该工程的施工过程中，被告委托原告张洪伟制作安装窗户纱窗。经结算被告欠付原告窗户纱窗款34.6万元，被告徐传义于2019年7月25日向原告出具欠条一张。另外，在施工过程中，应被告要求，原告为其垫付房屋工程维修费5万元、工人工资2.863万元、利息21万元，经结算，被告徐传义于2020年7月22日向原告出具欠条一张。原告多次向被告催要欠款，被告没有偿还。被告徐传义辩称，被告欠付原告窗户纱窗款34.6万元属实；原告垫付的房屋工程维修费系其资源垫付，被告虽然给原告打了欠条，但是不愿意偿还原告该款项；原告垫付的工人工资款2.863万元属实，被告愿意偿还；原告垫付的利息21万元，被告不知情，被告是在原告强迫下出具欠条，被告现在不认可该款项。原告为支持其主张提供以下证据：1、被告出具的欠条一份，证明被告欠付原告窗户纱窗款346000万元的事实。2、张勇出具的工资收到条一份，证明原告替被告垫付工人工资20000元的事实。3、周后得出具的工资收到条一份，证明原告替被告垫付工人工资8600元的事实。4、枣庄市山亭区山城街道办事处横岭村村民委员会出具的房屋维修款收到条一份，证明原告替被告垫付房屋维修费50000元的事实。5、被告出具的结算单一份，证明被告欠付原告为其垫付的房屋工程维修费5万元、工人工资2.863万元、利息21万元的事实。被告徐传义质证意见如下：原告提交的证据1、2、3属实，被告无异议；原告提交的证据4，被告不予认可；原告提交的证据5结算单，系被告在原告强迫之下出具并签字确认的，被告欠条对该结算单不予认可。经原告张洪伟申请，本院依法传唤证人赵某出庭作证。证人赵某证言称，原告替被告垫付的房屋维修费5万元，系被告要求原告垫付；2020年7月22日，被告向原告出具结算单时没有收到胁迫，证人当时也在场并在该结算单“证明人”处签名确认；证人对原告替被告垫付利息21万元不清楚。原告张洪伟对证人赵某的证言质证意见如下：证人证言属实，请求依法采信。被告徐传义对证人赵某的证言质证意见如下：证人证言属实，证人陈述对原告替被告垫付21万元利息不清楚，证明原告诉称的替被告垫付利息21万元不属实。本院审查认为，原告提交的证据1、2、3及证人赵某的证言，被告无异议，且其来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据5，被告以其系在原告强迫之下出具并签字为由不予认可但未提交证据证明，且证据5系结算单，与原告提交的证据2、3、4及证人赵某的证言能够相互印证，本院对原告提交的证据5的证明力予以确认；原告提交的证据4，被告不予认可，但该证据与原告提交的证据5及证人赵某证言能够相互印证，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐传义从事建筑工程施工行业，在施工过程中委托原告张洪伟制作安装窗户纱窗，并欠款原告窗户纱窗款34.6万元。另查明，在施工过程中，原告张洪伟替被告徐传义垫付房屋工程维修费5万元、工人工资2.863万元、利息21万元，被告徐传义至今未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中被告因建筑工地施工需要，委托原告制作安装窗户纱窗，原、被告形成承揽合同关系。原告依约供应窗户纱窗后，经结算被告欠付原告窗户纱窗款34.6万元。现原告张洪伟要求被告徐传义支付窗户纱窗款34.6万元，本院予以支持。关于原、被告在履行承揽合同过程中，原告代被告垫付的房屋维修款、工人工资款及利息的行为，系当事人意思自治，不违反法律规定，原告按照被告要求代其垫付款项，并将款项交付给被告指定的收款人，应认定原、被告之间形成民间借贷关系，为减少当事人诉累，在本案中一并审理。上述垫付款项经原、被告结算，被告向原告出具结算单一张，载明“张洪伟替徐传义垫付横岭水库工地二次房屋维修款50000元（伍万元）交大队垫付工人张永羊庄周二人工资28630元正替徐传义垫付借款利息100万利息款从2019.7.1号到2019.10.20号合计利息贰拾壹万元正（210000）垫付人：张洪伟被垫付人：徐传义证明人：赵某2020.7.22号”。本院认为被告向原告出具的结算单明确载明了原告代被告垫付的款项数额、种类，应认定欠款属实，原告要求被告偿还结算单所涉欠款，本院予以支持。被告辩称其系在受到原告强迫的情况下出具结算单，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。关于被告房屋维修款5万元系原告自愿支付、虽然被告为原告出具了欠条但拒绝偿还该款项的辩称，本院认为被告徐传义作为具备完全民事行为能力的成年人，应当能够正确判断其向原告出具结算单的行为系对欠付原告该笔债务的认可，故本院对被告该辩称不予采信。被告辩称原告代其垫付利息21万元不属实，本院认为结算单中明确确认了原告替被告垫付利息的金额、且载明该利息系“借款100万元利息”及利息起止日期，因此本院对被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一.被告徐传义于本判决生效后十日内偿付原告张洪伟窗户纱窗款34.6万元。二.被告徐传义于本判决生效后十日内偿付原告张洪伟为其垫付的房屋工程维修款5万元、工人工资款2.86万元、利息21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元（已减半收取），财产保全费4020元，合计9092元，由被告徐传义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈岭岭二〇二〇年十月二十九日书记员  王延田
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执恢17号 申请执行人:招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该行员工。 委托诉讼代理人：侯超，男，该行员工。 被执行人：万连步，男，汉族，住山东省临沭县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与被执行人万连步保证合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2020年10月16日发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人万连步的银行存款人民币62000000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王岩 二〇二〇年十月十六日 法官助理张蒙蒙 书记员倪冉冉
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执998号之二申请执行人:北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市南大街**。法定代表人:马建东，系该单位理事长。被执行人:张玉光，男，1966年4月15日生，满族，住辽宁省。被执行人:李晓岩，女，1968年5月25日生，汉族。住辽宁省北镇市沟帮子镇东大街1-1-4-23号。本院在执行北镇市农村信用合作联社与张玉光、李晓岩借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人李晓岩于2018年11月12日将坐落于辽宁省北镇市沟帮子镇站前社区客运站北门运输8号门市，房权证号为:北镇市房权证北沟字第**、建筑面积92.98平方米门市一处，已抵押给申请执行人北镇市农村信用合作联社。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李晓岩名下的坐落于辽宁省北镇市沟帮子镇站前社区客运站北门运输8号门市，房权证号为:北镇市房房权证北沟字第**、筑面积92.98平方米门市一处。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇二〇年十月十九日书记员 何佳瀛
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初475号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告高俊青，女，1977年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。原告战诗和、高俊青（以下称二原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中二原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。二原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告战诗和、高俊青撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告战诗和、高俊青负担（已交纳）。审 判 长 孙京昆审 判 员 朱军巍审 判 员 寇天功二〇二〇年十月二十日法官助理 徐 翔书 记 员 宋梦莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24137号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王强，男，1979年5月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文，被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王强偿还借款本金68855.1元、逾期滞纳费2718.9元、账户管理费32400元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月12日，王强因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王强发放金额为20000元、期限为60个月，年利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若王强逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，王强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王强应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向王强发放贷款150000元，等额本金还款的贷款，但王强在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王强答辩称：对贷款事实和欠款金额均认可。但我现在有尚未执行的债权，待执行完毕后可以偿还北银消费公司的欠款。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王强账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王强的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明王强知晓贷款风险。上述证据经质证，王强对上述证据均无异议，并已收到北银消费公司发放的贷款。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年10月12日，王强签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：王强向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限60个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。王强并签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年10月14日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王强偿还贷款32期本金，36期账户管理费，5期逾期违约金。现王强尚欠借款本金68855.1元、逾期滞纳费2718.9元、账户管理费32400元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王强签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王强作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求王强偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。王强在庭审中，认可北银消费公司主张的尚欠贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费，本院不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：王强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68855.1元、逾期滞纳费2718.9元、账户管理费32400元，共计103974元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（北银消费金融有限公司已预交），由王强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十月十日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63308号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王金庄，男，1979年10月3日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王金庄融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告王金庄经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金237204元、截至2020年7月16日的滞纳金23008.79元，并支付自2020年7月17日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，奔驰公司与王金庄签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向王金庄回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给王金庄使用。后王金庄拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告王金庄未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为王金庄；融资成本总额237204元，还款金额总额274886.64元，预付款138796元，预定租期24个月，月租金1570.11元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后王金庄未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月16日，王金庄欠付全部未付租金237204元、滞纳金23008.79元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王金庄作为承租人应按期足额支付租金。现王金庄未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求王金庄支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王金庄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金庄于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金237204元、截至2020年7月16日的滞纳金23008.79元，并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告王金庄于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，由被告王金庄负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执4516号 申请执行人：四川赛贝洱建筑工程有限责任公司，住所地：成都市高新区西芯大道**。 法定代表人：唐玲。 委托诉讼代理人:孙雪梅，公司工作人员。一般授权代理人。 被执行人：刘洋，男，1972年9月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院依照已发生法律效力的（2019）川0191民初14243号民事判决书，立案受理四川赛贝洱建筑工程有限责任公司申请执行刘洋民间借贷纠纷一案。本案执行标的额为本金40000元及案件受理费、公告费1100元。 在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现其有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提交被执行人有供执行的财产或财产线索，本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议决定，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月十六日 书记员 李双宇
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初3837号原告：陈玉生，男，1964年4月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：宁城县天义镇唐家窝铺村民委员会，住所地宁城县天义镇唐家窝铺村。法定代表人：张才，系村主任。原告陈玉生与被告宁城县天义镇唐家窝铺村民委员会（以下简称唐家窝铺村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉生、被告唐家窝铺村委会法定代表人张才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉生向本院提出诉讼请求：请求判令唐家窝铺村委会偿还借款3000.00元，并自2000年6月4日起按月利息1.5%支付利息至借款还清时止。事实和理由：2000年6月4日，唐家窝铺村委会向陈玉生借款3000.00元，约定月利息1.5%，唐家窝铺村委会为陈玉生出具现金收入单据一枚。此款经陈玉生多次索要未果，故其诉至法院请求如上所述。唐家窝铺村委会辩称，唐家窝铺村委会于2012年向村民公示村里欠账无力偿还，把村里欠账划给了宁城县天义镇农经站，其中公示内包括陈玉生的借款。现在是宁城县天义镇政府农经站所欠，金额为1160.20元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月4日，唐家窝铺村委会向陈玉生借款3000.00元，约定月利息1.5%，唐家窝铺村委会为陈玉生出具现金收入单据一枚。2002年1月8日，陈玉生支取借款本金1000.00元，利息291.00元。陈玉生自2004年11月12日至11月14日共支取现金839.80元。后唐家窝铺村委会向宁城县天义镇人民政府农经站上报，唐家窝铺村委会欠陈玉生借款本金1160.20元，无陈玉生签字认可。陈玉生多次向唐家窝铺村委会索要借款及利息未果，故其诉至法院请求如其所述。另查明，自2000年6月4日起至2002年1月8日止，以3000元为本金，按约定月利率1.5%计算利息为963.00元；自2002年1月9日起至2004年11月14日止，以2000元为本金，按约定月利率1.5%计算利息为1040.00元。上述事实，有唐家窝铺村委会出具的现金收入单据及陈玉生支款收据予以证实。本院认为，借据系债权凭证，是特定的当事人之间存在债权债务关系的证据，债权人有权凭借该枚借据要求债务人全面履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关的费用；（二）利息；（三）主债务。”为此，本案中原告支取现金893.80元应当认定为利息，被告将该款作为借款本金扣除，于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告与被告约定的月息1.5%超过了上述规定，故可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。综上所述，被告尚欠原告借款本金2000元事实清楚，证据充分，被告应基于诚信原则按照约定履行还款并支付利息的义务。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宁城县天义镇唐家窝铺村民委员会于本判决生效后十日内向原告陈玉生偿还借款2000元并支付利息（利息以3000元为基数，自2000年4月6日起至2002年1月8日止按照同期全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，利息为823.90元；利息以2000元为基数，自2002年1月9日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。原告支取的1130.80元利息，应予扣减。）；二、驳回原告陈玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告宁城县天义镇唐家窝铺村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 董相杰 二○二○年十月十五日书记员 李俊瑶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1208号 申请执行人：云南磷化集团有限公司。 法定代表人：崔某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初677号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14370元，向本院缴纳执行费12544元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026914元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20440号原告：陈越刚，男，1953年6月20日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹成，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁清欣，北京安嘉律师事务所律师。被告：陈越强，男，1954年8月21日出生，汉族，北京西城实验学校退休教师，住北京市海淀区。被告：陈越进，男，1951年6月5日出生，汉族，北京市第四清洁车辆厂退休职工，住北京市昌平区。原告陈越刚与被告陈越强、陈越进物权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈越刚于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈越刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈越刚撤诉。案件受理费25元，由原告陈越刚负担。审判员  袁佳二〇二〇年十月二十日书记员  王权
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76291号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：崔春丽，女，1985年9月13日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔春丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令崔春丽归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币52,178.86元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：崔春丽向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，崔春丽欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计68,859.11元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76257号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈世平，男，1983年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈世平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈世平归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币58,654.64元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈世平向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈世平欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计78,079.92元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1501号 申请执行人：周建，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：朱旭，男，1990年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人周建诉被告朱旭借款合同纠纷一案,蚌埠市淮上区人民法院作出（2019）皖0311民初1731民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付8500元，执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未履行返还义务。2.本院通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下无可执行的银行存款、证券，车辆、房产等。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.本院对被执行人户籍地（住所地）基层组织开展调查，未发现其他可供执行财产。5.上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过谈话方式将被执行人名下可供执行的调查结果告知申请执行人，申请人认可法院调查结果，并表示无财产线索提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无可执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确同意终结本次执行程序，故本案未能执行的标的8500元。 由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8037号原告：洪某，女，1983年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘某，男，1982年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告洪某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人钟兰安、李佳欣到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告离婚协议中所欠款项674027.67元并按照离婚协议书支付违约金50000元，共计724027.67元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2017年1月11日协议离婚，离婚协议中双方确认在婚姻关系存续期间所持有的银行贷款和外债都由被告偿还。自离婚后，被告未履行还款责任，以上所有款项一直由原告承担至今，严重影响原告的个人征信和正常工作生活。故原告诉至我院，请求判如所请。被告刘某未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：洪某与刘某于2006年5月16日登记结婚，婚后未生育子女。2017年1月11日，二人登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：双方确认在婚姻关系存续期间所持有的银行贷款和外债都归男方负责偿还，女方不需要承担还款；除去男方承担双方婚姻关系存续期间所持有的银行贷款和外债，男方另外补偿女方伍拾万元整；因需要先还债务，此伍拾万元男方于离婚之日起五年内给付女方，最晚时间为2022年1月15日；任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，除继续履行外，应支付违约金50000元给对方。另查，洪某于2016年8月8日与平安付科技服务有限公司签订借款合同，借款20万元。2018年5月31日，该笔贷款还清。2016年8月10日，洪某与恒诚科技发展（北京）有限公司签订借款合同，借款98300元。2020年4月21日，恒诚科技发展（北京）有限公司出具结清证明，证明洪某已于2018年2月12日还清该笔款项。2016年8月25日，洪某与中国光大银行股份有限公司北京宣武支行签订《个人贷款合同》，借款10万元。2020年6月23日，中国光大银行股份有限公司北京宣武支行出具客户贷款结清通知书，载明该款已于2018年5月25日还清。2016年11月8日，洪某通过微粒贷借款40000元，于2018年5月25日还清。2016年11月23日，洪某通过微粒贷借款40000元，于2018年5月25日还清。2016年11月23日，洪某通过微粒贷借款20000元，于2018年5月25日还清。2016年11月24日，洪某与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京丰台商务顾问分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定洪某借款137000元，该笔款项于2018年7月17日还清。另，洪某名下广发银行信用卡2017年1月信用卡账单金额19533.18元，该款现已还清。洪某名下浦发银行信用卡2017年1月信用卡账单金额19194.49元，该款现已还清。经询问，洪某称以上款项均用于刘某经营歌厅和装修花费，因刘某无工作，只能以洪某的名义借款。以上事实，有离婚协议书、借款合同、还款记录等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：洪某与刘某因感情破裂协议离婚，双方在办理离婚手续时，就离婚时的财产分配及补偿问题达成协议，并分别在《离婚协议书》上签字。该协议约定内容系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，上述协议自双方签字时成立，并在双方约定的生效条件达成时即婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效。双方当事人应当遵照约定履行，故刘某应当按照协议偿还二人在婚姻关系存续期间所欠付的银行贷款和外债。现洪某已将银行贷款和外债偿还完毕，其要求刘某向其支付，于法有据，本院予以支持。因刘某未在借款到期日前偿还借款和外债，故洪某要求其支付违约金的请求，本院亦予支持。本案审理过程中，刘某经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘某于本判决生效后十日内向洪某支付674027.67元和违约金50000元，共计724027.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十四日书记员 吕萍萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3227号 申请执行人：胡高兴，男，1993年12月2日出生，汉族，住成都市金堂县。 被执行人：成都麻辣境界餐饮管理有限公司，住所地：成都高新区芳草西二街**商铺（栋）**。 法定代表人：杨昌奎。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初16379号民事调解书，立案受理胡高兴申请执行成都麻辣境界餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的额为货款18000元借款利息（以月利率1%为标准，自2019年12月26日起计至实际付清之日），案件受理费116元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到二被执行人有可供执行的财产，申请执行人胡高兴亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张克玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3318号申请执行人：刘延振，男，1978年10月7日出生，汉族，山东省邹城市人，公民身份号码×××。被执行人：陈豪军，男，1973年5月29日出生，汉族，陕西省安康市紫阳县人，公民身份号码×××。本院执行刘延振与陈豪军民间借贷纠纷一案中，执行依据为作出的（2019）京0113民初25445号民事判决书。执行中，本院依法扣划被执行人陈豪军名下银行存款10426.75元并已发还申请执行人，剩余义务被执行人至今未履行。就剩余内容的执行，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25445号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年十月十六日法官助理  薛 媛
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7955号之一 申请执行人王忠姣，女，1960年8月23日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人广西翼通电建发展有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田开发区百灵路**荷花园****房。 法定代表人赵伟杰。 本院在执行王忠姣与广西翼通电建发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，以（2020）桂0103执7955号执行裁定冻结了被执行人广西翼通电建发展有限公司名下银行存款12395元，现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人广西翼通电建发展有限公司名下银行存款12395元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月十五日 书记员 欧  涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8101号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：夏雲，女，1983年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告夏雲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月16日的欠款本金51423.01元，利息26473.13元，费用8908.1元，以上共计人民币86804.24元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月16日，被告已欠欠款本金51423.01元，利息26473.13元，费用8908.1元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，夏雲在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月16日，被告拖欠欠款本金51423.01元，利息26473.13元，费用8908.1元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告夏雲于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金51423.01元及相应利息、费用（其中截至2019年11月16日的利息26473.13元、费用8908.1元，自2019年11月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元（含公告费600元），由被告夏雲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初4029号原告：济阳县百信粮食种植专业合作社，住所地山东省济南市济阳区济阳街道高楼村稻香街南段**，组织机构代码93370125084000269H。法定代表人：李培水，职务：理事长。委托诉讼代理人：张茂全，男，1965年5月30日出生，住山东省济南市济阳区，系该合作社员工。委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。被告：赵元国，男，1970年5月5日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：石秀云，女，1972年7月18日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：张松和，男，1968年7月22日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：潘静，女，1968年11月17日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：赵成武，男，1978年4月7日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：李明莲，女，1980年2月20日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：赵元祯，男，1982年2月14日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：罗春花，女，1984年1月28日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。原告济阳县百信粮食种植专业合作社与被告赵元国、石秀云、张松和、潘静、赵成武、李明莲、赵元祯、罗春花借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告济阳县百信粮食种植专业合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济阳县百信粮食种植专业合作社撤回起诉处理。审判员  孙兆明二〇二〇年十月二十六日法官助理王明月书记员闫甜甜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17661号之一 申请人:温学民，男，1963年6月11日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：许德理，山东易知律师事务所律师。 被申请人:天津欧时鑫商贸有限公司，住所地天津市天津自贸试验区海滨八路惠通陆华大厦**，统一社会信用代码：91120222055259802J。 法定代表人：薛延秋，执行董事。 被申请人:王迪，男，1990年11月17日生，汉族，住天津市天津自贸试验区。 申请人温学民与被申请人天津欧时鑫商贸有限公司、王迪买卖合同纠纷一案，温学民于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人天津欧时鑫商贸有限公司、王迪价值12万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人天津欧时鑫商贸有限公司、王迪价值12万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1120元，由申请人温学民负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 璐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏少明，男，汉族，1965年3月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林桂华（系魏少明配偶），女，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州华润燃气有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江路连潘村**楼**楼。 法定代表人：李茂水。 再审申请人魏少明因与被申请人福州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5442号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏少明申请再审称，（一）在申请人不知情的情况下，华润燃气公司将20多米的燃气管道铺设于申请人屋顶，将整套房子都包围。2018年9月，在本案审理过程中，鼓楼区建工集团对涉案小区进行景观改造，规划将涉案房屋楼顶由开放空间包成封闭的“尖顶”。申请人多次向华润燃气公司反映此事，认为楼顶由开放空间变成封闭空间后，安全隐患将变得更大、更严重，要求其规范整改。在申请人多次向市、区信访局反映及有关政府部门协调下，9月29日，鼓楼区老旧小区整治办、鼓楼区建工集团及华润公司在共同实地勘查后，提出了燃气管道保护的三种方案。然而，华润燃气公司虽然和有关部门一起承诺了三种方案，但在之后的“景观改造”施工中，三种方案却无一被落实。业主屋顶的燃气管道不仅没被移走，反而由原来的铺设在开放空间变成了被包裹在楼上尖顶的封闭空间内，安全隐患进一步加大，申请人家庭的生命、财产安全受到了更大的威胁和危险。 （二）二审法院适用法律有误。1.申请人因华润燃气公司对其实施的财产、人身权利的侵害行为而提起的诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条所规定的公民与法人之间因财产关系和人身关系而提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.《城镇燃气管理条例》第四十条只是规定单位和个人在发现燃气安全事故或燃气安全事故隐患等情况时所负有的一种告知或报告义务，并未将此作为提起民事诉讼的前置条件，更不是公民在面对涉及燃气危害侵权行为的唯一、排他选择。 本院经审查认为，《城镇燃气管理条例》第三十八条规定：“燃气经营者改动市政燃气设施，应当制定改动方案，报县级以上地方人民政府燃气管理部门批准。改动方案应当符合燃气发展规划，明确安全施工要求，有安全防护和保障正常用气的措施。”第四十条规定：“任何单位和个人发现燃气安全事故或者燃气安全事故隐患等情况，应当立即告知燃气经营者，或者向燃气管理部门、公安机关消防机构等有关部门和单位报告。”根据上述法律规定，有关燃气设施的安全隐患以及改动问题，须由政府部门评判和批准，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。故二审法院认为申请人应当将诉求提请燃气管理部门、公安机关消防机构等有关行政机关予以处置，并无不当。 综上，魏少明的相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏少明的再审申请。 审 判 长  林泽新 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76389号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭少雄，男，1978年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭少雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭少雄归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币74,024元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郭少雄向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，郭少雄欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计87,478.98元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1496号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：丁国，男，1980年02月21日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：张梅，女，1980年10月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金110000.00元及2019年12月20日至2020年05月20日止的借期利息、罚息及复利5480.5元，并支付自2020年05月21日起以实际欠付本金为基数按月12.0375‰计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时以应付未付利息为基数按月12.0375‰计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告丁国辩称，原告起诉的借款属实，借款没有还清。借款是我和张梅一起去借的，我和张梅离婚了，希望法院判决我们各自承担一部分。 被告张梅未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2013年04月09日，原告与被告丁国签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告张梅作为委托代理人签字，合同约定授信期限原则上为2年。2015年03月10日，二被告签订《共同债务还款承诺书》，确认在授信范围内发生的债务为二被告夫妻共同债务。2019年03月20日，被告丁国向原告申请借款。同日，原告向被告丁国提供借款110,000.00元。双方约定借款期限于2020年03月19日到期。还款方式为按季结息一次还本，借款月利率8.025‰，逾期月利率12.0375‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2019年12月20日，共欠借期内利息2616.16元，尚欠借款本金110000.00元。二被告于2007年11月26日登记结婚,本院于2018年09月13日以（2018）黔0123民初1410号民事判决书判决“一、准予原告丁国与被告张梅离婚；...三、夫妻共同债务欠修文县农村信用联社六广信用社贷款11万元，由原告丁国与被告张梅共同偿还”，被告张梅不服该判决提出上诉，贵阳市中级人民法院于2019年01月14日以（2018）黔01民终7684号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判。” 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告张梅承担共同还款责任的诉讼请求，因被告张梅签订《共同债务还款承诺书》与原告向被告丁国提供借款之间已过合同约定的2年授信期限，且案涉借款发生时二被告已经离婚，被告张梅并未作为共同债务人申请借款，故本院对原告的该项诉请不予支持。对被告丁国主张其与被告张梅各自承担还款责任的辩称意见，因案涉借款系发生在二被告离婚后，与（2018）黔0123民初1410号民事判决书认定的夫妻共同债务并非同一笔债务，如被告丁国个人偿还了（2018）黔0123民初1410号民事判决书认定的夫妻共同债务，可另行向被告张梅主张权利，故本院对被告丁国的该辩称意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁国于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金110000.00元和借期利息2616.16元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率12.0375‰标准自2020年03月20日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率12.0375‰标准，以尚欠借款本金为基数自2020年03月20日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2610.00元，减半收取计1305.00元，保全费1097.00元，共计2402.00元，由被告丁国负担；公告费300.00元，由原告贵州修文农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟媛（代)
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破134号2020年4月24日,本院根据袁颇的申请，裁定受理宝利九章（北京）数据技术有限公司（以下简称宝利九章公司）破产清算一案。本院查明：本院受理本案后，北京宝利信通科技有限公司等2名债权人向宝利九章公司管理人（以下简称管理人）申报2笔破产债权，管理人对上述申报债权进行了登记和审查。另，管理人通过调查列出职工债权清单并进行公示，清单中职工债权共计13笔。管理人对上述债权编制了债权表，经债权人会议核查，债务人及全体债权人对管理人确认的15名债权人共计15笔债权无异议。其中，包括职工债权13笔，确认债权金额共计1276280.68元；普通债权2笔，确认债权金额共计3192476.88元。2020年10月10日，管理人申请本院裁定确认上述无异议债权。本院认为,根据债权人会议核查的情况及职工债权调查公示情况，债务人、债权人对于管理人确认的15笔债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认北京宝利信通科技有限公司等债权人的15笔债权（详见无异议债权表）。本裁定自即日起生效。审判长  郑伟华审判员  徐莹莹审判员  马 勇二〇二〇年十月十五日书记员  李晨琳附：无异议债权表职工债权序号债权人名称债权金额（元）债权分类1康靖260255.90职工债权2郭毅150363.13职工债权3袁颇107818.42职工债权4刘少甫139089.69职工债权5余科仁118546.93职工债权6孙平149000.00职工债权7杨杰132800.00职工债权8朱宗儒146000.00职工债权9颜俊6538.37职工债权10孙炜20488.37职工债权11梁华37591.00职工债权12徐晶晶4390.00职工债权13黎文峰3398.87职工债权合计1276280.68普通债权1北京宝利信通科技有限公司2513676.88普通债权2量子创新（北京）信息技术有限公司678800.00普通债权合计3192476.88
江西省丰城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0981执1338号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市龙光中大道**。统一社会信用代码：913609815535029161。 负责人：汪志斌，系该行行长。 委托诉讼代理人:何国强，男，1989年8月25日出生，汉族，住江西省丰城市，系该行职员。 被执行人：江西兴隆汽配集团有限公司，统一社会信用代码:913609827460826392,住,住所地:江西省樟树市建设银行**佛路）。 法定代表人:付小兰，系该公司总经理。 被执行人：王益明，男，1961年2月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：王小菊，女，1962年6月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：王祥，男，1986年8月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：熊樱，女，1986年6月16日出生，汉族，住武汉市江夏区。 被执行人：江西鸿远制药有限公司，住，住所地：江西省樟树市城北工业园一社会信用代码：91360982664750453Y。 法定代表人：严基良，系该公司总经理。 被执行人：陈小平，男，1966年8月20日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：付小兰，女，1965年8月20日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在执行申请执行人申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行与被执行人江西兴隆汽配集团有限公司、王益明、王小菊、王祥、熊樱、江西鸿远制药有限公司、陈小平、付小兰金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人江西兴隆汽配集团有限公司、王益明、王小菊、王祥、熊樱、江西鸿远制药有限公司、陈小平、付小兰在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币258209.34元（含案件受理费23637元、保全费5000元）及利息或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  周爱新 二〇二〇年十月二十四日 书记员  杨 暘
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执恢983号之一 申请执行人：福州市马尾区林秋光水产品摊，个体工商户，经营场所福建省福州市马尾区，统一社会信用代码92350105MA2YW5K072。 经营者:林秋光，男，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：王建华，男，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院正在执行申请执行人福州市马尾区林秋光水产品摊与被执行人王建华买卖合同纠纷一案。本院作出的（2020）闽0105民初6号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币994940元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王建华名下仅极少量银行存款，无车辆登记信息。被执行人王建华名下位于台江区××街道××道××号××花园1＃、2＃、3＃、4＃楼连接体地下1层90车位及台江区××街道××道××号××花园5＃楼复式单元两处房产，已分别被台江区人民法院、长乐区人民法院首先查封，现本院已依申请执行人之申请向上述两院发出参与分配函，现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发们现恢被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月十九日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76312号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：董策，男，1970年3月19日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董策信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令董策归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币79,728元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：董策向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，董策欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计111,372.15元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10480号原告杨敏与被告北京蜜月佳健康管理有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告杨敏提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨敏撤回起诉。审判员  高琳琳二〇二〇年十月二十日书记员  娄月娇
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终441号 上诉人（原审原告）：李仕荣，男，1955年12月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓霜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宪荣，男，1963年7月9日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：吴舟，福建绍唐律师事务所律师。 原审第三人：周芳孙，男，1973年7月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：潘兆华，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 上诉人李仕荣因与被上诉人张宪荣、原审第三人周芳孙合伙协议纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初1264号民事判决； 二、本案发回浦城县人民法院重审。 上诉人李仕荣预交的二审案件受理费13300元予以退回。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  金纪超 书 记 员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初647号原告：武川县农村信用合作联社。法定代表人：刘国春，联社理事长。委托诉讼代理人：边谊红，联社员工。委托诉讼代理人：苏娟娟，联社员工。被告：杨佳乐，男，住内蒙古武川县。被告：韩艳荣，女，1990年8月4日出，住内蒙古呼和浩特市。被告：信永祯，男，住内蒙古武川县。被告：张文娟，女，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢锟（系张文娟丈夫），男，住内蒙古呼和浩特市。原告武川县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告杨佳乐、韩艳荣、信永祯、张文娟借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人边谊红、苏娟娟，被告信永祯、被告张文娟的委托诉讼代理人谢锟到庭参加了诉讼。被告杨佳乐经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告韩艳荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨佳乐、韩艳荣归还借款本金199998.82元，截止2019年5月6日借款利息11459.67元，本息共计211458.49元，并承担本金归还前的应付利息（从2019年5月6日起承担利息的本金199998.82元，合同约定利率9‰，逾期加收罚息50%，实际执行13.5‰，到还清为止）；2.要求被告信永祯、张文娟承担连带保证还款责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告杨佳乐、韩艳荣于2018年1月17日在武川联社营业部借款20万元，借款到期日为2019年1月16日。截止2019年5月6日结欠本金199998.82元，利息11459.67元，本息共计211458.49元。借款到期后，经信用社多次催要无果，现请求人民法院给予裁决，确保我社信贷资产不受损失。杨佳乐、韩艳荣未到庭也未提交书面答辩意见。信永祯辩称，借款时我用我的工资提供的担保，但是现在我没有工作了，我认为先由借款人还，如果借款人还不了，我再还，因为我也有债务。张文娟辩称，我认为应先由借款人偿还，如果借款人偿还不了，没有办法的情况下，我只能承担了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：商贷通领用合约、贷户明细查询表、涉诉客户利息统计表、最高额保证合同、贷款合同面签面谈记录、担保承诺书。以上证据来源客观真实、内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，被告杨佳乐与原告签订《富贷通领用合约》，授信金额为20万元，授信期限自领用合约签订之日算起2年，贷款利率为月利率9‰，逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%(即13.5‰)，被告韩艳荣在持卡人配偶处签字捺印；同日，四被告与原告签订《最高额保证合同》，被告信永祯、张文娟为上述授信合同的最高额借款提供担保，保证范围为贷款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告杨佳乐、韩艳荣于2018年1月17日向原告借款20万元，到期日为2019年1月16日，截止2019年5月6日结欠本金199998.82元，利息11459.67元，本息共计211458.49元。以上事实有《贷户明细查询单》、《涉诉客户利息统计表》予以佐证。本院认为，案涉《富贷通领用合约》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且合法有效。在信用社履行了提供贷款的义务后，被告杨佳乐、韩艳荣理应履行还款的义务。关于保证责任承担的问题，首先，信用社在保证期间内，向被告信永祯、张文娟主张了权利，故二被告理应依照约定对合同项下的借款及利息、罚息承担连带清偿责任，故对信用社该项主张，本院予以支持；其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，如上文所述，被告信永祯、张文娟承担了连带清偿责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告杨佳乐、韩艳荣进行追偿。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨佳乐、韩艳荣于本判决生效后10日内归还原告武川县农村信用合作联社借款本金199998.82元，利息11459.67元，本息共计211458.49元；被告杨佳乐、韩艳荣在本金还清之前继续承担应付利息（利息以月利率13.5‰计算，起算日为2020年5月7日）;二、被告信永祯、张文娟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，公告费400元，由被告杨佳乐、韩艳荣、信永祯、张文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 杨树祯审判员 白 娟审判员 胡海丽二〇二〇年十月二十一日书记员 陈 静附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人约定按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17262号原告：王雅欣，女，1989年12月10日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**********。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：王顺心，男，该单位职员。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。原告王雅欣与被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王雅欣向本院提出诉讼请求：因被告出具了虚假的不具有客观真实性的公证书导致原告依法取得位于北京市朝阳区华威里2号楼11层11H房产（房产权证号为XXXX号）被违法转让，造成原告500万的损失无法追回，原告已穷尽所有司法救济手段，也无法追回自已的房产损失，请求判令该500万财产损失应被告承担。事实和理由：一、被告没有尽到起码的审查义务，出具了虚假的不具有客观真实性的公证书导致原告房产在原告不知情的情况下被违法转让，有明显的过错。1、2011年6月28日，原告依法取得北京市朝阳区华威里2号楼11层11H房产产权，房产权证号为X京房权证朝字第XXXX号。2017年5月22日，原告在北京市朝阳区不动产登记中心查询被告知，该房产已被他人通过被告（2014）京方正内民证字第3367号公证书授权委托公证的方式，在原告不知情的情况下，变更登记在他人名下。原告多次到被告处投诉，后被告于2017年6月23日通过2017京方决字第18号公证复查决定书，依法撤销其（2014）京方正内民证字第3367号公证书。2、《公证程序规则》以及《办理房屋委托书公证的指导意见》对公证机关在办理房屋委托事项时如何开展公证业务作出明确规定。中国公证协会《公证机构审查自然人身份的指导意见》第九条进一步明确规定：“经辨认当事人的相貌特征与其提交的身份证件上相片的相貌特征差距确难以认定同一时，公证人员应当要求当事人提交书面说明并提交其他证明材料，同时可以采取其他方式作为辅助确认手段。当事人拒绝提交书面说明及其他材料，或者当事人提交的其他证明材料经核查无法认定人证同一，公证机构应当根据《公证程序规则》第四十八条的规定不予办理公证。”本案中，公证申请书、委托书及笔录等材料，均非原告本人笔迹。被告办理的委托公证事项均系他人冒充原告办理。被告办理案涉房屋委托公证业务过程中因自身的过错行为，导致了原告所有的房屋被出卖给他人，造成了原告的财产损失，被告应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。二、原告已穷尽所有司法救济手段，也无法追回自己的房产损失。被告应向原告承担公证损害赔偿责任。原告持被告2017京方决字第18号公证复查书到北京市规划和国土资源管理委员会处请求协商解决房产恢复变更登记到原告名下事项遭拒。原告无奈之下向本院北京朝阳区人民法院提起行政诉讼。该院出具（2017）京0105行初412号判决书确认原告将诉争房地产给案外人罗伟强的房产转让行为无效。因案外人罗伟强在公证撤销之前已经将诉争房产转让给他人并已完成了产权过户。北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初426号裁定书因此驳回了原告通过司法救济途径主张将诉争房产返还给原告的最后希望。原告已穷尽所有司法救济手段也无法追回自己的房产损失，被告对此应承担责任。现原告诉至法院，望判如所请。本院认为，根据相关法律及司法解释规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中，2014年7月23日，罗军持原告身份证、房产证等相关证明并找人冒充原告至方正公证处申请办理委托公证。罗军在取得内容虚假的公证书后，于2014年7月24日与罗伟强签订存量房屋买卖合同。2014年7月25日，罗军与罗伟强申请办理房屋所有权转移登记，同日，原北京市住建委向罗伟强颁发了X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。2015年1月13日，罗伟强与其配偶王亚秀签订《关于房屋归属的约定》，并于同日申请房屋所有权转移登记，原北京市住建委向王亚秀颁发了X京房房权证朝字第XX**房屋所有权证》。经查，王亚秀与原告系姐妹关系。方正公证处发现他人假冒骗取公证书的事实后，已依法对虚假的公证书予以了撤销。现原告明知存在直接侵权人，且其主张与直接侵权人的行为相关，却在法院向其释明相关事实和法律规定后，仍不起诉直接侵权人，而继续要求方正公证处承担全部赔偿责任，有悖法律规定的补充赔偿责任的法律内涵，应认定其主张的法律关系和诉讼关系存在错误。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告王雅欣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月十五日法官助理  冯海鑫书 记 员  温晓娟
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初20157号 原告：深圳市某某物业管理有限公司陕西分公司。负责人：刘美鸽，总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。被告：陈某某。本院在审理原告深圳市某某物业管理有限公司陕西分公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市某某物业管理有限公司陕西分公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市某某物业管理有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费186元（原告已预交）减半收取93元，由原告负担，剩余93元退还原告。   审  判  员      方  圆   二〇二〇年十月二十九日  法 官助 理      陈  召        书  记  员      张美琪   1
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2077号原告：艾智宏，男，1982年12月2日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区。被告：桂冬英，女，1988年12月10日出生，汉族，住鹰潭市余江区。原告艾智宏诉被告桂冬英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾智宏到庭参加诉讼。被告桂冬英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艾智宏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款人民币100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告自2015年起以做生意需资金周转为由陆续向原告借款。原告通过微信、银行转账、现金给付等方式将借款支付给被告，但被告一直未还款。2018年7月16日被告向原告出具借条，载明借到原告人民币10万元整。原告多次向被告催要借款，但被告一直未偿还。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告桂冬英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告系朋友关系。自2015年开始，被告以需要资金周转为由，向原告借款。原告陆续通过银行转账、现金、微信转账的方式将借款支付给了被告。2018年7月16日，被告向原告出具借条，内容为“桂冬英360602198812102627今借到艾智宏人民币拾万元整（100000）”。之后，被告一直未偿还借款。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条、微信转账截屏、建设银行转账回单及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。本院认为，被告桂冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。原告与被告之间借贷关系，系双方当事人自愿，且未违反国家法律和法规的禁止性规定，合法有效。原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定与双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告桂冬英于本判决生效之日起十日内返还原告艾智宏借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告桂冬英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  曾晋波审判员  张田美审判员  桂月娥二〇二〇年十月十日书记员  艾带弟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23716号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐合钢，男，1989年8月20日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告徐合钢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明在线参加了诉讼，被告徐合钢经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告至2019年7月30日的信用卡欠款总额，共计人民币53795.377元（其中逾期本金39199.38元，逾期利息4572.46元，滞纳金及违约金等费用10023.53元）；2、被告按兴业银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费，公告费等。原告兴业银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约，被告身份证复印件；2、兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告；3、交易明细。被告徐合钢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年7月30日，被告涉案信用卡下的欠款本息及费用等共计53795.37元（其中本金39199.38元、利息4572.46元、费用10023.53元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐合钢于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款共计53795.37元，以及2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告徐合钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月十六日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5231号之一 申请执行人：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区清溪南街府南新区**********。 法定代表人：李世武。 委托诉讼代理人：张英，公司员工。特别授权代理人。 被执行人：张跃，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初7096号民事调解书，立案受理成都星汇致远汽车销售有限公司申请执行张跃追偿权纠纷一案，本案执行标的额为39788元（含本金、利息、案件受理费）。 执行过程中，本院对被执行人张跃名下川ＺＵ××××车辆予以查封，但上述车辆下落不明，不符合处置条件；此外，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人张跃有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张悦林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周雍蛟，男，1989年3月12日出生，汉族，户籍地河北省沙河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告周雍蛟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明在线参加了诉讼，被告周雍蛟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告至2019年7月30日的信用卡欠款总额，共计人民币41751.95元（其中逾期本金27099.49元，逾期利息2896.72元，滞纳金及违约金等费用11755.74元）；2、被告按兴业银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费，公告费等。原告兴业银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约，被告身份证复印件；2、兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告；3、交易明细。被告周雍蛟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年7月30日，被告涉案信用卡下的欠款本息及费用等共计41751.95元（其中本金27099.49元、利息2896.72元、费用11755.74元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周雍蛟于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款共计41751.95元，以及2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告周雍蛟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月十六日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5243号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告王付义，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍地冠县。被告金秀银，女，1950年2月9日出生，汉族，户籍地冠县。系被告王付义之妻。被告王付祥，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍地冠县。被告齐浩衡，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告王付义、金秀银、王付祥、齐浩衡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告王付义、金秀银、王付祥、齐浩衡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告金秀银、王付祥、齐浩衡的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王付义偿还借款本金24469.89元及截至2020年6月30日的利息21831.75元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王付义，由被告王付祥、齐浩衡担保于2011年3月9日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2012年3月8日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2010年3月18日被告王付义作为借款人，原告作为贷款人，被告王付祥、齐浩衡作为担保人，三方签订合同编号为37020620100047554《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2010年3月18日原告与被告王付义办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十四张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2010年3月18日被告王付义与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2010年3月18日至2012年3月17日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6.31%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2010年3月18日将30000元存入被告王付义在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2011年3月9日，借款到期日为2012年3月8日。2010年3月18日被告王付祥、齐浩衡在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2017年5月5日共计偿还本金5530.11元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为21831.75元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告王付义向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王付义作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王付义于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金24469.89元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额21831.75元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金24469.89为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元由被告王付义承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1633号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，北京市中伦事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈静思怡，女，1987年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈宇霞、刘丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人陈静思怡、原审被告许建成、詹金明、黄燕琴证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年9月18日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，众和股份于2020年9月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩志，女，1977年4月21日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩志信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韩志归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币66,999.61元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：韩志向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，韩志欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计96,573.16元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初407号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人尤小明。   被告人姚桂林，男，1993年2月9日出生于湖南省永顺县，公民身份号码XXX，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘西土家族苗族。2020年8月13日因涉嫌盗窃罪被海口市公安局美兰分局刑事拘留；2020年8月22日经海口市美兰区人民检察院批准被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   公诉机关指控：2020年6月29日3时许，被告人姚桂林在海口市美兰区海甸人民西里xx巷xx号门口处窃取被害人文某的黑色新蕾动车并接线骑走。当天姚桂林将该车以700元出售给一男子。经鉴定被盗电动车价值人民币1803元。2020年8月13日12时，姚桂林在海口市海甸三东路景都精品酒店303房被民警抓获。公诉机关认为被告人姚桂林犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。   被告人姚桂林对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，并表示认罪认罚。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人姚桂林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日至2021年2月12日止；罚金限于本判决生效之日起15日内交付本院，上缴国库。）   二、责令被告人姚桂林退赔被害人文xx经济损失人民币1803元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 陈积海     二〇二〇年十月二十九日   书记员 朱炫铮   书记员 吴芷静   书记员 周绪婷