wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47803号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：邓中智，男，1976年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告邓中智融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告邓中智经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓中智向联合利信公司支付全部未付租金156666．6元；2、判令邓中智向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金23301．35元，并以全部未付租金156666．6元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令邓中智向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由邓中智承担。被告邓中智未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，邓中智（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费160元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与邓中智（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价200000元，租赁车辆融资额200000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至邓中智银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，邓中智签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2017年12月28日，联合利信公司向邓中智银行账户转账197840元。邓中智亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款200000元，其中直接向其指定账户转账197840元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计2160元。2017年12月28日，邓中智以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称邓中智自2019年4月22日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求邓中智支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，邓中智欠付全部未付租金156666．6元，滞纳金23301．35元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含邓中智一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与邓中智签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邓中智在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求邓中智支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。邓中智将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。邓中智经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓中智于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金156666．6元、截至2020年9月15日的滞纳金23301．35元，并以全部未付租金156666．6元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告邓中智于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，公告费260元，由被告邓中智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11153号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：程述堂，男，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金1385.28元、利息7288.29元（利息暂计至2020年5月11日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2008年7月11日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号52×××61）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2008年8月8日开卡启用，于2010年1月30日开始逾期还款，于2010年2月28日被停卡使用。截至2020年5月11日，被告共计拖欠透支本金1385.28元、利息7288.29元。 本院认为，原告诉请的本金1385.28元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息明显过高，本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%计算自停卡之日至2020年5月11日应为3440.11元。之后的利息以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、程述堂于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金1385.28元，利息3440.11元（利息截至2020年5月11日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，公告费50元，由被告程述堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执983号之一 申请执行人章浩，男，1976年8月15日出生，住浙江省建德市。 被执行人何斌，男，1986年7月23日出生，住浙江省建德市。 被执行人林朦，女，1988年11月17日出生，住浙江省建德市。 申请执行人章浩与被执行人何斌、林朦民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初5109号民事判决书,于2020年5月26日立案执行。执行过程中，申请执行人章浩与被执行人何斌达成执行和解协议如下：被执行人何斌自2020年11月起分12期，每个月15日前归还申请执行人章浩人民币5000元，合计人民币60000元。因和解协议履行期限较长，申请执行人表示同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执983号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 骆 剑 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈思为
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5108号原告：陈菊霞，女，1974年4月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：明忠侠，男，48岁，汉族，住北京市怀柔区。原告陈菊霞与被告彭兰英、明忠侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈菊霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈菊霞撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十三日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4314号原告：张标，男，1978年3月25日出生，汉族，中国卫通集团股份有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张标与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张标向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还培训费用25795元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年12月，双方签订米迪英语三四级培训班服务合同，约定糖果公司为张标的孩子张云舒提供英语教育培训服务。2019年9月，双方签订2020年幼小衔接培训班服务合同和自然拼读课程服务合同，约定糖果公司为张云舒提供幼小衔接和自然拼读课程培训服务。合同签订后，张标支付了全部课程的培训费用，糖果公司为张云舒提供了米迪英语三四级的部分培训，总共100课时的英语培训班剩余31课时未培训；幼小衔接和自然拼读课程尚未开课。后因疫情糖果公司停止授课，至今没有复课。现糖果公司关闭门店人去楼空，教育培训合同无法继续履行，故诉至法院，请求依法裁判。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张云舒系张标、陈欣夫妇之女。2.2018年11月27日，张标为张云舒报名参加糖果公司开设的米迪英语三四级培训班，总课时100课时，陈欣通过银行转账方式给付糖果公司学费14500元，糖果公司出具相关收据。2018年12月1日，双方正式签订相关培训服务合同。3.2019年9月21日，张标为张云舒报名参加糖果公司开设的2020年幼小衔接培训班和自然拼读培训班，张标、陈欣夫妇通过银行转账方式给付糖果公司幼小衔接培训班学费19400元、自然拼读培训班学费1900元，糖果公司向张标出具收据两张。上述两个培训班尚未开课，糖果公司现已关闭门店，且未就开课、复课事宜与家长进行沟通协商。4.张标提交米迪英语授课APP显示：张云舒剩余课时为31课时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张标与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张标已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店，且未向家长提出相关课程教育培训替代性履行方案，相关教育培训合同无法继续履行，本院对张标要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以张标当庭提出解除合同之日为合同解除时间。合同解除后，张标有权要求糖果公司退还剩余培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张标与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年十二月一日签订的米迪英语三四级教育培训合同于二〇二〇年十月二十八日解除；二、张标与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十一日签订的2020年幼小衔接教育培训合同、自然拼读教育培训合同于二〇二〇年十月二十八日解除；三、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张标培训费25795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4355号原告：文安县鑫利龙骨厂，住所地文安县新镇二村。经营者：宗恩峰，个体工商户。委托代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：高妍，该局审查员。（到庭）第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**国海广场**楼**。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第17351号关于第13125832号“鑫利龙”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月20日本院受理时间：2020年4月26日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人引证的3125653号“龙牌及图”商标（简称引证商标一）、第5954954号“龙牌”商标（简称引证商标二）构成类似商品上的近似商标，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之情形。二、本案不再适用2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标和注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标标志在整体外观、构成要素、设计理念等方面与引证商标一、二差异明显，不构成近似商标标志。二、诉争商标与引证商标一商品类似群组不同，无类似基础，诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用在原材料、功能用途、制作工艺、销售领域等方面均不同，不构成类似商品。三、诉争商标经过原告长期大量使用，已形成稳定的市场秩序，承载了商誉，符合商标注册的条件，应予维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：131258323.申请日期：2013年08月23日4.标志：6.核定使用的服务（第6类，类似群：0602;0603;0605;0606;0608;0616）：金属管;电缆桥架;金属格栅;金属建筑材料;装卸用金属吊索;缆绳及管道用金属夹;金属合页;金属焊丝;金属建筑物;建筑用金属架二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31256533.申请日期：2002年03月26日4.专用期限至：2023年05月27日5.标志：6.核定使用的商品（第19类，类似群：1903;1905;1907;1912）：石膏板;石膏;混凝土建筑构件;水泥板;耐火材料;涂层(建筑材料);非金属建筑涂面材料;水泥管;水泥柱;防火水泥涂料（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：59549543.申请日期：2002年03月26日4.专用期限至：2023年05月27日5.标志：6.核定使用的商品（第6类，类似群：0603;0608）：金属插销;金属窗钩;吊窗滑轮;窗扉栓;金属窗栓;关门器(非电动);金属门把手;金属合页;铝合金门;铝合金窗;以金属铝为主要材料,辅以少量塑料的金属门;以金属铝为主要材料,辅以少量塑料的金属窗;门滑轮(门用金属附件);方轴(门用金属附件);门用推拉执手(门用金属附件);铝塑型材;金属批水(金属建筑材料);金属端部护件(金属建筑材料)等2019年4月1日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人提交了以下主要证据：2.第三人历史沿革及企业现状；3.第三人产品质量认证、部分产品介绍及应用工程实例；4.中国建筑装饰协会对北新龙牌产品市场占有率的证明；5.第三人2008-2010年部分销售协议、发票；6.2008-2013年第三人为龙牌引证商标进行宣传的部分报纸杂志照片、广告协议、发票、网络报道；7.2008-2015龙牌系列商标及第三人获得的荣誉照片；8.第三人引证商标遭遇侵权获得的行政、司法救济证明材料；9.类似情形应判定为近似商标的参考判例；10.引证商标档案信息复印件。本案诉讼中，原告向本院补充提供诉争商标在原告厂区、商场户外广告、客户门店、产品包装、资质文件、微信宣传等宣传使用情况，旨在证明原告商标与各引证商标明显区别，不会造成相关公众的混淆误认。被告和第三人对上述证据的证明目的不予认可。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核定使用的“金属管、电缆桥架”等商品与引证商标一核定使用“石膏板、石膏”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同大类，且不存在交叉检索。二者在功能用途、销售渠道等方面亦存在一定差别，不属于类似商品。诉争商标核定使用的“金属格栅、金属建筑材料、建筑用金属架、电缆桥架、金属建筑物、金属合页”商品与引证商标二核定使用的全部商品在区分表中处于相同类似群组，且在功能用途、销售渠道等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标二核定使用商品不构成相同或类似商品。诉争商标为纯文字商标，由汉字“鑫利龙”构成；引证商标一为文字组成商标，其中“龙”图形部分在整个商标标识所占比例较大，下方为文字“龙牌”；引证商标二为纯文字商标“龙牌”。诉争商标与引证商标一、二相比，在文字构成、读音呼叫、含义所指及整体视觉效果等方面差异明显，即使考虑当事人引证商标一的知名度，亦不宜认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第17351号关于第13125832号“鑫利龙”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郭振强二〇二〇年十月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱凤才，男，1974年9月5日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，县长。 再审申请人朱凤才因与被申请人贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终492号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱凤才申请再审称，（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判决赔偿1510284.00元。 本院经审查认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，朱凤才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱凤才的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7001号原告云南吉威龙水业有限公司，住所地云南省昆明市西山区碧鸡关。法定代表人殷武，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第32059号关于第36802149号“版纳情”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月3日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第36802149号“版纳情”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经对第6692988号“版纳情及图”商标（简称引证商标一）提出连续三年不使用注册商标申请。二、第13650395号“版纳风情及图”商标（简称引证商标四）由图形跟中文构成，在识读、呼叫、整体外观上与诉争商标有明显区别，相关公众施加一般注意力即可区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36802149。3.申请日期：2019年3月13日。4.标识：5.指定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒；无酒精饮料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：景洪版纳情茶庄园。2.申请号：6692988。3.申请日期：2008年4月29日。4.专用权期限至2020年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3006；3008-3010；3013；3016）：茶；糖果等。（二）引证商标四1.注册人：红河啤酒有限公司。2.申请号：13650395。3.申请日期：2013年12月2日。4.专用权期限至2025年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201；3203）：啤酒；麦芽啤酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定、诉争商标与引证商标一商标近似均不持异议并提交了引证商标一撤三决定书作为证据支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一已被撤销，相关公告发布在第1714期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化。诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。鉴于引证商标一被撤销且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年三月三日作出作出的商评字【2020】第32059号关于第36802149号“版纳情”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告云南吉威龙水业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8968号原告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E27。法定代表人：李万永，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思，北京市智远律师事务所律师。被告：王生义，男，1950年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。原告北京雄塔服饰辅料有限公司（简称“雄塔公司”）与被告王生义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。雄塔公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2．判决被告将位于北京市房山区X街道X号院X号X间房腾退给原告；3．判决被告拆除租赁房屋北侧自建构筑物并将建筑垃圾清运出拱辰街道黄土坑77号院；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告退休职工，在其工作期间，租住了原告位于北京市房山区X街道X号院X号X间，至今已有30年之久。自2016年3月以后，原告不再收取被告租金，也曾多次通知被告腾房，但未能达成一致意见。近年来，原告经营十分困难，无法清偿到期债务，现需收回宿舍区即整个黄土坑77号院房屋，为企业转型发展提供空间，故诉至法院。被告王生义辩称：1．涉案房屋系90年代北京市地毯毛纺一厂分配给我的福利房，后该厂改制成为雄塔公司。依据有关司法解释，我与原告之间不属于城镇房屋租赁合同纠纷的范畴，且此类纠纷不属于人民法院主管工作的范围，故原告的起诉不符合法律规定，应依法驳回；2．涉案房屋属于企业自管公房，我按照工龄分得，自90年代起就居住在该房屋，既然改制由雄塔公司接手，相应的权利义务关系也应一并承继，包括对原北京市地毯毛纺一厂的人员安置问题，没有解决安置问题就贸然要求解除租赁合同关系是不符合当时的政策和法律规定的；企业分给职工福利房是对职工的一种福利补偿，与工作年限、学历、职位等挂钩，是对职工辛勤劳动的一种肯定。因此，涉案房屋属于历史遗留问题，应秉着先安置再腾退的精神处理。综上，原告的请求不应得到法院支持。本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，亦应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告所诉涉案房屋问题为原告改制前的单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，属于历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，裁定如下：驳回北京雄塔服饰辅料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十月二十九日书记员  孙震颐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22711号原告：赵建东，男，1989年11月17日出生，汉族，住河北省三河市。法定代理人：王连英，女，1964年10月20日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼********。法定代表人：王士刚，主任。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师；委托诉讼代理人：王顺心，男，1971年10月26日出生，汉族，北京市方正公证处员工，住北京市西城区。原告赵建东与被告北京市方正公证处公证损害责任纠纷一案于2020年07月17日立案，适用普通程序审理。本案因原告赵建东未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告赵建东撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十月二十九日书记员  于涵
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1815号原告：程刚，男，汉族，1972年10月15日出生，住郑州市惠济区。被告：王锐，男，汉族，1974年3月1日出生，住郑州市金水区(六楼东户)。原告程刚与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王彦斌适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告程刚到庭参加了诉讼，被告王锐经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息43000元（利息以20万元为基数，按同期银行贷款年利率6%从2016年3月23日起计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日按43000元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年3月23日,被告因急需用钱为由向原告借款20万元，当日原告通过个人邮政银行卡转入被告工商银行账户。后经原告多次催要，被告承诺还款并支付利息，但一直拖延至今履行，故原告依法请求人民法院处理。被告王锐未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院确认事实如下：原、被告系朋友关系，2016年3月23日,被告王锐以急需用钱为由向原告程刚借款200000元，当日原告通过个人邮政银行卡将200000元转入被告工商银行账户内。双方未签订书面借款手续。原告诉称当时借款时双方未约定利息。另外，被告于2019年3月1日偿还原告10000元（汇入原告妻子陈玲的账户）。被告对剩余借款至今未向原告偿还。本院认为：被告王锐向原告借款200000元，有银行汇款记录、微信聊天记录在案佐证，本院予以采信。被告未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。因双方未约定利息，原告要求将被告偿还的10000元算作利息的主张，本院不予支持。扣除已偿还的10000元，被告还欠原告借款190000元未还，故被告应当偿还原告借款190000元。针对原告主张的利息请求，被告应并自原告起诉之日（2019年10月22日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锐于本判决生效后十日内偿还原告程刚借款190000元，并自2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告程刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，公告费560元，由原告程刚负担247元，由被告王锐负担5258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年十月十二日书记员  杜 源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4922号原告：云南褚酒商务有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路****正南侧。法定代表人：王海涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**/div>法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛明华，女，1984年3月24日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住陕西省西安市雁塔区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第39390号《关于第20904730号“褚之梦”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年3月11日本院受理时间：2020年5月7日开庭审理时间：2020年9月14日被诉裁定认定：云南褚酒商务有限公司注册的第20904730号“褚之梦”商标（以下简称诉争商标）在核定使用的“果酒（含酒精）”等全部商品上与第4253363号“梦之蓝”商标（以下简称引证商标一）、第14303535号“梦之壹号”商标（以下简称引证商标二）、第18527445号“梦之蕴”商标（以下简称引证商标三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标已通过2013年商标法第三十条进行保护，故不再适用2013年商标法第十三条进行保护。现无证据证明诉争商标系采取向商标主管机关虚构或隐瞒事实真相、提交伪造申请书等欺骗手段或其他不正当手段取得注册的，诉争商标未构成2013年商标法第四十四条第一款所指的情形。据此，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是原告根据自身企业发展状况及需求，独创设计，具有独特含义。诉争商标与引证商标一至三在整体外观、呼叫、含义上区别明显，不会引起消费者混淆。诉争商标经原告多年使用，已经形成较为固定的消费群体，可以与引证商标一至三区分。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定认定的诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：云南褚酒商务有限公司2.注册号：209047303.申请日期：2016年8月8日4.专用期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）果酒（含酒精）；葡萄酒等二、引证商标一1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.专用期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒等三、引证商标二1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：143035353.申请日期：2014年4月2日4.专用期限至：2025年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒等四、引证商标三1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：185274453.申请日期：2015年12月7日4.专用期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒等五、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了商标档案；第三人与其关联公司关系证明及授权证明；认定第三人“梦之蓝”商标为公众所熟知的文件；第三人所获荣誉；销售合同及发票；原告商标注册列表等证据。行政阶段，原告向被告提交了诉争商标许可合同；诉争商标门店照片、商品陈列及标签；2017年至2019年销售发票；诉争商标外观专利、广告及宣传品、展会照片；媒体采访等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了工商登记信息及企业简介；“褚之梦”商标创意来源；公司及商标所获得荣誉；媒体的相关报道；店面、陈列、展会、广告照片等证据。诉讼阶段，第三人向本院提交了在先判决书；认定第三人“梦之蓝”商标为公众所熟知的文件等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒”等全部商品与引证商标一至三核定使用的商品同属于《类似商品和服务区分表》中相同的类似群组，且在功能、用途、消费对象、销售场所等方面密切关联，属于同一种或类似商品。诉争商标为汉字“褚之梦”，引证商标一为汉字“梦之蓝”，引证商标二为汉字“梦之壹号”，引证商标三为汉字“梦之蕴”。按照汉字的认读习惯，诉争商标“褚之梦”亦可被从右向左认读。整体来看，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、认读、视觉效果方面相近，再加之引证商标一在酒类商品中具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起较高的市场声誉，从而使相关公众在客观上能将其与引证商标一至三区别开。因此，诉争商标在核定商品上与引证商标一至三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南褚酒商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南褚酒商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  及国良二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56594号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙东旭，男，1989年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙东旭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35555.52元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息8160元、逾期罚息2235.55元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以35555.52元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年9月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金35555.52元，利息8160元、逾期罚息2235.55元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金35555.52元、截至2020年10月20日的利息8160元、逾期罚息2235.55元、滞纳金240元；二、被告孙东旭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以35555.52元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元、公告费260元，由被告孙东旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保251号申请人：北京新娱互动网络科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里**楼**B230。法定代表人：杨晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。被申请人：北京互联阿那亚科技有限公司（曾用名：北京九州新亚信息技术有限公司），，住所地北京市海淀区润千秋佳苑**楼**商业**法定代表人：李怀新。北京知识产权法院审理的北京新娱互动网络科技有限公司诉北京互联阿那亚科技有限公司（曾用名：北京九州新亚信息技术有限公司）计算机软件开发合同纠纷一案，申请人北京新娱互动网络科技有限公司于2020年9月8日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京互联阿那亚科技有限公司（曾用名：北京九州新亚信息技术有限公司）价值2600000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。2020年9月29日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京新娱互动网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京互联阿那亚科技有限公司（曾用名：北京九州新亚信息技术有限公司）价值二百六十万元的财产。案件申请费五千元，由北京新娱互动网络科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十三日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13336号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：李郑州，男，1971年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告李郑州金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告李郑州经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币170929.98元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计52190.62元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原告与李郑州签订编号为“HT201805291000006666520”的贷款合同，约定由我公司借予李郑州人民币20万元整，贷款期限2年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2018年10月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未偿还本金170929.98元，逾期天数458天，以年化24%的利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计52190.62元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。李郑州既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日李郑州在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。另，李郑州与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201805291000006666520），载明借款人为李郑州，贷款金额为20万元，贷款期限为24个月，月利率为1.95%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，李郑州在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年5月31日依约发放了贷款20万元。2018年6月15日至2018年12月30日李郑州共计偿还款项金额为42396.91元，此后未再还款。截止至2020年1月15日李郑州逾期天数为458天。庭后兴业金融公司书面同意逾期利息、违约金、罚息总额以月息2%标准计算，按该标准核算，截止至2020年1月15日李郑州尚欠本金为170929.98元，欠付利息、违约金、罚息共计52190.62元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、送达确认书、转账记录、还款明细表、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与李郑州之间签署的相关借款文件系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定双方存在合法有效的金融借款合同关系。兴业金融公司依约发放借款，李郑州在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。李郑州未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准同意以月息2%标准计算，本院对此不持异议。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。李郑州经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李郑州返还兴业消费金融股份公司借款本金170929.98元；二、本判决生效之日起十日内，李郑州支付兴业消费金融股份公司截止至2020年1月15日的逾期利息、罚息、违约金共计52190.62元，并继续支付自2020年1月16日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额系以170929.98元为基数，按月息2%标准计算）；三、本判决生效之日起十日内，李郑州支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由李郑州负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25584号原告：窦鑫，男，1992年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告窦鑫（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告双方的《房屋租赁合同》于2019年11月17日解除；2.判令被告退还原告租金4600元、押金3000元；3.判令被告支付违约金9200元。事实与理由：原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告房屋，租期从2019年10月3日至2020年10月2日，房屋租金为每月3000元，2019年11月6日，房东以未收到被告租金为由，要求原告于2019年11月19日前退房。原告于2019年11月17日搬离涉案房屋，被告至今未退还原告剩余租金和押金。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告承租北京市朝阳区红庙被x号楼x单元x卧（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年10月3日至2020年10月2日。月租金为3000元，押金为3000元，支付方式为押一付三。上述合同签订后，原告向被告支付了押金3000元，租金支付至2020年1月2日。合同第六条违约责任第一款第三项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方押金。2019年11月17日，双方签订《房屋租赁合同》解除协议，约定双方的《房屋租赁合同》于2019年11月17日解除，被告退还原告押金3000元，房屋租金4600元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告达成《房屋租赁合同》解除协议，双方对合同解除达成一致意见，本院不持异议，本院确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年11月17日解除，被告应该按照解除协议的约定退还原告相关的押金和剩余租金。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告窦鑫与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一九年九月三十日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十一月二十五日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告窦鑫租金四千六百元、押金三千元；三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告窦鑫违约金六千元；四、驳回原告窦鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初502号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人艾天堂，男，1970年9月2日生，汉族，湖北省仙桃市人，小学文化程度，务工，住湖北省仙桃市。因本案于2020年9月9日被汉川市公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉（2020）291号起诉书指控被告人艾天堂犯交通肇事罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员张铁军出庭支持公诉，被告人艾天堂到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月29日19时许，被告人艾天堂饮酒后驾驶无号牌爱玛牌二轮电动车，由汉川市马口镇八大村至汉川市马口镇火车站，行至244省道2KM+900M处，与行人张某（女，75岁）发生碰撞，造成张某受伤的交通事故。汉川市公安局交通警察大队认定，艾天堂承担此事故的全部责任。经鉴定，无号爱玛牌两轮车系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴；艾天堂血液中乙醇含量为78.08mk/100ml。张某的损伤程度为重伤二级。另查明，案发后，经汉川市公安局交警大队主持调解，被告人艾天堂与被害人张某的亲属于2020年9月16日达成协议。被告人艾天堂赔偿了被害人部分经济损失。被害人及其家属对被告人艾天堂的交通肇事行为书面表示谅解，请求对被告人艾天堂从轻处罚。上述事实，被告人艾天堂在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某1、何某2等人的证言，道路交通事故调查报告书、现场勘验笔录、现场图、事故现场照片、道路交通事故检验、鉴定委托书、接警信息表，汉川市公安局交通警察大队川公交认字[2019]第0314号道路交通事故认定书、武汉市福田爱民司法鉴定中心武福爱[2019]车鉴字第3345号、武福爱[2019]毒鉴字第4440号司法鉴定意见书、汉川汉正法医司法鉴定所川汉正[2020]临鉴字第110号司法鉴定意见书。被害人张某户籍信息，交通事故损害赔偿调解书、承诺书、谅解书。被告人艾天堂驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精测试结果单的户籍信息及供述等证据证实，并经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人艾天堂违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车交通肇事致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人艾天堂在案发后积极对被害人进行施救，到案后能如实供述犯罪事实，属自首，依法应从轻或减轻处罚。被告人艾天堂与被害人自愿和解，赔偿了被害人部分经济损失，取得了被害人及其家属的谅解，庭审中能自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。根据被告人艾天堂的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（二）项、第二百九十条的规定，判决如下：被告人艾天堂犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王世杰人民陪审员  邹福德人民陪审员  余玲霞二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张 玉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十六条：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款：下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：第（二）项除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。第二百九十条：对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2067号之一被执行人：王玉玲，女，汉族，1968年12月07日生，住山东省单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王玉玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王玉玲在财付通支付科技有限公司085e9858ed04ae1b6cff3f49a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1526.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十九日书记员 郜玉飞
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1624号原告：李伟涛，男，1985年7月28日生，汉族，住南乐县。被告：黄振强，男，1972年10月13日生，汉族，住南乐县。原告李伟涛与被告黄振强租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因需对被告黄振强公告送达应诉手续，本案于2020年7月3日转为普通程序公开开庭进行审理。原告李伟涛到庭参加诉讼，被告黄振强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟涛诉称，原被告经双方共同朋友案外人王林红介绍认识，2017年3月3日原被告签订协议一份，并提供双方共同朋友李占海作证明人，协议约定被告承包原告所有的位于南乐县福××冬××室温室大棚，每个棚每年承包费为10000元，一年承包费共计20000元，被告需于2017年7月底付清上述承包费。但被告未依约支付承包费，2018年3月份承包期限届满后，被告未告知原告偷偷取走自己物品后离开，原告去被告家中催要承包费未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告承包费20000元，诉讼费由被告承担。被告黄振强未作答辩。原告李伟涛就其诉讼主张提供的证据有：原被告签订协议书一份，证明被告租赁原告冬暖室温室大棚的时间、租赁费数额、应付租赁费时间的事实。被告黄振强未提交相关证据。经本院审查，原告提交的证据客观真实，合法有效，可作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日原被告签订协议书一份，并提供双方共同朋友李占海作证明人，协议约定被告承包原告所有的位于南乐县福××冬××室温室大棚，一年承包费共计20000元，被告需于2017年7月底付清上述承包费。但被告未依约支付承包费，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告承包费20000元，诉讼费由被告承担。本院认为，被告黄振强未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未提交证据，视为其放弃相应诉讼权利。经本院审查，原告主张的承包费实为租赁费，被告黄振强向原告李伟原被告双方签订的协议能够证明被告黄振强拖欠原告租赁费20000元，故原告请求被告给付租赁费20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄振强于本判决生效后十日内给付原告李伟涛租赁费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告黄振强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  吴聚川审判员  王晓伟二〇二〇年十月十六日书记员  张 栋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12382号原告：段鋆羽，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈阿曼，女，1982年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告段鋆羽与被告陈阿曼民间借贷纠纷一案，依法委托人民调解员张爱卿调解，原告段鋆羽于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈阿曼的起诉。本院认为，原告段鋆羽申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段鋆羽撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月十九日书记员  杨国兴
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1018号之一 申请执行人：古建军，男，汉族，1982年12月6日出生，住河北省平泉市。 被执行人：平泉七家兴矿业有限责任公司。 法定代表人：赵秋林。 被执行人：赵秋林，男，1956年6月29日出生，住河北省唐山市迁西县。 被执行人：赵建军，男，1980年2月14日出生，住河北省唐山市迁西县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1098号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人平泉七家兴矿业有限责任公司在中国农业银行50×××68账户内存款人民币105000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭瑞峰
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6731号 被执行人赖荣钗，男，1974年3月14日出生，汉族，住广东省海丰县。 本院执行被执行人赖荣钗拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初5135号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费7283元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16869号原告：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街**。法定代表人：田志波，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。被告：陶金牛，男，1975年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告陶金牛物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24111号原告：朱龙龙，男，1986年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告朱龙龙（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令原被告于2019年1月21日签订的《房屋租赁合同》于2019年12月8日解除；2．判令被告退还原告房屋租金5500元、押金3000元；3．判令被告支付违约金3000元。事实与理由：原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告房屋，租期从2019年1月20日至2020年1月19日，房屋租金为每月3000元，2019年11月6日，房东以未收到被告租金为由，收回房屋，原告于2019年12月8日搬离涉案房屋，被告至今未退还原告剩余租金和押金。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告承租北京市朝阳区万象新天四区X号楼X卧（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年1月20日至2020年1月19日。月租金为3000元，押金为3000元，支付方式为押一付三。上述合同签订后，原告向被告支付了押金3000元，租金支付至2020年1月19日。合同第六条违约责任第一款第三项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于一个月租金的违约金，房屋交接后，退还乙方押金。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张解除合同，且原告于2019年12月8日搬离涉案房屋，故本院判决双方合同于2019年12月8日解除。合同解除后，被告应该按照合同约定返还原告剩余租金以及押金等费用。关于违约金，因被告未按期支付租金，房主收回涉案房屋，可视为被告提前收回房屋，故被告违反了合同约定，应按照合同约定承担违约责任。违约金数额本案按照双方合同的约定予以确定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱龙龙与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一九年一月二十一日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十二月八日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告朱龙龙租金五千五百元、押金三千元；三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告朱龙龙违约金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5617号 原告：孟祥友。 委托诉讼代理人：宋述莲，山东鹏华律师事务所律师。 被告：威海新现精密模具有限公司。 法定代表人：崔胜复，社长。 委托诉讼代理人：全海花。 原告孟祥友与被告威海新现精密模具有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟祥友及委托诉讼代理人宋述莲到庭参加诉讼，威海新现精密模具有限公司（以下简称“新现公司”）委托诉讼代理人全海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥友向本院提出诉讼请求：新现公司向孟祥友支付2020年7月1日至7月10日期间工资2572元、经济补偿金65577元。事实和理由：孟祥友于2012年5月到新现模具公司工作。2019年，新现公司开始拖延支付工资，严重损害孟祥友作为职工的利益。孟祥友因此依法提出辞职，并申请劳动仲裁，要求新现公司支付工资及经济补偿金，但劳动仲裁未支持孟祥友关于经济补偿金的请求，故孟祥友提起诉讼。 新现公司辩称，同意向孟祥友支付剩余工资，但不同意支付经济补偿金。因为新现公司并没有欠孟祥友工资，仅仅因资金紧张导致迟延支付。新现公司现处于困难时期，孟祥友作为职工知晓这一情况，其突然离职导致公司无法正常生产，新现公司损失很大，故不同意孟祥辞职。 孟祥友围绕诉讼请求提供了工资卡明细表、仲裁申请书，新现公司未提出异议，本院经审查后予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：孟祥友于2012年5月到新现公司工作。新现公司与孟祥友签订了劳动合同，最后一次劳动合同于2019年4月1日签订，期限至2021年3月31日止。劳动合同约定，工资支付时间为每月25日前（支付上个月工资），孟祥友月工资为3132元。2019年7月起，新现公司未依约支付孟祥友上月工资，开始出现拖延情况。2019年6月至11月的工资支付时间比合同约定拖延两个月，2019年12月份的工资支付时间比合同约定拖延三个月，2020年1月份的工资支付时间比合同约定拖延四个月，2020年2月的工资至2020年6月底仍未支付。因此，孟祥友等职工离职，并于2020年7月10日申请劳动仲裁，要求与新现公司解除劳动关系，并要求新现公司支付经济补偿金。劳动人事争议仲裁委员会受理孟祥友的申请后，新现公司于同年7月16日向孟祥友支付了同年2月至6月工资。劳动人事争议仲裁委员会后作出裁决，裁决新现公司向孟祥友支付工资2330元，驳回了孟祥友要求经济补偿金的请求。孟祥友不服裁决结果，于法定期间向本院提起诉讼。 孟祥友离职前12个月平均实发工资为7714元。 本院认为，劳动者通过为用人单位提供劳动获得劳动报酬，劳动报酬是劳动者的主要经济来源，是劳动者赖以生存的基本保障。劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，新现公司自2019年7月起开始拖延向孟祥友支付工资，此后，拖延时间越来越长，至2020年2月，拖延时间长达四个月，严重损害了孟祥友的权益。新现公司主张拖延支付工资的原因在于资金紧张，诚然，用人单位在经营过程中可能会遇到资金回收的困难，但这种经营风险不应转稼给劳动者。新现公司最初拖延向职工支付工资时，可能取得了职工的理解，但随着拖延时间增长，职工能否继续谅解取决于职工的意愿，新现公司不能强行要求。孟祥友于2020年7月10日申请劳动仲裁，明确提出要求新现公司支付解除劳动关系的经济补偿金，且此后再未回新现公司上班，已经表明了孟祥友要求与新现公司解除劳动关系的意思，在此情况下，新现公司应向孟祥友支付经济补偿金。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告威海新现精密模具有限公司向原告孟祥友支付2020年7月1日至7月10日期间工资2314元； 二、被告威海新现精密模具有限公司向原告孟祥友支付经济补偿金65569元。 上述两项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  方燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8444号原告:深圳市利金来贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道**华丰国际商务大厦23A10。法定代表人:徐肖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江阴爱居兔服装有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇海兴路**div>法定代表人：赵方伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第59996号关于第30209642号“爱心兔Aixintu”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告因未收到被告在评审程序中的答辩通知未予答辩。被告错误的认定诉争商标与引证商标“爱居兔”构成近似，未考虑原告大量使用诉争商标的情况。被诉裁定违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）及《商标审查及审理标准》的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：302096423.申请日期：2018年4月12日4.注册日期：2019年2月14日5.专用权期限至：2029年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第27类）：地毯、垫：地毯、浴室防滑垫、体操垫、防滑垫、瑜伽垫、墙纸等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：193007843.申请日期：2016年3月14日4.注册日期：2017年4月21日5.专用权期限至：2027年4月20日6.标志：7.核定使用商品（第27类）：地毯、垫：地毯席、地点、防、地点地板覆盖、地板覆盖物品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81537143.申请日期：2010年3月26日4.注册日期：2011年4月7日5.专用权期限至：2021年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第27类）：地毯、垫：地毯席、汽车用垫毯、地点、墙、地点品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：288628853.申请日期：2018年1月23日4.注册日期：2019年1月7日5.专用权期限至：2029年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第27类）：地毯、垫：地毯、人工草皮、健身用垫、防滑垫、地垫、墙、地垫品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：271531503.申请日期：2017年10月30日4.注册日期：2019年5月14日5.专用权期限至：2029年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第27类）：地毯、垫：地毯、枕席、浴室防滑垫、防滑垫、地垫、墙、地垫/div>六、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标、引证商标档案信息、企业年度报告、第三人专卖店列表及加盟合同、发票、第三人部分店面照片、第三人“爱居兔”品牌宣传合同、发票、第三人产品实物照片、相关网络媒体宣传资料、相关行政裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：1.产品吊牌设计及包装照片；2.天猫店铺购买协议；3.产品设计合同书7份；4.产品检验报告10份；5.微信公众号主体信息；6.权威媒体平台排行及评价；7.相关多种类别产品销售发票73张；8.天猫店铺线上销售情况保全证据公证书。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：（2015）京知行初字第603号判决书一份，2019年、2020年类似案件在先裁定书19份。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案诉争商标申请时，引证商标三、四申请在先但尚未初步审定公告，故本案关于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似应当同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标显著识别部分由“爱心兔Aixintu”构成，与引证商标一、二、三、四显著识别部分“爱居兔”在文字构成、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的地垫、地毯、浴、地毯垫等商品与引证商标一至四核定使用的地垫、地毯、垫、地毯室防滑垫等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面属于相同或类似商品。若诉争商标与引证商标一至四共存在上述商品上，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。被诉裁定认定并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市利金来贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市利金来贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杜祎程人民陪审员  王青华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12834号原告：王冬梅，女，1962年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**8-19。法定代表人：张康民。原告王冬梅与被告北京正方博学科技咨询有限公司教育培训合同纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，王冬梅于当日以原告主体有误为由申请撤诉。本院认为，王冬梅提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王冬梅撤诉。审判员  李立国二〇二〇年十月二十三日书记员  何育龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56495号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：麦麦提·阿合尼亚孜，男，1986年7月3日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告麦麦提·阿合尼亚孜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告麦麦提·阿合尼亚孜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求麦麦提·阿合尼亚孜支付剩余未还借款本金43976.79元及截至2020年10月20日的利息9415元;2、要求麦麦提·阿合尼亚孜按未还本金的5%支付合同违约金2198.84元；3、要求麦麦提·阿合尼亚孜支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以43976.79元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对麦麦提·阿合尼亚孜名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告麦麦提·阿合尼亚孜承担。被告麦麦提·阿合尼亚孜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，乙方（借款人）麦麦提·阿合尼亚孜与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额47974.5元，机动车借款金额38010元，保险费用4100元，GPS费用3580元，管理费2284.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1709.23元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，麦麦提·阿合尼亚孜作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年4月23日，涉案车辆转移登记至麦麦提·阿合尼亚孜名下，车牌号为×××，并于2018年4月26日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款47974.5元。庭审中，国美公司称麦麦提·阿合尼亚孜自2018年5月29日开始出现逾期，2018年7月28日后未再还款。截至2020年10月20日，麦麦提·阿合尼亚孜尚欠借款本金43976.79元，利息9415元未还。本院认为：国美公司与麦麦提·阿合尼亚孜签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，麦麦提·阿合尼亚孜应当按期支付利息并偿还本金。现麦麦提·阿合尼亚孜逾期还款，国美公司要求麦麦提·阿合尼亚孜偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦麦提·阿合尼亚孜于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金43976.79元及截至2020年10月20日的利息9415元；二、被告麦麦提·阿合尼亚孜于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2198.84元；三、被告麦麦提·阿合尼亚孜于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以43976.79元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告麦麦提·阿合尼亚孜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，公告费260元，均由被告麦麦提·阿合尼亚孜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9431号原告：天津航天长征技术装备有限公司，住所地天津开发区**中北三街**。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京精诚铂阳光电设备有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街******法定代表人：陈志泳。原告天津航天长征技术装备有限公司（以下简称航天长征公司）与被告北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚铂阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天长征公司委托诉讼代理人王玉瑸到庭参加了诉讼，被告精诚铂阳公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告航天长征公司向本院提出诉讼请求：1、判令精诚铂阳公司支付航天长征公司货款28230元；2、判令精诚铂阳公司支付航天长征公司逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以28230元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年4月25日起至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息）；3、本案诉讼费用由精诚铂阳公司承担。事实和理由：航天长征公司与精诚铂阳公司于2018年9月签订了《磁流体绝缘套等采购合同》（以下简称采购合同），合同约定航天长征公司作为供货方，合同含税总金额为28230元，精诚铂阳公司在收到货物及增值税发票后的30天内支付全部货款。合同签订后，航天长征公司于2019年3月20日交付了合同约定的全部货物并签收，2019年3月25日航天长征公司开具了对应金额的增值税发票，但精诚铂阳公司未按照约定支付货款。经航天长征公司多次催要未果，故起诉至法院。被告精诚铂阳公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告航天长征公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告精诚铂阳公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告航天长征公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：航天长征公司与精诚铂阳公司于2018年9月签订采购合同，约定航天长征公司作为卖方向精诚铂阳公司作为买方出售产品，金额共计28230元；卖方应开具税率为16%的增值税专用发票；结算方式及期限为到货到票后30天内支付100%的货款，卖方应在发货后7个工作日内开出16%的增值税专用发票并寄给买方。采购合同右上角买方处写有“张周”，航天长征公司称系精诚铂阳公司的代理人。航天长征公司提交两份产品交接单，载明的时间为2019年3月20日，产品名称与采购合同中记载的内容一致，接收单位负责人出有张周签字。航天长征公司提交2019年3月25日向精诚铂阳公司开具的增值税专用发票，价税合计为28230元。航天长征公司称其于开具当日向精诚铂阳公司交付发票。庭审中，航天长征公司称精诚铂阳公司收到产品及发票后未支付货款，且精诚铂阳公司未就涉案产品提出质量异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，精诚铂阳公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据航天长征公司提交的证据及当庭陈述，本院认可精诚铂阳公司尚欠货款28230元未支付。对于航天长征公司要求精诚铂阳公司支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于航天长征公司要求精诚铂阳公司支付逾期付款利息（以28230元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京精诚铂阳光电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津航天长征技术装备有限公司货款28230元；二、北京精诚铂阳光电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津航天长征技术装备有限公司逾期付款利息（以28230元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元及公告费260元由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20022号原告：天津中福建筑劳务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**-122。法定代表人：唐晶，财务主管。委托诉讼代理人：吉明伟，男，1979年12月31日出生，汉族，该公司法务，住北京市房山区。被告：刘建学，男，1975年10月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：胡延玲，北京市隆安律师事务所律师。原告天津中福建筑劳务有限公司与被告刘建学劳务合同纠纷一案,本院于2019年8月9日立案后，天津中福建筑劳务有限公司于2020年10月23日以法律关系有误为由申请撤诉。本院认为，天津中福建筑劳务有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津中福建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费50元，由天津中福建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李立国人民陪审员  宋曙光人民陪审员  崔 东二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李玉冰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2364号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区**楼北20米。法定代表人孙桂兴，经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，住北京市怀柔区，该公司职员。被告：王更，男，1966年7月24日出生，汉族，居民，现住怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司（以下称怀东物业公司）与被告王更物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。怀东物业公司委托诉讼代理人李振明与王更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀东物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告2018年物业费460元以及滞纳金（以460元为基数，按日万分之五，自2019年1月1日起计算至给付之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住怀柔区于家园二区×号楼×单元×室（以下称×号房屋），该房建筑面积73.28平方米。双方签订的服务合同约定按户计算，原告为被告居住的小区提供服务后，被告应向原告交纳物业服务费460元。原告向被告收取物业服务费时，遭到被告拒绝，故诉至法院。王更辩称，原告所述产权人、房屋面积属实。楼房外墙墙皮空鼓，找过物业公司多次，未给解决，现在阳台还在漏水。因原告未能尽到物业服务的义务，所以我没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，北京市怀柔区于家园二区北院业主大会与怀东物业公司签订《怀柔区于家园二区北院小区物业服务委托合同》，合同中就物业服务内容、物业服务标准、物业服务费用、双方权利义务及违约责任等内容予以明确约定。其中第六条约定，委托物业服务期限为三年，自2016年1月1日8时起至2018年12月31日24时止。服务费用包括：管理费每户每年每平方米2.1元、共用部位及设备设施维护费每户每年每平方米0.9元，保洁费每户每年92元，公共秩序维护费每户每年92元，垃圾清运费每户每年30元，化粪池清掏费每户每年30元，物业产权人和使用人每年度6月底之前交纳本年度的物业服务费。合同签订后，怀东物业公司为该小区提供了物业服务。王更系该小区×号房屋业主，房屋建筑面积为73.28平方米。经询，王更认可未交纳2018年的物业费。本院认为，怀东物业公司与于家园二区北院业主大会之间就物业服务的相关事宜达成一致协议，双方所签订的物业服务合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。王更作为该小区业主，其与怀东物业公司之间形成物业服务合同关系。怀东物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向业主收取物业服务费，王更在接受了怀东物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。对于王更主张怀东物业公司提供的物业服务不达标一节，王更未举证证明怀东物业公司所提供的物业服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，且物业服务单位在履行合同中是否存在重大违约行为，不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认。故对于王更的辩称意见，本院难以采纳。至于滞纳金，从法律性质上讲属于违约金的范畴，鉴于王更并非无故不交诉争物业费，故该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、王更于本判决生效后七日内给付北京怀东物业管理有限责任公司自二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业服务费460元；二、驳回北京怀东物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王更负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6773号原告：北京大黄和佳佳创意设计有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**1510-084（园区）。法定代表人：黄东杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第77991号《关于第36958444号“DELICATES”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月15日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第12551577号商标（简称引证商标一）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标一已撤销。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已撤销，公告于第1715期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一已撤销，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第77991号《关于第36958444号“DELICATES”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京大黄和佳佳创意设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执719号之一 申请执行人汪剑飞，女，1986年3月23日出生，住浙江省建德市。 被执行人陈洲，男，1986年12月12日出生，住浙江省建德市。 申请执行人汪剑飞与被执行人陈洲请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初4405号民事调解书，于2020年4月26日立案执行。同年10月14日，申请执行人汪剑飞与被执行人陈洲达成执行和解协议，约定：1、现确认：被执行人陈洲尚需支付申请执行人138849元（本金127000元、利息10000元及垫付的诉讼费1849元），该款由被执行人陈洲于2020年10月底前支付3万元，于2020年11月底前支付25000元，余款83849元由被执行人陈洲从2020年12月起于每月月底前支付5000元，款清为止。待上述款项支付完毕后，本案即可实体结案；2、待被执行人陈洲在杭州住房公积金管理中心建德分中心缴存的公积金账户中余额可以提取时，提取的金额优先用于履行本案，不受第一条约定的支付时间和金额限制；3、若被执行人陈洲未按上述约定履行，则申请执行人有权按照原生效法律文书确定的应付未付金额一并申请法院强制执行。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执719号案件对被执行人陈洲的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  余鹏键 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈思为
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28673号原告：冯谦，男，1983年1月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：伍权，男，1969年3月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：北京市佳鸿建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2458。法定代表人：许春英，总经理。委托诉讼代理人：敬建禄，男，1970年3月6日出生，汉族，该公司经理。原告冯谦与被告伍权、北京市佳鸿建筑工程有限公司（以下简称佳鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯谦及委托诉讼代理人李宁、被告佳鸿公司委托诉讼代理人敬建禄到庭参加了诉讼，被告伍权经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯谦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付73000元劳务费；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告伍权签订协议，承包阎村镇开古庄绿缘市场装修墙面抹灰部分，每平方米15元，材料由被告伍权负责，原告提供劳务。施工完毕后，双方签订结算单，被告伍权给付了部分劳务费。现被告拖欠原告73000元劳务费未付。被告伍权未到庭，其在谈话笔录中表示：我从佳鸿公司处取得涉案工程，刘永根是工地负责人，徐育林和冯谦是班组负责人，他们主张的结算数额我不认可，没有这么多。现在总包方没有付清，所以我没有给他们结清。被告佳鸿公司辩称：我公司不认识原告，原告所诉相关合同约定、出勤记录、款项与我公司无关，此项目是承包人伍权父子自主经营、自负盈亏。另外原告的证据系原告与另案二原告间共同编写、确认，与我公司没有关系。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告与被告伍权签订协议，约定原告从伍权处取得房山区阎村镇开古庄综合市场部分墙面抹灰工程，每平方米15元，原告负责提供劳务。签订协议后原告完成了相关劳务。2017年12月31日，另案原告刘永根（涉案工地伍权指定负责人）代表伍权与本案原告签订抹灰班组工程结算单，该结算单显示应付冯谦劳务费226365元。原告自述，被告伍权已付部分劳务费，尚欠73000元未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为伍权提供劳务后，伍权应及时给付原告相应的劳务费。刘永根作为伍权指定的工地负责人，其签字认可的结算单可以作为伍权应付原告劳务费的依据。伍权系以自己的名义与原告达成劳务协议，现原告起诉佳鸿公司要求承担责任缺乏依据，对此本院无法支持。伍权经传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍权于本判决生效之日起15日内给付原告冯谦劳务费73000元。二、驳回原告冯谦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告伍权负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十月二十七日书记员  于 淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8304号原告：李军，男，1973年2月6日出生，住黑龙江省牡丹江市。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告李军与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告李军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李军撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫