北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9602号原告：刘某1，男，1956年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告：刘某2，男，1950年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，男，1952年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐某1，女，1956年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某4，男，1959年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某5，男，1962年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人宣继璇、被告刘某3及委托诉讼代理人徐某1、被告刘某4到庭参加了诉讼。被告刘某2、刘某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出如下诉讼请求：依法确认位于北京市昌平区某房屋宅基地房屋北房5间、东房3间及附属厨房1间、厕所1间、库房1间归原告所有。事实与理由：刘某6与王某1为夫妻关系，二人共生育子女5人，分别为原告刘某1、被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5。父亲刘某6于1996年去世，母亲王某1于2000年8月31日去世，二人去世前未留下遗嘱。位于北京市昌平区某房屋宅基地房屋登记在父亲刘某6名下。1979年2月17日，在父亲刘某6主持下，将家庭共有房屋财产分给五子，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5订立分家单，具体为刘某2所分木料砖瓦一半，刘某3房盘5间砖瓦木料一半，其余北房、东房、西院共6间房归某1、某4、某5三人所有，并无某2、某3相干。刘某1、刘某5兄弟于1987年2月6日为各立门户，对原分家确定的房屋再次确认分割，订立分家单，内容为刘某1受分老房宅院，一切家产归于刘某1所有，并无别人争论。另外，房南园子树木归于刘某1所有，刘某5受新瓦房5间。根据两次分家确定的内容，位于北京市昌平区某房屋宅基地房屋应属于原告刘某1所有。该房屋建造于1979年第一次分家之前。1996年父亲刘某6去世后，刘某1对该院落北房五间进行了内部装修改造，并加建东房三间。2000年8月31日，母亲王某1去世后，刘某1对院内房屋进行了内部装修改造，并加建一间厨房。在两位老人去世之前，一直与原告刘某1一家共同居住生活在涉案宅基地房屋内。原告为依法确认权利特提起诉讼，请求依法支持。刘某3答辩称：这个房子跟我们没关系。房子还有叔叔的份。刘某4答辩称：房子原来是属于我父亲和我叔叔的。现在原告要求将房屋归自己所有，我不同意。我对原告提交的第二份分家单有异议。该分家单上没有我的签名，我也不知情，也不承认。我结婚的房子是我岳父出资盖的，我父亲出钱我没要。现在的房子应该是归我和原告共同共有。刘某2、刘某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：刘某6与王某1系夫妻关系，二人婚后生育刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5。刘某6于1996年去世。王某1于2000年8月31日去世。位于北京市昌平区某房屋宅基地原为刘某6父母遗留。1996年10月25日，该宅基地在确权时登记在刘某6名下。该宅基地建设用地使用证附图上显示当时有北房五间，在五间北房西侧紧邻有二间房屋为库房，在院落西南角有一间房屋，亦为库房。在早期刘某6、王某1与原被告皆居住在此。1979年2月17日，在父母的主持下，在其他族人见证下，父母请人书写一份《分家单》，内容为：“立分单人刘某6所生五子因年老不能掌管家业，同证人将家业均分。刘某2所分木料砖瓦一半，刘某3房盘五间砖瓦木料一半，其于北房、东房、西院共陆间归某4、某1、某5三人所有，并无某2、某3、广名相干。空口无凭，立字为证。”分家单签订后，刘某4于1984年4月登记结婚。婚后刘某4与其妻居住在昌平区沙河镇西沙屯村中北一处宅基地上。该宅基地登记使用权人为刘某4的妻子李某。现刘某4户籍性质为非农业户籍。刘某4称其结婚的新房是岳父出资所建，而非父亲出资建设。父亲曾向他说过某房屋宅基地上的西库房两间给他，但他没有回去住过。本案庭审过程中，原告刘某1又提交了一份《分家单》，落款时间是1987年2月6日，内容为：“立分家单人刘某1、刘某5兄弟二人不合，奉父母之命各立门户，情愿各居。刘某1受分老房宅院一切家产归于刘某1所有，并无别人争论。令外房南园子树木归于某1所有。刘某5受新房伍间。三面认定，各不返悔。空口无凭，立字为证。”在该《分家单》上有刘某1、刘某5、刘某2、刘某3及证人和代书人签字。刘某3在本案庭审时否认在该《分家单》上签字，其也不知道有签《分家单》的事实。大约在1996年或1997年，某房屋宅基地上原有东棚房翻建成东房三间，其后在东房北边又加建一间厨房。院子西南角的库房翻建成厕所。原告刘某1称东房翻建都是他一个人出资建设。刘某3和刘某4称，翻建东房他们也有出资，东房和厕所翻建后还占用了官道。刘某4在本案中声称要分得其中一半的房产。经本院释明后，刘某4称如果法院不能分给他房产，他也可以要一半的房价款。关于现状房屋的价值，刘某1和刘某4均认可为8万元。上述事实，有1979年《分家单》、1987年《分家单》、集体土地建设用地使用证、兴寿派出所证明信、房屋平面图、结婚证、户口簿及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对其他当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告刘某2和刘某5经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。通过1979年《分家单》可以看出，某房屋宅基地上原有房屋为刘某1、刘某4、刘某5共同共有。1987年《分家单》上刘某4并未签字，原告也未举证证明刘某4对此事知情，故该《分家单》的内容不能约束刘某4。刘某5已经获得新的宅基地和房屋，且同意放弃某房屋宅基地上原有房屋的所有权，故原有房屋所有权人变为刘某1和刘某4。虽然刘某4结婚后在外单过，但刘某4对老宅房屋的所有权并不因婚姻状态和居住住所变更而有所改变。现刘某4要求分割某房屋宅基地上房屋的请求，本院予以支持。刘某4已经在其他村庄拥有住房，其已经不是某村的村民，故其无权在某村获得宅基地使用权。考虑到以上实际情况，如判决刘某4分得房屋，则其势必获得宅基地使用权。故本院在确定分割方式时，不再实物分割而是判决该宅基地上的房屋全归刘某1所有或使用，由刘某1给付刘某4相应的房屋折价款。在宅基地确权之后翻建或新建的房屋，刘某1无证据证明建房时获得了行政审批许可，故本院判决该部分房屋由刘某1使用，且并不妨碍有权机关对房屋的性质和合法性与否进行认定。刘某3和刘某4并未举证证明在翻建东房时有出资，故本院对其该陈述不予认可，确认房屋建设出资人为刘某1。关于房屋折价款数额，本院考虑历史沿革和刘某1出资翻建和新建房屋的事实酌情确定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区某房屋宅基地上北房5间、库房1间归刘某1所有，东房3间、厨房1间、厕所1间归刘某1使用；二、刘某1于本判决生效之日起7日内给付刘某4房屋折价款35000元；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由刘某1负担450元（已交纳），由刘某4负担450元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二〇年十月二十三日书记员  王远征