北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异362号申请人（被执行人）：天津度之行泉贸易有限公司，住所地中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-609-1。法定代表人：郭士胜，经理。申请人（被执行人）：陈光，女，1973年12月28日出生，汉族。申请人（被执行人）：刘东辉，男，1973年2月23日出生，汉族。申请人（被执行人）：唯美度科技（北京）有限公司，住，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺路**/div>法定代表人：陈光，董事长。委托代理人：韩蕊蕊，女，该公司副总经理。申请人（被执行人）：天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-5291号房间。执行事务合伙人：天津连达科技有限公司（委派代表：李莉）。申请人（被执行人）：北京唯美光大日用化妆品有限公司，住所，住所地北京市大兴区中关村中关村科技园区大兴生物医药产业基地0504-075-3地块div>法定代表人：陈光，董事长。以上六申请人共同委托代理人：刘明辉，北京市道融律师事务所律师。申请执行人：中国民生信托有限公司，住所，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****div>法定代表人：张喜芳，董事长。委托代理人：武娜娜，北京易和展达律师事务所律师。委托代理人：齐晓娟，北京易和展达律师事务所实习律师。本院在执行中国民生信托有限公司（以下简称民生信托公司）与天津度之行泉贸易有限公司（以下简称度之行泉公司）、陈光、刘东辉、唯美度科技（北京）有限公司（以下简称唯美度公司）、天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（原名称：天津美康资产管理中心（有限合伙），以下简称美康合伙企业）、北京唯美光大日用化妆品有限公司（以下简称唯美光大公司）公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执745号]过程中，被执行人度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司向本院申请不予执行北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）作出的（2020）京方圆内经证字第02708、02709、02710、02711、02713号公证债权文书（以下简称涉案五份公证债权文书）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司称，请求不予执行涉案五份公证债权文书，具体包括：（2020）京方圆内经证字第02708号关于《收购协议之补充协议二》的公证债权文书、第02709号关于《债权债务确认协议3》的公证债权文书、第02710号关于《抵押合同》的公证债权文书、第02711号关于《股权质押合同之补充协议二》的公证债权文书、第02713号关于《保证合同之补充协议二》的公证债权文书。事实及理由如下：第一，方圆公证处漏审了一个不典型的“砍头息”条款，赋予了主合同《债权债务确认协议3》强制执行效力，案涉主合同与从合同所有涉及本金的溢价款、利息、违约金等计算基数均未扣除586万元，导致系列公证债权文书确认的事实不清。第二，《税费承担协议》未做公证，增值税及附加税费却写进了执行标的。第三，涉案五份公证债权文书的主要当事人陈光和刘东辉未到公证现场办理公证。陈光和刘东辉是度之行泉公司、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司的实际控制人，陈光和刘东辉未到公证现场的重大程序瑕疵引发显失公平的后果。第四，第02708、02709号公证债权文书写进了未签字、未生效、未做公证的三份合同：1.《保证合同之补充协议二》（编号为2017-×××-×××-×××-补2）；2.《差额补足协议之补充协议二》；3.《合伙份额质押合同之补充协议》。第五，关联担保欠缺“股东会决议”要件，部分股东会、董事会签字虚假。第六，方圆公证处未通知美康合伙企业对转让股权违约事项提出异议。方圆公证处对包括涉案五份公证债权文书在内的19份公证债权文书出具一份执行证书，该执行证书认定美康合伙企业转让股权违约，但民生信托公司的执行申请书中无此内容，方圆公证处也没有就此违约事项要求美康合伙企业提交异议及相关证据，直接认定美康合伙企业违约，导致美康合伙企业丧失了向公证处提交异议的机会。第七，各被执行人均未违约。第八，民生信托公司在主合同尚在履行期间，且被执行人并未存在违约行为的情况下，即申请并获得执行证书，违反了《中华人民共和国民法总则》第六条与《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则。因此，涉案五份公证债权文书存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的“其他严重违反法定公证程序的情形”，应不予执行本案无法分割的一系列公证债权文书。民生信托公司称，不同意度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司的不予执行申请。事实及理由如下：第一，六申请人所提出的不予执行公证债权文书的申请超出法定期限，应予驳回。第二，六申请人所提出的不予执行理由均属于实体事由，不属于执行程序中不予执行公证债权文书案件的审查范围。第三，被执行人陈光、刘东辉未到场的三份合同，即《保证合同之补充协议二》（编号为2017-×××-×××-×××-补2）、《差额补足协议之补充协议二》、《合伙份额质押合同之补充协议》，这三份合同不在执行证书载明的19份公证债权文书范围之内，也不是本案的执行依据。第四，涉案五份公证债权文书是民生信托公司分别与度之行泉公司、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司签订的，与陈光和刘东辉个人无关，所以均不需要陈光和刘东辉到现场办理公证。本院查明，2020年4月21日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02708号公证书，对民生信托公司与度之行泉公司于2020年4月2日签订的《浙江自贸区兰晟投资合伙企业（有限合伙）优先级有限合伙份额收购协议之补充协议二》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02709号公证书，对民生信托公司与度之行泉公司于2020年4月2日签订的《债权债务确认协议3》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02710号公证书，对民生信托公司与唯美光大公司于2020年4月2日签订的《抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02711号公证书，对民生信托公司与唯美度公司于2020年4月2日签订的《股权质押合同之补充协议二》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02713号公证书，对民生信托公司与美康合伙企业于2020年4月2日签订的《保证合同之补充协议二》（编号为2017-×××-×××-×××-补2）进行公证并赋予强制执行效力。2020年7月8日，方圆公证处作出（2020）京方圆执字第00116号执行证书，对包括涉案五份公证债权文书在内的19份公证债权文书出具执行证书。民生信托公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执745号立案执行。另查明，本院于2020年7月15日作出（2020）京02执745号执行通知书，分别向陈光、刘东辉以及度之行泉公司、唯美度公司、唯美光大公司、美康合伙企业发出执行通知，并按照执行证书上载明的当事人身份证住址及工商登记住所地邮寄送达。经查询上述执行通知书的邮寄信息：邮寄度之行泉公司的执行通知书于同年7月22日退回；邮寄陈光、唯美度公司、唯美光大公司的执行通知书于同年7月23日退回；邮寄刘东辉的执行通知书于同年7月23日签收；邮寄美康合伙企业的执行通知书于同年7月24日退回。2020年8月5日，本院出具（2020）京02执异362号受理案件通知书，受理本案。再查明，2020年6月，“天津美康资产管理中心（有限合伙）”进行登记事项变更，其中名称变更为“天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙）”。本院审查过程中，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司提交如下证据用以证明其主张：1.《收购协议之补充协议二》；2.《债权债务确认协议3》；3.民生信托公司与度之行泉公司、唯美光大公司签订的《疫情期间特别约定》；4.携程APP打印的陈光、刘东辉机票及退票信息；5.民生信托公司与陈光、刘东辉、度之行泉公司、美康合伙企业、唯美度公司、浙江自贸区兰晟投资合伙企业（有限合伙）共同签订的《协议书》；6.民生信托公司职员朱禾向唯美度公司职员韩蕊蕊发送的电子邮件截图。民生信托公司对上述证据1、2、5真实性认可，对证据3、4、6真实性不予认可，对上述六份证据证明目的均不予认可。本院审查过程中，民生信托公司以及度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司共同确认《保证合同之补充协议二》（编号为2017-×××-×××-×××-补2）、《差额补足协议之补充协议二》、《合伙份额质押合同之补充协议》确实未实际签订。民生信托公司同时确认，上述三份未实际签订的合同并非其主张权利的依据，民生信托公司系依据涉案19份经过公证并赋予强制执行效力的公证债权文书向度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司主张权利。本院认为，第一，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”；第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”。根据上述司法解释的规定，执行证书不属于公证债权文书的范畴，因此，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提《税费承担协议》未做公证，增值税及附加税费却写进执行标的以及方圆公证处未通知美康合伙企业对转让股权违约事项提出异议的不予执行理由，系针对执行证书的内容及核实债务履行情况持有异议，应通过其他法律途径解决，不属于本案审查范围，本院不予审查。第二，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。因此，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提方圆公证处漏审“砍头息”条款、关联担保欠缺“股东会决议”要件、部分股东会及董事会签字虚假、各被执行人均未违约、主合同尚在履行期间且被执行人并未存在违约行为的情况下，民生信托公司申请并获得执行证书等实体性事由，可以依法通过诉讼程序解决，不属于本案审查范围，本院不予审查。第三，对于度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提涉案五份公证债权文书的主要当事人陈光和刘东辉未到公证现场办理公证的不予执行理由。经查，涉案五份公证债权文书的合同当事人分别为民生信托公司以及度之行泉公司、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司，而陈光、刘东辉并非上述合同当事人，因此陈光、刘东辉未到现场办理涉案五份公证债权文书的公证，不属于涉案五份公证债权文书违反法定公证程序的情形。故度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司该项不予执行理由，本院不予支持。第四，对于度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提第02708、02709号公证债权文书写进了未签字、未生效、未做公证的三份合同：1.《保证合同之补充协议二》（编号为2017-×××-×××-×××-补2）；2.《差额补足协议之补充协议二》；3.《合伙份额质押合同之补充协议》的不予执行理由。因涉案五份公证债权文书并非对上述三份并未签订的合同进行公证，且申请执行人民生信托公司亦确认并未依据上述三份尚未签订的合同向度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司主张权利和申请执行。因此，对于度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司该项不予执行理由，本院不予支持。第五，对于民生信托公司所提本案不予执行申请已超过法定期限的抗辩理由。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”。本案中，根据（2020）京02执745号执行通知书送达的相关材料和本院（2020）京02执异362号受理案件通知书的出具时间，被执行人度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提本案不予执行申请并未超过司法解释规定的期间，故民生信托公司该项抗辩理由本院不予支持。综上，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提不予执行涉案五份公证债权文书的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第三条、第十二条第二款、第十三条第一款、第二十一条规定，裁定如下：驳回天津度之行泉贸易有限公司、陈光、刘东辉、唯美度科技（北京）有限公司、天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、北京唯美光大日用化妆品有限公司不予执行北京市方圆公证处（2020）京方圆内经证字第02708号公证债权文书、（2020）京方圆内经证字第02709号公证债权文书、（2020）京方圆内经证字第02710号公证债权文书、（2020）京方圆内经证字第02711号公证债权文书、（2020）京方圆内经证字第02713号公证债权文书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月十四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷