广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2182号原告：刘小苑，女，1974年3月24日出生，汉族，住兴宁市****办事处大坝里38号，身份证号码441************401。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被告：刘秀红，女，1969年11月12日出生，汉族，住兴宁市****办事处兴田一路供销街47号，身份证号码441************02X。被告：吴茂新，男，1968年3月16日出生，汉族，住兴宁市****办事处文峰塔侧状元红生态园内，身份证号码441************455。原告刘小苑与被告刘秀红、吴茂新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小苑及其委托诉讼代理人黎远青，被告刘秀红、吴茂新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小苑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带向原告归还借款本金95万元和支付利息（2020年1月1日至7月31日按月利率2%计的逾期利息105000元，自2020年8月1日起至还清之日止以本金95万元按月利率2%计息）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告是朋友，两被告是夫妻。2015年7月6日至2017年7月20日，两被告以生意资金周转为由五次向原告借款共95万元，第一次于2015年7月6日借款20万元，被告刘秀红写下借条后，原告将20万元转账到被告吴茂新的账户；第二次于2015年8月19日借款20万元，被告刘秀红写下借条后，原告将20万元转账到被告吴茂新的账户；第三次于2015年11月9日借款30万元，被告刘秀红写下借条后，原告将30万元转账到被告吴茂新的账户；第四次于2017年3月23日借款10万元，被告写下借条后现金付给刘秀红；第五次于2017年7月20日借款15万元，被告写下借条后现金付给刘秀红。五次借款均是口头约定月利息2%，原告可要求被告随时偿还。两被告按口头约定利息已支付至2019年12月31日。从2020年1月1日至2020年7月31日，两被告仅于2020年1月支付5000元，2月支付19000元，5月支付4000元，余下利息105000元未付，本金95万元未归还，原告催收未果。被告刘秀红答辩称：一、其与原告刘小苑的借款是无息的；二、2017年7月20日借款以现金交付，其记不清楚。三、从2016年10月起，其已还款几十次合计88万元。请求法院公正判决。被告吴茂新答辩称：原告诉被告的借贷关系不成立，大部分事实虚假。一、其是小市民，近十年来过的是粗茶淡饭生活，其仅仅是认识原告，从未有交集和打交道，根本不是朋友。起诉前，其根本不知道涉案借贷。二、从2010年起至今，其从未参与供销街门店的经营活动，也很少去门店，所有经营都由刘秀红独自经营，往来款项、赢亏由她负责。其中，2010年至今年8月14日前，其邮储账户及卡号（尾数3514）由刘秀红保管、使用并负责。其从2014年7月第一次向法院起诉离婚至今，已与刘秀红分居，今年8月第二次起诉离婚。三、原告诉称“2015年7月6日借款20万元、8月19日借款20万元、11月9日借款30万元给两被告，且转至吴茂新账户”，其认为无证据支持，其也从未知情。其接到起诉状后，经查邮储银行账户，未发现与刘小苑有往来款项，只显示不明账户（尾数7572）转入了该3笔款，但前2笔款随后被告刘秀红以ATM和卡取现方式转出，去向不明，后1笔款30万元在10日转出至刘秀红账户（尾数4161），11日以卡取现转出，去向不明。另借条中“借到小苑人民币”是否是原告刘小苑，其不清楚，及借条不是其本人签名。四、其不知借条是如何形成的，原告明知其不在现场，签名是另一人假冒，还恶意合伙串通欺诈其，是涉嫌损害其名誉和钱物。五、原告称“2017年3月23日借款10万元，2017年7月20日借款25万元”以现金交付，是不存在的。在此前3笔借款未还清或虽已部分还款，原告又继续出借大额现金，原告的理由和事实难成立。该2张借条也不是其本人签名。六、原告与被告刘秀红一直是很好的朋友、姐妹，是“闺蜜”，两人之间借款是朋友间的帮助和支持，借款是无利息的，从借条上未写利息可证明。刘秀红已按照口头约定每月返还一定金额的本金给原告，刘秀红已累计还款近88万元。综上，其不是涉案借款的借款人，请求法院查明事实，依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告刘小苑与被告刘秀红是朋友。被告刘秀红与被告吴茂新于1992年6月27日登记结婚，两被告是夫妻。被告刘秀红五次以刘秀红、吴茂新的名义向原告刘小苑借款：1、2015年7月6日被告刘秀红以生意资金周转为由借款20万元；2、2015年8月19日被告刘秀红以生意资金周转为由借款20万元；3、2015年11月9日被告刘秀红以生意资金周转为由借款30万元；4、2017年3月23日被告刘秀红以投资农场为由借款10万元；5、2017年7月20日被告刘秀红以投资农场为由借款15万元。五次合计借款95万元，被告刘秀红对五笔借款均分别写下对应金额的《借条》交给原告刘小苑，由被告刘秀红在借款人栏签署“吴茂新、刘秀红”。前三笔出借款（2015年7月6日20万元，8月19日20万元，11月9日30万元），原告通过其丈夫江钦生的邮政储蓄银行账户（账号尾数为7572）转账至被告吴茂新的邮政储蓄银行账户（账号尾数为3514），后两笔出借款（2017年3月23日10万元，7月20日15万元）以现金交付给刘秀红。庭审中，被告刘秀红承认五笔借款事实，在其收到现金或转账款后出具了涉案《借条》，故对五笔借款的真实性予以认定。关于利息的主张和付款。原告主张借款时双方口头约定月息2分（即月利率2%）计息，被告已按口头约定正常支付了2019年12月31日前的利息，2020年1月后仅支付利息28000元（2020年1月5000元，2月19000元，5月4000元），提交了原告户名的农业银行账户交易明细清单、微信聊天及转账记录。被告刘秀红对原告提交的证据无异议，认可转账金额的真实性，但认为是“在2019年原告才要求支付月息2分计利息”，及在庭审中陈述“借款时有讲过利息，但没有具体约定利息，并讲到随借随还，有多少还多少”，提交了自制的付款记录和农业银行个人明细对账单。双方提交的农业银行账户交易明细清单和个人明细对账单，转账金额能够相互印证，予以认定。根据农业银行账户交易记录显示，被告刘秀红于2016年5月16付款14000元，2016年8月20日付款14000元，2016年12月18日支付宝付款14000元（2笔各7000元），2017年1月17日支付宝付款14000元（2笔各7000元），2017年4月19日付款16000元，2017年5月19日付款16000元（2笔各8000元），2017年6月19日付款16000元（2笔各8000元），2017年7月19日付款16000元（2笔各8000元），2017年8月20日付款9500元、8月22日付款9500元，2017年10月20日付款19000元，2017年11月19日付款19000元，2017年12月20日付款19000元……2019年6月23日付款19000元（1笔9000元，另1笔1万元），2019年7月24日付款19000元，2019年9月24日付款9000元。另查明，被告刘秀红是个体工商户，于2003年注册经营兴宁市新华文体琴乐服务部。梅州市状元红生态发展有限公司于2012年12月24日成立，投资者是被告刘秀红、吴茂新。梅州市状元红投资理财有限公司于2015年9月14日成立，股东是被告吴茂新和罗某利。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案借款是否约定按月息2分计息和有无归还部分本金？二、涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务？一、涉案借款是否约定按月息2分计息和有无归还部分本金的认定。根据被告刘秀红的付款记录反映，被告刘秀红在2017年3月23日第四笔借款发生前按每月14000元付款，第四笔借款发生后的次月即2017年4月起按每月16000元付款至2017年7月，第五笔借款发生后的次月即2017年8月起按每月19000元付款，根据借款发生时间和借款金额，足以证实被告刘秀红是以借款金额按月息2分付息（前三次借款70万元，每月付息14000元；第四次借款发生后本金增加至80万元，每月付息增加至16000元；第五次借款发生后本金增加至95万元，每月付息增加至19000元），据此认定双方对涉案五笔借款约定按月息2分（即月利率2%）计息。被告刘秀红抗辩借款是无息的，依法不予采纳。此外，从被告刘秀红每月的付款金额来看，也仅是支付了利息，并未有超过利息的付款，因此，被告抗辩已还款88万元，依据不足，依法不予采纳。二、涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务的认定。涉案五笔借款由被告刘秀红经手出具《借条》，并由被告刘秀红在借款人栏签署“吴茂新、刘秀红”，借款用途是生意资金周转和投资农场。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，前三笔出借款共70万元是转账至吴茂新名下的邮政储蓄银行账户，及两被告投资经营梅州市状元红生态发展有限公司和被告吴茂新投资经营梅州市状元红投资理财有限公司的事实，可证明前三笔借款70万元是用于被告夫妻共同生产经营或者是被告夫妻双方共同意思表示，被告抗辩该账户一直由刘秀红使用，对外并不能对抗善意的债权人，因此，依法认定前三笔借款共70万元是属于两被告的夫妻共同债务。后两笔借款（2017年3月23日10万元，7月20日15万元）以现金交付给刘秀红，借款发生时吴茂新并不在场，原告的现有证据并不能证明是属于两被告的夫妻共同债务，依法认定该两笔借款25万元是属于刘秀红个人借款，应由刘秀红本人偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告刘秀红、吴茂新应在本判决生效之日起10日内共同向原告刘小苑偿还借款本金70万元和支付利息（自2020年1月1日起至还清之日止以本金70万元为基数按月利率2%计息，已支付的利息28000元从中扣除）。二、被告刘秀红应在本判决生效之日起10日内向原告刘小苑偿还借款本金25万元和支付利息（自2020年1月1日起至还清之日止以本金25万元为基数按月利率2%计息）。三、驳回原告刘小苑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为7148元，由被告刘秀红、吴茂新共同负担5750元，由被告刘秀红负担1398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 黄志胜二〇二〇年十月九日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君