四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3126号 原告:成都市嘉翔建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段**附********，统一社会信用代码：91510121MA63Q88N3W。 法定代表人：吴海芳。 委托代理人：龚彬，四川品贤律师事务所律师。 委托代理人：陈善勇，男，汉族，生于1974年4月28日，住重庆市永川区. 被告：四川龙投建设工程有限公司，住，住所地：四川省南充市高坪区永荣街**附****，社会信用代码：91511303071436813R。 法定代表人：何德芳。 诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 被告：兴伟建工集团有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段**商务楼****，统一社会信用代码：91510000563263904R。 法定代表人：孙祥伟。 委托代理人：谢怡肖珂，女，汉族，生于1992年4月8日，住福建省闽侯县。 委托代理人：李刚，男，汉族，生于1969年5月15日，住成都市青羊区。 被告：邓兆喜，男，汉族，生于1980年11月1日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：李轩凌，四川绸都律师事务所律师。 原告成都市嘉翔建筑工程有限公司（以下至判决书主文简称“嘉翔公司”）诉被告四川龙投建设工程有限公司（以下至判决书主文简称“龙投公司”）、兴伟建工集团有限公司（以下至判决书主文简称“兴伟公司”）、邓兆喜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，2020年9月9日、10月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉翔公司委托代理人龚彬、陈善勇，被告龙投公司委托代理人杨定斌、兴伟公司委托代理人谢怡肖珂、李刚，被告邓兆喜委托代理人李轩凌到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告嘉翔公司向本院提出诉讼请求：请求调解或判决各被告立即向原告支付下余劳务费127900元，并支付资金占用利息。事实与理由：被告龙投公司与兴伟公司于2018年3月20日中标高坪区龙擦路道路改造工程一、二标段，于2018年4月26日与发包方高坪区交通建设开发有限公司签订了《合同协议书》。2019年2月20日，原告嘉翔公司与被告龙投公司签订了《劳务协作合同》，合同约定：被告龙投公司将高坪区龙擦路道路改造工程的路缘石劳务作业发包给原告嘉翔公司，合同总价款550000元。工程完工后支付至结算款的90%，工程验收合格后两个月内支付结算款的10%，被告邓兆喜作为被告方代表监管施工进程。工程完工后，2019年4月2日被告邓兆喜代被告方与原告嘉翔公司进行了结算，被告方还应向原告支付367900元。此后，经原告屡次催促，各被告仍尚欠原告嘉翔公司劳务费127900元。为维护原告的合法权益，特诉至本法院。 被告龙投公司辩称：我们龙投公司只中标了高坪区龙擦路道路改造工程的第二标段。我们与原告嘉翔公司虽然签订了劳动合同，但是劳务协作合同上关于施工数量是不明确的，具体数量以实际施工为准。原告嘉翔公司也没有将有关的税费发票开给我们。原告嘉翔公司主张127900元的劳务费没有明细，实际上我们也未与原告进行结算，原告嘉翔公司没有提供收方结算单原件，不能确定该结算上是由我们公司的工作人员申太强本人签的字，我们龙投公司也没有在该结算单上签章。原告嘉翔公司收款后应该出示发票，但是原告一直没有出示，所以结算数额我们不予认可。 被告兴伟公司辩称：根据合同相对性，本公司非本案适格被告，不应当承担责任，本公司与原告嘉翔公司及被告邓兆喜之间并未形成任何形式上的建设工程施工合同关系及劳务关系，本公司并未同以上两者签订口头或书面合同，也未支付过工程款或劳务报酬。原告嘉翔公司的主张同本公司不存在任何法律上的关系，故原告嘉翔公司的诉请本公司不予认可。 被告邓兆喜辩称：我没有与原告嘉翔公司签订过任何协议，也没有代表其他被告与原告嘉翔公司进行过结算，从原告嘉翔公司的诉状描述的事实来看，也没有我应承担责任的事实依据，请求法庭驳回原告嘉翔公司对被告邓兆喜的诉讼请求。 经审理查明：被告龙投公司与兴伟公司于2018年3月20日分别中标高坪区龙擦路道路改造工程二标段和一标段，并于2018年4月26日分别与发包方高坪区交通建设开发有限公司签订了《合同协议书》。2019年2月20日，原告嘉翔公司与被告龙投公司签订了《劳务协作合同》，合同约定：被告龙投公司将高坪区龙擦路道路改造工程的路缘石劳务作业发包给原告嘉翔公司，费用为单价合同，路缘石按25元/m计算（含税），以实际甲乙双方共同确认的数量乘以单价确认费用；包含罐车、滑模机、水车、铺筑人工及税金等一切费用，工程总价款暂定550000元，最终结算价款以本合同约定单价乘以结算工程量为准。工程完工后支付至结算款的90%；本合同工程验收合格2个月内、无拖欠民工工资、业主已支付全部计量款后，支付结算款的10%。工程完工后，2019年4月1日，被告龙投公司与原告嘉翔公司对原告的施工内容进行了收方，形成了名为南充市高坪龙擦路路沿收方的书面的工程收方记录单，该记录单上载明：“总长为23138米，其中7283.3米未施工，实际路沿长度为15854.7米。3月22日项目部借用施工队柴油200升，单价6.7元/升*200升=1340元。3月4日、5日、6日、11日、12日项目部租用施工队砼罐车共计8天，单价1000元/天，8000元。”被告龙投公司的工作人员申太强在该记录单上签字确认，许佳琼作为项目工作人员在该记录单上签字确认，王鑫在该记录单上注明“以上收方记录准确无误，请代扣项目部已付油款。”原告嘉翔公司的工作人员陈善勇亦进行了签字确认。2019年4月2日，原告嘉翔公司制作了收方明细及支付工程款情况材料一份，被告邓兆喜在该材料签署了“属实”字样。该材料载明：应付金额397900.9元，已付金额30000元，剩余未付金额367900元。 2019年2月25日，被告龙投公司向原告嘉翔公司转款30000元；2019年的4月5日，被告邓兆喜向原告嘉翔公司转款40000元；2019年6月6日，在被告龙投公司的委托下，案外人四川嘉邦建筑劳务有限公司向原告嘉翔公司及员工转款共计50000元；2019年7月8日，被告龙投公司向原告嘉翔公司转款50000元；2019年7月31日被告龙投公司向原告嘉翔公司转款50000元；2019年9月30日，被告龙投公司向原告嘉翔公司转款50000元，以上转款共计270000元。 另查明：被告龙投公司中标高坪区龙擦路道路改造工程二标段6.3763公里，实际施工6.3763公里，被告兴伟公司中标高坪区龙擦路道路改造工程一标段6.193公里，实际施工约5.2公里。申太强是被告龙投公司的工作人员，许佳琼、王鑫及被告邓兆喜在龙擦路改造工程中从事现场管理工作。龙擦路道路改造工程已施工完毕，并实际投入使用。 上述事实，有当事人身份证明，中标通知书，《合同协议书》，《劳务协作合同》，安全文明生产协议书，工程收方记录单，工程款结算表，嘉翔公司收款明细表，中国工商银行客户存款对账单，中国农业银行交易明细单，收条，询问笔录以及庭审记录等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：本案的争议焦点为：一、龙投公司、兴伟公司、邓兆喜是否负有案涉劳务费给付义务。龙擦路道路改造工程总长约12公里，被告龙投公司中标龙擦路道路改造工程二标段公里数为6.3763公里，龙投公司应当知道二标段路缘石项目劳务作业不超过12.75公里，龙投公司与原告嘉翔公司签订的《劳务协作合同》将价款暂定为550000元，单价为每米25元，即施工公里数暂定为22公里，故本院认定，龙投公司是将龙擦路项目一、二标段的路缘石项目劳务作业一并发包给嘉翔公司。嘉翔公司与龙投公司签订的《劳务协作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。嘉翔公司依据合同约定进行了施工，完成了相应的工程量，龙投公司工作人员进行了收方，龙投公司应按照合同约定履行向嘉翔公司支付路缘石项目劳务作业的全部劳务费义务。关于被告兴伟公司是否承担支付劳务费的责任，被告兴伟公司是龙擦路道路改造工程一标段中标单位，兴伟公司拒绝承认、追认嘉翔公司为其提供了路缘石项目劳务作业，嘉翔公司亦未提交证据证明兴伟公司应承担劳务费的给付义务，应承担举证不能的责任，故兴伟公司对该劳务费不负有给付义务。至于被告邓兆喜是否承担支付劳务费的责任，邓兆喜在庭审中称其是嘉翔公司、龙投公司的介绍人，嘉翔公司诉称邓兆喜是龙投公司的项目负责人、合伙人，嘉翔公司没有提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，故邓兆喜对该劳务费亦不负有给付义务。被告龙投公司、兴伟公司、邓兆喜均不认可在案涉项目三被告之间存有合伙关系，也不存有委托代理关系。龙投公司承担本案劳务费给付义务后，可根据其与兴伟公司、邓兆喜其他法律关系另案提起诉讼处理。 二、如何确定案涉劳务费。原告嘉翔公司与被告龙投公司在签订的《劳务协作合同》中约定：劳务费用为单价合同，路缘石按25元/m计算（含税），以实际甲乙双方共同确认的数量乘以单价确认费用。2019年4月2日，双方确认嘉翔公司的实际施工量为15854.7米，相应劳务费为15854.7米*25元/米=396367.5元。嘉翔公司主张的租用商砼罐车费8000元及借用嘉翔公司柴油抵扣价款1240元，经龙投公司工作人员确认纳入劳务费一并进行结算，扣除龙投公司供给柴油费7706.6元，剩余劳务费应为367900.9元；2019年2-9月期间，龙投公司陆续给嘉翔公司转账共计230000元。在庭审过程中，嘉翔公司对于被告邓兆喜转给该公司法定代表人吴海芳的40000元是支付案涉劳务费无异议，本院认定被告方已付劳务费共计270000元，至此，被告方尚欠劳务费127900元。嘉翔公司与龙投公司在《劳务协作合同》第七条第二款中约定：“工程完工后支付至结算款的90%；本合同工程验收合格2个月内、无拖欠民工工资、业主已支付全部计量款后，支付结算款的10%。”由于该工程已交付使用一年有余，被告方未对工程质量提出异议，也未提供嘉翔公司拖欠民工工资、业主未支付全部计量款的证据，故本院确认嘉翔公司应获得劳务费为127900元及资金占用利息，利息以127900元为基数，按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率，从2020年8月25日计算至劳务费实际付清之日。 综上，为维护正常的市场经济秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川龙投建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告成都市嘉翔建筑工程有限公司支付劳务费127900元，并支付以127900元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率从2020年8月25日计算至劳务费实际付清之日的利息； 二、驳回原告成都市嘉翔建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1429元，由被告四川龙投建设工程有限公司负担（原告成都市嘉翔建筑工程有限公司已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘力中 二〇二〇年十月二十一日 书记员  曹金蓉