wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16020号原告：杨秀芳。原告：张余龙。上述原告共同委托诉讼代理人：张瑛（系两原告女儿），即本案原告。原告：张瑛。被告：朱金龙。法定代理人：朱惠明（系该被告弟弟）。被告：何小妹。两被告共同委托诉讼代理人：朱金凤（系被告朱金龙妹妹、被告何小妹女儿）。原告杨秀芳、张余龙、张瑛（以下简称“杨秀芳一方”）诉被告朱金龙、何小妹房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张瑛暨原告杨秀芳、张余龙的委托诉讼代理人、被告朱金龙的法定代理人朱惠明及两被告共同委托诉讼代理人朱金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的房产税及个人所得税共计12,423.60元。事实和理由：2009年5月15日，原告委托案外人杨永明与被告委托代理人朱金凤签订了《房地产买卖居间协议》，约定原告购买位于上海市嘉定区江桥镇鹤望路xxx弄xxx号xxx室房屋（以下简称“系争房屋”），总房款为人民币74.50万元（以下币种同），原告应于合同签订当日支付首付款27万元，待办理过户手续时支付剩余房款并约定对于房屋的过户费用根据国家规定各自负担交易中所产生的税费。因被告未协助原告办理系争房屋的过户手续，原告于2018年10月起诉要求被告履行协助过户义务，案号为（2019）沪0114民初2668号（以下简称“2668号案件”）。2668号案件经法院调解，被告应于2019年11月20日前协助原告办理系争房屋的过户手续。后经原告申请法院强制执行，系争房屋已于2020年3月过户登记至原告名下。在办理房屋产权过户登记的过程中，税务部门开具了纳税人为被告的房产税及个人所得税单据。原告为能及时实现自身合法权益，先行垫付了本应由被告承担的房产税及个人所得税共计12,423.60元。原告认为，根据双方协议约定及相关法律规定，上述税费应由被告承担，被告理应返还原告垫付的费用。因向被告催讨未果，故涉讼。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告代理人杨永明与朱金凤就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》明确房款为74.50万元，分两笔支付，并口头约定后续过户所涉费用由杨永明承担，故74.50万元为被告净到手价；二、2668号案件调解书载明被告应于2019年11月20日前协助原告办理系争房屋的过户手续，被告于2019年11月18日收到调解书。因原告申请法院查封了系争房屋，必须通过法院解封后才能过户，故被告一直等待原告或者法院的通知，去房地产交易中心配合原告办理过户手续，但被告一直未收到通知。被告并未拒绝配合原告办理系争房屋的过户手续，故原告申请强制执行不符合法律程序；三、2668号调解书载明房屋产权过户后，被告实得26万元房屋补偿款，双方再无其他争议，按照该约定被告不再承担任何费用。原告在被告不知情且未征得被告同意的情况下，自愿替被告缴纳了相关税费，说明原告自愿承担该笔税费。现系争房屋已过户登记至原告名下，按照调解书的约定被告应得26万元补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日，案外人杨永明作为杨秀芳一方的代理人（购买方、乙方）与朱金龙、何小妹的代理人朱金凤（出售方、甲方）在上海低田房地产经纪事务所的居间下签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定甲方将系争房屋以74.50万元的价格出售给乙方；在甲、乙双方签订房地产买卖合同当日，乙方向甲方支付首期房款27万元，待双方前往房地产交易中心申请办理产权过户手续（送件）当日，乙方应支付给甲方第二期房价款47.50万元；3.3其他E项约定：甲、乙双方根据国家规定各自负担交易所产生的税、费。上述协议签订后，杨秀芳一方向朱金龙、何小妹付清了房款，朱金龙、何小妹则将系争房屋交付杨秀芳一方。2018年11月，杨秀芳一方诉至本院，要求朱金龙、何小妹协助办理系争房屋的产权过户登记手续（即2668号案件）。该案经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、原告杨秀芳、张余龙、张瑛应于2019年11月20日前支付被告朱金龙、何小妹补偿款人民币26万元；二、被告朱金龙、何小妹应于2019年11月20日前协助原告杨秀芳、张余龙、张瑛办理位于上海市嘉定区江桥镇鹤望路xxx弄xxx号xxx室房屋的过户手续，将该房屋过户至原告杨秀芳、张余龙、张瑛名下；三、双方再无其他任何争议。调解中，双方均同意因系争房屋上存在查封，故通过申请执行方式履行调解协议。后，杨秀芳一方将相关调解款项（扣除朱金龙、何小妹应向其支付的诉讼费后）付至本院并向本院申请强制执行，系争房屋的产权于2020年3月12日过户登记至杨秀芳一方名下。杨秀芳一方为办理过户手续向税务机关支付了朱金龙、何小妹应缴纳的个人所得税10,050元、房产税及滞纳金2,373.60元，合计12,423.60元。本院认为，涉案《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，转让双方均应按约履行。协议关于“甲、乙双方根据国家规定各自负担交易所产生的税、费”的约定，内容清晰、明确。双方在2668号案件调解过程中，亦未对税费问题进行特别约定。杨秀芳一方在办理系争房屋产权过户登记的过程中，向税务机关支付了本应由朱金龙、何小妹缴纳的相关税费，现其诉请朱金龙、何小妹返还垫付的费用，于法有据，本院予以支持，该款可在前案朱金龙、何小妹应收取的调解款中予以扣除。朱金龙、何小妹关于房价款74.50万元为净到手价，其不应承担相应税费的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告朱金龙、何小妹应于本判决生效之日起十日内返还原告杨秀芳、张余龙、张瑛垫付的税费人民币12,423.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取55.50元，由被告朱金龙、何小妹负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邓珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 方靖书 记 员 姚青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初3927号原告：向运，男，1987年6月23日出生，苗族，住湖南省长沙市开福区。被告：孙仕军，男，1991年3月10日出生，汉族，住江西省修水县。原告向运诉被告孙仕军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张淳担任审判长、人民陪审员谭凯、张春仁组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告向运到庭参加了诉讼。被告孙仕军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向运向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙仕军向原告向运支付带垫付的工人工资及装修材料款共计65465元，因延迟开业产生的租金损失9889.43元，营业损失13773.91元，装修押金及商场罚款12000元，上述款项合计101128.34元；2、被告孙仕军承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月11日，原、被告签订装饰装修协议，约定由被告承包世纪金源购物中心四楼“丰艺优可”店铺室内装修工程。工程采用包工包料的方式，合同总价款为16.8万元。工程需在2019年6月2日完工。合同签订后，原告陆续向被告支付了装修款14万元，但被告并未依约完成装修工程，反而在装修过程中携款潜逃，并欠下装修工人工资及装修材料款65465元。为保证店铺顺利开业，原告遂代被告垫付了全部拖欠款项。但因被告违约，造成店铺延迟开业12天，造成原告店铺租金损失9889.43元，营业损失13773.91元，装修押金及商场罚款12000元。经多次协商无果，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告孙仕军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年5月11日，原告向运与被告孙仕军签订《装修协议》一份，约定由被告孙仕军以包工包料的方式承接“丰艺优可”店铺室内装修工程。被告必须按照工程设计图纸完成工程施工，工程期限为2019年6月2日。工程包括所有施工、空调、消防、电路、前台、门口等，总造价为168000元，如有超出费用不得超过8000元，原告最多支付不得超过176000元。合同签订后，被告依约组织施工队伍进场施工。2019年5月11日至2019年6月9日期间，原告陆续向被告转款支付了144450元。因被告未能按照合同约定的时间组织的人员完成施工，原告自行支付装修工程的材料、人工尾款：于2019年6月11日后向龚帆（负责水电、风管、广告等）陆续转款20795元，向夏清（负责油漆）陆续转款10060元，向油漆工转款2030元，向张志先（地板余款）转款2400元，向木工陆续转款18740元，上述款项合计54025元。2019年6月15日，“丰艺优可”店铺开业。另查明，本案所涉“丰艺优可”店铺月租金为10640元/月，物业管理费为6080元/月。庭审中，原告主张因“丰艺优可”店铺延迟开业，导致原告向世纪金源购物中心商场承担延迟开业的违约金12000元，但并未递交相关款项缴纳的凭据。本院认为，合同需依约信守，现被告违反双方签订的《装修协议》约定，在收取了装修款后并未依约为原告完成“丰艺优可”店铺室内装修工程，因此原告有权要求被告承担相应的违约责任。对于垫付的工人工资及装修材料款问题，经查明，按照原、被告双方签订的《装修协议》约定，案涉装修工程为包工包料，工程总造价为168000元，如有超出，则总造价不得高于176000元。现经查明，原告向被告支付了工程款144450元后，被告并未依约为原告完成装修工程，导致原告另行垫付人工及材料款54025元，故原告为案涉工程合计支付的款项198475元（144450元＋54025元），超出了原合同约定的最高工程造价，因此被告应当向原告返还超出的工程造价款22475元（198475元－176000元）。对于延迟开业的租金损失，经查明，按照原、被告双方签订的《装修协议》约定，装修应当在2019年6月2日完工，现因被告原因导致装修迟至2019年6月14日交付，工期延迟12日，因此原告主张要求被告向其支付延迟期间的租金损失并无不当。根据“丰艺优可”店铺租金及物业费标准，本院确认被告应当向原告支付因装修延迟交付造成的原告房屋租金及物业费损失6688元[（10640元/月＋6080元/月）÷30天×12天]。对于延迟开业的装修押金及商场罚款，因原告并未递交充分的证据证明因其延迟开业导致其房屋装修押金及商场罚款情况，且该损失并非因被告违约造成的直接损失，因此对于原告所主张的该项损失，本院不予支持。对于延迟开业的营业损失，考虑到因被告违约，装修延迟交付确会给原告造成部分营业损失，但原告并未递交充分证据证明其营业损失的具体情况，综合考虑本案实际情况，本院酌定该损失为10000元。被告孙仕军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当自行承担因不答辩、不举证、不积极应诉而产生的不利的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙仕军于本判决生效之日起五日内向原告向运返还超出的工程造价款22475元；二、被告孙仕军于本判决生效之日起五日内向原告向运支付房屋租金及物业费损失6688元；三、被告孙仕军于本判决生效之日起五日内向原告向运支付延迟交付造成的停业损失10000元；四、驳回原告向运的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2322元，公告费560元，由被告孙仕军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 淳人民陪审员 谭 凯人民陪审员 张春仁二〇二〇年十月十二日代理书记员 黄俊杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10858号原告：山东天荣家居有限公司，住所地山东省菏泽市吴店镇张楼村村西500米。法定代表人：李修京，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第171488号关于第40198179号“天荣家居”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告仅争取指定使用在1909群组的“非金属大门、非金属折门、非金属门、非金属窗”商品，接受被诉决定中对诉争商标指定使用在1901、1903、1906、1910群组上的驳回决定，故第33539946号商标（简称引证商标二）不再构成权利障碍。二、诉争商标与第8025279号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。三、引证商标一未投入使用，原告已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。四、诉争商标经过原告宣传和使用已具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：401981793、申请日期：2019年8月7日。4、标识5、指定使用的商品（第19类1901；1903；1906；1909-1910群组）：非金属大门；非金属折门；非金属门；非金属窗；成品木材；石膏板；非金属砖地板；非金属广告栏；可移动的非金属建筑物；半成品木材。二、引证商标一1、申请人：浙江恒盛木业有限公司。2、申请号：80252793、申请日期：2010年1月26日。4、专用期限：2011年2月14日至2021年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1901；1909群组）：木衬条；半成品木材；建筑用木材；三合板；拼花地板条；狭木板；建筑用木浆板；纤维板；树脂复合板；非金属地板。三、其他事实原告在诉讼阶段放弃了诉争商标指定使用在“成品木材、石膏板、非金属砖地板、非金属广告栏、可移动的非金属建筑物、半成品木材”商品上的注册申请，故被诉决定中关于驳回诉争商标在“成品木材、石膏板、非金属砖地板、非金属广告栏、可移动非金属建筑物、半成品木材”商品上注册申请的决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在“非金属大门、非金属折门、非金属门、非金属窗”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标指定使用在1909群组的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”因原告放弃诉争商标指定使用在1901、1903、1906、1910群组“成品木材、石膏板、非金属砖地板、非金属广告栏、可移动的非金属建筑物、半成品木材”商品上的注册申请，诉争商标现在指定使用在1909群组“非金属大门、非金属折门、非金属门、非金属窗”商品，与引证商标二核定使用的“石灰、水泥、砖”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标二在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标现在指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“天荣家居”构成。引证商标一由汉字及拼音组合“天荣TIANRONG”组成。诉争商标与引证商标一均包含汉字“天荣”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东天荣家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东天荣家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2545号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第230283号关于第33907796号“路虎全地形科技TRS及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书被诉决定作出时间：2019年9月26日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10711774号商标（以下简称引证商标一）、第9268082号商标（以下简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1692期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案第9268082号商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019第230283号关于第33907796号“路虎全地形科技TRS及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告捷豹路虎有限公司针对第33907796号“路虎全地形科技TRS及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 彭 卉二〇二〇年十月二十八日书 记 员 潘红伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初10230号原告：许传珍，女，住北京市丰台区。原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告许传珍与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）、被告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）商品房销售合同纠纷一案，原告许传珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许传珍撤回起诉处理。审判长  柴海燕审判员  陆宋宁审判员  卢晓芳二〇二〇年十月二十八日书记员  董 博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7629号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王龙欢，男，1969年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告王龙欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告王龙欢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币29789.42元（其中本金23523.31元，利息4577.24元，违约金1685.87元，其他费用3元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：王龙欢于2013年10月21日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王龙欢共计欠款29789.42元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。王龙欢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，王龙欢于2013年10月21日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王龙欢共计欠款29789.42元。其中本金23523.31元，利息4577.24元，违约金1685.87元，其他费用3元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求王龙欢偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王龙欢于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币29789.42元（其中本金23523.31元，利息4577.24元，违约金1685.87元，其他费用3元）；二、王龙欢于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果王龙欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由王龙欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56563号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵荣，男，1982年2月9日出生，汉族，住天津市武清区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵荣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵荣经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求赵荣偿还借款本金83478.24元及截至2020年10月20日的利息18700元、罚息4658.34元、滞纳金220元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以83478.24元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告赵荣承担。被告赵荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，甲方（借款人）赵荣与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵荣约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称赵荣自2019年7月5日开始逾期，截至2020年10月20日，赵荣尚欠借款本金83478.24元，利息18700元、逾期罚息4658.34元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与赵荣签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵荣应当按期支付利息并偿还本金。现赵荣逾期还款，国美公司要求赵荣偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金83478.24元及截至2020年10月20日的利息18700元、罚息4658.34元、滞纳金220元；二、被告赵荣于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以83478.24元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元、公告费260元，均由被告赵荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14457号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：杨峥，男，1970年6月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨峥信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1271元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12737号原告：高卫东，男，1978年4月17日出生，住北京市通州区。被告：姜洪阁，男，1981年10月13日出生，住北京市。原告高卫东与被告姜洪阁装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高卫东到庭参加诉讼。被告姜洪阁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装饰装修工程费3650元及逾期利息（以3650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原告高卫东与被告姜洪阁达成合意，约定由高卫东负责北京市房山区长虹东路2号的橄榄树四季酒店的装修工作，报酬按350元/天及实际工作天数计算。如每天工作时长超过8小时，则按照50元/小时额外计算加班费。2019年12月29日，姜洪阁通过微信向高卫东支付1000元。2020年1月，姜洪阁以现金形式支付500元。2020年1月9日，装修工程完工，高卫东工作共计17天，加班4小时，但姜洪阁拒绝支付剩余报酬。经民警调解，姜洪阁向高卫东支付1000元，并承诺尽快支付剩余款项。高卫东多次向姜洪阁催要，姜洪阁均拒绝支付。故诉至法院。姜洪阁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，高卫东提交微信聊天记录截屏，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日至2020年1月9日期间，高卫东受姜洪阁雇佣，在房山区长虹东路2号的橄榄树四季酒店从事装修工作，双方口头约定，每日工资350元，按照50元/小时计算加班费。双方微信聊天记录显示，2019年12月29日，姜洪阁通过微信向高卫东支付1000元；2020年1月9日，高卫东与姜洪阁进行工程结算，高卫东工作17天，加班5小时，借支1500元。姜洪阁以现金形式再次向高卫东支付1000元。因姜洪阁一直未支付高卫东剩余款项，高卫东诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，高卫东受姜洪阁雇佣，为其装饰装修工程提供劳务，姜洪阁应给付高卫东装饰装修工程款。现高卫东要求姜洪阁支付装饰装修工程款的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。经核算，应支付的剩余工程款为3700元，现高卫东主张3650元，本院对此不持异议。关于拖欠劳务费的利息，双方未明确约定，本院不予支持。被告姜洪阁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜洪阁于本判决生效后十日内给付原告高卫东装饰装修工程款3650元；二、驳回原告高卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜洪阁负担（已由高卫东预付，姜洪阁于本判决生效后七日内向高卫东支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宁二〇二〇年十月二十八日书记员 董建平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1083号申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司，住北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华，经理。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京星火房地产开发有限责任公司，住，住北京市朝阳区姚家园路****楼**/div>法定代表人：潘瑞平。申请人北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称申请人）与被申请人北京星火房地产开发有限责任公司（以下简称被申请人）建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值44568321.44元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京星火房地产开发有限责任公司名下价值44568321.44元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京市朝阳田华建筑集团公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈蕾二〇二〇年十月十二日书记员  龙泉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11592号原告:北京市大兴区采育镇北营村经济合作社，住所地北京市大兴区采育镇北营村。法定代表人：梁秀丽，社长。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：石俊岭，男，汉族，1953年8月16日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石伟（系石俊岭之子），1982年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石强（系石俊岭之子），1987年3月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社（以下简称：北营村合作社）与被告石俊岭土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北营村合作社的委托诉讼代理人梁彬，石俊岭及其委托诉讼代理人石强、石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北营村合作社向本院提出诉讼请求：1.确认北营村合作社与石俊岭签订的《补充合同》合同期限超过20年的部分无效，即从2020年12月1日至2050年11月30日期间无效；2.本案诉讼费由石俊岭负担。事实与理由：2000年12月1日，北营村合作社做出了《关于本村转让土地使用权的决定》，同意石俊岭购买北营村合作社位于北营村北口路西低洼地南边一块土地。2005年12月30日双方签订《补充合同》，约定合同期限由原来的70年改为50年，从2000年12月1日起至2050年12月1日止。根据法律规定，土地租赁合同超过最高20年期限部分无效，经双方多次协商，石俊岭一直拒绝，故诉至法院。石俊岭辩称，不同意北营村合作社的诉讼请求，双方之间并非租赁合同，而是买断土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年12月1日，北营村合作社和北营村村民委元会作出《关于本村转让土地使用权的决定》，决定载明：经全体代表同意，通过招标方式将土地使用权转让给石俊岭，土地使用期限70年。2005月30日，北营村合作社与石俊岭签订《补充合同》，双方约定合同期限改为50年，土地使用费改为57140元。此外，合同中多次使用“租金”“租赁”字样。涉案土地性质为集体土地建设用地，土地用途为商业服务业。石俊岭向本院提交了宅基地使用证两份，以证明涉案土地性质为宅基地，即分给石俊岭一家人的宅基地；北营村合作社的质证意见为上述两个宅基地使用证房屋地址采文路西12排7号是老宅翻建，已经因拆迁而不存在，本案土地上没有门牌号。根据北营村于2010年拆迁的事实，结合北营村合作社2000年《关于本村转让土地使用权的决定》的内容以及北营村合作社提交的集体土地使用证，本院对于石俊岭的证据证明目的不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，双方签订的补充合同系集体经济组织出租土地使用权的合同，且该合同经过了村民代表表决和同意，双方签订的《补充合同》，系双方当事人真实意思表示，租赁期间20年以内部分合法有效，租赁期间超过20年的部分无效，故对于北营村合作社要求确认《补充合同》合同期限超过20年部分无效的诉讼请求，本院予以支持。对于石俊岭主张买断土地的意见，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：确认北京市大兴区采育镇北营村经济合作社与石俊岭齐签订的《补充合同》合同期限超过20年部分无效，即从2020年12月1日至2050年11月30日期间无效。案件受理费329元，由北京市大兴区采育镇北营村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10143号原告：吴凡，男，1989年11月30日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：高小云，女，1992年2月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东。被告：向杰，男，1977年1月10日出生，住北京市海淀区。原告吴凡、高小云与被告北京链家房地产经纪有限公司、向杰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吴凡、高小云撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18452号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，广东穗智律师事务所实习律师。被告：陈绍长，男，汉族，1989年7月16日出生，身份证住址湖南省中方县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈绍长金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英、卢秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年3月27日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还本金1093579.33元及利息、罚息（暂计至2020年4月6日利息30091.5元、罚息709.07元，自2020年4月7日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；3、被告承担原告委托律师代理的律师费54000元；4、原告对登记在被告名下的位于佛山市顺德区××2406号房产在拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿；5、被告承担本案受理费15405元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年3月27日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款110万元用于购买佛山市顺德区××2406号的住房；贷款期限总月数为360；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，贷款利率以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮15%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。该合同附件一《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对登记在被告名下的上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款110万元。借款借据载明，借款期限为30年，月利率为4.695833‰。被告未依约按时还款。原告主张，截至2020年4月6日，被告尚欠原告借款本金1093579.33元、利息30091.5元，罚息709.07元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费54000元，并提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。关于原告主张律师费，并提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈绍长于2019年3月27日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈绍长向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1093579.33元及利息、罚息（暂计至2020年4月6日利息30091.5元、罚息709.07元；从2020年4月7日起按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈绍长向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费54000元。四、被告陈绍长不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权以拍卖、变卖被告陈绍长名下的佛山市顺德区××2406号的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15405元、保全费5000元，均由被告陈绍长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十九日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
中华人民共和国广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初147号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)，住韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区大世界芦荟商行，住所地中华人民共和国广东省潮州市湘桥区*************商店。经营者：陈少孟。被告：潮州市湘桥区荟氏百货商行，住所地中华人民共和国广东省潮州市湘桥区*************。经营者：桂英霞。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)与被告潮州市湘桥区大世界芦荟商行、潮州市湘桥区荟氏百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)以其与潮州市湘桥区大世界芦荟商行、潮州市湘桥区荟氏百货商行达成和解为由，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)撤诉。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十一日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10855号原告：北京益行者公益基金会，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：杨兰琪，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176311号关于第39428309号“益行者”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第13780098号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第176311号关于第39428309号“益行者”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京益行者公益基金会针对第39428309号“益行者”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京益行者公益基金会负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19676号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区福田街道福华路荣超城市春天花园**********，统一社会信用代码91440300699068710X。 负责人阎怡逵。 被执行人覃平，男，土家族，1961年5月16日出生，身份证住址湖北省恩施市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人覃平金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初33023号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币620645.92元及利息等，本院于2020年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人覃平名下银行存款人民币1047.33元，扣收执行费50元，余款997.33元已支付于申请执行人。同时本院轮候冻结了被执行人覃平持有的深圳市中原精工电子设备有限公司、深圳市青梅煮酒文化传播有限责任公司的股权，上述股权暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1493号原告：马鹰，男，东乡族，1984年4月4日出生，住甘肃省东乡族自治县。委托诉讼代理人：张茜，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红艳，甘肃王力律师事务所实习律师。被告：马前锋，男，汉族，1981年8月30日出生，住湖北省天门市。原告马鹰与被告马前峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鹰及其委托诉讼代理人张茜、朱红艳到庭参加诉讼，被告马前峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年4月起在被告承包的兰州交通大学工程检测有限公司的建设项目处负责安装大门工作，具体施工地点为兰州市安宁区安宁××街道××工业园××号，项目完工后被告尚欠原告劳务费4000元未付，有欠条为凭。原告多次催要后，被告仅付3000元，剩余1000元一直未付，故原告诉至法院。被告马前峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月起，原告马鹰组织人员至被告马前峰承包的位于兰州市安宁区安宁××街道××工业园××号处从事劳务工作。具体工作内容系为新搬迁的兰州交通大学工程检测有限公司实验室安装大门。工作过程中由被告马前峰向马鹰支付马鹰班组的全部劳务费。2019年7月，原告马鹰负责的劳务部分完工后，经与被告马前峰结算确认被告尚欠原告4000元劳务费未付。2019年8月1日被告马前峰向原告出具《欠条》一份，载明“欠马鹰班组工人工资肆仟元”，并承诺当月4号结清。欠款到期后被告仅向原告支付3000元，剩余1000元一直未付。结合法庭调查与当事人陈述，对原告提供的《欠条》、工程地点照片，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方虽未签订书面合同，但事实上已形成劳务合同关系，故双方应按照约定全面履行各自的义务。原告已完成提供劳务的义务，被告理应支付报酬。被告对欠付原告方劳务费4000元的事实出具《欠条》予以确认，但仅支付3000元后再未支付，且经本院传唤后，被告无正当理由拒不到庭的行为系对自己答辩权的放弃，故本院对原告要求被告支付剩余劳务费1000元的主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马前峰于本判决生效之日起十日内向原告马鹰付清拖欠的劳务费1000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告马前峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 刘惠娟二〇二〇年十月二十一日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4010号原告：于继风，女，1970年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市**。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告于继风与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于继风委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用3936元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2018年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，不认可原告主张的退费金额，需要回去核实。经审理查明：于继风于2018年4月20日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明：起始日期为2018年4月20日，截止日期为2020年4月19日，会籍费4000元，制卡费10元，共计4010元，会籍类型为200次（两年）；该《入会申请表》中还载有“定金500”字样。2018年4月22日，中体力尚公司向于继风出具收据，载明收取3510元。于继风为证明其主张，向本院提交了中体力尚公司出具的《情况说明》复印件，该复印件中载明：姓名于继风，会员卡类别200次卡，办卡金额4010，办卡日期2018.4.20，截止日期2020.4.1，剩余次数198次，本人于继风因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为3936元。该《情况说明》中没有中体力尚公司签字或盖章确认，亦未载明日期。中体力尚公司在谈话中称对上述证据均认可，但称需要核实应退还金额，截至本判决作出之日，中体力尚公司未向本院提交核实结果。本院认为：依据查明的事实，可以认定于继风与中体力尚公司存在服务合同关系，于继风交纳相关费用，中体力尚公司应当为于继风提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于继风的会员期限于2020年4月19日到期后，双方的服务合同关系终止，其无要求解除合同的必要，故本院对于继风的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2020年4月19日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还于继风上述未履行合同义务期间的服务费用。于继风虽向本院提交了《情况说明》复印件，该复印件无法与原件核对，本院对其真实性不予确认，但结合中体力尚公司的答辩意见，且其未向本院提交相反证据证明应当退还的服务费用金额，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对于继风要求中体力尚公司退还剩余服务费用3936元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还于继风剩余服务费用3936元；二、驳回于继风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63743号原告：北京侬苑物业服务中心，住所地北京市海淀区西郊板井村（市农林科学院宿舍**楼地下室）。统一社会信用代码9111010880202643XW法定代表人：褚南海，总经理。委托诉讼代理人：王占强，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘华禄，女，1945年4月15日出生，汉族，户籍地北京市。原告北京侬苑物业服务中心诉被告刘华禄物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京侬苑物业服务中心委托诉讼代理人王占强到庭参加了诉讼。刘华禄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京侬苑物业服务中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费7524.84元；2．判令被告向原告支付物业费滞纳金1211.5元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告居住在北京市海淀区曙光花园中路5号院农林科学院家属区，我公司是该小区的物业服务单位。被告未按时交纳2014年1月1日至2019年12月31日物业费，经我公司多次催交，其仍未交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日至2019年12月31日，刘华禄系北京市海淀区板井（农林科学院宿舍）X号楼X层X单元XXX（建筑面积56.9平方米）业主，北京侬苑物业服务中心系该小区物业服务单位。北京市农林科学院综合管理事务中心出具证明，载2011年5月5日开始物业公示物业费收费标准为每月每平方米1.84元，刘华禄每年应交物业费1254.14元，2013年12月31日前涉案房屋物业费由单位从刘华禄工资中扣除，2014年1月1日刘华禄向单位提出不再从工资中扣除物业费，故其从2014年1月1日开始拖欠物业费至今。另查明，刘华禄经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘华禄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。北京侬苑物业服务中心为涉案小区提供物业服务，刘华禄作为该小区业主，也是北京侬苑物业服务中心提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业费之义务，故本院对北京侬苑物业服务中心主张的物业费予以支持。北京侬苑物业服务中心主张滞纳金依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘华禄于本判决生效后七日内向北京侬苑物业服务中心支付2014年1月1日至2019年12月31日物业费7538.11元；二、驳回北京侬苑物业服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京侬苑物业服务中心已预交），由刘华禄负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京侬苑物业服务中心已预交），由刘华禄负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  赵安康审判员  石敏敏审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十三日书记员  刘玲玉
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2984号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：李春鹏，男,1987年5月15日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：姜丽华，女,1994年11月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与李春鹏、姜丽华、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38526号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王黎明，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王黎明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王黎明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,425.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币202,425.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初3350号之一原告：臧鹏，男，1982年8月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告。原告臧鹏诉被告青岛邦宁华寓资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告臧鹏于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告臧鹏撤诉。案件受理费800元、减半收取400元，保全费420元，由原告负担。审 判 长  慕 雪人民陪审员  胡孝文人民陪审员  毕彩霞二〇二〇年十月二十二日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27290号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：上海叁陆零教育投资有限公司，住，住所地上海市杨浦区国定支路****/div>法定代表人：罗成。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告上海叁陆零教育投资有限公司（以下简称叁陆零公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人周凤林到庭参加诉讼，被告叁陆零公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：被告是域名为liuxue360.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为沪I**备14036872号-90。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6002983721。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。叁陆零公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情1.图片编号：6002983721；2.创作日期：2010年3月18日；3.作者平台账号：asadal。涉案图片于2013年6月19日发布于壹图网平台（1tu.com）。2019年1月1日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）将涉案图片的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司，授权期限自2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，壹图公司有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。壹图公司当庭展示了涉案图片在其平台发布情况、图片创作过程以及原图信息。二、经营主体根据工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示：“上海叁陆零教育投资有限公司”网站（以下简称涉案网站）的主办单位为叁陆零公司，网站域名：liuxue360.com，网站备案/许可证号：沪I**备14036872号-90。三、侵权事实壹图公司于2020年4月21日申请证据保全，重庆易保全网络科技有限公司签发的电子数据取证证书显示：2018年4月17日，涉案网站发布文章《新加坡AEIS考试》，文章配图与涉案图片一致。庭审中经核实，叁陆零公司已将使用的涉案图片删除。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原图、官网截图、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。叁陆零公司未经许可，将壹图公司享有著作权的涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。鉴于叁陆零公司已将使用的涉案图片删除，壹图公司撤回要求叁陆零公司停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失以及叁陆零公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据，本院不予支持。叁陆零公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海叁陆零教育投资有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告上海叁陆零教育投资有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初3558号 原告：仙桃市龙华山街道华山里社区聚才华庭小区业主委员会，住所地：仙桃市龙华山街道办事处沔阳大道**。 负责人，谢百运，该业委会主任。 委托诉讼代理人：陈**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：陈文兵，男，1968年7月12日出生，汉族，仙桃市人，户籍所在地仙桃市，现住仙桃市。 被告：廖小华，女，1972年10月18日出生，汉族，仙桃市人，户籍所在地仙桃市，现住仙桃市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告仙桃市龙华山街道华山里社区聚才华庭小区业主委员会（以下简称聚才华庭业委会）与被告陈文兵、廖小华返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙桃市龙华山街道华山里社区聚才华庭小区业主委员会的负责人谢百运及其委托诉讼代理人陈**平，被告陈文兵、廖小华及其共同委托诉讼代理人沈承才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚才华庭业委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾退占用的位于仙桃市龙××街道××大道南侧××才华××小区门卫室，并从2019年10月1日起至2020年7月26日止按年租金12000元的标准支付占用期间的对价；2、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：聚才华庭小区在2019年9月30日前由仙桃市春秋物业有限公司提供物业服务。据被告陈文兵、廖小华称，在仙桃市春秋物业有限公司管理该小区期间，仙桃市春秋物业有限公司将涉案门卫室以年租金12000元标准租赁给二被告使用。2019年9月30日，仙桃市春秋物业有限公司自行撤离聚才华庭小区，二被告继续占有使用涉案门卫室失去权力基础。2020年7月16日，原告聚才华庭业委会成立，小区由业主自治管理。为了全体业主利益、加强安全管理，原告聚才华庭业委会决定自聘人员管理小区人员、车辆出入等，并收回被二被告占用的门卫室，交给自聘人员使用，于是通知二被告腾退占用的门卫室。二被告收到通知后直接将通知书扔进垃圾桶，拒不撤离腾退。因多次沟通、社区组织双方调解不成。诉至法院，请求依法支持原告聚才华庭业委会的诉讼请求。 二被告共同辩称：1、二被告与仙桃市春秋物业有限公司签订的租赁合同真实、合法、有效，谢百运没有任何权利终止这份依法成立的合同；2、谢百运不能代表原告聚才华庭业委会，谢百运自封业委会主任，不具备合法性，违反了国家法律的强制性规定；3、二被告已按照合同的约定交纳了2020年和2021年的租金；4、二被告在疫情期间，兢兢业业，为小区、业主服务，得到了华山里社区居委会的肯定；5、华山里社区居委会已经作出了明确的指示，由二被告继续经营涉案门面；6、二被告请求原告聚才华庭业委会赔偿二被告因此次诉讼造成的损失及律师费5000元。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”和第七十六条第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本案中原告聚才华庭业委会虽陈述于2020年6月2日召开业主大会选举业主委员会成员等事项，但聚才华庭小区业主共计120人，业主大会当日参加的业主为45人，未取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且未能提交业主大会选举记录予以辅证，故该业主委员会的成立不符合法定条件，不是本案的适格主体，应依法驳回原告聚才华庭业委会的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告仙桃市龙华山街道华山里社区聚才华庭小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  周军 二〇二〇年十月十四日 书记员  谢毅
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2180号 原告：吴承锦，男，1963年4月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：吴金荣，男，1985年2月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：钟春连，福建汀龙律师事务所律师。 原告吴承锦与被告吴金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴承锦、被告吴金荣及其委托诉讼代理人钟春连均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴承锦向本院提出诉讼请求：判令吴金荣立即偿还借款本金300,000元。事实和理由：2018年4月3日，吴金荣以经商资金不足为由，向吴承锦一次性借款现金300,000元，借款一年。借款到期后，吴金荣未归还本金。2018年至今仍找不到吴金荣行踪。为此，特具诉状，请求如诉判决。 吴金荣辩称，1、其与吴承锦系堂兄弟关系，2018年4月，因资金周转，确实曾向吴承锦借款并出具《欠条》，但《欠条》出具后，吴承锦并未交付借款，事后吴金荣有要求吴承锦把《欠条》撕掉，出于亲戚的信任，其之后没有再理会此事。2、吴承锦诉称一次性现金支付借款与事实不符、与常理不符。首先，本案借款金额高达300,000元，吴承锦作为一个商人，出借如此高额借款，竟不是通过银行转账，交付时亦未邀请认证或者拍摄视频来证实借款交付过程，对交付过程的细节陈述不清楚。而且，如此高额借款，没有约定利息、还款期限，与常理不符。其次，吴承锦出提供《欠条》外，未提供其他证据证明已交付本案借款。庭审过程中吴承锦陈述，借款出借时吴金荣答应每月还款3,000元，与借款金额差距过大，与常理不符。再次，二人系亲戚关系，同住一个村，相隔不远，吴承锦称找不到吴金荣与事实不符。若如吴承锦陈述吴金荣在长达五年多的时间里分文未付，为何在2018年找到吴金荣以后，不要求其立即还款，而是重新出具《欠条》，又再次未约定利息。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，自款项交付时生效。吴承锦除了对借贷合意承担举证责任外，还应就款项交付提供证据证明，但其未完成证明责任，应承担举证不能的法律后果。因此，双方未成立民间借贷关系，请求驳回吴承锦的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴金荣与吴承锦系堂兄弟关系。2018年4月3日，吴金荣书写《欠条》一份交由吴承锦持有，《欠条》载明：“兹有吴金荣欠吴承锦人民币叁拾万元整（300000），用于生意周转。借款人：吴金荣，身份证：352622198502××××。” 以上事实有吴承锦提供的吴金荣出具的《欠条》及到庭当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于，吴承锦是否已向吴金荣交付借款。吴承锦仅依据《欠条》提起诉讼，吴金荣抗辩借款未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据欠条提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金融、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”吴承锦陈述，2013年4月3日吴金荣以开店进货为由向其借款，其在其经营的新罗区承锦废品收购店以现金方式交付借款，当时约定借期五个月，未约定利息，交付款项时无人在场，吴金荣当场出具《借条》一份。后吴金荣去向不明，直至2018年重新出现，因《借条》时间太长，吴承锦要求吴金荣出具了本案的《欠条》，吴金荣口头陈诺每月归还3,000元，原《借条》交由吴金荣撕毁。后吴金荣再次无法联系，为此诉来法院。吴金荣辩称，之所以未收到借款先写下《欠条》交由吴承锦收执，系基于亲戚关系产生的信任，后借贷行为未实际发生，其有通过电话让吴承锦将《欠条》予以返还。本院认为，吴金荣的抗辩有一定的合理性。本案借款金额高达300,000元，吴承锦选择现金交付、交付时无在场人，借款未约定利息并不符合一般的交易习惯。借款后吴金荣一直未还款，吴承锦在借款逾期长达五年之久未向吴金荣主张债权，即便在2018年，也仅是要求吴金荣重新出具欠条，欠条未载明借款实际、还款期限、借款利息及还款方式等重要事项，内容过于简单，不符合常理与交易习惯。且对于300,000元的借款来说，若按吴承锦陈述吴金荣承诺每月归还3,000元，数额相差过大，亦不符合交易习惯。对于吴承锦的经济能力问题，其陈述其经济来源于经营的废品店，一年利润大概十几万，但其并未提供其店铺的银行流水或财务账对该事实予以证明。 综上，吴承锦对款项交付、借款具体事项的约定、欠条形成的陈述存在与常理及交易习惯不符之处，在吴金荣抗辩借款未实际交付并作出合理说明的情况下，结合吴承锦的经济能力及本案现有证据，并不足以证明借款已交付。吴承锦未提供与《欠条》相关联的其他证据来佐证本案借贷事实已实际发生，应承担举证不能的不利后果，故对其要求吴金荣偿还借款300,000元的诉讼请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴承锦的诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由吴承锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  陈晓伟 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  李永芳 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4552号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼。法定代表人：黄强，总经理。被告：福建新华发行（集团）有限责任公司，，住所地福州市鼓楼区法定代表人：邓保南，总经理。本院在审理原告王海成、王平诉被告人民教育出版社有限公司、福建新华发行（集团）有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告王海成、王平向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海成、王平撤回对被告人民教育出版社有限公司、福建新华发行（集团）有限责任公司的起诉。案件受理费25元，由原告王海成、王平负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十二日书记员  张立刚
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2731民初903号 原告：叶世秀，女，1976年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告：李正全，男，1966年1月14日生，汉族，住贵州省赫章县。 二原告委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所，特别代理。 被告：石腊香，女，1954年10月13日生，汉族，住惠水县。 原告李正全、叶世秀诉被告石腊香物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶世秀及叶世秀、李正全的共同委托诉讼代理人甘立权，被告石腊香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶世秀、李正全向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失54,227元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实及理由： 2011年9月5日原告与惠水县三都镇三都村村民委员会签订《山林承包合同》，被告同意将三都村赖岩坡大罗窝和居民坡等一带给原告。原告给惠水县三都镇三都村村民委员会承包费15万元，被告将原告承保范围内的红豆杉砍倒，给原告造成经济损失54,227元，为此，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告石腊香辩称：被告砍倒原告的红豆杉是事实，原告未在被告同意的情况下，在被告的土地上种植红豆杉，被告向原告起诉，法院判决原告将该土地上的红豆杉移除，判决生效后，原告拒不将该土地上的红豆杉移除，被告向法院申请执行，经过两年多的执行，原告仍未将上述红豆杉移除，被告无奈到惠水县人民法院执行局要求处理，执行法官告知被告自行处理，被告迫于无奈将原告的红豆杉砍倒，因此，被告没有过错，不应承担赔偿责任。 本院经审理查明：2011年9月7日三都村村民委员会与原告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：三都村村民委员会将三都村赖岩坡、大罗窝、居民坡一带的退耕护还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给被告李正全、叶世秀经营，期限为51年，承包费为15万元。二原告依约定支付土地承包款后在未经被告同意的前提下，将红豆杉种植在被告退耕还林的土地上。该笔土地承包费到账后，三都村村民委员会将部分款项分发给部分退耕还林户，部分款项用于村集体公益事业，被告石腊香拒绝领取该笔费用。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。2013年3月被告石腊香要求被告返还林地未果，与被告李正全、叶世秀等发生矛盾，并多次要求相关部门解决，经相关部门多次协商未果后，被告于2016年1月11日向本院提起诉讼要求二原告移除涉案红豆杉。经一审、二审判决二原告移除涉案红豆杉。判决生效后，被告石腊香向本院申请强制执行，在执行过程中，被告石腊香于2019年3月将涉案土地上的红豆杉砍倒，经惠水县价格认定中心认定，损失为53,227元，因被告拒绝赔偿该损失，故原告叶世秀、李正全诉至本院，要求判如所请。 本案有原、被告的陈述、惠水县法院执行公告、收条、照片、惠水县价格认定中心价格认定结论书等证据在予以证实。 本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权利，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，叶世秀、李正全等未经被告石腊香同意在石腊香持有林权证的土地上栽种红豆杉，石腊香诉至本院，经本院判决二原告移除栽种在石腊香管理的土地上的红豆杉，并将涉案土地返还石腊香。一审宣判后，叶世秀、李正全不服，上诉至黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院维持了原判决。判决生效后，案件进行执行程序，叶世秀、李正全拒不移除涉案土地的红豆杉，导致双方的矛盾激化，被告石腊香于2019年3月将涉案红豆杉砍伐，被告石腊香的行为侵犯原告叶世秀、李正全的合法权益，应当承担相应的法律责任。原告李正全、叶世秀拒不执行法院判决，案件进行执行程序后，长期拒不移除涉案的红豆杉，导致矛盾激化，因此，原告李正全、叶世秀对本案的发生也具有过错，应承担相应的责任。本院结合全案证据及各方当事人在本案中的过错程度确定：原告李正全、叶世秀程度本案90%的责任，被告石腊香承担本案10%的责任。 本案中，原告李正全、叶世秀向本院提交惠水县价格认定中心惠发改价认字（2019）46号《价格认定结论书》，该认定结论书载明涉案被破坏的红豆杉为72株，价格认定为53,227元，虽然该价格认定结论书为办理刑事案件的证据，但该价格认定结论书对涉案红豆杉的价值进行了认定，可以作为本案定案的依据，故本院对该价格认定结论书予以采信。据此，被告石腊香应当赔偿原告李正全、叶世秀的金额为53,227元×10%﹦5,322.7元，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告石腊香于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告叶世秀、李正全5,322.7元； 二、驳回原告李正全、叶世秀的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,156元，由被告石腊香承担50元，原告李正全、叶世秀承担1,106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  董胜军 审判员  张 翔 审判员  周彰良 二〇二〇年十月二十日 法官助理吴绍春 书记员王灿
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1266号 申请执行人：杜壮松，男,1979年12月11日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：陈永界，广东深明律师事务所律师。 被执行人：王长江，男,1967年3月17日生，汉族，住重庆市合川市。 本院立案执行的申请执行人杜壮松与被执行人王长江借款合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1901号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人王长江名下的财产状况进行查询，经查，暂未发现被执行人有可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈铎蔚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5798号原告：闫晓丽，女，1976年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张志文，男，1983年1月2日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：郑艳丽，女，1978年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告闫晓丽与被告张志文、郑艳丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案。原告闫晓丽于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告闫晓丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫晓丽撤诉。审 判 长  安 乐人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  裴 震二〇二〇年十月十日书 记 员  安 双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56683号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：田建平，女，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田建平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金105555.48元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以105555.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年5月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金105555.48元，利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田建平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金105555.48元、截至2020年10月20日的利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元；二、被告田建平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以105555.48元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元、公告费260元，由被告田建平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9812号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段少伟，女，1967年2月12日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地：山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人段少伟因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2174号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段少伟请求本院依法撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。其申请再审的主要事实和理由为：⒈一、二审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内。⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。4.未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人段少伟主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。段少伟所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对段少伟的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损段少伟的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，段少伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段少伟的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6449号 申请执行人广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市。 法定代表人：廖浩萍，职务：局长。 委托代理人：卿丹，该局工作人员。 被执行人广州国萃花卉生态有限公司，住所地广州市。 法定代表人：张旭明。 申请执行人广州市荔湾区人力资源和社会保障局与被执行人广州国萃花卉生态有限公司行政处罚一案，申请执行人依据已发生效力的穗荔人社监字〔2018〕第44号劳动保障监察行政处罚决定书及广州铁路运输法院（2020）粤7101行审3572号行政裁定书，向本院申请执行，要求被执行人应当缴纳罚款20000元，并加处罚款20000元，共40000元。被执行人须负担本案执行费500元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。经查被执行人名下的位于广州市天河区xx路x号x房房产已经被广州市中院人民法院查封并拍卖，本院已经向广州市中级人民法院申请参与分配。另本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6449号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十三日 书记员 彭思静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56534号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周琼，女，1991年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周琼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周琼经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周琼偿还借款本金104999.94元及截至2020年10月20日的利息21420元、罚息5868.33元、滞纳金240元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以104999.94元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周琼承担。被告周琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，甲方（借款人）周琼与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金210000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周琼约定账户发放贷款210000元。庭审中，国美公司称周琼自2019年9月7日开始逾期，截至2020年10月20日，周琼尚欠借款本金104999.94元，利息21420元、逾期罚息5868.33元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与周琼签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周琼应当按期支付利息并偿还本金。现周琼逾期还款，国美公司要求周琼偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周琼于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金104999.94元及截至2020年10月20日的利息21420元、罚息5868.33元、滞纳金240元；二、被告周琼于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以104999.94元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元、公告费260元，均由被告周琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1333号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人黄某2，女，1970年4月26日出生，汉族，户籍地湖南省，暂住上海市静安区。辩护人王争，上海市恒业律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人车某某，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市静安区。辩护人吴丽霞，上海金显律师事务所律师。辩护人施意霖，上海市海之纯律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人袁某某，男，1996年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市黄浦区。辩护人胡向远，上海市四方律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人黄某2、车某某、袁某某犯开设赌场罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈银刚出庭支持公诉。被告人黄某2、车某某、袁某某及辩护人王争、吴丽霞、施意霖、胡向远到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月19日起，被告人黄某2伙同被告人车某某、袁某某等人在刘宝应(另案处理)承租的本市静安区共和新路XXX号XXX室设置电脑，链接互联网，由被告人黄某2负责日常管理、被告人车某某担任操盘手，通过掌握的“百家乐”赌博网站的网址、账户、密码等信息开设“百家乐”网络赌场接受参赌人员投注。被告人袁某某负责为后庄(即赌博网站)至上址提供现金赌资。同年5月10日2时，民警根据线索至上址抓获被告人黄某2、车某某、袁某某及数名参赌人员等，并当场查获赌博用电脑机箱一台、赌资现金人民币4万元。被告人黄某2、车某某到案后，均自愿如实供述了自己的罪行。被告人袁某某到案后先是拒不交代，后审查起诉阶段如实供述了自己的罪行。上述事实，有证人李某某、方某某、黄某1、孙某某、仲某、梁某某、沈某某、浦某某的证言笔录及部分辨认笔录，公安机关制作、出具和调取的受案登记表、办案说明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、行政处罚决定、房屋租赁协议书、百家乐赌博网站电脑截屏，被告人黄某2、车某某、袁某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。被告人黄某2在庭审中辩称其只是负责端茶送水、开门、“看场子”，认为量刑建议过重。其辩护人提出，被告人黄某2仅负责日常经营，没有充足的证据证实黄某2有组织领导作用，请求对黄某2从轻处罚。被告人车某某对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据、量刑建议无异议，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，被告人车某某如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，请求对车某某从轻处罚。被告人袁某某对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据、量刑建议无异议，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，被告人袁某某如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，请求对袁某某从轻处罚。本院认为，被告人黄某2、车某某、袁某某以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，其中对被告人车某某、袁某某的量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某2及其辩护人提出的辩解与本案查明的事实不符，不予采纳。被告人车某某、袁某某如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，第六十七条第三款,第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黄某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2021年11月9日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、被告人车某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2021年6月9日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)三、被告人袁某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2021年5月9日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)四、到案的赃物、赃款予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗 宏审 判 员  杨 柏人民陪审员  陈一鸣二〇二〇年十月二十八日书 记 员  严艳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。