北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3113号原告：刘远征，男，1973年4月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：张希春，男，1975年3月28日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市玉田县，现住北京市顺义区。被告：卜迎春，女，1987年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京金万博建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇姚店村兴安路**。统一社会信用代码：91110113076582588Q。法定代表人：张希春，总经理被告：北京金恒伟业建设工程有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府西路**。统一社会信用代码：91110113MA01APHRXU。法定代表人：张希春，总经理四被告之委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告刘远征与被告张希春、卜迎春、北京金万博建筑装饰工程有限公司（以下简称金万博装饰公司）、北京金恒伟业建设工程有限公司（以下简称金恒伟业工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘远征及其委托诉讼代理人朱宏宇，被告张希春、卜迎春、金万博装饰公司、金恒伟业工程公司之委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘远征向本院提出诉讼请求：1.判令被告张希春、卜迎春偿还借款560000元及利息（以260000元为基数，自2020年2月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以300000元为基数，自2020年8月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费；3.判令金万博装饰公司、金恒伟业工程公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：张希春与卜迎春系夫妻关系。张希春自2019年11月起陆续向原告借款560000元，用于家庭生活，约定还款日期为2020年2月20日。借款到期后被告未还款，双方协商一致，同意还款日期延长至2020年4月20日。现约定还款日期已过，原告多次向被告索要借款未果，后金万博装饰公司、金恒伟业工程公司为上述借款提供连带保证责任，故诉至法院。张希春辩称：不同意原告的诉讼请求；双方基础法律关系系投资关系，而非借贷关系；认可欠款本金300000元，该欠款由我个人使用，与其他三被告无关，其他三被告没有偿还义务；根据我和原告之间的交易往来记录，我已陆续向原告转账30000元、90000元、290000元，总计410000元，已经足额偿还300000元及全部利息，原告主张的金额没有事实和法律依据。卜迎春辩称，答辩意见同张希春。金万博装饰公司辩称，公司对外担保需经过公司股东会或董事会决议，张希春个人签字并加盖公司印章的担保行为无效，其他答辩意见同张希春。金恒伟业工程公司辩称，公司对外担保需经过公司股东会或董事会决议，张希春个人签字并加盖公司印章的担保行为无效，其他答辩意见同张希春。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日，刘远征（甲方）与张希春（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方出借给乙方人民币伍拾陆万元（小写：560000元）；借款用途：用于家庭生活需要；借款期限：自2020年2月20日至2020年4月20日；还款日期：2020年4月20日前；借款人应按合同规定时间还款，如借款人不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按借款本金10%月息计算加收逾期利息，乙方不得以任何理由、任何借口不归还甲方所出借全部款项；最终解决方式：甲、乙双方同意提交出借人所在地密云区人民法院裁决等。刘远征于2019年11月20日通过微信向张希春转账10000元，于2019年11月21日通过银行转账方式向张希春账户转账290000元，合计转账300000元。2020年2月20日，张希春向刘远征转账90000元（交易详情备注为“3月利息款”）；2020年7月17日，张希春通过微信转账30000元，转账说明为：“30万元利息款”。刘远征向本院提交《关于2020年2月20日刘远征和张希春借款协议的事实》《欠条》《还款计划》，四被告对刘远征提交的上述证据真实性均不予认可。刘远征对上述三份证据上的签名及手印亦不申请鉴定。2020年7月17日，金万博装饰公司、金恒伟业工程公司出具《担保书》，其主要内容：金万博装饰公司、金恒伟业工程公司自愿为张希春向刘远征借款30万元（该借款系张希春于2019年11月起陆续向刘远征借款累计总额）一事担保并承担连带责任。张希春在担保人处签字，并加盖金万博装饰公司、金恒伟业工程公司的公章。刘远征认可出具《担保书》时，张希春并未向刘远征出示金万博装饰公司、金恒伟业工程公司同意为其提供担保的相关决议；金万博装饰公司、金恒伟业工程公司辩称公司对外担保需经过公司股东会或董事会决议，张希春个人签字并加盖公司印章的担保行为无效。另查，张希春、卜迎春系夫妻关系。金万博装饰公司共有股东二人，其中张希春持股比例为99.14%，卜迎春持股比例为0.86%。金恒伟业工程公司共有股东二人，其中张希春持股比例为96.55%，卜迎春持股比例为3.45%。本案在审理过程中，刘远征提出财产保全申请，并提供担保，本院于2020年6月2日作出保全裁定：一、将刘远征名下宝马牌小型越野客车（机动车登记编号×××;车辆识别代码/车架号×××;发动机号×××）予以查封；二、前项查封完成后，立即查封、扣押、冻结被申请人张希春、卜迎春名下价值人民币56万元的银行账户、车辆和房产。刘远征支付案件申请费3320元。审理过程中，刘远征撤回260000元工程介绍费对应的诉讼请求。上述事实，有双方当事陈述、《借款协议》《担保书》、中国工商银行电子回单、微信转账记录、手机银行转账明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《企业信用信息公示报告》、裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人刘远征与借款人张希春签订的《借款协议》，各方当事人均应依约履行。张希春认可《借款协议》上签名系本人所签，但对《借款协议》真实性不予认可，认为借款协议内容系后填加上，张希春对其主张未提交相关证据，故本院对《借款协议》真实性予以确认。原告在本案中撤回260000元工程介绍费对应的诉讼请求，本院不持异议，双方就此部分如有纠纷，原告可另行主张。《借款协议》关于逾期利息约定的标准过高，对于逾期还款利息本院按照相关法律规定予以确定。关于自借款之日至2020年2月20日期间的利息，原告主张双方约定按照月利率10%计息，四被告不予认可，认为此段期间并未约定给付利息，综合原、被告双方提交的《借款协议》签订之日张希春向刘远征转账3个月利息款90000元的事实，能够认定双方就此段时间约定高额利息，对约定过高的利息本院不予支持，张希春已经偿还的超过法律规定保护范围的利息款，折抵相应本金。经核算，截至2020年7月17日剩余借款本金250728元。对于自2020年7月18日起至实际付清借款之日止的逾期利息，按年利率24%计算。刘远征主张张希春借款300000元用于家庭共同生活，四被告虽不认可300000元系借款，但认可300000元系投资款，投资于金万博装饰公司、金恒伟业工程公司所涉工程，考虑到金万博装饰公司、金恒伟业工程公司股东只有张希春、卜迎春夫妻二人，故本院认定借款用于夫妻共同生产经营。本院对刘远征要求卜迎春共同偿还剩余借款及合法利息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。尽管刘远征表示出具《担保书》时张希春未向其出示金万博装饰公司、金恒伟业工程公司同意为其提供担保的相关决议，张希春作为金万博装饰公司、金恒伟业工程公司的法定代表人，分别持有二公司三分之二以上股份，其以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受，故本院认定《担保书》符合金万博装饰公司、金恒伟业工程公司的真实意思表示，二公司出具的《担保书》有效。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因《担保书》未对保证范围进行明确约定，故本院对刘远征要求金万博装饰公司、金恒伟业工程公司对剩余借款、逾期利息、本案诉讼费、保全费承担连带清偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、张希春、卜迎春于本判决生效之日起十日内偿还刘远征借款250728元及逾期利息（以250728元为基数，自2020年7月18日起至实际付清借款之日止，按年利率24%计算）；二、北京金恒伟业建设工程有限公司、北京金万博建筑装饰工程有限公司对前述第一项确定的给付义务、本案案件受理费和财产保全费承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任的范围内向张希春追偿；三、驳回刘远征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由张希春、卜迎春、北京金恒伟业建设工程有限公司、北京金万博建筑装饰工程有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。财产保全费3320元（原告已预交），由张希春、卜迎春、北京金恒伟业建设工程有限公司、北京金万博建筑装饰工程有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张维霞二〇二〇年十月二十日书记员  徐佳佳