wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初14335号原告：任要中，男，1983年10月6日出生，汉族，×××公司技术员。被告：郑清雯，女，1997年12月7日出生，汉族，×××公司员工。原告任要中与被告郑清雯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任要中、被告郑清雯于2020年7月7日通过线上云法庭到庭参加第一次庭审；原告任要中于2020年10月19日通过线上云法庭参加第二次庭审，但被告郑清雯经本院合法传唤，未到庭参加此次庭审。本案现已审理终结。原告任要中向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还借款本金28800元及利息（以21800元为基数，自2018年7月31日起至付清之日止，按照年利率5．5%的标准计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告通过网络相识，系朋友关系，被告于2016年6月21日开始向原告陆续借款共计28800元，原告通过微信和网银转账给被告，被告自此之后至今未归还本金，故原告诉至法院。被告郑清雯辩称：我方不同意原告诉求，完全不认识原告，也没有和原告聊天，也没有和原告借钱，我怀疑我的身份信息泄露了。任要中向本院提交了银行转账记录、微信转账记录、QQ聊天记录、微信聊天记录作为证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，任要中与郑清雯通过QQ聊天，郑清雯向任要中借款200元，任要中主动向其转账1000元，后郑清雯表示已收到上述款项。2016年12月12日，任要中向郑清雯银行账户转账1400元。2016年12月26日，任要中向郑清雯转账800元。同年12月28日，又向其转账500元。2017年1月16日，任要中向郑清雯转账1200元。2017年10月22日，任要中向其转账500元。2018年7月28日，郑清雯通过微信与任要中聊天，因郑清雯表示其高息向他人举借资金，任要中表示可以向其出借款项21800元，要求年息10%。同年7月31日，任要中将21800元转入郑清雯账户，当日郑清雯表示其需要一年半归还。2018年10月9日，郑清雯向任要中主张利率为5．5%，任要中予以认可。此后，双方针对该笔借款的利息和借期发生争议。2019年3月11日，郑清雯通过微信要求任要中立即借款500元，任要中随即向其通过微信转账500元。2019年10月20日，关于21800元款项，任要中通过微信表示“我说你自己觉得多少合适，就按你说的办，你说5．5，两年，还清，我说可以”。审理中，任要中主张其曾经另向郑清雯出借了1100元，对此其未能提交相关资金往来记录予以佐证。但其提交的QQ聊天记录中显示：2016年12月27日，任要中表示“我给你的，你都记好哦，高利贷”，郑清雯表示“之前记了，现在没记了，你记着呗，别乱记账”，之后任要中表示“手机+杂七杂八的2000，暑假1000，前几天的1400，昨天的800，只记得这些了，还有吗”。郑清雯接着表示“有啊手机话费充了也有500了吧，去年双11买鞋子600，还有买书140几”。任要中问“直接汇款的，还有吗”，郑清雯表示“应该没了”。审理中，经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司核实，号码为×××的QQ账号、号码为×××的微信账号绑定的实名认证姓名均为郑清雯。本院认为：本案中，虽然郑清雯否认其曾与任要中聊天、借款，但根据现已查明的事实，任要中提供的聊天记录、转账记录中均显示郑清雯名下的QQ账号、微信账号与任要中进行了线上聊天，且双方之间存在资金往来。故本院对郑清雯上述答辩意见不予采信。任要中与郑清雯之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，应属有效。关于21800元借款，双方实际上对于借期、利息形成一致意见，即借期为两年，年利率为5．5%。双方均应各自履行其合同义务。出借人向借款人提供借款，借款人应及时偿还欠款。关于任要中主张的其他部分金额，本院依据现有证据认定任要中通过银行账户向郑清雯汇款5400元，通过微信转账500元，另郑清雯在QQ聊天中认可任要中曾为其支付手机充值款500元、购鞋款600元，本院对上述金额予以确认。双方对该部分金额并未约定借款期限，故任要中可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现任要中据此要求郑清雯偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院均予支持。被告郑清雯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑清雯于本判决生效之日起十日内给付原告任要中借款本金28800元；二、被告郑清雯于本判决生效之日起十日内给付原告任要中利息（以21800元为基数，自二〇一八年七月三十一日起至实际付清之日止，按照年利率5．5%的标准计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费560元，由被告郑清雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十月十九日书记员 胡星星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20420号原告：广州铠信机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中******。法定代表人：郭进城。委托诉讼代理人：王丽君，该公司职员。被告：张瑞升，男，1990年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州铠信机械设备有限公司与被告张瑞升财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州铠信机械设备有限公司诉称：原告是一家专业挖掘机租赁公司。被告于2019年6月5日至同年7月25日期间，因在双清园工地施工而租赁原告的挖掘机。租赁期结束后，原、被告于2019年7月26日进行了对账，并签订《挖掘机租赁费确认函》。由于被告未完全支付租金，现起诉请求判令：被告支付原告租赁费55100元及违约金（自2019年8月6日起，每日按逾期金额的千分之2.5计至清偿之日止）。被告承担本案诉讼费。被告张瑞升未答辩，未提交证据。经审理查明：原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《挖掘机租赁合同》，约定甲方租用乙方石川岛挖掘机一台（机号XL100096），2019年6月5日进场开工，每月租金23730元（含一名机手），租金为月结（可预支10000元），第一次支付租金2019年7月4日，若甲方逾期支付租金的，每逾期一日，乙方有权要求甲方承担逾期金额5％违约金，租赁期不足一个月按一个月支付租金等。2019年7月26日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《挖机租赁费确认函》，明确“广州铠信机械设备有限公司于2019年6月5日至2019年7月25日在双清园工地挖机（掘）施工，工时签收单（包月）已上交给该工地，对应的派工单521号/526，总计65100元工程款，已支付10000元，剩余55100元将于2019年8月5日之前付清”。本院认为：原告与被告签署的《挖掘机租赁合同》、《挖机租赁费确认函》是当事人的真实意思表示，租赁合同关系合法有效。原告提供挖掘机械给被告使用，履行了合同义务。被告作为承租方应依约向原告支付租赁费。被告逾期未支付租赁费已构成违约。原告要求被告支付租赁费55100元合理，本院予以支持。《挖掘机租赁合同》明确逾期支付租金需计付违约金，原告主张违约金合理，本院予以支持。但违约金酌定按每日万分之四计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张瑞升于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州铠信机械设备有限公司租赁费55100元及违约金（自2019年8月6日起以55100为基数，按每日万分之四计至清偿之日止）；二、驳回原告广州铠信机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取845元，由原告广州铠信机械设备有限公司负担193元，被告张瑞升负担652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十二日书记员  梁颖祺
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3692号 原告：文某，女，1947年6月14日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某1，男，1968年4月14日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某2，女，1970年6月13日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某3，女，1972年12月7日出生，彝族，住赫章县六曲河镇。 被告：龙某4，男，1974年12月25日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某5，男，1979年11月14号出生，彝族，住赫章县达依乡。 原告文某与被告龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙某5赡养纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某、被告龙某1、龙某2、龙某4到庭参加诉讼，被告龙某3、龙某5经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五个被告共同承担原告在2020年5月27日至2020年7月6日治疗右股骨骨折的医疗费用总计为23920.32元，即每个人承担五分之一的医疗费用为4784.064元；2.请求依法判令五个被告共同承担原告往返贵阳与赫章的救护车费用为3057.00元，即每个人承担五分之一的费用为611.40元；3.请求判令本案诉讼费用等由五个被告承担。事实及理由：原告生有三子两女，子女均已成家立户。2008年，原告丈夫过世，由于原告年迈体弱便与三个儿子协商由原告在三个儿子处轮流生活居住两个月，在居住期间由该儿子每月支付赡养费200.00元，并承担相应生活费用，2017年7月开始，被告龙某4便拒绝赡养原告，其余子女均承担相应的赡养义务。2020年原告意外跌倒摔伤，共用去医疗费23920.32元及救护车费用3057.00元，故诉来贵院请求支持原告的诉讼请求。被告龙某1、龙某2辩称，老人摔伤所花的费用是龙某1、龙某2、龙某3、龙某5给的。被告龙某4辩称，老人受伤后是我送去医院的，但住院花费的钱我没有开支过，不知道是谁给的具体有多少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告的陈述和辩解、医疗发票、病历材料等的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，原告在地里种地时跌倒，致使右股骨骨折，经赫章县人民医院抢救后转至贵州省人民医院接受治疗，又转入赫章县华康医院治疗。原告治疗所需费用已由子女被告支出。2020年8月14日原告以被告不尽赡养义务为由，诉来本院要求判如诉请。 本院认为，原告作为被告的母亲，因受伤所需医疗费等费用，属于子女被告尽赡养义务的范畴。由于该费用原告治疗期间被告已经支付，故原告要求被告支付该费用的请求于法无据不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告文某的诉讼请求。 案件受理费237.00元，由原告文某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张乐羚 书记员高倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初2487号原告：生命技术公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92008卡尔斯贝德凡艾伦道**。法定代表人：基恩菲尔·麦克劳德，助理秘书。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告生命技术公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年9月12日作出的商评字[2019]第217541号关于第32724778号“PROFLEX”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告生命技术公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告生命技术公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许生命技术公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告生命技术公司负担（已交纳）。审 判 长  高 玲审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二〇年十月十二日法官助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3011号原告：李盼，女，1990年3月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：郝伟，男，1984年4月22日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告李盼与被告郝伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李盼到庭参加诉讼，被告郝伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李盼向本院提出诉讼请求，要求：请求判决被告归还欠款共计七万元整。事实和理由：被告于2020年1月至4月期间向我借款共计七万元整。双方签订借据并约定2020年6月1日前分两次归还于2020年1月5日至2020年4月31日之间向我借取的七万元人民币。还款日期分别为2020年5月27日和2020年6月1日。但被告至今未归还上述款项，故提起诉讼。郝伟经本院传票传唤未到庭应诉，在庭前谈话中称：不同意原告的诉讼请求。七万元的金额是原告说的，原被告之前去派出所调解过一次，这个欠条上的金额是原告让写的，不是原被告双方之间真正的金额，真正的金额只有五、六万元，被告已经还过一部分，剩余还欠两、三万元左右。本院经审理查明如下事实：2020年5月22日，郝伟向李盼出具一份《承诺书》，主要载明，甲方李盼，乙方郝伟，甲方乙方在同意合法的前提下书写以下内容，乙方承诺甲方必须于2020年6月1日前分两次归还于2020年1月5日至2020年4月31日之间借取甲方的柒万元人民币还款日期分别为2020年5月27日中午12点前归还甲方肆万元人民币。2020年6月1日归还叁万元人民币。关于本案借款金额。李盼称其给郝伟现金、支付宝及微信转账、实物，实物中有一条二十克黄金手链、一条十多克黄金项链、一条紫金钻石吊坠项链、一个iPad，共计价值三万元。郝伟认可借款是支付宝转账和实物，并认可收到了上述实物，对于实物的价值，认可一条二十克黄金手链、一条十多克黄金项链共计价值12000元，紫金钻石吊坠项链还在郝伟处，并向法院提交双方之间的支付宝、微信转账记录；李盼对支付宝转账记录表示看不明白，不认可，对微信支付交易明细的真实性、合法性、关联性均不认可。郝伟主张《承诺书》是在李盼胁迫下写的，但未向本院提交相应的证据。经查看郝伟提交支付宝交易明细，自2020年1月9日至2020年3月7日，李盼向郝伟转账10笔，共计58077元，郝伟向李盼转账2笔，共计3951.64元；郝伟主张最后一笔向李盼还款为向案外人偿还李盼的债务15000元，经查看郝伟提交支付宝交易明细，载明，2020年5月19日郝伟向微信名为“超”的人转账15000元。李盼对此不予认可，郝伟未就其主张提交证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的《承诺书》、被告提交的支付宝转账记录、双方庭前谈话陈述，可以证实原告与被告之间构成民间借贷关系且已实际给付借款，被告应当按照双方合同约定期限偿还借款。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告主张已经偿还过部分欠款，但未提交在双方签订借条后偿还借款的证据，本院不予采纳。故李盼要求郝伟偿还借款70000元，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝伟于本判决生效之日起七日内偿还李盼借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由郝伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22891号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：陆承坤，男，1985年8月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆承坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告陆承坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160907001379号。（三）借款金额：285000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月7日发放贷款285000元，被告从2019年7月7日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金30138.22元、利息(含罚息)10230.13元、复利1507.16元。（九）律师费：原告于2020年4月9日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30138.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）10230.13元，复利1507.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆承坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30138.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为10230.13元，复利为1507.16元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陆承坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告陆承坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35333号原告：周朦,女,汉族,1990年8月13日出生,住湖北省石首市南口镇永南路********。被告：庞银妹,女,汉族,1964年8月2日出生,住江苏省。本院在审理原告周朦与被告庞银妹房屋租赁合同纠纷一案中，原告周朦于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告周朦向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周朦撤回起诉。案件受理费人民币27.50元(已减半)，由原告周朦负担。审判员 周 颖二〇二〇年十月十九日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56459号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王文涛，男，1970年1月23日出生，汉族，住重庆市渝**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王文涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金73333.28元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以73333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款110000元。庭审中，原告称被告自2018年6月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金73333.28元，利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金73333.28元、截至2020年10月20日的利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元；二、被告王文涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以73333.28元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元、公告费260元，由被告王文涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2446号原告：郑真才，男，汉族，1981年5月2日出生，住广东省湛江市坡头区**************，公民身份号码：440************13X。委托诉讼代理人（以下简称原代）：陈华林，吴川市梅录法律服务所法律工作者，一般代理。被告（以下简称被）：梁春杰，男，汉族，1990年1月23日出生，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************458。原告郑真才与被告梁春杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。在审理过程中，原告郑真才于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权自由处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑真才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑真才撤诉。本案件受理费380元，由原告郑真才负担。审 判 员 陈春佩二〇二〇年十月二十一日法官助理 魏燕玲书 记 员 欧 洁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12072号原告：李春波，男，1985年2月9日出生，汉族，农民，住河北省三河市。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳琦，北京市国睿律师事务所律师。被告：张政，女，1993年8月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。原告李春波与被告张政民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李春波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春波撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李春波撤诉。审 判 员 苗茂林二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221财保36号申请人：孙云辉，男，1967年1月17日生，汉族，住贵州省桐梓县。特别授权委托诉讼代理人：蔡丹，贵州宗圣律师律师事务所律师。执业证号：15202201011419503。委托诉讼代理人：杨文君，贵州宗圣律师律师事务所实习律师。证号：23082005220045。被申请人：蒋开志，男，1969年2月24日生，汉族，住贵州省水城县双水新区。申请人孙云辉于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蒋开志在水城县人民法院申请执行案外人王涛的执行款100000元，并请求通过网络查控冻结蒋开志银行账户内资金417254.58元。申请人孙云辉提供中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：6615492020520221000132）作为担保。本院经审查认为，孙云辉为确保自身权益能够实现而提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人蒋开志在水城县人民法院申请执行案外人王涛的执行款人民币100000元；二、冻结被申请人蒋开志名下银行账户中存款人民币417254.58元。冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭丽二〇二〇年十月九日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6948号原告：吴雪，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石熠龙，男，1992年8月18日出生，系吴雪表弟。被告：孔凡兵，男，1979年2月3日出生，汉族，北京良乡信泰商贸有限公司法定代表人，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：胡玉勇，系北京良乡信泰商贸有限公司员工。原告吴雪与被告孔凡兵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪的委托诉讼代理人石熠龙，被告孔凡兵的委托诉讼代理人胡玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雪向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾退良乡101号房屋，并将房屋恢复原状；2．判令被告按照市场租金标准（200000÷365=547．94元/天）按日支付房屋占用费71232元（2020年4月25日至2020年9月1日）；3．判令被告按照原合同约定每日按年租金1%（130000*1%=1300元/天）支付滞纳金（2020年4月25日至实际腾退之日止）；4．诉讼费由孔凡兵承担。事实和理由：原被告双方于2018年4月16日自愿签订房屋租赁合同一份。合同约定原告将北京市房山区良乡101号房屋出租给被告，租期至2019年4月15日止。合同期满后，被告拒不签署新的租赁合同，要求以原有租金标准继续租用该房屋，并按时将十三万元租金转账到位。根据合同法规定，在未签署书面合同的情况下，原被告双方构成不定期租赁关系。原告可以随时通知被告解除不定期租赁关系，但是原告默认租期延长一年至2020年4月15日止。租赁期满前，原告通知被告若继续租赁必须签署书面合同。租赁期满后，被告无续签合同意愿，原告多次催促被告腾退房屋，但被告种种理由拒不退房，故诉至法院。孔凡兵辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不是本案的适格主体，原告变更后的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院在查明事实的情况下做出公正的判决，诉争房屋已于2020年7月6日腾空，我方有证据证明已告知第三人石晓峰来验收，石晓峰一直没有来验收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，石晓峰（甲方、出租人）与孔浩（乙方、承租人）签订了房屋租赁合同，约定甲方将坐落在北京市房山区良乡101商业房，建筑面积128平方米，租予乙方作为商业用房。房屋租赁期限为一年，自2016年4月15日至2017年4月25日止，房屋年租金为130000元，付款方式为年付，提前一个月付租。租赁期满，租赁关系自然消灭，甲方无需另行通知。乙方应向甲方交付该房门钥匙、房屋产生的有关费用及室内物品的押金10000元。退租时，如将房屋费用结清，无其他费用欠账，房门钥匙交回，室内物品没有缺损，所付押金原数退还。双方在本合同期满前一个月应商定续租事宜，同等条件下优先乙方租赁。合同期满，乙方拒绝退还房屋，逾期每日按年租金的1%加收滞纳金，甲方有权将乙方室内物件进行处理，用以冲抵房屋及滞纳金。2016年4月15日，孔凡兵给石晓峰转账租金和押金140000元。合同期满后，孔凡兵继续租赁该房屋并支付租金，双方未续签租赁合同。2019年3月22日，孔凡兵支付了2019年4月25日至2020年4月25日的房屋租金130000元，2020年4月25日租金到期后，因疫情影响，原告要求涨租金，双方对涨租金数额未达成一致意见。本案审理过程中，孔凡兵向本院提交其与石晓峰的微信聊天记录，证明2020年8月10日，孔凡兵向石晓峰明确表示租赁合同于2020年4月25日届满不再续租，已搬出涉案房屋，要求石晓峰尽快验收房屋。2020年9月1日，孔凡兵将房屋钥匙退还。本案审理过程中，吴雪向本院提交租房授权委托书两份。一份为2014年12月31日，吴雪（甲方、委托方）与石晓峰（乙方、受托方）签订租房授权委托书，将吴雪名下坐落于北京市房山区101房屋委托石晓峰代为出租及管理，由石晓峰全权代理该房屋的出租和日常管理，享受租金收益，委托期限自2015年1月1日至2019年12月31日止。另一份为2019年12月31日，吴雪（甲方、委托方）与石熠龙（乙方、受托方）签订租房授权委托书，委托石熠龙全权代理上述房屋的出租和日常管理，享受租金收益，委托期限自2020年1月1日至2020年12月31日止。本院认为，吴雪作为房屋所有人，将涉诉房屋委托石晓峰出租和管理，理应承担因该房屋出租和管理产生的法律后果。石晓峰与孔凡兵签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，石晓峰与孔凡兵签订的房屋租赁合同到期后，双方虽未签订书面续租合同，但双方继续按原租赁合同履行，即形成续租合意，应为有效。2020年4月25日租金到期后，双方因涨租金数额发生分歧，未能达成一致意见。2020年8月10日，孔凡兵告知石晓峰房屋腾空并要求验收，但石晓峰未及时接收，2020年9月1日，原告将房屋钥匙取走，本院认定涉案房屋腾退时间为2020年8月10日。故孔凡兵应继续按照原租金标准支付2020年4月26日至2020年8月10日的房屋使用费用。对吴雪要求的腾退房屋的诉讼请求，因房屋已腾退完毕，本案不再处理。房屋腾退后，孔凡兵所交押金理应退还。关于吴雪要求孔凡兵按照合同约定每日按年租金1%支付滞纳金的诉讼请求，因租赁期满，正值疫情期间，因租金数额双方未能达成一致意见，非孔凡兵拒绝腾退房屋，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条、第四百零二条之规定，判决如下：一、孔凡兵于本判决生效后十日内给付吴雪房屋使用费28109．59元（已扣除押金10000元）；二、驳回吴雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由吴雪负担480元（已交纳），由孔凡兵负担310元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月二十一日书记员  祁海营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10086号原告：赵建刚，男，1972年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苗蕾，北京市万腾律师事务所实习律师。被告：苏俊，男，1990年9月15日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：谭洪媛，女，1988年3月2日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市七星农垦社区。原告赵建刚与被告苏俊、被告谭洪媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建刚的委托诉讼代理人张华利、被告苏俊、被告谭洪媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告苏俊偿还借款20万元及利息（其中自2018年12月20日至2018年12月30日为1万元；自2019年1月1日至给付之日止，以20万元为基数，按年利率24%计算）；2.要求被告谭洪媛对被告苏俊的上述债务承担连带保证责任；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月20日，原告与二被告通过微信确定被告苏俊向原告借款20万元，被告谭洪媛作为连带保证人，借款期限自2018年12月20日至2018年12月30日，借款利息1万元，超过借款期限，利息按每日0.75%计算。同日，原告将20万元转入被告苏俊账户。借款到期后，被告苏俊未能偿还原告借款及利息，被告谭洪媛亦未代偿，故原告向法院提起诉讼。被告苏俊辩称，认可向原告借款20万元，由于双方约定的借款利率过高，现被告苏俊同意偿还借款本金及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告谭洪媛辩称，被告谭洪媛认可为被告苏俊提供了借款担保，由于被告苏俊同意偿还借款，故被告谭洪媛不同意承担连带保证责任。经审理查明，2018年12月20日，被告苏俊通过微信向原告提出借款20万元，并承诺借款10天，利息1万元，超过借款期限还款按每日0.75%支付利息，被告谭洪媛在微信中表示同意作为担保人。同日，原告赵建刚向被告苏俊转账支付20万元。此后，被告苏俊未能偿还原告上述借款及利息，被告谭洪媛亦未代偿。上述事实，有转账凭证、原告与二被告的微信记录及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告依约向被告苏俊出借20万元，被告苏俊理应按照约定偿还原告借款及利息，现因被告苏俊未能偿还原告借款及利息，故原告起诉要求被告苏俊偿还借款及利息，理由正当，本院应予支持。鉴于原告主张的利息超过法律规定，故本院将依法予以调整。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告谭洪媛作为被告苏俊向原告借款的保证人，由于双方未约定保证方式，故原告要求被告谭洪媛承担连带保证责任，符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告苏俊于本判决生效后10日内偿还原告赵建刚借款20万元及自2018年12月20日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告谭洪媛对被告苏俊上述债务承担连带保证责任；三、被告谭洪媛承担连带保证责任后有权向被告苏俊追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告苏俊、被告谭洪媛共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十月二十一日书记员  马晓意
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19787号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：贺伟，男，1972年12月3日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告贺伟及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2011年12月26日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定借款30000元、期限36个月；贷款利率执行年利率9.31%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2011年12月26日，第三人向被告发放了贷款30000元；二、保险合同基本情况：2011年12月26日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额585元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年2月14日理赔了12966.61元，其中包含理赔本金12616.94元、理赔利息344.73元、理赔罚息4.94元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2059.21元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款12966.61元、保险费2059.21元及违约金（自2014年2月14日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款12966.61元、保险费2059.21元；二、被告贺伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告贺伟负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18277号原告：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑文，执行董事。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉星，上海文飞永律师事务所律师。被告：韩威威，男，1986年6月12日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：杭州易方供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李振中。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司诉被告韩威威、杭州易方供应链管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十二日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2221号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人夏春涛，男，1979年3月2日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地四川省渠县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2194号起诉书指控被告人夏春涛犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人夏春涛于2020年10月7日21时许，在北京市朝阳区某交叉口东50米处，酒后驾驶小型越野客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，夏春涛血液中酒精含量为132．4mg/100ml。被告人夏春涛于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人夏春涛在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人夏春涛拘役一个月十五日，并处罚金。被告人夏春涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏春涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人夏春涛具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人夏春涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月7日起至2020年11月21日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  何宝明二〇二〇年十月二十七日书记员  王向明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20426号原告：广州铠信机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中******。法定代表人：郭进城。委托诉讼代理人：王丽君，该公司职员。被告：张仰生，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告广州铠信机械设备有限公司与被告张仰生财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州铠信机械设备有限公司诉称：原告是一家专业挖掘机租赁公司。被告于2019年5月25日至同年6月21日期间，因在越秀区共和路工地施工而租赁原告的挖掘机。租赁期结束后，原、被告于2019年6月23日进行了对账，并签订《挖掘机租赁费确认函》。由于被告未完全支付租金，现起诉请求判令：被告支付原告租赁费6725元。被告承担本案诉讼费。被告张仰生未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年5月25日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租机协议》，约定承租方租用出租方机型60挖机一台（机号98），2019年5月25日进场，土方1100元/台班、破碎1600元/台班、运费400元（一个台班8小时）等。2019年6月23日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《挖机租赁费确认函》，明确“广州铠信机械设备有限公司于2019年5月25日至2019年6月21日在越秀区共和路工地挖机（掘）施工，工时签收单9份已上交给该工地，对应的派工单号D19061701，总计6725元工程款，已支付0元，剩余6725元将于2019年7月3日之前付清”。本院认为：原告与被告签署的《租机协议》、《挖机租赁费确认函》是当事人的真实意思表示，租赁合同关系合法有效。原告提供挖掘机械给被告使用，履行了合同义务。被告作为承租方应依约向原告支付租赁费。被告逾期未支付租赁费已构成违约。原告要求被告支付租赁费6725元合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张仰生于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州铠信机械设备有限公司租赁费6725元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告张仰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十二日书记员  梁颖祺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17066号之一解除保全申请人：上海工二空调设备有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇潘垫村**。法定代表人：韩先文，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。被申请人：上海跃德通风设备安装有限公司，住，住所地上海市闵行区/div>法定代表人：顾跃余。原告上海工二空调设备有限公司诉被告上海跃德通风设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出(2020)沪0120民初17066号民事裁定，冻结被申请人上海跃德通风设备安装有限公司的银行存款150,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。申请人上海工二空调设备有限公司于2020年10月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人已于2020年10月20日撤回对被申请人的起诉，故申请人要求解除对被申请人的保全措施，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海跃德通风设备安装有限公司的银行存款150,000元的冻结或解封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十一日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4251号原告：孙丽，女，汉族，1994年6月15日出生，户籍地甘肃省。委托诉讼代理人：雷伟，陕西瑞森律师事务所律师。被告：上海鄂图二世咨询服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：詹秀葳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林林，上海好济律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立志，上海好济律师事务所律师。原告(反诉被告)孙丽与被告(反诉原告)上海鄂图二世咨询服务有限公司特许经营合同纠纷一案,我院于2020年4月1日受理此案。反诉原告上海鄂图二世咨询服务有限公司于2020年7月25日提起反诉。现原告孙丽于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，反诉原告上海鄂图二世咨询服务有限公司于2020年10月28日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)孙丽撤回起诉；二、准许反诉原告(被告)上海鄂图二世咨询服务有限公司撤回反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告(反诉被告)孙丽负担，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告(被告)上海鄂图二世咨询服务有限公司负担。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十月二十九日法官 助理  卢思元书 记 员  韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执928号申请执行人周承杰，男，1946年5月25日生，汉族，住吉安县。被执行人高燕萍，女，1974年2月13日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。申请执行人周承杰申请执行被执行人高燕萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初1117号民事判决书已经发生法律效力，被执行人高燕萍向申请执行人周承杰支付欠款92000元及迟延履行利息，案件受理费1050元、执行费1280元，申请执行人周承杰于2020年7月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，本院依据（2020）赣0821执210号执行裁定书查封了被执行人高燕萍位于吉安县（房产证号为Ｂ0××**）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人高燕萍位于吉安县（房产证号为Ｂ0××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月十日书记员 曾 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25492号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：关嘉贤，女，1984年12月25日出生，汉族。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告关嘉贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2019年10月，原、被告签订《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度金额160000元。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告偿还原告贷款本金130726.68元及利息、罚息、复利（截至2020年9月4日的利息3300.08元、罚息25.98元、复利10.89元；自2020年9月5日起计至实际清偿之日止，罚息以本金130726.68元为基数，复利以利息3300.08元为基数，均按固定年利率16%上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告关嘉贤未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年10月23日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，约定可循环授信额度金额160000元；额度期限从2019年10月23日起至2022年10月23日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款固定年利率16％；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2019年10月23日，原告向被告发放了贷款160000元。被告签字的《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2019年10月23日至2022年10月23日。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2020年9月4日，被告尚欠原告借款本金130726.68元、利息3300.08元、罚息25.98元、复利10.89元。另查明，原告与广东南国德赛律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理。但为有效降低实体经济的融资成本，上述同时段利息、罚息与复利之和以不得超过按年利率24%计算的数额为宜，故对超过年利率24%的部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关嘉贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金130726.68元及利息、罚息、复利（截至2020年9月4日，利息3300.08元、罚息25.98元、复利10.89元；自2020年9月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率16%上浮50%计收；上述利息、罚息与复利同时段之和不得超过年利率24%计算的数额，罚息不得计收复利）；二、被告关嘉贤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1582元，由被告关嘉贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22407号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月二十八日开庭时间二〇二〇年八月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京阳光飞华科技发展有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及律师费3000元。答辩意见被告认可侵权事实，但因为疫情原因被告现已亏损。被告使用涉案图片均是科普医疗健康方面的知识，不在网页主要版面，且没有营利。涉案图片都是在2016年之前使用的，2016年之后被告内部有重大股权和法人事变更。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为：BVS-P0047094，登记证号为：01-2010-G-00015352作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月11日侵权位置：域名为fh21.com.cn的网页作品使用方式：网站发文中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京阳光飞华科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执954号之二申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行住所地：广州市广州大道。委托代理人：王立翔、吴志华，广东金联律师事务所律师被执行人：覃书洲，男，汉族，生于1992年10月2日，住四川省万源市花楼乡。本院依据广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第29991号裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人覃书洲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人覃书洲在中国建设银行账户内存款人民币161483.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月三十日书记员 岳顺英
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3682号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人贺1,男,1996年11月25日生,汉族，户籍地河南省永城市，住上海市浦东新区。被告人贺某2,男，1998年5月7日生，户籍地河南省永城市李寨乡魏庄村贺庄****,住上海市浦东新区。被告人班某某,男,1984年11月24日生,汉族,出生地江苏省宝应县。辩护人何素杰，上海雍泰律师事务所律师。被告人刘某,男,1982年7月25日生，汉族，户籍户籍地江苏省宿迁市宿城区中扬镇蒋刘村刘圩组**,海市青浦区。辩护人谢有为，上海瀛东律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2500号起诉书指控被告人贺1、贺某2犯盗窃罪、被告人班某某、刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员应某出庭支持公诉，上列4名被告人、辩护人何素杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人贺1、贺某2经预谋于2020年6月9日凌晨，至上海市浦东新区新金桥路XXX号财富中心工地，采用撬锁入室的方法，窃得该工地北塔地下一层仓库内的中大元通牌电线140卷，价值人民币20，860元，后至被告人班某某开设于金沪路XXX号的废品收购站予以销赃。被告人班某某在明知系赃物的情况下，以人民币11，900元价格予以收购。同日，被告人刘某在明知系赃物的情况下，以12，750元的价格从被告人班某某处收购其中的139卷电线。2020年6月10日17时30分许，被告人贺1、贺某2被公安机关抓获归案，后带领民警将被告人班某某抓获归案。2020年7月10日，被告人刘某主动至公安机关投案。4名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。2020年6月10日，被告人刘某通过“货拉拉”平台，将135卷被窃电线及4卷本人所有的同型号电线送到了上海市公安局浦东分局金桥出口加工区治安派出所，同日被告人班某某将12，750元货款退还给被告人刘某。在本院审理期间，被告人贺1的家属代为退缴违法所得人民币6000元。上述事实，4名被告人在开庭审理过程中亦均无异议，并有经庭审质证属实的被害单位代表黄申明、证人马某某的陈述、上海市公安局浦东分局接受证据清单、调取证据通知书、发还物品清单、微信聊天记录、价格认定结论书、监控视频录像、案发经过表格、工作情况、户籍信户籍信息资料、告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺1、贺某2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人班某某、刘某明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人贺1、贺某2有立功表现，被告人刘某系自首，被告人贺1、贺某2、班某某如实供述罪行，4名被告人均自愿认罪认罚，分别依法从轻从宽处罚。被告人班某某、刘某主动退赃，被告人贺某2在家属帮助下退缴违法所得，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人贺1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年8月9日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人贺某2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年6月9日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳。)三、被告人班某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年11月9日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳。)四、被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)五、已退缴的违法所得发还被害单位、予以没收，继续追缴或责令退赔其余违法所得。被告人刘某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  姚广林人民陪审员  邹瑞峰二〇二〇年十月十四日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得到侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7014号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周福光，男，1964年12月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人邹强，广东鑫霆律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审上诉人）广东省东莞市人民政府。 法定代表人肖亚非。 一审第三人广东省自然资源厅。 法定代表人陈光荣。 一审第三人广东省建筑构件工程有限公司。 法定代表人蒙绪权。 一审第三人广东省东莞市麻涌镇人民政府。 法定代表人黄桥法。 一审第三人东莞市麻涌镇漳澎十坊股份经济合作社。 法定代表人林锡坤。 一审第三人东莞沈恒粮油有限公司。 法定代表人杜干森。 再审申请人周福光因诉被申请人广东省东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）及原审第三人广东省自然资源厅、广东省建筑构件工程有限公司、广东省东莞市麻涌镇人民政府、广东省东莞市麻涌镇漳澎十坊股份经济合作社、广东省东莞沈恒粮油有限公司土地行政征收一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1156号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周福光以东莞市政府实施征地行为违法为由申请再审，请求撤销一、二审判决，指令法院审理或者直接审理，判决东莞市政府向其支付土地征用补偿款、安置款、青苗及地上附着物等费用。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”,即是要有明确的被诉行政行为。征收土地行为是一个系列行政行为，包括省级人民政府批准征收集体土地的批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等许多各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。以征收土地行为为对象提起行政诉讼，被诉行政行为不明确。人民法院应当向起诉人释明要求其明确其被诉行政行为，不得不经释明即驳回起诉，也不得自行确定一个诉讼请求予以审理。本案中，周福光在一审提出的诉讼请求为“确认东莞市政府实施征地行为违法”，一审未予以释明,而是直接将周福光的该项诉讼请求确定为“征地补偿行为违法”,确有不当。但周福光在一、二审过程中并未对一审法院确定的诉讼请求提出异议,应视为其认可该项诉讼请求,故此节并未影响周福光的诉权行使。 根据原审查明的事实，东莞市政府已经依法履行了土地管理法律法规所规定的公告征地方案和征地补偿安置方案、听取被征收土地的农村集体经济组织和农民意见、给付征地补偿费用等各项职责。一审认为东莞市政府征地补偿行为违法没有事实依据，二审予以指正，并无不当。一审判决驳回周福光诉讼请求，二审驳回其上诉，符合法律规定。周福光主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，周福光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周福光的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十一日 书记员  唐劲松
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1440号原告：余发付，男，1969年11月16日生，汉族，住云南省昆明市东川区。被告：徐树发，男，1965年7月5日生，汉族，原住云南省昆明市东川区，现下落不明。被告：徐梦飞，男，1994年8月18日生，汉族，原住云南省昆明市东川区，现下落不明。原告余发付与被告徐树发、徐梦飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余发付到庭参加诉讼，被告徐树发、徐梦飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余发付向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔还原告余发付借款47,000元，并支付至二被告还清借款之日的借款利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月1日，二被告向原告借款53,000元，并于2019年1月31日写下借条，借条中原、被告约定：二被告从2019年3月8日开始，每月8日逐月向原告还款3,000元，直至还清为止；若二被告未按时还款，则按2.5%的月息计息还款。写下借条后，二被告按约定在2019年3月、4月还给了原告6,000元，但之后就以各种理由推诿拒还尚欠的47,000元，目前二被告拒接和拉黑原告的电话。综上所述，为维护自身合法权益，不得不向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐树发、徐梦飞未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据。对二原告提交的证据，本院评判如下：收条一份、协议书两份（其中落款时间为2018年8月1日的协议书为复印件）、借条两份，欲证实二被告向原告借款的事实。本院认为：1.收条一份、协议书两份，无其他证据证明与本案有关联，且落款时间为2018年8月1日的协议书系复印件，无法核对其真实性，故本院不予确认；2.原告提交的其他证据，形式来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院经审理认定以下法律事实：2018年8月1日，二被告向原告借款53,000元，并于2018年9月30日向原告出具借条，该借条载明：二被告欠原告借款53,000元，春天前还10,000元，余款于2018年9月30日至2019年9月30日间还清，如到期未还清，则向原告支付30%的违约金。2019年1月31日，二被告再次向原告出具借条，该借条载明：二被告向原告借款53,000元，自2019年3月8日起，每月8日，逐月向原告还款3,000元；若二被告未按时还款，则按2.5%的月息支付利息。之后，二被告按照约定于2019年3、4月分别偿还原告借款3,000元，至今尚欠原告借款47,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人以借条的形式，达成的还款约定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，二被告应当按照双方的约定归还原告借款并支付相应的利息。综上所述，对于原告要求二被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付的利息过高，超过了法律的规定，对于按法律规定的利率进行计算的利息，本院予以支持，利息自2019年5月9日起开始计算。超过法律规定利率计算的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐树发、徐梦飞于判决生效后十日内偿还原告余发付借款本金47,000元，并支付自2019年5月9日起至本判决规定履行期限届满之日止的利息（2019年5月9日起至2020年8月20日按年利率24%进行计算，2020年8月21日起按年利率15.4%计算）；二、驳回原告余发付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告徐树发、徐梦飞负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郑 波人民陪审员  张华明人民陪审员  陈 丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  余 泳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18160号原告：史有成，男，1971年6月30日出生，汉族，百林能达利有限公司员工，住北京市大兴区。被告：姜广胜，男，1968年10月4日出生，汉族，职业不详，住山东省邹城市。原告史有成与被告姜广胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史有成到庭参加诉讼。被告姜广胜经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史有成向本院提出诉讼请求：1.判令姜广胜偿还借款本金8万元；2.判令姜广胜给付利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行最新贷款基准利率为标准，自2017年11月13日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由姜广胜承担。事实和理由：原被告原系战友关系。2017年11月13日，姜广胜打电话向我借款，称其在村里承包工程，因为银行贷款到期急需还钱，并承诺大约一周左右银行再次放款后马上归还借款。因看重战友情谊，我在当日下午分两次向姜广胜账户转账8万元，但到了约定日后姜广胜却没有还款，后经多次催要均无果，故诉至法院。被告姜广胜经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告史有成围绕诉讼请求提交以下证据：银行转账记录、微信聊天记录、录音。经本院庭审质证及审查核实，因姜广胜未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对史有成提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：史有成主张与姜广胜原系战友关系，因姜广胜称承包工程急需资金周转故而向其借款，姜广胜同意出借并于2017年11月13日分两笔向姜广胜银行账户转账5万元、3万元，因看重战友情谊，故而未要求姜广胜出具借条，但后经多次催要，姜广胜未偿还过任何款项。本院认为，姜广胜经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，史有成依凭金融机构的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，姜广胜未出庭应诉抗辩，故本院对史有成主张与姜广胜之间系借款合同予以认可。史有成履行完毕出借借款义务后，姜广胜理应偿还。因双方之间并未约定借款期限及利息，故就史有成主张的利息，本院按照本案起诉状送达姜广胜之次日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率计算标准的表述予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜广胜于本判决生效后十日内偿还原告史有成借款本金80000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年9月28日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告史有成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告姜广胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初811号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人齐贤旺，男，汉族，1991年2月15日出生，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）792号起诉书指控被告人齐贤旺犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月3日22时许，被告人齐贤旺酒后驾驶“帝豪”牌小型轿车（车号：×××）沿京榆旧路行驶至北京市通州区白庙检查站时被民警当场查获；经抽血检测，被告人齐贤旺血液内酒精含量为115.7mg/100ml。同时认定被告人齐贤旺具有坦白等情节，建议判处被告人齐贤旺拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人齐贤旺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人齐贤旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人齐贤旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月3日起至2020年12月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16711号原告：宫兆山，男，1986年9月12日出生，汉族，河北省三河市×××居民，住河北省三河市×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告宫兆山诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案,本院已立案受理。原告宫兆山向本院提出诉讼请求：1.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元;2.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元;3.请求判令意家公司赔偿原告自2016年12月2日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数,按照银行同期贷款利率计算);4.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年12月2日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数,按照银行同期贷款利率计算);5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》(合同编号:×××),并按照第三人的要求于2016年12月2日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人,而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系,二被告亦未向原告提供过任何服务,因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益,请求法院依据事实和法律,支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20992号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：易清平，男，1984年10月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告易清平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告易清平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170526001699号。（三）借款金额：81000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月26日发放贷款81000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金14063.08元，利息(含罚息)2362.15元，复利180.86元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金14063.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）2362.15元、复利180.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告易清平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14063.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为2362.15元，复利为180.86元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告易清平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告易清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2368号申请执行人：李庆才，住肥城市。被执行人：李正荣，住肥城市。被执行人：赵传林，住肥城市。本院在执行申请执行人李庆才与被执行人李正荣、赵传林民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）鲁0983民初5475号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十月十三日书记员  邓 鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12568号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，该公司法律顾问。被告：黄韵妃，女，1999年10月12日出生。被告：黄恒燊，男，1974年5月15日出生。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告黄韵妃、黄恒燊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年10月26日，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十六日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19583号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：万俊波，男，1977年12月19日出生，汉族，住湖北省应城市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告万俊波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告万俊波经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金122284.95元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息4665.55元、罚息2474.59元、复利395.55元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮85.2632%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年7月18日，原告向被告发放贷款129000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金122284.95元、利息4665.55元、罚息2474.59元、复利395.55元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万俊波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金122284.95元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为4665.55元，罚息为2474.59元，复利为395.55元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告万俊波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，减半收取计1434元，由被告万俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民撤9号原告：霍某1，女，1966年9月24日出生，满族，住北京市房山区。原告兼原告霍某1的委托诉讼代理人：霍某2，男，1964年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告霍某1、霍某2的委托诉讼代理人：霍某3，男，1962年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某，女，1974年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：霍某4，男，1968年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告霍某3、霍某2、霍某1因闫某与霍某4离婚后财产纠纷一案，不服本院（2020）京0111民初2703号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告霍某2，霍某1的委托诉讼代理人霍某3，被告闫某、霍某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍某3、霍某2、霍某1向本院提出诉讼请求：撤销（2020）京0111民初2703号民事调解书。事实和理由：三原告与被告霍某4为兄弟姐妹关系，且均为霍某5与刘某之子女。刘某、霍某5已分别于2005年、2019年去世，该二人父母先于该二人去世，且除上述子女外无其他第一顺位继承人。北京市房山区韩村河镇××村××号宅基地，为该村分配并交由霍某5使用的土地，霍某5为该宅基地的使用权人，且该宅基地之上的全部房舍为其在世时建造，依法应属归其所有，其去世后理应由上述全部第一顺位继承人继承所有。对于该宅基地之上房舍进行处分，应经上述全部继承人共同认可。2020年被告闫某起诉被告霍某4离婚后财产纠纷，经调解该二人达成一致，并由北京市房山区人民法院出具了（2010）京0111民初2703号调解书。该调解书第一项内容为“位于北京市房山区韩村河镇××村××号院内东房三间（包括门道）归闫某所有；西房三间（包括厕所）归被告霍某4所有。”上述内容属对于霍某5遗产的处分，未经原告同意，侵害了作为继承人原告的权益。目前该法律文书已经生效，实际对原告就该院落内房舍主张权益造成了影响。特根据民事诉讼法第五十六条的规定，请求撤销上述调解书。闫某辩称，原告所述与事实不符。一、婚姻情况：闫某与原告胞弟霍某4于1996年2月6日登记结婚；1997年3月抱养女儿霍某6；2007年3月29日双方因感情不和协议离婚；2010年11月3日双方再次登记结婚；2015年8月15日又因感情不和协议离婚。二、房屋建造情况：闫某与原告胞弟霍某4于2002年在××村××号建房6间，其中东房三间（包括门道），西房三间（包括厕所）建房所用木材都是闫某娘家提供，盖房所用资金也是闫某与霍某4共同支出的，原告父母没有提供任何资金帮助。闫某认为，原告纯属重复诉讼，违反了一事不再理原则。涉案东房和西房在（2019）京0111民初20803号民事判决书认定事实部分，已经认定系闫某与霍某4婚后共同所建，故此2020年5月15日调解书具有事实依据。原告所述原告父母去世后宅基地由子女们继承不符合法律规定。农村的宅基地属于村集体所有，不可以作为遗产继承。闫某认为，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20803号判决书、（2020）京0111民初2703号调解书事实清楚、证据确凿，程序合法，并无任何不当。综上所述，闫某请求法院依法驳回原告的诉讼请求。霍某4辩称，同意原告的诉讼请求，同意撤销（2020）京0111民初2703号调解书。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方认为，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14024号民事判决书中第三页第九行至第十一行内容，说明法院的意见是判决门道、厕所共用。本院认为，原告指称的上述判决书内容系引述本院（2019）京0111民初8003号民事调解书确认的闫某与霍某4达成的调解协议内容，该调解书已经被生效判决撤销，北京市第二中级人民法院并未作出如原告方所述的判决。故对原告方的主张，本院不予确认。本院认为，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，本院（2019）京0111民初20803号生效判决书亦确认涉案房屋系闫某与霍某4共同建造，故原告方主张“北京市房山区韩村河镇××村××号宅基地，为该村分配并交由霍某5使用的土地，霍某5为该宅基地的使用权人，且该宅基地之上的全部房舍均为其在世时建造，依法应属归其所有，其去世后理应由三原告和霍某4共同继承所有”，不能成立。（2020）京0111民初2703号民事调解书系确认闫某与霍某4就分割双方共同建造的房屋及其他财产达成的调解协议，并未如原告方所述“调解书内容系对霍某5的遗产的处分”，故原告方请求撤销（2020）京0111民初2703号民事调解书，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回霍某3、霍某2、霍某1的全部诉讼请求。案件受理费150元，由霍某3、霍某2、霍某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡亮亮人民陪审员  邵 静人民陪审员  石 伟二〇二〇年十月二十二日书 记 员  刘 俊
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初48号原告：南京市浦口区起升木材经营部，经营场所在南京市浦口区大桥北路**综****。经营者：朱启生，男，1973年4月12日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：孙慧琴，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，江苏舜点律师事务所律师。被告：赵正飞，男，1983年2月22日出生，汉族，住南京市六合区。原告南京市浦口区起升木材经营部（经营者朱启生）（以下简称起升木材经营部）与被告赵正飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告起升木材经营部的经营者朱启生及委托诉讼代理人程杰和孙慧琴，被告赵正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起升木材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款44042元及逾期付款利息（以44042元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵正飞在原告处预订木材等建筑材料，至2020年1月23日，经双方结算，被告尚欠原告货款54042元，被告出具欠条“今欠南京市浦口区起升木材经营部货款总额54042元，现协商于2020年4月30日之前归还”。后原告向被告多次催要未果，原告已经交付全部货物，被告签收货物，被告于2020年8月8日支付1万元，剩余货款至今不付。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告赵正飞辩称，木材交易是存在的，最终的欠款金额错误，双方之间的木材交易自2018年10月25日第一次送货，最后一次送货是2019年1月5日，被告已经支付了部分货款。经审理查明，赵正飞与起升木材经营部自2016年年底起发生木材买卖交易，经双方当事人结算，2018年10月25日之前，赵正飞尚欠起升木材经营部木材款10080元。2018年10月25日至2019年1月5日期间，赵正飞又多次在起升木材经营部购买木材，双方当事人之间未签订过书面买卖合同，通过填写一式二联（一联为白存根，一联为红客户）的销货清单作为交易凭证，起升木材经营部持白色存根联，赵正飞持红色客户联，并以该所持的销货清单进行结算。经双方当事人确认，起升木材经营部向赵正飞交付木材情况为：2018年10月25日两笔，货款分别为12595元、3300元；2018年10月27日三笔，货款分别为14950元、4440元、440元；2018年11月2日，货款为236元；2018年11月13日，货款为13322元；2019年1月5日，货款为2301元，当日退回价值150元货物，合计货款2151元。以上总计货款51434元。另，赵正飞于2018年11月20日和12月24日、12月28日也在起升木材经营部购买了木材，货款分别为10583元、5855元、1095元，以上三笔货款已经全部支付。综上总计68967元。2020年1月23日，赵正飞向起升木材经营部出具了欠条，内容是“今欠南京市浦口区起升木材经营部货款总额伍万肆仟零肆拾贰元整（¥54042.00），现协商于2020年4月30日之前归还”，赵正飞签字并摁手印。就案涉货款，赵正飞通过银行转账、微信及支付宝等向起升木材经营部支付款项情况为：2020年8月8日支付1万元；2019年1月15日支付5500元；2018年12月24日支付5855元；2018年11月21日分别支付583元和1万元；2018年11月13日支付10172元；2018年10月27日支付5000元；2018年12月29日支付1095元。以上总计48205元。起升木材经营部陈述，赵正飞于2020年1月23日出具的欠条中有几千元因销货清单遗失无法提供，但是上述欠条出具时已经将全部销货清单交由赵正飞核对。赵正飞陈述，因出具欠条时临近春节除夕，具体经办的工作人员也回家休息，其没有仔细核对销货清单，按照起升木材经营部的要求书写的欠条中金额54042元，后通过核对其保存的销货清单红联及付款凭证发现上述金额错误。上述事实，有原告提供的销货清单、欠条、支付货款聊天记录，被告提供的销货清单、支付凭证，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告起升木材经营部与被告赵正飞之间的木材买卖合同是双方的真实意思表示，应为合法、有效，双方均应据实履行合同项下的义务。起升木材经营部主张赵正飞尚欠其木材货款44042元，递交了赵正飞于2020年1月23日出具的欠条及2017年4月的销货清单和欠条、2018年10月25日至2019年1月5日之间的多张销货清单白联，同时陈述遗失部分未付清货款的清单，赵正飞亦递交了与销货清单白联对应的红联，同时还递交了起升木材经营部未主张货款的销货清单红联，而起升木材经营部作为销售方，双方当事人之间的结算凭证销货清单亦由其提供，其未能补充举证证明确实交付了差额部分的货物，应该承担对其不利的法律后果。因此，本院按照双方当事人递交的销货清单确定2018年10月25日至2019年1月5日之间产生的总货款为68967元，加上赵正飞此前尚欠货款10080元，截止2019年1月5日的总货款为79047元，后赵正飞共支付48205元，则赵正飞尚欠起升木材经营部货款30842元（79047元-48205元）。起升木材经营部主张逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵正飞于本判决生效之日起五日内支付原告南京市浦口区起升木材经营部货款30842元及逾期付款利息（以40842元为基数，自2020年5月1日起至2020年8月8日止；以30842元为基数，自2020年8月9日起至实际付清之日止。以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京市浦口区起升木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取581元，保全费670元，合计1251元，由被告赵正飞负担956元（286元+670元），原告南京市浦口区起升木材经营部负担295元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 柳 林二〇二〇年十月四日书记员 沙筱维
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1038号 原告：徐树林，男，汉族，1978年4月1日出生，四川渠县人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：徐涛，汉族，1979年4月15日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。 被告：周逃，男，汉族，1982年1月4日出生，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。 原告徐树林诉被告周逃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长郑文彬、审判员李倩、审判员李庆国组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐树林的委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼，被告周逃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向法庭提出如下诉讼请求：1、请求被告周逃返还原告徐树林欠款本金20000元及利息，利息从2017年8月19日起按月利率2%计算至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月19日，周逃因资金紧张向徐树林借款20000元用于周转，并约定1个月后一次性还清，到期后，周逃未履行还款义务，经原告多次催收，被告至今仍未归还，故诉至法院。 被告未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、原、被告身份证复印件，待证原、被告身份； 2、借条一张、微信转账记录一张，待证原告借给被告20000元的事实。 经审查证据，原告所举的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2017年3月5日，原告徐树林借给被告周逃3000元，2017年8月19日借给周逃17000元，被告周逃于2017年8月19日向原告徐树林出具借条一张，借条约定一个月内还款，被告至今未向原告归还借款。 本院认为：《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”2017年8月19日，被告向原告出具的借条约定在一个月内还款，但被告至今未还，现原告起诉要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系以上规定实施前受理的案件，因此应当适用原规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十九条二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告向原告出具的借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此，原告要求被告从2017年8月19日按月利率2%支付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，本院决定被告从2017年9月19日起，按年利率6%支付资金占用利息给原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十九条二款（一）项之规定，判决如下： 被告周逃限于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告徐树林归还借款人民币20000元，并以20000元为基数、从2017年9月19日起至实际付清时止、按年利率6%计算利息给原告徐树林。 若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告周逃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  郑文彬 审判员  李 倩 审判员  李庆国 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李小全