wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔01行赔初49号原告周堤，男，1949年5月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州东成隆源商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城南路。法定代表人周堤，总经理。被告开阳县人民政府，住所地开阳县城关镇磷都大道**政府大楼。法定代表人孙昕，县长。委托代理人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。原告周堤、贵州东成隆源商贸有限公司（以下简称东成隆源公司）诉被告开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告周堤、东成隆源公司诉称，1984年周堤向城关镇南中村第二村民组申请取得了厂房地基770平方米修建厂房作为家庭办厂生产经营地，东成隆源公司从1985年一直生产经营，1995年1月27日该厂房取得了房屋所有权证。但被告开阳县政府在原告不知情的情况下将其生产经营的第7483号厂房及厂房范围内生产经营地一并划拨在2009年5月21日颁发给贵州省开阳县医疗器械厂（以下简称医器厂）的开城国用（2009）4253号《国有土地使用权证》中。被告违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第23条及有关法律法规规定未叫医器厂对原告缴纳补偿、安置等费用就交付给医器厂使用，是违法征收征用。医器厂在取得4253号国有土地使用权证后在原告外出旅游期间撬毁了厂房及财产、财物。造成公司停产停业，给原告造成了重大的经济损失。之后在（2012）筑行终字第129号判决中虽然撤销了开阳县政府向医器厂颁发的××号国有土地使用证，但是被告所颁发的××号国有土地使用证已经给原告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿”的规定，请求判决被告予以赔偿第4253号行政行为给原告一、原告二所造成撬毁厂房等经济损失1900930元。被告开阳县政府辩称，1.在（2012）筑行终字第129号判决生效后，答辩人重新核实后已在2012年注销登记了4253号国有土地使用权证，并按照土地使用权证颁发的相关程序，向医器厂颁发了开城国用（2012）4462号《国有土地使用权证》。之后周堤又提起行政诉讼要求撤销4462号国有土地使用权，经开阳县人民法院一审（2013）筑行再初字第1号和贵阳市中级人民法院二审（2013）筑行再终字第7号行政判决维持了4462号国有土地使用权证，确认了4462号国有土地使用权的合法性；2.并不存在“橇毁原告厂房”一事。从撤销4253号国有土地使用权证到重新颁发4462号国有土地使用权证这期间，答辩人按照法律规定的程序重新颁发土地使用权证，并没有改变过土地现状和土地上建筑物和构筑物的任何设施。3.被答辩人系重复起诉。被答辩人在2017年向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼要求判决4253号国有土地使用权证造成毁灭厂房生产设备及一切财产财物损失3803000.00元，被裁定驳回了。被答辩人不服上诉到贵州省高级人民法院，仍然被裁定驳回。之后被答辩人又向最高人民法院申请再审，在（2019）最高法行赔申1271号裁定中也仅是陈述为“如果被答辩人认为开阳县政府颁发的××号国有土地使用权证的违法行为对其造成伤害，可以另行举证，依法救济。”并没有确认被答辩人可以以同一事实和理由提起重复起诉；4.东城隆源公司的工商登记信息足以说明被答辩人没有受到任何财产损失。被答辩人是在2016年8月1日才由开阳赵氏富硒食品有限公司变更为东成隆源公司，同期经营项目由辣椒系列产品变更为五金等项目，2019年法定代表人从肖冬梅变更为周堤；5.被答辩人提到的7483号房屋所有权证的房屋并没有坐落在4462号土地使用权证（包括被撤销的××号国有土地使用权证）的范围内，这一事实在行政撤销案件和侵权案件的审理过程中已核实清楚。开阳县人民法院强制执行时的图片上的破旧的工棚是医器厂原来建的木材加工厂的厂房，不是被答辩人的厂房。且撤销4253号国有土地使用权证的判决在2012年就已发生效力，现在提起行政诉讼已超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回周堤和东城隆源公司的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，原告周堤在2017年5月10日向人民法院提起行政诉讼，请求赔偿因4253号国有土地使用权证给原告造成的经济损失3803000元；赔偿因4462号国有土地使用权证给原告造成的损失2329000元。在本案中，周堤针对同一事实再次起诉，提出同样的诉讼请求，已经构成重复起诉。且最高人民法院（2019）法行赔申1271号裁定书告知原告如认为开阳县政府颁发第4253号国有土地使用权证的违法行为对其造成伤害，可以另行充分举证，依法救济。该救济并非独指提起诉讼。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。开阳县政府颁发的4235号国有土地使用权证虽因违反法定程序，被本院（2012）筑行终字第129号生效判决撤销，但是东成隆源公司的工商登记信息显示在2016年8月1日才由贵州开阳赵氏富硒食品变更名称为贵州东成隆源商贸有限公司，同时变更经营项目、法定代表人等，东成隆源公司与被撤销的行政行为并无利害关系，不具备原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告周堤、贵州东城隆源商贸有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 刘 静二〇二〇年十月二十三日法官助理王晓蔓书记员黄卫萍
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初7073号申请人：王某某，男，汉族，1981年12月23日生，住河南省商水县。被申请人：北京锦泰泓建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院YC-1209，统一社会信用代码：91110116MA01DHMQ8P。被申请人：朱某某，男，汉族，1979年7月13日生，住河南省商水县。被申请人：邹某某，男，汉族，1978年11月29日生，住河南省商水县。申请人王某某与被申请人北京锦泰泓建筑工程有限公司、朱某某、邹某某买卖合同纠纷一案中，申请人王某某于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京锦泰泓建筑工程有限公司、朱某某、邹某某名下价值4980106.20元的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司的保单保函（保单号：02204116010004O200001）提供担保。本院经审查认为：申请人王某某的申请符合法律规定，并已提供担保，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京锦泰泓建筑工程有限公司、朱某某、邹某某名下价值4980106.20元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玉红二〇二〇年十月二十一日书记员  王浦东
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1090号 申请执行人周金高，男，1963年12月5日出生，住安徽省安庆市太湖县。 申请执行人汪昌恒，男，1980年11月25日出生，住安徽省安庆市太湖县。 申请执行人周宗清，男，1967年12月19日出生，住安徽省安庆市太湖县。 申请执行人陈益恩，男，1974年1月10日出生，住安徽省安庆市太湖县。 被执行人陈圆，女，1985年7月11日出生，住杭州市临安区。 周金高;汪昌恒;周宗清;陈益恩依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特420号民事裁定书，于2020年6月1日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陈圆支付申请执行人劳务工资款10000元。 执行立案后，本院向被执行人陈圆发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。江苏省昆山市人民法院首封被执行人陈圆名下位于杭州市临安区××街道××路××幢××不动产，本院已向江苏省昆山市人民法院发送参与分配函。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人陈圆拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1090号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 帅 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陆俊昂
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执3083号申请执行人：李珏，女，1973年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海罕曜文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。被执行人：王琤，女，1959年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海紫絮家纺股份有限公司，住所地上海市金山区。被执行人：丁元安，男，1957年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人李珏与被执行人上海罕曜文化传播有限公司、王琤、上海紫絮家纺股份有限公司、丁元安民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0116民初1286号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被执行人上海罕曜文化传播有限公司返还申请执行人借款166万元、利息；被执行人王琤、上海紫絮家纺股份有限公司、丁元安对上述义务承担连带保证责任。因义务人上海罕曜文化传播有限公司、王琤、上海紫絮家纺股份有限公司、丁元安未按生效法律文书的规定履行义务，权利人李珏向本院申请执行。本院于2020年8月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费28672元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海罕曜文化传播有限公司、王琤、上海紫絮家纺股份有限公司、丁元安发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、2020年9月16日冻结、轮候冻结被执行人上海罕曜文化传播有限公司、王琤、丁元安名下银行账户，冻结期限1年；2020年9月23日轮候查封被执行人王铮名下坐落于申滨路XXX弄XXX号XXX室的房地产，查封期限3年；2020年10月9日轮候查封被执行人王铮名下号牌为沪B1XX**的车辆，查封期限2年；2020年9月21日轮候查封被执行人丁元安名下坐落于四川北路XXX号XXX室的房地产，查封期限3年；2020年9月23日轮候查封被执行人丁元安与案外人名下坐落于沪光路XXX弄XXX号XXX室的房地产，查封期限3年；2020年9月22日轮候查封被执行人丁元安名下号牌为沪B1XX**的车辆，查封期限2年。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。另上述措施存在期限，如需继续采取，需在到期日前15个工作日，向本院提交书面申请，逾期或未提交，不利后果自行承担。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案对被执行人上海罕曜文化传播有限公司、王琤、丁元安名下财产暂无处置权，上述财产也一时难以变现；被执行人上海紫絮家纺股份有限公司已进入破产程序，案号为(2018)沪0116破15号，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  李文华审判员  卫亚东审判员  葛少锋二〇二〇年十月二十九日书记员  王星辰附：相关法律条文
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初6960号 原告：陈玲，女，汉族，1968年12月29日出生，住安徽省阜南县。 被告：卢倩倩，女，汉族，1984年3月17日出生，住安徽省阜南县。 原告陈玲与被告卢倩倩租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员李民独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。 本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费400元（原告预交），由原告陈玲负担。 审判员  李民 二〇二〇年十月十三日 法官助理戎阳 书记员邓淋方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈国平，男，1965年1月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈国平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月22日尚欠本金余额18653.35元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18653.35元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18653.35元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告陈国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 迪
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执3473号申请执行人：上海若彤机械设备有限公司，住所地上海市金山区。被执行人：上海堃恒智能设备有限公司，住所地上海市金山区。申请执行人上海若彤机械设备有限公司与被执行人上海堃恒智能设备有限公司加工合同一案，本院作出的(2020)沪0116民初10383号调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被执行人上海堃恒智能设备有限公司支付申请执行人上海若彤机械设备有限公司加工费37282元。因义务人上海堃恒智能设备有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海若彤机械设备有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费459元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海堃恒智能设备有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；2020年9月18日轮候冻结被执行人名下开立于中国建设银行的账户，冻结期限1年，实际控制金额0元。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。另上述措施存在期限，如需继续采取，需在到期日前15个工作日，向本院提交书面申请，逾期或未提交，不利后果自行承担。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海堃恒智能设备有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  李文华审判员  卫亚东审判员  葛少锋二〇二〇年十月二十九日书记员  王星辰附：相关法律条文
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1168号 原告：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：邵杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱发元，该支行员工。 被告：王晓琴，女，汉族，生于1972年9月23日，住四川省雅安市名山区。 原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（以下简称农商行名山支行）与被告王晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行名山支行之委托诉讼代理人朱发元到庭参加诉讼，被告王晓琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行名山支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院向判令被告王晓琴给付原告贷款本金50000元；2.判令被告王晓琴给付原告从2017年3月21日至2020年8月18日止的贷款利息、复息、罚息6678元；3.判令被告王晓琴给付从2020年8月19日至贷款结清日止的利息、复息、罚息；4.判令被告王晓琴承担本案的诉讼费以及实现本债权所发生的全部费用。 事实和理由：2013年4月20日，雅安市芦山县发生大地震后，原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行为响应党中央及地方政府的号召，向受灾农户发放“灾后重建家园贷款”，原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行廖场分理处于2014年4月3日与被告王晓琴签订了合同编号：农信户借字（2014）第352号《农户小额信用借款合同》，合同约定贷款金额50000元，借款期限5年，借款利率3.2000‰月，逾期罚息利率执行4.8000‰月。 2014年4月3日，原告立据向被告发放贷款50000元至被告王晓琴6210××××7764账户内，用于灾后重建，现因被告贷款到期，原告多次进行催收，但被告不能按期履约，已构成违约。 综上，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告王晓琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，雅安市芦山县发生大地震后，原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行为响应党中央及地方政府的号召，向受灾农户发放“灾后重建家园贷款”，原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行廖场分理处于2014年4月3日与被告王晓琴签订了合同编号：农信户借字（2014）第352号《农户小额信用借款合同》，合同约定贷款金额50000元，借款期限5年，借款利率3.2000‰月，逾期罚息利率执行4.8000‰月。2014年4月3日，原告立据向被告发放贷款50000元至被告王晓琴6210××××7764账户内，用于灾后重建，现因被告贷款到期，原告多次进行催收，但被告不能按期履约，已构成违约。原告多次进行催收未果，而导致诉讼。 以上事实有原告提供的双方当事人身份信息、农户小额信用借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：农商行名山支行廖场分理处与被告王晓琴签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依据合同约定全面履行各自的义务。农商行名山支行廖场分理处依约发放贷款后，被告王晓琴未按合同约定还本付息，且从2017年3月21日至2020年8月18日止就拖欠了该笔贷款的利息、复息、罚息6678元未给付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告请求被告王晓琴归还贷款本金50000元及拖欠的利息、复息6678元，并给付从2018年8月19日起至贷款结清日止的罚息、复息的主张，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，为了维护金融秩序的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王晓琴于本判决生效之日起十日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行借款本金50000元及给付从2017年3月21日至2020年8月18日止的利息、复息6678元，合计56678元。并给付自2018年6月6日起以未归还借款本金为基数按月利率4.8000‰至款清之日止的逾期罚息、复息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，由被告王晓琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴有福 人民陪审员  高旭辉 人民陪审员  张朝奎 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  唐 铫
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初8155号原告：张复升，女，1977年8月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：石文平，男，1992年1月6日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告张复升与被告石文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份被告通过原告报考驾驶证，原告帮被告垫付2000元学费、生活费等，原告承诺2016年8月底结清，后又承诺2016年9月7日，但承诺一直未兑现，索要多次无果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称被告欠其2000元，该款是其帮被告垫付的费用。在原告与被告的微信聊天记录显示：2018年11月11日原告“都几年了2000都没有吗？谁相信”，被告“你不信我也没办法”。上述事实有微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：被告欠原告2000元的事实，有微信聊天记录予以证实，被告未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石文平于本判决生效之日起十日内支付原告张复升2000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，共计715元，由被告石文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇二〇年十月十六日书记员  徐丹丹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1294号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津嘉乐汇歌舞娱乐有限公司，住，住所地天津市和平区劝业场街新华路**百货大楼**/div>法定代表人：张中义，总经理。委托诉讼代理人：周家奇，广东德纳（武汉）律师事务所律师。再审申请人天津沐松音乐文化发展有限公司因与被申请人天津嘉乐汇歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2020)津01民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，天津沐松音乐文化发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 博审判员 董声洋审判员 王 倩二〇二〇年十月三十日法官助理李广江书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条：按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执887号申请执行人陈春华，男，1969年2月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******楼第**501-510，组织机构代码682926811。法定代表人张弛。申请执行人陈春华与被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6324号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈春华向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司支付案款6668.89元及利息，并负担案件受理费5元、执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年3月27日向被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。本院另案分配案款55元，支付本案案件受理费5元、执行费50元。2．通过网络查控系统查询被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司银行存款，截至2020年10月21日，被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司不动产登记情况，经查被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司机动车登记情况，经查被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年3月27日传唤被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司到庭接受调查询问，被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月11日依法将被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年10月21日，被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司尚应支付案款6668.89元及利息。暂未发现被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人陈春华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执887号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年十月二十一日书记员  徐雪平
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3176号申请执行人：陈小东，男，1973年12月18日生，汉族，住张家港市。被执行人：吴其平，男，1972年2月7日生，汉族，住张家港市。陈小东与吴其平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的（2017）苏0582民初9695号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、陈小东与吴其平、石晓利经协商，双方一致同意解除双方签订的关于买卖吴其平、石晓利原位于张家港市金港镇新村村三组房屋拆迁安置房中一大套房屋（价格40万元）的《房屋买卖协议》。二、陈小东已支付的购房款40万元，现双方一致同意由吴其平个人承担归还责任，由吴其平分期归还陈小东，第一期在2018年农历春节前支付5万元，第二期在2019年农历春节前支付8万元，第三期在2020年农历春节前支付13万元，第四期在2021年农历春节前支付14万元。同时，双方一致同意，上述款项从第二期开始支付的三年间，每年的付款平均分三期支付，每期支付的金额由双方另行协商，但必须保证当年的总付款按上述约定的金额执行。三、陈小东与吴其平一致认可，双方除此40万元经济纠纷外，无任何其他经济纠葛，如有本调解协议日期前的字据均一律作废。四、案件受理费减半收取3650元，由吴其平负担，另外，吴其平自愿承担购房款利息6350元，该款合计10000元在吴其平给付上述第一期付款时一并给付陈小东。五、如吴其平按照上述期限履行完毕，则双方就本案纠纷再无任何其他纠葛；如吴其平有任何一期未按照上述期限履行，则陈小东有权就购房款40万元、诉讼费及利息1万元及违约金10万元（扣除吴其平已履行部分）向法院申请强制执行。因吴其平未履行生效法律文书确定的义务，陈小东向本院申请执行，本院于2020年6月22日立案执行，执行标的400000元。案件执行过程如下：1、2020年6月23日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、财产申报表等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年8月27日决定将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制其高消费，同时决定对吴其平罚款3000元。2、2020年6月24日、2020年9月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，无车辆等其他财产信息。3、2020年6月23日，本院通过张家港市不动产登记业务管理系统查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年10月10日，本院前往张家港市金港镇晨阳村民委员会调查，经查被执行人现下落不明，也无可供执行的财产。5、2020年10月20日，本院通过微信约谈，向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的400000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 包伟凯二〇二〇年十月二十六日书记员 张 承
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2938号 原告：陆国琪，男，1963年9月7日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：劳卫新，广西源厚律师事务所律师。 被告：韦海金，男，1984年8月5日出生，住广西融安县。 原告陆国琪诉被告韦海金买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆国琪及委托诉讼代理人劳卫新到庭参加诉讼，被告韦海金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款13500元，并以13500为基数，自2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是长期从事水泥批发的个体经营户。2012年，被告因百林大桥施工，多次跟原告要水泥，都先是拉货后结算水泥款。期间被告只结算了部分水泥款，为此被告于2012年10月31日给原告写了张68360元的欠条。此后，被告又向原告要了153元的水泥，总共欠了原告68500元。从2013年2月至2018年6月，被告通过银行转账支付了55000元，还欠原告13500元。原告多次向被告追讨，被告总是以各种理由推脱，不予支付，原告只好诉至人民法院，请求支持诉请。 被告韦海金没有提交书面答辩意见，亦不到庭参加诉讼。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告是长期从事水泥批发的个体经营户。2012年被告韦海金向原告陆国琪购买水泥，但是尚未付清款项，2012年10月31日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到水泥店水泥款共计陆万捌仟叁佰陆拾元正（¥68360）。”，2013年2月至2018年6月期间，被告通过银行转账的方式总共支付货款55000元，尚欠13360元没有支付，为此，原告诉至本院。 上述事实，有当事人庭审陈述、欠条、银行交易明细予以证实。 本院认为，被告韦海金向原告陆国琪购买水泥并尚欠货款的事实，有其自愿出具的欠条予以证实，债务应当清偿，被告没有给付货款，已经构成违约，且被告的欠款行为导致原告在资金使用上造成损失，应承担违约责任，原告主张被告给付货款并支付违约金，于法有据，本院予以支持。本案中被告韦海金实际欠款为13360元，原告主张被告偿还13500元，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告韦海金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明事实依法作出裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦海金应于本判决生效之日起三日内支付原告陆国琪货款13500元，并自2018年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费168元，减半收取84元，由被告韦海金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王小意
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12076号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行，住所地江苏省常熟市新莲路**，统一社会信用代码91320581735308444H。 主要负责人：李健，该行行长。 委托诉讼代理人：金檬丹，江苏常熟农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：盛志城，江苏常熟农村商业银行股份有限公司员工。 被告：周荣，男，1961年9月26日出生,汉族，住上海市浦东新区。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行(以下简称常熟农商行招商支行)与被告周荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人盛志城到庭参加诉讼，被告周荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟农商行招商支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金15万元及计算至2020年9月7日利息、罚息15436.1元，合计165436.1元(自2020年9月8日起按照合同约定继续计算至实际归还日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述于2019年12月21日系统自动扣划了0.07元，在起诉时未计算，实际该款抵扣了罚息，故调整诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金15万元及计算至2020年9月7日利息、罚息15436.03元，合计165436.03元(自2020年9月8日起按照合同约定继续计算至实际归还日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告周荣未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实： （一）主合同签订及履行事实 《最高额个人借款合同》签订主体：贷款人常熟农商行招商支行，借款人周荣；合同编号：常商银微贷招商支行最高个借圆梦贷字2018第39787号； 签订时间：2018年12月21日；最高贷款限：15万元；额度有效期：2018年12月21日至2019年12月20日；在额度有效期限和最高贷款限额内不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的金额、贷款期限以借据为准；逾期贷款罚息利率按实际贷款利率水平上加收30%。 借款实际发放时间：2018年12月22日；借款金额：15万元；借款期限：2018年12月22日至2019年12月20日；借款用途：进货；利率为固定利率，月利率：8.4‰。 结息方式：按月结息到期还本，每月的20日为结息日，21日为付息日。 实现债权费用是否约定由债务人负担：是。 （二）违约事实 1．截至2020年9月7日被告逾期未偿还本金15万元，结欠利息、罚息15436.03元，合计165436.03元。 2．贷款到期日：2019年12月20日。 以上事实，有营业执照、身份证、最高额个人借款合同、借款借据、还款计划表、贷款利息明细表、还款记录单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：本案所涉《最高额个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。原告依约向被告周荣提供贷款，但被告周荣未能按照合同约定按期偿还贷款本息，故对原告要求被告周荣归还借款本金并支付相应的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告周荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周荣于本判决生效之日起十日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行借款本金15万元及计算至2020年9月7日的利息、罚息15436.03元，并支付自2020年9月8日起至实际履行之日止按《最高额个人借款合同》约定计算的罚息。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院；账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1804元，财产保全费1520元，合计诉讼费3324元，由被告周荣负担并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76） 审 判 员  祁 馨 二〇二〇年十月十六日 法官助理  华 雨 书 记 员  胡梦碟 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9547号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路**。 代表人：彭超英，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威,浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵宁,浙江永为律师事务所律师。 被告：陈信荣，男，1964年1月15日出生，汉族，住慈溪市慈溪经济开发区。 原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为与被告陈信荣信用卡纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，经诉前调解不成，本院于2020年8月11日正式立案受理，依法适用简易程序于2020年10月23日进行了书面审理。本案现已审理终结。 原告以被告信用卡透支后未按约还款为由，请求判令：（变更后）1.被告偿还信用卡欠款本金51690.30元，支付暂算至2020年4月1日的利息2663.65元，并按约定支付自2020年4月2日起至实际偿付之日止的利息；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费2800元。 本院经审理查明如下事实：2017年6月28日，被告陈信荣向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），由被告承担；等等。原告同意被告陈信荣的申请，为其核发卡号为4041××××8771的贷记卡一张。被告陈信荣使用上述贷记卡透支款项后，未按约归还。被告陈信荣尚欠透支本金51690.30元，截至2020年4月1日欠付利息2663.65元。另，原告为本案诉讼支出律师代理费2800元。 以上事实由原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以证明。 本院认为，涉案《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系被告陈信荣的真实意思表示，合法有效，被告陈信荣应依约全面履行。现被告陈信荣未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈信荣立即归还本金、支付利息，并支付原告为实现债权而支出的合理律师费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈信荣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈信荣于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行信用卡透支本金51690.30元，支付利息2663.65元，并支付自2020年4月2日起以未还本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止的利息； 二、限被告陈信荣于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为实现债权而支出的律师费2800元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1229元，减半收取计614.50元，由被告陈信荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李卓臻 代书记员 袁 静
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7151号原告：陈月良，男，1976年4月8日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孙保军，男，1975年12月28日生，汉族，户籍所在地阜宁县，现暂住于苏州市吴中区。原告陈月良与被告孙保军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈月良，被告孙保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月良向本院提出诉讼请求：1、判令被告从原告所有的坐落于苏州市吴中区郭巷街道通达路1599号湖岸名家某号商铺搬出；2、判令被告支付自2020年8月6日起按年租金95000元的标准计算至被告实际迁出之日止的商铺占有使用费；3、判令被告支付自2020年8月6日起被告因使用而欠付的水电费和物业费合计1500元。事实和理由：2017年8月6日，原、被告签订商铺租赁合同，约定原告将位于苏州市吴中区郭巷街道通达路1599号湖岸名家某号商铺出租给被告使用，年租金78000元，租期自2017年8月6日至2020年8月6日。合同到期前两个月，原告提出合同到期后不再续签，被告强烈拒绝，后于合同到期前一个月双方谈好合同续签一年，年租金85000元。2020年8月6日，原告去商铺找被告签约，但被告突然反悔并要求合同续签三年，若原告不同意续签三年，被告承诺于8月底前搬离。原告不同意续签并同意被告于该月底搬离。2020年8月中旬，被告反悔并要求将合同续签三年且不愿意搬离，原告提出可免一个月房租并补偿被告一个月使用费，请被告于8月底搬离，但被告仍不同意。后原告报警处理，但被告又提出续签一年或补偿其装修费100000元，原告对被告失去信任并坚决要求收回商铺，故诉至法院。被告孙保军辩称，其在原告处承租商铺十一年了，不愿意搬离涉案商铺，且不认可原告主张的每年95000元的商铺使用费计算标准，其认可按原合同约定的年租金78000元标准计算占有使用费。如果原告给予100000元补偿，其愿意搬出涉案商铺。其已支付截至2020年8月5日的租金，水电费并不结欠。本院经审理认定如下事实：坐落于苏州市吴中区郭巷街道通达路**某幢某室商铺于2009年9月15日登记至原告陈月良等人名下，共有情况系按份共有，建筑面积55.95平方米。2017年8月6日，原告陈月良（出租方）与被告孙保军（承租方）签订商铺租赁合同1份，主要约定出租方将拥有的坐落于鑫苑湖岸名家某号商铺出租给承租方，建筑面积57平方米，租期三年即自2017年8月6日起至2020年8月6日止，每年租金78000元，付款方式为第一年为半年一付，先付四万元，剩下余额后半年后付清。第二年、第三年每年一付，每次付款提前一个月。先付后租。出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责。如承租方不再使用出租方的门市后，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构。物业管理费由承租方自行向物业管理公司交纳。水电费由承租方自行缴纳。该份商铺租赁合同落款下方以手写字体载明“此合同到期，延期一个月至2020年8月31日，承租方结束终止！”及陈月良签名，日期写为2020年8月11日。就此，原告称，双方本来谈好被告到2020年8月底搬走，故为了证明就手写了一下，但被告并未按约搬离。被告称，其未在该手写部分处签字。2020年8月22日，原告陈月良向苏州市公安局吴中分局郭巷派出所报警称，其将店面出租给勿忘我麻将馆老板孙保军，合同于8月6日到期，现其不想租给孙保军，但孙保军不肯搬走，双方因此产生纠纷。原、被告双方一致确认，被告已支付原告押金5000元及涉案商铺租赁合同期内的全部租金。涉案商铺已于2009年7月由原告交付被告。审理中，被告称，其在涉案商铺处做了十几年，积累了一定的客户资源，故不愿意从涉案商铺搬离，但愿意由原告酌情将租金涨价后继续与原告续签租赁合同。目前，其继续占有使用涉案商铺用于开设饭店。对此，原告表示不愿意与被告续签合同，且被告目前开设的是麻将馆。以上事实，由原告提供的房产证、商铺租赁合同、郭巷派出所情况说明，当事人陈述及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方于2017年8月6日所签的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力，双方均应恪守履行。现合同约定的租期已届满，在双方未就续租事宜达成一致意见的情况下，被告理应从涉案商铺中搬离并支付原告占有商铺期间的商铺占有使用费。现原告要求被告从涉案商铺搬出并支付自2020年8月6日起计算至被告实际迁出之日止的商铺占有使用费，符合法律规定，本院予以支持，但占有使用费的计算标准应按原租赁合同载明的租金标准计算即年租赁78000元。原告要求按年租金95000元的标准计算占有使用费的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付自2020年8月6日起被告因使用而欠付的水电费和物业费合计1500元，但并未提供证据证明，不予支持。至于被告提出的要求原告给予装修补偿款的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙保军于本判决生效之日起十五日内从苏州市吴中区郭巷街道通达路1599号某幢某室商铺搬离并迁出。二、被告孙保军于本判决生效之日起十日内支付原告陈月良自2020年8月6日起按年租金人民币78000元的标准计算至被告孙保军实际迁出之日止的商铺占有使用费。三、驳回原告陈月良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币25元，由被告孙保军负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 张望书 记 员 于悦
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1867号申请执行人：刘吉国，男，1964年8月26日出生，汉族，住平阴县。被执行人：柳洋洋，男，1988年9月20日出生，汉族，住平阴县，现羁押于平阴县公安局看守所。本院执行执行的申请执行人刘吉国与被执行人柳洋洋非法行医刑事附带民事赔偿纠纷，因被执行人柳洋洋未履行本院刑事附带民事调解书确定义务，本案申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，本院在平阴县看守所向被执行人柳洋洋直接送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本案在执行过程中，对被执行人柳洋洋的财产状况进行了查询：1.本院通过法院执行网络查控系统查控，被执行人柳洋洋银行存款：80.44元，无网络资金，无车辆登记信息，无不动产登记信息，无工商登记信息，无证券信息，民政登记信息：柳洋洋已与其妻登记离婚；理财保险信息：被执行人柳洋洋2017年3月25在国华人寿保险股份有限公司一次性购买16万元五年期理财型商业保险，现有价值为14万余元，本院已在本案中冻结。2.本院向平阴县不动产登记中心查询，被执行人柳洋洋名下有已备案登记的位于平阴县××小区109.33平方米房产一处，房产共有人为孙某。该房产现被平阴县公安局在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封；3.本院向济南市住房公积金管理中心查询，被执行人柳洋洋无住房公积金信息；4.本院向被执行人柳洋洋所在村平阴县孔村镇孔村村调查，被执行人柳洋洋本人在该村内无房产和其他财产，无各类补助、补贴，在该村有一处房产为其父母所有。因其房产现被公案机关在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封，该案尚未审理终结，本案中对该财产暂不能处置，待上述刑事案件审理终结后决定处置；其商业保除虽然可处置，但由于被执行人柳洋洋非法行医案涉案受害人200余人，总标的150余万元，其财产分配困难，且其商业保价值仅14万余元，上述财产可待其房产具备处置条件后，一并处置分配。在执行过程中，本院将被执行人柳洋洋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，由于本院控制的被执行人柳洋洋的现有财产，不能满足赔偿所有受害人的损失，且其房产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施和执行措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院控制财产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案的执行，本案恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十月二十四日法官助理薛冰书记员王舒丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24548号原告：郝志辉，男，1981年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。被告：邱伟胜，男，1971年12月12日出生，汉族，住浙江省武义县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐聪慧，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告郝志辉（以下简称原告）与被告邱伟胜（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘俊岭，邱伟胜委托诉讼代理人徐聪慧，人保北分公司委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求拖车费4500元、车辆损失41350元、停运损失6万元，以上共计105850元。事实与理由：2019年5月13日10时40分许，在北京市朝阳区五环北路西向东方向，邱伟胜驾驶×××号车辆（以下简称肇事车辆）和王某驾驶的原告的×××号厢式货车发生交通事故，两车损坏，交管部门认定邱伟胜为全部责任。肇事车辆在人保北分公司投保。邱伟胜辩称，我驾驶车辆在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。事故事实认可，事故责任认可，原告的诉讼请求均不认可。人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。同意赔偿合理的拖车费以及车辆损失，停运损失不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日10时40分，在北京市朝阳区五环路，邱伟胜驾驶肇事车辆和王某所驾×××号轻型厢式货车发生交通事故，致车辆接触部位损坏，邱伟胜受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定邱伟胜为全部责任。肇事车辆在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。×××号车辆登记在北京旺盛通顺商贸有限公司名下，注册日期2015年，该公司出具证明，证明车辆实际为原告所有，原告称该车辆是其于2017年7月购买，购买价格7万元。人保北分公司对该车辆的定损金额为40990.57元。原告称因廊坊市车辆维修费用较低，事发后其将车辆拖至廊坊市富达汽车贸易有限公司维修，原告产生拖车费4500元。原告称该公司维修报价为41350元，其认为车辆已无维修价值，故又购买了新车，未对该车辆进行维修。×××号车辆有道路运输证，经营范围为普通货运。原告提交租车协议和发票，证明2019年5月15日到12月15日其租赁×××号轻型厢式货车一辆，租金6万元，据此主张停运损失。本院认为，肇事车辆在人保北分公司投保交强险以及商业三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由事故全责方邱伟胜赔偿。拖车费，合法有据，本院支持；车辆损失，原告未实际修车，人保北分公司认可车辆损失40990.57元，本院支持40990.57元；停运损失，实际为原告租赁车辆产生的替代性交通工具费用，原告认可因其知晓车辆没有维修价值，故购买了新车，原告要求7个月的替代性交通工具费用过长，本院考虑合理的购置车辆时间，支持1个月的该项费用，且原告的租车标准相较于其车辆价值过高，本院调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告郝志辉拖车费4500元、车辆损失40990.57元、交通费3000元，以上共计48490.57元；二、驳回原告郝志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告郝志辉负担703元（已交纳），由被告邱伟胜负担505元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十月十三日书记员  吴丹
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫执复394号复议申请人（被执行人）：吉林瑞元集团有限公司。住所地：吉林省延吉市参花街**。统一社会信用代码：91222400744595211D。法定代表人：张学敏，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：项城瑞元房地产发展有限公司。住所。住所地：河南省项城市人民路丛碧酒店社会信用代码：91411631317386482X。法定代表人：张学敏，该公司董事长。以上二申请人共同委托诉讼代理人：张文峰，系公司员工。申请执行人：嘉泰建设发展有限公司。住所。住所地：林州市姚村镇富康街**div>法定代表人：路广明，该公司执行董事。复议申请人吉林瑞元集团有限公司（以下简称吉林瑞元公司）、项城瑞元房地产发展有限公司（以下简称项城瑞元公司）不服河南省周口市中级人民法院（以下简称周口中院）（2020）豫16执异85号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）与吉林瑞元公司、项城瑞元公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）豫民终1559号民事判决书。判决生效后，嘉泰公司向周口中院申请执行。该院于2020年5月8日作出（2020）豫16执732-1号执行裁定书，查封吉林瑞元公司、项城瑞元公司价值4500万元的财产；或者冻结、扣划其相应的银行存款、股票、基金、债权等其他财产权利。根据该裁定书，该院查封二被执行人名下的相关房产，并委托有关机构予以评估。吉林瑞元公司、项城瑞元公司提出异议称，申请执行人嘉泰公司申请执行二异议人所依据的（2019）豫民终1559号民事判决书，案涉执行金额36200847.64元及利息。而嘉泰公司作为被告的另两个案件，因财产保全二异议人已经被查封了34946000元，法院保全裁定要求“不得向嘉泰公司支付”，故如果继续执行该民事判决将形成与保全裁定相对抗的结果。综上，请求依法裁定中止（2019）豫民终1559号民事判决书的执行，或对异议人被查封的34946000元部分不予执行。周口中院查明，2020年5月29日，项城市人民法院在审理吉林瑞元公司、项城瑞元公司与嘉泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2019）豫1681民初853号之二民事裁定书，裁定：对嘉泰公司拥有的吉林瑞元公司、项城瑞元公司债权1456万元予以查封，查封期限为本裁定送达之日起满一年止。2020年7月31日，项城市人民法院作出（2019）豫1681民初853号之三民事裁定书，裁定：解除对被申请人嘉泰公司拥有的吉林瑞元公司、项城瑞元公司债权1456万元的查封。2020年5月13日，项城市人民法院在审理刘杰、刘磊与吉林瑞元公司、项城瑞元公司、嘉泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2020）豫1681民初1320号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人嘉泰公司在被申请人吉林瑞元公司、项城瑞元公司处的到期债权20386000元，被申请人吉林瑞元公司、项城瑞元公司不得向被申请人嘉泰公司支付。期限为本裁定书送达之日起至满一年之日止。周口中院认为，异议人主张中止执行的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定的中止案件执行的情形，其异议理由不能成立，不予支持。关于项城市人民法院作出的（2020）豫1681民初1320号之一民事裁定书，异议人可以与执行法院结合，待查封房产拍卖后，对该裁定书中要求异议人不得支付的到期债权予以提存或者采取其他执行措施。遂于2020年9月14日作出（2020）豫16执异85号执行裁定，驳回异议人吉林瑞元集团有限公司、项城瑞元房地产发展有限公司的异议。复议申请人吉林瑞元公司、项城瑞元公司向本院申请复议称，1、依据（2019）民终1559号判决书作出的（2020）豫16执732-1号执行裁定中，查封的被执行人财产，已经在另案中予以保全，继续执行将形成和保全裁定相对抗的结果；2、申请执行人与被执行人之间互负债权债务，且案件正在诉讼过程中；3、申请执行人对被执行人拥有判决债权，被执行人对申请执行人仅拥有一般债权，如果剥夺被执行人保全的权利，将导致其债权实现困难；4、未来存在执行回转的可能，将会给被执行人带来额外的财产损失，且会浪费司法资源。请求撤销周口中院（2020）豫16执异85号执行裁定，支持其异议请求。本院对周口中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。本案中，吉林瑞元公司、项城瑞元公司称嘉泰公司的债权已被项城市人民法院冻结，应对其中止执行的理由并不符合上述法律规定，周口中院继续对吉林瑞元公司、项城瑞元公司执行并无不当。且项城市人民法院对嘉泰公司债权的冻结系诉讼保全行为，该案的债权数额需要生效裁判文书来最终确定，在债权数额并不确定的情况下，周口中院如中止对吉林瑞元公司、项城瑞元公司的执行将损害申请执行人的利益，综上，吉林瑞元公司、项城瑞元公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。周口中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回吉林瑞元集团有限公司、项城瑞元房地产发展有限公司的复议申请，维持河南省周口市中级人民法院（2020）豫16执异85号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十月二十九日法官助理闫龙欢书记员乔芳
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执199号被执行人：何秋里,男性,汉族,1976年10月9日出生,住广西壮族自治区贵港市港**。申请执行人与被执行人何秋里罚金、责令退赔一案，本院作出的(2019)鄂0703刑初169号TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人何秋里按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款330000.00元、负担案件受理费**元。被执行人何秋里依法应承担执行费**元。在执行过程中，1、本院于**年**月**日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人何秋里送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人何秋里未实际履行。2、本院于**年**月**日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人何秋里名下的相关财产信息，发现被执行人何秋里名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于**年**月**日到被执行人何秋里住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于**年**月**日将被执行人何秋里纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人何秋里提供被执行人何秋里的财产线索，本院于**年**月**日到****调查核实，未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人何秋里名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人何秋里的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人何秋里的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  夏海华二〇二〇年十月十九日书记员  王 金
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5150号之一 申请执行人：陈佳东,男,1990年07月02日出生,汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：黄鲁男,男,2000年05月04日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人陈佳东与被执行人黄鲁男民间借贷纠纷一案中，查明被执行人黄鲁男应支付申请执行人陈佳东执行款30000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 毛忆梦
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初7189号申请人：永城市翼嘉汽车销售有限公司，住所地：永城市产业集聚区芒山路南段天联汽车城，统一社会信用代码：91411481MA3XAGG45X。法定代表人：乔华平，经理。被申请人：朱玉柱，男，1986年11月29日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：李治，男，1977年1月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。申请人永城市翼嘉汽车销售有限公司诉被申请人朱玉柱、李治买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对涉案大众汽车（车架号为：LSVUG60T2K2184887）一辆予以扣押。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对案涉大众汽车（车架号为：LSVUG60T2K2184887）一辆予以扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年十月十日书记员  李慧芳
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1803民初1271号 原告：任波，男，1980年12月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：唐磊，男，1985年10月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 本院在审理原告任波诉被告唐磊劳务合同纠纷一案中，原告任波于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任波申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，不损害他人利益，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告任波撤回起诉。 案件受理费478元，由原告任波负担。 审判员  杜永洪 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李思思
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2770号之一 申请执行人宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行，住所地杭州市滨江区江汉路**网新双城大厦****，组织机构代码:063995754。 法定代表人蒋尧良。 委托代理人祝凯翔，浙江天册律师事务所律师。 被执行人漆燕，女，1986年6月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行与被告漆燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6786号民事调解书已经发生法律效力。权利人宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行于2020年8月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行与被执行人漆燕于2020年9月30日达成执行和解协议，申请执行人宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行于2020年9月30日向本院撤回执行申请，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）浙0108执2770号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 执行员  叶剑杰 执行员  王秦江 二〇二〇年十月十二日 书记员  沈芳婷
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3362号之一 申请执行人：陈荣香,女,1963年05月02日出生,住宁波市海曙区。 被执行人：梁春菊,女,1962年11月24日出生,住宁波市奉化区。 申请执行人陈荣香与被执行人梁春菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初12920号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月20日立案执行,责令被执行人梁春菊返还申请执行人借款本金及利息7836.66元。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人梁春菊有银行存款及财付通账户，本院已扣划余额5432.05元。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人梁春菊拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。本案执行到5432.05元，优先偿付诉讼费后，申请执行人实现债权5382.05元。 综上，被执行人梁春菊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  刘 哲 二〇二〇年十月二十八日 代书记员  张俊淦
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6331号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行，住所地河南省安阳林州市河顺镇申村。负责人：曲鹏亮，该行行长。委托诉讼代理人：王俊杰，该行员工。被告：周林瑞，女，1979年7月27日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郭伟，男，1990年6月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：崔治国，男，1979年11月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告河南林州市农村商业银行股份有限公司申村支行（以下简称农商银行申村支行）与被告周林瑞、郭伟、崔治国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行申村支行委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼，被告周林瑞、郭伟、崔治国经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行申村支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告周林瑞偿还原告借款本金人民币5万元，并按借款合同约定支付利息（利息算至2020年7月31日止为16467元，及以后产生的利息）；2、判决被告郭伟、崔治国对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费等开支均由三被告负担。事实与理由:2020年2月13日，河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（豫银保监复【2020】69号文件），林州市农村信用合作联社申村信用社（下称申村信用社）改制为河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行，承继了申村信用社债权债务。2020年6月23日，林州市农村信用合作联社在法制日报进行公告。2018年6月5日，出借人申村信用社与被告周林瑞签订《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额为5万元；贷款期限为12个月，自2018年6月5日起至2019年6月5日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告周林瑞与出借人申村信用社签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2018年6月5日，被告郭伟、崔治国与出借人申村信用社签订了《保证合同》二份，保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2018年6月5日出借人申村信用社向被告周林瑞发放贷款5万元。截至2020年7月31日，被告下欠借款本金5万元，借期内利息6022.5元，逾期利息10444.5元，共欠利息16467元，剩余借款本息至今未清偿，为此特诉诸人民法院，请求依法判决。被告周林瑞未到庭，未答辩。被告郭伟未到庭，未答辩。被告崔治国未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商银行申村支行提交如下证据：1、河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行营业执照、负责人身份证、负责人身份证明书、改制文件、法制日报公告；2、被告周林瑞、郭伟、崔治国身份证复印件、起诉前当事人情况核查表；3、《个人借款合同》；4、《保证合同》；5、借款借据、贷款发放通知单、贷款开户发放凭证；6、应收利息计算清单。被告周林瑞、郭伟、崔治国均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。三被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，出借人申村信用社与被告周林瑞签订《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额为5万元；贷款期限为12个月，自2018年6月5日起至2019年6月5日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告周林瑞与出借人申村信用社签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2018年6月5日，被告郭伟、崔治国与出借人申村信用社签订了《保证合同》，保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2018年6月5日出借人申村信用社向被告周林瑞发放贷款5万元。截至2020年7月31日，被告下欠借款本金5万元，借期内利息6022.5元，逾期利息10444.5元，共欠利息16467元。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社申村信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行，承接原林州市农村信用合作联社申村信用社的债权债务。本院认为，出借人申村信用社与被告周林瑞签订的《个人借款合同》以及与被告郭伟、崔治国签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人申村信用社已按合同约定发放贷款，借款人周林瑞未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因申村信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行主张被告周林瑞偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告郭伟、崔治国作为被告周林瑞上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人周林瑞追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行要求被告周林瑞偿还借款本金及利息、罚息，本院予以支持；原告要求被告郭伟、崔治国对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告周林瑞、郭伟、崔治国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周林瑞于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司申村支行借款本金5万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年7月31日利息为16467元，2020年8月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告郭伟、崔治国对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人周林瑞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取731元，由被告周林瑞、郭伟、崔治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年十月十四日书记员  郭林楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38801号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：牛建华，男，1975年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告牛建华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期（合同成立日期）：2019年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2019年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月12日尚欠本金余额14563.67元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14563.67元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年5月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牛建华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14563.67元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告牛建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 迪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5065号之一 申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：宁波市鄞州区民安东路**。 法定代表人:杨军。 委托诉讼代理人：蒋华芳、卢陈**，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：岳鹏飞,男,1987年03月15日出生,汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人岳鹏飞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人岳鹏飞应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款217559.13元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 周璐妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6817号申请执行人长沙中电软件园有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**。法定代表人：夏利锋，董事长。被执行人卡友智能信息技术有限公司，，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园****厂房**法定代表人：谭书森。湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初16952号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人卡友智能信息技术有限公司至今未按调解书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卡友智能信息技术有限公司银行存款1188516.25元；或扣留、提取其应得收入1188516.25元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二〇年十月十五日书记员  莫 婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2540号上诉人（原审被告）：蜜蜂智付实业（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：王成。被上诉人（原审原告）：深圳市美百年商业管理有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区国际创新中心****/div>法定代表人：焦昆华，执行董事。上诉人蜜蜂智付实业（深圳）有限公司因与被上诉人深圳市美百年商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初15344号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中,涉案房产深圳市南山区后海大道东中洲控股金融中心B座6H房屋位于深圳市南山区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人蜜蜂智付实业（深圳）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年十月十六日书记员 车万昕
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1003号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘敬斌，男，汉族，1982年4月10日生，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卜晋，男，汉族，1987年4月13日生，住江西省青山湖区。一审被告：淦冰，女，汉族，1985年8月9日生，住江西省南昌市西湖区。再审申请人刘敬斌因与被申请人卜晋及一审被告淦冰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘敬斌申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。淦冰、卜晋和案外人张文娟系同事，三人之间有资金往来，二审认定2013年8月20日张文娟转给刘敬斌银行卡的60万元中包含卜晋的45万元，存在错误，这是不同的法律关系，不应在本案中审理。即使要在本案审理，那么在2013年9月18日刘敬斌账户汇给了张文娟175000元，2013年11月26日刘敬斌账户汇给了张文娟6000元，共计181000元也应当扣减。银行流水显示2014年12月16日刘敬斌归还了卜晋25**元，该笔款项也应扣减。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审认定2016年12月13日淦冰向卜晋出具的一张28万元借条是对之前债务的确认，没有证据证明。借条内容是今借到卜晋28万元，而不是双方对账确认，更何况刘敬斌提供的银行流水可以证明淦冰向卜晋的借款于2016年10月28日之前全部归还。2.一审认定2013年8月20日张文娟转给刘敬斌45万元，缺乏证据证明。二审认定一审对张文娟进了询问于法无据，一审开庭审理阶段刘敬斌从未见有证人到场，卜晋也从未向法庭申请过证人出庭作证。3.原审认定的卜晋20**年6月24日转给淦冰87850元及2015年10月28日转73850元，存在预先扣除利息的行为，应按实际出借金额计算。4.卜晋向法庭陈述2016年9月22日转给淦冰30万元，二审认为系一审笔误，结合银行流水，应当是2015年9月22日转的30万元，该认定存在错误。5.卜晋仅出示了2016年12月13日28万元借条，并未出示与借条相吻合的转账凭证，应当承担举证不能的不利后果。（三）原判决适用法律确有错误。二审已查明刘敬斌名下的“6222081203002277560”建行卡由淦冰持有并管理，卜晋也当庭承认是淦冰向其借款，所有款项均是汇入了淦冰私人账户，不能因为刘敬斌帮过淦冰还款给卜晋，就认定是夫妻共同债务。刘敬斌从未在借据上亲笔署名或事后追认，不具备共同负债的意思表示，该借款明显超出家庭日常生活需要，卜晋也未能提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不能认定为夫妻共同债务，即使借款成立也应当由淦冰个人偿还。综上，刘敬斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。卜晋提交书面意见称：淦冰因招投标保证金周转，向卜晋和同事张文娟借款，张文娟转给刘敬斌银行卡上的60万元包含了卜晋的45万元，刘敬斌转给张文娟的钱与卜晋无关，刘敬斌主张扣减理由不能成立。刘敬斌所称的2014年12月16日2500元和11250元都是利息，2015年6月24日的87850元和10月28日的73850元都是扣除之前借款的当月利息。刘敬斌称银行卡由淦冰保管，但未提供证据证明，反而在刑事案件中使用该银行流水账户用于举证，证明该银行账户是在其控制下。刘敬斌在2018年4月左右出狱，4月9日就与淦冰离婚，有逃避债务的嫌疑。卜晋与淦冰系同事关系，出于信任没有在借款时写借条，在2016年12月13日事后补了一张28万元借条，刘敬斌因在拘留所无法找到他签字，本案借款应属夫妻共同债务。刘敬斌的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：（一）关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。淦冰、卜晋和案外人张文娟系同事，三人之间有资金往来，2013年8月20日张文娟向刘敬斌银行卡转账60万元，卜晋主张其中包含了他的45万元，案外人张文娟也就该问题到一审法院做了说明，一审法院将该笔款项纳入本案一并审理，并无不当。刘敬斌主张在2013年9月18日和2013年11月26日向张文娟转款共计181000元，应在本案扣减，由于张文娟本人也与刘敬斌之间有款项往来，刘敬斌单方要求在本案扣减，理由难以成立。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。2016年12月13日淦冰向卜晋出具了一张借条，载明“今借到卜晋人民币贰拾捌万元整”，虽然卜晋没有提供与该借条直接对应的转款凭证，但本案双方从2012年至2017年一直有大量的资金往来，刘敬斌在向卜晋的多笔转款中备注有“利息”和“还款”。卜晋称借条是对双方之前债务的结算确认，刘敬斌对此不予认可，但没有提供充分的证据推翻借条，且淦冰作为完全民事行为能力人，应知晓向他人出具借条的法律后果，其在借条出具后还向卜晋转过款，若借条款项未实际发生，不可能在此情况下不仅不收回借条，还向出借人转款，这不符合常理。淦冰作为借条出具人，经一、二审法院合法传唤，均未到庭陈述转款情况和借条出具过程，视为放弃抗辩的权利。综合双方提供的证据和陈述，原审采信借条作为认定双方借贷金额的依据，并无不当。（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。该问题主要涉及到案涉借款是否属于刘敬斌和淦冰夫妻共同债务，刘敬斌是否要承担还款责任的问题。刘敬斌和淦冰虽然在2018年4月9日登记离婚，但转款和借条出具时间均在两人夫妻关系存续期间，并且多笔转款是从刘敬斌的银行卡上转入和转出。刘敬斌虽然于2016年1月31日至2018年3月30日在监狱服刑，但在2016年之前就有过使用刘敬斌的银行卡与卜晋资金往来的情形，刘敬斌主张其名下的案涉银行卡由淦冰持有和管理，亦并未提供证据证明本案存在配偶一方与债权人恶意串通损害其利益的情形。原审判令刘敬斌与淦冰共同偿还借款，适用法律并无不当。综上，刘敬斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘敬斌的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年十月十日书记员 严 磊
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执2117号申请执行人：王永宝，男，1983年3月16日出生，汉族，住平阴县。被执行人：柳洋洋，男，1988年9月20日出生，汉族，住平阴县，现羁押于平阴县公安局看守所。本院执行执行的申请执行人王永宝与被执行人柳洋洋非法行医刑事附带民事赔偿纠纷，因被执行人柳洋洋未履行本院刑事附带民事调解书确定义务，本案申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，本院在平阴县看守所向被执行人柳洋洋直接送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本案在执行过程中，对被执行人柳洋洋的财产状况进行了查询：1.本院通过法院执行网络查控系统查控，被执行人柳洋洋银行存款：80.44元，无网络资金，无车辆登记信息，无不动产登记信息，无工商登记信息，无证券信息，民政登记信息：柳洋洋已与其妻登记离婚；理财保险信息：被执行人柳洋洋2017年3月25在国华人寿保险股份有限公司一次性购买16万元五年期理财型商业保险，现有价值为14万余元，本院已在本案中冻结。2.本院向平阴县不动产登记中心查询，被执行人柳洋洋名下有已备案登记的位于平阴县××小区109.33平方米房产一处，房产共有人为孙某。该房产现被平阴县公安局在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封；3.本院向济南市住房公积金管理中心查询，被执行人柳洋洋无住房公积金信息；4.本院向被执行人柳洋洋所在村平阴县孔村镇孔村村调查，被执行人柳洋洋本人在该村内无房产和其他财产，无各类补助、补贴，在该村有一处房产为其父母所有。因其房产现被公案机关在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封，该案尚未审理终结，本案中对该财产暂不能处置，待上述刑事案件审理终结后决定处置；其商业保除虽然可处置，但由于被执行人柳洋洋非法行医案涉案受害人200余人，总标的150余万元，其财产分配困难，且其商业保价值仅14万余元，上述财产可待其房产具备处置条件后，一并处置分配。在执行过程中，本院将被执行人柳洋洋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，由于本院控制的被执行人柳洋洋的现有财产，不能满足赔偿所有受害人的损失，且其房产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施和执行措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院控制财产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案的执行，本案恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十月二十四日法官助理薛冰书记员王舒丽
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3389号之一 移送人：浙江省宁波市中级人民法院,组织机构代码:002939089,住所地：浙江省宁波市中级人民法院。 被执行人：石庆丰,男,1979年10月29日出生,住所地：安徽省安庆市宿松县。 移送人浙江省宁波市中级人民法院与被执行人石庆丰建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙02民终2498号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人石庆丰支付申请执行人案件受理费1450元。 本院于2020年7月21日立案执行，并于2020年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人石庆丰拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人石庆丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 吕益键 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 张俊淦
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢575号 申请执行人：李汪迪,男,1989年12月17日出生,住所地宁波市海曙区。 被执行人：宁波同恒商业管理有限公司,组织机构代码:099397051,住所地宁波市海曙区集士港镇丰成村。 法定代表人:郑财东。 申请执行人李汪迪与被执行人宁波同恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷的（2018）浙0203民初12186号民事调解书一案，查明本院已于2020年4月28日作出（2019）浙0203破10号之一民事裁定书：宣告宁波同恒商业管理有限公司破产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执恢575号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  张 严 审 判 员  杨晨炯 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  应 琼
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1001号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐毅，男，1980年10月6日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**。负责人：赵元新，该行行长。一审被告：徐维浩，男，1951年1月7日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。一审被告：秦瑞江，女，1958年11月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人徐毅与被申请人中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）、一审被告徐维浩、秦瑞江金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐毅申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决的问题。徐毅提交《江西银保监局信访投诉举报事项答复意见书》，明确指出中信银行程佳等工作人员存在严重的失职违规行为。（二）二审判决认定的主要证据是伪造的。本案中《中信银行个人贷款/授信额度申请审批表》是中信银行程佳等人伪造的，银行存在违规造假行为。《房屋维修合同》是虚假伪造的，经江西品意轩装饰设计工程有限公司确认该合同是他人虚假伪造的。（三）二审判决适用法律错误。徐毅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于是否有新证据足有推翻二审判决的问题。经查，徐毅提交的《江西银保监局信访投诉举报事项答复意见书》中，江西银保监局无法查证是否存在利用空白合同骗取徐毅等签名，然后填充贷款人虚假信息问题。同时无法查证是否存在“中信银行程佳自编虚假信息，授信额度申请审批表一份。”故徐毅提交的该项证据不能推翻其在《个人借款合同》、《抵押合同》、《收/扣款授权书》等签字、按手印的事实，且徐维浩、秦瑞江在庭审中承认徐毅对《房屋装修合同》是知情的，徐毅也承认其签订过《房屋装修合同》。故徐毅提交的新证据不能否定其借款的事实，其该项再审申请事由难以成立。（二）关于二审判决认定的主要证据是否属于伪造的问题。经查，徐毅在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》，《支付申请书/委托书》、《个人借款凭证（借据）》等签字、按手印等，其未提交充分证据证明上述是伪造的，应当承担举证不能的法律责任。徐毅的该项再审申请事由不成立。（三）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。中信银行南昌分行提交的证据链完整，一、二审法院根据本案证据，结合徐毅在上诉状及笔录中均认可在合同及相关材料上是其本人签名，以及徐毅在本案诉讼中所提交的证据不足以否认借款合同及抵押合同的效力等认定本案基本事实，适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条作出判决，适用法律并无不当。综上，中信银行南昌分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐毅的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年十月十四日法官助理马悦书记员严磊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2159号 原告：李臣，男，1975年3月22日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：石臣，男，1971年8月22日出生，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：郑建波，女，1969年8月29日出生，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告李臣与被告石臣、郑建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李臣到庭参加诉讼，被告石臣、郑建波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李臣向本院提出诉讼请求：1.原告要求石臣、郑建波立即给付借款本金86800元及利息（利息从2018年11月30日起，按照约定的年利2分计算，至本金给付完毕为止）；2.诉讼费由石臣、郑建波承担。事实与理由：石臣与郑建波系夫妻，二人与李臣系屯邻。2017年11月30日石臣、郑建波在李臣处借现金70000元，用于包地和改水田，双方约定年利2分，还款时间为2018年11月30日。此款到期后，二被告离家外出，此款至今未偿还，因此成诉。 被告石臣、郑建波未作答辩。 经审理查明：石臣、郑建波于2017年11月30日在李臣处借款70000，并出具借据，载明：“借据，2017年11月30日，人民币捌万陆仟捌佰元整，￥86800元，今石臣、郑建波包地和改水田借李臣人民币捌万陆仟捌佰元整，2018年11月30日归还借款。到期不还石臣、郑建波所有土地归李臣所有，稻地位置在卡伦店东园子一垧七亩地稻田归李臣承包六年。借款人石臣、郑建波（签名捺印）”。欠据内载明的86800元，其中借款本金为70000元，另16800元为借期内利息。 另查明，石臣、郑建波系前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇卡伦店村村民，二人外出打工，无法联系。 认定上述事实的主要证据有：当事人陈述，李臣提供的借据、前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇卡伦店村村民委员会介绍信等。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。石臣、郑建波向李臣借款70000元，并为其出具借据，能够认定双方存在借贷关系，李臣要求石臣、郑建波偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。利息部分，双方约定借期内利息未超过法律规定，予以保护，逾期利息，按出借本金为计付利息基数，对借期内利息不予重复计息。石臣、郑建波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告石臣、郑建波于本判决生效后立即偿还原告李臣欠款70000元及借期内利息16800元，并自2018年12月1日起，以本金70000元为基数，按年利2分计付利息，至本金给付完毕之日止； 二、驳回原告李臣其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元、公告费600元，由被告石臣、郑建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  迟凤玲 人民陪审员  周 楠 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李 梁
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5772号上诉人（原审原告）：山东隆威保安服务有限公司，住所地汶上县中都街道办事处宝相寺路南段西侧，统一社会信用代码91370830326179258T。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：王珍，山东顺周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路某，男，1989年4月28日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王智娟，汶上白石法律服务所法律工作者。上诉人山东隆威保安服务有限公司因与被上诉人路某确认劳动关系纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。山东隆威保安服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法确认山东隆威保安服务有限公司与路某之间不存在劳动关系。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误，上诉人与路某之间是劳务关系，不是劳动关系。路某与上诉人签订的是“雇佣员工上岗协议”，据此协议可以明确，虽然路某是由上诉人派遣去用工单位工作，但其并不完全接受公司在岗人员管理制度。因此，双方是明显的劳务雇佣关系，一审法院判决错误。为此，提起上诉，请依法支持。路某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东隆威保安服务有限公司向一审法院起诉请求：依法确认原告与路某之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：围绕山东隆威保安服务有限公司与路某之间是否存在劳动关系，路某向法庭提供了其在汶上县公安局白石派出所的工作照片及汶上县公安局白石派出所出具的两份证明，证明路某系自2017年8月至2019年6月通过派遣的方式在汶上县公安局白石派出所工作。原告对被告在汶上县公安局白石派出所工作的事实没有异议，认为双方之间是劳务雇佣关系，但未提供证据证明其主张。在庭审中，原告认可向汶上县公安局白石派出所劳务派遣工作人员的事实，并通过汶上县公安局白石派出所向上述人员发放工资，一审法院要求原告于庭审结束后五日内向法庭提供相关工作人员名册和工资发放明细，原告未按照规定时间向法庭提供，应承担不利的法律后果。汶上县公安局白石派出所系国家机关的派出机构，其作为用工单位出具的关于用工情况的证明具有较强的证明力，一审法院依法予以采信。根据当事人的陈述及一审法院审查的证据，一审法院认定事实如下：山东隆威保安服务有限公司通过劳务派遣方式向汶上县公安局白石派出所派遣工作人员，2017年8月19日路某被原告派遣到汶上县公安局白石派出所工作，工资由汶上县公安局白石派出所代为发放。路某的工作时间为2017年8月19日至2019年6月。一审法院认为，原被告因劳动争议经汶上县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，原告不服向一审法院提起诉讼，经原被告双方举证质证及庭审调查，一审法院依法认定路某自2017年8月19日至2019年6月期间通过劳务派遣方式在汶上县公安局白石派出所工作。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”的规定，原告作为劳务派遣单位，即为被告的用人单位，应当依法认定原被告之间存在劳动关系。对原告要求依法确认与路某之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条之规定，判决：确认被告路某与原告山东隆威保安服务有限公司之间自2017年8月19日至2019年6月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告山东隆威保安服务有限公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是，山东隆威保安服务有限公司与路某之间是否存在劳动关系。山东隆威保安服务有限公司上诉主张双方是劳务关系，双方签订雇佣员工上岗协议，且路某并不完全接受公司在岗人员管理制度。经审查，原审中山东隆威保安服务有限公司认可路某系其派遣到汶上县公安局白石派出所工作，并通过汶上县公安局白石派出所向路某发放工资，该用工形式符合劳务派遣形式的特征，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，确认双方存在劳动关系并无不当。综上所述，山东隆威保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东隆威保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月十一日书记员  翟梦若
河北省昌黎县人民法院执行案件结案通知书（2020）冀0322执644号刘金波、赵辉、白俊宏：本院执行的刘金波申请赵辉、白俊宏民间借贷纠纷一案，经被执行人白俊宏、赵辉自动履行，执行金额40万元，申请执行人已同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员 康洪滨 二〇二〇年十月二十一日书记员 梁 宏