wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63278号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张志敏，男，1987年3月9日出生，汉族,住重庆市巴**。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张志敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月14日的贷款本金151450.43元、贷款利息3896.43元、逾期利息2383.63元，并支付自2020年7月15日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年10月26日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月26日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额238560元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为6.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金151450.43元、贷款利息3896.43元、逾期利息2383.63元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志敏于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月14日贷款本金151450.43元、贷款利息3896.43元、逾期利息2383.63元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.97%的标准计算）；二、被告张志敏于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张志敏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由被告张志敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执917号之一 申请执行人：董磊，男，1982年9月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：姜玺，男，1983年10月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行董磊与姜玺买卖合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初953号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  段聚兵 审判员  梁建星 二〇二〇年十月十日 书记员  郭皓月
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5062号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：张凤春，女，1954年2月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘海明，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告张凤春供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司与被告张凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告报装费1640.1元并给付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇高两河村×号住宅，建筑面积143.43平方米，报装补贴面积为120平方米，超出报装补贴面积23.43平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费1640.1元，原告多次催要，被告拒不缴纳，故起诉。张凤春辩称，不同意交纳报装费，合同约定合法有效，合同约定我不需要交纳这部分报装费，要求按照合同履行。本院经审理认定事实如下：为了推进农村地区村庄煤改清洁能源工作，2017年8月2日，北京市怀柔区人民政府办公室印发标题为《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》（第129号），会议议定事项“六、关于庙城镇六个村的天然气集中供暖问题：原则同意采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1.2万元的补贴标准进行一次性补贴，补贴资金由区财政直接拨付至庙城镇”。随即，北京市怀柔区庙城镇人民政府于同年出台了相应的工作方案及补充方案。2018年10月7日，原告作为乙方与张凤春、薛建民（甲方）签订了《供热采暖合同》，合同第三部分供暖报装条款中约定“首次报装，甲乙双方确认的报装面积为143.43平方米。其中，超出政府补贴的建筑面积为0平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款0元”。同日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，内容为“今证明张凤春（身份证号……）与薛建民（身份证号……）为我村×号房屋实际居住人。由其享受此房屋的供暖权利和义务”。2019年4月7日，北京中益信华会计师事务所有限公司作出《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告》（中益信华审字【2019】126号），其中附表2-1《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表》显示，高两河村张凤春、薛建民现场核实数据为补贴1户，补贴报装面积120平方米，财政补贴资金12000元。2020年10月，原告诉至本院，要求被告缴纳报装费1640.1元，并支付利息。本案在审理过程中，张凤春坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。庭审过程中，张凤春表示独自承担与原告签订的供热采暖合同义务，原告亦明确表示同意。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、审计报告等证据在案佐证。本院认为，合同应如约履行。本案原被告签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，合法有效。北京源通热力有限公司在政府相关部门出台政策、方案后仍与被告约定超出政府补贴建筑面积0平方米，被告需缴纳工程款0元，作为合同一方当事人，原告对合同的履行后果应有所预见，并因此承担相应的合同风险，现合同既已签订，应依约履行。原告在政府审计、发放补贴后起诉要求被告给付政府未补贴部分报装费及利息缺乏合同、法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京源通热力有限公司诉讼请求。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30203号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**。法定代表人：乔海燕，总经理。本院在审理原告熊伟诉被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告熊伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊伟撤回起诉处理。审 判 员  王 恒二〇二〇年十月二十八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1084号原告：太原爱乐医疗器械有限公司，住所地中华人民共和国山西省太原高新区长治路****。法定代表人：张勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：赵甜颖，女，1972年1月2日出生，加拿大籍，住加拿大魁北克省蒙特利尔市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：吴妍，北京市冠英律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293393号关于第10116200号“美愈”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年9月15日被诉决定认定：原告提交的证据主要体现其在热敷贴、液体伤口敷料、液体创可贴等商品上的使用，并非本案诉争商标核定使用的医疗器械和仪器等相同或者类似商品，且该部分商品与诉争商标核定使用的商品不属于类似商品。除诉争商标以外，原告还在第3类空气芳香剂等商品上、第5类医用敷料、医用胶带等商品上注册了与诉争商标标识相同的“美愈”商标，故在案证据不能证明诉争商标于2015年6月26日至2018年6月25日期间（简称指定期间）内在其核定的医疗器械和仪器等复审商品上进行了有效的商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的医疗器械注册证可证明热敷贴、液体伤口敷料、液体创可贴等属于医疗器械，在案证据可以证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：101162003.申请日期：2011年10月27日4.专用权期限至：2023年1月27日5.核定使用商品（第10类）：敷药用器具;护理器械;外科仪器和器械;医疗器械和仪器;医疗器械箱;医用喷雾器；理疗设备;外科用移植物(人造材料);绷带(松紧);缝合材料二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.互联网查询；2.实体店销售图片及证据；3.热敷贴、液体伤口敷料等商品包装实物及医疗器械注册证、登记证等；4.印刷服务合同、发票、产品登记表及包装实物等；5.药店销售证据；6.互联网销售证据；7.相关销售发票；8.媒体宣传、宣传单及微信公众号等证据。诉讼阶段原告提交了15份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括(编号续前)：9.原告营业执照；10.“隔物灸”、“穴位贴敷”、“液体创可贴”产品的医疗器械注册证；11.印刷服务合同及发票、包装照片；12.产品供销合同及发票；13.订货单及发票；14.商品使用名称与商标保护名称对应关系说明。另查，原告名下另有第10113667号“美愈”商标，申请日期为2011年10月26日，核定使用商品为0506群组的“敷料纱布；脱脂棉；外科敷料；药用胶棉；医用敷料；医用胶布；医用胶带；医用棉；医用橡皮膏”，专用权期限至2023年1月27日。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。连续三年停止使用商标撤销制度的目的在于清理闲置商标，督促商标权人积极使用商标。该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体。商标注册人在核定使用的商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可予以维持。商标注册人在核定使用商品之外的类似商品上使用其注册商标，不能视为对其注册商标的使用。本案中，原告行政阶段提交的证据7为形成于指定期间内的若干发票，销售方为北京美愈医疗科技有限公司，商品为（美愈）液体创可贴，诉讼阶段提交的证据12包含合同与发票金额一致的美愈隔物灸、美愈穴位贴敷商品，结合证据3医疗器械注册证、证据8宣传情况等，可以证明原告于指定期间内将“美愈”标识使用在液体创可贴、隔物灸、穴位贴敷产品上，但上述产品并非诉争商标核定使用的商品，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。原告主张其持有液体创可贴、隔物灸、穴位贴敷相关产品的“医疗器械注册证”故前述商品属于诉争商标核定的“医疗器械和仪器”，对此，本院认为，《医疗器械注册证》是从事医疗器械的研制、生产、经营、使用活动及其监督管理的企业按照《医疗器械监督管理条例》等规定，根据国家按照风险程度分类管理制定的医疗器械分类规则和分类目录，依法向有关行政管理部门进行产品注册后获取。《医疗器械监督管理条例》第三条规定：“本条例所称医疗器械，是指单独或者组合使用于人体的仪器、设备、器具、材料或者其他物品，包括所需要的软件”，该条例中所指医疗器械与《类似商品和服务区分表》所载“医疗器械”不具有唯一对应关系。本案中，原告实际使用的液体创可贴、隔物灸、穴位贴敷产品，不属于《类似商品和服务区分表》中的规范商品，从功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面来看，应属《类似商品和服务区分表》第五类的商品。综合分析在案证据，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告太原爱乐医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告太原爱乐医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告太原爱乐医疗器械有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人赵甜颖可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 宋 利人民陪审员 桂丽媛二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异323号案外人：吴安良，男，1968年6月4日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，吴安良对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴安良称，其于2010年6月3日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款341434元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初932号原告：邱小雄，男，1961年3月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：廖万廉，系江西赣信律师事务所律师，一般代理。被告：牛汝宏，男，1967年1月31日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告邱小雄与被告牛汝宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱小雄及其委托诉讼代理人廖万廉到庭参加诉讼，被告牛汝宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审查认为，原告诉状请求案涉借款由牛汝宏承担，但在本案开庭结束后原告又向法庭反映案涉借款系信丰金泰担保有限公司所借，牛汝宏只是经办人，案涉借款应由信丰金泰担保有限公司和牛汝宏共同承担。据此，本案原告起诉牛汝宏个人，属于被告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告邱小雄的起诉。案件受理费38000元，退还给原告邱小雄。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  兰雨虹人民陪审员  王志勇人民陪审员  赵 玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  邱 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6744号原告：虞群，男，1994年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京合家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**306。法定代表人：罗文。委托诉讼代理人：冯瀚慧，女，该公司员工，住北京市通州区。原告虞群与被告北京合家置地房地产经纪有限公司（以下简称合家经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞群，被告合家经纪公司的委托诉讼代理人冯瀚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞群诉称：原告居住在通州区润枫领尚小区x号楼x单元xxx（大次卧）。房屋到期后，借住在朋友邓升玉（（地址：润枫领尚小区**楼**xxx（厅卧）原告住所与朋友邓升玉住所为同一中介介绍）被告以原告居住在邓升玉处不合理为由，拒退原告押金1350元。现原告诉至法院，1.请求法院判令被告退还虞群暂存在被告的押金：1350元；2.请求法院判令被告承担本案受理费用。被告合家经纪公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告从我们这搬走去另一个房间住了，并且把另一个屋内物品损坏。经审理查明：2019年4月6日，出租人（甲方）合家经纪公司与承租人（乙方）虞群签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第二条：租赁期限1、起租日期2019年4月7日至2019年7月6日（三个月）。第三条：租金及付款方式1、甲乙双方约定上述房屋月租金为人民币（大写）：壹仟叄佰伍拾元，付款方式为：押一付三，押金为：1350元。”双方还对其余事项进行了约定。上述事实有双方当事人的陈述、《房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，虞群与合家经纪公司签订《房屋租赁合同》后，虞群向合家经纪公司交纳押金1350元，现合同已到期，合家经纪公司应退还虞群押金1350元。对于虞群主张的被告退还其押金1350元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于合家经纪公司辩称的答辩意见，未有法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京合家置地房地产经纪有限公司退还原告虞群租房押金人民币1350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京合家置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十八日书记员  陈静怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13539号原告格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街**。授权代表人拉斯姆斯·瓦德·安德森，知识产权及合规法律部主管。（未到庭）授权代表人拉斯姆斯·达尔加德·劳森，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人赵玲，女，1978年9月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第172370号关于第30037605号“COMFORTBOX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月23日。本院立案时间：2019年11月4日。开庭时间：2019年11月19日。被告以原告申请注册的第30037605号“COMFORTBOX”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标指定使用在电炊具商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第647429号“Comfort及图”商标（简称引证商标一)、第5705528号“康孚COMFORTBuildingTechnologies及图”商标（简称引证商标二)、第29335893号“Comfort及图”商标（简称引证商标三)差异显著，不构成近似。二、原告已对引证商标一、二提起撤三程序，引证商标三处于驳回复审中，若其被撤销或驳回，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30037605。3.申请日期：2018年4月4日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1110）：冷却装置和设备；空气调节设备；水加热器；供水设备；水分配设备；卫生器械和装置；水净化装置；供暖装置；灯；电炊具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：达荣实业有限公司。2.申请号：647429。3.申请日期：1991年8月3日。4.专用权期限至2023年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101）：灯饰。（二）引证商标二1.注册人：北京康孚科技股份有限公司。2.申请号：5705528。3.申请日期：2006年11月6日。4.专用权期限至2023年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1105-1107；1110）：空气净化用杀菌灯；冷冻机；烟草冷却装置；空气调节设备；热气流调节器；水净化装置；油净化器；车辆用空调器；车辆通风装置（空气调节）；空气消毒器。（三）引证商标三1.注册人：水人株式会社。2.申请号：29335893。3.申请日期：2018年2月26日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1107-1110）：坐便器；马桶水箱；马桶水箱球；马桶座圈；（洗下身用的）坐浴盆；喷水器；冲水装置；小便池（卫生设施）；卫生间用消毒剂分配器；沐浴器；盥洗盆（卫生设备部件）；澡盆；供水设备；水分配设备；卫生设备用水管；水箱液面控制阀；冲水槽；手持式淋浴器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一、二的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标三已被驳回，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标三已被驳回，故引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别字母部分“COMFORT”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。但鉴于引证商标三已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，且对本案审理结果产生影响，故被告应重新予以审查。综上，鉴于新的事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标三尚处于有效在先申请状态，被告据此作出并无不当，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第172370号关于第30037605号“COMFORTBOX”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告格兰富控股公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  赵振洲人民陪审员  高 睿二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9257号原告：上海时廊人工智能科技有限公司，住所地上海市闵行区苏召路******。法定代表人：马捷，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146922号关于第37917529号“股神派GuShenPai及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第37917529号“股神派GuShenPai及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告主营业务和诉争商标指定使用的服务均与“股票”相关，诉争商标“股神派”是由原告独立创设的标识，其中“股”可以理解为“股市、股票”。诉争商标作为商标标识使用在指定服务上不会使相关公众对服务的内容、质量等特点产生误认，没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。二、诉争商标中的“股神”采用的是暗示性的比喻手法，从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发考虑，不应认定诉争商标具有欺骗性。三、经查询，在多个类别已有包含“股神”要素的商标获准注册，在第42类上已有含有“股、神”文字的商标获准注册，在先类似判决也充分佐证诉争商标具备可注册性，被告主张的个案审查原则缺乏事实依据，请求法院秉承审查一致性原则进行审理。四、诉争商标经过原告广泛的宣传使用，在行业中形成很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，请求法院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37917529。3．申请日期：2019年4月30日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4220）：软件设计和开发；设计和开发互联网网页；计算机软件开发；数据处理程序的编写；数据库设计和开发；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件研究和开发；计算机软件的设计和开发；计算机软件设计和编写。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“股神派GuShenPai及图”商标，指定使用在软件设计和开发、设计和开发互联网网页等服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容、质量等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。原告主营业务和诉争商标指定使用的服务均与“股票”相关，以及诉争商标中的“股神”采用的是暗示性的比喻手法均不是排除诉争商标具有欺骗性的当然依据。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告关于诉争商标经过使用已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成对应关系，应予核准注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张在多个类别已有包含“股神”要素的商标获准注册，在第42类上已有含有“股、神”文字的商标获准注册，在先类似判决也充分佐证诉争商标具备可注册性。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，原告主张的其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海时廊人工智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海时廊人工智能科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张 剑审 判 员 王 坤二〇二〇年十月二十六日法官助理 石 燕书 记 员 陈文慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8305号原告：郭立政，男，1971年2月13日出生，汉族，北京书华建筑工程有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：邢春义，男，1991年8月1日出生，汉族，职业不详。被告：赵长明，男，1982年4月2日出生，汉族，职业不详。被告：张家口兴巨鑫钢结构工程有限公司，住所地张家口市万全区万全镇东湾村路****。法定代表人：赵长明。原告郭立政与被告邢春义、赵长明、张家口兴巨鑫钢结构工程有限公司（以下简称兴巨鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郭立政及其委托诉讼代理人韩小庆到庭参加诉讼。被告邢春义、赵长明、兴巨鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭立政向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金230855.30元；2.判令三被告支付原告逾期还款利息（以借款本金230855.30元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2018年10月4日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月，邢春义、赵长明因资金周转之需，（迁安志诚润滑油有限公司发包的钢结构项目工程）向原告提出借款。2018年10月4日，邢春义、赵长明向原告出具了借条，约定借款本金为230912元，借款期限自2018年10月3日至2018年12月3日止，按月利率10%计算利息。兴巨鑫公司为保证人。上述借款原告通过支付宝及银行转账等方式向被告支付，后被告一直未清偿借款。现原告多次催要，被告拒不给付。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告邢春义未作答辩。被告赵长明未作答辩。被告兴巨鑫公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵长明系兴巨鑫公司的法定代表人。2018年10月4日，郭立政（出借人）与邢春义（借款人）、赵长明（借款人）、兴巨鑫公司（保证人）签订《借条》，载明：“一、借款用途：借款人因迁安志诚润滑油有限公司发包的钢结构项目工程，需一笔资金。二、借款金额：1.借款人向出借人借款人民币230912元；2.出借人以转账方式支付230912元，10月4日将第一笔借款直接汇入材料供货商账户91600元。10月18日将第二笔借款直接汇入材料供货商账户139312元。户名赵国红，账号×××。三、借款利率：在合同规定的借款期内，双方约定利率为1角计算，法律服务费5000元，借款人如果不按期归还借款，视为违约，承担违约责任。四、借款期限：借款期限自2018年10月3日至2018年12月3日止，共2个月。五、借款偿还及利息支付借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金及利息，借款人按1角利息支付利息。……七、担保条款（一）本借款由张家口兴巨鑫钢结构工程有限公司用迁安志诚润滑油有限公司发包的钢结构项目工程，作抵押担保。双方约定以上抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移，仍由借款人使用。到期不能归还出借人的借款，出借人有权处理抵押品。借款人到期如数归还借款的，抵押权终止。（二）本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。（三）保证期间为合同履行期届满次日起至三年止，保证人对债权承担连带保证责任。”当日，郭立政向赵国红中国农业银行账号×××分别转账45000元、46500元。2018年10月18日，北京天利和建设工程有限公司向唐山市丰润区兴业兴彩钢结构有限公司汇款139310.50元。诉讼中，郭立政提交《借款明细》，载明：“出借人郭立政与借款人邢春义、赵长明就迁安志诚润滑油有限公司发包的钢结构项目工程借款对账如下：2018年10月4日，郭立政通过支付宝向赵国红农业银行尾号8615转账45000元及转账服务费44.80元，通过中国建设银行向赵国红农业银行尾号8615转账46500元。2018年10月18日，郭立政通过北京天利和建设工程有限公司代借款人邢春义、赵长明支付唐山市丰润区兴业兴彩钢结构有限公司材料款转账139310.50元。合计230855.30元。”郭立政、邢春义、赵长明在上述《借款明细》中签字；提交北京天利和建设工程有限公司出具的《证明》，载明：“北京天利和建设工程有限公司代付郭立政借款给邢春义、赵长明二人材料款。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邢春义、赵长明、兴巨鑫公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郭立政将款项出借给邢春义、赵长明，邢春义、赵长明向其出具《借条》，载明借款金额、借款期限，邢春义、赵长明应按约定期限偿还借款。结合双方提交的证据及陈述，本院确定借款金额为230855.30元。因双方在《借条》中对借期内的利息约定不明确，本院视为双方不支付借期内的利息，双方亦未明确约定逾期利率，郭立政按照年利率24%的标准主张借期及逾期利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院自逾期还款之日按照年利率6%的标准计算逾期利率，因郭立政认可邢春义于2019年1月25日偿还其20000元，经计算自逾期还款之日2018年12月4日至2019年1月25日的利息为1973元，扣除该部分利息，结合邢春义已偿还款项20000元，现邢春义、赵长明尚欠郭立政借款本金212828.30元。兴巨鑫公司作为连带责任担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。综上，对于郭立政主张的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢春义、被告赵长明于本判决生效后七日内偿还原告郭立政借款本金212828.30元；二、被告邢春义、被告赵长明于本判决生效后七日内偿还原告郭立政逾期还款利息（以借款本金212828.30元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月26日始计算至付清之日止）；三、被告张家口兴巨鑫钢结构工程有限公司对上述第一项、第二项确定的被告邢春义、赵长明的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭立政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4763元，由原告郭立政负担259元（已交纳），由被告邢春义、赵长明共同负担4504元（原告郭立政已交纳，被告邢春义、赵长明于本判决生效后七日内给付原告郭立政）。公告费560元，由被告邢春义、赵长明负担（原告郭立政已交纳，被告邢春义、赵长明于本判决生效后七日内给付原告郭立政）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十月二十八日书记员  康晓龙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18857号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，公司职员。被告：毛伟明，男，出生日期不详，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告毛伟明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14656号原告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告：北京市通州区台湖镇人民政府，，住所地北京市通州区台湖镇政府大街**法定代表人：王鑫，镇长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：汤秀芳，女，1958年9月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：吴宝权，男，1991年3月4日出生，汉族，北京汽车贸易中心有限公司职员。被告：吴某，女，1982年10月18日出生，汉族，无业。被告：朱某，女，2006年2月7日出生，汉族，次渠中学学生。法定代理人：吴某，朱某之母。被告：吴宝财，男，1975年5月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：吴宝华，男，1978年6月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邵建芳，吴宝华之妻。原告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府与被告汤秀芳、吴宝权、吴某、朱某、吴宝财、吴宝华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二〇年十月二十六日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1596号原告：张迎春，男，1985年2月2日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：曹富桐，男，1987年9月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告张迎春与被告曹富桐劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迎春到庭参加诉讼。被告曹富桐经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。张迎春向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工资费用26000元。事实和理由如下：原、被告经人介绍相识，原告在北京市房山区大石窝镇半壁店村纸坊大街承接房屋门窗安装，约定工程费用为29000元，进场时预付3000元，剩余26000元费用，待完工后给付。但完工后被告一直未付剩余工程款，原告多次索要均不能联系上被告，故诉至法院。曹富桐未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，张迎春与曹富桐签订合同书，约定由甲方（张迎春）向乙方（曹富桐）提供门窗安装服务，施工地点为石窝镇纸坊村，工程款总计29000元，结算方式为乙方首先付甲方门窗款3000元整作为定金，框上完后再付总额的70%，扇做完后，乙方将余款付清。合同签订当日，张迎春收到曹富桐3000元定金。另本院前往施工地点勘验，接受门窗安装服务的户主认可曹富桐承接了其房屋建设施工工程，且门窗安装确由张迎春完成，但其拒绝提供身份信息并在勘验笔录中签字。本院认为，曹富桐经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为其放弃相关应诉答辩权利，本院依法对其缺席审理。张迎春出示的合同书及本院现场勘验结果证实了张迎春确按合同约定完成了相应工程的事实，对此本院予以确认。张迎春据此要求曹富桐给付剩余安装费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹富桐于本判决生效之日起十日内给付张迎春26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由曹富桐负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 俊
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执264号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被执行人：王甲男，男，汉族，1978年11月30日生，住天津市滨海新区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王甲男国内非涉外仲裁一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000028167号裁决书向本院申请执行，申请执行标的为26105.30元，执行费292元。本院于2020年5月23日依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房地产、工商登记的股权、车辆、财付通、网银在线等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，本院对其采取了限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年十月九日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3744号 申请执行人：李建军，男，1984年2月12日出生，广东省广州市增城区。 被执行人：徐仕文，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人李建军申请执行被执行人徐仕文责令退赔一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118刑初538号刑事判决书所确定的退赔义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执3744号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郭利洪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11805号申请人：向四军,男，1968年6月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。被申请人：湖南圣辉新能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区****（集群注册）。统一社会信用代码：91430104MA4Q4DRC5A。法定代表人：曹波。被申请人:舒信，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。本院在审理申请人向四军诉被申请人湖南圣辉新能源科技有限公司、舒信股东损害债权人利益责任纠纷一案中，申请人于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南圣辉新能源科技有限公司、舒信98万元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供了担保。本院认为，申请人向四军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南圣辉新能源科技有限公司、舒信名下在银行账户上的存款98万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 邓慧萍二〇二〇年十月十四日法官助理张建珍书记员赵书
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异543号案外人：郭明，男，1989年8月21日出生，汉族。案外人：薛双丽，女，1988年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。申请执行人：黎翠云，女，1962年7月30日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：周勇，北京安科律师事务所律师。被执行人：高立强，男，汉族，1977年8月31日出生。本院在执行黎翠云与高立强仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2020）京02执767号]过程中，案外人郭明、薛双丽对本院查封被执行人高立强名下位于北京市×××1702号房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郭明、薛双丽称，请求贵院解除对案涉房产的查封。事实与理由：1、郭明、薛双丽与被执行人高立强于2020年6月28日签订了《房屋买卖合同》，并于当日向高立强支付房款60万元，另于每月最后一天代高立强支付案涉房产银行贷款1700元；2、高立强已于2020年6月28日将案涉房产交付给郭明、薛双丽，并由郭明、薛双丽实际占有、使用；3、非由郭明、薛双丽原因导致案涉房产无法办理过户登记手续。申请执行人黎翠云称，我方不同意案外人的异议请求，请求法院予以驳回。事实与理由：1、本案的执行依据系2020年5月20日作出的，被执行人高立强紧急卖房，且售房款未用于偿还申请执行人的债务，被执行人系在恶意转移财产；2、郭明、薛双丽作为案涉房产的购买方，明知案涉房产系尚不可上市交易的两限房仍然进行买卖，不属于善意第三人；3、郭明、薛双丽与高立强之间的《房屋买卖合同》因违反北京市购房政策而无效。被执行人高立强称，我认可郭明、薛双丽所述事实，同意郭明、薛双丽的异议请求。本院查明，黎翠云与高立强仲裁裁决纠纷一案，南宁仲裁委员会于2020年5月20日作出（2019）南仲裁字583号裁决书，裁决如下：“1、被申请人高立强向申请人黎翠云偿还借款本金506097.38元及相应利息（以506097.38元为基数，按月利率2%计算利息，自2016年1月1日起计至实际清偿之日止）；2、被申请人高立强向申请人黎翠云支付律师代理费18000元；3、本案的仲裁费用13712元，由被申请人高立强承担（仲裁费用已由申请人预交，被申请人在支付上述款项时应一并支付给申请人）；4、驳回申请人黎翠云的其他仲裁请求。上述被申请人应履行的义务，被申请人应在收到本裁决书之日起十日内自动履行完毕，逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。”因高立强未依据上述仲裁裁决履行义务，黎翠云向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执767号立案受理。执行过程中，本院于2020年8月7日向北京市石景山区不动产登记事务中心送达协助执行通知书查封了被执行人高立强名下的案涉房产，查封期限自2020年8月7日至2023年8月6日止。为了支持其异议请求，郭明、薛双丽向本院提交了以下证据：证据一、《房屋买卖合同》及《收据》，用以证明郭明、薛双丽与高立强于2020年6月28日签订了《房屋买卖合同》，且已按照合同约定将案涉房产首付款支付给高立强，郭明、薛双丽属于善意买受人。同日，高立强已将案涉房产交付给郭明、薛双丽占有使用，案涉房产自该日起归郭明、薛双丽所有。证据二、出卖人陈述，用以证明郭明、薛双丽与高立强签订《房屋买卖合同》时，高立强向其保证自行承担因售房产生的一切后果。证据三、向高立强转账的中国工商银行转账凭证，用以证明郭明、薛双丽于2020年6月28日通过中国工商银行向高立强支付案涉房产购房款60万元。证据四、向高立强转账的网上银行电子回单，用以证明郭明、薛双丽依据《房屋买卖合同》约定向高立强转款，用以偿还案涉房产的银行贷款，合计四个月，共计6800元。证据五、向李亚峰、张建平转账的网上银行电子回单、中国工商银行转账凭证，用以证明郭明、薛双丽向中介方支付了中介费25000元及购房款项200000元。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人郭明、薛双丽向本院提交的证据不足以证明其已向被执行人高立强实际支付案涉房产的全部价款，亦无证据证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房产，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人郭明、薛双丽的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月二十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9625号原告：北京恒远智诚科技有限公司，统一社会信用代码91110302MA01LQN50T，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告:杨家华，男，1966年4月10出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市。原告北京恒远智诚科技有限公司(以下简称恒远智诚公司)与被告杨家华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告杨家华经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨家华承担租赁期间的车辆车伤2100元；2.判令杨家华承担租赁期间产生的违章7500元；3.判令杨家华承担租赁期间停车费11元；以上总计9611元，杨家华租车时支付3000元押金，扣除押金欠公司6611元。事实和理由：车辆剐蹭两处，根据合同约定，还车时车辆损伤必须在指定修理厂维修好归还，未修理车伤按照喷漆300元一块、钣金500元一块，杨家华租赁期间钣金两处1000元、喷漆两处600元，轮胎损坏一条500元。杨家华于2020年3月3日17:00退车，租赁期间违章24分，罚款2300元，根据合同约定，公司处理违章每分200元，无分违章每条收取50元手续费，杨家华租赁期间无分违章8条为400元，24分为4800元，违章罚款2300元。杨家华租赁期间停车费未缴纳11元。杨家华既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：2019年12月2日，杨家华（承租方）与恒远智诚公司（出租方）签订《汽车租赁合同》《租车单》。《租车单》载明，杨家华所租车辆车牌号为×××，车架号为LSVAF45E9EN067797，租金1610元/周，车型为大众斯柯达，发动机号E43908，租期3个月，起租日期为2019年12月3日，终止日期为2020年2月3日。支付租金方式为周付，租车押金为3000元。《汽车租赁合同》第9.4条约定车辆必须在指定地点维修保养，还车时车辆损伤必须在指定修理厂维修好归还，未修理车伤按照喷漆300元/块，钣金500元/块，第9.5条约定公司所租车辆，违章必须月清，在恒远智诚公司提出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费，司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后的查到违章将按照委托处理收费，停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。经庭审询问，恒远智诚公司称杨家华于2020年3月3日还车，并提交微信聊天记录截图予以证明。恒远智诚公司提交的违章信息截图显示，涉案车辆曾于2019年12月24日，扣3分，罚款200元；2020年1月2日，扣3分，罚款100元；2020年1月7日，罚款200元；2020年1月12日，罚款200元；2020年1月24日，罚款100元；2020年1月25日，罚款100元；2020年1月28日，扣6分，罚款200元；2020年1月31日，罚款200元；2020年2月1日，罚款100元；2020年2月3日，罚款200元；2020年2月7日，罚款100元；2020年2月15日，扣3分，罚款200元；2020年3月2日，扣6分，罚款200元；2020年3月3日，扣3分，罚款200元。以上共计违章14个，扣分24分，罚款2300元。恒远智诚公司提交涉案车辆待支付订单截图，显示车辆租赁期间产生11元停车费，分别是2019年12月14日2.5元、2020年1月9日1.5元、2020年1月11日4.5元、2020年1月21日2.5元。恒远智诚公司提交车辆被剐蹭截图照片、提交汽车维修施工单代结算单及维修费发票，显示维修内容为喷漆两处600元、钣金喷漆2处1000元、换轮胎600元，维修费共计2200元，但恒远智诚公司未能提交证据证实杨家华认可上述剐蹭系发生在车辆租赁期间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨家华经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本案中，恒远智诚公司与杨家华签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据现有证据可以确认实际租赁期间为2019年12月3日至2020年3月3日。关于违章费用，恒远智诚公司要求杨家华赔偿因违章造成的损失，该主张具有合同依据，本院予以支持，经核算违章费用共计7500元。关于车辆剐蹭的维修费，恒远智诚公司虽然提交了汽车维修施工代结算单和发票，但其提交的照片不足以证实车辆剐蹭系发生在车辆租赁期间，故对于车辆剐蹭的车伤损失，本院不予支持。关于停车费，经查均产生在杨家华租赁使用车辆期间内，故本院予以确认。以上损失共计7511元，恒远智诚公司认可应返还杨家华押金3000元，故抵扣后，杨家华还应支付恒远智诚公司4511元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨家华于本判决生效之日起十日内支付北京恒远智诚科技有限公司违章费用、停车费共计4511元；二、驳回北京恒远智诚科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由杨家华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38527号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴仁贵，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴仁贵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴仁贵系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,343.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币157,343.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303财保2447号 申请人：齐商银行股份有限公司公园支行。住所地，张店共青团西路**。 负责人：郭建新，行长。 被申请人：淄博宇浩贸易有限公司。。住所地淄博市高新技术产业开发区柳泉路北段、中润大道路口西南角。 法定代表人：李苏州，总经理。 被申请人：淄博沃尔德置业有限公司。。住所地，淄博市淄川区将军路街道办事处樊家窝社区将军东路** 法定代表人：李立新，总经理。 被申请人：淄博嘉周阳光置业有限公司。住。住所地，淄博市高青县田镇街道芦湖路**甲30第**/div> 法定代表人：李玉春，总经理。 被申请人：李苏州，男，1975年12月31日出生，汉族，住淄博，住淄博市周村区iv> 被申请人：王**，女，1975年5月5日出生，汉族，住淄博，住淄博市周村区iv> 被申请人：李立新，男，1967年3月21日出生，汉族，住淄博，住淄博市张店区iv> 申请人齐商银行股份有限公司公园支行于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人淄博宇浩贸易有限公司、淄博沃尔德置业有限公司、淄博嘉周阳光置业有限公司、李苏州、王**、李立新在银行（或其他金融机构）存款4669715.12元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人齐商银行股份有限公司公园支行的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博宇浩贸易有限公司、淄博沃尔德置业有限公司、淄博嘉周阳光置业有限公司、李苏州、王**、李立新在银行（或其他金融机构）存款4669715.12元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人齐商银行股份有限公司公园支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈文琪 书 记 员 刘 蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9644号原告：胡伟浩，男，1993年2月5日出生，汉族，住广东省化州市。（未到庭）委托诉讼代理人：郑佳乐，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，该局审查员。（到庭）第三人：江西开心玉米网络科技有限公司，住所地江西省上饶市信州区解放路**白鸥园****。法定代表人：吴晓玲。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第139467号关于第8278551号“有米YOUMI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2016年1月14日至2019年1月13日期间（简称指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：一、原告提供的使用证据能够形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了持续的商业使用。被告认定事实错误。二、现有证据足以证明诉争商标在“牛奶饮品（以牛奶为主的）、以果蔬为主的零食小吃、精制坚果仁”等核定商品上构成使用，诉争商标的其余核定商品与之构成类似商品，应当予以维持。三、虽然销售订单与发票的时间在2019年6月，但诉争商标在指定期间之后进行了广泛适用，亦应当予以考虑。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：劳玮锋2．注册号：82785513．申请日期：2010年5月10日4．专用期限至：2021年9月20日5．标志：6．核定使用商品（第5类）：肉；鱼肉干；肉罐头；以果蔬为主的零食小吃；干蔬菜；干食用菌；牛奶饮料(以牛奶为主的)；食用油脂；果冻；精制坚果仁7．转让情况：2020年03月13日，经核准诉争商标转让至胡伟浩，即本案原告名下。二、诉争商标使用证据提交情况原告在撤销复审程序中提供以下证据：1．商标使用许可合同；2．检验报告；3．销售订单及发票；4．产品照片等。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标撤销复审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，从而使商标发挥指示商品或服务来源的本质作用。本案中，证据1可以证明诉争商标原注册人许可广东嘉能可食品有限公司使用诉争商标的事实，但仅凭商标使用许可合同不能直接证明诉争商标的使用情况；证据2中的检验报告亦不能直接证明诉争商标在核定商品上的使用，因商标法意义上的商标使用，是指商品进入流通环节，使得商标发挥指示商品来源的本质作用。证据3中仅一份销售清单及发票，尚不能达到原告所称“广泛使用”的程度，且清单及发票的时间均处于指定期间之后。鉴于其使用的规模、影响等，不宜作为维持诉争商标在核定商品上注册的使用证据。证据4中的照片为自制证据，不能显示形成时间，本院不予采信。综合考虑在案证据，不能形成较为完整的证据链，证明其在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。被告对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告胡伟浩的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡伟浩负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  燕云人民陪审员  邢涛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初1668号原告：台山市佳顺物业有限公司。住所地：台山市台城环市*********卡。法定代表人：周国，该公司董事。委托诉讼代理人：吕月娥，该公司工作人员。委托诉讼代理人：伍泳仪，该公司工作人员。被告：张桂，女，1981年11月5日出生，汉族，住湖北省公安县。原告台山市佳顺物业有限公司（以下简称佳顺公司）与被告张桂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佳顺公司的委托诉讼代理人吕月娥、伍泳仪到庭参加诉讼。张桂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳顺公司向本院提出诉讼请求：判令张桂向佳顺公司支付拖欠的物业管理费1215.15元及违约金777.70元（自2019年1月31日起暂计至2020年3月31日止），合计1992.85元。事实和理由：2007年6月4日，张桂与台山市德祥房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买台山市台城街道环市**************房，交楼时间为2007年7月31日前。2010年3月16日，台山市德祥房地产有限公司与佳顺公司签订《【东方豪苑】前期物业服务合同》，约定由佳顺公司为东方豪苑小区提供前期物业服务。按照合同约定，张桂应按建筑面积每月每平方米0.6元的标准收取物业服务费，该房屋建筑面积为135.01㎡，张桂应在每季度首月的30日前交纳当季度的物业服务费和公共分摊水电费或其他费用；张桂未按约定的收费标准和时间足额交纳有关费用的，佳顺公司有权要求张桂补交，并从逾期之日的第2个月的1日起每日按应付费用的3‰向佳顺公司支付违约金。佳顺公司依约向张桂提供物业服务，但张桂自2019年1月起拒绝支付物业服务费。截至2020年3月，张桂共拖欠物业服务费1215.15元；2019年1月至2020年3月的物业服务费所对应的违约金为777.70元；合计1992.85元。张桂在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。佳顺公司围绕诉讼请求提交了如下证据：张桂的机动车驾驶证复印件、《【东方豪苑】前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《欠费金额明细表》。张桂无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，佳顺公司提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月4日，张桂与台山市德祥房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买台山市台城街道环市***************，交楼时间为2007年7月31日前。2010年3月16日，台山市德祥房地产有限公司与佳顺公司签订《【东方豪苑】前期物业服务合同》，约定由佳顺公司为东方豪苑小区提供前期物业服务。按照合同约定，张桂应按建筑面积每月每平方米0.6元的标准收取物业服务费，该房屋建筑面积为135.01㎡，张桂应在每季度首月的30日前交纳当季度的物业服务费和公共分摊水电费或其他费用；张桂未按约定的收费标准和时间足额交纳有关费用的，佳顺公司有权要求张桂补交，并从逾期之日的第2个月的1日起每日按应付费用的3‰向佳顺公司支付违约金。佳顺公司依约向张桂提供物业服务，但张桂自2019年1月起拒绝支付物业服务费。截至2020年3月，张桂共拖欠物业服务费1215.15元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。台山市德祥房地产有限公司与台山市佳顺物业有限公司签订的《前期物业服务合同》有效,应受法律保护。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”的规定，张桂作为业主应依照约定全面履行交纳物业服务费用的义务。张桂没有按照约定支付物业服务费的行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，以及《前期物业服务合同》的约定，佳顺公司主张自2019年1月起至2020年3月止的违约金有法律依据及合同根据，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的3‰计算，明显超过延迟支付物业服务费造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，本院酌定自逾期支付当月物业服务费的第2个月的1日起计至2020年3月31日止，分别以每月实际所欠物业服务费为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，张桂应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十的标准向佳顺公司支付违约金。张桂下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张桂应自本判决生效之日起十日内向台山市佳顺物业有限公司支付物业管理费1215.15元及逾期违约金（以每月所拖欠物业费为基数，自当月物业费逾期之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以每月所拖欠物业费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十的标准计算至2020年3月31日）；二、驳回台山市佳顺物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由张桂负担；台山市佳顺物业有限公司已预交的受理费50元由本院予以退回，张桂应向本院补缴受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  苏文城人民陪审员  伍 玲二〇二〇年十月十日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初304号公诉机关光山县人民检察院。被告人宋德钊，男，1995年3月3日出生于河南省光山县，汉族，高中毕业，务工，户籍所在地信阳市光山县，现住光山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年9月15日被光山县公安局决定取保候审，10月12日被光山县人民检察院决定取保候审。光山县人民检察院以光检一部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人宋德钊犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院经审查事实清楚、证据充分，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员吴翠、余莹莹出庭支持公诉，被告人宋德钊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月8日23时许，被告人宋德钊饮酒后驾驶豫Ｓ×××**号牌小型客车行驶至光山县紫水街道办事处东三环碧海云天酒店附近时，被执勤的光山县公安局交通警察查获，现场对其进行呼气式酒精检测，显示酒精含量为122.2mg/100ml,检测结果经被告人签字确认后，宋德钊被交警带到医院进一步抽血检验。经信阳市公安局物证鉴定所检验，宋德钊当晚的静脉血液中乙醇含量为119.58mg/100m1，已达醉酒状态。2020年9月15日宋德钊到案接受进一步调查并于同日被取保候审。在审查起诉阶段被告人自愿认罪认罚。上述事实，被告人宋德钊在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、户籍证明、前科证明、驾驶证复印件、呼气式酒精检测单、信公鉴交（理化）【2020】1242号检验报告、执法记录仪照片截图，认罪认罚具结书等经庭审举证、质证的证据证实。足以认定。本院认为，被告人宋德钊违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人到案后，能如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人无犯罪前科，其亲属主动代为缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人宋德钊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。【刑期从判决执行之日起计算。】如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  梁焱二〇二〇年十月二十七日书记员  程捷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7174号原告：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84908号《关于第32322917号“汾牌原浆”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“计算机录入服务；寻找赞助；人事管理咨询；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售”服务上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6021871号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：北京市高级人民法院在（2019）京行终5937号行政判决书中认定，商评字[2016]第28361号关于第6021871号“汾及图”商标无效宣告请求裁定及（2016）京73行初2468号行政判决认定引证商标的注册未违反2001《中华人民共和国商标法》第十三条第二款的规定显属不当。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于在先生效判决认定引证商标应予无效宣告，引证商标已不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第84908号《关于第32322917号“汾牌原浆”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26040号原告：刘海岩，女，1982年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。。被告：石志刚，男，1983年6月9日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘海岩与被告石志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告刘海岩于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘海岩撤诉。审判员  李俊审判员  李俊二〇二〇年十月二十九日书记员  王甘
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初3190号原告：宋建军，女，1954年12月10日出生汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所。被告：杜秀苹，女，1962年2月21日出生汉族，住荣成市。被告：周德秀，男，1958年4月25日出生汉族，住荣成市。原告宋建军与被告杜秀苹、周德秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建军及其委托诉讼代理人马坤、被告杜秀苹、周德秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元。事实与理由：2018年1月19日，被告向原告借款30000元，有杜秀苹为原告出具的借条为证，被告偿还了10000元，尚欠20000元。因该债务属于夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还。杜秀苹、周德秀辩称，原告找杜秀苹做投资理财，杜秀苹和原告一起凑了10万元使用杜秀苹的账号向北京善者如林人力资源管理公司做理财，杜秀苹没有借原告的钱，也没有给原告出具借条，杜秀苹和原告是共同理财关系，不是借贷关系。周德秀不知道该事情，该笔款项不是夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年1月19日，被告杜秀苹向原告借款30000元用于投资理财。2019年被告杜秀苹分两次偿还原告共计10000元。之后原告多次催要借款，被告拖延未付，故诉至法院。庭审中，原告提交了杜秀苹出具的借条、付款记录等证据，以证实原、被告双方存在民间借贷关系。庭审中，被告杜秀苹、周德秀对借条有异议，质证称借条不是杜秀苹书写的。原告申请对借条内容进行笔迹鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为借条内容是杜秀苹所写。本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，被告杜秀苹向原告宋建军借款20000元，有借条及付款记录为证，原被告之间民间借贷法律关系成立，被告理应依法偿还借款。被告借款用途是投资理财，属于家庭收益，二被告应当共同承担还款责任。原告诉请被告杜秀苹、周德秀偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告主张双方之间是共同理财关系，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杜秀苹、周德秀于本判决生效之日起十日内支付给原告宋建军借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（系减半收取），鉴定费2600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 刘 玲二〇二〇年十月二十九日书记员 董佳晖
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28135号 关于申请执行人广东原创动力文化传播有限公司与被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙知识产权权属、侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终10869号民事判决书】，被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24226号原告：王某1，男，1956年10月2日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。原告：潘某，女，1934年9月19日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。二原告的委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。被告：王某2，男，1961年2月15日出生，汉族，公交集团总公司电车保养厂退休职工，住北京市大兴区。原告王某1、潘某与被告王某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、二原告的委托诉讼代理人郭建泽、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、潘某向本院提出诉讼请求：1.要求判令北京市丰台区右安门外西三条甲1楼1门111号房屋归王某1所有；2.要求原告潘某、被告王某2协助原告王某1办理上述房屋的所有权变更登记手续；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：王某1与王某2系兄弟关系，潘某系王某1、王某2之母。2007年8月11日，王某1、王某2之父王宝怀、之母潘某立下遗嘱，遗嘱内容为：在他们去世后，位于北京市丰台区右安门外西三条****房产全部由大儿子王某1继承；他们已经给了二儿子王某2经济补偿。女儿王彦平因患小儿麻痹症，生活不能自理，以后由大儿子王某1负责照顾生活起居，王彦平享有居住权。2011年12月16日，父亲王宝怀去世。王某1按照父母遗嘱上的嘱托和意愿照顾妹妹王彦平的日常起居生活，2020年7月15日，妹妹王彦平去世。妹妹去世后，潘某对王某1说：“现在你父亲、妹妹都不在了，你弟弟该分得的经济补偿已经给他了，你也把房子过户到你的名下吧。”就这样，潘某提出让被告办理房产过户，被告予以拒绝。王某2辩称，不同意原告诉讼请求。我认为我父亲的遗产应该有我的一部分。本院经审理认定事实如下：王宝怀与潘某系夫妻，育有王某1、王某2、王彦平三名子女，王宝怀于2011年12月16日死亡，王彦平于2020年7月15日死亡。王彦平死亡前未婚，无子女。王宝怀的父母均先于王宝怀死亡。坐落于北京市丰台区右外西三条甲1号楼1门111号房屋（以下简称111号房屋）系王宝怀与潘某的夫妻共同财产，登记在王宝怀名下。2007年8月11日，王宝怀、潘某共同出具《遗嘱》一份，载明：位于北京：位于北京市丰台区右安门外西三条**楼**的房屋权证号为161352，产权人王宝怀。我和潘某是夫妻关系，王某1是我们大儿子，王某2是我们二儿子，王彦平是我们的女儿。我和老伴自愿同意在我们去世后，位于北京市丰台，位于北京市丰台区右安门外西三条**楼**的房屋全部由大儿子王某1继承。我和老伴已给二儿子王某2经济补偿，王彦平因患小儿麻痹后遗症不能行走，以后由大儿子王某1照顾，享有居住权。王某2、王某1均在该遗嘱后签名捺印。王某2对此遗嘱的真实性予以认可，但称其在该遗嘱上签名系被迫所签。2020年8月24日，潘某出具《赠与声明》一份，载明：本人潘某，身份证号……位于北京丰台区右安门外西三条甲1号楼111号楼的房产中属于我的份额部分，我自愿全部赠与给我的长子王某1。潘某到庭述称，房子不给王某2，我给王某2买房了，拆迁款全给他了，他够了，不能再给他了。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，王宝怀和潘某就其二人的夫妻共同财产共同立有遗嘱一份，且王某1、王某2均在该遗嘱后签名表示认可。现王宝怀已去世，潘某同意在其生前按照遗嘱中确定的财产处分方式处分111号房屋。因此，王某1要求111号房屋归其继承所有的诉讼请求并无不当，本院予以支持。因王宝怀已将111号房屋中属于其的份额通过遗嘱方式予以处分，故王某2要求继承111号房屋中属于王宝怀的遗产份额的答辩意见无相应的依据，本院不予采纳。综上，综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条规定，判决如下：坐落于北京市丰台区右外西三条甲1号楼1门111号房屋归王某1继承所有，潘某、王某2于本判决生效之日起十日内协助王某1办理上述房屋的所有权变更登记手续。案件受理费6900元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十月二十八日书记员  肖秋然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8188号原告：泉州市八鸽卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市仓茶镇水暖城高新科技园区。法定代表人：刘林升，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱辉萍，福建闽辉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建乐谷卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市仓茶镇大泳村高新技术园区。法定代表人：阮桂梅，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第95780号关于第22387635号“勒谷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：原告的诉争商标相对于引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标为基于经营需要所注册，与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差异，未构成实质性近似。且诉争商标与引证商标共存于市场并未引起相关公众的混淆、误认。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告和第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未提交书面意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：223876353.申请日期：2016年12月26日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标志：“勒谷”6.核定使用商品（第11类，1101；1106-1110）：灯、浴室装置等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：67698043.申请日期：2008年6月6日4.专用权期限至：2030年6月27日5.标志：“乐谷”6.核定使用商品（第11类，1108-1109）：水龙头、水管龙头等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：72703643.申请日期：2009年3月23日4.专用权期限至：2030年12月20日5.标志：“乐谷”6.核定使用商品（第11类，1101；1104-1107；1110-1112）：灯、冰箱等2019年6月21日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，主张诉争商标的注册违反商标法第三十条等相关条款的规定，并向被告提交合同及发票等证据。原告答辩称诉争商标与引证商标存在较大差异，并提交产品检验报告等作为证据。诉讼过程中，被告向本院提交了诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书等证据。原告及第三人未向本院提交新的证据。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标“勒谷”与引证商标一、二“乐谷”在文字构成和呼叫上相近，二者使用在相同或类似商品上容易导致相关公众产生混淆、误认。原告亦未提交证据证明诉争商标经使用已具有与引证商标相区分的知名度，从而避免了混淆可能性。故诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州市八鸽卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市八鸽卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14701号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海妙记食品有限公司，，住所地上海市浦东新区江东路******法定代表人：陈月红，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第161466号关于第17989097号“小小妙及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：诉争商标与第13186242号“小小”商标、第1607001号“小小”商标、第6921905号“小小”商标、第14192868号“小小”商标、第3253593号“小小头”商标、第6934186号“益纤小小”商标（分别简称引证商标一至六）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定。诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六为近似标识，核定商品亦属于类似商品，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：179890973.申请日期：2015年9月25日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：蔬菜罐头;水果罐头;果冻;食用果冻;水果色拉二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：131862423.申请日期：2013年9月4日4.初审公告日期：2016年11月13日5.专用权期限至：2027年2月13日6.标识：“小小”7.核定使用商品（第29类）：鱼制食品；肉罐头;水果色拉；果冻等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16070013.申请日期：2000年5月9日4.专用权期限至：2021年7月20日5.标识：“小小”6.核定使用商品（第30类）：茶;谷类制品;豆粉等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：69219053.申请日期：2008年8月27日4.专用权期限至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品；酵母；食用芳香剂等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：141928683.申请日期：2014年3月17日4.初审公告日期：2016年9月6日5.专用权期限至：2026年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶；糖等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：32535933.申请日期：2002年7月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶饮料；糖等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：69341863.申请日期：2008年9月3日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶饮料；糖等八、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.诉争商标及各引证商标档案查询截图；2.商标联合使用声明；3.商品包装使用图片、照片；4.销售发票及与之对应的销售清单；5.广告播出记录；6.原告受保护记录；7.原告品牌所获荣誉证书等材料。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标核定使用的“蔬菜罐头;水果罐头;果冻;食用果冻;水果色拉”商品与引证商标一核定使用的“肉罐头;水果色拉；果冻”等商品，分属于同一类似群组，在功能用途、消费对象、销售渠道、销售场所等方面基本相同，构成相同或类似商品。诉争商标由一定设计的汉字“小小妙”及心形图案组成，显著识别部分为“小小妙”，引证商标一为“小小”。诉争商标完整包含引证商标一，在文字构成、呼叫、整体含义等方面较为相近，相关公众施以一般注意力的情况下容易认为二者所标示的商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一已构成近似商标。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标二至六核定使用的商品不属于同一类似群组，在功能用途、消费对象、销售渠道、销售场所等方面存在区别，原告提交的证据亦无法证明引证商标二至六经使用具有较高的知名度，故诉争商标与引证商标二至六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定结论有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第161466号关于第17989097号“小小妙及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就宜兰食品工业股份有限公司针对第17989097号“小小妙及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人上海妙记食品有限公司可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王艳峰二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执803号之一 申请执行人：陈利武，男，汉族，1965年11月27日出生，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。 被执行人：卢煖禧，女，汉族，1975年2月4日出生，住汕头市澄海区。 本院立案执行的申请执行人陈利武与被执行人卢煖禧买卖合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初422号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统及不动产登记部门对被执行人卢煖禧名下的财产状况进行查询，经查，暂未发现被执行人有可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈铎蔚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38542号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严祖华，男，1963年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严祖华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告严祖华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,916.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134,916.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8158号原告达能公司（DANONE），住所地法兰西共和国，巴黎75009，奥斯曼大街17号。授权代表人克里斯汀·弗拉芒，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第307552号关于国际注册第1411871号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1411871号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：第24469559号“丹侬及图”商标(简称引证商标)已被撤销不予注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被不予注册。本院经审理查明，引证商标已被不予注册，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被不予注册，且相关决定已经生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第307552号关于国际注册第1411871号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告达能公司（DANONE）负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37130号原告：孙某1，男，1975年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨逸敏，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菁菁，北京嘉润律师事务所上海分所律师。被告：邹某，女，1942年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某1（邹某之子），住北京市朝阳区。被告：孙某2，女，1949年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：孙某3，女，1954年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙某4，女，1963年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐畅，北京植德律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张建昆，北京植德律师事务所律师。被告：孙某5，女，1958年2月11日出生，汉族。原告孙某1与被告邹某、被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告孙某1委托诉讼代理人杨逸敏，被告邹某委托诉讼代理人王某1，被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4共同委托诉讼代理人张建昆到庭参加诉讼，被告孙某5经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决位于北京市丰台区×××1002号房屋（以下简称1002号房屋）中孙某6享有的50%所有权份额由原告继承，五被告协助原告办理该房屋的所有权变更登记手续；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1002号房屋系孙某6与邹某1985年3月25日结婚后取得房产。邹某与孙某1为母子关系，孙某1在1985年3月25日后开始与孙某6、邹某共同生活，孙某6与孙某1之间具有抚养关系。2007年孙某6在北京长安公证处立公证遗嘱，载明诉争房屋系孙某6与邹某共有，孙某1与孙某6一直共同生活且对孙某6进行了生活上的供养和照料，孙某6持有的房产份额由孙某1个人继承，且不受孙某1婚姻关系影响。2014年12月20日孙某6死亡，继承条件成就。孙某6的遗嘱系其真实意思表示，且经过公证，合法有效，孙某1作为与孙某6具有抚养关系的继子对孙某6的遗产享有合法继承权，故请求法院支持原告的诉讼请求。邹某辩称，同意原告的诉讼请求。孙某2、孙某3、孙某4辩称，不同意原告的诉讼请求，但尊重法院裁判。孙某5未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：1984年3月28日，邹某与其前夫经法院调解离婚，二人婚生次子王某2由邹某抚养。1985年3月25日，孙某6与邹某再婚，婚后未生育子女。孙某6与前妻李某育有四女，长女孙某2、次女孙某5、三女孙某3、四女孙某4。孙某6于2014年12月20日死亡。孙某6生前留有1002号房屋一套，该房屋于2001年11月2日登记至孙某6名下，产别为私产，房屋所有权证号为：京房权证丰私成字第XXXX号。2007年3月30日，孙某6立有遗嘱，内容为：“位于北京市丰台区×××1002号四居室的房产一套，房产证号码是京房权证丰私成字第XXXX号。这套房产是我和邹某于1985年结婚后，由北京市交通局分配给我们的，房主的名字是我的名字，但房产权实属我和邹某二人共有。我们结婚后，邹某的儿子、我的继子孙某1一直和我们一起生活至今，非常关心和照顾我们，所以我离世后，要把上述房产中属于我的部分留给孙某1一人继承，且不作为他的夫妻共有财产对待。”该遗嘱下方有孙某6的签名并在长安公证处办理公证。孙某1自述，其曾用名为王某2，后更名为孙某7，邹某、孙某2、孙某3、孙某4对此没有异议，亦对孙某1与孙某6系继父子关系没有异议。本院认为，孙某5经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，根据审理查明的情况，邹某与孙某6再婚时，孙某1年仅九周岁，并在其后与二人共同生活，故孙某6与孙某1系有抚养关系的继父子。孙某6生前留有公证遗嘱，遗嘱内容不违反法律规定，本院予以确认，1002号房屋系孙某6与邹某婚后取得，属于夫妻共同财产，邹某和孙某6各享有该房屋50%的所有权份额，故本院对孙某1主张继承1002号房屋中孙某6享有的50%所有权份额的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区×××**房屋中孙某6享有的所有权份额由孙某1继承，该房屋由邹某和孙某1共同所有，各享有50%的所有权份额；二、邹某、孙某1于本判决生效之日起七日内互相协助办理该房屋的所有权转移登记手续。案件受理费27600元，由孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十月二十七日书记员  陈璐