内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初3175号原告：赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司。住所地：巴林左旗林东镇振兴大街东段前兴隆地村**。法定代表人：何振伟，经理。原告：赤峰宝全校车服务有限公司。住。住所地：赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路**楼****/div>法定代表人：何振伟，经理。二原告委托诉讼代理人：冬雪，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：孙广伟，男，1972年10月22日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所。原告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司（以下简称宝全公司林东分公司）、赤峰宝全校车服务有限公司（以下简称宝全公司）与被告孙广伟之间确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝全公司林东分公司、宝全公司的委托诉讼代理人冬雪、被告孙广伟的委托诉讼代理人富开宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宝全公司林东分公司、宝全公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的车辆挂靠协议书无效；2、判令被告立即取回×××号校车；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告找原告称邓艳东挂靠在我公司×××号校车实际是被告投资的，向原告索要分红款，我公司与被告协商，双方补签了车辆挂靠协议并将日期签到了2013年8月22日，双方约定：被告将其出资并由我公司选定车辆型号购买的×××号大型校车挂靠到我公司，由我公司在巴林左旗从事校车运营；自2018年3月1日起由原告向被告每年支付7万元分红，2018年3月1日前的分红由邓艳东向被告支付。原告认为双方签订的所谓“挂靠协议”并不符合“挂靠车辆”的情形，而是符合《合同法》第二百三十七条规定的融资租赁法律关系。我国融资租赁的立法，如《金融租赁公司管理办法》、《外商投资租赁公司审批管理暂行办法》规定，从事融资租赁合同的出租人应为专业从事融资业务的租赁公司，不是自然人。同时，能够从事融资业务的公司必须具有从事融资业务资质，否则不能进行融资租赁业务。因此，明显属于主体不适格，合同应属无效合同。综上所述，原告的诉讼请求既有法律依据又有事实依据，因此依据民事诉讼法的相关规定,请支持原告的诉讼请求。被告孙广伟辩称，被告与二原告之间存在着合法、有效的车辆挂靠经营合同关系,这是巴林左旗人民法院(2019)内0422民初1514号民事判决和赤峰市中级人民法院(2020)内04民终2359号民事判决确定的案件事实,原告提起的本案诉讼构成重复起诉,请求人民法院裁定驳回原告的起诉。本案是在另案已经生效的情况下提起的诉讼，本案的二原告是(2019)内0422民初1514号民事判决的二被告,本案被告是（2019)内0422民初1514号民事判决的原告，两个案件的当事人相同;原告请求确认无效的“车辆挂靠协议书”在(2019)内0422民初1514号民事案件中已经被确认为合法、有效,两个案件的诉讼标的相同;(2019)内0422民初1514号民事案件中判决第一项“原被告签订的车辆挂靠协议继续履行”,本案原告提出请求确认挂靠协议无效并由被告取回车辆,该诉讼请求实质上否定另案裁判结果。民诉法解释第247条规定了构成重复起诉的条件,本案原告的起诉构成重复起诉,应该裁定驳回原告的起诉。原告对本案合同关系存在错误的理解,原、被告之间根本不存在所谓的融资租赁合同关系。被告知道政府每年对校车企业有补贴,校车业务稳定,所以被告才与原告合作,被告是看好校车经营的前景才与原告长期合作的,车辆挂靠协议书是一份互利共赢的协议，所以巴林左旗法院(2019)内0422民初1514号民事判决和赤峰中级法院支持了被告要求原告继续履行车辆挂靠协议书的诉讼请求,支持了被告要求原告给付33万元的诉讼请求。原告的起诉明显是在抗拒执行生效判决,属于无理取闹、滥用诉权。本院经审理认定事实如下：被告宝全公司林东分公司是被告宝全公司下设的分公司。2013年12月1日原告孙广伟与时任被告宝全公司股东的邓艳东代表的宝全公司签订了校车运营协议书，约定孙广伟作为乙方投资28万元购买了黄海牌41座校车一辆交付给宝全公司经营，以宝全公司名义办理上牌登记并交付给宝全公司全权经营，但该车所有权仍归乙方所有。协议约定合作运营期限为15年，自2013年12月1日至2028年12月1日止。宝全公司每年4月份和10月份到年底以现金的方式分批支付给孙广伟8万元。后因履行协议过程中发生争议，孙广伟于2017年6月6日将邓艳东和宝全公司诉至赤峰市松山区人民法院。2017年8月22日孙广伟与被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司重新签订了车辆挂靠协议书，协议书约定：1、原告作为甲方与被告赤峰宝全校园服务有限公司作为乙方另行签订合同解决本次纠纷。2、甲方于2017年8月22日始两日内至松山区人民法院撤销（2017）内0404民初5240号案件。3、若双方不履行上述约定，则甲乙双方另行签订的车辆挂靠协议失效…。2017年8月28日原告孙广伟向松山区人民法院申请撤回了起诉。孙广伟与赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议书约定：乙方（孙广伟）自有橘黄色校车登记在甲方（赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司）名下，车辆上户后使用权和管理权归甲方所有。挂靠期限自2014年3月1日至车辆报废期为止（2028年12月1日）。乙方只需支付第一年车辆入户及各种保险等费用，第二年开始车辆保险等一切费用由甲方支付。乙方所得分红款每年7万元，结算支付日期为每年10月1日之前。2014年3月1日至2018年3月1日乙方每年所得分红人民币7万元，合计金额28万元由邓艳东支付给乙方，且甲乙双方已经通知到邓艳东。自2018年3月1日起由甲方支付给乙方分红款每年7万元。2019年3月12日孙广伟以宝全公司林东分公司为被告诉至本院，要求被告给付2014年-2019年分红款35万元。本院于2019年8月12日以（2019）内0422民初1514号判决孙广伟与宝全公司林东分公司签订的车辆挂靠协议继续履行，宝全公司给付孙广伟2014年至2019年利润分配款33万元。该判决同时对双方签订的车辆挂靠协议书作出了有效的效力确认。宝全公司不服该判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）内04民终2359号民事判决维持了一审判决。现二原告以双方签订的车辆挂靠协议系融资租赁合同、孙广伟不是适格的主体为由向本院起诉请求确认合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该规定并未对出租人的主体资格作出规定。而《金融租赁公司管理办法》只是对经银监会批准的金融租赁公司的设立、变更、终止及经营规则等进行规范，也未对个人进行融资租赁作出禁止性规定。原告主张被告作为融资租赁主体不适格无法律依据，本院不予支持；另外，《外商投资租赁公司审批管理暂行办法》已经失效；同时，无论原、被告双方形成的是租赁合同关系还是挂靠经营合同关系，本案争议的车辆挂靠协议书已经人民法院生效判决作出确认有效的认定，原告要求确认合同无效，在无新证据证明双方签订的车辆挂靠协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形的前提下，其该项诉讼请求本院不予支持。被告反驳称原告的主张符合《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十七条的规定构成了重复诉讼。根据该条款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告主张的系合同效力，而在另案中被告孙广伟主张的系解除合同并返还购车款，与本法条第二项即“后诉与前诉的诉讼标的相同”的规定并不一致。因此被告的该项反驳主张与事实不符，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司、赤峰宝全校园服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 聂文江 二〇二〇年十月十三日法官助理 陈冬蕾书记员 白萌萌