湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8347号原告：长沙市冠鑫钢铁贸易有限公司,住所地长沙市天心区大托镇披塘村湖南钢材大市场门店**。法定代表人：段启华，总经理。委托诉讼代理人：杨大宏，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑威，湖南理曜律师事务所律师。被告：林学文，男，1974年12月21日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：肖磊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。原告长沙市冠鑫钢铁贸易有限公司（以下简称“冠鑫公司”）与被告林学文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告冠鑫公司的委托诉讼代理人杨大宏、杨剑威，被告林学文及其委托诉讼代理人肖磊均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告冠鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林学文向原告冠鑫公司支付货款51706元；2.判令被告林学文向原告长沙市冠鑫公司支付2019年3月31日至2020年8月31日止的逾期付款损失4395元；3.判令被告林学文以51706元为基数按照每年6%的标准向原告冠鑫公司支付自2019年9月1日至实际清偿货款之日止的逾期付款损失，以上共计56101元；4.判令由被告林学文承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月29日，被告林学文在原告处购买折弯机一台、刀具一套、防火玻璃，金额共计81706元。原告于当日和次日完成送货，被告均验货签收，且于2019年3月30日签字确认并支付3万元货款。此后经原告多次催要，被告以各种理由拒付货款，至今尚欠51706元未付。被告的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告除应支付货款本金外还应支付逾期付款损失。被告林学文辩称：被告林学文系湖南豪源防火门厂职工，负责仓库管理，其对外签字时职务行为并非个人行为，被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，被告林学文在原告冠鑫公司处采购折弯机1台、刀具1套、防火玻璃若干，货款共计81700元。原告冠鑫公司开具了《销售单》1份，该《销售单》上显示客户名称“豪源（金健）株洲分厂”。案外人刘洁于2019年5月18日、2019年6月8日向原告冠鑫公司支付了货款3万元。此后，被告林学文在《销售单》上补写“情况属实林学文2019年3月30日”。原告冠鑫公司分别于2019年3月29日和2019年3月30日向被告林学文供送了上述物料，被告林学文和案外人陈某和分别在收货单位为“湖南金健”和收货单位为“湖南金健-林”的《送货单》上签字确认。2019年11月10日，被告林学文给原告冠鑫公司发送微信称折弯机按6万元计算。原告冠鑫公司于次日向被告林学文发送《送货单》的照片并催促其付款。被告林学文回复称“好的”。此后原告冠鑫公司多次催款，但被告林学文仅在2019年12月及2020年7月回复称“没有那么快，哪有那么快了”、“等法院解冻”。另查明：“启信宝”企业信用报告显示湖南豪源防火门有限公司于2015年12月2日成立，法定代表人为郑明军，成辉系该公司监事；湖南豪源消防设备有限公司于2014年9月26日成立，法定代表人为杨军华，刘洁系该公司股东之一。根据被告林学文提交的其中国建设银行尾号8543的银行账户流水显示自2019年3月21日至2019年6月21日期间，案外人刘洁、成辉有与其多笔转账交易，同时亦有湖南豪源科技有限公司向该账户汇款。又查明：原告冠鑫公司申请对被告林学文进行诉前保全，预缴保全费620元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立买卖合同关系。被告林学文辩称其作为湖南豪源防火门有限公司的职工向原告冠鑫公司采购物品系履行职务行为，相应的付款义务应由湖南豪源防火门有限公司承担。对此，本院认为涉案《销售单》及《送货单》上所显示的客户名称、收货单位为“豪源（金健）株洲分厂、湖南金健、湖南金健-林”等非正规且不完整的企业名称，常人无法以此准确对应具体的采购主体。在该《销售单》及《送货单》上仅有被告林学文签字确认，未加盖有包括湖南豪源防火门有限公司在内的任何公司印章，且被告林学文自认从未出具任何书面授权，故原告冠鑫公司在与被告林学文就货物买卖磋商过程中仅可确认其为合同相对方。且在案外人刘洁支付了3万元货款后，亦由被告林学文以其个人名义签字确认付款。同时，即使被告林学文在采购货物时是湖南豪源防火门有限公司的员工，但并不影响其以个人名义对外进行采购。另证人陈某和陈述被告林学文于2019年7、8月份时即已离开湖南豪源防火门有限公司，而原告冠鑫公司在2019年12月至2020年7月期间向被告林学文催款时，被告林学文若此时仍以公司员工的身份洽谈还款事宜，明显不符常理。综上，根据原告冠鑫公司提交的《销售单》、《送货单》，结合庭审查明的事实足以认定原、被告双方之间成立买卖合同关系。被告林学文除外此前支付的3万元未举证证明其还有其他付款行为，故其尚欠原告冠鑫公司货款51706元。原、被告双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告林学文应自确认收货之日同时付款，对于原告冠鑫公司要求原告被告林学文立即支付货款51706元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告冠鑫公司有权主张被告林学文自2019年3月31日起以51706元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至2019年8月19日，因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，此后以以51706元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息至实际清偿之日止，对于原告冠鑫公司超出上述范围的主张，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告林学文于本判决生效之日起十日内向原告长沙市冠鑫钢铁贸易有限公司支付货款51706元；二、被告林学文于本判决生效之日起十日内向原告长沙市冠鑫钢铁贸易有限公司支付自2019年3月31日起以51706元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日的逾期付款利息，此后以51706元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；三、驳回原告长沙市冠鑫钢铁贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费601元、保全费620元，由被告林学文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年十月十四日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。