新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2679号 原告：陈向军，男，1960年1月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈安娜，新疆星河律师事务所律师。被告：李平，男，1963年5月21日出生，汉族，新疆新通建筑安装公司股东，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段波澜，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路**。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告陈向军与被告李平、南通长城建设集团有限公司（以下简称“南通长城公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈向军及其委托诉讼代理人沈安娜，被告李平的委托诉讼代理人段波澜、被告南通长城建设集团有限公司的委托诉讼代理人顾爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈向军向本院提出诉讼请求：判令两被告支付租赁费200,000元。事实及理由：2008年4月起原告陈向军向两被告出租钢管、扣件、设备等用于米兰花园项目建设，至2010年租赁物陆续归还完毕，但被告欠付大额租金未予支付。2016年9月28日，原告与被告达成《还款协议》，约定欠款总额按20万元计算，同时被告李平个人再次承诺由其偿还欠款，但上述20万元租金欠付至今。原告长年催款无果，无奈诉至法院，恳请法院判令两被告支付欠款，以维护原告的合法权益。被告李平辩称，我本人系南通长城公司的经理助理，属于该公司员工。2007年10月27日南通长城公司向我出具授权委托书，授权李平以南通长城公司总工的名义参加乌鲁木齐市邦德利工程建设管理有限公司（以下简称邦德利公司）的米兰花园1号、2号楼的招标工程的投标活动。2008年1月30日与该公司正式签订建设施工合同。2009年4月29日李平被任命为南通长城公司经理助理。李平属于履行职务行为。本案的被告应该是南通长城公司，该租赁费应当由该公司承担，而不是李平。被告南通长城公司辩称，首先，涉案米兰花园项目系李平挂靠南通长城公司承建，陈向军与南通长城公司不存在租赁合同关系，南通长城公司未与陈向军进行过结算，故陈向军无权向南通长城公司主张权利。其次，陈向军的诉请已超过诉讼时效。租赁关系发生在2008年4月，2010年租赁物陆续归还，2016年9月28日，陈向军与李平达成还款协议，期间陈向军一直未向南通长城公司主张过权利，陈向军起诉时间是2020年7月，因此陈向军的诉讼请求已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈向军针对其请求提交以下证据：1．还款协议、租赁物资收费结算单，证明原告陈向军与被告李平达成还款协议，双方确认租赁费用为20万元。2．停工报告、企业信息公示报告，证明南通长城建设集团有限公司原名为通州市长城建筑安装有限公司。3．短信截图及录音，证明原告陈向军多次向被告李平催要款项。4.（2019）新01执异116号民事裁定书、（2019）新执复72号执行裁定书，证明原告陈向军的诉讼请求未过诉讼时效。被告李平对还款协议、租赁物资收费结算单、短信截图及录音的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其属于职务行为，不应承担责任。录音中是李平的声音，但是就谁承担债务并未明确；对停工报告、企业信息公示报告及两份裁定书的真实性、合法性及关联性认可。被告南通长城公司对还款协议、租赁物资收费结算单的真实性、合法性及关联性无法确认，认为还款协议及结算单系被告李平与原告签署，未加盖公司印章，被告李平与南通长城公司系挂靠关系。原告不应向公司主张权利；对停工报告、企业信息公示报告的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为发生租赁关系的是原告陈向军和被告李平，被告南通长城公司未与原告签订过协议；对短信截图及录音的真实性、合法性及关联性均认可；对裁定书两份的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据与本案无关。本院对原告陈向军提交的还款协议、停工报告、企业信息公示报告、短信截图及录音3段、（2019）新01执异116号民事裁定书的真实性、合法性与关联性予以确认，对租赁物资收费结算单8张、（2019）新执复72号执行裁定书的真实性、合法性予以确认。被告李平提交以下证据：1．授权委托书、建设工程施工合同，证明被告南通长城公司授权被告李平以公司总工程师职务代表公司与乌鲁木齐邦德利公司签订建设工程施工合同。2．任职通知，证明被告南通长城公司任命被告李平为新疆分公司经理助理。3．进疆备案册，证明被告李平在新疆维吾尔自治区建设厅备案为被告南通长城公司的质检员。4．会议纪要，证明被告李平以被告南通长城公司员工身份参加涉案项目的会议。5．2014乌仲调字第0170号调解书、和解协议、函，证明被告李平系被告南通长城公司员工，不是实际施工人。原告陈向军对授权委托书、建设工程施工合同、任职通知、进疆备案册、2014乌仲调字第0170号调解书的真实性、合法性与关联性均予认可；对会议纪要、和解协议书、函的真实性、合法性与关联性不认可，认为该组证据系复印件且原告陈向军不是该组证据的相对人。被告南通长城公司对授权委托书、建设工程施工合同的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为该组证据不能证明被告李平与被告南通长城公司存在劳动关系，被告李平是实际施工人；对任职通知、进疆备案册、会议纪要的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件且不能反应被告李平与公司之间存在劳动关系；对调解书、和解协议书、函的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告南通长城公司帮被告李平垫付工程款，以公司名义起诉乌鲁木齐邦德利公司理所应当。本院对被告李平提交的授权委托书、建设工程施工合同的真实性、合法性与关联性予以确认，对2014乌仲调字第0170号调解书、任职通知的真实性、合法性予以确认。被告李平提交的会议纪要、和解协议书、函件因均为复印件，无法与原件核对，故本院对其真实性、合法性与关联性不予确认；被告南通长城公司提交以下证据：1．声明，证明涉案工程系被告李平以被告南通长城公司名义承建，与公司系挂靠关系。2．承诺书，证明被告李平欠付南通长城公司涉案工程项目管理费30万元，足以证实被告李平是该项目实际施工人的身份。原告陈向军对声明及承诺书的真实性、合法性及关联性不予确认，认为其不是该组证据的当事人。被告李平对声明、承诺书的真实性、合法性与关联性均不认可，认为声明所称的项目与涉案项目不一致，承诺书上的签名不是被告李平本人书写。本院对被告南通长城公司提交的声明、承诺书的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2007年10月27日通州市长城建设安装工程有限公司向李平出具授权委托书一份，载明：现授权委托通州市长城建设安装工程有限公司的李平为我公司代理人，以本公司名义参加乌鲁木齐帮德利工程建设管理有限公司的××园招标工程的投标活动。李平所属部门为工程部，职务为“总工”。2008年1月30日李平以通州市长城建设安装工程有限公司委托代理人身份与乌鲁木齐邦德利建设工程投资管理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定通州市长城建设安装工程有限公司承建米兰花园小区高层住宅：一号楼、二号楼。2008年6月至11月，通州市长城建设安装工程有限公司租用原告陈向军钢管、扣件、设备等工程物资，经结算后，2016年9月28日陈向军与李平达成还款协议，双方确认租赁费合计200,000元。后李平一直未给付租赁费用，2018年10月-2019年5月期间，陈向军以电话、短信等形式向李平催要租赁费。另查，通州市长城建筑安装工程有限公司名称已变更为南通长城建设集团有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈向军与李平约定的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。一、关于原告陈向军的起诉是否超过法定诉讼时效2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，陈向军与李平的《还款协议》约定“此款在长城诉米兰花苑（邦德利房产公司）案款落实后由李平落实催还”。2019新01执异116号民事裁定书查明2017年3月9日南通长城公司向邦德利公司出具收款收据，认可收到200万元转账支票。本院对上述事实予以确认，故本案应当从2017年3月9日开始起算诉讼时效，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，诉讼时效期间未满一年，本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。陈向军提交的通话录音显示，其分别在2018年10月23日、2019年3月27日、2019年5月29日与陈平共同协商确认债权债务，应当认定上述时间诉讼时效中断，陈向军后于2020年7月6日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。故南通长城公司关于陈向军起诉超过法定诉讼时效期间的辩称，本院不予采信。二、关于被告李平的租赁行为是否系履职行为通过李平提交的授权委托书、施工合同可以证实，南通长城公司授权李平以总工职务代表南通长城公司与乌鲁木齐邦德利建设工程投资管理有限公司签订建设工程施工合同，由南通长城公司承建米兰花园小区高层住宅1号楼、2号楼项目。陈向军提交的租赁物资收费结算单虽未有陈平的签字确认，但结合其与陈平达成的还款协议及短信、电话录音催款记录可以证明双方已发生事实租赁关系。还款协议中乙方亦载明为李平（通州长城米兰花园项目部），综合上述客观事实可以认定，李平系经南通长城公司授权委托，代表南通长城公司在其承建的米兰花园小区1-2号楼项目中从事施工活动。因此陈平向陈向军租赁工程物资的行为应为职务行为，南通长城公司应当依约履行已到期款项的付款义务。原告陈向军要求被告南通长城公司支付租赁费用20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。南通长城公司辩称，陈平系挂靠我公司的工程承包人，其本人向公司出具了声明、承诺书，保证涉案工程债权债务均由其个人承担。本院认为，该声明、承诺书仅约束李平与南通长城公司，对陈向军并不产生约束的法律效果，南通长城公司提交的证据不足以证明李平与其之间存在挂靠关系。故南通长城公司的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南通长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈向军支付租赁款200,000元；二、驳回原告陈向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元（原告已预交），由被告南通长城建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   齐 敏