北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19814号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：刘发贵，男，1970年12月17日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省彭州市，公民身份号码×××。被告：北京川南火虹商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场二厅**。法定代表人：刘发贵。被告：周六鹏，男，1981年3月12日出生，汉族，职业不祥,户籍地四川省彭州市，公民身份号码×××。被告：罗敏，女，1968年9月16日出生，汉族，职业不祥,户籍地四川省彭州市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘发贵、北京川南火虹商贸有限公司（以下简称川南火虹商贸公司）、周六鹏、罗敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告刘发贵、川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、刘发贵偿还贷款本金90万元，支付截止至2019年6月3日的利息6500元、逾期罚息（含复利，下同）8707.75元，并按照合同约定清偿自2019年6月4日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、刘发贵承担民生银行北京分行律师费27456元；3、川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏对上述第1-3项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由刘发贵、川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏承担。事实和理由：2017年5月11日，民生银行北京分行与刘发贵签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予刘发贵最高90万元的授信额度，额度有效期限24个月，自2017年5月17日至2019年5月17日。同日，民生银行北京分行与刘发贵、川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏签订《最高额担保合同》，约定川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏为刘发贵在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，刘发贵为上述债务提供现金质押担保，冻结账号×××，金额为9万元整。上述合同签订后，2018年5月11日，民生银行北京分行按刘发贵的申请向其发放贷款90万元。但放款后，刘发贵未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘发贵、川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、欠款明细、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，民生银行北京分行（乙方）与刘发贵（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向刘发贵提供90万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2017年5月17日至2019年5月17日，授信用途为经营周转，合同项下每笔贷款执行固定年利率10%；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏（甲方，保证人）、刘发贵（乙方，质押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏为刘发贵在主合同（民生银行北京分行与刘发贵签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，刘发贵以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款9万元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年5月17日至2019年5月17日，担保人所担保的最高债权额为90万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。2018年5月7日，刘发贵向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款90万元用于转期，申请借款期限自2018年5月7日至2019年5月7日，并委托民生银行北京分行将借款付至如下账户（户名：刘发贵；开户行：中国民生银行木樨地支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年5月11日核准刘发贵的借款申请，确定贷款金额为90万元，贷款期限自2018年5月11日至2019年5月11日，执行固定年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行北京分行向刘发贵指定账户放款90万元。合同履行中，刘发贵于2019年5月11日出现逾期。民生银行北京分行于2019年4月29日，2019年6月26日分别扣划刘发贵名下保证金52030.72元、38490.53元，共计90521.25元用于冲抵欠款。截至2020年10月9日，刘发贵尚欠民生银行北京分行借款本金870112.28元、罚息189568.94元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费5491元。本院认为，民生银行北京分行与刘发贵签订的《综合授信合同》，与刘发贵、川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘发贵作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，刘发贵拖欠民生银行北京分行借款本金870112.28元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘发贵偿还借款本金870112.28元,并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘发贵承担律师费27456元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为5491元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的5491元予以支持，超出部分，本院不予支持。川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏作为连带责任保证人，应对刘发贵的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求川南火虹商贸公司、周六鹏、罗敏对刘发贵的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘发贵偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金870112.28元，并支付罚息（截止至二Ｏ二〇年十月九日的罚息为189568.94元，自二Ｏ二〇年十月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘发贵给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费5491元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京川南火虹商贸有限公司、周六鹏、罗敏对第一、二项规定的刘发贵的债务承担连带保证责任；四、北京川南火虹商贸有限公司、周六鹏、罗敏承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向刘发贵追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13226元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交6613元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担331元（已交纳），由刘发贵、北京川南火虹商贸有限公司、周六鹏、罗敏负担12895元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元，中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由刘发贵、北京川南火虹商贸有限公司、周六鹏、罗敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 汉 青人民陪审员 张 敏二〇二〇年十月二十三日书 记 员 王翠萍