浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7568号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。 负责人：王毅，总经理。 委托诉讼代理人：秦娜娜，浙江浙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶昕，浙江浙南律师事务所律师。 被告：荣光集团有限公司。 法定代表人：施巨庄，总经理。 委托诉讼代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。 被告：黄世知。 被告：黄佩佩。 委托诉讼代理人：叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财保瑞安支公司）与被告荣光集团有限公司（以下简称荣光集团）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，应原告的申请，追加黄世知、黄佩佩为被告。本案于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人秦娜娜、被告荣光集团委托诉讼代理人李晓、被告黄佩佩委托诉讼代理人叶慧芳到庭参加诉讼，被告黄世知经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告太平洋财保瑞安支公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告荣光集团向原告支付代偿款54400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月17日12时，被告位于瑞安市××道××号的阿知复合加工厂发生火灾，造成被保险人浙Ｃ8××××小型车辆受损，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》的认定，本次起火原因为电焊违规操作导致。经查，该车辆由原告承保，保单号为ＡＷＥＺ631Ｙ1416Ｂ001067Ｋ。车损发生之后，被保险人周明隆立即将车辆送至瑞安市宝诚汽车维修有限公司进行维修，维修费共计54400元。现原告已将相关款项进行理赔，根据《保险法》第60条的规定已依法取得保险人代位求偿权，特诉至你院，请求判如所请。诉讼中，原告补充以下起诉事实：经查，被告黄世知系瑞安市世知服装加工厂（个体工商户）经营者，被告黄世知和被告黄佩佩共同向荣光集团承租了瑞安市××街道××幢××房××楼，且作为瑞安市世知服装加工厂的经营场所，黄世知在该服装厂的经营管理中存在不当，导致涉案事故发生。黄佩佩作为共同承租人，对涉案事故发生存在一定的过错。故此，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告向原告支付代偿款54400元。 被告荣光集团辩称，1、本案火灾系黄世知、赵春华违法处理电焊引起，该两人已经被瑞安法院判处刑罚，我们认为该两人系本案直接侵权人。2、被告荣光集团作为受害人在那个刑事案件中提起附带民事诉讼，法院没有认定荣光集团存在过错，也没有减轻黄、赵两人的民事赔偿责任，而温州中院在另一个二审判决书中认定被告荣光集团仅对火灾事故损失存在过错，本案要求荣光集团承担连带赔偿责任没有法律依据。此外，原告没有证据证明涉案车辆系在事故中受损。请法院驳回原告对荣光集团的诉请。 被告黄佩佩辩称，黄佩佩不是引发本期火灾的行为人，也不是起火厂房的承租人、使用人，在火灾事故中不存在过错，不应承担责任。本案事故主体应当是世知服装加工厂，应将其作为侵权责任主体，该事实在温州中院判决书中可以看出，赵春华也是因为主体世知服装加工厂承担了责任。就现有证据不足以证明涉案车辆在5月17日火灾中受损的事实。被告黄佩佩不服温州中院判决结果，已经向省高院申请再审。再审案件省高院已经受理立案，处于立案审查阶段。 被告黄世知未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、火灾案件信息表，证明案涉火灾事故发生； 证据2、火灾事故认定书，证明案涉火灾系电焊违规操作导致； 证据3、车损照片，证明案涉车辆遭受损害的事实； 证据4、维修协议，证明案涉车辆在宝诚维修公司维修； 证据5、定损单，证明车辆定损54400元； 证据6、维修发票，证明案涉车辆维修花费54400元； 证据7、温州市中级人民法院（2019）民终5113号判决书，证明本案的基本事实以及黄世知与本案的关联； 证据8、支付回单，证明原告已依法取得代位求偿权； 证据9、保险单抄件，证明案涉浙Ｃ8××××车辆由原告承保，事故发生于保险期内； 证据10、出险车辆信息表，证明案涉浙Ｃ8××××车辆由于火灾受损产生的出险情况。 说明：证据2、7为复印件，其他均为原件。证据2来源于保险公司提供的复印件，事故发生的时候有出险人员进行定损，当事人签收一栏的周明隆即是承保车辆的车主。 荣光集团质证意见为：证据1，真实性、关联性、合法性无异议。证据2，三性无异议，但请法庭注意，证据2中当事人签收的周明隆签字与证据4维修协议的周明隆签字明显不同，到底是否是涉案车辆的所有人的签字需要法庭通过审理情况判定。证据3，三性均有异议，不能证明涉案车辆是5月17日火灾事故中受损的情况，证据来源原告没有说清，刚才原告在针对证据2的来源的时候说来源于保险公司现场勘查人员，有理由认为，如证据3是由保险公司现场拍摄，需要说明来源，从照片内容无法反映涉案车辆在火灾现场。另外，从照片内容也看，没有拍照的时间记录，该车辆是否是本案涉案的宝马车辆无法通过照片证明。证据4，真实性、合法性无异议，请法庭注意周明隆的签字；关联性有异议，该车辆到底是因火灾事故损失还是其他原因维修，需要原告进一步举证。证据5，定损单真实性、合法性无异议，关联性有意见，不能证明该车辆是因火灾事故受损。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有意见，不能证明车辆是因火灾事故受损维修。证据7，三性无异议，判决书说理部分，没有认定荣光集团为本案侵权责任人，判决书没有判定荣光集团承担连带赔偿责任，而现在原告起诉，是要求共同赔偿，应当以中院判决书认定为准。证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明涉案车辆是因火灾事故保险公司赔付的事实。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明涉案车辆在本案中受损的事实。证据10，请法庭注意出险原因，是写明“倾覆”，本案是火灾引起的，出险信息表与本案不存在关联性。被告黄佩佩质证意见为：证据7，判决书第11页，认定被告黄佩佩责任承担问题，是认定共同承租人的事实，对此不认可。其他质证意见同荣光集团的质证意见。本院认为，关于证据2中周明隆签字与证据4中的周明隆签字笔迹明显不同的问题，原告在庭审后提供的情况说明称是因为“瑞安市公安消防局要求不能签署草书，故周明隆在认定书上书写较为方正，未使用草书字体”，该解释符合情理。关于证据3，根据原告提交的现场车辆照片，结合瑞安市公安消防局向车主周明隆送达火灾事故认定书的事实，可以判断车辆在火灾现场并因此受损。故本院对原告提交的上述证据的三性均予以确认。 被告荣光集团提供如下证据： 证据一、调查报告； 证据二、火灾现场勘验笔录。 证明火灾现场均没有出现本案涉案车辆的事实。 原告质证意见为：没有原件，真实性、合法性由法庭认定，关联性有异议，与本案无关。证据一，其中对事故经过及责任已经明确，作出对三被告的责任认定，关于责任认定与本案有直接关系。被告荣光集团所称损失部分，直接经济损失只是对出租场内的损失，不包含涉及到火灾直接部位的其他地方，周明隆车子停在荣光集团旁，也在事故认定书上签字确认，事故调查报告仅仅对出租厂房损失的认定，不是说没有其他损失了。周明隆损失已经经过认定书确认。对证据2的关联性有异议，其他由法庭认定。勘验笔录仅仅是对现场勘验，没有包含车主周明隆的损失，不影响周明隆作为被侵害主体请求对方侵权责任的成立。黄佩佩质证意见为：对二项证据的三性无异议。证据一，火灾事故调查报告，认定事故单位是世知服装加工厂，直接责任人是赵春华，黄佩佩不存在任何过错。证据二，我们认为证据系消防部门就5.17火灾的现场，对一楼厂房的详细勘验，并未反映出一楼厂房外有车辆受损的事实，足以推翻原告的诉请。本院认为，被告荣光集团未提供上述证据的原件或经过核对的复印件，真实性无法确认，不予采信。 被告黄世知、黄佩佩未提供证据。 经审理本院认定以下事实：被告黄世知系瑞安市世知服装加工厂（个体工商户）经营者。被告黄世知、黄佩佩共同向被告荣光集团承租了位于瑞安市××街道××幢××房××楼，由瑞安市世知服装加工厂用作布料复合加工。2017年5月17日，被告黄世知指派其员工及案外人赵春华在车间内使用电焊搭建铁架隔层。当天12时许，赵春华违反安全管理规定，在车间使用电焊机进行焊接工作，导致焊接熔化物掉落，引燃旁边堆放的海绵垫，致使车间起火，导致火势蔓延，停放在火灾现场附近瑞光大道的案外人周明隆所有的浙Ｃ86××××宝马牌小型车辆因此受损。 2017年5月26日，瑞安市公安消防局向案外人周明隆送达了火灾事故认定书。 浙Ｃ86××××宝马牌小型车辆向原告投保了商业险，包括强制三者险、机动车损失险、机动车第三者责任保险等险种，保险期限自2016年9月26日0时至2017年9月26日0时。 火灾事故发生后，原告对该车进行了损失评估，计54400元，该车经瑞安市宝诚汽车维修有限公司维修完毕后，受原告委托，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司向其支付修理费54400元。 另查明，该起火灾的起火建筑地上4层，瑞安市世知服装加工厂与一楼南侧货梯过道为木隔断，过道楼梯呈敞开式连接，无任何隔断。二楼、三楼均有烧毁的上下隔离铁架。东南两侧均未设置封闭楼梯间。该建筑建成后，每层只有一个自制室内消火栓，设置在每层的南首货梯旁边，用电闸控制，水源为厂边河里的河水，且该消火栓管径要比市政管网消防细许多。火灾发生后，电源关闭，自制室内消火栓无水可用。2010年前后，荣光集团在厂房2－4层车间北首每层增加一个市政管网消防栓，两个消防栓间距超过80米，仍无法对车间形成全覆盖。荣光集团在房屋出租后，未对承租企业安全生产工作进行统一协调管理，也未定期对承租企业进行消防安全检查，没有组织员工进行消防演练，2015年后就没有建立消防安全相关台帐。针对承租企业内部违章搭建，荣光集团没有采取有效措施要求承租企业落实整改。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告太平洋财保瑞安支公司享有代位求偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“因过错侵害他人民事权益的，行为人应当承担侵权责任。”被告黄世知作为瑞安市世知服装加工厂（个体工商户）的经营者，明知赵春华无电焊作业资质而指派其从事电焊工作，且未尽到安全生产注意义务，是引发火灾的直接原因和主要原因，应当对火灾损失承担主要赔偿责任。被告荣光集团将不符合消防安全标准的厂房出租，且未尽安全主体责任，是造成火灾的间接原因和次要原因，应承担次要责任。被告黄佩佩作为共同承租人，对涉案事故发生存在一定的过错，也应承担一定的赔偿责任。没有证据证明涉案车辆的停放对车辆损害结果发生负有过错责任，综合实际情况，本院酌定被告黄世知承担50%赔偿责任，被告荣光集团承担30%赔偿责任，被告黄佩佩承担20%赔偿责任。因损害结果非三被告共同实施侵权行为所致，原告要求三被告共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄世知于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司经济损失27200元； 二、被告荣光集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司经济损失16320元； 三、被告黄佩佩于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司经济损失10880元； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取580元，由被告黄世知负担290元、被告荣光集团有限公司负担174元、被告黄佩佩负担116元（三被告须于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年十月十五日 （代）书记员  宋天阳 附件一： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二： 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。