wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川03民初49号原告：梁荣，男，住四川省自贡市自流井区。法定代理人：邹淑芳（系梁荣之母），女，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰传清，四川希正律师事务所律师。被告：自贡东安金厦电站设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇卫里街**。诉讼代表人：薛松，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑燚，四川品冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈滔，四川品冠律师事务所律师。原告梁荣与被告自贡东安金厦电站设备制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告梁荣于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁荣在本案审理期间提出撤诉，系对自身诉权的处分，不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁荣撤诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由梁荣负担。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 曾 静二〇二〇年十月十九日法官助理 但唐付书 记 员 罗沛利
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2686号原告：蔡谋耀，男，1988年1月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：刘洪波，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告蔡谋耀与被告刘洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序进行审理，因被告下落不明，无法送达，本院于2020年7月13日作出（2020）粤0117民初2686号民事裁定书，裁定将本案转为简易程序并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法对被告公告送达本案诉讼文书，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告蔡谋耀到庭参加了诉讼，被告刘洪波经本院合法传唤拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡谋耀向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告一次性偿还货款20919元，及2020年1月至2020年5月利息2100元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息自2020年1月11日起按月息2%计算至还清款项之日止。事实和理由：被告于2019年11月8日至2019年12月18日期间向原告购买水泥、砂石等建材装饰材料，所涉总货款为20919元，被告承诺于2020年1月10日前还清货款却至今分豪未还，原告多次与被告联系未果。被告刘洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：2020年1月4日，被告向原告出具《欠条》，内容为：“本人刘洪波于2019年11月8日至2019年12月18日期间向蔡谋耀购买水泥、沙石等建材装饰材料，所涉总货款为20919元。本人承诺于2020年1月10日前还清货款，如逾期不还清，蔡谋耀有权提起诉讼，要求本人一次性还清余款以及该货款自2019年11月8日起至还清之日止每月2%计算利息。蔡谋耀因维权而产生的律师费、诉讼费等全部由本人承担。”以上有被告签名确认。庭审中，原告称曾多次联系被告，被告经常不接电话，至2020年7月份后无法联系被告，但于2020年9月23日接通被告电话，被告知晓原告起诉事实。原告当庭拨打被告电话，但显示无人接听。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。被告向原告出具的《欠条》有其签名，原告持有原件，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故本院认定该《欠条》为被告真实意思表示，该约定不违反法律法规的规定，应为有效。被告在《欠条》中承认因购买装饰材料拖欠原告20919元，并承诺在2020年1月10日前还清货款，但至今未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应当按照《欠条》内容在约定的时间履行还款义务，原告现主张被告偿还欠款本金20919元于法有据，本院予以支持。《欠条》同时约定了若未在2020年1月10日前偿还货款，原告有权自2019年11月8日起按每月2%计算利息至还清款项之日止，原告现主张利息自2020年1月11日起计算是对其权利的自由处分，本院予以准许，但双方约定利息计算标准按每月2%计算过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍计算，综上，本院确认被告应自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍的标准向原告支付利息至还清款项之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘洪波自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡谋耀偿还欠款20919元及利息（自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍计算至还清款项之日止）；二、驳回原告蔡谋耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元（原告已预交），由被告刘洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年十月十六日法官助理龙艳书记员何靖文
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初3690号之一原告：张志明，男，汉族，1962年12月28日出生，住汝南县。原告：郭大留，男，汉族，1964年3月6日出生，户籍所在地：平舆县，现住汝南县。被告：孙多强，男，汉族，1983年11月10日出生，住阜阳市。原告张志明、郭大留诉被告孙多强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。被告孙多强在答辩期间内，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告未提供证据证明合同履行发生在汝南县，本案唯一有管辖权的法院为阜阳市颍泉区人民法院，申请将本案移送至阜阳市颍泉区人民法院进行审理。本院经审查认为，原告张志明、郭大留以被告孙多强购买原告生猪并欠款未付为由提起诉讼，请求被告支付所欠生猪款，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案接受货币一方所在地即原告住所地，因此本院对本案有管辖权。被告孙多强提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告孙多强对本案管辖权提出的异议。案件申请费100元，由被告孙多强负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  施文峰二〇二〇年十月十日书记员  刘晨阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9291号原告：黄瑞雨，女，1981年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告黄瑞雨与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄瑞雨到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告黄瑞雨向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳馆退款3000元。事实与理由：原告黄瑞雨于2019年4月26日与被告活月健身公司签订了活月游泳会馆服务交易合同。原告花费3000元办理了会员卡一张，卡号002581。原告于2019年5月开卡，2016年6月后接到被告电话通知停业，至今一直未营业。2019年10月17日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退。故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年4月26日，黄瑞雨在活月健身公司活月游泳会馆办理会员卡，卡费3000元。办卡后，黄瑞雨开卡使用10次后，活月健身公司停止营业，现活月健身公已无法向黄瑞雨提供相关服务。2019年10月17日，活月健身公司与黄瑞雨签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但至今未退还，故黄瑞雨诉至法院，要求活月健身公司退还2900元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月游泳会馆会员卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，黄瑞雨在活月健身公司办理的会员卡以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，均系合同性质，是双方的事人真实意思表示，合法有效，双方应依据协议约定履行。黄瑞雨是在活月健身公司活月游泳会馆办理的卡号为002581的会员卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与002581号次卡一致，综合以上证据，足以认定所退会员卡即为在活月游泳馆所办会员卡。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除了合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约，应当将黄瑞雨未消费款额退还黄瑞雨。黄瑞雨认可已经使用过十次，要求活月健身公司退还2900元服务费，活月健身公司未出庭抗辩，亦未提交证据，故黄瑞雨的诉讼请求，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄瑞雨服务费2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4169号原告：王晓东，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告王晓东诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1171元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：王晓东在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。王晓东提交健身卡及情况说明，情况说明载明：“本人王晓东因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1171元”，主张应退费1171元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对王晓东主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明签订时间为2018年9月4日。本院认为：中体力尚公司为王晓东提供健身游泳服务，王晓东交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月4日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，王晓东亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于王晓东主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月4日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王晓东主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与王晓东的健身游泳服务合同于二○一八年九月四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还王晓东剩余服务费用1171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25132号原告：杨薇，女，1980年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京动力无限健身有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）****。法定代表人：高志华。原告杨薇与被告北京动力无限健身有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告杨薇向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中杨薇自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨薇撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年十月二十八日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初14823号原告：刘某某，男，1938年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：赵某，女，1942年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：史军权，男，1969年2月1日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘某某（以下简称原告）与被告赵某、史军权（以下统一表述时简称二被告，分别表述时简称姓名）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张金龙及二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院判令二被告返还原告25万元。事实和理由：原告与赵某系夫妻关系，二人均系再婚，史军权系赵某与前夫之子，原告与赵某经法院调解，原告个人获得补偿款25万元，赵某个人获得补偿款30万元，后二被告将原告带到银行，将属于原告的款项取出后一直未给原告，经多次催要无果，故向法院起诉。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：原告与赵某系夫妻关系，双方均系再婚，当前婚姻关系仍在存续中。史军权系赵某之子。2019年5月13日，原告与赵某以分家析产纠纷为由向本院起诉刘某某之子刘某等人，要求分割北京市朝阳区崔各庄乡XX号院落拆迁款。后经本院主持调解，各方达成协议，本院于2019年6月25日出具（2019）京0105民初xxx号民事调解书，内容为：“一、刘某于2019年7月10日前给付刘某某拆迁补偿款25万元；二、刘某于2019年7月10日前给付赵某拆迁补偿款30万元；三、刘某于2019年7月始每月10日前给付刘某某赡养费1000元”。为证明涉案款被二被告取走，原告提交了北京农商银行客户回单，显示2019年7月9日，原告名下账号为×××的北京农商银行卡收到251000元。2019年7月16日，原告名下账号为×××的北京农商银行卡被取出现金250000元。经询，二被告认可刘某已经依照（2019）京0105民初xxx号民事调解书的约定给原告支付了25万元。2019年7月16日，原告与二被告共同将刘某给付给原告的25万元取出。庭审中，史军权认可当前涉案款项在史军权处，原告与赵某亦表示认同。本院询问二被告为何取出涉案25万元后不给原告，二被告称原告与赵某在一起生活期间的存款30余万元被原告的女儿取走了。如果原告的女儿不将赵某的钱还给赵某，二被告就不会将涉案的25万元还给原告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利构成要件有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与损失之间存在因果关系；获利无法律上的原因。根据各方提供的证据和本院查明的事实，原告与赵某在夫妻关系存续期间，对（2019）京0105民初xxx号民事调解书中所涉的拆迁款项进行了分割，原告和赵桂珍分别获得部分款项。涉案25万元即系该调解书中原告刘某某所分得的拆迁款。调解书系在法院主持下原告、赵桂珍与案外人就分割拆迁款达成的协议，系各方的真实意思表示；对原告和赵桂珍二人而言，系双方对在婚姻存续关系期间取得的涉案拆迁款分别各自部分拥有的约定，双方应当按照生效的法律文书履行各自的权利义务。本案中，二被告未能提交充分证据证明其占有涉案25万元具有法律上的原因，故本院对二被告的抗辩意见不予采信；二被告称原告之女取走赵桂珍的款项可另行解决，不能成为取走涉案款项的抗辩理由，涉案款项应当依法返还。根据庭审查明情况，各方现均认可涉案25万元在史军权处，故原告主张赵某返还涉案25万元无事实依据，本院不予支持；原告要求史军权返还涉案25万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史军权于本判决生效之日起十日内返还原告刘某某25万元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告史军权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二〇年十月二十八日书记员  权成子
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁文庆，男，1973年9月24日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，县长。 再审申请人丁文庆因与被申请人贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终508号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁文庆申请再审称，（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判决赔偿2118667.00元。 本院经审查认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，丁文庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁文庆的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7575号原告（反诉被告）：唐元国，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：康健国，男，1988年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：北京月阳餐饮有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村五侯路口南100米路西。法定代表人：司晓超，经理。原告（反诉被告）唐元国与被告（反诉原告）康健国、北京月阳餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年9月2日，康健国、北京月阳餐饮有限公司对唐元国提出反诉。唐元国于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。同日，康健国、北京月阳餐饮有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，唐元国向本院提出撤诉，康健国、北京月阳餐饮有限公司向本院提出撤回反诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许唐元国撤诉；二、准许康健国、北京月阳餐饮有限公司撤回反诉。本诉案件受理费35元，由唐元国负担（已交纳）。反诉案件受理费35元，由康健国负担（已交纳）。审判员  刘学芹二〇二〇年十月二十三日书记员  高莹洁
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保186号 申请人：上海澄佳科技有限公司，统一社会信用代码91310114MA1GT40W4C,住所地上海市嘉定区曹安路4988号6幢2165室。 法定代表人：王皖宁，总经理。 委托诉讼代理人：冀桂坤，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被申请人：潍坊瑞驰汽车系统有限公司，统一社会信用代码91370700557886726H，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海港支路以东、规划一街以北。 法定代表人：徐进，执行董事。 申请人上海澄佳科技有限公司与被申请人潍坊瑞驰汽车系统有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款352516.31元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人上海澄佳科技有限公司以中航安盟财产保险有限公司山东分公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊瑞驰汽车系统有限公司银行存款352516.31元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费2283元，由申请人上海澄佳科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十二日 书记员  冷雪洁
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10296号原告：华晓莉，女，1990年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜洋，广东盛亦盛律师事务所律师。被告：济南恒派汽车用品有限公司，住所地山东省济南市槐荫区七纬十二东南侧C地块综合楼（地上）****。法定代表人：李泽峰。原告华晓莉与被告济南恒派汽车用品有限公司（以下简称恒派公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晓莉委托诉讼代理人杜洋到庭参加诉讼，被告恒派公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告华晓莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告名下车辆喷漆费用人民币19570元；2.请求判令被告赔偿原告因原告名下车辆从施工场地交回而支付的代驾费用人民币74元。事实与理由：原告名下所有一辆宝马525小轿车，车牌号×××，因该车辆原告一直提供给北京布丁跳跳科技有限公司作为接待用车，故2019年8月初原告为该车辆进行全车喷漆，为了保护新喷的汽车漆，2019年8月6日通过淘宝账号“×××”向济南恒派汽车用品有限公司在淘宝上经营的名为“优卡航旗舰店”的店铺咨询，原告告知被告其车辆正在重新喷漆，咨询被告这种情况是否适合立即贴膜，被告告知其喷漆后该车贴膜越早贴越好，且该汽车漆面保护膜质量好包施工，于是原告用另外一个淘宝账号“欣欣优优”于2019年8月7日购买了该汽车漆面贴膜，收货地为北京市朝阳区将台镇驼房营路丽都壹号，在2019年8月16日收到被告邮寄的汽车漆面保护膜且全车喷漆完工之后，将车开到被告指定的贴膜施工场地进行贴膜，在被告指定的施工人员进行贴膜过程中汽车漆面大量脱落，汽车面漆大范围受损。事情发生后施工场所通过滴滴代驾将车辆交还原告，原告因车辆贴膜造成车漆面大面积损坏屡次联系被告，要求被告退还原告购买汽车漆面保护膜的费用并且承担因此而造成的损失，被告一直答应为原告处理且确认该车需要重新喷漆，但一直拖延，至今被告仅退还了原告购买其汽车漆面保护膜的费用，但对原告造成的损失被告未进行赔偿，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。恒派公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告华晓莉拥有车牌号为×××的宝马525轿车一辆。2019年8月7日，原告在淘宝店铺“优卡航旗舰店”购买的“优卡航隐形车衣漆面保护膜车衣膜汽车保护膜车衣膜tpu膜”1件，收货地为北京市朝阳区将台镇驼房营路丽都壹号，订单编号570154625012156838，实际支付的商品总价共计5500元，付款时间为2019年8月7日，发货时间为2019年8月10日，2019年9月4日15:28订单成交。原告提供其与被告淘宝店铺“优卡航旗舰店”客服的聊天内容显示：原告询问被告“新喷漆的车要不要等几天再贴”，客服回复“没事的保护车漆的越早贴越好的”，客服另告知原告指定的贴膜地点。原告主张，在2019年8月16日收到被告邮寄的汽车漆面保护膜后，将全面喷漆的涉案车辆开到被告指定的贴膜施工场地由被告指定的施工人员进行贴膜，过程中汽车漆面大量脱落，事后由施工场所通过滴滴代驾将车交还原告。就车漆大量脱落的情况和位置，原告提交了车辆外观照片予以佐证。原告提交了北京播爱恩典商贸有限公司提供给北京布丁跳跳科技有限公司的“*劳务*汽车维修”发票两张，金额分别为9888元及9682元，共计19570元。原告另提供北京布丁跳跳科技有限公司出具的说明，其中载明华晓莉对涉案车辆进行了车子全身喷漆，该车辆因属于北京布丁跳跳科技有限公司的商务招待用车，华晓莉开具了对公发票用于后续的报销。原告提交微信支付截图显示，2019年8月19日15:57，原告扫二维码支付给“别闹、腰不好”的账单74元作为代驾费用。原告提交北京星德宝汽车销售服务有限公司于2019年9月17日出具的维修估价单，显示该车因撕膜引起的漆面损伤包括左侧大顶后、左侧大顶前、右前叶、右前门、右后门、左前叶、左前门、左后门处补喷车漆修复的预计费用共计为20000元。原告提交聊天记录显示，经双方协商后，被告仅退还了原告购买其汽车漆面保护膜的费用。以上事实，有车辆行驶证、订单详情、增值税普通发票、淘宝聊天记录、车辆损坏实物照片、代驾票据和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案中依据原告提交的证据显示，原告华晓莉从被告恒派公司所运营的淘宝店铺处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，恒派公司应向华晓莉提供符合合同要求标准的产品。《消费者权益保护法》第七条规定消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第十一条规定消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。根据已查明的事实，本案中，原告根据被告指引，在车辆喷漆后于被告指定的贴膜施工场地进行贴膜，导致车辆外观损害，属于消费者在使用涉案产品时造成的财产损失，享有依法获得赔偿的权利，应当由被告承担赔偿责任。《合同法》第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告主张被告赔偿贴膜费用19570元，鉴于原告尚未提交实际修复车漆花费的票据，本院结合其车体车漆受损位置及受损面积、受损之前车辆喷漆费用、预计维修费用等因素，酌情确定损失为12043元。关于原告主张被告赔偿自贴膜施工场地返还车辆产生代驾费用74元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告济南恒派汽车用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告济南恒派汽车用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告华晓莉赔偿喷漆损失12043元和代驾费用74元；二、驳回原告华晓莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由原告华晓莉负担46元（已交纳），由被告济南恒派汽车用品有限公司负担100元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月二十八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11936号原告：四川知其二信息技术有限公司，住所地四川省成都高新区新雅横街**附****。法定代表人：姚军，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000195643号关于第24381711号“猪八戒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第24381711号“猪八戒”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17899142号“猪八借”商标（简称引证商标五）不构成近似商标，不会造成混淆误认；二、引证商标三的权利人与原告已经达成商标转让意向，其将不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24381711。3.申请日期：2017年5月27日。4.标识：5.指定使用服务（第45类，类似群4502-4503；4506）：家务服务等。二、引证商标一1.注册人：猪八戒股份有限公司。2.注册号：9094371。3.申请日期：2011年1月26日。4.专用权期限至：2022年9月20日。5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4506）：安全及防盗警报系统的监控等。三、引证商标二1.注册人：猪八戒股份有限公司。2.注册号：9165753。3.申请日期：2011年3月2日。4.专用权期限至：2022年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4506）：安全及防盗警报系统的监控等。四、引证商标三1.注册人：云南盟润信息技术有限公司。2.注册号：23660840。3.申请日期：2017年4月19日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标识：6.指定使用服务（第45类，类似群4506）：域名注册（法律服务）。五、引证商标五1.注册人：中国平安保险（集团）股份有限公司。2.注册号：17899142。3.申请日期：2015年9月15日。4.专用权期限至：2027年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群4503；4505-4506）：服装出租等。六、其他事实经查，被诉决定认定第16953601号商标（简称引证商标四）经无效宣告程序予以宣告无效，且已发生效力，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，原告对此无异议。另查，引证商标一、二、三、五目前均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、五核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标一、二、三标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标一、二、三标识构成近似标识没有异议，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“猪八戒”，引证商标五为纯文字商标“猪八借”，两者相比，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标五核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。对于原告与引证商标三权利人达成商标转让意向，请求暂缓审理本案的主张，本院认为，原告并未提供相应的证据证明其主张，本院对原告的该项诉讼主张亦不予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川知其二信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川知其二信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29875号 申请执行人深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路**安吉尔大厦1603-1612，统一社会信用代码914403006837904509。 法定代表人杜艳花。 被执行人佛山市邦弘房地产代理有限公司，，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******统一社会信用代码91440605MA51M5LK8F。 法定代表人陈德心。 申请执行人深圳市乐有家房产交易有限公司与被执行人佛山市邦弘房地产代理有限公司委托合同纠纷一案中，本院(2020)粤0304民初7836号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付68812.89元及利息等，本院于2020年9月18日依法立案执行。 2020年10月14日，本院依法扣划执行款人民币69745.08元，包含由被执行人承担的执行费932.19元。案款68812.89元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初7836号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初7836号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑凯浩
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1152号之一 申请执行人:邱模君，男，汉族，住建德市。 被执行人：范菊玲，女，汉族，住衢州市衢江区。 被执行人：李建富，男，汉族，住衢州市衢江区。 申请执行人邱模君与被执行人范菊玲、李建富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3541号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人范菊玲、李建富未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱模君向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行。执行标的为借款本金64000元，并支付利息11520元（该利息计算至2019年9月7日）。 执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人范菊玲、李建富发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求范菊玲、李建富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范菊玲、李建富逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范菊玲、李建富的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托衢州市衢江区人民法院到被执行人范菊玲、李建富户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人范菊玲、李建富均去向不明。被执行人李建富有车牌号为浙ＡＶ××××号三菱牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人李建富所有的车牌号为浙ＡＶ××××号三菱牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人范菊玲、李建富未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人范菊玲、李建富各罚款1000元和司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人范菊玲、李建富采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邱模君。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月26日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金64000元，并支付利息11520元（该利息计算至2019年9月7日）。 综上，被执行人范菊玲、李建富暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 王 毅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41024号原告：北京市城堡物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**海育大厦****。法定代表人：郭伟，经理。委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。被告：黄万福，男，1972年11月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玲（黄万福之妻），住北京市海淀区。原告北京市城堡物业管理有限公司（以下简称城堡物业公司）与被告黄万福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。城堡物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄万福补交拖欠的2016年7月15日至2020年7月14日物业费14900.72元；2、判令黄万福承担2016年7月15日至2020年7月14日滞纳金20395.36元；3、诉讼费由黄万福承担。事实与理由：黄万福是北京市海淀区翠微嘉园x号楼x号房屋（以下简称x房屋）业主张某的前夫。我公司为其提供了物业服务。张某本人于2012年夜里在家中被害以后，截止2016年7月14日前，其家属按期交纳物业费。黄万福的孩子于2016年下半年居住至今欠交物业费及滞纳金。我公司曾多次催款，黄万福以“有案子”为由拒绝交纳物业费，并表示同意诉讼解决双方争议。特诉至法院。本院经审查认为，根据双方陈述可知，x房屋所有权人为张某，张某于2012年12月2日在x房屋中被人杀害。黄万福原系张某丈夫，两人育有一子黄某，后两人离婚。首先，城堡物业公司与张某或黄万福均未签订物业服务合同。其次，根据查明，黄某与张某之母曾就分割张某遗产进行诉讼，其中包括x房屋的继承问题，黄万福并未获得x房屋权属。最后，城堡物业公司称黄万福实际居住在x房屋中，但未就此提交证据证明，黄万福对此并不认可，称其并不在此处长期居住。综上，本院认为，基于现有查明情况，并无充分证据证明黄万福系x房屋所有权人或实际使用人，城堡物业公司要求其支付物业费及滞纳金主体不适格，本院对其起诉依法予以驳回。因本院对本案并未进行实体审理，故对黄万福于庭审后提交的反诉状亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市城堡物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 魏 婙人民陪审员 隗京震二〇二〇年十月二十三日书 记 员 吴 思
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19650号原告：霍佳慧，女，1993年11月12日出生，汉族，北京德高国际商务有限责任公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾一波（霍佳慧之夫）。被告：刘超，男，1993年1月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告霍佳慧与被告刘超、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍佳慧委托诉讼代理人贾一波、被告刘超到庭参加诉讼，平安财保北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍佳慧向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费775.45元、交通费151元、误工费10700元、营养费1000元、精神损失费5000元。事实和理由：2019年5月18日21时10分，在北京市丰台区云岗路二老庄路口西，张迪驾驶×××号小型越野客车（内乘贾一波、霍佳慧）由西向东行驶至上述地点，适有刘超驾驶×××号小型轿车由西向东驶来，小型轿车前部与小型越野客车后部接触，造成两车损坏，张迪、贾一波、霍佳慧受伤，事故后，刘超弃车逃逸。刘超于2019年5月21日被查获。交通事故认定书认定，刘超负事故全部责任，霍佳慧无责任。为维护合法权益，霍佳慧特诉至法院，要求刘超承担赔偿责任，要求平安财保北分公司在保险限额内承担赔偿责任。被告刘超辩称，原告霍佳慧诉称的交通事故发生的事实以及交管部门对事故责任的认定均无异议。事故发生时我没有醉驾，当时我的头撞到挡风玻璃，我头晕坐在路边，警察到现场的时候我没有过去，直到当天晚上我才给交通队打电话，警察让我第二天早上去交通队处理。被告平安财保北分公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面辩称意见，涉案车辆（车牌号为×××）在我司投保交强险，交通事故发生在保险期限内；我司未曾赔付交强险限额内赔款。对于原告关于医疗费的诉讼请求，由法院核实病历及医疗费发票，答辩人仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。关于误工费和精神损害损失费，需提供医院因交通事故导致受伤的休假证明，还请法院核实原告误工证明、劳动合同、工资发放银行流水，我司仅认可因事故导致实际减少部分。精神损失费不予认可。诉讼费不同意承担。另，如被告刘超存在无证、醉驾等非保险责任情况，答辩人不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日21时10分，在北京市丰台区云岗路二老庄路口西，张迪驾驶×××号小型越野客车（内乘贾一波、霍佳慧）由西向东行驶至上述地点，适有刘超驾驶×××号小型轿车由西向东驶来，小型轿车前部与小型越野客车后部接触，造成两车损坏，张迪、贾一波、霍佳慧受伤，事故后，刘超弃车逃逸。刘超于2019年5月21日被查获。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，刘超承担事故的全部责任，张迪无责任，贾一波无责任，霍佳慧无责任。事故发生后，霍佳慧到北京市丰台中西医结合医院就诊，诊断结果为：车祸伤后腰部疼痛1天。查体：腰部未见明显肿胀畸形，压痛（+），疼痛无放射，活动受限。辅助检查：患者因怀孕无法行相关检查。医嘱建议：卧床休息；避免劳累及负重；必要时完善相关检查；不适随诊。之后，霍佳慧于同年5月19日、5月26日、6月16日到北京市丰台中西医结合医院、中国航天科工集团七三一医院、北京市丰台区妇幼保健院复查，均嘱卧床休息，不适随诊。霍佳慧支付医疗费775.45元。车牌号为×××的大众牌小客车在平安财保北分公司投保了交强险，保险期间自2018年12月7日0时起至2019年12月6日23时59分59秒止。本院认为，刘超驾驶车辆未做到安全驾驶是本案所涉道路交通事故发生的原因，霍佳慧、刘超、平安财保北分公司对北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出的刘超负事故全部责任的认定均无异议，本院予以确认。鉴于刘超驾驶的车牌号为×××的小客车在平安财保北分公司投保了机动车交强险，故平安财保北分公司应在保险限额内先行赔偿霍佳慧的合理损失，仍有不足的由刘超承担赔偿责任。霍佳慧关于医疗费、交通费诉讼请求，于法有据，金额合理，本院予以支持。霍佳慧主张其因伤休养35天，要求赔偿误工费10700元，本院结合霍佳慧提交的医嘱中有关休假的内容、霍佳慧的伤情及银行流水等因素酌定其误工损失。霍佳慧要求赔偿营养费1000元，虽霍佳慧未提供含有加强营养内容的医嘱及营养费支出的证据，但考虑到其因在交通事故发生时怀有身孕而无法服用药品和进行一些检查治疗，有加强营养之必要，故本院对其营养费酌情确定为300元。霍佳慧关于精神损害损失费的主张，由于其未构成伤残，对于该项诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿霍佳慧各项损失共计7226.45元，其中医疗费775.45元、营养费300元、交通费151元、误工费6000元；二、驳回霍佳慧其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由霍佳慧负担71元（已交纳），由刘超负担49元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十月二十一日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5292号原告：闫某1，男，1955年12月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：闫某2，男，1981年12月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。原告闫某1与被告闫某2分家析产纠纷一案，本院于2020年10月18日立案。原告闫某1于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，由于闫某1与闫某2协商解决本案，现原告闫某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫某1撤诉。案件受理费25元，由闫某1负担。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8534号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：黄田超，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄田超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告黄田超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金88012.26元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年10月12日利息6619.74元、罚息10529.75元、复利1740.63元），及自2020年10月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。黄田超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月1日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年11月5日起至2019年11月5日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月1日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金88012.26元、利息6619.74元、罚息10529.75元、复利1740.63元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄田超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄田超于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金88012.26元及利息、罚息、复利（其中截至2020年10月12日的利息6619.74元、罚息10529.75元、复利1740.63元，自2020年10月13日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元、公告费560元，由黄田超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79110号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里**。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：于涛，北京上泽广霁律师事务所律师。被告:俞滢，女，1973年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付迎涛，北京凯联律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告俞滢（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于涛，被告的委托诉讼代理人付迎涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年1月至2019年2月工资差额84472.2元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿292111.5元。事实和理由：原告不服仲裁裁决。2015年1月1日起，原告、北青航媒科技传播有限公司（以下简称航媒公司）和被告三方签署了2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日的三份借调协议，第一条明确约定了借调的起始及终止时间，第三条明确约定了借调期间被告的工资待遇由航媒公司自主确定。被告在借调期间的工资标准仅限于借调期间，被告所主张的较高的绩效工资是以借调协议为依据，借调协议到期终止后，被告主张的较高的绩效工资不再具有法律和事实依据。根据原告和被告签订的劳动合同约定，被告的工资构成为基本工资（岗位工资和司龄工资）及绩效工资构成，借调前及借调期间，被告的基本工资一直没有变化，为岗位工资加司龄工资。借调期满后，被告不应享有绩效工资。2019年1月、2月，原告按月工资标准7763.9元/月支付了被告工资，高于被告的基本工资6000元加司龄工资，原告不存在拖欠被告工资的事实。被告辩称，认可仲裁裁决，我方未就仲裁提起诉讼请求。不同意原告全部诉讼请求。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15610号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告2019年1月至2019年2月工资差额84472.2元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿292111.5元。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告主张被告于2003年1月入职原告，并称被告于1992年入职北京青年报社。被告主张其于1992年8月入职北京青年报社，2003年北京青年报社改制，作为大股东成立了原告，被告2003年入职原告，于2019年2月28日离职。被告自2015年1月1日至2018年12月31日被借调至航媒公司，借调期间由原告缴纳社保。原告主张借调期间由航媒公司将费用转给原告，原告向被告发放工资，借调结束后给被告安排工作，但被告一直要求高绩效工资的岗位，原告没有该岗位，最终双方没有达成一致。原告提交了电子邮件，被告对证据的真实性认可，称邮件内容不明确，没有任何结果。被告主张其一直在广告部门担任主任助理，是广告传媒行业中精英级别的人员，在2015年借调之前每月实发工资33000元，借调期间没有增加劳动报酬标准，2019年1月借调结束后因为没有工作内容，原告以此为由只发放基本工资或者最低工资，是对被告劳动权益的损害。被告亦提交了电子邮件，主张其在2019年1月、2月持续向公司提出安排工作岗位、明确岗位职责、发放拖欠工资，但公司一直拖延，不向其提供劳动条件。原告主张被告的工资构成为基本工资6000元、司龄工资750元以及不固定绩效奖金，在借调期间绩效工资为43280元，固定工资没有变化。每月15日左右发放当月所有工资。2019年1月、2月每月应发工资7763.9元，高于固定工资部分的总和，每月实发2120元，扣完社保、公积金等的金额比最低工资还低，所以按照2120元发放，被告没有绩效，所以原告不存在拖欠工资的事实。被告主张的工资标准是在航媒公司的，借调结束后不能再以该标准计算工资。被告主张次月15日发放上月工资，每月应发工资50000元，包括基本工资6000元、司龄工资750元、绩效工资43280，并称2016年司龄工资720元，自2017年7月调整成750元，但其按照总数50000元主张，减去2019年1月、2月每月实发金额2120元，差额为95760元，但同意仲裁裁决。2019年2月28日，被告向原告发送了辞职书，以两个月内无工作、公司未足额支付工资为由提出辞职，被告主张辞职书实际是解除劳动合同通知书。原告认可收到了辞职书，但不认可解除理由，主张被告未提前一个月通知解除，故双方劳动关系于2019年3月28日解除。被告主张计算解除劳动经济补偿的起算时间为2008年1月1日。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位负有为劳动者安排工作岗位的义务。本案中，双方提交的电子邮件显示双方就被告岗位的安排进行过协商，但未能显示出原告安排被告从事的具体岗位、工作职责、职级关系及薪酬待遇等履行劳动合同所必备的内容，不足以证明原告完全履行了用人单位的相应义务，应向被告支付2019年1月至2月的工资差额，仲裁裁决的数额符合法律规定，本院予以确认。原告存在未足额支付被告工资的情况，被告以此为由向原告提出解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北青传媒股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告俞滢二〇一九年一月至二〇一九年二月工资差额84472.2元；二、原告北青传媒股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告俞滢解除劳动关系的经济补偿292111.5元；三、驳回原告北青传媒股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十月二十九日书记员 贾岐颖
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1606号 刑事审判第一庭、杨林： 本院移送执行的被执行人杨林缴纳罚金一案中，被执行人杨林已向本院全额缴纳了汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515刑初338号刑事判决书确定的罚金2000元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1584号 原告：奉新新世纪物业管理有限公司，住所地：江西省奉新县冯川镇滨河东路**。统一社会信用代码：91360921083926537N。 法定代表人：陈瑛，该公司董事长。 被告：熊献富，男，1973年1月6日出生，汉族，住江西省奉新县。 原告奉新新世纪物业管理有限公司与被告熊献富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告奉新新世纪物业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为：原告奉新新世纪物业管理有限公司提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奉新新世纪物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费71元，减半收取计35.5元由原告奉新新世纪物业管理有限公司负担。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 力
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1016号之一原告：北京优腾科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1710。法定代表人：王攀，总经理。委托诉讼代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程远，该公司员工。被告：欧文斯—科宁（广州）玻璃纤维有限公司，住所，住所地广东省广州经济技术开发区div>法定代表人：PaulWei，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤云，北京恒都（昆明）律师事务所律师。被告:北京住总集团有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区慧忠里**div>法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：赵鸿祥，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付易昊，浙江天册（北京）律师事务所实习律师。被告:欧文斯科宁（中国）投资有限公司。法定代表人：PaulWei，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤云，北京恒都（昆明）律师事务所律师。原告北京优腾科技有限公司（以下简称北京优腾公司）与被告欧文斯—科宁（广州）玻璃纤维有限公司（以下简称欧文斯玻璃纤维公司）、被告北京住总集团有限责任公司（以下简称北京住总公司）、被告欧文斯科宁（中国）投资有限公司（以下简称欧文斯投资公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行了审理。原告北京优腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失560000元；2.判令被告欧文斯玻璃纤维公司、被告欧文斯投资公司连带赔偿合理支出100320元;3.判令被告欧文斯投资公司停止侵权行为。事实和理由：北京优腾公司系专利号为ZL200310121724.3、名称为“玻纤布与玻璃棉复合成型的方法”的发明专利（以下简称涉案专利）的专利权人。欧文斯玻璃纤维公司在生产过程中实施了涉案专利方法，并直接制造获得复合玻璃棉板材产品（以下简称涉案产品）。欧文斯投资公司监制并销售涉案产品。北京住总公司在北京银行顺义科技研发中心的施工过程中使用涉案产品。涉案产品的制作工艺落入了涉案专利权利要求1的保护范围，侵犯了原告的涉案专利权，因此，三被告应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本院经审理查明，针对涉案专利，被告欧文斯投资公司于2018年11月23日向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2019年5月10日作出第40229号无效宣告请求审查决定（以下简称第40229号决定），维持涉案专利权有效。被告欧文斯投资公司不服上述决定，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销该决定，判令国家知识产权局重新作出决定。本院于2020年8月24日作出（2019）京73行初9595号行政判决，判决中认为该决定中有关涉案专利具备创造性的认定有误，涉案专利权利要求1不具备创造性，据此判令撤销国家知识产权局作出的第40229号决定，并要求国家知识产权局重新作出决定。上述事实有第40229号决定、（2019）京73行初9595号行政判决书等在案佐证。本院经审查认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”在侵犯专利权诉讼中，既要依法保护专利权人的合法权利，也要避免因专利权的不稳定给当事人及社会公众造成影响，以保障正常的市场交易秩序。本案中，北京优腾公司依据涉案专利提起侵权诉讼，但在本案审理期间，维持涉案专利权有效的第40229号决定已经被我院作出的（2019）京73行初9595号行政判决予以撤销。人民法院撤销国家知识产权局作出的维持涉案专利权有效的决定，与国家知识产权局宣告涉案专利权无效所产生的法律效果相同，即便北京优腾公司可能或已经针对（2019）京73行初9595号行政判决书提起上诉，涉案专利也已经处于不稳定状态，故应裁定驳回北京优腾公司的起诉。当然，如果有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，北京优腾公司可以根据新的证据另行提起侵权诉讼。综上，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回北京优腾科技有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  侯占恒审 判 员  刘炫孜二〇二〇年十月二十六日法官助理  杜立津书 记 员  崔向一
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10332号原告：高光，男，汉族，1981年11月18日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165490号《关于第36905540号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告国家知识产权局以原告高光申请注册的第36905540号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有独创性和显著性，与引证商标一的显著识别部分、组成元素及整体含义等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。二、引证商标一处于连续三年不使用撤销申请程序中，权利状态不稳定，一旦被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36905540。3.申请日期：2019年3月18日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，未核准部分，类似群3001-3004）：咖啡；茶；糖；咖啡粉；咖啡饮料；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶。指定使用商品（第30类，已核准部分，类似群3005）：蜂蜜；蜂胶；蜂王浆。二、引证商标一1.注册人：黎永恒。2.注册号：9734508。3.申请日期：2011年7月19日。4.专用权期限至：2022年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3009；3015）：咖啡；茶；冰茶；茶饮料；糖；醋；酱油；通心粉；面条；方便面。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于连续三年不使用撤销申请程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一的图形部分在整体外观、视觉效果及设计风格等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高光负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  及国良人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55560号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：蔡颀，女，1981年9月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：曾海欣，男，1981年6月16日出生，汉族，住上海市松江区。原告与被告蔡颀、曾海欣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告蔡颀、曾海欣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡颀、曾海欣连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金68663.56元、利息281.5元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告蔡颀、曾海欣连带偿还截至2020年3月27日的罚息5076元；3、判令被告蔡颀、曾海欣连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告蔡颀所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告蔡颀、曾海欣承担。被告蔡颀、曾海欣未作答辩。经审理查明：2016年9月27日，被告蔡颀、曾海欣为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告蔡颀、曾海欣用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告蔡颀、曾海欣逾期还款，截至2020年3月27日，被告蔡颀、曾海欣尚欠本金68663.56元、利息281.5元、罚息5076元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告蔡颀、曾海欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡颀、曾海欣于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金68663.56元、利息281.5元、罚息5076元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡颀、曾海欣于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡颀所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元、公告费260元，由被告蔡颀、曾海欣连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2114号原告：杨小宁，男，1983年11月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县留史镇西五夫村**，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王晶（原告杨小宁之妻），1984年12月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：付大永，男，1983年9月8日出生，汉族，住河北省霸州市。原告杨小宁与被告付大永民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小宁到庭参加诉讼。被告付大永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨小宁向本院提出诉讼请求：1.判令付大永偿还杨小宁借款本金430000元及逾期利息（以430000元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；2.判令付大永承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨小宁和付大永系朋友关系，2018年6月至7月之间，付大永因资金周转需要陆续向杨小宁多次借款，杨小宁通过微信、支付宝、银行转账的方式陆续向付大永提供借款，截至2018年7月20日，付大永共欠杨小宁4300**元，付大永向杨小宁出具了《借条》，约定其向杨小宁借款430000元，还款期限为2018年8月30日。借款到期后，付大永一直未偿还借款。杨小宁无法联系到付大永，付大永的手机号码、微信、支付宝等联系工具均停用。综上所述，请求法院支持杨小宁的诉讼请求。付大永经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨小宁于2018年6月至7月陆续通过转账的方式向付大永提供借款，付大永向杨小宁出具《借条》，主要内容为：今因手头项目急需资金周转，特向杨小宁借到现金人民币430000元整，借款日期为2018年7月20日，归还日期为2018年8月30日。付大永在该《借条》借款人处签字，在《借条》所载有效身份证号、金额及借款人签名处均按捺手印。根据原告提交的证据及其陈述，可以认定截至2018年7月20日，被告共欠原告借款420000元本金未偿还。上述事实，有《借条》、个人账户交易明细清单、微信聊天截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨小宁于2018年6月至7月陆续向付大永提供借款，截至2018年7月20日，付大永共收到借款本金420000元，付大永向杨小宁出具了《借条》，双方存在民间借贷关系。付大永经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其已经偿还上述借款，故本院采信杨小宁关于上述借款未偿还的主张。本案中，杨小宁主张按照年利率12%的标准，以430000元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止支付逾期利息，其所要求的逾期利息之计算基数应为借款本金，根据在案证据及当事人陈述，借款本金应为420000元，故对逾期利息的计算基数本院予以纠正。关于逾期利息的计算标准，因杨小宁与付大永既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，杨小宁有权自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，杨小宁主张按照年利率12%的标准计算逾期利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、付大永于本判决生效之日起七日内偿还杨小宁借款本金420000元；二、付大永于本判决生效之日起七日内支付杨小宁借款利息（以420000元为基数，自2018年8月31日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至借款全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨小宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由付大永负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费650元，由付大永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李雨二〇二〇年十月二十三日法官助理 谭畅书 记 员 赵旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13635号原告：申洪宁，男，1985年5月22日出生，汉族，无业，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志臻，男，1996年1月11日出生，汉族，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京华强锐动科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路**院**楼****。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。原告申洪宁与被告北京华强锐动科技发展有限公司（以下简称华强公司）劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申洪宁的委托诉讼代理人张巍、王志臻，被告华强公司的委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申洪宁向本院提出诉讼请求：1.请求支付2013年5月27日至2019年12月16日休息日加班工资207598.49元；2.请求支付2013年5月27日至2019年12月16日法定节假日加班工资9548.68元；3.支付2016年12月1日至2019年12月26日借款10000元；4.诉讼费由华强公司承担。事实和理由：申洪宁20**年5月27日入职北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称中电公司），于2017年1月1日被安排到子公司华强公司，因单位拖欠劳动报酬，为维护其合法权益，申洪宁提起劳动仲裁，申洪宁不服仲裁结果，故申洪宁诉至法院。华强公司辩称，不同意申洪宁的诉讼请求，华强公司没有安排申洪宁加班，申洪宁不存在加班情况，所以不同意支付。借款不应该在劳动争议案件中作为诉讼请求。本院经审理认定事实如下：申洪宁20**年1月1日入职华强公司，岗位营销服务经理，双方签订了劳动合同，华强公司为申洪宁缴纳了社会保险。2019年12月16日，因华强公司拖欠工资，申洪宁提出离职。申洪宁提交其与中电公司签订的劳动合同书、三方协议、工商信息查询、房山裁决书、房山法院判决书，证明其于2013年5月27日入职中电公司，中电公司与华强公司是关联公司，申洪宁自2013年5月27日起即与华强公司存在劳动关系。华强公司认可证据的真实性，但不认可2017年之前的劳动关系。申洪宁主张其存在加班情况，提交差旅费报销单、加班费统计表证明。华强公司不认可申洪宁加班，称其未安排申洪宁加班，已经支付了申洪宁每天200元出差补贴。申洪宁认可每天收到出差补贴200元。申洪宁提交中国银行汇款申请书，证明其借款给华强公司10000元.汇款申请书显示申洪宁于2016年11月17日汇给北京华强光太科技股份有限公司10000元，用途附言入股款。华强公司不认可该款是借款。2020年4月14日，申洪宁到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求依法裁决华强公司支付：1.支付2013年5月27日至2019年12月16日休息日加班工资207598.49元；2.请求支付2013年5月27日至2019年12月16日法定节假日加班工资9548.68元；3.支付2016年12月1日至2019年12月26日借款10000元。2020年4月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2548号裁决书，裁决：一、驳回申洪宁第三项仲裁请求；二、驳回申洪宁其他仲裁请求。申洪宁不同意上述裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。申洪宁与华强公司的劳动关系应自2017年1月1日起至2019年12月16日止，申洪宁主张2013年5月27日至2016年12月31日期间的加班费，不在其与华强公司的劳动关系期间，该主张于法无据，故本院不予支持；现申洪宁提交的证据不足以证明其存在出差加班的情况，申洪宁未说明具体的加班安排和加班内容，出差在途时间也不符合加班工作性质，劳动者无需从事具体工作事宜，并未提供劳动，不应认定为加班时间，华强公司也支付了每天200元的出差补贴，且申洪宁主张的部分时间段也超过了用人单位的2年工资支付记录备查期间，故关于申洪宁主张的第一项和第二项加班工资的诉讼请求，本院均不予支持。申洪宁主张的第三项借款诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，且申洪宁未提交证据证明系借款，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回申洪宁的全部诉讼请求。案件受理费5元，由申洪宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月二十九日书记员  都沛涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3782号原告：张杰雄，男，1998年6月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区霍营街道站前东街**楼**北侧。法定代表人：齐浩。原告张杰雄与被告创思兰博（北京）科技股份有限公司昌平分公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告张杰雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张杰雄撤回起诉处理。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十月二十九日书 记 员  姚 倩
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1252号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄建亮，男，1985年2月17日出生，壮族，广西壮族自治区象州县人，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区象州县,2014年8月14日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑八个月，同年8月31日刑满释放。因本案于2019年11月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被释放，2020年5月28日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]Z934号起诉书指控被告人黄建亮犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员钟锥出庭支持公诉。被告人黄建亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年12月14日9时40分许，被告人黄建亮在本市B10路公交车开至五山学校公寓公交车站时，趁被害人洪某不备之机，盗窃被害人洪某身上背包内的华为荣耀畅玩6X手机一部（经鉴定，价值人民币1087元），得手后逃离现场。2、2018年3月8日18时许，被告人黄建亮在本市229路公交车开至石基村口站时，趁被害人张某不备之机，盗窃被害人张某身上包内的IPHONE6S手机一部（经鉴定，价值人民币2081元），得手后逃离现场。3、2018年7月12日7时50分许，被告人黄建亮伙同同案人（另案处理），在本市231快线公交车开至横沙公交车站时，趁被害人刘某不备之机，盗窃被害人刘某身上手提包内的港版IPHONEX手机一部（经鉴定，价值人民币7094元），得手后逃离现场。4、2018年11月15日8时56分许，被告人黄建亮伙同同案人（另案处理）在本市海珠区磨碟沙公交车站，趁被害人赵某上公交车不备之机，由被告人黄建亮掩饰，同案人负责动手，盗窃被害人赵某的IPHONEX手机一部（经鉴定，价值人民币5979元），得手后逃离现场。5、2019年3月3日18时40分许，被告人黄建亮在本市262路公交车开至杨青村公交车站时，趁被害人杨某不备之机，盗窃了被害人杨某挂在胸前的VIVOY85A手机一部（经鉴定，价值人民币880元），得手后逃离现场。另查明，被告人黄建亮到案后协助公安机关抓捕到其他犯罪嫌疑人。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人黄建亮在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人黄建亮表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄建亮的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人黄建亮是累犯，应当从重处罚。惟被告人黄建亮有立功表现，可以从轻处罚。被告人黄建亮有坦白情节，可以从轻处罚。被告人黄建亮自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人黄建亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押的三十四日予以折抵刑期，自2020年5月28日起至2021年4月23日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人黄建亮在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人洪某人民币1087元，退赔被害人张某人民币2081元，退赔被害人刘某人民币7094元（与同案人互负连带赔偿责任），退赔被害人赵某人民币5979元（与同案人互负连带赔偿责任），退赔被害人杨某人民币880元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇二〇年十月二十九日书记员  林晓佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55475号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：谭耿聪，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的贷款本金166508.13元、利息4208.58元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月27日的罚息3638.25元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额360000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠本金166508.13元、利息4208.58元、罚息3638.25元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭耿聪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金166508.13元、利息4208.58元、罚息3638.25元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谭耿聪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭耿聪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，公告费260元，由被告谭耿聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
河南省汝阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0326行审19号申请执行人：汝阳县自然资源局法定代表人：靳振宇，该局局长。地址：河南省汝阳县杜康大道中段1号。被执行人:梁胜强，男，汉族，1983年12月21日生，住汝阳县。申请人汝阳县自然资源局于2020年11月4日向我院申请执行被执行人梁胜强非法占用土地行政处罚一案。在本院审查期间，因程序问题，申请人汝阳县自然资源局向本院申请撤回强制执行。本院认为，申请人汝阳县自然资源局撤回申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准许申请人汝阳县自然资源局撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯占梅审判员  张为民审判员  李青峰二〇二〇年十月十日书记员  吴 迪
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执709号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区君竹路**（自贸试验区内）,统一社会信用代码913501058544254160。 负责人：庄忠，行长。 委托诉讼代理人：王晓程、江小金，福建闽天律师事务所律师。 被执行人：潘心兴，男，汉族，1970年4月27日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人潘心兴金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2019）闽0105民初662号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币49719.17元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人潘心兴名下仅极少量银行存款，无车辆、房产登记信息，现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16275号原告：杨卫宁，男，1979年10月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。被告：北京德厚朴化工技术股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**），统一社会信用代码91110113102210199X。法定代表人：张瑞光，经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂刚，男，1959年6月7日出生，汉族，北京德厚朴化工技术股份有限公司副总经理。原告杨卫宁诉被告北京德厚朴化工技术股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案。经查，原告杨卫宁不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4404号裁决书向本院提起本案诉讼之前，被告北京德厚朴化工技术股份有限公司不服前述仲裁裁决已于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院于2020年10月20日立案，该案案号为（2020）京0113民初16276号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初16276号案件合并审理。审判员  葛连娟二〇二〇年十月二十三日书记员  李思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56595号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘智勇，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘智勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金33333.28元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息7650元、逾期罚息1525元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以33333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年12月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金33333.28元，利息7650元、逾期罚息1525元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33333.28元、截至2020年10月20日的利息7650元、逾期罚息1525元、滞纳金180元；二、被告刘智勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以33333.28元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费260元，由被告刘智勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异327号案外人：何彩霞，女，1970年3月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，何彩霞对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何彩霞称，其于2010年12月30日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款287270.08元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27907号原告：安陆鼎鑫商贸有限公司，住所地安陆市富丽小区富康街**。法定代表人：李凯璇，经理。被告：蒙牛高科乳制品（北京）有限责任公司，，住所地北京市通州区法定代表人：顾颜春。原告安陆鼎鑫商贸有限公司诉被告蒙牛高科乳制品（北京）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告安陆鼎鑫商贸有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告安陆鼎鑫商贸有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安陆鼎鑫商贸有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十月二十八日书记员  王 妍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16490号原告：吴春梅，女，1965年2月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告吴春梅与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春梅与被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德、余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告已向其交纳的专项公共维修基金11732元、契税款7919.10元及产权代办费1200元；2.判令被告与原告签订《北京市商品房预售合同限价商品房居住的面积补充协议》并开具面积补差款的发票；3.要求被告承担契税上调导致的多产生的费用；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告在收房时将契税款、专项维修基金款、代办房屋产权款交予被告,被告一直未将此款项交予相关部门的账户。要求被告退还原告契税款、专项维修基金款、代办房屋产权款20851.10元,由原告自行直接交到相关部门账户中。被告和原告签订合同时,应该有一个《北京市商品房预售合同,限价商品房居住的面积补充协议》因签订时被告遗忘了面积补充协议,面积补充协议需由被告方盖公章。被告答复原告盖完章后将新的面积补充协议给予原告,后至今没给原告。当时收房时开发商说可用违约金抵扣实测面积补差款,抵扣后但未给开收据及实测面积补差款发票。要求被告继续履行合同。无条件的给予原告面积补充协议书。被告如不退还原告专项维修基金、契税、代办费、导致明年上调契税多产生的费用由被告承担。京奥港公司辩称：同意退还专项公共维修基金、契税款、产权代办费。同意与原告签署新的面积差补充协议。面积差发票在11月月底给原告开。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为793665元，付款方式为一次性付款。合同约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第1、2、4、5种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人或出卖人指定的机构：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）供暖费；（4）产权代办费；（5）有线电视入网建设费、法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税、权属登记费、抵押登记费等。原告系全款购买涉案房屋。2018年1月19日，京奥港公司向原告发出《北京京奥港置业有限公司收房交款通知书》，要求原告交纳专项维修基金11836元，契税7989.30元，产权代办费1200元。原告交纳上述费用后，京奥港公司于当日向原告开具收据。庭审中，双方对于由被告向原告退还其收取的各项费用无异议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴契税、公共维修基金并收取产权代办费，现双方均同意被告将上述款项退还原告，由原告自行办理房屋产权登记证书、被告予以协助，系双方就上述费用的交纳及产权办理情况达成新的合意，本院予以确认。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴春梅契税七千九百八十九元三角、公共维修基金一万一千八百三十六元、产权代办费一千二百元，上述合计二万一千零二十五元三角；二、驳回原告吴春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十一元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟