山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1525号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，1967年2月3日出生，汉族，住陕西省府谷县。   委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某，男，1954年3月13日出生，汉族，住陕西省府谷县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，男，1958年1月30日出生，汉族，住忻州市河曲县。   再审申请人刘某因与被申请人白某、王某民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2020）晋09民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人刘某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本案应当再审。请求：1.撤销山西省忻州市中级人民法院（2020）晋09民终133号民事判决和山西省河曲县人民法院（2020）晋0930民初610号民事判决；2.由山西省高级人民法院提审本案，依法改判驳回被申请人王某对再审申请人刘某的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：（一）原审判决认定再审申请人刘某为借款人错误，缺乏证据证明。1.原判决认定刘某承担借款人的还款责任没有事实和法律依据。2013年6月21日，被申请人白某向王某借款100万元，再审申请人提供担保。被申请人白某同意将该100万元转借给再审申请人刘某使用一段时间，就要求王某将100万元转入再审申请人刘某的账户。刘某使用一段时间后，于2014年1月22日，将100万元转入被申请人白某指定的收款人郭某的账户。被申请人白某也出具收据确认收到了再审申请人刘某向其归还的该100万元，并承诺其借王某的100万元由被申请人白某偿还。借款时，双方在借据中明确约定白某是借款人，刘某是担保人。借款合同的借款人在出具借据时已经确定，与借款提供给谁没有关系。在现实生活中，借款人常因向他人支付合同价款要求出借人将借款提供给借款人和担保人之外的第三人，出借人之所以将借款提供给他人，是基于借款人的要求而提供的，并不是收到借款的人向出借人借款。按照原一、二审的论理，出借人可以向借款人和担保人之外的实际收到借款的人主张债权，在现实中是行不通的，原一审论理引用“以事实为依据、以法律为准绳”且曲解了该条款的含义。法律事实是用证据证明的事实，本案借款借据注明的借款人是白某，而不是再审申请人刘某。“再审申请人刘某收到借款”的事实是另一法律关系即再审申请人与白某的民间借贷法律关系中的事实。王某按照白某的要求给再审申请人刘某提供借款是履行其与白某之间的民间借贷合同。给刘某转款与王某将款转给白某，白某再将款转给刘某没有任何区别。原一审认定的事实与王某在庭审中的陈述相矛盾，王某在庭审中陈述，他不认识再审申请人刘某，不同意给刘某借款，才让白某借款，刘某提供担保。原一审认定事实违背了王某、白某和再审申请人的真实意思表示。王某自己都陈述不同意给再审申请人刘某借款，原一审却认定刘某是借款人，属于故意歪曲事实。再审申请人刘某收到借款，是白某给刘某提供借款，不是王某给刘某提供借款。借贷合同的成立必须有借贷双方的真实意思表示，出借方有出借的意思表示，借款方有借款的意思表示，借款合同才能成立并生效。本案借款时，被申请人王某愿意将款借给被申请人白某，不同意将款出借给再审申请人，被申请人白某同意借款。在庭审中，被申请人王某也明确说明了这一观点。被申请人白某也认可该说法，故再审申请人不是借款人。2014年2月21日，被申请人白某与王某对借款进行了结算，结算时，双方确认被申请人白某将利息偿还至结算之日，故在原借据上将2013年6月21日更改为2014年2月21日，为防止更改后看不清楚，被申请人白某又在原日期下面写上“2014年2月21日”，王某没有提出将借款人变更为担保人，将担保人变更为借款人。故本次结算，也是双方对借款借据中约定的借款人是白某，担保人是刘某的确定。故再审申请人刘某不是借款人，被申请人王某将刘某列为借款人提起诉讼错误，故原一、二审判决认定刘某为借款人错误。2.原一、二审将接收借款的担保人认定为借款人不符合交易惯例。王某之所以给再审申请人提供借款，不是基于本案的借款合同关系向刘某提供借款，而是基于被申请人白某同意将借款再次转借给再审申请人刘某使用的另一民间借贷关系。再审申请人之所以收到借款是基于白某给刘某借款的另一借款法律关系，而不是基于本案的借款关系，故原一、二审判决混淆了白某与王某之间的借款关系。在白某与王某的借款中，再审申请人是担保人，不应承担借款人的还款责任。换言之，本案借款合同中，再审申请人是担保人而非借款人。（二）被申请人王某未在保证期间内向保证人刘某主张权利，刘某的保证责任已经免除。2014年2月21日结算时，未在借据中约定还款期限，故应以王某第一次要求白某偿还借款的宽限期届满之日为借款到期之日。双方未约定保证期间，保证期间应从借款到期之日开始依法计算6个月。被申请人王某2019年11月提起诉讼已经超过保证期间。且结算后，被申请人王某未再向再审申请人主张过权利，刘某的保证责任已经免除，不应再承担保证责任。（三）原一、二审将2017年2月7日刘某给王某出借的5万元认定为偿还借款错误。2017年2月7日，被申请人王某向再审申请人借款5万元。当时被申请人白某对再审申请人刘某说他给王某还不上钱，被申请人王某欠别人的钱也还不上，让刘某给王某转借5万元，该5万元的转款不是刘某承担担保责任给王某还款，更不是承担借款人的还款责任。   本院经审查认为，再审申请人刘某申请再审理由不能成立。理由如下：   （一）关于原审判决认定再审申请人刘某为借款人是否缺乏证据证明的问题。本案一审时，白某就本案借款出具《情况说明》，内容为“当时刘某工地资金周转困难，向王某申请借资壹佰万元，当时王某与刘某互不认识，让我当借款人，刘某做担保人，立借据。款转到刘某账户。”再审申请人质证认为，白某的《情况说明》可以印证白某是借款人,刘某是担保人,但不能够证明刘某因资金周转困难向王某借款,而是王某将借款借给白某后,白某再借给刘某使用。一审中，王某还提交了河曲县公安局刑事侦查大队《询问笔录》，该询问笔录记载“问:你和王某什么关系答:之前不认识,我跟上白某向王某借钱时认识的。”“问:这笔钱是给谁借的答:当时是给白某借了,但是是我用了。问:为什么你用而以白某的名义借了答:王某当时比较相信白某,以我的名义借不上钱。”“问:请你详细讲一下当时借钱时的经过。答:2013年夏季，具体时间我也忘记了。当时我正在修建府谷县的保障性住房,需要壹佰万元资金周转,我找到白某，对他说:‘你帮我借上壹佰万元,我需要周转一段时间。’白某说:‘行了,我跟河曲的联系一下。’然后白某联系的王某,第二天，白某对我说:‘我河曲那面有个好朋友能借上了,以我的名义给打条子,你当担保人,还得时候你给了我,我给王某还。’我说:‘能了。’商量好以后,我们开车去了河曲县曲峪村,到了王某家,白某对王某说:‘你把这100万元借给刘某，我给你打条子，完了你找我就行。’王某说:‘行了。’然后,白某、王某、我一起来到河曲县建设银行,用王某的账号给我的建设卡转了一百万元。”“问:借款时,你们和王某说是给谁借了答:我们当时和王某说是给白某借了,因为王某不认识我,不借给我，白某让我给他当个担保人。问:你为什么要当担保人答:一是因为白某和我是姑舅,二是因为这笔钱是我用了。问:这笔钱借到后,实际使用人是谁答:我用了一年左右,具体时间我也忘记了,然后我将这笔钱给白某还了,给打在郭永林的卡上了。白某当时说这笔钱与我没关系了,他给还呀。”再审申请人质证对《询问笔录》的真实性无异议，但是与借据互相印证,证明白某为借款人,刘某为担保人，且王某也不会给刘某借款。   民间借贷中在实际借款人与名义借款人及关联担保合同当事人认定存在争议的情况下，不能仅根据借款合同及担保合同书面记载确定借款合同、担保合同的当事人地位，而应根据当事人缔约时的真实意思表示、权利义务相一致原则等予以认定。本案上述证据表明，案涉借款的实际借款人为刘某，担保人为白某，双方出具借条载明借款人为白某仅是借用白某的名义，对于此节从刘某自述其与白某协商的环节以及白某出具《情况说明》可以证明。本案当事人事先均明确知晓用款人为刘某，出借款项直接转入刘某账户，故各方签订借条时，真实意思表示是王某出借案涉款项由刘某使用，白某以自己名义出具借条实为借款担保。原审法院认定刘某为本案借款实际借款人，并判决其承担还款责任，有事实依据。再审申请人刘某关于原审判决认定其为借款人缺乏证据证明的主张不能成立。   关于再审申请人刘某2014年1月22日根据白某指示给案外人郭某付款100万元的问题，再审申请人主张是偿还本案借款，其不应再就本案借款偿还承担责任。根据白某为其出具的收条记载：“今收到刘某给郭某现金壹佰万元整，借王某壹佰万元由白某偿还。2014年3月23日。”该收条的内容不能改变原审判决对于本案借款人的认定，且再审申请人与白某之间的约定，对王某并无法律约束力，不能对抗王某的诉讼请求，再审申请人和白某可另行协商解决。   （二）关于再审申请人认为被申请人王某未在保证期间内向其主张权利，其不应承担保证责任的问题。如上所述，刘某为本案借款实际借款人，并非担保人，其本项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。   （三）关于原一、二审将2017年2月7日刘某给王某转账的5万元认定为偿还借款是否错误的问题。该5万元于2017年2月7日由刘某账户转入王某账户，再审申请人主张该款系王某向其借款，并非偿还本案借款，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。   综上所述，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人刘某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 王荣平     二〇二〇年十月二十二日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美