安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3699号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1956年11月13日出生，汉族，阜阳市人，退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：徐长付，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬彬，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，女，1955年11月26日出生，汉族，阜阳市人，退休教师，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人（原审被告）：李某3，男，1964年3月8日出生，汉族，阜阳市人，保安，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：李某4，女，1953年12月21日出生，汉族，阜阳市人，退休干部，住安徽省阜阳市。 上诉人（原审被告）：李某5，女，1951年9月28日出生，汉族，阜阳市人，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 上诉人李某1因与上诉人李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初11286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：李某1已经尽到相应的扶养义务，不应当少分或者不分遗产；位于颍州区房屋及附属物均属于父亲李济众的个人财产，拆迁安置后的110.04平方米安置房屋及拆迁安置补偿款50912元均已转化为遗产，李某1应当享有五分之一的继承份额；李济众去世后的抚恤金193992元，应当参照继承法关于继承的规定，依法分割。 李某2、李某3、李某4、李某5答辩称，李某1的上诉不应得到支持，李某1在父母生前对父母不管不问，未尽赡养义务，其要求平均分割无依据。其他意见同我方上诉意见。 李某2、李某3、李某4、李某5上诉请求：请求撤销原判，依法改判李某1不享有10%的继承权。事实与理由：一审法院认定李济众生前合法财产是拆迁协议载明的拆迁安置面积110.04平方错误，涉案房屋系李某3在房改时出资购买，且后期加盖了煤房并加封了阳台，后期的奖励15%即14.36平方按综合成本价购买亦未实际支付；李某1有扶养能力，却不尽扶养义务，一审判决其享有10%的产权份额不当。 李某1答辩称，一审法院关于李济众生前合法财产是拆迁协议载明的拆迁安置面积110.4平方米，认定事实正确，李某1已经到扶养义务，应当享有五分之一的继承份额。 李某1向一审法院的起诉请求：1、判令李某1依法享有父亲李济众193992元国家补助款1／5的继承份额即38798.4元，由李某3支付给李某1；2、判令李某1依法享有位于颍州区安置面积为110.04平方米的拆迁安置房屋1／5的继承份额及房屋拆迁补偿款50912元中1／5的继承份额即10182.4元，由李某2支付给李某1（以上继承款合计48980.8元）；3、本案诉讼费用由李某2、李某3、李某4、李某5承担。 一审法院经审理查明：李济众与黄文秀婚后共生育二子三女（其中长子李某1，次子李某3，长女李某5，次女李某4、三女李某2）。2007年5月31日黄文秀去世，2018年11月29日李济众去世。李济众生前于1993年11月11日通过房改取得位于安徽省阜阳市房屋一套（建筑面积为76.01㎡）。2008年3月4日，李济众申请对涉案房屋进行初始登记时，经测绘面积为89㎡。2017年1月12日李济众（被征收人、乙方）与颍州区房屋征收办（征收部门、甲方）签订赔偿协议一份，该协议载明：被征收房屋基本情况：房屋坐落位置：前进社区，评估编号：Ａ59＃-402，产权性质私有；建筑面积为95.69㎡。房屋产权调换面积95.69㎡，按1:1还原找差价，奖励15%即14.35㎡按综合成本价购买，安置面积为110.04㎡。其他补偿，构筑物、附属物及装饰装修补偿26030元，住宅房屋搬迁补偿费1914元，自行过渡临时安置费22968元（先行支付12个月），合计50912元。以及其他内容。协议签订，李某2和李某3将补偿款50192元领取后均用于李济众的租房使用；涉案房屋未交付。2019年2月27日，李某4、李某3、李某2共同从阜阳市公安局领取李济众一次性抚恤金193992元，该款现由李某2保管。为此，李某1诉至本院要求支持诉讼请求。 一审法院另查明：黄文秀和李济众生前均与李某3居住，并由李某3照顾生活起居。李济众去世后，李某3为李济众办丧事支付费用38763元。 审理中，李某1认可其父母去世之前其只是“中秋节和春节”各给200元过节钱，母亲去世后就未再给父亲过节钱；另外因其生病未参加父亲李济众葬礼。 一审法院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。黄文秀和李济众因病去世并未留有遗嘱，双方当事人作为黄文秀和李济众的法定继承人，有权继承黄文秀和李济众的遗产。因黄文秀和李济众生前一直由李某3照顾生活起居，所以其应该多分得遗产。由于李济众生前合法财产是拆迁协议所载明的拆迁安置面积为110.04㎡的安置房屋未交付，所以李某1应享有该安置房屋10%的产权份额，李某3应享有该安置房屋57%的产权份额，李某4、李某5、李某2均应各享有该安置房屋11%的产权份额；对于李某1超过上述部分的诉讼请求，依法不予支持。李某1要求继承房屋拆迁补偿款50912元中的五分之一的份额即10182.4元，未能举证证明该款在其父亲李济众去世后仍遗留的证据，故其该项诉讼请求，依法不予支持。另抚恤金系死者死亡后发生的，不属于公民死亡时遗留的合法财产，属于李济众生前单位对李济众近亲属的一种补助；李某3为李济众办丧事已经花费38763元，且李济众生前一直由李某3照顾生活起居，该抚恤金应是对李某3的一种补助，所以李某1要求享有该抚恤金的五分之一的份额即38798.4元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被继承人李济众名下的位于阜阳市颍州区房屋因拆迁被安置面积为110.04平方米的房屋由李某1享有10%的产权份额、李某3享有57%的产权份额、李某4享有11%的产权份额、李某5享有11%的产权份额、李某2享有11%的产权份额；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由李某1负担312.5元，李某3、李某2、李某4、李某5负担200元。 二审诉讼期间，李某2、李某3、李某4、李某5向本院提交朱友清证明一份，并提供朱友清的执业资格证、医师资格证一份，证明：朱友清的诊所在李济众生前居住的小区门口，李济众生前患有老年痴呆症，均是朱友清救治，李某1连父亲患有老年痴呆症都不知道，未尽到赡养义务。 李某1质证认为：对于执业资格证、医师资格证的真实性无异议，但对于证明目的有异议，执业资格证于2011年到期，到期后朱友清不具有执业资格，不存在治疗李济众的事实，且朱友清的证明系证人证言，应当出庭接受询问，该证据达不到证明目的。 李某1向本院提交阜阳市人民医院的住院病历复印件一份，证明2018年11月24日，李某1因看护父亲操劳过度引发脑梗，2018年12月30日出院的事实。 李某2、李某3、李某4、李某5质证认为：对该证据的真实性及证明目的均有异议，在父亲住院期间李某1从未到医院护理过，且李济众生前住重症监护室，不允许人员护理，李某1所述与事实不符。 本院认证认为：对于李某1举证的住院病历，仅能证明其生病的事实，不能证明其病因系照顾父亲操劳过度所致，故对其证明目的本院不予采信。对于李某2、李某3、李某4、李某5举证的朱友清的证明及朱友清执业资格证、医师资格证，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，因朱友清未出庭接受当庭质询，故对其证明效力，本院亦不予采信。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，李济众生前通过房改取得位于安徽省阜阳市房屋一套，后该房屋被拆迁，李济众（被征收人、乙方）与颍州区房屋征收办（征收部门、甲方）签订征收补偿协议，该协议载明：房屋产权调换面积95.69㎡，按1:1还原找差价，奖励15%即14.35㎡按综合成本价购买，安置面积为110.04㎡。李某2、李某3、李某4、李某5主张涉案房屋在房改时由李某3出资购买，且涉案房屋的煤房及加封阳台亦系李某3出资，但未提供充分、有效的证据予以证明，一审法院对此未予采信，认定该110.04㎡的房屋属于李济众遗产正确。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的相关规定，本案中，因黄文秀和李济众生前一直由李某3照顾生活起居，故一审法院认定李某3应该多分得遗产符合法律规定，李某1要求平均分配依据不足，一审法院酌定李某1分得涉案房屋10%的份额并无不当，本院不予变更。李某1未举证证明李济众去世后仍存在房屋拆迁补偿款50912元的事实，故其主张分割依据不足。另抚恤金系死者死亡后发生的，不属于公民死亡时遗留的合法财产，一审法院认定该费用系对李济众生前尽了主要扶养义务的李某3的一种补助，不予分割并无不当，本院予以维持。 综上，李某1与李某2、李某3、李某4、李某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由李某1负担1025元，李某2、李某3、李某4、李某5负担1025元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十月十四日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终3699民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。