wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13642号原告：刘宏丽，女，1960年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。被告：何凤勤，女，1995年9月24日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告刘宏丽与被告何凤勤、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏丽的委托诉讼代理人王海东，被告何凤勤，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏丽向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费8363．78元、住院伙食补助费2900元、营养费3600元、误工费20000元、护理费15300元、交通费1000元、鉴定费3150元、财产损失2000元，合计210011．78元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月22日14时，在北京市昌平区秦上路，何凤勤驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，原告由东向西步行，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故发生后，原告被送往医院治疗，经诊断为：脾破裂、双侧多发肋骨骨折、左踝关节骨折、左上腹肠系膜损伤、左上腹腹膜损伤、腹腔积液、双侧少量胸腔积液、脑白质病等伤情。事故经认定，何凤勤全责。何凤勤驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期内，合理合法部分同意赔偿，诉讼费及鉴定费我公司不承担。护理费需要提交护理人员扣发工资的情况。误工费需要提交纳税、社保、银行流水。原告住址和户籍是昌平区吕各庄村，不同意按照城镇标准赔偿。被告何凤勤辩称：同保险公司意见一致。经审理查明，2019年8月22日14时0分，在北京市昌平区秦上路，何凤勤驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶，原告由东向西步行，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，何凤勤负全部责任。事故发生后，原告刘宏丽在北京王府中西医结合医院治疗，共住院29天，2019年8月22日住院，2019年9月20日出院。经诊断为：脾破裂、双侧多发肋骨骨折、左踝关节骨折、左上腹肠系膜损伤、左上腹腹膜损伤、腹腔积液、双侧少量胸腔积液、脑白质病等伤情。2020年8月27日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，刘宏丽误工期120日、护理期60日、营养期60日。另查，何凤勤驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。事发后何凤勤垫付医疗费4万元。原告刘宏丽的经济损失，经本院核实确认为：医疗费7334．78元（不含何凤勤垫付的医疗费4万元）、住院伙食补助费2900元（100元/天，住院29天）、营养费3000元（50元/天，60天）、误工费12000元（120日，3000元/月）、护理费11115元（7395元+（60天-29天）*120元/天）、交通费800元（酌定）、鉴定费3150元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何凤勤负事故全部责任，因何凤勤驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告何凤勤承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，参照一般护工标准酌情认定。原告主张的营养费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的误工费，因其收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故本院根据其劳动能力、工作性质酌情按照每月3000元的标准酌情认定，具体期间本院结合受伤及恢复情况以及鉴定报告确定。原告主张的财产损失，未提交相关证据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告刘宏丽医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘宏丽各项经济损失共计111876．78元（其中4万元支付给被告何凤勤），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘宏丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由原告刘宏丽负担157元，已交纳；由被告何凤勤负担2069元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元，由被告何凤勤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十月三十日书记员  黄成
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6070号原告：济南厦工机械销售有限责任公司，住所地山东省济南市历城区工业北路262-4号，统一社会信用代码：91370112MA3DFYFG5F。法定代表人：郑天强，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏武，男，1962年9月16日出生，住福建省厦门市湖里区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶晨之，男，1995年3月21日出生，住福建省厦门市集美区，代理权限：特别授权。被告：临沂市春利环保科技有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县矿坑镇矿坑村1307号，统一社会信用代码：91371324MA3M5DJ65M。法定代表人：赵启民，职务：总经理。被告：赵启民，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住山东省罗庄区。被告：刘元荣，男，1962年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市雨山区。原告济南厦工机械销售有限责任公司与被告临沂市春利环保科技有限公司、赵启民、刘元荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，本院按照原告提供的被告的送达地址及联系方式，无法送达。多次与原告联系，要求原告提供被告新的联系方式，原告未能提供。本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，诉讼文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告济南厦工机械销售有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 倪 洁人民陪审员 毛 慧人民陪审员 李昌军二〇二〇年十月二十一日书 记 员 尚恒姝
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5319号原告：赵术起，男，1964年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：何晓风（赵术起之妻），1965年11月28日出生。被告：陆振飞，男，1962年12月20日出生，汉族。原告赵术起与被告陆振飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵术起委托诉讼代理人何晓风到庭参加诉讼，被告陆振飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年9月以后房屋租金2.5万元；2.解除原、被告之间房屋租赁合同，判令被告立即腾退房屋。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付2019年9月以后房屋租金每月2000元，至房屋实际腾退之日止。事实和理由：被告于2017年6月与原告签订租房合同，租用原告位于北京市平谷区某小区某号楼某单元某号三居室1套，月租金2000元。自2019年9月，被告以各种理由拖欠租金，原告多次催要未果。原告要求被告腾退房屋，被告亦不腾退。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，被告以“陆正飞”名义，与代表原告的何晓风签订《房屋租赁协议》，约定被告租用原告位于北京市平谷区某小区某号楼某单元某号三居室1套，租期为2017年6月13日至2020年12月12日，月租金2500元，每半年付一次，每次所付租金期满前15天内付清下次租金，逾期不交视为被告违约，原告有权要求被告3日内搬家，超过约定日期后被告未搬走的东西视为被告放弃，原告有权处理。原告收取被告房屋设施押金2000元。此外，双方又口头约定，租赁期间水电费用由被告自行支付，房屋租金按每月2000元收取。2019年7月，被告向原告支付房屋租金1.5万元，原告认可视为租金已交至2019年8月底。此后，原告多次催要，被告既不交纳租金，亦不腾退房屋。上述事实，有原告陈述、《房屋租赁协议》及双方微信对话记录予以证明。本院认为：原、被告签订房屋租赁协议，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该协议合法有效。2019年9月以后，被告至今不向原告交纳租金，构成违约。故此，原告要求解除协议，并要求被告按实际使用房屋时间支付租金，符合双方协议与法律，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条第三项，第一百零七条的规定，判决如下：一、解除何晓风代表原告赵术起与被告陆振飞以“陆正飞”名义签订的《房屋租赁协议》；二、被告陆振飞于本判决生效后7日内将租用的北京市平谷区某小区某号楼某单元某号三居室楼房1套腾退给原告赵术起，并按每月2000元向原告赵术起支付2019年9月1日以后至房屋实际腾退之日止的房屋租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告陆振飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十月十六日书记员  张小红
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5877号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：屠林辉，男，1984年10月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航城物业公司南充分公司）与被告屠林辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航城公司南充分公司委托诉讼代理人江银强，被告屠林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中航城公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费2848.50元（计算自2019年7月1日至2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金854.60元（计算自2019年7月1日至2020年9月30日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月13日，原告与南充航庆置业有限公司签订中航城项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城14-2705号房屋业主。但被告从2019年7月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费2848.50元，该户的产权面积为94.97平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照每月2元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，原告起诉至法院，望法院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告屠林辉辩称，对于我下欠的物业费金额是属实，但是我未交物业服务费的理由是：门禁系统没有使用，形同虚设，外来车辆可以可以进入小区，小区的车辆在小区的地面上乱停乱放，没有停在规划的地方，还有我们反映的有高空抛物、还有路灯坏了、墙面在装修时损坏都没有及时处理。地下车库多处漏水也未及时处理。原告将被告提出的问题解决好后，被告再行交纳物业服务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告购买了南充市顺庆区××路××号××号房屋一套，建筑面积94.97平方米，系高层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2019年1月1日与被告签订了《中航城前期物业服务协议》，合同约定原告的服务期限自2019年1月1日起至首届业主大会选聘物业服务企业、业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；高层住宅的收费标准为2.00元／月／平方米。该合同第四条第二项同时约定，物业服务费实行按月计收的方式，每季度5日前缴纳下季度物业服务费及其它有关费用，如逾期缴纳，违约金按每日3‰的标准承担。 被告自2019年7月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费2848.50元。 原告通过电话、短信、邮寄催收函等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作。被告提供其拍摄小区状况的照片，证明原告物业服务不到位。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。现被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，被告对原告主张2019年7月1日至2020年9月30日物业服务费的欠付事实、欠付金额不持异议，对原告主张的欠付物业服务费2848.50元本院予以确认。原告提供的《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作，诚然，物业服务工作是一个不断服务提升的过程，也是一个不断发现物业问题解决物业问题的过程；当问题出现时，需要双方及时理性的沟通解决，形成良性循环，才能和谐相处，才能实现互赢，被告拒付物业服务费无法律依据。被告提供其拍摄小区状况的照片以此证明原告服务不到位，从被告的证据以及相关联案件当事人的陈述以及提供的证据看，原告确实存在对小区服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情对原告主张的滞纳金不予支持。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告屠林辉于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2019年7月1日至2020年9月30日止的物业服务费2848.50元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告屠林辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年十月二十日 书记员 王仕豪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8236号 原告：季庆华，男，1953年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陶必生，男，1957年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告季庆华与被告陶必生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季庆华到庭参加诉讼。被告陶必生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季庆华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款60万元。事实与理由：2018年前，被告分多次向原告借款共计60万元，双方口头约定月利率1.5%，被告并于2018年出具借条一份。2019年原告因需要用钱，多次向被告讨要借款未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告陶必生在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年11月开始，被告以经营困难需要资金周转为由陆续向原告借款。分别为：2015年11月12日，被告向原告借款100000元，原告预扣了3000元利息后，通过银行转账方式支付给被告借款97000元；2015年11月24日，被告向原告借款180000元，原告通过银行转账方式将该款项转至被告指定的账户；2017年11月28日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账方式将该款项转至被告账户；原告庭审时陈述被告对于上述借款均出具了借条，并口头约定月利率为1.5%，另外原告还陈述以现金方式陆续出借给被告120000元。2018年1月1日，被告就上述借款重新向原告出具借条一张，载明“今借到季庆华人民币陆拾万元整（600000.00元）”。出具借条后，经原告催要，被告未偿还任何借款，故成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条、转账凭证予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。关于借款本金，根据相关法律规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故应以原告实际支付的金额为借款本金，本案中原告实际支付给被告的借款金额仅为597000元，因此被告向原告借款的本金金额应认定为597000元。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故被告应偿还原告借款597000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陶必生于本判决生效之日起十日内偿还原告季庆华借款597000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4900元，由原告季庆华负担24.5元，由被告陶必生负担4875.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  顾斌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理汤伟 书记员王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16252号原告：李孝凤，女，1978年7月2日出生，汉族，住山西省左云县。被告：卞青竹，女，1967年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李孝凤与被告卞青竹房屋租赁合同纠纷一案，原告李孝凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李孝凤撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初327号 原告水可兆(暨原告诉讼代表人)，男，1951年11月9日出生，汉族，身份证住址上海市静安区临山路****。 原告水文仙，女，1934年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区灵寺巷。 原告水可莊，男，1936年12月12日出生，汉族，身份证住身份证住址上海市虹口区九龙路****。v> 原告水文秀，女，1942年3月23日出生，汉族，身份证住址上海市身份证住址上海市长宁区茅台路******。div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告水文霞，女，1944年9月19日出生，汉族，身份证住址上海市静安区临山路身份证住址上海市静安区临山路****。yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告水文韵，女，1954年11月4日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区临沂路XXX身份证住址上海市浦东新区临沂路******。"LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告水文丽，女，1957年4月7日出生，汉族，身份证住址上海市静安区临山路XXX弄XXX号。 原告张福娣，女，1940年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市凤凰街公园路。 原告水涌泉，男，1967年1月16日出生，汉族，住江西省萍乡市凤凰街公园路。 原告水涌真，女，1969年3月27日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市安源区后埠街楚萍西路XXX号XXX身份证住址江西省萍乡市安源区后埠街楚萍西路********。HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 以上十原告共同委托代理人燕晓静，北京诚略律师事务所律师。 被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区常德路**。 法定代表人王华，上海市静安区人民政府区长。 委托代理人孔令毅，男，上海市静安区人民政府工作人员。 原告水可兆、水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水文丽、张福娣、水涌泉、水涌真(以下简称“水可兆等十人”)诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告水可兆等十人起诉称，原告系上海市静安区临山路****房屋的合法产权人，该房屋因鸿临苑(二期)旧城区改建项目建设需要，被纳入征收范围。被告作为本次征收项目的征收人，始终未与原告签订安置补偿协议，未对原告进行补偿安置，致使原告的合法补偿利益无法得到保障。为此，原告于2019年6月5日以邮寄方式向被告提出申请，请求被告依法对原告进行补偿安置，被告于同月6日签收后，至今未作出任何回复。原告请求依法确认被告不履行补偿安置职责的行为违法，并责令其立即履行补偿安置职责，对原告进行补偿安置。 被告静安区政府辩称，原告水可兆等十人要求被告履行房屋征收补偿安置职责的房屋位于上海市静安区临山路XXX弄XXX号，该房屋为私房，所有权人为李惠芳等。2013年4月4日，李惠芳之子水可淼作为代表与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订了编号为J-H-628的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定安置原告户六套产权调换房屋。2015年11月，水可淼代表全家领取了全部房屋征收补偿款项，被告已履行了对临山路XXX弄XXX号房屋的征收补偿安置职责。被告请求驳回原告水可兆等十人的诉讼请求。 经审理查明，2013年2月20日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征［2013］001号房屋征收决定。本市静安区临山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)在征收范围内，房屋性质为私房，由水卓人(于1970年1月25日死亡)及李惠芳(于2017年1月23日死亡)夫妇于1946年建造，房屋所有权证上所有权人登记为李惠芳等。李惠芳夫妇育有水可兆、水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水文丽、水可淼及水可仪(于2004年7月10日死亡)九位子女。张福娣系水可仪妻子，二人育有水涌泉、水涌真两人。2015年，水可淼作为原告户的代表与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订了编号为J-H-628的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方就系争房屋补偿款、居住困难户补贴、安置产权调换房屋等达成协议。协议的落款日期为2013年4月4日。协议签订后，其中三套产权调换房屋已经办理了入户手续，并由水可淼领取了剩余补偿款项。水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣八人认为上述协议侵犯其利益，于2017年8月28日起诉至上海市铁路运输法院，要求确认上述协议无效，上海市铁路运输法院作出(2017)沪7101行初871号行政判决，驳回了水文仙等人的诉讼请求。水可仙等人不服，提起上诉，上海市第三中级人民法院作出(2017)沪03行终982号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月5日，原告水可兆等十人向被告提交请求补偿安置申请书，认为水可淼未经产权人授权签订的房屋征收补偿协议对原告不发生效力，导致原告利益受损，故要求被告依法履行征收补偿安置职责，对申请人进行安置补偿。因被告未予回复，原告水可兆等十人起诉至本院。 本院认为，原告户已就系争房屋的征收补偿安置事宜与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订了征收补偿协议，且该补偿协议的效力已经生效判决予以确认。原告现起诉要求被告履行对系争房屋的补偿安置职责，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(九)项、第三款之规定，应当裁定驳回原告的起诉。据此，本院裁定如下： 驳回原告水可兆、水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水文丽、张福娣、水涌泉、水涌真的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告水可兆、水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水文丽、张福娣、水涌泉、水涌真。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 马浩方 审 判 员 田 华 审 判 员 张 璇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王立帆 书 记 员 王立帆 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29678号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：蔡雅静，女，1975年3月12日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区平南县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告蔡雅静保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：40800元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：45185.04元，保险费18111.12元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：40800元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月23日；理赔金额：34073.99元；保险权益转让时间：2020年3月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款34073.99元及利息（利息从2020年3月22日起以理赔款34073.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡雅静向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款34073.99元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告蔡雅静负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19743号原告：陶勇国，男，1955年12月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：曾雪茜，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢颖，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海金锐建设发展有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：凌勇刚，总经理。委托诉讼代理人：王灏(公司员工)，男，1976年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪沁泠(公司员工)，女，1987年10月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陶勇国向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2016年1月至2020年4月的养老保险损失人民币104,000元(币种下同)。事实和理由：原告系被告员工，于1973年11月入职被告处。原告于2015年12月办理退休手续。2020年初原告得知被告在2015年1月至2015年11月期间，被告未足额为原告缴纳养老保险，至于按照什么基数缴纳养老保险，原告并不清楚，只是退休金与同事相比较少，估算每月损失2,200元。被告上海金锐建设发展有限公司辩称，原告于1973年7月参加工作，进入被告公司工作。2015年1月至11月，原告办理内退手续，并未上班，但被告除扣除少量车贴、饭贴、通讯费等外，仍足额发放工资和奖金、足额为原告缴纳了社保。原告提出其主张后，被告召开会议将上述情况回复了原告，原告亦进行了确认。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该规定，用人单位未为劳动者缴纳社保是劳动者主张社保损失的要件之一。对于已为劳动者办理了社会保险手续的，劳动者退休后所能享受的养老金待遇标准需经社保管理部门审核确定，因缴纳基数、缴费年限等所引发的退休待遇标准纠纷涉及到社保行政部门的征收、征缴问题，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应当由社保管理部门依据相关政策予以审核处理。本案中，被告已为原告办理退休手续，原告亦已享受了养老金待遇。现原告的诉求实为因缴纳基数而引发的退休待遇纠纷，其应向社会保险管理部门提出诉求要求处理，其诉请不属于民事审判的范围，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陶勇国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李露二〇二〇年十月二十三日书记员  黄婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6189号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 诉讼委托代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 诉讼委托代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：张蓉，女，1990年9月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航城物业公司南充分公司）与被告张蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航城公司南充分公司委托诉讼代理人宋红双、江银强，被告张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中航城公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费4295.60元（计算自2018年4月1日-2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金1288.68元（计算自2018年4月1日-2020年9月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，原告与南充航庆置业有限公司签订中航城项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城02-01-602号房屋业主。但被告从2018年4月1日-2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费4295.60元，该户的产权面积为71.58平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照2元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，原告起诉至法院，望法院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告张蓉辩称，原告所诉部分事实不属实，被告是从2018年10月1日开始没有缴纳物业服务费，原告主张的物业服务费中应扣减859元。没有缴纳物业服务费的理由有：1、被告在带小朋友回小区，双手不空无法开门的时候，保安从来没有给我们主动开门；2、楼管人员态度伪劣；3、物业催费很烦人，每天都有骚扰电话、短信；3、原告代收取了被告300元产权费；4、我们单元楼有人跳楼，我家有小孩，物管公司不让安装防护栏，存在安全隐患；5、游泳池外包出去，外包费用没有公示，快递柜、直饮水的收费等没有给我们业主公示；6、小区的设施、设备、地面、墙壁有损坏，小区业主给原告反映，原告没有进行处理；7、小区绿化、环境噪音均存在管理上的问题。请求法院依法判决，原告存在违约，滞纳金不应被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告购买了南充市顺庆区××路××号××号房屋一套，建筑面积71.58平方米，系高层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2017年4月16日与被告签订了《中航城前期物业服务协议》，合同约定原告的服务期限自2017年4月1日起至首届业主大会选聘物业服务企业、业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；高层住宅的收费标准为2.00元／月／平方米。该合同第四条第二项同时约定，物业服务费实行按月计收的方式，每季度5日前缴纳下季度物业服务费及其它有关费用，如逾期缴纳，违约金按每日3‰的标准承担。 被告自2018年4月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费，按照合同约定，被告应当向原告缴纳物业服务费4151.64元，（建筑面积71.58平方米×每月每平方物业费2.00元＝每月应交物业费143.16元×欠款月数29＝4151.64元）。诉讼中，被告提出2018年4月1日至2018年9月30日止的物业服务费859元已付清，其提交了一份原告公司工作人员向其发出的短信证实，内容有“你的物业费9月30日已到期，请你尽快缴纳”，但张蓉没有提交其他相关交费票据佐证该期间已缴纳了物业服务费。对2018年4月1日至2018年9月30日止期间的物业服务费原告自愿承担429.50元。 原告通过电话、短信、邮寄催收函等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。现被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，被告对原告主张2018年10月1日至2020年9月30日物业费的欠付事实、欠付金额不持异议，但认为2018年4月1日至2018年9月30日期间的物业服务费已付清，其提供的短信由于没有相关的交费票据证实，本院不予支持，原告自愿承担该期间429.50元物业服务费，该费用应从原告主张被告给付的物业服务费4151.64元中扣减，计3722.14元由被告缴纳。原告提供的《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作，诚然，物业服务工作是一个不断服务提升的过程，也是一个不断发现物业问题解决物业问题的过程；当问题出现时，需要双方及时理性的沟通解决，形成良性循环，才能和谐相处，才能实现互赢，被告拒付物业服务费无法律依据。被告没有提供证据证明原告服务不到位，但从被告的陈述以及相关联案件当事人的陈述以及提供的证据看，原告确实存在对小区服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情对原告主张的滞纳金不予支持。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告张蓉于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2018年4月1日至2020年9月30日止的物业服务费3722.14元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告张蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年十月二十日 书记员 王仕豪
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2636号申请执行人苏长征，男。申请执行人王建京，男。申请执行人李新意，男。申请执行人陈山景，男，汉族，1985年3月6日生，住河南省宁陵县阳驿乡黄楼村**，身份证号码：4114231985********。申请执行人于增辉，男。被执行人陆燕，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初1390号民事判决书，向被执行人陆燕发出执行通知书，责令被执行人陆燕三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陆燕至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陆燕在银行（或信用社）的存款60000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李 渊
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异113号 异议人（申请执行人）：郑成录，男，1951年12月3日出生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人：莒南县大店镇黄山子村村民委员会。 第三人：莒南县××镇街××区村民委员会。 法定代表人：庄文路，社区主任。 本院在执行郑成录与莒南县大店镇黄山××村村民委员会人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行人郑成录向本院申请将被执行人莒南县大店镇黄山子村村民委员会变更为莒南县××镇街××区村民委员会。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，因被执行人莒南县大店镇黄山子村村民委员会现在已经合并到莒南县××镇街××区村民委员会，申请追加并将被执行人变更为莒南县××镇街××区村民委员会。 本院查明，本案原被执行人莒南县大店镇黄山子村村民委员会已合并至莒南县××镇街××区村民委员会，其原有的债权债务关系由莒南县××镇街××区村民委员会承继。 本院认为，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或组织为被执行人。据此，本案应当变更莒南县××镇街××区村民委员会为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条规定，裁定如下： 变更第三人莒南县××镇街××区村民委员会为本案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 辉
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1381号申请执行人：杨颖，女，1991年5月30日出生，汉族，大学文化，华宁县人，住云南省玉溪市华宁县。被执行人：王奎，男，1997年3月17日出生，汉族，中专文化，自由职业，宣威市人，住宣威市，现下落不明。申请执行人杨颖与被执行人王奎民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初73号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王奎未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月28日立案执行。申请执行金额为59483.6元，申请执行费792元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王奎发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院还通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、房产及车辆等财产进行了调查，查询到被执行人名下有车辆，本院查封了被执行人王奎车牌号为云Ａ×××**大众牌汽车,未能实际控制。被执行人确无其他可供执行的财产。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王黎奇二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡定祥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15626号原告：冯立强，男，1975年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-290.法定代表人：闵建平，执行董事。原告冯立强与被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司（以下简称翔缘公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯立强，被告翔缘公司的法定代表人闵建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯立强起诉要求：1、判令被告支付原告装饰装修费15600元及利息（以15600元为基数，自2017年7月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2017年3月12日，被告与原告达成协议约定：被告将承包的位于北京市昌平区“启迪博创科技有限公司商业楼装修改造工程”中的瓷砖粘贴承包给原告，承包方式为劳务分包，开工日期为2017年3月12日，竣工期限为2017年4月1日，工程总计为72000元，已支付56400元，还剩15600元未付。原告一直催要，被告推拖至今。原告无奈，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，望法院依法判决。被告翔缘公司辩称：认可与原告之间存在装饰装修合同关系，应付款总额72000元，已支付56400元，2017年7月4日双方签署支出凭证，确定余款为15600元，后又给付原告10000元，具体时间记不清了，现在确认欠原告5600元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日,原、被告口头达成约定，原告承包被告发包的启迪博创科技有限公司商业楼装修改造工程。承包方式为劳务分包，施工内容为瓷砖粘贴。协议达成后，原告组织人员进场施工，2017年7月4日，原告为被告出具《工程款支付凭证》确定应付原告工程款总额72000元，已付20000元，本次支付36400元，余款15600元。在本案审理过程中，被告出示无记载给付时间的金额为10000元，由原告签字确认的《支付凭证》一张，并主张该款项在2017年7月4日之后向原告支付。原告对《支付凭证》真实性予以认可，但主张该款系已收款20000元的一部分，且系在2017年7月4日前由被告以现金形式支付。本院认为：原、被告口头达成的装饰、装修协议系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，原告于2017年7月4日为被告出具《工程款支付凭证》确定工程总价72000元，已支付20000元，本次支付36400元，余款15600元，故本院认定截止至2017年7月4日，被告欠原告施工费15600元未付。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于被告出示由原告签字确认收取款项金额为10000元的《支付凭证》是否系在2017年7月4日之后支付一节，原告认可曾以现金形式收到该款，并确认该款系2017年7月4日《工程款支付凭证》中记载的已付20000元中的部分款项，鉴于该《支付凭证》未记载给付时间，在此情况下，被告作为给付货币一方，有义务证明该款项的具体给付时间，结合被告出示的其他相关证据，本院无法认定《支付凭证》中记载的10000元给付内容发生在2017年7月4日《工程款支付凭证》之后，故对于被告抗辩在工程余款15600元后，又向原告支付10000元工程款的主张，本院无法采信。关于原告要求被告支付逾期付款一节，鉴于双方并未对逾期付款违约金的计算方式进行明确约定，结合本案实际情况，被告应在工程竣工后合理期限内向原告支付工程款，被告逾期付款确造成原告实际损失，故对于原告主张要求付款违约金，本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告冯立强施工费15600元及逾期付款违约金（以15600元为基数，从2017年8月4日，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告冯立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十月十五日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36360号原告：刘立森，男，1977年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭宏伟，男，1974年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘立森（以下简称原告）与被告郭宏伟（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，郭宏伟，保险公司之委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求郭宏伟、保险公司共同赔偿原告车辆维修费22030元、医疗费434.29元、车辆贬值损失5000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计32464.29元。事实与理由：2020年2月15日16时50分，在北京市朝阳区管庄路常营北路东口至幺家店口段，郭宏伟驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定，郭宏伟负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至医院进行治疗，并对车辆进行了维修，由此产生的各项损失其主张郭宏伟、保险公司共同赔偿。郭宏伟辩称，事发时是我驾驶的事故车辆，我也是该车的所有权人。我对事故经过和责任认定有异议，原告当时驾车超速，我认为我不应该承担事故的全部责任。事故发生后我需要到医院进行手术，所以就签了交通事故认定书，等出院后已超过申请复核的期限，就没有提出复核。我认为原告的车辆维修费过高。医疗费应由保险公司赔偿。原告的车已购买10年，不认可贬值损失。不认可精神损害抚慰金。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定的意见同郭宏伟一致。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。就原告损失我公司已在交强险范围内将财产损失项下的2000元赔偿给了郭宏伟。原告主张的医疗费，同意凭票计算，对于原告的其他诉讼请求均不认可。诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月15日16时50分，在北京市朝阳区管庄路常营北路东口至幺家店口段，郭宏伟驾驶事故车辆由北向东行驶，与由南向北原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车接触部位损坏，原告、郭宏伟受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2020年2月15日作出道路交通事故认定书，认定郭宏伟负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京×**医院治疗，经诊断为额部血肿，创伤病，气滞血瘀证。原告提交医疗费发票3张，证明支出医疗费414.29元。原告估算了精神损害抚慰金5000元。事故发生后，原告将车辆送至北京×**汽车服务中心进行维修，支出维修费22030元，其提交车辆维修结算单、维修费发票和事故现场照片证明车辆受损情况。郭宏伟对原告车辆的维修项目表示认可，但认为维修费用过高。经本院释明，郭宏伟表示不就此申请进行鉴定。原告称车辆于2011年11月购置，购买价格为117000元，事故发生时约行驶200000公里，其估算车辆贬值损失5000元。庭审中，郭宏伟表示其未就交通事故责任认定向交管部门提出复核申请，就原告驾车超速事实亦无证据提交。保险公司称已将原告车辆维修费2000元给付郭宏伟。郭宏伟对此表示认可，确认该款未给付原告。原告对此表示认可。本院认为，郭宏伟驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，交管部门认定郭宏伟负此次事故的全部责任。郭宏伟虽对交通事故责任认定存在异议，但并未提交相反证据推翻交通管理部门作出的交通事故认定书，故本院对其抗辩意见不予采纳。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故原告的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由郭宏伟赔偿。依照相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故本院对保险公司已将财产损失2000元赔偿郭宏伟的抗辩意见不予采纳，其应在交强险范围内赔偿原告损失。原告主张的车辆维修费，有维修结算单、维修费发票及车辆受损照片佐证，本院支持。医疗费，该项支出与原告伤情相关，经本院核算金额共计414.29元，该数额内的本院支持，超出部分不予支持。车辆贬值损失，原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，故原告主张车辆贬值损失依据不足，本院难以支持。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘立森医疗费414.29元、车辆维修费2000元，以上共计2414.29元；二、被告郭宏伟于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘立森车辆维修费20030元。三、驳回原告刘立森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由原告刘立森负担189元（已交纳），由被告郭宏伟负担423元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十八日书记员  王鹏宇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初10963号原告：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室，统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕，董事长。委托诉讼代理人：印丽，该公司员工。委托诉讼代理人：刘东，该公司员工。被告：苏州起亚货运有限公司，住所地苏州市公园路****，统一社会信用代码9132050832379321XR。法定代表人：邓言新。被告：安圆圆，女，1986年10月31日生，汉族，住江苏省丰县。被告：陈二马，男，1977年5月16日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：邓言新，男，1971年2月9日生，汉族，住安徽省阜南县。原告裕融租赁有限公司与被告苏州起亚货运有限公司、安圆圆、陈二马、邓言新融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告裕融租赁有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告结清欠款为由，申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裕融租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取为254元，由原告裕融租赁有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月二十九日书记员  郑 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25853号原告：徐春涛，女，1978年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1div>法定代表人：郭洁，执行董事。原告徐春涛诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐春涛之委托代理人孙莹、刘吉薇，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告墨香琴韵公司之法定代表人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除徐春涛与美智美乐公司于2018年3月18日、2018年9月21日、2018年11月28日、2019年11月12日签署的培训协议（其中2019年11月12日没有书面合同，是微信转给老师的）；2、请求判令美智美乐公司、墨香琴韵公司向我返还培训费29764.16元；3、请求判令美智美乐公司、墨香琴韵公司支付利息（以29764.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、请求判令美智美乐公司、墨香琴韵公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨迹磨叽公司、墨香琴韵公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，徐春涛应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。墨香琴韵公司辩称，1、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。2019年5月，墨香琴韵公司由原公司法定代表人郭嘉栋变更为郭洁，股东股权亦有变更，变更前后，郭嘉栋均对新股东陈述该公司没有开展过业务，也没有与家长签订过入学协议。现鼎晖公司、墨迹磨叽公司和墨香琴韵公司的法定代表人都是郭洁；2、墨香琴韵公司在工商银行北京回龙观支行开设的基本户在公司法定代表人及股东变更前就因为没有使用被银行锁住，解锁需要郭嘉栋到银行办理，否则该账户不能进行任何交易行为。同时，家长交的学费并未进入该公司的银行账户，而是进入郭嘉栋之母岳淑香的个人账户。我公司与学生及家长并无法律关系，变更后未与任何家长签订过入学协议，也未与教师签订过劳动合同，亦不是实际经营主体和收款主体，不应当承担退费责任，应由相关公司或岳淑香个人承担责任。本院经审理认定事实如下：徐春涛系王某之母。2018年3月18日，甲方美智美乐公司与乙方徐春涛签订《报名缴费协议》（以下简称合同一），约定培训课程相关权利义务。同日，美智美乐公司出具收据：“今收到王某交来240课时，17280元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。2018年9月21日，甲方美智美乐公司与乙方徐春涛签订《报名缴费协议》（以下简称合同二），约定甲方为王某购买240课时，总费用17702元。徐春涛提供账单交易记录显示，墨香琴韵公司于2018年9月21日收取17702元。2018年11月28日，甲方美智美乐公司与乙方徐春涛签订《报名缴费协议》（以下简称合同三），约定甲方为王某购买240课时，总费用17368元。同日，美智美乐公司出具收据：“今收到王某交来240课时，17368元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。徐春涛另提交NO0055397号收据一张：“王某，2999元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。美智美乐公司的公众号交费记录中显示该2999元已于2019年11月12日交纳，购买24次课。美智美乐公司当庭认可收取了该笔款项。徐春涛提交美智美乐公司的工作人员向其发送的剩余课时列表截图，显示王某剩余课时费用为29764.16元。美智美乐公司不认可截图及徐春涛主张的剩余课时费用，主张课程费用不是由其收取，该公司无法证明剩余课时费用情况。墨香琴韵公司认可该截图的真实性，但不认可其系合同主体，亦不同意退费。诉讼过程中，徐春涛及美智美乐公司均认可徐春涛于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，双方教育培训合同关系于当日解除。另，美智美乐公司的公众号简介中显示账号主体为美智美乐公司。本院认为，本案中，合同一、二、三以及NO0055397号收据均由美智美乐公司签署或出具，根据合同相对性，徐春涛与美智美乐公司应为合同相对方，双方约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。根据现有证据，美智美乐公司收取了徐春涛交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现徐春涛已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故徐春涛请求解除双方之间的合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费用29764.16元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持；美智美乐公司虽不认可徐春涛主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于利息，无合同依据，本院不予支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、徐春涛与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还徐春涛课时费29764.16元；三、驳回徐春涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（徐春涛已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
安徽省泾县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1823刑初124号公诉机关安徽省泾县人民检察院。被告人丁何忠，男，汉族，1989年2月14日出生于安徽省泾县，初中文化，无职业，户籍地泾县。住泾县。因吸毒分别于2013年8月22日、2015年5月22日、2015年12月14日、2017年3月16日、2020年5月16日被泾县公安局行政拘留10日、3日、被上海市公安局行政拘留15日、被南陵县公安局行政拘留10日、被泾县公安局行政拘留15日。2015年12月29日被上海市公安局责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年5月19日被泾县公安局刑事拘留，同年6月16日经泾县人民检察院批准逮捕，次日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。辩护人汪茹珠，安徽皖盛律师事务所律师。辩护人唐莉，安徽皖盛律师事务所律师。泾县人民检察院以泾检刑诉[2020]128号起诉书指控被告人丁何忠犯容留他人吸毒罪于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院检察官张景云、检察官助理李沅沅出庭支持公诉。被告人丁何忠及其辩护人汪茹珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县人民检察院起诉指控：2018年9月，被告人丁何忠在其租住的泾县泾川镇谢园东路豪泰宾馆二楼房间内以及驾驶的皖Ｐ×××**号白色“广州本田”轿车内，先后十次容留吸毒人员沈某吸食甲基丙苯胺（冰毒）。2020年5月16日，被告人丁何忠被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关为证明上述指控，向法庭出示并提交了相关证据。公诉机关认为，被告人丁何忠二年内容留他人吸食毒品十次，其行为触犯《刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人丁何忠到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚。被告人认罪认罚，建议判处被告人丁何忠有期徒刑一年二个月至二年，并处罚金六千元至八千元。被告人丁何忠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出的辩护意见：被告人具有坦白情节。被告人丁何忠不是以谋利为目的，容留吸毒的人员是其关系较好的朋友，且在封闭的场所，危害性较小。被告人自愿认罪认罚，要求对被告人从轻处罚。经审理查明：1、2018年9月，被告人丁何忠在其租住的泾县泾川镇谢园东路豪泰宾馆二楼房间内，先后八次容留吸毒人员沈某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2、2018年9月，被告人丁何忠在其驾驶的皖Ｐ×××**号白色“广州本田”轿车内，先后两次容留吸毒人员沈某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2020年5月16日，被告人丁何忠因吸食毒品被公安机关抓获并被处于行政拘留十四的处罚。在查处过程中，公安机关发现被告人丁何忠有涉嫌容留他人吸毒的犯罪事实，于2020年6月19日将被告人丁何刑事拘留。被告人丁何忠到案后如实供述了自己的犯罪事实。庭审中自愿认罪认罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息资料、抓获经过、行政处罚决定书、机动车、驾驶人查询信息、车辆查询情况、情况说明；证人沈某的证言；被告人丁何忠的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人丁何忠二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人丁何忠因吸食毒品多次被行政处罚，酌情从重处罚。被告人丁何忠被抓获到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人丁何忠多次容留他人吸毒，自己参与吸毒。毒品不仅危害人的身心健康，直接诱发其他违法犯罪行为，危害家庭和社会。辩护人关于被告人丁何忠不是以谋利为目的、容留关系较好的朋友吸毒，社会危害性较小等辩护意见不予采纳。辩护人关于被告人具体坦白、自愿认罪认罚等情节要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条，《最高人民法院》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人丁何忠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2021年10月18日止。所判处的罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 董 玲人民陪审员 章 敏人民陪审员 蒋 勇二〇二〇年十月二十七日书 记 员 肖钰娟附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：……（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16089号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：赵准，男，1996年3月29日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市通州区九棵树西路****楼**div>法定代表人：李欣。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告赵准、阳光财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十七日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初104号 公诉机关吉林省乾安县人民检察院。 被告人尚国庆，男，1985年7月14日出生，汉族，吉林省长岭县人，初中文化，无业，住长岭县。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月8日被松原市公安局松江分局刑事拘留，因乾安县人民检察院不批准逮捕，于2019年12月9日被松原市公安局松江分局取保候审；因涉嫌盗窃罪，于2020年8月19日被乾安县人民检察院取保候审，同年9月2日被本院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉（2020）102号起诉书指控被告人尚国庆犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员宋彦军、孙立波出庭支持公诉，被告人尚国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月份，被告人尚国庆伙同张健（已判刑）、尚某（已判刑）、王某（已判刑）驾车窜至中石化东北油气分公司松原采油厂DB25-8-2井场盗窃价值人民币3928元的原油1.44吨。后销赃到哈拉海丁柱处，销赃得款被分掉挥霍。 公诉机关认为，被告人尚国庆之行为已构成盗窃罪，被告人尚国庆犯罪后主动到案并如实供述了自己的罪行，可以从轻或减轻处罚；在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，依法应从宽处理。 被告人尚国庆对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见，并自愿认罪认罚。 经本院审理查明，2018年8月份，被告人尚国庆伙同张健（已判刑）、尚某（已判刑）、王某（已判刑）驾车窜至中石化东北油气分公司松原采油厂DB25-8-2井场盗窃价值人民币3928元的原油1.44吨。后销赃到哈拉海丁柱处，销赃得款被分掉挥霍。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.书证： 1）扣押物品、文件清单：扣押OPPOR11红色手机1部、苹果5S银色手机1部。 2)发还物品、文件清单：发还OPPOR11红色手机1部、苹果5S银色手机1部。 3）2018年8月20日21时49分，尚国庆与尚某手机微信聊天记录（尚国庆：你那边现在咋样啊，我这边现在出5个多点不到6个。尚某：啊，干吧，我们现在在腰英台这边，这边白费）。 4）松原公安局松江分局关于作案次数与涉案价值的统计。 5）原油化验含水证明：SK1含水26.3%、SK3含水25.5%、SK3-2含水25.9%、DB15-3-3含水24.6%、DB15-4-2含水24.1%、DB18P1含水23.8%、DB25-8-2含水24.8%、YQ16-2HF含水25.7%。 6）归案情况说明：2019年11月6月22时，哈尔滨站派出所执勤三大队民警通过信息化追逃方式，在黑龙江省哈尔滨火车站南广场抓获网上逃犯尚国庆，该人因盗窃案于2019年8月9日被吉林省松原市公安局松江分局刑警大队上网通缉，经讯问，犯罪嫌疑人尚国庆，在逃人员编号T2207990000002019085044，该人对盗窃案的犯罪事实供认不讳。 7）临时羁押证明：犯罪嫌疑人尚国庆，因涉嫌犯有盗窃，于2019年11月6日至2019年11月8日被依法临时羁押于哈尔滨市第一看守所。 8）无前科劣迹证明：尚国庆未发现受过刑事行政处罚，非法轮功练习者。 9）公民户籍信息证明：尚国庆，1985年7月14日出生。 10）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司内供原油接轨价格表。 2.证人证言： 1）证人尚某证言：2018年6、7月时，我和张健合计要去偷油，张健找的王某，我哥尚国庆知道去偷油，他就跟我们一起去了。我和张健用寸管焊的放油工具，买的和之前装油用的袋子一样的，我俩负责放油，王某和尚国庆挣袋子，我和张健系绳，放了20多袋，每袋7、80斤，我们一起把原油装到4500越野车上了。我和张健又去2公里外的一个井场，放了14、5袋，每袋7、80斤，我们一起把原油装桑塔纳轿车里了，然后我和张健开着4500和桑塔纳去哈拉海丁柱那卖的原油，卖多少钱我不记得了，我个人得了不到1000块钱，我和张健一人一半，王某和尚国庆一人300元。 2）证人王某证言：2018年8月份，张健给我打电话让我跟他干点活，我答应了。第二天张健开着黑色桑塔纳带我去的前郭县腰英吐，在腰英吐附近等的尚某和尚国庆，尚某开了台绿色的丰田4500越野车拉着尚国庆我们就去腰英吐公路旁的井场，我已辨认（中石化松原采油厂DB25-8-2井场），尚某去井口用准备好的扳手放的又，我和张健、尚国庆挣袋子，然后尚某用麻绳系的袋子。在这放了2个来小时，放了17、8袋，一袋7、80斤，我们四个一起装到桑塔纳和丰田4500车上了。然后尚某和尚国庆开着4500去附近的另外一个井场放油去了。张健开着桑塔纳和我在公路旁等尚某和尚国庆，等了1个多小时，尚某和尚国庆开车出来，我们直接就去哈拉海了，卖给谁我不知道，我一共得了200元钱，张健给了我100元，尚某给了我100元。盗窃原油是张健和尚某组织的，盗窃时的工具都是尚某和张健准备的。 3）证人刘某证言：我是中石化东北油气分公司松原采油厂腰英台采油管理区经理，2018年春季发现SK3、SK1、SK3-2、DB15-3-3、DB15-4-2、DB18P1、DB25-8-2井场原油被盗，井口附近有外来车辆轮胎痕迹，附近有原油滴漏，井口的采油套管阀门有被扭动的痕迹，都是停产的井场所以我们无法检测丢失数量，所以具体丢失多少我们不太清楚。当时没有掌握具体的丢失数量所以没有及时报警。 4.被告人供述： 我因盗窃被网上通缉，我盗窃了2次，是在2018年夏天的一个晚上盗窃了两车。2018年夏天某日的一个晚上，尚某找我说让我和他去一起偷点油去，我就答应了，尚某开的丰田4500（没有挂车牌照）拉着我，还有一台桑塔纳是张健开去的，也没挂牌子，当时是尚某和张健去找的井场，具体位置我也不知道，晚上开车去的我也看不清，尚某去井口放油，用车上准备好的扳子拧的井口，我负责挣袋子，张健和我系袋子，王某和尚某装车，具体放了多少油我也不知道，一袋大概能有7、80斤，把原油装到了丰田4500车上，然后尚某和张健张罗的，又放了一些油，一袋大概也是7、80斤，尚某去井口放油，我负责挣袋，张健系袋子，王某负责装车。装好车之后，张健开黑色桑塔纳给我和王某送到乾安的旅店了，尚某和张健去卖的油，具体卖给谁卖哪去了我也不知道，后来尚某给了我和王某300元钱，后来这300元钱买衣服花了。尚某是组织者。 5.辨认笔录及照片 本院认为，被告人尚国庆以非法占有为目的，盗窃原油价值人民币3928元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人尚国庆起次要作用，系从犯应当从轻或减轻处罚；犯罪后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，依法应从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人尚国庆犯盗窃罪，判处罚金人民币叁仟元。 （罚金已缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 吴雪峰审判员张勇审判员岳成忠 二〇二〇年十月二十九日 书记员 黄      宏      哲
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初919号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人徐玉年，男，1983年9月25日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。2003年6月因盗窃被行政拘留十日；2018年2月因盗窃被行政拘留七日；2018年11月因盗窃被行政拘留十二日；2002年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2003年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，罚金人民币七千元；2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；2010年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，罚金人民币二万元；2019年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元，2020年1月11日释放。因本案于2020年6月13日被刑事拘留，同年6月21日被取保候审，同年8月27日被继续取保候审。2020年9月25日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]806号起诉书指控被告人徐玉年犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人徐玉年到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年5月16日23时许，被告人徐玉年至南京市江宁区东山街道金盛路老乡鸡快餐店门口，趁人不备，窃得王某2停放的二轮电动车一辆。2020年6月11日19时许，被告人徐玉年至南京市江宁区东山街道武夷商城风尚阁2幢单元门口，趁人不备，窃得王某1停放的型号为60Ｖ／20Ａ小刀牌二轮电动车一辆。经南京市江宁区发展和改革委员会价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币1800元。2020年6月13日，被告人徐玉年被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。小刀牌二轮电动车已被扣押并发还给被害人。上述事实，被告人徐玉年在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、王某2的陈述，书证搜查笔录、价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、户籍资料、前科劣迹查询表、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、发破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐玉年以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐玉年到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人徐玉年曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐玉年有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人徐玉年有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人徐玉年犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2021年5月16日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦东宝二〇二〇年十月二十八日书记员  李 影
安徽省休宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1022民初890号之二 申请人：吴福华，男，汉族，1961年7月4日出生，住屯溪区。 被申请人：休宁县曙光矿业有限公司，住所地休宁县东临溪镇上村，组织机构代码06807335-3。 法定代表人：邬晓萍。 本院于作出(2020)皖1022民初890号财产保全的裁定，现因申请人吴福华的起诉已被黄山市中级人民法院裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下: 解除对应付休宁县曙光矿业有限公司（2020）皖1022执恢11号案件执行款11000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪瑷玲 二〇二〇年十月十九日 书记员  张韦韦
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8394号 原告：李万丰，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李永将，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人：葛爱军、金敬伟，浙江协鼎律师事务所律师。 原告李万丰与被告李永将房屋租赁合同纠纷一案，本院于6月9日适用简易程序受理，后因案情不易查清，本案转为普通程序，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。本案于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李万丰、被告李永将的委托诉讼代理人金敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万丰起诉称，2019年4月20日，李万丰支付给李永将房屋租及押金计55000元。5月1日，双方签订《租赁合同》一份，约定：李永将将坐落在余杭区良渚街道勾庄路218号内全麦食堂出租给李万丰使用，租期为2年，自2019年5月1日起至2021年4月30日，年租金为53000元，每年提前2个月支付下一年租金；……另有设备押金5000元。协议签订后，该房屋因故停水停电及换锁，导致原告使用不能。经双方协商，同意提前解除《租赁合同》，并由被告李永将退给李万丰租金38000元。时至今日，被告李永将仍然未支付将房租38000元退还，已构成根本违约，现向法院提起诉讼，诉讼请求：一、请求判令被告李永将退回房屋租金55000元；二、判令被告李永将承担诉讼费。 为证明上述事实，原告李万丰举证如下：《收条》、《租赁协议》、录音材料、《营业执照》。 被告李永将答辩称，双方协议并未解除，不同意退还租金。 被告李永将未提交证据。 本院认证，对原告李万丰提交的证据，被告李永将质证时对录音材料不予认可，其它无异议，但认为不能证明待证事实，经本院审查，认为上述证据与案件有关，可以作为认定本案事实的依据使用。 经审理，本院查明案件事实如下：2019年4月20日，李万丰支付给李永将房屋租及押金计55000元。5月1日，双方签订《租赁合同》一份，约定：李永将将坐落在余杭区良渚街道勾庄路218号内全麦食堂“杭州余杭区良渚街道平价码头餐饮店”场所出租给李万丰使用，租期为2年，自2019年5月1日起至2021年4月30日，年租金为53000元，每年提前2个月支付下一年租金；……,另有设备押金5000元。协议签订后，该房屋因故障碍，导致李万丰使用不能。经双方协商，同意自同年8月起终止《租赁合同》履行，并由李永将退给李万丰租金38000元。今因李永将拖欠应退还租金，双方发生纠纷，为此诉来法院，请求上判。 本院认为：案涉《租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行中，双方经协商后对协议予以提前解除并终止履行，本院予以确认。现李万丰要求李永将支付应退回的租金请求，理由正当，本院予以支持，但退回租金应以双方商议确定的金额38000元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李永将于本判决生效后十日内支付原告李万丰应退房屋租金38000元； 二、驳回原告李万丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1176元，由原告李万丰负担426元，被告李永将负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十月二日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20568号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：彭昌立，男，1977年9月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭昌立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月27日；（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（网络贷款适用）》；（三）借款金额：342309.75元；（四）借款期限：24个月；（五）借款利率：固定利率，年利率为10%；（六）还款方式：等额还款；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2019年6月27日依约向被告发放贷款342309.75元。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月22日，被告拖欠原告借款242469.38元、利息(含罚息)19100.35元、复利678.87元未清偿；（九）原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款242469.38元及其利息、罚息、复利[截至2020年9月22日的利息（含罚息）19100.35元、复利678.87元；从2020年9月23日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定年利率10%上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款及截至2020年9月22日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭昌立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款242469.38元；二、被告彭昌立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月22日利息（含罚息）19100.35元、复利678.87元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率10%上浮50%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，由被告彭昌立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月九日书记员  谢丽军
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终124号 上诉人（一审被告）：七台河市双叶家具实业有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道**。 法定代表人：金宝凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：石家庄市顺心家私有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通西塔子口村。 法定代表人：王顺心，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人七台河市双叶家具实业有限公司（以下简称双叶公司）因与被上诉人石家庄市顺心家私有限公司（以下简称顺心公司）确认专利不侵权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01知民初304号民事裁定，向本院提起上诉。 双叶公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送至有管辖权的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理；3.本案顺心公司不符合提起确认专利不侵权诉讼的条件，应驳回其起诉。事实与理由：《中华人民共和国民事诉讼法》中并未明确规定专利不侵权诉讼管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关管辖“原告就被告”原则，应由被告住所地管辖。根据《黑龙江省高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件及专利纠纷案件管辖标准》规定，哈尔滨市中级人 1 民法院管辖七台河市等区域内第一审专利纠纷案件。由此可以看出，本案双叶公司作为被告，且本案为确认专利不侵权之诉，被告住所地位于黑龙江省七台河市，故哈尔滨市中级人民法院对本案有管辖权。根据2010年1月1日实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定，顺心公司不符合提起确认专利不侵权诉讼的条件。具体规定为权利人向他人发出了侵权警告；被警告人或者利害关系人通过书面方式催告权利人行使诉权；权利人收到该书面催告之日起一个月内或者书面催告发出之日起二个月内，不撤回警告也不提起诉讼。具体到本案双叶公司向顺心公司发出了律师函，顺心公司并没有通过书面的形式进行催告行使诉权。此后，本案双叶公司即专利权利人积极行使了诉权并提起了诉讼。因顺心公司反复两次提起专利无效宣告，专利权利在不确定期，双叶公司因无效故而撤回了起诉。截止目前，顺心公司不参加口审、撤回了无效宣告请求，因此，顺心公司不满足法律规定的确认不侵权诉讼的发起条件。 顺心公司答辩称，双叶公司提起上诉的理由有两个，一是《中华人民共和国民事诉讼法》中并未明确规定专利不侵权诉讼管辖，本案应当适用“原告就被告”原则移送。二是顺心公司不符合提起确认专利权不侵权诉讼的条件。顺心公司认为，双业公司上诉理由不能成立，河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01知民初304号民事裁定于法有据，本案应当驳回上诉，维持一审裁定。具体理由如下：一、确定本案管辖的依据。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。2.《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。3.《最高人民法院关于本田技研工业株式会社与石家庄双环汽车股份有限公司、北京旭阳恒兴经贸有限公司专利纠纷案件指定管辖的通知》指出，确认不侵犯专利权诉讼属于侵权类纠纷。根据上述规定和通知的精神， 2 确认不侵害专利权诉讼属于侵权类纠纷，对于该类案件的地域管辖和级别管辖，应当依照与之对应的侵害专利权纠纷案件的地域管辖和级别管辖的规定进行确认，被投诉的涉案侵权产品的销售行为实施地人民法院可以管辖。4.石家庄市长安区西兆通西塔子口村，是顺心公司的生产车间以及工厂店所在地，主要销售实体店在石家庄市内，如东明家具、红星美凯龙、蓝天圣木等。所以，石家庄市是涉嫌侵权产品的销售地、制造地。5.在最高人民法院（2019）最高法知民辖终88号案中，亦持以上观点。二、顺心公司的起诉符合提起确认专利权不侵权诉讼的条件。1.顺心公司认为，是否符合起诉的条件属于实体审理的问题，而非管辖程序所要审理的内容。2.退一步讲，系列案件中顺心公司的起诉符合提起确认专利权不侵权诉讼的条件。首先，《最高人民法院关于适用审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定的目的，是赋予被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权诉讼的权利，而非必要条件。其次，确认不侵权之诉的目的是通过诉讼使不稳定的权利状态趋于稳定。本案中，双叶公司一次发律师函，就相同的证据、理由、事实两次起诉（2018年5月石家庄中院、2019年5月杭州中院）并在开庭后撤诉。在第一次起诉后，顺心公司就将涉案产品下架、停产，其撤诉后陆续再次复产，第二次起诉后又重复第一次的情节。现在究竟是复工还是继续停产，这一切顺心公司无所适从。所以，顺心公司起诉符合确认不侵权之诉讼目的。最后，专利复审委员会提出的专利无效案件口审理发生在疫情期间，基于行政案件的审理周期等原因，顺心公司撤回申请选择本案诉讼符合是对自己权利行使的选择，这不属于本案不应受理的条件。请维持一审裁定，驳回上诉。 本院经审查认为，本案系因管辖权异议上诉的案件，应当主要从形式上审查、判断石家庄市中级人民法院对本案是否具有管辖权。根据最高人民法院[2004]民三他字第4号通知的规定，确认不侵犯专利权诉讼属于侵权类纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审 3 理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，专利权纠纷第一审案件由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。具体到本案，被上诉人顺心公司所在地石家庄市为涉嫌侵权行为发生地，原审法院作为河北省人民政府所在的中级人民法院，对本案依法具有管辖权，上诉人双叶公司的上诉主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宣建新 审判员  邢会丽 审判员  梁贤勇 二〇二〇年十月十六日 书记员  常 慧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35751号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂林,广东格威律师事务所实习律师。被告：赵绍光，男，汉族，1978年9月23日出生，住址，住址广东省新兴县div>被告：黄雪梅，女，汉族，1984年9月13日出生，住址，住址广东省云浮市新兴县div>上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、二被告偿还原告剩余贷款本金337552.78元、利息3469.47元、罚息24921.54元、复息262.01元（暂计至2020年9月28日，支付时应计至实际结清日）；2、二被告承担诉讼费用。本案相关情况原告与二被告签订的《个人授信协议》载明：授信额度35万元，期限60个月，《个人贷款周转易协议书》载明：贷款期限12个月；贷款执行年利率11.70585%，逾期还款罚息利率在执行利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；原告已发放贷款共计350000元。原告提交截止2020年9月28日的贷款账单载明，剩余贷款本金337552.78元、利息3469.47元、罚息24921.54元、复息262.01元。判决结果本院认为，涉案贷款签订的协议合法有效，本院予以确认。二被告贷款逾期后未还款构成违约，本院采信原告提供的贷款账单，原告请求二被告偿还剩余贷款本金337552.78元及截至2020年9月28日的利息3469.47元、罚息24921.54元、复息262.01元，本院予以支持。后续罚息以337552.78元为基数、复息以3469.47元为基数，均按年利率17.5588%从2020年9月29日起计至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵绍光、黄雪梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司深圳分行剩余贷款本金337552.78元，并支付利息3469.47元、罚息24921.54元、复息262.01元（暂计至2020年9月28日，后续罚息以337552.78元为基数、复息以3469.47元为基数，均按年利率17.5588%从2020年9月29日起计至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6477.95元（原告已预交），适用简易程序收取3238.98元，保全费2245.98元（原告已预交），均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年十月十九日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6922号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁乐明，男，1964年11月15日出生，汉族，住山东省聊城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东聊城星光房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路**星光大厦**。 法定代表人：张广跃，董事长。 再审申请人梁乐明因与被申请人山东聊城星光房地产开发有限公司（以下简称星光地产）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁乐明申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人并未侵权，申请人对“地下车位;地下车位&rdquo来自星光地产的约定，被申请人有产权证不影响申请人的使用权。双方于2008年4月15日签订的《聊城市商品房买卖合同》中第三条最后一款约定“车库建筑面积套价销售不结算”。其本意就是车库按整套一并出售给了申请人，不用再出资购买。对此申请人二审提供了新的证据予以证明。该条款属于格式条款，按照合同法的规定，如有歧义应当作出有利于非提供格式条款一方的解释。后续C座房屋购房合同第三条除了有“车库建筑面积套价销售不结算”的约定外，下面还有“车位：买方所购车位不办理产权登记手续，所购车位作为房屋的配套设施与房屋一并使用”的约定，这与星光地产在出售该房地产时对购房者的承诺是一致的，也是对“套价销售不结算”的格式条款的最好解释。且申请人与山东聊城星海物业管理有限公司（以下简称星海物业）签订的《前期物业管理服务协议》第五条第一款有“地下停车;地下停车位人按100元/个月向甲方交纳车辆使用费”的约定。星海物业进驻嘉和公寓并不是全体业主聘请的，而是由被申请人星光地产委派的，被申请人也承认星海物业与星光地产是“合作关系”，星海物业与业主签订的法律文件，申请人有理由相信是在代表星光地产，星海物业对星光地产构成表见代理。2.原判决适用法律错误。一、二审法院应当在双方之间是否存在约定进行评判，而不能用物权法第九条的规定去判断所有权。况且，所有权人也可以将占有、使用、收益等权益让渡，本案应依据合同法的规定认定申请人是否具有使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是原审判决梁乐明停止对星光地产涉案地下车位的侵害是否具有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，不动产物权实行登记生效是我国物权法的基本原则。本案中，星光地产已经取得涉案地下车位的所有权证书，系涉案地下车位的合法物权人。梁乐明未经星光地产同意，私自在地下车位入口处安装道闸，占用车位用于停放车辆，侵害了星光地产的物权，原审判决梁乐明停止对星光地产涉案地下车位的侵害具有事实及法律依据。梁乐明主张星光地产在销售涉案房产时已将地下车位一并出售，但双方在《聊城市商品房买卖合同》中不仅未明确约定车位面积、具体位置、价格等信息，还将车库建筑面积、单价等项用笔划掉，且梁乐明原二审庭审中亦明确陈述当时并未购买车位，故梁乐明主张取得涉案地下车位所有权于法无据。虽然星光地产认可星海物业与梁乐明签订的《前期物业管理服务协议》，但梁乐明未提交有效证据证实已经依照协议约定缴纳车位使用费，故梁乐明主张对涉案地下车位享有使用权缺少事实及法律依据。 综上，梁乐明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁乐明的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李召亮 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十月十六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审96号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人杨城旺，男，汉族，1996年12月8日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年10月9日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2020〕第10305004597号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对杨城旺驾驶车辆在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2020年1月19日00时17分，杨城旺驾驶机动车，在G65包茂高速渝湘段上行方向1978KM+900M处（秀山南收费站与雅江收费站之间）实施了在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，申请执行人依据询问笔录、现场笔录、照片等证据，于2020年1月19日作出3827895号《交通违法行为处理通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，并于当日当场向被执行人进行了送达，杨城旺签字确认。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年2月8日作出渝交执罚〔2020〕第10305004597号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月8日申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年9月1日，申请执行人作出（2020）03050150号《催告通知书》并于9月2日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年2月8日作出的渝交执罚〔2020〕第10305004597号《行政处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，机动车在高速公路时行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车。第九十条规定，机动车驾驶人违法道路交通安全法律、关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，被执行人实施了在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项和第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2020〕第10305004597号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2020〕第10305004597号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年2月8日作出的渝交执罚〔2020〕第103050045978号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，公告费300元，由被执行人杨城旺负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1424民初758号 原告：周志贵，男，1972年7月2日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告:王正武，男，1987年2月2日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告周志贵与被告王正武买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志贵到庭参加诉讼。被告王正武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款3800元，以及逾期付款违约金500元，共计4300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系货车驾驶员，用自己的货车行驶货物运输以及运河沙、水泥销售生意。被告系农村工匠，被告于2019年3-4月期间从原告处购河沙、水泥建筑材料，为他人装饰房屋，共欠原告河沙水泥款3800元，经原告催收，被告于2020年5月31日自行书写、签名捺印向原告出具了一份书面欠条一张。该欠条载明：“今欠周志贵河沙水泥款3800元。定于2020年6月30日偿还”。被告自行约定的还款期限到后，经原告多次上门催收，被告自行在欠条上载明“如没还款，另加500元”的内容。由于被告言而无信自行在欠条上约定的还款期限到后，拒绝偿还，而且躲避债务清偿。行为严重损害了原告的债权利益，为此特起诉贵院，希达到诉讼请求之目的。 被告王正武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至4月，被告王正武在原告周志贵处购买河沙水泥等材料，后经原、被告双方结算，被告王正武向原告周志贵出具欠条一张，载明“今欠到周志贵河沙水泥款3800元，叁仟捌佰元整。欠款人：王正武系2019年3月至4月材料款和工人工资身份证：××××19870202××××地址：观音村**”，现被告王正武尚欠原告周志贵38**元未付。庭审中，原告周志贵当庭表示不再主张500元违约金。 上述事实，有原告的当庭陈述笔录，有原告向法庭提交的欠条等证据证实。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。周志贵向被告王正武提供建筑材料，被告王正武未足额向其支付货款，有原告周志贵提供的欠条为证。故原告周志贵要求被告王正武支付欠款3800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告周志贵自愿放弃对违约金的主张，不违反法律规定，本院予以准许。被告王正武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告王正武于本判决生效之日起五日内支付原告周志贵欠款人民币3800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告王正武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 张 宇 二〇二〇年十月十五日 书记员 李皓羽
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2O20）粤5103民初1689号原告：黄海涛，男，1981年3月3日出生，汉族，住广东省惠东县。被告：沈桂香，女，1987年6月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告黄海涛诉被告沈桂香抚养纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告黄海涛以因客观因素发生变化为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄海涛撤诉。案件受理费50元，由原告黄海涛负担。审 判 员 李卓俊二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴晓婉书 记 员 谢雅纯