青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初211号原告：青海祥盛建设工程有限公司，统一社会信用代码91630000679160843E，住所地：青海省西宁市城**西关大街****楼****。法定代表人：徐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：曹文政，公民身份号码×××，男，汉族，1985年12月11日出生，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人：马立军、苏茂军，青海辩理律师事务所律师。第三人：曹恒榕，公民身份号码×××。男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省新乡市封丘县。原告青海祥盛建设工程有限公司（以下简称祥盛公司）与被告曹文政、第三人曹恒榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥盛公司的法定代表人的委托诉讼代理人李建福，被告曹文政的委托诉讼代理人马立军、苏茂军，第三人曹恒榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹文政偿还原告祥盛公司借款1400万元；2、本案的诉讼费由被告曹文政承担。事实与理由：2011年9月19日，经过原告祥盛公司时任法定代表人即本案第三人曹恒榕的签批，将原告祥盛公司的原股东亦曹恒榕和张×于2011年9月19日转入祥盛公司的第二期的注册资本金共计1400万元，以借款用途为材料款的名义出借给被告曹文政。之后，虽经原告祥盛公司多次催要，但被告曹文政百般推托，至今不予支付，致使原告祥盛公司利益受损。为了维护自己的合法权益，原告祥盛公司依法提起诉讼，请求判如所请。被告曹文政辩称，原告祥盛公司所述的本案法律关系不符合客观事实，其要求被告曹文政偿还1400万元的借款主张依法不能成立，应予驳回。一、原告祥盛公司的原始股东即发起人为曹恒榕和张×，法定代表人为曹恒榕，公司注册资金2000万元，曹恒榕持股65%，张永君持股35%，实缴资本600万元。后经股东会决议将公司实收资本600万元变更为2000万元，2011年9月19日，为解决验资问题，股东曹恒榕和张×通过融资人青海银行黄河电力支行，以曹恒榕与张×出资为名，将1400万元按持股比例通过上述二人在该行的银行账户转入原告祥盛公司的验资账户，上述资金转入后即从被告曹文政在该行设立的银行账户转出。经青海银行查询的资金流向显示，该笔资金在被告曹文政的银行账户中短暂停留即被转出，前后仅有5分钟，银行账面显示为现金提走，按照常理5分钟提走1400万元现金是不可能实现的。2011年9月20日，经青海众信会计师事务所出具验资报告验资，青海省工商行政管理局对原告祥盛公司的注册资本变更登记为实收资本2000万元。上述出资过程可以证明如下事实：首先，案涉1400万元资金是向第三人借贷的过桥资金，具有特殊的用途，为保证该资金安全在第三人的管控下，又转入第三人账户，原告祥盛公司与被告曹文政之间不具有真实的借贷法律关系。其次，案涉1400万元款项，不属原告祥盛公司的自有资金，而且原告祥盛公司自始至终并未实际控制，不具有偿还的事实依据。最后，上述出资系股东的个人行为，与被告曹文政无关，不应由被告曹文政承担该行为项下的民事责任。二、2011年11月22日，曹恒榕与原告祥盛公司的现任法定代表人徐军签订股权转让协议书，将其持有的股权转让给徐军，徐军仅向曹恒榕支付了32元股权转让款，可以推定徐军对于祥盛公司原股东的出资情况是明知的，而且原告祥盛公司所述的借贷关系至今超过9年时间，原告祥盛公司从未向本案的被告曹文政主张过该笔债权的存在，即使借款关系真实存在，本案诉讼时效也已过。原告祥盛公司起诉主张偿还1400万借款系虚假诉讼，应当予以驳回其诉讼请求。第三人曹恒榕述称，原告祥盛公司起诉主张偿还1400万借款系虚假诉讼，案涉1400万元款项系原告祥盛公司为验资而使用的“过桥资金”,被告曹文政及第三人曹恒榕、案外人张×在青海银行黄河电力支行开设的账户均是由该行统一办理,款项由银行从曹恒榕、张×的账户打到原告祥盛公司的账户，后从被告曹文政的账户转出流入银行,实为完成工商部门登记所需的验资。原告祥盛公司对该1400万元无实际控制权,被告曹文政与原告祥盛公司之间不存在借款关系。原告祥盛公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、借据，证明经过时任祥盛公司法定代表人曹恒榕的签批，将祥盛公司的注册资本金共计1400万元，以借款用途为材料款的名义出借与曹文政的事实；证据二、青海银行进账单、综合业务系统交易流水数据查询单，证明祥盛公司将1400万元借款转入曹文政账户的事实；证据三、青海银行现金交款单、青海正信会计事务所验资报告，证明2011年9月19日，第三人曹恒榕和案外人张×向祥盛公司的账户分别转入1050、350万元注册资金，上述1400万元系祥盛公司的注册资本金，是公司财产，而不是股东的个人财产。被告曹文政质证认为对借据的真实性及证明方向均不予认可，祥盛公司在本案中主张的是借款关系，但在该借据上面显示的是材料款，并经曹文政本人核实，借据上的签字并非其本人所签；对青海银行进账单的真实性、合法性均予以认可，对于证明方向不予认可，从进账单显示，在2011年9月19日下午15点00分11秒，曹恒榕转入祥盛公司投资款1050万，15点05分20秒张×转入祥盛公司投资款350万，上述1400万元在17点41分55秒即被转到曹文政的账户，完全能够印证了案涉1400万系“过桥资金”；对青海银行现金交款单、青海正信会计事务所验资报告真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可，上述证据可以证实曹文政所述的事实，祥盛公司与曹文政的借贷事实并未实际发生。第三人曹恒榕的质证意见与被告曹文政一致。被告曹文政为支持其抗辩理由提交如下证据：证据一、祥盛公司《有限责任公司变更登记申请书》；证据二、青正会验字2011第1087号验资报告；证据三、关于祥盛公司《关于变更公司实收本、股东出资额及通过新章程的决议》；证据四、准予变更登记通知书2011第739号；上述证据综合证明祥盛公司的原法定代表人系本案第三人曹恒榕，公司注册资本为2000万元，股东曹恒榕与张×实缴资本600万元。2011年11月19日，通过向第三方融资实收公司资本金至2000万，于2011年9月20日经青海正信会计事务所验资，并于当日完成工商变更登记。证据五、综合业务系统交易流水数据查询、青海银行活期存折，证明案涉1400万元转入祥盛公司账户后又通过曹文政的青海银行活期存折转出，仅是因为验资所需做了流水借贷关系，款项并未实际发生。证据六、股权转让协议书，证明曹恒榕与祥盛公司现任法人代表徐军签订了多份股权转让协议书，约定了股权转让之前的公司的债权及债务承担问题。原告祥盛公司质证认为，对证据一、二、三、四、五的真实性均没有异议，对证明方向有异议，曹恒榕和案外人张×已经向祥盛公司实缴出资600万元，后各股东的第二期出资1400万元转入祥盛公司的账户，且已经过验资，即成为公司资本，该资本金转入曹文政的账户，双方的借贷法律依法成立。对青海银行活期存款，因未出示原件，对真实性不予认可。第三人曹恒榕对被告曹文政所出示证据的真实性及证明方向均予认可。根据当事人的诉、辩主张及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥盛公司于2009年2月20日注册成立，注册资本为2000万元,实缴出资600万元，股东为曹恒榕和案外人张×,曹恒榕持股比例65%,张×持股比例35%,公司法定代表人为曹恒榕。2011年9月16日,曹恒榕和张×签署《股东会决议》,将原告祥盛公司实收资本由600万元变更为2000万元,其中曹恒榕缴纳第二期出资1050万元,实缴出资额变更为1300万元，张×缴纳第二期出资350万元,实缴出资额变更为700万元，股东持股比例不变，并通过了公司章程修正案。2011年9月19日，曹恒榕和张×通过青海银行黄河电力支行，按股东各自应缴纳的出资额即1050万元、350万元以转账方式汇入该行开设的银行账户，随即汇入原告祥盛公司开设的验资账户,该款项在账面停留40分钟后即又转入被告曹文政在青海银行黄河电力支行设立的活期存款账户，后被转回青海银行黄河电力支行。2009年9月20日,青海正信会计师事务所为此次出资出具了青正会验（2011）第1087号《验资报告》,验证截至2011年9月19日止,原告祥盛公司已收到各股东缴纳的第二期注册资本1400万元。当日，原告祥盛公司办理了实收资本工商变更登记手续。2020年4月，原告祥盛公司依据借据及青海银行进账单、综合业务系统交易流水数据查询单向被告曹文政主张偿还借款1400万元，致本案纠纷产生。另查明，第三人曹恒榕主张原告祥盛公司的第二期注册资本1400万元系通过“过桥资金”方式进行的验资,其与张×作为祥盛公司的原股东均未实际履行缴纳义务,原告祥盛公司亦认可曹恒榕和张×的上述出资是通过“过桥”方式进行办理。本院认为，本案的争议焦点为原告祥盛公司与被告曹文政之间是否存在真实的借款关系。原告祥盛公司依据借据及银行转款凭证主张被告曹文政应偿还借款1400万元,但根据本案查明的事实，涉案的1400万元系原告祥盛公司原股东曹恒榕与张×以“过桥资金”方式缴纳的股东出资，上述款项于2011年9月19日由曹恒榕与张×在青海银行黄河电力支行设立的账户汇入原告祥盛公司的账户，短时间后又全部转入被告曹文政的账户后即被转回，该1400万元实际上仅是为了进行验资的需要而通过原告祥盛账户作为支付路径。被告曹文政未有借款的真实意思表示，亦未实际使用该款项。本案中，原告祥盛公司在明知上述事实的情况下仍主张该款项系支付给被告曹文政的借款,从借款的合意、转款的时间、金额、数额及用途，明显不符合常理，与客观事实不符,有悖于诚信，且原告祥盛公司的现法定代表人徐军以32万元的对价款转让了曹恒榕的在祥盛公司100%的股权，能够推定徐军对于祥盛公司原股东的出资情况是明知的，故原告祥盛公司提交的证据不足以证明其与被告曹文政之间存在真实的借款法律关系，对其主张被告曹文政偿还借款1400万元的诉讼请求,无事实依据，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告青海祥盛建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费105800元，由原告青海祥盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 郭 鑫审判员 山有梅人民陪审员 陈 祎二○二○年十月二十八日法官助理 刘叔虎书记员 李美琳附：本案所适用的相关法律条文第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。