广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4236号 原告：欧某，女，汉族，1977年4月18日出生，住山西省太原市迎泽区，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1969年2月12日出生，住山西省太原市迎泽区，与原告系夫妻关系。 被告：郝某，女，汉族，1965年7月18日出生，住山西省太原市杏花岭区。 原告欧某与被告郝某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧某的委托诉讼代理人胡志刚、被告郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某向本院提出诉讼请求，判令：被告郝某偿还借款100000元及利息（利息自2013年7月11日起按年利率24%暂计至2019年9月11日为148000元，以后另计至还款之日）给原告。事实和理由：被告郝某是李征春的妻子，李征春2013年7月11日在太原晋商银行以存取的方式借我壹拾万元整（¥100000元）存入账号：62×××46，户名：李征春，支取账号：62×××31，户名：欧某，口头约定利息是3分，李征春答应今年卖北海房子还款。因李征春不幸突然于2019年2月18日去世未能偿还。原告认为李征春的妻子郝玉萍、女儿李嘉玲是其法定继承人，由于其女儿已明确表示放弃继承，故李征春的妻子郝某应该在继承遗产的同时承担偿还债务的义务。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告郝某辩称：被告是被继承人李征春的妻子。第一，本案的基础法律关系是民间借贷关系，借条真实存在并有资金流水作证才能存在，被答辩人向法院提交借条，但是借条上的签名不是被继承人所写；第二，被答辩人向法庭提交的2013年银行凭证只能证明被答辩人与答辩人之间的经济往来，不能证明这是借款关系；第三，在被答辩人提交的借条上借款时间是2013年，借条口头约定3分，但当时法律没有这个规定，所以可以证明原告在放高利贷，但该款实际是投资，而不是借款；第四，被答辩人在诉求中要求答辩人偿还2分利息，但借条上没有约定还款期限和利息，故该主张没有依据；第五，原告诉讼保全了李征春名下的房屋，但是该房屋后续银行贷款是答辩人偿还的，目前还有8万尚未还完，本案应该划分清楚答辩人的共同财产及继承财产部分。综上，被答辩人存在伪造借条的事实，借款关系根本不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年7月11日，案外人李征春向原告欧某出具一份《借条》，载明“今借到欧某壹拾万元整（100000元）”。同日，原告欧某从其名下的晋商银行账户中支取100000元现金，案外人李征春名下的晋商银行账户中亦有100000元现金存入。上述两笔交易回单中显示的受理机构与经办人代码均为一致。 2019年7月3日，太原市公安局坞城派出所出具一份《证明》，载明案外人李征春于2019年2月18日去世，其母蒋慧卿死于1982年4月27日，其父李文祥死于1985年11月1日，妻郝某，女李嘉琳。2019年8月8日，案外人李嘉琳出具一份《放弃继承权声明书》，表明其对被继承人李征春死亡时遗留的与被告郝某共有的两处不动产享有合法继承权，现声明自愿无条件放弃对上述遗产的继承权。 2019年9月19日，原告欧某通过微信向被告郝某发送“嫂子，仨还是要去起诉的，估计就这几天的事，该说的我都说了，他说感情是感情，钱是钱，你明知道这么多年的感情，钱又不是很多，你都不想还，明知道我们没有正式工作没有经济来源，还贷的几十万的贷款，因为感情好，关系不错，把仅有的那点积蓄全部都给你们了，他说你都不替我们考虑一下，他说你再难也难不过我们吧？他说他已经不相信你了，和你说过几次，你都岔开这个话题，根本不说钱的事，他觉得你压根就不想还我们，以他的性格决定的事，谁都改变不了，抱歉”，被告郝某于2019年9月22日回复“小欧弟妹，嫂子我现在确实处境艰难：孩子有学不能上，银行催债也还不了，征春的条子我也认呢，你起诉我现在我也没钱还你们哪！你还得垫钱交费用，还是你有钱，今年第一次来北海没钱住酒店，不是住你们家么，我还一直感谢你们呢，既然感情好，关系不错我怎么能敢不替你们考虑呢？这么好的关系，不给谁也得给你们！可现在手里没有钱，每个月银行贷款和信用卡都要还几万！有的已经还不上了，正找人跟银行协商协议呢。小欧你说既然咱们感情好，关系不错不是更该商量吗？！何必把钱送到法院呢？还伤了和气，惹人笑话。上次不是要换条子么？”。对于上述微信聊天记录，被告郝某主张因李征春生前并未提起过借款的情况，其无法辨别真伪便认为原告欧某说有就有了。 审理过程中，本院依据被告郝某的申请，委托了广西正廉司法鉴定中心对案涉《借条》上“李征春”签名字迹与样本上的“李征春”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月15日作出编号为桂正廉司鉴［2020］文鉴字第33号《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：检材上的“李征春”签名字迹与样本上的“李征春”签名字迹是同一人所写。此次鉴定产生鉴定费2040元。 本院还依据被告郝某的申请，分别向招商银行股份有限公司调取被继承人李征春名下银行账户（账号：62×××45）中2013年7月1日至2019年2月18日期间的流水信息、向晋商银行股份有限公司调取原告欧某名下银行账户（账号：62×××31）与案外人胡志刚名下的银行账户（账号：62×××01）中2013年7月1日至2019年2月18日期间的流水信息。调查结果显示，2013年7月1日至2019年2月18日期间，李征春共计通过其名下的招商银行账户向原告欧某转账6301元、通过其名下的招商银行账户向胡志刚转账6702308元，原告欧某共计通过其名下的晋商银行账户向被告郝某转账200000元。 另查明，2013年10月22日、12月19日，被告郝某分别向胡志刚转账4000元、4000元。2014年5月至2016年3月期间，李征春通过其名下晋商银行账户共向胡志刚转账40400元。2018年11月29日，李征春通过其名下的工商银行账户向原告欧某转账3000元。 案件审理中，原告欧某主张案涉银行流水都是大额资金交易，只能证明双方有经济往来，与案涉100000元借款无关。被告郝某主张无论鉴定结果如何，其对案涉《借条》上的签名仍不予认可。被告郝某还主张即便借款成立，李征春所支付的几百万元流水亦早已涵盖该100000元借款，现应是原告欠被告钱款，对此被告保留起诉的权利。 本院认为，本案的争议焦点在于原告欧某与被继承人李征春之间的民间借贷关系是否成立以及被告郝某是否应承担案涉借款的偿还责任。 关于借贷关系是否成立的问题，被告郝某虽抗辩案涉《借条》中“李征春”的签名并非其本人所写，但因广西正廉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》与被告郝某的抗辩意见相悖，被告郝某亦未能提出其他证据推翻该份《借条》，故本院对案涉《借条》予以确认，故因鉴定而产生的鉴定费用应由申请人郝某自行承担。对于案涉借款，原告欧某主张其已交付给李征春，并提交相应的银行交易回单予以证实，被告郝某则主张对该凭据不予认可，现结合原告欧某支取100000元与李征春账户于同日存入100000元的受理机构与经办人代码均为一致的事实，可推定该两笔交易具有高度关联性，原告欧某所提交的证据已达高度盖然性标准，故本院对原告的主张予以采信，并依法认定原告欧某与被继承人李征春之间成立合法有效的民间借贷关系。 原告欧某与被继承人李征春就案涉借款未约定具体还款期限，故原告欧某可随时要求李征春予以返还。现被告郝某主张李征春向原告欧某及其配偶胡志刚转账的数额明显多于借款数额，应已抵销案涉借款，而原告欧某主张案涉银行流水均无本案借款无关。对此本院认为，原告欧某及其配偶胡志刚虽与被继承人李征春及被告郝某之间存在大量资金往来，但原被告双方均未能明确其中哪一笔款项对应案涉借款的偿还，而根据原告欧某至今仍持有案涉《借条》原件的事实，再结合原告欧某提交的微信聊天记录中显示被告郝某于2019年9月22日承认尚欠原告欧某款项的事实，本院对被告郝某的主张不予采信，并认定李征春未予清偿案涉借款。现因李征春已去世，被告郝某与案外人李嘉琳共同作为李征春的第一顺位继承人，应在继承被继承人李征春遗产范围内对案涉借款承担还款责任，而案外人李嘉琳已明确表示放弃继承权，被告郝某则未明确表示放弃继承，因此被告郝某应在继承李征春遗产范围内履行偿付义务。原告欧某要求被告郝某在继承李征春遗产范围内偿还借款100000元并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。另，原告欧某虽主张借贷双方口头约定利息三分，但对此未能提交充分确凿的证据予以证实，故本院对此不予采信，被告郝某须支付的利息应以100000元为基数，按年利率6%，自原告起诉主张权利之日即2019年10月11日起计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郝某须在继承李征春的遗产范围内偿还借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率6%，自2019年10月11日起计至实际清偿之日止）给原告欧某； 二、驳回原告欧某的其他诉讼请求。 案件受理费5020元，诉讼保全费1760元，公告费260元，三项合计7040元，由原告欧某负担4046元，被告郝某负担2994元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5020元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  莫传辉 人民陪审员  冯广惠 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗