江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1922号原告：孙发招，女，1977年4月7日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：罗建香，江西南芳律师事务所律师。被告：赣州程诚生态农业有限公司，统一社会信用代码91360726MA35MP929N，住所地江西省赣州市安远县重石乡大坑村**。法定代表人：赖万程。委托诉讼代理人：钟东荣，广东兴民律师事务所律师。原告孙发招诉被告赣州程诚生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙发招及其委托诉讼代理人罗建香、被告赣州程诚生态农业有限公司及其委托诉讼代理人钟东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙发招向本院提出诉讼请求：1、撤销安劳人仲字（2020）27号仲裁裁决书；2、依法确认原告配偶陈德福与被告之间存在劳动关系。原告诉称的事实和理由：原告系职工（死者）陈德福的配偶，职工（死者）陈德福，男，1975年7月14日生，于2020年3月2日开始受被告的法定代表人赖万程（系被告的主要投资者）雇佣，在安远县山坳内猕猴桃果园上班，主要工作是：负责开车接送工友及开关水源、杂工、有什么事做什么事。2020年4月6日，职工陈德福在山坳内猕猴桃果园内，突然死亡。4月8日，被告的法定代表人赖万程将职工陈德福的工资5500元（本约定工资5200每月）现金交给了陈德福的弟弟陈德沅。原告认为职工（死者）陈德福在工作时间工作地点突然死亡，应认定为工亡，遂向安远县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告否认其与陈德福存在劳动关系，原告向安远县劳动人事仲裁委员会提起仲裁。2020年8月3日，安远县劳动人事争议冲裁委员会作出安劳人仲字（2020）27号仲裁裁决书。原告对此仲裁裁决不服，认为，赖万程雇佣陈德福在山坳内猕猴桃果园做工，赖万程系被告的法定代表人，系被告主要投资者，种植猕猴桃是被告的业务范围，双方虽然没有书面劳动合同，但职工陈德福与被告之间存在事实劳动关系。被告赣州程诚生态农业有限公司辩称，安远县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日作出的安劳人仲字［2020］27号《仲裁裁决书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、在认定事实方面：《仲裁裁决书》认为，原告配偶陈德福是受赖万程约请，在2020年3月2日开始在安远县坳内猕猴桃果园做工，负责开车和开关水源等事情，在同年4月6日果园内做工时意外身亡，赖万程在4月8日将陈德福的工资交给了其亲属，仲裁庭认定申请人（原告）没有向仲裁庭提交证据证明果园是属于被申请人（被告），也没有证据证明果园不是自然人赖万程的；在劳动报酬上，陈德福做工的工资是自然人赖万程交给陈德福的弟弟陈德沅，没有证据证明是赖万程代表被告公司发放的工资。被告认为仲裁裁决书认定的以上事实全面客观，不偏不倚。二、在仲裁程序方面：安远县劳动人事仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》是在严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关程序规定，依法公开、公正、公平的前提下作出的，原告对此也未提出异议。因此可以认定仲裁程序合法。三、在适用法律方面：《仲裁裁决书》依据劳社部发［2015］12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款、第二款、第三款的规定，以及根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，认定申请人（原告）无法提供其丈夫陈德福与被申请人（被告）存在劳动关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，仲裁委员会依法驳回申请人（原告）的仲裁请求适用法律正确。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对于双方提交的证据认定如下：（一）对于原告提交的证据认定如下：1原告的身份证复印件1张、原告的户口本复印件1张，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。2、企业信息表复印件1张、企业投资方信息表复印件1张，用以证明被告的诉讼主体资格，赖万程系被告的法定代表人和主要投资者；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、110警情信息复印件1张、居民死亡医学证明复印件1张、《出诊证明》复印件1张，用以证明受伤害职工在工作时间工作场合死亡的事实；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。4、原告的询问笔录复印件1份、赖万程的询问笔录复印件1份、蔡水凤的询问笔录复印件1份、钟玉兰的询问笔录复印件1份，用以证明受伤害职工在被告的猕猴桃基地工作的事实，被告的法定代表人安排、组织受伤害职工劳动的事实；该组证据系安远县公安局龙布派出所对相关人员所做的询问笔录，被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。5、安劳人仲字[2020]27号仲裁裁决书复印件1份，用以证明仲裁经过的程序；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、《林地使用权租赁合同书》复印件18张，证明涉案果园跟被告公司无关；原告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定；2、被告申请出庭作证的证人欧某的证言，用以证明涉案的果园是与被告不具有关联性，均是被告的法定代表人赖万程以个人名义向欧某购买的；对该证人证言应当结合其他证据进行认定。本院根据审查认定的证据及当事人的陈述内容，对本案审理查明的事实认定如下：2020年3月份开始赖万程约请陈德福在山坳内猕猴桃果园内做工，双方约定以200元／天计算工资，陈德福主要负责开车接送果园内的其他做工的人员及开关水源等事务。2020年4月6日，陈德福在安远县山坳内猕猴桃果园做工时身亡，该果园内的其他做工人员发现陈德福趴在山坡泥路上且无气息后向安远县公安局龙布派出所报警，该派出所出警后联系安远县公安局刑侦技术中队支援，经法医对陈德福尸体尸表检查，未发现外伤，初步排除他杀。陈德福死后，赖万程向陈德福的弟弟支付了陈德福的工资5500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张其配偶陈德福与被告之间形成劳动关系的主要理由是被告的法定代表人赖万程雇佣陈德福在猕猴桃果园内做工及种植猕猴桃是被告的业务范围，因此原告应当举证证明赖万程系代表被告赣州程诚生态农业有限公司雇佣陈德福做工及陈德福工作的猕猴桃果园属于被告赣州程诚生态农业有限公司，但原告并未充分举证证明其事实主张。原告提交的110警情信息复印件、居民死亡医学证明复印件、《出诊证明》复印件等证据虽能证明陈德福是在该猕猴桃果园内工作时死亡，但并无法证明该猕猴桃果园属于被告赣州程诚生态农业有限公司；原告提交的其本人的询问笔录复印件、赖万程的询问笔录复印件、蔡水凤的询问笔录复印件、钟玉兰的询问笔录复印件，系安远县公安局龙布派出所在陈德福死亡的次日对相关人员进行调查询问所做的询问笔录，前述笔录形成时尚未发生劳动仲裁及本案争议，具有一定的客观真实性，在前述笔录中均无人提及陈德福系受被告赣州程诚生态农业有限公司雇佣而在猕猴桃果园内工作，亦未有人提及该猕猴桃果园属于被告赣州程诚生态农业有限公司，其中赖万程在其询问笔录中陈述称“我承包了山坳内的山种植猕猴桃”、“我是陈德福的老板，和他是雇佣关系”，另外原告孙发招在其询问笔录中当民警询问其“昨天出事的那片果园是何人承包管理？”时孙发招回答“是赖万程承包了，在那种植猕猴桃”，因此原告提交的前述询问笔录亦无法证实陈德福系受雇于被告赣州程诚生态农业有限公司及该猕猴桃果园属于被告赣州程诚生态农业有限公司。陈德福的工资虽是由赖万程支付的，但法律并不禁止公司的法定代表人以个人名义与他人形成自然人之间的劳务关系。综上所述，原告所提交的证据并不足以证明陈德福与被告赣州程诚生态农业有限公司之间具有劳动关系，应当由原告承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙发招的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙发招负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺