山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6873号 原告：朱琳，女，1990年7月19日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：吕士明、刘海霞，山东杞都律师事务所律师。 被告：新泰市新汶雨停篷布商店，住所地新泰市新汶小新街，统一社会信用代码92370982MA3JNRX1F。 经营者：张波，男，1976年7月14日生，汉族，居民，现住新泰市。 委托诉讼代理人：李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：耿长进，男，1951年12月12日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘玉兴，新泰新汶法律服务所法律工作者。 被告：吴艾菊，女，1947年1月19日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：马艳，新泰新汶法律服务所法律工作者。 原告朱琳与被告新泰市新汶雨停篷布商店（以下简称雨停商店）、耿长进、吴艾菊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳及其委托诉讼代理人吕士明、刘海霞，被告雨停商店委托诉讼代理人李瑞红、被告耿长进委托诉讼代理人刘玉兴、被告吴艾菊委托诉讼代理人马艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱琳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10505.24元、死亡赔偿金846580元、丧葬费50640元、处理事故人员误工费2435.37元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，共计921160.61元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日，第一被告安排原告父亲朱琨明跟随第二被告去第三被告家中安装采光瓦，在施工时，朱琨明从房顶摔下来，第二被告将朱琨明送入新泰市第二人民医院抢救，经抢救无效死亡。后因赔偿问题，多次协商不成。 雨停商店辩称，原告起诉没有法律依据和事实依据，请求驳回原告对我方当事人的诉讼请求。1.原告不应列我方为被告，我方当事人不是接受劳务的一方，与受害者没有形成劳务关系。2.我方经营者只是给受害者介绍了一个工作的机会，受害者是否接受有其自主选择的权利，若我方因此而承担责任，违反公序良俗。3.原告与第二、三被告的过错责任问题，请法院认定，原告主张的赔偿数额，请求法院合理认定。 耿长进辩称，原告诉耿长进系诉讼主体错误，应依法驳回对其起诉。2020年6月20日，因被告吴艾菊房屋需要维修，耿长进接受吴艾菊委托去张波处，当时双方口头约定维修材料及施工由其负责，钢瓦100元一片，胶10元一袋，钉子6分钱一个，安装费200元。2020年6月21日，征得吴爱菊同意后，在张波店面支付付给张波现金400元，转账900元，共计1300元。剩余费用待完工后按实际用量计算，再由原告之父朱琨明捎给张波，但是看到朱琨明年龄偏大还特意提出施工安全问题，张波及朱琨明明确表示施工安全由其负责。上述事项协商一致后，由张波安排车辆将材料运至吴艾菊处进行施工，朱琨明在施工中受伤，即拨打120急救送至新泰市第二人民医院抢救，经抢救无效死亡，朱坤明去世后，原告及其家人多次到耿长进处无理取闹，经新泰市公安局新汶派出所调查处理未果。原告之父是承揽维修被告吴艾菊房屋时受到伤害，耿长进与吴艾菊之间系委托关系。本案与答辩人无关。 吴艾菊辩称，被告不应承担赔偿责任。本次事故我没有责任，与我无关。吴艾菊认可耿长进的答辩意见，但原告之父是在2020年6月21日为吴艾菊维修房屋时发生意外，被告与朱琨明之间是承揽关系，且被告答辩人在该案中无过错，依据合同法第二百五十一条规定，结合本案事实，本案属于承揽法律关系，被告属于定做人，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。综上，作为定做人的被告依法不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 朱琳围绕诉讼请求提交了户籍证明、新泰市运输公司证明、通话详单、录像、诊断书、住院病历、医疗费票据、死亡证明、交通费发票、处理事故人员身份证明等证据，并申请证人郭某、杨某出庭作证，证人郭某在证言中陈述：“我和朱琨明是工作关系。我从劳务市场派遣，一块干活认识的，2010年就开始就认识了，最早在一块干焊工。后来，朱琨明愿不愿意一块干安装采光瓦，我就答应了。安装采光瓦一般是从张波那里买材料，朱琨明和张波联系去哪里干，然后我就跟着朱琨明去，给张波干的多点。朱琨明和张波算完账，然后再把钱给我。从2015年以后，就没有和朱琨明一起干过，之前一块干过。当时工钱一天100元。后来最高涨到一天130元。”证人杨某在证言中陈述：“2012年我买的张老板的材料，反正就是修房子用的。当时张波派去干活的，知道姓朱，具体叫什么名，记不清。后来今年出了事，他对象去问我，我才回想了回想，当时有这个事，是叫朱琨明还是什么名。我是买的张波的材料，在家子。当时工钱和料钱都是给的张老板，一包在内不到900元。我没有给过姓朱的钱。当时就去了姓朱的自己，当时想派两个人去来，我就让一个人去我家干活。” 耿长进提交了与张波通话录音、名片、微信支付记录。吴艾菊、雨停商店未提交证据。本院依据原告申请到新泰市公安局新汶派出所调取了朱琳及耿长进的调查笔录。本院组织当事人对上述证据进行了质证。雨停商店对朱琳的证据质证意见为：对户籍证明、新泰市运输公司证明无异议，通话详单不能证实原告主张，录像证实耿长进与张波系买卖关系、耿长进与诸朱琨明形成劳务关系，诊断书、住院病历、医疗费票据、死亡证明、交通费发票、处理事故人员身份证明与我方无关。对证人证言有异议，不能证实原告主张。雨停商店对耿长进证据质证意见为：仅能证实耿长进与第一被告是买卖关系，不能证实证明目的。吴艾菊、耿长进对原告提交证据无异议，原告对耿长进提交证据无异议。 本院经审理查明，朱琳系朱琨明（1966年1月7日生）之女，朱琨明父母均已去世，朱琨明与妻子臧辉于2017年10月离婚。2020年6月20日，吴艾菊委托耿长进办理采光瓦购买安装事宜，耿长进于2020年6月20日到雨停商店与经营者张波定购买采光瓦，并由张波联系朱琨明安装。2020年6月21日，耿长进向雨停商店支付1300元，雨停商店将采光瓦送至吴艾菊家中，并由朱琨明安装。朱琨明于2020年6月21日早晨到吴艾菊家中安装，当天9时左右，在安装期间朱琨明从房顶摔落，经新泰市第二人民医院抢救无效死亡，花费医疗费10505.24元。 另查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元。2019年度山东省农村居民人均可支配收入17775元。 本院认为，本案争议的焦点为朱琨明与被告之间的法律关系及原告的损失由谁承担。 关于朱琨明与被告之间的法律关系，因朱琨明已去世，且双方之间均未签订有效的书面合同，也没有直接证据证实朱琨明从事采光瓦安装的安装费由谁支付及如何支付。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。依据上述规定,结合耿长进陈述及原告证人证言中也可以看出在支付的采光瓦款项外，还需支付安装费，可见安装费系由采光瓦安装用户支付，但本案安装费费是直接支付给朱琨明还雨停商店经营者张波，因支付行为并未发生，本院无法认定。但根据本案耿长进到雨停商店购买采光瓦，雨停商店经营者张波联系朱琨明去具体施工的事实，结合朱琨明与张波之间的通话记录及证人证言，朱琨明与雨停商店经营者张波之间存在采光瓦安装业务关系，故对原告关于朱琨明与雨停商店之间存在雇佣关系的主张本院不予支持,朱琨明与雨停商店之间应为承揽关系。作为购买采光瓦一方的耿长进、吴艾菊，与雨停商店之间系买卖合同关系，并由张波联系朱琨明负责施工安装采光瓦施工地点、内容等,朱琨明与耿长进、吴艾菊并未直接联系施工事宜，故对吴艾菊辩称的与朱琨明之间系承揽关系的主张，本院不予支持。 关于原告损失的承担,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱琨明作为长期从事采光瓦安装的工作人员及承揽施工人员，在工作过程中，未尽到合理的安全注意义务及未采取安全保障措施是坠亡发生的直接原因和主要原因，本院认定朱琨明自行承担60%的责任。雨停商店作为长期从事销售采光瓦的个体工商户，在选任安装人员时未尽到合理的注意义务及提供必要的安全保障措施，具有过错，本院认定雨停商店承担20%的责任。吴艾菊作为安装采光瓦的用户，在选任施工人员、施工安全保障存有一定过错，本院认定吴艾菊承担20%的责任，因吴艾菊与耿长进之间系委托关系，责任应当由吴艾菊承担。 原告主张的损失数额，死亡赔偿金846580元，本院予以支持；医疗费10505.24元，本院予以支持；丧葬费42044.5元，本院予以支持；精神抚慰金10000元，本院予以支持；事故人员误工费，本院认定3人3天，本院予以支持1043.73元，超出部分本院不予支持；交通费，本院酌情支持300元，超出部分不予支持。以上共计910473.47元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告新泰市新汶雨停篷布商店自本判决生效之日其十日内，赔偿原告朱琳各项损失182094.69元； 二、被告吴艾菊自本判决生效之日其十日内，赔偿原告朱琳各项损失182094.69元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6506元，由原告朱琳负担3904元，被告新泰市新汶雨停篷布商店负担1301元，被告吴艾菊负担1301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 梅