重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初8894号 原告：陈杰，男，汉族，1980年11月23日出生，住湖北省武汉市。 委托诉讼代理人：黄玉珍，女，汉族，1956年1月9出生，住重庆市万州区，现住湖北省武汉市，系陈杰之母，特别授权。 被告：王福全，男，汉族，1941年5月2日出生，住重庆市万州区。 被告：冉伯林，男，汉族，1944年12月11日出生，住湖北省利川市。 被告：重庆市万州区牌楼停车服务有限公司，住所地重庆市万州区牌楼青龙村**，统一社会信用代码91500101287623212J。 法定代表人：王福全。 第三人：重庆市万州区兴业房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥万川大道**，统一社会信用代码9150010120805864XH。 法定代表人：向毓清。 本院受理原告陈杰与被告王福全、冉伯林、重庆市万州区牌楼停车服务有限公司、第三人重庆市万州区兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈东独任审理，公开开庭审理了本案。原告陈杰委托诉讼代理人黄玉珍、被告王福全、冉伯林、重庆市万州区牌楼停车服务有限公司（以下简称牌楼停车公司）到庭参加诉讼，第三人兴业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈杰向本院提出诉讼请求：判令被告履行《联合开发建房合同》，其中第六条完成“算账协议”，凭“算账协议”分配各位股东应得财产。事实和理由：2012年4月7日，万州区牌楼停车服务有限公司（以下简称牌楼停车公司）与兴业公司，签订《联合开发建房合同》。其中，第六条分配原则：各股东享有的份额，先算清账目，凭甲方提供的算账协议，乙方负责直接支付给甲方各股东；甲方各股东要求留转房屋的，按其方式折成成价款，扣除应交税费后，将房屋产权证办给各位股东名下。《联合开发建房合同》，经王福全、冉伯林、陈杰、向疏清签字认可后，加盖了双方公司公章生效后，王福全、冉伯林就不履行合同，不完成算账协议。陈杰多次崔促，要求履合同，完成算账协议，王福全、冉伯林就不履行合同，不完成算账协议。向疏清也多次崔促，要求履行合同，完成算账协议，王福全、冉伯林也不履行合同，也不完成算账协议。因此，原告向本院起诉判如所请。 被告牌楼停车公司、王福全辩称，原告诉称的《联合开发建房合同》系牌楼停车公司与兴业公司经多次协商，达成共识后双方才签字盖章的，尤其是《联合开发建房合同》中的甲方，不仅有牌楼停车公司盖章，原告和被告冉伯林也都签字确认的。《联合开发建房合同》是个整体合同，甲、乙双方对合同条款必须全面履行，总的原则是甲方出土地，享受30%；乙方出资金，享受70%。签约时甲方仅有的土地手续：万州区移民局关于牌楼停车公司使用移民迁建土地的拟办意见、用地规划许可证、建设用地批准书、施工许可证等都是在乙方的大力支持、协助下才完成的。按设计的施工图乙方应建的房子，2020年1月开工，刚完成基础打桩工程，因疫情发生，乙方经济困难，至今未复工。甲方内部的算账协议时机未到，无法执行算账协议。原告所称的到人民调解委员会完成“算账协议”的事实不属实，是原告编造的谎言。公司算账分配利润属于公司自治范畴，应由公司召开股东会确定，故申请人民法院驳回原告的起诉。 被告冉伯林辩称，原告说的算账事实不成立，其余意见同被告王福全的答辩意见。 第三人兴业公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月7日，被告牌楼停车公司（甲方）与第三人兴业公司（乙方）签订《联合开发建房合同》，约定：“一、合作方式：甲方将政府批准赔偿在百安坝街道办事处永乐村三组的移民迁建土地7.3亩全部作为资本，乙方出资金开发该宗土地，修建移民搬迁商住综合楼和停车场。开发建设的成果（房屋、停车位、公共设施等）甲方享有30%的产权，乙方享有70%的产权。规划报建手续办好后，从签订承建房屋合同之日起20个月内完成该项工程建设。二、甲方的职责：……5、甲方内部的股权和债权债务自行解决，与乙方无关。……六、分配原则：……甲方享有30%的房屋和吊层产权，按房屋销售市场价计算应得金额，减去甲方应承担的税费后，一次性支付给甲方。甲方按（2011）渝二中法民终字第254号民事判决各股东享有的份额，先算清账目，凭甲方提供的算账协议，乙方负责将房款直接支付给甲方各股东；甲方各股东要求留转房屋的，按其方式折成成价款，扣除应交税费后，将房屋产权证办给各股东名下。……十一、合同生效与终止：本合同经甲、乙双方法定代表人、委托代理人或股东签字、加盖公章后生效，房屋销售完毕、办好房地产权证、完清各种税费、结清双方往来账务，本合同自行终止。”，合同末尾甲方单位有牌楼停车公司盖章，法定代表人王福全签字，股东陈杰（陈定高代）、冉伯林签字，乙方单位有兴业公司盖章，法定代表人向毓清签字，委托代理人简英素签字，时间为2012年4月7日。目前《联合开发建房合同》所涉项目尚未完工。 另查明，案外人牌楼停车公司成立于1999年7月21日，法定代表人为被告王福全，股东有原告陈杰、被告王福全被告冉伯林。因原告陈杰与被告王福全、冉伯林之间的股权出资比例问题发生争议，经本院审理以及重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法启动审判监督程序审理后，重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民提字第00032号民事判决书，对各股东的持股比例认定依然应当以公司章程记载的情况为准；确认陈杰在牌楼停车公司的实际投资为140689.58元、王福全的实际投资为272650.26元、冉伯林的实际投资为23808.31元。 本院认为，股东会行使审议、批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权。股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，原则上人民法院不应支持。本案中的原告陈杰作为牌楼停车公司的股东，要求被告王福全、冉伯林履行牌楼停车公司与第三人兴业公司签订《联合开发建房合同》中关于利润分配的约定，实际上应是牌楼停车公司基于与第三人兴业公司签订的《联合开发建房合同》在项目中牌楼停车公司获得利润后的分配问题，应当由案外人牌楼停车公司的股东会审议决定利润分配及具体方案。从庭审中原、被告陈述及双方举示的证据来看，《联合开发建房合同》所约定的项目尚未完工，公司股东会也未决议分配利润，原告要求分配的利润的请求本院不予支持。关于原告同时要求清算公司成立以来的经营收入账目，以及股东的出资问题，本院认为公司的财务管理系公司自治行为，如股东认为其他股东或公司管理人员侵害公司利益的，可以依法行使公司知情权，查阅、复制财务会计报告；查阅公司会计账簿，并非要求本院核查公司账目。关于原、被告股东持股比例及实际投资问题，已有（2013）渝高法民提字第00032号生效民事判决书作出处理，原告该项请求属于重复诉讼，本院不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈杰的诉讼请求。 案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺