wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢531号 陈正伟、陈德掌、金敬禧： 申请执行人陈正伟与被执行人陈德掌、金敬禧追偿权纠纷一案，（2018）浙1022民初3289号判决书已发生法律效力。申请执行人陈正伟向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈德掌、金敬禧已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢531号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十三日
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执4181号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**。组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广。 委托诉讼代理人：施力展，该行员工。 被执行人：杨建芬，女，1964年6月4日出生，住慈溪市。 被执行人：胡三华，男，1965年5月4日出生，住慈溪市。 被执行人：孙国珍，女，1969年10月1日出生，住慈溪市。 被执行人：孙国浓，女，1973年4月15日出生，住慈溪市。 本院执行的（2020）浙0282执4181号申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人杨建芬、胡三华、孙国珍、孙国浓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案执行。被执行人杨建芬、胡三华、孙国珍、孙国浓应归还申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司116589.58元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费1316元、申请执行费1649元、财产保全费1020元。执行过程中，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司已与被执行人杨建芬、胡三华、孙国珍达成需要长期履行的执行和解协议，并已履行80722.76元，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执4181号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王传亭 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 罗少丹
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2638号 原告：税其成，男，汉族，生于1970年7月23日，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师。 被告：宋作怀，男，汉族，生于1963年2月16日，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：勾远洪，古蔺县太平法律服务所法律工作者。 原告税其成与被告宋作怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日、10月16日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人朱华江、被告委托诉讼代理人勾远洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 税其成向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付石头货款30万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在合江县高山石厂专门从事石材生产、销售。2008年，被告因贵州仁怀窑池工地需要，向原告购买石头，双方后续几年间多次合作。涉案工地结束后，被告于2014年6月27日向原告出具欠条一张，载明：今欠到税其成石头款300,000元，大写叁拾万元正，以前汇票和一切欠条作废。后原告在收到该欠条后就将所有的结算单子都退还给了被告。现被告以各种理由拒绝支付货款，原告为维护合法权益特诉至法院请求判如所请。 宋作怀辩称，被告已分多次向原告支付了石头款，不再欠原告的钱。 本院依据原、被告双方提供的证据，结合原、被告陈述，查明以下事实：被告因贵州仁怀窑池工地需要，先后向原告购买石头，共欠原告货款30万元。2014年6月27日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到税其成石头款300,000元，大写叁拾万元正，以前汇票和一切欠条作废。被告至今未向原告支付欠款。 本院认为，原告为被告提供了标的物，并履行了标的物交付义务，双方已形成买卖合同关系，被告负有向原告支付价款的义务。被告就应付货款向原告出具了欠条，双方已形成债权债务关系。依照法律规定，债务应当清偿，被告拒不履行清偿义务，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。被告辩称已向原告支付了货款，未向法庭提供充分的证据予以证明，其辩解理由不能成立。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 被告宋作怀于本判决生效后十日内向原告税其成支付欠款300,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,020元，共计4,920元，由被告宋作怀负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年十月十六日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5296号上诉人（原审被告）：刘元勤，男，1975年1月28日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：田野，男，1975年11月18日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：周茂标，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东正环橡塑制品有限公司，住所地邹城市唐村镇峄化南路，统一社会信用代码91370883581939189X。法定代表人：李计海，经理。上诉人刘元勤因与被上诉人田野、山东正环橡塑制品有限公司（以下简称正环公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元勤上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回田野的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由田野、正环公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，损害了刘元勤依法享有的民事诉讼权利。一审法院认定事实错误，错误地认定刘元勤与田野、正环公司之间的担保合同所约定的生效条件已经成就，据此判令刘元勤承担连带给付责任，完全与实际情况不符。理由如下：一审法院忽略了刘元勤与田野、正环公司达成《欠条》的客观事实：2019年3月刘元勤与正环公司达成合作共识，需要搬迁正环公司的设备，田野因与正环公司劳动合同纠纷，阻止设备搬迁；为了顺利搬迁设备，同时也考虑到田野讨要劳动报酬值得同情，便在正环公司与田野达成一致的《欠条》上签字同意担保，刘元勤的目的是为了确保搬迁顺利，而非单纯地为正环公司提供连带担保，所以对担保条款附加了生效条件，即“本欠条签订之日起，同意搬迁，本担保在设备搬迁完毕之后才正式生效。”所谓附条件的法律行为，是指当事人在法律行为中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定法律行为效力的发生或消灭的法律行为。我国《民法总则》第一百五十八条明确规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”附条件法律行为的意义在于通过附条件，把当事人的动机反映到法律行为中，使其具有法律的意义，使法律行为的实施更好地满足当事人的需要。《欠条》中附加的生效条件，真实地反映了刘元勤的真实意思表示，也符合当时刘元勤、山东正环公司、田野达成担保合同的事实情况。显然，一审法院错误地将担保条款的生效条件与担保给付条件成就混淆了。因此，对担保生效条款约定的“搬迁完毕”的认定，应结合达成担保合同的客观背景作目的解释，《欠条》签署后，刘元勤搬迁了当时部分设备，但搬迁并未完毕，所以担保条款并未于2019年3月31日生效，事实是直至2019年8月底才搬迁完毕。据此一审起诉、审理时，担保条款尚未生效。一审法院仅依据田野一面之词，错误地认定担保条款已经生效从而判令刘元勤承担担保责任，明显与事实不符。田野辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。刘元勤的上诉理由不能成立，因双方达成协议并且设备搬迁完毕，担保已经生效。故对其上诉应予驳回。正环公司未答辩。田野向一审法院起诉请求：1.依法判令山东正环橡塑制品有限公司给付原告工资款21,244.26元；2.依法判令刘元勤对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告从2014年开始在正环公司工作，期间被告支付了部分工资。正环公司法定代表人李计海于2019年3月31日与原告进行了工资清算，确认欠原告工资合计42,488.51元，并出具了欠条，由刘元勤提供担保，刘元勤同时在欠条上以担保人身份签字。现第一期付款义务已经到期，但两被告均未给付，原告因此诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，正环公司欠田野工资款42,488.51元，有原告提交的未发工资统计单、欠条及视频为证，足以认定正环公司欠付原告工资款42,488.51元事实。根据欠条内容，上述欠款正环公司分两期支付，第一期支付欠款数额的50%，支付时间为2020年3月30日前，现付款时间已届满，正环公司未支付第一期工资款，已构成违约，应向原告履行支付第一期工资款的义务。原告现要求正环公司给付工资款21,244.26元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，依法应予支持。根据法律规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，刘元勤为正环公司向原告支付工资款提供连带责任担保，正环公司现未履行付款义务，担保人刘元勤的保证期间又未届满，因此原告现要求刘元勤承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。正环公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告山东正环橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田野工资款21,244.26元；二、被告刘元勤对上述工资款给付义务承担连带保证责任（其在承担保证责任后有权向山东正环橡塑制品有限公司追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由二被告负担（原告已垫付，二被告直接付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：刘元勤与田野之间签订的担保条款是否生效。刘元勤与田野、正环公司签订的欠条明确记载：“本欠条签订之日起，同意搬迁，本担保在设备搬迁完毕之后才正式生效。”因此，案涉担保的生效条件是：设备搬迁完毕之后。根据一审查明的事实及田野一审诉讼过程中提交的照片及视频材料，结合刘元勤在上诉状中陈述设备已于2019年8月底搬迁完毕，足以认定设备最迟于2019年8月底已经搬迁完毕，故田野2020年5月8日提起本案诉讼时，案涉担保条款已经生效，刘元勤应按照约定承担连带保证责任。现第一期付款义务已经到期，刘元勤的保证期间未届满，田野要求刘元勤承担连带给付责任的诉讼请求符合法律规定。综上所述，刘元勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人刘元勤负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十月二十二日法官助理张远书记员刘纯子
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民再35号原审原告：孔德慧，女，汉族，1976年12月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。原审被告：苏太，男，汉族，1956年9月16日出生，住河南省鲁山县。委托代理人：张宇，河南方邦律师事务所律师。原审被告：郭二向，女，汉族，1974年2月8日出生，住河南省鲁山县。委托代理人:梁兴陆，河南方邦律师事务所律师。委托代理人：郭录合，男，汉族，1962年8月14日出生，住郑州市高新区，系郭二向之兄。原审原告孔德慧与原审被告苏太、郭二向民间借贷纠纷一案。本院于2019年12月16日作出（2019）豫1602民初1376号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。原审被告郭二向以原审程序违法为由，向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年8月13日作出（2020）豫1602民监33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告孔德慧及其委托代理人彭其锋、原审被告苏太的委托代理人张宇、原审被告郭二向的委托代理人梁兴陆、郭录合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审中，原审被告郭二向称，原审送达程序违法，致使郭二向缺席未参加诉讼，导致原审判决认定事实错误，郭二向既不是借款人又不是担保人，而原审判决郭二向与苏太共同承担还款责任，并对郭二向名下的财产采取财产保全措施，侵犯了郭二向的合法权益，请求贵院查明案件事实，撤销原审判决，驳回原审原告孔德慧的诉求。原审原告孔德慧称，诉讼请求和事实理由同原审不变，原审判决没有错误，认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。原审被告苏太辩称，本案借款是经郭二向介绍，我代表鲁山县阳光大厦大酒店向孔德慧借的，该款用于酒店经营，两次借款均向孔德慧出具有收据，并加盖有阳光大厦大酒店公章。郭二向是介绍人，不是借款人。未还款是因为酒店经营恶化，没有资金还款，但我从未拒绝还款，这与郭二向无关。贵院错误认定郭二向为债务人，认定事实错误，请求依法查明事实，公正判决。原审中，原告孔德慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款180000元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月10日，苏太、郭二向向原告借款100000元，并口头约定利息2.5分/月，原告将100000元现金送至鲁山县四棵树景点农家院，将现金交给郭二向和苏太，2013年10月14日，二被告向原告借款8万元，约定利息2.5分/月，由被告郭二向提供被告苏太的银行卡号，原告通过银行汇款到苏太的账户75000元，被告出具了8万元的欠条。后原告多次向二被告要款，二被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告郭二向、苏太未到庭、未答辩。原审查明：2013年6月11日，二被告向原告孔德慧出具收据一份，内容为“今收到孔德慧人民币壹拾万，￥100000，并加盖鲁山县阳光大厦大酒店印章”，郭二向在收据上手写“经我手孔德慧贷给苏太100000元（拾万元整）”。2013年10月13日二被告向原告出具收据一份，内容为“今收到孔德慧人民币捌万元，80000元。并加盖鲁山县阳光大酒店印章。”郭二向在收据上手写“此贷款经我把苏太的卡号发给孔德慧，孔德慧直接把钱汇到苏太卡上（捌万元整）”。2013年10月14日，原告孔德慧以银行转账形式将75000元转款至苏太银行卡上，并给现金5000元。借款发生后，原告多次向二被告催要还款，但二被告至今未还款。原审判决认定：原告孔德慧与被告郭二向、苏太之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。结合本案，原被告双方没有约定利息，故对原告孔德慧请求的支付利息的诉请本院不予支持。综上，对原告孔德慧请求的本金合理、合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭二向、苏太于本判决生效之日起给付原告孔德慧180000元。二、驳回原告孔德慧的其他诉讼请求。再审中，除与原审查明的事实一致外，另查明，原审原告孔德慧在原审中提供加盖有“鲁山县阳光大厦大酒店”印章的红色收据二份（收据显示“白存根、红收据”），其中一份显示收据号码为“0245883,时间为“2013年6月11日”，内容为“今收到孔德慧人民币壹拾万元，100000”，郭二向在收据上端手写“经我手孔德会贷给苏太100000元（拾万元整）”，未显示签字落款时间;另一份显示收据号码为“0245885”,时间为“2013年10月14日”，内容为“今收到孔德慧人民币捌万元，80000元。”郭二向在收据上端手写“此贷款经我把苏太的卡号发给孔德惠，孔德惠直接把钱汇到苏太卡上（捌万元整）”，郭二向未签落款时间。再审中，原审被告苏太向本院提供上述收据存根二份，其中收据号码为0245883的收据存根显示“2013年6月11日，今收到孔德慧人民币壹拾万元整，100000，每月付息2500元，收款人苏太。”收据号码为0245885的收据存根显示“2013年10月14日，今收到孔德惠人民币捌万元整，80000，每月付息2000元，收款人苏太。”该二份收据存根中没有原审被告郭二向的签字。六、再审处理结果合议庭评议认为：本案争议的焦点是原审被告郭二向是否是借款人，其在借款凭证上的签字行为是否应当承担还款责任。本案原审中，原审原告孔德慧提供了两份《收据》及银行交易凭条用以证明本案借贷关系成立。两份“收据”中明确显示收款时间、出借人姓名、收款数额、利率和利息的支付方式及收款人姓名，并加盖鲁山县阳光大厦大酒店印章。原审被告苏太在再审中答辩称，该笔借款是其以鲁山县阳光大厦大酒店名义向原审原告借的，并用于该酒店经营，未还款是因为酒店经营恶化，没有资金还款，但其从未拒绝还款，这与郭二向无关，原审错误认定郭二向为债务人，认定事实错误。原审认定苏太为借款人，认定事实清楚；原审被告郭二向在原审原告提供的收据上签字，但未注明其系借款人或担保人，也未注明签字时间，加之再审中，原审被告苏太提供的收据存根上未显示有原审被告郭二向的签字，原审被告郭二向在收据上的签字行为并不能产生由此推定其已作出债务加入意思表示的法律效果。原审认定原审被告郭二向与苏太为共同借款人，显属不当。对原审原告孔德慧要求支付借款利息的请求，因原审被告苏太提供的收据存根中明确载明利息和利率，应当自借款之日起以实际欠款数额180000元为基数，按双方约定的年利率24%计算至给付完毕之日止，原审判决驳回原审原告孔德慧要求支付借款利息的请求，明显不当。综上，原审判决认定事实有误，应予撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1602民初1376号民事判决。二、原审被告苏太于本判决生效之日起十日内给付原审原告孔德慧借款本金180000元及利息（利息自借款之日起按年利率24%计算至支付完毕之日止）。三、驳回原审原告孔德慧的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  肖玉华审 判 员  靳学丽人民陪审员  胡保军二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘海群
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初7398号 原告：黄振，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 被告：马之润，男，1979年5月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：安徽金伟建筑工程有限公司，住所地阜阳经济技术开发区颍上南路东侧二环路北侧财富名都****楼****，统一社会信用代码91341225570446450X。 法定代表人：闵庆喜，公司董事长。 委托诉讼代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。 被告：李孝坤，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告黄振与被告马之润、安徽金伟建筑工程有限公司（以下简称金伟公司）、李孝坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄振的委托诉讼代理人苗红艳到庭参加诉讼，被告金伟公司的委托诉讼代理人李子宽到庭参加诉讼，被告马之润、李孝坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告货款94513元，利息14176.95元（利息按年利率6%计算，从2018年2月9日至2020年8月8日，以后利息支付至欠款清偿完毕止），合计108689.95元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告马之润为被告金伟公司承建洪河桥镇曾沃学校教学楼工程的具体施工人，施工期间马之润从原告处多次购买钢筋，至2018年2月9日被告共计拖欠原告钢筋款94513元，马之润给原告出具了欠条。之后被告金伟公司股东李孝坤签署“情况属实，同从公司扣款”。马之润同意此款从曾沃学校转款中扣除。被告出具上述欠条后，一直未支付拖欠的钢筋款。 被告马之润、李孝坤未答辩，亦未向本院提交证据。 被告金伟公司辩称，一、原告诉称的钢筋材料买卖，是其与被告马之润之间的事宜，金伟公司不是该标的的买受人，原告与金伟公司之间不存在钢筋材料买卖合同；二、原告提供的欠条是马之运出具，原告起诉的“马之润”与欠条的出具人“马之运”是否为同一人，原告未提供证据予以证明。即便是同一人，欠原告钢筋款的也是被告马之运，并非金伟公司。同时，金伟公司对该欠款并未签署承担付款责任的意见，金伟公司对该款不应承担任何责任。所以，原告起诉金伟公司支付该货款没有任何依据；三、欠条上虽有李孝坤的签名，但由于李孝坤并非金伟公司的法定代表人，该签名对金伟公司不具有任何法律约束力，不能以此认定金伟公司对该欠款应承担付款责任。综上所述，原告要求金伟公司给付货款94513元的请求，没有事实根据和法律依据，不能成立，请法院依法驳回原告对金伟公司的诉讼请求。 经审理，本院查明法律事实如下：被告金伟公司中标承建洪河桥镇曾沃学校教学楼工程，施工前将工程转包给被告马之润承建主体，马之润从原告黄振处多次购买钢材，2018年2月9日黄振与马之润结算，马之润共欠原告货款94513元。2018年2月13日，被告李孝坤在该欠条上签署“情况属实，同从公司扣款”。马之润在该欠条上签署“该款同意从曾沃学校转款中扣除”。 本院认为，被告马之润购买原告黄振钢材，后经结算，马之润给原告出具欠条，双方买卖合同关系成立并生效，被告马之润未给付货款应承担民事责任，故对原告要求被告马之润给付欠款94513元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付利息14176.95元，因原、被告双方未约定利息，于法无据，本院不予支持。原告要求被告金伟公司给付欠款，因金伟公司不是买卖合同的相对方，要求其承担给付货款，于法无据，本院依法不予支持。对被告金伟公司的抗辩意见，本院予以采纳。原告没有提供其与被告李孝坤之间的买卖合同，被告李孝坤在单据上签字，未体现出其承诺给付货款的意思表示，对于原告的诉求，被告李孝坤亦未予以认可，原告也未能提供其他证据证明被告李孝坤应给付其货款，原告要求被告李孝坤承担给付货款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马之润于本判决生效之日起十日内给付原告黄振货款94513元； 二、驳回原告黄振其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元，由原告黄振负担156元，被告马之润负担1081元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行，帐户：17×××07；并请通知主审法官邰晓东。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初417号原告：彭润弟，男，汉族，1979年11月27日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************21X，电话137*****011。被告：彭土华，男，汉族，1984年12月3日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************216，电话137*****660。原告彭润弟诉被告彭土华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日受理立案后，依法适用普通程序，由审判员张国健担任审判长，与人民陪审员沈卫明、曾洁组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理，书记员白云桃担任记录。原告彭润弟到庭参加诉讼，被告彭土华经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭润弟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告彭土华立即偿还借款本金人民币10万元及从逾期还款之日（即2018年10月31日）起至起诉之日止按年利率6%计算的逾期利息人民币7742元；2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告彭土华向原告彭润弟借款人民币10万元，双方约定，被告彭土华在2018年10月30日前偿还。现在还款期限早已届满，被告彭土华仍然拒绝偿还借款，原告彭润弟多次催还借款，被告彭土华均以种种不当理由拒绝履行还款义务。为此，原告彭润弟具状提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。原告彭润弟围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告、被告的身份证复印件各一份，以证明原、被告主体适格；2、借款《借条》一份，以证明被告欠到原告借款的事实。被告彭土华不作答辩，而且在举证期限内亦未提供任何证据，也不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、抗辩的权利，经审查，原告彭润弟所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告的陈述，本院查明事实如下：2018年5月5日，被告彭土华向原告彭润弟借款现金人民币10万元，被告于2018年5月5日立下借款《借条》给原告彭润弟收执，借款《借条》载明：“兹今彭土华身份证440************216借到彭润弟现金人民币拾万元正（￥100000.00元）归还日期2018年10.30日”，借款《借条》上有被告彭土华签名按指模，双方约定该借款于2018年10月30日归还。借款逾期后，被告彭土华所欠原告彭润弟的上述借款至今未归还。为此，原告彭润弟具状诉请法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”在本案中，被告彭土华立有借款《借条》载明已借到彭润弟借款现金人民币10万元，可视为原告彭润弟已完成该笔借款的现金交付，原、被告之间所发生的借贷关系是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告彭土华经本院合法传唤，无正当理由不到庭，可视为其放弃抗辩权利而对本案的事实予以承认。合法的债务应该清偿，因此，对于原告诉请被告立即偿还借款本金人民币10万元的请求，本院予以支持。关于原告彭润弟请求被告彭土华支付从逾期还款之日（即2018年10月31日）起至起诉之日止按年利率6%计算的逾期利息人民币7742元的问题，在本案中，被告彭土华向原告彭润弟出具借款《借条》时未约定借款利息，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院对原告彭润弟请求被告彭土华支付从逾期还款之日（即2018年10月31日）起至起诉之日止按年利率6%计算的逾期利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三之规定，判决如下：限被告彭土华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭润弟归还借款本金人民币10万元及利息（该利息以借款本金人民币10万元为基数，从2018年10月31日起至2020年2月21日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2454.84元、公告费人民币600元合计人民币3054.84元，由被告彭土华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张国健人民陪审员  沈卫明人民陪审员  曾 洁二〇二〇年十月十六日法官 助理  陈 洁书 记 员  白云桃附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2904号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄贤山，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：阮良伟，男，1988年3月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 一审被告、二审被上诉人：黄庆泉，男，1974年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 再审申请人黄贤山因与被申请人阮良伟、一审被告黄庆泉合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄贤山申请再审称：1.阮良伟是否于2016年12月20日退伙，以及黄贤山应付给阮良伟35万元的性质问题，是本案的基本事实，二审判决认定事实错误，缺乏依据。(1)黄贤山、阮良伟和案外人刘一洲已于2016年12月20日签订《退股协议书》后实际散伙，本案阮良伟举证的证据并不能证明2016年12月20日至2017年3月7日期间阮良伟仍是帆顺加油站的合伙人，二审判决认定2016年12月20日后阮良伟未实际退伙缺乏依据。(2)二审判决以黄贤山在另一案件中关于应付阮良伟35万元性质的陈述与本案的陈述不一致为由，认定黄贤山、阮良伟于2017年3月7日进行结算后黄贤山应支付给阮良伟分红款35万元缺乏依据。2.黄贤山已返还阮良伟投资款共计338870元，二审判决以黄贤山还款数额不整、大小不等、相差悬殊，不符合债务人偿还款项的一般常理为由，认定该款项不是黄贤山偿还给阮良伟的投资款，毫无依据。3.阮良伟在退伙后黄贤山应返还35万元投资款的情况下，却向黄贤山借款8万元，主要是因为散伙时黄庆泉不同意用加油站的资金支付投资款所致，不存在二审判决中指出的8万元借款未在应返还的35万元投资款中扣除不符合常理的情形。综上，请求对本案再审，支持黄贤山的再审申请。 被申请人阮良伟提交意见称：1.《退股协议书》实际上仅是形式上的一份对双方没有任何法律效力的虚假协议，目的是为了稳住刘一洲，实际上根本没有履行，双方合伙起始时间是自2016年8月30日至2017年3月7日止。2.黄贤山对应付给阮良伟的35万元款的性质，前后说法互相矛盾，二审判决认定黄贤山应支付阮良伟散伙分红款11万元及利息是正确的。3.本案双方间的合伙协议纠纷与另案的民间借贷纠纷，已在强制执行过程中达成和解协议，黄贤山向法院出具《结案申请书》并表示同意执行和解，本案纠纷已实际了结，但黄贤山又就合伙协议纠纷案申请再审，严重违背诚实信用原则和公序良俗原则。综上，请求驳回黄贤山的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点在于再审申请人黄贤山与被申请人阮良伟在2016年12月20日是否已达成退伙协议，黄贤山应支付给阮良伟的35万元属退伙款还是分红款，以及黄贤山是否尚余11万元款项未支付给阮良伟。 根据阮良伟在一审审理期间提供的一份“结算单”，单上可体现有“良伟35万元；庆泉27.5万元；贤山27.5万”的字样，且该“结算单”对于尾款数额、油款结余、油站转让款等内容的记载，与阮良伟提供的一份共44页账目记录册中第44页“油站转让总结”记载事项相吻合，该44页账目记录册体现的是加油站从2016年8月30日至2017年3月7日每一天的收支情况。虽然该“结算单”和账目记录册中均没有黄贤山、阮良伟和黄庆泉的签名确认，但黄贤山对二份证据的真实性均没有异议，只是辩称该单据系其自己算账的记录，黄庆泉在一审庭审中亦同意阮良伟分红35万元的意见，应认可该二份证据具有法律效力。由此可见，2016年12月20日刘一洲退出合伙体后，黄贤山、阮良伟与黄庆泉继续从事加油站的经营活动，且在2017年3月7日进行了结算，确认阮良伟应分得35万元的分红款。 现有证据表明，黄贤山自2016年12月23日起至2017年3月9日止支付给阮良伟21笔款项共计98870元，于2017年3月9日又通过银行支付给阮良伟24万元。鉴于新合伙体的存续期间是从2016年12月21日至2017年3月7日，黄贤山自2016年12月23日起至2017年3月9日支付给阮良伟的21笔98870元，确实存在数额不整、大小不等、相差悬殊，不符合债务人偿还款项的情形，黄贤山提出系支付阮良伟退伙款的主张，不合常理，不予支持。而对于2017年3月9日黄贤山支付给阮良伟的24万元，双方不持异议，可认定黄贤山尚余11万元分红款未支付给阮良伟，应继续负有支付剩余款项的义务并支付相应利息。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，本案黄贤山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄贤山的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  张 挺 审判员  周晓芳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴晓燕 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1285号原告：胡志忠，男，汉族，1963年8月13日生,住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李鹤，河南文硕律师事务所律师。被告：李平印，男，1969年3月24日生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区**商业楼**南第1-4间。负责人：王永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵方博，男，1993年4月9日出生，住河南省淇县。该公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武，住所地武汉市江岸区建设大道**v>负责人：YANAGIBANOBUYUKI,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，男，1989年6月23日生，汉族河北省唐山市路北区1号，该公司员工。原告胡志忠与被告李平印、中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡志忠撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告胡志忠负担。审判员  靳红英二〇二〇年十月二十八日书记员  张 欢
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2553号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：周颖，女，该联社职员。 委托诉讼代理人：肖士梯，男，该联社职员。 被告：郑光书，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪信用联社）与被告郑光书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告尤溪信用联社的委托诉讼代理人周颖、肖士梯到庭参加诉讼，被告郑光书经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤溪信用联社向本院提出诉讼请求：判令郑光书偿还欠款本金29，617.46元，利息275.68元（暂算至2020年6月22日），及2020年6月23日起至还清借款之日按福万通普惠金融卡申请表约定、福万通普惠金融卡调查审查审批表审批的收费标准计算的利息、违约金（具体以信管信息系统为准）。 郑光书未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，郑光书（甲方）向尤溪信用联社（乙方）申请福万通普惠金融卡，申请信用额度30000元，郑光书在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附有领用合约和章程。上述领用合约及章程主要约定：1.福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息和费用；持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金（最低5元）；2.甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担；3.双方约定以住宅地址或单位地址作为法院送达文书的确认地址，该地址可用于接收各类诉讼文书、按照约定地址送达的，视为当事人签收，受送达人拒收的，不影响送达的效力等。2017年1月18日，尤溪信用联社同意郑光书的福万通普惠金融卡授信额度申请，同意授信额度30000元，期限为3年，执行年利率为10.8%,卡号为：6228××××9104。郑光书领取该福万通普惠金融卡后，于2017年2月8日开始透支使用该卡，后未能按期足额偿还借款本息，产生逾期。尤溪信用联社多次催收未果，截至2020年6月22日止，郑光书共结欠尤溪信用联社借款本金29617.46元，利息275.68元，本息合计29893.14元。为此，引起纠纷，尤溪信用联社遂诉至本院。 本院认为，郑光书向尤溪信用联社申请福万通普惠金融卡，并同意领用合约的条款、章程，郑光书与尤溪信用联社就申请及使用该卡自愿达成协议，合法有效，双方当事人均应依约履行。郑光书借款后，未按期足额偿还本息，构成违约，应承担相应的偿还义务及违约责任。郑光书持卡支用的情况，有尤溪信用联社提交的交易明细予以证明，故尤溪信用联社要求郑光书偿还借款本金、利息，违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。郑光书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出书面答辩并提交证据，应视为放弃对信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑光书应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡借款本金29，617.46元，利息275.68元（利息暂算至2020年6月22日），合计29，893.14元，以及以借款本金29，617.46元为基数自2020年6月23日起至实际还清款项之日止按领用合约约定的利率标准、违约金标准计算的利息、违约金（利息、违约金总和不得超过以尚欠透支本金29，617.46元为基数按年利率24%计算的数额）。 若未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，减半收取273.5元，由郑光书负担，限于判决书生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 罗朝栋 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 詹梅榕 书 记 员 卓景涛
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3028号原告：高焕，男，1956年7月15日生，汉族，住河南省封丘县。被告：路广胜，男，1969年6月8日生，汉族，住河南省封丘县。原告高焕诉被告路广胜民间借贷纠纷一案，原告高焕于2020年8月18日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告高焕到庭参加诉讼，被告路广胜经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高焕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款35000元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:被告路广胜因做生意资金周转分别于2009年元月至2009年10月向原告借款6次，共计35000元。后经原告多次催要,被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告路广胜未答辩。根据原告高焕诉讼意见，总结本案争议焦点为:被告路广胜是否借原告高焕35000元？原告高焕要求被告路广胜偿还该35000元及利息有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告高焕提供的证据有：1、2009年元月10日被告路广胜为原告高焕出具借条一份,证明被告路广胜借款5000元，并约定月息1.2分；2、2009年4月14日被告路广胜为原告高焕出具的借条一份,证明借款5000元；3、2009年1月13日被告路广胜为原告高焕出具的借条一份,证明借款5000元，约定的月息1.2分,且该笔借款实际发生在2008年4月14日，在2019年1月13日利息还清之后，将该日期更改为2009年1月13日；4、2009年元月1日被告路广胜为原告高焕出具的借条一份,证明借款5000元,月息1.2分,且该借款实际发生在2008年7月26日,在2009年元月1日被告路广胜把之前的利息结清后，日期更改为2009年元月1日；5、2009年8月13日被告路广胜为原告高焕出具的借条1份，证明借款10000元,月息1分,该借款实际发生在2008年8月13日，在2009年8月13日把之前的利息结清后把日期更改为2009年8月13日；6、2009年10月被告路广胜为原告高焕出具借条1份,证明借款5000元，该借款没有约定利息。以上借款共计35000元，原告高焕据上列证据证明被告路广胜应予偿还本息的事实和理由成立。被告路广胜未提供证据。本院确认，原告高焕提供的证据1、2、3、4、5、6客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据当事人诉讼意见、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：原被告双方系封丘县应举镇前、后仝庄村村民。被告路广胜曾经营粮食收购生意。在2008年至2009年间，被告路广胜先后6次向原告高焕借款，共计借款35000元。其中，2009年元月10日借款5000元，约定月息1.2分；2009年4月14日借款5000元；2008年4月14日借款5000元，约定月息1.2分,该借款在2019年1月13日被告路广胜支付之前的利息后，将该日期更改为2009年1月13日；2008年7月16日借款5000元,约定月息1.2分,在2009年元月1日被告路广胜把之前的利息结清后，日期更改为2009年元月1日；2008年8月13日借款10000元,约定月息1分,在2009年8月13日被告路广胜将之前的利息结清后日期更改为2009年8月13日；2009年10月借款5000元，该借款没有约定利息。以上借款由被告路广胜向原告高焕出具借条或证明共计6张。后原告高焕向被告路广胜要求偿还上述借款，被告路广胜一直未偿还。本院认为:合法的借贷受法律保护。本案被告路广胜因做粮食生意由向原告高焕先后借款共计35000元，事实清楚，证据充分。故原告高焕要求被告路广胜偿还该借款应予支持。关于原告高焕主张的利息问题，有约定的未超过法律规定，应以约定为准。其中约定月息1.2分的发生在2009年元月3笔各5000元，计15000元，由于其中1笔无有具体日期，最后1笔支付利息日为2009年1月13日，为便于计算可以15000元为基数，自2009年1月13日起按照月息1.2分计算至付清之日止；另有约定月息1分的1笔10000元，该笔以10000元为基数自2009年8月13日起按照月息1分计算至付清之日止；其中没有约定利息的2笔各5000元，计10000元，该10000元应以年息6%自主张权利之日也就是起诉之日2020年8月18日起计算至付清之日止。被告路广胜未到庭也未答辩，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，旧的《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告路广胜偿还原告高焕35000元及利息（其中，以15000元为基数，自2009年1月13日起按照月息1.2分计算至付清之日止；其中，以10000元为基数自2009年8月13日起按照月息1分计算至付清之日止；其中，以10000元为基数自2020年8月18日起按照年息6%计算至付清之日止）。本案受理费337.50元由被告路广胜负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇二〇年十月十三日书记员  李振鹏
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执1043号 申请执行人温江鑫隆吊车租赁服务部，住所地：成都市温江区天府镇梓桐村。 经营者：曾凤琼。 被执行人张汉文，男，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 本院依据已经发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1353号民事判决书，立案执行温江鑫隆吊车租赁服务部与张汉文租赁合同纠纷一案。本案在执行过程中，对被执行人张汉文的房产、车辆和银行存款等进行了查询，未发现被执行人张汉文房产、车辆和银行存款信息，冻结了被执行人张汉文的银行账户，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人在终结本次执行程序后，应继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  范小刚 审判员  且国治 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 莎
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢1004号申请执行人:海宁嘉丰担保有限公司被执行人:陈玉祥关于本院执行的原（2012）嘉海执民第563号、现（2020）浙0481执恢1004号案件,即申请执行人海宁嘉丰担保有限公司与被执行人陈玉祥追偿权纠纷一案,执行依据:（2011）嘉海商初字第00707号民事判决书,被执行人陈玉祥承担部分已经履行完毕，2020年10月13日执行完毕。特此通知。承办人:孙瑜联系电话:0573-8701****二〇二〇年十月十三日
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2254号原告：任宗智，男，1954年5月20日生，汉族，住河南省渑池县。被告：韩会霞，女，1964年9月19日生，汉族，住河南省渑池县。原告任宗智与被告韩会霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宗智到庭参加诉讼，被告韩会霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任宗智向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款100,000元及该款从2011年1月19日开始按月息2‰利息，直至该款本息全部付清之日止（被告已经归还的利息10,000元应从中扣除）；2、本案诉讼费用全部由被告负担。诉讼中，原告任宗智主张借款利息按月利率2%计算。事实与理由：2011年1月19日，被告因做生意急需资金，向原告借现金100,000元，当日原告将现金100,000元交付给被告后，被告给原告出具借条一张，写明借原告现金100,000元，时间3个月，月息两分/元。借款到期后经原告多次催要，被告于2018年9月13日通过其亲戚在渑池县××计委的会计侯丽向原告支付利息10,000元整，本金和下余利息经原告多次催要，被告一直未付，故诉至法院。被告韩会霞未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年1月19日，被告韩会霞向原告任宗智借款100,000元，并给被告出具借条一份，载明：“今借任宗智现金壹拾万元整（100,000.00），时间三个月，月息两分/元。”2018年9月13日，被告韩会霞偿还原告任宗智10,000元，剩余本金及利息未予偿还，原告催要未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任宗智与被告韩会霞之间的借贷关系，有被告韩会霞为原告任宗智出具的借条为证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，冲抵的顺序利息优先于主债务。2018年9月13日10,000元的还款应认定为主债务利息，故原告任宗智请求被告韩会霞偿还借款本金100,000元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，原告任宗智主张借款利息按月利率2%计算，超过起诉时一年市场贷款报价利率四倍，依法不予支持，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息。被告韩会霞经本院传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩会霞于本判决生效后十日内偿还原告任宗智借款本金100,000元及利息（自2011年1月19日起以100,000元本金为基数，按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止，已经偿还的10,000元从利息中予以扣除）；二、驳回原告任宗智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告韩会霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  毛克信二〇二〇年十月二十二日法官助理许高婕书记员王宇鹏
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0429民初209号之一申请人：湖口县水利电力建筑安装公司，住所地江西省九江市湖口县三里大道鄱阳湖大酒店，统一社会信用代码91360429727767800M。法定代表人：吴栋，系董事长。被申请人：江西德能电力勘察设计有限公司，住所地为江西省九江市濂溪区十里大道邹家河C块**不分单元**，统一社会信用代码91360406343236461G。法定代表人：谭创，系执行董事。被申请人：朱蓓蓓，女，1977年10月1日出生，汉族，江西省九江市人，住所地为江西，住所地为江西省九江市浔阳区被申请人：吴和斌，男，1976年9月7日出生，汉族，江西省九江市人，住所地江西省，住所地江西省九江市开发区原告湖口县水利电力建筑安装公司诉被告江西德能电力勘察设计有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出（2020）赣0429民初209号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人江西德能电力勘察设计有限公司、朱蓓蓓、吴和斌银行账户存款人民币4557716元或查封、扣押其他等值财产。申请人湖口县水利电力建筑安装公司于2020年9月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖口县水利电力建筑安装公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对担保人杨晓云为本案提供担保的坐落于九江市浔阳区甘棠南路23号锦城银座1幢2单元1106的九房权证浔字第**房屋的查封。二、解除对被申请人江西德能电力勘察设计有限公司、朱蓓蓓、吴和斌银行账户存款人民币4557716元或其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王文锋二〇二〇年十月九日书记员  蔡群燕
浙江省宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1297号申请执行人:平安银行股份有限公司宁波分行,住所地宁波市鄞州区海晏北路**,组织机构代码:713342131。法定代表人:李凤。被执行人:王南,男,1989年11月10日出生,住,住所地浙江省宁波市慈溪市/div>申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人王南金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初2447号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人王南应返还申请执行人借款本金83510.51元、逾期利息律师费损失及相应的迟延履行期间的债务利息，并负责案件受理费1028.5元。执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王南的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月22日，被执行人王南银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人王南名下有一车辆，车牌号为浙Ｂ1××**，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人王南名下无不动产登记信息。4、被执行人王南名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年8月3日传唤被执行人王南到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人王南拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王南作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月22日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王南暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1297号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 赵人杰二〇二〇年十月二十三日代书记员 张巧巧
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4248号原告：李某1，男，汉族，1994年11月4日出生，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人：闫宁宁，河南心诚律师事务所律师。被告：曲某，女，汉族，2000年11月30日出生，住河南省柘城县委托诉讼代理人：黄素霞，河南心诚律师事务所律师。被告：李某2，女，汉族，1979年4月16日出生，住河南省柘城县委托诉讼代理人：黄素霞，河南心诚律师事务所律师。原告李某1与被告曲某、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人闫宁宁、被告曲某委托诉讼代理人黄素霞、李某2及委托诉讼代理人黄素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还原告戒指、手机等贵重财物或者照价赔偿原告的经济损失；2.原告在订婚期间以结婚为目的的向被告转款8681元，要求被告依法返还；3.本案的诉讼费由二被告承担。庭审中增加请求要求被告返还借款2000元。事实与理由：原、被告在2020年5月1日经媒人介绍相识，于2020年5月21日订婚，原告支付彩礼131400元。后由于被告李某2强迫原告在郑州买房，原告无法达到被告的要求，因此被告李某2阻止原告与被告曲某见面，并要求解除婚约，同时在朋友圈给被告曲某介绍对象。原告被迫与被告曲某解除婚约被告仅将彩礼款退还原告。原告在婚约存续期间以结婚为目的向被告购买的钻戒、手机、手表等贵重礼物二被告均拒绝返还。被告与原告在婚约关系存续期间，被告曲某多次向原告索要财物及钱款，依据法律规定应当予以返还，但二被告均拒绝返还，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉请。被告曲某、李某2辩称：1.原告诉请无事实和法律依据，原告诉讼请求第一项所诉请的戒指、手机等贵重物品及财务，并不是原告所说的贵重财产，是原告与被告曲某在交往过程中，为表达感情处于自愿所给付的易损耗日常用品，属于赠送的价值较小的物品，其中还包括请客花费、逢年过节的消费性支出，属于赠予行为，即使原告在与被告曲某交往过程中，购买过价值较小的物品等，不属于返还范围，且被告李某2对原告所称的戒指、手机等贵重物品，是否购买并不知情，所以原告的第一项诉讼请求依法不成立。原告的第二项诉讼请求，所称在订婚期间以结婚为目的的向被告转款8681元，诉状中并没有说明该款转给的是被告曲某还是被告李某2，被告李某2对原告所称的该款项从始至终没有收到，即使被告曲某收到过，也是男女双方在交往期间一方向另一方赠予行为，且给付金额单次不超过3000，累计不超过30000元，原告的该诉请依法不应支持；2.原告的事实和理由与实际事实不相符，被告李某2没有强迫原告李某1在郑州买房，也未阻止原告与被告曲某见面，双方解除婚约也是原告先提出的。即使双方解除婚约被告李某2已经将原告给的彩礼款全部予以退还，包括给的礼品等已经折价全部退还给原告。综上原告的诉请无事实法律依据，依法不应得到支持；3.原告增加的诉讼请求第三项，借款与本案无关，不属于本案审理范围，本案是婚约彩礼纠纷，不是民间借贷纠纷。本院经审理认定事实如下：被告李某2与被告曲某系母女关系。原告李某1与被告曲某经人介绍相识，于2020年5月21日订婚，当日被告接收原告彩礼款131400元及其他礼品，2020年。订婚后，原告又送给被告曲某钻戒一枚（价值10779元）、对戒两个(男戒价值3799元、女戒4099元)、ViVOX30pro256g手机一部(价值4000元)、小米手表手环一只（价值1290元）。订婚期间，原告先后多次向被告曲某转款共计7986.65元。2020年7月份，被告提出解除婚约，并向原告退还彩礼款131400元及订婚时的其他礼品。原告以被告应返还戒指、手机等贵重财物及返还订婚期间转款为由，诉至本院。上述事实，有原、被告庭审陈述、微信聊天记录、转账记录、票据等证据予以证实。本院认为，彩礼是指基于婚约，按照当地风俗习惯，一方或其家庭成员给付另一方数额较大的礼金及贵重物品，婚约解除时取得彩礼的一方应予返还。原告李某1与被告曲某订婚，原告向被告给付彩礼款131400元，并送给被告曲某钻戒一枚（价值10779元）、对戒两个(男戒价值3799元、女戒4099元)、ViVOX30pro256g手机一部(价值4000元)、小米手表手环一只（价值1290元）。被告提出解除婚约后，自行将彩礼款131400元及订婚当日所送礼品返还给原告。因钻戒和戒指及手机价值均超过3000元，属贵重财物，被告曲某亦应予以返还，但小米手表手环价值只有1290元未超过3000元，不属于贵重财物，可不予返还。关于原告要求婚约期间向被告曲某所转款项予以返还的诉讼请求，经查，原告确实向被告曲某多次进行转款，但单次转款数额较小均没有超过3000元，累计7986.65元，且有的转款数额具有特定意义，根据相关规定，原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告庭审中增加一项诉请要求被告曲某偿还借款2000元，由于该项诉请与本案不属于同一法律关系，原告可另案主张权利。鉴于上述财物接收人均系被告曲某，应当由被告曲某承担返还责任，被告李某2在本案中不承担民事责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曲某于本判决生效后十五日内返还原告李某1钻戒一枚（价值10779元）、对戒两个(男戒价值3799元、女戒4099元)、ViVOX30pro256g手机一部(价值4000元)；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，已减半收取，由被告曲某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王国富二〇二〇年十月二十二日书记员  陈梦青
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初5483号原告：彭军道，男，1977年3月1日出生，汉族，路遥货运有限公司司机，现住郑州市金水区。被告：郑州锦艺物业服务有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路****。法定代表人：董玉良，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祁欣，该公司员工。委托诉讼代理人：李丽，该公司员工。原告彭军道诉被告郑州锦艺物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。原告彭军道向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付误工费1500元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2020年6月19日下午十二点多非法扣留原告的运货车辆至2020年6月19日3点50，导致原告损失两单货运生意，共计损失1500元。现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院询问，原告主张的是郑州路遥货运有限公司的损失，现以彭军道名义主张权利不符合法律规定，原告的主体不适格。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告彭军道的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘黎青二〇二〇年十月二十一日书记员  刘建行
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保308号申请人：河南华纳置业股份有限公司，住所地:河南省郑州市郑东新区金水东路农业南路向南50米楷林中心****,统一社会信用代码:91410100569806842C。法定代理表人:何小平,该公司董事长被申请人：周俊峰，男，汉族，1962年5月29日生，住河南省新密市。关于河南华纳置业股份有限公司与被申请人周俊峰合同纠纷一案，申请人河南华纳置业股份有限公司于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人周俊峰银行存款140万元或查封、扣押同等价值的其它财产。并已提供房产担保。本院经审查认为，申请人河南华纳置业股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人周俊峰在金融机构的存款140万元，或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。二、查封申请人河南华纳置业股份有限公司名下位于新安县新城区华纳爱丁堡花园小区4号楼1单元2501号（房产证号：豫（20**）新安县不动产权第0003724号）、2502号（房产证号：豫（20**）新安县不动产权第0003015号）、2601号（房产证号：豫（20**）新安县不动产权第0003014号）、2602号（房产证号：豫（20**）新安县不动产权第0003019号）共计四套房产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年十月二十七日书记员  裴鲜营
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3253号原告：孔维太，男，汉族，1951年10月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孔潇，系原告孔维太之女。被告:河南省信捷担保有限公司，住所地郑州市。法定代表人：牛拥军,总经理。被告：郑州市正开装饰设计有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人:王计军，总经理。原告孔维太与被告河南省信捷担保有限公司（以下简称信捷担保公司）、郑州市正开装饰设计有限公司（以下简称正开装饰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告孔维太及其委托诉讼代理人孔潇到庭参加诉讼。被告信捷担保公司、正开装饰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔维太向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还款项35万元及利息504000元，共计854000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告经熟人介绍认识牛拥军，同年12月16日，牛拥军向原告融资35万元，用被告正开装饰公司POS消费机划入其账户内；原告根据借款合同多次催要，8年来牛拥军给付原告近5万元；2020年1月8日，被告信捷担保公司称返还部分欠款并要求原告将银行卡发给牛拥军，牛拥军收到后回复，可至今再联系牛拥军，却拒绝接收。为此，原告诉至法院。被告信捷担保公司、正开装饰公司均缺席，未发表答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2011年12月16日，孔维太（××）与案外人杨宁（甲方债权让与人）、被告信捷担保公司（丙方履约保证人）三方签订《债权转让协议》一份，主要约定：甲方同意将其在编号为信捷借字（2011）第0310号《借款/担保合同》中享有的全部债权中的35万元整转让给乙方，乙方同意受让该部分债权；乙方于本协议签订前或同时向甲方一次性支付债权转让对价金共计人民币35万元……。牛拥军系被告信捷担保公司的法定代表人。同日，原告孔维太（付款人）与案外人杨宁（收款人）共同签字“收据”一份，对收到债权转让对价金35万元予以确认。同日，孔维太（××）与案外人杨宁（债权让与人）签订“还款计划书”一份，载明主要内容：借款人：马利年、赵茹，转让金额35万元，月利率1.5%；借款期限2011年12月16日至2012年4月15日，还款日期：2012.1.16还款利息5250元、2012.2.16还款利息5250元、2012.3.16还款利息5250元、2012.4.15还款本金350000元；指定还款账号为62×××37……。同日，被告信捷担保公司（加盖有牛拥军印章）向原告孔维太出具“担保函”一份，对投资客户孔维太依法继受享有金额为人民币35万元的债权及月利率15‰的利息收益进行连带担保，担保的金额为35万元，期限为2011年12月16日起至2012年4月15日止；借款合同到期后若借款人不能按期足额偿还本息，由该公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付。同日，孔维太作为委托人与受托人被告信捷担保公司（加盖有牛拥军印章）签订《委托转息协议》一份。当日，被告信捷担保公司向原告送达“担保业务投资人收益说明书及材料清单”。原告提交其名下银行账户（卡号：62×××37）转款明细显示：2011年12月16日，原告向被告正开装饰公司名下银行账户转款支付350000元。审理中，原告另提交其名下上述银行账户交易明细显示：卡号为62×××39的银行卡于2011年12月16日分别向原告转款5250元、7000元，于2012年1月16日、2月16日、3月15日、4月28日、5月17日分别各转款5250元，于同年5月24日转款20000元，同年6月27日转款5030元，2013年1月23日转款2500元，同年4月28日转款2500元，同年7月29日、30日分别转款4875元、1000元；原告称上述转款均系被告信捷担保公司向其支付的借款利息。原告对上述款项形成经过陈述如下：案外人牛拥军系被告信捷担保公司的经理，原告经熟人介绍找到牛拥军进行融资，在郑州市商城北路紫荆山路裕鸿花园国际B座210室聊天时，牛拥军的妻子葛凤萍拿来合同、还款计划、担保函等让原告签字；原告不认识杨宁；原告签字后将银行卡交给葛凤萍刷卡，当时葛凤萍说转给了杨宁，但原告起诉调查时发现转款给被告正开装饰公司了；原告认为系牛拥军设计的阴谋，这几年原告一直向牛拥军催要还款，牛拥军同意还钱，但一直未还款，现已经无法取得联系；原告称牛拥军系被告信捷担保公司的法定代表人，也系被告正开装饰公司的股东之一，而被告正开装饰公司系收款人，故原告要求二被告承担还款责任。本院认为，在二被告缺席的情况下，依据原告提交的证据及陈述，可认定原告以融资形式向被告信捷担保公司转款，而信捷担保公司的法人牛拥军的妻子以刷原告的银行卡形式将款项35万元转至被告正开装饰公司名下的银行卡；后被告信捷担保公司向原告支付每月款项利息的基本事实。故原告与被告信捷担保公司之间成立融资形式的借款合同法律关系，被告信捷担保公司应承担还款的法律责任。考虑到被告信捷担保公司的法人牛拥军又系被告正开装饰公司的股东之一，且被告正开装饰公司收取原告的款项，故被告正开装饰公司应承担共同还款责任。至于被告信捷担保公司与被告正开装饰公司之间如何运作系该二被告之间的内部事务，对外不影响向原告返还款项的法律义务。关于原告主张的利息，考虑到原告向被告信捷担保公司转款并非真正法律意义上的借款而系融资，故因融资引发的风险原告也应承担一部分，故对原告主张的利息，本院按年利率6%的标准予以支持；自原告起诉之日起计算至实际清偿之日止。对原告主张过高部分不予支持。被告信捷担保公司、正开装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告河南省信捷担保有限公司、郑州市正开装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔维太偿还借款本金350000元，并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%标准，自2020年6月8日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孔维太的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，公告费200元，由被告河南省信捷担保有限公司、郑州市正开装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  张健华二〇二〇年十月二十二日法官助理谢其进书记员李钰
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1771号之四 申请执行人:叶未杰,男,1962年11月30日出生,住所地三门县。 被执行人:王华,男,1982年01月01日出生,住所地三门县。 本院在执行申请执行人叶未杰与被执行人王华（2020）浙1022执1771号民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年10月16日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结浙江省三门县人民法院（2020）浙1022执1771号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  卢兆军 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年十月二十日 代书记员  王伟钊
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执异31号异议人（被执行人）:陈厚,男,汉族,1963年12月4日生,住新安县。申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社），地址：新安县新城黄河大道**。法定代表人：张旭超职务：董事长原案被申请人:黄静,女,汉族,1983年3月30日生,住新安县城关镇西关大街电业局家属院。身份证号：4103231983********。原案被执行人:游传星,男,汉族,1954年3月15日生,住新安县城关镇夷泉路机械厂家属楼。身份证号：4103231954********。在本院执行河南新安农村商业银行股份有限公司与黄静、游传星、陈厚借款合同纠纷一案中，异议人陈厚对本院执行案号（2020）豫0323执1312号提出异议，本案受理后，现已审查终结。异议人陈厚异议称，关于申请人新安县农村信用合作联社（现更名为：河南新安农村商业银行股份有限公司）与被申请人黄静、游传星、陈厚金融借款合同纠纷一案，于2016年2月12日已发生法律效力，现申请人于2019年12月1日向人民法院申请执行，新安县人民法院于2020年7月14日立案，执行案号（2020）豫0323执1312号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为两年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从法律文书生效之日起计算。另依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，第十八条第三项规定：“申请执行人在法定期限内提出申请”，申请人应当在法定期限2018年2月12日前提出申请，按其规定应当驳回申请人的执行申请，进入执行回转程序。经审查,2015年12月10日本院对河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安县农商银行）与黄静、游传星、陈厚借款合同一案作出（2015）新民金初字第24号民事判决,判决“一、限被告黄静于本判决生效后五日内偿还原告新安县农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2014年5月1日至2014年8月25日按月利率10.92‰支付利息；自2014年8月26日起，按照月利率16.38‰支付逾期罚息至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、被告游传星、陈厚对上述借款及利息承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告黄静进行追偿；（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。）本案受理费6486元，有被告黄静、游传星、陈厚共同承担。”判决生效后新安县农商银行于2020年7月13日向本院申请执行。本案受理后,依法向陈厚发出执行通知书并采取网络查控等执行措施。被执行人陈厚于2020年10月22日提出异议。本院2019年11月21日向当事人出具的生效证明确认（2015）新民金初字第24号民事判决书于2016年2月12日生效,依判决确定履行期限届满之日为‰2018年2月17日。申请执行人新安县农商银行在送达异议申请后未提出本案申请执行期间存在诉讼时效中止、中断的情形。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。新安农商银行在生效判决确定当事人履行期间届满后二年的申请执行期间内未对游传星申请执行。被执行人陈厚异议提出新安农商银行申请执行期间超过法律规定的二年期间的主张成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下:驳回申请执行人新安农村商业银行股份有限公司对陈厚的执行申请。当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  吕红营人民陪审员  薛倩英人民陪审员  朱社子二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赵军利
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执764号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地温州市新城大道保险大楼，组织机构代码:742031455。负责人何彬。被执行人陈兴业，男，1981年8月6日出生，住温州市洞头区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司与被执行人陈兴业保证保险合同纠纷一案，本院作出的(2020)浙0305民初331号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日立案执行，执行标的49341.24元及息。执行立案后，本院于2020年10月15日向被执行人陈兴业发出执行通知书、报告财产令，要求陈兴业履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈兴业逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈兴业的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈兴业在金融机构仅有少量存款。被执行人陈兴业名下有坐落于温州市洞头区的不动产，该不动产已被本院依法拍卖，本案申请执行人获得43048元清偿。被执行人陈兴业名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人陈兴业有其他可供执行财产。截止2020年10月25日，被执行人陈兴业尚欠申请执行人6293.24元及息。鉴于被执行人陈兴业拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人陈兴业采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人陈兴业暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0305执764号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴志法二〇二〇年十月二十六日代书记员 周科瑞
九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1942号原告：曹超，男，1988年3月23日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市濂溪区，现住九江市八里湖新区。原告：陈明芬，女，1988年3月29日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市濂溪区，现住九江市八里湖新区。被告：金昌华，男，1972年6月8日出生，汉族，户籍地址：安徽省安庆市宿松县，现住江西省九江市濂溪区。被告：石美兰，女，1973年1月10日出生，汉族，户籍地址：安徽省安庆市宿松县，现住江西省九江市濂溪区。两被告共同委托诉讼代理人：陈宛，江西际民律师事务所律师。原告曹超、陈明芬与被告金昌华、石美兰排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹超、陈明芬，被告金昌华、石美兰共同委托诉讼代理人陈宛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹超、陈明芬向本院提出诉讼请求1、请求判令被告排除妨害，将其所有的位于九江市濂溪区九江新天地6幢2单元1406房屋的入户门恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系九江市濂溪区九江新天地6幢2单元的业主，双方系隔壁邻居关系，2019年6月23日原告办理交房手续后一直未装修入住，2019年9月30日发现被告将其住户内开门更改为外开门，造成原告进入家门非常不便，且被告的行为堵塞了消防通道。原告就此事多次找到物业，打算与被告协商，但被告均未在意。后原告多方求助反映并上访，物业公司及信访部门多次向被告发放装修整改通知书，但被告均不理会。为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告金昌华、石美兰辩称：被告没有影响原告的人身安全。两原告至今还未装修入住，其所称的“影响人身安全”还未实际发生，只是其主观判断，不具有客观性。《住宅设计规范》公用部分6.2.5规定，楼梯间及前室的门应向疏散方向开启，两被告的改装行为符合消防安全，没有阻塞消防通道。恳请人民法院驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，两原告系九江市濂溪区九江新天地6栋2单元1405室的业主，两被告系九江市濂溪区九江新天地6栋2单元1406室的业主，双方系隔壁邻居关系，该栋楼规划设计及实际交付时，1405户型为外开门，1406户型为内开门，1405户型业主进出家门，需从1406户型门前经过。2019年9月30日，两原告发现两被告将其房屋内开门改为外开门，经与两被告交涉无果后，遂向九江新天地物业服务中心及九江市濂溪区住房和城乡建设局、九江市濂溪区城市管理局进行投诉，九江新天地物业服务中心先后三次向两被告下达《装修整改通知》，九江市濂溪区住房和城乡建设局及九江市濂溪区城市管理局亦介入处理，两被告均拒绝整改。两原告遂向本院起诉，请求处理。以上事实有两原告提交的不动产权证、原被告房屋所处6幢2单元的CAD版平面图、6幢2单元1405室及1406室房屋的户型图、《九江市商品住宅使用说明书》、《业主手册》、1406室房屋入户门更改后的图片一组、《装修整改通知》三份、九江市濂溪区住房和城乡建设局出具的《信访事项处理意见书》、九江市濂溪区城市管理局出具的《关于“九江市濂溪区新天地6栋2单元1406室将内开的入户大门改为外开”信访事项的答复意见书》等证据在卷证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中两原告所属的1405室与两被告所属的1406室系相邻关系，两原告及其家人进出家门需从1406室门前经过，现两被告改变原有设计，将进户门由内开门改为外开门，且进户门在完全打开时，会占用过道及消防通道，对两原告及其家人进出家门势必会带来妨碍和安全隐患。两被告的行为对两原告及其家人构成侵权，依法应承担停止侵害、排除妨碍、消除危险侵权责任。两原告的诉请，合理合法，本院对两原告的诉请，依法予以支持。对两被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）项、第二十一条之规定，判决如下：限被告金昌华、石美兰于本判决生效后三十日内拆除其进户门，将进户门由对外开改为对内开。案件受理费100元，减半收取50元，由被告金昌华、石美兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年十月十四日书记员 户佐静
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1590号之一申请执行人浙江南方融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路******。法定代表人许军，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，1991年3月20日出生，系公司员工。被执行人周永久，男，汉族，1987年4月3日出生，住江苏省淮安市淮安区。被执行人顾海舟，男，汉族，1982年11月11日出生，住江苏省阜宁县。申请执行人浙江南方融资担保有限公司与被执行人周永久、顾海舟追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初6355号民事判决已经发生法律效力。因被执行人周永久、顾海舟未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江南方融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月10日立案执行。执行标的为被执行人周永久、顾海舟支付申请执行人浙江南方融资担保有限公司代偿款6669.39元，并支付违约金2000.80元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费796元，执行申请费50元。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人周永久、顾海舟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周永久、顾海舟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周永久、顾海舟逾期未履行且未报告财产情况。本院委托了被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周永久、顾海舟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，本院扣划了2696.98元，扣除案件受理费796元，执行申请费50元，剩余款项1850.98元发放给申请执行人。被执行人周永久名下购买了三份保险，申请执行人向本院申请对此暂不处置，故暂未处置。被执行人顾海舟名下有车牌号为苏Ｈ6××**的小汽车一辆，本院已登记查封（查封期限自2020年9月2日至2022年9月1日），但未实际扣押，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年10月21日，本案执行标的已执行到位1850.98元。暂未发现被执行人周永久、顾海舟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周永久、顾海舟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周永久、顾海舟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周永久、顾海舟采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江南方融资担保有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周永久、顾海舟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1590号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  樊笑婧二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 航
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4141号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位上海耀庭食品有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人康某2。被告单位上海烨康食品有限公司，住所地上海市黄浦区。诉讼代表人陆某1。辩护人王渊，上海瀛东律师事务所律师。被告单位上海渥太食品有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人杨某2。辩护人傅荣，上海瀛东律师事务所律师。被告人陆某2，男，1977年2月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。辩护人汤明哲，上海瀛东律师事务所律师。辩护人郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]5556号起诉书指控被告单位上海耀庭食品有限公司(以下简称“耀庭公司”)、上海烨康食品有限公司(以下简称“烨康公司”)、上海渥太食品有限公司(以下简称“渥太公司”)、被告人陆某2犯对非国家工作人员行贿罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人康某2、陆某1、杨某2、被告人陆某2及辩护人王渊、傅荣、汤明哲、郑大鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年6月至2019年8月间，被告单位耀庭公司、烨康公司、渥太公司及其实际控制人陆某2为维持公司的业务，在耀庭公司、烨康公司及渥太公司向浦东香格里拉酒店、静安香格里拉酒店、上海虹桥迎宾馆、上海滴水湖皇冠假日酒店、上海绿地九龙宾馆、上海虹桥绿地铂骊酒店、上海锦江汤臣大酒店、上海复旦国际学术交流中心、上海夏阳湖皇冠假日酒店、上海巴黎春天新世界酒店、上海龙柏饭店供应西点食品原材料等业务过程中，向上述酒店的饼房厨师长戚源、董磊、徐晨松、宋剑芬、西餐厅厨师长陆勤松、采购经理黄昌、采购部主管徐昕炯、熊刚、平炜华、刘浩、赵晓青支付回扣人民币共计89万余元,其中,耀庭公司支付的回扣金额为22.7余元;渥太公司支付的回扣金额为26.6万余元;烨康公司支付的回扣金额为40万余元。2019年9月3日，被告人陆某2主动至公安机关投案，但未能如实供述上述事实，后才作了供认。以上事实，被告单位诉讼代表人康某2、陆某1、杨某2及被告人陆某2在开庭审理过程中亦无异议，并有相关营业执照、工商登记资料、法定代表人信息、公司章程、同案关系人戚源、陆勤松、董磊、徐晨峰、徐昕炯、黄昌、熊刚、平炜华、刘浩、赵晓青、宋剑芬等人的供述、证人康1、杨某1的证言、银行交易流水、涉案人员的刑事判决书及公安机关出具的到案经过、户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某2系被告单位耀庭公司、烨康公司、渥太公司的实际控制人，为使公司谋取不正当利益，给予其他单位工作人员以财物，数额较大，被告单位耀庭公司、烨康公司、渥太公司的行为均已构成对非国家工作人员行贿罪，被告人陆某2作为被告单位直接负责的主管人员，其行为构成(单位)对非国家工作人员行贿罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。作为被告单位主管人员的被告人陆某2到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对被告单位及被告人陆某2均依法从轻处罚。各辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位上海耀庭食品有限公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币二万元。二、被告单位上海烨康食品有限公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币三万元。三、被告单位上海渥太食品有限公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币二万元。四、被告人陆某2犯(单位)对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上述罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)被告人陆某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二〇年十月十四日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百六十四条为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。为谋取不正当商业利益，给予外国公职人员或者国际公共组织官员以财物的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执恢23号之一申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行，住所地天津市宁河县七里海镇乡工商所旁。主要负责人:刘立楠，行长。委托诉讼代理人:廖立平，北京君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭德正，北京君泽君律师事务所律师。被执行人：天津市克瑞特金属制品有限公司，住所地天津市宁河县七里海镇薄台村西。法定代表人：于钦贵，董事长。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行（以下简称七里海支行）与被执行人天津市克瑞特金属制品有限公司（以下简称克瑞特公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）二中民二初字第64号民事判决书发生法律效力后，因被执行人克瑞特公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人七里海支行于2010年12月6日向本院申请执行。申请执行人申请执行标的本金1580万元及相应利息、罚息，被执行人应负担的案件受理费122035元、保全费5000元、案件执行费84233元。2011年12月16日，因被执行人克瑞特公司名下财产暂不能处置，本案裁定本次执行程序终结。2019年2月11日，经申请执行人七里海支行申请，案件恢复执行。执行中，因天津市高级人民法院（2016）津民终343号民事判决书确认七里海支行赔偿克瑞特公司财产损失12966013.24元，克瑞特公司亦申请执行，七里海支行向本院提出执行异议，请求债务抵销。2020年6月30日天津市高级人民法院作出执行裁定，确认（2016）津民终343号民事判决中七里海支行所负债务与（2010）二中民初字第63、64、65号民事判决中克瑞特公司所负债务在相应额度内进行抵销。被执行人克瑞特公司名下现有财产尚不具备处置条件。经调查被执行人名下无其他可供执行的财产。上述执行情况已告知申请执行人依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周吉成审判员  付平平审判员  王国庆二〇二〇年十月三十日书记员  靳吉祥
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初6846号 原告：王海龙，男，1989年9月15日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：祁春华，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 被告：吴玉波，男，1992年10月10日生，汉族，住如皋市。 原告王海龙与被告吴玉波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托诉讼代理人祁春华到庭参加诉讼。被告吴玉波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款45000元，并自2020年4月22日起至实际清偿之日按月息2%支付利息。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月22日，被告向原告借款45000元用于临时周转，借期两个月，使用期间的利息为月息2%。被告出具借条，原告向被告转账45000元。借款到期后，被告未能偿还本息。请求法院判如所请。 被告吴玉波未应诉答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，被告吴玉波向原告王海龙出具借条一份，载明：“今借到王海龙人民币￥45000元（肆万伍仟圆整）于2020年06月25日还清用途:生活开支及做生意使用期间月息2%(百分之二)。”同日，原告王海龙通过微信和支付宝分别向被告吴玉波转账20000元和25000元，合计45000元。借款到期后，被告吴玉波未按约偿还借款。 审理中，原告王海龙申请将利息标准由年利率24%变更为贷款市场报价利率的四倍计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告王海龙借款45000元给被告吴玉波，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴玉波应按约偿还借款本金45000元。 关于利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定了借期内的利率，但未约定逾期利率。双方约定的借期利率24%超出借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，现原告王海龙主张按照贷款市场报价利率的四倍计算，本院照准。具体利率数据，本院以全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的1年期LPR（3.85%）为准。 被告吴玉波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供任何证据，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴玉波于本判决发生法律效力后立即偿还原告王海龙借款45000元及利息（以45000元为基数，自2020年4月22日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取465元，由被告吴玉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费930元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。 审判员 章 杰 二〇二〇年十月十五日 书记员 葛佳雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9434号本院于二〇二〇年八月十三日对原告阳光信用保证保险股份有限公司与被告陶毅、田静保险人代位求偿权纠纷一案作出的（2020）京0101民初9434号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0101民初9434号民事裁定书中“原告阳光信用保证保险股份有限公司诉称”之前增加一段：“原告阳光信用保证保险股份有限公司与被告陶毅、田静保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。”审判员  张丹二〇二〇年十月十日书记员  牛欢
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执38号之三 申请执行人：陆天送，男，1977年11月27日出生，汉族，住江西省都昌县。 委托诉讼代理人：胡海波，浙江欧硕律师事务所律师。 被执行人：胡顺生，男，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人陆天送与被执行人胡顺生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10256号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆天送于2020年1月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡顺生给付申请执行人款项363404元及相关利息，并缴纳案件受理费3375.5元、财产保全费2337元、执行申请费5351元。 执行立案后，本院于2020年1月6日向被执行人胡顺生发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡顺生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡顺生的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人胡顺生户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：被执行人胡顺生名下号牌为浙ＥＷ××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人胡顺生与案外人李晨共有的位于浙江省湖州市南浔区××镇××路××号××幢××单元××室××幢××号的房地产，本院已依法查封，因其设定了抵押，而本案申请执行人非抵押权人，经征询申请执行人意见，存在无益处分情形，在本案中暂未采取处置措施。被执行人胡顺生的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。对被执行人胡顺生持有的湖州织里金乖鼠制衣厂的股权，本院一依法冻结，经征询申请执行人意见，暂未采取处置措施。执行中，本院对被执行人胡顺生的银行存款97445元进行了划拨。对被执行人胡顺生名下位于浙江省湖州市吴兴区××镇××花园××幢××室××的房地产，本院已依法拍卖，得款696600元。截至2020年10月22日，本案案件受理费3375.5元、财产保全费2337元、执行申请费5351元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿141921.25元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人胡顺生有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人胡顺生拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人胡顺生作出处罚决定。同时已对被执行人胡顺生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人陆天送的委托诉讼代理人胡海波。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡顺生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执38号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 茅梦佳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2447号之二 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。 被执行人：慈溪润发信息技术有限公司。。住所地：慈溪市匡堰镇倡隆村组织机构代码:053834383。 法定代表人：余建荣。 被执行人：黄绍池，男，1956年6月23日出生，住慈溪市。 被执行人：余建荣，男，1970年11月23日出生，住慈溪市。 被执行人：张巧波，女，1970年2月19日出生，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人慈溪润发信息技术有限公司、黄绍池、余建荣、张巧波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1863号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪润发信息技术有限公司、黄绍池、余建荣、张巧波给付申请执行人款项500000元及相关利息，并缴纳案件受理费5180元、财产保全费3020元、申请执行费7400元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人慈溪润发信息技术有限公司、黄绍池、余建荣、张巧波发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人黄绍池、余建荣、张巧波逾期未履行且未报告财产情况，被执行人慈溪润发信息技术有限公司已被本院裁定受理破产。本院作出（2020）浙0282执2447号之一执行裁定书，终结对被执行人慈溪润发信息技术有限公司的执行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄绍池、余建荣、张巧波的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被黄绍池、余建荣、张巧波的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人黄绍池名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息、无股权登记信息；被执行人余建荣名下无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息；被执行人张巧波名下无不动产、无车辆、无有价证券、无支付宝开户信息、无股权登记信息。现查明：（1）被执行人黄绍池、余建荣、张巧波的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小及他案首轮冻结，暂未予以划拨。（2）对被执行人张巧波的财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）对被执行人余建荣持有的慈溪润发信息技术有限公司的股权，因上述公司已被本院裁定受理破产，故在本案执行中已无处置意义。执行中，本院对被执行人余建荣为户主的位于慈溪市匡堰镇倡隆村的房屋已依法拍卖，得款1809400元。截至2020年10月27日，本案案件受理费5180元、财产保全费3020元、申请执行费7400元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿95553元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人黄绍池、余建荣、张巧波有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人黄绍池、余建荣、张巧波拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人黄绍池、余建荣、张巧波各作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人黄绍池、余建荣、张巧波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人施力展。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪润发信息技术有限公司、黄绍池、余建荣、张巧波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2447号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 传 亭 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张佳（代）
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执恢601号浙江凝睿汽车销售服务有限公司、柳勇：本院以（2020）浙0105执恢601号立案执行的申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人柳勇追偿权纠纷一案，经本院执行，已执行到位39437元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执恢163号之一申请执行人：江西省横峰农村商业银行股份有限公司（原横峰县农村信用合作联社），住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：邱叶峰，男，1993年8月5日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市经济开发区。被执行人：吴英姿，女，1989年10月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：潘自飞，男，1988年9月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院在执行申请执行人江西省横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人邱叶峰、吴英姿、潘自飞金融借款合同纠纷一案中，经查明,被执行人吴英姿名下有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人吴英姿名下位于上饶市广丰区（房产证号为：广房权证字第**），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  章镇荣二〇二〇年十月二十八日书记员  黄 旭