wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0504行初36号 起诉人：徐万仓，男，1950年9月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院收到徐万仓的起诉状。起诉人徐万仓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认马鞍山市公安局楚江分局撤销徐万仓受伤害案件的行政行为违法；2、由马鞍山市公安局楚江分局赔偿徐万仓经济损失107159.26元；3、马鞍山市公安局楚江分局承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日14时，在马钢铁运公司向山站信号楼附近的泥库南侧，冯奎然、邹翠英夫妻二人因2017年在雨山湖泄洪工程清淤泥，几家菜地都补偿了青苗费，唯独他们家没有补偿（原因是他们家菜地上面有高压线无法施工），他们夫妻二人总以为是徐万仓捣鬼，便对徐万仓怀恨在心，就借口菜地划界问题与徐万仓发生口角；在徐万仓准备离开时，其二人手持木棍和石头追了40米左右追赶上徐万仓，共同对徐万仓实施拉拽行为，致使徐万仓仰面倒地。冯奎然跪压在徐万仓右侧，邹翠英跪压在徐万仓左侧，同时对徐万仓进行殴打，当时徐万仓经马鞍山中心医院诊断为：1.左手第四指近节指骨开放性骨折；2.左额部皮肤挫裂伤。徐万仓住院治疗12天。2017年12月6日对左手指进行手术，2017年12月11日出院。出院后经医院建议：休息三个月，加强营养护并需护理。经安徽公正司法鉴定所鉴定：徐万仓的损伤构成十级伤残；误工期以90日、护理期以30日、营养期以30日为宜；后续治疗费约4000元。冯奎然、邹翠英二人的行为给徐万仓造成巨大的经济损失。2017年11月30日事发报警后，110接警后由马鞍山市公安局楚江分局天门派出所汪云等三位民警到了现场，但是马鞍山市公安局楚江出警人员没有采取任何调查取证、现场勘查等措施。徐万仓在马鞍山中心医院住院治疗12天的时间里，马鞍山市公安局楚江分局及天门派出所没有任何人去医院调查询问徐万仓，反而是天门派出所打电话叫病重的徐万仓到天门派出所做笔录，而且始终不立案，还吓唬徐万仓说要拘留、判刑等。徐万仓出院后，要求天门派出所到现场调查取证，汪云到打架现场用尺子量了量，就说算是他们追了徐万仓50米。徐万仓要求汪云到信号楼调查打架当天在现场附近上班的人，汪云也不去。之后，徐万仓（有时与妻子崔荣霞一起）到天门派出所无数趟，要求尽快解决此案，天门派出所的人要么不予理睬，要么就说案子在调查，糊弄徐万仓。直到2018年4月，在徐万仓等人的一再催促下，马鞍山市公安局天门派出所工作人员开始对徐万仓进行伤情鉴定。2018年5月3日，鉴定结论为轻伤。2018年5月4日，该案立案为刑事案件。之后，马鞍山市公安局楚江分局侦办冯奎然故意伤害案件，花山区人民检察院以事实不清、证据不足退回补充侦查。2018年11月22日，马鞍山市公安局楚江分局也因事实不清、证据不足将徐万仓受到轻伤害的刑事案件予以撤销，导致徐万仓的案件在刑事上不能追究冯奎然的故意伤害罪的责任，在民事赔偿上也因证据不足不能认定冯奎然、邹翠英二人的侵权责任，其直接原因就是马鞍山市公安局楚江分局的工作人员对徐万仓的案件不认真负责，马虎了事，没有及时采取任何调查取证、现场勘查等侦查措施，使本案无法进行刑事诉讼，也因事实不清证据不足难以进行民事诉讼，造成徐万仓的经济损失得不到赔偿，马鞍山市公安局楚江分局应承担因自己的过错给徐万仓造成的经济损失予以赔偿的责任。鉴此，徐万仓根据《国家赔偿法》第三条第（四）、（五）项及第四条第（四）项的规定，向马鞍山市公安局楚江分局提出赔偿申请，马鞍山市公安局楚江分局于2020年7月31日作出《行政赔偿申请驳回决定书》，驳回徐万仓的赔偿申请。根据《行政诉讼法》第十二条、第四十六条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依照《行政诉讼法》、《国家赔偿法》以及最高人民法院有关司法解释等相关规定，判如所请。 本院经审查认为：徐万仓提交的行政起诉状中的事实和理由所载明的具体内容已经实际表明徐万仓系认为公安机关撤销对冯奎然的相关行为刑事立案查处的行为违法，而马鞍山市公安局楚江分局作出的撤销案件决定书载明其系根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定决定撤销案件，因此该撤销行为属于《中华人民共和国刑事诉讼法》调整范畴。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。故徐万仓以其依据的案涉事实和理由提起本案之行政诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款规定，裁定如下： 对徐万仓的起诉，本院不予立案受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  赵叶芗 审判员  陈 龙 审判员  张安刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  彭 燕
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1874号原告：陈华玮，又名陈伟，男，满族，1974年11月4日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：王森，曾用名王国林，又名王小娃，男，汉族，1966年12月9日出生，住河南省南召县。原告陈华玮与被告王森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告陈华玮到庭参加了诉讼，被告王森经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陈华玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10万元和利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年10月22日，被告王森以“资金周转不开”为由经陈某（又名陈二娃）介绍向原告陈华玮借款10万元，约定月息2分，并出具借条一张。随后被告仅支付9万元利息，原告及经手人多次向被告催要本金及下余利息，但被告一直不予归还，因此诉诸法院。被告王森未出庭也未答辩。根据原告方举证，结合原告方陈述，本院认定案件事实如下：2011年10月22日，被告王森因资金周转困难，经陈某介绍，向原告陈华玮借到现金10万元，约定月息2分，并出具借条一份：“借条经陈二哥手借到陈伟现金壹拾万元整，月息贰分（100000.00）。借款人：王森2011.10.22”后被告通过陈某，截止2018年底陆续归还原告利息累计9万元现金，下余款项因追要无果，诉至法院。以上事实经审查，与证人陈某提供的证据相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，借款应当归还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持。原告请求按月息2分计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该约定利率未超出法定利率范围，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按借条中约定的本金及利率标准，被告利息已付至2015年7月21日。本案根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判决被告王森于本判决生效后十五日内支付原告陈华玮借款本金10万元，并自2015年7月22日起按本金10万元、月息2分计付利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费收取5050元，由被告王森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 璇审判员 秦 媛审判员 王东宏二〇二〇年十月十日法官助理王召瑞书记员王大铭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16466号原告：李瑛俊，男，1982年12月17日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。被告：许彩霞，女，1980年12月2日出生，汉族，其他信息不详。原告李瑛俊与被告许彩霞民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑛俊的委托诉讼代理人钟瑞荣，被告许彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告退还49900元及利息（以49900元为基数，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至所有款项付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月18日口头约定，原告交付被告5万元，由被告进行养老项目理财，只赚不赔。原告分三次，分别于2018年3月18日汇款10000元；3月19日汇款34000元；3月20日汇款5900元，合计共汇款49900元。但是被告收款后并未进行理财，也不予退还。原告多次催促无果，为维护自身合法权益，根据合同法相关规定特诉至贵院，请贵院依法判决。被告辩称：不同意原告诉讼请求，我承认上述钱款确实已到我账户，但投资有风险，后来我又把钱转出。经审理查明：原被告双方通过中间人结识。原被告于2018年3月18日口头约定，原告交付被告5万元，由被告进行养老项目理财，只赚不赔。2018年3月18日至20日，原告分三次向被告汇款49900元。原被告双方并未签订书面的委托理财合同，也没有约定还本付息时间、所得收益的分配方式或受托人收取的费用。被告收取原告上述钱款后，不能证明将钱款用于为原告投资相应理财且拒绝退还原告钱款。经多次催促无果后，原告遂诉至法院。原告李瑛俊为支持其主张，向本院提交了三份银行明细清单，拟证明原告向被告汇款的事实。被告当庭提交中国银行转款记录，拟证明已通过银行转账将原告的钱款转出用于投资相关项目。原告称被告将钱款转入的是个人账户，不确定收款方与被告之间是何关系。故对于被告提交的证据，本院不予认定。本院认为：原被告双方并未签订书面的委托理财合同，也没有约定还本付息时间、所得收益的分配方式或受托人收取的费用，现有证据不足以证明被告已将该钱款用于投资双方约定的理财项目，故原被告的委托理财关系不成立，被告应向原告返还钱款，故对原告要求被告退还49900元本金的诉讼请求予以支持。但原告要求被告支付自2018年4月1日起直至所有款项付清为止利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告许彩霞于本判决生效之日起七日内退还原告李瑛俊本金人民币49900元；二、驳回原告李瑛俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告许彩霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孔范宇二〇二〇年十月二十一日法官助理 闫 晗书 记 员 陈静怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9520号原告：陈小皎，女，1960年3月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：张汉湖，男，1970年1月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告陈小皎与被告张汉湖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王菲独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈小皎到庭参加诉讼。被告张汉湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈小皎向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款柒拾万元正（￥700000.00元）。2.判决被告立即支付自2016年9月1日至2020年6月30日（本人向法院提起诉讼之日前）的应还未还款违约金659324.48元（按日万分之五计算，具体见附件：违约金清单）3.2020年7月1日至实际付清之日的违约金（按人民银行同期贷款利率计算）。4.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月28日，被告向原告写下借据，明确欠原告170万元的事实，并做出自2016年9月起每月归还肆万，至2020年2月全部还清的还款计划。但被告签下借据及还款计划后就开始玩失踪，至今一分钱未归还。该170万元借款由100万购房款、70万借款及利息构成。100万购房款已由（2018）粤0113民初964号、（2018）粤01终17753号]判决书确认，被告也未归还，原告已向番禺区人民法院申请执行[（2018）粤0113执8864号]。本次原告只向人民法院主张其余70万元借款、利息及违约金。被告张汉湖无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款事实。陈小皎为证据其主张，向本院提交以下证据：1）借据1张，证实2016年8月28日，张汉湖立下借据1张，内容是“兹有张汉湖（44052419700111263x，身份证号码）电话号码：139××******。2016年8月28号向陈小皎借人民币壹佰柒拾万元正。本人承诺：从2016年9月起每月归还肆万元，至2020年2月前还清。免计利息。（账号：62×××10，工行）以上经双方协商同意还款计划。”陈小皎陈述上述170万元，其中100万元是购房款，已经（2018）粤01民终17753号民事判决的认定；70万元是45万元借款及利息，其在本案中主张的仅是该借据中的70万元部分。2）（2018）粤01民终17753号民事判决（以下简称17753号案）1份，证实2018年11月5日，广州市中级人民法院做出17753号案民事判决，驳回上诉，维持原判。陈小皎因与张秋惠、张汉湖房屋买卖合同纠纷一案，向本院起诉，案号为（2018）粤0113民初964号（以下简称964号案）。陈小皎起诉请求：判令张秋惠向陈小皎支付购房款100万元及逾期利息（以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；判令张汉湖对张秋惠上述款项承担连带清偿责任。本院支持了陈小皎的全部诉讼请求。张秋惠、张汉湖不服，向广州市中级人民法院提起上诉，被该院依法驳回。在964号案中，陈小皎提供本案借据作为证据，本院在判决中认定，“陈小皎将其中100万元认作是案涉房款，实际上是作出了不利于自己的陈述，丧失了另行就该笔债权主张权利的机会，而张汉湖称该笔170万元包括45万元借款及其之前承诺赠与陈小皎的款项，但对于为何产生该些赠与，赠与的具体时间及金额均无法给出确切的说明，故本院对张汉湖的主张不予采信，并据以认定该笔款项包括案涉100万元房款。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈小皎为证实其主张向本院提交了借据1份，该借据在17753号案中作为定案依据，已得到法院的认可，是真实、合法、有效的。根据17753号案的认定，借据中100万元是该案涉案房款，而对于其余70万元，张汉湖在该案中陈述“该笔170万元包括45万元借款及其之前承诺赠与陈小皎的款项”，这也与陈小皎在本案中陈述70万元是45万元借款及利息的陈述基本一致。张汉湖自愿给付25万元利息，而且从欠款的数额以及时间来看，金额也属合理。故此，本院对陈小皎要求张汉湖清偿借款70万元的主张予以支持。关于违约金的问题。陈小皎主张的违约金即为逾期利息。1.关于陈小皎要求自2016年9月1日起至2020年6月30日止的，按每日万分之五计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈小皎未与张汉湖约定逾期利息，因此按规定，应按年利率6%的标准计算逾期利息。此外，借据中约定自2016年9月起每月归还的肆万元是以170万元作为整体计算的，而这170万元中有100万元已在17753号案中处理，而余款70万元中仅有45万元是借款，其余25万元是利息，而利息不能计算复利。因此本案只应计算45万元的逾期利息。该45万元借款从2016年9月起至2020年2月前共41个月，每月应还的款项为10976元。按年利率6%的标准，计算每月应还款项10976元自逾期之日起即2016年10月截止至2020年2月底前的逾期利息为47251.68元（10976元×6%÷12月×861月），45万元自2020年3月起至2020年6月30日止，按年利率6%计算的利息为9000元（45万元×6%÷12月×4月），两项合计利息应为56251.68元。2.关于陈小皎要求自2020年7月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。陈小皎要求按中国人民银行同期贷款利率计算违约金的标准低于法定标准，是其自主处分权利，本院予以允许。因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已取消，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此本院支持陈小皎要求张汉湖清偿借款本金45万元，自2020年7月1日起至清偿日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期利息即违约金。张汉湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张汉湖应于本判决生效之日起五日内清偿原告陈小皎借款700000元、逾期利息56251.68元以及以450000元借款本金为基数，自2020年7月1日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期利息；二、驳回原告陈小皎其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17034元，由原告陈小皎负担5614元，由被告张汉湖负担11420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王菲二〇二〇年十月二十二日法官助理梁凤仪书记员康颖筠
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2099号之七被执行人：向庆，男，汉族，1985年10月01日生，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人向庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人向庆在交通银行XXX账户内存款人民币382080.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十日书记员  李玲娟
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书            （2020）陕0112民初17515号 原告：陕西唐樾物业管理有限公司。住所地：西安市未央区唐樾六和坊物业管理用房。统一社会信用代码 91610133357026043Y。法定代表人：张振西，经理。委托诉讼代理人：殷妙莹，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婷，陕西秦岳律师事务所律师。被告：刘磊，男，汉族，1972年11月10日出生，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西唐樾物业管理有限公司与被告刘磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陕西唐樾物业管理有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西唐樾物业管理有限公司撤诉。案件受理费112元（原告已预交），减半收取56元，由原告负担。                           审  判  员     张  丁                              二〇二〇年十月九日                            法 官 助 理    张菡梅                          书   记  员    杨居琴 1
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1240号之二申请执行人：武晓东，男，1983年10月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：苗娜，女，1991年11月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行武晓东与苗娜借款合同纠纷一案中，于2020年7月10日作出（2020）内0627执1240号执行裁定书，裁定冻结被执行人苗娜在鄂尔多斯市住房公积金管理中心XXXX旗管理部的住房公积金。现因被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人苗娜在鄂尔多斯市住房公积金管理中心XXXX旗管理部的住房公积金的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  孟令志二〇二〇年十月三十日执行员  高 雄书记员  李惠贤
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书       （2020）陕7102行初2294号     原告李光军，男。   被告西安市公安局莲湖分局。   法定代表人张炜，局长。   委托代理人孙裴，该局民警。   委托代理人朱博，该局民警。               原告李光军诉被告西安市公安局莲湖分局不履行法定职责一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。   原告李光军诉称，原告的房屋门、锁、防盗门已经部分被损坏，于是2020年8月25日侵害行为发生后原告向陕西公安局莲湖分局北关派出所报警，请求公安机关履行人身、财产保护法定职责，追究相关责任人法律责任，但西安公安局莲湖分局北关派出所在接到报案材料后，对违法事实不查处，拒绝履行法定职责。原告的财产遭受损失，被告拒绝履职，其行政不作为行为已经比较恶劣。合法财产得不到应有的保护，使人民群众陷入极大恐慌。这样的行为于原告个人以及整个社会稳定均产生负面影响。因此，原告依据《行政诉讼法》相关规定，诉至法院。望公正审判，维护原告的合法权益，维护社会正义。诉请：1、确认西安公安局莲湖分局不履行法定职责行为违法；2、判令被告立即履行法定职责，对原告于2020年8月25日报警事项依法立案调查处理。   被告西安市公安局莲湖分局辩称，原告在起诉状中称其2020年8月25日向西安市公安局莲湖分局北关派出所报警。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，西安市公安局莲湖分局北关派出所作为西安市公安局莲湖分局的派出机构，具有行政案件受案、调查处理等权限，具有作出行政行为的权利，原告向北关派出所报警，北关派出所出具报警回执，原告李光军以西安市公安局莲湖分局为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，西安市公安局莲湖分局不是本案的适格主体，请驳回原告诉讼请求。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”据此，行政机关接到申请后两个月内未履行的，原告可于起诉期限内提起履责之诉。本案原告报警时间为2020年8月25日，提起本案诉讼的时间为2020年10月12日，原告在行政机关履行职责期限未届满时起诉被告不履行职责无事实依据。同时，根据原告诉称，原告所称的本次警情系由西安市公安局莲湖分局北关派出所处警，该派出所亦出具了报警回执。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第十三条规定，公安派出所具有对辖区内治安案件进行处置的主体资格和法定职权。原告提起本案行政诉讼，要求对其报警事项调查处理，应以西安市公安局莲湖分局北关派出所为被告。现原告以西安市公安局莲湖分局为被告起诉属错列被告情形。经本院释明，原告拒绝变更被告。属《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定的应驳回起诉的情形。综上，原告在行政机关履行职责期限未届满时起诉被告不履行法定职责，无事实依据。其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告李光军的起诉。   案件受理费50元，退还原告李光军。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   吕建鹏                     审判员   江海   审判员   易京京     二〇二〇年十月二十九日                           法 官 助 理   段岑岑   书记员   周阳      1
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执恢1129号之二 申请执行人：马爱锁 被执行人：李子哲 被执行人：张秀玲 本院在执行马爱锁与被执行人杨鹏飞、刘燕燕、李子哲、张秀玲民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人杨鹏飞、刘燕燕、李子哲、张秀玲发出执行通知书，责令被执行人杨鹏飞、刘燕燕、李子哲、张秀玲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨鹏飞、刘燕燕、李子哲、张秀玲至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院以（2015）伊法执字第436号执行裁定书扣留了被执行人李子哲、张秀玲在陕西省神木县中鸡镇呼家塔村征地款，现因执行人李子哲、张秀玲至今未全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人李子哲、张秀玲在陕西省神木县中鸡镇的征地款179022.3元至伊金霍洛旗人民法院执行款账户。 本裁定立即执行。 审判员  孟令志 二〇二〇年十月二十日 执行员  李典红 书记员  姚海平
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19311号原告：刘敬铭，男，1982年8月17日出生，回族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：天津外代物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心跃进路**，统一社会信用代码91120116794981065T。法定代表人：杜勇，总经理。委托诉讼代理人：关萍，天津汇滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万敏，女。原告刘敬铭与被告天津外代物流有限公司（以下简称外代物流）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬铭，被告外代物流委托诉讼代理人关萍、王万敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘敬铭向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告自2012年1月16日至2017年12月31日超时加班费84672元；2.请求被告支付原告自2018年3月1日至2019年8月31日超时加班费33684.83元，共计118356.83元。事实与理由：原告自2012年1月到被告天津外代物流有限公司任叉车司机一职，至2019年8月31日，一直工作24小时休息48小时，被告未支付原告加班费。被告外代物流辩称：1.被告不应支付原告2012年1月至2017年12月的加班费，劳动者主张两年以上的加班事实，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的责任；2.被告已经为原告发放了2018年3月至2019年8月的加班费，且原告并无异议，并在工资台账上签字确认。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘敬铭于2012年1月16日入职被告外代物流处工作。2014年2月12日，刘敬铭与外代物流签订劳动合同，合同期限自2014年1月16日至2022年1月15日止，约定工作岗位为大叉车司机，实行综合计算工时工作制度，工资标准为2150元/月。刘敬铭的月工资除岗级工资2150元外，2018年3月至2019年8月，月绩效工资分别为：1550元、1534元、1681元、1261元、1364元、1320元、1268元、1410元、1336元、1406元、1498元、1513元、1228元、1377元、1345元、1577元、1412元、1138元。2020年3月2日，刘敬铭作为申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人外代物流支付其工作93个月的超时加班费及夜班补助共计121467.6元。2020年7月15日，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字[2020]第70号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性支付申请人2018年3月至2019年8月期间延时加班工资，计人民币：19546.97元（壹万玖仟伍佰肆拾陆元九角柒分）。二、驳回申请人其他仲裁请求。”后刘敬铭不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本案庭审中，双方当事人一致确认，刘敬铭自2018年3月1日至2019年8月31日期间的超时加班时长为1072小时，在该期间外代物流已支付刘敬铭加班费共计322元。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘敬铭针对请求被告外代物流支付自2012年1月16日至2017年12月31日加班费的主张，未能举证证实其在上述期间存在加班的事实，本院不予支持。刘敬铭针对请求外代物流支付自2018年3月1日至2019年8月31日超时加班费33684.83元主张提供了2019年考勤记录，被告外代物流亦提供了2018年至2019年的考勤记录及工资台账，能够证实刘敬铭2018年3月1日至2019年8月31日加班的事实，且双方当事人均确认该期间刘敬铭存在延时加班1072小时，本院予以确认。关于加班费的数额计算，根据相关规定，刘敬铭主张的加班费计算基数虽超出劳动仲裁请求的数额，但该主张与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，故本案中刘敬铭加班费计算基数应包含岗级工资和绩效奖金两部分，经计算，2018年3月至2019年8月，刘敬铭的月平均岗级工资、绩效奖金为3551元，应以此作为加班费计算基数。经依照有关规定计算，刘敬铭2018年3月1日至2019年8月31日期间的加班费应为32816.14元（3551元/月÷21.75天÷8小时×1072小时×150%=32816.14元），双方当事人均确认外代物流已支付刘敬铭加班费322元,故外代物流应当再支付刘敬铭加班费32494.14元，对于刘敬铭主张过高的部分,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告天津外代物流有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘敬铭支付2018年3月1日至2019年8月31日期间的加班费32494.14元；二、驳回原告刘敬铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津外代物流有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告刘敬铭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二〇年十月二十日书记员  陈佳佳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6097号原告：李兴臣，男，1989年2月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：刘建伟，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚庞，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨守双，男，1992年8月31日出生，汉族，身份证登记住址云南省保山市隆阳区。原告李兴臣与被告杨守双民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李兴臣的委托诉讼代理人姚庞到庭参加了诉讼，被告杨守双经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李兴臣向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金35000元，及按月利率2%支付其中20000元自2017年11月1日起至借款本息全部清偿之日止的利息（暂计至2020年4月计29个月为11600元）；二、由被告承担本案的诉讼费。审理中，原告申请变更诉讼请求第一项为：被告偿还原告借款本金20000元，及按月利率2%支付自2017年11月1日起至借款本息全部清偿之日止的利息（暂计至即2020年4月计29个月为11600元）。事实和理由：2017年6月至7月，被告因个人需要向原告借款35000元，2016年6月19日被告向原告出具《借条》《收条》，载明被告向原告以转账方式（账号62×××81；开户行工行昆明市西山区海口支行）借入20000元，借款日期为2017年6月19日，归还日期为2017年10月31日，到期一次性还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。原告于2017年6月20日将20000元借款通过银行转账方式转入被告账户；另15000元，原告以转账方式分别于2017年7月3日、2017年7月6日向被告账户转入5000元、10000元。原告合计出借借款本金35000元，其中第一笔20000元约定有逾期利息。经原告多次催收，被告一直拒绝还款且分文未还。被告的行为己经构成违约，按照约定被告应当返还原告借款本金并支付相应利息。被告杨守双未作答辩。原告李兴臣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料:《借条》《收条》《杨守双2017借款明细》、交易凭证3份，欲证实被告向原告借款，原告已向被告交付借款本金，但被告未予返还。被告杨守双未向本院提交证据材料。本院认为，被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原告提交的证据放弃当庭发表质证意见的权利。原告提交的《借条》《收条》、2017年6月20日的交易凭证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。2017年7月3日、2017年7月6日的交易凭证，与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。《杨守双2017借款明细》，系原告单方制作，本院在本案中不予采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2017年6月19日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹有杨守双因个人需要，特向李兴臣（身份证号：5303211989********），以转账借入人民币20000.00元（大写人民币贰万零仟零佰零拾零元整），借款日期为2017年6月19日，归还日期为2017年10月31日，到期一次还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。立此字据。”另，该《借条》载明转账账号为62×××81。同日，被告向原告出具《收条》，记载：“今收到向李兴臣借款（转账）20000.00元（大写贰万零仟零佰零拾零元整）。”2017年6月20日，原告向被告名下62×××81银行账户转账20000元。原告李兴臣在本案审理中陈述：被告未偿还过任何款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，原告应举证证明其与被告之间具有金额为20000元借贷的意思表示，且已实际向被告交付了所涉借款本金。对此，原告向本院提交了《借条》《收钱》、交易凭证。在本案中，被告向原告出具金额为20000元的《借条》，原被告之间建立了金额为20000元的借贷合意；原告向被告转账20000元，被告向原告出具《收条》表示收到借款20000元，则原被告之间形成借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的借款期限已届满，被告应向原告归还借款本金。至于借款本金的返还情况，原告陈述被告未返还过任何款项，被告作为负有履行义务的一方，未提出任何抗辩也未提交任何证据证实其返还借款本金的情况，由其承担举证不能的不利后果，本院只能按照原告陈述的借款本金返还情况予以确认，故本院对原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借条》约定还款日期为2017年10月31日，到期未还清的，按月利率2%支付逾期利息，由于被告逾期返还借款本金20000元，原告有权要求被告支付该款自逾期之日2017年11月1日起至实际还清之日至按月利率2%计算的逾期利息。审理中，原告申请变更诉讼请求，实为申请减少第一项诉讼请求中的部分诉讼请求，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上，被告经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第九条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨守双于本判决生效后十日内返还原告李兴臣借款本金20000元，并支付该款自2017年11月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告李兴臣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费483元（原告李兴臣已预交，已减半收取），由被告杨守双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员 成 兰二〇二〇年十月二十二日书记员 瓦敏仙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初3785号原告：邓冬成，男，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈耿，系广东众群律师事务所律师。被告：黄德武，男，汉族，住广西平南县，原告邓冬成与被告黄德武买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓冬成到庭参加诉讼，被告黄德武经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓冬成向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄德武偿还货款73500元人民币及利息(自2016年5月27日之日起按年利率6%计算至全部付清为止)；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年5月27日签订《销售合同》，合同约定原告将机床送往被告所在地广州市番禺区沙湾镇，货款金额共计11万元，收订金3万元，余款一年内付清。原告依约将机床送给被告后，被告除支付订金外就未按约付款。2018年10月10日被告签名确认尚欠原告机床款和钼丝款73500元，但时至今日，被告一直拖欠未付。虽原告多次催讨，但被告置之不理。为维护自己的合法权益，原告向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告黄德武无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2015年5月27日，原、被告签订一份“广州市番禺区广众线切割服务部销售合同”，合同约定原告将指定的机床送往被告所在地广州市番禺区沙湾镇福涌村，货款金额11万元。收订金3万元，余款一年内付清。原告依约将机床送给被告后，被告未按合同约定付清货款。2018年10月10日，原、被告对账，被告签名确认尚欠原告机床款和钼丝款73500元。后原告追讨上述余款无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告于2015年5月27日签订的销售合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方应当依法履行合同义务。原告依法履行了举证义务，被告未到庭抗辩，本院对原告主张的被告尚欠货款73500元的事实予以采信。被告的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告向其支付货款73500元，本院予以支持。被告拖欠货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原、被告约定“结算方式：收定金叁万，余款一年内付清”，但未明确为签订合同之日起一年内付清，原告主张被告自合同签订一年后起向原告支付利息，本院不予支持。双方2018年10月10日对账，被告确认尚欠原告货款合计73500元，本院支持利息以73500元为本金，从2018年10月11日起计算。因双方未约定利息或违约金标准，本院调整利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。被告黄德武经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄德武于本判决生效之日起五日内向原告邓冬成支付货款73500元及利息（利息以73500元为本金，从2018年10月11日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告邓冬成的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告黄德武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年十月十日书记员  黄淑仪
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初575号 原告：丁志凤，女，1966年3月12日出生，汉族，湖北省天门市人。 被告：陈义森，男，1963年9月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：陈超，男，1985年5月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告丁志凤与被告陈义森、陈超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁志凤、陈义森到庭参加了诉讼，陈超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁志凤向本院提出诉讼请求：1、判令陈义森、陈超支付工资款12876元，并从2018年12月23日起按年利率24%支付利息至给付之日止；2、判令陈义森、陈超承担本案诉讼费用。事实与理由：丁志凤自2018年7月至10月，在武汉市黄陂区武湖农场一家具厂为两被告务工，从事家具油漆小工，工资按每月3600元计付。后经与陈义森、陈超结算，陈义森、陈超于2018年12月23日向丁志凤出具欠条一份，载明下欠丁志凤工资12876元。欠条出具后，陈义森、陈超至今未支付所欠工资。丁志凤多次催讨未果，特提起诉讼。 陈义森辩称，陈义森和陈超是合伙关系，陈义森管账，陈超管钱，丁志凤所述欠付工资款是事实，但陈义森已将丁志凤的工资打到了陈超账上，应当由陈超向丁志凤支付工资。 陈超未答辩。 丁志凤围绕诉讼请求依法提交了证据，陈义森、陈超未提供证据。对丁志凤提交的证据，本院经审查认定如下：丁志凤提交的证据欠条1份，内容客观、真实，来源合法，能够证明陈义森、陈超欠其工资12876元的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至10月，丁志凤在陈义森、陈超经营的家具厂做油漆小工。2018年12月23日，经双方结算，陈义森、陈超尚欠丁志凤工资12876元未支付，陈义森、陈超向丁志凤出具了欠条一份，并约定2018年12月31日前付清。到期后，丁志凤向陈义森、陈超催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，丁志凤向陈义森、陈超提供劳务，陈义森、陈超应向丁志凤支付相应的劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系，依法应予保护。丁志凤要求陈义森、陈超支付劳务工资12876元的诉讼请求，有陈义森、陈超出具的欠条为证，本院依法予以支持。陈义森辩称其已将丁志凤的工资交给陈超，应由陈超向丁志凤支付所欠工资，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。陈义森、陈超未按约定支付工资，应当支付逾期付款的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日以前）和全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日以后），参照逾期罚息利率标准，本院酌定陈义森、陈超从逾期之日即2019年1月1日起按年利率5%支付逾期付款利息。丁志凤诉请超出部分的逾期利息，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈义森、陈超于本判决生效之日起十日内支付原告丁志凤工资款12876元，并从2019年1月1日起按年利率5%支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止； 二、驳回原告丁志凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，由被告陈义森、陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  崔兆伟 人民陪审员  李培舫 人民陪审员  吴祖林 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王玉婷
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初4851号 原告：刘安芳，女，1974年12月30日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：廉坡，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：张贵龙，男，1989年4月29日出生，汉族，居民，住费县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。 住所地：临沂市经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园金科财税大厦内**。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：滕达，山东义超律师事务所律师。 原告刘安芳与被告张贵龙、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张贵龙、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告各项经济损失100000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月8日17时55分许，被告驾驶鲁ＱＯ××××号轻型货车，沿事发东西路由东向西行驶至费县探沂镇旺山前村路口超车时，与上路右转弯的刘安芳驾驶的电动自行车（车载李文松）相撞，至李文松、刘安芳受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通支队费县大队出具的道路交通事故认定书，认定被告张贵龙负事故全部责任，原告无责。车辆鲁ＱＯ××××号在被告保险公司投保保险。被告均未对原告的损失进行赔偿，原告为了维护自己的合法权益，遂向贵院提起以上诉讼请求，请予支持。 被告张贵龙辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险200万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。另外该涉案车辆投保的车辆使用性质为家庭自用，如果其车辆从事营运性运输导致危险程度增加，被告张贵龙应当及时通知保险人并增加保费，否则因此发生的保险事故保险人不承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、事故认定书；二、医疗费发票；三、诊断证明；四、住院病历；五、用药明细清单。原告并提交了损失明细：医疗费98465.6元、住院伙食补助费780元。原告本次诉讼只主张医疗费和住院伙食补助费，对后续治疗及其他经济损失保留诉权。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据二，医疗费应当扣除10%非医保用药；证据三，诊断证明未记载需加强营养；证据四，病历长期医嘱记录不全，合理怀疑其具有空挂床的情形，在住院伙食补助费中应当扣除相应的天数；证据五，用药明细同证据二质证意见；其他证据无异议。被告张贵龙同保险公司质证意见。 被告张贵龙未举证。 被告保险公司提交了商业险抄件一份，证实该涉案车辆使用性质为非营运个人，另外在特别约定中对使用性质作出了明确约定。 经庭审质证，原告质证意见为：真实性无异议，但需要说明事故发生时涉案车辆未用于营运。被告张贵龙质证意见为：我的车在家，主要是家庭用并未用于营运，并且事故发生时车上确实未装载货物。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年7月8日17时55份许，被告张贵龙驾驶鲁ＱＯ××××号轻型仓栅式货车，沿事发东西路由东向西行驶至费县探沂镇旺山前村路口超车时，与上路右转弯的刘安芳驾驶的电动自行车（车载李文松）相撞，至李文松、刘安芳受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通支队费县大队于同年8月3日作出道路交通事故认定书，认定：被告张贵龙负事故全部责任，李文松、刘安芳无事故责任。 原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗26天。 二、刘安芳是李文松的舅妈。被告张贵龙驾驶的车辆所有人为张贵龙，在被告保险公司投保交强险和商业三者险200万元并不计免赔。交强险医疗费责任限额已使用3000元。 三、原告主张的损失： 医疗费98465.6元，被告有异议，本院认为其异议于法无据，不应予采信。原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，应予认定。 住院伙食补助费780元，被告有异议，认为存在空挂床情况，应当扣除相应的住院天数，本院认为，其异议于法无据，不应予采信。该主张符合法律规定，应予认定。 本院认为，被告张贵龙驾驶机动车与刘安芳驾驶的电动自行车(车载李文松)相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告张贵龙负事故全部责任，李文松、刘安芳无事故责任。原告与被告均无异议。本院认为并无不当，应予采信， 被告张贵龙驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险200万元不计免赔，故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。对原告的保险外的损失，被告张贵龙应承担全部赔偿责任。 被告保险公司辩称，该涉案车辆投保的车辆使用性质为家庭自用，如果其车辆从事营运性运输导致危险程度增加，被告张贵龙应当及时通知保险人并增加保费，否则因此发生的保险事故保险人不承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司并未提交证据证实张贵龙驾驶的车辆在事故发生时从事营运性运输，故对被告保险公司的辩称的意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘安芳损失：医疗费7000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘安芳损失：剩余医疗费91465.6元、住院伙食补助费780元，合计92245.6元。 三、驳回原告刘安芳的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由原告刘安芳负担9元，被告张贵龙负担1141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十月七日 书 记 员 张立民
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1735号 申请执行人：钟子彬，男，汉族，，户籍地：广东省深圳市龙岗区，现住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：黄天然，男，汉族，户籍地：广东省惠州市惠阳区，现住址：惠州市惠城区。 关于钟子彬与黄天然民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民特129号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确认，双方当事人达成调解协议如下：一、确认黄天然欠钟子彬借款本金110000元及利息30000元（2019年11月1日至2020年3月1日）。二、黄天然于2020年5月15日前偿还30000元；于2020年6月20日前偿还30000元；于2020年7月20日前偿还80000元。三、若黄天然按时足额偿还上述款项，钟子彬减免四个月（2020年4月至2020年7月）的利息8000元；若黄天然未按时足额偿还上述款项，则钟子彬不减免四个月（2020年4月至2020年7月）的利息8000元，钟子彬可向人民法院申请强制执行全部款项及利息。因黄天然未按上述生效法律文书履行义务，权利人钟子彬向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 本案在执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其期限内履行生效法律文书确定的义务及承担执行费2000元。逾期，被执行人未履行。2020年10月13日，申请执行人钟子彬与被执行人黄天然到庭确认被执行人已履行60000元并达成执行和解，和解协议内容如下：1、被执行人本案[案号为：（2020）粤1303执1735号]尾款以90000元了结（包括诉讼费等一切费用）；2、付款时间：被执行人黄天然于2020年12月13日前付清给申请执行人钟子彬；3、付款方式：上述款项由被执行人黄天然转账至申请执行人钟子彬名下账户（户名：钟子彬，开户行：XX，账号：62×××82）；4、本案执行费由被执行人黄天然承担，于2020年10月13日支付至法院执行账户；5、双方同意本案作终结执行处理，如被执行人黄天然未按上述执行和解协议履行，申请执行人钟子彬可向法院申请（2020）粤1303执1735号案按原生效法律文书恢复执行。2020年10月15日，本案执行费2000元已由被执行人黄天然予以缴纳。 本院认为，当事人双方所达成的执行和解所赋予的债务履行期较长，其情形符合应当终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1303执1735号案件中对被执行人黄天然的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  张少琼 二〇二〇年十月二十日 书记员  林朋孙
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8408号原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，财务主管。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，董事。两原告共同委托诉讼代理人：李婷,浙江留锋律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：付亚超,浙江留锋律师事务所律师。被告：罗刚，男，1989年8月4日出生，汉族，住湖南省。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告罗刚、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害作品发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李婷，被告寻梦公司委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告罗刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。两原告在审理中申请撤回对被告寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿两原告经济损失及合理开支12万元。事实与理由：《小猪佩奇》(又名《粉红猪小妹》)自2015年4月7日在中国大陆播出以来，网络播出量超过百亿，获得多个国际大奖，并衍生出玩具、卡通书等周边产品。两原告系美术作品《小猪佩奇》的著作权人,并在中国以《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》为作品名称作了著作权登记。两原告发现，被告在寻梦公司经营的拼多多平台上开设的店铺中，展示、销售与两原告上述美术作品相同或近似的商品，侵害了两原告享有的发行权和信息网络传播权。被告罗刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，中华人民共和国国家版权局就美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》(以下简称涉案作品)的著作权予以登记，并颁发登记号为国作登字-2014-F-XXXXXXXX的作品登记证书，载明娱乐壹英国有限公司经艾斯利贝克戴维斯有限公司转让，于2004年11月5日取得涉案作品在全球范围的著作财产权，上述两公司各享有50%的份额。根据百度百科记载，《小猪佩奇》又名《粉红猪小妹》(英文名PeppaPig)，自2004年5月31日发行后，在全球180多个地区播放，至今共播出五季，在国内具有较高的知名度。“拼多多”网络交易平台由寻梦公司经营。被告在“拼多多”网络交易平台上开设的“淘气宝宝贝童装”店铺中，以拼单价17.9元出售商品名称为“纯棉女童宝1夏装0夏季2小猪佩奇婴儿童装3岁4短袖套装潮5动漫套装”的服装。截止2019年6月6日，网页显示已拼6,582件。前述被控侵权商品在网页介绍与实物中，使用了与涉案作品近似的作品作为装饰图案。“淘气宝宝贝童装”店铺开设于2017年7月3日，被控侵权商品已于2020年1月8日被禁售，包含“小猪佩奇”关键字的商品销售金额共计145,981.14元。以上事实，有两原告提供的作品登记证书、《小猪佩奇》动画片播出情况、(2019)浙杭之证字第5337号公证书，寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、被控侵权商品信息、销售情况说明以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，根据两原告提供的著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以确认其享有涉案作品的著作财产权，有权提起本案诉讼。被控侵权商品图案与涉案作品构成实质性相似。被告在网络交易平台展示、销售被控侵权商品且未提供合法来源，侵犯了涉案作品的发行权、信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失额，本院认为，因两原告难以证明其因侵权行为遭受的损失及被告的获利，故本院综合考虑涉案作品知名度及商业价值、创作的难易程度、侵权行为的性质、被告的主观过错、被控侵权商品销售情况、涉案作品对被控侵权商品销售的贡献度等情节，酌情确定相应的赔偿金额。两原告虽未就合理开支举证，但确已进行证据保全公证且聘请律师参与开庭，故本院对其支出的合理开支将根据合理性、必要性原则予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司经济损失及为维权支出的合理费用合计35,000元；二、驳回原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担945元，被告罗刚负担1,755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年十月二十六日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初127号之一原告：武汉卓盛人力资源有限公司，住所地武汉经济开发区12C2地块经开万达广场**第******房，统一社会信用代码91420100MA4KXQWR88。法定代表人：宋敏琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国平，系该公司法务，特别授权。被告：铅山县长盛科技有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴南路**代码91361124MA384AEQ0L。法定代表人：邱小勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐科，该公司员工，特别授权。原告武汉卓盛人力资源有限公司与被告铅山县长盛科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案在审理过程中发现该案案情复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢瑶俊审 判 员  王 婧人民陪审员  徐信荣二〇二〇年十月二十一日书 记 员  应玉龙
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保383号 申请人：方荣敬，男，1986年1月19日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：路霞，山东强源律师事务所律师。 被申请人：济南洪海龙腾电子商务有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张立海，执行董事兼经理。 申请人方荣敬于2020年10月14日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人济南洪海龙腾电子商务有限公司名下的银行存款193639元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中华联合财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人方荣敬的上述诉前财产保全申请提供了保额为193639元的担保。2020年10月14日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会的委托以及申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南洪海龙腾电子商务有限公司名下的银行存款193639元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费1488元，由申请人方荣敬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年十月十四日 书记员  谭欣
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初121号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人冀某，男，1981年10月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省晋中市平遥县。2020年6月11日因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被盂县公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押在平定县看守所。 指定辩护人崔瑞华，女，山西真安律师事务所律师。 盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人冀某犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员王瑞明、检察员助理赵丹娜出庭支持公诉。被告人冀某及其辩护人崔瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月25日上午11时许，付某（另案处理）来到被告人冀某经营的刻章门市内，付某打开自己手机，将手机内照有“盂县XX煤业有限公司人力资源部”、“盂县XX局用人单位录用人员备案专用章、”“山西XX煤业（集团）有限公司人力资源部”三枚大章让被告人冀某刻制，后被告人冀某使用自己的刻章机器将三枚印章刻出，付某在冀某的门市内使用冀某刻制的假章在相关招工表格上盖章，后付某利用盖有该三枚假章的表格四处行骗，致使多名被害人受骗。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人冀某伪造“盂县XX煤业有限公司人力资源部”、“盂县XX局用人单位录用人员备案专用章、”“山西XX煤业（集团）有限公司人力资源部”印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款之规定，应当以伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪追究其刑事责任，应数罪并罚，被告人认罪认罚，建议判处被告人冀某有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人冀某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人在共同犯罪中系从犯，应从轻处罚；被告人系自首，可从轻处罚；被告人认罪认罚，可从轻处罚。同意公诉机关量刑建议。 经审理查明，2019年10月25日上午11时许，付某（另案处理）来到被告人冀某经营的刻章门市内，付某打开自己手机，将手机内照有“盂县XX煤业有限公司人力资源部”、“盂县XX局用人单位录用人员备案专用章、”“山西XX煤业（集团）有限公司人力资源部”三枚印章让被告人冀某刻制，并用微信转给被告人120元。后被告人冀某使用自己的刻章机器将三枚印章刻出，付某在冀某的门市内使用冀某私刻的假章在相关招工表上盖章。后付某利用盖有该三枚假章的相关招工表行骗，致使多名被害人受骗。后被告人冀某将私刻的公章销毁。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书；微信转账凭证记录；刻制假章地点照片；吸毒现场检测报告书；人体尿样毒品检测报告；前科劣迹调查表；盂县公安局归案情况说明；常住人口基本信息；证人付某的证言材料；被告人冀某的供述；山西警察学院司法鉴定中心警院司鉴中心[2020]文鉴字第026号鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冀某伪造“盂县XX煤业有限公司人力资源部”、“盂县XX局用人单位录用人员备案专用章、”“山西XX煤业（集团）有限公司人力资源部”印章，构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳，但辩称被告人系从犯以及系自首，与查明的事实不符，该辩护意见本院不予采纳。被告人冀某一人犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人冀某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人冀某犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2021年2月10日止。罚金于判决生效之日一次性缴纳。） 二、被告人冀某非法所得120元，继续予以追缴。 （追缴款于判决生效之日一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  霍俊弟 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  韩小龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28665号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：陈志俊，男，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告北京快手科技有限公司与被告陈志俊侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告北京快手科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京快手科技有限公司自动撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十三日书记员  鲁子君
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初2735、2736、2737号原告：段芳敏，女，1960年11月10日出生，汉族，住南召县。原告：李留成，男，1963年4月5日出生，汉族，住南召县。原告：牛丙华，男，1963年12月27日出生，汉族，住南召县。三原告委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。被告：李振玉，男，1969年4月26日出生，汉族，住南召县。三原告段芳敏、李留成、牛丙华与被告李振玉民间借贷纠纷三案，三原告于2020年10月27日向本院提出保全申请，要求查封被告李振玉的位于南召县云阳镇锦粮花园7号楼1单元3楼西户三室二厅房产一处，三原告同时提供段芳敏位于南召县云阳镇大关村二组的房产一处（房屋所有权证号为：00016665）作为申请担保。经审查，本院认为，三原告李留成、段芳敏、牛丙华的申请符合法律之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告李振玉购买的位于南召县云阳镇锦粮花园7号楼1单元3楼西户房产一处；二、查封段芳敏的位于南召县云阳镇大关村二组的房产一处（房屋所有权证号为：00016665）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  闫学东审 判 员  丁恒众人民陪审员  张付敏二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 统
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24542号原告：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****。法定代表人：种玉增，董事长。委托诉讼代理人：冯蕊，女，1983年9月28日出生。被告：董喜博，男，1990年7月10日出生。被告：北京华夏明珠宾馆有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区北京西站西附楼>法定代表人：鞠宏坤，执行董事。委托诉讼代理人：冯文江，男，1978年11月23日出生。原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）与被告董喜博、被告北京华夏明珠宾馆有限公司（以下简称华夏明珠宾馆）劳动争议一案，本院依法进行审理，现已审理终结。珏士恒业公司向本院提出诉讼请求：原告不支付被告董喜博终止劳动合同经济补偿金22000元。事实与理由：被告董喜博于2017年12月1日由被告华夏明珠宾馆转入原告走劳务派遣，原告与被告董喜博签订劳动合同，合同期限为2017年12月1日至2019年11月30日，而且劳动合同中注明：劳动合同到期后自然顺延一个合同期不存在合同到期提前发出劳动合同意向通知书。原告为其缴纳社会保险和住房到2020年1月，工资发放到2020年1月。2020年2月，原告得知被告董喜博于2019年12月1日与北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司签订劳动合同建立劳动关系，工作地点、工作时间均未发生变化，而且在没有通知原告就变更合同主体，并不是原告因合同到期不继续用工。在此情况下应由新的劳动合同关系主体承担之前的劳动关系合并计算经济补偿金，不应该由原告支付经济补偿金。原告不同意支付经济补偿金，故诉至法院，望判如所请。经查，董喜博向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求珏士恒业公司、华夏明珠宾馆支付终止劳动合同经济补偿金25450元。丰台仲裁委员会于2020年7月20日作出京丰劳人仲字〔2020〕第2466号裁决书，裁决：一、珏士恒业公司于本裁决书生效之日起十日内，支付董喜博终止劳动合同经济补偿金二万二千元；二、华夏明珠宾馆对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回董喜博的其他仲裁请求。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……本案中，京丰劳人仲字〔2020〕第2466号裁决书裁决的经济补偿金数额未超过北京市月最低工资标准十二个月的金额，故该裁决应为终局裁决。在仲裁机构已经告知原告应当在规定期限内向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决的情况下，原告坚持向本院起诉，因其起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十月十三日书记员  董 博
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10353号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋洪生，男，1972年9月6日出生，汉族，住山东省莘县。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告宋洪生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告宋洪生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告宋洪生拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金36218.54元，支付截至2019年2月11日的利息12436.82元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金4671.45元，嗣后利息、违约金以36218.54元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋洪生于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金36218.54元；二、被告宋洪生于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金36218.54元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息（不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担50元、由被告宋洪生负担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26317号原告：许鑫，男，1982年6月13日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。被告：北京安点科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******1112。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。原告许鑫与被告北京安点科技有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。原告许鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许鑫撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员 王文敬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初6625号原告:张勇，男，1963年4月11日出生，汉族，北京森博子君商贸有限责任公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：靳大虎，男，1969年3月12日出生，汉族，无业，住河北省保定市雄县双堂乡宫岗村**。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。原告张勇与被告靳大虎借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及委托诉讼代理人陈朋，被告靳大虎委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年12月6日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2016年12月6日靳大虎（靳天华）从原告这里借走伍拾万元整，用于自己公司经营，一年到期连本带息一起还，被告拒不履行还款承诺，故原告诉至法院。被告靳大虎辩称，被告不认可原告的诉求，原告的诉求没有事实依据。1.借款合同没有转款记录，借款数额不能客观真实体现；2.双方在书面借据中没有约定过利息；3.被告已经还清借款。综合以上三点，请依法驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一2015年12月6日、2016年12月6日（载明2%息）、2017年12月6日被告签字的借据三张，证明原被告之间存在民间借贷关系，其中2015年12月6日的借据有原件，剩下两张只有复印件，原件已经被被告撕掉。2.证据二出库单一份，证明被告偿还的款项有12万元的利息和41700元的酒水钱。3.证据三电话录音，证明被告承认向原告借款50万元的事实。4.证据四证人证言，证明双方借贷关系真实存在。被告质证意见为：1.证据一，2015年12月6日的借据真实性认可，这只能说明双方有借款合同，但是不能说明交付的情况，按照规定自然人之间的借款合同是款项到达借款人之日起生效，现在不能说明是否生效；2016年和2017年的借据真实性不认可，2016年的借据中对于利息的描述明显不是同一个人写的，2017年12月6日的借据真实性和证明目的不认可，因为双方的债务到2019年就结束了，所以借据也就都销毁了。2.证据二，真实性不认可，出库单与原告无关，该证据上面没有靳大虎的签字，这张出库单是在开庭之后即被告出示相关还款证据之后出示。3.证据三，通过录音不能说明双方存在50万元的借贷事实，借款的时间过长，确实可能会计算计算，比如说一开始32秒的时候，靳大虎说商量，还有7分42秒的时候原告说多退少补…两人对具体的借款数额是存在差异的，具体借了多少钱，举证责任应该在原告，该证据不能证明原告借款50万的事实。4.证据四真实性不认可，具体借款金额仅凭证人回忆是不够的，且两个人对于转账数额说法不一致，原告对于实际借款数额并没有明确说明，两个证人和原告有利害关系，证言的证明力不够，证人证言和现有的借据关于利息的说法是矛盾的。被告围绕诉讼请求提交了银行转账记录四张，证明从2015年到2019年被告向原告转账521,700元的事实。李某当时是被告的配偶，现已离婚。原告质证意见为，2017年2月10日、2018年2月10日和2019年3月7日这三笔转账认可，对于2015年5月15日这笔转账不认可，尾号5052的POS机不是原告店的。本院对上述证据的认定：1.原告证据一2015年12月6日借据，被告认可真实性，本院予以确认；2016年12月6日、2017年12月6日借据无原件，真实性不予确认。2.原告证据二，无被告签字确认，真实性不予确认。3.原告证据三，被告未对真实性提出异议，本院确认真实性。4.原告证据四，对证人证言中关于借贷本金部分内容的真实性本院予以确认。5.被告证据2017年2月10日、2018年2月10日、2019年3月7日三笔转账凭证，原告认可真实性，本院予以确认；2015年5月15日转账凭证未显示对方户名，在缺乏补强证据的情况下，真实性不予确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳大虎又名靳天华。2015年12月6日，借款人靳天华与出借人张勇签订借据，主要内容为：靳天华（借款人）今自张勇（出借人）处借得人民币伍拾万元整。庭审中，原告称，以上50万元包括35万元现金和被告拖欠原告的酒水款15万元。2017年2月10日，靳大虎以其名下尾号1979账号向张勇名下尾号5479账号转款161700元。2018年2月10日，靳大虎委托李艳苓以其名下尾号6770账号向张勇名下尾号5479账号转款120000元。2019年3月7日，靳大虎委托李艳苓以其名下尾号6770账号向张勇名下尾号5479账号转款120000元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。综合全案举质证情况，本院认定，原告向被告提供的借款本金数额为50万元，双方未明确约定借款利息，双方未明确约定还款期限。故被告向原告的转款401700元应抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金98300元，原告要求的此部分款项本院予以支持。关于原告主张的利息，应以98300元为基数，自原告起诉之日起至款付清之日止，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、靳大虎于本判决生效之日起十日内向张勇偿还借款本金98300元；二、靳大虎于本判决生效之日起十日内向张勇赔偿利息损失（以98300元为基数，自2019年12月9日起至款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由张勇负担4400元（已交纳），由靳大虎负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月二十日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16664号原告：范丽梅，女，1981年2月16日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：范万军，男，1953年5月23日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：付秀清，女，1956年10月22日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：范美丽，女，1978年12月21日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：范曼丽，女，1986年1月30日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。原告范丽梅与被告范万军、付秀清、范美丽、范曼丽赠与合同纠纷一案，本院于二〇二〇年十月二十二日立案后原告范丽梅向本院提出撤诉申请。本院认为：原告范丽梅撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范丽梅撤诉。案件受理费三十五元，由原告范丽梅负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十月二十二日书记员  花晓璐
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2773号 申请执行人：马俊杰，男，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：合肥景秀源商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫蓬路南锦绣城市之光BCD商业区D-246，统一社会信用代码91340111MA2RY4RE8M（1-1）。 法定代表人：聂祖文，董事长。 本院在执行马俊杰与合肥景秀源商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人合肥景秀源商业运营管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥景秀源商业运营管理有限公司银行存款人民币12190.54元[其中支付各项费用11000元及逾期利息暂计708.82元(以11000元为基数，自2020年7月7日起，按年利率24%标准暂计算至2020年10月12日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计186.72元（以11000元为基数，自2020年7月8日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年10月12日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费72元，案件受理费223元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年十月十二日 书记员 吴英贤
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书            （2020）陕0112民初19145号 原告：孙圆美，女，汉族，1989年7月21日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：于航，男，汉族，1989年1月24日出生，住黑龙江省宝清县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告孙圆美与被告于航饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告孙圆美于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙圆美撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。                           审  判  员     张  丁                               二〇二〇年十月二十日         法 官 助 理    张菡梅                          书   记  员    杨俊诚  1
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2278号原告：蒋朝军，男，汉族，生于1971年10月13日，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：袁邡淯，男，苗族，生于1985年3月7日，贵州省余庆县人，住余庆县。原告蒋朝军与被告袁邡淯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告蒋朝军到庭参加诉讼，被告袁邡淯经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋朝军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁邡淯偿还原告蒋朝军借款100000元；2、案件受理费及公告费由被告承担。事实及理由：2017年1月24日，被告袁邡淯以承建工程需资金周转为由向原告蒋朝军借款100000元，原告蒋朝军通过银行转账70000元、现金支付30000元给被告袁邡淯。被告袁邡淯向原告蒋朝军出具借条一张，并承诺借款时间为二个月，最长不超过一年。借款到期后，原告向被告催收借款，被告以审计未通过等理由多次拖延。2019年12月后，被告手机处于停机状态，已无法联系。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交了身份证复印件、借条、转账凭证等证据，并申请了证人伍某出庭作证。被告袁邡淯经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未在举证期和答辩期提交证据和提出答辩意见。本院依职权调取了余庆花山苗族乡洞水村村民委员会出具的《证明》，对被告袁邡淯母亲李明仙进行了询问。经审理查明认定事实如下：2016年3月17日，被告袁邡淯以需资金周转为由向原告蒋朝军借款20000元，原告通过银行转账方式向被告支付了借款20000元，被告未向原告出具借条。2017年1月24日，被告袁邡淯又因工程需资金周转为由向原告蒋朝军借款100000元，原告蒋朝军通过转账方式向被告袁邡淯支付借款70000元、现金方式支付借款10000元，因被告袁邡淯未偿还2016年的借款20000元，故被告袁邡淯一并向原告蒋朝军出具了借条一张，内容为“今借到蒋朝军人民币现金拾万元整（100000.00元），2018年3月25日归还，借款人：袁邡淯，2017年1月24日”。双方未约定利息。借款到期后，经原告蒋朝军多次催收，被告袁邡淯仍未偿还借款本金。2020年8月5日，原告蒋朝军向本院提起诉讼，要求被告袁邡淯偿还借款100000元，并由被告承担本案案件受理费及公告费。被告袁邡淯外出无法联系，本院已依法向其公告送达了本案相关诉讼材料。本院认为，合法的借贷关系应依法受法律保护。被告袁邡淯向原告蒋朝军借款100000元，并向原告蒋朝军出具了借条，原告蒋朝军向被告袁邡淯实际交付了借款，原告蒋朝军与被告袁邡淯之间的借款合同成立并生效。被告袁邡淯未按约定期限偿还原告蒋朝军的借款，其逾期未偿还借款的行为属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现在原告蒋朝军要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告袁邡淯经本院公告后传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院缺席审理本案，符合法律规定。同时，本院视被告袁邡淯自行放弃其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告袁邡淯于本判决生效后十日内偿还原告蒋朝军借款本金100000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费690元，合计2990元，由被告袁邡淯负担，于本判决生效后十日内支付给原告蒋朝军。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  董 馨人民陪审员  代中文人民陪审员  刘跃忠二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宋 交
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24121号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：方文琴，该公司职员。被告：周金鹏，男，1996年1月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告周金鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告的委托诉讼代理人方文琴到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款8579.92元；2.被告向原告支付自代偿之日2020年2月5日起到被告全部清偿之日止，以前述第一项金额为基数，按照代偿之日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算的资金占用损失；3.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告在履行合同过程中出现违约，原告依法进行代偿，为保障合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款人及担保公司营业执照及许可证、《个人消费贷款合同》及签名截图、放款凭证、信息确认及承诺函及其签名截图、证明函、债权代偿通知、全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）当月公告截屏、数字证书签名验签报告（贷款合同）、数字证书签名验签报告（信息确认及承诺函）、代偿流水、反担保合同等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年9月2日，原告（甲方）与广东省融资再担保有限公司（以下简称省融资再担保公司，乙方）签订《反担保保证合同》，载明：广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）设立“粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）”，并根据信托文件的约定，以募集的信托资金向甲方推荐的符合条件的个人债务人发放消费贷款，债务人与粤财公司签订《贷款合同》；债务人申请乙方为债务人履行《贷款合同》约定的还本付息义务提供保证担保，并向乙方出具《信息确认及承诺函》，乙方同意为债务人提供保证担保；为保证乙方为债务人履行还款付息的保证担保义务，乙方与粤财公司签订《保证合同》；甲方自愿为债务人向乙方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《信息确认及承诺函》中的还本付息义务向乙方提供连带责任保证担保；本合同项下甲方提供反担保保证的范围为信托计划项下借款人贷款本金和相应利息；保证期间为乙方向粤财公司及其权利承继者承担保证责任或赔偿责任之日起2年等。2019年9月7日，被告（借款人）和粤财公司（贷款人）通过网络签订《个人消费贷款合同》，约定：借款金额10000元，借款期限12期，自借款发放之日起至2020年9月7日，借款利率为24%/年，借款用途为支付其他消费款等。同日，粤财公司向被告发放了贷款10000元。同日，被告出具《信息确认及承诺函》，载明：被告知悉省融资再担保公司为其在粤财公司的上述借款提供连带责任保证，若因被告未按贷款合同约定还本付息导致省融资再担保公司代偿，被告将全面向省融资再担保公司履行还款义务，保证省融资再担保公司行使优先受偿权等。2020年3月31日，粤财公司向省融资再担保公司出具《代偿证明》，载明：根据省融资再担保公司与粤财公司就粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《保证合同》，省融资再担保公司已对《标的债务清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等）履行了担保代偿义务，标的债权已结清；粤财公司确认，自实际代偿之日起，省融资再担保公司获得对标的债权债务人的追偿权；粤财公司委托原告将前述代偿事项通知相应债务人。该文件所附《标的债权清单》中包含被告涉案贷款的欠款本息8579.92元。原告于2020年2月6日向省融资再担保公司支付粤财信托·360金融2号（第1期）代偿清算资金共567860.45元。2020年4月2日，省融资再担保公司向原告出具《证明函》，载明：根据原告与省融资再担保公司签署的《反担保保证合同》，原告已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包括逾期本金、利息等）履行了反担保代偿义务，并向省融资再担保公司全额支付了反担保代偿款；省融资再担保公司确认，自附件记录的实际代偿日之日起，原告享有对标的债权债务人的追偿权，并同意委托原告将前述代偿事项通知相应债务人。该证明所附《标的债权清单》中包含被告涉案贷款的欠款本息8579.92元。2020年4月9日，原告以短信形式向被告注册时所登记的手机号代发短信送达代偿通知，告知原告取得本案债权的追偿权。本院认为，涉案的《个人消费贷款合同》及《反担保保证合同》合法有效。粤财公司已依约向被告发放贷款，被告未按时履行还款义务构成违约，应承担相应违约责任，粤财公司有权依照合同约定收回贷款本息。从被告出具的《信息确认及承诺函》可知，被告知晓并确认省融资再担保公司作为涉案债务的连带清偿责任保证人。省融资再担保公司在向粤财公司履行保证责任后，有权向被告进行追偿。原告作为保证人省融资再担保公司的反担保人，自愿代被告向省融资再担保公司履行了还款义务，原、被告之间形成代偿关系，因此，原告主张被告偿还代偿款的诉请合法合理，本院予以支持。原告主张被告支付代偿资金占用损失的诉请欠缺合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周金鹏向原告上海淇毓信息科技有限公司返还8579.92元；二、驳回原告上海淇毓信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告周金鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月十三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申528号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈恩正，男，1984年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石街市下埕**。 法定代表人徐继锋，镇长。 陈恩正因诉莆田市荔城区黄石镇人民政府（以下简称黄石镇政府）行政协议一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行终23号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈恩正申请再审，请求撤销原一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求，并由被申请人承担本案诉讼费用。其主要理由为：1.原一、二审适用《最高人民法院关于适用的解释》的一百六十二条，裁定驳回起诉，而上述法条适用对象不包含行政协议，因此属于适用法律错误；2.原一、二审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，认定本案超过起诉期限，而本案是确认行政协议无效之讼，依法应当参考民事法律规范关于“确认合同无效不适用诉讼时效”的规定，因此属于适用法律错误；3.原一、二审未对案涉行政协议是否无效进行实体审查，直接认定本案不符合起诉条件及超过起诉期限，是错误的；4.即使本案适用起诉期限的限制，原一、二审也未审查是否存在“其他不属于自身的原因耽误起诉期限”的事由，原一、二审法院未经开庭审理直接裁定驳回起诉，是错误的。 本院认为，再审申请人陈恩正诉请确认其与黄石镇政府成立的黄石镇铁路征地拆迁指挥部于2009年4月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。根据该协议签订时人民法院处理此类案件的一般做法，本案争议应通过民事诉讼途径解决。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条明确规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。故申请人提起本案诉讼不符合起诉条件。原一审法院裁定驳回起诉，原二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，再审申请人陈恩正再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈恩正的再审申请。 审判长  王江凌 审判员  陈锦铨 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月十五日 书记员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执3578号 张**桂： 张**桂与巢湖安远鞋业有限责任公司劳务合同一案，申请执行标的共计12000元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000元，至此，张**桂向本院申请执行的(2020)皖0181民初4949号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初6754号 原告：江西弘乾中茂实业有限公司，住所地：南康区龙岭镇赣南大道东侧中国中部国际物流商贸城。 法定代表人：梁平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛丰、黄烈兰，系该公司法务。 被告：钟义华，男，汉族，赣州市章贡区人。 原告江西弘乾中茂实业有限公司与被告钟义华商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛丰、黄烈兰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西弘乾中茂实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付房款96426元及逾期违约金19285.20元（96426×20%＝19285.20）元。事实和理由：2018年2月2日，被告与原告签订《赣州市商品房买卖合同》，以按揭方式购买原告开发的位于赣州市南康区，房屋总价为727426元，其中首付146426元。双方约定首付款分期支付，但被告支付了50000元后，剩余96426元首付款一直未付。现原告诉至法院，望判如所请。 被告钟义华未答辩，也未提交证据。 经庭审查明，2018年2月2日，被告就购买原告开发的位于赣州市南康区签订《赣州市商品房买卖合同》，约定：商品房合同总价为727426元，被告应于2018年2月2日前支付首期房价款146426元，余款583000元向银行申请贷款支付;买受人未按约付款的,逾期超过180日后,出卖人不解除合同的,买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。合同签订后，被告支付了50000元首付款，剩余96426元首付款未付。合同签订当日，被告向原告出具《中国·中部国际物流商贸城首付分期付款承诺书》，载明：买受人承诺于2018年2月13日前补齐剩余首付款的50%即48213元，于2018年7月31日前补齐剩余首付款的40%即38570元；于2018年9月30日前补齐剩余首付款的10%即9643元；以上如有任何一条违约，逾期超过一周则没收定金并处以合同总价的20%的违约金。经原告催收，被告至今仍有96426元首付款未付。 本院认为，原、被告之间签订的《赣州市商品房买卖合同》及《中国·中部国际物流商贸城首付分期付款承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。本案中，被告已经就未付首付款进行承诺，但被告未按约支付。现原告要求被告支付未付首付款96426元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同法规定，当事人一方未履行合同给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失；再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金应以实际损失为基础。故违约金是对因一方违约而让另一方受到的实际损失予以补偿。庭审中，原告未能提供相关证据证明其存在实际损失，故原告主张的违约金按合同总价20%计算，标准过高，应予以调整。本院酌定违约金可按未付首付款96426元的10%计算，计为9643元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告钟义华在本判决生效后十日内支付原告江西弘乾中茂实业有限公司房款96426元； 二、由被告钟义华在本判决生效后十日内支付原告江西弘乾中茂实业有限公司违约金9643元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2614元，减半收取1307元，由原告负担110元，由被告负担1197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1682号 申请执行人：李宏敏，男，1968年12月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：程有路，男，1970年4月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被执行人：潘永之，女，1970年4月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 申请执行人李宏敏依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初12号民事判决书，于2020年6月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金42530元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月19日向被执行人程有路、潘永之发出执行通知书、报告财产令。 被执行人程有路、潘永之未向本院报告财产情况。 申请执行人李宏敏未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人程有路、潘永之的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1、被执行人程有路名下五菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ0××××）。 本院查封、扣押、冻结被执行人的下列财产：1、被执行人程有路名下五菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ0××××），车辆未实际控制无法处置。查封期限为：2020年6月24日至2022年6月23日。 申请执行人领取执行款8978.51元。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本法院书面提出。 截止2020年10月16日，被执行人尚欠申请执行人本金33551.49元及利息。 因被执行人程有路、潘永之在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人程有路、潘永之发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年10月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  王章丞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10550号原告：汤其林，男，1974年12月8日出生，汉族，个体工商户，住河北省固安县。被告：赵德平，男，1961年8月30日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告汤其林与被告赵德平合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤其林到庭参加诉讼。被告赵德平经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤其林向本院提出诉讼请求：1、判令赵德平退还汤其林房租34147元、押金1000元并支付利息1705元；2、判令赵德平承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2017年期间，汤其林租用赵德平位于北京市大兴区西红门镇新建二村北牌楼门市房一间用于经营使用。期间，汤其林按年向赵德平支付房租。2017年11月18日，新建村失火导致新建村不可抗力拆迁，店面无法继续经营。在搬迁时，赵德平称其资金紧张，已收取的房租无法立刻退还。此后，汤其林多次联系赵德平退还房租，赵德平均以政府拆迁款没有到位为由拒不退还。后双方于2019年8月2日见面协商，赵德平承诺最晚于2019年12月31日前退还并当场写下欠条1张。但时至今日，赵德平仍未履行相关退还义务，故起诉至法院，请求法院支持汤其林的诉讼请求。赵德平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：汤其林原系赵德平房屋的承租人，后因房屋拆迁双方协商终止合同，赵德平于2019年8月2日出具欠条，约定其最迟于2019年12月31日前将房租34147元退还汤其林，并承诺逾期未退还，将承担相应的法律责任及同期银行利息。经询问，汤其林称至今未收到赵德平退款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵德平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，赵德平已就终止租赁协议向汤其林出借欠条，其应按约定履行退款义务，故汤其林主张赵德平退还房屋34147元一项，本院予以支持。关于押金一项，汤其林未提交证据，本院不予支持。关于利息一项，双方在欠条中约定如逾期，赵德平需按照同期银行利率承担违约责任，但就参照哪家银行的贷款或存款利率计算，双方并未有明确约定，现汤其林主张利息金额为1705元，本院结合赵德平已经延迟退还的时间认为汤其林主张的数额合理，故对该项，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵德平于本判决生效后十日内退还原告汤其林房租34147元并支付利息1705元；二、驳回原告汤其林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费921元（案件受理费361元、公告费560元），由被告赵德平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑