贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初910号原告：易金平，男1965年03月16日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李量，贵州兑诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月明，贵州兑诚律师事务所实习律师。被告：修文县安达出租车客运服务有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明东路（兴欣花园）。法定代表人：包仕华。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹仕梅，贵州贵翔律师事务所律师。第三人：包仕华，男，1970年08月14日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。第三人：李明琦，女，1970年02月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：杨显勤，男，1964年05月17日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：林融，男，1980年09月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：杨峥，男，1987年08月08日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：汪智斌，男，1973年02月12日出生，汉族，住贵州省。第三人：黎志先，女，1970年11月16日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：崔吉群，女，1977年05月25日出生，汉族，住贵州省修文县。上述第三人林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群共同委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。第三人：宋兴全，男，1969年10月13日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：饶家蓉，女，1968年12月23日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：范林英，女，1964年05月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：朱艳，女，1979年01月21日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：吴维才，男，1971年01月03日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：谭春平，男，1970年09月02日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：胡朝贵，男，1964年03月12日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：赵福媛，女，1967年11月19日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：陶建会，女，1981年03月26日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陶建伦，男，系陶建会的兄长。第三人：范华文，女，1967年11月01日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：陈娟，女，1992年08月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范林英，女，系陈娟之母亲。第三人：廖孟停，女，1976年12月18日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈文才，男，系廖孟停之夫。第三人：陈俊竹，男，1970年12月21日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：张永文，男，1964年03月02日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：彭晓峰，男，1976年08月23日出生，汉族，住贵州省。原告易金平与被告修文县安达出租车客运服务有限公司（以下简称“安达公司”）、第三人包仕华、李明琦、杨显勤、彭晓峰、林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群、宋兴全、饶家蓉、范林英、朱艳、吴维才、谭春平、胡朝贵、赵福媛、陶建会、范华文、陈娟、廖孟停、陈俊竹、张永文公司决议纠纷一案，本院于2020年04月21日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告易金平的委托诉讼代理人李量、孙月明，被告安达公司及第三人包仕华共同委托诉讼代理人黄锟，第三人李明琦、杨显勤、彭晓峰，第三人林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群的共同委托诉讼代理人邓国平，第三人宋兴全、饶家蓉、范林英、朱艳、吴维才、谭春平、胡朝贵、赵福媛，第三人陶建会的委托诉讼代理人陶建伦、第三人范华文、第三人陈娟的委托诉讼代理人范林英、第三人廖孟停的委托诉讼代理人陈文才到庭参加诉讼。第三人陈俊竹、张永文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告易金平向本院提出诉讼请求：1.判决被告安达公司向原告完整提供自2013年01月01日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2.依法确认2014年04月23日、2014年08月27日、2014年12月19日、2018年04月18日作出的上述股东会决议不成立；3.判决被告向修文县市场监督管理局申请撤销2014年04月24日、2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日的工商变更登记。事实和理由：被告安达公司成立于2012年07月25日，主要从事城市出租汽车、城市公共汽车运营。原告系安达公司的股东。2020年03月24日，原告根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定向安达公司发送律师函，要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，但被告至今十五日已届满仍未向原告提供书面答复也未向原告提供上述资料查阅。2014年04月，第三人包仕华利用其担任安达公司法定代表人、董事长的职务便利，在股东会未形成有效决议并通过的情况下，伪造了部分股东的签名，伪造了时间为2014年04月23日的股东会决议，并根据股东会决议修改了公司章程，将安达公司的注册资本由560万元增加到1140万元，增加部分580万元均由包仕华认缴，并办理了工商变更登记。2014年09月、2015年01月、2018年04月，在安达公司未召开股东会议的情况，包仕华继续利用其担任安达公司法定代表人、董事长的职务便利，伪造股东会决议，并根据股东会决议修改公司章程，先后于2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日对安达公司进行了工商变更登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”、第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；……”之规定，原告作为安达公司的股东，特提起本案诉讼。被告安达公司辩称，1.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。根据原告的起诉意见，原告认可2014年04月23日当天召开了股东会，也承认自己在公司章程修正案签了字，其只是对股东会决议的表决程序和该决议是否真正履行提出异议，故按司法解释原告应在股东会召开后6个月内提出撤销变更的权利主张，原告起诉早已超过6个月时效。即便原告自称其对当天股东会召开的所有事宜不知情，其应当在知道自己权利受侵害后3年内主张权利，本案适用3年最长诉讼时效，而本案原告自2016年05月26日在贵阳市中级人民法院开庭当庭申请撤诉后，至今也早已超过3年诉讼时效。2.原告提起本案诉讼已违反民事诉讼法一事不再理原则，是典型的恶意滥诉和缠诉，属于不诚信诉讼，法院应当依法予以惩处。首先，原告曾就本案同一争议事实对被告于2016年在贵阳市中级人民法院提起诉讼并主张权利，在诉讼过程中，原告自行向法院申请撤诉，并以第三人身份参加该案的后续全部审理，该案最终被法院生效判决驳回其诉讼请求，故原告在本案中所享有的诉权已被其在此前的相同诉讼案件过程中因其自行撤诉而已处分，况且原告在该案中仍以有独立请求权第三人身份全程参加该案诉讼，期间其仍可独立发表意见并主张权利，但该案最后被驳回诉讼请求，故对该案的全部诉讼参加人而言，其诉权已在该案中实际丧失。其次，原告自行向法院申请撤诉，由原告身份变为第三人，在以第三人参加诉讼过程中又多次发表意见，并向法庭自认本案股东会决议及章程修正案等争议事实，该认可行为既包括对股东会决议及章程修正案形式的认可，也包括对其内容之认可，现原告又以相同争议提起诉讼，并主张对股东会决议及章程修正案等不予认可，其前后两次向法庭之陈述内容明显自相矛盾，此明显属于恶意滥诉、缠诉的不诚信诉讼行为。3.本案所争议的2014年04月23日“股东会决议”及被告的“章程修改”真实，合法有效；原告诉请与本案客观事实明显不符，无事实和法律依据。首先，安达公司于2014年04月23日在本公司召开股东会所形成的《股东会决议》有全体股东的签名，其中不仅有正式的打印稿，还有会议当时的手写稿，上面都有全体股东一致签名和认可，其签名同意该会议决议的股东所持股权及表决权均达到三分之二以上比例，所作出的会议决议符合公司法及安达公司章程之规定，属真实合法有效。其次，本案会议决议及章程修改已经过工商管理部门作变更登记所确认，并颁发了新的《企业法人营业执照》，由此已对外产生公示、公信之效力，原告作为本公司的股东，其所诉称对该会议决议所确定的“增加注册资本”变更登记内容不知情的说法，完全是无稽之谈。第三，本案会议决议及章程修订所涉及的“增加注册资本”之全部内容，事后已由所确定的权利义务人包仕华全面履行，安达公司才因此实现获得“修文县新增76辆出租车和开通公交车”的招投标项目，面对如此事关安达公司及全体股东命运的重大决策，原告称不知情与客观事实严重不符。第四，本案会议决议及章程修订所确定的内容不违反法律禁止性规定，其所设定的权利义务对等，并不存在有损害其他股东的合法权益的情形。其中，公司注册资本由560万元增加至1140万元，是根据修文县政府招标公告关于“出让76辆出租车及开通县城公交”的文件内容，按“76辆出租车×15万元/车=1140万元”之标准所计算得出的。而在本次增资之前筹备过程中，安达公司也是按15万元/车进行股金筹集的，那本次招标公告出来后，安达公司就按公告中76辆车数量增加注册资本，所需增资股金为580万元，由于其他股东在短期内无法筹集这么大的资金，股东会就提出由第三人包仕华认缴出资580万元完成增资，增加的股份由包仕华享有，之后包仕华按该会议决议的内容自行出资580万元完成了本次增资。同时，包仕华还要负责完成对应缴实力保证金3000万元的差额部分1860万元资金的融资筹集，而最终包仕华也全面完成了出资增资和融资筹集的相关义务。原告及其他股东从2014年04月23日至今，均没有对包仕华的出资增资事宜提出异议，也没有主动实施过任何涉及上述注册资本增资的出资行为，没有理由对该增资部分的股权主张权利。第四，事实上包括原告在内的全体股东已在本案后续相关会议及一系列书面合同、协议等证据中明确认可包仕华享有增资部分的股权及其他股东的股权比例已作相应调整变化的事实。例如第三人李明琦于2014年08月26日、12月18日与周晓莉所签署的《股权转让协议》及次日由全体股东签名的《股东会决议》，2014年12月26日《股东会决议》、2015年11月19日的《退还风险保证金条款清退册》、《成本告知单》等。4.关于原告诉请第一项，被告已于2020年04月14日委托贵翔律师事务所向原告委托的律师事务所发出律师函明确告知其有权查阅第一项诉请所列材料，但涉及查阅公司会计账目，已明确由其本人提交书面请求说明理由公司审查后查阅，据此原告第一项诉请不能成立。5.通过庭前举证质证可以确认被告在2014年04月23日召开了案涉股东会并形成了决议，原告本人对该事实也认可，涉及公司2014年08月27日、同年12月19日及2018年04月18日的股东会决议，因被告具有一定特殊性，股东是按车辆数量享有公司对应股权比例，故公司股东转让名下车辆的情形在公司内部是认可的，故原告第二项诉请也不能成立。请法院驳回原告的诉讼请求或裁定驳回其起诉。第三人包仕华的陈述意见与被告安达公司辩称意见一致。第三人林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群共同述称，赞同原告的诉请及理由，原告行使股东知情权具有相应的事实和法律依据，2014年04月23日的股东会决议不成立，该认定在贵阳市中级人民法院（2016）黔0123民初516号案件的判决中已确认。2014年08月27日、12月19日、2018年04月18日被告的三次股权变动均未召开股东会，股权变动需以资本变更为基础，2014年04月23日的股东会决议为基础，股东会不成立，股权变动应予撤销。第三人李明琦、杨显勤、朱艳、宋兴全、赵福媛、饶家蓉陈述意见与第三人林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群陈述意见一致。第三人范林英、范华文、胡朝贵、陈娟、谭春平、廖孟停、吴维才陈述意见和安达公司答辩意见一致。第三人彭晓峰述称，2014年04月23日的股东会决议没有原件我不认，三次股权变更我不认。第三人陶建会的陈述意见与第三人彭晓峰陈述意见一致。第三人陈俊竹、张永文未到庭，未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告安达公司成立于2012年07月25日，注册资本为500万元。股东为彭晓峰(出资15万元,持股比例3%)、陶建会(出资15万元,持股比例3%)，彭红静（出资15万元，持股比例3%)、徐文运(出资15万元,持股比例3%)、林融(出资15万元,持股比例3%)、范林英(出资15万元,持股比例3%)、宋兴全(出资15万元,持股比例3%)、饶家蓉(出资15万元，持股比例3%)、杨显勤(出资15万元,持股比例3%)、赵福媛(出资15万元,持股比例3%)、钱远琴(出资15万元,持股比例3%)、李永菊(出资15万元,持股比例3%)、杨峥(出资15万元,持股比例3%)、吴维才(出资15万元,持股比例3%)、廖孟停(出资15万元,持股比例3%)、崔吉群(出资15万元,持股比例3%)、谭春平(出资15万元,持股比例3%)、胡朝贵(出资15万元,持股比例3%)、范华文(出资15万元,持股比例3%)、易金平(出资65万元,持股比例13%)、陈祖明(出资15万元,持股比例3%)、朱艳(出资15万元,持股比例3%)、汪智斌(出资15万元,持股比例3%)、黎志先(出资15万元,持股比例3%)、陈娟(出资20万元,持股比例4%)、陈俊竹(出资20万元,持股比例4%)、李明琦(出资35万元,持股比例7%)。该公司章程约定股东会由全体股东组成,是公司的权力机关。对公司增加或者减少注册资本作出决议属于公司股东会的职权,股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过,股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2013年01月06日,被告安达公司召开股东会形成决议如下:1.公司注册资本由500万元变更为560万元;2.增加股东包仕华(出资60万元,持股比例10.71%);3.同意李明琦将15万元的出资转让给崔吉群、同意钱远琴将15万元的出资转让给李明琦;4.任命包仕华为法定代表人兼董事长及总经理。增资后,原股东的出资额不变,持股比例调整为:易金平(出资50万元,持股比例8.92%)、包仕华(出资60万元,持股比例10.71%)、李明琦(出资35万元,持股比例6.25%)、陈娟(出资20万元,持股比例3.56%)、陈俊竹(出资20万元,持股比例3.56%),张永文、崔吉群、彭晓峰、陶建会、彭红静、徐文运、林融、范林英、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、罗译、杨峥、吴维才、廖孟停、谭春平、晏家英、胡朝贵、范华文、陈祖明、朱艳、汪智斌、黎志先、高道菊的出资均为15万元,持股比例均为2.68%,安达公司就上述股东会决议办理了变更登记。2013年07月23日,被告安达公司召开股东会决议如下:同意高道菊将2.68%的股权转让给李明琦,李明琦持有安达公司的股权变更为19.65%,其余股东的出资金额及持股比例不变。2014年04月23日，安达公司召开了股东大会，安达公司依据日期为2014年04月23日的《股东会决议》及《修文县安达出租车客运服务有限公司章程》，向修文县工商行政管理局申请办理了变更登记，2014年04月24日工商管理局作出变更登记，安达公司注册资本由560万元增加到1140万元，包仕华认缴新增加的580万元，总认缴金额为640万元，持股比例56.14035%，其余股东持股比例调整为:易金平(出资50万元,持股比例3.472222%)、李明琦(出资110万元,持股比例9.649123%)、陈娟(出资20万元,持股比例1.388889%)、陈俊竹(出资20万元,持股比例1.388889%)),张永文、崔吉群、彭晓峰、陶建会、林融、范林英、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、罗译、杨峥、吴维才、廖孟停、谭春平、胡朝贵、范华文、朱艳、汪智斌、黎志先的出资均为15万元,持股比例均为1.315789%)。诉讼中，包仕华未提交证据证明其已实缴新增的580万元注册资本。2014年08月27日，就李明琦在安达公司9.649123%股权转让给周晓莉，由李明琦制作了变更股权及修改公司章程股东会决议，并向修文县工商行政管理局申请办理变更登记，2014年09月01日修文县工商行政管理局进行了相应变更登记。2014年12月19日，就周晓莉在安达公司9.649123%股权转让给李明琦，由李明琦制作了变更股权及修改公司章程股东会决议，并向修文县工商行政管理局申请办理变更登记，2015年01月06日修文县工商行政管理局进行了相应变更登记。2018年04月18日，就陈娟在安达公司1.3158%股权、罗译在安达公司全部股权转让给范林英，制作了变更股权及修改公司章程股东会决议，并向修文工商管理部门申请办理变更登记，2018年04月25日进行了变更登记。前述变更股权份额均以2014年04月23日增加注册资本后确定的份额。到庭当事人均认可前述三次股东会决议未召开股东会。2020年03月30日，易金平委托贵州兑诚律师事务所向安达公司发出《律师函》，要求于收到函件15日内提供安达公司2013年01月01日至安达公司提供材料之日的公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、财务会计账簿。查阅、复制理由为全面了解公司运营及财务状况，维护股东知情权。安达公司于同月31日收到函件。安达公司于2020年04月16日委托贵州贵翔律师事务所向贵州兑诚律师事务所复函，主要内容为易金平未向安达公司提出过关于查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会议报告等，其本人可于上班时间前往公司进行预约查询，对于查阅公司会计账簿，需易金平本人向安达公司提出书面请求，并说明目的，经安达公司审查后方可提供。至今易金平未能查阅、复制其向安达公司申请的相应材料。在贵阳市中级人民法院审理的原告林融等与被告安达公司、第三人包仕华等公司决议效力确认纠纷一案中【（2016）黔01民初516号】，林融等提出了确认安达公司2014年04月23日的股东会决议、章程无效等诉请，审理中，林融、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、杨峥、朱艳、汪智斌、黎志先、崔吉群申请对修文县工商管理局存档的安达公司于2014年04月23日形成的《股东会决议》、《章程》属原件还是复印件进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心【2017】文鉴字第199、200、201、202、203、204、205、206、207、208、209号《文件检验司法鉴定意见书》结论为，《股东会决议》第四页“股东签字”一栏处、《章程》第八页“全体股东签字”处林融、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、杨峥、朱艳、汪智斌、黎志先、崔吉群签名字迹系复制形成。贵阳市中级人民法院经审理认定案涉安达公司2014年04月23日股东会决议为虚假决议，认为股东会决议不成立，并向林融等原告进行了释明，因林融等原告拒绝变更诉请，故贵阳市中级人民法院作出驳回诉请的判决，该判决已经发生法律效力。该案在起诉时易金平系原告身份，后以认可2014年04月23日安达公司作出的决议及公司章程修改为由自愿撤回起诉，并作为第三人参加诉讼，在之后的审理过程中，易金平又对前述决议及公司章程修改予以否认。另查明，因杨显勤等股东就案涉争议向修文县市场监督管理局信访，2020年05月12日，修文县市场监督管理局向安达公司发出修市监责改【2020】13-1号《责令改正通知书》，以安达公司于2014年04月24日申请办理注册资本变更登记，涉嫌提交虚假注册登记材料，违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）的规定，责令安达公司于2020年05月30日前申请变更为“2014年04月24日前的注册资本登记”。安达公司至今未予以变更登记。以上事实有到庭当事人的陈述及原告易金平提交的安达公司工商登记信息、《律师函》、《邮件物流信息》、录相资料、《贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》10份、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初516号民事判决书，公司登记（备案）申请书复印件3份、2018年04月18日安达公司股东会决议及章程修正案、2014年08月27日安达公司股东会决议及章程修正案复印件、2014年12月19日安达公司股东会决议及章程修正案复印件、准予变更登记通知书3份、修文县市场监督管理局关于杨显勤等10人信访事项处理意见书，被告安达公司提交的《律师函》、邮件交寄单、快递单、质证笔录、撤诉申请书、谈话笔录、《庭审笔录》、《责令改正通知书》，以上证据经庭审质证及本院审查，本院予以确认。原告提交的最高人民法院公报、江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0589号判决书，与本案不具有关联性，本院不予确认。安达公司提交的会议记录及2014年04月23日股东会决议、2014年04月23日公司章程2份，拟证明2014年04月23日股东会决议合法有效，该主张事实与贵阳市中级人民法院生效裁判认定事实不符，故本院不予确认。安达公司提交《关于对2015年出租车燃油补贴资金股东分配明细及说明》，虽该说明上2015年油价补贴款分配比例与2014年04月23日变更后股权比例相符，并经吴维才、胡朝贵等人签名确认，但不能证明2014年04月23日股东会决议真实、合法的事实，与本案不具有关联性，本院不予确认。安达公司提交的《关于对责令整改通知的回复报告》，系其向市场监督管理局的申辩意见，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，一、股东知情权是公司股东了解公司经营状况、财务状况及其他与股东利益存在密切关系的公司情况的一项重要权利,应予保护。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款明确规定:“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”本案中，易金平系安达公司股东，其通过向安达公司寄送书面的律师函，要求对公司2013年01月01日起的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告查阅复制，安达公司未能举证证明其已向易金平提供复制、查阅材料的相应条件，侵犯了易金平的知情权，现易金平就此起诉至本院，应当予以支持。结合易金平的诉请，本院确定由安达公司提供其公司自2013年01月01日至易金平起诉之日即2020年04月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供易金平查阅、复制，查阅、复制地点在安达公司住所地或主要经营场所,易金平应于安达公司提供上述材料之日起十个工作日内查阅、复制完毕。二、关于易金平主张的股东会决议是否成立问题。安达公司2014年04月23日形成的股东会决议经贵阳市中级人民法院生效裁判认定系虚假决议，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(四)》第五条:“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的,但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。”之规定，该股东会决议未成立。就2014年08月27日、2014年12月19日、2018年04月18日形成的股东会决议，均涉及修改公司章程内容，按照公司章程应当召开股东会，因未实际召开相应的股东会议，相应的股东会决议系虚假决议，理应不成立。安达公司以2014年04月23日的股东会决议及章程修改经过工商管理部门作变更登记所确认，并因此颁发了新的《企业法人营业执照》，对外产生公示、公信之效力，主张股东会决议合法有效的意见不能成立。安达公司以易金平等股东对公司增资事宜知情为由，认为股东会决议合法有效，但即使易金平等股东对公司增资事宜知晓，仍不能改变股东会决议虚假的事实，安达公司该抗辩理由亦不成立。三、不成立的决议不存在效力问题，依据不成立的公司决议申请作出的工商登记应予撤销，故对易金平要求安达公司向修文县市场监督管理局申请撤销2014年04月24日工商变更登记的诉请，本院予以支持。2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日的变更登记均系依据虚假的股东会决议，被告应当依法申请撤销，即使安达公司有股东转让股权不需要召开股东会的的惯例，但因增资股东会决议不成立的登记撤销后，前述三次依据增资后股权份额所做的股权变更登记亦与实际所占份额不符，理应撤销后另行登记。关于易金诉请是否超过撤销权行使期限及诉讼时效问题。原告主张的股东决议未成立，故不存在撤销权问题，易金平亦未主张撤销股东会决议，故安达公司主张超过撤销权除斥期间的主张不成立。会易金平系针对股东会决议成立与否提起的诉讼，并未要求人民法院对其民事权利进行保护，只是要求人民法院对股东会决议是否成立的状态进行确认，因此原告的诉请不受诉讼时间的限制。关于易金平是否系重复起诉问题。在贵阳市中级人民法院审理的原告林融等与被告安达公司、第三人包仕华等公司决议效力确认纠纷一案中，因林融等原告以股东会决议无效主张权利，与法院认定的股东会决议不成立之法律事实不一致，经法院释明后林融等未予变更，因此而被判决驳回诉讼请求，即案涉股东会决议是否成立并未经法院处理，现易金平以确认股东会决议未成立主张权利，不违反民事诉讼“一事不再理”原则。虽易金平在贵阳市中级人民法院审理的原告林融等与被告安达公司、第三人包仕华等公司决议效力确认纠纷一案中，以认可安达公司2014年04月23日的股东会决议及修改后的公司章程为由撤回起诉，但该认可事实与法院查明事实不符，易金平依据法院查明事实提起诉讼，不违反法律相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告修文县安达出租车客运服务有限公司于本判决生效之日起十五日提供其公司自2013年01月01日至2020年04月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告易金平查阅、复制，查阅、复制地点在安达公司住所地或主要经营场所,原告易金平应于被告修文县安达出租车客运服务有限公司提供上述材料之日起十个工作日内查阅、复制完毕；二、被告修文县安达出租车客运服务有限公司分别于2014年04月23日、2014年08月27日、2014年12月19日、2018年04月18日作出的股东会决议不成立；三、被告修文县安达出租车客运服务有限公司于本判决生效之日起五日内向修文县市场监督管理局申请撤销时间分别为2014年04月24日、2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日的工商变更登记。案件受理费60.00元，由被告修文县安达出租车客运服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 肖 冬人民陪审员 颜 娟人民陪审员 舒富贵二〇二〇年十月十六日法官助理张维书记员张应雯