北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14404号原告：黄醒，男，1988年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。（未到庭）委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东滨河路****。法定代表人：方玉柱，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张振秋，北京北商律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第239832号关于第22342857号“康祝真”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标在“奶瓶”商品上的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，在除“奶瓶”外的商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，故诉争商标在“奶瓶”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第1102065号“康祝KZ”商标、第3291430号“康祝KZ”商标、第3839203号“康祝KZ”商标、第5285404号“康祝KANGZHU及图”商标、第9353942号“康祝”商标、第9455904号“康祝”商标、第9455943号“康祝”商标、第10581732号“康祝KANGZHU及图”商标、第10975180号“康祝KANGZHU及图”商标、第10975152号“康祝”商标、第12505143号“康祝”商标（简称引证商标一至十一）的形、音、义均不相同，相关公众在施以一般注意力情况下从整体进行比对，不易产生混淆或误认，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、带有“康祝”字样的众多商标已被核准注册，诉争亦应予以维持注册。三、诉争商标系原告独创词汇，显著性极强，原告所经营公司的产品在全国众多区域享有较高知名度，足以起到区分商品来源的识别作用，相关消费者不会对诉争商标与各引证商标造成误认。综上，诉争商标在除“奶瓶”外商品上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标在除“奶瓶”外商品上应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：诉争商标与在先注册的各引证商标构成近似商标，诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上易引起相关公众混淆误认，并且，第三人引证商标“康祝”经过长达20多年的使用与宣传，在医疗产品上具有一定知名度，与第三人形成唯一对应关系，诉争商标的注册使用违反了诚实信用原则，是不折不扣的“搭便车”的恶意行为。综上，诉争商标在除“奶瓶”外商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条规定，诉争商标在除“奶瓶”外商品上应予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：223428573.申请日期：2016年12月21日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：电子针灸仪;电疗器械;按摩器械;火罐;医疗器械和仪器;健美按摩设备;振动按摩器;护理器械;理疗设备;奶瓶。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11020653.申请日期：1996年8月20日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：真空穴位拔罐；人工助产器。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：32914303.申请日期：2002年8月30日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：护理器械;医疗器械和仪器;医用体育活动器械;避孕套;理疗设备;电子针灸仪;非化学避孕用具;束腹紧身胸衣;按摩器械;(矫形)鞋底。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38392033.申请日期：2003年12月11日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：热气医疗装置;敷药用器具;按摩器械;医疗器械箱;火罐;医疗器械和仪器;杀菌消毒器械;血压计;人工呼吸器;避孕套。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：52854043.申请日期：2006年4月13日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：热气医疗装置;敷药用器具;按摩器械;医疗器械箱;火罐;医疗器械和仪器;杀菌消毒器械;血压计;人工呼吸器;避孕套;助听器;病床上用便盆;阴道冲洗器;听诊器;医用牵引仪器;失眠用催眠枕头;医用气褥垫;大便坐椅;拐杖。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：93539423.申请日期：2011年4月18日4.专用权期限至：2022年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：按摩器械;避孕套;病床上用便盆;大便坐椅;敷药用器具;拐杖;火罐;热气医疗装置;人工呼吸器;杀菌消毒器械;失眠用催眠枕头;听诊器;血压计;医疗器械和仪器;医疗器械箱;医用气褥垫;医用牵引仪器;阴道冲洗器;助听器。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：94559043.申请日期：2011年5月12日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：矫形带;静脉曲张用长袜;人工呼吸设备;听诊器;氧气袋;医用喷雾器;医用特制家具;医用体育活动器械;医用诊断设备;孕妇托腹带。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：94559433.申请日期：2011年5月12日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：矫形带;静脉曲张用长袜;人工呼吸设备;听诊器;氧气袋;医用喷雾器;医用特制家具;医用体育活动器械;医用诊断设备;孕妇托腹带。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：109751803.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用喷雾器;氧气袋;按摩器械;医疗器械箱;火罐;医疗器械和仪器;杀菌消毒器械;血压计;人工呼吸器;矫形带;助听器;卧床病人用便盆;静脉曲张用长袜;听诊器;医用牵引仪器;失眠用催眠枕头;医用气褥垫;大便座椅;伤残人用拐杖。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：109751523.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用喷雾器;氧气袋;按摩器械;医疗器械箱;火罐;医疗器械和仪器;杀菌消毒器械;血压计;人工呼吸器;矫形带;助听器;卧床病人用便盆;静脉曲张用长袜;听诊器;医用牵引仪器;失眠用催眠枕头;医用气褥垫;大便座椅;伤残人用拐杖。（十）引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：125051433.申请日期：2013年4月27日4.专用权期限至：2024年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用喷雾器;按摩器械;医疗器械和仪器;医疗器械箱;血压计;人工呼吸器;听诊器;火罐;医用牵引仪器;杀菌消毒器械;助听器;卧床病人用便盆;失眠用催眠枕头;医用气褥垫;大便座椅;氧气袋;矫形带;静脉曲张用长袜;伤残人用拐杖。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了经营商标产品图片、广告投入情况、作品登记证书。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、企业变更证明；2、拔罐器专利证书；3、各省经销商名录及与经销商签订的部分购销合同并附产品报价单、部分订货发票；4、申请人2009-2017年部分参展照片及发票；5、申请人的相关宣传报道、获奖证书；6、“康祝”真空拔罐器外包装外观专利证书；7、外包装实物照片、说明书。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、带有康祝字样的同类别的商标被予以核准注册的商标档案；2、天猫截图。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人开具给经销商的商品销售发票；2、第三人开具给北京京东世纪信息技术有限公司的商品销售电子发票；3、第三人授权电商售卖引证商标指定商品网络授权证书；4、第三人2009-2017年部分参展照片及发票；5、第三人引证商标指定使用商品获奖证书；6、第三人引证商标指定使用商品广告宣传页；7、企查查查询档案；8、诉争商标指定使用商品购买证据；9、诉争商标指定使用商品包装盒与引证商标包装盒实物照片对比；10、第三人引证商标指定使用商品包装盒外观设计专利证书；11、武穴市市场监管局行政处罚决定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在除“奶瓶”外商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“康祝真”，引证商标一至三均由文字“康祝”及字母“KZ”组合而成，其显著识别部分为文字“康祝”，引证商标四、六、八均由文字“康祝”、字母“KANGZHU”及内含类似于字母“K”的圆球体图形组合而成，文字“康祝”为相关公众主要识别认读部分，引证商标五、七、九、十均为文字“康祝”，诉争商标完整包含引证商标五、七、十和引证商标一至四、六、八的显著识别部分且未产生明显区别于各引证商标的其他新的含义，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分。诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众在隔离比对情况下误认为其为系列商标或存在某种特定关联，进而对商品来源产生混淆或误认。综上，诉争商标在除“奶瓶”外商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，亦不能成为诉争商标在除“奶瓶”外商品上予以维持注册的当然依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄醒的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄醒负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高玲人民陪审员  张锋人民陪审员  仝毅二〇二〇年十月十四日法官 助理  安然书 记 员  刘群