wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0103民初3777号原告：郭昊，男，1989年7月25日出生，汉族，天宇正清科技有限公司工程师，住西安市雁塔区。被告：陕西荣庭商业运营管理有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：岳旭阳。被告：李研，男，1992年7月27日出生，汉族，伊明食品工地工人，住陕西省宝鸡市眉县。原告郭昊诉被告陕西荣庭商业运营管理有限公司、李研房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘彧独任审理，原告及被告李研到庭参加诉讼，被告陕西荣庭商业运营管理有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郭昊向本院提出如下诉讼请求：1、判令第一、二被告连带偿还原告房租7600元，押金1900元，合计9500元；2、判令第一、二被告连带赔付原告合同违约金3800元；3、判令第一、二被告连带赔付原告因违约造成的冬季取暖费损失合计1500元；4、判令第一、二被告连带赔付原告精神损失费3000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月双方签订《房屋租赁合同》，由其租用位于本市碑林区XX城XX号楼XX室，自2019年11月1日起租，被告陕西荣庭商业运营管理有限公司于2019年12月10日在微信公众号上宣告解除合同，要求其搬离房屋，造成其无法正常居住。其多次联系被告相关人员并前往被告单位，均无法联系。2019年10月26日其与李研签订租赁合同，其将6个月房屋租金及房屋押金给付李研共计13300元。因李研以个人名义担保为原告提供房屋关于中介及房屋所属人的房屋租赁材料，但签订合同后又无法提供，导致其无法判断涉案房屋和中介公司的真实情况，造成其不能及时止损，另所签合同均系李研经手，李研故意隐瞒房屋租赁信息，存在诱骗其签订合同并交纳租金及押金的动机。因其与妻子在涉案房屋居住，其妻子怀有身孕，此次事件给其家庭正常生活造成严重不良影响。故判如所请。被告陕西荣庭商业运营管理有限公司（以下简称荣庭公司）未出庭答辩。被告李研辩称不同意原告的诉讼请求。签订合同是公司委托其与原告签订的，其是公司员工。合同价格是公司决定的。其也是受害者，至今荣庭公司尚欠其工资，另其没有诱骗原告。 经审理查明：2019年10月26日原告（乙方  承租方）被告荣庭公司（甲方  出租方）签订《陕西荣庭商业运营管理有限公司租赁合同》。合同约定荣庭公司将位于本市碑林区XX城XX号楼XX室租与郭昊，为2室2厅1厨1卫，面积85.26平方米。租赁期为12个月，自2019年11月1日至2020年10月30日。房屋用于自住。每月租金为1900元，押金1900元。另合同补充条款第2条约定：在合同期内，如果甲方要求单方解除合同，须按两个月租金的标准向乙方支付违约金。该合同甲方代理人李研签字捺印并加盖荣庭公司印章。2019年10月20日郭昊通过支付宝方式给李研转款1900元，同年10月26日通过支付宝方式给李研支付11400半年房屋租金。李研将该两笔款项通过支付宝方式转给荣庭公司，2019年10月26日荣庭公司给郭昊开具押金和租金的收款单。2019年12月10日荣庭公司在其公众号上宣告解除合同。另查，李研原系荣庭公司员工，后离职。以上事实有庭审笔录、《房屋租赁合同》、荣庭公司收款单、支付宝收支明细证明、支付宝的转账等证据在卷佐证。本院认为：原、被告所签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告已经按照合同约定将支付了房屋租金及押金。在合同期限内被告荣庭公司单方解除合同，导致合同无法继续履行，被告应当将收取原告的房屋租金及押金退还原告。故现原告要求被告退还房租7600元，押金1900元依法应予支持。对于原告要求被告赔付原告合同违约金3800元，系双方合同约定，符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告赔偿精神损失费，于法无据，本院不予支持。对于取暖费一节原告当庭认可在采暖期使用了暖气，不坚持该诉请。因原告系与被告荣庭公司之间形成的租赁合同关系，被告李研签订合同系职务行为，故李研不应承担法律责任。被告荣庭公司经合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西荣庭商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭昊房屋租金及押金合计9500元；二、被告陕西荣庭商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭昊违约金3800元；三、驳回原告郭昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费845元（案件受理费245元，公告费600元），由被告陕西荣庭商业运营管理有限公司负担。（此款原告已垫付，被告陕西荣庭商业运营管理有限公司在支付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     刘  彧   二〇二〇年十月十九日   书  记  员     冯亚楠 1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19857号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘慧婷，女，1983年11月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘慧婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘慧婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,997.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,997.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初5091号 原告:黄彦,男,1970年5月14日出生,汉族,住四川省金堂县。 原告:张敏,女,1972年7月7日出生,汉族,住四川省金堂县。 被告:成都天府水城房地产开发有限公司,住所地四川省成都市金堂县金中路******。 法定代表：杨珩，董事长。 原告黄彦、张敏与被告成都天府水城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告黄彦、张敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄彦、张敏撤回起诉处理。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张婵娟
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4073号原告：刘玉华，男，1961年1月29日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。被告：刘新琛，男，2000年7月15日生，汉族，原住威海市文登区，现下落不明。原告刘玉华与被告刘新琛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华之委托诉讼代理人王一宇到庭参加诉讼，被告刘新琛经公告传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。刘玉华向本院提出诉讼请求：判令刘新琛支付刘玉华各项损失合计208181.12元。事实和理由：2018年7月19日15时25分许，邵海滨驾驶鲁Ｋ×××**号小型轿车沿文登区米山路由东向西左拐掉头行驶至米山路与龙山路交叉路口西侧时违法停车，乘坐该车辆的刘新琛开车门下车时未注意将刘玉华碰倒，致刘玉华受伤。该事故经交警认定，邵海滨承担事故主要责任，刘玉华与刘新琛均承担事故次要责任。邵海滨所驾事故车辆在永安财险公司处投保交强险及商业三者险。现关于邵海滨及其交强险、商业险应承担的部分已赔付完毕，但刘新琛应赔偿的部分未解决。被告刘新琛未出庭应诉亦未进行书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日15时25分许，邵海滨驾驶鲁Ｋ×××**号小型轿车沿文登区米山路由东向西左拐掉头行驶至米山路与龙山路交叉路口西侧时违法停车，乘坐该车辆的刘新琛开车门下车时未注意将刘玉华碰倒，致刘玉华受伤。该事故经交警认定，邵海滨因驾驶机动车违法停车，承担事故主要责任；刘玉华因无证驾驶无牌机动车、未戴安全头盔、驾驶机动车未按规定车道行驶，承担事故次责；刘新琛因开车门妨碍其他车辆通行，承担事故次责。刘玉华于2019年10月11日诉至本院，本院作出（2019）鲁1003民初5766号民事判决，根据刘玉华诉前委托的鉴定，认定：1、刘玉华损伤符合四级伤残。2、刘玉华伤后误工时间至鉴定日，伤后前2次住院期间需2人护理，其余住院期间及出院后需1人护理至鉴定日。3、刘玉华自鉴定日起需1人部分护理依赖。刘玉华的合理损失认定为：医疗费293483.17元、住院伙食补助费24400元、残疾赔偿金592606元、误工费27260元、护理费139067.85元、被扶养人生活费49897.87元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、诉前鉴定费3060元。判令如下：一、永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿刘玉华残疾赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元，共计110000元；在商业三者险限额内赔偿刘玉华余下医疗费283483.17元、住院伙食补助费24400元、余下残疾赔偿金535503.87元（含被扶养人生活费）、误工费27260元、护理费139067.85元、交通费1000元，共计1010714.89元的70%即707500.42元。以上合计817500.42元。二、邵海滨在保险限额外赔偿刘玉华诉前鉴定费3060元的70%即2142元。三、刘玉华返还邵海滨垫付款11000元。该判决已执结。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。案涉事故，邵海滨所驾事故车辆在永安财险公司投保交强险及商业三者险，该保险公司及邵海滨已对刘玉华的损失进行赔偿，现刘玉华请求另一侵权人刘新琛在其责任范围内承担赔偿责任，于法有据，根据案涉事故发生的原因，本院认定刘新琛承担15%的赔偿责任。刘玉华超出合理部分的请求，本院不予支持。案涉事故造成刘玉华伤残的严重后果，精神损害抚慰金认定为1000元。刘新琛不出庭应诉，亦未进行书面答辩，视为放弃答辩及质证权利，应承担不利后果，不影响本案审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新琛赔偿原告刘玉华医疗费293483.17元、住院伙食补助费24400元、残疾赔偿金592606元、被扶养人生活费49897.87元、误工费27260元、护理费139067.85元、交通费1000元、鉴定费3060元，共计1130774.89元，兑除交强险赔偿的117000元，余款1013774.89元的15%即152066.23元，精神损害抚慰金1000元，共计153066.23元，于本判决生效后十日内汇至刘玉华名下的银行账户（账户：62×××62；开户行：山东省农村信用社文登昆嵛路支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元，原告负担1070元，被告负担3352元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  孙立跃人民陪审员  孙红卫二〇二〇年十月二十一日书 记 员  于 超
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19418号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：徐晓林，男，1985年8月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称“慧釜公司”)与被告徐晓林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。徐晓林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐晓林支付融资租赁合同项下租金56,751.24元；2.判令徐晓林偿付逾期付款违约金，以56,751.24元为基数，按日0.05%为标准，自2020年2月4日起计付至实际清偿之日止。事实和理由：2018年3月29日，慧釜公司与徐晓林签署了《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让徐晓林自有的设备/车辆，并将该设备/车辆回租赁给徐晓林，徐晓林按租赁合同之约定支付租金。为此，慧釜公司向徐晓林指定账户支付了设备受让款70,000元。截至2020年2月20日，徐晓林支付租金共计25,501.02元。经慧釜公司多次催讨，徐晓林仍未支付相应款项。为维护慧釜公司的合法权益，特提起诉讼。徐晓林未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求，提供了《融资租赁合同》、租赁物清单、支付凭证等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，《融资租赁合同》约定：本合同租赁期限自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资总金额*1.28%，融资总金额即为租赁物受让对价70,000元；徐晓林应于每月29日之前足额向慧釜公司支付上月租金，并应向慧釜公司支付融资租赁业务手续费，按照租赁物对价的4.5%一次性支付；徐晓林未按照约定支付租金的视为违约，除应支付租金外，还应按照逾期金额及逾期天数，以每日0.5‰的费率支付违约金；租赁物随本协议一并转让，《租赁物清单》作为本协议附件；租赁物的交付：因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由徐晓林占用并使用，在慧釜公司交付受让资金的同时，租赁物所有权转移且一并交付徐晓林有偿使用；本合同项下与担保有关的费用，由徐晓林负担；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等)均由徐晓林承担；通知与送达：任何一方的通讯地址或其他联系方式发生变动的，应立即通知对方；以上送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类文书的送达；等等。上述合同附件《租赁物清单》载明，租赁物为”“奔驰”车辆。2018年4月2日，慧釜公司实际支付徐晓林融资款66,850元。上述合同履行过程中，至2019年10月1日《融资租赁合同》期限届满，徐晓林共计支付租金25,501.20元。此后，徐晓林未再向慧釜公司支付租金。为此，慧釜公司向本院提起诉讼。再查明，以慧釜公司实际支付的融资金额、按照《融资租赁合同》约定的租金计算方式计算，徐晓林共计应支付慧釜公司租金82,252.26元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《融资租赁合同》系签约当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。慧釜公司已依约向徐晓林提供了融资租赁服务，徐晓林理应按时、足额支付租金。然至合同期限届满，徐晓林仅向慧釜公司支付租金25,501.02元，该事实已构成违约，慧釜公司有权主张剩余租金及相应的违约责任。慧釜公司要求徐晓林支付以剩余租金56,751.24元为基数、按每日万分之五计算自2020年2月4日起至实际付款之日止的违约金符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。徐晓林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐晓林于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金56,751.24元；二、徐晓林于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以56,751.24元为基数、按每日万分之五计算自2020年2月4日起至实际清偿之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金56,751.24元及徐晓林已付租金25,501.02元之和，不得超过融资总金额66,850元与以66,850元为基数、按年利率24%计算自2018年4月2日起至实际清偿之日止的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计609元，由徐晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江国荣二〇二〇年十月二十七日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1628号原告：高某，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：周某，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被告：刘某，山西省临县人，住太原市。委托诉讼代理人：薛某，山西祥昊律师事务所律师。原告高某与被告刘某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人周某、被告刘某及其委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2010年3月23日、2014年12月1日分别签订的土地使用权转让协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告前妻的弟弟，原告与被告姐姐刘瑞芳于2004年3月31日登记结婚，2017年12月11日因感情破裂，在晋源区民政局办理离婚登记。在婚姻关系存续期间，原告于2007年向村委会申批宅基地一处，由于原告无力建房，与被告在2010年达成土地使用权转让协议，该协议约定被告应支付原告转让费13000元，原告将宅基地使用权转让给被告。同时由原告负责办理审批手续，被告负责费用，房屋修好后双方再做买卖契约，被告不再支付原告费用。2014年12月1日，原、被告再次约定，被告支付原告13000元，土地使用权转让给被告，同时约定如遇拆迁，房屋总面积的25%属于原告个人所有，其它面积属于被告所有。现原告与被告姐姐刘瑞芳已于2017年12月11日离婚，被告至今也未给付原告转让费13000元，双方始终未签订房屋买卖契约。同时原告认为被告不属于东城角村村民，无权在本村享有宅基地，原、被告签订的土地使用权转让协议违反国家法律的有关规定。为此原告依法起诉，请求依法确认原、被告签订的协议无效，望人民法院判如所请。被告刘某辩称，被告已按协议支付13000元，且独立出资在案涉宅基地上修建房屋，完成合同约定的义务，该协议为有效协议。本院经审理认定事实如下：原、被告原系姻亲关系。2007年，原告通过太原市晋源区晋源街办东城角村民委员会获批宅基地一处。2010年3月23日，原、被告就上述宅基地签订了一份《土地使用权转让协议》，约定原告于2007年冬经村委审批在本村审批宅基地一处，长21米，宽14米，修建四间楼房，因原告经济困难，自愿转让给被告修建，双方订立转让协议：一、原告一次性转让自己宅基地使用权，转让费壹万叁仟元，由被告交清原告，以收据为证；二、县乡两级审批手续可由原告办理，被告负责费用，房屋修好后双方再做买卖契约，被告再不支付原告费用；三、房屋由被告自己负责设计修建，原告不能干涉，如原告干涉，造成损失，由原告赔偿被告全部经济损失。2014年12月1日，原、被告再次就上述宅基地签订了《土地使用权转让协议》，约定：一、原告一次性转让自己宅基地使用权，转让费壹万叁仟元，由被告交清原告，以收据为证；二、区镇两级审批手续可由原告办理，被告负责费用，房屋修好后双方再做买卖契约，被告再不支付原告费用；三、房屋以后拆迁所得补偿，现有房屋面积的百分之二十五归原告。现原、被告因宅基地使用权转让协议效力产生争议，故原告诉来本院。另查明，庭审中，原告认可被告代原告向太原市晋源区晋源街办东城角村民委员会交纳了宅基地审批手续费10000元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本案转让协议的标的物系农村集体土地，受让方即本案被告并非东城角村集体经济组织成员，不得受让东城角村集体土地，案涉两份《土地使用权转让协议》因违反了法律的强制性规定而无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案原告未提交证据证明其已就案涉宅基地获得合法使用权，因此其通过签订协议转让案涉宅基地使用权的行为属无权处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告辩称其已向原告支付了13000元转让费，但未提交证据证明，同时被告交付的宅基地审批手续费10000元的收款方为东城角村民委员会，而非原告，因此案涉两份《土地使用权转让协议》被确认无效后，被告无权要求原告返还转让费及宅基地审批手续费。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第六十二条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：确认原告高某与被告刘某分别于2010年3月23日、2014年12月1日签订的两份《土地使用权转让协议》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽 二〇二〇年十月二十九日法官助理 牛国利书 记 员 李佳蔚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19392号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告温俊何，男，1986年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温俊何信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温俊何系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,062.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,062.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15089号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：吴声斌，男，1974年5月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告吴声斌追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令吴声斌向厦门爱凡达信息咨询有限公司厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款81988.02元及利息（截至2020年7月30日的利息为24932.93元，此后利息以81988.02元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令吴声斌向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令吴声斌承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴声斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年2月27日。 二、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：吴声斌。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：《担保合同》第四条第一款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求担保人承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：《担保合同》第五条第一款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：《担保合同》第五条第二款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 九、代偿金额：81988.02元（代偿款83980.32元-已还款1992.3元）。 十、代偿时间：2018年8月22日代偿3850元、2018年9月18日代偿3850元、2018年10月18日代偿3850元、2018年11月20日代偿3850元、2018年12月19日代偿3900元、2019年2月19日代偿3850元、2019年2月22日代偿1000元、2019年3月21日代偿3850元、2019年4月20日代偿3850元、2019年4月23日代偿500元、2019年5月18日代偿51630.32元，共计83980.32元。 十一、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十二、最新利息：24932.93元。 十三、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴声斌应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额81988.02元及利息（暂计至2020年7月30日的利息24932.93元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、吴声斌应于本判决生效之日起十日内向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付因实现债权产生的律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2454元，减半收取计1227元，由吴声斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月九日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢598号 浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行、徐佳卿、程忠： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行与被执行人徐佳卿、程忠金融借款合同纠纷一案，（2009）杭建商初字第02135号调解书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐佳卿等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢598号[初执案号：2010杭建执民字第597号】案件执行完毕。 二〇二〇年十月十二日
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2184号 原告：刘道爱，女，1955年8月7日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：聂万生，太湖县晋熙镇法律服务所法律工作者。 被告：刘亚平，女，1960年12月26日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告刘道爱与被告刘亚平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘道爱及其委托诉讼代理人聂万生到庭参加了诉讼，被告刘亚平经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘道爱向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金50000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年至2015年分别两次向原告借款合计50000元，并出具了条据，约定马上归还。此后，被告一直分文未还，2016年1月25日，被告更换借据，声明前期所打的借据作废，同时口头约定马上还清，但时至今日，被告未履行还款义务。原告多次催讨未果，故向法院起诉。 刘亚平既未提出答辩，也未提供证据。 经审理查明：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由，于2014年至2015年间分别两次向原告借款合计50000元，并分别出具了条据，约定马上归还。2016年1月25日，被告重新换据出具借条，载明“借刘道爱人民币伍万元整”，并声明前期所打的条据作废，借条未书面约定借款利率和还款时间。但时至今日，被告未履行还款义务。后原告多次催要未果，故诉诸本院，其诉讼请求前述。 上述事实，除当事人陈述外，尚有如下证据予以证实：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条一张，证明被告向原告借款50000元的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告先后向原告两次借款，后重新换据出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，合法有效。被告在原告催告的合理期限内未及时偿还借款本金，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告刘亚平于本判决生效后十日内偿还原告刘道爱借款本金50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告刘亚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长 叶 茁 审判员 许巧珍 审判员 项朝光 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李承仕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20272号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李建民，男，1973年1月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李建民系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,539.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,539.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19407号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林燕强，男，1987年8月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林燕强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林燕强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,935.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,935.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73225号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘子君，男，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘子君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。审理中,原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20021号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈俊宇，男，1982年10月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈俊宇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,252.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币144,252.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20242号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告殷媚，女，1993年6月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷媚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷媚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,093.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,093.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初6542号 原告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。 代表人：柳安忠，该社主任。 委托诉讼代理人：张少杰，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女，该社职员。 被告：刘坤阳，男，1975年10月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴幼妹，女，1975年11月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘清良，男，1963年8月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴月英，女，1987年5月17日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年9月2日立案受理原告惠安县农村信用合作联社荷山分社与被告刘坤阳、吴幼妹、刘清良、吴月英信用卡纠纷一案后，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社荷山分社撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社荷山分社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  许秋分
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1539号 原告：徐小凤，女，1973年10月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卉，江西常足律师事务所实习律师。 被告：李四平，男，1960年6月19日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 原告徐小凤与被告李四平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐小凤及其委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼，被告李四平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐小凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李四平偿还原告借款30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾是邻居关系。2010年12月18日与2010年12月21日，被告李四平因工地需要资金周转，分两次在原告处借款20000元和10000元，并分别出具了借条。2011年4、5月份，原告找到被告催讨借款，被告承诺在2011年9月底还10000元，余款后期分期偿还。此后没两天，被告就把居住的房屋卖掉了，人就不知去向，手机号也换了，没有办法联系到被告。原告为了维护自身利益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李四平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告李四平于2010年12月18日出具的20000元借条原件一张，2010年12月21日出具的10000元借条原件一张，证明被告向原告共借款30000元的事实。因被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃对该证据的质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告李四平欠原告徐小凤人民币30000元，有被告李四平出具的借条为凭，被告逾期不还，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款人民币30000元，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李四平于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小凤借款人民币30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告李四平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  罗立平 人民陪审员  张肇春 人民陪审员  王君英 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李 丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2244号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：李娜，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告李娜供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令李娜支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费10286．1元、滞纳金1877元，以上共计12163．1元；2．诉讼费用由李娜承担。事实和理由：李娜居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇南韩苑小区×号楼×单元×××室，居住面积114．29平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为李娜提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知李娜，李娜拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供李娜身份信息，李娜主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月十二日书记员  窦振京
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65377号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：邝丽云，女，1989年1月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告邝丽云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告邝丽云经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邝丽云支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)92,359.26元；2.判令被告邝丽云支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息365.11元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金10,039.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告邝丽云承担。事实与理由：2018年12月29日，原告与被告邝丽云签订编号为SGX023-1219-002179的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告邝丽云以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤J6XX**，发动机号为JB783854，车架号为LBES6AFD4JW020402)，车辆融资总额92,600元，首付款54,800元，租赁期限60个月，被告邝丽云应每月向原告支付租金2,007.81元；车辆交付被告邝丽云使用后，被告邝丽云应自2019年2月始于每月7日向原告支付每期租赁费用；如被告邝丽云逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告邝丽云追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告邝丽云地址为：广东省江门市开平市新昌西宁路XXX号202。原告已向被告邝丽云交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年4月起被告邝丽云未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告邝丽云未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邝丽云未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告邝丽云未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告邝丽云的全部未付租金为92,359.26元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金10,039.05元)，逾期利息为365.11元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告邝丽云签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告邝丽云未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告邝丽云支付全部未付租金，并要求被告邝丽云支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告邝丽云经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邝丽云应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金92,359.26元；二、被告邝丽云应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息365.11元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金10,039.05元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,118元，减半收取计1,059元，由被告邝丽云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20208号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冯新敏，女，1969年6月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯新敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯新敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币313,310.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币313,310.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4858号原告：夏定发，男，1976年12月17日生，住湖南省邵阳市大祥区。被告：刘大金，男，1984年4月29日生，住贵州省盘州市。原告夏定发诉被告刘大金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告夏定发到庭参加诉讼，被告刘大金经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告夏定发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10919.00元。2、判令被告支付至原告起诉之日（2013年5月6日至2020年7月5日）的逾期付款损失1306元，并按照年利率9％的标准支付至本利还清。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告曾在原告处购买五金材料。2013年5月6日，经双方结算，被告差欠原告货款18248.00元未付；于是，被告亲笔向原告出具了《欠条》一份作为债权凭证。2013年12月被告共支付原告7329.00元后还差欠原告10919.00元，被告至今分文未付。结合前述事实，被告拒不付款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，应当承担支付货款、赔偿损失的责任。据此现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定诉至贵院，望立案审理。为证明其主张的事实成立，原告向本院提供了《欠条》一份，经审查，这些证据符合证据的三性规定，本院予以认定。被告刘大金未答辩、未提供证据。本院经审理认定的事实与原告起诉的一致。上述事实有《欠条》及开庭笔录在卷佐证。本院认为，从案涉《欠条》载明的内容可以认定原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系且被告应在2013年5月6日向原告支付货款。被告未按时支付货款构成违约，原告有权要求被告支付货款并承担违约责任。本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告可以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张按年利率9％计算过高，应按年利率6％计算。原告自认被告已支付货款7329元是对自己民事权利的合法处分，予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大金于本判决生效之日起十日内支付原告夏定发货款10919元并支付利息（利息以未付货款10919元为基数，按年利率6％计算，自2013年5月6日付至货款清偿之日止）。二、驳回原告夏定发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告刘大金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 牛 灿人民陪审员 陈 波人民陪审员 李洪见二〇二〇年十月二十一日书 记 员 张天柳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5266号原告：李国栋，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现住北京市通州区。被告：郭志强，男，1985年7月31日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市桥**。原告李国栋与被告郭志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告李国栋向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本息765000元；2.判决被告向原告支付从2017年8月1日起至返还借款之日止的利息，按月息2%计算；3.判决被告不按期偿还借款，按合同规定2%加收的逾期利息；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月至2016年8月期间，以生意周转、父亲病重需要手术治疗等原因，累计向原告借款60万元。被告未按照承诺时间还款，原告于2016年12月5日联系被告，被告写下欠条，约定其2017年1月25日前还款300000元，2017年1月27日前还款余下的300000元。但被告又以暂时无力偿还为由没有还款。2017年以后，被告又因各种原因再次向原告借款65000元。期间原告各种督促被告还款，被告以各种说辞安抚原告。后双方于2017年8月10日签订了《借款补充协议》，约定以本息合计765000为欠款总额，月息2%，同时约定被告于2017年10月31日前全部还清欠款及利息。2017年10月，被告涉嫌诈骗被抓，后被判刑，2019年6月出狱。被告出狱后联系原告承诺按月还钱并于2019年7月25日转款3000元，9月5日转款5000元，后就未再还钱。原告出于无奈，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告郭志强未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告李国栋提供的李国栋（甲方）与郭志强（乙方）于2017年8月10日签订的《借款补充协议》约定：“争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在地的人民法院起诉。”双方就管辖法院作出的前述约定，不违反法律规定，应属合法有效。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所，经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。关于甲方李国栋“所在地”的认定，虽然李国栋的户籍地为北京市密云区，但其向本院陈述的居住地址为北京市通州区。李国栋提交了《北京市商品房预售合同》及发票作为证明材料。另，本院在（2018）京0118民初1263号案件中曾于2019年1月9日与李国栋进行过谈话，该笔录中亦记载李国栋的居住住址为北京市通州区X镇X号楼X单元X室。公民的经常居所是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，故李国栋经常居所应为北京市通州区X镇**楼****。。原告李国栋经常居所与住所不一致经常居所视为住所。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 韦培成二〇二〇年十月九日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初17073号原告：杨红，女，1995年7月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*********。公民身份号码：511************821。被告：唐孝冬，男，1974年11月9日出生，户籍所在地：湖南省常宁市****办事处塘山村塘湾组20号。公民身份号码：430************054。被告：珠海市嘉润混凝土有限公司，住所：珠海市香洲区淇澳岛南芒角**营房。统一社会信用代码：914***********635H。法定代表人：谭某1。被告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所：广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦********房。统一社会信用代码：914************204。负责人：江敏。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告杨红于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以纠纷已协商解决、被告珠海市嘉润混凝土有限公司已经赔付完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨红撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨红负担。审判员  黄淑芳二〇二〇年十月二十八日书记员  吴小溪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23920号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1655字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/bdmip/190103210200958.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担88元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担60元，被告上海东方网股份有限公司负担28元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11800号原告：李红颖，女，1980年5月28日出生，X族，住北京市房山区。被告：北京拾光岁月教育咨询有限公司，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村委会北630米。法定代表人：李凌宇。原告李红颖诉被告北京拾光岁月教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告李红颖于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李红颖撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月十日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19751号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何翠银，女，1975年4月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何翠银信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何翠银系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,097.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,097.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20129号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林宁，男，1986年11月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林宁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林宁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,409.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,409.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19615号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张庆功，男，1975年12月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张庆功信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20241号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郭哉男，女，1963年7月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭哉男信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭哉男系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,592.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币123,592.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初1181号原告：李杰，男，1991年5月2日出生，汉族，住古交市河口镇火山村。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区南中环街**清控基地****。负责人刘燕华，总经理。委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。原告李杰与被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人李燕锋、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失车辆维修费13386元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的×××号东风牌小型普通客车在被告处投有车辆损失险68000元。2019年9月12日13时55分许，李和平驾驶该车在古交市金牛大街发生交通事故。2020年9月8日，原告车辆经太原天凯汽车销售服务有限公司修理，发生维修费13386元。原告多次与被告交涉未果。被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司答辩称，车辆驾驶人李和平发生事故后逃逸，属于保险公司免赔情形，且对维修金额也不予认可。请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李杰所有的×××东风牌小型普通客车，在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保车辆损失险，保额为68000元，保险时间2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止。2019年9月12日13时55分许，李和平驾驶×××号车在古交市金牛大街发生致韩万贵死亡，×××车损坏的交通事故。事故发生后，李和平逃逸。在与被告业务员就修理车辆交涉未果的情况下，李杰将受损车辆×××车开到太原天凯汽车销售服务有限公司修理，发生修理费13386元。上述事实有保单、修车发票、古交法院的一审判决及太原中院的终审裁定、李和平与被告业务员的通话录音、修车发票及明细在案佐证，足以认定。本院认为，依法订立的车辆损失保险合同，在车辆发生事故后，保险公司赔付车辆损失费的条件成就。本案中，原告李杰的车辆在他人驾车时发生交通事故，造成车辆损失，被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司依法应当在保险限额范围内予以赔偿。被告以驾驶人肇事后逃逸为由不予赔偿的抗辩，因逃逸并未导致损失的扩大，且该免责事由违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，本院不予采纳。在修车前，原告方曾就车辆修理事宜与被告业务员进行过电话沟通，但未有结果。因此，被告不认可修理费的抗辩，本院亦不予采纳。综上，对于原告要求被告赔偿车辆修理费13386元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围赔偿原告李杰车辆修理费13386元。案件受理费67元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  张恩忠二〇二〇年十月十日书记员  闫文秀
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3272号原告：汤敏，女，1989年4月8日生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李婉莹，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青，上海法浦律师事务所律师。被告：阚佳佳，女，1992年12月22日生，汉族，住安徽省肥东县。原告汤敏与被告阚佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤敏及其委托诉讼代理人张青到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元，并支付该款自2018年7月1日至法院判决还款之日按照年利率6%计算的逾期还款利息；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金110000元，并支付该款自2018年8月2日至法院判决还款之日按照年利率6%计算的逾期还款利息。事实和理由：原、被告双方系同事关系，被告因经济困难、家有急事等原因多次向原告借款。原告自2017年5月至2018年5月通过支付宝转账累计出借给被告二十余万元。后经双方协商一致，原被告双方于2018年5月27日签订协议，确认还款金额为130000元，并分别于2018年7月1日前还款50000元，2018年8月1日前偿还剩余80000元。协议签署后，原告持续向被告催款，被告仅归还20000元，剩余110000元一直未还。被告阚佳佳未作答辩。经审理查明，2018年5月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议1份，载明：甲方于2017年5月起至2018年5月通过支付宝、微信等方式借给乙方人民币130000元。乙方确认已经全部收到上述130000元。鉴于乙方经济困难，乙方承诺于2018年7月1日前支付甲方50000元，于2018年8月1日前将余款全部给付甲方。若乙方未按期给付，甲方可向法院起诉。对此，原告称该协议在被告工作的位于家卖饰品的店里签订。在场人有被告及其丈夫，当时被告丈夫拿其与被告的手机进行核对，核对下来欠款金额比130000元还要多，后来双方按照协议金额确定。以上事实由原告提供的协议及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其自2017年5月至2018年5月通过支付宝向被告出借157300元，具体付款情况为：2017年5月6日分别支付5000元、3000元、3300元，6月24日分别支付700元、10000元，11月10日支付500元，2018年1月23日支付20000元，1月24日分别支付7000元、10000元、10000元，2月6日支付5000元，2月7日支付1000元，2月8日支付2000元，2月21日支付9000元，3月9日支付10000元，3月22日分别支付3000元、2000元，3月27日支付2000元，3月30日分别支付7000元、12000元，4月4日支付1600元，5月1日支付2200元，5月3日支付1000元，2019年5月8日分别支付10000元、10000元、10000元。据此，提供了支付宝转账截图及电子回单。原告为证明其向被告催要款项还提供了其与被告的微信聊天记录。另，原告称其与被告于2016年因工作相识，双方均在上海XX贸易发展有限公司工作，当时被告在XX广场做销售助理，其在狮山石路做销售助理。后其于2017年5月份被公司派到无锡工作，被告之后就离职了。本院认为，原告提供的支付宝截图及电子回单可以证实其向被告支付了157300元，结合原、被告签订的协议，可以认定截至协议签订之日，被告尚欠原告借款130000元。审理中，原告自认被告已经归还20000元，故应认定被告尚欠原告借款本金110000元。根据上述协议，被告理应在2018年8月1日前将全部借款归还原告，因被告未能还款，现原告要求被告归还剩余借款本金110000元，符合双方的约定，本院予以支持。因被告逾期还款，原告要求被告支付以110000元为基数，自2018年8月2日起按照年利率6%计算至判决还款之日的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阚佳佳于本判决生效之日起十日内归还原告汤敏借款人民币110000元，并支付以该款为基数自2018年8月2日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限的最后一日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1338元，公告费300元，合计人民币1638元，由被告阚佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年十月九日书记员 吴雅琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20098号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗春淘，女，1976年2月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗春淘信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗春淘系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,917.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币156,917.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19646号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告田玉清，女，1995年7月4日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田玉清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田玉清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75003.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75003.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1246号 建德市长林源加油点有限公司、李士东： 申请执行人建德市长林源加油点有限公司与被执行人李士东买卖合同纠纷一案，（2020）浙0182民初12号调解书已发生法律效力，申请执行人建德市长林源加油点有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李士东已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1246号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十三日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初6642号 原告：柯伟祥，男，1987年5月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：龚晓川，男，1998年7月23日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年9月3日立案受理原告柯伟祥与被告龚晓川民间借贷纠纷一案后，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经还清全部款项为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柯伟祥撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告柯伟祥负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  许秋分
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20019号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈明波，男，1987年3月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈明波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,602.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,602.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36637号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：赵友琴，女，1975年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告赵友琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告赵友琴经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵友琴归还原告贷款本金人民币84,583.47元；二、判令被告赵友琴归还原告截至2020年8月15日的利息20,764.16元、逾期利息22,235.52元，以及自2020年8月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金84,583.47元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2017年8月15日，被告赵友琴与原告签订《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告提供贷款100,000元，贷款期限为36个月，自2017年8月15日至2020年8月15日，利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2017年8月15日向被告赵友琴发放了100,000元贷款，现被告赵友琴逾期还款。根据合同约定，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息及相关费用。基于上述事实及理由，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告赵友琴未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告赵友琴(借款人)与原告平安银行股份有限公司上海分行(贷款人)于2017年8月15日签订了《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告发放贷款100,000元；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准；借款人拖欠本金或利息、费用为合同约定的违约事件；违约事件发生时，贷款人有权停止发放借款人尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率以及采取法律、法规规定的其他救济措施；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月15日，原告向被告指定账户发放贷款100,000元并出具《个人贷款出账凭证》，载明：借款金额100,000元；合同编号RLXXXXXXXXXXXXXX；贷款月利率1.53%；贷款期限36个月，起贷日为2017年8月15日，到期日为2020年8月15日。另查明，截至2020年8月15日，被告尚欠原告借款本金84,583.47元、利息20,764.16元、逾期利息22,235.52元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金、利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵友琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行截止至2020年8月15日止的借款本金84,583.47元、利息20,764.16元、逾期利息22,235.52元；二、被告赵友琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行自2020年8月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金84,583.47元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,952.66元，由被告赵友琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十月三十日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市东河区人民法院刑事判决书        （2020）内0202刑初278号 公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人王某，男性，1954年4月3日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。指定辩护人崔敏，系内蒙古久望律师事务所律师。包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉[2020]48号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。包头市东河区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人崔敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2016年10月05日10时40分许，被告人王某持注销可恢复的“C3”机动车驾驶证，未佩戴安全头盔驾驶×××号正三轮载货摩托车（事故发生时未悬挂机动车号牌） 沿110国道由东向西行驶至华资实业东路北200米处时，与由北向南步行横过道路的行人尹某相撞。事故发生后被告人王某拨打电话报警，后经120急救医生确认被害人尹某当场死亡，造成一人死亡之道路交通事故。2016年12月7日东兴交管大队认定王某负事故主要责任。被告人王某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据并认为，被告人王某违反交通运输管理法规，无证驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶，对前方道路交通情况注意观察不够，遇行人横过道路时未采取避让措施发生碰撞，造成一人死亡之道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人王某与被害人家属达成赔偿协议，并履行完毕可以酌情从轻处理；被告人王某自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。经审理查明：2016年10月05日10时40分许，被告人王某持注销可恢复的“C3”机动车驾驶证，未佩戴安全头盔驾驶×××号正三轮载货摩托车（事故发生时未悬挂机动车号牌）沿110国道由东向西行驶至华资实业东路北200米处时，与由北向南步行横过道路的行人尹某相撞。事故发生后被告人王某拨打电话报警，后经120急救医生确认被害人尹某当场死亡，造成一人死亡之道路交通事故。2016年12月7日，包头市公安局交通管理支队东兴大队出具道路交通事故认定书认定被告人王某负事故主要责任，尹某负事故次要责任。被告人王某赔偿被害人家属损失人民币15万元，于2020年7月31日取得被害人家属谅解。上述事实有下列证据予以证实：1、扣押物品清单，证明公安机关依法扣押王某机动车的驾驶证和行驶证；被告人王某户籍证明、身份证、无犯罪记录证明，证明被告人已达到完全刑事责任年龄且没有犯罪前科；驾驶证、行驶证复印件、涉案车辆及现场照片，驾驶人员及机动车信息查询结果单，证明被告人王某于2008年11月25日取得机动车驾驶资格，准驾车型是C3且当前状态是违法未处理，注销可恢复；当事人血样提取登记表、检查结果为阴吸毒现场检测报告及照片；收条及谅解书，证明被告人赔偿被害人家属15万元损失，被害人家属谅解的情况；到案经过；2、死者尹某的户口信息及身份证复印件、死亡证明、身份关系证明；3、证人常某的证言，证明尹某是自己的岳母，不清楚尹某事故发生当天的出行情况以及尹某的家庭成员情况；4、被告人王某的供述与辩解，证明发生交通事故的时间、地点及经过；5、法医学尸体检验报告及照片，证明被害人尹某系因颅脑损伤并脏器损伤失血死亡；血中乙醇检验报告，证明被告人在驾驶机动车时未饮酒；6、道路交通事故现场勘查笔录、车体痕迹勘验笔录、道路交通事故认定书，证明被告人王某负事故主要责任，尹某负事故次要责任。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶，对前方道路交通情况注意观察不够，遇行人横过道路时未采取避让措施发生碰撞，造成一人死亡之道路交通事故，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在事故发生后，被告人主动投案并如实供述自己的罪行，属于自首，积极赔偿被害人家属遭受的经济损失，取得了被害人家属的谅解，庭审中，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽出理。鉴于被告人王某犯罪的具体情节，结合司法局调查评估意见以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                            审判长 宋艳萍                              人民陪审员 张雨萍人民陪审员 刘孝聪                              二〇二〇年十月二十二日                                                                 书记  员 曹**强   本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条 违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条:“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑”：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3148号原告：黄凤云，女，1975年12月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王福文，男，1974年10月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告黄凤云与被告王福文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄凤云到庭参加诉讼。被告王福文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤云向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告欠款3万元。事实和理由：2018年2月15日，被告因家中有事向原告借款4万元并打下欠条，被告承诺2018年5月1日还清欠款，但被告至今未还清欠款。后经原告多次催要，被告仅返还1万元，尚欠3万元未返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王福文未答辩，庭前本院与其电话联系时，其表示不欠原告钱，欠条是原告去被告家逼着被告打的，其已经给了原告1万元。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，被告出具欠条，载明欠黄凤玲4万元整，肆万整，2018年5月1日前还清。原告称2018年2月15日被告向原告借款，原告以现金形式给付被告4万元，被告于2019年年底返还1万元，剩余借款多次催要，被告未返还。原告称欠条中的“黄凤玲”与原告系同一人，之前村里人都叫其“黄凤玲”并提交了翟各庄村村民委员会出具的证明。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但不影响本院在查清事实的基础上，依法作出判决。原告持被告出具的欠条原件提起本案之诉，被告虽辩称不欠原告款项，欠条系原告逼迫其出具，对此原告不认可，被告未提交证据予以证明，故被告的该辩解，本院不予采信。结合欠条及被告已经返还部分款项的事实，本院认为原告与被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福文于本判决生效后七日内返还原告黄凤云借款3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王福文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十月十二日书记员  何 柳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0205民初39号     原告：喻长寿，男，1964年5月19日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被告：唐文贵，男，汉族，1976年10月5日出生，个体从业人员，住四川省遂宁市。   原告喻长寿与被告唐文贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭于2020年10月10日、10月16日公开开庭进行了审理。原告喻长寿到庭参加诉讼，被告唐文贵经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告喻长寿向本院提出诉讼请求，依法判令：1、被告向原告支付房屋租赁费81,000元及暖气费20,000元；2、案件受理费3,020元、公告费606元由被告负担。事实和理由：2013年4月3日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将其位于乌尔禾区老市场西侧的自建房及院落租赁给被告使用，双方约定年租金为33,000元、暖气费由被告负担，2013年至2016年期间被告及其施工队住在原告房屋内。2014年10月17日，案外人新疆利通房地产开发有限公司以预付房款的形式为被告唐文贵垫付房屋租金51,000元。截止2016年被告共拖欠原告房屋租赁费81,000元，原告为被告垫付四年暖气费20,000元。上述款项经原告多次索要无果后诉至法院。   被告唐文贵未答辩亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为支持其诉讼请求，现依法认证如下：   1、原告喻长寿提交的2013年4月3日签订的《房屋租赁合同》一份。欲证明：原、被告双方签订的合同内容以及双方约定的权利义务。   经质证：被告经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   本院认证如下：上述合同能够真实反映原、被告双方房屋租赁权利义务关系，对该合同依法予以确认。   2、原告喻长寿提交的2014年6月30日签订的《房屋租赁合同》一份。欲证明：原、被告双方签订的合同内容以及双方约定的权利义务。   经质证：被告经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   本院认证如下：上述合同能够真实反映原、被告双方房屋租赁权利义务关系，对该合同依法予以确认。   3、原告喻长寿提交的《租房证明》一份。欲证明：被告唐文贵20**年至2016年期间租用原告喻长寿房屋使用，两年共欠房租及暖气费76,000元。   经质证：被告经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   本院认证如下：上述证明能够真实反映房屋租金以及暖气费用以及拖欠原告房租、暖气费的事实，对该证据本院依法予以确认。   4、原告喻长寿提交的收款收据一份。欲证明：案外人新疆利通房地产开发有限公司以预交房款的形式为被告唐文贵支付房租51,000元。   经质证：被告经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   本院认证如下：上述证明能够真实反映被告向原告支付房屋租金的事实，对该证据本院依法予以确认。   经审理查明，2013年4月3日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》，约定将原告位于乌尔禾区老自由市场西侧的自建房屋以及院落租赁给被告唐文贵使用，并约定年租金为33,000元，暖气费、水电费由被告承担。合同签订后，被告唐文贵将房屋交由其施工队工人居住。2014年6月30日，被告唐文贵指派工人江宝宁代签与原告喻长寿之间的房屋租赁合同，并约定双方权利义务。2014年10月17日，案外人以为原告喻长寿亲属胡德艳预交购房款的形式为被告唐文贵缴纳房屋租金51,000元。2016年10月24日，由被告唐文贵委托代理人彭迁云（又名：彭阳）向原告喻长寿出具租房证明一份，载明“兹有喻长寿将商业房一套租赁给唐文贵使用，从2015年1月1日至2016年12月30日。共计2年，每年租金为33,000元。每年暖气费5,000元，总费用为：76,000元。特此证明·证明人：彭阳·2016年10月24日·以上情况属实，此款以罗会友、唐文贵工程完成总决算后结清·证明人：彭阳·2016.10.24”。剩余房屋租赁费81,000元，原告多次索要无果后诉至本院。   另查，2013年至2016年期间暖气费20,000元由原告喻长寿垫付。   本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的合同关系受法律保护，原、被告双方签订租赁合同是双方真实意思表示，双方依照合同约定履行合同义务行使合同权利，被告唐文贵在2013至2016年期间为其工程队工作人员租赁原告喻长寿房屋，理应按照合同约定支付相应租赁费用。本院对原告喻长寿主张的房屋租赁费81,000元及暖气费20,000元，依法予以支持。被告唐文贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告唐文贵于本判决生效之日起三日内向原告喻长寿支付房屋租赁费81,000元、暖气费20,000元，合计101,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,020元、公告费606元，由被告唐文贵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。         审判长 于诗扬   人民陪审员 段新香   人民陪审员 丁会民         二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日     书记员 吾兰·吾拉力