江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2560号原告:陈霞，女，1987年2月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐巧英，女，1964年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系原告母亲。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：胡基祖，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。被告：苏州清普印染有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基希望工业园。法定代表人：沈献忠，总经理。原告陈霞与被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司（下称清普印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈霞及其委托诉讼代理人徐巧英、沈泉生，被告袁忠妹及其委托诉讼代理人胡基祖，被告清普印染公司的法定代表人沈献忠到庭参加了诉讼。审理中，原告方证人郑某,4到庭作证。本案现已审理终结。原告陈霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金20万元，并支付利息（以20万元为本金从2018年1月19日计算至2019年1月19日），合计22万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：袁忠妹系清普印染公司股东，与清普印染公司法定代表人沈献忠系夫妻。清普印染公司在企业经营期间，为扩大经营规模，投资建造生产用房、更换机器设备等原因，通过好友郑某,4、冯林珍代袁忠妹向原告之母徐巧英借款20万元。因原告在被告处工作，故借条出具给原告，双方约定年利率按10%计算。借款1年后，被告支付了当年度利息，即2017年1月19日至2018年1月18日利息。之后既未归还本金、又未支付利息。2019年8月中旬，原、被告结账，被告确认至2019年1月19日结欠原告本息22万元，被告以借条形式出具给原告。在借条上清普印染公司以担保人的形式对该债务承担保证责任。被告袁忠妹辩称，借款20万元是存在的，但是原告付款是付给郑某,4的，郑某,4没有将钱付入我的账户。我起先还一直以为原告的20万元是汇给我的，我现在通过一系列的诉讼才知道。原告曾向我借款5万元，但我后来只出借了2万元，而且是付给原告的。但这2万元并不是作为所谓的20万元借款的利息支付的。原告的出借款项20万元不应该由我来归还，原告应向郑某,4追讨。郑某,4称是帮我付他人利息，但未经我同意。被告清普印染公司辩称，本公司不清楚原告与袁忠妹借款的过程，不应该承担责任。经审理查明，2018年1月19日由袁忠妹和沈献忠签名、并加盖清普印染公司公章的收据载明：入账时间2017年1月19日，交款单位陈霞，收款方式银行（转），人民币20万元，收款事由借款、年息10%，2万元。原告另提供借条1份载明：为清普印染公司扩大经营、购买机器设备需要，共收到陈霞以现金/转账出借的22万元，借期/个月，月利息1%，2019年1月19日到期时本息一并还清，由清普印染公司对上述借款进行担保，并自愿承担连带清偿责任……。借款人袁忠妹，担保人处加盖清普印染公司公章。原告持上述凭证向本院起诉。另查明，2017年1月19日，原告之母徐巧英通过其6228410400421766913账户转入案外人郑某,46228480405873636972账户20万元。徐巧英称当时是不知道款项直接转入郑某,4账户的。再查明，清普印染公司成立于2003年7月25日。2014年7月25日，沈献忠、袁忠妹受让了该公司的股权成为仅有的两个股东。沈献忠与袁忠妹系夫妻关系，二人于2019年11月5日登记离婚。上述事实，由当事人身份信息、企业登记信息、收据、借条、转账凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告表示出借款项实际是系母亲亦即本案代理人徐巧英出借，因原告在被告处工作，故收据以及借条均出具给原告。徐巧英当庭表示即由原告出面主张借款。借款发生后，2018年春节，原告要求向袁忠妹借款5万元，但袁忠妹只给了2万元，原告认为该2万元即为被告支付的2017年1月19日至2018年1月18日的利息。原告另明确，虽涉案借条中载明月利息1%，但原告现就以借款20万元一年利息2万元主张；主张的利息为2018年1月19日至2019年1月18日的利息，之后的利息放弃。原告另认可，涉案收据上“沈献忠”由袁忠妹代签。证人郑某,4出庭作证，由其和案外人冯林珍介绍了涉案借款，20万元的确汇入其本人名下账户。其收到款项后于次日即2017年1月20日取现6万元支付给陈福民借款利息6万元、转账支付郑雪燕借款利息5.6372万元（应付6万元，因郑雪燕欠郑某,4钱，直接抵扣了部分）、转账支付吴阿建借款利息3.5万元和1.5万元、转账支付郑琴芬（郑某,4之姐）3万元，合计20万元。陈福民、郑雪燕、吴阿建、郑琴芬均出借给被告款项，亦是由郑某,4和冯林珍介绍的，均已起诉。郑雪燕的案件已判决。吴阿建、陈福民、郑琴芬的案件尚未判决。在该几起案件中对本案所涉20万元借款的去向均有所反映。经质证，被告袁忠妹起先认可涉案20万元的去向，后又改口称该款项由郑某,4划拨，不认可支付了相关利息，其并没有委托郑某,4支付利息。审理中，原告还举证了冯林珍与袁忠妹于2019年7月26日、2019年11月9日的微信聊天记录，以证实冯林珍要求袁忠妹将借款还给原告。袁忠妹质证称，对真实性无异议，但不能反映原告向袁忠妹催款，反而可证明原告向冯林珍催款。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。债务应当清偿。本案原告出借20万元，款项虽汇入案外人郑某,4账户，但从袁忠妹向原告出具收据和借条的行为，可认为袁忠妹委托了郑某,4向原告借款，法律后果应由袁忠妹承受。现借款借期已届满，原告要求袁忠妹归还20万元借款并支付一年利息2万元的请求应予支持。关于清普印染公司的责任，本案中，原告举证借条中显示担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章，且借条中载明清普印染公司承担连带清偿责任，虽然清普印染公司及袁忠妹均否认该公章的效力，但袁忠妹已确认系其使用清普印染公司在“三证合一”之前的旧公章，袁忠妹作为清普印染公司的股东之一，其加盖公章时与公司法定代表人沈献忠为夫妻关系，故其有权代表清普印染公司在借条中盖章，即使该公章系旧章，并不影响其对外效力，故清普印染公司的担保行为有效，其应作为担保人对袁忠妹的还款承担连带清偿责任。清普印染公司另辩称借款未实际用于公司经营，本院认为，借款的实际用途亦不影响本案中对其应承担担保责任的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁忠妹于本判决生效之日起十日内归还原告陈霞借款20万元、并支付利息2万元。二、被告苏州清普印染有限公司对上述第一项承担连带清偿责任（包括被告袁忠妹应承担的诉讼费用）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023910）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2300元，由被告袁忠妹负担，被告袁忠妹于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期不缴，则强制执行。原告陈霞向本院预缴的2300元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇二〇年十月三十日书记员  李鸣彧