四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1684号 原告：崔庆伟，男，汉族，1961年3月15日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。 被告：达州市宣汉县桃园煤矿，住所地宣汉县天生镇十二村五社，普通合伙企业，注册号×××89。 法定代表人：陈绍斌，执行事务合伙人。 原告崔庆伟与被告达州市宣汉县桃园煤矿（以下简称“桃园煤矿”）工伤保险待遇纠纷一案，本院2020年6月17日立案，同年10月9日对本案公开开庭进行审理，原告崔庆伟及其委托代理人王得蕴到庭参加了诉讼，被告达州市宣汉县桃园煤矿经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔庆伟向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除和终止原、被告之间的劳务关系和工伤保险关系；2.请求判决被告给付原告一次性伤残补助金20630.5元、一次性医疗补助金和就业补助金42988.00元、停工留薪待遇27507.00元、护理费2292.25元、住院伙食补助费600.00元、交通费1000.00元、鉴定费600.00元、医疗费6000.00元，共计101617.75元；3.判决被告给付原告解除劳动合同经济补偿金12000.00元；4.案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年3月，原告崔庆伟到被告煤矿务工至受伤之日止。2011年11月10日，原告与其工友在被告煤矿井下+640m工区地面安装风机不幸砸伤左腿，当即送入达竹煤电集团公司医院治疗，经诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折，2.左股骨远端粉碎性骨折。原告住院治疗至2011年12月9日出院，回家休养。2012年8月24日，原告被达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年4月29日被达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。因被告煤矿被关闭，多次协商无果。为此，为维护公民的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告桃园煤矿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕各自的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告崔庆伟为证明其主张向本院提交了如下证据: 1.原告身份证复印件、被告企业信息各一份，以证明原、被告的身份信息； 2.达州市人力资源和社会保障局对崔庆伟工伤认定决定书﹝达市人社工决[2012]宣91号﹞一份、崔庆伟的劳动能力鉴定表一份； 3.宣汉县劳动人事争议仲裁委员会[宣劳人仲不字（2017）008号]、[宣劳人仲不字（2019）47号]不予受理案件通知书及送达回证各一份； 4.原告崔庆伟自垫医疗费发票一组，共7010.81元； 5.达竹煤电（集团）公司医院住院证、出院证、病例； 6.达州康城医院住院病例、住院证、出院证、用药清单，以证明原告内固定取出手术； 7.宣汉县信访工作联席会议办公室［宣信联办函﹝2020﹞5号］信访交办函复印件一份、宣汉县人民政府［宣府函﹝2013﹞220号］《宣汉县人民政府关于关闭达州市宣汉县桃园煤矿的通知》复印件一份、宣汉县天生镇社会治安综合治理委员会办公室《证明》一份； 8.宣汉县社会保险管理局工伤保险股《证明》一份。 被告桃园煤矿未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和质证意见。 对原告提交的证据，本院经审核认定如下：原告身份证复印件、被告企业信息各一份,达州市人力资源和社会保障局对崔庆伟工伤认定决定书﹝达市人社工决[2012]宣91号﹞一份、崔庆伟的劳动能力鉴定表一份,能证明原告在被告处工作时受伤属工伤的事实、致残等级；宣汉县劳动人事争议仲裁委员会[宣劳人仲不字（2017）008号]、[宣劳人仲不字（2019）47号]不予受理案件通知书及送达回证各一份、宣汉县信访工作联席会议办公室［宣信联办函﹝2020﹞5号］信访交办函复印件一份、宣汉县人民政府［宣府函﹝2013﹞220号］《宣汉县人民政府关于关闭达州市宣汉县桃园煤矿的通知》复印件一份、宣汉县天生镇社会治安综合治理委员会办公室《证明》一份，其证明原告崔庆伟一直向主张权利、申请仲裁、上访维权，其诉讼时效应当发生中断，现尚在诉讼时效内；原告崔庆伟自垫医疗费发票一组,达竹煤电（集团）公司医院住院证、出院证、病例；达州康城医院住院病例、住院证、出院证、用药清单，以证明原告受工伤治疗情况、内固定取出手术情况，花费医疗费7010.81元、共计住院42天；宣汉县社会保险管理局工伤保险股《证明》一份,以证明被告没有为原告购买工伤保险。上述证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：2011年3月，原告崔庆伟开始在被告达州市桃园煤矿所属矿场工作，从事地面管理、协助井下工作，被告桃园煤矿未给原告崔庆伟参加工伤保险。2011年11月10日下午，原告崔庆伟同工友在被告桃园煤矿+640m工区地面协助安装风机时，风机不慎滑落将原告崔庆伟砸伤，当即被送到达竹煤电（集团）公司医院治疗。原告崔庆伟被诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折，2.左股骨远端粉碎性骨折，3.全身多处软组织伤；随即原告在该医院住院治疗至2011年12月9日出院，住院时间30天，所花住院治疗费用已由被告桃园煤矿全额支付。2014年11月20日至2014年11月24日，原告崔庆伟因取内固定在达州康城医院住院治疗，住院时间为5天。2014年11月25日至2014年12月1日，原告崔庆伟因右股骨内固定摘除术后宣汉县天生中心卫生院住院治疗，住院时间为7天，原告崔庆伟在三次住院治疗期间，被告未派人护理，均由原告亲属护理，上述共计住院42天。2012年8月24日，达州市人力资源和社会保障局作出﹝达市人社工决[2012]宣91号﹞工伤认定决定书，认定原告崔庆伟本次受伤为工伤。2014年4月29日，达州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定，鉴定原告崔庆伟的伤残等级为玖级。原告分别于2017年3月3日向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会作出[宣劳人仲不字（2017）008号]号裁定书，裁定因超过劳动仲裁时效驳回了原告的仲裁申请，2019年3月28日原告再次向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会作出[宣劳人仲不字（2019）47号]不予受理案件通知书，以证据不足为由不予受理。2014年至2020年期间,原告崔庆伟多次通过上访、申请仲裁等方式请求赔偿。2020年6月17日，原告崔庆伟起诉来院，提出上述请求。 另查明，四川省达州市2010年度职工月平均工资为1900.75元/月，2011年度职工月平均工资为2292.25元/月。 庭审中，原告在庭审中要求终止劳动关系和工伤保险关系。同时，原告变更了以下几项赔偿金额：1.一次性伤残补助金20630.25元（2292.25×9个月）、2.一次性医疗补助金34032.60元（5672.10元×6个月）、3.一次性就业补助金56721元（5672.10元×10个月）、4.住院护理费3048.69元（2292.25元×1.33个月）、5.住院伙食补助费800元（20元×40天）、6.交通费500元、7.医疗费7010.81元、8.解除劳动合同经济补偿金12000元。 本院认为，原告提交的宣汉县劳动人事争议仲裁委员会[劳人仲不字（2017）008号]仲裁裁决书、[宣劳人仲不字（2019）47号]不予受理案件通知书及送达回证、宣汉县信访工作联席会议办公室［宣信联办函﹝2020﹞5号］信访交办函复印件、宣汉县人民政府［宣府函﹝2013﹞220号］《宣汉县人民政府关于关闭达州市宣汉县桃园煤矿的通知》复印件、宣汉县天生镇社会治安综合治理委员会办公室《证明》，能够证明原告崔庆伟在被告桃园煤矿关闭后一直在找相关部门进行上访。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断”。因此，原告在仲裁前一直在主张权利，仲裁时效期间产生中断，原告申请仲裁、向法院起诉未过时效。原告崔庆伟分别在2017年、2019年多次申请仲裁，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会均作出了不予受理决定。劳动人事争议仲裁不予受理通知书不同于仲裁裁决书，当事人可以在收到不予受理案件通知书后可以向人民法院提起诉讼，但未规定具体期限，在法律没有明确规定起诉期限的情形下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于三年诉讼时效的规定，故原告崔庆伟尚未超过诉讼时效。达州市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定崔庆伟在被告桃园煤矿工作期间所受伤害系工伤，且被达州市劳动能力鉴定委员会评定工伤致残程度为玖级，双方事实劳动关系成立，故崔庆伟应享受相关工伤待遇。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的,由用人单位支付工伤保险待遇”、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，被告桃园煤矿作为用人单位，应当依法为崔庆伟办理并缴纳工伤保险但未办理。故被告桃园煤矿应当按规定和标准向支付相应的工伤保险待遇。 依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的,享受以下待遇:(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金,标准为:……玖级伤残为9个月的本人工资……;(二)劳动、聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”,参照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发[2011]28号)第一条第三项“职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的,劳动(聘用)合同期满终止,或者本人提出解除劳动(聘用)合同、终止工伤保险关系的,享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算:一次性工伤医疗补助金标准为九级伤残6个月……一次性就业补助金标准为九级伤残10个月…..。”之规定,原告崔庆伟的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、住院护理费、停工留薪待遇、医疗费等均应由被告桃园煤矿承担。原告崔庆伟受伤后住院治疗42天,本院结合其住院时间以及伤残等级情况,确定崔庆伟的停工留薪时间按照4个月确定为宜。医疗费以实际产生的票据为准。崔庆伟在被告单位务工时间不足12个月,且被告也没有其办理工伤保险,其一次性伤残补助金、停工留薪待遇、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等按照原告受伤前12个月达州市在岗职工月平均工资2227元［(2292.25元×10个月+1900.75元×2个月)÷12］为基数计算。 对各项工伤保险待遇计算如下：1.一次性伤残补助金为20043元(2227元×9个月)；2.停工留薪待遇为8908元(2227元×4个月)；3.一次性工伤医疗补助金为13362元(2227元×6个月)；4.一次性伤残就业补助金为22270元(2227元×10个月)；5.护理费3048.69元，原告住院共计42天,被告没有派人护理,由原告亲属护理,参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”之规定，原告崔庆伟的护理费请求未超出法律规定，本院予以支持；6.住院伙食补助费800元，未超出法律规定，本院予以支持；7.医疗费7010.81元，原告手续产生的医疗费，其提交了相应的票据，本院予以支持；8.交通费500元，原告崔庆伟未向本院提交相应交通费票据，结合本案原告在达州住院治疗和进行工伤认定必然产生相关费用，对交通费本院予以支持；9.关于鉴定费，原告没有提交相应的票证，本院不予支持。10.解除劳动合同经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，原告崔庆伟于2011年3月上班，于同年11月受伤，工作8个月，按一年计算即2227元。 综上，被告桃园煤矿应当支付原告崔庆伟一次性伤残补助金20043元、停工留薪待遇8908元、一次性工伤医疗补助金13362元、一次性伤残就业补助金22270元、护理费3048.69元、住院伙食补助费800元、医疗费7010.81元、交通费500元、解除劳动合同经济补偿金2227元，共计78169.50元。 被告桃园煤矿经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告崔庆伟与被告达州市宣汉县桃园煤矿的劳动关系和工伤保险关系； 二、被告达州市宣汉县桃园煤矿支付原告崔庆伟一次性伤残补助金、停工留薪待遇、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、医疗费、交通费、解除劳动合同经济补偿金等共计78169.50元； 三、驳回原告崔庆伟的其它诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告达州市宣汉县桃园煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孙振中 审 判 员  张垭兰 人民陪审员  陈利民 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  石胡松