江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初767号原告：黄谈华，男，1983年8月9日出生，汉族，江西省贵溪人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂小俊，江西首达律师事务所律师。被告：宋天波，男，1984年10月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：黄馨云，女，1987年8月28日出生，汉族，江苏省姜堰市人，住江西省贵溪市。被告：贵溪市四达商务信息服务有限公司，住所地：贵溪市。法定代表人：宋天波。以上三被告共同委托诉讼代理人：邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。第三人：贵溪市天天商务信息咨询有限公司，住所地：江西省贵溪市。法定代表人：黄琪。原告黄谈华与被告宋天波、黄馨云、贵溪市四达商务信息服务有限公司（以下简称“四达公司”）、第三人贵溪市天天商务信息咨询有限公司（以下简称“天天公司”）损害公司利益纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄谈华的委托诉讼代理人刘琳、被告宋天波、被告四达公司及被告宋天波、黄馨云、四达公司的共同委托诉讼代理人邓峰进到庭参加诉讼，第三人天天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄谈华向本院提出诉讼请求：要求三被告支付贵溪市天天商务信息咨询有限公司欠款47万元，并按年利率6%承担自2019年9月20日起至偿还完毕之日止的利息。事实与理由：2014年5月8日，原告的朋友黄琪成立贵溪市天天商务信息咨询有限公司。公司经营项目之一是为贵溪天天快递营业部，营业部设在贵溪市城南商贸广场C3栋8号。2017年4月27日，黄琪将其在公司25%的股份转让给原告。2018年4月4日，黄琪在未告知原告的情况下，与被告宋天波及被告宋天波注册成立的四达公司签订《天天快递经营权转让协议》，天天公司将贵溪天天快递营业部经营权转让给被告宋天波和被告四达公司，转让价100万元。2018年5月2日，原告发现公司业务已由被告经营，误以为黄琪是将公司股份转让，便找到被告，要求被告支付自己25%的股权款。被告同意将25%的转让份额作价24万支付给原告，原告认同共同转让。为此，被告宋天波和被告黄馨云向原告出具借条，要求将欠款先借用，分二次还清。但还款到期后，两被告拒绝付款，原告只好起诉。在此案的审理过程中，原告才见到黄琪与被告宋天波签订的合同，才得知黄琪已转让天天快递的经营权，而非股权的转让。由于经营权属于公司，被告出具的借条不能成立，贵溪市人民法院以（2019）赣0681民初218号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，但同时查实，按合同约定被告应支付转让款100万元，但被告扣除已投资的501800元外，只支付了28200元，尚欠470000元转让款未支付。此后，原告要求公司向被告追索欠款，但黄琪作为公司法定代表人怠于向被告主张权益，导致公司权益受损。根据《公司法》第一百五十一条第三款的规定，原告作为公司股东，有权代表公司提起诉讼。故原告特向贵院起诉，请求判决如前所请。被告宋天波、黄馨云、四达公司辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。原告依据股份协议书确认其为第三人天天公司股东，但是该股份协议书只对公司内部发生法律效力，对外不具有法律效力和约束力。根据登记对抗主义原则，公司股东应以工商登记的股东信息为准，而第三人天天公司的公司股东登记只有黄琪一人，占公司100%的股份。故原告并非第三人天天公司的股东，其不具有以股东名义起诉的诉讼主体资格。2.第三人天天公司并非本案适格主体。根据《民法总则》第六十九条第四项规定，法人依法被吊销营业执照，被责令关闭或者被撤销，法人解散。本案第三人天天公司已经被贵溪市市场监管局吊销营业执照，其不具有法人资格。3.被告黄馨云并非本案适格被告。被告黄馨云并未与第三人天天公司签订任何协议，也并非被告四达公司的股东，与本案没有关联性，不是本案适格被告，其依法不承担任何责任。4.被告宋天波已经履行了协议义务。黄琪与被告宋天波签订的协议是互相履行义务协议，被告宋天波已履行协议义务，但是黄琪却未按照协议履行相关义务，至今未将协议约定的车辆交付被告宋天波。退一步说，即使被告宋天波有一部分义务未履行，根据《合同法》第六十六条的规定，被告宋天波有权行使抗辩权拒绝其相应的履行要求。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天天公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，贵溪市天天商务信息咨询有限公司注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东登记为黄琪。2015年10月19日，第三人天天公司与天天快递有限公司签订《特许经营（加盟）合同》，约定：天天快递有限公司授予天天公司特许经营权，加盟区域为江西省贵溪市。2017年4月27日，原告黄谈华与黄琪、黄霏雅签订《股份分配协议书》，协议书约定黄琪占第三人天天公司75%的股份，原告黄谈华占第三人天天公司25%的股份。2017年5月2日，原告黄谈华与黄琪签订《合伙协议》。2018年4月4日，贵溪市四达商务信息服务有限公司注册成立，法定代表人为宋天波。同日，黄琪与被告宋天波、四达公司签订《天天快递经营权转让协议》，约定：“黄琪将天天快递有限公司在贵溪市的特许经营权转让给被告宋天波、四达公司，转让价为壹佰万元；转让款支付方式约定扣除协议第四条涉及的40万人民币和101800元人民币，被告宋天波实际应当转账498200元人民币给黄琪，协议生效之日，被告宋天波已支付28200元，2018年5月1日被告宋天波支付220000元，2018年6月5日被告宋天波支付250000元”。2018年7月16日，天天快递有限公司与被告四达公司签订《特许经营（加盟）合同》，被告四达公司取得天天快递有限公司特许经营权，加盟区域为江西省贵溪市，加盟期限为贰年。原告认为被告尚欠转让款470000元未支付，自己系第三人天天快递的股东有权提起诉讼，于2020年5月诉至本院，请求判如所请。另查明：第三人天天公司经营状态为吊销，未注销。本院认为，根据原告的诉讼请求和诉讼理由，原告提起本案诉讼属公司权益受损的股东权益救济方式之股东代表诉讼。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定，“他人侵犯公司合法权益给公司造成损失的，有限公司的股东可以依照法律规定向法院提起诉讼”可知，股东代表诉讼的诉讼主体应为权益受损的有限公司的股东，非公司股东无提起股东代表的诉讼主体资格。关于公司股东资格的认定，本院认为，有限责任公司具有一定的人合性，公司股东资格的确认，一般具有相应的外观和实质要求，具体而言，外观方面，通过公司章程对股份转让、继受的变更记载、出资证明书、股东名册和工商登记等外观文件认定；实质方面，应当以当事人的真实意思表示为准，结合股权转让合同的约定、是否已实际向公司出资或认缴出资情况，通过是否实际参与公司经营管理、股东权利的行使和义务的承担、公司盈利和亏损承担等综合认定。具体到本案原告黄谈华是否具有第三人天天公司股东资格问题，1.目前，第三人天天公司的股东登记仍为黄琪一人，占公司股权100%，原告黄谈华并非第三人天天公司登记的股东，从外观来看原告黄谈华并非第三人天天公司的股东。2.从实质方面，原告黄谈华与黄琪虽签订《股份分配协议书》和《合伙协议》，但原告并未提供证据证明其是否已实际履行出资，是否参与公司实际经营管理等与股东资格认定相关的事宜，关于上述协议签订后的具体履行情况，以及原告与黄琪之间形成合同关系或其他具体法律关系均无法查明。故原告提供的证据不足以认定其为第三人天天公司的股东。综上所述，原告不具有本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄谈华的起诉。本案预收的案件受理费4175元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨永建人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  江 帆