北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40517号原告（反诉被告）：北京四维合盛科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D5464。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市华泰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京宏图远达物业管理有限公司，，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：王凯伦。委托诉讼代理人：白明，男，1971年7月4日出生，汉族，北京宏图远达物业管理有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王修玲，女，1975年5月27日出生，汉族，北京宏图远达物业管理有限公司员工，住北京市海淀区。原告（反诉被告）北京四维合盛科技有限公司（以下简称四维合盛公司）与被告（反诉原告）北京宏图远达物业管理有限公司（以下简称宏图远达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，四维合盛公司的委托诉讼代理人杨**，宏图远大公司的委托诉讼代理人白明、王修玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四维合盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏图远达公司支付合同价款178000元；2.判令宏图远达公司赔偿因迟延给付178000元合同款造成的经济损失（按同期银行贷款利率计算自2018年4月15日至实际结清日止）；3.判令宏图远达公司支付违约金50万元。事实与理由：2017年9月5日，四维合盛公司与宏图远达公司双方就西直门大街47号院迈豪时代居的锅炉改造事宜，签订了编号为XXXX的《北京宏图远达物业燃气锅炉房低氮改造锅炉更新工程合同》锅炉改造工程合同。合同约定四维合盛公司就宏图远达公司所属的西直门大街47号院迈豪时代居进行锅炉改造，更换4台420**音诺伟森冷凝锅炉，包含施工及附件。合同第十三条结算方式及期限约定：项目总价款70万元整，享受政府补贴345600元整，甲方（宏图远达公司）除补贴以外需要支付乙方（四维合盛公司）354400元整。该款项分五批支付四维合盛公司，分别是第一批次104000元，第二批次6万元，第三批次10万元，第四批次78000元，第五批次于合同结束后没有问题宏图远达公司支付四维合盛公司12000元整。合同签订后，四维合盛公司根据合同约定进行了相关锅炉及辅助设备、辅材的采购及拆除、更换等工作，并于2017年10月30日前完成改造，履行了合同义务。宏图远达公司支付第一批104000元和第二批6万元后，第三批10万元和第四批78000元均未依照合同约定支付四维合盛公司，目前宏图远达公司尚欠四维合盛公司到期该支付的合同款178000元。四维合盛公司主张第三批第四批款项。宏图远达公司答辩称：改造合同至今未履行完毕，未按合同要求完成施工，四维合盛公司未按合同约定履行催款要款条件，合同13条约定四维合盛公司提交发票后付款，但四维合盛公司没有提供。四维合盛公司存在工程违约，约定2017年10月30日完工，实际验收时间为2017年11月23日。需要扣除一个水箱费用，验收报告里有体现。锅炉存在重大安全隐患，锅炉现在无法正常运转，违反了设计说明，应是常压实际是承压。宏图远大公司提出反诉：1.要求四维合盛公司在一个月内履行整改义务；2.要求四维合盛公司支付违约补偿款50万元；3.本案诉讼费由四维合盛公司承担。反诉事实与理由：根据2017年9月5日双方所签的《北京宏图远达物业燃气锅炉房低氮改造锅炉更新工程合同》合同约定，西直门锅炉改造工程属于交钥匙工程，全部由四维合盛公司负责，宏图远达公司只负责使用，四维合盛公司提交一切合法手续。合同附件1第8页中约定常压设置。2018年11月10日锅炉厂家的技术人员检查中发现四维合盛公司违反合同约定将常压锅炉按承压锅炉工艺进行了安装，存在锅炉爆炸的安全隐患，建议施工单位整改，随后我方工作人员王昕在2018年11月12日与四维合盛公司王**的电话联系中明确告知此情况并要求进行整改，四维合盛公司置之不理，随后宏图远达公司要求锅炉厂家出具了书面的整改通知书并告知了四维合盛公司。四维合盛公司未按照合同约定进行整改。根据合同约定11条，安全性平稳性达不到要求的，宏图远达公司有权要求整改。根据补充合同第一条，双方任何一方违约需要赔付另一方违约金50万元。四维合盛公司对宏图远达公司的反诉答辩称：不同意宏图远达公司的反诉请求，四维合盛公司已经按照合同约定履行了合同义务，质量符合要求，合同约定宏图远达公司有权提出退货要求，可以看出，四维合盛公司的义务是在原址上进行锅炉更换，四维合盛公司按照合同约定进行锅炉更换，不存在任何的设计，另外根据所提交的证据和检测报告四维合盛公司已经完成合同义务，锅炉是在可以常压运行的，最高压力达到6个大气压不存在安全隐患。根据宏图远达公司提交的厂家整改通知，我们结合宏图远达公司提交的录音，王昕与厂家的录音显示锅炉的整改报告是根据王昕的要求出具的，而不是真实的通过巡检出现的问题。双方当事人围绕诉讼请求、反诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，宏图远达公司（甲方）和四维合盛公司（乙方）签订《北京宏图远达物业燃气锅炉房低氮改造锅炉更新工程合同》[西直门北大街47号院迈豪时代居]（以下简称《西直门锅炉更新工程合同》），主要约定，合同概况：西直门北大街47号院迈豪时代居锅炉房低氮改造锅炉更新，更换4台420**音诺伟森冷凝锅炉、包含施工及辅件，交钥匙工程乙方必须提供一切合法手续。西直门北大街47号院迈豪时代居项目总改造款为70万元整。工程范围：（1）乙方负责甲方所属西直门北大街47号院迈豪时代居项目的4台旧锅炉拆除，拆除费用由乙方承担，乙方负责锅炉拆除之前烟气排放检测费用，拆除旧锅炉由乙方所得；（2）乙方负责甲方所属西直门北大街47号院迈豪时代居项目4台锅炉及辅助设备、辅材的采购；（3）乙方负责甲方所属西直门北大街47号院迈豪时代居项目4台锅炉及辅助设备就位、系统管道阀门、水泵、烟囱等安装等……（10）乙方负责甲方运行操作人员培训，并向甲方提供设备运行全部资料，包括配电、上下水图纸以施工图纸，技术交底。热水锅炉为常压设计。工程期限：工程于签订合同后，2017年10月30日前改造完成，乙方须向甲方提供设备更换期间所有设备、施工、管理等合同，并向甲方提供设备造价组成清单。自设备安装完毕后产品保质期为24个月。质保期内，锅炉房锅炉维保由乙方负责。验收标准、方法及提出异议的期限：乙方提供的锅炉设备负荷75%以上，氮氧化合物排放负荷北京市地方排放标准小于30mg/m??限值要求。在合同有效期内，任何一方无正当理由不得单方解除合同。一方无故解除合同的，应向对方支付违约金。违约金额为人民币50万元。甲方设备必须达到环保局验收标准，氮氧化物排放量达到30mg以下，如果乙方所供产品不能达到环保排放要求，或者锅炉运行的安全性、平稳性不能达到海淀区同行业规定标准要求，甲方有权向乙方提出整改，若在整改期限内仍然达不到要求，甲方有权提出退货要求，并追加要求乙方按照合同总额的50%进行赔偿。项目合同总造价70万元整，享受政府补贴345600元，甲方除补贴以外需支付乙方354000元。第一批付款：甲乙双方签订合同三日内，104000元整，第二批付款：锅炉设备到场，乙方向甲方提供正式专票后，6万元整，第三批付款：设备验收，乙方向甲方支付使用，（供暖期前三日）乙方向甲方提供正式专票后，10万元整，第四批付款：供暖期结束后，并出示达标检测报告后，即2018年3月20日前后3日，乙方提供前一笔款项正式专票后，78000元整，第五批付款：合同到期结束后没有问题，甲方付保证金，12000元。双方签订的《补充合同1》约定，乙方必须保证设备具有原有的输出功率；乙方必须保证设备参数真实性；乙方须培训甲方操作人员，并随时提供技术支持，确保锅炉正常运行；设备装机调试完毕，乙方须向甲方提供检测达标报告以及相关证书；冬季取暖期间，如果设备出现任何问题，厂家务必保证维保技术人员4小时内达到现场，排除故障，解决问题，不间断供暖。如果设备出现故障后4小时内乙方技术人员仍未到场解决或联系不上，甲方有权委托第三方进行维修，期间产生的损失和费用由乙方承担。违约责任：合同期间甲乙双方任何一方违约，须赔付另一方人民币50万元，作为违约补偿款。2017年9月13日，宏图远达公司向四维合盛公司支付104000元，2017年10月17日，宏图远达公司向四维合盛公司支付6万元。四维合盛公司向宏图远达公司开具金额分别为104000元和6万元的增值税专用发票。诉讼中，四维合盛公司称其还向宏图远达公司开具了合同约定的第三笔款项10万元对应的发票，发票号为09356376，开具日期为2017年11月14日，宏图远达公司虽称未收到发票，但称该发票公司已经抵扣完毕，抵扣时间是当月，但具体日期无法核实。在本案诉讼过程中，四维合盛公司于2020年10月19日向宏图远达公司交付了合同约定的第四笔款项78000元的增值税发票。2018年2月14日，王昕出具《欠条》，写明：兹有北京宏图远达物业公司王昕欠锅炉厂家（四维合盛公司）锅炉设备安装款14万元，承诺于2018年2月22日前结清。特此证明。诉讼中，四维合盛公司称该14万元包括了西直门锅炉房第三笔款10万元和永泰庄锅炉房第三笔款4万元。对此，宏图远达公司对欠条的真实性予以认可，且认可上述四维合盛公司所述的款项组成，宏图远达公司称王昕是公司客服部经理，与四维合盛公司进行对接，但王昕在欠条上的签字不能代表公司。2018年3月7日，谱尼测试集团股份有限公司出具四份《检测报告》，受检单位都为宏图远达公司，海淀区西直门北大街47号院迈豪时代居1#楼1号锅炉的氮氧化物实测排放浓度为18mg/m??，1#楼2号锅炉的该项指标为21，2#楼1号锅炉的该项指标为20，2#楼2号锅炉的该项指标为18。诉讼中，四维合盛公司公司提交了锅炉技术参数，证明锅炉压力是符合质量要求的；四维合盛公司提交了锅炉低氮改造现场核查表，该证据来源是四维合盛公司、宏图远达公司、环保局去现场核查后四维合盛公司拍的照片，原件在环保局，证明宏图远达公司负责人刘晨、张海军在核查表上填写的是正常运营。对于锅炉技术参数宏图远达公司认可，但是认为与本案无关，对于现场核查表，宏图远达公司不予认可，认为没有检查人员签字没有盖章，不代表已经验收合格，且表中的日期不一致。诉讼中，四维合盛公司公司提交了其员工郭强和宏图远达公司王昕的微信聊天记录，以证明四维合盛公司根据宏图远达公司的要求提供相应的工程材料，宏图远达公司予以认可，双方没有异议。微信记录显示，2017年11月24日，郭强向王昕发送了《工程竣工验收报告》，王昕称：“这不挺好的，谢谢费心了”“领导们都还没来，唐工也没来，我是真不懂，不过我觉得这样就可以了”“别忘了盖章”。对上述微信证据，宏图远达公司不认可真实性，但认可微信头像是王昕，称王昕明确表示不懂，而且只交了电子版，纸质版有无收到无法确认，即便是验收报告，对方于2017年11月24日提交竣工验收报告时间超过了合同约定的期限10月30日。诉讼中，四维合盛公司提交了其法定代表人王**和宏图远达公司王昕的通话录音，以证明王昕明确答复设备没有问题，并多次承认拖欠的事实。通话录音显示，2017年12月28日，王**称：“王哥，你们吧，咱们现在项目一点问题啥问题都没有对不”，王昕称：“都没有，我也跟他讲了，昨天王主任也挺满意的……”“不是，绝不是不想给钱，他就是拖，可能就是财力不行，就这问题，我们是小公司”。对该证据，宏图远达公司认可真实性，但是称虽然提及款项但没有提及是什么项目。诉讼中，四维合盛公司提交了递交工程验收报告的视频，以证明宏图远达公司一直提起不合理要求四维合盛公司提交工程验收报告的材料，四维合盛公司一直在不断修改工程验收报告的材料，视频是2017年11月15日最后提交给宏图远达公司验收材料的视频，地点，地点是永泰庄锅炉房内中的人就是王昕。对该证据，宏图远达公司认可真实性，视频中的人就是王昕，并称根据合同要求宏图远达公司有权取得该项目的全部技术资料，并不是无理要求，宏图远达公司没有收到过四维合盛公司要求验收的请求和相应的验收资料，视频中提到的是设计图纸别弄丢了，而不是验收资料。诉讼中，宏图远达公司提交了锅炉房设计说明书，证明四维合盛公司按照约定提供设计资料，该设计说明书上写明锅炉额定压力为常压。四维合盛公司对此证据予以认可。诉讼中，宏图远达公司提交了西直门迈豪时代居锅炉低氮改造工程竣工资料，证明四维合盛公司未按照合同约定时间履行，需要更换的设备没有更换。其中的《工程竣工验收报告》中写明开工时间为2017年9月15日，竣工日期2017年10月25日，验收日期为2017年11月23日，另写明：“该项目已完成了设计图纸及施工合同所约定的全部施工内容。施工单位严格按照设计图纸和施工规范要求进行工程管理，并严格按设计图纸进行实施。西直门迈豪时代居项目2台水箱未做更换、其中1号楼一台不进行更换，替换至永泰庄二次测补水箱，另外2号楼一台不更换从合同款内扣除一台水箱单价”。《工程竣工验收单》写明验收时间为2017年10月22日。验收各项内容均显示合格，烟气排放氮氧化物含量30mg/m??以下、电气安装、锅炉及辅机设备完好率100%等。发包方四维合盛公司王**签字，承包方山东军辉建设集团有限公司祈亮签字。对上述证据，四维合盛公司认可真实性，但称其中的《工程竣工验收单》载明了2017年10月22日竣工，且获得了政府全部补贴款，说明涉案工程符合要求。诉讼中，宏图远达公司提交了王昕和锅炉售后维修人员录音、王昕和厂家客服录音、厂家整改通知书，证明维修人员证实四维合盛公司未按照合同约定履行安装要求并已通知四维合盛公司，厂家根据其工作人员检查结果对宏图远达公司提出整改要求。其中，王昕和锅炉售后边某的通话录音显示，2018年11月14日，王昕称：“西直门不是有一个新安装的锅炉吗，去年装的锅炉，现在就是启动不了，您给我们出一个整改意见书，为什么要改动，您明白我意思吗”，边某称：“你写了的”“你写的很明白了呀”，王昕称：“领导也是外行不知道哪坏了，看给我们出个具体改哪改哪，您能不能写的具体一点，把金额写上，原因写上”，边某称：“我只能说给您指出您具体出现的问题，具体方案我们出不了，我们只负责锅炉本体安全，其他的系统跟我们没有关系”“是常压锅炉，但是您按承压装上的呀”“想做成常压的也不是不可以但是就是加一个膨胀罐”。2018年11月14日，王昕与厂家客服的录音记录显示，客服称：“你这套东西是要加一个保护措施，去年也是这种情况，都是在最后的时候你要点，我就给你点，其实都和安装的说过的，他没给你们加”，王昕称：“现场为什么没达到您这个要求，是安装方的问题，是吧，您写清楚了，写明了，然后这个具体安装附加的这个需要多少钱，这个最好给我写一个区间，你不用写整数，准数啊”。2018年11月14日，浙江音诺伟森热能科技有限公司出具《整改通知书》，载明：经我公司技术人员巡查发现西城区北大街47号锅炉房存在锅炉直供带压运行，且未加装膨胀罐，对锅炉及其附属设备存在超压等安全隐患。基于以上事实，我公司谨慎函告如下：请贵公司立即加装膨胀系数不小于锅炉水系统百分之五的膨胀罐。或更改为加板式换热器的常压系统。如果贵公司没有按照上述要求进行整改并私自点火运行的，由此引发的一切法律后果由贵公司承担。对于上述证据，四维合盛公司不予认可，认为是厂家按照宏图远达公司的要求出具的，而且是王昕写了之后让厂家盖章的，锅炉已经运行一年了，如果出问题早出问题了。诉讼中，宏图远达公司提交了锅炉使用说明书、锅炉检测报告，证明锅炉与合同要求及设计要求不符，检测报告是常压的，但实际上是承压的，锅炉未按照产品说明书安装，说明书第27页倒数第五行有强烈建议安装热交换器，但是没有安装，安装上就是常压的了，就符合合同要求了。四维合盛公司对上述证据的真实性认可，但认为宏图远达公司所指的零部件不在合同约定内容中，宏图远达公司提供的客服录音最后一页，宏图远达公司依然为安装的附件询价，说明附件也不是合同约定的内容。诉讼中，宏图远达公司提交了王昕出具的陈述，证明王昕打电话告知四维合盛公司要求整改。对此，四维合盛公司不予认可，认为应当以四维合盛公司与王昕的通话录音为准。诉讼中，四维合盛公司称工程是2017年10月22日完工。对于验收，四维合盛公司称在完工后就提交了验收申请。宏图远达公司称四维合盛公司于2017年11月23日提出过要验收，但是工程有许多问题，宏图远达公司要求的材料四维合盛公司也一直没有准备齐，所以不符合验收条件。诉讼中，宏图远达公司称涉案锅炉中提供的有四台泵不合格，四维合盛公司后期大概11月更换了，设备清单中的两台水箱都没有更换；合同约定的是常压设置，后来证明不是常压设置，存在安全隐患，四维合盛公司没有按照合同第一条第一项的约定提交包括设计图纸在内的一切合法手续。对于锅炉压力问题，宏图远达公司称锅炉必须有膨胀罐或者板式换热器才能是常压，宏图远达公司因为不懂专业知识故而未在合同中约定该两项设备，但合同约定的是常压设备。膨胀罐是在有压系统的一个保险装置，在锅炉压力大时可以自动泄压，板式换热器的作用是不会使锅炉的压力增大，保持在常压。对上述宏图远达公司所述，四维合盛公司称，两台水箱确实没有更换，本来协商的是西直门的两台旧水箱还可以用不换新的，达成协议将其中一台旧水箱换到永泰庄，另一台不换新的，后来宏图远达公司又要求将替换到永泰庄的旧的换成新的，所以就欠一个新水箱钱，约定扣除5000元，但是宏图远达公司一直没有付款，就没有换新的，但四维合盛公司同意将两台水箱钱共计11200元从货款中扣除。对于锅炉压力问题，四维合盛公司称提供的就是常压锅炉，锅炉本身是可以设置成常压的，受供水因素有可能承压，其是按照宏图远达公司以前的系统装的，以前的系统中就没有板式换热器，如果要加就要改整个系统和管路，施工时间和空间都不够，要加钱，膨胀罐也不在合同约定中，如果要加也是要加钱的；宏图远达公司的锅炉有一个泄压阀，泄压阀可以将压力控制在一个压的范围内，改造之前就有泄压阀。对此，宏图远达公司称改造之前是否有泄压阀不清楚。对于设计图纸，四维合盛公司称宏图远达公司要求四维合盛公司根据现有布局画一个，四维合盛公司就画了，还给了宏图远达公司，就是宏图远达公司提交证据中的图纸。诉讼中，双方确认锅炉已运行三个供暖季，但是宏图远达公司称锅炉运行中怕压力过大，不能烧到55度，只能烧到45度，造成居民室内温度不达标，本来常压锅炉是自动的，不需要人值守，但涉案锅炉公司还需要派人值守。诉讼中，双方均认可合同中约定的第四批付款条件中有一项检测报告指的是氮氧化物报告。但是宏图远达公司称该标准并不是全部的验收标准。诉讼中，四维合盛公司向本院明确，其提出的利息请求的计算时间的依据是合同约定的第四批货款的支付时间，四维合盛公司按照2018年4月15日主张的。四维合盛公司只要合同约定的第三批、第四批货款，第五期质保金在本案中没有主张。违约金的标准是补充合同1的第七条。诉讼中，宏图远达公司向本院明确，其反诉要求四维合盛公司一个月内履行整改义务，具体是指：要求四维合盛公司给锅炉增加板式换热器，提供纸质所有一切合法手续，以达到验收标准。以上事实，有四维合盛公司提交的《西直门锅炉更新工程合同》《检测报告》、银行转账流水、增值税专用发票、《欠条》、通话录音、微信聊天截图、视频，宏图远达公司提交的锅炉设计说明书、付款凭证、工程竣工验收资料、通话录音、厂家整改通知书、锅炉使用说明书、锅炉检测报告、王昕的陈述等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，四维合盛公司和宏图远达公司之间系合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。就四维合盛公司履行合同义务是否符合合同约定的问题，宏图远达公司辩称涉案工程的两台水箱都没有更换，合同约定的是常压设置，后来证明不是常压设置，存在安全隐患，四维合盛公司没有按照约定提交包括设计图纸在内的一切合法手续。对于水箱问题，四维合盛公司认可两台水箱没有更换，但称是双方达成协议更换其中一台换往永泰庄的水箱，另一台不更换，双方协商从款项里扣除一台水箱的钱，但是后来没有更换，该解释与宏图远达公司提交的竣工验收报告所载内容相同，诉讼中四维合盛公司同意将两台水箱款项共计11200元在款项中予以扣除，本院对此不持异议。对于锅炉涉及的常压和承压问题，宏图远达公司主张设备必须添加膨胀罐或者板式换热器才能为常压设置，但是双方的合同中并未对该两种设备进行约定，宏图远达公司称是因为不懂专业知识故而未在合同中约定该两项设备，该辩称内容本院不予采信，更换设备的内容应以合同约定的内容为准。从宏图远达公司提交的厂家售后和客服录音、整改通知书内容看，虽然中间提及加膨胀罐或板式换热器的问题，但王昕在录音中曾让客服写明加膨胀罐要增加的价格金额，说明上述两种设备并不在双方约定之中，故上述证据并不能证明四维合盛公司履行合同义务不符合约定。另外，涉案锅炉设备已经持续使用三个供暖季，从四维合盛公司提交的录音中亦可见王昕并未提出相应的安装质量问题，虽录音中并未明确指向哪份合同，但在宏图远达公司和四维合盛公司之间存在涉案合同和另案永泰庄锅炉改造合同的情况下，如果确实存在宏图远达公司所称的上述严重问题，王昕在电话沟通中未做任何提及明显不符合常理。王昕作为与四维合盛公司的业务对接人向四维合盛公司出具了《欠条》，写明了欠四维合盛公司14万元。四维合盛公司主张王昕出具的《欠条》中包含了本案第三批货款以及另案第三批货款，宏图远达公司对此予以认可。根据合同约定，第三笔货款的支付条件是设备验收，如四维合盛公司在设备改造中存在上述问题，王昕作为与四维合盛公司的业务对接人在《欠条》上签字不符合常理。宏图远达公司有关四维合盛公司不提供相关手续无法验收的主张，缺少合同依据。综上，除两台水箱四维合盛公司确未更换，相应款项应从应付款项中扣除外，宏图远达公司有关设备改造的其他部分不符合合同约定的辩称本院不予采信，对宏图远达公司要求四维合盛公司履行相应整改义务增加板式换热器的反诉请求，本院不予支持，宏图远达公司仍应履行相应的付款义务。就宏图远达公司要求四维合盛公司提供一切合法手续的反诉请求，从四维合盛公司提交的与王昕的微信聊天记录以及视频内容看，四维合盛公司曾向宏图远达公司提供相应资料要求验收，在宏图远达公司提交的证据验收资料中，亦有部分四维合盛公司提交的验收单、设计图纸等改造竣工资料，而双方在合同第一条第一项约定的“一切合法手续”并不具有明确范围，故根据上述已查明事实，对于宏图远达公司要求四维合盛公司提交一切合法手续以达验收要求的反诉请求，本院不予支持。就合同约定的第三批、第四批款项的付款条件是否已经成就的问题，根据双方合同约定，第三批货款的支付条件是设备验收、乙方向甲方交付使用，乙方向甲方提供正式专票后，第四批货款的支付条件是供暖期结束后，并出示达标检测报告，即2018年4月15日前后3日，乙方向甲方提供正式专票后。本案中，宏图远达公司认可第三批发票10万元已于当月抵扣，但不清楚具体日期。宏图远达公司在本案庭审中起初多次否认收到过发票，经本院进一步核实后称发票已经抵扣，但发票已抵扣的事实足以证明其已经收到发票。四维合盛公司主张发票开具后三天就向王昕进行了交付，但未提供相应证据。第三批款项发票的开具时间为2017年11月14日，本院根据双方陈述的事实推定发票的最晚交付时间为2017年11月30日。第三批款项扣除两台水箱的款项11200元后为88800元，该款项应于2017年11月30日支付。就第四批货款78000元，双方均认可该第四批货款的支付条件中的达标检测报告已经出具，且报告结果显示合格，该笔款项支票四维合盛公司已经于2020年10月19日进行了交付，故该笔款项的应支付时间为2020年10月19日。故综上，对于四维合盛公司要求支付第三批、第四批款项共计166800元的请求，本院予以支持。就利息请求，由于上述两笔款项的应支付时间不同，故两笔款项的利息起算时间亦不相同，四维合盛公司主张均从2018年4月15日计算，由于第三批货款88800元经本院认定的应支付时间早于该日期，故对于该笔货款自四维合盛公司主张的2018年4月15日起计算利息本院不持异议，对于第四批货款78000元，利息应自2020年10月20日起计算，对于四维合盛公司主张的超出部分本院不予支持。就四维合盛公司和宏图远达公司主张的违约金一节，根据双方在《补充合同1》的约定，合同期间甲乙双方任何一方违约，须赔付另一方人民币50万元作为违约补偿款。因两台水箱款项本院已经从宏图远达公司的应付款项中予以扣除，足以弥补宏图远达公司的损失，除此以外，四维合盛公司并不存在未依约履行合同义务的情形，故对于宏图远达公司反诉要求四维合盛公司支付违约金50万元的请求，本院不予支持。关于四维合盛公司要求宏图远达公司支付违约金50万元一节，四维合盛公司称宏图远达公司逾期付款给其造成了商业信用损失、利息损失、人工成本等，宏图远达公司认为违约金过高，要求法院调整。本院认为，宏图远达公司迟延支付款项构成违约，的确给四维合盛公司造成了利息损失，但四维合盛公司已经要求宏图远达公司支付逾期利息，该请求已能够弥补其由此遭受的利息损失，对于其他损失部分四维合盛公司并未举证证明，故对其要求宏图远达公司支付50万元违约补偿款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京宏图远达物业管理有限公司于本判决生效后十日内向北京四维合盛科技有限公司支付合同款166800元及利息（以88800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月15日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以78000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京四维合盛科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京宏图远达物业管理有限公司的全部反诉请求。如果北京宏图远达物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10580元，北京四维合盛科技有限公司已预交，由其自行负担7977元（已交纳），由北京宏图远达物业管理有限公负担2603元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费4400元，北京宏图远达物业管理有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十月二十九日书 记 员  阮亚楠