海口海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼72行初24号 原告邢诒仁，男，汉族，1972年11月10日出生，住三亚市。 被告三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市凤凰路**。 法定代表人黄兴武，区长。 委托代理人吴开诚，海南同玺律师事务所律师。 委托代理人黎永博，三亚市天涯区人民政府工作人员。 原告邢诒仁因其诉被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2020年9月16日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后于2020年9月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理本案。原告邢诒仁到庭参加诉讼，被告天涯区政府的委托代理人吴开诚、黎永博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年9月，三亚市人民政府下发《三亚市人民政府办公室关于印发三亚市金鸡岭四组片区棚户区危房改造征收补偿安置方案的通知》（三府办〔2015〕263号，以下简称〔2015〕263号文）对包括原告所有的住房在内的相关房产进行征收。但被告在具体征收过程中，未妥善执行〔2015〕263号文的要求，存在对原告不作为、擅自变通执行〔2015〕263号文的内容、搞地方保护主义等一系列过错，进而导致原告的房屋在未处理好奖励事宜的情况下遭受强拆，原告遭受巨大经济损失和巨大精神伤害。原告始终配合被告的征收工作，不存在任何过错，却最终未获8万元搬迁奖励。被告在征收过程中没有公平公正对待原告，被告不作为、不说明，在此前相关案件的审理中不如实陈述事实，此次又不给予原告信息公开等行为均侵犯了原告的合法权益。综上，原告请求法院判令：1.被告向原告公开本次征收拆迁中其他9户人（陈业民、凌庆生、李爱云、甘尚湛、甘意孙、温家亮、温家辉、温慧珠、温慧琼）在〔2015〕263号文中确定的奖励时间节点内尚未签拟协议，却仍然取得征收拆迁奖励的情况的信息；2.被告给予原告8万元的征收拆迁奖励；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩认为：首先，原告提交的证据足以证明被告已经通过信访答复的形式详细告知原告其所述9户人（实际为7户）的协议签订情况，是否领取相关征收搬迁奖励，领取的征收搬迁奖励金额等信息。原告关于被告拒绝告知原告的陈述与其提交的证据互相矛盾。同时，信访答复不具有可诉性。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，法院不应予以受理。鉴于此，就原告的第一项诉讼请求，法院应当驳回其起诉。其次，原告曾就支付8万元征收搬迁奖励款这一事项提起过行政诉讼。原告起诉后，三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）以（2017）琼02行初11号行政判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，上诉至海南省高级人民法院（以下简称海南高院），海南高院以（2017）琼行终1226号行政判决驳回上诉，维持原判。原告后又向最高人民法院（以下简称最高院）提起再审申请，最高院亦以（2018）最高法行申2398号行政裁定驳回了原告的再审申请。鉴于此，原告的第二项诉讼请求属于重复起诉，就该项诉讼请求，法院亦应驳回其起诉。 经审理查明，原告因认为被告在三亚市金鸡岭四组片区棚户区危房改造项目征收拆迁中未按照〔2015〕263号文的要求，向其支付8万元征收搬迁奖励，于2017年向三亚中院提起诉讼，三亚中院立案受理后于2017年7月3日作出（2017）琼02行初11号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至海南高院，海南高院于2017年11月27日作出（2017）琼行终1226号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告继续向最高院申请再审，最高院于2018年6月28日作出（2018）最高法行申2398号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。（2017）琼02行初11号案行政判决现已发生法律效力。原告在本案中关于要求被告向其支付8万元征收搬迁奖励的诉讼请求，与其在三亚中院（2017）琼02行初11号中的诉讼请求完全一致。 又查明，原告于2019年12月25日以信访件形式向被告提交一份申请，要求被告公开在“三亚市金鸡岭四组棚户区改造项目”征收过程中，陈业民、凌庆生、李爱云、甘尚湛、甘意孙、温家亮、温家辉、温家珠、温家琼等9名居民是否存在2015年10月25日前未签订《拟安置补偿协议》，却仍然获得每户8万元征收搬迁奖励的情况。被告于2020年5月11日作出《三亚市天涯区人民政府关于邢诒仁信访事项的答复》，告知原告上述9名居民的《拟安置补偿协议》签订情况，是否获得征收搬迁奖励，以及所获征收搬迁奖励的具体数额等信息。 本院认为：针对原告的第一项诉讼请求。本案中，原告提出涉案申请，其真实目的并非依法获得政府信息，而是针对其未获得8万元征收搬迁奖励这一事项进行投诉、信访。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定，涉案申请并非政府信息公开申请。无论被告是否答复涉案申请，均不影响原告的合法权益。鉴于被告的行政行为未实际影响原告的合法权益，该行政行为亦不属于行政诉讼的受案范围，应就该项诉求驳回原告的起诉。 针对原告的第二项诉讼请求，原告曾于2017年就同一事项提起过行政诉讼。三亚中院已就该事项作出发生法律效力的（2017）琼02行初11号行政判决。本案中，原告再次就此事项提起行政诉讼，属于重复起诉，应依法对就该项诉求驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（六）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告邢诒仁的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 钟爱萍 审 判 员 张蕴华 审 判 员 焦 南 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 余 喆 书 记 员 谢慧婧 附：附相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。