云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初4702号 原告：大理市创和停车服务有限责任公司。 统一社会信用代码：91532901336608343C。 住所地：云南省大理白族自治州大理市下关镇文化路惠丰新城和园**。 法定代表人：祖万学，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢俊，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山建投昌源停车泊位管理有限公司。 统一社会信用代码：91530502309613833Q。  住所地：云南省保山市隆阳区九隆街道象山路**/div> 法定代表人：寸耀卿，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰银清，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李彦瑾，云南弘蕊律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告大理市创和停车服务有限责任公司（以下简称创和公司）与被告保山建投昌源停车泊位管理有限公司（以下简称昌源公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人祖万学及原告委托诉讼代理人谢俊，被告委托诉讼代理人兰银清、李彦瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创和公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付约定违约金30万元；二、判令被告赔偿原告实际损失173.25万元；三、判令被告返还不在合同二类区域泊车位范围内强行收取的车位管理费48.59万元；四、判令被告退还新冠疫情期间依法依规应当减免的二个月管理费25.34万元；以上四项诉讼请求合计277.18万元。五、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月1日签订《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》，合同主要约定：（1）管理期限暂定一年，从2019年7月1日至2020年9月30日，其中2019年7月1日为原告前期筹备及开发市场工作期，不收取泊位经营管理费；（2）被告向原告提供1717个二类停车泊位，每月收取126714.60元管理费；（3）被告承诺向原告提供停车收费所需收费许可文件并按规定设置临时停车标志、收费公示牌等提醒标志。（4）一方违约应向守约方支付违约金叁拾万元并承担给守约方带来的损失。2019年7月1日签订合同后，被告自始至终没有向原告提供收费许可标准文件，仅提供了一份2015年4月13日保山市隆阳区发展和改革局文件隆发改价格[2015]89号《关于核定保山市隆阳城区道路PDA停车管理系统临时收费标准的批复》。该批复文件规定：（1）二类区停车收费标准为免费停放时间10分钟，10分钟以上每车每次2元，每超过30分钟加收2元，以此类推，同一车辆每天收费不超过30元；（2）在2015年4月16日至2016年4月15日期间作为收费参考依据；（3）三类区除一类二类区以外路段全天免费。根据该文件对二类区范围的确定，原告与被告签订协议约定的1717个二类区车位，仅有894个车位位于二类收费区域，剩余的823个车位处于三类区域全天免费位置，并且委托原告方经营管理的1717个泊位自订立合同到终止协议，被告均未按照合同约定设置临时停车标志及收费公示牌，违约事实俱在。从而导致原告在经营过程中收取停车费无充分依据，形成委托项目收费管理名不正言不顺的被动局面。大量的车主拒交停车费，经常发生吵闹事件及肢体冲突事件；部分管理区域长期处于闲置状态；仅停车泊位系统显示无法收取的欠费金额就高达245.56万元。原告面对每月必然产生的巨额亏损，无数次与被告口头及书面要求被告履行合同义务提供收费许可文件依据和设置停车标志，但被告担心被大众举报，表面上应允但实际上对原告采取各种方法推诿拒绝。原告为防止亏损继续扩大，迫不得已只好提出终止协议，被告同意后，双方于2020年7月1日协商终止了《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》。但在终止协议时，并未对履行合同过程中相关违约责任以及多收管理费、疫情减免管理费等事项作出处理。上述事实表明，被告贯穿始终不能提供收费许可文件依据和未设置临时停车标志、收费公示牌标志的违约行为，与原告的经营亏损具有因果关系。按照合同约定被告应当向原告支付约定违约金30万元，并赔偿因违约给原告造成的实际损失173.25万元。同时，被告利用委托管理者的身份，强行收取不在合同约定二类收费区域范围内的823个车位每月计60737.40元的管理费，多收取原告管理费合计48.59万元。被告违约给原告造成不应有的巨大损失，又强加收取不合理不应当收取的泊位“管理费”，这部分费用依法应当返还原告。在被告因违约造成原告经营亏损的情况下，2020年1月全国爆发新冠疫情，根据云南省人民政府及保山市人民政府关于新冠疫情期间租赁国有资产用于经营、疫情期间减免三个月租金的规定，原告多次提出减免征收三个月停车管理费，但被告以各种理由为借口，只对原告减免了2月份一个月管理费。被告依法依规应当退还未减免二个月的管理费合计25.34万元。综上所述，虽然委托管理协议书已经终止，但在整个合同履行过程中，被告未履行合同主要义务，违约事实俱在，依法应当承担违约责任。同时，被告还违反合同约定和疫情减免租金的政策，强行多收了不应当收取的管理费八十余万元。原告为维护自身的合法权利，根据《合同法》及《民法总则》的相关规定，特提出以上诉讼主张，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求为盼。 被告昌源公司辩称，1、被告与原告之间的终止委托协议合法有效，不存在违约情形。2、被告是否设置临时停车标志、收费公示牌与原告经营亏损与否不具有因果关系。3、被告所收取的所有管理费都是依照《委托管理协议书》取得的合法收入，符合合同约定。4、中心城区临时占道停车泊位管理费不属于《云南省人民政府关于应对新冠肺炎疫情稳定经济运行22条措施的意见》中所规定的应当减免“房租”的范畴。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、营业执照正副本复印件及法定代表人身份证明书各一份，欲证实原告诉讼主体适格的事实。经质证，被告不持异议。本院认为，该组证据真实、合法、有效，并能证明原告主体适格的案件事实，故本院予以采信。 二、《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》一份，欲证实被告向原告提供1717个二类停车泊位，每月收取126714.60元管理费，被告承诺向原告提供有关业务所需的收费许可文件并设置临时停车标志、收费公示牌等提醒标志，如一方违约应向对方支付违约金叁拾万元并承担给守约方带来的损失的事实。经质证，被告不持异议，但对证明目的不予认可，提出是否设置临时停车标志、收费公示牌并不是双方解除合同的原因，不属于合同约定的违约情形。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 三、《关于核定保山市隆阳城区道路ＰＤＡ停车管理系统临时收费标准的批复》（保山市隆阳区文件）一份，欲证实双方协议约定的1717个二类区车位，仅有894个车位位于二类收费区域，剩余的823个车位处于三类区域全天免费位置，被告强行收取了不在合同约定的二类收费区域范围内823个车位每月60737.40元的管理费，多收取的管理费合计48.59万元的事实。经质证，被告不持异议，但对证明目的不予认可，提出《关于核定保山市隆阳城区道路ＰＤＡ停车管理系统临时收费标准的批复》中二类区域中提到的昇阳路以南、玉泉路以北、太保北路、团结路以东、东河以西、龙泉路以南、太保南路以东、新桥路以北、东河以西等路段已经包括原被告双方在委托合同中约定的全部收费路段。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 四、委托管理路段及泊位类别划分对比明细表及平面示意图各一份，欲证实对比明细表中的红色部分不属于二类区域，二类区域没有设置公示牌，整个委托管理的车位均没有设置停车标记，其中823个泊位不在隆阳区发改局[2015]89号文批准的可收费范围，属于免费停放泊位，被告以三类免费泊位替代合同约定二类泊位给被告造成了经营损失的事实。经质证，被告持有异议，提出原告制作的明细表以及示意图并未参照《关于核定保山市隆阳城区道路PDA停车管理系统临时收费标准的批复》进行制作，明细表与示意图所标识的范围也不符合双方合同约定的范围。本院认为，该组证据与原告提交的证据三相吻合，能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 五、创和公司保山道路停车项目损失汇总表及2019年、2020年1-7月财务报表各一份，欲证实原告的保山道路停车项目的实际经济损失为173.25万元，被告自始至终不能提供收费许可文件及未设置停车收费公示牌标志的违约行为，与原告经营亏损具有因果关系的事实。经质证，被告持有异议，提出在原告正式经营之前，被告曾给过原告三个月的试营期，在此期间原告并未向被告提出任何主张，被告一直按合同履行义务，原告在经营期间造成的亏损属于自己应承担的商业风险，与被告没有因果关系。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不作为本案证据使用。 六、云南省人民政府《关于应对新冠肺炎疫情稳定经济运行22条措施的意见》、保山市人民政府《关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小微企业共渡难关的意见》、保山市人民政府《稳定全市经济运行15条措施》、云南省人民政府《关于支持实体经济发展的若干措施》各一份，欲证实原告应当合理获得新冠肺炎疫情期间“出租国有资产减免租金”减免三个月管理费的优惠政策，但被告只对原告减免了二月份1个月的管理费，依法依规被告应当退还未减免的二个月管理费25.34万元的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，并对证明目的不予认可，提出临时占道停车泊位属于政府授权的特许经营，并不属于原告提供的四份证据材料中规定的应当减免租金的范围，该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案存在一定关联，故本院作为本案定案依据。 七、保山市道路停车收费合作项目商榷函、保山建投昌源停车泊位管理有限公司《关于保山中心城市道路停车收费合作项目的复函》各一份及《关于停车泊位管理费用减免的申请》二份，欲证实原告多次要求被告减免费用、提供收费批文设置收费标志通知，但被告未减免两月管理费及未履行合同主要义务，违约事实客观存在的事实。经质证，被告持有异议，提出被告仅收到原告发送的商榷函并对商榷函进行过回复，原告说的其他函件被告既没有收到也没有回复过，根据商榷函被告并无任何违约情形。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 八、原被告《终止保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》，欲证实因为被告未履行提供收费标准许可依据的主要合同义务，给原告造成巨大经营亏损，为防止经营损失继续扩大，原告提出终止协议，被告同意后，双方于2020年7月1日终止了委托经营管理协议并办理了相关交接手续，原告承诺经营期间与第三方的债权债务与被告无关，但终止协议并未对履行合同期间相关违约责任以及多收的管理费、疫情减免管理费等事项作出处理的事实。经质证，被告不持异议，但对证明目的不予认可，提出终止协议是根据原被告双方的合意草拟并签订的，被告已经履行完毕终止委托协议书的全部义务。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 九、泊车经营逃逸车辆欠费统计汇总表一份（有收费系统数据硬盘为证)，欲证实在原告实施收费管理过程中，未取得收费许可批文的大部分泊位较偏远，处于闲置状态，同时因为没有收费行政审批的收费依据和明显的收费公示标志，形成了名不正、言不顺、理不直、气不状的收费管理局面，大量的车主拒交停车费，仅停车泊位系统显示无法收取停车费用金额就高达245.56万元，虽然在终止协议中原告承诺第三方债权债务与被告无关，但印证了由于被告违约，给原告造成173.25万元损失客观存在的事实。经质证，被告持有异议，提出被告每月仅负责按合同向原告收取固定管理费，原告经营亏损与否与被告没有因果关系。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 十、当庭提交云南省物价局、云南省住房和城乡建设厅、云南省交通运输厅云价收费[2016]75号文件一份，欲证实云南省物价局、云南省住房和城乡建设厅、云南省交通运输厅于2016年6月24日发文，要求停车经营者严格执行明码标价的规定，收费标准、设置标识都必须经过行政许可的事实。经质证，被告以超出举证期限未发表质证意见。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 被告昌源公司针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 一、《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》、《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理补充协议》各一份，欲证实：1、原告与被告签订《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》，被告向原告提供保山中心城区临时停车泊位共计1717个，原告在每月10日前向被告结算上月管理费126714.60元；2、原被告双方于2020年3月26日签订《委托管理补充协议》，被告将新增加的341个临时占道停车泊位在2020年4月1日至2020年9月30日期间交由原告管理，原告每月向被告支付泊位运营管理费25165.80元；原告每月共计向被告支付泊位运营管理费151880.4元的事实。经质证，原告对《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》不持异议，提出对被告的两个证明目的予以认可，并且也不需要证明，本案的争议焦点是甲方（被告）应该提供规范性的许可文件和设置停车标志；原告对《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理补充协议》的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出该补充协议与本案无关，不在本案争议范围内。本院认为，《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》能够证明本案案件事实，故本院予以采信；而《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理补充协议》与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 二、保山市公安局交通警察支队直属一大队文件（保公交直复函[2018]3号）、准予变更登记通知书{（保）登记内变核字[2018]第367号}、隆阳区发展和改革局《关于核定保山市隆阳区道路PDA停车管理系统临时收费标准的批复》（隆发改价格[2015]89号文件）、隆阳区发展和改革局《关于延迟核定隆阳区道路泊位正式停车收费标准的批复》（隆发改价格[2016]429号文件）各一份，欲证实1、2018年7月28日保山市公安局交警支队直属一大队已批准被告新增九龙路、五里亭路、兰城路等14条路段按技术规范施划路内停车泊位进行管理的事实；2、被告于2018年5月17日经保山工商行政管理局由保山维安停车泊位管理有限公司更名为保山建投昌源停车泊位管理有限公司的事实；3、原被告双方签订的《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》对收费范围的约定，符合保山市隆阳区发展和改革局向保山维安停车泊位管理有限公司发送的隆发改价格[2015]89号文件及隆发改价格[2016]429号文件的规定的事实。经质证，原告对保山市公安局交通警察支队直属一大队文件不持异议，但和被告的抗辩意见无关联性，该文件是交通管理部门的文件，不是收费管理部门的文件；原告对准予变更登记通知书不持异议；原告对《关于核定保山市隆阳区道路PDA停车管理系统临时收费标准的批复》不持异议，但对证明目的不予认可，提出该份证据恰好证明原告诉讼主张是成立的，被告的两项合同义务没有获得批准，停车收费标记更是没有设置；原告对隆阳区发展和改革局《关于延迟核定隆阳区道路泊位正式停车收费标准的批复》不持异议，但对证明目的不予认可，提出该份证据恰好能够证明被告没有履行合同约定的提供停车收费标准性文件和设置临时停车标志的合同义务。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 三、《关于占用市政道路收取车辆临时停泊费委托协议书》二份，欲证实被告受保山市住房和城乡建设局的委托，对中心城市停车泊位管理费进行收取，被告向原告收取管理费合规合法的事实。经质证，原告不持异议，但对证明目的不予认可，提出委托书只能证明被告获得了该项权利，不能起到抗辩原告的作用。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 四、保山建投昌源停车泊位管理有限公司《停车收费告知书》一份，欲证实原被告签订合同前，被告已于2019年6月25日向社会发出了《停车收费告知书》，并在告知书中详细告知大众具体收费路段以及不同路段的收费价格的事实。经质证，原告对停车收费告知书的真实性不持异议，但对合法性及关联性持有异议，提出该告知书是被告单方面的收费的告知书，不具有法定的收费标准及设置临时停车标记的证明作用。本院认为，该组证据属于被告自制证据，无其他证据相印证，故本院不予采信。 五、保山建投昌源停车泊位管理有限公司《关于保山中心城市道路停车收费合作项目的复函》、隆阳区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组指挥部《关于加强疫情防控期间道路交通安全管理工作的通告》、《云南省应对新冠肺炎疫情分区分级防控的实施意见》各一份，欲证实：1、由于疫情原因，原告于2020年2月10日向被告发函，要求被告暂停对原告收取管理费，被告于2020年2月12日对原告进行回复，并明确了在疫情停工期间对原告暂停收取管理费的事实；2、根据《关于加强疫情防控期间道路交通安全管理工作的通告》，被告在疫情停工期间免收原告车位管理费，待复工之后再向原告继续收取车位管理费事实；3、根据《云南省应对新冠肺炎疫情分区分级防控的实施意见》，2020年2月19日之后隆阳区各企业已全面复工复产的事实。经质证，原告不持异议，但提出不能证明被告的抗辩成立，该组证据恰好能够证明原告向被告提出了减免请求，根据上述政策并不是只有房租可以减免，而其他行业则不可以减免，原告请求疫情期间给予减免有充分的依据。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 六、《终止保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》、保山昌源停车泊位管理有限公司关于中止履行《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》的复函、《关于退还履约保证金的复函》、收款收据各一份，欲证实2020年6月29日，原被告双方经过协商，共同签订了《终止保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》，终止了双方之间的合同关系，原告还在终止协议最后附了《声明书》，承诺与第三方产生的债权、债务关系及劳动用工产生的费用及纠纷均由原告负责、承担，并承担相应的法律责任，与被告无任何责任，双方已确定交接完毕，被告于2020年8月11日向原告退还了履约保证金的事实。经质证，原告对终止保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书不持异议，但对部分证明目的不予认可，提出终止合同证明双方终止履行合同，终止合同后原告认可与第三方的债权债务与被告无关，由原告自己承担，但是终止协议未对违约责任、减免管理费等事项进行约定；原告对保山昌源停车泊位管理有限公司关于中止履行协议的复函的不持异议，但对证明目的不予认可；原告对关于退还履行保证金的复函和收款收据不持异议。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 七、国内支付业务付款回单二十五份、保山建投昌源停车泊位管理有限公司收支明细表一份，欲证实被告始终按照双方签订的《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》及《委托管理补充协议》约定的管理费价款向原告收取停车泊位管理费，并且已经依照委托协议结算完毕的事实。经质证，原告不持异议，但对证明目的不予以认可。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 保山中心城区临时占道停车泊位收费工作由保山维安停车泊位管理有限公司经营管理。2015年4月13日，保山市隆阳区发展和改革局根据保山维安停车泊位管理有限公司报送的《关于对保山市隆阳城区路内资源实施PDA停车管理系统收费标准的请示》，报请隆阳区人民政府研究同意后，作出了《关于核定保山市隆阳城区道路PDA停车管理系统临时收费标准的批复》（隆发改价格[2015]89号文件），对隆阳城区道路临时停车的收费区域、停车泊位分布、收费标准、收费试行期限等相关事项进行了规定，该文件将隆阳城区道路临时停车区域划分为一类、二类和三类区域，一、二类区域为收费区域，三类区域为免费区域。2016年7月20日，保山市隆阳区发展和改革局根据保山维安停车泊位管理有限公司报送的《关于延迟核定保山市隆阳城道路PDA停车管理系统正式收费标准的请示》，报请隆阳区人民政府研究同意后，作出了《关于延迟核定保山市隆阳城区道路泊位正式停车收费标准的批复》（隆发改价格[2016]429号文件），决定延迟核定保山市隆阳城区道路PDA停车管理系统正式收费标准，其他相关事项仍按隆阳区发展和改革局《关于核定保山市隆阳城区道路PDA停车管理系统临时收费标准的批复》（隆发改价格[2015]89号）执行。此后，隆发改价格[2015]89号文件一直适用至今。隆阳城区道路临时占道停车收费工作一直由保山维安停车泊位管理有限公司经营管理。2018年5月17日保山市工商行政管理局批准，保山维安停车泊位管理有限公司的名称变更为保山建投昌源停车泊位管理有限公司（即被告昌源公司）。 根据国务院《城市道路管理条例》和财政部、国家发改委《关于重新发布中央管理的住房城乡建设部门行政事业性收费项目的通知》，明确县级以上住房城乡建设部门为收取占用市政道路临时停泊费用的收取主体。2017年8月18日保山市人民政府印发《保山市推进市属投融资公司转型升级实施方案》（保政发［2017］41号），将停车泊位费用收取纳入政府特许经营权划至保山建设投资集团有限公司。保山中心城区扩大后，2018年7月保山市交警支队直属大队对保山中心城区原二类区域以外可设置路内停车泊位的路段进行了梳理。2018年7月28日被告昌源公司根据交警部门的梳理情况向保山市交警支队直属大队递交了《关于增设、添划路内停车泊位的函》，要求在十四个路段（位于隆阳区文件确定的三类区域）增设、添划路内停车泊位并进行管理、收费。2018年7月29日保山市交警支队直属一大队向被告昌源公司作出了《关于保山建投昌源停车泊位管理有限公司增设路内停车泊位有关事项的复函》（保公交直复函［2018］3号文件），同意被告昌源公司在报送的十四个路段按技术规范施划路内停车泊位并实施管理。被告昌源公司在前述新增的十四个路段施划路内停车泊位并实施管理以来，一直未在该部分路段设置临时停车标志和收费公示牌。 2018年10月19日，保山市住房和城乡建设局与保山建设投资集团有限公司签订了《代征占用市政道路收取车辆临时停泊费委托协议》一份，将保山中心城区临时占道停车泊位管理收费工作委托保山建设投资集团有限公司统一管理，保山建设投资集团有限公司按规定和要求选择运营管理公司。2018年10月20日，保山建设投资集团有限公司与被告昌源公司签订了《代征占用市政道路收取车辆临时停泊费委托协议》一份，将保山中心城区临时占道停车泊位管理收费工作委托被告昌源公司管理。 2019年7月1日，原告创和公司与被告昌源公司签订《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》一份，约定“被告昌源公司授权原告创和公司在保山中心城区的兰城路、五里亭路、九龙路、金山路市总工会周边、人民路等23条路巷开展临时停车运营管理工作，被告将保山中心城区新规划的1717个临时停车泊位整体打包委托原告经营管理，由原告在合同签订之日起七日内向被告交纳履约保证金300000元；委托管理期限暂定一年，从2019年7月1日至2020年9月30日，其中2019年7月1日为原告前期筹备及开发市场工作期，不收取泊位经营管理费，2019年9月后原告每月向被告支付泊位经营管理费126714.60元；被告负责在委托路段内按规定设置临时停车标志、收费公示牌等提醒标志，被告对项目总体经营权的合法性、合规性负责，并对因项目的合法性、合规性引起的投诉、纠纷、诉讼等事件负责；除约定的五类退出原因外，若协议相对方无故解除协议，则向守约方支付违约金300000元并承担给守约方带来的损失。”协议还对其他相关事项进行了约定。双方协议中委托管理的1717个临时停车泊位，包括了被告昌源公司在2018年7月29日以后新增的、此前位于三类区域的停车泊位823个。协议签订后，原告创和公司在经营管理中一直适用隆阳区发展和改革局文件隆发改价格[2015]89号文件确定的收费标准进行收费，被告昌源公司一直未在委托原告经营管理的路段设置临时停车标志及收费公示牌，也未获得行政收费许可的相关批准文件。原告创和公司按协议自2019年10起每月向被告支付经营管理费至2020年1月，2020年1月全国范围爆发了新冠疫情，2020年2月6日隆阳区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组指挥部发布了《关于加强疫情期间道路交通安全管理工作的通告》，通告中明确要求“中心城区城市主、次干道部分道路内停车泊位停止使用。”2020年2月10日，原告创和公司向被告昌源公司递交了《保山市道路停车收费合作项目商榷函》一份，提出因新冠疫情造成停车泊位停止使用、被告未获得发改局批准协议所涉及的全部泊位收费许可的行政审批文件和未在约定停车路段设置“临时停车标志及收费公示牌等提醒标志”等原因，原告运行困难，已造成亏损60余万元，提出暂停协议履行，待疫情结束、被告完善收费许可行政审批及相关公示牌安装到位后，原告再继续全面履行；疫情结束后，恢复收费管理工作后，所收费用暂停被告账户。2020年2月12日，被告昌源公司给原告进行了复函，同意疫情期间暂停履行双方签订的委托管理协议，并免除疫情期间原告需缴纳的管理费。待疫情结束及相关部门批准同意后，原告需尽快恢复停车收费管理工作，双方各按其责履行项目协议，被告承诺尽快完善停车收费标准核定等相关手续。2020年2月18日隆阳区被确定为新冠疫情低风险地区。2020年3月隆阳区各行业逐步复工复产，原告也开始恢复停车收费工作。在新冠疫情期间，云南省人民政府和保山市人民政府均出台了应对新冠疫情、共渡难关，支持、帮助企业发展，稳定经济运行的一系列政策措施。2020年4月20日原告向被告递交了《关于停车泊位管理费用减免的申请》，要求减免管理费用。事后，被告免除了原告2020年2月份应交的管理费126714.60元。2020年5月5日原告向被告补交了2020年3、4月份的管理费，此后的管理费原告按双方约定的时间进行了交纳。因受新冠疫情影响，原告复工复产困难，现有员工无法满足正常运营，原告经营困难，2020年6月29日原被告签订了《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书终止协议》一份，约定原被告自愿于2020年7月1日正式终止《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》的履行，该协议对运营收入结算、道路停车PDA管理系统和软硬件接收、履约保证金的退还、委托管理期间原告的债权债务等相关事项进行了约定，原告申明在管理期间其与第三方产生的债权债务关系、劳动用工产生的费用及纠纷均由原告负责承担相应法律责任，与被告无任何责任。2020年8月12日之前被告分两次退还了原告履约保证金共计300000元，双方全面履行了终止协议。2020年9月8日，原告诉至本院并提出了前述诉讼请求。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利的协议。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于原告要求判令被告支付违约金300000元的诉讼请求，根据原被告签订的《保山中心城区临时占道停车泊位委托管理协议书》第七条第6款“除以上退出原因，若协议相对方无故解除协议，则应向守约方支付违约金300000元，并承担给守约方带来的损失。”的约定，除双方在该协议书第七条第1-5款约定的退出原因外，一方无故解除协议，才产生违约方向守约方支付违约金300000元并承担给守约方所造成的损失的法律后果，双方签订的协议书中并没有“如未全面履行各自职责义务时应向对方承担相应的违约责任”相关约定，而双方签订的上述协议系原被告自愿签订《终止协议》后解除并终止履行的，终止原因则为“受新冠疫情影响，原告复工复产困难，原告现有员工无法满足正常运营，原告经营困难。”，并不符合“协议相对方无故解除协议”的约定，原告的该项诉讼请求不符合合同约定，故本院不予支持；对于原告要求判令被告赔偿实际损失1732500元的诉讼请求，本院认为，原告系自主经营、自负盈亏的企业法人，其经营盈亏均与被告无关，原告的该项诉讼请求无事实法律依据，故本院不予支持；对于原告要求判令被告返还强行收取的、不在合同约定的二类区域停车泊位范围内的车位管理费485900元的诉讼请求，本院认为，原告经营管理的1717个停车泊位中包括了被告在2018年7月29日以后新增的、此前位于三类区域的停车泊位823个的事实客观存在，该823个停车泊位收费许可的相关审批目前也尚未完善，但原告在经过三个月市场开发期后，其对于该部分停车泊位所处位置及营运情况是明知，并且原告在委托管理期间对该部分停车泊位同样进行了收费，原告不存在强行收取该部分停车泊位管理费的情况，原告的该项诉讼请求无事实法律依据，故本院不予支持。对于原告判令被告退还新冠疫情期间依法依规应当减免的二个月管理费253400元的诉讼请求，本院认为，今年爆发的全国性新冠疫情对各行各业的冲击是空前的，原告所经营的城市道路临时停车泊位收费行业同样深受影响，因此中央和地方各级政府均迅速出台了应对新冠疫情、共渡难关，支持、帮助企业发展，稳定经济运行的一系列政策措施，原告所经营的城市道路临时停车泊位收费行业虽然未明确列入享受优惠政策措施的行业，但该行业属于对社会公共资源管理经营的，并且纳入政府特许经营范围，因此原告也应该可以享受针对应对新冠疫情所出台的优惠政策、措施。自2020年3月起，隆阳区范围内的各行各业虽然全面复工复产，但运营情况与疫情发生前仍有很大差距。被告虽然已减免了原告一个月的管理费，但仍然存在一定的优惠空间，结合行业特点和本案实际情况，被告可再减免原告一个月的管理费。故对该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告的辩解部分成立，本院部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告保山建投昌源停车泊位管理有限公司退还原告大理市创和停车服务有限责任公司泊位经营管理费126714.60元。于判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告大理市创和停车服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28974元，减半征收14487元，由原告大理市创和停车服务有限责任公司负担11653元，由被告保山建投昌源停车泊位管理有限公司负担2834元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年十月二十八日 书记员  梁永飞