wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3397号上诉人（原审原告）：张志勇，男，1975年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，工人，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：江衍喜，巴林右旗索博日嘎镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯国春，男，1967年12月20日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业者，现住内蒙古自治区。上诉人张志勇因与被上诉人侯国春财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2020）内0423民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张志勇的上诉请求：1、请求依法撤销（2020）内0423民初277号民事判决或改判；2、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人存在故意诉讼的行为。被上诉人在明确知道上诉人施工的××旗防水工程已经经过城建部门验收合格的情况下，以原告施工不合格为由申请法院保全了上诉人现金46631元。二、被上诉人为了达到恶意诉讼的目的，与巴林右旗城建部门伪造假文件，造成上诉人防水工程不合格的假象。被上诉人恶意诉讼的行为，给上诉人造成了经济损失，一审法院未查明事实。被上诉人侯国春辩称，上诉人让我赔偿损失出于恶意，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。张志勇向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿因错误扣押原告的现金46631元人民币给原告造成的损失13000元，车费600元，住宿费300元，误工费334元，伙食补助费400元，律师费2000元，共计16634元。一审法院认定事实：本案被告侯国春因承揽合同发生纠纷，将本案原告张志勇诉至巴林右旗人民法院，诉讼过程中，被告侯国春以原告张志勇欠被告侯国春施工费为名，申请保全了原告现金46631元。巴林右旗人民法院作出（2016）内0423民初1161号民事判决，本案原告张志勇不服该判决上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院以（2018）内04民终5129号民事裁定发回巴林右旗人民法院重审，巴林右旗人民法院作出（2019）内0423民初470号民事判决书，判令驳回侯国春的诉讼请求，此判决已经生效。在此诉讼之前，双方因纠纷由赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终1058号民事判决书，驳回被告侯国春的上诉，维持原判。也曾由内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民申1767号民事裁定书，驳回被告侯国春的再审申请。一审法院认为，该案的争议焦点：一是被告侯国春是否存在保全错误；二是被告侯国春的保全行为是否给原告张志勇造成了经济损失。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，被告侯国春认为原告的防水工程严重不合格给其造成了维修损失49950元，为了保证将来判决得以执行，向该院申请保全了张志勇的财产，其行为本身不具有违法性。经过该院第一次审理支持了张志勇的诉讼请求，侯国春上诉后，赤峰市中级人民法院维持原判，但不能认定侯国春存在恶意诉讼的故意或者重大过失。根据张志勇庭审提交的证据来看，侯国春有相应的诉求及证据，故不能够认定侯国春存在恶意诉讼的故意或者重大过失。虽然因部分证据没有被人民法院采信最终诉讼请求被驳回，但不能通过侯国春最终败诉来认定其具有通过保全来损害张志勇财产的故意或者重大过失。故该院认定，侯国春与张志勇的承揽合同纠纷，申请保全张志勇的财产，其行为符合诉讼保全制度，不存在故意或者重大过失的错误。关于经济损失方面，原告方也没有明确的证据证实损失大小多少，关于原告主张的车费600元，住宿费300元，误工费334元，伙食补助费400元，因上述费用属于诉讼支出，不属于被告应赔偿损失范围。原告主张律师费2000元，要求被告支付，也没有合法依据，故对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告张志勇的诉讼请求。本院二审期间，上诉人张志勇提交中国农业银行交易明细清单，用以证明被上诉人恶意扣押上诉人46631元，按照银行年利率2.94%，造成利息损失4112.85元。被上诉人侯国春质证认为，这个交易明细清单不是在扣押期间打印的，我不应该承担利息损失。上诉人张志勇提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张志勇主张被上诉人侯国春恶意诉讼，保全其现金46631元造成了经济损失，但侯国春系因在张志勇与侯国春承揽合同纠纷一案中，侯国春认为张志勇承包的防水工程严重不合格给其造成了维修损失49950元，为了保证将来判决得以执行而申请保全了张志勇的财产。虽然侯国春的诉讼请求被法院驳回，但其有相应的证据，保全行为亦符合诉讼保全制度，故不能够认定侯国春存在恶意诉讼的故意或者重大过失，损害了张志勇的财产权利。综上所述，上诉人张志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人张志勇负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十月十五日法官助理 李 燃书记员 孟庆迪
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1607号原告：周水土，男，1944年12月21日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所律师。被告：蒋卫康，男，1955年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告周水土与被告蒋卫康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告周水土及其委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼，被告蒋卫康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周水土向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金13万元及利息（利息以年利率6%，自起诉之日起开始计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同村村民，双方亦为朋友。2006年、2007年期间，被告蒋卫康在相城经营个体浴室。在此期间，被告因经营需要，分别于2006年3月1日、2007年9月4日向原告借款30000元、100000元。上述两次借款，均由原告向被告现金交付借款本金后，由被告出具借条一份，合计借款本金130000元。借款时，未约定还款期限。2008年，被告因经营失败，自此未与原告取得联系，原告也无法联系上被告。原告认为，上述借款应当归还，故诉至法院，请求法院依法判决。被告蒋卫康未答辩。经审理查明：原、被告原系邻居关系，从小就相识，后一直也有来往。2006年3月1日，被告经营的浴室需要用钱，向原告借款100000元，并向原告出具了借条一份，借条未约定还款时间及利息。被告出具借条当天原告以现金方式给付了被告借款本金100000元。2007年9月4日，被告以生意亏本为由又向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，该借条同样未约定还款时间及利息。被告出具借条当天，原告以现金方式支付给被告借款本金30000元。借款后，被告未归还原告上述借款本金，且与原告失去联系。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。以上事实有借条二份及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告蒋卫康结欠原告借款130000元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告蒋卫康应当承担归还原告借款130000元的责任。关于原告的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋卫康于本判决生效之日起十日内归还原告周水土借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，公告费600元，合计2050元，由被告蒋卫康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十月十四日书记员  何胜男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19208号原告：单威，女，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第一医学中心，住所地北京市海淀区复兴路**。原告单威与被告中国人民解放军总医院第一医疗中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告单威于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，单威在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许单威撤诉。审判员 聂 冉二〇二〇年十月九日书记员 于安宁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19875号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林梓佳，男，1991年11月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林梓佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林梓佳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,212.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,212.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执保469号申请保全人：刘凤琴,女,汉族,1941年3月2日出生,住扎赉特旗。被保全人：刘桂珍,女,汉族,1976年8月25日出生,住扎赉特旗。刘凤琴与刘桂珍财产保全一案，本院已根据刘凤琴申请，依据（2019）内2223民初5314号民事裁定书，于2020年10月26日以解除保全方式结案。特此通知承办人于泽群二〇二〇年十月二十六日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执984号 申请执行人:胡玉明，男，汉族，住建德市。 被执行人：廖建红，男，汉族，住建德市。 申请执行人：胡红霞，女，汉族，住建德市。 申请执行人胡玉明与被执行人廖建红、胡红霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人廖建红、胡红霞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡玉明向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的为代偿款本金50000元，并支付自2019年7月4日起至款清之日止以尚欠代偿款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费1050元。 执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人廖建红、胡红霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求廖建红、胡红霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖建红、胡红霞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人廖建红、胡红霞的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人廖建红，且在本院有多案。被执行人胡红霞去向不明。两被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人廖建红、胡红霞未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人廖建红、胡红霞各罚款1000元，同时对被执行人廖建红、胡红霞采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人胡玉明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月14日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为代偿款本金50000元，并支付自2019年7月4日起至款清之日止以尚欠代偿款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费1050元。 综上，被执行人廖建红、胡红霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 王 毅
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2708号 原告：何艳玲，女，1974年3月21日出生，汉族，居民，住乐至县。 委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：龙丽，女，1988年3月11日出生，汉族，居民，住安岳县。 原告何艳玲与被告龙丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艳玲及委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼，被告龙丽经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何艳玲向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告合伙款39500元，并按照中国人民银行同期同类贷款利息的6％承担资金利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月至2017年10月原、被告口头约定合伙经营二手家电生意，双方通过记账的方式对合伙出资的资金进行记载。后因生意萧条，双方结束合伙，经双方口头结算，被告至今尚欠原告合伙款39500元，经原告多次催收未果，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 龙丽未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月至2017年10月原、被告口头约定合伙经营二手家电生意，双方通过记账的方式对合伙出资的资金进行记载。后因生意萧条，双方结束合伙，经双方口头结算，被告至今尚欠原告合伙款39500元，为了保护原告的合法权益，遂诉来本院形成本案诉讼。 证明上述事实的证据有：身份证复印件、合伙明细往来账、聊天记录、通话录音及原告当庭陈述等。上述证据其来源合法，证明内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 本院认为，原、被告合伙关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许...”之规定，被告应该按照约定支付原告合伙款，故原告要求被告支付合伙款39500元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息的请求，因双方没有进行约定及结算，故本院对原告的主张不予支持。被告龙丽经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、限被告龙丽于本判决生效之日起十日内支付原告何艳玲合伙款39500元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费975元，由被告龙丽负担（限判决生效七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 念 人民陪审员 刘 萍 人民陪审员 张瀚予 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 王 帅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3024号原告：谢悦强，男，1971年5月1日出生，汉族，住珠海市香洲区******************。公民身份号码：440************139。被告：张文献，男，1977年10月16日出生，汉族，住珠海市香洲区************。公民身份号码：440************451。原告谢悦强与被告张文献民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后，本案转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢悦强到庭参加诉讼，被告张文献经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢悦强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款10000元及利息15600元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月13日，被告张文献从原告处借走人民币30000元，并当场向原告写下欠条一份。2019年1月5日，被告又从原告处借走人民币30000元。还款日期届满后，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由和借口拒不清偿债务。2019年10月16日，原告将被告借款一事诉诸法院，2020年1月7日开庭，因被告在开庭前还款50000元给原告，开庭时经法院工作人员调解，被告承诺在2月8日将剩余10000元还给原告。当时法院出具一份调解书，被告向原告写一份还款承诺书。但到期后，被告又以各种理由不还款。现原告诉诸法院，请求判决被告偿还原告借款本金及利息（其中30000元从2018年10月13日至2019年12月20日，按月结算利息600元，共14个月8400元；另外30000元从2019年1月5日至2020年1月5日，按月结算利息600元，共12个月7200元）。原告谢悦强就其诉称提交以下证据：1.借条（2018年10月13日）；2.借条（2019年6月6日）；3.2020年2月的微信催款记录；4.民事裁定书1份以及承诺书1份。被告张文献在法定期限内未作出答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2018年10月13日，被告张文献向原告谢悦强借款30000元，并向原告出具《借条》一份，内容为“今日借到谢悦强人民币叁万元整，借来生意周转（30000元）。”被告在《借条》下方签名并捺印指模。2019年1月5日，被告张文献再次向原告谢悦强借款30000元，并向原告出具《借条》一份，内容为“今有张文献向谢悦强借到人民币叁万零千零佰零拾零元整。上述借款约定于2019年1月5日前还清，逾期不还借款人应承担违约金。借款人：张文献，身份证：440************451，电话：138*****278，借款日期：2019年6月6日。”原告在庭审中称上述第二张借条中的“2019年1月5日”应为借款时间。2019年10月16日，原告持上述两张“借条”就其与被告民间借贷纠纷一案向本院起诉。原被告于2020年1月7日达成和解，被告于当日向原告偿还借款本金50000元，并向原告出具《承诺书》一份，承诺于2020年2月18日偿还剩余借款10000元。原告于当日申请撤诉，本院作出（2019）粤0402民初15230号民事裁定书，准予原告撤诉。因被告未按承诺向原告还款，原告遂再次向本院起诉，主张前述诉请。本院认为，被告张文献经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。关于借款本金。原告主张被告尚欠借款本金10000元，提交了双方的微信聊天记录、被告出具的《承诺书》及两份《借条》予以佐证，被告对原告的主张未提交证据予以反驳和推翻，本院对被告尚欠原告借款10000元的事实予以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金10000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息。原被告双方在2020年1月7日达成和解，原告同意被告于2020年2月18日还清借款10000元，可见原被告双方对于还款的时间重新进行了约定，同时双方对于被告逾期还款的违约责任亦无约定，因此原告诉请被告支付2020年1月5日前的逾期还款利息15600元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文献于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢悦强偿还借款本金10000元；二、驳回原告谢悦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告谢悦强负担268元、由被告张文献负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  黄淑芳人民陪审员  程小梅人民陪审员  王 琦二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴小溪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3183号原告：王晓刚，男，1989年7月5日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：王金秋，男，1985年6月24日出生，汉族，原住河北省保定市涞水县，现下落不明,公民身份号码×××。原告王晓刚与被告王金秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓刚到庭参加诉讼，被告王金秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金12万元及利息，利息从2019年11月21日开始计算，按照现在的法律规定主张为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：被告以做办公用品采购生意资金周转不开为由，分2次向原告借款总计12万元，第一次于2019年9月20日借款8万元，第二次于2019年9月24日借款4万元。被告出具2份借条。原告多次向被告催讨，被告至今未归还。原告为维护合法权益，诉至法院。被告王金秋未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，被告以采购办公用品资金周转为由分两次向原告借款，其中2019年9月20日8万元，承诺于同年11月20日归还;又于2019年9月24日向原告借款4万元，承诺于2019年10月24日前归还。原告向被告支付12万元借款后，被告仅还原告2400元利息,剩余借款至今未还,故原告诉至本院，要求被告偿还借款。本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将12万元借款给付被告后，被告亦应按照约定履行还款义务。现被告逾期未全额还款，原告要求被告还款并按照法律规定支付利息，理由正当，本院予以支持。被告已偿还原告部分利息,对利息的起算时间本院根据原告的实际损失等情况予以酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃质证与答辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金秋于本判决生效后7日内偿还原告王晓刚借款12万元及利息（利息以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月1日起至款项付清之日止）；二、驳回原告王晓刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元,由被告王金秋负担(本判决生效后7日内交纳)。案件受理费1350元，由被告王金秋负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十月十二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20004号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王娟，女，1992年2月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,041.48元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,041.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民特107号 申请人：谢贵英，女，1973年1月13日出生，汉族，住山东省曹县。 申请人谢贵英申请宣告公民死亡一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 谢贵英称，请求人民法院宣告武庆功死亡。事实和理由：申请人谢贵英与被申请人武庆功为夫妻关系，2015年7月武庆功告知申请人称外出打工，于是离家出走，至今未归，经多方寻找，并向与被武庆功经常联系的朋友打听其下落，均无果。于2016年7月到曹县公安局桃源派出所报案寻找武庆功，均无信息，现下落不明。 经审理查明：下落不明人武庆功，男，1970年4月2日出生，公民身份号码372922197004××××，汉族，户籍所在地山东省曹县，系申请人谢贵英丈夫。2016年3月武庆功称外出打工，离家出走后至今未归，家人与其失去联系，经家人多方寻找，并至当地公安机关报案，至今未寻找到其音信。武庆功因躲避债务外出后不久，曾与家人通过电话，也曾让其家人为其汇过款，但未告知所在处所，之后不再与家人联系。申请人于2019年9月4日向本院申请宣告武庆功死亡后，本院于同年10月28日在《人民法院报》上发出寻找武庆功的公告。法定公告期间为一年，现已届满。武庆功仍然下落不明。 本院认为：武庆功虽于2016年3月离家出走，家人也多方寻找，并至公安机关报警查询，至今无音信，但经本院调查，武庆功系因躲避债务外出，离家后曾与家人联系，并让其家人为其汇过款。申请人仅提供一份由曹县公安局桃源派出所确认的曹县桃源集镇后西街村民委员会出具的证明，综合原告提供的证据及本院调查核实的材料，被申请人武庆功现已死亡的事实不能得到确认，对谢贵英宣告武庆功死亡的申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 驳回申请人谢贵英的申请。 本判决为终审判决。 审判员  刘启玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王小芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19550号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈鹏，男，1989年2月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初28734号原告：王剑锋，男，1988年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：柳入元，女，1971年6月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。原告王剑锋与被告柳入元民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告王剑锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王剑锋撤回起诉处理。审判员 付 艳二〇二〇年十月十日书记员 张静远
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1281号 申请执行人：穆华秋 被执行人：泸州九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特124号民事裁定书，受理了穆华秋申请执行泸州九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为4187元。现被执行人泸州九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将欠款4187元支付给了申请执行人穆华秋。至此，申请执行人穆华秋向本院申请执行的（2020）川0524民特124号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1366号 申请执行人：徐卫，男，住建德市。 被执行人:徐红卫，男，住建德市，现住建德市。 申请执行人徐卫与被执行人徐红卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案执行，执行中经双方自愿协商达成如下和解协议：一、今天之前被执行人徐红卫一共已还申请执行人徐卫人民币28000元，剩余人民币42637元未履行。被执行人徐红卫有和解的意思分期履行，剩余款项从次月起至2021年3月15日每月15日之前还人民币5000元，到2021年4月再还人民币2637元直至款清（备注：在每次付款时可以延迟两天）。二、如被执行人徐红卫未按期归还，则申请执行人徐卫有权就剩余款项按原民事判决书确定的内容继续执行。因和解协议履行期限较长。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1366号案件对被执行人徐红卫的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱君尼 二〇二〇年十月九日 书记员  陈思为
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6431号原告：郭准，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：汪盼盼，男，1990年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告郭准与被告汪盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员吴文俊独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告郭准到庭参加诉讼，被告汪盼盼经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭准向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款人民币20000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付原告利息5471.67元；3.要求被告支付原告差旅费750元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在名为“农夫市集”的创业活动中认识，两人都是从事农产品销售的。原、被告熟识后，被告于2014年7月22日以创业为由向原告借款20000元，并约定3年内归还。原告当日通过银行转账方式支付被告20000元，被告未书写任何书面材料。2017年1月1日，被告在微信中提及要归还原告钱，但是并未归还。原告还前往被告老家，被告老家的书记称被告借过高利贷、网贷，有很多人都向被告催讨钱。原告以2万元为标准，要求被告支付2014年7月22日至2019年7月22日期间按照5年以上银行贷款利率计算的利息，并支付原告差旅费和住宿费等实际支出。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告汪盼盼未作答辩。经审查，原告于2014年7月22日通过银行转账方式转入被告名下银行账户20000元。2017年1月1日，被告向原告发送微信，载明：“大哥，我年底前肯定想办法凑给你，我确实真是没有，不说你两万，网贷平台的2000都还逾期在。现在也是实话，你想我身上凑两万整一次性还给你，那几乎是一点可能没有，我身上凑不到那么多钱。你听我一次劝，现在这个时间点，搞一点是一点，从今天到过年还有个把月，我有一点就在微信上转你一点。到过年，够一万是一万，够八千是八千，你总收八千回去了，比一分钱都没有好啊。我当尽最大能力还，还越多越好。感谢”。后原告诉至法院，请求判决如其所请。以上事实，由当事人的陈述，原告提供的微信聊天记录截图、银行交易明细等在案佐证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。本院认为，根据原告当庭陈述及原告提供的微信聊天记录和银行交易明细，在银行交易明细中原告向被告转账20000元，原告亦提供了双方之间的微信聊天记录予以佐证，被告在聊天记录中明确“我年底前肯定想办法凑给你，……，你想我身上凑两万整一次性还给你”，被告亦认可欠原告20000元，只不过在微信聊天记录中认为“(一次性)凑不到那么多钱”。根据法律规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。现原告诉至法院，主张被告未归还其上述20000元，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，因被告未能就其还款情况向法院举证，原告要求被告归还20000元，本院予以认可，本院认为，原告要求被告归还20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，原告自述与被告之间无其他书面协议，在微信聊天记录中已无法体现双方存在利息的约定，原告要求被告支付2014年7月22日至2019年7月22日期间的利息，缺乏足够依据，本院难以支持。至于差旅费，基于上述同样的理由，原告要求被告支付差旅费亦缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪盼盼应于本判决生效之日起十日内归还原告郭准20000元；二、驳回原告郭准的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。公告费560元(原告预付)，由被告汪盼盼负担。案件受理费455元(原告预付)，由原告郭准负担155元，由被告汪盼盼负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年十月十九日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2887号 申请执行人:周春来，男，1980年9月10日出生，汉族，住址阜南县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽京阜律师事务所律师。 被执行人:朱辉，男，1977年5月6日出生，汉族，住址阜南县。 本院于2020年8月5日立案执行周春来与朱辉民间借贷纠纷一案，执行标的126389元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产委托当地法院到有关部门或被执行人住所地进行了调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，朱辉名下房产已被其他案件查封，本案无权处置。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有其他可供执行财产，经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19757号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈炳财，男，1972年2月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈炳财信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈炳财系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,586.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,586.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20120号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李光平，男，1962年6月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李光平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李光平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,246.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,246.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执751号 申请执行人:顾青山,男，汉族，住建德市。 被执行人：黄新,男，汉族，住建德市。 申请执行人顾青山与被执行人黄新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2230号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄新未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人顾青山向本院申请强制执行。本院于2020年4月28日立案执行。执行标的为借款40000元及案件受理费400元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人黄新发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄新逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄新的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人黄新未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人顾青山。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款40000元及案件受理费400元。 综上，被执行人黄新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王 毅
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2117号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:张成柱，男，1984年7月6日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告张成柱借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初714号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苗冬冬，男，32岁（1988年10月5日出生），汉族，出生地山西省临汾市，小学文化，无业，住山西省临汾市洪洞县，暂住北京市通州区。2016年9月1日，因嫖娼经北京市公安局通州分局决定被行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月16日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕679号起诉书指控被告人苗冬冬犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人苗冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月15日23时许，被告人苗冬冬饮酒后驾驶一辆白色“江淮牌”小型普通客车（车牌号：×××）沿103国道在北京市通州区姚辛庄村口南由南向西左转弯时，与由北向南行驶的马某1驾驶的小型普通客车（车牌号：×××）相撞，事故造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人苗冬冬负事故全部责任，马某1无责任。经抽血检测，被告人苗冬冬血液中酒精含量为174.8mg/100m1。被告人苗冬冬明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人苗冬冬醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时认定被告人苗冬冬具有自首、认罪认罚等情节，建议判处被告人苗冬冬拘役三个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法惩处。被告人苗冬冬在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年9月15日23时49分许，被告人苗冬冬饮酒后驾驶一辆白色“江淮牌”小型普通客车（车牌号：×××）沿103国道在北京市通州区姚辛庄村口南由南向西左转弯时，与由北向南行驶的马某1驾驶的小型普通客车（车牌号：×××）相撞，事故造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人苗冬冬负事故全部责任，马某1无责任。经抽血检测，被告人苗冬冬血液中酒精含量为174.8mg/100m1。被告人苗冬冬明知他人报警而在现场等待，民警于2020年9月16日0时31分许到达现场并将被告人苗冬冬当场查获。被告人苗冬冬到案后能够如实供述自己的罪行。上述事实，有证人马某2、马某1、苗某的证言，被告人苗冬冬的供述，检验报告，辨认笔录，视听资料，物证照片，书证机动车驾驶证复印件、驾驶员信息查询表、机动车信息查询表、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗冬冬醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人苗冬冬犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人苗冬冬自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人苗冬冬曾因嫖娼被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人苗冬冬犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苗冬冬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年12月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王欢欢二〇二〇年十月十二日书记员  李思博
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19371号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗恩，男，1983年1月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗恩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗恩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,774.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,774.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2429号原告：梅州市恒锦实业有限公司，住所梅州市梅江区中区*********面。统一社会信用代码914************150。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务所律师。被告：李广华，男，汉族，1975年12月16日出生，身份证号441************816，现住梅州市五华县******复兴。原告梅州市恒锦实业有限公司与被告李广华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张某1到庭参加了诉讼。被告李广华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款本金共计11000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要经营室内装修、灯具及照明器材，原告的法定代表人与被告是朋友关系。从2018年5月开始，被告陆续向原告购买广告牌制作产品。起初，被告尚能即时结清货款，后来，被告以资金回笼不周为由，陆续拖欠货款，后出具《欠条》对欠款进行确认。尔后，被告仍一直未付款，甚至避而不见，没有任何付款诚意，经原告多次催收未果。原告认为，被告签名确认的《欠条》足以确认本案债务客观存在，被告应当偿还货款。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是一间经营范围为室内装饰设计、数码喷绘、文化创意策划服务等业务的有限责任公司。2018年5月，被告向原告定制广告牌产品，原告按被告要求制作广告牌产品并交付给被告。经双方结算后，因被告无力付款，便出具一张欠款字据交由原告收执，欠款字据载明：“今欠恒锦广告工程款共11000元（壹万壹仟元正）李广华2018年6月29日”被告出具欠款字据之后，经催收仍未能付款，原告遂诉至本院。庭审中，原告称被告于2018年5月从深圳回梅开办大爱传媒公司，到其司定制的广告牌产品的包含广告招牌、室内制度牌和公司标识；双方口头约定由其司包工包料，按照交付的广告牌产品材质及平方数计算价款；约在2018年7月，其司将全部产品交付完毕，经结算，被告应付价款11000元；同年9月，其司向被告催收，被告称回五华安流镇老家了；2019年10月左右，其司到被告老家催收，要求被告写下欠款字据；因广告牌产品主要是在2018年6月份制作，所以欠款字据会写上2018年6月29日。因被告未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。以上事实有原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、欠款字据，及当事人陈述予以证实。本院认为，原告诉请被告欠其货款11000元，是因其司在2018年5月至同年7月按照被告要求，包工包料为被告制作广告牌产品，双方按照交付产品的材质和平方数结算价款。根据原告的上述起诉理由，原告是作为承揽人，按照定作人即被告的要求完成工作，交付工作成果给被告，由被告给付报酬，符合承揽合同法律关系要件，本案案由应由买卖合同纠纷变更为承揽合同纠纷。对于被告拖欠报酬一事，原告提供有被告出具的欠款字据为凭，故原告请求被告支付11000元有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李广华应于本判决生效之日起五日内支付11000元给原告梅州市恒锦实业有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交），减半收取计37.5元，由被告李广华负担（在履行本判决时迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年十月十九日书记员  章梓鹏
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2101号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:杨立生，男，1965年1月30日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告杨立生借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76670号原告：张智萍，女，1962年6月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：黄一帆，男，2000年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：陈育新，上海沪灿律师事务所律师。被告：张焕然，男，1930年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海振南物业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚林。原告张智萍、黄一帆与被告张焕然、上海振南物业公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张智萍、黄一帆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按原告张智萍、黄一帆撤回起诉处理。审判员  金国良二〇二〇年十月二十七日书记员  章 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2019号 申请执行人:温州市龙湾区人民法院 被执行人:杭州漳南信息技术有限公司 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人杭州漳南信息技术有限公司合同诈骗罪一案中，被执行人已经履行标的150000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19363号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗三狗，男，1976年6月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗三狗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗三狗系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,709.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,709.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13749号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凤伟，女，1986年5月19日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：于顺利，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市仁和地区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告于顺利供用热力合同纠纷一案，原告北京仁和热力中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京仁和热力中心撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月十二日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19398号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告傅艳，女，1988年12月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,606.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,606.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终7102号上诉人（原审原告）：张金高，男，1980年12月7日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张礼贵，贵州恒商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绒，贵州恒商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东锦森建设有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁乐姚，广东同门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛元波，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**/div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙春，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****v>法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志发，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张青青，女，该公司员工。上诉人张金高、广东锦森建设有限公司与被上诉人毛元波、贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司劳务合同纠纷一案，因张金高、广东锦森建设有限公司不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3180号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3180号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。上诉人张金高、广东锦森建设有限公司分别预交的二审案件受理费18559元均予以退回。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十月二十六日法官助理王一多书记员陈燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19446号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨刚，男，1975年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨刚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,475.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,475.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2514号 原告：魏桂香，女，1973年9月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，现经常居住地福建省石狮市。 被告：戴继辉，男，1992年3月29日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 原告魏桂香与被告戴继辉民间借贷纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告魏桂香到庭参加诉讼，被告戴继辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 魏桂香向本院提出诉讼请求：1.戴继辉向魏桂香偿还借的2000元正，按照年利率6%支付资金占用期间日利息，自起诉之日起至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由戴继辉承担。事实与理由：戴继辉来到如意公寓租房住了一段时间，人际关系熟悉了，开始编故事，说其从小没有母亲，他爸娶了后妈对他不好，让魏桂香借点钱给其看病。听戴继辉说后，博取同情心，借了2000元给戴继辉看病，有《欠条》为证，现在戴继辉故意在躲，为维护魏桂香的合法权益，请求法院判如所请。 戴继辉未作答辩。 魏桂香围绕诉讼请求依法提交了证据。根据魏桂香陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴继辉因需于2019年8月2日向魏桂香借款2000元，戴继辉承诺于2019年8月10日还清，后又延期至2019年8月13日，双方未约定借款月利率。借款期限届满后，经魏桂香向戴继辉催讨未果，魏桂香于2020年5月19日诉至本院。 本院认为，魏桂香与戴继辉之间的借贷关系，有《欠条》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定戴继辉向魏桂香借款2000元的事实。借款期限届满后，戴继辉经魏桂香起诉催讨，戴继辉仍未能足额履行还款义务，故魏桂香主张戴继辉偿还借款2000元的诉请，本院依法予以支持。魏桂香的起诉时间在2020年8月20日之前，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其与戴继辉既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，魏桂香主张按照年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，魏桂香的诉讼请求，本院依法予以支持。戴继辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 戴继辉应于本判决生效后十日内偿还魏桂香借款2000元及支付利息（自2020年5月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由戴继辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  龚寿庆 人民陪审员  高天哲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20309号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈勇，男，1989年10月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,503.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,503.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23929号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计31000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片38张，文字1926字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190808033810646.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失9700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担288元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担198元，被告上海东方网股份有限公司负担90元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20199号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王生，男，1996年4月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,199.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,199.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6351号原告：张永利，男，1983年4月11日出生，汉族，住天津市蓟县西龙虎峪镇龙前村**。被告：史丽敏，女，1967年5月7日出生，汉族，，住吉林省榆树市被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋，总经理。原告张永利诉被告史丽敏、北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告租金7200元；2.判令二被告退还押金1万元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：爱家营公司系房屋出租人，史丽敏系房屋承租人，原告系房屋次承租人。2018年9月9日，史丽敏强制原告腾房，但未退还2018年9月9日之后的租金，押金亦尚未退还，故原告提起本案诉讼，诉如所请。本院认为：经查证属实，原告并非涉案房屋租赁合同相对方，原、被告之间就涉案房屋并无房屋租赁合同关系，故原告张永利作为本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：驳回原告张永利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年十月十二日书记员 冒南君
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23931号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计20500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片23张，文字6914字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月21日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190806171638502.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担156元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担107元，被告上海东方网股份有限公司负担49元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2347号 原告：杨文安，男，汉族，出生于1965年4月22日，住南充市高坪区。 原告：蒋英琼，女，汉族，出生于1962年7月22日，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王芊，四川辽原律师事务所律师。 被告：沈明勇，男，汉族，出生于1979年3月14日，住南充市高坪区。 被告：姚小洪，女，汉族，出生于1985年3月29日，住南充市高坪区。 二被告委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 原告杨文安、蒋英琼与被告沈明勇、姚小洪排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨定斌、王芊、被告姚小洪及二被告诉讼代理人郭祥宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告所有的位于南充市高坪区××镇××村2社房屋搬出；2、判令二被告支付房屋使用费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨文安与蒋英琼二人系夫妻关系，被告沈明勇与姚小洪二人系夫妻关系，原告与被告系舅侄关系。1993年经原南充县国土局批准，二原告修建了位于南充市高坪区××镇××村2社（宗地编号为0××4号）房屋。因二被告结婚时无婚房居住，念及亲属情谊，原告便将该房屋暂时借由被告居住。二被告已成家立业多年，但一直未修建自己的房屋，现原告作为房屋所有权人，向被告提出要求搬离该房屋，但被告拒不腾退，仍然占有原告的房屋。原告认为，原告对案涉房屋享有排他的所有权，而被告的占用行为侵害了原告相应权利的行使，理应腾退房屋并支付使用费，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 二被告辩称，1、本案法律关系应该是物权确认纠纷，不是排除妨害纠纷，被告不存在妨害了原告不动产所有权行使，法律关系应该是物权确认纠纷；2、土地使用权确认问题应该依据土地管理法及最高人民法院司法解释地91条规定，由人民政府进行行政确认后不服再依法向人民法院起诉，所以存在程序问题；3、原告所述不完全属实，事实上是一种房屋买卖关系。 本院经审理查明，原告杨文安与蒋英琼二人系夫妻关系，被告沈明勇与姚小洪二人系夫妻关系，原告杨文安与被告沈明勇系舅侄关系。1993年6月15日经相关行政主管部门批准，二原告修建了位于南充市高坪区××镇××村2社房屋（宗地编号为0××4号）。后二被告一直占有使用该房屋，被告庭审时辩称，案涉房屋系原告当时以15000元的价格卖于被告的，并向法庭提供了一份其持有的土地使用者为沈明勇的《集体土地建设用地使用证》，但该证书没有编号，也没有加盖南充市高坪区人民政府的印章。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、案涉房屋的所有权是否已转移给被告；2、原、被告之间就案涉房屋是买卖关系还是借用关系；3、被告是否应当向原告返还案涉房屋；4、被告是否应当支付房屋使用费30000元。 一、关于案涉房屋的所有权是否已转移给被告的问题。在庭审中，被告提供一本土地使用者为沈明勇的《集体土地建设用地使用证》，但从该证书的形式上看，该证书没有编号，也未加盖所在地县级人民政府的印章，而且被告无法提供相关主管部门关于案涉房屋产权转移的档案资料，虽其辩称可能是职能部门把档案资料丢失，但该理由肯定是站不住脚的，故从形式和内容上看该证书均不具有真实性，因此该房屋未转移登记在被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋的所有权亦未发生转移。 二、关于原、被告之间就案涉房屋是买卖关系还是借用关系的问题。原告庭审中自认是借与被告使用，而被告辩称是原告卖与被告的。从被告提供的证据看，被告沈明勇在1995年时才十五岁多，当时应该没有能力以15000元的价格购买该房屋，而且被告未提供双方有买卖合意和支付价款的证据，并且案涉房屋至今还登记在原告名下，故从证据优势上看，本院认定原、被告之间就案涉房屋是借用关系。 三、关于被告是否应当向原告返还案涉房屋的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，原告是案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告不愿意继续将该房屋借与被告使用，被告理应无条件返还，从案涉房屋中搬出。 四、关于被告是否应当支付房屋使用费的问题。被告占有使用案涉房屋，是原告自愿授权，借用时并未约定使用费，故被告不应向原告支付房屋使用费。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告沈明勇、姚小洪自本判决生效后三十日内从原告杨文安、蒋英琼所有的位于南充市高坪区××镇××村2社房屋（宗地编号为0××4号）搬出。 二、驳回原告杨文安、蒋英琼的其他诉讼请求。 案件受理费275元，由被告沈明勇、姚小洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗志 二〇二〇年十月十九日 书记员  青璐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初190号原告：王某1，男，1993年12月21日出生，住北京市延庆区。被告：李某，女，1973年9月21日出生，住河南省安阳市滑县。被告：××财产保险股份有限公司，住所地河南省安阳市。负责人：艾某，总经理。委托诉讼代理人：梅某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王某2，女，该公司员工。原告王某1与被告李某、××财产保险股份有限公司（以下简称××财保安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1、李某、××财保安阳支公司的委托诉讼代理人梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出变更后的诉讼请求：要求依法判令李某、××财保安阳支公司赔偿王某1医疗费3572．5元、误工费23990元、营养费1000元、交通费500元，以上共计29062．5元。事实和理由：2018年5月9日11时，李某驾驶小型普通客车沿××线路由东向南行驶至延庆镇××村口处与王某1驾驶的二轮摩托车相撞，致摩托车损坏（摩托车修理费已赔偿），王某1受伤。事故发生后，王某1于2018年5月9日就诊于北京市延庆区医院，诊断为右腕舟状骨骨折。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，李某应承担事故的全部责任，王某1无责。现王某1伤情已基本治愈，双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。××财保安阳支公司辩称，李某驾驶的车辆在××财保安阳支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。医疗费、交通费由法院核定，误工费过高，营养费因没有医嘱不同意赔偿。我公司同意赔偿合理的损失，不同意赔偿诉讼费。李某辩称，认可交通事故认定书的事故事实及责任划分，但王某1的全部损失应由保险公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月9日11时左右，李某驾驶小型普通客车沿××线路由东向南行驶至延庆镇××村口处与王某1驾驶的二轮摩托车相撞，致两车损坏，王某1受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，李某负全责，王某1无责。事故发生后，王某1于2018年5月9日就诊于北京市延庆区医院，诊断为右腕舟骨骨折，建议休息3日，3日后门诊复查，告知石膏注意事项，不适随诊。随后，王某1分别于2018年5月12日、2018年5月19日、2018年6月3日、2018年6月18日、2018年7月3日、2018年7月17日、2018年7月30日在北京市延庆区医院诊疗，北京市延庆区医院出具了诊断证明书。另查一，李某为其驾驶的事故车辆的所有人，该车辆在××财保安阳支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。另查二，经本院核算，王某1在治疗期间扣除医保报销部分后共支出医疗费2327．46元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于营养费，王某1主张因其受伤需要加强营养，提交了诊断证明、影响报告单证明其伤情；李某、××财保安阳支公司不认可营养费，认为没有加强营养的医嘱；本院认为，王某1提交的诊断证明上未记载加强营养的医嘱，亦未提交证据证明其需要加强营养的必要性，故本院对王某1主张营养费的诉讼请求，不予支持。关于误工费，王某1提交了工资流水、收入证明、病假条，证明其误工损失和休息天数；李某、××财保安阳支公司对证据真实性认可，认可误工天数84天，证明目的不认可，认为工资流水和实际发放的工资数额不相符，误工费过高；本院对上述证据真实性、误工天数予以确认，因王某1提交的收入证明为其税前收入，本院结合王某1的工资流水酌定其误工费标准为200元/天。关于交通费，王某1主张交通费500元但未提交证据证明；李某、××财保安阳支公司请法院酌定交通费；本院根据王某1伤情、就医次数、就医距离以及当地交通实际情况，认为王某1主张500元交通费合理合法，本院予以支持。经核算，王某1的合理经济损失为：1．医疗费2327．46元；2．误工费16800元（200元/天×84天）；3．交通费500元，共计19627．46元。本院认为，本次交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，李某负全部责任，本院对此予以确认。李某驾驶的车辆在××财保安阳支公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故对于王某1合理合法的经济损失，应当先由××财保安阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由李某承担赔偿责任。对于王某1主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。李某和××财保安阳支公司答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、××财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿王某1医疗费2327．46元、误工费16800元、交通费500元，共计19627．46元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由王某1负担118元（已交纳），由李某负担145元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年十月九日法官助理 王 华书 记 员 夏昕光
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19462号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韦保戎，男，1982年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦保戎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦保戎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,667.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,667.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1521民初2415号之二 原告：叶州，女，1993年5月27日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 原告：叶尚成，男，1968年9月19日出生,汉族,住宜宾市翠屏区。 原告：周传能，男，1942年4月17日出生，汉族，住宜宾市。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 被告：黄凯，男，1980年1月28日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。 原告叶州、叶尚成、周传能与被告黄凯、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年10月12日申请撤回起诉。 本院认为，原告叶州、叶尚成、周传能申请撤诉是处分自己诉权的自愿行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶州、叶尚成、周传能撤诉。 案件受理费减半收取7083元，由原告负担。 审 判 长  刘显慧 审 判 员  游治斌 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  朱梦莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20330号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邱少宏，男，1970年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱少宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱少宏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,536.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,536.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20496号原告：高铭，女，1970年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：周高飞，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省。原告高铭诉被告周高飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高铭及委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被告周高飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高铭诉称，2018年至2019年被告向原告借款248,842元，事后被告归还了9万元。故起诉至法院，要求1、判令被告归还原告借款158,842元。2、判令被告支付原告利息，以158,842元为基数，自2020年5月26日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算。被告周高飞未作答辩。经审理查明，2019年12月23日被告向原告出具欠条，欠原告248,842元，已经支付9万元，余158,842元未付，本人承诺在2020年2月付清。2020年5月12日被告在欠条上注明，由于疫情，付款承诺5月25日付清。另查明，2019年12月17日被告向王振泽转账9万元。原告表示认可该款是被告向原告还款。以上事实，有欠条、情况说明、网上银行电子回单、微信聊天记录及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告出具欠条，认可欠原告158,842元，并约定了还款日期，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周高飞于本判决书生效之日起十日内归还原告高铭借款158,842元；二、被告周高飞于本判决书生效之日起十日内支付原告高铭利息(以158,842元为基数，自2020年5月26日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,738元由被告周高飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十月十六日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19413号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冯国川，男，1967年11月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯国川信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯国川系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,687.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,687.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19865号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈腾，男，1982年3月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈腾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈腾系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,002.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币137,002.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20088号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张翅飞，男，1981年7月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张翅飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张翅飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,458.06元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币137,458.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1563号 周瑾、王建明： 申请执行人周瑾与被执行人王建明请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特741号裁定书已发生法律效力，申请执行人周瑾向本院申请强制执行，本院于2020年08月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王建明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1563号案件执行完毕。 二〇二〇年十月九日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20246号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐中伟，男，1974年9月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐中伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐中伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,173.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,173.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24483号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张，文字688字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180105082231588.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担35元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担23元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1230号之九 申请执行人：山东圣达建筑机械租赁有限公司，住所地沂水县南一环路北。统一社会信用代码913713234942281510。 法定代表人：高玲，总经理。 被执行人：江苏华悦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**（E）。统一社会信用代码913209037357338627。 法定代表人：商中军，总经理。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初6187号民事判决书，责令被执行人履 行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏华悦建设集团有限公司至今未履行完毕。2020年10月21日，申请执行人山东圣达建筑机械租赁有限公司以被执行人未按判决书确定的义务按时履行为由要求被执行人江苏华悦建设集团有限公司支付自2019年6月5日至2020年10月21日迟延履行金共计14376.60元，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人江苏华悦建设集团有限公司在中国建设银行3200××××账户内存款人民币14376.60元。 本裁定立即执行。 审判员  刘京军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马彦鹏