内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3333号上诉人（原审原告）：魏玉红，女，1975年10月24日出生，蒙古族，锡林浩特铁路维修段会计，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：魏玉梅，女，1979年3月15日出生，蒙古族，阿鲁科尔沁旗政府编办员工，住内蒙古自治区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。二上诉人共同的委托诉讼代理人：曲珊，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰天马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段老干部活动中心**。法定代表人：陈佩东，经理。委托诉讼代理人：周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。上诉人魏玉红、魏玉梅因与被上诉人赤峰天马房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初2008号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。魏玉红、魏玉梅上诉请求：请求纠正一审判决中，适用《物权法》第七十三条作出“涉案步梯、楼梯间、电梯均属于公用设施，其所有权归属于龙湖湾小区1号楼的全体业主，原被告之间既无权约定其归属，二原告亦不享有单独所有权”认定的错误。事实与理由：一、案涉步梯、楼梯间、电梯的面积全部登记在上诉人的九个不动产权属证书内，属上诉人所有。根据赤峰市维横房地产测绘大队制作的房屋建筑面积分类汇总表、房屋建筑面积分户成果表、房屋建筑面积分层汇总表、房屋共用建筑面积分摊认定表的记载，龙湖湾小区1号楼一至二层为八户商业用房，建筑面积2183.33m2、套内面积2129.16m2、分摊面积54.17m2，三层为九户办公用房，建筑面积829.91m2、套内面积316.78m2、分摊面积513.13m3，共有建筑面积中楼梯、门厅、卫生间、公共过道共计492.56m2，全部由办公用房三层分摊，特殊外墙74.74m2(房屋共用建筑面积分摊认定表记载为74.76m2，系笔误)，由整幢分摊，一至二层分摊54.17m2，三层分摊20.57m2。因此，楼梯、门厅、卫生间、公共过道的面积加三层分摊的特殊外墙面积加三层九户办公用房的套内面积等于三层的总建筑面积(492.56m2+20.57m2+316.78m2829.91m2)，案涉步梯、楼梯间、电梯的面积即前述楼梯面积，包含在三层建筑面积829.91m2之内。基于上述测绘成果，不动产登记部门为上诉人颁发了建筑面积合计829.91m2的九本不动产权属证书。根据《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉步梯、楼梯间、电梯的面积全部登记上诉人的不动产权属证书内，当然属上诉人所有。二、案涉步梯、楼梯间、电梯规划为三层专属，并由被上诉人全部出售给上诉人，属于三层业主-一上诉人专有。根据规划局留存的规划设计图纸，案涉步梯、楼梯间、电梯只与三层九户相连通，一、二层的八户均东西朝向，南北单排相邻，没有通道将八户与南北两侧的楼梯连接起来，即便是与楼梯相邻的四户也没有朝向楼梯开门，所以楼梯专属于三层九户。此外，一、二层八户的入户门均设在楼外，其中五户是楼中楼，楼梯设在房屋内部，三户只有一层，没有二层，都没有使用楼内楼梯的必要性。另外，案涉步梯、楼梯间、电梯的面积全部包含在被上诉人向上诉人出售的房屋面积中，上诉人已经按照合同约定支付了全部购房款。根据最高人民法院《审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》第二条的规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。因此，案涉步梯、楼梯间、电梯属于三层九户的专有部分。综上所述，上诉人对案涉步梯、楼梯间、电梯的所有权已经不动产权属证书予以确认，无需通过诉讼再行确权，故一审驳回上诉人的诉讼请求的判决结果正确。但是，以案涉步梯、楼梯间、电梯属于公用设施为由，适用《物权法》第七十三条，认定其所有权归属于龙湖湾小区1号楼的全体业主，犯了想当然的错误--想当然地认为只要是楼梯就属于公用设施，没有查清其他楼层能不能用、应不应该用。罔顾事实，径行作出与不动产权属证书登记相左的认定，违反了物权法定原则。因此，上诉人依据《民事诉讼法司法解释》第三百三十四条的规定，请求对一审判决适用法律和认定事实的错误予以纠正。赤峰天马房地产开发有限责任公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人上诉理由没有道理，不应支持。涉案房产在销售合同中和后期权属证书均未包含在内，权属不归上诉人所有。上诉人亲属和配偶签订的购买协议对楼梯为共有的事实进行了确认，上诉人是明知的，其诉请没有道理。本案的涉案房产分摊给上诉人所有的三层面积居多是事实。分摊是技术问题不是决定归属的依据。一审中，被上诉人提交的证据已经能证明房产属于公用性质，甚至楼梯通道还具有消防通道的功能，权属不能归于上诉人，也不能由上诉人专用。魏玉红、魏玉梅向一审法院起诉请求：依法确认二原告与被告签订的《商品房买卖合同》所购买的房屋829.91平方米的房屋产权中包括楼房三层整体及电梯、南北两侧步梯、楼梯间的所有权。步梯价值人民币810000元。一审法院认定事实：涉案房屋位于赤峰市××区以西、赤锡路以东龙湖湾小区1号楼，系被告天马公司开发建设。2018年8月30日，原告魏玉红、魏玉梅（买方）与被告天马公司（卖方）就涉案1号楼中的三楼整层共9套房屋，房号为1-1-1-301至1-1-1-309签订《商品房买卖合同》，2018年9月4日赤峰市不动产登记局分别为上述9套房屋颁发了《不动产权证书》。现原、被告双方对三楼整层9套房屋的房屋权属没有争议。有争议的为一至三层楼房两侧楼梯，二楼的一处电梯间，电梯一部，两侧楼梯从一层开始直通三层，电梯一部从地下负一层通往三层。另查明，二原告与被告签订的九份《商品房买卖合同》中房屋的设计用途为办公，九套房屋总建筑面积为829.91平方米，总套内面积为316.78平方米，总公摊面积为515.13平方米。现二原告以公摊面积过大，总建筑面积829.91平方米中应包括一至三层两侧楼梯、二层电梯间、电梯一部为由诉至一审法院，要求确认所购的面积829.91平方米中包括三层整层及两侧楼梯、电梯间、电梯的所有权。2018年6月12日，魏玉梅的丈夫李茂永（乙方买方）与被告天马公司（甲方卖方）就涉案房屋曾签订了《龙湖湾1号楼3楼购买协议》，协议约定“由于1号商业楼有地下负一层，因此两个楼梯出入口应共同使用。三楼用户可将南侧出入口作为主出入口，可以进行门面装修。负一层用户可将北侧出入口作为主出入口，可以进行门面装修。南北两出入口互为消防通道。电梯由三层用户和负一层用户共同使用”。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》，《房屋产权证书》、测绘档案、测绘图，被告提交的《龙湖湾1号楼3楼购买协议》、涉案楼房图纸及消防验收图纸等证据被一审法院认定为有效证据在案佐证。一审法院认为：本案为物权确认所有权案件。原告魏玉红、魏玉梅购买了被告天马公司建设开发的楼房，双方签订的《商品房买卖合同》己履行完毕，并办理了不动产权证书，双方当事人对涉案房屋的所有权亦没有争议，故赤峰市红山区桥北镇北大桥路以西、赤锡路以东龙湖湾小区1号楼三层房号为1-1-1-301至1-1-1-309房屋无需确认所有权。对于双方争议的二原告所购买的房屋829.91平方米的房屋产权中是否包括电梯、南北两侧步梯、楼梯间的所有权问题，依据《中华人民共和国物权法》七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定可知，建筑物有其固定使用方法，并属建筑物区分所有人生活利用不可缺少的共享部分，不得约定为专有的法律原则，且明文确定了业主对建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房享有法定共有权。故涉案步梯、楼梯间、电梯均属于公用设施，其所有权归属于龙湖湾小区1号楼的全体业主，原、被告之间既无权约定其归属，二原告亦不享有单独所有权。因此，二原告要求确认所购买的房屋829.91平方米的面积产权中包括电梯、南北两侧步梯、楼梯间所有权的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第七十条、第七十二条及上述法律之规定，一审法院判决：驳回原告魏玉红、魏玉梅的诉讼请求。二审中查明一审判决中认定涉案楼房第三层的总公摊面积为515.13平方米有误，第三层的总公摊面积应为513.13平方米，在此予以更正。其余事实与一审判决一致，直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人对1-3层楼梯、二楼电梯间及电梯是否享有所有权。上诉人主张双方争议的电梯、南北两侧步梯、楼梯间本属公摊部分，但是因这些财产的公摊均在上诉人的房产面积内，所以应由上诉人享有争议财产的所有权，这一主张并无法律依据，不予支持。结合本案事实，上诉人的亲属李茂永与被上诉人签订的《龙湖湾1号楼3楼购买协议》中，双方约定“…5.由于1号商业楼有地下负一层，因此两个楼梯出入口应共同使用。三楼用户可将南侧出入口作为主出入口，可以进行门面装修。负一层用户可将北侧出入口作为主出入口，可以进行门面装修。南北两出入口互为消防通道。电梯由三层用户和负一层用户共同使用”。以及诉争之财产在规划图纸中并未明确写明归第三层所有，可以认定：本案诉争的电梯、南北两侧步梯、楼梯间性质为公摊部分，归全体业主所有，并不是上诉人的专有财产。故一审法院依据《中华人民共和国物权法》七十三条认定其所有权归属于龙湖湾小区1号楼的全体业主并无不当，应予维持。上诉人提出因为有人扒门，为排除妨害故而主张诉争财产由其专有，但未能提供相关证据加以证明，故对上诉人的这一说法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900.00元，由上诉人魏玉红、魏玉梅负担。本判决为终审判决。审   判   长 徐立颖审判员韩尚达审   判   员 邓   宏   涛 二○二○年十月十二日书   记   员 韦   羽   佳