北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24748号原告：北京吉安达综合技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**楼**。法定代表人：刘丰星，经理。委托诉讼代理人：陶士龙，北京市和本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉光，北京东舜律师事务所律师。被告：北京海运盛通经贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小黄庄北街****楼**div>法定代表人：彭辉，董事长。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：北京对外经贸控股集团有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区阜成门外大街****>法定代表人：徐劲鑫。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣月，北京对外经贸控股集团有限公司公司律师。原告北京吉安达综合技术服务有限责任公司（以下简称吉安达公司）与被告北京海运盛通经贸有限公司、被告北京对外经贸控股集团有限公司（以下合述二被告，分别简称海运公司、对外经贸公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉安达公司及其委托诉讼代理人陶士龙、曹玉光，海运公司之委托诉讼代理人王帅，对外经贸公司之委托诉讼代理人衣月，二被告之共同委托诉讼代理人于向东参加了诉讼。本案现已审理终结。吉安达公司向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿吉安达公司经济损失共计26123354.9元。事实与理由：吉安达公司、北京华X联合商贸中心（以下简称华X中心）原系租赁合同关系，从合同履行开始，双方合作一直不愉快，在2016年上半年经朝阳区人民法院判决及第三中级人民法院维持一审判决的结果，判决只要求吉安达公司将承租场地和房屋交还华X中心，并没有对吉安达公司自己新建的房屋进行处理。2018年10月26日夜间，海运公司委托第三方将吉安达公司所新建房屋按违建(涉案价值26123354.9元)全部进行了拆除。对外经贸公司对华X中心予以注销，海运公司承担合同项下的权利。吉安达公司认为，海运公司没有相关拆迁手续，拆除行为具有明显的违法性，给吉安达公司造成了巨大的损失，故诉至法院。海运公司辩称，不同意吉安达公司的诉讼请求。第一，海运公司与吉安达公司不存在租赁合同关系，海运公司也没有承继或受让华X中心在《房地产租赁合同》（以下简称《租赁合同》）项下的权利和义务。《租赁合同》中的出租方为华X中心而并非海运公司，海运公司与华X中心也不是同一法人主体。华X中心与吉安达公司(2014)朝民初字第26228号租赁合同纠纷案件，因吉安达公司未履行生效的二审判决，华X中心申请强制执行。2017年7月华X中心和海运公司向朝阳法院申请将海运公司变更为执行申请人。2017年9月28日华X中心、海运公司和吉安达公司签署《协议书》，各方一致同意华X中心仅将(2014)朝民初字第26228号判决书项下金钱给付内容对应债权和债务转让给海运公司，而不包括《租赁合同》项下权利，且变更执行申请人的民事裁定书（2017京01**执异792号、2017京01**执异1007号）中，也最终认定答辩人仅就生效判决书项下吉安达公司和华X中心的给付金钱内容合法受让。第二，既未经政府部门批准又未经出租方同意，吉安达公司自行添附了违法建筑。经朝阳规划部门查询，吉安达公司于XX庄仓库内添附建筑物未获得规划审批，故其添附的系违法建筑。根据《租赁合同》第六条1款约定、《备忘录》第一条约定，对于吉安达公司在XX庄仓库内搭建临建一事，华X中心要求吉安达公司按市、区两级建委、规划局等部门的规定，按有关程序进行报批后再实施，司添附违建，未得到华X中心的事先同意。第三，吉安达公司应按《备忘录》约定承担违建被拆除的全部后果和责任。根据华X中心与吉安达公司在2009年9月签署的《备忘录》及吉安达公司在2010年3月向华X中心提交的《关于XX庄仓库临建及整改情况的汇报》（以下简称《整改情况汇报》），吉安达公司承诺建筑临建系其单方行为，如临建被市、区有关部门责令拆除，全部损失以及受到的一切经济处罚均由吉安达公司承担，故根据金盏乡政府、朝阳消防、朝阳城管局于2017年7月14日联合下发的《关于消除XX庄仓库安全隐患问题的整改通知》（以下简称《整改通知》）要求而拆除违建，全部后果和责任由吉安达公司自行承担。第四，租赁期届满后吉安达公司应将场地和房屋完好、恢复原状返还给华X中心。根据《租赁合同》第六条4款的规定、合同法第223条规定，对于吉安达公司添附的违建，已被当地政府和主管部门查实及认定存在私搭乱建、堆放大量易燃物品、消防安全隐患突出、私接电线私打水井等，进而被责令拆除、整改，该等违建对于出租方而言既不能正常使用、也无任何价值，还因存在违法建设、安全隐患等须按政府主管部门要求予以拆除和整改，故吉安达公司有义务将院落和房屋恢复原状、完好的返还出租方。第五，吉安达公司使用违建非但未提前终止甚至已延长三年半，其预期收益已实现。吉安达公司自行添附违建时，就肯定知悉其在非自有院落内添附违建并不像购买动产可在租期届满时搬离，其预期该违建使用至租期届满之日即2013年12月31日，事实上吉安达公司占用院落、房屋及违建至2017年7月20日，故吉安达公司投资添附违建的预期收益已全部实现，违建拆除根本不会对吉安达公司产生额外损失。另外，即便在吉安达公司添附违建后，华X中心仍继续按《租赁合同》约定标准收取租金，而并未因该等违建而加收租金或获得其他额外收益。就(2014)朝民初字第26228号案件中工程造价鉴定报告结果为2600余万元而言，首先该2600余万元系指建造该违建的成本，并非该违建自身的违法性非但没有任何价值，而且还需支出拆除费用；其次，在不考虑该违建的违法性这一前提条件下，评估结果为其建筑成本，但须根据拆除时的成新率核算其当时的价值；再次，因拆除该等违建有案外人要求海运公司赔偿损失，故吉安达公司也须证明该等违建全部由其自行出资完成添附；最后，我国法律法规并未规定对违法建筑的补偿原则，而事实上就拆除违建，海运公司也未获得任何形式的补偿。第六，海运公司按政府主管部门要求拆除违法建筑，并无过错，不应承担任何赔偿责任。2017年7月20日经朝阳区法院强制执行程序，吉安达公司返还了XX庄仓库院落和房屋，《整改通知》下发之时，仓库院落、房屋和违建等仍处吉安达公司占用和管控之下，在吉安达公司未按要求进行拆除的情形下，海运公司按政府部门要求拆除了违建。第七，海运公司已催促吉安达公司清运拆除后的建筑废料和渣土。在违建拆除后，海运公司通知吉安达公司自行清运建筑废料和渣土，但吉安达公司未予清运，此后朝阳区城管局两次下发责令改正通知书要求清运房屋拆除后的建筑渣土，在吉安达公司怠于清运的前提下，海运公司不得不自行对建筑渣土、建筑垃圾进行清运。对外经贸公司辩称，不同意吉安达公司的诉讼请求。第一，吉安达公司以租赁合加出租人华X中心的开办单位对外经贸公司作为被告，根据《租赁合同》约定及相关法律规定，华X中心无需针对吉安达公司建设的违建向其承担任何责任，对外经贸公司也无需承担任何责任。从实体层面讲：楼违建，系吉安达公司在租赁合同履行过程中，在未经出租人同意且未取得相关主管部门批准的情况下自行建设的，在租赁合同终止后，华X中心也未同意对上述违建进行利用，始终要求吉安达公司予以腾退和拆除。因此参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，对于未经出租建设，且在租赁合同终止后出租人未表示继续利用的违建，人应当自行承担建设费用，无权要求出租人对造价进行补偿或分担。退一步讲，即便吉安达公司向出租人华X中心主张分担违建造价费用，双方也应当按照过错比例进行分担，而非由出租人一方承担全部的造价费用。从诉讼时效层面讲：即便在租赁关系终止后，吉安达公司要求出租人针对其自建的房屋造价进行补偿或分担，也应该在租赁合同终止后的两年内提出，即于2013年12月31日至2015年12月30日之间向华X中心提出，但吉安达公司在上述诉讼时效期间内，并未针对华X中心提出此项主张，在(2014)朝民初字第26228号案件的一审及二审过程中，吉安达公司也只是申请对涉案自建房屋造估，并未明确提出要求华X中心对其造价进行补偿的诉讼请求。因此，吉安达公司以租赁合同作为权利基础，针对自建房屋造价向出租人华X中心提出补偿或分担的权利已过了诉讼时效，华X中心无需向其进行补偿。另外，租赁期间吉安达公司与华X中心之间产生的其他纠纷，已经(2016)03民终6363号终审判决予以确定，且判决项下的相关权利义务已于2017年9月28日通过华X中心、吉安达公司、海运公司签订三方，因此截至2018年1月25日华X中心注销前，与吉安达公司之间已经不存在任何债权债务关系。第二，吉安达公司在XX庄仓库院落内自建房屋，既未经政府部门批准又未经出租方同意，属于违法建筑，租赁期满后其不仅无权向出租人主张任何补偿或赔偿，反而应当将场地和房屋完好、恢复原状返还给出租方。根据《租赁合同》第六条1款约定、《备忘录》第一条约定，吉安达公司建设违建，既未得到出租方的事先同意，也未获得规划审批和政府主管部门批准，故其建设的系违法建筑。对于吉安达公司建设的违建，已被当地政府和主管部门责令拆除、整改，吉安达公司有义务将院落和房屋恢复原状、完好的返还出租方，但吉安达公司始终未曾履行上述义务。第三，即便吉安达公司因自建房屋被拆除主张损害赔偿责任，也应当指向实施拆除行为的一方，而非对外经贸公司。但房屋产权人系按政府主管部门要求拆除违法建筑，并无过错，吉安达公司应按《备忘录》约定承担违建被拆除的全部后果和责任。吉安达公司系2017年7月20日在朝阳区法院强制执行下，才从XX庄仓库内腾退搬出，因此吉安达公司对《整改通知》是完全知情的。在吉安达公司迟迟不按照《整改通知》要求进行拆除的情形下，运公司按政府部门要求拆除违建并无过错。在违建拆除后，海运公司通知吉安达公司自行清运建筑废料和渣土，但吉安达公司未予以清运，此后朝阳区城管局两次下发责令改正通知书要求清运房屋拆除后的建筑渣土，在吉安达公司怠于清运的前提下，海运公司才不得不自行对建筑渣土、建筑垃圾进行清运。同时，根据《备忘录》及《整改情况汇报》，吉安达公司承诺建筑临建系其单方行为，如临建被市、区有关部门责令拆除，全部损失以及受到的一切经济处罚均由吉安达公司自行承担。第四，吉安达公司在整个租赁期及租赁期结束后的三年半内一直在使用违建进行经营，其预期收益已实现，不存在损失一说。即便主张所谓损失，其按建设成本主张损失也缺乏合理性。华X中心始终只按《租赁合同》约定标准向吉安达公司收取租金及占用费，而并未因该等违建而加收租金或获得其他额外收益。吉安达公司应当知晓其对临建的使用只能截至到租赁期限届满之日，因此对吉安达公司而言，该违建使用至租期届满之日即2013年12月31日应当至少可以收回成本。而事实上，在租赁期届满后，吉安达公司还继续占用承租院落及违建至2017年7月20日（法院强制执行腾空交还之日）。吉安达公司按照工程造价鉴定的金额主张损失，严重缺乏合理性：首先，该造价鉴定系指建造该违建的成本，并非该违建的价值，该等违建因其自身的违法性非但没有任何价值，而且还需支出拆除费用；其次，在不考虑该违建的违法性这一前提条件下，鉴定报告显示的2600余万元为建设成本，但按照拆除时的成新率核算，其残值必然远远低于2600万，吉安达公司无论是依据租赁合同关系向对外经贸公司主张分担造价费用，还是依据拆除行为向海运公司主张赔偿损失，都不应当以2600万元作为损失价值；库内的临建被拆除后，也曾有其他案外人对违建主张过损害赔偿，吉安达公司无法证明涉案临建是否全部为其出资建设；最后，我国法律法规并未规定对违法建筑的补偿原则，而事实上就拆除违建，包括海运公司在内的各方均未获得任何形式的补偿。第五，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对国务院国有资产监督管理委员会《关于请予明确全民所有制企业承担民事责任和刑事责任有关问题的函》的复函（法工委复字[2004]1号），明确规定全民所有制企业的出资人应以其出资为限承担有限责任，如果认为对外经贸公司要承担法律责任，也应当在出资范围内承担责任，华X中心的注册资本是100万元，故对外经贸公司的出资是100万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年12月29日，华X中心作为出租方（甲方）与吉安达公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定由吉安达公司承租华X中心位于北京市朝阳区XX庄北京海运公司所属地产院内的土地88亩及地上房屋建筑面积5千多平方米（以下简称涉案院落场地及房屋），合同约定租赁期限自2008年1月1日至2013年12月31日，第一年租金为76万元，从第二年开始租金每年递增2%。《租赁合同》第六条第1款约定，租赁期间，场地内的所有房屋、设备、设施的维修均由乙方负责，并不得随意改变，如确需改变，事先须征得甲方同意。第六条第4款约定，租赁期满时，乙方应当将租赁物完好返还给甲方。乙方在经营期间购置财产归乙方处理。第七条第3款约定，在租赁期间，如乙方违反第六条规定的条款，给土地、房屋及资产造成损失，造成社会不良影响导致罚款等，乙方将承担全部责任和损失。甲方有视情况中止合同的权利。吉安达公司承租上述场地和房屋后，自行出资在该院落内新建了部分房屋。吉安达公司向华X中心支付租金至2010年4月6日。2010年3月16日，华X中心向吉安达公司发出《关于提前终止的通知》（以下简称《提前终止合同的通知》），要求吉安达公司清退人员和货物以配合征地拆迁。经查，吉安达公司承租的涉案院落内的房屋的所有权人系海运公司。二被告称海运公司将涉案院落的房屋出租给对外经贸公司，对外经贸公司委托华X中心对该房屋进行经营管理，后华X中心以其自己的名义将涉案院落内的场地及房屋出租给吉安达公司。另查，2014年6月，华X中心以租赁合同纠纷为由将吉安达公司起诉至法院，要求吉安达公司腾空交还涉案院落场地及房屋、支付租金及占有使用费；吉安达公司提出反诉，要求华X中心赔偿经营损失。审理中，吉安达公司申请对涉案院落内吉安达公司新建房屋的造价进行评估，本院依法委托北京精恒信工程咨询有限公司（以下简称精恒信公司）对吉安达公司申请事项进行评估，该公司于2015年9月15日作出工程造价的鉴定报告，确认吉安达公司申请评估的房屋项目造价合计为26123354.9元。经审理，本院认定《租赁合同》属于合法有效的合同，华X中心向吉安达公司发出《提前终止合同的通知》，通知吉安达公司因国家征地要求马上将场地腾空，尽管该国家征地行为在合同的履行期间内最终并未实际实施，但该通知的作出实际上给吉安达公司在履行合同过程中造成严重的困难，亦影响吉安达公司对租赁物的正常使用，认定华X中心对吉安达公司构成违约；但吉安达公司应当在合理期限内恢复对租赁物的使用，认定吉安达公司的行为造成了其自身的损失进一步扩大。本院作出（2014）朝民初字第26228号（以下简称26228号）民事判决书，判决：一、吉安达公司于本判决生效之日起三十日内将承租华X中心涉案院落场地及房屋腾空交还华X中心；二、吉安达公司于本判决生效之日起三十日内给付华X中心二〇一一年四月七日至二〇一三年十二月三十一日期间的租金二百二十五万六千一百四十元；三、吉安达公司于履行完毕第一条判决义务后七日内按照每年八十三万九千一百元的标准支付华X中心自二〇一四年一月一日起至履行完毕第一条判决义务之日止的场地房屋使用费；四、华X中心于本判决生效之日起三十日内赔偿吉安达公司损失一百五十万元；五、驳回华X中心的其他诉请求；六、驳回吉安达公司的其他反诉请求。华X中心不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年5月24日作出（2016）京03民终6363号民事判决，驳回上诉，维持原判。华X中心、吉安达公司均依据上述生效判决分别于2016年7月、12月向本院申请强制执行，执行案号分别为：（2016）0105执11597号、（2016）0105执20595号。2017年7月20日，本院对吉安达公司采取强制腾退措施，吉安达公司将涉案院落场地及房屋返还给华X中心。吉安达公司称返还的房屋不包括其自建的房屋。二被告称腾退当日，华X中心将该场地及房屋返还予海运公司。后，华X中心、吉安达公司均向本院申请变更执行主体，经审查，本院认定（2014）朝民初字第26228号民事判决书中腾房内容已执行完毕，仅就金钱给付内容，海运公司作为华X中心权利义务的合法受让人，作出（2017）京0105执异792号执行裁定书，裁定：本院（2016）0105执11597号案件的申请执行人由华X中心变更为海运公司；作出（2017）京0105执异1007号执行裁定书，裁定：本院（2016）0105执20595号案件的被执行人由华X中心变更为海运公司。2018年10月26日，海运公司委托第三方拆除吉安达公司主张的自建房屋。再查，华X中心为全民所有制企业，隶属于对外经贸公司。华X中心于2018年1月25日注销工商登记，对外经贸公司在《注销登记申请表》中填写注销意见并加盖公章，注销意见为：“北京华X联合商贸中心债权债务已结清，职员工资已结清，相关税款已结清，同意注销。”对外经贸公司是海运公司的股东之一。经询，对外经贸公司认可华X中心系其开办的单位，由其继受华X中心的权利义务，称其与海运公司不是同一主体。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于自建房及损失。吉安达公司称其所主张的自建房屋系2008年至2009年期间在涉案院落场地建设，建房时经过华X中心的同意，房屋建成后作为仓储自行使用；主张的损失系自建房屋及附属设施的损失，主张金额系依据26228号案件中的评估金额，提交26228号民事案件审理中精恒信公司出具的房屋平面图、土建工程费用明细、电气工程费用明细、给排水工程费用明细予以证明。二被告认可建房的事实，称不清楚建房时间，认可上述证据的真实性，认为吉安达公司主张的自建房在建房前未取得华X中心、海运公司的批准，亦未取得建房审批或建设工程规划许可手续。二被告提交《备忘录》《整改情况汇报》予以证明。《备忘录》所载内容为：华X中心作为甲方、吉安达公司作为乙方于2009年9月就乙方要求并在涉案院落内搭建临建一事达成一致意见：一、甲方对乙方在涉案院落内搭建临建一事，要求乙方按市、区两级建委、规划局等部门的规定，按有关程序进行报批后再实施。二、乙方表示因自身经营所需急需扩大一部分仓储面积，如等报批后再进行施工将影响当前乃至今后的业务经营。三、乙方向甲方明确表示：“如临建被市、区有关部门则令拆除的全部损失以及受到的一切经济处罚，均由乙方承担。”《备忘录》的落款处加盖吉安达公司印章并由法定代表人签名。《整改情况汇报》所载内容为：2010年3月12日吉安达公司向华X中心汇报涉案院落临建形成经过、整改进度及下一步打算。吉安达公司对《备忘录》的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对《整改情况汇报》的真实性认可，关联性和证明目的不认可。经询，吉安达公司自认其主张的自建房屋未取得建房审批或建设工程规划许可手续；《备忘录》第三条表述应理解为吉安达公司认可政府有关部门通过正式途径要求拆除，不认可海运公司擅自拆除。结合质证意见及证据所载内容，本院对吉安达公司提交的上述证据、二被告提交的上述证据的真实性和关联性予以采信。关于拆除自建房的事由及过程。海运公司称其系根据政府主管部门的整改通知拆除吉安达公司的自建房屋，拆除前已催告吉安达公司拆除并恢复原状，拆除后亦通知吉安达公司清运建筑废料及渣土。对外经贸公司认可海运公司所述情况。为此，二被告提交《整改通知》及张贴照片、《通知》的张贴照片、《公证书》及附件视频和照片、海运公司向吉安达公司发出3份催告清运建筑废料和渣土的通知及张贴照片、朝阳区城管执法局作出的《责令改正通知书》及张贴照片予以证明。《整改通知》的通知对象为北京阜贞物业管理有限责任公司（以下简称阜贞公司），所载主要内容为：在金盏乡联合区属各执法部门对本辖区的重点区域进行联合安全检查中发现你公司所属的XX庄仓库存在院内私搭乱建、流动人口集中居住，环境污染严重，消防、治安等隐患突出的问题。为落实非首都核心功能疏解工作要求，彻底消除地区安全隐患，请你公司积极采取整改措施，尽快落实三项工作，第三项工作是拆除院内无相关手续的私搭乱建房屋。该通知的落款处加盖北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称金盏乡政府）、北京市朝阳区公安消防支队、北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管执法局）的印章，落款时间为2017年7月14日。经询，对外经贸公司称阜贞公司是其下属公司，华X中心委托阜贞公司管理涉案院落。经查，对外经贸公司系阜贞公司独资法人股东。《通知》张贴照片显示，海运公司、阜贞公司于2018年10月24日张贴《通知》，要求吉安达公司在收到通知后十个工作日之内，全部拆除在涉案院落自行建造的建筑物、构筑物，恢复原状；若逾期未拆除，因政府有关部门责令拆除导致的一切后果及费用由你方承担。《公证书》及附件视频所载相关内容为：北京中信公证处于2018年11月8日作出该公证书，申请人为海运公司，申请事项为对涉案院落现场情况进行保全证据。公证员与工作人员会同海运公司于2018年10月24日来到涉案院落对现场情况依次进行视频拍摄及照片拍摄。涉案院落内张贴上述《通知》。催告清运建筑废料和渣土的通知及照片所载主要内容为：2018年11月6日，海运公司要求吉安达公司在指定期间内与其洽谈建筑废料及渣土的清运事宜；2018年11月23日，海运公司通知吉安达公司将由其自行组织清运涉案院落建筑废料及渣土；2019年4月29日，海运公司要求吉安达公司在指定期限内书面告知建筑废料的合法堆放场地，逾期未指定，视为吉安达公司放弃现场建筑废料的所有权，海运公司有权自行处理，由此产生的清运费，由吉安达公司承担。经询，海运公司称其通过登记住所地和实际经营地均无法联系吉安达公司，故只能将上述3份通知张贴于涉案院落内。对外经贸公司称其没有通知过吉安达公司取走建筑废料及渣土。《责令改正通知书》及照片所载内容为：2019年5月9日，朝阳区城管执法局责令海运公司清除涉案院落拆除后的建筑渣土；2019年5月31日，朝阳区城管执法局责令海运公司于2019年6月4日12时00分将建筑垃圾清运完毕并将裸地严密苫盖。吉安达公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，称从未收到过清运废料及渣土的通知。审理中，本院向北京市朝阳区金盏乡综合行政执法队（以下简称金盏乡执法队）调查核实《整改通知》的相关内容。金盏乡执法队回复，《整改通知》作出时，我队是朝阳区城管执法局的下属执法队，机构改革后，我队现为金盏乡政府的下属机构。通知中所涉XX庄仓库所在地与涉案院落系同一院落，因找不到海运公司的管理人员，当时涉案院落实际由阜贞公司管理，所以将阜贞公司作为通知对象，要求阜贞公司自行整改。该仓库自行拆除后，执法队接到举报说院内有扬尘、渣土，2019年5月31日向海运公司下发责令改正通知书。吉安达公司虽不认可上述证据的真实性，但未提交证据予以反驳，结合调查核实的情况及证据间的相互印证关系，本院对上述证据的真实性和关联性予以采信。关于责任承担主体。吉安达公司认为对外经贸公司是华X中心的主管单位，华X中心注销后，华X中心的债权债务应由对外经贸公司承担；海运公司是涉案院落所在土地的使用权人，亦是原告主张自建房屋的实际占有人，海运公司将该房屋拆除，应当承担赔偿责任，且海运公司接受了华X中心的债权债务，因此要求海运公司与对外经贸公司共同承担赔偿责任；此外，对外经贸公司是海运公司的大股东，是上下级关系，对外经贸公司、华X中心、海运公司实际上是一个公司。二被告对此不予认可，称华X中心只是将其与吉安达公司之间的生效民事判决项下的金前给付内容对应的债权债务转让给海运公司，吉安达公司知晓《整改通知》的内容，提交《协议书》予以证明。《协议书》所载主要内容为：2017年9月28日，华X中心作为甲方、海运公司作为乙方、吉安达公司作为丙方签订该协议，经三方友好协商，确认甲方已将26228号民事判决书第二项、第三项及丙方应给付的甲方垫付的一审案件受理费等对丙方享有的全部债权转让给乙方，丙方已全部知悉及同意；确认甲方已将26228号民事判决书第四项债务及甲方应给付的丙方垫付的一审反诉案件受理费转让给乙方，就前述债务转让，丙方予以同意，并再次同意其对乙方享有的前述债权，在其向乙方履行26228号民事判决书项下给付金钱义务时等额扣减。该协议落款处由华X中心、海运公司、吉安达公司加盖公章。吉安达公司对该项证据的真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可。结合吉安达公司的质证意见，本院对《协议书》的真实性和关联性予以采信，确认华X中心仅向海运公司转让生效判决项下所涉债权，而非概括转让《租赁合同》项下权利义务。本院认为，吉安达公司、华X中心签订的《租赁合同》的效力，已经另案生效判决认定合法有效。出租人华X中心未经依法清算即注销登记，对外经贸公司作为华X中心的开办单位，应当承受《租赁合同》项下华X中心的权利义务，《租赁合同》已到期终止，涉案院落内的场地及房屋亦已经法院强制腾退交还华X中心。关于赔偿损失一节。吉安达公司在租赁期限内自行建设房屋，首先，吉安达公司自认该自建房未取得建设规划许可手续，根据《备忘录》的约定，吉安达公司明确表示如该自建房被市、区有关部门责令拆除，全部损失以及受到的一切经济处罚，由其自行承担；其次，房屋建成后，华X中心未对该自建房收取租金，吉安达公司占有使用自建房直至合同期满以后，对该自建房的使用收益已超过合理预期；再次，自建房系由海运公司委托第三方拆除，吉安达公司现就自建房向对外经贸公司主张赔偿，没有合同及法律依据，本院不予支持。海运公司并非租赁合同的相对方，亦未受让华X中心在《租赁合同》项下的义务，吉安达公司向海运公司主张赔偿，没有合同依据，本院不予支持。关于海运公司是否因拆除行为向吉安达公司承担赔偿责任，与租赁合同非同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京吉安达综合技术服务有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费86208元，由原告北京吉安达综合技术服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年十月十六日书记员 栾晨焕