wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52134号原告：田春兰，女，汉族，1963年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告田春兰（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03700号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、合格证书、操作证为证，上述证据中未显示有被告的盖章或确认信息。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告田春兰与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告田春兰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告田春兰负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4504号原告：徐军，女，1975年3月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：北京市月林商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区南华园****楼2-302.法定代表人：张宝刚。委托诉讼代理人：张颐铭，系该公司员工，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐军与被告北京市月林商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐军撤回对被告北京市月林商贸有限责任公司的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3469号   原告：文某。   经营者：曾国贺，男，1987年2月15日出生，汉族，现住文昌市文城镇文建路**铺面。   被告：江苏科安建设工程有限公司。   法定代表人：黄某。   原告文某与被告江苏科安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告文某于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告文某以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告文某撤诉。   1   案件受理费2040.2元，由原告文某负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月十二日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1430号之二 解除保全申请人：苗虎，男，1982年4月22日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被申请人：杨立军，男，1979年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 被申请人：刘海云，女，1981年11月29日出生，汉族，住址同上。 原告苗虎与被告杨立军、刘海云合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2020）冀0229民初1467号民事裁定，裁定查封、扣押或者冻结被申请人杨立军、刘海云价值190000元的银行存款或者等价值的其他财产。申请人苗虎于2020年10月14日向本院申请解除对被申请人杨立军名下中国银行账户14×××34ＣＮＹ0、中国邮政储蓄银行账户60×××21、被申请人刘海云名下中国工商银行账户06×××03、中国邮政储蓄银行账户62×××29的保全措施。 本院经审查认为，申请人苗虎申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人杨立军名下中国银行账户14×××34ＣＮＹ0、中国邮政储蓄银行账户60×××21、被申请人刘海云名下中国工商银行账户06×××03、中国邮政储蓄银行账户62×××29的查封、扣押或者冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张树国 审判员  李振芳 审判员  王 超 二〇二〇年十月十四日 书记员  李宝敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11987号原告：保定众义酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇城西村。法定代表人：张颖，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000196062号关于第39548284号“牛二陳”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第39548284号“牛二陳”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19283183号“牛二”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、含义、字形及整体视觉效果等差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标为原告在先注册商标的延续性注册；三、诉争商标经过使用具有一定的知名度和影响力，已经与原告形成了唯一对应关系，不会导致相关公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39548284。3．申请日期：2019年7月10日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）等。二、引证商标二1．注册人：北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂。2．注册号：19283183。3．申请日期：2016年3月11日。4．初审公告日期：2019年2月27日。4．标识：5．核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）等。三、其他事实经查，被诉决定认定第37205222号商标（简称引证商标一）经注册申请予以驳回，其所有人未在规定期限内提出复审申请，该驳回决定已生效，还认定诉争商标与第3411800号商标（简称引证商标三）整体尚可区分，未构成近似商标，原告对此无异议。另查，引证商标二在被诉决定作出时处于商标异议程序中，目前已核准注册并公告，为有效注册商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为“牛二陳”，引证商标二为“牛二”，诉争商标完整包含引证商标，两者在文字构成、读音及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标为原告在先注册商标的延续性注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告保定众义酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定众义酒业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10205号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，汉族，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：袁博，女，1982年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告袁博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡、张旭，被告袁博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付拖欠的物业费1696．17元；2．判令被告给付原告拖欠物业费的违约金8．48元，以上各项合计为1704．65元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告袁博辩称，不同意原告的诉讼请求。原告进入小区时没有文字通知我是正规物业公司，我也交物业费了，直到有一天另外一个公司告诉我他们才是物业公司，至今也没人告诉我哪个是正规的物业公司。我在2016年卖房了，卖房的时候已经全部结清了物业费。原告供暖也有委托，一直没有供暖，之前的宝地嘉物业公司告诉我由他们重新接手，我才把物业费交给宝地嘉公司的。我从来没有收到过相应的诉讼材料，原告诉讼超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁博在2016年1月前系北京市昌平区王府花园小区业主，房屋建筑面积183．37平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为联体别墅1．80元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在招聘签约新物业企业前，天宇福霖公司对王府花园小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以袁博未缴纳2013年1月1日至2013年5月30日期间的物业费为由诉至本院，主张袁博支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。袁博表示其房屋已于2016年1月卖给他人，过户时交清了物业费，但目前没有票据，并提出天宇福霖公司的起诉已超过诉讼时效，对天宇福霖公司所说提供物业服务存疑。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，酌情确定业主按照天宇福霖公司主张物业费标准的70%交纳。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，袁博作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，袁博作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张袁博支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于袁博称已在卖房时交清了所有物业费用的辩解意见，未提交相应证据，本院不予采纳。关于袁博所称已过诉讼时效问题，经本院审查并未超过诉讼时效，其该辩解意见本院不予采纳。关于袁博应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁博于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用1155元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由袁博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56543号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周海青，男，1977年1月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周海青借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周海青经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周海青偿还借款本金92197.04元及截至2020年10月20日的利息22950元、罚息9799.24元、滞纳金360元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以92197.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周海青承担。被告周海青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，甲方（借款人）周海青与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周海青约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称周海青自2018年7月27日开始逾期，截至2020年10月20日，周海青尚欠借款本金92197.04元，利息22950元、逾期罚息9799.24元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与周海青签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周海青应当按期支付利息并偿还本金。现周海青逾期还款，国美公司要求周海青偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周海青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海青于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金92197.04元及截至2020年10月20日的利息22950元、罚息9799.24元、滞纳金360元；二、被告周海青于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以92197.04元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元、公告费260元，均由被告周海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7971号原告杭州贝咖实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道赛银国际商务中心******。法定代表人李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000111669号关于第25805478号“babycare及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月8日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第25805478号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在游泳池（娱乐用品）商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、引证商标四处于“撤三状态”，商标权利状态尚不稳定，请求法院暂缓审理。二、诉争商标由英文BABYCARE以上下简单排列方式构成，引证商标以“babycareFAMILY”整体英文短语词汇为一列，重复并排方式组成，字面含义不同，整体视觉和指向主体都不同，消费者在购买商品时，对商标的辨识度是不相同的。三、诉争商标在市场上具有极高知名度，经过长期宣传使用已经能够使消费者具有极高辨识度。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25805478。3.申请日期：2017年8月10日。4.标识：5.指定使用商品（第28类）：游泳池（娱乐用品）等。二、引证商标四1.注册人：厦门宝织服装有限公司。2.注册号：14784377。3.申请日期：2014年5月30日。4.专用权期限至：2026年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游泳池（娱乐用品）；轮滑鞋等。三、其他事实截至本案庭审时，引证商标四仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标四在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“babycare”及图组成。引证商标四由大写英文“BABYCAREFAMILY”和小写英文“babycarefamily”组成。诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫上均相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标四已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所称诉争商标经长期宣传使用已具有极高的知名度，不会导致与引证商标四的混淆和误认。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度和影响力，可与引证商标四相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州贝咖实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州贝咖实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  谢静菲人民陪审员  李 晶二〇二〇年十月二十六日法官 助理  吴勇华书 记 员  秦梦晨
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执恢216号海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执恢216号申请执行人：刘某某，男，20XX年XX月XX日出生，汉族，海南省文昌市抱罗镇红旗村民委员会XXX，现住该村民小组。法定代理人：陈某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，海南省文昌市抱罗镇红旗村民委员会XXX，现住该村民小组。系刘某某的母亲。法定代理人：刘某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住海南省文昌市东路镇。系刘某某的父亲。被执行人：文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组。法定代表人：陈明道，该村民小组组长。本院依据已经发生法律效力的海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初231号民事判决书，受理执行申请执行人刘某某与被执行人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付土地征收补偿款192000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2070元，但被执行人一直未履行生效法律文书确认的义务。申请执行人于2017年05月22日申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2017）琼9005执425号，在执行过程中，双方当事人达成和解协议结案，后因被执行人未履行和解协议，申请执行人于2020年7月7日申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法于2020年07月08日做出执行通知书、报告财产令、风险提示书以及被执行人财产申报表，并向被执行人送达，告知其在规定期限内自动履行义务，逾期将承担相应的法律后果，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统和海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统分别于2020年7月7日、7月23日共两次查询了被执行人的证券登记情况、保险等级情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财富通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况及不动产登记情况，未查询到任何相关信息。经本院核查，发现被执行人在海南文昌农村商业银行股份有限公司开立账户有银行存款，本院于2020年7月9日冻结了被执行人在文昌农商银行抱罗支行的账户：10086277********和文昌农商银行抱农支行的账户：210421002003********X两个银行账户存款210000元为限的支付。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，申请执行人的法定代理人也无法提供被执行人的财产线索，依法应终结本次执行程序，本次执行未执行标的额为土地征收补偿款192000元及迟延履行期间的债务利息（待算）、案件受理费2070元和执行费2515.76元。本院已依法约谈申请执行人的法定代理人，告知其终结本案本次执行程序的法律后果并征询其意见，申请执行人的法定代理人表示同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）琼9005执恢216号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。0tm9gjyvfmxmg9mquy案件唯一码审判长罗华伦审判员  李志彤审判员  王 俊二〇二〇年十月十五日书记员  曾 琦附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：杨许成撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜文昌市人民法院2020年10月15日印制（共印6份）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6978号原告佛山市三水区隐雪食品有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道百威大道**（F8）首层。法定代表人邱敬华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人陈思奇，男，1975年11月24日出生，佛山市三水区隐雪食品有限公司员工，住广东省佛山市三水区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第68958号关于第37027781号“ENSNOW”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年10月16日。被告以原告申请注册的第37027781号“ENSNOW”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5238874号“伊弗雪EVSNOW”商标（简称引证商标）在呼叫、显著识别部分、字形、构图、排列组合、含义方面均不相同，不构成近似商标。二、引证商标状态不稳定，原告已经对其提出了撤三申请，引证商标权利人并未答辩。三、诉争商标具有独特的含义和设计理念，与原告建立起唯一对应关系，不会造成消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37027781。3.申请日期：2019年3月22日。4.标识：5.指定使用商品（第32类、类似群3202）：无酒精果汁饮料；无酒精饮料等。二、引证商标1.注册人：马增金。2.申请号：5238874。3.申请日期：2006年3月27日。4.专用权期限至2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3006；3008；3010；3013；3016）：冰糖燕窝；糕点等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交引证商标撤三决定以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市三水区隐雪食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市三水区隐雪食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异305号案外人：潘有维，男，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，潘有维对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘有维称，其于2008年7月24日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款195213.30元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56668号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：舒国华，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告舒国华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70115.64元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息15470元、逾期罚息4623.89元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以70115.64元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款140000元。庭审中，原告称被告自2019年3月1日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金70115.64元，利息15470元、逾期罚息4623.89元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒国华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金70115.64元、截至2020年10月20日的利息15470元、逾期罚息4623.89元、滞纳金260元；二、被告舒国华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以70115.64元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元、公告费260元，由被告舒国华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12948号原告：贵阳盛海锦物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区云上村上棚户区改造项目******。法定代表人：钱胜学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海，一般代理。被告：王明富，男，1976年4月15日生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳盛海锦物业管理有限公司诉被告王明富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后。原告贵阳盛海锦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳盛海锦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘永金二〇二〇年十月二十八日书记员  周恩艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14969号原告：刘静文，女，1993年10月3日出生，住天津市河**。被告：北京萤石视界文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼****505。法定代表人：周大龙。原告刘静文与被告北京萤石视界文化传媒有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。原告刘静文于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘静文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘静文撤诉。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月二十九日书记员  黄冰瑶
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初4517号原告：天津捷茂资产管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街****。法定代表人：刘武，执行董事。委托诉讼代理人：丁月琴，天津日昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。被告：康唐视（天津）国际贸易有限公司，住所，住所地天津市和平区南市街多伦道**负**div>法定代表人：郑丹青，执行董事。委托诉讼代理人：谷雨，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告天津捷茂资产管理有限公司（以下简称捷茂公司）与被告康唐视（天津）国际贸易有限公司（以下简称康唐视公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷茂公司的委托诉讼代理人丁月琴、李昊、被告康唐视公司的委托诉讼代理人谷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷茂公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾空并向原告返还坐落于天津市和平区××道××号××街××花园××号楼××层的房屋；2.依法判令被告向原告支付合同解除的违约金511782元；3.依法判令被告向原告支付自《同方11＃楼负一层租赁合同》解除之日至被告腾空并向原告实际返还房屋之日止的该房屋占有期间的使用费；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告签订了《同方11＃楼负一层租赁合同》，原告将其合法拥有的坐落在天津市和平区××道××号××街××花园××号楼××层的部分建筑物及现有设施出租给被告使用。租赁期间，被告经常拖欠租金，原告曾多次催告，更是对被告进行过租金减免。2019年11月被告再次久拖不付租金，按合同约定，被告应于2019年11月20日前向原告支付2019年12月至2020年2月期间租金。截至2019年12月2日，被告已经拖延长达12天，原告向被告寄送了《租金催告函》。被告仅于2019年12月6日向原告支付了部分款项。2019年12月18日，原告再次向被告寄送《租金催告函》要求被告立即支付欠付租金，被告仍迟迟未付。基于被告持续拖欠房租的事实，依据双方合同约定，2020年1月16日，原告行使了单方解除权，向被告寄送了《解除租赁合同通知书》，通知被告双方的租赁合同自2020年1月16日解除，并要求被告10日内腾空并返还房屋。被告至今未予腾空并返还房屋。此后，原告于2020年7月20日、2020年7月21日两次向被告寄送《腾空并返还房屋的催告函》，要求被告腾空并返还房屋，仍未果，已给原告造成了巨大损失。康唐视公司辩称，不同意原告的全部诉请，自2014年双方签订合同以来，被告一直按照租赁合同约定履行合同义务，没有任何根本违约或其他能使原告享有法定或约定单方解除权的情形，原告无权单方解除租赁合同。本院经审理认定事实如下：诉争房屋坐落于天津市和平区××道××号××街××花园××号楼××层，系原告所有的房屋。原告作为甲方与被告作为乙方于2014年12月30日签订《同方11＃楼负一层租赁合同》，被告租赁诉争房屋用于经营商业综合体，租期自2014年12月1日至2026年11月30日。合同第四条约定，租金交付方式为押二付三，先付后用，单价2元／平方米／天，每隔2年递增一次，递增幅度为5%，租金每3个月为一期。第一期租金应在签订合同之日起三日内乙方将全部租金汇到甲方指定账户，以后每期租金在该起租期开始前10日支付。甲方银行到账，视为乙方完成付款。乙方迟延交付租金，每迟延一天应向甲方支付三倍的日租赁费用。合同第11.1.3条约定：“未按本合同第四条、第五条按时交纳租金及各种费用且经甲方合理催告仍不支付的。甲方有权终止本合同，收回该房屋，乙方应按本合同六个月租赁费为标准向甲方支付违约金，若支付的违约金不足以抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。”12.1条约定，本合同中需要的所有通知都应是书面的。所有的单据、催付单及通知函件，凡注明地址后送至乙方承租的该房屋，或使用普通邮寄或挂号邮寄方式送至乙方的通讯联系地址，均被视为送达乙方。合同附件三约定的租金第六年即2019年12月1日至2020年11月30日，季度租赁费用为255891元。另查，2019年4月17日，原、被告签订《同方11#楼负一层租赁合同补充协议》，由于被告自身经营状况的实际需要向原告提出申请租金优惠，双方达成协议，在2019年度剩余租期内，原告给予被告二个月的免租金优惠，即2019年6月1日至2019年8月31日、2019年9月1日至2019年11月30日两个季度的租金分别免去一个月的租金优惠。被告按照该补充协议支付了相应租金。2019年11月30日被告向原告发函申请下调租金。2019年12月2日，原告向被告发出《租金催告函》，要求支付2019年12月1日至2020年2月29日的租金。2019年12月3日，原告就被告申请向被告回函，不同意下调租金的申请并要求被告立即缴纳欠付租金。被告于2019年12月6日向原告支付了127946元。原告又于2019年12月18日发出《租金催告函》，要求被告三日内支付剩余租金，否则解除合同。2020年1月16日，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》。2020年1月17日被告收到该解除通知书并于当日缴纳剩余租金127945元。原告于2020年1月17日向被告出具2019年12月1日至2020年2月29日期间的租金255891元的发票两张。原告于2020年7月20日和7月21日两次发函，要求被告腾空并返还房屋。后被告又于2020年7月20日向原告缴纳2020年3月1日至8月31日期间的租金共计511782元。本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效，双方当事人应当依约履行。本案争议焦点为原告是否有权解除合同。根据约定，每期租金在该起租期开始前10日支付，未按时交纳租金及各种费用且经合理催告仍不支付的，原告有权终止本合同，收回该房屋。经庭审查明，原、被告双方曾就2019年6月至11月间租金的减免达成协议，后被告又于2020年11月30日向原告致函要求继续减免，在原告12月3日回函表示不同意减免的情况下，被告于2019年12月6日向原告支付了50%的租金。2020年1月17日，被告在收到解除合同通知函的当日，将剩余50%的当季租金缴纳完毕，对被告分两次缴纳2019年12月1日至2020年2月29日期间租金的方式，原告接收并开具发票，故原告已经认可了该季租金的支付方式。原告于2020年1月16日发出《解除租赁合同通知书》，对此本院认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。本案原告于2020年1月16日以被告出现逾期支付租金行使解除权，但此时产生的逾期租金仅为当季应缴租金的50%，并不构成根本性违约导致合同目的不能实现，根据鼓励交易的原则，原告无权解除诉争房屋的租赁合同，原告要求被告腾房并支付违约金和使用费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告天津捷茂资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8905元，由原告全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇二〇年十月十九日书记员  关 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1189号之一 申请执行人：郭志强，男，1991年12月25日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 被执行人：李灵敏，男，1992年1月21日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人郭志强与被执行人李灵敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初1714号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月19日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月20日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月20日、2020年10月28日，本院分别进行了两次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月11日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年9月11日，本院查询了被执行人的房产登记情况，未查询到被执行人有可供执行财产； 五、2020年10月27日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年10月26日，本院向被执行人发出限制高消费令； 七、2020年10月28日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人具体下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序； 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初1714号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郝璞玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19102号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司员工，住天津市河**。被告：张艳玲，女，1964年12月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司与被告张艳玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，北京嘉隆中天物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉隆中天物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京嘉隆中天物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特398号申请人：戴燕珠，女，1959年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：毛群芳，女，1932年1月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海日月星养老院。代理人：戴文鑫(系被申请人之子)，男，1957年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区沈阳路******。申请人戴燕珠申请确定毛群芳监护人一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人于2020年8月20日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人于2020年8月20日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶戴普民(已去世)共生育四子二女，即戴燕珠(申请人)、戴文华、戴文萍(已去世)、戴燕丽、戴文鑫(代理人)、戴文良(已去世)，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特220号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定戴燕珠为被申请人毛群芳的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27479号原告：赵志芳，女，1953年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告兼原告赵志芳委托诉讼代理人：刘涛，男，1984年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路**。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：董家明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：解庆，男，该公司员工。原告赵志芳、刘涛与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称第三客运分公司）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告赵志芳委托诉讼代理人刘涛，被告第三客运分公司委托诉讼代理人董家明、解庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志芳、刘涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医药费13551.94元、护理费2160元、住院伙食补助费600元、丧葬费122450元、死亡赔偿金1033886元、存尸费1500元、交通费10000元、精神损害抚慰金180000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告刘涛系刘毓汉之子，赵志芳系刘毓汉配偶，刘毓汉，男，1953年9月9日出生，于2020年8月24日乘坐381路公交车时，因司机紧急刹车倒地昏迷，120急救车运至宣武医院治疗，最终抢救治疗无效，于2020年8月29日死亡。事发突然，给其家人造成严重精神损害。被告第三客运分公司辩称：认可事发事实。我们是受前车影响紧急刹车导致刘毓汉摔倒。同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：刘涛系刘毓汉之子，赵志芳系刘毓汉配偶。刘毓汉父亲刘振川于1981年11月9日死亡，母亲杨振兰于2009年10月27日死亡。刘毓汉于2020年8月24日在乘坐第三客运分公司所属的381路公交车时，因前方车紧急刹车导致刘毓汉在381路公交车内摔倒，后被120急救车运至宣武医院治疗，最终抢救无效于2020年8月29日死亡。刘毓汉为北京城镇户籍。赵志芳、刘涛为此支付了医疗费、护理费、丧葬费、交通费等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘毓汉在381路公交车内因紧急刹车摔倒而死亡，第三客运分公司应承担相应的赔偿责任。赵志芳、刘涛主张的护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、存尸费、交通费，均于法有据，本院予以支持。关于医疗费，依据票据金额确定。关于精神抚慰金，本院酌情确定为100000元。赵志芳同意将赔偿款全部支付给刘涛，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内支付赵志芳、刘涛医药费13551.94元、护理费2160元、住院伙食补助费600元、丧葬费122450元、死亡赔偿金1033886元、存尸费1500元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1284147.94元；二、驳回赵志芳、刘涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16356元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内给付赵志芳、刘涛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66747号原告：马怀明，女，1961年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建峰。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地朔州市富甲工业园区。法定代表人：李建刚。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：张登科，男，1993年10月14日出生，汉族，住河南省汝州市。原告马怀明与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔公司）、李建刚、张登科合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告马怀明向本院提出诉讼请求：1.要求旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担连带责任，返还马怀明投资款5万元；2.要求旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担连带责任，支付马怀明利息(自2020年5月1日起至实际给付之日止，每月500元)；3.本案的诉讼费用由旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担。事实与理由：2019年4月30日，马怀明与天朔公司签订了《新能源电动汽车订购合同》，马怀明于当日将投资款5万元支付给天朔公司。基于该合同，马怀明又与旗鹏公司签订了《新能源电动汽车车辆委托代销合同》，合同约定期限为１年，从签订之日起旗鹏公司向马怀明支付月息500元。合同到期后三个工作日内旗鹏公司把批发车款5万元一次性支付给马怀明。现合同已到期被告一直未返还投资款，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关正式立案，相关刑事案件正在侦查中，故对马怀明的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马怀明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 玥
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初4814号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区招远路**增**。负责人：帅传勇，副总经理。委托诉讼代理人：刘建刚。被告：肖月，女，1982年9月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司天津分公司与被告肖月物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。2020年10月9日，原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司天津分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司天津分公司撤诉处理。案件受理费594元，减半收取计297元，由原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司天津分公司负担。审判员  刘强二〇二〇年十月九日书记员  李乾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27283号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：随州广播电视台，住，住所地湖北省随州市曾都区清河路中段/div>法定代表人：陈德军。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告随州广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人齐兴兴到庭参加诉讼，被告随州广播电视台经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是域名为hbsztv.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为鄂I**备07503269号-1。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品2幅，图片编号为6002985187、6002984569。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。随州广播电视台未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情（一）60029851871.图片编号：6002985187；2.创作日期：2011年8月26日；3.作者平台账号：asadal；4.上传日期：2013年6月19日。（二）60029845691.图片编号：6002984569；2.创作日期：2010年2月24日；3.作者平台账号：asadal；4.上传日期：2013年6月19日。上述两张涉案图片均发表于壹图网（www.1tu.com）平台。2019年1月1日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）将涉案图片的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司，授权期限自2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，壹图公司有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。壹图公司当庭展示了涉案图片在其网站发表情况、图片创作过程以及原图信息。二、经营主体根据工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示：域名为hbsztv.com网站（以下简称涉案网站）的主办单位为随州广播电视台，网站备案/许可证号为鄂I**备07503269号-1。三、侵权事实（一）壹图公司于2019年2月14日申请证据保全，真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心联合签发的IP360取证数据保全证书显示：2016年8月29日，涉案网站发布文章《选择靠谱P2P理财平台的标准：小牛在线、堆金网、PPmoney》，使用编号6002985187图片作为配图。庭审中经核实，随州广播电视台已将上述文章中的涉案图片删除。（二）壹图公司于2019年3月5日申请证据保全，真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心联合签发的IP360取证数据保全证书显示：2016年1月26日，涉案网站发布文章《动态DR受众群体备受关注》，使用编号6002984569图片作为配图。庭审中经核实，随州广播电视台未将上述文章中的涉案图片删除。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原图、官网截图、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。随州广播电视台未经壹图公司许可，擅自将涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。庭审中经核实，随州广播电视台并未删除编号6002984569的涉案图片，壹图公司要求随州广播电视台立即停止侵权于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失以及随州广播电视台的违法所得，本院将综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据，本院不予支持。随州广播电视台经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日，被告随州广播电视台立即删除涉案网站（网站域名：hbsztv.com）中的涉案图片（图片编号：6002984569）；二、自本判决生效之日起十日内，被告随州广播电视台赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1600元；三、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告随州广播电视台负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14326号原告：冯生，男，1972年2月27日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被告：付岩中，男，1997年12月17日出生，汉族，上海体育学院研究生在读学生，住河南省漯河市。原告冯生与被告付岩中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯生的委托诉讼代理人段少良、被告付岩中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯生向本院提出诉讼请求:1.被告向原告返还借款本金135000元及利息（以135000元为基数，按照中国人民银行发布的同业拆借中心发布的贷款利率计算，自2020年7月13日起至实际给付之日止，暂计5000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告姨妈刘慕珍系朋友关系。2018年7月，刘慕珍提出其外甥即被告因学习及生活需要大额资金向原告借款。原告基于与刘慕珍之间的信赖关系，同意向被告出借款项。原告于2018年7月15日向被告转账10万元，于2018年7月27日向被告转账3.5万元。但是被告至今未向原告还款，为了维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告付岩中辩称，我带姨妈刘慕真家的弟弟去旅游需要10万元作为保证金，我姨妈指示冯生转给我10万元，旅行结束后我已将10万元转回给我姨妈。我不认识冯生，双方没有借贷关系，也没有借条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告于2018年7月15日向被告转账10万元，于2018年7月27日向被告转账3.5万元。被告提交银行卡交易明细清单，证明冯生是受刘慕真委托转给被告10万元，被告已将款项还给刘慕真。原告对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，主张被告转给案外人刘慕真不能证明被告已偿还原告借款。被告提交还债承诺书，证明冯生与刘慕真有债务往来，被告母亲刘会君做了担保，这笔债务与被告没有关系。原告对上述证据的真实性认可，但是主张与本案没有关联性。被告提交短信聊天记录截屏，证明被告与冯生不认识，涉案款项是被告姨妈给被告的。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。经本庭询问，冯生表示，原告与被告开始并不认识，原告与被告姨妈刘慕真是很好的朋友。2018年7月，刘慕真说有个侄子在上学，开销比较大，需要资金周转。原告便出借给被告10万元，被告说钱不够用，原告又向被告转账35000元。因原告与刘慕真是朋友关系，就没让被告打借条。被告一直没有还，原告通过多方途径催款未果，后来找到被告母亲刘会君，核实了被告的基本信息。付岩中表示，2018年7月，被告姨妈刘慕真让被告带她家的弟弟去日本旅游，需要10万元保证金，被告姨妈通过朋友冯生向被告转账10万元作为保证金，另给被告转账35000元作为旅游经费。在日本旅游过程中，35000元已经花完了。保证金在旅游回来之后已转账还给被告姨妈。上述事实，有对账单、银行卡交易明细、还债承诺书、短信聊天记录截屏及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以要求借款人随时返还。冯生向付岩中转账135000元，付岩中主张刘慕珍指示冯生向付岩中转账，冯生与付岩中之间不存在民间借贷关系，但是付岩中提交的证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对付岩中的相应诉讼请求不予采信，并认定冯生与付岩中之间存在民间借贷关系，并对冯生要求付岩中返还借款本金的诉讼请求予以支持。被告未能及时向原告返还借款，应当向原告支付逾期利息，本院对冯生相应诉讼请求中的合理部分予以支持，利息计算基数为未偿还借款本金，起算时间为2020年8月26日为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、付岩中于本判决生效后十日内给付冯生借款本金135000元及利息（以未偿还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月26日起至实际给付之日止）；二、驳回冯生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由付岩中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2727号 原告：莫志团，男，1987年2月1日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住该址。 被告：詹光思，男，1988年2月29日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现在该址。 被告：詹向杰，男，1994年11月2日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现在该址。 原告莫志团与被告詹光思、詹向杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法由审判员陆晓明适用简易程序独任审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告莫志团及被告詹光思、詹向杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫志团向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金30000元及利息5625元（利息计算：以本金30000元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行规定的同期借款利率的三倍计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2019年3月21日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，原告支付借款给被告后，被告出具借条给原告收执，双方约定于2019年8月21日还款。现借款期限已满，原告多次催促被告还款，被告非但不归还借款，还拒接原告电话。被告的行为严重损害原告的合法财产权利。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。原告要求被告按2020年商业贷款年利率7%的三倍支付利息。 原告莫志团为证实其主张，向本院提供以下证据：借条，拟证明被告詹光思、詹向杰向原告借款30000元。 被告詹光思、詹向杰共同辩称：对借款事实无异议，被告借钱想买农用车，但最终没有买。原、被告是2019年3月21日写借条，3月22日才转账，被告让原告扣除利息1800元后再转账，原告实际转账28200元至被告詹光思的农村信用社账户内。被告认可实际借款金额为30000元。被告詹光思已经归还本金7200元，具体还款明细为2019年4月21日、2019年5月21日、2019年7月21日、2019年8月31日各还款1800元。至今尚欠22800元未还。被告愿意归还剩余借款22800元并按月利率0.6%支付利息。 被告詹光思、詹向杰未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，被告詹光思、詹向杰共同向原告借款30000元，共同出具借条给原告收执，内容为：“本人詹光思因资金周转需要向莫志团借到人民币30000元，期限2019年3月21日至2019年8月21日，利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的三倍计算直到至还清借款。本借条内的借款人因事无法偿还借款的，由其他借款人偿还全部本金及利息。”被告詹光思、詹向杰分别在“借款人”处签名、留身份证号码、手机号码，按手印。经两被告同意，原告莫志团从30000元借款中预先扣除借款利息1800元，于2019年3月22日支付借款28200元至被告詹光思农村信用社账户。借款后，被告詹光思分别于2019年4月21日、2019年5月21日、2019年7月21日、2019年8月31日各还款1800元，共计还款7200元，此后未再还款。 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告莫志团主张借款30000元给被告詹光思、詹向杰，有借条为凭，虽然被告詹光思、詹向杰对借款事实及借款金额均无异议，但原告预先扣除了1800元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，即使被告同意扣除利息，本案仍应将实际出借的金额28200元认定为借款本金。债务应当清偿。被告詹光思、詹向杰依法负有及时返还原告到期借款28200元的义务。 关于借款利息问题，原、被告书面约定从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的三倍支付利息，属约定不明，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应当自借款之日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。 对于两被告已支付的7200元款项的处理问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，两被告已支付的7200元，依法应先行冲抵借款利息，如尚有剩余则抵扣本金。2018年3月22日至2020年10月28日，借款本金28200元的借款利息为2721元，从两被告已支付的7200元中冲抵后，剩余的4479元用于抵扣本金，两被告仍需归还原告借款本金23721元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹光思、詹向杰共同归还原告莫志团借款本金23721元； 二、被告詹光思、詹向杰共同向原告莫志团支付借款利息（利息计算：以本金23721元为基数，自2020年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费690元，减半收取345元，原告莫志团负担115元，被告詹光思、詹向杰负担230元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆晓明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄清钰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3948号原告:内黄县农村信用合作联社,住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良。职务：理事长。委托诉讼代理人：康朋伟，系信用社员工。被告：郭利苗，女，汉族，1992年9月8日出生，住内黄县。被告：李明明，男，汉族，1993年9月12日出生，住内黄县。被告：卢会利，男，汉族，1970年7月29日出生，住内黄县。被告：王棒娥，女，汉族，1971年4月11日出生，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告郭利苗、李明明、卢会利、王棒娥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人康朋伟、被告郭利苗、李明明到庭参加了诉讼，被告卢会利、王棒娥经本院合法传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭利苗、李明明偿还原告借款本金金额75000元及利息、罚息。利息及罚息和计算方法(从2017年10月09日起至2018年10月09日止按月利率10.44‰计算:从2018年10月09日超至还清款之日止按月利率15.66‰计算,本金按实际还款情况分段计算)2、判令被告卢会利、王棒娥对本金、利息及罚息负连带清偿责任。3、诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订了个人借款合同，用于养鸡，根据合同约定被告2017年10月9日在原告处借款人民币100000元,月利率10.44‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,借款期限至2018年10月9日。被告李明明与原告签订借款人配偶承诺书,被告卢会利、王棒娥是上述借款人的连带责任保证人,并与原告签订了保证合同。借款合同签订后,原告按月定向被告郭利苗发放了贷款。借款到期后,被告于2019年5月31日还本金20000元,2019月12月9日还本金2000元,2020年5月28日还本金3000元,剩余75000元至今未还。因被告未按约定向原告偿还贷款,引起本案纠纷。为维护原告合法权益,现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼,希望法院判如所请。被告郭利苗辩称：借款事实属实，确实从信用社借了100000元，担保人的朋友拿走20000元用了，一直也没有还款。2016年借的款，2017年还过一次利息，就没有还过利息了。2019年以后我们分三次还款还了25000元本金。我们同意还款，但是现在能力有限，不是不想还款，是还不上。被告李明明辩称：我与郭利苗是夫妻关系，共同签订贷款手续。我们不是不愿意还款，现在是没有能力一次性还清，可以跟信用社沟通一下，看能不能分期还款。被告卢会利未到庭、未答辩。被告王棒娥未到庭、未答辩。经审理查明，2016年9月6日，被告郭利苗在原告处申请个人信贷业务贷款100000元，用于购买养鸡，申请期限为36个月。被告李明明是郭利苗的丈夫，于2016年9月9日与原告签署了借款人配偶承诺书。2016年9月29日，原告与被告郭利苗签订了最高额个人借款合同，合同中第一条约定“借款人向贷款人申请从2016年9月29日至2019年9月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币拾万元整”。被告卢会利、王棒娥是上述借款的连带责任保证人，在2016年9月29日与原告签署了最高额保证合同，保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”。在最高额合同期间，原告于2017年10月9日与被告郭利苗签订了个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请借款人民币100000元，借款期限12个月，即2018年10月9日还款，贷款利率为固定利率月利率10.44‰，逾期加收50%罚息借款到期后，被告郭利苗、李明明没有按照合同约定履行还款义务，被告卢会利、王棒娥未履行保证义务。被告郭利苗辩称借款一部分由案外人拿走使用，但并未提交任何证据佐证辩称，且与本案不同属一个法律关系。另查明，被告郭利苗于2019年5月31日还款本金20000元，于2019年12月9日还款本金2000元，于2020年5月28日还款本金3000元。以上所述，由原告提供的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、转账凭证、借款借据、还款明细及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告郭利苗自原告处借款100000元，应当承担还款责任，逾期不按合同约定履行还款义务，违背了诚实信用原则。被告李明明与原告签订了借款人家庭成员承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告卢会利、王棒娥作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。被告卢会利、王棒娥作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告郭利苗、李明明追偿。关于被告郭利苗已还款部分，依法查明属实后，本院予以扣除。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭利苗、李明明于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币75000元及利息（含罚息）（从2017年10月9日起至2018年10月9日止按月利率10.44‰，本金按照100000元计算；从2018年10月10日起至2019年5月31日止按月利率15.66‰，本金按照100000元计算；从2019年6月1日起至2019年12月9日止按月利率15.66‰，本金按照80000元计算；从2019年12月10日起至2020年5月28日止按月利率15.66‰，本金按照78000元计算；从2020年5月29日起至还清款之日止按月利率15.66‰，本金均按照75000元计算）；二、被告卢会利、王棒娥对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告卢会利、王棒娥承担保证责任后有权向被告郭利苗、李明明追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告郭利苗、李明明、卢会利、王棒娥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇二〇年十月二十八日书记员  张一静
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4022号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某某，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。辩护人施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5457号起诉书指控被告人马某某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人马某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人施冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2001年至2002年，被告人马某某伙同马灿强(已判决)等人虚假注册成立上海艾邮贸易发展有限公司(以下简称艾邮公司)、上海超东经贸有限公司(以下简称超东公司)、上海超乐经贸有限公司(以下简称超乐公司)后，虚开进项增值税专用发票，其中艾邮公司自2002年2月至2002年4月共收受2家公司开具的增值税发票62份，价税合计人民币6，390，522.40元(以下币种均为人民币)，进项税928，537.83元中抵扣了643，803.38元；超乐公司虚开税额1，354，274.34元，已抵扣税款1，354，274.34元；超东公司虚开税额257，036.38元。2020年7月9日，被告人马某某被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯马灿强、马绍坤、蔡育明的供述、相关的工商登记资料、相关刑事判决书、超乐公司“江苏增值税专用发票”、上海市宝山区国家税务局超乐公司抵扣证明、南京市国家税务局征收管理局证明、证人王某某的证言、上海公信中南会计师事务所有限公司鉴定意见书、案发及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某违反发票管理法规，虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人马某某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。辩护人提出要求对被告人马某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第十二条、第六十七条第三款、第五十五条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币六万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2030年7月8日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  傅继瑜人民陪审员  尹文刚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6940号原告东莞市全心医疗投资有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇翠香路****。法定代表人陈更新，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人付娇伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第79935号关于第37451903号“全心医生”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37451903号“全心医生”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第15505238号“全心CHIUANSHINCS及图”商标（简称引证商标二）已被连续三年不使用撤销申请撤销，已不构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与第35474693号“全+医生”商标（简称引证商标一）、引证商标二在含义、整体外观、呼叫等方面差异显著，相关公众施以一般的注意力能够轻易区分和识别，故不构成近似商标。三、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一、二共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定的。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37451903。3.申请日期：2019年4月11日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4403；4405）：医院；医疗护理等。二、引证商标一1.注册人：珠海亿胜科技发展有限公司。2.申请号：35474693。3.申请日期：2018年12月21日。4.专用权期限至2030年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401；4405）：饮食营养指导；配镜服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议并提交了引证商标二撤销公告以支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二已被撤销，相关公告发布在第1712期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标二已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，引证商标二已不构成诉争商标在先权利障碍。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识。鉴于引证商标二已经被撤销且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年四月十五日作出作出的商评字【2020】第79935号关于第37451903号“全心医生”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东莞市全心医疗投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执4033号 申请执行人：武争礼。 被执行人：韩贵霞。 被执行人：武光萍。 被执行人：武光锋。 被执行人:武丽萍。 申请执行人武争礼与被执行人杭桂霞、武光萍、武光锋、武丽萍民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2100号民事判决书，已发生法律效力。申请人武争礼于2020年10月14日向本院申请强制执行，要求：被执行人支付申请人26000元及利息并承担案件受理费720元、执行费860元。 在执行过程中，本院经审查认为：申请人申请执行的生效法律文书（2020）陕0802民初2100号民事判决书所确定的义务人为武克忠，而非本案被申请人杭桂霞、武光萍、武光锋、武丽萍。故本案申请不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件(一)权利义务主体明确”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第二十条，裁定如下： 驳回武争礼对杭桂霞、武光萍、武光锋、武丽萍民间借贷纠纷一案的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 付 欣 书 记 员 王 磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25637号原告：中焱（北京）建设工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：邓昌伟，董事长。被告：北京筑品艺装建筑工程有限公司，北京市通州区景盛北一街17号院115号楼01层115-801。法定代表人：钱登丰。被告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道**华景新城华门阁**。法定代表人：何超华。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住，住所地北京市朝阳区广渠门路****南B100E/div>负责人：陈日群。原告中焱（北京）建设工程有限公司诉被告广东康景物业服务有限公司、北京筑品艺装建筑工程有限公司、广东康景物业服务有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中焱（北京）建设工程有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中焱（北京）建设工程有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中炎（北京）建设工程有限公司撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十月二十三日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35814号原告：吴建玉，女，1971年9月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：张建民，男，1952年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告吴建玉与被告张建民健康权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建玉、被告张建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建玉向本院提出诉讼请求：判令一、被告赔偿原告医疗费915.80元、误工费4,960元、护理费1,200元、营养费1,200元、交通费200元、精神损害赔偿金5,000元，合计13,475.80元；二、被告向原告赔礼道歉。事实与理由：2019年10月，被告至原告开设在上海市闵行区江川路竹港桥611号C220号的声达地板门市部选购地板，双方未签订书面协议。之后，原告丈夫于2019年11月至被告家中测量尺寸，并发送原告价格清单确认。2019年12月，原告将被告订购的木地板送货上门，并帮助安装完毕。安装后，原告及其丈夫上门向原告催讨货款，被告拒绝支付，并让原告找装修公司讨要。经原告多次上门催讨，被告仍以同样理由拒绝付款并不许原告进其家门。2020年5月18日，原告在一朋友陪同下再次至被告家催款，被告打开门看到原告就上来用左手抓住原告胸口，用右手打原告手臂，被告妻子同时也协助被告上来打原告，并把原告往外推，致原告身体撞到旁边墙壁，之后被告就关上房门。原告遂报警，经验伤构成轻微伤，情势较为严重。被告的行为致原告身心受到损害，故诉请被告赔偿原告相关损失。被告张建民辩称，被告于2019年委托装修公司进行房屋装修，其与装修公司约定建材由装修公司全包，其与原告之间无合同关系。在装修期间，原告及其丈夫曾上门讨要地板款，被告告知其二人向装修公司催讨。但之后原告还多次上门找被告讨要货款，且在2020年春节期间，在被告家门外的墙壁上乱涂乱画，以此威胁被告付款。为此，被告多次报警，经公安机关协调，原告仍然不断上门找被告，原告的行为已经扰乱了被告的正常生活。2020年5月18上午，原告带一青年再次上门，该青年冒充物业人员骗取被告开门，被告开门后，该青年即伸脚抵住门缝，原告趁势要挤进被告家门，被告遂警告其二人不要私闯民宅，后该青年退后，但原告不肯离开，被告就将原告推出门外，关上房门，并随之报警。除此之外，被告没有殴打原告的行为。故被告不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年底至2020年5月期间，原告认为被告结欠其地板款，多次至被告家中催讨。催讨过程中，双方产生纠纷，并报警。2020年5月18日，原告在朋友陪同下又至被告家讨要货款，被告开门后，原告趁势要进门遭被告拒绝，被告遂将原告推出门外，并关上房门。之后，原告报警并至医院检查。期间，原告共支出医疗915.80元。原告伤情经公安机关委托鉴定，评定其双侧上臂、左膝部皮肤挫伤，构成轻微伤。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然原告受伤是在与被告冲突时产生，但原告自身也存在过错。若原告与被告之间存在经济纠纷，原告理应采取正当途径进行维权，但原告在多次至被告家中讨要款项并与被告发生争执且为此多次报警的情况下，于本案事发当天再次上门且强行要进入被告家中，其行为不妥。此外，根据审理查明事实，原告伤情也有可能系因其挤门的自身行为而产生，原告现有证据难以证明其受伤与被告将其往外推的动作之间存在直接因果关系。另外，被告辩称系将原告推出门外系出于维护生活居所安宁所为，理由正当，其主观上也不存在明显过错。故原告诉请缺乏事实与法律依据，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴建玉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计68.45元，由原告吴建玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二〇年十月二十八日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初779号原告：河南鑫金科技有限公司，住所地平顶山市高新区遵化店镇祁营村南(24路终点站北800米路西)，统一社会信用代码：91410400681751028W。法定代表人：陈军民，总经理。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。被告：平顶山市金盟达商贸有限公司，住所地平顶山市新华区和平路广汇商场外楼******，统一社会信用代码：91410402761691424P。法定代表人：刘伟，执行董事。被告：刘伟，男，1966年5月28日生，汉族，住平顶山市新华区。原告河南鑫金科技有限公司（以下简称鑫金科技公司）与被告平顶山市金盟达商贸有限公司（以下简称金盟达公司）、刘伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫金科技公司的委托诉讼代理人吕林峪到庭参加诉讼，被告金盟达公司、刘伟经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫金科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令金盟达公司、刘伟向鑫金科技公司偿还贷款95480元及迟延还款期间的资金占用费26813.97元，以上共计122293.97元（资金占用费按年利率6%的标准自2015年8月19日起暂计算至2020年3月30日止，此后产生的费用顺延计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费用由金盟达公司、刘伟承担。事实与理由：2014年10月26日，鑫金科技公司（原名：河南鑫金矿山高压电气有限公司)与金盟达公司签订《业务合作协议》，协议约定河南鑫金矿山高压电气有限公司授权金盟达公司，独家现款购买鑫金科技公司生产的钻头、钻杆等产品，向中国平神马集团所属的企业内进行产品销售，并全权负责中国平煤神马集团的销售和货款回收工作。双方在该协议第四条中约定:“双方如合同一方需中止合作，需提前一不月通知对方，并经双方共同协商同意，方可解除合同。加一方无故中止合同，须赔偿合同另一方的一切经济损失。”《业务合作协议》签订后，鑫金科技公司严格依照协议履行了义务，但金盟达公司在履行了一段时后，无故中止履行该协议，给鑫金科技公司造成相应损失，部分货款也未支付。2015年8月19日，双方对金盟达公司应偿还给鑫金科技公司的货款进行了核算后，刘伟作为金盟达公司的法定代表人向鑫金科技公司的法定代表人陈军民出具欠条一份，内容为:“欠条今欠陈军民货款玖万伍仟肆佰捌拾元整(95480元)。欠款人:刘伟2015年8月19日”上述款项，经鑫金科技公司多次催要至今未还，故诉至法院，望判如所请。金盟达公司、刘伟未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南鑫金矿山高压电气有限公司与金盟达公司签订《业务合作协议》一份，该协议约定金盟达公司购买河南鑫金矿山高压电气有限公司生产的钻头、钻杆，全权负责中国平煤神马集团的销售和货款回收工作，河南鑫金矿山高压电气有限公司授权金盟达公司为中国平神马集团销售工作中的唯一代表，并按金盟达公司的要求及时供货。上述《业务合作协议》履行一段时间后，因故无法继续履行，经双方核算后，金盟达公司的法定代表人刘伟于2015年8月19日出具《欠条》一份，内容为：“今欠陈军民货款玖万伍仟肆佰捌拾元整(95480元)。”因金盟达公司及刘伟未向鑫金科技公司支付货款本息，故引起诉讼。另查明，1.河南鑫金矿山高压电气有限公司于2015年3月30日变更为河南鑫金科技有限公司，陈军民为河南鑫金科技有限公司的法定代表人；2.刘伟为金盟达公司的法定代表人，该公司股东为刘伟、魏延伟。本院认为，河南鑫金矿山高压电气有限公司与金盟达公司签订的《业务合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，系有效协议，故双方已形成买卖合同关系。河南鑫金矿山高压电气有限公司依约向金盟达公司供货，且金盟达公司的法定代表人刘伟向鑫金科技公司的法定代表人陈军民出具《欠条》确认所欠货款金额，又因河南鑫金矿山高压电气有限公司已于2015年3月30日变更为鑫金科技公司，故金盟达公司应向鑫金科技公司支付货款95480元。因金盟达公司未能及时支付所欠货款已构成违约，故对鑫金科技公司要求金盟达公司向其支付利息（自2015年8月20日起以货款95480为基数按年利率6%计算至实际支付完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。因《业务合作协议》系金盟达公司与鑫金科技公司签订，且金盟达公司非刘伟一人独资公司，故鑫金科技公司的法定代表人刘伟出具《欠条》的行为应视为职务行为，刘伟对金盟达公司欠鑫金科技公司的货款不应承担还款责任。金盟达公司未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、平顶山市金盟达商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向河南鑫金科技有限公司支付货款95480元及利息（自2015年8月20日起按年利率6%计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回河南鑫金科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元由平顶山市金盟达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  顾世法审判员  殷莉娜二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 杰附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2601号 原告：尤溪县森苗家具厂，住所地：尤溪县城关镇埔头村工业路**，统一社会信用代码：92350426MA2Y3N1H6G。 经营者：杨生苗，男，1976年5月11日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被告：汤有森，男，1992年11月7日出生，汉族，居民，住尤溪县。 原告尤溪县森苗家具厂与被告汤有森买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。尤溪县森苗家具厂于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县森苗家具厂向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许尤溪县森苗家具厂撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由尤溪县森苗家具厂负担。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年十月十九日 法官助理 詹大欢 书 记 员 卓景涛 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9605号原告:北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口****楼**。统一社会信用代码：911101073998889520法定代表人：高祥，总经理。委托诉讼代理人：王晓华，男，1995年6月23日出生，原告公司员工，户籍地山西省稷山县。被告：王军建，男，1993年7月23日出生，户籍地河北省邯郸市魏县。本院在审理原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司与被告王军建租赁合同纠纷一案中，原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告王军建的起诉。本院认为，原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司撤回对王军建的起诉。案件受理费25元，由原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司负担（已交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月二十八日书记员  张 云