wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9389号原告：姚秋霞。原告：姚东琴。上述原告共同委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。被告：姚宝恩。委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：刘宇。原告姚秋霞、姚东琴与被告姚宝恩共有权确认纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告姚秋霞、姚东琴的共同委托诉讼代理人单秋颖，被告姚宝恩的委托诉讼代理人姚新颖、刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秋霞、姚东琴向本院提出诉讼请求：1．判令昌平区兴寿镇某宅院北房60平方米房屋面积归二原告所有；2．判令被告赔偿原告精神损失费10万元；3．判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋北京市昌平区兴寿镇某宅院的北房6间，经北京市昌平区人民法院审理判决由二原告各继承四分之一份额，被告姚宝恩继承二分之一份额，上述房屋为原告与被告姚宝恩共有财产，被告姚宝恩未经二申请人同意，将涉案房屋拆除翻盖，现二原告主张该房屋有60平方米的房屋面积归二原告所有。被告姚宝恩辩称，不同意姚秋霞、姚东琴的诉讼请求。1．被告不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中所述的遗产房屋，已经完全坍塌，被告因闺女结婚之后需要婚房，在自家宅基地新盖了房屋，该新建房屋连地基都是完全新挖的，房屋的面积、层数、占地位置、构造、朝向等与遗产房完全不同，毫无关系。故原告要求新建房屋中有其面积的主张被告不予认可。2．关于原告主张精神损害赔偿的，并不符合构成要件，被告不予认可。3．关于该院北房坍塌的原因，村委会前后出具不一致的证明材料，故被告也不认可原告提供的村委会的证明。该房属自然坍塌，我方也已经提交了相关的照片。现原告主张该房屋系人为拆除，又无法提供其它证据，被告不予认可。关于房租，二原告在北京均有房屋居住，并都已结婚生子。自打结婚，二原告就没有居住在肖村，户口早已挪走，根本不居住在遗产房中，遗产房的坍塌对于居住并无关系。所以二原告在其民事生活中产生何种房屋租赁费用，都与被告无关，也与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚连俊、赵淑兰共生育子女五人，长女姚宝会、长子姚宝恩、次女姚淑芬、三女姚秋霞及四女姚东琴。姚连俊于1994年3月死亡，赵淑兰于2013年5月死亡。2017年4月5日，姚宝恩将姚秋霞、姚东琴诉至法院，请求判令由姚宝恩继承父母遗留的位于北京市昌平区某院内六间房屋并按照现有价格向姚秋霞、姚东琴支付现金补偿，本院出具（2017）京0114民初6762号民事判决书，判决位于北京市昌平区某院内的六间北房，由姚宝恩继承二分之一的份额，由姚秋霞、姚东琴各继承四分之一的份额。双方当事人均未上诉，该案一审生效。土地使用者为赵淑兰的《集体土地建设用地使用证》上显示，建筑占地面积为143．92m2，东西长25．7m，南北宽5．6m，共有北房8间。双方当事人均认可，除上述判决分割的六间外，还有两间耳房。关于原判决中涉及到的房屋是自然坍塌还是拆除的问题。姚宝恩述称，北房六间于2018年4月自然坍塌。并出具该村村委会及北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）于2018年12月21日出具的《证明》，写明姚宝恩是北京市昌平区某号院户主，现居住该房内，2018年4月北京市昌平区兴寿镇某院内六间遗产房屋已自然坍塌灭失。现，北京市昌平区兴寿镇某院内共计21间房屋是姚宝恩出资建设为姚宝恩所有，此房屋建设合理合法，房屋无违章违法建设。姚秋霞、姚东琴对此不予认可，述称原房屋是未经我方同意私自拆除。其提交2019年10月22日该村村委会与北京市昌平区兴寿镇人民政府出具的《说明》，其上写明关于北京市昌平区某房屋，因村委会不了解该院内房屋存在民事纠纷的情况，错误为姚宝恩出具了两份证明，现经调查了解，该院内房屋系2018年4月姚宝恩私自拆除，该两份证明内容不属实，故对该两份证明予以撤回，确认无效。关于房屋倒塌后是否通知姚秋霞、姚东琴的问题。姚宝恩述称房屋倒塌后通知了姚秋霞、姚东琴，她们把我拉入黑名单，我们尝试联系但是没有联系到。姚秋霞、姚东琴则述称没有通知自己。另外，北京市昌平区兴寿镇某村委会出具《证明》，写明现北京市昌平区某宅院内姚宝恩、朱加敏、姚新颖一家三口人居住。姚秋霞、姚东琴户口早已迁离本村，不在本村居住。房屋倒塌后姚宝恩重新建造了房屋，并提交了建房草图，经本院现场勘验及双方当事人确认，新建房屋的面积与草图一致。上述事实有（2017）京0114民初6762号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》、《证明》、《建房施工合同书》及施工草图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，（2017）京0114民初6762号民事判决书确认位于北京市昌平区某宅院内的六间北房，由姚宝恩继承二分之一，由姚秋霞、姚东琴各继承四分之一份额。依据上述判决，姚宝恩、姚秋霞、姚东琴为298号院内六间北房的按份共有人。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。根据上述规定，该宅院内六间北房应由姚宝恩、姚秋霞、姚东琴共同管理，重建房屋应由三人共同决定。现姚宝恩主张涉案房屋已自然坍塌，但其提交的该村村委会及兴寿镇政府于2018年12月21日出具的《说明》，已被两主体于2019年10月22日出具的《说明》所否定，姚宝恩现提交的证据无法证明该房屋系自然坍塌。另外，房屋坍塌后姚宝恩作为房屋的居住人，亦无法证明其已将相关情况告知姚秋霞、姚东琴，重建房屋亦由姚宝恩自行决定。这些行为都侵犯了姚秋霞、姚东琴作为共有权人的权利。对于姚秋霞、姚东琴提出的要求判令昌平区兴寿镇某宅院北房60平方米房屋面积归姚秋霞、姚东琴所有的诉讼请求。被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。现姚宝恩未经姚秋霞、姚东琴同意，擅自对涉案宅基上房屋进行翻建，本院应按原判决确认份额对新房进行划分。因原有房屋已拆除，依据《集体土地建设用地使用证》及双方当事人的陈述可知，该宅基地上原有北房八间（包含原有判决分割的六间房屋及两间耳房）。但姚秋霞、姚东琴无法证明耳房的实际面积，故本院按耳房面积与正房面积相同来处理。即姚秋霞、姚东琴应占北房总面积的八分之三。重建房屋根据当事人确认的新房建设草图计算面积乘以八分之三，已超过当事人主张的60平方米。故对于姚秋霞、姚东琴提出的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于姚秋霞、姚东琴提出的要求被告赔偿精神损失费10万元的诉讼请求。无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区兴寿镇某宅院内重建的**，原告姚秋霞、姚东琴分得60m2；二、驳回原告姚秋霞、姚东琴的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告姚秋霞、姚东琴负担1150元，已交纳；由被告姚宝恩负担1150元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二〇年十月三十日书记员 李虹莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33120号原告：河北宇通特种胶管有限公司，住所地河北省衡水市景县开发区。法定代表人：张秀英。被告：北京超拓远大石油科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****C501。法定代表人：周宝星。原告河北宇通特种胶管有限公司与被告北京超拓远大石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河北宇通特种胶管有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北宇通特种胶管有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北宇通特种胶管有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北宇通特种胶管有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月三十日书记员  梁 媛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14157号 被执行人：卓锐华，男，1995年1月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人卓锐华责令退赔一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初487号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李光正
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16093号原告：阮丽敏，女，汉族，退休员工，住北京市昌平区。原告：阮史航，男，汉族，无业，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：李罡，北京市法硕律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李杨，北京市法硕律师事务所律师。被告：阮淼森，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。原告阮丽敏、阮史航与被告阮淼森共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法进行审理。阮丽敏、阮史航向本院提出诉讼请求：1.依据（2019）京0115民初20202号民事判决书分割北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼4层1-401房屋拍卖款3795000元；2.本案诉讼费用由阮淼森承担。事实与理由：阮淼森系阮丽敏、阮史航二人之父。2019年，阮丽敏、阮史航以分家析产纠纷起诉阮淼森，2019年12月30日，大兴法院作出（2019）京0115民初20202号民事判决书，判决位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼4层1-401房屋，由阮丽敏、阮史航占有60%的份额，由阮淼森占有40%的份额。涉案房屋于2019年6月被大兴法院拍卖，取得拍卖款3795000元，依据（2019）京0115民初20202号民事判决，阮丽敏、阮史航应分得2277000元，故诉至法院。阮淼森辩称：本案所涉共有物已由大兴法院在2020年6月12日作出的《北京市大兴区人民法院关于被执行人阮淼森房屋拍卖价款分配方案》中予以分割，阮丽敏、阮史航对该方案不服，已于2020年7月10日提出执行分配方案异议之诉，现又以共有物分割为由提起诉讼，属于重复起诉。故不同意阮丽敏、阮史航的诉讼请求。本院经审查认为，（2019）京0115民初20202号民事判决中已就位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼4层1-401房屋阮丽敏、阮史航以及阮淼森所占份额进行了确认，现阮丽敏、阮史航是对执行分配方案存在异议，二原告已就该事提起诉讼。阮丽敏、阮史航就房屋拍卖款的分配提起本案诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回阮丽敏、阮史航的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 怡二〇二〇年十月三十日书记员 马伊祎
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3932号原告：王瑞娟，女，1971年5月26日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告王瑞娟与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞娟之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞娟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2．判令被告退还原告合同内剩余服务费用584元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，同意退还原告584元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，认定事实如下：王瑞娟陈述2017年8月31日在被告处办理团队游泳100次的次卡，金额共计2000元，有效期至2019年8月31日。2018年9月14日，中体力尚公司出具情况说明，载明：姓名王瑞娟，会员卡类别为拼次，办卡金额为2000元，办卡日期为2017年8月31日，截止日期为2019年8月30日，剩余次数为59次。本人王瑞娟因个人原因经双方协商自愿将中体力尚公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1168元，大写壹仟壹佰陆拾捌元整，钱款已结50%。特此证明。收款人：王瑞娟，已收款50%，584元。该情况说明亦有中体力尚公司股东李欢签名。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，王瑞娟交纳相关费用，中体力尚公司为王瑞娟提供健身游泳服务，双方形成合同关系，合同关系合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除的时间即双方协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现中体力尚公司表示同意王瑞娟全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与王瑞娟之间的健身游泳服务合同于二〇一八年九月十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王瑞娟剩余服务费用584元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36669号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：李健，男，1983年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李健借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金70130.47元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金70130.47元为基数，从2020年10月13日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年10月15日为140.27元；3、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告李健提交书面答辩状辩称：2018年11月6日本人与海印公司签订借款协议。从2018年12月至2020年3月均有按时还款，没有拖欠或逾期，且本人征信在此之前保持良好的记录。因为今年疫情出现，本人所在行业（健身）属于人员密集型行业，且本人自2019年5月即来到北京发展，由于北京是国家首都，对疫情的控制比其他城市更为严格，对人员密集型行业的复工时间要求比其他城市推迟很多，故本人从2020年1月一直到2020年5月一直未能复工，且2019年12月至1月的工资一直未发放，由于私企原因，2月至5月期间，公司未发放任何补助及工资。直到2020年8月初，本人才复工，这期间8个月时间没有收入，有父母需要赡养，两岁的女儿需要抚养，妻子也因为疫情无法上班，这期间靠借钱和刷信用卡维生，生活艰难，故迫于无奈，2020年4月至9月的借款未能按期还款。在此期间，本人也积极与海印公司协商延期还款一事，但对方工作人员态度强硬，不给予任何宽限期及延期还款的方案。本人始终强调一旦复工经济宽裕，会立即还清欠款，并按期还剩余的借款。这次疫情属于灾难性不可控事件，导致非常多的企业及个人无法按时还款，从政府至银行都给予了宽限还款的政策，帮助企业及大众渡过难关。本人已在积极想办法还款，清楚明白如因几万块欠款让自己成为失信人员是一件极为得不偿失的事情。而现在我已在向法院寄出答辩状后把之前逾期未还的48765.86元全部还清，且与海印工作人员取得联系说明情况。被告李健无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20181106155250782、HYJF20181106155437568和HYJF20181106155551067的三份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款利率均为2%/月，服务费率均为2%，贷款期限均为36个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元，合计150000元。被告分别自2020年5月6日、2020年4月6日、2020年4月6日起逾期还款，成讼。截至2020年10月13日，被告尚欠本金70130.47元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1059.83元。原告在庭审中表示被告李健于2020年10月13日分别还款七笔款项，分别是2353.99元、2353.99元、2275.52元、2275.52元、10475.25元、12750.77元、10475.25元，共42960.29元。原告已按照合同约定按律师费、罚息、利息、本金的顺序在诉讼请求中予以扣减。具体扣减方法为起诉后还款款项42960.29元-律师费7997.47-利息罚息10186.65元（以欠款本金94906.64元为基数，从2020年5月6日起计至还款日2020年10月13日）=24776.17元。该24776.17元为还款剩余款项，已在本金中作抵扣。因此剩余本金为94906.64元-24776.17元=70130.47元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。被告主张由于疫情影响导致经济困难无法及时还款，但并未提供任何证据予以支持，本院不予采纳。被告主张其在寄出答辩状后已向原告还清逾期的48765.86元，但并未提供任何证据予以支持，本院不予采纳。经原告在庭审中确认，被告于2020年10月13共还款42960.29元，依据《信用贷款合同》第十二条第四点“甲方（原告广州海印互联网小额贷款有限公司）有权将乙方（被告李健）的还款首先用于偿还本合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全担保费、催收费用等，剩余款项按照逾期罚息、逾期本息和服务费、违约金、正常利息、正常本金的顺序偿还；且甲方有权对乙方还款的清偿顺序作出合理调整”，原告的扣减方法合法有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李健向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金70130.47元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年10月13日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元、保全费1059.83元，由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38419号原告：黄阿逸，女，1968年12月1日出生，汉族，无业，户籍地福建省南安市，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被告：上海泽逢投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区北沿公路******（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：陈全斌。被告：江苏中靖置业有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省丹阳市城河路市中综合楼法定代表人：陈全斌。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**38法定代表人：李军。被告：北京未来能源投资基金管理股份有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王延龙。被告：陈全斌，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地及住址湖北省天门市。被告：王娇娇，女，1985年5月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。原告黄阿逸与被告上海泽逢投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海泽逢中心）、江苏中靖置业有限公司（以下简称中靖置业公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇经济公司）、北京未来能源投资基金管理股份有限公司（以下简称未来能源公司）、陈全斌、王娇娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告黄阿逸向本院提出诉讼请求：1、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇连带偿还黄阿逸欠款3001500元；2、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇连带偿还黄阿逸借款利息，按年化9.5%的标准，自2018年11月16日起算；3、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇承担本案诉讼费用。事实理由：2017年5月12日，黄阿逸与未来能源公司签署《中靖置业私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定黄阿逸购买“中靖置业私募投资基金”，基金投资方认购上海泽逢中心中LP份额，并由上海泽逢中心最终投资于中靖置业公司，认购中靖置业共60%股权。黄阿逸共计出资3600000元，使用期限为18个月，上海泽逢中心承诺参与份额的年化收益率为9.5%，华宇经济公司承诺在产品期满，如融资方未能按照合同约定兑付投资者本金及利息，则华宇经济公司在合同到期后10个工作日内，回购投资人的本金及利息。黄阿逸认为上海泽逢中心承诺固定收益并支付收益款的行为可以证明黄阿逸与上海泽逢中心、中靖置业公司的关系实为借贷关系。上海泽逢中心、中靖置业公司作为借款实际使用人应就欠款承担连带责任，华宇经济公司资源承担还款责任，未来能源公司、陈全斌、王娇娇作为上海泽逢中心的合伙人应对合伙企业的债务承担连带责任。现借款期限已届满，上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇拒绝还款付息，故黄阿逸诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中发现，涉案基金“中靖置业私募投资基金”虽然经过登记备案，但涉案投资人众多，金额巨大，该私募基金在运行和管理过程中存在违法、违规等嫌疑，且经本院前往江苏省丹阳市实地调查发现，该私募基金的最终投资标的“中靖商业广场”项目，截至目前（自该基金成立已经三年）没有任何开发建设的迹象，涉案土地仍处于闲置状态，而该私募基金的资金去向不明，到期资金无法正常兑付，包括作为基金管理人的未来能源公司、作为基金通道的上海泽逢中心、作为资金最终使用人的中靖置业公司以及做出回购承诺的华宇经济公司，经本院穷尽送达方式之后，均无法完成送达工作，只能公告送达。陈全斌既为上海泽逢中心的法定代表人，亦为中靖置业公司的法定代表人，其本人亦下落不明。经本院函询中国证券投资基金业协会，该基金管理人未来能源公司已经被列为异常私募机构。综合上述情况，本院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄阿逸的起诉。保全费5000元，由原告黄阿逸负担（已交纳）。案件受理费30812元（原告黄阿逸已预交），于本裁定生效后退还原告黄阿逸。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  李雪娟人民陪审员  程 燕二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3460号之一 申请执行人：金文莲，女，1955年4月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：包鹏飞，男，1978年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人金文莲与被执行人包鹏飞请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0111民特1084号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人金文莲向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日立案执行。执行标的为99000元。 案件立案后，本院于2020年10月15日向被执行人包鹏飞发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人包鹏飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人包鹏飞逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人包鹏飞系德清运隆汽车有限公司、富阳鹏坤电子商务有限公司、桐庐百江湾农业开发有限公司的股东，经与申请人研判上述公司股份无处置价值。另查明被执行人名下无房产，无车辆，无其他相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人包鹏飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包鹏飞拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人包鹏飞纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人包鹏飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3460号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十八日 书记员  汪文均
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0702民初7449号 原告：陈琴，男，1990年2月3日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：朱勇，男，1982年5月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告陈琴与被告朱勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琴到庭参加诉讼，被告朱勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金30000元整，并从2019年9月7日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，息随本清，暂计至2020年7月7日利息共计6000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，即请求判令被告朱勇偿还借款33000元。事实和理由：2019年3月10日，被告以其母亲生病住院需费用为由，向原告借款30000元，并约定借款月利率2%，还款日期为2019年9月6日。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告以各种理由拒绝还款。为此，原告诉至法院。 原告陈琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、《借条》、微信转账凭证，证明被告向原告借款30000元的事实。 被告朱勇未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月5日，被告以其母亲生病住院需要费用为由向原告借款30000元，原告于当日通过微信转账方式向被告转入30000元。2019年3月10日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到陈琴人民币叁万元整，还款日期2019年9月6日，还款金额叁万叁仟陆佰元整。”被告出具《借条》后，于2020年1月13日归还了600元，剩余款项至今未还。原告多次催款无果，遂诉至本院。 本院认为，原告陈琴与被告朱勇之间存在合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。原告依约向被告提供了借款，但被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款33000元之诉请，合法有据，本院予以支持。被告朱勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱勇于本判决生效之日起十日内向原告陈琴归还借款33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告朱勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐章平 人民陪审员  李** 人民陪审员  万 慧 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈晓玲
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3667号原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村**。法定代表人：张红伟，总经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：水木湛清（北京）环保科技有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：徐永峰，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩饶，广东万诺律师事务所实习律师。原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称美日伟业公司）与被告水木湛清（北京）环保科技有限公司（以下简称水木湛清公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告美日伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款180220元、质保金90110元；2.被告支付违约金（以180220元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月15日至实际支付之日止）。事实和理由：2019年3月1日，美日伟业公司与水木湛清公司签订采购合同，合同标的物为蒸发式凝汽器，合同总金额为1850000元，后因财政部、国家税务总局《关于调整增值税税率的通知》，原、被告双方签订了补充协议，价格由1850000元变更为1802200元。合同约定：签订合同预付总金额的20%作为预付款，即370000元，被告已付；制作完成具备发货条件支付合同总金额55%的货款，即981650元，被告已付；设备调试完成，验收合格支付20%的货款，即370000元，被告仅支付了10%货款180220元，尚欠货款180220元。合同约定质量保质期为发货之日起18个月或设备调试合格之日起12月以先到为准，质保期满，无任何质量问题后7日内被告向原告支付合同总金额的5%款项，即90110元。2020年7月15日，质保期已满，原告提供给被告的蒸发式凝汽器设备使用正常，没有出现任何质量问题，根据合同约定被告应当在质保期满7日内向原告支付质保金90110元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。水木湛清公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，水木湛清公司（甲方）与美日伟业公司（乙方）签订《采购合同》，双方争议解决方式约定如下：“甲乙双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端，如果协商仍得不到解决，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该协议中载明甲方邮寄地址为“北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层”。水木湛清公司向本院提交房屋（场地）租赁合同及补偿协议（一），证明水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧。美日伟业公司对此予以认可。本院前往石景山区实地查明，水木湛清公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层。水木湛清公司表示北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧与北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层系同一地址。美日伟业公司认可水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区，同意本案移送至北京市石景山法院处理。本案中，双方在合同中明确约定发生争议向水木湛清公司所在地法院起诉，经审查，水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层，故本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55252号原告：李爱杰，男，1977年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵江涛，北京市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京市光明律师事务所实习律师。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：北京承宣资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****704内02。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村/div>法定代表人：谷振飞，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告李爱杰（以下简称原告）与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信新能源公司）、北京承宣资产管理有限公司（以下简称承宣资产公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）、谷连春（以下称其姓名，与其余被告合称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵江涛、刘畅，四被告共同委托诉讼代理人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求四被告共同偿还借款本金220000元，并以此为基数，按照年利率6%的标准给付自2018年11月7日至实际结清之日止的利息；2、要求四被告共同给付律师费20000元。事实和理由：2018年8月7日，原告（甲方）与承宣资产公司（乙方）、金信新能源公司（借款方、丙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定承宣资产公司为原告提供信用咨询与管理、贷后管理、按时扣划借款人本息、为原告寻找债权受让人回购等服务。后，原告通过承宣资产公司出借22万元给金信新能源公司，出借方式为全年金，出借期限自2018年8月7日至2019年8月7日，年息6%。在承宣资产公司按月代原告收到金信新能源公司偿还的本息中，将月收益回收由原告支配。借款期满，原告对该笔资金提出债权资产转让需求的，承宣资产公司协助寻找债权人。任何一方违约，将赔偿对方因此遭受的损失，包括但不限于诉讼费、律师费。金信实业公司、谷振飞均签章向原告出具《担保函》，约定为原告的借款本息担保，承诺若金信新能源公司未如期还款，金信实业公司、谷振飞、谷连春承担无限连带责任，担保期限自2018年8月7日至2019年8月7日。后，原告即依约向金信新能源公司转账22万元，但至今未收回本息。故提出本诉。四被告辩称，谷连春并未在《担保函》上签字，不应承担保证责任。同意金信新能源公司、金信实业公司、承宣资产公司承担还款责任。认可收到220000元款项，且已返还3300元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月7日，原告（甲方）与承宣资产公司（乙方）、金信新能源公司（借款方、丙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定承宣资产公司为原告提供信用咨询与管理、贷后管理、按时扣划借款人本息、为原告寻找债权受让人回购等服务。后，原告通过承宣资产公司出借22万元给金信新能源公司，出借方式为全年金，出借期限自2018年8月7日至2019年8月7日，年息6%。在承宣资产公司按月代原告收到金信新能源公司偿还的本息中，将月收益回收由原告支配。借款期满，原告对该笔资金提出债权资产转让需求的，承宣资产公司协助寻找债权人。任何一方违约，将赔偿对方因此遭受的损失，包括但不限于诉讼费、律师费。2018年8月7日，承宣资产公司向原告出具收款收据，载明收到原告所付金信新能源公司借款220000元。2018年8月7日，金信实业公司向原告出具《担保函》，约定为原告的借款本息担保，承诺若金信新能源公司未如期还款，金信实业公司负责人谷振飞、谷连春承担无限连带责任，担保期限自2018年8月7日至2019年8月7日。在该份《担保函》落款处担保方（盖章）、法定代表人栏分别有金信实业公司公章、谷振飞签章。经查，谷振飞系金信实业公司法定代表人。谷连春系谷振飞之父。2019年9月30日、2019年12月6日、2020年1月22日，原告分别收到三笔均为1100元收益款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有《个人出借咨询与服务协议》、收款收据等债权凭证，并提供了资金支出凭单佐证出借款项的事实，所以，本院认定，原告与金信新能源公司之间存在借贷的合意，可以认定原告于2018年8月7日日向金信新能源公司出借220000元的事实。现原告已收到三期返利，可以折抵三个月的利息，所以，原告主张自2018年11月7日开始起算未付利息符合双方合同约定，本院准予。谷连春虽未在《担保函》上签名，但加盖了个人印章，谷连春的签章应视为其个人签字，在其承担责任后，可向相关人员追偿。所以，本院对原告主张四被告承担连带责任的请求予以支持。关于律师费20000元，原告的主张符合合同约定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源有限公司、被告北京承宣资产管理有限公司、被告唐山金信实业集团有限公司、被告谷连春于本判决生效之日起七日内共同给付原告李爱杰二十二万元，并以二十二万元为基数，按照年利率6%的标准给付自二〇一八年十一月七日至实际结清之日止的利息；二、被告唐山金信新能源有限公司、被告北京承宣资产管理有限公司、被告唐山金信实业集团有限公司、被告谷连春于本判决生效之日起七日内共同给付原告李爱杰律师费二万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告唐山金信新能源有限公司负担（已由原告李爱杰预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李爱杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月十九日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8337号原告：北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄村魏昌路。法定代表人：陈观录，村书记。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告：张敬符，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：北京首铁科技工程有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街**楼**。法定代表人：王**明，董事长。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于航，女，1988年11月11日出生，汉族，北京首铁科技工程有限公司职员，住北京市石景山区。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路**/div>法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘光亮，男，1970年11月30日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：王**，男，1994年10月7日出生，满族，中国铁路北京局集团有限公司职员。原告北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村村民委员会（以下简称魏善庄村委会）与被告张敬符、被告北京首铁科技工程有限公司（以下简称首铁科技公司）、被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称铁路公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。魏善庄村委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还其占有、使用土地76．65亩；2．判令被告赔偿占有、使用土地期间（自2007年1月23日至实际返还之日止，以每亩土地每年租金4000元为标准计算）的租金损失人民币3985800元；3．判令被告将占有、使用的土地恢复至耕种状态；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：魏善庄村委会于2016年8月发现其所有的位于北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村南侧76．65亩土地用于了砂石料的加工、堆放，严重改变了土地用途。魏善庄村委会多次要求张敬符返还占用的土地均遭到拒绝。期间，张敬符向魏善庄村委会出示了北京市城市规划管理局颁发的（84）建地远字52号建筑用地执照以及其与北京铁林园林绿化中心签订的魏善庄苗圃工区房屋土地承包合同。魏善庄村委会认为北京铁路分局在1984年以苗圃为使用用途占有使用涉案土地，但依照用地执照内容“在建设任务撤销后，应主动交回土地并向所在区县主管部门办理撤销手续，不得私自转让、荒废或作其他用途。”北京铁路分局早在1999年完成建设及绿化的全部工作，其不但没有向魏善庄村委会交回土地，反而将涉案土地进行有偿转让。因张敬符与北京铁林园林绿化中心签订土地承包合同且自2007年起一直占有使用涉案土地至今。北京铁林园林绿化中心已经于2016年3月22日注销，设立其的上级单位为首铁科技公司。北京铁路分局隶属原北京铁路局下属单位，而北京铁路局现已更名为铁路公司。同时，铁路公司也是首铁科技公司的设立单位。为维护自身的合法权益，故魏善庄村委会诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。魏善庄村委会虽然以返还原物纠纷为由要求被告返还占用的土地、并主张租金损失以及要求恢复原状，但双方实际争议的焦点为涉案土地的使用权权属问题。《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本案纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十月三十日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31472号原告：王征，男，1973年11月23日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王劲松，北京市鼎尚律师事务所律师。被告：王蓓，女，1970年12月31出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告王征与被告王蓓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王征及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加了诉讼。被告王蓓经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。王征向本院提出诉讼请求：1.请求判令王蓓偿还借款本金354000元；2.判令王蓓按年利率6%向我支付自2017年10月1日起至本案所涉借款及利息被清偿之日止的逾期利息。本案诉讼费由王蓓承担。事实与理由：王蓓因创办天津航峰希萨科技有限公司多次向我借款，2015年5月12日和13日，我分两次合计向王蓓提供借款200000元。同月，我应王蓓请求垫资帮其购买2部苹果手机，价值16580元。2016年2月2日，我通过制定第三人翟某应代为支付的方式向王蓓提供借款137420元，相关借款费用共计354000元。自2017年起，我多次请求王蓓归还上述款项，王蓓一直拖延，拒不支付，现双方尚未就还款事宜达成一致。因此特诉至法院，请求法院判如所请。王蓓经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王征提供（2017）京方圆内民证字第16344号公证书（以下简称公证书）、微信聊天记录截图。其中公证书为王蓓与王征的电子邮件往来，其中显示王征的邮箱为x@qq.com。2017年7月7日，王蓓向王征发送《王征借款及代持股份协议书》0630及《郑丹借款协议书》0629。其中《王征借款及代持股协议书》载明甲方为王征、赵丽，乙方为王蓓，鉴于乙方因创办航峰希萨公司曾向甲方借款354000元，乙方承诺自本协议签订之日起365日内，一次性支付给甲方；微信聊天记录截图，王征表示聊天双方为王蓓及王征，其中王蓓的微信号为×××-7d7p4seyti0a12，微信头像显示的信息中还包括王蓓的手机号133XXXX****。微信聊天中王蓓于2017年6月30日向王征发送《王征借款及代持股协议书》，王征对其中的文字错误提出异议。2017年7月7日，王征要求王蓓将文件再次发送邮箱x@qq.com或136XXXXXXXX@163.com，王蓓回复已发至QQ邮箱此外，王征另提交其名下平安银行账户汇总信息清单，载明2015年5月12日，王征通过网银转账方式转给王蓓120000元。2015年5月13日，曹培津向王征转账30000元，当日王征通过网银转账方式转给王蓓30000元；提交王征名下工商银行借记卡账户历史明细清单，载明2015年5月13日王征通过跨行汇款转给*蓓50000元；提交翟某应名下工商银行借记卡账户历史明细清单，载明2016年2月2日，翟某应通过跨行汇款转给*蓓137420元。另，庭审过程中王征申请证人翟某应出庭，翟某应称2016年2月，其转给王蓓13万余元，当时王征告诉其急需用钱，让其把这笔钱转给王蓓的账号，没告诉其用途。大约半年后王征将钱还给其自己，是通过银行转账方式转给其老公曹培津，曹培津又给了其自己。经本院核实，2018年王征将王蓓、天津航峰希萨科技有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院审理后作出（2018）京0105民初12507号民事判决书，认定了上述王蓓邮箱及微信聊天记录的真实性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中王蓓经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中王征提交的证据，王蓓未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对王征提交的证据予以采信。因此就王征要求王蓓偿还借款354000的诉请，于法有据，本院予以支持。就王征要求王蓓支付利息的诉请，因双方并未就还款期限及利息进行约定，因此其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王蓓于本判决生效后7日内偿还王征借款354000元；二、驳回王征其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由王蓓负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6610元，由王蓓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 沙月亮二〇二〇年十月二十九日书记员 李 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16458号原告：祝磊，男，1985年4月29日出生，住北京市石景山区。被告：北京康缘世纪体育发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**101。法定代表人：崔淑华。原告祝磊起诉被告北京康缘世纪体育发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告祝磊于2020年10月30日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告祝磊的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝磊撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2449号 原告：弥勒市永业农丰农资有限责任公司东风老白农药店。住所地：弥勒市东风农场东风街。 负责人：白文宏，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：樊会华，男，1978年1月2日出生，彝族，农民，住泸西县。 被告：刘彦平，女，1983年7月15日出生，汉族，农民，住泸西县。 原告弥勒市永业农丰农资有限责任公司东风老白农药店与被告樊会华、刘彦平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，适用简易程序审理，因被告樊会华、刘彦平下落不明，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告弥勒市永业农丰农资有限责任公司东风老白农药店的负责人白文宏到庭参加诉讼，被告樊会华、刘彦平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥勒市永业农丰农资有限责任公司东风老白农药店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2015年农药欠款10316元；2.请求判令被告支付原告利息6086.44元（利息计算方式10316×1%=103.16元/月，自2015年8月7日至2020年7月7日，59个月×103.16=6086.44元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月11日至2015年8月7日被告樊会华、刘彦平夫妻二人先后多次从原告弥勒市东风农场“东风老白农药店”赊农药，价值10316元。自2015年年底至2019年1月25日经原告多次讨要，被告都找各种理由和借口一直拖欠不予支付，故原告提起诉讼要求解决。 被告樊会华、刘彦平未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面意见。 原告为证实其主张，向本院提交了欠款单1份、销货清单3份，证据能相互印证，能证实原告欲证实的内容，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告系经营农药、化肥零售的企业。2015年5月，被告多次到原告处赊购农药，经双方结算被告共欠原告农药款10316元。二被告于2019年1月25日出具了欠款单一份交原告收执，欠款单载明被告欠原告农药款10316元，承诺于2019年12月31日一次性付清，不能付清按月利率1%从2015年8月7日开始计算利息。后被告未能按约定时间偿还欠款。上述事实有原告提交的销售清单、欠款单及当事人陈述证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告购买农药，双方间形成买卖合同关系，经双方确认，被告尚欠货款10316元，双方约定的履行期限届满，被告未支付货款，现原告要求支付，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求按月利率1%支付自2015年8月7日至2020年7月7日的利息6086.44元，计付标准及时间均系双方约定，但双方约定的利率标准过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率、贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率支持该期间利息3310元。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告樊会华、刘彦平于判决生效之日起三日内支付原告弥勒市永业农丰农资有限责任公司东风老白农药店货款10316元及自2015年8月7日至2020年7月7日的利息3310元，共计13626元。 二、驳回原告弥勒市永业农丰农资有限责任公司东风老白农药店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由被告樊会华、刘彦平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  杨婷婷 审判员  孙云霞 审判员  程 平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张稚涓
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1609号原告：姜龙英，女，汉族，1965年7月12日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王某成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告：江苏稼穑化学有限公司，住所地涟水经济开发区薛行工业园区。法定代表人：王曰华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐赟，江苏同盛律师事务所律师。原告姜龙英诉被告江苏稼穑化学有限公司（以下简称稼穑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜龙英及其委托诉讼代理人王某成、被告稼穑公司的委托诉讼代理人徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜龙英向本院提出诉讼请求：要求被告：1.支付违法终止劳动合同赔偿金12960元；2.支付被克扣工资7374.24元；3.支付欠发工资6480元；4.支付原告垫付的养老保险费27943.20元。事实和理由：2016年5月9日，被告招录原告为工人，双方建立劳动关系，劳动合同期满日为2020年5月31日。2020年3月4日，被告通知原告停止上班，且自2月份起至今被告未发原告工资。原告认为，用人单位在用工期间存在克扣工资、欠发工资、未为原告缴纳养老保险、违法解除合同的行为，严重违反法律规定，故原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告稼穑公司辩称，原、被告之间系劳务关系，原告为被告提供劳务，具体是从事生产灌装相关工作，被告向原告支付劳务报酬，双方之间不存在劳动关系。原告的劳务报酬已经结算完毕，被告不存在克扣、欠付原告工资的情形。原告进入被告处工作已达到50周岁以上，双方之间不存在劳动合同权利义务关系，被告无须支付原告赔偿金，亦无须为原告支付养老保险费。综上，被告没有违法行为，亦无违约行为，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2017年1月份起，被告通过银行打卡的方式向原告支付劳动报酬，直至2020年1月。2020年4月8日，原告向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委以超过法定退休年龄为由，作出涟劳人仲不字[2020]第50号不予受理通知书。原告不服仲裁，遂提起诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述、涟劳人仲不字[2020]第50号不予受理通知书等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，用人单位与其招用的已达退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应认定双方形成特殊劳动关系。双方当事人可以订立口头协议，任何一方可以随时通知对方终止用工。双方之间关于试用期、工作时间、休息休假、劳动保护、最低工资的争议，适用《劳动合同法》的规定予以处理。本案中，原告主张双方签订书面劳动合同并提供劳动合同书复印件一份，被告不予认可，且该合同书上并无被告公司印章，故本院对此不予确认。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告接受了被告的劳动管理和工作安排，为被告提供了有偿劳动，原告工资亦是被告通过银行打卡的方式予以发放，双方之间的用工情形符合劳动关系的特征，故本院认定原、被告之间形成特殊的劳动关系。在此情形下，被告可以随时通知原告终止用工，故原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金、2020年3-5月份工资及垫付的养老保险费的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告按照最低工资标准支付被克扣工资的诉请，本院予以支持。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，原、被告于2020年3月初解除劳动关系，依据上述规定，被告应提供2018年3月-2020年2月的工资记录以供核查。原告主张超过两年的部分，超出了法律保护的范围，本院不予支持。根据原告提供的银行流水，结合淮安市2017年7月-2018年7月、2018年8月至今职工最低月工资标准分别为1520元、1620元和《江苏省工资支付条例》关于工资标准不得低于当地最低工资标准的规定，本院确认2018年3月-2020年2月被告欠发原告工资的数额为5801.90元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏稼穑化学有限公司于判决生效后十日内给付原告姜龙英欠发工资5801.90元。二、驳回原告姜龙英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏稼穑化学有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××86）审 判 长  李志强人民陪审员  卢爱洋人民陪审员  何 菊二〇二〇年十月二十六日书记员张云久附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20961号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14925号原告：肖惠春，女，1982年4月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁为，北京华沛德权律师事务所律师。被告：杨琼好，女，1975年4月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告肖惠春（以下简称原告）诉被告杨琼好（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告参加了2020年7月17日的庭审，后经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息，以本金60万元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月9日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以公司经营周转为由向原告借款，原告陆续向被告出借款项共计250万元。至2017年4月26日，被告尚欠原告借款本金110万元，被告向原告出具借款110万元借条一张，之前的借条予以销毁。借条出具后，自2017年8月12日至2018年1月9日，被告陆续偿还借款本金50万元，尚欠本金60万元未偿还。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称，认可原告陈述的事实，确实尚欠原告60万元本金未还，同意原告的全部诉讼请求。但因疫情的原因，现在暂时没有还款的能力，还款时间不能确定。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2012年至2014年期间被告陆续向原告借款250万元。后，被告陆续还款，至2017年4月26日尚欠原告借款本金110万元。被告于2017年4月26日重新向原告出具借条一份，内容为：因个人资金周转杨琼好向肖惠春借款人民币壹佰壹拾万元整。后，被告分别于2017年8月12日、2017年8月18日、2017年8月24日、2017年9月4日、2018年1月9日各偿还本金10万元，共计偿还借款本金50万元。上述事实，有借条、银行转账凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金60万元并支付资金占用期间的利息，以本金60万元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月9日起至实际清偿之日止。被告认可原告陈述的事实，并同意原告的全部诉讼请求，但辩称现无还款能力，无法还款。被告的抗辩无法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨琼好于本判决生效之日起七日内偿还原告肖惠春借款本金60万元及逾期利息（以本金60万元为基数，按年利率6%之标准，自2018年1月9日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告杨琼好负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  李文伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15356号原告:于明江，男，1968年2月8日出生，汉族，山东省禹城市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李迎彬，男，1972年7月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。本院在审理原告于明江与被告李迎彬农村建房施工合同纠纷一案过程中，原告于明江于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于明江提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于明江撤诉。案件受理费二十五元，由原告于明江负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二〇年十月三十日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0104行初70号 起诉人：谷春德，男，汉族，1966年6月20日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨成哲，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秋爽，吉林吉大律师事务所律师。 本院于2020年9月29日，本院收到谷春德起诉长春市朝阳区永春镇人民政府（以下简称永春镇政府）的起诉状，诉讼请求：依法确认永春镇政府未依法履行征收补偿职责不作为的具体行政行为违法，并判令永春镇政府依法履责；诉讼费由永春镇政府承担。 经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中起诉人要求永春镇政府履行对其承包的鱼塘给予补偿的法定职责。根据长春市房屋征收经办中心文件（长征收经办字[2017]98号）《关于启动长春市新凯河水系综合治理征收工作函》内容：“朝阳区政府，长春市新凯河水系综合治理工作已列入长春市2017年城建基础设施项目计划，项目法人单位为长春城投建设投资（集团）有限公司。为保障重点工程建设顺利实施，请贵区启动该项目的征收工作，以确保工程计划实施”。2018年6月7日朝阳区人民政府制定了《征收补偿安置方案》。2018年7月24日朝阳区人民政府发布了《征收范围的公告》。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《长春市集体土地房屋征收与补偿实施办法》长府办发[2012]6号第四条规定：“市人民政府负责本行政区域集体土地及房屋等附着物的征收补偿工作。各部门按照职责分工做好相关工作。（一）市国土部门组织实施本行政区域集体土地及房屋等附着物的征收补偿工作。（二）市国土部门可以委托城区人民政府、开发区管委会具体实施本辖区内集体土地及房屋等附着物的征收补偿工作。……（八）被征收集体土地所在地的乡镇人民政府、街道办事处以及村（居）民委员会，应当协助城区人民政府、开发区管委会做好集体土地及房屋等附着物征收实施工作，并负责做好补偿登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”根据上述规定，永春镇政府不是适格主体。起诉人起诉永春镇政府，要求其履行征收补偿的职责，主体不适格，经本院电话释明，起诉人拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对起诉人谷春德的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈 曦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35472号原告：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市平谷区城市运行服务中心，住所地北京市平，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国忠，主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告国网北京电动汽车服务有限公司与被告北京市平谷区城市运行服务中心合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告国网北京电动汽车服务有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国网北京电动汽车服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国网北京电动汽车服务有限公司撤诉。案件受理费4785元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王元田审 判 员 郭云燕审 判 员 田晓昕二〇二〇年十月三十日法官助理 王志伟书 记 员 温晓娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6187号原告：张居辉，男，1969年4月17日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司总经理，住河南省郑州市金水区。原告张居辉与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称国宇公司）、被告师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。张居辉之委托诉讼代理人黎峰与师伟峰（亦作为国宇公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张居辉向本院提出诉讼请求：1.判令国宇公司向张居辉支付回购款12500元；2.判令师伟峰对国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年8月，张居辉在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店A标”项目。后包括张居辉在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，张居辉向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括张居辉在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，张居辉投资该项目已经两年有余。《收益权转让合同》第7.1.4.2条约定了回购的时间和金额，张居辉在2019年8月至2020年2月期间主张的回购，所以回购价格是出资的金额。国宇公司、师伟峰辩称：同意张居辉的所有诉讼请求。本来在2019年就应该回购，但是国宇公司因为其他诉讼财产被冻结了，所以无法支付回购款。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司、师伟峰同意张居辉的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对张居辉的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张居辉支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、被告师伟峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告河南国宇通讯科技有限公司、被告师伟峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十月三十日法官助理 赵亚坤书 记 员 赵成慧
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审241号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京高升时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**颐堤港******法定代表人葛凌跃。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年10月8日对被申请执行人北京高升时代科技有限公司（以下简称高升时代公司）作出京海社限补字〔2019〕第41012号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第41012号限期补缴通知）。后于2020年10月13日向本院申请执行补缴社会保险费。本院已于2020年10月21日受理。海淀区社保中心于2019年10月8日作出第41012号限期补缴通知，认定截至2019年10月8日，高升时代公司因未给全体员工按时缴纳2019年2月至2019年5月的社会保险费，欠缴社会保险费贰万肆仟玖佰叁拾元壹角叁分（24930．13）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰万肆仟玖佰叁拾元壹角叁分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年10月11日，海淀区社保中心向高升时代公司公告送达第41012号限期补缴通知。高升时代公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年12月31日向银行部门查询了高升时代公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2020年1月3日作出《限期提供担保通知书》，要求高升时代公司于收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费贰万肆仟玖佰叁拾元壹角叁分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2020年1月7日，海淀区社保中心公告送达上述通知书。高升时代公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年6月24日作出京海社缴催字〔2020〕第41003号缴纳社会保险费催告书，要求高升时代公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于2020年6月30日向高升时代公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第41012号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向高升时代公司送达第41012号限期补缴通知后，高升时代公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第41012号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因高升时代公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十月八日作出的京海社限补字〔2019〕第41012号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十月三十日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4186号原告：胡某，男，2012年1月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：王某（胡某之母），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告胡某诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用429元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交证据后表示认可其主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：胡某在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。胡某提交情况说明，载明：“本人胡某因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为858元”，主张已退一半，还应退费429元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对胡某主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明签订时间为2018年8月24日。本院认为：中体力尚公司为胡某提供健身游泳服务，胡某交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司与胡某法定代理人王某于2018年8月24日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于胡某主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年8月24日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。胡某主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与胡某的健身游泳服务合同于二○一八年八月二十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还胡某剩余服务费用429元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9380号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：齐海琼，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。被告：付德彬，男，1963年9月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告付德彬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，由审判员郝洁独任，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人齐海琼、被告付德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令付德彬支付1996年11月15日至2019年3月15日的供暖费26187.36元；2.判令付德彬支付滞纳金3273.42元；3.诉讼费由付德彬负担。事实和理由：1996年11月15日，我公司为付德彬居住的603房屋提供供热服务。双方形成事实供热采暖合同关系。我公司依约提供了供暖服务，付德彬应按期向我单位交纳供暖费。现付德彬没有按照有关规定交纳1996年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费和滞纳金，经催要未果，故诉至法院。付德彬辩称：603号房屋由我承租并由我居住，房屋面积37.2平方米。我不交供暖费是因为从我1995年搬入603号房屋后，一到采暖季，我家厨房暖气主管道跑风就漏水，供暖公司给我接了一条软管让我先凑合，然后再找人修。我多次找供暖公司维修，都没有解决问题。有几次还把楼下住户给淹了，导致邻里关系很差。综上，不同意支付供暖费。本院经审理认定事实如下：丰台供暖所为付德彬居住的房屋提供供热服务。该房屋603房屋使用面积37.2平方米。依照北京市物价局2001年10月17日发布的京价（商）字[2001]372号通知文件，603号房屋自1995年11月至2001年3月，供暖费收费标准为居民每使用面积24元；2001年11月至2012年3月，供暖费收费标准为居民每使用面积25.33元；自2012年丰台供暖所进行清洁能源燃料改造后，收费标准调整为居民每使用平米40元。付德彬未缴纳1996年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费26187.36元，丰台供暖所诉至本院。本院认为，丰台供暖所与付德彬虽未签订书面供暖合同，但丰台供暖所向付德彬承租的房屋提供了供暖服务，双方形成事实供暖关系，丰台供暖所向付德彬承租的房屋提供了供暖服务，付德彬在享受采暖服务后，有义务向丰台供暖所交纳相应的供暖费。故对丰台供暖所要求付德彬交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。付德彬辩称暖气漏水，多年维修未果，但未提交证据证明，对该辩称意见，本院不予采信。暖气漏水导致的损失问题，付德彬可另案解决。关于滞纳金一节，丰台供暖所未提交证据予以证明，本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、付德彬于本判决生效之日起七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所支付一九九六年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费26187.36元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由付德彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月三十日书记员 赵泽培
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13275号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。被告：辽宁新世纪汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**观泉路**。法定代表人：赵晓勇，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司（简称辽宁新世纪公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加诉讼，被告辽宁新世纪公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博账号“沈阳日产新世纪专营店”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令辽宁新世纪公司赔偿原告经济损失3万元及为制止侵权行为支付的律师费5000元、公证费500元等合理支出。原告当庭撤回要求两被告停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告辽宁新世纪公司未经原告许可，在其新浪微博“沈阳日产新世纪专营店”中，将原告的美术作品《想换车牌号，车子得重新过户》作为微博配图使用，且并未给原告署名，并对涉案美术作品进行了修改。辽宁新世纪公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的信息网络传播权和署名权、修改权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告辽宁新世纪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品为《想换车牌号，车子得重新过户》，于2008年10月12日发表在《厦门网电子报》中，并署名为“漫画/黄嵘”。2015年3月27日，账号名称为“沈阳日产新世纪专营店”的新浪微博发布标题为《二手车置换伟合首选4S店？》的推文，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，并将涉案美术作品中人物对话内容“施行新规后，二手车交易方便多了”修改为“二手车行业诚信”。该条推文的转发量、收藏数、评论数均为0、点赞数为1。该微博账号的认证信息为本案被告辽宁新世纪公司。经询，涉案美术作品已经删除，且原告主张的律师费及公证费用无票据佐证。上述事实，有厦门网电子报页面截图、（2017）许天证民字第1143号公证书截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告辽宁新世纪公司为涉案微博的认证主体，未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给作者署名，并对涉案美术作品进行了修改，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权、署名权和修改权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费、公证费未有证据支持，无法确定律师费、公证费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。关于赔礼道歉，辽宁新世纪公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权和修改权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故本院将结合被告辽宁新世纪公司的使用方式和涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情确定赔礼道歉的方式。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失1000元；二、被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“沈阳日产新世纪专营店”中发布致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，致歉声明连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司负担）。三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担334元（已交纳），被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司负担10元（于本判决生效后十日内支付给原告黄嵘）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6790号原告：夏树荣，男，1965年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：李羡顺，男,北京盛茂鑫顺商贸有限公司员工。被告：夏洪生，男，1966年6月8日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告夏树荣诉被告夏洪生买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告夏树荣的委托诉讼代理人李羡顺到庭参加了诉讼，被告夏洪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏树荣向本院提出诉讼请求：夏洪生支付夏树荣货款375336元。事实与理由：2014年夏洪生到夏树荣经营的酒水店处购买各类酒水，截至2016年12月7日累计欠下酒水款共计375336元，夏树荣多次向夏洪生追收无果，故提起本案之诉。被告夏洪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年12月7日，夏洪生向夏树荣出具欠条一张，载明今欠夏树荣货款375336元。欠款人为夏洪生。本院认为，夏洪生出具的欠条为其真实意思表示，应予认定有效。夏洪生在欠条中认可尚欠夏树荣货款375336元的事实，应当承担支付夏树荣货款375336元的义务。夏洪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：夏洪生于本判决生效后十日内支付夏树荣货款375336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）由夏洪生负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费6930元，由夏洪生负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十月三十日书记员  邢梓珩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3746号原告：刘玉香，女，1986年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：北京乐驿快捷房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦三街****36-6。法定代表人：郭海龙。原告刘玉香与被告北京乐驿快捷房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后,原告刘玉香于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘玉香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘玉香撤诉。案件受理费175元，减半收取计87元，由刘玉香负担。审判员 郭 悦二〇二〇年十月二十七日书记员 姚东方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1282号申请人：高某某，男，1990年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东。申请人高某某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称被申请人）名下价值67100元的财产进行保全。2020年10月22日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人高某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年十月二十二日书记员 栾晨焕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初832号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人聂士英，男，1967年11月10日出生于河北省丰宁满族自治县，公民身份号码×××，满族，小学文化，个体，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县；因殴打他人，于2006年8月12日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日，并处罚款二百元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月11日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕851号起诉书指控被告人聂士英犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月20日22时32分许，被告人聂士英酒后驾驶灰色帕萨特牌小型轿车（车牌号：×××）从北京市顺义区×××村其暂住处离开，次日0时22分许驾车返回暂住处。后被民警查获。经鉴定，聂士英血液中酒精含量为149.4mg/100ml。公诉机关认为被告人聂士英具有自愿认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人聂士英拘役二个月，并处罚金。被告人聂士英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人聂士英犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人聂士英自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人聂士英犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2020年12月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十月三十日书记员  赵 京
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20954号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执880号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码9133018270429246XA(1/2)，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：王锦芳，系该行行长。 被执行人：周建平,男,汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人周建平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3553号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周建平未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为透支本金11452.29元，利息及违约金2972.11元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支本金和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费63元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人周建平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周建平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周建平的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人周建平未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为透支本金11452.29元，利息及违约金2972.11元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支本金和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费63元。 综上，被执行人周建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 王 毅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6898号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区**楼**，统一社会信用代码911102296605383082。负责人：柴丽娜，项目经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭淼，女，1979年5月17日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告郭淼物业服务合同纠纷一案中，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。案件受理费160元，由北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十月二十三日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初175号原告：北京市双色水位计厂，住所地北京市大兴区西红门镇第二村村委会南200米。法定代表人：王嘉，投资人。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵雅，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京市大兴县秋实商贸公司，住所地北京市大兴县西红门镇批发市场。法定代表人：杨宇，总经理。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市明谦律师事务所律师。被告：王纯丽，女，1942年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王嘉兼王纯丽之委托诉讼代理人（王纯丽之女），1972年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王鹏兼王纯丽之委托诉讼代理人（王纯丽之子），1968年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市双色水位计厂与被告北京市大兴县秋实商贸公司、王纯丽、王嘉、王鹏第三人撤销之诉（占有保护纠纷）一案，本院于2020年4月10日立案。原告北京市双色水位计厂于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市双色水位计厂在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市双色水位计厂撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由北京市双色水位计厂负担（已交纳）。审 判 长 赵胤晨审 判 员 刁久豹审 判 员 王 云二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙国栋书 记 员 史其申
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤11号原告：刘治国，男，1978年6月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告刘治国与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘治国于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘治国的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘治国撤诉。案件受理费7315元，减半收取计3657.5元，由刘治国负担（已交纳）。审 判 长  王 楠审 判 员  孙兆晖审 判 员  石 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  姜 源书 记 员  朱 迪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1331号申请人（申请执行人）：翟琳，女，1985年5月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被申请追加人：国药文化传播有限公司，住所地北京市西城区北三环中路****楼****。法定代表人：左力，董事长。委托代理人：张娜，女，国药文化传播有限公司员工，住北京市通州区。被执行人：医联众（北京）信息科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**C1812-012/div>法定代表人：李登峰，经理。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2018]第15293号裁决书，在执行翟琳与医联众（北京）信息科技股份有限公司（以下简称医联众公司）工资等争议一案中[执行案号：（2019）京0108执13929号]中，翟琳向本院提出申请，请求追加国药文化传播有限公司（以下简称国药公司）为本案的被执行人。对于翟琳提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人翟琳述称，翟琳与医联众公司因劳资纠纷执行一案，经贵院作出执行裁定书，已终结本次执行程序。经翟琳核查，医联众公司是由北京久团网络技术有限公司（以下简称久团公司）与国药公司于2015年11月5日共同注册成立的公司，注册资金为1000万元，其中国药公司出资490万元，久团公司出资510万元。但国药公司实缴出资仅为50万元。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加国药公司为本案被执行人，在其未缴纳出资440万元的范围内承担连带清偿责任。国药公司辩称，请求法院依法驳回翟琳的追加申请。因为国药公司已于2018年7月20日与杜文军签订了《股权转让协议》并交纳了转让款。第三人杜文军已经成为医联众公司的合法股东，国药公司已经丧失了股东身份。同时，《股东转让协议》中已经对公司债务承担问题进行了明确的约定，国药公司不应该再对医联众公司的债务承担赔偿责任。为证明其已实际缴纳出资140万元，国药公司向本院提交六张收付款业务回单作为证据：2017年2月27日，国药公司向医联众公司转账10万元，备注为转账；2017年5月8日，国药公司向医联众公司转账50万元，备注为转账；2017年8月14日，国药公司向刘文清转账40万元，备注为转账。另外三张收付款业务回单均备注为借款。经审查查明，海淀劳仲委于2019年3月26日就申请人翟琳与被申请人医联众公司工资等争议一案作出京海劳人仲字[2018]第15293号裁决书，裁决如下：一、医联众（北京）信息科技股份有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付翟琳二〇一八年一月一日至二〇一八年八月二十二日产假工资及工资合计十三万五千二百九十七元一角三分；二、医联众（北京）信息科技股份有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付翟琳二〇一八年一月一日至二〇一八年八月二十二日未休年假工资四千九百六十五元五角二分；三、驳回翟琳其他仲裁请求。由于医联众公司未履行裁决书确定的义务，翟琳向本院申请执行。本院于2019年7月9日立案，执行案号为（2019）京0108执13929号。执行过程中，本院依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院于2019年10月11日作出（2019）京0108执13929号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据医联众公司的工商档案信息，医联众公司成立于2015年11月5日，企业类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为1000万元，投资人为久团公司和国药公司。其中，久团公司以510万元货币出资，国药公司以490万元货币出资，缴付期限均为2017年11月10日。再查，本院于2019年5月14日就原告杜文军与被告医联众公司、第三人国药公司股东资格确认纠纷一案作出（2018）京0108民初54988号民事判决：一、确认原告杜文军为持有被告医联众（北京）信息科技股份有限公司49%股权的股东；二、被告医联众（北京）信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告杜文军办理前述主文第一项所涉股权的变更登记手续。医联众公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）京01民终8199号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述生效判决的查明部分确认：医联众公司主张国药公司没有履行实缴出资义务，即将其瑕疵股权转让给杜文军。杜文军表明其知晓其从国药公司处受让的股份对应的出资，国药公司并未足额缴纳。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，翟琳申请追加医联众公司股东国药公司在未实缴出资440万元范围内承担责任。国药公司辩称，其已将股权转让给第三人杜文军，故其不应就公司债务承担责任。为此，国药公司提交了本院（2018）京0108民初54988号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8199号民事判决作为证据。上述生效判决确认国药公司已将其持有的医联众公司49%的股权转让给第三人杜文军，杜文军为持有医联众公司49%股权的股东。但公司法及其司法解释对于股东未全面履行出资义务的情况下进行股权转让的行为有明确规定，股权转让并不当然免除股东的出资义务。故对于国药公司的辩称意见，本院不予采信。异议审查过程中，国药公司提交的收付款业务回单亦不足以直接证明其已缴纳出资。故翟琳的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：追加国药文化传播有限公司为执行依据为京海劳人仲字[2018]第15293号裁决书的执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资440万元的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  崔佳辰