北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74642号原告：北京市中通新型建筑材料公司，住所地北京市通州区永乐店镇三垡村。法定代表人：孙红宾，总经理。委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。被告：薛腾蛟，男，1992年2月23日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县。原告北京市中通新型建筑材料公司（以下简称中通建筑公司）与被告薛腾蛟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中通建筑公司的委托诉讼代理人薛霜以及被告薛腾蛟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中通建筑公司向本院提出诉讼请求：1、薛腾蛟返还中通建筑公司销售货款182169元及利息（以182169元为基数，自2019年4月22日至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）；2、诉讼费用由薛腾蛟负担。事实和理由：2016年3月，中通建筑公司和薛腾蛟达成委托销售防水材料协议。2018年1月20日，双方终止履行委托销售协议。2019年1月20日双方对委托销售手续进行了最后结算，书面确认薛腾蛟尚欠中通建筑公司材料销售款182169元，薛腾蛟承诺尽快返还欠款，但经多次催要均未果。故中通建筑公司诉至法院。被告薛腾蛟答辩称：1、中通建筑公司和薛腾蛟系劳动关系并非委托销售关系，薛腾蛟和案外人张X英、李X阳均为中通建筑公司员工，为中通建筑公司在北京租用的商铺销售点上班销售货物。薛腾蛟的收入是中通建筑公司的法定代表人孙红宾给付工资，中通建筑公司追要货款，应向购货人追要，无权向薛腾蛟追要。2、薛腾蛟在中通建筑公司上班期间，公司员工张X英、李X阳销售的货物，全部计算在薛腾蛟一人名下，明显不公平，故薛腾蛟要求追加张X英、李X阳为本案被告，以便查明事实真相，公正判决。3、工作中三人并未分上下级关系，谁在谁接待客户，并有各自固定客户，有时给自己客户发货并不经过门市，信息账目不公开，由于公司疏于管理对经营当中的往来账目从未核对，工人相继离岗，联系困难，更是无法核对，造成目前结果。4、确认书是在中通建筑公司胁迫、诱骗下签订，其内容和中通建筑公司诉讼请求和案由完全不符，且确认书上所述总货款为三人销售总额。能反映出案外人张X英、李X阳应为本案的被告参加诉讼，并且能反映出薛腾蛟是中通建筑公司的员工。综上，请求法院驳回中通建筑公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，甲方中通建筑公司和乙方薛腾蛟签订《确认单》，内容为：“经甲乙双方确认，截止2018年1月20日，乙方欠甲方材料款共计182169元，以上材料款不含税金。明细如下：一、乙方应付甲方材料款。1、总货款：356524元（2016年货款）+34140元（2017年货款）-111605元（孙X军货款）-7000元（2017年张千货款让利）-3790元（张千差价）-600元（2016年张千货款让利）=267669元。2、张X英货款暂估60000元。3、小计：267669元-60000元=207669元。二、甲方应付乙方工资。1、2016年工资（3月-12月）：3800*10=38000元。2、2017年工资（1月-12月）：5000*12=60000元。3、小计：98000元。三、乙方已收到甲方工资及借款。1、2016年借款32300元。2、2017年借款5000元。3、2016年收到工资：3800元+7600元+6800元（两人）+7000元（两人）=25200元。4、2017年收到工资10000元。5、小计72500元。四、合计：207669-98000+72500=182169元。现对以上款项予以确认。”薛腾蛟称其在受到中通建筑公司的胁迫、诱骗下签署的上述《确认单》。薛腾蛟称确认单中的“孙X军货款111605元、张X英货款暂估60000元、2016年借款32300元、2017年借款5000元、2016年收到工资3800元+7600元+6800元+7000元”均与事实不符，总货款也不属实，为证明此，其提交了实际销售金额和不符金额说明打印件2页，无签字盖章。中通建筑公司对实际销售金额和不符金额说明的真实性不予认可。薛腾蛟称其是中通建筑公司的员工，双方之间不是委托销售关系，孙红宾向薛腾蛟支付李X阳、张X英和薛腾蛟三人的工资，为证明此，其提交了中国建设银行个人活期账户交易明细。中通建筑公司对明细的真实性认可，证明目的不认可。薛腾蛟称其签署确认单时受到中通建筑公司法定代表人孙红宾、副厂长贾X阳诱骗、胁迫，签署确认单后双方进行二次确认未成功，确认单不具有真实性，为证明此，其提交了三段录音，并称2019年1月20日中录音是薛腾蛟、吕某、贾X阳、孙红宾之间谈话录音，2019年4月8日两段录音，分别是薛腾蛟、吕某、孙红宾之间录音，以及薛腾蛟、吕某、孙红宾、张X英之间录音。中通建筑公司对于录音的真实性不予认可，称录音环境嘈杂，声音听不清楚，无法确认具体说话人员身份，且证明目的不予认可。薛腾蛟方证人吕某出庭作证称：其是薛腾蛟的妻子，签订确认单时在场，孙红宾诱骗薛腾蛟在确认单上签字；确认单上款项不属实，薛腾蛟没有卖那么多钱的货，薛腾蛟卖的货款是68000元左右；中通建筑公司和薛腾蛟之间不是委托销售关系，而是劳动关系，中通建筑公司未按时发放工资，尚欠薛腾蛟工资。中通建筑公司对证人吕某证言的真实性不予认可。薛腾蛟认可证人吕某证言。薛腾蛟申请追加张X英、李X阳为本案被告参加诉讼，本院未予准予。另，本案系自万荣县人民法院移送至本院，薛腾蛟于2019年5月9日收到起诉状副本。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛腾蛟抗辩称其签署《确认单》时受到胁迫、诱骗，并提交了证据，但其提交的证据并不能证明其抗辩意见，故本院对其该抗辩意见不予采信。中通建筑公司和薛腾蛟签订的《确认单》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自权利义务。从确认单上可以看出，中通建筑公司和薛腾蛟经过对账，薛腾蛟欠付中通建筑公司材料款182169元。薛腾蛟抗辩称该确认单上包括了张X英的销售款，不应由薛腾蛟承担，本院认为，该确认单是薛腾蛟本人签署，薛腾蛟在该确认单上已确认张X英货款60000元，在对账时，在薛腾蛟应付材料款中也已经扣除了该60000元，故在中通建筑公司向薛腾蛟主张的款项中并未包含张X英销售款，本院对薛腾蛟该抗辩意见不予采信。薛腾蛟称确认单上包括了李X阳的销售款项，不应由薛腾蛟承担，但其提交的证据并不能证明其抗辩意见，故本院对其该抗辩意见不予采信。综上，中通建筑公司要求薛腾蛟支付销售款182169元，合法有据，本院予以支持。关于利息，中通建筑公司无证据证明双方就付款期限和利息进行过约定，亦无证据证明其在起诉前向薛腾蛟进行过催要，故应自薛腾蛟收到起诉状副本次日即2019年5月10日开始计算利息损失，2019年5月10日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如薛腾蛟、张X英、李X阳之间另有纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告薛腾蛟于本判决生效之日起七日内支付原告北京市中通新型建筑材料公司销售款182169元；二、被告薛腾蛟于本判决生效之日起七日内支付原告北京市中通新型建筑材料公司利息损失（以182169元为基数，自2019年5月10日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京市中通新型建筑材料公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，由被告薛腾蛟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月十三日书记员  杨 恩