西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初598号     原告王栋宁，男，汉族，出生于1976年5月27日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   委托代理人翟珊，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人张倩，陕西稼轩律师事务所实习律师。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人屈晖，单位工作人员。   第三人西安源顺快递服务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区西梆子市。   法定代表人郭斌，执行董事兼总经理。    委托代理人李涛，公司工作人员。   第三人丁军，女，汉族，出生于1951年2月24日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   第三人何卉，女，汉族，出生于1979年5月27日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住广东省深圳市南山区。   原告王栋宁诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安源顺快递服务有限公司（以下简称源顺快递公司）丁军及何卉与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告王栋宁委托代理人翟珊、张倩，被告市监管局委托代理人屈晖，第三人源顺快递公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年5月15日，被告根据源顺快递公司提供的申请及相关材料，作出将该公司注册资本由200万元变更为1000万元，股权投资人由丁军出资额140万（持股70%）、何卉出资额60万（持股30%）变更为郭斌出资额700万（持股70%）、王栋宁出资额300万（持股30%），王栋宁为监事等变更的登记行政行为。   原告王栋宁诉称，2019年9月原告发现其被注册为了西安源顺快递服务有限公司的股东、监事，此时原告才知道其身份被冒用，被注册成了西安源顺快递服务有限公司的股东和监事，在此之前原告对此并不知情。通过查询西安源顺快递服务有限公司工商档案，原告发现工商档案中的所有签字全都并非其本人所签。被告在办理西安源顺快递服务有限公司工商信息变更时，原告并没有接到被告的任何核实，原告也从未授权过任何人办理西安源顺快递服务有限公司相关事宜，西安源顺快递服务有限公司工商变更信息上的所有签字并非原告王栋宁所签，原告在完全不知情的情况下被变更登记为了西安源顺快递服务有限公司股东和监事，并且将西安源顺快递服务有限公司注册资本提升到了1000万元。由于西安市市场监督管理局双生分局在变更工商信息时未进行真假分辨，导致西安源顺快递服务有限公司冒用原告身份信息进行了工商变更。依据上述事实和理由，恳请法院支持原告诉讼请求。原告诉请：1、请求依法撤销2018年5月15日将原告登记为西安源顺快递服务有限公司股东、监事以及变更注册资金为1000万元的行政行为；2、本案诉讼费用由被告西安市市场监督管理局承担。   原告向本院提交以下证据：   第一组：西安源顺快递服务有限公司工商信息。   证明1.在原告不知情的情况下，被告依据伪造的签字文件为西安源顺快递服务有限公司办理了工商变更登记手续，将原告错误登记为西安源顺快递服务有限公司股东、监事、变更注册资本为1000万元。2.在工商信息文件中多次出现“王栋宁”签字，仅凭直观观察即可分辨出该签字并非同一人书写，被告在工商登记中未尽审核义务，应依法撤销错误登记。   第二组：笔迹鉴定报告   证明被告工商登记信息中的材料为虚假材料，应依法予以撤销。   第三组：撤销冒名登记申请书   证明原告在得知其身份被冒用，及时向被告提交申请，请求被告撤销该不实登记，被告以需提起行政诉讼案件为由拒绝原告申请。   第四组：笔记鉴定收据。   证明因被告错误登记，导致原告花费笔记鉴定费4000元，被告应承担原告损失。   被告市监管局辩称：一、源顺快递公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全符合法律规定的形式要求;被告根据申请材料对源顺快递公司作出的变更登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。（1）源顺快递公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全符合法律规定的形式。2018年5月15日，源顺快递公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了以下申请材料：1、公司登记（备案）申请书；2、股东会决议；3、公司章程；4、股权转让协议；5、股东身份证明；6、公司法定代表人任职文件；7、公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；8、董事监事、经理信息登记表；9、指定代表或者共同委托代理人权委托书；被告认为源顺快递公司申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。（2）被告作出源顺快递公司工商变更登记的具体行政行为法律依据适用正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。根据上述规定，源顺快递公司的变更登记申请资料齐全，被告据此作出了准予工商登记的行政行为，因此被告作出源顺快递公司工商变更登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。（3）被告作出源顺快递公司工商设立登记的具体行政行为程序合法。2018年5月15日，源顺快递公司向被告申请公司变更登记并依法递交了相关申请资料。在收到源顺快递公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为其申请工商变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式故此受理了源顺快递公司的公司变更申请。于2018年5月15日作出核准其工商变更登记的具体行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。二、被告对源顺快递公司申请变更登记的文件、材料的审查义务为形式审查。《行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可应当如实向行政机关提交有关资料和反映真实情况，并对其申请资料的实质内容的真实性负责。国家工商总局《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关资料和反映真实情况，并对其申请资料实质内容的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对申请人提交的申请材料实行的是法定要件审查，对申请材料的真实性没有义务进行实质审查。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。该股权变更符合工商登记形式审查原则，被告已尽到登记机关形式审查义务。另据，2015年2月24日，国务院印发的《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》中明确规定：快递业务许可属于国务院决定保留的前置审批事项项目。另据《中华人民共和国邮政法》第五十三条第四款规定：“申请人凭快递业务经营许可证向工商行政管理部门依法办理登记后，方可经营快递业务。”源顺快递公司是在办理快递业务经营许可证之后才向被告申请的工商变更登记。源顺快递公司的快递业务经营许可证中已经明确了王栋宁的股东身份以及持股比例。被告认为变更登记材料齐全，符合法定形式，准予变更。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请。   被告向本院提交以下证据：   1.公司变更资料（公司登记备案申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东出资情况、财务负责人信息、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司章程、房屋住宅证明以及房屋租赁合同、快递业务经营许可证、股东会决议、股权转让协议、法定代表人的任职文件、执行董事监事和聘用经理的任职文件）。2.西安市邮政局关于国内快递业务经营许可工商登记前置审批相关法律依据的复函。   证明2018年5月15日源顺快递公司提交的变更资料，符合法定形式，被告做出了变更登记。快递行业属于前置许可行业，被告在做出变更登记的时候，快递许可证上股权关系为郭斌和王栋宁。   第三人源顺快递公司述称， 原告诉称2019年9月在办理注册公司时发现，原告名下还注册了西安源顺快递服务有限公司的法人代表郭斌和股东王栋宁，此时原告才知道其身份被冒用，被注册为了西安源顺快递服务有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，在此之前原告对此并不知情。实际情况是，原告从2013年就在西安源顺快递服务有限公司工作，属该公司核心管理层人员。2018年初为了方便各项业务发展，经过公司出资人和原告的同意，增资并更换法人及股东，此事原告是知情并同意的。且在随后的各项工作中，郭斌也以法人和股东参加多起公司业务，例如：2018年6月和11月与壳牌石油公司及陕西延长石油金石钻采设备有限公司办理招投标事宜，均是以法人和股东的身份出席及参与的招投标事宜，有关书证均保存在招标公司。后委托李涛去工商局更换法人和股东时，王栋宁也是完全知晓并得到其事先许可的。以上事实，有公司核心管理人员可以证明。公司法人和股东如此重要职务，牵扯到公司各项重大利益，公司不可能随便、且在没有得到本人允许的情况下随意更换。若真是冒名顶替，也无法正常开展公司的各项业务，诉状所述，均不属实，更不符合常理，综上所述，请求西安铁路法院查明事实，切实维护第三人的合法权益，驳回诉讼请求。   第三人向法院提交以下证据：      证明材料。     四份劳动合同。     质询函。    证明股权变更、列为法人等事实，原告是知情的。   经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，对其内容不予认可。认为被告提交证据中涉及到的郭斌、王栋宁签字均不是本人书写。指定代表或共同委托代理人授权委托书上也无郭斌、王栋宁签字，股东会决议、股权转让协议、章程中涉及到郭斌和王栋宁的签字，可直观看出不是同一个人书写，被告在办理工商登记时没有尽到审慎的义务。另，关于快递业务前置，明确的是第三人源顺快递公司能否经营快递业务，涉及到本案的工商变更，公司的股东身份和持股比例应当以工商登记为准，前置程序的有无不能改变被告未尽审慎注意义务错误将原告登记为股东的事实。第三人对被告提交证据的真实性，证明目的均予认可。   被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。认为仅凭借笔迹鉴定报告不能证明不是原告本人真实意思表示。第三人对原告提交的证据一，真实性认可，证明目的不认可，认为确实不是本人签字，但对原告所说的不知情不予认可，第三人是在原告委托下进行办理的。对证据二，真实性认可，证明目的不认可。对证据三，证据四不发表质证意见。   原告对第三人提交的证据中劳动合同，证明材料的真实性合法性和证明目的均不认可。质询函，真实性有待核实，证明目的不予认可。均不能证明原告有出资设立公司的意思表示，根据鉴定报告，第三人提交申请变更公司的材料为虚假材料，应依法予以更正。且质询函与王栋宁没有任何关系，原告从未行使过股东权利也未履行股东义务，没有收益也没有过分红，该公司并非郭斌和王栋宁控制。被告对第三人提交的证据真实性，证明目的均认可，认为质询函笔迹是郭斌本人签字，可以证明郭斌是知情的。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。对第三人提交的证据客观真实，与本案有关联性，真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记材料显示，第三人源顺快递公司于2009年7月19日注册成立。2018年5月14日，第三人源顺快递公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息及任职文件、股东（发起人）出资情况、财物负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、章程、股东会决议、股权转让协议、法定代表人任职文件，快递业务经营许可证、公司营业执照。2018年5月15日，被告根据源顺快递公司提供的申请及相关材料，作出了公司变更登记行为，将该公司股权投资人由何卉出资额60万（持股30%）、丁军出资额140万（持股70%）变更为王栋宁出资额300万（持股30%），郭斌出资额700万元（持股70%），法定代表人由丁军变更为郭斌，注册资本由200万元变更为1000万元，将王栋宁备案为监事。原告认为该次变更登记并非其意思表示，申请材料虚假，遂向本院提起行政诉讼。   另查明， 2020年3月12日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第014号司法鉴定意见书称，第三人源顺快递公司2018年5月14日的股东会决议、公司章程、股权转让协议、西安源顺快递服务有限公司法定代表人任职文件及股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件中“王栋宁”签名与样本中王栋宁的签名字迹不是同一人书写。   再查明，庭审中第三人称，王栋宁与郭斌系朋友关系，二人于2010年起入职第三人源顺快递公司，于2019年2月离职，王栋宁在公司就职期间以公司法人的身份对外办理业务，签订合同。第三人公司将郭斌及王栋宁列为股东是经过其二人同意，并由二人口头委托李涛办理。原告对第三人上述陈述中将原告列为股东经过其同意，并委托李涛办理不予认可，对其就职于第三人公司的事实予以认可。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，《中华人民共和国邮政法》第五十三条规定：“申请人凭快递业务经营许可证向工商行政管理部门依法办理登记后，方可经营快递业务。”根据上述规定，申请人向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、公司章程、股东会决议、股权转让协议、法定代表人任职文件、董事、监事、经理信息及任职文件、法定代表人信息、财物负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，快递业务经营许可证、公司营业执照；被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。根据庭审查明事实，鉴定意见书载明涉案股东会决议、公司章程、股权转让协议、法定代表人任职文件及执行董事、监事及聘任经理的任职文件中“王栋宁”签名与样本中“王栋宁”签名字迹不是同一人书写，但经审理查明，原告认可其自2010年起就职于第三人源顺快递公司至2019年2月离职，且第三人提交的证据指向原告此前已明知源顺快递公司登记行为并在公司从事经营活动，对此原告并未提出相反证据予以反驳，无法排除案涉行政登记是其真实意思表示的合理怀疑。为实质化解行政争议，原告应当先行通过民事诉讼解决民事纠纷。在涉案变更登记材料尚未经法定程序确认无效的情况下，原告提起本案诉缺乏事实依据和法律依据，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告王栋宁的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王栋宁负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蔡淑芳   人民陪审员  魏来计   人民陪审员    李红     二〇二〇年十月二十一日                             法官助理     董若霄   书记员   胡锦嘉          1