江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0721民初1611号原告：卢雪春，女，汉族，1971年12月1日生，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。原告：罗爱芳，女，汉族，1968年1月18日生，江西省赣州市章贡区人，户籍地江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区。两原告共同委托代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托代理人：刘国华，江西一泓律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘庆华，女，汉族，1969年4月6日生，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。被告：江西博鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金东北路**，统一社会信用代码：91360700767018396A。法定代表人：陈康博，系公司执行董事。两被告共同委托代理人：易千，江西理公律师事务所律师，一般代理。第三人：赣州云天实业有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区天际华庭**工商注册号：360700210007591。法定代表人：谢华勇，系公司执行董事。第三人：肖贵红，女，汉族，1957年8月6日生，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。第三人：胡伦贵，男，汉族，1955年3月29日生，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。第三人：谢华勇，男，汉族，1977年10月21日生，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。原告卢雪春、罗爱芳诉被告刘庆华、江西博鑫房地产开发有限公司（以下简称“博鑫公司”）、第三人赣州云天实业有限公司（以下简称“云天公司”）、肖贵红、胡伦贵、谢华勇执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判长邱旭东、人民陪审员王艳、人民陪审员谢建海组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢雪春、罗爱芳的委托诉讼代理人胡敦麟、刘国华，被告刘庆华及被告江西博鑫房地产开发有限公司（以下简称博鑫公司）的共同委托诉讼代理人易千到庭参加诉讼，第三人赣州云天实业有限公司、肖贵红、胡伦贵、谢华勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审。原告卢雪春、罗爱芳向本院提出诉讼请求：1、判决撤销赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721执异25号执行裁定，并指令赣州市赣县区人民法院继续执行登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”房产15#楼2103房产。2、本案案件受理费由被告共同承担。事实与理由：2015年1月26日，赣州市中级人民法院立案受理原告卢雪春、罗爱芳与第三人赣州云天实业有限公司、肖贵红、胡伦贵、谢华勇及被告江西博鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请执行金额为1875万元及利息（自2012年10月23日起至还清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付，利随本清）。2016年10月24日赣州市中级人民法院作出（2015）赣中执字第44号民事裁定书，指定该案由赣州市赣县区人民法院执行。赣州市赣县区人民法院立案受理后，于2019年9月29日作出（2017）赣0721执229号之一执行裁定，裁定查封被告江西博鑫房地产开发有限公司所售的“东方城”房产：2号楼：402#、703#、801#、803#、1603#；3号楼：302#、401#、703#、901#、1401#、1803#、1903#、2103#；5号楼：2302#、2802#；6号楼：204#；7号楼：201#、1803#、2503#。2019年９月30日，赣州市房地产交易管理中心受理查封，上述房产皆为期房可售状态。2019年12月24日赣州市赣县区人民法院作出（2017）赣0721执229号之二执行裁定，裁定查封被告江西博鑫房地产开发有限公司所售的“东方城”房产：15#楼：1601、2103、2501、3203、3003；16#楼：1001、1203、1403、1803、2103、2603。2019年12月24日赣州市房地产交易管理中心受理查封，上述房产皆为期房可售状态。2020年6月23日，被告刘庆华对赣州市赣县区人民法院查封登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”15#楼2103室房产提出书面异议。经审查，赣州市赣县区人民法院认为“东方城”15#楼2103室房产虽登记在被告江西博鑫房地产开发有限公司名下，但赣州市打击和处置非法集资领导小组办公室已来函证明该查封房产已通过政府相关部门协调以房抵债方式统一分配至被告江西博鑫房地产开发有限公司的债权人即本案被告刘庆华名下，该房产已不属于被告江西博鑫房地产开发有限公司的责任财产，法院不宜再对其进行查封。故赣州市赣县区人民法院于2020年6月28日作出（2020）赣执异25号执行裁定，裁定中止对登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”15#楼2103室房产的执行。原告认为虽然赣州市打击和处置非法集资领导小组办公室来函证明“东方城”15#楼2103室房产已通过政府相关部门协调以房抵债方式统一分配给被告刘庆华，但实际是被告江西博鑫房地产开发有限公司在赣州市经济技术开发区管委会为主导的政府机构协调下，与被告刘庆华之间达成的债务清偿协议和和解协议，并非人民法院依法作出的判决或者裁定，该和解协议仅对被告江西博鑫房地产开发有限公司、刘庆华发生法律效力，不具有普遍约束力，不发生不动产所有权转移的法律效力，被告江西博鑫房地产开发有限公司与被告刘庆华既没有签订网签商品房买卖合同，也没有办理不动产物权变更登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，既然案涉不动产“东方城”15#楼2103室房产的所有权人就是被告江西博鑫房地产开发有限公司，被告刘庆华是案涉不动产“东方城”15#楼2103室房产的权利人。赣州市赣县区人民法院以赣州市打击和处置非法集资领导小组办公室出具的《情况说明》认定被告刘庆华是案涉不动产“东方城”15#楼2103室房产的权利人，违反了上述物权法及司法解释的规定，属于适用法律错误。此外，原告卢雪春、罗爱芳与第三人赣州云天实业有限公司、肖贵红、胡伦贵、谢华勇及被告江西博鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，原执行法院是赣州市中级人民法院，赣州市赣县区人民法院是赣州市中级人民法院指定执行该案的法院，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，负责审查被告刘庆华提出的执行异议申请的法院应当是原执行法院赣州市中级人民法院，而非赣州市赣县区人民法院。赣州市赣县区人民法院受理被告刘庆华提出的执行异议申请，并作出（2020）赣0721执异25号执行裁定，明显违反了上述司法解释的规定，属于严重违反法定程序的情形。原告卢雪春、罗爱芳围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告卢雪春、罗爱芳身份证复印件各一份；2、被告刘庆华身份证复印件一份、被告江西博鑫房地产开发有限公司工商登记信息一份；3、第三人肖贵红、胡伦贵、谢华勇身份证付银行各一份以及赣州云天实业有限公司工商登记信息一份。证明目的：1、证明原告卢雪春、罗爱芳的诉讼主体资格；2、证明被告刘庆华、江西博鑫房地产开发有限公司的诉讼主体资格；3、证明第三人肖贵红、胡伦贵、谢华勇以及赣州云天实业有限公司诉讼主体资格。第二组证据：1、（2017）赣0721执229号之一执行裁定、（2017）赣0721执229号之二执行裁定；2、（2020）赣0721执异25号执行裁定书。证明目的：1、证明原告卢雪春、罗爱芳与第三人赣州云天实业有限公司、肖贵红、胡伦贵、谢华勇及被告江西博鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案中，原执行法院是赣州市中级人民法院，赣州市赣县区人民法院是赣州市中级人民法院指定执行该案的法院。2、证明赣州市赣县区人民法院分别于2019年9月29日和2019年12月24日裁定查封登记在被告江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”项目30套房产，查封的30套房产均处于期房可售状态。3、证明案涉不动产“东方城”15#楼2103室登记的所有权人是被告江西博鑫房地产开发有限公司，并非被告刘庆华。4、证明赣州市赣县区人民法院于2020年6月28日裁定中止对登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”15#楼2103室房产的执行。5、证明作为指定执行法院，赣州市赣县区人民法院受理被告刘庆华提出的执行异议申请，并作出（2020）赣0721执异25号执行裁定，明显违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，属于严重违反法定程序的情形。第三组证据：1、《关于成立江西博鑫房地产开发有限公司经营重组工作协调指导小组及明确成员单位职责分工的通知》（赣市处非发[2015]2号文件）、《对》、《江西博鑫房地产开发有限公司债务重组方案》、《关于的批复》、《江西博鑫房地产开发有限公司债务重组方案（二期）》、《赣县区法院查封“桃李春天”房屋清单》、《抽号确认书》；2、赣州经开区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的《情况说明》。证明目的：1、证明被告刘庆华主张案涉不动产“东方城”15#楼2103室房产已通过政府相关部门协调以房抵债方式分配给被告刘庆华，实际是被告江西博鑫房地产开发有限公司在赣州市经济技术开发区管委会主导的政府机构协调下，与被告刘庆华之间达成的债务清偿和解协议，并非人民法院依法作出的生效判决或者裁定，该和解协议仅对被告江西博鑫房地产开发有限公司、刘庆华发生法律效力，不具有普遍约束力，不发生不动产所有权转移的法律效力。2、至今案涉房产所有权人是被告江西博鑫房地产开发有限公司，被告刘庆华没有与被告江西博鑫房地产开发有限公司进行网签或签订合同，因此刘庆华不享有所有权。被告刘庆华、江西博鑫房地产开发有限公司答辩称：一、赣县区人民法院应立即解除对案涉房屋的查封。答辩人博鑫公司曾于2019年10月17日向赣县区法院提出执行异议，请求解除对（2017）赣0721执229号之一《执行裁定书》19套房屋的查封行为，该院于2019年11月14日作出（2019）赣0721执异28号《执行裁定书》，驳回答辩人博鑫公司的异议请求。2019年11月27日，答辩人博鑫公司向赣州市中级人民法院申请复议，赣州市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）赣07执复29号《执行裁定书》，裁定：（1）撤销赣县区人民法院（2019）赣0721执异28号执行裁定；（2）撤销赣县区人民法院（2017）赣0721执229号之一执行裁定书及依该裁定于2019年9月30日作出的（2017）赣0721执229号之一协助执行通知书；（3）解除博鑫公司东方城2号楼：402#、703#、801#、803#、1603#，3号楼：302#、401#、703#、901#、1401#、1803#、1903#、2103#，5号楼：2302#、2802#，6号楼：204#，7号楼：201#、1803#、2503#的查封。首先，原告作为申请执行人如对上述生效裁定有异议，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，自执行异议裁定送达之日起十五日内提起，但原告并未在法律规定的期限内对赣州市中级人民法院的生效裁定提出执行异议之诉，应视为其已经放弃相关起诉权利。其次，赣县区人民法院在收到赣州市中级人民法院的终审裁定后，本应当立即解除案涉19套房屋的查封，但赣县法院仍然继续受理答辩人刘庆华等人执行异议，进而作出与赣州市中级人民法院生效裁定内容不一致的执行裁定，程序违法。并且，在原告已经超过执行异议的起诉时效后，赣县法院仍通过执行异议裁定的方式重新赋予原告提起执行异议之诉的权利，导致答辩人刘庆华在内近二十名债权人本已经生效法律文书确认的合法权益面临侵害危险。因此，从程序来说，原告的诉请依法应予驳回。此外，博鑫公司东方城15#楼：1601、2103、2501、3203、3003，16#楼：1001、1203、1403、1803、2103、2603这11套房屋与上述19套房屋情况基本一致，应当遵循相同的处理原则，及时解除查封。二、答辩人刘庆华合法取得案涉房屋的所有权。答辩人刘庆华通过“以房抵债”资产重组方式取得案涉房屋所有权，且该以房抵债系在政府相关部门组成的协调小组主导下完成，包括处非办、房产登记管理部门、司法机关、信访局在内的十余家部门均是协调指导小组的组成单位，权利的取得合法有效。（一）博鑫公司“以房抵债”资产重组的基本事实。为通过资产重组方式妥善解决博鑫公司债务问题，化解社会矛盾，赣州市打击和处置非法集资领导小组于2015年5月8日下发文件《关于成立江西博鑫房地产开发有限公司经营重组工作协调指导小组及明确成员单位职责分工的通知》（赣市处非发[2015]2号），确定经市政府同意，由赣州市经济技术开发区管委会为处置责任主体，全面负责协调博鑫公司重组工作，同时由市金融工作局（市处非办）市国土局、市房产局、市工商局、市中级人民法院等十余家单位共同组成博鑫公司经营重组工作协调指导小组，对重组工作进行指导。2015年5月13日，经开区处非办批复同意由债权人依法依规选举产生博鑫公司债权人代表委员会（以下简称“博鑫公司债委会”）并予以确认。2015年5月25日，博鑫公司债委会出具债务重组方案，方案确定通过已有申报债权和继续接受其他未申报债权申报的方式，了解博鑫公司负债，拟主要采取“以房抵债”的方式清偿债务。2015年6月6日，经开区处非办批复同意上述债务重组方案。2017年12月8日，博鑫公司债委会通过《江西博鑫房地产开发有限公司资产重组分配方案（二期）》确定通过债权人抽取资产包的方式分配包括“桃李春天”在内的可售物业。2017年12月12日，债权人通过抽取资产包的方式，确定受偿房屋，结果由《抽号结果确认书》及博鑫地产债权人资产包明细表予以确认，房屋基本信息、建筑面积、单价及总价明确，债权人按照资产包抽取结果取得相应房屋所有权，且资产分配结果在经开区处非办予以备案。2020年3月9日，经开区处非办向赣州市中级人民法院出具《情况说明》证明案涉房屋的分配结果已备案。（二）“以房抵债”合法有效。答辩人刘庆华与博鑫公司在债务履行期限届满后达成“以房抵债”协议，整个过程在政府相关部门指导下进行，由博鑫公司债委会按照规则抽签确定，前期经过了债权申报等阶段，抽签确定以房抵债的结果后也在经开区处非办备案，不存在恶意损害第三人合法权益等情形，“以房抵债”行为合法有效，答辩人刘庆华自2017年12月12日起已经实际取得案涉房屋的所有权。（三）答辩人刘庆华已经通过“以房抵债”的形式支付了全部房款。本案中，答辩人刘庆华虽未像一般商品房买受人支付全部购房款，但“以房抵债”的本质就是双方当事人达成以债务人转移房屋所有权抵偿旧债，合意达成即完成了付款义务。《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》亦认为“对于采用抵债方式的，可以视为支付价款”，同时，最高人民法院亦有大量支持以以房抵债协议排除法院强制执行的判例，司法实务亦认可达成以房抵债即视为完成了付款义务。三、经开区处非办备案行为与房产交易管理部门的商品房网签合同备案行为在法律效力上具有相当性。本案中，包括答辩人刘庆华在内的所有债权人均已将资产分配结果在经开区处非办备案，该备案行为与房产交易管理部门的商品房网签合同备案行为在法律效力上具有相当性。首先，案涉“以房抵债”资产重组全程由政府主导，负责不动产登记的经开区房产交易管理所也是协调指导小组的组成单位。其次，根据《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第十条规定的规定，商品房预售，开发企业应房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。网签备案本质上是房产交易管理部门通过网络进行的行政备案行为，本身不具有创设权利的功能，而是起到交易的公示和证明作用。经开区处非办备案的行为同样由行政机关做出，这其中亦包含了负责网签备案职能的房产交易管理所，该备案行为与网签备案在法律效力上没有本质区别，甚至前者介入的政府部门更广，涉及的债权人人数更多，行政机关主导介入的程度更深，从这个意义上来说，处非办备案的公示和证明的效力更强。在两种备案行为效力相当的情况下，仅仅查封部分债权人的房屋，而没有查封其他网签备案买受人的房屋，显然是不公平的。四、案涉房屋尚不具备过户条件，答辩人刘庆华对此无过错。虽然案涉房屋登记在答辩人博鑫公司名下，但该登记行为与原告诉称属于《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立登记”根本不是同一法律概念。案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，而根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，房屋竣工验收是房屋所有权首次登记的前提条件，案涉房屋尚未办理初始登记，在客观上根本不具备办理产权过户登记的条件。答辩人刘庆华虽未取得案涉房屋的不动产权登记，但并非其自身原因导致，而是客观上不具备过户条件，其对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条确立了非因买受人自身原因未办理过户登记的认定规则，即“一般而言，买受人只要有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件。买受人无上述积极行为，其未办理过户登记有合理的客观理由的，亦可认定符合该条件。”对此，最高人民法院生效判决文书也以客观上不具备办理产权过户登记的条件，认定房屋买受人对未办理过户登记不存在过错。五、本案的特殊性。值得注意的是，本案“以房抵债”具有一定的特殊性。首先，和一般民事主体之间自行达成协议不同，本案的“以房抵债”是在博鑫公司出现债务危机的情况下，为了妥善解决债务危机，盘活企业资产，同时清偿债务，缓解社会矛盾和化解纠纷，由政府相关部门介入和主导进行的。组织架构上既有包括房产交易管理部门在内数十余家政府部门组成的协调领导小组，也有博鑫公司成立的债委会，程序和方式上既有资产重组的方案和规则，也有前期债权申报和后期经开区处非办备案等程序，目的就是为了债权的公平清偿。博鑫公司虽未进入破产清算程序，但该“以房抵债”资产重组模式所遵循的原则、规则和精神与企业破产法一致，并且客观上达成了债权均衡受偿的稳定局面，平息了大范围的社会矛盾和纠纷，取得了良好的社会效果。其次，正常情况下，债权人通过强制执行程序追索债务无可厚非，但本案在绝大多数债权人经由政府相关部门协调领导，向博鑫公司债委会申报债权并公平受偿的情况下，原告本可通过向博鑫公司债委会申报债权的方式参与债务清偿，但其却企图直接通过执行博鑫公司已经抵偿给其他债权人的房屋达到债务清偿的目的，违反了公平原则，客观上也破坏了债权均衡受偿的稳定局面。博鑫公司在债务巨大的情况下，债权人之所以没有出现短期大量诉讼、信访等影响社会稳定的事件，正是因为政府部门介入，并且债权人与债务人之间确立了债务清偿规则，通过“以房抵债”资产重组的模式清偿完毕债权人的债务。基于基于政府公信力和公平受偿原则，绝大多数债权人也接受了这种经济、稳定、节约司法资源的方式来保障权利的实现。但如果因为原告一个案件就要打破这么多债权人公平受偿的稳定局面，这对于积极配合政府工作，对案涉房屋未能办理不动产变更登记没有过错的债权人来说极不公平。而对于原告来说，即便案涉查封房屋解除查封归还答辩人刘庆华，其仍然可以继续通过强制执行程序实现债权，但对于本案所涉包括答辩人刘庆华在内的十六名债权人和其他更多情况相似的债权人群体来说，他们积极配合政府工作，为了获得抵债房屋已经放弃了相关诉讼权利，如果抵债的房屋还要被执行、查封、拍卖，他们的权利已经无法通过法律途径得以实现，严重破坏公平原则，也会引发更大的社会矛盾。被告刘庆华、江西博鑫房地产开发有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（1）博鑫公司营业执照、负责人身份证明；（2）身份证复印件。证明被告身份信息。2、（1）《关于成立江西博鑫房地产开发有限公司经营重组工作协调小组及明确成员单位职责分工的通知》（P4-8）；（2）经开区处非办对《关于组建江西博鑫房地产开发有限公司债权人代表委员会的请求》的批复（p9-10）；（3）《江西博鑫房地产开发有限公司债务重组方案》及批复（P11-14）；（4）江西博鑫房地产开发有限公司资产重组之分配方案(第一期、第二期)（P15-46）；(5)预售许可证（P47）。证明：（1）数十家政府部门组成协调指导小组，采取“以房抵债”方式清偿博鑫公司对外欠债；（2）博鑫公司大量债权人在政府协调下放弃诉讼权利，接受“以房抵债”清偿债务；（3）“以房抵债”资产重组有明确的程序和分配方案，确保人数众多的债权人公平受偿；（4）案涉查封房屋在“以房抵债”时已达到预售条件。3、（1）（2017）赣0721执229号之一《执行裁定书》及19套房产房屋清单、抽号结果确认书、资产包明细表、债权人名单（P48-69）；（2）（2017）赣0721执229号之二《执行裁定书》涉及的11套房产房产房屋清单、抽号结果确认书、资产包明显表、债权人名单（P70-87）；（3）《博鑫房地产联合体债权人分配方案》及《申请》（P88-102）。证明：（1）赣县区人民法院（2017）赣0721执229号之一、之二两份执行裁定分别查封博鑫公司抵偿给债权人的“东方城”（已更名为“桃李春天”）19、11套房屋。（2）部分查封房屋债权人委托抽签代表的具体情况。4、（1）赣县区人民法院（2019）赣0721执异28号执行裁定书（P103-107）；（2）赣州市中级人民法院（2020）赣07执复29号执行裁定书（P108-113）；（3）《情况说明》（P114）。证明：2020年5月13日，赣州市中级人民法院作出生效裁定：（1）撤销赣县区人民法院（2019）赣0721执异28号执行裁定；（2）撤销赣县区人民法院（2017）赣0721执229号之一执行裁定书及依该裁定于2019年9月30日作出的（2017）赣0721执229号之一协助执行通知书；（3）解除博鑫公司东方城19套房屋查封。经开区处非办向赣州市中级人民法院出具《情况说明》证明查封房屋资产分配结果已在经开区处非办备案。第三人赣州云天实业有限公司、肖贵红、胡伦贵、谢华勇未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2015年1月26日，赣州市中级人民法院立案受理申请人卢雪春、罗爱芳与被执行人云天公司、肖贵红、胡伦贵、博鑫公司、谢华勇民间借贷纠纷一案[案号：（2015）赣中执字第44号]，申请执行金额为1875万元及利息（自2012年10月23日起至还清日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计付，利随本清），博鑫公司为原告债权的连带担保债务人。2016年10月24日，赣州中级人民法院作出（2015）赣中执字第44号民事裁定书，将该案指定本院执行。本院于2017年2月27日立案受理，在执行中，原告于2018年10月29日向本院提出因被执行人博鑫公司未按调解协议履行，要求按原判决执行。本院向各被执行人送达了执行通知书。2019年9月26日，原告卢雪春、罗爱芳向本院提交查封申请书，申请查封被执行人博鑫公司名下“东方城”房产。2019年9月29日，本院作出（2017）赣0721执229号之一执行裁定书，裁定查封被执行人博鑫公司所售的“东方城”房产：2号楼：402#、703#、801#、803#、1603#；3号楼：302#、401#、703#、901#、1401#、1803#、1903#、2103#；5号楼：2302#、2802#；6号楼：204#；7号楼：201#、1803#、2503#。2019年9月30日，赣州市房地产交易管理中心受理查封，上述房产皆为期房可售状态。2019年12月24日，本院作出（2017）赣0721执229号之二执行裁定书，裁定查封被执行人博鑫公司所售的“东方城”房产：15#楼：1601、2103、2501、3203、3003；16#楼：1001、1203、1403、1803、2103、2603。2019年12月24日，赣州市房地产交易管理中心受理查封，上述房产皆为期房可售状态。收到（2017）赣0721执229号之一执行裁定后，博鑫公司向本院提出执行异议，认为该裁定查封的１9套房屋通过政府相关部门“以房抵债”方式清偿给了其他债务人，查封的房屋应予全部解封。本院于2019年11月14日作出（2019）赣0721执异28号裁定书，认为：已登记的不动产，按照不动产登记判断可能性，查封时的房产仍登记在博鑫公司名下，因此裁定驳回博鑫公司的异议请求。博鑫公司不服向赣州市中级人民法院申请复议，赣州市中级人民法院经审查后认为：赣县法院查封的房产权属虽登记在博鑫公司的名下，但赣州市打击和处置非法集资领导小组办公室已来函证明该查封房产已通过政府相关部门协调按抵债方式统一分配至被执行人其余债权人名下，该房产已不属于被执行人责任财产，法院不宜再进行查封。为此赣州市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）赣07执复29号裁定：一、撤销赣县区（2019）赣0721执异28号执行裁定；二、撤销赣县区人民法院（2017）赣0721执229号之一执行裁定书及依该裁定于2019年9月30日作出的（2017）赣0721执229号之一协助执行通知书；三、解除博鑫公司东方城2号楼：402#、703#、801#、803#、1603#，3号楼：302#、401#、703#、901#、1401#、1803#、1903#、2103#，5号楼：2302#、2802#，6号楼：204#，7号楼：201#、1803#、2503#的查封。2020年3月，被告刘庆华等人作为案外人向本院提出查封执行异议，2020年6月28日，本院作出（2020）赣0721执异25号裁定：中止对登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”房产15#2103室房产的执行，并告知，各当事人和案外人有权提起诉讼。另查明，2015年5月8日，赣州市打击和处置非法集资领导小组发布文件：为妥善处置江西博鑫房地产开发有限公司融资案，经市政府同意，依照属地管理原则由赣州市经济技术开发区管委会为处置主体为妥善处置主体，市国土局、市房产局、市公安局、市中级人民法院等十五家为成员单位负责博鑫公司重组工作。本案被告刘庆华等人作为博鑫公司的涉集资群体案件的债权人，依据相关债务重组方案确定的程序抽签取得“东方城”房产15#2103室，用以“以房抵债”。2020年3月19日，赣州经开区打击和处置非法集资工作领导小组办公室向赣州市中级人民法院出具书面情况说明，其主要内容为：“赣州市赣县人民法院于2019年9月29日作出《执行裁定书》[案号（2017）赣0721执229号之一]，裁定查封登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”（即桃李春天）房产：2号楼：402#、703#、801#、803#、1603#；3号楼：302#、401#、703#、901#、1401#、1803#、1903#、2103#；5号楼：2302#、2802#；6号楼：204#；7号楼：201#、1803#、2503#。此外，该院还于2019年12月24日作出的《执行裁定书》[案号（2017）赣0721执229号之二]，裁定查封登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”（即桃李春天）房产15#楼：1601、2103、2501、3203、3003；16#楼：1001、1203、1403、1803、2103、2603。上述查封的房产合计30套。经查，该院查封的上述房产均已按“以房抵债”方式清偿了博鑫公司的对外债务。…上述资产分配结果，已经在我办备案”。本院认为，赣州经开区打击和处置非法集资工作领导小组办公室向赣州市中级人民法院出具的《情况说明》已明确载明本院查封的30套房产均按“以房抵债”方式清偿了博鑫公司的对外债务，该程序的启动和财产时间分配在本院查封之前，该处置系由政府相关职能部门综合协调且备案认可的行为，其行政效力问题非本院民事审判可予审查和变更。其次，赣州市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）赣07执复29号终审裁定已经认定查封房产已通过政府相关部门协调按抵债方式统一分配至被执行人其余债权人名下，该房产已不属于被执行人责任财产，法院不宜再进行查封，为此上述裁定撤销了本院的相关查封裁定并要求解除博鑫公司相应房产的查封。本院作为下级法院及受委托执行法院，应受该终审裁定的约束。综上原告要求本院撤销（2020）赣0721执异25号执行裁定，并指令赣州市赣县区人民法院继续执行登记在江西博鑫房地产开发有限公司名下的“东方城”房产15#楼2103房产的诉讼请求，本院在程序上应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第一项、第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告卢雪春、罗爱芳的起诉。案件受理费7774元，退回原告卢雪春、罗爱芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱旭东人民陪审员  王 艳人民陪审员  谢建海二〇二〇年十月九日代理书记员  谢 婷附：上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88