广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2214号上诉人（原审原告）：吴哲彪，男，1979年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区************，公民身份号码440************014。委托代理人：苗继军、梁素丽，均为广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区********。法定代表人：叶芳，局长。委托代理人：柯茂宏、区卓妍，均为该分局民警。上诉人吴哲彪因与被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠公安分局）强制戒毒决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初544号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2019年11月9日11时许，原告经被告民警传唤到派出所接受调查。经查明，原告于2016年8月因吸毒被行政拘留。经现场尿液检测，原告吗啡、氯胺酮、大麻、冰毒、摇头丸、可卡因均呈阴性。同日，经委托广东华医大司法鉴定中心对广州华佑戒毒医院送检的原告毛发进行检测鉴定，在原告毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。广州华佑戒毒医院据此出具《戒毒医疗机构吸毒成瘾认定报告》，认定原告吸毒成瘾严重。被告亦到广州市海珠区药物维持治疗门诊查询原告无在海珠区美沙酮服药记录。11月10日，被告将检测鉴定结论告知原告，原告签名确认。同日，被告作出穗公海（沙）毒瘾认字[2019]1604号《吸毒成瘾严重认定书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定，认定原告吸毒成瘾严重。2019年11月10日，被告作出穗公海行罚决字[2019]06236号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日，该处罚决定于当日送达原告。同日，被告作出穗公海强戒决字[2019]00597号《强制隔离戒毒决定书》，查明“2019年11月9日11时许，吴哲彪在广州市海珠区******被抓获。经对吴哲彪进行人体生物样本检测：毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分；临床诊断：苯丙胺类物质使用障碍，认定：吸毒成瘾严重。经查证，吴哲彪于2016年8月1日因吸毒被行政拘留。”根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年11月10日至2021年11月9日）。该决定书于同日送达原告，邮寄送达原告家属。原告不服，诉至原审法院。另，原告在接受被告询问过程中，均否认有复吸行为，且陈述有服用克痛、橘红痰咳液、复方氨酚敏胶囊、氨酚伪麻美芬片/氨麻苯美片、布洛芬缓解胶囊、鸿运治痛灵、复方消化酶胶囊等药品，被告在其家中均找到上述药品。原告的毛发取样由两名工作人员进行。广东省卫生和计划生育委员会及广东省公安厅作出的粤卫函[2018]186号《关于确定广东省吸毒成瘾认定戒毒医疗机构名单的通知》中明确广州华佑戒毒医院为广东省吸毒成瘾认定戒毒医疗机构之一。原审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十条第一款规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”本案中，被告对符合条件的吸毒成瘾人员具有直接作出强制隔离戒毒决定的法定职权。被告查获原告后提取毛发样本经广东华医大司法鉴定中心检测，从其毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。经广州华佑戒毒医院吸毒成瘾认定，认定原告属吸毒成瘾严重。被告据此对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。对于原告对毛发检测程序及吸毒成瘾严重认定有异议的问题，首先，根据《吸毒检测程序规定》第三条、第四条第二款、第十一条及第十二条相关规定，本案被告通过实验室检测程序对原告毛发样本进行检测，并在检测结果作出后告知原告，检测程序符合相关法律规定，原告主张曾申请复检被告未予接受，未能提供相应证据证实，原审法院不予采信。其次，本案认定机构广州华佑戒毒医院是经广东省卫生和计划生育委员会及广东省公安厅联合组织专家进行审核，进入广东省吸毒成瘾认定戒毒医疗机构范围的戒毒医疗机构之一，出具涉案认定报告的鉴定人员也具有相应执业资质；再次，根据《吸毒成瘾认定办法》第四条的规定，公安机关可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定，被告委托广州华佑戒毒医院对原告是否构成吸毒成瘾严重进行认定，并无不当；最后，广州华佑戒毒医院认定原告吸毒成瘾严重是从原告被抓获起的精神表现以及相关供述、尿检、毛发检测等方面进行综合判断，该认定报告认定结论依据充分，内容明确且完整，不存在严重缺陷。因此，原告对司法鉴定结论及吸毒成瘾严重认定的意见，原审法院不予采信。关于原告认为毛发检测鉴定意见未说明毒品含量成分及系服用感冒药导致毛发检测出毒品的问题，原审法院认为，虽然原告在调查询问中否认吸食毒品，认为是服用大量感冒药所致，但如前所述，根据被告委托具有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，检出原告毛发含有毒品成分，成分含量多少不影响相关结论认定。因此，对原告吸食毒品的违法事实可予认定，原告该主张不足以推翻有权机构作出的检验报告。综上所述，原告要求撤销被告作出的穗公海强戒决字[2019]00597号《强制隔离戒毒决定书》及要求被告予以行政赔偿的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告吴哲彪的诉讼请求。上诉人吴哲彪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏上诉人戒断三年未复吸的主要事实。被上诉人一审提交的前科资料也显示，上诉人在2016年8月9日至2019年8月9日期间戒断三年未复吸。上诉人曾在2019年7月份在沙园街戒毒办做过检测，结果亦未显示异常。根据《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》第五条，检测结果为阳性是认定吸毒成瘾的前提，但本案鉴定结果也未说明检测结果为阳性，被上诉人据此认定上诉人吸毒成瘾严重没有依据，根据第六条规定，对有吸毒史人员，据上次查处日期超过6个月的毛发样本毒品成分含量实验室检测结果，方为有效结果。故本案被上诉人于2019年11月9日所做检测距吴哲彪上次检测未超过6个月，检测结果是无效结果，不能作为认定吸毒成瘾认定的依据。二、原审法院认定被上诉人作出的强制隔离戒毒决定证据充分、适用法律错误、程序合法严重错误。（一）被上诉人作出的强制隔离决定证据不足。先传唤，后取证。2019年11月9日11时许，上诉人应广州市公安局海珠区****派出所电话通知，到该处报到并配合进行尿液检测，检测结果为阴性，证明上诉人至少在接受检测之日前72小时内都未吸食毒品行为，也证明被上诉人是在未掌握任何上诉人再次吸毒毒品的证据的情况下，对上诉人进行毛发检测。被上诉人提交的证据不足以认定上诉人吸毒成瘾严重。华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见表述为“毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分，未检出其他所检常见毒品成分”，未对毒品成分含量作任何描述，亦未作出毛发检测结果为阳性的结论。根据《涉毒人员毛发发样本检测规范》第九条：“毛发样本中06-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧苯丙胺、3,4-亚甲二氧甲基苯丙胺、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阀值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阀值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阀值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阀值以上的，认定检测结果为阳性”。毒品成分含量应是认定是否阳性的重要标志，检测结果成分含量不明，无法确定甲基苯丙胺和苯丙胺成分含量是否超过法定阀值含量0.2纳克/毫克，显然不能认定为阳性。该份鉴定意见无法推断出检测结果为阳性的结论，故而被上诉人及华佑医院据此认定上诉人吸毒成瘾严重明显依据不足。原审判决认定“成分含量多少不影响相关结论的认定”没有法律依据。上诉人没有主动吸食毒品的行为，毛发检测结果并不能排除是毒品之外的因素导致的。上诉人在2016年8月1日因吸食毒品被行政拘留后，被抓获前一直配合动态监控及定期检测，2019年7月检测结果并无异常。被上诉人提交的证据可以证明上诉人在被抓获前一段时间因严重流感进行药物治疗，服用大量白加黑、百服宁等药物，该类药物含盐酸伪麻黄碱成分，麻黄碱是合成苯丙胺毒品也就是制作冰毒最主要的原料。该类药物含有的麻黄碱成分导致毛发检测出甲基苯丙胺等成分的可能性极大。（二）被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定不符合法律规定。根据《戒毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员因是吸毒成瘾的人员，又根据《吸毒成瘾认定方法》第二条、第七条、第八条的规定，公安机关认定“吸毒成瘾”需要具备检测报告结果、吸毒证据和吸毒历史，认定“吸毒成瘾严重”的后果比“吸毒成瘾”更为严重，认定条件也应更为严格，对再次吸食毒品更应当有充分证据证明吸毒人员有使用毒品的行为，本案中，华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见表述为“毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺充分，未检出其他所检常见毒品成分”，可见该鉴定并未作出检测结果为阳性的结论，该检测报告不能证明上诉人有使用毒品的行为，该检测报告不能证明上诉人有使用毒品的行为，被上诉人也没有其他任何证据证明上诉人有使用毒品的行为。上诉人不属于社区戒毒人员，此前没有强制隔离戒毒的历史，也没有参加过戒毒药物维持治疗，也没有因吸食毒品导致出现《吸毒成瘾认定方法》第二条的症状，被上诉人仅以毛发检测结果推断上诉人有再次吸食毒品的事实并认定上诉人吸毒成瘾严重不符合上述规定。（三）被上诉人作出强制隔离戒毒决定程序违法。（1）毛发样本司法鉴定程序违法，该司法鉴定意见书不应作为吸毒成瘾认定的依据。委托主体不适格。被上诉人未提交毛发样本的鉴定委托手续，鉴定意见书显示的委托单位为广州华佑戒毒医院，而非公安机关。涉案吸毒成瘾认定报告由华佑戒毒医院作出，该认定报告主要认定依据就是鉴定机构出具的毛发检测报告，有利害关系，故华佑戒毒医院作为认定吸毒成瘾的戒毒机构委托鉴定机构主体不适格，不符合程序规定。毛发提取、送检、保存过程的合法性存疑。被上诉人提交的证据无法体现毛发样本提取、送检的过程，提取毛发样本过程没有制作毛发样本提取信息表，被提取人姓名、被提取人、被提取人的身份证号码、提取毛发种类、提取地点、提取地点，提取单位、提取人员、提取时间等信息均不清楚，提取过程和送检过程是否依法进行？毛发样本的保存和包装是否符合规定？毛发样本是否存在被交叉污染的可能？从被上诉人取样视频来看，无法确定取样人的身份。依照程序规定，取样应取两份，一份送检。另一份需保存6个月，但被上诉人也没有提供存在另一份样本的证据，所以取样、送检的程序存在违法。（2）吸毒成瘾认定程序违法，吸毒成瘾认定报告不应作为被上诉人作出强制戒毒决定的依据。根据《吸毒成瘾认定方法》第十一条规定，公安机关委托戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定的，应当在吸毒人员末次吸毒的72小时内予以委托，并提交委托函的规定，本案中，尿检结果为阴性，即上诉人末次吸毒时间至迟在被拘留前72小时，委托认定时间也已经超出法定时间。被上诉人提交的视频仅体现性格及精神检查的部分过程，并不完整，部分视频未提交。视频中对吴哲彪的性格及精神检查均能反映吴哲彪精神状态非常正常，回答问题反映迅速，未有迟疑、隐瞒迹象，亦未体现任何对苯丙胺类药物的依赖诊断治疗、指导原则规定的临床中的戒毒症状，急性中毒、慢性中毒、精神障碍的表现症状，根据这部分视频显示的内容，根本无法作出吸毒成瘾严重的结论。未提交的部分视频是否依法进行无从得知。被上诉人并未举证证明两位作出吸毒成瘾认定书的警官的资质。（3）询问笔录的合法性存疑，询问笔录不应作为被上诉人作出强制戒毒决定的依据。被上诉人未提交同步录音录像，无法确认笔录内容是否完整，笔录过程是否依法进行，其中第二份笔录是凌晨零时做的、第三份笔录是凌晨3时至4时所作。上诉人的笔录前后一致，均主张没有吸毒行为。因病2019年10月份服用胺酚伪麻美芬片、氨麻美敏片Ⅱ等药物，末次吸毒时间为2016年7月30日，于2019年7月16日到沙园街戒毒办做了毛发检测，其主张与被上诉人提交的涉案物品照片及吸毒前科均能相互印证。（4）被上诉人对上诉人提出重新检测的请求置之不理，不符合法律规定。（5）被上诉人未依法在24小时之内送达通知家属，程序违法。三、赔偿问题。被上诉人作出的强制隔离戒毒决定缺乏事实依据和法律依据，严重侵犯了上诉人的人身自由，给上诉人身心带来极大损害，根据国家赔偿法的规定，应对上诉人损失予以赔偿。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的穗公海强戒决字[2019]00597号《强制隔离戒毒决定书》；依法改判被上诉人向上诉人赔偿7266.62元（自2019年11月10日暂计至2019年12月2日，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算为315.94元/天，要求计至上诉人被释放之日止）；判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人广州市公安局海珠分局二审答辩称：一、认定的事实及处理情况。2019年5月9日至11月9日期间，上诉人吸食了含有甲基苯丙胺、苯丙胺成分的毒品，对上诉人毛发进行检测，检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分，经广州华佑戒毒医院认定上诉人吸毒成瘾严重。2019年11月10日，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对上诉人强制隔离戒毒二年。二、根据认定的事实，对上诉人提出的事实及理由作出如下答辩：1、上诉人吸毒成瘾严重，应当予以戒毒。经对上诉人进行审查，其拒不承认有吸毒行为，但经广东华医大司法鉴定中心鉴定，其毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分；经广州华佑戒毒医院对上诉人精神表现、相关供述、尿检和毛发检测等方面综合判断，认定上诉人吸毒成瘾严重。依据《吸毒成瘾认定办法》第四条、第七条、第八条和《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，被上诉人依法对上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定。2、关于上诉人提出服用药物导致检测阳性的问题。被上诉人对上诉人进行调查时，其本人已提出服用药物的辩解，经被上诉人对其辩解进行进一步查证，其辩解服用的“克痛、布洛芬缓释胶囊、氨酚伪麻美芬片”等药物中，没有含有甲基苯丙胺、苯丙胺成分，因此上诉人的辩解不足以采信。3、关于上诉人提出检测成分不明的问题。依据《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条：“毛发样本中…甲基苯丙胺、苯丙胺…的检测含量阈值为0.2纳克/毫克”，经广东华医大司法鉴定中心检测，上诉人头发中的甲基苯丙胺、苯丙胺含量已超0.2纳克/毫克，因此检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。4、关于上诉人提出未依法履行通知家属的问题。被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定后，于次日通过挂号信的方式将《强制隔离戒毒决定书》复印件送达其家属。5、本案不应对上诉人予以国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，取得国家赔偿应当以行政机关违法行使职权为前提。本案中，被上诉人依法对上诉人作出强制隔离戒毒决定，因此不应对其进行赔偿。综上所述，被上诉人对上诉人作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，请法院对上诉人的诉讼请求依法予以驳回。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案审查的是被上诉人作出的被诉强制隔离戒毒决定的合法性。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七第第一款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级以上人民政府公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，上诉人于2019年11月9日被被上诉人民警传唤至派出所接受调查，经广东华医大司法鉴定中心检测，其毛发中含有甲基苯丙胺、苯丙胺成分。同日，被上诉人根据《吸毒成瘾认定办法》第四条的规定委托广州华佑戒毒医院对上诉人进行吸毒成瘾认定。广州华佑戒毒医院经对上诉人的吸毒资料、临床症状、精神情况和生物样本检测结果等方面进行综合分析后，依照《吸毒成瘾认定办法》以及DSM-5诊断标准，出具报告认定上诉人吸毒成瘾严重。海珠公安分局据此依据上述规定作出被诉强制隔离戒毒决定，决定对上诉人强制隔离戒毒二年，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，并无不当。因被诉行政行为合法，上诉人的赔偿请求不能成立，原审判决驳回其赔偿请求，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人认为毛发样本司法鉴定程序违法，毛发提取、送检、保存等过程合法性存疑，不应作为吸毒成瘾严重认定依据的问题。本院认为，首先，根据被上诉人在原审中提交的毛发取样视频，可以证实送检毛发系医生在上诉人后脑勺发根处提取的样本，上诉人亦在两个装有毛发样本的信封封口处按手印予以确认。其次，涉案司法鉴定意见书系由具有专业资质的鉴定机构和鉴定人出具。上诉人上诉称对毛发取样、送检、保存等程序有异议，但其并未提供送检毛发被交叉感染或其他可否定该鉴定意见书合法性的相关证据，故本院对该鉴定意见书予以采信。关于上诉人对吸毒成瘾严重认定有异议以及因服用感冒药导致毛发检测出毒品成分等意见，原审法院已作详细回应，本院予以认可，理由不再赘述。另，上诉人主张被上诉人未依法履行通知家属的义务，程序违法。经查，被上诉人已于2019年11月10日将被诉《强制隔离戒毒决定书》和《行政处罚决定书》一并以挂号信方式邮寄给上诉人家属，故对于上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴哲彪负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十九日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华