北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22432号原告：刘兵，男，1963年9月29日出生，汉族，中国地质图书馆职员，住北京市海淀区号。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：北京天和正景观规划与建筑设计有限公司，住所地北京市丰台区花乡育芳园东里****楼**A02。法定代表人：魏星星，总经理。委托诉讼代理人：杜培凤，女,该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告刘兵与被告北京天和正景观规划与建筑设计有限公司（以下简称天和正景观公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵委托诉讼代理人袁伟，被告天和正景观公司委托诉讼代理人杜培凤，被告人保公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费47215.74元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费246.50元、护理费13800元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4350元。上述各项费用，超出交强险限额部分的，要求被告按照50%的责任比例予以赔偿。事实和理由：2019年12月27日15时27分，杜培凤驾驶天和正景观公司所有的车牌号为×××车辆行驶至北京市西城区西直门南大街西直门桥北辅路西二环与北二环交叉口时与驾驶自行车行驶至此处的原告发生交通事故，导致原告受伤。原告受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗，经医院诊断为肱骨近端骨折（左）、肩胛骨骨折（左）、肩关节脱位（左）等。后经司法鉴定中心鉴定原告的损伤构成十级伤残（人体致残率为10%）；误工期270日、护理期90日、营养期90日。本次事故经西城交通支队西外大队作出交通事故认定书，认定杜培凤承担事故同等责任，原告承担同等责任。原告认为，公民的生命健康权应受法律的保护，被告及事故车辆保险公司应对原告的合理损失进行赔偿。现原告诉至法院，望判如所请。被告天和正景观公司辩称，事发当日，我公司职员杜培凤驾驶车辆在两条行车道的里道行驶。杜培凤看到原告时已经停车准备让原告先行，但原告不过去，后杜培凤启动车辆后，原告与车辆尾部发生接触。交警让杜培凤自行修车。现我公司不认可交通事故责任认定，并认为此次事故是原告引发的，不是杜培凤的责任。我公司确认杜培凤事发时驾车外出系履行职务行为。事故车辆的保险情况同保险公司所述。若法院认定我公司有责任，需要赔偿的话，也应当由保险公司来承担。被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和100万元的商业三者险。同意赔偿原告合理损失，因原告在本次事故中亦存在过错，仅认可2500元的精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日15时27分，在北京市西城区西直门南大街西直门桥至西直门桥北辅路西二环与北二环交叉口，天和正景观公司职员杜培凤宋春生驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶时，与骑自行车由南向东北行驶的原告发生接触，导致原告受伤。西城交通支队认为杜培凤在驾车时有妨碍安全通行的过错行为，原告有在非机动车道行驶的过错行为，认定杜培凤及原告负事故同等责任。庭审中，天和正景观公司对事故责任不服，但未向法院提交相应依据。事故发生后，原告前往北京积水潭医院就医，经影像学检查显示左关节骨折脱位。后原告于2019年12月30日开始在该院住院治疗。原告入院诊断为：1、肱骨近端骨折（左）；2、肩胛骨骨折（左，骨性Bankart损伤）；3、肩关节脱位（左）。2020年1月2日，原告在该院行肩关节骨折脱位切开复位内固定术。经治疗后，原告于2020年1月8日出院，实际住院9日。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、全休1月；2、患肢免持重，注意关节功能训练；3、3日后门诊换药观察切口情况，术后2周门诊拆线；4、出院1个月后复查；5、不适随诊。原告出院后继续在该院复查。2020年5月11日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告的伤残程度为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%；误工期270日、护理期90日、营养期90日。原告垫付鉴定费4350元。原告各项诉讼请求查明如下：经核算，原告医疗费共计47194.74元。原告提交的医疗费票据中另含21元复印费发票。住院伙食补助费部分，原告共计住院9日，现其要求按照每日100元计算为900元。残疾辅助器具费部分，原告支付246.50元购买矫形器等物品。护理费部分，原告在住院期间聘请护工护理6日，支付费用1200元。原告另要求被告按照每日150元计算84日家属护理费为12600元。原告对其主张的家属护理费计算方式未提交相应材料予以证明。交通费部分，原告提交若干客运服务费、行程单及交通费票据予以证明，要求被告赔偿1500元。经询，原告表示其出院去北京积水潭医院复查了7次。另查，原告为非农业户籍。事故车辆在人保公司投保交强险和商业三者险。商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，天和正景观公司职员杜培凤在驾驶车辆时与原告发生交通事故导致原告受伤，双方负事故同等责任，人保公司作为事故车辆保险公司应首先在保险限额内承担相应责任。因杜培凤为职务行为，故保险责任不足部分及不属于保险公司责任范围部分由天和正景观公司按照50%的责任比例负担。天和正景观公司虽对事故责任认定不服，但未提交相应证据证明其主张，故本院对此不予采纳。针对原告各项损失，本院认定如下：原告因伤就医所产生的医疗费及残疾辅助器具费为其合理损失，具体金额以本院核算的数额为准。复印费不属于医疗费范畴，故本院对原告主张的医疗费中所含的复印费数额不予认可。原告实际住院9日，现其主张的住院伙食补助费符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。鉴定意见系根据原告客观伤情作出，本院对此予以认可，并确认原告构成十级伤残，误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。原告为非农业户籍，其主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告对其主张的护工护理费提交了相应的票据，其主张的家属护理费亦在合理范围内，本院对此予以支持。原告受伤后需加强营养以助身体恢复，现其主张的营养费亦属合理，本院对此予以支持。交通费应与原告就医时间、次数等要素相符合，本院根据原告就医情况酌定为800元。精神损害抚慰金部分，考虑到原告在本次交通事故中亦存在过错，本院对此酌定为3000元。上述损失，超出交强险部分的，由人保公司在商业三者险限额内按照50%的责任比例予以承担。鉴定费不属于保险责任范围，由天和正景观公司按照50%的责任比例承担2175元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘兵医疗费4600元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费13800元、交通费800元、残疾赔偿金92153.50元、残疾辅助器具费246.50元、精神损害抚慰金3000元，合计120000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘兵医疗费21297.37元、残疾赔偿金27772.25元，合计49069.62元；三、本判决生效之日起十五日内，被告北京天和正景观规划与建筑设计有限公司赔偿原告刘兵鉴定费2175元；四、驳回原告刘兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由原告刘兵负担44元（已交纳），由被告北京天和正景观规划与建筑设计有限公司负担1859元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月十四日法官助理  冯海鑫书 记 员  李 婷