北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9396号原告：湖州妙品智能家具有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道阳光工业园区****。法定代表人：周挺，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148200号关于第40721772号“LAMAMI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第40721772号“LAMAMI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的，是根据其主营服务及受众群体设计而成，没有依附任何人的商标权利。二、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面具有明显差异，未构成《商标法》第三十条所规定之情形。三、结合服务商标自身具备的特点分析，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源有正确认识，是不会产生混淆误认的。四、被诉决定认定诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查原则和相关公众注意力原则，导致事实认定错误，应予以纠正。五、原告已在多个类别围绕“lamami”进行了注册，本案第35类的注册是作为系列商标，出于公司的经营战略采取的保护性注册，消费者基于对其他类别注册商标知名度的认可，会将认知转移到诉争商标，诉争商标能够与原告形成唯一对应性。六、在第35类已经存在类似情形的商标被核准注册，与引证商标共存，被告违反审查一致性原则及法律适用统一性原则，应予纠正。七、诉争商标为原告独创，该品牌经过广泛宣传和推广，在行业中形成很高的知名度和影响力，已经和原告所经营的企业形成独特唯一的对应关系，完全具备与引证商标相区分的显著识别特征，请求法院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40721772。3．申请日期：2019年8月30日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506）：广告宣传；电视广告；经营效率专家服务；商业调查；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；办公机器和设备出租；为零售目的在通信媒体上展示商品。二、引证商标1．注册人：广州市拉拉米信息科技有限公司。2．注册号：16470633。3．申请日期：2015年3月11日。4．专用期限至：2026年4月20日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3506；3509）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据；药用制剂零售或批发服务。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“lamami”。引证商标为纯字母商标“lalami”。诉争商标的字母与引证商标的字母在字母构成、字母排序、呼叫发音、整体外观等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告宣传；电视广告；经营效率专家服务；商业调查；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；办公机器和设备出租；为零售目的在通信媒体上展示商品”等服务与引证商标核定使用的“广告宣传；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张的诉争商标系独创并非诉争商标应予核准注册的当然依据，本院不予支持。原告主张诉争商标是作为原告已获准注册的多个类别“lamami”商标的系列商标申请注册，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标核定使用的服务与诉争商标指定使用服务存在较大差异。原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张在第35类已经存在类似情形的商标被核准注册，与引证商标共存，被诉决定违反审查一致性原则及法律适用统一性原则。对此。本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖州妙品智能家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖州妙品智能家具有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐