北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4197号原告：邹新建，男，1953年4月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘歆洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告邹新建因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年1月16日作出的第200180号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告邹新建，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘歆洁、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对邹新建就名称为“用涂阻水条的排水板在建筑中达到防排双重作用”、申请号为201110430243.5的发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年12月1日对本申请作出的驳回决定。原告邹新建诉称：1、驳回决定所依据的证据是对比文件1和对比文件2、3，但被诉决定缺省了对比文件2、3，因此就不能得出维持驳回决定的结论。2、《专利审查指南》（简称《审查指南》）第二部分第四章关于创造性的判断方法部分规定，“下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：……（ii）所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段……”，而被诉决定没有指出对比文件1第几页第几行披露了区别特征，不符合《审查指南》的判断要求。3、即使将对比文件1与公知常识结合也不符合《审查指南》的判断要求，被诉决定没有指出对比文件1在第几页第几行存在4个区别特征的某种启示，公知常识与对比文件1没有关联。4、被诉决定对本申请实际解决的技术问题认定错误，“方便现场施工”是更好的技术效果，而生产时涂上不干自粘胶才是本申请实际解决的技术问题。综上，本申请具备创造性，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“用涂阻水条的排水板在建筑中达到防排双重作用”、申请号为201110430243.5的发明专利申请。本申请的申请人为邹新建，申请日为2011年12月20日，公开日为2013年6月26日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月1日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书共计5项。驳回决定引入的对比文件包括：1、对比文件1：CN2622270Y，公告日为2004年6月30日。对比文件1公开了一种接缝有粘胶的带支点板材是排水、防水组合产品（即涂阻水条的排水板在建筑中达到防排双重作用），并具体公开了以下内容：将带支点板材互相叠合搭接，在叠合部位铺上双面粘胶带，或涂上粘胶材料，以及加热粘合等方法，使其成为整体封闭的防水层，而支点之间的空隙层同样保持排水、空气保温等作用（参见说明书第1页“发明内容”部分）。从图1看到，板1的边口是双排小支点或小凸槽，板2的边口是大支点或大槽，铺粘胶3就能搭接粘合（即搭接施工）；图2中板4有单排小支点或小凸槽，然后用板2和粘胶3搭接粘合（参见说明书第1页最后一行至第2页第2行以及附图1-2）。2、对比文件2：CN201632381U，公告日为2010年11月17日。3、对比文件3：CN101444944A，公开日为2009年6月3日。邹新建对驳回决定不服，于2017年12月12日向国家知识产权局提出了复审请求，并提交了修改后的权利要求书，其中仅对权利要求的编号和引用关系进行了修改。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年6月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，邹新建提交了多次意见陈述书，其中，针对国家知识产权局第二次复审通知书，其于2019年10月22日提交了意见陈述书，并提交了修改后的权利要求书，修改后的权利要求书如下：“1.用涂阻水条的排水板在建筑中达到防排双重作用，其特征是所述排水板以聚乙烯、聚丙烯为原料制成，步骤(1)选择在常温中能够不干自粘的胶液，装在容器中加热恒温增加流动性，通过挤胶机械或转棍移印将胶条涂在排水板平面上或支点之间的平面上，所述支点之间的平面上，胶条在支点方向的平面，胶条宽度有1～30mm，排水板支点向内收卷使胶条不会碰到其他物品，适用于任意门幅及任意支点高度的排水板，胶条可以是一条或二条，并盖离型纸，步骤(2)在搭接施工中先试一下粘性程度可以用热风枪对胶条吹一下提高粘性，排水板一定要拉直，左右搭一个支点或二个支点，如果产生弯曲起拱就只能用平边粘接一条胶条，校正平直后再搭接施工，排水板前后搭接1～2个支点，先用挤胶枪在排水板上挤上粘胶，然后再搭接施工，最边缘支点的间距大于其他支点间距，胶条涂在最边缘支点的两侧，排水板收卷后在胶条位置印上或贴上明显标志，最边缘的一排或二排支点直径小于另一端支点的直径，使左右搭接平整，间隔几排支点，会有一排或二排支点的直径大于或小于其他支点的直径，使前后搭接平整。”2020年1月16日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，邹新建表示对本申请的技术方案与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本案中，鉴于原告对被诉决定关于本申请的技术方案与对比文件1相比存在的区别技术特征的认定不持异议，本院予以确认。即二者的区别在于：1、将涂有胶条的排水板支点向内收卷待用，使胶条不会碰到其他物品，排水板收卷后在胶条位置印上或贴上明显标志方便施工,该方法适用于任意门幅及任意支点高度的排水板，所述排水板以聚乙烯、聚丙烯为原料制成,；2、涂胶的具体方式为：选择在常温中能够不干自粘的胶液，装在容器中加热恒温增加流动性，通过挤胶机械或转棍移印对胶条涂覆，胶条宽度有1～30mm，并盖离型纸；3、搭接施工的具体步骤为：在搭接施工中先试一下粘性程度可以用热风枪对胶条吹一下提高粘性，排水板一定要拉直，如果产生弯曲起拱就只能用平边粘接一条胶条，校正平直后再搭接施工，排水板前后搭接1～2个支点，先用挤胶枪在排水板上挤上粘胶，然后再搭接施工；4、排水板的具体结构为：所述排水板最边缘支点的间距大于其他支点间距，间隔几排支点会有一排或二排支点的直径大于或小于其他支点的直径。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是方便现场施工。原告主张的“生产时涂上不干自粘胶”系对具体技术手段的描述，其实际解决的技术问题系如何实现方便现场施工，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于区别特征1、2，对比文件1公开了一种接缝有粘胶的带支点板材，即一种涂阻水条的排水板，也公开了涂胶和搭接步骤，在此基础上，本领域技术人员容易想到以下两种施工方式：一是采用现场对排水板进行涂胶并现场对涂有胶条的排水板进行搭接的现场施工方式，二是采用对排水板进行预处理的施工方式，即先对排水板进行涂胶并收卷保存待用，待到需要时再在施工现场对预先涂有胶条的排水板进行搭接。上述两种施工方式都是本领域常见的施工方式，各有利弊，本领域技术人员可以根据粘接材料的特性以及施工的实际情况选择相应的施工方式。当本领域技术人员依据工艺的实际情况选择第二种施工方式时，由于提前在排水板上涂覆有胶条，因此为了确保胶条的粘性和搭接效果而选择在常温中能够不干自粘的胶液并在胶条上覆盖离型纸，依据排水板支点的实际情况将胶条的宽度控制在1-30mm，避免收卷保存时胶条碰到其他物品，并于收卷后在胶条位置印上或贴上明显标志方便后续的搭接施工是本领域技术人员根据实际的施工方式容易想到的。在实际涂胶过程中通过加热恒温以增加胶液的流动性和提高涂胶的均匀性，采用挤胶机械或转棍移印等方式将胶液涂覆在排水板上都是本领域常见的涂胶技术手段。而所述聚乙烯、聚丙烯也是制造排水板的常用材料。由于上述工艺并未强调排水板的形状和尺寸，也未对排水板的形状和尺寸存在限制，因而将其适用于任意门幅及任意支点高度的排水板是本领域技术人员容易想到的。关于区别特征3、4：在两个排水板相互搭接时尽量保证板材的平直才能避免由于弯曲起拱造成的搭接缺陷，影响施工质量，这是本领域的公知常识，因此在搭接施工时将排水板拉直后左右搭一个支点或二个支点进行搭接，或者如果产生弯曲起拱采用将平边粘接一条胶条，校正平直后再进行搭接施工都属于本领域的常规操作。胶条的粘度随着温度适当升高而增加属于本领域的公知常识，因此在搭接施工中当已涂覆的胶条粘性不理想时采用热风枪对其加热以提高粘性，或者根据工艺的实际情况，当还需要在现场进行涂胶搭接时用挤胶枪在排水板上挤胶在排水板前后搭接1-2个支点都属于本领域的常规操作方式。同时，对比文件1已经公开了排水板最边缘的一排或二排支点直径小于另一端支点的直径，使左右搭接平整，因此为了进一步实现排水板之间搭接的便利性和平整性，将排水板最边缘支点的间距设置成大于其他支点的间距以及间隔几排支点就设置一排或二排支点的直径大于或小于其他支点的直径是本领域技术人员容易想到的。综上，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得本申请权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于原告主张的被诉决定缺省了对比文件2、3，因此就不能得出维持驳回决定的结论的主张，本院认为，根据《审查指南》第四部分第二章第4.1节的规定，“在合议审查中，合议组可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据”。因此，被诉决定依职权引入公知常识并提供了相应的公知常识性证据并无不妥，其针对本申请是否具备创造性的问题，选择在对比文件1的基础上结合依职权引入的公知常识进行评述，未改变驳回决定所依据的理由，所依据的证据亦未超出驳回决定所使用的证据范围，并无不妥。关于原告主张的被诉决定未指出对比文件1何处披露了区别特征的问题，本院认为，《审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节规定，“下属情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：（i）所述区别特征为公知常识……”本案中，被诉决定系以对比文件1为最接近的现有技术，同时结合本领域公知常识对本申请是否具备创造性进行评述，即被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1相比存在的4个区别特征系本领域公知常识或常用技术手段，该种证据结合方式亦符合《审查指南》的规定，并无不妥。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹新建的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邹新建负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  渠继英人民陪审员  杨立东二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴