北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11639号原告：陈登伍，男，汉族，1948年4月3日出生，住四川省宣汉县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人:程茜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告陈登伍因实用新型专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月17日作出的第161701号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈登伍，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程茜、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈登伍申请的申请号为201620837342.3、名称为“一种节能省力棒”的实用新型专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.审查文本的认定陈登伍在复审阶段提交了修改文件，因此，被诉决定所依据的文本为2018年6月19日提交的说明书附图，2016年8月3日提交的权利要求书，说明书、说明书摘要及摘要附图。2.具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。涉案申请涉及“一种节能省力棒”，其所要解决的技术问题是“使主动齿轮在带动从动齿轮时，施较小的力即可实现从动轮的转动，因而比现有的机械齿轮更加省力”。说明书中记载了“一种节能省力棒，包括外壳，以及相互啮合的主动齿轮和从动齿轮；所述主动齿轮的施力点与啮合点关于轴心对称，且主动齿轮的每个轮齿逆向转动方向的一侧均铣有卡槽……与外齿轮间设有滚动钢珠”，其中，“使用时，对主动齿轮1的施力点15施加以沿预定旋转的方向力，从而带动从动齿轮工作。主动齿轮1旋转时，卡舌3卡入卡槽13中，随着主动齿轮1是的继续旋转，卡舌3绕转轴32转动一定角度，同时带动回位弹簧4拉伸，主动齿轮1继续转动，回位弹簧4因回位产生的拉力使上扬部31划过下一轮齿，抵靠入下一轮齿的卡槽13中对主动齿轮1施加推力，由于卡舌3起到了施力支点的作用，从而使施力点14的操作更加省力”。首先，原说明书中不能明确陈登伍所述的预定旋转的方向力为顺时针还是逆时针旋转；假设回位弹簧作用力为拉力，当使用时对主动齿轮1施力点施加顺时针作用力时，上扬部在进入下一个卡槽之前会先碰到凸起部并阻碍齿轮旋转；当使用时对主动齿轮1施力点施加逆时针作用力时，由于回力弹簧收缩，其无法对卡槽上部产生作用力，不能达到所述的更加省力的作用；因此，不论回位弹簧的结构或者旋转的方向如何，均不能实现省力的效果。其次，说明书并没有记载上扬部的具体尺寸，其距离齿部的距离，也没有公开转轴在卡舌中的具体位置，卡舌与齿部的距离，无法明确上扬部如何正好抵入下一轮齿的卡槽13中，也没有记载弹簧的参数，其作用力如何正好将上扬部正好抵入下一轮齿的卡槽13中。因此，对所属技术领域的技术人员来说，上述技术手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。3.对陈登伍相关意见的评述针对陈登伍的意见陈述，专利复审委员会经审查后认为：弹簧是推力还是拉力应当根据其形变产生，涉案申请与弹簧相连的卡舌，其转轴位置是固定的，因此弹簧的相对形变也是固定的，即它不考虑重力或者受压时产生拉力或者推力是固定的，无法达到陈登伍意见陈述中的舌簧上梢始终定位于主动齿轮的顶尖下方，弹簧为推力；待主动齿轮下一颗齿用顶尖上方将舌簧顶放在自身下方正位时，弹簧是拉力回推力；即使如陈登伍所述的使用时对主动齿轮1施力点施加顺时针作用力，假设回位弹簧作用力为拉力，上扬部在进入下一个卡槽之前会先碰到凸起部并阻碍齿轮旋转；假设回位弹簧的作用力为推力，当使用时对主动齿轮1施力点施加顺时针作用力时，在推动第一个卡槽转动后，上扬部将被下一个齿轮的凸起部卡住并阻碍齿轮旋转；因此，不论回位弹簧的结构或者旋转的方向如何，均不能实现省力的效果。其次，说明书并没有记载上扬部的具体尺寸，其距离齿部的距离，也没有公开转轴在卡舌中的具体位置，卡舌与齿部的距离，无法明确上扬部如何正好抵入下一轮齿的卡槽13中，也没有记载弹簧的参数，其作用力如何正好将上扬部正好抵入下一轮齿的卡槽13中。因此，对所属技术领域的技术人员来说，上述技术手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，专利复审委员会依法做出如下决定，宣告维持国家知识产权局于2017年3月16日对涉案申请作出的驳回决定。原告陈登伍诉称：涉案申请符合专利法第二十六条第三款的规定，应予授权。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201620837342.3，名称为“一种节能省力棒”的实用新型专利申请。涉案申请的申请人为陈登伍，申请日为2016年8月3日。经审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月16日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为2016年8月3日提交的权利要求书，说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种节能省力棒，其特征在于，包括外壳（5），以及相互啮合的主动齿轮（1）和从动齿轮（2）；所述主动齿轮（1）的施力点（15）与啮合点关于轴心对称，且主动齿轮（1）的每个轮齿逆向转动方向的一侧均铣有卡槽（13），另一侧设有凸起部（14）；所述从动齿轮（2）的轮轴（21）作为输出轴；还包括设置在啮合点旁边的卡舌（3），卡舌（3）一端抵靠到卡槽（13）内，且该端的端部设有高出凸起部（14）的弧形的上扬部（31），另一端通过回位弹簧（4）连接到外壳，中部通过转轴（32）与外壳（5）转动连接。2.根据权利要求1所述的节能省力棒，其特征在于，所述主动齿轮（1）的中心轴（11）为滚动轴承，其与外齿轮间设有滚动钢珠（12）。”陈登伍对上述驳回决定不服，于2017年5月5日向专利复审委员会提出了复审请求，同时于2017年5月15日、2017年5月29日提交了说明书附图的修改文件，但是并未对附图内容进行任何修改，仅增加了部分文字解释。同时，陈登伍于2017年5月5日、2017年5月15日以及2017年5月29日分别提交了复审请求书和或信函，其中解释了如何将轴心力推移形成图中的三角形，并参照自行车、手拖原理设计定向舌簧，定向齿轮为定滑轮等。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立专利复审委员会对本案进行审理。专利复审委员会于2018年6月8日向陈登伍发出复审通知书，指出：涉案申请的说明书未对技术方案作出清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员根据说明书记载的内容也无法实现，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。陈登伍于2018年6月16日、2018年6月19日提交了意见陈述和说明书附图的修改文件，但是并未对附图内容进行任何修改，仅增加了部分文字解释，并示意了其转动方向和安装工作结构，认为其为凸显杠杆设置了夹板和盖板，并在原图1上示意了其位置，作为固定整个省力系统的框架；进一步解释了其配合运行过程，舌簧上梢始终定位于主动齿轮的顶尖下方，弹簧为推力；待主动齿轮下一颗齿用顶尖上方将舌簧顶放在自身下方正位时，弹簧是拉力回推力，并结合自行车飞轮原理说明其不会抵住或者卡住。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年9月17日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所述技术领域的技术人员能够实现为准。涉案申请涉及一种节能省力棒，根据其说明书记载的内容，其所要解决的技术问题是“使主动齿轮在带动从动齿轮时，施较小的力即可实现从动轮的转动，因而比现有的机械齿轮更加省力”，其发明内容是“一种节能省力棒，包括外壳，以及相互啮合的主动齿轮和从动齿轮；所述主动齿轮的施力点与啮合点关于轴心对称，且主动齿轮的每个轮齿逆向转动方向的一侧均铣有卡槽……主动齿轮的中心轴为滚动轴承，其与外齿轮间设有滚动钢珠……使用时，对主动齿轮1的施力点15施加以沿预定旋转的方向力，从而带动从动齿轮工作。主动齿轮1旋转时，卡舌3卡入卡槽13中，随着主动齿轮1是的继续旋转，卡舌3绕转轴32转动一定角度，同时带动回位弹簧4拉伸，主动齿轮1继续转动，回位弹簧4因回位产生的拉力使上扬部31划过下一轮齿，抵靠入下一轮齿的卡槽13中对主动齿轮1施加推力，由于卡舌3起到了施力支点的作用，从而使施力点14的操作更加省力”。但是说明书中没有记载预定旋转方向、上扬部的具体尺寸及其距离齿部的距离、转轴在卡舌中的具体位置以及卡舌与齿部的距离、弹簧的参数等技术内容。因此，对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。原告在本案诉讼中提交的补充说明、陈述书等证据材料并非被诉决定作出的依据，与本案不具备关联性。综上，原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈登伍的诉讼请求。案件受理费一百元，由原陈登伍负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源