wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15771号原告：李正枝，女，1960年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛志成，男，1967年5月25日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：李德英，女，1969年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李正枝与被告毛志成、李德英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正枝、被告毛志成、李德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正枝向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告毛志成、李德英共同于2018年2月7日向原告李正枝借款210000元，并出具借条，经过原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款。毛志成答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求贵院查明真相驳回原告的诉讼请求。1.本案已过诉讼时效，答辩人出具的欠条是2018年2月7日，起诉时间是2020年9月8日，已超过《民法通则》规定的诉讼时效期间两年。2.答辩人毛志成不应该对欠条中欠款额承担责任，欠条中的借款14万元，非答辩人真实借款，答辩人也没有收到该笔借款，该笔借款真实事实是李德英的个人借款，其中6万元用于李德英2005年开饭馆和购车借款，其中8万元用于李德英个人在2012年投资新时代国珍松花粉事业投资借款，两笔借款与答辩人没有利益关系，国珍松花粉事业当时共投入65万多元，答辩人为其投入了20多万元，至今也无从诉求，答辩人2007年才认识李德英，不应当承担李德英的个人借款。修理费45903.57元、保费4482元、保费11664.4元为李德英的奇瑞车和答辩人所开的漫步者车两个车的共同费用，因两车多年来主要为李德英服务，应当由李德英承担，漫步者车也于2020年8月份由李德英开去。3.欠条中的3000元和5000元借款与答辩人没有关系，不应当由答辩人承担。4.以上欠款并非真实，是李德英和原告在恶意串通、诱惑下逼迫答辩人所写，不是答辩人真实意思表现，李德英和原告是亲侄女和姑姑的关系，答辩人在2007年结识李德英后才认识原告的，答辩人与原告也没有过多的业务关系，原告也没有借钱给答辩人的理由。综上所述，答辩人认为，欠条不是事实真相，是在不正当的情况下写下的，答辩人承担的也只是识人不当的责任，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，毛志成、李德英向李正枝出具《欠条》，载明：今欠李正枝修理费45903.57元+保费4482元+借款壹拾肆万元整+11664.4（保险）+3000（龚）+5000（龚），合计贰拾壹万元整。庭审中，毛志成认可该《欠条》中的文字系其书写，签名系其所签。李正枝认可《欠条》中的3000元和5000元与毛志成无关，不主张由毛志成承担，李正枝和李德英同意该8000元由李德英承担。李德英称其与毛志成曾系情侣关系，期间为2006年至2017年7月，借款用于系其和毛志成做生意所用，应当由二人共同偿还。上述事实，有《欠条》和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中毛志成、李德英向李正枝出具《欠条》对双方的债权债务进行确认，从庭审中的陈述来看，《欠条》中的文字系毛志成书写，毛志成虽称该欠条是在李正枝与李德英恶意串通、诱惑下，逼迫其所写，但其并未提交相应的证据予以证明，故本院对其该意见不予采信。李正枝和李德英均同意《欠条》中的3000元和5000元由李德英承担，本院不持异议。毛志成和李德英均在《欠条》中签字，二人应当承担共同还款责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、毛志成和李德英于本判决生效后七日内共同返还李正枝款项202000元；二、李德英于本判决生效后七日内返还李正枝借款8000元；三、驳回李正枝的其他诉讼请求。如果毛志成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由李德英承担85元，由毛志成和李德英共同承担2140元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初4634号 原告：朱宗玲，女，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告：蔡蕊，女，1989年5月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 两原告共同委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，统一社会信用代码91340400730024055K。 法定代表人：李存夫，该公司总经理。 诉讼代表人：许亚宝，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧洁，安徽华人律师事务所律师。 原告朱宗玲、蔡蕊与被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。 原告朱宗玲、蔡蕊向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2014年9月8日签订的“协议书”项下的商品房不属于被告鑫诚公司的破产财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告鑫诚公司开发的“鑫诚花园”商铺后以原告为乙方，被告关联公司北京腾跃诚源房地产经纪有限公司为甲方，被告鑫诚公司及其关联公司中融业担保有限公司为担保方，三方于2010年1月26日签订“商铺委托经营合同”，在履行“商铺委托经营合同”过程中由于长时间拖欠租金等问题，经充分协商原告和被告等三方于2014年9月8日签订“协议书”。依据“协议书”第一条约定，将拖欠原告的租金（包括原告垫付的银行贷款）1013863.41元作为购买被告鑫诚公司开发的“朝阳公馆”二号楼房屋的总购房款；第二条约定原告购买的房屋房号为2209#、2210#、2211#、2212#和2213#合计五间房屋，面积以房管局实测面积为准，销售价格每平方米6500元，面积确定后多退少补，原告已经全额付清上述涉案房屋的购房款。2020年5月28日，淮南市田家庵区人民法院作出（2020）皖0403破1号《民事裁定书》，裁定受理罗红霞对淮南市鑫诚房地产开发有限公司的破产清算申请，并于同日作出（2020）皖0403破1号《决定书》，指定安徽华人律师事务所担任淮南市鑫诚房地产开发有限公司管理人，案件进入破产清算阶段，管理人着手进行破产财产的清理确认。原告向被告鑫诚公司管理人申报要求交付朝阳公馆2号楼的2209#、2210#、2211#、2212#和2213#合计五间房屋，但是管理人不予确认。原告认为，上述涉案房屋系全款购买，该商品房已经被原告选定属于特定物，原告所购商品房不应被列为破产财产，更不能作为破产财产进行处置和分配。为此，特起诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，一方面，案涉《协议书》系预约合同，而非商品房买卖合同，原告朱宗玲、蔡蕊与被告鑫诚公司之间并未形成商品房买卖合同法律关系。且案涉《协议书》项下的朝阳公馆2号楼至今未竣工验收合格，亦未取得商品房预售许可证。因此，基于案涉《协议书》，原告朱宗玲、蔡蕊对被告鑫诚公司仅享有债权请求权而非物权请求权。质言之，原告朱宗玲、蔡蕊基于预约合同对案涉《协议书》项下的房产不享有物权期待权。另一方面，破产债权系指在破产程序启动后由债权人依法申报并取得确认的债权，且破产债权的清偿亦应当服从破产程序的限制，严格按照法律规定的破产财产分配顺序依法予以清偿。申言之，未经法定程序申报确认的债权不得进入破产清算程序参与破产财产的分配。原告朱宗玲、蔡蕊基于案涉《协议书》所享有的债权未取得确认，并非破产债权人，案涉《协议书》项下的房产是否属于破产财产，与原告朱宗玲、蔡蕊的债权能否得到受偿之间并无必然联系。现原告朱宗玲、蔡蕊起诉要求确认案涉《协议书》项下的房产不属于破产财产，显然不具有诉的利益。综上所述，本院认为，原告朱宗玲、蔡蕊与本案无直接利害关系，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告朱宗玲、蔡蕊的起诉。 案件受理费80元，依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐国宏 二〇二〇年十月十九日 法官助理刘克永 书记员权煜婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1032号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人顾某某(自报)，男，1986年8月17日生，汉族，户籍所在地本市奉贤区，住本市奉贤区。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕3991号起诉书指控被告人顾某某犯开设赌场罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月至2020年5月28日期间，被告人顾某某以营利为目的，通过建立微信群纠集赌客在其创建的“明星娱乐”软件亲友圈内以打麻将的方式进行赌博，每局扣除大赢家8颗“钻石”，期间被告人以人民币0.5元每颗的价格向赌客出售“钻石”，赚取差价，通过出售“钻石”违法所得共计人民币7万余元，获利人民币3万余元。2020年5月28日被告人顾某某被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人顾某某在庭审中均无异议，并有证人夏某、张某某、曹某某的证言，公安机关出具的扣押笔录、扣押清单、侦破经过、工作情况及调取的手机截图、银行卡账户截图、明细清单、涉案软件后台数据截图、销售记录、户籍资料等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人顾某某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人顾某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人顾某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年5月28日起至2021年3月27日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押在案的作案工具予以没收；被告人顾某某的违法所得予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐艳二〇二〇年十月二十一日书记员  俞相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众开设赌场或者以开设赌场为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民申8号 原审原告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司经理。 原审被告：陈涛，男，1972年9月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原审被告：河南鑫海交通运输有限公司，住河南省郑州市南三环路**，统一社会信用代码91410100760246898J。 法定代表人：郑秋增，执行董事兼总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住，住所地河南自贸试验区，住所地河南自贸试验区郑州片区东）金水东路**楷林商务中心******410100796774828C。 负责人:李迅，该公司总经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）与被告陈涛、河南鑫海交通运输有限公司（以下简称河南鑫海公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日作出(2019)皖1226民初1656号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（八）项，第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 吴 允 审判员 田 坤 审判员 左明媚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张小草 书记员展静芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22302号原告：叶**菲，女，1978年9月19日出生，汉族，个体工商户（无字号），住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。被告：瑞斯康达科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**。法定代表人：高磊，董事长。委托诉讼代理人：金晓华，女，1976年11月13出生，回族，瑞斯康达科技发展股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫海锋，男，1982年8月17日出生，汉族，瑞斯康达科技发展股份有限公司员工，住河南省郑州市金水区。原告叶**菲诉被告瑞斯康达科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，现原告叶**菲称双方达成和解协议且已履行完毕，故申请撤回对被告瑞斯康达科技发展股份有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告叶**菲提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告叶**菲撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十月二十一日书记员  杨兰莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9374号原告：罗鹏，男，1971年11月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李典，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾浩，广东广之洲律师事务所律师。被告：杨林海，男，1975年3月23日出生，汉族，住江西省兴国县。原告罗鹏与被告杨林海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗鹏委托诉讼代理人李典到庭参加诉讼，被告杨林海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗鹏向本院提出诉讼请求：1.判令杨林海归还罗鹏借款451800元及利息(自2017年10月1日起至2018年9月30日止，按月息1.5%计算借款利息；自2018年10月1日起，按月息1.5%计算资金占用利息，计算至还清借款之日止)；2.由杨林海承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月15日，罗鹏向杨林海出借款项100000元，2012年4月25日，罗鹏向杨林海出借款项300000元(其中100000元通过罗鹏账号转出，200000元通过罗鹏妻子邓某账号转出)。双方约定借款月息1.5%，借款期限一年。双方约定，若未按期还款，每一年对前期借款本息结算一次，将当年利息计入后期借款本金。截止2014年4月，杨林海归还了部分款项及利息，尚欠罗鹏250000元。2014年5月至2018年9月，杨林海一直未归还借款。其中2016年9月双方约定当月内还清，还款当日不再计算利息。但杨林海最终未能还款。双方再次约定自2016年10月起，若未按期还款，每一年对前期借款本息结算一次，将当年利息计入后期借款本金。2017年10月1日，双方计算出此前的累计本息为451833.80元，取整为451800元，杨林海写下借据一张，约定还款期为2018年9月30日，月息1.5%。2018年9月30日，还款期届满后，多次催促杨林海还款，但至今仍未还款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方民间借贷合同依法成立、合法有效，杨林海应当依照约定履行还款义务。但杨林海未按约还款，该行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，提起本案诉讼，请求判如所请。杨林海既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月15日，罗鹏通过其名下建行账户向杨林海转账100000元；2012年4月25日，罗鹏通过其名下建行账户再次向杨林海转账100000元，并通过其妻子邓某名下工行账户向杨林海转账200000元。邓某于2020年9月17日出具《情况说明》称上述自己名下账户向杨林海的转账系代罗鹏转给杨林海的本案借款。2017年10月1日，杨林海向罗鹏出具《借据》，明确其借到罗鹏现金451800元，款项于2018年9月31日结清，利息按0.015每月计。罗鹏提交一份《杨林海借款及计息情况》，载明如下内容：“计息时间自2014年开始，借支人民币25万元，2014.4-2015.4250000×0.015×12＝45000（利息）2015.4-2016.4295000×0.015×12＝53100（利息）2016.4-2016.9348100×0.02×5＝34810（利息）2016.10-2017.9382910×0.015×12＝68923.8（利息）2017.10-2018.9期间的借款额451833.8元，后来省略尾数写成451800元。”罗鹏于庭审中明确上述具体日期均为每月最后一日。以上事实，有《借据》、建设银行客户回单、工商银行个人业务凭证、结婚证、出生证、《情况说明》及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，杨林海既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为放弃其答辩及举证质证的权利。罗鹏与杨林海之间的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。罗鹏向杨林海实际支付的借款本金共400000元，根据罗鹏计算，截至2014年4月30日，杨林海归还部分本金与利息后，尚欠本金为250000元。罗鹏称其与杨林海约定每年将前期借款本息结算后将当年利息计入后期借款本金，并经其计算且杨林海认可后出具了2017年10月1日本金为451800元的借据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，以罗鹏与杨林海约定的计算方法计出的本息总和已明显超过以250000元为本金，按月利率2%计算的本息总和，故本院调整为以250000元为本金，按月利率2%，自2014年5月1日起计至款项付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗鹏偿还借款本金250000元并支付利息（自2014年5月1日起，以未还本金为基数，以月利率2%计算至款项还清日止）；二、驳回原告罗鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由被告杨林海负担。上述费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时向原告迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十月九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25357号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：陈锦飞，男，1991年12月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告陈锦飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年10月30日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额177000元、贷款固定年利率8.3%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；二、合同履行情况：2019年11月20日，原告向被告发放了贷款177000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额177000元、起息日2019年11月20日、到期日2022年11月20日、贷款年利率8.3%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款172492.24元、利息6669.83元、复利323.76元、罚息1668.35元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款172492.24元、利息6669.83元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利323.76元、罚息1668.35元；从次日起至清偿之日止，罚息以172492.24元为基数，复利以6669.83元为基数，均按年利率8.3%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款172492.24元、利息6669.83元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锦飞于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款172492.24元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日利息6669.83元、罚息1668.35元、复利323.76元；自次日起至清偿之日止，罚息以172492.24元为基数，复利以6669.83元为基数，均按年利率8.3%上浮50％计算）；二、被告陈锦飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1951元，由被告陈锦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8298号原告：张保华，男，1988年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张艳飞，女，1991年9月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告张保华与被告张艳飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保华到庭参加了诉讼，被告张艳飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款11500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年8月8日至2018年12月13日期间，被告分多次共向原告借款11500元，原告分别以支付宝、微信等方式向被告转账。此后，原告因需要用钱向被告催要上述借款，被告承诺于2019年过年后偿还，但至今未还。为维护自身权益，原告提起诉讼。张艳飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：张保华与张艳飞系朋友关系。2017年8月8日至2018年12月13日期间，张艳飞因生活支出向张保华借款。2017年8月8日，张保华向张艳飞转账300元；2017年9月14日，转账200元；2017年10月12日，转账100元；2017年10月21日，转账46.26元和60元；2017年11月6日，转账1000元和300元；2017年11月18日，转账290元和210元；2017年12月14日，转账500元；2018年1月3日，转账500元；2018年1月9日，转账1000元；2018年1月25日，转账1000元；2018年1月29日，转账1000元；2018年1月30日，转账500元；2018年3月25日，转账500元；2018年4月27日，转账500元；2018年5月13日，转账500元；2018年5月19日，转账1000元；2018年9月22日，转账276元；2018年12月8日，转账100元；2018年12月12日，转账618元；2018年12月13日转账500元；2017年11月19日，转账500元。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据张保华所提供的证据，张艳飞因生活支出向其借款，张保华陆续向其进行转账借款，双方之间形成借款合同关系，张艳飞应按照约定对涉诉借款予以偿还。现张保华要求张艳飞偿还借款11500元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳飞于本判决生效后7日内偿还原告张保华欠款11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，公告费260元，由被告张艳飞负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 耿侃二〇二〇年十月二十七日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11723号原告:史科，男，1980年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张时铭，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告史科诉被告张时铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史科到庭参加了诉讼，被告张时铭经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史科向本院提出诉讼请求：请求判令张时铭偿还借款本金7．6万元，并以上述本金为基数按照年利率4．75％的标准计算自2019年4月27日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：史科与张时铭系同学关系，2018年7月13日，张时铭称因资金周转向史科借款80000元，并写下欠条。史科于当天上午即通过工商银行自助终端向张时铭实时汇款。因双方是同学关系，故没有约定利息。借款到期后，张时铭以各种理由不肯偿还债务。故起诉。被告张时铭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：欠条、工商银行交易明细、微信转账记录及聊天记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，史科通过其尾号0353银行卡向张时铭尾号1908银行账户转账80000元。2018年7月13日，张时铭向史科出具欠条，内容为：“张时铭，身份证号码×××，借到现金人民币捌万元整，借款日期为2018年7月13日，出借人史科xxx，归还日期2019年4月26日”，欠条的落款处有张时铭签字。根据史科向本院提交的微信记录，显示2020年8月21日，张时铭通过微信向史科转账4000元，庭审中，史科主张该笔4000元系偿还欠条所载8万元借款的本金部分，张时铭无其他还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据史科向本院提交的欠条、工商银行交易明细、微信转账记录及聊天记录，能够证明史科与张时铭就涉案80000元借款本金存在借贷合意，且史科作为出借人已将涉案借款本金80000元实际交付给了借款人张时铭，故本院认定史科与张时铭之间就涉案80000元借款本金存在借贷法律关系，现史科主张张时铭已偿还4000元借款本金，故对其要求张时铭偿还剩余借款本金76000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，史科与张时铭未约定借期内利率及逾期利率，双方约定还款期限为2019年4月26日，现史科按照年利率4．75％的标准主张张时铭支付自2019年4月27日至实际偿还之日止的逾期利息具有事实依据，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张时铭经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张时铭于本判决生效后十日内偿还原告史科借款本金76000元；二、被告张时铭于本判决生效后十日内支付原告史科利息（以借款本金76000元为计算基数，按照年利率4．75％的标准，自2019年4月27日起算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张时铭负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告张时铭负担（原告史科已预交，被告张时铭于本判决生效后十日给付原告史科）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十七日书记员  李冠颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4754号原告：北京帅业恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路**。法定代表人：韩厚宾，男，1975年4月16日出生，汉族，该公司总经理，住北京市大兴区。被告：安海，男，1964年10月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告北京帅业恒通商贸有限公司与被告安海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京帅业恒通商贸有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京帅业恒通商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京帅业恒通商贸有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十月十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19521号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：吕启锋，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吕启锋、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告吕启锋、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计25218.86元（包括本金24565.8元、利息653.06元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2707.8元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年8月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款25218.86元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告吕启锋与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告吕启锋未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月17日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款40000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年1月17日，第三人向被告发放了贷款40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月5日为其代偿贷款本息共计25218.86元。被告另拖欠原告保险费2707.8元。2014年1月17日，被告吕启锋向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人吕启锋，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告吕启锋借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年8月5日，原告向第三人赔付了25218.86元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金24565.8元、利息653.06元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2707.8元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告吕启锋及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕启锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25218.86元及违约金（自2015年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告吕启锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2707.8元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1213元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告吕启锋负担1113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执209号之一 申请执行人：邵丽媛，女，1974年3月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：莫文宗，男，1969年11月26日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 申请执行人邵丽媛与被执行人莫文宗民间借贷纠纷一案，申请执行人邵丽媛于2020年4月28日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50万元及利息，并负担诉讼费10,695元。本院于2020年4月28日立案执行，被执行人应负担的执行费9,556.95元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1．本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。被执行人未履行。 2．本院于2020年4月29日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的存款、证券、工商登记、车辆信息，线下调查被执行人房产、保险等财产信息。本院查明被执行人有存款1,764.36元，梧州市龙圩区龙圩镇双桂路*号第*幢*号房。本院扣划被执行人存款1,764.36元给申请执行人，因梧州市龙圩区龙圩镇双桂路*号第*幢*号房为诚业公司的烂尾楼暂无法处置。除此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3．本院已对被执行人莫文宗采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院于2020年10月19日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  易楚妮
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执5414号之一申请执行人：朱东歌，男，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：李忠明，男，汉族，1964年12月19日生，住济源市。关于朱东歌与李忠明机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人李忠明在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李忠明在河南省农村信用社联合社6215×××01账户内存款人民币70073.41元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年十月三十日书记员  卫建武附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：卫建武联系电话：18839******
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初480号本院受理原告胡金玲、原告丁国玉、原告韩启贵、原告刘冬生、原告王崇喜、原告林文明、原告王德泉、原告陈连和、原告王文斌、原告韦长贵、原告崔宝弟、原告韩淑清、原告杨娇娇、原告丁国民、原告魏红梅诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发﹝2020﹞245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉市规划自然资源委（朝阳分局）（2020）第16号《答复告知书》系原告胡金玲等十五人向市规自委朝阳分局申请，且由市规自委朝阳分局实际作出。本案立案日期为2020年9月9日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖。本院已向当事人释明，原告胡金玲等十五人同意变更被告为市规自委朝阳分局，且请求由复议机关所在地的北京市西城区人民法院管辖。由于本案系复议双被告案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。综上，本案应由北京市西城区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院管辖。审 判 长 崔鸿伟审 判 员 朱 璟审 判 员 佟艳艳二〇二〇年十月二十一日法官助理 郭伟娜书 记 员 赵悦珺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14715号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：刘鹏，男，1989年4月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘鹏金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告刘鹏的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵旭
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1207号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张芹芳，女，1966年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地天津市东丽区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月4日被刑事拘留，同日被取保候审。现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]705号起诉书指控被告人张芹芳犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张芹芳到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人张芹芳提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人张芹芳于2020年6月4日1时许，驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区芦花路百利威物流南侧时，车辆驶入道路中心左侧，与被害人许某驾驶的三轮摩托车（无号牌）相撞后，三轮摩托车又与被害人王某驾驶的电动自行车（车牌号京临1597275）相撞，造成被害人许某、王某受伤，车辆损坏。被害人许某经抢救无效于当日死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人张芹芳负此次事故的全部责任，被害人许某、王某无责任。被告人张芹芳于案发当日向公安机关投案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张芹芳告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张芹芳具有自首及赔偿被害人家属经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人张芹芳有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人张芹芳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张芹芳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张芹芳认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张芹芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十月二十七日书记员  蔡平阳
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0682民初4621号 原告：王新芹，女，1971年6月5日出生，汉族，住平度市仁兆镇刘戈庄村，身份证号：3702261971********。 委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。 被告:吕锋忠，男，1974年6月29日出生，汉族，住莱阳市汉水路**金辉嘉园**楼****，身份证号：3706821974********。 委托诉讼代理人：吕忠斌，莱阳团旺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕玲，莱阳市穴坊镇程格庄村578号，身份证号：2301831972********，系被告妹妹。 原告王新芹与被告吕锋忠离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新芹及委托诉讼代理人贺斌、被告吕锋忠及委托诉讼代理人吕忠斌、吕玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付夫妻关系存续期间的房产价值5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月25日我与被告登记结婚，后在2020年4月20日离婚，双方在2018年5月17日交金辉嘉园4号楼1单元302室内房款人民币52500元，后每月归还银行贷款2400多元。因在离婚时未予分割该房产，故现诉至法院，请求处理。 被告吕锋忠辩称，不同意原告的诉讼请求，因该房款全部由被告支付，其中有婚前财产支付一部分，婚后借款支付了一部分，原告自结婚两个多月之后就离家出走，未与被告实际共同生活，购买房屋原告未出资一分钱，因此原告所诉没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月25日登记结婚，于2020年4月20日离婚。被告吕锋忠于2018年4月20日购买莱阳金辉嘉园4号楼1单元302室一套，并于当日交纳首付款60000元，2018年4月28日该房进行了预告登记，预告权利人为吕锋忠、王新芹，2018年5月17日双方以被告的名义交纳房款52500元，之后被告每月还贷款约2400元，至2020年4月20日共计还贷约50000余元。对上述事实本院予以认可。审理中原告向法院提交了莱阳市不动产登记中心出具的不动产登记查询证明一份，证实位于莱阳市汉水路19号金辉嘉园小区0004-1-302号房屋系原、被告夫妻共同财产；被告对此证据的真实性没有异议，但认为此证据不能证实该房系夫妻共同财产。被告向法院提供了证人李克龙、迟传红、王世君到庭作证，证实被告为买涉案房屋于2018年5月10日借李克龙50000元、迟传红为担保人，于2018年9月20日借王世君20000元，并由王世君替被告向银行还贷14笔；对上述证人证言原告未予认可，认为证人李克龙与证人迟传红的证人证言相互矛盾，不能作为定案依据，证人王世君提交的银行流水不能证实其替被告交房贷的借款事实。由于原、被告各执己见，致使本案调解未能成立。 上述事实，由当事人庭审陈述、莱阳市不动产登记中心出具的不动产登记查询证明、房款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单等材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院请求分割的，经查明属实的人民法院应当依法予以分割。本案中，原、被告婚前被告购买涉案楼房并交纳首付款60000元，婚后在该房预售登记时权利人为原、被告二人，说明此房尽管为被告婚前购买，但在婚后权利确认时已经成为夫妻共同财产，从交纳房款的情况看，原告要求被告给付夫妻关系存续期间的房产价值5万元，是对自己权利的处分，并无不妥，本院予以支持；对于被告主张的因所交房款所形成的债务，因与财产分割不是同一法律关系，被告可依法就债务部分另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下： 位于莱阳市汉水路19号金辉嘉园小区0004-1-302号房屋归被告所有，被告于判决生效后十日内向原告支付房款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告吕锋忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  闫旭辉 二〇二〇年十月二十日 书记员  曲芸芸
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6678号原告：上海市崇明区海塘管理所，住所地上海市崇明区。法定代表人：张利东，所长。被告：上海崇明施翘河装卸储运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈友新，执行董事。原告上海市崇明区海塘管理所诉被告上海崇明施翘河装卸储运有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告上海市崇明区海塘管理所向本院提出撤诉申请，并表示不缴纳诉讼费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 凯二〇二〇年十月三十日书记员 郑小宇附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47574号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：相阳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告相阳信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告相阳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,143元及利息、违约金等共计欠款人民币70,873.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5278号原告：林云花，女，1960年9月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安市清江浦区淮海街道办事处，统一社会信用代码为11320812MB0583947G，住所地淮安市清江浦区健康东路**。负责人：周建洋，职务主任。委托诉讼代理人：孙卫风，男，1977年11月25日出生，汉族，住淮安市开发区，系该单位政法委员。原告林云花与被告淮安市清江浦区淮海街道办事处（以下简称清江浦淮海街道办）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告林云花，被告清江浦淮海街道办委托诉讼代理人孙卫风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云花向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告养老金损失50000元、经济补偿金38323元。事实与理由:原告于2001年1月进入被告单位所属向阳社区居委会做环卫保洁工作，每月工资2017元，被告单位一直没有为原告缴纳社保，也没有签订劳动合同。2019年12月，被告单位通知原告不再上班，原告在被告单位工作达19年，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉请。被告清江浦淮海街道办辩称：原告诉讼主体不对，其用工单位是向阳社区居委会，与被告无关。原告与向阳社区居委会系劳务合同关系，而非劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告陈述其于2001年1月至向阳社区居委会做保洁，工资由向阳社区居委会直接发放，由向阳社区居委会管理。2020年7月21日，原告以本案诉请向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同月22日以原告提出的经济补偿金等请求提供初始证据不足为由决定不予受理，原告不服，遂诉至本院。本院认为：劳动者基于从属关系，向用人单位提供劳动，接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位向劳动者支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬，保障劳动者享有社会保险、福利等相关权利，则双方形成劳动关系。本案中，原告并无证据证明其系为被告清江浦淮海街道办提供劳动，并接受被告清江浦淮海街道办的管理。故原告主张与被告清江浦淮海街道办存在劳动关系，证据不足，本院不予认定。原告据此主张的养老金损失、经济补偿金，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告林云花的诉讼请求。本案案件受理费5元（减半收取），予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 员 刘强二〇二〇年十月二十六日法官助理 王娟书 记 员 韦晨
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0304民初4335号原告：肖玉华，女，1953年10月3日出生，汉族，住所地：辽宁省铁**。被告：肖玉平，女，1960年8月24日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁**。被告：肖玉明，男，1950年9月26日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市立山区。被告：肖玉刚，男，汉族，1958年6月29日出生，住所地：立山区。被告：肖景斐，男，汉族，1982年10月21日出生，住所，鞍山市立山区。原告肖玉华与被告肖玉平、肖玉明、肖玉刚、肖景斐共有纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，经本院庭审审查，原告诉称：“被继承人肖庆时于2011年3月24日病故，配偶于1986年去世。被继承人生前育有长女原告肖玉华、次女被告肖玉平、长子被告肖玉明、次子被告肖玉刚、次子肖玉良于2016年7月20日病故，被告肖景斐系肖玉良独生子。被继承人单位向原、被告发放丧葬费等相关费用共计41099.75元。因被继承人生前留有遗嘱，原告系遗嘱执行人，原告处理被继承人丧事事宜，所以被继承人丧葬费应由原告领取，但是需要被告配合，原告多次与被告沟通协商此事，被告互相推诿拒不配合领取。原告无奈诉至贵院，请求判令被告配合原告领取被继承人肖庆时丧葬费41099.75；本案诉讼费由被告承担”。而本案原告于2019年9月亦向本院提出如上诉讼，诉讼请求为：“原告父亲去世前订立代书遗嘱赋予原告执行，并由哥哥全权委托办理丧事，产生费用原告予支15166元，其中包括肖玉明3000元，肖玉良2000元，肖玉刚3000元，有丧事清单为凭，五子女签字认可为证，在执行遗嘱第四款原告予支宁桂梅10000元，予支父母合葬9900元，累计原告予支3.5万元，以上原告所做的一切都是遵照遗嘱办事是原告应尽的义务，同时也是原告应有的权利，丧葬费托欠8年之久，于情于理都应该清偿，因五子女意见不能达成一致，特此诉讼请求法官协助解决。原告认为丧葬费不是遗产父亲养育五子女是法定继承人，有订立遗嘱的按照遗嘱执行，父亲与再婚配偶宁桂梅订立代书遗嘱是合理合法，生效遗嘱，原告是遗嘱指定执行人。原告主张代办领取，父亲死亡丧葬补偿金相关事宜；对被告等人予支款退还，余款做迁坟买墓备用金，请法官对原告的主张予以支持。一、判令原告代办领取父亲肖庆时死亡丧葬补偿金相关事宜；二、请求贵院法官协助原告执行遗嘱“第一款，即丧葬费专款专用，如有剩余由长女肖玉华安排”；三、诉讼费由被告承担”。本院认为，原告两次诉讼的诉讼请求及事实理由实为相同，均是要求各被告配合其领取丧葬费为诉讼主张。在2019年诉讼时，本院以领取丧葬费是相关权利人自主完成的过程，不属法院受案范围为由，裁定驳回了原告的起诉，同时在裁定中赋予原告上诉的权利，原告放弃上诉权利，而于2020年9月再次以同一事实及理由提出诉讼，本院认为，原告此次诉讼违反了一事不再理的诉讼原则，按照相关法律规定，本院对原告的此诉不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款五项“(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条一款三项“裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告肖玉华的起诉。案件受理费828元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李盈洁二〇二〇年十月二十七日书记员  高 岩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15957号原告：薛文革，女，1966年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王冉，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马樱石，北京市普华律师事务所律师。被告：房大凯，男，1983年12月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：田永辉，男，1983年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：高华萌，女，1988年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告薛文革与被告房大凯、被告田永辉、被告高华萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。薛文革于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，薛文革的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许薛文革撤诉。案件受理费25元，由薛文革负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2929号 原告：中国建设银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县城利民街**，统一社会信用代码：91370725865771162P。 负责人：宋波，行长。 委托代理人：李维波，山东国欣律师事务所律师。 被告：滕建雯，男，1987年10月30日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 被告：刘旭红，女，1996年12月9日出生，汉族，住昌邑市，现住昌乐县。 原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行（以下简称建设银行昌乐支行）诉被告滕建雯、刘旭红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李维波到庭参加了诉讼。被告滕建雯、刘旭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行昌乐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕建雯、刘旭红偿还原告信用卡欠款本金以及利息、手续费、违约金等计64694.75元（计算至2020年7月6日，2020年7月6日之后的利息、手续费、违约金按照约定计付至债务全部清偿之日）；2、被告滕建雯、刘旭红承担诉讼费。事实和理由：2018年8月8日，被告滕建雯向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了卡号为6227××××3258信用卡。后被告持卡透支消费，至2020年7月6日被告滕建雯欠原告本金及利息、手续费、违约金共计64694.75元未偿还。被告滕建雯、刘旭红系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，被告滕建雯、刘旭红应共同偿还欠款。为此特诉至法院，请求判如所请。 被告滕建雯、刘旭红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告滕建雯、刘旭红未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告滕建雯、刘旭红未对原告提交的龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款、中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书、被告信用卡交易明细表、中国建设银行龙卡信用卡章程、结婚证复印件、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月8日，被告滕建雯与原告签订《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，向原告申请办理6227××××3258信用卡，被告滕建雯在客户签字处签名。被告滕建雯声明已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。同日，被告滕建雯签写《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》，向原告申请办理分期通业务，原告审核后授予被告透支额度62000元，分60期偿还，每月手续费279元。2018年8月8日，被告刘旭红签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，被告刘旭红承诺作为被告滕建雯共同还款人并签名。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：借款人在到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于被告的利率由原告根据被告的资信情况确定。原告有权依照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知被告。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。《龙卡信用卡分期通业务约定条款》约定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入分期卡最低还款额，且自入账日起占用分期卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。截至2020年7月6日，被告欠原告信用卡本金47533.38元，欠原告利息、违约金及手续费计17161.37元。 本院认为，被告滕建雯持建设银行龙卡信用卡透支消费并欠款的事实清楚，证据充分，予以确认。被告滕建雯没有及时归还欠款构成违约，原告为此依照约定要求被告滕建雯归还全部借款以及逾期利息、手续费、违约金，不违反法律规定，应当予以支持。涉案债务发生在被告滕建雯与被告刘旭红婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告刘旭红亦在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书》共同债务人处签字，原告主张被告滕建雯、刘旭红偿共同还案涉借款，不违反法律规定，予以支持。被告滕建雯、刘旭红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕建雯、刘旭红于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行借款本金47533.38元及利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金计算至2020年7月6日为17161.37元；自2020年7月7日起，以47533.38元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至贷款还清之日止）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费1418元，减半收取709元，保全费667元，由被告滕建雯、刘旭红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二〇年十月九日 书记员  吴福娟
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初177号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：荣某，职务不详。委托诉讼代理人：雍某，该公司工作人员。2020年9月22日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状、仲裁裁决书。后经本院告知，该公司于10月21日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]67号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为29 288元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6572号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：深圳市至尚美化妆品有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身社区**自由路****201。 法定代表人：王春花。 被执行人：王文才，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：王春花，女，1983年2月24日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于深圳市至尚美化妆品有限公司、王文才、王春花诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0111民初15173号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年5月9日移送执行，立案标的为43766.20元，执行费为556元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，经查，本院（2019）粤0111执9841号案轮候查封了被执行人王文才名下粤Ｂ×××××丰田牌汽车的档案，该车辆去向不明，且属于轮候查封，暂无法处置。除外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除另案轮候查封的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  黄游荧 审判员  洪 勇 二〇二〇年十月二十日 书记员  何智毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7120号原告：孙尊礼，男，1975年9月20日出生，汉族，北京柯灵瑞思有限公司销售经理，住北京市大兴区。被告：庞静，女，1979年11月27日出生，汉族，住广西省柳州市柳**。原告孙尊礼与被告庞静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙尊礼到庭参加诉讼，被告庞静经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙尊礼向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款20万元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年7月20日签订借款协议，被告向原告借款用于其店铺资金周转，金额为20万元，并约定在2018年12月30日还清借款。后被告于2018年9月11日又签订还款协议，协议约定从2018年9月开始，每月最低还款5000元，所剩款项在2018年12月21日前全部还清。但被告一直未按时还款。原告在2018年12月10日再次找到被告催促还款，被告又写了一份补充说明。至今，被告仍未能还款，故原告诉至法院。庞静未作答辩。孙尊礼围绕诉讼请求依法提交了借条、还款协议、补充说明、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，庞静出具欠条，载明：今欠款总计13万元，6个月/12月10日至5月10日每月还款5000元，合计3万元，2018年6月10日还清剩下10万元欠款，超期加收10%滞纳金（已收到现金8万、转账5万元）。同日，孙尊礼通过网银给庞静转账50000元。12月13日，孙尊礼再次给庞静银行转账47000元。2018年5月31日，庞静出具借条，载明：今借到孙尊礼现金200000元，用于柳州印象螺蛳粉店流动资金周转，约定还清日期2018年12月31日止全额还清，如逾期未还清借款，按每月1.6分利息支付到借款还清为止。7月20日，庞静再次出具借条，载明：今借到孙尊礼现金200000元，无息，约定还款日期2018年12月30日（资金用于柳州印象店铺周转）。9月1日，庞静出具还款协议，载明：庞静借到孙尊礼现金200000元整，协商还款计划，每月15日之前给借款人最低还款5000元，从2018年9月份开始到2018年12月31日还清。12月10日，庞静出具补充说明，载明：借款人庞静，借到孙尊礼现金200000元整，资金用途柳州印象角门东银泰店周转经营，特此说明，如产生纠纷，可到丰台区法院调解起诉。庭审中，孙尊礼称其与庞静系朋友关系，2017年12月9日，庞静找其借款20万元，其当时手里有8万元现金，就送到庞静的店里，并给庞静银行转账5万元，庞静打了13万元的收条，后其又给庞静转账47000元，2018年5月31日，其又给了庞静2万余元现金，凑够20万元，庞静给其出具了之后的借条等。孙尊礼并称其2018年底就联系不上庞静了，目前庞静的店铺也换人经营了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，庞静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据孙尊礼的陈述及其提交的证据，本院对其主张的20万元的借款予以采信。现庞静未按期归还借款，孙尊礼要求其返还，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庞静于本判决生效之日起七日内向孙尊礼支付欠款200000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由庞静负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由庞静负担（于本判决生效后七日内给付孙尊礼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  夏江宁人民陪审员  杨军臣二〇二〇年十月十九日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44852号原告：北京方源房地产咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，执行董事。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京方源房地产咨询服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：胡连进，男，1960年2月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**div>法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京方源房地产咨询服务有限公司（以下简称原告）与被告胡连进（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王翼瑶、被告、第三人之委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付保障服务费13720元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月15日，被告在第三人的居间下与案外人冯某签订了《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议，约定被告以3430000元的价格购买冯某名下位于北京市朝阳区弘善家园207号楼16层1单元X号房屋。同日，被告与原告及冯某签订了《房屋交易保障服务合同》，被告与第三人及冯某签订了《居间服务合同》。《房屋交易保障服务合同》第二条第一款约定，“丙方保障服务费的收费标准为：按房屋交易总额的0.4%收取，共计人民币13720元，……乙方承担人民币13720元，应于签订本合同当日一次性支付。”签订合同后，原告协助被告及冯某履行了其房屋买卖的相关手续，完成了合同约定的义务。2019年5月30日，被告所购买的房屋己实际过户至被告名下，但被告至今仍未支付保障服务费13720元。被告的行为严重违反了合同的约定，损害了原告的利益，故原告依法诉至法院，恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我跟原告没有打过交道，原告没有给我提供过服务，因此不同意支付保障服务费。我购买涉案房屋是通过第三人提供中介服务的，我已经支付过第三人足额的中介服务费，不应该再向原告支付服务费。第三人述称：认可原告的诉讼请求，原告所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：2019年3月15日，案外人冯某作为甲方（出卖人）与被告作为乙方（买受人）在第三人的居间介绍下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定约定甲方将涉案房屋以3430000元的价格出售给乙方。同日，冯某作为甲方（出卖人）、被告作为乙方（买受人）与第三人作为丙方（居间方）签订《居间服务合同》，约定甲乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情资讯、（2）寻找、提供并发布房源信息、（3）引领买受人实地看房、（4）协助查看房屋权属证明文件、（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容、（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费，本次交易的后续手续由甲乙双方自主选择第三方协助办理，并另行签署相关合同，丙方协助后续事宜的办理；居间代理费为人民币75460元，由甲方承担0元，由乙方承担75460元，并于本合同签订当日向丙方支付；同日，冯某作为甲方、被告作为乙方与原告作为丙方（服务方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定甲、乙双方委托丙方办理涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》后的后续交易事宜；丙方提供以下服务内容：（1）协助甲、乙双方收集、整理、审核相关交易资料、（2）临时保管与交易相关的房屋产权资料及其他重要材料的原件、（3）向甲、乙双方介绍资金监管政策、（4）协助甲、乙双方办理资金监管手续、（5）协助甲、乙双方办理房屋评估手续、（6）协助甲、乙双方办理贷款申请手续、（7）协助甲、乙双方办理权属转移登记手续、（8）协助甲、乙双方代为领取《不动产权证书》或其他产权证书、（9）向甲、乙双方提供相关税收政策和税费缴纳标准咨询、（10）协助甲、乙双方办理房屋买卖涉及的各类税收的报税手续、（11）协助甲、乙双方办理物业交割手续、（12）督促甲、乙双方按约定履行合同义务，协助发送履约催告函件或告知函件；各方确认上述各项为丙方在房屋买卖交易中通常可提供的服务内容，甲乙双方可根据房屋买卖的具体情况选择服务内容，如本合同项下房屋买卖交易不涉及上述一项或几项服务内容，或无需丙方提供上述一项或几项服务内容的，丙方收取的保障服务费不做调整；丙方保障服务费收费标准为按房屋交易总额的0.4%手续，共计人民币13720元，由甲方承担0元，由乙方承担13720元，并于本合同签订当日一次性向丙方支付。庭审中，原告提交与第三人之间工作系统截图、本次交易所涉员工劳动合同等证据，证明原告与第三人系合作关系，原告为被告购买涉案房屋提供购房资质审核、房屋核验、网签预约、交税预审等交易服务，第三人的经纪业务员在原告向被告提供服务过程中协助与被告进行沟通。被告对此不予认可，表示其在涉案房屋交易过程中仅接触过第三人员工，不认可原告为其提供过服务。第三人对原告所述及上述证据均予以认可。经询，原告、被告、第三人均表示冯某与被告之间就涉案房屋的交易已经履行完毕，各方除原告与被告之间就本案的保障服务费之外没有其他争议，涉案房屋已完成所有权转移登记手续。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行合同权利和义务。涉诉《房屋交易保障服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告与被告均应按照合同约定履行合同义务。本案中，冯某、被告与第三人签订的《居间服务合同》明确约定冯某、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》时，第三人居间行为即完成，交易的后续手续由第三人双方自主选择第三方协助办理，并另行签署相关合同，第三人协助后续事宜的办理。后冯某、被告与原告签订《房屋交易保障服务合同》，约定冯某、被告委托原告办理涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》后的后续交易事宜。现原告、被告、第三人均认可涉案房屋的交易已经履行完毕，且第三人亦认可原告为涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》之后的交易手续实际服务方，结合原告提交的相关证据，本院对于被告表示原告未向其提供服务的主张不予采信。原告要求被告支付保障服务费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告胡连进于本判决生效之日起七日内向原告北京方源房地产咨询服务有限公司支付保障服务费一万三千七百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告胡连进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十月二十六日法官助理  陈逢源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21978号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：曾庆敏，女，1978年10月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾庆敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告曾庆敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170304003224号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月4日向被告发放贷款90000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金16123.95元、利息（含罚息）3900.61元、复利438.63元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16123.95元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）3900.61元、复利438.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾庆敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16123.95元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）为3900.61元、复利为438.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告曾庆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1721号原告：杨观蓓，女，汉族，1978年10月7日出生，住广东省吴川市************，公民身份号码：440************620。被告：江健，男，汉族，1978年6月30日出生，住广东省吴川市***********，身份证号码：440************31X。原告杨观蓓诉被告江健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨观蓓到庭参加诉讼，被告江健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨观蓓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江健归还给原告借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起按利率6%计算至还清款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2013年12月21日被告江健以资金周转困难为由向原告借到20000元。被告收到款项后立下借据给原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告杨观蓓在期限内提供的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体适格。2、《借据》，拟证明被告向原告借款20000元的事实。3、被告的身份证，拟证明被告的主体资格。被告江健不作答辩，亦没有证据提交。被告江健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以认可。经审理查明：2013年12月21日，被告江健立借据向原告杨观蓓借款。双方在借据上约定：“甲方江健今借到乙方杨观蓓人民币20000元。”被告江健在借款人处签字捺指模。原告称借款是通过现金支付的方式出借款项20000元给被告江健，借款后被告江健除了归还4000元外，至今都没有偿还任何借款本息给原告，故向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为：本案是民间借贷纠纷。在本案中被告江健于2013年12月21日立借条向原告杨观蓓借款20000元，这是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。庭审中，原告承认已收取被告支付的利息4000元，借款本金20000元尚未归还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告杨观蓓请求被告江健归还借款符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。在本案中，原告称借条中没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，在本案中，原、被告双方在《借据》中虽然没有约定利息，但是原告主张从起诉之日（即2020年6月18日）起按照年利率6%计算资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求被告归还借款20000元的问题。在本案中，借款后被告江健已经偿还了4000元给原告，由于原、被告双方在借据中没有约定利息，故该笔还款应视为偿还本金，故被告江健尚欠原告杨观蓓的借款本金为16000元（20000元-4000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨观蓓偿还借款本金16000元及利息（利息以本金16000元为计算基数，按年利率6%计算，从2020年6月18日起计至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费150元，由原告杨观蓓负担25元，被告江健负担125元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  蔡杰华人民陪审员  柯丽文二〇二〇年九月二十八日法官 助理  魏燕玲书 记 员  欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19561号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：杨宇靖，女，1989年5月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：劳家健，男，1987年3月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨宇靖、劳家健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金及被告劳家健到庭参加诉讼。被告杨宇靖经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告剩余贷款本金48417.90元；2.两被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息2664.35元、罚息1620.91元、复利213.13元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如两被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为A8201985N16B16A的迷你小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；5.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，两被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告劳家健答辩称：对欠款事实没有异议。被告杨宇靖未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告杨宇靖（乙方、借款人）、被告劳家健（乙方、丁方、共同借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额114000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告劳家健同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为A8201985N16B16A的迷你小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年3月5日，被告劳家健将其名下的粤Ａ×××**迷你小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年2月7日，原告向两被告发放贷款114000元。两被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，两被告尚欠原告贷款本金48417.90元、利息2664.35元、罚息1620.91元、复利213.13元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的两被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认为原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告劳家健对欠款事实没有异议，本院予以确认。被告杨宇靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利。合同签订后，原告已依约发放了贷款，两被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告杨宇靖经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨宇靖、劳家健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金48417.90元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为2664.35元，罚息为1620.91元，复利为213.13元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告杨宇靖、劳家健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告劳家健所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为A8201985N16B16A的迷你小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告杨宇靖、劳家健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4082号申请执行人驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地驻马店市文化路**。法定代表人侯新文，董事长。被执行人驻马店市天王金属门窗有限公司。住。住所地驻马店市白桥路南段香山办事处前张社区/div>法定代表人王川宝，公司总经理。被执行人王川宝，男，1971年7月15日出生，汉族，住驻马店市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初2823号民事调解书，责令被执行人驻马店市天王金属门窗有限公司、王川宝履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市天王金属门窗有限公司、王川宝银行存款或其它收益1500万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年十月二十日书记员 黄亚飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28917号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东兹烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨统，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦姮，女，北京星权律师事务所实习律师。被告：鹰仕达(中国)有限公司，住所地广东省广州市黄埔区(国际生物岛)螺旋四路**办公区第****。法定代表人：张丹，董事长。原告范冰冰与被告鹰仕达(中国)有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。本案审理过程中，原告范冰冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范冰冰撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执954号之三申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行住所地：广州市广州大道。委托代理人：王立翔、吴志华，广东金联律师事务所律师被执行人：覃书洲，男，汉族，生于1992年10月2日，住四川省万源市花楼乡。本院依据广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第29991号裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人覃书洲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人覃书洲在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币161483.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月三十日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19557号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：杨明新，男，1970年6月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨明新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告杨明新经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金199135.95元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息25880元、罚息4547.22元、复利2682.09元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为2007491的艾力绅牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额218000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为2007491的艾力绅牌小型普通客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2019年7月18日，被告将其名下的粤Ａ×××**艾力绅牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年7月18日，原告向被告发放贷款218000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金199135.95元、利息25880元、罚息4547.22元、复利2682.09元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨明新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金199135.95元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为25880元，罚息为4547.22元，复利为2682.09元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告杨明新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杨明新所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为2007491的艾力绅牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，减半收取计2295元，由被告杨明新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪