江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初2079号 原告：林齐子，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 法定代理人：杨某（原告妻子），女，1983年11月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：郁磊清，该公司员工。 被告：太仓市公共交通有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口，统一社会信用代码91320585694534882A。 法定代表人：姚红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。 被告：金国锋，男，1972年6月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告林齐子与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、太仓市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、金国锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员杜青独任审理。原告林齐子的法定代理人杨某及委托诉讼代理人毛可明，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人王力辉，被告公交公司的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。被告金国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林齐子向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方赔偿原告各项损失合计782188元，被告人保苏州分公司不赔部分由被告公交公司、金国锋承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告方承担。审理中，原告将第1项诉请的赔偿金额变更为1203086元。事实和理由：2017年11月28日6时6分，金国锋驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车在太仓市迎新路路口西侧时，车辆左前角与由南往北横过公路的行人原告相撞而发生交通事故，造成原告受伤。另查明，金国锋驾驶的车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及第三者责任险。原告受伤后先后在太仓市中医医院及双凤医院进行治疗。后经鉴定原告构成七级伤残并需要部分护理依赖，至今生活不能自理，大小便失禁。原告已丧失劳动能力，故依法起诉。 被告人保苏州分公司辩称：认可此次道路交通事故事实及责任认定。公交公司在我司投保交强险及商业三者险100万，无不计免赔。我司在交强险内优先赔付，商业三者险按主责比例70%赔付，不计免赔按照主责加扣15%。误工费，我司按照最低工资标准2020元每月赔付，认可鉴定时长490天。住院伙食补助费认可397天，标准为40元每天。营养费认可490天，标准为40元每天。护理费认可490天，标准为80元每天。另伤者鉴定为轻度护理依赖，我司先行赔付两年，按照80元每天的标准，系数为30%。交通费酌情认可1000元。关于伤残鉴定，我司需见人验伤，或者由法院依法裁定，暂不予认可。被抚养人生活费不单独列支。精神损害抚慰金需乘主责系数70%。鉴定费我司不予承担。 被告公交公司辩称：对此次事故的发生以及责任认定无异议。金国锋系本单位员工，事故发生时是履行职务行为，相应的权利义务由本公司承担。此次事故中我司共垫付441284.7元，要求在本案中一并处理。关于原告主张的各项费用，除鉴定费外，我们同保险公司意见一致。鉴定费应当由保险公司在责任范围内承担赔偿责任。 被告金国锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日6时6分许，被告金国锋驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车在太仓市迎新路路口西侧时，车辆左前角与由南往北横过道路的行人原告林齐子相撞而发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经太仓市公安局交通警察大队认定，被告金国锋负事故主要责任，原告负事故次要责任。 原告受伤后即被送往太仓市中医院住院治疗。后经鉴定，2019年4月17日，安徽高诚司法鉴定所出具两份鉴定意见书。其中，皖高[2019]临鉴字第658号鉴定意见书的鉴定意见如下：1、林齐子因交通事故致重度颅脑损伤，目前遗有右侧肢体偏瘫(肌力4级以下)构成七级伤残。2、林齐子目前需部分护理依赖。皖高[2019]精鉴字第530号鉴定意见书的鉴定意见如下：1、林齐子因交通事故致双侧额叶、左侧胼胝体及左侧颞叶脑挫伤伴血肿形成、右侧枕部硬膜外血肿、左侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力极重度受限构成七级伤残。2、林齐子误工至评残日前一日，护理至评残日前一日，营养至评残日前一日。 苏Ｅ×××××大型普通客车登记所有人为被告公交公司。被告金国锋系被告公交公司员工，事故发生时是履行职务行为。苏Ｅ×××××大型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），无不计免赔险。因承保车辆主责，在商业险赔付时应加扣15%。 被告公交公司称其在事故发生后为原告垫付了如下费用共计441284.7元，并提供了相应票据：1、医疗费353532.4元；2、餐饮、交通费、超市购物等杂费总金额19952.3元；3、收条22份，总金额37000元；4、住宿费19400元；5、护理费11400元。原告对22份收条中的37000元没有异议，但是对交通费、餐饮费、超市购物等票据的三性均有异议，无法证明与本案关联性，即使费用存在，也是被告自愿给原告支付的相关费用，2019年2月27日金额2200元的交通费显然与本案没有关联性，原告出院时间是2019年1月29日，回宣城是公交公司包的车，有的外购药品不能证明用于治疗原告伤势；住宿费票据中的两张发票购买方为公交公司，不能证明是代原告垫付相关住宿费，对其他三张收款收据三性均持异议；对护理费，原告住院期间被告有请人代为护理，但是护理费不能仅凭发票予以确定，对陪护证明和2份收据真实性不认可。被告人保苏州分公司对公交公司提供的证据真实性均无异议，但是认为其不应承担餐饮费、交通费及杂费；医疗费认可发票总金额351071.4元，对于2017年11月30日购买白蛋白的收款收据中的2450元和2017年11月28日门诊挂号收据中的11元不认可，另需扣除10%非医保用药；住宿费属于间接损失，不予承担；护理费认可发票金额10100元，收据均不认可。 原告陈述，原告是在建筑工地上打工，从事瓦工，在太仓做了五年，工资200元每天，一个月工作27、28天或者30天不等，一年工作11个月；原告就在事发地旁边的建业路紫郡城工地干活，事发时出来买早点被撞的；原告的工资是老板直接到工地上发的现金。 根据原告申请，本院向太仓市公安局交通警察大队南郊中队调取了吴敬诚的询问笔录。该笔录中吴敬诚陈述：其住在太仓市新湖新舟紫郡工地，和林齐子都是在工地上干活。2017年11月28日上午早上6点多，吴敬诚到工地东面那里去买好早点往回走，看见西面过来一辆公交车，接着一个人倒在了公交车左前方，走到跟前一看是林齐子，吴敬诚就打电话给工地上的队长，对他说林齐子被车幢了。公交车驾驶员下车报了警。后来队长来了之后吴敬诚就走了。 另查明，原告的父亲林传有（1954年4月24日出生）和母亲蒋桃子（1955年4月4日出生）共生育四个子女。原告的儿子林杨是2003年1月14日出生。 以上事实，有原告提供的户口本、结婚证、事故责任认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、保单、驾驶证、行驶证、从业资格证，被告公交公司提供的收条、餐饮费发票、交通费票据、超市购物发票、医疗费票据、住宿费票据、护理费票据、陪护证明、转院证明，本院调取的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告林齐子因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 被告人保苏州分公司、公交公司对原告的伤残鉴定提出异议，但是并未提供反驳证据，也不申请重新鉴定，本院对其异议不予采信。 对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下： 1、医疗费。关于保险公司要求扣除10%非医保用药费用的意见，并无相应依据，本院不予采纳。关于保险公司对2017年11月30日购买白蛋白的收款收据中的2450元和2017年11月28日门诊挂号收据中的11元不认可的意见，本院认为，关于2017年11月30日购买白蛋白的收款收据，结合相关证据可知，购买白蛋白药店应当开具相应发票，被告公交公司未能提供该收据对应的发票，本院对该笔费用不予认可，但是医院门诊挂号收据中的11元，系原告受伤当天就医治疗的合理支出，不应扣除。根据公交公司提供的医疗费票据，经审查，本院确认医疗费为351082.4元。 2、营养费。原告主张按照50元/天的标准计算505天即25250元，结合鉴定意见及原告的伤情，并无不当，本院予以确认。 3、住院伙食补助费。根据原告的实际住院情况，原告主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算397天即19850元，并无不当，本院予以支持。 4、护理费。原告主张截至定残前一日的护理费按照175元/天标准计算505天，共计88375元，另主张按照175元/天标准计算20年的护理费638750元。被告人保苏州分公司认可公交公司提供的2018年2月1日护理费发票中的10100元，本院对此予以确认。该发票对应护理期间为2017年12月7日至2018年1月29日，护理天数按54天计算。关于被告公交公司提供的2017年12月7日收据中的陪护费1000元和2018年2月9日的收据载明2天的陪护费150元，公交公司未能提供护理费发票等其他证据作证，本院不予认可。关于截至定残日之前的其余451天的护理费，本院认定按照100元每天的标准计算为45100元。对于定残后的护理费,本院结合鉴定意见书的意见及原告伤情、年龄,对护理期限暂计算五年,按照部分护理依赖50%计算,后续护理费为91250元(100元/天×365天×5×0.5)。如五年之后,林齐子仍因该损害需要护理,其可以另行主张之后的护理费。综上,护理费合计为146450元。 5、误工费。原告主张误工费按照195元/元标准，从2017年11月28日到定残之日即2019年4月17日计算505天为98475元。本院认为，根据吴敬诚的询问笔录，结合原告陈述，可以证实原告在工地上干活的事实，但是却无法证实原告实际工作情况及受伤前的工资收入情况。结合鉴定意见中的误工期，本院酌定原告的误工费为70000元。 6、残疾赔偿金。原告构成两处七级残疾，结合其年龄，原告主张残疾赔偿金461648元，并无不当，本院予以确认。关于原告主张的被扶养人生活费，不应再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但依法应在残疾赔偿金中列支被扶养人生活费金额。根据原告的主张，原告的被扶养人总计三人，依次为父亲林传有、母亲蒋桃子、儿子林杨，计算年限依次为14年、15年、2年，结合其他扶养人的人数以及原告的伤残系数、鉴定报告出具时间，同时年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额，经计算，本院依法认定被扶养人生活费共计96910元。 7、精神损害抚慰金。本院认为，该起事故中被告金国锋负事故主要责任，原告负事故次要责任，原告并非存在故意或者重大过失，精神损害抚慰金不应按照责任比例进行打折，因此对被告人保苏州分公司提出的精神损害抚慰金需乘主责系数70%的意见不予采纳。根据原告的伤残程度及事故责任等因素，原告主张22000元并无不当，本院依法予以确认。 8、交通费。原告主张交通费2000元，但是并未提供相应的交通费票据。被告公交公司提供的交通费票据，无法确认与本案关联性。根据原告陈述，部分交通费系由公交公司垫付的，其中包括包车费用，结合原告的伤情、就诊情况等因素，本院酌定交通费为3000元，其中原告自负部分为500元，被告公交公司垫付部分为2500元。 9、鉴定费。原告主张鉴定费6285.5元，有相应的票据为证，本院依法予以认定。关于被告人保苏州分公司主张的不承担鉴定费的意见，并无相应依据，本院不予采纳 综上所述，本院依法认定原告因本次事故产生的损失包括医疗费351082.4元、营养费25250元、住院伙食补助费19850元、护理费146450元、误工费70000元、残疾赔偿金461648元、精神损害抚慰金22000元、交通费3000元、鉴定费6285.5元，合计1105565.9元。关于被告公交公司主张的其为原告垫付的餐饮、购物、住宿等其他费用，从票据上无法确认与本案关联性，即便存在公交公司招待原告亲属支出相关费用的事实，也无法证明这些费用与原告就医治疗的关联性，亦不能将该部分费用作为公交公司为原告垫付的赔偿费用，且公告公司的主张于法无据，本院不予认可。综上，本院认定被告公交公司为原告垫付的赔偿费用包括医疗费为351082.4元、护理费10100元、交通费2500元及收条中的37000元，共计400682.4元。 根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元,合计120000元。对于原告超出交强险赔偿限额的损失985565.9元，因金国锋为职务行为，则应当由被告公交公司承担相应的赔偿责任，根据交警部门的事故责任认定结果，本院酌定由被告公交公司承担75%的赔偿责任，即赔偿原告739174.43元。由于肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保的商业三者险中无不计免赔，金国锋主责，则保险公司的赔偿金额应加扣15%，即被告人保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告628298.27元，其余110876.16元由被告公交公司赔偿给原告。因此，被告人保苏州分公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿原告748298.27元。关于被告公交公司垫付的400682.4元，扣除其应当赔偿的110876.16元后，多余的289806.24元应当予以返还。为了便于履行，该款由被告人保苏州分公司从其应赔偿原告的款项中予以扣除并直接支付给被告公交公司，即由被告人保苏州分公司分别支付原告458492.03元，支付被告公交公司289806.24元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林齐子458492.03元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告太仓市公共交通有限公司289806.24元。被告太仓市公共交通有限公司确认接收该款的账户如下：户名太仓市公共交通有限公司，开户行中国银行太仓支行，账号53×××21。 三、驳回原告林齐子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6516元，由原告林齐子负担4033元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2483元。此款原告已预交，原告同意应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分由该被告直接支付给原告，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 杜 青 二〇二〇年十月二十日 书记员 徐瑜洁