上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3476号原告：上海海浪船舶设备有限公司。住所地：上海市闵行区鲁汇东方经济城。法定代表人：顾德根，该公司董事长。委托代理人：奚榕，该公司工作人员。委托代理人：陆红霞,上海王岩律师事务所律师。被告：石狮市恒达船运有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市蚶江石渔村城内路**。法定代表人：郭芳其，该公司执行董事。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海海浪船舶设备有限公司为与被告石狮市恒达船运有限公司海事海商纠纷（船舶专用物品委托建造）一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年2月19日，本院组织双方当事人进行证据交换。2020年4月29日，本院公开开庭审理本案。原告法定代表人顾德根、委托代理人陆红霞律师，被告委托代理人王冉律师到庭参加诉讼。2020年7月20日，本院组织双方进行补充质证。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月26日，原、被告签订《舱口盖设计、制造及安装合同》，由被告委托原告按其要求对“新万丰8号”10000DWT集装箱船舱口盖进行设计、制造及安装。合同约定，总价款为人民币（币种下同）150万元，由被告于签约后一周内支付15%（22.50万元），制造完成且验收合格后支付40%（60万元)，设备安装调试完成一周内支付15%（22.50万元)，余款（45万元）6个月内付清。原告收到首付款后开始设计、制造，并于2013年10月30日取得中国船级社颁发的《船用产品证书》。原告多次要求被告付款，以便原告发货。但被告一直拖延，既不付款，也不要求原告发货。被告的违约行为，给原告造成了巨大经营困难，200多吨的舱口盖一直堆放在原告场地，并随原告一起搬场到新厂址。2019年9月17日，原告向被告发出律师函，要求被告在接函后七天内向原告支付60万元合同款，否则涉案合同在接函后第八天解除。被告分别于2013年4月15日支付10万元、4月22日支付7.50万元和2014年1月28日支付5万元，共计支付22.50万元，剩余127.50万元仍未支付。原告认为，原、被告签订的合同性质上是承揽合同，涉案合同解除后，定作物归被告，被告应向原告赔偿原材料、工人工资、仓储保管费用、未及时付款的利息损失以及期得利益，为此，原告主张被告赔偿127.50万元。故原告诉请判令：一、原、被告于2013年2月26日签订的《舱口盖设计、制造及安装合同》于2019年9月28日解除；二、被告向原告赔偿损失127.50万元；三、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：一、原、被告已经于2014年1月通过协商一致的方式解除了涉案合同，被告放弃已支付的定金作为对原告一次性的赔偿。此后，原告从未要求被告履行合同，也从未通知被告对舱口盖进行验收，被告也从未主张定金返还；二、原告对被告的起诉已经超过诉讼时效。涉案合同约定的交付时间是2013年6月30日，最后一笔款项的支付时间是安装调试后6个月，故本案的诉讼时效应当从2014年1月起算，且并无中止、中断的情形，原告直至2019年主张权利，诉讼时效已过；三、原告未举证证明其主张的损失127.50万元，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证情况如下：证据1.舱口盖设计、制造及安装合同，用以证明合同约定设计、制造以及付款情况；证据2.技术规格书，用以证明约定的舱口盖技术规格；证据3.船用产品证书，用以证明舱口盖制造完成后已取得船级社签发的证书；证据4.中国船级社审图，用以证明舱口盖设计图的审图情况；证据5.船舶照片，用以证明2018年上船查看情况;证据6.邮件交寄单（收据）及其物流信息，用以证明律师函送达情况；证据7.律师函，用以证明涉案合同已经解除；补充证据1：补充合同和轨道加强图纸，用以证明2015年3月，涉案舱口盖制造完成后，原、被告协商对“新万丰8号”轮舱口围接高与加强，为此原告提供了图纸并起草了补充合同，材料打印后由被告业务员郭水景拿走；补充证据2：2017年11月至12月期间，郭水景发送的电子邮件、案外人福建海宏船舶工程设计有限公司（以下简称海宏公司）发送的电子邮件、原告向被告的报价、原告起草的改装工程协议、原告发送被告的传真；补充证据3：郭水景微信号资料页、2019年12月至2020年2月期间，原告与郭水景之间的微信聊天记录、2020年1月海宏公司发送的船舶平面布置图、2020年2月原告草拟的“新万丰8号”轮舱口盖改装及专用门式吊机设备报价；补充证据4：前述补充证据中有关文件的创建时间等网页截图，作为补强证据。被告发表质证意见如下：确认证据1的真实性，因涉案合同已于2014年1月解除，原告从未向被告发送过要求验收的通知；对证据2的真实性不予认可，主张被告未签署过，原告也未向其提供过技术规格书；确认证据3的真实性；对证据4的真实性不予认可，主张原告未向被告提供过；对证据5的真实性不予认可，认为无法确认是涉案船舶；对证据6和证据7的真实性确认，但被告否认收悉律师函；对补充证据1的真实性、合法性和关联性不予认可，认为与涉案舱口盖无关；确认补充证据2中郭水景发送电子邮件的真实性，但主张其所发送图纸与涉案纠纷无关，并对该组其他证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；确认补充证据3中微信聊天记录的真实性以及通过微信方式收悉补充证据3中的报价，但认为双方谈论业务与涉案纠纷无关；认为补充证据4没有原件，且电子文件生成时间可以修改，因此无法实现原告的证明目的。被告举证情况如下：证据1.舱口盖改装合同，用以证明因原、被告双方解除了涉案合同，被告于2015年4月与案外人另行订立了舱口盖改装合同；证据2.2014年至2019年期间原、被告之间业务往来的合同、报价及付款凭证，用以证明除涉案合同外，原、被告之间存在长期的业务往来，原告多次将船舶物料送往涉案船舶，因此完全知晓涉案船舶舱口盖早已改装完毕；补充证据：2020年4月28日国内废钢指数网站公布的国内废钢指数报价，用以证明涉案舱口盖目前做废钢处理的价值大约为50万，造价减去残值为舱口盖的实际损失。原告发表质证意见如下：证据1的真实性由法院认定，但认为该证据与本案无关，无法实现被告的证明目的；确认证据2所证明的2014年至2019年期间被告向原告采购船舶配件的情况，但认为该证据无法实现被告的证明目的；对补充证据的真实性无异议，但认为其与本案无关，涉案舱口盖是被告定作的工作成果，应该由被告受领。在补充质证过程中，本院分别对原告委托代理人奚榕和被告证人郭水景手机中两人的微信聊天记录予以证据保全。原告对该证据的真实性予以认可，认为该证据可以证明原、被告就涉案舱口盖一直在进行沟通，涉案合同在原告发出律师函之前从未解除，且郭水景的证词前后矛盾。被告对该证据的真实性予以认可，但认为双方谈论业务与涉案纠纷无关，并认为2019年1月28日原告方在聊天记录中要求被告方提货时，诉讼时效已过，郭水景未承诺继续履行，因此不构成诉讼时效的中断。本院认证认为，经审核前述证据，并听取了原、被告双方的质证意见，特别是在补充质证时，由双方业务经办人对相关事实进行了对质，关于原告提交的证据，除证据5的船舶照片来源和拍摄时间不详，且无法确立其与本案的关联性并实现其证明目的，对其证据效力不予确认，其余证据可以相互印证并形成证据链。被告确认补充证据2中郭水景发送电子邮件的真实性，也确认补充证据3中微信聊天记录的真实性以及通过微信方式收悉补充证据3中的报价，但主张所谈论业务与涉案纠纷无关，然而被告未举证证明原、被告之间还存在其他承揽业务，并且被告确认收悉的报价中明确载明：“由于本船舱盖大部分采用‘新万丰8号’舱盖（2013年建造），共计12块，所以首先需进行改装设计以满足本船的要求。其次，建造完工至今已有7年之久，所以密封胶条（板）需换新，油漆需清理刷新，盖板上原燕尾槽底座均需换新”，因此被告单纯否认性的质证意见未动摇前述证据对待证事实的证明力，本院对原告提交的除证据5之外的其他证据的证据效力和证明力予以确认。关于被告提交的3份证据，无法实现其证明目的，与涉案争议无关，对其证据效力和证明力不予确认，其中有关被告于2015年4月与案外人另行订立了“新万丰8号”轮舱口盖改装合同的情况作为被告陈述认定，对双方共同确认的2014年至2019年期间存在其他船舶配件采购关系的事实可予认定。此外，本院保全的证据也可作为查明案件事实的依据。本院查明：2013年2月26日，原、被告在上海签订编号为HL20130226的《舱口盖设计、制造及安装合同》，原告为供方（甲方），被告为需方（乙方）。该合同约定的主要内容为：“一、产品名称为10000DWT集装箱船舱口盖（新万丰8号），价格为150万元（不含税），交货期为2013年6月30日。二、质量标准及技术和服务要求：图纸设计送CCS认可，舱口盖生产过程中符合CCS规范要求，并满足需方确认的相关图纸、认可资料及技术规格书的要求。……四、交货地点及费用负担：由供方送货至需方指定的上海地区的船厂，送货费用由供方承担；在运输途中货物毁损、风险由供方承担。卸货由需方负责。……六、付款方式：1.合同签订后一周内需方向供方支付合同总额的15%(￥22.50万元)作为定金。2.供方制造完成，经需方验收合格，需方向供方支付合同总额的40%(￥60万元)，供方发货。3.舱盖设备安装调试完成，经验船师认可和密性试验合格后一周内，需方向供方支付合同总额的15%(￥22.50万元)，三天内供方向需方提供CCS证书（原件），舱盖附件的证书或合格证、铭牌（不锈钢）、备品备件等资料。4.舱盖验收合格后6个月内需方向供方付清余款45万元。七、验收标准、方法及提出异议期限：……供方制造完成后通知需方派员检查，验收合格，供方方能发货。……九、违约责任：按合同法的有关规定执行；如果需方按时付款，但供方未能按照本合同所要求的时间供货且没有得到需方书面延长交货期的通知，则视为供方违约。以延迟每天罚款人民币1000元计算。如果需方未能按照本合同要求支付货款的，需方应支付供方延期所造成的同期同类的银行利息的损失。……十一、本合同一式二份，需方执一份，供方执一份，本合同双方签字盖章后生效，本合同为闭口价，不随市场原材料的变化而调整。十二、双方签字的技术协议是本合同的附件，系本合同的组成部分。十三、其他约定事项：标的物的所有权自需方接受时转移，但需方未履行付款义务的，标的物属于供方所有。”合同订立后，被告并未按照约定时间支付定金，分别于2013年4月15日和4月22日支付了10万元和7.50万元。被告自认，合同订立后认为“造下去不划算，所以支付了十几万就停下来了”。收到前两笔定金后，原告开始设计、制造涉案舱口盖，于2013年6月5日取得中国船级社福州分社审图部出具的审图控制号为FZ13N046-001H的审图意见书，并在制造完工后于2013年10月30日取得中国船级社出具的编号为SH13P02931的船用产品证书。该证书载明“兹证明应上海海浪船舶设备有限公司的申请，下列产品经本社署名验船师检验，符合本证书注明标准的要求。制造厂名：上海海浪船舶设备有限公司，订货方：石狮市恒达船运有限公司，产品名称：舱口盖，图纸批准号：FZ13N046，用于船舶与海上设施，船舶工程号：VJD4410T”等信息。直至2014年1月28日，被告又向原告支付了5万元。至此，被告共计向原告支付了22.50万元。2015年3月，被告要求对“新万丰8号”轮舱口围板以及集装箱立柱进行加强设计、制造和安装，双方协商后未达成一致。2015年4月，被告自述另行委托案外人改装了“新万丰8号”轮的舱口盖。2017年11月至2018年1月期间，被告要求将造好的“新万丰8号”轮舱口盖进行适当的技术改装，以便使用于其姐妹船“新万丰号”轮。双方再次进行了磋商，原告出具了相关技术文件并草拟了改装工程协议后，被告没有签署。2019年1月28日，原告工作人员奚榕在微信里询问郭水景：“郭总啊，这个舱盖什么时候提货啊（掩面哭泣表情）”，郭水景未置可否。2019年9月18日，原告向被告寄送律师函，要求被告在接函后七天内向原告支付60万元合同款，否则涉案合同在接函后第八天解除。被告于2019年9月20日签收该律师函。2019年12月至2020年2月期间，被告再次提出将造好的“新万丰8号”轮舱口盖进行改装设计后用于他船，双方再一次进行磋商，仍未达成一致。另查明：2014年至2019年期间，原、被告双方持续存在船舶配件采购关系。本院认为：本案为一起涉及船舶专用物品委托建造的海事海商纠纷。原、被告于2013年2月26日签订编号为HL20130226的《舱口盖设计、制造及安装合同》（以下简称涉案合同），约定由原告按照被告要求为“新万丰8号”轮设计、制造并安装舱口盖。双方意思表示真实，未违反法律规定，涉案合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。涉案合同性质上是原告按照被告对标的物的特定要求完成定作任务，并交付工作成果的定作合同。此外，合同还对定作物的运输、安装调试作了约定。故本案双方当事人之间法律关系除定作的性质外，还兼有运输、安装调试的内容。原告为承揽人，被告为定作人，双方应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。本案存在以下争议焦点：一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；二、涉案合同于何时解除；三、原告有关赔偿的诉讼请求应否支持。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效被告认为，本案的诉讼时效应当从2014年1月起算，且并无中止、中断的情形，故原告直至2019年11月11日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。本院认为，涉案合同签订于2013年2月26日，当时施行的《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条，将普通诉讼时效期间改为三年。此外，民法通则和民法总则均规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求和义务人同意履行义务而中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。涉案合同约定的交货期为2013年6月30日，但由于被告迟延支付定金，直至2014年1月才将最后一笔定金支付完毕，导致合同履行期整体顺延。原告于2013年10月将定作物舱口盖制造完毕并通过船级社检验，此时已满足交付条件，合同履行进行到等待被告验收、支付第二期款项并指定送货地点的阶段。但被告既未明确告知其不愿继续履行合同，也未在合理期间内依约履行，原告的合法权益已经受到损害，诉讼时效应当开始起算。郭水景自述其为“新万丰8号”轮的实际船舶所有人，该轮挂靠于被告处经营，于2015年4月另找他人改装了“新万丰8号”轮的舱口盖，另一艘其实际所有的“新万丰号”轮于2018年初已售出。被告方的上述陈述结合在案证据看，2015年3月被告曾向原告提出改变定作要求，而2015年4月被告另与他人订立了改装合同，但没有证据证明原告对此知悉，此次磋商没有下文；2017年11月至2018年1月期间，被告再次提出将制作完成的舱口盖改造后用于姐妹船“新万丰号”轮，而2018年初被告出售了“新万丰号”轮，此次协商再次不了了之。加之2014年至2019年期间，原、被告双方持续存在船舶配件采购关系以及2019年1月时，原告方还在微信里询问被告何时提货，因此本院有理由相信，原告在此过程中数度要求被告继续履行而被告未予明确拒绝，其中有证据证明被告曾提出改变原定作要求，直接表明其愿意通过改变履行内容和方式来继续履行。因此，本案诉讼时效数度中断，在2017年10月1日民法总则施行前，被告并未取得诉讼时效抗辩权，故依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的精神，此时《民法总则》关于诉讼时效的规定应产生溯及力，中断终结时本案重新起算的诉讼时效期间为三年，并且于2019年1月和9月原告提出履行请求时再次中断，故原告于2019年11月起诉并未超过诉讼时效。被告在庭审中始终坚称，原告于2014年以后从未要求其履行涉案合同，双方也未就涉案合同进行过补充磋商，而原告则称，2014年至2019年期间，被告经常上门采购船舶配件，原告每每要求被告提走舱口盖，被告说“还没定好送去哪里，再说”，之后又提出“稀奇古怪的方案”想把“这个舱盖板用掉”。从双方的陈述内容看，原告方的陈述始终一贯且与证据可以相互印证，而被告方陈述前后矛盾，并且与有关证据存在明显矛盾。比如，被告在庭审中否认收到原告的证据7律师函，但在补充质证的陈述过程中主动提及收到律师函的情况；再比如，被告前后数次否认原告方在2014年1月以后要求其继续履行合同，但在法院保全的双方聊天记录中，明确显示原告曾经询问其何时来提取涉案舱口盖等等。因此，本院认为被告有关诉讼时效的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于涉案合同的解除时间原告主张，原告于2019年9月18日向被告发出律师函，要求被告在接函后七天内向原告支付60万元合同款，即继续履行合同约定，否则涉案合同在接函后第八天解除，被告于2019年9月20日签收律师函，但未按催告时间支付第二期款项，故涉案合同于2019年9月28日解除。被告则主张，涉案合同已经双方协商一致于2014年1月解除。本院认为，根据被告方郭水景的陈述，其所谓双方协商解除的经过，是原告方工作人员在2014年1月打电话给他催款时，他听到“顾德根（即原告的法定代表人）在旁边说这笔钱打过来以后就跟他没关系了”，在回答法庭追问时，郭水景承认他从未向原告明确表示过将支付的22.50万元定金作为对原告的赔偿并且不要涉案舱口盖了，也即未向原告明确作出过解除合同的意思表示。因此，没有任何证据可以证明双方于2014年1月就解除涉案合同达成了合意。相反，在案证据显示被告曾经多次与原告协商，希望改造利用已造好的舱口盖。并且，在案证据显示，每次原、被告协商变更合同，原告都会草拟书面合同明确双方基本权利义务，而涉案合同解除却未留下任何书面材料，这与原告一贯的行为模式不符。综上，关于被告有关涉案合同已经于2014年1月协商解除的主张，毫无事实根据，本院不予采信。被告作为定作人，对承揽人完成的工作成果无正当理由拒绝验收和受领，已构成违约。由于被告的行为，导致双方在涉案合同下的权利义务长期处于不确定状态，这种不确定性使作为承揽人的原告长期处于既摆脱不了合同拘束，又无法实现对合同的期待利益的状态，对原告不公。因此依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（三）项和第（四）项的规定，“（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”和“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告可以依法行使解除权。原告附条件解除合同的通知于2019年9月20日到达被告，被告未按催告时间支付第二期款项，故涉案合同已于2019年9月28日解除，本院对原告第一项诉讼请求予以支持。三、关于原告有关赔偿的诉讼请求应否支持本院认为，依据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，涉案合同解除后，后续的关于运输、安装调试等合同内容可不再履行，并且因被告根本违约在先导致原告行使法定解除权，故原告有权要求被告赔偿其损失。依照合同法第一百一十三条确定的赔偿原则，在一方违约的情形下，损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，因此原告主张被告赔偿其相当于未支付部分报酬金额即127.50万元的损失，依法有据，可以支持。对此，被告辩称，原告未证明其损失金额，并且，原告损失应当扣除舱口盖当废钢处理的变现价值。本院认为，首先，根据查明的事实，涉案舱口盖已经验船师检验，并取得中国船级社出具的船用产品证书，说明原告已经完成了涉案舱口盖设计、制造的工作成果，主合同义务已经履行完毕，如涉案合同正常履行，原告有权获得剩余未支付的报酬就是127.50万元。其次，涉案舱口盖于2013年10月即已制造完毕，被告迟迟不履行支付报酬的义务，根据合同约定的违约责任，被告未按约付款的，应当支付同期同类的银行利息，故按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率和2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，如果涉案合同继续履行，被告在继续支付报酬的同时还应当支付的逾期付款违约金已约30万元。综合以上两点，原告要求被告赔偿127.50万元，既于法不悖，又合情合理。再次，依据合同法第九十七条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现涉案舱口盖已制造完毕并长期占用着原告的生产空间，被告主张的涉案舱口盖变现价值未考虑切割、运输等变现成本以及给原告造成的履行负担，鉴于定作合同的特殊性，定作物非通用商品，在原告明确不同意将舱口盖折抵损失的情况下，被告必须接受定作物，且提取成本应当自负。综上，对被告的此节抗辩，本院不予采纳。依法成立的合同，受法律保护。合同履行当遵循诚实信用原则。诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全。立足于更好促进诚信社会建设，为防止义务人利用诉讼时效制度恶意逃废债务，不应轻易否定权利人的胜诉权。本案有证据证明多年来原告未放弃向被告主张权利，而被告一方面怠于继续履行，另一方面又多次与原告磋商变更合同履行方式，且双方持续保持着船舶配件采购关系，使原告有理由相信被告将继续履行涉案合同。综合全案情况，本院认为被告不应获得时效利益，而应依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项和第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项和第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下：一、确认原告上海海浪船舶设备有限公司与被告石狮市恒达船运有限公司于2013年2月26日签订的《舱口盖设计、制造及安装合同》于2019年9月28日解除；二、被告石狮市恒达船运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海海浪船舶设备有限公司赔偿人民币1275000元。如被告石狮市恒达船运有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16275元，由被告石狮市恒达船运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  张建琛审判员  杨 婵审判员  王寰瑾二〇二〇年十月二十日书记员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……