河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5471号原告（反诉被告）：任花廷，男，汉族，1967年7月15日生，住林州市。委托诉讼代理人：郝建周，林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯亚平，女，汉族，1968年6月18日生，住住林州市。系原告妻子。被告（反诉原告）：刘金水，男，汉族，1934年1月6日生，住林州市。被告（反诉原告）：刘建祥，男，汉族，1962年11月13日生，住林州市。共同委托诉讼代理人：李卫国，河南新林州律师事务所律师。原告（反诉被告）任花廷与被告（反诉原告）刘金水、刘建祥排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）任花廷及其委托诉讼代理人郝建周、侯亚平、被告（反诉原告）刘建祥及二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人李卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）任花廷向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2018年7月18日双方签订的补充协议书；2、请求依法撤销原、被告双方于2020年3月6日签订的协议书或依法确定双方签订的所有协议均无效；3、判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除其坟地北围墙至原状，不得妨碍原告建房，不得妨碍原告房屋滴水；4、判令被告赔偿给原告造成的经济损失3700元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年，原告住房困难，政府批准新建。原告按照村房建组安排和要求，在现居住的房基地修建了新房，该房四至明显，向房外四周滴水，无邻里纠纷，房产由原告与其哥任岳生二人拥有。房子建成后，本族兄弟任某让原告使用“房子南墙外的承包地”。后被告以“该土地是刘家坟地，原告使用（种作或堆放杂物等）该土地影响其坟地风水”为由，阻碍原告使用，双方为此多次发生矛盾冲突。1995年2月9日，经村委会房建组、调解组解决，原告与被告刘金水达成“任花亭房子南墙外属刘金水坟地，任花亭不得在墙外栽树、种菜、堆放杂物；任花亭房子门水按房建组批示办事，不得随意从南墙走门；刘金水坟地由自己看管使用，任何人不得干涉”的协议，后多年相安无事。二十多年过去了，原告房墙由于土坯修建，经多年的风吹日晒,年久失修,2017年被政府鉴定为D级危房，必须拆除重建。2108年春，原告将老房拆除，在原址翻建新房。在新房（南墙)基础打圈梁时,遭到被告等人的阻拦,他们用车堵住原告的用料通道,要求贴原告南墙建坟地北围墙，原告没有同意。两天后，被告等人强行占用原告滴水，贴原告南墙修建了坟地北围墙。该墙高度高于原告南墙，下雨时坟地北围墙的雨水流（滴)入原告墙内。2018年7月18日，原告雇佣50余人房子打顶棚，被告又纠集20余人阻拦原告施工,被告用小轿车堵住原告施工唯一通道，造成原告被迫停止施工。原告向公安机关报警，任村派出所出警后，告知双方到人民法院诉讼解决。原告被逼无奈，与被告达成“任花亭房子不得向南延伸，女儿墙可向南延伸6公分，双方无滴水;刘金水坟地北围墙任花亭不得随意破坏”的补充协议，被告才把车辆、人员撤走，原告才恢复施工。该行为造成原告方停工近4小时，造成人工工资、机械费等损失4000余元。2019春，原告准备建房施工，被告又找事，要求原告继续停工。后原告在建房过程中，依然遭到被告的不法拦截，为顺利施工，2020年3月6日原告又与被告签订了一份协议书，该协议书与2018年7月18日的补充协议一样侵犯原告房屋权益，系原告被迫签订，且违反法律法规强制性规定，应一并撤销或依法确认无效。被告（反诉原告）刘金水、刘建祥辩称：一、《合同法》第8条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方2018年7月18日签订的补充协议是在任村镇古城村民调委员会的见证下，经充分平等协商订立的。该补充协议不存在合同法第54条规定的合同可撤销的三种情形（重大误解、显失公平、欺诈胁迫手段违背真实意思）合法有效，不应撤销。2020年3月6日双方签订的协议受法律保护，合法有效。二、原告要求赔偿损失既无证据支持，也与答辩人无关。其停工是古城村委会下发通知造成的，且该房现已建成。综上，请依法驳回原告诉讼请求。被告(反诉原告)刘金水、刘建祥向本院提出反诉诉讼请求：要求原告（反诉被告）拆除超过协议约定10公分的出檐，垒上南墙门，改走原来的大门。双方曾于1995年2月9日、2018年7月18日、2020年3月6日签订协议，约定原告的房子门水按村委会批示办事，不得随意从南墙走门，原告修建二层南外出檐只准比一层出檐多出10公分。现有证据证明原告85年统一量房面积为长17.7米，宽13.05米，面积为189.33平方米,2018年修盖后面积为长17.7米，宽13.05米面积为230.98米，超占面积41.55平方米。原告严重违反协议，向南超占0.3米，对超占部分答辩人要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，要求原告拆除超过协议约定10公分的出檐，垒上南墙门，改走原来的大门。原告（反诉被告）任花廷辩称：原告并未从南门走，门是房屋内门，原告家的门想怎么走就怎么走，反诉人无权干涉，反诉人家的坟地不是他家的地块，是案外人任某的地。反诉人所说的所占面积也与反诉人无关，反诉人的反诉请求不应支持。原告在自己的房基地上建房并出檐且向后退了1米，反诉人均无权干涉。反诉人的主张无事实和法律依据，应驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，任花廷与刘金水、刘建祥系同村村民，任花廷家房屋（系任花廷与其哥哥任岳生共有房屋）南墙外系刘金水、刘建祥家的坟地所在地，双方经古城村民调委员会调解，于1995年2月9日签订协议，约定“任花廷房子南墙外属刘金水坟地，任花廷不得在墙外栽树、种菜、堆放杂物；任花廷房子门水按房建组批示办事，不得随意从南墙走门；刘金水的坟地由自己看管使用，任何人不得干涉”。2018年任花廷家房屋拆旧翻新，在修建新房时原、被告双方产生纠纷，双方在1995年2月9日协议的基础上经古城村民调委员会调解于2018年7月18日签订补充协议，约定“任花廷房子南墙根基为准，直上直下，不得向南延伸，女儿墙可以向南延伸6公分，双方无滴水；家内的污水脏水垃圾不得往坟地流或倒；刘金水坟地北边垒的围墙任花廷不得随意破坏。”2020年3月6日经古城村民调委员会调解，双方签订协议一份，约定“1、任花廷、任岳生两户宅基地南边是刘金水家坟地，以砖墙为界…为了坟地清洁两户均不准往坟地倒垃圾…，2.坟地西边河沟东岸垒的石头墙自行拆除，如不拆除此岸归刘金水坟地所有…，3、任花廷任岳生两户修建二层，南外出檐只准比一层出檐多出10公分，4、为保障河沟泄洪畅通，任花廷、任岳生两户不准在河沟上边棚河沟顶和建房…”。现任花廷家房屋已建成。上述事实，有原告（反诉被告）任花廷提交的1995年2月9日协议、2018年7月18日补充协议、2020年3月6日协议、照片、证人任某证人证言等，被告（反诉原告）刘金水、刘建祥提供的照片及原、被告当庭陈述予以证实，证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原、被告于1995年2月9日、2018年7月18日、2020年3月6日签订的三份协议均系双方的真实意思表示，原告（反诉被告）未提供证据证明双方签订的协议存在可撤销或无效的情形，故对原告（反诉被告）要求撤销双方2018年7月18日签订的补充协议书、于2020年3月6日签订的协议书或依法确定双方签订的所有协议均无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）要求被告停止侵害、排除妨碍，拆除其坟地北围墙至原状，不得妨碍原告建房、不得妨碍原告房屋滴水的诉请，原告（反诉被告）亦未提供充分证据证明被告（反诉原告）所建围墙侵害其合法权益，故对该诉求本院不予支持；关于原告（反诉被告）要求被告赔偿经济损失3700元的诉求，原告（反诉被告）未提供充分证据证明因被告（反诉原告）的行为对其造成经济损失，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）拆除超过协议约定10公分的出檐、垒上南墙门改走原来的大门的反诉请求，因其未提供证据证明原告（反诉被告）的出檐及大门对其合法权益造成损害，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、驳回本诉原告任花廷的诉讼请求;二、驳回反诉原告刘金水、刘建祥的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉原告任花廷负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告刘金水、刘建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二〇年十月十七日书记员 付晓欣