wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11871号原告：王瑞凤，女，1942年6月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐洪京（王瑞凤之女），女，1971年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，总经理。委托诉讼代理人：任浩宇，男，1976年10月7日出生，汉族，北京市恒基客运有限公司职员。原告王瑞凤（以下简称原告）与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称被告）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐洪京、被告的委托诉讼代理人任浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7000元、交通费500元、护理费12000元、营养费10000元，以上费用共计29500元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月13日上午9时20分左右，原告自北京市通州区漷县乘坐被告所有的9路公交车，行驶过程中，被告驾驶人突然急刹车，导致原告从车位摔出撞向前面座椅（有公交车录像视频），原告摔倒后司机没有过问继续开车前行，车上乘客把原告扶起坐到座位上，事后原告到医院检查为右锁骨近端骨折，身体多处外伤。医院方说需要手术，但鉴于老人岁数偏大建议保守治疗，绑带不动回家吃药静养，因手臂不能动需要身边24小时有人照顾，事后原告与被告协商，被告说先给伤者看病，相关单据留存，事后协商解决，并安排去探望伤者（至今未去探望）。由于手臂绑带45天不动，造成老人手臂抬举困难，家人和老人一直做康复训练，至今已过5个多月，老人手臂还是抬举困难，给生活带来不便。原告认为，被告作为承运人有义务将乘客原告安全送至目的地，被告对此次事故负全部责任。由于被告的过错，对于原告乘车过程中所受到的伤害，被告应承担赔偿责任，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的上列诉讼请求。被告辩称，对原告所述的事实及理由均认可，具体金额由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日上午，原告在乘坐被告的9路公交车过程中，因司机刹车致使原告在车上摔伤。此后，原告去往首都医科大学附属北京潞河医院等处进行治疗。原告的伤情经诊断为：右锁骨近端骨折、多发软组织损伤等。医嘱建议：对症治疗，骨折保守治疗，患肢勿剧烈运动、勿持负重，需陪护两个月等。经核算,原告的合理损失为：医疗费（包括辅助器具费）5978．68元、交通费260元（酌定）、护理费9000元（酌定），以上共计15238．68元。本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告乘坐被告公交车，双方形成了客运合同关系，故被告作为承运人应当对司机急刹车导致原告摔伤承担责任。故对于原告主张的医疗费、交通费、护理费的合理部分，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的营养费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，判决如下：一、被告北京市恒基客运有限公司赔偿原告王瑞凤医疗费、交通费、护理费共计15238．68元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告王瑞凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由原告王瑞凤负担130元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担139元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十月十二日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3135号原告：梁学艺，男，1970年12月26日出生，汉族，公民身份号码460************118，住广东省湛江市霞山区******附楼2门503房。原告：邹小芳，女，1979年3月26日出生，汉族，公民身份号码511************682，住四川省资阳市安岳县********。委托诉讼代理人：杨海燕、吴荣，广东誉志律师事务所律师。被告：湛江开发区荣发房地产开发有限公司，住所地湛江开发区海滨大道**荣盛中央广场**楼****商铺。法定代表人：白某1。原告梁学艺、邹小芳与被告湛江开发区荣发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告梁学艺、邹小芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁学艺、邹小芳撤回起诉处理。审判员  何昭峰二〇二〇年十月十五日书记员  林俊廷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2143号 申请执行人：朱建强，男，1977年10月2日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：吴荣荣，男，1989年8月30日生，汉族，江苏省南通市通州市人，住江苏省南通市通州市。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1622号民事判决书，向被执行人吴荣荣发出执行通知书，责令被执行人吴荣荣立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人吴荣荣银行存款限额12万元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月十五日 书记员  周丽圆
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27201号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月二日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0070296，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170120/n479227475.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执716号 申请执行人：魏志凡，男，汉族，1979年5月23日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：魏司马，男，汉族，1989年8月26日出生，住四川省雅安市名山区。 本院在执行魏志凡与魏司马民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人魏司马有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人魏司马在雅安农村商业银行股份有限公司名山支行城西分理处6214XXXXXXXXXXX账户内存款人民币126799.00元; 二、冻结被执行人魏司马在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币13.5元； 三、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄微
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15217号 被执行人：郑宝珠，女，汉族，1971年7月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 本院移送执行的被执行人郑宝珠追缴诉讼费一案中，本院作出的（2019）粤0303民初1454号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，现本院移送执行该诉讼费。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人郑宝珠的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年十月十九日 书记员  詹润雅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢54号之四 申请执行人：成都银行股份有限公司高新支行，住所地：成都市高新区天顺街**天府民居营业房**。 负责人：姚国徽。 委托诉讼代理人：方俊，男，1968年11月30日出生，汉族，住成都市武侯区。系该行员工，特别授权代理人。 被执行人：向军，男，1966年9月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：李小雪，女，1976年12月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：张英，女，1972年12月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：向兵，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初1249号民事调解书，于2020年01月15日恢复执行成都银行股份有限公司高新支行申请执行向兵、张英、向军、李小雪金融借款合同纠纷一案，恢复执行标的4353063.76元。 执行过程中，本院依法对被执行人向军、李小雪名下位于成都市温江区××镇××路××号××栋××单元××楼××号××不动产和成都市龙泉驿区十陵街道办事处江**路×1号×栋×单元×楼×号（权×××）不动产予以拍卖变价，获价款总额5874818.7元。因参与分配人不服本案申请执行人权利主张，现已提起分配方案异议之诉，需要等待审理结果，本案暂不具备执行条件。此外，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因本案暂无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人已具备执行条件，或被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20569号原告：刘晴，女，1997年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京永辉我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1432。法定代表人：牛伟其。原告刘晴(以下称原告)与被告北京永辉我家房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还房屋租金5526元。事实和理由：2019年10月23日，原、被告签订《退房协议书》，约定双方协商一致同意解除2019年6月26日签订的合同，被告在合同解除30个工作日内退还原告租金5526元。后被告一直未按约定退还租金，故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月19日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市某区某北区某号楼424室楼上主卧（下称涉案房屋）出租给原告作为居住使用。房屋租赁期限自2018年6月23日至2019年6月22日，月租金1900元，押金1600元，支付方式为押一付三。该合同双方正常履行到期。2019年6月22日，原告（乙方）与北京某房地产经纪有限公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告继续承租涉案房屋，租赁期限自2019年6月22日至2020年6月23日，月租金1900元，各期租金支付日期为2019年6月23日、2019年8月23日、2019年11月23日、2020年2月23日；押金为1600元，支付方式为押一付三。该合同签订后，原告于2019年6月23日交纳租金5700元，于2019年8月22日交纳租金5700元。2019年7月20日，北京某房地产经纪有限公司（甲方）和被告（乙方）签订《兑房协议》，约定甲方向乙方出兑某南北区5套房屋代理所有权，该5套房源中已租租客剩余租金、押金及其他费用均由乙方负责，一切事宜于2019年7月21日零点起与甲方无关，其中就包括涉案房屋。2019年10月23日，原、被告签订《退房协议书》，约定：甲乙双方协商，现因房东不租原因，解除双方于2019年6月22日签订的合同，乙方剩余房租及押金，在甲乙双方解除合同30个工作日内退还乙方，乙方剩余租金为5526元。本院于2020年7月2日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《退房协议书》是双方真实意思的表示，双方均应按照协议约定履行。根据上述协议，被告应当在合同解除后30个工作日内退还原告剩余租金5526元，现被告未举证证明履行了退款义务，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告退还房屋租金5526元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京永辉我家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退后原告刘晴房屋租金五千五百二十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京永辉我家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京永辉我家房地产经纪有限公司负担（原告刘晴已交纳，被告北京永辉我家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘晴）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十月十五日书记员 贾月双
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4129号原告：梁英，女，汉族，1956年9月9日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************56X。被告：黄伟明，男，汉族，1968年4月6日出生，户籍地茂名市电白区***********，住茂名市电白区博贺镇供销社商品楼**，公民身份号码440************571。本院在审理原告梁英与被告黄伟明民间借贷纠纷一案中，原告梁英以被告黄伟明居住在国外不便参加诉讼为由，于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁英的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁英撤回起诉。案件受理费432.5元，由原告梁英负担。审判员  苏文伟二〇二〇年十月十二日书记员  刘建泉书记员  陈桂伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23532号原告：郭某童，男，1974年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：郭某华，男，1970年8月8日出生，汉族，户籍住址广东省广州市南沙区。原告郭某童与被告郭某华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某童到庭参加诉讼，被告郭某华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭某童向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款本金200000元；2.被告按年利率24%的标准向原告支付从2017年3月起至付清全部款项止的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月，被告以做生意为名向原告借款200000元，部分借款由原告在家通过网络汇给被告老婆梁进奎，部分通过现金借给被告。被告在2017年3月9日写了一份借据给原告并注明2017年6月31日前付清。但被告至今未归还该借款本金，也未支付口头约定的借款利息。被告郭某华未答辩。经审理查明，原、被告自2012年认识。被告于2016年9月起多次以做生意需资金周转为名向原告累计借款200000元：其中130000元为转账支付，由原告分别于2016年11月9日、11月19日向被告指定的梁进奎名下账号尾号为0073的中国农业银行账户转账30000元、50000元、50000元；其余借款70000元为现金交付。被告于2017年3月9日向原告出具了《借据》，写明“今借到郭某童现金200000元正（大写贰拾万元正），特此立据。（2017年6月31前付清）”。《借据》落款处有被告签名捺印。因被告未按期还款，原告多次发送微信、短信向被告催款，被告以没生意做、征收款未到等为由拖延还款。本院认为，原告郭某童向被告郭某华提起民间借贷诉讼，主张被告向其借款合计200000元，该借款事实有原告提交的《借据》、微信聊天记录及银行转账记录予以证实，能够客观反映双方之间的民间借贷法律关系成立并依法发生法律效力。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，视为自行放弃举证、质证的权利。本院对原告的主张予以采纳。被告未在约定的还款期限向原告归还全部借款，已构成违约，原告诉请被告偿还前述借款合法合理，本院予以支持。双方在借据中对借款利息和逾期利息均未作书面约定，原告主张双方口头约定月息2分，但其提交的微信聊天记录不足以证明双方对利息计算存在明确约定，被告也从未按照月息2分支付利息，故原告要求被告按照年利率24%支付利息缺乏依据。鉴于被告迟延还款给原告造成资金占用期间的利息损失，原告可请求被告按照年利率6%支付自2017年7月1日起至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告郭某华应于本判决生效之日起三日内向原告郭某童归还借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%自2017年7月1日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（原告已预交），由被告郭某华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年十月二十日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初2850号 原告：朱凤云，女，1970年6月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告：张秀霞，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市，现下落不明。 被告：王桂令，女，1967年8月27日出生，汉族，居民，住潍坊市诸城市。 被告：王绪全，男，1967年5月9日出生，汉族，居民，户籍地：日照市五莲县，现下落不明。 被告：诸城市虫虫美洲大蠊养殖基地，住所地潍坊市诸城市舜王街道孙仓社区吉林村**。 经营者：王桂令，同被告王桂令。 原告朱凤云与被告张秀霞、王桂令、王绪全、诸城市虫虫美洲大蠊养殖基地（以下简称“大蠊养殖基地”）养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤云的委托诉讼代理人王洪波到庭参加诉讼，被告王桂令、大蠊养殖基地经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张秀霞、王绪全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱凤云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付欠款14500元及利息（利息按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告大蠊养殖基地签订《美洲大蠊养殖回收合同》，约定大蠊养殖基地为原告提供种苗，并提供技术服务，指导、帮助原告养殖成功，被告保证养殖产品回收，按最低保护价80元/斤回收，如有违约赔偿2万元，并约定了相应的权利与义务，被告王桂令、王绪全、张秀霞均在合同上签字按印并加盖单位公章。合同签订后，原告按约支付了全部种苗款并履行了合同相应的义务。合同签订同时，大蠊养殖基地为被告王绪全出具了授权委托书，委托其全权办理与原告养殖及回收事宜。2018年10月30日，被告回收原告养殖的大蠊虫按40元/斤结算，并非按照约定价格回收，被告王绪全以货款过几天结算为由为原告出具欠条一份，欠条载明“今欠朱凤云虫钱14500元”，并由被告王桂令、张秀霞作为担保人进行了签字按印，但被告并未按承诺支付回收货款。原告多次向被告催要上述欠款，但被告总以种种理由推脱，至今未付。综上，为维护原告的合法权益，特诉来法院，请求判如所请。 被告王桂令、王绪全、张秀霞、大蠊养殖基地未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告大蠊养殖基地系个体工商户，王桂令系该基地的经营者，王绪全系养殖基地的业务经理，张秀霞系养殖基地的技术员并负责成虫回收验收。2017年6月15日，原告与被告大蠊养殖基地签订《美洲大蠊养殖回收合同》，约定大蠊养殖基地为原告提供种苗，并提供技术服务，指导、帮助原告养殖成功，保证养殖产品回收，原告按照被告提供的养殖技术进行生产管理，约定了最低保护价、违约责任及其他权利与义务，被告大蠊养殖基地、王绪全、张秀霞均在合同上签字按印并加盖单位公章。合同签订同时，大蠊养殖基地为被告王绪全出具了授权委托书，委托其全权办理与原告养殖及回收事宜。2018年10月30日，被告王绪全为原告出具欠条一份，欠条载明“今欠朱凤云虫钱14500元，大写壹万肆仟伍佰元欠款人王绪全担保人王桂令张秀霞2018年10月30号”。该欠款经追要，被告未付，故原告诉来本院，请求判如所请。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的合同书、授权委托书、2018年10月30日由被告王绪全出具的欠条等已经本院审查的证据在案为证，可以认定。 本院认为，原告与被告大蠊养殖基地签订的养殖回收合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。因被告王绪全系大蠊养殖基地的代理人，全权办理与原告养殖及回收事宜，故被告王绪全2018年10月30日出具欠条行为的法律后果应由被告大蠊养殖基地承担。经结算，被告大蠊养殖基地欠原告货款14500元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。因该欠条上未约定担保的方式，依法应为连带责任保证，保证范围为全部债权。经追要，被告大蠊养殖基地未支付货款，担保人王桂令、张秀霞也未承担担保责任，现原告起诉要求被告大蠊养殖基地付款并自本案立案之日起即2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日，由被告王桂令、张秀霞承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告王桂令、王绪全、张秀霞、大蠊养殖基地经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告诸城市虫虫美洲大蠊养殖基地支付原告朱凤云货款14500元及利息（以14500元为基数，自2020年7月2日起至本判决书确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王桂令、张秀霞对上述第一项被告诸城市虫虫美洲大蠊养殖基地所负还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告诸城市虫虫美洲大蠊养殖基地追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告诸城市虫虫美洲大蠊养殖基地、王桂令、张秀霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 人民陪审员  鲍丽勇 人民陪审员  黄尔其 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李振兴
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2707号 上诉人（原审被告）：徐在玉，男，1959年7月11日出生， 汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被上诉人（原审原告）：温州市瓯海南白象顺顺来鞋底加工 场。住所地：温州市瓯海南白象街道鹅湖村鹅兴路**。 法定代表人：王珍弟。 委托诉讼代理人：林金建，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。 上诉人徐在玉因与被上诉人温州市瓯海南白象顺顺来鞋底加 工场（以下简称顺顺来加工场）买卖合同纠纷一案，不服温州市 瓯海区人民法院（2020）浙0304民初1877号民事判决，向本院 提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭， 对本案进行了审理。 上诉人徐在玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顺顺来 加工场的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用等由顺顺来 加工场承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。顺顺来 加工场提供的鞋底因未添加防霉剂，导致徐在玉采用顺顺来加工 场提供的鞋底生产棉鞋销售出现大量的产品质量问题，现徐在玉 仓库现尚有二十几双鞋底未用于生产棉鞋，通过肉眼可以清晰看 出鞋底出现发霉现象，顺顺来加工场坚称出现霉变的棉鞋鞋底并 非其提供，但这批鞋底编号均与顺顺来加工场持有的对账单上的 鞋底型号一致。二、广州市微生物研究所出具的检测报告可以证 明顺顺来加工场提供的鞋底系2级长霉等级。因此，该批次鞋底 在一定时间后就会出现发霉现象，并非因仓储、运输、储藏等因 素导致。 被上诉人顺顺来加工场答辩称：徐在玉对尚欠货款的事实没 有异议，其主张存在质量问题，但提供的证据不足以证明该事实， 应当承担举证不能的不利后果。徐在玉一审庭审后申请撤回因质 量问题主张减少货物及赔偿损失的反诉，该问题应当另诉解决。 顺顺来加工场向一审法院提起诉讼，请求：徐在于支付顺顺 来加工场货款289364元并赔偿利息损失（以15万元为基数，自 2019年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报 价利率计算至实际履行之日止；以139364元为基数，自2020年1 月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：徐在玉曾向顺顺来加工场购买鞋底。2019 年1月30日经结算，徐在玉向顺顺来加工场出具欠条两份，确认 尚欠顺顺来加工场货款合计20万元。嗣后，徐在玉支付5万元。 之后，徐在玉继续向顺顺来加工场购买鞋底。2019年12月29日， 徐在玉向顺顺来加工场出具对账单，确认尚欠顺顺来加工场货款 139364元。以上货款合计289364元，徐在玉未支付。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。徐在玉尚欠顺 顺来加工场货款289364元的事实清楚，依法应予支付。徐在玉不 能证明顺顺来加工场提供的货物存在质量问题，故一审法院对徐 在玉关于顺顺来加工场的货物存在质量问题的辩称不予确认。本 案债务未约定还款期限，顺顺来加工场起诉后，徐在玉仍未及时 履行付款义务，应赔偿顺顺来加工场自起诉之日起的利息损失， 一审法院酌情确定按年利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共 和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐在玉应 于判决生效之日起十日内支付顺顺来加工场货款289364元并赔偿 利息损失（自2020年4月14日起按年利率3.85%计算至实际履行 之日止）；二、驳回顺顺来加工场的其他诉讼请求。如果未按判 决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债 务利息。本案受理费5640元，减半收取2820元，由徐在玉负担。 二审期间，上诉人徐在玉提供民事起诉状打印件一份，拟证 明其已经就质量问题另案提起诉讼，案号为（2020）浙0304民诉 前调5610号，并以此申请本案中止审理。被上诉人顺顺来加工场 质证认为，该民事起诉状系打印件，无法确定是否已经向法院起 诉。本院经审查认为，即使徐在玉确向法院另案提起诉讼，按照 其现提交的民事起诉状内容来看，该案系因质量问题引起的损害 赔偿之诉，本案审理并不当然以该案审理结果为依据，故本院对 上述证据不予采信，对徐在玉的中止审理的申请亦不予准许。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：徐在玉尚欠顺顺来加工场货物事实清楚，证据充 分。徐在玉主张顺顺来加工场提供的鞋底存在质量问题，根据《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 九十一条之规定，其应对该事实主张承担举证证明责任。现徐在 玉提供的检测报告虽然显示鞋底印有“SSL”的字样，鞋底长霉程 度为2级（少量生长），但徐在玉未能举证说明鞋底该长霉程度 不符合双方合同约定或国家标准，因此不能证明其所主张的事实， 一审法院对此未予采纳并无不当。 综上所述，上诉人徐在玉的上诉请求不能成立，一审法院认 定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如 下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5640元，由徐在玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王怡然 审 判 员 黄丽君 审 判 员 郑建文 二〇二〇年十月十四日 。 代书记员 沈敏怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17503号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告：张广芳，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张广芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周德品到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金150000元、截至2020年2月5日的利息、罚息、复息7127.63元以及自2020年2月6日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原告于2015年11月30日与被告签署了《招商银行个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为人民币15万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2015年11月30日至2020年11月30日。在上述协议下，被告于2015年12月1日与原告签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：《招商银行个人授信协议》；《个人贷款消费易协议书》；贷款附属信息、账单明细；《委托案件清单确认表》、律师费发票；民事裁定书、财产保全申请费发票。被告张广芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张广芳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、2015年11月30日，原告与被告签订《招商银行个人授信协议》，该合同与本案相关的要素条款为：原告向被告提供总额为15万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2015年11月30日起到2020年11月30日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》《个人贷款消费易协议书》《个人贷款随借随还协议书》）；在被告出现未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。二、2015年12月1日，被告与原告签订《个人贷款消费易协议书》，该协议与本案相关的要素条款为：原告审核并同意在授信协议项下为被告开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，原告为被告在限额内进行免息垫款支付，且被告对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，被告未按照规定归还上述垫付款项，原告自动向被告发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；被告以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；原告给予被告总额为15万元的消费易限额；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变。三、上述协议签订后，原告依约向被告发放消费易贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还借款，发生违约。截止至2020年9月29日，被告尚欠原告贷款本金共计150000元，利息、罚息、复息19061.02元，以上欠款共计169061.02元。四、为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。另原告申请诉前财产保全，并已交纳保全费1595元。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放消费易贷款后，被告应按期足额偿还贷款本息。现被告未按约定偿还借款，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告清偿拖欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所付的律师费，此项诉讼请求符合合同约定，对其已实际支付的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广芳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2020年9月29日的贷款本金150000元，利息、罚息、复息共计19061.02元，并清偿自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；二、被告张广芳于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失1000元。如果被告张广芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元、保全费1595元、公告费（以实际发生额为准），由被告张广芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十月十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3360号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文祥，男，1960年1月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄宏星，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱阿伟，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩市新罗区群力沙石厂（个人独资企业），住所地福建省龙岩市新罗区西城登高西路安置小区****。 法定代表人：潘根良，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘根良，男，1965年9月15日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪亚群，男，1969年7月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 再审申请人何文祥因与被申请人龙岩市新罗区群力沙石厂（以下简称群力沙石厂）、潘根良、汪亚群合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何文祥申请再审称：一、生效的福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终636号民事判决已经确认何文祥与群力沙石厂之间的合同关系及双方达成协议的内容，并认定群力沙石厂自认的212241.25元以外尚无法确定的运费及装车费，双方可另行结算。二、何文祥原审提交的其与群力沙石厂代表汪亚群于2019年12月3日签订的《结算协议书》可以证明何文祥主张的运费和装车费金额，原审以何文祥无法提供相应的运输单、对账单为由认定何文祥主张的事实证据不足不予支持，是错误的。三、何文祥申请再审提交的《群力沙石厂会议记录》以及经过公证的汪亚群本人陈述的《关于群力沙石厂与何文祥经济纠纷的情况说明》能进一步印证汪亚群有权代表群力沙石厂与何文祥就案涉运费和装车费进行对账结算及明确相关计算标准及金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终636号民事判决已对何文祥与群力沙石厂、潘根良、汪亚群的合同关系进行确认，并认为除群力沙石厂自认的512241.25元外尚无法确定的运费及装车费，双方应另行结算，何文祥也可待有新证据后另行主张权利。何文祥此次起诉，其一审提供其与汪亚群的聊天记录中汪亚群“按实际工程量推算只有70万元左右”的陈述、证人吴某至群力沙石厂的洞渣数量约为26万立方米左右”、刘中正“自2017年2月1日起至工程结束受吴强指派所有运至群力沙石厂的洞渣数量为88000立方”的证明材料，均不足以证明何文祥从2016年1月1日至工程结束共计拉运洞渣187241.84立方米至群力沙石厂的主张。何文祥二审提供其与汪亚群于2019年12月3日签订的《结算协议书》，虽明确洞渣的总量按何文祥与中铁一局集团有限公司结算的洞渣量为依据，方量共计349659.32立方米。但该协议内容与何文祥一审提供的其与汪亚群的聊天记录“汪亚群确认按实际工程量推算也只有70万元左右”及汪亚群在前案中“汪亚群确认群力沙石厂共计拉走洞渣349659.32立方米，没有依据”的陈述自相矛盾。本案中，汪亚群虽是群力沙石厂的代表，但本案的纠纷已历经多年、诉讼多次，而汪亚群在前案中并未对何文祥的工程量作出确认，而在本案二审过程中，汪亚群却对何文祥的工程量进行确认，且意思表示与其此前陈述不一，与常理不符；何文祥亦未提供该结算的基础依据（运输单、对账单等），有违交易常识。原审认定何文祥主张应以其与中铁一局集团有限公司结算的洞渣量作为被上诉人应支付装车费、运费的依据，证据不足，并无不当。何文祥申请再审提交的《群力沙石厂会议记录》所载明的汪亚群作为群力沙石厂代表与何文祥结算的事实，已经生效判决确认；其提交的汪亚群本人陈述的《关于群力沙石厂与何文祥经济纠纷的情况说明》，亦与其前述陈述不符，不予采信。故何文祥提供的证据均不足以证明其诉请群力沙石厂、潘根良、汪亚群共同支付装车费、运费共计1806146.15元的主张，应自行承担举证不能的法律后果。综上，何文祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回何文祥的再审申请。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2406号 曹小涛： 被执行人曹小涛罚金一案，申请执行标的共计3000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金3000元。至此，本院(2020)鲁0321刑初115号刑事判决书罚金部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5494号原告：北京香利洁劳务服务有限责任公司，住所北京市延庆区香营乡香营村西，统一社会信用代码911102297899741279。法定代表人：高永杰，总经理。被告：北京市延庆区香营乡香营村民委员会，住所北京市延庆区香营乡香营村，统一社会信用代码541101197940889042。法定代表人：赵学，村主任。原告北京香利洁劳务服务有限责任公司（以下简称香利洁劳务公司）与被告北京市延庆区香营乡香营村民委员会（以下简称香营村委会）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香利洁劳务公司的法定代表人高永杰，被告香营村委会的法定代表人赵学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香利洁劳务公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令香营村委会偿还借款68000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告一直有业务往来，2009年9月29日，被告向原告借款68000元用于购买香营村北葡萄地买有机肥机器，原告于当日支付了借款，被告于当日出具借条一张。当时被告承诺一个月内还款，但经原告多次催款，被告至今未能归还借款。为维护自身合法权益，特诉至法院。香营村委会辩称，同意原告诉讼请求，但是村委会没钱，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2009年，香营村委会因需在村北葡萄地购买有机肥机器，向香利洁劳务公司借款68000元。香利洁劳务公司以支票形式将该笔68000元支付给香营村委会。2009年9月29日，香营村委会为香利洁劳务公司出具借条一张，内容为：“香营村民委员会借北京香利洁劳务服务有限责任公司款：陆万捌仟元整（68000.00）用于香营村北葡萄地买有机肥机器。”该借条有香营村委会盖章及时任村干部郭建利签字，双方未约定还款期限。此后香利洁劳务公司找香营村委会索要借款，2018年10月28日，郭建利在借条上签名确认。因香营村委会一直未还款，香利洁劳务公司诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。香利洁劳务公司向香营村委会提供借款，香营村委会为香利洁劳务公司出具借条，能够证实双方存在借贷关系，该借条中未约定还款期限，香利洁劳务公司可随时向香营村委会主张还款。经香利洁劳务公司多次催要，香营村委会仍未偿还，现香利洁劳务公司起诉要求香营村委会偿还68000元借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：北京市延庆区香营乡香营村民委员会于本判决生效后七日内偿还北京香利洁劳务服务有限责任公司借款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由北京市延庆区香营乡香营村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张晶二〇二〇年十月十二日书记员  杨光
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13134号之一原告：上海东方报业有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：程峰，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：山东正伟广告有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市市中区华山南路名仕绿茵园**门市iv>法定代表人：付正伟，经理。委托诉讼代理人：李卓，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佳佳，山东薛国律师事务所律师。本院在审理原告上海东方报业有限公司与被告山东正伟广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告上海东方报业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海东方报业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海东方报业有限公司负担。审 判 员  顾 斌二〇二〇年十月二十九日法官助理  潘上上书 记 员  潘上上附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78913号原告：王颖，女，1993年3月2日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：蔡佳艺，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海浦东优佳托育有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘雨沁，职务不详。原告王颖与被告上海浦东优佳托育有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。现原告王颖向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告王颖申请撤诉之行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王颖撤回起诉。审判员 刘 明二〇二〇年十月二十一日书记员 张晓龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5778号原告：苏州雅格丽软装设计有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道张桥工业小区中心路东，统一社会信用代码91320506MA1W9D9Q2P。法定代表人：谢玉林。诉讼代理人：杨红梅，苏州绿象律师事务所律师。被告：史庆丰，男，1979年7月15日生，汉族，住江苏省苏州。原告苏州雅格丽软装设计有限公司（以下简称雅格丽公司）诉被告史庆丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额程序独任审理。因被告下落不明但法律适用明确，本院公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并转为简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告雅格丽公司委托诉讼代理人杨红梅到庭参加诉讼,被告史庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告雅格丽公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余货款8022元；2、被告支付原告逾期付款利息(自2020年5月1日起计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，被告向原告订购硬包产品，原告依约送货后，被告仅支付部分款项，余款8022元未付，故原告诉至法院。被告史庆丰未作答辩。经审理查明，2018年6月21日，被告向原告订购竖条硬包、不锈黑钛拉线，送货地址为虎阜花园29-506，金额共计2445元。被告史庆丰在订货单下方签名确认，并落款“2018年7月22日”。2018年6月21日，被告向原告订购方块软包，送货地址为木胥西路天裕胶业5楼，产品为方块软包，金额为10577元，其中预付金额5000元。被告史庆丰在订货单下方签名确认。原告陈述，其为被告上述指定地址送货后，被告签订确认，但被告仅支付预付款5000元，余款未付。上述事实由原告提交的送货单以及当事人庭审陈述意见证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告雅格丽公司以送货单主张与被告存在买卖合同关系，形式完备、内容合法，双方买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务，现原告已履行送货义务，但被告未支付全部款项，构成违约，故原告要求被告支付剩余货款8022元，于法有据，本院予以支持。原告的利息主张，本院支持自起诉之日（即2020年6月15日）起至清偿日止以本金8022元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。被告史庆丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告史庆丰于本判决生效之日起十日内支付原告苏州雅格丽软装设计有限公司货款8022元，并偿付自2020年6月15日起至清偿日止以本金8022元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告苏州雅格丽软装设计有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告苏州雅格丽软装设计有限公司负担5元，由被告史庆丰负担20元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年十月十日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2647号申请执行人：陈少林，男，1964年12月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳荣华房地产开发有限公司，住安徽省凤阳县临淮镇小康路，统一社会信用代码91341126568980662R。法定代表人：陶贤荣，该公司董事长。本院在执行陈少林与凤阳荣华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的(2020)皖1126民初2006号判决书已生效，本院于2020年10月16日向被执行人凤阳荣华房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人凤阳荣华房地产开发有限公司限期履行向申请执行人陈少林给付1014017.07元的义务。被执行人凤阳荣华房地产开发有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条相关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳荣华房地产开发有限公司存款1110000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年十月十八日书记员  尹南南
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5940号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：孙广志，男，1991年1月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告孙广志信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行的委托诉讼代理人彭少芸到庭参加诉讼。被告孙广志经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告截至2020年1月31日的信用卡欠款人民币12000.96元（截至2020年1月31日本金9316.81元、利息1974.35元、违约金709.8元），自2020年2月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算；2.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，孙广志在中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行处申请办理龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。后经中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行核准为孙广志发放信用卡，卡号为6259××××2138。后孙广志使用该信用卡用于透支消费，但并未按照信用卡领用协议的约定履行还款义务。 孙广志未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告孙广志在原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，明确表示愿意遵守领用协议的各项规则。后原告为被告发放该信用卡，但被告出现多次逾期偿还本息，截至2020年1月31日，被告累计拖欠信用卡本金9316.81元、利息1974.35元、违约金709.8元。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条载明：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇；持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇；本行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算利息，按月计收复利。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第二节第8条载明：除中国建设银行股份有限公司另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，中国建设银行股份有限公司自银行记账日起计收利息，利率标准按本协议第三节“对账及还款”第6条所示。第三节第6条载明：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇；中国建设银行股份有限公司对申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于申请人的利率由中国建设银行股份有限公司根据申请人资信情况确定，中国建设银行股份有限公司有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知申请人；申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向中国建设银行股份有限公司支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。第三节第9条载明：申请人向中国建设银行股份有限公司偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行当庭明确利息系按照日万分之五计算。 该领用协议还约定：申请人同意以龙卡信用卡申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，申请人上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。因申请人提供或确认的送达地址不准确，或送达地址变更后未及时依约告知仲裁机构或人民法院，或申请人及其指定的签收人拒绝签收等原因，导致人民法院或仲裁机构发出的通知或相关法律文书未能被实际接收的，邮寄送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日。 本院认为，被告孙广志在原告处办理信用卡的事实，证据确凿，本院予以确认。信用卡申请表系当事人的真实意思表示，信用卡领用协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还欠款，已构成违约,应承担相应违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金9316.81元及计算至2020年1月31日的利息1974.35元、违约金709.8元，合计12000.96元并支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持；逾期利息、违约金以欠款本金9316.81元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，自2020年2月1日起计算至实际给付之日止。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙广志于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行信用卡欠款本金9316.81元及计算至2020年1月31日的利息1974.35元、违约金709.8元，合计12000.96元； 二、被告孙广志于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行欠款利息、违约金（以本金9316.81元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，案件申请费220元，共计270元，由被告孙广志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 密永梅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 宋丹妹 书 记 员 贾文超
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0604执16802号之二 申请执行人：雷兰芳，女，1977年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：王文劲，男，1992年12月24日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于雷兰芳与王文劲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初8583号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人雷兰芳向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人王文劲与申请执行人雷兰芳达成和解协议，被执行人按照和解协议履行义务。由于被执行人自行分期履行案件还款且还款时间较长，本案符合终结执行的条件。 本院认为，申请执行人与被执行人达成一致意见，被执行人自行分期履行案件还款且还款时间较长，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执16802号案终结执行。 若被执行人未按执行和解内容按期足额履行案件还款义务，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年十月十五日 书记员  梁结桦
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1126民初3668号原告：凤阳健发商贸有限责任公司，住所地安徽省凤阳县府城镇九华路，统一社会信用代码：913411260501654521(1-1)。法定代表人：赵矿英，该公司总经理。被告:唐孝甫，男，1967年8月11日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。原告凤阳健发商贸有限责任公司（以下简称健发商贸）与被告唐孝甫买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告健发商贸的法定代表人赵矿英到庭参加诉讼，被告唐孝甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健发商贸向本院提出诉讼请求：判令唐孝甫偿还所欠酒款8800元及利息，利息自立案之日起按月利率0.5%计算至实际付清时止。事实与理由：唐孝甫从健发商贸购买酒水，尚欠8800元酒款未付，后立字据给健发商贸，多年来，健发商贸一直索要未果。唐孝甫辩称，当时买酒是440元一箱，业务员李阳声称参加订货会、抽奖等各项活动后平均每箱是280元。后期有业务员来结算是按照282元一箱，自己又给李阳转了3000元。本院经审理认定事实如下：唐孝甫在健发商贸处购买酒水40箱，共计17600元，已付8800元，尚欠8800元，并于2014年1月23日向健发商贸出具一份金额为8800元的欠条。因催要该欠款无果，故健发商贸起诉来院。上述事实有健发商贸提交的欠条印证。本院对其证明效力予以认定并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。健发商贸提交的欠条能够证明其与唐孝甫买卖合同关系的成立及唐孝甫欠款的事实。唐孝甫虽辩称已经以微信转账方式向业务员李阳支付3000元尾款，但并无证据加以证明，故本院不予采信。健发商贸的法定代表人赵矿英在庭审过程中认可唐孝甫曾抽中两张四等奖的奖卡，即12箱酒，至今未兑付，自愿在扣除两张奖卡后，以307元的单价进行计算，该项主张不违反法律规定，本院予以支持，故唐孝甫尚欠健发商贸货款3480元。唐孝甫应当及时履行还款义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。针对健发商贸主张的逾期利息，因其出示的欠条未约定还款时间，健发商贸可自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率主张利息，其于2020年4月8日向本院申请诉前调解，故逾期利息的起算点应为2020年4月8日。其他的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告唐孝甫于本判决生效后五日内支付原告凤阳健发商贸有限责任公司酒款3480元及利息（自2020年4月8日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐孝甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王永民二〇二〇年十月二十六日法官助理郑舟书记员常真棣附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民特23号 申请人：刘学文，男，汉族，生于1958年4月18日，住四川省广安市前锋区。 申请人刘学文申请宣告公民失踪一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 刘学文称，刘晓兰系其女儿。刘晓兰2002年5月27日与黄朝松结婚，2005年7月在广东省东莞市打工时失踪。2006年2月24日向广安市前锋区广兴派出所报警查找刘晓兰下落，至今未果。刘晓兰下落不明至今已经14年了，特申请宣告刘晓兰失踪，指定黄朝松为其财产代管人。 经审理查明：下落不明人刘晓兰，女，1982年7月18日生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，原住四川省广安市前锋区，系申请人刘学文的女儿。2005年7月，刘晓兰外出务工后，至今未回家，也未与其家人联系，现下落不明。2016年2月24日，申请人刘学文向广安市公安局前锋区公安分局广兴派出所报案，请求查找，未果。 申请人刘学文申请宣告刘晓兰失踪后，本院于2020年7月9日登报发出寻找刘晓兰的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，刘晓兰仍然下落不明。 本院认为，申请人刘学文关于申请宣告刘晓兰失踪及指定黄朝松为财产代管人的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告刘晓兰失踪； 二、指定黄朝松为失踪人刘晓兰的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  刘和谦 二〇二〇年十月十日 书记员  安彦澄 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6917号原告：广州婷美小屋化妆品有限公司，统一社会信用代码91440111MA59D1AF4U，住所地广东省广州市白云区石榴桥路******之**，实际经营地广东省广州市白云区远景路**时代商业中心****。法定代表人：牟海萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张培建，男，1966年4月25日生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：张明建，男，1973年6月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告广州婷美小屋化妆品有限公司（以下简称婷美公司）诉被告张明建合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告婷美公司的委托诉讼代理人张培建到庭参加诉讼,被告张明建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告婷美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款428033元及利息23307.92元，合计451340.92元（利率按中国人民银行同期贷款利率暂计至2020年5月6日止，其中2018年5月1日、2019年5月1日分别起计46685元；2018年7月29日、2019年7月29日分别起计41640元；2019年1月1日、2020年1月1日分别分别起计25691.5元；2019年1月17日、2020年1月17日分别起计5万元；2018年10月14日至2020年7月14日分别起计1万元）；利息应计算至欠款付清之日止。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张明建系原告“婷美小屋”零售连锁加盟经营体系的区域加盟商。2017年至2018年，被告向原告申请分别在江苏省常州市钟楼区，浙江省义乌市，安徽省芜湖市、铜陵市开设婷美小屋门店。原告应被告要求给予被告新店不同数量的铺货、柜台、收银台等支持被告新店开业，并约定该铺货、柜台、收银台等需被告在一定时间内以现金方式偿还原告。被告向原告出具欠条五张，欠条分别载明：2017年4月、7月、12月被告分别欠原告工程硬件装修金额93370元用于开设婷美小屋常州南大街店、欠款83280元用于开设婷美小屋常州大学城乐德购店，欠工程硬件装修金额51383元应于开设婷美小屋廿三里大润发店，2018年1月、3月分别欠工程硬件装修金额10万元用于开设婷美小屋铜陵百大购物店，截止2020年5月被告均未向原告还款。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张明建未作答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。经审理查明，2017年4月12日，被告张明建向原告婷美公司出具欠条一张，载明“今日（2017年4月12日），现在婷美小屋员工张明建，现申请江苏常州市钟楼区南大街步行街婷美小屋执行员工加盟政策，现工程硬件装修保证金为93370元整，现欠工程款93370元整，此款项定于开业满一年后偿还50%，即46685元整，开业满两年后偿还50%即46685元整。我一定按时偿还，请领导放心”。欠条左下方载明“确认此员工从2017年1月9日入职，目前尚在职。陈莹莹2017.4.21”。2017年7月13日，被告张明建向原告婷美公司出具欠条一张，载明“今日（2017年7月13日），现在婷美小屋员工张明建，现申请江苏常州市武进区大学城乐德购超市开婷美小屋执行员工加盟政策，现工程硬件装修保证金为83280元整，现欠工程款83280元整，此款项定于开业满一年后偿还50%，即41640元整，开业满两年后偿还50%即41640元整。我一定按时偿还，请领导放心”。欠条左下方载明“确认该员工即张明建于2017年1月9日入职，目前尚在职。陈莹莹2017.7.17”。2017年12月14日，被告张明建向原告婷美公司出具欠条一张，载明“今日（2017年12月14日），现在婷美小屋员工张明建，现申请浙江省义乌市大润发超市开婷美小屋执行员工加盟政策，现工程硬件装修保证金为51383元整，现欠工程款51383元整，此款定于开业满一年后偿还50%即26592元整，开业满两年后偿还50%即26592元整。我一定按时偿还，请领导放心”。欠条右下方载明“确认该员工张明建于2017年12月21尚在职，特此证明。陈莹莹2017.12.21”。2018年1月10日，被告张明建向原告婷美公司出具欠条一张，载明“今日（2018年1月10日），现在婷美小屋员工张明建，现申请安徽省芜湖市湾址大润发超市开婷美小屋执行员工加盟政策，现工程硬件装修保证金为101870元整，已经打款1870元，尚欠100000元整。现欠工程款100000元整。此款定于开业满一年后偿还50%即50000元整，开业满两年后偿还50%即50000元整。我一定按时偿还，请领导放心”。欠条左下方载明“确认该员工张明建于2017年1月9日入职，截止至2018年1月31日尚在职。陈莹莹2018.1.31”。2018年3月29日，被告张明建向原告婷美公司出具欠条一张，载明“今日（2018年3月29日），现在婷美小屋员工张明建，现申请安徽省铜陵百大购物中心开婷美小屋执行员工加盟政策，现工程硬件装修保证金为106306元整，已付6306元，尚欠100000元整。现欠工程款100000元整。此款定于开业满一年后偿还50%即50000元整，开业满两年后偿还50%即50000元整。我一定按时偿还，请领导放心”。经核算，上述五张欠条中被告张明建共计结欠原告婷美公司工程款428033元。上述事实，由原告提供的欠条及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约向被告提供了工程款借款,被告理应依约偿还,但被告逾期还款,被告的行为已构成违约。现原告要求被告按照欠条约定偿还工程款本金合计428033元,有事实和法律依据,本院依法予以支持。原告要求被告偿还截至2020年5月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息合计23307.92元的诉请，因原告未提供欠条中约定的开业日期的书面证据，故，对自起诉之日起至实际偿付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持，其余部分不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告张明建于本判决生效之日起十日内支付原告广州婷美小屋化妆品有限公司工程款本金428066元及利息（自2020年8月4日起至实际偿付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告广州婷美小屋化妆品有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4036元，由被告张明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 员 周建强二〇二〇年十月二十八日法官助理 张洪燕书 记 员 张维洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6645号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局），住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人：周增根，主任。委托诉讼代理人：李杰，女，1989年12月27日出生。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖服务所）与被告国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局，以下简称纺织机关中心）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告丰台供暖服务所的委托诉讼代理人牛国良、被告纺织机关中心的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费40412.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告使用的北京市东城区×号楼×门×号房屋供暖，但被告没有按照规定交纳2013年11月至2020年3月期间的供暖费，故诉至法院。被告纺织机关中心辩称，被告在2000年与当时小区的物业公司×物业公司签订过《物业委托管理协议》，当时已经一次性缴纳了2001年1月1日至2018年12月31日的供暖费共计189351.86元，被告不同意再向原告支付上述期间的供暖费。关于供暖费的负担问题，应当由被告交纳的被告一定交纳，不该被告承担的费用被告亦不重复交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区×号×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）自2018年后登记在被告名下。原告为涉案房屋提供冬季供暖服务。涉案房屋建筑面积192.44平方米。关于涉案房屋的产权情况，庭审中被告表示其代×管理部分房产，现在房屋的产权情况核实后答复法院。庭后被告答复法院表示涉案房屋实际产权人已非被告所有，但在合理期限内未提交证据予以证明。庭审中，原告提交了×物业公司出具的移交证明，载明×物业公司负责供暖的丰台区×号×号楼…供暖及收费工作，自2007年7月16日起正式移交给丰台区房屋经营管理服务中心供暖设备服务所负责。以前与我单位所签供暖协议一并移交给丰台区房屋经营管理服务中心供暖设备服务所且持续有效，以上采暖户2007-2008年度的供暖费全部由丰台区房屋经营管理服务中心供暖设备服务所负责收取。对上述证据被告不予认可。被告提交了2000年7月25日国家纺织工业局机关服务中心（甲方）与×物业公司（乙方）签署的《物业委托管理协议》，该协议中约定甲乙双方就甲方位于×三套住宅（×号楼×单元×、×、×单元×，建筑面积合计546.47平方米）物业委托管理期限费用和其它有关事项达成以下协议：甲方将其三套房屋的物业管理委托乙方，期限从2001年1月1日起至2018年12月31日止；甲方今年年底前一次性付清乙方在此期间的物业管理费331635.89元、供暖费189351.86元，合计520987.75元。被告还提交了北京市工商企业资金往来专用发票，证明已经实际向×物业公司依约交纳了相关费用。对上述证据，原告对真实性予以认可，证明目的不予认可，并表示在本次起诉前并不知晓上述协议的存在。另查，国家纺织工业局机关服务中心于2001年更名为国家经贸委纺织机关服务中心，于2003年更名为国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心。又查，×物业公司已于2010年12月24日登记注销。本院认为，原、被告双方虽未签订书面供暖协议，但原告为涉案房屋提供冬季供暖服务，双方形成了事实上的供暖服务合同关系。现原告提供了供暖服务，被告负有向原告支付供暖费的义务。关于供暖费的支付期间，被告提交的证据证明其在2018年之前与×物业公司存在合同关系，且已经依据合同约定实际交纳了供暖费，故本院认定被告已经实际履行了协议期间的供暖费缴费义务，对于2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，原告可向×物业公司的权利义务承受人另行主张。对于2019年度、2020年度的供暖费原告的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局）于本判决生效后十日内支付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一八年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费11546.4元；二、驳回原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担361元（已交纳），被告国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局）负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十月十三日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1589号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人易碧容，女，1974年5月2日出生于四川省三台县，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地为四川省三台县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人易碧容犯妨害公务罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人易碧容及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年6月15日13时许，被告人易碧容在本市海淀区万柳万城华府家园×××号从事保姆工作时酒后与雇主发生纠纷，雇主报警。民警到达现场后，被告人易碧容情绪激动，不配合民警工作，并撕扯、踢踹民警。被告人易碧容于当日被公安机关抓获归案，后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人易碧容及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人易碧容的供述，证人魏某、胡某、王某、萧某的证言，执法记录仪等录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人易碧容辩护人发表的辩护意见为：被告人易碧容系初犯，此次犯罪系醉酒所致；其到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人易碧容以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人易碧容犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人易碧容到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人易碧容犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2020年12月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十月十四日书记员  吕瑶菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41591号原告：池洪国，男，1963年8月20日出生，满族，住河北省承德市双滦区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告：高雷，男，1973年2月24日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告池洪国（以下简称原告）与被告高雷（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄静、高雷、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王冠雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费31420元。事实与理由：2019年7月2日，高雷驾驶×××号二轮摩托车和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险。高雷辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由高雷赔偿。误工费，原告伤情为右节5指节1节伸肌腱断裂，有两个月的休假医嘱，本院支持两个月的该项费用，原告按照每月7855元计算符合北京市一般工资标准，本院采纳。高雷给原告支付的4515元医疗费，人保北分应理赔给高雷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告池洪国误工费15710元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告高雷医疗费4515元；三、驳回原告池洪国的其他诉讼请求。案件受理费293元，由原告池洪国负担197元（已交纳），由被告高磊负担96元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇二〇年十月十四日书记员  吴丹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7436号原告：江敏毅，男，1992年4月22日出生，汉族，住广州市花都区。被告：许尔成，男，1992年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告江敏毅诉被告许尔成民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江敏毅到庭参加诉讼，被告许尔成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江敏毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许尔成归还原告江敏毅借款本金7万元及利息（利息自2020年3月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是高中同学，他在2020年1月9日突然找我说有个项目合作投资，说是这么说，其实就是找我借钱，刚开始说借钱一个月还，他说因为年利率不能超过24%，所以写两份借条给我，一份是本金借条，一份是利息借条，以此来保证我的资金安全，我就借了7万元给被告，也转了7万给他。后来被告以各种理由推脱，都没有还款，然后消失不见。后来我发现被告找我高中全部的同学都借了钱，跟我情况一样，有两个同学也起诉了。我不需要那么高利息，只主张按银行利率计算利息。关于借款，2020年1月10日我通过招商银行app分两笔转账借款给被告，总计70000元。原告江敏毅围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：1、借条2份，一份是本金，一份是纯利率的，因为被告说利息太高不受法律保护才写了两张借条；2、微信聊天记录（出示手机）；3、转账记录（出示手机）。被告许尔成经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告江敏毅所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且江敏毅保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：2020年1月10日，被告许尔成以投资名义向原告借款7万元，原告通过其招商银行app分两笔转账借款给被告，一笔金额为69000元，一笔金额为1000元，合计7万元。被告许尔成向原告出具《借条》，借条约定月息为1%，被告承诺在2020年3月10日前还清借款。后被告分文未还，原告催讨未果，遂向本院起诉成讼。原告在庭审中确认放弃借期利息。本院认为：许尔成向江敏毅借款70000元，有江敏毅提供的借条2份、微信聊天记录、转账记录予以证明，原告对其陈述及证据保证真实，且被告缺席抗辩，故本院对原告上述证据予以采信。许尔成未按约定归还欠款70000元，江敏毅现要求其归还，符合法律规定，故许尔成应向江敏毅归还欠款70000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息以70000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2020年3月10日开始计算，理据充分，本院予以支持。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。许尔成经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许尔成于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江敏毅归还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告江敏毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交775元），由被告许尔成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十月十四日书记员  宁 琳汤晓敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25589号原告：广东华维供应链有限公司，住所地广州市白云区云城西路****。法定代表人：周志宏。委托代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。被告：深圳市锝信沣科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四岗头工业区第一第二第三第**的第**第**>法定代表人：陈敬瑜。委托代理人：梁才伟，系公司原股东。被告：梁才伟，男，汉族，1981年6月2日出生，户籍地址广东省开平市。被告：陈敬瑜，女，1981年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告广东华维供应链有限公司（以下简称华维公司）诉被告深圳市锝信沣科技有限公司（以下简称锝信沣公司）、梁才伟、陈敬瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华维公司的委托代理人王志平，被告锝信沣公司的委托代理人同时也是被告梁才伟到庭参加了诉讼。被告陈敬瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华维公司的诉讼请求：1、被告锝信沣公司向原告支付货款10万元及违约金(违约金以10万元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付)；2、被告梁才伟、被告陈敬瑜对被告锝信沣公司的债务承担连带责任；3、被告梁才伟在未出资一百万元的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告陈敬瑜对此承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。案件事实一、买卖合同关系成立情况：1、买卖合同签订情况：华维公司与锝信沣公司均陈述有签订买卖合同，但未向法庭提交合同，双方约定货到30日内付款，后来约定可以延迟到45日内付款。2、买卖下单、送货情况：锝信沣公司通过电子方式下单后，华维公司将货物送到锝信沣公司处，由锝信沣公司员工签收。3、买卖履行情况：在2018年10月24日至2018年12月5日期间，华维公司向锝信沣公司送货聚碳酸酯累计价值1619600元。二、被告锝信沣公司确认货款的情况：4、华维公司往来对账明细记载：2018年10月1日至2018年12月13日期间总计货款2468600元，已收款1943095元，应收款1619600元。5、还款计划表记载：尊敬的华维领导好：感恩贵司一直以来对本公司的信任与支持！现未付贵司货款人民币959600元。因本公司客户回款问题导致货款有所延迟，现计划分期付款。本公司愿承担比银行高一些的财务成本给贵司。付款计划为：本月底安排支付10万元，5月至7月每月底各安排支付20万元，8月底安排付清全部尾款。如本公司回款正常，会尽快处理本款项。敬请谅解！落款处有锝信沣公司盖章，落款时间2019年4月18日。三、被告锝信沣公司欠付货款情况：6、欠款情况：截至目前，锝信沣公司尚欠华维公司货款10万元。四、原告的各项诉请主张理由：原告主张，诉讼请求1中的违约金是指逾期付款利息，被告锝信沣公司在《还款计划书》中明确表示愿意承担比银行高一些的财务成本，这表示被告愿意支付逾期付款的利息，而2019年10月28日是被告最后一次付款的时间，所以逾期利息从该日起算；诉讼请求2是因为梁才伟、陈敬瑜是锝信沣公司的前后股东，该公司是一人独资公司，据公司法规定股东梁才伟、陈敬瑜应对锝信沣公司未能清偿的债务承担连带责任；诉讼请求3是因为梁才伟、陈敬瑜均未履行出资义务，应当对公司债务承担补充赔偿责任。五、被告锝信沣公司、梁才伟辩称：确认锝信沣公司尚欠华维公司货款10万元，同意支付10万元及利息，但是签合同时梁才伟是锝信沣公司的法定代表人以及实际控制人，现在也是锝信沣公司的实际控制人，陈敬瑜没有和华维公司合作，不同意陈敬瑜承担连带责任。六、被告陈敬瑜未答辩。七、其他情况：另查，锝信沣公司是2013年6月21日注册成立，设立时公司性质为自然人投资有限责任公司，设立时公司有两名股东梁才伟、梁德胜，公司注册资本100万元；2016年10月17日，公司性质变更为自然人一人有限责任公司，公司股东变更为梁才伟一人；2019年7月24日公司股东变更为陈敬瑜一人。诉讼中，被告梁才伟陈述，梁才伟未向锝信沣公司缴纳认缴出资，陈敬瑜与梁才伟是夫妻关系。被告梁才伟向本院提交了结婚证复印件。诉讼中，原告华维公司陈述，梁才伟未向锝信沣公司缴纳认缴出资，就此提交证据锝信沣公司的企业档案。企业档案记载：锝信沣公司的注册资本是100万元，梁才伟认缴45万元，其中20万元认缴时间是2013年12月31日前，其中25万元认缴时间是2014年12月31日前；梁德胜认缴55万元，其中25万元认缴时间是2013年12月31日前，其中30万元认缴时间是2014年12月31日前。裁判理由与结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告华维公司主张锝信沣公司欠付货款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付），被告锝信沣公司对此无异议，本院对原告该主张予以确认。关于梁才伟、陈敬瑜的责任问题，本院认为，案涉买卖发生时梁才伟是锝信沣公司的唯一股东，锝信沣公司是一人有限责任公司，梁才伟并未举证证明其个人财产与锝信沣公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告梁才伟应当对被告锝信沣公司的前述债务承担连带责任；同理，虽然案涉买卖并未发生在陈敬瑜成为锝信沣公司股东期间，但锝信沣公司是一人有限责任公司，陈敬瑜是锝信沣公司的现有股东，陈敬瑜也未举证证明个人财产与锝信沣公司财产相互独立，且据被告梁才伟陈述与陈敬瑜系夫妻关系，故被告陈敬瑜应当对被告锝信沣公司的前述债务承担连带责任；鉴于前述理由，本院已确认梁才伟、陈敬瑜的责任承担，故对原告要求梁才伟在未出资100万元的本息范围内对锝信沣公司的前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告陈敬瑜承担连带责任的诉请，本院不再支持。被告陈敬瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，深圳市锝信沣科技有限公司向广东华维供应链有限公司支付货款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）；二、梁才伟、陈敬瑜对本判决第一项中深圳市锝信沣科技有限公司的债务承担连带责任；三、驳回广东华维供应链有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（广东华维供应链有限公司已预交），由深圳市锝信沣科技有限公司、梁才伟、陈敬瑜负担，在本判决生效之日起五日内直接支付给广东华维供应链有限公司1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 孔莉娟
西安市雁塔区人民法院   民事裁定书          (2020)陕0113民初17716号   原告：李军锋，男，汉族，1978年7月17日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：刘起，陕西勤博律师事务所律师。    被告：西安前进出租汽车（集团）有限公司，统一社会信用代码：91610135710101906W，住所地：西安市高新技术产业区。   法定代表人：郑小平，该公司董事长。   委托代理人：刘皓，男，汉族，1984年6月11日出生，住西安市新城区。   原告李军锋与被告西安前进出租汽车（集团）有限公司合同纠纷一案，原告于2020年10月15日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：   准许原告李军锋撤回起诉。   本案案件受理费3583元，减半收取后由原告负担。   审判员  李晓婷                              二〇二〇年 十 月 十五 日     书记员  张雨  濛           1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15805号原告：李珊珊，女，1986年8月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告李珊珊（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费17345元；3.爱乐英杰公司支付利息（以17345元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年9月21日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费17345元，其中课时数共有96节，另赠12节课，协议到期日为2021年9月20日。协议生效后，原告向爱乐英杰公司支付17345元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为108节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共96节，另赠12节课，价格为17345元，协议到期日为2021年9月20日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计17345元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李珊珊与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年九月二十一日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李珊珊课程费一万七千三百四十五元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告李珊珊的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年十月十五日书记员 梁雍薇薇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7476号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：唐磊，男，1983年3月20日生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：刘泉君，女，1987年10月4日生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：万学法，男，1978年5月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告裕国融资租赁有限公司与被告唐磊、刘泉君、万学法融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。本案于2020年9月28日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告唐磊、刘泉君、万学法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐磊支付原告未到期租金375440元以及自2020年5月25日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、判令被告一支付拖欠的2019年5月21日至2020年5月21日已到期的第8-20期租金合计305045元及自2020年5月25日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告唐磊的抵押物即车牌为皖Ｃ×××**的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告刘泉君、万学法对被告唐磊合同项下的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告刘泉君、万学法承诺对被告唐磊合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告唐磊、刘泉君、万学法未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年9月20日，原告(出租人/甲方)与被告唐磊(承租人/乙方)、刘泉君、万学法(保证人)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：65万元；2、租赁物：嘉恒览胜汽车1辆；3、租赁期间：自2018年10月21日起至2021年9月21日止，共36期，起租日为2018年9月21日；4、各期租金为：23465元；5、每月还款日：21日；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年9月21日向被告唐磊指定账户支付65万元。原告于2018年9月20日向被告唐磊（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付7期租金，之后未再付款。原告确认，被告尚欠租金680485元及截至2020年9月26日的违约金59962.45元，自2020年9月27日起的违约金以租金680485元未付部分为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为刘泉君、万学法，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为两年，自主债务期满之日起算。2、抵押人为唐磊，抵押物为：嘉恒览胜小型普通客车1辆（车牌号皖Ｃ×××**），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年9月20日。2018年9月20日，三被告分别向原告出具文书送达地址确认书，被告唐磊、刘泉君均确认安徽省蚌埠市蚌山区，被告万学法确认安徽省蚌埠市蚌山区作为产生纠纷后法律文书的送达地址。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告唐磊亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告唐磊支付已到期及未到期全部剩余租金680485元。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截至2020年9月26日，违约金为13780元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。被告刘泉君、万学法作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告唐磊上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人唐磊追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐磊应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计680485元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2020年9月26日的违约金13780元及自2020年9月27日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告唐磊未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告唐磊名下牌号皖Ｃ×××**的嘉恒览胜轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。三、被告刘泉君、万学法对被告唐磊的上述付款义务承担连带清偿责任。被告刘泉君、万学法承担保证责任后，有权向债务人唐磊追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5302元，由被告唐磊、刘泉君、万学法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十月二十八日书记员  陈艳婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4394号 申请执行人：：张新书，男，1956年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：汝东，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人张新书与被执行人汝东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初1520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人张新书借款本金221万元并支付利息1244208元（利息暂计算至2019年10月30日；其中以91万元本金为基数自2020年6月20日起按照月利率2%的标准顺延计算利息至借款本金清偿完毕之日止；以100万元本金为基数自2020年6月20日起按照月利率1.83%的标准顺延计算利息至借款本金清偿完毕之日止；以20万元本金为基数自2020年6月20日起按照年利率22.15%的标准顺延计算利息至借款本金清偿完毕之日止；以10万元本金为基数自2020年1月14日起按照年利率6%的标准计算利息至借款本金清偿完毕之日止）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈青青