北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23097号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：山西保利房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区长治南路长治西巷**明坤产业园****。法定代表人：刘敏，董事长。委托诉讼代理人：王强，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：武俊，山西德为律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告山西保利房地产开发有限公司（简称山西保利公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴媚，被告山西保利公司的委托诉讼代理人王强、武俊到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告在侵权微博账号“保利地产山西公司”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令山西保利公司赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支付的律师费1500元、公证费500元等合理支出。原告当庭撤回要求两被告停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告山西保利公司未经原告许可，在其新浪微博“保利地产山西公司”中，将原告发表在“厦门网电子报”中名为《养老金特调待遇不叠加计算》的美术作品作为微博配图使用，且并未给原告署名。山西保利公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告山西保利公司答辩称：一、原告没有证据证明自己是案涉图片的作者，著作权本身有瑕疵，无权提起诉讼；二、答辩人使用涉案图片属于为介绍评论或说明明问题的合理使用范围，出于公益目的，不是商业行为，不构成侵权；三、即使答辩人构成侵权，原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据，答辩人的微博浏览量极小，没有造成任何社会影响，也没有给原告造成损失；四、原告黄嵘系职业性、商业性维权，原告在发现案涉微博发布的情况下，未采取与保利公司积极联系的方式，放任微博的存续，原告应为损失的扩大自行承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：一、答辩人在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，答辩人对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知答辩人要求删除，答辩人亦应因此而免责；三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片未找到，故原告针对答辩人诉求，已无事实基础；且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品为2011年2月20日发表在《厦门网电子报》中《养老金特调待遇不叠加计算》一文的配图，署名为“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具《证明》，内容为“黄嵘是我报特约美术编辑，多年来一直根据我单位报纸发布的内容作为约稿要求绘制漫画配图，对于黄嵘给我单位报纸绘制的所有配图著作权均归属创作者黄嵘个人，我单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权这两项使用权。”2014年6月24日，账号名称为“保利地产山西公司”的新浪微博发布《职工、居民养老保险可互换》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告山西保利公司。另原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1300元，同时原告陈述称该公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的律师费无票据佐证。为证明涉案微博账号已经停用、粉丝数量少、涉案微博已经删除，被告提供涉案微博最新发布的微博及涉案微博账号的基本信息、微博发布记录等证据。上述事实，有厦门网电子报页面截图、厦门日报社出具的《证明》、（2017）许魏证民字第1005号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，被告虽然对原告是否享有涉案作品的著作权提出质疑但并未提出相反证据，故根据原告提交的涉案美术作品的发表、署名情况的网页链接和截图，以及厦门日报社出具的《证明》，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告山西保利公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。被告山西保利公司主张其行为构成合理使用。对此本院认为，著作权法第二十二条规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告山西保利公司在使用涉案作品时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件。据此，被告山西保利公司关于其行为构成合理使用的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，山西保利公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑山西保利公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告山西保利房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失800元及合理支出19元；二、被告山西保利房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内在“保利地产山西公司”新浪微博发布致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，致歉声明连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告山西保利房地产开发有限公司负担）；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担300元（已交纳），被告山西保利房地产开发有限公司负担44元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告黄嵘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳