内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1816号原告：付英杰，男，住河北省秦皇岛市。原告：盖剑波，男，住内蒙古自治区。二原告共同委托诉讼代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：姜俊山。委托诉讼代理人：孙长庆，莫力达瓦达斡尔族自治旗法律援助中心律师。原告付英杰、盖剑波诉被告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司（以下简称“腾达公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付英杰及其与盖剑波的共同委托诉讼代理人刘力、被告腾达公司委托诉讼代理人孙长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付英杰、盖剑波向本院提出诉讼请求：1.要求被告向二原告返还社保金115600.06元；2.要求被告向二原告返还工程款2003014.56元；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告的法定代表人姜俊山系朋友关系，2017年3月开始被告允许二原告借用被告的资质对外进行招投标事宜及后续的工程建设事宜。2017年3月29曰，根河市文化新闻出版广电局（下称“广电局”)就根河市图书馆建设项目进行公开招标，二原告借用被告的资质参与了本次招投标，最终被告中标。中标后，被告与广电局签订了《建设工程施工合同》，约定广电局将图书馆建设项目发包给被告承建，签约合同价为5940749元。虽然合同是被告与广电局签订的，但二原告才是该工程的实际施工人，被告并没有参与工程施工，该工程系二原告借用被告资质并由二原告合伙建设的。原告付英杰于2017年6月16日与蒋家驹签订了《建筑工程施工劳务协议书》，约定蒋家驹为案涉工程的大清包工头，人工费按580元/每平方米计算。经最终核算，应给付蒋家驹工人工资38万元。2018年5月2曰，二原告根据有关部门的要求缴纳了128444.52元社保金，原告盖剑波将此款转账给被告的财务霍丽霞，霍丽霞通过公司账户将钱转入呼伦贝尔市建设委员会账户内。2018年8月份，呼伦贝尔市建设委员会将社保金的90%（115600.06元)退还至被告账户内，但被告至今没有将115600.06元社保金退还给二原告。2019年9月份，广电局拨付工程款100万元至被告账户内，原告盖剑波于2019年9月2日给霍丽霞转款3万元用于缴税(实际缴税26985.44元)，该100万元分别用于：给付蒋家驹工人工资38万元；给付原告付英杰工程款42万元;剩余203014.56元工程款应当返还给二原告。但被告至今未返还。2020年6月份，广电局拨付工程款180万元至被告账户内，该180万元工程款应当全额返还给二原告，但被告至今未返还，以上社保金、工程款共计2118614.62元，被告应当返还给二原告。被告并没有参与案涉工程的实际建设，工程的一切投入和建设都是二原告所为。根据我国《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告扣押本属于原告资金的行为已经构成不当得利，根据法律规定被告应当将属于原告的社保金和工程款返还给原告。综上，二原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求被告返还本属于二原告的社保金和工程款。现在社保金和工程款就在被告的账户内，但被告拒不返还。原告请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告腾达公司辩称，我公司法定代理人姜俊山与二原告素不相识，更不是什么朋友关系。也未向二原告承诺借用资质对外进行招投标。根河市文化新闻出版广电局根河市图书馆建设项目是张良贵借用我公司资质承建的。张良贵取得承包权后又以个人名义转包给二原告施工的。我公司对此转包关系毫不知情，一直认为该工程张良贵是实际施工人。根据合同相对性原则，二原告与张良贵之间形成的合同相对方与张良贵进行结算。我公司不应承担向二原告的付款责任。工程完工交付验收后，拨付工程款时我公司联系张良贵提交完税发票进行结算。张良贵一直拖延至今，因此该工程到账部分的工程款未给付。现在仍然在公司账户内。关于二原告诉称返还社保金请求没有法律依据。根据内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法及实施细则的规定，返还给这笔保证金，就是社保金，是返还给企业的，不是退还给个人的。因此二原告诉讼请求没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，二原告系合伙关系，共同实际施工了根河市图书馆建设项目，该项目由根河市文化新闻出版广电局为招标人，经过公开招标由被告腾达公司中标承建，中标金额为5940749元。二原告使用被告腾达公司的承建资质进行实际施工并交付完毕。2017年6月16日原告盖剑波将该案涉工程的大清包部分转包给了蒋家驹。现发包单位向被告腾达公司账户拨付工程款共计280万元。按照约定，被告腾达公司已经向原告付英杰支付到账工程款42万元，向该案涉工程的大清包工人蒋家驹支付工程款38万元。二原告通过被告腾达公司向呼伦贝尔市建设委员会缴纳了128444.52元社保金，后该委将其中115600.06元退至被告腾达公司账户中。后二原告又通过被告腾达公司缴纳税款3万元，因实际缴纳数为26985.44元，剩余3014.56元。对于呼伦贝尔市建设委员会退回的社保金115600.06元亦打入被告账户。对于该案涉工程款因被告预交了157954.78元税款，对此二原告当庭予以认可，并自愿在诉讼请求中予以扣除。以上事实有当事人陈述、原告出示的根河市图书馆建设项目中标通知书、合同协议书、建筑工程施工劳务协议书、支付工程款收据等复印件以及根河图书馆往来账目、增值税普通发票、盖剑波借记卡账户历史明细清单、张玉涛借记卡账户历史明细清单等证据用以证实二原告使用被告的资质进行实际施工，以及工程款和社保金、及税费的往来账目等。被告对上述证据的真实性予以认可，仅抗辩腾达公司是将承建资质出借给张良贵，并不是二原告，对二原告没有给付工程款和返还社保金的义务。本院对上述证据真实性及证明的问题予以认定采纳。本院认为，对于本案的争议点，认定如下：一、二原告是否具有诉讼主体资格。被告抗辩将自己的建筑资质借用给张良贵，与张良贵形成了口头合同关系，而并非二原告，是张良贵将该案涉工程分包给二原告实际施工的，被告并不承担向二原告的给付义务。对于该问题，本院向张良贵核实，其称并没有参与该工程的所有事项，都是二原告直接与被告协商的，不认可与被告形成借用资质的关系。本院认为，原告出示的票据、工程款项、社保金及税费等往来账目，结合二原告与被告的账户往来，被告认可二原告系实际施工人，对于工程项目、到账数额、已支付数额、经济往来账目、社保金的缴纳等均予以认可。同时，被告抗辩是将资质借给张良贵使用，在张良贵本人不予认可的情况下，也未提供证据予以证实。所以，二原告具有向被告主张给付的权利，具有诉讼主体资格。二、对于115600.06元社保金被告腾达公司是否具有返还义务。二原告做为实际施工人，按照要求向相关部门缴纳了该笔所称的社保金，按照规定，退还后也应给付实际缴纳方，被告既不是缴纳方，也不是该笔钱款的最终获得者，且双方也未有明确约定，其继续占有该笔款项已无依据，故应返还给二原告。三、对于原告主张的工程款被告腾达公司是否具有返还义务。双方的借用资质关系无论是否有效，该案涉工程最后由二原告实际施工完毕，并且也按照双方协议的方式完成了约定内容。现在案涉的到账款项在被告账户中，被告应予以返还。对于双方无异议的1845059.78元（280万元-38万元-42万元+3014.56元-157954.78元）工程款应按照约定返还给二原告。综上，被告腾达公司应返还二原告缴纳的社保金115600.06元；并返还二原告工程款1845059.78元。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日之内一次性返还原告付英杰、盖剑波社保金115600.06元；二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日之内一次性给付原告付英杰、盖剑波工程欠款1845059.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计11874.76元，由原告付英杰、盖剑波共同负担831.23元；由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司负担11043.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  员   庞艳萍二〇二〇年十月二十七日书  记  员   刘 娜附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 ：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条 ：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。