大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1068号原告：大连宏鑫新型材料有限公司，住所地大连市普兰店区唐家房街道兴隆社区。统一社会信用代码：9121028275159265XA。法定代表人：龙淑军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张红泉，男，系该公司员工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：周德鹏，男，系大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连幸福家园物业有限公司，住所地大连市普兰店区杨树房街道杨树房社区。统一社会信用代码：91210282582030372K。法定代表人：贾国辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李毅，系辽宁青树律师事务所律师。原告大连宏鑫新型材料有限公司（以下简称“宏鑫材料公司”）与被告大连幸福家园物业有限公司（以下简称“幸福物业公司”）为定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张红泉到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人张红泉、周德鹏及被告的委托诉讼代理人李毅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的设备款及安装款200000.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月6日我公司与被告签订《脱硫除尘塔供货安装合同》，合同约定总价款400000.00元，被告已经支付200000.00元，尚欠货款200000.00元，该笔货款经原告多次索要被告至今未付。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告于2016年9月6日签订《脱硫除尘塔供货安装合同》，签订后原告在合同约定期间安装了脱硫除尘塔，安装后被告支付了部分款项，剩余200000.00元确实没有支付，原因为：1.原告未按照合同约定及规格安装玻璃钢烟囱，根据原告提供的设备造价清单明细第六项明确玻璃钢烟囱规格型号为Φ1.2米、高10米，但是原告在安装过程中高度仅为4米，这与合同的约定和设计不一致，同时也会影响该设备的功能和效率，导致被告锅炉的供热效果。对此，被告多次要求原告按照合同约定重新更换该部分，但是被告迟迟不予解决；2.原告在安装该设备中应该安装符合环保部门规定的旋转攀爬楼梯，但是原告安装的是直梯，不符合环保部门的强制性规定，对此被告也与原告多次交涉，原告至今未同意整改；3.被告安装的玻璃钢脱硫塔的个别法兰口有泄漏现象，也同样未得到解决；4.原告安装该设备以后向被告提供了大连市普兰店区环境保护监测站出具的《普环监（气）字[2016]第048号检测报告》，原告按照有关环保部门的要求将该检测报告到环保部门备案，环保部门对此不予认可，认为该监测报告是单方委托监测的报告，不具有权威性。对此被告要求原告向被告出具环保部门认可的检测报告以便于备案，但原告以各种理由推诿，对此被告多次收到环保部门的调查和批评。综上几点，被告认为原告的行为构成违约，其安装的设备不符合合同约定和环保部门的规定，使该设备无法正常使用达不到预期的效果，故被告不支付剩余款项是有事实和法律依据的，望法院驳回原告诉讼请求。另外，整个供货安装合同包括压缩机详见供货合同的第16项价格是25000.00元，该设备至今原告没有实际安装，现在在被告处暂时保管，因此要求扣除该部分合同价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《脱硫除尘塔供货安装合同》一份、大连市普兰店区环境保护检测站作出的检测报告一份、中国建设银行单位客户专用回单两张、大连增值税普通发票一张，合同总价款的发票一张等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告提供的2016年2月26日原告向被告出具的20吨锅炉烟气镁法脱硫主要设备造价表，该份证据第6项明确约定玻璃钢烟囱规格型号为直径为1.2米、高10米，价款为25200.00元，该份证据结合供货合同来拟证明原告向被告安装的设备应该为10米高直径为1.2米。原告对于该份证据有异议，认为这是原告单方提供给被告的，这只是一种意向，是一种方案，是否同意应当由被告方最后去确定，可是在双方签订合同后没有采纳造价第6项的烟囱高10米这个方案，所以这份造价单没有经过双方签字确认，对本案不具有证明的效力，最终双方是依据合同来履行自己的义务，所以该证据请法庭不予采信。本院认为，原告的质证意见合理，被告提供的该份证据不符合合同要约的构成要件，即具有订立合同的目标并标明一经承诺即受拘束的意旨，原告寄送价目表的行为不属于要约，且被告没有证据表明双方就该证据上的安装明细达成合意，故对原告的质证意见予以采纳，对于被告提供的该份证据不予采信；2.对于被告提供的监测报告，拟证明该份证据是由原告申请环保监测部门监测的，该报告是由原告提供给被告的，但该监测报告的真实性、合法性普兰店区环保部门不予认可。原告对该份证据没有异议，但是认为关于监测报告被告称是由原告申请的与事实不符，该监测报告是由被告申请，原、被告双方同时在场的情况下进行监测的。本院认为，原、被告双方签订的《脱硫除尘塔供货安装合同》中未明确约定由谁向监测部门申请环保监测，且双方未对该项事由达成一致，亦未提供相关的行业惯例等证据证明应当由谁申请监测，故根据合同漏洞填补规则，按照合同法或其他法律中关于该类合同的规定处理，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本案中，原告作为案涉设备安装的承揽人应当向被告履行提供相关质量、监测证明的义务。被告自认报告系由原告申请环保监测站监测后出具，原告已经完成了交付义务，且该份报告系由大连市普兰店区环境保护监测站盖章出具。被告没有证据证明对该项监测报告的真实性和合法性环保部门不予认可的事实，故本院对于被告提供该份证据拟证明的事实不予采信；3.对于被告提供的图片1张，该份证据结合主要设备造价清单以及安装合同规定，拟证明该烟道的高度仅为4米，与造价清单10米的约定的确不相符。原告认为对该证据对本案不具有证明力，因为双方在合同中没有对烟囱的高度进行约定。本院认为，结合原、被告双方都认可的双方签订的供货安装合同，双方确未约定烟道高度，故原告的质证意见合理，故对原告的质证意见予以采纳，对被告提供的该份证据不予采信；4.对于被告提供的照片一张，拟证明原告为被告提供的设备的法兰口出现泄露现象，在保质期内被告多次要求原告进行处理，原告以各种理由拒绝。原告认为该份证据不能证明是在原告安装完毕后所拍照的，也不能证明该照片是在第一个取暖期所拍照的，同时也不能证明在保质期出现泄露，因为被告所提供的证据是在原告提起诉讼后才收集的证据，而原告给被告安装的脱硫设备已经使用了4个取暖期，远远超过了保质期，所以该照片无法证明在保质期间出现泄露更不能证明被告曾多次要求原告进行维修，所以该证据对本案不具有证明力。本院认为，原告的质证意见合理，本院予以采纳，对被告提供的该份证据不予采信；5.对于被告提供的压滤机照片，根据安装合同及设备造价清单的明细，拟证明压滤机是该合同的组成部分，但直至目前为止该压滤机至今没有安装完成，暂由被告代为保管，由此可以认为原告没有完全履行其合同义务。原告认为，压滤机是一个整体设备，在整个脱硫除尘的过程中属于可用可不用，压滤机的工作原理在加入一定量的脱硫剂后，黏度会变高，变高后可以原脱硫池内黏度高含脱硫剂的水更换掉或用压滤机把脱硫剂过滤后再重复使用，所以这个可以用可以不用，但是我们在安装脱硫除尘塔过程中已经把压滤机安装完毕，至于后期被告方是否使用我们不知道。根据压滤机的工作原理，我们可以看出该设备是处在可使用可不使用的状态中，被告方没有使用并不代表原告没有安装，如果原告在安装工作结束后没有对压滤机进行安装，那么被告是不会支付原告的工程款，原告在2018年7月19日为被告出具了增值税发票，增值税发票的金额与双方签订合同的金额相符，该发票被告方已经在税务机关抵扣，既然被告已经将该发票进行税务抵扣就充分表明原告为被告所安装的脱硫除尘设备完全合格。本院认为，本案中原、被告双方未约定检验通知的时间，但约定了保修期（质保期），适用约定的质保期一年的规定，即在合同约定的正式验收后一年内，被告有权对原告提出安装质量异议。本案中设备安装虽未正式验收，但合同签订被告使用案涉设备已经经过4个取暖期，故被告未提供证据在合理的质量异议期内向原告主张过质量异议，故视为原告未被告安装的设备不存在瑕疵，被告丧失了请求原告承担违约责任的权利。故原告的质证意见合理，本院予以采纳，对被告提供的该份证据不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月6日原告宏鑫材料公司与被告幸福物业公司签订《脱硫除尘塔供货安装合同》，合同约定供货安装清单包括玻璃钢烟道规格型号为Φ1.2m，单价25200.00元，数量为一个；压滤机、压滤机配件，规格型号未F=20m2，单价为25000.00元，数量为一套台在内的总价款437800.00元的20项设备。合同还约定了质量标准、交货期限：“自合同生效起40天，本期向不包括货物的安装调试时间（取暖前10天，10月25日前必须安装完毕）。”、货款结算方式及约束：“本合同签订后甲方向乙方支付合同款总额的30%作为定金。安装完成验收合格后再支付合同款总额的60%，余款在一个供暖期满后30内一次性付清。（检测费用由甲方承担）”、交货地点、安装与培训、保修：“本合同产品保修期为壹年，从甲方向乙方签发正式验收报告之日起算。”等合同事项。后大连市普兰店区环境保护监测站于2016年11月22日出具了普环监（气）字[2016]第048号监测报告，报告显示监测后设备安装后的锅炉废气环境质量标准符合合同约定的标准。原告经被告要求于2018年7月9日为被告出具的全额的增值税发票。另，被告在庭审中自认原告在合同约定期间安装了脱硫除尘塔，安装后被告支付了部分款项，尚欠原告供货安装款200000.00元。被告自案涉设备安装完毕后一直使用该设备至今。本院认为，原、被告之间的定作合同关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告依据定作合同的约定依法履行了交付定作成果的义务。被告理应按合同约定的期限履行向原告支付定作款的义务。现被告未支付原告定作款，构成违约，是引起本案纠纷的原因，被告应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付安装款及设备款200000.00元的诉请合法合理，本院予以支持。关于被告辩称，原告安装的玻璃钢烟囱高度仅为4米且会影响该设备的功能和效率，安装该设备中安装的是直梯且不符合环保部门的强制性规定，安装的玻璃钢脱硫塔的个别法兰口有泄漏现象也同样未得到解决的意见，本院认为，被告提供的证据未能证明原、被告之间有关于烟囱高度、安装直梯的约定，不能证明原告违约，且被告未提供相关证据证明法兰口泄露系在双方约定的质保期间内，且本案中设备安装虽未正式验收，但合同签订被告使用案涉设备已经经过4个取暖期，故被告未能证明在合理的质量异议期内向原告主张过该项质量异议，故对被告的以上辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连幸福家园物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连宏鑫新型材料有限公司支付安装款及供货款合计200000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150.00元（原告已预交），由被告大连幸福家园物业有限公司负担，被告大连幸福家园物业有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年十月十八日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。