wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20030号原告：徐钰，男，1962年1月26日出生，满族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：付岩波，男，1968年1月24日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，公民身份号码×××。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，1995年4月21日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司天津分公司员工，住天津市和平区。原告徐钰（以下简称原告）与被告付岩波（以下简称姓名）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚恒，付岩波、紫金天津公司委托诉讼代理人徐丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费103049.72元、住院伙食补助费14800元、营养费7500元、护理费49050元、误工费52500元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金221547元、残疾辅助器具费878.2元、交通费1000元、鉴定费4400元、复印费14.4元,共计469739.32元，交强险外按照50%主张为299869.66元。事实与理由：2018年3月25日，在北京市朝阳区芍药居桥下（太阳宫南街），付岩波驾驶×××号小轿车（以下简称肇事车辆）和我发生交通事故，致我受伤，交管部门认定双方同等责任，肇事车辆在太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平唐山公司）投保交强险，在紫金天津公司投保三者险，交强险已处理完毕。付岩波辩称，我是和原告发生交通事故，双方负事故同等责任。我方车辆在太平唐山公司投保交强险，在紫金天津公司投保50万元三者险，含不计免赔。紫金天津公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事发于保险期间内，原告合理合法的损失在扣除交强险部分后，同意按照50%比例赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日0时40分，在北京市朝阳区芍药居桥下（太阳宫南街），付岩波驾驶肇事车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定双方负同等责任。事发当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗至2018年8月12日共计140天，诊断伤情为：1、右胫骨开放粉碎性骨折伴骨缺损；2、右腓骨开放粉碎性骨折；3、右胫骨平台粉碎性骨折；4、右趾长屈肌断裂；5、右胫后动静脉挫伤；6、右胫前动静脉挫伤；7、右腓骨小头粉碎性骨折；8、右侧股骨内侧髁骨折；9、右膝关节腔积液；10、创伤性失血性休克；11、右小腿骨筋膜室综合征；12、右足跟撕套脱伤；13、脑外伤后神经反应；14、低钾血症；15、双肺挫伤；16、低蛋白血症；17、右肺叶间积液；18、双侧胸腔积液；19、双侧颈动脉粥样硬化；20、低钙血症；21、完全性右束支传导阻滞；22、右足跟皮肤坏死，出院时医生建议原告全休一月，一月后门诊复查，不适随诊，患肢严禁过度负重，避免固定物失效，根据复查情况决定负重情况，右下肢行屈曲等功能锻炼，右胫骨取外固定物住院费用25000元左右，按时换药，住院期间陪护一人。2019年5月28日至2019年6月5日，原告在北京老年医院住院8天去除外固定装置，出院时医生建议原告休息两周，制动，避免负重及损伤，功能锻炼，康复治疗，加强营养支持，抗炎，消肿止痛对症治疗，伤口规律换药，两周拆线，门诊复查，不适随诊。2019年7月4日北京华夏物证鉴定中心出具鉴定结论，认为原告右膝关节功能部分丧失构成十级伤残、右小腿中下段损伤致右踝关节功能部分丧失构成十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期450日、护理期240日、营养期150日，鉴定费4400元。就医疗费，原告提交门诊收费票据、住院收费票据若干，自费金额共计213009.72元；住院伙食补助费，原告主张按照每天100元计算两次住院共计148天；营养费，原告主张按照每天50元计算150天；护理费，原告称第一次住院期间按200元/日标准请护工138天，发生27600元，出院后自2018年8月13日起按200元/日标准请护工100天，发生20000元，第二次住院期间请护工9天，其中2天的护理费标准为200元/日，7天的护理费标准为150元/日，发生1450元，对此原告提交护理协议以及护理费发票为证；原告称其为残疾人，无固定工作，事发前由政府提供保障性工作，按照每月3500元主张15个月的误工费52500元；原告为非农业家庭户，按照2019年度北京市城镇标准以及15%的赔偿指数计算20年的残疾赔偿金，对此原告提交户口本证明其户籍性质；原告提交收据以及购物截图若干，证明残疾辅助器具费，购物截图显示其购买的为纸尿裤、隔尿垫等物品；交通费，原告主张系因赴医院就医、复查产生，金额系估算；复印费，原告提交复印费收据为证。付岩波向本院提交医疗费发票若干，证明其事发后给原告垫付3542元医疗费。紫金天津公司事发后已为原告垫付10万元医疗费。本院认为，原告和肇事车辆的交强险保险公司已达成和解，交强险外双方同等责任，本院确定赔偿比例50%，由肇事车辆的三者险保险公司紫金天津公司在三者险范围内赔偿，保险责任外由付岩波赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持213009.72元，扣减交强险1万元，紫金天津公司应按同等责任支付101505元，其已支付10万元，还应支付1505元；住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持；营养费，原告主张合理，本院支持；护理费，有发票和鉴定结论为证，本院支持；误工费，原告自认因身有残疾，由国家帮扶就业，其对误工损失未举证，本院不予支持；精神损害抚慰金，本院根据其伤残等级酌定8000元，且应在交强险范围内优先赔偿；残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持；残疾辅助器具费，原告未提交医嘱，本院不予支持；交通费，金额合理，本院支持；复印费，于法无据，本院不予支持；鉴定费，合法有据，本院支持。付岩波垫付的3542元医疗费，其中其一方应承担的1771元，紫金天津公司应理赔给付岩波，原告应自担的1771元，本院作为付岩波的已付款扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付原告徐钰医疗费1505元、住院伙食补助费7400元、营养费3750元、护理费24525元、残疾赔偿金59773.5元、交通费500元，共计97453.5元；二、被告付岩波于本判决生效后七日内给付原告徐钰鉴定费2200元（已支付1771元）；三、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付被告付岩波垫付医疗费1771元；四、驳回原告徐钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，由原告徐钰负担1776元（已交纳），由被告付岩波负担1123元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十六日书记员  吴丹
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初41号原告赵延明，男，1973年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人师树月，北京市恒圣律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦**div>法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆，该单位干部。第三人天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人唐光涛，董事长。原告赵延明诉被告天津市滨海新区人民政府确认征地补偿、安置方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵延明诉称，原告购买的房屋位于天津市滨海新区，原告长期在该房屋居住，自2008年起面临征地和拆迁。2020年4月，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司将原告诉至天津市滨海新区人民法院要求原告腾房，原告通过政府信息公开程序得知，天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局发布的征地补偿、安置方案公告违反《征收土地公告办法》的相关规定。征收土地公告的时间是2008年12月24日，征地补偿、安置方案公告的时间是2008年7月20日，而征地补偿、安置方案原则上应在2008年12月24日以后的45日内公告，该征地补偿、安置方案公告无任何证据，无法证明履行了公告程序，也未告知被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人享有提出意见或要求举行听证的权利，所有程序均违反《征收土地公告办法》。故提起诉讼，请求：1．依法确认被告依据津国土房资准〔2008〕381号《关于批准塘沽区2008年第九批农用地转用土地征收的函》批准实施的《征收土地补偿、安置方案公告》违法；2．本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称，1．原告所诉的征地补偿、安置方案并非被告作出。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据该规定，被诉征地补偿、安置方案是原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局作出的。2．原告不具有诉讼主体资格，原告不是陈圈村集体经济组织成员，与被诉征地补偿、安置方案没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。3．原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，征地补偿、安置方案具有阶段性特点，不直接设定被征收人的权利和义务，亦不会对被征收人的权利义务产生直接影响，且具有一定的普遍约束力及抽象性，属于行政规范性文件范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局、第三人天津滨海新塘建设发展有限公司未作陈述。经审理查明，本院于2020年9月3日作出的（2020）津03民终2022号生效民事判决认定以下事实：案外人冯浩与原告赵延明曾因房屋买卖合同纠纷呈讼，原天津市塘沽区人民法院作出（2009）塘民初字第5343号民事判决，判决冯浩与赵延明于1996年6月25日所签订的买房协议无效。该生效判决确认，1996年6月25日，冯浩与赵延明签订《买房协议》，约定冯浩将其所有的坐落于塘沽陈圈村土房三间卖给赵延明，房屋作价人民币3000元。协议签订后，冯浩收取了赵延明给付的房款3000元，赵延明即居住于该房屋内。诉争房屋所占有的土地系集体所有土地，天津市塘沽区胡家园街道办事处陈圈村民委员会出具证明，证实该房屋系集体划拨的宅基地，由冯浩建造，现为陈圈村东平里2排5号。赵延明的户籍地址为山东省临邑县××村××号，赵延明系胡家园街陈圈村东平里****房屋的实际占有人。2009年6月15日，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司与冯浩就天津市塘沽区胡家园街陈圈村东平里2-5房屋签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，并于2011年11月30日签订了《两试点村居民〈征地房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，就上述涉案房屋的安置补偿达成了协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告所诉的《征收土地补偿、安置方案公告》系由原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局于2008年7月20日作出，被告天津市滨海新区人民政府主张被诉《征收土地补偿、安置方案公告》并非其所作，原告亦未提交相关证据证明被告与原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局之间就被诉事项存在委托关系，故原告以天津市滨海新区人民政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。此外，原告并非涉诉征地房屋的村集体组织成员，并非涉案房屋的被征收人，其与被诉《征收土地补偿、安置方案公告》没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原告提起的本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵延明的起诉。一审案件受理费50元，退还原告赵延明。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年十月二十七日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4146号原告：岳晓，男，汉族，生于1977年1月6日，住禹州市。被告：楚世伟，男，汉族，生于1976年2月6日，住禹州市。原告岳晓诉被告楚世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳晓到庭参加诉讼，被告楚世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳晓诉称，原被告及岳云峰系朋友关系。被告做家电生意因资金周转向岳云峰借款150000元，岳云峰分两次向被告转款142500元（按月息2分扣除3个月利息）。借款到期后，岳云峰向被告追要该款，被告无力偿还。后经原被告及岳云峰三人算账商量，由原告直接向岳云峰支付被告借岳云峰的借款本金及利息，扣除岳云峰借原告的50000元，原告于2018年1月15日通过转账的方式向岳云峰转款114800元（其中14800是计算的利息，被告已经支付原告）。当日被告向岳云峰出具的借条就撕毁了，被告又向原告出具借条一份，后原告多次向被告追要该款，被告不予偿还。故诉至法院，请求依法判令：1、被告楚世伟偿还原告借款150000元及利息（从2018年1月15日起按照月息2分计算至还款之日）；2、诉讼费由被告承担。被告楚世伟缺席无答辩。原告岳晓为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、2016年12月28日、2017年1月12日网上银行转款明细各一份，证明岳云峰向被告楚世伟转款的事实；3、个人账户对账单一份，证明岳云峰借岳晓50000元的事实，转账账单一份，证明原告岳晓给岳云峰转账114800元事实；4、借条一份，证明被告楚世伟向原告岳晓借款150000元并给原告出具借条的事实；5、情况说明一份，证明借款的具体情况。被告楚世伟未向本院提供证据，亦未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。对原告岳晓提供的证据，本院审查后认为，岳晓提供的证据1、2、4、3中的个人账户对账单形式及来源合法，内容真实可信，与本案事实有关联性，本院予以确认。证据3中的微信转账账单的真实性予以确认，但根据该账单显示，原告实际给岳云峰转账金额为113300元。证据5系原告本人书写，不符合证据的三性，不能作为证据使用，对此证据本院不予认定。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月至2017年元月，被告因做生意需资金周转，向案外人岳云峰借款150000元，岳云峰分两次向被告转账142500元，当时直接扣除了3个月的利息7500元。借款到期后，因被告无力偿还借款，后经原、被告及案外人岳云峰三人协商，由原告代被告偿还被告欠岳云峰的借款本金及利息，扣除2017年4月24日案外人岳云峰借原告的50000元，原告于2018年1月15日、2018年1月16日通过转账的方式向岳云峰转款113300元，即原告代被告偿还岳云峰本金及利息共计163300元，至此被告与案外人岳云峰之间的150000元的债权债务清结，故被告于2018年1月15日向原告出具借条一份，主要内容为：“借条，今向出借人岳晓（身份证号：），借款人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000.00元，借款日期为：2018年1月15日，还款日期为：2018年12月15日，在借款期内出借人向借款人收取利息为：月息2分，本人承诺按时还款，如有违约，按每日利率万分之十记收滞纳金。此据。借款人楚世伟，（身份证号：），借款人住址：禹州市××河镇××组……借款人签字盖章：楚世伟，借款日期：2018年1月15日。”借款到期后，因原告多次催要无果，原告遂起诉来院。庭审中，原告自认被告支付利息至2018年3月15日，其代被告向岳云峰支付的利息13300元被告楚世伟已支付原告。本院认为：债务应当清偿。被告楚世伟借案外人岳云峰款150000元及利息，原告岳晓已代被告全部偿还，被告为原告出具借条一份，足以认定原告岳晓与被告楚世伟之间的民间借贷关系成立。故原告要求被告楚世伟偿还借款本金150000元的请求，本院予以支持。原告要求被告自2018年1月15日起按照月息2分支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。因被告支付利息至2018年3月15日，故被告楚世伟应自2018年3月16日起以150000元本金为基数按照月息2分计付利息至款项清结之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告楚世伟于本判决生效后五日内偿还原告岳晓借款150000元及利息（自2018年3月16日起以150000元本金为基数按月息2分计付至款项清结之日止）。二、驳回原告岳晓的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告楚世伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  付燕克人民陪审员  李文学二〇二〇年十月十三日法官助理孟凡敏书记员薛培培
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9172号 申请人：覃杰，男，壮族，1994年1月12日出生，住广西贵港市港**。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****房，统一社会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 本院在审理申请人覃杰与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币19244.71元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值19244.71元的财产。 本案申请费212元，由申请人覃杰预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保835号申请人:吴晓雁，女，1968年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王永强，男，1968年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。吴晓雁与王永强因民间借贷纠纷，申请人吴晓雁向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王永强名下银行存款55万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0120Q000305S），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王永强名下银行存款55万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十月二十一日书记员 李泳泽
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3862号 原告：杨小锋，男，1985年9月16日出生，住康乐县景古镇。 被告：刘述斌，男，1954年6月5日出生，住临洮县站滩乡。 原告杨小锋与被告刘述斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小锋、被告刘述斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小锋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建房款3740及从2017年12月21日至给付之日按年利率6%计算的利息（息随本清）。事实和理由：2017年5月2日，工程承包人丁某将其承包的临洮县站滩乡某村危房改造工程及危房加固工程以施工协议的方式，交由原告杨小锋施工，原告杨小锋指派石某负责实际施工。其中刘述斌危房改造建筑房屋在交付给原告使用后，剩余自筹资金未付，2017年12月21日被告给原告实际施工人石某出具欠条，载明欠危房人工费3740元，后被告未支付欠款，现原告提起诉讼。 刘述斌辩称，2017年由石某按危房改造项目建房属实，欠款3340元而不是3740元，且房屋存在质量问题，不同意支付。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对原告提共的《施工协议》、欠条、证明，被告无异议，本院予以确认。2017年5月2日，工程承包人丁某将其承包的临洮县站滩乡某村危房改造工程及危房加固工程以施工协议的方式，交由原告杨小锋施工，原告杨小锋指派石某负责实际施工。其中刘述斌危房改造建筑面积38平方米，2018年12月21日被告给原告实际施工人石某出具欠条，载明欠危房人工费3740元，但被告未支付欠款，现原告提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告给被告建房，双方的农村建房合同关系成立，在房屋建成后，被告应按约定支付建房款，本案被告给原告出具的欠条，应视为对结算建房款的确认，被告应按所确认的结算建房款数额给原告支付欠款，但根据欠条“应付8374元，交5000元，再交3740元”，能够认定，该欠条存在笔误，故被告对欠条的异议成立，所欠金额应认定为3374元，原告请求由被告从确认建房欠款之日起按年利率6%承担利息，符合法律规定应予支持。关于被告主张房屋存在质量问题，因被告未提起反诉，故本案不涉及处理。 综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告刘述斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨小锋建房款3374元，并从2017年12月21日至给付之日按年利率6%承担利息（息随本清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告刘述斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇二〇年十月十二日 书记员  苟俊
山东省济南市长清区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0113行初73号原告滕梓煊（曾用名：滕小倩），女，1983年3月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托代理人刘燕，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被告济南市自然资源和规划局。住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。统一社会信用代码：11370100MB2864523B。法定代表人杨永斌，局长。委托代理人李艳，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人高瑜，该局不动产登记中心工作人员。第三人滕爱民，男，1958年4月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告滕梓煊诉被告济南市自然资源和规划局、第三人滕爱民房产行政登记一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在诉讼过程中，原告以“房产行政纠纷愿自行协商”为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤回起诉的行为是对其诉讼权利的一种处分，并不违背法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告滕梓煊撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告滕梓煊负担。审 判 长  周 健人民陪审员  于志强人民陪审员  孟祥丽二〇二〇年十月三十日书 记 员  李顺心
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初5652号之一申请人：于莲花，女，1976年8月4出生，汉族，住沈丘县。被申请人：吴晓辉，男，1988年4月9日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：段丽娜，女，1986年11月1日出生，汉族，住沈丘县。申请人于莲花与被申请人吴晓辉、段丽娜民间借贷纠纷一案，申请人于莲花于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人吴晓辉、段丽娜所有的价值760000元的财产。申请人于莲花向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司出具的金额为760000元的诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人吴晓辉、段丽娜所有的价值760000元的财产。案件申请费4320元，由申请人于莲花负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张志静人民陪审员  陈陶利人民陪审员  齐 伟二〇二〇年十月二十一日书 记 员  钱 玥
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6527号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：张科，男，汉族，1989年8月18日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告张科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告张科经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费2715.55元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用。 被告张科未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告张科系顺庆区锦程路198号新风尚小区1幢2单元18层2-1803号业主，其房屋建筑面积107.76㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/平方米/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在开展的物业管理服务确实存在服务瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2262.96元（107.76平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张科于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2262.96元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告张科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5816号 申请人：张蓓，女，汉族，1958年7月17日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人：广西泽之宇房地产开发有限公司，住所地南宁市高新区高新大道**中诺工业楼****。统一社会信用代码：91450100MA5N23AXXQ。 法定代表人：梁志辉,总经理。 本院在审理申请人张蓓与被申请人广西泽之宇房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币140000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西泽之宇房地产开发有限公司名下价值140000元的财产。 本案申请费1220元,由申请人张蓓预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十一日 书记员 唐榕莲
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3956号 申请执行人：周孝辉，男，汉族，1987年1月20日生，住南充市顺庆区。 被执行人：唐勇，男，汉族，1984年4月5日生，住内江市市中区。 本院在执行周孝辉与唐勇借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐勇银行存款58500元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8651号 申请人：廖善艺，男，壮族，1972年7月19日出生，住南宁市。 申请人：卢桂芬，女，壮族，1970年3月5日出生，住南宁市。 申请人：廖庆刚，男，壮族，1999年9月11日出生，住南宁市。 被申请人：广西品厦房地产有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**财智时代公寓**。统一社会信用代码：91450100MA5N76HC8A。 法定代表人：杨嘉坤，总经理。 本院在审理申请人廖善艺、卢桂芬、廖庆刚与被申请人广西品夏房地产有限责任公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币166711元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西品夏房地产有限责任公司名下价值166711元的财产。 本案申请费1354元，由申请人廖善艺、卢桂芬、廖庆刚预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初458号原告李延香，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地山东省平度市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告李延香（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在寻衅滋事案件卷宗中发现被告于2018年1月16日作出的（朝阳分局（2018）第8号《登记回执》和（朝阳分局（2018）第1号《政府信息告知书》）其声称：李延香你申请的信息属于《政府信息公开条例》第二十一条第一项公开的范围，并附郑志宏、安建国、王育勇、杨二平四人的笔录证据。为查清真相，原告于2020年5月10日向被告提交了8份信息公开申请，被告于2020年6月22日作出京公朝信【2020】第76号《政府信息公开申请答复告知书》（以下称《告知书》）告知：经查、您申请获取的信息“李延香扰乱公共场所秩序的起止时间、作案工具、喊口号喊了几声，声音有多大，团伙几个，与团伙联系的工具是联通电话还是座机，通话时长多少。警方都调查了哪些人群，被调查人员的询问笔录，参与调查的人员名单信息”属于咨询事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，本机关不作为政府信息公开申请处理、建议您向三里屯派出所咨询、电话6416****。一、被告认定申请信息属于信访事项的事实错误1、认定原告所申请信息属于信访事项，应当告知原告向哪一级信访机构反应，然而被告提供获知信息来源是：建议向三里屯派出所咨询，并提供电话。该事实证明，原告申请信息不是信访部门该掌握的信息。2、被告作出的京公朝行罚决字（2015）005112号行政处罚的单位是被告，并不是三里屯派出所，被告让原告向三里屯派出所申请该信息违反了《政府信息公开条例》第十条的相关规定3、被告作出京公朝行罚决字（2015）005112号处罚不是依据《信访条例》的相关规定，而是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。因此，被告认定原告所申请事项属于信访事项的事实严重错误。4、被告作出的京公朝行罚决字（2015）005112号行政处罚决定载明的是：现查明，2015年4月13日11时许，李延香在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前，扰乱该地区公共场所秩序。其处罚决定中并未载明原告是在反映信访问题。因此，原告所申请呼口号撒传单行为，不是以政府信息方式反应信访问题。而是被告应当依据《条例》第二十条第一款第六项该主动公开的政府信息。二、被告适用法律错误原告所申请：“李延香扰乱公共场所秩序的起止时间、作案工具、喊口号喊了几声，声音有多大，团伙几个，与团伙联系的工具是联通电话还是座机，通话时长多少。警方都调查了哪些人群，被调查人员的询问笔录，参与调查的人员名单信息”是被告应当依据政府信息公开条例第二十条第一款第（六）项：实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；主动向社会公开的信息。因此，被告适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定明显适用法律错误。其明显是变相掩盖其2015年4月13日作出京公朝行罚决字（2015）005112号行政处罚的具体行政行为违法的事实，被告声称原告应当向三里屯派出所咨询，该认定事实有违法理，《政府信息公开条例》第十条：行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。2015年4月13日作出行政处罚决定的是被告而非三里屯派出所因此其认定应当向三里屯派出所咨询的事实和程序不合法。另外，原告依据被告76号告知的建议于2020年7月11日向三里屯派出所提出27份信息公开，三里屯派出所于2020年7月17日将原告的信件退回。该事实证明被告所称应当向三里屯派出所申请的事实错误。综上所述，被告作出的《告知书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院：1、依法予以撤销被告作出的《告知书》；2、依法责令被告重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的涉案信息为“1、查明李延香扰乱该地区公共秩序的起止时间，作案工具，喊口号喊了几声？声音有多大？团伙几个？与团伙联系的工具是移动电话还是联通电话还是座机，通话时长是多少？2、都调查了哪些人群，被调查人员的询问笔录，参与调查的人员名单等信息”，该申请事项系咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围。因此被告作出的《告知书》未侵害原告依法获取政府信息的权利，对原告的合法权益未产生实际影响。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李延香的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李延香。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年十月三十日书记员 孙 雯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8655号 申请人：广西潘多拉文化产业有限公司，住所地南宁市总部路**中国-东盟科技企业孵化基地****厂房**管理、会议、资料、茶水室，统一社会信用代码：914501005913364614。 法定代表人：邓燕琴，总经理。 被申请人：广西康翔科技有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路标准厂房**楼，统一社会信用代码：91451323MA5NR64U1N。 法定代表人：房士宾，总经理。 本院在审理申请人广西潘多拉文化产业有限公司与被申请人广西康翔科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币56903.15元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西康翔科技有限公司名下价值56903.15元的财产。 本案申请费589元，由申请人广西潘多拉文化产业有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐榕莲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初738号原告：周丹，女，汉族，1983年5月17日出生，住兰州市城关区。被告：范乐，女，汉族，1995年8月29日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：范勇，男，汉族，1968年2月7日出生，住兰州市城关区。与被告系父子关系。被告：康峻豪，男，汉族，1985年2月5日出生，住陇南市武都区。被告：周小琪，女，汉族，1985年4月22日出生，住陇南市武都区。委托诉讼代理人：李海涛，甘肃秦陇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯阳，甘肃秦陇律师事务所律师。被告：景凤莲，女，汉族，1957年4月8日出生，住定西市安定区。被告：甘肃康盛健身有限责任公司，住所地兰州市城关区雁北路**海龙花园。法定代表人：吴兰生。原告周丹诉被告范乐、康峻豪、周小琪、景凤莲、甘肃康盛健身有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，于2020年8月26日上午公开开庭进行了审理。原告周丹、被告范乐委托诉讼代理人范勇、被告周小琪委托诉讼代理人李海涛、冯阳均到庭参加了诉讼，被告康峻豪、景凤莲、甘肃康盛健身有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行兰州市城关区××新区××号××单元××室的房屋，并解除对该房屋的司法查封；2、请求依法确认上述房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，兰州市城关区人民法院（2017）甘0102执2731号对范乐与康峻豪、甘肃康盛健身有限责任公司、周小琪、景凤莲民间借贷纠纷执行一案向原告送达执行通知书：1、本院将对康峻豪名下位于甘肃省兰州市城关区××新区××号××单元××室房屋（本院已查封）进行司法评估、拍卖。2、上述房屋现有居住人收到通知之日起一个月内向本院腾交上述房屋，逾期本院将强制收房拍卖。2019年1月3日，原告对上述执行标的提出书面异议。兰州市城关区人民法院于2019年1月21日作出（2018）甘0102执异2号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。2015年原告与被告康峻豪签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告康峻豪以65万元将其位于兰州市城关区的房屋出售给原告；合同签订之日原告向被告康峻豪支付15万元房款，被告康峻豪于2017年3月底前为原告办理过户手续。合同签订后，原告分别于2015年4月30日向被告康峻豪付款15万元，2015年5月30日付款10万元，2015年7月2日付款10万元，2015年8月12日付款10万元，2015年10月17日付款10万元，2015年10月27日付款10万元。在此期间，上述房屋一直由原告占有并使用至今，且原告在交清上述购房款后多次要求被告康峻豪办理过户手续，但其以各种理由拒不履行过户义务。故诉至法院。被告范乐辩称：一、本案被告康峻豪从范乐处借款的事实十分清楚。经甘肃省兰州市城关区人民法院2017年4月13日的（2016）甘0102民初8464号民事调解书已经确认。范乐于2017年11月7日申请法院强制执行。2017年2月14日甘肃省兰州市城关区人民法院依法查封冻结康峻豪位于兰州市城关区××新区××号××单元××室房屋。该房屋已于2015年8月份与民生银行办理了抵押权登记并办理了他项权证，在没有撤销抵押权登记而进行房屋交易本身就不符合房地产交易相关规定。原告于2015年4月30日与康峻豪签订《房产买卖合同》，约定2017年3月前办理房屋过户手续，到2017年2月14日查封兰州市城关区××新区××号××单元××室房屋相距23个月，在此期间原告并未采取相应的措施办理过户登记，显然原告有怠于行使其权利，存在过错。从以上事实可以看出，被告范乐申请法院查封、冻结康峻豪位于兰州市城关区××新区××号××单元××室房屋合理合法。被告周小琪辩称：1、康峻豪与周丹签订的《房屋买卖合同》为无效合同，协议中约定的房屋是夫妻双方共有财产，康峻豪个人无权出售该房屋；2、周丹与康峻豪签订的房屋买卖合同有转移资产，逃避债务的情形，因此该合同为无效合同；3、周丹与康峻豪约定买卖的房屋在康峻豪出卖时并没有房屋的所有权(房屋已经抵押，并且办理了他项权证），康峻豪的行为为无权处分，周丹并没有取得该不动产的物权。故请求法院依法驳回原告的诉请。被告康峻豪、景凤莲、甘肃康盛健身有限责任公司未向本院提交书面答辩状。原告就其主张向本院提交如下证据：一、兰州市城关区人民法院（2017）甘0102执2731号执行通知书、（2019）甘0102执异2号执行裁定书复印件各一份；二、《房屋买卖合同》复印件一份、被告康峻豪收取全部购房款收条复印件六份;三、涉案房产所属物业公司出具的《缴纳物业费收据》、《缴纳水、电费收据》、涉案房产装修合同及费用清单复印件一份、房屋照片一份。被告周小琪为证明其主张向本院提交如下证据：一、离婚协议书一份。被告范乐、康峻豪、景凤莲、甘肃康盛健身有限责任公司未向法院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。综上，本院查明认定事实如下：范乐诉康峻豪、周小琪、景凤莲、甘肃康盛健身有限责任公司民间借贷同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0102民初8464号民事判决生效后，范乐向兰州市城关区人民法院申请强制执行被告康峻豪名下位于兰州市城关区××新区××号××单元××室的房屋。原告认为自己对涉案房产享有合法所有权。于2019年1月3日向本院提出书面执行异议，本院于2019年1月21日作出（2019）甘0102执异2号执行异议裁定：驳回周丹的异议请求。原告不服此裁定，认为法院查封涉案房屋前，原告已与范乐签订《房屋买卖合同》、交完房款并实际居住在该房屋内，原告对涉案房产享有合法所有权。遂提起本诉。本院认为，本案争议焦点是原告作为案外人对涉案房屋主张权利是否能够阻却法院的强制执行。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押冻结”。庭审显示，涉案房产归被告康峻豪所有。原告虽然提供了与被告康峻豪签订的《房屋买卖合同》及康峻豪出具的买房款收条，但未提供买房款的支付凭据。在本院限定的时间内亦未提供被告康峻豪出具的买房款收条各时间段原告个人银行账户资金取款的证据。故本院对原告主张已全部交清买房款项的主张不予以采信。由于原告不能提供证据证实对涉案房屋已支付部分或者全部价款。原告主张对涉案房屋享有所有权于法无据。依照《关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周丹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏 红人民陪审员  车东芳人民陪审员  郭风萍二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周娟强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保279号申请人：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路****，统一社会信用代码91110113567440322H。法定代表人：冯毅，董事长。委托诉讼代理人：史红红，女，1992年7月14日出生，汉族，北京品众互动网络营销技术有限公司员工。委托诉讼代理人：王化乾，男，1987年11月4日出生，汉族，北京品众互动网络营销技术有限公司员工。被申请人：北京星空创享广告有限公司，，住所地北京市顺义区信中北街**院**楼**937统一社会信用代码91110105MA009K3G0F。法定代表人：冯斌。申请人北京品众互动网络营销技术有限公司向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人北京星空创享广告有限公司名下的2614278.46元财产予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人北京品众互动网络营销技术有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京品众互动网络营销技术有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人北京星空创享广告有限公司名下价值2614278.46元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初3938号原告：曹某，男，1974年9月23日出生，现住秦皇岛市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：马某，现住秦皇岛市，公民身份证号码×××。被告：秦皇岛市柳江煤矿（秦皇岛市柳江建材综合总厂），组织机构代码证代码：10525424-2。法定代表人：张某，主任。委托诉讼代理人：石某，河北海立律师事务所律师。原告曹某与被告秦皇岛市柳江煤矿（秦皇岛市柳江建材综合总厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《柳江煤矿职工集资自建经济适用住房协议书》义务，依据《清算凭据》配合原告办理海港区海政里小区12栋3单元12号房屋产权登记手续；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在××里的住房，是经省、市政府批准，原告全额出资、被告负责组织管理的自建经济适用住房。2003年原告如数交齐集资建房款75600元。至2006年10月，房屋建成，在结清楼层差价款后，被告出具了《清算凭证》予以交付，居住至今。按《协议书》约定，此工程工期一年，入住后被告负责为原告到有关部门办理房产证。可是在原告交款3年多之后，在诸多配套工程未建的情况下才勉强分房入住，入住后被告却又迟迟不给原告办理产权登记手续，一再违约。对此，原告认为，《柳江煤矿职工集资自建经济适用住房协议书》明确约定了被告负责办理产权登记的义务。其拖延办理的行为，已经给原告造成了经济损失及精神上的损害。现特诉请贵院判令被告履行合同义务，维护原告的合法权益。本院经审查认为，案涉房屋是被告按照上级批准由其组织内部职工集资自建的经济适用住房。在协议书签订后未办理产权登记前，秦皇岛市物价局于2009年1月12日向被告下发《关于秦皇岛市柳江煤矿海政里经济适用住房销售价格的批复》【秦价费字（2009）4号】，同意案涉房屋销售价格为1186.2元/平方米，下房未单独列项，造价包含在住宅造价内。后秦皇岛市物价局又于2018年11月16日向被告下发《关于调整柳江煤矿海政里经济适用住房销售价格的通知》【秦价管字（2018）136号】，调整案涉房屋销售价格为1164元/平方米，下房免费。被告通知原告按文件规定补交差价并办理房屋产权登记手续，原告拒绝补交该费用。本案双方当事人就执行秦皇岛市物价局文件规定发生争议。原告认为案涉房屋双方已经进行清算，且被告出具了清算凭证，不应再补交差价。被告认为原告应按照该文件规定补足购房差价后，才能办理不动产登记手续。双方当事人争议的核心为案涉房屋价格是否适用经济适用房政策规定，本院认为原、被告之间就经济适用房价格产生的争议不属于民事权益纠纷。因此，原告的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李宝锋人民陪审员 吕凤玲人民陪审员 张洪英 二〇二〇年十月十五日书 记 员 杜佳兴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1974号 黄琬闲： 关于你（单位）与被申请人陈超保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               银行（陈超）                       广西北部湾银行南宁市五一路支行6223350007495986+1                       242373.32元                       3.21元                       2020/09/28                       线上                               银行（陈超）                       中国银行南宁市明秀西支行622353463981CNY0                       242373.32元                       1499.86元                       2020/09/28                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初9358号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月二十六日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6292号原告：康梦然，女，1990年7月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：芦菲，男，1996年3月28日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。原告康梦然与被告芦菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康梦然到庭参加了诉讼，被告芦菲到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告康梦然向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告芦菲偿还借款本金30万元。事实与理由：康梦然与芦菲原系同事关系，2019年5月3日，芦菲因资金周转需要向康梦然提出借款。康梦然出于对芦菲的信任，将自己的积蓄和信用卡额度共计30万元借给芦菲，芦菲出具了借条一张，后康梦然多次催要未果，为维护康梦然合法权益，特诉至法院。被告芦菲第一次庭审到庭参加诉讼答辩称，康梦然主张的欠款和实际不符。我与康梦然之间存在很多笔借款，我偿还了部分借款也支付了利息，我现在欠康梦然30万元左右，借条是2020年5月份写的，当时没有细算就写了，没有想到康梦然会用来当凭证到法院起诉我，既然已经起诉到法院了，我认为应该每一笔钱都细算清楚。本院经审理认定事实如下：康梦然与芦菲原系同事关系，2018年芦菲开始向康梦然借款，双方口头约定利息按月息3%的标准支付。后芦菲多次向康梦然借款共计80.45万元。芦菲向康梦然支付利息共计4.28万元，偿还借款共计49.84万元。2020年5月，在康梦然找芦菲要求其偿还借款时，芦菲向康梦然出具借条一张，载明：“芦菲于2019年5月3日向康梦然借300000元”。后经康梦然催要未果，故向本院提起诉讼，要求芦菲偿还借款30万元。上述事实，有借条、交通银行手机银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、北京银行信用卡对账单、广发银行信用卡对账单、平安银行信用卡对账单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据康梦然提交的证据、双方当事人陈述，本院确认康梦然与芦菲之间存在事实上的民间借贷法律关系。双方经过多次借贷、还款、付息后，芦菲向康梦然出具借条确认借款数额，应系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；康梦然作为出借方已履行了出借义务，芦菲作为借款方亦应履行还款义务。双方在借贷时虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现康梦然要求芦菲偿还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。芦菲经本院合法传唤，在第二次庭审时无正当理由拒到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩权，且不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦菲于本判决生效后七日内偿还原告康梦然借款30万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告芦菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二〇年十月二十九日书记员  曾红珠-4--1-
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2412号原告：邹成龙，男，1991年12月11日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：余春林。特别授权。被告：徐福德，男，1989年1月19日出生，汉族，住湖南省平江县。原告邹成龙诉被告徐福德劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次开庭原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第二次开庭被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告劳务费人民币9000元；二、本案诉讼费、财产保全费、代理费由被告承担。事实和理由：被告自2017年开始雇请原告以及邹龙光、邹志龙到广东惠州、增城从事房屋室内装饰的吊顶施工，一直到2019年经原、被告双方结算，被告尚欠原告9000元，被告口头承诺在2019年12月付清，但到期后被告没有兑现承诺。特诉请人民法院判决如前所请。被告辩称：被告不是以包公头性质雇请原告做事，原告同样做事。被告未收原告任何费用，未参与管理，只是代原告尽朋友之责结算账目，因原告是我同学童河润介绍的，老板只认识我不认原告。2019年所做工程仍有部分（因疫情影响）未验收，对原告所做工程是否符合质量，待定。况且根据原告提供数据工资已付93%。做事前要求原告列出账目清单，并统计总平方数与总金额（不是流水账目数据），原告在开庭后下午才交出清单，该账目必须由原告、被告、老板到现场核对才能算清。账目算清后被告会将余额付与原告。原告围绕诉讼请求在第二次开庭时提交了下列证据：1、结算单原件7张；2、欠条复印件1张；3、微信聊天记录1张。原告提供的结算单没有对原、被告之间的劳务费进行汇总，也没有双方签字确认，本院对原告证据1不予采信。原告提供的欠条也没有提供原件，无法与原件进行核对，且欠条复印件左下角覆盖有被告的身份证复印件，该遮盖部分情况不明，无法确认欠条的完整性、真实性，本院对原告证据2不予采信。原告提供的微信聊天记录，经与原告一起做事的邹龙光的手机核对，其内容真实，本院对原告证据3的真实性予以采信，但微信聊天的内容具有局限性，本院对原告证据3的证明目的不予采信。经审理查明：2020年7月21日，原告以被告拖欠其劳务费为由向本院起诉。2020年8月20日，本院第一次开庭时，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，因被告否认与原告之间的劳务关系，且双方没有进行结算，本案休庭，要求双方进行结算。此后，原告称已经结算。本院于2020年9月17日第二次开庭，被告未到庭，但向本院递交了答辩状，明确否认双方之间的劳务关系，认为账目必须由原告、被告、老板到现场核对才能算清。庭审中原告没有提交欠条原件，欠条复印件上也明确写明“备注此条双方账目算清认可方可生效”，与被告的答辩相互印证，此欠条生效是附条件的。此后原告未向本院提交欠条原件。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告否认与原告之间的劳务关系，原告有义务提供充分证据来证明双方之间的劳务关系以及经双方结算认可的明确的债权债务关系。而原告提供的结算单没有被告的签字确认，提供的欠条也没有提供原件予以核对，且欠条上明确注明该欠条生效附有条件，原告证据不充分，原告要求被告支付劳务费等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹成龙的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  毛英雄二〇二〇年十月十五日书记员  彭 诚
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9169号 申请人：黎文奇，男，汉族，1991年9月21日出生，住广西贺州市八步区。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****房，统一社会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 本院在审理申请人黎文奇与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币19950.24元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值19950.24元的财产。 本案申请费219元，由申请人黎文奇预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13354号原告：张春艳，女，1969年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：石莉莉，1979年2月6日出生，汉族，住辽宁省凤城市。关于原告张春艳与被告石莉莉确认合同效力纠纷一案，原告张春艳向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十月三十日书记员  吴静晨
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢305号被执行人于雪峰，男，1963年1月23日生，汉族，住临清市。被执行人赵艳军，男，1968年7月3日生，汉族，住临清市。被执行人临清市天成棉业有限公司，住所地临清市东二环路北首。法定代表人于雪峰，该公司董事长。第三人董树坤，男，1966年11月19日生，住临清市。山东省临清市人民法院（2015）临刑初字第85号刑事判决书已经生效，责令被执行人于雪峰、赵艳军、临清市天成棉业有限公司退赔自诉人临清市金源天泽棉纺织有限公司12919223元，但被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务。2018年7月4日，根据临清市金源天泽棉纺织有限公司申请并向本院提供担保，本院依据（2018）鲁1581执恢171号执行裁定书冻结了第三人董树坤在临清农商银行康庄支行的帐户62×××05中的存款60万元，2020年6月8日对该帐户进行了续冻，现临清市金源天泽棉纺织有限公司向本院申请对该帐户的存款进行扣划，经合议庭合议，并经本院审判委员会研究决定，扣划第三人董树坤帐户中的存款60万元并退赔给临清市金源天泽棉纺织有限公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划第三人董树坤的银行存款60万元至临清市人民法院，（本院开户行：农业银行临清支行，账号15×××94）。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 许志豹审判员 张其华二〇二〇年十月二十七日书记员 刘新园
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初10372号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司黄岛灵珠山支行，住所地青岛市。 负责人：张建杰。 委托代理人：田广杰，山东众成清泰(西海岸)律师事务所。 委托代理人：赵敬轩，山东众成清泰(西海岸)律师事务所。 被告：青岛诣航国际贸易有限公司，住所地青岛。 法定代表人：曹波。 被告：青岛盛锦亨通国际贸易有限公司，住所地青岛。 法定代表人：马晓丽。 被告：马晓丽，女，汉族，住山东省胶州市。 被告：曹波，男，汉族，住青岛黄岛区。 原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛灵珠山支行与被告青岛诣航国际贸易有限公司、青岛盛锦亨通国际贸易有限公司、马晓丽、曹波进出口押汇纠纷一案,本院受理后，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院释明，原告未能提供被告准确的送达地址，又未在本院指定的期限内向本院预交公告费。 本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又未向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛灵珠山支行撤诉处理。 案件受理费13980元(原告已预交)，不予收取，退原告13980元。 审判员  熊敏 二〇二〇年十月十一日 法官助理陈仁帅 书记员展玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12884号原告：常运电，男，1968年8月5日出生，住河南省夏邑县。被告：晋乾坤，男，1987年11月28日出生，住河南省郸城县。原告常运电与被告晋乾坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常运电与被告晋乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常运电向本院提出诉讼请求：1、常运电支付货款29605元；2、常运电支付律师费500元；3、常运电支付晋乾坤来京3次讨货款产生的交通费、住宿费5000元。事实与理由：常运电在京时给小餐饮店配送菜品等货物。2019年4月晋乾坤联系常运电给蓝调港湾（北京）餐饮有限公司（以下简称蓝调港湾公司）配送蔬菜、肉类、调味品等货品，起初双方口头约定货款每月月底前结清。但从2019年5月1日至6月16日，开始逐渐拖延，双方于2019年10月22日见面，晋乾坤与常运电核对账单后，将剩余尾款欠款写欠条为证，并承诺剩余部分于2019年11月底结清，但至今未支付，该店铺已关闭，故诉至法院。常运电辩称，我虽然是蓝调港湾公司的法定代表人，但不是蓝调公司的老板，我只是打工的，每月领工资，公司的收入也不是打到我账户上。由于之前蓝调港湾公司的供货商一直来闹事，为了不影响店里经营，三个股东和我商量把法定代表人换成我的名字，我没有同意，后来财务拿着我的身份证私自去办的。我现在也联系不上蓝调港湾公司的老板。我认可常运电所述欠付货款一事，我本人也给他写了欠条，常运电找我要钱，我跟他解释正在想办法筹钱，告诉他不要来京，他本人非要来京，他只来过北京一次，居住在他朋友家，我不同意承担交通费、住宿费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：常运电应晋乾坤的需求，自2019年4月起向蓝调港湾公司经营的餐厅配送蔬菜、肉类、调味品等货品。晋乾坤系蓝调港湾公司法定代表人，担任经理职务。晋乾坤于2019年10月22日向常运电出具欠条，其中载明：兹有欠款人晋乾坤欠常运电2019年5月至6月份部分货款29605元，于2019年11月30日前还清。该欠款若欠款人不如期还款，视为违约。如到期未还清，愿承担常运电通过诉讼等方式追讨欠款，所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。诉讼中，常运电主张律师费、交通费和住宿费，均未提交相应证据。晋乾坤主张其不是蓝调港湾公司的老板，只是公司员工，提交微信聊天记录；常运电认为该证据真实性无法核实，陈述其没有跟公司其他老板接触过，一直都是给晋乾坤送货要货款。本院认为，常运电虽向蓝调港湾公司提供送货，但系应晋乾坤的要求，晋乾坤向其支付货款，且结合晋乾坤向常运电出具的欠条记载其为欠款人的情况，能够认定常运电与晋乾坤之间形成买卖合同关系，该合同关系应属有效。出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。现约定付款时间已经届满，常运电有权向晋乾坤主张还款。常运电主张晋乾坤给付货款29605元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。虽欠条中约定晋乾坤承担常运电通过诉讼等方式追讨欠款所支付的交通费、律师费等其他费用，但常运电未提供相应证据，无法证明损失的发生，故本院对其该部分主张不予支持。晋乾坤抗辩其并非蓝调港湾公司老板，其抗辩意见与本案的处理不具有关联性，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、晋乾坤于本判决生效之日起七日内给付常运电货款29605元；二、驳回常运电其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元（常运电已预交），由常运电负担53元，已交纳，由晋乾坤负担286元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十七日书记员  赵一凡
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6280号原告陈贵增，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人侯晓静，濮阳市善行公益法律服务中心指派人员。被告王洪战，男，成年，住濮阳市华龙区。原告陈贵增诉被告王洪战劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贵增及其委托诉讼代理人侯晓静到庭参加诉讼，被告王洪战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月，被告王洪战雇佣原告为其承包的化工厂管道刷漆。经结算，被告下欠原告5000元劳务费未付。该款经原告多次催要无果，现要求被告支付原告劳务费5000元及利息500元。被告未答辩。经审理查明，被告王洪战曾雇佣原告提供劳务，现原告以被告下欠其劳务费5000元未付为由，诉至本院，形成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈贵增主张被告王洪战下欠其劳务费5000元，应就该欠款的事实及欠款数额提交相关证据予以证明。原告仅仅提交两份录音，不足以支持其主张，现原告的证据不足，对其请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈贵增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈贵增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  王方剑人民陪审员  孙晓钰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王秋雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9865号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该公司职工。被告：赵柱子，男，1962年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖设备服务所）与被告赵柱子供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所的委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼。被告赵柱子经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰台供暖设备服务所向本院提出诉讼请求：1.判令赵柱子给付2013年11月15日至2018年3月15日期间供暖费共计4631.7元及违约金984.84元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月18日，原告与被告签订《北京市居民供热采暖合同》，根据合同约定原告为赵柱子居住房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳供暖费，经多次催要无果，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告赵柱子未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵柱子系北京市丰台区槐房西路**院**楼**房屋的居住使用人，该房屋建筑面积为33.3平方米。2013年4月18日，丰台供暖设备服务所与赵柱子签订《北京市居民供热采暖合同》约定，由丰台供暖设备服务所为赵柱子居住的房屋提供供暖服务。赵柱子未全额交纳2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、北京市居民供热采暖合同以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵柱子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同。该合同一经签订，即对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告实际履行了供暖服务义务，被告实际享受了供暖服务，原告依据双方签订的《北京市居民供热采暖合同》主张被告支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，考虑到合同履行情况，本院对丰台供暖设备服务所违约金之请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵柱子于本判决生效后十日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一三年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间供暖费4631.7元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担107元（已交纳），由赵柱子负担503元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十月二十三日书记员 刘靖轩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保268号申请人：陈曦红，女，1956年8月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京秦康保险经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路**院**楼**914，统一社会信用代码91110113MA01U92B9Q。负责人：张运龙，职务不详。被申请人：张运龙，男，1973年11月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县，公民身份证号码×××。申请人陈曦红于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张运龙名下财产进行查封或冻结。申请人陈曦红以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人张运龙名下价值460000元的财产予以查封或冻结。案件申请费2820元，由申请人陈曦红负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月二十二日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3959号 申请执行人：秦会明，男，汉族，1973年10月21日生，住南充市高坪区。 被执行人：王军，男，汉族，1970年6月18日生，住南充市顺庆区。 本院在执行秦会明与王军借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王军银行存款75000元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保190号申请人：于乃宽，男，1962年1月13出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码:×××。被申请人：丁冬冬，男，1983年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。申请人于2020年10月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人丁冬冬名下车辆号为×××奇瑞车一辆，保全金额为79022元。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保单号为02201101280004O2000072的财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人丁冬冬名下车辆号为×××轿车一辆。保全费30元，申请人于乃宽已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十六日书记员  吴 杨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14400号原告：北京宏涛利达物资有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路**。法定代表人：徐守英，总经理。被告：北京奥德宝环保设备有限公司，住，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村村南/div>法定代表人：王春雷。原告北京宏涛利达物资有限公司（以下简称宏涛利达物资公司）与被告北京奥德宝环保设备有限公司（以下简称奥德宝设备公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏涛利达物资公司的法定代表人徐守英到庭参加诉讼。被告奥德宝设备公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。宏涛利达物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款108974.15元；2.判令被告支付原告自2018年8月31日至货款结清日的全部利息（按月利息2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月27日签订《北京市工业买卖合同》，合同约定原告负责给被告提供四种规格的镀锌卷共计108974.15元。原告按被告要求于2018年8月31日之前全部将货物送至被告单位，而被告却未按合同约定付给原告款项，而是让原告先开发票之后再给原告付款。原告按被告要求于2018年8月31日给被告出具了108974.15元的发票，可被告却未支付此货款。原告多次催要，被告拖延至今。现为维护原告合法权益，诉于贵院，请判如所请。奥德宝设备公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，宏涛利达物资公司（出卖人）与奥德宝设备公司（买受人）签订《北京市工业买卖合同》，约定：第一条标的物为镀锌卷，合同总价为108974.15元（含增值税票）；第六条验收标准、方法、地、地点及期限行业标准，现场验收；第八条结算方式、时间及地点：货到加工厂付清；第十一条合同争议的解决方式，依法向昌平区人民法院起诉。合同签订后，宏涛利达物资公司陈述其分别于2018年8月4日、2018年8月19日、2018年8月20日向奥德宝设备公司供货，现供货义务已履行完毕。2018年8月27日宏涛利达物资公司向奥德宝设备公司开具增值税专用发票，金额为108974.15元。2019年6月4日，双方达成《协议》一份，载明：“今欠北京宏涛利达货款金额为108974.15元，经双方协商，北京奥德宝应在2019年6月30号前支付，特此约定”。奥德宝设备公司的法定代表人王春雷签字并加盖公司公章。后奥德宝设备公司一直未支付货款。上述事实，有《北京市工业买卖合同》、出库单、北京增值税专用发票、《协议》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。奥德宝设备公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中宏涛利达物资公司与奥德宝设备公司签订的《北京市工业买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在宏涛利达物资公司已履行供货义务后，奥德宝设备公司应当及时履行付款义务。现奥德宝设备公司未能履行支付义务，故本院对宏涛利达物资公司要求奥德宝设备公司支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。宏涛利达物资公司要求奥德宝设备公司以未付货款为基数，自2018年8月31日起至实际付清日止，按月利率2%的标准计算利息，双方于2019年6月4日签订的《协议》中，约定奥德宝设备公司于2019年6月30日前支付拖欠的货款，故应自2019年7月1日起计算利息；因双方未约定利息标准，本院支持合理请求，另因自2019年8月20日起人民银行不再公布贷款利率而由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故此本案计算标准亦按相应标准计算。宏涛利达物资公司该项诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京奥德宝环保设备有限公司自本判决书生效之日起十日内支付北京宏涛利达物资有限公司货款108974．15元；二、北京奥德宝环保设备有限公司自本判决书生效之日起十日内支付北京宏涛利达物资有限公司逾期付款利息（以108974.15元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京宏涛利达物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由北京奥德宝环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十二日书记员  王婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30763号原告：赵庆萍，女，1962年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告赵庆萍与被告北京美智美乐文化传播有限公司、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，2020年9月29日，赵庆萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按赵庆萍撤诉处理。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3731号原告：高国生，男，1963年7月2l日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师，执业证号：14301201610283931。被告：沈丘县烟花爆竹专营有限公司，住所地：周口市沈丘县北城区焦柳营行政村南侧，统一社会信用代码：91411624777976272H。法定代表人：王阳光。原告高国生诉被告沈丘县烟花炮竹专营有限公司（以下简称：烟花炮竹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高国生的委托诉讼代理人陈霸到庭参加了诉讼，被告烟花炮竹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高国生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款417244元；2、判令被告向原告支付2017年1月28日起至全部货款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金(截至2020年6月27日为68596.07元)；以上两项费用共计485840.07元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：湖南省浏阳市国泰出口花炮厂(下称“国泰花炮厂”)系原告投资设立的个人独资企业，国泰花炮厂系一家专业从事烟花爆竹的生产与销售商，后原告申请将其注销，国泰花炮厂对被告的债权由原告承受。被告与国泰花炮厂业务往来多年，期间每次交易被告都是通过订单向国泰花炮厂采购一定数量的烟花爆竹，并未签署买卖合同，国泰花炮厂依据订单按时且保质保量地将货物发送到被告指定地点。交易过程中，原告完全履行了自己的义务，根据被告向原告出具的对账单表明，截止至2015年12月20日，被告尚欠原告477244元，对账后，双方再无任何业务往来。后经过原告多次催收，被告先后于2016年12月13日、2017年1月27日共计向原告归还货款6万元，剩余货款一直未付，原告曾多次向被告催收，催收过程中，被告对应付原告欠款数额和时间等均无异议且予以承认，但一直借故拖欠，货款拖欠至今。综上，被告拒不履行付款义务行为已经严重损害了原告的经济利益，请依法支持原告的诉讼请求。原告高国生向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件、河南省浏阳市国泰出口花炮厂准予注销登记通知书、全国企业信用信息公示系统查询的被告的信息。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：对账单、银行流水。证明目的：被告尚欠原告货款金额417244元。第三组证据：催收短信。证明目的：被告对金额确认无误，但一直借故拖延。被告烟花炮竹公司未答辩，亦未提交向本院证据。本院经审理认定事实如下：湖南省浏阳市国泰出口花炮厂（以下简称：国泰花炮厂）系专业从事烟花爆竹的生产销售商，与被告烟花炮竹公司存在业务往来，被告多次通过订单向国泰花炮厂采购烟花爆竹，未签订书面买卖合同。国泰花炮厂原系原告高国生投资设立的个人独资企业，2015年3月25日，经原告高国生申请，浏阳市工商局批准注销了该企业。2015年12月20日，原、被告经对账，被告向原告出具对账单，对账单表明被告尚欠原告货款477244元。后经原告多次催收，被告先后于2016年12月13日、2017年1月27日共计向原告归还货款60000元，剩余货款一直未付。本院认为，原告高国生与被告烟花炮竹公司之间存在买卖合同关系，被告烟花炮竹公司下欠原告高国生货款417244元的事实，依据被告烟花炮竹公司向原告出具的对账单、银行流水及催收短信，结合原告的当庭陈述，本院予以认定。国泰花炮厂系高国生个人独资企业，后于2015年3月25日注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，高国生具有原告诉讼主体资格。被告烟花炮竹公司依法应履行合同义务，偿还下欠原告的货款417244元。因原、被告未约定付款期限和违约责任，故原告主张被告支付从2017年1月28日起至全部货款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沈丘县烟花炮竹专营有限公司于判决生效后十日内偿还原告高国生货款417244元。二、驳回原告高国生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8588元，由被告沈丘县烟花炮竹专营有限公司负担7559元，原告高国生负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静人民陪审员  马红旗人民陪审员  童 军二〇二〇年十月二十六日书 记 员  钱 玥
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1899号原告：冯某某，男，1957年11月24日出生，汉族，农民，住万荣县。被告:王某某，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，住临猗县。原告冯某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还我借款40000元及利息(利息从2016年9月20日算至还款之日即履行完毕)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月20日用以儿子王雷名字在大闫209国道购买的两间门面房作抵押，向我借款40000元，用于做苹果生意，约定月利息2%，给我出具了借条。后被告将利息清至2016年9月20日，借款40000元及其余利息经我索要未果。被告王某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告王某某立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。2、王雷与张雷定房屋转让协议书、贾庄村第七居民组与张雷定签订的土地承包合同书、贾庄村村委会收据复印件各一份。用以证明被告以其子王雷的房屋作抵押。被告未举证。经审理查明:原、被告系朋友关系。2016年5月20日，被告以做苹果生意用款向原告借款40000元，当天原告在家中将40000元现金借给被告，被告当场用原告提供的格式借据给原告出具了一份借据，约定月息2%，即月息2分。同时被告将其儿子王雷在大闫209国道购买的两间门面房的房屋转让协议书及相应的手续交给原告。借款后经原告索要，被告于2017年9月29日向原告支付了2016年9月20日之前的利息。借款本金40000元及剩余利息经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某某以做苹果生意为由向原告借款40000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了借据，约定了利息，双方之间借贷关系明确。经原告索要，被告仅归还原告部分借款利息。现原告主张被告归还借款40000元及其余利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内归还原告冯某某借款40000元及利息(利息按月息2分从2016年9月21日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王谷岩书 记 员  吕思倩书 记 员  吕思倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8082号原告：齐和明，男，1956年8月14日出生，汉族，无业。被告：王建华，男，1966年4月5日出生，汉族，北京鑫泉宏臻商贸有限公司总经理。第三人：北京鑫泉宏臻商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路**。法定代表人：王建华，总经理。原告齐和明与被告王建华、第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称鑫泉宏臻公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理，原告齐和明到庭参加了诉讼。被告王建华、第三人鑫泉宏臻公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐和明向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合伙协议约定向原告分配2019年合伙盈余199450元；2.判令被告承担本案诉讼费用和公告费。事实与理由：2006年上半年，齐和明和王建华商议决定合资入股，共同租赁丰台区长辛店西后街14亩土地及地上物，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动。为了经营上的方便，鉴于王建华已注册鑫泉宏臻公司，应出租人北京长鹏投资管理公司（以下简称长鹏投资公司）要求，双方决定由鑫泉宏臻公司代表两合伙人与出租人签订了为期20年的租赁合同。为了明确双方权利义务，齐和明与王建华分别于2006年6月8日和2013年7月27日签订了书面《合伙协议》和会议纪要，约定双方共同投资管理，各自入股50%，盈余双方各承担一半。2015年1月19日，北京市丰台区人民法院做出（2014）丰民初字第10327号民事判决书，认定了齐和明与王建华之间签订的《合伙协议》及会议纪要合法有效，确认了双方据此建立的个人合伙关系，认为齐和明要求对2013年之前的合伙盈余进行分配的理由合理正当。2015年7月30日丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第08120号民事判决书，判决王建华向齐和明支付分红款，（2015）二中民（商）终字第11229号判决书作出驳回被告上诉维持原判的终审判决。2016年9月13日北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初3047号判决，判令王建华向齐和明支付2015年度分红款，王建华未上诉。（2017）京0106民初2793号民事判决书判令王建华向齐和明支付分红款。北京市第二中级人民法院2017年12月21日作出（2017）京02民终10321号民事判决书，驳回原告上诉维持原判。2019年2月11日北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初2246号判决，王建华未上诉。2019年6月20日北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初5370号判决，王建华未上诉。2019年王建华及鑫泉宏臻公司与承租人北京雷勃尔医疗器械有限公司（以下简称雷勃尔公司）等单位签订了合同并收取了租金，其中向雷勃尔公司收取租金10.8万元，收取北京圣火科贸有限公司（以下简称圣火公司）交纳的租金45万元，收入合计558000元。另外，2019年该合伙项目支付看门人员工资16200元，交2019年7月1日至2020年6月30日租金10万元，税费27900元，全年亏水15000元，王建华尚欠199450元分红款未分配给齐和明，故齐和明诉至法院。被告王建华和第三人鑫泉宏臻公司既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。齐和明围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、合伙协议、会议纪要、发票、收据、委托调解协议书、民事判决书等证据，本院依法对上述证据进行审核后予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2006年5月19日，第三人鑫泉宏臻公司（乙方）与案外人长鹏投资公司（甲方）签订《租赁合同》，约定，甲方将坐落于长辛店西后街的土地14亩，其中含西房11间出租给乙方使用，租期20年，自2006年7月1日起到2026年6月30日止。2006年6月8日，齐和明与王建华签订《合伙协议》，约定：经双方协商合资入股，共同租赁长辛店西后街的土地约14亩，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动。此租赁土地在租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈亏双方各担一半。2013年7月27日，王建华与齐和明就西后街建设与账务处理问题签订会议纪要，约定：“1.双方一致同意关于西后街股份分配事宜，对账目进行核对，双方共同借款157.9万元，如自2008年才开始有还款行为，2007年没有还款，则双方股份按原定不变，分配比例为5：5；2.关于西后街账目，双方进行对账，核对一致进行认可，如有出入则另行核算”。另查，双方对2018年度及之前的分红款分配产生纠纷，齐和明诉至本院，本院分别作出（2014）丰民初字第10327号、(2015)丰民（商）初字第08120号、（2016）京0106民初3047号、（2017）京0106民初2793号民事判决书，确认了双方的合伙关系，对双方合伙期间2018年之前的分红款予以了确认和分配，并已发生法律效力。关于2019年度合伙项目的总收入，齐和明主张为55.8万元，包括圣火公司的年租金45万元，雷勃尔公司的年租金10.8万元。关于2019年度合伙项目的总支出，齐和明主张为159100元，包括支付2019年看门人员工资16200元，支付长鹏投资公司2019年7月1日至2020年6月30日租金10万元，缴纳雷勃尔公司和圣火公司租金税费27900元（55.8万元×5%），全年亏水1.5万元。合伙盈余为398900元。庭审中，齐和明表示因双方合伙关系破裂，王建华拒绝对账和分红，齐和明多次提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建华、第三人鑫泉宏臻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王建华、齐和明之间签订的《合伙协议》及会议纪要,已经本院生效判决认定为合法有效，对于双方合伙项目在2018年度之前的盈余，本院已予以了处理。对于双方争议的2019年度产生的盈余，双方理应根据协议约定及法律规定对合伙项目再进行分配。根据庭审查明情况，本院认定2019年度双方合伙经营项目的总收入为558000元，支出为159100元，合伙盈余为398900元，王建华须向齐和明支付的年度分红款数额为199450元。齐和明的诉讼请求正当，本院予以支持。王建华、鑫泉宏臻公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建华于本判决生效之日起十日内给付齐和明分红款199450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4289元和公告费560元，由王建华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二〇年十月三十日书记员 杜明婕
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执11259号申请执行人：夏泽徐，男，1991年4月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：博远智家（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**。法定代表人：石波。申请执行人夏泽徐与被执行人博远智家（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6047号调解书确定：一、博远智家（北京）科技有限公司应支付夏泽徐二〇一八年七月一日至二〇一八年九月三十日期间工资、终止劳动合同的经济补偿共计二万三千元。分别于二〇二〇年三月三十一日前支付夏泽徐五千元。于二〇二〇年四月三十日前支付夏泽徐五千元，于二〇二〇年五月三十一日前支付夏泽徐五千元，于二〇二〇年六月三十日前支付夏泽徐剩余款项八千元；二、博远智家（北京）科技有限公司与夏泽徐因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷就此一次性解决，双方再无其它争议；三、夏泽徐自愿放弃其他仲裁请求。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人博远智家（北京）科技有限公司名下无可供执行的工商、证券、车辆、房产、互联网银行、银行余额等财产。3、本院已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令，并通过司法专邮形式送达。4、经本院核实，被执行人已不在生效法律文书载明的地址实际经营，申请执行人亦无法提供被执行人的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结京丰劳人仲字[2019]第6047号调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二〇年十月二十三日书记员 付博镓
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终456号 上诉人（一审被告）：傅兵。 被上诉人（一审原告）：南宁市南方融资担保有限公司（原南宁市南方融资性担保有限公司）。 一审被告：广西住友公共安全科技有限公司。 一审被告：苏凤英。 一审被告：李天赋。 一审被告：陈卫军。 一审被告：马兰。 一审被告：肖艳军。 一审被告：梁志发。 一审被告：冯志勇。 一审被告：南宁市保平安防火材料厂。 一审被告：莫连英。 一审被告：南宁市盛聚商贸有限公司。 一审被告：广西南宁盾神消防器材有限公司。 一审被告：曾瑞勤。 一审被告：梁栋华。 一审被告：关桂芳。 一审第三人：南宁市广源小额贷款有限责任公司。 上诉人傅兵因与被上诉人南宁市南方融资担保有限公司、一审被告广西住友公共安全科技有限公司（以下简称住友公司）、苏凤英、李天赋、陈卫军、马兰、肖艳军、梁志发、冯志勇、南宁市保平安防火材料厂（以下简称保平安公司）、莫连英、南宁市盛聚商贸有限公司（以下简称盛聚公司）、傅兵、广西南宁盾神消防器材有限公司（以下简称盾神公司）、曾瑞勤、梁栋华、关桂芳、一审第三人南宁市广源小额贷款有限责任公司（以下简称广源小额贷款公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民 法院（2020）桂0105民初5533号民事裁定，向本院提出上诉。 傅兵上诉称：请求撤销一审民事裁定，将本案移送南宁市武鸣区人民法院审理。事实和理由：一、被上诉人诉请依据的《最高额委托担保协议》不能作为本案的合同基础。二、本案管辖无约定，亦不适用合同纠纷关于管辖的规定认定具体的管辖法院，故应当依据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由被告住友公司的住所地法院南宁市武鸣区人民法院管辖。 南宁市南方融资担保有限公司未提出书面答辩意见。 住友公司、苏凤英、李天赋、陈卫军、马兰、肖艳军、梁志发、冯志勇、保平安公司、莫连英、盛聚公司、傅兵、盾神公司、曾瑞勤、梁栋华、关桂芳、广源小额贷款公司未陈述意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案系合同纠纷，未明确约定合同履行地，应以接受货币一方所在地为合同履行地。现被上诉人南宁市南方融资担保有限公司诉请要求一审被告住友公司偿还代偿款，争议标的为给付货币，被上诉人南宁市南方融资担保有限公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地，南宁市南方融资担保有限公司住所地位于南宁市青秀区朱槿路**，南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权。南宁市青秀区人民法院报请本院指定管辖，本院裁定本案由南宁市江南区人民法院审理，南宁市江南区人民法院依法对本案有管辖权。综上，傅兵的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回傅兵对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚