北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9500号原告：王井明，男，1972年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告王井明因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第155929号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月12日对本案公开开庭进行了审理。原告王井明，被告的委托诉讼代理人付芳、宋泳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“户外露营独立单体人体红外线预警装置”的第201620306106.9号实用新型专利申请（简称本申请）权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。因此决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、被告违反专利法第二条第二款的规定。对比文件无实用性，是不合法的专利，被诉决定认为“技术方法是否实用不是评述新颖性的考虑因素”没有法律依据。二、本申请与对比文件存在诸多区别。被诉决定认为“权利要求1与对比文件的区别在于惯用手段直接置换二者的技术方案实质相同，并且二者属于相同的技术领域能解决同样的技术问题并达到同样的技术效果”是错误的。被诉决定回避了对比文件中三大发明特征：1、探头半圆形开口朝下；2、探头在帐篷主体1的顶部外表面固定；3、薄膜太阳能电池覆盖在牛津布外表面，是世界上独一无二在随帐篷牛津布表明无规则的凸出曲面上散射的太阳能板。除此之外，其余如红外线位移探测器感应模块等……的安装连接，是本领域技术人员惯常使用的技术手段，属于本领域惯用手段直接替换。毫无进步。本申请三角立柱型探头，在形状构造或其结合在达到便于携带的轻小可靠，是前所未有的形状结构进步。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201620306106.9、名称为“户外露营独立单体人体红外线预警装置”的实用新型专利申请，申请日为2016年4月14日，申请人为王井明。经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2相对于对比文件1（授权公告号为CN203081028U，申请日为2013年2月25日，授权公告日为2013年7月24日）不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定所依据的文本为2016年4月14日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要以及摘要附图。王井明对上述驳回决定不服，于2017年5月12日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年4月13日向王井明发出复审通知书。王井明于2018年4月24日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，仅对权利要求1的格式进行了修改。修改后的权利要求书如下：“1.一种户外露营红外线感应预警装置，其包括帐篷(8)及人体红外线感应预警装置，其特征在于：实现户外露营适合携带安装方便的户外露营独立单体人体红外线感应预警装置(6)为三角立柱型，分上中下三部分(5)(4)(1.2.3)装在帐篷(8)一侧的立杆(7)的上端，户外露营独立单体人体红外线感应预警装置(6)三角立柱型下部(1.2.3)每个面内装人体红外线感应探头，户外露营独立单体人体红外线感应预警装置(6)的三角立柱型中间(4)内装电路板和报警扬声器，户外露营独立单体人体红外线感应预警装置(6)的三角立柱型的上部(5)安装电池仓和备用电池仓。2.户外露营独立单体人体红外线感应预警装置(6)的三角立柱型下部(1.2.3)每个面内装人体红外线感应探头覆盖户外露营所需的预警范围。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年7月6日作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：认可被诉决定归纳的权利要求1与对比文件1之间存在的三点区别，但不认可关于该区别的评述理由。原告提交了与本申请相对应的实物照片，用以证明本申请具备进步性，与对比文件1完全不同。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本申请权利要求1请求保护一种户外露营独立单体人体红外线感应预警装置，对比文件1公开了一种具有预警功能的帐篷。鉴于被诉决定关于二者之间的区别认定正确，且原告对此予以认可，本院经审查予以确认。即权利要求1和对比文件1的区别有三点：1、本申请的红外线感应预警装置装在帐篷一侧的立杆顶端；而对比文件1中，红外探测器设置于帐篷主体顶部外表面；2、本申请的红外线感应预警装置形状是三角立柱型，分为上中下三部分，下部三面上均设有人体红外线感应探头，而对比文件1中红外探测器外形为半球状，并没有描述其中感应探头的具体数量；3、本申请的红外线感应预警装置中将电池仓、备用电池仓、电路板和报警扬声器设置于装置的上部和中部；而对比文件1中相应部件设置的位置与本申请不同。对于区别1，根据本申请及对比文件1公开的内容可知，红外探测器安装在帐篷一侧的立杆上端或者是帐篷顶端，其作用均是在感应范围内感应到移动物体后，对帐篷内人员示警，二者的设计思路相同，仅是具体安装位置的不同属于惯用手段的直接替换。对于区别2，红外探测仪器的形状各有不同，但其要实现的技术目的均是感应一定范围内的移动物体，仅是形状不同及感应探头数量的不同，属于本领域技术人员惯常使用的技术手段，也属于惯用手段的直接替换。对于区别3，电池仓和报警扬声器等设置于帐篷主体的外表面，或是三角立柱的中间内，均属于本领域技术人员惯常使用的技术手段，属于惯用手段的直接替换。因此，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案实质相同，并属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果。故本申请权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2在权利要求1的基础上，增加了附加技术特征“户外露营独立单体人体红外线感应预警装置的人体红外线感应探头覆盖户外露营所需的预警范围”。对比文件1说明书第4段公开了“红外探测器在感应范围内感应到有移动物闯入”，即已经公开了上述技术特征。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。原告还主张对比文件1存在不具备实用性等问题，对此本院认为，截止目前对比文件1仍为已获授权的有效专利，被告引用其作为评价本申请新颖性的对比文件并无不妥。原告认为对比文件1不具备实用性，不能否定本申请具备新颖性等理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王井明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王井明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  李 丽人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳