江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初285号原告：许冬梅，女，1969年1月17日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。被告：姚圣东，男，1964年9月9日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。第三人：江苏皓润环保科技有限公司，统一社会信用代码91321182788850405D，住所地江苏省扬中市油坊镇振华工业集中区。法定代表人：吴纪兵，该公司执行董事。第三人：姚慧，女，1989年1月13日生，汉族，住江苏省扬中市。原告许冬梅与被告姚圣东、第三人江苏皓润环保科技有限公司（以下简称皓润公司）、姚慧委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告许冬梅的委托诉讼代理人常宁、被告姚圣东及其委托诉讼代理人樊纪国、第三人皓润公司的法定代表人吴纪兵、第三人姚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告58.853万元，并按年利率6%承担自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：姚圣东系皓润公司处原职工。2016年6月至8日间，姚圣东从皓润公司处不当得利58.853万元。2019年5月12日，皓润公司将对姚圣东的不当得利债权转让至许冬梅名下，并于2019年5月14日向姚圣东邮寄债权转让的通知且已签收。但姚圣东至今未按债权转让通知向许冬梅支付款项，故许冬梅诉至法院。姚圣东辩称，1.姚圣东与许冬梅没有任何法律关系，许冬梅诉讼主体不适格；2.姚圣东与皓润公司之间有业务合同关系，2015年6月23日姚圣东与皓润公司在对以前的业务结算后，皓润公司与上海宝冶集团仍有业务关系，姚圣东是业务员，2015年6月29日皓润公司汇给姚圣东的47000元是作为皓润公司支付给姚圣东的催款费用和跑业务的费用，故该47000元应在之后催讨货款或所跑业务中结算，与本案无关；3.对于许冬梅起诉姚圣东不当得利541530元，该主张不能成立，姚圣东与皓润公司存在业务报酬关系，541530元是属于上海宝冶集团支付给皓润公司的货款，支付形式是承兑汇票，姚圣东至上海宝冶集团取得汇票是职务行为，该承兑汇票已交付给皓润公司，皓润公司已将该承兑汇票背书或兑付后支付给其他债权人，姚圣东并没有实际占有和取得541530元。综上，许冬梅是债权受让方，债权金额不明确，皓润公司与许冬梅之间的债权转让不能对抗姚圣东。皓润公司述称，1.2015年6月23日结算后，皓润公司只欠姚圣东10万元，姚圣东在之后的公安笔录中已承认这一点；2.2015年7月31日姚圣东从业务单位取得的任何回款都未进入皓润公司账户内；3.姚圣东既认为其取得承兑汇票是职务行为，又认为与皓润公司无任何法律关系，自相矛盾。姚慧述称，对案件事实不清楚。许冬梅围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议书、债权转让通知书、报案申请、结账协议、银行转账记录、询问笔录、从扬中市公安局处调取的记账簿等证据材料；姚圣东提供了授权委托书、合同、承兑汇票、流水账等证据材料；皓润公司提供了询问笔录、姚圣东提供给扬中市公安局的授权委托书、开支明细等；姚慧未提供证据材料。本院根据当事人的当庭陈述及上述证据材料认定事实如下：2019年5月12日，许冬梅与皓润公司签订债权转让协议一份，约定：皓润公司将对姚慧（17万元）及姚圣东(58.853万元）的债权（以实际债权为准，包括债权本金、利息，以及基于该债权所产生的所有权利）全部转让给许冬梅。2019年5月14日，皓润公司将该债权转让通知了姚圣东，通知主要内容为：皓润公司于2015年6月29日转给姚圣东47000元、2016年5月至7月姚圣东从客户处获取五张承兑汇票计541530元，皓润公司将上述588530元不当得利债权，以及基于该债权所产生的包括利息在内的所有权利，转让至许冬梅名下。上述皓润公司所述五张承兑汇票具体为：3010005125036323浙江泰坦股份有限公司120000元、3060005121379148广州金迪电子有限公司100000元、1030005123968560温岭市鑫磊空压机有限公司21530元、1040005226824260深圳市海光电子有限公司100000元、3130005229087289阜新宝地置业有限公司200000元。审理中，姚圣东对收到上述47000元汇款及取得上述五张汇票没有异议，但认为上述款项已经给其他债权人或用于支付跑业务费用。并提供了有吴海锋签名的费用清单，该清单记录了从2016年5月6日至12月9日出差、办事等费用支出，共计310600元，吴海锋在清单最后一页签字确认：以上付款均认可。吴海锋系皓润公司法定代表人吴纪兵之子。皓润公司对上述清单提出异议，认为姚圣东向法院提交的清单与向扬中市公安局提交的清单不一致，向法院提交的清单左上角标注了1234、最后一页增加了“合计1-4页310600元”的内容，故认为姚圣东向法院提交的清单系经过篡改，吴海峰在最后一页签名，仅对最后一页承担责任，其他页上的内容与吴海峰无关，且吴海峰的签名不能代表皓润公司。姚圣东还提供了2015年、2016年其代表皓润公司与上海宝冶集团有限公司签订的购销合同以及由吴海峰签名的委托于中平、陈太根等加工的报价表，以证明姚圣东虽在上海宝冶集团有限公司收取了五张汇票，但已交由吴海峰并以用于支付业务加工费。另查明，2018年12月20日，皓润公司向扬中市公安局报案，内容为：2016年5月6日和7月7日姚圣东在上海宝冶集团分二次取回货款541530元占为己有，私自侵占挪用公司资金属犯罪行为。扬中市公安局未予立案。2015年6月23日，皓润公司与姚圣东就业务费签订了结账协议，载明截止到2015年6月23日，欠姚圣东业务信息费及补贴工资160000元、广东湛江车子归姚圣东所有；现付60000元，待所有货款含质保金全部到账后结清。本院认为，姚圣东原系皓润公司的业务员，姚圣东代表皓润公司对外签订多份合同，由皓润公司结算业务费给姚圣东，双方之间成立委托合同关系。皓润公司将其对姚圣东的债权转让给许冬梅，并通知了姚圣东，债权转让成立。许冬梅作为债权受让人，依据债权转让协议起诉姚圣东，主体适格，对姚圣东认为许冬梅原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。对姚圣东收取的47000元以及领取的金额为541530元的五张汇票，姚圣东提供了吴海峰签名确认的费用清单，皓润公司对该清单提出了异议，对此本院认为，虽然姚圣东向法院提供的四页清单与其向扬中市公安局提供的四页清单增加了页码标注1.2.3.4以及费用合计310600元，但主要内容是一致的，标注的页码不并影响费用清单中的实质内容，且费用合计310600元，与清单中每一项所累加的金额是一致的，故对姚圣东提供的吴海峰签字确认的费用清单的真实性本院予以认定。皓润公司还认为吴海峰签名只对最后一项上的费用予以确认，该清单的记载时间前后是连续的，而且在前三页也多次出现了为吴海锋支出费用的项目，四页清单之间具有关联性，吴海峰的签名不能片面理解仅对最后一页的费用予以认可，故对皓润公司的该意见，本院不予采纳。鉴于吴海峰系皓润公司法定代表人吴纪兵之子，身份特殊，结合皓润公司庭审中其法定代表人长期不在公司的陈述，吴海峰签字确认的费用清单上的金额310600元应与姚圣东予以结算。对姚圣东领取的541530元五张汇票，其中两份汇票共计121530元已支付给陈太根，并有陈太根的签名确认。姚圣东陈述其中一笔12万元用于偿还于志春，与其所记费用清单中的记载相印证。上述费用姚圣东给予了合理说明，本院予以确认。姚圣东还陈述其余30万元汇票亦交给了吴海峰，用于给付陈太根、于中平货款，但未提供吴海峰签收的手续以及支付证据。结合在2015年6月23日皓润公司与姚圣东就业务费进行结账后，姚圣东又代表皓润公司签订了多份合同，至今双方未对业务费等进行结算，故皓润公司与姚圣东之间的债权债务关系尚未结清。现许冬梅依据债权转让协议要求姚圣东返还588530元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告许冬梅的诉讼请求。案件受理费9686元，由原告许冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费。审 判 长  韩春华人民陪审员  王小俊人民陪审员  朱玉琴二〇二〇年十月九日法官 助理  李 静书 记 员  冷智慧