河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4648号原告:李旭伟，男,1982年5月17日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县广天乡桃园铺村1号。委托诉讼代理人：马珺杰，河南上合律师事务所律师。被告:李山仓，男，1963年3月10日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区太行小区20号楼2单元3楼西户。被告:郭巧玲，女，1974年4月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区东官园村83号。原告李旭伟诉被告李山仓、郭巧玲居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李旭伟及其委托诉讼代理人马珺杰,被告李山仓、郭巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2018年8月9日签订的《协议书》;2、依法判令二被告共同返还原告服务费8万元;3、依法判令二被告向原告支付占用资金期间的利息(利息以8万元为基数从2018年8月9日起按照年利率6%计算至本息还清之日止);3、本案诉讼费900元、律师费5000元全部由二被告共同承担。事实与理由：2018年，原告预购买房屋，经人介绍与被告李山仓结识，被告李山仓称自己是文峰区腾翔房产信息咨询服务部(以下简称腾翔中介)的工作人员，能够为原告提供房源，并办理相关房屋手续。2018年8月9日，双方达成共识，由二被告就为原告提供河南省恒祥房地产开发有限责任公司(以下简称恒祥公司)开发的安阳市安居五期房屋一套拟定了《协议书》，当日，原告同腾翔中介、被告郭文玲一起签订了该协议。协议约定，原告向腾翔中介支付8万元转让费(实际上为中介费)，二被告负责与恒祥公司协商为原告提供安阳市安居五期的房屋一套，并承诺在2018年年底协助原告办理相关房屋手续并入住。协议签订后，原告应被告李山仓要求，将8万元转让费全部支付给了被告李山仓，后由腾翔中介向原告出具了收据。并且，原告也按照二被告的要求向恒祥公司缴纳了全部房款，恒祥公司只为其出具了一份收据，并没有签订购房合同。原告履行合同义务后，迟迟得不到房屋的消息，原告便与二被告联系询问情况，但二被告都以种种理由推诿。后经原告了解得知，二被告为原告提供的房屋因恒祥公司资金链断裂根本就没有建设。也就是说，《协议书》项下的房屋至今都不存在。后原告曾多次与二被告沟通，要求退还转让费，但二被告都已正在筹备款项为由往后推脱。截至起诉之日，二被告仍然没有退还原告转让费。原告认为，原、被告签订的(协议书)系其实意思表示，合法有效，原、被告应全面履行合同义务。协议签订后，原告履行了合同的全部义务，而二被告在与原告签订(协议书)时放应当知道并应当了解为其提供的房源是否真实可靠，能否完成交付及是否能办理相关手续。但时至今日，二被告向原告提供的房屋仍然不存在，换一句话说，合同目的已经无法实现，继续履行《协议书》已经没有任何意义。因被告李山仓是腾翔中介的工作人员，被告郭巧玲是腾翔中介的法定代表人和唯一经营者，且房源也是二被告提供，原告在签订《协议书》后将转让费又全部支付给被告李山仓，故被告李山仓依法应当承担返还原告服务费8万元的责任。目前，腾翔中介已经注销，而被告郭巧玲作为腾翔中介的法定代表人，又是唯一经营者，并且在《协议书》中签字，故被告郭巧玲应依法共同承担返还责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉论，请求贵院判如所请。被告李山仓辩称，原、被告签订的中介协议真实有效，中介事实成立，原告李旭伟所述与事实不符。其通知原告与开发商签订购房合同，原告不同意交钱且拒绝签订购房合同。因环保及疫情的影响，开发商延期交房，但是不代表不能交房，不能证明房屋不存在。原告要求退还中介费没有根据，应驳回原告的诉讼请求。如原告同意，其愿协助原告与开发商协商办理购房合同。被告郭巧玲辩称，原告李旭伟与腾翔中介签订中介服务协议，其是腾翔房产信息咨询服务部的工作人员，属于职务行为，不是本案适格被告。原告起诉主体错误，请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告李旭伟提交协议书1份、收据1份、录音4份。被告李山仓提交微信聊天记录截图2页、照片3张。被告郭巧玲未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，原告李旭伟向二被告支付转让费8万元，二被告向原告出具收据一张，内容为“今收到李旭伟购安居园五期房产一套（116㎡）转让费捌万元，80000.00元，出纳：郭巧玲，收款人：李山仓”。2018年8月9日，作为甲方的原告李旭伟与作为乙方的腾翔中介签订协议书，约定经乙方介绍，甲方购买了安居五期116平方左右住房一套，总价43万元，房价叁拾伍万元，转让费捌万元，已付。协议书对其他事项也进行了约定。原告作为甲方在协议书上签字捺印，被告郭巧玲作为乙方腾翔中介在协议书上签字并加盖腾翔中介发票专用章，被告李山仓作为见证人、起草人在协议书上签字捺印。后双方开始履行该协议书。二被告向原告提供了协议书约定的房产一套，原告向开发商支付35万元房款，后开发商再次让买方交纳5万元房款，原、被告发生争议，原告多次向被告李山仓催要转让费未果。另查明，腾翔中介系个体工商户，被告郭巧玲是腾翔中介的实际经营者，现腾翔中介已被注销。庭审中，被告郭巧玲、李山仓认可收到服务费共计8万元。本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告间居间合同成立，本院予以确认。当事人应按照约定全面履行。原告李旭伟依约履行义务并支付居间服务费。原告将服务费8万元交予被告郭巧玲及李山仓，在《协议书》中明确约定“房价叁拾伍万元”，但在原告购买涉案房屋支付35万元房款后，开发商通知需再交纳5万元房款，二被告未严格按协议约定的房价提供房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款关于“有下列情形之一的当事人可以解除合同：当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故原告请求解除原、被告于2018年8月9日签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因此原告要求二被告共同返还原告服务费8万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告李山仓在收款人一栏中签字，故其称作为见证人的答辩意见，本院不予采纳。因腾翔中介已注销，被告郭巧玲是腾翔中介的实际经营者，应对腾翔中介的债务承担责任，故其称被告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。原告主张利息，应自本案立案之日即2020年9月22日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告无证据证实律师费5000元，其主张应由被告承担律师费的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告李旭伟与被告李山仓、被告郭巧玲于2018年8月9日签订的《协议书》；二、被告李山仓、被告郭巧玲于本判决生效之日起十日共同内返还原告李旭伟服务费8万元；三、驳回原告李旭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李旭伟负担100元，由被告李山仓、被告郭巧玲共同负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  常波二〇二〇年十月三十一日书记员  席珂