wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76331号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范贵莲，女，1984年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范贵莲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令范贵莲归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币99,660.99元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：范贵莲向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，范贵莲欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计148,570.48元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17101号原告：于有旺，男，1977年12月7日出生，汉族，华颐药业有限公司电工，住北京市大兴区。被告：李兴雪，1987年1月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告于有旺与被告李兴雪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月6日立案。原告于有旺于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告于有旺以已与被告李兴雪自行和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于有旺撤诉。案件受理费25元，由原告于有旺负担（已交纳）。审 判 员 王国生二〇二〇年十月二十日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执495号之二 申请执行人：朱晓冰，男，汉族，1966年4月12日生，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：唐必文，男，汉族，1966年12月11日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：江西创拓科技有限公司，住所地：赣州经济技术开发区，统一社会信用代码。 法定代表人：杨芳艳，系该公司总经理。 申请执行人朱晓冰与被执行人唐必文、江西创拓科技有限公司借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2019）赣民再152号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月3日向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人有存款，已扣划元；查询到被执行人名下有车牌号为“湘Ａ×××××”的车辆，本院已委托长沙市岳麓区人民法院代为办理查封手续；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有房产；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年10月15日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  赖芳芳 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  钟志丰
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1247号 申请执行人:富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道********。 负责人：简婕。 被执行人：杨福详，男，1965年3月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司与被执行人杨福详金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2498号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年7月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人杨福详发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人杨福详发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司尚未受偿的债权39571.30元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初2498号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人杨福详有可供执行财产时，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十月二十一日 书记员 沙马里体日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4095号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘计军，男，1960年5月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告刘计军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京源通热力有限公司委托诉讼代理人孙金华、被告刘计军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京源通热力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告报装费8400元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇×××号住宅，建筑面积273．39平方米，报装补贴面积为120平方米，超出报装补贴面积153．39平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费8400元，原告多次以通知、电话等方式向被告催要，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘计军辩称，不同意原告的诉讼请求。当时说好的不需要再交纳报装费，而且我已经履行了合同内容。原告为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》，证明政府采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1．2万元的补贴标准进行一次性补贴；2．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告（一）；3．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表。被告对上述证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，王寿旺、刘计军作为用热人（甲方）与北京源通热力有限公司作为供热人（乙方）签订一份《供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于×××号，首次报装，甲乙双方确认的报装面积为273．39平方米，其中，超出政府补贴的建筑面积33．39平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款2337．3元。2020年6月，原告向本院提起诉讼。另查，2020年6月，原告起诉刘永元等供用热力合同纠纷案件（与本案相似的事实，请求支付报装费），本院已经作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未向本院提交充分的证据证明其请求被告支付报装费的诉讼请求具有合法的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。针对相同情况，本院已经作出生效判决，判决驳回原告请求报装费的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16742号原告：中国人民解放军93627部队，住所地北京市房山区佛子庄乡红煤厂村教军场**。负责人：高波，主任。委托诉讼代理人：崔燕飞，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：平军学，男，1971年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民解放军93627部队（以下简称93627部队）与被告平军学不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。93627部队向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还多领取的伙食费3852元，并支付自审计报告日（2018年9月19日）至还款日期间的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原系原告部队人员，2015年调出原告单位。按照原总后2010年《军队人员生活待遇规范化管理》规定，营以下分队与义务兵同餐的干部士官，除休假探亲和家属来队自己起火期间（分别不得超过一个月），可将基本灶别的伙食费补差退给个人外，其余时间不在食堂就餐，均不退、不领伙食费补差。被告2014年退伙食费补差4392元，按固定只能退一个月的伙食费补差540元，剩余伙食费补差3852元不能退给个人。2018年中央军委审计署第四直属审计中心对原告下属单位云居寺军械仓库进行审计时发现被告多领取了伙食费3852元。原告随后与被告联系退还事宜，但被告拒不沟通，故原告诉至法院。本院经审查认为，公民提起的民事诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案并非单纯的因多发放伙食费引发的不当得利纠纷，案件实质涉及到军队对军人伙食费发放标准的制定、费用核算以及发放原则等问题，不属于人民法院主管工作范围。故对93627部队提起的诉讼，依法应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回中国人民解放军93627部队的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  聂 然二〇二〇年十月十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市华力胶带厂，住所地辽宁省沈阳市沈北新区财落街道财落二社区。投资人：李建华，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾奇，辽宁常兴律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建华，女，1954年6月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾奇，辽宁常兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳长桥橡胶胶带有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区**路路**。法定代表人：徐京财，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐京财，男，1965年2月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李季，男，1961年3月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李四硕，男，1984年7月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。再审申请人沈阳市华力胶带厂（以下简称华力胶带厂）、李建华因与被申请人沈阳长桥橡胶胶带有限公司（以下简称长桥公司）、徐京财、李季、李四硕借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终12206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华力胶带厂、李建华申请再审称，原审法院认定事实不清、证据不足：（一）借款事实未实际发生，再审申请人不应承担还款责任和义务。长桥公司、徐京财主张的54万借款（后经于洪区人民法院、沈阳市中级人民法院认定为538530.9元），华力胶带厂、李建华并未收到该笔借款。依据相关法律规定，在长桥公司、徐京财提供的证据中，无法证明该笔款项已经实际出借给华力胶带厂、李建华，同时，在李季与徐京财的通话录音中，也明确表示了借款合同签订在先，借款未实际到账。（二）华力胶带厂与沈阳沈桥胶带有限公司（以下简称沈桥公司）无任何债务纠纷，华力胶带厂也未向长桥公司、沈桥公司出具任何要求长桥公司代为支付货款的请求或证明，而相应的借款协议等证据，也未体现出华力胶带厂、李建华借款用于抵顶沈桥公司的货款，原审法院仅依据沈桥公司单方出具的说明就认定了“华力胶带厂要求长桥公司抵顶货款”的事实，属于对单方证据的偏信。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。请求依法撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终12206号民事判决书；依法改判华力胶带厂、李建华无需还款；本案诉讼费及一、二审诉讼费由长桥公司、徐京财、李季、李四硕全部承担。本院经审查认为，根据原审查明的事实，就案涉借款，华力胶带厂、李建华作为借款人，李季、李四硕作为保证人，与长桥公司法定代表人徐京财签订了《借款协议书》。之后，华力胶带厂还为长桥公司及徐京财出具了收据及承诺书，保证人李季亦出具了还款计划。华力胶带厂及李建华主张借款事实未实际发生、其也未要求长桥公司向沈阳沈桥胶带制造有限公司付款，但并未提供证据证明，且华力胶带厂、李建华对其向长桥公司、徐京财先后出具《借款协议书》、收据及承诺书的行为，未作出合理解释，故本院对其再审申请理由不予采信。综上所述，再审申请人沈阳市华力胶带厂、李建华的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳市华力胶带厂、李建华的再审申请。审判长 郝 熠审判员 娄秀娟审判员 陈 晨二〇二〇年十月二十日法官助理侯爱军书记员杨悦
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初1853号 原告：刘某江，男，1986年9月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：陈某，男，1978年11月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告刘某江与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，适用简易程序，在案件审理过程中，发现被告陈某在起诉前已经离开住所外出下落不明，无法联系，需公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，依法转换为普通程序，并扣除审限60日，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘某江到庭参加了诉讼，被告陈某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2018年11月15日向我借的10万元；2、判令被告支付我2018年11月15日到2020年3月15日所欠的利息6万元。事实及理由：2018年11月15日上午10点59分，被告与其朋友李超驰来找我，让我帮忙贷款给被告修建房屋，借款期限为一年。本来我是不愿意帮他的，因为按时还银行的利息很麻烦，但是被告和其朋友再三劝说，并且承诺愿意每月给我5000元的利息作为补偿，最后我答应了被告的请求。我们当场拟写了借款合同，对借款的事项进行了约定。我与被告及其朋友李超驰在合同上签字捺印后，我就把9.5万元转到了被告陈某的银行卡里，该卡卡号为62×××42，并现金支付被告陈某5000元，总计借款10万元给被告陈某。之后，被告陈某于2018年11月15日支付给我5000元利息、2019年1月3日支付给我5000元利息、2019年3月12日支付给我1万元利息，然后就再也没有给过我利息了。我向被告催讨利息，被告以资金周转困难为由未支付我利息。贷款到期前后，我又多次向被告催讨借款，但被告都以各种理由推脱。为了维护我的合法权益，请求支持诉讼请求。案件审理过程中，原告变更其第二项诉讼请求为：由被告按纳雍县农村信用合作联社贷款利息赔偿损失。 原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据供质证： 第一组证据，交易凭证一组，证明原告借款的来源是向纳雍县农村信用社贷款所得，原告当日将贷款10万元中的9.5万元通过转账方式支付给被告。 第二组证据，证人王某的证言及王某提供的转账流水，证明当日原告在转款给被告5万元额度受限后，通过银行柜台将4.5万元转账给王某，王某又帮助原告转账4.5万元给被告，王某只是帮原、被告进行中间转账，与原、被告之间无债权债务关系。 第三组证据，借款合同，证明被告向原告借钱，双方存在民间借贷法律关系，借款当日还有一个在场人李超驰。 经综合审查，原告提供的以上三组证据互相印证，能够构成证据锁链，具备证据三性，本院予以采信。 被告陈某未作答辩。 被告陈某未提供证据供质证。 为查明案件事实，本院依法进行了调查。 结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告陈某因经济困难需要资金周转，向原告刘某江借款，原告刘某江答应后，向纳雍县农村信用合作联社姑开信用社贷款10万元，然后通过自己转账5万元支付给陈某，转账4.5万元给纳雍县农村信用联社姑开信用社职工王某、再由王某转账4.5万元给被告陈某的方式将4.5万元借款转账支付给被告陈某，原告刘某江共计支付了被告陈某9.5万元。双方于当日签订了《借款合同》并约定由被告陈某按月利率5%支付原告利息。借款支付后，被告陈某于2018年11月15日向原告支付利息5000元，于2019年1月3日支付原告刘某江利息5000元，于2019年3月12日支付原告刘某江利息1万元。之后，被告陈某未再对原告还本付息，原告诉来本院要求被告按借款合同还本付息。 另查明：案件审理过程中，原告主张原、被告的合同无效，并变更诉讼请求第二项为：由被告按纳雍县农村信用合作联社贷款利息赔偿损失。 本案需要解决的问题为：一、原、被告的借款合同是否有效；二、原告主张的返还本金并赔偿损失是否符合法律规定和客观事实，返还的本金及损失的金额是多少。 本院认为，违反法律强制性规定的合同无效，合同无效的，应当返还财产，赔偿损失。当事人对自己的主张应当承担举证责任，不能提供证据证明的，应当承担举证不能的法律后果。 民间借贷的出借资金应当使用自有资金，被告陈某向原告刘某江借款，但原告刘某江是通过银行贷款转借给被告的，属于向金融机构贷款后再转贷，故原、被告的民间借贷合同无效。合同无效，应当返还原物，并根据过错分担损失，故对原告请求被告返还借款本金的请求，本院依法予以支持。 关于返还本金的数额，原告诉称支付了被告借款本金10万元，但原告提供的证据只证明通过转账支付9.5万元给被告，对原告诉称的有5，000元是通过现金支付的事实，原告未提供证据予以证明，本院不予采信，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院只支持由被告返还本金9.5万元。 关于赔偿损失的数额，原告主张按借款时的纳雍县农村信用合作联社姑开信用社的利息规定予以赔偿，但原告无证据证明借款的期限及利率规定，且原告具体利息主张不明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈某在本判决生效后三十日内返还原告刘某江借款本金9.5万元。 二、驳回原告刘某江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 聂 俊 人民陪审员 王 刚 人民陪审员 田井军 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 徐 彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8071号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：张艳，女，1980年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告张艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金47800.55元，利息23106.5元，费用894.08元，以上共计人民币71801.13元。并按照信用卡领用合约支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年1月6日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年12月5日，被告已欠欠款本金47800.55元，利息23106.5元，费用894.08元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张艳在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年12月5日，被告拖欠欠款本金47800.55元，利息23106.5元，费用894.08元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张艳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金47800.55元及相应利息、费用（其中截至2019年12月5日的利息23106.5元、费用894.08元，自2019年12月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元（含公告费600元），由被告张艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63314号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高新豪，男，1985年12月16日出生，汉族，住山东省曹县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告高新豪融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告高新豪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金188308.12元、截至2020年7月29日的滞纳金73.86元，并支付自2020年7月30日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，奔驰公司与高新豪签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向高新豪回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给高新豪使用。后高新豪拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告高新豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为高新豪；融资成本总额230160元，还款金额总额272744.76元，预付款98640元，预定租期36个月，月租金2638.61元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后高新豪未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月29日，高新豪欠付全部未付租金188308.12元、滞纳金73.86元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，高新豪作为承租人应按期足额支付租金。现高新豪未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求高新豪支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。高新豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高新豪于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金188308.12元、截至2020年7月29日的滞纳金73.86元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告高新豪于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由被告高新豪负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76358号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高丽，女，1986年11月2日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高丽归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币67,105.16元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：高丽向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，高丽欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计97,428.58元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4163号原告：魏喜泉，男，1985年3月19日出生。被告：羊卫星，男，1975年2月24日出生。原告魏喜泉与被告羊卫星民间借贷纠纷一案，本院立案后，魏喜泉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏喜泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏喜泉撤诉。审 判 员  张 莹二〇二〇年十月十五日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15117号原告：陆金峦，男，1966年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：边冬，男，1989年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告陆金峦与被告边冬承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陆金峦，到庭参加诉讼，被告边冬，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆金峦向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付拖欠的施工款3000元并承担本案诉讼费。事实与理由:原告为被告承揽的工程施工,具体为农村房建筑。2019年10月19日被告拖欠原告的上述费用未结并为原告写有欠条一张,后经原告多次催要被告一拖再拖拒不给付。为此,原告提起诉讼,请求依法判决。被告边冬未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年开春，被告承揽给他人盖房的工作，雇佣原告为其施工。因被告拖欠工钱未付，2019年9月3日，原告将被告起诉至我院要求被告给付其工程款2万元，2019年10月19日，被告为原告出具《欠条》，内容为：“今2019年10月19日欠陆金峦13000元工程款于2020年1月30日给清，如不还有法院执行。其他欠条原件复件不算，此欠条为证。双方已协商好同意私下解决，原告同意撤诉。”欠款人处为边冬签名手印。后原告于2019年10月22日撤诉。庭审过程中，原告表示在上次诉讼中经法院调解，其和被告协商一致同意被告再支付其1.3万元施工款，后在被告写下上述欠条后其撤诉。被告曾于2020年春节支付给其1万元，剩余3000元一直未支付。故原告再次起诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告边冬，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。根据本院查明事实，原被告成立事实上的合同关系，原告为被告提供了个人劳务，被告理应支付对价，现被告边冬仍欠付3000元未付，故对于原告要求被告返还施工款3000元的诉讼请求。本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告边冬给付原告陆金峦施工款3000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告边冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1829号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：邓聪，女，1992年8月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：唐剑雄，男，1989年5月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告邓聪、唐剑雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告邓聪、唐剑雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告邓聪偿还贷款本金79514.54元、利息11300.25元、罚息11479.02元、复利2438.19元，共计104732.00元（以上利息计算至2020年8月5日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LH16CKJ08HH125272）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、请求判令被告唐剑雄对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款98600元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。被告唐剑雄作为保证人为借款合同的履行提供连带责任保证担保。合同签订后，被告于2017年11月23日就所购买的车辆（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LH16CKJ08HH125272）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币26051.39元，其中本金19085.46元、利息6922.3元、罚息32.53元、复利11.1元，后一直未按期还款。截至2020年8月6日，被告尚欠贷款本金79514.54元、利息11300.25元、罚息11479.02元、复利2438.19元，共计人民币104732.00元。被告邓聪、唐剑雄未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年11月10日，被告邓聪、唐剑雄与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告邓聪未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告邓聪清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。被告唐剑雄为上述债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原、被告双方在案涉合同中约定，被告邓聪自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告邓聪所有的抵押物（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LH16CKJ08HH125272）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓聪于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金79514.54元、利息11300.25元、罚息11479.02元、复利2438.19元，共计人民币104732.00元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金79514.54元为基数）、复利（以所欠利息11300.25元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LH16CKJ08HH125272）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告唐剑雄对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1197.0元，由被告邓聪、唐剑雄共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23644号 原告：徐帮华，男，汉族，1957年10月10日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：颜官剑，男，汉族，1967年11月21日出生，住重庆市渝**。 原告徐帮华与被告颜官剑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐帮华的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告颜官剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐帮华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金30万元并支付资金占用期间利息（利息以30万元为基数，从2020年1月1日起至全款还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清）。事实和理由：被告因资金紧张，向原告借款30万元用于工程投资，2019年4月27日，原告通过转账方式一次性向被告指定的账户支付了全部借款，履行了出借义务。同日，被告向原告出具借条一张，对借款的事实进行了确认，并承诺了还款期限。但被告至今未履行任何还款义务，也未支付任何利息，经原告多次催告，被告拒不偿还借款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告颜官剑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到徐帮华人民币叁拾万元整小写（¥300000.00元），定于2019年12月30日前归还，利息另计。指定打款张月洪工商银行：622208310000832XXXX卡上。”同日，原告向张月洪（银行账号62220831000********）转账30万元。 上述事实，有原告举示的借条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行回单以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告向原告借款并出具借条，原告通过银行转账方式交付了出借款项，双方建立民间借贷关系。借款期限届满，被告未按约还款构成违约，其应承担返还原告借款本金并支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求符合法律约定，本院予以支持。 被告颜官剑不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告颜官剑于本判决生效之日起十日内返还原告徐帮华借款本金30万元，并支付逾期利息（以30万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5967.25元，减半收取2983.63元，保全费2075.75元，合计5059.38元，由被告颜官剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张世勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭鹏飞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5562号申请执行人：徐开荣，男，1964年8月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：宋桂林，男，1955年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行徐开荣与宋桂林民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28782号民事调解书。执行中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28782号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雒东明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23273号原告：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区南滨河路**。法定代表人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，中国工商银行股份有限公司北京金融街支行员工。被告：辛惠节，男，1963年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：甄慧兰，女，1968年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行与被告辛惠节、甄慧兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。中国工商银行股份有限公司北京宣武支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京宣武支行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十月十六日书记员  田原
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初273号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人姜风昌，男，1991年4月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址莘县。2020年9月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕243号起诉书指控被告人姜风昌犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2019年12月18日21时许，被告人姜风昌酒后驾驶鲁P870**号小型轿车行驶至莘县健康路与文化街路口东100米处时，被执勤民警查获。经检测，姜风昌静脉血液中检出乙醇成分，其含量为195.0mg/100ml。公诉机关认为被告人姜风昌的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人姜风昌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人姜风昌醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人姜风昌到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人姜风昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈少斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2005号原告：仇竹青，女，1984年11月2日出生，汉族，住山西省夏县。被告：胡嵩，男，1984年6月6日出生，汉族。原告仇竹青与被告胡嵩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仇竹青到庭参加诉讼，胡嵩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇竹青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令胡嵩返还仇竹青借款5万元及迟延履行利息（自2019年5月24日到实际付清之日止，以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.胡嵩承担本案全部诉讼费。事实和理由：仇竹青与胡嵩系朋友关系，胡嵩因生意周转不开，于2019年5月24日向仇竹青借款5万元整，仇竹青以支付宝方式向胡嵩转账5万元整。此后仇竹青多次催要未果，故诉至法院。胡嵩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，仇竹青通过支付宝方式向胡嵩转账5万元。仇竹青称，该笔5万元系胡嵩向其的借款，但未出具借条，双方也没有约定利息。上述事实，有支付宝转账记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案中仇竹青提供支付宝转账记录证明向胡嵩转账的5万元系胡嵩向其的借款，胡嵩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉答辩，故本院对仇竹青主张的5万元借款事实予以认定，胡嵩应履行还款义务。现仇竹青要求胡嵩偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。因仇竹青未提交证据证明双方对利息进行过约定，故本院对其要求胡嵩支付迟延履行利息的诉讼请求，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡嵩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡嵩给付原告仇竹青借款5万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告仇竹青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告胡嵩负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1050元，由被告胡嵩负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  黄天生人民陪审员  王永旺二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨海萌
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19443号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：左爱爱，女，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告左爱爱保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1583号 被执行人蔡遵鲁，男性，汉族，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡遵鲁在中国工商银行账户内存款人民币18170元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十日 书记员  沈书强
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执异170号异议人（被执行人）：袁明英，女，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。申请执行人：贵州雅达煤业有限责任公司，住所地贵阳市花溪区民主路**。法定代表人：王亚中。被执行人：齐彬，男，1988年1月28日出生，汉族，住贵阳市乌当区。本院在执行申请执行人贵州雅达煤业有限责任公司与被执行人袁明英、齐彬、李齐明（已故）买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人袁明英在中国工商银行浙江省海盐城北支行开设的账号为＊＊×××97、中国建设银行海盐百路支行开设的账号为＊＊×********_1的银行账户。被执行人袁明英主张要求保留最低生活费，向本院提出执行异议，请求解除对银行卡账户的冻结。本院依法受理后，异议人袁明英于2020年10月29日向本院提交撤回异议申请。本院认为，异议人袁明英提交的撤回异议申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人袁明英撤回提出的异议申请。审判长  何玉萍审判员  郑 娟审判员  胡晓东二〇二〇年十月二十九日书记员  李 楠
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初635号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人丁文斌，男，1985年7月31日出生，汉族，初中文化，无业，住址为天津市南开区。该被告人于2012年9月因吸毒被行政拘留十五日。该被告人于因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月3日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉〔2020〕257号起诉书指控被告人丁文斌犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员张玉振、被告人丁文斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年5月27日21时23分许，被告人丁文斌酒后驾驶一辆牌照号为津Ｃ1××**吉利美日牌小型轿车，在天津市西青区××路××南向北行驶至津杨公路交口以南200米处时，被交警拦检查获。经鉴定，送检的被告人丁文斌血液中检出乙醇，含量为82.84ｍｇ／100ｍｌ。后被告人丁文斌经公安机关电话通知投案。建议判处被告人丁文斌拘役一个月，并处罚金。上述事实，有纠违经过，照片，案件来源及到案经过、抓获经过，户籍材料、前科材料，情况说明，驾驶证复印件、行驶证复印件，血样提取登记、鉴定意见，视听资料、其他书证、被告人丁文斌的供述及其签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁文斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁文斌经电话传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽处理的审判程序，可依法对其从宽处罚。公诉机关对被告人丁文斌的量刑建议，本院予以采纳。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁文斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  寇春蕊二〇二〇年十月二十七日书记员  唐 静附相关法律条文：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1508号 申请执行人：夏永卫,男,1963年6月29日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：安徽荣乐建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园**厂房，统一社会信用代码91340300595707215J。 法定代表人：范例，公司经理。 申请执行人夏永卫与安徽荣乐建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案,蚌埠市淮上区人民法院作出（2020）皖0311民初916号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿款共计116788.8元。被执行人依法应承担执行费1652元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人无财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3605号原告：胡旭芳，女，1989年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王都，男，1989年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：环宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘念，经理。原告胡旭芳与被告王都、环宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因原告胡旭芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按胡旭芳撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审679号申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎,北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人张明义，男，1958年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）向本院提出申请，要求被执行人张明义履行东建拆裁字〔2020〕第14号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称14号裁决书）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城住建委于2020年7月1日作出14号裁决书，认定北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）经有关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》，在东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区沙子口中街34号房屋在此次拆迁范围内。张仕（已故）在该址承租直管公房1间，建筑面积25.061平方米，该址另有自建房1处。该址户籍在册人口1人，为户主张明义，承租人至今未变更。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2135456元，其中重置价为24821元。宝华公司提供两种拆迁补偿方式，张明义可选择其中之一：1、货币补偿2135456元、综合困难补助350000元；选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源应获得的货币补偿、补助和外迁奖励房源购房补助，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》（以下简称《实施办法》）执行；其他补偿、补助按照《实施办法》执行。2、按照《实施办法》就地回迁安置两居室一套，综合困难补助350000元，其他补偿、补助按照《实施办法》执行。如张明义及现居住人无法自行周转，宝华公司提供北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房64号房屋1间作为临时周转房，周转期间的房租、水电等费用由周转房屋使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。因张明义与宝华公司未达成拆迁安置协议，东城住建委根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六条、第八条、第十条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房〔2003〕252号）的规定作出裁决如下：申请人宝华公司与被申请人张明义自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿：领取房屋评估款2135456元，按照《实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《实施办法》办理。二、回迁安置：回迁两居室一套，其他各项补偿、补助按照《实施办法》办理。逾期未办理，被申请人张明义及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房64号房屋内临时周转。周转期间的房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区沙子口中街34号原张仕（已故）承租房屋和自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。东城住建委作出14号裁决书后，向宝华公司及张明义进行了送达。宝华公司在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销14号裁决书。本院于2020年9月25日作出（2020）京0101行初272号行政判决书判决驳回了宝华公司的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。东城住建委已向张明义送达了东建拆催字﹝2020﹞第5号《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》，但张明义至今未履行14号裁决书所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，东城住建委作出的14号裁决书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。宝华公司在收到该裁决书后，于法定期限内提起行政诉讼，要求撤销该裁决。本院经审理，判决驳回了宝华公司要求撤销该裁决的诉讼请求。该判决已生效。故14号裁决书已经发生法律效力。东城住建委现已依法向张明义履行了催告义务，其申请执行14号裁决书要求张明义履行该裁决所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会二〇二〇年七月一日作出的东建拆裁字〔2020〕第14号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》中要求张明义将北京市东城区沙子口中街34号房屋及相关自建房屋一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十月十六日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5259号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告李玉江，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍地冠县。被告胡凤玲，女，1963年6月20日出生，汉族，户籍地冠县。系被告李玉江之妻。被告李振雷，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地冠县。被告胡庆超，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告李玉江、胡凤玲、李振雷、胡庆超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告李玉江、胡凤玲、李振雷、胡庆超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告胡凤玲、李振雷、胡庆超的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉江偿还借款本金28965.4元及截至2020年6月30日的利息25651.78元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李玉江，由被告李振雷、胡庆超担保于2013年2月18日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2013年9月17日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2011年3月28日被告李玉江作为借款人，原告作为贷款人，被告李振雷、胡庆超作为担保人，三方签订合同编号为37020620110036782《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2011年3月28日原告与被告李玉江办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十九张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2011年3月28日被告李玉江与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2011年3月28日至2013年3月20日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2011年3月28日将30000元存入被告李玉江在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2013年2月18日，借款到期日为2013年9月17日。2011年3月28日被告李振雷、胡庆超在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2017年5月5日共计偿还本金1034.6元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为25651.78元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告李玉江向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告李玉江作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李玉江于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金28965.4元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额25651.78元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金28965.4元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元由被告李玉江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3182号 原告：聊城市公安局交通巡逻警察支队，住所地：聊城市兴华西路218号。 负责人：吕克军，职务：支队长。 委托诉讼代理人：许超林，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所律师。 被告:张俊建，男，1957年3月16日生人，汉族，农民，住莘县。 被告:许巧银，女，1954年2月8日生人，汉族，农民，住莘县。 被告:康华新，男，1984年2月21日生人，汉族，农民，住莘县。 被告:张继坤，男，1988年2月28日出生，住湖南省娄底市。 原告聊城市公安局交通巡逻警察支队与被告张俊建、许巧银、康华新、张继坤追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许超林、孙铮到庭参加诉讼，被告张俊建、许巧银、康华新、张继坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聊城市公安局交通巡逻警察支队向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫付的抢救费16067元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月29日14时10分，康华新驾驶湘K11060号重型罐式货车，沿马南路自西向东行驶至莘县王奉镇耿楼村东，与对行的张俊建驾驶电动三轮车（载许巧银）相撞，至张俊建、许巧银受伤的道路交通事故。经事故认定书认定，被告康华新承担事故主要责任，张俊建承担事故次要责任，许巧银不承担责任。治疗期间，许巧银家属胡庆雨向原告申请道路求助基金抢救费，经原告审核符合求助条件，原告因此垫付16067元抢救费。现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，现原告向被告追偿，望判处所请。审理中，原告撤回对张继坤的起诉。 张俊建、许巧银、康华新、张继坤未到庭，亦未提交答辩状。 根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日14时10分，康华新驾驶湘K11060号重型罐式货车，沿马南路自西向东行驶至莘县王奉镇耿楼村东，与对行的张俊建驾驶电动三轮车（载许巧银）相撞，至张俊建、许巧银受伤的道路交通事故。经事故认定书认定，被告康华新承担事故主要责任，张俊建承担事故次要责任，许巧银不承担责任。治疗期间，由湘K11060号重型罐式货车投保的保险公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，另外许巧银家属胡庆雨向原告申请道路求助基金抢救费，经原告审核许巧银符合求助条件，原告因此为许巧银垫付16067元抢救费。审理中，原告撤回对被告张继坤的起诉。 另查明，本案被告张俊建、许巧银就本次交通事故中的赔偿问题向本院提起诉讼，本院作出（2018）鲁1522民初3349号民事判决，事实部分认定：事故当日，张俊建被送往莘县人民医院住院治疗60天，共花医疗费120953.57元，许巧银被送往莘县人民医院治疗、聊城市人民医院住院治疗共计60天，共花医疗费260307元。湘K11060号重型罐式货车登记车主为张继坤，该车于2017年2月22日由康新华一次性付清145000元购买，虽未办理过户手续，但张继坤已不享有对该车的运营控制及运营利益等权益，该车在中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司投保交强险，事故发生后，保险公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元（张俊建、许巧银各5000元），已完成其赔偿责任，二人撤回对保险公司的起诉，康华新垫付14000元（张俊建、许巧银各7000元）。本院判决康华新赔偿张俊建、许巧银医疗费、住院伙食补助费共计285888.46元，驳回对张继坤的诉讼请求。判决生效后，张俊建、许巧银申请执行生效的（2018）鲁1522民初3349号民事判决书，现被告张俊建、许巧银尚未得到康华新的上述赔偿款。 因被告张俊建、许巧银又产生医疗及其他费用，二被告就赔偿问题再次起诉至本院，本院作出（2019）鲁1522民初1252号民事判决，事实部分认定：对死亡伤残赔偿限额内应赔偿的部分，三方已于庭前达成调解协议，由中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司直接将交强险剩余110000元付给张俊建、许巧银，二人撤回对保险公司的起诉。继上次起诉后，张俊建再次在山东大学第二医院住院治疗2天，在莘县人民医院住院治疗19天，花医疗费52763.72元，残疾辅助器具费618元。许巧银复查医疗费1952元，残疾辅助器具费480元。本院判决康华新赔偿张俊建、许巧银医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计508548.86元。该判决生效后，张俊建、许巧银申请执行生效的（2019）鲁1522民初1252号民事判决书，现被告张俊建、许巧银尚未得到康华新的上述赔偿款。 又查明，原告聊城市公安局交通巡逻警察支队为聊城市道路交通事故社会求助基金的管理人。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故社会求助基金抢救管理办法及资料一宗、（2018）鲁1522民初3349号民事判决书、（2019）鲁1522民初1252号民事判决书及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，原告作为求助基金的管理机构，根据被告许巧银一方的申请垫付16067元医疗抢救费，原告有权向交通事故责任者进行追偿。因被告许巧银已在（2018）鲁1522民初3349号案件、（2019）鲁1522民初1252号案件中就原告垫付的抢救费用向康华新主张权利，且已生效的（2018）鲁1522民初3349号民事判决书、（2019）鲁1522民初1252号民事判决书已判决上述款项由康华新向被告许巧银支付，故被告许巧清银应在取得（2018）鲁1522民初3349号民事判决书、（2019）鲁1522民初1252号民事判决书确定的赔偿款后向原告返还。原告是根据许巧银的申请垫付的许巧银的医疗抢救费，故张俊建不应承担返还责任，本案中，被告康华新不再承担支付责任。被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法对其缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下： 一、被告许巧银在取得（2018）鲁1522民初3349号民事判决书、（2019）鲁1522民初1252号民事判决书确定的赔偿款范围内返还原告聊城市公安局交通巡逻警察支队为许巧银垫付的抢救费用16067元。 二、驳回原告聊城市公安局交通巡逻警察支队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，减半收取101元，由被告许巧银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马伟霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员  冯娇娇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4664号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职工。被告：李桂芹，女，1964年7月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。北京奥力斯特投资管理有限公司与李桂芹供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十月十四日书记员  杨 田书记员  马小玲
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19462号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：李小亚，女，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李小亚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执4408号申请执行人：朱晓敏，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：宗瑞培，男，汉族，住四川省子公司自流井区。本院在执行申请人朱晓敏与被执行人宗瑞培一案中，本院于2020年8月3日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初17181号民事判决书，于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，经查，被执行人名下有车辆，但未实际控制，除此之外，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月23日，被执行人应向申请执行人偿还本金300000元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执4408号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19389号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：王富强，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王富强保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5353号 申请执行人：吴晓娟，女，1981年4月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：王为，男，1986年7月9日出生，汉族，住四川省达县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初5974号民事判决，立案受理吴晓娟申请执行王为民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为148921元及相应利息。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张悦林
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101财保157号 解除保全申请人:程国海，男，汉族，1973年3月11日出生，住重庆市万州区。 被申请人:陈德名,男,汉族,1968年11月28日出生,住重庆市万州区。 申请人程国海与被申请人陈德名申请财产保全一案，本院作出的（2020）渝0101执保157号之一执行裁定书，裁定查封了被申请人陈德名的房产。现程国海撤回对陈德名的起诉,故申请人程国海向本院书面申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人程国海的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准予解除。 本裁定送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇二〇年十月十日 书记员  吴小杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63327号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴彪华，男，1970年10月22日出生，汉族，住广西柳州市柳**。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告吴彪华融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告吴彪华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金260015.21元、截至2020年7月29日的滞纳金0元，并支付自2020年7月30日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，奔驰公司与吴彪华签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向吴彪华回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给吴彪华使用。后吴彪华拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告吴彪华未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为吴彪华；融资成本总额232183.2元，还款金额总额279949.8元，预付款182816.8元，预定租期36个月，月租金1326.85元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后吴彪华未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月29日，吴彪华欠付全部未付租金261373.9元、滞纳金60.37元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。诉讼中，奔驰公司表示被告于2020年8月14日还款1419.06元，已经按照滞纳金、未付租金的顺序进行抵扣。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，吴彪华作为承租人应按期足额支付租金。现吴彪华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求吴彪华支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。吴彪华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴彪华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金260015.21元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告吴彪华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告吴彪华负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76386号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭丽红，女，1972年11月1日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭丽红归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币65,251.39元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郭丽红向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，郭丽红欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计89,832.64元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76327号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朵玉玲，女，1981年11月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朵玉玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朵玉玲归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币58,867.50元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：朵玉玲向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，朵玉玲欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计83,306.71元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2019）内0102执恢30号申请执行人：呼和浩特市金圆建设有限责任公司。法定代表人：韩艳峰被执行人：内蒙古博阳餐饮娱乐有限公司。法定代表人：李光辉本院在执行呼和浩特市金圆建设有限责任公司申请执行内蒙古博阳餐饮娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本案依据(2015)新商初字第00138号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费人员名单。3、本院对被执行人名下财产进行查控。已查封被执行人房屋，申请人应于2021年8月之前向我院提起书面续封申请，因该房屋暂不具备评估拍卖条件，无其他可供执行财产。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的(2015)新商初字第00138号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十月二十日书记员 白 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62923号原告：北京简单创盈科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******，统一社会信用代码911101086757251494。法定代表人：赵磊，董事长。委托诉讼代理人：李东林，男，北京简单创盈科技有限公司经理。被告：韩韬，男，1980年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关珊珊，北京市亿达律师事务所律师。原告北京简单创盈科技有限公司（以下简称简单创盈公司）与被告韩韬劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简单创盈公司委托诉讼代理人李东林，被告韩韬委托诉讼代理人关珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简单创盈公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付韩韬2019年5月10日至2019年6月9日期间工资12965.52元。事实和理由：我公司与韩韬间不存在劳动关系，韩韬所从事的工作是北京盛达恒源科技有限公司（以下简称盛达恒源公司）业务，我公司无需支付韩韬工资。韩韬辩称，我不同意公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：韩韬主张其于2019年3月25日入职简单创盈公司，从事销售主管，试用期两个月，月工资标准为12000元，转正后工资15000元，简单创盈公司于每月10日以银行转账方式向其支付上一个自然月工资，工资已支付至2019年5月9日，其正常出勤至2019年6月12日，简单创盈公司尚拖欠其2019年5月10日至6月9日工资。故其以要求简单创盈公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第15178号裁决书，裁决：1、简单创盈公司支付韩韬2019年5月10日至2019年6月9日期间工资12965.52元；2.驳回韩韬其他仲裁请求。简单创盈公司不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。韩韬以要求简单创盈公司支付工资提起仲裁的同期，另有与其同期在同一办公场所工作人员孙九正、刘兴佳、王兴文向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委分别作出仲裁裁决。京海劳人仲字[2019]第16838号裁决书，裁决简单创盈公司向王兴文支付工资20965.52元、交通补助1921.83元及解除劳动关系经济补偿金6000元。京海劳人仲字[2019]第16839号裁决书，裁决简单创盈公司支付刘兴佳工资9103.45元、交通补助1668.97元、解除关系经济补偿金3000元及销售提成200元。京海劳人仲字[2019]第16841号裁决书，裁决简单创盈公司支付孙九正工资12137.93元、交通补助1668.97元及解除劳动关系经济补偿金4000元。上述裁决作出后，简单创盈公司均以仲裁所依据的劳动合同中的印章系伪造的，简单创盈公司与王兴文、刘兴佳及孙九正不存在劳动关系，三人所从事的销售工作均系盛达恒源公司工作，非本公司业务为由向北京市第一中级人民法院提起撤销劳动争议仲裁裁决申请。北京市第一中级人民法院裁定驳回简单创盈公司的申请。现京海劳人仲字[2019]第16839号裁决书、京海劳人仲字[2019]第16841号裁决书及京海劳人仲字[2019]第16838号裁决书均已发生法律效力。本案中韩韬与简单创盈公司就双方间是否存在劳动关系存在争议。韩韬主张其在简单创盈公司从事销售工作，就此主张向本院提交：1.销售人员所在微信群聊天记录。微信中成员中显示人员有：王斌（同期另一与简单创盈公司存在劳动争议纠纷案件当事人）、孙九正、王兴文、李东林（简单创盈公司在本案的委托诉讼代理人）、赵磊（简单创盈公司法定代表人）、刘兴佳、谢海峰（简单创盈公司股东）等人，微信群中内容涉及“简单贴节油卡”的销售工作开展。简单创盈公司认可微信群的真实性，但主张该群系盛达恒源公司的工作群。简单创盈公司主张“简单贴节油卡”系盛达恒源公司的产品。庭审中，简单创盈公司表示盛达恒源公司与简单创盈公司均在同一办公场所办公。简单创盈公司的股东为赵磊、杨**、李东秋、李天豪、谢海峰及盛达恒源公司。盛达恒源公司股东仅有经佰中一人。简单创盈公司本案中的委托诉讼代理人李东林系简单创盈公司经理，也曾是盛达恒源公司销售经理。赵磊是简单创盈公司的法定代表人，同时也是盛达恒源公司的库管员。赵磊与李东林存在亲属关系。盛达恒源公司原是简单创盈公司最大的股东，购买简单创盈公司之初，曾有意愿将“节油卡”的产品转移到简单创盈公司，但此后并未将该业务转入到简单创盈公司，此后简单创盈公司股东与盛达恒源公司股东发生争议后，李东林从盛达恒源公司离职。简单创盈公司表示韩韬销售的产品，绝大部分款项均由盛达恒源公司收取，仅有少部分系由李东林代管，盛达恒源公司与简单创盈公司间尚未结算。2.韩韬提交《销售员的劳动合同》，记载用人单位为简单创盈公司，落款处加盖序号为“1101081164044”的简单创盈印章，以及法定代表人赵磊签字，落款处无签署日期。简单创盈公司表示其公司名称系由另一公司变更而来，公司印章的核准变更日期为2019年4月28日。公司印章的序号为“1101081496066”与韩韬提交的《销售员的劳动合同》中显示印章截然不同。简单创盈公司另向本院申请就落款处“赵磊”是否是其本人签字提出鉴定申请，但在本院限定的比对样本提交期间内并未向本院提交鉴定所需比对样本。韩韬表示其从事销售工作时接受李东林管理，其劳动合同也是公司加盖好公章后给其本人，劳动合同中显示是简单创盈公司是用人单位，简单创盈公司应支付拖欠的工资。本院认为，韩韬是否与简单创盈公司建立劳动关系，是否可向简单创盈公司主张权利是本案主要争议焦点。本案中，韩韬提交《销售员的劳动合同》落款处加盖的简单创盈公司印章虽可明显分辨出与公安局备印章业社会信息采集系统中留存的印章编号不同，但落款处亦有法定代表人赵磊签名，简单创盈公司虽否认该签名为赵磊本人签署，但在本院限定期限内并未提交鉴定所需比对样本，致待证事实无法查明，应承担举证不能不利后果。本案中亦查明，韩韬从事“简单贴节油卡”销售工作的办公场所为简单创盈公司与盛达恒源公司共同使用的场所。韩韬所在销售工作群成员中既有简单创盈公司法定代表人、亦有简单创盈公司经理及其他销售人员同在工作群内交流工作内容，且庭审中，简单创盈公司亦认可韩韬开展业务的销售所得亦有部分款项系由李东林收取。本院认为，简单创盈公司与盛达恒源公司实则是与韩韬间存在混同用工的关系，劳动者正常付出劳动，权益受损时，其选取任一家混同用工单位主张权利并无不当。鉴此，简单创盈公司应向韩韬支付2019年5月10日至2019年6月9日期间工资12965.52元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：北京简单创盈科技有限公司于本判决生效之日起十日内向韩韬支付2019年5月10日至2019年6月9日期间工资12965.52元。如果北京简单创盈科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京简单创盈科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十月二十日书记员 董洪辰书记员 温佳俐
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执2827号 申请执行人：马桂民，男，1966年11月08日出生,汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：张成奎，男，1962年5月06日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行马桂民与张成奎民间借贷纠纷一案中，执行标的91840元。在执行过程中，对被执行人张成奎财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控；线下对被执行人张成奎财产予以调查；决定将其纳入失信和限高。最终，查明被执行人张成奎无可供执行财产,法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  蒋成庆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12166号原告：李成学，男，1960年9月9日出生，住北京市房山区。原告：苗金兰，女，1960年2月22日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：刘红良，男，1983年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李成学、苗金兰与刘红良农村房屋买卖合同纠纷一案，原告李成学、苗金兰于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李成学、苗金兰提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李成学、苗金兰撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十月十六日书记员  余淑英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10919号原告：刘洋，男，1985年1月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区**楼**401。被告：掘金（北京）财税顾问有限公司，住所地北京市朝阳区**[5-2]**楼****。法定代表人：梁静静，总经理。委托诉讼代理人：胡婷婷，女，掘金（北京）财税顾问有限公司职员。原告刘洋与被告掘金（北京）财税顾问有限公司（以下简称掘金公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋与被告掘金公司的委托诉讼代理人胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉求：1.掘金公司退还刘洋11000元；2.诉讼费由掘金公司承担。事实和理由：刘洋于2018年5月27日，与掘金（北京）财税顾问有限公司大兴咨询分公司（以下简称掘金大兴公司）签订了公司注册服务合同，合同终止日期为2018年7月9日。并于合同签订当日现金支付12000元服务费和微信800元尾款。刘洋于2019年3月25日通过微信支付掘金公司员工胡婷婷11000元公司注册地址续费租金。刘洋的公司于2019年11月18日出现地址异常情况，掘金公司的行为对刘洋权益构成了严重的侵害。掘金公司辩称：因为注册地址都是一年，所以并不存在合同终止，合同第一条中【注】写明如甲方需要乙方提供注册地址，因注册地址使用会存在一定风险，甲方已经明知该风险，故由此产生的问题由乙方自行承担，乙方可协助处理。假如第二年续费的话是可以直接延用的。2019年11月18日刘洋的公司注册地址出现异常，是工商所抽查地址，无法联系刘洋公司，导致公司出现异常。后，掘金公司与刘洋协商，刘洋可以提供新的注册地址，掘金公司免费变更协助处理。本院经审理认定的事实如下：2018年5月27日，刘洋（甲方，委托方）与掘金大兴公司（乙方，受托方）签订《注册审批委托代理合同》，约定甲方委托乙方办理注册公司业务。合同第一条【注】中载明：因注册地址使用会存在一定风险，甲方已经明知该风险，故由此产生的问题由甲方自行承担，乙方可协助处理。甲方需支付的总服务费11800元。甲方在签订本合同后当日支付人民币11000元作为首付款，乙方确认收到上述款项后开始提供服务。取得营业执照后当日甲方支付人民币800元。刘洋按照合同约定支付了首付款及营业执照费用。使用该注册地的期限为自2018年7月1日至2019年6月30日。2019年3月25日，刘洋再次向掘金公司的工作人员转账支付11000元办理第二年续费，服务期限为自2019年7月1日至2020年7月1日。2019年11月18日，刘洋所在公司被工商局检查到注册地址和经营地不一致，被列入经营异常名单。刘洋所经营的北京百鸣轩科技有限责任公司注册地址至今仍在北京市大兴区黄村东大街38号院5号楼3层308。掘金大兴公司于2019年8月27日注销。掘金公司同意承担责任，本院无异议。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘洋与掘金大兴公司签订的《注册审批委托代理合同》系双方真实意思表示、未违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。掘金公司提供的注册地被工商局检查到注册地址和经营地不一致，刘洋所经营的公司被列入经营异常名单，致使刘洋不能正常使用注册地，给刘洋造成一定损失。虽合同第一条【注】中载明，因注册地址使用会存在一定风险，甲方已经明知该风险，故由此产生的问题由甲方自行承担，乙方可协助处理。列入异常名单后的问题由刘洋自行承担，自行解决，但该条并未对服务费进行约定。列入异常名单后，刘洋应积极解除异常，但刘洋所经营的公司至今在该地址注册。因注册地和实际经营地不一致违反了工商管理规定，扰乱市场管理秩序，双方对此均存在过错，故本院结合服务时间、双方的过错程度，依法酌情判决掘金公司返还服务费4000元。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、掘金（北京）财税顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘洋服务费4000元；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由刘洋负担24元（已交纳），由掘金（北京）财税顾问有限公司负担14元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月二十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8837号原告：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街**北5-13。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告贾嘉仪与被告北京广惠投资有限公司（下称广惠公司）、被告徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告广惠公司偿还原告借款本金50000元并支付自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；2.要求被告徐明波对被告广惠公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年1月11日，原告与被告广惠公司签订项目合作协议、担保协议，约定原告向被告广惠公司提供借款50000元，借款利率为月利率2.5%，如有逾期应按照每日千分之一的标准支付违约金；被告徐明波对被告广惠公司的债务承担连带保证责任。之后原告依约付款，被告广惠公司仅支付三期利息便不再付款，故原告诉如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现广惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案所涉合同款项与广惠公司涉嫌刑事犯罪案件相关，故本院对原告的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告贾嘉仪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十月二十日书记员 赵起超