上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2544号原告：沈某某，男，1949年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：叶某某，女，1957年8月12日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。被告：凌某某，女，1991年9月7日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：王岭，上海李海强律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王陇，上海李海强律师事务所律师。原告沈某某与被告叶某某、凌某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某，被告叶某某、凌某某及两被告共同委托诉讼代理人王岭、王陇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金145,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告妻子与被继承人凌建亭系姐弟关系，原告与凌建亭二人在1986年期间合伙做服装生意，后由于经营理念不合，原告在1994年决定撤资，由于凌建亭无流动资金可支付给原告撤资金额5万元整，经商定用借款形式承诺每年给予10%的利息用于补偿，原告在后期又陆续借款凌建亭合计31,000元用于其日常生活开销和女儿读书的学费，原告还垫付了凌建亭房屋装修欠款给装潢公司合计4,700元。两人约定于上海市黄浦区安仁街**房屋(凌建亭系该房屋承租人)拆迁之日归还，总计人民币145,000元。凌建亭于2014年3月死亡，被告叶某某系其妻子，被告凌某某系其女儿。2018年10月20日，被告叶某某就上海市黄浦区安仁街XXX号房屋征收事宜与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋已被征收，但两被告作为凌建亭的继承人未按约向原告偿还借款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告叶某某和凌某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、凌建亭没有与原告合伙做过生意，2007年时凌建亭女儿凌某某还未读大学，故对借条不予认可；2、原告虽提供了借条，但没有提供借款交付的凭证，且借条内容均为原告书写，有违常理；3、凌建亭生前没有动迁利益，去世后也没有任何遗产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、借条、廉租住房申请受理单、征收补偿协议以及国家助学贷款申请证明。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人凌建亭与叶某某系夫妻，双方生育一女，即凌某某，凌建亭之父凌锦福于1963年6月18日报死亡，母亲范秀英于2002年2月16日报死亡，凌建亭于2014年3月9日报死亡。2007年7月26日，凌建亭向原告出具《借条》，其上记载：“借用沈某某人民币壹拾肆万伍仟元正，最后还期为安仁街XXX号拆迁为止。”2010年10月18日，凌某某向中国建设银行上海市分行申请国家助学贷款，申请借款金额为18,000元，凌某某入学时间为2010年9月。2018年12月28日，叶某某代理凌建亭签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋地址为上海市黄浦区安仁街XXX号。庭审中，原告对145,000元的构成进行了陈述，1994年原告退出与凌建亭的合伙，因周转资金不足，凌建亭将原告应分得的50,000元(包括投资和分红)作为借款，并约定年息为10%，1994年后凌建亭向原告借过9,000元，2000年后凌建亭分别借过1,000元、2,000元、3,000元多次，凌建亭还向原告妻子借过3,500元，因安仁街房屋装修，原告为凌建亭垫付装修款4,700元，后凌某某考上大学，凌建亭以要交学费为由每次借款5,000元，2007年时凌建亭又要借10,000元，此时原告考虑到凌建亭借款金额越来越大，故加上利息估算借款总额为145,000元，并让凌建亭写下借条。原告陈述所有借款都是凌建亭本人来借，并且都以现金方式交付给凌建亭本人，1994年后凌建亭只支付过一年利息，后就再未支付过。审理中，叶某某和凌某某认为上述《借条》内容并非系凌建亭本人书写，原告陈述借条内容系其书写，借款人签名系凌建亭本人所签，叶某某和凌某某申请对《借条》上“凌建亭”的签字以及《借条》形成时间进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对《借条》落款“借款人”处“凌建亭”签名及《借条》形成时间进行鉴定，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认为：检材《借条》落款处的“凌建亭”签名是凌建亭所写，无法判断检材《借条》的形成时间。双方当事人对司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书无异议，叶某某和凌某某为此支出鉴定费5,250元。审理中，1、原告提交案外人姚某某、崔某某、吴某某、陈某1、潘某某的书面证言，以证明其与凌建亭在1986年至1994年间合作做过服装生意，原告还提交了案外人董某某的书面证言，以证明其与凌建亭在合伙期间因流动资金困难向董某某借过两万元钱。叶某某和凌某某对上述书面证言的真实性均不予认可，并认为叶某某和凌建亭夫妻二人在一起经营生产，从未与原告合作做过生意。2、叶某某和凌某某提交案外人陈某2、胡某某的书面证言，以证明叶某某和凌建亭二人曾经营上海民兴针织制衣厂，凌建亭未与原告合作做生意。原告认为其与凌建亭系1986年至1994年间合作，凌建亭系1994年后盘下上海民兴针织制衣厂。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被继承人凌建亭之间形成民间借贷法律关系,应当证明双方存在借贷合意,现其提交了写有凌建亭签名的借条，两被告虽对借条上凌建亭的签名持有异议，但经司法鉴定意见表明，借条上签名确为凌建亭本人所写。在凌建亭签名系真实的情况下，原告还需进一步举证证明其已实际向凌建亭交付了借款。据原告陈述，借款的构成主要有以下三部分：一、原告退伙时其应分得的投资款和分红款50,000元，双方另约定年息10%；二、平时零星借款；三、凌某某上大学后，凌建亭每学期借款5,000元，最后一笔为2007年时借的10,000元。对此，本院认为，首先，原告未举证证明其退伙时应分得的50,000元转变成对凌建亭的借款与凌建亭达成了合意，亦未举证双方对借款年息为10%进行过约定或凌建亭向其支付过利息的凭证；其次，根据在案证据，凌某某于2010年9月入大学读书，原告陈述凌建亭因凌某某上大学最后一笔借款10,000元的时间发生在2007年，往前倒推，则原告陈述的凌建亭因凌某某上大学每次借款5,000元的时间应发生在2007年，此时凌某某仍就读初中阶段，原告作为与凌建亭一家亲属关系十分亲近的人，不可能不知晓凌某某在2007年前后是否就读大学；再次，原告虽陈述了145,000元的大概构成，但并未准确陈述该笔钱款里本金多少，利息多少。综上,原告关于已将钱款交付给凌建亭未进行充分举证，亦未进行合理陈述，本院在原告未提供有效证据证明与被继承人凌建亭之间形成民间借贷法律关系的情况下,对原告的诉讼请求实难支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告沈某某的诉讼请求。案件受理费3,200元，因本案适用简易程序，减半收取计1,600元，由原告沈某某负担，鉴定费5,250元，由被告叶某某、凌某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡古月二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘佩璇书 记 员 刘佩璇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。