wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1771号 申请执行人：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 被执行：陈金华，男，1970年1月27日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2484号民事判决书，要求被执行人陈金华履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈金华的银行存款计人民币3477元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄思琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20486号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告胡松林，男，1976年11月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡松林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡松林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,182.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币160,182.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24067号原告：李小川，女，1989年5月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京首航国力商贸有限公司第五十七店，经营场所地北京市丰台区槐房西路**院**楼南侧50米****。法定代表人：石君磊。原告李小川诉被告北京首航国力商贸有限公司第五十七店合同纠纷一案，2020年9月30日，李小川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李小川撤诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月九日书记员 王旻忞
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执4100号之一申请执行人：陈晓，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省长葛市。被执行人：张红彬，男，1972年10月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：侯巧玲，女，1978年1月13日出生，汉族，住河南省南召县。本院在执行陈晓与张红彬、侯巧玲借款合同纠纷一案中，于2020年9月28日向执行人张红彬、侯巧玲发出执行通知书，责令其于2020年10月1日前按照（2020）豫0184民初2999号民事判决书所确定的还款义务履行完毕，但被执行人张红彬、侯巧玲至今未履行。本院依据（2020）豫0184执4100号执行裁定书，于2020年9月29日查封了被执行人张红彬所有的位于郑州市新郑市和庄镇宏达路198号院正商·红溪谷62号楼2单元203号[不动产权证号：豫(2019）新郑市不动产权第0010938号]的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人张红彬所有的位于郑州市新郑市和庄镇宏达路198号院正商·红溪谷62号楼2单元203号[不动产权证号：豫(2019）新郑市不动产权第0010938号]的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈河淼审判员  王锦程二〇二〇年十月十七日书记员  :马超合议庭评议笔录时间：2020年10月17日地点：新郑市人民法院执行局111室参加人：刘松林、陈河淼、王锦程书记员：马超评议内容：关于陈晓与张红彬、侯巧玲借款合同纠纷一案，是否应依法拍卖被执行人张红彬所有的位于郑州市新郑市和庄镇宏达路198号院正商·红溪谷62号楼2单元203号[不动产权证号：豫(2019）新郑市不动产权第0010938号]的房产？案情简介：本院在执行陈晓与张红彬、侯巧玲借款合同纠纷一案中，于2020年9月28日向执行人张红彬、侯巧玲发出执行通知书，责令其于2020年10月1日前按照（2020）豫0184民初2999号民事判决书所确定的还款义务履行完毕，但被执行人张红彬、侯巧玲至今未履行。本院依据（2020）豫0184执4100号执行裁定书，于2020年9月29日查封了被执行人张红彬所有的位于郑州市新郑市和庄镇宏达路198号院正商·红溪谷62号楼2单元203号[不动产权证号：豫(2019）新郑市不动产权第0010938号]的房产。陈河淼：被执行人逾期未履行生效法律文书确定的还款义务，应依法拍卖被执行人上述房产。王锦程：我同意陈河淼的意见。刘松林：我认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定应依法拍卖被执行人上述房产。合议庭意见：拍卖被执行人张红彬所有的位于郑州市新郑市和庄镇宏达路198号院正商·红溪谷62号楼2单元203号[不动产权证号：豫(2019）新郑市不动产权第0010938号]的房产。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3570号申请执行人山西宇润房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人远洋。被执行人杨小彪，男性，1992年01月29出生，汉族，住山西省运城市。本院在执行申请执行人山西宇润房地产开发有限公司与被执行人杨小彪追偿权纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4804号民事调解书已经发生法律效力，申请人山西宇润房地产开发有限公司于2020年10月28日向本院申请强制执行，但被执行人杨小彪至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人杨小彪名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十月二十九日书记员 张      栋      琦
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初7632号 原告：太和县万居家居有限公司，统一社会信用代码：91341222MA2RPFA14F(1-1),住所：安徽省阜阳市太和县建设路北侧光明路南侧。 法定代表人：范腾飞。 被告：王振杰，男，汉族，1985年1月29日生，住安徽省太和县。 原告太和县万居家居有限公司与被告王振杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告太和县万居家居有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太和县万居家居有限公司的申请系当事人真实意思表示且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告太和县万居家居有限公司撤诉。 案件受理费990元，减半收取计495元，由原告太和县万居家居有限公司负担。 审判员  阮福全 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8887号原告：邵晓琳，女，1979年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王玉伟，男，1979年1月18日出生，汉族，其他信息不详。原告邵晓琳与被告王玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵晓琳到庭参加诉讼。被告王玉伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵晓琳诉称：原告2018年与被告相识，经常以最近生意不好资金周转不过来等等，各种事由屡次借款累计238200元，2019年12月15日补充20万借条，被告每次借款承诺一个月半个月就还，从2019年6月份开始，几次口头约定部分还款的日期吧，均未偿还，由于各种理由推脱至今，催收未果。现原告诉至法院，1、请求判令被告立即偿还借款200000元（贰拾万元整）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率1倍计算，自2019年6月至实际给付之日）；2、请求法院本案诉讼费用由被告承担。被告王玉伟未答辩。经审理查明：2019年12月15日，王玉伟为邵晓琳出具借条一份，载明：“今王玉伟本人于2018年2月份开始至2019年8月期间多次借款累计贰拾万元整，本人承诺从2019年12月开始每月还1500元，以此为证。身份证号×××”。上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王玉伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本案查明的事实，王玉伟向邵晓琳借款20万元未还，虽然王玉伟承诺从2019年12月开始每月还1500元，但邵晓琳表示王玉伟并未按照承诺偿还借款，现邵晓琳要求偿还全部借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于邵晓琳主张的请求判令被告支付欠款利息的诉讼请求，因双方约定的借款中并未约定利息，对于邵晓琳该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉伟于本判决生效之日起七日内偿还原告邵晓琳借款本金人民币20万元；二、驳回原告邵晓琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告王玉伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费2150元，由被告王玉伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月九日书记员  陈静怡
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初600号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王晓春，男，1981年6月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，住北京市顺义区；因犯敲诈勒索罪，于2011年12月17日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年4月28日被羁押，次日被拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人唐靖，河北山庄律师事务所律师。被告人崔飞，男，1991年2月7日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，个体，住北京市顺义区；因吸食毒品，于2017年2月27日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日，于2017年3月9日被北京市公安局顺义分局责令社区戒毒三年；因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年4月28日被羁押，次日被拘留，因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年6月4日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人张牛犇，男，1994年3月18日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区；因犯故意伤害罪，于2017年7月17日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月缓刑一年；因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年5月3日被羁押，次日被拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕613号起诉书指控被告人王晓春犯故意杀人罪、被告人崔飞、张牛犇犯非法侵入住宅罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉。被告人王晓春及其辩护人唐靖，被告人崔飞、张牛犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人王晓春与被害人侯某1（男，55岁，北京市顺义区人）均系北京市顺义区×村村民，侯某1在任该村书记时与王晓春有言语冲突，王晓春因此对侯某1不满，意图杀死侯某1，在2017年至2020年4月份，王晓春先后准备了砍刀、喷罐、三棱刺刀、头灯等工具。2020年4月下旬，王晓春联系被告人崔飞，向其谎称要到以前村书记家取一份合同，让崔飞给自己找个人帮忙，并给予崔飞人民币1000元，要求其购买一个梯子。后崔飞购买了梯子并联系了被告人张牛犇，告诉张牛犇去一户人家取合同，张牛犇同意。2020年4月28日零时许，崔飞驾车载张牛犇、王晓春至小塘村附近，张牛犇携带梯子与王晓春一起至侯某1家东侧院外。该院长期无人居住，张牛犇、王晓春先后爬梯子进入该院，后王晓春让张牛犇离开，张牛犇遂翻墙离开，与崔飞一起回家。后王晓春向崔飞转账人民币5500元，后崔飞给张牛犇转账人民币1000元。4月28日2时许，王晓春使用梯子进入侯某1家，使用砍刀先后将侯某1家阳光房、正房玻璃门砸坏后进入房间，看到侯某1母亲被害人杜某（女，72岁，北京市顺义区人）后冲其挥刀，杜某倒地。王晓春看到侯某1在厨房，遂持刀进入厨房，侯某1妻子被害人于某（女，53岁，北京市顺义区人）见状上前阻拦，王晓春用刀砍于某。侯某1上前与王晓春夺刀。在二人争夺过程中，王晓春所持砍刀掉地上，王晓春拿出带有刀套的三棱刺刀扎侯某1，后侯某1之子侯某2上前夺王晓春手中物品，夺过来后王晓春停手。后侯某1儿媳及王晓春在现场先后报警。经鉴定，杜某、于某身体所受伤害均构成轻伤二级，侯某1身体所受伤害构成轻微伤。被告人王晓春在现场被民警查获，被告人崔飞于2020年4月28日被传唤到案，被告人张牛犇于2020年5月3日投案。公诉机关认为被告人王晓春具有犯罪未遂、自首、认罪认罚、有前科的处罚情节，建议对被告人王晓春在有期徒刑七年至八年的幅度内判处；被告人崔飞具有如实供述、认罪认罚、有劣迹的处罚情节，建议判处被告人崔飞有期徒刑七个月；被告人张牛犇具有自首、认罪认罚、有前科的处罚情节，建议判处被告人张牛犇有期徒刑七个月。被告人王晓春、崔飞、张牛犇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王晓春之辩护人的辩护意见为：被告人王晓春系犯罪未遂、未造成严重后果，系自首，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人侯某1、于某、杜某的陈述，证人侯某2、李某、王某、侯某3、孙某1、刘某、曹某、孙某2、侯某4的证言，被告人王晓春、崔飞、张牛犇的供述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场平面示意图、照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，司法鉴定意见书、价格评估结论书，刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，受案登记表、“110”接警单、到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人王晓春故意剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，被告人崔飞、张牛犇明知被告人王晓春非法侵入住宅仍然为其提供帮助，二人行为已构成非法侵入住宅罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人王晓春犯故意杀人罪、被告人崔飞、张牛犇犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王晓春已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯从宽处罚。被告人王晓春、张牛犇案发后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人王晓春系自首、犯罪未遂，且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见予以采纳，依法对其减轻处罚。鉴于被告人崔飞到案后如实供述犯罪事实，被告人张牛犇系自首，且均自愿认罪认罚，故依法对二被告人从宽处罚。据此，对被告人王晓春依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人崔飞依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人张牛犇依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王晓春犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2027年10月27日止）；二、被告人崔飞犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年11月27日止）；三、被告人张牛犇犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2020年12月2日止）；四、随案移送的作案工具喷罐一个、刺刀一个、斧子一个、梯子一个、砍刀一个予以没收；五、继续追缴被告人崔飞的违法所得人民币四千五百元，被告人张牛犇的违法所得人民币一千元，追缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  王利颖人民陪审员  邓淑静二〇二〇年十月九日法官 助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20192号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴梅香，女，1980年6月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴梅香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴梅香系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,545.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,545.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25709号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京海德休闲酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼。法定代表人：邓红霞，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京海德休闲酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19894号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孔庆伟，男，1992年5月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔庆伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孔庆伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,629.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,629.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3248号申请执行人贠振宁，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司法定代表人：韩万义。关于申请执行人贠振宁与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初775号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贠振宁向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十三日书记员  许 洁
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3852号 广州市慕莎娱乐有限公司： 关于深圳市声影网络科技有限公司与你公司侵害作品复制权、放映权纠纷五案，本院作出的（2019）粤0115民初779-783号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人深圳市声影网络科技有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执3852号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
黑龙江省伊春市新青区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0724执161号盛某1申请执行盛某2婚姻家庭纠纷一案，经被执行人盛某2自动履行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕，执行金额11181.25元申请执行人盛某1已领取。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十月二十九日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1509号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷贝贝，女，1992年11月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔令鑫，男，1979年2月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：张祎凡，男，1999年11月21日出生，汉族，住郑州市。再审申请人冷贝贝因与被申请人孔令鑫、原审被告张祎凡物权保护纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终10536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冷贝贝申请再审称，一、原一、二审法院将有效的房屋买卖合同合同认定成借名贷款明显错误；二、原一、二审法院在认定事实错误的前提下，适用法律也明显不当。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审根据查明的事实及当事人提交的证据，判决申请人冷贝贝支付被申请人孔令鑫210378元并无不当。冷贝贝未提交充足的证据证明再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。冷贝贝的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冷贝贝的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十八日书记员 赵一会
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再444号再审申请人（原审被告）：上海澳洋展览展示服务有限公司，住所地上海市闵行区金都路********。法定代表人：赵理达，系公司法人。委托诉讼代理人：丁向林，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文举，河南隆翔律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：薛小勇，男，汉族，1978年11月11日出生，户籍地河南省项城市，现住郑州市。再审申请人上海澳洋展览展示服务有限公司（以下简称澳洋公司）与被申请人薛小勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3177号民事判决，本院于2020年5月6日作出（2019）豫01民申2845号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人澳洋公司的委托诉讼代理人丁向林、荣文举，被申请人薛小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。澳洋公司申请再审称，一审法院事实认定不清导致做出错误判决；被申请人故意隐瞒申请人的联系方式导致法院公告送达、缺席判决，剥夺申请人的诉权。故依法请求再审。一审法院确认以下事实：2015年，被告澳洋公司将其承包郑州咔蓝商贸有限公司的位于郑州市二七区德化街topfeeling装修工程发包给原告施工，工程完工后，2016年9月27日，时任该公司法定代表人的赵为公向原告出具欠条一份，内容为：“今欠薛小勇人民币肆拾叁万伍仟元工程款。赵为公2016.9.27”。后被告未向原告支付涉案工程款，故原告提起诉讼。另查明，2018年1月26日，被告澳洋公司的法定代表人由赵为公变更为顾伟；2018年12月17日，该公司法定代表人由顾伟变更为赵为公。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告薛小勇虽无相应资质，但原告薛小勇承包了涉案工程，并依约定完成了施工，被告澳洋公司应依约定向原告支付工程款。原告要求被告澳洋公司支付工程款435000元，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据欠条系赵为公出具，涉案工程款发生时，赵为公系被告澳洋公司的法定代表人，其行为系职务行为，故应当由被告澳洋公司承担向原告支付工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海澳洋展览展示服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛小勇工程款435000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,825元，由被告上海澳洋展览展示服务有限公司负担，公告费260元，由被告上海澳洋展览展示服务有限公司负担。本院经再审查明的事实与原审部分一致。另查明，澳洋公司提交转账流水清单，其分别于2016年11月27日、11月29日、12月27日、1月23日、9月15日支付薛小勇3,000元、5,000元、10,000元、10,000元、20,000元。澳洋公司通过唐靠兰分别于2017年12月21日、2018年1月18日支付薛小勇12,000元、25,000元，以上共计85,000元，薛小勇认可收到该款项，但辩称该款系其他工程款，与本案欠款无关。澳洋公司称其于2018年2月10日通过唐靠兰支付薛小勇10,000元，于2017年底支付薛小勇现金2,000元，但未提交证据，薛小勇亦不予认可。本院认为，澳洋公司提交新证据，称其于双方结算后，又支付薛小勇97,000元，其中85,000元薛小勇认可收到，薛小勇虽辩称该款系其他工程款，但其提交的证据不足予以证明该主张，故对澳洋公司该85,000元的主张，本院予以支持。其主张的下余12,000元，因无相关证据，薛小勇亦不予认可，本院不予采纳。澳洋公司主张的涉案外人王学俊的纠纷，因与本案无关，本院不予支持。故原审认定部分事实错误，实体处理不当，应予纠正。综上，澳洋公司的申请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3177号民事判决；二、上海澳洋展览展示服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付薛小勇工程款350,000元；三、驳回薛小勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7,825元，由薛小勇负担1,529元，由上海澳洋展览展示服务有限公司负担6296，公告费260元，由上海澳洋展览展示服务有限公司负担。再审案件受理费7,825元，由上海澳洋展览展示服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十七日书记员 赵一会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20006号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘霜，女，1967年11月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘霜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘霜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,000.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,000.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3158号 申请人：周佳豪，男，1997年1月6日出生，汉族，住址江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：王存，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被申请人：杨哲，男，1995年5月31日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 被申请人：方泽珊，女，1970年1月5日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 被申请人：杨景祥，男，1961年10月4日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309财保505号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨哲、方泽珊、杨景祥价值人民币859133元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 (本页无正文) 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十九日 书记员 夏金经童
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1787号之一原告：云城区众亿刀头厂，经营场所：广东省云浮市云城区安塘街道夏小线公路边(地号：04-09-0050)，统一社会信用代码：92445302MA545LQ18U。经营者：曹贵州。委托诉讼代理人：朱伟珍，广东声捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏晋，广东声捷律师事务所律师。被告：云浮市冠群石材有限公司，住所地：广东省云浮市初城工业区西二路。法定代表人：唐豪武。被告：林鹏芬，女，1989年1月12日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：唐文，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告云城区众亿刀头厂与被告云浮市冠群石材有限公司、林鹏芬、唐文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理。原告云城区众亿刀头厂于2020年10月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告云城区众亿刀头厂申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告云城区众亿刀头厂撤诉。案件受理费6896元，撤诉减半收取3448元，保全费2385元，合共5833（该款原告已预交），由原告云城区众亿刀头厂负担。审判员  杨清岚二〇二〇年十月十六日书记员  梁小燕附本裁定书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19948号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告贺姣，女，1983年3月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺姣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺姣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币223,606.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币223,606.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11902号 被执行人胡泰宏，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告陈伟与被执行人胡泰宏民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终227号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人胡泰宏应承担案件受理费人民币11910元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张延勋
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初258号原告：王华，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告:曾召林，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告王华诉被告曾召林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告王华到庭参加审理，被告曾召林经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款16086元；2.请求判令被告支付利息（以16086元为基数，从原告起诉时起按年率6%计算至实际给付完毕止）；3.被告承担本案全部费用。事实和理由：2014年4月30日、2014年5月6日、2014年5月10日分别从原告处购买煤炭5.2吨、5.74吨、4.38吨，当时约定每吨1050元，共欠原告16086元，被告于2015年2月16日为原告出具欠据一份，经多次向被告索要欠款，未果，因此起诉至法院。被告曾召林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、欠据，证明被告于2014年4月、5月向原告购买原煤，并于2015年2月16日出具欠据，欠16086元，欠款人曾召林。被告曾召林未向本院提交证据。本院确认，对原告提供的证据一真实、有效与本案具有关联性，故本院予以确认并采信。经本院审理查明：被告曾召林因养鸡，于2014年4月30日、2014年5月6日、2014年5月10日分别从原告处购买煤炭5.2吨、5.74吨、4.38吨，约定每吨1050元，共计16086元，经原告催要，被告于2015年2月16日给原告出具欠据一份，有曾召林签名确认，此款至今未给付，因此起诉至法院。本院认为，被告曾召林向原告王华购买原煤的事实清楚，有原告提供的欠据及陈述可以证实，原、被告之间虽没有签订书面买卖协议，但从原告提供的证据能够证实双方已形成了事实上的买卖合同法律关系。曾召林未履行给付原煤款的义务已构成违约，故原告要求被告给付16086元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求利息的诉讼请求，应根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释的相关的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算，本案利息本院认为应从原告起诉日起计算为宜。另外自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾召林于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告王华原煤款人民币16086元及违约金（以16086元为基数，自即自2020年1月10日起按起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币202元，公告费560元，由被告曾召林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  周 佳人民陪审员  宁 慧二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶春雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20608号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告马黎莉，女，1978年5月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马黎莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马黎莉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,327.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,327.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0114民初15545号原告：戴爱华，女，1963年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京伟业兴诚房地产经纪有限公司。法定代表人：钱喜坤。原告戴爱华与被告北京伟业兴诚房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月立案受理。原告戴爱华于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，戴爱华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴爱华撤诉。审判员  李国栋二〇二〇年十月九日书记员  郑蝶宜
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2525执236号 申请执行人：刘杰。 被执行人：木兰。 被执行人：布仁巴雅尔。 本院在执行申请执行人刘杰与被执行人木兰、布仁巴雅尔借款合同纠纷一案中，锡林郭勒盟中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）内25民再9号民事判决书，撤销了东乌珠穆沁旗人民法院作出的（2018）内2525民初1532号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2018）内25民终1791号民事判决书，故据以执行的法律文书已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第二项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项规定，裁定如下： 终结(2019)内2525执236号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 牧仁高娃 审判员 高 世 民 审判员 任 迎 春 二〇二〇年十月九日 书记员 吴 双 喜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28554号原告：林建荣，男，1984年1月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：北京越思旅行社有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路**楼**1707。法定代表人：杨泽早，经理。原告林建荣与被告北京越思旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林建荣撤回起诉。案件受理费25元，由原告林建荣负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25106号 被执行人梁四润，男，汉族，1968年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告陈群与被执行人梁四润合伙协议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25817号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人梁四润应承担案件受理费人民币7927元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，被执行人梁四润于2020年10月27日将执行款7997元汇入本院执行款专用账户，扣除执行费50元，余款用于缴纳被执行人应承担一审受理费7927元。 本院认为，（2019）粤03民终25817号民事判决书确定的关于被执行人梁四润应承担一审案件受理费人民币7947元的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤03民终25817号民事判决书确定的关于被执行人梁四润应承担案件一审受理费人民币7947元的内容已经全部执行完毕执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宋慧
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0128执异41号案外人通河县万安车行，营业场所：通河县通河镇。经营者，安忠，男，汉族，住通河县。申请执行人艾生军，男，1977年2月8日生，汉族，个体业主，住通河县通河镇。委托代理人周文志，男，1981年3月7日生，汉族，职员，住通河县通河镇。被执行人彭建峰，男，1977年2月8日生，汉族，农民，住通河县祥顺镇。被执行人陈志强，男，1987年8月7日生，汉族，农民，住通河县祥顺镇。本院依据已经生效的（2019）黑0128民初362号民事调解书，在执行艾生军与彭建峰、陈志强保证合同纠纷一案中，查封被执行人陈志强名下车辆一台，案外人通河县万安车行（以下简称万安车行）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人通河县万安车行称，2020年6月12日卖方陈志强自愿将黑AX车辆以36000元的价格卖给买方万安车行安忠所有，已经形成事实买卖关系，通河县法院作出的查封事实不清，证据不足，法院无权查封该车辆，因此，特请求法院解除对车辆的查封。为证明主张的事实成立，案外人万安车行提供了车辆买卖协议书2份，车辆贷款转账记录等相关证据材料。本院查明，本院依据已经生效的（2019）黑0128民初362号民事调解书，在执行艾生军与彭建峰、陈志强保证合同纠纷一案中，于2020年7月30日查封登记在被执行人陈志强名下车牌号为AX宝骏车一台。另查明，2020年6月12日被执行人陈志强与通河县万安车行签订买卖协议，案外人万安车行以36000元价格购买陈志强所有的车牌号为AX85**宝骏车一台。同日，因陈志强车辆有未结清的银行贷款，买受人万安车行经营者安忠即按照双方约定将16000元以微信转账方式转给陈志强，用以结清车辆银行贷款。后又以一台捷达车作价12000元，2020年6月28日微信转账7220元（扣除修车费用780元）将购车余款结清。2020年6月22日，万安车行以39000元价格将该车辆卖给案外人闫明。本院认为，根据物权法相关规定，机动车等特殊动产物权设立和转让，自交付时发生效力。本案中，2020年6月12日案外人万安车行与被执行人陈志强双方签订买卖协议书，同日将动产车辆进行交付，且该车辆已由案外人万安车行又另行售出。虽未经办理变更登记，应按照实际占有情况判断。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对车牌号为AX85**宝骏车的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向通河县人民法院提起诉讼。审 判 长  郎天蓉人民陪审员  赵 亮人民陪审员  辛宇宁二〇二〇年十月二十七日书 记 员  孙 越
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20510号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告毛卫兵，男，1969年8月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛卫兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛卫兵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,788.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,788.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1022号申请人：含某，女，1985年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：魏虹。被申请人：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司朝阳销售分公司，住，住所地北京市朝阳区东四环北路****/div>法定代表人：魏虹。申请人含某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司、被申请人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司朝阳销售分公司（以下合述称二被申请人，分别称太合嘉园公司、太合嘉园朝阳分公司）名下价值4739730元的财产进行保全。2020年10月28日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人含某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年十月二十八日书记员 栾晨焕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20516号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周辉，男，1972年8月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,059.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,059.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19933号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告韩晶，女，1981年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩晶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩晶系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,975.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币197,975.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19534号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告崔自强，男，1982年6月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔自强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告崔自强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,116.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,116.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执618号之十二 申请执行人：白乙拉。 被执行人：苏力德。 被执行人：红格尔珠拉。 本院在执行白乙拉与苏力德、红格尔珠拉借款合同纠纷一案中，因被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人苏力德在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币11144.29元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年十月十九日 书记员 吴 双 喜
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2391号 原告：易同元，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 被告：王志波，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王军梅，女，1975年10月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告易同元与被告王志波、王军梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易同元及其委托诉讼代理人杨洪林，被告王志波到庭参加诉讼，被告王军梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易同元向本院提出诉讼请求：判令王志波、王军梅立即支付易同元股金及利润共计200000元。事实和理由：2017年5月，易同元与王志波自愿协商签订《资金入股合作协议》，协议约定易同元以现金出资方式与王志波合伙经营螺丝厂，易同元占40%股份，王志波于2017年5月22日出具《收条》表明易同元已足额支付入股资金150000元，且该款直接汇入王志波之妻王军梅账户。2019年5月31日易同元与王志波达成《付款协议》，易同元自愿退出螺丝厂经营，王志波支付易同元200000元，并约定了付款方式及付款期限。付款期限届满后，该款至今未付，因该螺丝厂为王志波与王军梅夫妻共同经营，故该债务属于夫妻共同债务。故诉至法院，请求判如所请。 被告王志波辩称，对易同元陈述的合伙经营及欠付易同元200000元的事实不持异议，但由于目前资金周转困难，无力支付。 被告王军梅未作答辩。 经审理查明，2017年5月11日，王志波与易同元签订《资金入股合作协议书》，约定易同元以支付现金方式入股王志波现有的螺丝加工厂，易同元出资金额为150000元，所占股份40%；王志波以现有设备总资产投资，所占股份60%。2017年5月22日，王志波出具《收条》一份，表明王志波收到易同元支付的入股资金150000元，其中10000元系现金交付王志波，剩余140000元通过银行转入王军梅账户。2019年5月31日，易同元与王志波协商退出该工厂经营，王志波出具《付款协议》一份，表明经双方协商和账目清算，王志波应支付易同元股金及利润共计200000元，并约定王志波于2019年7月31日前支付易同元100000元，从2019年8月起每月支付不低于10000元直至付清为止。此款至今未付，导致易同元提起诉讼。 另查明，王志波与王军梅系夫妻关系，双方共同经营案涉螺丝加工厂，收益用于夫妻共同生活开支。 本院认为，易同元与王志波签订的《合伙协议》合法有效，受法律保护。易同元已按照合伙协议约定的出资方式和数额履行了出资义务，后与王志波协商，同意易同元退伙，并对股金及利润进行分配，王志波应当按照《付款协议》的约定全面履行自己的义务，及时退还退伙人的财产份额。王志波欠付易同元股金及利润200000元的事实清楚，故对易同元要求王志波支付200000元的诉讼请求，本院予以支持。根据审理查明的事实，王志波与王军梅在夫妻关系存续期间共同经营案涉合伙企业，收益用于夫妻共同生活开支，且易同元的入股资金转入王军梅的个人银行账户，故本案债务应属夫妻共同债务。易同元要求王军梅共同承担付款责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 王军梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志波、王军梅于本判决生效之日起十日内支付原告易同元退伙财产200000元。 如被告逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）2150元，由被告王志波、王军梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李耀东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  胡 皓
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13653号原告：郭飞，男，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市。原告：杨延伟，男，1964年5月3日出生，汉族，住重庆市。两原告的共同委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。被告：闫朝芬，女，1956年9月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告郭飞、杨延伟与被告闫朝芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭飞、杨延伟及其委托诉讼代理人陈强生到庭参加诉讼。被告闫朝芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭飞、杨延伟向本院提出诉讼请求：要求1、被告偿还借款人民币300,000元；2、支付逾期利息(本金300,000元，按年利率6%，从2017年9月6日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：两原告系朋友，2017年被告以将位于安徽省的某工程介绍给两原告承包施工为由，要求两原告向其先行支付工程保证金300,000元。两原告共同出资，于2017年9月4日和5日按被告的要求将300,000元转入其指定的闫朝旭银行账户。其后，被告并未将工程提供原告承包。2018年两原告找到被告，要求被告退还300,000元保证金，被告表示愿意退还，但暂时无资金退还，于是在2018年12月24日向原告出具了借条，作为对两原告的借款。被告至今未归还上述借款，故原告诉至法院。被告闫朝芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日原告郭飞转账给闫朝旭工程保证金100,000元，次日又转账给闫朝旭200,000元。2018年12月24日，被告闫朝芬出具借条写明“今由闫朝芬借郭飞、杨延伟人民币叁拾万元整，借款人闫朝芬”。另外被告出具说明：“(附前面借条)以上借款用于安徽任集二十冶项目，用途：以闫朝芬向郭飞借款人民币壹拾万元，借期2017、9、4；另由闫朝芬向郭飞借贰拾万元人民币，借期2017、9、5；共计人民币叁拾万元整，由郭飞卡转账到闫朝旭卡上”。原告现以被告未还款，诉至本院。上述事实，有银行交易明细、借条及说明、当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告转账交付被告300,000元，有转账凭证为证，本院予以确认。被告出具的借条和说明已明确表明转为借款，故被告应当及时归还。由于借条上没有明确还款日期，且原告也未提交催讨的依据，故逾期利息从立案之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫朝芬于本判决生效之日起十日内归还原告郭飞、杨延伟借款300,000元；二、被告闫朝芬于本判决生效之日起十日内偿付原告郭飞、杨延伟逾期利息(本金300,000元，按照年利率6%，从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,900元，由被告闫朝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年十月十九日书记员  徐丽艳附：相关法律条文第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19832号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告覃启福，男，1962年4月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃启福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃启福系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,542.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,542.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11527号原告：陈先秀，女，1967年9月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京市博文学校，住所地北京市房山区良乡窦店民族大学院内博文学校。法定代表人：曹进忠，校长。原告陈先秀与被告北京市博文学校服务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年9月30日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告陈先秀的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈先秀撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月九日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21464号原告：保定京保电力设备有限公司，住所地保定市乐凯南大街**。法定代表人：王海涛，总经理。委托诉讼代理人：李卫红，男，保定京保电力设备有限公司员工。被告：北京电力工程有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼div>法定代表人：陈岩，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成律师事务所律师。原告保定京保电力设备有限公司（以下简称京保电力公司）与被告北京电力工程有限公司（以下简称电力工程公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京保电力公司的委托诉讼代理人李卫红，被告电力工程公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京保电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款188000元并支付逾期付款利息（按银行同期利率计算，支付利息至实际支付日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告多年来一直发生业务往来，原告为被告生产制造复合绝缘子产品。合同履行期间，原告按合同约定已完成产品供货，并应被告要求向被告开具发票，其中：于1996年6月21日向被告开具金额为64080元和48000元的工业产品销售专用发票各一张，于1997年3月14日开具金额为21000元的销售专用发票一张，于1997年9月4日开具金额为18420元、108720元和157800元的销售专用发票各一张。发票金额合计753780元。被告对应上述发票向原告支付货款情况：1996年9月23日支付货款71080元，1997年9月l1日支付货款174940元，1997年12月10日支付货款319760元。被告付款金额合计565780元。被告尚拖欠原告货款188000元。原告清理核对双方往来账目后，派人多次前去催收，然而，被告以种种理由拒绝支付，特诉至人民法院，请支持原告诉讼请求。被告电力工程公司辩称，由于历史久远，被告在目前的档案中无法查到。原告所主张的债权距今已有20年，已经超过最长的保护时效了，我方认为原告诉讼请求已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：京保电力公司原名称为保定电力修造厂。京保电力公司提交中国工商银行电划贷方补充报单、河北省保定市工业产品销售专用发票、订货合同、北京供电局设备订货商务合同等证据，以证明电力工程公司未支付涉案款项。电力工程公司表示其原名称为上述证据材料中“北京供电工程公司”，但主张京保电力公司账目不清且债务已过诉讼时效。此外，京保电力公司称其与电力工程公司的业务往来持续到2008年、2009年，期间一直为滚动付款，故不清楚未付款项情况，直至2018年4月份核对账目时始发现电力工程公司尚未清偿涉案债务。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。京保电力公司提供的证据均形成于1996年至1997年期间，且其自述双方业务往来持续到2009年，期间为滚动付款。在此情况下，本院认为京保电力公司关于其直至2018年4月份才发现电力工程公司未清偿涉案债务的主张有悖常理。本院对电力工程公司关于京保电力公司的诉讼请求已过诉讼时效期间的意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回保定京保电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2030元，由保定京保电力设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年十月九日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初645号原告：江谷香，女，1971年6月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***********。公民身份号码：440************7。被告：吴晓万，男，1968年4月3日出生，汉族，户籍地：湖南省宁远县*********,现去向不明。公民身份号码：432************27。原告江谷香与被告吴晓万民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江谷香到庭参加诉讼，被告吴晓万经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款10000元；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告经常去原告店里购买洗发水。2017年1月24日，被告以生意资金周转为由向原告借款10000元并写下借条一张，口头承诺资金周转松动时归还。经原告多次催收，被告均以各种理由敷衍搪塞至今未还，原告已联系不到被告，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。对原告提交的证据及主张的事实，本院认定如下：2017年1月24日，被告向原告借款10000元，并立下借条给原告收执，内容为：今借到江谷香现金人民币（10000元）壹万元。因被告未还款，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。本院认为，原告主张被告向其借款10000元，提供了被告立具的借条证明。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩，本院据此认定被告向原告借款10000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，原告要求被告返还借款10000元，有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告吴晓万于本判决生效之日起五日内返还借款10000元给原告江谷香。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，由被告吴晓万负担，于本判决生效之日起五日内支付给原告江谷香。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  肖武国人民陪审员  许如威二〇二〇年十月十四日法官 助理  张玉琴书 记 员  管家佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5556号原告：杨杰，男，1976年12月6日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于兴军，男，1977年3月14日生，汉族，现下落不明。被告：摆艳茹，其他身份信息不详，现下落不明。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：翟胜锁，男，1978年8月18日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告杨杰（以下简称原告）与被告于兴军、摆艳茹（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托诉讼代理人孙桂玲、于连凤，阳光北分委托诉讼代理人翟胜锁到庭参加了诉讼。于兴军、摆艳茹经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2200元、误工费1590元、承包金1645元、交通费400元。事实与理由：2019年8月14日，于兴军驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告出租车受损。肇事车辆在人保北分投保交强险，在阳光北分投保三者险。于兴军、摆艳茹未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险范围内赔偿。阳光北分辩称：肇事车辆在我公司投保50万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿200元。误工费、承包金、交通费，是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日13时许，在北京市朝阳区朝阳路，于兴军驾驶×××号车辆左后和原告驾驶的×××号车辆右前接触，双方签订快速处理协议书约定于兴军负事故全部责任。原告提交2200元修车发票和清单，证明×××号车辆2019年9月18日进厂，9月21日出厂。原告提交劳动合同和运营合同，证明其是×××号出租车单班司机，每月承包金5175元，原告按照每天227元计算7天的误工费，按照每天235元计算7天的运营损失，估算了交通费。原告称车辆定损3天，修理4天，故其要求7天的停运损失。阳光北分提交投保单、保险条款，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，其已向×××号车辆的投保人北京越享汽车服务有限公司提示说明。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，在阳光北分投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，阳光北分举证证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，保险责任外应由肇事者于兴军赔偿。修车费，合法有据，本院支持。误工费和承包金，原告对因定损车辆停驶未举证，根据车辆修理情况本院支持4天的该两项费用。承包金，根据运营合同本院按照每月5175元计算，误工费，原告按照每天227元计算符合北京市出租行业一般收入水平，本院采纳。交通费，本院已支持原告车辆的停驶损失，不再支持替代性交通工具费用。于兴军、摆艳茹经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨杰修车费2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告杨杰修车费200元；三、被告于兴军于本判决生效后七日内给付原告杨杰误工费908元、承包金681元，共计1589元；四、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于兴军负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告于兴军负担（原告杨杰已垫付，本判决生效后七日内给付原告杨杰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月十九日书记员 颉晓杨
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3466号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王敏，男，1978年6月16日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23785号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人王敏清偿借款本金4830.86元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人王敏名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计721.28元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项671.28元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3466号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1967号 申请执行人戴张聪,女,1995年04月29日出生,住所地浙江省温州市瓯海区。 被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店,住所地浙江省温州市鹿城区南汇街道宽带路****,组织机构代码:MA2C7F916。 法定代表人:郭聪灵。 被执行人郭聪灵,男,1977年03月28日出生,住所地,住所地浙江省温州市鹿城区iv> 申请执行人与被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵拖欠工资一案，温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙温鹿城劳人仲案（2019）650号-669号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行。执行标的为被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵返还申请执行人工资5181.6元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郭聪灵名下中国农业银行账户，本案已依法冻结并扣划，冻结有效期至2021年4月27日，扣划所得款项10203.59元。经本院分配，本案实际分配额463.01元，已由申请人领取。截止2020年10月14日，被执行人尚欠申请执行人4718.59元,也未缴纳本案执行费50元。至此，暂未发现被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵有可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭聪灵作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市鹿城区南郊莉娅摄影店、郭聪灵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1967号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  戴万城
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初3439号原告：周某，女，1989年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：明锐、陈小双，均系湖北华忠律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘某，女，1971年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴菲，系武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告周某诉被告刘某继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人明锐、陈小双、被告刘某的委托诉讼代理人吴菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告继承位于武汉市汉阳区锦绣雅苑7栋402号房屋二分之一的份额；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：周时汉与袁新兰于××××年××月结婚，婚后育有一女周某。周时汉与袁新兰因感情不和于2005年12月离婚。周时汉的父亲周木远于1999年7月去世，周时汉的母亲伍玉娇于2009年4月11日以个人财产为周时汉购买了位于武汉市汉阳区拦江路414-420号2单元3层2室房屋，并登记在周时汉个人名下，伍玉娇于2012年3月去世。2013年，前述房屋被纳入征收范围，同年4月27日，周时汉与汉阳区房屋征收办公室达成协议，签署《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方约定，周时汉选择产权调换方式进行安置补偿，产权调换后的房屋为武汉市汉阳区锦绣雅苑7栋402号房屋。××××年××月××日，被告与周时汉登记结婚。2020年3月11日，周时汉去世，位于武汉市汉阳区锦绣雅苑****房屋未进行继承分割。现原告为维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告刘某辩称，原告诉请违背事实，在被继承人周时汉生存期内，原告未履行其赡养义务，其多次病重时未参与照料，在病危期间医院多次征求原告是否进行救治，原告表示放弃治疗，不为被继承人救治提供良好条件，同时拒绝参与被继承人在病重之时的相关照顾义务，对被继承人名下遗产不应按照原告诉请来进行处理；诉争房产系拆迁房屋之后再次拆迁取得，本属于夫妻共同财产，按照原则来说被告在取得该房屋后其份额应大于原告所有，根据法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者共同生活时在处理遗产时应该予以多分，在没有进赡养义务时在处理遗产时应予少分，因此应驳回原告诉讼请求，应以答辩人意见为处理意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周时汉与袁新兰婚后育有一女周某。2005年12月16日，周时汉与袁新兰离婚。1999年7月27日，周时汉的父亲周木远去世。2009年4月11日，周时汉的母亲伍玉娇用个人财产为周时汉购买了位于武汉市汉阳区拦江路414-420号2单元3层2室房屋，并登记在周时汉个人名下。2012年3月30日，伍玉娇于去世。2013年4月27日，周时汉与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（征收序号YQA055-2-302），双方约定，后者对上述房屋依法征收，周时汉选择产权调换方式进行安置补偿，产权调换后的房屋为武汉市汉阳区锦绣雅苑7栋402号房屋，该房屋尚未办理权属登记。××××年××月××刘某与周时汉登记结婚。2020年3月11日，周时汉去世。现周某要求继承上述房屋，刘某表示不同意。诉讼中，周时汉的姐姐周秀珍作证称，周时汉病重时，周某并未要求停止对周时汉进行抢救。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。周时汉在自己所有的位于武汉市汉阳区拦江路414-420号2单元3层2室房屋被征收后，所选择的产权调换后的房屋，即本案诉争的位于武汉市汉阳区锦绣雅苑7栋402号房屋，属周时汉的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定:“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”、第十三条规定:“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案当事人均为第一顺序继承人，两人均等继承周时汉遗产，即周某、刘某各继承诉争房屋权益二分之一的份额。刘某辩称，诉争房屋系与周时汉的夫妻共同财产，以及周某未对被继承人周时汉尽赡养义务、放弃对周时汉进行治疗，但其无证据证实上述主张，且周时汉的姐姐周秀珍作证称周某未对要求停止对周时汉进行救治，故对刘某的辩称理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：周时汉于2013年4月27日与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（征收序号YQA055-2-302）后产权调换的位于武汉市汉阳区锦绣雅苑7栋402号房屋的权益由原告周某、被告刘某各继承二分之一的份额。案件受理费11538元，减半收取计5769元，由原告周某、被告刘某各负担2884.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金军二〇二〇年十月十九日书记员  何沛
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13608号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地福建省晋江市安平工业综合开发区第****，统一社会信用代码91350582589574524T。 主要负责人：张贻敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：许佳豪，男，1994年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林建仕，男，1965年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行与被告许佳豪、林建仕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.许佳豪立即偿还普惠金融卡透支本金84995.38元及截至2020年6月21日已欠的透支利息14517.22元，并继续支付自2020年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支手续费；2.林建仕对许佳豪的上述债务承担连带保证责任。原告当庭将本金的诉讼请求变更为81995.38元。 二被告未作答辩。 经审理查明，许佳豪于2016年4月25日向原告申请办理福万通普惠金融卡，并声明已阅读《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告发放卡号为6228××××2105、额度为10万元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。同日，原告与林建仕签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）担保协议》，约定林建仕对许佳豪的上述贷记卡承担连带责任保证。许佳豪开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年6月21日尚欠透支本金84995.38元、透支利息14517.22元，后于2020年9月12日偿还本金3000元。林建仕未履行保证义务。 本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许佳豪应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行透支本金81995.38元，截至2020年6月21日已欠的透支手续费14517.22元，并继续支付自2020年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付的透支利息； 二、被告林建仕对被告许佳豪的上述债务承担连带保证责任，被告林建仕承担保证责任后可以向被告许佳豪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，因原告变更诉讼请求减少为2213元，又因适用简易程序减半收取计1106.5元，由被告许佳豪、林建仕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21732号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。被告：向斌，男，1982年6月24日出生，土家族，住湖南省长沙市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告向斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告向斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向斌偿还贷款本金182,358.62元；2、判令被告向斌支付计算至2020年5月29日止的到期利息4,720.67元，并偿付自2020年5月30日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息之和187,079.29元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；3、如被告向斌不履行上述义务，请求判令原告有权以被告向斌抵押的车牌号：湘A9XX**，车架号：1C4BJWFG5HL643807，发动机号：HL643807的牧马人四门款小型越野客车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告向斌继续清偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月20日，原告与被告向斌签订了《汽车零售抵押贷款合同》，合同约定：被告向斌向原告借款270,000元，用于向经销商湖南新城汽车有限公司购车。贷款期限为自放款后36个月；贷款适用固定利率，借款人实际承担利率为10.78%，其余部分由厂商或经销商进行补贴，具体贴息金额以贷款人自主决定为准。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期；还款方式为等额还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方同时约定将被告所购车牌号为湘A9XX**的牧马人四门款小型越野客车抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2019年3月25日在湖南省长沙市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2019年1月22日，原告履行了放款义务，被告自2020年3月21日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款。2020年5月28日原告根据合同约定向被告寄送《汽车贷款提前到期通知函》，宣布贷款提前到期,该快递于2020年5月29日被签收，被告所欠贷款提前到期。现原告起诉要求判如所请。被告向斌未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，《汽车零售抵押贷款合同》约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期之日起，至本息完全付清之日止，按本合同确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息。如借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人可向借款人通知其部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应马上偿还上述的到期债务……。本院认为，原告与被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了放贷义务，而被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告有权依合同约定要求提前收回贷款,被告应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息。原告现明确以2020年5月29日为其宣布借款提前到期之日，故自该日之次日起应以剩余全部本息为基数计收逾期利息。被告向斌将所购车辆为系争贷款提供抵押担保，原告已依法取得抵押权，故原告请求行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。如处分抵押物后所得款项不足以清偿债务，被告向斌仍有义务清偿。被告向斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(六)项、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向斌应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金182,358.62元；二、被告向斌应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司截止至2020年5月29日的利息4,720.67元并偿付自2020年5月30日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息(以187,079.29元为计算基数，按双方签订的《汽车零售抵押贷款合同》约定的贷款利率的150%按日计收)；三、若被告向斌届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告向斌名下牧马人四门款小型越野客车(车架号：1C4BJWFG5HL643807，发动机号：HL643807，车牌号：湘A9XX**)折价或者拍卖、变卖，所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告向斌所有，不足部分由被告向斌继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,020.80元，由被告向斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十月二十六日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20649号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈丽琴，女，1987年5月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丽琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈丽琴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,558.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币170,558.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申232号再审申请人（原审被告）：梁锦辉，男，1989年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈春林。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。再审申请人梁锦辉与被申请人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初5539号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁锦辉申请再审称：申请人对该笔贷款本金及利息违约金等无需承担偿还义务，此笔贷款款项并没有真正意义上到申请人手中，申请人在分文未使用的情况下被徐紫玲以激活卡片为由诱使申请人按其所说的方式方法在未经得申请人同意的前提下私自将全笔贷款据为已有，又陆续编造故事，理由继续蒙骗申请人。其次，银行方在签署合同及签署合同后除催款电话，并没有任何电话、短信及书面文件邮件等方式告知申请人该笔贷款如何使用及问询使用情况，以致申请人一直蒙在鼓里，被人诈骗，甚至怀疑此案件是银行内部与徐紫玲有不正当的交易。据此，再审申请人梁锦辉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初5539号民事判决。2.请求法院依法改判或重审,判决支持申请人不予支付被申请人信用卡透支本金137499元,利息8841.36元,手续费2981元,及以137499元为本金从2020年4月11日至本判决确定的给付之日的利息按日万分之五计付利息予被申请人的请求。3.一审、再审诉讼费由被申请人承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，广东省佛山市南海区人民法院作出（2020）粤0605民初5539号民事判决，梁锦辉对该判决不服，但在法定上诉期间并未提出上诉，应视为对自己上诉权利的放弃。现梁锦辉提出的再审请求，明显与其行使处分权的行为相悖。故本院对梁锦辉的申请再审事由依法不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁锦辉的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19604号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告阮继，男，1970年12月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮继信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮继系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币169403.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币169403.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20537号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄思铭，女，1964年10月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄思铭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄思铭系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,277.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,277.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3600号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：洪文俊，男，1984年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人洪文俊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23873号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人洪文俊清偿借款本金9263.25元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人洪文俊名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计2279.26元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项2229.26元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为粤Ｖ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3600号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20178号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郝丽娟，女，1984年2月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝丽娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郝丽娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,766.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,766.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20475号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告龙先堂，男，1984年11月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙先堂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙先堂系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,123.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,123.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……