上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29313号原告：屠宝迪，男，1968年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：程衍铭，男，1957年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：范梅芳，女，1956年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：王芹，女，1971年4月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：屠宝迪，男。被告：上海市闵行区裕兴花园业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：屠宝迪，主任。委托诉讼代理人：叶文士，男。原告屠宝迪、程衍铭、范梅芳、王芹与被告上海市闵行区裕兴花园业主委员会(以下简称裕兴花园业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程衍铭、范梅芳、屠宝迪暨原告王芹的委托诉讼代理人，被告裕兴花园业委会副主任叶文士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠宝迪、程衍铭、范梅芳、王芹向本院提出诉讼请求：1.撤销被告2013年1月8日与案外人上海笙杨物业管理有限公司(以下简称笙杨物业公司)签订的《物业服务合同》第十三条、《物业服务合同补充协议》第二条、第三条、第七条;2.撤销被告2014年4月1日与笙杨物业公司签订的《物业服务合同补充协议》第三条、第四条、第八条;3.撤销被告2016年1月5日与笙杨物业公司签订的《物业服务合同补充协议》;4.撤销被告2018年4月28日与笙杨物业公司签订的《物业服务合同》附件九《裕兴花园2018年物业服务合同补充协议》第一条、第四条、第五条、第六条和附件十。事实和理由：原告四人系莘庄镇裕兴花园小区业主,被告系莘庄镇裕兴花园小区第二届业委会。自该届业委会组建以来,无视《物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》等法律法规和《裕兴花园业主大会议事规则》、《裕兴花园小区专项维修基金管理规约》等规定,未经裕兴花园业主大会审议决定或授权以及违反法律、行政法规的强制性规定,侵犯裕兴花园业主的共同决定权,屡屡作出侵害业主合法权益的“不当决定”，包括如下：一、2013年1月8日被告与笙杨物业公司签订的《物业服务合同》的第十三条、《物业服务合同补充协议》的第二、三、七条；二、2014年4月1日被告与笙杨物业公司签订处分业主公共收益的《裕兴花园物业服务合同补充协议》的第三、四、八条；三、2016年1月5日,被告与笙杨物业公司签订处分停车费业主公共收益的《补充协议》,将2016年、2017年属于业主共有的每年419,520元路面车位停车费公共收益“补贴”给笙杨物业公司，被告与笙杨物业公司签订的《物业服务合同》(合同期2012年8月-2017年7月)中约定采用了包干制物业服务收费,合同期内物业公司亏损或赢利应由物业公司自行承担；四、2018年4月28日被告与笙杨物业公司擅自签订处分业主公共收益的《裕兴花园物业服务合同》，该合同的附件九《裕兴花园2018年物业服务合同补充协议》的第一条和附件十违反《上海市住宅物业管理规定》第48条，自签订时就是无效条款。附件九的第四、五、六条未经裕兴花园业主大会审议决定或授权以及违反了法律、行政法规的强制性规定,被告签订的条款应属无效,其作出的“不当决定”系挪用资金行为,侵犯了裕兴花园业主的共同决定权,侵害了业主合法权益；五、被告作出擅自动用公共收益的“不当决定”,将按照《上海市住宅物业管理规定》第四十四条规定和被告与笙杨物业公司在《物业服务合同》中约定,已在物业费使用范围内的小区绿化养护、公共设施设备运行维护等相关费用重复在公共收益中列支,如树木修剪、绿化垃圾清理费、公共设施设备维修费用等;不按《裕兴花园小区专项维修基金管理规约》第三条“物业管理区域公共设施的维修、更新的费用单项在1,000元以上50,000元(含50,000元)以下的,由业委会书面同意后,由物业服务企业组织实施,费用按规定列支。除本条上述规定的情形外,对物业管理区域公共设施的维修、更新应当召集业主大会进行表决”之规定,将本应在维修基金中列支的物业管理区域公共设施的维修、更新费用,在公共收益中列支。被告钻“业委会可以决定动用5万以内业主维修基金用于物业管理区域公共设施的维修、更新费用”的空子,作出擅自动用公共收益的“不当决定”，致使裕兴花园每年小区停车费、广告费和快递柜进场费等业主公共收益被折腾几尽,给业主造成巨大经济损失。综上，被告违反《物权法》、《物业管理条例》和《上海市住宅物业管理规定》等法律法规和《裕兴花园业主大会议事规则》、《裕兴花园小区专项维修基金管理规约》等规定,未经裕兴花园业主大会审议决定或授权以及违反法律、行政法规的强制性规定，擅作主张签订的相关条款和其作出的相关“不当决定”，侵犯了裕兴花园业主的共同决定权，侵害了业主合法权益,现根据《物权法》第78条和《物业管理条例》第12条规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，请求判令撤销被告的上述决定。庭审中，原告增加诉请：要求撤销2019年8月2日被告签订的《物业服务合同2019年补充协议》。被告裕兴花园业委会辩称，对原告的诉请无异议，业委会没有召开业主大会，是不符合相关规定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告屠宝迪、程衍铭、范梅芳、王芹系裕兴花园小区业主。被告裕兴花园业委会系裕兴花园小区第三届业委会，任职日期为2020年9月23日至2025年9月22日。2013年1月8日，被告裕兴花园业委会与笙杨物业公司签订了《物业服务合同》和《物业服务合同补充协议》。《物业服务合同》第十三条规定“本物业管理区域内的建设单位所有的会所及相关设施,其经营管理收费由建设单位与乙方或业主、物业使用人另行约定”。《物业服务合同补充协议》第二条、第三条、第七条分别规定“乙方的小区物业管理成本经甲方确认,物业管理费不足部分由甲方自2012年4月1日起从停车费收入中补贴乙方的亏损。停车费结余收入按甲方得70%乙方得30%比例分成,由乙方负责缴税”，“广告费收入按5.5分成,由乙方负责缴税”，“机械车库产权为乙方所有,收入归乙方。减去运作成本后,结余部分中10%归甲方。”2014年4月1日，被告裕兴花园业委会与笙杨物业公司签订《裕兴花园物业服务合同补充协议》。该补充协议第三条、第四条、第八条分别规定“从2014年4月1日起,小区停车费收入按7：3分成,由乙方负责缴税”,“广告费收入按5：5分成,由乙方负责缴税”,“机械车库产权为乙方收入,除运作成本外,结余部分中10%归甲方”。2016年1月5日，被告裕兴花园业委会与笙杨物业公司签订《补充协议》。该补充协议约定裕兴花园业委会负责在停车费收益部分补贴物业公司及具体补偿金额。2018年4月28日，被告裕兴花园业委会与笙杨物业公司签订《物业服务合同》，其中附件九为《裕兴花园2018年物业服务合同补充协议》。附件九第一条约定“……甲乙方确认2018年4月起每月物业费成本标准为185,000元。尚有每月18,658.96元的费用缺口。2018年4月1日-2019年3月31日甲方每月以停车费等公共收益予以补足”。第四条约定“……外来临时停车费收入应规范收费,有收据凭证,可以用以对员工奖励,但必须每季度报告业委会一次。甲乙方负责共同缴税和享受国家优惠政策。共同使用日常公共区域维修费用后(其中不包括业委会日常费用),停车费收益按照甲乙7：3分成”。第五条约定“机械车库土地为甲方拥有,乙方拥有设备,乙方每年支付壹万元费用予甲方作为土地使用费用……”第六条约定“小区公共区域做广告、房屋出租、建小网店,安装邮件管理柜等必须得到业委会的同意,合同须由业委会加盖见证章或同意,所得的收入,甲乙方共同缴税和享受国家优惠政策,双方5：5分成”。附件十为《2018年4月起裕兴花园物业平均每月成本支出表》，计算物业人员工资、社保和福利等成本。2019年8月2日，被告裕兴花园业委会与笙杨物业公司签订《裕兴花园物业服务合同2019年补充协议》。该补充协议对物业费调整和公告收益使用操作等作出了约定。本院认为，根据《物权法》规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。而原告要求撤销的是被告与物业公司签订的物业服务合同和其中的部分条款，不属于业主撤销权的行使范围，本院无法支持。原告认为相关合同和条款无效，可另觅途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告屠宝迪、程衍铭、范梅芳、王芹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告屠宝迪、程衍铭、范梅芳、王芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金渊二〇二〇年十月二十七日法官助理 王晶书 记 员 王晶附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。