广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7356号原告：李霜。委托诉讼代理人：庞小燕，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：张利民。委托诉讼代理人：冯馨莹，广东吾信律师事务所律师。被告：郭学萍。委托诉讼代理人：刘来超，广东广荣律师事务所律师。被告：深圳市洲际人才管理有限公司。法定代表人：郭学萍。委托诉讼代理人：冯馨莹，广东吾信律师事务所律师。被告：何胄明。委托诉讼代理人：陈伟国，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂恺威，广东盟凯律师事务所实习律师。被告：阳光智业教育科技（深圳）有限公司。法定代表人：张利民。委托诉讼代理人：冯馨莹，广东吾信律师事务所律师。原告李霜与被告张利民、郭学萍、深圳市洲际人才管理有限公司（以下简称洲际公司）、何胄明、阳光智业教育科技（深圳）有限公司（以下简称阳光公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霜及其委托诉讼代理人庞小燕、被告张利民、洲际公司、阳光公司的共同委托诉讼代理人冯馨莹、被告郭学萍的委托诉讼代理人刘来超以及被告何胄明的委托诉讼代理人陈伟国、涂恺威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还所拖欠的借款本金200万及收益60万元；2.判令四被告向原告支付从逾期还款之日起至实际清偿之日期间的债务利息（以260万元为基数，按月利率1.5%暂计至起诉之止利息为人民币15.6万元）；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费。后在庭审前增加诉讼请求如下：4.判令本案五被告共同承担原告因主张债权而导致的相关支出（律师费、保全费）3万元。事实和理由：2018年7月，被告洲际公司、张利民向原告借款人民币200万元用于业务拓展，期限一年，并约定35%的保底投资收益，被告何冑明为洲际公司、张利民的债务向原告承担连带保证责任。原告于2018年7月已转账200万元到被告洲际公司银行账户。2019年2月2日，被告何冑明向原告转账支付投资收益人民币10万元。2019年7月，被告张利民、洲际公司共同向原告出具《还款计划》，确认尚欠原告借款200万元，投资收益60万元，合计人民币260万元，并承诺分期还款：2019年8月底归还120万元，2019年10月底归还140万元。原、被告债权债务存续期间，被告张利民是被告洲际公司的100%控股股东，2020年3月25日洲际公司的100%控股股东变更为郭学萍；被告郭学萍是与张利民是夫妻关系，共同经营洲际公司，且是洲际公司的法定代表人。被告占用原告资金，依法应计付逾期占款利息。被告何冑明作为承担连带保证责任的担保人、郭学萍作为被告洲际公司100%控股股东、法定代表人以及被告张利民的妻子，均应向原告承担连带清偿债务责任。特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告张利民、阳光公司共同辩称，1.本案名为投资实为借贷，原告以投资入股作为外债表现形式，但实际上形成的是民间借贷关系；2.本案实际应还的本金金额为190万元，并且不存在收益60万元，《项目投资合作协议》中并没有约定借款利息应当视为约定不明，而被告何胄明作为担保人在2020年5月9日向原告支付人民币10万元，应当视为偿还本金；3.本案涉案的款项即使应当计算利息，也应当按照中国人民银行同期贷款利率或按全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，而并非原告起算要求的按月利1.5%计算。被告郭学萍辩称，1.被告郭学萍在本案当中不存在连带担保责任，涉案的所有协议及合同均非其本人签署，被告张利民也在庭审上说明其个人私章系由原告从被告洲际公司的财务处取得盖在债务转让协议上；2.2019年10月17日被告郭学萍与被告张利民已经离婚，该债务转让协议签订于2019年10月22日，被告郭学萍不应当承担连带担保责任。被告洲际公司辩称，被告洲际公司并非本案适格被告，原告与被告张利民、被告阳光公司签订了《债务转让协议》，约定原告与被告洲际公司间的债权债务关系消灭，被告洲际公司无需对本案所涉及的款项承担任何法律责任。被告何胄明辩称，其不应承担保证责任，在2019年10月22日本案当事人签订了《债权转让协议》，因被告张利民承担债务同时，被告张利民的前妻郭学萍及由被告张利民实控的被告阳光公司提供担保，被告何胄明出于对被告张利民、被告郭学萍的信任及多年的老乡情谊，才在该债权转让协议上签字。但2019年10月17日被告张利民与被告郭学萍假借离婚恶意转移被告张利民的房产，之后由被告张利民实控的被告阳光公司对外进行了超过其注册资本的投资行为，应认为系恶意串通骗取被告何胄明提供保证，损害被告何胄明的利益，故该《债权转让协议》对被告何胄明不发生效力，被告何胄明不承担保证责任。经审理查明事实如下：2018年7月19日，被告洲际公司、何胄明与原告李霜共同签订一份《项目投资合作协议书》，约定：1.原告李霜投资2000000元给被告洲际公司用于生产经营活动，期限为2018年7月20日至2019年7月20日；2.被告洲际公司承诺在投资到期结束日向原告李霜返还2000000元,原告李霜的投资收益为该项目毛利润的35%,并约定保底投资收益800000元，原告李霜不承担期间任何经营亏损及责任；3.被告何胄明对被告洲际公司按约返还原告李霜的资金负有担保连带责任。同日，原告李霜通过招商银行向被告洲际公司支付短期借款2000000元。2019年2月2日，被告何冑明向原告李霜转账支付人民币100000元。2019年7月31日，被告张利民、洲际公司共同向原告出具《还款计划》，确认：1.被告洲际公司于2018年7月23日向原告李霜借款2000000元并约定35%的投资回报，投资收益为700000元，2019年1月已付100000元，尚欠2600000元；2.承诺分期还款计划如下：2019年8月底归还1200000元，2019年10月底归还1400000元。2019年10月22日，原告李霜与被告张利民、洲际公司、郭学萍、何冑明、阳光公司共同签订一份《债权债务转让协议》，约定：1.被告洲际公司确认其欠原告李霜本金2000000元和收益700000元，已还100000元，仍欠债务总额2600000元；2.原告李霜同意被告洲际公司向被告张利民转让标的债务，被告郭学萍、何冑明、阳光公司同意为被告张利民清偿债务承担连带责任保证，协议生效后原告李霜与被告洲际公司的债权债务关系消灭；3.被告张利民作为被告洲际公司的唯一股东，同意受让标的债务，承担偿还义务，履行期限至2020年1月15日止；4.被告郭学萍、何冑明、阳光公司为被告张利民清偿债务承担连带责任保证，保证期限至原告李霜得到完全清偿之日止，保证范围包括本金、收益、违约金以及由主张债权而产生的律师费等相关费用；5.被告张利民未按约定付清应付款项的，每延迟一日，按照未支付金额的万分之五承担逾期违约金。另查明，被告洲际公司于1998年3月27日成立，原系被告张利民的一人独资公司，于2020年3月23日变更为被告郭学萍的一人独资公司。还查明，被告张利民与被告郭学萍于1991年3月30日登记结婚，后于2019年10月17日协议离婚，并约定：1.双方名下的房产归被告郭学萍所有，但该房产抵押贷款全部由被告张利民负责还清；2.被告张利民的公司经营不善产生的债务全部由被告张利民承担。以上事实，有原告提供的项目投资合作协议书、招行历史交易明细、还款计划、商事主体登记及备案信息查询单、债务转让协议、聊天记录、不动产中心查询结果等证据与庭审记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《项目投资合作协议书》系原告李霜与被告洲际公司、何胄明的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上述协议书虽然在名义上约定了原告李霜向被告洲际公司支付的2000000元为投资款，但明确约定了保证原告李霜在期满后收回全部投资款并由被告洲际公司支付保底投资收益的条款，上述约定保证了原告李霜不承担任何投资亏损风险却能享受相应的收益，实际上不属于投资项下的保底条款，在本质上更符合民间借贷关系的特征，应认定为约定双方民间借贷关系的条款。且原告李霜与被告洲际公司均在庭审中认可双方构成借款关系，故本院认定上述协议书属民间借贷合同，原告李霜与被告洲际公司成立民间借贷关系。综合双方争议焦点，本院作以下评判：一、关于被告的答辩意见1.关于被告郭学萍主张《债权债务转让协议》并非其真实意思表示的答辩意见：在庭审中，原告李霜与被告张利民、阳光公司、何胄明均承认《债权债务转让协议》均系其真实意思的表示，被告郭学萍辩称系其名下的洲际公司财务人员私自使用公司公章和被告郭学萍的个人私章在协议上盖章，不应认定系其真实意思的表示。本院认为，公司公章以及法定代表人的私人印章依法应由公司进行管理和使用，由公司财务人员保管和使用公司公章和私人印章并不违反相关法律规定，亦符合一般公司经营管理的需要，被告郭学萍并未提供相反的证据证实其主张，应承担举证不力的不利后果，本院不予采信。若被告洲际公司的财务人员违反相关法律规定或公司管理制度，可能涉嫌诈骗等违法犯罪行为，被告洲际公司在承担相应的法律责任后，可另循法律途径依法维护自身合法权益，并不影响上述协议的效力认定。故本院认为，《债权债务转让协议》均系原告李霜与被告张利民、洲际公司、郭学萍、何冑明、阳光公司真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2.关于被告郭学萍主张其不应承担连带担保责任的答辩意见：本院认为，被告郭学萍已在《债权债务转让协议》盖章确认其为被告张利民的债务承担连带担保责任，依法应对涉案款项承担连带担保责任。被告相关答辩意见并无事实和法律依据，本院不予采信。3.关于被告洲际公司主张其并非本案适格被告的答辩意见：本院认为，虽然被告洲际公司在《债权债务转让协议》上盖有公司公章与法定代表人的私章，但该协议已明确约定原告李霜与被告洲际公司的债权债务关系消灭，并未约定被告洲际公司应为被告张利民的债务承担连带担保责任，故原告李霜主张被告洲际公司承担相应法律责任的诉求并无事实依据和法律依据，本院不予支持。4.关于被告何胄明主张其不应承担连带担保责任的答辩意见：本院认为，虽然被告何胄明辩称其受到被告张利民、郭学萍的恶意串通后才签名提供担保，但并未提供证据证实其主张，应承担举证不力的不利后果。故本院认为，被告何胄明已在《债权债务转让协议》盖章确认其为被告张利民的债务承担连带担保责任，依法应对涉案款项承担连带担保责任。相关答辩意见并无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于原告的诉讼请求1.关于本金及收益的认定问题：根据原告提交的转账记录以及双方在庭审中的陈述，应认定原告李霜所支付的借款本金为2000000元，应以该金额为本金计算相应的收益。虽然《项目投资合作协议书》明确约定了35%的投资收益比例，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，民间借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，超过部分的利息无效。故原告所主张的收益应为480000元，扣除被告何胄明所支付的100000元，还剩380000元。超过上述金额的部分，本院不予支持。2.关于利息的认定问题：《债权债务转让协议》明确约定了逾期利息是按照未支付金额的万分之五来计算，略高于原告所主张的按照月利率1.5%，视为对其自身权利的自主处分，本院予以支持。3.关于主张律师费30000元的诉讼请求：本院认为，虽然《债权债务转让协议》明确约定了被告张利民应承担原告李霜因主张债权而产生的律师费等相关费用，但原告李霜并未提交任何证据证实其关于律师费等相关费用的支出情况，依法应承担举证不能的不利后果。原告相关诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张利民应于本判决生效之日起五日内向原告李霜支付借款本金2000000元和收益380000元；二、被告张利民应于本判决生效之日起五日内向原告李霜支付违约金（以人民币2000000元为本金，按月利率1.5%计算，自2020年1月16日起计至本金全部付清之日止）；三、被告郭学萍、何胄明、阳光智业教育科技（深圳）有限公司均对被告张利民上述支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告李霜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29398元和保全费5000元，由被告张利民、郭学萍、何胄明、阳光智业教育科技（深圳）有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年十月十五日书记员 征林立（兼）书记员 徐    岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。