wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25434号原告：梁长亮，男，1985年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许建军，男，1980年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告梁长亮与被告许建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁长亮、被告许建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁长亮向本院提出诉讼请求：许建军向梁长亮偿还借款221000元。事实和理由：梁长亮与许建军系朋友关系。2019年1月至2019年7月，许建军因与以黎某某一起做阳光保险公司的礼品生意等，陆续向梁长亮借款，梁长亮通过现金和银行转账的方式向许建军交付借款221000元。2019年7月10日，双方核对借款金额后，许建军向梁长亮写下书面借条一份，并承诺2019年8月3日之前归还。但许建军并未如期还款，多次催要未果。被告许建军辩称：没有收到过梁长亮给付的现金，认可实际向梁长亮借了205000元，认可与梁长亮之间的借贷关系。只认可合法的利息，超出的部分不同意给付。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，许建军向梁长亮出具借条一张，上载明：“今许建军身份证号×××借到梁长亮身份证号×××人民币贰拾贰万零壹仟元整（221000元）于2019年8月3日前归还。”关于资金出借，当事人均认可以下事实：梁长亮于2019年2月3日通过银行转账方式分别向许建军转款49999元、49999元、2元；梁长亮于2019年3月21日通过银行间转账方式向许建军转款8000元；梁长亮于2019年6月18日通过银行转账方式向许建军转款47000元；梁长亮于2019年3月21日通过支付宝方式向许建军分别转款10000元、10000元、10000元、10000元、10000元。关于还款，当事人均认可以下事实：许建军于2019年3月2日通过支付宝偿还7000元；于2019年4月27日通过银行转账方式向梁长亮还款20500元；于2019年4月30日通过银行转账方式偿还10500元；于2019年5月17日通过支付宝偿还3000元；许建军2019年7月22日以银行转账的方式向梁长亮还款10000元、30000元、5000元；于2019年7月16日以银行转账的方式向梁长亮还款20000元；于2019年8月21日以银行转账的方式向梁长亮还款2000元；于2019年8月22日以银行转账的方式向梁长亮还款1000元；于2019年8月3日以银行转账的方式向梁长亮还款7000元；于2019年9月9日以银行转账的方式向梁长亮还款10000元；于2019年10月31日以银行转账的方式向梁长亮还款5000元。当事人有争议的事实：关于梁长亮是否实际完成了涉案借条中221000元本金的实际出借。梁长亮称在2019年7月10日借条出具之前，其以银行转账、支付宝的方式先后共计向许建军转款205000元，认可收到了许建军的还款共计41000元，并称本金221000元的剩余部分系其通过现金方式进行给付，但记不清楚如何给付。许建军称其从未收到过任何现金，借条中221000元包含本金和高额利息。对此本院认为，梁长亮未能就其所称现金部分的实际交付进行举证或合理说明，本院对其关于现金给付的事实主张不予采信。关于许建军主张的其他还款数额是否成立。许建军提交银行明细回单及微信、支付宝转账截图，用以证明除去双方均认可的还款以外，许建军分别于2019年1月26日向梁长亮还款5000元；于2019年1月29日以银行转账方式向梁长亮还款166元、49999元；于2019年2月3日以支付宝转账的方式向梁长亮还款7000元。梁长亮称确实收到了该款项，但不认可是本案的还款。对此本院认为，涉案借条为2019年7月10日许建军向梁长亮出具，许建军所主张的以上其他还款发生在梁长亮转款之前，许建军未提交其他证据证明以上转款与本案还款之间的关联性，本院对其该部分还款主张不予采信。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，梁长亮提交有许建军出具的借条，故本院认定梁长亮与许建军成立借贷合意。关于资金的实际出借，依据已查明的事实，梁长亮实际履行出借资金205000元、许建军已偿还借款131000元，故许建军应对剩余为偿还借款承担清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告许建军于本判决生效之日起十日内偿还原告梁长亮借款74000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，由原告梁长亮负担3070元（已预交），由被告许建军负担1545元（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十七日书记员  刘海洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30210号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**。法定代表人：乔海燕，总经理。本院在审理原告熊伟诉被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告熊伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊伟撤回起诉处理。审 判 员  王 恒二〇二〇年十月二十八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1283号 深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油大街中段路西，联系方式133××××9851。 法定代表人：张彬。 赵晨光，所在地河北省石家庄市新华区 申请人深泽县农村信用联社股份有限公司与被执行人赵晨光（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人赵晨光限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十三日 书记员  毕 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47815号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：刘利平，男，1969年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告刘利平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告刘利平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘利平向联合利信公司支付全部未付租金31033．4元；2、判令刘利平向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金7507．28元，并以全部未付租金31033．4元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令刘利平向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由刘利平承担。被告刘利平未作答辩。经审理查明：2017年11月3日，刘利平（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费600元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与刘利平（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价200000元，租赁车辆融资额200000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至刘利平银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，刘利平签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆进。2017年11月3日，联合利信公司向刘利平银行账户转账197400元。刘利平亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款200000元，其中直接向其指定账户转账197400元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计2600元。2017年11月3日，刘利平以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称刘利平自2019年7月26日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求刘利平支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，刘利平欠付全部未付租金31033．4元，滞纳金7507．28元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含刘利平一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与刘利平签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘利平在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求刘利平支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。刘利平将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。刘利平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利平于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金31033．4元、截至2020年9月15日的滞纳金7507．28元，并以全部未付租金31033．4元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告刘利平于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费260元，由被告刘利平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初8048号原告：刘维，男，汉族，1990年1月13日出生，户籍地湖北省黄石市黄石港区。被告：宝鸡市渭滨区量眉横商行，住所地陕西省宝鸡市渭滨区互联网产业园**0912，统一社会信用代码92610302MA6XGAUH2H。经营者：余平会。原告刘维与被告宝鸡市渭滨区量眉横商行产品责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘维到庭参加诉讼，被告宝鸡市渭滨区量眉横商行经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款4133.4元；2.判令被告依法赔偿原告41334元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月2日，原告因生活所需，在被告经营的淘宝店铺“u[2206418558496]”购买了10盒“昆虫化糖活胰宝素降宝糖宝胶囊240粒尼达忠瓦5送1”，共支付1373.4元。订单号为922580544129954436，被告使用韵达快递单号4304538196016发货给原告。2020年4月5日，原告再次在淘宝网店铺“u[2206418558496]”购买“昆虫化糖活胰宝素降宝糖宝胶囊240粒尼达忠瓦5送1”20盒，共支付2760元，订单号为927731362585954436，被告使用韵达快递单号4304579079945发货给原告。原告收到货物后发现案涉商品为假冒伪劣产品，首先案涉商品的外包装上明确载明生产企业为郑州盛琦医药有限公司，但产品说明书上标注的生产企业为郑州盛琦医药保健品有限公司，两者不一致。后原告登陆国家企业信用信息公示系统，对两个公司进行查询，查询结果显示郑州盛琦医药有限公司不存在，郑州盛琦医药保健品有限公司虽存在，但该公司于2011年8月10日吊销，案涉产品的生产日期为2020年3月24日，进一步证明案涉产品为假冒伪劣产品。此外，案涉产品外包装上标注的批准文号：国食健字G20090419，原告在国家市场监督管理局总局-特殊食品安全监督管理司所设立的特殊食品信息查询平台查询该批准文号显示查询不到，因为该批准文号已经过期，平台只能查询未过期的文号。为进一步核实该批准文号的真实性，原告登陆淘宝网设立的商品百科查询，该批准文号对应的产品名称为尼达忠瓦牌尼达忠瓦胶囊，产品成分为黄芪、西洋参、桑叶、黄精、硬脂酸镁，与案涉从外包装上标注的成分不符，且该批准文号已于2014年11月17日过期。因此原告认为案涉产品是不符合食品安全标准的食品，构成欺诈行为，故原告根据《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，提起本案之诉。被告宝鸡市渭滨区量眉横商行未作答辩。经审理查明：2020年4月2日，原告在被告开设的淘宝店铺“u[2206418558496]”购买了10盒“昆虫化糖活胰素尼达忠瓦胶囊”，共支付价款1373.4元，被告通过韵达快递发货，原告于2020年4月5日收到该快递，收货地址为重庆市渝北区。2020年4月5日，原告再次在被告开设的淘宝店铺“u[2206418558496]”购买“昆虫化糖活胰素尼达忠瓦胶囊”20盒，共支付2760元，被告再次通过韵达发货，原告于2020年4月7日收到该快递，收货地址为重庆市渝北区。案涉商品为软胶囊，其大盒外包装和内盒小包装均为上蓝下白的纸质包装，外包装、内盒小包装及说明书均标注有“昆虫化糖活胰素”、“尼达忠瓦胶囊”，主要成分：黄芪、西洋参、桑叶、昆虫、蚂蚁、黄精、硬脂酸镁、吡啶甲酸铬，功效成分及含量：每100g含总皂粉720mg、粗多糖1.34g、吡啶甲酸铬92.6mg，保健功能：辅助降血糖（外包装标准为调节血糖、修复胰岛），适用人群：血糖偏高者，用法用量：口服、每日1-2次、每次1-2粒，保质期：三年，批准文号：国食健字G20090419。另，案涉产品外包装及内盒小包装标注生产日期2020年3月24日，外包装及内盒小包装标注不适宜人群：少年儿童及非糖尿病人，外包装及内盒小包装标注生产企业：郑州盛琦医药有限公司，说明书标注生产企业：郑州盛琦医药保健品有限公司。案涉产品每大盒含有胶囊240粒。另查明，郑州盛琦医药保健品有限公司已于2011年8月10日被吊销营业执照，批准文号为国食健字G20090419的产品名称为尼达忠瓦牌尼达忠瓦胶囊，其主要原料为黄芪、西洋参、桑叶、黄精、硬脂酸美，其有效期至2014年11月17日。上述事实，有支付宝账户信息、支付宝订单明细、银行卡交易明细、订单信息、物流信息、产品照片、实物、订单快照、生产厂家查询结果、批准文号查询结果及当事人陈述等在案为据。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告在被告开设的淘宝店铺分两次共购买30盒“昆虫化糖活胰素尼达忠瓦胶囊”，被告应当向原告交付符合食品安全标准的产品，但案涉产品说明书标注的生产企业郑州盛琦医药保健品有限公司已于2011年8月10日被吊销营业执照，所使用批准文号国食健字G20090419已过有效期，且案涉产品标注的成分与该批准文号载明的成分不一致，被告也未举示证据证明案涉产品符合食品安全标准，故本院认定被告交付给原告的案涉产品为不符合食品安全标准的食品，原告要求被告退还货款并十倍赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宝鸡市渭滨区量眉横商行在本判决生效后十日内退还原告刘维货款4133.4元并赔偿原告刘维41334元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费936.35元，由被告宝鸡市渭滨区量眉横商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  周小梅人民陪审员  曹春梅二〇二〇年十月十六日书 记 员  何采临
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9864号原告：张艺龙，男，1989年4月23日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**，暂住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被告：张琪，女，1992年6月20日生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告张艺龙与被告张琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艺龙及其委托诉讼代理人宁战宏到庭参加诉讼，被告张琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺龙向本院提出诉讼请求：1、被告张琪立即给付原告借款本金2万元；2、被告张琪立即支付原告自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友。2019年，被告以生活困难需要周转为由向原告借钱。2019年4月18日，原告通过微信借给被告1万元。2019年5月17日，原告通过支付宝借给被告1万元。在借第二笔款项时，被告承诺2019年8月30日前还清所有借款。但上述借款至今未还，原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告张琪未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下:张艺龙与张琪系朋友。2019年4月18日，张琪向张艺龙发送微信消息，内容为：“找小龟哥哥借钱，没发工资、没钱用、没有生活费了”张艺龙回复：“借多少？”张琪回复：“看你心情”。其后，张艺龙通过微信向张琪转账1万元。2019年5月17日，张琪向张艺龙发送微信消息，内容为：“小龟哥哥、你这一两天借我一万块钱”，张艺龙回复：“我等下找我同事拿一点，你记得8月底之前给我就好了。我的那个钱你就别着急了”，张琪回复：“成交、我八月底前给你、绝不给哥哥拖后腿”。当日，张艺龙通过支付宝给张琪转账1万元。诉讼中，张艺龙陈述：2019年4月18日的1万元借款未约定还款时间，2019年5月17日的1万元借款约定2019年8月底前归还。借款至今，张琪分文未还。以上查明事实，有原告张艺龙提供的微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、微信支付交易明细及原告张艺龙的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告张艺龙主张被告张琪向其借款2万元的事实，有微信聊天记录、转账凭证等证据予以佐证，结合原告张艺龙对借款经过的陈述，本院对原告张艺龙主张的事实予以采信。原被告之间由此形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。借款期限届满后，被告张琪未按约归还借款，已构成违约，依法应承担归还借款并支付逾期利息的违约责任。关于逾期利息的起算时间，其中1万元借款双方明确约定了还款时间为2019年8月底，故原告张艺龙主张自2019年9月1日起计算逾期利息，本院予以支持。就另一笔1万元借款，双方未明确约定借款期限，本院认定自原告张艺龙起诉之日即2020年8月14日起计算逾期利息。关于逾期利息的计算标准，原告张艺龙的主张符合法律规定，本院予以支持，并应以年利率6%为限。被告张琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张琪向原告张艺龙归还借款2万元并支付逾期利息（以1万元为本金，自2019年9月1日起至实际给付之日止；以1万元为本金，自2020年8月14日起至实际给付之日止；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××62）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取158元，由被告张琪负担。经原告张艺龙同意，被告张琪应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告张艺龙。原告张艺龙已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  陈 蕾二〇二〇年十月十四日法官助理  陈雅芳书 记 员  张滢莉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5227号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树宽，男，1948年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德福，男，1969年11月9日出生，汉族，住北京市顺义区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。住所地：北京市通州区运河东大街**。 法定代表人：陈吉宁，该市市长。 再审申请人李树宽、李德福因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）不予受理决定及行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终999号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李树宽、李德福向本院申请再审称：再审申请人系北京市顺义区仁和镇石门村村民，在该村各有宅院一处，于1993年9月取得集体土地建设用地使用证，用途为宅基地。北京建升房地产开发有限公司不具有合法的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，其持有的房屋拆迁许可证不具有合法性。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。请求：撤销一、二审判决，撤销北京市政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》及京政复字〔2018〕46号行政复议决定，判决北京市政府依法履行法定职责。 本院经审查认为，《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”本案再审申请人李树宽、李德福向北京市规划和国土资源管理委员会提交《非法占地土地权属争议调查处理申请书》，请求确认其合法使用的（顺义镇石门村集建[证]字第113号、112号集体土地建设用地使用证）用地范围不在石门、沙井住宅改造工程用地范围内，请求确认北京建升房地产开发有限公司利用石门村的集体土地实施的改造工程属于未批先占、非法占地，请求退还李树宽、李德福合法使用的宅基地及房屋、商业用房、冷库、树木等设备设施及赔偿损失，请求针对北京建升房地产开发有限公司非法占用石门村集体土地的行为作出调查处理决定。李树宽、李德福上述请求实则是要求北京市政府对非法占地行为进行查处，不属于《土地权属争议调查处理办法》所规定的土地权属争议案件的受理范围。北京市政府根据北京市规划和国土资源管理委员会提出的不予受理意见作出被诉不予受理决定并向李树宽、李德福邮寄送达，符合法律规定。北京市政府在收到李树宽、李德福的复议申请后，经审查作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。一、二审判决并无不当。 综上，李树宽、李德福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李树宽、李德福的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3826号原告：胡文杰，男，1973年12月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：贾清苗，男，1957年7月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：孙伟，男，1983年8月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张**，男，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所基层法律服务工作者。原告胡文杰与被告贾清苗、孙伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告胡文杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按胡文杰撤回起诉处理。审 判 员  文 利二〇二〇年十月二十一日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26464号原告：黄达，男，1988年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：石连强，男，1991年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告黄达诉被告石连强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告黄达在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄达撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十月九日书记员  郭子沫
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初6728号原告：许家栋，男，1973年2月10日出生，汉族，居民。住山东省沂南县湖头镇辛家街113号，公民身份号码3728321973********。原告：许传鑫，男，1999年7月22日出生，汉族，居民。住山东省沂南县湖头镇辛家街113号，公民身份号码3713211999********。原告：薄某，女，2008年1月8日出生，汉族，居民。住山东省沂南县湖头镇辛家街113号，公民身份号码3713212008********。原告：许某，男，2012年3月15日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。原告：薄三江，男，1944年4月11日出生，汉族，居民。住山东省沂南县湖头镇薄家街69号，公民身份号码3728321944********。原告：陈秀，女，1941年12月10日出生，汉族，居民。住山东省沂南县湖头镇薄家街69号，公民身份号码3728321941********。以上六原告共同委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律服务工作者。被告：董世龙，男，1964年9月19日出生，汉族，居民。住山东省莒县陵阳镇厉家屋子村44号，公民身份号码3728261964********。被告：莒县圣运渣土运输有限公司，住所地莒县店子集街道店子社区店子集村宝珠路西200米，统一社会信用代码91371122MA3MRL728J法定代表人：王世宁，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司经理。原告许传鑫、许家栋、陈秀、薄某、薄三江、许某与被告莒县圣运渣土运输有限公司、董世龙、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告许传鑫、许家栋、陈秀、薄某、薄三江、许某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许传鑫、许家栋、陈秀、薄某、薄三江、许某撤回起诉处理。审判员  程学珍二〇二〇年十月二十六日书记员  武传霞
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1725号原告：康长生，男，汉族，1958年8月28日生。委托诉讼代理人：张刚，开封市鼓楼区宏源法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司法制部长，代理权限为特别授权。原告康长生与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康长生及委托诉讼代理人张刚、被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康长生向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告垫付的基本养老保险费及失业保险费、滞纳金共计33805.97元。事实与理由：原告于1999年5月应聘入职到被告处工作，原告于2018年8月退休。期间被告自2012年6月1日后未给原告交纳养老保险及失业金，后原告自行垫付35303.97元。原告多次要求被告履行义务，被告返还原告1500元，后被告以公司资金紧张为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告河南巨力玻璃有限公司辩称，原告所述属实，被告同意按照票据予以返还。经审理查明如下事实：原告康长生于1999年进入河南巨力玻璃有限公司工作,2018年8月退休。工作期间，被告将原告个人应当承担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未向有关社保部门缴纳。2018年8月8日，原告自行补缴职工基本养老保险、失业保险、滞纳金共计35305.97元。期间，被告返还原告1500元。原告于2020年7月21日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出汴劳人仲案字[2020]0482号不予受理通知书，以原告申请事项不属于规定的争议范围，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。以上事实有当事人的陈述、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、退休证、完税证明、养老保险查询单及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告在被告处工作，原、被告之间存在劳动合同关系。被告作为用人单位，应当为原告缴纳相应的社会保险费用。因原告垫付后，被告偿还了1500元，原告先予垫付基本养老保险、失业保险、滞纳金实际共计33805.97元，被告应予以偿还，故对于原告要求被告支付其自行补缴的基本养老保险、失业保险及滞纳金共计33805.97元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告康长生支付其垫付的职工基本养老保险及滞纳金等费用共计33805.97元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月二十九日法官助理梁松丽书记员李晓红
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0922民初2926号 原告陈树森，男，1950年9月生，汉族，住青县。 被告陈子成，男，1971年6月生，汉族，住青县。 原告陈树森诉被告陈子成民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告陈俊成提供被告陈子成的地址不详，无法向被告送达相关法律文书。 本院认为，原告的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈树森的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王建国 二〇二〇年十月三十日 书记员  倪世涛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初745号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道广达路******201。法定代表人：梁美玉，董事长。委托诉讼代理人：李亦海，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。被告：上饶市空白格网络科技有限公司，，住所地江西省上饶市信州区钟灵路**法定代表人：聂绍杰。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。原告深圳市几素科技有限公司诉被告上饶市空白格网络科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告深圳市几素科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市几素科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳市几素科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈锦川审 判 员 芮松艳审 判 员 彭文毅二〇二〇年十月二十三日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2823号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市泺源大街**。负责人：孙波，行长。被执行人：李雪艳，女性,1987年1月23日生，汉族，住济南市济阳区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与李雪艳信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十日书记员 初耘锋
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0723刑初121号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人吴高坤，男，1986年2月28日出生，汉族，吉林省长岭县人，小学文化，个体，住乾安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月9日被乾安县公安局刑事拘留，于2020年9月16日被乾安县人民检察院取保候审，同年10月10日被本院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉（2020）118号起诉书指控被告人吴高坤犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员董海刚出庭支持公诉，被告人吴高坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月8日19时许被告人吴高坤酒后驾驶×××号捷达车从家出来到附近商店买烟未果，后又返回家中，后在由县医院乘坐张某驾驶的捷达车回家途经乾安县粮食局附近被公安机关抓获。经鉴定，被告人吴高坤血液中乙醇含量为99.26毫克/100毫升。 公诉机关认为，被告人吴高坤之行为已构成危险驾驶罪，犯罪后如实供述自己的罪行。应依法处罚。 被告人吴高坤对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见，并自愿认罪认罚。 经本院审理查明，2019年9月8日19时许被告人吴高坤酒后驾驶×××号捷达车从家出来到附近商店买烟未果，后又返回家中，后在由县医院乘坐张某驾驶的捷达车回家途经乾安县粮食局附近被公安机关抓获。经鉴定，被告人吴高坤血液中乙醇含量为99.26毫克/100毫升。 上述事实，被告人吴高坤在庭审过程中无异议，并有乾安县公安局法制大队出具的电话查询记录，常住人口数据查询详细信息，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，乾安县公安局交通管理大队出具的到案经过乾安县公安局乾公（昆）行罚决字（2019）162号行政处罚决定书，乾安县公安司法鉴定中心（乾）公鉴（理化）字【2019】078号理化检验报告，酒精检测单，证人张某、王某证言、被告人吴高坤供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴高坤醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴高坤犯罪后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人吴高坤认罪认罚，依法应从宽处理。经有关部门评估，宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定,判决如下： 被告人吴高坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币壹仟元。 (缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 周于晗 人民陪审员倪文富 人民陪审员姜婷婷 二〇二〇年十月二十八日 书记员 臧                           松
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4270号原告：张毅，男，1980年7月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张毅与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张毅向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还培训费用7583元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年3月，双方签署米迪英语培训班服务合同，约定糖果公司为张毅的孩子张晨曦提供英语教育培训服务，张毅支付培训费13000元。后因孩子年龄大了，不太适合学习米迪英语课程，就与糖果公司协商变更为72课时的剑桥少儿英语课程。糖果公司提供30课时培训后，因疫情停止授课，至今没有复课。现糖果公司关闭门店人去楼空，教育培训合同无法继续履行，故诉至法院，请求依法裁判。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张晨曦系张毅、常娜夫妇之女。2.2018年3月27日，张毅为张晨曦报名参加糖果公司开设的米迪英语培训班，并通过银行转账方式给付糖果公司学费13000元,糖果公司出具相关收据。合同履行过程中，双方协商一致将课程变更为72课时的剑桥少儿英语。3.张毅提交与糖果公司授课老师微信聊天记录载明：张晨曦剩余课时为42课时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张毅与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张毅已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店，且未向家长提出英语班教育培训替代性履行方案，相关教育培训合同无法继续履行，本院对张毅要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以张毅当庭提出解除合同之日为合同解除时间。合同解除后，张毅有权要求糖果公司退还剩余培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张毅与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年三月二十七日签订的教育培训合同于二〇二〇年十月二十八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张毅培训费7583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初1845号 原告：云南工程建设有限公司。 法定代表人：刘胜全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：和永华，云南锌都律师事务所律师。 被告：云南多耀建筑工程有限公司。 法定代表人：徐嘉，系该公司总经理。 被告：王国民，男，汉族，1975年12月3日生。 原告云南工程建设有限公司与被告云南多耀建筑工程有限公司、被告王国民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。原告云南工程建设有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告云南工程建设有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告云南工程建设有限公司撤诉。 案件受理费6280.00元，减半收取计3140.00元，由原告云南工程建设有限公司负担（已交）。 审判员  和晓艳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 润
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23013号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司，住所地张家口，住所地张家口高新技术产业开发区法定代表人：张兵军，总经理。委托诉讼代理人：王瞻宏，女，公司职员。委托诉讼代理人：渠水珍，女，公司职员。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司（以下简称帕森斯工业技术公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉、被告帕森斯工业技术公司之委托诉讼代理人王瞻宏、渠水珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“gwarantzjk.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00170的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。帕森斯工业技术公司辩称，被告并没有上传涉案作品，也没有委托他人上传，侵权行为并不存在；原告提交的电子数据保全方式形式不合法，不能证明侵权行为的存在；原告主张的经济损失及律师费过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00170的照片登记证号京作登字-2018-G-00374187，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。帕森斯工业技术公司认可上述证据，本院予以确认。咔图文化公司提交涉案作品在其官网的销售页面截图。帕森斯工业技术公司不认可该证据。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书、存证截图及国家企业信用信息公示系统截图，证明域名为“gwarantzjk.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告帕森斯工业技术公司不认可该证据，主张该证据的获取形式不符合法律规定，涉案照片并没有给其带来任何利益，但认可涉案网站是其主办。帕森斯工业技术公司提交QQ聊天记录截图、与张家口非凡科技有限公司签署的产品服务协议、委托网站维护商上传的照片，证明其并未委托网站维护商上传涉案图片。咔图文化公司不认可上述证据的证明目的。帕森斯工业技术公司提交涉案网站无法访问截图，证明涉案网址已经处于废弃的状态，其没有动机上传侵权照片，涉案图片并不能给其带来任何利益。咔图文化公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。帕森斯工业技术公司提交与北京新网数码信息技术有限公司签署的服务器服务合同，证明该公司系其服务器提供商其有能力也有可能侵犯原告权利。咔图文化公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于帕森斯工业技术公司是否侵权一节，通过咔图文化公司提交的电子数据保全证书、存证截图及国家企业信用信息公示系统截图可以看出涉案网站是帕森斯工业技术公司经营，该网站中存在涉案作品。帕森斯工业技术公司主张虽不认可上述证据的真实性、合法性且不认可实施了涉案侵权行为但是其并未提交足以推翻该证据的反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定，帕森斯工业技术公司未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及帕森斯工业技术公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑到涉案图片内容与帕森斯工业技术公司的主营业务关联度不大、转发引流带来的市场收益极其有限，且使用的侵权图片像素低、尺寸小，对于咔图文化公司造成的损害结果不大，结合涉案作品的创作难度、市场价值，帕森斯工业技术公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为400元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到咔图文化公司确有律师出庭结合互联网法院的诉讼模式，对该项合理开支酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失400元及合理开支50元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4048号原告：张雪，女，1985年1月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张雪与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张雪到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费5791元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年9月21日，原告向被告交纳8340元，约定培训期为2019年12月至2021年8月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加课时折抵培训费2549元。被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.褚沐筱系张雪之子，褚春播与张雪系夫妻关系。2.张雪与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00468B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年9月21日。3.2019年9月21日，糖果公司出具收据载明：今收到褚沐筱剑桥少儿英语预备级（A+B）（含教材）8340元，交款人褚春播。4.张雪提交课程截图载明：学员褚沐筱在读剑桥预备级14期购买学时72节，剩余课时50节，总计8340元，剩余5791.74元。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定张雪与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张雪已履行给付培训费8340元的合同义务，但该公司自2020年2月至今始终未继续为原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，张雪表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认张雪与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年10月22日。合同解除后，张雪有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就米迪英语培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对张雪要求退还的培训费用予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张雪剑桥少儿英语学费5791元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7453号原告：株式会社良品计画，住所地日本国东京都丰岛区东池袋4-26-3。法定代表人：松﨑晓，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第249275号《关于第34186347号“無印酒店”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月23日本院立案时间：2020年6月18日开庭审理时间：2020年9月3日被告以原告申请注册的第34186347号“無印酒店”商标（简称诉争商标）与第14762689号商标、第15349805号商标、第15577603号商标、第4518446号商标、第30566113号商标（简称引证商标一至五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在明显区分，不会造成相关公众的混淆，未构成近似商标。二、原告声明接受“养老院；日间托儿所（看孩子）”服务上的驳回决定，被诉决定关于引证商标一的认定与评审请求不同，程序违法。三、引证商标四为恶意注册，且状态不稳定。四、引证商标五为恶意注册且状态不稳定。五、诉争商标为原告在先商标延续性注册。六、其他类似商标已经获准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年10月22日3.标志：4.指定使用商品或服务（第43类、4301；4303-4305群组）：酒店住宿服务等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：厦门好生酒店有限公司2.申请日期：2014年7月16日3.专用权期限：2025年8月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4303-4304群组）：养老院等（二）引证商标二1.注册人：北京丹若管理咨询有限公司2.申请日期：2014年9月16日3.专用权期限：2026年1月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4306群组）：烹饪设备出租（三）引证商标三1.注册人：福州闽正实业有限公司2.申请日期：2014年10月27日3.专用权期限：2026年3月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4305-4306群组）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等（四）引证商标四1.注册人：北京棉田纺织品有限公司2.申请日期：2005年3月1日3.专用权期限：2028年9月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4301群组）：住所（旅馆，供膳寄宿处）等（五）引证商标五1.注册人：深圳市百悦时代信息科技有限公司2.申请日期：2018年4月27日3.专用权期限：2029年3月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4301群组）：餐厅等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了类似商标信息、诉争商标使用图样等证据，以证明诉争商标应予核准注册。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“無印酒店”，与各引证商标显著识别部分“无印”或“無印”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离状态下施以一般注意力难以区分，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用并能够与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标为原告在先商标的延续性注册。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。原告主张其声明接受“养老院；日间托儿所（看孩子）”服务上的驳回决定，被诉决定关于引证商标一的认定与评审请求不同，程序违法。对此本院认为，原告相关主张不影响被诉决定结论的正确，故对此项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社良品计画的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社良品计画交纳（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社良品计画在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322民初4066号原告：王**，男，汉族，1972年12月5日生，住陆良县。被告：太平财产保险股份有限公司陆良支公司，统一社会信用代码：914509236697357385。负责人：荚云巢。地址：陆良县。委托诉讼代理人：徐瑞，该公司员工。（特别授权代理）原告王**与被告太平财产保险股份有限公司陆良支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理立案后，在审理过程中，原告以“双方以自行协商处理”为理由，于2020年10月28日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的相关规定，也不损害国家、公共及他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王**撤回对被告太平财产保险股份有限公司陆良支公司的起诉。诉讼费740元，减半收取370元由原告王**负担。审判员  朱华丽二〇二〇年十月二十八日书记员  李奇佳
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1104号 原告:连上贤，男，1962年4月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林燕霞，女，1987年6月26日出生，汉族，住福建省长泰县。系原告儿媳。 被告：凌良才，男，1974年5月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告连上贤与被告凌良才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林燕霞到庭参加诉讼。被告凌良才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连上贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元；2.判令被告支付从2018年3月16日起至2020年7月5日止的利息20250元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年以前，被告因资金短缺，向原告借款60000元，约定月息1.5%。经原告多次催讨，被告于2018年3月16日归还本金10000元及之前的利息，并重新出具一张欠条给原告，约定月息1.5%，但为约定借款期限和还款期限。经原告多次催讨未果，故具状请求判如所诉。 凌良才未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：凌良才于2018年3月16日向连上贤借款50000元，并出具一张欠条给连上贤手执。欠条中载明月息1.5%，每月16日付清利息。双方未约定借款期限。借款后，凌良才未按约定支付利息，后经连上贤多次催讨未果，故连上贤具状诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。凌良才向连上贤借款，有连上贤提供的凌良才出具的欠条为凭，事实清楚，本院依法予以确认。连上贤请求凌良才归还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。凌良才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 凌良才应于本判决生效之日起十日内给付连上贤借款50000元及利息20250元（从2018年3月16日起至2020年7月5日止按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由凌良才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄丽新 人民陪审员  杨芬秀 人民陪审员  陈燕萍 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  陈丛霖 书 记 员  杨耀昕 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6295号原告：张征宇，男，1958年1月2日出生，汉族，恒基伟业投资发展集团有限公司管理人员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李青杨，北京市灏礼默律师事务所律师。被告：谢联生，1974年10月14日出生，汉族，无业，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：彭素芬，北京厚大合川律师事务所律师委托诉讼代理人：张佳伟，男，1986年4月11日出生，汉族，北京厚大合川律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告张征宇（以下简称原告）与被告谢联生（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日收到原告起诉材料，并于2020年1月13日立案。原告诉称：要求被告返还原告多还的借款款项1071439．8元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2016年12月27日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日的利息。事实与理由：2013年10月23日，原告与被告签署《借款合同》，约定原告由被告处借款800万元，借期两个月，月息5%。2013年12月，双方又签订《借款合同补充协议》，将借期延长至2014年3月22日。此后，在2013年10月至2016年12月期间，原告共向被告偿还本金及利息1140万元。根据相关借款利率法定上限的规定，原告经计算，原告共向被告多偿还了1071439．8元。现原告要求被告退还多偿还的款项。被告辩称：原告要求返还多偿还的借款款项，应属于不当得利纠纷，且原告主张时已经超过了不当得利纠纷的诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告按照民间借贷纠纷要求被告返还多偿还的借款，该主张应属于不当得利纠纷审理的范畴。依照法律规定，不当得利纠纷应适用一般地域管辖的规定，应由被告住所地人民法院管辖。被告在诉讼期间向本院提供泉州市洛江区马甲镇就南村村民委员会2020年8月31日出具的《居住证明》，证明原告户籍地及经常居住地为福建省泉州市洛江区马甲镇就南村某某号，该地址应确定为被告的住所地。本案应依法移送至被告住所地所属法院福建省泉州市洛江区人民法院法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送福建省泉州市洛江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 娟二〇二〇年十月十五日书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62556号原告：孙某，女，1963年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某（孙某之夫），男，1960年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1（孙某之子），男，1994年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某，女，1960年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某与被告吴某排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。孙某向本院提出诉讼请求：判令吴某将位于北京市朝阳区某处8号楼3单元603室以北的栅栏门拆除。事实和理由：我于2014年9月搬至北京市朝阳区某处8号楼3单元604室，发现吴某在楼道公共区域私自安装二道门，将公共面积圈化为私有，占用公共面积，妨碍我对楼道公共区域的正常使用，且二道门上挂有门帘，妨碍楼道电灯正常照明。吴某还在私自圈化的公共面积内堆放杂物，存在很大的消防安全隐患。吴某的行为对我日常生活带来诸多不便，且侵犯了我使用公共区域的合法权益。我儿子曾多次联系小区物业及居委会解决此事，物业多次下发告知函至吴某处，告知其将楼道恢复原状，但吴某拒不配合。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，孙某以吴某的行为侵犯其对共有区域的权利为由要求拆除，主体有误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回孙某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十月二十六日书记员  杨龙澜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9719号原告：中山市聚英人力资源有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：周燕云，职务总经理。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：李燕芳，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中山市聚英人力资源有限公司（以下简称聚英公司）与被告李燕芳委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告聚英公司委托诉讼代理人黄杰仁、阮霭芬到庭参加诉讼，被告李燕芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告李燕芳缺席审理，现已审理终结。原告聚英公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付余款9400元。事实和理由：原、被告双方签订了《服务协议》，约定由被告委托原告办理户口迁移至中山市东凤镇的手续，服务费用共18800元。此后，被告向原告支付了9400元，原告依约协助被告办理了户口迁移手续。2018年9月4日，被告入户申报审核通过，被告以及吴若曦的户口已迁移至中山市东凤镇。原告认为，依照《服务协议》第三条的约定：“乙方在签订本协议时支付预付款全款人民币9400元（大写玖仟肆佰元整）；乙方领取《入户（调动）通知书》当天支付余款9400元整（大写玖仟肆佰元整。”现原告已完成委托事项，被告应支付服务费余款1700元。为此，原告为维护其合法权益，依法起诉至法院。被告李燕芳无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聚英公司与被告李燕芳签订《服务协议》一份，约定被告委托原告将户口迁移至中山市东凤镇的手续，具体为原告为被告提供入户申请相关的咨询服务。上述《服务协议》另约定如下事项：1.原告为被告提供上述协助办理入户的服务费为18800元，被告于双方签订协议时支付前期费用9400元，于被告领取《入户（调动）通知书》当天支付余款9400元。2.双方约定，被告在收到《中山市人才入户（调动）申请书》上显示“经审核符合我市技能/学历人才入户（调动）有关规定要求，同意入户”，即表明原告已完成委托事宜，被告需支付全部服务费。《服务协议》另就其他事项作出约定，原、被告双方均在上述协议上盖章、签名确认。《服务协议》签订后，被告已向原告支付9400元。原告提交在中山市人力资源和社会保障局网页查询人才入户（调动）申报进度查询信息的截图载明被告已于2018年9月4日人才入户审批通过，被告户口本复印件载明被告及其随迁家属吴若曦已于2019年1月10日办妥入户中山市东凤镇的手续。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告所提交的中山市人力资源和社会保障局网页查询人才入户（调动）申报进度查询信息网页截图及被告户口本复印件明确载明了被告已于2019年1月10日取得入户中山的资格，且其此后亦于2019年1月10日已办妥入户中山市东凤镇的手续。故原告按《服务协议》的约定，向被告收取服务费全款18800元的条件已经成就。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交相应的证据证明其付款的事实，故本院采信原告的陈述，认定被告尚欠服务费余款9400元未付。原告诉讼请求被告支付剩余服务费9400元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告李燕芳于本判决生效之日起七日内向原告中山市聚英人力资源有限公司支付服务费余款9400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李燕芳负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月二十一日书记员  陈嘉茵尹珍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18147号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：周金月，女，1990年10月18日出生，住吉林省公主岭市。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告周金月劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9728号原告：北京航宸宾馆有限公司，住所地北京市通州区玉桥中路**。法定代表人：阮安伟，经理。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兆壮，北京中南律师事务所实习律师。被告：李保家，男，1982年9月8日出生，汉族。原告北京航宸宾馆有限公司（以下简称航宸宾馆）与被告李保家（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙天舒独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告航宸宾馆的法定代表人阮安伟，委托诉讼代理人王辉、郝兆壮到庭参加诉讼。被告李保家经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航宸宾馆向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李保家支付拖欠的住宿费25946元、并支付滞纳金25946元；2．诉讼费用由被告李保家承担。事实和理由：被告李保家在我处住宿，拖欠住宿费25946元一直未支付。2020年3月19日，被告李保家本人出具欠条，同意支付住宿费，如逾期不交纳，同意支付滞纳金。被告李保家至今未支付住宿费，故我方诉至法院，请求依法判决。被告李保家未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李保家在原告航宸宾馆住宿并拖欠住宿费。2020年3月19日双方结算后被告李保家向原告航宸宾馆出具欠条，载明：“我叫李保家（身份证号：×××），今欠北京航宸宾馆有限公司住宿费25946元大写人民币贰万伍仟玖佰肆拾陆元整本人定于2020年3月20日中午还清人民币（25946元）逾期不还本人愿意承担滞纳金计算方式为应付欠款×15%×滞纳天数。逾期没有还欠款可以去法院起诉我。2020年3月19日欠款人：李保家手机号150XXXX****”。原告航宸宾馆称，签订上述欠条后，被告李保家借故离开航宸宾馆便一去不回，至今未支付拖欠的住宿费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李保家经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，被告李保家入住原告航宸宾馆，双方形成事实上的服务合同关系。原告航宸宾馆为被告李保家提供了住宿服务，被告李保家理应支付住宿费，其久拖不付实为不该，故原告航宸宾馆要求其支付住宿费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，被告李保家逾期还款应根据欠条的约定向原告航宸宾馆支付滞纳金，现原告航宸宾馆主张每日按拖欠住宿费总额的15%计算，该标准过高，本院认为以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜，故对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保家支付原告北京航宸宾馆有限公司住宿费25946元及滞纳金（以25946元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2020年3月21日起计算至实际支付之日止，滞纳金总额不超过25946元），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京航宸宾馆有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，被告李保家负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告李保家负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十月二十八日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29688号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邱晓军，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告邱晓军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告邱晓军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱晓军支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)51,245.05元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,076.07元、违约金9,962.47元、分期提前还款剩余手续费3,324.09元、账单分期手续费580.60元；2.判令被告邱晓军支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邱晓军负担。事实和理由：被告邱晓军于2017年9月26日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邱晓军未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告邱晓军未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告邱晓军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告邱晓军拖欠信用卡欠款本金51,245.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邱晓军在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邱晓军借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告邱晓军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱晓军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金51,245.05元；二、被告邱晓军应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,504元，减半收取计752元，公告费560元，由被告邱晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8860号原告深圳市源诠信息科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康路**秋瑞大厦**。法定代表人曾卫民，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第128522号关于第38205852号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38205852号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7920216号商标（简称引证商标一)区别明显，不构成近似。二、引证商标一已被提起撤销程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38205852。3.申请日期：2019年5月15日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4220）：为他人进行网站开发等。二、引证商标一1.注册人：深圳市同洲电子股份有限公司。2.申请号：7920216。3.申请日期：2009年12月16日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4220）：科研项目研究等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一的显著识别图形部分构成要素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市源诠信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市源诠信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65563号原告：孙某，女，1960年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某，男，1957年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告孙某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告孙某于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙某提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。审判员  郭莉蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  张子茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15298号原告：张小雪，女，1986年3月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：马瑛，女，1969年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。原告张小雪与被告马瑛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小雪，被告马瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张小雪向本院提出诉讼请求：1、要求判令马瑛偿还借款本金18000元；2、要求判令马瑛支付借款利息（以18000元为基数，自2017年8月14日始至借款实际偿还之日止，按照年利率3%的标准计算）；3、诉讼费用由马瑛承担。事实与理由：2017年8月14日，马瑛以资金周转为由向张小雪借款18000元，口头约定20天以后偿还，后马瑛以各种理由拒绝偿还借款，故张小雪向本院提起诉讼。被告马瑛答辩称：同意张小雪的全部诉讼请求。经审理查明：张小雪提交马瑛于2018年5月10日出具的《借条》打印件一份，载明：借现金18000元整用于茶叶销售，于2018年6月初前还给张小雪。张小雪称该《借条》系马瑛以微信的方式向其发送，《借条》原件仍然在马瑛处。张小雪提交其与马瑛于2018年5月11日的微信沟通记录予以佐证，在该微信沟通记录中，马瑛向张小雪发送了该《借条》的照片。马瑛对上述事实予以认可。张小雪称其借款通过微信转账的方式交付给马瑛，具体为：2017年8月14日转账4300元、7700元，9月16日转账500元，剩余5500元也是通过微信转账的方式交付给马瑛，但是无法提供具体的转账凭证。马瑛认可收到了张小雪微信转账18000元。庭审中，双方均认可马瑛未偿还任何款项。上述事实，有张小雪提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：虽张小雪提交的《借条》为照片打印件，但是根据双方在庭审中的陈述，可以证明张小雪已经向马瑛交付了借款18000元，双方成立民间借贷法律关系。双方均认可马瑛未偿还任何借款，张小雪向马瑛主张该借款本金18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于张小雪主张利息的诉讼请求，双方就借款利息并未明确约定，但是马瑛在《借条》中约定了还款期限，马瑛未还款应当支付利息，但是张小雪关于利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马瑛于本判决生效之日起十日内偿还原告张小雪借款本金18000元；二、被告马瑛于本判决生效之日起十日内支付原告张小雪借款利息（以18000元为基数，自2018年6月1日始至借款实际偿还之日止，按照年利率3%的标准计算）；三、驳回原告张小雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告马瑛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十九日书记员 李欣然
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初4764号原告：王长江。被告：刘焕晨。原告王长江与被告刘焕晨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长江到庭参加诉讼，被告刘焕晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王长江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款30000元及逾期利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王长江与被告刘焕晨系朋友，2018年3月5日，被告刘焕晨以车站开门市名义向原告借现金30000元整，书写借条一份，承诺2018年5月3日还清并承担违约责任，朱丽丽提供担保，担保人提供担保如下：在借款人刘焕晨到期5天内不能还清全部借款，失联或发生任何意外事故时，担保人自愿为借款人刘焕晨还清全部借款及费用。借款到期后，被告不履行约定，经原告多次催要至今未果。故，原告根据相关法律规定诉至法院，请求依法查明事实，判如所请。被告刘焕晨未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告刘焕晨向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，内容为：借条今向王长江（此处有涂改，将“李辉”涂改为“王长江”）借到现金大写叁万元整，小写30000.00元，借款用途车站开门市，借款人刘焕晨。身份证号：。借款期限2018年3月5日至2018年5月3日。注：借款人到期如不能全部还清所有借款，借款人自愿以其所有房屋九州印刷厂西1单元507室作为抵押，并承担一切违约费用。担保人在借款人到期五天之内不能还清全部借款，失联或发生任何意外事故时，担保人自愿为借款人还清全部借款及费用。担保责任及担保事项我已看清楚，我同意担保。担保人：朱丽丽、370784198103054585……借款押金_元（此处有涂改）违约责任：借款人如无故逾期还款自愿放弃全部押金，并按每天支付本金的10%为违约金。刘焕晨朱丽丽2018年3月5日（上述借条中的出借人、借款人的姓名、借款金额、借款期限等处均捺有手印）。上述借条存在两处涂改，原告对上述涂改解释为当时出借的款项系其从“李辉”处转账后向被告交付的，先写了李辉的名，后来又当场修改为“王长江”，借条出具时约定了押金，但后原告未向被告收取押金，原告对借条涂改的上述解释符合常理，本院予以采信。经本院审查原告提交的借条具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。上述借条出具的当日，原告通过中国工商银行向被告刘焕晨交付借款30000元。后原告多次向被告追要欠款，被告一直未偿还。2020年9月24日，原告诉来本院，要求判如所请。庭审中，原告要求被告按法律规定的利率从借款之日至欠款还清之日支付逾期利息、违约金。审理中，原告申请撤回对朱丽丽的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘焕晨向原告借款30000元，有原告的陈述及原告提交的借条、银行转账凭证等证据为证，证据充分，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告刘焕晨向原告借款超出借款期限后一直未偿还借款，已构成违约，故，原告要求被告刘焕晨偿还借款30000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息、违约金，符合法律规定，应予支持，本院依法调整为被告按中国人民银行同档期同档次贷款基准利率自逾期之日即2018年5月4日至2019年8月19日向原告支付逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际履行之日止向原告支付利息。审理中，原告申请撤回对朱丽丽的起诉，系对其民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告刘焕晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘焕晨偿还原告王长江借款30000元，并以30000元为基数，按中国人民银行同档期同档次贷款基准利率自逾期之日即2018年5月4日至2019年8月19日向原告支付逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际履行之日止向原告支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘焕晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年十月二十二日书记员  刘晔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7349号原告：尹攀登，男，1982年11月9日出生，汉族，北京福禧汇有限公司员工，住北京市丰台区。被告：郭坤，男，1990年2月27日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理尹攀登诉郭坤民间借贷纠纷一案中，依法向尹攀登送达了公告费交费通知书并告知其在七天内交费，尹攀登无正当理由未按期交纳公告费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月二十七日书记员  祁蕾
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11711号原告：运城市阳光文化传媒有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗街北侧（原武警支队东）******。法定代表人：张利东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：左萌，北京市立方律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑直，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：班秀琴，女，汉族，1950年8月1日出生，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：李杰，北京合智同创知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：刘小静，北京合智同创知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。原告运城市阳光文化传媒有限公司因专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2018年7月31日作出的第36901号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会不再保留，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案诉讼过程中，运城市阳光文化传媒有限公司于2020年9月27日书面申请撤回对国家知识产权局的起诉。本院认为，运城市阳光文化传媒有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告运城市阳光文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告运城市阳光文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宋      鹏审 判 员 冯      刚审 判 员 李   志   峰二〇二〇年十月十日法官助理 王曹翼书记员马静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55646号原告：熊华林，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。被告：雷琼，女，1993年2月8日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。原告熊华林（以下简称原告）与被告雷琼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金3.07万元；2.要求被告支付利息7368元（以3.07万元为基数，自2018年3月23日至2019年5月8日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；3.要求被告支付利息（以3.07万元为基数，自2019年5月9日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月29日，被告因购货需要资金周转分3次向原告借款共计3.07万元。但借款到期后，被告未及时还款。经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2017年11月29日至2019年1月13日原告与被告之间的部分微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实，且原告一直在向被告催要款项，被告一直未还款。2.微信交易记录，证明2017年11月29日，原告通过微信向被告1.5万元，同日，通过支付宝向被告指定账户转账1万元；2017年12月14日，原告通过微信向被告5700元。经询，原告称:“双方系朋友关系，之前在被告处购买过东西，被告是做代购的。因2018年1月，我已联系不上被告，去找被告，其也不见我，所以未出具借条。双方未约定过利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金3.07万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未约定，亦未约定还款时间。根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。结合原告提交的微信记录可知其要求被告在2018年3月15日归还，但被告未还款，在此之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间予以支持。另，原告主张的利息标准过高，本院予以调整，故本院对原告要求被告支付利息（以3.07万元为基数，自2018年3月23日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷琼于判决生效后七日内偿还原告熊华林借款本金30700元；二、被告雷琼于判决生效后七日内向原告熊华林支付利息（以30700元为基数，自2018年3月23日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告熊华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由原告熊华林负担113元（已交纳），被告雷琼负担639元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 斌人民陪审员 范晓君二〇二〇年十月二十六日书 记 员 李 壮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5860号原告：田新冬，男，1994年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：张艳伟，女，1978年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告田新冬与被告张艳伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田新冬到庭参加诉讼。被告张艳伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田新冬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告修车费6986元、交通费272元。事实和理由：2020年8月19日14时37分，在北京市平谷区平蓟路上纸寨三角环岛西南侧，田新冬驾驶车牌号为×××的汽车由北向西行驶，适遇被告骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，被告受伤。原告支付修车费6986元，交通费272元。故原告诉至法院。被告张艳伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月19日14时37分，在北京市平谷区平蓟路上纸寨三角环岛西南侧，田新冬驾驶车牌号为×××的车辆由北向西行驶，适遇被告骑电动自行车由南向北行驶，两车接触，造成车辆接触部位损坏，被告受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，被告有非机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任，原告无责任。事故后原告支付修理费6986元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。原告驾驶车辆与被告驾驶车辆发生交通事故，事故经交通管理部门认定被告负事故全部责任，故被告应赔偿原告的合理损失。原告主张修理费，根据原告提交的修理明细、车辆受损照片等，可以看出修理部位与本次事故车辆的受损部位基本一致，故原告主张修理费，本院予以支持。原告主张交通费，原告车辆损坏后，必然对原告的出行带来一定的不便，现原告主张交通费，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳伟于本判决生效后七日内赔偿原告田新冬修理费、交通费共计7258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十月二十六日书记员  何 柳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执4430号 申请执行人：钟永丰，男，1987年5月28日出生，汉族，住湖南省桂东县。 被执行人：广州市聚诚装饰工程有限公司，住所地:广州市增城区新塘镇汇美新村**金都大道****。 法定代表人：熊正普。 关于申请执行人钟永丰与被执行人广州市聚诚装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的穗增劳人仲案﹝2019﹞1272号仲裁调解书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息;经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执4430号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭利洪