福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1416号 上诉人（原审被告）：谢春仁，男，1970年1月21日出生，汉族，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人：肖杰，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司南平分行，住所地福建省南平市延平区滨江中路**。 负责人：蔡文胜，行长。 委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。 原审被告：福建省南方榕楠仓储管理有限公司，住，住所地福建省南平市延平区环城路后峡/div> 法定代表人：谢春仁，董事长。 委托诉讼代理人：肖杰，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 原审被告：徐锦美，女，1975年5月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖杰，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 上诉人谢春仁因与被上诉人中国银行股份有限公司南平分行（以下简称中行南平分行）及原审被告福建省南方榕楠仓储管理有限公司（以下简称榕楠公司）、徐锦美保证合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢春仁的委托诉讼代理人练茂荣，被上诉人中行南平分行的委托诉讼代理人黄腾，原审被告榕楠公司和徐锦美的委托诉讼代理人练茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢春仁的上诉请求：1.撤销(2019）闽07民初159号民事判决中第一项、第二项判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案一、二审的诉讼费用由中行南平分行承担。事实和理由：（一）一审法院程序违法。1.谢春仁与徐锦美夫妻二人一直都在南平生活，并积极配合南电公司破产重整。一审法院在能送达徐锦美的情况下，通过公告送达方式送达开庭传票，剥夺了其参与诉讼和辩护的权利。2.一审法院于2019年11月12日以案件重复诉讼为由，作出(2019）闽07民初159号驳回起诉的民事裁定，中行南平分行于2019年11月21日签收该裁定，后未提起上诉，该裁定于2019年12月1日已生效。中行南平分行于2019年12月2日向一审法院提出变更诉讼请求申请，一审法院仍沿用原案号作出实体判决，且没有给予谢春仁方重新举证期限，而是重新安排开庭违反法定程序。（二）一审法院认定事实和适用法律错误。1.2014年6月18日南平中院以(2014)南民破字第1-1号民事裁定书裁定受理南电公司破产重整，中行南平分行向南电公司破产管理人申报债权，确定的债权数额为19340003.67元。2015年5月18日南平中院裁定批准南电公司的重整计划，并终止南电公司重整程序。2018年12月27日，南平中院裁定批准南电公司的重整计划展期至2019年4月30日并批准南电公司的《重整计划草案变更方案》。虽然南电公司的破产重整计划中途有中止过，但是南平中院同意展期破产重整期计划，故截止本案起诉及开庭时都还处于破产重整计划期间内。2.因本案处于破产重整期间，相关债权数额理应按照我国破产法规定计算，且中行南平分行的债权数额也已经过南电公司破产管理人审查和南平中院确认，不再适用《流动资金借款合同》、《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》的相关约定，包括合同中关于律师费的约定。破产重整已经确认中行南平分行的债权数额，且只差剩余清偿款l884000.37元未支付，在此情况下律师费并非必然要支出的费用，该费用不应由谢春仁承担。3.中行南平分行提交的《履行担保责任通知书》，系该行单方面制作，谢春仁收到该通知书并不当然认为其认可通知书上的关于本金、利息及复利的金额及计算方式。4.南电公司破产管理人已于2020年5月25日通过中国建设银行股份有限公司延平支行分两笔款项分别支付17955999.63元、88000.74元（合计1884000.37元）到中行南平分行银行账户，用途为清偿款，故中行南平分行的债权已全部清偿完毕。 中行南平分行辩称，1.债务人、担保人均在讼争金融借款保证合同、授信协议中已经明确送达地址。一审在审理期间，谢春仁、徐锦美及南方公司的法定代表人谢春仁经一审法院通知拒不到庭。同时，谢春仁还与中行南平分行协商大量调解方案，故一审送达不存在实质的问题。2.由于一审裁定驳回的是部分被告，不是全部被告，故不代表谢春仁、徐锦美、榕楠公司不用因此承担保证责任，一审法院仍可沿用旧案号作出实体判决，在诉讼程序上正当合法。3.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，保证人承担担保责任不因破产而免责，谢春仁对法律理解存在偏差。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中行南平分行向一审法院起诉请求：判令1.榕楠公司、谢春仁、徐锦美对福建南电股份有限公司（以下简称南电公司）欠付中行南平分行的借款本金1795999.63元、利息（暂算至2018年9月20日的利息、罚息、复利556006.25元，此后的利息、罚息、复利按借款协议约定的利率计算至借款清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；2.榕楠公司、谢春仁、徐锦美承担中行南平分行为实现债权而支付的律师代理费2.3万元。 一审法院认定事实：2014年7月9日，中行南平分行与南电公司签订《授信额度协议》（编号：×××62）一份，约定：中行南平分行为南电公司提供3000万元授信额度，可用于国内商业发票贴现、国内信用证、打包贷款及非融资性保函；授信额度使用期限为本协议生效之日起至2015年6月12日止；由榕楠公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，编号：×××63；如南电公司违约，中行南平分行可要求南电公司赔偿因其违约而给中行南平分行造成的损失。同日，南电公司与中行南平分行签订《国内商业发票贴现协议》，约定：本协议属于双方签订的《授信额度协议》（编号：×××62）项下的单项协议；自本协议签署之日起，中行南平分行为南电公司核准的贴现额度为1890万元，额度有效期至2015年6月12日止，此额度为循环贴现额度；中行南平分行有权根据自己的判断确定是否批准南电公司的贴现申请，并确定贴现的前提条件，贴现金额、贴现利率及期限，贴现融资及计结息的具体事项，按《国内商业发票贴现融资申请书》的约定处理；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，中行南平分行有权立即收回融资本息，并有权从南电公司账户主动扣款或采取其他办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息；如南电公司违约，中行南平分行有权要求南电公司赔偿因违约而造成的损失。 2014年7月9日，谢春仁、徐锦美与中行南平分行签订《最高额保证合同》（编号：×××65），约定：本合同的主合同为南电公司与中行南平分行签订的编号为×××62的《授信额度协议》及其项下的单项协议；前述《授信额度协议》约定的授信额度使用期间内发生的主合同项下的债权及本合同生效前南电公司与中行南平分行已经发生的债权，构成本合同的主债权；担保债权的最高本金余额为3000万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。谢春仁在保证人落款书签名捺印，徐锦美在“保证人（配偶）”处签名捺印。同时，徐锦美在该保证合同的附件《同意函》中承诺：“本人同意以与保证人（谢春仁）的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。”同日，榕楠公司亦与中行南平分行签订《最高额保证合同》（编号：×××63），合同载明：榕楠公司的住所地为南平市环城路后峡，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。合同约定的其余内容与前述《最高额保证合同》（编号：×××65）内容一致。 2015年1月30日，南电公司向中行南平分行递交《国内商业发展贴现融资申请书》（编号：2014年国内商贴申NDG××××001号），载明：1.南电公司向中行南平分行申请贴现1420万元，发票到期日为2015年6月3日，贴现期限为融资之日起至应收账款到期日+30天宽限期。2.贴现利率为年利率6.72%，贴现融资期限内合同利率不变，结息方式为利随本清。3.如逾期偿还融资款项，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对于不能按期支付的利息及罚息，根据罚息利率按月计收复利。4.罚息利率：A.罚息利率采用浮动利率，浮动周期为6个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；B.逾期融资罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收50%；C.首个浮动周期内，基础利率为本条第一款约定的融资利率，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮50%。2015年1月30日，中行南平分行发放融资款1420万元。 2015年5月13日，南电公司向中行南平分行递交《国内商业发展贴现融资申请书》（编号：2015年国内商贴申ND××××01号），载明：1.南电公司向中行南平分行申请贴现470万元，发票到期日为2015年11月3日，贴现期限为融资之日起至应收账款到期日。2.贴现利率为年利率5.1%，贴现融资期限内合同利率不变，结息方式为利随本清。3.如逾期偿还融资款项，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对于不能按期支付的利息及罚息，根据罚息利率按月计收复利。4.罚息利率：A.罚息利率采用浮动利率，浮动周期为6个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；B.逾期融资罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收50%；C.首个浮动周期内，基础利率为本条第一款约定的融资利率，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮50%。2015年5月18日，中行南平分行向南电公司发放融资款470万元。 另查明，前述合同系中行南平分行与南电公司等为盘贷而签订的，案涉债务在一审法院立案受理南电公司破产清算一案前已产生，中行南平分行亦已向南电公司破产管理人申报破产债权。 2015年5月18日，南平中院作出（2014）南民破字第1-33号民事裁定书，裁定：1.批准南电公司的《重整计划》；2.终止南电公司重整程序。《重整计划草案》载明：普通债权的清偿比例为50万元以上的债权，50万元以内部分按35%予以清偿，超过50万元部分债权按20%予以清偿；选择现金清偿方式的，按35%予以清偿的部分，于重整计划裁定通过之日起30日内予以支付，按20%予以清偿的部分，于重整计划裁定通过之日起六个月内支付10%，于重整计划裁定通过之日起十八个月内支付10%。 2015年8月12日，南平中院作出（2014）南民破字第1-38号民事裁定，确认中行南平分行对南电公司享有债权金额为19340003.67元。根据《重整计划草案》，中行南平分行可获清偿的金额为3943000.73元。 2018年12月27日南平中院作出（2014）南民破字第1-45号民事裁定书，裁定：1.批准南电公司的重整计划展期至2019年4月30日；2.批准南电公司的《变更方案》。《变更方案》载明：根据重整计划，应支付的普通债权清偿款79104560.05元，已支付清偿款38893260.02元，未支付的清偿款40211300.03元，未支付的普通债权清偿款全额支付；在法院裁定批准《重整计划》变更方案之日起一个月内，重整方应向南电公司注入流动资金1000万元；重整方存放于管理人账户的资金，从法院裁定批准之日起一个月内支付给普通债权人，完成普通债权的清偿工作。2018年10月3日，南电公司破产管理人向中行南平分行发函，载明：根据重整计划草案的清偿比例，南电公司应清偿中行南平分行的债权总额为3943000元，截至目前，经管理人同意并已支付清偿款2058999.63元，余款1884000.37元未付，并要求中行南平分行说明其于2016年3月29日从南电公司账户划扣1504.5万元款项性质及相关情况。2019年3月28日，南电公司破产管理人再次向中行南平分行发函，要求中行南平分行就1504.5万元款项问题提供相关依据，以便管理人及时审核并处理剩余未付债权。因中行南平分行与南电公司未形成一致意见，中行南平分行遂提前本案诉讼，要求榕楠公司、谢春荣、徐锦美就南电公司欠付的借款本息承担连带责任。 2016年3月29日，榕楠公司与中行南平分行签订《流动资金借款合同》一份，约定：榕楠公司向中行南平分行借款1504.5万元，用于承接南电公司的存量贸易融资授信。同日，中行南平分行从南电公司的账户划款两笔款项合计1504.5万元，中行南平分行确认该款中行南平分行支付给榕楠公司的《流动资金借款合同》项下借款，并用于清偿南电公司欠付中行南平分行的债务（扣除重整计划草案确定的清偿数额后的剩余债务）。2017年12月21日，中行南平分行向谢春仁发出《履行担保责任通知书》，载明：“经南电公司破产管理人审查并经南平市中级人民法院确认，贵公司需清偿我行债务人民币1884000.37元。截至2017年12月20日，贵公司仍欠我行债务本金1795999.63元，利息443309元，合计2239308.63元。我行已向南电公司发出催收通知，根据《最高额保证合同》约定，担保单位对借款人未归还债务负连带担保责任。为此，望贵司积极督促借款人及时组织资金偿还已到期本息，或您本人代为清偿上诉债务。”谢春仁在该通知书保证人落款处签字。2017年12月27日，中行南平分行通过EMS向榕楠公司寄送《履行担保责任通知书》，寄送地址为《最高额保证合同》约定的地址，即南平市环城路后峡，该通知书内容与前述出具给谢春仁的《履行担保责任通知书》内容一致。 再查明，南电公司至今仍未向中行南平分行支付讼争借款本金。截至2018年9月20日，南电公司已欠中行南平分行利息、罚息、复利合计556006.25元。庭审中，中行南平分行明确其主张的利息、罚息、复利均根据2015年5月13日《国内商业发展贴现融资申请书》的约定计算。 还查明，中行南平分行为本案诉讼支出律师代理费2.3万元。 一审法院认为：案涉《授信额度协议》《国内商业发票贴现协议》《国内商业发展贴现融资申请书》及两份《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。两份《最高额保证合同》均约定：保证人为案涉《授信额度协议》项下的债权承担最高本金余额为3000万元的连带保证责任，保证范围包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。现已查明，案涉《授信额度协议》项下借款实为中行南平分行向南电公司破产管理人申报的债权，南电公司借款后未在合同约定期限内履行还款义务，榕楠公司、谢春仁、徐锦美应对南电公司欠付的借款本息承担连带清偿责任。中行南平分行申报破产债权后，于2014年7月9日通过与榕楠公司、谢春仁、徐锦美签订《最高额保证合同》的方式向榕楠公司、谢春仁、徐锦美主张保证权利。此后，中行南平分行又于2014年7月9日《最高额借款合同》约定的保证期间内向榕楠公司主张权利，并由榕楠公司偿还了南电公司欠付的部分借款，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”规定的精神，中行南平分行在保证期间内向榕楠公司主张权利，其效力及于谢春仁、徐锦美。此后，中行南平分行又于2017年12月向谢春仁、榕楠公司发出《履行担保责任通知书》，该行为效力亦及于其他连带保证人，故对中行南平分行要求榕楠公司、谢春仁、徐锦美对南电公司的债权承担连带清偿责任的诉请，予以支持。同时，依照《授信额度协议》的约定，南电公司违约应赔偿中行南平分行因违约而造成的损失，各被告的担保范围亦包含实现债权而支付的律师代理费。因南电公司、榕楠公司、谢春仁、徐锦美违约，导致中行南平分行提起本案诉讼而支出的律师代理费2.3万元，应由榕楠公司、谢春仁、徐锦美承担，故对中行南平分行关于律师代理费的诉请，亦予以支持。综上，中行南平分行的诉讼请求成立，予以支持。榕楠公司、谢春仁、徐锦美经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、榕楠公司、谢春仁、徐锦美应于判决生效之日起十日内连带清偿南电公司欠付中行南平分行的借款本金1795999.63元、利息（暂算至2018年9月20日的利息、罚息、复利556006.25元，此后的利息、罚息、复利按2015年5月13日《国内商业发展贴现融资申请书》约定的利率计算至借款清偿完毕之日止）；二、榕楠公司、谢春仁、徐锦美应于判决生效之日起十日内向中行南平分行为实现债权而支付的律师代理费2.3万元。 双方对一审查明的事实均无异议。本院依法对双方无异议的事实予以确认。 本院另查明，1.2018年12月18日中行南平分行派员在南电公司第四次债权人会议的表决票中表决事项“重整计划展期至2019年4月30日止”同意栏打钩并签字确认。 2.南电公司破产管理人分别于2020年5月25日通过中国建设银行股份有限公司南平延平支行3500××××3496账户向中行南平分行9285××××1001账户转账支付17955999.63元和88000.74元，款项用途为“清偿款”。 2020年9月28日，中行南平分行向本院提交《情况说明》，明确：（1）本案该行一审诉求中主张的利息是从2016年3月29日起算。（2）2020年6月4日债务人南电公司清偿完毕确定给付该行的债权，担保人谢春仁、徐锦美、榕楠公司暂计至2020年6月4日尚欠利息合计702720.26元。 围绕本案双方争议的焦点： 1.关于一审沿用原案号审理是否存在的程序违法的问题。本院认为，徐锦美未对本案一审判决提出上诉，故本案一审以公告方式向其送达开庭传票是否剥夺了其参与诉讼和辩护的权利，二审不予审理。（2019）闽07民初159号民事裁定书是认定中行南平分行将南电公司列为债务清偿主体，构成重复起诉，裁定驳回中行南平分行对南电公司的起诉，并非裁定全案驳回起诉，而中行南平分行在2019年12月2日的变更诉求申请也只是相应撤回对南电公司的诉求，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定的情形，无须给予谢春仁等重新举证的期限，故一审法院无须另立新案，可继续审理，一审审理程序并无不当。 2.关于债务人南电公司公司破产重整后，谢春仁等保证人承担保证责任的范围问题。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，对债务人停止计息的目的在于调整破产债权人之间的关系，是对破产债务人的特殊规定，而不涉及债权人与抵押人、保证人之间的关系，债权人并未丧失对利息、罚息等所享有的实体上的权利。在主债务人破产的情况下，保证人、抵押人仍应对原主债权及利息、罚息等承担保证和抵押责任。从《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”、第九十二条第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”、第一百零一条“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。……”等相关法律法规条文规定内容看，无论是破产清算、重整，还是和解，保证人、抵押人所承担的担保责任，均不受主债务人破产的影响，故《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于停止计息的规定应理解为不影响债权人要求保证人依照《最高额保证合同》约定的保证担保范围承担担保责任。结合本案原审业已查明的事实，2014年6月18日南平市中级人民法院受理本案债务人南电公司破产重整一案后，2015年5月18日该院作出（2014）南民破字第1-33号的民事裁定，批准南电公司的《重整计划》并终止南电公司重整程序。虽然2018年12月27日南平市中级人民法院又批准南电公司的重整计划展期至2019年4月30日，中行南平分行也参与债权人会议并参与表决，但南电公司的破产重整程序在2015年5月18日已经实际终止，从2015年5月19日到2019年4月30日期间都属于破产管理人执行破产重整计划的期间，故债权人中行南平分行根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，向保证人谢春仁、榕楠公司、徐锦美主张债务人南电公司从2016年3月29日起欠付的借款本金和利息、罚息、复利，符合法律规定。即便本案破产重整程序未终止，如前所述，无论是破产清算、重整，还是和解，保证人所承担的担保责任，也均不受主债务人破产的影响。 3.关于律师代理费用的负担问题。本院认为，案涉《最高额保证合同》已明确约定保证人担保债权的最高本金余额为3000万元，保证范围为主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证方式为连带责任保证，由于南电公司、谢春仁、榕楠公司、徐锦美违约，导致中行南平分行提起本案诉讼而支出的律师代理费2.3万元，应由谢春仁等承担，故原审对中行南平分行关于律师代理费的诉请，予以支持，并无不当。 综上所述，谢春仁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。鉴于南电公司破产管理人在一审判决作出后已实际支付了部分清偿款，故二审在一审认定基础上进行相应抵扣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民初159号民事判决第二项； 二、变更福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民初159号民事判决第一项为：“一、榕楠公司、谢春仁、徐锦美应于本判决生效之日起十日内连带清偿南电公司欠付中行南平分行的以借款本金1795999.63元为基数，暂计至2020年6月4日的利息、罚息、复利合计702720.26元，此后的罚息、复利，按2015年5月13日《国内商业发展贴现融资申请书》约定的利率计算至实际清偿完毕之日止。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5418元，由上诉人谢春仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 （五）原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。