wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0521民初1042号 原告:雷金花，女，1970年3月19日出生，住天水市麦积区，现住清水县。 被告:刘智明，男，1986年3月25日出生，住清水县，现下落不明。 原告雷金花与被告刘智明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷金花到庭参加诉讼，被告刘智明因下落不明，本院于2020年7月26日在人民法院报刊登公告,公告期满后，被告仍未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 雷金花向本院提出诉讼请求：1.判令刘智明支付拖欠雷金花租赁费8800元；2.本案诉讼费由刘智明承担。事实和理由：2009年刘智明在承包工程期间，租赁了雷金花的钢模板、扣件、钢管等建筑设备材料，2010年1月25日双方经结算刘智明欠雷金花租赁费8800元，并出具欠条一张，经多次催要，至今未支付，故诉至法院。 刘智明经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 雷金花围绕诉讼请求依法提交了证据，刘智明未到庭，亦未向法庭提交证据，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对雷金花提交欠条原件1张，证明刘智明下欠租赁费8800元，该证据形式完备、客观真实，予以采信。 为查明案件事实，本院依职权向刘金平（系清水县红堡镇麻池村民委员会主任）调查刘智明相关情况并制作调查笔录1份，其证实刘智明外出四年未归，亦无法联系，证明刘智明身份信息情况。雷金花认可上述调查笔录，该证据来源合法、客观真实，予以采信。 经开庭审理及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年刘智明在承包工程期间，租赁了雷金花的钢模板、扣件、钢管等建筑设备材料，2010年1月25日双方经结算刘智明欠雷金花租赁费8800元，并出具欠条一张，经多次催要，至今未支付。现刘智明失去联系，下落不明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，刘智明在2009年在雷金花处租赁建筑设备材料，理应支付租赁费，其未及时履行支付义务的行为已构成违约，应承担违约责任，现雷金花主张刘智明支付下欠租赁费8800元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 刘智明于本判决生效之日起十日内一次性支付雷金花租赁费8800元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由刘智明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  鲁智荣 人民陪审员  尚永成 人民陪审员  刘应忠 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  李永芳 书 记 员  王高强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：莫灿光，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省罗定市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告莫灿光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩到庭参加了诉讼。被告莫灿光经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金120752.75元、利息10131.62元、违约金6435.96元、其他费用1336.59元，及自2020年3月26日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月25日，被告欠本金120752.75元、利息10131.62元、违约金6435.96元、其他费用1336.59元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告莫灿光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120752.75元、利息10131.62元、违约金6435.96元、其他费用1336.59元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月26日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1537元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄康杰，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市瓯海区人民政府。住所地:浙江省温州市瓯海区洲洋路**。 法定代表人：曾瑞华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处。住所地：浙江省温州市瓯海区温瑞大道**。 法定代表人：陈海伦，该街道办事处主任。 再审申请人黄康杰因诉被申请人浙江省温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）、浙江省温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田街道办事处）房屋强制拆除一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终888号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人黄康杰以瓯海区政府“指令”梧田街道办事处实施强拆行为，是违法强拆直接责任人；梧田街道办事处是瓯海区政府的派出机关，不能独立行使行政权力，瓯海区政府是本案的适格被告，原审法院认定其证据不足应承担举证责任错误等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，指令原审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，根据原审法院查明的事实，黄康杰提交的证据不足以证明瓯海区政府直接参与或者委托梧田街道办事处实施对其房屋强制拆除行为。各方对梧田街道办事处具体实施拆除案涉房屋均无异议，故原审认定梧田街道办事处为案涉房屋的拆除主体，瓯海区政府并非本案适格被告，并无不当。一审法院经释明后，黄康杰坚持将瓯海区政府作为被告起诉，据此裁定驳回其对瓯海区政府的起诉并移送有管辖权的人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，并无不当。 黄康杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄康杰的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民再28号监督机关：连云港市海州区人民检察院。原审原告：谢祖明，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。原审被告：吴天宝，男，1962年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告：连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区海连路**。法定代表人：徐玉佳，该公司董事长。原审原告谢祖明与原审被告吴天宝、连云港宝翔置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2016）苏0706民初872号民事调解书，已经发生法律效力。连云港市海州区人民检察院以海检民监[2020]32070600003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本院于2020年9月16日作出（2020）苏0706民监25号民事裁定书，再审本案。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告谢祖明向本院提出诉讼请求：1、判令以上二被告共同向原告归还借款本金500万元，利息自2012年12月13日至起诉之日按年息24%计算。2、判令二被告共同承担此次诉讼费用。事实与理由：2012年12月13日，原告与被告连云港宝翔置业有限公司签订合同，约定原告向被告连云港宝翔置业有限公司出借人民币500万元用于经营周转，利息按中国人民银行同期贷款利息四倍计算，同时约定2012年12月27日前归还本息，由被告连云港宝翔置业有限公司提供连带责任保证。债务到期后，被告均未履行债务，原告在保证期间内向被告吴天宝和被告连云港宝翔置业有限公司主张债权，但未获清偿。为维护原告合法权益，现诉至法院。经审查，本院认为，涉案起诉理由与事实不符，本案涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，该纠纷不属于民事诉讼的受案范围。综上，经本院审委会讨论决定，本案涉嫌刑事犯罪，撤销本院（2016）苏0706民初872号民事调解；驳回原审原告谢祖明的起诉，该案移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0706民初872号民事调解；二、驳回原审原告谢祖明的起诉，该案移送公安机关。案件受理费40600元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 卜玉霞审 判 员 周文贤审 判 员 鲁珍珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 丁 婕书 记 员 相 媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……（二）《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。（三）《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。（四）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。（五）《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3109号原告：王家增，男，1982年6月15日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰陵县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。被告：戴钢，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告王家增与被告戴钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王家增到庭参加诉讼，被告戴钢经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王家增向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还借款本金165000元、支付利息（以165000元为基数自2017年10月8日起按中国人民银行同期同档贷款利率两倍计算至被告实际归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告并更利息的诉讼请求为：自2018年3月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。诉讼中原告明确第1项诉讼请求为：要求被告归还借款本金115000元、支付利息（以115000元为基数自2018年3月21日起按中国人民银行同期同档基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由:2017年10月8日起至2018年1月被告因在武汉买房、装修等借口陆续向原告提出借款165000元，最后一笔借款结束向原告补借条，约定2018年3月20日归还，但至今一直都未归还。原告2018年2月2日打被告电话，其一直都是关机状态。去被告公司打听得知被告一直处于失联状态。原告特向法院提起诉讼。被告戴钢未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账电子回单、中国工商银行境内汇款电子回单、转账记录、证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，被告戴钢向原告王家增出具借条，载明：“今借王家增（身份证号371324********）人民币壹拾陆万伍仟元整（￥165000.00元），承诺于2018年3月20日归还，如不能归还，本人愿意承担一切法律责任。”原告通过支付宝转给被告：2017年10月6日1万元，2017年10月10日2万元，2018年1月13日1万元，2018年1月20日5000元，合计45000元。2017年10月13日，原告让朱勇转给被告5万元。2018年1月3日，原告让廖吉梅通过中国工商银行转给被告2万元；原告称，廖吉梅是我同事，当时被告向我借钱，我没有那么多，我就让我同事转给被告。原告陈述，原被告是朋友，2014年认识的，我之前是做餐饮的，被告在工厂里上班。被告借款用途：买房。被告没有支付过一分款项。165000元中有5万元系现金交付，现在对于5万元现金交付的部分暂不主张。原被告之间没有其他借贷关系或经济纠纷。本院认为，原告王家增与被告戴钢之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款。原告要求被告归还借款115000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，应以115000元为基数自2018年3月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告戴钢于本判决生效之日起10日内归还原告王家增借款115000元、支付逾期利息（以115000元为基数自2018年3月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王家增的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，减半收取1982元，由原告王家增负担601元，由被告戴钢负担1381元；公告费600元，由被告戴钢负担；被告戴钢负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告王家增。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判员 张 睿二〇二〇年十月二十六日书记员 卜竞雄
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14193号原告：马正军，男，汉族，1981年1月28日生，户籍地云南省临沧市。委托诉讼代理人：邹茜雯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：马永林，男，汉族，1981年9月19日生，户籍地甘肃省。原告马正军诉被告马永林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年10月29日，原告向本院递交撤回起诉申请，且原告在法定期限内既未预交诉讼费，也未向本院提出减交、缓交、免交诉讼费申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百一十八条第一款、第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马正军自动撤诉处理。审判员  干华丽二〇二〇年十月三十日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条第一款、第二款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5166号原告：江苏华尔物业管理有限公司，统一社会信用代码91320116088204867Q，住所地南京市六合区雄州街道园林西路**。法定代表人：侯俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡俊。委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。被告：达跃明，男，1959年12月15日生，回族，住南京市六合区。原告江苏华尔物业管理有限公司（以下简称华尔物业公司）与被告达跃明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华尔物业公司的委托诉讼代理人胡俊、吴娟娟，被告达跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华尔物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告达跃明支付2017年1月29日至2018年12月31日的物业管理服务费4767.54元、单元门维护费48元，并按应交数额每日1%支付违约金（2017年度物业费自2018年1月1日起算，2018年度物业费自2019年1月1日起算）。事实和理由：2016年1月1日，原告与南京仁盛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告向南京市六合区XX路XX号XX小区提供物业管理服务，合同期限自2015年12月1日起至2020年12月1日止；合同期限内，业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。原告按照合同约定进驻该小区提供了物业管理服务。被告系该小区X幢X单元XX室房屋（面积137.83平方米）的所有权人，应按照合同约定向原告支付物业管理服务费、单元门维护费，但未按时足额交纳，还应按合同约定按每日1%支付违约金。2017年1月29日至2018年12月31日，被告尚欠物业管理服务费4767.54元（1.5元/月/平方米×137.83平方米×23.06个月）、单元门维护费48元（25元/年×1.92年）。原告催交无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告达跃明辩称：被告未交物业费是因房屋漏水问题未解决，且装修时材料不能进单元门。原告未为业主提供服务，被告对物业服务合同内容也并不清楚。本院经审理认定事实如下：原告华尔物业公司（乙方）与南京仁盛房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对五街坊小区提供前期物业管理服务，期限自2015年12月1日起至2020年12月1日止；物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，高层住宅标准为1.5元/月/平方米；乙方可在购房业主办理房屋交付使用手续时，预收12个月物业服务费和500元代收代交的分摊公共能耗费(届时按实际用量结算，并予公示)，预收费用不得超过12个月；物业服务费用(物业服务资金)按一年交纳，业主应在每年1月1日履行交纳义务；可视对讲单元门维修费25元/年；甲方、业主、物业使用人违反合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用(物业服务资金)的，按应交数额每日1%向乙方支付违约金。原告自2015年12月1日起对该小区提供物业管理服务至今。被告达跃明系该小区X幢X单元XX室房屋(建筑面积137.83平方米)的业主，经原告催交，未按期支付2017年1月29日至2018年12月31日的物业管理服务费4767.54元（1.5元/月/平方米×137.83平方米×23.06个月）、单元门维修费48元（25元/年×1.92年）。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告华尔物业公司与南京仁盛房地产开发有限公司就五街坊小区物业服务事宜签订的《前期物业服务合同》依法成立，合法有效，被告达跃明作为该小区业主，该合同对其具有约束力。原告按照合同约定提供了物业管理服务，被告在享受物业服务的同时负有交纳物业费的义务。经原告催交，被告未按约支付物业管理服务费，构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告支付2017年1月29日至2018年12月31日的物业服务费4767.54元、单元门维修费48元，合计4815.54元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《前期物业服务合同》，被告未按时足额交纳物业服务费（物业服务资金）的，应按应缴数额每日1%支付违约金，但该约定标准过高，本院酌定调整为按照每日万分之五标准计算，违约金自2018年1月1日起以2309.60元为基数，自2019年1月1日起以4815.54元为基数计算至实际给付之日止。被告以其房屋存在漏水问题未解决、装修材料不能进单元门等为由拒绝交纳物业费，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告达跃明于本判决生效之日起五日内向原告南京华尔物业管理股份有限公司支付物业服务费4767.54元、单元门维修费48元，合计4815.54元，并支付违约金（自2018年1月1日起以2309.60元为基数，自2019年1月1日起以4815.54元为基数，按照每日万分之五标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏华尔物业管理有限公司超出部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告达跃明负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二〇年十月三十日书记员 邵蕊晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21339号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地:北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，本公司职工。被告：余亦飞，男，1987年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苏雯，女，1987年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京信达至诚新能源投资有限公司诉被告余亦飞、苏雯供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十月十九日书记员  康静
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1680号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林积銮,男,1964年1月4日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：世纪亿发集团有限公司,住所地福建省南平市延平区滨江南路**闽城大厦**。 法定代表人：林积銮，董事长。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南平亿发酒店公司有限公司,住,住所地福建省南平市延平区南福路**亿发商贸城****/div> 法定代表人：林丹，执行董事。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安康市亿发房地产开发有限公司,住所地陕,住所地陕西省安康市汉滨区育才路**内）。 法定代表人：王顺金，执行董事。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞财新,男,1968年2月4日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 一审被告、二审被上诉人：王顺金,女,1967年3月12日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 再审申请人林积銮、世纪亿发集团有限公司（以下简称世纪亿发公司）、安康市亿发房地产开发有限公司（以下简称安康公司）、南平亿发酒店公司有限公司（以下简称亿发酒店公司）因与被申请人俞财新及原审被告王顺金民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2019)闽07民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林积銮、世纪亿发公司、安康公司、亿发酒店公司申请再审称，1.本案借贷双方银行流水显示林积銮仅欠俞财新29420**元（按照双方协议中约定月利率2.5%计算），而《借款本金还款协议书》中载明借款本金金额为900万元，二者之间存在无法消除的矛盾时，原判决仅依据债权凭证认定林积銮尚欠俞财新借款本金900万元，属于认定事实错误。（1）原审法院及借款双方均确认仅通过银行转账形式出借借款和偿还本息。原审认定2013年2月7日和2013年2月8日俞财新共计向林积銮转账1000万元；2013年3月1日至2015年7月31日林积銮累计向俞财新转账12111666元。按照《借款本金还款协议书》载明的月利率2.5%进行计算，2013年2月7日至2015年9月8日期间的利息为5053685元，那么截至2015年9月8日，借款本金余额应为：1000万-(12111666-5053685)=2942019元。但《借款本金还款协议书》则载明截至2015年9月8日，林积銮尚欠俞财新借款本金900万元。银行流水和债权凭证之间存在无法消除的矛盾。（2）即使《借款本金还款协议书》确认的金额正确，按照该协议书载明2013年2月7日至2015年9月8日，借款本金尚欠900万元，仅归还100万本金，而该期间林积銮向俞财新转账12111666元，可以得出：2013年2月7日至2015年9月8日共31个月，每月支付利息为（12111666元-100万）÷31个月=358440.83元。那么，月利率为358440.83元÷1000万元=3.584%，超过法律所保护合法利息范围，应当依法予以调整。2.经向当事人核实，《借款本金还款协议书》中安康公司公章是伪造的，林积銮等已向南平中院书面申请鉴定，但原审未予准许，并依据该伪造的材料认定安康公司承担担保责任，违反法律规定。3.最高人民法院多次以判决的形式对《中华人民共和国公司法》第十六条第二款进行释明，公司为其股东或实控人提供担保，必须经由其他股东进行表决，该规定属于法律强制性规定，且公司法一经公布就视为向社会公示，担保债权人应当负有形式审查义务。本案中，亿发酒店公司和安康公司为林积銮担保，均未通过股东会表决，所出具的担保是无效的，俞财新对此没有进行审查，需要承担对其不利的后果。原判决认定该担保有效，属于法律适用错误。综上，林积銮、世纪亿发公司、安康公司、亿发酒店公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，请求撤销原判，再审本案。 本院认为，根据原审查明的事实，《借款本金还款协议书》在俞财新起诉后双方所达成的，各方对《借款本金还款协议书》真实性无异议。根据该协议书约定，各方均确认截至2016年9月7日林积銮、世纪亿发公司尚欠俞财新借款本金900万元及2015年9月8日起至2016年9月7日的利息未支付的事实。且《借款本金还款协议书》第5条明确约定“本协议书作为该笔债权债务的唯一凭证，双方日后均不得以任何理由对本协议确定的债权债务金额、利息计算方式等事项提出异议”，故该协议书系俞财新与林积銮、世纪亿发公司对此前长期借贷关系的结算。虽然林积銮、世纪亿发公司、安康公司、亿发酒店公司主张尚欠本息没有900万元，但林积銮等在申请理由里亦未否认存在利息只是主张存在高息，故不能仅凭双方银行流水来确认本案讼争借款本金。由于双方款项往来情况复杂又是长期借款，故不能以转账还款的12111666元直接确定全部都是返还利息。鉴于否定《借款本金还款协议书》的举证责任应在林积銮、世纪亿发公司、安康公司、亿发酒店公司，在没有充分证据足以推翻该协议书的情况下，原审根据《借款本金还款协议书》的约定确认林积銮、世纪亿发公司尚欠讼争借款本金为500万元，并无不当。 本案亿发酒店公司和安康公司均系林积銮的家族企业，两家公司为林积銮担保是否经过股东会或者股东大会决议，是上述公司内部控制程序，不能约束俞财新，且林积銮等也没有证据证明俞财新在签订讼争《借款本金还款协议书》时与亿发酒店公司或安康公司存在恶意串通。而本案审理当时所依据的《中华人民共和国公司法》及其司法解释亦未规定俞财新应对亿发酒店公司或安康公司为公司股东提供担保是否经过股东会或者股东大会决议负有审查义务，故林积銮等主张亿发酒店公司和安康公司担保无效的理由不能成立。安康公司一审诉讼中对《借款本金还款协议书》中其公章的真实性未提出异议，现又未提交充分证据推翻其一审中的自认，而安康公司法定代表人王顺金也是以担保人身份在《借款本金还款协议书》上签字，说明该公章就是王顺金本人加盖或者其对加盖该公章真实性无异议，故二审法院未予准许安康公司的鉴定申请，并无不当。 综上，林积銮、世纪亿发公司、安康公司、亿发酒店公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林积銮、世纪亿发集团有限公司、安康市亿发房地产开发有限公司、南平亿发酒店公司有限公司的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  赵宇宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60266号原告：张昕，男，1980年9月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被告：田驰，男，1989年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告张昕与被告田驰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昕的委托诉讼代理人谢连顺到庭参加诉讼。被告田驰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昕向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告田驰偿还原告张昕本金50000元；2.请求判决被告田驰向原告张昕支付自2018年6月9日至全部本金偿还之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；3.被告田驰支付本案全部诉讼费。事实和理由：张昕与田驰为朋友关系。2018年5月8日，田驰以资金周转的理由向张昕借款50000元。双方约定，张昕向田驰出借50000元，田驰保证在2018年6月9日之前一次性还清。双方未约定利息。张昕于2018年5月10日向田驰账户转账了50000元本金。借款到期后，田驰并未按合同约定偿还本金。张昕多次找到田驰要求还款，田驰至今未能偿还。故张昕诉至法院。被告田驰未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，张昕与田驰系朋友关系。2018年5月8日，田驰以做生意为由向张昕提出借款要求，并出具《借条》，写明田驰自愿向张昕借款50000元，保证于2018年6月9日之前一次性还清，如未能偿还愿意承担一切法律责任。同年5月10日，张昕向田驰银行账户转账47500元。同日，田驰出具《收条》，写明田驰收到张昕现金50000元。此后，田驰未向张昕还款。诉讼中，张昕认可实际出借款项金额为47500元。上述事实，有原告张昕提交的《借条》《收条》、中国工商银行电子银行回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张昕提交的《借条》《收条》等证据，可以认定张昕与田驰之间存在民间借贷关系，该借贷关系未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张昕已履行出借义务，《借条》显示出借金额为50000元，但实际借款金额为47500元，故本院确定借款金额为47500元。借款人应当按照约定按期偿还借款，田驰未归还借款本金的行为，已构成违约，应当支付逾期还款利息。张昕主张田驰支付借款本金47500元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出本金部分的诉讼请求，本院不予支持。被告田驰经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田驰于本判决生效之日起十日内偿还原告张昕借款本金47500元及利息（以47500元为基数，自二〇一八年六月九日起至二〇一九年八月十九日止的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至款项实际还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张昕其他诉讼请求。如果被告田驰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费1050元（原告张昕均已预交），由被告田驰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  张晓晖二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17771号原告：穆琳，女，1975年8月2日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨可强，辽宁恒煜律师事务所律师。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：曲凤宇，北京恋嘉房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告穆琳与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司（以下简称恋嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆琳的委托诉讼代理人杨可强，被告恋嘉公司的委托诉讼代理人曲凤宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆琳向本院提出诉讼请求：1．请求判令恋嘉公司给付房屋租金9078元；2．诉讼费由恋嘉公司承担。事实和理由：2018年4月23日，穆琳与恋嘉公司签订《北京市房屋出租代理合同》约定：穆琳将其名下的位于北京市通州区五里店西路X号(新华联锦园X#X)房屋交由恋嘉公司出租代理；代理期限两年，从2018年4月24日至2020年4月23日；租金第一年为每月5800元，按季支付，第二年租金按每月6052元，按季支付。合同签订后，穆琳依约交付房屋，恋嘉公司依约支付了第一年房租，但第二年房租未按时支付。截止合同履行期限届满，恋嘉公司尚欠9078元房租未支付。恋嘉公司辩称，认可尚欠穆琳一个半月租金没有支付，但由于疫情的影响，公司资金紧张要求减免租金，同意支付4500元。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，穆琳与恋嘉公司签订《北京市房屋出租代理合同》约定，穆琳将坐落于北京市通州区五里店西路6号院新华联锦园X#X的房屋委托给恋嘉公司出租代理，租期自2018年4月24日至2020年4月23日，租金按季支付。其中，2020年的租金标准为6052元/月。合同签订后，穆琳将案涉房屋交与恋嘉公司，但恋嘉公司未足额支付2020年1月24日到4月23日期间的租金，尚欠租金9078元未支付。庭审中，穆琳称案涉房屋已于2020年4月27日前后自行收回。本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，穆琳与恋嘉公司签订的《北京市房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。虽然恋嘉公司与穆琳签订的是《北京市房屋出租代理合同》，但通过穆琳将案涉房屋实际交付恋嘉公司，恋嘉公司直接向穆琳支付租金的事实，本院能够确认，穆琳与恋嘉公司之间是房屋租赁合同关系而不是委托代理合同关系。现恋嘉公司拖欠穆琳租金未支付，应当承担相应的违约责任，按照合同约定向穆琳支付剩余租金，故本院对于穆琳要求给付租金9078元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：北京恋嘉房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内给付穆琳租金9078元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恋嘉房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十月十四日书记员  武 晗
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1558号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：张钿，女，汉族，生于1967年5月8日，住四川省江油市。 原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）诉被告张钿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人蔡佳佳到庭参加诉讼。被告张钿经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告贷款本金155140.82元；2.判令被告支付原告2020年1月1日至2020年1月31日的利息2713.95元（以155141.05元为基数，按年利率22.5%计算）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2020年2月1日起计算至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实及理由：2019年9月2日，原、被告签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款165000元，贷款使用期限自实际放款日起36个月,贷款用途装修；贷款执行固定利率制度，年利率22.5%。2019年9月3日，原告向被告指定账户发放贷款165000元，但被告未按约还款。现原告特诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告张钿未作答辩。 根据当事人的陈述以及对本案证据的审查确认，本院认定的事实如下：2019年9月2日，被告张钿因装修需要，向原告中银公司申请信用贷款。同日，双方签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》，约定：1.被告从原告处借款165000元，借款期限为36个月，约定贷款利率为固定年利率22.5%，每月等额本息还款；2.逾期还款时、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（以下称“相关费用”）。收费标准如下：……逾期时贷款余额80000-90000元，每日滞纳费45元……逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元……更高贷款余额依以上规则类推；3.有下列事件之一构成或视为被告在本合约项下违约：……未按期足额归还贷款本息；……出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……降低或停用被告消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原告与被告之间的其他合约措施；4.本合约的终止或解除不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。被告逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，被告逾期还款超过90天的，应按照实现债权费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。 合同签订后，原告于2019年9月3日实际向被告发放贷款165000元。合同签订后的初期，被告尚能按期还款。2020年2月1日起，被告开始未按期足额归还贷款本息（即被告未按时支付2020年1月1日之后产生的利息）。截止庭审辩论终结前，被告尚欠借款本金155140.82元，2020年2月1日后，被告共计偿还利息205.35元。 本院认为：原告与被告签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告中银公司依约发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息的行为，已构成违约，其应当归还原告下余的贷款本息，故对原告请求其支付下欠贷款本金155140.82元的理由成立，本院应予以支持。 关于原告主张的利息及滞纳费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，被告还应当向原告支付以下欠本金为基数从2020年1月1日起至款付清之日止按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准一并计算的利息和滞纳费，被告已支付该期间利息205.35元应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张钿在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还所欠借款本金155140.82元及利息。（利息计算方法为：以尚余借款本金为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2020年1月1日起计算至款付清之日止，计算的利息应扣除205.35元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1871元，由被告张钿承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年十月二十七日 书记员代 丹 悦
四川省平昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1923行审29号 申请执行人；平昌县市场监督管理局。 法定代表人：易荣，局长。 委托诉讼代理人：刘庆霞，法规股股长。 被执行人：平昌县品尚水产品经营部。 负责人：夏青山，男，1989年10月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人平昌县市场监督管理局于2020年10月15日向本院申请强制执行川市监督巴平处字[2020]114号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人平昌县品尚水产品经营部从事预包装食品、散装食品销售。2020年1月13日，申请执行人查获被执行人销售的“蓉城王”王子肥牛卷22盒超过保质期11天。其行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款（十）项之规定，申请执行人作出川市监巴平处字[2020]114号行政处罚决定书，对被执行人处罚款人民币5万元、没收违法所得90元、没收超过保质期“蓉城王”王子肥牛卷22盒。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。经审查，川市监巴平处字[2020]114号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，应依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人平昌县市场监督管理局申请执行被执行人平昌县品尚水产品经营部的川市监巴平处字[2020]114号行政处罚决定书一案，准予执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  杜云 审判员  刘琦 审判员  黄河 二〇二〇年十月二十一日 书记员  庞婷
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢121号之二 申请执行人:张勇其，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:黄存财，男，1975年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人张勇其与被执行人黄存财民间借贷纠纷一案中，于2020年4月13日恢复执行立案。本院依法裁定拍卖被执行人黄存财所有的闽ＡＥ××××汽车一辆。经网络询价，上述车辆评估价值为65000元。本院于2020年5月29日、30日在淘宝网司法拍卖网络平台上以65000元作为保留价第一次拍卖，最终流拍。本院于2020年6月12日、13日在淘宝网司法拍卖网络平台上以52000元作为保留价第二次拍卖，上述车辆由竞拍人郭云以最高竞价款人民币54500元竞拍买受。扣除本案诉讼费、执行费5527元、福州市唯点投资咨询有限公司拍品服务费500元、抵押权人厦门象屿金象融资租赁有限公司12621.25元，分配给申请执行人张勇其35851.75元。本院于2019年11月27日作出（2019）闽0122执748号执行裁定书，裁定查封被执行人黄存财与案外人丁依香名下坐落于尤溪县××乡××村林权（所有权证号：尤政林证字（xxxx）第xxxxx号），申请执行人向本院申请暂不处置上述财产。本院于2020年4月26日、7月8日、10月9日通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。2020年10月9日，经本院向连江县不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。现申请执行人张勇其同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑易星 审判员  王成峰 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月十日 书记员  李泽群 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2865号 申请执行人：张万海，男，1977年2月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人：陈丽丽，女，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：合肥凡年建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路北、桃源路西方兴园****，统一社会信用代码91340100573014880H。 法定代表人：孟凡年，总经理。 本院在执行张万海、陈丽丽与合肥凡年建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人合肥凡年建筑装饰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥凡年建筑装饰有限公司银行存款人民币366905.75元[其中货款293699元，利息54816.71元（以293699元为基数，自2016年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2020年10月15日，后期顺延至款清之日止），迟延履行期间的债务利息10742.04元（以293699元为基数，自2020年3月21日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年10月15日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费5048元、案件受理费2600元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年十月十五日 书记员  张东
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初8050号原告：廖静，女，汉族，1984年7月15日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：相素媛，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告：杨啸，男，汉族，1986年4月14日出生，户籍地江苏省扬州市江都区，现住陕西省咸阳市渭城区南门，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX。原告廖静与被告杨啸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖静及其委托诉讼代理人相素媛到庭参加诉讼，被告杨啸经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖静诉称，原、被告于2019年11月8日相识，自2019年11月11日至2020年1月12日，被告以工地急需用钱等原因向原告借款，原告通过刷信用卡、微信、支付宝等方式共计向被告支付122600元,后经原告多次催要，被告虽答应还款但均未支付，被告的行为损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款122600元；2.被告按年利率6%支付原告自2020年1月15日至实际偿还之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。被告杨啸经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告廖静与被告杨啸系朋友关系。2019年11月11日至2020年1月12日，原告通过信用卡套现方式向被告支付60030元、通过微信转账向被告支付23200元、通过支付宝转账向被告支付13512元，上述共计向被告支付96742元。原告述称剩余借款以现金方式向被告支付。2020年7月2日，被告杨啸向原告出具《借条》，该借条载明“因需要资金周转，今通过手机转账向廖静借到人民币壹拾肆万柒仟元整（147000元），月利率1%，于2020年8月2日到期时还本付息，逾期未还则按月利率2%付逾期利息。任何一方违约，守约方为维护权益的一切费用由违约方承担”。原告自述该借条金额147000元包括本金122600元、利息24400元。原告认可被告已偿还借款利息8000元（2020年4月21日还款2000元、2020年8月10日还款4000元、2020年10月18日还款2000元），还款期限到期后被告未按约还款，被告承诺尽快偿还但均未支付，现原告诉至法院要求被告偿还上述借款122600元及利息。上述事实，有转账记录、借条、微信聊天记录、通话录音及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告向被告出借资金，被告签订借条予以确认，故本院认定双方形成借贷法律关系，原告作为债权人有权利要求被告偿还债务。被告杨啸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利，由其承担相应法律责任。因被告2020年7月2日出具的借条中约定月息1%，还款期限为2020年8月2日，现原告按年利率6%主张利息未超过双方约定利率，系原告对自身权益的处分，本院予以支持。2020年1月15日至2020年10月18日（共计278天），被告应支付利息为5602.65元（122600元×6%×278／365），故被告已支付的8000元抵扣利息后剩余2397.35元（8000元-5602.65元），剩余部分应折抵相应借款本金，截止2020年10月18日，被告尚欠原告借款本金应为120202.65元（122600元-2397.35元），故对原告要求被告偿还借款本金120202.65元及利息的请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨啸于本判决生效之日起十日内偿还原告廖静借款本金120202.65元及利息（利息以120202.65元为基数，按年利率6%为标准，自2020年10月19日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告廖静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2752元，公告费400元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    王      华审  判  员    李      漾审  判  员    申  国  英  二〇二〇年 十 月二十二日   书  记  员    陈      涵 打印：相丽华       校对：焦阳宁      2020年  月  日送达1
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2226号 申请执行人：陈振登，男，1949年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：蒋秀明，女，1970年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人陈振登与被执行人蒋秀明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日作出的(2019)闽0122民初4154号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年7月23日立案执行，执行标的为被执行人蒋秀明归还申请执行人陈振登借款20万元及利息（其中2019年9月30日前的利息5413元，并按月利率1.3%自2019年10月1日起计至债务履行完毕之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人蒋秀明在本县城镇范围暂无产权登记信息。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24577号原告：杜新，男，1980年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京九众企业管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：王国平，执行董事。委托诉讼代理人：金秋，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京骑骑智享科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**902Cv>法定代表人：李玉虎。杜新与北京九众企业管理咨询有限公司、北京骑骑智享科技发展有限公司执行异议之诉一案，本院已立案。2020年10月20日，杜新经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜新撤诉处理。案件受理费70元，由杜新负担。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  刘长生人民陪审员  段福奎二〇二〇年十月二十三日书 记 员  于 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈梅芳，女，1961年11月12日出生，汉族，住江苏省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省镇江市镇江新区管理委员会。住所地：江苏省镇江市镇江新区金港大道**。 法定代表人：薛峰，该管理委员会主任。 再审申请人陈梅芳诉被申请人江苏省镇江市镇江新区管理委员会（以下简称镇江新区管委会）行政给付一案，不服江苏省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2018）苏行终1073号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 再审申请人陈梅芳以《镇江市征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（镇政规发[2011]7号）与《物权法》《农村土地承包法》《土地管理实施条例》等上位法律、法规相抵触，一、二审法院适用《镇江市征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》就本案予以裁判，违反了上位法优先适用原则等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法再审，支持其原诉求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为陈梅芳要求镇江新区管委会支付征地补偿安置费的诉请是否成立。《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十一条规定，征收农用地应当支付安置补助费，安置补助费按照需要安置的被征地农民人数计算。需要安置的被征地农民人数，按照被征收的农用地面积除以征地前被征地农村集体经济组织人均农用地面积计算。征收建设用地和未利用地不支付安置补助费。结合《镇江市征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（镇政规发[2011]7号）第六条、第二十三条规定，户口在农村集体经济组织的国家机关或企事业单位（包括参照事业单位管理的）在编、退休、离职人员，不计入农业人口统计台账。不计入农业人口数据库的人员在农村集体经济组织仍有承包地的，其承包地调整前被征收时，不享有安置补助费。本案中，陈梅芳不属于农业人口数据库人员，其要求镇江新区管委会支付征地补偿安置费，该诉请无事实和法律依据。据此，一、二审法院分别判决驳回其诉讼请求与上诉，并无不当。 陈梅芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈梅芳的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6701号原告：高继芳，女，汉族，1953年2月20日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘美香，辽宁住邦律师事务所律师。被告：杨浦，男，汉族，1980年4月20日出生，住大连市沙河口区。被告：杨春兰，女，汉族，1981年9月21日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁同振律师事务所律师。原告高继芳与被告杨浦、杨春兰民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月31日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告高继芳及其委托诉讼代理人刘美香、被告杨浦、被告杨春兰的委托诉讼代理人邵士猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告偿还原告借款本金26万元。事实和理由：原告系被告杨浦的母亲。2009年3月20日，二被告登记结婚。2012年下半年，二被告以开公司和购买车辆为由向原告借款27万元，2013年2月6日偿还原告2万元，2014年4月8日又以购买学区房为由向原告借款10万元，2014年8月6日偿还原告8万元，2017年11月20日偿还原告1万元。剩余款项26万元至今未偿还，故诉至法院。被告杨浦辩称，同意原告的诉讼请求。借款是用于二被告买车和学区房，当时还约定，如果2019年年底无法偿还借款，所购买的学区房让原告对房屋按购买价格占有份额。被告杨春兰辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告确实曾于2012年底向原告借款27万元，但并不存在2014年4月8日借款10万元的事实。杨春兰在还款计划表第一行和第三行签字是真实的，但第三行签字时第二行是空白的，也就是说，现有的第二行是伪造的，故申请对还款计划表中还款时间笔迹形成时间是否一致进行鉴定。另外，关于还款，除还款计划表上载明的还款外，2014年7月19日，因为原告的配偶杨德贤生病，家里没钱，由杨春兰向第三方借款后偿还了案涉借款2万元，应在借款本金中抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提供的证据，本院认定如下：1、原告提供了还款计划表，拟证明二被告欠款及还款的情况，杨浦对该证据表示认可，杨春兰对该还款计划表中第1行（2013年2月6日还款2万元、剩余欠款25万元、杨春兰签字）、第3行（2014年8月6日还款8万元、杨春兰签字）表示认可，但对还款计划表中第2行（借款10万元、剩余欠款35万元、杨浦签字）持有异议，主张其签字确认第3行时第2行是空白的，第2行的内容系后添加，并申请鉴定。经审查，杨春兰的抗辩理由不足，不予采纳，鉴定申请亦不予准许，理由如下：首先，该还款计划表制作成表格形式，行列清晰，杨春兰在第3行签字确认，理应推断为是对第2行内容的认可；其次，杨春兰虽主张因表格间距较小，所以空出第2行内容在第3行填写并签字，但依据常理，此种情况下杨春兰可占据第2行和第3行的空间进行书写，而不是将第2行单独留白后在第3行书写，杨春兰的主张与常理不符，不应予以采纳；再次，还款计划表的第3行除杨春兰签字外，还有还款数额8万元、收款人高继芳签字、还款日期2014.8.6、剩余欠款27万元等内容，杨春兰作为还款人签字，应认定为对该行内容的全部认可，杨春兰主张仅认可其中还款数额8万元，本院不予采纳；2、对原告提供的庭审笔录，二被告未提异议，本院予以确认并在卷佐证；3、杨浦提供了杨春兰曾发给杨浦的离婚协议（电子版），拟证明杨春兰认可婚内债务存在，但经审查，该协议中既未明确案涉债务，亦没有二被告签字确认，且离婚诉讼与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本院不予采信；4、杨春兰提供了存款记录，拟证明曾于2014年7月19日向原告配偶杨德贤账户存款2万元，应自案涉债务中抵扣，原告及杨浦持异议，经审查，该款项存入案外人账户，与本案原、被告主体不符，不属于同一法律关系，且原告不同意抵扣，因此在本案中，本院不予处理，杨春兰可另案告诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高继芳与被告杨浦系母子关系。被告杨浦、杨春兰系夫妻关系，二人于2009年3月20日登记结婚。因感情不和，杨春兰起诉杨浦要求离婚，本院于2020年7月9日立案受理后，不公开开庭进行了审理，现（2020）辽0204民初4152号民事案件仍在审理过程中。原告当庭提交了还款计划表一份，打印有如下内容：“因买车及开公司等事宜，杨浦和杨春兰共计从高继芳处借款合计27万元，下表为还款计划”，表格分为若干行、6列【序号、还款数额（万元）、还款人签字、收款人签字、还款日期、剩余欠款（万元）】。其中第1行内容为：“序号1、还款数额2万元、还款人签字杨春兰、收款人签字高继芳、还款日期2013.2.6、剩余欠款25万元”，第2行内容为：“序号2、还款数额-10万元、还款人签字杨浦、收款人签字高继芳、还款日期2014.4.8、剩余欠款35万元”，第3行内容为：“序号3、还款数额8万元、还款人签字杨春兰、收款人签字高继芳、还款日期2014.8.6、剩余欠款27万元”，第4行内容为：“序号4、还款数额1万元、还款人签字杨浦、收款人签字高继芳、还款日期2017.11.20、剩余欠款26万元”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷案件中，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。本案中，原告与二被告系近亲属，二被告认可向原告借款27万元用于夫妻共同生活，依据还款计划表，杨春兰对第一笔还款2万元及剩余欠款25万元签字确认，杨浦对第二笔借款10万元及剩余欠款35万元签字确认，杨春兰对第三笔还款8万元及剩余欠款27万元签字确认，杨浦对第四笔还款1万元及剩余欠款26万元签字确认，能够证明二被告有共同向原告借款的合意，且原告已实际交付了借款。现剩余欠款本金26万元，属于夫妻共同债务，理应偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨浦、杨春兰于本判决生效之日起十日内偿还原告高继芳借款本金26万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李倜然二〇二〇年十月二十三日书记员  凌 云
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执839号之一 申请执行人：惠州市泰和化工有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇稻园村地段良湖工业区（鸿海精细化工基地C-8-1）。 法定代表人：陈海东，该公司总经理。 委托代理人：林泽斌、董文杰，均系广东圣和律师事务所律师。 被执行人：万华，男，1964年9月5日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市安义县。 被执行人：南昌市金博隆生物技术有限公司，住所地：江西省南昌市安义县鼎湖镇桥南路**。 法定代表人：万华。 关于申请执行人惠州市泰和化工有限公司与被执行人万华、南昌市金博隆生物技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初1239号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：被告万华、南昌市金博隆生物技术有限公司欠原告货款967500元，由两被告从2019年7月份开始分24个月还清给原告惠州市泰和化工有限公司；其中前23个月每月偿还40000元，第24个月偿还47500元。如果被告任何一期逾期还款，则视为全部未还款项到期，原告可申请执行全部未还款项。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。本案受理费6788元（原告已预交），由原告负担3394元，两被告共同负担3394元。因被执行人万华、南昌市金博隆生物技术有限公司未按生效调解履行义务，权利人惠州市泰和化工有限公司于2020年4月9日申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费12554元。逾期,被执行人经本院采用电子送达等方式进行传唤而未到庭履行上述义务。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，依法冻结被执行人万华持有的南昌市金博隆生物技术有限公司60%的股权，除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另在执行中，本院已发函至被执行人住所地村民委员会调查其财产情况，但暂未收到相关复函。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人持有的股权进行了冻结，因暂不具备处分条件，经征询申请执行人意见，其同意暂不进行处置，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行方亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人万华、南昌市金博隆生物技术有限公司负有继续向申请执行人惠州市泰和化工有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年十月十五日 书记员  古晓洲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执451号之四 申请执行人：东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路****101和102和103和**和**，统一社会信用代码91440600577865172T。 法定代表人：张俊文 被执行人：温艺燕，女，1966年3月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于东莞银行股份有限公司佛山分行与温艺燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初11055号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人温艺燕应向申请人东莞银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金772564.99元及利息等，本案受理费、财产保全费合计10369元，由被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人东莞银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭 二、本院依法评估、拍卖被执行人温艺燕名下的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园B区蓝天翠林六街2幢508室，得拍卖款860029元。本案申请执行人东莞银行股份有限公司佛山分行为上述房产的抵押权人，其享有优先受偿权。扣除本案执行费10857元、拍卖费2000元，余款847172元退给本案申请执行人。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 五、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执451号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十五日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初761号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘进，男，汉族，1976年6月30日出生，住河南省淮阳县，暂住北京市通州区。2003年12月25日，因殴打他人被北京市公安局朝阳分局治安拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕738号起诉书指控被告人刘进犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年9月29日21时许，被告人刘进饮酒后驾驶灰色“东风牌”轻型栏板货车（车牌号：×××），自北京市通州区张家湾镇姚辛庄村行驶至皇木厂村北口时，与村口执勤人员发生纠纷。被告人刘进明知对方报警仍在现场等候，后被到场民警查获。经抽血检测，被告人刘进体内酒精含量为136.8mg/100ml。建议判处被告人刘进拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘进对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘进犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘进犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2020年11月28日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9063号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨桂康，男，1989年4月16日出生，白族，住址：云南省大理白族自治州洱源县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告杨桂康信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告杨桂康经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年5月8日欠款本金24999.13元、利息922.16元、违约金420.05元；2.被告支付自2020年5月9日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告杨桂康未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2015年1月30日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××27，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年5月8日，被告尚欠透支本金24999.13元、利息（含复利）922.16元、违约金420.05元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年5月8日被告共欠原告借款本金24999.13元、利息（含复利）922.16元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告杨桂康经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂康于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年5月8日透支本金24999.13元、利息（含复利）922.16元以及2020年5月9日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费229元（原告已预交），已减半收取，由被告杨桂康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初5149号原告：王林林，男，1993年6月5日出生，汉族，住陕西省潼关县。委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爽，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：张波，男，1994年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告王林林与被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王林林及其委托诉讼代理人柯贤星到庭参加诉讼。被告张波经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林林向本院提出诉讼请求：1.张波偿还王林林借款本金22000元；2.张波向王林林支付利息2640元（以22000元为基数，按年利率24%自2019年1月18日起计算至2019年7月17日）、逾期利息（以22000元为基数，按年利率24%自2019年7月18日起计算至实际付款之日止，暂计算至2020年4月28日为4180元);3.张波向王林林支付律师费5600元；4.张波承担本案诉讼费用。事实与理由：王林林与张波在2016年7月相识后成为朋友。2019年1月17日，张波以买车为由向王林林借款22000元，并出具《欠条》。张波在《欠条》中承诺2019年7月17日前还清借款，并约定借款期间按照年利率24%计算利息。当日，王林林从网商贷贷款22000元，并通过支付宝全部转借给张波。2019年5月至今，王林林通过短信、电话等方式多次向张波催还借款，然张波皆不予理睬，恶意逃避该笔债务。张波未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，张波作为欠款人向王林林出具一份《欠条》，载明：本人张波由于买车于2019年1月17日欠王林林人民币22000元。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率24%计算，承诺于2019年7月17日前还清。双方约定由吴江人民法院管辖，因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由张波承担。2019年1月17日，王林林向浙江网商银行股份有限公司申请贷款22000元，双方为此签订《经营性贷款合同》一份。贷款合同约定，贷款期限自贷款发生之日起至2019年7月17日，贷款日利率为0.05%，还款方式为等额本金，还款日为贷款发放之日起每月17日。2019年1月17日，浙江网商银行股份有限公司向王林林发放贷款22000元。同日，王林林将该22000元通过支付宝转账给了张波。2019年4月29日、2019年5月11日、2020年7月11日、2020年8月20日，张波分别向王林林还款800元、1000元、1000元、1000元，合计3800元。另查明：2020年4月7日，王林林与江苏大昶律师事务所签订《聘请律师合同》，王林林委托江苏大昶律师事务所代理本案诉讼，约定律师费为5600元。2020年4月23日，江苏大昶律师事务所向王林林开具金额为5600元的律师费发票。以上事实，有王林林提交的《欠条》、照片、《经营性贷款合同》、建设银行账户交易明细、支付宝转账记录、微信聊天记录、《聘请律师合同》、律师费发票，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定,套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王林林从浙江网商银行股份有限公司贷款22000元后又高利转借给张波，根据前述法律规定，王林林与张波之间的民间借贷合同应认定为无效。因合同无效，王林林主张张波按照年利率24%支付利息，并承担律师费5600元，缺乏依据，本院不予支持。王林林因张波占用资金存在损失，对此张波应自2019年1月17日起按照银行贷款日利率0.05%向王林林支付资金占用费。关于张波已偿还的3800元，经本院计算，其中的3254元应抵充资金占用费，546元应抵充本金。截至2020年8月20日，张波还应返还王林林本金21454元、资金占用费3020.24元。张波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内返还原告王林林21454元，并支付资金占用费（截至2020年8月20日的资金占用费为3020.24元；自2020年8月21日起至实际还清之日止，以21465元为基数，按照日利率0.05%继续计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）；二、驳回原告王林林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取297元，保全费398元，合计695元，由原告王林林负担91元，由被告张波负担604元（于本判决生效之日起十五日内交至本院）。公告费560元，由被告张波负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告王林林。原告王林林预交的诉讼费用604元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  袁媛二〇二〇年十月二十七日书记员  姜燕附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20486号原告：王洵，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：李应登，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市朝阳区。原告王洵与被告李应登机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告王洵于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洵的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王洵撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十月十九日书记员 孟令蕊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8480号原告：上海酉谊电力科技事务所，住所地上海市崇明区。投资人：周雪芳。被告：浙江菲达环保科技股份有限公司，住所地浙江省诸暨市。原告上海酉谊电力科技事务所诉被告浙江菲达环保科技股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。2020年10月28日，原告以双方庭外和解为由，向本案提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许，且原告未及时缴纳本案诉讼费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海酉谊电力科技事务所撤回起诉处理。审判员  沈敏华二〇二〇年十月二十八日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初3774号原告：赵发禄（公民身份号码：×××），男，汉族，1976年4月7日出生，住青海省西宁市。被告：青海夏都医药有限公司（统一社会信用代码：91633100710543368M），住所地：青海省西宁市城**生物科技产业园经四路**。法定代表人：巩利昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：石燕。原告赵发禄与被告青海夏都医药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法公开进行审理。原告赵发禄向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付合同内工程款19065元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月13日，原被告签订了《工程施工合同》，最终约定案涉工程合同内总价为205565.1元。截至原告起诉之日，被告尚欠25565元合同内工程款未予支付，原告于2020年1月20日和被告达成协议，扣除6500元的维修费用，实际最终付原告19065元，为此我方按被告要求开具的发票，但截至今日我方多次协商未果，为维护自身合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告应与本案有直接利害关系，根据原告提交的《嘉达（（地坪施工合同书》，甲方为青海夏都医药有限公司，乙方为青海嘉达建筑节能新材料有限公司，乙方委托代理人为原告赵发禄。庭审中，原告提交的《资金授权委托书》均系复印件，无法证实其真实性。该公司于2014年5月30日变更名称为青海嘉达建筑涂装工程有限公司，并于2015年2月7日出具《申明》，显示赵发禄对青海夏都药业环氧地坪涉及到的所有债权及债务全权负责，但不能据此推定赵发禄享有案涉合同项下的债权，故原告赵发禄以自己名义提起诉讼，起诉主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵发禄的起诉。案件受理费276元，本院减半收取138元，退还原告赵发禄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 陈 爽二○二○年十月十二日法官助理 薛 锐书记员 李致民附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3256号原告：吴名林，男，1971年7月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：梁建华，男，1977年07月14日生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告吴名林与被告梁建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴名林到庭参加诉讼，被告梁建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴名林向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁建华偿还原告吴名林借款19100元，暂计至2020年9月8日，借款及利息暂欠合计:21392元，此后按3%利率至还清为止；2.本诉讼经费由被告承担。事实与理由：本人2019年在梁建华所承包的亿丰门市装修项目上做墙和吊顶，项目完工后梁建华以资金周转不开为由暂欠工资和材料款，直至2019年年底多次联系索要工资，梁建华称没有钱，然后出具了一张借条，借条约定2020年8月31日付清。时至今日多次催收梁建华支付工资和材料款，均以各种理由拒不支付工资和材料款。在实在得不到解决的情况下，不得已请求法院判决。被告梁建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，原告吴名林在被告梁建华所承包的亿丰门市装修工程项目中做内墙面和吊顶，完工后被告应付原告材料款和工人工资共计19100元，被告以资金周转不开为由暂欠。经原告多次催要，被告于2020年4月30日给原告出具借条，该借条载明：“今借到吴名林现金19100.00元（大写壹万玖仟壹佰元整），上述借款约定2020年8月31日还清。逾期不归还，借款人按月息3%支付本金及利息。利息计算自借款之日至还款之日止。”被告在借条中签名并捺指印。后被告没有按约定履行还款义务，经原告催要无果。另查明，2020年4月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原告承揽被告所承包门市装修工程项目中内墙面和吊顶，完工后被告应给付原告价款19100元，被告因暂无资金支付，给原告出具借条，约定了还款期限和逾期利息，当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定偿还原告借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。关于原告主张利息按月利率3%计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故本院依法支持利息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算支付。综上所述，原告吴名林的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：一、由被告梁建华于本判决生效后五日内，偿还原告吴名林借款本金19100元及利息（利息自2020年4月30日起至还清之日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告吴名林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由被告梁建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘晓春二〇二〇年十月二十六日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2301执2011号申请执行人：云南楚雄市农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市东瓜镇东盛西路**，统一社会信用代码：915323012174412296，法定代表人：郑晓燕，职务：董事长。被执行人：姚志强，男，1987年10月17日生，回族，云南省楚雄市人，住楚雄市。被执行人：杨开华，女，1989年2月7日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。申请执行人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司依据已经生效的（2019）云2301民初3622号民事调解书向本院申请执行，申请标的额为111828.70元，申请执行费1577.00元，合计113405.70元。本院于2020年7月24日立案执行。在执行过程中，1、本院于2020年7月24日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令和申报表，被执行人未实际履行生效法律文书所规定的义务。2、本院四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，冻结并扣划被执行人姚志强云南省农村信用社账户存款8588.32元，冻结并扣划被执行人杨开华云南省农村信用社账户存款12221.00元、中国建设银行账户1375.00元，以上共计22184.32元。其余账户无使用记录。3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人的车辆、不动产登记信息，未查询到车辆、房产登记信息。4、本院向被执行人姚志强、杨开华使用了限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息网上公布。5、本院通过八角镇大麦地村委会网格员、八角镇必达村委会网格员对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2020年10月20日询问了申请执行人，申请执行人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司说明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书自送达后立即生效。审判长 朱 雷审判员 李 瑛审判员 普中辉二0二0年十月二十四日书记员杨柏先
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2710号 原告:马鞍山共福物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇水墨兰庭****，统一社会信用代码91340521MA2RELX92G（1-1）。 法定代表人:赵作萍,该公司总经理。 被告:唐华，男，1973年1月10日出生,汉族,住安徽省当涂县。 原告马鞍山共福物业管理有限公司（以下简称共福物业公司）与被告唐华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵作萍到庭参加诉讼，被告唐华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告共福物业公司向本院提出的诉讼请求：判令被告给付原告物业费2810元。事实与理由：2017年3月2日,马鞍山市金太阳物业管理有限公司当涂分公司（以下简称金太阳物业当涂分公司）与当涂县姑孰镇襄城明珠小区业主委员会（以下简称襄城明珠业委会）签订了一份《襄城明珠小区物业管理委托合同》。2017年12月30日,原告与金太阳物业当涂分公司、襄城明珠业委会三方签订了一份《襄城明珠小区物业管理移交协议》,约定2017年12月31日之前襄城明珠小区业主所欠物业费归原告收取。2018年1月1日,原告与襄城明珠业委会签订了一份《襄城明珠小区物业管理委托合同》,从2018年1月1日起至2018年12月31日止,襄城明珠业委会委托原告提供襄城明珠小区的物业服务。被告是襄城明珠小区明珠雅苑4栋302室的业主,住宅建筑面积为117.10平方米,按照上述合同的约定,应按每月每平方米0.5元交纳物业费,被告至今拖欠2016年6月至2020年6月的物业费2810元。故依法具状法院，请求判如所请。 被告唐华未进行答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2016年6月3日，金太阳物业当涂分公司接受襄城明珠业委会的委托，进驻当涂县姑孰镇襄城明珠小区并为该住宅小区提供物业管理服务。2017年3月2日，襄城明珠业委会与金太阳物业当涂分公司签订《襄城明珠小区物业管理委托合同》一份，合同约定的委托管理期限为：2017年1月1日至2017年12月31日。合同约定的管理事项为：房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理和维修养护；道路、排水管道等公用设施的使用管理和维修养护；公用绿地、花木等的养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序和公共安全，安排专人巡视和门岗执勤等。合同约定的物业管理综合服务费为：多层住宅每月每平方米0.5元。合同履行期间，金太阳物业当涂分公司提供了基本的物业管理服务。2017年12月30日，金太阳物业当涂分公司、原告共福物业公司、襄城明珠业委会三方签订《襄城明珠小区物业管理移交协议》,协议约定：金太阳物业当涂分公司对襄城明珠小区的物业管理服务，至2017年12月31日自然终止；襄城明珠业委会选聘共福物业公司进行物业管理服务；襄城明珠小区住户所欠金太阳物业当涂分公司2017年12月31日之前的各类物业管理服务费用，由共福物业公司收取。2018年1月1日，襄城明珠业委会与共福物业公司签订《襄城明珠小区物业管理委托合同》一份，合同约定的委托管理期限为2018年1月1日至2018年12月31日，其他内容与上述2017年3月2日签订的合同内容基本一致。合同签订后，共福物业公司提供了基本的物业管理服务。被告唐华是当涂县姑孰镇襄城明珠小区明珠雅苑4栋302室的业主,该住宅属多层住宅，建筑面积为117.10平方米。被告唐华自2016年6月3日起未交纳物业管理服务费，以致成讼。 以上事实，有原告提供的营业执照副本复印件、《商品房买卖合同》复印件、《襄城明珠小区物业管理移交协议》复印件、两份《襄城明珠小区物业管理委托合同》复印件、当涂县住房和城乡建设局物业管理股出具的《证明》复印件、金太阳物业当涂分公司《致小区广大业主的一封信》等证据佐证，足以认定。 本院认为：原告及金太阳物业当涂分公司分别与襄城明珠业委会签订的物业管理委托合同合法有效，该两份合同对当涂县姑孰镇襄城明珠小区全体业主具有法律约束力。原告和金太阳物业当涂分公司均履行了合同义务、提供了基本的物业管理服务，被告应按合同约定支付相应的物业管理服务费。原告受让了金太阳物业当涂分公司的物业管理服务费收取权，并得到襄城明珠业委会的确认，原告向被告主张其应向该公司交纳的物业管理服务费，符合法律规定。本案中，被告未进行答辩，也未向本院提交证据，但从本院审理该住宅小区的其他物业服务合同纠纷案件的情况看，原告及金太阳物业当涂分公司在履行合同过程中多少存在一些管理服务不到位的现象，因此可适当扣减部分物业管理服务费。为此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐华于本判决生效之日起十日内，给付原告马鞍山共福物业管理有限公司2016年6月3日至2020年6月30日期间的物业管理服务费2107元（117.10平方米×0.5元/月平方米×48月×75%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告唐华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐晓艾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13704号之三 申请执行人李旭，男，1982年08月25出生，汉族。 被执行人东莞市同一堂医药有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路**永利达科技园****。 法定代表人高宇。 关于申请执行人李旭申请执行被执行人东莞市同一堂医药有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据东劳人仲院南城庭案字（2019）1513号仲裁书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人东莞市同一堂医药有限公司向申请执行人李旭工资22500元、经济补偿金37500元。本案执行费由被执行人东莞市同一堂医药有限公司承担。根据申请执行人李旭的申请，本院于2020年5月25日依法立案执行。 本院立案执行后，本院向被执行人东莞市同一堂医药有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院邮寄送达传票要求被执行人东莞市同一堂医药有限公司法定代表人高宇到庭进行执行调查，被执行人东莞市同一堂医药有限公司法定代表人高宇未到庭。 本院采取了下列财产调查及执行措施： 本院于2020年9月11日依法拍卖被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌汽车，得款63300元。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人工商登记经营地址现场调查被执行人财产，暂未发现有可供执行财产。 综上所述，本案共执行到位款项63300元，根据（2020）粤1971执13704号、（2020）粤1971执16637号两个案件未获清偿标的比例分配，本案共分配到位款项47525.76元、执行费512.89元。案款47525.76元现已支付给申请执行人。因本案申请执行人的债权没有得到足额清偿，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院于2020年10月26日向本案申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13704号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈展鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12611号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：胡通，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝巍，四川普联律师事务所律师。 被告：梁志平，男，1972年9月4日出生，汉族，住四川省合江县。 四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与梁志平追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。嘉力天公司的委托诉讼代理人胡通、祝巍到庭参加诉讼。梁志平经送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁志平向嘉力天公司支付代偿款10150元、违约金8220元。2.判令梁志平支付实现债权的律师费2000元。事实与理由：双方签订《嘉力天公司委托担保协议书》，约定梁志平委托嘉力天公司为其向中国工商银行成都东大支行办理信用卡购车专项分期业务提供保证担保。委托协议书同时约定了违约方应向守约方支付信用卡付款担保总额20%的违约金及承担守约方为实现权利而产生的律师费。截止起诉之日，嘉力天公司为梁志平代偿月供款10150元。 梁志平未作答辩。 嘉力天公司围绕诉讼请求依法提交了《嘉力天公司委托担保协议书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、情况说明、《委托代理协议》、增值税发票。对于上述证据，梁志平未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年12月17日，嘉力天公司与梁志平签订《嘉里天公司委托担保协议书》，梁志平委托嘉力天公司为其向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡分期购买汽车提供41100元保证担保；同时还约定如梁志平未按时足额向银行偿还分期款的，视为梁志平违约，应向嘉力天公司支付违约金，违约金数额为贷款额的20%；梁志平应当支付若由嘉力天公司承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费等费用。 二、梁志平因购买汽车向工行东大支行申请按揭分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期资金金额41100元，分期付款手续费4356.6元，共分36期偿还；如分期付款申请人没有按约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权向分期付款申请人收取透支利息、手续费、违约金等。 三、上述合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但梁志平并未按约履行还款义务，导致嘉力天公司承担了保证责任，通过转账为梁志平代偿10150元（其中2019年7月24日1450元、2019年8月28日1450元、2019年9月26日1450元、2019年10月25日1450元、2019年11月22日1450元、2019年12月23日1450元、2020年1月19日1450元）。 四、工行东大支行出具《情况说明》，证明嘉力天公司为梁志平提供连带责任担保，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向工行东大支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 五、嘉力天公司为本案诉讼支付律师费2000元。 本院认为，梁志平与嘉力天公司签订的《嘉力天公司委托担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案中，梁志平未按约偿还银行分期款，导致嘉力天公司承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，嘉力天公司有权向梁志平追偿。根据审理查明的事实，嘉力天公司为梁志平代偿了10150元。故对嘉力天公司要求梁志平支付代偿款10150元的诉请，本院予以支持。合同约定，梁志平未按时足额还款，导致嘉力天公司为其垫付款项的，应按贷款额的20%支付违约金。因该约定的违约金标准过高，本院依法调整为按代偿额的20%确定违约金，故对嘉力天公司要求梁志平支付2030元范围内的违约金，本院予以支持，超出部分不予支持。嘉力天公司要求梁志平支付实现债权的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、梁志平于本判决生效之日起五日内支付四川嘉力天汽车销售服务有限公司代偿款10150元及违约金2030元。 二、梁志平于本判决生效之日起五日内支付四川嘉力天汽车销售服务有限公司实现债权的律师费2000元。 三、驳回四川嘉力天汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.5元，由四川嘉力天汽车销售服务有限公司负担46.5元，梁志平负担108元。 本判决为终审判决。 审判员  车小娇 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 越