广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初554号原告：云浮市荣华富石材有限公司，住所：云浮市云安区。法定代表人：梁石富。委托诉讼代理人：何静，该公司员工。委托诉讼代理人：陈树华，云浮市云安区都杨法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，经营场所：云浮市区。法定代表人：邓志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告云浮市荣华富石材有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云浮市荣华富石材有限公司的委托诉讼代理人何静、陈树华，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云浮市荣华富石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保险约定支付原告保险赔偿金600000元；2.判令本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日晚，原告雇用的员工罗柳娟在云浮市荣华富石材有限公司生产车间加班，在搅拌岗位操作台操作天车吊吨袋落料（石英砂）过程中天车吨袋绳断裂，罗柳娟上半身被吨袋压在入料斗边缘。约19时20分，厂长阮祝才巡视车间才发现罗柳娟昏迷不醒，阮祝才呼叫同事帮忙救人，同时拨打“110”报警和“120”救护。约19时45分，云浮市云安区人民医院救护车到达现场进行施救，抢救后仍无生命迹象，后被证实死亡。罗柳娟于2019年4月进入原告公司工作，为原告雇员。经云安区人社局出具的云安区人社工字[2019]54号《认定工伤决定书》，认定罗柳娟的死亡事故属于工伤事故。原告与罗柳娟家属在云浮市云安区六都镇人民调解委员会的见证下签订《人民调解协议书》，原告向罗柳娟家属赔偿1290000元。此费用包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、一次性精神损害抚慰金、垫付的罗柳娟人身意外保险金等项目。原告于2019年6月17日支付赔偿金1000000元，于2019年7月10日支付赔偿金290000元。原告已经履行赔偿协议，并全额支付赔偿金。原告于2018年9月5日在被告公司投保了雇主责任保险（2015版），并足额缴纳保险费75840元。保险单中载明每人伤亡责任限额673000元，其中每人死亡伤残责任限额为600000元，每人误工费用补助责任限额为73000元。同时进行了特别约定，其中包括经双方协商机动人员2人。原告认为，死者罗柳娟为原告雇用员工，由于其入职时间短尚在试用期内，因此未及时加入记名名单。但经过相关职能部门认定死者为原告雇员，并且认定本次事故为工伤事故，因此应适用机动名额，故被告应向原告赔偿600000元。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称,（一）《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第五条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：······（八）雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备装置，造成自身人身伤亡的。”本案《认定工伤决定书》认定：“2019年6月6日晚，罗柳娟在公司生产车间加班，在搅拌岗位操作台上操作天车吊吨袋落料（石英砂）”。根据国家质检总局颁布的《特种设备目录》（2014年第114号）之规定：桥式起重机（天车）为特种设备。根据以上事实及规定，本案死者罗柳娟为在操作特种设备的过程中发生意外事故致死，因此根据保险条款的约定不属于被告的赔偿责任范围，被告无赔偿义务。操作特种设备需经培训、考核，并且应当持证上岗，而原告作为雇主，无履行基本的安全生产管理义务，安排普工操作特种设备，因此被告对其违法行为所致损害结果不负赔偿责任。（二）本案死者罗柳娟不在《雇员名单》当中，也未经保险人与被保险人商定为机动人员，因此罗柳娟不属于本案雇主责任保险的承保雇员范围，对于罗柳娟因意外所致损失，不属于本案雇主责任险的赔付范围。因此提请法院驳回原告对被告的诉讼请求。综上所述，被告认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据之处，提请法院充分考虑被告的答辩意见并予以采纳。原告对自己的主张提供的证据有：证据1.保险单，拟证明原告在被告处购买雇主责任保险情况。证据2.调查情况，拟证明经公安机关调查，原告工人罗柳娟属意外受伤死亡。证据3.《认定工伤决定书》，拟证明经云安区人社工字[2019]54号《认定工伤决定书》认定原告工人罗柳娟的意外死亡为工伤死亡。证据4.快捷处理单，拟证明原告已向被告报告及申请处理，报案号为PZBVxxxxx。证据5.入职申请表、工资表，拟证明罗柳娟在原告处入职及工资情况。证据6.伤亡情况说明，拟证明原告向各相关部门报告罗柳娟死亡的情况汇报。证据7.《人民调解协议书》，拟证明原告与罗柳娟家属达成工伤死亡补偿协议情况。证据8.收条及转账回执，拟证明原告已向罗柳娟家属履行了补偿协议。证据9.遗体火化证及户口注销证明，拟证明罗柳娟工伤死亡已按相关规定进行处理完毕。证据10.证明、身份证、户口本，拟证明罗柳娟的家庭关系及抚养、赡养情况。证据11.授权委托书，拟证明罗柳娟家属全权委托冯星华办理罗柳娟工伤死亡赔偿及相关手续。证据12.营业执照副本，拟证明原告的主体资格。被告对自己的主张提供的证据有：证据1.《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》,拟证明本案死者罗柳娟在操作天车特种设备的过程中发生意外事故致死，被告根据保险条款第五条第（八）项的约定对此不负赔偿责任。根据原、被告提交的证据、质证意见和原、被告的陈述，本院认定如下事实：2019年6月6日晚，原告雇用的员工罗柳娟在原告生产车间加班，在搅拌岗位操作台操作天车吊吨袋落料（石英砂）过程中天车吨袋绳断裂，罗柳娟上半身被吨袋压在入料斗边缘。其后,厂长阮祝才巡视车间发现并拨打“110”报警和“120”救护。后经抢救无效，证实死亡。2019年6月14日，原告与罗柳娟家属在云浮市云安区六都镇人民调解委员会的见证下签订了一份《人民调解协议书》，原告除支付医院的抢救费外，一次性向罗柳娟家属支付赔偿金1290000元,此费用包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、一次性精神损害抚慰金、垫付的罗柳娟人身意外保险金等项目。原告分别于2019年6月17日和2019年7月10日支付赔偿金1000000元和290000元给罗柳娟家属。2019年6月20日，云浮市公安局云安分局六都派出所出具《罗柳娟非正常死亡的调查报告》，罗柳娟在六都镇庆丰工业园荣华富石材厂工作过程中因意外受伤，是机械性窒息死亡，没有其他可疑情况，排除他杀。2019年8月1日，云浮市云安区人力资源和社会保障局出具云安区人社工字[2019]54号《认定工伤决定书》，认定罗柳娟受到的事故伤害，符合广东省《工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。另查明，原告于2018年9月5日在被告公司投保了雇主责任保险（2015版），保险单号为PZBVxxxxx，人身伤亡责任，每人伤亡责任限额：673000元（每人死亡伤残责任限额：600000元+每人误工费用补助责任限额：73000元），保险期间自2018年9月6日0时至2019年9月5日24时止。投保人数为48人，其中记名雇员为46人，机动人员2人。如发生保险事故已记名字人员无需提供雇佣关系证明，机动人员2人需要提供公安部门的事故证明或单位证明并明确与被保险人的雇佣关系。罗柳娟是于2019年4月2日进入原告公司工作，试用期为3个月。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”、第十三条规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案中，原告在被告处投保了雇主责任保险（2015版），且按约定缴纳了保险费，被告同意对原告承保，且出具保险单给原告，原、被告双方意思表示真实，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案所涉保险合同合法、有效。本案争议的焦点为：1.死者罗柳娟属不属于本案雇主责任保险的承保雇员范围；2.死者罗柳娟在操作设备工作过程中发生意外事故属不属于雇主责任保险赔偿责任范围。对于焦点1，死者罗柳娟于2019年4月2日进入原告公司工作，试用期为3个月，事发时在试用期内，原告在被告公司投保的雇主责任保险，保险期间为自2018年9月6日0时至2019年9月5日24时止，投保人数为48人，其中记名雇员为46人，机动人员2人。在保单的特别约定清单中，双方约定如发生保险事故已记名字人员无需提供雇佣关系证明，机动人员2人需要提供公安部门的事故证明或单位证明并明确与被保险人的雇佣关系。对此，原告提供了云浮市公安局云安分局六都派出所出具的《罗柳娟非正常死亡的调查报告》、云浮市云安区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》、云浮市云安区六都镇人民调解委员会见证的《人民调解协议书》以及死者罗柳娟的《入职申请表》和《工资表》等，证明了死者罗柳娟事发时为原告单位员工，也符合原、被告对投保人员中机动人员的约定，所以，死者罗柳娟属于本案雇主责任保险的承保雇员范围。被告认为罗柳娟不属于本案雇主责任保险的承保雇员范围的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。对于焦点2，被告认为死者罗柳娟是在操作天车特种设备工作过程中发生意外事故的，根据保险条款的约定不属于雇主责任保险赔偿责任范围。对于该责任免除条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定,被告所提供的保险条款中约定的涉及责任免除条款是保险人责任格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告应当对其免除保险人责任条款进行提示及明确说明承担举证责任,被告未提供证据证明其已就免除保险人责任条款向原告进行了提示和明确说明，应该承担举证不利的后果。因此，被告的该辩解意见，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内付清保险赔偿金600000元给原告云浮市荣华富石材有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元（该款原告云浮市荣华富石材有限公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄建新二〇二〇年十月二十九日书记员  邓晓锋附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除投保人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。