wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56505号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：艾力江，男，1975年5月15日出生，维吾尔族，住新疆呼图壁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告艾力江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告艾力江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求艾力江支付剩余未还借款本金91432.64元及截至2020年10月20日的利息23338.28元;2、要求艾力江按未还本金的5%支付合同违约金4571.63元；3、要求艾力江支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以91432.64元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对艾力江名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告艾力江承担。被告艾力江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，乙方（借款人）艾力江与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额106180元，机动车借款金额93000元，保险费用5300元，GPS费用2880元，管理费5000元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额3782.95元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，艾力江作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月13日，涉案车辆转移登记至艾力江名下，车牌号为×××，并于2017年11月21日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款106180元。庭审中，国美公司称艾力江自2018年1月24日开始出现逾期，2018年4月24日后未再还款。截至2020年10月20日，艾力江尚欠借款本金91432.64元，利息23338.28元未还。本院认为：国美公司与艾力江签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，艾力江应当按期支付利息并偿还本金。现艾力江逾期还款，国美公司要求艾力江偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾力江于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金91432.64元及截至2020年10月20日的利息23338.28元；二、被告艾力江于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金4571.63元；三、被告艾力江于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以91432.64元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告艾力江名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，公告费260元，均由被告艾力江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1216号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人范晓旭，男，1993年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京明达双琪货物有限公司员工，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住北京市大兴区。曾因犯寻衅滋事罪，于2019年4月29日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕773号起诉书指控被告人范晓旭犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月8日21时许，被告人范晓旭酒后驾驶丰田牌小型轿车（车牌号：×××）从北京市房山区良乡镇出发，途径六环高速和京津高速公路，后行驶至北京市大兴区采育镇采林路首都环线高速桥下时，被民警查获。经检测，被告人范晓旭血液内酒精含量为183.5mg/100ml。被告人范晓旭到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人范晓旭告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人范晓旭具有酒后驾驶机动车在高速公路上行驶的从重处罚情节和到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人范晓旭拘役二个月零十五日，并处罚金。被告人范晓旭对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范晓旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人范晓旭酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，本院予以从重处罚。鉴于被告人范晓旭到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人范晓旭依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范晓旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2020年12月22日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹庆安二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异597号案外人：冯斗，女，1979年9月19日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人冯斗对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人冯斗称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月11日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2008068，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。异议人于2018年12月20日付清房屋总价款，并于2019年8月27日办理收房手续。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人冯斗提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、银行付款流水单、《面积实测结算协议》《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费发票、供暖费发票等。本院对冯斗提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人冯斗与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人冯斗所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执3996号 申请执行人：陈慧。 被执行人：枣庄中兴房地产开发有限公司。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法冻结被执行人枣庄中兴房地产开发有限公司在农业银行存款人民币5万元。 本裁定立即执行。 执行员 张 伟 二〇二〇年十月十一日 书记员 薛保庆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36670号原告：葛瑞华，女，1968年5月20日出生，汉族，玉桥街道办事处退休职工，住北京市通州区。被告：刘中艳，女，1965年9月19日出生，汉族，黑龙江省海伦市前进乡兴乐村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张凤旗（被告之夫），男，1962年6月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市通州区。原告葛瑞华诉被告刘中艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，原告葛瑞华于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告葛瑞华撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛瑞华撤诉。案件受理费50元，由原告葛瑞华负担（已交纳）。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十月二十三日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10358号原告：黑龙江省维多宝食品股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市迎新街**。法定代表人：杨绍里，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第171832号关于第40543102号“珍汇选ZHENHUIXUAN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15539078号“珍惠选”商标（简称引证商标）不近似。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“蜂蜜”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1710期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在“蜂蜜”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第171832号关于第40543102号“珍汇选ZHENHUIXUAN及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告黑龙江省维多宝食品股份有限公司针对第40543102号“珍汇选ZHENHUIXUAN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告黑龙江省维多宝食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭振强二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8310号原告：卢胜慧，女,1974年4月20日出生，住河南省唐河县城郊乡河南油田社区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告卢胜慧与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告卢胜慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢胜慧撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6583号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：唐会霞，女，1979年11月18日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告唐会霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告唐会霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金138718.98元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息8269.29元、罚息2281.7元、复利397.22元，前述本息合计149667.19元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、保全申请费1268元、公告费。事实和理由：2013年8月26日，被告与原告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币250000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月25日至2018年9月25日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告唐会霞未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款500000元用于购买服装，申请循环额度期限60个月。申请表中贷款申请资料中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款条款中约定，贷款为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为250000元，额度循环有效期自2013年9月25日至2018年9月25日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在250000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金138718.98元、利息8269.29元、罚息2281.70元、复利397.22元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年3月26日作出（2020）京0101财保67号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值149667.19元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所发出协助执行通知书，对被告所有的×××北京现代牌小型普通客车一辆予以查封，并向兴业银行北京永定门支行发出协助冻结存款通知书，冻结被告名下存款149667.19元。原告负担保全申请费1268元。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的个人信用贷款申请表（生意红）上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款申请表（生意红）中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告唐会霞偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金138718.98元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月30日的利息8269.29元、罚息2281.7元、复利397.22元，自2019年10月31日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元、保全申请费1268元、公告费860元，由被告唐会霞负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初611号 原告：刘洪军，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：邱怀明，男，1994年7月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告刘洪军与被告邱怀明劳务合同纠纷一案,本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员肖霞担任审判长与审判员廖然然、黄梦蛟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告的工资14066元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经朋友（欧健康）介绍与被告认识。2019年7月，被告安排原告到沐川县开元酒店对面广告门市（九鑫广告）从事瓷砖安装工作，双方约定以计件方式进行结算，完成工作后，被告称其暂无资金，便于2020年6月底之前一次性付完原告的工资，经原告多次催还未果。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供事劳务，经双方结算被告向原告出具欠条一张，载明：今欠刘洪军为我装修沐川县开元酒店对面广告门市（九鑫广告）工资款10892元，承诺于2020年6月底之前一次性付完。电工师傅工钱3174元，刘洪军代收。经庭审核实，电工师傅名为胡克兵，同意按欠条由原告一并向被告主张权利。 以上事实有当事人陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，原告为被告提供劳务，经结算，被告尚欠原告劳务工资10892元及电工师傅胡克兵工资3174元，合计14066元。原告主张被告向其支付工资14066元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱怀明于本判决生效后十日内支付原告刘洪军工资14066元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由被告邱怀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 肖 霞 审判员 廖然然 审判员 黄梦蛟 二〇二〇年十月十三日 书记员 赵 丹 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56632号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吕亚峰，男，1991年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吕亚峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金91666.66元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息21250元、逾期罚息12695.84元、滞纳金500元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以91666.66元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2018年8月17日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金91666.66元，利息21250元、逾期罚息12695.84元、滞纳金500元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕亚峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金91666.66元、截至2020年10月20日的利息21250元、逾期罚息12695.84元、滞纳金500元；二、被告吕亚峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以91666.66元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元、公告费260元，由被告吕亚峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10234号原告刘建波，男，1968年11月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告王东，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省确山县。原告刘建波诉被告王东民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年9月30日公开开庭进行了审理?原告刘建波，被告王东到庭参加诉讼?本案现已审理终结?原告刘建波诉称:2017年12月28日,被告向原告借款3万元，并约定逾期违约金一天100元，后被告未偿还借款?请求判令被告偿还原告借款3万元及利息，并按照一天100元支付逾期违约金。被告王东辩称，借原告款属实，已偿还12000元，现下欠18000元；双方未约定利息及违约金，原告该项请求不应得到支持。经审理查明,2017年12月28日,被告王东向原告刘建波借款3万元，并给原告出具借条一份，载明：“借款人王东因用于（用款目的）于2017年12月28日向出借人刘建波借款人民币3万元（支付方式为现金）；期限一个月，于2018年1月28日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。后被告偿还原告借款12000元。原告为向被告追要下欠借款及利息、违约金诉至本院?诉讼中，原告认可被告尚下欠其借款18000元，并变更诉讼请求，要求被告支付其逾期违约金一天100元。上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告王东借原告刘建波3万元,有被告出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告王东应当按照双方约定的期限偿还原告刘建波下欠借款18000元。因双方约定的违约金超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分本院不予支持?根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下:限被告王东于本判决生效后十日内偿还原告刘建波借款18000元及违约金（自2018年1月29日起至该款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计息）?案件受理费550元,减半收取275元，原告承担100元，被告承担175元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年十月九日书记员  张兴华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8265号原告：波力布力·沙依斯，女，1992年12月4日出生，哈萨克族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁芳，北京道佑律师事务所律师。被告：李建友，男，1971年2月14日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。负责人：张坚，总经理。委托诉讼代理人：鲍春雷，男，该单位职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地河，住所地河北省赵县柏林大街以东升华街以西李春大道两侧森都花城第****房v>负责人：王燕，总经理。委托诉讼代理人：李军霞，北京市京都律师事务所律师。本院在审理波力布力·沙依斯与被告李建友、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院向原告波力布力·沙依斯送达了诉讼费交费通知书并告知其在七天内交费，波力布力·沙依斯无正当理由未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案波力布力·沙依斯按撤诉处理。审 判 员  李异二〇二〇年十月二十三日法官助理  杨铂
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2659号 申请执行人:资阳市雁江区医疗保障局,住所地资阳市雁江区。 被执行人:杨志军,男,1962年7月15日生，汉族，住资阳市雁江区。 申请执行人资阳市雁江区医疗保障局与被执行人杨志军追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）川2002民初3245号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年9月25日申请执行人资阳市雁江区医疗保障局向本院申请强制执行，要求被执行人杨志军退还代偿费用36,440.22元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人杨志军仍未退还代偿费用36440.22元。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十八日 书记员  俞沁伶
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1118号 原告：温州一可鞋服辅料有限公司，住所地浙江省温州市鹿城路****，统一社会信用代码91330300799612269G。 法定代表人：潘一可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市新嘉佳佳服装有限公司，住，住所地福建省永春县工业园区标准厂房**楼一社会信用代码91350525MA2XRAQL2L。 法定代表人：庄鸿瑜，该公司负责人。 原告温州一可鞋服辅料有限公司（以下简称温州一可公司）与被告泉州市新嘉佳佳服装有限公司（以下简称新嘉佳佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州一可公司的委托诉讼代理人上官宝山到庭参加诉讼，被告新嘉佳佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州一可公司向本院提出诉讼请求：1．判令新嘉佳佳公司向温州一可公司支付鞋服辅料货款135072.3元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：温州一可公司与新嘉佳佳公司系商业合作伙伴关系。2017年2月至2017年10月期间，新嘉佳佳公司与温州一可公司存在多次鞋服辅料交易往来。截至2017年年底，新嘉佳佳公司向温州一可公司购买总额为200072.3元的鞋服辅料，该款项经新嘉佳佳公司采购人员吴春泉签字确认。依照双方约定，温州一可公司及时将上述鞋服辅料交付给新嘉佳佳公司并均已开具相应金额的增值税专用发票。而新嘉佳佳公司至今仅向温州一可公司支付65000元鞋服辅料款，尚余135072.3元未支付。温州一可公司多次要求新嘉佳佳公司支付剩余的鞋服辅料货款，但新嘉佳佳公司至今推诿拒付。新嘉佳佳公司拒不支付剩余款项的行为已构成违约，并严重损害了温州一可公司的合法权益。为此，温州一可公司特具此状，恳请法院判如所请。 新嘉佳佳公司未作答辩及提供证据。 温州一可公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信用信息公示报告、销售明细报表、对账单、浙江增值税专用发票、台州银行入账回单、个人账户缴费基数表、律师函及快递底单、QQ聊天记录截图及聊天对账表格截图、录音光盘整理文字及相关辅助材料、快递单号、民事裁定书等证据。新嘉佳佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对温州一可公司的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月至2017年10月期间，新嘉佳佳公司向温州一可公司购买鞋服辅料，经新嘉佳佳公司员工吴春泉对各期交易对账核对，签字确认的货款共计200072.3元。温州一可公司已向新嘉佳佳公司开具相应金额的增值税专用发票。新嘉佳佳公司向温州一可公司通过银行转账支付鞋服辅料货款共计65000元，尚欠温州一可公司鞋服辅料货款135072.3元。 本院认为，新嘉佳佳公司向温州一可公司购买鞋服辅料，对账结算货款共计200072.3元，有新嘉佳佳公司员工吴春泉签字确认的销售明细报表、客户对账单及其他证据相互印证，本院予以确认。新嘉佳佳公司作为买受人应当按照约定支付货款，新嘉佳佳公司对账结算后只支付温州一可公司鞋服辅料货款65000元，尚欠温州一可公司鞋服辅料货款135072.3元，温州一可公司请求新嘉佳佳公司支付尚欠鞋服辅料货款135072.3元，于法有据，本院予以支持。温州一可公司向本院起诉，依法可视为主张权利，因新嘉佳佳公司未能及时支付货款，温州一可公司请求新嘉佳佳公司支付逾期付款损失即利息（自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），符合有关法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款损失即利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础进行计算。新嘉佳佳公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 泉州市新嘉佳佳服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付温州一可鞋服辅料有限公司鞋服辅料货款135072.3元，并支付该款自2020年4月28日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，由泉州市新嘉佳佳服装有限公司负担，应在本判决生效后五日内缴交（温州一可鞋服辅料有限公司预交的3002元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨德时 人民陪审员  吴长江 人民陪审员  郑建强 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陈志坤 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑俊展，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郑俊展信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计48769.95元，其中本金35064.08元、利息5709.22元、逾期还款违约金7148.14元、分期付款手续费848.51元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑俊展于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35064.08元、分期付款手续费848.51元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告郑俊展负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5430              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年5月6日                  申领人              郑俊展                  当前信用额度              20000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              35064.08元                  利息              5709.22元                  逾期还款违约金              7148.14元                  分期付款手续费              848.51元
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10570号原告：杨建岭，男，1975年6月20日出生，住北京市密云县。被告：贾文，男，1969年1月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾云鹏（系被告贾文之子），男，1994年12月20日出生，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住该公司宿舍。原告杨建岭与被告贾文、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建岭，被告贾文及其委托诉讼代理人贾云鹏、被告人保北分公司之委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建岭向本院提出诉讼请求：1.判令贾文、人保北分公司赔偿杨建岭车辆承包金损失828元，误工费损失1000元，共计1828元；2.本案诉讼费用由贾文、人保北分公司承担。事实与理由：2019年4月30日20时00分,贾文驾驶的车辆（车号：×××）行驶至阜石路六环桥下时，与杨建岭对班驾驶的×××(机动车辆所有人：北京北方出租汽车有限责任公司，双班承包司机：王忠来杨建岭)相撞发生交通事故，致杨建岭承包的车辆严重受损。贾文承担事故全部责任。杨建岭误工6天，车辆不能投入运营，遭受承包金损失828元(所承包车辆每月承包金定额4140元÷每月30天×误工6天=828)、误工费损失1000元(每月个人运营收入5000元÷每月30天×误工6天=1000元，共计1828元。贾文因过错致他人损害，应依法承担赔偿责任；人保北分公司应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。经与二被告多次协商未果，因此杨建岭诉至法院，请求法庭依据《民法通则》第106、107条及《交通安全法》第76条之规定，判如所请。被告贾文答辩称：不同意杨建岭的诉讼请求，对事故和责任的认定无异议，对承包金4140元，应该扣除个人岗位补贴及燃油补贴，个人营运收入5000元，贾文不认可，杨建岭提供的证据不能证明其工资收入达到5000元。贾文在人保北分公司投保的商业险及三者险，是不计免赔，对杨建岭的损失应由保险公司进行赔付。被告人保北分公司答辩称：不同意杨建岭的诉讼请求，×××的车辆在人保北分公司投有交强险及50万元三者险。事故发生在保险期内，但人保北分公司已经支付给了投保人北方出租车公司，其中商业险赔付了1349元，交强险2000元的财产限额已经赔满，对于杨建岭所述的车辆承包金及误工费不同意支付，不属于赔付范围，诉讼费不同意承担。至于杨建岭诉求是否合理，人保北分公司认为其现有证据不足以证明其的诉求，且应予以扣除个人岗位补贴及燃油补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月30日20时30分，贾文驾驶的×××小客车与案外人王忠来驾驶的×××出租车在北京市阜石路六元桥下发生交通事故，双方签署《机动车交通事故快速处理协议书》，共同确认贾文负事故的全部责任，王忠来无责任。事故发生后，×××车辆于2019年5月1日进厂维修，北京北方程远汽车销售有限公司出具《出厂证明》，载明该车的进厂具体时间为2019年5月1日，出厂日期为2019年5月6日。杨建岭系北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方公司）司机，双方与2015年4月15日签订的《劳动合同书》载明，杨建岭执行不定时工作制，北方公司每月支付杨建岭协议岗位工资545元。杨建岭系双班司机，执白班，《车辆营运承包合同书》载明，北方公司将×××车辆提供给杨建岭及王忠来，运营期限自2015年4月15日至2020年4月30日，每月承包金定额缴纳标准为8280元，北方公司每月向该运营车辆支付燃油补贴。经查，北方公司每月向双班出租车司机支付燃油补贴802.5元。2019年5月15日，北方公司出具《误工及停运证明》，载明，杨建岭承包×××车辆运营，月承包金4140元，月运营收入5000元，车辆运营方式为双班。于2019年4月30日发生交通事故，造成车辆停运及误工。自2019年5月1日至2019年5月6日该车辆停运，共计6天，造成该驾驶员运营承包损失费（份钱）计828元，误工费计1000元，共计1828元。贾文就×××小客车向人保北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，含不计免赔。本次事故发生在承保期内。上述事实，有杨建岭提交的《机动车交通事故快速处理协议书》、《出厂证明》、《劳动合同书》、《车辆营运承包合同书》、《误工及停运证明》，人保北分公司提交的短信文本截图及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法从事经营性活动的车辆，因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案中，贾文驾驶的×××小客车与×××出租车发生交通事故，贾文负事故全部责任，由此导致的因出租车维修停运而产生的承包金损失及误工费，系杨建岭的合理损失，贾文应当予以赔偿。现北方公司已就杨建岭的承包金及月运营收入出具证明，杨建岭主张的停运期间与车辆维修实际情况相符，本院对杨建岭的月承包金金额、月运营收入及停运期间予以确认，但承包金损失的计算应当扣除燃油补贴，误工费的计算应当扣除岗位工资，杨建岭计算承包金损失及误工费时未予扣除，本院依法扣减。关于人保北分公司是否应承担保险责任一节，本院认为，人保北分公司已就车辆修理费用进行了理赔，杨建岭主张的系出租汽车修理期间的停运损失，该笔费用系因被保险机动车发生交通事故，造成的受害人停业、停驶损失，属于间接损失，系保险公司的免责范围，故人保北分公司的相关答辩意见，本院予以采信。贾文之相关答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告贾文于本判决生效后十日内赔偿原告杨建岭车辆承包金损失667.5元，误工费891元；二、驳回原告杨建岭的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告杨建岭已预交），由被告贾文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十月二十七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1807号原告：王桂芬，女，1938年1月24日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：孙书平（王桂芬之儿媳），1966年3月6日出生，住址同上。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码XXX。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告王桂芬与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬之委托诉讼代理人孙书平、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芬向本院提出诉讼请求：1．解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2．判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村XXX的2．6亩土地（东至于某某、南至道边、西至吴某某、北至道边）恢复原状并返还给我；3．判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的流转金4680元并支付滞纳金（以4680元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止，按日1%计算）；4．判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5．诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于XXX的2．6亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期限共19年，每年流转金额为2080元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2018年12月31日前向我支付2018年度的流转金2340元，于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金2340元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付王桂芬的租金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。滞纳金和违约金如果过高，则服从法院判决。本院经审理认定事实如下：王桂芬向本院提交的签订日期为1998年9月7日的《土地承包合同书》载明，甲方为密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社，乙方为王桂芬，合同约定：王桂芬承包位于XXX的口粮田土地2．4亩，东至王某某，南至道边，西至孙某某，北至道边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。该合同落款乙方签字人为王桂芬之子“吴贺军”。2009年3月6日，王桂芬（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：王桂芬将位于XXX2．4亩土地（东至于某某、南至道边、西至吴某某、北至道边）以及东台长段（补菜地）0．2亩土地转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额39520元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计2080元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。王桂芬、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，王桂芬与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠王桂芬2018年至2019年的流转金共计4680元未付，其中2018年的流转金2340元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金2340元应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》、证明等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王桂芬与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于王桂芬与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然王桂芬与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，王桂芬与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，王桂芬作为流转方的合同目的并非完全无法实现。综上，王桂芬要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王桂芬要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金4680元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于王桂芬要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内给付王桂芬流转金四千六百八十元并支付滞纳金（其中以二千三百四十元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算；以二千三百四十元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、驳回王桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十四元，由王桂芬负担三百六十九元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十月二十七日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保262号之一申请人：南昌鑫泰混凝土工程有限公司，住所江西省南昌市南昌县东新乡大洲村（抚生路），统一社会信用代码913601006647560117。法定代表人：胡秋华，职务总经理兼执行董事。被申请人：江西省新宇建设工程有限公司，住所江西省南昌市南昌县向塘镇东风二路**，统一社会信用代码91360121159741409B。法定代表人：曹明，职务总经理兼执行董事。原告南昌鑫泰混凝土工程有限公司诉被告江西省新宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）赣0112执保262号执行裁定，冻结被申请人江西省新宇建设工程有限公司银行存款3049000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人南昌鑫泰混凝土工程有限公司于2020年10月16日向本院申请解除对被申请人江西省新宇建设工程有限公司财产保全措施。本院经审查认为，申请人南昌鑫泰混凝土工程有限公司解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人江西省新宇建设工程有限公司银行存款3049000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十二日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12523号原告：郝彬，男，1974年11月27日出生，汉族，住山西省武乡县。被告：国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****。法定代表人：李金，董事长。委托诉讼代理人：胡楠，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。原告郝彬诉被告国付宝信息科技有限公司（以下简称：国付宝公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利人民币46270元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年2月14日，原告因操作电脑失误，将转给朋友的46270元转给被告×××账号中。原被告之间没有约定的还款行为，也没有任何交易行为，被告的行为属于不当得利，依法应予返还。故原告诉至法院。被告国付宝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实不属实。原告所称的×××账号不是被告的账号，而是案外人深圳市天宏佳商贸有限公司（以下简称：天宏佳公司）的。被告为从事网络支付的第三方支付机构，天宏佳公司为被告的签约商户，接受被告的电子支付服务。原告向天宏佳公司付款，在将款项支付到国付宝备付金账户后，国付宝支付系统即自动将该资金结算至天宏佳公司在国付宝开立的账户中。故被告未收取原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：国付宝公司经中国人民银行许可从事互联网支付、移动电话支付等电子支付业务。天宏佳公司自2018年1月23日签约为国付宝支付系统企业客户。2018年2月14日，郝彬从其中国建设银行个人活期账户向账号为×××、户名为国付宝-深圳市天宏佳贸易有限公司的账户先后进行两笔消费支出，金额分别为6610元、39660元。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。郝彬主张其因误操作向国付宝公司转账46270元，并要求国付宝公司返还上述款项。但根据本案查明的事实，国付宝公司为从事电子支付业务的单位，郝彬所主张的两笔款项均为向天宏佳公司进行的消费支出，其款项支付至天宏佳公司的国付宝账户中，该款项即归天宏佳公司所有及支配。故郝彬要求国付宝公司返还上述款项，缺乏依据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下：驳回郝彬的诉讼请求。案件受理费478元，由郝彬负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十月二十八日书记员 赵馨梓
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0103行初244号起诉人:车铭，女，1968年12月15日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。本院于2020年10月22日收到起诉人车铭诉沈阳市和平区新华街道办事处的起诉状。起诉人车铭向本院提出诉讼请求：1、请求书面公开辽宁省沈阳市和平区新华街道2019年公务员职级晋升的一级主任科员的全面，准确的公示信息；2、本案诉讼费全部由被起诉人承担。事实和理由：起诉人2019年11月，通过政府信息公开，从新华街道办公室主任那里得到了一份没有公章的一级主任科员的名单，但是，这份名单不准确，不全面。因为，在2019年10月份左右，有一名外借人员回到新华街道；还有一名已经调出人员也回到新华街道。之后，相继离开。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其诉讼请求应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，起诉人系被起诉人单位工作人员，其申请的事项是本单位2019年公务员职级晋升的一级主任科员的全面，准确的公示信息，其申请事项不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，因此，起诉人车铭的起诉不属于行政诉讼受案范围，故对起诉人车铭的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对车铭的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 唐 玲审判员 张宏颖审判员 唐 卫二〇二〇年十月二十七日书记员 马晓玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2301号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街**。法定代表人：彼得·贝尔，法律总顾问。（未到庭）法定代表人：尼尔·纳里曼，高级知识产权主管。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司职工，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司职工，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，该局审查员。（未到庭）第三人：龙禧宝（香港）国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第138809号关于第14111663号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月14日本院受理时间：2018年3月8日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款规定的情形，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标违反了商标法第三十条规定的情形，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未向本院陈述意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：141116633.申请日期：2014年3月4日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类，2510）：手套（服装）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G4267123.注册公告日期：1976年11月19日4.专用权期限至：2026年11月19日5.标志：6.核定使用商品（第25类，2507）：鞋等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6979513.申请日期：1991年12月18日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，2507）：鞋等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G5811913.注册公告日期：1991年12月28日4.专用权期限至：2021年12月28日5.标志：6.核定使用商品（第25类，2507）：运动鞋等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G9256473.申请日期：2007年7月12日4.专用权期限至：2027年2月2日5.标志：6.核定使用商品（第25类，2501；2507-2508）：鞋等三、其他事实原告向本院提交了中华人民共和国北京市高级人民法院作出的相关行政判决书作为证据，用于证明司法机关曾在多个在先案例中认定“手套”与“鞋”等构成类似商品。原告同时提交了香港特别行政区公司注册处出具的第三人注册情况，显示第三人于2017年10月13日解散。被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、答辩通知书等作为证据。第三人未向本院提交证据。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标争议商品是“手套（服装）”，各引证商标核定使用商品是鞋类商品，二者在功能用途、生产主体等方面有所区别。但从目前市场情况看，服装服饰、鞋、手套等存在明显的风格和功能搭配的需求，在许多领域，尤其是运动、户外、休闲等领域，广泛存在同一品牌涵盖手套、鞋类商品的情况。本案中，在案证据可以证明，引证商标经过广泛使用在运动鞋和休闲鞋商品上具有一定知名度，而运动领域的服装搭配需求更为明显。因此，原告主张的诉争商标核定使用的“手套（服饰）”商品与引证商标核定使用的“鞋”等商品构成类似商品的理由，具有合理性。关于商标近似性。诉争商标与各引证商标均为图形商标，在构成要素、设计风格、整体形象等方面近似，无法从呼叫、含义等方面进行区分，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，违反了商标法第三十条的规定。另外，诉争商标经过异议等程序，已经被删除在“鞋”等商品上的注册，仅保留“手套（服装）”商品。第三人作为商标权利人，没有正当事由未参加无效宣告程序和本案诉讼，不能证明诉争商标的市场使用情况，且原告提交的证据显示第三人主体存续的有效性存疑。此种情况下，为防止市场混淆，原告申请诉争商标予以无效宣告具有事实和法律依据。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第138809号关于第14111663号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司和第三人龙禧宝（香港）国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 杨 青人民陪审员 李永刚二〇二〇年十月二十日法官 助理 王彦杰书 记 员 宋云燕
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初152号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人吕金鹏，男，1983年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，案发前系北京×汽车维修有限公司实际经营人，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月15日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转指定居所监视居住，同年4月29日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人吕金鹏犯诈骗罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，本院于当日立案。2020年10月16日公诉机关以京怀检一部刑变诉〔2020〕2号变更起诉决定书变更指控事实，本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人吕金鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控：一、2019年4月至2020年2月，被告人吕金鹏隐瞒负担超出自身偿还能力的高额债务的真相，虚构与他人倒卖钢材的事实，以借款为由，骗取被害人刘某1人民币3896146元，后用于偿还个人债务。二、2020年1月16日，被告人吕金鹏隐瞒负担超出自身偿还能力的高额债务的真相，以借款为由，骗取被害人董某人民币300000元，后用于偿还个人债务。三、2020年1月17日、1月18日，被告人吕金鹏隐瞒负担超出自身偿还能力的高额债务的真相，以借款并承诺按时返本付息为由，骗取被害人陈某1人民币450000元，后用于偿还个人债务。四、2020年1月22日，被告人吕金鹏隐瞒负担超出自身偿还能力的高额债务的真相，以借款并承诺按时返本付息为由，骗取被害人陈某2人民币2150000元，后用于偿还个人债务。五、2020年1月23日，被告人吕金鹏隐瞒负担超出自身偿还能力的高额债务的事实，以给工人发工资为由，骗取被害人乔某人民币50000元，后用于消费及偿还个人债务。故被告人吕金鹏共实施诈骗行为5起，犯罪数额共计人民币6846146元。被告人吕金鹏于2020年4月15日被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。房产2套已查封。公诉机关指控被告人吕金鹏犯诈骗罪，建议对其在有期徒刑十三年至十四年幅度内判处刑罚，并处罚金，剥夺政治权利。被告人吕金鹏对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人吕金鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吕金鹏的供述，被害人刘某1、董某、陈某1、陈某2、乔某的陈述，证人李某、杨某1、杨某2、杨某3、刘某2、龚某、马某、张某、胡某、杨某4、郑某的证言，微信支付交易明细证明、微信转账截图、微信聊天截图、银行账户交易明细、历史明细交易清单、银行流水、银行业务委托书截图、开户信息、借条复印件、交易明细截图、银行凭证、对账单、通话内容、查封决定书、不动产登记、查封清单、协助查封通知书、查询财产通知书等，辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，司法鉴定意见书，离婚证及协议书、情况说明，受案登记表、到案经过、身份材料、前科劣迹查询材料等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人吕金鹏以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吕金鹏到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吕金鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年4月29日起至2033年4月20日止。其中羁押1日已折抵刑期1日，指定居所监视居住13日已折抵刑期7日；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人吕金鹏退赔给被害人刘某1人民币三百八十九万六千一百四十六元，退赔给被害人董某人民币三十万元，退赔给被害人陈某1人民币四十五万元，退赔给被害人陈某2人民币二百一十五万元，退赔给被害人乔某人民币五万元。三、在案查封的被告人吕金鹏（北京市密云区檀城西区5号楼3单元202）名下的房产依法处理，执行本判决第二项内容；查封的郑某（北京市密云区北源里9号楼3单元101）名下的房产及扣押的手机一部，退回北京市怀柔区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  姜学国人民陪审员  刘江山二〇二〇年十月二十九日书 记 员  卢 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56606号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：廖世红，男，1987年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告廖世红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金116666.66元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息28560元、逾期罚息16352.78元、滞纳金480元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以116666.66元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款140000元。庭审中，原告称被告自2018年9月2日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金116666.66元，利息28560元、逾期罚息16352.78元、滞纳金480元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖世红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金116666.66元、截至2020年10月20日的利息28560元、逾期罚息16352.78元、滞纳金480元；二、被告廖世红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以116666.66元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元、公告费260元，由被告廖世红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1377号申请人：陈永刚，男，1962年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈永刚，北京道信律师事务所律师。被申请人：陈立杰，男，1982年6月25日出生，汉族。本院在审理申请人陈永刚（以下简称申请人）与被申请人陈立杰（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年8月19日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下550000元财产。申请人提华泰财产保险有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人陈立杰名下五十五万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十九日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47804号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：肖冉，男，1984年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告肖冉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告肖冉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令肖冉向联合利信公司支付全部未付租金377849.95元；2、判令肖冉向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金58069.7元，并以全部未付租金377849.95元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令肖冉向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由肖冉承担。被告肖冉未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，肖冉（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费1352.4元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与肖冉（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价483000元，租赁车辆融资额483000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至肖冉银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，肖冉签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2017年12月19日，联合利信公司向肖冉银行账户转账476817.6元。肖冉亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款483000元，其中直接向其指定账户转账476817.6元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计6182.4元。2017年12月19日，肖冉以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称肖冉自2019年4月13日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求肖冉支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，肖冉欠付全部未付租金377849.95元，滞纳金58069.70元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含肖冉一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与肖冉签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。肖冉在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求肖冉支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。肖冉将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。肖冉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖冉于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金377849.95元、截至2020年9月15日的滞纳金58069.70元，并以全部未付租金377849.95元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告肖冉于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，公告费260元，由被告肖冉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8613号原告：福州江龙塑胶有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市仓山区仓山科技园区叶下村。法定代表人：刘乃江,执行董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：游元粦，福建三通律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中国人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：爱跑佳饰公司，住所地巴西联邦共和国圣保罗市维拉·格尔特鲁德斯区联合国大街。法定代表人：米歇尔·皮涅罗·马查多，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第103618号关于第16116386号“haiwaiana”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标与第11314990号“havaianas及图”商标（简称引证商标一）、第913298号“havaianas及图”商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在整体外观、字母构成上差异明显，不易造成消费者的混淆误认，不构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161163863.申请日期：2015年01月08日4.专用权期限至：2026年04月06日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;拖鞋;海滨浴场用鞋;鞋;帽子;凉鞋;袜;手套（服装）;领带;皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：113149903.申请日期：2012年8月7日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：浴室凉鞋;浴室拖鞋;凉鞋;休闲鞋;足球鞋;服装;帽子等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9132983.申请日期：1995年3月9日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装和鞋四、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.注册信息；2.相关裁判；3.引证商标一、二使用宣传、媒体报道的资料；4.第三人通过海关、公证处证据保全等打击侵权行为的资料；以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由字母组合“haiwaiana”组成，引证商标一由字母组合“havaianas”及左右两边花纹图形组成，引证商标二由字母组合“havaianas”及外围椭圆图形组成。诉争商标与引证商标一、二字母组合为主要认读部分，起显著识别作用,且均以“HA”开头，中间均包含“A、I、A、N、A”字母。二者在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，且均为无含义的臆造词汇，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，故构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“服装;拖鞋;海滨浴场用鞋;鞋;帽子;凉鞋;袜”等商品与引证商标一核定使用在“服装、鞋、帽子”、引证商标二核定使用在“服装、鞋”等商品，均属于《区分表》第25类，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面相近或具有重合性，构成相同或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综合上述分析，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州江龙塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福州江龙塑胶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福州江龙塑胶有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人爱跑佳饰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汤才捷人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5172号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：黄子能，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告黄子能服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告黄子能的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执949号之二 申请执行人：沧州市祥和烟花爆竹有限公司，住所地沧州市新华区交通大街**，统一社会信用代码91130900768144394P。 法定代表人：孙广金，经理。 被执行人：冯书霞，女，1961年12月29日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：尹会智，女，1936年7月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人：齐晓楠，女，1985年9月18日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人：胡玉红，女，1981年3月23日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：胡晓彤，男，1997年11月22日出生，汉族，住沧州市新华区。 本院在执行申请执行人沧州市祥和烟花爆竹有限公司与被执行人冯书霞、胡晓彤、尹会智、齐晓楠、胡玉红买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人胡晓彤名下有一处房产，位于沧州市。现被执行人尚未将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人胡晓彤名下位于沧州市处，期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应在查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  石小伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 鑫
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4629号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地在苏州市苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。被告：朱冠峰，男，1968年11月9日出生，汉族，住扬中市。被告：朱俊，男，1980年6月20日出生，汉族，住扬中市。本院于2020年9月21日立案受理原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告朱冠峰、朱俊机动车交通事故责任纠纷一案。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司撤回起诉。案件受理费200元（已减半收取），原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未缴纳。审 判 员 王云鹏二〇二〇年十月十九日法官助理 牟疆燕书 记 员 蒋 洁
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1192号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人薛某某，男，2000年9月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市宝山区。 公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2857号起诉书指控被告人薛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年8月初，被告人薛某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍将自己办理的2套“多卡合一”(含银行卡、U盾、对应手机SIM卡等)出售给他人。其中，卡号为XXXXXXXXXXX********的中国农业银行银行卡被用于收取、转移欧阳某某、黎某某、刘某1、陈某、陆某、吴某某、黄某某、杜某某、张某某、蒙某某、刘某2、肖某某、汪某、郑某某、毕某某等人的被骗资金，金额达人民币20万余元，上述银行卡在2020年8月11日的支付结算金额达人民币41万余元。其中，欧阳某某系在其位于上海市青浦区徐泾镇某室的住所将被骗钱款人民币110,351元转账至上述尾号XXXX的农业银行卡中。被告人薛某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人薛某某的行为应以帮助信息网络犯罪活动罪追究刑事责任；其具有如实供述自己罪行的情节，依法可以从轻处罚。建议判处被告人薛某某拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 被告人薛某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人薛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人薛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年2月3日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  程 程 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王婕琼 书 记 员  王婕琼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢828号之二十四被执行人：丹东红旗烘缸制造有限公司，统一社会信用代码912106827714021554，住所地凤城市红旗真永兴村。法定代表人：丛盛枝。关于申请执行人与被执行人丹东红旗烘缸制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年09月10日冻结了被执行人丹东红旗烘缸制造有限公司在33×××35账户内余额人民币33.77元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人丹东红旗烘缸制造有限公司在辽宁省农村信用社联合社33×××35账户内存款人民币699159.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵春杨二〇二〇年十月二十八日书记员  李巍巍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2025号 南宁市区农村信用合作联社心圩信用社： 关于你（单位）与被申请人陈成庆、黄丽凤保全一案，本院在执行过程中已对被申请人采取了如下措施：                            查封财产（房产、车辆、银行等）                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       冻结金额                       控制金额                       查封时间                       备注                               银行                       冻结陈成庆名下北部湾银行账户：62233500********                       56.21元                       41228.38元                       2020.10.14                       线上冻结                               银行                       冻结黄丽凤名下建设银行账户：62170033700********                       114.65元                       2020.10.14                       线上冻结                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初8237号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月二十二日 主办人：李凯经办人：周玉龙联系电话：244×××2 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29685号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：欧真平，男，1970年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告欧真平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告欧真平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧真平支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,976.84元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息4,387.86元、违约金15,504.83元、分期提前还款剩余手续费6,273.58元、账单分期手续费977.56元、现金分期手续费612.60元；2.判令被告欧真平支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告欧真平负担。事实和理由：被告欧真平于2018年1月10日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欧真平未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告欧真平未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告欧真平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告欧真平拖欠信用卡欠款本金59,976.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告欧真平在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欧真平借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告欧真平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧真平应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,976.84元；二、被告欧真平应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,993元，减半收取计996.50元，公告费560元，由被告欧真平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初796号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人段俊慧，男，汉族，1988年2月20日出生，住山西省稷山县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕765号起诉书指控被告人段俊慧犯妨害公务罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月31日3时许，被告人段俊慧酒后在北京市通州区马驹桥镇某KTV门前，拒不配合民警的出警工作，辱骂民警赵某，并击打赵某脸部，被当场查获。经鉴定，赵某身体所受伤害未构成轻微伤。建议判处被告人段俊慧有期徒刑六个月。被告人段俊慧对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人段俊慧犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段俊慧犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年2月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十月二十九日书记员 乔丹琦