wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5909号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：张元勋，男，1983年5月18日出生，汉族，住冠县。被告：李玉虎，男，1962年1月10日出生，汉族，住冠县。被告：张之振，男，1963年11月6日出生，汉族，住冠县。被告：张同勋，男，1988年11月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张元勋偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金57,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为99,922.78元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告李玉虎、张之振、张同勋对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告张元勋偿还借款本金57,000元及利息（自2016年10月14日至2017年10月13日以57,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月14日至偿清之日止以57,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.46元应予以扣除）。事实和理由：2016年10月14日，被告张元勋与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061476号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款57,000元，借款期限至2017年10月13日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061476号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋未按合同约定履行还款及保证义务。被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告张元勋签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061476号《个人借款合同》，约定贷款金额57,000元，贷款期限自2016年10月14日起至2017年10月13日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告李玉虎、张之振、张同勋签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061476号《保证合同》，约定：被告李玉虎、张之振、张同勋为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款57,000元发放至被告张元勋指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告张元勋的银行账户中扣划利息0.46元，被告张元勋没有偿还过借款本金和剩余利息，被告李玉虎、张之振、张同勋也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初237号民事裁定书予以准许。本院认为，被告张元勋向原告借款并签订借款合同，被告李玉虎、张之振、张同勋对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告张元勋作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告李玉虎、张之振、张同勋作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告张元勋的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元勋于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金57,000元及利息（自2016年10月14日至2017年10月13日以57,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年10月14日至实际给付之日止以57,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.46元应予以扣除）；二、被告李玉虎、张之振、张同勋对被告张元勋的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告张元勋追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149元（已减半收取），由被告张元勋、李玉虎、张之振、张同勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
上海市第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪01执1579号 申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路**。 负责人：贺劲松，该行行长。 委托代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。 被执行人：上海众业投资管理有限公司，，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路****** 法定代表人：孙兰田，该公司执行董事。 委托代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。 被执行人：上海飞田物资有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区庄行镇芦泾村****v> 法定代表人：孙兰田。 被执行人：上海慧轩实业有限公司，住所地上海市奉贤，住所地上海市奉贤区远东路******div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：孙乐文。 被执行人：孙兰田，男，1968年3月31日出生，汉族，住所地福建省周宁县。 申请执行人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信上海分行）与被执行人上海众业投资管理有限公司（以下简称众业公司）、上海飞田物资有限公司（以下简称飞田公司）、上海慧轩实业有限公司（以下简称慧轩公司）、孙兰田借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2017）沪01民初1118号民事判决书已发生法律效力。一、众业公司应向中信上海分行归还贷款本金人民币13,400万元（币种下同）；二、众业公司应向中信上海分行支付期内利息5,739,976.08元、罚息22,077.61元及以上述期内各期利息为基数按合同约定的计算复利的方式和复利利率，自各期利息应付日至实际支付日止分段计算的复利；三、众业公司应向中信上海分行支付以本金13,400万元为基数，按合同约定的罚息利率计算，自2017年10月1日起至实际清偿日止的罚息；四、众业公司未履行上述付款义务的，中信上海分行可以与众业公司协议，以众业公司所有的座落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号3-4层、XX公路XX号1-2层房地产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押房地产所得价款在最高额2亿元范围内优先受偿。五、众业公司未履行上述付款义务的，飞田公司、慧轩公司及孙兰田应在1.7亿元范围内承担连带清偿责任。因被执行人均未履行付款义务，申请执行人中信上海分行于2019年11月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、向四位被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。但四位被执行人均未履行付款义务，且未向本院申报财产。 2、轮候查封了被执行人众业公司所有的座落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号3-4层、XX公路XX号1-2层房地产，并要求首封法院移交处置权。2020年3月6日，上海徐汇区人民法院出具移送执行函，将上述房地产处置权移交本院。本院遂委托上海百盛房地产估价有限责任公司对上述房地产进行了评估，评估价为29,685万元。2020年6月10日，本院到上述房地产张贴了公告，要求被执行人及占有上述房地产的案外人应当自公告之日起15日内迁出上述房地产。之后，案外人Z公司、Y公司分别向本院提出案外人异议，要求确认对上述房地产享有租赁权。2020年8月10日，本院作出（2020）沪01执异134、135号执行裁定书，驳回了案外人的异议请求。案外人向本院提起案外人异议之诉，本院立（2020）沪01民初235、236号案进行审理，目前尚在审理过程中。 3、2020年9月，本院根据申请执行人的申请，向案外人Z公司、Y公司发出协助执行通知书，冻结并扣划其承租上述房地产的租金。Z公司向本院提出异议，认为众业公司拖欠其216.8万元，其应于2021年5月1日起支付租金。Y公司亦向本院提出执行异议，认为其租金已支付至2022年6月30日，另同意自2021年7月1日起按合同约定的128万/年支付租金。 4、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 5、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。 6、通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人飞田公司、慧轩公司住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，鉴于案外人Z公司、Y公司对上述房产提起的案外人异议之诉尚在审理过程中，本院暂无法对上述房地产进行处置，申请执行人同意终结本次执行程序。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 斌 审 判 员  李伟荣 审 判 员  吉顺祥 二〇二〇年十月十四日 法官助理  胡严明 书 记 员  胡严明 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19637号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹虹，系该公司员工。被告：唐家会，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告唐家会物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年10月20日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异191号案外人：陈世平，男，1953年4月11日生，汉族。委托诉讼代理人：熊勇强，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧茹，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师（实习）。申请执行人：四川中泰兴隆建设工程有限公司，统一社会信用代码91510100MA6CMB1PXY，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。法定代表人：赵南荣，该公司董事长。被执行人：江苏正泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132000071408674Ｘ9，住所，住所地江苏省南京市定淮门大街******div>法定代表人：单妙香，该公司总经理。本院在执行四川中泰兴隆建设工程有限公司(简称中泰兴隆公司)申请执行江苏正泰房地产开发有限公司（简称正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人陈世平向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年7月15日，本院对中泰兴隆公司诉正泰公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）苏0115民初6174号民事调解书：一、正泰公司一次性支付中泰兴隆公司工程款977000元（此款汇入以下账户，户名：秦邦荣，卡号：62×××78，开户行：中国农业银行南京竹山路支行），于2020年7月25日前付清。二、双方就本案纠纷一次性处理完毕，再无其他争执。根据中泰兴隆公司的申请，本院于2020年7月29日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执3797号。本案在执行过程中，本院于2020年8月14日作出（2020）苏0115执3797号民事裁定，轮候查封位于南京市江宁区不动产。案外人陈世平提出异议称，2004年3月，其与正泰公司签订房地产买卖合同，约定正泰公司将坐落于江宁区双龙大道838号21幢105室不动产（简称105室不动产）出售给其，房款71,650元。其根据正泰公司与南京创兴实业有限公司（简称创兴公司）的约定，将实际购房款67,208元支付给创兴公司，其亦在105室不动产建成后即合法占有使用至今。现其提供房地产买卖契约、国有土地使用权出让批准通知书、协议、南京市劳动合同书、关于劳动关系转移通知书、房款结清证明及收据、水电燃气费缴费凭证、住房证明及房产证、土地证登记本、江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105执异57号执行裁定书、江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115执异61号执行裁定书等证据，用于证明上述事实。请求：停止对105室不动产的执行，解除对105室不动产的查封。申请执行人中泰兴隆公司未提交书面答辩意见。被执行人正泰公司未提交书面答辩意见。另查明，本案对105室不动产的轮候查封已转为首查封。本院认为，根据执行异议审查规则及执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合各方当事人提交的相关书面证据材料，对案外人陈世平就登记在正泰公司名下的105室不动产提出的异议能否阻却本院对该不动产的执行，评析如下：首先，在本院查封105室不动产之前，陈世平与正泰公司已签订合法有效的书面买卖合同。其次，陈世平已支付全部购房款。再次，在本院查封之前，陈世平已合法占有使用105室不动产。因105室不动产被其他人民法院查封，未能办理过户登记非陈世平自身原因。综上，陈世平对105室不动产提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于南京市江宁区不动产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年十月二十三日见习书记员  张晓鸥
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4088号原告：徐志灵，男，1974年8月3日出生，汉族，住广州市从化区，被告：陈浦威，男，1975年1月25日出生，汉族，住广州市海珠区，第三人：徐文冲，男，1986年3月28日出生，汉族，住广州市从化区，原告徐志灵与被告陈浦威民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告徐志灵的申请追加了徐文冲为第三人参加诉讼；后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志灵、被告陈浦威以及第三人徐文冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志灵向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈浦威偿还原告徐志灵借款本金31940元及利息（自起诉之日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止）；二、判令被告陈浦威承担本案诉讼费。审理过程中原告徐志灵变更诉讼请求为：一、判令被告陈浦威、第三人徐文冲共同偿还原告徐志灵借款本金31940元；二、判令被告陈浦威承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月16日被告陈浦威因资金周转困难向我借款50000元，约定由我在银行贷款50000元，分二十四期还款银行，由被告陈浦威每月偿还2580元给银行，被告陈浦威每月14日或15日存入我指定银行，由徐文冲作担保人。我依《借款合同》约定借款给被告陈浦威，经多次催促被告至今未归还借款。审理过程中，原告徐志灵称：被告陈浦威、第三人徐文冲说其中的2000元作为红包给我，因此我实际是转账48000元给第三人徐文冲；第三人徐文冲每月还2580元本金、2000元利息（分红）给我，共还了7个月。被告陈浦威辩称：第三人徐文冲说原告徐志灵只认我，因此要我写借款合同，借款合同是我写的，也是我签名的；我没有收到过原告徐志灵所说的借款，也没有提供过银行账号给原告徐志灵转账，原告徐志灵也并没有提供过还款的银行账号。第三人徐文冲述称：借款合同是被告陈浦威2018年11月16日书写的，我作担保，钱实际是我借的；我每月还2580元本金加上2000元共4580元给原告徐志灵，该2500元不是分红而是利息。我共还了9个月，现有证据显示是2019年8月18日还了2580元到原告徐志灵的广发卡。经审理查明：原告徐志灵出示的《借款合同》（手写）载明：“甲方：徐志灵，身份证号；乙方：陈浦威，身份证号。乙方急需要一笔资金生意周转，需向甲方借款，双方经协商一致同意，甲方在银行贷款伍万元整（50000）分二十四期还款银行，由乙方每月偿还贰仟伍佰捌拾元（2580）到银行，特定合同。借款日期：2018年11月16日。乙方务必每月14-15日存入甲方指定银行。甲方.徐志灵、乙方.陈浦威、担保人.徐文冲，2018年11月16日”。签定《借款合同》后，原告徐志灵从银行借款50000元，将其中的48000元转账给第三人徐文冲。第三人徐文冲每月还2580元本金加2000元共4580元给原告徐志灵，最后一次还款在2019年8月18日。被告陈浦威没有还过款。另查：原告徐志灵已与第三人徐文冲约定履行本案合同涉及款项的还款责任；该约定所涉纠纷正在本院审理的（2020）粤0117民初2843号案中诉讼。本院认为：从《借款合同》和第三人徐文冲的还款情况可见，原告徐志灵套取金融机构信贷资金又高利转贷，且借款人事先是知道的，因此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，上述《借款合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告应各自返还所取得的财产。《借款合同》明确约定，借款人是被告陈浦威，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”，而从当事人陈述、资金的流向和还款情况来看，第三人徐文冲是实际借款人，因此实际上被告陈浦威、第三人徐文冲是共同向原告徐志灵借款，被告陈浦威、第三人徐文冲应共同向原告徐志灵应返还财产。第三人徐文冲每月还2580元加2000元共4580元给原告徐志灵，最后一次还款在2019年8月18日，因此本院推定第三人徐文冲共还款9个月每月2580元加2000元共41220元给原告徐志灵。此外，原告徐志灵为履行此合同而要向银行支付相应的利息而遭受了损失，被告陈浦威、第三人徐文冲应予赔偿，本院确定该赔偿额为每月还的本金2580元，共24个月为61920元。原告徐志灵在付款时没有支付的2000元也应当做被告陈浦威、第三人徐文冲的已付款。综上，被告陈浦威、第三人徐文冲应共同支付18700元（61920元-41220元-2000元）给原告徐志灵。原告徐志灵的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告陈浦威、第三人徐文冲于本判决发生法律效力之日起10日内支付18700元给原告徐志灵；二、驳回原告徐志灵其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费299元（原告徐志灵已预交），由被告陈浦威、第三人徐文冲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十月十四日书记员  谢晓颖书记员  刘 双
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1312民初4637号原告：王廷静，女，1989年4月3日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：董达，山东衡正源律师事务所律师。被告：文专章，男，1968年3月14日生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：临沂市罗庄区大广运输有限公司，住所地：临沂市罗庄区褚墩镇驻地。法定代表人：朱龙涛，总经理。委托诉讼代理人：丰浩田，男，该公司职工。被告：鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区滨河东路与中昇大街交汇环球阳光城14楼。主要负责人：周新伟，经理。委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。原告王廷静与被告文专章、临沂市罗庄区大广运输有限公司（以下简称临沂大广运输）、鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称鼎和财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷静的委托诉讼代理人董达、被告临沂大广运输的委托诉讼代理人丰浩田、被告鼎和财保临沂支公司的委托诉讼代理人庄会花到庭参加诉讼。被告文专章经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费等暂计10000元（出院后主张其余损失）；2.诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，王廷静将诉讼标的额变更为190860.73元。事实和理由：2020年6月22日8时，文专章驾驶鲁Ｑ9××××“欧曼”牌重型仓式货车沿国道206线由北向南行驶至事故路段因遇情况采取措施不当驶入非机动车道，与沿国道206线由北向南行驶的王廷静驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王廷静受伤，双方车辆受损的交通事故。交警队河东大队第3713121202000001801号事故认定书认定文专章负全责。事故车辆归临沂大广运输所有，在鼎和财保临沂支公司购买商业险和交强险。王廷静至今未得到赔偿，特此诉讼。文专章未答辩。临沂大广运输辩称，1.事故发生属实，王廷静合理的损失应由文专章及保险公司赔偿。2.涉案车辆系文专章挂靠在我公司，文专章自负盈亏。鼎和财保临沂支公司辩称，1.文专章驾驶的涉案车辆系重型货车，在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，对此事实保险公司予以认可。2.保险公司需核实驾驶员的驾驶证件、从业资格证、行驶证、运输证等证件真实合法有效，且不存在免责情形下，同意赔偿原告合理合法损失。3.鉴定费、诉讼费等程序性费用，保险公司不予承担。4.对王廷静的医疗费损失，需待其提交证据后核实其医疗费支出的合理性、关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：王廷静提交住院病历、诊断证明、医疗费发票和费用清单一宗，欲证实其伤情和医疗费支出情况。鼎和财保临沂支公司对上述证据的真实性无异议，但认为需要对王廷静支出医疗费的合理性、关联性进行核实，对其支出的与本次事故有关系的费用的真实性予以确认。庭审后，鼎和财保临沂支公司向本院提交鉴定申请书，申请对王廷静治疗费用进行非医保用药鉴定，本院认为，鼎和财保临沂支公司未提交证据证实对于王廷静支出的非医保用药可以免除赔偿责任，故对于该申请本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日8时46分，文专章驾驶鲁Ｑ9××××“欧曼”牌重型仓式货车沿国道206线由北向南行驶至事故路段，因遇情况采取措施不当驶入非机动车道，与沿国道206线由北向南行驶的王廷静驾驶的“速派奇”牌电动自行车发生碰撞，造成王廷静受伤，双方车辆部分受损的交通事故。2020年7月20日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第3713121202000001801号道路交通事故认定书，认定文专章负事故全部责任，王廷静无事故责任。事发后王廷静到临沂市人民医院住院治疗62天，支出医疗费190860.73元，其中文专章垫付部分医疗费。另查明，文专章驾驶的鲁Ｑ9××××号车登记车主系临沂大广运输，实际车主系文专章，该车挂靠在临沂大广运输；事发时该车在鼎和财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的机动车第三者责任保险（以下简称三者责任险，含不计免赔）各一份。本院认为，根据事故认定书所认定的事实及责任承担，王廷静因本次事故造成的损失，应由文专章承担事故赔偿责任。临沂大广运输作为鲁Ｑ9××××号车的挂靠单位，对该车享有一定的管理权和收益权，故对王廷静的损失，应与文专章承担连带赔偿责任。结合庭审情况和王廷静的伤情及其相关赔偿标准，王廷静因本次交通事故暂时造成的损失为医疗费190860.73元。因文专章驾驶的车辆事发时在鼎和财保临沂支公司投保交强险和三者责任险，故王廷静的上述损失，应由鼎和财保临沂支公司在交强险限额内赔偿10000元，在三者责任险限额内赔偿180860.73元。因王廷静在本案中只主张医疗费，其他费用需待作出司法鉴定后另行主张，故文专章垫付的医疗费在本案中暂不予处理，可在王廷静主张后一并处理。文专章经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告王廷静因本次交通事故造成的医疗费190860.73元，由被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，在三者责任险限额内赔偿180860.73元；上述款项，于本判决生效之日起十日内支付至原告王廷静个人账户（开户行：中国农业银行临沂汤头支行账号：6228××××6671）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，财产保全费1020元，均由被告文专章、临沂市罗庄区大广运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 褚丽英二〇二〇年十月二十二日法官助理 赵方书书 记 员 刘 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24971号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：黄少勤，女，1976年1月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄少勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月25日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：380000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年7月25日发放贷款380000元，被告从2019年7月25日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月27日，被告拖欠原告借款161648.38元、利息(含罚息)32589.24元、复利3569.41元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款161648.38元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月27日利息（含罚息）32589.24元、复利3569.41元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款161648.38元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄少勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款161648.38元；二、被告黄少勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月27日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款161648.38元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告黄少勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元、财产保全费1512元，均由被告黄少勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7417号原告：山东华舜混凝土有限公司，住所地山东省济南市槐荫区段店镇王府庄北侧。法定代表人：赵发常，总经理。委托诉讼代理人：毕一凡，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷丹丹，上海市协力（济南）律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里**。法定代表人：柳沁，董事长。委托诉讼代理人：冉启利，男，1990年5月12日出生，汉族，北京市第三建筑工程有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何帅，男，1996年4月19日出生，汉族，北京市第三建筑工程有限公司员工，住北京市西城区。原告山东华舜混凝土有限公司（以下简称华舜混凝土公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称北京三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。华舜混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令北京三建公司支付货款136671元及逾期付款利息（以136671元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。案件受理费由北京三建公司负担。事实和理由：2016年12月1日，华舜混凝土公司与北京三建公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定该公司购买华舜混凝土公司的商品混凝土，用于济南市市中区鲁能领秀城C2-1地块房地产开发项目。合同签订后，华舜混凝土公司依约向北京三建公司供应混凝土，但该公司未按约定支付货款。截止起诉日，北京三建公司共欠付涉案项目混凝土货款136671元，经反复多次催款，该公司拒不支付，以其行为表明不履行合同付款义务。为维护自身合法权益，华舜混凝土公司诉至法院。庭审质证过程中，华舜混凝土公司（甲方）提交了该公司与北京三建公司（乙方）签订的《协议书》，第三条载明“本协议经双方盖章后生效，因履行本合同产生争议，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。”华舜混凝土公司的委托诉讼代理人表示庭审前才取得该《协议书》，此前并不知晓管辖约定，北京三建公司的委托诉讼代理人亦表示系第一次看见该《协议书》，此前并不知晓管辖约定。北京三建公司随即提出管辖权异议，请求将本案移送至山东省济南市槐荫区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。华舜混凝土公司的住所地为山东省济南市槐荫区段店镇王府庄北侧，该址在山东省济南市槐荫区人民法院辖区。依据《协议书》的协议管辖约定，本案应由山东省济南市槐荫区人民法院管辖。北京三建公司对本案的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：北京市第三建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市槐荫区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李思涛二〇二〇年十月十五日法官助理 马 斌书 记 员 郑佳丽
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6058号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路**，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托诉讼代理人：尹继军，公司职工。 被告：安朝龙，男，1952年3月3日出生，汉族，住。 被告：史正英，女，1957年3月11日出生，汉族，住。 被告：鲍传坤，男，1972年5月4日出生，汉族，住。 被告：安西芹，女，1979年3月6日出生，汉族，住。 被告：臧彦新，男，1958年3月10日出生，汉族，住。 被告：曲兆青，女，1956年11月2日出生，汉族，住。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告安朝龙、史正英、鲍传坤、安西芹、臧彦新、曲兆青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本院审理中，原告于2020年10月10日向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1208元，减半收取604元，案件申请费1020元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  姬建伟 审 判 员  魏华庆 人民陪审员  王安华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王晓云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24658号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：夏棒明（曾用名陈金辉），男，1982年4月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告夏棒明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告夏棒明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2017第RL20180702001518号。（三）借款金额：185000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月2日发放贷款185000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金115061.04元、利息(含罚息)20508.15元、复利2341.65元。（九）律师费原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金115061.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）20508.15元，复利2341.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告夏棒明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金115061.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为20508.15元，复利为2341.65元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告夏棒明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取计1456元，由被告夏棒明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7494号原告：孟欣，女，1999年3月29日出生，汉族，住山西省垣曲县。被告：北京海屋添筹商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路**院**楼**1026。法定代表人：龚敏。本院在审理原告孟欣与被告北京海屋添筹商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告孟欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由孟欣负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  高琳琳二〇二〇年十月二十六日书记员  娄月娇
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执3645号之五 申请人：袁超，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：邹杰胜，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：徐进，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县，身份证号码： 341224197709082115。 被执行人：陈燕芳，女，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初4060号民事判决书，向被执行人邹杰胜，徐进，陈燕芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈燕芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈燕芳在财付通支付科技有限公司085e9858ea725a24038dc4754@wx.tenpay.com账户内存款人民币1127.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 鹏 二〇二〇年十月十五日 书记员 刘晓宇
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执772号申请执行人：陈泽坤，男，1993年10月8日出生，汉族，住山东省济阳县。被执行人：济南赛滋信息科技有限公司，住所地济南市槐荫区经十路**银座中心**楼**。申请执行人陈泽坤与被执行人济南赛滋信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案字[2019]第1093号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人陈泽坤与被执行人济南赛滋信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为13103.40元，未到位标的额为13103.40元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  尹长宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4622号原告：赵博，女，1985年4月14日出生，汉族，职工，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告赵博与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵博到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵博向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的教育培训合同；2.判令被告向原告返还未履行的课程服务费33415.75元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年3月19日签订《课程销售协议》，原告以21880元价格从被告购买了96节课程，被告已提供46次课程，还有50次课程未履行。原被告于2019年8月30日签订4份《训练计划销售协议》，原告以22064元价格从被告购买了4张季卡，尚未开卡使用。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，赵博（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号为QD0001037），合同在入会信息项中载明起始日为2019年3月19日，到期日为2020年3月18日，上课时间以第一次开卡为准，合同入会信息右侧空白处由手工备注，内容为赠送4节，并有店长刘东签字。同日，原告以微信转账的方式支付被告21880元。2019年8月30日，赵博（甲方）与趣动公司（乙方）签订了4份《训练计划销售协议》，合同（合同号QDX0003853、QDX0003854、QDX0003855、QDX0003856）在入会信息项起始日中分别载明第一张用完开始计时、上一张用完、上一张卡用完、上一张用完开始计时，4份合同的付款金额均为5516元，共计22064元。同日，原告通过微信向被告支付22064元。庭审中，赵博称双方于2019年3月19日签订《课程销售协议》，原告以21880元购买了96节课，至今原告之子已接受被告提供的46节课程服务，剩余50节课还未履行，要求返还未履行课时费；双方于2019年8月30日签订《训练计划销售协议》，原告以22064元购买了96节课，一次课也没有上，要求全额返还，以上共计33415.75元。赵博提交了“成长护照”，该“成长护照”显示，原告之子于2019年3月22日至2019年12月28日期间接受了被告提供的46节课程培训服务；赵博提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2019年3月19日购买的96节课，尚未履行50节课的课程培训服务，相应的课程培训服务费应予返还；原告于2019年8月30日购买的96节课，因被告尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费应予全额返还。原告主张的33415.75元，未超出本院核算的合理范围，故本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认赵博与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年三月十九日签订的《课程销售协议》（合同号QD0001037）于二〇二〇年十月二十日解除；二、确认赵博与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月三十日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0003853、QDX0003854、QDX0003855、QDX0003856）于二〇二〇年十月二十日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还赵博课程培训服务费33415.75元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初22517号之一原告：中山市海盟五金制品有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第三工业区，统一社会信用代码91442000598922340Y。法定代表人：邓祥海，执行董事。委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：佛山市捷康金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路**华美达广场**楼**之一，统一社会信用代码91440606MA4UTK7P3H。法定代表人：周小丹。原告中山市海盟五金制品有限公司与被告佛山市捷康金属材料有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月22日裁定转为普通程序，并于2020年10月1日向原告送达补交案件受理费通知。原告中山市海盟五金制品有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中山市海盟五金制品有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费382.34元，减半收取计191.17元。审 判 长 潘 敏人民陪审员 梁 媚人民陪审员 吴连好二〇二〇年十月二十日书 记 员 李梓晴
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1465号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣威支行。住所地：宣威市文化路延长线。统一社会信用代码：91530381917293220W。负责人：杨汉峰。被执行人：包继雄，男，1985年6月3日出生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市，未到庭）。申请执行人中国工商银行股份有限公司宣威支行与被执行人包继雄信用卡纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3396号民事调解书已经发生法律效力，被执行人包继雄未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年5月7日立案执行。申请执行金额为32583.5元，申请执行费388元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人包继雄发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，查询到被执行人名下有车辆，本院查封了被执行人包继雄车牌号为云Ａ×××**五菱牌汽车、云Ａ×××**长安牌汽车、云Ａ×××**丰田牌汽车。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王黎奇二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡定祥
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2554号申请执行人：任传山，男，1980年3月20日出生，汉族，住肥城市。被执行人：尹孝南，男，1986年5月18日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初4298号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 周振良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31126号原告：于平，男，1947年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴金福，男，1958年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市。原告于平（以下简称原告）与被告吴金福（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金12万元；2.判令被告支付原告利息1万元。事实和理由：被告在2017年6月26日向原告借款20万元，后分两次还了原告8万元，剩余12万元以种种理由至今不还。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告曾住同一小区，比较熟悉，被告以做木材为由向原告借款。原告提交其名下尾号3704工商银行交易明细单，显示：2017年6月26日，该账户向“吴*福”尾号4190账户转账20万元。原告称该笔款项系支付给被告的借款。原告持有《借条》复印件一张，内容为：“今借于平人民币：200000元大写（贰拾万元整）此条（年息1.3%）借款：吴金福借款日期：2017.6.26号2017年付于平收：总计17000（2017.12.18号）（大写：壹万柒仟元整）。已收17000元（壹万柒仟元整）2017.12.18于平还款日期2018年1月26号吴金福”，原告称该《借条》内容系被告所写，其中“2017.12.18于平”系原告所写。该《借条》下方还写有如下字样：“2018年3月29号，3月29号还于平本金50000（伍万元正）2018年4月26号付于平3000（叁仟元正）2018年3月29日收到本金50000（伍万元正）于平2018年4月26日收到3000（叁仟元正）于平”，原告称该内容系其所写。原告还持有《借条》一张，内容为：“今借到于平人民币：100000.00（大写：壹拾万元正），于2019年5月1号前结清。（还清）借款人：吴金福2019.2.3号”。原告称被告出具该份《借条》后收回了原借条。经询，原告称被告共偿还了10万元本金和15000元左右的利息，具体给付的时间、金额等说不清楚。原告未就被告的还款情况提供证据。另询，原告称其起诉时被告尚欠其借款本金12万元和部分利息，起诉后其至被告老家找到被告，被告偿还了本金2万元并支付了利息两三千元，同时由被告出具了2019年2月3日的《借条》，后被告未偿还过款项。另，原告主张被告支付其2017年6月26日至2017年9月25日期间的利息1万元。本院认为：合法的债权受法律保护。根据在案《借条》及银行交易凭证，可以认定被告于2017年6月26日向原告借款20万元的事实。关于原、被告之间的借款，双方结算之后由被告于2019年2月3日重新出具《借条》，载明向原告借款10万元，该《借条》系当事人的真实意思表示，当事人应当遵守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款，《借条》中约定的还款期限已经届满，现原告要求被告偿还借款本金10万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，一方面，原告主张被告偿还了部分利息，但就偿还的时间、金额无法准确陈述，亦不能提供相应证据；另一方面，2019年2月3日重新出具的《借条》系对双方之间债权债务关系进行的结算，其中亦未就所欠利息情况进行约定。基于以上原因，对于原告主张2017年6月26日至2017年9月25日期间的利息1万元，无事实及法律依据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金福于本判决生效后七日内偿还原告于平借款本金十万元；二、驳回原告于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告于平负担200元（已交纳），由被告吴金福负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告吴金福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4719号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：闫新月，女，1986年2月11日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。被告：石文杰，男，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告石文杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京北燃供热有限公司于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京北燃供热有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤诉。审 判 员  胡光明二〇二〇年十月三十一日书 记 员  卢国志法官助理  贾斯棋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4626号原告：陈笑宜，女，1984年12月27日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告陈笑宜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈笑宜到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈笑宜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的教育培训合同；2.判令被告向原告返还未履行的课程服务费16548元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告分别于2019年8月23日与9月12日签订《训练计划销售协议》，原告以13711元、8353元价格分两次从被告购买了共计96节课程，合计支付22064元，由被告为原告之子提供儿童运动方案培训课程。另外通过会员介绍，被告向原告赠课4次，共计100次课程。被告已提供28次课程服务（含赠课4次），剩余72次课程还没有履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日，陈笑宜（甲方）与趣动公司（乙方）签订了2份《训练计划销售协议》，合同（合同号为QDX0000588）在入会信息项中载明起始日为2019年8月23日，到期日为2019年11月23日，合同（合同号为QDX0000589）在入会信息项中载明起始日为第一张卡用完开始，2份合同的付款金额均为6855.5元，共计13711元。上述合同入会信息右侧空白处由手工备注，内容为一个月内可升级，补差价即可。同日，原告转账支付被告13711元。2019年9月12日，陈笑宜（甲方）与趣动公司（乙方）签订了2份《训练计划销售协议》，合同（合同号QDX0005319）在入会信息项中载明起始日上一张卡用完，此张卡使用时开始，合同（合同号QDX0005318）在入会信息项中载明起始日以上一张卡用完，第二张卡使用，该合同入会信息右侧空白处由手工备注，内容为此卡为升级卡，2份合同的付款金额均为4176.5元，共计8353元。同日，原告通过支付宝向被告支付8353元。上述4份合同均约定：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用。庭审中，陈笑宜称双方于2019年8月25日签订《训练计划销售协议》，原告以13711元购买了48节课，至今原告已接受被告提供的28节课程服务，包括4节赠课，剩余24节课还未履行，要求返还未履行课时费；双方于2019年9月12日签订《训练计划销售协议》，原告购买了8353元48节课，一次课也没有上，要求全额返还8353元，以上共计16548元。陈笑宜提交了“成长护照”，该“成长护照”显示，原告之子于2019年8月26日至2019年11月18日期间接受了被告提供的27节课程培训服务；陈笑宜提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2019年8月25日购买的48节课，原告称被告已履行了28节课程服务，该28节课程包括了4节课赠课，但其未提交相应证据加以证明被告已履行了赠课课程服务，故本院不予采纳，本院确认被告尚未履行20节课的课程培训服务，相应的课程培训服务费5712.92元应予返还；原告于2019年9月12日购买的48节课，因被告尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费8353元应予全额返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认陈笑宜与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月二十五日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0000588、QDX0000589）于二〇二〇年十月二十日解除；二、确认陈笑宜与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年九月十二日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0005318、QDX0005319）于二〇二〇年十月二十日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还陈笑宜课程培训服务费14065.92元。四、驳回陈笑宜其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由陈笑宜负担17元（已交纳），北京趣动旅程体育发展有限公司负担100元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初235号之一原告：大连中旭玻璃钢制品有限公司，住所地大连炮台经济开发区联谊街**，统一社会信用代码91210246796948322L。法定代表人：马强新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴京堂，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：王吉伟，男，1971年3月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：褚桂金，女，1963年10月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：王家超，男，1960年7月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住，住所地沈阳市浑南新区新隆街**一社会信用代码9121011211756300XA。法定代表人：翟万全。原告大连中旭玻璃钢制品有限公司与被告王吉伟、褚桂金、王家超、中国水利水电第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院予以立案。原告大连中旭玻璃钢制品有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连中旭玻璃钢制品有限公司撤诉。案件受理费31680元、保全费5000元，合计36680元（原告已预交），由原告大连中旭玻璃钢制品有限公司负担。审判员  宋兴臣二〇二〇年十月二十二日书记员  张晓宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36179号原告：潘某华，男，汉族，1976年10月11日出生，住址西安市碑林区。委托诉讼代理人：曾易水，广东达和律师事务所律师。被告：刘某湖，男，汉族，1987年12月6日出生，住址江西省赣州市上犹县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告刘某湖偿还原告借款120000元，利息65000元（按月利率1.8%从2017年7月7日起计至实际清偿之日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况原、被告签订的《借款合同》载明：借款金额120000元，期限3个月，自2017年7月6日至2017年10月6日，月利率1.8%；2017年7月6日，原告向被告转账三笔共120000元，同日，被告向原告转回10800元，原告称该10800元系被告结清双方以前借款。原告称被告未偿还过借款。判决结果本院认为，原、被告借贷关系成立，本院予以确认。关于借款本金。原告转账当日被告即转回10800元，原告主张系被告结清双方以前借款，但未能提供相应证据证明，本院不予采信，该10800元本院认定为预扣利息，实际出借本金为109200元。原告请求利息的标准及起算时间，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某湖应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘某华借款本金109200元，并支付利息（以109200元为基数，按月利率1.8%从2017年7月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘某华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元（原告已预交），适用简易程序收取2000元，由原告负担180元，被告负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年十月三十日（此页无正文）书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初569号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人安文星，男，1997年5月6日出生于河南省唐河县，公民身份号码411************316，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地河南省唐河县************。因本案于2020年5月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。被告人邓林超，男，1995年12月29日出生于河南省唐河县，公民身份号码411************113,汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地河南省唐河县************。因本案于2020年5月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z76号起诉书指控被告人安文星、邓林超犯寻衅滋事罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案并依法组成合议庭，于同年9月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员郑艳丽出庭支持公诉，被告人安文星、邓林超均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月13日凌晨2时许，被告人邓林超与同案人王某东（犯罪时年龄未满十八周岁，另案处理）、陈某某（另案处理）等人与屈某某等三名女子在澄海区凤翔街道一饭店吃饭喝酒。邓林超因不满屈某某等人中途不辞而别，遂驾驶一辆黑色大众小轿车载着王某东、陈某某等人去追屈某某等人。邓林超等人追至澄海区莲下镇莲东路上村路段美宜佳超市门口，找到屈某某等三名女子。同案人王某东发现屈某某等三名女子与被害人刘某、郑某等人在一起，因王某东与刘某等人前有矛盾，遂纠集被告人安文星、同案人杜某（已被行政处罚）、侯某（另案处理）等人前来帮忙与对方打架。2020年5月13日凌晨4时许，被告人安文星驾驶一辆白色起亚小轿车乘载杜某等人到莲下镇莲东路上村路段美宜佳超市前与王某东汇合。安文星、王某东等人冲向被害人刘某、郑某等人，邓林超、陈某某等人在附近等待，安文星持西瓜刀砍伤刘某的左手手臂，王某东持铁质扫把棍殴打郑某，刘某、郑某等人见状冲上前，安文星、王某东等人将工具丢弃在现场后逃跑。安文星、王某东等人逃到附近与邓林超、陈某某等人汇合，后陈某某驾车载邓林超、王某东等人离开现场。经汕头市澄海区********鉴定：刘某左侧尺骨骨皮质砍痕、左前臂缝合创口、左肘部擦伤，属轻微伤；郑某颈部挫擦伤、肘部挫伤，属轻微伤。2020年5月14日，被告人邓林超到公安机关投案；同日，邓林超协助公安机关抓获被告人安文星及同案人王某东、杜某。案发后，被告人安文星已赔偿被害人刘某、郑某的经济损失，被害人刘某、郑某对被告人安文星的行为表示谅解。上述事实，被告人安文星、邓林超在开庭审理过程中均没有异议，并有同案人王某东、杜某的供述，被害人刘某、郑某的陈述，证人赵某某、屈某某、胡某某的证言，监控视频光盘、视频截图，辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书、抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭出示、质证，本院予以确认。本院认为，被告人安文星、邓林超无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应当追究刑事责任。被告人安文星归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。被告人邓林超案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，且到案后协助公安机关抓捕同案人，有立功表现，依法予以从轻处罚。公诉机关指控二名被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人安文星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年3月13日止。）二、被告人邓林超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2020年11月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈永思人民陪审员  陈燕丹人民陪审员  陈端莹二〇二〇年十月十四日法官 助理  林湃潆书 记 员  吴启杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10659号原告：章利，女，1982年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告章利与被告张祥兵合同纠纷一案，受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章利的委托诉讼代理人吴宏斌到庭参加了诉讼，被告张祥兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期利息（以14088.56元为基数，从2020年7月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.请求法院依法判令被告支付原告因维权而产生的律师费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原告与被告签订《回购协议书》（以下简称“该协议”），该协议约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款。被告分十个月（十期）向原告支付回购款以及资金占用利息。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的所有费用。该协议签订后，被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵法院提起诉讼，恳请法院判如所请。张祥兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）章利签订《回购协议书》，该协议第四项约定：甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等。2019年12月26日北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16928号民事判决书判决：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付章利回购款28692.5元及逾期利息325.44元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付章利律师费9000元。2020年3月2日，张祥兵不服一审判决提起上诉。2020年3月6日，甲方章利与乙方北京群益律师事务所签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任二审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方委派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费2000元。2020年3月26日，北京群益律师事务所向章利开具北京增值税普通发票（发票金额2000元）。2020年3月26日，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01民终1977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，章利申请强制执行，并于2020年7月10日执行回案款16500元。以上事实，有《回购协议书》、民事判决书、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。关于《回购协议书》的效力，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人未提交相反证据足以推翻的情况下，当事人无需举证证明。原告主张逾期利息在合同中有明确的约定，但本案审理过程中，原告已收到执行款项16500元。经计算，原告主张以的逾期利息基数未超过执行回款抵扣相关费用后的剩余本金数额，故本院支持原告主张的以14088.56元为基数，自2020年7月11日至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且二审期间律师费并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告章利逾期利息（以14088.56元为基数，按年利率6%计算自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息）；二、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告章利律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14626号 原告：谢珍珍，女，1991年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王浪杰，男，1974年5月7日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 本院在审理原告谢珍珍与被告王浪杰、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢珍珍于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告谢珍珍以双方拟庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢珍珍撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢珍珍负担。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5531-2号申请人：德州国泰公路工程有限公司，住所地德城区天衢工业园，统一社会信用代码91371400552242606C。法定代表人：李月英，经理。委托诉讼代理人：曹顺海，山东天衢律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：高风梅，德州国泰公路工程有限公司职工，特别授权。被申请人：德州市德惠淡水鱼养殖有限公司，住所地德城区黄河涯镇店二村北，统一社会信用代码91371400661951807L。法定代表人：王秀珍。申请人德州国泰公路工程有限公司与被申请人德州市德惠淡水鱼养殖有限公司买卖合同纠纷一案，申请人德州国泰公路工程有限公司于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款259437.47元，并提供了担保人山东特旺物流有限公司所有的车牌号为鲁Ｎ×××**重型半挂牵引车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款259437.47元财产保全申请费1817元，由德州国泰公路工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十月十六日法官助理刘秋实书记员张亚南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24912号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：梁毅、梁俊杰，广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：卢柏金，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢柏金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、梁俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年5月26日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年5月26日发放贷款100000元，被告从2019年9月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款30330.8元、利息(含罚息)7370.45元、复利859.87元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款30330.8元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）7370.45元、复利859.87元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款30330.8元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢柏金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款30330.8元；二、被告卢柏金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款30330.8元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告卢柏金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告卢柏金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初4663号之二 申请人:广西鼎华商业股份有限公司，住所地南宁市中华支二路**。统一社会信用代码：914501007322372067。 法定代表人：张丽铭，董事长。 被申请人:广东电白建设集团有限公司,住所地广东茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**。统一社会信用代码：914409041951701645。 法定代表人：陈世成，董事长。 本院在审理申请人广西鼎华商业股份有限公司与被申请人广东电白建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2018年9月19日作出（2018）桂0107民初4663号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值2300000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广东电白建设集团有限公司名下价值2300000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3943号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：蓝久鸿,曾用名蓝久洪，绰号“大久”，男，1995年9月23日出生，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业，住四川省三台县。 案由开设赌场罪 本院移送执行(2020)川0703刑初3号开设赌场罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人蓝久鸿拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人蓝久鸿的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月十四日 书记员  王建云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29692号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：毛兴茂，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市太湖县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告毛兴茂保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费7647元。签约日期：2019年6月20日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月20日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月9日；理赔金额：26073.03元；保险权益转让时间：2019年12月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26073.03元及利息（利息从2019年12月9日起以理赔款26073.03元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告毛兴茂向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26073.03元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告毛兴茂负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4313号 原告:唐成海，男，1956年5月25日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。未出庭）。 原告:严惠琼,女,1961年7月23日生,汉族,初中文化,居民,宣威市人,现住。（系唐成海之妻）。 二原告的委托诉讼代理人：王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 被告:刘春玲，女，1962年4月12日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 原告唐成海、严惠琼诉被告刘春玲物权保护纠纷一案，本院2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告严惠琼及二原告的委托代理人王宗斌、被告刘春玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告唐成海、严惠琼诉称，二原告系夫妻，被告是原告的弟媳，原告租用宣威市第二中学的果园后，全家就在租用的果园内修建住房和临时房子，并对果园进行添加树种、补栽果树、嫁接等多项措施，二原告对此投入了大量的资金和心血，希望来年能有更好的收成，租用期限为1993年-2033年。2008年8月原告的弟弟、被告的丈夫去世，原告将果园交给被告使用10年，至2019年原告要求被告搬出果园，将果园交给二原告管理使用，但被告还锁着果园内的四间住房、房屋内还有部分物品未搬离；导致原告无法对承租果园进行全面管理，双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告停止侵权，搬出无理侵占原告租用果园内的四间房屋。让原告对果园能够正常进行管理使用权和收益权。2、诉讼费由被告承担。 被告刘春玲辩称，我也不是无缘无故去住在原告家果园，是因为我丈夫死了，原告方才答应我去果园住，当时也没有说给我住多少年，果园现在原告又租给其他人，我现在只住着其中四间，摆放着些东西，我丈夫当年是帮原告家去乐丰要钱，回来的时候翻车死掉的。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件二份，用以证实原告主体资格。 2、经济合同复印件,用以证实原告租用庙山果园的事实,证实原告对被侵占的果园拥有管理使用权和收益权。 3现场照片,用以证实被告侵占房果园内住房不还和用临时房子养鸡未还的客观事实。 4、协议，用以证实和被告丈夫一起死亡的耿成州死亡赔偿了210600元。 5、家庭内部协议，用以证实双方于2008年10月达成的协议。 6、协议和事实，用以证实原被告双方达成协议，原告方一次性赔偿被告60万元。 7、收据九张，用以证实被告丈夫去世后，被告方向其他人借钱，原告替其偿还的依据。 8、打款凭条四份，用以证实原告支付了162910元给被告及被告的子女，供被告子女读书的费用。 经质证，被告对原告提交的证据有意见。 本院认为，原告所提交的第1、2、5组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第3组是复印件，被告有意见，本院不予采信。第4、6、7、8组与本案无关联性，本院不予采信。 被告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 家庭内部协议一份，用以证实双方于2008年10月达成的协议。 经质证，原告方认为该协议已被2017年7月双方另行达成的协议所取代。 本院认为，家庭内部协议，双方均提交，内容一致。来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告唐成海、严惠琼系夫妻。被告刘春玲是原告唐成海的弟媳。原告租用原宣威市榕城第二中学的果园后，原告就在租用的果园内修建住房和临时房子，并对果园进行经营，租期为1993年-2033年。2008年8月原告唐成海的弟弟（被告刘春玲的丈夫）为原告方去乐丰做事情回家的途中发生交通事故死亡，原告方才将果园交给被告刘春玲经营。2019年双方因果园里的四间房屋居住权期限发生争议。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告唐成海、严惠琼以被告刘春玲对果园里的四间房屋居住期限已满双方约定的十年为由，要求被告刘春玲搬出房屋，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐成海、严惠琼的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告唐成海、严惠琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  宁彩功 二〇二〇年十月二十三日 书记员  樊 琪 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3729号 原告：马品祥，男，汉族，1951年10月9日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告马品祥与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马品祥的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马品祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资5,040元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事小工工作，工资160元/天。原告在该项目工作了32天，经结算工资为5,040元，已支付0元，尚欠5,040元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元小工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告马品祥系小工、出勤工日32天、单价160元、工资小计5,040元、已支款0元、余下工资5,040元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付马品祥工资5,040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保138号之一 申请人:吴兴玉，女，1954年6月27日生，汉族，住四川省南充市。 被申请人:张刚英，女，1963年8月27日生，汉族，住四川省南充市。 吴兴玉诉张刚英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日作出（2020）川1302财保138号民事裁定，冻结了张刚英在顺庆区搬罾镇政府应领取的拆迁补偿款4万元，冻结了吴兴玉的银行存款4万元。吴兴玉于2020年10月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人已达成和解协议，且吴兴玉书面申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对张刚英在顺庆区搬罾镇政府应领取的拆迁补偿款4万元的冻结。 二、解除对吴兴玉银行存款4万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十二日 书记员  胡桃
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8461号原告：孙玉群，男，1954年6月26日出生，住北京市石景山区。被告：孙桂琴，女，1954年7月30日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王阿娜（被告孙桂琴之女），女，1979年3月11日出生，住北京市石景山区。原告孙玉群与被告孙桂琴合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙玉群与被告孙桂琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉群向本院提出诉讼请求：被告归还欠款2．2万元。事实和理由：在孙振江病重时，无力支付医疗费等，被告腰不好，行动不便，原告代为办理有关事宜。后被告出具欠条2．2万元，但至今未予归还，故原告诉至法院。被告孙桂琴辩称，原、被告之间不存在借贷或买卖等构成合同纠纷的关系。2014年至2015年，被告并未收到过原告的任何款项，原告自述2．2万元包括孙振江抢救押金、护理费、丧葬费用。原告出示的欠条是在2016年孙振江去世后，原告方闹事强迫被告方书写才产生的，并非当事人自愿。欠条不具有合法性，合同纠纷不能成立。原告曾经起诉民间借贷案件，知道无法胜诉后撤诉，现在又换了合同纠纷的案由。原告陈述的费用提供不了任何证据，而且原告给出的具体数额与欠条数额矛盾，不合常理。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告孙桂琴与案外人孙振江（2015年1月10日死亡）系再婚夫妻关系，案外人王阿娜（即本案被告孙桂琴之委托诉讼代理人）系被告孙桂琴之女，孙振江与原告孙玉群系叔侄关系。原告持有一份落款日期为2016年2月9日的欠条，内容为：“欠二哥贰万贰仟元整，先于10月还壹万壹仟元整，再于明年5月还壹万壹仟元整。立字拒人王阿娜孙桂琴”。经询问，欠条中的“二哥”为王阿娜对原告的称呼，同时原告主张实际欠款人为孙桂琴并明确向孙桂琴一人主张权利。2020年1月9日，原告持欠条，以与被告存在借贷关系为由诉至本院，庭审结束后，原告撤回起诉。2020年6月17日，原告再次持欠条，以合同纠纷为由提起本案诉讼。庭审中，原、被告均表示双方不存在其他债权债务关系，双方亦均认可出具欠条当日，经报警后公安机关有出警行为。对于欠条出具于公安机关出警行为结束之前还是之后，双方陈述不一致。对于欠条上注明款项2．2万元的内容，原告陈述为对孙振江的住院押金、护理费、丧葬费等，但未提供证据证明各项费用金额及与欠条载明金额的对应关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告持有被告及其女儿王阿娜以“立字据人”名义签字的欠条，曾以与被告存在民间借贷纠纷为由向被告主张权利，后原告撤诉。现原告又以合同纠纷为由再次提起本案诉讼，原告理应对产生法律关系的基本事实承担举证责任。庭审中，原、被告均表示双方不存在其他债权债务关系，亦均陈述出具欠条当日，公安机关有过出警行为。原告虽持有欠条，并以合同纠纷向被告主张权利，但原告未能就其陈述的各项费用金额及与欠条载明金额的对应关系提供有效证据，同时考虑欠条载明欠“二哥”款项，原告又主张实际欠款人为被告孙桂琴，不符合一般债权债务关系形成的日常经验法则。因此，本院认定原告未能就其主张的与被告存在合同纠纷法律关系的基本事实，完成举证证明责任，故对原告基于合同纠纷，要求被告支付2．2万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下:驳回原告孙玉群的诉讼请求。案件受理费175元，由原告孙玉群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十月十三日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静