贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5343号上诉人（原审被告）：江西省赣东北建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城绿源小区，统一社会信用代码913611227723854814。法定代表人：周春水,该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：舒中用，男，汉族，1970年2月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人（特别授权）：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰作勇，男，汉族，1982年6月8日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人（特别授权）：周世安，贵州三表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节弘道房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区小坝大道A段。法定代表人：唐国琴。上诉人江西省赣东北建设集团有限公司（以下简称：赣东北公司）因与被上诉人舒中用、兰作勇、贵州省毕节弘道房地产开发有限公司（以下简称：弘道公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8680号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赣东北公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒中用对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定《钢材买卖合同》系上诉人与舒中用签订错误，签订人兰作勇与上诉人公司无关，不存在赣东北公司毕节项目部的机构，印章系伪造，涉嫌犯罪。一审判决以（2017）渝01民终4551号民事判决为依据，认定上诉人承建毕节经济开发区香港城工程项目认定事实错误，系有人伪造印章冒充上诉人承建该项目。上诉人一方面向公安机关报了案，一方面向一审法院起诉确认《毕节经济开发区香港城施工合同》无效，该案正在审理中，且审理结果直接影响本案审理，但一审法院偏袒被上诉人，认定确认合同无效纠纷案与本案无关，主观臆断上诉人购买钢材错误。一审中，上诉人再三强调，本案涉嫌诈骗，系有人伪造印章，冒充上诉人承建案涉项目，买卖钢材，明确要求一审法院将案件移送公安机关，或对案涉印章进行司法鉴定，一审法院无视上诉人的主张，武断作出判决程序违法。被上诉人舒中用、兰作勇、弘道公司未进行答辩。舒中用向一审法院起诉请求：1.判决被告赣东北公司、兰作勇、弘道公司立即支付拖欠原告舒中用的钢筋款及资金占用费331万元。2.判决被告赣东北公司、兰作勇、弘道公司立即支付原告舒中用违约金:从2015年11月1日起按照每月6.62万元的标准支付违约金至付清时止(暂计算至2019年7月1日为291.28万元)。3.本案诉讼费用由被告赣东北公司、兰作勇、弘道公司承担。一审法院认定事实：2015年4月4日，原告（乙方）与被告赣东北公司（毕节项目部，甲方）签订《钢材买卖合同》，约定原告向被告承建的“贵州省毕节市小坝工业园区香港城项目”工地供应钢材，供应数量为约5000-6000吨；甲方指定收货人为张坤川；结算单价及方式：1.以提货当日“贵州省毕节市场建筑钢材价格行情”之“毕节我的钢材网”价格和票据为结算单价。甲方自愿每吨每月另加150元作为资金占用费补偿给乙方，以此类推直至结款之日。此单价不含税费，乙方不提供税票，如需乙方提供税票每吨增加100元税票款，需调直加工的钢材每吨另加100元加工费。2.每次供货均单独结算，以甲方授权委托代理人(甲方向乙方提供的“授权委托书”指定代理人)签字的单据为结算依据；付款方式：1.甲乙双方签订合同后，甲方开始收货之日起。乙方为甲方垫资钢材款从收货之日起乙方为甲方垫资到500吨，但最长期限不超过3个月，甲方全额一次性付清钢材款，甲方从收货之日起每吨每月给乙方增加150元作为资金占用费直至结款之日。如乙方为甲方垫资满500吨，期限已满3个月，甲方不能按时付清乙方钢材款，甲方自愿另加每吨每天5元作为违约金支付乙方，直至付清款项为止，以此类推作为总结算款，供货期间甲方向乙方付货款，乙方收到款项先扣除资金占用费再另行计算钢材款。以后每月到货200吨一次结清款项。2.每次购货以乙方授权委托代理人(乙方向甲方提供提供的“授权委托书”指定的代理人)签字的单据为结算依据。上述合同还约定了其他事项。原告与被告赣东北公司在合同落款处签字盖章。合同签订后，原告依约向被告赣东北公司供应货物，被告赣东北公司指定的收货人张坤川在欠条上签字确认。2015年10月28日，被告兰作勇在的结算单上签字确认，结算单载明：钢筋总价271万元，资金占用费60万元，共计331万元。2018年6月12日，被告兰作勇在的结算单上签字表示：第二次核对为331万元，如出现资金占用，由申良与龚总协商。另查明：2015年3月28日，被告赣东北公司下发赣东北贵字【2015】第8号文件，该文件载明：根据项目管理需要，经公司研究决定组建成立毕节香港城工程项目部。项目部全称为“江西省赣东北建设集团有限公司毕节香港城工程项目部”，聘任龚德发为项目经理，主持全面工作；聘任兰作勇为项目负责人（负责组织材料及工人班组事宜），负责技术管理工作。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告签订的《钢材买卖合同》合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行了交付货物的义务，被告就应按合同约定支付货款。被告未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告赣东北公司支付所欠货款271万元的诉讼请求，予以支持。对原告诉请的资金占用费60万元及违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案不是民间借贷纠纷，因双方约定的违约金过分高于损失，属于人民法院予以适当减少的情形。因此，支持以未付款项271万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准计算违约金，时间从原告主张的2015年11月1日开始计算，计算至该货款实际支付完毕之日止。因与原告签订合同的是被告赣东北公司，与原告发生买卖行为的也是被告赣东北公司，根据合同的相对性原则，而被告兰作勇在本案中受被告赣东北公司聘任，系职务行为，赔偿责任应由被告赣东北公司承担，故对原告要求被告兰作勇、弘道公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于原告未承建涉案工程的抗辩，根据原告及被告兰作勇提供的证据，特别是原告提供的（2017）渝01民终4551号民事判决书在“本院认为部分”载明：一审法院从贵州省毕节市毕节金海湖新区社会事务管理局调取的《毕节经济开发区香港城施工合同》证明，赣东北公司承建了毕节经济开发区香港城工程项目；对于被告赣东北公司认为本案涉嫌诈骗犯罪的抗辩，其也未提供证据。故其上述抗辩均无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告江西省赣东北建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付所欠原告舒中用货款271万元及违约金，违约金以未付款项271万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2015年11月1日计算至该货款实际支付完毕之日止。二、驳回原告舒中用的其他诉讼请求。案件受理费55,360.00元，由被告江西省赣东北建设集团有限公司负担。公告费560.00元，由原告舒中用负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:（2017）渝01民终4551号生效民事判决已认定上诉人系毕节经济开发区香港城工程项目的承建方，一审根据生效判决认定的事实以及案涉《钢材买卖合同》、上诉人下发的赣东北贵字【2015】第8号《关于组建成立“毕节香港城工程项目部”及人员聘任的通知》、结算依据等证据，判决上诉人承担案涉钢材款支付责任并无不当。上诉人主张其并非该项目承建方，系有人伪造印章冒充上诉人承建该项目，其已向公安机关报案，一审认定上诉人为案涉项目承担方错误无事实依据，不予采纳。上诉人主张本案应移送公安机关无事实及法律依据，本案亦无对案涉印章进行司法鉴定的必要，上诉人以一审未将本案移送公安机关，未对案涉印章进行司法鉴定为由主张一审程序违法的理由不成立，不予采纳。上诉人起诉请求确认《毕节经济开发区香港城施工合同》无效与本案纠纷无关,上诉人据此主张应中止本案审理的理由不成立,亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55600元，由上诉人江西省赣东北建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年十月十日书记员 高 进