北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1644号原告：李岩，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被告：闫润芳，女，1969年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李岩与被告闫润芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告李岩的委托诉讼代理人杨伟伟到庭参加诉讼，被告闫润芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1.判令闫润芳偿还借款本金19,642.17元，利息以年利率15％的标准，自2016年1月20日计算至实际支付之日止；2.判令李岩对闫润芳名下位于北京市昌平区昌平镇昌盛园小区×房屋的折价、变卖、拍卖款在债权范围内优先受偿；3.判令闫润芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李岩与闫润芳系朋友，2014年4月25日，闫润芳向李岩借款54,000元，李岩现金交付后，闫润芳出具借条和收条予以确认，双方约定月利率为1.25％，利息按月支付，借款本息于2017年8月12日之前还清。为保障债权，闫润芳以其名下昌平区昌盛园小区×的房屋抵押，李岩依法取得《房屋他项权证》。借款发生后，闫润芳仅偿还6480元利息，此后李岩多次催要未果。2017年5月12日，闫润芳再次向李岩出具借条和收条，将此前未偿还利息26,000元作为借款本金，利率和还款方式不变，承诺2017年8月12日之前还清全部借款本息。后还款期限截止，李岩多次催要未果，故诉至法院，望依法裁决。闫润芳未到庭进行答辩，但其在本院庭前询问中陈述称实际向李岩借款5万元，2014年4月24日上午收到现金后一并出具了借条。案件审理期间，闫润芳向本院多次邮寄书面材料，其主要意见可归纳为：1.2014年4月24日，闫润芳向李岩借款50,000元，使用期2个月，每月利息为2000元，按照李岩的要求，闫润芳向李岩出具了本金息合计为54,000元的借条；2.闫润芳实际已向李岩还款40,000元；3.2017年5月12日，李岩以协商还款为名将闫润芳拘禁于昌平区世涛天朗西侧老车迷店内近3小时，将原合同及欠条撕毁，胁迫闫润芳重新签订了日期为2014年4月25日的54,000元借条和收据，并逼迫闫润芳将26,000元高利贷利息签成了新的借款收据。以上事实请法庭查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2014年4月24日，闫润芳（抵押人、甲方）与李岩（抵押权人、乙方）签订《抵押借款合同》，主要内容为：甲方因资金周转，向乙方申请借款。双方经协商一致同意，甲方以其房产，作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：1.乙方借给甲方款金额为54,000元，抵押评估价值为200万元。2.借款期限：自2014年4月24日起至2014年6月24日、房屋面积143.24㎡。3.房产证号：京房权证昌私移字第**。4.甲方位于昌平区昌平镇昌盛园小区×号自有财产做抵押，向乙方提供担保，并与本合同签订后（无内容）。5.借款利率：月利率0.5％，年利率0.5％。2014年4月25日，李岩取得X京房他证昌字第**××58号他项权利证书，载明：闫润芳名下坐落于昌平区昌平镇昌盛园小区×号房屋（房屋所有权证号：京房：京房权证昌私移字第**项权利人为李岩，债权数额为人民币54,000元（一般抵押）。另查，案件审理过程中，李岩向本院提交闫润芳签字、捺印的借条、收据各两张。2014年4月25日借条载明：今李岩借给闫润芳54,000元，利息为每月1.25％，即675元，利息按每月支付。手写备注：X京房他证昌字第**××58号；2017年8月12日还清。2014年4月25日收据载明：今收到李岩现金54,000元，特此立据。手写备注：X京房他证昌字第**××58号，为该借款抵押房他证。2017年5月12日借条载明：今李岩借给闫润芳26,000元，利息为每月1.25％，利息按每月支付。手写备注：2017年8月12日还清。2017年5月12日现金收据载明：今收到李岩现金26,000元，特此立据。手写备注：2017年8月12日还清。另查一，庭审中，对于双方借款过程，李岩方陈述如下：2014年4月，闫润芳经人介绍认识李岩，因经济压力向李岩提出借款。2014年4月24日，李岩实际借予闫润芳本金50,000元，书面材料中的54,000元包含了当时双方确认的利息4000元。借款的同时双方签订了《抵押借款合同》，4月25日取得他项权利证书，《抵押借款合同》为建委制式合同，双方为办理抵押登记，在利息填报中无法填写过高，实际约定利息为1.25％每月。当时应当是先办理的抵押，后出具的2014年借条和收据，具体顺序记不清了。2017年5月12日，李岩找到闫润芳要求其在2014年借条和收据上添加了手写备注，同时对前期利息进行了确认，据此又产生了2017年的借条和收据。另经本院询问，李岩方表示在案涉借条、收据签订的过程中，未对闫润芳进行胁迫。另查二，案件审理过程中，闫润芳向本院邮寄了证据及多份书面材料，对于双方借款过程，其主要意见可归纳如下：2014年4月24日，闫润芳向李岩借款50,000元，使用期为2个月，每月利息为2000元，李岩要求4000元利息必须提前支付，所以闫润芳向李岩出具的借款收据为54,000元。2017年5月12日，李岩通过胁迫方式将之前签订的对其高利贷款不利的合同与欠条撕毁，逼迫闫润芳重新签订了2014年4月25日的54,000元借条、收据，并以前期利息为由，要求闫润芳又签订了2017年5月12日的26,000元借条、收据，后手写备注。再查，闫润芳向本院提交银行交易凭证八张，分别显示：2014年7月16日向案外人刘希明转账8000元，2014年11月12日向案外人刘希明转账4000元，2015年1月7日向案外人刘希明转账4000元，2015年4月3日向案外人刘希明转账4000元，2015年7月15日向工商银行62XX42账户转账8000元，2015年9月25日向工商银行62XX42账户转账4000元，2015年11月23日向李岩中国银行账户存入4000元，2016年1月19日向李岩中国银行账户存入4000元。拟证明其已向李岩及其指定账户还款40,000元。对此一节，李岩方均予认可，并表示其最终诉讼请求已调整为剩余基础借款及利息，即按照本金5万元、年息15％的标准，将上述40,000元还款的本息抵扣以后的款项，其他数额均不再主张。上述事实，有《抵押借款合同》、他项权利证书、2014年4月25日借条、收据、2017年5月12日借条、现金收据、银行交易凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫润芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉发表意见，应视为其放弃了庭审答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫润芳虽主张案涉借条及收据为受李岩胁迫所签，但并未提交相应证据予以佐证，对此本院无法采信。庭审中，李岩方认可闫润芳所持“实际借款本金为50,000元”的相关意见，且以此为基础调整相应诉讼请求，对于双方意见一致的部分，本院予以确认。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，就借款利率标准一节，借款抵押合同与借条记载内容存在明显矛盾之处。对此，闫润芳所持意见为“双方最初约定借款50,000元，使用期为2个月，每月利息为2000元高利”；李岩方在庭审中亦陈述“因借款数额较小，双方口头约定利息确实比借条要高”。故综合上述证据，可以确定双方真实利率约定原为4％每月，该约定已超出法律规定上限，其超出部分应为无效，但因李岩方已依照借条载明标准（15％每年）予以调整，其利率标准符合法定界限要求，对此本院予以采纳。现李岩要求闫润芳返还2016年1月19日还款后尚欠付的借款本金19,642.17元及利息，该欠付本金数额未高于本院核实数额，对此本院不持异议。关于李岩要求对闫润芳名下房屋的折价或拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫润芳于本判决生效后七日内返还李岩借款19,642.17元；二、闫润芳于本判决生效后七日内向李岩支付上述借款的利息（以19,642.17元为基数，按照年利率15％的标准，自2016年1月20日起计算至实际还款之日止）；三、李岩有权依照其抵押权顺序以闫润芳名下位于北京市昌平区昌平镇昌盛园小区×号房屋的拍卖、变卖价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由闫润芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张祎慧二〇二〇年十月十二日书记员  袁 满