山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1622号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西宏厦建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91140300701182214P。   法定代表人：李某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：秦春雨，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李哲，北京大成（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳泉市天顺市政园林建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91140300670191889X。   法定代表人：周某，该公司执行董事兼总经理。   再审申请人山西宏厦建筑工程有限公司（以下简称宏厦公司）因与被申请人阳泉市天顺市政园林建筑工程有限公司（以下简称天顺公司）不当得利纠纷一案，不服阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   宏厦公司申请再审主张：   一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。   （一）作为本案证据的（2017）晋民终536号民事判决对天顺公司涉案房产的行为仅认定为“有权占有”，天顺公司是否有权将涉案房产出租收益需要另外讨论。1.宏厦公司自始至今是涉案房产所有权人。（1）涉案房产由宏厦公司建造而原始取得，并已在相关部门办理所有权登记。位于××区.99平米的底层商铺（以下简称为“涉案房产”）所属的宏苑馨居小区8号楼系由宏厦公司投资建设，始建于2006年，2008年建成后宏厦公司因建造而原始取得涉案房产的所有权，并于2014年7月30日在阳泉市住房保障和城乡建设管理局办理房屋所有权证，登记的房屋所有权人为宏厦公司。（2）涉案房产的所有权从未发生变动。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力，未经登记则不发生效力。涉案房产一直登记于宏厦公司名下，从未发生变动。（3）没有任何生效法律文书可使涉案房产的所有权发生变动。2008年，宏厦公司与天顺公司仅就将涉案房产的转让进行口头意向接触，在对转让价值进行口头协商的过程中，天顺公司已将涉案房产出租给阳泉市汉方御休闲会所（以下简称为“汉方御会所”）经营使用，之后宏厦公司与天顺公司从未协商一致、从未达成任何合意、从未签订任何合同。2015年4月30日，宏厦公司将涉案房产的直接占有人汉方御会所诉至阳泉市中级人民法院（以下简称为“阳泉市中院”），请求汉方御会所返还原物、恢复原状、赔偿损失，阳泉市中院追加涉案房产的间接占有人周某、毕菖田、天顺公司为该案第三人（以下将该案简称为“前诉”）。随后本案经过了四次审理：第一次：2016年1月15日，宏厦公司取得一审胜诉判决，阳泉市中院判决汉方御会所返还原物并恢复原状；第三人周某返还房租800000元。第二次：周某不服一审判决上诉至山西省高级人民法院（以下简称为“贵院”），2016年9月20日贵院以案件未全面审理、一审判决第二项超出诉讼请求为由将本案发回重审。第三次：2017年5月15日，重审一审取得胜诉判决，阳泉市中院判决汉方御会所返还原物并恢复原状、赔偿孳息330万元。第四次：汉方御会所、周某、天顺公司均不服，再次上诉至贵院，2017年11月7日，贵院以周某对涉案房产的占有是基于债权的有权占有、汉方御会所对涉案房屋是合法占有、周某、天顺公司主张的房屋买卖《协议书》己成立为由，作出（2017）晋民终536号民事判决，判决驳回了宏厦公司的全部诉讼请求，该判决为终审判决。该（2017）晋民终536号民事判决仅仅认定周某及天顺公司主张的房屋买卖《协议书》成立，该合同成立并不等于生效，更不等于物权变动。该判决中同时也确认了，《协议书》宏厦公司没有进行任何签字，而房屋买卖合同是要式合同，该《协议书》既没有签订，也没有办理任何备案或登记，更没有办理产权变更登记，因此既不是一个生效的合同，也不可能发生物权变动的效力。综上，上述生效判决虽然以汉方御会所所谓“合法占有”为由驳回了宏厦公司返还原物的诉讼请求，但并没有、也不可能做出房屋的所有权转移的认定和裁判，天顺公司及其相关人等并不能根据以上生效判决去房屋登记机构办理房屋所有权变更登记，也即是说：没有任何生效的法律文书可使涉案房产的所有权发生变动。2.天顺公司对涉案房产是否有权收益需要另外讨论。虽然（2017）晋民终536号民事判决认为“涉案诉争房屋系周某在其和天顺公司与宏厦公司商谈以房抵债的过程中占有使用的，周某对涉案诉争房屋的占有是基于债权的占有，为有权占有”，但并非认定所有权转移，而对基于多少债权占有、可以占有多长时间等作为该种所谓“基于债权的占有”的前提问题没有任何认定和界定，因此天顺公司对涉案房产是否有权收益、如果有权收益在多长的时间段内有权收益等问题需要另外讨论。   （二）原判决缺乏能够证明天顺公司有权出租涉案房产之主要证据。1.天顺公司对涉案房产的有权占有不等于有权收益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对所有物依法享有占有、使用、收益和处分四项基本权能。各项权能是所有权的具体作用形式和实现方式，具有独立性，可以基于所有权人的意志分开行使。有权占有并不等于有权收益，其行使更应当是基于所有权人的意志。2.天顺公司欠缺使用涉案房产进行收益的权源，没有收益权能。宏厦公司曾就（2017）晋民终536号民事判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2018）最高法民申2961号民事裁定书驳回宏厦公司的再审申请。且不说前诉判决及驳回再审的裁定均存在严重的错误，退一步讲，就（2017）晋民终536号民事判决当前已经生效的现实情况而论，（2018）最高法民申2961号民事裁定书实际上同样认为536号判决存在错误、转而对天顺公司“有权占有”的原因界定为基于“协商期间宏厦公司的暂时允许”。虽然遗憾的是（2018）最高法民申2961号民事裁定书没有进一步探寻其中的法律关系问题而驳回宏厦公司的再审申请，但也恰恰说明了：该“有权占有”既不是基于任何合同约定，更不是基于所有权变更，而只是服从宏厦公司的意志支配。实际上，这种“暂时允许”仅仅是宏厦公司出于友好协商期间的相关顾虑以及对交易可能达成的好意，而没有在当时立即要求天顺公司进行返还的一种忍让的态度。虽然涉案房产己事实上被天顺公司占有，但天顺公司对涉案房产从来不应当有任何占有之外的权能，天顺公司欠缺使用涉案房产进行收益的权源，应当保持房屋原状，确保一旦双方协商不成或在所有权人提出返还房屋的要求时能够立即按原状进行返还。   （三）原判决将所有权与收益权完全割裂，明显违反经验规则和逻辑推理。当前最明了的不合理情况是：宏厦公司作为所有权人，却不能做到按照意志行使所有权的全部四项基本权能。原判决简单地以天顺公司“合法占有”、宏厦公司不可能再就该房屋另外取得收益为由，将所有权人排除于基础法律关系之外，使宏厦公司的所有权与应有的收益权完全割裂。所有权人空有一个所有权证、其权利得不到任何彰显，他人却能占用其不动产无止尽地获取收益，明显违反经验规则和逻辑推理。   二、原判决适用法律确有错误。   （一）原判决说理逻辑混乱、无视法律，没有任何法律依据。   原判决既然与宏厦公司同样认为“不动产的收益系权利人让渡占有、使用权能的对价”，又无视宏厦公司作为所有权人此时并未占有涉案房产，也没有取得任何收益这一基本事实，认定应当仅有占有权、没有任何收益权的天顺公司不构成不当得利。其逻辑链条断裂，得出结论无任何法律依据。   （二）天顺公司出租涉案房产获取收益没有任何其它法律依据。根据《城市房屋租赁管理办法》第三条、第四条明确规定，房屋的所有权人有权依法出租房屋，承租人经出租人同意可以转租，或相关主体经过国家授权管理和经营的房屋可以依法出租。以上规定穷尽式地规定了出租房屋的权源只有物权人所有权、承租人转租权或经过国家授权管理和经营，也即是说，其他任何对房屋不享有以上权利的人均无权出租。天顺公司既不是房屋的所有权人，也不是房屋的承租人，更未获得任何管理和经营的相关国家授权，无权将涉案房产出租给其他第三人。   三、作为本案证据的前诉（2017）晋民终536号民事判决认定的事实不存在，是直接导致本案事实不清、适用法律错误的根源。不存在的事实因生效判决作出的错误认定，成为宏厦公司维权的“枷锁”，宏厦公司“戴着枷锁”无奈之下只能请求天顺公司返还不当得利以求应有的权力得到些许彰显。现将前诉判决事实认定错误、适用、法律情况汇报如下，“解铃还须系铃人”，请求法院考虑本案再审的同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，依职权对前诉启动再审以纠正错误判决。   （一）前诉客观事实。宏厦公司（前诉原告）成立于1998年3月16日，拥有相关建筑工程施工和房地产开发的相关资质，性质属国有企业。天顺公司（前诉第三人）成立于2008年1月，属于私有企业，其股东为毕菖田和周某，该二人系夫妻关系。天顺公司成立后因资质限制，其所承包的部分工程挂靠于宏厦公司名下，与宏厦公司发生经济往来，但截止目前双方就债权债务数额没有共同认可明确的书面函件，双方对债权债务的数额存在很大的争议：天顺公司曾起诉宏厦公司主张工程欠款800万元左右，而宏厦公司合同及财务资料说明发生于2008年至2011年与天顺公司的全部欠款仅为200余万元（其中还有90余万未办手续不能付款）。本案诉争房由宏厦公司投资建设，始建于2006年，于2014年7月30日在阳泉市房屋产权产籍登记中心办理登记，面积1771.99平方米，所有权人为宏厦公司，产别为国有房产。天顺公司占据诉争房产后于2008年向宏厦公司主张过以涉案房产抵顶工程款事宜，双方进行过口头意向接触，但最终双方之间没有就以房抵债达成合意，没有形成任何可供操作的书面文件，至今十年时间没有任何记载有关子“以房抵账”的书面确认材料。也即双方之间没有形成处分所有权各项权能的事实。双方协商期间，天顺公司的股东周某在明知其对涉案房屋不存在所有权各项权能的情况下，于2008年11月将房屋出租给汉方御会所至今。天顺公司及周某对房屋的占有欠缺本权，为无权占有、恶意占有，其无权处分行为无效。同时宏厦公司前诉诉前从汉方御会所工商档案中调取的《房屋租赁合同》上记载的房屋的出租人是宏厦公司，可见汉方御会所明知房屋的所有权人是宏厦公司而非周某，其对涉案房产的占有亦是恶意的无权占有。至2010年4月21日，也就是天顺公司占有涉案房产一年半后，双方曾协商将涉案房产卖给周某与毕菖田之子毕映剑，协商过程中形成有房屋买卖《协议》草稿，该房屋买卖《协议》约定房产价款632.53万元，毕映剑于2010年6月30日前一次性交清房款后，双方办理房产变更登记手续，但最终宏厦公司未在该协议上签字盖章，更没有为其办理房产过户登记，毕映剑也未实际履行付款手续，双方以实际行动说明该协议无效，没有任何证据价值，该协议中也未提及任何“以房抵债”事由。但在诉讼中，天顺公司和周某等人却将该无效协议举证为宏厦公司与天顺公司的“以房抵债”协议，也足以证明天顺公司等之前的恶意占有和意图瞒天过海欺瞒法庭的恶意性质。宏厦公司与毕映剑、周某、毕菖田个人之间不存在任何经济往来。2014年7月30日，宏厦公司在阳泉市房屋产权登记中心办理完登记手续，获得《房屋所有权证》。至此，宏厦公司获得了要求返还房产的合法证据，据此向汉方御会所及天顺公司等主张权利无果后，无奈于2015年提起诉讼要求返还原物。   （二）前诉判决事实认定错误情况。前诉据以作出生效判决的基础事实认定即是将“以房抵债”作为已成事实予以认定，该认定的作出完全是没有任何事实和法律根据的臆断。最直接浅显的客观事实是：涉案房产2014年登记于宏厦公司名下；宏厦公司没有与任何个人或公司签订过房屋买卖/抵账的书面协议。依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，由房屋交易而取得所有权的唯一途径是：不动产（涉案房产）交易必须签订书面协议，并以登记为产权转移的生效要件。根本不存在任何能够认定“以房抵债”的事实和法律基础。1.宏厦公司与天顺公司之间并未形成“以房抵债”事实，天顺公司、周某不存在基于“以房抵债”有权占有的基础。前诉判决认为“涉案诉争房屋在2008年10月左右就因周某和宏厦公司之间的工程款未结算而出现了所有权和使用权分离”以及存在“以房抵债”。以上认定没有任何界定、没有任何事实和法律依据，只是一个臆断。（1）没有任何证据可以证明宏厦公司与天顺公司达成过“以房抵债”的合意。宏厦公司与天顺公司仅在2008年时就“以房抵账”进行过口头意向接触，后双方就“以房抵账”事宜再没有进行过任何详细商谈，也没有达成任何合意，至今十年的时间，更完全没有形成任何有关“以房抵债”的书面材料。（2）“以房抵债”不可能仅凭口头协商形成，法律规定房地产交易必须采取书面形式订立合同并经依法登记发生效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同”；《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的变动经依法登记发生效力。既没有任何一份确定的书面材料，更没有依法登记，所谓“以房抵债”根本不存在。另，宏厦公司作为国有企业，涉案房产作为国有资产，其所有权发生变动需要经过一系列严格的手续，经协议双方签字并生效的合同更是不可缺少的必要条件，根本不可能出现仅凭口头协议就将资产抵债的情况。（3）宏厦公司与天顺公司之间的工程往来未全部结算，争议颇大，不存在“以房抵债”的基础。从庭审过程中一直体现出，双方就债权债务的数额争议颇大，另天顺公司曾就宏厦公司与天顺公司之间的欠款争议提起诉讼，由此可见双方之间债权债务不明确，不存在进行以房抵债的基础。综上，宏厦公司与天顺公司之间就“以房抵账”未达成任何合意，更不存在任何“以房抵账”的事实。因此天顺公司不存在任何基于“以房抵债”的有权占有，周某基于债权的有权占有更是无稽之谈。2.“宏厦公司与毕映剑的房屋买卖《协议》就是用买卖的形式折抵双方工程款”这一认定没有任何事实和法律依据。前诉判决认定“2010年4月21日产生该诉争涉案房屋《买卖协议》，虽然只有周某之子毕映剑一方的签字，宏厦公司没有签字，但宏厦公司并不否认这一事实的存在”以及“该协议就是用买卖的形式折抵工程款”。以上认定纯粹属于强奸人意，宏厦公司不否认的是“合同有毕映剑一方的签字，宏厦公司没有签字”这一客观情况，被法院牵强歪曲解释进而强行臆断为“是用买卖的形式折抵工程款”，完全无视法律、无视宏厦公司的真实意思。（1）房屋买卖《协议》与该案没有关联性。房屋买卖《协议》没有关于“以房抵债”的只言片语，与所谓“以房抵债”根本没有关联性。主体上无关联：房屋买卖《协议》的双方主体为宏厦公司和毕映剑，而所谓“以房抵债”的双方主体为宏厦公司和天顺公司，从主体上看，房屋买卖《协议》与本案没有关联性。形式上无关联：房屋买卖《协议》形式上为单纯的商品房买卖协议，而本案涉案的是所谓的“以房抵债”协议，两种协议在形式上完全不同，毫无关联。内容上无关联：房屋买卖《协议》明确买方应于2010年6月10日一次性交付购房款6325300元，没有任何有关“抵账”的内容体现，也没有任何其他证据证明房屋买卖《协议》购房款的支付由天顺公司用债权抵顶。法律上毫无关联：房屋买卖《协议》中的购房款假如由天顺公司债权抵顶，在法律上必须经宏厦公司、天顺公司和毕映剑三方一致同意，而在本案中没有任何有关三方就此事项的确认材料。同时该案的开庭审理中，作为房屋买卖《协议》的当事方毕映剑自始至终没有参加过庭审，如何认定真实性？法院却将房屋买卖《协议》作为定案的主要证据，明显有违审判的初衷。（2）房屋买卖《协议》未成立。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同自双方当事人签字或盖章时成立。而宏厦公司并未在该房屋买卖《协议》上进行任何签章。同时，毕映剑从未支付房款，其购房款也未通过其他方式支付。宏厦公司从未为其办理过任何变更登记，该协议双方均未实际履行。宏厦公司未进行签章、双方均未实际履行，该协议根本不成立。退一步讲，即使该房屋买卖《协议》成立，双方也以实际行动说明协议无效，双方均从未打算履行也没有任何约束力，同时由于不动产物权转移的特殊要求，该协议不发生任何物权变动的效力。3.对“周某对于涉案房屋的占有是基于债权的有权占有”这一认定没有任何事实和法律依据。（1）没有任何法律规定债权人可以基于债权对债务人的不动产直接进行占有、处分。双方没有形成任何合意的情况下，没有任何一条法律规定了债权人可以基于债权对债务人的相关不动产直接进行占有、处分。如果是所谓基于债权占有，应当有明确的有关占有权的约定以规范占有的行为，不能无限期的占有而损害宏厦公司基于所有权的合法权益。（2）周某对涉案房屋的占有欠缺本权，是现时的无权占有人。退一步讲，天顺公司、周某即使是基于商谈等原因而当时有权占有涉案房产，不等于也是现时的有权占有，在商谈不成、没有达成任何以房抵债的合意、也没有达成任何买卖协议之后，其对房屋的占有就失去了基础，也没有其它任何可以继续占用房屋的理由，一言以蔽之：天顺公司、周某对涉案房屋的占有欠缺本权，物权人可以随时要求返还。双方之间形成的充其量是一种保管关系。宏厦公司虽未立即要求返还，但并不说明宏厦公司放弃了权利，当宏厦公司要求返还房屋时，天顺公司的占有状态即已发生变更，己由当时的有权占有变更为现时的无权占有，天顺公司、周某均是现时的无权占有人。前诉判决忽略了返还原物请求权构成要件的“被请求人为现时的无权占有人”中“现时的”这一特定要求，其仅以商谈以房抵债当时有权占有为由作出认定和裁判，缺乏慎重严谨、草率，存在严重的错误。4.汉方御会所租赁行为无效，其对涉案诉争房屋的占有应当是恶意的无权占有。周某将涉案房产出租的行为是无权处分，汉方御会所租赁行为无效，其对涉案诉争房屋的占有是无权占有。另外，从出租人为宏厦公司、承租人为汉方御会所法定代表人李慧萍的《房屋租赁合同》可以看出，汉方御会所对涉案诉争房屋的所有权人为宏厦公司这一事实是明知的，起码应当对该房屋的所有权人有所怀疑，而从未向宏厦公司进行核实，直接将房租支付给周某等，更在宏厦公司向其说明情况后，坚持将房租交给周某，存在重大过错。因此其对涉案房产的占有是无权占有且具有恶意。5.宏厦公司的单纯沉默被“视为”认可汉方御会所租赁房屋的事实，该认定没有任何法律依据。法律行为以意思表示为要素，无意思表示则无法律行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第66条的规定，即不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。宏厦公司与天顺公司之间既没有约定，也没有任何法律规定此种情况下不作为的默示可以被视为意思表示，因此，生效判决及最高院裁定将宏厦公司单纯的沉默（不作为）“视为”了认可汉方御会所租赁房屋的事实，该认定没有任何事实依据，没有任何法律依据，没有任何证据证明。综上所述，前诉判决事实认定错误。   （三）前诉判决适用法律错误的情况。前诉判决存在大量逻辑错误和无视法律的情况，最高人民法院驳回宏厦公司的再审申请时，试图在裁定书中对原判决的错误作出弥补与进一步明确。现结合二者，就其适用法律的主要错误陈述如下：前诉判决（及最高院驳回前诉再审申请的裁定）适用法律明显违背立法原意。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一条确定其立法宗旨有“明确物的归属”，《物权法》的立法原意是为“定分止争”，“定分”即是确定权利归属，只有确立了权力的归属，才能进行进一步的交易和分配。二审生效判决及最高院驳回再审申请的裁定抛开“所有权”的问题，为了规避天顺公司、周某缺乏占有依据这一无可争议的事实，对宏厦公司拥有涉案房产所有权这一不争的事实避而不谈，绕过不动产物权的变动应当以办理产权登记的形式进行公示这一毫无争议的法律规定，不确定权利归属，大谈毫无事实和法律依据的所谓基于债权或是基于商谈过程中的“有权占有”，进行肆意认定和判决。不“定分”而止争，违反《物权法》的立法愿意。“定分止争”是《物权法》的目的，也是司法的作用以及人民法院的职贵所在。生效判决对权属的认定含混不清，导致了司法不公正、不能息诉服判、案结而事不了的结果。（四）前诉判决严重损害国家利益的情况。1.法院的错误判决，导致宏厦公司所有权被架空，不能再行使自己的合法权利。对“所有权”避而不谈、导致涉案房产虽登记在宏厦公司名下，但应属于所有权人的占有和使用权能被无限期剥夺，宏厦公司作为所有权人有名无实，不能再行使自己的合法权利的荒唐后果。导致宏厦公司的所有权被架空且缺乏救济途径的结果。2.法院的错误判决导致了国有资产持续流失的不良后果，严重损害国家利益。法院的错误判决导致涉案房产的所有权归宏厦公司所有，但应属于所有权人的占有、使用、处分、收益的权利不能实现，涉案房产被他人长期且无限期的占用出租收益，其收益即是宏厦公司的损失，宏厦公司作为国有企业，这就导致国有资产处在并将长期持续处于流失的状态，严重损害国家利益。   综上，前诉判决存在严重错误，宏厦公司穷尽法律手段未能求得公平正义，反而成为宏厦公司维护自身合法权益的严重障碍。恳请法院审查情况，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定依职权启动再审予以纠正。   综上所述，请求法院充分考虑前诉判决的情况，同时本案原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，宏厦公司的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案依法予以再审并支持再审宏厦公司全部再审请求。   本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审中宏厦公司主张天顺公司出租涉案房屋的租金是不当得利，天顺公司为反驳宏厦公司的主张提交了山西省高级人民法院（2017）晋民终536号民事判决书及最高人民法院（2018）最高法民申2961号民事裁定书。不当得利是没有合法依据，有损于他人而取得的利益。山西省高级人民法院（2017）晋民终536号民事判决及最高人民法院（2018）最高法民申2961号民事裁定作为生效裁判文书均已认定天顺公司对涉案房屋的占有系有权占有。所有权的占有、使用、收益权能均可与所有权相分离而独立存在，宏厦公司虽然是涉案房屋的所有权人，但其允许天顺公司占有涉案房屋，且未禁止天顺公司在占有期间使用或出租涉案房屋，天顺公司将涉案房屋出租并获取收益并未违反法律规定或双方约定，不构成不当得利。宏厦公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。   关于原判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”宏厦公司主张原判决适用法律错误，但未指出原判决适用的哪一条法律符合上述哪一种情形。原审适用民法通则、民法总则及物权法关于民事法律行为及占有的相关规定对本案作出判决不存在上述情形。宏厦公司主张原判决适用法律错误的理由不成立。   宏厦公司申请对已生效的山西省高级人民法院（2017）晋民终536号民事判决启动院长监督程序，因该项申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三项情形，不予审查。宏厦公司作为涉案房屋的所有权人，认可其允许天顺公司占有使用涉案房屋。双方之间形成合同关系，在合同未解除前，天顺公司对涉案房屋有权占有、使用、收益。汉方御会所基于与天顺公司的租赁合同，有权占有、使用涉案房屋。宏厦公司应区分清楚物权与债权法律关系的不同之处，区分清楚不同法律关系的相对人，依法保护其合法权益。   综上，宏厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回山西宏厦建筑工程有限公司的再审申请。   审判长 程庆华   审判员 张 林   审判员 王怀师     二〇二〇年十月二十八日   法官助理 王建芳   书记员 佘 颢