wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行。住所地：昆明市东川区兴玉路北段东方福源商铺13-14。统一社会信用代码：91530113676567875B。负责人：蒋桦，行长。委托诉讼代理人：侯俊，女。代理权限：特别授权代理。被告：余玲，女，1978年9月10日生，汉族，昆明市西山区居民，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行与被告余玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了独任审理。原告中国邮储东川支行的委托诉讼代理人侯俊到庭参加诉讼，被告余玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储东川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余玲返还截至2020年3月11日的信用卡本金2694.31元、违约金412.65元、利息347.82元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至本息还清之日止产生的利息（按日息万分之五计算，按月计收复利）、违约金（按最低还款额未还部分5%计算）、手续费；3、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月，被告向原告申请标准信用卡金卡。2015年10月8日，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××91、授信额度为6000元的信用卡。后被告使用该卡透支消费，自2019年1月起，被告即逾期未还款，截至2020年3月11日，被告尚欠信用卡本金2694.31元、违约金412.65元、利息347.82元。现经原告多次催收，被告未予还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告余玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系中国邮政储蓄银行股份有限公司下属一级支行，经中国邮政储蓄银行股份有限公司逐级授权，原告负责其辖区内信用卡业务的申请进件处理、逾期欠款催收等事宜。2015年10月，被告向原告申领中国邮政储蓄银行标准信用卡，并申明愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的规定，该合约载明，中国邮政储蓄银行信用卡申请人为乙方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为甲方；乙方已知悉并理解中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的内容；除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方在信用卡申请表上签名，即视为乙方已知悉并理解章程和本合约的内容，并同意接受其约束等。被告余玲在中国邮政储蓄银行信用卡申请表上签名后，中国邮政储蓄银行股份有限公司向其发放了卡号为62×××91、授信额度为6000元的信用卡。之后，被告使用该卡透支消费，自2019年1月起，被告即逾期未还款，截至2020年3月11日，被告尚欠信用卡本金2694.31元、违约金412.65元、利息347.82元。以上事实，有原告出示并经本院审查确认的证据：营业执照复印件、负责人身份证明书、被告余玲身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡章程、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、信用卡逾期明细表、信用卡交易明细表打印件、信用卡逾期催收台账、催收影像复印件在卷佐证。本院认为，被告余玲申领中国邮政储蓄银行信用卡，在申明愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约的规定后，中国邮政储蓄银行股份有限公司向其发放了信用卡，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司之间形成信用卡合同关系。被告使用该卡透支消费后，未依约还款，故被告应承担相应的违约责任。原告系中国邮政储蓄银行股份有限公司下属一级支行，经中国邮政储蓄银行股份有限公司逐级授权，原告负责其辖区内信用卡业务的逾期欠款催收等事宜，因此本案信用卡欠款催收等相关事宜由原告负责，故对原告要求被告返还本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施。原告诉请的违约金412.65元系2017年1月1日之后产生，被告于2015年10月向原告申领信用卡并签署信用卡领用合约时，并未对“违约金”一项进行过约定，被告在签约之时不可能知道或者预见今后原告会新增“违约金”的收费项目；本案中，原告未举证证实双方针对违约金的收取进行过协议约定，原告主张收取违约金缺乏合同依据；案涉信用卡领用合约系原告提供的格式合同，且收取“违约金”属于新增的收费项目，并非“滞纳金”的延续或演变，若银行在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人应通过协议约定是否收取违约金的本意。故对原告关于收取违约金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告余玲于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行信用卡本金2,694.31元，并支付截止至2020年3月11日的利息347.82元；后续利息按日利率万分之五计算，后续账单分期手续费按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约的约定计算，均计算至款项实际还清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  梁龙娇二〇二〇年十月二十三日书记员  赵 娟
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初4012号 原告：淮南市海蓝钢结构有限公司，住所地淮南市田家庵区洞山街道山水居**（现**）**。 法定代表人：方守东，总经理。 委托诉讼代理人：井昊，安徽志同律师事务所律师。 被告：丁福军，男，1973年7月6日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告淮南市海蓝钢结构有限公司与被告丁福军承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告淮南市海蓝钢结构有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告淮南市海蓝钢结构有限公司申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮南市海蓝钢结构有限公司撤诉。 案件受理费3742元，减半收取1871元，由原告淮南市海蓝钢结构有限公司负担。 审判员  高华喜 二〇二〇年十月十日 法官助理赵允龙 书记员陈海浪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执4941号 成都亿银展览展示有限公司、成都新角度展览展示有限公司： 关于成都亿银展览展示有限公司申请执行成都新角度展览展示有限公司合同纠纷一案[(2020)川0191执4941号]，本院已于2020年10月14日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10755号原告：张路伟，男，1972年12月12日出生，汉族，无业，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。被告：北京青云宏展置业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人：年复胜，董事长。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。原告张路伟与被告北京青云宏展置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张路伟撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月二十日书记员  高惠军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9968号原告：顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰贵宾商务会馆，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：XXX法定代表人：李树义。委托诉讼代理人：李某，该公司办公室主任，住单位宿舍。被告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。统一社会信用代码：XXX法定代表人：刘涛。原告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰贵宾商务会馆与被告北京金地格林物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰贵宾商务会馆于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰贵宾商务会馆在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰贵宾商务会馆撤诉。审判员  王利丹二〇二〇年十月二十三日书记员  于 超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16074号原告：李昂,男，1988年12月15日出生,汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：周小平,女，1963年9月23日出生,汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：李楠,男，1985年1月2日出生,汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告李昂与被告周小平、李楠所有权确认纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十九日立案。原告李昂于二〇二〇年十月二十日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李昂撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李昂撤诉。案件受理费三十五元，由原告李昂负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十月二十日书记员  花晓璐
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执2046号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。 法定代表人：洪粮钢,该公司总经理。 委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莉垚，福建蒙福律师事务所律师。 被执行人：连兴平，男，1989年11月7日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人连兴平保证保险合同纠纷一案中，于2020年8月18日向被执行人连兴平发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院于2020年10月23日以（2020）闽0505执1171号执行裁定扣划被执行人连兴平银行存款4792元，其中4127元用于缴纳本案及另案的诉讼费及执行费。剩余665元因金额过小，申请执行人均同意暂缓分配。经执行调查，本院未发现被执行人连兴平的去向及其他可供执行的财产。本院已对被执行人连兴平限制高消费。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年十月二十七日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17592号原告：李婧，女，1983年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：东方时代网络传媒股份有限公司，住所地桂林市七星区临江路**。法定代表人：张群。第三人：东方华尚（北京）文旅产业发展有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区/div>法定代表人：范丛林。本院在审理原告李婧与被告东方时代网络传媒股份有限公司、第三人东方华尚（北京）文旅产业发展有限公司与公司有关的纠纷一案过程中，原告李婧向本院申请撤诉，本院认为原告李婧提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李婧撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十月二十日书记员  李玉洁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4862号原告：白春生，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：石亚东，男，58岁，汉族，住北京市怀柔区。原告白春生与被告石亚东排除妨害纠纷一案，原告白春生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按白春生撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书          (2020)陕0118民初1474号     原告：焦虎，男，1974年4月3日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：阮颖超，女，1977年8月6日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告焦虎与阮颖超追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理。依法适用普通程序，由审判员杨筱会公开开庭进行了审理。原告焦虎到庭参加诉讼。被告阮颖超经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告焦虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款100000元及利息13000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月28日由原告担保被告在焦某某处借款100000元，到期后被告未还款。2016年4月原告向焦某某偿还了该款。2018年3月8日被告给付原告20000元，余款向原告出具了借条；被告承诺同年12月31日前归还30000元，否则原告可起诉欠款金额100000元。到期后，被告未付款。经原告索要未果，故诉请判令支持以上请求。   原告提供的证据有2018年3月8日被告向原告出具的借条一份；证明原告代被告偿还借款100000元，被告尚欠80000元未付，并承诺逾期给付100000元。   被告阮颖超未到庭答辩。   被告未到庭质证，原告提供的证据有被告签名确认，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日阮颖超向焦虎出具借条，内容为：借条 阮颖超原在2015年1月28日借焦某某现金拾万元整，已由担保人焦虎2016年4月代为还清。现由阮颖超向焦虎归还。于2018年3月8号向焦虎已归还2万元整，剩余8万元，计划于2020年以前还清。（注明已归还贰万元整）（剩余欠款捌万元整）2018年12月31号之前还款叁万元，如未按期归还，对方可通过法律途径起诉欠款壹拾万元。借款人：阮颖超 2018、3、8。后阮颖超未还款，经索要未果，2020年3月27日原告遂持上述请求诉至本院。审理中，由于阮颖超下落不明，致本案无法调解。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告代被告清偿债务后，被告承诺给付原告欠款80000元及逾期违约金20000元的事实，有原告提供的借条为证，本院予以确认；故原告要求被告给付100000元的请求，不违反双方约定，应予支持；双方没有约定利息，故原告要求被告给付利息13000元的请求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   一、被告阮颖超于判决生效后十五日内给付原告焦虎100000元；   二、驳回原告焦虎其余之诉讼请求。   本案受理费2560元，公告费260元，诉讼费合计2820元，由原告焦虎负担320元，被告阮颖超负担2500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审 判 员杨筱会                            二〇二〇年十月十六日                              书 记 员贺静                1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2126号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱殿博，男，1994年12月12日出生，高中文化，汉族,户籍所在地为河南省南乐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月24日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2100号起诉书指控被告人朱殿博犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人朱殿博于2020年6月12日0时许，在北京市朝阳区东坝乡东苇路马厂路口北300米处，酒后驾驶川崎牌普通二轮摩托车发生交通事故，公安交通管理部门认定被告人朱殿博负事故主要责任。经刑事科学技术鉴定，朱殿博血液中酒精含量为133.4mg/100ml。被告人朱殿博于案发后被当场抓获。被告人已赔偿事故对方经济损失并获得谅解。被告人现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人朱殿博的犯罪事实、情节，建议判处被告人朱殿博拘役一个月十五日，并处罚金。被告人朱殿博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱殿博犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱殿博犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2020年9月24日起至2020年11月7日止，罚金限本判决发生法律效力后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年十月二十日书记员  孟慧慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22939号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告张哲与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称北京搜狐公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张哲到庭参加了诉讼，被告北京搜狐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。张哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告因侵犯原告署名权在搜狐首页向原告公开道歉24小时；3.判令被告赔偿原告3000元。诉讼过程中，原告确认被告已删除涉案图片，撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的著作权人，现发现被告在其运营的搜狐网上使用原告享有著作权的上述图片，且未署名。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权、复制权、署名权、获得报酬权，故诉至法院，请求判如所请。北京搜狐公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，1.涉案文章、图片由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则；2.原告并未提交证据证明其损失，其主张的赔偿金额畸高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张哲提交了江苏省版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称：石臼湖特大桥——DJI0048，作品类型为摄影作品，苏作登字-2019-G-00064438，著作权人为张哲，创作完成日期为2018年8月15日，首次发表日期为2018年8月17日。另，张哲提交了涉案图片的电子原图和微博发表页面截图，显示涉案图片拍摄日期为2018年8月15日，于2018年8月17日发表在微博账号“布拉格de白日夢”上。张哲提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间为2020年6月23日；侵权链接为https：//www.sohu.com/a/402712369_120207615；涉案网站标题为“江苏入选18个！2020全国创新社会治理典型案例网络投票启动”的文章中载有涉案图片。另查明，网址为“www.sohu.com”的涉案网站名称为“搜狐网”，主办单位名称为北京搜狐互联网信息服务有限公司。北京搜狐公司提交了搜狐号服务协议和搜狐公众平台介绍等，拟证明其为网络服务提供者，不承担侵权责任。上述事实，有涉案作品原图电子信息截图、著作权登记证书、IP360取证数据保全证书、搜狐号服务协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原图、作品登记证书、网站发表截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告未经许可在其经营的网站中使用涉案作品且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。被告主张其为网络服务提供者，但并未提交上传用户的注册信息，根据现有信息，原告无法进行自身权利的救济。作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息，避免出现侵权救济的不能。本案中，被告虽删除了涉案图片，但无法披露上传用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的侵权责任。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。北京搜狐公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司在其运营网站“搜狐网”的首页位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告张哲赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告张哲的申请公布判决书主要内容，费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告张哲经济损失500元；三、驳回原告张哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张哲已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告张哲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1102号 申请执行人:王国均，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：林豪，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人王国均与被执行人林豪劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初734号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王国均于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年7月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人林豪发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人王国均也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人林豪发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人王国均尚未受偿的债权70000元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初734号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人林豪有可供执行财产时，申请执行人王国均可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十月二十一日 书记员 沙马里体日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15091号原告：北京东方昊为工业装备有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇姚店村幸福西街**，统一社会信用代码911101137699286924。法定代表人：彭建国，董事长。被告：四方塔徒唛（定州）农牧设备有限公司，住所地河北省定州市唐河循环经济产业园区，统一社会信用代码91130682087288878L。法定代表人：杨海涛，职务不详。原告北京东方昊为工业装备有限公司与被告四方塔徒唛（定州）农牧设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京东方昊为工业装备有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方昊为工业装备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方昊为工业装备有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十月十六日书记员  徐 爽
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3995号上诉人（原审原告）：徐广新，男，1964年4月28日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥**团赤锡路以西锡伯河以南龙腾国际商业广场商业楼**龙腾国际大厦1-1-606。统一社会信用代码：91150400MA0MWCD82L。负责人：李东风，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1984年1月15日出生，汉族，职员，住赤峰市。上诉人徐广新因与被上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐广新上诉请求：一、请二审法院撤销蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1527号民事判决，依法改判由被上诉人给付上诉人车辆维修损失款21735元。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院对案件事实定性错误，本案系保险合同纠纷，并非交通事故纠纷。上诉人的车辆损害维修损失是因2019年4月21日22时40分许，由案外人徐某驾驶上诉人所有的×××小型客车与刘小磊驾驶的×××小型普通客车在××旗老龙达理想城门口时发生碰撞，造成上诉人的车辆受损，上诉人将受损车辆交由巴林左旗顺航汽修厂修理，支付修理费21735元。×××小型客车在华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保了机动车损失险，保险金额为69900元，事故发生在2018年10月13日至2019年10月13日保险期间内，损失数额在保险限额内。一审法院按交通事故责任在保险限额内按70％比例赔偿没有法律依据应予纠正，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人保险公司答辩服判。徐广新向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令保险公司立即给付徐广新车辆损失款21735元；2.由保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月21日22时40分许，案外人徐某驾驶徐广新所有的蒙D3270**旗老龙达理想城门口）时，与沿契丹大街老龙达理想城门前道路自北向南左转弯刘某驾驶的×××号小型普通客车（乘坐张亮、张澜雅）发生碰撞，致刘某、张澜雅受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。车辆在发生交通事故后，经巴林左旗公安局交通管理警察大队出具的第150422120190000089号道路交通事故认定书认定，案外人徐某驾驶徐广新所有的×××号小型客车承担此次事故的主要责任，案外人刘某驾驶的×××号小型普通客车承担此次事故的次要责任。案外人徐某存在发生事故后弃车逃逸。事故发生后×××号小型普通客车经赤峰巴林左旗顺航汽修厂修理，徐广新共支付修理费21735元。×××号小型客车在华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保了机动车损失保险，保险限额为69900元，保险期间为2018年10月13日至2019年10月13日。该保险合同的特别约定条款第一、二条约定：“安吉租赁有限公司为本保单第一受益人，未经其书面同意本保单不得被退保、减保或批改；当一次事故的保险金额超过5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意支付保险赔款。”。一审法院认为，徐广新与保险公司之间形成了保险合同法律关系。案外人驾驶徐广新所有的车辆对此次事故承担主要责任，涉案车辆在此次事故维修中共花21735元，华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司应在商业险机动车损失险保险限额内根据事故认定责任范围承担赔付责任70％，即13814.5元（（21735元-交强险2000元）×70％）。保险公司在庭审中辩称，保险合同的特别约定条款第一、二条约定：“本保单第一受益人，安吉租赁有限公司。当一次事故的保险金额超过5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意支付保险赔款。”；同时以驾驶人存在事后逃逸行为为由拒绝赔付。徐广新与保险公司在机动车损失保险合同中约定的第一受益人为安吉租赁有限公司，该公司受益范围不应包括徐广新自费修理保险标的车辆至恢复原状所应享有的保险理赔金额，第一受益人的利益未因保险公司向徐广新理赔而受到损失，因此保险公司应直接将此次交通事故中徐广新支付的车辆修理费支付给徐广新；发生交通事故后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，并非保险公司免赔的法定事由，关键在于投保时，保险公司是否已尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，保险公司无证据证明其对于免责条款向徐广新作出明确说明，故该条款对原告不产生法律效力。对保险公司的上述抗辩理由，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在判决生效后立即赔付徐广新因×××号小型客车发生交通事故所支付的修理费13814.5元。二、驳回徐广新的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案被上诉人为华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，被上诉人提交的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》第十八条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故车辆×××号小型客车在被上诉人处投保了机动车损失保险，保险金额为69900元，保险期为一年，本案事故发生在保险期间内。徐广新提供证据证明其支付修理费21735元，在保险金额的范围内，被上诉人并未对维修费用提出异议，故被上诉人应在机动车损失险责任范围内全额赔付徐广新修理费21735元。被上诉人代位行使徐广新对第三方请求赔偿的权利。综上所述，徐广新的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1527号民事判决；二、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在判决生效三日内赔付徐广新因×××号小型客车发生交通事故所支付的修理费21735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171.69元，二审案件受理费344元，由华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年十月二十九日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初6015号 原告：郑德凤，女，汉族，1972年10月26日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 被告：青岛金洲热力有限公司，住所地山东省胶州市徐州路**。 法定代表人：陈少美。 委托诉讼代理人：董淑敬，男，汉族，1965年6月9日生，住山东省胶州市。系被告公司职工。 原告郑德凤与被告青岛金洲热力有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告郑德凤于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑德凤撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑德凤负担。 审判员  匡德富 二〇二〇年十月二十二日 法官助理赵文倩 书记员王琦
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初864号 原告：王长君，男，1960年9月16日出生，汉族，住所地东辽县，现住辽源市。 委托诉讼代理人：宋淑荣，辽源市龙山区向阳法律服务所，法律工作者。 被告：温艳平，女，1963年5月20日出生，汉族，住所地东辽县。 委托诉讼代理人：崔建，吉林恒太律师事务所，律师。 原告王长君与被告温艳平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长君及其委托诉讼代理人宋淑荣、被告温艳平委托诉讼代理人崔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的土地流转合同；2.返还原告的土地（14亩）；3.要求被告赔偿原告经济损失70000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2019年1月31日，原告与被告签订的土地流转合同，约定流转期限永久性，当时被告并没有在场，委托中间人签订的合同，因原告法律意识淡薄，双方签订的土地流转合同违反土地承包法，流转合同没有经过村委会发包方同意，被告温艳平当时是城镇居民，后将户口迁入曲家村**，该土地流转后，被告改变土地的用途，私自建成厂房改变耕地的用途根据土地法第12条被告在耕地上建厂房明显改变土地用途使土地造成永久性损坏，属于违法行为，故原告为维护自己的权益，请求法院判令解除原被告签订的土地流转合同，返还原告的土地14亩，维护原告的合法权益。 温艳平辩称，原告诉称与事实不符，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月31日，原被告双方签订了《土地流转协议》，协议中记载：“今有曲家村三组村民王长君将自家土地东大坡的土地14亩土地，转让给本组村民温艳萍（平）。”王艳梅、王长君在“甲方”处签字捺印，温艳平在“乙方”处签字。流转协议约定每亩土地价格5000元，合计70000元，温艳平已将此款实际交付给王长君，王长君也将案涉土地交付给了温艳平。2020年4月11日，温艳平作为辽源市豪禹牧业有限公司的法定代表人，代表公司与案外人吉林双天生态农业有限公司签订了《资产收购协议》，约定：“乙方同意将以下其合法所有并控制的××镇的资产出售给甲方，并将以下资产的权属全部转让并过户给甲方。1、土地使用权41600㎡，包括有证土地和无证土地，实际已支付流转费用，但没有办理流转手续的土地等”，“丙方作为本协议鉴证人，其愿意对本协议及项下附件的真实性、合法性予以确认或认可。”案外人吉林双天生态农业有限公司及其法定代表人在“甲方（买受方）”处签字并盖章，辽源市豪禹牧业有限公司及其法定代表人温艳平在“乙方（出售方）”处签字并盖章，案外人东某安恕镇曲家村民委员会、东某安恕镇人民政府在“丙方（鉴证人）”处加盖公章。该《资产收购协议》中包含案涉的土地。原告王长君以与被告温艳平双方签订的土地流转协议违反土地承包法，流转协议没有经过村委会发包方同意，被告温艳平当时是城镇居民，后将户口迁入曲家村**，该土地流转后，被告改变土地的用途为由向法院提起诉讼。 本院认为，原、被告于2019年1月31日签订的土地流转协议，从土地流转协议内容上看，是以转让形式进行的农村土地承包经营权流转。农村土地承包经营权的转让是农村土地承包经营权流转的一种重要形式，它是指承包者将剩余期限内的使用权一次性转让给新承包者的一种法律行为。案涉14亩土地原为原告王长君所承包经营，原告作为案涉土地的承包方有权依法对其权利进行处分。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。原告与被告于2019年1月31日签订《土地流转协议》，原告将土地交付给被告，且原告收到了土地转让价款70000元，合同已实际履行，该行为系双方真实意思表示。合同签订当时，虽未征得东某安恕镇曲家村民委员会同意，但东某安恕镇曲家村民委员会于2020年9月3日开具证明，对此事予以追认，表明东某安恕镇曲家村民委员会当时同意原被告之间的土地流转的行为以及与被告温艳平确立新的承包关系的认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除权情形，本案中温艳平已经给付土地转让款，王长君签订涉案合同时的合同目的已经实现，且涉案土地承包经营权转让后，王长君与村委会之间原发包关系已经终止，温艳平与村委会、案外人吉林双天生态农业有限公司之间的法律关系与王长君之间不具有直接关联性，故本案不存在法定解除权的情形。 另，原、被告签订的土地流转协议是双方真实意思表示，协议中双方约定“从流转之日起王长军（君）的土地使用权永远归温艳萍（平）使用”的内容属于约定不明，应从法定，即流转期限不得超过承包期的剩余期限。故原、被告双方签订的《土地流转协议》合法有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告温艳平取得了案涉土地的承包经营权后，2020年4月11日，其作为辽源市豪禹牧业有限责任公司法定代表人与案外人吉林双天生态农业有限公司签订了资产收购协议，将案涉土地全部转让给吉林双天生态农业有限公司，是对自己承包经营权的处分，与原告无关。至于案涉土地受让方吉林双天生态农业有限公司是否改变了土地的农业用途，不属于人民法院民事案件审查范围，应由人民政府的相关部门依法调查处理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下： 驳回原告王长君的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王长君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王振冰 二〇二〇年十月三十日 书记员  王大亮
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1634号 被执行人王洪涛，男性，汉族，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪涛在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币6550元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年十月二日 书记员  沈书强
巴林左旗人民法院执行裁定书(2020)内0422执1824号申请执行人：李雪峰，男性,1979年11月9日生，汉族。被执行人：孔祥臣，男性,1981年7月17日生，汉族。申请执行人李雪峰与被执行人孔祥臣劳合同纠纷一案中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 和审判员 徐国文审判员 王海楼 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日书记员 梅士奇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4105号上诉人（原审原告）：时景超，男，1962年11月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李英杰，内蒙古松洲律师事务所。被上诉人（原审被告）：赤峰立仁房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街（市安全局西侧祥和家园**楼**），统一社会信用代码：911504027610599552。法定代表人：王立仁，董事长。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓光，男，1963年11月30日出生，汉族，赤峰立仁房地产开发有限责任公司执行董事，住赤峰市。上诉人时景超因与被上诉人赤峰立仁房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时景超上诉请求：一、请求判令依法撤销（2020）内0402民初2356号民事判决。二、依法改判被上诉人为上诉人提供相应办理产权登记所需资料并配合上诉人办理房屋产权过户登记手续。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为：“原告提交的日期为2006年4月24日的商品房买卖合同无原件核对，被告对该合同的真实性亦提出异议，双方关于购房款的约定无从查证，在此情形下，原告是否已经交清购房款无法确定”。依据上诉人与被上诉人所举的证据，能认定上诉人已经交清全部价款，具体理由如下：1.虽然上诉人因客观原因已经无法提供合同原件，但是综合上诉人所举的证据以及庭审笔录可知，该合同的原件在被上诉人处，被上诉人拒绝提供合同原件，且在其他诉讼中，被上诉人故意伪造合同原件中关于价款的约定，依据民事诉讼法相关法律规定，可以推定该合同原件内容对被上诉人不利，合同所标价款一定低于被上诉人提交的虚假合同的价款。2.该房屋买卖合同签订于2006年4月份，上诉人提交的《商品房买卖合同》的1100元／米的房价符合当时的市场价格。3.被上诉人早已将涉案房屋交付上诉人占有使用，已达十几年之久，如果上诉人尚欠房款，不可能将房屋交付给上诉人使用而不主张尾款，这显然有悖常理。如果真的存在未交付的尾款，至少应该打下欠据或者完全可以办理房屋按揭贷款事宜。4.被上诉人称二人签订《房屋买卖合同》的时间是2008年12月2日，已经鉴定出系虚假。在（2015）红民初字第5730号民事判决书中已经确定，原被告双方在2006年4月24日签订了购买车库的《商品房买卖合同》。试想一下，任何人购买房屋，怎么可能先买车库，在买车库两年以后再买配套的住宅。这有违常理。房屋和车库在同一时间购买，同时签订合同，或者先买房屋后买车库，这才符合正常的思维逻辑。综上所述，可以认定上诉人提交的《商品房买卖合同》系真实合法的，请法院综合所有证据，认真考量被上诉人在（2015）红民初字第5730号案件中故意提交虚假的《商品房买卖合同》的初衷，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。赤峰立仁房地产开发有限责任公司答辩服判。时景超向一审法院起诉请求：判令赤峰立仁房地产开发有限责任公司为时景超提供相应办理产权登记所需资料并配合时景超办理房屋产权过户登记手续。一审法院认定事实：时景超向法院提交商品房买卖合同复印件一份，称时景超与赤峰立仁房地产开发有限责任公司于2006年4月24日签订商品房买卖合同，约定赤峰立仁房地产开发有限责任公司将位于赤峰市××区前办事处彩电中心对过安全局西祥和家园2号楼1单元1042室出售给时景超，建筑面积140.5平方米，总价款154550元。2008年12月2日，时景超给付立仁公司购房款200975元，立仁公司为其出具收据一枚。时景超称此款包含案涉房屋及车库价款，车库价款为50000元。时景超付款后双方未办理案涉房屋的产权过户登记。赤峰立仁房地产开发有限责任公司于2015年起诉时景超要求解除买卖关系，诉讼中法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对立仁公司提交的单价为每平方米2300元的商住楼《商品房买卖合同》进行鉴定，鉴定意见为“第5、6、15、16页中书写字迹与其它页书写字迹不是一次填写形成，纸张装订孔位置不同，换页装订的特征明显”，法院以立仁公司提交的买卖合同存在瑕疵，时景超实际给付购房款数额、是否违约无法考量为由，驳回立仁公司的诉讼请求。立仁公司不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）内04民终1106号民事判决，驳回立仁公司上诉，维持原判。立仁公司申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年3月1日作出（2017）内民申2152号民事裁定，驳回立仁公司的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。时景超提交的日期为2006年4月24日的商品房买卖合同无原件核对，赤峰立仁房地产开发有限责任公司对该合同的真实性亦提出异议，双方关于购房款的约定无从查证，在此情形下，时景超是否已交清购房款无法确定，对时景超要求赤峰立仁房地产开发有限责任公司提供办理产权登记所需资料并协助办理房屋产权过户登记的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回时景超的诉讼请求。本院二审期间，上诉人时景超提交契税收据复印件一枚，证明契税收据上的房屋价款金额与购房合同上的金额一致，故购房合同复印件是真实的。上诉人提交的证据复印于时景超与赤峰立仁房地产开发有限责任公司（2014）红民初字第03311号卷宗中，不属于新证据，对该收据的证据效力本院不予确认。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，赤峰立仁房地产开发有限责任公司起诉时景超商品房预售合同纠纷已经（2015）红民初字第5730号、（2017）内04民终1106号民事判决书、（2017）内民申2152号民事裁定书驳回赤峰立仁房地产开发有限责任公司解除商品房预售合同请求。在以上案件中，虽然时景超持有的商品房买卖合同的复印件无法确认真伪，但赤峰立仁房地产开发有限责任公司主张的商品房买卖合同经鉴定真实性上存在重大瑕疵，故驳回了赤峰立仁房地产开发有限责任公司解除商品房预售合同的诉讼请求。赤峰立仁房地产开发有限责任公司与时景超之间的商品房买卖合同关系仍然存在，因在房屋价款是否付清的问题上双方不能达成一致，案涉房屋的不动产权过户登记将陷入僵局。既然时景超与赤峰立仁房地产开发有限责任公司存在商品房买卖合同关系，时景超已经给付赤峰立仁房地产开发有限责任公司购房款200975元，且时景超在案涉房屋居住多年，赤峰立仁房地产开发有限责任公司应配合时景超办理不动产权过户登记手续。如赤峰立仁房地产开发有限责任公司有证据证明时景超尚未付清购房款，仍可向时景超主张权利。综上所述，时景超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2356号民事判决；二、赤峰立仁房地产开发有限责任公司在判决生效十五日内为时景超提供办理不动产权登记所需资料并配合时景超办理位于赤峰市××区前办事处彩电中心对过安全局西祥和家园2号楼1单元1042室的不动产权登记手续。二审案件受理费100元，由时景超负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年十月三十日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1557号原告骆勇,男,1986年9月3日生,汉族,住贵州省大方县。委托诉讼代理人骆光彬，贵州衡一律师事务所律师。被告惠水县红利蜂窝煤厂,住所地惠水县涟江街道惠明村回龙**,统一社会信用代码92522731MA6GRKCY9F,个体工商户;经营者暨被告韦元琼,女,1972年1月3日生,布依族,住贵州省惠水县。被告邓朝武，男，1977年4月13日生，汉族，住贵州省修文县。原告骆勇诉被告惠水县红利蜂窝煤厂（以下简称红利蜂窝煤厂）、邓朝武买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，依原告申请追加韦元琼为本案被告，，公开开庭进行了审理。原告骆勇的委托诉讼代理人骆光彬、红利蜂窝煤厂经营人暨本案被告韦元琼到庭参加诉讼,被告邓朝武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告骆勇诉称，被告红利蜂窝煤厂系个体工商户，经营人为韦元琼，实际控制人为邓朝武，该二人系夫妻关系。2016年、2017年，原告与被告口头约定原告向被告红利蜂窝煤厂、邓朝武陆续供应面煤，被告也支付了部分煤款。双方于2017年1月21日、2017年5月12日、2018年3月31日一致确认，被告红利蜂窝煤厂、邓朝武向原告出具欠条，被告尚欠原告购煤款66930元，自2017年5月25日每月向原告偿还煤款3000元，逾期支付的，被告向原告以剩余款项为基数，按照月利率5%支付逾期利息。2018年3月31日被告仅支付原告2000元作为之前未付的利息，自此被告未向原告履行还本付息的义务。原告诉至法院，请求判决：1.被告红利蜂窝煤厂、邓朝武、韦元琼共同偿还原告购煤款66930元，并以该款项为基数，自2018年3月31日起按照月利率2%支付逾期利息，直至上述款项还清为止；2.案件受理费、保全费、公告费由被告负担。被告韦元琼辩称，红利蜂窝煤厂的实际经营人为邓朝武，韦元琼并未参与经营，也没有拿到钱，只是偶尔用煤厂的收入购买生活用品。原告起诉的相关款项不应该有被告韦元琼偿还。被告邓朝武未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：被告红利蜂窝煤厂系个体工商户，经营人为韦元琼，实际控制人为邓朝武，该二人于2015年3月24日登记结婚，又于2019年9月26日登记解除婚姻关系。原告与被告口头约定原告向被告红利蜂窝煤厂、邓朝武陆续供应面煤，被告也支付了部分煤款。双方于2017年1月21日、2017年5月12日、2018年3月31日一致确认，被告红利蜂窝煤厂、邓朝武向原告出具欠条，被告尚欠原告购煤款66930元，自2017年5月25日每月向原告偿还煤款3000元，逾期支付的，被告向原告以剩余款项为基数，按照月利率5%支付逾期利息。2018年3月31日被告仅支付原告2000元作为之前未付的利息，自此被告未向原告履行还本付息的义务。原告诉至法院，诉请如前所述。上述事实，有原告代理人的陈述、被告身份证复印件、《欠条》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、照片、查询红利蜂窝煤厂信息截屏等证据在卷佐证，应予认定。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告向被告提供面煤经营，被告理应支付相应的购煤款。红利蜂窝煤厂作为个体工商户，注册日期为2015年4月21日，其经营者登记为韦元琼，注册成立日期在被告韦元琼于邓朝武的婚姻存续期间。从本案的《欠条》等证据看，被告邓朝武参与了红利蜂窝煤厂的经营管理，且其是该厂的实际投资人。被告韦元琼当庭陈述其将部分煤厂收入用于购买生活用品。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”被告韦元琼、邓朝武在婚姻关系存续期间设立红利蜂窝煤厂，且该厂的收入也用于了其共同生活，因此应认定红利蜂窝煤厂系家庭经营，其债务也应由家庭财产承担。故被告韦元琼、邓朝武应共同承担红利蜂窝煤厂尚欠原告的煤款66930元。原告主张红利蜂窝煤厂、邓朝武、韦元琼承担偿还购煤款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场利率四倍为限。”该规定第三十二条第二款固定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场利率四倍确定受保护的利率上限。”本案的债务金额于2018年3月31日确定，且原告于2020年6月向本院起诉，逾期利率可参照2020年一年期贷款市场利率四倍确定受保护的利率上限，且应于2018年4月1日起算。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，贷款市场报价利率一年期为3.85%。综合本案案情，本院决定本案的预期利率定为一年期7.7%为宜。原告2020年6月4日向本院起诉，为方便计算，原告起诉前的逾期计算至2020年5月31日，为11166元；自2020年6月1日起，以66930元为基数，按一年期7.7%利率计算至购煤款本金清偿之日。被告邓朝武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果由被告邓朝武承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：被告惠水县红利蜂窝煤厂、邓朝武、韦元琼于本判决生效之日起三十日内偿还原告骆勇购煤款66930元，并支付自2018年4月1日至2020年5月31日间的逾期利息11166元，共计78096元；自2020年6月1日至购煤款本金清偿之日止，以66930元为基数，以一年期7.7%利率继续计算逾期利率。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元、公告费400元（200元/次）、保全费720元，共计2594元，由被告邓朝武、韦元琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  郑天成审判员  乔 冰审判员  唐蜀惠二〇二〇年十月二十三日书记员  何小敏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2806号 原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行。营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。统一社会信用代码：91510400904359315X。 负责人：曹健，行长。 委托诉讼代理人：苏健平（该行职员），男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：严月玲（该行职员），女，1986年12月17日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈洪生（曾用名陈躲），男，1982年4月1日出生，汉族，四川省宣汉县人，现住四川省攀枝花市**。 原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行与被告陈洪生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严月玲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止2020年8月13日的信用卡欠款6295.14元（其中本金4142.36元、利息1766.98元、逾期还款违约金241.6元、手续费144.2元）；2、被告按透支金额日利率万分之五支付利息，自2020年8月14日至付清欠款之日止，并按月计收复利；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月11日，被告通过手机银行自助向原告申办了信用卡，卡号为6259××××5274。被告领取该信用卡后，多次使用。截止2020年8月13日，被告尚欠原告信用卡欠款6295.14元。原告多次催收，被告未履行还款义务。 被告未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程和领用合约、被告身份信息联网核查凭证、金穗贷记卡客户签收单，欲证实被告在原告处申请金穗贷记卡（信用卡），透资额度分固定额度和临时额度，临时额度包含了固定额度；同时还约定了被告的联系住址和电话。 2、客户关联合约信息、账户详细信息、消费流水明细，欲证实被告领取信用卡后，消费透支的情况。 3、金穗贷记卡透支催收通知书2份和催收照片，欲证实原告工作人员数次向被告催收过欠款。 本院认为，对于原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，可以形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证和本院的认证，确认以下法律事实：被告于2017年6月27日向原告申领金穗贷记卡（信用卡），卡号为6259××××5274。被告领取该信用卡后，透支使用该信用卡。截止2020年8月13日，被告尚欠原告信用卡欠款本金4142.36元、利息1766.98元、逾期还款违约金241.6元、手续费144.2元，合计6295.14元。在《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中，载明了原、被告的权利义务关系以及利息、逾期还款违约金、复利等计算方式，利息计算标准为日利率0.035％－0.05％，并按月计收复利；逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5％等。被告至今未履行上述款项给付义务。经原告多次催收，未果。现原告诉至本院。 本院认为，被告自愿向原告申办个人金穗信用卡，并领取了该信用卡，即表明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定或约定，因此原、被告之间已经建立了合法有效的合同关系，双方均应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，全面履行各自的义务。原告依约向被告提供了相应的金融结算、透支等服务，而被告在使用金穗信用卡后却没有按照约定及时归还透支欠款，应当承担相应的违约责任。因此，原告根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的条款，请求被告偿还透支欠款本金，并支付利息、复利、逾期还款违约金等，具有合同及法律的依据，本院均予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈洪生于本判决生效后10日内给付原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行截止2020年8月13日的信用卡欠款本金4142.36元、利息1766.98元、逾期还款违约金241.6元、手续费144.2元，合计6295.14元；被告陈洪生还需继续按日利率0.05％支付欠款利息（以4142.36元为计息本金，自2020年8月14日起至欠款实际付清之日止），并按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告陈洪生负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十月二十三日 书记员 胡林玲
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2278号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国栋，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇时，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州市金石房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇山后片区二环路北侧东方康桥花园小区。 法定代表人：陈建同，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊彩霞，福建闽隆律师事务所律师。 再审申请人吴国栋因与被申请人漳州市金石房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘洁君 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初9911号 原告：陕西元赫能源支持有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。 法定代表人：董瑞，总经理。 委托诉讼代理人：邢鹏程，陕西明仓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任栋，陕西明仓律师事务所实习律师。 被告：西安凡米乐装饰设计工程有限公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区。 法定代表人：王旭旭，执行董事兼总经理。 被告：李志鹏，男，1982年2月15日出生，汉族。 原告陕西元赫能源支持有限公司（以下简称元赫公司）与被告西安凡米乐装饰设计工程有限公司（以下简称凡米乐公司）、李志鹏合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元赫公司的委托诉讼代理人邢鹏程、任栋到庭参加诉讼。被告凡米乐公司、李志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告元赫向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告返还原告借款本金5.67万元。2.请求依法判令被告支付原告借款利息7717.41元（此利息计算：按借款本金为基数，从2019年9月23日起算，按月利率1.5%，暂计算至2020年6月24日，共276天。最终利息结算日以本案判决生效之日止）。3.本案诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日原告与被告签订《装饰工程设计及施工合同》，原告向被告支付合同工程款12.67万元，期间因被告自身原因无法按合同履行装修任务，并于2019年9月23日停工。停工后，原告与被告就装修事宜另行签订协议，约定双方于2019年12于28日解除《装饰装修设计及施工合同》，且被申请人扣除申请人应付的7万元工程款后，承诺在2020年5月31日以借款性质将原告多支付的5.76万元工程款退还申请人，并按月利率1.5%支付利息。双方约定借款期限到期后，经原告多次催要无果故诉至法院望判如所请。 被告凡米乐公司、李志鹏未到庭亦未答辩。 原告元赫公司向本院提交以下证据：1.原告与被告一、被告二签署的借款《协议》，证明原告与被告一存在借款关系，被告二作为保证人对该债务承担连带保证责任。2.原告与被告一签署的《装饰工程设计及施工合同》，证明原告与被告一的借贷关系，因被告工程违约，原告发现时已经多支付部分工程款。3.徐志鹏、被告二身份证复印件，证明二人系一人的事实。4.昆仑银行网上银行电子回单，证明原告履行了支付义务。5.西安工商局经开分局出具的《公司登记基本情况》，证明被告二是公司实际控制人，可代表公司行使权力、履行义务的事实。6.被告一的《营业执照》复印件，证明张慧以被告一公司法定代表人的身份，代表公司行使权力、履行义务的事实。7.原告出具的《证明》及《企业信用信息公示报告》。证明李宇以原告公司法定代表人的身份，代表公司行使权力、履行义务的事实。8.昆仑银行转账流水单及微信支付记录，证明原告已向被告支付12.67万元的事实。9.民事代理费发票，证明原告聘请律师所花费的事实。 上述证据经与原件核对无异，本院予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2019年7月14日原告作为发包方与被告凡米乐公司（承包方）签订就位于西安市凤城五路与未央路十字max未来6楼的装修工程签订《装饰工程设计及施工合同》，约定工程总造价5万元。后因追加项目，原告公司股东李宇向被告公司法人张慧及股东李志鹏转付工程款12.67万元。因被告凡米乐公司自身原因无法按合同履行装修任务。原告（甲方）、被告凡米乐公司（乙方）李志鹏（丙方）于2019年12月28日签订《协议》一份，内容为一、甲、乙双方协商一致同意解除于2019年7月14日签订的《装饰工程设计及施工合同》，《装饰工程设计及施工合同》，于本协议生效之日解除。二、乙方因自身原告已于2019年9月23日停止施工，导致与甲方签订的《装饰工程设计及施工合同》所约定的工程内容未完成施工，乙方的行为构成违约。三、截至乙方停工之日，甲方应付乙方工程款7万元，实付12.67万元，乙方承诺退还甲方工程款5.67万元。上述退款乙方承诺2020年5月31日还清及利息。利息从停工之日算起，按月利率1.5计算。…五、如因乙方不按本协议约定履行义务导致甲方提起诉讼或以其他方式主张债权产生的费用，包括但不限于律师费、公告费等由乙方承担。…八、丙方个人对本协议中乙方应承担之全部合同义务承担连带保证责任，保证期限至全部债务履行完毕。现因二被告至今未向原告归还上述款项酿成本诉。 本院认为，本案原被告签订的《装饰工程设计及施工合同》及《协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按照上述协议履行自己的义务。被告未按约定完成合同内容，承诺向原告归还部分款项。现约定的还款时间已至，故对现原告要求被告凡米乐公司归还多收取的工程款5.67万元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告停工给原告造成损失，故应支付利息损失，利息应从停工之日即2019年9月23日起至本判决确定给付之日止按照年利率18%支付。原告主张律师费5000元，符合协议约定，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故被告李志鹏对上述款项归还及利息应承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第二十六条，《中华人民共和国担保法解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安凡米乐装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陕西元赫能源支持有限公司5.67万元及利息（自2019年9月23日起至本判决确定给付之日止按照年利率18%计算）。 二、被告西安凡米乐装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西元赫能源支持有限公司律师费5000元。 三、被告李志鹏对上述款项归还及利息承担连带清偿责任。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1410元，公告费800元（原告已预交），现由被告承担并于上述付款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  赵冰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  冀星
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1782号 原告：邱炮武，男，1982年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：施士平，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告邱炮武与被告施士平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱炮武的委托诉讼代理人刘文颂到庭参加诉讼，被告施士平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱炮武向本院提出诉讼请求：被告施士平偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日即2020年6月11日起按年利率6%计至还清款项之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2020年3月3日，被告以生意、家庭缺乏资金为由向原告借款20000元，双方未约定借款利息，但约定借款期限为3个月，并由被告出具借条一份交原告收执。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不偿还，至今分文未付。 被告施士平未作书面答辩。 原告邱炮武围绕诉讼请求提交原告身份证、被告人员基本信息、借条加以证明。被告施士平未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告邱炮武的陈述及其提交的借条，可以认定被告施士平于2020年3月3日向原告借款20000元及双方约定借款期限为3个月的事实。现上述借款约定的借款期限已届满，而被告未依约按时履行还款义务，其应承担继续清偿责任，故原告请求判决被告偿还借款20000元，本院予以支持。上述借条中未载明借款利息，应认定双方未约定借款利息，现原告请求判决被告支付自起诉之日即2020年6月11日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施士平应于本判决生效之日起十日内偿付原告邱炮武借款20000元及利息（自2020年6月11日起按年利率6%计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告施士平负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄**木 审 判 员  唐超颖 人民陪审员  陈金龙 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 速 录 员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6525号原告：王洪新，女，1968年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京北控中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山燕化星城健德三里**。法定代表人：林华敏，执行董事。委托诉讼代理人：徐建飞，该公司迎风服务站经理。委托诉讼代理人：杨国慈，该公司迎风服务站主管。本院在审理原告王洪新与被告北京北控中燕物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原告王洪新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孟瑞二〇二〇年十月二十日书记员  丁影
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3217号 申请执行人：张洋洋，男1991年05月04日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李明永，男1991年4月07日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在执行张洋洋与李明永劳务合同纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，已依法查封被执行人李明永名下海马牌皖Ｋ×××××汽车，有卷宗材料佐证。暂未发现被执行人有其他可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十六日 书记员  崔君君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11134号原告：刁宁宁，女，1979年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：许兵兵，女，1970年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告刁宁宁诉被告许兵兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刁宁宁的委托诉讼代理人王一，被告许兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刁宁宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元并支付2020年1月10日至2020年8月10日期间的利息6000元；2、判令被告自2020年8月11日至还清之日止，每日按本金的千分之五支付逾期还款违约金；三、判令被告给付原告实现债权的必要费用，即律师费12000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，被告因资金周转向原告借款10万元，二人于当日签订了《个人借款合同》一份，约定借款期限至2020年2月28日。原告于2020年1月10日，委托芦畅从其账户向被告账户转账。后至2020年2月28日，被告无还款能力，双方经协商再次签订了《借款协议》一份，借款期限延长至2020年8月10日，并约定借款利息为本金的6%，如逾期按日千分之五向原告支付逾期违约金。期间，原告多次向被告催要借款，被告明确表示无履行能力，至今未承担还款责任。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求法院依法判决。许兵兵答辩称，对原告第1项诉讼请求要求的借款本金10万元和利息6000元都认可；对原告第2项诉讼请求的逾期违约金我认为过高，请法院依法判决；对原告第3项诉讼请求所要求的律师费，我不同意给付。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交个人借款合同1份及借款协议1份，用以证明原、被告双方的借贷关系、借款金额、利息及违约金约定；提交中国工商银行境内汇款电子回单1份、芦畅书写的说明1份及其身份证复印件1份，用以证明被告委托其同事芦畅向被告转账10万元，原告已履行给付借款义务；提交原、被告的微信聊天记录1组，用以证明被告认可借款，但无还款能力；提交委托代理合同1份、手机银行个人汇款凭单1份及发票1份，证明原告为实现债权支付了律师费，被告认可上述证据的真实性，表示不同意支付律师费，本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的认定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许兵兵向原告刁宁宁借款并与刁宁宁签订借款合同，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刁宁宁要求许兵兵偿还拖欠欠款并按照法律规定支付利息及逾期违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对违约金的计算标准，本院依法予以调整。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过法律规定，故对原告刁宁宁要求被告许兵兵给付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、许兵兵于本判决生效之日起10日内偿还刁宁宁借款本金100000元及2020年1月10日至2020年8月10日期间的利息6000元，并按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率四倍向刁宁宁支付2020年8月11日至借款还清之日止的违约金；二、驳回刁宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由许兵兵负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十一日书记员  张 静
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2319号 原告：福建正宏置业发展有限公司，住所地罗源县罗源湾开发区江滨南路**。 法定代表人：吴付清，总经理。 委托诉讼代理人:吴韵欣，女，该公司职员。 委托诉讼代理人:林丽，女，该公司职员。 被告：翁源俊，男，1988年12月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建正宏置业发展有限公司与被告翁源俊商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告福建正宏置业发展有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。福建正宏置业发展有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建正宏置业发展有限公司撤诉。 案件受理费1498元，减半收取计749元，由福建正宏置业发展有限公司负担。 审 判 员  陈 婉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  李圣笛 书 记 员  全丽燕
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初266号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人盛新宅，男，1973年7月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址莘县。2020年4月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人盛新宅犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2019年12月12日15时28分许，被告人盛新宅酒后驾驶冀DN60**号普通低速货车行驶至莘县莘亭路南首莘县新县医院北处时，被执勤民警查获。后经检测，盛新宅静脉血液中检出乙醇成分，其含量为119.9mg/100ml。公诉机关认为被告人盛新宅的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金三千元。 被告人盛新宅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人盛新宅醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人盛新宅到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人盛新宅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈少斌
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初6648号  原告：西安市未央区某某服务中心（西安市未央区XX中心）。委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。被告：郭某某，女。被告：陈某某，男。原告西安市未央区某某服务中心（西安市未央区XX中心）与被告郭某某、陈某某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告西安市未央区某某服务中心（西安市未央区XX中心）的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告郭某某、陈某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市未央区某某服务中心（西安市未央区XX中心）向本院提出诉讼请求：1.两被告向其连带清偿代偿款项7万元及违约金1.4万元，共计8.4万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郭某某于2015年1月5日与西安市未央区XX社签订《借款合同》，约定借款金额7万元，借款期限2年，由其下属的未央区XX中心承担连带清偿责任。未央区XX中心与被告郭某某于2014年11月6日签订《保证协议》。借款到期后，被告郭某某未如期偿还贷款，未央区XX中心于2017年4月21日向西安市未央区XX社代偿7万元。就其代偿款项，现诉至法院，诉请如前所述。被告郭某某、陈某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审所述，本院就本案事实认定如下：2014年11月6日，被告郭某某（委托保证人、乙方）与西安市未央区XX中心签订《西安市未央区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》，约定西安市未央区XX中心为被告郭某某就下岗失业人员小额担保贷款向贷款银行以保证的方式提供担保，保证方式为连带清偿责任。如乙方未履行或未完全履行本协议约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本协议规定的担保金额的20%的违约金。……。被告郭某某、陈某某在上述《西安市未央区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》共同签字承诺，本人愿意用车辆产权证（陕AXXXXX）作为自己郭某某的贷款抵押，但未办理抵押登记手续。2015年1月5日，被告郭某某与西安市未央区XX社签订《农户（个人）借款合同》，约定被告郭某某从西安市未央区XX社处贷款7万元，借款期限自2015年1月9日至2017年1月8日，借期内利率为月息5.0%。西安市未央区XX社如期放款。后被告郭某某未如期还款，西安市未央区XX中心根据陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家庙支行就被告郭某某的上述贷款出具的西安市下岗失业人员小额担保贷款履约代偿明细表（本金）的要求，于2017年4月21日将代偿的7万元支付至陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家庙支行银行账户。另查，被告郭某某与陈某某于2004年12月9日登记结婚。根据西安市未央区机构编制委员会于2014年11月14日下发的关于成立区某某服务中心（区XX中心）的通知（未编发〔2014〕11号），成立西安市未央区某某服务中心，加挂西安市未央区XX中心牌子…。本案因被告未到庭致调解不能。本院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，当事人均应依约遵守履行。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，《西安市未央区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》系原告与被告郭某某自愿签订，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告郭某某未如期偿还银行贷款，原告依约承担了相应的连带清偿责任，被告郭某某至今未支付原告上述代偿款项，构成违约，现原告依约主张被告支付其代偿款项及违约金，合理合法，本院予以支持。上述借贷事实发生时被告郭某某与被告陈某某系夫妻关系，被告陈某某对被告郭某某的借贷行为知晓且认可，故应为夫妻共同债务，被告陈某某应承担共同还款责任。两被告经依法传唤未到庭参加诉讼，放弃其相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭某某、陈某某于本判决生效之日起十五日内共同支付原告西安市未央区某某服务中心（西安市未央区XX中心）代偿款项7万元、违约金1.4万元，以上共计8.4万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元、公告费800元，共计2700元（原告已预交），现由被告郭某某、陈某某共同负担，于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    唐楠楠  二〇二〇年十月二十七日                               法 官 助 理    栾  帅书  记  员     王宇航 1
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终493号上诉人（原审被告）：贵州金杰实业有限公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区延安东路**。法定代表人：刘云福，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：朱凤飞，贵州瀛黔律师事务所律师。委托代理人：吴健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东华泰矿业有限公司，，住所地:山东省济南市莱城区高庄街道办事处南冶村法定代表人：王业刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**芳，北京市鑫兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：安聪聪，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。原审被告：贵阳云跃商贸有限公司，，住所地:贵州省贵阳市南明区蓑草路**法定代表人：刘云福，该公司总经理。上诉人贵州金杰实业有限公司与被上诉人山东华泰矿业有限公司、原审被告贵阳云跃商贸有限公司股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初791号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初791号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。上诉人贵州金杰实业有限公司预交的二审案件受理费142550.00元予以退回。审判长 彭 强审判员 邹 慧审判员 李道鸿二〇二〇年十月二十一日书记员 田 甜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1258号 申请执行人：温林生，男，汉族，1951年12月1日生。住江西省赣州市宁都县。 被执行人：姜拥军，男，汉族，1968年10月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州市康加晖实业有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金岭西路，统一社会信用代码：913607036779826835。 法定代表人：姜拥军，系该公司执行董事。 申请执行人温林生依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2893号民事调解书，于2020年8月19日向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2325587元，截至2020年10月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  廖传鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初24168号原告：郑增祥，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：任博佳，广东金桥百信(佛山)律师事务所律师。被告：乐发熙，男，**年**月**日出生，汉族，住福建省尤溪县**********，公民身份号码************。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人任博佳到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还合作款400000元及利息(以400000元为计算基数按年利率24%从2017年4月12日起计至实际清偿之日止，现暂计至2020年7月31日为317194.52元)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原、被告签订《承包经营协议》约定被告将佛山市南海区***楼租赁承包给原告经营，承包经营期限自2017年4月1日起至2026年3月31日止，签订合同当日原告应向被告支付400000元，占该项目50%股份等事宜。原告依协议约定向被告支付了400000元。2018年10月19日，被告出具《承诺和保证书》予原告称其已收到原告支付的50%股份的现金400000元，因双方放弃承包经营，现被告愿意将收取的400000元退还给原告，并按月利率百分之三计付给原告，承诺于2018年10月30日前将股份款400000元和利息款（20个月×400000元×3%月利率＝240000元），合计640000元一次性支付给原告，若不能按承诺时间付款，被告愿意从11月1日起按照640000元为基数按照月利率3%计算利息给原告，被告承诺保证书的有效期为还清款项之日为终止日期。但被告并未依据上述承诺向原告支付任何款项，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《承包经营协议》及被告出具的《承诺和保证书》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有法律约束力，原告与被告应按照《承包经营协议》的约定、被告同时应按照《承诺和保证书》的承诺享有权利并履行义务。原告主张被告应向其返还合作款400000元，已经提供相应的证据予以证实，且被告未予抗辩，故本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告承诺的利息计算标准过高，故本院依法调整为参照原告向本院递交诉状时即2020年8月17日时全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（2020年7月20日公布的一年期利率为3.85%）四倍即年利率15.4%（3.85%×4）。本院结合被告承诺的付款时间为2018年10月30日等酌定利息以400000元为本金自2018年10月31日起至实际清偿之日止按照年利率15.4%计付。原告主张超过本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、乐发熙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付合作款400000元及以400000元为本金自2018年10月31日至实际清偿之日止按照年利率15.4%计付的利息予郑增祥；二、驳回郑增祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10971.98元，因适用简易程序结案，受理费减半收取5485.98元（郑增祥已预交），由乐发熙负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对郑增祥已预交的受理费5485.98元，待本判决生效后，经郑增祥书面申请，本院退回予郑增祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月二十九日书记员  饶永佳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9556号原告：贵州道安机械有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区**标准厂房。法定代表人：蒋孝明。委托诉讼代理人：焦晖，男，公司员工，特别代理。被告：河南省欧矿起重机械有限公司，，住所地河南省长垣县芦岗乡再制造产业园法定代表人：苏艳丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师，执业证号14107199410416232，特别代理。原告贵州道安机械有限公司与被告河南省欧矿起重机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州道安机械有限公司委托诉讼代理人焦晖、被告河南省欧矿起重机械有限公司委托诉讼代理人杨波田到庭参加了诉讼。当事人申请庭外和解，本院依法扣除审限，本案现已审理终结。原告贵州道安机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《工业品买卖合同》；2.被告退还已收原告的预付款和提货款共42800元；3.被告支付合同约定的违约金8731.2元（从违约至起诉之日共51天，每日按合同总金额付0.2%，其他违约金计算至合同解除），赔偿直接经济损失93500元（房租）和安排人员差旅费2000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因公司生产建设需要，于2019年7月19日与被告代理人石建广在贵阳签订5吨单梁起重机采购安装合同1份，总价金额共计85600元，合同约定被告在收到预付款后20天内向原告交货，并负责起重机运输及相关辅助设施的制作、安装、调试工作。原告按合同约定，由公司股东李龙位于2019年7月24日向被告公司账户支付预付款人民币25680元。被告方业务经理石建广以种种借口拖延发货，而后要求原告再支付20%提货款，原告于2019年8月30日再次向被告公司户转入人民币17120元。此后，被告仅发来部分部件（无特种设备资料），并以其他配件非被告生产为由不再继续履行合同。原告又派人前往被告处协商仍未果。综上所述，被告作为特种设备安装厂家，其违约行为造成原告无法完成生产车间改造，无法正常投入生产，给原告带来直接经济损失和不良社会影响。为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定，特此诉请，望判如前所请为感。被告河南省欧矿起重机械有限公司辩称，案涉合同约定的起重机已经安装并验收完毕，不符合解除合同的条件，我方已履行了部分合同，价款为43400元，原告要求退还款项无依据，如认定我公司存在违约，违约金也应计算至案涉设备验收完毕之日即2019年10月，且违约金约定明显过高，请求法院予以调整。原告的请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买下列产品：1.电动单梁起重机（型号LD5T-18.5M）一台，价格23400元；2.电动葫芦（型号CD5T-9M）一台，价格5000元；3.行梁制作（200mm×400mm），价格34200元（90米×380元）；4.轨道（24KG）,价格9000元（90米×100元）；5.轨道附近750元（150对×5元）；6.安全滑线（162），价格2250元（45米×50元）；7.运输费3000元；8.安装费6000元；9.报检费2000元。合计85600元。甲方负责运输安装等，交货地点为高端装备制造产业园19号厂房。结算方式：合同签订付30%预付款，提货付20%提货款，安装完毕验车后付20%设备款，验收合格付20%设备款，留10%为质量保证金。乙方未按约定付款的应向甲方支付同期银行利息，超过一个月的同时应另向甲方支付延期付款金额20%滞纳金。违约责任：如未按合同约定执行，违约方自违约之日起，每日按照合同金额的0.2%向被违约方进行经济赔偿。合同签订地为贵阳市。合同签订后，原告向被告分期支付了42800元（25680+17120）。审理中，原告提交与贵阳市南明区长起起重机机械经营部签订日期为2019年9月31日的《工业品买卖及安装合同》一份，用于证明被告只履行了《工业品买卖合同》中的1、2、7项，其余项目都是委托贵阳市南明区长起起重机机械经营部安装制作，安装人员为张长江，2019年10月底安装完毕，并由张长江向贵州省特种设备检验检测院申报验收。该合同无贵阳市南明区长起起重机机械经营部的签章。被告对《工业品买卖及安装合同》不予认可，辩称是安装人员张长江在2019年10月2-4日期间安装完成的，被告已交付了《工业品买卖合同》中的1、2、4、5、6、7项目，并提交被告公司总经理高伟杰与张长江的通话录音作为佐证。原告对此不予认可。原告另提交《关于催促履行合同的函》，用于证明原告在2019年9月11日向被告发出催促函，被告表示没有收到过该函。各方一致陈述，原告已将被告所供应原告的货物与其他配套设备共同安装完毕并实际投入使用。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、被告营业执照、法人身份证、法人身份证明、《工业品买卖合同》、交易明细等证据在卷佐证。审理中，原告向本院申请保全，本院依法作出（2019）黔0111民初9556号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人河南省欧矿起重机械有限公司共计价值人民币15万元的财产。本院认为，依法成立的合同，合法有效，对双方当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，通过原告提供的《工业品买卖合同》等能够证实存在买卖合同关系的事实，审理中，原被告均表示，原告已将被告所供应原告的货物与其他配套设备共同安装完毕并实际投入使用，被告已实际履行部分合同，故对原告主张解除合同，本院不予支持。原告认可被告履行了《工业品买卖合同》中的1、2、7项，该3项合计31400元（23400元+5000元+3000元），原告已付款为42800元，扣除被告已完成部分的金额31400元，剩余11400元应由被告河南省欧矿起重机械有限公司返还原告。被告辩称另向原告履行了《工业品买卖合同》中的4、5、6项，但未提供确凿证据予以证实，本院不予采纳。被告未按合同约定及时向原告供应全部货物，应承担相应违约责任，原告主张违约金每日按照合同金额的0.2%支付过高，本院酌情按照合同总金额85600元的20%计算支持17120元。关于原告主张的房租和差旅费，并未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省欧矿起重机械有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贵州道安机械有限公司货款人民币11400元；二、被告河南省欧矿起重机械有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贵州道安机械有限公司违约金人民币17120元；三、驳回原告贵州道安机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1620元（已减半收取），保全费1270元，合计2890元，由原告贵州道安机械有限公司负担2329元，被告河南省欧矿起重机械有限公司负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年十月二十七日书记员  吴梓钥
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初1693号 原告：陈玉阳，男，1962年8月30日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：李庆武，男，1971年6月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告陈玉阳与被告李庆武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉阳到庭参加诉讼，被告李庆武经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉阳向本院提出诉讼请求：判令李庆武归还借款本金10000元及从2014年7月31日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：李庆武因需要资金周转，于2014年7月31日向陈玉阳借款10000元，口头约定月利率2%，并约定借款期限为2014年7月31日至2015年1月30日。借款期限满后，陈玉阳多次催讨，李庆武至今未归还，故向人民法院提起诉讼，请求支持陈玉阳的诉讼请求。 李庆武未提交证据，也未进行答辩。 陈玉阳围绕诉讼请求提交了一份借条，拟证明李庆武向陈玉阳借款10000元的事实。该证据经庭审质证、审查，其来源合法，内容真实，能与陈玉阳的陈述互相印证，故予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，李庆武以归还银行按揭贷款需要资金周转为由向陈玉阳借款10000元,双方约定借款期限从2014年7月31日至2015年1月30日。李庆武于借款当日出具一张借条给陈玉阳收执。借款期限届满后，李庆武至今未归还借款。 本院认为，李庆武向陈玉阳借款10000元至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现陈玉阳请求李庆武归还借款本金10000元，于法有据，应予以支持。关于利息问题。因李庆武提供的证据尚不足以证明双方约定月利率2%，故对陈玉阳要求李庆武按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但从逾期还款之日即2015年1月31日起可按年利率6%予以支持，超过部分，不予支持。李庆武经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提供证据，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李庆武应于本判决生效之日起十日内归还给陈玉阳借款本金10000元，并支付从2015年1月31日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回陈玉阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由李庆武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄耀西 人民陪审员  方 芳 人民陪审员  简良祥 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  肖春妮 书 记 员  陈爱珠 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1556号 申请执行人奎文区东关信通房产。驻山东省潍坊市奎文区潍州路702号内5号楼3-101（苇湾小区）。统一社会信用代码：92370705MA3G82B30T。 法定代表人：尹增强。 被执行人孙海南，男，1967年12月15日生，汉族。住山东省潍坊市奎文区。 申请执行人奎文区东关信通房产与被执行人孙海南居间合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民终4488号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××4968〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘 正
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执2302号 申请执行人蒋周宏，男1964年08月19日出生,汉族，住巢湖市。 被执行人：何金凤，女1966年3月19日出生，汉族，住巢湖市人民路市。 被执行人：朱晓明，男1957年12月05日出生，汉族，住巢湖市人民路市。 本院在执行蒋周宏与何金凤、朱晓明合同纠纷一案中，本院于2020年7月10日立案，立案标的为105098.77元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，均未查询到可供执行财产，并已将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十月三十一日 书记员 王 成
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76282号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈智雄，男，1986年10月20日出生，汉族，住福建省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈智雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈智雄归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币159,197.14元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈智雄向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈智雄欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计215,456.06元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执6597号之一申请执行人杨雪梅，女，1978年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人王文汉，男，1987年10月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。申请执行人杨雪梅与被执行人王文汉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0112民初7135号民事判决书已经发生法律效力。王文汉未自动履行法律义务，杨雪梅向本院申请强制执行，要求王文汉给付案款8．09万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、证券等相关财产信息。经查，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月二十日法官助理  王静萍书 记 员  李文斌