安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行初125号 原告王金芸,女,1970年6月14日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人李家水（系王金芸丈夫），汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告合肥市庐阳区人民政府四里河街道办事处，住所地安徽省合肥市四里河路**。 负责人阚海峰，主任。 出庭的行政机关负责人余江，副主任。 委托代理人闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告王金芸与被告合肥市庐阳区人民政府四里河街道办事处(以下简称四里河街道办事处)行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王金芸诉称，原告位于四里河街道××河××房屋因四河片区××村改造项目而被拆除。2014年4月10日，原告与被告签订《住宅房屋征迁安置协议书》，约定原告户人口3人,被拆住宅房屋140.21平方米,拟安置建筑面积90平方米,增购15平方米,合计安置105平方米,原告应预交费用117000元。另协议对附属物补偿费、过渡费等作出了约定。协议签订后,至2019年1月，被告一直给原告发放房屋过渡费。2019年底交房时,被告拒绝履行给原告安置房屋的义务。被告既未书面解除行政协议,也未告知原告享有陈述、申辩或提起行政诉讼的救济渠道,其口头作出不履行房屋安置义务,程序严重违法。现该行政协议仍然有效,被告应按照协议约定履行房屋安置义务。事实与理由如下：1.被告不予安置补偿结算属于未按照行政协议约定履行义务的行政行为。被告未经正当程序,单方解除行政协议,不符合行政机关享有优益权解除行政协议的正当程序。被告在履行房屋安置补偿结算时,不予安置,属于未按照行政协议约定履行义务的行政行为。2.被告口头解除协议,违反正当程序。被告口头告知原告不予履行安置义务,拒不作出书面解除协议的行政告知,也未依法提起行政诉讼解除行政协议,违反解除行政协议的正当程序。3.造成损失未作出处理的正当程序。根据行政诉讼法第七十六条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条之规定,因被告的原因导致行政协以被确认无效或被撤销，法院可以同时判决责令被告采取补救措施,给原告造成损失的,人民法院应当判决被告予以赔偿。被告如因行政协议违反法律、政策规定等原因导致无法履行,其应就行政协议解除给原告造成的损失作出如何处理等法定程序。综上所述,双方签订的行政协议无违反法律、政策规定的情形，被告口头作出不予房屋安置补偿结算属于未按照行政协议约定履行义务的行政不作为。请求法院判决被告按照行政协议约定履行义务；本案诉讼费用由被告承担。 被告四里河街道办事处辩称，一、原告在其他拆迁安置项目中已经获得补偿安置待遇，现要求二次安置不符合法律和政策规定。2006年，合肥市启动临泉西工程项目拆迁安置，原告的集体土地上房屋在项目拆迁范围内，双方于2007年7月30日签署了拆迁补偿安置协议，并得到相应的补偿安置。2012年，四河片区城中村改造项目中，原告另一处集体土地上房屋也在该项目的拆迁改造范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告在集体土地上购置两处宅基地的行为已经违反了法律规定，并且原告不属于案涉片区集体经济组织成员。《四河片区改造项目房屋征迁补偿安置细则》第五条明确规定，凡在其他项目已安置的人口不得重复安置。故原告再次要求得到拆迁安置不符合法律法规及政策的规定。二、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定；2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案被诉的房屋搬迁安置协议系在2015年5月1日之前签订，根据上述规定不应属于人民法院行政诉讼受理范围，应当裁定驳回起诉。三、原告与被告之间的安置协议属无效协议。原告在案涉四河片区城中村改造项目中，故意隐瞒其在临泉西拆迁项目中已经得到安置的事实，使得被告误以为其符合案涉项目拆迁安置的条件，从而使其得以再次与被告签订拆迁安置协议。如果协议得以履行，因为原告的欺骗行为将导致国有资产流失，损害国家利益。再者，再次对原告进行安置违反《合肥市城中村改造暂行规定》（合政［2008］27号）第十三条、《四河片区改造项目房屋征迁补偿安置细则》第五条等法规政策的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五款之规定，案涉行政协议应属无效协议，原告要求继续履行没有法律依据。四、原告不适用《四河片区改造项目集体土地房屋征迁补偿安置具体问题处理方案》及《集体土地房屋征迁补偿安置补充奖励纪要》的规定。适用该两个文件的前提是被征迁人必须符合《四河片区改造项目房屋征迁补偿安置细则》规定的未在其他项目中得到过拆迁安置这一禁止性规定，方能享受额外给予的外挂户、外来户的优惠安置政策，原告已经在其他安置项目中得到过安置，因此不符合适用该两个文件给予安置的前提条件。五、原告起诉已经超过法定的起诉期限。本案中，被告在合同签订后发现原告在临泉西项目拆迁时已经获得过安置，即告知原告案涉拆迁安置协议因违反法律和政策的规定不再履行，并于2019年1月份停止向其发放过渡费，原告最迟至2019年1月份已经知道被告作出不履行行政协议的行政行为，而其直至2020年7月才向法院提起诉讼，明显已经超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月期限，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2006年，合肥市启动临泉西建设项目，王金芸的房屋位于该项目拆迁范围内。2007年7月30日，王金芸与拆迁人签署了拆迁补偿安置协议，约定拆迁人拆除王金芸户集体土地上房屋198.06平方米，并给予其安置75平方米的房屋，其中60平方米按1800元／平方米的标准交费，另15平方米按2400元／平方米的标准交费。2012年，因“四河片区城中村改造项目”，王金芸的另一处集体土地上房屋在该项目拆迁改造范围内而被拆除，四里河街道办事处作为征迁人与王金芸于2014年4月10日签订了《住宅房屋征迁安置协议书》，约定王金芸户被征收集体土地上住宅房屋140.21平方米,拟给予其安置105平方米的房屋,王金芸户应预交费用117000元。另协议对附属物补偿费、过渡费等作出了约定。该协议签订后，四里河街道办事处向王金芸户发放过渡补助费至2019年1月。后四里河街道办事处得知王金芸户在临泉西建设项目中获得过安置，便告知王金芸不再履行2014年4月10日的《住宅房屋征迁安置协议书》，并停止向王金芸户发放过渡补助费。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八规定:“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案涉及的房屋征迁安置协议一般通过民事诉讼途径解决。根据“实体从旧，程序从新”原则，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋征迁安置协议不服，应当通过民事诉讼途径解决。本案被诉的房屋征迁安置协议系在2015年5月1日之前签订，根据上述规定，本案不属于人民法院行政诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王金芸的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杜 琼 人民陪审员  方必胜 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。