江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4565号 原告：许其富，男，汉族，1942年6月10日生，住海安市。 法定代理人：刘某，女，汉族，1947年9月30日生，住址同上。 委托诉讼代理人：李阳，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区通京大道**cocospace南通创新中心******。 负责人：周骅骝，公司总经理。 委托诉讼代理人：张威，公司职员。 被告：秦明翼，男，汉族，1991年12月12日生，住海安市。 被告：南通天川金属产品有限公司，住所，住所地南通市老坝港滨海新区（角斜镇）沿口工业园区div> 法定代表人：秦明翼，公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：缪丹辉，江苏紫石律师事务所律师。 原告许其富诉被告秦明翼、南通天川金属产品有限公司（以下简称天川公司）、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许其富的委托诉讼代理人李阳，被告保险公司的委托诉讼代理人张威，被告秦明翼、被告天川公司的法定代表人秦明翼及上述两被告的共同委托诉讼代理人缪丹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许其富诉称：2020年6月8日8时40分左右，在海安市地段，被告秦明翼驾驶载货超过规定宽度的苏Ｆ×××××号轻型栏板货车由北向南行驶，遇有原告驾驶电动两轮轻便摩托车亦经该地段在前方同向行驶，秦明翼所驾车辆右侧后部与原告所驾车辆左侧发生碰撞，致原告跌倒受伤，两车受损。受伤后原告被送至海安市李堡中心卫生院、海安市人民医院接受治疗，目前花去医疗费263331.27元。海安市公安局交通警察大队对该事故作出海公交认字（2020)第8015号道路交通事故认定书，认定秦明翼承担本起事故的全部责任，原告无责任。目前原告尚处于昏迷之中，后期仍需高额的医疗费用，故对已花费的医疗费用先行主张。苏Ｆ×××××号轻型栏板货车系南通天川金属产品有限公司所有，该车在被告保险公司处投保交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。现请求判令被告赔偿原告医疗费263331.27元。 被告秦明翼及天川公司辩称：对于交通事故发生的事实没有异议，但我们认为案涉车辆投保了交强险和第三者责任险，应当首先在保险赔付保额内进行赔偿，保额赔偿不够的再由我们进行赔偿。秦明翼驾驶的系近6米的小型卡车，并且案发时车上装载有大量货物。事故认定书中记载，原告所驾车辆是与被告所驾车辆右侧后部发生碰撞，结合相关的事实可以认定在事故发生时秦明翼并没有发现事故的发生，主观上没有驾车逃逸的故意，并且涉案的车辆保险齐全，也没有驾车逃逸的必要性。 被告保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，对责任认定我司不予认可，因伤者为机动车，其无驾驶证、行驶证和无保险，按道路法规不应上路行驶，理应承担责任，请求法院另定责任。我司愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿，但事故中驾驶员有驾车驶离现场的行为，依据我司与被保险人天川公司签订的商业险条款第二十四条第一款约定，属于免责行为，且要求医药费中扣除非医保。对于原告是否为无、限民事行为能力，是否需要法定代理人由法院审核。另外，本起事故中车辆存在超载行为，违反了限载的规定。我公司要求扣除非医保用药，但无证据证明。 经审理查明：2020年6月8日8时40分左右，秦明翼驾驶载货超过规定宽度的苏Ｆ×××××号轻型栏板货车由北向南行驶至海安市地段，遇有原告驾驶电动两轮轻便摩托车亦经该地段在前方同向行驶，秦明翼所驾车辆右侧后部与与原告所驾车辆左侧发生碰撞，致原告跌倒受伤，两车受损。事故发生后秦明翼驾车驶离现场。2020年7月15日，海安市公安局交通警察大队作出责任认定，原告无责任，秦明翼承担案涉事故的全部责任。秦明翼所驾车辆在被告保险公司投保了交强险及100万的第三者责任险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。 事故发生后，原告当即被送至海安市李堡中心卫生院门诊及住院治疗，后于2020年7月7日出院，出院诊断为：多发伤、急性右额颞部硬膜下血肿、右颞顶叶及双侧额叶挫伤血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、左侧多发性骨折、左侧血气胸、左尺桡骨骨折、肺部感染、电解质紊乱，原告上述治疗共用去医疗费144218.77元。同日，原告转至海安市人民医院住院治疗，现仍住院治疗中。自2020年7月7日原告至海安市人民医院住院治疗，至2020年8月3日止，原告用去医疗费用119112.50元。事故发生后，秦明翼给付原告20万元。 保险公司为证明其主张，向本院提交了天川公司签署的投保单、投保提示书、投保人声明及对秦明翼的询问笔录，投保人声明中载明：保险人已通过书面形式向本人祥细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。声明同时载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。天川公司同时在声明中手书：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2020年2月25日。天川公司并在该声明上加盖了单位公章。机动车综合商业保险条款第二十四条第一款载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……第（二）项第1条载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。第二十七条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2020年6月10日，秦明翼在保险公司对其询问笔录中陈述：……事故发生后，我未看到许其富倒地，后交警通知我后，到交警队核实，路口的监控只能看到许其富先骑电动车向南，后看到我驾车由北向南行驶，我超车后只看到一个黑点倒在路中间，确认黑点是许其富，无法确认我车和电动车到底是谁刮的谁……。原告对上述证据经质证，认为：对投保人声明以及说明书的签单部分真实性原告不清楚。对保险免责条款第二十四条第一款，认为秦明翼的情形不符合免责条款的相关约定，该免责条款的前提是秦明翼明知发生交通事故后还驾驶车辆离开现场的。根据保险公司举证，无法证明当时秦明翼知晓事故的发生，因此该起事故保险公司应当承担保险责任。秦明翼及天川公司经质证，认为：对投保人声明真实性没有异议，但对关联性有异议，该投保人声明本质上也是保险公司提供的一种格式条款，虽然写明投保人收到条款以及保险人明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果，但并不能证明保险人已经尽到声明上的相关义务，这仅仅是保险人为了规避自身的法律风险而作出的一种另类的免责声明。对投保提示书真实性没有异议，但与本案的事故没有关联性，该提示书提到的相关证件与本案无关，也不是造成本案事故的原因。对笔录的真实性没有异议，但对关联性有异议。笔录记载，开始行驶时路边上的树刮到车子一直有响声，超越电动车后并未发现电动车驾驶人，后来下午4点左右交警大队打电话通知我去核实情况，到中队后才发现我的车的右后部灯破毁。结合交通事故认定书，导致交通事故的过错及责任中载明了机动车载货不得超过机动车驾驶证上核定的载质量，可以说明当时驾驶员秦明翼驾驶的6米长的轻卡且满载货物，并没有发现刮到原告，并不属于交通肇事逃逸的情形，不能达到保险公司的证明目的。对机动车综合商业险免责事项说明书的第二十四条第二款的三性均有异议，该免责事项说明书上没有秦明翼的签单确认，并不能证明当时交付于秦明翼的就是该说明书，同时即便法院认为该说明书是真实的，该条款也属于无效条款。根据保险法第十七条的规定，保险公司向投保人提供格式条款应当对格式条款尽到提示义务，应当以足以让投保人注意的提示醒目告知投保人。而保险公司提供的该条款中并未采用加下划线或者加粗显示等方式进行醒目的提示，根据保险法的规定，该条款不产生效力。 2020年6月8日，秦明翼在海安市公安局民警向其询问时陈述：2020年6月8日8时40分左右，我驾驶苏Ｆ×××××号轻型栏板货车从李堡装物回厂的，沿出事地点南北路由北向南行驶的，我当时只顾防止超宽的机械护栏被路东边树枝碰坏了，只顾看前边的，其他的我也不成注意，后边我直接到沿口老工业园区我厂内的。后来下午你们交警打电话给我来反映问题，我就来了。交警告诉我情况我才知道我车子碰了人，出了事故。我当时驾驶车辆从我厂北边一排路口由西向东右转弯向南行驶的，当时也不成注意有没有电动自行车，我行驶在南北路中间位置，速度不快，20-30码样子。我车子原来好的，右后灯什么时间坏的我也不清楚。你们交警刚才用掉在事故现场的碎片与我坏掉的尾灯进行比对正好吻合，我没有异议，是我的车子尾灯掉的碎片。 庭审中，秦明翼陈述：我当时没有收到什么条款，当时他们只让我在上面盖了章。至于当时为什么盖章，当时只是走的流程，且当时办的很急。当时我驾车的行为是职务行为，车辆超宽30公分（出车厢）。 以上事实，有海安市公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，海安市李堡中心卫生院及海安市人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据及清单，鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。被告秦明翼驾驶苏Ｆ×××××号轻型栏板货车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，公安机关认定原告无责任，秦明翼承担案涉事故的全部责任。被告虽对上述责任认定提出异议，但未能提供证据证明其主张。原告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶的虽属电动两轮轻便摩托车，但原告该行为与案涉事故的发生并无因果关系，故公安机关的责任认定本院予以采信，并作为处理本起事故的依据。原告因案涉事故受伤，其有权要求被告予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。现苏Ｆ×××××号轻型栏板货车在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险赔偿范围内先予赔偿。因秦明翼承担案涉事故的全部责任，由于秦明翼驾驶车辆的行为系职务行为，故超出交强险的部分应由天川公司全额赔偿。保险公司辩称，由于秦明翼在事故发生后驾车驶离现场，根据保险条款的约定对超出交强险的部分应不予赔偿。虽然该条款的表述为“驾驶被保险机动车离开事故现场”，但该条款亦强调了“在未依法采取措施的情况下离开事故现场”，即驾驶车辆驶离现场是驾驶员明知事故发生、未采取措施离开事故现场。若驾驶员在发生事故时依客观条件对事故的发生并不知情，则不适用该条款。首先，根据道路交通事故认定书，公安机关只是认定案涉车辆在保险事故发生后驶离现场，并未认定驾驶人存在逃逸行为；其次，秦明翼陈述其驾车过程中，并不知道有事故发生，虽然秦明翼在保险公司询问其时陈述看到路中“有一个黑点倒在路中间，确认黑点是许其富”，但仅凭此并不能确定秦明翼当时已知发生了交通事故。根据公安机关的调查，案涉事故的发生系秦明翼驾驶的轻型栏板货车右后部与原告驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，结合货车仅尾灯损坏的情况，当时双方车辆碰撞的程度并不严重，且系货车的后部，秦明翼述称其系在不知事故发生的情况下驶离事故现场具有现实可能性，保险公司亦未能提供其他能够证明秦明翼系在明知事故发生的情况下驶离现场的相关证据，故保险公司关于应适用驾驶人驶离事故现场的相关保险条款予以免责的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。 对于超出交强险部分的损失，保险公司同时辩称，秦明翼驾驶的事故车辆违反装载规定，应按条款予以免赔。由于天川公司投保时，保险公司已就相关免责条款向其作了说明，天川公司亦在投保单上加盖了公章，故对超出交强险部分的损失，保险公司可按10%比例免赔，其余部分损失保险公司仍应赔偿。保险公司主张原告的医疗费中应扣除非医保用药，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。由于原告仍在治疗中，故秦明翼垫付的费用可待原告治疗终结后一并处理。 原告主张医疗费损失263331.27元，本院经审核予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告原告许其富医疗费10000元。 二、被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告原告许其富医疗费227998.14元。 上述一、二两项，合计237998.14元，由被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 三、被告南通天川金属产品有限公司赔偿原告许其富医疗费25333.13元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 如被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司、南通天川金属产品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1716元，减半收取858元，由被告南通天川金属产品有限公司负担（已由原告许其富代垫，被告南通天川金属产品有限公司在履行上述义务时一并给付原告许其富）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1716元（户名：户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  仲卫平 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨加莲