安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4027号 原告：周文，男，1974年1月10日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所律师。 被告：王强，男，1972年3月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：杜小东，男，1993年10月9日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：彭海峰，男，1993年2月28日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：叶启波，男，1979年3月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：王修和，男，汉族，成年，巢湖市人，住巢湖市。 原告周文诉被告王强、杜小东、彭海峰、叶启波、王修和健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文及其委托诉讼代理人周伟东，被告王强、杜小东、彭海峰以及三人共同委托诉讼代理人赵家松，被告叶启波到庭参加诉讼。被告王修和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告共同赔偿原告各项经济损失155000.25元【医药费15446.7元、误工费36000元（150元/天×240天）、护理费10162.5元（135.5元/天×75天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、伤残赔偿金75080元（37540元/年×10%×20年）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2090元、后续医疗费用8000元、被抚养人生活费24971.1元、交通费1000元，以上共计186000.3元，五被告应承担155000.25元（186000.3元÷6人×5人）】；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和五名被告之间系合伙关系,专门从事空调安装工作。2017年11月10日,原告同五名被告以及案外人王义江一起到含山县水岸国际9号楼802室安装空调。在安装空调的过程中，原告因从人字梯上摔倒而导致脚后跟受伤，后原告立即前往含山县中医医院进行治疗，但因原告脚步的肿胀情况一直未能消退，又于2017年11月27日至巢湖市康复医院再次进行查看。经巢湖市康复医院诊断确定为左跟骨粉碎性骨折，原告因此住院15天，并于2017年12月9日出院。2018年4月11日，原告至合肥市第八人民医院进行了复查。2018年4月23日，经安徽三康司法鉴定所皖三康司鉴【2018】法临鉴字第468号司法鉴定意见书评定为十级伤残，误工期限为240日，护理期限为75日，营养期限为90日，后续治疗费用需8000元。原告认为，其在履行合伙事务的过程中造成的损害，应当由全体合伙人承担责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告王强、杜小东、彭海峰辩称，一、本案合伙法人关系根本不存在。二、即使本案原告与被告存在合伙法人关系，但是原告自身作为合伙人也应当承担相应的份额。原告没有注意相应的安全，在拆线的过程中没有按照相应的安全标准，违章操作是导致本次事故非常重要的原因。3、本案的原告及五被告实际上共同在一起为巢湖新晨电器服务站工作。4、原告所起诉的费用部分过高，如果没有法律依据请法院酌情减去，误工费过高，精神抚慰金过高，被扶养人费没有事实法律依据，交通费应当以500元为宜。 被告叶启波辩称，叶启波是2017年8月份开始跟着王强从事安装空调的工作，与王强是雇佣关系，而不是什么合伙关系。原告周文也是王强雇佣的。除了本案涉及的六个人以外，王强还雇佣了同村的其他人。王强没有给雇佣的员工购买保险，其应该承担相应的法律责任。 被告王修和未作答辩。 根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院可以认定以下事实：2017年11月10日，周文与叶启波、杜小东、王强等人一起乘坐巢湖美格电器的货车来到含山县水岸国际9号楼802室安装空调，在安装的过程中，周文从人字梯上摔下受伤。伤后在含山县中医院和合肥市第八人民医院门诊检查，并于2017年11月27日在巢湖市康复医院住院并行手术治疗，入、出院诊断为左跟骨粉碎性骨折，于2017年12月29日出院。2018年4月11日，周文委托安徽三康司法鉴定所对其伤残等级、“三期”期限及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：“周文高处坠落致跟骨骨折畸形愈合，评定为十级伤残；周文因本次外伤误工期限240日为宜，护理期限75日为宜，营养期限90日为宜；周文后续治疗费用8000元。”2018年10月17日，周文具状诉讼来院，要求巢湖美格电器公司承担雇主责任赔偿其因本次伤情造成的人身损失共计149766.7元。2018年12月20日，本院作出（2018）皖0181民初5744号民事判决，驳回了周文的诉讼请求。周文不服该判决上诉至合肥市中级人民法院。2019年4月29日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终1929号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年8月3日，周文以与本案五被告之间系合伙关系，其为履行合伙事务受损再次诉至本院，要求五被告承担赔偿责任。 以上事实有当事人陈述、（2018）皖0181民初5744号部分案卷材料复印件及判决书、（2019）皖01民终1929号判决书等载卷佐证，证据业经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告周文主张其与五被告之间系合伙关系，但其合作模式并不符合个人合伙的构成要件或表现形式。根据民法通则第三十条的规定，个人合伙是指自然人之间的合伙，即两个以上的自然人之间根据合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而案涉的空调安装团队人员变动性极强，安装工人获得的劳动报酬的对价系其与其他工人一起合作交付的空调安装成果，扣除必要支出后根据各个安装工人的出工情况均分安装费用。参与每个空调安装业务的数名工人之间应系合作关系，工人获取劳动报酬系因自身付出的劳动，任何参与的工人并未因其他人的付出而获益。根据“获得利益的人负担风险”，即利之所得、损之所在的原则，原告诉请被告叶启波、杜小东、王修和、彭海峰承担赔偿责任，其依据不足，本院不予支持。又因案涉的安装团队主要由王强组织，安装团队的持续存在、持续接洽业务得益于每个安装工人顺利、出色的完成每个安装任务。根据公平原则，本院酌定王强对原告的损失适当补偿，数额为30000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内补偿原告周文30000元； 二、驳回原告周文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，本院减半收取540元，由原告周文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  付迁 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐瑞 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。