山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4400号 原告：豆爱玲，女，1960年12月21日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海霞，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：陈建设，男，1977年3月11日出生，汉族，住莘县。 被告：陈洪昌，男，住莘县古云镇古东村**院**。 被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路**。 负责人：王国敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，公司员工。 原告豆爱玲与被告陈建设、陈洪昌、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆爱玲及其委托诉讼代理人张庆申、曹海霞，被告陈建设，被告中华联合财险聊城公司的委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。被告陈洪昌经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豆爱玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计310755.84元，其中医疗费7169.89元（947元+1200元+152.58元+391元+18元+294.68元+1320元+18元+920元+277.02元+18元+1440元+173.61元）、二次手术费20000元、二次手术期间的住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、营养费3300元[(伤后90天+二次手术20天)×30元/天]、误工费33300元[（伤后180天+二次手术30天+出院后复查12天）×150元/天]、护理费35273.95元[住院75天×（283.3元/天+165.31元/天）×80%+出院后15天×1人×283.3元/天×50%+二次手术20天×1人×283.3元/天×50%+出院后复查12天×283.3元/天]、残疾赔偿金169316元（42329元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金20000元、交通费2800元、残疾辅助器具费616元（98元+298元+220元）、住宿费7200元、拖车施救费1500元、审车费580元（290元/年×2年）、鉴定费3400元、车辆贬值损失5000元、手机损失1000元。事实和理由：2019年12月31日15时30分许，陈建设驾驶鲁PB23**号小型轿车，自南向北行驶至临商路马庄村路口超车时，与顺行左转弯的孙宽林驾驶的鲁P975**号小型轿车发生碰撞，致车上所载人员豆爱玲、孙淑云及孙书云的女儿马文研受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，莘县交警大队认定陈建设违反超车规定，负事故全部责任，原告无责任。陈建设所驾驶的车辆登记车主为陈洪昌，在中华联合财险聊城公司投保了交强险与商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。原告的损失应由保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由其余二被告赔偿。事故发生后，原告因住院治疗产生医疗费，并于2020年2月2日向莘县人民法院起诉，经调解，该院作出（2020）鲁1522民初1084号民事调解书，中华联合财险聊城公司对原告的部分医疗费、住院伙食补助费进行了赔付，其余损失尚未赔付。现原告伤残等级等司法鉴定意见已经作出，相关损失已经明确，故再次起诉。 陈建设辩称，对事故事实和责任划分无异议，我驾驶的车辆实际车主是我的邻居陈洪昌，我借他的车出去办事发生的本次事故，车辆的被保险人是陈洪昌的妻子韩香华；该车在中华联合财险聊城公司投保有交强险和50万元商业三者险。 中华联合财险聊城公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间。该车保险人为韩香华，请法院核实二被告与韩香华的关系，以便确认是否应当追加韩香华为本案被告。案件诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。原告主张的各项损失中，对营养费、残疾赔偿金、拖车施救费数额无异议；医疗费真实性无异议，但应提供门诊病历佐证与本案的关联性；二次手术费数额过高；二次手术期间的住院伙食补助费无相关依据，不予认可；对误工费和护理费标准均不认可，其提交的原告及护理人员孙宽林的在武汉昌程机动车驾驶员培训有限公司的劳动合同、工资表、扣发工资证明真实性无法核实，无法证明其主张的误工费和护理费标准；莘县豪正农资有限公司的营业执照载明的法定代表人为马长坤而非原告主张的护理人员孙淑云，孙淑云的护理费不应按照此行业标准计算；并且本次事故发生后爆发了新冠肺炎疫情，武汉乃至全国封城、停工、停业，疫情期间的误工费和护理费不应支持。残疾辅助器具费中尾号为0111的发票（金额98元）无法证明本本案有关；对于住宿费，因原告为武汉居民，事发后爆发疫情武汉封城，原告本来就无法回到武汉居住，其在莘县县城租房居住，并非因交通事故造成，且租金金额也无法核实，不予认可。审车费和车辆贬值损失无相关法律依据，不予认可。事故认定书未载明原告手机损失，且原告未提交相关证据，不予认可。 陈洪昌未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆车主及投保情况，原告主张的营养费、残疾赔偿金、拖车施救费、鉴定费损失数额，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于医疗费与交通事故的关联性。经查，原告住院病历记载其因事故致腰椎骨折、肋骨骨折、胸部损伤等，出院医嘱载明需复查腰椎X线，不适随诊。原告本案提交的门诊单据多为胸部和腰椎复查拍片所产生，且原告提交了部分门诊病历和检查报告单予以佐证，相关费用的产生与其伤情和出院医嘱相符，与交通事故的关联性可以认定，应予支持。 2.关于二次手术费数额及二次手术期间的住院伙食补助费应否予以支持。原告主张二次手术费20000元，有司法鉴定意见书作为依据，被告虽认为数额过高，但未提交反驳证据，依法不予采信。原告二次手术期间的住院天数尚无法确定，损失数额不明确，其在本案中主张该费用，依法不予支持。 3.关于误工费和护理费标准及疫情期间和出院后复查期间的误工费、护理费应否支持。原告提交的武汉市江夏区兆麟育龙湾小区物业管理处及武汉市公安局江夏区分局藏龙岛派出所出具的居住证明、莘县莘亭街道办事处白东村村委会出具的证明、孙广敬的房产证能够证实原告及其丈夫孙宽林自2015年9月至2019年12月期间，随其儿子在武汉市江夏区居住生活。原告提交的其夫妻二人与武汉昌程机动车驾驶员培训有限公司签订的劳动合同书、扣发工资证明、工资表、孙宽林的驾驶证和教练员证，相互印证，能够证实孙宽林在该公司从事教练员岗位，原告从事后勤餐卫岗位，事发前2019年10-12月期间，孙宽林平均每月工资和绩效8500元，豆爱玲平均每月工资和绩效4500元。但二人工资构成中的招生绩效不属于其固定和可预期的收入，计算收入损失时应予剔除。据此,豆爱玲的误工费计算为每天（4500元-1000元）÷30天=117元，孙宽林的护理费计算为（8500元-2000元）÷30天=217元。原告提交的莘县豪正农资有限公司的营业执照载明法定代表人为原告女儿孙淑云的丈夫马长坤，庭后补充提交的欠款证据中虽有孙淑云的签名，但无法证实其系该公司工作人员，实际从事化肥农资销售工作，以及因护理原告导致自己收入减少的事实，对其要求按照批发零售业从业人员平均工资每天165.31元计算其护理费的主张，依法不予支持，根据其工作情况，护理费酌情按照城镇居民标准每天115.97元计算。 原告伤后误工及护理时间已经司法鉴定意见所明确，其主张另行计算复查期间12天的误工费和护理费，无法律依据，本院不予支持。原告及护理人员事发前具有劳动能力，能够通过自己的工作和劳动获取收入，其因受伤和护理工作不能劳动期间必然产生收入损失，理应得到赔偿。被告关于新冠疫情导致全国停工停业，不会产生收入损失，不应赔偿疫情期间的误工费和护理费的抗辩意见，无相关证据支持，本院不予采信。 4.关于精神损害抚慰金数额。原告因交通事故致腰椎受伤，遗留腰部疼痛、活动受限等，并被评定为九级伤残，精神上遭受了巨大的痛苦，且原告自身对事故发生无过错，据此精神损害抚慰金酌情支持5000元。 5.关于交通费数额。原告提交的交通费票据部分无法核实始发地及产生时间，与本次事故的关联性无法确认，不能证明其因就医实际产生交通费2400元。根据其住院天数（75天）、复查情况、住所距医院的距离，交通费酌情支持1500元。 6.关于尾号为1111的残疾辅助器具费票据事是否与本案有关。经查，该单据为电子发票，所购物品为护腰保暖器具，与原告腰椎受伤的伤情相符，该98元应认定为合理残疾辅助器具。 7.关于住宿费应否支持。原告居住地为湖北省武汉市，因事故在莘县人民医院住院75天，出院后在莘县和聊城进行了多次复查，其本人及必要的陪护人员因就医需要在莘县县城租房产生的租金，应认定为住宿费，其中的合理部分应予酌情支持。其提交的租房合同及租金收据能够证实其租房6个月，每月租金1200元。根据其住院天数，住宿费酌情支持3000元。 8.审车费和车辆贬值损失。该两项费用均系事故导致的间接损失，非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的法定财产损失赔偿范围，依法不予认定。 9.手机损失。事故认定书未载明原告手机因事故受损，原告未为就此提交其他证据证据，对该项损失依法不予认定。 综上，原告本案主张的各项损失认定为：医疗费7169.89元；二次手术费20000元；营养费3300元；误工费（伤后180天+二次手术期间30天）×117元/天=24570元；护理费住院期间75天×（217元/天+115.97元/天）×80%+出院后15天×217元/天×50%+二次手术期间20天×217元/天×50%=23775.7元；残疾赔偿金169316元；精神损害抚慰金5000元；交通费1500元；残疾辅助器具费98元+298元+220元=616元；住宿费3000元；拖车施救费1500元；鉴定费3400元，共计263147.59元。 另查明：原告及事故其他伤者孙宽林、孙淑云已就其医疗费和住院伙食补助费诉至本院，本院作出（2020）鲁1522民初1084号民事调解书，确认中华联合财险聊城公司赔偿三人2020年3月16日前产生的医疗费和住院伙食补助费共计60000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失，应由中华联合财险聊城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金110000元；在财险损失限额内赔偿拖车施救费1500元，共计111500元。除鉴定费外剩余损失148247.59元（263147.59元-111500元-3400元），由该公司在商业三者险内赔偿。鉴定费3400元，不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人陈建设赔偿。陈洪昌系肇事车辆登记车主，对事故发生无过错，依法不应承担赔偿责任，其经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告豆爱玲误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、拖车施救费共计111500元。 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告豆爱玲医疗费、二次手术费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计148247.59元。 被告陈建设赔偿原告豆爱玲鉴定费3400元。 驳回原告豆爱玲的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5961元，减半收取计2981元，由被告陈建设负担2524元，原告豆爱玲负担457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞