山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初1786号原告：张本金，男，汉族，1954年11月3日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：姜翠华，女，汉族，1958年2月15日出生，住荣成市。被告：姜元国，男，汉族，1957年3月17日出生，住荣成市。原告张本金与被告姜翠华、姜元国物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张本金及其委托诉讼代理人安玉滨、被告姜翠华、姜元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张本金向本院提出诉讼请求：1.依法认定被告姜元国、姜翠华在荣成市斥山街道办事处申报的养貂场拆迁补偿款约243494元属于原告所有；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告姜元国、姜翠华负担。事实和理由：2004年5月1日，原告委托被告姜元国与荣成市斥山街道办事处沟姜家村村民委员会签订了《土地租赁合同》，租赁村委土地8.34亩经营养貂场，期限十五年。原告即平整了该土地，又投资在该土地上建起了养貂场。2008年5月8日，被告姜元国、姜翠华以与原告合伙经营为由，起诉到法院。经过多次诉讼，最终做出了（2012）荣民重初字第6号民事判决书，判决原告在返还占用被告姜元国的8.34亩土地之前，将其土地上的不动产拆除，恢复原状。在原告返还土地的同时，被告姜元国、姜翠华支付给原告156305元。在2016年9月原告为了可以申请执行被告姜元国、姜翠华应当支付的156305元，即搬走了养貂场中的动产，将该养貂场的土地和地上建筑物一起交给了被告姜元国、姜翠华管理和无偿使用。至2017年，荣成市斥山街道办事处对该养貂场进行拆迁，经评估可得拆迁补偿322535元。后因荣成市沟姜家村村民委员会要求留下养貂场中的部分房子，导致拆迁补偿款降低为243494元。原告认为，涉案养貂场建筑物是原告投资建起，所有权属于原告所有。建筑物被拆除可以获得的补偿款，应当属于原告所有。但被告姜元国、姜翠华一直坚持该补偿款为其所有。为此提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。姜元国、姜翠华辩称：请求驳回原告的起诉。一，姜元国与荣成市斥山街道办事处签订的畜禽禁养区规模养殖场、专业养殖户拆迁补助协议中的补偿款244504元，属于姜元国所有。拆迁协议是荣成市斥山街道办事处与姜元国签订的，姜元国是该土地的合法使用人，这个协议是上级为了作好畜禽养殖污染专项整治工作，确保专项整治工作顺利有序开展，保障荣成市斥山街道办事处与姜元国双方的合法利益，协商达成的。这是对养殖户实施关停的补助。拆迁补助协议是与有权经营养殖户签订的，是合法的。姜元国找人进行了拆除。与张本金土地纠纷一案的（2008）荣商初字第191号民事判决书、（2012）荣民重初字第6号民事判决书已经生效，进入执行程序，并于2016年9月6日进入结案期。姜元国与荣成市斥山街道办事处签订的拆迁补助协议，是在执行结束后，进入结案期发生的，与张本金无关。张本金为了得到2012年荣民重初字第6号民事判决书中的补偿款，将养殖厂的土地和土地上的建筑物一起交给我们，是他应尽的法律义务。张本金称将土地上的建筑物交给我们保管和无偿使用，是没有任何证据和理由的，张本金有什么证据证明让我们给保管。当时执行法官明确表示该不动产张本金不拆也不要了。拆也需要费用。二、原告应在民事判决书生效后立即拆除不动产，原告没有拆除，应补偿我们119799元。该补偿款的数额是2012威海方盛价格询证有限公司评估得来的。（2012）荣民重初字第6号民事判决书生效已有三、四年时间。张本金不拆的理由当时很可能是为了要得到最高的补偿。这期间我们催着执行庭结案，在此期间又发生了禽畜禁养补助，张本金就找到执行庭说当时是怕土地合同到期后，不动产归村所有，得不到（2012）荣民重初字第6号民事判决书中的补偿款。张本金将土地跟建筑物一起交给我们，现在又后悔了。履行法律义务是双方应尽的义务，法律是主持正义的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月1日，被告姜元国与荣成市石岛镇沟姜家村村民委员会签订租赁合同，该合同载明：“甲方：荣成市石岛镇沟姜家村法人代表姜孔通（简称甲方），乙方：石岛镇沟姜家村民4-17姜元国（简称乙方）。为了发展经济，甲方将村东大坝空闲地8.34亩（长133米，宽42米）租赁给乙方经营养貂家禽业址，双方本着平等互利的原则，经充分协商签订租赁合同如下：一、租赁期限：十五年（自2004年5月1日到2019年5月1日）……。四、财产分割：租赁期满后，设备物资权属归乙方，不动产权属归甲方……。”2008年被告姜元国、姜翠华提起诉讼，要求判令原告张本金立即迁出貂厂返还被告姜元国、姜翠华租赁的土地，并支付被告姜元国、姜翠华貂厂股份的20%价值140000元。2008年10月13日荣成市人民法院做出（2008）荣商初字第191号民事判决书，判决：一、驳回姜元国、姜翠华要求张本金支付合伙股份140000元的诉讼请求；二、张本金于本判决生效之日起三十日内返还姜元国、姜翠华租赁貂厂土地8.34亩。三、姜元国、姜翠华于本判决生效之日起三十日内退还张本金已付租金9444元（自2008.12.1-2010.5.1）。此后，原告张本金对被告姜元国、姜翠华提起诉讼，案号为（2009）荣商初字第232号，该案荣成市人民法院于2009年9月4日判决后，原告张本金不服，提起上诉。威海市中级人民法院于2011年11月30日将该案发回重审，在重审案件中，原告张本金要求被告姜元国、姜翠华赔偿1、貂厂不动产搬迁给张本金造成的损失；2、搬迁貂厂所需要的费用；3、貂厂搬迁后的可得利益损失，并同时对上列损失申请鉴定。2013年11月29日，荣成市人民法院做出（2012）荣民重初字第6号民事判决书，荣成市人民法院认为：依据（2008）荣商初字第191号判决书，该判决书确定了原、被告之间并非合伙关系，诉争的租赁貂场土地8.34亩系被告在沟姜家村承租，张本金应当依法返还所使用的土地。且此案已进入执行程序，张本金理应按判决返还所使用的土地，因张本金在土地上投资的不动产及动产，双方对投资资产的价值达不成一致，且均对鉴定意见有异议，被告亦不愿意接受上述资产，故对土地上的不动产，张本金应当在返还土地的同时将其拆除，其动产应由其在合理期限内搬走。由于张本金使用土地建设貂场进行经营是经二被告同意，故张本金撤离造成的损失，二被告应予适当补偿，按鉴定不动产价值的50%给予张本金补偿，同时负担50%的拆迁费用。对于张本金貂场搬迁后三年的可得利益，因鉴定机构对该项主张无法进行鉴定，并且貂场搬迁后的可得利益，无论多少，均应当归张本金所有，与本案所确定的法律关系无关。故对此请求本院不予支持。判决：一、张本金在返还所占用姜元国、姜翠华8.34亩土地之前，张本金将其土地上的不动产拆除，恢复土地原状，在张本金返还土地的同时，姜元国、姜翠华支付张本金价款156305元（312610元×50%）。二、张本金貂场内的动产归张本金所有，在返还土地之前张本金应当将动产搬走。三、姜元国、姜翠华支付张本金搬迁费用6662.50元（13325元×50%）。上述一至三项应在本判决生效后三个月内原、被告履行上述行为及给付义务。四、驳回张本金请求姜元国、姜翠华支付貂场搬迁后三年的可得利益。被告姜元国、姜翠华申请执行（2008）荣商初字第191号民事判决书，荣成市人民法院于2009年3月18日立案。原告申请执行（2012）荣民重初字第6号民事判决书，荣成市人民法院于2014年11月6日立案。2016年9月，原告将以上民事判决书中的土地返还给被告姜元国、姜翠华，但原告返还土地时未按照该判决书的规定将土地上的不动产拆除，恢复原状。被告亦没有付给原告款。以上案件尚在执行中。2017年11月29日，被告姜元国与荣成市斥山街道签订畜禽禁养区规模养殖场、专业养殖户拆迁补助协议书一份，该协议书载明：“甲方：斥山街道，乙方：姜元国。为做好畜禽养殖污染专项整治工作，根据上级法律法规和《荣成市禁养区畜禽养殖污染专项整治实施方案》的要求，对禁养区内规模养殖场和养殖专业户实施关停或搬迁。为确保专项整治工作顺利有序开展，保障甲乙方的合法利益，经甲乙双方协商，现就拆迁补助达成如下协议：一、经乙方同意，决定对乙方位于斥山街道沟姜家村的养殖场进行拆除，并对其畜舍及其附属设施等地上建筑物、养殖设施设备给予244504万元的资金补助。二、乙方自本协议签订之日起20日内自行完成拆除，在规定时间完成拆除并通过验收合格的，由镇街拨付补助资金；在规定时间未完成拆除的，不予以资金补助。本协议书经甲乙双方共同签字或盖章后生效，本协议书一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：斥山街道。乙方：姜元国。2017年11月29日。”荣成市人民法院将该协议中的补偿款243494元执行扣划至法院账户中。2018年7月18日，原告对被告姜元国、姜翠华及荣成市斥山街道办事处沟姜家村村民委员会提起诉讼，请求1、依法认定姜元国、姜翠华在荣成市斥山街道办事处申报的养貂场拆迁补偿款约244504元属于原告所有。2、由荣成市斥山街道办事处沟姜家村村民委员会支付给原告除留的部分房产补偿款78031元。2019年7月11日，原告撤回了起诉。同日，原告与姜翠华签订协议书，该协议书载明：“甲方：张本金，乙方：姜元国、姜翠华，丙方：斥山街道办事处沟姜家村村民委员会，以上三方就法院受理的（2018）鲁1082民初4980号案件，庭审后我们三方达成一致意见，现三方均同意按以下约定履行：一、现已发放至街道的补偿款244504元，由甲乙双方均分。二、合同履行期间的建设的现尚未拆除的“大房子”之前已交付给丙方，现该“大房子”的所有权直接给村委，甲乙双方互不追究。三、甲乙双方之前在法院所有的审判、执行案件一次性完结，现双方均不再向对方主张任何权利。四、甲乙丙三方签订后，甲方撤回法院（2018）鲁1082民初4980号的起诉，三方均不得再提起其他主张。五、以上协议三方签字后生效。甲方：张本金，乙方：姜翠华，丙方：2019年7月11日”。该协议丙方未签字盖章。被告称，（2008）荣商初字第191号民事判决书判决，2008年12月1日起由我们交土地租金。但原告继续占用土地，原告应付给我们迟延履行金119799元及利息，原告没有付给我们款，我们就没有付给原告款。原告欠我们款项在先，执行庭也认为二案应合并执行，这就是我们没有按照（2012）荣民重初字第6号民事判决书付给原告款的原因。2019年7月11日的协议书是三方协议，有一方不签名这个协议就无效。原告称，（2012）荣民重初字第6号民事判决书规定，原告返还土地的同时，被告应支付原告156305元，应在判决生效后三个月内履行上述义务。（2012）荣民重初字第6号判决对被告称的（2008）荣商初字第191号判决予以变更。原告交还土地的义务，是在2014年2月15日前履行，被告所称的迟延履行金及利息不成立。原告于2016年9月6日将涉案土地交还给被告，被告至今未支付判决书规定的款项。因此，原告不需要承担任何迟延履行金。三方协议丙方没有签字，但原、被告均签名认可，只对原、被告发生法律效力，协议对丙方没有约束力，对原、被告有约束力。协议是对自己权利的处分。本院认为，（2008）荣商初字第191号民事判决书、（2012）荣民重初字第6号民事判决书，发生法律效力后，原、被告均已申请执行，在执行过程中，原告按判决书的规定将诉争的土地返还给被告姜元国、姜翠华时，没有按判决书的规定将返还土地上的不动产拆除，事实清楚，证据充分。被告姜元国、姜翠华已接收了诉争的租赁土地，应视为在执行过程中被告姜元国、姜翠华认可了原告建设在土地上的不动产不需要原告进行拆除。而（2012）荣民重初字第6号民事判决书中已判决对原告的不动产损失，被告姜元国、姜翠华承担50%的补偿责任。且根据原告在执行过程中，将土地交付给被告姜元国、姜翠华，并要求被告支付款项的行为，可以认定原告在将土地交付给被告姜元国、姜翠华时不再按照判决书的规定将土地上的不动产拆除，对土地上的不动产放弃了权利。因此，2017年11月29日被告姜元国与荣成市斥山街道办事处签订的畜禽禁养区规模养殖场、专业养殖户拆迁补助协议中的补偿款，不应属于原告所有。原、被告虽在2019年7月11日签订协议书，对补偿款进行分配，但该协议中明确约定“甲乙丙三方签字后生效”，而协议的丙方荣成市斥山街道沟姜家村村民委员会没有签字盖章，因此应认定该协议没有生效。且该协议中还约定“甲乙双方之前在法院所有的审判、执行案件一次性完结，现双方均不再向对方主张任何权利。”而实际情况是原、被告未按照该约定执行。原、被告之间的案件均尚在荣成市人民法院进行执行。该协议并没有对原、被告形成约束力。荣成市斥山街道办事处与被告姜元国签订补助协议，对早已被荣成市人民法院判决确定拆除的不动产进行补偿，是否符合规定，是否应发放补偿款，与本案不是同一法律关系，亦不是本案的审查范围，对此不予审查确认。原告诉称，将土地和建筑物一起交给被告姜元国、姜翠华管理和无偿使用，没有证据证实，亦不符合常理，对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告张本金对被告姜元国、姜翠华的诉讼请求。案件受理费4952元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜 涛人民陪审员  于浩然人民陪审员  苏玉娟二０二０年十月十日书 记 员  穆海清