北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10541号原告：余艳梅，女，1970年6月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。（未到庭）委托诉讼代理人：甘泉，湖北山河律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付纯，湖北山河律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武汉远航生态渔业有限公司,住所地武汉市武昌区和平大道**绿地国际金融城A04地块第******房。法定代表人：易文盛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨振中，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第128210号关于第18615509号“余记精粉世家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年9月21日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告在商标评审过程中对诉争商标的两次“转让”行为未认真审查，对引证商标一（第11464826号“精粉世家”商标）的转让行为审查漏项，属认定事实不清。二、被告在商标评审过程中程序违法，剥夺了原告的答辩权。三、王丛兴、武汉金哪吒食品有限公司、武汉远航生态渔业有限公司恶意串通，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、被诉裁定作出程序合法，原告主张不能成立。三、原告从未在实际经营中使用“精粉世家”名称。综上所述，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第18615509号3.申请日期：2015年12月16日4.注册日期：2017年1月21日5.专用期限至：2027年1月20日6.标识：7.核使用服务（第43类，类似群4301-4302）：餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第11464826号3.申请日期：2012年9月7日4.注册日期：2014年2月14日5.专用期限至：2024年2月13日6.标识：7.核使用服务（第43类，类似群4301-4306）：餐馆；会议室出租；养老院等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第26449236号3.申请日期：2017年9月15日4.注册日期：2018年9月7日5.专用期限至：2028年9月6日6.标识：7.核使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；饭店；餐馆等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第33706347号3.申请日期：2018年9月25日4.注册日期：2019年6月21日5.专用期限至：2029年6月20日6.标识：7.核使用服务（第43类，类似群4301-4306）：餐厅；餐馆；快餐馆等。三、其他事实在评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1、部分授权书、营业执照、身份证、加盟协议、点餐小票、店面照片。2、第三人的引证商标在团购网上的销售截图、所获牌匾、店面照片、今日头条推广协议等照片。原告在被告规定期限内未予答辩。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2018）鄂0103民初4376号民事判决书、（2019）鄂01民终5287号民事判决书；2.第1609期商标转让公告；3.第1691期送达公告、《商标评审案件主体资格承继告知书》封面；4.EMS签收回执；5.《商评字（2020）第0000128210号裁定书》；6.商标无效评审案件中的原被申请人王丛兴所属的武汉精粉世家商贸有限公司、原申请人武汉金哪吒食品有限公司、武汉远航生态渔业有限公司，三公司的《工商登记及变更档案》；7.（2019）鄂01民终1807号民事判决书；8.房屋租赁合同。被告在被诉裁定中审理查明：1、诉争商标由原告于2015年12月16日提出注册，经审查于2017年1月21日获准注册，核定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）”等服务上。该商标经过两次转让，分别于2017年12月27日由余艳梅转让至王丛兴名下，又于2019年11月6日由王丛兴转让至余艳梅。2、引证商标一于2012年9月7日提出注册申请，于2014年2月14日获准注册，核定使用在第43类“餐馆；会议室出租”等服务上。2019年6月27日该商标发生转让，由原所有人武汉金哪吒食品有限公司转让至武汉远航生态渔业有限公司名下。3、引证商标二、三提出注册申请的日期均晚于诉争商标提出注册申请的日期，基于商标注册管理的申请在先原则，引证商标二、三不能成为争议商标核准注册的在先权利障碍。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2017年1月21日经核准注册，被告于2020年5月20日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。引证商标二、三申请注册日期晚于诉争商标申请日，故引证商标二、三不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，本案仅就诉争商标与引证商标一是否构成相同或类似服务上的近似商标进行评述。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一核定使用的服务构成相同或者类似服务不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标文字“余记精粉世家”完整包含引证商标一文字“精粉世家”，诉争商标与引证商标一使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一构成相同或者类似服务上的近似商标。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张的诉争商标在评审阶段发生转让行为，被告未予审查构成漏审，经查，诉争商标在评审阶段由王从兴转让至余艳梅，被告在评审阶段已经向余艳梅公告送达《商标评审案件主体资格承继告知书》，并未构成漏审，原告主张不能成立。关于原告所主张的被告程序违法，剥夺原告的答辩权，经查，诉争商标于2019年11月6日由王从兴转让至余艳梅名下，被告于2020年3月12日向余艳梅商标注册档案中记载的地址进行送达《商标评审案件主体资格承继告知书》后被退回，被告于2020年4月13日对该告知书进行公告送达，公告送达中载明自公告发布之日满三十日，该文件视为送达成功。被告于2020年5月20日作出裁定书，并未违反程序规定，原告关于被告程序违法的主张不能成立。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余艳梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余艳梅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶