wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60626号之一原告：史建超，男，1955年10月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈然，上海市恒业律师事务所律师。被告：杨美林，女，1966年4月28日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄山，上海市白玉兰律师事务所律师。原告史建超与被告杨美林合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告史建超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙退款人民币3,146,363.67元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间因子女而相识。原告在被告的牵头联系下,原告的儿子史亮与王理偶代表的上海梵汇投资管理有限公司(以下简称梵汇公司)于2016年11月1日签订《外汇投资协议》,约定甲方(史亮)出资150万元交由乙方(梵汇公司),委托乙方投资外汇交易,合作期限自2016年11月2日到2017年2月1日共计3个月,收益部分各半分成。次日,原告按约将150万元汇入了梵汇公司的银行账户。2017年5月9日,史亮与王理偶、被告又签订一份《合作经营协议》,约定由三方共同投资,合作经营杭州福屿资产管理有限公司及在被告开办的上海奔驰鞋服有限公司(以下简称奔驰公司)内部设立一个独立核算的经济体,代理总经销由上海锐色文化传播有限公司(以下简称锐色公司,由段宝华开办)开发的泰拉星环儿童手表,由王理偶出资500万元,被告出资1,000万元,史亮出资500万元。当日,原告将500万元汇入奔驰公司的银行账户(之后被告将该款作为预付款汇给了锐色公司及其关联公司)。经王理偶强烈推荐,原告与段宝华及锐色公司于2017年6月8日签订一份《股东协议》,约定原告投资1,000万元,可以拥有锐色公司5%的股份,股份由段宝华代持,在2017年9月30日前将该股份转到原告名下,完成工商变更登记。该协议签订后,原告于2017年6月22日汇给段宝华500万元,于2017年7月3日又汇给段宝华500万元,两次共计1,000万元。原、被告发现上述均为骗局后,于2017年11月开始由被告出面向王理偶、段宝华等人追讨被骗的款项,追回了一部分款项。之后,双方于2017年共同决定向公安机关报案,对已经追回的款项,扣除正当和正常的费用后,剩余部分按照出资比例分配,报案后若有能够追回的部分也适用同样原则,并定期召开会议,互通信息、共享资源,共同商讨刑事报案措施之外的其他合法救济方案。2018年1月23日,原告与被告签订一份《分配协议》,确认被告和其关联亲属及公司、原告及其关联亲属共计被诈骗款项5,355万元,约定双方通过刑事、民事等途径齐心协力追回的款项均按照出资比例、投资比例分配钱款,追款项过程中产生的合理费用也均按照出资比例、投资比例共同分摊,具体比例为：被告和其关联亲属及公司共出资3,705万元,原告及其关联亲属共出资1,650万元,共计5,355万元,按照出资金额,被告所占份额为69.19%,原告所占份额为30.81%,双方均认可以上述款项追回及支出的分配比例如实履行。至今为止,经原告核算,被告已追回款项共计1,508.07万元,按照上述分配比例,原告应当可得4,646,363.67元,扣除被告已退还原告的150万元,被告还应当退还原告3,146,363.67元。原告曾多次向被告进行催讨,但均无结果，故涉诉。被告杨美林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的户籍地为浙江省临海市杜桥镇汾西村**，经常居住地为浙江省临海市杜桥镇伟星金色时代小区**楼****，原、被告之间既无合伙协议，也无实际履行的事实，故本院无管辖权。应当移送至浙江省临海市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，依据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于被告住所地，本案被告系公民，其住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。而公民。而公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方的证据仅显示被告的居住地在上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室，不足以证明被告在此地连续居住一年以上。而被告提供的松山社区XXX委会出具的《证明》显示，被告经常居住地为浙江省临海市杜桥镇伟星金色时代小区1号楼2单元1703室；另临海市伟星物业管理有限公司出具的《证明》显示，被告自2019年4月9日至2020年9月3日一直租住在浙江省临海市杜桥镇伟星金色时代小区1号楼2单元1703室。故该地址方为被告的经常居住地。对于合同履行地，原告提供的证据亦不足以证明合同履行地在本区。综上，本院对本案没有管辖权，本案应由浙江省临海市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：被告杨美林对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省临海市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆茵二〇二〇年十月十四日法官助理 宗华书 记 员 万浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的居住地人民法院管辖。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖iv>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第;'>第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方住院就医的地方除外。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18572号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曾滢，女，1988年10月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾滢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告曾滢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170503001798号。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年5月3日向被告发放贷款160000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金68062.42元、利息（含罚息）22921.68元、复利3887.25元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告支付了律师费400元并取得了律师费发票（发票号码：21252571）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金68062.42元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日，利息（含罚息）22921.68元、复利3887.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月31日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月1日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾滢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68062.42元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月31日，利息（含罚息）为22921.68元、复利为3887.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曾滢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告曾滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15422号原告：张明，男，1988年4月5日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：湛朝略，系广东伯方律师事务所律师。被告：李全新，男，1991年4月7日出生，汉族，住广东省仁化县。原告张明与被告李全新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人湛朝略到庭参加诉讼。被告李全新经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明诉称：2018年1月2日，被告因生意周转需要，提出向原告借款8万元，原告于2018年1月2日、1月4日、1月8日通过银行转账分别向被告出借2万元、1万元、2万元，于2018年1月8日通过支付宝向被告出借3万元，共计出借8万元。双方口头约定借款期限3个月，月利率10%，被告于2018年5月20日偿还2万元利息，本金至今未还。2018年11月3日，被告再次向原告借款10万元，双方签订《借条》，约定借款期限3个月。后因被告未按时还款，双方再次签订两张借条，将还款期限推迟。然被告仍未按时还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即向原告支付欠款本金69600元及利息（以69600元为本金，自2018年5月21日起计至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告立即向原告支付欠款本金10万元及罚息（以10万元为本金，自2019年11月4日起计至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、被告向原告支付律师费1.5万元；四、由被告承担本案全部诉讼费用。被告李全新未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年1月2日、1月4日、1月8日，原告分别向被告银行转账2万元、1万元、2万元。2018年1月8日，原告向被告支付宝转账3万元。2018年11月3日，被告向原告出具《借条》，载明：被告因生意周转于2018年11月3日向原告借款10万元，借款期限3个月，于2019年2月1日归还本金10万元；如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。2018年11月3日，原告向被告银行转账两笔，每笔转账5万元，合计转账10万元。2019年2月28日，被告再次向原告出具《借条》，载明：被告因生意周转于2018年11月3日向原告借款10万元，原定于2019年2月1日归还本金10万元，现未能归还本金10万元，推迟于2019年6月30日前还清本金10万元；若不能按时归还本金，自愿承担一切法律诉讼责任。随后，被告再次出具《借条》，载明：被告因生意周转于2018年11月3日向原告借款10万元，期限1年，于2019年11月3日归还本金10万元；如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，包括所有诉讼费用。2020年5月7日，原告与广东伯方律师事务所签订《民事案件委托合同》，委托该所代理本案诉讼。原告称律师费1.5万元已实际支付并提交律师费发票予以佐证。诉讼中，原告称：原、被告系朋友关系，被告向原告借款用于经营企业周转；第一笔借款8万元，被告是连续几天分次向原告借款的，且每次借的金额不多，故没有要求被告出具借条，当时双方口头约定了利息，之后被告归还过2万元，其中9600元是归还至2018年5月20日的利息，10400元是归还本金；第二笔借款10万元没有约定利息，被告借款后没有偿还过。2020年5月20日，原告诉至本院。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有银行转账记录、支付宝转账记录及《借条》为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。关于第一笔借款8万元。原、被告双方仅口头约定借款利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，该笔借款被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，且该笔借款应视为无息借款。原告称被告借款后还款2万元，因该笔借款为无息借款，该2万元的还款依法应用于抵扣本金，故被告应向原告偿还剩余本金6万元及利息（利息自2020年5月20日起至实际清偿之日止，以本金6万元为基数，按年利率6%的标准计算）；原告诉请主张借款本息超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于第二笔借款10万元。案涉《借条》约定被告应于2019年11月3日归还本金10万元，未约定利息；现被告未按时还款，故原告有权主张被告偿还借款本金10万元及利息，利息自2019年11月4日起至实际清偿之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准计算。关于原告主张的律师费。案涉《借条》载明被告逾期还款应承担所产生的一切法律责任，包括所有诉讼费用；该条款并未明确违约产生的律师费由被告承担，且被告未提交律师费支付凭证证明其已实际支付律师费，故原告主张被告支付律师费缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告李全新经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明偿还借款本金160000元及利息（自2019年11月4日起至2020年5月19日止，以本金100000元为基数；自2020年5月20日起至实际清偿之日止，以本金160000元为基数；均按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4842元，由原告张明负担1497元，由被告李全新负担3345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十月十九日书记员  马妮娜陈嘉慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40703号原告:富通时代科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：陈健，董事长。被告：广州今日在线科技发展有限公司，住所，住所地广州市天河区体育东路财富广场****div>法定代表人：张文亮，职务不详。原告富通时代科技有限公司与被告广州今日在线科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告富通时代科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告广州今日在线科技发展有限公司的起诉。本院认为，原告富通时代科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富通时代科技有限公司撤回对被告广州今日在线科技发展有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告富通时代科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十月二十日书记员  薛 瑾
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1725财保39号 申请人：杨强，男，1968年10月8日出生，汉族。 被申请人：段令，男，1976年7月16日出生，汉族。 申请人杨强根据已生效的渠县人民法院（2020）川1725民初1874号民事调解书，于2020年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人段令持有的云南新云能燃气有限公司5%的股份和四川欣臻能源开发有限公司20%的股份，冻结被申请人银行账户下的存款或者价值563万元的财产。 本院经审查认为，申请人杨强提出的执行前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人段令名下价值563万元财产。 本裁定送达后立即开始执行。 本案保全费5000元，由申请人杨强负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨小奎 二〇二〇年十月二十五日 书记员  吴 帅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5872号原告：北京翔朝商贸有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街**。法定代表人：范彦强，经理。委托诉讼代理人：何艳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京路捷通公路养护有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区物业服务中心**。法定代表人：郑平平，董事长。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。被告：成志永，男，1984年3月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告北京翔朝商贸有限公司与被告北京路捷通公路养护有限公司、成志永买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告北京翔朝商贸有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京翔朝商贸有限公司以双方私下协商解决为由，自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京翔朝商贸有限公司撤诉。审判员  刘立婷二〇二〇年十月二十七日书记员  吕 明书记员  张 璠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16023号原告北京凯达宏瑞商贸有限公司与被告北京钰锦苑园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京凯达宏瑞商贸有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月十五日书记员  吕兰宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11960号原告：邓沐芝，男，汉族，1968年12月7日出生，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁志，男，1984年11月4日出生，住天津市河**，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街**院**大楼**楼**（德胜园区）。法定代表人：蔡采，负责人。原告邓沐芝因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年7月14日作出的商评字[2020]第189423号关于第4307230号“惠而浦”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告邓沐芝于2020年9月11日向本院提出书面申请，请求撤回对国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告邓沐芝的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告邓沐芝撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告邓沐芝负担（已交纳）。审 判 长 干立华审 判 员 杨 潇审 判 员 赵 玲二〇二〇年十月十六日法官助理 高 璇书 记 员 王 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11906号原告：卢某某，女，1972年4月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：朱里逵，浙江九凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏波，浙江九凰律师事务所律师。被告：上某1，住所地上海市杨浦区。法定代表人：游洪军。被告：上某2，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘才元。原告卢某某与被告上某1、上某2其他合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告卢某某表示原、被告已达成和解协议，故在缴纳诉讼费前向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告卢某某申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢某某撤诉。审 判 员  朱 萍二〇二〇年十月二十二日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25416号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：罗继焕，男，1969年8月10日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告罗继焕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金、被告罗继焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告剩余贷款本金67114.18元；2、被告支付利息、罚息、复利(截至2020年6月29日，利息4841.7元、罚息1359.07元、复利322.7元；自2020年6月30日起至清偿之日止，罚息以剩余贷款本金67114.18元为基数，复利以拖欠利息4841.7元为基数，均按固定年利率18%加收50%计付)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告有权就被告所有的牌号为粤Ａ×××**，发动机号为LF16BS655063的凯迪拉克牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金148000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物提供担保，原告按时向被告放款，但被告未能依约偿还本息。被告罗继焕答辩称：对借款事实及诉请无异议。经审理查明：被告罗继焕向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额148000元，贷款年利率18%等。原告（贷款人）与被告罗继焕（借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额148000元；贷款期限36个月；利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告罗继焕违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用；被告罗继焕到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告罗继焕负担；被告罗继焕将其所有的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为LF16BS655063的凯迪拉克牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保的范围为被告罗继焕所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告罗继焕以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2018年3月20日，原告与被告罗继焕就其名下车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为LF16BS655063的凯迪拉克牌小型越野客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2018年3月8日向被告罗继焕发放贷款148000元。被告罗继焕借款后未依约还款，截至2020年6月29日，被告罗继焕尚欠原告贷款本金67114.18元、利息4841.7元、罚息1359.07元、复利322.7元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细单、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告罗继焕签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告罗继焕借款后未依约还款，现原告要求被告罗继焕偿还全部尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%的标准，超出部分本院不予支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗继焕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金67114.18元及利息、罚息、复利(截至2020年6月29日，利息4841.7元、罚息1359.07元、复利322.7元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按固定年利率18%上浮50%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告罗继焕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告罗继焕抵押的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为LF16BS655063的凯迪拉克牌小型越野客车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告罗继焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十四日书记员  葛军
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6033号原告：刘小洪，男，1974年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：田茂正，重庆佳士律师事务所律师。被告：查贵平，男，1972年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：何丽娟，女，1970年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告刘小洪与被告查贵平、何丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法由审判员韩世忠独任审理，适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘小洪的委托代理人田茂正(特别授权)和被告查贵平、何丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小洪诉称，二被告系夫妻。二被告在婚姻关系存续期间向原告借款。2015年1月20日，原告通过银行将借款200000转账给被告，被告用于工地运转，约定年利率为24％，定于2019年8月10日归还。到期后，经原告多次催收，二被告未归还借款。特诉请法院依法判决：1、二被告归还原告借款200000元及利息(从2015年1月21日起至付清时止按年利率24％计算)；2、二被告承担诉讼费和保全费。被告查贵平辩称，1、我向原告200000借款属实，但该笔借款是我们多笔借款中的一笔，我在找出流水账后，随便给原告出具的借条和承诺书，实际上并未约定支付利息。2、该借款与被告何丽娟无关，不是我们共同向原告借款的，只是原告让人书写好承诺书内容后我随便签字的。被告何丽娟辩称，我不知道被告查贵平向原告借款一事，我没有和被告查贵平共同向原告借款，我也没在借条和承诺书上签字。本案与我无关，我不应承担本案的民事责任。经审理查明，2015年1月20日，被告查贵平向原告借款200000元，并给原告出具借条1张“今借到刘小洪身份证号51230119741204xxxx银行转账200000元(大写：贰拾万元正)。转账日期2015年1月20日。借款人：查贵平。身份证：512301197211233135”。同日，被告查贵平给原告出具了承诺书：“本人查贵平身份证号51230119721123xxxx承诺2015年1月20日向刘小洪借款200000元（贰拾万元正），还款时间2019年8月10日归还。（如未归还按年利率24%计算资金利息）。承诺人：查贵平。日期：2015年1月20日”。事后，被告查贵平未按期归还原告借款，原告遂于2020年9月21日起诉来院。庭审中查明，被告查贵平和何丽娟于1997年9月17日结婚，于2020年9月4日离婚。原告提供2019年8月23日被告查贵平给原告出具情况说明：“在2015年1月，我和(妻子)何丽娟一起去找刘小洪借款，经几次协商，刘小洪同意借款20万元（贰拾万元整），在2015年1月20日，刘小洪通过银行将借我的20万元转到我银行账户上，我收到这20万元后，将此款用以下开支。1、支付工地工人工资；2、还借款；3、家庭开支。情况说明人：查贵平。日期：2019年8月23日”和证人证言，拟证明被告何丽娟是本案的共同债务人。但被告查贵平明确表示被告何丽娟不清楚该借款，且该借款是与原告多笔借款中形成的一笔，证人根本未在场。被告何丽娟表示该情况说明自己不知道，且也未授权被告查贵平如此陈述，自己与该借款没有任何关系。上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，被告查贵平出具的借条、承诺书和重庆农村商业银行股份有限公司的对私客户账户明细表复印件1张和被告查贵平的银行卡客户交易查询复印件1张等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告查贵平之间所形成的借贷关系是双方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。被告查贵平在借款到期后未归还借款，经原告催收仍未归还构成违约，应当承担归还原告刘小洪借款及利息的民事责任。原告请求从2015年1月21日起至付清时止按年利率24％计算，但根据承诺书约定：“还款时间2019年8月10日归还。(如未归还按年利率24%计算资金利息)”，被告查贵平未按期归还借款，承担利息时间应当从2019年8月11日起。其请求的利率，明显超过法律规定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。被告查贵平出具的借条和承诺书均无被告何丽娟的签字，且原告提供的证据和证人证明并不能证明被告何丽娟知晓被告查贵平向原告借款，其事后也未表示追认该借款，故被告何丽娟不是本案的共同借款人，不承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告查贵平在本判决生效后十日内归还原告刘小洪借款人民币200000元及利息(从2019年8月11日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)；二、被告何丽娟不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元和保全费1770元，共计3920元，由被告查贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 韩世忠二〇二〇年十月二十二日法官助理 陆 野书 记 员 彭 英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56427号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：向阳，男，1991年5月22日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告向阳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金51666.65元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11220元、逾期罚息5866.68元、滞纳金440元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以51666.65元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2018年11月19日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金51666.65元，利息11220元、逾期罚息5866.68元、滞纳金440元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向阳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金51666.65元、截至2020年10月20日的利息11220元、逾期罚息5866.68元、滞纳金440元；二、被告向阳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以51666.65元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元、公告费260元，由被告向阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4000号原告：郑翠金，女，1964年3月30日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：尚文明，上海必和律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司，营业场所江西省吉安市。负责人：唐仁杰，总经理。委托诉讼代理人：徐洋星，男。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告郑翠金诉被告中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚文明、被告的委托诉讼代理人黄敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑翠金向本院提出诉讼请求：被告立即赔付原告道路施救服务费人民币1,500元、车辆维修费56,791元、评估费1,630元，合计59,921元。事实和理由：2019年7月8日18时40分，王树水驾驶原告所有的、牌号为赣EKXX**的小型普通客车行驶至上海市奉贤区金钱公路进南行港路北约99米处时，撞路边大树，致所驾车辆车头受损。2018年7月8日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，认定该事故为单车事故，王树水承担事故全部责任，后经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告所有的、牌号为赣EKXX**事故车辆直接物质损失为56,791元。另，原告所有的、牌号为赣K8XX**的事故车辆在被告处投保了机动车损失保险，故被告应依法承担赔付责任。为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求依法裁决。被告中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，事故无异议，事故发生在保险期间内，对原告诉请不认可，重新评估金额是46,700元。应该以重新评估金额为准，被告支付了2,500元评估费用，要求本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、司法鉴定报告、被告提供的鉴定费发票等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的物损评估意见书、评估发票、汽车维修材料清单及维修发票，被告对其真实性无异议，但认为物损评估及维修原告均未通知被告、未经过被告同意，应以重新评估为准。本院对上述证据的真实性予以认定，但认同被告的质证意见，事故车辆的实际损失应以重新评估意见为准；2、原告提供的清障施救费作业服务单及发票，被告对其真实性有异议，认为上述时间与事故发生时间不一致，原告对此补充提供上海坤磊汽车牵引服务有限公司出具的情况说明，证明其出具的作业服务单上的时间均是晚上的时间，被告对此证据认为三性均由法院认定。本院认为，上述情况说明与作业服务单基本一致，且与原告的车牌号码、事故发生地点均一致，故本院对此组证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告起诉时陈述的事实基本属实，本院对此予以认定。另查明，原告自行委托评估，支付了评估费1,630元；后经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对赣EKXX**车辆于2019年7月8日发生事故后的维修费用进行评估，该公司于2020年8月4日出具沪达资评报字(2020)第F886号委托司法鉴定报告，该报告评估结论为赣EKXX**车辆维修费用在评估基准日2019年7月8日的评估价值为46,700元。本院认为，本案原、被告之间的财产保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告涉案车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定，在承保的责任范围内承担赔偿责任。现涉案车辆经本院委托专业机构评估损失为46,700元，被告应予赔偿。对于施救服务费，系原告的实际损失，本院对此予以支持，金额为1,500元。对于原告支付的评估费，鉴于原告系自行委托，且评估的维修费56,791元与本院委托评估的费用46,700元有一定差距，故该费用由原告自行承担。综上所述，原告郑翠金的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑翠金维修费46,700元、施救费1,500元，共计48,200元；二、驳回原告郑翠金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,298元，减半收取计649元，评估费2,500元,合计诉讼费用3,149元，由原告郑翠金负担616元，被告中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2,533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  费正权二〇二〇年十月二十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异283号案外人:张建玲，女，1968年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人张建玲对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建玲称，其于2008年11月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张建玲向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、燃气费收据、采暖费发票、水电费票据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XX号、第XX号和第XX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2008年11月1日，张建玲与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2008-0002899），约定以总价款143100元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张建玲支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了燃气费、物业费、采暖费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524执异32号 异议人（案外人）：曾维鑫，男，1989年8月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：曾德康，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省叙永县。系曾维鑫父亲。 申请执行人：陈忠宇，男，1982年2月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：李军，男，1980年11月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 在本院执行陈忠宇与李军买卖合同纠纷一案中，异议人曾维鑫对本院查封李军房屋不服，向本院提出执行异议。本院立案后，异议人曾维鑫于2020年10月15日向本院申请撤回异议。 本院认为，曾维鑫撤回异议的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许曾维鑫撤回异议申请。 审判长 刘 彬 审判员 郑晓亮 审判员 麻鹏国 二〇二〇年十月十六日 书记员 陈万梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9504号原告：飞达仕香港有限公司，住所地香港特别行政区中环遮打道**历山大厦**。法定代表人:陈英贵，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波飞仕达产品设计有限公司，，住所地浙江省宁波市江**宁慈东路**（创意1956园区）**团111工作室法定代表人:倪莉莉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第23707号关于第20723406号“飞达仕FEDDERS”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款、第十条及第四十四条第一款之规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：207234063.申请日期：2016年7月21日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：“飞达仕FEDDERS”6.核定使用商品或服务（第7类商品）：家用豆浆机；电动螺丝刀；洗碗机；垃圾处理机；电动制饮料机等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：32294333.申请日期：2002年7月2日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：“FEDDERS”6.核定使用商品或服务（第7类商品）：空气压缩机；压缩机（机器）；空气冷却器；工业用抽烟机等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：32294343.申请日期：2002年7月2日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：“飞达仕”6.核定使用商品或服务（第7类商品）：空气压缩机；压缩机（机器）；空气冷却器；工业用抽烟机等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：104261963.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：“飞达仕”6.核定使用商品或服务（第7类商品）：压缩机；作为机器部件的阀门；机器拉带；非陆地车辆用马达等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：18960307A3.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：“飞达仕”6.核定使用商品或服务（第7类商品）：压缩机；空气冷凝器；机器拉带；非陆地车辆用马达、制食品用电动机械等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：118311293.申请日期：2012年12月3日4.专用权期限至：2030年1月13日5.标识：“FEDDERS及图”6.核定使用商品或服务（第7类商品）：洗衣机；空气冷凝器；机器拉带；非陆地车辆用马达、制食品用电动机械等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告商标注册信息；2.原告及其产品介绍；3.营销、网络促销、微信促销、工业杂志广告等宣传使用证据；4.采购合同及发票；5.第三人及诉争商标原注册人商标信息；6.行政裁定书、决定书等；诉讼阶段，原告提交了（2019）京行终9559号行政判决书复印件一份。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的饮料加气设备、电动制饮料机、家用豆浆机等商品与引证商标一至五核定使用的压缩机引擎、压缩机、制食品用电动机械等商品不属于同一种商品，亦不构成类似商品。诉争商标与引证商标一至五分别注册使用在上述非类似商品上，不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五均未构成商标法第三十条所指的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。原告提交的证据或未显示时间要素，或未显示证据来源，或非商标使用证据，综合原告提交的全部证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日期之前，原告“FEDDERS”、“飞达仕”商标在11类商品上经过长期使用和广泛宣传已具有较高知名度，达到为相关公众所熟知的程度。因此，诉争商标的注册申请未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款等规定的情形。首先，商标法第十条第一款第（七）项规定“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的情形，指的是商标标志本身的使用会使相关公众对商品的特点产生误认，而非与其他商标发生了混淆。本案中，诉争商标标志本身并不会导致相关公众对商品的质量等特点或产地等产生误认，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项等规定的情形。其次，根据原告提交的在案证据，尚不足以证明第三人损害了公共秩序或公共利益，或者具有妨害商标注册管理秩序的行为，因此诉争商标的申请注册亦未违反商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告飞达仕香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞达仕香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞达仕香港有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波飞仕达产品设计有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初731号 原告：北京智恒时代科技发展有限公司。住所地：北京市丰台区风格与林苑**楼****。 法定代表人：马丽，执行董事兼总经理。 委托代理人呼瑞平，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被告：山西隆美旅游发展有限公司。住所。住所地：山西省交城县龙山大街东方家园**楼****div> 法定代表人：蔚利明，经理。 原告北京智恒时代科技发展有限公司与被告山西隆美旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 原告北京智恒时代科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付合同欠款1724849.29元。2、依法判令被告向原告支付从2014年8月21日起计算至2016年7月31日止按年利率24%计算的违约金2624353.83元，合计4349203.12元。3、依法判令被告向原告支付从2016年8月1日起计算至全部清偿之日止按年利率24%计算的违约金。4、本案的所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月25日，原、被告签订《一卡通票务系统寄存设备采购合同》，2013年5月13日签订了《联络函》，2014年5月29日签订了《隆美旅游补充协议》，依据上述协议：被告向原告采购设备及软件，包括技术服务费在内总计为5544409.29元。但是，被告仅支付了原告3819560元的合同价款，剩余1724849.29元的合同价款至今未付，且经原告多次催要未果。原告认为，被告违约行为严重侵犯原告合法权益，故原告依据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，原告北京智恒时代科技发展有限公司诉被告山西隆美旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，与山西隆美旅游发展有限公司诉北京智恒时代科技发展有限公司、深圳市智莱科技股份有限公司合同纠纷一案。交城县公安局已于2019年12月21日对山西隆美旅游发展有限公司计算机信息系统被控制一案进行立案侦查，该案关系到买卖合同中双方当事人是否存在违约金及应付货款数额认定问题。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告北京智恒时代科技发展有限公司的起诉。 案件受理费41594元全部退还原告。原告已预交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长 成 麒 审判员 韩 铭 审判员 褚鸿斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员 任 昊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18589号之一原告：陈某某，女，1970年2月20日生，汉族，户籍地广东省汕头市。委托诉讼代理人：谭芳，上海埃孚欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟孝娅，上海埃孚欧律师事务所律师。被告：郑某某，男，1966年1月15日生，汉族，户籍地广东省汕头市。委托诉讼代理人：葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵善颖，上海市申汇律师事务所律师。第三人：郑丽卿，女，汉族，1968年12月14日生，住广东省汕头市潮阳区文光街道文光石狮巷裕元巷****。委托诉讼代理人：吴翟，上海市汇业律师事务所律师。原告陈某某诉被告郑某某及第三人郑丽卿离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，先依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告陈某某的委托诉讼代理人谭芳、翟孝娅、被告郑某某的委托诉讼代理人葛珊南、赵善颖及第三人郑丽卿的委托诉讼代理人吴翟均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理。审理中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海沪中会计师事务所对本案所涉的上海婵之云服饰有限公司及上海明龙车业有限公司进行审计和评估。在审计和评估过程中，原告陈某某以需要进一步补充证据为由，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈某某的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费22,800元(原告已预缴)，减半收取计11,400元，由原告陈某某负担。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  施磊华二〇二〇年十月二十二日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47620号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭雄伟，男，1970年12月23日出生，汉族。被告：高引弟，女，1971年8月26日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告郭雄伟、高引弟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告郭雄伟、高引弟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、郭雄伟、高引弟支付代偿款41636.11元；2、郭雄伟、高引弟支付代偿服务费用（以41636.11元为基数，自2018年6月5日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、郭雄伟、高引弟支付律师费1500元；4、郭雄伟、高引弟承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，郭雄伟与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定郭雄伟向包商银行贷款40000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。郭雄伟与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且郭雄伟需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。高引弟系郭雄伟配偶，对于婚姻关系存续期间所负债务应承担共同还款责任。2017年6月5日，包商银行按约定向郭雄伟发放贷款。此后，郭雄伟还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计42636.11元。2019年11月27日，郭雄伟还款1000元，扣减代偿款后，尚欠代偿款41636.11元。经小马金融公司催要，郭雄伟、高引弟未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告郭雄伟未作答辩。被告高引弟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与郭雄伟（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额40000元，贷款期限12个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。小马金融公司（甲方）与郭雄伟（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就郭雄伟与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。高引弟向小马金融公司出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人郭雄伟系夫妻关系，借款申请人已向本人告知了借款事实，本人完全同意申请人上述申请借款的行为，本人承诺将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任。上述合同签订后，包商银行于2017年6月5日向郭雄伟发放贷款40000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：郭雄伟逾期还款，小马金融公司共计代偿42636.11元。经询，小马金融公司称：2019年11月27日，郭雄伟还款1000元，扣减后，尚欠代偿款41636.11元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，郭雄伟逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向郭雄伟追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为郭雄伟承担保证责任而发生代偿，郭雄伟应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。高引弟作为共同借款人，应按其承诺向小马金融公司承担共同还款责任。郭雄伟、高引弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭雄伟、高引弟于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款41636.11元；二、被告郭雄伟、高引弟于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以41636.11元为基数，自2018年6月5日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告郭雄伟、高引弟于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由原告北京小马金融信息服务有限公司负担13元（已交纳），由被告郭雄伟、高引弟负担439元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告郭雄伟、高引弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十六日书记员  马 娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23003号原告：连玉生，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈广，男，1989年8月15日出生，汉族，住河北省沙河市。原告连玉生与被告陈广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。连玉生于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，连玉生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告连玉生撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十二日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16838号原告：邹小红，女，1982年7月29日出生，住北京市朝阳区。被告：北京卓联创科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区立安明公司**。法定代表人：李长青。原告邹小红与被告北京卓联创科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告邹小红于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹小红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹小红撤诉。审判员  赵莹二〇二〇年十月二十六日书记员  毛婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56441号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：温习兵，男，1979年1月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温习兵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金44444.4元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息10200元、逾期罚息3557.77元、滞纳金300元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以44444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年6月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金44444.4元，利息10200元、逾期罚息3557.77元、滞纳金300元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温习兵于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44444.4元、截至2020年10月20日的利息10200元、逾期罚息3557.77元、滞纳金300元；二、被告温习兵于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以44444.4元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元、公告费260元，由被告温习兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4635号原告：于庆广，男，汉族，1954年8月23日生，住河南省郸城县。被告：于西廷，男，汉族，1943年6月16日生，住河南省郸城县。原告于庆广诉被告于西廷身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆广向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判被告及时赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及后期保养费等费18700元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月14日18时在汲冢镇史庄行政村大于庄村，我与被告因生活发生纠纷，被告不由分说对我张口就骂，并动手先打我将我推倒在地，打我肋骨受伤，面部多处淤伤，受伤后我被送到郸城县第二人民医院住院治疗15天，经郸城县公安局物证鉴定室鉴定，我肋骨所受损伤程度为轻微伤，在我住院期间，被告从未到医院看过我。被告把我肋骨打伤，我现在在家也不能参加农村建筑队打工，只能在家养着。住院花去18700元的医费，被告也一分未付。现原告特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，我并没有动手打原告，只是在原告打我时我推了他一下，他倒在装辣椒的袋子上了，原告的伤不是我造成的，我不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审认定事实如下：原告于庆广对其所诉向本院提供有郸城县公安局郸公（汲）行罚决字[2020]951号行政处罚决定书，在该决定书中认定被告于西廷用手将原告于庆广推倒在地，造成于庆广肋骨受伤，并经郸城县公安局物证鉴定室鉴定，于庆广肋骨所受损伤为轻微伤。另原告向本院又提供了郸城县第二人民医院入院记录、诊断证明书及相应医疗费票据，从以上证据所载原告于庆广于2020年8月14日入院治疗，入院诊断为全身多处软组织损伤，右侧第9根肋骨骨折，共计住院15天，共花医疗费7365元。本院认为，对于原告所诉原、被告二人于2020年8月14日因发生矛盾引发打架，被告动手将原告推倒并至原告肋骨骨折等事实，有郸城县公安局郸公（汲）行罚决字[2020]951号行政处罚决定书、郸城县第二人民医院入院记录、诊断证明书及相应医疗费票据在卷为证，事实清楚。对于原告因此次打架所受伤害被告应予相应赔偿。原告于庆广因此次打架造成伤害所受损失包括：①、医疗费7365元；②、护理费45677元/年÷365天×15天=1877.14元；③、住院伙食补助费50元/天×15天=750元；④、营养费30元/天×15天=450元；⑤、交通费本院酌定300元，以上共计10742.14元，应由被告于西廷赔偿给原告，对于原告诉请由被告赔偿误工费，因被告本人已年满66周岁，故该项诉请理由不足，本院不予支持。对于原告诉请由被告赔偿原告精神抚慰金及后期保养，因证据不足，本院亦不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告于西廷于本判决生效后五日内赔偿给原告于庆广医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计10742.14元；二、驳回原告于庆广其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告于西廷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年十月三十日书记员 单凯文
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初831号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙保平，男，汉族，1993年12月17日出生，住甘肃省康乐县，现住北京市昌平区。被告人王麒，男，汉族，1996年2月28日出生，住地山东省宁阳县，现住北京市昌平区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）796号起诉书指控被告人孙保平、王麒犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月28日1时许，被告人孙保平、王麒在北京市通州区某地铁站B口车棚，窃取张某所有的爱玛牌电动自行车一辆。同年9月1日2时许，被告人孙保平、王麒在北京市通州区某地铁站B口车棚，窃取宝岛牌电动自行车一辆。经鉴定，爱玛牌电动自行车价值人民币3850元，宝岛牌电动自行车价值人民币1120元。被告人孙保平、王麒于2020年9月1日在北京市通州区春明西路附近被北京市公安局通州分局胡各庄派出所民警抓获，二被告人到案后均能够如实供述自己的罪行。被告人孙保平、王麒已赔偿张某并取得谅解，涉案爱玛牌电动自行车已起获发还。同时认为被告人孙保平、王麒如实供述，赔偿被害人并取得谅解，涉案财物已起获等情节，建议判处被告人孙保平、王麒有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人孙保平、王麒对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙保平、王麒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人孙保平、王麒依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙保平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人王麒犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。三、在案扣押的剑派牌二轮电动车一辆、手电一个、改锥一把，予以没收。四、在案扣押的宝岛牌二轮电动车一辆，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十月二十七日书记员  段新丽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1371号申请变更人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人委派代表：郭军。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：刘洁，女，1972年2月4日出生，汉族，户籍地吉林省长春市绿园区，公民身份号码×××。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****>法定代表人：焦青。本院在执行刘洁与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）缔约过失责任纠纷一案[执行依据：（2014）海民初字第13976号民事调解书；执行案号：（2014）海执字第09069号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人初拾科技有限合伙述称，请求将执行依据为（2014）海民初字第13976号民事调解书的执行案件的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。事实和理由如下：刘洁与中坤长业公司缔约过失责任纠纷一案，贵院作出的（2014）海民初字第13976号民事调解书已经发生法律效力。刘洁已经向贵院申请强制执行。2020年7月15日，初拾科技有限合伙与刘洁及被执行人中坤长业公司签订了《债权转让协议》，刘洁已将（2014）海民初字第13976号民事调解书确定的债权（以下简称本案债权）转让给初拾科技有限合伙，且被执行人在上述协议书中对本案债权及其相关权益转让事宜予以确认，申请变更人与刘洁已履行债权转让通知义务。现本案债权已由刘洁转让给申请变更人，申请变更人现已成为本案债权的合法权利人。故初拾科技有限合伙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2014年5月16日就原告刘洁与被告中坤长业公司缔约过失责任纠纷一案作出（2014）海民初字第13976号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京中坤长业房地产开发有限公司于二〇一四年七月十六日前退还原告刘洁购房款二百八十四万八千元；二、被告北京中坤长业房地产开发有限公司赔偿原告刘洁利息损失（以二百八十四万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从二〇一四年四月一日起计算至实际给付之日止）；三、原告刘洁放弃本案其他诉讼请求。由于中坤长业公司未履行调解书确定的义务，刘洁向本院申请执行。本院于2014年7月22日立案，执行案号为（2014）海执字第09069号。另查，2020年7月15日，（甲方、债权转让方）刘洁、（乙方、债权受让方）初拾科技有限合伙与（丙方、债务人）中坤长业公司签订了编号为xxxx的《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让本案债权。丙方承诺在标的债权自甲方转让给乙方后按照乙方的要求履行相关义务，并承诺提供乙方所需的必要协助，根据乙方的要求办理相关抵押、质押变更登记等手续。本协议履行过程中，中坤长业公司不会新增任何股权质押。案件审查过程中，刘洁出具《债权转让确认函》，确认初拾科技有限合伙成为本案债权及相关权益的合法权利人，同意将（2014）海民初字第13976号民事调解书确定的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，刘洁、初拾科技有限合伙与债务人中坤长业公司签订了三方债权转让协议，约定刘洁将本案债权转让给初拾科技有限合伙，债务人中坤长业公司亦在协议中承诺会按照初拾科技有限合伙的要求履行相关义务。案件审查过程中，刘洁书面认可初拾科技有限合伙取得上述债权。故初拾科技有限合伙提出的变更其为本案申请执行人的请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：本院（2014）海民初字第13976号民事调解书确定的申请执行人由刘洁变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  崔佳辰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初9385号原告：驻马店市尚铭物业管理有限公司，住所地：驻马店市中华路西段盘古路交叉口，统一社会信用代码：91411702568622793E。被告：李奎，男，1978年1月17日出生，住驻马店市。本院在审理原告驻马店市尚铭物业管理有限公司诉被告李奎物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告驻马店市尚铭物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告驻马店市尚铭物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告驻马店市尚铭物业管理有限公司负担。审判员  赵丽莉二〇二〇年十月十五日书记员  毛二炜
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审294号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:杨建锋，男，汉族，1972年1月24日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月13日向本院申请执行编号为411723-1003700990号处罚决定书，对杨建锋处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人杨建锋于2020年2月10日8时28分，在清河大道实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031）违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月10日作出编号为411723-1003700990号处罚决定书，对杨建锋处200元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人杨建锋拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1003700990号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1003700990号处罚决定书：对杨建锋处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19606号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张燕华，女，1977年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张燕华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告张燕华经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金64550.05元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息2216.90元、罚息3035.20元、复利231.27元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额197000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮71.5789%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年9月28日，原告向被告发放贷款197000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金64550.05元、利息2216.90元、罚息3035.20元、复利231.27元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张燕华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金64550.05元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为2216.90元，罚息为3035.20元，复利为231.27元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告张燕华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，减半收取计771元，由被告张燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5036号原告：张洋，男，1985年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，该公司员工。原告张洋与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：1、判决人寿财险公司向张洋支付保险赔偿金180103.74元；2、判决诉讼费用由人寿财险公司承担。事实与理由：张洋系车牌号×××小型轿车的被保险人。2018年11月10日张洋在人寿财险公司投保机动车商业保险，保险有效期间为2018年11月10日零时至2019年11月9日二十四时止；2019年9月28日18时10分许，张伟驾驶该被保险车辆行驶至北京市大兴区黄村镇后查路后大营北口东二百米时，与路南侧一棵树相撞，造成车辆损坏；后北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书：张伟负事故的全部责任。事故发生后，张洋委托车辆修理机构对受损车辆进行了修理，并向人寿财险公司提交理赔材料，但人寿财险公司以各种理由推脱不予理赔。依据《中华人民共和国保险法》相关规定，张洋认为人寿财险公司应在投保的保险范围内理赔张洋因此事故造成的损失。为了维护张洋的合法权益，现特向贵院起诉，望贵法院支持张洋的诉讼请求。人寿财险公司辩称，诉讼费不属于我们的保险范围。张洋×××小轿车在我处投保保险，事故发生在投保期间内。对于维修项目中第16项散热器框架11000与第26项水箱上横梁重合，根据配件编码我们去4s店问了，第16项散热器框架已经与第26项水箱上横梁重合，包含了。但是觉得维修的金额过高，高于市场价格。这个维修厂是二类维修厂，我们申请按照二类维修厂的价格合理性进行鉴定。事故发生的当时我们就前往现场去定损了，定损的价格是79650元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年11月9日，涉案车辆投保机动车辆商业保险（机动车损失保险的保险限额519792元、第三者责任保险的保险限额1000000元等），保险期间为2018年11月10日至2019年11月9日，被保险人张洋。2019年9月28日18时，张伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，与路南侧一棵树发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定书，认定张伟为全部责任。张伟的机动车驾驶证载明其准驾称为A1，具有合法驾驶资格。涉案车辆的所有权人显示为严兆松。人寿财险公司提交其关于涉案事故车辆出具的车辆损失情况确认书载明出险日期2019年9月28日，总计工料费79650元。张洋提交涉案事故车辆北京梁子汽车修理厂维修报价清单及增值税专用发票2张。维修报价清单载明修理费合计180103.74元。关于维修费用支付情况，张洋陈述2019年11月20日向修理厂通过现金的方式支付100000元，2019年12月17日通过微信支付15000元，2020年1月20日通过微信支付10000元，1月21日通过微信支付5000元，3月18日通过现金支付30000元，4月8日通过微信支付20000元。人寿财险公司不认可上述费用支付的真实性。人寿财险公司抗辩张洋上述车辆的维修费用不合理，申请对涉案车辆维修和换件项目价格的合理性进行鉴定。张洋表示同意将维修明细总金额为88387元的维修清单中第26项水箱上横梁、27项下托架、28项前杠铁、29项大灯框架左、30项大灯框架右，以上这5项的价格，金额为9480元，张洋同意剔除、不要求这5项人寿财险公司支付了。剔除上述项目后，人寿财险公司就剩余全部项目申请鉴定。2020年7月1日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司就上述委托事项进行鉴定出具鉴定结论书，鉴证结论本次鉴证标的维修价格为104929元。鉴定基准日2020年7月1日。人寿财险公司认可上述鉴定结论。张洋对上述鉴定结论提出异议，主张鉴定基准日应当以事故发生时2019年9月28日为基准日并提供一份2020年9月15日发布实施《交通事故车辆及财务损失价格鉴证评估技术规范》。就张洋异议，本院询问鉴定机构，鉴定机构出具异议回函，就张洋异议内容答复：1.委托书上没有特别要求的，我公司以接收委托后制作报告日期鉴定日期作为基准日；2.我公司对二类维修厂及配件销售商做了市场调查，调查结果显示2019年到2020年配件市场价格上没有明显变化。上述事实有各方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，张洋与人寿财险公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行义务。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。此次事故发生在保险期间内，人寿财险公司应根据合同约定向张洋承担赔付保险赔偿款的责任。关于涉案车辆的维修费用一节，已经委托专业的鉴定机构进行鉴定，且鉴定机构就张洋鉴定异议作出合理的答复与解释，结合案件事实、维修情况、维修费用实际支付情况、保险公司定损情况等，本院对上述鉴定结论予以采纳，对于张洋的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。故对于张洋请求人寿财险公司支付保险赔偿金的请求，本院仅支持鉴定结论范围内的金额，超出部分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付张洋保险赔偿金104929元；二、驳回张洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，由张洋负担1629元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2273元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费8500元，由张洋负担3549元（于本判决生效后七日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4951元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月二十七日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1579号 申请人：尹自成，男，1962年12月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：天津市启航塑料包装制品有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇前明庄村东50米。 被申请人：孟庆录，男，1971年10月23日出生，汉族，住天津市静海区。 被申请人：孟庆龙，男，1952年6月30日出生，汉族，住天津市静海区。 原告尹自成与被告天津市启航塑料包装制品有限公司等买卖合同纠纷一案，申请人尹自成于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人天津市启航塑料包装制品有限公司、孟庆录、孟庆龙的银行存款60000元或者相同价值的财产。申请人尹自成已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件， —2— 根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人天津市启航塑料包装制品有限公司、孟庆录、孟庆龙的银行存款6万元或查封其相应价值的其他财产。 案件申请费620元，由尹自成负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘东辉 二〇二〇年十月十五日 书记员  王华宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15957号原告：孙霞，女，1970年1月21日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告孙霞诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告孙霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月8日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月8日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月8日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11554号原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许作名，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：翟凤甲，男。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被告：珠海中邦房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：卫平，董事长兼经理。被告：中邦置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。原告永大电梯设备(中国)有限公司与被告珠海中邦房地产开发有限公司、中邦置业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序。原告永大电梯设备(中国)有限公司于同年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告永大电梯设备(中国)有限公司申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永大电梯设备(中国)有限公司负担(已付)。审 判 员 刘奕麟二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16888号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：殷旭，男，汉族，1993年8月6日出生，住湖北省黄梅市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭凯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告殷旭、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十月二十二日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执875号之一申请执行人：赵登菊，男，生于1938年12月13日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：祝天斌，男，生于1969年3月4日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2646号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人祝天斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人祝天斌在达州银行账户内存款人民币588099.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25553号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘立臣，男，1983年1月10日出生，汉族。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告刘立臣金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费357元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十九日书记员 莫蕙维
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初2559号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人廖仲强，男，1999年1月14日出生，汉族，中专文化，广东省梅州市人，住五华县。因涉嫌贩卖毒品于2020年6月15日被羁押，2020年6月16日被刑事拘留，2020年6月19日被深圳市公安局宝安分局取保候审，2020年9月15日被本院批准逮捕。现羁押于宝安区看守所。辩护人钟纯，广东天汇律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2020〕Z2483号起诉书指控被告人廖仲强犯贩卖毒品罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员林炎钟出庭支持公诉，被告人廖仲强及辩护人钟纯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月底，被告人廖仲强在成都购买了两根大麻放置于车上。2020年6月6日1时许，被告人廖仲强将乐某（行政处罚）带到其驾驶的蓝色奥迪小车内，通过微信转账的方式收取乐某人民币240元，廖仲强将其中一根大麻卖给了乐某，两人在车上吸食了大麻。乐某因吸食了大麻后产生幻觉，将自己银行卡内的4747元人民币也转给了廖仲强，当晚乐某回到宿舍清醒后报警。2020年6月15日9时许，民警在宝安区美胜宾馆203房将被告人廖仲强抓获。经检验，被告人廖仲强与吸毒人员乐某尿液中均检出四氢大麻酚酸阳性。为支持指控，公诉机关当庭提交了相关证据予以证明，并认为应当以贩卖毒品罪追究被告人廖仲强的刑事责任。诉请本院依法判处并建议判处八个月有期徒刑并处罚金。被告人廖仲强否认犯起诉书指控罪名，辩称其并未贩卖毒品给乐某，乐某在其车上只是吸食了几口大麻。转账记录是加油费及卖啤酒的钱，并不是毒资。辩护人钟纯发表无罪辩护意见称：一、被告人廖仲强的讯问笔录陈述的真实性请法庭核实；二、如果法庭判定被告人构成犯罪，其有如下从轻或者减轻的情节：1、涉案的毒品种类为大麻，重量很少，涉案的金额也很低，廖仲强并不是专门从事贩卖毒品，其行为可认定为情节轻微；2、廖仲强没有前科，是初犯。经审理查明，2020年6月6日1时许，廖仲强将乐某（行政处罚）带到其蓝色奥迪车内，将其从网络上购买的大麻以人民币240元卖给了乐某，乐某通过微信转账支付。后两人在车上吸食了大麻。乐某因吸食了大麻后产生幻觉，将自己银行卡内的4747元人民币也转给了廖仲强，当晚乐某回到宿舍清醒后报警。2020年6月15日9时许，民警在宝安区美胜宾馆203房将被告人廖仲强抓获。经检验，廖仲强与吸毒人员乐某尿液中均检出四氢大麻酚酸阳性。2020年6月19日，因身体原因，被告人廖仲强被深圳市公安局宝安分局取保候审。2020年8月18日，深圳市宝安区人民检察院向我院提起公诉，期间，廖仲强拒接我院工作人员电话并失联，2020年9月15日被公安机关逮捕。上述事实，有经庭审质证下列证据予以证实:一、书证（1）被告人廖仲强的身份信息；（2）毒品尿检报告单2张（被告人、乐某的尿检呈阳性）；（3）行政处罚决定书（乐某）；（4）医院报告单（廖仲强）；（5）电子数据提取笔录（被告人手机提取的微信转账和聊天记录，收取乐某转账240元和4740元）、微信账号、聊天记录、转账记录等；二、证人证言（1）乐某2020年6月5日，我和被告人廖仲强在廖总的办公室喝茶，之后廖仲强谈起大麻，说要不要下去尝一下，收取成本价就行，我同意后就到廖仲强的奥迪车里，当时廖仲强拿了一个大麻给我，我通过微信转账240元给廖仲强，吸食毒品后感觉到比较舒服就转了4740元到廖仲强的账户，我回到宿舍后发现自己有幻觉，于是电话报警；（2）廖某2证实在办公室的时候，廖仲强和乐某聊到大麻的事情，因为他们谈的是毒品，就把其叫到外面去，其十几分钟后回来，回来后乐某说有点头晕；（3）廖某3证实其和廖仲强在廖某2的工厂喝茶，廖仲强说要搞两口，廖仲强和乐某就到楼下车里，二十几分钟之后回来后乐某说他头晕，第二天才知道廖仲强和乐某昨天在车里吸毒的事情；（4）温某证实当时在办公室喝茶的时候，乐某和廖仲强到车里呆了大半个小时。三、被告人廖仲强的供述和辩解2020年6月5日，我到廖某3表哥的工厂喝茶。期间我和乐某谈到大麻的问题，问他要不要去抽一下，于是我和乐某就到了车里抽大麻，当时其就给了乐某大麻，并对他说这是花钱买的，要给回240元的成本价，其就把大麻给了乐某，乐某用微信转了240元给我，乐某吸食了大麻之后产生了幻觉用微信转了4740元到我账户。我没有贩卖毒品，只是分给乐某一起抽，收了成本价。我是在3月到成都隔离结束后，通过网络找了一个买家，见面买了大麻，价值每个200元，给其转了400元；四、勘验、检查、辨认等笔录；五、视听资料（光盘）：讯问被告人的录像，与公安机关笔录基本一致。上述证据来源真实合法，本院均予以确认。本院认为，被告人廖仲强无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关控罪成立，本院予以支持。廖仲强当庭翻供，称在公安机关受到殴打导致部分陈述不属实，公诉机关已将完整的讯问录像作为证据在庭审时予以出示，讯问录像并未见公安机关有任何胁迫及暴力执法的行为，因此本院对廖仲强的辩解不予采信。关于毒资，廖仲强在公安机关所做笔录中先是供述只收了乐某成本费，并不构成贩卖毒品，后又辩解是加油费，陈述前后矛盾且缺乏证据支持，因此本院对其辩解不予采信。综上，廖仲强贩卖毒品事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人廖仲强系初犯，本院在量刑时予以酌情考量。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，判决如下：被告人廖仲强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，廖仲强2020年6月15日被羁押，2020年6月19日被变更强制措施为取保候审，应折抵刑期5日，即自2020年9月15日起至2021年5月9日止；罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 姚    聃人民陪审员 赵  永  娣人民陪审员 陈  带  友二〇二〇年十月十九日书 记 员 邱德任（兼）书 记 员 郑  淦  元附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。