四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2182号 原告：郑国荣，男，1948年9月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：张罗，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托代理人：李杰，四川明炬（南充）律师事务所实习律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路**。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，1986年9月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。 被告：南充市炜达建筑劳务有限公司，住，住所地南充市顺庆区仪凤街********/div> 法定代表人：何春烩。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵区嘉陵法律服务所法律工作者。 原告郑国荣诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）川1304民初3904号民事判决后，原告郑国荣不服提起上诉，南充市中级人民法院以（2020）川13民终1570号民事裁定书裁定该案发回本院重审。2020年7月2日本院受理后，追加了南充市炜达建筑劳务有限公司（以下简称炜达公司）为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国荣及其委托诉讼代理人张罗、被告黄浦公司的委托诉讼代理人袁新梅、被告炜达公司的委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租赁塔机款项25,896.00元及拖欠租金期间的利息（从2014年7月16日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至还清之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月，原告与被告协商一致，约定由原告安装位于罗家山还房43#楼、44#楼的塔机，被告每月按时支付租金9,600.00元。2013年9月12日，塔机开始投入使用，至2014年2月28日，经双方结算正常使用期间租金共计35,896.00元，被告已经支付10,000.00元，尚欠租金25,896.00元。2014年8月29日，罗家山还房项目部负责人何建兴确认塔机使用天数和总金额。原告按约向被告履行了合同义务，被告时至今日未完全支付租金，原告认为被告的行为已经构成违约，故起诉至法院，请求法院依法判决。 被告黄浦公司辩称，1.黄浦公司未与原告方发生过租赁合同关系，被告不是租赁合同的履约方，不应对原告方承担支付义务；2.罗家山还房项目经理系彭德林，项目一切结算文件均需彭德林签字；3.原告方的起诉已超过诉讼时效，项目出问题后经投公司为了推卸责任，事后给很多班组补了情况说明，原告方未直接向我司主张过租赁费用；4.原告方提交的塔基使用情况说明中的1万元是炜达公司法人支付的，不是我司支付，对我司不发生法律效力。租金计算利息没有事实及法律依据，不应由我司承担。 被告炜达公司辩称，我司不是本案适格被告，我司并没有与原告有任何的法律关系，案涉43、44号楼的地面以下工程也就是原告说的塔基工程不在我司与黄浦公司承包合同范围之内，也就是说这个塔基所完成的基础工程，是由黄浦公司完成后，地面，地面上工程交付我司完成的绘支付的一万元借支款是其作为黄浦公司的出纳代黄浦公司支付给原告方的，这和我司没有任何关系。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月16日，由原告郑国荣书写“罗家山还房二期43#、44#基础塔机使用情况（劳务未进场时）”一份，载明:“全天使用:2013年9月12日至12月31日，共111天，111天×（9600元÷30天）＝35520元－预支﹝111天×（5000元÷30天）﹞＝17016元。全天使用:2014年元月1日至2月28日共59天，59天×（9600元÷30天）＝18880元。合计17016元＋18880元＝35896元，大写:叁万伍仟捌佰玖拾陆元整。以上款项减去2014年2月18日在何春烩手里借支壹万元，今日起何春烩手里的借条作废，应实际支付现金贰万伍仟捌佰玖拾陆元整。”落款为郑国荣、郑迎春。同日，周琴在该情况说明上手写“经核实，43#楼塔机使用天数属实”。2014年8月29日，何建兴在该情况说明上手写“此塔机使用天数和价格以及总金额属实，请支付”。2015年8月27日，汪锐在该情况说明上手写“该塔吊为配合罗家山二期高层冲孔桩施工，使用时间属实”。在该情况说明的尾部何兴春签署“属实”。因被告未及时足额支付租金，原告郑国荣起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明，1、罗家山还房二期工程系黄浦公司承建，黄浦公司承建后于2013年4月15日将工程劳务分包给南充市炜达建筑劳务有限公司负责施工，包括本案涉及的43#、44#楼。 2、何兴春为黄浦公司副总经理，协助总经理分管公司南充片区相关工作。黄浦公司在案涉项目的项目经理为彭德林。周琴、汪锐、何建兴系被告黄浦公司的员工。 3、南充市经济开发区投资集团有限公司于2019年5月6日向本院出具情况说明载明：郑国荣自2014年8月底起至今，每年都多次到我司要求联系重庆黄浦建设（集团）有限公司支付应得的罗家山二期43#楼、44#楼基础塔机租金款项，并多次要求我司代付。 本院认为，本案的争议焦点为案涉塔机承租人是谁。原告郑国荣与承租人未签订无书面的租赁合同，其就与承租人是否存在事实上的租赁关系向本院提供了结算清单即罗家山还房二期43#44#基础塔机使用情况(劳务未进场时)、罗家山还房项目部通讯录、黄浦建设集团有限公司南充办事处2014年1-8月工资表”、塔机租赁合同、塔机租赁启用单各一份；何春烩、何建兴、于强三人的“调查笔录”及身份证复印件各一份等证据。首先，塔机使用情况单上载明了塔机使用时间、单价、租赁费用计算方式以及扣减情况，且在塔机使用情况单的下方空白处，分别有周琴、汪锐、何建兴、何兴春签署“属实”予以认可，从外在形式上具备了结算单的条件。其次，法院生效法律文书中已确认周琴、何建兴与黄浦公司存在劳动关系，系黄浦公司的员工；何兴春系黄浦公司副总经理，故上述四人在原告郑国荣书写的结算单上签字确认应为职务行为。上述事实亦与周琴、汪锐、何建兴的证人证言内容、工资表内容相符，本院予以采信。第三，塔机使用情况单上载明了“劳务未进场时”，使用时间为“2013年9月12日至12月31日”和“2014年元月1日至2月28日”，这些内容与被告炜达公司启用原告塔机时间2014年3月1日不冲突不重复，应当推定承租人不是被告炜达公司，故本院对塔机使用情况单的真实性予以认可。被告黄浦公司辩称“未与原告方发生过租赁合同关系，不是原告方租赁合同的履约方”，并提供了《罗家山还房二期工程劳务分包合同》，欲以此证明原告塔机使用时间是在劳务分包合同期限内，承租人应为被告炜达公司，原告对此的意见是“虽然该合同签订于2013年4月15日，但被告黄浦公司不能证明在4月15日之后，就将所有的工程以及所要完成的工作，都交付给本案的炜达公司在进行一个施工，原告主张的塔机租赁费是在炜达公司进场前的基桩工程”，且原告郑国荣在庭审中陈述租赁塔机的过程符合常理逻辑，本院对被告黄浦公司的此辩称不予支持。综上，本院认定被告黄浦公司为案涉塔机的承租人。现原告郑国荣已经履行了出租义务，被告黄浦公司理应按照结算单载明的金额25,896.00元向原告郑国荣支付租赁费。 关于利息支付问题。原告郑国荣提供的结算清单即罗家山还房二期43号44号基础塔机使用情况(劳务未进场时)上未约定支付期限，就应当在双方确认后立即支付，而被告黄浦公司未按期支付，给原告造成了一定的经济损失，故原告要求支付利息符合法律规定，本院予以准许，但双方没有约定支利息的支付标准，被告黄浦公司就应从2015年8月28日（黄浦公司员工汪锐签订属实之次日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于诉讼时效的问题。南充市经济开发区投资集团有限公司出具情况说明证实原告郑国荣自2014年8月底起至今，每年多次通过其公司向被告黄浦公司主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，诉讼时效从原告向被告提出履行请求时重新计算，因此，原告郑国荣的起诉未超过诉讼时效。 综上，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条,《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起三日内向原告郑国荣支付租赁费25,896.00元； 二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起三日内向原告郑国荣支付资金占用利息（计算标准：以25,896.00元为基数从2015年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日;以25,896.00元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止）； 三、驳回原告郑国荣其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费448.00元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨小华 人民陪审员  覃 艳 人民陪审员  吴启德 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  杨 煦 书 记 员  周 瑞