wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17352号原告：周晓敏，男，1977年5月11日出生，汉族，户籍地湖北省永州市零陵区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小恺，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，北京市华海律师事务所律师。被告：张宇恒，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区。被告：张智鹏，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区。原告周晓敏与被告张宇恒、张智鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓敏及委托诉讼代理人薛琴到庭参加诉讼；被告张宇恒、张智鹏经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓敏向本院提出诉讼请求：1.张宇恒立即返还周晓敏借款本金180,000元及利息，利息按年利率24%计算，从双方约定之日（2017年2月10日）起算至实际付款时止；2.张智鹏对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由张宇恒、张智鹏承担。事实与理由：2018年8月30日张宇恒因生产经营需要向周晓敏借款180,000元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2018年8月30日至2019年12月31日止。张智鹏保证对此借款本金及利息的返还承担连带责任。周晓敏按照约定向张宇恒支付上述借款本金，但张宇恒未能按期归还其承诺的还款数额，周晓敏多次联系要求还款，张宇恒以各种理由拖延，现借款期限届满，张宇恒至今仍未清偿其所欠周晓敏借款及利息，故周晓敏起诉至法院。张宇恒、张智鹏未提交书面答辩意见和证据材料。周晓敏向法庭提交了如下证据：1.借款合同；2.广发银行卡、广发银行对账单；3.微信截屏。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，周晓敏（贷款方）与张宇恒（借款方）、张智鹏（保证方）共同签署《借款合同》。该合同主要内容：借款用途为借款方所经营的企业资金周转；借款方向贷款方申请借款人民币18万元；借款利率为年利率24%；放款日为2018年8月30日，借款期限至2019年12月31日；还款保证人张智鹏愿与借款方负连带返还借款本息的责任；若借款方未能按时还款的，借款方应向贷款方支付借款金额的20%作为违约金，同时还应承担贷款方实现债权而发生的费用。周晓敏提供的转账记录及微信记录显示：周晓敏于2018年8月29日向张宇恒转账130,000元；周晓敏于2018年8月30日通过微信向张宇恒转账20,000元；周晓敏于2019年2月25日向张宇恒转账30,000元。法庭上，周晓敏述称，张宇恒没有偿还过该《借款合同》项下的借款利息。本院认为，周晓敏提供的《借款合同》及相应转账记录、微信记录，能够证明其与张宇恒之间的借款合同关系依法成立；张智鹏以保证人身份签署《借款合同》，故张智鹏与周晓敏之间的保证合同关系亦属真实有效。张宇恒借款后，没有按照承诺偿还借款本息，应当承担违约责任。本案有以下几点需特别注意：（1）周晓敏于2019年2月25日向张宇恒转账的30,000元，远超过约定的放款日期，本院对该部分借款利息以实际转账时计算借款期限内的欠付利息。按照上述认定，截至借款期限2019年12月31日届满，15万元借款本金所产生的利息为48,230.14元，3万元借款本金所产生的利息为6,115.07元，合计54,345.21元。（2）逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案《借款合同》中约定：“若借款方未能按时还款的，借款方应向贷款方支付借款金额的20%作为违约金，同时还应承担贷款方实现债权而发生的费用。”鉴于双方约定了逾期还款违约金而没有约定逾期利息，故本院对周晓敏的逾期损失按借款本金的20%计算（30,000元），超出部分不予支持。（3）张智鹏的保证责任。《借款合同》中明确“保证人张智鹏愿与借款方负连带返还借款本息的责任”，周晓敏此次诉讼未超过保证期间，其相应诉讼请求可予支持。张宇恒、张智鹏经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，周晓敏所提诉请，主要部分具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张宇恒于判决生效之日起十日内向周晓敏偿还借款本金180,000元及借款期限内利息54,345.21元。二、张宇恒于判决生效之日起十日内向周晓敏支付逾期还款违约金30,000元。三、张智鹏对上述第一项、第二项判决确定的张宇恒的债务承担连带责任。张宇恒承担保证责任后，有权向张智鹏追偿。四、驳回周晓敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由张宇恒、张智鹏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十月十九日书记员 马跃白云
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执578号申请执行人：铜鼓县人民法院，住所地：铜鼓县城北路**。统一社会信用代码：113608330147544016。法定代表人：龙浴，该院院长。被执行人：王建平，男，1985年12月15日出生，汉族，江西省宜春市人，无业，住宜春市袁州区，户籍地宜春经济技术开发区。本院在执行王建平没收个人全部财产纠纷的（2020）赣09刑终158号刑事裁定一案中，已向被执行人王建平发出执行通知书，责令被执行人王建平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王建平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、查封、扣押、拍卖被执行人王建平个人全部财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘量力审判员  赖 震审判员  兰 旺二〇二〇年十月九日书记员  袁书娟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2124号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。刘新新，男，1993年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市顺平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2102号起诉书指控被告人刘新新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘新新于2020年9月18日23时许，在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村知音KTV门前处，酒后驾驶哈弗牌小型普通客车（车牌号×××）发生交通事故，公安交通管理部门认定被告人刘新新负事故同等责任。经刑事科学技术鉴定，刘新新血液中酒精含量为100.3mg/100ml。被告人刘新新于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议适用刑事案件速裁程序审理本案，并建议判处被告人拘役一个月十日，并处罚金。被告人刘新新对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘新新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘新新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期自2020年9月23日起至2020年11月1日止。罚金限判决生效后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 玥
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初839号之一 原告：梧州大鑫餐吧，住所地梧州市西江路鸳江丽港**楼****铺，统一社会信用代码：91450403569088967N。 经营人：杨琼，男，1990年8月20日出生，汉族，住址黑龙江省尚志市庆阳镇中心街**。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 被告：李福，男，1987年6月2日出生，汉族，，住址广西贺州市八步区 本院在审理原告梧州大鑫餐吧与被告李福合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，依法向原告送达开庭传票等诉讼文书，根据本院的开庭传票，原告梧州大鑫餐吧应于2020年10月9日15时30分到本院第五法庭参加开庭，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告梧州大鑫餐吧撤回起诉处理。 本案案件受理费2480元（原告已预交），减半收取计1240元，公告费350元，合计1590元，由原告梧州大鑫餐吧负担。 2 审 判 长  赵婷婷 审 判 员  黄月瞳 人民陪审员  陈燕玲 二〇二〇年十月九日 书 记 员  梁轩乾 3 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定： 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初3452号原告：东莞市荣恒机械科技有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥村金凤凰工业区。法定代表人：徐名金。委托诉讼代理人（特别授权）：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被告：江苏智航新能源有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇龙园路****。法定代表人：徐德亮。被告：浙江尤夫高新纤维股份有限公司，住，住所地浙江省湖州市和孚镇工业园区/div>法定代表人：杨梅方。本院于2020年4月21日立案受理原告东莞市荣恒机械科技有限公司与被告江苏智航新能源有限公司、浙江尤夫高新纤维股份有限公司买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲、人民陪审员周荣英、陆琴桂组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市荣恒机械科技有限公司撤回对本案的诉讼。本案诉讼费14263元，依法减半收取人民币7131.5元，由原告自愿负担。（原告已预交14263元，超出部分7131.5元由本院依法退还原告）审 判 长  蒋 玲人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  周荣英二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈 昱
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2099号之二被执行人：毛美容，女，汉族，1982年11月22日生，住四川省珙县。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人毛美容至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毛美容在中国银行XXX账户内存款人民币382080.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十日书记员  李玲娟
广东省云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5302刑初149号公诉机关广东省云浮市云城区人民检察院。被告人张浩，男，1969年10月27日出生，公民身份号码511************67X，汉族，高中文化，户籍所在地四川省内江市东兴区***********。因涉嫌盗窃罪于2020年5月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月9日被取保候审。指定辩护人蓝秀秀，云浮市云城区公职律师事务所律师。广东省云浮市云城区人民检察院以云区检一部刑诉〔2020〕Z40号起诉书指控被告人张浩犯盗窃罪一案，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院于2020年8月3日受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省云浮市云城区人民检察院指派检察员谢丽华出庭支持公诉，被告人张浩、指定辩护人蓝秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉书指控：2020年5月11日上午9时许，被告人张浩在云浮市云城区**********门口吸烟区捡到被害人叶某均放在该处的一台OP**牌手机，并将这台手机放回自己的出租汽车内。被告人张浩发现该台手机不用密码就能打开消费微信钱包里的钱，就拿着该手机到商店以微信支付的方式共消费2377元购买香烟、白酒、奶粉、皮带等物品。2020年5月28日，被告人张浩的妻子退出该台手机和现金人民币2377元发还给被害人。上述事实，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为：被告人张浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。因具有以下量刑情节：（1）被告人张浩归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；（2）案发后积极赔偿被害人，可以酌情从轻处罚。综合上述情节，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，建议判处被告人张浩拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金的刑罚。被告人张浩对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人蓝秀秀的辩护意见是：对被告人张浩构成盗窃罪没有异议，但被告人张浩有如下法定及酌定从轻、减轻处罚的情节：1、被告人张浩归案后积极配合公安机关调查案件事实，如实供述自己的犯罪行为，而且认罪认罚，有悔罪表现，依法可以从轻处罚；2、被告人张浩的犯罪情节轻微。首先，被告人是在****的吸烟区休息时无意间捡到了被害人遗失的手机，一时起了贪念才使用了被害人存在微信钱包里的钱，与那种积极主动事实盗窃的行为不同，属被动犯罪；其次，被告人的犯罪数额是比较低的，刚达到犯罪起点，而且在归案后积极地对被害人进行了退赃退赔，没有造成被害人实质性损害；3、被告人系初犯、偶犯，此前没有前科；4、由于今年受疫情的影响，被告人的工作受到严重重创，经济收入大大减少，被告人身患糖尿病、高血压、脑梗塞多种疾病，花费大，照顾家庭和年迈的母亲，经济压力大，希望法庭可以考虑被告人的犯罪情节，认罪态度以及因为疫情原因导致经济困难的情况，在罚金的刑罚上可以酌情减少或免除。本院经审理查明：2020年5月11日上午9时许，被告人张浩在云浮市云城区**********门口吸烟区捡到被害人叶某均放在该处的一台OP**牌手机，并将这台手机放回被告人驾驶的粤W*****出租汽车内。被告人张浩发现该台手机不用密码就能打开消费微信钱包里的钱，就拿着该手机到商店以微信支付的方式共消费2377元购买香烟、白酒、奶粉、板蓝根、皮带等物品。2020年5月28日，被告人张浩的妻子退出该台手机和现金人民币2377元发还被给害人。2020年7月29日，被告人张浩自愿签署认罪认罚具结书，承认公诉机关指控的事实，愿意接受法律的处罚。本案事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.被告人张浩的供述和辩解；2.被害人叶某均的陈述；3.证人罗某芬的证言；4.搜查笔录、扣押清单、发还清单、接受证据清单;5.现场勘验笔录及图照、指认笔录、图片；6.价格认定结论书；7.监控视频录像；8.受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、接受证据清单、消费账单、户籍证明、毒品尿液取样清单、现场检验报告书。本院认为，被告人张浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张浩盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人张浩盗窃罪名成立。被告人张浩归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张浩自愿签署认罪认罚具结书，承认指控事实，愿意接受法律处罚，亦依法可以从宽处罚。被告人张浩案发后积极赔偿被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人张浩犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张浩犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金2000元（罚金已缴纳完毕）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张来喜人民陪审员  唐云仙人民陪审员  邓一煌二〇二〇年十月二十日书 记 员  陆晓昕附件一、《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保819号申请人：马鑫，男，1981年2月24日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：贾晓东，男，1976年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人马鑫向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人贾晓东银行存款358171.5元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的担保函（保单号：10144003901028360531；保险金额：358171.5元）作为担保。本院认为，申请人马鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人贾晓东银行存款358171.5元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38559号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐忠萍，女，1966年1月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐忠萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐忠萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币278441.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币278441.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十九日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9817号原告：舍予良仓（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：赵园，市场总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000153490号《关于第39630899号“舍予良仓SOYO及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第39630899号“舍予良仓SOYO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成要素、呼叫、含义、外观效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、引证商标五、六之间能共存，诉争商标亦应坚持审查标准一致性原则。三、引标权利状态不稳定，在撤三阶段引标已被撤，目前在复审阶段，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39630899。3.申请日期：2019年7月12日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：内衣；成品衣等。二、引证商标三1.注册人：北京速游体育发展俱乐部。2.注册号：38715498。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.核定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2508；2511）：游泳帽；防水服等。三、引证商标五1.注册人：河南索易文化发展有限公司。2.注册号：9779154。3.申请日期：2011年7月28日。4.注册公告日期：2012年9月28日。5.专用权有效期至：2022年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；婴儿全套衣等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标三已被宣告无效；引证商标五正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“舍予良仓SOYO及图”，显著识别文字为“SOYO”，与引证商标五“SOYOO及图”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标五共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张本案引证商标五、六均获注册，遵循一致性原则，诉争商标亦应获准注册。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告舍予良仓（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告舍予良仓（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  王素绵人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  王志轩书 记 员  张 凯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余志成，男，1939年10月23日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省江阴市人民政府。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人：蔡叶明，该市人民政府市长。 再审申请人余志成诉被申请人江苏省江阴市人民政府（以下简称“江阴市政府”）行政复议不予受理一案，不服江苏省高级人民法院于2020年3月25日作出的（2020）苏行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 余志成向本院申请再审，请求确认一、二审判决违法，将本案发回重审，支持其在一审中的诉讼请求，一并解决相关民事争议。余志成向本院申请再审的主要事实和理由为：江阴市政府对其行政复议申请不予受理，背离行政复议立法宗旨，属于渎职的侵权行为。 本院认为：本案中，再审申请人余志成不服被申请人江阴市政府作出的被诉不予受理行政复议决定，向原审法院提起本案之诉。本案的争议焦点是再审申请人提出的复议申请是否符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，申请人应在法定期限内提出行政复议申请。因再审申请人系针对1965年和1972年的行为申请行政复议，显已超过行政复议的申请期限，故其复议申请不符合行政复议的受理条件。被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，经通知其补正，于法定期限内作出被诉不予受理行政复议申请决定，并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，余志成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余志成的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月十五日 书记员 张 东
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20670号原告：李小娇，女，1986年2月19日出生，汉族，住北京市。被告：北京悦宝睿博教育咨询有限公司，住所地北京市通州区水仙西路****01-1163。法定代表人：戴三军。被告：美国悦宝园通州北苑早教中心，，住所地：北京市通州区新华西街**怡佳家园**8-1-15原告李小娇诉被告北京悦宝睿博教育咨询有限公司、被告美国悦宝园通州北苑早教中心教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李小娇于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小娇自愿撤回对被告北京悦宝睿博教育咨询有限公司、被告美国悦宝园通州北苑早教中心的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李小娇撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十月二十日书记员  岳瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢1053号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司（组织机构代码：10000XXXX），住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。被执行人:谢明艳，女,1980年06月18日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。中国对外经济贸易信托有限公司申请执行谢明艳借款合同纠纷一案，中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字02097号执行证书已发生法律效力。中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请执行，要求被执行人谢明艳给付借款本金1495500元、利息20212.94元及违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谢明艳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院依法将被执行人谢明艳名下位于北京市大兴区黄村镇林校北里8号楼3层4-302号房屋(产权证号：X京房权证兴字第**)房产予以拍卖。本院未发现被执行人谢明艳有可供执行的财产。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司亦未提供被执行人谢明艳其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司申请执行的借款本金1495500元、利息20212.94元及违约金，按本院作出的房屋拍卖价款分配方案，已受偿958221.84元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谢明艳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司享有要求被执行人谢明艳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谢明艳负有继续向申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司履行债务的义务。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司发现被执行人谢明艳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十月十日书记员 马国强
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1912号 申请执行人：中国银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道万鑫锦园****。 负责人：夏建锋。 被执行人：范海念，女，1993年3月12日出生，汉族，住浙江省平阳省。 被执行人：张杰，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被执行人：江建娜，女，1984年5月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈彩权，女，1974年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：温州雅林农业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海大道与通海大道交叉口。 法定代表人：陈彩权。 申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初284号民事判决书，于2020年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金157178.69元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月15日向被执行人范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1、被执行人温州雅林农业有限公司名下奥迪牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）；2、被执行人温州雅林农业有限公司名下东风牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ1××××）；3、被执行人温州雅林农业有限公司名下五菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ5××××）；4、被执行人温州雅林农业有限公司名下五菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ3××××）；5、被执行人温州雅林农业有限公司名下哈弗牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＥ××××）；6、被执行人温州雅林农业有限公司名下北京牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）；7、被执行人陈彩权名下捷豹ＸＦ牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＸ××××）；8、被执行人范海念名下吉普牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＤ××××）；9、被执行人张杰名下豪沃牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ0××××）；10、被执行人张杰名下江淮牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）;11、被执行人江建娜名下公积金账户余额。 本院查封、扣押、冻结被执行人的下列财产：1、被执行人温州雅林农业有限公司名下奥迪牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）；2、被执行人温州雅林农业有限公司名下东风牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ1××××）；3、被执行人温州雅林农业有限公司名下五菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ5××××）；4、被执行人温州雅林农业有限公司名下五菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ3××××）；5、被执行人温州雅林农业有限公司名下哈弗牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＥ××××）；6、被执行人温州雅林农业有限公司名下北京牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）；7、被执行人陈彩权名下捷豹ＸＦ牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＸ××××）；8、被执行人范海念名下吉普牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＤ××××）；9、被执行人张杰名下豪沃牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ0××××）；10、被执行人张杰名下江淮牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）。上述车辆均未实际控制无法处置。查封期限为：2020年7月28日至2022年7月27日。11、执行人江建娜名下公积金账户，不符合提取条件暂无法处置。查封期限为：2020年8月6日至2023年8月5日。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本法院书面提出。 截止2020年10月19日，被执行人尚欠申请执行人本金157178.69元及利息，也未缴纳诉讼费5489元，公告费580元、执行费2257.68元。 因被执行人范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年10月19日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  王章丞
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初972号 原告：郭海深，男，1960年7月15日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。 被告：张振想，男，1989年1月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被告：张万东，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 原告郭海深与被告张振想、张万东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告郭海深及其委托诉讼代理人于文忠到庭参加诉讼，被告张振想、被告张万东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海深向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款34万元；2.依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张万东系被告张振想的父亲，二被告因家庭经营建筑工程资金不足，2016年12月12日向我借款25万元，月息一分五。两年后，我要求二被告给付借款本金25万元及两年的利息9万元，被告给付不了，后经商议被告张振想就所欠借款本金和利息共计34万元为我出具了2018年12月12日的借条，被告承诺2018年12月20日归还。借款到期后原告向被告催要所欠借款，被告一直没有给付。被告的拖欠行为给原告造成极大的损失，为此特向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法 权益。 被告张振想、张万东未答辩。 经审理查明，被告张万东于2016年12月12日经谢某介绍，向原告郭海深借款，当日原告郭海深在银行支取现金21万元，连同家中自有现金，共筹措25万元人民币给付被告张万东，约定月息1.5%，两年归还本息。借款到期后，被告并未如约履行，后于2018年12月12日由被告张振想就上述欠款本息向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到郭海深现金340000（叁拾肆万圆整）于2018年12月20日归还。借款人：张振想2018.12.12”，原告主张该借条所述金额系原借款本金25万元及两年利息9万元相加而来。 另查明，庭审中经证人郭某、谢某证实，二被告系父子关系，2016年借款当时系由被告张万东出具借条，称款项用于其父子共同承包工程的资金周转，借款到期后，已将原条撤回，重新由被告张振想出具借条一份。 上述事实有借条、银行取款回单、证明、证人证言、庭审笔录等予以证实。 本院认为，二被告向原告郭海深借款25万元，并约定给付利息，利率并不超过法定最高限额，双方借款合同关系合法有效，到期后二被告未依约履行还款结息义务，经双方商定，将上述借款展期至2018年12月20日，并将本金及到期利息累加后，再次出具借条一份，现上述借款期限到期后，二被告仍未给付，现原告郭海深诉请二被告偿还其借款及利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张振想、张万东共同偿还原告郭海深借款本金及到期利息340000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告张振想、张万东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张 川 人民陪审员  程伟力 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  房彩云 备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交，并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28918号原告：刘玉恩，女，1954年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**304。法定代表人：王辉，总经理。被告：北京盛宏天成投资顾问有限公司，住，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）**/div>法定代表人：薛筱鹏。原告刘玉恩与被告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称被告一）、北京盛宏天成投资顾问有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告本金2万元；2、被告支付借期内利息1600元，以及2020年1月12日之后的逾期利息按照月息2%计算；3、请求法院判决被告承担全部诉讼费。事实与理由：2019年7月12日在朝阳区东三环财富中心517室公司办公地原告与被告签订了一份2万元为期六个月，先付息到期还本的借款合同，此合同2020年1月12日到期。被告于2019年10月12日停业付息至今未再付息，被告严重违约。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决被告返还原告本金2万元及所欠的全部利息。原告提交如下证据材料：1、编号为HS2019(字)第HSTQ1906062合同书。记载出借人（甲方）刘玉恩，借款人（乙方）被告一，保证人（丙方）被告二。约定甲方自愿将自有资金出借给乙方，借款金额20000元，借款资金付息每月2%。付息日每月12日执行。借款期限6月，到期日2020年1月12日。借款日期起算日为甲方出借的资金实际到达本合同约定的借款账户之日。公司名：北京鸿盛天启科技有限公司，账户名王辉，开户行交通银行股份有限公司北京百万庄支行，账号×××。上述专用银行账户系乙方为本次借款开立的专用银行账户。乙方保证该专用银行账户仅为履行本协议项下的借款使用，不作他用。同时，在借款期限内，乙方保证不变更上述借款账户，且上述借款账户持续有效。甲方的出借资金到达上述借款账户时，即视为乙方收到甲方的出借资金。甲方可采取以下支付方式向乙方出借借款：POS机授权转账。借款担保：丙方根据乙方提供的抵押担保物受约为乙方在本合同项下的借款行为提供连带责任保证担保。合同第三页有被告一“北京鸿盛天启科技有限公司合同专用章”，合同末尾落款处，甲方刘玉恩签字，乙方（被告一）加盖“北京鸿盛天启科技有限公司1101110184808”印章，法人王辉签字（王辉签名为影印），丙方（被告二）加盖“北京盛宏天成投资顾问有限公司1101060921407”印章，法人“薛筱鹏”签名（签名为影印）。关于签约过程，原告陈述2019年7月12日接到自称平安保险的电话，电话中称推荐理财产品邀请原告前往朝阳区东三环财富中心，2019年7月12日在朝阳区东三环财富中心签约，业务员（姓刘）拿出乙方和丙方已经盖章签字的合同模板，让原告签名，业务员身份不详。2、POS机签购单。签约当时当地，原告用自己的信用卡刷POS机支出2万元，POS签购单记载商户名称北京鸿盛天启科技有限公司，POS机号码8011036573204A0，终端号99635569，消费金额2万元。业务员交给原告收费凭证一张，记载收款2万元，加盖“北京鸿盛天启科技有限公司财务专用章1101118184518”。3、原告银行账户明细。原告尾号为0967银行账户于2019年7月12日收到薛筱鹏（尾号2206的账户）转入1000元，原告称系被告给的奖励金。2019年8月12日、9月12日，薛筱鹏（尾号2206的账户）两次转入原告400元，合计800元，原告称是被告支付的借款利息。后经办人员失联，原告未收取到本息。4、被告一的厂房照片、荣誉证书。原告称系业务员向原告推荐理财产品时提供给原告的。被告一质证称上述照片和荣誉证书在其公司公开网站上均可下载。被告一提交如下证据：1、被告一的公章印鉴卡片，合同专用章印鉴卡片，财务专用章在交通银行的预留印鉴。经当事人比对，公章印鉴与合同上印章字间距肉眼可见不符，合同专用章编号不符，财务专用章印鉴无数字号码但原告收据上财务专用章有数字。2、公司账户交通银行明细对账表，账号为原告合同中记载的×××。被告一的公司账户未见刘玉恩或者薛筱鹏的资金往来。3、被告一陈述，其在2019年7月有多起劳动争议诉讼，有人伪造其印章签订劳动合同，导致应聘者多起起诉被告一，因印章不符后撤诉。2019年年底开始，被告一因借款合同在全市范围内发生多起民间借贷纠纷诉讼。被告一以伪造公司企业印章向公安机关报案，公安机关以被告一无实际损失为由未予受理。本院审理中，向POS机发行机构上海卡友支付服务有限公司联系，上海卡友支付称申请人申请POS机应提交公司盖章的手续，但所盖公司印章是否属实不能确认。另，在北京法院案件搜索中，发现被告二北京盛宏天成投资有限公司、薛筱鹏在海淀法院（2019）京0108民初37356号案件中作为民间借贷案件的被告，也是签订类似合同（无被告一印章，只有被告二公章），通过POS机收取借款后，被告二及法人薛筱鹏即下落不明。本院经审查认为：根据本案当事人陈述和原告、被告一提交的证据材料，本案存在民事纠纷之外的两项犯罪嫌疑：1、被告一的印章不符，涉嫌伪造公司企业印章罪。该罪名不以受害人已经实际遭受损失为构成要件。2、以被告一为借款人签订借款合同，却刷POS机收取借款，收取的借款没有进入合同约定的被告一收款账户，原告收到的头两月利息和奖励金也不是来自于被告一，上述情况也可能涉嫌诈骗。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释法》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、之规定，裁定如下：驳回刘玉恩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年十月二十日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10763号原告：秦大勇，男，1987年11月8日出生，汉族，住山东省莘县。原告：杨立伟，男，1986年1月21日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：韩子祥，男，1990年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告秦大勇、杨立伟与被告韩子祥房屋租赁合同纠纷一案，原告秦大勇、杨立伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦大勇、杨立伟撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终8706号上诉人（原审被告）：西安新兴房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**。法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尧，女，1987年5月16日出生，汉族，陕西长嘉建设工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：陕西长嘉建设工程有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**新兴大厦**div>法定代表人：黄明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1967年7月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：陕西核工业工程勘察院有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**>法定代表人：岳荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。原审第三人：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原万**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑾，女，1975年12月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：普华（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，女，1964年1月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：新兴方舟（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地企业总部**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕巍，女，1967年10月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建涛，男，1976年8月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人黄尧、原审第三人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、原审第三人陕西核工业工程勘察院有限公司、原审第三人陕西新兴建设工程有限公司、原审第三人普华（西安）房地产开发有限公司、原审第三人新兴方舟（西安）房地产开发有限公司、原审第三人安康新兴基源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，黄尧以其与新兴公司签订的《商品房买卖合同》为依据，要求新兴公司继续履行合同，办理合同登记备案手续，交付涉案房屋并支付迟延交房违约金。本院经审查认为，长嘉公司与新兴公司之间因存在工程款债权债务关系达成以物抵债协议，新兴公司将欠付长嘉公司的工程款以房抵债，长嘉公司又将该债权全部转移给个人黄尧。本案的基础法律关系为新兴公司与长嘉公司之间形成的工程款债权债务关系。依据相关法律规定，债权人能否依据抵债协议请求债务人交付标的物、履行抵债协议其他义务，关键在于抵债协议形成的时间是否在债务履行期限届满前，该事实为本案的基本事实，一审法院未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11071号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费361元，退还上诉人西安新兴房地产开发有限公司。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁观磊书 记 员  张 伟
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申530号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王康铨，男，1942年5月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市医疗保障基金中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心**。 法定代表人陈宗利，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市医疗保障局，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心**v> 法定代表人林澄，局长。 再审申请人王康铨因诉被申请人福州市医疗保障基金中心行政管理、福州市医疗保障局行政复议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王康铨向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，发回重审。其主要理由为：1.申请人于1962年参加工作，1996年8月社保关系从福州市转入到省直机关社保局，2002年5月退休后，退休金每月由省社保局按事业标准核发。因此，申请人应参加省级医疗保险。2.福州市医疗保障基金中心曾于2006年8月17日和8月29日，二次以申请人参加了省社保，拒绝申请人在福州市医疗保障基金中心参保。3.闽人社函[2013]351号《关于答复王康铨同志信访事项办理情况的函》没有法律依据，依该函办理的参保，应当认定无效。4.省劳动厅效能投诉中心向省效能机关投诉中心回函称：申请人是国家退休干部，符合参加医疗保险的条件，应该按照相关规定予以办理医保手续。 本院认为，经查，王康铨关于其应参加省级基本医疗保险的主张，已多次经过相关行政机关审查与人民法院审理，均被确认其不符合可以参加省级医疗保险的条件。后王康铨于2019年2月26日向福州市医疗保障基金中心进行基本医疗保险参保申报，福州市医疗保障基金中心依申请为王康铨办理了医保参保手续。现王康铨仍以其应当由省级医保单位受理其基本医疗保险，而非由福州市医疗保障基金中心受理为由，要求撤销福州市医疗保障基金中心作出的《关于王康铨同志参保问题的情况反馈》以及撤销福州市医疗保障局作出的榕医保复决字［2019］1号《行政复议决定书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因王康铨不符合参加省级医疗保险的条件，福州市医疗保障基金中心依王康铨申请为其办理医保，并不会减损申请人的权利和利益，福州市医疗保障局作出维持福州市医疗保障基金中心行政行为的行政复议决定亦不会对王康铨的权利义务产生实际影响，故王康铨提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，一审裁定驳回王康铨的起诉，二审裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。 综上，王康铨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王康铨的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1669号 （以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请执行人：习水县杨帆运输有限公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇街道双垭子社区****，统一社会信用代码915203300699403913。 被执行人：袁蔺，男，汉族，生于1980年12月2日，住泸州市龙马潭区。 被执行人：重庆金通汽车运输有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路**统一社会信用代码91500222798041257B。 本院在执行习水县杨帆运输有限公司与袁蔺、重庆金通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人袁蔺、重庆金通汽车运输有限公司银行存款50618元。如存款不足，则查封、扣押被执行人袁蔺、重庆金通汽车运输有限公司所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄富奎
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1703民初2896号之二 申请人：达州达川中银富登村镇银行有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道兴盛东街** 法定代表人：李强文。 统一社会信用代码：915117003377697711。 委托诉讼代理人：黄天畅，男，汉族，生于1993年12月6日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：卢琳，女，汉族，生于1985年3月2日，住四川省达州市达川区。 被申请人：吴兴华，男，汉族，生于1964年10月17日，住四川省达州市达川区。 被申请人：罗丕芳，女，汉族，生于1966年4月24日，住四川省达县。 被申请人：陈永明，男，汉族，生于1974年10月12日，住四川省达州市达川区。 被申请人：胡红，女，汉族，生于1984年5月15日，住四川省达州市达川区。 被申请人：达州市虹星园生态农业有限公司，住所地四川省达州市达川区石桥镇八一村**。 法定代表人：吴兴华。 统一社会信用代码：91511703MA63P06JOU。 关于达州达川中银富登村镇银行有限公司与吴兴华、罗丕芳、陈永明、胡红、达州市虹星园生态农业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日冻结了申请人达州达川中银富登村镇银行有限公司在中国银行达州分行营业部的基本账户的存款250000元，现申请人达州达川中银富登村镇银行有限公司提出解冻申请。 本院经审查认为，申请人达州达川中银富登村镇银行有限公司为商业银行、人民法院可以不要求提供担保。申请人达州达川中银富登村镇银行有限公司申请解除对其基本账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 解除对申请人达州达川中银富登村镇银行有限公司在中国银行达州分行营业部的基本账户的冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十月十五日 书记员 罗晓云
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初8153号 原告:合肥高科科技股份有限公司,住所地合肥市蜀山区高新区柏堰科技园铭传路**,统一社会信用代码91340100691085583A。 法定代表人:胡翔，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏建民，安徽昊华律师事务所律师。 被告:安徽瓯鹏动力科技有限公司,住,住所地合肥市包河经济开发区延安路**合肥航空产业园内726厂房一社会信用代码91340100353236561R。 法定代表人:林峰,总经理。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告合肥高科科技股份有限公司（以下简称“高科公司”）诉被告安徽瓯鹏动力科技有限公司（以下简称“瓯鹏公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高科公司委托诉讼代理人魏建民、被告瓯鹏公司委托诉讼代理人黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款672855元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告之间于2017年建立买卖合同关系,被告从原告处订购货物,截止2020年4月13日原告与被告对账,被告仍欠货款672855元。经原告催要,被告仍未支付。为维护自身合法权益，特诉至贵院,望依法判决。 被告瓯鹏公司辩称：对欠付原告货款没有异议，但该部分付款条件尚未成就。2018年9月21日被告向原告采购150台电池箱，总金额600000元，但被告仅供货70台，尚有80台未实际交付给被告，该部分对应货款320000元。根据编号为2018092104产品订购单的约定，原告应当先履行供货义务，被告才有付款义务，因此该80台付款条件未成就。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月起，原告高科公司为被告瓯鹏公司（原安徽欧鹏巴赫汽车零部件科技有限公司）承揽由瓯鹏公司定制的包括锻件箱体、箱盖、压板、支架等电池箱设备。双方交易方式为签订《产品订购单》，约定瓯鹏公司所需要定制的产品物料编码、名称、规格型号、数量、单价、交货时间等，并约定交货地点、结算周期及方式、质量标准、验收标准、违约责任等事项；高科公司按照《产品订购单》制作产品后向瓯鹏公司交货，验收合格后由高科公司开具增值税发票，并按照约定由瓯鹏公司支付承揽业务的款项。 2018年12月13日，高科向瓯鹏公司送达《17A电池箱库存说明》1份，主要内容为：由于贵司的商务原因，导致17A62项目（订单号为2018092104）的送货计划暂缓，以至于我司无法按照合同的约定来正常开票申请付款；为解决此项事宜，经双方友好协商，方案如下：出于贵司场地有限，电池箱无法放置，暂缓放置在我司的电池箱共计80套，贵司暂将80套电池箱届时按照合格产品数量入库予以结算，我司开具增值税发票。在原告高科公司于2020年4月13日向被告瓯鹏公司发出的《询证函》中，高科公司提出截止2020年3月31日，瓯鹏公司尚欠高科公司销售货款672855元；被告瓯鹏公司在该《询证函》信息证明无误一栏加盖了该公司行政印章。 另查明：安徽欧鹏巴赫汽车零部件科技有限公司于2019年3月15日变更为安徽瓯鹏动力科技有限公司。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，《产品订购单》、发货单、《17A电池箱库存说明》、《询证函》、企业登记信息等证据证实，足以认定。 本院认为：原告高科公司与安徽欧鹏巴赫汽车零部件科技有限公司签订的《产品订购单》，系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应受该合同的约束，并按照诚实信用原则履行各自的义务。从本案双方所签订的合同内容来看，系原告高科公司按照安徽欧鹏巴赫汽车零部件科技有限公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为其制作电池箱设备，并由原告负责送货交付，安徽欧鹏巴赫汽车零部件科技有限公司接受该成品并给付报酬的合同，故双方间的法律关系为承揽合同范畴内的定作合同关系。在合同履行中，安徽欧鹏巴赫汽车零部件科技有限公司变更为被告瓯鹏公司，故合同履行中的权利义务依法应当由被告瓯鹏公司承继。 通常来说，承揽人完成工作后，应当按约定直接向定作人交付工作成果。但是，并不妨碍双方也可另行约定由承揽人向定作人指定的人完成交付，甚至可约定其他的交付方式。本案中，在2018年12月13日高科公司向瓯鹏公司送达的《17A电池箱库存说明》中，高科公司鉴于瓯鹏公司接收货物场地有限，提出将17A62项目（订单号为2018092104）中的电池箱共计80套（金额为320000元），按照合格产品数量入库予以结算；瓯鹏公司对高科公司提出的该批货物的交付和结算方式并未提出异议，后在《询证函》予以盖章，而该《询证函》中的款项则包括《17A电池箱库存说明》中涉及的80套货物；显然，应当认定瓯鹏公司同意高科公司关于该批货物的交付方式的变更方案。 从高科公司提出的涉及80套电池箱交付方式的方案中，可以判断出该批货物暂存于高科公司，但双方办理检验和付款结算的手续，这种交付方式实质上为货物交付的占有改定，即高科公司完成了货物的交付，瓯鹏公司接收了货物，双方间另外形成了保管法律关系。故被告瓯鹏公司辩称原告高科公司对本案所涉及的80套电池箱未完成实际交付，与事实和法律不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安徽瓯鹏动力科技有限公司于本判决生效后十日内，向原告合肥高科科技股份有限公司支付所欠价款672855元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5264元（已按简易程序减半收取），申请保全费3884元，合计9148元，由被告安徽瓯鹏动力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4691号原告：东莞市星宇工艺品有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大岭村纵队路**富逸工业园****A，统一社会信用代码91441900315186743X。法定代表人：张丽艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏强，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市雷袖尔科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道环观南路创客大厦**一社会信用代码91440300MA5DQ7957C。法定代表人：吴冬明，该公司总经理。原告东莞市星宇工艺品有限公司与被告深圳市雷袖尔科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173068××××.2）纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告东莞市星宇工艺品有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市星宇工艺品有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市星宇工艺品有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由东莞市星宇工艺品有限公司负担。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年十月二十七日书记员  陆 平
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2339号之二申请执行人姜坤。被执行人：李波，男，汉族，1979年11月27日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李波在丹东银行账户内存款人民币97431.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16191号原告：陈浓梅，女，1978年10月9日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：刘淑君，广东诚公律师事务所律师。被告：王少克，男，1990年4月16日出生，汉族，住址。原告陈浓梅与被告王少克民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年10月28日向本院申请变更诉讼请求，将本案诉讼请求变更为：判令被告向原告返还10000元。原告陈浓梅变更诉讼请求后向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈浓梅申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈浓梅撤诉。案件受理费为25元，由原告陈浓梅承担。受理费原告已预交181元，原告多预交的受理费156元本院予以退还原告。审判员 刘  静  涛二〇二〇年十月二十八日书记员 吴嘉雯（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初42781号原告：董秋林，男，1978年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，北京声驰律师事务所律师。被告：中荣鼎泰（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卜立军，经理。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。原告董秋林与被告中荣鼎泰（北京）金融服务外包有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告董秋林向本院提出如下诉讼请求：判令被告中荣鼎泰（北京）金融服务外包有限公司退还原告董秋林收取的各项费用113000元并支付利息（以113000元为基数，自2018年6月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告董秋林出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对原告董秋林的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董秋林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十一日书记员 纪太恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17335号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：方朝佳，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：吴碧云，女，1977年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县。原告兴业消费金融股份公司与被告方朝佳、吴碧云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告方朝佳、吴碧云经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告方朝佳归还原告贷款本金50861.96元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以50861.96元为基数，从2019年6月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告方朝佳偿付原告律师费1000元；3、被告吴碧云对被告方朝佳的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告方朝佳、吴碧云无答辩。经审理查明：2019年1月21日，原告与被告方朝佳签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告方朝佳提供贷款60000元，贷款期限24个月，借款利率按月利率1.9%计算；被告方朝佳按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告方朝佳未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告方朝佳如出现违约，被告方朝佳承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。同日，被告吴碧云向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告方朝佳共同偿还贷款。签约后，原告依约向被告方朝佳发放了贷款60000元。借款后，被告方朝佳从2019年6月15日起未依约还款。被告方朝佳欠原告贷款本金50861.96元未还。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告方朝佳签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告方朝佳未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告方朝佳偿还贷款本金50861.96元，以及要求被告方朝佳从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告吴碧云向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告方朝佳共同偿还贷款，故被告吴碧云应对被告方朝佳的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告方朝佳、吴碧云向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金50861.96元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以50861.96元为基数，从2019年6月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告方朝佳、吴碧云向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649元，由被告方朝佳、吴碧云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初134号原告胡家纯，男，汉族，1974年3月17日出生，住址：广东省海丰县**********，身份证号码441************017。委托诉讼代理人邱忠田，系广东商盾（深圳）律师事务所律师。被告吴小烽，男，汉族，1991年10月25日出生，住址：广东省汕尾市城区香洲街道新区************，身份证号码441************51X。被告黄春敏，女，汉族，1986年7月17日出生，住址广东省汕尾市城区*********直巷5号，身份证号码4415011986********。委托诉讼代理人余文宜，系广东悦舟律师事务所律师。委托诉讼代理人颜文菊，系广东悦舟律师事务所律师。原告胡家纯诉被告吴小烽、黄春敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邱忠田、被告黄春敏及委托诉讼代理人颜文菊到庭参加诉讼。被告吴小烽下落不明，本院依法发出公告，届满，被告吴小烽仍无到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称:被告吴小烽因扩大生产经营所需向胡家纯借款玖拾万元整（￥900000元），由被告黄春敏作担保人，并约定月息2.5%。至2019年12月24日止，被告尚有本息玖拾贰万两千五百元(￥922500元)未支付。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告欠款922500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告吴小烽没有答辩。被告黄春敏答辩称：一、合同具有诱骗、欺诈性，被答辩人和被告吴小烽具有串通，骗取担保人提供担保，担保人不承担民事责任。二、债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经担保书面同意的，担保人不再承担担保责任。三、答辩人在《借款条》上签字纳指印的行为并非担保行为，而是对该借款行为的一种见证。被答辩人将答辩人列为本案被告，人民法院不予支持。四、即使答辩人签字纳指印的行为被被答辩人视为担保，该担保也已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。综上，答辩人认为在被答辩人胡家纯与被告吴小烽之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时即使答辩人签字纳指印的行为被被答辩人视为“保证”，该保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告与被告吴小烽是朋友关系，二被告系姐弟关系。被告吴小烽因做生意缺乏资金，于2018年8月25日向原告借款500000元，于2018年12月17日向原告借款300000元，于2019年8月6日向原告借款100000元，三次借款共计900000元，每次借款原告均通过银行账户转给被告吴小烽。被告吴小烽每次向原告借款，均出具一张《借条》给原告收执，借款上均没有约定借款期限和利率。被告黄春敏作为担保人均在借条上担保人处签名捺指模，没有约定担保期限。借款后，被告吴小烽没有付还借款，原告向两被告催讨未果，原告遂于2020年1月9日向本院提起诉讼，请求支持原告上列诉讼请求。本案在审理期间，原告变更诉讼请求，请求：1、判令被告吴小烽偿还原告借款900000元及支付自借款之日到还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息；2、判令被告黄春敏承担保证责任，对被告吴小烽应承担的还款责任承担连带清偿责任。认定上述事实的证据有：当事人到庭陈述，原、被告身份证，借条，转账记录等。本院认为，被告吴小烽向原告借款900000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，本院依法予以确认。原告请求被告吴小烽偿还借款900000元，合理合法，本院依法予以支持。原告请求利息按月利率2.5%计算，但原告没有提供月利率约定的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告其主张，不符合上述法律规定，本院依法不予支持。但被告吴小烽借款后，经原告催讨没有还款，被告吴小烽其行为构成违约，被告吴小烽应承担相应民事责任，其利息可从原告向本院主张权利之日起按贷款市场报价利率计算。关于被告黄春敏担保责任问题，被告黄春敏作为被告吴小烽的胞姐，为被告吴小烽向原告借款，在借条上作为担保人签名，事实清楚，证据充分，其担保关系成立有效，被告黄春敏应承担相应担保责任。借条上没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案担保属于连带责任保证。被告黄春敏抗辩系原告和被告串通，骗取被告黄春敏的担保，但被告黄春敏没有向本院提供证据佐证原告和被告之间存在串通、欺诈等行为，故被告黄春敏其抗辩理由，本院依法不予采信。被告黄春敏抗辩担保已逾期，不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案中，原、被告没有约定借款期限，也没有约定保证期限，并且被告吴小烽至现没有履行债务，原告向本院起诉被告还款之日，也即是履行义务的宽限期届满之日，故被告黄春敏没有超过担保期限，被告黄春敏其抗辩理由，依法不予支持。原告在庭审主张被告黄春敏承担一般担保责任，系原告真实意思，是原告自行处分自己的民事权利，其主张依法应予支持，故被告黄春敏在本案中承担一般担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告吴小烽应于本判决生效之日起10日内付还原告胡家纯借款900000元及从2020年1月9日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，被告黄春敏对上述借款本息承担补充清偿责任。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13025元，由被告吴小烽负担；公告费900元，由原告胡家纯负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川人民陪审员  刘业发人民陪审员  张裕标二〇二〇年十月二十三日书 记 员  蔡春姚
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初135号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人周玉虎，男，1995年6月8日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月9日被取保候审。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人周玉虎犯寻衅滋事罪，于2020年10月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人周玉虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2019年10月17日23时许，被告人周玉虎酒后无故在本市门头沟区斋堂大街环岛附近，将13个正在使用中的垃圾桶、果皮箱踹倒，造成7个户外烟头垃圾桶、4个果皮箱损毁。同日23时27分许，被告人周玉虎在门头沟区斋堂中学附近被民警查获。经价格评估，被损毁的垃圾桶、果皮箱损失价值共计人民币4650元。2020年4月10日，被告人周玉虎赔偿门头沟区斋堂镇创城办人民币4000元，赔偿门头沟区斋堂环境卫生管理所人民币1000元，上述两单位均对其谅解。上述事实，被告人周玉虎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人北京市门头沟区斋堂环境卫生管理所副所长姜某的陈述、被害人北京市门头沟区斋堂镇人民政府创城办负责人贺某的陈述，证人张某、罗某、宋某、谭某、刘某的证言，辨认笔录，派出所自接警登记表，受案登记表，照片，发票，证明，工作说明，收条，谅解书，价格评估结论书，监控录像、出警录像，户籍材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周玉虎酒后任意损毁公共财物，情节严重，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人周玉虎犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周玉虎到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；其积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周玉虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 杨 畅二〇二〇年十月二十一日书记员 解文娟-2--1-
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7773号原告：韦壁洪，男，1974年12月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：肖小白，男，1980年4月18日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告韦壁洪与被告肖小白买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告韦壁洪的诉讼委托代理人欧嘉敏到庭参加诉讼。被告肖小白经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦壁洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款105385元及逾期付款利息(以该款为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止)；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告经营“乐丰光电”(该企业没有进行工商登记注册)。原、被告自2015年开始进行交易，交易货物是电子元件，双方交易至2016年。经双方对账，被告确认共拖欠原告2015年11月至2016年4月期间货款105385元。经原告多次催讨，被告仍未支付上述货款。被告的行为已经构成违约，原告为维护自身的合法权益，依《民事诉讼法》相关条例向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告肖小白未答辩，也未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月份开始，肖小白（以“乐丰光电”名义）与韦壁洪（以“铭基电子”名义）有业务往来，并向韦壁洪购买电子元件。双方约定每月月底进行对账，在下个月进行付款。在2015年11月至2016年4月期间，肖小白均在韦壁洪的每月对账单上签名确认，但肖小白并未依约付款。2016年3月份的对账单显示截至2016年3月30日拖欠铭基电子（聚铭微电子销售部）80860元，2016年4月份的结算显示截至2016年4月30日拖欠铭基电子（聚铭微电子销售部）80705元。韦壁洪庭审称胡树丰与肖小白是夫妻关系，共同经营“乐丰光电”，胡小淑就是胡树丰，胡小淑于2016年3月31日写下欠条确认乐丰光电欠铭基电子24680元，该款与2016年4月的对账单欠款80705元合计共欠韦壁洪105385元；“胡小淑”的欠条不包括在2016年3月及4月份结算数额内，因肖小白曾支付支票给韦壁洪，故未将该金额包括在2016年3、4月份的结算单里，但后退票，故合并追诉货款。另查，在中山市市场监督管理局的企业档案中，未查到铭基电子或乐丰光电的登记注册记录。而中山市古镇聚铭微电子销售部于2016年4月7日在办理了登记。本院认为:本案为买卖合同纠纷。肖小白经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利。本院在审核韦壁洪的陈述及其提交证据基础上依法裁判。关于主体适格问题。从中山市市场监督管理局的企业档案未查到铭基电子注册信息，韦壁洪保存的2015年9月至2016年4月对账单（注明收款人均为韦壁洪）、送货单、欠条等原件，且中山市古镇聚铭微电子销售部（经营者韦壁洪）于2016年4月7日登记成立，故韦壁洪作为原告主体适格。肖小白每月在韦壁洪的乐丰光电对账单上客户处签名确认，但中山市市场监督管理局未查到“乐丰光电”注册信息，故本院认定本案实际上是韦壁洪与肖小白发生买卖关系。本案欠款的问题。韦壁洪主张本案欠款105385元是“胡小淑”的欠条数额与2016年4月份结算数额总和，但从“胡小淑”的欠条时间为2016年3月31日，按常理看该欠款应计入2016年3月的对账单欠款数额中，退一步讲，即使未计入2016年3月对账单中，也应计入2016年4月对账单欠款数额中，但韦壁洪称该款未计入上述对账单中，显然不符日常习惯或者常理；韦壁洪称“胡小淑”即胡树丰，该欠条胡树丰曾给过支票故未计入，后退票，但未提交证据证实，故本院对其上述主张不予采信。故本院认定肖小白拖欠韦壁洪80705元。肖小白收到韦壁洪货物后，未依约支付货款，属于违约行为，理应向韦壁洪支付货款80705元。故对韦壁洪要求肖小白支付货款80705元及利息（以80705元为基数，自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际履行之日止），本院予以支持。对韦壁洪诉请其他欠款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖小白向原告韦壁洪支付货款80705元及利息（以80705元为基数，自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际履行之日止）；二、驳回原告韦壁洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由原告韦壁洪负担282元，被告肖小白负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年十月十六日书记员 钟文康附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2112号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。王琦，男，1995年2月27日出生，公民身份号码×××，回族，大学文化，无业，户籍所在地北京市大兴区旧宫镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被刑事拘留,现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2092号起诉书指控被告人王琦犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王琦于2020年9月23日6时许，酒后驾驶黑色奥迪牌普通小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区朝阳无限芳青苑小区东一门前处与人发生纠纷，后被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量246.1mg/100ml。被告人王琦已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议适用刑事案件速裁程序审理本案，并建议判处被告人拘役三个月十五日，并处罚金。被告人王琦对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王琦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王琦犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币七千元（刑期自2020年9月23日起至2021年1月6日止。罚金限判决生效后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24079号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：韩树英，女，1960年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告韩树英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文，被告韩树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：韩树英偿还借款本金59938.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截止至2020年2月14日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计85233.86元，自2020年2月15日起至尚欠借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月4日，韩树英因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向韩树英发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为15.76%，等额本息还款的个人消费贷款；若韩树英逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，韩树英应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；韩树英应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向韩树英发放贷款100000元。但韩树英在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。韩树英答辩称：贷款事实无异议，认可尚欠贷款本金，但北银消费公司主张的息费计算标准过高，不同意偿还。如只偿还贷款本金，可分两次偿还，并于今年年底前还清全部贷款本金。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向韩树英账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明韩树英的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明韩树英知晓贷款风险。上述证据经质证，韩树英对上述证据均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年7月4日，韩树英签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：韩树英向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率15.76%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，韩树英签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年7月13日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，韩树英偿还16期贷款本金，17期利息，18期账户管理费，7期逾期滞纳费及5期逾期罚息。现韩树英尚欠借款本金59938.54元，截止至2020年2月14日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计85233.86元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与韩树英签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但韩树英作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求韩树英偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。故本院对韩树英辩称的北银消费公司主张的各项费用数额过高的辩解，予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：韩树英于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金59938.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月13日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月14日起至2018年7月13日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年7月14日起至尚欠贷款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元（北银消费金融有限公司已预交），由韩树英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十月十二日书记员  郭妍君
长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初1124号原告：高凤龙，男，1965年10月23日生，满族，公务员，住长春市双阳区。被告：王春福，男，1959年12月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告高凤龙与被告王春福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告高凤龙到庭参加诉讼，被告王春福经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告借款本息14000.00及利息（利息以10000.00元借款本金为基数从2018年12月30日起至实际给付之日止，按月利1.5分计算，利息暂定2700.00元);2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同志关系,2015年1月1日,被告在原告处借款20000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定月利2分，2015年末归还。借款到期后，于2017年年末，被告给付原告借款本息15000.00元，被告尚欠原告借款本息12200.00元，其中本金10000.00元,利息2200.00元。2018年12月29日，被告又重新给原告出具借条一枚，约定月利1.5分，截止到2018年12月29日，被告尚欠原告借款本金10000.00元，利息4000.00元，计14000.00元，被告承诺用其工资偿还。原告经多次催要，被告拖欠至今未付，为了维护其自身合法权益，故原告诉至法院，望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王春福未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：原、被告系同志关系。2015年1月1日，被告在原告处借款20000.00元，为原告出具借款借据一枚，约定月利2分，2015年末归还。借款到期后，被告没有偿还借款，至2017年年末，被告偿还原告借款本息共计15000.00元，余款未还。2018年12月29日，被告又重新给原告出具借条，约定被告尚欠原告借款本金10000.00元，利息4000.00元，用2018年工资偿还。该款逾期后经原告催要被告至今未还，原告诉来本院。上记事实，有原告当庭陈述、借据等证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，有被告出具的借据为凭，双方约定的利率不超过年利率36%，该借贷关系合法有效。被告欠款经原告催要不还构成违约，应当承担违约责任偿还欠款及利息。原告主张从2018年12月30日起按月利率1.5分支付利息，未超过年利率24%，本院应予支持，借款金额应按2018年12月29日被告给原告出具的借条为依据，按10000.00元借款本金及利息4000.00元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王春福于本判决生效后立即偿还原告高凤龙借款本息14000.00元及2018年12月30日起至给付之日止的利息（利息以10000.00元本金为基数按月利率1.5分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218.00元，公告费560.00元，合计778.00元由被告王春福负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李亲荣人民陪审员 薛丽君人民陪审员 翟洪敏 二0二0年十月二十七日书记员 刘佳慧
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3348号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市X，统一社会信用代码：911XXXXX。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：于学文，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：XXXXXX。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告于学文供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 孙振峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民特151号 申请人：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北京路**金玉山大厦**。 法定代表人：马腾飞，经理。 委托诉讼代理人：王启明，山东拓成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振瑶，山东拓成律师事务所律师。 被申请人：陈雷，男，1991年8月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐昌华，山东正诚信律师事务所律师。 申请人山东鲁班建设集团房地产开发有限公司（以下简称鲁班集团房地产公司）与被申请人陈雷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 鲁班集团房地产公司向本院提出申请请求：1.依法撤销临沂仲裁委员会（2020）临仲裁字第118号裁决书；2.案件受理费、仲裁费用由被申请人负担。事实和理由：1.临沂仲裁委员会未按照法定的程序审理，临沂仲裁委员会主任指定了一名仲裁员独任仲裁，但在仲裁庭开庭时并非指定的仲裁员主持开庭，而是由书记员代替，仲裁员并未参加庭审，仲裁庭的组成违反法定程序。2.仲裁庭在辩论终结后，仲裁庭未让当事人行使作最后的陈述权，违反法定程序。3.仲裁庭在庭审中并未对逾期办证的原因进行调查认定，对申请人提出的逾期办证是由政府行为导致的主张，仲裁庭应当认定而未予以认定，导致仲裁裁决错误。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护我公司的合法权益，特申请裁定撤销裁决。 被申请人陈雷辩称：1.临沂仲裁委员会依法按照法定程序进行审理。仲裁委员会的仲裁员依法出庭并参加庭审。2.在仲裁庭的庭审辩论终结后，仲裁庭的仲裁员依法让当事人作了最后的陈述，行使了最后的陈述权。3.仲裁庭并没有违反法定的程序，仲裁庭在庭审中做了详实的调查，对相关的事实和证据进行充分的调查与认定。请求人民法院依法驳回申请人的申请请求。 经审查查明：2017年10月17日，陈雷与鲁班集团房地产公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS201740201），约定陈雷购买鲁班集团房地产公司开发的兰山区焦庄佳园南区7号楼1单元203号、7号楼-108号房间，房屋总价款为670096元。付款方式为商业贷款，买受人于2017年8月26日前支付首期房价款190096元，余款48万元办理贷款支付。交付时间为2018年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给买受人使用。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，并提供必要的证明文件。如因出卖人原因，买受人不能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房房屋产权证的，出卖人按日向买受人支付全部房款万分之一的违约金。2018年12月7日，陈雷接收房屋并交纳物业费用。 陈雷因鲁班集团房地产公司逾期未办理房屋产权登记，于2020年3月30日向临沂仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：1.裁决鲁班集团房地产公司向陈雷支付逾期办理房屋所有权证违约金23922.43元；2.仲裁费用由鲁班集团房地产公司承担。临沂仲裁委员会依法受理后，因陈雷与鲁班集团房地产公司在仲裁规则规定的期限内均未选任仲裁员，临沂仲裁委员会主任依法指定仲裁员孙海明独任仲裁庭审理该案。仲裁庭于2020年5月20日开庭审理，陈雷及其委托代理人、鲁班集团房地产公司的委托代理人均到庭参加庭审。仲裁庭当庭审查了当事人的主体资格、审阅了当事人提交的证据材料，充分保障了双方的各项庭审权利，并依法听取了当事人的陈述和最后意见。 2020年6月30日，临沂仲裁委员会作出（2020)临仲裁字第118号裁决：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司于裁决送达之日起十日内向陈雷支付延期办证违约金23922.43元；仲裁费用967元（陈雷已预交），全部由鲁班集团房地产公司负担，同上述给付内容一并支付给陈雷。如未按裁决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书于2020年7月7日送达鲁班集团房地产公司，鲁班集团房地产公司不服该裁决书，向本院提出撤销申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述法定情形，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人鲁班集团房地产公司申请撤销仲裁裁决的理由为：1.仲裁员未到庭参加庭审，仲裁庭的组成违反法定程序；2.仲裁庭未让当事人进行最后陈述，程序违法；3.仲裁委对逾期办证的原因未进行审查。 1.关于仲裁员本人是否参加仲裁审理的问题。仲裁委受理案件后，依法指定了仲裁员开庭进行审理。鲁班集团房地产公司及陈雷均参加了仲裁庭审。在仲裁庭审理中，鲁班集团房地产公司并未对仲裁庭组成人员提出异议或申请回避，其主张仲裁员未参加庭审没有事实依据，本院对该申请事由不予支持。 2.关于当事人在仲裁庭是否行使了最后陈述权的问题。经查阅仲裁卷宗，临沂仲裁委员会仲裁庭于2020年5月20日依法进行了开庭审理，鲁班集团房地产公司及陈雷均参加了庭审，双方当事人均发表了最后陈述意见并记录在仲裁庭审笔录中。故鲁班集团房地产公司的该项申请事由不能成立，本院不予支持。 3.关于临沂仲裁委员会对逾期办证原因是否进行审查的问题。临沂仲裁委员会仲裁庭对鲁班集团房地产公司是否按照合同约定履行了交房及办证义务，其逾期办证是否有法定事由、是否构成违约均进行了审理并作出认定，鲁班集团房地产公司的该申请事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的事由，本院对该申请事由不予支持。 综上所述，鲁班集团房地产公司申请撤销（2020)临仲裁字第118号裁决书的事由均能不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回山东鲁班建设集团房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东鲁班建设集团房地产开发有限公司负担。 审 判 长  万法宝 审 判 员  田开玉 人民陪审员  李 鹏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  季玲玲