上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30592号原告：柴某1，男，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。被告：邵某某，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被告：孙某1，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。原告柴某1与被告邵某某、孙某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴某1及其委托诉讼代理人奚益余、被告邵某某及其委托诉讼代理人周宝余、被告孙某1的委托诉讼代理人张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴某1向本院提出诉讼请求：判令二被告在被继承人孙某2遗产范围内共同清偿原告借款人民币95,000元(以下币种相同)及以95,000元为基数，按照年利率6%为标准，自2020年4月23日起至实际清偿日的利息损失。事实与理由：被告邵某某系被继承人孙某2的配偶，被告孙某1系被继承人孙某2的女儿，被继承人孙某2已于2020年3月死亡。原告与孙某2于2017年7月经朋友介绍认识，其以需要资金为由，先后分别于2019年3月31日向原告借款65,000元，于2019年5月30日向原告借款30,000元，原告先后将上述款项交付给孙某2。2020年春节前后，原告多次向孙某2催讨上述款项，其也承诺会于2020年春节后归还。但孙某2于2020年3月因突发车祸死亡，原告就要求案外人孙某2的继承人被告邵某某和被告孙某1清偿债务，但二被告不肯清偿，故诉至法院。被告邵某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述不实，其弟弟是做保安的，根本不经营生意，原告却说孙某2借钱的理由是因为被告邵某某的弟弟做生意需要周转。此外，原告称孙某2要求转账到孙某2已经去世的母亲账户内，这根本不合常理。原告仅提供了收条，不能证明孙某2借钱的事实，且收条出具在前，转账记录日期在后，亦不符合常理。即便本案中本金部分属实，因没有利息的约定，原告主张的利息不应获得支持。被告孙某1辩称，不同意原告全部诉请。首先，原告持有的收条，证明双方之间系类似业务合作的其他法律关系，即便孙某2收到收条上载明的钱款，也不能证明原告与孙某2之间已经建立了债权债务关系，收条恰恰证明了原告与孙某2之间并非借贷合同关系。其次，即便借贷关系成立，原告主张的利息标准没有依据，至多参考相应的存款利率。且本案被告尚未继承孙某2遗产，若法院认定本案所涉款项应在孙某2遗产范围内由继承人继承，也应当由继承人在各自继承遗产比例范围内清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人孙某2于2020年4月被报死亡，其父亲孙某3与母亲王某某均早于孙某2死亡。孙某2生前与被告邵某某系夫妻关系。被告孙某1系孙某2之女。孙某2于2019年3月31日向原告出具“收条”一张，载明“2019年3月31日孙某2收到柴某1保洁产品以及劳防用品业务费用人民币总共陆万元正，另外加伍仟元正，合计总数人民币陆万伍仟元正。收款日期2019年3月31日，收款人：孙某2”。原告提供了其名下尾号为7935的工商银行账户明细，主张其在2019年3月20日取现金合计11,000元连同其身边的4,000元现金均已交付孙某2，孙某2另书写了一个户名为“王某某”的农业银行账户，指定将其余50,000元汇入该账户，原告指示其女儿柴某2于2019年4月1日将50,000元汇入该账号为XXXXXXXXXXX********的账户，汇款附言为“劳防用品”。孙某2于2019年5月30日向原告再出具“收条”一张，载明“2019年5月30日孙某2收到柴某1人民币叁万元正。收款人：孙某2，收款日期2019.5.30”。原告自述其向案外人叶某某借了30,000元，案外人叶某某于2019年5月28日从银行账户支取了30,000元后，其与叶某某于2019年5月30日一同将30,000元现金交给了孙某2。再查，原告申请证人盛某某、许某某、夏某某、叶某某、柴某2出庭作证。证人盛某某和许某某均作证陈述，其曾经听到原告向孙某2催讨钱款。证人夏某某到庭作证陈述其曾经在工作的食堂内听到原告与孙某2发生争执，原告向孙某2催讨钱款，孙某2表示一次性还不出，争执中提到钱款金额是95,000元。证人叶某某到庭作证陈述，原告曾向其借款，并告知其系因孙某2要向原告借款，故原告向其借取该笔款项，其事前从银行账户支取了30,000元现金，并于2019年5月30日与原告一起到孙某2在申北路的工作地，其将现金交给原告，再由原告交给孙某2，孙某2表示年底归还款项，并写了一张收条。此后，2020年春节前的一个双休日早上，其与原告一同到昆阳路的一个食堂找到孙某2，原告问孙某2何时还钱，孙某2说年底还。现原告已经向其归还了该笔借款。证人柴某2到庭作证陈述，其与原告系父女关系，2019年3月31日，原告向其提出有人向原告借款买劳防用品，原告身边没有足够的钱，故要求其汇款。原告给了其一张纸，上面写着户名为“王某某”的银行账号，因为原告说借款用途是购买劳防用品，其看到收条之后，汇款时的附言写明为“劳防用品”。上述事实，由户籍资料、收条、工商银行账户明细、农商银行交易对手信息查询单、农商银行账户明细、户口簿、独生子女证、证人证言及当事人的庭审陈述证实。本院认为，“收条”系确认对收到款项事实的确认，原告亦提供了银行流水、银行交易对手信息及证人证言佐证钱款已经交付，虽其中5万元系汇入“王某某”账户，但考量该账户登记主体与孙某2之间的身份关系，以及王某某去世早于孙某2的事实，不能排除孙某2指示原告将款项汇入该账户，而孙某2生前从未就其出具的收条提出异议，故本院对于原告所述收条所涉款项已经交付的意见予以采纳。收条所涉款项的性质，应综合在案证据予以确定。被继承人孙某2两次收取原告款项，从收条内容来看，不能认定被继承人孙某2存在与原告建立借款合同的意思表示，原告主张双方之间存在借贷合意缺乏依据，本院难以采信。但被继承人孙某2短期内连续收取原告钱款，即便如收条所载该钱款系“保洁产品及劳防用品业务费用”，被告亦需举证证明“业务”的费用分担约定及实际收益、损耗情况，现被告均未能举证证明该款项具体用途，亦未能举证证明孙某2与原告之间就“业务费用”存在约定，结合证人盛某某、许某某、夏某某、叶某某均陈述原告曾向孙某2催讨钱款的情况，应认定原告与孙某2之间就收条所涉款项形成债权债务关系，被继承人孙某2对收条所涉款项负有清偿义务。因此，原告主张两被告在各自继承遗产的范围内对收条所涉款项承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。现无证据证明原告与孙某2就收条所涉款项存在利息的约定，故原告主张两被告支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告邵某某、孙某1于本判决生效之日起三十日内在继承被继承人孙某2遗产范围内返还原告柴某195,000元；二、驳回原告柴某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,087.5元，由被告邵某某、孙某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国继承法》……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。……