贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2003号 原告：张羽录，男，1969年11月26日出生，土家族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：张时兴，贵州黔思律师事务所律师。 被告：徐泽洪，男，1964年7月28日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：罗孝彬，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋安华，男，1946年12月13日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告张羽录与被告徐泽洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张羽录及其委托诉讼代理人张时兴，被告徐泽洪的委托诉讼代理人罗孝彬、宋安华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张羽录向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金54.3万元。2、依法判决被告支付原告54.3万元的利息。利息从2011年1月1日起至本案履行完毕之日止，利率2%/月计算。3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。因被告长期从事建筑行业。在2010年1月15日，被告以做工程需要资金周转为由在原告处借款30万元，原告看在其朋友面子上，四处筹借之后借给被告，然后被告向原告出具了一张《借条》。2010年4月28日被告以同样的理由向原告借5万元，原告再次借5万元给被告，被告向原告出具另一张《借条》。2010年12月5日被告以同样的理由借7万元，也出具《借条》。2011年3月30日被告又以工程急需周转资金为由在原告处借12.3万元，也向原告出具《借条》。被告总共在原告处借款共计54.3万元，并写下借条四张。被告获得上述借款之后，因做工程亏损，导致至今分钱未偿还原告。原告重情重义，多次借款给被告，帮助被告，可被告一直不偿还借款，导致原告家庭破裂。现原告有两个小孩，小儿子是一级残疾，借给被告的资金是自己的房子抵押给信用社贷款和朋友（安万强）借的，现朋友安万强已起诉并判决。经原告无数次催问被告还款，被告都找理由拖延和搪塞，导致原告所欠债务无法归还，产生经济损失。被告应承担还款义务和赔偿原告损失的民事责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告徐泽洪辩称，一、原告高利放贷，被告实际只收到原告人民币26万元借款。2010年1月15日，被告虽向原告出具了30万元的借条，但原告扣除9万元后，实际通过银行转账方式转给被告21万元。除此之外，被告于2010年4月28日再次向原告出具金额为5万元的借条后，收到该笔借款5万元。被告共计向原告借款人民币26万元。至于被告2010年12月5日写的金额为7万元的借条及2011年3月30日出具的金额为123000元的欠条，实际是原告独自计算的高利息，并要求被告将高利息写成欠条，现原告已将该欠条改成借条后向法院提交，明显伪造证据。原告并未收到借条载明的所谓借款，原告诉称的54.30万元借款与事实严重不符。二、被告偿还了原告部分借款本息，有证据证明的金额为124500元。原告收到2010年1月15日借条中的21万元后，于2010年4月5日支付了48000元，其中21万元本金按月利率2%计算，至2010年4月5日应支付利息为210000元×36%÷365天×80天﹦16570元，则48000元－16570元﹦31430元应作为被告偿还的本金。至2010年4月5日，被告实际欠本金为210000元－31430元﹦178575元。至2011年3月30日，原告要求被告将高利息123000元写成欠条时，被告实际欠原告本金为178575元＋50000元﹦228575元（含2010年4月28日借条中的5万元），按法律规定的最高月利率2%计算，原告欠利息为52856元（其中178575元从2010年1月15日计算至2011年3月30日，利息为178575元×24%÷365天×356天﹦41801元，2010年4月28日所借的5万元以同样的利率计算至2011年3月30日，其利息仅为11047元。两笔借款178575元＋50000元﹦228575元）。减除2011年2月12日被告支付原告10000元后，实际欠原告利息为42856元。故并原告提供的欠条123000元及2010年12月5日借条所载明的7万元利息，已经大大超出了法律规定的最高利率范围，不受法律保护。三、被告现欠原告本息154851元（其中本金111995元，利息42856元）。被告自2011年3月30日起，因资不抵债，与原告等多名债权人约定，所欠借款不再计算利息。被告先后又支付了66580元。该款应作为答辩人支付的本金。哪么被告实际下欠本金为178575元－66580元﹦111995元。加上以前欠的利息42856元，共计欠本息154851元。综上，被告实际欠原告本息仅154851元，而原告将不受法律保护的高利息作为借款本金提起诉讼，是极不尊重事实的表现，请求人民法院依法公正判决，维护被告的合法权益。 经审理，本院认定下列案件事实：被告徐泽洪因做工程需资金周转，于2010年1月15日向原告张羽录出具借条借款300000元，没有约定还款时间，双方口头约定月利率为3%。借条出具后，原告张羽录只向被告徐泽洪支付了210000元借款。2010年4月28日被告徐泽洪又出具借条向原告张羽录借款50000元，借款时未约定还款时间，口头约定月利率为3%，此款已足额支付给被告徐泽洪。2010年12月5日被告徐泽洪向原告张羽录出具借条借款人民币70000元，借条载明借款期限为一个月，此款无利息。该款原告张羽录称系现金交易，无交付凭证及银行流水，被告徐泽洪辩称未收到此款，此款系借款计算的利息。2011年3月30日被告徐泽洪向原告张羽录出具欠条欠款123000元，此款双方均认可是借款结算的利息。借款后，被告徐泽洪于2010年4月5日至2020年1月24日向原告张羽录支付款项124580元。其中2010年4月5日支付的48000元中本金31430元，利息16570元；2012年1月21日支付5580元系汪立会代领，原告张羽录否认收到此款；2019年5月10日领取5000元，系原告张羽录代被告徐泽洪所交纳的诉讼费。 上述事实，有原告张羽录提交的借条、欠条及被告徐泽洪提交的转账凭证、银行流水记录、收条、领条等证据及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。庭审后，原告张羽录提交的安万强出具的借条、贵州省石阡华源房地产开发有限公司出具的证明、存折、银行流水、建设工程施工合同及被告徐泽洪提交的个人账户交易明细、情况说明等证据，因与客观事实不符，且不能证明其主张，故不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：借款金额的确认；诉请的利息是否合法；所支付的金额是偿还的本金或利息。首先，借款金额的确定。①、原告张羽录向被告徐泽洪于2010年1月15日出借金额为300000元的借款，所提交的证据不能证明在2010年1月15日前短期内有大额款项记录证明所借款项的资金来源，且被告徐泽洪只认可收到原告张羽录的借款210000元，根据证据规则的规定，原告张羽录应承担举证不能的不利后果，此笔借款应认定为210000元；②、2010年4月28日借款50000元，被告徐泽洪无异议，应予认可；③、2010年12月5日借款70000元，被告徐泽洪辩称未收到该款，系前借款所计算的利息，且原告张羽录所提交的证据不能证明该款项是否支付，加之该借条上注明此款无利息，根据交易习惯，可推定为该款系前期借款利息，应不作借款本金计算；④、2011年3月30日欠款123000元，原告张羽录与被告徐泽洪均认可系借款所计算的利息，不应作借款本金计算。综上，被告徐泽洪向原告借款本金应为260000元。其次，诉请的利息是否合法。虽借条上未约定利息，但被告徐泽洪在辩称中认可按2%利率计算，且原告张羽录诉请中也有此要求，本院视为双方对利息进行了约定，本院应予认可。再次，所支付的金额是偿还借款本金还是利息。从被告徐泽洪提交的转账记录、收条、领条来看，所付款项未界定是偿还的借款本金还是利息，从借款时间及还款时间对照，短时间内偿还较大金额的，应分别计算；长时间偿还小金额的，根据《合同法解释（二）》第二十一条的规定，应认定为是偿还的利息。本案中，除2010年4月5日偿还的48000元借款，应认定被告偿还了借款本金31430元，利息16570元外；张羽录收到的其他款项66000可认定为是偿还的利息，故认定原告张羽录收到借款本金31430元、利息82570元。被告徐泽洪辩称从自2011年3月30日起因资不抵债，与多名债权人约定不再支付利息的辩称意见，因未提交证据予以证明，其辩称意见不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐泽洪在判决生效后六十日内偿还原告张羽录借款本金228570元及利息。其中借款本金178570元的利息，从2010年4月6日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至该款履行完毕之日止；借款本金50000元的利息，从2010年4月28日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至该款履行完毕之日止； 二、被告徐泽洪所支付的利息66000元，应从上述款项中予以扣除； 三、驳回原告张羽录的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取7094元，由原告张羽录负担2500元，被告徐泽洪负担4594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冉瑞敏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理杨慧君 书记员杨慧君