北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29727号原告：王朝霞，女，1970年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:齐雪峰，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超源，北京威诺律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京芍药居支行，住所地北京市朝阳区文学馆路**楼底商。负责人：张静，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。原告王朝霞与被告中国建设银行股份有限公司北京芍药居支行（以下简称建行芍药居支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝霞的委托诉讼代理人齐雪峰，被告建行芍药居支行的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝霞向本院提出诉讼请求：1、要求建行芍药居支行支付王朝霞被盗刷存款6560.82美元及手续费98.41美元（折合人民币43359元及手续费650元）；2、诉讼费由建行芍药居支行负担。事实及理由：王朝霞在建行芍药居支行办理开设了银行卡,卡号尾号7782。2017年12月17日晚，王朝霞在自己家中睡觉，夜里发现上述银行发生两笔境外消费，王朝霞于凌晨2点49分在客服指导下办理了临时挂失，并拨打110报警，12月18日早上前往银行网点反映情况并办理了永久挂失，但建行芍药居支行未能赔偿相应款项，故王朝霞诉至本院。被告建行芍药居支行答辩称：不同意王朝霞的诉讼请求。首先，王朝霞具有银行卡使用人应尽的安全注意义务，应妥善保管卡片和交易密码，由于涉案银行卡及密码由王朝霞完全的占有、控制，故如被他人掌握银行卡的相关信息，仅有可能是由于王朝霞自身保管不当而发生泄露的；其次，从王朝霞提交的现有证据看，非本人消费声明是王朝霞单方出具的，不具有证明力，其他证据材料也无法证明人卡不分离的情况，且王朝霞无证据证明建行芍药居支行在争议交易发生期间具有过错，建行芍药居支行已经充分尽到了保障储户信息安全的义务，不应对王朝霞所称的损失承担赔偿责任；最后，本案应遵循“先刑后民”的原则，还有赖于公安机关的侦查结果。因王朝霞已经就所称的损失进行报案处理，则应先由公安机关查证不法分子是通过何种途径取得的银行卡信息，如何获得交易密码，王朝霞在密码保管方面是否存在过错，借此确认是否存在持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王朝霞在建行芍药居支行开立账户并办理银行卡，卡片尾号为7782。2017年12月17日1时59分、2时37分，上述涉案银行卡以POS消费的方式分别发生1笔交易，交易金额分别为3503.39美元、3057.43美元，同时产生对应手续费52.55美元、45.86美元，上述共计产生交易金额6560.82美元及手续费98.41美元，庭审中，双方确认按照交易发生时的汇率6.6088标准换算后的人民币本金金额为43359元、手续费为650元，且确认上述交易的发生地点均为伦敦。庭审中，王朝霞称上述涉案交易发生时，其正在北京家中，其看到交易短信后，先拨打了银行客服进行挂失，然后拨打110报警，并随后前往公安机关现场报案。案件审理过程中，本院依据王朝霞的申请，前往北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所调取了王朝霞涉案的相关报案材料，报案材料中显示王朝霞于2017年12月17日2时55分电话报警，该案件截至本案开庭尚无侦查结果。另，庭审中，王朝霞提交了涉案交易发生当日其持有涉案银行卡以及其前往建设银行柜面挂失的照片等作为证据，证明涉案交易发生时，王朝霞在北京，且其持有涉案银行卡，不存在人卡分离，经法庭当庭核查相应照片的原始拍摄数据，信息显示照片拍摄时间为2017年12月17日。本院认为：王朝霞向建行芍药居支行申请开立账户，建行芍药居支行同意为王朝霞办理上述业务，双方之间建立了借记卡合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、建行芍药居支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、王朝霞是否存在过失，并因此而免除建行芍药居支行的责任；4、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。关于争议焦点一，本院认为，从本案查明的事实以及涉案诉争交易发生时间地点来看，第一、诉争交易均发生于伦敦，交易发生当日，王朝霞即持涉案银行卡前往银行进行了挂失，且进行了报案，同时庭审中王朝霞提交了相应的照片，从照片原始信息可以确认照片拍摄时间为涉案交易发生当日，由此足以认定涉案交易发生时，王朝霞本人不在涉案交易发生地，亦未出现人卡分离情况，王朝霞所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，本案系涉伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在王朝霞与建行芍药居支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，建行芍药居支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。建行芍药居支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，王朝霞的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为建行芍药居支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故建行芍药居支行应当赔付王朝霞因此而造成的损失。关于争议焦点三，关于建行芍药居支行主张王朝霞存在过失以及泄露相关密码及卡片信息的意见，因建行芍药居支行并未提供足够的证据证明，故本院对建行芍药居支行的该项抗辩意见不予支持。关于争议焦点四，本案系银行卡纠纷，王朝霞与建行芍药居支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。王朝霞与建行芍药居支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明王朝霞系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对王朝霞账户存款是否遭盗取的侦查并不影响建行芍药居支行的责任承担。故建行芍药居支行关于本案应先刑后民的意见，本院不予支持。综上，本院对王朝霞主张的被盗刷本金及手续费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司北京芍药居支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王朝霞存款损失人民币43359元及手续费人民币650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告中国建设银行股份有限公司北京芍药居支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十日书记员  周剑彬