wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：许某，山西众志诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：王某，山西衡霄律师事务所律师。再审申请人刘某因与被申请人李某民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2020）晋08民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人申请再审的主要理由：（一）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中被申请人提供的2014年2月20日出具的借条来看并没有约定利息、更没有写明利息具体是多少，因此根据《中华人民共和国合同法》第211条规定，本案刘某依法不应支付利息，原审依据还款记录推定利息属于法律适用错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中打款数额不等，不能主观推定将还款视为利息。并且在注明的利息都是在本金还清以后才注明的，那算是补偿，不是利息。并且30万除以7500正好等于40，应是分40期偿还的，贸然推定为利息明显对申请人不公。（三）有新证据--（2019）晋08民初385号民事裁定，证明被申请人出借款项是银行的贷款，因此借款合同无效，也就不存在利息的问题。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人刘某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决适用法律是否确有错误；2.刘某关于新证据的理由是否成立。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据本案查明的事实，刘某分别于2012年8月23日、2014年2月22日向李某借款，2014年2月20日刘某向李某出具借条，载明：“今借到李某现金30万元正借款人：刘某2014.2.20日以前所有账全部清完”。借条上未明确约定利息，但从李某出借款项时提前扣除部分数额，实际交付289500元，以及刘某在出具借条后数年内按月定额向李某转账还款，且在2017年3月7日、2017年4月1日两次转账时明确注明“利息”、以及在2012年8月23日至2014年2月22日期间刘某向李某转账还款却未扣除还款数额、仍出具借款30万元的借条等相关事实来看，案涉借款应认定双方有利息约定，申请人关于每月还款7500元是30万元借款分40期偿还的主张没有相关证据证明，申请人该申请理由不能成立。关于焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，新的证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，且该新证据能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。本案再审审查期间，申请人提交的（2019）晋08民初385号民事裁定书仅能证明李某担任法定代表人的运城市万铂郡城购物中心有限公司与山西运城农村商业银行股份有限公司间有金融借款合同纠纷，并不能否定本案的基本事实，申请人以此证明案涉借款系李某向银行的贷款，证据不充分。综上所述，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月二十六日书记员 李 洋
山东省诸城市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0782行初57号 原告刘家平，男，1952年9月16日生，汉族，居民，住诸城市。 被告诸城市龙都街道兰家村居民委员会，住所地：诸城市棉织街路东。 法定代表人于勇，主任。 本院在审理原告刘家平诉被告诸城市龙都街道兰家村居民委员会确认行政协议有效一案中，原告向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘家平撤回起诉。 审判员  周家江 二〇二〇年十月二十六日 书记员  翟金凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19867号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告严青兰，女，1979年11月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严青兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严青兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,829.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币139,829.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20365号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告毛建新，男，1979年7月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛建新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛建新系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币212,933.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币212,933.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省高级人民法院再审决定书（2020）晋刑抗4号抗诉机关山西省人民检察院。原审被告人卢某，山西省忻州市忻府区人。2012年2月15日因涉嫌敲诈勒索罪被忻州市公安局直属分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕，同年9月29日被忻府区人民法院取保候审。2013年2月7经忻府区人民法院决定被执行逮捕，2013年10月9日被忻府区人民法院以敲诈勒索罪、妨害公务罪数罪并罚，判处有期徒刑三年，2013年11月21日忻州市中级人民法院维持原判。现住本村。山西省忻州市忻府区人民法院审理忻府区人民检察院指控原审被告人卢某犯敲诈勒索罪，于2012年11月30日作出（2012）忻刑初字第293号刑事判决，原审被告人卢某不服，提出上诉。山西省忻州市中级人民法院以原判部分事实不清、证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。忻州市忻府区人民法院于2013年7月12日作出（2013）忻刑初字第147号刑事判决，忻府区人民检察院以“判决量刑明显不当”为由提出抗诉，忻州市中级人民法院又以原判事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发还重审。忻府区人民法院于2013年10月9日作出（2013）忻刑初字第366号刑事判决，以被告人卢某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年一个月，犯妨害公务罪判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑三年；非法所得20000元，依法予以追缴，退换被害单位。2013年11月21日忻州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。山西省人民检察院按照审判监督程序对忻州市中级人民法院（2013）忻中刑终字第336号刑事裁定向本院提出抗诉，具体理由如下：一，在案证据无法证明卢某具有敲诈勒索行为。本案的被害人应为忻州市人民医院，但是忻州市人民医院从未接触过卢某，卢野村村委代替忻州市人民医院发放补偿款，但是没有证据证明卢某在获得补偿款时，向任何人或者组织实施了恐吓、威胁的行为。二、卢某构成妨害公务罪的证据不确实、不充分。卢某妨害公务只有一名证人以及现场视频资料证实当时的情况，但是卢某对谁进行了威胁，实施了怎样的威胁行为，对国家机关工作人员依法执行职务的行为造成了怎样的影响，均没有相应的证据予以明确。三、程序违法。忻州市中级人民法院两次以事实不清，证据不足为由发还重审，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，属于程序违法。本院认为，山西省人民检察院对忻州市中级人民法院（2013）忻中刑终字第336号刑事裁定的抗诉，涉及原判事实不清、证据不足的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条的规定，决定如下：指令忻州市中级人民法院对本案进行再审。再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年十月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11706号原告：卞学英，女，1973年10月3日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。被告：华建峰，男，1975年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告卞学英与被告华建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员孙萍、郁依纯组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告卞学英的委托诉讼代理人刘跃平、被告华建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞学英向本院提出诉讼请求称，要求被告归还借款本金人民币2.8万元并支付以2.8万元为本金、自2018年1月1日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。事实和理由：2016年8月12日，被告在上海市浦东新区沪南公路XXX号原告经营的彩票站购买彩票中奖，奖金为4万元。2016年8月14日，被告又到原告经营的彩票站购买价值2.8万元的彩票，未付款。后被告向原告出具借条一份，但一直未能归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告华建峰辩称，借条确实是其书写的。其曾经在原告所述的彩票站买彩票中奖4万元，后来用于买彩票就买了2万多，其只领取到1万元，而且这1万多还是存放在为原告打工的一个工作人员那里。后来这些钱款据原告称用于买彩票用完了，其还欠了2.8万元。于是原告就要求被告写借条。其也不知道怎么想的，就同意写了2.8万元的借条。其前后书写了好几次借条，写了一份借条原告就将前面的借条归还给其，每张借条的金额都是2.8万元。现在其认为，其是欠了原告2.8万元，但不是借款。如果原告要求其归还彩票钱2.8万元，其愿意分批归还，但不认可2.8万元系借款。至于借条上写的“按银行整年计息2倍归还”，其的理解是如果向银行借款，需要支付的利息。其认为其只要支付1个月的利息。本院经审理查明事实如下：2016年8月12日，被告在原告经营的彩票站购买彩票中奖4万元。后被告又在原告处购买彩票未付款。2017年10月14日，被告出具借条一份，内容为被告向原告借款2.8万元，借期为3个月，定于2017年12月31日归还。如果不按时归还，按银行整年计息2倍归还。以上事实，由原告提交的借条、录音资料以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提交的借条、录音资料以及原、被告当庭的陈述能够证实被告向原告购买彩票尚欠的款项已转化借款，该行为于法不悖，原告的诉请,于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，有相应的约定，本院亦予以支持。被告称如果系欠款就同意归还，系借款就不愿意归还的意见，于法无据，本院不予采信。至于被告称其只要付1个月利息的意见，无相应的事实依据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告华建峰于本判决生效之日起十日内归还原告卞学英借款2.8万元；二、被告华建峰于本判决生效之日起十日内偿付原告卞学英以2.8万元为本金、自2018年1月1日起至2019年8月19日止、按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计算的利息及以2.8万元为本金、自2019年8月20日起至清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元(原告卞学英已预交)，由被告华建峰负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  孙 萍人民陪审员  郁依纯二〇二〇年十月十九日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19509号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告游佩环，女，1962年12月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告游佩环信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16411号原告：李晶，女，1987年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告一：北京百尚教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106。法定代理人：张**，校长。被告二：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107法定代理人：张**，校长。被告三：张**，女，1981年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告李晶与被告北京百尚教育科技有限公司、北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司、张**教育培训合同纠纷一案中，原告李晶在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告李晶未按时缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年十月十二日书记员 刘天怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15816号原告：姚某，女，2016年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某（原告之母），女，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：左某，男，2013年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：左龙，男，1982年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孔丽娜，女，1982年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：陈慧雯，北京泽尔律师事务所律师。原告姚某（以下简称原告）与被告孔丽娜（以下简称孔丽娜）、被告左龙（以下简称左龙）、被告左某（以下简称左某）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁家宝、陈瑶，左某、左龙与孔丽娜的共同委托诉讼代理人陈慧雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.左某、左龙与孔丽娜向原告赔礼道歉；2.左某、左龙与孔丽娜赔偿原告医疗费1797.91元、营养费1000元、护理费8000元、精神抚慰金10000元、后续医疗费120000元（医疗费按照实际产生数额计算，截止起诉之日为1791.91元）；3.左某、左龙与孔丽娜赔偿原告律师费11000元；4.诉讼费由左某、左龙与孔丽娜承担。事实和理由：原告与左某、左龙与孔丽娜均系北京市通州区华业东方玫瑰小区住户。2020年6月23日，在该小区C区人行道处，左某在无人监护的情况下骑自行车将原告撞倒，在进行简单包扎处理后，原告母亲带原告前往北京市通州区妇幼保健院就诊，诊断结果为额部皮肤裂伤，并需进行外伤清创缝合手术。根据该医院外科手术单显示，原告进行清创缝合手术后会出现“术后皮肤瘢痕，影响美容”的情况。经原告目前向医美整形机构咨询得知，治疗原告额头疤痕需激光疤痕手术费两万元，后期植发费用拾万元以及修复药品2980元。此外，自2020年6月23日事发之日至起诉之日期间，原告产生医疗费用共计1797.91元、营养费1000元、护理费8000元。以及后期委托律师费11000元。2020年6月24日，因左某父母对此事态度消极，推脱责任，双方至今未解决问题，请法院依法判决。左某、左龙、孔丽娜共同辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是无民事行为能力人之间发生的纠纷。首先左某、左龙、孔丽娜的共同委托诉讼代理人代表监护人表示歉意，也希望原告接受道歉。案发时两个未成年人发生损害，应看双方监护人的责任。从监控看出左某正常行驶，原告突然窜出，左某无法及时刹车因而相撞。当时左某确实是独自骑车，但是当时原告的两个监护人在聊天，留原告在马路上骑滑板车，小区的车道上还有其他机动车，原告只是个四岁的孩子，因此原告监护人的注意义务相比左某的监护人要更高。具体责任比例请法庭酌定。另外，原告看病以及支付医药费左某、左龙、孔丽娜都积极配合。双方唯一争议焦点就是原告要求数额过高，不符合人身损害解释的规定，请法院针对实际损失予以判决。不同意原告的后续治疗费，小孩皮肤增长快，是否产生医疗上不可磨灭的斑需要专业机构确认，并非整形机构。对于护理费系原告姥姥照顾，护理费是针对丧失能力人员产生的费用，具体费用请法院酌定。对于精神损害抚慰金，双方监护人均有过错，具体数额请法庭酌定。对于营养费同护理费意见。律师费没有依据。经审理查明：2020年6月23日，原告骑行滑板车在北京市通州区华业东方玫瑰小区内道路上行驶，左某骑自行车与原告相撞，造成原告受伤。当日原告被送往北京市通州区妇幼保健院儿外科治疗，经诊断为额部皮肤裂伤。医院对原告进行外伤清创缝合术，并让原告的母亲在手术知情同意书上签字，手术知情同意一栏载明：1.麻醉药物过敏风险。2.术后皮肤瘢痕，影响美容。3.特殊污染伤口可能不能清除的所有异物残留。4.术后伤口容易感染裂开，愈合延迟。5.其他意外情况。术后，医院出具诊断证明书建议原告术后定期换药、拆线、随访。当日，原告去首都儿科研究所附属儿童医院就诊，伤情初步诊断为头皮开放性损伤。2020年7月1日，原告被送往画美整形机构治疗，该机构给原告使用外用重组人表皮生长因子以及芭克硅胶软膏，共计花费878元。当庭，原告提供其母亲于2020年6月3日向其姥姥转账的微信转账记录用以证明原告的护理费为8000元。左某、左龙以及孔丽娜对于上述证据不予认可，其认为转账日期早于事故日期。经核实，原告的合理损失为医疗费919.91元、营养费1000元。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费等合理费用。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。根据已查明的事实，本次事故致原告受伤，左某的监护人未尽到监护职责，任由一个七岁的孩子一人在小区内骑行自行车，左某监护人的失职与原告的受伤有直接的因果关系。对于赔偿主体问题，因为左某系无民事行为能力人，故左某的父母理应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。对于原告要求赔偿医院医疗费的诉讼请求，理由正当、事实充分，本院予以支持；对于原告要求赔偿营养费的诉讼请求，虽原告未提供加强营养的证明，但是结合原告的年龄以及受伤情况，本院认为应适当支付部分营养费；对于原告要求支付医美整形机构花费的诉讼请求，因原告未提供有效证据证明该项治疗的必要性，本院不予支持；对于原告要求赔偿护理费的诉讼请求，原告年仅四岁，即使没有受伤也需要护理，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求后续治疗费的诉讼请求，因未实际发生，本院不予支持，待其实际发生后可以另行主张；对于原告要求赔偿律师费的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；对于原告要求左某、左龙以及孔丽娜赔礼道歉的诉讼请求，原告未提供证据证明左某、左龙以及孔丽娜对于本次事故存在故意以及事后懈怠处理的情形，故本院不予支持;对于原告要求精神抚慰金的诉讼请求，因原告的伤情较轻且未提供造成精神损害的其他证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、左龙、孔丽娜共同赔偿姚某医疗费919.91元、营养费1000元，以上共计1919.91元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由姚某负担1643元（已交纳）；由左龙、孔丽娜共同负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十月九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23911号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计16100元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字2621字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190507130151047.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担101元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担70元，被告上海东方网股份有限公司负担31元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初224号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人于雷，男，1986年4月21日出生于河北省，汉族，高中文化，北京某公司员工，住河北省三河市；因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被刑事拘留，同年4月28日被公安机关监视居住，同年9月4日经检察机关决定被监视居住，同年10月1日经本院决定被取保候审。被告人王文宇，男，1990年10月12日出生于北京市，汉族，初中文化，北京某公司出租车司机，住北京市平谷区；因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月4日被公安机关取保候审，同年9月4日经检察机关决定被取保候审，同年10月1日经本院决定被取保候审。被告人王朋，男，1990年6月11日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月4日被公安机关取保候审，同年9月4日经检察机关决定被取保候审，同年10月1日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]208号起诉书指控被告人于雷、王文宇、王朋犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员戚煜珩出庭支持公诉，被告人于雷、王文宇、王朋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月24日晚，被告人于雷、王文宇、王朋在平谷区某河段处，乘坐皮筏，擅自使用自制电网在河内电鱼33条。2020年4月27日，被告人于雷、王文宇、王朋经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。案发后，非法捕捞的水产品已作无害化处理。上述事实，被告人于雷、王文宇、王朋在开庭审理过程中均无异议，且签字具结，并有北京市农业农村局文件、物种鉴定证明、无害化处理证明、工具鉴定证明，公安机关出具的受案登记表、证据保全决定书、证据保全清单、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人于雷、王文宇、王朋在禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，其行为均已构成非法捕捞水产品罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人于雷、王文宇、王朋具有自首情节，且自愿认罪认罚，故均依法从轻处罚；根据被告人于雷、王文宇、王朋的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故均可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于雷犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人王文宇犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人王朋犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、在案扣押的充气皮筏、皮筏桨、自制电鱼竿、网抄均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十月十二日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20307号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何宝丽，女，1980年7月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何宝丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何宝丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,857.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,857.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3665号 原告：黄孝燕，女，1987年5月17日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李林杰，四川舟度律师事务所律师，执业证号××。 被告：舒厚君，男，汉族，1981年2月2日出生，住宜宾市翠屏区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市叙州支公司，住所地宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道振兴路**，统一社会信用代码91511521452085973N。 主要负责人：刘玉萍，经理。 委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证证号××。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 原告黄孝燕与被告舒厚君、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市叙州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄孝燕的诉讼代理人李林杰、被告舒厚君、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市叙州支公司的诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费49765.89元、续医费15600元、住院生活补助费50元/天×55天=2750元、护理费150元/天×55天=8250元、误工费150元/天×138天=20700元、残疾赔偿金36154元/年×20年×30%=216924元、精神抚慰金15000元、被扶养人（父亲）抚养费25367元/年×19年×30%÷5=28918.38元、被扶养人（母亲）抚养费25367元/年×20年×30%÷5=30440.40元、被扶养人（儿子）抚养费25367元/年×9年×30%÷2=34245.45元、鉴定费1800元、交通费800元，合计425194.12元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2020年3月29日0时，舒厚君驾驶川ＱＧ××××号小型轿车在叙州区××镇××道撞上前方从左至右横过道路的行人黄孝燕，致黄孝燕受伤及车辆受损，公安交通管理部门认定舒厚君承担事故全部责任，黄孝燕无责任。黄孝燕受伤后住院55天出院，出院医嘱为卧床休息1月后在双拐保护下下床行走、复查等，产生医疗费49633.89元，由保险公司支付9900元、舒厚君支付12000元、黄孝燕支付27733.89元。2020年8月14日，四川临港司法鉴定所受本院委托鉴定黄孝燕因交通事故致产道变形不能自然分娩鉴定为八级伤残，复查及多发内固定物取除需后续医疗费约15600元，黄孝燕支付鉴定费1800元及鉴定检查费132.50元。黄孝燕之父黄宏林（1959年3月4日出生）、母白跃凤（1962年5月11日出生）共生育子女5人，吴林（2010年9月3日出生）系黄孝燕之子。川ＱＧ××××号车登记车主为舒厚君，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市叙州支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。审理中，舒厚君与保险公司达成医疗费扣除4000元自费部分的协议。 原、被告双方争议的要素：护理、误工费标准及误工计算时间；被扶养人是否应当支持；交通费数额；鉴定费是否属于保险责任范围。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于赔偿标准问题，原告未提供自己务工及护理人员减少收入的证据，护理费、误工费的标准本院参照本地审判实践酌情确定；因出院医嘱有卧床休息1月后在双拐保护下下床行走的记载，原告请求误工时间计算至定残前一日为138天予以支持。关于被抚（扶）养人生活费问题，原告之子系未成年人，原告父母均已超过法定退休年龄，请求被抚（扶）养人生活费应予支持。因就医转院支付的交通费酌情确定。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告的损失为医疗费49633.89元、续医费15600元、住院伙食补助费50元/天×55天=2750元、护理费120元/天×55天=6600元、误工费120元/天×138天=16560元、残疾赔偿金36154元/年×20年×30%=216924元、被抚养人吴林生活费（计算8年11个月）33928.36元、被扶养人黄宏林生活费（计算18年7个月）28284.20元、被扶养人白跃凤生活费（计算20年）30440.40元、精神抚慰金15000元、鉴定及鉴定检查费1932.50元、交通费300元，合计417953.35元，医疗费扣除4000元，余款413953.35元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额中赔偿精神抚慰金及残疾赔偿金110000元，不足的293953.35元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。舒厚君已支付医疗费12000元扣除应承担医疗费4000元，余款8000元应予扣除并由保险公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市叙州支公司赔偿原告黄孝燕405953.35元，扣除已支付9900元，余款396053.35元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市叙州支公司赔偿被告舒厚君8000元，限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3839元（原告已预交），由原告黄孝燕负担219元、被告舒厚君负担3620元（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱梦莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13449号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：陈吉刚，男，1969年1月2日出生，汉族，XX员工，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告陈吉刚供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人赵军敏、被告陈吉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈吉刚支付2014年11月15日至2020年3月15日六个供暖季的供暖费12787．2元及违约金2158．59元；2、判令陈吉刚承担本案诉讼费。事实和理由：陈吉刚系北京市大兴区文新南街XX园XX区XX号楼XX室房屋业主，房屋建筑面积88．8平方米，金房暖通公司为陈吉刚提供供暖服务，供暖费每供暖季每建筑平方米30元，对陈吉刚2014年11月15日至2017年3月15日供暖费正常收取，2017年11月15日至2020年3月15日供暖季陈吉刚称温度不够故供暖费按60%收取，但陈吉刚至今尚未交纳，故诉至法院。陈吉刚辩称，我是涉诉房屋产权人，认可房屋坐落、房屋面积和欠费期间，供暖温度不达标，室温不到17度，所以未交费。本院经审理认定事实如下：陈吉刚系北京市大兴区文新南街XX园XX区XX号楼XX室房屋业主，房屋建筑面积88．8平方米。2012年11月19日，金房暖通公司与陈吉刚签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，由金房暖通公司负责为陈吉刚所有的前述房屋提供供暖服务，采暖计费面积为88．8平方米，采暖费为每采暖季每建筑平方米30元，每采暖季采暖费2664元。金房暖通公司为陈吉刚所在的该小区提供供暖服务至今，陈吉刚未交纳2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费，其主张供暖温度不达标，并提交客厅暖气照片作为证据，金房暖通公司对关联性不认可，称因陈吉刚家为顶层，系保温层原因致使温度不达标，与金房暖通公司无关，为维护与业主的和谐关系，2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费按60%收取。本院认为，依法成立的合同受法律保护，陈吉刚在接受了金房暖通公司提供的供暖服务后，应依照合同约定交纳2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费，现金房暖通公司对2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费予以减免，本院对此不持异议，故对金房暖通公司要求陈吉刚交纳相应供暖费的诉讼请求，本院予以支持。金房暖通主张的违约金无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈吉刚于本判决生效后十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日六个供暖季的供暖费共计12787．2元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈吉刚负担（于本判决生效后十日内直接给付北京金房暖通节能技术股份有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保668号申请人：丛子朋，男，1959年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘克强，北京大成律师事务所律师。被申请人：丛子胜，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。申请人丛子朋与被申请人丛子胜申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月21日收到申请人的申请。申请人丛子朋现向本院表示，因缺少财产线索，为了不影响后续案件的进展，经考虑，申请撤回本案的申请。本院认为，申请人丛子朋提出的撤回本案的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人丛子朋撤回本案的申请。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十月十二日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14404号原告：赵某1，女，1977年1月8日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某2，男，1979年8月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：尤某，女，1950年12月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1与被告赵某2、尤某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告赵某1未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十月十二日书记员  陈 杰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23928号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10880元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张，文字480字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170804044244397.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担36元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担25元，被告上海东方网股份有限公司负担11元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19435号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王文英，女，1970年5月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王文英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1251号 申请执行人：罗道均 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特94号民事裁定书，受理了罗道均申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为4268元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款4268元支付给了申请执行人罗道均。至此，申请执行人罗道均向本院申请执行的（2020）川0524民特94号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执886号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：王锦芳，董事长。 被执行人：徐强，男,汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人徐强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3481号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐强未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为信用卡透支本金4680.47元，利息及违约金2429.56元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人徐强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐强的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人尚在服刑期。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人徐强未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为信用卡透支本金4680.47元，利息及违约金2429.56元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 综上，被执行人徐强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王 毅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20210号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告龙选锐，男，1981年12月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙选锐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙选锐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,916.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,916.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3831号 原告：龚流勇，男，汉族，1971年6月17日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：谢红梅，四川戎星律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，统一社会信用代码9151150090885070X4，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 原告龚流勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司意外伤害保险纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龚流勇及其诉讼代理人谢红梅，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的诉讼代理人童梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚流勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告保险金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月30日14时10分，杨川驾驶川ＡＹ××××小型普通客车由龙湾路方向经外江路往中坝桥方向行驶，当车行驶至宜宾市叙州区××路（中坝立交桥匝道）事故地点右转时与龚流勇驾驶的沿外江路往大弯路方向直行的川ＱＢ××××二轮摩托车相撞，造成龚流勇受伤的交通事故。龚流勇受伤后即被送至宜宾川戎医院治疗，在住院治疗57天，待伤情稳定后出院。此次事故，经交警部门认定：杨川负事故的全部责任，龚流勇、肖达利无责任。因龚流勇与案外人杨川就赔偿事宜无法达成一致，遂向叙州区人民法院起诉。经法院委托，四川金沙司法鉴定所对龚流勇的伤情进行鉴定，鉴定结论：龚流勇车祸外伤致右侧第3、4、5、6肋骨骨折、左侧第4、5、6肋骨骨折，评为十级伤残，其左手损伤致功能丧失25分评为九级伤残，需要续医费：2000元。事故发生时，原告于2018年9月21日在被告处购买机动车驾驶人员意外伤害保险，保费200元。保险合同约定：被保险人意外身故、伤残给付保险金40000元，保险期间自2018年9月22日至2019年9月21日。原告与被告间存在保险合同关系，原告因交通事故致残，被告应按保险合同约定向原告支付保险金40000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称，1.对原告受伤的事实以及在我公司投保的事实无异议；2.根据保险合同约定，原告伤残为九级，按伤残比例进行赔付，保险金为8000元；3.保险公司的保险条款中关于比例赔付的条款并非免责条款；4.若法院认定比例赔付的条款属于免责条款，那么保险公司在投保时已经就上述条款尽到了提示告知义务。 本院经审理认定如下事实：2018年9月21日，原告在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险。保障项目：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额40000元。保险期间自2018年9月22日至2019年9月21日。保险费200元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》2.1.2残疾保险责任约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。在《人身保险伤残评定标准（行业标准）》说明栏载明：与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。2019年7月30日14时10分，杨川驾驶川ＡＹ××××小型普通客车由龙湾路方向经外江路往中坝桥方向行驶，当车行驶至宜宾市叙州区××路（中坝立交桥匝道）事故地点右转时与龚流勇驾驶的沿外江路往大弯路方向直行的川ＱＢ××××二轮摩托车相撞，造成两车受损、龚流勇以及川ＱＢ××××二轮摩托车车上乘客肖达利受伤的交通事故。杨川负此次事故的全部责任，龚流勇、肖达利无责任。原告受伤后，在宜宾川戎医院住院治疗57天出院。经本院委托，2020年3月9日，四川金沙司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为一个十级伤残、一个九级伤残。 审理中，被告提交一份机动车驾驶人员意外伤害保险投保单，并陈述原告龚流勇在投保人声明处签字。原告否认系其亲笔签名。本院要求双方当事人认真回忆、核实是否是原告本人亲笔签名，被告陈述“时间有点久了，我也和公司工作人员核实过，他们也记不起了是否是龚流勇本人签字”，并要求原告当庭书写10个自己的名字。原告当庭书写12个“龚流勇”后，被告表示“从原告书写的字与投保单上的字有一定差别”，不敢确认其提供的保单上“龚流勇”三个字是否系原告本人亲笔书写。经本院征求双方当事人是否对保单上“龚流勇”三字是否系原告本人书写进行笔迹鉴定后，原告当庭表示不鉴定。 以上事实，有原告的身份证、被告的营业执照，保单，道路交通事故认定书，宜宾川戎医院住院病历、出院证明书，《司法鉴定意见书》，原告当庭书写的名字，保险条款以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原告在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险的事实存在，该保险合同是当事人的真实意思表示，合同成立并生效。原告因交通事故受伤致残，符合保险责任范围。本案争议的焦点是：被告对伤残给付比例的条款是否是免责条款，被告是否已尽到明确说明、告知义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。按照伤残等级比例进行赔付的相关条款，属于保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。本案中，被告当庭陈述其并不确认投保单上投保人声明处“龚流勇”三字就是原告本人亲笔书写，即使是原告本人书写，也不能当然认定被告就相关条款尽到了提示告知义务，被告还应对需要提示的内容进行加粗加黑或者其他其他方式足以引起投保人注意。本案中，被告并未对其提供的保险条款中的免责条款以及具体的赔付比例、标准进行明显加黑加粗，也未就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也无其他证据证明对免责条款尽到明确说明义务。综上，在没有对该条款尽到提示、说明义务的情况下，上述免责条款对投保人及原告不产生效力，其不利法律后果应由被告承担。被告应当赔偿原告意外伤害身故保险金40000元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告龚流勇残疾保险金40000元。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800，减半收取计400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  任艳
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初1839号原告：杨某某。委托诉讼代理人：孙浩，甘肃凌东律师事务所律师。被告：刘某1。委托诉讼代理人：韩振洋，甘肃龙泽律师事务所律师。被告:刘某2。被告：韩某某。原告杨某某与被告刘某1、刘某2、韩某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。杨某某于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某某撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨某某负担。审判员  魏鸿权二〇二〇年十月十四日书记员  甘雨禾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21622号原告：卢建秀，女，1958年7月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭英男，北京市中洲律师事务所律师。被告:济源市花茸鹿业有限公司，住所地河南省济源市轵城镇西留养村。法定代表人：李加男，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：原国兴，男，北京溢丰资产管理有限公司经理，住北京市石景山区。被告：北京溢丰资产管理有限公司，住所地北京市石景山区阜石路****楼**504。法定代表人：李征峰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：原国兴，男，该公司经理，住北京市石景山区。原告卢建秀与被告济源市花茸鹿业有限公司（以下简称花茸鹿业公司）、北京溢丰资产管理有限公司（以下简称溢丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建秀的委托诉讼代理人郭英男,被告花茸鹿业公司、溢丰公司的共同委托诉讼代理人原国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建秀向本院提起诉讼请求：1.花茸鹿业公司、溢丰公司返还卢建秀借款本金500,000元；2.花茸鹿业公司、溢丰公司按照当期款项的4%向卢建秀支付违约金；3.花茸鹿业公司、溢丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：卢建秀把500,000元借给花茸鹿业公司，溢丰公司是承保方。三方签订了《借款合同》，约定借款期限为1年，从2018年12月26日至2019年12月26日。合同到期，卢建秀不同意延长借款期限，花茸鹿业公司、溢丰公司未能如期返还借款。故卢建秀诉至法院。花茸鹿业公司、溢丰公司辩称，溢丰公司是花茸鹿业公司在北京设立的公司，由溢丰公司在北京帮花茸鹿业公司筹措资金，花茸鹿业公司用于扩大生产。关于欠卢建秀的借款，原本去年花茸鹿业公司囤了一批货等着过年大卖，但年底就爆发了疫情，所有的生意都停滞了，故至今经济困难，确实无力清偿债务。本院经审理查明，2018年12月26日，花茸鹿业公司（甲方、借款方）、卢建秀（乙方、出借方）、溢丰公司（承保方）签订《借款合同》，约定：“经甲乙双方协商，就甲方扩大生产规模，向乙方借款的有关事宜，达成如下协议：第一条、本公司所借款项用于公司扩大生产规模。第二条、借款金额500,000元。第三条、借款利息采用固定利息方式，不随国家利率浮动而变化，年利率为24%。第四条、借款和还款期限及还款来源，借款期限2018年12月26日至2019年12月26日；按月付息，到期还本结息；还款来源为公司经营所得。……第七条、违约责任……2.甲方如在合同约定期限未结清当期款项的，当期款项按实际天数计息，超过还款期限10天的应付当期款项2%违约金。如超过还款期限30天，应付当期款项4%违约金。”关于出借款项的构成，卢建秀陈述，其于2016年12月20日向花茸鹿业公司转账100,000元，到期后花茸鹿业公司未还款；于2017年12月27日给北京鹿宝堂生物科技有限公司（以下简称鹿宝堂公司）转账200,000元，到期后未获得还款；2018年12月26日，本案三方当事人签订《借款合同》，花茸鹿业公司要求借款金额达到500,000元，故卢建秀在签订合同后，于2019年1月16日给鹿宝堂公司转账200,000元。庭审中，花茸鹿业公司陈述，鹿宝堂公司是其在北京开设的经销公司。另查，花茸鹿业公司于2018年12月26日给卢建秀出具了500,000元的收据。上述事实，有卢建秀提交的《借款合同》、北京银行个人账户对账单、收据，及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。本案中，依据各方当事人的陈述以及卢建秀所提交的各项有效证据，可以认定卢建秀与花茸鹿业公司之间存在合法有效的民间借贷关系。卢建秀向花茸鹿业公司出借本金500,000元，约定借款期限至2019年12月26日，但花茸鹿业公司并未按照约定还款，其行为已构成违约。现卢建秀要求花茸鹿业公司返还借款本金500,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据合同约定，花茸鹿业公司逾期还款超过30日，应当按照4%的标准向卢建秀支付违约金，即花茸鹿业公司应当支付卢建秀违约金20,000元。溢丰公司作为花茸鹿业公司借款的承保方，并未在合同中明确其承担一般保证责任还是连带保证责任，依据我国担保法的相关规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任。故卢建秀要求溢丰公司亦承担还款责任，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、济源市花茸鹿业有限公司返还卢建秀借款本金500,000元，支付违约金20,000元，以上共计520,000元，均于本判决生效之日起十日内付清。二、北京溢丰资产管理有限公司对上述判决第一项中济源市花茸鹿业有限公司所负的金钱给付义务承担连带清偿责任；北京溢丰资产管理有限公司承担担保责任后，有权向济源市花茸鹿业有限公司追偿。如果济源市花茸鹿业有限公司、北京溢丰资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（卢建秀已预交），由济源市花茸鹿业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5788号 原告：江西气体压缩机有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙河工业园。统一社会信用代码：91360702705713545F。 法定代表人：胡恩和，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏长富，该公司法律顾问。 被告：安徽荣泰玻璃制品有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区许继慎路。统一社会信用代码：91341500MA2N0FLN4P。 法定代表人：娄显良，该公司执行董事。 原告江西气体压缩机有限公司与被告安徽荣泰玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告江西气体压缩机有限公司因被告安徽荣泰玻璃制品有限公司已付清货款2.28万元,并考虑长期合作关系为由,提出撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西气体压缩机有限公司撤诉。 案件受理费510元，减半收取255元，由原告江西气体压缩机有限公司负担。 审判员  罗继红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19511号原告:北京东方华冠科贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路********。法定代表人：张兴智，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：广饶县亿和工贸有限公司，住所，住所地广饶县李鹊工业园区兴达路东首div>法定代表人：孙超。原告北京东方华冠科贸有限公司（以下简称华冠公司）与被告广饶县亿和工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，华冠公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，华冠公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方华冠科贸有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十月十日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19398号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：黄列锋，男，1977年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称“慧釜公司”)与被告黄列锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理。慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。黄列锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄列锋支付融资租赁合同项下租金59,153.20元；2.判令黄列锋偿付逾期付款违约金，以59,153.20元为基数，按日0.05%为标准，自2020年2月4日起计付至实际清偿之日。事实和理由：2018年5月15日，慧釜公司与黄列锋签署了《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让黄列锋自有的设备/车辆，并将该设备/车辆回租赁给黄列锋，黄列锋按租赁合同之约定支付租金。为此，慧釜公司向黄列锋指定账户支付了设备受让款80,000元。截至2020年2月20日，黄列锋支付租金共计34,849.28元。经慧釜公司多次催讨，黄列锋仍未支付相应款项。为维护慧釜公司的合法权益，特提起诉讼。黄列锋未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求，提供了《融资租赁合同》、租赁物清单、支付凭证等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，《融资租赁合同》约定：本合同租赁期限自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；黄列锋按月向慧釜公司支付租金，租金按照以下公式计算：每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资总金额*1.28%，融资总金额即为租赁物受让对价80,000元；黄列锋应于每月15日之前足额向慧釜公司支付上月租金，并按照租赁物受让对价的4.5%一次性支付融资租赁业务的手续费用；黄列锋未按照约定支付租金的视为违约，除应支付租金外，还应按照逾期金额及逾期天数，以每日1.47‰的费率支付违约金；租赁物随本协议一并转让，《租赁物清单》作为本协议附件；租赁物的交付：因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由黄列锋占用并使用，在慧釜公司交付受让资金的同时，租赁物所有权转移且一并交付黄列锋有偿使用；本合同项下与担保有关的费用，由黄列锋负担；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等)均由黄列锋承担；通知与送达：任何一方的通讯地址或其他联系方式发生变动的，应立即通知对方；以上送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类文书的送达；等等。2018年5月16日，慧釜公司实际支付黄列锋融资款76,400元。上述合同履行过程中，至2019年11月15日《融资租赁合同》期限届满，黄列锋共计支付租金34,849.28元。此后，黄列锋未再向慧釜公司支付租金。为此，慧釜公司向本院提起诉讼。再查明，以慧釜公司实际支付的融资金额、按照《融资租赁合同》约定的租金计算方式计算，黄列锋共计应支付慧釜公司租金94,002.48元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《融资租赁合同》系签约当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。慧釜公司已依约向黄列锋提供了融资租赁服务，黄列锋理应按时、足额支付租金。然至合同期限届满，黄列锋仅向慧釜公司支付租金34,849.28元，该事实已构成违约，慧釜公司有权主张剩余租金及相应的违约责任。慧釜公司要求黄列锋支付以剩余租金59,153.20元为基数、按每日万分之五计算自2020年2月4日起至实际付款之日止的违约金符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。黄列锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄列锋于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金59,153.20元；二、黄列锋于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以59,153.20元为基数、按每日万分之五计算自2020年8月1日起至实际清偿之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金59,153.20元及黄列锋已付租金34,849.28元之和，不得超过融资总金额76,400元与以76,400元为基数、按年利率24%计算自2018年5月16日起至实际清偿之日止的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计639元，由黄列锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江国荣二〇二〇年十月二十七日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19569号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告田玉兰，女，1979年4月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田玉兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田玉兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91848.48元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91848.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14845号原告中都物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路**，统一社会信用代码91110113670553691Q。法定代表人闵杰，董事长。被告司琦，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告中都物流有限公司诉被告司琦劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。经查，原告中都物流有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3078号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告司琦不服前述仲裁裁决已于2020年8月26日向本院提起诉讼，本院已于2020年10月12日立案，该案案号为（2020）京0113民初14844号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14844号案件合并审理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月十二日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70729号之二解除保全申请人：浙油供应链管理(舟山)有限公司，住所地中国(浙江)自由贸易试验区舟山市定海区白泉镇海洋产业集聚区大成四路******仓库**。法定代表人：赖新，执行董事。委托诉讼代理人：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈希，浙江六和律师事务所律师。被申请人：上海西峰石油化工有限公司，住所地中国(上海)，住所地中国区世纪大道******席位。法定代表人：吴昌。被申请人：乌鲁木齐石油化工总厂西峰工贸总公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自维吾尔自治区乌鲁木齐市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵小龙。浙油供应链管理(舟山)有限公司与上海西峰石油化工有限公司、乌鲁木齐石油化工总厂西峰工贸总公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出(2020)沪0115民初70729号民事裁定：冻结被申请人的银行存款人民币11,833,230.68元或查封、扣押其相应价值财产。2020年10月22日，浙油供应链管理(舟山)有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对上海西峰石油化工有限公司、乌鲁木齐石油化工总厂西峰工贸总公司冻结银行存款11,833,230.68元或查封、扣押其相应价值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审 判 长  张宏毅审 判 员  张 毅人民陪审员  赵羽莉二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14207号原告何红雨。被告梅越。本院在审理何红雨诉梅越民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。2020年10月21日，原告何红雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费予以免缴。审判员  王文二〇二〇年十月二十七日书记员  陆影附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20045号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈英，女，1966年10月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,309.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,309.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执1234号之一 申请执行人：王容，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：欧存华、杨艳杰，福建中亚海天律师事务所律师。 被执行人：林桂玉，男，1962年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人王容与被执行人林桂玉借款合同纠纷一案[执行依据：（2020）闽0128民初80号民事调解书]中，于2020年5月8日向林桂玉发送执行通知书、报告财产令，鉴于林桂玉拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林桂玉纳入失信被执行人名单，并对其限制了高消费。本案中林桂玉未履行还款义务，尚欠王容借款本金60万元及相应利息。 在执行过程中，本院已查封林桂玉名下位于福州市晋安区××房产，因上述财产系另案查封，需等待另案处置结果。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林桂玉有其他可供执行的财产。现本院已告知王容在限定期限内提供林桂玉其他可供执行财产的证据或线索，但其未期限内向法院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 翁祖文 审判员 吴旭新 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4024号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门昊泉装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路****。 法定代表人：洪小宾，该司总经理。 委托诉讼代理人：彭湘，该司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门读旅酒店管理有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区南投路****楼1406B之44> 法定代表人：周蜜，该司总经理。 再审申请人厦门昊泉装饰工程有限公司因与被申请人厦门读旅酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终1274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 厦门昊泉装饰工程有限公司申请再审称，原审判决双方签订的合同予以解除错误。厦门读旅酒店管理有限公司在未经协商情况下，私自叫其他施工团队进场施工，单方面要求解除合同，在合同时间未到期前就强制阻止不让厦门昊泉装饰工程有限公司施工。耽误工期不是厦门昊泉装饰工程有限公司的问题，厦门昊泉装饰工程有限公司未存在影响合同履行的过失。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：厦门昊泉装饰工程有限公司主张原审法院不应判令解除讼争合同。讼争工程在原审法院审理期间已由厦门读旅酒店管理有限公司另外委托案外人进行施工完毕，厦门昊泉装饰工程有限公司与厦门读旅酒店管理有限公司无继续履行讼争合同的必要，原审判决判决双方合同解除，符合客观实际。厦门昊泉装饰工程有限公司本案未就合同解除反诉厦门读旅酒店管理有限公司承担责任，原审认定厦门昊泉装饰工程有限公司可另行主张，并无不当。综上，厦门昊泉装饰工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回厦门昊泉装饰工程有限公司的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14952号原告：黄德银，男，1979年2月18日出生，汉族，河南省新县苏河镇新光村农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：庄长江，男，1955年10月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：李某，男，I965年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告黄德银与被告庄长江、被告李某承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德银及其委托诉讼代理人郭学英、被告李某到庭参加诉讼，被告庄长江经法院合法传唤，第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄德银向本院提出诉讼请求：1.庄长江、李某支付黄德银29300元；2.庄长江、李某支付黄德银利息损失，以本金29300元为基数，自2018年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由庄长江、李某承担。事实与理由：2018年7月，黄德银经段某介绍，认识了庄长江和李某。庄长江、李某找黄德银定作彩钢活动板房，共10间，面积为220平米，双方约定人工加物料共计29300元，完工后马上付款。2018年7月4日，黄德银提供彩钢板和钢架后找人施工，施工地点为北京市丰台区京周路甲3号卢沟桥村委会后院方庭空间，3天后完工并交付庄长江和李某使用，当时未付款。2018年7月10日，庄长江和李某向黄德银出具了欠条，约定2018年7月底结清全部款项，黄德银多次催要欠款，均未获支付，故提起本案诉讼。庄长江辩称，我是介绍人，黄德银起诉的事实属实，欠条上的名字是我和李某写的，做彩钢板房的事情是以李某为主，应当由李某支付款项。李某辩称，定作彩钢活动板房的事实属实，我是让段某做的，不是黄德银做的，我应该把款给段某。我记得写过一个欠条，不是黄德银提交的这一个，但内容和数额差不多，当时写欠条还没有验收。后来经过公司验收，发现材料不达标，公司已经给了段某9000元，还差1000元。我不同意黄德银的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄德银向法庭提交欠条原件，内容是“计欠：活动板房款29300元，本月底结清。”底部有“李某”“庄长江”的签名，落款日期2018年7月10日。庄长江对欠条真实性认可。李某对欠条真实性不予确认，其主张其曾经向段某出具欠条，内容与黄德银提供的欠条差不多。经本院释明，李某不申请对欠条上其签名进行笔迹鉴定。经本院询问，双方均认可，2018年7月4日至7月6日期间，在北京市丰台区京周路甲3号卢沟桥村委会后院修建彩钢板房10间给工地民工住宿使用。黄德银主张其与庄长江、李某存在口头的承揽合同关系，约定其提供材料和人工为庄长江、李某搭建彩钢板房，庄长江、李某按照每平方米140元的价格结算，完工后，2018年7月10日，其与段某找到庄长江和李某，结算后二人向其出具了欠条。庄长江对黄德银的主张不持异议。李某主张其认为是段某签署了合同并建造彩钢板房，其不清楚具体段某把工作交给谁，结算时其签署过一张欠条。本案审理过程中，黄德银申请证人段某、耿某出庭作证。证人段某称：“2018年7月上旬，庄长江、李某承包卢沟桥村委会后面的楼进行装修，期间工人没地方住，庄长江与我是亲属关系，他让我帮忙找人做活动板房，问我价格，我说140元每平方米，我介绍黄德银去做。黄德银做好了测量面积并计算总价不到3万元。2018年7月10日左右，我和黄德银找庄长江、李某要钱，他们说手头紧张，让宽限一个月，于是写了欠条。欠条的内容是我写的，签字是庄长江、李某签的。我是介绍人，没有给我钱也没签施工合同。”证人耿某称：“我给黄德银干活，做彩钢板房。2018年7月在北京市京周路甲3号，做了几百平米彩钢板房，黄德银转给我4000元，还差些钱。”黄德银认可证人证言。李某不认可证人证言，其坚持称段某已经领取工程款9000元，系由公司支付的现金。经本院询问，李某表示其无法提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄德银主张其与庄长江、李某存在口头的承揽合同关系，并提交了欠条、证人证言作为证据。李某对此不认可，辩称其与段某存在承揽合同关系并已支付部分款项，段某作为证人到庭否认了李某陈述的上述内容，而李某对其主张未能向法庭提供证据。本院结合黄德银提交的证据及双方当事人、证人在庭审中的陈述，对李某的抗辩意见不予采信，对黄德银的主张予以采信。根据欠条的内容，庄长江和李某承诺于2018年7月底之前结清活动板房款29300元，至今未予结清，故本院对黄德银要求庄长江、李某支付29300元以及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，利息标准本院依法确定。庄长江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄长江、李某于本判决生效之日起七日内支付黄德银29300元；二、庄长江、李某于本判决生效之日起七日内以29300元为基数支付黄德银利息，自2018年8月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付全部款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由庄长江、李某负担（黄德银已预交，庄长江、李某于本判决生效之日起七日内给付黄德银）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十月十二日书记员  刘开委
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19375号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗秦，男，1970年2月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗秦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗秦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,330.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,330.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1935号原告：赵云普，男，1934年9月21日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被告：赵保平，男，1968年4月10日出生，汉族，住洪洞县,公民身份号码：×××。原告赵云普与被告赵保平物权保护纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云普及委托诉讼代理人常利军、被告赵保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云普向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出原告1978年所建的房屋，不得阻挡原告居住。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为父子关系。原告于1967年、1978年建有两座院落，后原、被告各占用一座。2012年被告与原告商议，将原告所居住的1967年所建院拆旧建新，并答应建好后由原告居住。被告建成新房后，原、被告均居住新房，但在原告居住大约半个月，被告将原告赶出，原告一直居住在他人房院，至今已达9年，现原告年事已高，要求住回原告1978年所建被告曾居住的旧房院(院内窑洞内有被告部分私人用品)，但被告拒不腾房。被告赵保平辩称，案涉房院确实是我父亲所建，但分家时该房已分给我，且该房的建房房贷也由我偿还，故该房屋应属于我所有。我并未将原告赶出家门，原告可以住到我后来新建的房院内。经庭审调查，本院查明事实如下：原告与其妻子（已去世）生育有三子二女，被告为其第三子。原告于1967年、1978年先后在辛村乡北段村建有房院两座。本案争议房屋为1978年所建六孔砖窑。1994年，原告与其三个儿子达成分家协议，约定原告第二子赵家兴、被告各分得1978年所建房院三孔，各带900元贷款，赵家兴赡养父亲、被告赡养母亲。后赵家兴与被告协商，父亲也由被告赡养，赵家兴将分得的三孔窑洞、900元贷款给被告。此后被告一直居住于现争议房屋，原告则居住于1967年所建房屋。1997年，原告妻子去世。2009年，被告将原告所住即1967年所建房屋拆除，2012年在原宅基地上建起新房，原、被告均居住于新建房屋。后被告女儿结婚时双方因琐事发生争执，原告搬离被告新建房院至今。现原告以争议房屋为其所建要求被告腾出并不得阻挡其居住。本院认为,物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，庭审中被告称该房屋属于其所有，原告基于物权纠纷主张权利，应当提供所争房屋权属没有争议，且其对该房屋具有相应权利的证据。原告提供的证据不能充分证明诉争房屋其具有所有权。故对原告要求被告腾出房屋且不得阻拦其居住的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵云普的诉讼请求。案件受理费300元,减半收取计150元，由原告赵云普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 景飞飞 二〇二〇年十月十日书记员 尉园园
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初111号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人王兴波，男，1979年12月12日出生，住北京市朝阳区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年6月8日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年6月15日，被北京市公安局延庆分局取保候审。2020年7月9日被北京市延庆区人民检察院取保候审。2020年7月16日被本院取保候审。辩护人张超，北京宸轩律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]93号起诉书指控被告人王兴波犯交通肇事罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人王兴波及其辩护人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2020年5月2日14时55分，被告人王兴波驾驶丰田牌小型轿车由西向东行驶至北京市延庆区，未确保安全，车辆前部与由北向南步行横过马路的于某某（女，殁年71岁）身体相撞，造成于某某闭合性颅脑损伤，经抢救无效于当日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，王兴波负此次事故全部责任。被告人王兴波明知他人报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述事实。案发后，王兴波积极赔偿了被害人近亲属部分经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据，认为被告人王兴波驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。针对公诉机关指控的事实和罪名，被告人王兴波自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王兴波的辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人王兴波构成交通肇事罪不持异议。被告人王兴波案发后积极拨打急救电话，在其妻子拨打报警电话后，在现场等候民警处理，到案后如实供述，系自首，且自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失，已经支付大部分的赔偿金，取得被害人近亲属的谅解，被告人王兴波系初犯、偶犯，主观恶性较小，被告人王兴波有正当的职业，还有发明、专利等，符合缓刑适用的条件，可以适用缓刑。经审理查明:2020年5月2日14时55分，被告人王兴波驾驶丰田牌小型轿车由西向东行驶至北京市延庆区，未确保安全，车辆前部与由北向南步行横过马路的于某某（女，殁年71岁）身体相撞，造成于某某闭合性颅脑损伤，经抢救无效于当日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定王兴波负此次事故全部责任。被告人王兴波明知他人报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述事实。案发后，王兴波积极赔偿了被害人近亲属部分经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，有证人马某、李某、孙某的证言，车辆照片，驾驶人信息查询结果单，车辆信息查询结果单，驾驶证，行驶证复印件，身份证复印件，在职证明，人员基本信息，户口本复印件，证明信，土葬证明，死亡医学证明书，当事人血样提取登记表，呼吸酒精含量检验记录表，鉴定意见，现场勘查笔录，事故现场图，补充说明，现场照片，道路交通事故调查报告，事故认定书，银行回单，赔偿协议书，道路交通事故赔偿执行凭证，谅解书，保险单，返还物品凭证，视听资料，户籍证明，案件来源，到案经过，被告人的供述等证据证实，足以认定。辩护人向本院提交了发明专利证书、实用新型专利证书、讲师证书，建议对被告人王兴波适用缓刑。公诉人对上述证据材料的没有异议。本院认为上述证据与公诉机关指控的犯罪事实没有直接关联，结合本案其他证据综合认定。本院认为，被告人王兴波违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡的严重后果，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人王兴波犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王兴波明知他人报警，仍在现场等待民警处理，到案后如实供述自己的犯罪行为，系自首，本院对其依法从轻处罚。被告人王兴波自愿认罪认罚，本院对其依法从宽处罚。其在肇事后积极赔偿被害人近亲属的部分经济损失，并取得了被害人近亲属谅解，本院酌情对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人王兴波犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 双人民陪审员  段国顺人民陪审员  王建京二〇二〇年十月十二日书 记 员  任小雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8737号原告：杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区中山东二路********************。负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕晨，上海中城世纪律师事务所律师。被告：刘雅芳(曾用名刘岩风)，女，1982年8月25日出生，汉族，住福建省。被告：何树云，男，1976年11月14日出生，汉族，住福建省。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行)与被告刘雅芳、何树云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年４月20日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序,于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼，被告刘雅芳、何树云经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘雅芳、何树云归还借款本金297,428.05元；并按约定确定的标准向杭州银行支付自2014年6月22日起至实际清偿日的透支利息(以借款本金297,428.05元为基数，按日利率万分之五计算)；2、判令刘雅芳、何树云支付律师费3,600元；3、诉讼费由刘雅芳、何树云共同承担。事实和理由：刘雅芳于2011年12月1日向杭州银行申请办理臻信卡业务，与杭州银行签订《杭州银行臻信卡个人领用合约》，约定刘雅芳及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息(按透支额的日万分之五计算)、透支款。实现杭州银行债权的费用由刘雅芳承担。刘雅芳与何树云系夫妻关系，刘雅芳及何树云共同在臻信卡申请表上签字确认，同意遵守包括合约、信用卡章程规定的各项规则。合同签订后杭州银行如约向刘雅芳发放了臻信卡。刘雅芳于2012年2月10日第一次使用臻信卡取现，2014年6月21日最后一次使用臻信卡取现。截至2014年6月21日，刘雅芳使用该卡拖欠本金297,428.05元。经杭州银行多次催告，刘雅芳始终未予还款。综上，杭州银行依约履行了放款义务，但刘雅芳、何树云未按约归还欠款并支付相应利息，已违反约定，应承担相应的违约责任。被告刘雅芳、何树云未作答辩。原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘雅芳、何树云未提交证据材料。鉴于被告刘雅芳、何树云未到庭，本院对原告杭州银行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告杭州银行所称事实属实。本院另查明，《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，透支利息按透支额的万分之五计算。《杭州银行股份有限公司信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还账单全部应付款项，则账单内所有消费不再享受免息还款期待遇，应当支付从该笔账款透支记账日起至该笔账款还款记账日止的透支利息。日透支利率为万分之五。本院认为，本案所涉《臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现贷款已到期，刘雅芳未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故杭州银行有权依合同约定要求刘雅芳归还贷款本金并支付透支利息。刘雅芳申领臻信卡时，何树云作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与刘雅芳共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故杭州银行要求何树云对刘雅芳的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。因《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》中并未对律师费进行约定，杭州银行要求刘雅芳、何树云承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。刘雅芳、何树云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雅芳、何树云应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行贷款本金297,428.05元；二、被告刘雅芳、何树云应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2014年6月22日起至实际清偿日的透支利息(以本金297,428.05元为基数，按日利率万分之五计算)三、原告杭州银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,789.92元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担69.24元，被告刘雅芳、何树云共同负担5,720.68元；公告费560元，由被告刘雅芳、何树云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二〇年十月十五日法官助理 江凝妤书 记 员 吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终431号上诉人（原审被告）：黄信伟，男，1971年7月2日出生，汉族，住河南省封丘县**********。委托诉讼代理人：宋伟彬，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智杰，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴育宏，男，1968年3月13日出生，汉族，住广东省普宁市**************。委托诉讼代理人：冯晓德，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽斌，广东德万律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋向军，男，1977年1月27日出生，汉族，住河南省长垣县***********。上诉人黄信伟因与被上诉人吴育宏、宋向军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2020）粤5281民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本案二审期间，黄信伟主张其已于2017年11月29日将肇事车辆豫G*****号小型普通客车转让给案外人王世奇，其不应承担本案事故责任，并提交了其与王世奇签订的《买车协议》为证。经本院通知，王世奇到庭确认其向黄信伟购买肇事车辆，但是双方没有办理机动车转移登记手续的事实，并表示同意承担事故责任。本案事故发生于2019年6月8日，黄信伟于2017年11月29日将肇事车辆转让给王世奇，肇事车辆虽未办理机动车转移登记手续，但车辆的所有权与管理权均已转移给王世奇，故在本案交通事故发生时，王世奇是肇事车辆交强险的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，王世奇需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故应追加王世奇为本案共同被告参与诉讼。一审法院由于黄信伟和宋向军未到庭应诉及未提交证据而遗漏当事人，导致认定基本事实不清，可能影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省普宁市人民法院（2020）粤5281民初440号民事判决；二、本案发回广东省普宁市人民法院重审。上诉人黄信伟预交的二审案件受理费2700元予以退回。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十月二十三日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附二审裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3118号 申请执行人：王臣报，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：郭虎,男,1988年6月5日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：宋晓漫,女,1988年9月26日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南县诚宇汽车销售服务有限公司,住所地安徽省阜南县赵集镇西大桥东50米北侧，统一社会信用代码91341225MA2T8K590M。 法定代表人：宋晓漫，该公司执行董事兼总经理。 本院于2020年8月24日立案执行王臣报与郭虎等人买卖合同纠纷一案，执行标的112320元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  李 忠 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23934号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计6200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字1693字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191202152605254.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1273号 申请执行人：孙家林 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特116号民事裁定书，受理了孙家林申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为5507元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款5507元支付给了申请执行人孙家林。至此，申请执行人孙家林向本院申请执行的（2020）川0524民特116号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日