wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初673号 原告：尹全仁，男，1969年6月29日出生，汉族，住所地湖南省中方县。 被告：陈才荣，男，1967年3月8日出生，汉族，住所地湖南省中方县。 原告尹全仁与被告陈才荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹全仁到庭参加诉讼，被告陈才荣经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹全仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年12月20日，被告因资金周转向原告借款2万元，被告出具了借条一份，并签名捺印。原告当即支付2万元现金给被告，履行了支付义务，但时至今日被告分文未付。原告多次找被告支付借款被告都是拖延。原告认为，被告应当遵守诚实信用的原则。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告陈才荣未予答辩，也未向本院提交证据。 原告陈才荣围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，该证据来源合法，真实有效，本院予以确认。本院依据所采信的证据和当事人的陈述，认定如下案件事实： 2014年12月20日，被告陈才荣向原告尹全仁出具《借条》一份，载明“今借到尹全仁人民币贰万元”。后原告多次要求被告陈才荣偿还，被告一直未还款，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告陈才荣向原告尹全仁借款后应该按原告要求及时偿还借款，被告未及时偿还借款的行为，损害了原告的财产合法权益，因此对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈才荣于本判决生效后10日内偿还原告尹全仁借款本金20000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈才荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈方全 人民陪审员  梁 军 人民陪审员  潘珍珍 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  唐珍珍 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19741号原告：刘春雪，住黑龙江省富裕县。被告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司滩子口连锁店，住重庆市九龙坡区滩子口**平街层，统一社会信用代码91500107699266282N。法定代表人：杨渝梅，系该公司总经理。本院在审理原告刘春雪与被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司滩子口连锁店产品责任纠纷一案中，经本院调解，原被告双方达成和解，原告刘春雪于2020年10月20日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春雪撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告刘春雪负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3363号 原告：马义山，男，1964年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈学志，贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。 被告：池州徽池市场开发有限公司，住所地安徽省池州市贵池区永明路**徽商城，统一社会信用代码913417007950998327。 法定代表人：朱炯炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。 原告马义山与被告池州徽池市场开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈学志、被告委托诉讼代理人胡文斌然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马义山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告2019年5月-2020年6月间共14个月工资119322元；2、请求依法判决被告拖欠原告垫付履职报销费用（2019年4月-2020年6月止）共计6335.31元；3、请求依法判决被告拖欠原告各项福利待遇：餐补、过节费，共计10620元；4、请求依法判决被告支付原告垫缴的2019年5月至2020年6月社会保险（每月个人承担303元×14个月）共计4242元。事实与理由：2010年被告与第三人安徽省联丰投资有限公司签署房地产合作开发协议，被告因项目建设需要成立“徽商·江南世家住宅项目部”。因被告属国有企业，在企业招聘人员有其复杂、繁琐的审批程序，故被告在招聘和使用员工过程中均是利用联丰公司名义与拟聘用员工签订劳务合同等，但工资和社会保险等一直由被告方承担和给付。2014年1月，被告因工需要，经原告与联丰公司协商，由原告与第三人安徽省联丰投资有限公司签订劳务合同并被派驻至被告名下“徽商·江南世家”项目部担任办公室主任，工资等一直由被告发放至2019年4月份，此后被告方因内部管理等原因未及时支付原告工资和缴纳社保保险，同时对原告因工作履职原因先行垫付的费用亦未及时给予报销。虽经多次交涉但被告方一直未积极履行支付义务。被告上述行为已严重违反《劳动合同法》相关规定，漠视企业员工基本生存权益，恳请法院支持原告上述诉请。 池州徽池市场开发有限公司辩称：1、本案遗漏必要诉讼当事人安徽联丰投资有限公司；2、本案原告诉称不属实；3、本案有虚假诉讼嫌疑，具体理由庭审中予以说明；4、请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实将综合全案予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年6月18日，池州徽池市场开发有限公司与案外人安徽省联丰投资有限公司签订《池州徽商城住宅项目合作协议书》，协议第一章第三条约定，安徽省联丰投资有限公司作为项目的投资商，承担本项目开发建设经营的全部资金投入；协议第五章第十一条约定，项目部由经理、副经理、主办会计、财务出纳及专业人员组成。项目经理及主办会计由安徽省联丰投资有限公司派员担任，项目副经理及财务出纳由池州徽池市场开发有限公司派员担任，其他人员由项目部聘用；协议第十七条约定，项目部以池州徽池市场开发有限公司的名义设立…。2019年1月1日，原告与安徽省联丰投资有限公司签订一份《劳动合同》。约定合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原告从事水电工程师工作岗位，工作地点在池州市世家住宅项目部，月工资为8523元等事项。原告入职后，被告向原告发放工资至2019年4月，自2019年5月起，因被告与安徽省联丰投资有限公司合作产生分歧，原告的工资及其他待遇未发放。2019年6月4日，被告发函给安徽省联丰投资有限公司，要求该公司将合作项目有关的财务凭证及工程资料全部移交被告公司。2019年7月1日，包括原告在内的八名员工联名向被告公司反映，要求支付员工工资。2019年10月24日，被告再次发函给安徽省联丰投资有限公司，言明目前项目现状为被告公司全盘管理，并要求该公司于2019年10月28日前将项目部公章移交被告公司。2012年5月8日，被告关于下发《池州徽池市场开发有限公司住宅项目部薪酬管理办法》的通知，确定误餐补贴按员工出勤每人每天补助2次，补助金额按每月实际餐次标准发放；节日慰问金为元旦200元；春节2000元；端午节200元；中秋节200元；降温费于每年7月按500元标准发放等。2019年6月29日，原告与被告发生劳动争议，向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足，决定不予受理。2020年1月1日，原告与安徽省联丰投资有限公司续签一份《劳动合同》，内容与2019年合同一致。庭审中原告自认从2019年7月起未在被告处工作。 本院认为：本案的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据原、被告提供的证据：1、诉争涉及的项目部是以池州徽池市场开发有限公司的名义设立；2、项目部由经理、副经理、主办会计、财务出纳及和专业人员组成，项目经理及主办会计由安徽省联丰投资有限公司派员担任；3、原告与安徽省联丰投资有限公司签订了劳动合同，合同约定期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原告从事水电工程师工作岗位，工作地点在池州徽商江南世家住宅项目部，月工资为8523元；4、原告工资从2019年1月至4月均由被告发放。据此，应认定原告与被告之间至2019年6月建立了事实上的劳动关系。从2019年被告两次发函给安徽省联丰投资有限公司内容来看，双方合作项目已处于停滞状态，且被告告知安徽省联丰投资有限公司目前项目部现状为被告公司全盘管理，结合原告自认及提供的自2019年7月后上班记录及实际工作等证据，不能证明原告自2019年7月后实际履职的事实，故原告与被告的事实劳动关系已终止。原告2020年度虽与安徽省联丰投资有限公司签订了劳动合同，但不能反映其与被告之间存在事实上的劳动关系。原告请求判令被告给付拖欠原告垫付履职报销费用（2019年4月-2020年6月止）共计6335.31元，因该事项不属劳动争议范畴，本案不予处理。原告诉求被告支付原告垫付的2019年5月至2020年6月社会保险（每月个人承担303元×14个月）共计4242元，因未提供证据证明，本院不予支持。原告主张被告支付餐补的诉求，因未提供实际就餐餐次及标准的证据，故本院不予支持。关于降温费应于当年的7月发放，原告实际工作至6月份，故本院不予支持。节日补助从2019年5月至2019年6月，被告应予给付原告端午过节费200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州徽池市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告马义山支付2019年5月至6月工资17046元(8523元×2)、过节费200元，合计17246元； 二、驳回原告马义山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告池州徽池市场开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方来平 二〇二〇年十月十日 书记员  尤 雅
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6482号 原告：徐世江，男，1987年12月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王罡，男，1986年4月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告徐世江与被告王罡民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世江到庭参加诉讼，被告王罡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐世江向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金3万元，并从2017年9月1日起按大方县农村商业银行同期贷款利率支付利息至还清借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告因需资金使用，经郭举介绍向原告借款56360.00元，定于2017年10月1日偿还。借款后，被告偿还了26360.00元，剩余的3万元至今未偿还。原告多次催收借款未果，特诉至法院。 被告王罡未作答辩。 原告徐世江在举证期限内提交如下证据：原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；借条，拟证明被告于2017年9月1日向原告借款56360.00元，到期时间是2017年10月1日；微信聊天记录，拟证明被告已偿还的26360.00元中，有4500.00元是通过微信支付给原告。 被告王罡在举证期限内未提交证据。 本院对原告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的上述证据，符合证据要素，对其证明效力，本院予以确认。 本院经审理查明如下事实：2017年9月1日，被告王罡向原告徐世江借款56360.00元。被告在借款当天出具借条给原告，借条的主要内容为：今借到徐世江人民币伍万陆仟叁佰陆拾元小写（56360.00），定于2017年10月1日之前还清。王罡在借条的借款人处签名和捺印。借条上双方未约定借款期限内的利息和逾期利息。借款到期后，被告归还原告借款26360.00元，现被告尚欠原告借款3万元。原告向被告主张偿还借款未果，特诉至法院。 本院认为，被告王罡作为完全民事行为能力人，其向原告徐世江借款56360.00元且出具借条给原告徐世江的行为，足以认定原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告未在约定的期限归还借款，应承担民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金3万的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案借款利率问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告徐世江主张被告王罡支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案借款逾期利息可按年利率6%计算，因借款偿还期限为2017年10月1日，故本案逾期利息应从2017年10月2日起计算至还清全部借款之日止。被告王罡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告王罡于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐世江借款本金3万元，并按年利率6%计算支付从2017年10月2日起至还清全部借款之日止的逾期利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由被告王罡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高潮辉 二〇二〇年十月十五日 书记员  李四德
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13898号原告：上海博运丰家具制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许从国，总经理。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：杨**，男，1980年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：王治，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤，上海东炬律师事务所律师。原告上海博运丰家具制造有限公司(以下简称博运丰公司)与被告杨**劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告博运丰公司的委托诉讼代理人吕朝松、被告杨**的委托诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博运丰公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、判令原告不支付被告一次性伤残补助金；2、判令原告不支付被告一次性医疗补助金；3、判令原告不支付被告一次性就业补助金；4、判令原告不支付被告医疗费人民币42元(以下币种同)；5、判令原告不支付被告劳动能力鉴定费350元。事实和理由：被告于2016年2月进入原告公司工作至2018年1月。期间，被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月9日作出青劳人仲(2020)办字第154号裁决书。原告对该裁决书不服，诉至法院。被告杨**辩称，不同意原告的诉请，要求原告按照上述裁决书内容进行支付，认为裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2016年2月至2018年1月在原告处工作，双方未签订书面的劳动合同。2020年5月9日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会出具青劳人仲(2020)办字第154号裁决书。该裁决书载明：“申请人杨**于2016年2月1日进入被申请人上海博运丰家具制造有限公司工作，双方未签订过劳动合同。2017年3月21日，申请人在工作时左手无名指粉碎性骨折，左手及小指多出软组织挫裂伤。申请人于2018年1月22日离职。2018年12月26日，申请人该起事故经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月17日，申请人伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。申请人支付了劳动能力鉴定费350元。申请人因劳动能力等级鉴定产生医药费42元。据查询社会保险缴交信息，无被申请人呢为申请人缴纳社会保险的记录。又经查，据申请人提供的银行交易记录显示，申请人2016年3月至2017年2月期间大部分工资收入在3,500元至5,000元左右。”被告在仲裁阶段自述其工资为25元/小时，原告当庭认可被告工资为25元/小时。审理中，对于裁决书查明部分，原告除认为被告受伤时不在工作之外，其余事实均认可。以上查明的事实，有原、被告的陈述；原告提供的裁决书一份、被告名下建设银行个人活期账户交易明细一组；被告提供的工伤认定申请受理决定书、工伤认定书、工伤鉴定结论书、病史资料复印件各1份，医疗费发票复印件2份等证据予以佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，应依法保护劳动者和用人单位的合法权益，构建和谐劳动关系。当事人对自己提出的诉讼主张或者反驳对方的诉讼主张，应提供相应的证据予以证明。原告作为用人单位，对劳动者进行日常的管理和工作安排。原告主张被告受伤时并非在工作期间在提供劳动时受伤，但原告并未提供相应的证据予以证明，应承担相应的法律后果，且庭审中原告认可被告的工伤认定的事实，故本院对原告关于该项事实的主张不予采信。原告未依法为被告缴纳社会保险，且被告经劳动能力鉴定为因工致残程度十级。故按照被告25元/小时为基数，计算7个月工资的一次性伤残补助金30,450元，具有事实和法律依据。作为用人单位，原告未为作为劳动者的被告缴纳社会保险，且劳动合同已经解除，原告依法应承担支付被告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。依照双方劳动合同关系解除时上一年度本市职工月平均工资为基数，原告应支付被告各三个月工资的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。此外，被告的劳动能力鉴定费用及医疗费用亦应由本案用人单位即原告据实承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款；《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海博运丰家具制造有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海博运丰家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年十月六日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。……二、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9671号原告薛松，男，1988年8月16日生，汉族。委托代理人汪小飞，江苏苏商律师事务所律师。被告蒯宁安，男，1974年9月21日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码：9132010083490580XH，以下简称保险公司），住所地南京市龙蟠中路**。代表人娄伟民。委托代理人张兵，男。原告薛松与被告蒯宁安和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛松委托代理人汪小飞和被告保险公司委托代理人张兵到庭参加诉讼。被告蒯宁安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告薛松诉称：蒯宁安驾驶苏Ａ×××**号小型轿车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定蒯宁安负事故主要责任。苏Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失88900.80元，现要求两被告赔偿。被告蒯宁安未应诉。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××**号小型轿车在其公司投保交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险属实；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明：2018年11月2日15时50分许，蒯宁安驾驶苏Ａ×××**号小型轿车驶出江宁区天印大道阳光翠庭小区门口时，与薛松骑行的电动自行车发生碰擦，造成薛松受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队高新区中队认定蒯宁安负事故主要责任，薛松负事故次要责任。苏Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。薛松受伤后入江宁医院、南京军区南京总医院治疗，南京军区南京总医院于2018年11月4日为其行右手小指骨折切开复位内固定术，出院诊断：右手环指、小指骨折。南京康宁司法鉴定中心于2020年5月14日作出司法鉴定意见书，结论为：薛松误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以45日为宜，营养期限共计以45日为宜。薛松用去鉴定费1700元。薛松损失医疗费44310.80元、住院期间伙食补助费90元（住院3天，每天30元）、营养费1350元（营养期限45天，每天30元）、护理费3600元（护理期限45天，每天80元）、交通费300元和误工费22501元（薛松在南京市栖霞区王照猛电焊加工部工作，参照2018年江苏省从事居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资67503元，误工期限4个月计算），合计72151.80元。上述事实，有事故认定书、保单、医院病历、疾病诊断证明单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、证人证言和当事人陈述等证据证实。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告蒯宁安负事故主要责任，故原告薛松伤后损失被告保险公司在交强险限额内不能的部分，本院确定由被告蒯宁安承担80%的赔偿责任。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。原告薛松要求按照每月9000元赔偿误工损失证据不足，本院参照2018年江苏省从事居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资67503元，误工期限4个月确定其伤后误工损失为22501元。经本院审核，原告薛松损失72151.80元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿36401元，在商业三者险限额内赔偿28600.64元，合计65001.64元。被告保险公司对于原告薛松伤后医疗费要求按照10%扣除非医保用药，证据不足，本院不予支持。被告蒯宁安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告保险公司赔偿原告薛松损失65001.64元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告薛松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取386元，鉴定费1700元，合计2086元由原告薛松负担417元，被告蒯宁安负担1669元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年十月二十日书记员  张瑞欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6353号原告：邱学华，女，1981年2月15日出生。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼**-1329。统一社会信用代码911102283442959656。法定代表人：王申，董事长。原告邱学华与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓金阁公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱学华到庭参加诉讼，被告万拓金阁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱学华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告团购费25000元；2.请求依法判令被告赔偿利息，以25000元为基数，自2017年7月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）在廊坊市经济技术开发区开发了“阳光馨苑”商铺项目。在销售过程中，荣盛公司及其销售团队在社会上进行了“零月供，买得起的商铺”“荣盛负责统一招商运营八年回本”等违规宣传。2017年7月25日，原告在荣盛公司购买了阳光馨苑商铺，选择了首付加贷款结合的方式购房。在刷卡支付首付费用后，原告在清点支付凭证时发现有笔团购费25000元支付给万拓金阁公司，万拓金阁公司出具了收据，其中有笔团购费20000元支付给案外人西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）。购房中，团购费实际属于万拓金阁公司、荣盛公司违规收取的交易费。后因项目销售行为存在重大违规宣传、违规返租、售后回购、五证不全、无法办理房屋所有权证等问题，大量购房业主的银行贷款不能获得审批，交易无法完成。众多业主纷纷要求解约退房，后在政府及司法部门的调解下，原告与荣盛公司达成解约退房方案，荣盛公司与原告解除双方之间的房屋买卖合同，退还首付款，西藏意家公司退还团购费20000元，但万拓金阁公司拒不退还剩余25000元团购费，故诉至法院。万拓金阁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，邱学华（买受人）与荣盛公司廊坊分公司（出卖人）签订《房产认购书》，约定：“……出卖人、买受人双方经协商一致，买受人自愿购买出卖人开发的阳光馨苑住宅项目，为明确双方的权利与义务，签订认购书如下：1、买受人向出卖人购买X号住宅，建筑面积29.52平方米（上述商品房面积以政府有关部门最终测量核实的数据为准）。2、上述商品房单价为人民币：￥16463元/㎡……总合计为485988元……3、买受人签定本认购书时向出卖人交付认购金：人民币（小写）：￥20000元……4、买受人选择如下第种付款方式……银行按揭方式：买受人须在签定本认购书四日内，即2017年7月28日前与出卖人签署商品房买卖合同，并缴付20%（30%）以上的房款，同时提供按揭贷款资料……”。同日，邱学华签收《客户购房告知函》，内容载有：“……四、注意事项1、在购房过程中，开发商只收取规定的团购费、房款、地、地下室款及车位款项、开发商房源均在售楼部正常销售，请勿相信任何其他机构或个人以‘优先选房’、‘承诺购房’等名义收取额外费用的行为；3、如客户与开发商及项目代理商之外的任何机构或个人，发生与购买该项目房产相关的私下交易行为，由客户自行承担一切后果，与开发商无关……”。2017年7月25日，邱学华以刷卡方式向万拓金阁公司付款25000元，万拓金阁公司为邱学华出具收据，记载内容为：“今收到邱学华交来阳光馨苑X参团费人民币（大写）贰万伍仟元整”。为证实与荣盛公司廊坊分公司解约及荣盛公司、西藏意家公司退款事实，邱学华提交其中国银行交易流水明细清单，根据清单记载2020年9月24日，西藏意家公司向邱学华退款20000元。上述事实，有当事人陈述、《房产认购书》《客户购房告知函》、POS签购单、收据、邱学华中国银行交易流水明细清单等证据材料在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，故认定双方是否存在居间关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。本案中，万拓金阁公司与邱学华之间构成居间合同关系。根据居间合同的相关法律规定，委托人签订居间合同的目的是接受居间人提供订立合同的媒介服务或者获取订立合同的机会，所以居间人如没有有效促成合同成立的，当然不能请求支付报酬。本案中，邱学华与荣盛公司廊坊分公司签订了《房产认购书》，但该合同现已经解除，产生了与合同无效、合同撤销后相同的法律后果，该项原因导致万拓金阁公司所提供的居间服务的合同目的无法实现。万拓金阁公司理应将收取的款项返还邱学华。对于邱学华主张利息的诉讼请求，该主张欠缺事实与法律依据，本院不予支持。诉讼中，万拓金阁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告邱学华参团费二万五千元。二、驳回原告邱学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元（系原告邱学华预交），由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初10658号原告：董秀红，男，1978年9月16日生，汉族。被告：陈平，男，1968年10月9日生，汉族。原告董秀红与被告陈平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告董秀红在本院送达缴费通知后，未按期预缴案件受理费，同时申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董秀红撤回起诉处理。审判员  韩文涛二〇二〇年十月九日书记员  储 育
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6333号原告：张某，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县，现住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。被告：徐某，出生年月不详，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码不详。原告张某与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿付原告材料款7800元，承担利息8112元，合计15912元；2.要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年2月5日，被告欠原告材料款7800元，被告向原告出具欠条一份，时至今日，经原告多次向被告催要欠款，被告均已种种理由拒不偿付，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张某围绕其诉讼请求，依法提交被告徐某作为欠款人于2016年2月5日向原告出具的欠条一张，拟证明被告徐某拖欠原告张某材料款7800元的事实。因原告提交的欠条系书证原件，且债权债务关系明确，能够证实被告徐某拖欠原告张某材料款7800元的事实，故本院对原告提交的上述欠条的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应视为其对相关权利的主动放弃，依法由被告徐某承担相应的法律后果。本院经审理认定事实如下：原告张某经营建材生意。2013年开始，被告徐某陆续在原告处赊购建材。2016年2月5日，经双方结算，被告共欠原告材料款7800元，并由被告徐某向原告张某出具欠条一张。就上述拖欠的材料款，经原告索要，被告未予支付，遂引起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告张某向被告徐某提供建材，已经履行了卖方的合同义务，被告徐某向原告出具欠条的行为，也表明其对买卖关系、付款义务均予以认可，原、被告之间成立买卖合同法律关系。被告徐某至今未能及时向原告履行付款义务，其行为违背诚实信用原则，已构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。故对原告张某要求被告徐某支付材料款7800元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方在欠条中并未约定利息，原告在庭审中亦陈述双方未明确约定利息承担方式，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐某偿付原告张某材料款7800元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（原告已预交），减半收取99元，由原告张某负担50元，由被告徐某负担49元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 侯继业二〇二〇年十月十三日法官助理 （苏欣书 记 员 刘 婷注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4034号 原告：陶勇，男，汉族，1975年6月26日出生，住四川省简阳市。 原告：曾利，女，汉族，1977年5月16日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告陶勇、曾利与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陶勇、曾利的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶勇、曾利向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计47,242元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年2月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢1-17-5号房屋出售给原告，总房款437,472元。合同第十一条约定:被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。合同第二十条约定:被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年2月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢1-17-5号房屋出售给原告，总房款437,472元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，陶勇、曾利按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年11月16日接房。本院认为，陶勇、曾利已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年11月16日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年11月17日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：437,472元×0.00005×1,080天=23,623.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告陶勇、曾利逾期办理产权证的违约金23,623.50元； 二、驳回原告陶勇、曾利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，减半收取计491元，由陶勇、曾利负担245元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担246元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初197号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，主任。原告秦保立诉被告北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向常兴庄村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，秦保立于2020年5月10日用挂号信的形式给常兴庄村委会邮寄建房申请书，在法律规定的期限内常兴庄村委会未作出任何答复，不履行法定职责，故提起行政诉讼，请求判令常兴庄村委会对原告原246号宅基地（东西长34.32米，南北长7.76米，合266.6平方米）土地上建房10间，依法给予审核批准；请求判令常兴庄村委会对秦保立符合建房条件后依法填写《村民建房用地申请表》，本案诉讼费用由常兴庄村委会承担。经查，2020年5月10日，秦保立向常兴庄村委会邮寄《建房申请书》，申请：1.常兴庄村委会对秦保立原宅基地246号（东西长34.32米，南北长7.76米，合266.6平方米）土地上建房10间，依法给予审核批准；2.常兴庄村委会对秦保立符合建房条件后依法填写《村民建房用地申请表》。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”本案中，常兴庄村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关；秦保立所诉要求常兴庄村委会履行宅基地审核批准等事项的职责，而上述事项不是常兴庄村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，不属于行政诉讼的受案范围；故秦保立的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）内0429民初3646号 原告：赵环宇，男，1989年5月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：吴洪玉，男,1967年6月23日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。 原告赵环宇与被告吴洪玉机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告赵环宇以与被告吴洪玉协商达成和解为由，于2020年10月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告赵环宇撤诉。案件受理费25元由原告赵环宇负担。 审判员 苏秀兰 二〇二〇年十月十三日 书记员 尹淑磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17249号原告：潘敏，女，1989年6月29日出生，汉族，住广州市，委托诉讼代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：钟健安，男，1983年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区，原告潘敏诉被告钟健安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘敏的委托诉讼代理人李霖致到庭参加了诉讼。被告钟健安下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告潘敏诉称：2020年2月5日，被告通过微信告知原告自己有一批印尼的口罩货物并询问原告是否需要，经双方协商，至2月6日凌晨，原告已向被告确认订购印尼口罩总计18000个并支付完货款63000元。后经最终确认，印尼口罩的采购总量为79350个，总货款为277725元，原告于2月7日通过微信和银行转账的方式全部支付给原告。被告除向原告出售印尼口罩外，还向原告销售了越南口罩。原告通过微信方式总计订购越南口罩105000个，总货款346500元。2月8日，被告主动告知印尼和越南两批口罩货物的运输情况，同时告知原告其支付宝收款信息，原告共计转账166000元越南口罩采购款至被告支付宝账户，同时确认越南口罩总计订购数量为105000个，并将尾款81500元通过微信及银行转账方式转给被告。至此，原告向被告订购的印尼及越南口罩货款总计624225元已全部支付。2月10日，双方约定的提货时间已届满，被告承诺的货物未到达，期间原告不断催问货物运输情况未果，甚至直接到约定的提货现场也没有收到任何货物。因无法按约定交付货物，被告承诺向原告退款并总计向原告退回货款246500元，该款项中包含抵扣退款的6290元广州本地产口罩。至此，被告尚欠货款377725元货款至今未返还给原告。故起诉要求被告：1.向原告返还377725元货款，并以377725元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年2月15日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告钟健安没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：原告在2020年2月5日至2月9日期间数次通过微信方式向被告订购印尼版口罩及越南版口罩。在此期间，原告共计向被告订购印尼版口罩79350个及越南版口罩105000个；共计向被告支付印尼版口罩货款277725元及越南版口罩货款346500元，上述款项合计624225元。被告收取货款后，未能按双方约定时间交付货物，原告自2020年2月11日开始数次要求被告退还货款。在追讨货款过程中，被告于2020年2月12日向原告交付了1700个广州本地产口罩用于抵销6290元的货款，另于2020年2月11日、2月12日及2月15日分别向原告退还货款45000元、75000元及120210元，上述款项共计246500元。现原告要求被告返还剩余货款377725元，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告尚有377725元货款未返还，提交了其与被告的微信聊天记录、支付宝转账记录、银行转账凭证等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。被告无法向原告供应口罩后，理应及时向原告返还货款，但被告仅向原告返还了246500元货款，剩余货款至今未返还，现原告要求被告一次性返还尚欠的全部货款377725元，并要求被告从逾期返还之日即2020年2月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告钟健安在本判决生效之日起十日内向原告潘敏支付货款377725元，并以377725元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年2月15日起至款项实际清偿之日止的利息给原告潘敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9432元（其中受理费7023元、财产保全费2409元）由被告钟健安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十月二十二日书记员 莫丽桐叶嘉棋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10700号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙腾振邦科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙腾振邦科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾振邦科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1319号原告：易平，男，1979年4月5日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：张宜生，男，1979年8月29日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：孙河军，男，1981年9月10日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告易平（以下简称原告）与被告张宜生、被告孙河军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告易平到庭参加诉讼，被告张宜生、被告孙河军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易平向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告一次性支付原告的借款50000元整及利息，按月息2%计算，截止2020年6月19日计人民币44000元，共计94000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张宜生于2016年10月24日因流动资金急需周转向原告易平借现金人民币50000元整，月利率2%，借款期限自2016年10月24日至2017年1月23日（3个月）。当时由被告孙河军做担保，两被告承诺借款时间为3个月，借款到期后连本带利一次性还给原告。约定还款日期已到，原告多次催两被告还钱，两被告总是以各种理由拒绝还款，至今分文未付，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张宜生、孙河军未到庭，也未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、借记卡账户历史明细清单、工作证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告张宜生因资金周转之需而向原告易平借款人民币50000元整，并向原告出具了借条，借条约定：被告张宜生向原告易平借款人民币伍万元整（￥50000元），月利率为2%，借款期限自2016年10月24日至2017年1月23日（3个月），担保方式：孙河军作无限连带责任担保，被告孙河军作为担保人签字。同日，原告易平通过银行ATM转账50000元至被告张宜生个人账户，借款到期后，经原告多次催讨无果，故引发本案诉争。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告易平与被告张宜生、孙河军签订的借条系当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告易平已依约履行了出借人义务，借款到期后，被告张宜生未依约向原告易平返还借款本息，故被告张宜生应承担违约责任。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告易平主张继续按照借期内月利率2%计算要求被告支付逾期还款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。另关于原告要求被告孙河军应对借款承担连带清偿责任的诉请，根据原告易平与被告张宜生、被告孙河军之间借条的约定，被告孙河军在借条上签署连带责任保证人，借款期限为2016年10月24日至2017年1月23日（3个月），被告孙河军行为表明其系该借款合同的保证人，但其与债权人原告易平对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案原告未提供证据证明其在法律规定的期限内已要求被告孙河军承担保证责任，故本院依法认定被告孙河军免除保证责任，原告主张被告孙河军偿还借款本息的请求于法无据，本院不予支持。被告张宜生、被告孙河军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宜生应于本判决生效后十日内支付原告易平借款本金人民币50000元及利息（利息从2016年10月24日起，以50000元为基数，按月利率2%算至付清之日止）；二、驳回原告易平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张宜生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄文珍人民陪审员  张贵英人民陪审员  辛 惠二〇二〇年十月二十二日法官助理廖新良书记员戴梦君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24650号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：郑家诚，男，1995年11月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑家诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告郑家诚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20181204001058号。（三）借款金额：206000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月4日发放贷款206000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金154519.97元、利息(含罚息)26537.11元、复利3054.74元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金154519.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）26537.11元，复利3054.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件受理费和保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑家诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154519.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为26537.11元，复利为3054.74元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑家诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，减半收取计1896元，保全费1390元，均由被告郑家诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38305号原告:董颖，女，1983年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王超，北京市中友律师事务所律师。被告：李艳荣，女，1950年12月1日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码：×××。第三人：付朝俊，女，1969年11月18日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。原告董颖与被告李艳荣、第三人付朝俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告董颖向本院提出诉讼请求：1判令被告立即偿还原告借款40万元，并按每月2%支付利息至判决作出之日；2.本案诉讼费用及案件代理费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告以资金周转为由，向原告借款40万元，双方签订借款合同，该合同约定借款期限为半年，利息为每月2%。签约当日，原告即在中国建设银行北京市海淀区巨山路支行以转账的方式将40万元借款转入被告银行账户，现还款期限已经届满，被告拒不偿还。被告李艳荣辩称，我和原告并不认识，之前认识一个妹妹叫付朝俊，整个借款过程都是她和刘豹联系的，由于我经济困难，付朝俊就推荐我进行投资理财，但是我并没有资金，因此付朝俊就介绍我向他人借款。2018年11月21日签订的借款合同，签合同的时候有刘豹、杨新勇、付朝俊和我在现场，借款本金40万元，原来约定的月利率为5%。当日我的银行账户收到40万元，当时就取出4万元现金，我给到付朝俊手里，付朝俊给了刘豹两万，剩余的两万付朝俊拿着呢。然后我又把36万元转给了付朝俊。后来我就不知道资金的去向了。后来由于我还不上款，刘豹多次到我家去催款，然后把借款合同给还了，把原来月息5%的合同给拿走了，然后换了一个月息2%的借款合同。当时我记得还让付朝俊写了一个借条，当时还说以后和我没有关系了，让付朝俊还。第三人付朝俊：我认可被告陈述的事实，我确实收到被告给的36万元转账和4万元现金，其中2万元给了刘豹，1.2万元给了杨新勇，给刘豹的是一个月5%标准的利息，给杨新勇的是好处费，是杨新勇要的。因为是程雪介绍我认识的杨新勇。当日我给程雪转账35万元，是因为当时我和成雪之间有借款往来，成雪让我帮他走一下银行流水，我就同意了。现在这笔资金成雪还没有还给我。本院经审查认为：本案涉嫌套路贷，存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月三十日书记员  王达
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9173号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道**自编********。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：张菊兰，女，1969年10月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告张菊兰金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人李永钦、梁领凌到庭参加诉讼，被告张菊兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金166670元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（暂计至2020年3月30日，利息为16243.35元、逾期还款违约金为9167.93元、手续费2096.72元；自2020年3月31日起利息按欠款本息万分之五按日计算、手续费按期计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月4日，被告申请办理原告分期业务，知悉并同意遵守《分期业务细则》及《领用合约》，向原告申请贷款20万元。原告于2018年6月22日向被告发放贷款20万元，分期60期，每期手续费533.33元，但被告自2019年6月起连续逾期，经原告催告，仍未能还清欠款。原告诉至法院，请求判如所请。被告张菊兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年4月4日，张菊兰签订《“易百分”分期业务申请表》及《金穗贷记卡申请表》，向农业银行广州开发区支行申请办理金穗贷记卡并申请分期资金200000元，分期期数为60期。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金；银行有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；与合约相关的法律文书以张菊兰邮寄地址为送达地址。张菊兰签署了《支付委托书》，同意将贷款支付至案外人彭维名下。业务凭证显示农业银行广州开发区支行于2018年6月25日向彭维支付了200000元，附言为“张菊兰易百分款”，分期60期，分期总手续费32000元，每期533.33元。张菊兰于2019年6月起连续逾期，截至2020年3月30日，张菊兰欠款本金166670元，利息16243.35元，违约金9167.93元，手续费2096.72元。截至2020年10月21日，张菊兰欠款本金166670元，利息36735.78元，逾期还款违约金9167.93元，手续费2096.72元。以上事实，有借款凭证、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：张菊兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。张菊兰与农业银行广州开发区支行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，张菊兰未按合同约定履行还款义务，已构成违约，农业银行广州开发区支行请求张菊兰一次性清偿截至2020年10月21日的欠款本金166670元、利息36735.78元、逾期还款违约金9167.93元、手续费2096.72元，符合合同约定，本院予以支持。自2020年10月22日起，张菊兰以欠付本金为基数按日利率0.05%支付利息至实际清偿之日止。交易明细显示银行系统自2020年4月起停止计收违约金及手续费，农业银行广州开发区支行请求继续支付违约金、手续费均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张菊兰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金166670元、利息（截至2020年10月21日为36735.78元，另以所欠本金为基数，自2020年10月22日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金9167.93元、分期付款手续费2096.72元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由被告张菊兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十月二十七日书记员 麦蔼平
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1091民初2296号 原告：刘红迪，女，1982年11月5日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。 被告：成都易拉冠网络科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区提督街********，统一社会信用代码91510105066968460L。 法定代表人：孙杰，总经理。 委托诉讼代理人：杜贵贞，该公司法务。 被告：陈**顶，男，1990年7月14日出生，汉族，现住广东省佛山市南海区（广州神川机电有限公司）。 原告刘红迪与被告成都易拉冠网络科技有限公司、陈**顶网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月29日撤回对被告成都易拉冠网络科技有限公司、陈**顶的起诉。 本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘红迪撤诉。 案件受理费25元，由原告刘红迪负担。 审判员  于海亭 二〇二〇年十月二十九日 法官助理都宁 书记员陈玉涓
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3136号 原告：王**振，男,1990年6月2日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：魏金田，男，1987年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，住安徽省来安县 被告：薛玲玲，女，1990年1月7日出生，汉族，住安徽省来安县 原告王**振与被告魏金田、薛玲玲民事借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王**振及委托诉讼代理人陈松、被告魏金田均到庭参加诉讼，被告薛玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王**振向本院提出诉讼请求：一、判决魏金田、薛玲玲偿还王**振借款本金20万元及利息(2018年4月1日起至付清之日止，按起诉时全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍计年利率15.4%计算，其中截止2020年8月的利息为7.44万元;二、魏金田、薛玲玲承担代理费1万元、诉讼费及保全费。事实与理由：截止2018年4月,魏金田从王**振处陆续借款20万元并于2020年7月25日出具了借条,借条载明律师费、诉讼费、保全费等均由魏金田承担。魏金田、薛玲玲系夫妻关系,借款发生于二人婚姻关系存续期间,为夫妻共同债务，二人应当承担共同还款责任。魏金田已偿还利息2万元。 魏金田辩称：1、涉案款项汇入其账户是属实的，但上述款项系是其跟王**振共同出借给其他人的，与薛玲玲无关。2、其已将实际借款人支付的2万余元利息转给了王**振。 薛玲玲未作答辩。 王**振为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、王**振的身份证；2、证明；3、借条；4、网上银行电子回单；5、委托合同及发票；6、诉讼财产保全责任保险保单及发票。 上述证据经魏金田质证，对证据1、2、4无异议；对证据3认为其与王**振商量每月从其与王**振合伙经营的公司的营业额支付7000元给王**振的情况下后补的借条；对证据5、6认为与其无关。 薛玲玲未出庭，其放弃了对王**振的证据质证和申辩的权利，亦未举证。 本院认为：王**振举证的证据1-5均符合证据的客观性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；证据6并非诉讼所产生的必要的费用，本院对其证明效力不予支持。 本院查明事实如下：王**振于2018年2月23日、3月29日，分别向魏金田账户汇款10万及4.99万元，2020年7月25日，魏金田向王**振出具了借条，载明“截止至2018年4月，本人魏金田总计向王**振借款20万元（转账15万元、现金5万元），月息2分，如王**振起诉魏金田还款所产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等均由魏金田承担”。魏金田陆续支付利息2万元，本金及其他利息未再支付。 本院认为：魏金田从王**振处借款，有转账凭证及魏金田出具的借条予以证实，其应当承担还款责任。王**振按起诉时全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍计年利率15.4%主张利息，不违反法律规定，本院予以支持，魏金田辩称已还利息2万余元，但不能举证证明具体的还款金额，故以王**振认可的2万元为准，魏金田已支付的2万元利息应当扣除。魏金田虽然承诺承担王**振起诉的律师费费用，但王**振已按全国银行间拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍主张利息，故本院对其主张律师费1万元不予支持。王**振未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求薛玲玲承担共同清偿责任不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏金田于判决生效后十日内支付原告王**振本金20万元及利息(2018年4月1日起至付清之日止，按起诉时全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计年利率15.4%计算，计得款项扣除已支付的2万元）； 二、驳回原告王**振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5570元，减半收取2785元，保全费1990元，合计4775元，由被告魏金田负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  齐丽丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨 雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持 第三十三条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二、 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：1313282************ 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8949号原告：北京保立信物业管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：郎宏杰，执行董事。委托诉讼代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。被告：信淳嘉安（北京）投资管理有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：田易白，经理。原告北京保立信物业管理有限公司诉被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京保立信物业管理有限公司委托代理人冯会娟到庭参加了诉讼。被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京保立信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告按30元/建筑平方米/月的标准支付2015年12月19日至2018年12月20日的物业服务费740696.4元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系北京王府井世纪大厦的物业管理商。1997年3月3日，王府井世纪大厦的开发商北京世华房地产开发有限公司与原告签订《物业管理协议书》，委托原告为王府井世纪大厦商场、公寓、写字楼、、地面车场和地下车库及全部附属设施提供物业管理服务商场部分的收费标准为30元每建筑平方米每月。原告为被告所有的位于王府井世纪大厦地上四层3019、3020、3021、3022、3023、3025、3026、3027、3028、3029的房屋（合计面积685.83平方米）提供了物业管理服务，但被告从未向原告支付过物业服务费，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京市东城区王府井大街99号4层3019、3020、3021、3022、3023、3025、3026、3027、3028、3029的房屋系被告所有之房屋，于2013年7月29日登记在被告名下。上述房屋的套内建筑面积为685.83平方米。1997年3月3日，原告北京保立信物业管理有限公司（乙方）与北京世华房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理协议书》。该协议主要内容为，协议范围：王府井世纪大厦商场、公寓、写字楼、、地面车场和地下车库及全部附属设施物业管理费用标准：商场部分按3.5美元/建筑平方米/月，公寓部分按3.15美元/建筑平方米/月，写字楼部分按3.15美元/建筑平方米/月，车场部分按1.00美元/建筑平方米/月。甲方应于每月1日至20日向乙方交纳当月物业管理费，逾期未支付物业管理费，乙方有权停止对甲方提供物业服务，并有权收取未支付款项部分的滞纳金，其标准按每日2‰计算。能源费（热水费、冷水费、电费）、通讯费及有线电视费是由乙方代自来水公司、供电局、电话局、电视台代收代缴的费用，甲方应按时交纳，逾期支付或拒不支付的，乙方有权停止对甲方提供物业服务。庭审中，原告表示已按照前期物业服务合同的约定为被告所有的上述房屋提供了物业服务，但被告一直未交纳过物业管理费。被告的上述房屋均为商场部分，应按3.5美元/建筑平方米/月收取物业服务费。按照签订合同当日的汇率，折算成人民币约为30元/建筑平方米/月，故以30元/建筑平方米/月作为物业服务费收取标准。经查，2011年11月11日原告曾就北京市东城区王府井大街99号物业服务合同向房屋行政主管部门提交备案申请，2011年12月6日备案信息登记完成。备案时，原告提交的《北京市物业服务合同备案申请表》显示：物业服务类型为无固定期限合同，物业用途综合类，住宅和非住宅物业管理服务费标准均为25.55元/月.平方米。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明事实，原告为被告提供了物业相关服务，被告在接受有关服务后，应按照前期物业服务合同的约定如期交纳相关费用。原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但应指出的是，原告主张按1997年3月3日签订合同当日的美元汇率折算成的人民币即30元/平方米/月的标准收取2015年12月19日至2018年12月20日的物业服务费，有所不当，本院将根据原告向房屋行政主管部门备案的价格对物业费标准加以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京保立信物业管理有限公司支付二〇一五年十二月十九日至二〇一八年十二月二十日期间的物业服务费共计人民币631994.6元；二、驳回原告北京保立信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5603元，由原告北京保立信物业管理有限公司负担543元（已交纳），被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司负担5060元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费600元，由被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2168号被执行人：明文军，男，1975年3月14日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]390号起诉书指控被告人明文军犯诈骗罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院于2019年7月17日作出（2019）苏0115刑初467号刑事判决书，判决：一、被告人明文军犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月1日起至2025年6月1日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院30缴纳。）二、责令被告人明文军、杨刚、田建军、明昊、卢小芳退赔被害人钱建华994064.1元（田建军退赔款13000元、杨刚退赔款20000元、明昊退赔款15000元、卢小芳退赔款8000元发还被害人钱建华，执行时计入已退赔数额。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法轮候查封被执行人名下位于六合区不动产，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、调查笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法轮候查封被执行人名下位于六合区不动产，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初467号刑事判决书中明文军涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初1号原告刘正旺，男，1957年4月16日出生，住北京市延庆区。委托代理人刘造坡（系原告妹妹），女，1968年10月5日出生，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会延庆分局，住所地北京市延庆区香苑街**。法定代表人张奇，局长。委托代理人席爱国，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会，住所地北京市延庆区大庄科乡里长沟村。法定代表人赵文海，村主任。委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。原告刘正旺诉被告北京市规划和自然资源委员会要求履行法定职责一案，于2018年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日作出（2018）京0119行初162号行政判决书，判决驳回原告刘正旺的诉讼请求。刘正旺不服上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）京01行终801号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。因北京市规划和自然资源委员会区分局可以作为独立法人行使行政职权，故本院依职权变更本案被告北京市规划和自然资源委员会为北京市规划和自然资源委员会延庆分局。因北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本案审理中，原告刘正旺自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告刘正旺自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘正旺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘正旺负担（已交纳）。审 判 长  韩志忠审 判 员  孙沙沙人民陪审员  张艳滨二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吴嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29701号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈晓婷，女，1991年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈晓婷保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：31400元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：34774.8元，保险费13932.18元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：31400元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：32459.66元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款32459.66元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款32459.66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈晓婷向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款32459.66元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈晓婷负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22006号原告：重庆长城医院有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**，统一社会信用代码91500107065697179B。法定代表人：陈捷。被告：胡华，男，汉族，1961年6月29日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆长城医院有限责任公司与被告胡华医疗服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长城医院有限责任公司自愿撤回对被告的胡华起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆长城医院有限责任公司撤回对被告胡华的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆长城医院有限责任公司负担。审判员  王超二〇二〇年十月二十日书记员  刘亚
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初289号 原告：方山县农村信用合作联社，统一社会信用代码911411287011275811，住所地方山县圪洞镇瓦窑南路**，电话0358-602****。 法定代表人：张兴平，男，1970年9月4日生，汉族，系方山县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：秦和平，男，1968年10月8日生，汉族，系方山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人：薛晨晨，男，1995年7月20日生，汉族，系方山县农村信用合作联社大武西街分社工作人员。 被告：樊鑫，男，1997年12月24日生，汉族，户籍住址方山县。 原告方山县农村信用合作联社诉被告樊鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方山县农村信用合作联社委托诉讼代理人秦和平、薛晨晨到庭参加诉讼。被告樊鑫经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方山县农村信用合作联社向本院诉请：1.判令被告樊鑫清偿原告借款本金50000元及至还款之日的全部利息（期内利息按月利率6.5975‰计算，逾期利息按贷款利率水平上加50%计算）；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年12月1日，原告方山县农村信用合作联社下设大武西街分社与被告樊鑫签订《贷款合同》并立有借据，贷款金额为50000元，用途为种植，贷款到期日为2019年11月30日，月利率为6.5975‰，逾期利率为在原利率基础上加收50%。樊鑫提供相应资料并签名。贷款按期发放，期内清理部分利息。截至2020年10月8日尚欠利息4665.04元。到期后，经原告催收，被告违反诚信原则未予还款。 为证明上述事实，原告方提供以下证据： 1.方山县农村信用合作联社营业执照复印件一份； 2.法定代表人身份证明一份、身份证复印件一份； 3.樊鑫身份证复印件一份； 4.2017年8月1日糜家塔村委会出具的《单身证明》复印件一份； 5.2017年8月3日樊鑫与方山县农村信用合作联社大武西街分社签订的《农户小额信用贷款合同》复印件一份，合同编号085631811708032G0003； 6.2018年12月1日樊鑫向方山县农村信用合作联社大武西街分社借款借据复印件一份； 7.2018年12月1日方山县农村信用合作联社大武西街分社发放贷款记账凭证复印件一份； 8.借款人资料真实性承诺书复印件一份； 9.截屏打印件3张； 10.照片打印件3张； 11.樊鑫贷款情况说明二份； 12.2019年12月3日、2020年1月10日、2020年2月5日催收逾期贷款通知书回执复印件各一份； 13.2020年2月24日山西省农村信用社信贷管理系统查询情况打印件3页；2010年10月8日山西省农村信用社信贷管理系统查询情况打印件2页。 经审理查明：2017年8月3日，原告方山县农村信用合作联社下设大武西街分社与被告樊鑫签订《农户小额信用贷款合同》,2018年12月1日原告方山县农村信用合作联社大武西街分社向被告樊鑫出具借款借据，载明：借款本金50000元，贷款期限从2018年12月1日至2019年11月30日，约定月利率6.5975‰，逾期加罚50%。2018年12月21日被告樊鑫归还利息0.01元，2019年3月30日被告樊鑫归还利息1000元，2019年6月29日被告樊鑫归还利息500元,2019年7月31日被告樊鑫归还利息500元，2019年9月30日被告樊鑫归还利息400元，2019年10月31日被告樊鑫归还利息500元,2019年11月29日被告樊鑫归还利息600元，2020年2月27日被告樊鑫归还利息1000元。 本院认为，合法的金融借贷合同受法律保护。被告樊鑫与原告自愿签订《贷款合同》，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告樊鑫应依约履行偿还借款及利息的义务，逾期未偿还借款，应依约定偿还本金及按约定的逾期利率承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊鑫于判决生效后一个月内偿还原告方山县农村信用合作联社借款本金50000元及至实际还款之日止的全部约定利息（之前偿还的利息在执行时予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费600元，由被告樊鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  严晔明 人民陪审员  武俊保 人民陪审员  白鹏伟 二〇二〇年十月九日 法官 助理  冯 利 书 记 员  刘彩红
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初19895号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街****，统一社会信用代码91500107699255639Y。法定代表人:李向龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。被告:黄毅，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告黄毅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2020年10月29日向本院提出申请，请求撤回对被告黄毅的起诉。本院认为，原告重庆大鼎物业服务股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回对黄毅的起诉。本案案件受理费收取29元，由原告重庆大鼎物业服务股份有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初21700号原告：李娟，住四川省达县沿河乡。被告：重庆常顾食品有限公司树语城店，住重庆市九龙坡区柳背桥路**枫丹树语城**第****，统一社会信用代码91500107MA608B1J3N。法定代表人：燕小利，系该公司总经理。被告：重庆市奇融食品有限公司，住重庆，住重庆市綦江区文龙街道九龙大道**红星安置房**1会信用代码91500222MA5U5XF063。法定代表人：蔡肇其，系该公司总经理。被告：四川旺鹭食品有限公司，住四川省资，住四川省资阳市雁江区中和工业园**道路**用代码91512000080718599P。法定代表人：宋道云，系该公司总经理。本院在审理原告李娟与被告重庆常顾食品有限公司树语城店、重庆市奇融食品有限公司、四川旺鹭食品有限公司产品责任纠纷一案中，经本院通知，原告李娟无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李娟撤诉处理。本案诉讼费25元，由原告李娟承担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初2268号 原告：刘西平，男，1973年4月18日出生，汉族，住本市谢家集区。 委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被告：任士倍，男，1975年3月20日出生，汉族，住本市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文娟，淮南市谢家集区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：王晶晶，淮南市谢家集区法律援助中心指派律师。 原告刘西平与被告任士倍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西平的委托诉讼代理人邹传银，被告任士倍及委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘西平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失44489.14元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月27日晚，原、被告因工程款结算问题发生矛盾，被告持刀将原告砍伤。原告受伤后经淮南新康医院住院治疗16天。后被告被谢家集区法院依法判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，但至今被告对原告的损失未进行赔偿。现原告起诉法院，要求判若所请。 任士倍辩称，刘西平在本案中有明显过错，应当减轻被告的赔偿责任；原告要求赔偿的误工费数额过高，应当按照每天103元支付，交通费按照每天5元支付。 经审理查明：2017年8月27日19时许，被告任士倍的妻子案外人龙梅到原告刘西平位于本市谢家集区的家楼下结算工程款。因刘西平当时不在家，龙梅通过电话联系上了刘西平，两人在电话中发生了争吵。后刘西平与案外人袁同宽等人赶回，在赶回途中刘西平打电话喊来了案外人宋明珠等人。刘西平赶到自家楼下，与龙梅发生了口角，任士倍在电话中听到争吵厉害，从亲戚家中拿了一把菜刀，赶到刘西平家楼下，与刘西平发生厮打，将刘西平砍伤。刘西平受伤后，经淮南新康医院住院治疗16天，花去医疗费12533.14元。后经安徽朝阳司法鉴定所鉴定为轻伤二级，误工期120天，护理期60天，营养期60天。后任士倍被本院依法判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。2020年8月21日，刘西平起诉来院，要求任士倍赔偿医疗费12533.14元、误工费20737.20元（120天＊171.81元）、护理费7408.8元（60天＊123.48元）、营养费1800元（60天＊30元）、住院伙食补助费480元（16天＊30元）、交通费160元（16天＊10元）、鉴定费1370元，合计各项经济损失44489.14元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘西平与被告任士倍的妻子案外人龙梅因工程款结算发生纠纷，任士倍听到后，持刀赶去将刘西平砍伤，对此，任士倍应当承担主要责任，承担比例为70%；刘西平与龙梅在电话通话中发生争吵，后不但没有冷静处理问题，反而沿途打电话约人到现场，导致矛盾更加激化，对此，应当承担次要责任，承担比例为30%。刘西平的伤情，经淮南新康医院住院治疗16天，花去医疗费12533.14元，对此，任士倍无异议，本院予以认定。刘西平的伤情后经鉴定为误工期120天，护理期60天，营养期60天，故刘西平要求赔偿的护理费7408.8元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、鉴定费1370元，受法律保护，本院予以支持。刘西平要求赔偿的误工费20737.20元（120天*171.81元）、交通费160元（16天*10元），过高，本院认定误工费12360元（120天*103元）、交通费80元（16天*5元）。故刘西平的合理经济损失应为医疗费12533.14元、误工费12360元、护理费7408.8元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、交通费80元、鉴定费1370元。合计36031.94元。任士倍应当赔偿其中的70%即25222.36元，其余部分由刘西平自负。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告任士倍于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘西平各项经济损失25222.36元，该款直接汇入刘西平账户，开户行中国工商银行蔡家岗支行，账号62×××17。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘西平承担50元，被告任士倍承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  谢巍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理高寅 书记员柏玮玮 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 一、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 第二十一误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 第二十二受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执756号申请执行人施磊，男，1979年4月23日出生，汉族，专车司机，住济南市天桥区。被执行人陈文彬，男，1986年2月3日出生，汉族，专车司机，住济南市槐荫区。申请执行人施磊与被执行人陈文彬民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2017）鲁0104民初3502号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人施磊与被执行人陈文彬民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，除扣划被执行人银行存款2707.49元，再未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的36000元，扣除执行费427.69元已执结2280元，未执结标的33720元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月二十日书 记 员  杨文鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13238号原告：李俊乔，女，1967年9月3日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：李智，男，1972年2月6日，汉族，无业，住北京市房山区。原告李俊乔与被告李智建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊乔、被告李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊乔向本院提出诉讼请求：1.判令李智偿还李俊乔租赁费31800元整；2.本案案件诉讼费由李智承担。事实及理由：李俊乔、李智双方存在建筑设备租赁合同关系，李俊乔为出租人，李智为承租人。李智拖欠李俊乔租赁费至今，经李俊乔多次催收仍不予支付，特诉至法院。李智辩称,不同意李俊乔的诉讼请求，因为其已经于2014年1月26日以及2014年9月1日分别支付李俊乔3万元以及1万元，对于欠条中的款项已经清偿完毕，这两笔钱是以北京天成环宇建筑机械租赁有限公司名义给付的，我是该公司的法定代表人。李俊乔虚假诉讼，其要追究李俊乔的法律责任。本院经审理认定事实如下：李俊乔提供李智出具《欠据》其上载明：2012年至2014年1月15日共欠李俊乔租赁费叁万壹仟捌佰元，31800。落款日期为2013年1月25日。经询，双方均认可《欠据》的实际书写日期为2014年1月26日。李智提交上海浦东发展银行单据，证明其于2014年1月26日向李俊乔转账3万元。李俊乔对其真实性未发表质证意见，证明目的不认可。李俊乔曾以建筑设备租赁合同纠纷起诉李智及刘艳娟至我院，李智提供（2015）大民初字第16970号民事判决书，证明其于2014年9月1日支付李俊乔1万元。李俊乔认可该判决的真实性，但对其证明目的不予认可。该判决载明：双方认可被告李智、刘艳娟于2014年9月1日付给原告租金10000元，对此笔还款，原告李俊乔称：2014年9月1日被告所付租金10000元系2014年1月15日后另欠的租金，不应从李智出具欠据31800元中扣除。被告李智、刘艳娟称：2014年9月1日所付租金10000元就是偿还的2012年至2014年1月15日所欠原告租赁费，应从李智出具欠据31800元中扣除，扣除后还欠租赁费21800元。李俊乔在本案中表明收到上述1万元以及3万元，但称还的是2012年到2013年的租赁费。之所以未在《欠据》中写明，是因为李智说第二天要把钱打过来，所以把三万元给扣除了，没有写清楚。李智称多给李俊乔钱是因为李俊乔总向其要钱。经询，双方均认可截止到2014年1月25日，双方只存在欠款31800元租赁费的相关租赁关系，并无其他的经济往来。本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。李智于2014年1月26日转款的3万元以及2014年9月1日支付的1万元，李俊乔称均为2012年到2013年的租赁费，但李俊乔未提供证据证明双方除本案《欠据》中载明的建筑设备租赁关系，还存在其他经济纠纷。且李俊乔称因为李智说第二天要把钱打过来，所以把三万元给扣除了，没在欠据中写明有违常理。综上，结合李智支付款项的时间以及在案证据，本院认定李智已将拖欠的2012年至2014年1月25日期间租赁费偿还完毕。故对李俊乔的诉请，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回李俊乔的全部诉讼请求。案件受理费298元，由李俊乔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23059号原告：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：邵清东，总经理。委托诉讼代理人：杜丽华，女，该公司职员。委托诉讼代理人：胡馨予，女，该公司职员。被告：福建省力王智能科技有限公司，住所地晋江市东石金瓯村。法定代表人：陈江水。原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司诉被告福建省力王智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司撤诉。保全费5000元，由原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇二〇年十月十四日书记员 杨海萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21994号原告：姜某1，女，1970年9月30日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯立松，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李某，女，1977年2月22日出生，住北京市西城区。原告姜某1与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告姜某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割被继承人王某1位于北京市西城区杨梅竹斜街某房屋（以下简称涉诉房屋），诉讼费由被告承担。事实和理由：王某1（2014年12月16日死亡）与姜某2系夫妻关系，其系李某的生母，系与姜某1形成抚养关系的继母。2017年3月27日，姜某2、姜某1、李某经调解就王某1的部分遗产进行了分割，所达成的协议经北京市西城区人民法院（2017）京0102民特540号民事裁定书进行了司法确认。涉诉房屋未在上述协议中进行分割，故本次诉至法院。本案诉讼中，姜某2于2020年7月23日死亡，其生前留下遗嘱。本院经审查认为，在姜某1提起本案诉讼前，案外人王某2以合同纠纷为由另案起诉姜某1、姜某2、李某，要求确认涉诉房屋归王某2所有，目前该案件正在审理中。因该案的审理结果影响本案对遗产范围的认定，姜某1现要求依法分割涉诉房屋的诉讼请求本院暂无法处理，可待另案审结后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回姜某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年十月二十七日法官助理  魏祥胜书 记 员  边雅琪