山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4294号上诉人（原审原告）：郑成伟，男，1968年7月19日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：董宪坤，男，1969年8月30日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：程超，山东佳仕特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦贞丽，女，1969年1月15日出生，汉族，住邹城市。原审被告：邹城市宇盛五金机械工贸有限公司，住所地邹城市太平镇里能工业园。统一社会信用代码：913708837636650433。法定代表人：董宪坤，总经理。上诉人郑成伟、董宪坤、秦贞丽因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑成伟上诉请求：一、请求撤销邹城市人民法院(2019)鲁0883民初5617号《民事判决书》，发回重审；或者查清事实后，改判支持上诉人主张的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人与郑某之间存在借贷关系，其向郑某账户的转账系偿还的郑某的借款，并非偿还上诉人的借款。一审法院认定：“关于董宪坤与郑某的是否存在借贷关系，郑成伟只提供了郑某的证人证言，郑某与郑成伟存在利害关系，其证人证言在没有其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，郑成伟主张董宪坤与郑某存在接待关系的意见，本院依法不予采纳，董宪坤根据郑成伟的短信要求向郑某转账金额应视为偿还郑成伟的借款”与事实严重不符，其认定亦违反法律规定。根据一审庭审时上诉人提交的农业银行银行卡交易明细清单，结合证人郑某出庭作证的证言均能够证实，董宪坤因资金周转向郑某借款8万元，郑某于借款当日和次日分九次在中国农业银行取款8万元交付于董宪坤，由此可见，被上诉人在借款后向郑某的账户所打入的款项系偿还的郑某的借款。一审法院以郑某与郑成伟之间有利害关系，认定偿还郑某的借款系偿还郑成伟的借款，违反事实和法律规定。综上所述，被上诉人向上诉人借款本金14万元，被上诉人认可，事实清楚证据确凿。被上诉人向郑本霞、郑某借款后，偿还的郑本霞、郑某的借款与上诉人向上诉人的借款无关，一审法院错误认定被上诉人偿还的郑某的借款视为偿还的郑成伟的借款与事实不符，其违反法律规定。请求二审法院查清事实后，撤销原判决，发回重审；或者查清事实后，改判支持上诉人主张的诉讼请求。董宪坤、秦贞丽辩称，1、董宪坤自向郑成伟借款以来，多次收到郑成伟口头、电话、短信等方式通知，董宪坤均是按照郑成伟的指示向郑本霞、郑某的账户转账还款。董宪坤为此提供了郑成伟向董宪坤发送的短信等予以证实。2、依据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑某是郑成伟的债权人，其与郑成伟存在利害关系，并且其提交的取款记录也不足以证实与董宪坤有关，郑成伟甚至没有提交任何有关郑本霞与董宪坤存在借贷关系的证据。因此，郑成伟未提供任何有效证据证明董宪坤与郑本霞、郑某之间存在借贷关系，应当承担举证不能的责任。事实上，董宪坤与郑本霞、郑某素不相识，也没有借贷关系，董宪坤向上述二人账户转账还款均是按照郑成伟的指示向郑成伟还款。3、依据郑成伟自己提供的证据，其借给董宪坤的部分借款来自于郑某，因此郑成伟要求董宪坤直接向郑某还款完全合情合理，也符合交易习惯。郑成伟指示董宪坤直接向郑本霞账户转账还款应当也是基于同样的原因。董宪坤、秦贞丽上诉请求：一、请求依法撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5617号民事判决书第一项，并依法改判上诉人董宪坤偿还被上诉人借款本金12000元及相应利息。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人根据被上诉人的要求已向被上诉人偿还128000元，一审法院仅认定其中的118000元，上诉人与案外人郑本霞不存在借贷关系，一审法院未认定上诉人按照被上诉人的指示偿还至郑本霞账户的10000元，系认定事实错误。上诉人分别于2014年1月28日和2014年8月4日向被上诉人借款共计140000元，但上诉人已经根据被上诉人的要求向被上诉人指定的账户偿还了128000元。还款具体明细如下：向郑某账号为62×××61的中国农业银行账户于2015年4月23日偿还借款60000元、于2015年5月20日偿还借款20000元、于2015年6月30日偿还借款20000元；向郑本霞账号为62×××10的中国农业银行账户于2015年5月19日偿还借款10000元；向郑成伟账号为62×××11的中国工商银行账户于2016年6月8日偿还借款18000元，以上总计偿还借款128000元。一审案件庭审过程中，被上诉人提交的《借款协议书》及《借条》系2013年4月12日向其借款60000元时签署的，与本案无关且已经偿清，该笔借款系上诉人与被上诉人之间的借款，上诉人与郑本霞没有借贷关系；王荣成的证言无法证实上诉人与案外人郑本霞存在借贷关系，借款合同系实践合同，仅仅凭借王荣成的证言便认定上诉人与郑本霞存在借贷关系与事实相悖，于法无据。从王荣成的证言可以看出：王荣成对其虚构的借贷事实基本情况都无法自圆其说，假如郑本霞与上诉人存在借贷关系，根据其证词也可以看出已经偿清，一审法院再认定上诉人董宪坤按照被上诉人郑成伟的指示偿还至郑本霞账户的1万元系偿还郑本霞的借款，显然是错误的。二、上诉人偿还的128000元款项优先冲抵借款本金。上诉人在向被上诉人借款时双方约定还款时优先冲抵本金。一审法院在第一次审理双方涉案借贷纠纷时（案号为：2018鲁08**民初5054号），根据双方该约定将上诉人直接偿还至被上诉人账户的18000元扣划本金，被上诉人在庭审过程中没有提出异议，且2018鲁08**民初5054号案件审结后没有上诉也证实了还款优先冲抵本金这一事实。三、假如按照一审法院的审判逻辑，一审法院扣划本息的计算方式错误，上诉人偿还的款项应当优先偿还先到期的借款本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。涉案借款情况系上诉人分别于2014年1月28日向被上诉人借款6万元，2014年8月4日向被上诉人借款8万元，两笔借款借期均为3个月、月息2%。即便按照该规定，上诉人的还款金额应先冲抵先到期的6万元的本息，再冲抵8万元的本息。四、上诉人秦贞丽与涉案借款无关，不应承担还款责任。上诉人秦贞丽与董宪坤已于2014年5月8日离婚，涉案两笔借款均系董宪坤个人使用，一审法院判决上诉人秦贞丽与董宪坤共同承担还款责任没有事实及法律依据。综上：上诉人已经向被上诉人偿还了借款128000元，该款项应先行扣划140000元本金，扣划后剩余12000元本金，一审法院认定剩余本金为75018元系事实认定错误。为维护上诉人的合法权益，特请贵院查明事实后，依法改判。郑成伟辩称，在几次庭审中，被上诉人均认可向上诉人借款14万元本金的事实，上诉人偿还郑本霞、郑某的本息与本案向郑某借款无关，也不是偿还的郑成伟借款，董宪坤偿还18000元虽被上诉人认可，但也是偿还的借款利息，因此上诉人的上诉理由不能成立。郑成伟向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金140000元利息141600元（60000元借款自2014年1月28日至2018年7月28日，80000元借款自2014年8月4日至2018年8月4日），合计281600元。并以60000元为基数，自2018年7月29日起，以80000元为基数，自2018年8月5日起，均按照月息2%计算给付原告利息至全部还清本息之日。一审法院认定事实，被告董宪坤、秦贞丽因经营需要，分别于2014年1月28日向原告郑成伟借款60000元，于2014年8月4日借款80000元。两笔借款均约定借期三个月、按月息2%给付利息。借款后，董宪坤于2016年6月8日向郑成伟偿还了借款18000元。董宪坤根据郑某提供的账号另于2014年6月9日、2015年5月19日向案外人郑本霞银行账户转账60000元、10000元；另于2015年5月20日、2015年4月23日、2015年6月30日向案外人郑某银行账户转账20000元、60000元、20000元。另查明，董宪坤于2013年4月12日出具60000元借据、收据各一份，借据、收据中仅载明借款人姓名为董宪坤，未载明出借人名称。一审法院认为，被告董宪坤、秦贞丽向原告郑成伟借款140000元，有其分别于2014年1月28日、2014年8月4日出具的借据、收据为证，借款事实清楚、数额明确，本院依法予以认定。因借款到期后董宪坤、秦贞丽未按约定还款，原告要求其按约定还款，依法应予支持。秦贞丽在借据、收据借款人处均有签字，为共同借款人，其主张不承担还款责任，依法不予采纳。被告邹城市宇盛五金机械工贸有限公司不是借款合同当事人，原告主张其承担还款于法无依，本院不予支持。本案争议焦点为：一、董宪坤与郑某、郑本霞是否存在借贷关系，董宪坤向郑某、郑本霞转账能否认定为偿还郑成伟借款。二、董宪坤、秦贞丽应还款金额。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，郑成伟主张董宪坤与郑本霞、郑某存在借贷关系，根据举证规则，郑成伟应提交证据证实其主张。关于借贷关系本院认定如下：1、关于董宪坤与郑本霞是否存在借贷关系，郑成伟提交了董宪坤2013年4月11日及12日分别出具的60000元《借条》、《借款协议书》一份，结合王荣成证言可以认定董宪坤与郑本霞存在借贷关系，董宪坤向郑本霞转账应视为偿还郑本霞借款，与本案无关,董宪坤向郑本霞转账不能认定为偿还郑成伟借款。2、关于董宪坤与郑成伟是否存在借贷关系，郑成伟只提了郑某的证人证言，因郑某与郑成伟存在利害关系，其证人证言在没有其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，郑成伟主张董宪坤与郑某存在借贷关系的意见，本院依法不予采纳，董宪坤根据郑成伟短信要求向郑某转账金额应视为偿还郑成伟的借款。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，董宪坤分别于2015年4月23日、2015年5月20日、2015年6月30日、2016年6月8日还款60000元、20000元、20000元、18000元。关于还款本息构成本院认定如下：截至2015年4月23日，应偿还本金为140000元、利息31535元（其中，2014年1月28日借款利息17753元，2014年8月4日借款利息13782元），实际偿还60000元，扣除利息后偿还本金28465元，剩余本金111535元；截至2015年5月20日，应偿还本金111535元、利息1907元，实际偿还20000元，扣除利息后偿还本金18093元，剩余本金93442元；截至2015年6月30日，应偿还本金93442元、利息2458元，实际偿还20000元，扣除利息后偿还本金17542元，剩余本金75900元；截至2016年6月8日，应偿还本金75900元、利息17118元，实际偿还18000元，扣除利息后偿还本金882元，剩余本金75018元，剩余利息计算方式为：以75018元为基数，自2016年6月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董宪坤、秦贞丽于本判决生效之日后五日内偿还原告郑成伟借款本金75018元并以75018元为基数，自2016年6月9日起至实际给付之日止，按年利率24%给付剩余利息。二、驳回原告郑成伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，由原告郑成伟负担4052元，由被告董宪坤、秦贞丽负担1472元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，董宪坤、秦贞丽向郑成伟借款140000元，事实清楚。秦贞丽在借据、收据借款人处均有签字，为共同借款人，一审判决其承担还款责任，并无不当；关于董宪坤与郑本霞是否存在借贷关系，郑成伟提交了董宪坤2013年4月11日及12日分别出具的60000元《借条》、《借款协议书》一份，结合王荣成证言，可以认定董宪坤与郑本霞存在借贷关系，故董宪坤向郑本霞转账应视为偿还郑本霞借款，不能认定为偿还郑成伟借款；关于董宪坤与郑某是否存在借贷关系，郑成伟只提了郑某的证人证言，因郑某与郑成伟存在利害关系，其证人证言在没有其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，且董宪坤向郑某转账系根据郑成伟短信要求，故应视为偿还郑成伟的借款；对于董宪坤已偿还的款项，双方并未约定系偿还的本金，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，计算剩余本金，合法正确。综上所述，上诉人郑成伟、董宪坤、秦贞丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890元，由上诉人郑成伟负担5515元，董宪坤、秦贞丽负担1375元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月二十二日书记员  李梦琦