重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初79号原告黄新荣，男，汉族，生于1968年8月20日，住重庆市开州区。委托代理人谈中兴（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局），住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街**，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。行政负责人杨文，副局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人卢萍，女，系开州区人社局职工。原告黄新荣诉被告开州区人社局工伤认定纠纷一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案受理后，于2020年5月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谈中兴、被告行政负责人杨文及委托代理人程英和卢萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月12日，被告开州区人社局作出开州人社伤险不受字（2019）12号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称12号不予受理决定），该决定中查明开县正大煤业有限公司正坝煤矿已于2016年11月30日实施永久性关闭，且完成了重庆市煤炭行业化解过剩产能验收复查，故依据重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发〔2019〕84号，简称84号通知）第一条第三项“涉及职业病诊断机构作出职业病诊断之日，如果用人单位已不存在，职业病病人或其近亲属提出职业病工伤认定申请的，社会保险行政部门不予受理，并告知其按照《职业病防治法》的规定向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助”的规定，对原告的工伤认定申请决定不予受理。原告黄新荣诉称，原告系开县正大煤业有限公司正坝煤矿（简称正坝煤矿）井下采煤工人，该主体系开县正大煤业有限公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构（即分公司）。原告从2009年5月在该分公司从事采煤工作至2014年2月，从业期间,用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。此后，原告自愿与用人单位解除劳动合同并回家休息，至今未从事接触粉尘性作业。2019年9月26日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年12月6日，原告向被告申请工伤认定。2019年12月12日，被告向原告作出12号不予受理决定。原告认为，虽然原告曾从事劳动的煤矿被关停，但其登记主体及法人主体在被告向原告作出不予受理决定时依然存续，故原告用人单位被关停不影响原告罹患职业病的工伤性质认定。原告的申请符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条之规定，也符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号，简称34号意见）第八条的规定，被告以正坝煤矿被吊销营业执照为由对原告的申请不予受理的做法错误，也无法律依据，据此，原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2019年12月12日对原告作出的12号不予受理决定；2、责令被告在法定期限（15日）内对原告的工伤认定申请重新作出受理的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。原告黄新荣向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。2、被告的统一社会信用代码证复印件，拟证明被告是适格主体。3、12号不予受理决定复印件，拟证明被告对原告的工伤认定申请作出不予受理决定的事实。被告开州区人社局辩称，原告黄新荣于2020年12月6日向我局提交工伤认定申请及相关证据材料。经核实，2019年9月26日，原告经重庆市疾病预防控制中心鉴定为职业性煤工尘肺叁期，其用人单位正坝煤矿已于2016年11月30日实施永久性关闭，且完成了重庆市煤炭行业化解过剩产能验收复查，这说明原告的用人单位在其职业病诊断作出之日已经因永久性关闭而不存在。我局根据84号通知第一条第三项的规定对原告的申请作出不予受理决定程序合法、事实清楚、结论正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表复印件，拟证明原告向被告申请工伤认定的事实。2、黄新荣的身份证复印件，拟证明原告身份。3、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201903259号）复印件，拟证明原告的职业病危害接触史以及2019年9月26日被鉴定为患职业性煤工尘肺叁期的事实。4、情况证明复印件，拟证明原告于2014年2月离岗回家后至今没有再从事与粉尘相关的工作。5、正坝煤矿工商注册信息，拟证明用人单位系合法用工主体。6、授权委托书、公函、律师证复印件，拟证明原告委托代理人的身份和代理事项合法，拟证明原告的委托人身份合法。7、12号不予受理决定及送达回证，拟证明原告的工伤认定申请不符合受理条件，被告依法制定文书告知并送达，程序合法。8、《重庆市开州区人民政府关于关闭开县正大煤业有限责任公司正坝煤矿等3对矿井的决定》，拟证明正坝煤矿于2016年11月30日被永久性关闭。9、84号通知，拟证明原告的工伤认定申请符合社会保险行政部门不予受理的条件。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6无异议；对证据7有异议，认为被告的不予受理决定书不符合法律规定，没有事实依据，原告的用人单位在职业病诊断时及原告申请工伤认定时都是存续的；对证据8本身无异议，但不能证明正坝煤矿关闭就导致其不存在；对证据9有异议，不符合34号意见的规定。被告对原告所有证据的真实性无异议，原告在申请工伤认定时填写的用人单位是正坝煤矿，该煤矿已经于2016年被永久关闭，能证明其用人单位已经不存在的事实。本院对原、被告提交的证据和依据认证意见如下：原、被告提交的证据文本真实、来源合法、内容与本案具有关联性，可以作为本案证据适用。经审理查明，正坝煤矿系开县正大煤业有限公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构，即分公司。原告黄新荣系正坝煤矿井下采煤工人，从2009年5月在该煤矿从事采煤工作至2014年2月。此后，原告离开正坝煤矿回家休息，未再从事接触粉尘工作。2016年11月30日，正坝煤矿因政策性原因被永久性关闭。2019年9月26日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年12月6日，原告向被告申请工伤认定，同月12日，被告向原告作出12号不予受理决定。原告不服被告作出的12号不予受理决定，起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，正坝煤矿目前处于被吊销营业执照但未注销工商登记状态。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格被告。本案的争议焦点是被告对原告作出的不予受理决定是否应该撤销，即被告不予受理原告的工伤认定申请的行为是否合法？34号意见第八条第一款规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。84号通知第一条第三项规定：“职业病诊断机构作出职业病诊断之日，如果用人单位已经不存在，职业病病人或其近亲属提出职业病工伤认定申请的，社会保险行政部门不予受理，并告知其按照《职业病防治法》的规定向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助”。本案原告黄新荣曾系正坝煤矿井下采煤工人，系从事接触职业病危害作业的人员，其离岗后未再从事接触职业病危害作业，根据前述规定，只要用人单位存在，被告应当受理原告的工伤认定申请。现有的证据证明原告的用人单位正坝煤矿系因政策性原因被永久性关闭，但该煤矿目前仅处于被吊销营业执照但未注销工商登记状态。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条“经公司登记机关注销登记，公司终止”的规定，公司终止的法定条件是公司登记机关注销了公司登记，吊销公司营业执照只是工商行政登记机关依法强制剥夺公司的经营资格，永久性关闭也只能让公司不能正常进行经营，因此，吊销公司营业执照和永久性关闭公司均不能导致公司终止，即不能导致公司在法律上不存在。本案被告以正坝煤矿被永久性关闭为由认定用人单位不存在，从而根据84号通知第一条第三项中关于用人单位不存在的规定对原告的工伤认定申请作出不予受理决定，实质上是将煤矿被关闭情形等同于煤矿被注销工商登记的情形，该认定明显与法律规定不符，故本院不予支持。因被告提交现有证据不能证明原告用人单位正坝煤矿已经不存在，故被告对原告的工伤认定申请作出不予受理决定主要证据不足、适用法律错误，应依法撤销。因被告对原告作出的不予受理决定不具有合法性，而受理工伤认定是被告的法定职责，故被告对原告的申请应依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区人力资源和社会保障局于2019年12月12日对原告黄新荣作出的开州人社伤险不受字（2019）12号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告重庆市开州区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内对原告黄新荣的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告重庆市开州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  龚少英审 判 员  蔡 文人民陪审员  熊 彬二〇二〇年十月十五日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。