贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2323民初2405号 原告：范元志，男，1969年9月29日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：舒世毅，男，1962年3月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：支孟，男，1971年10月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：支明方，男，汉族，1943年6月22日出生，住贵州省普安县。 共同委托诉讼代理人：黄礼政，系贵州政睿律师事务所律师。 第三人：谢光军，男，1942年6月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 第三人：谢忠礼，男，1953年6月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告范元志与被告支孟、支明方，第三人谢光军、谢忠礼物权保护纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本案依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。本诉原告范元志及其委托诉讼代理人舒世毅，被告支孟、支明方及其委托诉讼代理人黄礼政，第三人谢光军、谢忠礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范元志向本院提出诉讼请求：1.责令二被告停止侵权行为，将其占用原告XX坡土地硬化打成的水泥地板清除，排除妨碍；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：1984年，我家分得XX坡土地作为自留山，对此原告有自留山证为据，四至为：上抵范某春家林地；下抵范某书家耕地；左抵梁子；右抵煤厂水沟人行路，2018年二被告建房，在打地板时占用了属于原告自留山范围的土地，我们知道时，被告已打板成形，看在同寨××组的份上，原告只要求二被告停止侵权，将其非法占用原告××坡土地硬化打成的水泥板清除，排除妨碍，以免妨碍原告用地，二被告曾向谢光军（谢光军原是××××山煤厂的会计，协商征用×××组土地的直接经办人）谢忠礼（谢忠礼是原煤厂承包给二被告24人中的其中之一）等人承包××××山煤厂。故为查清法律关系和相关事实，以利公断，原告把谢光军、谢忠礼列为第三人，原告的黄箐坡土地权属清楚明确，二被告的侵权行为昭然若揭，请求支持原告的诉讼请求。 支孟、支明方答辩称：原告诉称被告在×××煤厂使用的土地上建房，侵占其承包的××坡自留山土地1亩左右作厂坝。被告认为，被告没有侵占其自留山土地，根据原告诉状内容，原告的自留山位于××坡，而被告承包的煤矿位于献礼桥，被告厂坝的位置完全是在原承包煤矿的土地范围内，不存在侵权行为。2018年11月12日普安县人民法院案件承办人向谢光军进行调查时，谢光军证实，原煤厂以300元的价款向六队取得了建办公用房的部分土地，原告曾于2018年9月起诉，谢光军在2018年11月14日的庭审时出庭作证时也证实了煤厂以300元价款征用六队×××沙坝起小房子用，后来这个沙坝归煤厂所有的事实，2018年11月14日开庭时，原告在庭审中陈述时讲到被告大概就是占了其十来个平方，现起诉又说侵占了其1亩左右，原告的主张本身就是前后矛盾的，在2018年的诉讼过程中，原告自己认为其提交的《林权证》有误，并把提交的《林权证》复印件拿回来了，后又撤回了起诉。另外，快速通道工程实施过程中征用土地时，国土部门征地时将被告管理使用的土地和原告家的土地都绘制了平面图，原告的父亲范某贤也是签字认可的，各自的界限是清楚的。另外，谢光军被列为第三人后的答辩内容与2018年的出庭作证的内容和接受人民法院调查时的内容不一致，他的答辩中所说的被告侵占了原告自留山范围内的土地完全不属实。总之，被告使用土地的范围是在原承包煤矿的矿区范围内的，没有侵占原告土地的事实，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人谢光军答辩称，我和范元志、支明方、支孟以前同属于×××村。我属于×××组，范元志、支明方、支孟属于××组，两个组都在一个大寨子中，相互都是熟识的。1978年大集体时开办××××山煤厂，是以××公社联办煤厂的名誉办厂，当时我是该煤厂会计，具体负责办理同××组（当时称为×××村六队，煤厂所用土地全是六队的，征用沙坝头土地的相关事宜。办完后，煤厂的四至为×××方向即东面抵六队打的堡坎；前面即西面抵××公路；××方向即北面抵岩脚；××坡方向即南面抵人行路。（人行路之南紧邻××沟，人行路在沟坎上）其中与范元志有关的就是“××坡方向即南面抵人行路”这边。煤厂征用土地时，如前所述××坡方向以人行路为界，即人行路北边的土地属于煤厂使用，人行路南面的土地仍属于六队使用。1980年，衣村土地承包到户时，六队即××组将人行路南面的土地划分作为原告的自留山。煤厂土地与原告范元志的自留山是以人行路为界。2018年，支明方、支孟建房，在打地板时占用了属于原告自留山范围的土地，还把人行路和水沟都填了。显然是二被告支明方、支孟侵犯了原告的权益，相关责任应由支明方、支孟承担，我谢光军无任何责任。 第三人谢忠礼称答辩意见与谢光军一致。 本院经审查认为，范元志提交的由普安县人民政府于1984年出具的普安县社员自留山证中记载的关于××坡四至界限为：“上范某春、下范某书、左梁子、右人行路，半亩”。2018年9月14日范元志以案涉争议土地被支孟侵占为由诉至本院，要求被告支孟归还土地半亩。2018年11月14日庭审过程中，范元志又称侵占土地面积为十平方米左右，后范元志于庭审中申请撤诉，本院于同日作出裁定准许撤回起诉。2020年3月3日范仕贤、谢光军、谢忠礼等21人诉支孟合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。案涉争议地为普安县盘水街道××××山××煤矿支孟建房使用的土地。后范仕贤、谢光军、谢忠礼等21名原告以原告等人年纪大，对法律知识不太懂，导致起诉主体不适格，且原告身份信息错误较多为由于2020年3月23日向本院书面申请撤诉。本院于同日裁定准许撤回起诉。2020年4月15日，原告谢忠云等二十人诉被告支孟、支明方、第三人范仕立物权保护纠纷一案本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。案涉争议的土地为普安县××镇××××××煤矿支孟建房使用土地的使用权和管理权。本院于2020年7月24日以原告方提供的证据不足以证明对案涉煤厂的土地享有权利为由判决驳回诉讼请求，原告不服已提出上诉。 经实地勘查，范元志诉争土地的四至界限与本院（2020）黔2323民初1028号谢忠云等二十人与支孟、支明方、第三人范仕立物权保护纠纷一案涉及的××××山煤厂的四至界限相邻并部分涵盖，支孟、支明方建房所用的土地系原煤厂的范围。本案中，范元志和谢忠云等二十人，支孟、支明方三方均认为对案涉争议地享有权利，但三方均未能提交明确的权属证明证实对争议地享有权属，且范元志提交的普安县社员自留山证记载的四至界限模糊，2018年起诉时称面积为半亩，庭审中称面积约十平方米左右，本案起诉又称面积为一亩，原告诉称面积不确定。经本院实地勘查，本案争议山林土地界限不清、四至不明，导致权属争议。综上，本案实质并非物权保护纠纷，而是山林土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，鉴于本案当事人争议山林土地权属不明、四至不清，范元志可在涉案争议土地山林所有权权属确认后再行主张。故本案不属于本院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告范元志的起诉。 案件受理费25元，退回原告范元志。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  纪敏 二〇二〇年十月十六日 书记员  谭丹