北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11165号原告：吴玉林，男，汉族，1952年4月22日生，住北京市海淀区。原告：吴昊，吴玉林之子，男，汉族，1982年8月15日生，住北京市海淀区。原告：吴某，吴玉林之女，女，汉族，2003年1月28日生，住北京市通州区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：尉小霞，国家知识产权局审查员。原告吴玉林、吴昊、吴某因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月16日作出的第156253号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴某等人，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧、尉小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对吴某等人申请的申请号为201210376078.4、名称为“公交车乘车服”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.审查文本的认定吴某等人在2017年7月18日提出复审请求时提交了全部申请文件的全文修改替换页。经审查，上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。本复审请求审查决定所针对的审查文本为：2017年7月18日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-5页、说明书附图第1-5页、说明书摘要以及摘要附图。2.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，且上述区别技术特征属于本领域的公知常识，在最接近现有技术的基础上结合本领域公知常识得到该权利要求请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。（1）权利要求1要求保护乘公交车专用的一种上衣外套服，对比文件1公开了一种具有透气功能的服装，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第3页第1段及附图1）：该服装由后衣身、前衣身、右衣袖、左衣袖组成；前衣身包括前左片和前右片，在二者相对应的边缘固定有拉链将二者以分合方式组合在一起；该服装主要由非透明布料制成，在后衣身、前衣身靠近侧缝的位置以及右衣袖、左衣袖内缝的位置设有开口孔，并覆盖有网状透气织物（相当于孔状布料），从附图1可知，设置有网状透气织物的位置均为穿着者与外界不易接触的位置，从而使该服装既可隔离外界又可透气，并且本领域技术人员可确定，该服装也可在乘公交车时穿着。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：（a）孔状布料为透明的；后衣身腰身右侧、后衣身腰身左侧、前衣身腹部左侧、前衣身腹部右侧为布带，右衣袖环状主体、左衣袖环状主体为透明孔状布料或布带；后衣身背部、前衣身胸部为无领凹口，后衣身腰身至臀部坐垫，前衣身腹部至下部三角状；拉链可替换为黏贴扣；（b）右衣袖，大袖口布料和肘部葫芦状布袋布料、拉链、绳带；左衣袖，大袖口布料和肘部葫芦状布袋布料、标识图案布料。基于上述区别技术特征可知，权利要求1实际要解决的技术问题是如何增强衣服的功能性和美观性。针对上述区别特征（a），将孔状布料设置为透明是本领域技术人员根据衣服穿着场合和需要而进行的常规选择；腰腹部设置布带也是一种常见的衣服样式，可以实现透气等特殊功能，例如小孩夏天的坎肩、环卫工人和路政工人的反光坎肩、漂流的救生坎肩等均局部设置有布带；背部胸部的无领凹口、腰身延至臀部、前衣身腹部延至三角状也均为所属技术领域中常见的衣服的衣领结构和衣身结构；用黏贴扣代替拉链也是本领域的惯用手段；针对上述区别特征（b），在衣服上设置口袋并通过拉链、抽绳等部件的配合来收纳物品，这是本领域常见的衣服样式，例如夏天的防晒衣就会在胸前设置拉链口袋，不穿时将衣服整体叠置于口袋内以方便收纳和携带，还有常见的款式将衣服收纳于衣领内或者其他部位，将收纳布袋设置于袖子上也是本领域技术人员能够想到的；在衣袖上设置标识图案也是本领域的惯用手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2要求保护乘公交车专用的一种简约式手贴，对比文件3公开了一种透气性好的手套，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0010]段，附图1-2）：手套包括手指部1（相当于n条形孔式指套）、腕部2和手掌部3（相当于掌贴），手掌部3及腕部背面为完全裸露状，腕部设有弹性扣带，从附图1可知，当扣带扣合时相当于n条形孔式腕套；当使用者带上手套后，除手指部分被套住之外，手背大部分是外露的，使得佩戴更方便更透气；并且本领域技术人员可确定该手套可在乘公交车时使用。权利要求2所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，其区别在于：（a）采用非透明布料；掌贴为单一层面；（b）大拇指和中指部缝制n条形孔式指套露出全指甲。基于上述区别技术特征可知，权利要求2实际要解决的技术问题是：如何使得手套更加透气、穿戴更方便。针对上述区别特征（a），非透明布料是所属技术领域中制作手套和指套的常见材料；根据使用场合和实际需要设置掌贴为单一层面也是本领域技术人员的常规选择；针对上述区别特征（b），为了使掌贴能够固定于手掌并且最大可能地透气，本领域技术人员容易想到仅在大拇指和中指部缝制孔式指套，以将掌贴套在手指上。由此可见，在对比文件3的基础上结合本领域的公知常识以得到权利要求2所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.对吴某等人相关意见的评述针对吴某等人的意见陈述，专利复审委员会认为：虽然涉案申请是基于车内防菌与传播的目的而发明的乘公交车专用的衣服和手套，但是对比文件1公开的衣服和对比文件3公开的手套客观上也能在乘公交车时穿着，也能起到防菌的作用，因此可以用来作为最接近的现有技术评述涉案申请的创造性。事实上，并不是普通衣服和手套的材料或结构不能实现防菌，而是普通衣服和手套的使用方式导致了病菌的交叉传染，如涉案申请说明书中所述的，由于人们将乘车用的衣服和手套与其他衣服混合放置，导致了交叉传染，那么反过来，如果人们将乘车用的衣服和手套与其他衣服分开放置，则可避免交叉传染；同理，如果人们在穿着涉案申请的衣服和手套乘车之后，像对待普通衣服一样将其和其他衣服放置在一起，并且不按照涉案申请记载的那样将衣服收纳在袖子上的口袋里，或者不脱手套就直接拿食物吃，则也不能防止交叉传染。因此，现有衣服的材料和结构作为乘车服并不缺少使用性条件，只要注意穿着和使用方式，提高防菌的意识，就能实现防菌的目的。涉案申请的衣服和手套的材料和结构，均为本领域技术人员常用的服装材料和常规的服饰设计结构，其所能达到的效果也是本领域技术人员能够预料的。至于防菌、散热、美观、舒适透气、样式新颖等功能，也是本领域技术人员在设置服装服饰时通常所考虑的因素。虽然对比文件1和对比文件3没有明确说明其中的衣服和手套是公交车乘车专用的，但该衣服和手套均属于人体穿戴物，且在易于与其他物体接触的部位采用布料制成，能够起到防护作用，因此本领域技术人员可以确定上述衣服和手套完全可以在乘公交车时穿着，而对于衣服、手套的具体结构和款式，涉案申请也仅仅是根据穿着需要对各部位的结构进行了常规选择和设计，相应的技术效果也是本领域技术人员能够预期的。在对比文件1、对比文件3的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1、权利要求2所要求保护的衣服和手贴对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，对于吴某等人的意见陈述，专利复审委员会不予支持。根据上述事实和理由，专利复审委员会依法作出审查决定，宣告维持国家知识产权局于2017年5月22日对涉案申请作出的驳回决定。原告吴某等人诉称：涉案申请符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，应予授权。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210376078.4，名称为“公交车乘车服”的发明专利申请。涉案申请的申请人为吴玉林、吴昊、吴某，申请日为2012年10月8日，公开日为2014年4月9日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2017年5月22日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2017年3月6日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-5页、说明书附图第1-5页；2015年3月31日提交的说明书摘要；申请日2012年10月8日提交的摘要附图。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN201290352Y，公告日为2009年8月19日；对比文件3：CN201550648U，公告日为2010年8月18日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.具有保健性的一种公交车乘车专用的上衣外套服，包括：将A非透明布料设制：后衣身腰身至臀部座垫布料9、前衣身腹部至下部三角状布料10、右衣袖大袖口布料11、右衣袖拉链12、右衣袖绳带13、左衣袖大袖口布料14、左、右衣袖肘部葫芦状布袋布料（视需要均可缝制拉链）15、左衣袖标识图案布料16、前衣身腹部至下部三角状布料开衣襟17、设拉链或黏贴扣18；将B透明孔状布料或布带设制：后衣身背部无领、凹口布料1、后衣身腰身右侧布带布料2、后衣身腰身左侧布带布料3、前衣身胸部无领、凹口布料4、前衣身腹部左侧布带布料5、前衣身腹部右侧布带布料6、右衣袖环状主体布料7、左衣袖环状主体布料8构成的后衣身、前衣身、右衣袖、左衣袖组成，其结构形态与设置技术特征在于：后衣身，背部无领、凹口布料(1)和腰身至臀部座垫布料(9)的结构形态与设置；前衣身，胸部无领、凹口布料(4)和腹部至下部三角状布料(10)的结构形态与设置；右衣袖，大袖口布料(11)和肘部葫芦状布袋布料(15)拉链(12)绳带(13)的结构形态与设置；左衣袖，大袖口布料(14)和肘部葫芦状布袋布料(15)标识图案布料(16)的结构形态与设置技术。2.具有保健性的一种公交车乘车专用的简约式掌贴，包括：将非透明布料设制：手形单一层面掌贴(1)n条形孔式指套(2)n条形孔式腕套(3)结构组成，其结构形态与设置技术特征在于：n条形孔式指套(2)缝制在手形单一层面掌贴(1)，手的大拇指指甲上方适应部位与分别缝制在其余四指（小拇指、无名指、中指、食指）中的1指或多指的适应部位的结构形态与设置技术。”驳回决定具体指出：1.权利要求1请求保护具有保健性的一种公交乘车专用的上衣外套服，对比文件1公开了一种具有透气功能的衣服，权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：（1）前衣身、后衣身和衣袖包括多个布料，且穿着后能够与其他物体接触的部位采用A非透明布料制成，其他部位采用B透明孔状布料或布带，从而扩大了防菌范围，又增加了透气功能，另外前后领口为无领凹口，前后衣片的左右侧为布带布料，前衣片的腹部连通下部的三角状布料，后衣身腰身延至臀部坐垫面料；（2）衣袖肘部缝有葫芦状布料构成的口袋，周边缝制有拉链和绳带，使得肘部布料、拉链、绳带谅解形成手提布袋的环状结构，衣袖上具有图案布料。上述区别特征（1）和（2）均是所属技术领域中的常用技术手段或常规选择，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段和常规选择以得到该权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2.权利要求2请求保护具有保健性的一种公交车乘车专用的简约式掌贴，对比文件3公开了一种透气性好的手套，权利要求2与对比文件3相比，其区别在于：（1）掌贴为单一层面，各结构采用非透明布料；（2）腕套、指套与手贴缝制组成；（3）指套形成为孔式指套。上述区别特征（1）、（2）、（3）均为本领域的常规选择或常用技术手段，在对比文件3的基础上结合本领域的常规选择和常用技术手段以得到该权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。吴某等人对上述驳回决定不服，于2017年7月18日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图的全文修改替换页。对权利要求的修改涉及：将权利要求1的主题名称由“具有保健性的一种公交车乘车专用的上衣外套服”修改为“乘公交车专用的一种上衣外套服”，删除权利要求1中的“（视需要均可缝制拉链）”，调整权利要求1中对“A非透明布料”和“B透明孔状布料或布带”的限定的描述顺序；将权利要求2的主题名称由“具有保健性的一种公交车乘车专用的简约式掌贴”修改为“乘公交车专用的一种简约式手贴”，将权利要求2的技术特征“n条形孔式指套(2)缝制在手形单一层面掌贴(1)，手的大拇指指甲上方适应部位与分别缝制在其余四指（小拇指、无名指、中指、食指）中的1指或多指的适应部位的结构形态与设置技术”修改为“手形单一层面掌贴(1)，腕部缝制n条形孔式腕套(3)，大拇指和中指部缝制n条形孔式指套(2)露出全指甲”。吴某等人认为：（1）审查员缺乏对车内防菌与传播的创新理念的理解，认识不到现实衣服（含对比文件1、2、3）作为公交车乘车服的危害性及其严重缺陷（参考说明书背景技术部分），不知道现有衣服作为车内防菌与传播的乘车服缺少使用性条件；不知道涉案申请为什么要创造一种特别结构形态与设置技术构成的车内防菌与传播的乘车服。（2）缺乏对技术方案及构成的理解：将上衣设制成宽、大（适度裁定）与无领、凹口、大袖口等结构形态，不影响一般外衣穿用；将非透明布料在后衣身延长至臀下、前衣身三角状延长，扩大防菌与传播区域；将非透明布料设制成具有民族传统文化、喜闻乐见的形态结构葫芦状，周边缝拉链，配置手柄，形成手提袋，设置在左右衣袖的肘部，具备独立存放、携带方便、随时可用的使用条件；将非透明布料设制的图案标志（女性—鲜花、男性—和平鸽）均设置在上衣的肩头，不但起到防菌作用，同时提示乘者友好共处，创造和谐气氛；将非透明布料使用区域缩小，将透明布料和布带补充其周围，可以增加或补充散热区域；现有手套均未见提出专门作用于车内防菌与传播的创新理念；对比文件3作为乘车手套其结构形态与设置技术存在严重缺陷：散热力弱、缺乏舒适感、穿戴不方便、禁锢手指灵活运用、影响手的首饰及指甲秀美，涉案申请的简约式手贴形态结构与设置技术简单，且具有通风透气区域大、穿戴方便、舒适感强、手指运用灵活、手的首饰及指甲秀美不受影响等特点，满足了乘者的需求，提高了使用率，达车内防菌与传播的有益效果。涉案申请的目的是专门作用于车内防菌与传播，其对现有上衣和手套提出改进，形成整体上衣外套服、简约式手贴，不同于对比文件1、2、3的形体；其各个形态结构与部位设置满足了乘车服的使用功能性条件。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.乘公交车专用的一种上衣外套服，包括：将B透明孔状布料或布带设制：后衣身背部无领、凹口布料1、后衣身腰身右侧布带布料2、后衣身腰身左侧布带布料3、前衣身胸部无领、凹口布料4、前衣身腹部左侧布带布料5、前衣身腹部右侧布带布料6、右衣袖环状主体布料7、左衣袖环状主体布料8将A非透明布料设制：后衣身腰身至臀部座垫布料9、前衣身腹部至下部三角状布料10、右衣袖大袖口布料11、右衣袖拉链12、右衣袖绳带13、左衣袖大袖口布料14、左、右衣袖肘部葫芦状布袋布料15、左衣袖标识图案布料16、前衣身腹部至下部三角状布料开衣襟17、设拉链或黏贴扣18，构成的后衣身、前衣身、右衣袖、左衣袖组成，其结构形态与设置技术特征在于：后衣身，背部无领、凹口布料(1)和腰身至臀部座垫布料(9)的结构形态与设置；前衣身，胸部无领、凹口布料(4)和腹部至下部三角状布料(10)的结构形态与设置；右衣袖，大袖口布料(11)和肘部葫芦状布袋布料(15)拉链(12)绳带(13)的结构形态与设置；左衣袖，大袖口布料(14)和肘部葫芦状布袋布料(15)标识图案布料(16)的结构形态与设置。2.乘公交车专用的一种简约式手贴，包括：将非透明布料设制：手形单一层面掌贴(1)n条形孔式指套(2)n条形孔式腕套(3)结构组成，其结构形态与设置技术特征在于：手形单一层面掌贴(1)，腕部缝制n条形孔式腕套(3)，大拇指和中指部缝制n条形孔式指套(2)露出全指甲。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年3月7日向吴某等人发出复审通知书，指出：1.权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：（1）孔状布料为透明的；后衣身腰身右侧、后衣身腰身左侧、前衣身腹部左侧、前衣身腹部右侧为布带，右衣袖环状主体、左衣袖环状主体为透明孔状布料或布带；后衣身背部、前衣身胸部为无领凹口，后衣身腰身至臀部坐垫，前衣身腹部至下部三角状；拉链可替换为黏贴扣；（2）右衣袖，大袖口布料和肘部葫芦状布袋布料、拉链、绳带；左衣袖，大袖口布料和肘部葫芦状布袋布料、标识图案布料。上述区别特征（1）和（2）均为本领域的公知常识，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，其区别在于：（1）采用非透明布料；掌贴为单一层面；（2）大拇指和中指部缝制n条形孔式指套露出全指甲。上述区别特征（1）和（2）均为本领域的公知常识，在对比文件3的基础上结合本领域的公知常识以得到权利要求2所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.专利复审委员会还针对吴某等人的意见陈述进行了答复。吴某等人分别于2018年3月23日和2018年4月3日提交了答复内容相同的意见陈述书，但未修改申请文件。吴某等人在意见陈述中针对权利要求不具备创造性的答复意见可以概括为：涉案申请的公交车乘车服是一件有益于人们身体健康的共用性产品，作用于车内防菌与传播，效果胜于一切现有服装；涉案申请的技术结构、形态布局、定位连接方式等根据作用性而设置形成特有的独立形态，不同于并克服了对比文件的缺陷；对比文件1能防冷暖，起不到防菌作用，涉案申请产品的特殊作用性，车内防菌与传播的实际效果，是现有技术根本不能做到的。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年7月16日，专利复审委员会作出被诉决定。在诉讼过程中，被告向本院提交了以下证据：1.被诉决定所针对的审查文本；2.被诉决定中的对比文件1；3.被诉决定中的对比文件3。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一项请求保护的技术方案与最接近现有技术相比存在区别特征，如果该区别特征为本领域的常用手段或容易想到的技术手段，且其技术效果可以预期，则该技术方案相对于现有技术不具有突出的实质性特点。发明的保护范围应以其权利要求限定的内容为准。本案中，根据涉案申请权利要求1记载的技术方案，其请求保护的是一种公交车乘车专用的上衣外套服，对比文件1公开了一种具有透气功能的服装，被诉决定认定了两点区别技术特征中，对将孔状布料设置为透明，腰腹部设置布袋、背部胸部的无领凹口、前衣身腹部延至三角状等区别特征的设计，符合本领域普通技术人员的认知能力和设计水平，此外，改变对比文件1中的左右衣袖上布袋布料、拉链、绳带、标识图案布料等是容易想到的技术手段，增强衣服的功能性和美观性的技术效果也可以预期，由此可见，由对比文件1结合公知常识，本领域普通技术人员容易想到涉案申请权利要求1的全部技术特征。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，被诉决定的认定正确，本院予以支持。涉案申请权利要求2要求保护一种乘坐公交车专用的简约式手帖，对比文件3公开了一种透气性好的手套，被诉决定认定了权利要求2与对比文件3所公开的技术方案相比具有两点区别技术特征，对此，被诉决定认定了非透明布料是常见材料，根据场合和用途设置掌贴为单一层面也是本领域技术人员容易结合公知常识想到的，在大拇指和中指部缝制孔式指套，以将掌贴套在手指上也是本领域技术人员的常规选择，故被诉决定关于涉案申请权利要求2相对于对比文件3不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性正确。故原告的其他相关主张亦缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。关于原告在起诉状中提及的其他诉讼请求、事实和理由，或无事实依据，或缺乏明确的法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴玉林、吴昊、吴某的诉讼请求。案件受理费一百元，由吴玉林、吴昊、吴某负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源