内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2131号上诉人（一审被告）：张秉生，男，1972年8月1日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑猛，男，1976年9月14日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古融兴律师事务所律师。一审被告：赵爱清，女，1973年6月28日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。上诉人张秉生因与被上诉人郑猛，一审被告赵爱清民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张秉生及其与赵爱清共同委托诉讼代理人郝文华，被上诉人郑猛的委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秉生上诉请求：1.撤销原判或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；适用法律错误，程序违法。2013年10月21日上诉人向被上诉人借款80万元，上诉人给被上诉人打下80万元欠条，被上诉人将该笔借款转账于上诉人银行卡内。2015年3月初被上诉人催要该笔借款，上诉人当时无力偿还，经双方口头协商一致，被上诉人同意用上诉人堂弟张某所有的坐落于包头市××区坊4-303建筑面积92.33平方米的一套房屋抵顶被上诉人80万元的全部借款本息。由被上诉人自主出售该房，出售价款超出或不足借款金额双方互不承担长退短补责任。双方借贷关系随以房抵债而全部消灭。双方口头商定后，于2015年3月16日原房屋所有权人张某夫妇给被上诉人出具了授权委托书，并经内蒙古自治区××区诚公证处公证，公证处出具了(2015)包路诚公证内民字第30231公证书。因为双方商定以该房抵顶了80万的全部债务，所以授权委托书授权被上诉人全权销售该房，包括被上诉人自主定价。并在授权委托书第六项约定由被上诉人收取售房款。授权委托书签订后，即将2013年10月21日上诉人给被上诉人打的80万元的借条销毁。被上诉人拿到授权委托书后，立刻将该房挂在二手房交易平台出售。至2015年10月28日该房仍未售出，被上诉人找到上诉人说：“该房挂出半年多未售出，也不知多会儿才能卖掉，该房我是用于变现，如产权变更于我，售出时还得多交一茬税费，现该所有权人仍然是张某，可是80万元借条已销毁，更何况我们双方并不熟悉，你给我重新出具一张借条，该房出售后借条也就同时作废了。”被上诉人的担心亦很正常，要求也不过分，80万元债务虽用该房抵偿消灭，但房屋所有权人仍然是张某，上诉人重新出具一张80万元的借条亦属公平公正，但上诉人当时担心的是该房不知何时卖出，如出售期间较长，担心被上诉人主张出售期间的利息，所以当时好办，出售时间预估的长点，两年内肯定卖出了，借条上注明两年内没有利息。我听后觉得符合情理，就于2015年10月28日重新书写了一张80万元的借条，并在借条上注明了两年内无利息。该房于2015年12月24日出售与王冬波，王冬波将购房款全部交付于被上诉人。上诉人得知房屋出售后，向被上诉人索要借条，被上诉人说他已将该借条撕毁。二、本案争议的焦点是上诉人用张某所有的房屋是否抵顶了2013年10月21日向被上诉人的全部借款，对此，庭审中未进行充分的质证，认证。仅凭一张有瑕疵的、后补的借条就认定该案涉房屋是对其他利息的抵顶，一审法院违反证据规则且认定事实严重错误。理由如下：1.既然是对其他利息的抵顶，为什么要在签订授权委托书的同时撒毁原始借条？只有借贷关系消灭才能销毁借条，这是众所周知的定律。如果真的是抵顶的其他利息，根本没有必要撒毁原80万的原始借条而于2015年10月28日再重新书写80万元的借条，此情节严重违反逻辑，违反常理。2.如果没有用该案涉房屋全部抵顶了80万元的全部借款，或者是口头约定以房屋实际出售价格对80万元欠款长退短补据实结算，上诉人及房屋所有权人张某怎么能让被上诉人自行做主定价而不自己做主定价，且不去参与？上诉人与被上诉人互不相识，怎么能相信一个互不相识的人不会与购房人恶意串通，故意压低价格损害上诉人与房屋所有权人的利益呢？这又是一个违反常规的情节。这个情节只有一个解释：就是上诉人和房屋所有权人的精神状态和思维都出现了问题。3.庭审笔录第4页第8行被上诉人虚假陈述说：“因为双方存在借贷关系，后被告一直未偿还，于2015年10月28日重新结算，被告给原告出具借条且重新约定2年内不支付利息。”相关法律规定，当事人对自己提出的主张应举证证明，而双方是否存在80万元以外的原借贷关系？2015年10月28日是否进行过重新结算？是认定本案事实的关键，一审庭审中被上诉人应提供相关证据证明上述事实的存在，而一审庭审中被上诉人未对上述主张提供任何证据，更谈不上举证、质证，一审判决就主观臆断的认定案涉房屋抵顶的是其它借款利息，一审判决严重违反证据规则，违反法定程序。4.借条中约定二年内没有利息，上诉人与被上诉人互不相识，被上诉人放款就是为了吃利，如果是真的通过结算出具的借条，存在真的借贷关系，为什么恰恰也是80万元？这是巧合吗？为什么两年内没有利息？这一情节再次违反逻辑、违反常理。该瑕疵借条充分证明被上诉人在房屋未卖出、原借条又被撕毁的情况下为诉人后补的借条，相关法律规定，单凭一张借条，不能认定借款合同成立，应当查明出借人是否履行了出借义务，是审理本案中最为核心的问题，按照举证证明分配原则，应当由被上诉人提供有效证据证明这张80万元的借条已另外履行了出借义务。被上诉人提供的转账明细只能证明对以房抵债且已被撕毁的借条履行了出借义务，2018年10月28日的案涉借条的银行转账凭证又在哪里？一审法院在被上诉人没有提供钱款交付的证据情形下，就认定借贷关系成立，认定案涉房屋抵顶的是其它债务，一审法院明显支持被上诉人就已清偿的债务又提起的虚假诉讼，明显支持被上诉人仅转账80万元却虚假主张160万元的债权。上诉人用案涉房屋抵顶了80万元，又判决偿还80万元，天平严重失衡。自2015年3月16日签订授权委托书至2020年起诉之日的6年内被上诉人一次都未向上诉人主张权利。如真的借贷关系存在，这可能吗？被上诉人的行为又一次违背逻辑、违背常理且自相矛盾。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主依提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中上诉人（被告）向法庭提供了国家机关出具的公证书、房屋所有权转移登记申请书、房权证、包头市公积金个人住房贷款合同，银行流水等直接证链条，均确实充分的证明上诉人用其堂弟张某所有的房屋抵顶了被上诉人80万元的全部债务，依据上述法律规定，被上诉人（原告）仍应就借贷关系的成立承担举证责任。四、涉案房屋是本案审理的焦点，作为所有权人的张某是必要的共同诉讼当事人，是本案民事法律关系的一方主体，在本案中享有共同权利或承担共同义务，有共同的利害关系。上诉人申请法庭追加张某为必要共同诉讼人，依据相关法律规定应依法迫加张某为必要共同诉讼人，可是一审法院对上诉人的这一合法诉请未作可否，张某最终未能参加诉讼，一审法院严重违反法定程序。郑猛答辩称，1.上诉请求于法无据，对于借款事实，上诉人认可的，只是认为用房屋抵顶了。本案上诉人用房子抵顶了借款利息，结算后重新出具了借条，上诉人同一天打了三张借条，都是写的两年内没有利息，不仅仅是针对郑猛一人，而是三家都是这样写的，本案的证人张某没有法律规定参加到本案诉讼中，一审法院不予追加是正确的。一审法院程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应当维持一审判决。郑猛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张秉生偿还原告借款本金80万元；2.请求判令被告张秉生支付原告以80万本金为基数按照同期银行贷款利息计算的自2017年10月29日至2019年8月20日止的利息；3.依法判令被告张秉生偿还原告自2019年8月21日起至本金还清为止以80万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清；4.判令被告赵爱清对上述借款本息承担共同还款责任；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定，原告郑猛与被告张秉生经朋友介绍认识。二被告系夫妻关系。2013年10月21日，被告张秉生因资金周转向原告借款80万元，原告通过转账方式支付给被告张秉生80万元。2015年10月28日经双方结算，被告张秉生给原告出具80万元借条一张，约定该笔借款2年内没有利息。该笔借款产生时被告赵爱清未在场也未在借条上签字，亦未进行事后追认。一审法院认为，因原告郑猛提供了被告张秉生出具的借款单，同时举证证明已给付被告张秉生80万元的事实，就双方80万元借贷关系的成立完成了证明责任。被告张秉生提出该80万元借款通过房屋抵顶已届清偿的抗辩，对此原告不予认可。被告张秉生虽然提供了证据证实案外人张某授权原告郑猛出卖张某所有的房屋并收取了房款的事实，但原告主张该房屋抵顶是对其他借款利息的抵顶，与本案无关。被告提供的证据难以认定被告通过对上述房屋抵顶方式从而使得80万元债务消灭的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，由被告承担举证不利后果，故该院对被告张秉生的该抗辩意见不予采纳。被告张秉生应承担偿还借款本金80万元的责任。原告主张以80万本金为基数自2017年10月29日至2019年8月20日止按照同期银行贷款利息计算，自2019年8月21日起至本金还清为止以80万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清，未超出法律规定范围，该院予以支持。原告主张要求被告赵爱清共同承担还款责任，但因该借条未有赵爱清签字确认，且借款数额较大，被告赵爱清辩称对该借款不知情，该借款未用于家庭生活，系张秉生个人用款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中原告未提交证据证明借款系用于家庭生活或借款系被告夫妻合意，故该院认为被告赵爱清不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张秉生于本判决生效后十日内偿还原告郑猛借款本金80万元及利息，利息以80万本金为基数自2017年10月29日至2019年8月20日止按照同期银行贷款利息计算，自2019年8月21日起至本金还清为止以80万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清；二、驳回原告郑猛的其他诉讼请求。案件受理费6214.62元（原告郑猛已预交），由被告张秉生负担。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。张秉生对其于2015年10月28日给郑猛出具80万元借条的事实不持异议，该借条系张秉生真实意思表示。本案的争议焦点是：张秉生用其堂弟张某所有的坐落于包头市××区坊4-303建筑面积92.33平方米的一套房屋抵顶郑猛80万元的全部借款本息还是只抵顶了借款利息。本院作如下认定：首先，张秉生主张用其堂弟张某所有的建筑面积92.33平方米的房屋抵顶郑猛80万元的全部借款本息，只有口头陈述而无书面协议，郑猛对此不予认可，主张该房屋只是抵顶80万元借款利息,张秉生亦无其他证据证明用上述房屋抵顶了郑猛80万元借款本息。其次，双方当事人均认可2015年10月28日的80万元借款，实际发生在2013年10月21日，当时双方当事人约定月息2分。张秉生陈述借款后通过费怀军给付郑猛利息177500元，郑猛对此不予认可，陈述张秉生从未给付过利息，张秉生对其陈述不能提供其他证据加以证明，故本院对张秉生陈述给付过郑猛177500元利息的主张不予采信。第三，郑猛主张2015年10月28日，张秉生给其出具80万元借条时，同时还给案外人李某出具了200万元的借条，借条中同样约定借款2年内没有利息，上述房屋抵顶的是张秉生欠郑猛和李某的利息。张秉生对其于2015年10月28日向李某出具借条的事实予以认可，故本院对郑猛的该项陈述予以采信。综上，张秉生提出用其堂弟张某所有的建筑面积92.33平方米的房屋抵顶郑猛80万元全部借款本息的上诉主张证据不足，本院不予支持。张秉生提出的其他上诉主张亦缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，张秉生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12429.24元，由上诉人张秉生负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年十月二十七日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。