wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初1298号原告：聂二佳，男，汉族，1965年6月9日出生，公民身份号码：442************419，住郁南县****************。被告：高俊鹏，男，汉族，1992年4月14日出生，公民身份号码：445************411，住郁南县******委。原告聂二佳与被告高俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告聂二佳于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂二佳的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告聂二佳撤诉。审判员  潘展云二〇二〇年十月二十八日书记员  梁朝伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24211号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“129劣质配件做原厂配件了”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“#汽车驾驶经验#开车要提前规划好线路...”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申357号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈荣珠，女，1952年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨申请人陈荣珠委托代理人吴金兴，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系陈荣珠配偶。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市泉港区农业农村和水务局，住所地福建省泉州市泉港区中兴街土地交易中心大楼。 法定代表人庄学根，局长。 再审申请人吴金兴、陈荣珠因诉泉州市泉港区农业农村和水务局不履行法定职责一案，不服泉州市中级人民法院（2020）闽05行终51号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人吴金兴、陈荣珠向本院申请再审，请求撤销原一、二审裁定，支持其原审诉讼请求，并请求依法追究南埔镇仙境村委会吴国龙做伪证应承担的法律责任。主要理由是：1．原一、二审法院把土地权属争议案件认定为农村土地承包经营纠纷案件，仅凭泉州市泉港区人民法院（2015）港行初字第2号行政判决和泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第118号行政判决，裁定驳回申请人的起诉，适用法律错误。2．本案属于土地权属争议案件，土地确权或处理是政府的职权，本区农村土地承包经营权证是原泉港区农林水局发放的，申请人请求土地确权或处理是合法的。3．（2015）港行初字第2号和（2015）泉行终字第118号判决采纳了仙境村委会吴国龙所作伪证，吴国龙应被追究相关法律责任。4．申请人在原审诉讼中提供的证据，即2016年6月12日原泉港区农林水局对申请人颁发土地承包经营权证申请的答复和2017年9月13日泉港区农村土地承包仲裁委员会仲裁程序终结裁定书，足以推翻（2015）港行初字第2号和（2015）泉行终字第118号判决。 本院经审查认为，已经生效的（2015）泉行终字第118号行政判决在申请人没有依法寻求救济并通过法定程序被否定效力的情况下，其所作相关认定对本案具有拘束力。根据该生效判决的认定，并结合在案相关证据，应当确认申请人提出的关于涉案土地的争议实质为农村土地承包经营纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷，双方当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。由此可见，法律并未授予被申请人泉州市泉港区农业农村和水务局对农村土地承包经营纠纷进行处理的法定职权。申请人请求被申请人受理其提出的土地权属争议纠纷问题并及时作出处理决定，明显不属于被申请人权限范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，原一审裁定驳回申请人的起诉，二审裁定予以维持，均无不当。至于申请人关于追究相关人员作伪证法律责任的再审请求，不属于行政审判权限范围，不属于本案审查范围。因此，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴金兴、陈荣珠的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  雷 昕 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执3931号被执行人：朱万，男，汉族，生于1990年8月10日，住襄城县，现住禹州市。本院在执行朱万罚金一案中，因被执行人未履行（2015）禹刑初字第483号刑事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱万在银行的存款3000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项3000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于3000元的财产。审判员 ： 邢 晶二〇二〇年十月二十九日书记员 ：高亚辉
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初4213号 原告：洪兴维，男，1945年6月15日生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 被告：朱厚龙，男，1963年1月21日生,汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：田军，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 本院在审理原告洪兴维诉被告朱厚龙相邻权纠纷一案中，原告洪兴维于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告洪兴维撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告洪兴维负担。 审 判 员  王仕利 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  宫 旭
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24072号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076687，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://www.sohu.com/a/160689329_612244。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2702号 上诉人（原审被告）：鲁建浪，男，1969年7月9日出生， 汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：杨克春,温州市鹿城区联合法律服务所法律 工作者。 委托诉讼代理人：杨章龙,温州市鹿城区联合法律服务所法 律工作者。 被上诉人（原审原告）：李开厚，男，1977年1月22日出生， 汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林楚楚,浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林运岳,浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 上诉人鲁建浪与被上诉人李开厚买卖合同纠纷一案，不服浙 江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初1567号民事判决，向 本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议 庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鲁建浪上诉请求：上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回李开 厚的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李开厚承担。事实和理由： 一、2018年8月，李开厚与案外人林道纯到腾蚊镇林家村推销花 边机械，标榜系对山区群众进行精准扶贫，花边机器每台仅5200 2- 元，每台每天可赚利润200元。鲁建浪向李开厚购买15台花边机 器，价格合计78000元，约定鲁建浪预付李开厚50000元，剩余 部分在李开厚交付机器时交清，鲁建浪在欠条上签名确认。李开 厚向鲁建浪交付的花边机系没有产品质量合格证、生产厂家、铭 牌的三无产品，鲁建浪仅生产20天，因质量不合格而停产，至今 无法生产。本案花边机至今未成功调试，一审法院对李开厚交付 的标的物未查清即作出判决未免武断。二、李开厚利用精准扶贫 的名义，利用山区群众急于脱贫、信息对接不平衡，以先向李开 厚支付50000元为诱饵，骗取鲁建浪的信任，向鲁建浪交付伪劣 花边机，非法占有鲁建浪财产50000元，然后又以鲁建浪为被告 提起诉讼，要求法院判决鲁建浪向李开厚支付另外28000元，其 行为已构成诈骗罪。 李开厚辩称：李开厚没有与林道纯共同推销花边机，李开厚 独立经营销售花边机。双方之间是正常的买卖关系，李开厚没有 诈骗行为。 李开厚向一审法院起诉请求：1.鲁建浪支付李开厚货款28000 元；2.本案诉讼费用由鲁建浪承担。 一审法院认定事实：李开厚与鲁建浪之间曾有买卖关系存在。 鲁建浪于2018年8月13日出具欠条一份，其中载明：“本人鲁 建浪欠创精花边机械厂李开厚货款38000元。该欠款定于2018年 12月13日前无条件一次全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日 起按每日欠款余额的0.2％作为违约金”。此后，鲁建浪支付货款 3- 10000元，余款28000元至今未支付。 一审法院认为，鲁建浪结欠李开厚货款28000元，双方之间 形成的债权债务关系，未违反法律规定，予以确认。鲁建浪至今 未支付该欠款，应承担相应的民事责任。现李开厚请求鲁建浪予 以支付，符合法律规定，予以支持。李开厚放弃违约金，予以采 纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、 第一百五十九条之规定，判决：鲁建浪于判决生效之日起三十日 内支付李开厚货款28000元。如未按判决指定的期间履行金钱给 付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500 元，减半收取250元，由鲁建浪负担。 本院二审期间，鲁建浪围绕上诉请求向本院补充提供了6份 判决书，用以证明李开厚承诺提供加工业务并以相应加工费抵机 器款等事实。李开厚认为，该材料不能证明待证事实。本院认为， 上述材料不足以证明鲁建浪主张的待证事实，故本院不予采信。 本院二审期间，李开厚未补充提供证据材料。 经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据李开厚提供的欠条，结合双方当事人的陈述， 可以认定鲁建浪结欠李开厚货款28000元，故李开厚诉请鲁建浪 支付该款项，应予支持。鲁建浪主张李开厚交付的机器质量不合 格以及李开厚的涉案行为构成诈骗，但其提供的证据不足以证明 上述主张，本院不予支持。 4- 综上所述，鲁建浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判 决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如 下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人鲁建浪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏子文 审 判 员 郑建文 审 判 员 叶 恒 二〇二〇年十月十四日 代书记员 张 璇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8288号 申请执行人：禹嫦娥，女，1964年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 被执行人：徐晓君，女，1990年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。 禹嫦娥与徐晓君委托合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终7219号民事判决书已发生法律效力，权利人禹嫦娥于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为105009.47元，执行费为1475元。 在执行过程中，本院于2020年6月12日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年十月十四日 书记员  钟灿杰
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2699号原告：綦江区打通启强兽药店，住所地重庆市綦江区打通镇打通南路**亮达兴隆湾小区**1—4，统一社会信用代码92500222MA5Y4K5H4A。经营者：王启强。委托诉讼代理人：杨文海，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。被告：穆仕兴，男，1970年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：贺应红，女1975年12月19日出生，汉族，住贵州省习水县。原告綦江区打通启强兽药店（以下简称启强兽药店）与被告穆仕兴、被告贺应红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告启强兽药店之委托诉讼代理人杨文海到庭参加了诉讼。被告穆仕兴、贺应红经本院依法公告传唤，逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告启强兽药店向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付货款77880元及利息（利息从2019年4月15日起按月息2%计算至本金清偿之日止），二被告相互承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事兽药、饲料零售业务的个体工商户。二被告系夫妻关系，从事养殖业并长期在原告处购买猪饲料。双方于2019年2月12日结算，被告尚欠原告饲料款77880元并出具欠条一张，约定在2019年12月15日前付清，逾期以月息2%从2019年4月15日起计算利息。经多次催收未果，原告特此起诉。被告穆仕兴、贺应红未作答辩。经审理查明，被告穆仕兴、贺应红系夫妻关系。二被告在习水县XX镇XX村开办了个养猪场，并向原告购买过饲料。2019年2月12日，穆仕兴向原告经营者王启强出具欠条，载明欠其购买饲料货款77880元，并承诺于2019年12月15日付清，否则从2019年4月15日起以月息2%开始计算资金占用利息。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告穆仕兴向原告经营者出具了书面欠条，明确载明所欠原告的款项，并承诺于2019年12月15日支付。对此，被告应谨守承诺，按约定承诺时间向原告付清该款项。现早已超过约定付款时间，原告主张被告支付该款项及按约定赔偿资金占用利息损失的理由成立，本院依法予以支持。二被告作为夫妻共同经营养猪场，原告主张二被告承担连带责任的理由亦可成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆仕兴、贺应红于本判决生效后五日内向原告綦江区打通启强兽药店支付所欠饲料款77880元并从2019年4月15日起以该款金额77880元为基数按月息2%计算向原告支付资金占用利息损失至付清该款之日止，二被告并相互承担连带支付责任。如被告穆仕兴、贺应红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1746元、公告费600元，由被告穆仕兴、贺应红负担（原告启强兽药店已纳，由二被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 仇 解人民陪审员 胡 进人民陪审员 熊先华二〇二〇年十月二十七日书 记 员 廖仕汾
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初516号原告：杨同林，男，1947年6月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：王**，女，1970年8月21日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现下落不明。被告：喻阳勇，男，1978年9月26日出生，汉族，原住贵州省仁怀市，现下落不明。原告杨同林与被告王**、喻阳勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）黔0201民初4897号民事裁定，不予受理。原告杨同林不服裁定上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院于2020年2月7日作出（2020）黔02民终94号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨同林到庭参加诉讼。被告王**、喻阳勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨同林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金16400元及利息2460元（利息计算从2018年11月计算到2019年8月，2019年9月以后的利息计算至所有本息付清为止，利随本清；2、本案诉讼费及产生的其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告杨同林与被告于2017年签订公司车行、超市建设等运营项目的投资协议，杨同林共投资2万元。因被告（贵州天壤网络科技有限公司和王**、喻阳勇二人）经营不善，于2018年4月11日给原告进行结算，并签下贵州天壤网络科技有限公司对客户承诺书，剩余本金16400元按每月1.5%支付利息给原告，至2018年底付清本息。到2018年11月连利息都不给了，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈之下诉诸法院，请求法院依法判决。被告因公司营业执照被注销，因此只能把法定代表人王**和主要负责人喻阳勇列为被告，所以没有把公司列为被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告的身份证，能证明原告的身份情况及诉讼主体资格，故予以确认；2、协议及收款收据各二份，能证明原告与贵州天壤网络科技有限公司签订协议并交付投资款2万元的事实，故对该事实予以确认；3、贵州天壤网络科技有限公司客户承诺书，能证明该公司对尚欠原告投资款作出还款承诺及按月利率1.5%计算利息的事实，故对该事实予以确认。本院依职权调取的贵州天壤网络科技有限公司工商档案材料，能证明该公司登记成立、注销情况，故予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日、2018年1月27日，原告分别与贵州天壤网络科技有限公司签订二份《投资盈利分红协议》，协议约定：投资1万元天壤公司给予十个月的盈利分红，2017年每月为1800元、2018年每月为1500元。原告共计两次交付2万元，被告喻阳勇分别向原告出具收款收据，并加盖贵州天壤网络科技有限公司财务专用章。2018年4月11日，贵州天壤网络科技有限公司及被告王**、喻阳勇与原告签订《客户承诺书》，承诺对剩余投资款16400元于2019年4月30日前还清，每月按剩余本金一分五的利息作为补偿，每月领取利息246元。事后，原告认可被告支付利息至2018年10月。从2018年11月起，被告至今未支付原告利息，亦未还清原告本金16400元，故原告诉至本院。另查明，贵州天壤网络科技有限公司于2017年4月10日经六盘水市钟山区市场监督管理局登记成立，类型为有限公司（自然人投资控股），法定代表人为王**，注册资本200万元，营业期限2017年4月10日至2037年4月9日，股东为王**（出资比例51%）、喻阳勇（出资比例49%）。2018年11月12日，贵州天壤网络科技有限公司向六盘水市钟山区市场监督管理局申请简易注销公司，并提交全体投资人王**、喻阳勇签名及加盖公司印章的《全体投资人承诺书》，承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接手相关行政执法部门的约束和惩戒。2018年12月29日，贵州天壤网络科技有限公经六盘水市钟山区市场监督管理局审核登记注销。本院认为，原告与贵州天壤网络科技有限公司签订《投资盈利分红协议》，从协议的内容看，原告并未参加经营和管理，只收取利益，不符合投资法律关系，该协议名投资，实为借贷，应认定为民间借贷法律关系。对原告主张由被告王**、喻阳勇偿还本金16400元及利息2460元（利息从2018年11月算至2019年8月，按月利率1.5%计算），2019年9月起的利息仍按月利率1.5%计算，利随本清的诉请是否予以支持，因贵州天壤网络科技有限公司及被告王**、喻阳勇与原告签订《客户承诺书》中已明确，且在注销公司时，被告王**、喻阳勇向工商行政管理部门提交的《全体投资人承诺书》中已经承诺，法律后果和责任由其承担，故对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王**、喻阳勇于本判决生效后十日内偿还原告杨同林本金16400元及利息2460元（以本金16400元为基数，从2018年11月算至2019年8月，按月利率1.5%计算），2019年9月起的利息仍按月利率1.5%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，公告费600元，合计872元，由被告王**、喻阳勇负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘雪晶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17288号原告：深圳伟业轴承有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：曾少生。委托代理人：郑祝玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李慧芳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞市宇鸿微电机有限公司，住所地东莞市石碣镇。法定代表人：梁巧仪。原告深圳伟业轴承有限公司与被告东莞市宇鸿微电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了公告送达，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人郑祝玉、李慧芳到庭参加诉讼。被告东莞市宇鸿微电机有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月，被告的法定代表人梁巧仪和采购人员通过微信和QQ向原告采购滚轴轴承，双方约定单价为1.2元一个，付款方式为月结九十天，被告于12月16日先后下单5,000个、10,000个，共计15,000个滚轴轴承，原告分别于下单当日和次日履行了发货义务，而后12月26日被告再次下单20,000个滚轴轴承，原告亦于下单当日履行了发货义务，前述货物被告均已签收，但被告并未按照约定，向原告支付货款。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款本金人民币42,000元。原告多次催要此款项均无结果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币42,000元；2、被告向原告支付违约金人民币4,200元；3、被告向原告支付逾期利息（利息以42,000元为基数，自起诉之日起至债务清偿完毕之日为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告没有出庭，也没有提交书面答辩状和证据。经审理查明：2019年12月，被告通过微信和QQ向原告采购滚轴轴承，并发送了订购单，约定单价为1.2元一个，付款方式为月结九十天，订购数量15,000个，原告按照采购单的要求进行了回签，并履行了发货义务。12月26日，被告再次向原告发出订货单，订购20,000个滚轴轴承，原告按照采购单的要求进行了回签，并于当日履行了发货义务。这些货物被告均已签收，但被告并未按照订购单的约定，以月结90天的付款方式向被告付款。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款本金人民币42,000元。被告未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。以上事实，有订购单、送货单、快递单等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告签订的订货单、本质上是买卖合同，均是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按照合同要求履行自己义务。本案中，被告没有按照合同的约定履行自己的义务，应当承担违约赔偿责任。原告主张被告向原告支付违约金人民币4,200元，但在双方签订的订购单中，并没有被告延期支付货款应当支付违约金的约定。而支付违约金，应当是双方在合同中达成一致的意思表示，故原告要求被告支付违约金的请求，缺乏足够的事实和法律依据，不予支持。被告有违约行为，应当承担违约赔偿责任，但这个赔偿责任，原告应当提供证据，证明自己因被告的违约行为受到了损失，但原告并没有举出相应的证据，证明自己因被告的违约行为受到损失，故应当承担举证不利的后果。原告要求被告支付逾期付款利息，具有法律依据，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市宇鸿微电机有限公司向原告深圳伟业轴承有限公司支付货款人民币42,000元；二、被告东莞市宇鸿微电机有限公司向原告深圳伟业轴承有限公司支付逾期利息（利息以42,000元为基数，自起诉之日即2020年6月4日起至实际清偿完毕之日为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳伟业轴承有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币478元，保全费482元，由被告负担，原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  丁伟峰二〇二〇年十月二十三日书记员  李婷霞书记员  张雪娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19323号原告：丰田融资租赁有限公司中山分公司【曾用名：丰田汽车租赁(中国)有限公司中山分公司】，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**领峯大厦**。负责人：谢伟贤，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，男。委托诉讼代理人：盛晓俊，男。被告：梁燕泉，男，1972年6月1日出生，汉族，户籍地广东省，现住广东省中山市。原告丰田融资租赁有限公司中山分公司与被告梁燕泉融资租赁合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰田融资租赁有限公司中山分公司委托诉讼代理人盛晓俊到庭参加诉讼。被告梁燕泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田融资租赁有限公司中山分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付全部未付租金(含留购款)273,777.98元；2.请求判令被告向原告支付违约金47,360元;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日，原告与被告签订了编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：被告将其名下的车牌号码为粤TLXX**的丰田汽车(车架号：LFMA854K2KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给第三方中山三联丰田汽车销售服务有限公司账户，原告支付车辆购置款项后,即取得租赁车辆的所有权。2019年9月24日原告依约向第三方中山三联丰田汽车销售服务有限公司账户支付购车款，获得车辆所有权后将租赁车辆继续租赁给被告使用，租赁期限60个月，从2019年9月24日至2024年9月23日止，月付租金3,556.81元，留购款71,040元，租金和留购款合计284,448.60元，被告支付完《融资租赁合同》项下全部应付款项后，租赁车辆归被告所有。被告于从2019年10月24日开始支付租金。进入到还款期后，被告仅支付了三期租金后就再未向支付租金，截至2020年5月25日，被告依旧拖欠4期租金未支付。根据《融资租赁合同》违约条款的约定，原告要求被告支付合同约定的全部未付租金273,777.98元，同时要求被告按照逾期金额的每日千分之一向原告支付逾期滞纳金1,401.38元(滞纳金暂计算至2020年5月25日)，被告按照租赁车辆购置价值的20%向原告支付违约金47,360元。被告梁燕泉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁燕泉未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《融资租赁合同》约定，承租人不按时足额支付租金或其他应付款项的，出租人有权要求承租人即刻付清全部租金余额及合同规定之其他应付款项。承租人和出租人任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。双方确认本合同所留地址为各自住所地址(单位为主要办事机构所载地址)。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。如承租人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须立即书面通知原告，否则视为承租人地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。《机动车销售统一发票联》显示租赁车辆购置价税合计236,800元。2020年4月21日，原告名称由丰田汽车租赁(中国)有限公司中山分公司更名为丰田融资租赁有限公司中山分公司。本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的违约金。被告梁燕泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁燕泉应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司中山分公司编号为BXXXXXXXXX《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部未付租金(含留购款)273,777.98元；二、被告梁燕泉应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司中山分公司违约金47,360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,183.09元，因适用简易程序，减半收取3,091.54元，由被告梁燕泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金燕二〇二〇年十月二十九日法官助理 郭宏书 记 员 郭宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7423号原告：石某，女，1966年7月8日出生，蒙古族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京理真律师事务所律师。被告：丁某，男，1962年3月6日出生，蒙古族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。原告石某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石某的委托诉讼代理人宋燕霞、被告丁某及其委托诉讼代理人王艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告265000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2017年经北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6802号民事判决书判决离婚。在财产分割时，原夫妻共同债权530000元，确定原告享有265000元。该债权系原被告在夫妻关系存续期间承揽工程形成，分别是王某170000元，岳某360000元。在离婚诉讼中，被告表示上述款项债务人已经偿还完毕。原告认为夫妻关系存续期间夫妻享有的共同债权已经人民法院判决原告享有265000元，正常情况下可依生效法律文书向债务人主张，但欠据在被告手里，原告无债权凭证无法主张债权，且被告在离婚诉讼中表示该530000元债权债务人已经偿还完毕，而被告在接受债务人偿还的款项后没有给付原告，致使法院确认给原告的债权得不到实现。被告全部占有了收回的债权未按离婚判决给付原告应享有的部分，侵犯了原告的财产权益。故原告向人民法院提起诉讼，要求被告给付已结算的债权265000元，望人民法院支持原告的请求。丁某辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假陈述的法律责任。原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。一、原告主张答辩人给付其265000元的事实为在离婚判决中，在财产分割时，认定原夫妻共同债权530000元，确定原告享有265000元，分别是王某170000元，岳某360000元。在离婚诉讼中答辩人表示上述530000元债权债务人已经偿还完毕。关于此事实的陈述，原告在离婚案件中与本案中阐述相互矛盾。离婚案件中原告不认可答辩人所述债权债务已经履行完毕的事实，但在本案中认可答辩人在离婚案件中所述上述债权已经履行完毕的陈述，并基于此事实而主张权利。原告认可上述债权债务已经履行完毕，证明离婚案件中其为了达到多分夫妻共同财产的目的进行虚假陈述，因其虚假陈述行为导致离婚判决对此笔债权错误地进行了认定和分割。如果其在离婚案件中的陈述是真实的，此案原告就是虚假陈述。原告在两起案件中对同一事实互相矛盾的认可，必存在虚假陈述。针对原告的不诚信行为，应依法对原告的虚假陈述，妨碍民事诉讼的行为进行处罚。事实上，上述债权在离婚前已经结算完毕，相应的款项已经抵顶了对岳某的赔偿款和支付了工人工资，已经完结了婚姻关系存续期间原被告应承担的其他债务，因此原告主张答辩人给付其一半的事实不能成立。二、原告主张给付的理由之一为“欠据在被告手里，原告无债权凭证无法主张债权”，原告起诉的证据为（2017）京0114民初6802号民事判决书，该判决书第四项为“夫妻共同债权530000元，由石某享有265000元，由丁某享有265000元”，原告根据此判决应直接向债务人王某和岳某主张偿还债务，无权向本案答辩人行使索要的权利。该判决书已生效，为原告主张实现债权的主要证据，可以不需要欠据原件。事实中因债权债务已经履行完毕，答辩人手里没有也不可能有欠据原件，所以原告的此理由不能成立。三、原告主张给付的另一理由为“被告在离婚诉讼中表示该530000元债权债务人已经偿还完毕，而被告在接受债务人偿还的款项后没有给付原告”，此理由存在原告虚假陈述的事实，理由同一。在离婚案件中，答辩人阐述了上述债权结算完毕的事实和相关证据，证实已经抵顶了夫妻应共同承担的其他债务及发放了工人工资，原告不予认可，但原告在本案中又称该笔债权已经在婚姻关系存续期间已经进行了偿还，需要原告举证该笔债权在婚姻关系存续期间偿还的具体证据，并证实此笔债权所获得的款项不包括在离婚时所分割的夫妻共同财产之内。因为在离婚前本案所涉债权债务已经通过债务互抵和发放工资的形式与岳某、王某结算清楚，因此不可能有此类证据。综上，应依法驳回原告的无理诉求，并依法追究其虚假陈述的法律责任。本院经审理认定事实如下：丁某与石某原系夫妻关系，双方于2004年8月17日登记结婚，2017年经法院判决离婚。离婚诉讼中石某主张有530000元债权，包括对王某的170000元及对岳某的360000元，丁某表示上述款项均已通过支付工人工资和折抵的方式偿还完毕，法院经审理认为丁某在与石某的通话中认可了上述债权的存在，丁某提交的结算单中注明的工程地点、工程量和工程款数量与石某要求分割的170000元均不相同，且丁某主张欠岳某425000元无证据证明，以360000元折抵425000元两笔款项差距较大，有悖日常交易情况，故应对上述两笔债权进行分割，故以（2017）京0114民初6802号民事判决书判决：夫妻共同债权530000元，由石某享有265000元，由丁某享有265000元。判决后，双方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。上述事实，有（2017）京0114民初6802号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石某以丁某在离婚案件中陈述“530000元的债权已经偿还完毕”作为依据主张丁某向其支付265000元，但在离婚案件审理过程中，石某不认可丁某的该陈述，生效判决书也未采纳丁某的该陈述，而是认为应当分割该债权，并判决双方各享有上述债权的二分之一，现石某又认可该陈述，其在两个案件中的主张自相矛盾，其主张的内容也与生效判决认定的事实和判决结果相悖。石某也未向本院提交任何能够证明在前诉案件判决后丁某实现了全部债权的证据，故对石某的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石某的诉讼请求。案件受理费238元，由石某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄莹二〇二〇年十月十四日书记员  李霞
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙03民辖终508号 上诉人（原审被告）：孙一听，男，汉族，1994年10月25 日出生，住浙江省余姚市， 被上诉人（原审原告）：叶芬芳，女，汉族，1986年12月 23日出生，住浙江省乐清市 上诉人孙一听因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民 法院（2020）浙0382民初4341号之三民事裁定，向本院提起上 诉。 孙一听上诉称：原审法院事实认定和法律适用错误。民诉法 司法解释第十八条第二款中规定的争议标的和给付货币指向的为 合同义务而非诉讼请求，原审法院将此处的争议标的直接解释为 诉讼请求属于法律适用错误。且诉讼请求本身是否可以得到法院 的支持，需要法院经过实体审理才能确定，而不能在还未审理之 前直接先以原告所在地为接收货币一方所在地来确定管辖。本案 中原告尚未有证据证明双方属于买卖合同关系，其次即使是依据 2- 合同纠纷确定管辖，在合同中买方作为合同义务中支付价款的一 方其所在地为接收货币一方所在地，故原告所在地没有管辖权， 本案应当移送至被告所在地余姚市人民法院管辖。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三 条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地 人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约 定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在 地为合同履行地。本案中，被上诉人叶芬芳诉称，上诉人与被上 诉人存在头盔买卖业务，被上诉人将部分货款转至上诉人指定账 号内，但上诉人未依约发货，后上诉人同意退款并陆续向被上诉 人退款，但剩余8万元以各种理由不予退款，故请求判令上诉人 退还货款80000元及利息损失。根据被上诉人叶芬芳起诉时提供 的证据及要求上诉人孙一听退还相应货款的诉讼请求，本案争议 标的为给付货币，因双方未约定履行地点，接收货币一方即被上 诉人叶芬芳所在地为浙江省乐清市，故原审法院作为合同履行地 人民法院对本案有管辖权。上诉人孙一听认为应将本案移送浙江 省余姚市人民法院的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 一项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 3- 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  戴 真 审 判 员  胡爱玲 审 判 员  王蒙蒙 二〇二〇年十月十四日 代书记员  黄颖哲
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3899号 原告：查照先，男，1956年10月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：周亮，男，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告查照先与被告周亮保证合同纠纷一案,本院于2020年9月4日立案。经调解，原告查照先与被告周亮已达成和解，原告查照先于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，查照先的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告查照先撤回起诉。 案件受理费2063元，减半收取计1031.5元，由原告查照先负担。 审判员  赵燕 二〇二〇年十月十六日 法官助理曾乐乐 书记员杨婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13649号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族户籍所在地西安市周至县×××小区，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：刘春丽，女，1990年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。被告：杨晓梦，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市顺义区，身份号码×××。本院受理原告北京嘉丰行物业管理有限公司与被告杨晓梦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日向原告北京嘉丰行物业管理有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京嘉丰行物业管理有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京嘉丰行物业管理有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京嘉丰行物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月十日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15550号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：张福辉，男，1979年5月1日出生，壮族，住广西省平果县。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告张福辉金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令张福辉立即向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还尚欠的借款本金2917164.75元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年7月26日为264078.3元。之后的罚息以尚欠本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮10%的基础上加收50%计，对不能按时支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；2.判令张福辉承担中国工商银行股份有限公司厦门市分行为实现本案债权支出的律师代理费95437元、保全费5000元；3.判令若张福辉未立即偿付上述债务，中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以张福辉名下位于厦门市同安区××号××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张福辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人购房借款/担保合同》。 二、借款人：张福辉。 三、借款合同签订时间：2017年7月3日。 四、借款本金：2970000元。 五、借款期限：自2017年7月26日至2047年7月26日。 六、还款方式：等额本息还款法。 七、借款利率：以中国人民银行公布的同期同档次的贷款利率为基准利率下浮10%，即年利率4.41%。 八、罚息、复利约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按中国人民银行公布的同期同档次的贷款利率为基准利率下浮10%基础上加收50%确定。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约任一情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 十一、抵押合同名称：《个人借款最高额抵押合同》。 十二、抵押合同签订时间：2017年7月3日。 十三、抵押物权属：张福辉。 十四、抵押物名称：厦门市同安区××号××室。 十五、抵押担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 十六、办理抵押登记时间：2017年7月10日。 十七、放款日期：2017年7月26日。 十八、实际到期日期：2047年7月26日。 十九、逾期还款日期：2018年9月26日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月26日。 二十一、欠款本金：2917164.75元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：264078.3元。 二十三、实现债权费用：律师费95437元、保全费5000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张福辉应于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金2917164.75元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月26日的利息、罚息、复利为264078.3元，之后的罚息按年利率4.41%上浮50%计收，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费95437元、保全费5000元； 二、若张福辉未按时履行上述债务，中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以张福辉名下位于厦门市同安区××号××室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33013元，减半收取计16507元，由张福辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1980号申请执行人夏文根，男，汉族，1972年5月23日出生，住河南省潢川县。被执行人向明福，男，汉族，1980年10月2日出生，住河南省息县。关于申请执行人夏文根与被执行人向明福民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初419号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人向明福支付借款200000元及利息；2.请求被执行人向明福支付案件受理费2525元。本院于2020年7月24日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月30日向被执行人向明福发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产；并于2020年7月30日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月24日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人向明福名下仅有零星存款，已告知申请执行人夏文根；2.查明被执行人向明福名下无车辆登记信息。三、本院于2020年9月11日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除上述财产外，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月29日前往郑州市不动产登记中心及郑州市公积金管理中心查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息及公积金缴存记录。本院于2020年8月18日委托河南省息县人民法院代为查询被执行人名下房产信息、公积金信息，经查询，未发现被执行人在其户籍地有不动产登记信息及公积金缴存记录。五、本院于2020年8月18日向被执行人向明福户籍地河南省××县××乡凉亭村村委会发出协查函，请求其协助查询被执行人向明福的生活近况、活动范围及就业、收入、债权等财产情况，至今未收到回复。六、因被执行人向明福至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月29日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月29日决定，作出失信决定书，决定对被执行人纳入失信，并于2020年9月11日作出拘留决定书，对被执行人向明福司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年10月15日第三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。八、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人夏文根，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院于2020年10月15日向申请执行人夏文根，以手机短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日未回复：视为不申请律师调查。截止2020年10月15日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年10月15日对申请执行人夏文根做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院表示同意本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人向明福负有继续向申请执行人夏文根履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年十月十五日法官助理陈冲书记员赵永帅
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初1899号原告：张某1，男，2002年7月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈海霞，女，1977年9月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区，系张某1母亲。委托诉讼代理人：汤宪章，安徽明都律师事务所律师。被告：张某2，男，1979年8月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，系张某1父亲。支持起诉机关：凤阳县人民检察院，住所地安徽省凤阳县新城区。支持起诉人：梅波，该院检察员。原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人陈海霞、汤宪章到庭参加诉讼，被告张某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付抚养费103200元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告母亲陈海霞和被告于××××年登记结婚，双方于2009年10月15日因感情不和离婚。离婚时双方协议：原告由陈海霞抚养，被告每月支付生活费800元，付到十八岁为止，每半年一付。但时至今日，被告分文未付。被告张某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：张某1母亲陈海霞和张某2于2009年10月15日在民政部门协议离婚。离婚协议书约定：张某1由陈海霞抚养，张某2每月支付生活费800元，付到十八岁为止，每半年一付。2020年10月19日，张某1诉讼来院要求张某2给付生活费103200元。上述事实，有原、被告身份信息证明、常住人口登记卡、离婚协议书、离婚证以及张某1当庭陈述等予以证明。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，张某1于2002年7月17日出生，其母亲陈海霞和其父亲张某2于2009年10月15日协议离婚时，双方对离婚后婚生子张某1未成年期间的生活费进行了约定，张某2理应按照协议全面履行自己的抚养义务。张某1的诉讼请求成立，本院予以支持。张某2经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某2于判决生效后十日内支付张某1抚养费103200元。案件受理费80元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 杨 昊人民陪审员 王 艳人民陪审员 焦停停二〇二〇年十月三十日书 记 员 王 翔附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初4080号 原告：安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司，住所地安徽省凤阳县经开区中小企业孵化园，统一社会信用代码9134112686871598R。 法定代表人：刘义萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。 被告：孙见成，男，1983年12月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司与被告孙见成追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。经本院调解，原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司于2020年10月14日以被告孙见成已偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司负担。 审 判 员  桂 斌 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  孙恒梅
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16308号 原告：李志远，男，汉族，1994年3月18日生，住安徽省合肥市包河区。 被告：王庆勇，男，汉族，1990年8月1日生，住安徽省长丰县。 原告李志远诉被告王庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李志远到庭参加诉讼，被告王庆勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王庆勇偿还借款本金21670元及截至2020年7月30日止所有借款产生的利息5000元；2、请求判令被告承担双方约定中2020年7月30日之后的利息，根据双方约定按照本金21670元，月利率3%计算；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2020年7月25日，本人与被告就双方2018年到2020年的各项借款纠纷签定了一份情况说明并约定了上述诉请的本金及其利息的各项详细情况。情况说明书双方签定后，原告已于2020年7月25日上午9点30分左右将被告车辆归还，被告当即将车辆开走，当天并无向原告说明车辆有何损失情况，2020年7月30日原告按照约定向被告索要欠款，被告以没钱为由拖延时间，于7月31日给原告微信转账1000元整，而后原告向被告索要欠款，被告均以各种理由拒不还款。综上所述，情况说明书系原被告的真实意思表示，且被告总以各种理由拒不履行约定及还款义务，原告为了维护自身合法权益不受侵害，特起诉至贵院，恳请人民法院依法判决，支持原告各项诉请。 被告王庆勇未提交答辩状，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，2020年7月25日，王志勇作为甲方、李志远作为乙方订立了《情况说明》一份，上载明“因甲方欠乙方人民币贰万贰仟陆佰柒拾元整，其中包含：一、甲方给乙方于2020年3月1日手写的一张借条……截至今日剩余未还金额5000元。二、乙方名下推土机经甲方介绍，到合肥市小庙镇与长丰县进行租赁……工地租赁费用甲方已确认收到，但甲方至今未转交给乙方，上述共计16670元。三、因上述一二所述，乙方多次向甲方讨要欠款未果，将甲方的轿车扣留抵债，拖车费用为1000元，由甲方承担拖车费1000元，乙方承担拖车期间造成的停车费。综上一（5000元）、二（16670元）、三（1000元）所述，共计甲方欠乙方贰万贰仟陆佰柒拾元整。”说明同时约定：1、甲方于2020年7月30日之前必须无条件全数归还所欠乙方的钱共计22670元，乙方于此情况说明签约日当天将车辆归还给甲方。2、交车后甲方应于约定日期无条件归还全数欠款，若未能如约全数归还欠款给乙方，甲方自愿支付上述所有欠款至2020年7月30日止所产生的利息，共计5000元，且从2020年7月30日起，承担未归还金额部分的利息，利息为月利率3%，每月利息未归还，上月利息到次月1日按本金计算，直至还清欠款为止。庭审中，李志远陈述在签订《情况说明》后，被告还款1000元。同时李志远还提供了《情况说明》第2条所记载的5000元利息的计算方式。 上述事实有《情况说明》以及原告的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《情况说明》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。双方在说明中明确约定还款时间，现期限届满，故李志远有权随时要求王庆勇履行还款义务。扣除已偿还的1000元，现李志远要求王庆勇立即偿还剩余借款本金21670元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题。原被告在《情况说明》中约定王庆勇如不按时归还本金，则愿意承担上述欠款至2020年7月30日的利息5000元，并且从2020年7月30日起承担未归还部分的利息。根据李志远提供的利息计算依据，结合《情况说明》中第一、第二段中所载明的借款事实原告主张5000元的利息并未违反法律规定，故原告要求被告支付截止至2020年7月30日的利息5000元，本院予以支持。原告要求被告按月利率3%支付2020年7月30日后的利息，该利息约定过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍（即15.4%）计算。王庆勇经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使答辩、举证质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王庆勇于本判决生效之日起十日内支付原告李志远借款本金21670元、截止至2020年7月30日的利息5000元及逾期付款利息（以21670元为基数，自2020年8月1日起按年利率15.4%计算至款清之日）； 二、驳回原告李志远其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取233元，由被告王庆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇二〇年十月二十八日 书记员 赵子薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初20030号原告：闫小峰，男，汉族，1989年7月2日出生，住陕西省渭南市富平县，身份证号码：610XXXXXXX********。被告：曹振国，男，1986年11月12日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县，身份证号码：610XXXXXXX********。原告闫小峰诉被告曹振国民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：准许原告闫小峰撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取后由原告负担。审判员  李晓婷二〇二〇年十月十九日书记员  张雨濛打印：扈艳红校对：李宏艳2020年月日送达1
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初751号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**。 法定代表人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：安富松，男，汉族，1970年12月15日出生，住四川省什邡市。 被告：李卫，男，汉族，1988年1月1日出生，职业不详，住四川省罗江县（现德阳市罗江区）。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告李卫财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的委托诉讼代理人安富松到庭参加了诉讼，被告李卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卫偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为其的代偿银行贷款33568.17元；2.判令被告李卫支付违约金（以33568.17元为基数，从2019年4月1日起按日利率0.1%计算至被告李卫清偿之日止）；3.判令被告李卫支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司贷款保险费用2441.45元；4.诉讼费由被告李卫承担。在庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为判令被告李卫支付违约金（以33568.17元为基数，从2019年4月1日起按年利率15.4%计算至被告李卫清偿之日止）。事实和理由：因被告申请,经原告审批,于2018年5月10日出具《个人信用贷款保证保险保险单》,同意为其提供40000元贷款的保险单,保险单约定36期,每月保险费为665.85元。中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行于2018年5月10日为其放款40000元。因被告违反保险单的约定,2019年1月开始未再按约归还银行贷款和给付原告保费,导致原告于2019年4月1日为被告向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行赔偿33568.17元。从2019年4月1日起算,按年利率15.4%给付违约金直至还清为止。应付原告110天保费,合计2441.45元。为维护自己的合法权益,原告特提起诉讼,请依法判决。 被告李卫未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月10日，被告李卫向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保个人信用贷款保证保险，保费每月665.85元，约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为被告李卫40000元的银行个人信用贷款提供保证担保，同时约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代被告李卫偿还银行贷款及相关利息后，被告李卫需向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项和未付保费，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始超过30天，被告李卫仍未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项，则视为被告李卫违约，被告李卫需以尚欠全部款项为基数，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金等。2018年5月10日被告李卫与中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行签订了《个人担保借款合同》，贷款本金40000元，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司对被告李卫的借款提供了担保。被告李卫取得贷款后，陆续归还贷款本息至2018年12月11日。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2019年3月31日代被告李卫向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行归还贷款本息33568.17元。被告李卫一直未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司履行归还义务。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司遂于2020年7月20日诉至本院。 另查明，被告李卫向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司按照每月665.85元支付保费至2018年12月，之后未再支付保费。 以上证据有原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单、个人贷款保证保险资金使用说明书、理赔后相关费用扣取授权委托书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司索赔申请书及理赔确认书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费交易清单、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行《个人担保借款合同》及借款凭证、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行交易明细、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行贷款结清证明、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行代偿债务与权益转让确认书、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告李卫签订的保险合同有效。被告李卫在原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代为清偿其个人银行贷款本息后，应当按照约定及时归还代偿款和支付相应的保费。被告李卫一直未履行义务，其行为已构成违约，应当向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付代偿款和违约金。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司变更诉讼请求主张按照年利率15.4%计算违约金，是减少诉讼请求金额的行为，且符合法律规定，合情合理，本院予以支持。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司主张的保费计算符合合同约定，本院予以支持。综上所述，对原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代偿款33568.17元，并支付违约金（以33568.17元为基数，从2019年4月1日起按照年利率15.4%计算至本金付清之日止）； 二、被告李卫于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费2441.45元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告李卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴筠 人民陪审员  孟洁 人民陪审员  肖凤 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  米黎
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执827号之一申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所：浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****。统一社会信用代码:91330302MA2856R89Q。法定代表人：李坚。被执行人：金瑞仁，男，汉族，1981年10月5日出生，住浙江省苍南县。申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人金瑞仁合同纠纷一案，温州仲裁委员会（2019）温仲网字第00223号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为被执行人应向申请执行人偿还借款本金55000元、利息357元及逾期息、违约金（逾期息、违约金自2019年1月14日至2019年3月4日以60000元为基数，自2019年3月5日起至实际履行完毕之日止逾期息、违约金以55000元为基数，合计按月利率2%计算），以及仲裁费2000元。本院于2020年7月13日立案执行。立案后，本院于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书、风险告知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的不动产登记情况、机动车登记情况、银行（包括互联网银行）账户及存款情况、工商登记及投资情况、证券持有情况，并前往被执行人户籍地及当地不动产登记机构等实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已对申请执行人进行告知，申请执行人对本案执行过程无异议，并同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙03执827号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇二〇年十月十五日法官助理 陈 锋代书记员 李梦阳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更394号 罪犯杨启雄，男，1980年2月1日出生，壮族，广西上思县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）桂06刑初62号刑事判决，以被告人杨启雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币五万元（已缴纳）。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯杨启雄在改造期间确有悔改表现，建议减刑九个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯杨启雄在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2020年2月份已获得7个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、财产性判项履行证明等证据证实。 本院认为，罪犯杨启雄在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯杨启雄减去有期徒刑八个月（刑期从2015年9月11日起至2030年1月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16718号原告：周倩敏，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,委托代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。被告：林耀生，男，1992年4月20日出生，汉族,住广东省佛山市南海区，被告：冯眉先，女，1996年11月6日出生，汉族,住广东省佛山市南海区，原告周倩敏诉被告林耀生、冯眉先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告周倩敏的委托代理人谭绮彤到庭参加了诉讼。被告林耀生、冯眉先下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周倩敏诉称：原告与被告林耀生2015年经人介绍认识。2019年5月28日，被告林耀生因帮助兄长偿还银行债务及妻子生育孩子需资金周转，向原告提出借款。被告冯眉先也知悉被告林耀生的借款行为。被告林耀生向原告出具借条，承认向原告借款3万元并承诺于2020年5月27日还款。原告通过银行转账向被告林耀生名下9226账户转账3万元。此后，原告于2019年7月开始无法联系被告林耀生。被告林耀生无法继续履行合同。原被告为夫妻，本案借款系两被告婚姻关系存续期间发生，并用于家庭费用支出，属于夫妻共同债务。两被告应共同清偿。故原告起诉要求判令，1.两被告共同向原告立即偿还借款本金人民币30000元整；2．两被告共同向原告支付逾期还款利息（以人民币30000元为本金，标准为年利率6%，自起诉之日计算，直至还清全部借款为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告林耀生、冯眉先均没有提交答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告林耀生、冯眉先没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：被告林耀生、冯眉先系夫妻关系，于2019年1月4日登记结婚。2019年5月28日，原告通过尾号为9775的工商银行账户转账3万元到被告林耀生尾号为9226的银行账户。被告林耀生出具《借条》，确认向原告借款3万元，于2020年5月27日还款。原告于2020年4月24日提起本案诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告林耀生向其借款3万元，提交了《借条》、银行流水等作为证据。两被告均未到庭提出抗辩意见并提供反驳证据证明已偿还借款，本院对原告主张被告林耀生欠其借款3万元的事实予以认定。现《借条》中约定的还款期限已届满，原告诉请被告林耀生还款，有理，本院予以支持。本案中没有证据证实双方约定了利息标准，利息应从逾期还款之日即2020年5月28日起按年利率6%计算。原告诉请从起诉之日计息，理据不足，本院不予支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，对原告诉请两被告承担还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林耀生、冯眉先在本判决生效之日起10日内共同向原告周倩敏清还借款3万元，并从2020年5月28日起至实际清偿之日止以年利率6%计付借款利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十月九日书记员  郭世文林秋杰
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3589号 原告：王会昌，男，汉族，生于1970年3月1日，住四川省仪陇县。 被告：王涛，男，汉族，生于1969年1月26日，住四川省仪陇县。 本院在审理原告王会昌诉被告王涛民间借贷纠纷一案中，因原告王会昌未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 丽
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢1013号 申请执行人宁波市生态环境局象山分局、被执行人陈建港： 申请执行人宁波市生态环境局象山分局诉被执行人陈建港环保一案，象环罚【2015】9号行政处罚决定书已发生法律效力，申请执行人宁波市生态环境局象山分局向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈建港已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢1013号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十六日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7236号原告：张锦丽，女，1983年2月14日出生，住北京市延庆区。被告：朱进钦，男，1961年10月15日出生，住北京市延庆区。原告张锦丽与被告朱进钦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。张锦丽以缺失当事人为由于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，张锦丽自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张锦丽撤诉。案件受理费35元，由张锦丽负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十月十五日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12522号原告：宇文某，男，1980年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某，女，1983年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告宇文某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告宇文某于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，宇文某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宇文某撤诉。案件受理费75元，由宇文某负担（已交纳）。审判员 耿 侃二〇二〇年十月十四日书记员 赵馨梓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14479号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：张娟，女，1982年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：朴喜强，男，56岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社（以下简称：西黄垡村经济合作社）与被告张娟、朴喜强租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案。现西黄垡村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村经济合作社申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月十四日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9650号原告：张满顺，男，1969年1月11日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告张满顺与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告张满顺于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张满顺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张满顺撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十月十日书记员 郭小强
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2669号 上诉人（原审原告）：谢某，男，1978年12月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：于某，女，1995年3月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。 上诉人谢某因与被上诉人于某民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:谢某在2019年起诉的时候表示保留追讨49000元款项的权利，但一审法院对此不予采信，认为2019年收取于某2000元款项，双方已两清。谢某已在一审陈述向于某汇款的过程,一审法院无视《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决错误。 于某未作答辩。 谢某向一审法院起诉请求：1.依法判令于某偿还谢某借款25000元；2.本案诉讼费用由于某承担。 一审法院认定事实：2017年5月14日，谢某向于某汇款49000元，2017年5月15日谢某再次向于某汇款20000元。谢某于2019年9月4日以于某未及时归还2017年5月15日的2万元借款为由诉至该院，后于2019年10月10日撤回起诉。2019年10月11日谢某、于某在微信上达成协议，由于某支付谢某2000元，谢某、于某之间没有关系，双方两清。2020年3月23日，谢某再次以于某未及时归还借款为由诉至法院，要求支持其诉讼请求。另查明，谢某、于某曾长期保持不正当男女关系，案涉款项发生期间，双方仍处于不正当恋人关系。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢某提交的证据仅能证明其向于某银行账户中汇款49000元的事实。综合，谢某、于某曾为不正当男女关系，两人在发展、保持该关系期间，互相赠与物品或钱款存在其客观可能性，谢某在庭审中也承认曾经赠与过钱款给于某的情况。现谢某主张双方之间产生借贷关系，除客观上存在付款行为外，还需要双方之间存在借贷合意的凭据，而本案中谢某并无证据证明双方之间存在借款关系。同时根据微信聊天记录，双方曾在2019年10月11日就双方之间的纠葛达成协议，在于某支付谢某2000元后，双方之间的纠纷两清。虽然谢某提出抗辩认为该协议只是说上一诉讼案件两清，但从上一诉讼案件系双方在达成协议之前就已经向法院撤诉，而非谢某所称因为达成该协议而撤诉，故对于谢某该辩解该院不予采信。综上，谢某提交的证据不足以证明其与于某之间存在借贷关系，对此应承担举证不能的法律责任。故对谢某的诉讼请求依法不予支持。于某经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回谢某的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由谢某负担。 本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。 本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2017年5月14日，谢某向于某汇款49000元，谢某主张该款项的性质系借款,而于某则抗辩称该款项系谢某赠送其所用的款项，结合双方在此期间曾为不正当男女朋友关系的事实，足以使本案的待证事实真伪不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，谢某应对本案诉争款的性质为借款承担进一步的举证责任，现谢某并未提供其他有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。况且,根据谢某与于某的微信聊天记录，双方曾在2019年10月11日就双方之间的纠葛达成协议，在于某支付谢某2000元后，双方之间的纠纷已两清。因此，一审法院判决驳回谢某的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理425元,由上诉人谢某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 劼 审 判 员  潘海津 审 判 员  曾庆建 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  郑婷婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4644号原告:博奥颐和健康科学技术（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王国青，执行董事。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京金海湖121健康科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-06-13。法定代表人：孙帆，执行董事。原告博奥颐和健康科学技术（北京）有限公司与被告北京金海湖121健康科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博奥颐和健康科学技术（北京）有限公司的委托诉讼代理人赵恒到庭参加诉讼，被告北京金海湖121健康科技有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付检测服务费30000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月31日签订《合作协议》，双方合作推广爱身谱??基因检测、爱身谱??遗传性肿瘤基因产品检测套餐、圆梦谱??肠道菌群检测套餐、食物不耐受检测服务及九叶堂调理产品项目。原告完成项目检测并出具检测报告，被告按照约定的价格向原告支付检测服务费。协议签订后，原告按照双方约定完成检测服务，但被告未按照约定向原告支付全部检测服务费，尚有30000元检测费没有支付给原告。综上，向法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。被告未出庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，合作内容为：双方合作推广爱身谱??基因检测、爱身谱??遗传性肿瘤基因产品检测套餐、圆梦谱??肠道菌群检测套餐、食物不耐受检测服务及九叶堂调理产品项目。甲方将接受爱身谱??基因检测、爱身谱??遗传性肿瘤基因产品检测套餐、圆梦谱??肠道菌群检测套餐、食物不耐受检测服务的受检者血液样本、口腔黏膜样本、粪便样本寄送至乙方，乙方完成项目检测并出具检测报告。乙方接收甲方购买九叶堂调理产品的订单，包括电子版或纸质版，并且准确完成货物的交付。双方约定合作期限为一年，自2017年9月1日至2018年8月31日。就合作区域内推广价格及双方结算价格，双方约定为：双方合作的检测服务各套餐、九叶堂调理产品市场终端销售价格参考乙方制定价格体系执行，甲方根据需求上调或下调收费标准的，须书面向乙方申请，经乙方同意后方可执行。乙方检测套餐、九叶堂调理产品、市场终端价格等详见附件一：《检测产品及调理产品价目表》，附件中所涉价格皆为含税后价格。双方结算价格为乙方市场终端价格的50%。2020年8月10日，原告持起诉意见诉至本院，并称2018年7月30日，原告向被告出具北京增值税专用发票一张，发票抬头为被告，货物或应税劳务、服务名称载明为鉴证咨询服务*检测费，金额为44200元。2019年6月14日，被告向原告转账14200元。庭审过程中，原告提交《合作协议》、检测服务明细、样本范例、报告范例、北京增值税专用发票、销售出库单（发票附件）、国内支付业务收款回单共七份证据以证明自己二代主张成立，但原告提供的证据除《合作协议》有被告签章，其他证据均由原告单方制作，没有被告的签章确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚欠其检测服务费30000元，但仅凭原告提交的其自行制作的检测费明细表、两份检测样本以及转账回单，无法证明双方已经就本次服务内容进行结算且结算价格经过双方确认，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告博奥颐和健康科学技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由原告博奥颐和健康科学技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年十月十五日书记员  陈可心
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初1069号原告：郁南县农村信用合作联社。住所地：广东省郁南县都城镇江滨东路**。法定代表人：蔡碧伟，该社理事长。委托诉讼代理人：谢海清，男，郁南县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：陆坤全，男，郁南县农村信用合作联社员工。被告：范金来，男，汉族，1965年8月28日出生，公民身份号码：442************236，住广东省云浮市郁南县*************。原告郁南县农村信用合作联社与被告范金来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告郁南县农村信用合作联社的委托诉讼代理人谢海清到庭参加诉讼，被告范金来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范金来立即返还借款本金1000元及计至2020年7月20日的利息22179.14元，本息合计23179.14元，期后按照借款合同另计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于：案件受理费、公告费、保全费等因诉讼而产生的费用）。事实和理由：2006年2月19日，原告与被告范金来签订一份《信用借款合同》[合同编号：农信信借字（2006）第0219001号]。合同约定，被告范金来向原告借款人民币14600元，借款期限为2年，从2006年2月19日起至2008年2月18日止。借款利率为固定利率，借款利率为月利率6.72‰。按月结息，结息日为每月末的第20日。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金而又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之三计收利息；借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。上述合同签订后，原告依约将贷款发放至被告范金来的账户。上述借款到期后，被告范金来没有按时还清本息。至2020年6月20日止，被告范金来拖欠原告借款本金1000元，利息、罚息、复利共计22179.14元未还。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的前述诉讼请求。被告范金来未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年2月15日，范金来因农副产品储运需要资金向郁南县连滩农村信用合作社（以下简称连滩信社）申请借款14600元。2006年2月19日，贷款人连滩信社与借款人范金来签订农信信借字[2006]第0219001号《信用借款合同》。合同约定借款用途为农副产品储运，借款金额为14600元，借款期限自2006年2月19日起至2008年2月18日止，借款利率为固定利率，月利率为6.72‰。还款方式为按月清息，到期归还。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期的，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率3‱计收利息；借款人违反合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同订立当日，连滩信社依约向范金来发放借款14600元。借款后，范金来已付清2009年12月9日前的利息，2009年12月10日起的利息未按时付清。借款到期后，范金来于2009年12月9日前归还本金1800元，于2014年6月22日归还本金2000元，于2016年6月13日归还本金1800元，于2017年11月22日归还本金8000元，目前尚欠借款本金1000元未还。另范金来于2011年2月27日支付利息19.11元，于2011年3月21日支付利息0.01元，于2011年12月26日支付利息500元，于2014年6月22日支付利息200元，于2016年6月13日支付利息200元，于2017年11月22日支付利息2000元，合共支付利息2919.12元。原告郁南县农村信用合作联社开业后，连滩信社自行终止，其债权债务转为郁南县农村信用合作联社债权债务。原告经向被告催还借款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。连滩信社与范金来签订《信用借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同订立后，连滩信社依约履行了发放贷款义务。范金来未按上述合同约定履行返还借款及支付利息的义务，显属违约。郁南县农村信用合作联社开业后承受连滩信社的债权债务，其作为本案原告的诉讼主体适格。对原告要求范金来偿还借款本金1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。范金来借款后付清了2009年12月9日前的借款利息。合同约定借款人未按期限归还借款的，从逾期之日起的利息按日利率3‱计算。范金来在2009年12月10日后归还过借款本金，因此逾期利息分段计算如下：开始时间终止时间天数本金日利率利息（元）2009-12-102014-6-221656128000.00036359.042014-6-232016-6-13722108000.00032339.282016-6-142017-11-2252790000.00031422.92017-11-232020-7-2097110000.0003291.3利息合计：10412.52扣减范金来于2009年12月10日后支付的利息合共2919.12元，截止至2020年7月20日，被告共拖欠利息共7493.4元（10412.52元-2919.12元）。另被告仍应从2020年7月21日起，以借款本金1000元为基数，按日利率3‱支付利息给原告直至借款还清为止。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利计算基数仅为合同期限内正常的应付利息，不包括逾期罚息。《信用借款合同》约定的逾期贷款利息是按日利率3‱计算，已高于合同期限内正常应付利息的标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期贷款产生的利息即罚息计收复利，有违公平和补偿原则。因此，对逾期利息不应再计收复利。对原告主张的其他利息或复利，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中，其合理部分予以支持；不合理部分本院依法予以驳回。被告范金来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告范金来在本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金1000元及利息（利息计算：1、截止至2020年7月20日，尚欠利息7493.4元；2、从2020年7月21日起的利息以借款本金1000元为基数，按日利率3‱计算至借款还清为止）给原告郁南县农村信用合作联社。二、驳回原告郁南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.48元，减半收取计189.74元，由原告郁南县农村信用合作联社负担164.74元，被告范金来负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 严 劲二〇二〇年十月二十七日书记员 傅晓莉
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522日执保543号之一解除保全申请人：李胜智，男，汉族，1987年11月22日生，住安徽省霍邱县周集镇迎水村大**，公民身份证号码3415221987********。被申请人：闫大嘴，男，汉族，1974年2月11日生，住安徽省亳州市蕉城区。原告闫大嘴与被告李胜智民间借贷纠纷一案，本院于20209月18日作出（2020）皖1522执保543号民事裁定，冻结被申请人李胜智名下银行存款8000元。李胜智于2020年10月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原、被告的民间借贷纠纷经协商已达成调解协议并由李胜智全部履行协议所约定的付款义务，被告李胜智现向本院申请解除保全，该申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人李胜智名下银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高祖祥二〇二〇年十月二十七日法官助理陈孝升书记员刘志成附:相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后,有下列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定:(一保全错误的;(二申请人撤回保全申请的;……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初2056号 原告：黄成新，男，1963年3月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：程宝兰，女，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：黄小虎，男，1986年7月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：王晓梅，女，1986年12月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 二原告黄成新、程宝兰与二被告黄小虎、王晓梅所有权确权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。现二原告黄成新、程宝兰于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为,二原告黄成新、程宝兰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许二原告黄成新、程宝兰撤回起诉。 本案受理费10691元，减半（免）收取2000元，由二原告黄成新、程宝兰负担。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  吴晏萍 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  林 昕
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初747号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人魏德胜，男，汉族，1959年12月19日出生，因本案于2020年7月16日被刑事拘留，2020年7月17日被取保候审。公诉机关以洪某一部刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人魏德胜犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年1月14日凌晨4时许，被告人魏德胜在本市洪山区卓刀泉东一路，趁车门未锁，盗走被害人李某停放在此处面包车内LED屏60块、废纸箱若干，后分别丢弃，销赃挥霍。经鉴定，上述LED屏共价值人民币3900元。2020年7月15日，被告人魏德胜被公安机关抓获归案。案发后，涉案赃物均未能起获。公诉机关认为被告人魏德胜具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人魏德胜单处罚金人民币四千元。被告人魏德胜对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。在案件审理过程中，被告人魏德胜已赔偿被害人的全部损失并取得谅解。本院认为，公诉机关指控被告人魏德胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人魏德胜犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  肖玉华二〇二〇年十月二十日书记员  徐峥琼