江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初729号原告：吴小峰（吴健父亲），男，1969年7月2日生，居民身份证号码，汉族，住号。原告：张息凤（吴健母亲），女，1967年11月14日生，居民身份证号码，汉族，住原告：傅珊珊（吴健妻子），女，1991年5月27日生，居民身份证号码，汉族，原告：吴若伊（吴健女儿），女，2011年12月1日生，居民身份证号码，汉族，住江苏省宜兴市。法定代理人：傅珊珊（吴若伊母亲），女，1991年5月27日生，居民身份证号码，汉族，住。原告：吴泽凯（吴健儿子），男，2017年9月4日生，居民身份证号码，汉族，住。法定代理人：傅珊珊（系吴泽凯母亲），女，1991年5月27日生，居民身份证号码，汉族，住。五原告的共同委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。被告：韩英仲，男，1983年5月8日生，居民身份证号码，汉族，住。委托诉讼代理人：韩英金，男，1972年1月5日生，居民身份证号码，汉族，住。委托诉讼代理人：周广雨，男，1980年5月8日生，居民身份证号码，汉族，住山。被告：聊城卓达物流有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县侨润办事处付唐村**，统一社会信用代码91371521MA3NT99L58。法定代表人：孙正川,该公司经理。委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住，住所地山东省聊城市柳园南路**一社会信用代码91371500753544811H。责任人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。原告吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯与被告韩英仲、被告聊城卓达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴小峰本人及五原告的共同委托诉讼代理人蒋琦、被告韩英仲的委托诉讼代理人韩英金、被告物流公司的法定代表人孙正川及其委托诉讼代理人王猛、被告保险公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2020年7月17日依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人蒋琦、被告韩英仲的委托诉讼代理人周广雨、被告保险公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失1545560.87元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月5日15时05分许，韩英仲驾驶鲁PS88**重型半挂牵引车/鲁PLB**重型普通半挂车沿宜兴市京福线(104国道)由西往东行驶至1280公里400米处，变更车道过程中追尾撞到前方吴小蜂驾驶的车牌号为皖09/53943的变型拖拉机，造成韩英仲及其驾驶的车辆乘员费文胜、变型拖拉机驾驶员吴小峰及吴小峰驾驶的车辆乘员吴健、吴小康受伤，其中吴健经医院抢救无效于2019年12月15日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：韩英仲承担事故的全部责任，吴小峰、费文胜、吴健、吴小康不承担事故的责任。鲁鲁PS88**型半挂牵引车/鲁鲁PLB**型普通半挂车登记在物流公司名下，韩英仲为物流公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。保险公司承保了涉案车辆的交强险、限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）和安全生产责任保险。受害人吴健死亡时29周岁，吴健死亡时存在五个法定继承人，分别为父亲吴小峰、母亲张息凤、妻子傅珊珊、女儿吴若伊、儿子吴泽凯。本次事故还有其他伤者，交强险预留由法院酌定。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，对于事故经过没有异议，对死者一方驾驶农用车载人有异议，要求核实该车辆的行驶证，若违反载人规定的话，保险公司认为死者在本次事故中应承担次要责任。保险公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险、限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）和安全生产责任险。事故车辆驾驶员在事故发生时属于A2增驾实习期，且与本次事故有直接关联性，根据《道路安全法实施条例》及驾驶证申领和使用规定及保险条款第二十四条第二款第五项规定（实习期内驾驶牵引车发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任），保险公司在商业险范围内拒赔。驾驶员韩英仲构成交通肇事罪，故对于精神损害抚慰金不认可。按照最新规定被抚养人生活费不应支持。本次事故存在多名伤者，交强险预留由法院认定。保险公司不同意安全生产责任险在本案中一并处理。保险公司不承担诉讼费。被告物流公司辩称，对事故经过、责任认定、车辆所有人及保险情况没有异议。韩英仲为物流公司驾驶员，本次事故发生时韩英仲系履行职务行为。驾驶员韩英仲的驾驶证A2E早就超过一年的实习期，事故发生时并不是增驾实习期，交警队的认定有误。保险公司并未向物流公司送达过保险条款、也未告知过该拒赔条款，该条款未对实习期是否包含增驾实习进行任何解释与约定。《道路安全法实施条例》第二十二条明文规定实习期以初次申领驾驶证后的12个月，明显不包括增驾实习期。现双方就实习期的概念产生争议，应当按照《保险法》第三十条的规定做出对保险人不利的解释，即实习期不应包括增驾实习期。交警认定韩英仲全责并不是因为增驾实习期，增驾实习期与本次事故无关联性。物流公司在保险公司投保了500万元的安全生产责任险，该保险对驾驶人的证件无任何要求，要求安全生产责任险在本案中一并处理，商业险不足或不支持的情况下由保险公司在安全生产责任险内承担赔偿责任。对原告方提出的具体赔偿请求，与保险公司意见一致。事故发生后，物流公司垫付60000元，要求返还。被告韩英仲辩称，对事故经过、责任认定、车辆所有人及保险情况没有异议。事故发生时，韩英仲不在增驾实习期内。本次事故的赔偿责任应由物流公司与保险公司依法承担。事故发生后垫付20000元，要求返还。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、垫付情况、受害人吴健死亡时年龄及存在法定继承人情况同诉讼请求所述。本院认为,交警部门关于事故责任的认定程序合法、有效，保险公司关于事故责任的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。吴健因本次事故死亡产生的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，韩英仲全责、其他人员无责，故韩英仲在本次事故中应承担100%的赔偿责任。事故发生时韩英仲系物流公司的驾驶员、履行职务行为，韩英仲在本次事故中应承担的赔偿责任依法应由物流公司承担。物流公司应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险合同免责条款第二十四条约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险公司不承担赔偿责任。但是保险公司未对“实习期”的概念作出说明和界定。《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期，该规定扩大了《道路交通安全法实施条例》关于实习期的范围，本案中韩英仲所属的实习期即为增加准驾车型后的实习期，而非初次申领机动车驾驶证的实习期。由于《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，保险公司如将部门规章规范事项纳入免责事由，仍然需就免责条款对投保人进行提示并明确说明。保险公司没有提供证据证明其已将前述规章所规定的增驾实习期纳入了保险合同的约定。同时，保险公司提供的现有证据仅能证明其已就其抗辩的免责条款尽到了提示义务，无法证明保险已就其抗辩的免责条款尽到了明确的说明义务。综上，保险公司关于本案适用的免责条款对物流公司没有约束力，本院对保险公司关于商业三者险拒赔的抗辩主张，不予采信，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。超出商业三者险限额部分，由物流公司予以赔偿，结合本案实际情况，本案对于安全生产责任险不予理涉，双方当事人如有诉请可另案主张。本案另外其他伤者，结合本案实际情况本院酌定在交强险医疗费用项下预留5000元、在死亡伤残项下预留9642.13元。韩英仲垫付的费用保险公司应予返还。办理丧葬事宜人员的误工费，参照2019年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资58322元计算为宜，超出此限本院不予支持。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(精神损害抚慰金简称精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费以下简称误工费）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费67803.67医疗费票据等67803.67死亡赔偿金1049203.252460.16*201049203.2被抚养人生活费407277吴若伊：26697*1*1/2*10=133485吴泽凯：26697*1*1/2*16=213576非单独赔偿项目，在死亡赔偿金列支。丧葬费86590/2误工费58322/365*3*7交通费精神抚慰金不予支持合计失1625560.87已付（80000元，还应付1545560.87元）1165357.87赔偿计算交强险:105357.87死亡伤残100357.87医疗费用财产损失三者险：（1165357.87-105357.87）*100%=1060000＞10000001000000保险公司赔偿原告：105357.87+10000001105357.87韩英仲垫付20000元，应予返还﹣20000物流公司赔偿原告：1165357.87-1105357.87=60000元（已支付）依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯1105357.87元，其中20000元返还给韩英仲，1085357.87元支付给吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10148元（其中案件受理费8128元、保全费2020元），由吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯负担2890元，由保险公司负担7258元（吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯同意其预交的诉讼费用中剩余的7258元由保险公司向其支付，本院不再退还），保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向吴小峰、张息凤、傅珊珊、吴若伊、吴泽凯支付7258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。人民陪审员 蒋                     和                     芳人民陪审员 沈文明二○二○年十月十四日书记员路凌宇