云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初3087号原告：马伟生，男，1977年11月13日生，回族，大学文化，云南省丘北县人，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗绍兵，云南云伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周树明，男，1978年11月24日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。被告：杨继莲，女，1980年11月30日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。被告：云南兴旺农业科技有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市子午镇罗只碑村委会左力么，统一社会信用代码：91532301MA6KGFEK7J。法定代表人：杨继莲，职务：执行董事。委托诉讼代理人：严跃，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告马伟生与被告周树明、被告杨继莲、被告云南兴旺农业科技有限公司合伙纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员朱毅适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告马伟生及其委托诉讼代理人罗绍兵，被告云南兴旺农业科技有限公司的委托诉讼代理人严跃到庭参加诉讼，被告周树明、被告杨继莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伟生向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令三被告返还原告合伙经营股金及垫付款合计302000元（其中股金200000元，垫付款102000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周树明与杨继莲系夫妻系，原告与该夫妇系朋友关系，同时该夫妇系云南兴旺农业科技有限公司的法定代表人和实际控制人，工商登记信息显示公司注册资本为1000万元，由被告杨继莲占有100%的股份，该公司主要经营锦昇玫瑰庄园。因公司资金不足，被告周树明与杨继莲夫妇以2万元一股邀约了很多人入股，原告经不住劝说，以180000元的出资认购了9股，为此周树明与杨继莲夫妇以公司的名义向原告颁发了股权证，原告正式成为合伙人之一。后来，又在被告周树明与杨继莲夫妇的劝说下，原告又出资20000元追加购买了1股。但是，在经营公司的过程中，周树明与杨继莲夫妇独断专行，公司账目不公开，也从未向股东分配过利润，导致原告无法继续与其合伙经营公司。经原告多次与周树明与杨继莲夫妇协商退股事宜，均未能达成一致意见。另外，从2018年4月10日入股至今，原告为公司垫付的款项合计达到102000元【其中会计师事务所审计费32000元、何运兵工程款10000元、被告杨继莲使用原告的信用卡为公司刷卡支出20000元、玫瑰庄园消费卡40000元】，该垫付的款项应当在退股时由被告一并予以退还。为维护自身合法权益，原告只能提起诉讼。被告周树明、被告杨继莲未到庭参加诉讼，仅向本院提交书面答辩状，辩称：一、答辩人并非本案适格被告，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。答辩人杨继莲系兴旺公司法定代表人，答辩人周树明系兴旺公司股东。原告与答辩人系朋友关系。原告在投资兴旺公司之前，还投资了周树明经营的养殖公司。后原告见兴旺公司更具投资价值，于2018年4月10日与兴旺公司签订《入股合作协议》，协议载明原告投资180000元购买兴旺公司9股股份。原告的入股投资行为系与兴旺公司产生法律关系，兴旺公司作为有限责任公司，以法人的有限资产开展经营承担风险，与兴旺公司的法定代表人杨继莲以及股东周树明无关；二、原告针对兴旺公司并未实际出资，仅是以周树明作为法定代表人的楚雄兴利肉牛养殖有限公司的退股资金债权入股；三、原告针对兴利公司的200000元债权入股兴旺公司股金已经另案起诉，案号为（2020）云2301民初3089号，这是同一笔款项提起两次起诉，不应得到支持。被告云南兴旺农业科技有限公司辩称：一、原告从未实际向云南兴旺农业科技有限公司交纳股金，从始至终都没有履行实际出资义务。原告与被告周树明、被告杨继莲系多年朋友，三者之间存在着两个公司（云南兴旺农业科技有限公司、楚雄兴利肉牛养殖有限公司）的合伙合作关系。杨继莲是兴旺公司的法定代表人，周树明是兴利公司的法定代表人，杨继莲与周树明系夫妻关系。原告在投资兴旺公司之前，是周树明经营的兴利公司的股东。2018年4月10日，原告提出入股兴旺公司，入股项目名称为“锦昇玫瑰庄园建设项目”，入股金为180000元，双方于当日签订了《入股合伙协议》，约定原告在2018年4月10日前将入股资金打入兴旺公司的基本账户内，资金进入账户后办理股权登记及相关手续。基于双方存在多年合作的信任，兴旺公司于当日向原告出具《股权证》，但原告的资金却并没有按照约定交入兴旺公司账户。由于入股资金长时间无法到位，在兴旺公司多次催要后，原告于2018年4月23日提出：其将从兴利公司中退股，以相应的退股金入股兴旺公司。经原告与被告杨继莲、周树明三方协商后，由楚雄兴利肉牛养殖有限公司的法定代表人周树明与原告就原告在兴利公司的参股股金进行结算，经结算，原告在兴利公司的股金值为200000元，被告周树明向原告出具《欠条》。之后，原告就以其从楚雄兴利肉牛养殖有限公司的退股金200000元（实际上为《欠条》债权）作为入股金参股兴旺公司，相应的入股金在原基础上增加20000元，即变为200000元，原告从未实际向兴旺公司交纳股金200000元，实际上是以周树明出具的楚雄兴利肉牛养殖有限公司退股金200000元《欠条》作为债权入股。现原告在本案中要求兴旺公司返还其在合伙经营中的股金同时，也提出另一诉讼（案号：2020云23**民初3089号）要求与本案股金交纳问题有直接利害关系的楚雄兴利肉牛养殖有限公司返还股金200000元，是想通过两个诉讼混淆案件事实以达到双倍返还股金的不当目的。但实际上，在整个过程中，原告徘徊在两个公司之间，实际出资的仅有一个公司。针对本案，原告并未实际出资，其要求返还股金200000元的诉讼请求既没有事实依据和法律依据，更没有证据支撑，不应该得到支持。二、原告主张的垫付款102000元，与兴旺公司无关，更没有证据证明，请人民法院予以驳回。其中会计师事务所审计费32000元，是原告为了查账需要自行聘请的，支出的费用由原告自行承担。何运兵工程款10000元是如何产生，具体是什么性质的费用答辩人均不清楚，信用卡20000元答辩人并不知情，消费卡40000元，实际是原告作为股东直接享有了该消费卡额度，但实际上并未真正出资购买消费卡。综上，原告并未实际向云南兴旺公司农业科技有限公司出资，其用于抵扣兴旺公司出资额的200000元债权《欠条》已经通过诉讼途径另案主张，且根据“谁主张谁举证”的原则，原告并未提供任何证据证明其已经按照双方签订的《入股合伙协议》约定将入股款20万元打入答辩人公司账户，其主张的垫付款102000元与答辩认无关，更不应该得到支撑。因此，根据民事活动应当遵循的公平、公正原则及诚实信用原则，请人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。原告马伟生为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息和诉讼主体资格适格；二、股权证，欲证明原告于2018年4月10日以180000元认购了云南兴旺农业科技有限公司9股股权，被告向原告颁发了股权证的事实；三、财务分析报告，欲证明180000元的股金已经进入被告云南兴旺农业科技有限公司账户的事实；四、5张VIP金卡，欲证明原告花费50000元购买5张VIP消费金卡的事实；五、云南信诚财务咨询服务有限公司的收费单据，欲证明当时被告云南兴旺农业科技有限公司的股东要求查账，聘请了云南信诚财务咨询服务有限公司进行查账，而原告进行垫付其费用的事实。被告周树明、被告杨继莲针对其提交的书面答辩未提交相关证据。被告云南兴旺农业科技有限公司围绕其答辩向本院提交了《入股合伙协议》，欲证明2018年4月10日，原告与被告云南兴旺农业科技有限公司签订了《入股合伙协议》，以180000元的出资额入股，用于锦昇玫瑰科技园项目建设，并约定资金进入公司账户后办理股权登记及相关手续。根据案情需要，调取楚雄市人民法院（2020）云2301民初3089号民事判决书。本院组织原告马伟生、被告云南兴旺农业科技有限公司对上述证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马伟生提交的证据中1．财务分析报告未载明据以得出分析结论的财务资料，原告马伟生亦未向本院提交楚雄信诚财务咨询有限公司进行财务分析的相关财务资料，且楚雄信诚财务咨询有限公司也未到庭对该报告形成的资料来源、资料内容及报告相关内容进行说明，本院对该报告所依据的财务资料的真实性、完整性无法予以确认，故本院对财务分析报告及相关收费单据均不予采信；2．VIP金卡仅为消费性（优惠）凭证，其证据属性与本案无关联，故对该证据本院不予采信。根据庭审和质证，并结合楚雄市人民法院（2020）云2301民初3089号民事判决书所确定的法律事实，本院确认如下法律事实：原告马伟生与被告周树明、被告杨继莲系朋友关系。楚雄兴利肉牛养殖有限公司系自然人独资公司，被告周树明系该公司法定代表人。被告云南兴旺农业科技有限公司系自然人独资公司，被告杨继莲系该公司法定代表人。原告马伟生与被告周树明口头约定合伙经营兴利肉牛养殖场。原告马伟生于2015年1月17日至2015年11月9日期间通过其个人账户及其妻子杨菲账户向被告周树明转款合计456000元，作为其与周树明合伙经营兴利肉牛养殖场的出资。2018年4月10日，经原、被告协商，被告周树明同意原告马伟生退出楚雄兴利肉牛养殖有限公司的合伙经营，被告杨继莲同意原告马伟生将其在楚雄兴利肉牛养殖有限公司投资款中180000元的债权变更至被告云南兴旺农业科技有限公司，作为原告马伟生投资在被告云南兴旺农业科技有限公司的股权，对此，被告云南兴旺农业科技有限公司的法定代表人杨继莲与原告马伟生签订了《入股合作协议》，协议约定由原告马伟生出资180000元投资到被告云南兴旺农业科技有限公司的锦昇玫瑰科技园项目，所占股份9股。《入股合作协议》签订当天，被告云南兴旺农业科技有限公司即向原告马伟生发放了被告云南兴旺农业科技有限公司出资额为180000元的《股权证》。针对原告马伟生在楚雄兴利肉牛养殖有限公司投资的其余款项，被告周树明于2018年4月23日向原告马伟生出具欠条，载明差欠原告马伟生退伙股金200000元。后因被告云南兴旺农业科技有限公司在经营中未公开财务情况，原告马伟生未享受到被告云南兴旺农业科技有限公司的赢利分红，原告马伟生与被告杨继莲商议退股事宜一直无法达成共识，原告马伟生遂于2020年6月23日向本院提起诉讼。本院认为，原告马伟生对被告云南兴旺农业科技有限公司的投资入股仅为债权投资，并无实质性资金投入，且无证据证明被告云南兴旺农业科技有限公司已主张实现该债权，故对原告马伟生向被告云南兴旺农业科技有限公司的投资，本院不予认定。在本案中无证据证实原告马伟生实际参与被告云南兴旺农业科技有限公司的具体的经营管理，亦无证据证实原告马伟生取得被告云南兴旺农业科技有限公司的赢利分配，原告马伟生并非被告云南兴旺农业科技有限公司适格的出资人，故对原告马伟生要求被告返还股金的主张，本院不予支持；原告马伟生要求被告支付其为被告云南兴旺农业科技有限公司垫付何运兵工程款10000元、被告杨继莲使用原告马伟生的信用卡为公司刷卡支出20000元的诉讼主张，无证据予以证实，且与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理；购买玫瑰庄园VIP消费金卡40000元系原告马伟生个人消费行为，原告要求被告返还的主张，本院不予支持；本院对原告马伟生单方要求第三方作出的《财务分析报告》不予采信，故开支的相关费用在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告马伟生的诉讼请求。案件受理费2915元，由原告马伟生负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇二〇年十月二十六日书记员  王宇