安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11145号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：解春芳，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 被告：邓高强，男，1969年1月20日出生，汉族，住，住湖南省邵阳县/div> 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街**湘域城邦家园****房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红，董事长。 被告：石长有，男，1967年11月2日出生，汉族，住，住吉林省桦甸市/div> 被告：王银，女，1969年12月1日出生，汉族，住，住吉林省桦甸市/div> 被告：何喜红，女，1975年6月20日出生，汉族，住，住湖南省长沙市岳麓区/div> 被告：石振，男，1990年1月1日出生，汉族，住，住吉林省桦甸市/div> 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告邓高强、长沙市钰乾信息咨询有限公司（以下简称钰乾公司）、石长有、王银、何喜红、石振金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告邓高强偿还原告借款本金55786.25元、利息7141.58元、罚息12580.51元，合计75508.34元(利息及罚息暂计至2020年5月19日，此后以本金为基数按年利率24%的标准合并计算至款清之日止）；2.被告邓高强承担原告为实现债权支付的律师代理费用755元；3.被告钰乾公司、石长有、王银、何喜红、石振就上述款项承担连带清偿责任；4.上述六被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1、立约信息：2017年3月29日，华融公司与邓高强签订《借款合同》。2016年7月9日，华融公司与钰乾公司签订《合作协议》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元（以实际放款为准）、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用。借款人确认送达地址（湖南省邵阳市火车南站邵州车站旁）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 （2）合作协议约定：钰乾公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保。钰乾公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为协议期限内华融公司享有的对钰乾公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权。担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用。保证期限分别计算，每一债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，为最后一期债务到期之日起2年。如任一笔债务履行期超过协议期限的，为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年。华融公司按对钰乾公司推荐的借款人的实际放款金额的3%向钰乾公司支付佣金，钰乾公司承诺对其推荐的借款人发生逾期达到90天的贷款进行回购；追加钰乾公司股东石长有及配偶、股东何喜红（不含配偶）的连带责任保证担保，保证合同于贷款发放前签署。石长有在合作协议上钰乾公司授权代表签章处签名。合作协议签订当日，石长有、王银分别与石振签署《授权委托书》，石长有、王银承诺对钰乾公司推荐的每一笔借款向华融公司承担连带责任担保，并委托石振作为代理人与华融公司办理保证合同、协议签署等事宜，对石振与华融公司签订的全部文件予以认可，并承担由此产生的一切法律责任。 3、合同履行：2017年3月29日，钰乾公司向华融公司出具《客户推荐函》推荐邓高强为贷款客户。合同签订后，华融公司于2017年3月31日向邓高强发放贷款100000元。邓高强按约还款至2018年9月30日，之后未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月19日，邓高强尚欠华融公司借款本金55786.25元、利息7141.58元、罚息12580.51元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费755元。 本院认为：涉案借款合同、合作协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，邓高强未按约履行还款义务，构成违约，应承担继续偿还本息的责任。华融公司要求隆建文清偿借款本金55786.25元并支付截至2020年5月19日的利息7141.58元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息12580.51元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之六点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为11612.78元。关于2020年5月19日之后的利息和罚息，华融公司主张以欠付本金为基数、按借款合同约定的标准且合并标准不超过年利率24%计至款清之日，不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费755元已实际支付，业有合同依据，本院亦予以支持。 关于被告钰乾公司、石长有、王银、何喜红、石振的责任问题，首先，钰乾公司与华融公司签订了担保合同，而石长有作为当时钰乾公司的法定代表人及股东，在合作协议中确认追加自己及配偶的连带责任担保，石长有、王银还通过授权委托书的形式承诺对钰乾公司推荐的每一笔借款向华融公司承担连带责任担保，委托石振与华融公司签订保证合同并自愿承担一切法律责任，故钰乾公司、石长有、王银应对案涉借款在担保范围内承担连带清偿责任；其次，虽然合作协议约定追加钰乾公司股东何喜红的连带责任担保，但何喜红未在合作协议上签字确认，故何喜红无须对案涉借款承担连带清偿责任；再次，石振仅仅作为石长有、王银的代理人与华融公司办理协议签署等事宜，该行为不能证明其个人愿意为案涉借款承担保证责任，华融公司未提交充分有效的证据证明石振个人为案涉借款提供担保，故石振亦无须对案涉借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告邓高强于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金55786.25元、利息7141.58元、罚息11612.78元（利息和罚息暂计算至2020年5月19日，之后以未清偿本金为基数，合计按年利率24%的标准计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告邓高强于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费755元； 三、被告长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银对被告邓高强的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计893元、公告费61.5元，由被告邓高强、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月十三日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。