广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终367号 上诉人（原审被告）：安同菊，女，1964年2月1日出生，汉族，户籍住址天津市北辰区，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：王志亮，男，1971年11月29日出生,汉族,户籍住址黑龙江省七台河市桃山区，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：陈宇，广西中龙律师事务所律师。 上诉人安同菊因与被上诉人王志亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安同菊及其委托诉讼代理人郭焕元、被上诉人王志亮的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安同菊上诉请求：请求依法撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1883号民事判决书，依法改判上诉人给予被上诉人首付款25000元及违约金。事实与理由：上诉人于2014年10月28日购买了北海长和房地产开发有限公司（以下简称长和公司）开发的位于北海大道269号长和大厦X单元X号的住宅一套，总房款630697元，其中首付款150000元。当时上诉人没有首付款，长和公司表示王志亮可以借钱给上诉人，就相当于首付款可以分期，王志亮还说每个月5000元的还款交到售楼处就可以，售楼处提供给上诉人一个账号，上诉人之后就往此账号打款。上诉人按照被上诉人的指示向涉案房屋售楼部即北海新汇元房地产代理有限公司共计偿还95000元借款，此外，还偿还35000元给被上诉人，至此，上诉人实际尚欠借款25000元。截至2019年1月31日，上诉人同长和公司的会计周慧经公司内部核对，确认上诉人尚欠最后5期的首付款，而此前偿还给长和公司的18期，长和公司的王志亮一直未提出异议，说明长和公司是以王志亮名义出借，实际出借人是长和公司，有催款通知书为证。故上诉人只欠被上诉人25000元购房款，而一审法院判令上诉人给付被上诉人115000元是错误的。 被上诉人王志亮辩称：不同意上诉人安同菊的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人把以长和公司为出借主体和以王志亮为出借主体的借款混淆，周慧不是长和公司的会计，催款通知书是错发给安同菊的，因为房号和金额都不符。故上诉人所主张的向被上诉人还款的金额是不正确的。 王志亮向一审法院起诉请求：判令安同菊偿还王志亮借款本金115000元和支付违约金66700元（违约金以115000元为基数，按年利率24%计算,从2017年4月29日起暂计至2019年9月28日，以后另计）。 一审法院认定事实：2014年10月28日，王志亮（甲方、贷款方）与安同菊（乙方、借款方）签订一份《借款协议书》，约定乙方为了购买北海长和房地产开发有限公司开发“长和大厦”2号楼2601号房，因资金不足，乙方向甲方借款15万元，借款期限为30个月，从2014年10月28日至2017年4月28日止，分30期还款，平均每月还款5000元；乙方保证在借款到期之日前偿还清借款，如借款有任何一期未能按时归还，甲方即可要求乙方马上一次性清偿余下全部借款，并要求乙方按欠款金额日千分之一支付违约金直至欠款清偿完毕。当日，北海长和房地产开发有限公司出具一份《收据》，确认收到王志亮代安同菊支付房款（现金）150000元。之后，安同菊向王志亮偿还借款35000元，对此王志亮认可。至此，安同菊尚欠王志亮的借款为115000元。一审庭审时，安同菊当庭提交了聊天记录和收据，主张其按照王志亮的指令向售楼部即北海新汇元房地产代理有限公司偿还借款（以房款形式）95000元，至此实际欠王志亮借款为20000元，对此王志亮予以否认，安同菊也未能举证证明其付给北海新汇元房地产代理有限公司的款项为涉案的还给王志亮的借款。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，安同菊立据借到王志亮的款项后，未能在约定的期限内归还借款，已构成违约，应承担民事责任。据此，王志亮要求安同菊返还尚欠借款本金以及支付逾期还款的违约金，依法有据，一审法院予以支持，但违约金应计至本生效判决确定的履行期限最后一日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安同菊应返还给王志亮借款本金115000元；二、安同菊应支付给王志亮违约金（违约金以115000元为基数，按年利率24%计算，自2017年4月29日起计至本生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回王志亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人安同菊向本院提交证据如下： 证据一、聊天记录，拟证明截止至2019年1月31日公司会计周慧经与公司核对上诉人首付款还有5期未还，上诉人已还款25期，其间王志亮从未找过上诉人要求偿还借款。聊天记录记载都是长和公司在催要还款，长和公司的法定代表人是王某强，王志亮的签字也是由王某强代签的。证据二、催款通知书，拟证明长和公司向上诉人催要借款150000元，长和公司的账户就是王志亮的账户，王志亮和长和公司是一体的。证据三、第一期到十八期的交款凭证，拟证明安同菊的还款由售楼处收取，售楼处的王鹤与长和公司有账务往来，在安同菊同长和公司签订合同时，王志亮指示安同菊把还款交到售楼处就可以。售楼处有其原工作人员欧某兰签字，上诉人已申请其出庭作证。证据四、借款协议书，拟证明上诉人购买长和公司的房屋，借款协议都是打印好的，最后签字是王志亮签的，也可能是王某强代王志亮签字。借款期限是30期，每个月还5000元，要求每个月25日前支付，后面备注借款有任何一期没有归还，甲方要求乙方归还所有的款项，按借款的金额千分之一支付违约金，借款协议书上的账户和催款通知书上的账户是一致的，证明王志亮和长和公司是一体的，自2014年至2019年，王志亮从未向上诉人主张还款。证据五、长和公司清盘特惠广告，拟证明广告上面标明的抢购热线号码就是王志亮的电话号码，上诉人也曾给王志亮打过电话，号码就是这个。长和公司的会计周慧提供的电话号码也是王志亮的，卡也是王志亮的。催款通知书是发给上诉人的，账户虽有笔误，但被上诉人如果有证据证明有另一个安同菊买房才能证明该催款通知书是错发给上诉人了。2018年10月3日，周慧将王志亮的电话号码给上诉人，王志亮表示上诉人只要能将欠的房款几万元尽快还上，交500元违约金就可以。证据六，证人欧某兰出庭所作证言一份，欲证实其之前为北海新汇元房地产代理有限公司的员工，该公司代理长和公司销售楼房，安同菊偿还的前18期分期首付借款都是由证人收取的，打入王贺账户。 被上诉人王志亮发表如下质证意见： 对于上诉人提交的证据一，对其真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，被上诉人王志亮不是长和公司的员工，王志亮在七台河市一家煤矿公司工作，周慧同上诉人核对的内容没有经过王志亮同意。对于上诉人提交的证据二，对其关联性持有异议，房号不是安同菊购买的房屋，经与长和公司核对，该份催款通知书是错发给了安同菊。对于上诉人提交的证据三，与本案无关，因不是王志亮本人出具的收据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对于上诉人提交的证据四，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，被上诉人让上诉人打房款给开发商，但合同约定款项要存入被上诉人的账户。对于上诉人提交的证据五，卡的用户名是王志亮，合同已经约定安同菊还款到王志亮账号，清房特惠广告上面的抢购热线的电话号码是王某强的，与本案无关。对于上诉人提交的证据六，对证人欧某兰出庭所作证言持有异议，该证人是北海新汇元房地产代理有限公司的员工，无法代表长和公司，证人只是听王贺说与王某强有债权债务关系，属于传来证据。 本院认证如下： 对于上诉人安同菊提交的证据一、二、三、四、五、六，该几组证据系因购买涉案房屋借首付款及分期还款的经过的真实反映，能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院结合其他一审证据予以采信。 二审审理查明：北海新汇元房地产代理有限公司系涉案房产的售楼部亦即销售代理公司。该公司分三次给上诉人安同菊出具收据，载明收到安同菊交来长和大厦2601号房的首付分期款（其中：2015年6月2日出具收据金额为10000元；2016年4月12日出具收据金额为45000元、2016年12月9日出具收据金额为35000元，共计18期归还首付款第期5000元，累计90000元）。此后，上诉人还按出借人要求向被上诉人账户付款归还7期首付款款，每期5000元，共计35000元，被上诉人对上诉人归还该35000元不持异议。上诉人实际偿还购房首付款125000元，尚欠25000元未给付。 此外，本院（2020）桂05民终1187号民事判决查明，被上诉人与案外人长和公司一并向该案上诉人林俊衡购房出借首付款。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的相应事实一致。本院对一审查明的相应事实予以确认。 本院认为，上诉人安同菊与被上诉人王志亮签订的借款协议书，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款用途约定明确，即乙方（安同菊）向甲方（王志亮）所借款项仅限于用来购买北海长和房地产开发有限公司开发的位于北海大道269号长和大厦X单元X号的住宅，所借款项全部直接用于支付该房屋首付款。此举系开发商为促进楼房销量而采取的一种销售手段，合同约定分期偿还借款实质上相当于分期支付首付款。上诉人按照被上诉人的口头指示将分期还款付至北海新汇元房地产代理有限公司，且北海新汇元房地产代理有限公司在其向安同菊出具的收据上也载明款项为本案所涉房屋的首付分期款，再结合本案其他证据及证人证言证实，可以认定归还至北海新汇元房地产代理有限公司的款项即为归还上诉人与被上诉人《借款协议书》中款项。一审对于该项事实认定有误，应予纠正。另上诉人向被上诉人本人还款35000元，对此被上诉人予以认可。故上诉人实际尚欠被上诉人借款本金25000元。因上诉人未能在约定期间内履行还款义务，应承担相应的违约责任，偿付被上诉人违约金，违约金以25000元为基数，按照合同约定的日千分之一的标准，自2017年4月29日起计至欠款清止完毕之日止。 综上所述，上诉人安同菊的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1883号民事判决； 二、上诉人安同菊于本判决生效后十日内一次性向被上诉人王志亮偿还借款25000元及违约金（违约金以25000元为基数，按日千分之一的标准计算，自2017年4月29日起计至欠款清偿完毕之日止）； 三、驳回被上诉人王志亮的其他诉讼请求。 一审案件受理费3934元，减半收取1967元，由安同菊负担270.50元，由王志亮负担1696.50元。二审案件受理费3934元，由上诉人安同菊负担541元，由被上诉人王志亮负担3393元。 上述债务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦