wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3989号 原告：段松明，男，汉族，1970年12月2日出生，住四川省简阳市。 原告：唐在清，女，汉族，1974年2月27日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告段松明、唐在清与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告段松明、唐在清的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段松明、唐在清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计33,119元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2012年12月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢1-28-5号房屋出售给原告，总房款306,659元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月31日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2012年12月1日，段松明、唐在清与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定由段松明、唐在清购买“蓝色港湾”一期2幢1-28-5号房屋，建筑面积118.86㎡，合同总价款306,659元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，段松明、唐在清按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月11日接房。本院认为，段松明、唐在清已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2015年7月1日起计算，转移登记的违约金应从2017年9月12日起算，现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：306,659元×0.00005×1,080天=16,559.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告段松明、唐在清逾期办理产权证的违约金16,559.60元； 二、驳回原告段松明、唐在清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取计314元，由段松明、唐在清负担157元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担157元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8170号原告：张华新，男，1975年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙靖，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：北京市朝阳区豆各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区双桥农场南豆各庄乡。负责人：于建国，乡长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟有利，男，1963年5月25日出生，汉族。原告张华新（以下简称原告）与被告北京市朝阳区豆各庄乡人民政府（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购车款40万元；2、判决被告支付原告违约金18万元。事实和理由：被告有一批车需要进行处置，原告知晓后想要收购这些车辆，故双方于2019年6月19日协商签署《确认承诺书》。承诺书载明“一、被告确认已经收到原告支付的全部购车款人民币60万元；三、被告承诺最迟于2019年6月26日前将全部车辆及车辆所涉及的全部手续交付至原告本人或者原告指定的人员或公司；六、如有违反上述约定，被告除立即退还原告支付的全部购车款人民币60万元外，另需向原告支付违约金，违约金按总购款的30%标准计算。”承诺书签订后，原告于2019年6月19日分三笔将60万元购车款汇入被告工作人员熊某名下中国农业银行尾号为XXX的账户，但是被告未按约定将全部车辆及手续交付原告及原告指定的人员或公司。后熊某及其家属退还了原告20万元，但剩余40万元至今未退。经原告多次要求退还购车款未果，故原告诉至本院。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局已对本案所涉人员熊某公车私卖一案立案侦查，并对有关责任人采取强制措施，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张华新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十月十四日书记员  李丹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2458号原告：林颜玲，女，1955年11月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：任淑峰，女，1963年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨振林，男，住北京市门头沟区，军友嘉业（北京）物业管理有限公司推荐。原告林颜玲与被告任淑峰合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林颜玲及其委托诉讼代理人张瑞，被告任淑峰及其委托诉讼代理人杨振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林颜玲向本院提出诉讼请求，要求任淑峰向林颜玲支付欠款13万元及逾期利息（以13万元为基数，自2017年4月21日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2016年1月，任淑峰与案外人董雪静合作“QP国际股权投资”理财项目。合作期间，任淑峰介绍林颜玲向该理财项目投资130000元。因投资款项未能收回，任淑峰于2017年4月10日向林颜玲出具“还款承诺”，承诺自愿于2017年4月10日至4月20日分两次还清该债务。任淑峰向林颜玲出具该“还款承诺”后，未履行还款义务。林颜玲经多次催要无果，故提起诉讼。任淑峰辩称，不同意原告方的诉讼请求。理由如下：原告起诉的事实不存在。首先，原、被告不相识，被告在一个理财公司当业务员，双方是做业务认识的。原告的投资款没有转给被告；其次，涉案投资业务已被公安机关立案侦查，涉案债权债务纠纷应由原告到公安机关报案处理；第三，被告向原告出具的欠条，是原告设计的一个圈套，被告因为不懂法律，觉得是在为公司做事，公司也同意，所以被告就给原告出具了欠条。由此，原告的诉讼缺乏事实依据和法律依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，任淑峰出具还款承诺，载明：我于2016年1月与董雪静合作QP国际股权投资理财，合作期间陆续将……于靖、赵建国、林颜玲四位亲自介绍与董雪静投资，其中，……于靖投入14万、赵建国投入6.8万、林颜玲13万，共计37.6万元，导致以上四位的投资血本无归。在此我愿意承诺并全部承担对四位的投资赔偿义务。同意近期十天还清2017年4月10日至4月20日止。落款处有任淑峰的签名及捺印。任淑峰对还款承诺的真实性无异议、出具还款承诺后未偿还过款项。任淑峰表示，不清楚款项的出借情况及还款期限，该承诺不是其真实意思表示、显失公平、不符合正常逻辑，依据《中华人民共和国合同法》第52条第五项“其他原因导致的无效情形”，主张该还款承诺无效。经询问，任淑峰无法就公安机关已就本案涉及的款项立案侦查的答辩意见提交证据；无法就出具承诺书是代表公司的职务行为的答辩意见提交证据；无法就其出具还款承诺不是真实意思表示的陈述提交证据。另查，双方未就逾期还款利息做出约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任淑峰虽主张还款承诺并非真实意思表示、职务行为，但未就其陈述提交证据，任淑峰应自行承担举证不能的法律后果，故本院对任淑峰出具的还款承诺的效力予以确认。关于任淑峰主张的无效情形，一方面《中华人民共和国合同法》第52条第五项的具体内容为“违反法律、行政法规的强制性规定”不存在任淑峰所述的“其他原因导致的合同无效的情形”的法律规定；另一方面，出具还款承诺是当事人单方事实的行为，不存在违反强制性规定的情况，故对于任淑峰的上述意见，本院不予采纳，任淑峰应依照还款承诺履行偿还款项的义务，故林颜玲要求任淑峰偿还欠款13万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据查明的事实和当事人的陈述，双方未就借期利息和逾期利息做出约定，故林颜玲主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院予以调整，按照年利率6%的标准计算逾期利息。林颜玲主张的利息起算时间，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、任淑峰于本判决生效之日起七日内支付林颜玲欠款130000元，并以130000元为本金，按照年利率6%的标准，支付2017年4月21日至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回林颜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十元，由任淑峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月十六日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20559号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：钟湛湖，男，1977年9月15日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟湛湖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年7月9日；（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》；（三）额度金额：不超过1000000元；（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，最长不超过10年；（五）借款利率：固定利率，年利率为15.12%；（六）还款方式：净息还款；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告自2019年8月26日起依约向被告发放13笔贷款共340000元。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月22日，被告拖欠原告借款335952.75元、利息(含罚息)63886.36元、复利5455.3元未清偿；（九）原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款335952.75元及其利息、罚息、复利[截至2020年9月22日的利息（含罚息）63886.36元、复利5455.3元；从2020年9月23日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2020年9月22日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2020年9月23日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至付清之日止。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟湛湖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年9月22日的借款335952.75元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款335952.75元为基数、按年利率24%计算的数额）；二、被告钟湛湖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2020年9月23日起至付清之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，由被告钟湛湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月九日书记员  谢丽军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11121号原告：孙伟良，男，1991年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码441************014。被告：岑荣斯，男，1988年3月18日出生，汉族，住广东省清远市连山县***************，公民身份号码441************253。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年4月22日受理后，依法适用普通程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙伟良到庭参加了诉讼；被告岑荣斯经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款3000元并按月息2%支付上述借款自2018年8月2日起至实际清偿日的资金占用费（暂计至2020年3月2日为285元）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告因资金周转向原告借款。2018年7月11日，原告通过微信向被告出借3000元。经原告多次向催讨，被告以各种理由拒绝还款，故提起本案诉讼。被告岑荣斯没有答辩及举证。诉讼中，原告提供了以下主要证据：1、2018年7月11日的原、被告微信通信记录截图3页，其中：2018年7月11日13:04，被告发送“可以借我几千元吗？哥等着周转，我的钱下个星期二才到账，现在着发工资”，原告随后回复“我得2千哦，够吗”；当日13:09被告回复“有三千吗？……”，原告回复“你等等我问人借下”，接着原告向被告分别转账2789元、221元，被告在当日13:25收取上述款项。2、2018年8月2日至同年9月6日的原、被告微信通信记录截图3页，其中：2018年8月2日10:32，原告向被告发送“我想问下几时可以还俾我”，被告在当日12:35回复“要等多个把星期，……”，原告随即回复“嗯”；同年8月19日、9月2日、6日，原告多次催促被告归还款项。3、微信支付转账电子凭证打印件2页，载明2018年7月11日13:18孙伟良向岑荣斯微信转账2789元、13:19微信转账221元。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对上述证据进行质证、辩证的权利。经审查，原告提供的上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告自2004年认识。2018年7月11日，被告因发工资需要，向原告借款3000元。当日，原告通过微信分别向被告转账2789元、221元，被告收取了上述款项。同年8月2日至9月6日，原告多次通过微信通话方式向被告追讨借款，但被告一直未还款。本院认为：被告向原告借款3000元是真实的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告归还上述借款，有事实及法律根据，本院予以支持。关于资金占用费。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告于2018年8月2日向被告催讨借款，被告理应还款，但被告一直未还，故被告应自当日起按年利率6%向原告支付上述借款的资金占用利息。原告超出此部分的利息主张，没有法律根据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑荣斯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙伟良归还借款3000元并按年利率6%向原告支付该款自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告孙伟良的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的受理费；对原告已预交但不应负担的50元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶志标人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  高美洁二〇二〇年十月十日书 记 员  陈淑仪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22302号原告：韩文晶，住黑龙江省青冈县兴华镇。被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店，住重庆市九龙坡区杨正街**负**，统一社会信用代码91500107771786304C。法定代表人：王艳萍，系该公司总经理。本院在审理原告韩文晶与被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案中，经本院调解，原、被告双方自愿达成和解。原告韩文晶于2020年10月27日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩文晶撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告韩文晶负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9496号原告：沈长海，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：翟占杰，男，1975年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告沈长海与被告翟占杰所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈长海、被告翟占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈长海向本院提出诉讼请求：1.确认登记在原告名下的帕杰罗小型汽车（车牌号×××）归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间系同事关系。登记在原告名下的帕杰罗小型汽车（车牌号×××）系被告出资购买。2015年2月份，被告将原告车辆借走至今未还，经多次协商无果，故诉至法院。翟占杰辩称，不同意原告的诉讼请求。在很多年前，车就购买了，当时不限号，买车时没带身份证，就使用了原告的名义购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，翟占杰以沈长海名义出资购买别克牌轿车一辆，于2015年置换为帕杰罗小型越野客车（以下简称涉案车辆）。机动车综合信息查询显示，涉案车辆为小型汽车、号牌号码×××、所有人沈长海、初次登记日期2015年1月5日、发动机号码为6G72YC9293、车辆识别号为JE4NR52M4FJ002190。涉案车辆相关手续原件保存于翟占杰处，涉案车辆实际由翟占杰使用。以上案件事实，有《机动车综合信息查询》及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案车辆由翟占杰出资购买，虽登记在沈长海名下，但沈长海表示其未购买涉案车辆，涉案车辆所有权应归属翟占杰所有。沈长海要求确认涉案车辆归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。沈长海另要求翟占杰返还其车辆指标，因购车指标属于一种许可资格，并非物权法保护意义上的物，亦非财产，故沈长海之上述诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所诉，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回沈长海的全部诉讼请求。案件受理费70元，由沈长海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月二十七日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3984号 原告：张韵，女，汉族。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。 被告：莫兴贵，男，汉族。 原告张韵诉被告莫兴贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张韵的委托诉讼代理人吴裕成、李萍、被告莫兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张韵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告莫兴贵归还原告借款本金45万元及利息2万元（利息计算：以45万元为基数，按月利率2%，自2020年4月14日暂计至2020年7月13日止，以后利息按月利率2%另计至还清借款本息止）；2、判令被告承担承担原告为实现债权发生的律师费15000元；3、请求判令原告对被告名下位于北海市房屋享有优先受偿权。事实和理由：2019年10月14日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款45万元，借款期限自2019年10月14日起至2020年4月13日，借款利息按月利率2.5%支付，被告以名下位于北海市房屋作抵押。原告通过转账方式将45万元交付被告，借款期限届满后，被告未能按合同约定返还借款和支付利息。原告多次向被告催收，被告拒不偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告莫兴贵辩称：被告不同意借款利息按月利率2%计算，亦不同意支付律师费。自2019年起，被告均是按照年利率3.5%向原告支付利息，已超过法律规定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2019年10月14日，原告与被告莫兴贵签订《抵押借款合同》一份，主要约定：被告向原告借款45万元，借款期限为6个月，自2019年10月14日起至2020年4月13日。借款利息按月利率2.5%计算，由被告通过银行转账的方式交付到原告名下北海建行重庆路支行账户内。被告以名下位于北海市房进行担保。借款期限届满后，被告未能按时偿还借款本金及利息，原告有权起诉，因此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）从拍卖所得款中优先受偿。合同还约定了其他内容。原、被告分别在出借人、借款人一栏签名并捺印。同日，原告向被告分别转账20万元、25万元，被告向原告出具《收据》两份，确认收到20万元和25万元。 2019年10月14日，被告莫兴贵就其名下位于北海市房屋办理抵押登记手续，抵押权人为张韵。 另查明，被告莫兴贵于2019年10月14日通过银行转账22500元给原告。 又查明，被告莫兴贵向本院提交了其与案外人关佩如微信转账记录，拟证实其还款情况：2019年10月14日、12月14日转账9000元、10000元、5000元和750元给关佩如；2020年1月14日、1月15日、1月16日、1月18日、2月24日、3月25日、3月26日、4月17日、4月28日转账10000元、2200元、3000元、550元、10000元和5750元、4000元和10000元、1750元、4000元、3000元给关佩如。 再查明，原告向本院提交《广西增值税普通发票》一份，证实：原告为实现本案债权支付律师代理费15000元。 庭审中，原告述称不认识关佩如，原告通过案外人陈维每月收到被告支付利息9900元，对于被告转账给关佩如的款项，原告不清楚。被告于2019年10月14日按月利率2.5%通过银行转账支付了2个月利息共计22500元给原告，其他的款项均按照月利率2.2%，通过陈维微信转给原告，之后4个月，原告每月只收到9900元，2020年4月底，原告收到被告偿还的7000元。被告辩称原告要求其每月按月利率3.5%计算利息交付关佩如，即从2019年12月起至2020年3月，每月转账15750元给关佩如，2020年4月转账7000元给关佩如。被告并无证据证实原告要求其将还款交付给关佩如。 以上事实，有《抵押借款合同》《收据》《广西增值税普通发票》、银行流水、不动产登记证明及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告莫兴贵先后向原告借款共计45万元，有《抵押借款合同》《收据》、银行流水予以证实，且被告确认收到借款，故本院对上述借款事实予以确认。原、被告均确认2019年10月14日，被告支付了2个月利息共计22500元给原告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告实际欠原告借款本金应为427500元（45万元-22500元=427500元）。 关于利息问题。被告辩称按月利率3.5%支付利息给原告，但其提供的微信转账记录，仅能证实其与案外人关佩如交易情况，被告未能提供证据证实原告指示其将款项交付给关佩如，且原告亦不予认可，故对被告的抗辩，本院不予支持。被告实际支付利息数额应为46600元（9900元×4个月+7000元=46600元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告须偿还借款本金427500元及支付利息（利息计算：以427500元为基数，按月利率2%，自2020年4月14日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 关于律师费问题。原、被告在《抵押借款合同》中明确约定，原告为实现债权而支付的律师费等费用由被告承担，且原告为此亦提供了相应的票据凭证证实实际发生律师代理费15000元，故被告应支付本案律师代理费15000元给原告。 原、被告双方就涉案借款约定了抵押物并办理了抵押登记手续。原告依法对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莫兴贵偿还借款本金427500元及支付利息（利息计算：以427500元为基数，按月利率2%，自2020年4月14日起计至款项清偿之日止）给原告张韵； 二、原告张韵对被告莫兴贵名下位于北海市房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项内容确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、被告莫兴贵支付律师费15000元给原告张韵； 四、驳回原告张韵的其他诉讼请求。 案件受理费8575元，减半收取4287.50元，由原告负担198.13元，被告莫兴贵负担4089.37元（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8575元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十月十三日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8538号原告：北京东方昊为工业装备有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇姚店村幸福西街**，统一社会信用代码911101137699286924。法定代表人：彭建国，董事长。委托诉讼代理人：陈**发，男，1957年5月28日出生，汉族，北京东方昊为工业装备有限公司员工，住北京市顺义区。被告：山西古特金铸造有限公司，住所地吕梁市交城县夏家营镇段村，统一社会信用代码9114112266040537X9。法定代表人：张利金，职务不详。被告：山西古冶鑫盛铸造股份有限公司，住所地吕梁市交城县夏家营镇段村，统一社会信用代码91140000MA0GR6FC9H。法定代表人：王见刚，职务不详。原告北京东方昊为工业装备有限公司（以下简称东方昊为公司）诉被告山西古特金铸造有限公司（以下简称古特金公司）、被告山西古冶鑫盛铸造股份有限公司（以下简称古冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方昊为公司之委托诉讼代理人陈**发到庭参加诉讼。被告古特金公司、被告古冶公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方昊为公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付协议尾欠款63万元；2.判令二被告支付协议约定的违约金（以63万元为基数，自2018年6月1日起计算至实际付清之日止，按照日千分之五的标准计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：古特金公司同我公司于2016年6月16日就“甲方采购乙方（合同号HW20141103）涂装线剩余货款归还等有关事宜”达成涂装线还款协议，协议约定甲方（古特金公司）于2018年5月31日前结清全部所欠货款。该涂装线设备始终由古冶公司使用，并且古冶公司分别于2017年用铸铁抵货款30万元，2019年用车辆抵货款30万元，合同及协议均由古冶公司执行。其余货款我公司派员多次催要，至今未付。故诉至法院，望判如所请。被告古特金公司、被告古冶公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2014年11月3日，古特金公司（甲方）与东方昊为公司（乙方）签订工业产品买卖合同，合同编号为hw20141103，约定甲方向乙方采购涂装线，总金额315万元。后，古特金公司（甲方）与东方昊为公司（乙方）签订工业产品买卖合同，约定甲方向乙方购买设备若干，总价款13万元，并载明该合同为前述合同的补充合同。2015年11月11日，古特金公司签署设备验收单。2016年6月16日，古特金公司（甲方）与东方昊为公司（乙方）签订涂装线还款协议载明：甲乙双方经过友好协商，就甲方采购乙方（合同号：hw20141103）涂装线剩余货款归还、乙方售后服务保障等有关事宜，达成如下协议：一、甲方所欠乙方剩余货款共123万元分四次归还，截止时间为2018年5月31日。……四、如甲方未按此协议履行还款义务，甲方愿承担延迟付款违约金，违约金的计算方式为：剩余货款总额×0.5%/每天（即每延迟付款1天，承担欠款总额的0.5%违约金）。2019年1月16日的车辆转让协议书载明，古特金公司（甲方）将沃尔沃一台转让给东方昊为公司（乙方），价格为30万元。该协议无双方盖章，东方昊为公司称在甲方签字处签字的是古冶公司的总经理。东方昊为公司称古冶公司还用铸铁冲抵了30万元合同款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告古特金公司、古冶公司经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。东方昊为公司提交的证据能够证明其与古特金公司之间存在买卖合同关系。即便按东方昊为公司的主张，古冶公司以铸铁和车辆冲抵了部分合同款，亦不足以据此认定古冶公司系买卖合同关系当事人，东方昊为公司无权向古冶公司主张合同款。还款协议载明古特金公司欠付东方昊为公司123万元，于2018年5月31日前还清。现东方昊为公司认可古特金公司尚欠付金额为63万元，本院不持异议。古特金公司逾期未支付欠款，东方昊为公司有权要求其支付违约金。还款协议中约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西古特金铸造有限公司向原告北京东方昊为工业装备有限公司支付合同款六十三万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告山西古特金铸造有限公司向原告北京东方昊为工业装备有限公司支付违约金（以六十三万元为基数，自二〇一八年六月一日至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告北京东方昊为工业装备有限公司的其他诉讼请求。如果被告山西古特金铸造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零五十元，公告费五百六十元，均由被告山西古特金铸造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十月二十六日书记员  赵 菲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6840号原告：代景山，男，1956年12月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：靳淑兰，女，1968年3月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：郭怀祥（靳淑兰之夫），1967年8月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告代景山与被告靳淑兰相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代景山，被告靳淑兰及其委托代理人郭怀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代景山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告将原告唯一通道恢复原貌。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，两家承包地相邻。2020年3月23日，原告下地时发现被告将原告唯一道路北侧泥土挖掘垫至被告承包地侧形成土坝，故诉至法院。被告靳淑兰辩称：我和原告的地相邻属实。我是3月21日打的埂，原来的路是倾斜的、不平整，我挨过摔，所以把路修平了。地本来就是西边窄东边宽，我就着地势垒的土坝，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告系同村村民，两家有承包地相邻。2020年3月，被告将承包地附近的通行土路铲平。原告以被告改变土地样貌、影响原告通行为由要求被告恢复原状。本院现场勘查发现，被告将土路铲平，更利于通行，未对被告造成妨害。经本院调解未果，原告坚持要求被告恢复原貌。上述事实，有勘查照片、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告以相邻通行纠纷为由起诉被告恢复原状，应证明被告行为对原告所造成的妨害。根据本院现场勘查的情况，被告铲平土路的行为不仅未对原告造成妨害，反而有利于土路的通行。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告代景山的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告代景山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年十月二十九日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8852号原告：众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码91320114MA1MWMNU5N），住所地在江苏省南京市雨花台区宁双路****楼易司拓大厦**及**。法定代表人：杨天利，该公司董事长。委托诉讼代理人：安建，男，1982年６月20日生，汉族。委托诉讼代理人：张鹏，男，1988年2月17日生，汉族。被告：深圳市聚龙同心技术有限公司（统一社会信用代码91440300326462096W），住所，住所地在深圳市罗湖区莲塘街道鹏基工业区**602div>法定代表人：陈金锋。原告众能联合数字技术有限公司（简称众能联合公司）与被告深圳市聚龙同心技术有限公司（以下简称聚龙同心公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众能联合公司的委托诉讼代理人安建到庭参加诉讼，被告聚龙同心公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众能联合公司向本院提出诉讼请求：被告聚龙同心公司支付其租金、运费合计17561元及违约金（从2019年10月19日计算至实际付款之日，按年利率24%计算）。事实和理由：2019年6月29日，原被告签订《设备租赁合同》一份，约定被告向其租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进、退场确认单为准。合同签订生效后，原告依约履行了租赁物的交付义务，但被告有17561元未支付。其多次催要无果，故诉至法院。被告聚龙同心公司未应诉。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原告众能联合公司（出租方）与被告聚龙同心公司（承租方）签订1份设备租赁合同（合同编号ZNLH-2019-32727），约定：工程名称龙华书城网络安装工程；本合同有效期自2019年6月29日开始计算，有效期至承租方返还租赁物并履行完毕其在本合同项下的全部义务时届满；承租方返还租赁物的时间具体以双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的时间为准；租赁物为6米剪叉高空作业平台3台，预计租赁期限自2019年7月1日起至2019年7月31日止共计31天；天租价130元/台，月租价2600元/台；支付方式为后付；租赁物进场的运输及风险由出租方负责，承租方承担费用；租赁物退场的运输及风险由出租方负责，承租方承担费用；进退场费用750元；预计租金总额为7800元。另，合同通用条款约定：租赁期间的起、止时间以出租、承租双方及各自授权人员签章确认的《高空作业平台设备进场确认单》、《高空作业平台设备退场确认单》载明的交接时间计算；非因出租人原因导致实际租赁期间短于本合同约定的预计租赁期间的，除双方另有约定外，仍按预计租赁期间计算并支付租金；实际租赁期间不足1个月（30个自然日）的，按本合同约定的天租价标准计算，总额累计超过1个月租价标准的，按1个月标准收取；1个月及以上的，各满月期间按本合同约定的月租价标准计算（月租价×实际租赁月数），剩余不满月期间按月租价标准计算（月租价÷30天×实际多出天数）；承租方怠于支付租金或其他应付款项时，承租方应就逾期未付款每日按应付未付金额的千分之五的计算方式支付违约金。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，聚龙同心公司实际租赁众能联合公司设备4台次，产生租金、运费合计25361元，聚龙同心公司已付款7800元，尚欠17561元。审理中，聚龙同心公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：原告众能联合公司与被告聚龙同心公司签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。众能联合公司依约将高空作业平台设备交付给聚龙同心公司使用，聚龙同心公司亦应按约支付租金和运费。双方结算中明确了租金总额及设备进退场时间，聚龙同心公司逾期付款，构成违约，应承担违约责任。众能联合公司主张的租金、运费合计17561元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定违约金按每日千分之五计算，该约定明显过高，众能联合公司自愿按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。聚龙同心公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告深圳市聚龙同心技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告众能联合数字技术有限公司支付租金、运费合计17561元及违约金（从2019年10月19日计算至实际付款之日，按照年利率24%标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取145元，由被告聚龙同心公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇二〇年十月二十一日书记员  韩 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9685号原告：长城物业集团股份有限公司，统一社会信用代码914403001922197869，住所地广东省深圳市福田区园岭街道百花五路**长源楼**。法定代表人：陈耀忠，公司董事长。委托诉讼代理人：宋岚，北京东银（江北新区）律师事务所律师。被告：宋高磊，男，1989年1月5日生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）与被告宋高磊物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人宋岚，被告宋高磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费13706.35元、违约金2520.36元，合计16226.71元。事实和理由：被告系南京市江宁区紫峰花园1-2幢1706室业主，其为紫峰花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未按时交纳2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，故诉至法院。被告宋高磊未作答辩。本院认为：依法成立的合同应予保护。被告宋高磊系南京市江宁区紫峰花园小区1-2幢1706室（建筑面积86.53平方米）业主。依据《紫峰花园前期物业服务合同》约定，被告应缴纳2014年1月1日至2020年5月31日期间物业费12555.5元（1.7元×86.53㎡×6个月＋1.9元×86.53㎡×71个月）。原告在收到本院整改建议后，服务虽有所改善，但未提交证据证明其已就服务中存在的主要问题进行了整改，故因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院根据现有证据并综合本案具体情况，酌定被告交纳物业费9416.6元（12555.5元×75%）；对原告主张的违约金诉讼请求，本院不予支持；原告其他诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宋高磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋高磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司支付物业费9416.6元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费102元，由原告长城物业集团股份有限公司负担25元，被告宋高磊负担77元。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十月二十八日书记员  张昕
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1922号原告：王春英，女，汉族，1950年4月26日出生，退休人员，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被告：营口交通运输集团有限公司，住所地营口市站**金牛山大街**，统一社会信用代码91210800667271271J。法定代表人：张玉光，该公司经理。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云鹏，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住，住所地营口市站**东风路**一社会信用代码91210800821123753H。负责人：隋金萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。原告王春英与被告营口交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告医疗费48502.53元，护理费、伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，合计107640.53元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，原告乘坐被告公汽公司公交车摔倒受伤，入住营口市中心医院，经医院诊断为腰椎体压缩性骨折，住院治疗84天，支出医疗费4万余元。2019年6月29日，被告营口交通运输集团委托辽宁正大司法鉴定中心对原告进行了伤残等级鉴定，评定为10级伤残。综上所述，原告认为，被告交运集团司机疏忽驾驶，导致作为原告身体损伤，存在过错，被告公司应承担民事责任。故诉诸你院，请依法裁判。营口交通运输集团有限公司辩称：我司当天并未收到司机报告异常，并且没有收到该班线路异常，需要原告举证与我单位存在因果关系证明我单位过错。司机答辩没有这个事故在印象中。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称：涉案车辆辽Ｈ×××**车辆在我司投保道路客运承运责任保险，每人责任限额8万元，其中每人财产损失责任限额不超过每座限额5%。每次事故免赔300元或者10%，以高者为准，鉴于本次事故暂未见事故正面材料以及交运集团否认事故发生，所以保险公司不承担保险责任。诉讼费鉴定费不属于保险公司责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自称于2018年9月13日乘坐被告公汽公司公交车时摔倒受伤，入住营口市中心医院，经医院诊断为腰椎体压缩性骨折，住院治疗84天，支出医疗费4万余元。2019年6月29日，原告自行花费鉴定费用在辽宁正大司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，评定为10级伤残。经查，原告的儿子李晓奎于2018年9月18日到营口市公安局便衣警察支队公汽派出所报案称：“母亲王春英于2018年9月13日6时30分左右乘坐2路公交车过程中摔伤了，当时摔倒后没在意就起来了，之后于2018年9月18日入院诊断为腰椎体压缩性骨折”。经营口市公安局便衣警察支队公汽派出所调查，王春英在2018年9月13日确实乘坐过被告公汽公司2路公交车辆，但询问当时司机，司机称并未有人摔倒受伤。本院认为，原告主张是被告营口交通运输集团有限公司的行为造成原告受伤并发生治疗费用，原告仅仅举证证明自己受伤的事实以及5天前在被告公司乘坐公共汽车的事实，原告于5天前是否发生了摔倒事件以及摔倒事件与其现在的住院治疗是否存在因果关系不能确定，原告未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2453元（原告已预交）由原告王春英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  王 伟人民陪审员  尹乃丽二〇二〇年十月二十八日法官助理聂磊书记员籍莎莎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6662号原告：王磊，男，1990年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。被告：刘冠乾，男，1990年9月1日出生，汉族，住天津市河**。原告王磊与被告刘冠乾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告刘冠乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20000元；2.判令被告向原告支付逾期还款资金占用利息，以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年4月27日起计算至实际付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，被告在2018年4月26日以表哥孩子看病为由，从原告处借款20000元，承诺当日偿还并支付利息500元。原告通过支付宝转账的方式向被告借出了全部款项。但被告没有按时还款，原告多次向被告催款，但被告至今仍未还款。截至起诉前，被告不接电话不回微信。综上所述，原告为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。刘冠乾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王磊提交2018年4月25日微信聊天记录载明：刘冠乾称“磊哥，我表哥孩子看病需要2万块钱，你那有没，他说借3天给500利息”，王磊称“我得从基金里转，下午五点左右能给你”。当日王磊通过支付宝向刘冠乾转账20000元。王磊提交2018年4月26日微信聊天记录载明：刘冠乾称“磊哥，你那还有2万没，我哥昨天去医院还差点，要是有在给我用下，还是500利息但是是今天下班前给”。当日王磊通过支付宝向刘冠乾转账20000元并回复“转了，这四万结束，可就别整了”。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中王磊向刘冠乾转账元并出示聊天记录予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，原告多次通过微信向被告主张2018年4月26日出借的20000元，被告均未履行，故原告要求刘冠乾返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方约定2018年4月26日的借款当日还款，而被告未实际履行，故原告主张以20000元为基数，自2018年4月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冠乾于本判决生效后七日内返还原告王磊借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2018年4月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费（以公告费票据为准），由被告刘冠乾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十二日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4721号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：冀雅静，女，1981年12月17日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。被告：彭兴磊，男，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告彭兴磊供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京北燃供热有限公司于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京北燃供热有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤诉。审 判 员  胡光明二〇二〇年十月三十一日书 记 员  卢国志法官助理  贾斯棋
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执1809号 申请执行人：茂名市电白区人民法院。 被执行人:黄景儒，男，1981年12月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院立案执行被执行人黄景儒没收财产一案，根据已经发生法律效力的本院于2019年9月24日作出的（2019）粤0904刑初543号刑事判决规定：一、被告人黄景儒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。二、扣押被告人黄景儒作案工具OPPO手机1部（没有随案移送），予以没收，上缴国库。本案执行内容是没收财产，上缴国库，但没收的财产即OPPO手机1部没有随案移送，本院无法进行处置，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0904执1809号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19548号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘君丽（曾用名刘金丽），女，1979年12月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄仕崇，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告丈夫。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘君丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金及被告刘君丽的委托诉讼代理人黄仕崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金177953.56元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息18989.07元、罚息7600.74元、复利2363.36元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为N55B30A13A1844A022的宝马小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：对贷款事实没有异议，因疫情原因，暂时没有偿还能力，希望与原告和解。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额290000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为N55B30A13A1844A022的宝马小型越野客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年8月2日，被告将其名下的粤Ａ×××**宝马小型越野客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年7月12日，原告向被告发放贷款290000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金177953.56元、利息18989.07元、罚息7600.74元、复利2363.36元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告对贷款事实没有异议，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘君丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金177953.56元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为18989.07元，罚息为7600.74元，复利为2363.36元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告刘君丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘君丽所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为N55B30A13A1844A022的宝马小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，减半收取计2108元，由被告刘君丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8605号原告：冀献杰，男，1985年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：李艳军，男，1985年3月2日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：杨钊，男，该公司员工。原告冀献杰与被告李艳军、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀献杰、被告李艳军到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀献杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费1100元、误工费600元、交通费300元，合计2000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2019年6月18日，在北京市昌平区G6辅路东半壁店村内，李艳军驾驶轻型货车（车牌号：×××）与冀献杰驾驶的小型客车（车牌号：×××）发生交通事故，事故经认定被告李艳军承担全部责任。李艳军驾驶的车辆在保险公司投保保险。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李艳军辩称，我们的车投保了交强险和商业险，是平安天津公司。事发时我是司机，我之前是给老板干活，但后来不干了，现在我也俩系不上老板，我愿意承担本案相应的诉讼责任。被告保险公司提交书面答辩状辩称，被答辩人的×××机动车在出险后未及时修车，导致我公司不能及时准确核实车辆实际损失，被答辩人应承担相应责任。所以在诉讼请求中应当酌情核减。被答辩人诉请的误工费、交通费属于间接损失，且暂无有力证据证明其实际发生。在核实事故双方驾驶证、上岗证、行驶证、营运证合法有效，无免赔情形下，同意承担合法合理损失。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日16时05分，在北京市昌平区G6辅路东半壁店村内，李艳军驾驶轻型货车（车牌号：×××）由南向北行驶，冀献杰驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶静止状态，双方发生交通事故，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李艳军负事故全部责任。原告冀献杰驾驶的小型汽车（车牌号：×××）在事故中受损，庭审中，原告提交发票、结算单等证明车辆受损及修理情况，该车辆2019年8月25日入厂维修，2019年8月30日出厂。车辆维修费1100元。另查，李艳军驾驶的轻型货车（车牌号：×××）在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元。原告冀献杰的经济损失，经本院核实确认为：车辆维修费1100元、交通费200元（酌定）。上述事实，有当事人的陈述及事故认定书、发票、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，李艳军负事故全部责任。被告保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，交强险保险不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担，仍有不足的部分，由被告李艳军负担。原告主张的维修费符合法律规定，本院凭票核算。关于原告主张的交通费系车辆维修期间采取打车等方式替代出行产生的费用，本院认为，车辆维修期间，被侵权人有权采取替代性交通工具出行，因原告未提交相关证据证明具体数额，故本院酌情予以支持。关于原告主张的误工费，未提交相关证据证明该项主张，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保险公司关于交通费系间接损失不同意赔偿的答辩意见，未提交相关证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告冀献杰财产损失类赔偿金1100元；二、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告冀献杰各项经济损失共计200元；三、驳回原告冀献杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李艳军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十月二十九日书记员  黄成
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1331号原告：肇源县肇源镇姜古贡米加工厂，住所地黑龙江省肇源县惠泽宾馆北侧（东城酒店东侧）。经营者：姜春辉，男，1982年4月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：张晓东，男，1974年8月8日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省肇源县。原告肇源县肇源镇姜古贡米加工厂与被告张晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县肇源镇姜古贡米加工厂经营者姜春辉到庭参加诉讼、被告张晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告肇源县肇源镇姜古贡米加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款3830元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日至2020年1月，被告张晓东在原告处赊购大米和小米，价值3830元，被告通过微信形式购买，有凭证。现原告急需用款，多次向被告催要欠款，并出具欠据，双方约定于当年6月17日前还款。欠款到期后，被告未按照约定偿还欠款，又为原告出具还款承诺书一份，承诺于2019年11月1日还款。到期后被告仍未偿还欠款，故诉至法院。被告张晓东缺席，未应诉答辩。庭审过程中，原告出示证据如下：微信聊天记录17张，欲证实被告分多次在原告处赊购大米、小米，共计欠款3830元。被告张晓东未出庭答辩和质证，放弃诉讼权利。本院认为，原告出示的证据，结合原告的陈述能够证实原告的主张，故对原告出示的微信聊天记录，本院予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告肇源县肇源镇姜古贡米加工厂系个体工商户，于2017年8月4日注册成立，经营范围为：谷物磨制，粮食加工。2019年6月至2019年12月期间，被告张晓东在原告处赊购大米、小米等粮食，后原告通过微信方式与被告联系，于2019年11月29日与被告进行结算，经结算共计欠款3830元。被告于2019年12月2日通过微信回复原告其在外地，后又于2020年2月24日通过微信回复原告，承诺于3月返回肇源后给付欠款。到期后，被告未按照约定时间偿还欠款，故原告将其诉至法院，要求被告立即偿还欠款3830元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告张晓东虽未签订书面合同，但原、被告之间的微信聊天记录可以证实原、被告之间存在买卖大米、小米的事实，原、被告之间成立买卖合同关系。原告为被告提供大米、小米，被告张晓东应当按照约定时间给付货款，现被告未按照约定时间给付欠款，显属违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告张晓东给付欠款3830元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张晓东于本判决生效后立即给付原告肇源县肇源镇姜古贡米加工厂欠款3830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  张镁妍人民陪审员  王春丽二〇二〇年十月十五日书 记 员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12341号原告：张倩，女，1986年12月13日出生，满族，住辽宁省黑山县。被告：盛兆宏，男，1999年12月2日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原告张倩与被告盛兆宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金28300元、利息6300元，共计34600元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，张倩变更第1项诉讼请求为：请求判令被告偿还借款本金22300元，并承担以22300元为基数，自2019年9月6日起至欠款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息。事实和理由：2019年8月24日，原告出借给被告30000元，最后还款日为2020年2月2日，被告逾期6个月未还款。盛兆宏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条、银行活期存款账户交易明细作为证据。因被告无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛兆宏以资金周转为由向原告张倩借款30000元，于2019年8月24日向原告出具借条一份，内容为“因用于生意周转借款人盛兆宏向出借人张倩借款人民币叁万元，支付方式为银行转账，利息陆千元，期限为6个月，按日还款每日归还贰佰元整，由2019年8月25日起至2020年2月20日止，还清本息……”。之后被告陆续向原告还款7700元，余款22300元被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告盛兆宏尚欠原告张倩借款22300元未还，事实清楚，证据确实充分；原告主张被告偿还借款本金22300元，并承担以22300元为基数，自2019年9月6日起至欠款实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害被告的合法权益，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛兆宏于本判决生效后10日内支付原告张倩借款22300元，并承担以22300元为基数，自2019年9月6日起至欠款实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取332.5元，由被告盛兆宏负担254元，由原告张倩负担78.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十月二十日书记员  侯蓓蓓
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5741号原告：王磊，男，1990年8月14日生，汉族。委托诉讼代理人：常彩云，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：刘磊，男，1984年9月1日生，汉族。原告王磊与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人常彩云，被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘磊归还借款本金200000元、利息600元（自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率标准计算，剩余逾期利息自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）、违约金16048元（以本息之和为基数按照本息之和8%标准计算至实际付清之日止）、律师费8000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告刘磊系朋友关系。2018年11月17日，刘磊因急需周转资金向其借款25万元，后实际借款20万元并出具借条，其于当日转账给刘磊25万元（刘磊在收到款项后将其中5万元转给案外人杨波）。后刘磊仅归还5万元本金及部分利息便再无归还。2019年7月1日，双方签订还款协议书，对于还款金额、还款期限、违约责任等作了约定。协议签订后，刘磊仍未按约定还款，故诉至法院，要求判如所请。被告刘磊辩称，其是收到25万，后其按照原告王磊的指示转给王磊的同事杨波5万，这是双方谈好的借期22天的利息。其认为其已经归还13万，剩余本金12万，利息认可按照银行同期贷款利率标准计算。王磊主张的违约金及律师费其不认可。本院经审理认定事实如下：被告刘磊曾向原告王磊借款。2018年11月17日，王磊通过银行转账方式向刘磊交付款项250000元。刘磊按照王磊要求于当日向案外人杨波转账50000元。后刘磊通过银行转账、微信转账方式向王磊交付50000元（2018年12月8日）、5000元（2019年1月23日）、5000元（2019年2月3日）、10000元（2019年4月29日），合计120000元。2019年7月1日，王磊（债权人）与刘磊（债务人）签订《还款协议书》1份，主要内容有“还款金额200000元，自签订此协议之日起至2020年2月28日还清。定于2019年7月31日还款￥30000元，2019年8月30日还款￥30000元，2019年9月30日还款￥30000元，2019年10月30日还款￥30000元，2019年11月30日还款￥30000元，2019年7月31日还款￥30000元…债务人如因本身责任不按合同规定支付给债权人欠款及利息，债务人应负违约责任，应当支付总还款金额8%赔偿给债权人，并承担律师费、诉讼费”。后双方因还款发生纠纷，2019年8月30日，王磊与北京市炜衡（南京）律师事务所签订《委托协议》1份，由该所代理本案，约定律师费8000元。2020年6月，原告王磊向本院提起诉讼，要求被告刘磊归还借款本息、违约金、律师费。审理中，刘磊坚持认为已归还借款本金13万，其中于2018年12月28日通过微信转账给案外人杨波（“阿杨”）10000元，并提交微信转账记录以证明，王磊对该证据真实性不予认可，并认为与本案无关。关于案涉借款事实。王磊陈述“借期是1个月，月息是3分”，刘磊陈述“借期3-4个月，月利息20%”。双方意见分歧较大，致调解未成。上述事实，有还款计划书、银行转账凭证、微信转账凭证、委托协议、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告刘磊曾向原告王磊借款200000元并约定借期、利息的事实，有相应证据证实，足以认定。关于借款利息及尚欠本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，经计算，刘磊尚欠王磊借款本金146616.92元未还（截至2019年4月29日，计算期间按照年利率24%标准计息，还款时间金额超出应付利息部分抵扣本金），故对王磊要求刘磊归还借款146616.92元及利息（自2019年4月30日起按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对王磊主张超出部分借款本息，本院不予支持，对刘磊关于还款金额应全部冲抵本金及利息应按照银行同期贷款利率标准计算的抗辩意见，本院不予采信。刘磊认为其通过微信向案外人交付的10000元应认定为向王磊的还款，但未提供证据证明具体的还款对象，且该还款与本案的关联性亦缺乏证据，故对其该项抗辩意见，本院不予采信，刘磊可向相关主体另行主张。刘磊未按双方约定还款，已构成违约，应承担违约责任，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院结合本案具体情况，对王磊要求刘磊承担律师费8000元的诉讼请求予以支持，对王磊要求刘磊承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效之日起10日内归还原告王磊借款146616.92元及利息（自2019年4月30日起按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）、支付律师费8000元。二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由原告王磊负担1302元，由被告刘磊负担3248元（此款原告王磊已垫付，被告刘磊在归还原告王磊上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈**景二〇二〇年十月十六日书记员  易 敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14117号原告：东顺義（北京）服装有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭桐雨，总经理。委托诉讼代理人：王玉荣，北京市中投律师事务所律师。被告：北京诺琪服装服饰有限公司，北京市北京经济技术开发区西环南路26号院22-1号楼幢2层201。法定代表人：李彦如，董事长。委托诉讼代理人：谢增阳，北京市盈科律师事务所律师。东顺義（北京）服装有限公司（以下简称东顺義公司）与北京诺琪服装服饰有限公司（以下简称诺琪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东顺義公司委托诉讼代理人王玉荣、诺琪公司委托诉讼代理人谢增阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东顺義公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决诺琪公司向东顺義公司支付货款149940元及逾期支付损失（以149940元为基数，按同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由诺琪公司承担。事实与理由：东顺義公司与诺琪公司是长期商业伙伴关系，双方一直有生意往来。东顺義公司与诺琪公司于2017年6月签订了三份《成衣采购合同》，合同约定诺琪公司先支付30%的定金，东顺義公司交付羽绒服成衣后，诺琪公司在支付全款。截至2017年9月底，东顺義共发货1040，总金额为515100元，诺琪公司已付款为245160元，尚欠货款269940元。数量和金额双方于2018年7月9日对账后予以确认。后经东顺義公司催告，诺琪公司法人梁珍代公司归还120000元，尚欠货款149940元。为维护合法权益，故提起诉讼。诺琪公司辩称，不同意东顺義公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东顺義公司与诺琪公司于2017年6月签订《成衣采购合同》三份，诺琪公司作为甲方向乙方东顺義公司采购成衣。其中于2017年6月21日签订的合同约定诺琪公司向东顺義公司分别采购款号为“N817R151”“N817R167”的两款成衣220件、295件，货款总金额为238350元，交货时间为2017年9月20日，交货地点为诺琪工厂；于2017年6月27日签订的合同约定诺琪公司向东顺義公司采购款号为“N817R131”的成衣150件，货款总金额为66000元，交货时间为2017年9月15日，交货地点为诺琪工厂；于2017年6月27日签订的另一合同约定诺琪公司向东顺義公司采购款号为“N817R219”“N817R170”的成衣200件、180件，货款总金额为213000元，交货时间为2017年9月25日，交货地点为诺琪工厂。上述合同均约定诺琪公司于合同签订之日支付东顺義公司总货款的30%作为定金，定金作为诺琪公司先期的货款；大货交到诺琪公司库房，四十五天内经诺琪公司抽检合格后，东顺義公司开具总货款价单。金额同等价值的增值税发票给诺琪公司，同时诺琪公司支付总货款的60%给东顺義公司；大货交到诺琪公司库房九十天后，诺琪公司支付剩余10%货款给东顺義公司。东顺義公司提交《诺琪冬季羽绒服成品发货明细对账单》载明，诺琪公司所订购上述三份合同中的五种成衣共1040件，货款总金额为515100元。总发货件数为1040件，总发货金额为515100元，剩余应付款总金额为269940元。对账单上有诺琪公司胡小舟签名，日期为2018年7月9日。东顺義公司在庭审中说明胡小舟是诺琪公司的总经理，合同上有其签字。诺琪公司不予认可对账单的真实性，理由为没有诺琪公司的盖章确认。并说明胡小舟不是公司的总经理，当时诺琪公司由胡小舟承包，在2018年6月他已经离职，在其离开公司之前，对外进行的业务均由其操作。东顺義公司提交中国农业银行业务回单载明，2018年9月30日户名为梁珍的账户向户名为王奇的账户转账50000元，备注为“付诺琪羽绒服货款”；提交北京银行电子回单载明，2018年11月28日户名为梁珍的账户向户名为王奇的账户转账50000元，备注为“代诺琪支付东顺义货款”；提交北京银行电子回单载明，2019年4月19日户名为梁珍的账户向户名为王奇的账户转账20000元，备注为“支付诺琪货款”。东顺義公司在庭审中说明梁珍为当时公司的法人也是公司的唯一股东。上述付款总额为120000元。另查明，东顺義公司在庭审中主张，合同约定最后一次付款期限为2019年4月19日，故其要求从最后一次付款之日止开始计算利息。本院认为，东顺義公司和诺琪公司签订的《成衣采购合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东顺義公司所提交合同及对账单能够证明其已经履行了全部交货义务，截至2018年7月9日诺琪公司剩余应付款总金额为269940元。银行转账记录能够证明诺琪公司自2018年9月30日至2019年4月19日共向东顺義公司付款120000元，剩余149940元未付。因三份采购合同均有胡小舟签字，诺琪公司亦未举证证明胡小舟从公司离职时间及其是否已告知东顺義公司，故诺琪公司关于对账单的抗辩意见不足以推翻东顺義公司所主张欠款金额的事实。根据对账单显示日期，东顺義公司在2018年8月7日前已完成交货，诺琪公司应在东顺義交货后90天内支付全部全部款项。故，关于东顺義公司主张诺琪公司支付149940元货款的主张，本院予以支持。关于东顺義公司对于逾期付款利息的请求，因其损失主要为逾期付款的利息损失，本院依法调整为以149940元为基数，自2019年4月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京诺琪服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付东顺義（北京）服装有限公司149940元并支付利息（以149940元为基数，自2019年4月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回东顺義（北京）服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由北京诺琪服装服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十日书记员  孙 蕊
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1693号 原告：侯永志，男，1972年12月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。 被告：唐胜帮，男，1972年7月27日出生，汉族，丰都县人，住福建省安溪县。 第三人：福建省成业建设工程有限公司，住所地：福建省南安市石井镇象形路成业建设大厦。 法定代表人：黄**升，任公司总经理。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 原告侯永志与被告唐胜帮、第三人福建省成业建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永志的委托诉讼代理人黄巧玲及第三人福建省成业建设工程有限公司的委托诉讼代理人洪勇拓均到庭参加诉讼、被告唐胜帮经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯永志向本院提出诉讼请求：1.判令解除侯永志与唐胜帮签订的《租锤协议》；2.判令唐胜帮立即返还侯永志租赁物即锤头一个（价值：25,000元）；3.判令唐胜帮向侯永志支付租金共计88,200元（暂计至2020年3月21日，实际租金以每月1,800元，从2016年3月20日计算至租赁物实际返还之日止）。事实与理由：2016年3月20日，唐胜帮因承接南安市九都镇墩兜大桥工程施工与侯永志签订《租锤协议》，合同约定：现甲方出租一个直径为1.8米锤头给乙方使用，重量为6吨，估价为25,000元整，租金1,800元/月，租金从签字日算起；不足15天，按半月计算，不足一个月，按一个月计算：超过15天按月计算，每月租金提前5天付清给甲方；签字后协议即生效，甲方将锤头交付乙方；指定地点厦门；乙方锤头使用地点南安市九都镇墩兜大桥成业公司；乙方负责装卸车以及运费，乙方用完后必须送回甲方原装车地点（合同履行地），第一个月内不管用几天也算一个月；乙方必须保证锤头完整，如有损坏遗失及其他现象，乙方必须按估价：40,000整元，赔偿给甲方，租金照付；乙方必须按时付清租金给甲方，每月结清一次。如有乙方拖付租金，甲方有权停止使用。合同成立后，侯永志严格遵照约定将租赁物交付给唐胜帮。但截止至2020年3月21日，唐胜帮都未支付任何租金。现南安市九都镇墩兜大桥工程也已竣工，而唐胜帮却一直未返还租赁物，侯永志一再催告唐胜帮履行合同未果，后唐胜帮甚至直接不接电话，导致侯永志无法追回已产生的租金88,200元及租赁物。 唐胜帮未作答辩。 第三人福建省成业建设工程有限公司述称，侯永志追加福建省成业建设工程有限公司参加诉讼没有法律根据。—、首先侯永志是与唐胜帮签订《设备租赁合同》，福建省成业建设工程有限公司并不是合同的当事人，也没有提供保证等，该合同与福建省成业建设工程有限公司没有任何利害关系。二、唐胜帮虽有分包福建省成业建设工程有限公司的钻孔业务，但他不是福建省成业建设工程有限公司雇佣的工人，福建省成业建设工程有限公司无须承担支付租金的责任。三、本案并非工程款和农民工工资之诉。本案是唐胜帮自己分包后租赁设备进行独自完成工作任务，与工程款无关，因工资法律有特别规定，即2011年1月28日人力资源和社会保障部委的通知：“因工程款承包企业违反规定发包、分包给不具各用工主体资格的组织和个人，由工程承包企业承担清偿被拖欠农民工工资的责任”，但本案是侯永志与唐胜帮租赁纠纷，侯永志请求福建省成业建设工程有限公司承担任何责任均无法律依据。 侯永志围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，福建省成业建设工程有限公司对侯永志身份证复印件；唐胜帮人口信息查询复印件；福建省成业建设工程有限公司民事起诉状、福建省南安市人民法院民事判决书、福建省泉州市中级人民法院民事判决书、南安法院执行通知书复印件均没有异议。本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：租锤协议复印件、成业建设南安市九都镇敦兜大桥工程的钻孔灌注桩工程项目部合同复印件，福建省成业建设工程有限公司质证认为因其非合同当事人，对上述两份证据真实性无法确认。经本院审查，侯永志提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。唐胜帮未提供证据，也未到庭参加质证，视为放弃举证、质证等诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对侯永志陈述的上述事实均予以确认。 本院认为，侯永志与唐胜帮签订的《租锤协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。在履行合同过程中，侯永志依约交付租赁物即锤头一个给唐胜帮使用，工程竣工后，唐胜帮未及时返还租赁物，经起诉催告后仍拒不返还，现租赁物下落不明，无法确认可以返还，唐胜帮应按合同约定承担损害赔偿责任，侯永志要求唐胜帮赔偿租赁物价值25,000元的经济损失，符合法律规定，予以支持。唐胜帮未按合同约定支付租金，应承担违约行为，侯永志要求唐胜帮支付自2016年4月8日起至今的租金，庭审中侯永志陈述工程已于2018年竣工，故对侯永志诉讼请求中超出法律规定的部分，不予支持。唐胜帮无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除侯永志与唐胜帮签订的租锤协议； 二、唐胜帮应于本判决生效后10日内赔偿侯永志租赁物损失25,000元； 三、唐胜帮应于本判决生效后10日内支付侯永志尚欠租金43,200元； 四、驳回侯永志的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,564元，由侯永志负担1,059元，唐胜帮负担1,505元。应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢坤特 人民陪审员  林建业 人民陪审员  林素昧 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陈雅茵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21872号原告：朱月英，女，1940年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：龚德宏，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。被告：孙财英，女，1961年2月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告朱月英诉被告孙财英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱月英及其委托诉讼代理人钱峰、被告孙财英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币1万元；2.判令被告赔偿原告利息损失，以1万元为基数，按6%年利率计算，自2017年3月22日计算至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月，被告以发生车祸需钱款治疗为由向原告借款。2017年1月21日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款1万元，2017年3月21日还清。原告当场给付被告现金1万元。还款期限届满后，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告孙财英辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未收到借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告在棋牌室相识。2017年1月21日，被告向原告出具借条一张，载明“借条今借朱月英人民币壹万元(10000元)至2017年3月21日还清。借款人：孙财英2017年1月21日”。原告以现金方式交付被告1万元。本院认为，原、被告双方之间借贷关系的成立有原告提供的借条为证，本院予以确认。原告称以现金方式交付借款，本院结合借贷金额、原告的经济能力、双方之间的交易方式，对原告陈述的事实予以采信。现借期已满，被告应予还款，并承担逾期还款违约责任。双方对违约责任没有约定，原告亦无证据证明其实际损失，则本院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙财英于本判决生效之日起十日内归还原告朱月英借款人民币10,000元；二、被告孙财英于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱月英利息损失(以人民币10,000元为基数，自2017年3月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行一年期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币96元(原告朱月英已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币48元，由被告孙财英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李露二〇二〇年十月二十九日书记员  黄婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2630号上诉人（原审原告）：周永德，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张晓华，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。上诉人周永德因与被上诉人张晓华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周永德上诉请求：1.请求撤销黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初859号民事判决，改判支持周永德的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由张晓华承担。事实与理由：1.原审法院驳回周永德的诉讼请求，没有事实依据；2.原审法院没有以事实为依据，没有以法律为准绳；3.张晓华没有列出案涉借款花销；4.周永德没有参与众善网络；5.本案是张晓华向周永德借款用于众善网络；6.周永德提交的录音能证明张晓华收到借款；7.张晓华与周永德之间存在借贷往来。张晓华辩称，1.张晓华没有向周永德借款；2.周永德没有向张晓华名下银行卡汇款。周永德向一审法院起诉请求：1.要求张晓华偿还借款30,000.00元及利息（利息以本金30,000.00元为基数，按月利率5‰自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由张晓华负担。一审法院认定事实：2017年1月1日，周永德通过自己名下银行卡绑定的手机银行汇出两笔金额为15,000.00元的款项。一审法院认为，本案的争议焦点是周永德、张晓华之间是否形成了民间借贷的法律关系。在本案中，周永德应提供证据证实其与张晓华之间有借贷的合意或者张晓华收到了周永德借款的事实。关于周永德主张张晓华借款的事实，周永德在三次庭审中，未向一审法院举示直接证据加以证实其主张，周永德举示的录音、证人证言等若干证据也未形成完整的证据链条，周永德未做到举证切实、充分，根据“谁主张，谁举证”的基本规定，一审法院对周永德的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周永德的诉讼请求。一审案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由周永德负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同。周永德称其与张晓华之间存在借贷关系，应当举证证明周永德与张晓华之间存在借贷合意，以及款项已经交付借款人的事实。但周永德在一、二审审理过程中，均未提供充分证据证明其与张晓华之间存在借贷合意，以及案涉款项已经交付张晓华的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。周永德主张偿还借款的前提是能够证明张晓华与周永德之间存在借贷关系，因周永德无法提供证据证实张晓华确已收到案涉款项，故对于周永德的上诉理由，本院不予支持。综上所述，周永德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由周永德负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年十月三十日书记员 宋 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15208号原告：北京政商汇管理顾问有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：周致远，执行董事。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秀严，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：北京丰荣投资控股有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村西侧v>法定代表人：解相国，经理。委托诉讼代理人：韩铭，男，汉族，北京丰荣投资控股有限公司原法定代表人。委托诉讼代理人：许志华，女，汉族，北京丰荣投资控股有限公司职员。原告北京政商汇管理顾问有限公司（以下简称政商公司）与被告北京丰荣投资控股有限公司（以下简称丰荣公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。政商公司委托诉讼代理人陈克刚、丰荣公司委托诉讼代理人韩铭及其委托诉讼代理人许志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政商公司向本院提出诉讼请求：1.要求丰荣公司支付居间服务费50万元；2.要求丰荣公司承担本案诉讼费用。事实和理由：政商公司与丰荣公司于2017年1月24日签署《咨询服务合同》，约定政商公司居间代理丰荣公司出售北京丰荣研发大厦项目股份或资产（含甲方名下李桥镇李天路27号国有工业用地、房产等）。后政商公司通过其掌控的“京津冀投资促进联盟”微信公众号对外发布项目信息，并带潜在买家前往洽谈购买事宜。同时，项目经宣传推广后，产生了不少潜在租赁客户。经政商公司与丰荣公司沟通，丰荣公司同意将上述国有工业用地、房产等对外出租并接受租赁客户。后政商公司将此租赁信息推荐给租赁客户关润寰。丰荣公司最终与关润寰达成租赁合作。按照行业惯例，丰荣公司应当向政商公司支付一个月租金100万元的咨询服务费。截至起诉，丰荣公司以双方无书面协议为由拒绝给付。政商公司与丰荣公司多次协商未果，故提起本案诉讼。丰荣公司辩称，双方居间协议中表明是丰荣公司委托政商公司出售股权或资产，并未涉及租赁业务，双方也从未就租赁事宜进行沟通。丰荣公司将资产租赁给北京峪泰置业有限公司（以下简称峪泰公司），并签订相关租赁合同，在此期间，政商公司并未提供任何相关服务。故不同意政商公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，丰荣公司（甲方）与政商公司（乙方）签订《咨询服务合同》，约定甲方委托乙方出售北京丰荣研发大厦项目股权或资产（含甲方公司名下李桥镇李天路27号国有用地、房产等），乙方向甲方推荐潜在买家、安排洽谈沟通等服务，促成项目成交，委托期限自2017年1月10日起至本项目转让终止。甲乙双方协商确定该项目咨询服务费为项目成交额的1.5%。甲方同意本项目收购协议签订后，并在收到本项目转让首付款（首付款至少为转让价的50%以上）7个工作日内，甲方向乙方支付全部咨询服务费的50%，在甲方收到全部项目款后的7个工作日内，向乙方支付剩余50%的咨询服务费。如甲方未按约定支付乙方咨询服务费，甲方按照咨询服务费的30%支付乙方违约金。此外，《咨询服务合同》还约定了其他事项。2017年2月22日，政商公司通过其实际控制的北京博大万茂科技有限公司（以下简称博大公司）“京津冀投资促进联盟”公众号发布项目编号为2017048的信息，涉及上述房产。主要内容为首都机场附近四星级酒店整体转让（公司董事长委托）：酒店位于顺义区，距离首都机场2公里。占地面积23亩，总建筑面积31067平方米，地上七层，地上**、地下两层客房410套，配有各项娱乐设施，餐饮面积可接待1200人用餐，会议室7个。项目去年抵押贷款1.6亿元，10年期。现直接转让价格4亿含税。股权转让3.5亿可谈含税（已含贷款）。2017年9月1日，丰荣公司（出租人）与峪泰公司（承租人）签订《租赁承包框架合同》，将上述房产租赁给峪泰公司，租赁期限20年。案件审理过程中，政商公司称因涉案房产未能出售，故双方商讨将该房产出租事宜，后裕泰公司法定代表人关润寰通过政商公司提供的联系方式找到丰荣公司，双方签订了《租赁承包框架合同》。政商公司提供录音予以证明。其中2018年8月14日录音显示，张孟胜：“简单地说一下这个事的来龙。”韩铭：“上次我跟你说得非常清楚，你作为律师更为清楚，如果说我们来了，关总提了一下，是应总介绍的，我不能不认这个事，但咱们要签补充协议。”关润寰：“你听我说这事是咋回事啊，应总是平台的。”韩铭：“我知道，京津冀那个什么平台。”关润寰：“当时应总就把这个事，要卖这个事给我大哥赖哥说了，我说买不了，你去聊聊吧，当时确实是应总给我发的电话，就把你的电话发给我了，我就给你打电话。至于你们之间的协议不知道。”丰荣公司表示政商公司并未告知裕泰公司、关润寰是其推荐而来，裕泰公司也未告知丰荣公司是政商公司推荐而来，且政商公司在丰荣公司与裕泰公司洽商沟通过程中未提供任何服务，故不应当支付居间费用。以上事实，有政商公司向本院提交的《咨询服务合同》、微信公众号记录，录音，被告丰荣公司提交的《租赁承包框架合同》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，政商公司与丰荣公司之间签订《咨询服务合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。依据合同约定，政商公司负责向丰荣公司推荐潜在买家、安排洽商沟通服务，促成项目成交。政商公司提交的证据仅证明其通过公众号发布了相关信息，并未履行推荐潜在买家、安排洽商沟通的服务，最终所涉项目也未按照《咨询服务合同》的约定成交。政商公司提供的录音证据显示丰荣公司原法定代表人韩铭一直不认可裕泰公司系政商公司介绍而来，政商公司在双方最终达成协议过程中亦未提供洽谈沟通服务，丰荣公司与裕泰公司签订的《租赁承包框架合同》亦非政商公司促成。政商公司既未提供证据证明其与丰荣公司之间就变更《咨询服务合同》的内容达成一致意见，亦未提交证据证明其履行了合同义务。政商公司要求丰荣公司支付居间服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京政商汇管理顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告北京政商汇管理顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十月二十六日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4970号 原告：刘俊，男，1966年8月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：王强，男，1987年6月4日生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。 原告刘俊与被告王强劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘俊到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付所欠劳务费21，282元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：被告雇佣原告在义龙新区大龙潭保障房项目喷浆挂网,于2018年5月结束。经双方结算,被告共需要向原告支付27000元的劳务费。原告多次找到被告,被告都以各种理由推脱拒不支付。于2019年8月28日,被告向原告出具了《欠条》一张,确认被告仍欠原告10421元劳务工资。2019年6月28日,被告雇佣原告在义龙新区安置区保障房项目喷浆挂网,于2019年8月结束。经双方结算,被告共需要向原告支付10861元的劳务费。2019年11月23日,被告向原告出具了《结算单》一张,确认被告仍欠原告10，61元劳务工资。经原告多次催告，被告都拒不支付。 被告王强未答辩。 原告刘俊围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷为据。即原告刘俊提供的其本人身份证复印件一份、《欠条》原件一张、结算单原件一张。 本院经审理认定事实如下：王强因施工需要，雇请刘俊为其提供劳务。刘俊为其提供劳务后，2019年8月28日经双方结算，王强向刘俊出具《欠条》一张，确认因王强建设义龙新区项目尚欠刘俊的劳务报酬为10421元。此后，王强再次雇请刘俊为其承建的义龙新区2017年易地扶贫搬迁顶效镇安置点工程项目Ｄ区（民坊一条街）6-8号楼提供劳务，2019年11月23日，双方进行结算，并签署《结算单》一份，确认王强该工程尚欠刘俊劳务报酬10861元，扣除已支付的4200元，尚欠6661元。庭审中，刘俊认可王强欠付的劳务报酬合计为17082元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。王强雇请刘俊为其提供劳务，并按照约定向刘俊支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。刘俊按照约定提供了劳务，结算后王强未履行支付劳务报酬的合同义务，已构成违约，应当承担继续支付劳务报酬的违约责任。刘俊庭审中认可尚欠的劳务报酬为17，082元，有《欠条》及结算单记载的内容相互印证，本院依法予以支持。王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限王强于本判决生效后十日内支付刘俊劳务报酬17，082元； 二、驳回刘俊其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  石廷刚 人民陪审员  曾德华 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  田 青 书 记 员  王 鹏