河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2031号上诉人(原审原告）：临颍县农村信用合作联社，住所地：临颍县迎宾路**。法定代表人：游保金，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴志强，该单位客户经理委托诉讼代理人：朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张素民,女，汉族，1974年5月9日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李少华，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。原审被告：河南省颍林实业有限公司，住，住所地临颍县人民路中段北侧/div>法定代表人：曹跃辉，任经理。上诉人临颍县农村信用合作联社（以下简称县农信社）因与被上诉人张素民、原审被告河南省颍林实业有限公司（以下简称颍林公司）执行异议之诉纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人县农信社的委托诉讼代理人朱家轩、张亚飞到庭参加诉讼，被上诉人张素民、原审被告河南省颍林实业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。县农信社的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省临颍县人民法院作出的(2020)豫1122民初922号民事判决;2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，导致认定事实错误。原审法院对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的适用明显错误：首先，该条款针对的仅是“将该补偿安置房屋另行出卖给第三人”情形，本案并不存在“将该补偿安置房屋另行出卖给第三人”情形，本案事实不符合该条款规定，适用该条款系法律适用错误；其次，原审法院将该条款引申理解为“将被拆迁人的回迁权视为一种特别债权，赋予了物权的优先效力”，原审法院对该条文的理解是错误的；再次，原审法院依据该条款得出“通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利与抵押权产生冲突时，应优先保护被拆迁人的权利”的结论，本案事实与该条款的规定明显无关，该条款并未规定被拆迁人的权利与抵押权相冲突时的处理，而原审法院却依据该条款得出上述结论，必然是错误的。最后，“通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利”系因合同产生的债权，明显是不当的。二、上诉人临颍联社的抵押权应当优先于被上诉人郭敬伟的债权。被上诉人郭敬伟提供了“城区旧房改造建房协议”、“城区旧房改造建房补充协议”等证据的真实性无法确定；其次，不论上述证据真实性及有效性，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条可知，即使被上诉人郭敬伟向开发商支付购房款，其未登记也未取得房屋所有权，双方之间仅仅是合同生效，但物权未发生变动，郭敬伟仅享有合同债权。三、被上诉人存在重大过错。假使被上诉人提供的证据均为真实有效的，其怠于办理过户手续导致物权未发生变动的重大过错，酿成了原审执行异议之诉，其应为其过错承担相应败诉的不利后果。四、上诉人在办理抵押手续时己尽到最大审核义务。本案中，上诉人无任何过错，己尽到了最大审核义务，不应将被上诉人的错误转嫁给上诉人，由上诉人为被上诉人的过错买单等。张素民未提交书面答辩意见。县农信社向一审法院起诉请求：请求准予执行临××关镇万豪苑小区1号楼1单元6××号房产【房权证号为豫（2018）临不动产权第00000**3140717076】。河南省临颍县人民法院认为认定事实如下：联社与龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰金融借款合同纠纷一案，河南省临颍县人民法院认为于2019年2月14日作出（2019）豫1122民初76号调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告龚磊欠原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及利息。被告龚磊于2019年8月21日前偿还原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及其利息、罚息。（利息自2018年11月22日起按月息8.4‰计算；罚息自2019年1月22日起按月息12.6‰计算至借款全部付清之日止）；二、被告龚磊逾期不能清偿上述债务的，原告临颍县农村信用合作联社可以和被告河南省颍林实业有限公司、曹小红协商，以河南省颍林实业有限公司名下的，坐落于临××关镇万豪苑小区产权证号分别为：豫（2018）临颍县不动产权第0000041号、0000043号、0000044号、0000048号、0000049号、0000050号、0000052号、0000065号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额（以本调解协议第一项确定的债务金额）的部分归被告河南省颍林实业有限公司、曹小红所有，不足部分，由被告龚磊继续清偿。被告谢丽、河南省颍林实业有限公司、曹小红、谢建峰对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。三、案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告龚磊负担。该民事调解书生效后，龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰未履行调解书确定的各项义务，联社向本院申请执行，本院于2019年10月8日作出（2019）豫1122执1395号执行裁定书，查封颍林公司名下位于临颍县城××楼××单元××房房产证号：豫（2018）临颍县不动产权第00000**张素民对该房产提出执行异议，本院于2020年4月17日作出（2020）豫1122执异4号执行裁定，中止对涉案房产的执行。另查明，原告向提供了2018年1月25日不动产登记证明，证号：豫（2018）临颍县不动产证明第0000445号和抵押清单，该证据显示，被告颍林公司将本案所涉房产抵押给了原告联社。被告张素民向提供了其于2014年11月17日与颍林公司签订的“城区旧房改造建房协议”及“城区旧房改造建房补充协议”，该协议约定，张素民将位于颍青路北建设路西原中心粮店家属院的旧四层集资家属楼交于颍林公司改造。张素民原有住房建筑面积98.68㎡，拆迁后的安置房面积为128.9㎡，张素民于2016年4月8日交给被告颍林公司房屋面积差额款30000元，并注明（一号楼6楼西户）。河南省临颍县人民法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点是被告张素民对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告张素民与颍林公司于2014年11月17日签订的协议书,具有按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议的性质。被告张素民以丧失其被拆房屋所有权的代价,取得调换之后的房屋所有权。双方在协议中对案涉房屋进行了明确的约定,张素民并于2016年4月8日将房屋面积差额款缴纳给了颍林公司。虽然被告颍林公司于2018年1月25日将案涉房屋抵押给了原告联社,但案涉房屋又是颍林公司与张素民签订的城区就放改造建房协议及收款收据中约定的回迁安置房屋。在拆迁安置补偿权和银行抵押权同时存在的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得安置房屋的,应予支持。”的规定，将被拆迁人的回迁权视为一种特别债权,赋予了物权的优先效力。根据上述司法解释的规定,在通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利与抵押权产生冲突时，应优先保护被拆迁人的权利。原告主张其作为抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权,不能成立。故对原告的诉讼请求,不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项二之规定,判决:驳回原告临颍县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临颍县农村信用合作联社承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据一审查明事实，被上诉人与颍林公司签订《城区旧房改造建房协议》及《城区旧房改造建房补充协议》，双方在协议中对案涉房屋进行了明确的约定,被上诉人将房屋面积差额款缴纳给了颍林公司，对上述事实，本院予以确认。关于被上诉人对案涉房产所享有的权利性质问题：《最高人民法院》第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得安置房屋的,应予支持。”根据上述法律规定，被拆迁人对拆迁安置房或置换房屋所享有的权利是一种特种债权，具有物权的优先效力，优于申请执行人的金钱债权，且被拆迁人对拆迁房屋拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请人对房屋的金钱债权相比，权利层级更高，更具有保护的优先性。本案中，被上诉人基于房产被拆迁，对被安置置换的房产所拥有的权利，是一种特种物权，具有优先效力，应高于一般的金钱债权，可以排除法院的执行。原审法院认为县农信社主张其作为抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权不能成立并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人县农信社上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人临颍县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年十月二十九日法官助理翟相杰书记员应亚峰