湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1902号 原告：何学凡，女，1966年8月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李明兴（何学凡丈夫），住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。 被告：文忠辉，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：向智强，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南宇达电力工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区金谷市场******。 法定代表人：蒋建阳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贺小平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。 原告何学凡与被告文忠辉、被告湖南宇达电力工程有限公司（以下简称宇达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日、10月16日公开开庭进行了审理。原告何学凡（第一次）及其委托诉讼代理人李明兴、田建初，被告文忠辉及其委托诉讼代理人向智强，被告宇达公司的委托诉讼代理人李月初、贺小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何学凡向本院提出诉讼请求:1.判令文忠辉、宇达公司赔偿何学凡各项损失共计504773.6元（已扣除文忠辉支付费用和保险公司理赔款）；2.判令文忠辉、宇达公司承担诉讼费。事实和理由：2019年3月25日17时10分许，文忠辉驾驶湘0**××××号车辆在××镇××村××组××道旁网改工程工地从事电杆运输，因其运输的水泥电线杆（15米）超长，文忠辉将载有电线杆的车辆从电线杆堆放货物倒车至桃花大道时，未仔细观察道路上其他车辆状况，盲目倒车，致使其驾驶的车辆所载超长货物（水泥杆）撞到了在桃花源大道正常行驶的何学凡乘坐的小型客车（湘Ｊ1××××）,造成何学凡、李某受伤，车辆受损的交通事故。经常德市公安局桃花源分局交通警察大队认定，文忠辉负此次事故全部责任。何学凡受伤后在桃源县人民医院、常德市第一人民医院进行了治疗。经鉴定，何学凡的伤情被评定为七级、九级、九级、十级伤残。宇达公司系桃花源（水寺线）中低压配电网改造等工程的承包人，是该项目的生产经营单位，文忠辉系该工程运输施工的驾驶员，所驾驶的车辆（湘0**××××）登记在文忠辉名下,投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，文忠辉为何学凡支付了178000元的医疗费，保险公司已在其赔偿责任范围内赔偿120000元。 宇达公司辩称，本案系一起交通事故，不是安全事故。宇达公司与文忠辉系运输合同关系，宇达公司不应承担赔偿责任。 文忠辉辩称，文忠辉没有盲目倒车，文忠辉不应当承担事故的全部责任。宇达公司没有尽到安全生产经营的注意义务，存在重大过错。何学凡的部分诉请过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.何学凡提交的魏某调查笔录、工程施工合同及（2020）湘0725民初1438号民事裁定书，欲证明宇达公司是涉案工程项目的生产经营单位；宇达公司对该组证据的三性没有异议，但认为不能达到何学凡的证明目的，认为宇达公司与文忠辉系运输合同法律关系。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，予以采信。2.何学凡提交的道路交通事故认定书、询问笔录三份，欲证明何学凡在施工现场受伤，文忠辉存在重大过错；文忠辉认为不应由文忠辉承担事故全部责任，刘某、刘甲的部分陈述不属实；宇达公司对责任划分有异议，认为另一驾驶员刘某应承担一定的责任，且受伤是在319国道。本院认为，该份证据系交警部门收集并出具的，来源合法、内容真实，予以采信。3.何学凡提交的鉴定意见书，欲证明何学凡的受伤程度；文忠辉对该份证据有异议，认为缺乏依据；宇达公司认为以最终的鉴定结论为准。本院认为，文忠辉认为鉴定依据不足，但鉴定机构出具说明进行了逐一分析，文忠辉当庭表示不再申请重新鉴定，对该份证据予以采信。4.何学凡提交的护理费收据，欲证明护理费的支出；文忠辉认为护理费过高；宇达公司认为形式和来源不合法，应当提供护工的身份信息、护工证、发票等。本院认为，宇达公司的质证意见成立，故对该证据不予采信。5.宇达公司提交的调查笔录、到庭证人魏某的证言、微信截图及结账记录，欲证明文忠辉与宇达公司系运输合同关系；何学凡对该组证据三性有异议，认为证人证言不客观，其余证据与本案不具有关联性；文忠辉认为宇达公司与文忠辉没有书面合同，双方系运输合同关系没有法律依据。本院认为，被调查人未到庭作证，本院仅对有证据予以佐证及双方无异议的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日17时10分许，文忠辉驾驶湘0**××××号大中型拖拉机在××镇××村××组××道××道时，未仔细观察道路上其他车辆状况，盲目倒车驶上桃花源大道，致使其驾驶的车辆所载超长货物（水泥杆）超出车身部分与桃源县桃花源镇联岩村方向驶来的由刘某驾驶并搭载其母何学凡及其子李某的湘Ｊ1××××号小型轿车相撞，造成湘Ｊ1××××号车受损、何学凡、李某受伤的道路交通事故。经常德市公安局桃花源分局交通警察大队认定，文忠辉负事故全部责任，刘某、何学凡、李某无责任。何学凡受伤后在桃源县人民医院、常德市第一人民医院进行了治疗，用去医疗费285518.49元。经常德市信源司法鉴定所鉴定，何学凡的伤情被评定为七级、九级、九级、十级伤残，误工期180日、护理期150日（限1人）、营养期150日，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。 另查明，国网湖南省电力公司桃源县供电分公司于2018年10月25日将桃花源管理委员会的中低压配电网改造工程分包给宇达公司。文忠辉在该施工场所承担运输工作，将电杆从堆放场所运送至指定地点。 又查明，湘0**××××车辆登记在文忠辉名下,该车辆在中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险合同的有效期间内，文忠辉有驾驶资格。事故发生后，文忠辉向何学凡支付了178000元的医疗费，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司已在其赔偿责任范围内赔偿何学凡120000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案系地面施工损害责任纠纷还是机动车交通事故责任纠纷；二、文忠辉与宇达公司为运输合同关系还是雇佣关系；三、何学凡的损失如何认定。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”地面;地面施工损害责任纠纷是指他人受到损害的事实必须是因为施工人没有设置明显标志和必要的安全措施造成的中何学凡的受伤系因文忠辉驾驶车辆倒车时未仔细观察道路上其他车辆状况，致使其驾驶的车辆所载水泥杆超出车身部分与何学凡乘坐车辆相撞。何学凡系因文忠辉驾驶车辆在道路上行驶时碰撞而受伤，符合交通事故的法律特征，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣活动中雇员提供的是劳务，而运输合同中承运人提供的运送行为。本案中，文忠辉非宇达公司员工，用自己的专业车辆将电杆从堆放场所运送至指定地点，宇达公司按天或时计算报酬，故文忠辉与宇达公司为运输合同关系，宇达公司不是本案的适格被告主体，对宇达公司不应承担侵权责任的辩解意见予以采纳。 关于焦点三，何学凡主张医疗费285518.49元、误工费22041元（180天×122.45元）、伤残赔偿金390451.6元（39842元/年×49%×20年）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金24500元（50000元×49%），符合法律规定，予以确认。何学凡主张住院伙食补助费13700元（100元/天×137天），庭审中，何学凡同意按照50元/天的标准计算，即6850元（50元/天×137天），符合法律规定，予以确认。何学凡主张营养费15000元（100元/天×150天），该标准过高，本院酌定为7500元（50元/天×150天）。何学凡主张护理费39562.5元[（150天×167.75元）+14400元]，按照鉴定结论，护理期为150日（限1人），支付护工的费用14400元包含在护理费内，不应额外计算，故护理费应为25162.5元（150天×167.75元）。何学凡主张交通费10000元，虽未提交证据，但结合何学凡的治疗、鉴定的实际情况，本院酌定交通费为2000元。以上共计766023.59元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”文忠辉在驾车行驶过程中，与何学凡驾驶车辆发生碰撞，造成何学凡受伤，依据交通事故责任认定书划分的责任，文忠辉承担全部责任。对文忠辉不应承担全部责任的辩解意见不予采纳。何学凡的损失已由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险限额内赔偿120000元，文忠辉已支付178000元，剩余的损失468023.59元（766023.59元-120000元-178000元）应由文忠辉赔偿。 综上所述，本院对何学凡的诉讼请求予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）、第十六条、第二十二条、第四十八条、第九十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、文忠辉于本判决生效后15日内赔偿何学凡损失468023.59元； 二、驳回何学凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8323元，减半收取计4161.5元，由文忠辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李维新 二〇二〇年十月十六日 法官助理张曼 书记员张凯伦