北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3200号原告：赵青苗，女，1972年10月5日出生。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。被告：国泰中投（北京）投资基金管理有限公司。法定代表人：李冲锋，经理。委托诉讼代理人：赵强，河南中州律师事务所律师。原告赵青苗与被告国泰中投（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国泰投资公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告赵青苗的委托诉讼代理人李洪波，被告国泰投资公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵青苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金100万元及相应的收益（2015年11月1日起至实际付款日止，按照私募基金投资合同13条1.1款约定的利率15%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，赵青苗与孙某签订《基金代持协议》，约定赵青苗委托孙某购买被告发行的绿地中心私募投资基金财产，并委托孙某代为持有相应基金份额，赵青苗于当日向被告转账汇款100万元。2015年10月27日，被告作为基金管理人与孙某签订《通州某中心（二期）私募投资基金合同》，孙某购买了240万元（包含原告支付的100万元）通州绿地中心（二期）私募投资基金优先级份额。2017年初和2017年10月，孙某口头告知赵青苗，被告在项目操作上遇到困难，原定的本金和投资回报的归还计划需要推后实现。但是，时至今日被告仍未支付这笔投资款及收益给孙某。2018年5月16日，赵青苗将孙某诉至法院，（2018）京0101民初8792号判决书判决孙某应支付赵青苗本金一百万元并支付相应的利息。判决生效后,赵青苗多次联系孙某偿还本金和利息,但孙某一直处于失联状态。根据《合同法》第七十三条,因孙某怠于行使其到期债权,对赵青苗造成损害,赵青苗可以以自己的名义代位行使孙某的债权。现孙某对被告享有240万元债权及相应收益,其中100万元债权及相应收益是孙某代赵青苗持有;该基金从2015年10月成立后3年内封闭,目前早已到期。现要求被告偿还原告100万元债权及相应收益。综上,为了保护原告的合法权益,故诉至法院。国泰投资公司辩称：一、原告所诉债权已不存在。1.1孙某（身份证号码×××）于2015年8月30日和2015年11月30日与被告签订了了两份《通州某中心（二期）私募投资基金合同》，依据上述合同，孙某实际出资210万元。1.2因上述合同项下项目进展变化，被告已于2017年1月23日向孙某退还了210万元。二、原告所诉收益根本不存在。2.1《通州某中心（二期）私募投资基金合同》没有固定收益的约定。该合同项下项目至今仍未结束，根本没有任何收益。2.2因提前退出基金投资，孙某认可退出的投资没有任何收益。综上所述，法院应依据事实和法律，驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日,赵青苗(乙方,委托人)与孙某(甲方,受托人)签订基金代持协议,约定乙方最多总计向甲方出资200万元委托甲方购买国泰投资公司发行的某中心私募投资基金财产,并委托甲方代为持有相应基金份额,乙方按其出资财产依法享有基金投资收益、承担基金投资损失。原告于当日向孙某转账汇款100万元。2015年10月27日，孙某（基金投资人）与国泰投资公司（基金管理人）签订《通州某中心（二期）私募投资基金合同》（以下简称基金合同），约定缴付金额为2400000元，缴付日期为2015年10月30日。孙某实际出资额为210万元。2017年10月15日,赵青苗（乙方）与孙某（甲方）签订基金代持补充协议，载明“鉴于1、甲乙双方于2015年10月23日签订基金代持协议，乙方按照该协议于2015年10月23日汇款100万元至甲方账户。2、甲方于2016年三季度口头告知乙方，经与基金管理公司协商，安排不再追加后续投资，于2017年初归还100万元本金，投资回报估计50%左右（没有最后确认）要过一段时间结算，乙方确认可以接受该安排。3、甲方于2017年初口头告知乙方，基金管理公司在项目操作上遇到困难，原定的本金和投资回报的归还计划需要推后实现。4、甲方于2017年10月口头告知，基金基金管理公司口头表示在2017年10月争取归还本金，并确定后续投资回报计划。5、乙方自2015年12月，未收到甲方、基金管理公司、甲方转述基金管理公司的任何书面材料（复印件）、电子邮件。甲乙双方协商达成如下协议：甲乙双方于2015年10月23日签订的基金代持协议继续有效；甲方确认在补充协议签署之前、之后，均向乙方真实转述基金管理公司的有关投资活动、安排、计划，有关书面材料（复印件）、电子邮件均向乙方转交；甲方确认在补充协议签署之前、之后，于基金管理公司达成的所有协议或安排不能有损乙方的利益，双方确定在10月、1月、4月、7月举行季度性会谈，商讨本金和投资回报归还计划，并签署书面会议纪要，直至甲方归还本金和投资回报。乙方根据自己判断，可采取法律手段解决。”2017年12月24日，孙某向原告出具承诺函，载明：“赵青苗委托孙某代持的基金协议（2015年10月23日），鉴于孙某未按2017年10月15日双方签署的补充协议归还本金的投资回报。现孙某承诺于2018年3月31日前归还100万元人民币本金给赵青苗，2018年4月起未归还的部分按照1%月息计算。2019年1月起未归还部利息计入新一年本金。若2018年3月31日前孙某不能归还全部本金，赵青苗可寻求法律手段解决，投资回报部分，按照原代持协议和2017年10月15日补充内协议执行。”2018年5月，赵青苗以民间借贷纠纷为由将孙某诉至北京市东城区人民法院，在北京市东城区人民法院审理中，原告称通过与孙某多次沟通，将上述投资款转为借款，并提供了聊天记录予以佐证。2018年11月8日，北京市东城区人民法院作出了（2018）京0101民初8792号民事判决书，认为原告与孙某就涉案的100万投资款的性质转为借款已经达成一致，并对还款时间进行了确认，故判决孙某于判决生效后十日内偿还赵青苗借款本金100万元并支付利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算）。该判决已生效。赵青苗向北京市东城区人民法院申请执行（2018）京0101民初8792号民事判决，因未发现孙某下落及有可供执行公积金及其他财产情况，北京市东城区人民法院于2019年9月18日作出了（2019）京0101执2895号之一执行裁定书，终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初8792号民事判决书的本次执行程序。孙某因（2019）京0101执2895号案件、（2018）京0118执4152号案件、（2019）京0114执2790号案件、（2019）京0114执9186号案件被列为限制消费人员。另查明，2017年1月23日，国泰投资公司通过员工黄某名下中国光大银行账号为×××的账户向孙某名下招商银行账号为×××的账户转账350000元和1750000元。国泰投资公司提交的网银转账回单上显示上述款项的用于为孙某退款。2020年6月5日，孙某向国泰投资公司出具了一份确认函该函上载明：“本人孙某（身份证号码×××），于2015年8月30日和2015年11月30日与贵公司签订了两份基金合同，依据基金合同，本人实际出资210万元。因为项目进展变化，2017年按照公司通知，个人投资可以申请阶段性退出，因为基金合同下项目一直没有完成，退出的投资没有任何实质性收益。我于2017年1月申请了阶段性退出，贵公司已于2017年1月23日向本人退还了出资款210万元。”在本院审理中，被告申请黄某、孙某出庭作证，黄某、孙某亦到庭作证。本院认为，原告提交的基金合同、（2018）京0101民初8792号民事判决书、基金代持补充协议、（2019）京0101执2895号执行裁定书、（2018）京0118执4152号限制消费令、（2019）京0114执2790号限制消费令、（2019）京0114执9186号限制消费令，被告提交的证明、中国光大银行电子回单、确认函、证人孙某、黄某的证人证言，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据本院查明的事实，国泰投资公司已于2017年1月23日将孙某的投资款210万元全部退回孙某，现孙某在国泰投资公司已无投资款及债权，且原告与孙某就涉案的基金代持协议中的100万元已转为借款，根据（2018）京0101民初8792号民事判决书孙某应偿还原告100万元借款及相应的利息。故赵青苗向国泰投资公司要求偿还本金100万元及相应收益的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：驳回赵青苗的诉讼请求。案件受理费6900元，由赵青苗负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十月二十日书记员  崔 妍