山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1078号上诉人（原审被告):郑某，女，1960年3月1日出生，汉族，原平市人。被上诉人（原审原告):刘某，男，1945年11月4日出生，汉族，现住原平市。委托诉讼代理人：韩某，原平市南城法律服务所法律工作者。原审被告：亢某1，男，1958年12月24日出生，汉族，原平市人。上诉人郑某因与被上诉人刘某、原审被告亢某1民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑某上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人对10000元借款本金承担偿还义务；2、依法改判上诉人不承担案件保全费，一、二审案件授理费依法分担。事实与理由：一、上诉人对一审法院判定承担的18000元借款本金均不知情，一审法院以第一笔10000元借条上加盖了上诉人与亢某1共同经营的个体工商户印章为由，认定该笔债务系夫妻共同债务上有理可循。但2012年12月15日，亢某1向被上诉人出具的借条上仅有亢某1本人签字且声明欠款系亢某1本人所欠。在一审庭审中，无论是被上诉人还是亢某1，均未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活或经营。此外，亢某1也抗辩称该笔债务系个人债务与上诉人无关。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔8000元债务应当按照亢某1的个人债务处理，而非夫妻共同债务。不仅如此，2014年亢某1与上诉人离婚时并没有明确双方的共同债务及个人债务的范围。一审法院以上诉人在调解离婚时分得家庭财产为由即认定该笔债务为夫妻共同债务并无法律依据及事实根据。二、上诉人不应承担保全费，一是一审诉讼过程中上诉人并未收到任何关于被上诉人保全的通知；二是根据原平市（2020）晋0981民初413号民事裁定，一审法院查封了上诉人位于崞阳镇仓街村的商铺一套，但在案外人亢某2申请执行异议后，原平市人民法院又做出（2020）晋0981执异17号民事裁定书，撤销了前述保全措施。也就是说，一审法院存在保全错误的情形，上诉人依法不应当承担保全费用。综上所述，一审法院认定部分事实有误，适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判。刘某辩称，一、案涉借款不仅发生在被上诉人与亢某1婚姻关系存续期间、共同经营门市期间，而且通过被上诉人与亢某1为离婚而制作的两份财产分割协议，进一步证明了以亢某1名义的借款属于夫妻共债，因此上诉人郑某应当承担连带偿还责任。二、（2020）晋0981执异17号民事裁定书，已经被原审法院审判委员会讨论决定撤销，并作出了（2020）晋0981民监1号裁定书，正在再审期间。且本案的保全与另案保全是否撤销并无必然联系，因此原审判决由郑某负担保全费并无不当。综上，答辩人认为，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金43050元，利息40467元，以上两项共计83517元；2.依法判令二被告自2020年5月1日起，每月按照861元继续支付原告借款利息，直至付清之日；3.本案诉讼费、保全费、保险费由二被告负担。一审法院查明，2011年12月5日，被告亢某1向原告借款1万元，出具借条一支，“今借到刘向全人民币壹万元正。借款人亢某1，2011.12.5”，在借条左侧加盖原平市宏达农机建材经销部的印章，下面手写“2分利”三个字。借据中的“2分利”三个字为原告书写。2012年12月15日，被告亢某1又向原告借款8000元，出具借条一支，“借老刘捌仟元。亢某1欠，2012.12.15”。第三支借条中的金额25050元是利息款，包含欠原告及其子刘晓磊的利息。被告亢某1向原告借款本金为18000元，未约定利息。另查明，二被告于1980年12月6日开始同居生活，未办理结婚登记手续，属于事实婚姻，于2014年1月9日经本院调解离婚,调解内容：一、郑某与亢某1离婚；二、共同财产：位于崞阳西门外**楼房**，位于上吉村宅院一处（内有正房五间、南房三间、西房一间）归郑某所有，位于崞阳108国道旁农机门市内价值10万元的货物归亢某1所有；三、郑某、亢某1各自的债务由各自负责清偿。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告亢某1达成借款的合意，并出借款项于被告亢某1，双方之间形成的借贷关系，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告之间实际发生借贷关系的借款本金金额为18000元，被告应予归还，原告主张的超过本院认定部分，本院不予支持；原、被告双方在借据中没有约定归还时间与借款利率，二被告对利率的约定也不予认可，所以本院对原告向二被告主张的40467元利息款，本院不予支持；但原告在合理期间随时可以向被告主张借款的归还，起诉之日视为主张之日，被告逾期不还的，应依法从主张之日支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告逾期利息；该笔借款属于小额借贷，且发生在二被告婚姻期间，同时其中10000元借据中还加盖有二被告所经营的原平市宏达农机建材经销部的印章，被告郑某在解除婚姻过程中，也分得家庭共同财产，所以本院认定为夫妻共同债务，被告郑某对被告亢某1的18000元的借款承担共同还款责任。被告郑某关于不是夫妻共同债务，不承担共同还款责任的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告亢某1、郑某于本判决生效之日起10日内给付原告刘某借款本金18000元，并从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告逾期利息至本金还清之日止；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告亢某1、郑某负担245元，由原告刘某负担699元，保全费855.17元，由被告亢某1、郑某负担222元，由原告刘某负担633.17元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是郑某应否与亢某1共同承担18000元的债务。案涉的两笔借款发生于郑某与亢某1婚姻关系存续期间。第一笔借款10000元的借据中加盖有郑某与亢某1共同经营的原平市宏达农机建材经销部的印章，且在二审庭审时郑某也认可该笔借款为为夫妻共同债务。第二笔借款8000元的借据中仅有亢某1签字，郑某主张对该笔借款不知情，不应认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，案涉的8000元借款并非大额债务，未超过夫妻日常生活所需，且郑某未提供相应的证据证实其主张，故其上诉理由本院不予采纳。关于保全费，系当事人为将来判决能够顺利执行所交付的费用，郑某有义务承担，一审判决并无不当。综上所述，上诉人郑某的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑某负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年十月二十二日书记员  罗 燕