江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初24号原告：周任华，女，1964年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：郭立涛，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：迪飞医学科技（南京）有限公司，住所地在南京市江北新区新锦湖路**中丹生态生命科学产业园******。法定代表人：那成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文增（，男，1985年3月22日出生，汉族，住南京市玄武区。第三人：南京世和基因生物技术股份有限公司，住所地在，住所地在南京市江北新区新锦湖路**中丹生态生命科学产业园******诺）。法定代表人：邵阳。第三人：南京迪飞管理合伙企业（有限合伙），住所地在南京市江北，住所地在南京市江北新区新锦湖路**中丹生态生命科学产业园******v id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：南京世和基因生物技术有限公司（委派代表王艳）。原告周任华与被告迪飞医学科技（南京）有限公司（以下简称迪飞公司）、第三人南京世和基因生物技术股份有限公司（以下简称世和基因公司）、第三人南京迪飞管理合伙企业有限合伙（以下简称迪飞管理合伙）公司决议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周任华的委托诉讼代理人郭立涛、丁兴峰，被告迪飞公司的委托诉讼代理人刘文增到庭参加诉讼，第三人世和基因公司和迪飞管理合伙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周任华向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告2020年3月25日的股东会决议无效、章程修正案无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告迪飞公司由原告及两第三人共同设立，注册资金1133.3334万元，其中原告认缴220万元、占19.41%的股权；第三人世和基因公司认缴576.6667万元、占50.88%的股权；第三人迪飞管理合伙认缴336.6667万元，占29.71%的股权。公司章程明确约定，出资时间为2035年10月22日。第三人世和基因公司为第三人迪飞管理合伙的执行事务合伙人，实际掌控第三人迪飞管理合伙。被告公司成立以来，在各方的共同努力下获得飞速发展，至2019年底的投前估值已高达1.5亿元。被告在未依法通知原告的情况下，于2020年3月25日召开股东会，并以股东会决议形式通过了公司章程修正案，主要的内容包括：将实缴出资时间提前至2020年4月10日；对未完成实缴股东的股权强制收购；对未实缴股东所持股权限制转让。原告认为，这次股东会决议相关内容是第三人滥用大股东控制地位做出的违法决议，依法应为无效，严重侵害了原告作为公司股东的合法权益：1.该次股东会未按章程约定的形式进行通知，召开程序存在严重问题。在未通知原告的情况下，被告召开本次股东会，是对原告股东权利的侵犯。即使在股东会召开会之后，会议事项及内容也未及时向原告说明。2.该次股东会决议通过的章程修正案严重违反《公司法》基本原则，侵害了原告作为股东的合法权益。实缴出资时间是在公司成立时，经各方协商一致确定的，未经各方一致同意，不应作出变更。第三人利用其控股股东地位通过所谓的章程修正案，将出资时间大大提前，没有事实依据，也是背离被告公司成立时各方的一致意愿的，不仅如此，该次违法股东会通过的章程修正案，还规定对股东未实缴部分将由已实缴的股东强制收购，且不允许对外转让，是对股东权利的严重侵犯，违背公司法的基本原则和精神。原告本着实事求是、解决问题的态度，与被告及第三人进行了沟通协商均未果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。被告迪飞公司辩称，1.周任华主张的本次股东会的召开程序问题，根据公司法的相关规定属于决议撤销的法定情形之一，而非无效的法定事由；2.案涉股东会召开前，被告公司资产为负数且一直处于举债经营的状态，为了确保公司能够正常生存、经营，该决议的做出有充分的事实基础和正当合理性，且更有利于维护所有股东、员工的合法权益；3.为了平衡公司各股东之间的权利义务关系，尽快实现公司脱离经营困境的目的，股东会决议对未出资股东权利做出合理限制的安排，本质上属于公司的内部治理范围，未出资股东完全有权通过旅行实缴出资义务消除上述安排带来的影响。第三人世和基因公司述称，1.鉴于案涉股东会召开时迪飞公司面临的经营困境，根据公司法和公司章程的规定，迪飞管理合伙表决同意本次股东会相关事项，是正常行使股东权利的行为；2.周任华诉称案涉股东会决议相关内容是迪飞管理合伙和世和基因公司滥用大股东控制地位作出的违法决议，无任何事实基础和法律依据，请求法院驳回其诉请。第三人迪飞管理合伙述称，1.鉴于案涉股东会召开时迪飞公司面临的经营困境，根据公司法和公司章程的规定，迪飞管理合伙表决同意本次股东会相关事项，是正常行使股东权利的行为；2.如未能按期履行出资义务，迪飞管理合伙也将受到本次股东会决议的约束，权利也会受到部分限制，这符合权利与义务相对等原则及公司法的要求；3.周任华诉称案涉股东会决议相关内容是迪飞管理合伙和世和基因公司滥用大股东控制地位作出的违法决议，无任何事实基础和法律依据，请求法院驳回其诉请。经审理查明，迪飞公司于2018年11月1日经工商登记成立，注册资本1133.3334万元，工商备案资料记载，迪飞公司股东包括世和基因公司、迪飞管理合伙、周任华，认缴出资额分别为576.6667万元、336.6667万元、220万元，出资比例分别为50.8824%、29.7058%、19.4118%，出资时间均为2035年10月22日。工商备案的章程约定了以下内容：第十条规定，股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权；第十一条第二、三款规定，召开股东会会议，应当于会议召开五日以前通知全体股东，股东会会议通知约定以邮寄或电子邮件方式送达，股东会会议通知以董事会向股东约定送达地址发出通知邮件为送达标志；第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2019年12月27日，迪飞公司全体股东（世和基因公司、迪飞管理合伙、周任华）召开了股东会，并表决一致确认，由世和基因公司和迪飞管理合伙各向迪飞公司投资1000万元，迪飞公司本轮投资的投前估值为1.5亿元。2020年3月17日，迪飞公司向周任华居民身份证上面的地址（江西省南昌市东湖区）以顺丰快递邮寄《股东会通知》，该邮件被退回。上述《股东会通知》的主要内容是，世和基因公司提议于2020年3月25日上午10点在公司办公室（南京新锦湖路3-1号中丹园一期Ｂ栋1708室）召开迪飞公司股东会，各位股东按时莅临参会，股东会所议事项按公司章程规定经代表三分之二以上表决权的股东同意即为通过。另，该同志载明了会议议案。2020年3月17日，迪飞公司向周任华的公司工作邮箱（由迪飞公司为全体员工统一开通）发送了上述《股东会通知》，并显示电子邮件发送成功，同时向迪飞公司另一员工方圆（音）的公司工作邮箱抄送上述邮件一份，迪飞公司和周任华均认可方圆（音）是周任华的女婿。周任华陈述，其不知道有这个邮箱，身份证上的地址也是其实际居住的地址，但迪飞公司所称的顺丰邮件投递期间居住在上海亲戚家中。2020年3月23日，迪飞公司知悉上述顺丰快递被退回后，当日通过员工刘文增的手机向周任华的手机号码（180××××****）发送了手机短信，记载了上述股东会通知的开会时间、地点及主要会议议案。周任华陈、地点及主要会议议案时使用的手机号码，可能因对短信息没有注意，未看到过上述短信内容。2020年3月25日，迪飞公司按时召开了股东会会议，由董事会召集、董事长主持，参会股东为世和基因公司和迪飞管理合伙（共代表迪飞公司80.5882%的表决权），并一致表决通过股东会会议形成的以下决议：1.通过《关于修改公司章程的议案》；2.通过《关于调整公司董事会人员的议案》；3.同意授权公司董事会就上述两项议案办理备案/登记相关事宜。以上公司章程修改的内容主要包括：各股东完成出资时间变更为2020年4月10前；股东按实缴比例行使表决权；已足额出资的股东有权按照未足额出资股东未实缴的金额收购其持有的公司股权，未足额出资的股东无权认购公司新增注册资本，且无权向股东会提名公司董事人选；两个以上股东主张行使优先购买权，协商不成的，按照转让时各自的实缴出资比例行使优先购买权。等等。上述事实，有原告周任华提供的迪飞公司章程及章程修正案、估值确认函、2020年3月25日的股东会决议及章程修正案，被告迪飞公司提供的股东会通知、顺丰投递单及退件单、电子邮件、手机短信，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是：1.迪飞公司于2020年3月25日召开的股东会的通知程序是否违法或者违反公司章程规定；2.上述股东会所形成的股东会决议内容是否违反法律、行政法规的规定。本院认为，公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。关于第1个争议焦点。周任华请求确认迪飞公司于2020年3月25日召开的股东会议形成的决议无效，抗辩该股东会召开的通知程序违法，形成的股东会决议内容违反公司法第二十条和七十一条的规定。本院认为，召开股东会的通知属于召集程序范畴，根据公司法的上述规定应属于股东可以请求人民法院撤销股东会决议的法定事由，而非决议无效的法定事由。再，案涉股东会决议作出于2020年3月25日，周任华于2020年7月2日诉至本院，时隔已经超过六十日，周任华此时已经丧失了撤销权。在具体的通知程序上，迪飞公司已经尽最大努力通过多种方式通知周任华，其中采用的顺丰快递邮寄纸质股东会通知及向公司内部邮箱发送关于上述通知的电子邮件，符合迪飞公司章程第十一条的规定，同时迪飞公司向周任华的女婿方圆（音）的公司内部邮箱发送了上述通知。周任华否认知道该内部邮箱及方圆（音）有转达，但是没有举证证明其向公司明确了章程第十一条所规定的接收通知的特定邮箱、邮寄地址，况且其并不否认身份证上记载的地址是实际居住地址，迪飞公司明知周任华的手机号码，却没有拨打电话提醒周任华接收邮件和查收电子邮件，在通知程序上存在轻微瑕疵，第三人世和基因公司和迪飞管理合伙持有迪飞公司80%以上的表决权，即使周任华参加了案涉股东会并行使了表决权，也无法阻止案涉决议和章程修正案的通过。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会决议，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。综上，周任华以案涉股东会召集程序违法为由确认案涉股东会决议及章程修正案无效的主张，本院不予支持。关于第2个争议焦点。案涉股东会决议及章程修正案的内容均属于公司自治范畴，公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第七十一条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。案涉股东会决议及章程修正案的内容不违反法律、行政法规，也不违反公司章程规定。综上，周任华诉请确认迪飞公司2020年3月25日的股东会决议无效、公司章程修正案无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第二十八条、第七十一条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周任华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告周任华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 柳 林二〇二〇年十月三日书记员 沙筱维