wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1374号 原告：岳巧莲，女，汉族，1956年4月19日出生，无职业，住梅河口市。 被告：周芳春，男，汉族，1954年6月2日出生，退休职工。 原告岳巧莲与被告周芳春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳巧莲到庭参加诉讼，被告周芳春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳巧莲向本院提出诉讼请求：1，要求被告偿还原告借款本金1万元，并从借款之日起按照月利率1.3分计算利息，至本金还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年2月9日向原告借款1万元，双方约定月利率1.3分，双方未约定还款时间。该款原告多次索要，被告一直以各种理由推脱，至今没有偿还。 周芳春未答辩， 本院经审理认定事实如下：被告周芳春于2010年2月9日向原告岳巧莲借款1万元，双方约定月利率1.3分，并于同日写下借条一份，载明上述内容。借条上双方未约定还款时间。 本院认为，原告主张被告应当偿还借款，向法庭提供借条，被告经传唤未到庭，应视为被告放弃自己的诉讼权利。被告应承担向原告还款的责任。 综上所述，原告岳巧莲与被告周芳春的民间借贷关系合法有效成立。原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周芳春于本判决生效后立即给付原告岳巧莲借款本金1万元，并从2010年2月9日开始按照月利率1.3分计算利息至本金还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周芳春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  周茂才 人民陪审员  林 莉 人民陪审员  孙国章 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张靓媛
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5935号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：赵长轩，男，1971年5月11日出生，汉族，住冠县。被告：李桂乾，男，1964年6月12日出生，汉族，住冠县。被告：王怀刚，男，1957年4月15日出生，汉族，住冠县。被告：王云先，女，1956年11月26日出生，汉族，住冠县。被告：周丽娜，女，1986年3月26日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赵长轩偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金120,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为198,274.09元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告赵长轩偿还借款本金120,000元及利息（自2016年10月4日至2017年10月3日以120,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月4日至偿清之日止以120,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年10月4日，被告赵长轩与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行签订聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2016）年第021891520号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款120,000元，借款期限至2017年10月3日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行建设路支行保字（2016）年第021891520号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜未按合同约定履行还款及保证义务。被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月4日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行与被告赵长轩签订编号为聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2016）年第021891520号《个人借款合同》，约定贷款金额120,000元，贷款期限自2016年10月4日起至2017年10月3日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月4日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行与被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜签订编号为聊城润昌农商银行建设路支行保字（2016）年第021891520号《保证合同》，约定：被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月4日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款120,000元发放至被告赵长轩指定的收款账户内。借款发生后，被告赵长轩没有偿还过借款本金和利息，被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初103号民事裁定书予以准许。本院认为，被告赵长轩向原告借款并签订借款合同，被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告赵长轩作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告赵长轩的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长轩于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金120,000元及利息（自2016年10月4日至2017年10月3日以120,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年10月4日至实际给付之日止以120,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜对被告赵长轩的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告赵长轩追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,133元（已减半收取），由被告赵长轩、李桂乾、王怀刚、王云先、周立娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十八日法官助理卢涛书记员陈英华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初11091号原告：张静波，男，1996年11月29日生，汉族。被告：景圣明，男，1981年10月8日生，汉族。原告张静波与被告景圣明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张静波在本院送达缴费通知后，未按期预缴案件受理费，同时以双方达成和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张静波撤回起诉处理。审判员  韩文涛二〇二〇年十月二十三日书记员  储 育
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5947号 原告：贾世君，男，汉族，1975年7月30日生，住南充市顺庆区。 原告：韩**芳，女，汉族，1976年9月14日生，住南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被告：南充星光开发投资有限公司，住所地:南充市顺庆区西河南路**。 法定代表人：蒋新春,公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：艾洪波。 原告贾世君、韩**芳诉被告南充星光开发投资有限公司商品房预售同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告立即为原告办理不动产登记手续；2.判令被告向原告赔偿经济损失154435.5元（按年利率9%，自2015年7月1日起，计算至2020年6月30日至，最终计算至实际办证之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月18日，原告贾世君与被告南充星光开发投资有限公司协商签订《商品房买卖合同》壹份，约定原告购买位于被告开发的位于南充市顺庆区滨江中路“锦绣江山××号楼××幢××层××号商品房，单价5871.72元／㎡，总价款343190元，该合同第六条“付款方式及期限”约定：“买受人首期支付总价款193190元，其余价款150000元向工商银行按揭。”合同第十一条约定（一）出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。“合同第二十条第（三）款转移登记约定：“2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房。”合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款343190元。后经原告多次催告，被告至今未为原告办理不动产登记手续，已构成严重违约，并给原告造成了严重的经济损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告为原告办理不动产登记手续，赔偿原告的经济损失。 被告南充星光开发投资有限公司辩称，案涉房屋办理了预告登记，初始登记无法办理，现不具备办理转移登记的条件，无法办理不动产登记手续；原告主张按年利率9%计算经济损失不符合约定，应不予支持。 综合原被告庭审中的陈述及经庭审核实的证据，本院确认以下法律事实：2013年1月18日，原告贾世君、韩**芳与被告南充星光开发投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于南充市顺庆区孔尔街片区“锦绣江山××号楼××幢××层××号商品房，单价5871.72元／㎡，总价款343190元，合同第六条“付款方式及期限”约定：“买受人首期支付总价款193190元，其余价款150000元向工商银行申请按揭贷款。”合同第十一条约定（一）出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。“合同第二十条第（三）款转移登记约定：“2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房。”对于逾期办理转移登记的违约责任双方未作约定。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款343190元。 庭审中，被告陈述案涉房屋所在楼栋未取得初始登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。双方所签《商品房买卖合同》约定被告应在商品房交付之日起180日内办理转移登记，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”可见，协助原告办理房屋权属转移登记是被告的法定义务和约定义务，案涉房屋所在楼盘尚未办理初始登记，案涉房产目前不具备办证条件，因此，对于原告请求判令被告办理转移登记过户手续的主张，因办证条件暂时还不具备，本院不予支持。原告可以待办证条件成就时再行主张。 双方所签《商品房买卖合同》约定被告应在商品房交付之日起180日内办理转移登记，但截至庭审辩论终结，案涉商品房所在楼栋尚未取得初始登记，不具备办理案涉房屋转移登记的条件，被告逾期办理转移登记已构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方所签《商品房买卖合同》对逾期办证违约金虽未明确约定，鉴于该合同系被告提供的格式条款，实质在于免除其违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应认定该条款无效，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应给付一定资金利息以弥补原告的损失，在中国当前经济形势下，商品房的主要功能是居住，而不是用于炒作，开发商逾期办理转移登记并不影响房屋的居住使用，鉴于原告未提供其遭受损失的证据，本院酌定按双方所签合同对逾期付款违约责任的约定按原告已交房款的日万分之0.1计算违约金，违约金的起算日为2015年7月1日起，计算至辩论终结日2020年9月29日止，合计为343190元×万分之0.1×1917天=13157元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告南充星光开发投资有限公司于本判决生效后十日内向原告支付逾期办理转移登记的违约金13157元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1694元（原告已预交），由被告负担622元，原告负担1072元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇二〇年十月十三日 书记员 薛丽君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11903号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：韩庆生，男，1970年4月2日出生，汉族。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）诉被告韩庆生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序审理本案。本院于2020年10月16日公开开庭进行了审理。太平洋北分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，韩庆生经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩庆生赔偿太平洋北分公司327200元；2、本案诉讼费由韩庆生负担。事实和理由：×××机动车在太平洋北分公司投保车辆损失险，被保险人朱春海，保险期间自2015年11月21日至2016年11月20日。2016年1月5日14时许，在北京市通州区马驹桥镇6号桥北路附近，韩庆生驾驶河×××与朱峰驾驶的保险车辆发生碰撞，造成保险车辆受损。本事故经通州公安交通部门认定，韩庆生承担本次事故的全部责任。2016年3月，被保险人就其受到的车损327200元向太平洋北分公司申请理赔，并出具了保险权益转让书，太平洋北分公司向被保险人支付了全部赔偿款。根据《保险法》及相关司法解释的规定，太平洋北分公司取得代位求偿权，故太平洋北分公司诉至法院。原告太平洋北分公司向本院提交以下证据予以证明：保险单及保险条款、道路交通事故认定书、拍卖结算确认书、全损处理协议、推定全损案件一次性赔付协议书、机动车辆保险权益转让书、转账凭证和车辆受损照片。被告韩庆生未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对太平洋北分公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：×××机动车在太平洋北分公司投保车辆损失险，保险金额614900元，被保险人为朱春海，保险期间自2015年11月21日00时起至2016年11月20日24时止。保险单后附的保险条款约定：（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。出险时的实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。2016年1月5日14时00分，韩庆生驾驶的农用运输车河×××与朱峰驾驶的×××车辆在通州区马驹桥镇6号桥北路相撞，造成×××损坏，此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队进行事故认定，韩庆生负事故的全部责任。朱峰无责任。2016年2月16日，×××车辆经北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖，结算金额为182800元。太平洋北分公司（甲方）与朱春海（乙方）、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（丙方）签订《机动车辆保险全损处理协议书》，约定被保险人朱春海在公司投保的机动车×××，该车于2016年1月5日因碰撞出险，被保险人负无责任，保险车损失部位为标的车推定全损，损失金额为327200元……根据保险条款绝对免赔率为0%及其他规定，确定保险车辆实际价值为510000元，车辆残值归被保险人。本次事故乙方应获得总赔偿款510000元，乙方在取得全部赔偿款后此案一次性结案，保险责任终止。乙方将全损车辆的残值委托丙方通过拍卖流程处理，自本协议签订之日起3日内，将车辆拍卖所需全部材料交至丙方，并与丙方签订《委托拍卖合同书》，上述总赔偿款，在乙方委托丙方将全损车辆残值拍卖成交后，甲方在20日内将总赔偿款扣除拍卖成交价款后的款项部分，向乙方完成支付。拍卖成交价款部分由丙方向乙方支付。2016年，太平洋北分公司与朱春海签订《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》，约定被保险人朱春海在公司投保的机动车×××，该车于2016年1月5日因碰撞出险，被保险人负无责任，保险车损失部位为标的车推定全损，损失金额为327200元……本案以全部损失的规定进行赔偿。根据保险条款绝对免赔率为0%，决定一次性赔付被保险人人民币叁拾贰万柒仟贰佰元。此案一次性结案，保险责任终止，残值归被保险人所有。后朱春海就车辆损失金额327200元向太平洋北分公司申请理赔，并于2016年3月17日向太平洋北分公司出具了机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给太平洋北分公司。该转让书明确约定：“被保险人首先明确声明：在贵公司向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。机动车辆保险权益转让书生效时间为贵公司支付赔款的同时。若贵公司没有支付赔款，则本权益转让书不生效。”2016年3月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司向朱春海转款327200元。经询问，太平洋北分公司称公司经与朱春海核实，事故发生后，朱春海未从责任方韩庆生或肇事车辆的保险公司取得任何赔偿。上述事实，有保险单及保险条款、道路交通事故认定书、拍卖结算确认书、全损处理协议、推定全损案件一次性赔付协议书、机动车辆保险权益转让书、转账凭证和车辆受损照片及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩庆生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋北分公司与朱春海之间的保险合同合法有效，太平洋北分公司提交的结算确认书、保险事故车辆推定全损协议、机动车辆估损单足以证明太平洋北分公司已经赔付朱春海的保险金的数额及赔偿依据。因此太平洋北分公司取得向韩庆生代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载韩庆生承担全部责任，故太平洋北分公司要求韩庆生给付赔偿款327200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩庆生赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司327200元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告韩庆生未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告韩庆生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3104元，由被告韩庆生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十月二十八日书记员  崔倩
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初2635号原告：陈增明，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：薛志忠，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告陈增明与被告薛志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年10月26日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈增明撤诉处理。案件受理费647.5元，减半收取323.75元和保全费359元均由原告陈增明负担。审判员 蔡井福二〇二〇年十月二十六日书记员 刘 洋附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1049号申请执行人：北京恒元信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。被执行人：刘军，男，1984年8月31日出生，住济南市槐荫区。申请执行人北京恒元信息技术有限公司与被执行人刘军借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003644180号裁决书已发生法律效力，济南市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年5月26日立案执行。本院在执行申请执行人北京恒元信息技术有限公司与被执行人刘军借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为8004.69元，未到位标的额为8004.69元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75009号原告：张淑玲，女，1956年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：刘海彬，男，1982年10月13日出生，汉族，住河北省。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：邢小越，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张淑玲（以下简称原告）与被告刘海彬（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贡鹏，刘海彬，保险公司之委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘海彬、保险公司共同赔偿原告医疗费11000元、营养费5400元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、护理费21600元、鉴定费2300元、残疾辅助器具费1180元，以上共计46980元。事实与理由：2017年10月25日10时50分，在北京市朝阳区常和路口南200米，刘海彬驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定刘海彬负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失主张刘海彬、保险公司共同赔偿。刘海彬辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我是司机，也是该车的所有权人。事发后我为原告垫付第一次住院期间的医疗费14000元，垫付第二次住院期间的住院费12000元，护理费2100元。其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已在保险范围内赔偿医疗费13246.98元、10天的护理费1700元，同意在剩余保险限额内赔偿原告合理损失。精神损害抚慰金不认可；护理期过长，不认可；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日10时50分，在北京市朝阳区常和路口南200米，刘海彬驾驶事故车辆与驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2017年10月25日作出《道路交通事故认定书》，认定刘海彬负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京×**抢救中心住院治疗，自2017年10月25日住院至2017年11月3日共计9天，经诊断为腰椎骨折L3，腰背部软组织损伤，冠心病，出院医嘱建议继续住院治疗。2017年11月3日，原告至北京×**医院住院治疗，自该日住院至2017年12月4日共计31天，经诊断为腰3压缩性骨折，阑尾术后，冠心病，动脉硬化，脂肪肝。原告提交医疗费发票1张，证明支出第二次住院期间的医疗费22364.31元。庭审中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经随机抽取鉴定机构，由×××司法鉴定中心进行鉴定（以下简称鉴定机构）。该鉴定机构于2019年12月9日出具《说明函》，说明将鉴定风险告知原告后，原告表示放弃伤残等级评定。该鉴定机构于2019年12月9日出具《司法鉴定意见书》，认为原告误工期180日，护理期90日，营养期90日。为此原告支出鉴定费2300元。营养费，原告按照每日60元计算90天。交通费、精神损害抚慰金系原告估算。护理费，原告按照每日240元计算90天，其提交护理协议书及护理费发票佐证。残疾辅助器具费，原告主张购买助行器支出1180元。刘海彬提交护理协议及发票，证明垫付原告2017年11月3日至11月12日住院期间10天的护理费2100元；提交原告亲属李永宾出具的说明，证明垫付原告第二次住院期间住院费12000元，其要求本案一并处理。原告对以上款项真实性表示认可，对护理费的关联性不认可，确认其诉讼请求中已扣除刘海彬垫付的医疗费。保险公司称已将原告第一次治疗期间的医疗费13246.98元、住院期间10天的护理费1700元赔偿刘海彬。刘海彬、原告对此均表示认可。本院认为，刘海彬驾驶事故车辆与驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定刘海彬负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由刘海彬赔偿。保险公司已在保险范围内赔偿原告医疗费13246.98元、护理费1700元，本院对此予以确认。原告主张的医疗费，有发票为证，扣除刘海彬垫付12000元后，本院支持10364.31元。营养费，原告主张期间合理，标准过高，本院根据原告伤情酌情支持每日50元。交通费，原告主张合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。护理费，原告主张过高，根据鉴定意见本院支持护理期90日，在扣除住院期间由刘海彬垫付的20日的护工护理部分后，本院支持70日，按照每日150元标准计算。鉴定费，有发票为证，本院支持。残疾辅助器具费，原告未提交购买发票佐证，本院不予支持。刘海彬垫付原告医疗费12000元、护理费2100元，本案一并处理，由保险公司在保险限额内直接给付刘海彬。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张淑玲护理费10500元、交通费500元，以上共计11000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张淑玲医疗费10364.31元、营养费4500元，以上共计14864.31元；三、被告刘海彬于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张淑玲鉴定费2300元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿被告刘海彬垫付护理费2100元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告刘海彬垫付医疗费12000元；六、驳回原告张淑玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告张淑玲负担390元（已交纳），由被告刘海彬负担585元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王鹏宇
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初414号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人陈跃辉，男，1989年12月16日出生，汉族，高中文化，户籍地福建省泉州市安溪县,现住福建省厦门市集美区。2020年8月17日因涉嫌危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕349号起诉书指控被告人陈跃辉犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员肖婷婷等二人出庭支持公诉，被告人陈跃辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年8月14日5时许，被告人陈跃辉酒后无证驾驶悬挂闽Ｄ××××车牌的普通两轮摩托车，沿福建省厦门市海沧区新垵东社村道由北往南行驶至新垵东社145-1号门口时，与刘某驾驶的无号牌二轮车发生碰撞，造成两车损坏及二人轻微擦伤的交通事故。经鉴定，被告人陈跃辉血液中酒精含量为193.61ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。经事故责任认定，被告人陈跃辉负事故主要责任。 案发后，刘某报警，被告人陈跃辉在现场等候民警处置，归案后如实供述上述犯罪事实。 被告人陈跃辉对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单等书证，证人陈某证言，被害人刘某陈述，被告人陈跃辉供述和辩解，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书等鉴定意见，现场勘验笔录，监控视频等视听资料，人员信息、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈跃辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈跃辉无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故主要责任，依法应当从重处罚。被告人陈跃辉犯罪后自动投案并如实供述上述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈跃辉认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈跃辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: （一）追逐竞驶，情节恶劣的; （二）醉酒驾驶机动车的; （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25880号原告：张艳清，女，1983年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。原告张艳清与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张艳清之委托代理人孙莹，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳清向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与美智美乐公司于2018年11月12日签署的报名缴费协议；2、判令美智美乐公司向我返还培训费13136.41元；3、判令美智美乐公司向我支付利息（以13136.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章均为鼎晖公司掌握,所有款项均被鼎晖公司法定代表人郭洁接收,美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项,且美智美乐公司现积极向鼎晖公司追索其收取的合同款，张艳清应向鼎晖公司主张权利，故我方不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，张艳清与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，张艳清为学员刘浩然购买160课时，总费用11695元。美智美乐公司于同日出具《收据》，内容为“今收到刘浩然交来160课时11695元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。美智美乐公司课程管理系统中，“交费记录”一栏显示刘浩然曾于2018年3月22日交费10483元，购买80次艺术发现课程。张艳清另提交美智美乐公司的工作人员向其发送的剩余课时列表，显示刘浩然剩余课时费用为13136.41元。美智美乐公司对刘浩然剩余课时费用为13136.41元予以认可，但主张课程费用不是由其收取。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了张艳清交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故张艳清请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费13136.41元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，无合同依据，本院不予支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张艳清与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还张艳清课时费13136.41元；三、驳回张艳清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（张艳清已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月九日书记员  周宇蕾
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1818号 原告：刘某1，女，2011年3月17日出生，汉族，住辛集市。 法定代理人：刘某2，男，1979年7月19日出生，汉族，住辛集市，系原告刘某1之父。 被告：辛集市实验小学，住所地辛集市市府街。 法定代表人：杨晓青，任校长。 委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。 原告刘某1与被告辛集市实验小学、王子寻生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，经审查，原告刘某1起诉状列写被告王子寻的信息不足以与他人相区别，不足以认定有明确的被告，经本院告知原告补正，原告不能补正，并明确本案仅起诉被告辛集市实验小学。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、被告辛集市实验小学委托诉讼代理人舒闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告辛集市实验小学赔偿原告经济损失11000元及二次手术费用；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和王子寻均系被告辛集市实验小学学生，2018年6月4日课间时，原告进出教室，王子寻关门时将原告手指挤伤，挤伤后，原告到河北省医院住院治疗，住院期间住院费用由王子寻监护人支付，但未支付其他治疗用药、护理等费用。原告在被告辛集市实验小学上学期间由学校给投保有意外团体险。受伤后，被告未及时联系保险公司，导致保险公司不能赔偿原告。王子寻现已转学，被告辛集市实验小学拒不提供王子寻的相关信息，且被告对学生在校期间监管不力，造成原告受伤，经协商无法达成一致意见，原告只得提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。 被告辛集市实验小学辩称，对2018年6月4日原告刘某1在校进出教室时被挤伤手指的事实无异议。王子寻的信息属于个人隐私，被告无权向他人提供。原告受伤，学校不是直接侵权人，被告不应承担全部责任，同意承担次要责任。 经审理查明，原告刘某1系被告辛集市实验小学学生，2018年6月4日，在校课间期间，原告刘某1进出教室时，手指被教室门挤伤。上述事实原、被告双方认可一致，本院予以确认。 原告受伤后住院治疗，原告起诉时诉讼请求损失为11000元及二次手术费用，庭审中增加变更诉讼请求损失为15212元及精神损失费10万元，但未补交增加部分的诉讼费用。 以上事实有本案的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”因此，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，对幼儿园、学校或者其他教育机构适用过错推定原则，由其承担赔偿责任，除非其能够举证证明尽到了教育、管理职责的情形。本案中，原告刘某1于2011年3月17日出生，事发时未满8周岁，属于无行为能力人，其在学校学习期间受伤，学校应当承担侵权责任。关于原告受伤是否存在其他同学的过错行为所致，因无明确被告到庭查实，被告辛集市实验小学虽抗辩其不是直接侵权人，但又以涉及个人隐私为由拒绝提供相关信息，依据现有证据，本院不予认定，故被告辛集市实验小学应对原告的经济损失承担赔偿责任。 关于原告的经济损失，事发当日门诊费用2095.98元，有医疗费用票据证实，本院予以认定；原告诉状陈述住院费用已由他人支付，现再次重复主张该费用属其损失，本院不予支持。原告另主张门诊费用2800元，但无医疗票据证明，本院不予支持。原告住院病历显示原告实际住院5天，住院伙食补助费应为500元（100元×5天）；关于护理费用，护理人员工资收入可参照河北省2019年度居民服务业平均工资计算，护理费为577元(42115元÷365天×5天）；结合原告住院病历及年幼受伤的事实，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定原告营养期以15天计算，原告营养费为750元(50元/天×15天）；交通费原告虽仅提供了部分票据，但属实际必然发生的费用，本院酌定交通费为500元。综上，本院认定原告的各项损失为：医疗费2095.98元、住院伙食补助费500元、护理费577元、营养费750元、交通费500元，合计4425.98元。原告诉讼请求超出部分，与法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条的规定，判决如下： 一、被告辛集市实验小学于本判决生效后五日内赔偿原告刘某1医疗费、护理费等损失款4425.98元； 二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元由被告辛集市实验小学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮编：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贾玉振 二〇二〇年十月二十三日 书记员  任丽晓 ——
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5510号原告：中国农业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街**。负责人：孟宪军，行长。委托诉讼代理人：米宏坤，山东一山律师事务所律师。被告：苏杨，男，1991年12月出生，汉族，住泰安市。原告中国农业银行股份有限公司泰安分行诉被告苏杨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司泰安分行于2020年10月28日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰安分行在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司泰安分行撤诉。案件受理费2786元由原告中国农业银行股份有限公司泰安分行负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十八日书记员 张务楚
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初4809号原告：王某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：王某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：付某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2、付某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加了诉讼，被告王某2、付某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为清偿的银行贷款本金39300元，并利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告王某2、付某因购买商品房急需用钱，便向张掖农商银行廿里堡支行贷款140000元整，并由原告王某1及案外人王某3、王某4、王某5提供担保。贷款到期后，经银行多次催要，两被告均推诿。2018年1月26日，银行与原告及其他担保人协商并将该笔贷款划分为四份且分摊还款，2020年6月1日，原告已将该笔贷款本息全部还清。王某2、付某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩状。原告王某1围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃农村信用社贷款发放通知单一份，证明被告王某2向张掖农村商业银行贷款140000元，由王某4、王某3、王某1、王某5提供担保；2.张掖农商银行廿里堡支行出具的证明一份，证明原告替被告王某2代偿贷款本息39300元；3.原告王某1的银行流水清单三份，证明该笔贷款转贷至原告账户38800元，需要说明的是，原告实际为其代偿借款本息39300元，其中500元为贷款的逾期利息，原告在与银行办理转贷事宜时已代王某2偿还500元；；4.张掖农村信用社贷款本金利息收回凭证一份，证明农商银行于2018年1月26日将王某2下欠的贷款39300元转贷至原告名下，此笔贷款本息至今已全部偿还完毕。对原告提交的证据，经审查，上述证据客观真实，能够相互印证原告的陈述，且被告王某2、付某经本院依法传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告王某2向张掖农村商业银行股份有限公司廿里堡支行贷款140000元，借款于2017年9月28日到期，原告及案外人王某3、王某4、王某5为被告上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告王某2未偿还借款。2018年1月23日，原告作为担保人替被告王某2偿还借款本息39300元。另查明，2018年1月23日，原告王某1向张掖农村商业银行股份有限公司年里堡支行贷款39300元，用于清偿上述款项，该笔贷款年利率为8.7%，至原告还款代偿款之日，原告共承担利息8763.53元。又查明，2016年7月18日，付某向甘州区人民法院提起离婚诉讼，甘州区人民法院作出（2016）甘0702民初6851号民事判决书判决驳回付某的诉讼请求。2017年6月20日，付某再次向甘州区人民法院起诉离婚，王某2下落不明。2020年4月29日，付某又一次向甘州区人民法院提起离婚诉讼，甘州区人民法院作出（2020）甘0702民初3754号民事判决书，判决“准予原告付某与被告王某2离婚”。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，被告王某2作为借款人向张掖农商银行股份有限公司借款，原告作为担保人提供担保。后因借款未还清，由担保人即本案原告王某1履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告王某2偿付其代为偿还的借款本息39300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，原告向张掖农商银行股份有限公司廿里堡支行贷款39300元用于代偿被告的借款，原告要求被告按照银行贷款利率承担利息，符合法律规定，故原告要求被告支付贷款利息8763.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告付某的责任问题，原告以夫妻债务为由起诉被告付某，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告认可被告王某2于2016年9月29日向张掖农村商业银行股份有限公司廿里堡支行贷款，贷款用途为购买房屋，被告付某未在王某2与张掖农村商业银行股份有限公司廿里堡支行的借款合同上签字。付某曾于2016年7月18日向本院提起离婚诉讼，且在第一次离婚诉讼庭审中陈述在起诉后双方再未共同生活，对此，本院认为，付某多次向本院提起离婚诉讼，在付某第一次起诉后，本院给予其婚姻冷静期，在冷静期过后，付某再次提起离婚诉讼，可以认定双方夫妻感情确已破裂，付某在2016年起诉时就一直在娘家居住，被告王某2自2017年至今下落不明，且付某提起第一次离婚诉讼在先，王某2向银行借款在后，本院有理由相信付某在2016年7月18日向本院起诉后未与王某2共同生活。本案被告王某2向银行借款，未取得付某的同意，付某亦未在王某2贷款后对该行为表示追认，且该款项所购买的房屋未用于夫妻共同生活，故本院认定付某与王某2的借款没有法律关系，被告付某在本案中不承担责任。被告王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某2偿还原告王某1代为偿付的借款本息39300元、利息8763.53元，合计48063.53元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告付某在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，公告费560元，合计1343元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 崔 琳审判员 朱永生人民陪审员 贺斌雄二〇二〇年十月十四日（法官助理 雷 毅书记员 辛 旺
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2983号 原告：永春顺发物流有限公司，住所地福建省永春县桃城镇桃溪村**湖滨路**。 法定代表人：洪星辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘儒新，永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：余金灶，男，1992年11月11日出生，汉族，住福建省古田县。 原告永春顺发物流有限公司与被告余金灶挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告永春顺发物流有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，永春顺发物流有限公司自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春顺发物流有限公司撤诉。 案件受理费88元，减半收取计44元，由永春顺发物流有限公司负担。 审判员  曾琼婷 二〇二〇年十月二十日 书记员  苏伟松
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初6322号申请人：黄显革，男，1965年8月1日生，壮族，住广西壮族自治区融安县。委托诉讼代理人：张婷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玮，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被申请人：曹阳，男，1982年9月22日生，汉族，户籍在江苏省射阳县，现住江苏省无锡市新吴区。原告黄显革与被告曹阳劳务合同纠纷一案，申请人黄显革于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹阳银行存款21000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人黄显革向华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司投保了保险金额为21000元的诉讼财产保全责任保险，为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，黄显革的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结曹阳银行存款21000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费230元，由黄显革预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹欣二〇二〇年十月十六日书记员  黄琦
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执1433号申请执行人单岩妮，女，1974年2月21日出生。被执行人姜云峰，男，1972年10月9日出生。本院在执行单岩妮与姜云峰民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2019）鲁1083民初4877号民事判决书，于2020年5月28日立案执行，并于2020年5月28日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2020年5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询车辆及不动产信息，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二〇年十月十四日书记员 王书山
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19760号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：罗丽珊，女，1982年6月30日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告罗丽珊及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2012年6月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款46000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.96%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2012年6月13日，第三人向被告发放了贷款46000元；二、保险合同基本情况：2012年6月12日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额54694元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金874元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2013年11月1日理赔了31597.31元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金30761.2元、逾期利息836.11元及被告截至理赔当日拖欠保险费3174.3元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款31597.31元、保险费3174.3元及违约金（自2013年11月1日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗丽珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31597.31元、保险费3174.3元；二、被告罗丽珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2013年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1919元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告罗丽珊负担1869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13681号原告：张来，男，1959年5月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层，统一社会信用代码91110105801119482D。负责人：张文亮，总经理。委托诉讼代理人：秦自强，男，1962年4月20日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张来与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来，被告人寿保险公司委托诉讼代理人秦自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张来向本院提出诉讼请求：1.被告按照保险合同第六项履行保险义务；2.被告支付原告2020年度保险金3011.2元的逾期利息（以3011.2元为基数，自2020年1月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了鸿寿养老保险（98版利差返还型）。合同第六项约定被保险人生存至2020年1月9日，也可以选择逐年定额领取养老金，从2020年1月9日开始，每年1月9日领取养老金3011.2元，直至身故为止。被保险人领取养老金不足十年身故，其身故保险金的受益人可一次性领取十年内其余各年的养老金。现合同已经到了履行条件，但被告据不向原告支付保险金，故原告诉至法院。被告人寿保险公司辩称，因为涉诉保单是1999年签订的，刚好赶上“千年虫”病毒，第六项支付的保险金金额应该是1505.6元，保单由于计算机的错误导致的。虽然保单上显示的保险金是3011.2元，但是被告公司电脑里保存的第六项保险金是1505.6元。电脑设定以后，人工改不了，被告只能按照电脑显示的金额1505.6元给原告。被告可以向法院提交被告在保监会的备案表，实际上每年的第六项中的金额应为1505.6元，因此我方不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：1999年1月8日，张来在人寿保险公司投保了鸿寿养老金保险（98版利差返还型），保险合同约定载明：“保险单号：1999-110222-Y09-01000054-8。投保单号：07083259。投保人：张来，男，39周岁，身份证号：×××，地址：顺义区，邮编：101300。被保人：张来，男，39周岁，身份证号：×××，地址：顺义区，邮编：101300。受益人：赵玉霞，女，收益份额：100%，保险单生效起止期：1999/01/09零点至终身，缴费方式：趸缴，缴费期限：1，保险金额：10000元，基本保费：9160，利差给付方式：储存生息，加费保费：00。保障项目：在本合同有效期内，本公司依条款负下列保险责任：1.被保险人于2020年1月9日前身故，本公司给付身故保险金10000元，并无息退还所缴付的保险费，被合同终止；2.被保险人于2020年1月9日后身故，本公司给付身故保险金5000，本合同终止；3.被保险人于2020年1月9日前身体高度残疾，本公司给付高度残疾保险金10000元（该项保险金给付以一次为限）；4.若高度残疾保险金的给付发生于缴费期内，免缴以后各期保险费，本合同继续有效；5.被保险人生存至2020年1月9日，可以一次领取养老金20000元；6.被保险人生存至2020年1月9日，也可以选择逐年定额领取养老金。从2020年1月9日开始，每年1月9日领取养老金3011.2元，直至身故为止。若被保险人领取养老金不足十年身故，其身故保险金的受益人可一次性领取十年内其余各年的养老金；7.被保险人生存至2020年1月9日，也可以选择逐年增额领取养老金。从2020年1月9日开始，每年1月9日领取养老金，第一年领取2076.8元，以后各年领取金额=第一年领取金额*【1+（领取次数-1）*5%】，直至身故为止。如被保险人领取养老金不足十年身故，其身故保险金的受益人可以一次性领取十年内其余各年的养老金。其它未尽事宜，以此条款为准。庭审中，人寿保险公司向法院提交人身保险寿险条款备案表，欲证明涉诉保单山第六项金额应当为1505.6元。张来对上述证据的真实性、关联性均不认可，并称其去保险公司营业厅领取养老金打印出的单子金额也是3011.2元，工作人员说单子没有问题，但是电脑内容和单子不一致，所以无法向张来支付，后来人寿保险公司的工作人员告知张来，让张来向法院起诉才能解决此事。上述事实，有原告张来提交的保险单及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，张来与人寿保险公司签订的人身保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，真实合法有效，本院予以确认。涉诉人身保险合同第六条约定，被保险人生存至2020年1月9日，也可以选择逐年定额领取养老金。从2020年1月9日开始，每年1月9日领取养老金3011.2元，直至身故为止。现合同约定的支付保险金条件已经具备，张来据此要求人寿保险公司履行保险合同的第六项合同义务，并支付2020年度保险金的逾期利息有事实和法律的依据，本院依法予以支持，本案中，人寿保险公司辩称因“千年虫”病毒原因，导致涉诉保单上金额错误，但对此并未提交证据予以证明，故本院不予采信，综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司按照鸿寿养老金保险（98版利差返还型）保险单的第六项履行保险义务（即原告张来自2020年1月9日开始，每年1月9日从被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司领取养老金3011.2元，直至身故为止，若原告张来领取养老保险金不足十年身故，其身故保险金的受益人可一次性领取十年内其余各年的养老金），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司给付原告张来2020年度保险金3011.2元的逾期利息（以3011.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20764号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨雄基，男，1990年5月22日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨雄基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年10月15日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额200000元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年10月15日，原告向被告发放了贷款200000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额200000元、起息日2018年10月15日、到期日2021年10月15日、贷款年利率18%”。2018年12月5日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月21日，期间仅偿还借款3691.88元、利息986.97元、罚息347.99元、复利142.52元；截至该日，被告拖欠借款130945.58元、利息14528.92元、复利1518.58元、罚息3984.58元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款130945.58元、利息14528.92元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利1518.58元、罚息3984.58元；从次日起至清偿之日止，罚息以130945.58元为基数，复利以14528.92元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以130945.58元为基数按月利率2％计算的数额减去利息986.97元、罚息347.99元、复利142.52元后的余额；自次日起，罚息以借款130945.58元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月22日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨雄基于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款130945.58元及利息、复利、罚息（截至2020年9月21日利息14528.92元、复利1518.58元、罚息3984.58元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以130945.58元为基数按月利率2％计算的数额减去986.97元、347.99元和142.52元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以130945.58元为基数，按月利率2％计算）；二、被告杨雄基于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杨雄基抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1591元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担25元，被告杨雄基负担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22304号原告：韩文晶，住黑龙江省青冈县兴华镇。被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店，住重庆市九龙坡区杨正街**负**，统一社会信用代码91500107771786304C。法定代表人：王艳萍，系该公司总经理。本院在审理原告韩文晶与被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案中，经本院调解，原、被告双方自愿达成和解。原告韩文晶于2020年10月27日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩文晶撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告韩文晶负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
青海省格尔木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）青2801民初2200号原告：马海生，男，1979年1月18日生，回族。委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。被告：安成贵，男，1975年2月5日生，回族。本院在审理原告马海生与被告安成贵买卖合同纠纷一案中，原告马海生于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法联系上被告为由，自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告马海生撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告马海生负担，予以免交。审判员  胡玉玲二〇二〇年十月十三日书记员  马文学
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异129号 异议人（案外人）：代旭佳，女，汉族，1990年9月5日出生，住四川省双流区。 申请执行人：黄祖德，男，汉族，1965年6月30日出生，住四川省金堂县，公民身份号码 510121196506302677。 申请执行人：孔祥英，女，汉族，1972年1月25日出生，住四川省金堂县，公民身份号码 510121197201252685。 被申请执行人：谭扬伟，男，汉族，1986年2月25日出生，住四川省简阳市。 本院在执行黄祖德、孔祥英与谭扬伟附带民事赔偿一案中，异议人代旭佳对成都市中级人民法院做出的（2020）川01执1605号之一执行裁定书中“一、查封被执行人谭扬伟所有的位于东升街道商都路619号1栋1单元11层1105号，不动产权证书号：川（2019）双流区不动产权第0023610号/川（2019）双流区不动产权第0023611号。……”（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年10月13日举行了听证。异议人代旭佳参加了听证。现已审查终结。 异议人代旭佳称，异议请求：请求简阳市人民法院撤销成都市中级人民法院（2020）川01执1605号之一裁定书，解除对四川省双流区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋的查封。事实及理由：异议人于2013年购买涉案房屋，不动产权证书上记载“代旭佳拥有95%份额，谭扬伟拥有5%份额”。2014年8月11日异议人与被执行人谭扬伟协议离婚，在离婚协议中双方约定涉案房屋由代旭佳所有。因涉案房屋系按揭购买，离婚后涉案房屋的按揭贷款均由申请人一人偿还，异议人无力一次性结清贷款，故一直未办理不动产权变更手续。请求人民法院依法解除对案涉房屋的查封。 申请执行人黄祖德、孔祥英称，请求人民法院依法保护申请执行人的合法权益。 本院查明，2020年1月17日，成都市中级人民法院做出（2019）川01刑初78号刑事附带民事判决书，判决：“一、被告人谭扬伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、被告人谭扬伟赔偿附带民事诉讼原告人黄祖德、孔祥英丧葬费29,335.5元、交通费1,000元，合计30,333.5元。”被告人谭扬伟不服上诉，2020年5月28日，四川省高级人民法院做出（2020）川01刑终127号刑事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。” 2020年6月22日，成都市中级人民法院做出(2020)川01执1605号之一执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人谭扬伟所有的位于东升街道商都路619号1栋1单元11层1105号，不动产权证书号：川（2019）双流区不动产权第0023610号/川（2019）双流区不动产权第0023611号。二、查封期限自2020年6月22日至2023年6月21日止。”该案移送简阳市人民法院执行，本院于2020年7月20日立案，2020年9月24日，本院做出(2020)川0180执1523号执行裁定书，裁定：“拍卖谭扬伟的四川省成都市双流区景茂名都东郡房产证号：川（2019）双流区不动产权第00236**。” 另查明，异议人代旭佳与被执行人谭扬伟作为买受人，与出卖方成都市景发投资有限公司签订商品房买卖合同，购买案涉房屋。案涉房屋系按揭方式购买，建筑面积100.26平方米，总价616,666元，代旭佳、谭扬伟支付首付款186,666元，2014年1月21日向中国银行股份有限公司双流分行贷款按揭430,000元，贷款期限2014年1月21日至2034年1月21日。2014年6月3日，代旭佳、谭扬伟作为甲方，与乙方中国银行股份有限公司双流分行、丙方成都市景发投资有限公司办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。案涉房屋签约备案时间为2014年5月13日。2014年8月11日异议人与被执行人谭扬伟协议离婚，在《离婚协议》中双方约定：位于四川省双流县东升街道商都路619号景茂名××栋××单元××层××号住房一套，归代旭佳所有，贷款43万元，由代旭佳偿还。案涉房屋2019年4月3日办理不动产登记，系共同所有：其中川（2019）双流区不动产权第0023610号，权利人代旭佳，共有份额95%；川（2019）双流区不动产权第0023611号，权利人谭扬伟，共有份额5%。 以上事实，有异议人提交的身份证复印件、成都市中级人民法院（2019）川01刑初78号刑事附带民事判决书、(2020)川01执1605号之一执行裁定书、四川省高级人民法院（2020）川01刑终127号刑事判决书、简阳市人民法院(2020)川0180执1523号执行裁定书、商品房买卖合同、住房贷款合同、公证书、成都市不动产登记信息查询结果、案外人银行卡支付的按揭贷款流水明细、当事人陈述、等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，案涉房屋虽然登记为案外人代旭佳拥有95%份额，谭扬伟拥有5%份额，但案外人代旭佳与谭扬伟离婚时约定案涉房屋归案外人代旭佳所有，该约定无恶意串通逃避债务的行为，且离婚后按揭款也是由案外人代旭佳单独偿还。案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，故案外人请求中止对案涉房屋所提出的执异理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 中止对登记在代旭佳与谭扬伟名下的位于东升街道商都路619号1栋1单元11层1105号（不动产权证书号：川（2019）双流区不动产权第0023610号/川（2019）双流区不动产权第0023611号）房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  彭 红 人民陪审员  孙琼玉 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  谢 君
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初890号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人陈晨，男，汉族，1992年8月8日出生。2018年11月15日因无证驾驶被罚款人民币一千五百元。因本案于2020年5月13日被取保候审。2020年10月14日经本院决定逮捕，同年10月22日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 辩护人刘平静，江苏环业律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]728号起诉书指控被告人陈晨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月6日22时许，被告人陈晨在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区诚信大道由西向东行驶至处时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人陈晨血样乙醇含量为127.4ｍｇ／100ｍｌ血。被告人陈晨到案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人陈晨具有如实供述、无证驾驶、劣迹的量刑情节，建议判处被告人陈晨拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人陈晨对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈晨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人陈晨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2020年12月21日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21403号原告：北京剑合装饰工程有限公司，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼**505。法定代表人：杨剑合，经理。委托诉讼代理人：邵昉，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。被告：何植权，男，1978年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王凤领，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告北京剑合装饰工程有限公司诉被告何植权劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，原告北京剑合装饰工程有限公司与被告何植权均不服京通劳人仲字[2020]第2117-1号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告何植权先于原告北京剑合装饰工程有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0112民初20720号案件审理。审判员  芦玉杰二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚男
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24962号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：屈秋谊，女，1988年6月5日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告屈秋谊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年1月12日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：69000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年1月12日发放贷款69000元，被告从2019年12月12日开始未能按时还款；《小企业贷款本息明细清单》载明：截至2020年10月9日，被告拖欠原告借款3677.25元、利息(含罚息)817.69元、复利81.49元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款3677.25元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月9日利息（含罚息）817.69元、复利81.49元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款3677.25元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屈秋谊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款3677.25元；二、被告屈秋谊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月9日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款3677.25元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告屈秋谊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告屈秋谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初3455号原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。被告：广州市方臣生物科技有限公司，住所地：广州市白云区机场路**兴发广场（**）****。法定代表人：曹青桂。第三人：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**iv>法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师（一般授权）。原告李振昌与被告广州市方臣生物科技有限公司、第三人杭州阿里巴巴广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员许晶独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告李振昌、第三人杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人欧兵成到庭参加诉讼。被告广州市方臣生物科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李振昌向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告依法退回货款1,544.4元并赔偿货款十倍金额15,444元，共计16,988.4元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年4月20日通过本人实名认证的会员名（淋漓特价）在被告的1688平台购买商品“5008正品绿之源纯天然海藻面膜颗粒天然补水美白海藻王海藻泥”120袋，商品总价值为1,544.4元。该商品并无包装上注明的“美白淡斑”等功效且无生产厂家名称信息，属于三无产品。原告使用该商品后过敏，经医院诊断为过敏性皮炎。综上，原告认为广州市方臣生物科技有限公司销售的显然为不合格化妆品。为了维护原告的合法权益，现原告按照《中华人民共和国电子商务法》《化妆品卫生监督条例》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国民事诉讼法》若干规定诉至法院，请求判如所请。被告广州市方臣生物科技有限公司向本院提交书面答辩状，其答辩意见如下：原告主体资格未证实，案涉商品购买者并不能证明为原告本人，也不能证明案涉产品属于被告，而非其他阿里巴巴平台卖家的同类产品并且原告因案涉产品患过敏性皮炎也未得到证实，无过敏源筛查诊断书进行诊断。第三人杭州阿里巴巴广告有限公司述称，第三人只是信息发布平台的服务提供商，并未参与涉案产品的陈述、说明的发，也未参与到涉案产品实物的控制与交付，且本案中第三人作为网络交易平台经营者已经尽到了相应义务。同时，根据原、被告同意和遵守的阿里巴巴服务条款的约定，第三人不应承担责任。原告多年打假，不属于普通消费者。对本案事实，本院认定如下：2018年4月20日，原告李振昌以会员名“淋漓特价”通过第三人杭州阿里巴巴广告有限公司的1688平台，在被告广州市方臣生物科技有限公司旗下店铺“方臣生物科技有限公司”购买了120包“纯天然植物海藻面膜”，订单号为150403987686236925，该商品每包500克，单价12.87元/包，总货款1,544.4元。其商品网页标题为：“500g正品绿之源纯天然海藻面膜颗粒天然补水美白海藻王海藻泥”，实际商品外包装名称为“纯天然植物海藻面膜”。产品外包装上标注“淡化色斑”“更有美白作用”字样，无生产厂厂名、无特殊许可证字号，厂址为广州市芳村葵蓬凤溪村沙边工业区，生产许可证号为XK16-1082591、卫生许可证号为29-XK-1286。经查询，上述许可证号信息均不存在。上述事实，有当事人陈述及1688平台买家注册信息、商家注册信息、订单详情、交易快照信息、交易日志、物流信息及快递面单信息、产品详情页、产品实物及图片等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案原告在1688平台上下单购买被告店铺商品，原、被告之间买卖合同关系依法成立并生效，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等”、《中华人民共和国产品质量法》第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”、《化妆品卫生监督条例》第十条“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品”之规定。本案中，案涉产品外包装上标注“淡化色斑”字样，属于特殊用途化妆品，但其外包装上既无特殊许可证文号，亦无生产厂厂名、生产许可证号、卫生许可证，其外包装产品标识不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本院对于原告主张被告退回货款1,544.4元的诉请予以支持。同时，原告还需向被告退还其所购买的全部案涉产品。被告作为销售者，未尽到进货查验义务，出售来源不明、标识不符合法律规定的化妆品，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”及第十七条第一款“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”之规定，本院对于原告主张被告赔偿货款十倍金额15,444元的诉请予以支持。本案中第三人杭州阿里巴巴广告有限公司作为网络交易平台经营者提供了买家注册信息、商家注册信息、订单详情及交易日志，尽到了相应义务，本院依法予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《化妆品卫生监督条例》第十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州市方臣生物科技有限公司自本判决生效之日起十五内退还原告李振昌货款1,544.4元。二、原告李振昌于本判决生效之日起十五日内向被告广州市方臣生物科技有限公司退还“绿之源纯天然海藻面膜颗粒天然补水美白海藻王海藻泥”120袋。如不能退还，则按照单价12.87元/包抵扣本判决第一项确定的应退还货款。三、被告广州市方臣生物科技有限公司自本判决生效之日起十五内支付原告李振昌价款十倍赔偿金15,444元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112元，由被告广州市方臣生物科技有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许晶二〇二〇年十月二十一日书记员  占锦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19250号原告：唐凤妹，女，1981年9月2日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：夏秀波，广东广和律师事务所律师。被告：吴子辉，男，1991年7月1日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人夏秀波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：被告支付原告借款本金5万元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告由于资金周转紧张，向原告借款60万，并签订借款协议：约定吴子辉向唐凤妹借款60万元，该笔款项由出借人转入借款人指定账户（开户名：吴子辉）借款期限为即日起12个月内，逾期无效。双方口头约定利息为月利2分，协议签订后，被告由于欠深圳市雅乐电子有限公司250万元，因此被告向原告支付190万元，被告向原告的借款60万元直接由原告向深圳市雅乐电子有限公司转账250万元。被告于2018年5月31日至2018年11月，归还了原告借款本金55万后，经原告多次催要，被告至今不予归还剩余本金5万元。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2017年9月30日，原、被告签订借款协议约定，“吴子辉向唐凤妹借款60万元，该笔款项由出借人转入借款人指定账户（开户名：吴子辉；开户行……），借款期限为即日起12个月内，逾期无效”。当天，原告向案外人转账250万元。原告称，该250万元中，其中190万元是被告的，另60万元是原告借给被告的，原告按被告的要求一起打给被告指示的案外人深圳市某乐电子公司。原告提交的微信聊天记录显示：2018年5月8日，原告向被告催要60万元；2018年5月31日，被告称已转20万元，剩下40（万）得等到周一才有……；2018年11月2日、25日，原告开始催剩下5万元还款。上述事实有证据：借款协议、银行转账记录、微信聊天记录，庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订借款协议，双方成立借贷关系，本案中原告提交的证据：银行转账记录以及原、被告之间的聊天记录可以确定原告按照借款协议出借了60万元，且被告尚剩余5万元未偿还，故对原告要求被告支付借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴子辉应于本判决生效后十日内向原告唐凤妹偿还借款本金5万元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。本判决已当庭宣判，判决书的指定领取时间为2020年10月23日下午16时，地点为本院材料室**信箱，指定的判决书领取时间即为送达时间，未按指定时间领取的视为送达，上诉期从指定的领取时间开始计算。审 判 长  赵 辉人民陪审员  贺河清人民陪审员  王朝晖二〇二〇年十月十三日书 记 员  梁丹萍赫文平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31756号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：姚海华，男，1976年9月24日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚海华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月25日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月25日，原告向被告发放了贷款300000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款71067.68元、利息(含罚息)7765.13元、复利414.28元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款71067.68元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）7765.13元、复利414.28元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款71067.68元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款71067.68元；二、被告姚海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款71067.68元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告姚海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1402号异议人：许素芬，女，1972年11月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托代理人：刘延文，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：王金瑾，北京市两高律师事务所实习律师。申请执行人：北京民生投资有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****A1210-19。法定代表人：张爱菊。被执行人：北京泰跃房地产开发有限责任公司，，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山**112法定代表人：罗迪烺。本院在执行北京民生投资有限公司（以下简称民生投资公司）与北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终5628号民事判决；执行依据：（2020）京0108执631号]中，许素芬针对本院执行北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人许素芬述称，请求中止对涉案房屋的执行。事实和理由如下：异议人是涉案房屋的实际所有权人，异议人于2008年10月从被执行人泰跃公司购买该房屋，于当月实际占有使用该房屋至今，并于2015年5月8日前支付完毕全部购房款共计450万元。民生投资公司与泰跃公司就涉案房屋签订的买卖合同，名为买卖实为让与担保，其并非涉案房屋的所有权人。异议人对此已找到证据并向北京市高级人民法院提起再审，北京市高级人民法院已经立案受理。目前，正在等待开庭。自2005年12月19日至2006年7月4日期间，被执行人作为房地产开发企业，因资金紧张，向民生投资公司借款共计8900万元，借款利息为每月2.5%。因民生投资公司系投资管理类企业，不得从事发放贷款业务。民生投资公司为了规避上述禁止性规定，同时收取远高于法律规定的民间借贷利率的借款利息（年利率达30%），于是采用签订名义上的房屋买卖合同，约定双方均有权退房，若退房，则泰跃公司全额退还房款外，还应依2.5%每月的计算标准向民生投资公司支付退房补偿金。泰跃公司以此名为买卖实为借贷的让与担保形式，先后将其51套房屋以房屋买卖的方式，预登记在民生投资公司及案外第三人名下。被执行人清偿完毕相应借款及利息后，民生投资公司陆续将47套房屋予以退还，并办理了相应的退房手续。涉案房屋系被执行人泰跃公司向民生投资公司提供的让与担保房屋中的一套。民生投资公司对涉案房屋享有的是担保权，其可以主张对涉案房屋的拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿，但不得对涉案房屋主张所有权。若贵院继续对涉案房屋进行强制执行，将严重损害异议人的合法权益。故为了维护异议人的合法权益，异议人依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议，请求贵院裁定中止对涉案房屋的执行，待北京市高级人民法院就涉案房屋的所有权属审查结束后，再决定是否对涉案房屋予以执行。经审查查明，本院于2019年4月11日就原告民生投资公司与被告泰跃公司、第三人许素芬房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）京0108民初12720号民事判决：一、驳回北京民生投资有限公司全部诉讼请求；二、北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助许素芬将北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号房屋的所有权登记至许素芬名下，所有权登记相关费用由许素芬承担。民生投资公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）京01民终5628号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初12720号民事判决；二、北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后六十日内将北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋交付北京民生投资有限公司；三、驳回许素芬的诉讼请求。判决生效后，民生投资公司向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案，执行案号为（2020）京0108执631号。异议审查过程中，许素芬向本院提交了北京市高级人民法院于2020年3月16日出具的（2020）京民申619号受理通知书，载明北京市高级人民法院已立案审查许素芬的再审申请。本院认为，本案中，许素芬针对本案执行依据确定的由泰跃公司交付民生投资公司的涉案房屋提出的排除执行的异议，不属于执行异议的审查范围。且许素芬作为原审有独立请求权第三人，已经向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院已经受理其再审申请。故对于许素芬提出的异议，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回许素芬提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十月三十日书记员  崔佳辰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24312号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈权波，男，1964年10月28日出生，汉族，身份证记载住址广东省深圳市罗湖区。原告富德财产保险股份有限公司与被告陈权波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘亚莉律师到庭参加诉讼。被告陈权波经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告支付的赔偿款148296.88元；2、请求判令被告向原告支付尚欠保费4260元；3、请求判令被告向原告支付违约金，自2019年11月27日开始以152916.88元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月20日为11563.03元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月24日，被告陈权波为其与东莞银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告陈权波未按其与东莞银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》约定归还欠款。原告于2019年11月27日向东莞银行股份有限公司支付理赔款148296.88元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告陈权波无答辩。经审理查明：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》，共同证明：2018年4月24日，被告就其在东莞银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。2018年4月25日，原告作为保险人向被告签发个人贷款保证保险单（保单号为：CP000000000009319），被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额为302640元，保费年化利率0.042，保费总额30240元，每期保费840元，保费缴纳方式为划扣款项本息的同时扣除每月应缴保费。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用。”“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”“因保险合同产生的争议由保险人广东分公司所在地广州市越秀区人民法院管辖。”《个人贷款合同》（合同编号：第9020180000024569）、个人贷款凭证，共同证明：2018年5月12日，被告向东莞银行股份有限公司广州分行借款24万元，借款期限为36个月，借款利率为年利率8.7%，还款方式为按月等额本息，每月10日前还款，借款合同约定：逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上计收50%的罚息。还款计划书打印件，证明：2018年5月12日，东莞银行股份有限公司广州分行向被告发放贷款24万元。2019年9月10日，被告开始出现逾期还款。《索赔申请书》《代偿债务确认书》、主动还款凭证，共同证明：2019年11月27日，原告依据索赔申请向东莞银行股份有限公司广州分行支付理赔款148296.88元（其中本金为145442.38元、利息为2521.7元、罚息为332.8元）。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告签发《个人贷款保证保险单》，双方建立的保证保险合同法律关系。被告逾期归还东莞银行股份有限公司贷款，构成保险事故。原告依据东莞银行股份有限公司索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告支付保险赔偿金及尚欠的保费。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款148296.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告陈权波向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款148296.88元、保费4260元、违约金（违约金从2019年11月27日起至实际付清之日止，以剩余理赔款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1795元，由原告富德财产保险股份有限公司负担130.12元，由被告陈权波负担1664.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月十五日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审130号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区兴寿镇辛庄村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇辛庄村。法定代表人李志水，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第92号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年10月14日，原北京市国土资源局对北京市昌平区兴寿镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第92号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令辛庄村委会退还本村265.45平方米（合0.40亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的彩钢房3栋。拆除建筑面积265.45平方米，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。辛庄村委会在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年12月24日，原北京市国土资源局会对辛庄村委会作出催告书，并于同日直接送达。辛庄村委会在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第92号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第92号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第92号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除在该土地上建设的彩钢房3栋。拆除建筑面积265.45平方米，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  任 悦