上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25667号原告：贺克帮，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李洁芳，上海翰浩律师事务所律师。被告：上海拯救汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林强，董事长。委托诉讼代理人：陈建明，男。委托诉讼代理人：陆嘉骋，男。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******；8楼A-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鑫，上海市新闵律师事务所实习律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市黄浦区v>负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男。原告贺克帮与被告上海拯救汽车服务有限公司(以下简称拯救公司)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺克帮的委托诉讼代理人李洁芳，被告拯救公司的委托诉讼代理人陈建明、陆嘉骋，被告天安保险的委托诉讼代理人班晓英、薛鑫到庭参加诉讼。被告安诚保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。贺克帮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费及律师费合计64,232.58元，先由被告天安保险在交强险、商业三者险内优先赔偿，被告安诚保险在交强险无责险范围内承担，超出或不属于保险理赔部分，由被告拯救公司承担。事实和理由：2020年03月25日03时04分许，案外人谢某某驾驶沪D3XX**中型厢式货车，行驶至外环高速北侧55km约600米时，与案外人王某某驾驶的沪KYXX**车辆相撞，导致原告驾驶的沪EVXX**轻型非载货专项作业车和被告拯救公司员工王永兴驾驶的沪DCXX**车辆与谢某某、王某某的车辆碰撞，致原告受伤的交通事故。经交警认定，王永兴和原告承担事故同等责任，案外人谢某某、王某某无责任。事发当日，原告被送往医院治疗，于2020年4月10日出院。经查，沪DCXX**车辆在被告天安保险投保了交强险和商业三者险，沪D3XX**车辆在被告安诚保险投保，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。拯救公司辩称，对事故的发生事实无异议，但责任认定有异议。交警出具的事故认定书自相矛盾，违反了交通事故处理的简易程序。谢某某、王某某的车在第一次追尾事故后已经放置了警告标志，第二次事故中，交警认为被告拯救公司放的警告标志不规范，被告拯救公司认为是因原告没有确保安全所致，应当由原告承担全责。驾驶员王永兴是被告拯救公司的员工，本次事故由被告拯救公司承担赔偿责任。沪DCXX**事故车辆在被告天安保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生时在保险期内，先由被告天安保险在保险范围内承担责任，超出保险范围的，由被告拯救公司按责承担。天安保险辩称，对事故的发生事实及责任认定同被告拯救公司。此事故实际是原告驾驶的车碰到谢某某的车，谢某某的车碰到王某某的车，再由王某某的车碰到被告拯救公司的车。如谢某某和王某某在第一次事故后设置警告标志合格，被告拯救公司设置警告标志是否合格与本案无关，故原告的车应该全责，如认定被告拯救公司的车有责任，那四辆车应该全部是同等责任。沪DCXX**事故车辆在其处购买了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期内，同意对保险范围内的合理损失承担赔偿责任。安诚保险书面辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。本次事故中，被告安诚保险承保的机动车沪D3XX**为无责方，因本次事故中案外人王某某也受伤，被告安诚保险同意在交强险无责医疗费限额1,000元范围内为案外人王某某预留一半的份额，同意在本案中承担500元的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，载明：当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：甲：谢某某……交通方式：中型厢式货车，车辆牌号：沪D3XX**……乙：王某某……交通方式：小型轿车，车辆牌号：沪KYXX**……丙：贺克帮……交通方式：轻型载货专项作业车，车辆牌号：沪EVXX**……丁：王永兴……交通方式：中型非载货专项作业，车辆牌号：沪DCXX**……本起事故位于外环线高速内圈55公里约600米处，为高速公路路段事故。事发路段外环线高速北侧为东向西走向直路，设置有四条机动车道，自南向北分别为一至四号车道，干沥青路面。道路交通事故发生经过：2020年03月25日03时04分许，甲沿S20外环高速北侧三号车道由东向西行驶至55.6公里处时，遇乙车在上述地点，甲车车头与乙车车尾相撞，造成甲、乙两车损坏，构成道路交通事故。事发后，甲、乙两车共同停于三号车道内，在事故现场来车方向设置警告标志并且报警。03时44分许，丁车在对甲、乙二车实施施救时，丙沿外环线高速北侧三号车道由东向西行驶至上述地点，丙车车头与甲车车尾相撞并导致四车连环相撞，造成乙、丙受伤，三车损坏，构成道路交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：上述事实有以下证据予以证实：道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、当事人陈述、证人证言及检验鉴定结论等。甲车与乙车发生的第一起物损事故中：甲驾驶机动车在道路上通行时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致与前车临近时未能采取有效避让措施，其行为与本起道路交通事故的发生存在因果关系。乙驾驶机动车在高速公路上行驶，经鉴定事发时车速为每小时10公里，低于道路限速标志标明的车速，其行为与本起道路交通事故的发生存在因果关系。在致乙、丙受伤的事故中：丙驾驶机动车行驶致(至)上述地点时，未确保安全、谨慎驾驶，未注意观察道路情况，未能及时发现前方情况并采取有效措施，导致车头与停在车道上的甲车尾部相撞，其行为与事故的发生有因果关系。丁对事故车辆进行施救作业时未按规定设置安全警示标志，与本起道路交通事故的发生有因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……在甲、乙、丙、丁四车连环相撞的事故中：丙驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错；丁对事故车辆进行施救作业时未按规定设置安全警示标志，根据《道路车辆清障救援操作规范》5.1.2第(2)项规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错；该起事故是由丙、丁两当事人的过错所致，且丙与丁两方当事人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，确定丙承担事故的同等责任，丁承担事故的同等责任，甲、乙两方无责任。事发后，原告被送往上海市闵行区中心医院救治，并于2020年3月25日至同年4月10日入住该院治疗，住院天数16天。原告为治疗伤情支付医疗费114,301.60元(已扣住院伙食费163.50元)。沪DCXX**车辆在被告天安保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)，沪D3XX**车辆在被告安诚保险投保了交强险，本起事故发生时均处于保险期间。另查明，原告因本次事故诉讼支付律师费2,000元。诉讼中，原告放弃要求沪KYXX**无责方车辆投保的保险公司在交强险无责任医疗费用限额中承担赔偿责任。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、住院费用明细、医疗费发票、律师费发票等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。诉讼中，被告拯救公司辩称，第一起事故后两车已在来车方向设置警告标志，第二起事故交警认为被告拯救公司放的警告标志不规范，其认为系因原告没有确保安全所致；被告天安保险辩称，第一起事故后两车已在来车方向设置警告标志，被告拯救公司前来施救时设置警告标志是否合格与第二起事故无关，应由原告承担全部责任，如认定被告拯救公司有责任，则四辆车应全部是同等责任。对此本院认为，被告拯救公司到场施救后，现场的指挥及操作权已归于被告拯救公司，但被告拯救公司未按规定设置安全警示标志，上海市公安局闵行分局交通警察支队据此认定被告拯救公司与原告应承担事故同等责任，所作的责任认定正确，本院予以确认。被告天安保险系沪DCXX**肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，结合公安机关作出的事故认定，应当在交强险范围内向原告先行赔付，超出交强险部分在商业三者险范围内按50%的责任比例进行赔付。被告安诚保险系沪D3XX**无责方车辆交强险的承保人，应当在交强险无责方赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告安诚保险提出本次事故因二人受伤，作为无责方需在交强险无责任医疗费用限额1,000元中保留一半给案外人，未违反相关法律规定，本院应予采纳。原告放弃要求沪KYXX**无责方车辆投保的保险公司在交强险无责任医疗费用限额中承担赔偿责任，于法不违，本院应予准许，相关损失由原告自行承担。因王永兴系被告拯救公司工作人员，对事故车辆进行施救系职务行为，故不属于保险理赔范围的，由被告拯救公司按50%的责任比例进行赔付。本次交通事故造成原告医疗费损失114,301.60元、律师费2,000元，由被告天安保险在交强险医疗费用限额内承担10,000元，超出交强险医疗费用限额部分在商业三者险范围内承担51,400.80元，二项合计61,400.80元；被告安诚保险在交强险无责任医疗费用限额中承担500元；原告放弃要求沪KYXX**无责方车辆投保的保险公司在交强险无责任医疗费用限额内承担的1,000元，由原告承担；不属于保险理赔范围的律师费2,000元，由被告拯救公司按责任比例承担1,000元。被告安诚保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺克帮61,400.80元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺克帮500元；三、被告上海拯救汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺克帮1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计702.90元，由被告上海拯救汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆玲英二〇二〇年十月九日法官助理 马悦晖书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。