wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1016号原告：张球，男，1979年11月20日生，汉族，居民，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。被告：张文虎，男，1971年10月12日生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。原告张球与被告张文虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于10月12日公开开庭进行了审理。原告张球的委托诉讼代理人余华华到庭参加诉讼，被告张文虎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张球向本院提出诉讼请求：1、判令张文虎支付张球劳务工资共计68000元整及利息(自2020年5月1日起按央行年利率6%计算至清偿之日止);二、判令张文虎向张球支付为实现债权的律师费用4500元。事实与理由：张文虎系泾县园林木场荣德竹制品厂的承租方。2019年3月初,张球应张文虎所聘,在该厂从事锯毛竹工作,张文虎承诺张球每日工资不低于300元,以计件方式最终确定劳务工资。2019年12月底,张文虎通知张球暂且歇息几天,不用前来上班,原因乃是生意惨淡,回家等待上班通知,在此期间张文虎仅向张球支付了极少数的生活费。数日后,张球才知道张文虎不再租赁经营该厂。2020年4月22日,张球等工友与张文虎核算其2019年度的工资报酬金额,最终确认张文虎欠到张球2019年度工资共计68000元,并向张球出具欠条一份。张文虎同时承诺每月约定归还1000元,如未按期归还,张球可就余下未还款项一次性主张权利,张球所产生的一切费用由张文虎承担,截至起诉时,张文虎并未如约履行上述还款义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。张文虎未到庭亦未提交书面答辩意见。张球围绕诉讼请求依法提交了居民身份证复印件、行驶证复印件、欠条、委托代理合同、律师代理费发票，张文虎未到庭，视为放弃举证、质证权利，经本院审查，上述证据均符合证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以确认为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：张文虎系泾县园林木场荣德竹制品厂的承租方，2019年3月初,张球应聘,在该厂从事锯毛竹工作。2019年12月底,张文虎通知张球暂且歇息几天,不用前来上班,原因乃是生意惨淡,回家等待上班通知,在此期间张文虎仅向张球支付了极少数的生活费。数日后,张球才知道张文虎不再租赁经营该厂。2020年4月22日,张球等工友与张文虎核算其2019年度的工资报酬金额,最终确认张球2019年度工资共计68000元,并向张球出具欠条一张。欠条载明：张文虎拖欠张球2019年度工资共计68000元，该款每月月底归还1000元，如未按期归还,张球可就余下未还款项一次性主张权利,张球所产生的一切费用由张文虎承担。后，张文虎并未如约履行上述还款义务，为维护自身合法权益，张球委托安徽桃潭律师事务所律师诉至法院，为此支付律师服务费4500元。本院认为，张球与张文虎之间的劳务合同关系存在。张文虎拖欠张球劳务工资有欠条为证，其未按约支付工资，显属违约，应当承担相应的责任。故张球要求张文虎支付劳务工资68000元及利息(自2020年5月1日起按央行年利率6%计算至清偿之日止)和支付为实现债权的律师服务费4500元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文虎于本判决生效后十日内支付原告张球工资款68000元及利息(利息计算自2020年5月1日起按年利率6%计算至清偿之日止)。二、被告张文虎于本判决生效后十日内支付原告张球本案律师服务费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元（原告已预交），公告费300元，由被告张文虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  范方义人民陪审员  潘善华人民陪审员  汪秋燕二〇二〇年十月十二日书 记 员  丁 慧附:相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申238号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李启富，男，1946年8月4日出生，汉族,住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马永香，女，1951年11月11日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵武市自然资源局，住所地福建省邵武市熙春中路**。 法定代表人郑雨生，局长。 原审第三人（一审第三人、二审被上诉人）吴芳菊，女，1954年2月28日出生，汉族,住福建省邵武市。 原审第三人（一审第三人、二审被上诉人）伍贵水，男，1954年5月25日出生，汉族，住福建省邵武市（原**）。 再审申请人李启富、马永香因诉邵武市自然资源局土地行政登记一案，不服南平市中级人民法院（2020）闽07行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人李启富、马永香向本院申请再审，请求撤销原一、二审裁定，依法改判支持申请人的诉讼请求。主要理由是：由于被申请人没有按法定程序要求相邻的申请人指界确认，申请人当时并不知道被申请人在1990年颁发邵国用（90）字第30863号《国有土地使用证》（以下称涉案土地证）的内容，2018年4月10日原审第三人在法庭上出示涉案土地证后，申请人才知道被申请人行政行为的内容，故本案起诉期限应当从2018年4月10日开始计算。此后，申请人于2018年5月至8月间先后向南平市国土资源局和福建省国土资源厅要求撤销涉案土地证，于2019年3月18日向被申请人提出更正登记申请，本案行政诉讼时效已经多次中断，故申请人的起诉并未超过法定时效期间。被申请人颁发涉案土地证程序和实体上均构成违法，依法应当撤销涉案土地证。 本院经审查认为，申请人起诉请求被申请人履行承诺的法定职责，及时作出撤销涉案土地证的决定，其诉讼的实质目的是撤销涉案土地证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。该条款规定的二十年期间是行政诉讼最长起诉期限，期间经过则人民法院不予受理，不存在中止、中断的情形。本案中，涉案土地证于1990年12月作出，申请人于2019年7月3日提起行政诉讼，明显超过二十年的法定最长起诉期限，其已经对涉案土地证丧失诉权。申请人对涉案土地证的诉权，不应通过起诉被申请人不履行撤销职责的方式重新取得。因此，申请人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原一审裁定驳回申请人的起诉，二审裁定予以维持，均无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李启寅、马永香的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执8160号 申请执行人：广东九联科技股份有限公司，住所：惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园惠泰路**。 法定代表人：詹启军。 被执行人：闻友祁,男，汉族，1973年8月19日出生，住址：安徽省定远县。 被执行人：滁州文广无线数字电视服务有限公司，住所：安徽省滁州市会峰大厦**。 法定代表人：闻友祁。 关于申请执行人广东九联科技股份有限公司申请执行被执行人闻友祁、滁州文广无线数字电视服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1302民初1531号民事判决书已发生法律效力，被执行人闻友祁、滁州文广无线数字电视服务有限公司应向申请执行人广东九联科技股份有限公司支付货款人民币2624000元以及向本院缴纳执行费28640元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执8160号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴兆铿
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25852号原告：爵伦音乐文化发展（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区桂圆街道红岭中路**建设集团大厦裙楼**西侧。法定代表人：钟浩。委托诉讼代理人：徐劲草，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思彤，广东联联律师事务所实习律师。被告：广州市聚汇坊餐饮服务有限公司，住所，住所地广州市白云区机场路739-742首层明珠广场首层7-10轴部分）。法定代表人：曾小芳。本院在审理原告爵伦音乐文化发展（深圳）有限公司与被告广州市聚汇坊餐饮服务有限公司演出合同纠纷一案中，原告于2020年10月8日以已和被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告爵伦音乐文化发展（深圳）有限公司撤回对被广州市聚汇坊餐饮服务有限公司的起诉。本案受理费337.46元，由原告爵伦音乐文化发展（深圳）有限公司负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年十月二十一日书记员  李凤钏
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初3372号原告（反诉被告）：肖某。被告（反诉原告）：刘某某。原告肖某与被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，被告刘某某向本院提出反诉，本院予以受理并决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖某的委托诉讼代理人代某；被告（反诉原告）刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肖某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告支付2020年2月16日至2020年8月12日期间的房屋占用费29500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：“原告将位于武汉市硚口区某某路某号附某-某档门面出租给被告使用；租赁期自2016年8月15日起至2021年8月15日止；前三年每月租金4500元，之后逐年按合同增加至5000元；被告逾期达到3天，原告有权解除合同。”2019年8月16日，被告缴纳了2020年2月15日前的租金，之后再未向原告支付租金。原告多次催要租金未果且被告不配合腾退，故原告向本院提起诉讼。被告（反诉原告）刘某某辩称：被告没有按照合同约定支付房租是因为疫情期间被告没有使用房屋经营，所以无法支付租金。疫情结束后，被告通知原告退租，并于2020年4月11日腾空了房屋，但原告一直不来交接，直到2020年8月12日才将钥匙交给原告。被告（反诉原告）刘某某向本院提出反诉请求：1.原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年2月15日解除；2.原告退还被告押金30000元；3.原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于武汉市硚口区某某路某号附某-某档门面经营面馆，期限从2016年8月15日至2021年8月15日止，租赁押金30000元。合同签订后，原告向被告交付了门面，被告依约向原告支付租金至2020年2月15日。2020年1月23日，因某某××疫情致使武汉封城，被告的面馆无法继续经营，被告通知原告解除双方签订的《房屋租赁合同》。被告系因不可抗力解除合同，故原告应当向被告退还押金30000元。原告（反诉被告）肖某对反诉答辩称：1.2020年2月15日至2020年4月11日期间，被告并未提出解除合同，双方2020年4月6日见面时，被告也未表现出要解除合同的意愿，而是一直以各种理由拖欠租金，故被告主张合同已经合法解除没有事实依据；2.被告提供的微信聊天记录有问题，被告在微信发出消息后截图，然后又撤回，被告不诚实；3.合同租期是5年，前三年租金没有递增，如果不是因为合同期较长，前三年租金不会这么低；4.合同并未约定因不可抗力因素可以解除合同，2020年2月至4月期间被告的多家餐饮都在经营，并未出现不可抗拒的因素，而被告却与原告违约退租；5.原告5月份去接收房屋时，店铺并未清空，被告2020年8月12日才交还房屋钥匙，被告违约在先，不同意退还押金。本院经审理认定事实如下：肖某系武汉市硚口区某某路某号某层某-某号（原某某路A栋）商铺（建筑面积36平方米）的所有权人。2016年8月15日，肖某（甲方）与刘某某（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将武汉市硚口区某某路某号某层某-某档门面出租给乙方合法经营；租赁时间为五年，从2016年8月15日起至2021年8月15日止，前三年每月租金为4500元整，2019年8月15日至2020年8月15日每月租金为5000元，2020年8月15日至2021年8月15日每月租金为5500元整，每年按10%增长；乙方交甲方押金30000元整，租金按6个月一次性付给甲方，计税后27000元整，按合同时间交付租金，先付款后使用，超过三天不交租金视为乙方退租，合同自动终止，甲方不退乙方押金，五年租期满，乙方在租金同等的条件下有优先承租权；乙方如果要求提前退租时，必须提前2个月通知甲方认可，并办好结算手续，押金多退少补。”合同履行过程中，刘某某于2019年8月16日向肖某支付了2019年8月16日至2020年2月15日的租金。2020年2月16日，肖某要求刘某某支付租金，刘某某表示其在老家，回武汉就给，双方发生争执。2020年4月9日，刘某某提出退租并要求退还押金，肖某说好的，并要求刘某某尽快搬。2020年4月11日，刘某某通知肖某店铺已清空，要求办理交接，肖某以刘某某拖欠租金以及物品未清空为由，未办理交接手续也未退还押金。2020年6月22日，肖某要求刘某某搬走或付房租，刘某某表示不退押金就不搬。2020年7月，肖某向本院提起诉讼。2020年8月2日，刘某某通知肖某次日领取门面钥匙。肖某2020年8月10日看到消息后与刘某某联系，双方于2020年8月12日办理了房屋交接手续。本院认为，肖某与刘某某签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《最高人民法院关于依法妥善审理涉某某××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条规定：“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”刘某某承租案涉房屋系用于经营餐饮，受疫情防控措施影响，刘某某在疫情期间不在武汉市，无法经营，没有营业收入，故肖某以刘某某未按约定支付租金为由解除合同并要求刘某某承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。因案涉房屋在疫情期间受疫情防控措施影响而无法正常使用，本院根据公平原则酌情免除刘某某两个月的租金。刘某某2020年4月9日提出退租后，肖某表示同意，双方对解除租赁合同达成了一致意见，故《房屋租赁合同》于2020年4月9日解除。合同解除后，刘某某应当将房屋返还给肖某，肖某应当将押金30000元返还给刘某某。房屋交接过程中，刘某某2020年4月11日通知肖某办理交接，肖某未及时办理，刘某某2020年8月2日通知肖某次日领取门面钥匙，肖某2020年8月12日才去领取，故肖某对房屋交接的迟延存在过错，亦应承担相应责任。扣除两个月免租期后，本院酌定2020年4月16日至2020年8月12日的占用费由刘某某承担3个月的占用费15000元，占用费与押金冲抵后，肖某还应退还刘某某押金15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）肖某与被告（反诉原告）刘某某签订的《房屋租赁合同》于2020年4月9日解除；二、原告（反诉被告）肖某于本判决生效之日起7日内向被告（反诉原告）刘某某返还押金15000元；三、驳回原告（反诉被告）肖某其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘某某其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，反诉费275元，共计488元，由原告（反诉被告）肖某负担400元，由被告（反诉原告）刘某某负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 谢 磊二〇二〇年十月十五日书记员 陈为安
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初3096号 原告：林春燕，女，汉族，1974年10月31日出生，户籍地福建省柘荣县，现住屏南县。 被告：缪丽芳，女，汉族，1971年11月27日出生，户籍地福安市，现住福安市。 原告林春燕与被告缪丽芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林春燕到庭参加诉讼，被告缪丽芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林春燕向本院提出诉讼请求：依法判决缪丽芳立即偿还原告借款本金人民币30万元及利息（利息自起诉之日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计付）。事实与理由：原、被告是朋友关系。2012年12月20日，被告因资金周转需要，向原告借款20万元，并向原告出具《借条》一份。同日，原告向被告的银行账户转账20万元。2013年4月1日，被告再次向原告借款10万元，原告应被告的要求，将10万借款转入被告朋友的银行账户。至此，被告合计向原告借款30万元，因前期被告已向原告出具一张20万元的《借条》，为避免麻烦，被告提出收回该张20万元的借条，并于同日向原告出具一张借款金额为30万元的《借条》，但借条落款日期仍填写为2012年12月20日。被告收到款项后，并未及时偿还原告借款。 缪丽芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 本案在审理过程中，林春燕向本院提供以下证据：1、林春燕身份证复印件，证明原告的身份主体情况；2、福鼎市公安局出具的户籍信息查询结果一张，证明被告的身份主体情况；3、借条一张、银行存款明细账、银行汇款回执单、声明书、离婚证、黄芝群身份证复印件，证明原告通过前夫黄芝群的银行账户向被告交付30万元借款，被告结欠原告借款30万元的事实。 缪丽芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2可以证明原、被告的身份信息，系本案适格的原、被告；证据3可以证明缪丽芳于2012年12月20日、2013年4月1日向林春燕借款20万元、10万元，所借款项通过银行转账方式交付给缪丽芳。缪丽芳出具借条给林春燕，确认向林春燕借款30万元，未约定借款利息的计算方法，也未约定还款期限。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的基本事实可作如下认定。 2012年12月20日、2013年4月1日，缪丽芳分二次向林春燕借款20万元、10万元，所借款项通过银行转账方式交付给缪丽芳。缪丽芳出具借条给林春燕，确认向林春燕借款30万元，双方未约定借款利息的计算方法，也未约定还款期限。 综上所述，本院认为，缪丽芳向林春燕借款，双方之间系民间借贷关系，该关系受法律保护。缪丽芳向林春燕借款30万元的事实清楚，有原告的陈述以及借条、转账凭证为据，缪丽芳未还款，应承担还款的民事责任。双方未书面约定借款利息的计算方法，林春燕主张双方口头约定月利率按2%计算，未提供证据证明，应认定为没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”现林春燕诉请缪丽芳支付利息，本院不予支持。对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。缪丽芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 缪丽芳于本判决生效之日起十日内偿还林春燕借款本金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由缪丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  林志坚 人民陪审员  李 明 人民陪审员  缪婉婷 二〇二〇年十月二十六日                            本件与原本核对无异                书记员张斌 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33201号原告：陈九军，男，1975年8月25日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇北张庄村西营区，公民身份号码×××。被告：史恩瑞，男，1996年5月8日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史志刚（史恩瑞之父），男，1962年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈九军（以下简称原告）与被告史恩瑞（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，史恩瑞委托诉讼代理人史志刚，人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2900元、运营损失1000元。事实与理由：2020年1月3日，史恩瑞驾驶×××号摩托车和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告车辆受损。史恩瑞辩称，我是和原告发生交通事故，交警认定我负事故全部责任，我不认可事故责任认定，是原告并线导致的此起事故，所以我拒签交通事故认定书。之后我对事故责任申请复议，交警称是根据经验认定我全责。我方车辆在人保北分投保交强险。事发后原告曾让我赔偿3500元，双方私了，我不同意。原告的车辆未经人保北分定损，原告也不配合定损，我不同意赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。2020年1月17日史恩瑞联系我公司说损失小不走保险，我公司就没有对原告车辆进行定损。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分虽称史恩瑞放弃保险理赔，但对此未举证，本院不予采信，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由史恩瑞赔偿，史恩瑞虽不认可事故责任认定，但对此未提交反证，本院对其关于事故责任的答辩意见不予采纳。修车费，交通事故认定书记载史恩瑞车辆左侧和原告车辆右前相撞，接触部位损坏，确有产生修车损失的合理性，但对损失金额原告仅提交维修清单，记载工费1000元、料费1000元（前杠200元、右叶子板200元、右大灯500元、右内衬50元、前杠卡子50元）、喷漆费900元，未提交修车发票证明款项支付情况，提交的车辆照片也不足以反映上述修理项目受损，本院根据两车接触情况酌定该项损失。运营损失，包含误工费，原告车辆是出租车，确有产生停运损失的合理性，原告按照每天500元计算2天，首先原告对车辆维修2天未举证，史恩瑞认可车辆2020年1月4日修好，本院支持1天的该项费用，其次原告的计算标准缺乏依据，本院按照北京市出租行业一般标准，承包金5175元、误工费5000元共计每月10175元计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告陈九军修车费2000元；二、被告史恩瑞于本判决生效后七日内给付原告陈九军误工费和运营损失335元；三、驳回原告陈九军的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告史恩瑞负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇二〇年十月十日书记员  吴丹
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更381号 罪犯吴钦艺，男，1994年7月14日出生，汉族，广西防城港市港口区人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市港口区人民法院于2017年2月22日作出（2016）桂0602刑初150号刑事判决，以被告人吴钦艺犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币二万五千元（已缴纳人民币五千元），三犯共同退赔经济损失人民币二万二千二百元。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯吴钦艺在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯吴钦艺在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2020年2月份已获得7个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、财产性判项履行证明等证据证实。 本院认为，罪犯吴钦艺在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不全部履行生效判决确定的罚金及退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯吴钦艺减去有期徒刑六个月（刑期从2016年7月29日起至2027年3月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12157号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园**梅花园商业广场首层******商铺。负责人：俞善文。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：欧阳振昌，男，1983年9月13日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告欧阳振昌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加诉讼，被告欧阳振昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请为：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款本金27082.14元、利息2602.54元、费用7460.96元；2、判令被告承担原告因本案支付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，依被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××68的信用卡。自2018年12月7日被告开始持续逾期还款。经原告多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告无答辩。经审理查明：2013年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行自邮一族联名信用卡申请表》。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××68的信用卡。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）自邮一族联名卡领用合约》第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方（即被告）非现金交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠数，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部全款为止。……7.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……9.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。10.本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准”；……第五条还款中约定：“1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。2.乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，否则，不适用免息还款期规定。……5.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠数；甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”；第十条收费标准中约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。发卡后，被告持该卡进行透支消费，截止至2020年2月18日，共计拖欠本金27082.14元、利息2602.54元、费用7460.96元。诉讼中，原告表示所主张的利息、费用不会再新增。费用包括手续费1068.5元、2017年1月以后产生的违约金6392.46元。另，原告与广东启源律师事务所签订《民事委托代理合同（信用卡诉讼）》【（2019）邮银白云Ｂ×××**】、起诉客户名单及转账凭证，约定委托该律所律师作为原告委托代理人参与李土福、陈欣、程学武等15人诉讼，律师服务费固定为2500元/笔。原告于2020年6月28日向广东启源律师事务所支付32500元。原告明确上述委托代理合同中的15人，实际起诉13名客户，其中程学武、谢雪玲未起诉。以上事实，有《中国邮政储蓄银行自邮一族联名信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）自邮一族联名卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、邮政储蓄资产风险管理系统截图、民事委托代理合同（信用卡诉讼）、起诉客户名单及转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿拖欠本金27082.14元、利息2602.54元、手续费1068.5元。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金6392.46元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告承担律师费2500元，符合合约约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告欧阳振昌向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金27082.14元、利息2602.54元、手续费1068.5元。二、自本判决生效之日起五日内，被告欧阳振昌向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费2500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行已缴纳），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担64元，被告欧阳振昌负担332元并在履行本判决时向原告国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十六日书记员  陈晓敏
湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初352号原告：黄某，女，1986年10月28日出生，壮族，神农架林区人，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：李雪，湖北诚智（十堰）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：陈根，湖北正星律师事务所律师。一般授权代理。被告：赵某1，男，1982年8月16日出生，汉族，神农架林区人，住湖北省神农架林区。原告黄某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告黄某及委托诉讼代理人陈根到庭参加诉讼，被告赵某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、请求判令婚生女赵某2由原告抚养，婚生子赵某3由被告抚养；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄某与赵某1于2010年相识。赵某1在相识过程中故意隐瞒其已婚事实并致使黄某怀孕。后赵某1与其前妻离婚，于××××年××月××日与黄某登记结婚。婚后双方由于性格及三观不合，共同生活期间没有共同语言，常常因家庭琐事争吵，致使夫妻感情逐渐消磨变淡。加之，赵某1多次打骂黄某，黄某多次向公安机关报案求助。长期以来，黄某考虑到孩子年幼，为维持家庭的完整，多次原谅赵某1，但其没有悔改之心。赵某1对家庭不管不顾，常年赌博，对子女没有尽到义务。黄某为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赵某1未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见称，1、黄某诉称其家暴、不顾家、赌博以及对子女不尽任何义务并不属实；2、黄某在婚姻存续期间，有婚内出轨情况，存在过错；3、赵某1考虑到两个小孩尚且年幼，为给孩子一个完整的家庭，不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某系广西人，2010年8月，在广东省务工期间，与赵某1认识，并建立自由恋爱关系。××××年××月××日，双方在神农架林区下谷乡政府民政部门登记结婚。婚后，黄某将户口迁到神农架林区下谷坪乡三股水村****。××××年××月××日，黄某生育一女，取名赵某2，现在下谷坪乡板桥小学读书。××××年××月××日，黄某生育一子，取名赵某3，现在下谷坪乡读幼儿园。结婚之初，双方感情较好，在赵某3一岁左右，二人将两个小孩留给赵某1父母照顾，一起外出打工赚钱。之后，因为家庭经济开支等琐事双方发生争吵。2019年7月，双方在福建泉州务工期间，再次因家庭琐事发生争吵，黄某离家外出居住，二人分居至今。另查明，2012年，二人与赵某1的父母共同出资在下谷坪乡三股水村建造三层半砖混结构房屋一栋，并简单装修。以上事实，有前述经庭审质证的有效证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。黄某与赵某1在外务工期间相识，在相互了解和具备相应的感情基础之后，双方回到赵某1的老家登记结婚。双方共同生活近十年，生育两个小孩，组建了一个完整的家庭。婚后，双方共同生活多年，为了家庭更好的生活而一起外出打工，其初衷可嘉，亦符合组建婚姻家庭之目的，共同生活期间，二人难免会因家庭琐事产生分歧，发生争吵。二人争吵后分开居住，分居时间并不长，不足以说明夫妻感情确已破裂，在庭审中黄某亦未能向法庭提供夫妻感情确已破裂的有效证据。同时，赵某1仅提交不同意离婚的书面答辩意见，未到庭参加诉讼，本院根据现有证据无法核实双方感情是否确已破裂。本院认为，只要双方意识到婚姻是一种责任，互相珍惜已经建立起来的夫妻感情，妥善处理婚姻生活中的分歧、矛盾，加强理解、沟通和信任，各自改正自身缺点，夫妻关系仍有和好可能。故对于黄某起诉要求与赵某1离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郭伟二〇二〇年十月二十日法官助理朱迅书记员赵青山
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2442号 李坤： 被执行人李坤罚金一案，申请执行标的共计3000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金3000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初144号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初746号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高文苏，男，汉族，1953年11月18日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）708号起诉书指控被告人高文苏犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月16日14时许，被告人高文苏饮酒后驾驶一辆黑色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）在非机动车道由南向北行驶至北京市通州区漷县镇后地村村口时，与前方同方向宋某某驾驶的人力三轮车相撞，事故造成两车损坏，宋继贵受伤，经北京市公安局交通管理局通州交通支队认定，被告人高文苏负事故全部责任，宋某某无责任，经抽血检测，被告人高文苏血液中酒精含量为219mg/100ml，被告人高文苏在发生事故后主动报警并在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行，被告人高文苏已对宋某某进行部分赔偿。同时认为被告人高文苏具有自首、认罪认罚、造成交通事故且负事故全部责任、部分赔偿等情节，建议判处被告人高文苏拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人高文苏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人高文苏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高文苏犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年2月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十月十三日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25067号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十一日开庭时间二〇二〇年九月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司被告：东莞市黄中网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失3000元，合理开支1500元（律师费1300元，取证费200元），以上共计6000元。答辩意见1.原告无法证明其为涉案作品的著作权人，作品中的文字部分非原告创作；2.我司主营业务及涉案微信公众号均与美术、艺术行业无关，系非以营利为目的欣赏学习推荐，无商业使用目的;3.我司发布的涉案文章转载于网络，且文中的涉案作品与原告主张的作品有差异；4.涉案文章的总浏览次数低于900次，传播范围有限；5.原告涉嫌恶意诉讼，进行敲诈牟利，严重占用公共法律服务资源；6.原告主张赔偿金额过高，不符合市场价值。主要事实作品类型及数量：美术作品1幅，作品中人物形象为梅头脑（以下简称涉案作品）；权属证据：商标注册证书、作品登记证书、手绘创作底稿、首次网络发表截图；作品权属：登记作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别美术作品，作者和著作权人均为原告，登记日期2014年6月11日;原告认证的微信公众号“牛哄哄一家人”于2016年7月28日发布的题为《一个人没出息的十二个特征》使用涉案作品作为配图；侵权取证时间：2020年5月25日；作品使用方式：2016年11月23日，被告在其微信公众号“创业创富”（微信号：CYCF99）中发布题为《一个人没出息的九大根源！》的文章，经比对文章配图与涉案作品具有高度一致性，仅少了“一个人没出息的十二个特征”文字内容，文章尾部有被告另一微信公众号“创业新项目”的介绍和二维码；其他事实：被告提交网络截图证明涉案作品在互联网上被其他主体多次使用，涉案文章已删除，浏览人数为927，点赞数1。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、手绘底稿、首发截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据。对于被告主张涉案作品中的文字部分非原告独创的意见不足以否定原告系涉案美术作品的著作权人，故本院认定原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其认证的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。关于赔偿金额，原告并未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院根据涉案作品的类型及独创性程度，被告的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额。关于合理开支，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告东莞市黄中网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元。受理费分担25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十月十三日法官助理张欣书记员刘佳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19700号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：唐跃刚，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告唐跃刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告唐跃刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐跃刚归还贷款本金余额人民币71,416.19元；2.判令被告唐跃刚支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金71,416.19元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告唐跃刚支付律师费1,000元。事实和理由：2018年8月8日，被告唐跃刚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告唐跃刚自2019年11月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告唐跃刚尚欠本金71,416.19元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告唐跃刚提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告唐跃刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日,被告唐跃刚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2019年11月起，被告唐跃刚未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金71,416.19元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告唐跃刚理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐跃刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金71,416.19元；二、被告唐跃刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金71,416.19元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告唐跃刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,610.40元，减半收取计805.20元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24208号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“我爱我车”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“让视野更加开阔汽车玻璃保养方法解析”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2270号申请执行人北京天利万达商贸有限公司。被执行人崔保军。本院依据已经发生法律效力的(2020)京03民终8675号民事判决书，已向被执行人崔保军发出执行通知，责令被执行人崔保军接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人崔保军未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔保军的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人崔保军应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔保军应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔保军财产以人民币22265.50元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱洪日二〇二〇年十月十九日书记员  贾刘玉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7106号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：沈杰，男，1975年9月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告沈杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 王 彪二〇二〇年十月十九日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24075号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0072565，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20160716/n459582973.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执556号 申请执行人：湛江商业银行股份有限公司东海支行，住湛江市东海岛东山镇湛林路西侧。 法定代表人：吴强伟，行长。 被执行人：黄碧芳，女，汉族，1968年8月17日出生，住湛江市市市辖区 被执行人：唐友丰，男，汉族，1963年1月15日出生，住湛江市市市辖区。 被执行人：唐友香，男，汉族，1965年10月15日出生，住湛江市市市辖区。 本院执行申请执行人湛江商业银行股份有限公司东海支行与被执行人唐友丰、黄碧芳、唐友香金融借贷纠纷一案，依法向被执行人唐友丰、黄碧芳、唐友香发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人唐友丰、黄碧芳、唐友香至今未自动履行义务。本案执行标的为30000元及利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年十月十三日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8810号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路************1101、1102，统一社会信用代码91330100MA27WDCH2D。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：宓夏媛、胡漂，公司员工。被告：张青青，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张青青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王江桥二〇二〇年十月二十三日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2020）皖1802执2740号申请执行人陈友久与被执行人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、牛和海劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初2196号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、牛和海未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人陈友久向本院申请执行，要求被执行人给付工资款92500元，并承担案件受理费1057元，本案执行费1303元，本院于2020年10月22日立案执行。本院在执行中，被执行人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、牛和海有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：将中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、牛和海纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年十月二十七日附：失信被执行人基本情况：被执行人：中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州。法定代表人：裴传奇，该公司经理。被执行人：牛和海，男，1962年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3714号 原告：郭永春。 原告：张生峰。 原告：王兵兵。 原告：张凤军。 原告：王文磊。 被告：威海华中装饰设计工程有限公司。 法定代表人：倪一亭。 委托诉讼代理人：侯福生。 委托诉讼代理人：林艳华。 被告：威海新舟装饰有限公司。 法定代表人：李效保。 原告郭永春、张生峰、王兵兵、张凤军、王文磊与被告威海华中装饰设计工程有限公司（以下简称“华中公司”）、威海新舟装饰有限公司（以下简称“新舟公司”）追索劳动报酬一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。郭永春、张生峰、王兵兵、张凤军、王文磊到庭参加诉讼，华中公司委托诉讼代理人侯福生、林艳华到庭参加诉讼，新舟公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭永春、张生峰、王兵兵、张凤军、王文磊向本院提出诉讼请求：1.被告华中公司、新舟公司向郭永春、张生峰、王兵兵、张凤军、王文磊支付劳动报酬62931.08元及逾期付款利息10950元（自2016年6月起至2020年5月底止，以62931.08元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算）。2.诉讼费用由华中公司、新舟公司承担。事实和理由：2016年3月，郭永春、张生峰、王兵兵、张凤军、王文磊五人被李洲招用至烟台市经济技术开发区长江路***号业达科技园为启迪慧苑*号楼*单元做室内强弱电给排水改造，至2016年6、7月结束。该工程承包人为华中公司，至今欠付郭永春等五人劳动报酬62931.08元。郭永春等五人多年催要，并因此信访，2019年4月10日，张凤军代表五人与李广栋（自称为华中公司负责人李洲弟弟）在烟台信访办签订协议书，新舟公司愿意对华中公司欠付五人的劳动报酬承担连带清偿责任，并承诺于2019年12月31日前付清，但至今仍未支付。 华中公司辩称，一、华中公司未与张凤军等人签订劳动合同或分包合同、派工单等相关文件，也未向其支付过劳动报酬。张凤军等人持有的改造工程量清单不是华中公司出具的，其所称的李洲并非华中公司负责人或员工。郭永春等人持有的协议书，约定新舟公司向其支付劳动报酬，与华中公司无关，故华中公司不应支付。 新舟公司未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：新舟公司负责人李洲联系了发包方山东智本资产运营管理有限公司在烟台市经济技术开发区长江路***号业达科技园一期住宅*号楼的室内精装修工程，李洲与华中公司协商，李洲以华中公司的名义与发包方订立装修合同，并招用装修工人。2016年，李洲招用张凤军、郭永春、张生峰、王兵兵、王文磊五人到业达科技园启迪慧苑*号楼*单元做室内强弱电给排水改造。经核算，五人的劳动报酬共计28万左右，期间结算了一部分。由于劳动报酬未清结，张凤军等五人向李洲催要，后信访。2019年4月，在信访部门协调下，新舟公司派案外人李广栋与张凤军等五人协商，张凤军代表五人与新舟公司达成协议：再支付张凤军24958.92元，剩余62931.08元由新舟公司于2019年12月31日前付清，张凤军保证将款项发至所有工人手中（如不发放，由张凤军个人承担），并保证不再上访或采用其他讨薪手段。此后，新舟公司未按期向张凤军等五人结清上述款项，故张凤军等人提起诉讼。 本院认为，李洲以华中公司的名义承揽了装修工程、招用张凤军等五人进行劳务作业，华中公司对此明知和许可，张凤军等五人基于华中公司系装修工程的承包方这一认知而接受招用，故华中公司应当承担向张凤军等五人支付劳动报酬的义务。新舟公司在张凤军等人催要时自愿承担支付剩余劳动报酬的义务，不违反法律规定，但不能因此免除华中公司的支付义务。故张凤军等五人要求华中公司和新舟公司支付劳动报酬，理由正当。对于利息的要求，由于张凤军等五人未举证说明其劳动报酬的支付时间，从李广栋代表新舟公司与张凤军的协商内容看，双方确认剩余劳动报酬支付时间为2019年12月31日前，故因为未按时支付产生的利息应自此后开始计算。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告威海华中装饰设计工程有限公司与威海新舟装饰有限公司于本判决生效后十日内共同向原告郭永春、张生峰、王兵兵、张凤军、王文磊支付劳动报酬62931.08元及利息（以62931.08元为基数，自2020年1月1日起至2020年5月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1647元，由二被告华中公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王 潇 人民陪审员  陈召江 人民陪审员  戚原璋 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  方 燕
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2300号之五申请执行人姜成军。被执行人王继志，男，汉族，1974年02月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王继志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王继志在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币529418.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十三日书记员李巍巍
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1091号 申请执行人:廖建辉，男,汉族，住建德市。 被执行人：诸吉斌，男,汉族，住建德市。 申请执行人廖建辉与被执行人诸吉斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4430号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸吉斌未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖建辉向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为借款33812.5元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人诸吉斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求诸吉斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸吉斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸吉斌的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。另查明，被执行人诸吉斌因涉嫌诈骗罪被天津市公安局四青分局于2020年6月5日逮捕。 鉴于被执行人诸吉斌未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人廖建辉。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月15日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款33812.5元。 综上，被执行人诸吉斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 王 毅
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1546号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某，男，1974年9月2日出生，汉族，住晋中市太谷县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，男，1973年10月26日出生，汉族，住晋中市太谷县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，女，1976年11月25日出生，汉族，住晋中市太谷县。   再审申请人曹某因与被申请人王某1、王某2民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院(2019)晋07民终2939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人曹某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本案应当再审。请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院(2019)晋07民终2939号民事判决和山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1010号民事判决第一项；2.改判驳回被申请人王某2要求再审申请人归还其借款本金23万元及支付利息的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定被申请人系兄妹关系，被申请人王某1与再审申请人共同经营桃园假日酒店期间，由于资金紧张再审申请人和被申请人王某1向被申请人王某2借款23万元，并出具借条一份。此认定与事实不符。该笔借款的用款人为被申请人王某1一人，2014年桃园假日酒店还未开业，还在投资建设期间。被申请人王某1将该款以投资款的名义投入到桃园假日酒店，桃园假日酒店财务处出具证明证实该款由王某1本人使用，再审申请人根本未使用过该笔借款，该笔借款不能凭借款形式单纯认定为再审申请人与被申请人王某1双方借款，对再审申请人显失公平。由于再审申请人法律意识淡薄，稀里糊涂在协议借款一栏中签了字，该笔借款从借款的用途看系被申请人王某1个人借款，与再审申请人无关。一、二审中被申请人王某2、王某1都未到庭，法院私下询问被申请人王某1，其否认该款为个人借款，也未能提供该款为两人共同使用的证明，而法院对再审申请人提供的该款的使用情况说明却均置之不理，严重损害再审申请人合法权益，有失法律的公平公正。（二）原判决适用法律确有错误。再审申请人与被申请人王某2在借条中约定以“太谷县×××作为抵押”，该抵押以集体土地使用权作为抵押无效。抵押人因抵押无效不承担担保责任。再审申请人是因为该抵押是两个人共同所有，基于保证人的身份在此借条中签字，故再审申请人不承担还款义务。   本院经审查认为，再审申请人曹某申请再审理由不能成立。理由如下：   （一）关于原审判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明的问题。根据一审卷宗中借条原件显示，案涉借条标注的借款人之后有王某1和曹某签名，再审申请人曹某一审时亦认可被申请人王某2提供的借条系由其书写，借条上签名为其本人所签。日常生活中，在借条标注的借款人之后签名的人即为借款人，因王某1、曹某均在借款人之后亲笔签名，故原审法院认定再审申请人与王某1均为案涉借款的借款人，并无不当，亦不缺乏证据证明。共同借款人内部对于借款如何使用，不能改变共同借款的性质，亦不能使共同借款改变为其中一人借款，债务人不能以其内部对借款使用的约定或者借款是否为共同借款人一人使用，对抗债权人请求共同借款人承担共同还款责任的请求。曹某称收到案涉借款后，款项由王某1实际使用，本案借款应为王某1个人借款，其不应承担还款责任的主张，无事实和法律依据，不能成立。故其关于原审认定案涉借款为其与王某1共同借款的事实缺乏证据证明的主张，不能成立，本院不予支持。   （二）关于原审判决适用法律是否错误的问题。曹某主张其为案涉借款的担保人，但并未能提供相应证据予以证明，且案涉借条上其亦未以明示的方式表明其为担保人而非借款人。故再审申请人关于其应为案涉借款抵押担保人，而非共同借款人的主张不能成立。同时，上述主张亦不属于原审判决存在适用法律错误的情形。   综上所述，再审申请人曹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人曹某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十月二十二日   法官助理 郭春林   书记员 刘宇霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36985号原告：由跃洋。委托诉讼代理人：曾永昌。被告：北京壹夜娱乐有限公司（原北京壹夜餐饮管理有限公司）。法定代表人：张觉文，经理。原告由跃洋（以下简称时为原告）与被告北京壹夜娱乐有限公司（以下简称时为被告）侵权责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告由跃洋及其委托诉讼代理人曾永昌到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费62216.96元、误工费78000元、护理费6000元、伙食费2000元、交通费1200元、营养费2000元以及后续治疗费35000元，共计人民币171416.96元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告所诉事实与理由概括为：2020年1月1日中午，原告和朋友在朝阳区西大望路24号的骨气鼓气秘制羊棒骨店吃饭后，与朋友走出饭店时，重重滑倒在地，随即被送往北京3**医院就医，医院诊断结果为“左肱骨近端骨折”，后住院手术治疗。此后，原告多次与被告方交涉，被告方承认原告滑倒是由于饭店清扫门口其他客人呕吐物时将盐水泼洒在地面造成结冰，没有及时清理，也没有采取任何防护措施及安全提示，后造成原告滑倒。交涉之初被告方尚同意承担损失，后以该公司老总在外出差为由拖延赔偿事项，故原告现起诉至法院。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日中午，原告和朋友郭某某在朝阳区西大望路24号被告经营的门店招牌为“骨气鼓气秘制羊棒骨”的餐厅就餐，餐后郭某某用其招商银行信用卡刷卡结账，支付餐费219元，收款单据显示商品栏目为骨气鼓气秘制羊棒骨（西大望路店），客户全称为北京壹夜餐饮管理有限公司。现原告陈述其与朋友郭某某走出饭店时，重重滑倒在地，随即被送往北京3**医院就医，医院诊断结果为“左肱骨近端骨折”，后住院手术治疗。原告后多次与被告方交涉，被告方承认原告滑倒是由于饭店清扫门口其他客人呕吐物时将盐水泼洒在地面造成结冰，没有及时清理，也没有采取任何防护措施及安全提示，造成原告滑倒。被告开始尚同意承担损失，后以老总在外出差为由拖延赔偿，故原告现起诉至法院。案件审理过程中，原告当庭陈述经过仔细核查，发现原医药费62216.96元诉求项目中有相关医保报销部分，故主动调整变更医疗费诉求为45339.79元。另查明，被告工商营业执照登记信息名称以及住所地均与原告所提交就餐收据之商家名称及店面地址相一致；原告方当庭亦提交了通过派出所调取的相邻加油站之摄像监控资料，视频显示出原告就餐出门即滑倒在地的实时状况；另提交了原告在中国人民解放军总医院骨科一病区的住院出院证明及诊断材料，确系造成原告“左肱骨近端骨折”；此外，本院承办人员亦到现场查看，涉案餐厅相邻加油站有相关监控镜头可收取餐厅门口之状况，被告门店楹头之招牌为“骨气鼓气秘制羊棒骨”，现大门紧锁，店内空置，该餐厅大门口外有一黑色大理石平面台阶，若冬季有水遗洒时不易渗透，清理不当石材表面容易结冰打滑。本院认为，被告作为餐饮单位的经营者，对消费者承担安全保障责任是其相关义务。原告在被告经营的餐厅消费期间，由被告经营的餐厅门口之隐患所致伤，现经查明原告对该损害的发生无责任，故被告应承担安全保障义务责任，对原告此次损害的经济损失予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告经本院合法传唤，未到庭参加本案庭审诉讼，视为其放弃了涉案相关诉讼权利；被告未到庭参加诉讼，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现经审理，本院判令被告给付原告医疗费用款项之合计数额45339.79元；考量原告涉案之误工费78000元的诉求数额过高，本院将予以酌情下调，也考虑骨折后的恢复期较长，故本着公平之原则酌定原告误工费损失为20000元；另，原告在受伤恢复及复诊等期间确有护理、出行及加强营养等需求，故酌定被告给付原告护理费2000元、交通费1000元以及营养费1000元；对原告涉案伙食费之诉求，因在原告诉求医疗费45339.79元项目中已有统计，故本院不予支持现涉案之2000元伙食费的诉求；对原告涉案之后续治疗费35000元诉求，原告可予实际治疗发生后另行主张权利。本院在此提示被告应在今后的经营过程中，提高安全意识，加强安全巡查，排除安全隐患死角，给广大群众营造安全放心的消费环境。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京壹夜娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告由跃洋医疗费款项合计45339.79元、误工费损失20000元、护理费2000元、交通费1000元以及营养费1000元；二、驳回原告由跃洋涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告北京壹夜娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十月十四日书记员 冯心彤
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1537号申请执行人：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**。负责人：方铁军，该支行行长。委托代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：胡恒，湖北千清秋律师事务所律师（一般代理）。被执行人：胡风，女，1976年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区（户籍地湖北省汉川市），被执行人：武汉方中汇汽车销售服务有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路**武汉金能风电产业园**厂房栋****div>法定代表人：曹全胜。被执行人：武汉方中融资担保有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市汉**纱帽正街**法定代表人：张峰。本院在执行中国工商银行股份有限公司武汉青山支行与胡风、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司银行卡纠纷一案中，经查，被执行人胡风、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司应当履行本院(2019)鄂0107民初870号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付透支款项本金及费用231,454.77元、违约金4,878.43元、透支利息14,032.76元，合计250,365.96元；2、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付律师费2,000元；3、申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行对被执行人胡风所有的车牌号为鄂Ａ×××**、厂牌型号为凯迪拉克牌、车架号码为LSGGH55L1HS123415、发动机号为172685717的车辆拍卖或变卖后的价款在上述债务的范围内享有优先受偿权；4、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间的债务利息（以231,454.77元为基数，从2019年10月10日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；5、承担案件受理费5,294元、公告费560元、执行费3,773元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月16日，被执行人胡风、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司应承担的迟延履行期间的债务利息为15,067.71元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡风、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司的银行存款人民币275,060.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月十六日书记员  郑 昕
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03财保41号申请人：浙江中源幕墙装饰集团有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区南汇街道府东路276号501室-2，统一社会信用代码：91330302MA2856TG7G。法定代表人：林少川。委托代理人（特别授权）：计培丽，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：赖益凡，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：浙江万川房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西首，统一社会信用代码：91330303145239362C。法定代表人：林恩胜。温州仲裁委员会在受理申请人浙江中源幕墙装饰集团有限公司温州分公司与被申请人浙江万川房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向本院转交了申请人的财产保全申请。申请人浙江中源幕墙装饰集团有限公司温州分公司以防止被申请人浙江万川房地产开发有限公司转移财产为由，向本院请求查封被申请人浙江万川房地产开发有限公司名下坐落于温州市行政中心区D11号地块A地块。天安财产保险股份有限公司温州分公司以保函的形式为本次财产保全提供担保。本院认为，申请人浙江中源幕墙装饰集团有限公司温州分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人浙江万川房地产开发有限公司名下坐落于温州市行政中心区D11号地块A地块。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶淑红二〇二〇年十月二十六日代书记员 任 熠
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1598号申请执行人：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**。负责人：方铁军，该支行行长。委托代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：胡恒，湖北千清秋律师事务所律师（一般代理）。被执行人：庞俊锋，男，1983年5月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县（户籍地湖北省崇阳县）,被执行人：武汉方中汇汽车销售服务有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路**武汉金能风电产业园**厂房栋****div>法定代表人：曹全胜。被执行人：武汉方中融资担保有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市汉**纱帽正街**法定代表人：张峰。本院在执行中国工商银行股份有限公司武汉青山支行与庞俊锋、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司银行卡纠纷一案中，经查，被执行人庞俊锋、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司应当履行本院(2019)鄂0107民初887号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付透支款项本金及费用261,201.63元、违约金6,319.74元、透支利息34,074.58元，合计301,595.95元；2、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付律师费2,000元；3、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间的债务利息（以261,201.63元为基数，从2019年10月18日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费5,495元、公告费560元、执行费4,545元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月16日，被执行人庞俊锋、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司应承担的迟延履行期间的债务利息为16,638.54元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞俊锋、武汉方中汇汽车销售服务有限公司、武汉方中融资担保有限公司的银行存款人民币328,834.49元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月十六日书记员  郑 昕
如江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4061号 原告：赵小军，男，1979年11月1日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯某，如东县民益法律服务所法律工作者。 被告：南通军奥市政工程有限公司，住所地如东县岔河镇。 法定代表人：杨军，总经理。 委托诉讼代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。 原告赵小军与被告南通军奥市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小军的委托诉讼代理人陈一飞、冯某，被告南通军奥市政工程有限公司的委托诉讼代理人袁绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小军向本院提出诉讼请求：南通军奥市政工程有限公司立即给付建设工程价款100000元并承担本案诉讼费。事实与理由：本案双方当事人于2015年3月14日和4月21日分别签订《工程支护桩施工合同协议书》与《护坡工程施工合同》。赵小军按约履行了义务，但南通军奥市政工程有限公司未能按约定及时履行付款义务。2017年11月25日，双方当事人协商确定上述两份合同的建设工程价款为1000000元，南通军奥市政工程有限公司己付780000元，余款220000元未支付。经多次催要，南通军奥市政工程有限公司于2020年6月9日同意先给付100000元，但未兑现，请求法院判如所请。 南通军奥市政工程有限公司辩称，对双方签订的《工程支护桩施工合同协议书》、《护坡工程施工合同》无异议，但2020年6月9日双方已经结清了建设工程价款，请求判决驳回赵小军的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，案外人张坤代表南通军奥市政工程有限公司（以下简称军奥公司）悦澜湾项目部与赵小军、案外人周美兰就工程桩基施工事项签订《工程支护桩施工合同协议书》，合同价款708000元。同年4月21日，张坤代表军奥公司悦澜湾项目部与赵小军签订《护坡工程施工合同》，约定工程量为悦澜湾1－8号楼、地下车库及人防基坑护坡3015m2，单价80元。2017年11月25日，张坤代表军奥公司悦澜湾项目部与赵小军签署《如东汇鑫悦澜湾基坑护坡、水泥搅拌桩汇总表》，双方协商确认建设工程价款总计1000000元，已付780000元，余220000元。2020年6月9日，军奥公司法定代表人杨军与赵小军签订《协议》，内容为：经双方友好协商，如东汇鑫悦澜湾基坑护坡、水泥搅拌桩工程款达成一致协商，由我方（军奥公司）出人民币壹拾万元整（￥100000.00元），余款委托军奥公司向邵光辉起诉，等余款到位之后支付给赵小军，余款与军奥公司无关。同日，赵小军在前述2017年11月25日《如东汇鑫悦澜湾基坑护坡、水泥搅拌桩汇总表》上注明“所有工程已结清”。 本院认为，赵小军与军奥公司悦澜湾项目部签订的《工程支护桩施工合同协议书》、《护坡工程施工合同》，因违反承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程的法律强制性规定，应确认为无效合同，但不影响双方当事人为结算建设工程价款而于2020年6月9日签订的《协议》的法律效力。《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当依约全面履行。 本案争议焦点是：《协议》约定的军奥公司给付的100000元有无结清。军奥公司在庭审中辩称，该100000元未实际给付，但是因为赵小军没有就前期给付的建设工程价款向军奥公司提供税票，所以该100000元抵算赵小军应当开具增值税发票的税金，在此基础上，赵小军《如东汇鑫悦澜湾基坑护坡、水泥搅拌桩汇总表》上注明“所有工程已结清”。赵小军对军奥公司上述陈述予以否认，称不存在100000元抵扣税金的事实，其注明“所有工程已结清”是根据军奥公司法定代表人为向实际承包人邵光辉催要建设工程价款的要求而出具。《协议》中军奥公司“出”100000元这个“出”字应当解释为拿出、支出，双方当事人还约定余款委托军奥公司向邵光辉起诉，余款到位之后支付给赵小军，进一步证明对该100000元，军奥公司应当实际给付。此外，赵小军还提供了其与军奥公司法定代表人的通话录音，从电话号码、通话时间及时长，能够证明通话主体及通话录音内容的真实性。综上，军奥公司的辩解理由不能成立，赵小军的诉讼请求应予支持。至于军奥公司提出的赵小军提出本案诉讼是否会损害案外人周美兰利益的问题，本院认为，假如周美兰享有本案中的一定利益，可以由赵小军与周美兰另行处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 南通军奥市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付赵小军100000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由南通军奥市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 黄 卫 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王亚燕
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2711号 上诉人（原审被告）：黄玉辉，女，1975年2月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄平平,浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仰余,浙江人民联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓峰，女，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：夏加良，浙江望舟律师事务所律师。 原审被告：曾庆招，男，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上诉人黄玉辉因与被上诉人王晓峰以及原审被告曾庆招民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄玉辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄玉辉对债务不承担偿还责任；二、本案一、二审诉讼费由王晓峰负担。事实和理由：一、黄玉辉未在涉案借条上签字，其对借款不知情，且未进行事后追认，王晓峰也未向黄玉辉催讨过债务。黄玉辉没有共同借款的意思表示，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务。20万元已明显超出家庭日常生活所需范畴，且王晓峰未举证证明借款系用于黄玉辉和曾庆招的夫妻共同生活或生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。二、王晓峰在一审庭审后补充提交了收贷收费凭证，该证据系其自行违法获取，侵害了黄玉辉的隐私权，证据不合法，不能作为定案依据。一审法院未对该证据来源的合法性进行审查就直接作为定案依据，明显错误。三、一审法院因涉案借款时间和曾庆招还贷时间为同一天，推定部分借款系用于偿还黄玉辉名下借款，进而认定借款为夫妻共同债务，该认定有误。因苍南县兴桥农业专业合作社资金互助会贷款有额度限制，故曾庆招以黄玉辉名义贷款12万元，贷款由曾庆招个人使用。黄玉辉已提交（2016）浙0326民初2765号民事判决书证明贷款的还款资金来源，黄玉辉已充分举证证明本案借款未用于偿还夫妻共同债务。曾庆招也陈述本案借款并非用于还贷，而是用于其个人投资煤矿，且曾庆招还贷金额为268080元，并非本案借款金额20万元。一审法院将曾庆招个人借款的用途由黄玉辉来举证，系举证责任分配不公。 王晓峰辩称：一、涉案借款发生于黄玉辉和曾庆招夫妻关系存续期间。王晓峰提供的证据能证明借款系用于偿还黄玉辉的苍南县兴桥农业专业合作社资金互助会贷款。黄玉辉称其对借款不知情，系其为了躲避债务提出的抗辩。二、王晓峰自行收集并提交证据系自己的权利和义务。相关证据并不违法，不能因证据对黄玉辉不利就认为是侵犯其个人隐私。 曾庆招述称：本案借款系曾庆招个人所借，黄玉辉名下贷款系从平阳县山门镇农业银行贷款39万元偿还的，并非由本案借款偿还。 王晓峰向一审法院起诉请求判令：一、曾庆招、黄玉辉偿还王晓峰借款本金200000元及利息（按月利率1.5%从2015年10月10日起计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费由曾庆招、黄玉辉承担。 一审法院认定事实：2015年7月14日，曾庆招出具借条一份，载明“今借到王晓峰人民币贰拾万元正（￥200000元），利息为1.5%算。借款人曾庆招”。当日，王晓峰通过其浙江苍南农村商业银行股份有限公司的账号“101001667548876”向对方名称为“曾庆招”的“6228××××2288”账号转账200000元，同日，曾庆招通过其“6228××××2288”的银行账号将268080元汇入苍南县兴桥农业专业合作社资金互助会账户，用以偿还曾庆招与黄玉辉各自以自己名义向资金互助会的贷款本息134040元，合计偿还借款本息268080元。诉讼中，王晓峰自认曾庆招已经偿还利息6000元。 一审法院认为：曾庆招向王晓峰借款200000元事实清楚、证据确实充分，现王晓峰要求曾庆招偿还借款并支付利息，于法有据。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借条中约定利息为1.5%算，未明确是按月利率还是年利率计算。一审法院认为，根据温州地区一般的民间借贷交易习惯，应认定为按月利率1.5%即年利率18%计算，该利率标准并未超过上述规定的利率上限，予以确认。王晓峰自认曾庆招已支付两个月利息,主张利息起算时间为2015年10月10日，并未损害曾庆招的利益，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因借款行为发生于曾庆招与黄玉辉夫妻关系存续期间，且部分借款用于偿还黄玉辉个人名下的贷款，故应认定为曾庆招与黄玉辉的夫妻共同债务，应由曾庆招与黄玉辉共同偿还。曾庆招、黄玉辉主张资金互助会的贷款偿还资金来源于曾庆招于2015年7月6日向中国农业银行贷款的390000元，案涉200000元借款被曾庆招用于个人投资煤矿，因此不能认定为夫妻共同债务。一审法院认为，从曾庆招尾号2288账户的资金流向上分析，王晓峰转账给曾庆招的200000元借款与曾庆招转给苍南县兴桥农业专业合作社资金互助会的用以还贷的268080元资金具有时间上的对应性，且曾庆招、黄玉辉未能提供案涉借款用于曾庆招个人投资煤矿的证据，故对其抗辩意见不予采纳。曾庆招、黄玉辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限曾庆招、黄玉辉于判决生效后十日内偿还王晓峰借款200000元及利息（以200000元为计算基数，自2015年10月10日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算）；一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由曾庆招、黄玉辉负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案借款发生于曾庆招和黄玉辉夫妻关系存续期间，曾庆招于2015年7月14日收到20万元借款，当天即向苍南县兴桥农业专业合作社资金互助会转账268080元以偿还其与黄玉辉的资金互助会贷款，借款时间与还贷时间能够相互对应，故王晓峰主张部分借款用于偿还黄玉辉的贷款符合常理。黄玉辉称借款系用于曾庆招个人投资煤矿，但并未提供证据予以证明。综上，一审法院认定涉案债务属于曾庆招和黄玉辉的夫妻共同债务并无不当，黄玉辉上诉主张借款系曾庆招的个人债务、其无需承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，黄玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄玉辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘海津 审 判 员 曾庆建 审 判 员 李 劼 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 徐晓文 代书记员 徐健磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11193号原告：白利伟,男,1985年12月31日出生,汉族,住北京市房山区。被告：李东,男,43岁,汉族,住北京市房山区。原告白利伟与被告李东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。白利伟诉称：2020年2月初在微信群中网名北京东哥不断介绍一款理财产品,每天晚上都在群里讲课,让大家买他推荐的产品,我一直没买,后疫情期间大家都没工作没收入,北京东哥跟我说这个项目很赚钱,让我把钱借给他,他去做项目,半年收益至少100%,然后他把收益分我一半,半年后本息一起还我,于是我通过微信转给他1000元,今年8月19日我跟他要钱,他突然翻脸,说是我自己投资,目前项目停止了,本金及收益都不能给我,随后把我微信删除,最终我发现被骗报警,警察让来法院起诉，故诉至法院。本院认为，本院按原告白利伟起诉书中所列被告李东信息及地址，无法查找到其人，且白利伟未提供被告李东的身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回白利伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十二日书记员  张 静
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8834号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：安永永，男，1991年9月9日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告安永永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
四川省仪陇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1324刑初142号 公诉机关仪陇县人民检察院。 被告人宁少成，男，生于1984年5月6日，汉族，大学本科文化，中共党员，户籍所在地仪陇县，住仪陇县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年6月3日被仪陇县公安局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕，经本院决定，于2020年10月19日被取保候审，现在家。 指定辩护人张旭，仪陇县法律援助中心律师。 仪陇县人民检察院以南仪检一部刑诉〔2020〕1896号起诉书指控被告人宁少成犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员何楠、检察官助理何玮出庭支持公诉，被告人宁少成及其指定辩护人张旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 仪陇县人民检察院指控，2020年4月27日13时54分许，被告人宁少成醉酒驾驶川ＲＸ××××号牌汽车，在仪陇县新政镇宏德大道龙城壹号十字路口处追尾陈某某1驾驶的陕Ａ5××××号牌汽车，后宁少成驾车向仪陇县疾控中心方向逃逸，将停放在疾控中心路段的多辆轿车、摩托车、电动车撞损，并至行人田某某1受伤。事故发生后，陈某某1及宁少成妻子王某先后报警，宁少成在疾控中心等候处理。经鉴定，宁少成血液中酒精含量为239.7ｍｇ／100ｍｌ,田某某1伤情为轻伤一级。案发后，宁少成与部分被害人达成和解协议，赔偿了损失，取得了被害人谅解。公诉机关认为，被告人宁少成的行为以危险方法危害公共安全罪，其有自首、认罪认罚法定从宽处罚情节，有赔偿部分被害人损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑三年三个月。庭审中，公诉机关对事实部分有部分变更：案发后，宁少成与全部被害人达成调解协议，赔偿了损失，取得了全部被害人谅解。对量刑建议调整为，建议判处被告人宁少成有期徒刑三年，缓刑四年。 上述事实，被告人宁少成及其辩护人在庭审过程中无异议，并有经法庭举证、质证、本院予以使用的如下证据在案证实，足以认定：到案经过，拘留证、逮捕证，被告人宁少成驾驶证、行驶证复印件、供述与辩解、血液提取表、血液检测意见、前科查询证明、户籍证明、抽血视频，王某的通话记录，被害人伤情报告，证人谢某某、陈某某3、邓某、王某、代某某的证言，被害人陈某某1、田某某1、刘某某1、谭某某、陈某某2、郑某、刘某某2、马某某、李某某、熊某某、闫某某、田某某2、曹某某、胡某某、彭某、莫某某、周某某的陈述，车辆的鉴定意见，被害人伤情鉴定意见，现场图、现场照片，现场勘验笔录，陈某某3的辨认笔录、谢某某的辨认笔录，110报警平台的录音资料；认罪认罚具结书、量刑建议调整书；赔偿谅解材料等。 本院认为，被告人宁少成违反交通运输管理法规，在城市道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，在驾车逃逸过程中危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控成立。被告人宁少成有自首、认罪认罚情节，依法可以从宽处理；其赔偿了全部被害人损失，取得了所有被害人谅解，可酌定从轻处罚。对公诉机关的相关公诉意见和被告人及其指定辩护人的相关辩护意见予以采纳。综合全案案情，公诉机关的量刑建议合法、适当，亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人宁少成犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高全明 人民陪审员  李玖瑛 人民陪审员  丁湘妃 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  杨晓敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35183号原告：山西知脉信息技术有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区产业路**新岛科技园******，统一社会信用代码91140100MA0JUUMP41。法定代表人：杨晓雷，总经理。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芹，北京尚梓律师事务所实习律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****（东升地区）社会信用代码91110108700034420K。法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁，女，该单位员工。原告山西知脉信息技术有限公司（以下简称山西知脉公司）与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称北京蓝汛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西知脉公司委托诉讼代理人江**、王俊芹与被告北京蓝汛公司委托诉讼代理人曹雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西知脉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年10月至2020年1月合同价款520439元；2.被告向原告支付逾期未支付合同价款利息损失（按照年利率4.25%的标准，其中以173700元基数，从2020年4月2日起计算至实际付清之日止；以144608元基数，从2020年5月2日起计算至实际付清之日止；以118942元基数，从2020年6月2日起计算至实际付清之日止；以83189元基数，从2020年7月2日起计算至实际付清之日止）；3被告承担诉讼费。事实和理由：2019年2月1日我公司与北京蓝汛公司签订了《IDC业务协议书》，约定我公司向北京蓝汛公司提供IDC业务服务，双方约定了收费标准等事项，现对方尚欠我方2019年10月至2020年1月合同款520439元未付。北京蓝汛公司辩称，对山西知脉公司主张的尚未支付的合同金额520439元无异议，但违约金的起算点有误，根据合同约定，2019年11月至2020年1月的费用支付日期应该为2020年8月7日。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，山西知脉公司与北京蓝汛公司签订《IDC业务协议书》，约定山西知脉公司向北京蓝汛公司提供IDC业务服务，服务合同期限2019年2月1日至2020年1月31日，根据资源开通单、通过保底及流量统计的方式、按照自然月进行计费。乙方在每个计费周期结束后的3个工作日内向甲方提交付费对账单，完成对账确认工作，确认无误后，乙方向甲方寄送付费对账单及正规有效的、足额的增值税专用发票。甲方接到乙方寄送的付费账单和相应金额发票后，需在90天之内付清当期费用。经双方确认，计费周期2019年度10月1日至10月31日的月总费用为173700元，对应的付款通知书于2019年11月5日、增值税专用发票于2020年1月4日送达北京蓝汛公司；计费周期2019年度11月1日至11月30日的月总费用为144608元，付款通知书是于2019年12月5日送达，计费周期2019年度12月1日至12月31日的月总费用为118942元，付款通知书于2020年1月6日送达，计费周期2020年度1月1日至1月31日的月总费用为83189元，付款通知书于2020年2月27日送达，上述三笔费用对应的增值税专用发票于2020年5月10日送达北京蓝汛公司。经山西知脉公司催款，北京蓝汛公司至今未付上述费用。本院认为，北京蓝汛公司与山西知脉公司签订的《IDC业务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，北京蓝汛公司应当支付相应服务费。山西知脉公司主张逾期付款利息，于法有据，但起算时间本院依据合同约定的付款时间及发票实际送达时间予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付山西知脉信息技术有限公司2019年10月至2020年1月合同款520439元及利息损失（按照年利率4.25%的标准，以173700元为基数自2020年4月4日计算至实际付清之日止，以346739元为基数自2020年8月9日计算至实际付清之日止）；二、驳回山西知脉信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元（山西知脉信息技术有限公司已预交），由山西知脉信息技术有限公司负担40元，已交纳；由北京蓝汛通信技术有限责任公司负担4500元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十月十四日书记员  刘玲玉