北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5543号原告：王凤明，男，1967年8月8日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：北京诚顺嘉盛科技发展有限公司，住所地北京市通州区观音庵北街**院**楼**1406。法定代表人：张**，经理。委托诉讼代理人：张恩福，北京市恩洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳娟，女，1980年8月2日出生，北京诚顺嘉盛科技发展有限公司职员。原告王凤明（以下简称原告）诉被告北京诚顺嘉盛科技发展有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王凤明的委托诉讼代理人李伟、被告北京诚顺嘉盛科技发展有限公司的委托诉讼代理人张恩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告2019年9月1日至2020年2月29日的房屋租金492184.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，原告和被告签订三份《房屋委托经营协议》（分别为2016年12月1日至2017年2月28日，租期为3个月，租金为246092元；2018年8月1日至2018年12月31日，租期为5个月，租金为492184元；2019年4月1日至2019年8月31日，租期为5个月，租金为328123元，租期共计13个月，租金共计1066399元，月均租金为82030.7元），原告将其所有的位于北京市通州区新华北路街道07地块1号楼134室房屋出租给被告。2019年4月19日，原告又与被告签订了《补充协议》，补充协议约定“现双方友好协商，合同到期后，乙方续租6个月，时间为2019年9月1日至2020年2月29日，租金按原合同执行，月租金不变”。《房屋委托经营协议》中关于租金支付的约定为“每半年度为周期支付租金，支付日期分别为每季度开始前5个工作日内（法定节假日顺延）支付。”根据以上约定，被告应当于2019年8月26日至2019年8月30日期间支付2019年9月1日至2020年2月29日期间的租金。但时至今日，被告也未向原告支付2019年9月1日至2020年2月29日期间的租金492184.15元。原告认为，原告和被告签订的《房屋委托经营协议》及《补充协议》无违反法律强制性规定之处，合法有效。现被告拒绝依约支付房租的行为，严重的侵害了原告的合法权益。故原告特诉至贵院，望判如所求。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提出房屋租金与实际价格不符，违背诚实信用原则。原告依据《补充协议》约定的“租金按原合同执行，月租金不变”条款提出被告支付房屋租金的诉讼请求。按租赁面积269.69平方米，租赁期限6个月，总价246092.07元核算为租赁单价为10.13元／平方米／天，违背了诚实信用原则与实际价格严重不符。2017年1月19日，被告与原告签订三份《房屋委托经营协议》，被告承租原告位于北京市通州区新华北路街道07地块1号楼134室房屋一套，用途为转租经营，面积269.69平方米。实际租期为2016年12月1日至2019年8月31日，合计1003天，总租金1066399元，核算单价为3.94元／平方米／天。同日，原告与北京绿地京津商业管理有限公司签订《房屋委托经营协议》。因北京绿地京津商业管理有限公司系该租赁房屋的房地产开发商，为了将房屋售出，向业主承诺购买房屋后由开发商负责将房屋租出，故原告与绿地京津商业管理有限公司签订房屋买卖合同后共同委托被告经营此房屋，在2016年12月1日至2019年8月31日被告一直使用、转租、管理该租赁房屋，故原告同意北京绿地京津商业管理有限公司及被告共同承担该房屋租金，其中由被告承担的部分的租金单价为3.94元／平方米，剩余租金由北京绿地京津商业管理有限公司承担，三方一直按此约定实际履行完毕无异议。2018年7月28日被告与次承租人刘冬签订本案房屋的《写字楼租赁合同》，租赁面积为143平方米的一层底商，租赁单价为8.5元／天／平方米，二层剩余面积126.69平方米由于上下楼不便，且周边及楼下均是餐饮行业，气味浓重，难以出租，故一直空置。且租赁房屋当地市场平均价格为6.5元／天／平方米，根据交易习惯及理性经济人假设，若被告按10.13元／天／平方米的价格继续与原告签订补充协议并以8.5元／天／平方米的价格亏本转租，不符合常理。2019年，被告与原告签订《补充协议》，约定“租金按原合同执行，月租金不变”。原告以此条款要求被告按单价10.13元／平方米／天承担房屋租金违背诚实信用原则，与事实严重不符。2020年，被告与原告签订《解约协议》，被告已将次承租人交接给原告，双方就解除协议无异议且无债权债务纠纷。在合同履行期间，原告一直以远高于市场价格从被告及开发商处收取房租，被告以1066399元的租金支付给原告作为成本，加上期间公司员工工资、社保、房屋打理费用，转租所收租金收益仅1093922元，被告一直以来资金都是亏损状态，但被告仍然保持诚实信用，按合同约定支付每期款项。原告以双倍租金恶意起诉被告的行为，严重违背了诚实信用原则。二、根据《房屋委托经营协议》约定，被告有权在原告先履行提供发票的义务后再履行付款义务。《房屋委托经营协议》第五条5.2项，“甲方应先向乙方出具国税局开具的正式的全额租金的租赁发票，乙方收到发票后再行付款，甲方拒不提供发票的，乙方可以拒绝支付房屋租金且支付时间顺延。”经国家税务局官方网站查询得知，个人代开房租发票需要提供材料包括租房合同原件及复印件、房屋产权人身份证原件及复印件，付款方名称及税号，2019年8月之前被告都可以按照合同先收到发票再履行付款义务，且2019年11月被告曾在律师函中也给出了开票信息，根据已有被告增值税普通发票开票信息，原告具备开具增值税发票的条件，且有义务按原合同约定租金开具发票。故被告主张先履行抗辩权，在原告先行开具增值税发票（普票）送达于被告后，被告依照合同约定按照单价3.94元／平方米／天结算支付租金。综上所述，原告的诉讼请求违背诚实信用原则，无法律与事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，原告和被告签订三份《房屋委托经营协议》，约定的租期分别为2016年12月1日至2017年2月28日，租期为3个月，租金为246092元；2018年8月1日至2018年12月31日，租期为5个月，租金为492184元；2019年4月1日至2019年8月31日，租期为5个月，租金为328123元。三份协议均约定原告将其所有的位于北京市通州区新华北路街道07地块1号楼134室房屋出租给被告。原被告双方所签的三份《房屋委托经营协议》第五条第5.1款均约定：“乙方按半年度为周期支付租金，支付日期分别为每季度开始前5个工作日内（法定节假日顺延）支付。”2019年4月19日，原告又与被告签订了《补充协议》，该协议约定：“现双方友好协商，合同到期后，乙方续租6个月，时间为2019年9月1日至2020年2月29日，租金按原合同执行，月租金不变。本协议系原合同的补充，未尽事宜以原合同约定为准。”截至目前，被告仍未向原告支付《补充协议》中约定的6个月租金。庭审中，原告主张以涉案三份协议约定的月租金的平均值为《补充协议》的月租金，被告对此认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方就涉案房屋签订的三份《房屋委托经营协议》系自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。涉案三份《房屋委托经营协议》的实质为房屋租赁合同，对此，原被告双方均表示认可，本院不持异议。《补充协议》系涉案三份《房屋委托经营协议》的补充与延续，其性质依然是房屋租赁合同。《补充协议》约定：“现双方友好协商，合同到期后，乙方续租6个月，时间为2019年9月1日至2020年2月29日，租金按原合同执行，月租金不变。本协议系原合同的补充，未尽事宜以原合同约定为准”。因该约定中的“原合同”约定不明，在本院审理过程中，原告主张以涉案三份协议约定的月租金的平均值为《补充协议》的月租金，被告对此认可，本院不持异议。原、被告双方所签的三份《房屋委托经营协议》第五条第5.1款均约定：“乙方按半年度为周期支付租金，支付日期分别为每季度开始前5个工作日内（法定节假日顺延）支付。”被告至今未向原告支付《补充协议》约定的6个月租金，故原告请求判令被告支付给原告房屋租金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的月租金的平均值82030.7元计算有误，应为82030.69元，本院按此标准计算，6个月的租金应为492184.14元，原告主张的租金共计492184.15元，超出部分本院不予支持。被告辩称其仅支付一半的租金的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京诚顺嘉盛科技发展有限公司给付原告王凤明自2019年9月1日起至2020年2月29日期间的房屋租金492184.14元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王凤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，由被告北京诚顺嘉盛科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二〇年十月二十八日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪