wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1167号原告：范汀洲，男，1970年10月19日出生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607198910337010。特别授权代理。被告：陈志强，男，1977年3月8日出生，汉族，住石城县。原告范汀洲与被告陈志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序分别于2020年7月15日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告范汀洲及其委托诉讼代理人廖坚、被告陈志强到庭参加诉讼；第二次开庭原告范汀洲及其委托诉讼代理人廖坚到庭参加诉讼，被告陈志强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告范汀洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志强向原告范汀洲支付所欠的货款共计人民币16928元，并按月利率2%计算支付自2017年1月27日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告陈志强承担。事实和理由：被告是不锈钢加工安装运营者，长期在原告经营的石城县双兴不锈钢经营部购买不锈钢材料。至2017年1月27日，原、被告双方经结算，被告欠到原告不锈钢材料款人民币1.4万元，同日被告向原告出具欠条（详见欠条），约定于2017年5月30日一次性付清（并承诺逾期不还从赊之日起以月息2%计算给予补偿）。此后在2017年3月5日至2017年9月1日期间，被告又欠到原告不锈钢材料款12928元，以上被告共欠到原告货款26928元。经原告多次催收，被告在2019年2月4日通过微信转账的方式支付货款1万元，尚欠原告货款16928元。剩余货款，经原告多次追索未果，为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。庭审中，原告范汀洲将第一项诉请变更为：判令被告陈志强向原告范汀洲支付所欠的货款共计人民币16928元。被告陈志强辩称：1、我叫陈志强，我没有陈晓强的曾用名；2、欠条上署名为什么有两个名字，欠条上的身份证号码和地址都不是我写的3、欠条上的签名和发货清单的签名都不是我的签名。微信转账1万元是我转给原告的，是我和原告结算的材料款，但是我不叫陈晓强。经审理查明，原、被告系生意合作伙伴，原告长期销售不锈钢材料，被告是不锈钢材料加工安装者，故被告经常去原告处赊购不锈钢材料。2017年1月27日，原、被告就之前的不锈钢材料款进行了结算，确认被告尚欠原告不锈钢材料款1.4万元，当日被告向原告出具了一份欠条，欠条约定于2017年5月30日前一次性付清（并承诺逾期不还从赊之日起以月息2%计算给予补偿），欠条今欠人落款签名为“陈晓强”。此后，在2017年3月5日至2017年9月1日间，被告又陆陆续续到原告处赊购不锈钢材料12928元，每次赊购发货清单中的签名均为“陈晓强”。2019年2月4日，被告通过微信转账的方式向原告支付了货款1万元，但双方未约定该1万元系归还哪一笔货款。剩余货款，经原告多次追索未果，故诉至本院，请求依法支持其诉请。庭审过程中，被告否认欠条上及发货清单上的“陈晓强”签名是其本人签名，针对被告的抗辩，原告向本院提出笔迹鉴定申请，申请对欠条上及发货清单上的“陈晓强”签名进行笔迹鉴定，被告当即表示同意鉴定。后在本院主持下，原、被告双方共同选定江西求实司法鉴定中心为本次鉴定机构。2020年7月28日，本院向江西求实司法鉴定中心送达了《江西省石城县司法委托鉴定书》，江西求实司法鉴定中心接受委托后，为保证本次鉴定的准确性多次委托本院通知被告陈志强到现场参加鉴定，本院分别于2020年8月20日、2020年8月25日、2020年9月9日通知被告陈志强到江西求实司法鉴定中心办公地（南昌）参加鉴定，但被告陈志强均以各种不正当理由拒绝参加。后因被告陈志强拒绝参加鉴定，致使鉴定程序无法进行，江西求实司法鉴定中心于2020年10月19日作出终止本次鉴定的决定。以上事实，有原告及其委托代理人、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的营业执照复印件（与原件核对无异）、欠条原件一份、发货清单原件五份、微信转账记录截图打印件一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告购买原告的不锈钢材料后有义务及时支付货款。现被告未及时支付货款，已构成违约。庭审过程中，原告请求放弃逾期利息主张，原告的主张是对其自身权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。被告抗辩称欠条上及发货清单上的“陈晓强”签名非其本人签名，但被告未举证证明，且在原告向本院申请笔迹鉴定后，被告均以各种不正当理由拒绝参加，被告的行为视为对自己抗辩主张的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈志强应在本判决生效后十日内向原告范汀洲支付货款16928元。如果被告陈志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预交），由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后,如被告陈志强未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄光发人民陪审员  李林华人民陪审员  赖朝玲二〇二〇年十月二十九日代理书记员  宋志飞
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3956号 原告：高东田，男，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告高东田诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告高东田于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高东田的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告高东田撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高东田负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14088号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：袁晶，女，1967年1月28日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告上海上置物业集团有限公司与被告袁晶物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 员 金志荣二〇二〇年十月二十八日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1077号申请执行人：北京蜜蜂汇金科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟春红。被执行人:王岩，男，1983年5月25日出生，汉族，职业不详，住北京市。被执行人:甘艳娟，女，1982年6月22日出生，汉族，职业不详，住湖北省红安县。北京蜜蜂汇金科技有限公司申请执行王岩、甘艳娟公正债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00661号执行证书已发生法律效力。北京蜜蜂汇金科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人王岩、甘艳娟给付借款本金2340000元、利息25506元、违约金、公证费2340元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王岩、甘艳娟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人王岩名下位于北京市xxx房屋查封并依法进行拍卖，房屋拍卖案款2537000元。根据双方情况，本院进行案款分配，执行费23400元、为被执行人王岩预留租金250000元，剩余案款2263600元全部发还申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司。另查，本院未发现被执行人王岩、甘艳娟有其他可供执行的财产。申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司亦未提供被执行人王岩、甘艳娟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司申请执行的借款本金2340000元、利息25506元、违约金、公证费2340元，已清偿2263600元，剩余案款尚未清偿。经申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司确认，被执行人王岩、甘艳娟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司享有要求被执行人王岩、甘艳娟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王岩、甘艳娟负有继续向申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司发现被执行人王岩、甘艳娟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十月二十七日书记员 李少华-2--1-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9412号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂芳，女，1971年3月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，该市市长。 再审申请人刘桂芳因诉被申请人山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终561号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘桂芳向本院申请再审称，“12345”市民服务热线的本意就是要协调各政府职能部门，为群众解决问题，请求本院再审本案。 本院经审查认为，本案中，再审申请人刘桂芳拨打济南市“12345”市民服务热线，具体内容为：“我想问下济南市国土资源局局长，对房屋是否不用‘一书四方案’就可以直接拆除，对耕地里的果树不用实地清点和勘测，也不用补偿就可以直接摧毁，建房？”再审申请人对其此后收到的答复不服，遂以济南市政府为被告提起本案不履行法定职责之诉。再审申请人系通过“12345”市民服务热线，向济南市国土资源局进行咨询，相关行政机关对该咨询的答复，并不对再审申请人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。一、二审分别裁定驳回起诉、驳回上诉，结果并无不当。 综上，刘桂芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘桂芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2542号原告：诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司。法定代表人:大卫??毛里斯??内菲尔德，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第238871号关于第G1358579号“AUSPEXATRADITIONOFTRUST.及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书。本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十二条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，诉争商标指定使用在第06类全部复审商品和第35类全部复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回，申请商标指定使用在第07类、第08类、第09类、第11类、第40类其余复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准。原告诉称：一、诉争商标与第14213119号“AUSPEX及图”商标（以下简称引证商标）在商标构成、含义、呼叫、整体视觉效果上有一定区别，未构成相同或类似商品上的近似商标，不会导致相关公众混淆误认。二、引证商标已经归属于本案原告，故引证商标不应再构成诉争商标的注册障碍。三、诉争商标在第35类的服务描述符合《区分表》第35类的服务特征，应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已转让至原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司。国家知识产权局于2020年10月20日出具该商标转让证明。诉讼过程中，原告向本院提交了国家知识产权局出具的引证商标转让证明、商标信息等证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标转让证明、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已转让至原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第238871号关于第G1358579号“AUSPEXATRADITIONOFTRUST.及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司针对第G1358579号“AUSPEXATRADITIONOFTRUST.及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李小娟人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十八日书 记 员  潘红伟
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1742号 原告：杨贵荣，男，1989年8月26日生，普米族，农民，住云南省兰坪县。 被告：梁伟，男，1981年7月7日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 原告杨贵荣与被告梁伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨贵荣到庭，被告梁伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵荣向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程款39735.40元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告挂靠浩海公司承包了河西乡大洋村委会大古梅组人居提升环境工程。我找到被告的管理人员苗盼辉让其分包一部分劳务让我做，我就承包了木料房翻新打磨及路面铺砖的劳务工程，对于工程的单价我是通过电话与被告口头约定的，工程是2019年4月8日开始，制作木楞房期间是雨季，所以工程到2019年7月28日才完工，完工后我跟被告及管理人员苗盼辉要钱，然后被告让我跟管理人员苗盼辉联系，并与其管理人员苗盼辉进行了结算，经结算，我完成的路面铺砖工程是2860.18平方米×22元=62923.96元，木料房翻新打磨完成6135.24平方米×6元=36811.44元，其中木料房翻新打磨有500平方米是被告完成的，扣除其完成的3000.00元，原告的劳务费共计96735.40元，双方结算后，原告通过微信把《结算单》及《工程清单》发给被告，被告对结算的内容及下欠的金额认可，并通过其管理人员苗盼辉支付了我57000.00元的劳务费，被告下欠原告劳务费39735.40元。2020年5月26日工程款到发包方的账上，被告委托我去把其工程款与发包方结算，并将已结算到的工程款支付了被告，基于对被告的信任，我没把自己的劳务费扣除，对我的劳务费，被告让我跟管理人员苗盼辉联系，我找到苗盼辉，苗盼辉称只是被告的管理人员，去找被告。后来再次与被告联系，被告一直不接电话。综上所述，原告为了保护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告梁伟辩称（电话录音），1.该工程是我承包的，是劳务分包，没有签订合同，原告是我的工头苗盼辉招来的，双方之间是劳务，与原告之间是口头协议，没有书面合同，原告主要负责大洋村木楞房翻新及铺设一条2公里的水泥路，材料是发包方提供的；2.原告通过微信传给我的《结算单》及《工程清单》我认可欠原告劳务费28000.00元，其余劳务费11000.00多元是工头苗盼辉欠的，是他们二人之间的帐，对于我欠的28000.00元，因我的工程款还未到账，我在这个月月底支付原告；3.工程已结算，但没有验收，之前支付原告的劳务费不是通过我支付的，是通过我的工头苗盼辉支付原告的。 本院经审理认定事实如下：被告梁伟承包了兰坪县河西乡大洋村委会大古梅组人居提升环境的劳务工程，之后，原告杨贵荣找到被告的管理人员苗盼辉，要求将部分劳务工程分包给原告，经电话联系，原告与被告口头约定，被告将该工程的木料房翻新打磨及2公里水泥路的劳务工程分包给了原告，并约定了单价。工程于2019年4月8日开始，到2019年7月28日完工，工程完工后，经被告的管理人员苗盼辉与原告结算，原告杨贵荣完成的水泥路工程是2860.18平方米×22元=62923.96元。；木料房翻新打磨完成6135.24平方米×6元=36811.44元，其中木料房翻新打磨有500平方米是被告完成的，扣除其完成的3000.00元，原告的劳务费共计96735.40元，双方结算后，原告把《结算单》及《工程清单》通过微信发给被告后，被告对结算的内容及下欠的金额没有提出异议，之后，原告的劳务费通过其管理人员苗盼辉支付了原告57000.00元的劳务费，对其余原告劳务费39735.40元被告至今未支付。对原告提交的证据《结算单》、《工程清单》能够证明被告欠原告劳务费39735.40元的事实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。 本院认为，原告为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系,系双方的真实意思表示，未违反法律，行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对于原告杨贵荣的劳务费，原告与被告的管理人员苗盼辉经过结算确认，并将《结算单》及《工程清单》通过微信发给了被告梁伟，被告收到后未提出异议，因此本院确认被告梁伟未支付原告杨贵荣的劳务费应为39735.40元，对被告提出的原告主张的劳务费39735.40元，其中被告只欠原告28000.00元，其余劳务费是苗盼辉与原告之间的答辩主张，本院认为，苗盼辉作为被告的管理人员，其结算与劳务费的支付是受被告的委托，并且被告在收到原告的《结算单》及《工程清单》后未提出异议，因此本院对被告梁伟的该答辩主张不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。故原告杨贵荣要求被告梁伟支付拖欠的劳务费39735.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案在审理过程中，被告梁伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁伟于本判决生效之日起五日内一次性支付原告杨贵荣劳务费39735.40元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费794.00元，减半收取计397.00元由被告梁伟承担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  耿春明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  汪晓芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15596号原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里**听涛雅苑公建楼**。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：张俊芬，女，1977年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔振星，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京美好愿京物业管理有限公司（以下简称美好愿京公司）与被告张俊芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人刘晓红，被告张俊芬的委托诉讼代理人崔振星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠缴的2015年11月21日至2019年11月20日的物业费8176.8元；2.诉讼费用由被告承担。被告张俊芬辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所提供的物业服务质量不合格。本院认定事实如下：张俊芬系北京市东城区忠实里****楼**的产权人，该房屋面积68.14平方米，性质为住宅。2015年11月15日，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》。该合同约定，本物业项目名称：北京市东城区金世纪嘉园小区。物业服务期限为三年，自2015年11月21日至2018年11月20日。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1.制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作发生安全事故，及时向有关部门报告，采取应急措施，协助做好救助工作；7.设立服务监督电话；8.其他服务事项：小区停放机动车和非机动车管理。物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费。具体标准如下：高层住宅2.5元/平方米·月。甲方应按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特别服务费……业主违反本合同第十三条、第十六条的约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按日千分之一点五的标准向乙方支付违约金。2018年11月20日，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方再次签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，该合同约定，物业服务期限为五年，自2018年11月21日至2023年11月20日。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1.制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作发生安全事故，及时向有关部门报告，采取应急措施，协助做好救助工作；7.设立服务监督电话；8.其他服务事项：小区停放机动车和非机动车管理。本物业管理区域物业收费方式为包干制。物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费。具体标准如下：高层住宅2.5元/平方米·月。甲方应按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特别服务费……业主违反本合同第十二条、第十四条的约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按日千分之一点五的标准向乙方支付违约金。经核实，张俊芬未交纳2015年11月21日至2019年11月20日的物业服务费。2019年3月1日，美好愿京公司向张俊芬送达《律师函》，向其催缴物业服务费。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，该合同对小区业主具有约束力。现原告依照约定提供了物业服务，张俊芬作为东城区忠实里西区7号楼南1110室的产权人应当支付欠缴的物业服务费。被告答辩称原告物业服务质量不合格，但并未出具任何证据以证明，故被告的答辩意见，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告张俊芬于本判决生效之日后7日内给付原告北京美好愿京物业管理有限公司欠缴的2015年11月21日至2019年11月20日的物业服务费8176.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张俊芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿侃二〇二〇年十月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21451号申请人：杜丽芳,女,1982年10月24日出生,住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市金石律师事务所律师。被申请人：严杰，男，1971年7月25日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告杜丽芳与被告严杰民间借贷纠纷一案过程中，原告杜丽芳于2020年10月23日向本院提出保全申请，请求对被申请人严杰银行存款26.1万元进行冻结，或查封、扣押其相等价值的财产。案外人阳光财产保险股份有限公司上海分公司出具《诉讼财产保全责任保险担保书》作为担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人严杰银行存款26.1万元，或查封、扣押其相等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孔 斌二〇二〇年十月二十三日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初633号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人任浩然，男，1989年8月29日出生；因寻衅滋事，于2012年6月6日被劳动教养一年；因犯抢劫罪，于2015年10月28日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元，于2018年3月4日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月15日被羁押，同年7月14日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。被告人刘海洋，男，1986年9月27日出生；因涉嫌犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2020年6月6日被羁押，同年7月14日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）583号起诉书指控被告人任浩然犯寻衅滋事罪、被告人刘海洋犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人任浩然、刘海洋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年6月6日15时许，在北京市房山区某村村北十字路口往南50米，被告人任浩然持械伙同被告人刘海洋以所驾驶奥迪汽车的前挡风玻璃被被害人秦某（男，43岁，河北省张家口市人）所驾驶的货车溅起石子砸坏为由，威胁恐吓并强行向被害人秦某索要赔偿款2万元。被害人秦某以现金、微信转账等方式交予被告人刘海洋人民币1163元。经认定，奥迪汽车前挡风玻璃损失价格为人民币620元。后路过群众报警，民警到场处置过程中，被告人任浩然逃跑，被告人刘海洋拒不配合民警工作，抓民警石某右手臂，造成民警石某右腕及右手软组织损伤、皮肤擦伤。经鉴定，民警石某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人刘海洋于2020年6月6日18时00分被强制传唤到琉璃河派出所接受讯问。被告人任浩然于2020年6月15日11时20分到公安机关投案。民警将人民币1163元起获并于2020年8月28日发还给被害人秦某。上述事实，被告人任浩然、刘海洋在开庭审理过程中均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人任浩然、刘海洋供述，被害人秦某陈述，证人许某、石某、赵某、铁某、张某、马某、任某、杨某、陈某、邢某等人证言，报案记录，110接警单，受案登记表，立案决定书，到案经过，勘查笔录，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，微信账户信息及转账记录，收条，关于奥迪汽车损失的价格认定结论书，人体损伤程度鉴定书，警察证复印件，刑事判决书，释放证明书，劳动教养决定书，户籍信息，视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人任浩然、刘海洋强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处；被告人刘海洋在民警处置警情过程中，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应与其所犯寻衅滋事罪数罪并罚。北京市房山区人民检察院指控被告人任浩然犯有寻衅滋事罪，指控被告人刘海洋犯有寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任浩然曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人任浩然具有自首情节，认罪认罚，可依法予以从轻处罚；被告人刘海洋暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚；鉴于被告人刘海洋到案后如实供述其所犯寻衅滋事罪的主要犯罪事实，当庭对其所犯全部罪行自愿认罪认罚，可对其所犯寻衅滋事罪、妨害公务罪不同程度的予以从轻处罚。根据被告人任浩然、刘海洋犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人任浩然依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人刘海洋依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百七十七条第一、五款，第六十九条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人任浩然犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年9月14日止。）二、被告人刘海洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年6月5日止。）三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十月二十八日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3573号原告：岳阳煜东机械厂，住所地岳阳经济技术开发区木里港管理处木里港社区岳阳现代装备制造产业园区内。投资人：曾解英，负责人。委托诉讼代理人：张泽民，北京市炜衡（广州）律师事务所。被告：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路**。法定代表人：刘小刚，董事长。原告岳阳煜东机械厂与被告中铁十六局集团第四工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告岳阳煜东机械厂于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，岳阳煜东机械厂以双方决定庭外和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许岳阳煜东机械厂撤诉。案件受理费5400元，由岳阳煜东机械厂负担（已交纳）。审判员  傅玉英二〇二〇年十月二十六日书记员  王梦桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7507号原告：北京弗雷赛普科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E790。法定代表人：宋志敏，总经理。被告：山西省汾西县公安局交通警察大队，，住所地山西省临汾市汾西县店头村法定代表人：刘琦,大队长。原告北京弗雷赛普科技发展有限公司与被告山西省汾西县公安局交通警察大队合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。北京弗雷赛普科技发展有限公司诉称，原告于2015年1月24日中标被告智能交通系统设施工程,中标价为8290000元。工程范围包括监控系统、指挥中心建设、闯红灯自动记录系统、卡口及区间测速自动记录系统、卡口及逆行自动记录系统、违法停车记录系统等项目。中标后,原告与被告签订了合同,合同约定工程付款为按月支付,6年内付清全部工程款,自工程投入使用次日起,每个自然月的15日,被告向原告支付系统当月应收罚款总额的70%作为工程款。之后原告完成了施工工作,被告于2016年7月26日出具了验收报告,之后就工程结算进行了审定确认,审定金额为8775361元。被告并未按照约定向原告履行付款义务,也从未就罚款额度向原告进行公开公示。故原告为维护自身权益特诉至法院。本院经审查认为，山西省汾西县公安局交警大队智能交通系统设施项目经过招标程序,由北京弗雷赛普科技发展有限公司中标。后双方于2015年3月27日签订《汾西县公安局交警大队智能交通系统设施采购安装工程合同书》，根据合同约定，工程名称为汾西县公安局交警大队智能交通设施采购安装工程，工程地点在汾西县境内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地在山西省汾西县，采购安装工程合同书中明确约定工程地点在汾西县境内。因此，我院对本案没有管辖权。本案应移送至山西省汾西县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山西省汾西县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏永生二〇二〇年十月二十三日书记员  李 征
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27178号原告：苏宁体育文化传媒（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里**楼**701-A。法定代表人：陈艳。委托诉讼代理人：翟景山，公司员工。被告：深圳科迪思数字技术有限公司，住，住所地深圳市南山区科技园**朗山路**华翰科技大厦****503/div>法定代表人：胡亮辉。原告苏宁体育文化传媒（北京)有限公司与被告深圳科迪思数字技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告苏宁体育文化传媒（北京)有限公司诉称，请求判令被告提供其运营的蜜蜂市场中“超清直播”的实际运营方名称、有效联系方式，赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原告已获中超联赛2019赛季中国大陆境内独家网络视频权及网络产品权，被告在未获授权的情况下实施了非法转播、盗播的行为，侵害了原告合法权益。中国足球协会超级联赛（ChineseFootballAssociationSuperLeague）（下称“中超联赛”）是中国范围内最高水平的男子职业足球联赛。原告与体奥动力签订《中超联赛合作协议》，合作协议约定，原告享有中国大陆境内2019赛季中超联赛全部官方比赛场次、开幕式、颁奖活动在内的所有联赛官方活动，在原告及其关联方自有新媒体平台行使的独家网络视频权及网络产品权。然而，被告运营的蜜蜂市场中超清直播客户端向公众公众持续性、经常性提供涉案赛事网络实时播送服务，且被告未公示超清直播客户端的实际运营方和有效联系方式，严重侵犯了原告的合法权利。二、原告对涉案赛事网络直播享有排他性独占权利。超清直播盗播涉案赛事直播，并以网络传播方式展现给网络用户，以不正当手段谋取竞争优势，损害原告正常经营活动，且主观恶意明显，对原告构成不正当竞争。被告未公示相关运营方真实名称和有效联系方式，应对此承担连带责任。综上，被告行为严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益，致使原告利益受到严重损害。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特起诉至法院，望判如所请。被告深圳科迪思数字技术有限公司管理人提出申请：若法院认定本案非给付之诉，请求移送本案至深圳市中级人民法院审理。事实与理由：深圳科迪思数字技术有限公司（以下简称“科迪思公司”）以其资不抵债为由向深圳市中级人民法院进行破产清算，深圳市中级人民法院于2018年10月26日受理科迪思公司破产清算一案，并于2018年11月20日作出（2018）粤03破279号决定书，指定上海市建纬（深圳）律师事务所担任科迪思公司管理人，刘红艳为负责人。故管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，先行申请中止本案审理。若法院认定本案为给付之诉，依据《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第八十条规定“破产申请受理后，债务人的债权人对债务人提起新的给付之诉的，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知债权人向管理人申报债权”，请求法院裁定驳回起诉，并告知债权人向管理人申报债权。若法院认定本案非给付之诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”，申请移送本案至深圳市中级人民法院审理。本院查明：依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”。深圳市中级人民法院已于2018年10月26日受理本案被告科迪思公司提出的破产清算申请，并于2018年11月20日作出（2018）粤03破279号决定书，指定上海市建纬（深圳）律师事务所担任科迪思公司管理人，刘红艳为负责人。本院认为，深圳市中级人民法院已受理本案被告科迪思公司的破产清算申请，本案属于当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件。因此，本案应当由受理破产申请的人民法院，即深圳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 阁二〇二〇年十月二十九日书记员 雷茗涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8069号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦**１层**。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，女，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112123号《关于第35836784号“学而思HOME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在显著识别部分、呼叫、整体视觉效果等方面存在一定区别，不构成近似商标。二、诉争商标是原告“学而思”系列商标的组成之一，“学而思”商标的极高知名度能够延伸到诉争商标，诉争商标经原告使用具有一定知名度，与原告形成唯一的对应关系，不会使相关公众产生混淆误认。三、引证商标五在驳回复审阶段，其权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35836784。3．申请日期：2019年1月9日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理和组织咨询；商业管理辅助；通过网站提供商业商业信息；商业信息；特许经营的商业管理。二、引证商标二1．注册人：杭州翔景餐饮管理有限公司。2．注册号：32896408。3．申请日期：2018年8月15日。4．标识5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；替他人推销；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息。三、引证商标五1．注册人：泉州周家酒业有限公司。2．注册号：27873488。3．申请日期：2017年12月4日。4．标识5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3507）：广告宣传；广告设计；工商管理辅助；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；文秘；为商业或广告目的汇编信息索引；计算机录入服务；会计。三、其他事实诉讼过程中，原告向法庭提交4份在先行政判决书及相关商标档案等证据材料用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“学而思HOME”与引证商标五“家+”为文字商标，引证商标二由“HOME”及图构成。诉争商标完整包含引证商标二，诉争商标中的字母部分与引证商标五的含义相同，使用在相同或类似商品上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告使用具有一定知名度和影响力，与原告形成了唯一的对应关系，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且原告亦未提交证据证明“学而思”商标的极高知名度能够延伸到诉争商标，诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。因此，原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标处于驳回复审中，权利状态不稳定，对此本院认为，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  任继新二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18288号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：林自强，男，1990年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告林自强房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2910号原告（反诉被告）：北京众信天成工程技术有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑**楼**全部**304。法定代表人：石朝群，总经理。委托诉讼代理人：孙红艳，北京中银（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中航建设集团有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区云西七街**院**iv>法定代表人：陈先瑞，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，女，中航建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：宋秋红，男，中航建设集团有限公司员工。本院在审理原告（反诉被告）北京众信天成工程技术有限公司与被告（反诉原告）中航建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。北京众信天成工程技术有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，撤回对中航建设集团有限公司的起诉。中航建设集团有限公司亦于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，撤回对北京众信天成工程技术有限公司的反诉。本院认为，北京众信天成工程技术有限公司、中航建设集团有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京众信天成工程技术有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）中航建设集团有限公司撤回反诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十七日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初972号 原告：卢云涛，男，1980年1月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王**，河北宇昊律师事务所律师。 被告：保定市新建建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路**。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告卢云涛与被告保定市新建建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大,本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： —2— 本案转为普通程序。 审 判 长  臧丙辰 审 判 员  瓮建红 人民陪审员  商志文 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  冯 淼 书 记 员  商 亚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18303号原告：徐晓亮，男，1949年2月1日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，北京市宝鼎律师事务所实习律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****负责人：王锟。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。原告徐晓亮与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐玉英、张鹏程、顺丰速运公司委托诉讼代理人陈小波、阳光财保深圳分公司委托诉讼代理人侯可欣均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺丰速运公司向原告支付医疗费158357.43元、住院伙食补助费1300元、住院期间营养费1300元、交通费101元、残疾赔偿金147698元、护理费28350元、出院后营养费18000元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费3350元；2.判令被告阳光财保深圳分公司在保险责任范围内承担对徐晓亮的赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月8日16时19分，杜红星驾驶车牌号京快递003-05636号的车辆在北京市丰台区嘉园路嘉园南街西口至枫竹苑北路西口段丰师附小路口处，与在人行横道步行过马路的徐晓亮发生交通事故。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，杜红星负全部责任。杜红星系顺丰速运公司员工，事故发生时杜红星正在派送快递。事故发生后，徐晓亮被送至首都医科大学宣武医院救治，经确诊为右侧肱骨、尺骨、桡骨三处骨折，治疗费均为徐晓亮垫付。顺丰速运公司及阳光财保深圳分公司均未赔偿。因协商无果，被告特诉至法院，望判如所请。被告顺丰速运公司辩称，对交通事故及责任划分没有异议，认可杜红星系该公司员工，事故发生时正在派送快递，同意承担原告的合理损失。肇事电动车在阳光财保深圳分公司投保有电动自行车第三者责任险，限额是每人每次事故40万元，事故发生在保险期间内，本案应由保险公司直接向原告承担赔偿责任。对于医疗费，由法院核实，但应当剔除与交通事故无关的费用，其中病历复印费不属于医疗费，是原告诉讼的自行开支，不属于合理损失，不同意承担；住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费由法院核实或酌定，原告主张的护理期、营养期都应当包含住院期间的天数；对于残疾赔偿金的计算标准，由法院核实，但原告主张年限有误，原告在鉴定时已年满71周岁，因此残疾赔偿金应计算9年；对于精神损害抚慰金，原告主张的金额过高，请求法院参照伤残赔偿指数进行调整。被告阳光财保深圳分公司辩称，事故发生在保险期间内，事故责任以交通事故认定书为准，顺丰速运公司投保有电动自行车第三者责任险，限额是每人每次事故40万元，财产险的免赔额100元。同意在合情合理合法的范围内赔偿原告。对于护理费，需要提供子女收入证明，如果没有，我公司认为计算标准应该是120元/天，鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围，应由被告承担。其他的意见与顺丰速运公司一致。庭审中，徐晓亮提交了北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、北京市医疗门诊收费票据、交通费发票等，顺丰速运公司、阳光财保深圳分公司未提交证据。各方当事人对他方当事人提交的证据发表了质证意见，本院对双方无争议且符合证据形式要件的证据予以确认，对双方有争议的证据依法审核认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年12月8日16时19分，在北京市丰台区嘉园路嘉园南街西口至枫竹苑北路西口段丰师附小路口，杜红星驾驶电动三轮车由北向南行驶，徐晓亮由西向东步行，发生交通事故，造成车辆解除部位损坏，徐晓亮受伤。该起交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，杜红星负全部责任，徐晓亮无责任。事故发生后，徐晓亮到首都医科大学宣武医院住院治疗12天，出院诊断结果为：右侧肱骨近端骨折、右侧尺骨鹰嘴骨折、右侧桡骨远端骨折。出院医嘱：1.全休壹个月；2.按时服用出院带药；3.行动不便，需要护理；4.注意功能锻炼；5.一个月后骨科门诊复查，不适随诊。另查，顺丰速运公司在阳光财保深圳分公司投保了电动自行车第三者责任保险，每人每次事故限额400000元，第三者财产损失绝对免赔额100元。2020年8月28日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1.被鉴定人徐晓亮右肩关节、右肘关节、右腕关节功能均丧失25%以上的伤残等级均为十级，综合赔偿系数为20%。2.被鉴定人徐晓亮的护理期评定为90日，营养期评定为90日。本院认为，杜红星驾驶电动三轮车未做到安全驾驶是本案所涉道路交通事故发生的原因，各方当事人对北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队作出的杜红星负事故全部责任的认定均无异议，本院予以确认。顺丰速运公司认可事故发生时杜红星驾驶电动自行车系履行职务的行为，且该公司在阳光财保深圳分公司投保电动自行车第三者责任保险，故阳光财保深圳分公司应在保险限额内先行赔偿徐晓亮的合理损失，仍有不足部分由顺丰速运公司承担赔偿责任。结合事故实际情况，对徐晓亮的合理损失认定如下：关于住院伙食补助费、交通费和鉴定费的诉讼请求，于法有据，本院予以认可。关于医疗费，徐晓亮计算的金额有误，本院核实后应为157429.87元。关于营养费和护理费，本院结合诊断证明书及司法鉴定意见书，依法酌情确定。关于残疾赔偿金，因徐晓亮在鉴定时已年满71周岁，故原告主张的计算年限有误，应按9年计算。关于精神损害抚慰金，本院结合原告的年龄、伤情、诊断证明及司法鉴定意见书，酌定为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿徐晓亮医疗费157429.87元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、护理费13500元、交通费101元、残疾赔偿金132928.2元、精神损害抚慰金10000元；二、北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿徐晓亮鉴定费3350元；三、驳回徐晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，由徐晓亮负担689元（已交纳），由北京顺丰速运有限公司负担2949元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月十九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2502号原告：孙凤霞，女，1960年12月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：于长森（系孙凤霞之夫），1961年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告孙凤霞与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤霞、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤霞向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村东台北边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的流转金5400元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2019年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台北边的3亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为2400元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2018年12月31日前向我支付2018年度的流转金2700元，于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金2700元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付孙凤霞的流转金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金，签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与孙凤霞（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：孙凤霞承包位于东台北边的口粮田土地2亩，东至坝坎边，南至水沟边，西至王旭东，北至坝坎边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，孙凤霞（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：孙凤霞将位于东台北边3亩土地（东至坝坎，南至水沟边，西至王旭东，北至坝坎）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额45600元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计2400元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。孙凤霞、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，孙凤霞与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠孙凤霞2018年至2019年的流转金共计5400元未付，其中2018年的流转金2700元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金2700元应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，孙凤霞与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于孙凤霞与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然孙凤霞与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，孙凤霞与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，孙凤霞作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，孙凤霞要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙凤霞要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金5400元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于孙凤霞要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付孙凤霞流转金五千四百元并支付滞纳金（其中以二千七百元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算；以二千七百元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回孙凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十元，由孙凤霞负担四百四十五元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9193号 申请人：农明峰，男，汉族，1996年9月25日出生，住广西横县。 被申请人：黄磊，男，汉族，1979年10月13日出生，住广西柳州市柳**。 被申请人：南宁市流星羽羽毛球馆，住所地南宁市相思湖东路**相思湖农贸市场**楼楼顶，公民身份号码：9145010759××××××××。 执行事务合伙人：黄磊。 本院在审理申请人农明峰与被申请人黄磊、南宁市流星羽羽毛球馆租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币80000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄磊、南宁市流星羽羽毛球馆名下价值80000元的财产。 本案申请费820元，由申请人农明峰预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10309号原告：北京海天盛达建筑工程有限公司。法定代表人：曹海军，经理。委托诉讼代理人：张志明，男，该公司职工。委托诉讼代理人：曹海龙，男，该公司职工。被告：中建二局第三建筑工程有限公司。法定代表人：张万宾，董事长。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司。法定代表人：叶玉敬，董事长。被告：张连坡，男，50岁，住北京市海淀区。原告北京海天盛达建筑工程有限公司（以下简称盛达公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）、广东爱得威建设（集团）股份有限公司(以下简称爱德威公司)、张连坡买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。盛达公司诉称：2019年，被告二挂靠被告一的名义承包了位于北京市某区某街道某号体育科技创新园施工工程，被告三作为该工程项目负责人与原告口头约定：该工程D栋钢结构材料采购、加工制作、ABCD、物业、餐厅、浴室、餐厅钢结构基础钢筋加工、运输、制作、现场基坑防线、墙上埋板放线、基坑超水平、墙体打埋板、绑扎钢筋笼子、D栋浇筑混凝土基础等由原告实施完成，原告依约按被告要求及图纸进行了D栋钢结构加工制作以及现场土建施工（详见工程量清单及结算单）。2020年4月3日，以供货方盛达公司为甲方、收货方爱德威公司为乙方，签订了供货协议，协议约定：关于D栋钢结构供货事宜双方达成以下协议：一、乙方支付甲方10万元货款，甲方供乙方两车钢结构构件……。二、乙方负责甲方和中建二局三公司就D栋钢结构加工制作合同签订。三、合同签订时，结算单双方签字确认作为合同附件，剩余货款结算完成后45日历天内一次清付清，合同内要体现此内容，如合同无法签订所造成的法律后果由乙方负责。四、中建二局三公司于甲方就D栋钢结构加工制作合同签订后，甲方负责把D栋钢结构构件全部供完。原告的法定代表人在协议上供货方除签字，被告三在收货方处签字并加盖了被告一的该工程项目部的公章。2020年4月14日，被告三和原告的法定代表人进行了结算（合同结算价款为553154094元）双方在结算协议明细表上签了字，由于乙方原因截止到今日乙方（被告二）也没有将甲方与中建二局三公司的合同签下来，三被告至今无人给付原告的上述款项，经原告多次催要未果，诉至法院，要求三被告连带给付或其中一个被告和两个被告给付原告合同价款453154.94元并赔偿损失。爱德威公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告一的住所地为北京市丰台区，被告二的住所地为深圳市福田区，被告三的住所地为北京市海淀区，本着原告就被告的原则，本案应由上述被告住所地的人民法院管辖。本案买卖合同的实际履行地或建设工程项目所在地在北京市延庆区。如果按合同的实际履行地或建设工程项目专属管辖的规定，北京市延庆区人民法院才有管辖权。因此，应将本案移送到有管辖权的法院审理。本院经审查认为，盛达公司虽以买卖合同为由诉至本院，但根据其诉状所诉位于北京市延庆区百泉街道10号体育科技创新园的施工工程D栋钢结构材料采购、加工制作、ABCD、物业、餐厅、浴室、餐厅钢结构基础钢筋加工、运输、制作、现场基坑防线、墙上埋板放线、基坑超水平、墙体打埋板、绑扎钢筋笼子、D栋浇筑混凝土基础等由原告实施完成，其提交的结算明细表所载合同名称为D栋钢结构材料采购、加工制作、ABCD、物业、餐厅、浴室、餐厅钢结构基础钢筋加工、运输、制作、现场基坑施工合同，因此，原被告之间应为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。现涉案工程位于北京市延庆区，不属于本院辖区。本院对本案无管辖权，应由北京市延庆区人民法院管辖。爱德威公司提出的管辖异议成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、第一百五十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：广东爱得威建设（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市延庆区人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十月十五日书记员  穆 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5926号原告：腾作华，男，1971年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：解传芳，男，1975年1月2日出生，汉族，住山东省定陶县。原告腾作华与被告解传芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾作华到庭参加诉讼。被告解传芳经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾作华向本院提出诉讼请求：判令解传芳偿还混凝土款2.6万元整。事实和理由：解传芳曾向腾作华购买混凝土未付尾款。故诉至法院，请求判如所请。解传芳未作答辩。经审理查明：2019年10月20日，解传芳向腾作华出具《欠条》一张，载明：“今欠腾作华混凝土款26000元整，贰万陆仟元整。欠款人：解传芳2019年10月20日”。据腾作华陈述，其自2018年年底至2019年5月多次向解传芳供应混凝土，最后总结算时解传芳出具该《欠条》。上述事实有《欠条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。解传芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。解传芳在腾作华处购买混凝土，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现腾作华已经交付货物，解传芳应当按照约定金额支付价款，故对腾作华要求解传芳支付货款2.6万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解传芳于本判决生效后7日内给付腾作华货款2.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费（以实际票据为准），由解传芳负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112财保56号申请人：上海友谊食品特供有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：屠苇。委托诉讼代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。被申请人：上海八融食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡秉融。申请人上海友谊食品特供有限公司于2020年10月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海八融食品有限公司的银行存款人民币1,094,617元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。2020年10月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海友谊食品特供有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海八融食品有限公司的银行存款人民币1,094,617元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海友谊食品特供有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章国栋二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东凯旋机床有限责任公司。住所地：山东省滕州市北辛街道西七里沟村。 法定代表人：孙源卿，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省滕州市人民政府。住所地：山东省滕州市北辛中路政务中心。 法定代表人：马宏伟，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省滕州市城市管理局。住所地：山东省滕州市善国北路**。 法定代表人：卢光智，该局局长。 再审申请人山东凯旋机床有限责任公司（以下简称凯旋公司）因诉被申请人山东省滕州市人民政府（以下简称滕州市政府）、被申请人山东省滕州市城市管理局（以下简称滕州市城管局）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1813号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凯旋公司请求本院撤销二审判决，依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：案涉强拆行为已被确认违法，由于滕州市政府、滕州市城管局保管不善，导致强拆后被登记保存的物品发生损坏、丢失，滕州市政府、滕州市城管局应承担赔偿责任。对损失情况即使需要鉴定，也应由双方共同申请、选择鉴定机构，再审申请人因经济困难未申请鉴定，不能因此而被剥夺获得赔偿的权利，一、二审有违公平原则，属适用法律错误。 本院经审查认为，本案中，人民法院生效裁判已确认滕州市城管局强拆凯旋公司厂房的行为违法，判令滕州市政府、滕州市城管局返还物品。相关生效裁判同时指出，由于物品返还前无法确定损坏、丢失的物品，凯旋公司对此可在损坏、丢失的物品被确定后另行主张赔偿。此后，经一审法院执行，案涉物品进行了移交。山东省枣庄市鲁南公证处对执行过程进行了公证，相关公证书载明，所有物品以实物为准不以机床上的铭牌内容为准，双方初步协议其他小件物品不再细点，将来其他半成品金属件按称重重量计算单价，由专家鉴定、评估价值后确定赔偿数额。凯旋公司提起本案诉讼，请求判令滕州市政府、滕州市城管局赔偿损坏、丢失的物品损失32029938.34元。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”该司法解释第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据上述司法解释规定，凯旋公司主张滕州市政府、滕州市城管局赔偿其损坏、丢失的物品损失32029938.34元，应对该损失情况承担举证责任。一方面，凯旋公司要求对相关物品全部按“全新的价格”进行赔偿，但未能举证证明价格来源及所涉物品是否均为全新物品。另一方面，对公证书载明需要鉴定的损失，经一审法院释明，凯旋公司明确表示不申请鉴定，凯旋公司对此亦未提出正当理由，故应承担相应的举证不能法律后果。在此情况下，一、二审未予支持再审申请人的赔偿请求，于法有据。 综上，凯旋公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人山东凯旋机床有限责任公司的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15837号原告：杭州制氧机集团股份有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道相府路**。法定代表人：蒋明，董事长。委托诉讼代理人：姚瑶，女，1992年7月15日出生，汉族，杭州制氧机集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区富康路**/div>法定代表人：吴道洪，总经理。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**div>法定代表人：吴昊，总经理。原告杭州制氧机集团股份有限公司（以下简称杭州制氧机公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）、洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称洪阳冶化公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州制氧机公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告华福公司、洪阳冶化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州制氧机公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同返还原告报价保证金700000元及利息损失（自2017年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：我公司原名为杭州杭氧股份有限公司。2017年6月，华福公司采购部通过电子邮件形式就乌海乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目中CO深冷分离工艺包、专利设备各1台/套的采购项目，向我公司发出招标邀请，同时以邮件附件形式发送了询价书、报价人须知等招标文件等资料。根据招标要求，我公司准备了相关投标报价文件，并按照要求向华福公司指定的洪阳冶化公司的银行账户支付了70万元投标保证金。后经开标、评标，华福公司通知我公司中标，并于2017年6月28日向我公司发送中标通知书。我公司与华福公司于2017年7月20日签订编号为P-1603-PDP-102的乌海乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目中CO深冷分离工艺包技术许可、工艺包编制及技术服务合同。后我公司根据根据华福公司要求，向工商银行浙江省分行申请并开具了履约保函。但是完成以上签约手续后，因华福公司未能履行支付预付款的义务，故双方事实上并未履行相关中标合同。2020年6月15日，我公司收到洪阳冶化公司的询证函，确认70万元欠款的事实。我公司认为，因华福公司单方违约导致原被告之间事实上并未履行相关中标合同，且款项实际汇入洪阳冶化公司账户，洪阳冶化公司亦对欠款情况予以确认，故二被告应共同向我公司立即退还预交的报价保证金。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。华福公司、洪阳冶化公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，华福公司向杭州杭氧公司发出《CO深冷分离工艺包及专利设备询价书》（询价编号，询价内容：I-1603-PDP-I02，CO深冷分离工艺包；HSIF-G1708-PO-019-XJ-01，专利设备），写明华福公司为完成乌海乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目总承包合同，对CO深冷分离工艺包、专利设备进行国内询价。截至日期为2017年6月15日12时，开标日期为2017年6月15日15时。参与招标应缴纳的保证金为70万元。保证金支付方式为电汇，户名为洪阳冶化公司。未中标报价人的报价保证金，询价人将在与中标人签订书面合同后5个工作日内，原额退还报价人。中标人的报价保证金在中标人签订合同并按规定交纳了履约保函后原额退还。2017年6月13日，杭州杭氧公司向华福公司指定的账户，即洪阳冶化公司账户支付70万元投标保证金，用途一栏填写“投标保证金”。2017年6月28日，华福公司向杭州杭氧公司发送《中标通知书》，确定杭州杭氧公司为乌海乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目CO深冷分离工艺包采购项目的中标人。2017年7月20日，杭州杭氧公司与华福公司签订《乌海乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目合成气制备装置CO深冷分离工艺包技术许可、工艺包编制及技术服务合同》。2017年8月21日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部应杭州杭氧公司的要求，向华福公司开具《履约保函》（编号：2017年（保函）字0237号），保函金额为合同价格的10%，即人民币伍万元整。洪阳冶化公司向杭州杭氧公司出具《企业询证函》，显示截止2018年12月31日，其他应付款欠付杭州制氧机公司70万元，截止2019年12月31日，其他应付款欠付杭州制氧机公司70万元。2019年12月10日，杭州杭氧公司名称变更为杭州制氧机公司。上述事实，有《CO深冷分离工艺包及专利设备询价书》、银行电子交易回单、《中标通知书》、《乌海乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目合成气制备装置CO深冷分离工艺包技术许可、工艺包编制及技术服务合同》、《履约保函》、《企业询证函》及杭州制氧机公司当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，华福公司发出招标后，杭州制氧机公司按招标要求支付了投标保证金，现投标期限早已经过，根据招标文件约定，在杭州制氧机公司不存在不予退还投标保证金的情况，不论杭州制氧机公司是否中标，华福公司均应退还投标保证金。故杭州制氧机公司要求华福公司退还投标保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。杭州制氧机公司要求华福公司支付利息的诉讼请求，本院参考《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，仅支持按中国人民银行同期存款利率计算。洪阳冶化公司在《企业询证函》中明确对欠付杭州制氧机公司70万元认可，应视为债务加入，故应当与华福公司承担共同还款责任。华福公司、洪阳冶化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京华福工程有限公司、洪阳冶化工程科技有限公司退还杭州制氧机集团股份有限公司投标保证金700000元；二、本判决生效之日起十日内，北京华福工程有限公司、洪阳冶化工程科技有限公司支付杭州制氧机集团股份有限公司利息损失（以700000元为基数，自2017年8月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回杭州制氧机集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由北京华福工程有限公司、洪阳冶化工程科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10548号原告：金良，男，汉族，1982年3月1日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京旅侠客影视文化传媒有限公司，住所地北京市东城区法华南里**楼****518。法定代表人：孙志刚，经理。委托诉讼代理人：张立二，男，公司法务。原告金良与被告北京旅侠客影视文化传媒有限公司（以下简称旅侠客公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金良委托诉讼代理人张江芬、被告旅侠客公司委托诉讼代理人张立二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失140000元，为维权支出的合理费用10000元（含9000元律师费及1000元公证费），以上共计150000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为资深风光摄影师，其拍摄过全国各地风光、建筑及景点。被告为微信公众号“旅侠客栏目（微信号为×××）”的认证主体。2019年9月，被告在其微信公众号上所载“他的照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国！”文章中使用了原告享有著作权的图片58张。原告认为其对涉案作品依法享有著作权。被告在未取得原告授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告旅侠客公司答辩称，一、微信公众号“旅侠客栏目”转载了“旅行攻略”一篇文章《他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞，这竟然是中国》，从发布到删除就5次阅读，文章图片都标注了作者、文章转载来源“旅行攻略”，设定了阅读原文（原文章链接），未造成损害影响。二、金良涉嫌敲诈，从2018年就开始在新浪微博大量传播图片，还标注“谢谢转发”等转发后统一起诉转发者。三、文章转自公众号《旅行攻略》，并没有明确表示图文不可转载。文章在网络上的传播范围看，已经算是开放转载的文章，都标注了原作者。原告没有公开且明确告示停止传播文章，这种行为可以理解为故意传播。四、原告违反无人机飞行规定，图片大部分是无人机拍摄。上海市区、杭州西湖、重庆洪崖洞、北京大兴机场、香港城区都是禁飞区域。金良微博还自述：在泰国偷偷航拍被安保人员抓获，并要求删除图片。五、不遵纪守法，违反法律规定，金良的公司“上海兰鼎建筑设计有限公司”因隐瞒真实情况、弄虚作假、被列入异常。本院经审理认定事实如下：原告金良提供了涉案图片的原图信息截图，包含有光圈值、亮度值、颜色空间、对比度、数字化日期时间、原始日期时间、文件源等信息，还提供了摄影创作说明，包含有拍摄日期、、地点拍摄工具、首次发表的微博链接，并附有摄影作品。原告金良以微博昵称“shall爷”（用户5947609111）在微博上发布了涉案图片57张，每张图片右下角均标注了“@shall爷”，其中编号1-3、5-14、16、18-20、24、27、30、34-35、37、39、41、46、48-50、55-56、58的图片，发表时间均早于2019年6月24日。原告金良提供了微博实名认证网页截图，显示昵称是shall爷，真实姓名是金良，所在地是上海黄浦区，生日是1982年3月17日，简介是ins:shallwe0317，注册时间是2010-05-12。原告金良以昵称“shallwe0317”在instaram.com上发布了27张涉案图片，编号3-4、15、17、21-23、25-26、28-29、31-33、36、38、40、42-45、47、51-54、57的图片，发表时间均早于2019年6月24日。被告为微信公众号“旅侠客栏目”(微信号为×××)的认证主体。2019年6月24日，微信公众号“旅侠客栏目”发布“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国！”的图文文章中，使用了涉案图片58张，图片下方配有文字解说，如“这些让人眼前一亮的作品，全部都来自摄影师KimLiang（ins@shallwe0317）是一个资深的风光摄影师”、“在Kimliang的镜头下，一下雪，杭州就成了临安”、“拍的城市还有很多，每一座都拍出了自己个性”等内容。原告金良于2019年10月31日对上述内容进行了可信时间戳取证。为证明涉案图片市场销售价格较低，原告金良的损失数额低，被告旅侠客公司提供了图虫网购买图片的售价截图。为证明涉案图片不具有合法性，旅侠客公司提供了上海、杭州、北京、重庆、香港等地关于禁飞地区的相关规定。原告金良提供了中国航空运动协会于2017年12月9日签发的《私用航空模型飞行员执照》。上述事实，有原告提供的创作说明、图片截图、网页截图、可信时间戳认证证书、执照照片，以及被告提供的网页截图、管理规定以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。本案中，金良提供了图像清晰、辨识度较高的涉案图片的原图信息截图，结合其在相关网站中的发表情况，证明其享有涉案图片的著作权。在无相反证据的情况下，本院依法确认金良享有58张涉案图片的著作权。被告旅侠客公司认为因涉案图片来源不合法而不享有著作权的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告旅侠客公司未经授权，在其运营的微信公众号“旅侠客栏目”上发布的图文文章“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国！”中使用了原告金良享有著作权的58张涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告旅侠客公司认为，原告金良对涉案图片未做任何保护及防止侵权的告知即视为允许他人无偿下载使用涉案图片，该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院根据本案的具体情况，综合考虑涉案图片作品的创作难度、艺术价值及市场价值，同时考虑被告侵权的具体方式、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。原告还主张律师费、公证费等合理费用，但并未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京旅侠客影视文化传媒有限公司赔偿原告金良经济损失17400元；二、驳回原告金良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告金良负担800元（已交纳），由被告北京旅侠客影视文化传媒有限公司负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十月二十八日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4802号原告美泰有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州埃尔塞贡多市大陆街**。法定代表人三宅理惠，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张琛，女，汉族，1992年1月15日出生，住北京市海淀区，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第300816号关于第35583725号“PHASE10”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月11日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年8月18日被告以第35583725号“PHASE10”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告正在与引证商标所有人进行协商谈判，恳请暂缓审理。二、诉争商标经过长期使用已经具有很高知名度，并与原告建立了唯一对应关系，能够区分商品来源，不会引起相关公众混淆误认，应当予以核准。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35583725。3.申请日期：2018年12月27日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：电视文娱节目；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线录像（非下载）；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏；现场表演；戏剧制作。二、引证商标1.申请人：SUPERHEROIC,INC。2.申请号：G1429696。3.申请日期：2018年1月29日。4.专用权期限至2028年7月23日5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群：4104-4105）：提供在线不可下载的漫画书；提供在线非下载游戏软件；娱乐服务，即电视节目、电影、动画电影，以及多媒体娱乐内容的制作和发行；视频和动画录像的制作。三、其他事实诉讼中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品类似没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯文字商标“PHASE10”，引证商标为纯文字商标“PHASE5”，从整体上看，二者在字母构成、呼叫发音等方面相近，仅个别数字不同，若共同使用在相同或类似服务上，容易引起相关公众对服务来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院予以确认。综上，诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美泰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  沙太宝人民陪审员  张 峰二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2837号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：王鑫，男,1976年9月20日出生，汉族，住山东省菏泽市。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与王鑫信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1333号之一申请人：王凤华，女，1963年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：董红玲，女，1969年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王凤华诉被告王法祥、董红玲、第三人王凤军确认合同无效纠纷一案，申请人王凤华于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人董红玲名下位于北京市朝阳区xx号房屋。申请人王凤华以其案外人杨某（身份证号×××）、宋某（身份证号×××）名下位于北京市朝阳区x号房屋作为担保。本院经审查认为，申请人王凤华的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人董红玲名下位于北京市朝阳区xx号房屋。案件申请费5000元，由申请人王凤华预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 史 震二〇二〇年十月二十八日书记员 邓嘉男
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12871号原告：倪敏乔，男，1975年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市松江区。被告：徐洁，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告倪敏乔与被告徐洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 李政强二〇二〇年十月九日法官助理 郝白婷书 记 员 郝白婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初3389号 原告：胡志军，男，1972年7月13日生，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：杜均芝，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗平，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被告：方荣，男，1954年12月2日生，汉族，住都匀市。 被告：胡余燕，女，1987年11月10日生，汉族，住都匀市。 原告胡志军诉被告方荣、胡余燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志军及其委托诉讼代理人杜均芝，被告方荣、胡余燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金250,000元；2、判决被告支付截止2020年6月17日欠付的借款利息19,750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，被告向原告借款人民币250,000元用于购买房屋，被告以其购买房屋购房合同作抵押保证，借款时间为三个月。以上事实有原、被告双方签订的一份《借条》予以证明。12月1日至12月2日，原告通过银行转账方式先后向被告出借了250,000元人民币。借款期限到期后，被告至今未清偿所借借款，原告多次催收，被告置之不理。现原告提起诉讼并提出如上诉讼请求。 被告方荣辩称：1、原告诉称不属实，实际是原告、杨大华、曹应洪三人合伙开办砂石厂，我作为中介方，原告担心投资的前期费用不安全，于是决定由我转手第一笔投资费，我并未实际使用过这笔钱，原告转给我的钱，我全额转账给杨大华，杨大华收到该款项后出具了收条，杨大华和原告也就此结算过；2、胡余燕对借条完全不知情，从未参与此事；3、我们购房时间是2015年7月，与原告所诉借款2018年12月时间完全不吻合。请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，被告方荣向原告胡志军出具借条，借条载明：“借条今借到胡志军人民币贰拾伍万元（￥250000.00）元正。因用于购买房屋（用购房合同抵押保证，借款时间三个月，如果不能按时归还本人承担法律后果。出借人：胡志军4523241972××××××××借款人：方荣5227011954××××××××2018年12月1日。”。2018年12月1日至12月2日，原告胡志军通过银行转账汇款250000元到被告方荣银行账户。另查明：2018年12月2日至12月3日，被告方荣账户支取现金47000元，向杨大华账户转账200000元。12月3日，杨大华向被告方荣出具收条，收条载明：“收条今收到方荣（身份证号5227011954××××××××）转交胡志军投资广州局二工区砟料处理场前期费人民币贰拾伍（250000.00）元整。收款人:杨大华收款人身份证号5226221962××××××××。2018.12.3”。2018年11月29日，杨大华、曹应洪签订《中铁广州贵南高铁二工区砟料处理场投资合作协议》。2019年7月18日，杨大华出具《关于胡志军投资砂场前期款的结算说明》，该说明载明：“……由胡志军先期投资贰拾伍万（250000.00）元，该笔款以方荣借出的形式先转给方荣然后由方荣转给杨大华……即方荣经手的由胡志军转（借）给方荣的投资（借）款由杨大华承担……”。 上述事实，有原告胡志军在举证期内提交原、被告身份证复印件、借条、银行流水、商品房买卖合同，被告方荣在举证期内提交《中铁广州贵南高铁二工区砟料处理场投资合作协议》、银行流水、收条、《关于胡志军投资砂场前期款的结算说明》及当事人陈述等证据证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告胡志军主张与被告方荣之间存在民间借贷关系，被告方荣抗辩双方不存在民间借贷关系，系原告胡志军与他人之间存在投资关系，其作为中间人转款给他人，被告方荣对其抗辩主张提供了相应证据证明，故原告胡志军仍应就借贷关系的成立承担举证责任，其提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。因原告胡志军提交的证据达不到民事诉讼证据规则所要求的高度盖然性证明标准，即不能证明其与被告方荣存在民间借贷关系，故对原告胡志军要求被告方荣、胡余燕偿还借款250,000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告胡志军要求被告方荣、胡余燕偿还借款本金250,000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡志军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2673元，由原告胡志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年十月九日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33600号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。被告：魏浩，男，1981年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告魏浩信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十月二十八日书记员  田原
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281财保13号申请人：赵颂洁，女，汉族，1960年11月7日生，住武汉市青山区。委托代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。被申请人：大冶市鑫万达石料有限公司，住所地：大冶市还地桥镇高垴村畈李家**。法定代表人：孙海文。被申请人：孙建勇，男，汉族，1967年3月18日生，住浙江省长兴县。被申请人：皇甫伟仙，女，汉族，1975年12月10日生，住江苏省吴江市。申请人赵颂洁于2020年9月25日向武汉仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人大冶市鑫万达石料有限公司（1、开户行：中国工商银行股份有限公司黄石铁山支行；账号：18×××17；2、开户行：湖北泰隆村镇银行有限责任公司还地桥支行；账号：42×××55）、孙建勇（开户行：中国建设银行股份有限公司黄石铁山支行；账号：62×××02）上述账户中的银行存款共计65万元。永诚财产保险股份有限公司湖北分公司出具保单保函予以担保。2020年10月9日武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人大冶市鑫万达石料有限公司（1、开户行：中国工商银行股份有限公司黄石铁山支行；账号：18×××17；2、开户行：湖北泰隆村镇银行有限责任公司还地桥支行；账号：42×××55）、孙建勇（开户行：中国建设银行股份有限公司黄石铁山支行；账号：62×××02）上述账户中的银行存款共计65万元，冻结期限一年。案件申请费3770元，由申请人赵颂洁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  柯尊维二〇二〇年十月十日书记员  刘洋洲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36709号原告：许农村，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。被告：李勇，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告许农村与被告李勇修理合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许农村、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许农村向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的2018年至2019年3月在其公司维修电动车工资9,000元。事实和理由：2018年7月，被告李勇时任上海市闵行区顾戴路XXX号百世快递公司闵行六部业务经理，被告请原告去公司维修电动车，并承诺月底结清工资，后来一直拖欠至2018年年底，原告去公司找被告，有人说被告已辞职回老家了。2019年3月26日，原告找到被告并要求被告写下欠条一份，此后未再找到被告。故原告诉至法院，请求判如所请。李勇承认原告提出的诉讼请求，称其确实欠原告的钱，但不是工资，而是其向原告购买三轮车的购车款及维系保养三轮车的款项。其确认给原告写过欠条，但其现在经济困难，剩余的9,000元要求分期归还给原告。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，被告向原告出具欠条一份，言明被告欠原告11,165元。此后被告支付过原告部分款项，现原告诉至法院，要求被告支付剩余未支付款项9,000元。诉讼中，原告确认上述款项主要是其为被告维修电动车的款项。被告确认上述款项是其向原告购买三轮车的购车款及维修保养三轮车的款项。以上事实，由原告提供的欠条以及当事人陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李勇于本判决生效之日起十日内归还原告许农村维修款9,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计39.56元，由被告李勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年十月二十三日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7437号原告：秦俊，男，1990年1月18日出生。被告：赵细林，男，1978年10月19日出生。原告秦俊与被告赵细林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦俊到庭参加了诉讼，被告赵细林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦俊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令赵细林给付工程款8200元。二、诉讼费由赵细林负担。事实与理由:2017年秦俊从赵细林处承揽了位于北京市密云区西田各庄镇葡萄园庄园不锈钢玻璃门制作、安装工程，承揽方式为包工包料。工程款为8200元，后多次索要，赵细林于2020年1月15日为秦俊出具了欠条。欠条载明：今欠秦俊不锈钢款计人民币捌仟贰百元整。欠款人：赵细林。赵细林至今未给付此款。本院经审理认定事实如下：2017年秦俊从赵细林处承揽了位于北京市密云区西田各庄镇葡萄园庄园不锈钢玻璃门制作、安装工程，承揽方式为包工包料。工程款为8200元，后多次索要，赵细林于2020年1月15日为秦俊出具了欠条。欠条载明：今欠秦俊不锈钢款计人民币捌仟贰百元整。欠款人：赵细林。赵细林至今未给付此款。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《欠条》在案证实。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：合同当事人应当按约定全面履行自己的义务。根据庭审证据，赵细林从秦俊处承揽不锈钢玻璃门制作、安装工程，双方之间形成承揽合同关系。赵细林欠秦俊工程款8200元，事实清楚。秦俊的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。赵细林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告赵细林于本判决生效之日起七日内给付原告秦俊工程款八千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告赵细林负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年十月二十一日书记员  王晶瑶