天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18422号原告：范宏宇，男，1968年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：郑波，男，1977年6月29日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现在天津市北辰区。被告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：王坤，总经理。被告：武汉齐海金融信息服务有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市河**大直沽直沽园**iv>主要负责人：姬亚晨，经理。原告范宏宇与被告郑波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，追加了久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿恒远）、武汉齐海金融信息服务有限公司天津分公司（以下简称齐海天津分公司）为共同被告，公开开庭进行了审理。原告范宏宇的委托诉讼代理人宋超、被告郑波到庭参加诉讼，被告久亿恒远、被告齐海天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范宏宇向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告返还借款本金63,513.93元、利息9,171.53元；2．依法判令被告向原告支付违约金（自立案之日起至实际给付之日止，以63,513.93元为基数，按年利率24%计算）；3．依法判令被告承担律师费3,600元；4．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告向原告返还借款本金93,357.04元、利息16,941.74元，合计110,298.78元；变更第二项诉讼请求为：依法判令被告向原告支付违约金（自立案之日起至实际给付之日止，以93,357.04元为基数，按年利率24%计算）；并增加一项诉讼请求：要求久亿恒远、齐海天津分公司承担连带还款责任。事实与理由：2017年9月27日，原、被告签订《借款及车辆抵/质押担保合同》编号C-40-2017-09-014。协议载明：①被告向原告借款138,679元，借款年利率为18%，借款期限为36个月（自2017年9月27日起至2020年9月27日止），还款方式为：按月付息，按月等额本息还款，等额本息还款方式详见《还款计划表》；②被告逾期还款超过3日，原告有权宣布本合同项下的立即到期并要求被告立即偿还全部本金、利息及相关费用，并就全部本息按照每日千分之八比例收取逾期违约金。合同签订后，原告向久亿恒远实际控制、经营的“短融网”平台转账，通过“短融网”平台向被告履行借款义务。被告在履行还款义务时，出现多次拖延还款情形，自2018年12月起，被告开始拒绝还款，原告为维护合法权益，故起诉。郑波辩称，被告系通过武汉齐海金融信息咨询有限公司天津分公司签订的车辆抵押担保合同并办理了车辆抵押，当时借款合同金额是138,679元，实际收到金额是109,000元，收条中的现金部分被告未收到。随后齐海天津分公司每月定期在被告账户中扣划还款，直到2018年底，齐海天津分公司因自身问题无法继续扣划还款，2020年1月被告联系齐海天津分公司负责人姬亚晨清偿借款，通过姬亚晨出售被告抵押的车辆，售车款直接作为还款，还给了齐海天津分公司，金额为70,000元。被告不认识原告和久亿恒远，借款、还款、催收均是由齐海天津分公司与原告办理。后来姬亚晨向被告提供了转账7万元到久亿恒远账户的转账记录，也向被告出具了还清借款的证明，故该笔借款被告已经还清，不应再偿还。久亿恒远及齐海天津分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月27日，郑波与齐海天津分公司协商抵押借款事宜，并在齐海天津分公司提供的《借款及车辆抵／质押担保合同》借款人及出质人／抵押人处签字捺印，约定借款本金138679元，年利率18%，借款期限36个月，自2017年9月27日至2020年9月27日。担保方式为车辆抵押担保。还款方式为按月计息，按月等额本息还款。担保车辆为郑波名下车牌号为津ＨＫ××**的一汽奥迪汽车一辆。合同第五条违约责任约定，借款人未按本合同约定偿还借款本金或利息的，出借人有权以本合同约定的借款本金总额为基数，按每日8‰的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3日的，出借人有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金。本金偿还逾期超过3日的，出借人可就该合同项下担保车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。齐海天津分公司未在该合同上签字盖章。同日，郑波向齐海天津分公司出具了《收条》、《还款计划表》，《收条》记载收到138,679元，其中银行转账或第三方代付109,000元，现金收款29,679元。《还款计划表》记载郑波借款合同金额138,679元，每月应还本息4,463.58元、平台信息费330元，风险管理费220元。同日，久亿恒远委托中金支付有限公司向郑波转账109,000元。后郑波按照《还款计划表》列明的数额由第三方支付平台扣划还款至2018年11月。2020年1月郑波通过齐海天津分公司负责人姬亚晨出售抵押车辆，售车款70,000元作为还款还给齐海天津分公司，姬亚晨向久亿恒远转账70,000元。2020年8月1日，姬亚晨向被告出具《声明（证明）》一份，内容为“郑波于2020年1月6日结清了郑波与武汉齐海金融信息服务有限公司的全部借款，并于当日在车管所解除了抵押登记。”庭审中，原告认可被告郑波签署《借款及车辆抵/质押担保合同》时其并未在场，亦不了解具体的借款人，在借款人未正常还款时，久亿恒远才将上述合同及被告相关借款材料交予原告，由原告在合同上签字后，向被告起诉主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自述其在久亿恒远注册控制的“短融网”网站平台上注册了会员，不定期向网站充值，将款项汇入“短融网”虚拟账户，由久亿恒远扣划原告在“短融网”虚拟账户的金额作为出借款项，但并未提供实际付款的相关证据。被告郑波签署《借款及车辆抵/质押担保合同》时原告并不知晓，久亿恒远向郑波付款时，原、被告之间并无借贷的合意。原告虽不认可郑波以售车款70,000元偿还齐海天津分公司、齐海天津分公司支付给久亿恒远的70,000元系被告郑波的还款，但未提供能够反驳的证据，而郑波与齐海天津分公司协商借款事宜，签订了齐海天津分公司提供的《借款及车辆抵/质押担保合同》，其有理由相信齐海天津分公司为出借人，郑波已将剩余借款本息偿还给齐海天津分公司，郑波借款已经还清。综上，对原告要求被告郑波偿还借款本息、违约金、律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告久亿恒远、齐海天津分公司承担连带责任，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告范宏宇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计854元，由原告范宏宇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇二〇年十月九日书记员  梁彩莲附相关法律释明：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。