wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初226号原告张自坤，女，1967年12月5日出生，汉族，退休，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李哲，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。原告张自坤诉被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张自坤诉称，原告为北京市大兴区居民，自1986年1月起参加工作到2017年12月，共计工作年限为20年10个月，具体工作情况为1986年1月至1995年4月，在北京国经太和塑料有限公司工作，1996年2月至2003年4月在北京金佰利个人卫生用品有限公司工作，2003年5月至2006年11月在北京诺兰特移动通信配件有限公司工作，2007年12月至2008年8月在北京经济技术开发区人力资源公共服务中心个人缴纳社保，2008年9月至2017年12月在北京亦庄投资控股有限公司博大永康商务酒店工作。原告自1999年6月起纳入社保体系，开始缴纳养老保险费。2018年1月起开始领取养老金。从领第一个月养老金开始，原告查知相关政策，发现为原告核算的养老金并不准确。根据京劳险发字[1992]703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第五条，自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据，连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限，职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位时，职工个人缴费年限可以前后相加合并计算。根据该规定，原告1986年1月至1999年5月期间应视同原告工作年限，但被告拒不认可该段时间为原告工龄，不给原告依法出具《招工审批表》，导致原告至今未能正常领取养老退休金。被告行为严重侵害原告合法权益。原告多次找被告说明情况，处理问题，被告拒不采取任何措施，拒绝按照法律法规之规定为原告开具《招工审批表》。被告工作严重错误，违反法律法规政策规定，导致原告不能按照法定标准领取养老金。现根据行政诉讼法相关规定，请求贵院依法判令被告履行法定职责，为原告开具《招工审批表》。诉讼请求：一、请求判令被告说明原告不符合视同缴费的理由，第几文、第几条要求被告拿出详细的相关资料；二、被告如果没有明确的理由说明原告不符合视同缴费的条件，请求判令要求被告按照法律法规相关政策给原告补办《招工审批表》。经本院释明，原告张自坤将本案诉讼请求明确为：要求被告给原告补办招工审批表。经审理查明，根据北京市社会保险基金管理中心于2018年4月28日出具的原告张自坤个人权益记录（参保人员缴费信息）：原告张自坤于1996年6月开始缴纳养老保险费，先后在北京金佰利个人卫生用品有限公司、诺兰特移动通信配件（北京）有限公司、北京经济技术开发区人力资源公共服务中心、北京亦庄投资控股有限公司博大永康商务酒店工作并缴纳养老保险金，直至2017年12月，实际缴费年限20年10个月。原告张自坤述称，其于1986年1月至1995年4月在北京国经太和塑料有限公司工作，上述期间应视同原告工作年限，被告大兴人保局应当依法向原告出具《招工审批表》。经庭审询问，原告张自坤称并未向被告大兴人保局提交过相应的书面履职申请。被告大兴人保局辩称，被告不具有向原告补办招工审批表的职权。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。据此，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，要求行政机关依法履责的前提和基础是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告张自坤要求被告大兴人保局为其补办招工审批表。参照《就业服务与就业管理规定》、《北京市就业失业登记管理暂行办法》等相关规章及规范性文件的规定，被告大兴人保局并不具有原告张自坤要求的补办招工审批表的法定职责。关于招工审批所涉及的《北京市招工暂行办法》、《国营企业招工用人暂行规定》、《北京市执行的实施细则》等规范性文件均已废止，现行法律法规并未授权被告大兴人保局进行招工审批的职责，原告张自坤亦未提供足以证明被告大兴人保局具有该法定职责的证据、依据。此外，原告张自坤亦未提供证据证明向被告大兴人保局提出过相应的履职申请。综上，原告张自坤的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张自坤的起诉。案件受理费五十元，原告张自坤已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告张自坤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十月三十日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初835号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘永贵，男，1983年9月30日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河北省保定市；因涉嫌盗窃罪，于2019年12月9日被拘留，同年12月23日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕856号起诉书指控被告人刘永贵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月8日22时许，在北京市顺义区×××村，被告人刘永贵利用偷配的钥匙开锁进入被害人马某（女，53岁，河南省人）经营的手机店，盗窃手机十四部。后刘永贵被查获，民警从刘永贵处起获被盗手机并发还被害人。经认定，被盗十四部手机共价值人民币15600元。公诉机关认为被告人刘永贵具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人刘永贵判处有期徒刑七个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人刘永贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘永贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘永贵自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘永贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、在案扣押的作案工具钥匙一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十月三十日书记员  赵 京
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20388号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市安元实业发展有限公司，统一社会信用代码：91440300279289402C，地址：深圳市福田区侨香路裕和大厦**1112。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的：（2020）粤0307民初19194号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在：（2020）粤0307民初19194号判决书所涉（2020）粤0307执20387号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执20388号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑文雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29636号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y160。法定代表人：路彦军，经理。委托诉讼代理人：贺华禛，女，1989年10月27日出生，汉族，北京纵横臣仕供暖服务有限公司法务，住北京市东城区。被告：法某某，男，1956年12月21日出生，回族，无业，住北京市丰台区。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司（以下简称原告）与被告法某某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺华禛，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日供暖费合计11218.5元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供供暖单位。被告为北京市朝阳区XX小区X-X-XX室业主，房屋建筑面积70.2平方米。供暖费按每供暖季每平米供暖费30元计算。现被告拖欠原告2015年11月15日至2020年3月15日供暖费合计11218.5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖。我不缴纳供暖费的理由是物业公司扣着我房产证导致我无法向单位报销供暖费，故一直没有交供暖费，只要我能拿到房产证我就同意向原告支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋的供暖企业，被告系涉诉房屋的业主。2015年7月19日原告与北京金银建物业管理中心签订《供热及制冷运营委托管理合同》，后于2018年7月3日续签合同。双方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为每供暖季每平米30元。被告为北京市朝阳区XX小区X-X-XXX室业主，房屋建筑面积70.2平方米。针对原告主张被告未交纳2015年11月15日至2020年3月15日供暖费合计11218.5元，被告予以认可。原告就其主张提供《供热及制冷运营委托管理合同》、催缴通知单照片、住宅登记表予以佐证。被告就其抗辩理由提交被告与北京鼎泰物业管理有限公司签订《供暖协议书》内写明房屋总面积70.2平方米。经询，双方均无法提供房产证，原告认可同意按照70.2平方米计算供暖费。被告另提供交供暖费收据、合同、拆迁补偿协议等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了供暖服务，双方之间事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费。关于被告抗辩理由没有证据支持本院不予采信。故本院对原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，予以支持，但计算面积有误，应按照70.2平方米计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告法某某于本判决生效后七日内支付原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费共计10530元；二、驳回原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告法某某负担（原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司已预交，被告法某某于本判决生效后七日内给付原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十月三十日书记员  佟飞
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2020）青2801财保115号   申请人：张某1，男，2008年9月29日生，汉族，湖北省枣阳市人，学生，住格尔木市。   法定代理人：张某2（系申请人之父），男，1979年10月25日生，汉族，湖北省枣阳市人，个体，住格尔木市。   被申请人：海建国，男，1972年10月4日生，回族，甘肃省临潭县人，住甘肃省临潭县。   申请人张某1于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人海建国驾驶的停放在格尔木市八一路三四零五厂川格汽修厂的车号为×××“长城”牌轻型栏板货车一辆（价值2万元）。申请人已向我院申请免担保并已获批准。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   扣押被申请人海建国驾驶的停放在格尔木市八一路三四零五厂川格汽修厂的车号为×××“长城”牌轻型栏板货车一辆（价值2万元）。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 马欣     二〇二〇年十月二十日   法官助理 强燕   书记员 孙晨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初688号原告：北京博亚德消防安全智能工程有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街**。法定代表人：郦可锋，总经理。委托诉讼代理人：赵福，辽宁政德律师事务所律师。被告：北京博大创业建筑工程技术咨询有限公司，，住所地北京市海淀区王庄路**院**平房法定代表人：李梓水。被告：李梓水，男，1979年9月27日出生，汉族，北京博大创业建筑工程技术咨询有限公司法定代表人，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司（以下简称博亚德公司）与被告北京博大创业建筑工程技术咨询有限公司（以下简称博大创业公司）、李梓水民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博亚德公司的委托诉讼代理人赵福到庭参加诉讼，被告博大创业公司、李梓水经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博亚德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款人民币2000000元；2.请求判令被告支付违约金，以2000000元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按日千分之一标准计算（暂计到2020年9月25日为660000元）；3.诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，二被告因工程投标保证金不足向原告借款人民币200万元，双方签订了《借款合同》，并载明了双方的权利和义务及违约责任等事项。原告依照合同约定向被告指定账户汇款200万元，被告没有按照合同约定时间向原告还款。原告多次找被告催要未果，故起诉至人民法院，恳请法院依法判决，维护原告合法权益。被告博大创业公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告李梓水经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2019年7月23日签订的《借款合同》，载明：“甲方（出借人）：博亚德公司乙方（借款人）：博大创业公司、李梓水就甲方博亚德公司向乙方博大创业公司、李梓水出借借款事宜，经甲乙各方协商，达成协议如下（本合同所有条款均经过各方充分协商，非格式合同）：第一条借款期限及用途1.借款用途：投标保证金2.借款的期限：从出借之日起到2019年10月31日……第二条出借方式及还款方式1.出借：甲方把用于出借的款项通过银行直接汇入乙方指定的下列银行账户：户名：博大创业公司，开户行：工商银行索家坟支行，账号：×××……第三条借款利率及利息支付：1.本合同项下的所有借款利率标准均为月息百分之0（0%）：自出借之日起，乙方应向甲方支付借款利息。2.逾期归还借款本息的视为违约，则乙方应向甲方支付违约金……第五条借款经过：1.甲方已于下列时间向乙方出借款项如下：次数1借款时间2019年7月23日借款方式电汇借款金额贰佰万元（￥2000000.00）2.乙方承诺的还款计划为：2019年10月31日之前全部还清。第六条违约责任：1.乙方未按照本合同约定期限清偿借款本息的，应自款项出借日起按欠付款项金额的每日千分之壹的标准向甲方支付违约金。2.根据甲方所承担的风险和责任，乙方不认为上述违约金过高，如果发生争议，乙方放弃主张违约金过高的抗辩权。3.若乙方不向甲方按本合同履行清偿义务，则乙方应承担甲方为实现债权而支出的费用[包括但不限于诉讼费、律师费、律师从律所到法院之间的往返交通费及住宿费、执行费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费、财产保全费（含法院收取的保全费及担保公司出具保函而收取的担保服务费）、拍卖费等]和其他损失…….第八条其他1、本合同项下的借款借据（或者汇款凭证）及其他附件是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……”，落款处出借人方有博亚德公司的盖章，借款人方有博大创业公司的盖章及李梓水的签名，证明双方签订《借款合同》及合同约定内容。2.北京银行客户回单，证明原告于2019年7月23日向被告博大创业公司转账2000000元。3.委托律师代理合同及律师费发票，合同载明博亚德公司因与博大创业公司、李梓水民间借贷纠纷一案，委托辽宁政德律师事务所赵福律师代理，律师代理费为160000元、办案经费2000元，签订合同时支付50000元，剩余代理费在执行回款后支付。证明原告委托律师参加本案诉讼，约定律师代理费为160000元，已支付50000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告博大创业公司、李梓水经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，根据博亚德公司提交的证据，可以证实博亚德公司与博大创业公司、李梓水构成民间借贷关系并已实际给付借款，博大创业公司、李梓水应按照双方合同约定期限偿还借款，故博亚德公司主张博大创业公司、李梓水偿还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，博亚德公司主张的标准超过法定最高标准，本院按24%的标准予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，根据双方合同约定，应由博大创业公司、李梓水负担，博亚德公司提交的证据可以证实已实际支出律师费50000元，故对该部分主张，本院予以支持，剩余部分尚未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京博大创业建筑工程技术咨询有限公司、李梓水于本判决生效之日起七日内给付北京博亚德消防安全智能工程有限公司借款2000000元及违约金（以2000000元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、北京博大创业建筑工程技术咨询有限公司、李梓水于本判决生效之日起七日内给付北京博亚德消防安全智能工程有限公司律师费50000元。三、驳回北京博亚德消防安全智能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千零四十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由北京博大创业建筑工程技术咨询有限公司、李梓水负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月十二日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶-2--1--6--1--2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36608号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：吴慧苗，男，1982年2月21日出生，住北京市朝阳区。原告北京比特大陆科技有限公司与被告吴慧苗劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案，原告北京比特大陆科技有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京比特大陆科技有限公司的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京比特大陆科技有限公司撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由北京比特大陆科技有限公司负担。审判员  王琰二〇二〇年十月三十日书记员  杨永
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初145号原告李平，男，1973年12月6日出生，汉族，住湖北省石首市。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告李平因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李平诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区xx实施强拆，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆xx的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。xx位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与xx权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了xx房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了xx全部地上建筑物。被告拆除xx非行政强制拆除行为，而系被告与xx地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆xx行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格xx房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，2012年12月25日，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方李平签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方以租赁的方式取得北京市昌平区xx（2．5亩）土地的使用权。该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。该房屋租赁期为20年，坐落于北京市昌平区xx。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李平系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果李平认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李平的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告李平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4136号原告：朱某，女，2011年11月4日出生，汉族，小学，住北京市海淀区。法定代理人：张某，女，1985年10月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告朱某与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱某之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用269元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认朱某主张全部诉讼请求。本院认为，朱某于2017年3月6日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年3月5日，办卡金额为1600元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。朱某与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现朱某要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费269元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因朱某向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还朱某剩余服务费用269元；二、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39179号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李保宜，男，1978年10月3日出生，汉族，住河北省保定市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李保宜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告李保宜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李保宜支付全部未付租金254768.65元，并支付自2020年4月28日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金254768.65元为基数，按每日万分之五标准计算）；2.判令李保宜支付律师费5000元；3.诉讼费用由李保宜承担。事实和理由：2019年1月10日，奔驰公司与李保宜签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向李保宜回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给李保宜使用。后李保宜拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告李保宜未到庭，但在庭前谈话中称，认可原告的诉讼请求，认可还款，但现在没有能力还款。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为李保宜；还款金额总额345215.28元，预定租期36个月，月租金2988.48元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2020年2月8日起，李保宜未依约支付租金。截至2020年4月17日，李保宜欠付租金254768.65元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李保宜履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与李保宜签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李保宜交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李保宜作为承租人应按期足额支付租金。现李保宜未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求李保宜支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金，李保宜没有能力还款的答辩意见本院不予采纳。奔驰公司要求李保宜支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李保宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保宜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金254768.65元，并支付自2020年4月28日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金254768.65元为基数，按每日万分之五标准计算）；二、被告李保宜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元，由被告李保宜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十九日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保521号申请人：天津所托瑞安汽车科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道**中兴产业基地**楼**。法定代表人：刘宗刚，董事长。委托诉讼代理人：郭晓晨，男，该公司员工。被申请人：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地，住所地北京市丰台区朱家坟五里**iv>法定代表人：赵东旭，董事长。天津所托瑞安汽车科技有限公司与北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津所托瑞安汽车科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司的银行账户存款1188409.8元，担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，天津所托瑞安汽车科技有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司的银行账户存款1188409.8元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25378号原告：朱少娜，女，1994年7月24日出生，汉族，小微餐饮品牌孵化中心职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄俊扬，男，1994年9月21日出生，汉族，洁希亚国际洗衣中心设计职工，住北京市丰台区。被告：管立群，男，1942年1月31日出生，汉族，北京玉泉兴业投资有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：管静国，男，1969年2月26日出生，汉族，北京玉泉兴业投资有限公司职工，住北京市丰台区。原告朱少娜与被告管立群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱少娜及委托诉讼代理人黄俊扬，被告管立群的委托诉讼代理人管静国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱少娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费2469.49元、误工费2800元、护理费1000元、营养费2100元、交通费300元、财产损失费1700元，共计10369.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月17日7时25分，在北京市丰台区小屯路北口至小屯路口段小屯路辅路/小瓦窑东里南路（路口），被告管立群驾驶电动三轮车由南向北行驶，原告骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，被告电动三轮车右前方与自行车后方接触，自行车摔倒，造成车辆接触部位损坏、原告受伤、原告衣服受损的交通事故。事故发生后，原告被送往航天中心医院救治，但当时北京处在疫情期间，只能门诊治疗，不能收院治疗导致原告未能办理住院，原告被诊断为车祸多发伤，多处软组织损伤，多次到医院复查，共计休21天。此事故经北京市公安局丰台交通支队卢沟桥大队认定被告负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告只支付了部分检查费用，后续治疗费用及误工损失费用等拒绝支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告管立群辩称，不同意原告的诉讼请求。医疗费同意给原告六日内换药的费用，其他不同意支付，误工费不同意支付，原告没有举证自己的实际误工损失，护理费、营养费无医嘱，不同意支付，交通费不予认可，没有打车的必要，财产损失不同意支付，事故发生的过程及交通队处理结果认可。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日7时25分，在北京市丰台区小屯路北口至小屯路口段小屯路辅路/小瓦窑东里南路（路口），管立群驾驶电动三轮车由南向北行驶，朱少娜骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，电动三轮车右前方与自行车后方接触，自行车摔倒，造成车辆接触部位损坏，朱少娜衣服受损，朱少娜受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定：管立群有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，朱少娜为无责。当日，朱少娜前往航天中心医院就医，诊断为：车祸伤，右髋、右肘挫伤。诉讼中，朱少娜提交医疗费票据，证明因事故受伤花费医疗费共计2469.49元，提交门诊证明书、病休证明书及门诊复诊病历，证明因事故造成的伤情及医嘱病休天数；提交交通费票据，证明因事故产生的交通费；提交服装收据，证明因事故造成衣服破损的财产损失；提交收入证明、工资发放明细及工资核实证明，证明因事故造成的误工损失。管立群提交影像学报告单4份，证明事故后朱少娜进行了检查，仅有擦伤及软组织挫伤，并无其他问题；提交救护车费票据及医疗费票据，证明为朱少娜花费医疗费及救护车费共计3274.1元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队对事故责任的划分，管立群负事故全部责任，其对朱少娜因此次事故造成的损失应承担赔偿责任。关于医疗费，本院依据医疗费票据确定医疗费数额为2469.49元。关于误工费，本院结合朱少娜提交的工资流水及工资核实证明确定误工损失实际存在，现朱少娜主张误工费2800元未超出实际误工损失，本院予以支持。因朱少娜未提交需要护理及加强营养的医嘱，故本院对其主张的护理费、营养费不予支持。关于交通费，本院结合朱少娜就医情况确定为150元。关于财产损失，朱少娜提交的证据不足以证明其实际财产损失数额，但衣物确存在破损，本院酌定损失金额为200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、管立群于本判决生效之日起七日内赔偿朱少娜医疗费2469.49元、误工费2800元、交通费150元、财产损失200元；二、驳回朱少娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由朱少娜负担14元（已交纳），由管立群负担16元（朱少娜已交纳，管立群于本判决生效后七日内给付朱少娜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十月三十日书记员  刘 博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2800号之一 申请执行人东莞市颖毅五金有限公司,住所地为东莞市长安镇乌沙社区兴发路****。 法定代表人张忠怀。 被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司，住，住所地为东莞市寮步镇西溪寮东路****/div> 法定代表人桂建华。 申请执行人东莞市颖毅五金有限公司与被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初10835号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金365644元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本案扣划被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司在广发银行开设的账户（账号：10×××22）存款370796元，扣除相应执行费后余款365334.06已划拨给申请执行人；在财产保全中，查封了被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司所有的存放于东莞市寮步镇××××的机器设备，现东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19破申67号民事裁定书已裁定受理被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司的破产清算，上述财产由破产管理人处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2800号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 燕
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2020）浙0329民督7号 申请人：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰 顺县罗阳镇新城区文祥大道181号，统一社会信用代码： 913303297043793629。 法定代表人：林天景。 委托代理人：周德亮，男，1976年12月8 日出生，住泰顺县，公民身份号码： 330329197612080054。 被申请人：包松国，男，汉族，1986年8月26日出生，住泰 顺县泗溪镇新和村沙岭。 申请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称：农 商行）于2020年10月19日向本院申请支付令。申请人农商行称， 2018年12月18日，被申请人包松国线上签字授权《个人信用信 息查询报送授权书》，与申请人签订《在线个人循环借款合同》 （合同号为：8632020180001666），约定借款额度为50000元， 期限自2018年12月18日起至2019年12月17日止；还款方式 为到期还本、按月结息，还款方式为到期还本、按月结息，并约 定合同期限内按年利率9.135%计息，逾期加收50%罚息。申请人 农商行于2018年12月18日向被申请人包松国发放贷款50000元， 借款于2019年12月17日到期。截止2020年9月3日，被申请 人包松国尚欠申请人农商行借款本金49626.11元、利息2854.25 元。故申请人农商行要求被申请人包松国给付申请人借款本金 49626.11元及相应利息（结算至2020年9月3日利息2854.25 元，自2020年9月4日起按年利率13.7025%计算至借款本金归还 完毕之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十 六条规定，特发出如下支付令： 被申请人包松国应当自收到本支付令之日起十五日内给付申 请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融借款合同欠款本金 49626.11元及相应利息（2020年9月4日起按年利率13.7025% 计算至债务履行完毕之日止以及结欠利息2854.25元）。 申请费371元，由被申请人包松国负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向 本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审判员  钟建平 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴燕飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15676号原告：孙丽梅，女，1971年8月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙建龙，男，2000年8月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县，住江苏省苏州市，公民身份号码×××。原告孙丽梅与被告孙建龙民间借贷纠纷一案，本院已立案。2020年10月15日，原告孙丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孙丽梅撤诉处理。案件受理费25元，由原告孙丽梅负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月二十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16567号原告：北京银行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被告：刘海,男，1974年4月13日生，汉族，住重庆市。被告：王川辉,女，1975年10月24日生，汉族，住重庆市。原告北京银行股份有限公司上海分行与被告刘海、王川辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告北京银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人卓芬到庭参加诉讼。被告刘海、王川辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘海、王川辉归还原告借款本金53,035.50元及截止2019年10月29日的利息1,374.21元、逾期利息2,041.97元(以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)；二、判令被告刘海、王川辉支付以本息54,409.71元为基数，自2019年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息(具体金额以银行出具的账单为准)；三、判令被告刘海、王川辉支付原告律师费损失人民币3,200元；四、诉讼费由被告刘海、王川辉承担。事实和理由如下：2014年10月24日，原告与被告刘海签订了《个人贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。《借款合同》第B款约定，被告刘海购买玉器；第C.1款约定：原告向被告刘海提供28万元的贷款；第C.3款约定贷款期限为60个月，为2014年10月24日至2019年10月24日，具体以实际放款日开始计算，具体的实际放款日为2014年10月28日；第D款约定贷款利率为放款日的同期基准利率上浮40%，于每年的1月1日起调整，逾期罚息利率为合同利率上浮50%计算；第F款约定等额本息的还款方式，首次还款日为2014年11月20日；第M款约定采取信用担保的方式；《借款合同》附件第7条约定了违约责任，约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，原告有权宣布本合同项下的全部债务立即到期、要求赔偿损失以及实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼、律师费用)等；《借款合同》附件第9条约定了适用法律与争议解决，约定本合同订立地的人民法院诉讼解决，而本合同的订立地在原告住所地。而被告王川辉作为被告刘海的配偶，一方面被告刘海的借款属于婚姻存续期间的债务，另一方面被告王川辉向原告签署承诺书，承诺愿意为被告刘海的债务承担清偿责任，故被告王川辉应该为被告刘海的贷款承担共同还款责任。原告遂于2014年10月28日履行了放款义务，将贷款人民币28万元整划到被告刘海指定的收款账户。然而被告刘海贷款已到期，但至今仍未履行还款义务，至此被告刘海的行为已违反了《借款合同》附件第7条之规定。原告依据《借款合同》附件第7.2条的规定，有权要求借款人偿还借款本金、利息并按照中国人民银行有关规定计收罚息，赔偿因其违约给原告造成的损失。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、《个人贷款借款合同》，证明被告刘海为购玉器向原告借款，双方之间形成合法有效的借款法律关系；证据2、《借款借据》、《放款通知书》及《个贷放款记帐操作记录单》，证明原告依约发放了全部贷款；证据3、个人消费贷款申请书、结婚证，证明被告王川辉作为被告刘海的配偶，对该笔借款承担共同还款责任；证据4、不良贷款积欠本息明细表，证明被告截止2019年10月29日拖欠的本息清单；证据5、律师函及快递单，证明由于被告违约原告宣布贷款提前到期；证据6、律师费发票、委托代理合同、付款凭证，证明由于被告的违约行为，原告产生的律师费损失依据。被告刘海、王川辉未应诉答辩，亦未提交证据。鉴于被告刘海、王川辉未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告刘海、王川辉签订的《个人贷款借款合同》、《个人消费贷款申请书》均系当事人真实意思表示，合同依法有效，当事人理应恪守。原告依约履行了足额放款义务，被告刘海未按约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告王川辉亦在借款合同中签字确认，故应与被告刘海承担共同还款义务。现原告要求被告刘海、王川辉归还借款本金53,035.50元及截至2019年10月29日的利息1,374.21元、逾期利息2,041.97元(以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)，以及以本息54,409.71元为基数，自2019年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息，有合同及法律依据，计算方式亦于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同中有明确约定，且已实际产生，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海、王川辉应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行归还借款本金53,035.50元、截至2019年10月29日的利息1,374.21元、逾期利息2041.97元(逾期利息以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)，以及自2019年10月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以本息之和54,409.71元为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算)；二、被告刘海、王川辉应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行支付律师费3,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,291元，公告费560元，两项合计1,851元，由被告刘海、王川辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年十月十日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1533号原告：郭秀鸾，女，1951年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭秀安，女，1948年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张静怡（被告之女），1971年11月3日出生，汉族，住天津市红桥区。原告郭秀鸾诉被告郭秀安物权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀鸾、被告郭秀安及其委托诉讼代理人张静怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭秀鸾向本院提出诉讼请求：判决被告将海淀区北蜂窝路×号院×号楼×号房屋的钥匙交于我。事实和理由：我对海淀区北蜂窝路×号院×号楼×号房屋享有居住权。我在1979年由部队转业回家就与父亲郭文志、弟郭庆春、继母张继兰住在原地址北极蜂窝路羊坊店铁路西宿舍×号平房，婚后爱人及孩子继续住。1995年房屋拆迁，父亲对拆迁办工作人员阐明观点，要求与我一家三口居住在一起。随即我出钱出力把全部家居搬走了，家中无任何人相助。1998年回迁进新房，就在此时，郭秀安在我不知情的情况下，从宁夏立即飞回北京也住进新房，美名其曰照顾父亲，其实质是占有房子，还把父亲的户口迁走，直到父亲去世都未迁回。在父亲刚刚入住新的楼房，我回家同父亲谈一家三口回来的事，然而却被当时在家的郭秀安及父亲推出门外，二条狗冲出屋门对我狂吼叫着，我被突然的场面吓死了。在精神上，身体上都受到了极大的创伤与痛苦。不能与父亲同吃、住、照顾，痛苦过着每一天。郭秀安经济状况不如父亲工资高，还要照顾天津女儿生活费用，更不可能出房租费；郭秀安不会做饭，父亲长期得不到营养，骨瘦如柴，褥疮、皮肤溃烂、变黑、坏死，一住院就去世了；被告身体不好长期吃药，无能力照顾父亲；被告每天和邻居打麻将，在时间上、精力上都不能照顾父亲；为达到占有房的目的，在住房证上显示4口人居住，即父亲与我们一家三口，而被告登记自己及丈夫，其不在北京工作，户口也不在北京，违反国家政策。被告让父亲写遗嘱，但是父亲不识字不会写自己的名字。被告在居委会开出居住的证明，与拆迁回迁无关。根据国家知青政策，返京人员不参与分配房屋或取得公房承租权。郭秀安辩称，关于海淀区北蜂窝路×号院×号楼×号房屋使用权问题，海淀法院在（2018）京0108民初×号已作出裁决。住房证有我的名字，我有居住权是合法的。原告没有住房证，无权居住更谈不上存在物权纠纷之说。原告一天也没有住过×号房屋，也没有照顾过老人。老人从1996年到2003年去世都是我一个人照顾，老人病故花费都是我一人承担。原告在1994年单位分房搬到了丰台区，北蜂窝路拆迁是1995年开始的，所以说拆迁和原告没有关系。本院经审查认为，郭秀鸾曾起诉郭秀安物权保护纠纷诉讼，诉讼请求为确认郭秀鸾对北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×号房屋享有居住使用权，后本院于2018年12月10日作出了（2018）京0108民初×号民事判决书，判决驳回郭秀鸾的起诉。郭秀鸾在庭审中表示因自己不服上述判决书故没有提起上诉。现郭秀鸾再次对郭秀安提起物权纠纷诉讼，经法庭询问郭秀鸾表示本次诉求与上述案件诉求一致。综上，本院认为，郭秀鸾在此次诉讼中所诉当事人与前诉相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于所诉事项在前诉裁判生效后再次起诉，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回郭秀鸾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  史金凤人民陪审员  张占春二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘馨雨
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异10号异议人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**。法定代表人：杨荣兰，董事长。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：诚信天宇（北京）科技发展有限公司，，住所地北京市通州区潞城镇康各庄村南法定代表人：徐泽江，总经理。委托代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。被执行人：北京东方正通科技有限公司，，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******法定代表人：张骥。本院在执行诚信天宇（北京）科技发展有限公司（以下简称诚信天宇公司）与北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0203号裁决书；执行案号：（2014）一中执字第400号]过程中，北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。中关村担保公司述称：请求法院撤销（2014）一中执字第400号通知，重新出具分配方案，依法确认中关村担保公司参与2136798元案款的分配，在分配方案中依法确认中关村担保公司对案款享有优先受偿权。事实和理由：法院在执行诚信天宇公司、北京盈信佳恒科技有限公司（以下简称盈信佳恒公司）、博海恒天机电设备（北京）有限公司（以下简称博海恒天公司）与东方正通公司合同纠纷一案过程中，作出（2014）一中执字第400号通知，法院审查后认为，就法院扣划的东方正通公司在《北京市安全生产监管系统物联网应用项目采购合同》项下对北京市安全生产监督管理局（以下简称北京市安监局）的全部应收账款2136798元，中关村担保公司不享有优先受偿权。中关村担保公司对上述通知不服，向法院提出执行异议。中关村担保公司与东方正通公司就其与北京市安监局的应收账款签订了《最高额反担保（应收账款质押）合同》，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属质押登记。（2014）一中执字第400号案件的申请执行人诚信天宇公司仅为东方正通公司的一般债权人，不能对抗中关村担保公司的优先受偿权。诚信天宇公司辩称：不同意中关村担保公司的请求。一、2019年的1月2日，法院作出（2014）一中执字第400号通知，中关村担保公司当时已经向法院提出过异议，请求撤销该通知，后又撤回了异议申请。2020年1月2日，中关村担保公司再次提出异议时已经超过了通知所给予的15天的异议期限，中关村担保公司无权再就同一事由提出异议。二、诚信天宇公司依照生效的裁决书申请执行，并由法院扣划执行案款完全符合法律规定，中关村担保公司所主张的优先权在执行案件中法院已经做出其不享有优先权的分配方案，是符合法定程序的，应当依该方案将案款发放给各申请执行人。本院经审查查明：诚信天宇公司与东方正通公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年4月3日作出（2014）京仲裁字第0203号裁决书，裁决：东方正通公司支付诚信天宇公司货款893720元、违约金283920元、诚信天宇公司代东方正通公司垫付的仲裁费36493.48元，合计1214133.48元，东方正通公司应自裁决书送达之日起十日内支付完毕。裁决书生效后，东方正通公司未履行裁决书确定的义务，诚信天宇公司向本院申请强制执行。2014年10月11日，本院作出（2014）一中执字第400号履行到期债务通知书，主要内容为：东方正通公司不能清偿债务，但对北京市安监局享有到期债权，通知北京市安监局自收到通知十五日内直接向诚信天宇公司履行对东方正通公司所负到期债务人民币1228674元，并不得向东方正通公司清偿；如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向本院提出。2015年7月23日，本院分两笔扣划北京市安监局银行存款共计2136798元。2019年1月2日，本院作出致中关村担保公司的（2014）一中执字第400号通知，主要内容为：本院在执行诚信天宇公司、盈信佳恒公司、博海恒天公司与东方正通公司合同纠纷案件中，于2015年7月23日扣划2136798元，中关村担保公司向本院提出申请，主张对本院扣划的该笔款项享有优先受偿权，依据为已在中国人民银行征信中心对上述应收账款的质押登记。本院经审查认为，中关村担保公司主张对该笔案款享有优先权依据不足。本院将依法将上述案款发还诚信天宇公司、盈信佳恒公司、博海恒天公司。债权人受偿如下：债权人诚信天宇公司受偿1214379.95元，债权人盈信佳恒公司受偿765841.54元，债权人博海恒天公司受偿129870.22元，并告知债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到该分配方案之日起十五日内向本院提出异议。2020年1月2日，（2014）一中执字第400号案件承办人作出工作说明，主要内容为：2019年12月19日，我院组织申请人盈信佳恒公司、诚信天宇公司、博海恒天公司及中关村担保公司就案款分配事宜进行谈话。各方对于案款分配通知无法消除异议，我们认为该案款分配通知符合法律规定，并告知各方当事人通过法律途径解决争议。另查，中关村担保公司与东方正通公司分别于2012年8月9日、2013年9月16日、2013年9月26日签订《最高额反担保（应收账款质押）合同》（合同编号分别为：×××号、×××号、×××号）及对应的《应收账款质押登记协议》，在中国人民银行征信中心进行了质押登记。办理了具有强制执行效力的公证文书，执行证书分别为（2014）京长安执字第9号、（2014）京长安执字第16号、（2014）京长安执字第17号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。参照相关司法解释的规定，多个债权人对同一债务人申请执行，债权人认为其对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的，可以申请参加案款分配程序，主张优先受偿权。本案中，中关村担保公司与东方正通公司就包含北京市安监局的应收账款签订了质押合同并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，（2014）一中执字第400号通知中认为中关村担保公司主张对该笔案款享有优先权依据不足，缺乏法律依据。综上，中关村担保公司所提异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年1月2日作出的（2014）一中执字第400号通知。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  王晓巍审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年十月二十七日书记员  李 贝
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初3010号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地：贵州省遵义市仁怀市中枢镇国酒中路，统一社会学信用代码：91520382214990062G。负责人：雷文州，该支行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅、谢华桥，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：张恒，男，1989年9月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。中国工商银行股份有限公司仁怀支行与张恒信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。2020年10月20日中国工商银行股份有限公司仁怀支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下:本案按中国工商银行股份有限公司仁怀支行撤回起诉处理。案件受理费756元，减半收取378元、公告费600元，合计978元，由原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行负担。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇二〇年十月二十日法官助理袁皓东书记员王芹
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2116号之二 申请执行人：方义林，男，1956年1月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：方颖，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人方义林与被执行人方民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初1604号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人方颖在判决生效后十日内返还申请人方义林借款本金350000元并支付资金占用期间利息（利息计算方式以本金350000元为基数，从2015年8月26日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算）若被执行人方颖未按本判决确定的本金支付之日给付本金，案件受理费6550元、公告费700元，由被执行人方颖承担。由被执行人方颖承担。因被执行人方颖未按上述法律文书履行义务，申请执行人方义林向本院申请执行，本院于2020年7月22日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人方颖发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人方颖至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人方颖纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人方颖名下财产情况如下： 一、查明被执行人方颖在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人方颖名下有位于四川省广元市利州区××路××号（富兴小区）x幢xxx号（产权证号：Ｃ××9）号房屋一套，该房屋由四川省广元市利州区人民法院首次查封，本院已轮候查封，无法执行； 三、查明被执行人方颖名下有奇瑞牌小型汽车一辆，车牌号为川ＲＺ××××号，本院已查封，但未扣押到案，故暂不能执行； 四、查明被执行人方颖在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人方颖在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人方颖居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人方颖的下落和有可供执行的财产。 本院已向申请执行人方义林告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人方义林明确表示暂不能向本院提供被执行人方颖的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有350000元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人方颖有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年十月十二日 书记员 汪 姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36684号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：严骏，男，1993年3月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告严骏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金112141.8元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金112141.8元为基数，从2020年4月9日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为7999.45元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费9611.30元；4、被告承担本案受理费1448元、财产保全费1168.76元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月9日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180809115648503、HYJF20180809115741642和HYJF20180809115822124和HYJF20180809115914328的四份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额均为50000。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、50000和50000元，合计200000元。被告均于2020年4月9日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金112141.8元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费571元，同时委托律师催讨债权，支出律师费9611.30元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告严骏向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金112141.8元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年4月9日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告严骏向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9611.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1448元、保全费1168.76元，由被告严骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35809号原告：杭州银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道后海滨路（深圳湾段）3168号中海油大厦B座一楼大堂106、107，二楼西南角区域，以及B座16-19楼，统一社会信用代码91440300682005473T。负责人王为民。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。被告：周迪辉，男，汉族，1974年5月22日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月16日，被告与原告签订了《借款合同》，合同编号178Ｐ466201700034。合同约定：贷款人（原告）同意给予借款人（被告）提供个人住房循环贷款授信，借款币种为人民币，最高借款额度为贰佰陆拾万元整，借款用途为用于个人综合周转支付，额度有效期限自2017年9月28日至2020年9月28日止。合同执行浮动贷款利率，利率按月调整，贷款利率为根据实际放款日当日中国人民银行公布实施的一至三年期贷款基准利率上浮30%（若按本合同签订日计算则贷款月利率为5.1458‰；如遇中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率调整,则该笔贷款的贷款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日，如有调整，于利率重新定价日次日起按调整后利率计息。利息按月收取，结息日为每月20日。借款人在贷款额度有效期可以随时分次归还所借款项的本金；贷款额度有效期限到期，借款人应还清全部贷款本金。借款人未按本合同约定按期归还借款本息，贷款人对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收罚息和复利。逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按时支付贷款利息，贷款人对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，被告同原告签订编号为178Ｐ4662017000314的《最高额抵押合同》，被告以其名下位于深圳市福田区（深房地字第**）的房产为被告与原告签订的《借款合同》（合同编号：178Ｐ466201700034）提供最高额抵押担保，并于2017年10月18日办理了抵押登记（抵押登记编号为ＤＹ-02Ｄ17025781），抵押担保的范围包括：所有主合同项下的全部本金（包含根据主合同所发生的垫款）、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所发生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。合同最高融资余额为人民币贰佰陆拾万元整，合同最高融资余额仅为主合同本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生合同第五条范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，被告均同意承担担保责任。上述协议签订后，被告依据《借款合同》的约定向原告申请发放贷款260万元，原告依约于2017年11月1日将贷款人民币260万元发放至被告指定的收款账户内，借款期限自2017年11月1日至2020年9月28日，利率为月5.1458‰，逾期利率为日万分之2.5729。被告自2020年1月20日起开始逾期还款，被告的行为已构成根本违约。据此，提起诉讼，请求判令：一、被告偿还债务本金2600000元及相应利息76706.73元、罚息0元和复利910.49元，共计人民币2677617.22元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月9日，支付时应按照合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、法院依法确认原告与被告签订的合同编号为178Ｐ4662017000341的《最高额抵押合同》合法有效，原告对依法处置被告名下抵押物所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；三、由被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告陈述的内容与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，被告未依约还款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。依照合同约定，原告有权宣布与被告的《借款合同》立即到期，对逾期本金按照贷款利率上浮50%计收罚息，对于逾期的期内利息按照罚息利率计算复利。故，截至2020年6月10日，被告应向原告偿还贷款本金2600000元，期内利息76008.78元，复利910.49元，此后的利息、罚息及复利按照合同约定以及中国人民银行的有关规定，计至实际履行之日止。其中，罚息不得再计入本金计收复利。为担保上述债务的履行，原告与被告在《最高额抵押合同》中约定，以被告名下位于深圳市福田区的房产抵押给原告，上述房产已于2017年10月18日办理了抵押登记，不动产登记证明号为粤（2017）深圳市不动产证明第××号，原告为抵押权人，故原告有权处分上述抵押物，并就依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周迪辉应于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金2600000元并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年6月10日利息为76008.78元，复利为910.49元，此后的利息、罚息及复利按照合同约定以及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、原告杭州银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的被告周迪辉的债务对被告周迪辉名下位于深圳市福田区的房房产（深房地字第**享有抵押权，并就依法处分上述抵押物所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告杭州银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费28220.94元（原告已预交），减半收取14110.47元，由被告负担。保全费5000元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十月二十日书记员  王宗宝
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终3561号 上诉人（一审被告）：巴图巴根，男，1982年8月14日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。委托代理人：沈祥宸，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：青格勒，男，1980年9月4日出生，蒙古族，职工。一审被告：刘利梅，女，1984年11月17日出生，汉族，牧民。上诉人巴图巴根因与被上诉人青格勒，一审被告刘利梅民间借贷纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1838号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴图巴根上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实及理由：一、一审法院事实认定错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人确实有9万元的借款关系，但是该笔借款已经还清。2011年10月18日，上诉人与案外人白某签订一份林地买卖合同，约定上诉人将其72亩林地以10万元价格卖给案外人白某，因白某是被上诉人的债权人，因此三方达成合意，用白某的林地款抵顶上诉人欠被上诉人的9万元。现今案外人白某已经出国务工，不能出庭作证，本案在一审期间上诉人与白某通过微信取得联系后，白某也认可上述事实。况且被上诉人在借条上明明有两位担保人的情形下，在债务到期日2010年1月9日不要求担保人承担保证责任，也不要求上诉人还款，明显可以证明其早已认可这一债务抵顶事实。被上诉人在十年后进行起诉的行为已经明显属于虚假诉讼，望贵院查清事实后，将本案移交公安机关追究被上诉人刑事责任。综上，请求贵院在查清案件事实的基础上撤销一审判决，改判发回重审或支持上诉人的诉讼请求。被上诉人青格勒答辩称，2012年我要是起诉担保人的人就能拿到钱了，因为我不是专业放贷的人，所以没起诉，当时我们的关系挺好的，2012年的时候上诉人已经破产了，所以我没起诉。要求驳回上诉，维持原判。青格勒一审时诉称，2009年12月份，巴图巴根、刘利梅婚姻关系存续期间巴图巴根以做买卖为由，从青格勒处借款90000元，约定2010年1月9日还清，由案外人斯某日格、阿拉坦达来提供担保。上述借款属短期借款，所以只约定了不按时还款之后的利息（月息1分）。但巴图巴根未在约定期限内还款，因青格勒与巴图巴根及其担保人都是朋友关系，当时碍于面子没有起诉，导致担保人担保期已过。青格勒多次催要，巴图巴根至今未还。青格勒认为巴图巴根以做买卖为由借的款，并把借款带来的利益用在巴图巴根、刘利梅共同生活上，应视为巴图巴根、刘利梅共同债务，故提起诉讼。请求判令巴图巴根、刘利梅立即偿还青格勒90000元，2010年2月15日起以本金90000元月息1分计算至还清欠款之日止，本案诉讼费用由巴图巴根承担。巴图巴根一审时辩称，想与青格勒协商解决。一审法院认定事实，2009年7月，巴图巴根经案外人斯某日格、阿拉坦达来担保在青格勒处借款90000元，约定2010年1月9日前还清，双方约定如果借款人没有按期还清此款，从借款之日起按月利率1%加收罚息，此款巴图巴根至今未偿还。在诉讼过程中青格勒申请对巴图巴根刘利梅撤回起诉。上述事实有原、巴图巴根的陈述及青格勒提供的借据等证据予以证实。一审法院认为，巴图巴根经案外人斯某日格、阿拉坦达来、担保在青格勒处借款90000元的事实清楚，证据充分，巴图巴根应当履行还款义务。故青格勒要求巴图巴根偿还借款90000元的诉讼请求，一审法院予以支持。巴图巴根以把自己的72亩树地抵账给青格勒的债权人，但是未收回借据为由，提出答辩意见，但未能提供证据加以证明其抗辩意见，故一审法院不予采信。双方约定借款逾期利息为1%，该利息并未超出年利率24%，属于法律允许范围内，青格勒主张巴图巴根给付逾期利息自2010年2月15日起以本金90000元按年利率12%计算至还清欠款之日止，一审法院予以支持。在诉讼过程中青格勒申请对巴图巴根刘利梅撤回起诉，一审法院准予青格勒对巴图巴根刘利梅的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：巴图巴根于该判决发生法律效力后十日内偿还青格勒借款本金90000元及逾期利息（逾期利息自2011年2月15日起以本金90000元按年利率12%计算至还清欠款之日止）。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张将自己的72亩林地卖给了青格勒的债权人白银桑用以抵顶本案债务，因被上诉人不认可该抵顶行为，且本案借据尚由被上诉人持有，故本院对其该上诉主张不予支持。原审依据上诉人出具的借据予以判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二〇年十月三十日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4075号 申请执行人：罗景海，男，汉族，1981年7月9日生，住南充市嘉陵区。 被执行人：冯萍，女，汉族，1972年6月26日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3349号的判决书，立案受理申请执行人罗景海与被执行人冯萍借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯萍银行存款3075元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22578号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王润发，男，1974年11月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告富德财产保险股份有限公司与被告王润发保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款84159.6元；2、被告向原告支付保费8791.47元；3、被告王润发支付违约金8241.66元（以92951.07元为基数，自2019年10月28日起按年利率24%的标准计算，暂计至2020年3月9日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向案外人东莞银行股份有限公司广州分行（下称东莞银行）借款，并就该笔借款以东莞银行为被保险人，向原告投保贷款保证保险。因被告在收到借款后未能按时还款，原告向东莞银行理赔，故根据保单约定向被告追偿理赔款、违约金及尚欠保费。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、东莞银行个人贷款合同、还款计划表、账户明细对账单、索赔申请书、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年5月9日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年4月23日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》。该保险单载明：被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额为161408元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0780，保费缴纳方式为期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费，趸缴时放款前或放款时一次性缴纳总保费，总保费金额为29952元；特别约定：投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年5月11日，被告（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限为2018年5月11日至2021年5月11日；贷款利率为年8.7%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月10日；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定按时足额偿还贷款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即清偿贷款本息和相关费用等。合同签订后，东莞银行向被告发放了128000元贷款。合同履行过程中，因被告未按期归还贷款本息，东莞银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔。原告于2019年10月28日向东莞银行支付保险理赔款84159.6元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，原告故提起诉讼。庭审中，原告陈述称，案涉保证保险单中约定每月支付832元保费，截止至理赔日被告尚需要交纳保费17期+17天共14615.47元，扣除已经缴纳的保费5824元，被告未交的保费为8791.47元等。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告签发《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向东莞银行贷款的保证保险人，在被告未按约定向东莞银行归还贷款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款84159.6元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款84159.6元及逾期保费8791.47元，并从理赔日2019年10月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌定违约金以全部欠款92951.07元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王润发向原告富德财产保险股份有限公司支付保费8791.47元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王润发向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款84159.6元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王润发向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款92951.07元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1162元，由原告富德财产保险股份有限公司负担13元，由被告王润发负担1149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十月三十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9269号原告：中山市大海饲料有限公司，住所地广东省中山市******。法定代表人：陈丹，职务董事长。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被告：冯广朝，男，1987年3月24日出生，汉族，住河南省民权县******。被告：李园园，女，1986年2月10日出生，汉族，住河南省民权县******。原告中山市大海饲料有限公司（以下简称大海公司）与被告冯广朝、李园园买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大海公司的委托诉讼代理人蒙晋伟到庭参加诉讼，被告冯广朝、李园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大海公司向本院提出诉讼请求：1.冯广朝向大海公司支付货款679880元及违约金（以679880元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之七的标准计算）；2.冯广朝向大海公司支付律师费18000元；3.李园园对冯广朝的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：大海公司与冯广朝在2019年5月20日签订了一份饲料销售合同，约定由大海公司向冯广朝销售鱼饲料，合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日，货款需在2019年12月31日前结清，并约定若冯广朝拖欠货款，需按欠款的日万分之七向大海公司支付违约金，且承担诉讼费、律师费等费用。截至起诉之日，冯广朝仍拖欠大海公司货款679880元，大海公司多次与冯广朝协商无效。冯广朝与李园园为夫妻关系，两人共同经营饲料生意，涉案债务为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。冯广朝、李园园未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。大海公司围绕诉讼请求依法提交了《中山市大海饲料有限公司饲料买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、对账单等证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，大海公司作为甲方与作为乙方的冯广朝签订《买卖合同》，就双方建立饲料产品长期购销关系的事宜约定如下：1.饲料品种：中山市大海鱼料、虾料；2.无论选择何种付款方式，所有货款必须在合同期内或其它条款约定时间内付清；3.若乙方违约拖欠货款，须按欠款额向甲方支付每天万分之七的违约金，甲方有权停止供货并采取包括法律途径在内的一切措施追收欠款；4.保证人李圆圆（李圆圆三字为手写）作为乙方履约担保人，承担连带保证责任，保证期限到乙方付清本合同所有应付款为止；5.合同有效期限：自2019年1月1日到2019年12月31日止。《买卖合同》还约定了其他事项，大海公司在甲方处盖章确认，冯广朝在乙方处签名并捺印确认，乙方保证人处无任何签名。2019年5月的对账单反映当月的货款为117677元，2019年6月的对账单反映上月与当月货款累计为183602元，2019年7月的对账单反映上月与当月货款累计为662331元，2019年8月的对账单反映上月与当月货款累计为705281元，2019年9月的对账单反映上月与当月的货款累计为761380元，2019年12月的对账单反映上月与当月的货款累计为679880元，冯广朝在上述6份对账单的经销商处签名并捺印确认。大海公司另向本院提交《委托代理合同》及发票证明其为实现本案债权支出了律师费18000元。经查，2020年6月12日，大海公司与广东两广律师事务所签订《委托代理合同》，约定大海公司委托广东两广律师事务所律师作为本案诉讼代理人，律师费为18000元，同日，大海公司向广东两广律师事务所支付律师费18000元。大海公司还向本院提交冯广朝与李园园的结婚证复印件及两人的身份证复印件证明冯广朝与李园园为夫妻关系。经查，结婚证复印件反映冯广朝与李园园于2011年11月14日登记结婚，结婚证复印件及李园园身份证复印件的空白处均手写有“李圆圆”。大海公司称结婚证复印件、身份证复印件及《买卖合同》中手写的“李圆圆”均为李园园本人所写，李圆圆为李园园的曾用名，由此证明李园园与冯广朝二人共同经营饲料生意，涉案债务为冯广朝与李园园的夫妻共同债务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《买卖合同》由大海公司与冯广朝签订，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法应属有效，双方均应全面依约履行。大海公司提交的对账单反映冯广朝确认尚欠大海公司货款679880元，在冯广朝未提交相应证据予以反驳，且未就其付款事实进行举证的情况下，其应承担举证不能的不利后果，故大海公司诉请冯广朝支付货款679880元，理据充分，本院予以支持。同时，《买卖合同》就付款时间进行了约定，并约定如冯广朝未按时支付货款，冯广朝须按每日万分之七的标准按向大海公司支付违约金，故大海公司诉请冯广朝按该标准支付违约金，符合双方约定，本院予以支持。至于大海公司主张的律师费。虽然大海公司提交了《委托代理合同》及发票证明其为实现本案债务支出了律师费18000元，但大海公司和冯广朝并未明确约定冯广朝应对大海公司因本案诉讼支出的律师费承担责任，且律师费的支出并非必要的诉讼成本，故大海公司诉请冯广朝赔偿律师费损失18000元，理据不足，本院不予支持。至于李园园的责任承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。大海公司提交的冯广朝与李园园的结婚证为复印件，在大海公司未提交其他证据证明冯广朝与李园园为夫妻关系的情况下，本院对该结婚证复印件不予采信。即便可认冯广朝与李园园为夫妻关系，大海公司仅以李园园在《买卖合同》及结婚证、身份证复印件上书写“李圆圆”而主张李园园与冯广朝共同经营饲料生意，涉案债务为二人的夫妻共同债务，理据不足，本院不予采信。故大海公司请求李园园对冯广朝的本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。冯广朝、李园园未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯广朝于本判决生效之日起七日内向原告中山市大海饲料有限公司支付货款679880元及违约金（以679880元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之七的标准计算）；二、驳回原告中山市大海饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11350元，由原告中山市大海饲料有限公司负担271元（该款原告中山市大海饲料有限公司已交），由被告冯广朝负担11079元（该款原告中山市大海饲料有限公司已预交，被告冯广朝于本判决生效之日起七日内返还给原告中山市大海饲料有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月十九日书记员  洪文芳周淑琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10859号原告:杜菲菲，女，1982年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王静茹。原告杜菲菲（以下称杜菲菲）与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司（以下简称曼思乐厨公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜菲菲到庭参加了诉讼，曼思乐厨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方2018年12月6日及2019年1月29日的《课程销售协议》；2、判令曼思乐厨公司退还服务费7317元。事实和理由：2018年12月6日，我在曼思乐厨公司经营的位于北京华联万柳购物中心B1楼的曼思欢乐厨房华联万柳店（以下简称涉案门店）支付2980元办理料理卡10次。2019年1月23日，我在涉案门店刷卡6125元购买了一张35节课的两年至尊VIP卡。曼思乐厨公司提供厨艺教学服务。涉案门店已经关门了，多次联系其工作人员但未能退费，料理卡剩余4次，金额为1192元，另一张卡我没上过课，我主张解除合同，合同目的无法实现，为了维护我的合法权益，故诉至法院。曼思乐厨公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，杜菲菲提交：1、2018年12月6日的《课程销售协议》，甲方签名为“杜菲菲”，乙方为涉案门店，代理签名为“贺靖”，约定：乙方为甲方提供厨艺课程，杜菲菲的课程类型为料理10次，总费用2980元；2、2018年12月6日向曼思乐厨公司支付2980元的微信支付凭证；3、2019年1月29日的《课程销售协议》，甲方签名为“杜菲菲、刘畅”，乙方为涉案门店，代理签名为“莉”，约定：乙方为甲方提供厨艺课程，杜菲菲、刘畅的课程类型为至尊70次，每人各35节，总费用12250元；2、杜菲菲名下建设银行尾号0423银行卡明细，显示2019年1月29日杜菲菲向曼思乐厨公司支付6125元；3、曼思乐厨公司办理的会员卡两张，编号0740、0706。另查，涉案门店已经于2019年4月17日闭店。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实可知，虽然《课程销售协议》上并未加盖曼思乐厨公司公章，但是，杜菲菲已经实际按照《课程销售协议》向曼思乐厨公司支付办卡费用，曼思乐厨公司亦在收取费用之后按照《课程销售协议》为杜菲菲办理了会员卡，故《课程销售协议》系原、被告的真实意思表示，对双方具有法律约束力，杜菲菲向曼思乐厨公司支付费用后，曼思乐厨公司负有合同义务为杜菲菲提供相应课时的厨艺教学服务。现涉案门店已经于2019年4月17日闭店，双方合同无法继续履行，杜菲菲合同目的无法实现，故杜菲菲主张解除《课程销售协议》于法有据，本院予以支持。对于剩余服务费，曼思乐厨公司并未举证证明其已经履行提供剩余料理卡4课时及至尊卡35课时的厨艺教学服务的合同义务，依法应承担举证不能的相应不利后果，故杜菲菲主张退还相应服务费于法有据，对具体金额本院核算后予以判处。曼思乐厨公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杜菲菲与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司之间2018年12月6日的《课程销售协议》及2019年1月29日的《课程销售协议》；二、被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司于本判决生效后七日内向告杜菲菲退还服务费7317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十九日书记员  樊小波
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23517号原告：邓松涛，男，1981年8月10日出生，汉族。被告：王蕾，女，1972年11月28日出生，汉族。被告：张国军，男，1966年5月17日出生，汉族。原告邓松涛与被告王蕾、张国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告邓松涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年9月计算至起诉之日即2020年4月，按月2%计息，共380000元整）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系原告父母的朋友，后二被告因需资金周转联系原告，向原告提出借款，原告出于帮忙之心于2017年9月19日借款给二被告，被告出具了借款合同借条1份。借款合同借条载明：借现金100万元，借期12个月，月利息2.4%，逾期利息八分。后被告共支付给了原告的部分利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。案件受理后，被告称因本案与邓松涛涉及的借贷，其认为被诈骗，已经向公安机关报案。经本院与公安机关核实，现北京市公安局东城分局已正式对王蕾被诈骗案立案侦查。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若该案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属于刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邓松涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚兴
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初234号原告：中粮集团有限公司,住所地北京市朝阳区*********粮福临门大厦。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区洁雪自选店,住所地广东省潮州市湘桥区******************。经营者：张洁钿。原告中粮集团有限公司与被告潮州市湘桥区洁雪自选店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调152号]，当事人达成和解协议。原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十月二十九日法官助理  李奕毅书 记 员  徐宜真
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1900号 原告：韩青坤，男，汉族，住沾化区。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区殡葬服务中心，住所地滨州市沾化区城北路**，统一社会信用代码：52371603MJF008172R。 法定代表人：王汉涛，该中心主任。 委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。 原告韩青坤与被告滨州市沾化区殡葬服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩青坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金69568元；2、判令被告支付2012年2月至2019年10月期间年休假工资13193元；3、判令被告为原告办理档案和社保转移手续。 事实与理由：原告自2012年2月入职沾化县民政局至2019年10月15日，从事乡镇民政会计岗位。2017年9月，沾化县民政局安排原告与被告签订5年期劳动合同，并由被告为原告缴纳社保、发放工资。2019年10月15日被告以“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法”履行为由，单方解除劳动合同，辞退正值产假的原告。被告的行为严重违反劳动法规。原告认为应把原用人单位沾化民政局工作年限合并计算为被告处工作年限，并支付赔偿金及年休假工资。 被告滨州市沾化区殡葬服务中心辩称，双方签订的劳动合同违反了法律、行政法规的强制性规定，自始无效，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2009年8月4日原民政局法定代表人孙官利利用私权在沾化区民政局党组会议上提议招聘民政会计优先照顾全区民政系统干部职工子女，严重违反了招聘程序，原告身为民政系统干部子女，对此不可能不知情。2017年中共滨州市沾化区纪委曾对孙官利违规用人问题进行审查，并要求整改，但是孙官利与原告恶意串通，利用私权安排被告在2017年9月1日与原告签订虚假劳动合同。原告自始并没有按照合同的约定到被告单位上班，妄图用这种形式的合法掩盖非法的事实，继续享受事业编工资、社会保险、住房公积金等待遇，严重损害了国家利益。2019年区纪委监委对孙官利审查调查时发现了该问题，要求落实整改，并对其作出了处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月4日，原滨州市沾化区民政局党组书记、局长孙官利在党组会议上提议聘用民政会计优先考虑照顾全区民政系统干部职工子女。2012年2月20日，沾化县民政局与民政局某领导干部子女韩青坤订立书面劳动合同，合同期限自2012年2月20日起到2049年10月1日止；岗位名称：乡镇民政办公室会计；工作职责：发放各类优抚对象抚恤金、定期补助及救灾救济款项，乡镇各项民政业务等。工资待遇：档案人事代理，工资发放标准以高中（中专）套改工资标准执行，人事局套改为档案工资。2017年9月，孙官利因违反党的纪律（违规聘用近亲属为民政会计等问题）受到党内严重警告处分，中共滨州市沾化区纪委决定建议沾化区民政局对违规问题进行整改。在沾化区民政局安排下，2017年9月1日，被告滨州市沾化区殡葬服务中心与原告韩青坤订立书面劳动合同，合同期限：自2017年9月1日起到2022年8月31日止；岗位名称：殡葬服务人员；工作职责：根据具体工作需要，做好各项殡葬服务工作；工资待遇：固定工资，并根据工作需要、工作能力进行调整。被告自2017年9月为原告缴纳社保、发放工资，但原告一直未到被告处工作，仍在滨州市沾化区××乡镇民政会计工作。 2019年8月9日，中共滨州市沾化区纪委认为区民政局在聘用民政会计工作中优先照顾全区民政系统干部职工子女以及孙官利的近亲属多人被违规聘用为民政会计的问题整改不到位，向区民政局党组提出进一步强化党组主体责任的建议，并于2019年9月2日发函要求沾化区民政局党组进行整改。2019年10月14日沾化区民政局召集韩青坤等九名聘任人员开会，会上宣布了整改方案，解除了与韩青坤等九人的劳动合同。 2020年6月28日，韩青坤向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，8月7日仲裁委以劳动合同中止为由，驳回其仲裁申请。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在沾化区民政局安排下，原、被告虽然于2017年9月1日订立书面劳动合同，且以被告名义为原告缴纳社保费、发放工资，但原告一直在沾化区民政局原工作岗位上班，并未到被告处工作。原告未向被告提供劳动，原、被告之间不存在劳动关系。原告向被告主张劳动者权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告韩青坤的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩青坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二〇年十月二十日 书记员  范莉莉