安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1031号 上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路**，统一社会信用代码11340200003010829G。 法定代表人单向前，该市市长。 委托代理人石晶晶，该市司法局工作人员。 上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海因诉芜湖市人民政府行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海向一审法院起诉称，其对2020年1月19日芜湖市生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》不服，向芜湖市人民政府申请行政复议，请求撤销该处理意见书，并责令该局依法履行查处海螺城房地产开发造成其猪场饲养的生猪感染“非洲猪瘟”被全部扑杀而停产停业的环保侵权违法行为，并给予相应的处罚，让其承担侵权赔偿责任。芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2020〕12号驳回行政复议申请决定错误，请求依法予以撤销，并判令其限期重新作出行政复议决定。 一审法院经审理查明，2019年11月13日，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海向芜湖市生态环境局提交《查处环保违法行为申请书》，请求依法查处案外人芜湖海创置业有限责任公司永盛花园三区40#、41#、42#、50#、51#、52#楼及垃圾转运站环境保护违法行为。2020年1月19日，芜湖市生态环境局作出《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》，对孙志荣反映的环评手续、施工中的扬尘噪音等问题进行了回复，该意见书加盖的是“芜湖市生态环境局信访专用章”。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海对该意见书不服，于同年3月10日向芜湖市人民政府申请行政复议，请求撤销该处理意见书，并责令该局依法履行查处海螺城房地产开发造成其猪场饲养的生猪感染“非洲猪瘟”被全部扑杀而停产停业的环保侵权违法行为，并给予相应的处罚，让其承担侵权赔偿责任。芜湖市人民政府于2020年6月9日作出芜市行复字〔2020〕12号驳回行政复议申请决定，以申请人的申请事项属环境信访事项处理意见，不属于行政复议受理范围为由，驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的复议申请，并于2020年6月11日交邮送达。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海告不服该驳回行政复议申请决定，遂成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是芜湖市人民政府作出驳回行政复议申请决定的行政复议行为是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，方属行政复议的受案范围。本案中孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海系对芜湖市生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》不服，该处理意见书仅是对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海所举报的相关环保问题进行回复，既未对其创设义务，也未减损其权益，对其合法权益未造成任何损害，故芜湖市人民政府认为该答复行为属信访事项处理意见，不属于行政复议受理范围并无不当，芜湖市人民政府依此作出芜市行复字〔2020〕12号驳回行政复议申请决定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的诉讼请求。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海上诉称，芜湖市生态环境局对辖区内的环境问题有监管义务，其在法定期限内对芜湖市生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》具体行政行为不服，向芜湖市人民政府提起行政复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围。请求：1、撤销原判，本案由二审法院依法审理或移送异地审理；2、撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2020〕12号驳回行政复议申请决定，判令芜湖市人民政府限期依法重新作出行政复议决定。 芜湖市人民政府答辩称，1、其已履行了法定职责，复议程序合法。2020年3月10日，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海向其申请行政复议，次日，其作出补正行政复议申请通知书，同年3月16日，其收到孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的补正材料后受理。2020年5月11日，其作出延期审理通知书，并于同年6月9日作出《驳回行政复议申请决定书》。其按照《中华人民共和国行政复议法》的规定按时审理，复议程序符合法律规定。2、其作出行政复议决定具有事实和法律、法规依据。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海是采用书信形式向芜湖市生态环境局反映环境保护情况，要求芜湖市生态环境局处理的环境信访事项，芜湖市生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》系环境信访事项处理意见，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 芜湖市人民政府一审中向法庭提交了以下证据：1、行政复议申请书、快递单，证明孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海于2020年3月10日向其申请行政复议。2、补正行政复议申请通知书、补正材料、快递单，证明其于2020年3月16日收到补正材料。3、国内特快专递邮件详情单，证明其依法送达了复议决定书。以上3份证据证明行政复议程序合法。4、查处环保违法行为申请书、调查询问笔录、《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》，证明孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海反映环境保护情况，是要求芜湖市生态环境局处理的环境信访事项。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海一审中向法庭提交了以下证据：1、芜湖市人民政府芜市行复字〔2020〕12号《驳回行政复议申请决定书》，证明属于人民法院行政诉讼法定受理范围。2、《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》，证明属于行政复议法定受理范围。3、查处环保违法行为申请书，证明其要求芜湖市生态环境局依法履行法定行政职责的事实。4、农村居民宅基地申报表及建设用地许可证，证明其是涉案农村集体土地上的祖居村民，拥有合法的农村房屋、宅基地农村集体土地所有权及使用权的事实。5、动物防疫合格证、猪场“非洲猪瘟”疫情扑杀证明，证明其合法使用农村土地从事商品猪养殖，2019年5月31日海螺城房地产开工造成生猪急性感染“非洲猪瘟”病毒被扑杀，猪场停产停业。6、农业“酵母”工程规模户证，证明其合法使用的农村耕地在二轮土地承包期，芜湖县党委、政府依法确认了从事规模化农业生产的其户农村土地承包经营权及经营自主权的事实。7、海螺城项目土地交接手续一览表，证明2019年5月31日，涉案海螺城房地产开发开工，破坏了猪场的生物防范水平，造成了其猪场生猪感染“非洲猪瘟”。8、补正行政复议申请通知书、补正行政复议申请说明书，证明芜湖市人民政府告知其补正与生猪感染“非洲猪瘟”被扑杀存在因果关系的相关材料，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。 上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，申请事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照该法申请行政复议。本案中，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海2019年11月13日向芜湖市生态环境局提交《查处环保违法行为申请书》，请求依法查处案外人芜湖海创置业有限责任公司永盛花园三区40#、41#、42#、50#、51#、52#楼及垃圾转运站环境保护违法行为。2020年1月19日，芜湖市生态环境局作出《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》，对孙志荣反映的环评手续、施工中的扬尘噪音等问题进行了回复。该处理意见书仅是对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海所反映的相关环保问题进行回复，对其权利义务不产生实际影响，芜湖市人民政府以不属于行政复议受理范围为由驳回其复议申请，并无不当。芜湖市人民政府受理复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十月二十一日 法官助理李磊 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。