wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19140号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，均系广东广和（广州）律师事务所律师。被告：陈春良，男，1988年9月24日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈春良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨惠珊、康钊到庭参加诉讼。被告陈春良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月13日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2018第SW20180611000008号。（三）借款金额：77000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定年利率9%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月13日发放贷款77000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金41683.69元、利息(含罚息)6287.5元、复利475.71元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金41683.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）6287.5元，复利475.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈春良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金41683.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为6287.5元，复利为475.71元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈春良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告陈春良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十七日书记员  葛 军
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3726号 原告：任正科，男，汉族，1964年5月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告任正科与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任正科的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任正科向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资12,500元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事木工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了40天，经结算工资为14,000元，已支付1,500元，尚欠12,500元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告任正科系木工、出勤工日40天、单价350元、工资小计14,000元、已支款1,500元、余下工资12,500元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。现原告任正科请求支付欠薪10,200元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付任正科工资10,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2569号 原告：赵骏，男，1990年4月12日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。 被告：王强，男，1992年3月5日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现下落不明。 原告赵骏与被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵骏到庭参加了诉讼，被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵骏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金35000元，利息25200元（按月利率2%计算，自2018年3月15日起暂计至付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年3月15日，被告因资金紧张向原告借款35000元。后经原告多次催要，被告至今未予偿还上述借款。为此，原告诉至法院。 被告王强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2018年4月10日，被告向原告借款35000元，并为原告出具借条1份，载明被告于2018年4月10日向原告借款35000元，借款期限为自2018年4月10日至2018年4月25日。当日，原告以现金方式支付被告35000元。后经原告多次催要，被告至今未予偿还上述借款为本案事实。 上述事实，有被告为原告出具的借条及庭审笔录等证明材料在案为凭，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院依据证据规则推定上述证据真实有效，可以采信。 本院认为，原、被告之间的借款事实清楚明确，证据确实充分，有被告为原告出具的借条予以佐证，故本院予以确认。被告在借得原告借款后，本应积极偿还原告全部借款，其长期不还的行为与法相悖，故本院对原告要求被告偿还借款本息的主张予以支持，但利息应以35000元为基数，按年利率3.85%，自2018年4月26日起至付清之日止，暂计至2020年4月25日的利息为2695元。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效后15日内偿还原告赵骏借款本金35000元、利息2695元，共计37695元，并支付以35000元为基数，按年利率3.85%，自2020年4月26日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1305元，减半收取652.5元，公告费560元，共计1212.5元，由原告赵骏负担243.5元，被告王强负担969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈国栋 二〇二〇年十月九日 书记员  白海娟
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初913号原告：刘光炯，男，1946年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************911。被告：饶富韶，女，1954年3月24日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************922。原告刘光炯与被告饶富韶劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光炯到庭参加诉讼，被告饶富韶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光炯向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告在竹园顶的农场劳务费16200元以及为被告管理水稻劳务费36000元，合计52200元。事实和理由：原告在2018年3月起为被告的果园割草，施肥，劳务了81天，但是被告未支付劳务费用。2019年原告为被告所租赁耕作的农田进行管理，劳务了180天，但是被告未支付劳务费。原告多次催被告支付上述费用，但是被告未支付。被告饶富韶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，被告未请原告进行务工，原告所陈述的劳务是不存在的事实。被告还在原告经营的果园实施破坏行为，还盗窃割草机器。本院经审理认定事实如下：刘光炯到本院起诉饶富韶，提交书面起诉状，要求饶富韶支付劳务费52200元。刘光炯对其主张未提供证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘光炯主张其为饶富韶提供劳务，但是未能提供证明其为饶富韶提供劳务的相关证据，双方也未签订书面劳务合同，因此刘光炯应当承担举证不能的法律后果。对刘光炯诉请饶富韶支付劳务费52200元的诉讼请求，本院不予支持。饶富韶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘光炯的诉讼请求。案件受理费550元，由原告刘光炯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院审判员  陈方涛二〇二〇年十月二十日书记员  张 娴
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4215号 申请执行人许洋洋，男1990年4月17日生，居民身份证号码3212831990********，汉族，住江苏省如皋市磨头镇联居****。 佘婷婷，女1992年4月8日生，居民身份证号码3206821992********，汉族，住，住江苏省如皋市磨头镇丁冒村****/div> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初5321号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币45577.15元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十月十五日 书记员  蒋 颖
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3724号 原告：周思东，男，汉族，1991年11月25日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告周思东与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周思东的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周思东向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资5,050元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事木工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了23天，经结算工资为8,050元，已支付3,000元，尚欠5,050元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告周思东系木工、出勤工日23天、单价350元、工资小计8,050元、已支款3,000元、余下工资5,050元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付周思东工资5,050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
中华人民共和国山东省阳信县人民法院刑 事 判 决 书山东省阳信县人民法院刑事判决书（2020）鲁1622刑初101号公诉机关阳信县人民检察院。被告人王佃刚，男，汉族，1991年9月11日出生于山东省惠民县，初中文化，农民，户籍地惠民县，住惠民县。因犯交通肇事罪于2011年3月9日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月11日被阳信县公安局取保候审，同年9月15日被阳信县人民检察院取保候审，同年10月26日被本院取保候审。辩护人田树磊，山东春光明律师事务所律师。阳信县人民检察院以滨阳检一部刑诉［2020］90号起诉书指控被告人王佃刚犯交通肇事罪一案，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳信县人民检察院指派检察官袁乾出庭支持公诉，被告人王佃刚及其辩护人田树磊到庭参加诉讼。现已审理终结。阳信县人民检察院指控，2020年5月7日4时20分许，被告人王佃刚驾驶鲁ＭＢ××**重型自卸货车沿阳信县幸福一路由北向南超速行驶至168号路灯杆路段时，车辆前侧右部撞上前方顺行在机动车道内行走的被害人邓某1，致被害人邓某1受伤、经抢救无效死亡的重大事故。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人王佃刚承担事故的主要责任。案发后，被告人王佃刚自动投案，并如实供述了其犯罪事实；被害人近亲属损失已获得赔偿。另查明，被告人王佃刚赔偿被害人近亲属人民币2万元并取得谅解。公诉机关认为被告人王佃刚的行为构成交通肇事罪，因被告人具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王佃刚有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人王佃刚及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人邓某2、王某、杨某的证言，道路交通事故现场勘验笔录，法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、归案情况说明、信息查询结果单、刑事判决书、违法犯罪记录证明、道路交通事故认定书、民事判决书、赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人王佃刚违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人王佃刚曾因交通肇事被判处刑罚，酌情从重处罚；其自动投案，如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人王佃刚赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得谅解，对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王佃刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李春燕二〇二〇年十月三十日书记员  魏婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19564号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：邓虹仙（曾用名邓红仙），女，1980年8月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告邓虹仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金及被告邓虹仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金51679元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息6879.38元、罚息1290.08元、复利744.38元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为EA071769的福特牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：对欠款事实没有异议，因没有偿还能力，希望原告减免利息、罚息、复利，减免部分律师费，对诉讼费有意见，希望与原告调解。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额58000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为EA071769的福特牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2019年6月11日，被告将其名下的粤Ａ×××**福特牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年6月11日，原告向被告发放贷款58000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金51679元、利息6879.38元、罚息1290.08元、复利744.38元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告对欠款事实没有异议，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓虹仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金51679元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为6879.38元，罚息为1290.08元，复利为744.38元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告邓虹仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告邓虹仙所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为EA071769的福特牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元，由被告邓虹仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执552号 申请执行人：彭旭彬，男，汉族，1980年9月27日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：李伟才，男，汉族，1971年10月26日出生，住汕头市潮阳区。 彭旭彬与李伟才买卖合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初1740号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李伟才应偿还申请执行人彭旭彬货款249721元及利息、公告费1200元，并缴纳案件受理费5044元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月23日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人李伟才发出执行通知，责令被执行人必须在本院指定期限内履行法律文书确认的给付义务，偿还申请执行人彭旭彬货款249721元及利息、公告费1200元，并缴纳案件受理费5044元，但被执行人至今没有履行。本院已依法向被执行人李伟才发出限制消费令。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，均没有发现被执行人目前有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人李伟才经查目前没有可供执行的财产；申请执行人也未能提供被执行人李伟才可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执552号案终结本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张   淑   创 审判员 姚松辉审判员朱子龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员 廖   华   南
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1773号申请执行人：陈图孟，男，汉族，生于1986年8月19日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：陈跃权，男，汉族，生于1975年11月7日，贵州省习水县人，习水县。关于申请执行人陈图孟申请执行被执行人陈跃权运输合同纠纷一案，习水县人民法院作出的（2019）黔0330民初5162号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为118506元，执行费1678元。在执行过程中，经查被执行人陈跃权已外出务工，无法联系。且本院查询到被执行人陈跃权现无足额存款、无工商登记信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院依法对被执行人陈跃权采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人陈图孟本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否需要执行悬赏、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年十月二十九日法官助理张鹏书记员朱磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21583号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黄翠明，女，1973年12月27日出生，汉族，住广西灵山县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄翠明、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告黄翠明、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2014年12月19日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：黄翠明，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额20000元，期限12个月，第三人已向被告发放借款20000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%执行，首期执行年利率为7.84%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2014年12月10日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额20859.47元，保险费3129.02元（被告已全部支付），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年10月8日理赔了10425.47元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金10152.65元、利息238.32元、罚息34.5元，共计10425.47元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款10425.47元；2、被告向原告支付违约金（以理赔款10425.47元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月8日起计至欠款付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款10425.47元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款10425.47元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄翠明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款10425.47元及违约金（以10425.47元为基数，自2015年10月8日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告黄翠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59416号原告：高晓艳，女，1971年5月4日出生，汉族，任丘市水务局职员，住河北省任丘市。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先生律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，男，1980年6月6日出生，汉族，福建贵先生律师事务所实习律师。原告高晓艳（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人余水生、牛纪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月20日，原告欲购买被告介绍的由唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）开发的唐山市海港开发区港欣街清水湾项目的房屋。故原告向被告支付购房意向金2万元，并于2017年4月22日补齐购房意向金5万元，被告向原告分别出具了收据。后原告发现该项目当时五证不全，因此原告认为该项目存在问题，不再继续购买该项目，便向被告要求退还该购房意向金。原告多次找到被告协商此事，被告均以各种理由推脱。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司是清水湾项目的独家销售代理，目前开发商拒绝向我公司结算销售佣金，由此引发一系列纠纷，包括部分业主要求退还意向金的纠纷。如果可以证明原告与开发商解除了认购合同，我公司可以退款，现有证据不具备退还意向金的条件。原告购买的房屋已经于2017年6月23日取得预售许可证，不存在原告所述的退房理由。如果原告未购房，需开发商提供其未购买房屋的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。原告称其于2017年4月20日通过自己名下银行账户刷POS机向被告支付2万元，于2017年4月21日向中介人员贺x转账9万元，后由贺x支付给被告7万元，支付给昌盛公司4万元，就此提交原告名下中国建设银行尾号6264账户交易明细，记载2017年4月20日通过POS机支出2万元。原告提交贺x尾号3818银行账户，记载原告于2017年4月21日向贺x转账9万元，2017年4月22日该账户通过POS机支出5万元。经查，该5万元的收款账户为被告法定代表人曹xx名下银行账户。被告表示上述证据无法证明该款项系支付给被告的。原告表示其向开发商申请退款，开发商已将款项退还原告，原告向被告申请退款时，被告出具的两张收据原件均由被告收回，就此提交该两张收据的照片，分别记载于2017年4月20日收到原告交来海港清水湾意向金2万元，于2017年4月22日收到原告交来清水湾意向金5万元。被告对此不予认可。原告提交其短信记录，记载其名下尾号6264银行账户于2017年9月14日收到退定金4万元，原告称此系昌盛公司向其退还的4万元。被告对此不予认可。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，在案证据足以证明原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告高晓艳七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告高晓艳已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高晓艳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  尹 航审判员  孙 赫二〇二〇年十月二十三日书记员  裴 娜
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5450号原告：泰安超群物业管理有限公司，住所地山东省泰安市泰山区泰山华侨城。法定代理人：左某，经理。委托诉讼代理人：王倩倩，山东佑启律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婕，山东佑启律师事务所律师。被告：冯春青，女，1983年5月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安超群物业管理有限公司诉被告冯春青物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告泰安超群物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告泰安超群物业管理有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告泰安超群物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元由原告泰安超群物业管理有限公司负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十六日书记员 张务楚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1605号申请人：重庆市大林机械发展有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**金源路**，统一社会信用代码915001164504115604。法定代表人：秦爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秘，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：应嫒琳，重庆华立万韬律师事务所实习律师。被申请人：中核华友重庆医院管理有限公司，，住所地重庆市九龙坡区创业大道**附**统一社会信用代码91500107MA5UMPNP2T。法定代表人：董延武。本院审理申请人重庆市大林机械发展有限公司与被申请人中核华友重庆医院管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，应重庆市大林机械发展有限公司申请，本院于2020年6月28日作出（2020）渝0107民初11260号民事裁定，并依据该裁定作出（2020）渝0107执保1915号执行裁定书对被申请人中核华友重庆医院管理有限公司的银行存款1120000元予以冻结。现申请人重庆市大林机械发展有限公司申请解除对被申请人银行存款1120000元的冻结。经审查，本院认为，重庆市大林机械发展有限公司申请解除对被申请人银行存款1120000元的冻结，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人中核华友重庆医院管理有限公司银行存款1120000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗春风二〇二〇年十月十四日书记员  陈 蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4214号原告：乔鸣麟，男，1957年4月19日出生，汉族，北京奔驰汽车有限公司退休人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：北京德立久酷源新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村闽龙世纪****。法定代表人：韩文起。被告：北京市闽龙世纪建材市场有限公司，，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村法定代表人：陈进添，总经理。委托诉讼代理人：邢润辉，男，1987年12月16日出生，汉族，北京市闽龙世纪建材市场有限公司员工，住北京市朝阳区。原告乔鸣麟（下称姓名）与被告北京德立久酷源新能源科技有限公司（下称德立公司）、北京市闽龙世纪建材市场有限公司（下称闵龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。乔鸣麟及其委托诉讼代理人王彩霞，闽龙公司委托诉讼代理人邢润辉到庭参加了诉讼。德立公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔鸣麟向本院提出诉讼请求：判令德立公司、闽龙公司连带赔偿我购车款31300元、配件损失3100元（电线600元、靠垫和坐垫500元、转向动力装置2000元）。事实与理由：我于2017年6月17日在德立公司购买了一辆老年电动代步车。2018年5月21日，因车辆有故障，德立公司派工作人员取车到店维修。2018年6月10日，我到店里取车，发现店门上锁。后我找到闽龙公司，被告知德立公司的人跑了，但还欠闽龙公司房租，因此要扣押德立公司承租房屋内的所有物品。此后我报了警，民警让我去法院解决。2019年10月，闽龙公司工作人员告知我车辆丢失了。德立公司、闽龙公司侵犯了我的财产权益，故我起诉至法院，请求赔偿相关损失。德立公司未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。闽龙公司辩称：我公司只是市场管理方，车辆被盗我公司也报了警，警察也做了笔录，不能把所有的责任都摊在我公司头上。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔鸣麟于2017年6月17日向德立公司购买酷源SMT新能源电动汽车一辆，购车款金额为31300元，之后又于2017年6月21日花费600元购买充电电线，于2017年7月18日花费2500元购买汽车转向助力泵壶，于2017年11月20日花费2300元购买汽车靠垫一套。另查，得立公司与闽龙公司签订有《北京市闽龙世纪建材市场经营场地租赁合同》，承租建材市场A区10号铺位（下称涉案商铺）进行经营。乔鸣麟称其购买的车辆发生故障，德立公司派工作人员于2018年5月21日将车辆送至涉案商铺维修，乔鸣麟在2018年6月10日到店查看修理情况时发现店门被锁，无法联系到德立公司的人，经向闽龙公司工作人员了解情况得知因德立公司在欠付租金的情况下擅自离场，闽龙公司就扣押了德立公司流转涉案商铺内的物品，其中包括乔鸣麟所购车辆，并拒绝乔鸣麟将该车取回。闽龙公司认可乔鸣麟曾于2018年6月要求取车，因为与德立公司债务纠纷未解决，闽龙公司未同意乔鸣麟的取车请求。乔鸣麟曾于2018年6月以返还原物纠纷为由将闽龙公司诉至本院，要求闽龙公司赔偿交通费及车辆损失。闽龙公司称案件审理过程中曾经带乔鸣麟去现场看过车辆，因为交通费赔偿数额未达成一致，乔鸣麟未将车辆取走，闽龙公司于2019年8月25日发现涉案商铺门锁被撬，包括乔鸣麟所购车辆在内的一些物品丢失，该公司为此报警。本院于2019年10月29日出具（2018）京0105民初XXXXX号民事判决书，判决闽龙公司赔偿乔鸣麟交通费3000元，并以公安机关关于车辆被盗案处理意见尚不明确为由驳回了乔鸣麟要求赔偿损失的诉讼请求。该判决现已生效。经询，乔鸣麟称公安机关未向其核实过情况，自己未获得赔偿。闽龙公司亦称公安机关并将店门被撬事件作为刑事案件处理，该案未侦破。本院认为：公民、法人合法的财产权益均受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，在乔鸣麟提供相应证据证明其系涉案车辆合法所有人的情况下，闽龙公司理应及时将扣押车辆返还给乔鸣麟，后该车辆在处于闽龙公司控制期间丢失，且盗窃案件至今未侦破，对于因此给乔鸣麟造成的财产损失，闽龙公司应当先行承担赔偿责任。关于乔鸣麟主张闽龙公司赔偿购车款及车辆配件损失的诉讼请求，本院应予支持，但其主张的数额有误，考虑到车辆购买至乔鸣麟主张返还已有一段时间，对于此段期间内的物品折旧情况，应当在计算赔偿数额时予以考虑，故关于赔偿数额由本院参照财产购置价格、折旧情况等酌情确定。德立公司基于维修需要占有乔鸣麟所购车辆，理应妥善保管，其在未通知乔鸣麟的情况下私自将车辆丢弃在涉案商铺内具有明显过错，对于车辆丢失亦负有一定责任，关于乔鸣麟要求其承担连带赔偿责任的请求，本院应予支持。德立公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京德立久酷源新能源科技有限公司、北京市闽龙世纪建材市场有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告乔鸣麟30000元；二、驳回原告乔鸣麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告乔鸣麟负担10元（已交纳），由被告北京德立久酷源新能源科技有限公司、北京市闽龙世纪建材市场有限公司负担负担60元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费用560元，由被告北京德立久酷源新能源科技有限公司负担（原告乔鸣麟已预交，于本判决生效后七日内支付给原告乔鸣麟）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十月十九日书记员 穆静茹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27745号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园****7D732。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河西里******/div>法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称美图胜景公司）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美图胜景公司委托诉讼代理人解加芬、姜梦军，被告华网汇通公司委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美图胜景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包含公证费500元、律师费3000元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过转让方式获得甘在斌作品的独占使用权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站中华网（www.china.com）中使用了原告享有著作权的摄影作品1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案图片没有获得著作权人的授权。原告在获悉被告侵权后，对被告的侵权行为进行了取证。根据相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告享有的信息网络传播权，原告不仅可以主张赔偿，还可以主张合理支出，请求法院保护著作权人的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。华网汇通公司辩称，中华网的运营主体并非被告，故被告并非本案适格主体，原告的诉讼请求没有合理依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甘在斌于2007年9月15日拍摄了涉案图片，并于同日发表于其账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，文章标题为《冯巩哭了，观众笑了》。2018年3月15日，甘在斌与美图胜景公司签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给美图胜景公司使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。美图胜景公司可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如美图胜景公司仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，美图胜景公司可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2018年8月10日，美图胜景公司代理人申请证据保全，联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书显示：“中华网”网站的主办单位为华网汇通公司，审核通过时间为2016年9月28日，网址为www.china.com；涉案网站新闻频道发表的文章《相声大师：比郭德纲更红却低调冯小刚给他写词（图）》中使用了涉案图片。华网汇通公司对可信时间戳认证证书的真实性、合法性、关联性予以认可，对部分证明目的不予认可，认为该证据仅能证明取证时华网汇通公司存在侵害信息网络传播权行为，但后续持续行为与华网汇通公司无关。对此，华网汇通公司提交了中华网（香港）科技有限公司出具的授权书，显示中华网（香港）科技有限公司将许可域名及相关知识产权的许可权利授权许可给北京华网智讯信息有限公司（以下简称华网智讯公司）；许可域名：互联网域名www.china.com及附属的经北京市工商行政管理局登记的网站域名“中华网”；许可权利：许可域名名下网站的经营、销售、市场宣传等活动中使用许可域名不可转让的权利，许可和特权；许可期限：自2018年9月6日起至2028年9月5日止。美图胜景公司当庭登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询上述网址对应的备案信息，显示涉案网站的主办单位为华网智讯公司，审核通过日期为2020年6月23日。庭审中经核实，涉案图片仍未删除。美图胜景公司主张公证费500元、律师费3000元，未提交相应证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，美图胜景公司提交了涉案图片的电子底片，通过美图胜景公司提供的涉案图片发表在甘在斌新浪博客的链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明以及可信时间戳附件视频，能够证明甘在斌将涉案图片首发在账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，在无相反证据的情况下，本院认定甘在斌系涉案图片的作者。美图胜景公司提交的著作权独占许可使用合同，能够证明美图胜景公司已经获得了涉案图片的独占许可使用权，且虽然授权许可期限截止至2020年3月31日，但上述许可使用合同亦明确对美图胜景公司在授权期限内发现并取证的侵权行为，未提起诉讼的仍可行使诉权。故美图胜景公司具有提起本案诉讼的主体资格。关于华网汇通公司是否构成侵权。华网汇通公司辩称其并非适格主体，但根据可信时间戳取证情况，被诉侵权图片发布之时涉案网站的主办单位为华网汇通公司，即使主办单位发生变更，华网汇通公司亦应对其运营管理网站期间发生的侵害他人合法权益的行为承担相应法律责任，故对华网汇通公司的抗辩意见本院不予采纳。华网汇通公司未经美图胜景公司许可，擅自将涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了美图胜景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于停止侵权，华网汇通公司虽负有相关责任，但鉴于涉案网站的主办单位已变更为华网智讯公司，华网汇通公司无法操作予以实现，故对美图胜景公司要求华网汇通公司删除涉案图片的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。鉴于美图胜景公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明华网汇通公司的侵权所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、拍摄难度、华网汇通公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。关于公证费，美图胜景公司未提交相应证据，本院不予支持。关于律师费，美图胜景公司未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京华网汇通技术服务有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已交纳），由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告深圳市美图胜景影像有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2238号 上诉人（原审原告）：刘晨，男，1971年11月28日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市前海中金国富基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘华。 被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街248号。 法定代表人：陈颖，董事长。 被上诉人（原审被告）：派生科技集团有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦一号楼21楼01-06室。 法定代表人：唐军。 被上诉人（原审被告）：东莞市志诚非融资性担保有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福路102号汇成大厦606号。 法定代表人：吴志军。 上诉人刘晨因与被上诉人深圳市前海中金国富基金管理有限公司（以下简称中金国富公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、派生科技集团有限公司（以下简称派生科技公司）、东莞市志诚非融资性担保有限公司（以下简称志诚担保公司）金融委托理财合同纠纷一案，不服济南铁路运输中级法院（2019）鲁71民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晨上诉请求：撤销济南铁路运输中级法院（2019）鲁71民初53号民事裁定。事实和理由：一、一审法院驳回刘晨的起诉属于适用法律错误。民事诉讼与刑事诉讼在价值取向、诉讼目的、诉讼原则、证据认定标准、责任构成要件等方面存在重大差异，刑事法律关系与民事法律关系、刑事责任与民事责任是完全不同的法律关系和法律责任，两者不能互相代替。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……。”本案中，主合同债务人即中金国富公司未涉嫌刑事犯罪，担保人派生科技公司、志诚担保公司亦未涉嫌犯罪，故按照举重以明轻的原则，即使主债务人涉嫌刑事犯罪，债权人亦有权对担保人提起民事诉讼，况且本案主债务人并未涉嫌刑事犯罪，本案符合《民事诉讼法》第119条规定的受理条件，亦不存在第124条规定的不予受理的情形，故一审法院应该对本案进行实体审理。二、一审法院根据中金国富公司与派生财富管理有限公司（后更名为迅辉财富管理有限公司）签订的《中金国富壹号商业保理私募投资基金委托管理协议》，认定刘晨与中金国富公司签署的基金合同对中金国富公司不发生效力并将损失原因全部归责于迅辉财富管理有限公司，属于认定事实错误。中金国富公司作为从事基金管理业务的专业机构应对涉案基金予以备案、及时履行披露义务并接受监管，但其并未按照基金合同约定履行义务，且违规与其他机构签署委托协议。因此，中金国富公司应按照合同约定承担违约责任。三、本案基金管理人在基金产品发行前，并未尽到调查和分析义务，未履行作为基金管理人应尽的职责；基金托管人亦未尽到表面一致性审查义务。因此，中金国富公司和恒丰银行的违法违约行为是造成基金产品被犯罪分子侵吞的根本原因，二者应向投资者承担赔偿责任。 中金国富公司、恒丰银行、派生科技公司、志诚担保公司未提交答辩意见。 刘晨向一审法院起诉请求：1.判令中金国富公司向刘晨支付投资本金800万元及投资收益89424.66元（根据《财务通知书》计算，还有第五次的投资收益未支付，暂计算至起诉之日，实际计算至全部付清之日），上述金额合计为8089424.66元。2.判令派生科技公司、志诚担保公司对中金国富公司向刘晨兑付本金和投资收益的义务承担连带责任。3.判令恒丰银行对刘晨的损失承担赔偿责任。4.判令中金国富公司、恒丰银行、派生科技公司、志诚担保公司承担刘晨本案的律师费404471.23元。5.判令中金国富公司、恒丰银行、派生科技公司、志诚担保公司承担本案的诉讼费、保全费及担保费、差旅费。 一审法院经审查认为，根据中金国富公司与迅辉财富管理有限公司签订的《中金国富壹号商业保理私募投资基金委托管理协议》，迅辉财富管理有限公司拟自主募集设立中金国富壹号商业保理私募投资基金，借用中金国富公司资质发行产品。根据东莞市公安局经济犯罪侦查支队出具的《关于迅辉财富管理有限公司与派生科技公司关联关系核查情况的复函》，派生科技公司及唐军等人因涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪被立案侦查，现已移送东莞市人民检察院审查起诉。迅辉财富管理有限公司系派生科技公司的关联公司，通过中金国富公司作为私募基金管理人，在恒丰银行开设账户向社会不特定人群发售产品募集资金，该募集行为涉嫌非法吸收公众存款，是派生科技公司涉嫌犯罪的一部分。故本案基金系派生科技公司通过中金国富公司发行私募基金产品，非法吸收公众存款，明显存在经济犯罪嫌疑，应先移送公安机关进行刑事侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回刘晨的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据东莞市公安局经济犯罪侦查支队出具的《关于迅辉财富管理有限公司与派生科技公司关联关系核查情况的复函》，迅辉财富管理有限公司系派生科技公司的关联公司，通过中金国富公司作为私募基金管理人，在恒丰银行开设账户向社会不特定人群发售产品募集资金，该募集行为涉嫌非法吸收公众存款，且东莞市公安局已将该案移送东莞市人民检察院审查起诉。因此，根据上述法律规定，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回刘晨的起诉，并无不当。 综上，刘晨的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  康 靖 审 判 员  张秀梅 审 判 员  王爱华 二〇二〇年十月十六日 法官助理  董立强 书 记 员  周涵宇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9866号原告：胡玉琴，女，1981年8月6日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告胡玉琴与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡玉琴的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉琴向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告胡玉琴购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告胡玉琴与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告胡玉琴要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告胡玉琴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡玉琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告胡玉琴负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31616号原告：芦宇婷，女，1994年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代理人：曹菲，董事长。委托代理人：和晓晴，女，公司员工。原告芦宇婷与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告芦宇婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告芦宇婷撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十月三十一日书记员  王 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24467号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：廖金成，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖金成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告廖金成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171226000178号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月26日发放贷款100000元，被告从2019年12月26日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金42539.17元、利息(含罚息)7210.37元、复利700.53元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42539.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）7210.37元，复利700.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖金成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42539.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为7210.37元，复利为700.53元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，减半收取计501元，由被告廖金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15629号原告：于庆瑞，男，1966年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-290。法定代表人：闵建平，执行董事。原告于庆瑞与被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司（以下简称翔缘公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告于庆瑞，被告翔缘公司的法定代表人闵建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于庆瑞起诉要求：1、判令被告支付原告装饰装修费38381元及利息（以38381元为基数，自2017年7月4日，按日千分之一计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2017年2月17日，被告与原告签订《建设工程劳务分包合同》约定：被告将承包的位于北京市昌平区“启迪博创科技有限公司商业楼装修改造工程”中的室内室内吊顶、隔断等项目承包给原告，由被告提供原料，原告只负责施工。约定每平方米58元，建筑面积1660平方米，最终以实际面积计算费用。合同虽然约定了工程费的结算方式，但是被告并未按照约定的时间支付，只是陆陆续续的支付过部分费用。合同约定了开工日期：2017年2月8日，竣工日期：2017年4月10日，但是在实际施工中，因被告来回修改及其他事由，至2017年7月份才完工验收。经双方确算，被告的法定代表人向原告出具的“确算单”被告应当支付原告工程款共计186381元，己经支付60000元，出具《工程支付凭证》再次支付88000元，欠38381元未支付。根据《建设工程劳务分包合同》约定，被告己经构成违约，应当按照合同第四款约定：按照工程总价款的0.1％每日支付违约金。后原告一直催要，被告推拖至今。原告无奈，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，望法院依法判决。被告翔缘公司辩称：认可与原告之间存在装饰装修合同关系，确认双方工程总价为186381元，2017年7月4日双方签署支出凭证，确定分二次被告已付原告工程款为148000元，余款38381元。之后又给付原告30000元，具体给付时间记不清了，之后我又为原告垫付了5675元，应当在本案我欠原告的劳务费中予以扣除，现确认欠原告工程款2706元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日,原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》约定，原告承包被告发包的启迪博创科技有限公司商业楼装修改造工程。承包方式为劳务分包，施工内容为室内轻钢龙骨纸面石膏板隔断墙、纸面石膏板吊顶、厨房卫生间铝扣板吊顶，双方还还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告进场施工。2017年5月11日，被告法定代表人闵建平为原告出具《木工劳务费名单明细》，确定工程款总计193911元，已付60000元，下欠133911元。2017年7月4日，原告为被告出具《工程款支付凭证》确定应付原告186381元，已付60000元，本次支付88000元，余款38381元。在本案审理过程中，被告出示无记载给付时间的金额为30000元，由原告签字确认的《支付凭证》一张，并主张该款项在2017年7月4日之后向原告支付。原告对《支付凭证》真实性予以认可，但主张该款系已收款60000元的一部分，且系在2017年7月4日前由被告以现金形式支付。在此基础上，被告出示《工程量结算单》一份，该单据记载发放日期为2017年5月4日，原告捺印，确认木工收取30000元。本院认为：原、被告于2017年2月17日签订的《建设工程劳务分包合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，被告法定代表人闵建华于2017年5月11日为原告出具《木工劳务费名单明细》确定应付款总额为193911元，已付60000元，下欠133911元。原告于2017年7月4日为被告出具《工程款支付凭证》确定工程总价186381元，已支付60000元，本次支付88000元，余款38381元，故本院认定截止至2017年7月4日，被告欠原告施工费38381元未付。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于被告出示由原告签字确认收取款项金额为30000元的《支付凭证》是否系在2017年7月4日之后支付一节，原告认可曾以现金形式收到该款，并确认该款系2017年5月11日《木工劳务费名单明细》中记载的已付60000元中的部分款项，鉴于该《支付凭证》未记载给付时间，在此情况下，被告作为给付货币一方，有义务证明该款项的具体给付时间，被告出示的《工程量结算单》记载原告收取木工30000元的发放日期为2017年5月4日，结合被告出示的其他相关证据，本院无法认定《支付凭证》中记载的30000元系发生在2017年7月4日双方对账结算之后，故对于被告抗辩在2017年7月4日《工程款支付凭证》所确定的余款38381元外又向原告支付工程款30000元，本院无法采信。关于被告主张为原告垫付其他相关费用5675元，要求在本案中抵扣一节，鉴于该款双方确认与本案工程款非同一法律关系，原告不同意在本案中予以抵扣，故对于被告抗辩要求在应付款项中抵扣的主张，本院不予采信，被告可另行主张权利。关于原告要求被告支付逾期付款一节，鉴于双方并未对逾期付款违约金的计算方式进行明确约定，结合本案实际情况，被告应在工程竣工后合理期限内向原告支付工程款，被告逾期付款确造成原告实际损失，故对于原告主张要求付款违约金，本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告于庆瑞施工费38381元及逾期付款违约金（以38381元为基数，从2017年8月4日，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告于庆瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十月十七日书记员  赵淼
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5907号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：于尚旗，男，1981年8月21日出生，汉族，住辛集。被告：冠县恒泰工程机械配件有限公司，住，住所地：冠县兰沃乡张保管村/div>法定代表人：丁元霞，总经理。被告：高景勇，男，1978年4月18日出生，汉族，住冠县。被告：丁元霞，女，1975年8月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告于尚旗偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金134,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为245,523.19元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告于尚旗偿还借款本金134,000元及利息（自2016年10月5日至2017年10月4日以147,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月5日至2020年4月13日以147,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2020年4月14日至偿清之日止以134,000元为基数，按月利率14.1375‰计算）。事实和理由：2016年10月5日，被告于尚旗与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061311号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款147,000元，借款期限至2017年10月4日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061311号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞未按合同约定履行还款及保证义务。被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月5日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告于尚旗签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061311号《个人借款合同》，约定贷款金额147,000元，贷款期限自2016年10月5日起至2017年10月4日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月5日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061311号《保证合同》，约定：被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月5日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款147,000元发放至被告于尚旗指定的收款账户内。借款发生后，被告于尚旗于2020年4月13日偿还借款本金5,000元，2020年5月22日偿还借款本金5,000元，2020年9月11日偿还借款本金3,000元；被告于尚旗没有偿还过借款剩余本金和利息，被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初100号民事裁定书予以准许。本院认为，被告于尚旗向原告借款并签订借款合同，被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告于尚旗作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告于尚旗的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于尚旗于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金134,000元及利息（自2016年10月5日至2017年10月4日以147,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月5日至2020年4月13日以147,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2020年4月14日至实际给付之日止以134,000元为基数，按月利率14.1375‰计算）；二、被告冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞对被告于尚旗的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告于尚旗追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,491元（已减半收取），由被告于尚旗、冠县恒泰工程机械配件有限公司、高景勇、丁元霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
青海省格尔木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）青2801民初3062号原告：格尔木聚来鑫工作室，住所地格尔木市建设中路**黄河佳苑********，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：王文军，男，1990年7月9日生，汉族，山西省汾阳市人，个体，住青海省格尔木市建设中路**黄河佳苑********，身份证号xxxxxxxxxxx********。被告：陈鑫，男，1994年2月12日生，汉族，重庆市人，住重庆市合，住重庆市合川区铜溪镇弯桥村****xxxxxxxxxx********。格尔木聚来鑫工作室与陈鑫买卖合同纠纷一案，申请人格尔木聚来鑫工作室于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈鑫银行账户7000元。申请人格尔木聚来鑫工作室提交中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，格尔木聚来鑫工作室的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈鑫的银行存款共计7000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孙  晓  东二〇二〇年十月二十七日法官助理  陈歌书记员黄旭
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初384号原告：云南本恒机电设备有限公司，住所云南省昆明市盘龙区溪畔丽景小区******。法定代表人：矣松祥。委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：新平友安消防器材经营部，住所云南，住所云南省玉溪市新平县桂山街道办事处桂山路（桂秀商贸城**）v>经营者：潘国勇。被告：潘国锋，男，汉族，1984年12月29日出生，住浙江省，住浙江省江山市v>原告云南本恒机电设备有限公司诉被告新平友安消防器材经营部、潘国峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告云南本恒机电设备有限公司的法定代表人矣松祥及委托代理人蔡恒、被告新平友安消防器材经营部的经营者潘国勇到庭参加了诉讼；被告潘国峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南本恒机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款87750元；2、判决被告按照基数为87750元的年利率6%赔偿原告的损失（自2018年5月23日计算，直至款清之日）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“原告云南本恒机电设备有限公司主营机电设备器材，被告由于业务需要，2016年向原告购买水泵设备、阀门配件等相应材料。原告按照双方约定如期供货后，被告没有如约支付相应货款。2018年5月22日，原被告双方补签了水泵设备供货合同，双方约定被告需要向原告一次性支付全部货款，并且双方还约定货款未付清之前，货物所有权归原告所有。原告履行了自己的供货义务后，被告就应信守承诺支付货款，原告多次与被告方实际经营者潘国峰沟通，均予以拖延，总是说过后就支付，时至今日原告为了维护自己的合法权益只能诉诸法院。被告违约不履行付款义务的，还应赔偿原告因此造成的损失。根据双方的约定，双方发生纠纷协商不成的可以向供货方所在地法院起诉，即原告所在地法院。请求法院支持原告的全部诉讼请求。”被告新平友安消防器材经营部的经营者潘国勇辩称：“应当责任划分，一个是我的责任，一个是被告潘国峰的责任。合同我就没见过，我也没有接收过货物，我认为和我的经营部无关，整个过程我都没有参与。潘国峰是我哥，新平友安消防器材经营部我哥和我嫂子他们也在用着，他们有货物什么的都是从我的经营部走。各自经营，货物我哥自己联系，如果我哥联系不到货物我才会帮忙联系。”被告潘国峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告云南本恒机电设备有限公司与被告新平友安消防器材经营部、潘国峰签订《对账单》，载明原告云南本恒机电设备有限公司的应收账款为87750元。2018年5月22日，原告云南本恒机电设备有限公司与被告新平友安消防器材经营部签订《水泵设备供货合同》，约定被告新平友安消防器材经营部向原告云南本恒机电设备购买消防器材，货款为83750元，并载明货已全部收到。上述事实有《对账单》《水泵设备供货合同》等，及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案中，关于合同主体问题，根据庭审中被告新平友安消防器材经营部的答辩，结合原告的陈述“被告潘国峰持新平友安消防器材经营部的营业执照及项目章与我方签订的合同，我方发货也是发到新平友安消防器材经营部。我方没有与潘国勇直接接触过，合同的订立、履行潘国勇确实没有参与，也不知情，我方均是与潘国峰联系并确认的。”、“我方与潘国峰之前就有业务往来，之后发现潘国峰拖欠货款后，我方找到潘国峰补签的合同。”，可以确认本案买卖合同的相对人为原告与被告潘国峰，被告新平友安消防器材经营部并未实际参与合同的订立及履行。根据原告提供的证据对账单等，结合当事人在庭审中的陈述，尚欠的货款为87750元，被告潘国峰应当支付原告该87750元。关于原告主张的利息，为其合理损失，予以支持，自2018年5月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘国峰于本判决生效之日起十日内支付原告云南本恒机电设备有限公司货款87750元，并支付自2018年5月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告云南本恒机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由被告潘国峰负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十月二十九日书记员  王颖
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初878号原告:步一方，女，汉族，1994年10月22日出生，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：步万江，系原告父亲，汉族，1968年3月18日出生，住址同上。被告：蜀冈-瘦西湖风景名胜区彩虹汇韩式温泉馆，住所地在扬州市扬子江路**彩虹汇。经营者：高继赛,男，汉族，1975年10月10日出生，住扬州市广陵区。原告步一方与被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区彩虹汇韩式温泉馆（以下简称韩式温泉馆）、被告万科物业管理有限公司扬州分公司（以下简称万科物业扬州公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。诉讼中，原告撤回对万科物业扬州公司的起诉并提起鉴定申请，本院依法予以准许。鉴定后，本院适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告步一方的委托诉讼代理人步万江，被告韩式温泉馆的经营者高继赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步一方向本院提出诉讼请求：依法判令1、彻底做好防水、房屋断漏，对A栋109室内墙重新修补、恢复原状；2、赔偿原告经济损失9.5万元；3、对A栋109室租赁房客的损失进行赔偿。事实和理由：原告系彩虹汇A栋109室的业主。自2017年6月以来，因韩式温泉馆在装修过程中未做好房屋防水工作，原告的彩虹汇A栋109室一直存在着严重的漏水。进而导致原告已经出租三年的房屋被迫于2017年11月终止合同，给原告方造成严重的经济损失。为此，原告要求被告赔偿2017年9月1日至2019年10月9日期间的租金75000元，物业费7500元，误工费5000元，精神损失费7500元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求确定为要求被告确定房屋不再漏水并撤回第三项要求赔偿租客损失的诉讼请求。被告韩式温泉馆辩称，1、被告已经进行了修复，现房屋不存在漏水情况，故原告要求被告做好防水、房屋断漏的诉讼请求不应予以支持。另外，被告能够确保房屋不再渗漏，如发生渗漏，将再次修复。2、所谓的漏水实际上只是局部渗水，充其量是影响局部美观，但不影响商铺的正常使用或出租。原告租赁合同的解除与被告无关，被告不应承担赔偿责任；原告购买的商铺人气不旺，生意不正常，被告亦对原告的漏水进行了修复，商铺不能使用与被告无关；3、原告主张的误工费及精神损失费缺乏事实及法律依据，不应得到支持。当事人双方围绕诉讼请求向法庭提交了照片、房屋权属证书、鉴定报告等作为证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：步一方系扬子江北路699号（万科城）17幢109室业主。韩式温泉馆位于109室楼上。自2017年起，109室背面墙发生渗水。韩式温泉馆亦曾组织人员进行修补，但渗水仍有发生。诉讼中，步一方申请对109室北面墙漏水原因进行鉴定，东南建设工程安全鉴定有限公司于2020年8月28日作出第SF202008141号鉴定报告，认为：韩式温泉馆房间淋浴房存在挡水条放置在地面上部，且未形成有效封闭，同时墙根部防水层不明显等问题，上述问题与109室1-4×C轴墙面出现渗漏问题存在因果关系。2020年9月左右，韩式温泉馆再次对渗漏部位进行维修，现109室不存在渗水情况。另查明，步一方曾在2016年7月与戴杰签订《商铺租赁合同》，约定将涉案房屋出租给戴杰，租赁期限自2016年7月24日至2018年11月25日，租金为37000元/年，后双方租赁合同解除。步一方自述，其又先后于2019年5月以24000元/年的价格将涉案房屋出租，并于2019年9月解约，于2019年10月以23000元/年的价格将涉案房屋出租。本案的争议焦点为，原告主张的各项损失有无事实及法律依据。本院认为，不动产相邻各方,应当按照方便生活的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨害或损失的,应该停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，韩式温泉馆房间淋浴房挡水条未形成有效封闭及墙根部防水层不明显等问题致原告109室1-4×C轴墙面出现渗漏问题，被告在诉讼中进行了修补并解决渗漏问题，原告亦予以认可，本院予以确认。但原告关于要求被告保证不再渗漏不属于人民法院受理范围，本院不予理涉。涉案房屋北面墙受渗漏影响，持续时间较长，对使用、收益客观上会造成一定影响。结合原告提交的租房合同、被告承租同地段房屋的租金以及双方就渗漏问题进行协商、修理过程等因素，本院酌定被告赔偿原告租金损失8000元。关于原告主张的物业费，本院认为，原告物业费的缴纳与否与被告的漏水问题无关，原告现要求被告赔偿物业费损失于法无据，不予支持。原告另主张误工费及精神损失费，本院认为，原告未能举证证明其因被告渗漏问题产生误工损失，而被告的渗漏问题亦不足以造成原告精神损害，故本院对原告主张的误工费及精神损失费不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区彩虹汇韩式温泉馆于判决生效后十日内赔偿原告步一方因房屋渗漏产生的租金损失8000元。二、驳回原告步一方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，鉴定费15900元，合计18156元，由原告步一方负担2206元，被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区彩虹汇韩式温泉馆负担15950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 扬人民陪审员 唐 岑人民陪审员 毕维真二〇二〇年十月二十六日书 记 员 潘倩文
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2882号之五 申请执行人：张国琼，女，汉族，1966年4月23日生，住四川省营山县。 被执行人：唐国强，男，汉族，1971年2月3日生，住南充市顺庆区。 被执行人：李雪梅，女，汉族，1975年10月28日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1302民初2091号民事调解书，立案受理张国琼申请执行唐国强、李雪梅借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人唐国强、李雪梅名下的财产信息。查控后银行账户内并无足额存款，本院依法对相关银行账号进行了冻结。 2、本案在审理过程中，以（2017）川1302财保61号民事裁定查封了被执行人唐国强、李雪梅共有的位于南充市蓬安县相如镇建设中路76号1层、80号1层4号房屋以及被执行人唐国强名下所有的位于南充市××路××段××号××广场××号楼××号房屋。查明，被执行人唐国强、李雪梅共有的位于南充市蓬安县××镇××路××号已由蓬安县人民法院处置拍卖，本院依法裁定提取剩余案款，并已支付。 3、本院依法拍卖了被执行人唐国强名下所有的位于南充市顺庆区××路××段××号××广场××号楼××号房屋。成交确认案款共计243709元，用于支付抵押权人四川天府银行案款共计76663.59元，支付案外人蒋欢欢代缴税费43922.97元，支付申请执行人张国琼案款119702.44元，剩余部分为本案执行费。 4、本院已委托被执行人唐国强、李雪梅户籍所在地网格对被执行人唐国强、李雪梅财产状况进行了实地调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 5、本院依职权对被执行人唐国强、李雪梅限制消费。 因本案确无财产可供执行，申请执行人张国琼于2020年10月26日向本院提交书面的终结本次执行程序申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额518795元，已实债权金额119702.44元，未实现债权金额399092.56元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗婧月
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异187号案外人：丁素琴，女，1964年8月27日生，汉族。委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。申请执行人：张玉珍，女，1963年9月25日生，汉族。被执行人：陆金林，男，1967年1月29日生，汉族。被执行人：丁素琴，女，1964年8月27日生，汉族。本院在执行张玉珍申请执行陆金林、丁素琴民间借贷纠纷一案中，案外人丁素琴向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年8月22日，本院对张玉珍诉陆金林、丁素琴民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0115民初10006号民事调解书：一、陆金林偿还张玉珍借款200万元及借款利息200万元，合计400万元，于2017年8月30日前给付10万，余款390万元于2018年8月30日前付清，二、丁素琴对上述债务在与陆金林的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。根据张玉珍的申请，本院于2018年11月1日立案强制执行，案号为（2018）苏0115执6445号。本案在执行中，本院于2020年6月5日作出（2017）苏0115执2953、4690号、（2018）苏0115执5105、6445号执行裁定，裁定：一、冻结陆金林、丁素琴拆迁款、补偿款等财产共计860万元，冻结期间不得向陆金林、丁素琴支付。二、提取陆金林、丁素琴拆迁款、补偿款等财产共计860万元，若提取的金额不足860万元，则提取实际可提取的金额。同日，本院作出（2018）苏0115执5105、6445号执行裁定，裁定：查封陆金林（以陆成发名义签订拆迁协议）一套65平方米拆迁安置房，丁素琴（以陆成发名义签订拆迁协议）一套85平方米拆迁安置房。案外人丁素琴提出异议称，法院在张玉珍申请执行陆金林、丁素琴民间借贷纠纷一案中，裁定冻结其与陆金林名下的拆迁款、补偿款共计860万元并予以提取。其认为，法院冻结并要求提取的拆迁款、补偿款，系陆成发名下的房产因产权置换取得后给予其的，该房产及其对应的拆迁款、补偿款，不属于其与陆金林夫妻关系存续期间的共同财产，该部分财产的性质在（2018）苏0115执异81号执行裁定中已经予以确认，故法院不能对该部分财产进行执行。请求：解除对其名下拆迁安置房的查封及拆迁款、补偿款的冻结，并不得执行该部分财产。案外人丁素琴为证明自己的主张，提供了以下证据：1.南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议一份及附件。主要内容：2011年5月18日，案外人陆成发（系陆金林之父，乙方）与拆迁人南京铁路建设投资有限责任公司（甲方）、委托拆迁实施单位南京恒成房屋拆迁工程有限公司（丙方）签订《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》1份，约定丙方对乙方坐落于富塘村30号建筑面积约445平方米房屋进行拆迁，甲方给予乙方调换房屋5套及相应的补偿款。2.家庭财产分割协议书。2013年10月30日，陆成发（甲方）与周桂英（乙方）及陆金林、丁素琴、陆蓉、陆阳（丙方）三方签订《家庭财产分割协议书》1份，甲方将其富塘村30号房屋拆迁分得的5套房屋中的1套（建筑面积85平方米）房屋归丁素琴所有。3.本院（2018）苏0115执异81号执行裁定书一份。申请执行人张玉珍未提交书面答辩意见。被执行人陆金林、丁素琴未提交书面答辩意见。本院认为，生效法律文书是人民法院执行的依据。本案中，被执行人丁素琴应承担的义务，是对陆金林应偿还张玉珍借款本息400万元在与陆金林的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。结合丁素琴的异议申请书中的异议事实和理由，可看出丁素琴系作为案外人对其名下拆迁安置房、拆迁款、补偿款提出的异议。从丁素琴提供的证据上看，丁素琴取得的一套拆迁安置房，原系案外人陆成发所有，在丁素琴与陆金林离婚后，案外人陆成发将该房屋给予丁素琴，故该房产不属于丁素琴与陆金林夫妻关系存续期间的共同财产。因此，该房屋对应的拆迁款及补偿款亦不属于其与陆金林夫妻关系存续期间的共同财产。本院对丁素琴名下的拆迁安置房、拆迁款、补偿款的执行不当，应予纠正。案外人丁素琴的异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对丁素琴名下的拆迁安置房一套（85平方米）、拆迁款、补偿款的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年十月二十三日见习书记员  张晓鸥
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5196号原告：史道林，男，1964年10月19日生，汉族，住溧阳市。原告：王云娥，女，1966年7月17日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。被告：溧阳市溧城街道办事处，住所地溧阳市昆仑南路**。法定代表人：姜卫，系街道办主任。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华明。原告史道林、王云娥诉被告溧阳市溧城街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员邵益勇适用简易程序公开开庭审理。两原告委托诉讼代理人张正、被告委托诉讼代理人史俊、张华明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：请求依法将《房屋拆迁补偿安置协议》第一条第三项中确定的可享受安置人口（5+1）人变更为3人（史道林、王云娥、史露明），可安置建筑面积300㎡不变。案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年1月份案外人冯琳(原告史道林儿子史露明前妻)向法院提起诉讼要求分割原告史道林名下的拆迁安置房及相应补偿款，理由是《房屋拆迁补偿安置协议》有其安置人口财产权益，通过2020年4月26日开庭审理，原告史道林才知道自已被征收的房屋的拆迁利益被案外人冯琳等(户口在拆迁房屋内)分享，(房屋拆迁补偿安置协议》的部分内容违反了“地上附着物及青苗补偿费归地上:附着物及青苗的所有者所有”的法律规定，侵害了原告史道林的财产权益。另外，该《房屋拆迁补偿安置协议》签订的政策依据(溧阳市溧城镇人民政府文件》(溧镇府发[2013]35号)，该文件违反法律规定，系被告滥用职权利用其与原告史道林地位不等的优势，没有让原告史道林充分知晓对其不利的安置人口可能对其财产权益造成损害，违背了原告史道林的真实意思表示(拆迁协议因重大误解订立)并在订立拆迁补偿安置协议时显失公平。再有，该文件未获得县级以上人民政府批准实施(行政许可),属于无效文件。被告答辩称：一、房屋拆迁补偿安置协议正确，不需变更。原告诉称，其所有溧阳市XX镇XX村房屋，在征收过程中，于2013年与答辩人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，但其不知道该补偿安置协议中，将儿媳冯琳也作为安置对象，将冯琳作为安置对象是侵害了原告的合法权益。为此，要求将协议中安置人口5＋1，变更为3人。根据签订协议时的征地房屋拆迁政策，原告所诉冯琳不应享受拆迁补偿的理由是错误的。冯琳作为原告儿媳，是原告家庭人员，户籍在被征收房屋内，属于可安置人口，答辩人在与原告签订“房屋拆迁补偿安置协议”将冯琳作为可安置人口处理是正确的。原告在签订《房屋拆迁补偿安置协议》是清楚的，其诉称在2020年冯琳起诉原告要求分割拆迁利益时才知道是不符合事实的。二、《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》应作为拆迁补偿安置的依据。原告认为，答辩人向溧阳市人民政府请示的溧镇府发［2013］35号文件是违反法律规定的，系答辩人滥用职权，来让其充分知晓对其不利的安置人口可能对其财产权益造成损害，违背了原告的真实意思表示，该文件未取得县级以上人民政府批准，是无效文件。答辩人认为，《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》是在征地过程中，依法制定，并经溧阳市人民政府批准实施，原告的诉请没有事实依据。综上，原告儿媳冯琳属于可安置人口，首先是由原告提供的，答辩人核实后，将冯琳作为可安置人口进行安置是正确的，原告的诉请没有事实与法律依据，其理由也是不成立的，望驳回原告的诉讼请求。经审理查明：，2013年原告史道林与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，就原告所有的溧阳市XX镇XX村房屋房屋拆迁补偿安置事宜达成协议。协议约定原告史道林户可享安置人口5＋1人，可安置面积300平方米。合同还就结算的价款和其他财产的损失补偿达成一致。订立协议时，原告史道林提供要求安置人口户籍户号为XXXXX的《常住人口登记卡》显示安置人口为：史道林、王云娥、儿媳冯琳、儿子史露明、孙女史嘉雯。双方约定的交付拆除时限为2013年10月29日前。协议订立后，原告史道林积极主动搬迁腾房交付拆除，等待安置，同时原告按照协议约定领取过度费到2020年4月份。2020年1月份冯琳因为与原告史道林儿子史露明离婚后一直没有得到应有的补偿安置利益，向法院提起诉讼要求史道林分割其应得的拆迁安置补偿利益。为此，史道林向法院提起行政诉讼，要求溧阳市溧城镇人民政府变更《房屋拆迁补偿安置协议》关于安置人口数的内容，即从5+1人数变更为3人。被法院驳回起诉。现原告再次提起民事诉讼认为：向法院起诉要求分割拆迁安置房及相应补偿款，理由是其作为房屋拆迁补偿安置协议中的安置人口，享有财产权益。通过该案的庭审，原告史道林才得知被征收房屋的拆迁权益被冯琳分享，房屋拆迁补偿安置协议中部分内容违反法律规定，侵害原告史道林的财产权益,另外，原告认为该协议系依据溧镇府发[2013]35号文件签订，该文件违反法律规定，被告滥用职权，利用优势地位，在未告知原告史道林对其不利的安置人口可能对其财产权益造成损害的情况下与原告史道林签订协议，违背原告史道林的真实意思表示，并造成显失公平的后果，但原告未提供足够的证据证明其主张。以上事实有原告提供的房屋拆迁补偿安置协议、行政裁定书、被告提供的溧镇府发[2013]35号文件、常住人口登记卡等证据随卷佐证。本院认为：原告与被告于2013年就原告的房屋根据溧阳市人民政府批准的《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效。本案争议焦点是双方是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可变更或者撤销的情形。从双方订立的补偿安置协议约定补偿人口6人、可安置面积300平方米，按照原告的陈述和被告提交的拆迁补偿安置调查表以及史道林户的户口登记情况显示，房屋拆迁补偿安置是以史道林一户为单位确定的安置方案。冯林与史嘉雯作为史道林一户的安置人口进行补偿，符合《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》规定和双方的房屋拆迁补偿安置协议约定。原告对于自己户内安置人口情况和应享有的利益是清楚明了的，且原告在订立协议后积极主动搬迁腾房交付拆除，其签订房屋拆迁补偿安置协议是其真实的明确的意思表示，不存在对合同条款产生重大误解和显失公平的情形。原告认为该协议增加了冯林为安置人口，影响了原告的安置利益存在重大误解显失公平，仅仅是其对房屋拆迁补偿安置协议的认识与理解，并没有事实与法律依据。被告按照补偿安置方案和协议约定补偿人口5+1人，极大保护了原告户的安置利益。原告按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定获得拆迁补偿安置利益，不存在安置利益受损的事实与理由。其与冯林的利益纷争是家庭成员内部补偿安置利益分配的纠纷，与《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置人口数无关。庭审中原告认为溧阳市人民政府2013年第35号文件没有经过政府批准属于无效文件的问题不是民事案件审理的范围。综上，原告要求将《房屋拆迁补偿安置协议》中确定的可享受安置人口（5+1）人变更为3人请求无法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史道林、王云娥的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元（已由原告预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15600元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  邵益勇二〇二〇年十月十日书记员  顾 旖