wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9305号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路**，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔,该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：钟嘉诚，男，1989年11月17日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告钟嘉诚金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月31日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华、范宇丽，被告钟嘉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（合同编号为2019年JKFYK字0222号）；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金239134元、手续费40890元、利息284.35元、还款违约金853.65元（利息、违约金暂计至2020年6月28日止，之后的利息、违约金按照合同约定标准计算至实际清偿全部欠款之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日原告与被告签订编号为2019年JKFYK字0222号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，合同约定：原告向被告发放贷款290000元，用于家庭消费，分期期数为60期，每月为一期，分期手续费为分期额度的18%，分期手续费金额为52200元，每期为870元。上述贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、不享受最低还款额还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告使用了原告提供的290000元的借款，但被告却没有依约还款，截至2020年6月28日，被告拖欠本金239134元、手续费40890元、利息284.35元、还款违约金853.65元未还。原告多次向其催收均未果，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉讼。被告钟嘉诚表示对原告请求的欠款本金无争议，但认为利息、手续费计算标准过高，不知道是如何计算出来的。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件、《借款借据》、还款流水单和明细表等证据。以上证据已经双方质证并经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年3月25日，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告钟嘉诚签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及其附件（合同编号：2019年JKFYK字0222号），约定：原告向被告发放贷款290000元，分期期数为60期，每月为一期，分期手续费为分期额度的18%，分期手续费金额为52200元，每期为870元。上述贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、不享受最低还款额还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告使用了原告提供的290000元的借款，但被告却没有依约还款，截至2020年6月28日，被告拖欠本金239134元、手续费40890元、利息284.35元、还款违约金853.65元未还。该合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，被告持信用卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准，如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收违约金；若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息等。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行依约向被告钟嘉诚发放借款290000元。原告因被告出现逾期还款，于2020年7月31日向本院提起诉讼。根据原告庭审中提交的涉案被告信用卡还款流水及欠款明细表显示，截至2020年6月28日，被告共欠借款本金239134元、手续费40890元、利息284.35元、还款违约金853.65元。依据原告申请，本院于2020年8月25日作出（2020）粤0112民初9305号民事裁定书，查封、冻结或扣押被告名下价值人民币281162元的财产。原告为此支付保全费1925.81元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及其附件（合同编号：2019年JKFYK字0222号）是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定发放了290000元借款给被告，被告未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告根据合同约定有权解除合同，并要求被告偿还逾期及未到期的本金、手续费、付利息及违约金。原告主张被告偿还全部所欠借款本金和手续费、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2020年6月28日，被告共拖欠逾期的本金239134元、手续费40890元、利息284.35元、还款违约金853.65元。被告清偿全部欠款之前，仍应按合同约定标准支付利息及违约金。被告认为计算利息、手续费的标准过高的抗辩理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告钟嘉诚签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（合同编号：2019年JKFYK字0222号）自2020年7月31日解除；二、被告钟嘉诚在本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金239134元、手续费40890元、利息284.35元、还款违约金853.65元（利息及还款违约金暂计算至2020年6月28日止，之后的利息、违约金按合同约定标准计算至实际清偿全部欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费1925.81元，由被告钟嘉诚负担。本案受理费2759元，由被告钟嘉诚负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十四日书记员  梁凤培
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3046号原告:王大春，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。被告：胡猛，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：胡丹琳（胡猛之女），1995年1月7日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告委托诉讼代理人：赵大坤、沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。原告王大春与被告胡猛、胡丹琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大春及其委托诉讼代理人吴万寿，被告胡猛、胡丹琳的委托诉讼代理人赵大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告借款3225000元，并从2014年5月29日起至还清借款之日止以3225000元为基数按年利率24%计算资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告因经营欠缺资金向原告借款，原告于2014年4月3日向被告胡丹琳的帐户转款支付1800000元，于2014年4月8日向被告胡丹琳帐户转款支付2425000元。被告未向原告出具借款凭证，双方口头约定借款期内利率按月利率5%计算，未约定还款期限。2014年5月29日，被告胡猛通过其妻袁六平偿还了原告借款1000000元，尚欠借款3225000元本息未予偿还。据此，原告依法提起诉讼，请予判决。被告胡猛、胡丹琳辩称，原告所述事实不属实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，原告王大春经农业银行南平支行向被告胡丹琳帐户转款1800000元，被告胡丹琳于同日将该款中1730225元转入重庆龙奥地产发展有限公司的银行帐户。2014年4月8日，原告王大春向被告胡丹琳帐户转款2425000元，同日，被告胡丹琳将其中1900000元转入自己另一帐户，将其中500000元转到一个名叫冉永建的人的帐户，也是同日，被告胡丹琳通过该帐户转款1000000元到重庆众诚物业发展有限公司帐户，转款56000元到中国民生银行帐户。2014年5月29日，重庆市南川区诚逵煤矿有限公司向被告胡猛妻子袁六平转款1150000元（备注用途：货款），同日，袁六平将其中的1000000元转到原告王大春的帐户（该款与原告王大春诉称的1000000元还款为同一笔款项）。审理中，被告胡猛、胡丹琳还提供了一份由重庆市南川区诚逵煤炭有限公司出具的的情况说明，其内容为“从2014年1月起，胡丹琳、袁六平二人均在我公司任财务人员。王大春为重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司的老板。胡丹琳在任我公司财务人员期间，我公司的部分款项经其个人银行帐户过帐，其中王大春于2014年4月3日支付到胡丹琳帐户的1800000元和2014年4月8日支付的2425000元均为王大春向我公司退付的原煤购煤款；2014年5月29日，由袁六平向王大春支付的1000000元为我公司向王大春煤矿支付的原煤购煤款”，以证明案涉几个帐户发生的资金往来是重庆市南川区诚逵煤矿有限公司与原告王大春之间的货款交付行为，原告王大春转入被告胡丹琳帐户中的款项并非民间借贷；另提供了重庆银行流水和南川石银村银行流水，以证明2014年3月24日重庆市南川区诚逵煤炭有限公司在重庆银行的3300000元贷款委托支付到重庆市斗金煤业有限责任公司寨子煤矿，当天该煤矿的出纳袁六浪（袁六平之弟）又将这3300000元支付给了原告王大春。原告王大春的质证意见：对情况说明的真实性不予认可，理由是龙洞扁煤矿在2014年1月因发生火灾停止生产，2014年5月29日袁六平还在支付原煤购煤款与客观事实不符。并且在2014年4月3日和2014年4月8日其仍向重庆市南川区诚逵煤炭有限公司退还4225000元，与袁六平支付的1000000元系原煤购煤款互相矛盾；对重庆银行流水和南川石银村银行流水的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，银行流水中的款项与本案主张的借款不是同一款项。此外，原告王大春陈述，其与被告胡猛是朋友关系，被告胡猛是实际的借款人，之所以将借款打到其女儿被告胡丹琳的帐户，是因为被告胡猛官司多，帐户已被冻结。对此二被告不予认可。上述事实，有原被告的当庭陈述，以及农行南平支行转帐记录、重庆银行转款记录、南川石银村银行转帐记录、户口证明、婚姻登记信息等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案原告王大春提出被告胡猛向其借款4225000元，之后被告胡猛之妻袁六平偿还了1000000元，尚有借款3225000元未予偿还，为此原告王大春提供了银行的转帐凭证为据。对于原告王大春主张的借贷关系，被告胡猛、胡丹琳予以否认，提出原告王大春转给被告胡丹琳的4225000元以及被告胡猛之妻袁六平转给原告王大春的1000000元系基于其他交易发生，并非借款和还款，同时提供了证据加以证明。被告胡猛、胡丹琳的证明属于反证，其证据虽不能确证主张的事实，但足以使本院相信，原告王大春通过银行帐户转款到被告胡丹琳帐户的基础法律关系存在其他可能性，其与被告胡猛的借贷关系处于真伪不明，而银行的转帐凭证并不能初步证明原告王大春与被告胡猛之间借贷合意的存在，在此情况下，原告王大春应对主张的借贷关系，需要进一步提供证据证明。由于原告王大春未能举示充分证据证明转入被告胡丹琳帐户的款项系支付给被告胡猛的借款，原告王大春依法应承担举证不能的不利后果，故对其要求被告胡猛、胡丹琳偿还借款3225000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王大春的诉讼请求。案件受理费32600元，减半交纳16300元（原告已预交），由原告王大春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  韦云华二〇二〇年十月十日书记员  张恺凯
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3462号之二申请执行人：万代芬，女，汉族，1959年10月20日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：陈先全，男，汉族，1975年01月23日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人万代芬与被执行人陈先全民间借贷纠纷一案中，查明：双方当事人自愿协商一致，达成和解协议，申请执行人万代芬自愿撤回对被执行人陈先全的强制执行申请，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执3462号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年十月二十二日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11894号 申请执行人：林婷婷，女，1992年4月27日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：广州塞拉菲娜生物科技有限公司。住所地广州市白云区均禾街平沙广花一路****。 法定代表人：徐亮。 申请执行人林婷婷与被执行人广州塞拉菲娜生物科技有限公司劳动争议一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终14827号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日依法立案执行，执行标的为136551.4元，执行费为1948元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，现已冻结被执行人名下的中国工商银行账户存款9178.24元，扣除执行费1948元，剩余执行款发放给申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年十月十二日 书记员 黄建鸿
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初459号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人徐建洋，男，1984年12月4日出生，汉族，小学文化，务工，住大冶市。2020年6月5日因涉嫌犯盗窃罪被大冶市公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］475号起诉书指控被告人徐建洋犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员邓其林出庭支持公诉，被告人徐建洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2019年10月至11月，马某、陈某因赌博输钱分别把自己小车抵押给刘某，并各自从刘某借款人民币50000元，后马某、陈某又将借到的钱输光。同年11月11日凌晨，被告人徐建洋受马某、陈某邀约来到大冶市金井水果批发市场停车场，将马某、陈某抵押给刘某的两辆小车偷走。经鉴定，被盗车辆价值合计人民币192000元。案发后，被告人徐建洋的亲属赔偿被害人刘某经济损失人民币4000元，并取得对方谅解。公诉机关认为，被告人徐建洋的行为已构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑二年三个月，并处罚金，并提供相关证据证实。被告人徐建洋对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2019年10月28日、11月6日，马某、陈某（均已判刑）因赌博输钱，先后通过抵押自己小车方式，分别向刘某借款人民币50000元，刘某与二人签订抵押借款合同，并将二人小车开至大冶市金井水果批发市场三楼停车场存放。同年11月11日凌晨，马某、陈某因赌博输钱无力偿还借款，邀约被告人徐建洋及李某（已判刑）、万某（另案处理）等人盗窃抵押给刘某的车辆。被告人徐建洋伙同马季、陈双、李名香等人携带麻绳来到大冶市金井水果批发市场三楼停车场，先将拦住停车场出口的车辆、垃圾桶等物移开，之后盗走马某、陈某抵押给刘某的雪佛兰牌、比亚迪牌轿车。案发后，刘某要求马某、陈某归还车辆，马某未予归还，陈某因无力偿还借款遂让刘某将自己小车开走。2019年11月13日，公安机关依法扣押马某抵押给刘某的雪佛兰轿车，并于同年12月27日发还刘某。经大冶市价格认证中心鉴定，被盗两辆小车价值共计人民币192000元。另查明：被告人徐建洋归案后如实供述自己的犯罪事实。2020年9月21日，被告人徐建洋的亲属赔偿被害人刘某经济损失人民币4000元，被害人刘某对被告人徐建洋的行为表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：被告人身份信息、受案登记表、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、发还清单、车辆质押借款合同、转账电子回单、收条、谅解书等书证；证人潘某的证言；同案人马某、陈某、李某的供述；被害人刘某的陈述；被告人徐建洋的供述和辩解、讯问同步录音录像光盘；大冶市价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录；监控视频资料。本院认为，被告人徐建洋以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人徐建洋起次要、辅助作用，应认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人徐建洋归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。鉴于被告人徐建洋的亲属已退赔被害人经济损失，并取得对方谅解，可酌情对被告人徐建洋从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐建洋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年六月五日起至二○二二年九月四日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 林 玲人民陪审员 曹 辉人民陪审员 吴玉珍二〇二〇年十月十二日书 记 员 张雨柔
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0882民初2837号原告：雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂。所在地：雷州市雷城镇水店开发区。负责人：阮其惠，厂长。委托诉讼代理人：陈定能，雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂员工。被告：颜春民，男，1982年02月07日出生，汉族，公民身份号码440************814，广东省雷州市**************。原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂（以下简称“海蓬饲料厂”）与被告颜春民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告海蓬饲料厂的委托诉讼代理人陈定能到庭参加诉讼，被告颜春民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海蓬饲料厂向本院提出诉讼请求为：一、判令被告支付原告饲料款15000元及利息2400元（暂计利息时间从2020年1月1日起至2020年8月31日，以后的利息从2020年9月1日起按月息2%计息至还清货款之日止），合计17400元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2019年8月17日至2019年9月11日止多次向原告赊购饲料，经双方于2019年12月27日结算，尚欠饲料款15000元，每次购买饲料双方均约定若逾期不还款，按欠款额的3%计付月息。并由原告所在地法院仲裁，被告拖欠原告饲料款有被告写有书据为证。经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告颜春民缺席未作答辩。被告颜春民在法定举证期限内未向本院举证原告在举证期限内提交证据如下：1、被告身份证，证明被告的主体资格；2、客户借料凭证，证明被告向原告购买饲料的事实及双方约定被告在约定时间内若没有付货款，同意按欠款额月利息3%计息；3、应收对账单，证明被告拖欠原告饲料款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告缺席，视为对原告提交的证据已质证。经审查，对原告提交的三份证据，由于具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月3日，原告海蓬饲料厂是经雷州市工商行政管理局登记的企业。2019年8月17日至2019年9月11日，被告多次向原告购买饲料。被告向原告赊购饲料时均签订“客户借料凭证”，约定逾期还款利息以欠款额按月利率3%计付。2019年12月27日，经双方结算，尚欠货款15000元，并在应收对账单约定逾期不还，借料人同意按欠款额付给该厂月息3%。尔后，原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付，遂引起纠纷。2020年9月23日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告多次向原告赊购饲料，事实清楚，证据充分，原、被告构成事实上的买卖合同关系，应受法律保护。被告本应按合同约定支付原告货款及利息，由于怠于履行支付义务，尚欠15000元。故原告诉请被告支付货款15000元于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据原告提供的应收对账单，结算时双方约定按月息3%计算欠款利息，该约定视为违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。”和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉时2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。又因为结算时，双方并未约定还款期限，因此，逾期利息应从起诉之日起计算，即2020年9月23日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、限被告颜春民自本判决生效之日起十日内支付原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂15000元及利息（利息自2020年9月23日起按年利率15.4%计至付清之日）;二、驳回原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.5元，由被告颜春民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  谢 聪二〇二〇年十月二十七日法官助理  王雪英书 记 员  汤文杰附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持···。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初8403号 原告：刘成贵，男,1985年1月5日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：王金庆，男，1977年4月26日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。 原告刘成贵诉被告王金庆健康权纠纷一案，在审理过程中，原告刘成贵以与被告达成调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘成贵的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘成贵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  鹿梦吟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈佼佼
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初10996号 原告：王华放，男，1986年10月21日出生，汉族，住瑞安市。 被告：张杰伟，男，2001年4月16日出生，汉族，住瑞安市。 原告王华放与被告张杰伟车辆租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月12日向本院起诉。2020年10月22日，原告向本院提出撤诉申请并明确表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王华放撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 何豪特
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终1468号上诉人（原审被告）：赵某，男，1976年2月18日生，汉族，人。被上诉人（原审被告）：孔某，男，1965年2月10日生，汉族，人。上诉人赵某因与被上诉人孔某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻府区人民法院（2020)晋0902民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵某于2020年10月27日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，赵某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵某撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵某负担。本裁定为终审裁定。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十月二十七日书记员  李 霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12301号原告：佛山市喜迎门家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会高滘工业一路**。法定代表人：李醒任。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄云平，男，1976年6月10日出生，汉族，住广东省龙州县麻布岗镇。原告佛山市喜迎门家具有限公司诉被告黄云平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法由审判员黄敏玲担任审判长与人民陪审员左锦锋、陈丽玲组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建文到庭参加诉讼，被告黄云平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佛山市喜迎门家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款20290元；2.被告立即向原告支付利息353.84元（利息计算详见计算清单，暂计至2020年3月31日止，此后按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为基准，以本金20290元计算至实际清偿之日止），上述第一、二项诉讼请求合计20643.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确2019年10月31日至2020年3月30日计算的利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告系从事家具生产、销售的商家，向被告黄云平供货，然被告拖欠货款20290元，2019年7月4日承诺于2019年10月30日结清，至今未偿分毫。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，特向法院提起，请求判如所请。被告黄云平未作答辩。原告向本院提供了送货单、货款欠款合同、收据、欠条等证据予以证实。被告黄云平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。对原告起诉的事实，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿，被告黄云平拖欠原告货款人民币20290元的事实清楚，证据确实充分，被告黄云平应予以偿还。被告欠款的行为构成违约，应当向原告支付利息，原告诉请逾期利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄云平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市喜迎门家具有限公司偿还货款人民币20290元及利息（以20290元为本金从2019年10月31日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费316.1元（原告已预交），由被告黄云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄敏玲人民陪审员  左锦锋人民陪审员  陈丽玲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李敏芬
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2592号上诉人(原审原告)：内蒙古宏大物业服务有限责任公司。法定代表人：梁艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古图博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵爱明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古蒙特律师事务所律师。上诉人内蒙古宏大物业服务有限责任公司（以下简称宏大物业公司）因与被上诉人赵爱明劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏大物业公司上诉请求：一、撤销原审法院（2019）内0102民初7508号民事判决,依法改判；二、本案全部诉讼费由赵爱明承担。事实与理由:一、一审判决对赵爱明入职时间的认定与事实不符,且适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定,用人单位需是依法建立的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织,宏大物业公司成立于2012年1月17日,自该日之后才具有用人单位的主体资格。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第10条的规定，认定赵爱明的入职时间为2009年11月10日,该法条适用的基础是“原用人单位”与“新用人单位”之间存在关联性,但事实上原单位与新单位是两个独立法人,双方之间不存在关联性。二、赵爱明虽在宏大物业公司工作,但其从事的是季节性、临时性工作,双方之间不存在劳动关系。三、一审法院关于加班费的认定错误，赵爱明没有加班的事实。因工作性质,同时也是应赵爱明的要求,赵爱明的工作时间实行上24小时休48小时,平均每天工作8小时,赵爱明事实上不存在加班。赵爱明主张加班费应提供符合法律规定的证据,赵爱明提供的设备运行记录、排班表、值班表没有公司负责人的签字,且无公司盖章,其真实性无法确认。四、赵爱明年休假已过诉讼时效,不应予以支持。年休假工资不具有劳动报酬的性质,且按照年休假条例,年休假原则上不跨年度,故年休假工资应当每年年底支付,具有明确的给付时限。赵爱明于2012年入职,其在2012年到2017年的休假补贴已过诉讼时效，宏大物业公司只应承担赵爱明2018年未休假的补贴。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，依法改判。赵爱明辩称：赵爱明2009年入职奈伦国际后被宏大物业公司接收，由原来的奈伦国际安排到宏大物业公司，劳动关系和工龄应连续计算。赵爱明的职务是电工，一年四季工作，不存在季节性问题；赵爱明每月工作240个小时，按照法律规定，法定工作时间应该是每月176个小时，赵爱明每月多工作64小时，赵爱明据此主张延时加班费具有法律依据。带薪年休假工资也是劳动报酬的一部分，应从解除劳动关系之日开始计算诉讼时效，赵爱明主张带薪年休假工资未超过诉讼时效。宏大物业公司向一审法院起诉请求：一、请求不予支付双倍工资差额。二、请求不予支付经济补偿金。三、请求不予支付延时加班费。一审法院认定事实：赵爱明于2009年11月10日到宏大物业公司工作，月平均工资为2600元，主要负责奈伦国际大厦的夏季空调运行、冬季锅炉运行工作。赵爱明在职期间，双方未签订劳动用工合同，宏大物业公司也未为赵爱明缴纳社会保险。2011年10月1日前赵爱明的工作时间是上12小时休24小时，2011年10月1日之后是上24小时休48小时，宏大物业公司没有给赵爱明休带薪年休假，也没有支付过未休年休假补偿，2019年6月1日因宏大物业公司经营不景气想规范劳动关系，要求与赵爱明签订劳务合同，赵爱明拒绝签订，故离开宏大物业公司，且未办理离职手续。一审法院认为，赵爱明于2009年11月10日入职宏大物业公司，并于2019年6月1日离职。2012年宏大物业公司接手了赵爱明工作单位，赵爱明的工作内容无实际变动，根据《劳动合同法实施条例》第10条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”故赵爱明与宏大物业公司于2009年11月10日到2019年6月1日之间存在劳动关系；赵爱明要求宏大物业公司支付未按法律规定签订劳动合同应支付的双倍工资差额28600元的请求，因赵爱明于2009年11月10日入职宏大物业公司，2019年6月1日离职，宏大物业公司没有与赵爱明签订劳动合同，故宏大物业公司应当支付赵爱明未签订劳动合同的双倍工资差额28600元；关于赵爱明要求宏大物业公司支付解除劳动关系的经济补偿金26000元的请求，赵爱明离职系因宏大物业公司单方强令签订《劳务合同》，损害劳动者权益，故宏大物业公司依法应向赵爱明支付解除劳动合同经济补偿金。赵爱明月工资数额为2600元，一审法院予以确认，判决：一、赵爱明与宏大物业公司于2009年11月10日到2019年6月1日之间存在劳动关系；二、宏大物业公司于本判决生效后十日内向赵爱明支付未签订劳动合同的双倍工资差额28600元（2600元／月×11个月）；三、宏大物业公司于本判决生效后十日内向赵爱明支付解除劳动关系的经济补偿26000元（2600元／月×10个月）；四、宏大物业公司于本判决生效后十日内向赵爱明支付延时加班费131972．4元（2600元／月÷21．75天÷8小时×5888小时×1．5倍）；五、宏大物业公司于本判决生效后十日内向赵爱明支付法定节假日加班费9682．8元（2600元／月÷21．75天×27天×300％）；六、宏大物业公司于本判决生效后十日内向赵爱明支付未休带薪年休假工资差额部分9563．2元；七、驳回宏大物业公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：赵爱明与宏大物业公司之间是否存在劳动关系；一审判决对加班费与未休年休假工资认定是否正确。针对本案争议焦点，赵爱明于2009年11月10日入职宏大物业公司，并于2019年6月1日离职。2012年宏大物业公司接手了赵爱明工作单位，赵爱明的工作内容无实际变动，赵爱明与宏大物业公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”宏大物业公司未提供赵爱民没有加班以及年休假补贴已过诉讼时效的证据，一审法院确定宏大物业公司支付赵爱明法定节假日加班费和带薪年休假工资并无不当。综上所述，内蒙古宏大物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由内蒙古宏大物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十月二十日法官助理 张竹馨书记员 王兆锋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79431号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平。委托诉讼代理人：唐辉。被申请人：武汉四海一家传媒股份有限公司，住所地湖北省武汉市。被申请人：乔煜，男，1978年06月17日生，汉族，住湖北省武汉市。被申请人：姚瑶，女，1980年01月17日生，汉族，住湖北省武汉市。被申请人：孙淑兰，女，1945年7月20日生，汉族，住湖北省武汉市。本院在审理申请人平安国际融资租赁有限公司诉被申请人武汉四海一家传媒股份有限公司、乔煜、姚瑶、孙淑兰金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人武汉四海一家传媒股份有限公司、乔煜、姚瑶、孙淑兰的银行存款人民币140,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉四海一家传媒股份有限公司、乔煜、姚瑶、孙淑兰的银行存款人民币140,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年十月二十八日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6584号之一 原告：潍坊正坤产业发展集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路**。统一社会信用代码：91370700731697454L。 法定代表人：胡乃峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 被告：张洪东，男，1987年2月16日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：张存真，男，1960年7月23日生，汉族，住山东省寿光市。 原告潍坊正坤产业发展集团有限公司与被告张存真、张洪东追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告潍坊正坤产业发展集团有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊正坤产业发展集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊正坤产业发展集团有限公司撤诉。 案件受理费172元，减半收取计86元，由潍坊正坤产业发展集团有限公司负担。 审 判 员 李荣晋 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郝梦星 书 记 员 丁 灏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初848号原告：付祥平，男，1988年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：岳安民，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：宋近，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：陈逸群，男，1995年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告付祥平与被告陈逸群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告付祥平之委托诉讼代理人岳安民到庭参加诉讼，被告陈逸群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因疫情原因依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告付祥平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付借款本金100000元。2.被告向原告承担利息及违约金暂计13480元（违约金为2000元，2019年7月26日至10月26日正常利息为6615元，逾期利息以借款本金100000元为基数从2019年10月27日起按照人民银行同期贷款利率的4倍暂计至起诉之日为4865元，清偿后截止计算），利随本清。3.被告承担律师费12000元。4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月26日，因被告资金困难与原告协商借款周转，原告同意向被告提供借款100000元。双方签订合同，约定利息为人民银行同期贷款年利率4倍，以被告名下资产作为抵押，还款期限为2019年10月26日，如被告未按期履行还款义务，则承担2000元违约金与追索债务的律师费、诉讼费、差旅费等。合同签订后，原告向被告提供了全部借款，如实履行了合同义务。借款期限届满后，被告并未按约偿还借款，违反合同约定义务，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求支持诉请。被告陈逸群未答辩。本院经审查认定事实如下：2019年7月26日，原告付祥平（甲方）与被告陈逸群（乙方）签订《借款协议》，记载“……一、乙方向甲方借款人民币100000元，利息为人民银行同期贷款年利率4倍计算。二、借款期限：从2019年7月26日至2019年10月26日止。三、借款期限届满，乙方保证返还本金100000元及利息，否则愿意承担一切法律责任。四、如乙方未按时还款，甲方除按期如数继续追讨上本协议已确定的本息及实际产生的利息外，违约方应向守约方支付违约金2000元，且承担甲方因追讨上述本息及违约所产生的相应费用（包括但不限于律师代理费、法院诉讼费、交通差旅费等）。五、乙方以其名下资产（房屋、土地、汽车及个人资产）作为本次借款抵押。六、本协议甲乙双方签字生效”。协议尾部原、被告均签字盖印。同日，原告付祥平从其个人账户转款100000元至被告陈逸群个人账户。因被告未按约定偿还借款，原告遂诉至本院请求如前。另：1.原告自述与被告系朋友关系，出借款项系个人财产。2.原告提交委托代理合同及发票，拟证实本案实际支付律师费12000元。3.审理中，原告申请财产保全，本院于2020年4月7日作出（2020）黔0111民初848号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人陈逸群名下价值125480元的财产，原告缴纳保全费1147元。上述事实，有身份证、《借款协议》、转账凭证、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借方，已提供借款协议、转账凭证证实其与被告之间的借贷关系客观存在，双方签订的协议系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告未按双方约定偿还借款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还借款本金100000元，符合法律规定，予以支持。双方合同约定利息为银行同期贷款年利率4倍计算，约定违约金2000元及违约方承担律师费、诉讼费等费用，符合法律规定，本院予以支持，即利息从2019年7月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算，2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本金实际付清之日止。被告陈逸群经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈逸群于本判决生效之日起十日内偿还原告付祥平借款本金100000元；二、被告陈逸群于本判决生效之日起十日内支付原告付祥平违约金2000元及利息（以本金100000元为基数，从2019年7月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算，2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止）；三、被告陈逸群于本判决生效之日起十日内支付原告付祥平律师费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元（已减半收取），保全费1147元，由被告陈逸群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十月二十八日书记员  张晓燕
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3910号 申请执行人：马玉婷，女，1991年7月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：四川魏兴实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区黄土镇荣通干道黄土镇政府左侧。 法定代表人：魏友兴。 案由房屋买卖合同纠纷 本院受理申请执行人马玉婷申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2787号房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川魏兴实业集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川魏兴实业集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月十二日 书记员  王建云
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执1642号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路**。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人：邢同明，男，1962年1月7日出生，汉族，住冠县。被执行人：许明财（曾用名许才之），男，1987年4月16日出生，汉族，住冠县。被执行人：许旺之，男，1969年6月13日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与邢同明、许明财、许旺之借款合同纠纷一案，润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2019）鲁1525民初2370号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的额为本金12822.74元及利息、案件受理费61元、保全费220元。本院于2020年7月14日立案执行后，依法向被执行人邢同明、许明财、许旺之送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人邢同明、许明财、许旺之未按执行通知书要求履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年7月16日、2020年9月3日经全国网络查控系统，查询了被执行人邢同明、许明财、许旺之名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。查明被执行人许旺之在财付通账户有存款707.42元已冻结扣划，被执行人邢同明在润昌银行账户内有存款1万元已冻结扣划，并冻结了被执行人部分有零星存款的银行账户。本院已将查询的账户情况告知申请执行人，申请执行人表示零星账户存款价值不大，暂不申请查控和扣划。经查询，系统反馈被执行人许明财有投保信息，已查封该保险的现金价值，申请执行人表示暂不处置。查明被执行人许明财名下有车辆登记信息，申请执行人表示该车辆下落不明且没有大的执行价值，暂不申请查控。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询三被执行人在中国人民银行的账户信息，人行未反馈，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院经现场调查被执行人邢同明、许明财、许旺之不动产登记、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人邢同明、许明财、许旺之采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人邢同明、许明财、许旺之办理了拘留手续，申请执行人表示已安排其工作人员查找被执行人下落，但未能寻找到被执行人的下落信息，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。已在本院执行指挥中心备案。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、申请执行人润昌银行自行安排其工作人员到被执行人邢同明、许明财、许旺之的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为本金12822.74元及利息、案件受理61元、保全费220元，执行到位金额10707.42元，已缴纳执行费92元、过付案款10615.42元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人邢同明、许明财、许旺之的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人邢同明、许明财、许旺之的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人邢同明、许明财、许旺之无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人邢同明、许明财、许旺之有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  郭会红审判员  杨 东二〇二〇年十月二十七日法官助理张卓书记员杨改革
山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初2970号原告：王保伦，男，汉族，1956年1月26日出生，经营装饰材料店，现住东营市东营区，联系。委托诉讼代理人：王可海（系原告之子），男，1989年6月19日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：张伟强，男，汉族，1992年10月27日出生，京泰装饰员工，现住东营市垦利区。原告王保伦与被告张伟强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保伦及其委托诉讼代理人王可海、被告张伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保伦向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付货款18077元，并以18077元为基数，自2018年8月25日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算利息、自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（暂计算至起诉之日利息为1435.97元，暂合计19512.97元）。2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月至8月间，被告多次自原告处购买装饰装修材料，均为支付货款，累计拖欠货款18077元。后原告向被告催要货款，被告以各种理由拒绝支付，原告特以各种理由拒绝支付，原告特依据相关法律规定诉至贵院，望判若所请，依法维护原告合法权益。张伟强答辩称，第一，我只是公司员工，我只负责接收，具体是公司的事，公司不是我自己的。第二，原告起诉的金额我不认可。第三，因原告货物的质量问题，导致我公司款结不下来。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：由被告签字的销货清单8张，证明目的：自2018年6月2日至2018年8月25日，被告陆续拿货，共计18077元，2018年8月25日销货清单是上述销货清单的累计总数。被告在我们店购买的装饰材料，被告对所有材料的清单上予以签字认可。该销货清单一式二联，我方留存第一联，被告留存底联。被告质证意见为：该八张销货清单中落款处的名字都是我本人所签，但是其中七张里边有添加项，当时我签字的时候并没有。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至8月间，被告从原告处多次购买装饰装修材料并在8张销货清单落款上签名，销货清单期间跨度自2018年6月2日至2018年8月25日，其中，扣除2018年7月19日的销货清单中在张伟强签名的下方显示部分材料款数额354元，数额共计17723元。该销货清单一式二联，第一联为原书写联，底联系复印纸形成的复写联。庭审中，原告关于利息损失的计算方式为：以18077元为基数，自2018年8月25日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未向法庭提交证据。本院认为，通过审查原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据的真实性及证明力予以确认，该证据即销货清单由被告签名确认，能够证实原被告之间成立了合法有效的买卖合同关系。2018年7月19日的销货清单中显示张伟强签名的下方部分材料款数额354元，该部分未经张伟强签名确认，原告也未提交其他证据证实此部分系被告赊欠，故该部分应与被告无关，应予从原告主张的总货款数额中扣除，数额应为17723元，被告应按该数额向原告支付。涉案材料款，被告未及时偿还，在客观上给原告造成了一定损失，故原告主张利息损失并无不当，但综合全案分析，原告向被告提供了装饰装修材料，被告在该提供的装饰装修材料销货清单上签名确认，该清单未约定还款时间，故被告构成赊欠，对于该材料款，原告可随时向被告主张权利，庭审中，原告亦未向法庭提交其首次向被告主张权利的证据，故利息损失应从本案提起诉讼之日开始计算，对于超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张伟强于本判决生效之日起十日内向王保伦支付货款17723元及利息损失（以17723元元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王保伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由张伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年十月二十二日书记员  胡瑞雪
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1538号申请执行人：陈洪，男，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托执行代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被执行人：重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇北门村八角安置房紫薇****附**，统一社会信用代码91500110MA5U5F4589。法定代表人：曾瑞，该公司执行董事。本院在执行申请执行人陈洪与被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月24日作出的（2020）渝0110执1538号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人支付案款本金300000元及迟延履行期间的加倍债务利息、案件受理费5020元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人已向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司名下有可供执行的银行存款、不动产、船舶、理财产品、证券等财产；本院依法网络冻结被执行人的银行账户；三、本院对被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司进行了调查和了解，通过向被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司注册地进行了解，被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司现已未在注册地经营，无可供执行财产。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案款本金300000元及迟延履行期间的加倍债务利息、案件受理费5020元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1538号案件终结本次执行程序。被执行人重庆市万盛经开区黑山镇北门供销合作社有限公司负有继续向申请执行人陈洪履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十月二十八日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
重庆市綦江区人民法院执 执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3598号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二组。被执行人：龙大成，男，1960年6月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行龙大成盗窃罪一案中查明，被执行人龙大成缴纳罚金义务已在另案中移送执行，本案系重复移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：(2020)渝0110执3598号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张基铸审判员  赵俊杰审判员  朱丽华二〇二〇年十月二十八日书记员  王桂莲
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初2060号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住江西省安福县安平路**。统一社会信用代码：91360829492571423K。负责人：梅家皓，该行行长。委托诉讼代理人：刘志勇，该支行客户经理。被告：李海山，男，1982年5月27日出生，汉族，江西省安福县人，住，住安福县/div>原告中国农业银行股份有限公司安福县支行与被告李海山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼，被告李海山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李海山，归还积欠我行贷记卡信用金本金247000元及其利息3047.86元（该利息计算从2019年9月20日至2020年6月20日止，之后的利息按其归还贷款时银行实际计算利息为准，本息合计250047.86元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李海山于2019年9月4日因生产经营所需向我行营业室申请惠农e贷可自助循环贷款，金额为人民币300000元。该借款合同期限为3年，单笔贷款最长期限不能超过1年。在可自助循环期内，李海山于2019年9月20日借247000元，到2020年6月20日至今，贷款利息与本金多次催缴，李海山未能归还贷款本息，李海山仍积欠我行贷款本金247000元及其利息3047.86.（该利息计算至2020年6月20日止，之后的利息按其归还贷款时银行实际计算利息为准），本息合计250047.86元。根据《中华人民共和国贷款通则》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，为保障我行权益，特请法院判令被告李海山归还积欠我行贷记卡信用金本金247000元及其利息3047.86元（该利息计算从2019年9月20日至2020年6月20日止，之后的利息按其归还贷款时银行实际计算利息为准）。李海山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告李海山因生产经营需要向原告申请惠农e贷可自助循环贷款，贷款额度30万元，额度有效期限3年，2019年9月16日，被告李海山与原告签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定自2016年9月16日起至2022年9月15日止，被告李海山可以在人民币300000元的借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮11%；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。2019年9月16日，被告李海山向原告申请借款247000元，原告于2019年9月20日依约向被告李海山发放贷款247000元。2020年6月20日开始被告拒不按照约定偿还利息3047.86元。2020年9月19日借款到期后，被告亦未按照合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院。要求被告偿还借款本息。本院认为，原告依约发放贷款后，借款人应当按照合同约定返还借款本金及利息。现借款人未按约定返还，构成违约。故原告要求被告李海山返还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2020年6月20日之后的利息，仍应按照合同约定返还。被告李海山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下：被告李海山在本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司安福县支行本金247000元，利息3047.86元，合计250047.86元（利息计算至2020年6月20日，之后利息按合同约定计算至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院审判员  李晓建二〇二〇年十月二十七日书记员  张春艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条本法第六十一条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13422号原告：李国荣，男，1972年6月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：李坤荣，男，1957年2月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李静(与李坤荣系父女关系)，女，1981年10月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告李国荣与被告李坤荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告李国荣、被告李坤荣及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国荣向本院提出诉讼请求：1.李坤荣拆除其房屋门口两侧的围墙；2.李坤荣拆除位于李坤荣房屋正门口的三棵树以及李坤荣房屋围墙外东南角的两棵树。事实和理由：李国荣与李坤荣系邻居，由于李坤荣搭建围墙、种植树木导致李国荣无法出行，损害他人利益，故诉至法院，要求李坤荣消除安全隐患，拆除围墙和树木。李坤荣辩称，不同意李国荣的诉讼请求。围墙系建筑在李坤荣宅基地证所标示的范围内，并没有违章。李坤荣房屋围墙外东南角的两棵树木系栽种在其宅基地范围之内。李坤荣门口的香樟树系30多年前栽种，栽种位置亦在李坤荣宅基地证所标范围之内，且最大树木的右侧路面宽度接近3米，行人或助动车均能正常通行，李坤荣也多次对树木根系进行修剪，对路面进行修复，故并不影响通行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国荣、李坤荣系东西向邻居关系。李国荣房屋位于李坤荣房屋东侧，坐落于上海市青浦区白鹤镇响新村响板李家宅**，李坤荣房屋坐落于上海市青浦区白鹤镇响新村响板李家宅**。李国荣、李坤荣均确认距离双方房屋外约30米处设有集中停车点。审理中，本院依职权至现场勘查，李坤荣在其房屋正门外种植有3棵树木，其中西侧第一棵树木与路基最短距离为230cm，西侧其第三棵树木与路基距离为290cm。李坤荣在其房屋围墙外东南角以砖头堆砌有一花坛，花坛内种植有2棵树木，花坛内另有其他植物若干。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。所有人或者使用人在占有、使用、收益、处分权利时发生矛盾的，应当运用法律调节彼此间的矛盾，使他们有权从邻方得到必要的便益，并防止来自邻方的危险和危害。同时对于各自所有权的行使也应有所节制，不能损害相邻方的合法权益。因此，相邻关系实际上是在斟酌各方利益和公共秩序后，对于行使所有权的一种限制和节制。本案中，李国荣主张李坤荣种植的树木导致路面坑洼不平，树木上半部分距离路边的距离不足2米，影响其出行，本院认为，李坤荣于其房屋门口种植的3棵树与路基有230cm-290cm距离，并未妨碍李国荣通行相邻权益。李坤荣于其房屋围墙外东南角处种植的树木位于花坛内，该花坛亦未占据路面面积。综上，李国荣提供的证据尚不足以证明李坤荣种植的树木对其通行造成相应妨碍，故对于李国荣要求移除树木的主张，本院实难支持。李国荣主张李坤荣的围墙导致其轿车无法行驶，如果出现安全隐患，消防车、救护车亦无法驶进。本院认为，李国荣与李坤荣的房屋均已建成多年，其间李国荣均未对李坤荣的围墙提出异议，根据本院现场勘查结果显示，李坤荣的房屋围墙距离路边尚有充足距离，并不影响人、自行车及三轮车的通行，且双方均确认在双方房屋外约30米处有集中停车点，结合以上几点，本院难以认定系争围墙的存在侵犯了李国荣的合法通行利益，故本院对李国荣要求李坤荣拆除其房屋正门两侧围墙的诉讼请求不予支持。至于李坤荣的围墙是否建在宅基地范围内，是否属于合法建筑，并不属于人民法院管辖范围。如李国荣对此存有异议，可另循其他合法途径解决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李国荣的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季秋玲二〇二〇年十月九日书记员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执3987号 申请执行人：张忠原。 被执行人：枣庄中兴房地产开发有限公司。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法冻结被执行人枣庄中兴房地产开发有限公司在农业银行存款人民币5万元。 本裁定立即执行。 执行员 张 伟 二〇二〇年十月十一日 书记员 薛保庆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22755号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：谢登友，男，1979年1月3日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。被告：鄂长波，女，1977年12月26日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。被告：张玉春，男，1966年8月8日出生，汉族，住址：黑龙江省鹤岗市绥滨县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称：永辉小贷公司）诉被告谢登友、鄂长波、张玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告谢登友、鄂长波、张玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.谢登友、鄂长波偿还借款本金50万元；2.谢登友、鄂长波偿还自逾期之日起至2020年8月18日的罚息31460.85元，2020年8月19日（含）后，以未偿还的本金50万元为基数按日利率0.04167%计算罚息，计算至前述本金实际清偿之日为止；3.谢登友、鄂长波支付律师费5000元；4.张玉春对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实及理由：永辉小贷公司与谢登友、鄂长波、张玉春分别签订《最高额借款合同》《最高额保证合同》主要约定，谢登友、鄂长波向永辉小贷公司申请借款额度50万元，授信期限一年，借款人使用额度需逐笔申请。合同利率以借款借据为准。张玉春为谢登友、鄂长波前述合同项下债务提供最高额连带保证，并明确约定了保证期间与范围。其后，谢登友、鄂长波向永辉小贷公司分次申请借款，合计50万元。借款期限届满后，谢登友、鄂长波未按期还款付息，张玉春未承担保证责任，经多次催要未果，永辉小贷公司遂诉请来院。被告谢登友、鄂长波、张玉春均未作答辩。本案查明事实如下：《最高额借款合同》主要内容：1.合同签订时间：2019年3月1日；2.贷款人：永辉小贷公司，借款人：谢登友、鄂长波；3.贷款总额度金额：50万元；4.实际借款期限、借款金额、发放日期以实际划款凭证记载为准；5.贷款利率：本合同约定的利率不变。6.还款方式：按月结息，结息日为每月20日；按月付息到期一次性还本。7.对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式，按约定罚息利率计收复利。罚息利率按相应《借款借据》记载的利率上浮50%。8.违约责任：乙方未按期偿还本金或未按期支付利息，甲方可随时宣布贷款提前到期，要求乙方立即偿还全部借款本息。并要求乙方赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、等相关费用与损失。9.本合同项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至合同载明的联系地址，即视为已送达。二、《借款借据》主要内容：1.《借款借据》：借款金额25万元，年利率10%，逾期后罚息利率为年利率15%；贷款放款日期2019年3月6日，期限12个月，贷款到期日期2020年3月20日；2.《借款借据》：借款金额25万元，年利率10%，逾期后罚息利率为年利率15%；贷款放款日期2019年3月8日，期限12个月，贷款到期日期2020年3月20日；三、《最高额保证合同》主要内容：1.合同订立时间：2019年3月24日；2.债权人：永辉小贷公司；保证人：张玉春；3.保证方式：连带责任保证担保；4.保证范围：债务人在主合同项下所欠全部债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费、公告费等）；5.保证期间：根据主合同项下各《借款借据》约定的债务履行期限分别计算，自《借款借据》约定的债务履行期限届满之日后两年止；债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；6.本合同项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至合同载明的联系地址，即视为已送达。四、案涉借款支付情况：2019年3月6日，永辉小贷公司通过连连银通电子支付方式，向借款人指定账户转账25万元；2019年3月8日，永辉小贷公司再次通过连连银通电子支付方式，向借款人指定账户转账25万元，合计50万元。五、尚欠借款本息情况：截至借款到期时，谢登友、鄂长波尚欠借款本金50万元，期内利息4027.78元未予偿付。之后至今，谢登友、鄂长波除付清前述期内利息外，未再偿付任何款项。永辉小贷公司为实现本案债权而实际支付律师费5000元。六、2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，永辉小贷公司与谢登友、鄂长波签订《最高额借款合同》对双方权利义务进行了明确约定，借款人谢登友、鄂长波在授信额度下，实际申请了借款50万元，永辉小贷公司在依约履行了出借义务后，有权在借款期限届满而借款人未返还借款的情况下，要求借款人偿付尚欠借款本息，故对永辉小贷公司要求借款人谢登友、鄂长波返还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。同时，对于因逾期还款产生的罚息，永辉小贷公司也有权按照合同约定的计算标准和计收方式予以主张，对此，本院予以确认。永辉小贷公司主张的律师费5000元，也已实际产生，根据合同约定，属于违约方应当承担的违约责任，故谢登友、鄂长波也应一并支付永辉小贷公司。张玉春自愿为谢登友、鄂长波前述债务向永辉小贷公司提供担保，并明确约定了保证范围和保证期间，在谢登友、鄂长波未按时偿付前述债务的情况下，永辉小贷公司有权要求张玉春对二人案涉债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢登友、鄂长波于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金50万元，并支付自2020年3月21日起至借款本金实际偿清时止的罚息（以尚欠借款本金50万元为基数，按年利率15%计算，利随本清）；二、被告谢登友、鄂长波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司为实现本案债权而支付的律师费5000元；三、被告张玉春对被告谢登友、鄂长波前述两项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9164.62元，减半收取4582.31元，保全费3202.3元，合计7784.61元，由被告谢登友、鄂长波、张玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年十月十六日书记员  罗茜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4501号之一 申请执行人：广州柒号家具有限公司，住所地广州市海珠区。 法定代表人：刘波。 委托代理人：张建新，男，该公司员工。 被执行人：龙国祥，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：广州军融水产科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：甘爱风。 关于广州柒号家具有限公司与龙国祥、广州军融水产科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初472号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州军融水产科技有限公司、龙国祥应履行向申请人广州柒号家具有限公司支付货款153,040元及逾期付款违约金的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因龙国祥、广州军融水产科技有限公司没有履行，经权利人广州柒号家具有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费3,181元由被执行人龙国祥、广州军融水产科技有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人龙国祥、广州军融水产科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人龙国祥名下银行账户，划拨其中存款8,532.54元，在收取执行费50元后，本院将剩余款项8,482.54元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人龙国祥、广州军融水产科技有限公司有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人龙国祥户籍地普宁市人民法院调查，该院未有回复；本院派员前往被执行人广州军融水产科技有限公司注册地进行上门调查，据广东泰通建设有限公司工作人员反映，被执行人已搬迁，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人龙国祥、广州军融水产科技有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人龙国祥、广州军融水产科技有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初472号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特115号申请人：天津壹兴科技有限公司。法定代表人：李冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁强，内蒙古扬阳律师事务所律师。被申请人：尹天助，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人天津壹兴科技有限公司（以下简称天津壹兴公司）与被申请人尹天助申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人天津壹兴公司的委托诉讼代理人梁强，被申请人尹天助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津壹兴公司称：一、撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字[2020]第220号仲裁裁决书;二、本案诉讼费用由尹天助承担。事实与理由:一、仲裁裁决认定事实不清。天津壹兴公司在仲裁开庭审理过程中提交相关证据证明本案系因尹天助原因未签订书面劳动合同,且尹天助认可,但仲裁庭对上述证据未予采信便认定系因天津壹兴公司原因未签订劳动合同属于认定事实不清。二、仲裁裁决适用法律错误。尹天助因个人原因于2019年12月9日离职,并非基于《劳动合同法》第三十六条、第四十四条规定解除劳动合同,且本案系因尹天助原因拒绝签订劳动合同,并不存在适用经济补偿金的事实基础与法律依据,不属于《劳动法》和《劳动合同法》中规定的用人单位需支付补偿金的情形。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会在没有任何法律依据的情况下认定并支持尹天助要求天津壹兴公司支付经济补偿金不符合法律规定。本案仲裁开庭审理过程中尹天助明确表明天津壹兴公司为其发送过电子版劳动合同,但因劳动合同的条款不合理而拒绝予以签订,但尹天助未提交相关证据证明其与天津壹兴公司协商劳动合同相关条款以及因天津壹兴公司原因未与尹天助签订劳动合同。签订书面劳动合同是用人单位的法定义务,但因劳动者的原因而未签订书面劳动合同则可以认为是劳动者放弃权利，天津宜兴公司无需再向劳动者支付二倍工资。综上所述,呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字[2020]第220号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误,应予撤销。尹天助称：天津宜兴公司已从刘洋工资中扣除了五险一金的费用，但后来一直没给尹天助缴纳社保。尹天助入职后天津宜兴公司给尹天助发过电子版的劳动合同，但合同中并无之前天津宜兴公司承诺过的保底工资4000元以及五险一金的相关内容。且合同上用人单位的名称是深圳巿分期乐，故尹天助未签订劳动合同。经审查查明：2020年8月7日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字（2020）第220号裁决：一、天津壹兴公司在本裁决生效后十五日内支付尹天助2019年10月销冠奖励1500元,全勤奖励100元；二、天津壹兴公司在本裁决生效后十五日内为尹天助补缴2019年9月至11月的社会保险,具体可补缴险种及金额以社会保险经办机构核定为准；三、天津壹兴公司在本裁决生效后十五日内支付尹天助2019年11月工资3686.67元；四、天津壹兴公司在本裁决生效后十五日内支付尹天助未签订劳动合同的二倍工资差额15814.45元；五、天津壹兴公司在本裁决生效后十五日内支付尹天助经济补偿2000元；六、驳回天津壹兴公司的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点为：呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第220号裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，天津壹兴公司主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会仲裁所依据的事实不清，法律适用错误、违反法定程序。因天津壹兴公司主张未签订劳动合同系因尹天助个人原因并非撤销仲裁裁决的法定理由，且未提供证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误以及违反法定程序的情形，故天津壹兴公司申请撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回天津壹兴科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津壹兴科技有限公司负担。审判长 马学英审判员 赵瑞辰审判员 徐晓凡二〇二〇年十月二十七日法官助理 张竹馨书记员 王兆锋
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢74号申请执行人：南京斯卡兰德经贸实业有限公司（组织机构代码78067463-8），住所地在南京市江宁区东山街道上元大街**。法定代表人：张勇，该公司董事长。被执行人：江苏润阳置业有限公司（组织机构代码57953543-3），住，住所地在江苏省镇江市句容市华阳镇东昌南路**/div>法定代表人：段玉堂，该公司执行董事。被执行人：野建国，男，汉族，1963年12月13日生。被执行人：蔡义生，男，汉族，1962年6月7日生。南京斯卡兰德经贸实业有限公司（以下简称斯卡兰德公司）与江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司）、野建国、蔡义生借款合同纠纷一案，我院作出的(2015)江宁开商初字第278号民事判决书已经生效。依该裁判：润阳公司于判决发生法律效力之日起10内归还斯卡兰德公司借款100万元、利息119083.79元、逾期借款利息（该利息以80万元为基数的，自2015年1月28日起至实际支付之日止，以20万元为基数的，自2015年5月19日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。野建国、蔡义生对润阳公司的上述债务承担连带清偿责任。驳回斯卡兰德公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费15701元，财产保全费5000元，合计20701元，由斯卡兰德公司负担326元，由润阳公司、野建国、蔡义生负担20375元。因因润阳公司、野建国、蔡义生未按期履行义务，斯卡兰德公司向我院申请执行，我院于2020年1月17日立案受理。执行过程中，本院于2020年7月6日将被执行人野建国持有的上海贝岭136167股股票予以强制卖出，变价款足以偿还本案的案款。后被执行人野建国向本院提出执行异议，案款暂时无法拨付。本院通知申请执行人到庭，向其告知本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已对被执行人野建国名下股票予以变现，后被执行人野建国提出执行异议，案款暂时无法拨付。申请执行人认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  刘 秀二〇二〇年十月十六日书记员  张 鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住江西省新余市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区卧龙路**。 法定代表人：易炼红，该省人民政府省长。 再审申请人李思华因诉被申请人江西省人民政府（以下简称江西省政府）政府信息公开一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终556号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李思华以江西省政府是涉案信息的制作主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审判决，依法提审改判。 本院经审查认为，本案中，李思华申请公开棚户区改造计划及省级政府的审批意见。原国土资源部办公厅《关于做好征地信息公开工作的通知》第七条规定，省级国土资源主管部门负责省级政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复。据此，江西省政府告知李思华向棚户区改造项目的主管部门申请并无不当。李思华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李思华的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  朱 萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王维峰，男，1984年1月17日出生，汉族，户籍地山西省长治市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王维峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王维峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,762.90元(币种下同)、截止至2020年9月28日的利息14,523.54元、分期付款手续费1,143.08元、逾期还款违约金10,556.51元，并偿付以欠款本金39,762.90元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为65,986.03元。被告王维峰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2018年6月14日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：39,762.90元；2、利息：14,523.54元；3、逾期还款违约金：10,556.51元；4、分期付款手续费：1,143.08元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金39,762.90元；二、被告王维峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794.07元，减半收取计397.04元，由被告王维峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1826执549号 申请执行人：杨熙安，被执行人：尹欢巧 关于杨熙安与尹欢巧抚养费纠纷一案，申请执行标的为4800.00元。经本院立案执行，被执行人尹欢巧已支付申请执行人杨熙安案款本金4800.00元。至此，申请执行人杨熙安向本院申请执行的（2018）川1826民初775号民事判决书本次的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-652××××
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1823民初1195号 原告：汉源县源富锌业有限公司，住所地：四川省汉源县白岩乡虫林村。 法定代表人：姜桂英。 委托诉讼代理人：杨浩，男，生于1986年4月28日，汉族，住四川省汉源县，该公司员工。 被告：湘潭市蓝天环保科技有限公司，住所地：湘潭市雨湖区先锋街道高岭路（湘潭市食品机械总厂内）。 法定代表人：李广军。 本院于2020年8月17日受理原告汉源县源富锌业有限公司诉被告湘潭市蓝天环保科技有限公司合同纠纷一案，因被告湘潭市蓝天环保科技有限公司去向不明，本案不适用简易程序进行审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 员  李 舟 二〇二〇年十月十二日 法官助理  李建村 书 记 员  陈彦频
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15260号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：姚劲波。原告上海稼田网络科技有限公司与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告上海稼田网络科技有限公司于同年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海稼田网络科技有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年十月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9316号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路**，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔,该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：余坤炎，男，1977年10月9日出生，汉族，住广东省海丰县，被告：钟宝云，女、1980年2月8日出生，汉族，住广东省海丰县，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告余坤炎、钟宝云金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月31日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华、范宇丽到庭参加诉讼，被告余坤炎、钟宝云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告余坤炎签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号为2018年JKFAF字0066号）；2、判令被告余坤炎立即向原告偿还全部贷款本金140000元、手续费25199.99元、利息973.67元、还款违约金3378.47元（利息、违约金暂计至2020年6月6日止，之后的利息、违约金按照合同约定标准计算至实际清偿全部欠款之日止）；3、判决被告钟宝云对被告余坤炎上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月23日原告与被告签订编号为2018年JKFAF字0066号《中国银行信用卡分期业务借款协议》，合同约定：原告向被告授予分期额度210000元，用于装修建材，分期期数为60期，每月为一期，分期手续费为分期额度的18%，分期手续费金额为37800元，每期为630元。上述贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、不适用免息还款的方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告使用了原告提供的210000元的借款，但被告却没有依约还款，截至2020年6月25日，被告拖欠本金140000元、手续费25199.99元、利息973.67元、还款违约金3378.47元未还。原告多次向其催收均未果，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉讼。被告余坤炎、钟宝云未到庭应诉及提交书面答辩。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、《借款借据》、结婚证、还款流水单和明细表等证据。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年4月23日，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告余坤炎签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及其附件（合同编号：2018年JKFAF字0066号），约定：原告向被告授予分期额度210000元，分期期数为60期，每月为一期，分期手续费为分期额度的18%，分期手续费金额为37800元，每期为630元。上述贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、不适用免息还款的方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告使用了原告提供的210000元的借款，但被告却没有依约还款，截至2020年6月25日，被告拖欠本金140000元、手续费25199.99元、利息973.67元、还款违约金3378.47元未还。该合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，被告持信用卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准，如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收违约金；若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息等。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行依约向被告余坤炎发放借款210000元。原告因被告出现逾期还款，于2020年7月31日向本院提起诉讼。根据原告庭审中提交的涉案被告信用卡还款流水及欠款明细表显示，截至2020年6月5日，被告共欠借款本金140000元、手续费25199.99元、利息973.67元、还款违约金3378.47元。本院认为，被告余坤炎、钟宝云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中国银行股份有限公司广州开发区分行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告与被告余坤炎签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及其附件（合同编号：2018年JKFQF字0066号）是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定发放了210000元借款给被告，被告未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告根据合同约定有权解除合同，并要求被告偿还逾期及未到期的本金、手续费、付利息及违约金。原告主张被告偿还全部所欠借款本金和手续费、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2020年6月25日，被告共拖欠逾期的本金140000元、手续费25199.99元、利息973.67元、还款违约金3378.47元。被告清偿全部欠款之前，仍应按合同约定标准支付利息及违约金。被告未到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。上述借款是两被告婚姻关系存续期间用于家庭共同生活，因此，原告起诉要求被告钟宝云对被告余坤炎的上述借款承担连带清偿责任合法有据，要院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告余坤炎签订的《中国银行信用卡分期借款协议》（合同编号：2018年JKFAF字0066号）自2020年7月31日解除；二、被告余坤炎在本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金140000元、手续费25199.99元、利息973.67元、还款违约金3378.47元（利息及还款违约金暂计算至2020年6月25日止，之后的利息、违约金按合同约定标准计算至实际清偿全部欠款之日止）；三、被告钟宝云对本判决第二项的给付内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1846元，由被告余坤炎、钟宝云共同负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十四日书记员  梁凤培
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申777号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省册亨县双江镇平华村平华组。 负责人：黄明果，该组组长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省册亨县人民政府。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县者楼街道拥军路**。 法定代表人：张茂，该县县长。 再审申请人贵州省册亨县双江镇平华村平华组（以下简称平华组）因诉贵州省册亨县人民政府（以下简称册亨县政府）土地行政管理争议一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行赔终270号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 平华组申请再审称，册亨县政府无权改变国家电力公司中南勘测设计研究院与有关部门组成的联合调查组认定的平华组被龙滩水电站建设淹没土地的实物调查数据及补偿金额。册亨县政府作出的册府发〔2009〕31号《关于对双江镇平华村平华组与平温组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）中确权的是在蓄水后375米高程水位线以上的土地，与平华组被淹没土地以及案涉土地补偿金无关。册亨县政府只是受龙滩公司的委托代为发放土地补偿金，无权将龙滩公司给予平华组的土地补偿金划拨给贵州省册亨县双江镇平华村平温组（以下简称平温组）。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，案涉被淹没土地的补偿款627538.52元是否应当支付给平温组。本案中，册亨县政府拟支付平华组被龙滩水电站建设淹没土地的补偿款2429618.85元，平温组认为该笔补偿款对应的土地中有一部分属于平温组所有，遂与平华组就地名为“狼烟”的土地权属发生争议，并向册亨县政府提出土地权属争议处理申请。册亨县政府于2009年6月29日作出《处理决定》，将总面积为5024亩的“狼烟”土地中的3746亩土地确认归平温组所有。册亨县政府根据该《处理决定》中载明的平华组与平温组土地的分界线确定平温组被淹没草地为18.18亩、防护林及灌木林为153.34亩，并按照淹没土地补偿标准确定应支付平温组补偿费627538.52元。被淹没土地的补偿款应当支付给真实权利人，册亨县政府作出《处理决定》将争议地确认属于平温组以后，相应的补偿款应当支付给平温组。故册亨县政府从拟给付平华组的2429618.85元款项中划出627538.52元支付给平温组，具有事实根据。平华组提出其应获得627538.52元补偿款的主张不能成立。一审判决驳回平华组的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，平华组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省册亨县双江镇平华村平华组的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十月十日 书记员 戚凤梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执997号之一 申请执行人：绵阳市东辰建筑工程有限公司，住所地：绵阳市临园路西段**。 法定代表人：赖昌安，执行董事兼总经理。 被执行人:绵阳达圣商贸有限公司，，住所地：绵阳市涪城区体运村路** 法定代表人：唐卿瑜。 被执行人：黄国玉，女，1957年12月10日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：秦康金，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：唐卿瑜，女，1974年12月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市东辰建筑工程有限公司（原申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心）申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初331号民事调解书一案。在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统以及传统调查模式对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、收益性保险、住房公积金、单位住所地等进行查询、调查。 经调查，本院已于2020年4月9日查封了本案抵押物即被执行人黄国玉名下位于四川省成都市成华区的房屋，同时于2020年4月10日查封了被执行人唐卿瑜名下位于科创园区房屋以及于2020年4月3日查封了被执行人唐卿瑜名下位于涪城区（房屋。现申请人已与被执行人达成了和解，申请暂不处置房屋。截至2020年10月10日，已执行到位金额0元，未查到被执行人有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。经合议庭评议，决定终结本次执行程序，申请人表示同意。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2020）川0703民初331号民事调解书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人未按和解协议履行，申请人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 母凯豪 审判员 刘 鸿 二〇二〇年十月十二日 书记员 陈 鸿