河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初2504号原告：平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会，住所地平顶山高新区皇台街道办事处小营村。负责人：李国防，村委会主任。委托诉讼代理人：袁黑旦，男，1962年3月28日出生，汉族，住平顶山高新区。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。被告：吕海群，男，1972年1月7日出生，汉族，住平顶山高新区。委托诉讼代理人：安东风，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。第三人：陈爱丽，女，1974年11月6日出生，汉族，住平顶山高新区。第三人：吕永纲，男，1975年2月6日出生，汉族，住平顶山高新区。委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区正平法律服务所工作人员。第三人：吕彦刚，男，1977年5月15日出生，汉族，住平顶山高新区。委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区正平法律服务所工作人员。原告平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会（以下简称小营村委会）与被告吕海群、第三人陈爱丽、吕永纲、吕彦刚不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告小营村委会的委托诉讼代理人袁黑旦及耿园园、被告吕海群及其委托诉讼代理人安东风、王冷、第三人吕永纲、吕彦刚及其共同委托的诉讼代理人李长收到庭参加诉讼，第三人陈爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小营村委会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告返还征收补偿款841400元及利息。事实与理由：被告系平顶山高新区小营村村民。2018年，小营村部分集体土地被平顶山高新区管委会征收，被告向原告申报称，原为同村村民陈爱丽的宅基地已于2007年1月20日转让给自己，该处宅基地的征收补偿款应归自己所有。被告向原告出示第三人陈爱丽与其之间的宅基地转让协议及被告支付转让价款的收条后，原告便向所属的皇台街道办事处上报了被告已为该处宅基地受让人的情况。后第三人陈爱丽向原告主张，多年以前继父陈安在自己不知情的情况下擅自将自己的宅基地卖给了被告，被告所持有的宅基地转让合同上的签名及收条并非自己所书写，要求原告将案涉宅基地的补偿款支付给自己。双方争执不下，第三人陈爱丽诉至法院，请求确认与被告的宅基地买卖合同无效。2019年8月1日，卫东区人民法院作出（2019）豫0403民初64号民事判决，确认以第三人“陈爱丽”名义与被告吕海群签订的宅基地转让协议无效，经二审维持原判后，现该判决已经生效。但在此期间，被告却将征收补偿款取走，拒绝返还。原告认为，只有合法的宅基地使用权才应受到法律保护，被告与第三人陈爱丽的宅基地转让合同经法院确认无效后，在政府的行政征收中，被告已无权获得相应的补偿款项。但截至今日，被告仍拒绝返还其已经支取的征收补偿款，故原告诉至法院。被告吕海群辩称：1.原告不是行政征收和补偿主体，不能作为本案适格的主体，不是本案适格原告。2.本案的安置补偿协议是行政协议，是基于征收行政行为基础之上而签订的协议，该协议被撤销之前是合法有效的具体行政行为，原告对此具体行政行为不具有随意变更撤销的职权。3.被告的补偿款系经过系列行政程序确认后依据补偿协议合法取得，在被告宅基地被征收过程中，被告宅基地补偿均经过公示程序，原告在公示程序内未提出异议。案涉安置补偿协议中原告对本案涉及的宅基地实际使用权人是明知的，因为原告本身是征收权益人，对被告的申报做出确认，该行为本身是对被告该宅基地合法使用权的一种确认。4.本案宅基地补偿款金额为748800元，附属物和过渡搬迁费不在宅基地补偿范畴，原告诉讼请求中的金额完全混淆了集体土地征收过程中补偿款包含的种类。5.本案中原告的职责是调解民间纠纷，是一个居中调解者。综上，原告不是一个适格的原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈爱丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人吕永纲述称：我认为不应该牵扯我俩，因为我们是在双方同意的情况下和吕海群互换的宅基地，吕海群当时出具了和陈爱丽的买卖协议、押金条和收据，使我相信陈爱丽宅基地的使用权归吕海群，本人因经济问题没有加盖房屋，宅基地认定要求归原户主，后我们领到了宅基地拆迁款。我认为本案与我及第三人吕彦刚不存在纠纷问题，我们领取的是与吕海群互换以前的宅基地补偿款项，原告不应该把我追加为第三方。第三人吕彦刚述称：同吕永纲的意见，原告的诉讼请求与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，有原告提供的（2019）豫0403民初64号民事判决书一份、（2019）豫04民终2912号民事判决书一份、（2020）豫0403民初371号民事判决书一份及保证书等证据材料。被告吕海群提供的《安置补偿协议》一份。第三人提供的村民认定表及补偿明细。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人依法提交的证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：被告及第三人均系平顶山高新区小营村村民。2009年6月16日，被告吕海群持有其2007年1月7日与第三人“陈爱丽”签订的宅基地转让协议，与第三人吕永纲签订了协议一份，约定双方互换宅基地，互换协议中被告吕海群的宅基地即第三人陈爱丽编号235的宅基地。后吕海群在互换后的宅基地上盖了房屋，编号235的宅基地上一直没有盖房屋；直至2018年小营村拆迁开发，被告吕海群、第三人吕永纲分别以互换前的宅基地与相关部门签署了安置补偿协议。被告吕海群与第三人陈爱丽因编号235宅基地补偿款的归属问题争执不下，在小营村委会的调解下，被告吕海群向小营村委会出具保证书一份。该保证书的内容为“因宅基地双方有纠纷，根据村领导安排，我先认证此处宅基地，需要打款的银行卡交与村集体保管，直至达成一致意见。保证人：吕海群”，此后吕海群与陈爱丽宅基地买卖纠纷进入诉讼程序，本院（2019）豫0403民初64号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2912号民事判决书先后确认了上述事实，并判决以第三人“陈爱丽”名义与被告吕海群在2007年1月7日签订的宅基地转让协议书无效。在此期间，吕海群领取了该处宅基地的拆迁安置补偿款项，补偿款包括一次性货币补偿748800元、附着物补偿168226元、搬迁费4000元、过渡费12000元、未建面积奖励5700元、搬迁奖励30000元、共计968726元。另查明，2020年5月，本院作出（2020）豫0403民初371号民事判决，认为由于小营村委会的错误认定，导致陈爱丽应获得的宅基地补偿款项已被案外人领取，判决小营村委会向陈爱丽支付宅基地补偿款841400元。本院认为，没有合法的根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的一方。本案中，被告吕海群与第三人吕永纲分别就互换前的宅基地领取了拆迁安置补偿款项，即被告吕海群已就原属陈爱丽的宅基地领取了拆迁安置补偿款项，但因陈爱丽与被告的宅基地转让协议被确认无效后，被告已无权获得该处宅基地的补偿款项，其取得的补偿款项应予退还，同时，在吕海群向小营村委会保证暂不领取上述款项的情况下，小营村委会将案涉宅基地暂时认定给了吕海群，但由于小营村委会的错误认定，导致生效法律文书已经确定小营村委会负有向陈爱丽支付宅基地补偿款的法律义务，对此，被告吕海群应将已取得的不当利益返还给受损失的原告。因被告吕海群领取的附着物补偿款168226元是其自建物的补偿，该款项与宅基地买卖无关，所以此项补偿应当归吕海群所有。其它补偿项目为各拆迁户均有的项目，所以被告吕海群领取的其它补偿费800500元（968726元-168226元）应当返还给原告。关于原告所主张的利息损失，缺乏事实和法律依据，故此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕海群于本判决生效后十日内向原告平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会返还宅基地补偿款800500元。二、驳回原告平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12226元，原告平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会承担594元、被告吕海群承担11632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张小磊人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年十月十七日书 记 员  张旭东附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。