四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终909号 上诉人（原审被告）：杨玉红，女，1962年9月4日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈华山，男，1961年7月15日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审被告）：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道北段**，统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴俊，男。 委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋文华，男，1978年11月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审被告）：徐美群，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人杨玉红因与被上诉人四川射洪农村商业银行股份有限公司、宋文华、徐美群第三人撤销之诉一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨玉红上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民撤1号民事判决；2.改判驳回四川射洪农村商业银行股份有限公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人四川射洪农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：1.一审程序违法。撤销人民法院作出的民事调解书应通过再审程序，四川射洪农村商业银行股份有限公司并非（2016）川0922民初1073号案件的当事人，不是法律规定申请再审的主体，其申请撤销人民法院作出的民事调解书于法无据，其不是本案的适格诉讼主体；上诉人租赁案涉房屋及转租案涉房屋均是正当合法的行为，没有损害被上诉人的民事权益，上诉人行使的租赁权具有物权属性，抵押权是债权，物权优于债权，法律没有规定抵押权人对房屋租赁权享有优先受偿的权利；本案已超过撤销权的诉讼时效，人民法院作出（2017）川0922执630-3号执行裁定时，被上诉人就应当知道其权利被侵害，人民法院执行人员于2019年8月27日告知被上诉人案涉房产已出租给上诉人并已将租金进行了抵偿，被上诉人再次知道其权利被侵害的事实，被上诉人应在2020年2月26日前提起诉讼，但人民法院收案章记载的时间为2020年4月9日，已超过诉讼时效。2.按照买卖不破租赁的民法原则，上诉人的租赁关系应当受到法律的保护。抵押权与租赁权是平行关系，可以同时存在，被上诉人作为抵押权人对于案涉房屋出卖价款享有优先受偿权，其可以申请人民法院在执行中带租拍卖，但不得侵害承租人和转租人的租赁权；租赁权属于物权，抵押权属于债权，不论成立时间的先后，物权对于债权均具有优先效力；租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，应予支持；抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但并未禁止租赁房屋；买卖不破租赁是合同相对性原则的例外，租赁房屋有利于提升房屋价值，是有益行为。综上，一审违背客观事实，违反法律规定，应予改判。 四川射洪农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人与宋文华、徐美群之间的（2016）川0922民初1073号案件对四川射洪农村商业银行股份有限公司享有抵押权的抵押物进行了处置，侵害了四川射洪农村商业银行股份有限公司的民事权益，其作为第三人有权依据法律提起本案诉讼；案涉房屋设定抵押的时间是2014年，上诉人与宋文华、徐美群之间的租赁关系建立于2015年，该租赁关系不得对抗在先的抵押权，民事调解书确认用15年的租金抵偿宋文华的债务已妨碍了四川射洪农村商业银行股份有限公司抵押权的实现；执行案件终结的时间是2019年11月18日，诉讼时效的起算点应以此为准，四川射洪农村商业银行股份有限公司已于2020年1月15日递交起诉状，因疫情影响才延迟立案，本案起诉并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 宋文华、徐美群未作答辩。 四川射洪农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销射洪市人民法院（2016）川0922民初1073号民事调解书；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年2月13日，射洪鑫欣种养殖有限公司因购买饲料向四川射洪农村商业银行股份有限公司（原射洪县农村信用合作联社）借款120万元，并签订了射信小企借（2014）170008号《流动资金循环借款合同》，合同约定：射洪鑫欣种养殖有限公司向四川射洪农村商业银行股份有限公司借款120万元用以购买饲料；借款期限自2014年2月13日至2017年2月12日止；贷款月利率为基准利率上浮75%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，担保方式为最高额抵押。同日，四川射洪农村商业银行股份有限公司与宋文华、徐美群签订射信小企抵（2014）170006号《最高额抵押合同》，宋文华、徐美群以射房权证太字第0××6、0××1号，射国用（2014）第0××3号财产为抵押物，为射洪鑫欣种养殖有限公司在2014年2月13日至2017年2月12日期间签订人民币资金借款合同（发放人民币贷款）提供最高额抵押担保；担保范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押财产处置费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人对抵押财产要出租需经抵押权人书面同意。并于当日办理了射房他证太字第000336**房屋他项权证。经射洪鑫欣种养殖有限公司向四川射洪农村商业银行股份有限公司申请，四川射洪农村商业银行股份有限公司向其发放了120万元壹年期贷款。该笔贷款到期归还后，射洪鑫欣种养殖有限公司又于2015年2月14日向四川射洪农村商业银行股份有限公司申请120万元借款，四川射洪农村商业银行股份有限公司依约向其发放了120万元壹年期（从2015年2月14日至2016年2月13日）借款。射洪鑫欣种养殖有限公司在该笔借款的借款期内及借款到期后未按合同约定归还本金和利息。2014年5月14日，射洪鑫欣种养殖有限公司因经营猪场向四川射洪农村商业银行股份有限公司借款300万元，并签订了射信小企借（2014）170032号《流动资金循环借款合同》，合同约定：射洪鑫欣种养殖有限公司向四川射洪农村商业银行股份有限公司借款300万元用以经营猪场；借款期限自2014年5月14日至2017年5月13日止；贷款月利率为基准利率上浮95%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，担保方式为最高额抵押。同日，四川射洪农村商业银行股份有限公司与宋文华、徐美群签订射信小企抵（2014）170023号《最高额抵押合同》，宋文华、徐美群以射房权证太字第0××9、0××1号，射国用（2014）第0××2号财产为抵押物，为射洪鑫欣种养殖有限公司在2014年5月14日至2017年5月13日期间签订人民币资金借款合同（发放人民币贷款）提供最高额抵押担保；担保范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押财产处置费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人对抵押财产要出租需经抵押权人书面同意。并于当日办理了射房房他证太字第20142008**屋他项权证。经射洪鑫欣种养殖有限公司向四川射洪农村商业银行股份有限公司申请，四川射洪农村商业银行股份有限公司向其分别发放了120万元和180万元壹年期贷款。该两笔贷款到期归还后，射洪鑫欣种养殖有限公司又于2015年5月18日和2015年5月20日向四川射洪农村商业银行股份有限公司分别申请180万元和120万元的借款，四川射洪农村商业银行股份有限公司亦依约向其发放了180万元壹年期（从2015年5月18日至2016年5月17日）和120万元壹年期（从2015年5月20日至2016年5月19日）两笔借款。射洪鑫欣种养殖有限公司在该两笔借款的借款期内及借款到期后未按合同约定归还本金和利息。 2015年8月26日，宋文华与杨玉红签订《房屋租赁合同》，将位于射洪市武安××路××号××期××栋××楼××号的门面房（射房权证太字第0××9）出租给杨玉红，租赁期限自2015年10月1日起至2035年10月1日止。同年9月26日，宋文华与杨玉红签订《房屋租赁合同》，将位于射洪市紫薇街140号的门面房（射房权证太字第0××1）出租给杨玉红，租赁期限自2015年10月1日起至2035年10月1日止。2016年4月8日，杨玉红以宋文华、徐美群为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉。一审法院于2016年6月6日作出（2016）川0922民初1073号民事调解书，其调解协议内容为：由宋文华、徐美群将二人位于射洪市紫薇街140号的门面房（射房权证太字第0××1）以及位于射洪市武安××路××号××期××栋××楼××号的门面房（射房权证太字第0××9）共计15年的租金（即从2020年10月1日起至2035年10月1日止的门面租金）用于抵偿欠杨玉红的借款本金120万元，杨玉红自愿放弃该借款利息；余下的59万元借款本金由宋文华、徐美群于2017年6月6日前偿还，若逾期未偿还59万元，则从2017年6月7日起按年利率24%支付59万元的资金利息至付清时止。 2017年2月7日，四川射洪农村商业银行股份有限公司以射洪鑫欣种养殖有限公司、宋文华、徐美群为被告，向一审法院提起金融借款合同纠纷之诉。一审法院于2017年3月16日作出（2017）川0922民初462号民事判决书，判决：一、由射洪鑫欣种养殖有限公司于判决生效后十日内偿还四川射洪农村商业银行股份有限公司420万元借款本金及利息，其中120万元本金利息从2015年6月22日起按照贷款月利率为基准利率上浮75%，300万元本金利息从2015年6月22日起按照贷款月利率为基准利率上浮95%，至付清时止；二、宋文华、徐美群对前述债务承担连带清偿责任；三、若射洪鑫欣种养殖有限公司未按上述期间履行给付义务，则四川射洪农村商业银行股份有限公司对登记在宋文华、徐美群名下的位于射洪市紫薇街营业用房（产权证号：射房权证太字第0××6号、射房权证太字第0××1号，土地使用证号：射国用（2014）第0××3号）、位于射洪市武安××期Ｂ栋1楼7、8、9号营业用房（产权证号：射房权证太字第0××9号、射房权证太字第0××1号，土地使用证号：射国用（2014）第0××2号）在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权，受偿的范围包括前述借款主债权、利息等实现债权的费用。 因射洪鑫欣种养殖有限公司、宋文华、徐美群未能履行（2017）川0922民初462号民事判决书所确定的义务，四川射洪农村商业银行股份有限公司向一审法院申请执行。2017年9月12日，一审法院作出（2017）川0922执630-1号执行裁定，裁定查封宋文华、徐美群共有的位于射洪市武安××期的营业用房（房产证号：射房权证太字第0××9），期限为三年。同年12月15日，本院作出（2017）川0922执630-2号执行裁定，裁定查封宋文华、徐美群共有的位于射洪市紫薇街营业用房（产权证号：射房权证太字第0××6号、射房权证太字第0××1号，土地使用证号：射国用（2014）第0××3号），期限为三年。同年12月16日，一审法院作出（2017）川0922执630-3号执行裁定，裁定终结（2017）川0922执630号案件的执行。2019年8月19日，四川射洪农村商业银行股份有限公司向一审法院申请恢复执行。同年8月27日，一审法院执行人员告知四川射洪农村商业银行股份有限公司，本案案渉房产的租金已经由人民法院调解以抵偿债务的方式让杨玉红收取，收取期限为2020年至2035年。2019年11月18日，一审法院作出（2019）川0922执恢150号执行裁定，裁定终结（2019）执恢150号案件的执行。 2020年1月15日，四川射洪农村商业银行股份有限公司向一审法院递交诉讼材料，要求判准其诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。 本案争议焦点之一，四川射洪农村商业银行股份有限公司是否本案适格的原告。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉”，本案中，四川射洪农村商业银行股份有限公司因宋文华、徐美群对射洪鑫欣种养殖有限公司在其处的贷款提供抵押并就抵押物办理他项权登记后，对位于射洪市紫薇街营业用房（产权证号：射房权证太字第0××6号、射房权证太字第0××1号，土地使用证号：射国用（2014）第0××3号）、位于射洪市武安××期Ｂ栋1楼7、8、9号营业用房（产权证号：射房权证太字第0××9号、射房权证太字第0××1号，土地使用证号：射国用（2014）第0××2号）享有担保物权。（2016）川0922民初1073号案件当事人即杨玉红、宋文华、徐美群之间的诉讼标的虽然与四川射洪农村商业银行股份有限公司无涉，但是该案当事人在调解书中对自己权利义务的处分与四川射洪农村商业银行股份有限公司担保物权的实现存在法律上的利害关系，故四川射洪农村商业银行股份有限公司是本案适格的原告。 本案争议焦点之二，四川射洪农村商业银行股份有限公司的起诉是否超过了法律规定的时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。四川射洪农村商业银行股份有限公司未能参加（2016）川0922民初1073号案件审理，不是其自身原因所造成，其于2019年8月27日经人民法院工作人员告知本案案渉房产从2020年起至2035年的房屋租金已经由（2016）川0922民初1073号民事调解书予以处理，遂于2020年1月15日向一审法院递交起诉状主张权利，其诉讼未超过法律规定的期限。 本案争议焦点之三，（2016）川0922民初1073号民事调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分是否错误，四川射洪农村商业银行股份有限公司的民事权益是否因该错误内容受到损害。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案中，杨玉红与宋文华、徐美群所签订的房屋租赁合同在四川射洪农村商业银行股份有限公司取得案渉房屋的抵押权之后，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。（2016）川0922民初1073号民事调解书所确定的“由宋文华、徐美群将二人位于射洪市紫薇街140号的门面房（射房权证太字第0××1）以及位于射洪市武安××路××号××期××栋××楼××号的门面房（射房权证太字第0××9）共计15年的租金（即从2020年10月1日起至2035年10月1日止的门面租金）用于抵偿欠杨玉红的借款本金120万元……”的内容，对四川射洪农村商业银行股份有限公司抵押权的实现产生不利影响，该调解书的内容错误，损害了四川射洪农村商业银行股份有限公司的民事权益。 综上所述，对四川射洪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决：撤销（2016）川0922民初1073号民事调解书。案件受理费15600元，由被告宋文华、徐美群负担15000元，被告杨玉红负担600元。 本院二审期间，杨玉红围绕其抗辩意见提交了下列证据：1.房屋租赁合同两份及（2016）川0922民初1073号案件开庭笔录，拟证实杨玉红与宋文华于2015年签订租赁合同前曾签订过租赁合同，双方于2011年就建立了租赁关系，2015年的租赁合同是续租，双方建立租赁关系的时间早于宋文华将案涉房屋设定抵押的时间，且四川射洪农村商业银行股份有限公司在2012年首次发放贷款时就知晓房屋已经出租的事实；2.四川射洪农村商业银行股份有限公司在本案中的起诉状，拟证实人民法院受理本案的时间是2020年4月9日；3.执行笔录、执行裁定、撤回执行申请，拟证实四川射洪农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请，自愿放弃其申请执行的权利。四川射洪农村商业银行股份有限公司质证认为：1.（2016）川0922民初1073号案件开庭笔录中宋文华表述的已收取5年租金的租赁合同就是其与杨玉红于2015年签订的租赁合同，且宋文华在办理抵押贷款时明确承诺其房产未出租，该证据不能证实抵押贷款前存在租赁关系，即使存在也是在办理抵押前已经到期；2.四川射洪农村商业银行股份有限公司递交起诉状的时间是2020年1月15日，知晓权利受到侵害的时间是2019年11月18日执行终结时；3.撤回执行申请是接受人民法院建议，并非放弃权利，第三人撤销之诉与执行异议存在区别。本院经审查认为，1.（2016）川0922民初1073号案件开庭笔录中宋文华陈述已支付5年租金的房屋租赁合同与民事调解书所涉及的房屋租金形成对应关系，其指向应为2015年房屋租赁合同，该证据不足以证实双方在2011年就已经建立房屋租赁关系且2015年所签房屋租赁协议是原租赁合同的延续；2.虽然本案起诉状中记载人民法院的立案时间为2020年4月9日，但结合人民法院审查立案的期间及疫情影响客观存在的事实，不足以反驳被上诉人于2020年1月15日即提起本案诉讼的事实；3.撤回执行申请不能表明被上诉人已放弃其实体权利，撤回执行申请与被上诉人以第三人身份提起撤销之诉并不矛盾。综上，上述证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，依据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1.四川射洪农村商业银行股份有限公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格；2.（2016）川0922民初1073号民事调解书内容是否存在错误并损害四川射洪农村商业银行股份有限公司民事权益而应予撤销；3.四川射洪农村商业银行股份有限公司的起诉是否超过法定期间。 关于四川射洪农村商业银行股份有限公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格的问题。依据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，提起第三人撤销之诉的主体是对原诉当事人双方的诉讼标的享有独立请求权或虽无独立请求权，但同原诉案件处理结果具有法律上利害关系的第三人。杨玉红与宋文华、徐美群因民间借贷发生争议的（2016）川0922民初1073号案件中，双方就债务偿还达成了由宋文华、徐美群将其位于射洪市紫薇街140号的门面房（射房权证太字第0××1）以及位于射洪市武安××路××号××期××栋××楼××号的门面房（射房权证太字第0××9）共计15年的租金抵偿其欠付杨玉红借款的协议内容，因该两处房屋系四川射洪农村商业银行股份有限公司享有担保物权的不动产，故虽然四川射洪农村商业银行股份有限公司对杨玉红与宋文华、徐美群在（2016）川0922民初1073号案件中的诉讼标的没有独立请求权，但杨玉红与宋文华、徐美群在（2016）川0922民初1073号案件中对自身权利义务的处分及人民法院以调解方式对其处分行为予以确认的处理结果与四川射洪农村商业银行股份有限公司担保物权的实现存在法律上的利害关系，四川射洪农村商业银行股份有限公司作为第三人有权依据民事诉讼法第五十六条第三款的规定提起第三人撤销之诉。 关于（2016）川0922民初1073号民事调解书内容是否存在错误并损害四川射洪农村商业银行股份有限公司民事权益而应予撤销的问题。民事诉讼中双方当事人在自愿的基础上有权通过调解处分其民事权益，但调解协议的内容不得违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，民事诉讼法第五十六第三款规定的调解书的部分或者全部内容错误，是指调解书中处理当事人民事权利义务的结果错误。首先，杨玉红与宋文华、徐美群所签案涉房屋租赁合同的时间晚于四川射洪农村商业银行股份有限公司取得案涉房屋抵押权的时间，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，该租赁关系不得对抗四川射洪农村商业银行股份有限公司在先设定并已办理登记的抵押权，且杨玉红上诉主张其与宋文华、徐美群于2011年即已建立租赁关系的事实，并无证据予以证实；其次，（2016）川0922民初1073号民事调解书确定将宋文华、徐美群应收取的案涉房屋租金用于抵偿其欠付杨玉红借款的协议内容，系基于杨玉红与宋文华、徐美群之间的民间借贷关系作出的处理结果，而非基于双方之间的租赁合同关系所作出的处理结果，宋文华、徐美群将租金抵偿债务并非是履行双方租赁合同权利义务的行为，阻碍四川射洪农村商业银行股份有限公司担保物权实现的主要原因系未来的租金收益已经抵偿债务的事实，而非杨玉红与宋文华、徐美群之间租赁关系的客观存在，杨玉红关于其租赁关系的持续存在不影响四川射洪农村商业银行股份有限公司担保权实现的抗辩不能成立；再次，即便杨玉红对案涉房屋已抵押及宋文华、徐美群的大额债务未清偿的事实不知晓，双方不存在恶意串通，但对于宋文华、徐美群而言，其在负有四川射洪农村商业银行股份有限公司大额债务的情况下，主动将已为借款设定抵押的案涉房屋长达十五年的租金收益用于抵偿其他普通债务人的债务，具有逃避现实债务从而保全财产的目的，且民事调解书的处理结果客观上已损害了四川射洪农村商业银行股份有限公司担保权的实现。综合分析本案查明的民事调解书内容及实际履行情况、宋文华及徐美群对四川射洪农村商业银行股份有限公司的债务清偿和执行情况，应认定（2016）川0922民初1073号民事调解书内容错误并损害了四川射洪农村商业银行股份有限公司的民事权益，应予撤销。 关于四川射洪农村商业银行股份有限公司的起诉是否超过法定期间的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，四川射洪农村商业银行股份有限公司有权自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，提起第三人撤销之诉。本案中，四川射洪农村商业银行股份有限公司并非因自身原因未能参加杨玉红与宋文华、徐美群之间的民间借贷诉讼，对于（2016）川0922民初1073号案件的处理结果无从知晓，故其知道或应当知道民事权益受到侵害的时间应从2019年8月27日，即人民法院工作人员告知其案渉房屋从2020年起至2035年的房屋租金已由（2016）川0922民初1073号民事调解书予以处理的时间起算，其于2020年1月15日向一审法院递交第三人撤销之诉的起诉状主张权利，未超过六个月的法定期间。杨玉红虽主张该起诉状中人民法院记明的立案时间为2020年4月9日，但结合人民法院审查立案的期间及疫情影响客观存在的事实，立案日期不足以否定四川射洪农村商业银行股份有限公司已于2020年1月15日提起本案诉讼的事实。 综上所述，杨玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由杨玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十月二十八日 书记员  肖 敏