wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5444号原告：韩振，男，1973年4月23日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：钟武全，男，1976年2月16日出生，汉族，户籍地广东省仁化县。被告：陈立军，男，1965年7月12日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。被告：北京华龄安康控股有限责任公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**704。法定代表人：原泉，总经理。委托诉讼代理人：周兵，男，该公司员工。被告：中国四海控股有限公司，，住所地北京市海淀区阳光南里**楼**4017法定代表人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈郑洲，男，该公司员工。原告韩振与被告钟武全、陈立军、北京华龄安康控股有限责任公司、中国四海控股有限公司劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告韩振在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩振撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二〇年十月十九日书记员  蔡 蕊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8459号原告：东莞市湘奕莎鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市*******新3路6号二楼A区，统一社会信用代码为91441900MA4UNKAJ0A。法定代表人：向丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被告：陈虹宇，男，1983年3月1日出生，汉族，住四川省达县********，公民身份号码为513************458。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告尚欠原告货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付拖欠货款49781元给原告；2.被告从2017年8月14日至款项清偿之日止以49781元为本金按人民银行同期同类贷款罚息年利率7.125%计算支付逾期付款损失给原告，暂计算2017年8月14日—2019年11月30日的利息为8128.3元。本院基于庭审查明的事实，认为本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系，被告于2017年8月14日向原告出具《欠条》，确认拖欠货款49781元，并承诺分期支付的事实。被告未举证证明已按《欠条》的约定支付货款，对原告诉请被告支付货款本金49781元，本院予以支持。至于逾期付款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请自2017年8月14日起至货款清偿之日止的利息损失，依法有据，在不超过中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍的情况下，本院予以支持，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈虹宇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市湘奕莎鞋材有限公司支付货款本金49781元；二、限被告陈虹宇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市湘奕莎鞋材有限公司支付逾期付款利息损失（1.自2017年8月14日起至2019年8月19日止的利息，以49781元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以49781元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告东莞市湘奕莎鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  王换贞人民陪审员  万润其二〇二〇年十月十五日书 记 员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15173号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：李春山，1974年9月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称：兴业公司）与被告李春山金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告李春山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币174471.48元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计46176.79元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清之日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求判令被告支付原告基本律师代理费1000元；3.本案发生的诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，我公司与被告李春山签订编号为“HT201805171600006645836”的贷款合同，约定由我公司借予李春山人民币20万元整，贷款期限3年。合同签订后，我公司依约发放贷款。但被告从2018年12月14日起未按期偿付借款本金和利息。至2020年1月15日，其未还贷款本金余额为174471.48元，逾期天数为397天，以年化24%为利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计46176.79元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危害我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收回贷款，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。被告李春山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，李春山签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》，载明：申请人李春山，贷款金额20万，贷款期限36个月。李春山手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接收各条款约束”并在落款处签名。《贷款条款》包括以下内容：1、贷款的发放：贷款支取申请核准后，兴业公司（贷款人）将贷款对应款项在本合同指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日。2、贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金*借款天数*日利率，日利率=年利率/360、年利率=月利率*12。3、罚息和逾期违约金的计算：贷款利率以贷款核准确认书为准；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。4、违约及扣款清偿。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约，贷款人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的款项，应按下列顺序清偿债权：实现债权和担保权益以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。5、通知：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。随后，李春山与兴业公司签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：合同编号HT201805171600006645836，贷款品种家庭消费贷，贷款金额20万元，贷款期限36个月，指定还款日是每月15日，月利率1.80%，还款方式是等额本息。兴业公司在贷款人处盖章，李春山在借款人处签字并摁手印。2018年5月22日，兴业公司依约向李春山发放贷款20万元。截至2020年9月29日，李春山已偿还46466.48元。另查，兴业公司为本案支出基本代理律师费1000元。上述事实，有兴业公司提交的贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表、发票、委托代理协议等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：兴业公司与李春山之间签署的相关贷款文件系属双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人之间成立金融借款合同关系。合同签订后，兴业公司依约发放借款，李春山应按照合同约定按期履行还款义务。李春山未如约履行还款义务，该行为违反合同约定，兴业公司有权依约主张债务立即到期。根据现有证据，兴业公司系通过起诉状向李春山发送债务立即到期的通知，起诉状送达之日即债务立即到期的通知到达李春山，故兴业公司有权要求李春山立即偿还剩余款项。兴业公司主张李春山已偿还本金25528.52元及逾期利息、逾期违约金、罚息按照年利率24%计算，系对自身权利的处分，符合事实和法律规定，本院对此不持异议。关于律师费问题，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。李春山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李春山于本判决生效之日起十日内返还兴业消费金融股份公司借款本金174471.48元及截止于2020年1月15日的逾期利息、逾期违约金、罚息共计46176.79元；二、李春山于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司以174471.48元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息、逾期违约金和罚息；三、李春山于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司基础律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，由李春山负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十月十日书记员 贾文扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38210号原告：韩辉，男，1977年7月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭丹，女，1962年3月22日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省杭州市上城区。原告韩辉（以下简称原告）与被告郭丹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金120万元；2、被告支付利息（以120万元为基数，自2019年3月19日起至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年被告向原告借款120万元用于生活使用、资金周转。被告于2019年3月18日以现金方式将50万元交给被告，于2019年3月19日以现金方式将70万元交给被告。被告对收款金额确认后，双方达成借款合同，约定2019年4月4日偿还偿还本金及利息。借款合同到期后，原告多次要求被告偿还上述款项未果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称其与被告系朋友关系。2019年3月初，被告以资金紧张为由向原告借款120万元。2020年3月18日，原告给付被告现金50万元。2020年3月19日，原告给付被告现金70万元。2019年3月19日，原告作为出借方（甲方）与作为借款方（乙方）的被告签订借款合同，约定甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经友好协商一致，达成如下借款合同，借款用途为资金周转，借款金额120万元，借款期限为2019年3月19日至2019年4月3日。借款利率为2%/月。款项支付为甲方已于2019年3月18日以现金方式将人民币50万元交给乙方。又于2019年3月19日以现金方式将人民币70万元交给乙方。共计人民币120万元，已经过双方确认。还款及付息方式为乙方于2019年4月4日（遇节假日顺延）将借款本金及利息共计人民币120．6万元支付至甲方指定账户。甲方指定回款账户信息如下：户名：韩辉、账号：62220002001********、开户行：工商银行白云路支行。借款合同期满，乙方如果不能足额归还借款本金即为违约。利息顺延，且如无另行补充协议，借款利率以本合同一致。庭审中，原告称被告未还款。以上事实，有借款合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款并给付利息。现还款期限已过，被告未按约还款以构成违约。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丹于本判决生效后七日内偿还原告韩辉借款本金120万元；二、被告郭丹于本判决生效后七日内给付原告韩辉利息（以120万元为基数，自2019年3月19日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告郭丹负担（原告韩辉已预交，被告郭丹于本判决生效后七日内给付原告韩辉）。公告费560元，由被告郭丹负担（原告韩辉已预交，被告郭丹于本判决生效后七日内给付原告韩辉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二〇年十月二十七日书记员  程宇婷
山东省枣庄市峄城区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鲁0404法赔2号赔偿请求人：董业锋，男，汉族，1961年8月20日出生，住枣庄市峄城区。委托代理人：秦庆芳，女，汉族，1962年5月10日出生，住枣庄市峄城区，系董业锋之妻。赔偿请求人董业锋于2020年8月25日以错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本案现已审查终结。赔偿请求人董业锋的申请事项及理由：一、2018年11月27日董业锋因脑出血住院，赔偿医疗费247676元、误工费80000元、护理费90000元。后续误工费10年46万元、护理费50万元。因法院强制执行拘留30日，误工费30日（具体数额以法院法律规定为准）、精神抚慰金（依据法律规定计算）。二、追究审判人员错误判决的责任；三、追究执行人员非法执行错误的责任；四、追究原告的虚假诉讼的责任；五、恢复名誉，赔理道歉；六、申请责令、查处因峄城区法院一审错误判决，非法剥夺上诉权和违法强制执行折磨七八年之久的责任。事实与理由：峄城区法院违法办案,通过我们查阅2010峄民初字48号卷宗发现,卷宗材料里留存的荣文志民事诉状与法院当时向我们送达民事诉讼完全不符,也就是说法院给我们送达还款数额是28500元,法院卷宗存留是26500元。枣庄市中级法院裁定(2018)鲁04民终2378也指明这个错误,2019年翻案时按还款数额也认定是26500元，由于法庭二次审判、判决,都没有以事实为依据,导致我们无故冤枉多年,造成无法弥补损失,以至执行庭多次到我们住的地方去执行,给我们造成很坏的社会影响,给我们这个家造成多少灾难,整天提心吊胆,有时不敢回家。并且我多次去复印材料，有一次险些撞上汽车。2015去复印被一个电动车撞飞,多年忍受痛苦、膝盖水肿,至今膝盖麻木,复印件上至今还留下血迹。这么多年我去过法院，也去过检查院，到2017年峄城法院才发现错误判决书没有生效。由于法院重大错误导致我们重大伤害,董业锋在2018年11月份,也就是冤案还没有翻过时,在含冤当中,董业锋因多年气愤烦恼积累、重病,经过抢救治疗也无济于事,现在已成为卧床不起,完全不能自理植物人,法院给我们造成损失无法用金钱去衡量,给我们造成社会影响是无法消除的,都说生命无价,用多少金钱也换不来原来健康身体。董业锋该重大心脑血管病疾的发生是因冤案和违法强制执行骚扰和折磨七八年之久的期限内造成的,给申请人董业锋造成巨大身体伤害、精神损害和经济损失,我们家的顶梁柱倒下了,我的家陷入困境,峄城法院理应依法承担相关的法律责任,更应当作出损害赔偿。经审查查明，申请人董业锋因与荣文志民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月21日审结的（2010）峄商初[底阁]字第106号民事判决书已发生法律效力，判令申请人董业锋于判决生效之日十日内偿还荣文志借款15900元，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。因申请人董业锋未按期履行义务，荣文志向本院申请执行，本院于2013年6月13日立案执行。执行过程中,本院于2015年5月6日至2015年6月4日连续两次拘留董业锋共计30日。后董业锋以（2010）峄商初[底阁]字第106号判决错误为由，向本院申请再审。本院于2018年6月28日作出（2018）鲁0404民再1号民事裁定栽决，（2010）峄商初[底阁]字第106号判决书未送达给董业锋,本案终结。董业锋对（2010）峄商初[底阁]字第106号判决向枣庄市中级人民法院提起上诉,2018年12月19日枣庄市中级人民法院作出(2018)鲁04民终2378号民事裁定书，撤销峄城区人民法院（2010）峄商初[底阁]字第106号判决，发回峄城区人民法院重审。峄城区人民法院继续审理后，于2019年4月12日作出了（2019）鲁0404民初210号民事判决书，判决驳回荣文志的诉讼请求，后荣文志上诉，枣庄市中级人民法院维持了（2019）鲁0404民初210号民事判决。为此，申请人董业锋认为峄城区法院原判决错误造成执行错误，给赔偿申请人造成精神、经济上的损失，请求赔偿。另查明，2018年11月27日董业锋因脑出血住院，花医疗费247676元。上述事实有听证笔录在案为证。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取妨碍诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”本案中，2020年6月15日峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初210号民事判决，判决驳回荣文志的诉讼请求。峄城区法院对原错误判决执行，对申请人采取的拘留措施行为违法，属于国家赔偿的范围，应予赔偿。关于采取拘留措施的赔偿：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”。根据国家统计局发布的数据，2019年国家职工日平均工资为346.75元。本案中于2015年5月6日至2015年6月4日连续两次拘留董业锋共计30日，应当赔偿董业锋10402.5元（30天×346.75元/天）。关于精神抚慰金，考虑董业锋被拘留，对其工作、生活的实际影响,其精神受到一定损害，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第七条“人民法院赔偿委员会确定精神损害抚慰金的具体数额，还应当注意体现法律规定的“抚慰”性质，原则上不超过依照国家赔偿法第三十三条、第三十四条所确定的人身自由赔偿金、生命健康赔偿金总额的百分之三十五，最低不少于一千元。”结合本案的具体情况，赔偿董业锋精神抚慰金5000元较合理。关于董业锋脑干出血住院与峄城区人民法院拘留、执行行为不存在因果关系。董业锋主张脑干出血住院的发生是因错误判决和违法强制执行造成的，要求峄城区人民法院赔偿治疗费、误工费等无事实和法律依据，不予支持。关于董业锋主张对峄城区人民法院办案人员追究责任的问题。该项主张不属于国家赔偿审理范围，本院不予审理。综上，赔偿请求人向本院申请错误执行司法赔偿，有事实和法律依据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，决定如下：一、支付赔偿请求人董业锋人身自由损害赔偿金10402.5元;二、支付赔偿请求人董业锋精神损害抚慰金5000元；三、驳回赔偿请求人董业锋的其他赔偿请求。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向山东省枣庄市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审判员  杨冬英二〇二〇年十月二十三日书记员  邵 丽
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初168号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：荣健，职务不详。委托诉讼代理人：雍容，该公司工作人员。2020年8月28日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状。后经本院告知，该公司于10月19日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]50号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为76045.72元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56470号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王家富，男，1967年12月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王家富借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金52250元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11781元、逾期罚息3815.63元、滞纳金280元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以52250元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金99000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款99000元。庭审中，原告称被告自2019年5月12日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金52250元，利息11781元、逾期罚息3815.63元、滞纳金280元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王家富于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52250元、截至2020年10月20日的利息11781元、逾期罚息3815.63元、滞纳金280元；二、被告王家富于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52250元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元、公告费260元，由被告王家富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19486号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈尤藤，男，1982年2月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈尤藤、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告陈尤藤、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计17851.11元（包括本金17459.64元、利息391.47元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2674.01元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年4月1日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款17851.11元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，被告陈尤藤与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款39000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈尤藤未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月12日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款39000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年3月12日，第三人向被告发放了贷款39000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年4月1日为其代偿贷款本息共计17851.11元。被告另拖欠原告保险费2674.01元。2014年3月12日，被告陈尤藤向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人陈尤藤，被保险人为第三人，保险金额46371元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额741元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告陈尤藤借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年4月1日，原告向第三人赔付了17851.11元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金17459.64元、利息391.47元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2674.01元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告陈尤藤及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈尤藤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17851.11元及违约金（自2016年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告陈尤藤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2674.01元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费748元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告陈尤藤负担648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初182号 原告：杨萍，女，住宁安市。 原告：杨华，女，住宁安市。 被告：赵宁，男，户籍地宁安市。 原告杨萍、杨华与被告赵宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍、杨华到庭参加诉讼，被告赵宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨萍、杨华向本院提出诉讼请求:1.请求被告赵宁协助原告办理房屋过户手续，将其自有的坐落在红城四组房屋所有权证字第00084号38.5平方米的砖瓦结构平房过户到原告杨萍、杨华名下；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年10月28日，原告杨萍、杨华与被告赵宁签订契约，被告将其自有的坐落在红城村四组房屋所有权证字第00084号38.5平方米砖瓦结构平房，以14000元价格转让给二原告，二原告交付房款，被告交付房屋和房照及土地使用证。因为房子是连脊的，二原告和武英强各买了一半。当时被告未能协助二原告办理过户手续，现二原告向法院起诉。 被告赵宁未答辩。 根据原告陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：原告杨萍、杨华要求被告赵宁协助办理房屋过户手续的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予以支持。 原告杨萍、杨华围绕本案审理重点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.1998年10月28日契约一份；证据2.2019年8月14日宁安市宁安镇红城村民委员会证明一份、宁安市宁安镇红城村民委员会介绍信一份；证据3.房屋所有权证一份、土地证一份；证据4.黑政土[2008]第205号黑龙江省人民政府建设用地审批件一份（复印件）、宁安市2008年度第四批次城市建设用地面积统计表一份（复印件）。本院认为，以上证据能证明原告杨萍、杨华与被告赵宁签订房屋买卖合同，约定被告将房屋所有权证字第00084号、建筑面积38.5平方米房屋以14000元价格卖给二原告，二原告付清购房款，被告向二原告交付房屋及相关证件。 被告赵宁未出示证据。 根据当事人当庭陈述、举证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：1998年10月28日，原告杨萍、杨华与被告赵宁签订房屋买卖合同，约定被告将房屋所有权证字第00084号、建筑面积38.5平方米房屋以14000元价格卖给二原告，二原告向被告交付购房款，被告向二原告交付房屋及房屋所有权证。被告未协助二原告办理房屋产权过户手续。现被告下落不明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。原告杨萍、杨华与被告赵宁签订的房屋买卖合同成立并生效，买卖双方应全面履行合同义务，其中卖方协助买方办理房屋产权转移登记手续是合同法定义务。二原告已全面履行了交付房款的义务，被告交付房屋及房屋所有权证后，应协助二原告到相关部门办理房屋所有权变更登记，但没有协助办理。现二原告要求被告将房屋所有权证字第00084号、建筑面积38.5平方米房屋所有权变更登记到二原告名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵宁于本判决发生法律效力之日协助原告杨萍、杨华将房屋所有权证字第00084号、建筑面积38.5平方米房屋所有权变更登记到杨萍、杨华名下。 案件受理费500元、公告费560元，由被告赵宁负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 刘 钰 审判员 徐红梅 审判员 赵 娜 二〇二〇年十月十九日 书记员 曾 琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18011号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：孙宝国，男，1956年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告孙宝国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5686号之一原告：王瑾，女，1986年5月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：董洁敏，女，1989年11月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告王瑾与被告董洁敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二〇年十月十日书记员  陈欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56366号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨金光，男，1985年2月20日出生，汉族，住山东省寿光市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨金光借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金56388.76元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息12495元、逾期罚息6223.18元、滞纳金420元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以56388.76元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款70000元。庭审中，原告称被告自2018年12月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金56388.76元，利息12495元、逾期罚息6223.18元、滞纳金420元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金光于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金56388.76元、截至2020年10月20日的利息12495元、逾期罚息6223.18元、滞纳金420元；二、被告杨金光于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以56388.76元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元、公告费260元，由被告杨金光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18020号原告：北京好友世界商场有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。被告：赵德存，男，1959年9月4日出生。原告北京好友世界商场有限公司与被告赵德存劳动争议纠纷一案，本院立案后，2020年10月14日，北京好友世界商场有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京好友世界商场有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京好友世界商场有限公司撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十一日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15121号原告：姚纯，男，1987年9月27日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：吴承雷，男，1986年9月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告姚纯与被告吴承雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚纯到庭参加诉讼，被告吴承雷经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告姚纯向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金54,000元，利息不再主张。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年9月3日以经营资金周转为由向原告借款57,000元，原告于当日支付宝转账至被告账户。因双方是朋友关系，所以原告没有要求被告出具借条，后被告于2017年10月3日归还借款3,000元。被告一直未归还剩余借款，原告多次向被告催讨未果，故原告涉讼。被告吴承雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月3日，被告以经营资金周转为由向原告借款57,000元，原告当日支付宝转账至被告账户。双方未签订书面合同，对借款的还款期限及利息亦未作书面约定。后被告一直未履行还款义务，原告遂诉至法院。审理中，原告自认被告于2017年10月3日通过微信转账形式归还借款3,000元，本院予以确认。原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝电子客户回单、微信支付转账电子凭证，由于被告吴承雷未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过对原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。原告提供了借款，但被告未归还借款，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。审理中，被告吴承雷经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴承雷应于本判决生效之日起十日内归还原告姚纯借款54,000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取575元，由被告吴承雷负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年十月三十日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执1293号 王永秀、祝土华： 关于申请执行人王永秀与被执行人祝土华健康权纠纷一案，在执行过程中，本院已划拔被执行人祝土华的存款14247.19元，其中支付给申请执行人王永秀标的款13779.31元及扣取案件执行费106.69元、受理费467.88元。申请执行人王永秀自愿放弃迟延履行利息并向本院申请结案，现本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26206号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/mobile/161215102848368.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失5600元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担90元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由原告北京新三优秀科技有限公司负担57元，被告上海东方网股份有限公司负担33元（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5814号原告：潘志鹏，男，1986年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：岳永岗，天津瑞雁律师事务所律师。被告：郦悦，女，1985年9月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健鸣，天津桐江律师事务所律师。原告潘志鹏与被告郦悦返还原物纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审理。潘志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告首付款332000元；2.判令被告给付原告首付款部分增值款225100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：潘志鹏与郦悦曾为男女朋友关系，2013年6月30日，两人为了结婚购置房产，共同出资购买了坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号房屋，现该房屋由郦悦占有使用，房屋总价为1274246元，首付384246元、各项税费51049元、按揭贷款890000元。潘志鹏支付332000元，郦悦支付103295元，产权登记在两人名下，因潘志鹏不具备贷款资格，郦悦作为借款人，办理了银行按揭贷款，每月还款5091.08元，潘志鹏共计偿还贷款50300元。2015年10月份开始，双方感情破裂，潘志鹏不再还款，之后双方多次协商返还首付款及相应房产增值部分，未达成一致，故诉至法院。郦悦辩称，不同意潘志鹏的诉讼请求，理由如下：1.案涉房屋由于潘志鹏的原因一直并未办理权属登记，不具备分割基础，潘志鹏要求返还首付款没有法律依据；2.案涉房屋是双方在恋爱期间购买，后因为潘志鹏过错分手，分手时承诺案涉房屋归郦悦所有，并且不再对首付款及所有权主张权利。3.潘志鹏要求返还首付款已过诉讼时效。综上，请求法院驳回潘志鹏的诉讼请求。本院经审查认为，潘志鹏支付的首付款是用于购买天津市东丽区昆仑路与满江道交口溪水河畔花园41-1-1704号房屋，现该房屋业已交付，不具备返还原物的客观条件；根据该房屋的不动产登记簿显示权利人并非本案原、被告，故亦不具备共有物分割条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘志鹏的起诉。案件受理费（已减半收取）4685.5元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十月二十九日书记员  李健本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。......《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16895号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：浙江麦草玩具有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：金启蒙。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告浙江麦草玩具有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十月二十二日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初754号之一本院2020年10月21日对原告尹金哲诉被告上海市静安区城市管理行政执法局行政强制一案作出的(2020)沪0112行初754号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第一页第一行“原告尹金哲，男，1974年11月20日出生，汉族”，现更正为“原告尹金哲，男，1974年11月20日出生，朝鲜族”。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年十月二十七日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5666号原告：郝广朝，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。被告：申浩杰，男，1983年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告郝广朝（以下简称原告）与被告申浩杰（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，申浩杰，保险公司之委托诉讼代理人闻馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求申浩杰、保险公司共同赔偿原告误工费7800元、财产损失2000元、营养费70元，以上共计9870元。事实与理由：2019年10月18日18时40分，在北京市朝阳区朝阳门外大街外交部北门西侧西向东辅路，申浩杰驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车（以下简称事故车辆）与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定申浩杰负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失主张申浩杰、保险公司共同赔偿。申浩杰辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我是司机，也是该车的所有权人。其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内。误工费认可30天，每天120元；营养费认可；财产损失认可600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日18时40分，在北京市朝阳区朝阳门外大街外交部北门西侧西向东辅路，申浩杰驾驶事故车辆由西向东行驶，与同方向原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2019年10月18日作出《道路交通事故认定书》，认定申浩杰负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至×××医院治疗，该院于2019年10月28日为原告出具《诊断证明书》，经诊断为右踝关节外侧副韧带损伤，右外踝撕脱骨折（陈旧性），该院建议原告全休1个月。申浩杰为原告垫付了医疗费，原告对此表示认可。误工费，原告称其从事装修工作，工资以现金形式发放，其按照每日260元计算30天的误工损失，其提交劳动合同照片打印件、微信交易明细、银行卡收入截图佐证。财产损失，原告估算电动自行车损失2000元。营养费系原告估算。本院认为，申浩杰驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定申浩杰负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由申浩杰赔偿。误工费，原告提交的证据不足以证明其工资标准，本院按照北京市一般工资标准计算，根据医嘱支持原告误工期30天。财产损失，原告未就其主张的损失数额提交证据证明，本院结合其电动自行车的购买价格及在事故中的受损情况，酌情支持1000元。营养费，原告主张合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告郝广朝误工费5000元、财产损失1000元、营养费70元，以上共计6070元；二、驳回原告郝广朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告申浩杰负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王鹏宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47787号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：文彬彬，女，1987年6月5日出生，汉族，住四川省射洪县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告文彬彬融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告文彬彬经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令文彬彬向联合利信公司支付全部未付租金128100元；2、判令文彬彬向联合利信公司支付滞纳金22008元，并以全部未付租金128100元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令文彬彬向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由文彬彬承担。被告文彬彬未作答辩。经审理查明：2018年6月25日，文彬彬（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费1050元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与文彬彬（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价210000元，租赁车辆融资额210000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至文彬彬银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年6月26日，金额为3150元，自2018年7月26日至2020年5月16日止，每期支付金额均为11900元，2020年6月15日的应付金额为8750元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，文彬彬签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。2018年6月28日，联合利信公司向文彬彬银行账户转账206850元。文彬彬亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款210000元，其中直接向其指定账户转账206850元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3150元。后，文彬彬以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称文彬彬自2019年7月23日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求文彬彬支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在文彬彬逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含文彬彬一案。后，北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与文彬彬签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。文彬彬在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求文彬彬支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。文彬彬将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。文彬彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文彬彬于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金128100元、滞纳金22008元，并以全部未付租金128100元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告文彬彬于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，由被告文彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3828号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码证：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。特别授权委托代理人：彭振兴，男，1984年11月13日生。被告：张天友，男，1973年04月01日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告张天友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人彭振兴到庭参加诉讼，被告张天友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告张天友偿还水城县农村信用合作联社米箩信用社贷款本金余额46,637.15元及其利息（从2018年04月26日至2020年06月21日）3,183.28元，本息合计49,820.43元（2020年06月21日以后产生的利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年04月26日被告张天友向原告借款50,000元，借款期限为一年，合同约定月利率为3.625‰。借款到期日为2019年04月26日，截止2020年06月21日被告尚欠借款本金46,637.15元，利息3,183.28元，本息合计49,820.43元。上述事实有被告向我方签订的借款合同、借款借据、借款申请书等证据佐证，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张天友未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年04月05日，原告县联社下属米箩信用社（出借人，乙方）与被告张天友（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率（逾期在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息）和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付。合同另约定违约责任、争议处理、其他约定等事项。2018年04月26日，被告张天友向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款50,000元，借款用途为牲畜养殖。同日，原告向被告张天友发放了贷款50,000元，借款借据载明月利率为3.625‰，借款期限为12个月，即2018年04月26日至2019年04月25日止。依据合同约定逾期还款月利率为5.4375‰。之后，被告张天友未按约定归还原告借款本息，截止2020年06月21日，被告尚欠原告借款本金46,637.15元，及2018年04月26日至2020年06月21日的利息3,183.28元，本息合计49,820.43元。庭审中，原告陈述被告在本案诉讼期间偿还了借款本金8,000元，被告尚被告借款本金38,637.15元。上述事实，有原告提交的借款合同、借款申请书、借款借据等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告张天友应否偿还尚欠原告借款本息。本院认为，原告县联社与被告张天友签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，系当事人真实意思表示，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告杨进才在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告张天友偿还尚欠贷款本金，本院依法予以支持；对于利息部分，结合双方借据及合同约定，本院依法亦予以支持。被告张天友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张天友于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金38,637.15元，利息（算至2020年06月21日）3,183.28元，本息合计人民币41,820.43元；2020年06月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方合同约定逾期月利率5.4375‰计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,046元，因适用简易程序减半收取523元，由被告张天友负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二〇年十月二十六日书记员 付秀明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20827号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：杨良芳，女，1962年11月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨良芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告杨良芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171207003044号。（三）借款金额：236000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月7日发放贷款236000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金87838.52元、利息(含罚息)13056.75元、复利1068.81元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金87838.52元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）13056.75元，复利1068.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨良芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87838.52元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为13056.75元，复利为1068.81元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告杨良芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取计1081元，由被告杨良芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25362号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：袁晶晶，女，1982年4月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：田卫华，男，1977年6月28日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告袁晶晶、田卫华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年1月17日，原告（甲方贷款人）与被告袁晶晶（乙方借款人、丁方抵押人）、被告田卫华（乙方借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额320000元、贷款期限36个月；贷款年利率按人民银行同期贷款基准利率4.75％上浮63.1579％、按月浮动；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型越野客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年1月17日，原告向两被告发放了贷款320000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额320000元、起息日2018年1月17日、到期日2021年1月17日、贷款年利率7.75％”。2018年3月26日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告袁晶晶。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明两被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，两被告拖欠借款122100.23元、利息3734.50元、复利244.49元、罚息3206.20元未清偿；原告主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）两被告清偿原告借款122100.23元、利息3734.50元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利244.49元、罚息3206.20元；从次日起至清偿之日止，罚息以122100.23元为基数，复利以3734.50元为基数，均按合同约定的贷款同期执行利率上浮50%计算）；（二）两被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告袁晶晶车号牌粤Ａ×××**小型越野客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告袁晶晶、田卫华答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告袁晶晶、田卫华的借款合同关系，原告与被告袁晶晶的抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款122100.23元、利息3734.50元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因两被告违约所致，原告要求两被告承担律师费有理，本院予以支持。被告袁晶晶抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁晶晶、田卫华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款122100.23元、利息3734.50元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利244.49元、罚息3206.20元；自次日起至清偿之日止，罚息以122100.23元为基数，复利以3734.50元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮63.1579％后再上浮50%计算）；二、被告袁晶晶、田卫华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告袁晶晶抵押的车号牌粤Ａ×××**小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1436元，由被告袁晶晶、田卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1237号申请人（申请执行人）：续永全，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人（申请执行人）：何凤贞，女，1960年8月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。二申请人委托代理人：吴贵文，北京步睿律师事务所律师。二申请人委托代理人：邱禹乔，北京步睿律师事务所律师。被执行人：中联通融（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：张兴瑞。被执行人：内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河民族商贸有限责任公司**北数第**法定代表人：张洪生。被申请追加人：张兴瑞，男，1973年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被申请追加人：董丽君，女，1981年11月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请追加人：张顺春，男，1974年3月11日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。被申请追加人：钟小超，男，1990年12月10日出生，满族，户籍地河北省保定市易县。本院在执行续永全、何凤贞与中联通融（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中联通融公司）、内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司（以下简称恒创伟业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初60012号；执行案号：（2019）京0108执14129号]过程中，申请执行人续永全、何凤贞向本院提出申请，请求追加张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。续永全、何凤贞述称，请求追加张兴瑞为被执行人，要求其在未出资4000万元本息范围内对中联通融公司所欠债务承担补充赔偿责任；请求追加董丽君为被执行人，要求其在未出资2000万元本息范围内对中联通融公司所欠债务承担补充赔偿责任；请求追加张顺春为被执行人，要求其在未出资2000万元本息范围内对中联通融公司所欠债务承担补充赔偿责任；请求追加钟小超为被执行人，要求其在未出资2000万元本息范围内对中联通融公司所欠债务承担补充赔偿责任；请求法院裁定张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超对上述责任相互承担连带责任。事实与理由如下：续永全、何凤贞与中联通融公司、恒创伟业公司民间借贷纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超作为中联通融公司的股东及发起人，应当被追加为本案被执行人，在各自未出资本息范围内对中联通融公司所欠申请人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并相互承担连带责任。工商登记显示，中联通融公司成立于2015年2月27日，由张兴瑞（登记出资4000万元）、董丽君（登记出资2000万元）、张顺春（登记出资2000万元）、钟小超（登记出资2000万元）共同出资，注册资本10000万元，出资期限为2035年2月15日。张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超是中联通融公司未届出资期限的股东。中联通融公司对申请人续永全、何凤贞负有经生效判决确定的到期债务，法院穷尽执行措施无财产可供执行，已裁定终结本次执行程序。中联通融公司明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但至今未申请破产。结合《最高人民法院关于印发的通知》第六条规定的相关精神，本案中张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超作为中联通融公司的股东，虽未届出资期限，但已不再享有出资的期限利益，应在其所认缴出资加速到期事件发生时，将所认缴出资实缴至被执行人中联通融公司账户。因此，根据《公司法》第二十八条、《公司法司法解释二》第二十二条、《公司法司法解释三》第十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条、第四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，应当追加张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超为被执行人，在各自未出资本息范围内对中联通融公司所欠申请人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并相互承担连带责任。本院经审查查明：本院于2019年3月25日作出（2018）京0108民初60012号民事判决，对续永全、何凤贞与中联通融公司、恒创伟业公司民间借贷纠纷一案，判决：一、被告内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司返还原告续永全、何凤贞借款本金七十万元，并支付逾期还款的资金占用利息（以七十万元为基数，从二〇一八年二月十五日起至款项实际还清之日止，按照年利率百分之十的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、被告内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司支付原告续永全、何凤贞违约金三万五千元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司赔偿原告续永全、何凤贞律师费损失三万元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告中联通融（北京）投资基金管理有限公司对被告内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司所负的上述判决第一、二、三项中的金钱给付义务承担连带清偿责任，被告中联通融（北京）投资基金管理有限公司承担保证责任后，有权向被告内蒙古恒创伟业现代农业发展有限公司追偿。续永全、何凤贞持生效判决向本院申请强制执行。因未发现恒创伟业公司、中联通融公司可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本院于2019年9月15日裁定终结本次执行程序。另查，根据中联通融公司在工商行政管理部门备案的公司章程，公司注册资本10000万元人民币，其中，股东张兴瑞认缴出资4000万元，股东董丽君、张顺春、钟小超各认缴出资2000万元，出资期限均为2035年2月15日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据中联通融公司章程，股东张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，续永全、何凤贞以张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回续永全、何凤贞提出的追加张兴瑞、董丽君、张顺春、钟小超为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭丽娜
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2994号原告：易亚杰，男，汉族，1969年1月8日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************015。委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律服务工作者。被告：杨峰，男，汉族，1967年7月8日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************015。原告易亚杰诉被告杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易亚杰的委托诉讼代理人李志毅到庭参加诉讼，被告杨峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告易亚杰向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告杨峰归还欠款本金670000元及利息（利息从起诉之日起至付清借款之日止，按年利率24%计算)；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨峰在2010年5月、2012年2月、9月间因经营生意需要，先后向原告借3笔款。其中2010年5月30日借7万元,2012年2月22日借款30万元，2019年9月25日借款30万元。被告收款后，立下借据给原告收执。后被告生意不顺，经原告多次催收，被告均以困难为由拒付。借款后，原告多次向被告催收无果。为保护原告的合法杈益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。在本案审理过程中，原告易亚杰提交如下证据：（1)身份证一份，主张证明原告的身份；（2)借据三份，主张证明被告杨峰分别于2010年5月30日立据向原告借款70000元;2012年2月22日立据向原告借款300000元；2012年9月25日立据向原告借款300000元，共计借款670000元。（3)银行流水明细，主张证明部分借款是原告通过银行转账的方式出借给被告，部分借款是通过现金交付的方式出借给被告。被告杨峰不作答辩，亦没有证据提交。被告杨峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以认可。经审理查明：原告易亚杰与被告杨峰是朋友关系。2010年至2012年间，被告以需要资金周转为由共三次立借据向原告借款共计670000元。其中，2010年5月30日，被告杨峰签名立借据向原告易亚杰借款70000元正；2012年2月22日，被告杨峰签名立借据向原告易亚杰借款300000元正；2012年9月25日，被告杨峰签名立借据向原告易亚杰借款300000元正。双方在三份借据中没有约定借款利息。原告易亚杰称其是经营家族生意，收入可观，其是通过现金及银行转账的方式向被告杨峰出借款。被告收到借款后，即出具借据给原告易亚杰收执。借款后，因被告没有归还借款及利息，原告遂于2019年10月24日向本院提起诉讼，请求被告归还借款及利息。另查明，根据原告易亚杰开设在中国农业银行账号为622*************018的银行存款流水明细，但在借款发生日期2012年2月22日前后，其账户存款余额最大笔数额是295120元；在借款发生日期2012年9月25日前后，其账户存款余额最大笔数额是331307元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。在本案中，被告杨峰向原告易亚杰借款共计670000元，有被告杨峰在借据上签字确认，该民间借贷关系是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。经本院审理查明原告是从事家族生意经营，收入可观，其名下的银行存款在其借款日期发生前后，均有大数额的存款，且原告能陈述借款发生的地点等情况，对其分三次现金及银行存款出借大笔借款给被告杨峰有合理的解释，故在本案中，原告易亚杰称是通过现金及银行转账的方式出借款给被告杨峰的，符合常理，本院予以采纳。被告借款使用后，至今仍未归还，故原告易亚杰请求被告杨峰归还借款本金670000元有理，本院予以支持。关于利息问题。被告杨峰出具给原告的《借据》中没有约定利息，亦没有约定还款期限及逾期利率，且借贷关系发生在2019年8月20日前。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告易亚杰请求按照年利率24%计算逾期还款的利息，理据不足，逾期利息应从起诉之日（即2019年10月24日）起至付清欠款之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨峰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告易亚杰归还清借款本金670000元及利息(利息以670000元本金为计算基数，从2019年10月24日起计至付清欠款之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本案件受理费1630元，由被告杨峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  吕 英人民陪审员  林 晓二〇二〇年十月十三日法官 助理  魏燕玲书 记 员  欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4920号原告：北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**3-1018。法定代表人：卢秀婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘云，男，1995年2月20日出生，汉族，该公司职工。被告：任柯丞，男，1987年2月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司与任柯丞租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4489号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东佳宝集团有限公司。住所地：广东省潮州市潮安区。 法定代表人：杨婉媛。 委托诉讼代理人：林文渊。 委托诉讼代理人：曾明泉。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新兴县鲜仙乐凉果实业有限公司。住所地：广东省云浮市。 法定代表人：梁健慧。 再审申请人广东佳宝集团有限公司（以下简称佳宝公司）因与被申请人新兴县鲜仙乐凉果实业有限公司（以下简称鲜仙乐公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）(2019)粤民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佳宝公司申请再审称，1.“九制陈皮”不是通用名称。“九制陈皮”系佳宝公司创制，经过佳宝公司三十多年不断使用与广泛宣传，在佳宝公司于2010年12月17日申请注册的第8965529号“九制”商标申请注册之前，“九制陈皮”与佳宝公司已在相关公众中建立唯一、稳定的联系。“九制陈皮”的宣传及知名度均与佳宝公司或者佳宝公司创始人杨应林先生有关，百度百科亦直接将“九制陈皮”的生产商指向佳宝公司。“潮州九制陈皮制作技艺”由佳宝公司创制，成为非物质文化遗产，进一步证明“九制”与佳宝公司的稳定联系。佳宝公司一直将“九制陈皮”作为商标使用，相关公众易将“九制陈皮”认知为佳宝公司使用自己创制工艺生产的陈皮产品。鲜仙乐公司提交的证明“九制陈皮”为通用名称的证据不能证明被诉侵权行为发生时相关公众的认知情况，二审法院认定“九制陈皮”为通用名称依据明显不足。2.鲜仙乐公司生产、销售侵害佳宝公司第8965529号“九制”商标注册商标专用权的产品，应承担相应的法律责任。鲜仙乐公司在其产品包装上突出使用“九制陈皮”标识，字体样式、字体大小、使用位置等都极为突出，属于商标性使用。商品品名或者技艺描述应该与产品详情使用一致的字体、位置，而鲜仙乐公司将“九制陈皮”标识突出地使用在正面右上角，背面左上角，使用习惯与商品名称不符。鲜仙乐公司侵害佳宝公司外观设计专利的行为可以证明其存在攀附佳宝公司知名度的主观恶意。根据二审法院认定，“九制陈皮”是“潮州名小吃之一”或者“九制”是一种潮州传承制造工艺。鲜仙乐公司经营地在云浮市，其地理位置、历史传统、文化习俗、饮食习惯均与潮州有明显区别，鲜仙乐公司亦没有举证证明其生产“九制陈皮”的工艺及生产标准，二审法院认定鲜仙乐公司使用“九制陈皮”构成正当使用明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零五条之规定，请求法院：撤销二审判决第四项；改判鲜仙乐公司立即停止侵害佳宝公司第8965529号“九制”注册商标专用权，立即停止在其产品上使用“九制”文字标识；改判鲜仙乐公司赔偿佳宝公司经济损失及维权费用合计6万元；本案一审、二审诉讼费用由鲜仙乐公司负担。 本院经审查认为，鉴于双方当事人对一审法院认定鲜仙乐公司在与佳宝公司第8965529号“九制”注册商标核准使用商品相同的商品类别上使用了与该商标近似的“九制陈皮”标识没有异议，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为，鲜仙乐公司对被诉侵权标识的正当使用抗辩是否成立。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十九条第一款规定:“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条第一、二、四款规定：“诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典等列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于由于历史传统、风土人情、地理环境等原因形成的相关市场固定的商品，在该相关市场内通用的称谓，人民法院可以认定为通用名称。人民法院审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以商标申请日时的事实状态为准。核准注册时事实状态发生变化的，以核准注册时的事实状态判断其是否属于通用名称。” 关于“九制陈皮”是否为商品通用名称问题。首先，关于相关公众的认知情况。在中华人民共和国质量技术监督局与中华人民共和国国家标准化管理委员会2006年9月18日发布的《蜜饯通则》中，九制陈皮与话梅、杨梅干、芒果干等均为“话化类”产品。《粤港澳信息日报》《中国新闻》《安顺日报》《汕头日报》《法治画报》等新闻媒体的报道、专访中大量出现“广式九制陈皮”与“苏式九制陈皮”的提法，均把“九制陈皮”作为通过特殊工艺腌制的陈皮产品的通用名称。在佳宝公司获得的多项荣誉之中，颁发机构均将“九制陈皮”作为商品名称，再与佳宝公司的“佳宝”商标组合共同指称佳宝公司的产品。其次，关于佳宝公司对“九制陈皮”的使用情况。早在1987年，佳宝公司就在第9类“果脯、蜜饯”商品上注册了“佳宝”文字商标。佳宝公司在接受媒体采访时往往是用“佳宝”九制陈皮称呼其产品。鲜仙乐公司提交的佳宝公司九制陈皮产品多个不同的包装版本均能证明佳宝公司在历年的包装袋上，都是把“佳宝”作为商标同时标注，而并非将“九制”作为商标使用，亦未标注。同时佳宝公司在一审庭审中称，佳宝公司将“九制”作为商品名称使用，佳宝公司有自己的“佳宝”商标。最后，市场上存在其他品牌的九制陈皮产品。佳宝公司在第8965529号“九制”商标无效程序中所提交的新闻报道称“佳宝的九制陈皮是从九制陈皮中走出的大哥”。根据鲜仙乐公司在本案中提交的在案证据可知，虽然佳宝公司生产的“九制陈皮”最为有名，但是佳宝公司并非“九制陈皮”唯一的提供者。苏州、潮汕等地区还存在其他商家生产的“九制陈皮”产品，“九制陈皮”并未与佳宝公司在相关公众中建立唯一、稳定的联系。百度百科显示“九制陈皮”生产商为佳宝公司并不能推翻上述事实。因此，二审法院认为“九制陈皮”是经过多道繁杂工艺腌制而成的陈皮类产品的通用名称并无不当。佳宝公司关于“九制陈皮”不是通用名称的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于鲜仙乐公司对“九制陈皮”标识的使用是否构成正当使用的问题。鲜仙乐公司在被诉侵权产品包装正面左上方的显著位置完整标注了“鲜仙乐”图文商标，附加了标识，同时商标下方标注了醒目的“XianXianLe”。鲜仙乐公司的名称亦标注在包装正面下方易于识别的位置。“九制陈皮”标识位于包装袋正面及背面，没有标注，包装袋背面亦标注了“品名：九制陈皮（广式凉果）”。由此可见，鲜仙乐公司将“九制陈皮”作为商品名称使用，属于商标法第五十九条第一款规定的正当使用。被诉侵权产品是一种经加工而成的腌制陈皮类制品，且品名为“九制陈皮”，佳宝公司未提交证据证明被诉侵权产品不是九制陈皮，且不属于二审法院认定的经多道繁杂工艺腌制而成的陈皮类产品，故二审法院认定鲜仙乐公司的使用没有超出正当的界限并无不当，鲜仙乐公司对被诉侵权标识的正当使用抗辩成立，佳宝公司再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东佳宝集团有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘海珠 书记员吝小丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12820号原告：朱翠莲，女，1973年7月23日出生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告朱翠莲与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告朱翠莲向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与朱翠莲通过网络平台签订投资协议，收取朱翠莲投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对朱翠莲的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回朱翠莲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执902号之七申请执行人：张兴桂，女，汉族，生于1974年10月30日，住四川省万源市石窝镇。被执行人：向德见，男，汉族，生于1973年7月2日，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1250号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向德见至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向德见在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币362644.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执恢709号 申请执行人：广元市利州区宏巷页岩机砖厂，住所地利州区。 法定代表人：何德凡。 被执行人：剑阁县胤安页岩机砖厂，住所地剑阁县。 法定代表人：魏树金。 四川省广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第1713号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人剑阁县胤安页岩机砖厂未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人剑阁县胤安页岩机砖厂名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币441933.00元（本金430165.00元，诉讼费5416.00元，执行费6352.00元）为限。 根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。 如需继续查封、冻结的，申请执行人需在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的，所造成的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇二〇年十月十三日 书记员 胡秋林
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审42号申请执行人中华人民共和国首都机场海关，住所地北京市顺义区顺平路**，统一社会信用代码111000000000181639。法定代表人冉辉，关长。委托代理人李勤犁，中华人民共和国首都机场海关缉私分局局长。委托代理人马天宇，中华人民共和国首都机场海关缉私分局工作人员。被执行人霍建设，男，1956年10月7日出生，汉族，中国国籍，住河南省郑州市金水区。申请执行人中华人民共和国首都机场海关于2020年9月28日向本院申请强制执行其于2019年11月4日对被执行人霍建设作出的首关缉查字〔2019〕107号《行政处罚决定书》。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人自愿申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人中华人民共和国首都机场海关撤回执行申请。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执868号之四申请执行人：陈绍华，男，汉族，生于1996年8月16日，住四川省万源市白果乡。被执行人：罗保权，男，汉族，生于1996年11月12日，住四川省万源市白果乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1220号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗保权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗保权在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币17916.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十六日书记员 岳顺英