重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0101行初135号原告兰家奎，男，1973年3月3日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托代理人王学菊，女，1969年2月10日出生，住重庆市梁平区。被告重庆市梁平区交通局，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路**，统一社会信用代码:115002280086523530。法定代表人杨颂，局长。出庭负责人邱章俊，该局副局长。委托代理人唐斌，男,1977年9月10日生，汉族，住重庆市梁平区，系重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队副支队长。委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。被告重庆市梁平区人民政府法定代表人蒲继承，区长。委托代理人徐小军，重庆市梁平区司法局工作人员。委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。原告兰家奎因不服被告重庆市梁平区交通局（以下简称梁平区交通局）的行政处罚决定和梁平区人民政府（以下简称梁平区政府）的行政复议决定一案，于2020年5月13日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼。重庆市梁平区人民法院于2020年5月25日立案后，于2020年5月26日向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2020年6月5日将该案指定本院审理。本院于2020年8月10日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告兰家奎及其委托代理人王学菊、被告梁平区交通局副局长邱章俊及其委托代理人唐斌、杨传明，被告梁平区政府委托代理人徐小军、陈雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁平区交通局认定，兰家奎于2020年1月7日10时26分许，驾驶重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）的渝×号小型轿车搭载一名乘客在梁平区人民西路中医院外门口下车，收取了乘车人车费7元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。梁平区交通局认定兰家奎未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为属违法行为。依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项之规定，于2020年4月7日对原告作出梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定，处罚内容为：停止经营并处罚款30000元。原告兰家奎不服，向梁平区政府申请行政复议，梁平区政府审查后于2020年7月31日作出维持梁平区交通局作出的梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定的梁平府行复[2020]12号行政复议决定。原告兰家奎诉称，原告作为出租汽车从业人员，是重庆美天出租汽车有限公司梁平分公司驾驶员，并无违法违规行为，被告梁平区交通局认定原告驾驶金桂公司的渝A589**租赁小型汽车未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实认定不清，证据不足，处罚程序违法，适用法律错误，故作出的行政处罚决定错误。原告不服梁平区交通局作出的梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定，向梁平区政府申请行政复议，梁平区政府错误认定梁平区交通局收集的证据合法，违法作出维持原行政处罚决定的行政复议决定。故提起诉讼请求人民法院撤销被告梁平区交通局作出的梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定和梁平区政府作出的梁平府行复[2012]12号行政复议决定。被告梁平区交通局辩称，2020年1月7日10时26分许，被告执法人员在巡查中发现貌似出租车的渝×号小型轿车上搭载的一名乘客在梁平区人民西路中医院门口下车。执法人员随即对下车的乘客调查，乘客称其从梁平区人民医院处上车，到梁平区中医院下车，不认识驾驶员，下车时驾驶员称车费7元，乘客便用手机向驾驶员出示的手机微信支付7元车费，同时提供支付款凭证页面截图。执法人员查明渝A589**号小型轿车属金桂公司所有，该公司仅有小型客车租赁经营范围，没有取得出租汽车道路运输经营许可证。执法人员从梁平区公安局交通巡逻警察支队调取了渝×号小型轿车在涉案时段行车轨迹及卡口视频照片，结合乘客的证言，能证实原告2020年1月7日10时26分许，驾驶金桂公司渝×号小型轿车搭载一名乘客在梁平区中医院处下车，收取乘客车费7元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，其行为属违法行为。依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项之规定，对其作出停止经营并处30000元罚款的行政处罚并无不当。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告梁平区交通局向本院提交下列证据：一、单位法人证书、法定代表人身份证明书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件。证明：被告具有在本行政辖区内道路交通运输行政管理的法定职责；二、《关于金桂公司扰乱巡游出租汽车经营市场秩序的情况反映》与再次《情况反映》，《关于恳请查处有关非法营运的报告》，投诉（举报）统计表及违法违规案件处置统计表、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》、重庆市梁平区交通局、公安局《关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》，本辖区新闻媒体公告，交通行政执法巡查日志与照片及《车辆检查登记表》，重庆市梁平区交通行政执法支队《关于加强机动车非法营运专项整治工作的通知》，《道路运输行业“打非治违”专项行动勤务安排表》。证明：自2019年1月以来，被告陆续接到本辖区内出租车企业、司机、市民及道路运输协会对近来新成立的原告所驾驶车籍单位“金桂公司”车辆打着公益活动不收费的幌子，高仿巡游出租汽车配置招揽乘客，涉嫌非法营运，要求依法查处的多次投诉和举报。三、视听资料播放顺序及简要文字说明、视听资料及现场录像文字记录，乘客下车照片，询问证人笔录及证人身份证，重庆市梁平区交通巡逻警察支队关于对调取渝×号小型轿车行驶轨迹及卡口照片的情况说明及监控视频卡口截图照片，乘客（张某）通过其手机微信（扫二维码）支付车费7元给驾驶员的微信《支付凭证手机页面截图》以及执法人员通过添加收款人手机号为好友后所显示出的收款人“微信名与照片”，金桂公司营业执照、道路运输经营许可证、渝×号机动车辆行驶证、重庆市小型客车租赁车辆备案证,车辆信息查询件、交通执法电话告知记录表，关于催告接受调查的通知、送达回证与国内挂号信函收据及邮件跟踪查询记录，金桂公司委托书及李红兵身份证，兰家奎身份证、户口证明与从业资格证，交通行政执法证件，证明原告实施未经许可擅自从事出租汽车客运经营许可的事实。四、立案审批决定表、违法行为通知书、《送达回证》与国内挂号信函收据及邮件跟踪查询记录，《违法行为调查报告》、《行政处罚告知书》、《送达回证》与国内挂号信函收据及查询单，证明被告处罚程序合法。五、《重大案件集体讨论记录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、送达回证和国内挂号信函收据以及查询单、《重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运政部分）》、《行政复议决定书》，证明被告依据相关法律法规规定，集体讨论作出的处罚决定。被告梁平区政府辩称，原告不服梁平区交通局作出的行政处罚决定向梁平区政府申请行政复议，梁平区政府于2020年6月3日予以受理。同年6月9日，梁平区政府向梁平区交通局送达行政复议答复通知书，梁平区交通局于同年6月16日提交行政复议答复书及相关证据材料。梁平区政府通过对被告提交的证据进行书面审查，认为梁平区交通局作出的行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，遂作出维持梁平区交通局作出的行政处罚决定的行政复议决定。综上，被告梁平区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告梁平区政府在法定期限内提交下列证据：第一组证据：行政复议决定书及送达，证明区政府法定期限内作出复议决定并送达各方当事人。第二组证据：1、行政复议申请材料；2、行政复议受理通知书及送达回证。证明原告不服梁平区交通局作出的行政处罚决定向梁平区政府申请行政复议，梁平区政府依法予以受理。第三组证据行政复议答复通知书及送达；2、行政复议答复书。证明梁平区政府向梁平区交通局送达行政答复通知书，梁平区交通局按期提交答复书及证据材料。经庭审质证，原告对被告梁平区交通局举示的证据质证意见如下：对被告举示的证据无异议，但不能达到其证明目的。原告与乘客不认识，乘客通过微信转账7元钱是事实，乘客称他没有零钱坐公交，是与原告换取的零钱，不是车费，且乘客支付也没有注明是车费。被告执法人员违法执法所取得的证据不能作为认定事实的证据。梁平区政府对梁平区交通局举示的证据无异议。原告对梁平区政府举示的证据本身无异议。梁平区政府在复议过程中未对原告提出梁平区交通局执法人员的违法执法行为进行调查，仅凭梁平区交通局提交的证据就作出复议决定，不符合法律规定。梁平区交通局对梁平区政府举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告梁平区交通局和梁平区政府举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。经审理查明，2020年1月7日10时26分许，梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平区交通行政执法支队）执法人员在巡查过程中，发现渝×号小型轿车上搭载的一名男性乘客在梁平区人民西路中医院门口下车。执法人员立即对该乘客进行询问，乘客称其从梁平区人民医院处招手上车，到梁平区中医院下车，不认识驾驶员，下车时驾驶员称车费7元，便用手机向驾驶员出示的手机微信支付7元车费。执法人员查询渝×号小车系金桂公司所有，车辆性质为租赁，未取得出租汽车道路运输经营许可证。由于兰家奎涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营，梁平区交通行政执法支队决定对其非法营运行为予以立案。2020年1月16日，梁平区交通行政执法支队向原告兰家奎送达了《违法行为通知书》，告知其3日内到梁平区交通行政执法支队接受调查处理，原告未按时到被告处接受调查。梁平区交通行政执法支队同时向金桂公司送达《关于催告授受调查的通知》，告知其于2020年1月21日18时到支队五楼运政大队配合调查。金桂公司于2020年3月23日提交了渝×号车辆的机动车行驶证和小型客车租赁车辆备案证等材料。2020年3月25日，梁平区交通局向原告邮寄送达行政处罚告知书，告知拟作出行政处罚的事实、理由及法律依据和拟处罚的内容，同时告知其享有陈述、申辩和听证的权利。原告未提出陈述、申辩，也未申请听证。被告梁平区交通局集体讨论后依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项之规定，于2020年4月7日对原告作出梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定：停止经营；罚款30000元（大写叁万元）。原告不服梁平区交通局作出的行政处罚决定向梁平区政府申请行政复议，梁平区政府于2020年6月3日予以受理。同日，向梁平区交通局送达行政复议答复通知书，梁平区交通局于2020年6月16日提交了行政答复书及作出行政处罚决定的相关证据材料。梁平区政府经审查，认为梁平区交通局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2020年7月31日作出维持行政处罚决定的行政复议决定。原告收到行政复议决定后不服遂向人民法院提起行政诉讼。另，原告兰家奎于2004年5月28日取得出租汽车客运从业资格证，原系重庆美天运输有限公司梁平分公司的巡游出租汽车驾驶员。另查明，自2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队以区交通局的名义，统一行使交通运输领域行政处罚权以及与之相关的行政检查、行政强制权等执法职能。本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销梁平区交通局作出的梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定和梁平区政府的梁平府行复[2020]12号行政复议决定。那么本案争议焦点为二被告作出的前述行政处罚决定和行政复议决定事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处五千元以上一万元以下罚款，情节严重的，并处一万元以上三万元以下罚款。本案中，从被告举示的2020年1月7日渝×号车辆涉案时段的行驶轨迹、视听资料及乘客下车照片、监控视频卡口截图照片、乘客证人证言、微信支付记录、金桂公司租赁车辆备案证等证据，能证实在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，原告2020年1月7日10时26分许驾驶金桂公司的渝×号车搭乘一名乘客从梁平区人民医院到梁平区中医院，收取其车费7元，原告具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。被告认定其行为属违法行为，依照前述规定对其处罚并无不当。被告作出行政处罚决定前，经过立案、调查询问、送达行政处罚告知书和听证告知书，保障其陈述、申辩、听证的权利，后通过集体讨论等程序才作出行政处罚决定，故被告梁平区交通局作出的行政处罚决定程序合法。原告不服被告梁平区交通局的行政处罚决定向梁平区政府申请行政复议，梁平区政府依法受理后，向梁平区交通局送达行政复议答复通知书、在梁平区交通局提交行政复议答复书和相关证据材料后，梁平区政府对相关证据材料进行审查后认为行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，遂作出维持行政处罚决定的行政复议决定并无不当。故原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。综上，被告梁平区交通局作出的梁交执罚[2020]11007000167号行政处罚决定事实清楚,证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。同理，被告梁平区政府作出的梁平府行复[2020]12号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兰家奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰家奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  王晓洲人民陪审员  王 莉二〇二〇年十月二十三日书 记 员  魏文杰