贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初1328号 原告：李顺萍，女，1976年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：张小平，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：贵州林辉顺房地产开发有限公司（以下简称为林辉公司），住所贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团**楼****。 法定代表人：杨林。 被告：杨林，男，1962年10月10日出生，汉族，现在押于贵阳市。 被告：蔡绍辉，男，1960年4月30日出生，汉族，，住贵州省贵阳市花溪区 委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。 原告李顺萍与被告林辉公司、杨林、蔡绍辉姓名权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李顺萍委托诉讼代理人张小平、被告林辉公司法定代表人杨林、被告蔡绍辉及其委托诉讼代理人尹庆云均到庭参加诉讼，本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。 原告李顺萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告林辉公司停止侵害原告李顺萍的姓名权，消除影响，配合原告李顺萍在判决生效后十日内去除林辉公司在贵州省市场监督管理局工商登记中涉及李顺萍的相关登记信息。2.依法判决被告杨林、蔡绍辉对上述第一项承担连带责任。3.案件受理费、公告费、鉴定费由被告承担。事实及理由:2018年4月24日，原告在陕西省西安市出差，在购买机票、高铁票时被告知其本人被人民法院纳入失信人员名单，无法购买机票以及高铁票，经原告查询得知，贵阳市花溪区人民法院在执行贵阳格兰云天国际酒店公司与被告林辉公司房屋租赁合同纠纷一案中原告被法院纳入限制高消费名单，经工商查询工商登记信息中原告李顺萍系林辉公司工商登记股东，持有股份15％，原告遂向贵阳市白云区人民法院提起行政诉讼，经贵阳市白云区人民法院(2018)黔0113行初196号及贵阳市中级人民法院(2019)黔01行终331号行政裁定书以原告的诉讼超过法律最长保护期限为由裁定驳回李顺萍的起诉。但事实上原告对上述登记行为并不知情，亦未参与公司出资、管理、分红，原告对林辉公司没有入股的意思表示，被告林辉公司工商登记信息库资料中执行董事、监事、经理任职书中的“李顺萍”、林辉公司法定代表人任职书中的“李顺萍”、林辉公司章程中的“李顺萍”、股东会决议中的“李顺萍”签名均不是原告本人亲笔签名，被告林辉公司工商登记时原告亦未委托他人办理工商登记，上述登记资料中所涉“李顺萍”的签名均系伪造。综上，原告认为公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响赔礼道歉，并可以要求赔偿，被告未经原告同意情况下冒用原告身份信息进行工商登记，其行为侵害了原告的姓名权及合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》的相关规定，依法提起诉讼，诉请如前。 被告林辉公司及杨林辩称,原告李顺萍所述不属实，其对此事件是知情的。原告与被告杨林、蔡绍辉三人共同商量注册公司，原告是同意的并把身份证给被告，由被告统一找代办公司办理注册登记的相关手续，所有的程序都是代办公司办的，原告及被告、蔡绍辉三人都没有签字，公司的注册资本也是代办公司垫付的，原告及各被告均未出资，而且请代办公司的花费的费用都是原告借给被告的，所以原告起诉被告是没有理由的。但林辉公司一直没有开展业务，没有工作和分工，之前原告也找被告商量过退出公司，被告是同意的，双方也签订了一个退股协议，现在被告同意原告主张的除去工商登记，但不认可原告的理由，因为原告是知情的。 被告蔡绍辉辩称，被告与杨林是朋友关系，杨林口头上给被告说过办公司的事，被告是同意了的，但是是请代办公司办的，被告没有出钱，也没有参与经营管理，也没有相应的协议上签字确认，被告只是被股东，原告将蔡绍辉列为被告参加诉讼是不当的，请求驳回对被告蔡绍辉的诉请。另外，被告也不认识原告，原告和杨林商量的时候被告不在场，杨林是单独给原告说的，他们之间的事情被告不清楚。 本院经审理认定事实如下：贵州省工商行政管理局（现贵州省市场监督管理局）企业档案信息中显示，2012年12月14日，被告杨林、蔡绍辉及原告李顺萍共同向贵州省工商行政管理局申请设立林辉公司，注册资本1000万元，实收资本1000万元，杨林认缴出资700万元，占股70%，蔡绍辉认缴150万元，占股15%，李顺萍认缴150万元，占股15%；经股东会一致同意选举杨林任法定代表人、执行董事兼经理，蔡绍辉为公司监事。杨林、蔡绍辉、李顺萍在申请资料中的《贵州林辉顺房地产开发有限公司执行董事、监事、经理任职书》《贵州林辉顺房地产开发有限公司法定代表人任职书》《贵州林辉顺房地产开发有限公司章程》《股东会决议》等材料上签字。贵州省工商行政管理局于2012年12月19日核准林辉公司设立，并进行工商登记，李顺萍、蔡绍辉、杨林为自然人股东。 李顺萍主张上述申请材料上的字均不是其本人所签，于2018年7月10日向贵阳市白云区人民法院提起行政诉讼，请求撤销贵州省工商行政管理局于2012年12月19日核准的林辉公司股东李顺萍的工商登记，白云区人民法院以李顺萍的起诉超出最长保护期驳回其起诉，李顺萍不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院以同样理由维持了原裁定。李顺萍遂向本院提起民事诉讼，认为林辉公司、杨林、蔡绍辉侵犯其姓名权，应当配合去除其股东身份的工商登记。 诉讼中，原告申请对林辉公司申请工商登记时提交的有“李顺萍”签名字迹予以鉴定，因被告林辉公司及杨林均表示确不是原告本人签字，原告遂撤回鉴定申请。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、被告营业执照、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、受理通知书、准予设立/开业登记通知书、《贵州林辉顺房地产开发有限公司执行董事、监事、经理任职书》《贵州林辉顺房地产开发有限公司法定代表人任职书》《贵州林辉顺房地产开发有限公司章程》《股东会决议》、民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿。本案中，被告林辉公司在提供给工商行政管理机关设立/开业工商登记相关资料《贵州林辉顺房地产开发有限公司执行董事、监事、经理任职书》《贵州林辉顺房地产开发有限公司法定代表人任职书》《贵州林辉顺房地产开发有限公司章程》《股东会决议》中的“李顺萍”的签名非原告李顺萍所签名，被告林辉公司及杨林对此不持异议，并且自认公司自成立以来并未对外开展业务，原告并未实际投资，也未参与过公司的运营和分红，故被告林辉公司系冒用原告姓名进行设立/开业工商登记行为，该行为已对原告李顺萍构成侵权，现原告主张判令被告林辉公司停止侵权，消除影响，配合原告李顺萍去除林辉公司在贵州省工商行政管理局（现贵州省市场监督管理局）工商登记中涉及李顺萍的相关登记信息，事实清楚、于法有据，且被告对此亦无异议，本院予以支持。另，杨林自认所有的办理程序及签名均是其委托代办公司办理的，故其应当与林辉公司承担连带侵权责任，而另一股东蔡绍辉对此并不知情，故对原告要求其承担连带责任的请求，不予支持。被告杨林虽辩称其行为原告是知情且系经过原告同意的，但未能提交证据证明，原告对此亦不予认可，本院对此不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州林辉顺房地产开发有限公司停止侵害原告李顺萍的姓名权，消除影响，配合原告李顺萍于本判决生效后十日内去除贵州林辉顺房地产开发有限公司在贵州省市场监督管理局工商登记中涉及李顺萍的相关登记信息； 二、被告杨林对上述第一项判决承担连带责任； 三、驳回原告李顺萍的其他诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由被告贵州林辉顺房地产开发有限公司及杨林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 王珏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 犹伟 书 记 员 胡兰