wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9084号原告：张星朋，男，1967年10月21日出生，汉族。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司职员。原告张星朋与被告北京铸晟房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张星朋到庭参加诉讼。被告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。张星朋向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告就北京市东城区管村32号院4号楼×××室（以下简称涉诉房屋）签订的房屋租赁合同；2．判令被告向原告腾退涉诉房屋；3．判令被告按照每天283元的标准向原告支付从2020年5月2日起至实际搬出之日止的房屋租金及使用费；4．判令被告向原告支付违约金8500元。事实和理由：2018年10月3日，原告和被告签订北京市房屋租赁合同，约定原告将其所有的涉诉房屋租赁给被告使用，租赁期限为24个月，从2018年11月1日起至2020年11月1日止，但被告未在支付日即2020年4月15日前支付5月2日后的租金。原告向被告催缴租金，被告表示要求退租，但未与原告办理交接，且被告转租的租户拒绝搬走，被告的行为构成违约。故诉至法院，诉如所请。北京铸晟房地产经纪有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋登记在原告名下。2018年10月3日，原告（甲方）、被告（乙方）签订房屋租赁合同，约定原告将涉诉房屋出租给被告，被告对外转租，租赁期限为24个月，从2018年11月1日起至2020年11月1日止。租赁期满，如仍有次承租人居住该房，被告提前通知原告，原告应配合将租期延长，最长不超过3个月。合同签订后，原告同意每年留出0天不计算房屋租金，作为被告的工作期。从2018年11月2日开始计算房租，月租金为9100元，按季度支付，其中第六次支付时间为2020年2月1日，第七次支付时间为2020年5月1日等（遇节假日顺延）。合同签订后的有线电视费、水、电、燃气等费用由被告代收，合同到期后一并退还给原告。如被告晚交房租半个月，原告有权收回房屋。委托期内，被告提前退租的，应赔偿原告一个月的租金作为违约金。该合同上手写条款，约定每季度房租提前半个月支付。合同签订后，原告向被告交付了涉诉房屋，被告将涉诉房屋转租。被告向原告交纳租金至2020年5月1日。经释明，原告表示不追加实际使用人为本案第三人。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告订立的《房屋出租委托合同》实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。被告应当交纳其使用期间的租金及使用费。被告逾期交纳租金，构成违约，应当承担违约责任。原告据此要求解除合同、腾退房屋并支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金、租金及使用费标准，因原告主张之标准并不高于合同约定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张星朋与被告北京铸晟房地产经纪有限公司订立的《房屋出租委托合同》；二、被告北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内腾退北京市东城区管村32号院4号楼810室，交还原告张星朋；三、被告北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内按照每天283元的标准向原告张星朋支付自2020年5月2日起至实际搬出之日止的房屋租金及使用费；四、被告北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告张星朋支付违约金8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19415号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告覃家雄，男，1970年9月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃家雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃家雄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,282.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,282.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20065号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘玲，女，1961年10月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,410.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,410.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异348号追加申请人（申请执行人）：河北翼联汽车租赁有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区迎宾路东侧、规划路南侧富地广场**第******房。法定代表人：李道富，总经理。委托代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托代理人：赵惠，北京国旺律师事务所律师助理。被执行人：北京顺行汽车租赁有限公司，住所地，住所地北京市昌平区鼓楼西街**楼**2iv>法定代表人：任甲柱。被申请追加人：任甲柱，男，1957年6月6日出生，汉族，住山东省阴古县。本院在执行河北翼联汽车租赁有限责任公司（翼联公司）与被执行人北京顺行汽车租赁有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初4138号；执行案号：（2020）京0114执2475号]过程中，申请执行人翼联公司向本院提出申请追加任甲柱为被执行人。在审查过程中，翼联公司于2020年10月10日向本院提出撤回追加申请。本院认为，翼联公司提出撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许河北翼联汽车租赁有限责任公司撤回追加申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十月十二日书记员  姜竹青
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2738号之一 申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省阜南县经济开发区陶子河路，统一社会信用代码：91341200152188129Y。 法定代表人：王金强，系该公司董事长。 被执行人：阜南县诚信运输有限公司，统一社会信用代码91341225772830012K,住所地安徽省阜南县鹿城镇地城南路**。 法定代表人：曹玉芳,该公司经理。 被执行人：曹玉芳，女，1953年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：丁庆龙，男，1984年4月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：丁锐玲，女，1985年5月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：杜日华，男，1979年8月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：杜娟，女，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院于2020年7月23日立案执行安徽阜南农村商业银行股份有限公司与阜南县诚信运输有限公司、曹玉芳、丁庆龙、丁锐玲、杜日华、杜娟借款合同纠纷一案，执行标的3315897.71元。执行中，本院依法向六被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对六被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已对被执行人张玉彬、徐治林的银行账户予以冻结，但余额不足；并已对丁庆龙位于阜南县地城镇陶寨村S202路东侧房产予以查封，但申请执行人暂不要求处置该房产。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现六被执行人有其他可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3678号 原告：宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站，统一社会信用代码92511502MA63MF7Q9L，住所地四川省宜宾市叙州区赵场街道召湾**门面。 经营者：魏大聪。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：陈小龙，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站与被告陈小龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站的诉讼代理人袁正丽到庭参加诉讼。被告陈小龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站与被告陈小龙在2010年7月25日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.判令被告支付原告建材租赁费183000元及付清之日止的违约金（暂算至2020年8月9日为40260元）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：原告系从事建材租赁的个体户，被告陈小龙承接了正和泸州合川国际项目部劳务工程。2010年7月25日，被告陈小龙因劳务施工需要，向原告租赁钢管、扣件等建材，并与原告签订了《建筑周转材料租赁合同》。合同签订后，原告按合同约定向被告陈小龙出租了钢管、扣件等建材，履行了合同义务，但被告却未向原告结清全部租赁费。经原告多次催收，2018年7月9日，被告陈小龙向原告出具了欠条一张，签字确认了尚欠原告租赁费183000元。原告多次要求被告结清全部租赁费，被告却无故拖延，至今未予支付任何款项。 被告陈小龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年7月25日，原告宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站（甲方/出租方）与被告陈小龙（乙方/承租方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：架（焊）管租金单价0.009元/m·天，校直清灰维护单价0.05元/m，赔偿单价16元/m；扣件租金单价0.009元/套·天，清理修理维护单价0.1元/套，赔偿单价6元/m。《合同》还约定：“第二条、4、承租方交纳租金、维修、赔偿及欠款的时间：每月二十五日结算一次，在次月五日前付款。两个月付清租金，不超过三个月。第七条、4、承租方不按合同时间交纳租金和其它相关费用，出租方有权解除合同并且向承租方收取全部欠款金额每日1‰的违约金（每月结算时间开始计算）。6、租赁期限：自2010年8月1日起，超出租赁期限以合同有效期限为准。合同签订后，原告按约向被告供应租赁物，此后被告陆续支付部分租金、归还租赁物。2018年7月9日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到永盛租赁站魏大聪租赁费183000元，大写壹拾捌万叁仟元正”。 以上事实，有原告的营业执照，被告的身份信息，双方签订的《建筑周转材料租赁合同》，材料租赁收费单，欠条以及原告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订《建筑周转材料租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方经结算，被告欠原告租赁费183000元的法律事实存在，被告应当支付原告租金。双方合同约定“承租方不按合同时间交纳租金和其它相关费用，出租方有权解除合同并且向承租方收取违约金”，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿下调违约金按月利率1%计算，系当事人处分诉权的自愿行为，本院予以认可。关于违约金起算时间，虽然《建筑周转材料租赁合同》第七条4款约定违约金自每月结算时间开始计算，但第二条4款双方约定“承租方交纳租金、维修、赔偿及欠款的时间：每月二十五日结算一次，在次月五日前付款。两个月付清租金，不超过三个月。”，双方结算时间为2018年7月9日，按照上述约定，被告支付租赁费的时间不应迟于2018年11月5日，违约金起算时间为2018年11月6日，原告主张的违约金起算时间有误，应予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈小龙于本判决生效之日起十日内给付原告宜宾市翠屏区永盛钢模机具租赁站租金183000元及违约金（违约金计算方法为：以183000元为基数，自2018年11月6日起按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述违约金计算至租赁费付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元，减半收取计2324元，由被告陈小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇二〇年十月十二日 书记员  孙鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19369号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈伟忠，男，1963年8月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伟忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈伟忠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,247.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,247.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20037号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告廖小红，女，1975年5月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖小红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖小红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,080.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币125,080.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4234号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄学和，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人庄学和、连文永追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司于2020年10月21日以就本案相关情况拟另行处理为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5813号原告：北京东寺渠黄俭水果摊，经营场所北京市平谷区东寺渠农副产品市场大棚**房。统一社会信用代码：92110117MA0114M39M。经营者：黄俭。被告：北京麦邦食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区**。统一社会信用代码：91110117569486535P。法定代表人：魏保珍。本院在审理原告北京东寺渠黄俭水果摊与被告北京麦邦食品有限公司买卖合同纠纷一案中,按照原告北京东寺渠黄俭水果摊签字确认的地址确认书邮寄了传票,邮件被退回。本院认为，原告经传票合法传唤无正当理由,拒不到庭的,按撤回起诉处理,本案中,按照原告北京东寺渠黄俭水果摊提供的送达地址不能邮寄送达,邮件退回之日即视为送达之日,并应视为原告北京东寺渠黄俭水果摊经本院合法传唤未到庭应诉,本案应按撤诉处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下:本案按原告北京东寺渠黄俭水果摊撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年十月十二日书记员  刘东遥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36631号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：陈超，男，1978年1月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告陈超经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈超归还原告贷款本金人民币98,693.08；二、判令被告陈超归还原告截至2020年9月11日的利息23,386.65元、逾期利息25,119.17元，以及自2020年9月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金98,693.08元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2017年9月8日，被告陈超与原告签订《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告提供贷款120,000元，贷款期限为36个月，自2017年9月11日至2020年9月11日，利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2017年9月11日向被告陈超发放了120,000元贷款，现被告陈超逾期还款。根据合同约定，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金，并结清利息及相关费用。基于上述事实及理由，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的相关诉请，以维护原告的相关合法权益。被告陈超未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈超(借款人)与原告平安银行股份有限公司上海分行(贷款人)于2017年9月8日签订了《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告发放贷款120,000元；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准；借款人拖欠本金或利息、费用为合同约定的违约事件；违约事件发生时，贷款人有权停止发放借款人尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率以及采取法律、法规规定的其他救济措施；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月11日，原告向被告指定账户发放贷款120,000元并出具《个人贷款出账凭证》，载明：贷款金额120,000元；合同编号RLXXXXXXXXXXXXXX；贷款月利率1.53%；贷款期限36个月，起贷日为2017年9月11日，到期日为2020年9月11日。另查明，截至2020年9月11日，被告尚欠原告借款本金98,693.08元、利息23,386.65元、逾期利息25,119.17元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金、利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行截止至2019年9月11日的借款本金98,693.08元、利息23,386.65元、逾期利息25,119.17元；二、被告陈超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行自2019年9月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金98,693.08元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,283.88元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十月三十日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执1652号 申请执行人:温俊兰，女，汉族，1964年8月4日生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：叶刚，男，汉族，1963年2月3日生，住重庆市渝**。 本院在执行温俊兰与叶刚民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的（2020）川0504民初185号民事判决书立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第36条、第38条、第42条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、提取被执行人价值40万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈晓枫 二〇二〇年十月十六日 书记员  何琦玥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6675号原告：广东思埠集团有限公司，住所地广州市。法定代表人：吴召国，董事长。委托诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知律师事务所律师。被告：曾莉娟，女，1991年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告广东思埠集团有限公司与被告曾莉娟、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案。审理中，原告广东思埠集团有限公司于2020年10月28日申请撤诉。本院认为，广东思埠集团有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东思埠集团有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由广东思埠集团有限公司负担。审 判 员  张 弢二〇二〇年十月二十八日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3762号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭泉，男，1989年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人郭泉因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司(以下简称如意城公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭泉申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.郭泉与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，郭泉无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，郭泉书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。郭泉对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与郭泉签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。郭泉主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。郭泉虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故郭泉关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于郭泉与如意城公司2017年10月7日签订的《商品房买卖合同》，郭泉作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便郭泉在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，郭泉也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，郭泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭泉的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2189号原告：龚雪丽，女，1967年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘霜霜(系原告之子)，1990年2月1日生，汉族，住上海市崇明区。被告：龚建兰，女，1953年1月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：姜放兴(系被告配偶)，1948年7月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：姜健(系被告之子)，1973年1月3日生，汉族，住上海市崇明区。原告龚雪丽诉被告龚建兰健康权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。2020年10月19日，原告以需要继续收集证据为由，向本案提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告龚雪丽撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龚雪丽负担。审判员  施惠康二〇二〇年十月十九日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21129号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：北京一起网科技股份有限公司，住所地北京市东城区和平里中街********。法定代表人：黄胜杰，总经理。委托诉讼代理人：闫培培，女，北京一起网科技股份有限公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告北京一起网科技股份有限公司（以下简称北京一起网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。壹图厚德公司的委托诉讼代理人周凤林、北京一起网公司的委托诉讼代理人闫培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元以及合理开支2000元（包括取证费1000元、调查费1000元）。事实和理由：被告是域名为：17house.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为：京I**备10039249号-1。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为：6002983701。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，等相关法律规定。请求贵院判如所请。被告北京一起网公司辩称，第一，原告无充足证据证明其获得授权，也无证据证明第三方延吉公司为著作权人。第二，被告未进行侵权行为。第三，原告诉讼金额过高，也无证据证明已经支付实际支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：涉案作品在原告处的自编号为：6002983701。原告提交了延吉阿斯达科技开发有限公司出具的《法人作品说明》，具体为：公司成立至今所完成的全部作品，皆是公司主持，代表公司意志，由公司统一组织实施创作的，创作过程中引用了公司的物质及技术条件，并最终由公司承担责任，创作完成的所有作品全部属司独立创作的法人作品。公司目前已将创作完成的作品自行上传至北京壹图厚德公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。作品署名形式包括：Asadal、阿斯达等。原告壹图厚德公司提交了延吉阿斯达科技开发有限公司与其于2019年1月1日签署的《授权书》，具体为：授权人延吉阿斯达科技开发有限公司将授权作品项下的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予原告在中华人民共和国大陆地区行使，授权作品为上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal；针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，延吉阿斯达科技开发有限公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利；授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。原告壹图厚德公司当庭展示了涉案图片在其网站发表情况，显示涉案图片作者平台账号为asadal。原告壹图厚德公司当庭展示了涉案图片的原图及通过各元素图层的创作过程。壹图厚德公司于2020年4月20日通过重庆易保全网络科技有限公司进行电子存证，截屏内容为：网站www.17house.com于2015年11月5日发布的文章《室内除甲醛六大误区你知道吗？》中使用了涉案图片作为配图。经域名信息备案管理系统查询，该网站由被告北京一起网公司运营。上述事实，有当事人提交的《授权书》、原图信息截图、原图、电子数据取证证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、《授权书》、《法人作品说明》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。北京一起网公司未经壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及北京一起网公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图厚德公司未就其主张的合理开支提交相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京一起网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一起网科技股份有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月十二日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保688号之一解除保全申请人：宁波梅山保税港区华景华仁清洁能源产业投资中心（有限合伙），主要经营场所天津市北仑区梅山大道商务中心三号办公楼961室。执行事务合伙人：天津华景节能环保科技有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**海丰物流园****-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第**）。执行事务合伙人委派代表：李民。委托诉讼代理人：陈士伟，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：天津航动能源科技有限公司，住所地天，住所地天津市东丽区利津路以东榕洋大厦****v>法定代表人：马楠。本院在审理原告宁波梅山保税港区华景华仁清洁能源产业投资中心（有限合伙）（以下简称梅山中心）与被告天津航动能源科技有限公司（以下简称航动能公司）申请诉前财产保全纠纷一案过程中，于2020年9月23日做出（2020）京0102财保688号财产保全的裁定，查封航动能公司名下价值2500万元的财产。梅山中心于2020年10月14日向本院提出提前解除部分财产保全申请，要求提前解除对航动能公司名下中国民生银行天津东丽支行账户（账号：×××）的查封。本院认为，梅山中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：提前解除对天津航动能源科技有限公司名下中国民生银行天津东丽支行账户（账号：×××）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄俊杰二〇二〇年十月十四日书记员  赵 萌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19877号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林伟文，男，1980年4月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林伟文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林伟文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币226,696.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币226,696.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初6875号原告：北京屹立汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼**1903，统一社会信用代码91110113MA01DU422T。法定代理人：解怀东，总经理。委托诉讼代理人：赵佳淳，男，1995年12月26日出生，汉族，北京屹立汽车租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：田晶，女，1984年8月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区，身份号码×××。原告北京屹立汽车租赁有限公司与被告田晶汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告北京屹立汽车租赁有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京屹立汽车租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京屹立汽车租赁有限公司撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十月十日书记员  彭澍官
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19839号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赖燕娥，女，1994年8月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖燕娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖燕娥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,810.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,810.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新3226民初304号   原告：戴文春，男，1974年2月10日出生，汉族，无固定职业，住福建省泉州市。   原告：单倬，男，1966年3月5日出生，汉族，无固定职业，住江苏省沭阳县。   原告：胡道兵，男，1964年10月1日出生，汉族，无固定职业，住江苏省沭阳县。   被告：范迎春，男，1963年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被告：马德荣，男，1981年10月7日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市温江区。   被告：刘国彬，男，1963年5月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区莎车县。   第三人：耿兆军，男，1966年3月20日出生，汉族，无固定职业，住江苏省沭阳县。   第三人：和田丝路明珠文化旅游开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区于田县委**。   法定代表人：康红卫，系该公司总经理。   本院在审理原告戴文春、单倬、胡道兵与被告范迎春、马德荣、刘国彬及第三人耿兆军、和田丝路明珠文化旅游开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告戴文春、单倬、胡道兵于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告戴文春、单倬、胡道兵的撤诉请求理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告戴文春、单倬、胡道兵撤诉。   本案受理费44,267.88元，全部退还原告戴文春、单倬、胡道兵。     审  判  长   杨 奇   审  判  员   闫晓柱   人民 陪 审员   胡忠义         二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 四 日       书  记  员   蒙建良
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24495号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计25900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片25张，文字2403字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190912094425981.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6250元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担224元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担170元，被告上海东方网股份有限公司负担54元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23949号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计16300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字1082字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170503140143137.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4750元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担104元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担74元，被告上海东方网股份有限公司负担30元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初3825号 原告：储柱保，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢帆，安徽皋德律师事务所律师。 被告：叶亮亮，男，1988年1月22日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。统一社会信用代码：9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 原告储柱保与被告叶亮亮、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告储柱保向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿医疗费40145.31元、住院伙食费690元、营养费5400元、护理费22226.4元、误工费60833.3元、残疾赔偿金75080元、鉴定费1900元、后续治疗费11000元、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计222775.01元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月21日11时50分，叶亮亮驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车与储柱保驾驶的摩托车发生碰撞，致两车受损、储柱保受伤。六安市公安局叶集分局交通管理大队四中队认定叶亮亮、储柱保负同等责任。皖Ｎ×××××号小型轿车的交强险和商业险均投保于被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。望判如所请。 本院经审查认为，被告要求重新鉴定原告“三期”天数，且获准进入司法鉴定程序。而鉴定时间较长，原告可待鉴定机构出具报告结果后，与被告自行协商解决，如协商不成，再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定如下： 驳回原告储柱保的起诉。 案件受理费4650元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；. （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20329号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李育文，男，1986年9月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李育文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李育文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,763.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,763.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
湖北省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鄂行赔终58号 上诉人（原审原告）张书团，男，1949年1月7日出生，汉族，住湖北省监利县。 被上诉人（原审被告）监利县人民政府，住所地：湖北省监利县容城镇荆台大道**。 法定代表人韩旭，该县人民政府县长。 被上诉人（原审被告）监利县农村经济经营管理局，住所地：湖北省监利县容城镇天府大道**。 法定代表人赵火清，该局局长。 原审第三人周万德，女，1961年1月8日出生，汉族，住监利县。 上诉人张书团因诉被上诉人监利县人民政府（以下简称监利县政府）、监利县农村经济经营管理局（以下简称监利县经管局）、原审第三人周万德行政赔偿一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10行赔初4号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张书团向原审法院起诉称：其是土生土长的双鸣村**村民，全家人靠耕种8.91亩农田生存。1983年第一轮土地承包时，由当时的黄歇公社颁发有8.91亩土地承包经营权证。2000年春节过完后，张书团外出务工。2000年至2005年初，被告将其承包经营的8.91亩土地中的8.6亩水田全部登记在其他人的名下，第三人周万德占有其中0.2亩耕地，并于2005年取得土地承包经营权证。2005年春节时，张书团得知自己的责任田被非法流转给第三人，即向当地村民小组、双鸣村村民委员会、周老嘴镇人民政府和监利县政府反映并主张权利。周老嘴镇人民政府于2009年派新河总支书记及二名干部到召开大会，并要求双鸣村村民委员会、双鸣村四组和第三人即时归还张书团被占用的耕地面积。然而，被告2017年又为第三人颁发土地承包经营权证，使得双鸣村四组村民绝大多数农户联合签名并承诺在2009年10月份归还田亩的协议成为泡影。被告为第三人颁证的程序违法、颁证的内容违法、颁证的主体错误，应予撤销。被告因具体行政行为错误导致张书团从2005年丧失国家各项粮补的经济损失500元，应由第二被告监利县经管局承担。 原审法院认为，本案系张书团在请求撤销监利县政府、监利县经管局为第三人周万德颁发的农村土地承包经营权证，并为其颁发新的农村土地承包经营权证的同时一并提出的行政赔偿诉讼。在关联的土地行政登记案件中，原审法院以（2020）鄂10行初13号行政裁定驳回了张书团对监利县经管局的起诉。因此，张书团请求监利县经管局承担行政赔偿责任，被告主体并不适格。原审法院向张书团释明后，张书团拒绝变更承担行政赔偿责任的主体，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回张书团的起诉。 张书团不服该裁定，向本院提出上诉称：监利县经管局将监利县政府在1983年颁给张书团的8.6亩耕地，又错误登记并于2005年颁证给七个第三人，使张书团无田可种。监利县经管局应负不审查、不核对、乱审批、滥作为的行政主体责任。张书团从2005年至今丧失国家各项粮补的经济损失500元应由监利县经管局承担。请求撤销原裁定，判决监利县经管局赔偿经济损失500元。 被上诉人监利县政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持。 本院认为，本案系张书团提起撤销之诉的同时对监利县经管局一并提起的赔偿之诉。在撤销之诉的审理过程中，因监利县经管局主体不适格，原审法院以（2020）鄂10行初13号裁定驳回张书团对监利县经管局的起诉，本院二审维持该裁定。在张书团仅对监利县经管局提起赔偿请求，且经释明仍拒绝变更承担行政赔偿责任主体的情况下，原审法院驳回其关于行政赔偿的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年十月十六日 书记员 董晓晗
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3744号 申请执行人：阜南县翔宇商砼有限公司，住所地安徽省阜南县许堂乡运河村。统一社会信用代码91341225397968676H。 法定代表人：魏金峰，该公司经理。 被执行人：安徽阜阳天元建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处清河居委会双清路南侧**。统一社会信用代码913412005501825741。 法定代表人：仵子杰，该公司经理。 本院在执行阜南县翔宇商砼有限公司与安徽阜阳天元建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因系重复立案，申请执行人阜南县翔宇商砼有限公司自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结阜南县人民法院（2020）皖1225执3744号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  朱 林 审判员  李 忠 二〇二〇年十月十九日 书记员  赵兴旺
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2102号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:姜长坤，男，1977年1月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告姜长坤借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1281号 申请执行人:蒋毅华，男，汉族，住建德市。 被执行人：夏仕方，男，汉族，住建德市。 申请执行人蒋毅华与被执行人夏仕方买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初491号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏仕方未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋毅华向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。执行标的为货款及修理费36910元及案件受理费361元。 执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人夏仕方发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求夏仕方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏仕方逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏仕方的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人在本院有多案。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人自行向本院履行39000元，扣除执行费，诉讼费、罚款，申请执行人经分配受偿1399.44元。 鉴于被执行人夏仕方未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋毅华。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为货款及修理费35510.56元。 综上，被执行人夏仕方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初755号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**。 法定代表人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：安富松，男，汉族，1970年12月15日出生，住四川省什邡市。 被告：肖代蓉，女，汉族，1967年5月28日出生，职业不详，住四川省罗江县（现德阳市罗江区）。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告肖代蓉财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的委托诉讼代理人安富松到庭参加了诉讼，被告肖代蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖代蓉偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为其代偿的银行贷款27743.36元；2.判令被告肖代蓉支付违约金（以27743.36元为基数，从2019年2月13日起按日利率0.1%计算至被告肖代蓉清偿之日止）；3.判令被告肖代蓉支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司贷款保险费用2311.25元；4.诉讼费由被告肖代蓉承担。在庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为判令被告肖代蓉支付违约金（以27743.36元为基数，从2019年2月13日起按年利率15.4%计算至被告肖代蓉清偿之日止）。事实和理由：因被告申请,经原告审批,于2017年11月21日出具《个人信用贷款保证保险保险单》,同意为其提供38000元贷款的保险单,保险单约定36期,每月保险费为630.34元。中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行于2017年11月21日为其放款38000元。因被告违反保险单的约定,2018年11月开始未再按约归还银行贷款和给付原告保费,导致原告于2019年2月13日为被告向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行赔偿27743.36元。从2019年2月13日起算,按年利率15.4%给付违约金直至还清为止。应付原告110天保费,合计2311.25元。为维护自己的合法权益,原告特提起诉讼,请依法判决。 被告肖代蓉未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月21日，被告肖代蓉向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保个人信用贷款保证保险，保费每月630.34元，约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为被告肖代蓉38000元的银行个人信用贷款提供保证担保，同时约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代被告肖代蓉偿还银行贷款及相关利息后，被告肖代蓉需向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项和未付保费，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始超过30天，被告肖代蓉仍未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项，则视为被告肖代蓉违约，被告肖代蓉需以尚欠全部款项为基数，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金等。2017年11月21日被告肖代蓉与中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行签订了《个人担保借款合同》贷款本金38000元，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司对被告肖代蓉的借款提供了担保。被告肖代蓉取得贷款后，陆续归还贷款本息至2018年10月22日。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2019年2月13日代被告肖代蓉向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行归还贷款本息27743.36元。被告肖代蓉一直未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司履行归还义务。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司遂于2020年7月20日诉至本院。 另查明，被告肖代蓉向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司按照每月630.34元支付保费至2018年10月，之后未再支付保费。 以上证据有原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单、个人贷款保证保险资金使用说明书、理赔后相关费用扣取授权委托书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司索赔申请书及理赔确认书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费交易清单、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行《个人担保借款合同》及借款凭证、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行交易明细、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行贷款结清证明、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行代偿债务与权益转让确认书、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告肖代蓉签订的保险合同有效。被告肖代蓉在原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代为清偿其个人银行贷款本息后，应当按照约定及时归还代偿款和支付相应的保费。被告肖代蓉一直未履行义务，其行为已构成违约，应当向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付代偿款和违约金。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司变更诉讼请求主张按照年利率15.4%计算违约金，是减少诉讼请求金额的行为，且符合法律规定，合情合理，本院予以支持。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司主张的保费计算符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，对原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告肖代蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代偿款27743.36元，并支付违约金（以27743.36元为基数，从2019年2月13日起按照年利率15.4%计算至本金付清之日止）； 二、被告肖代蓉于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费2311.25元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费551元，由被告肖代蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 吴 筠 人民陪审员 孟 洁 人民陪审员 刘万海 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 米 黎
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13856号原告：刘燕，女，1980年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。被告：许柏晨，男，1991年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘燕诉被告许柏晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人付传奇到庭参加诉讼。被告许柏晨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘燕诉称，2019年4月26日被告向原告借款2万元，同年5月24日再向原告借款1,000元，事后被告归还了5,000元，故起诉至法院，要求1、判令被告归还原告借款本金16,000元。2、判令被告支付原告利息，以15,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年4月27日起至实际清偿之日止。被告许柏晨未作答辩。经审理查明，2019年4月26日被告向原告出具借款合同，向原告借款2万元，借款期限2019年4月26日至2019年5月25日，利息：央行同期四倍。2019年4月26日原告向被告转账2万元。2019年5月24日向被告转账1,000元。2019年5月20日被告向原告转账5,000元。以上事实，有借款合同、微信支付转账电子凭证、账单详情及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款21,000元，事后被告归还了5,000元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许柏晨于本判决书生效之日起十日内归还原告刘燕借款16,000元；二、被告许柏晨于本判决书生效之日起十日内归还原告刘燕利息(以15,000元为基数，自2019年4月27日起至借款实际清偿之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由被告许柏晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十月十六日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19563号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周誠淏，男，1990年3月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周誠淏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周誠淏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93421.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93421.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9238号原告：上海錾隆建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******，统一社会信用代码91310120MA1HM35C2C。法定代表人：谌振芝，总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路**用代码9111000073555651X9。法定代表人：王德国，总经理。原告上海錾隆建筑材料有限公司与被告北京城建北方集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告上海錾隆建筑材料有限公司在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海錾隆建筑材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月十日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20086号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄大为，男，1982年11月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄大为信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄大为系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,239.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币172,239.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终201号原公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。上诉人(原审被告人)贾艳立，男，1974年3月18日出生,汉族，初中文化，农民，捕前住赤峰市，因犯非法占用农用地罪于2016年9月26日被松山区人民法院判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金二万元。2019年10月15日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院指控原审被告人贾艳立犯合同诈骗罪一案，于2020年6月24日作出（2020）内0404刑初208号刑事判决，认定被告人贾艳立犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；继续追缴被告人贾艳立违法所得人民币14.3万元发还被害人。宣判后，原审被告人贾艳立不服，以“上诉人能够如实供述，自愿认罪，上诉人取得钱财后没有挥霍，大部分用于支付村委会欠村民组长的工资；受害人存在过错，受害人明知道河道不能排土，还托人找到上诉人以利益为诱饵使上诉人作出本不属于其职权范围内的承诺，上诉人未隐瞒其仍是村委会主任的事实；一审公诉机关认定犯罪数额是错误的，许某1、许某2排土大部分排在西岸贾艳立承包的土地内，许某1已经实际受益，不应定性为犯罪数额；许某1、许某2交给贾艳立12万元，不是14.3万元，其中2万元许某1、许某2直接给赵某作为好处费，与上诉人无关”为由提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404刑初208号刑事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审  判  长 王    瑜审  判  员 吴  英  凡审  判  员 王  金  海 二○二○年十月十二日书  记  员 闫  志  军书  记  员 苏亚力其木格
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6991号原告：上海辰展物业管理有限公司。法定代表人：朱刚。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，上海市群成律师事务所律师。被告：王敏春。原告上海辰展物业管理有限公司（以下简称“辰展物业”）诉被告王敏春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告王敏春直接送达或邮寄送达相关应诉材料，经原告申请，本院向被告王敏春公告送达了相关应诉材料。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵涵菁到庭参加诉讼。被告王敏春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辰展物业向本院提出诉请：1、判令被告支付原告自2011年3月1日起至2019年6月30日止的物业服务费17110元；2、判令被告支付逾期缴纳前述物业服务费产生的违约金1711元。事实和理由：原告与金山区亭林镇现代华庭业主委员会分别于2011年3月1日和2018年7月1日签订《物业管理服务合同》，约定自2011年3月1日起，由原告为坐落于金山区亭林镇大慈路583弄的业主提供物业管理服务。被告所有的金山区亭林镇大慈路583弄29号501室的建筑面积为122.31平方米。根据前述《物业管理服务合同》，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，被告所有的前述房屋应按照每月1.4元/平方米的标准交纳物业服务费。故向法院起诉。被告王敏春未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、被告个人信息资料,证明原、被告之间的主体资格。2.物业服务合同两份及补充协议一份。证明原告自2011年3月1日起为现代华庭业主提供物业服务及被告应付物业费的标准和违约金标准。3.上海市不动产登记薄。证明金山区亭林镇大慈路613号的房屋系被告所有。4.照片，证明原告多次在被告房屋处张贴缴费催款单。被告未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，符合相关规定，本院予以确认。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与金山区亭林镇现代华庭业主委员会分别于2011年3月1日和2018年7月1日签订《物业管理服务合同》，约定自2011年3月1日起至2023年6月30日止，由原告为坐落于金山区亭林镇大慈路583弄的业主提供物业管理服务。关于被告所有房屋的物业管理费的收费标准约定为：商业用房每月1.4元/平方。被告所有的涉案房屋建筑面积为122.31平方米。被告自2011年3月1日起至2019年6月30日止未缴纳涉案房屋物业费。本院认为，原告与金山区亭林镇现代华庭业主委员会签订的《物业管理服务合同》依法成立、合法有效，对全体业主均具有约束力，被告应当支付原告提供服务期间的物业管理费。关于物业服务费的收费标准，系《物业管理服务合同》的明确约定，被告应当遵守该约定，被告欠费100个月，按合同约定的物业费为17,123.40元，现原告主张被告支付17,110元是对自身权利的处分，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据2018年7月1日《物业管理服务合同》约定了违约金为未支付物业费的日千分之三计算为4284.01元，现原告自愿调整违约金为1711元是对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第五项规定，判决如下：被告王敏春于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰展物业管理有限公司自2011年3月1日起至2019年6月30日止的物业管理费17,110元及2018年7月1日起至2020年10月12日止的违约金1711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、公告费560元，由被告王敏春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文二〇二〇年十月十三日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受相关物业服务为抗辩理由，人民法院不予支持。四、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22575号原告：康晓岭，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海联玩健康科技有限公司，住所地上海市杨浦区郑悦路******。法定代表人：朱唯希。原告康晓岭与被告上海联玩健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告康晓岭向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中康晓岭自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康晓岭撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年十月十二日书记员 戴萍萍-2--1-
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19588号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何先鸿，男，1966年11月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何先鸿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何先鸿系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150232.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150232.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19405号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李云，女，1989年10月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,466.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,466.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20292号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告彭云球，男，1982年1月23日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭云球信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭云球系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,545.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币138,545.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30366号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：苏开武，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市。被告：詹丹雷，男，1979年6月5日出生，汉族，住上广东省潮州市。被告：苏清荣(曾用名：苏培荣)，男，1982年1月31日出生，汉族，住广东省潮州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告苏开武、詹丹雷、苏清荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告苏开武、詹丹雷、苏清荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏开武支付截至2020年4月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,894.33元及自逾期之日起至2020年4月28日的利息13,391.17元、违约金5,564.40元；2.判令被告苏开武支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告詹丹雷、苏清荣对被告苏开武的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告苏开武、詹丹雷、苏清荣共同负担。事实和理由：被告苏开武于2014年6月23日向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告詹丹雷、苏清荣作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告苏开武的信用卡在8万元范围内承担连带保证责任。被告苏开武使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月28日累计欠款本金共计41,894.33元未给付。因被告苏开武未能按约还款，被告詹丹雷、苏清荣亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告苏开武、詹丹雷、苏清荣未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告苏开武、詹丹雷、苏清荣未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月28日，被告苏开武拖欠信用卡欠款本金41,894.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏开武在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏开武借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告詹丹雷、苏清荣自愿作为被告苏开武的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告苏开武使用信用卡所形成的上述债务在本金8万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告苏开武、詹丹雷、苏清荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏开武应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月28日的信用卡欠款本金41,894.33元；二、被告苏开武应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告詹丹雷、苏清荣对上述第一、二项被告苏开武应付款义务承担连带清偿责任，被告詹丹雷、苏清荣履行连带清偿责任后，有权向被告苏开武追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,321元，减半收取计660.50元，由被告苏开武、詹丹雷、苏清荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13174号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：吕志国，男，1992年3月3日出生，汉族，住河北省衡水市。原告北京恒远智诚科技有限公司与被告吕志国租赁合同纠纷一案，因双方庭下和解，现原告北京恒远智诚科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒远智诚科技有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恒远智诚科技有限公司撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十月十二日书记员  张瑞瑞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20232号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王艳丽，女，1977年9月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王艳丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,792.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,792.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20135号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何刚，男，1974年2月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何刚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,201.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币156,201.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20281号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告卢海洋，男，1980年8月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢海洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢海洋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,186.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,186.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15681号原告：谢某，男，1981年5月18日出生，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所。被告：杨某，男，1972年11月21日出生，住北京市西城区。原告谢某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，原告谢某于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢某撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维