贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初81号 原告德江县民达再生资源利用有限公司，住所地：贵州省铜仁市德江县水车坝村大泉口组。 法定代表人杨成军，公司总经理。 委托代理人冉雄娣（一般代理），贵州顺竹律师事务所律师。 委托代理人旷华兵（一般代理），贵州顺竹律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，局长。 出庭负责人陈涛，副局长。 委托代理人胡前锋（特别授权），该局工作人员。 第三人杨先辉，男，1978年5月18日出生，土家族，住德江县。 委托代理人杨俊成（一般代理），贵州亿和律师事务所律师。 原告德江县民达再生资源利用有限公司（以下简称“民达公司”）诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告民达公司的法定代表人杨成军及委托代理人冉雄娣、旷华兵，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人胡前锋，第三人杨先辉及委托代理人杨俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月16日，被告铜仁市人社局作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号），认定：杨先辉系德江县民达再生资源利用有限公司聘请的工人，从事割铁工作。2017年10月12日，杨先辉根据德江县民达再生资源利用有限公司安排，携带公司的割铁工具到德江县杉树为自然人罗奎切割废铁。当天上午9时左右，杨先辉在切割高架子上的钢条时，不慎被割落的铁块砸伤右手，随后送到德江县人民医院治疗，诊断为“1.右腕部开放性损伤；2.右桡骨远端开放性粉碎性骨折；3.右外耳及左手皮肤擦伤”。杨先辉受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，属于认定工伤范围，决定认定为工伤。 原告民达公司诉称，2016年9月，第三人在原告处从事切割废铁工作，约定每月自行休假两天，工资为4000元／月，第三人在原告处工作26天后（2016年10月11日），原告正在切割的废铁工作暂告一段落，故公司决定全体放假，第三人杨先辉也选择休假。第三人受伤时间是在2016年10月12日（并非工伤认定书核定的2017年10月12日），是在原告放假、第三人自行休假期间，并非在工作时间工作地点受伤，故其所受损伤不应被认定为工伤。2016年10月12日（休假期间），案外人罗奎有部分割铁工作需要完成，故联系了案外人杨某1，杨某1便居间介绍给了第三人，其商定的工资为200元／日，且系罗奎直接支付给第三人，原告并未参与其中，更未从中获取任何利益。综上所述，原告认为第三人所受的伤并不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的七种法定情形，故被告作出的铜人社工伤【2019】679号《认定工伤决定书》事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。特起诉请求：1.撤销被告于2019年10月16日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号），庭审中，原告民达公司以鉴于被告已撤销该决定书，变更诉讼请求为：确认被告于2019年10月16日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）违法；2.案件受理费由被告承担。 原告民达公司向本院提供了下列证据、依据：一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，旨证原告的主体资格符合法律规定的事实。二、贵州顺竹律师事务所于2016年10月18日对罗奎的调查笔录，旨证第三人到案外人罗奎处切割废铁受伤不是原告对第三人的工作指派和安排，而是杨某1出于好意介绍第三人去的，第三人当日的报酬是由罗奎直接自行支付的事实。三、1.玉党发【2014】55号文件，2.玉党发【2014】119号文件，3.德江县玉水街道水车坝村村民委员会《证明》，旨证1.罗某、赵某系德江县玉水街道水车坝村村民委员会干部成员的事实；2.第三人受伤之日系案外人罗奎雇佣杨先辉个人去切割废铁，其报酬是以200元／天，由罗奎直接支付给第三人的事实；3.案外人罗奎在原告法定代表人处借款10000元给第三人缴纳医疗费的事实。四、德江县人民法院（2017）黔0626民初160号民事裁定书，旨证第三人曾于2017年1月16日以提供劳务者受害责任纠纷对案外人罗奎及原告法定代表人进行起诉，能够证明第三人与罗奎是雇佣关系，第三人的行为不是原告公司的指派和安排的事实。五、光盘一份，旨证1.经杨某1介绍，第三人受罗奎雇佣为其切割废铁，其报酬是200元／天由罗奎直接支付给第三人的事实；2.调解时确定的责任方向是由罗奎负担赔偿；3.原告并未指派或者安排杨先辉去罗奎处切割废铁，是杨某1介绍杨先辉去罗奎处切割废铁，报酬由罗奎直接支付，而非原告（第一段录音的时间是2016年10月22日、第二段录音的时间是2016年10月18日）。六、关于撤销《铜仁市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）的决定，旨证1.该决定书已撤销了本案原告起诉的工伤认定决定书；2.该决定书的内容载明是本案在认定事实部分存在错误，而被告刚才在答辩及举证的时候又谈到本案工伤认定事实清楚，自相矛盾；3.该证据是一项具体行政行为，被告方刚才的答辩是属于法庭陈述，法院应当以该决定书来评判被告的行政行为是否合法，是否合理。七、证人罗某、赵某、杨某2、杨某3、杨某1当庭所作证词，旨证第三人系杨某1个人介绍所接私活，其工资由罗奎个人支付，并非因为工作安排，也非工作时间所受的伤。 被告铜仁市人社局辩称，一、被告认定第三人所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分。首先，第三人杨先辉与原告德江县民达再生资源利用有限公司存在劳动关系。第三人杨先辉系原告德江县民达再生资源利用有限公司聘请的工人，2016年9月18日至2016年10月12日，第三人在原告处从事割铁工作。2017年10月9日，德江县劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲字（2017）60号仲裁裁决，裁决确认第三人杨先辉与原告德江县民达再生资源利用有限公司存在劳动关系。其次，第三人杨先辉系因工外出期间由于工作原因受到的事故伤害。2016年10月，原告拟从自然人罗奎那里收购废铁，罗奎的废铁在德江县杉树，原告与罗奎谈好了废铁价格和割铁工钱后，安排第三人杨先辉于2016年10月12日到德江县杉树割铁。2016年10月12日上午，第三人杨先辉按照原告的安排，携带原告的割铁工具到德江县杉树割铁，当天上午9时左右，杨先辉在切割高架子上的钢条时，不慎被割落的铁块砸伤右手。第三人杨先辉系因工外出期间由于工作原因受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，应当认定为工伤。原告诉称2016年10月12日那天是原告公司放假和第三人杨先辉自行体假时间，但未提供任何证据予以佐证；原告同时诉称杨某1（原告法定代表人之子）介绍第三人杨先辉帮罗奎割铁，工资按每天200元由罗奎直接支付给杨先辉，但也没有提供任何证据予以佐证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告在工伤认定举证期内，没有向我局提交杨先辉不是工伤的任何有效证据，应承担举证不能的不利后果。第三，工伤认定决定书中出现的事故伤害日期笔误不影响工伤客观事实。我局于2019年10月16日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）、该文书中第1页已清楚载明事故时间为2016年10月12日9时左右，第2页第6行将事故日期写为“2017年10月12日”为笔误。事故伤害发生时间有医疗机构相关依据和调查笔录等证据予以证明，工伤认定文书中的事故伤害日期出现笔误，并不影响杨先辉所受事故伤害为工伤的客观事实。二、被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确，程序合法。2017年11月30日，杨先辉向我局工伤认定办公室德江工作站提交其本人的工伤认定申请，我局依法予以受理，并于2018年1月28日作出《不予认定工伤决定书》（铜人社工伤［2018］39号）。杨先辉不服我局作出铜人社工伤［2018］39号工伤认定决定，向思南县人民法院提起行政诉讼。思南县人民法院于2018年9月12日作出（2018）黔0624行初67号行政判决，判决驳回杨先辉的诉讼请求。杨先辉不服向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔06行终85号行政裁定，裁定撤销思南县人民法院作出的（2018）黔0624行初67号行政判决，发回思南县人民法院重审，思南县人民法院于2019年7月16日重新作出（2019）黔0624行初31号行政判决，判决撤销我局作出的铜人社工伤【2018】39号工伤认定决定。随后，我局对该案进行了重新调查核实，根据调查核实情况，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）适用法律法规正确，按程序将工伤认定决定书依法送达双方当事人，程序完全合法。综上，我局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，请人民法院予以维持，依法驳回原告诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：一、工伤认定申请表、工伤认定申请书、杨先辉身份证复印件、仲裁裁决书、疾病诊断证明、入院记录、律师函、授权委托书、律师证书、律师事务所调查笔录，旨证第三人提出工伤认定申请的事实；被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法。二、介绍信及德江县人民法院的庭审笔录、借条复印件，旨证第三人因公外出期间由于工作原因受到事故伤害的事实；被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿。三、铜仁市人社局2017年12月、2018年1月制作的工伤认定调查笔录，旨证第三人因公外出期间由于工作原因受到事故伤害的事实，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。四、铜仁市人社局2017年作出的工伤认定受理决定书、举证通知书，2018年作出的不予认定工伤决定书、送达回证、行政起诉状、思南县人民法院（2019）黔0624行初31号行政判决书，旨证被告按程序作出铜人社工伤（2018）39号不予认定工伤决定被人民法院撤销的事实，被告作出的铜人社工伤【2019】679号工伤认定决定程序合法。五、铜仁市人社局2019年10月制作的工伤认定调查笔录，旨证第三人因公外出期间由于工作原因受到事故伤害的事实，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿。六、借条、水车坝村委会证明、矛盾纠纷调解录音光盘，旨证原告在被告重新作出工伤认定期间举证的事实，被告作出的工伤认定决定程序合法。七、电话询问录音整理材料、矛盾纠纷调解录音整理材料，旨证第三人因公外出期间由于工作原因受到事故伤害的事实，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，原告提交的水车坝村委会证明不符合客观事实。八、认定工伤决定书、送达回证，旨证被告依法重新作出工伤认定决定并送达双方当事人的事实，被告工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。 第三人杨先辉陈述意见与被告铜仁市人社局答辩意见一致。 第三人杨先辉向本院提供了下列证据、依据：一、仲裁裁决书，旨证杨先辉与民达公司存在劳动关系的事实。二、贵州亿和律师事务所对罗奎的调查笔录，旨证罗奎所收的废铁转卖给民达公司的事实；割铁的工具是原告提供；第三人的工资由原告支付的事实。三、张玉黄的调查笔录，旨证民达公司来我厂收废铁，并安排员工杨先辉来我厂割铁的事实。四、王治香的调查笔录，旨证原告受伤后与我同一病房，看见民达公司老板儿子杨某1去支付4000元工资的事实，后民达公司老板因与原告协商未达成一致，再因医疗费发生争吵的事实。 经庭审质证，对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告民达公司的质证意见为：被告提交的证据认定事实不清，且程序存在瑕疵，其出示的证据均达不到其证明目的。第三人杨先辉无异议。 对原告民达公司提交的证据、依据，被告铜仁市人社局的质证意见为：第一组证据三性及证明目的无异议；第二组证据三性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的，恰好能够证明第三人是在因公外出期间因工作原因受到事故伤害的事实；第三组证据中“1.玉党发【2014】55号文件、2.玉党发【2014】119号文件”真实性、合法性无异议，但是与本案无关，“3.德江县玉水街道水车坝村村民委员会《证明》”合法性无异议，对真实性和证明目的有异议，案外人罗奎并没有承认他向第三人直接支付工资；第四组证据三性无异议，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的；第五组证据三性无异议，对证明目的有异议，该内容恰好证明第三人是在因公外出期间因工作原因受到事故伤害的事实；第六组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；第七组证据证人的证词真实性有异议，证人证词相互矛盾，也达不到原告的证明目的。第三人杨先辉的质证意见为：第一组证据三性无异议，能够证明原告是本案用人单位的事实；第二组证据三性均有异议，该调查笔录与贵州亿和律师事务所调查的笔录前后矛盾，达不到原告的证明目的；第三组证据“1.玉党发【2014】55号文件、2.玉党发【2014】119号文件”与本案无关，“3.德江县玉水街道水车坝村村民委员会《证明》”三性均有异议；第四组证据与本案无关；第五组证据三性均有异议，来源不合法，该证据是第三人受伤后取得的证据，而不是第三人在施工过程中取得的证据；第六组证据三性无异议，但是决定书中只是表述部分事实认定有误，而非事实部分认定有误，经了解，仅仅是记载时间错误，而非主要事实错误；第七组证据证人证词相互矛盾，达不到原告的证明目的；杨某1的证词与被告调查的证词相互矛盾。 对第三人杨先辉提交的证据、依据，原告民达公司的质证意见为：第一组证据三性无异议；第二、三、四组证据1.该三组证据的笔录是第三人委托的代理人单方对证人收集的证据；2.依据法律规定，证人应当出庭作证，接受法庭质询，所以该三组证据的三性均有异议，达不到第三人的证明目的。被告铜仁市人社局无异议。 本院对上述证据、依据分析认定如下： 被告铜仁市人社局提交的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 原告民达公司提供的证据、依据，第三、四组证据与本案无关，不予采信；第七组证据证人证言相互矛盾，不予采信；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 第三人杨先辉提交的证据、依据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2017年11月30日，第三人杨先辉向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请及相关材料。被告铜仁市人社局同日受理，经调查核实后，于2018年1月28日作出《不予认定工伤决定书》(铜人社工伤【2018】39号)。第三人杨先辉不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月12日作出(2018)黔0624行初67号行政判决书，判决驳回原告杨先辉的诉讼请求。杨先辉不服，向铜仁市中级人民法院提出上诉，铜仁市中级人民法院于2018年12月28日作出(2018)黔06行终85号行政裁定，撤销(2018)黔0624行初67号行政判决，发回思南县人民法院重审。本院于2019年7月16日作出(2019)黔0624行初31号行政判决，撤销铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》(铜人社工伤【2018】39号)。铜仁市人社局经重新调查核实后，于2019年10月16日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号），认定：杨先辉受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，属于认定工伤范围，决定认定为工伤。原告民达公司不服，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告铜仁市人社局以“铜人社工伤【2019】679号部分事实认定有误”为由，于2020年4月30日作出《关于撤销（铜人社工伤【2019】679号）的决定》（铜工伤决字【2020】3号）。 本院认为，原告民达公司系《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）确定的用人单位，提起本案诉讼，主体适格；被告铜仁市人社局作为工伤保险行政主管部门，对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责，主体适格。关于原告民达公司诉请确认被告于2019年10月16日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）违法的诉讼请求。经查，本案诉讼过程中，被告铜仁市人社局已作出《关于撤销（铜人社工伤【2019】679号）的决定》（铜工伤决字【2020】3号），以“铜人社工伤【2019】679号部分事实认定有误”为由，自行撤销了《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）。据此被告已改变原违法行政行为，原告民达公司仍要求确认原行政行为违法，符合法律规定，故原告民达公司的诉讼请求依法应予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年10月16日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】679号）违法。 本案件受理费50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  周冬玲