广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复524号 复议申请人（异议人、被执行人）温赣，男，1958年10月25日出生，住所地江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人罗丹，江西南芳律师事务所律师。 申请执行人胡茂华，男，1975年3月5日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人舒绪彬，广东深俭律师事务所律师。 被执行人崇义锦源小额贷款股份有限公司，住所地江西省赣州市崇义县过埠路贵竹城**，统一社会信用代码91360700578788287G。 法定代表人林阿龙。 被执行人赣州恒基实业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区琴江路**第五大道**洛克广场**2522，统一社会信用代码91360721705689178L。 法定代表人温赣。 复议申请人温赣不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）作出的（2020）粤0303执异214号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 罗湖法院在执行胡茂华与温赣、崇义锦源小额贷款股份有限公司（以下简称“锦源公司”）、赣州恒基实业有限公司（以下简称“恒基公司”）一案过程中，作出（2020）粤0303执13685号执行通知书，责令温赣、锦源公司、恒基公司履行生效法律文书确定的义务。异议人温赣不服，向罗湖法院提出书面异议。 温赣异议称：本次执行案件源于（2018）粤0303民初20158号民事调解书（以下简称“《调解书》”），申请执行人以异议人、被执行人未履行《调解书》中约定内容为由申请强制执行异议人、被执行人的财产。事实上，异议人、被执行人已经履行完毕在《调解书》中应当由异议人、被执行人履行的义务。具体履行情况如下：一、异议人已根据《调解书》第三条之约定于2018年9月20日将涉案房产整体移交给了申请执行人，移交了全部购买房产及相关资料。自移交之日起该房屋的实际所有、使用与收益权全部归属于申请执行人，该房屋的租金收入也全部由申请执行人予以收取。二、被执行人锦源公司、异议人与申请执行人于2018年9月20日签署的《调解协议》将（2018）赣07执267号案项下判决总合额3000万股权、相应利息及附属抵押权（对应抵押物评估价值不低于5000万元）全部转让至申请执行人名下用于抵偿对申请执行人的债务。为保证申请执行人对（2018）赣07执267号案的权利实现，被执行人与申请执行人还通过共同申请，将该前述案件的强制执行申请人变更为胡茂华。为保障前述第一、第二项目抵偿资产如期交付至申请执行人，异议人同意将《调解书》中第六项载明的恒基公司30套房产（杂间）抵押登记至申请执行人名下，以保障申请执行人权益。因此，在办理前述第一、二项目债权债务抵偿事宜的过程中，异议人同时于2018年11月-12月期间协同申请执行人及其委托人前往了赣州市赣县区不动产登记中心，办理约定30套房产（杂间）抵押登记至申请执行人名下的事宜。但由于申请执行人不具备金融资质，依照国土资源部关于规范土地登记的意见（国资发（2012）134号）及主管部门的相关内部之规定，赣州市赣县区不动产登记中心不能办理该项抵押登记。对此，申请执行人不仅明确知晓，还随同前往得到了现场的确认；同时鉴于异议人深圳房产与法院判定债权、抵押权（合计价值超过5000万元）已经在此期间全部实际交付至申请执行人，并足以覆盖异议人对申请执行人的全部债务利息，不再具有办理抵押登记的必要，根据以上实际情况，申请执行人认可了不再办理抵押登记，并明确表示放弃该权利。在长达一年半时间里，申请执行人从未以任何形式向异议人主张权利的行为能够间接证明前述事实。需要予以补充说明的是，异议人与申请执行人曾于2018年11月6日就本次强制执行涉及的案件达成过了调解协议，并于2018年11月6日前往罗湖法院办理调解，并再次签署了符合法院要求的《调解书》。因此，异议人、被执行人与申请执行人曾于2018年11月6日所签订的《调解协议书》约定内容也能够就各方实际的权利义务进行确认，作为本案最终执行的重要依据。另根据本案起诉前，异议人与申请执行人先期达成了和解意向，只要异议人将深圳房产与赣州债权转让至申请执行人，异议人与申请执行人间债权债务就抵偿完毕。综上所述，在异议人已经按约及时客观地实际履行了《调解书》中约定的全部义务，申请执行人依法依约均不能对异议人提出申请强制执行。综上，请求撤销对被执行人的强制执行，撤销（2020）粤0303执13685号执行通知书。 申请执行人胡茂华答辩称：异议人认为，申请执行人依法依规不能对异议申请人提出申请执行的请求，这一主张是错误的。申请执行人根据调解书以及调解协议书的规定和约定完全可以申请强制执行。理由如下：第一，根据异议人和申请执行人于2018年11月6日签订的调解协议书第十二条的约定，乙方、丙方和丁方必须严格执行法院调解书及本协议。基本协议，即本协议规定的义务，否则甲方将不再受本协议相关条款的约束，并有权立即对乙方、丙方和丁方的全部可执行财产，申请法院强制执行。根据调解书第六条的规定，异议人应当于2018年11月30日办理完续贷手续之日起3日内，将涉案的30套房产抵押给申请执行人作为异议人履行还款义务的担保。由此可以看出异议人应当将涉案的30套房产抵押给申请执行人，但是调解协议书签订之后，以及调解书生效之后，异议人都没有将这30套房产抵押给申请执行人，而且经过申请执行人的微信催告和电话催告，异议人仍然没有将这30套房产进行抵押，所以已经违反了这个调解书第7条的规定，以及调解协议书第十二条的约定，所以申请执行人完全有权利对异议人申请强制执行。第二，异议人和被执行人虽然已经将债权转让给申请执行人，但是并不应当认为该债权转让给申请执行人就直接抵偿了相应的执行款，因为根据调解协议书第四页中第三条的规定，该债权的抵偿应当以实际执行到位的款项进行实际抵偿，而不是以债权的总额进行赔偿，在本案中，申请执行人已经提交了该执行案件的终本裁定书证明实际执行到位的款项远远达不到本案申请执行的款项，所以没有抵偿完毕。第三，异议人虽然在调解书和调解协议书中都承诺将位于深圳市××布心路××房产（不动产买卖合同号：977269，以下简称“涉案房产”）抵偿给申请执行人，但实际的抵偿手续没有办理完毕。异议人一直在该房产的业主群里面，以业主的名义发言，也证明违反了将该房产进行以物抵债的规定。第四，异议人在异议申请主张，涉案的30套房产是因为政策的问题无法办理抵押是错误的，该政策早就在2017年已经废止，且异议人和申请执行人从未共同到办理抵押登记的有关部门就是否可以办理抵押登记进行询问，因为异议人一直拒绝配合办理抵押登记，经过申请执行人的催告仍然拒绝。同时，申请执行人也没有从来没有认可，不再办理抵押登记，从来没有表示过放弃该项抵押登记的权利。综上，申请执行人提出本次强制执行完全有法律依据。 罗湖法院查明，关于胡茂华与温赣、锦源公司、恒基公司借款合同纠纷一案，该院于2018年11月6日作出的（2018）粤0303民初20158号民事调解书已经发生法律效力，内容如下：一、温赣确认截止2018年9月30日尚欠胡茂华借款本金25978267元及利息18720000元（利息截止2018年9月15日）。温赣应于2020年11月7日前清偿上述本金及利息；二、在第一项约定的两年还款期内，胡茂华同意暂停计算借款利息；三、如温赣、锦源公司不按双方于2018年11月6日签订的《调解协议书》约定的方式，将涉案房产及（2018）赣07执267号案项下债权所获得的执行款用于偿还所欠胡茂华上述全部债务本息，温赣应于2020年11月8日偿还所欠的剩余借款本金及利息，并自2018年10月1日起以剩余未清偿本金为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；四、锦源公司、恒基公司对温赣的上述借款本金及利息承担连带责任；五、胡茂华应于本调解书生效之日起三日内向罗湖法院申请解除对除（2018）粤0303民初20158号民事裁定书中第十项锦源公司在（2018）赣07执267号案执行款、第十一项温赣名下涉案房产以外的其他财产查封，并按双方于2018年11月6日签订的《调解协议书》约定要求予以解除抵押。六、温赣应于2018年11月30日办理完毕恒基公司的银行续贷之日起三日内，将恒基公司名下未向银行办理抵押的30套房产抵押给胡茂华，作为温赣履行还款义务的担保；七、如温赣、锦源公司、恒基公司未按双方于2018年11月6日签订的《调解协议书》约定及本调解书确定的内容履行相应义务，则胡茂华有权申请强制执行。2018年11月6日，申请执行人与异议人、被执行人签订《调解协议书》，其中第二条第（一）款载明：温赣将其个人拥有完全所有权的涉案房产作价500万元，抵偿所欠申请执行人的借款利息500万元。温赣承诺：上述以房产抵债的行为已取得房产共有所有权人的同意。第八条载明：温赣及恒基公司同意于2018年11月30日办理完毕恒基公司的银行贷款续期后三日内，将未办理银行抵押的30套杂间房产抵押给申请执行人，为温赣所欠申请执行人借款本息提供抵押担保。对此，申请执行人同意在成为（2018）赣07执267号案件的强制执行申请人与收益人之日（以法院下达裁定之日为准）起7个工作的日内配合恒基公司办理前述30套房产的注销抵押手续。 另查，2020年1月20日，江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07执267号之六号执行裁定书，确认赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07民初153号民事判决书进入执行阶段，执行标的为60324800元，截止到2019年12月19日，执行到位24097700.2元。经穷尽调查措施，未发现被执行人龙南宏祥实业有限公司、王光岩、曾晓周有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。 2020年6月16日，罗湖法院作出（2020）粤0303执13685号执行通知书，责令温赣、锦源公司、恒基公司自本通知送达之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费及其他相关费用等。逾期不履行，该院将依法强制执行。 又查，异议人温赣尚未将涉案30套房产办理抵押登记至申请执行人名下。 罗湖法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人提交的证据未能证明其已履行完生效文书所确定的义务，且其未提交证据证明涉案30套杂间房屋系因申请执行人胡茂华的原因而未能办理抵押登记。同时，异议人确认涉案30套杂间房屋已另行抵押登记，即异议人已无法履行生效的《民事调解书》中第六条约定，亦无法履行2018年11月6日《调解协议书》第八条的约定。故申请执行人根据《民事调解书》第七条约定申请强制执行有事实和法律依据，该院依法作出执行通知书责令异议人履行生效法律文书确定的义务并无不当，异议人的异议理由无事实和法律依据，该院不予支持。 2020年8月3日，罗湖法院作出（2020）粤0303执异214号执行裁定书，裁定驳回温赣的异议请求。 温赣不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销罗湖法院（2020）粤0303执异214号执行裁定书，确认本案强制执行无事实与法律依据。事实与理由如下：一、罗湖法院认定事实不清，依此作出的驳回温赣异议请求的裁定属于明显错误，应当予以纠正。（2020）粤0303执异214号执行裁定书认定复议申请人未能履行（2018)粤0303民初20158号民事调解书第六条约定义务，属于认定事实不清。事实上，复议申请人于2018年11月-12月期间协同胡茂华及其委托人前往了赣州市赣县区不动产登记中心，办理约定30套房产（杂间）抵押登记至胡茂华名下的事宜。但由于胡茂华不具备金融资质，依照国土资源部关于规范土地登记的意见（国土资发（2012〕134号）及抵押物所在地主管部门的相关内部之规定，赣州市赣县区不动产登记中心不能办理该项抵押登记。对此，胡茂华不仅明确知晓，还随同前往得到了现场的确认；同时鉴于复议申请人深圳房产与法院判定债权、抵押权（合计价值超过5000万元）已经在此期间全部实际交付至胡茂华，并足以覆盖复议申请人对胡茂华的全部债务本息额，不再具有办理抵押登记的必要性。根据以上实际情况，胡茂华认可了不再办理抵押登记，并明确表示放弃该权利。此事，通过长达一年半时间里，胡茂华从未以任何形式向复议申请人主张权利的行为能够得到间接证明。再者，依据赣县不动产登记工作会议纪要（27)第四项（详情可见附件一）：同意开展民间借贷的首次抵押登记和顺位二次抵押登记……可知，在2019年6月12日赣县不动产登记工作会议纪要（27）作出之前，关于民间借贷的抵押登记并没有开展，也就是自2019年6月12日起赣县不动产登记中心才可以办理民间借贷的抵押登记工作。罗湖法院在没有查清具体的事实情况之下出具本民事裁定书的行为是属于明显错误的，应当予以纠正。二、根据（2018）粤0303民初20158号民事调解书的内容可知，复议申请人与第三人已积极履行完毕调解书中关于将涉案房产及（2018）赣07执267号案项下债权所获得的执行款用于偿还所欠胡茂华的全部债权本金及利息，复议申请人应于2020年11月8日偿还所欠的剩余借款本金及利息。因此，该调解书中确认的还款期尚未到期，胡茂华尚不具备申请强制执行的权利。 本院对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。本案中，作为执行依据的生效民事调解书确定温赣应于2018年11月30日办理完毕恒基公司的银行续贷之日起三日内，将恒基公司名下未向银行办理抵押的30套房产抵押给胡茂华。复议申请人并未于约定时间内将涉案30套房产办理抵押登记至申请执行人胡茂华名下，亦未提交证据证明涉案30套房产系因申请执行人的原因未能办理抵押登记，故复议申请人主张已履行完毕调解书确认的义务，不能成立。罗湖法院向其发出（2020）粤0303执13685号执行通知书，符合法律规定。综上，复议申请人之复议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人温赣的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异214号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许 多