wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7987号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：汤照明，男，1972年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告汤照明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告汤照明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告汤照明于2019年7、8月间向原告申领信用卡并签署《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请到贷款200000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月7日，被告汤照明尚拖欠原告借款本金170623.86元、分期手续费29733元、利息225.43元、还款违约金608.30元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1．被告汤照明向原告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年7月7日共计201190.59元(其中本金170623.86元、手续费29733元、利息225.43元、还款违约金608.30元)，自2020年7月8日起的利息及还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计收至欠款清偿之日；2．被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条第一款第三项、第二款第二项约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求解除分期业务协议并要求被告提前偿还全部借款及手续费；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，但此时手续费也不会计收利息和违约金；本案分期手续费35000元是与借款本金200000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费29733元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息约定按月计收复利，月利率万分之五，没有计收罚息；利息和违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息利率虽然约定是按月计收复利，日利率万分之五，但本案中未计收复利；违约金按应还未还款部分的5%按月计收，本案的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2017年1月1日之后签订的，还款违约金都是在2017年1月1日以后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告汤照明订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借据借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告向原告清偿剩余借款本金170623.86元、剩余分期手续费29733元及相应利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告汤照明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤照明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金170623.86元；二、被告汤照明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费29733元；三、被告汤照明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金(暂计至2020年7月7日的利息为225.43元、还款违约金为608.30元，利息及还款违约金从2020年7月8日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2159元，由被告汤照明负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年十月十三日书记员  陈 隽辜晓静
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初6706号 原告：黄琨，女，1998年9月3日出生，汉族，在校学生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：贺辉浩，男，1999年2月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告黄琨诉被告贺辉浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告黄琨及其委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼，被告贺辉浩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺辉浩偿还原告借款人民币12,345.84元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉请金额变更为：9,485.84元。事实与理由：原、被告曾是男女朋友关系，从2019年12月16日开始到2020年4月2日，被告因手头紧张不断向原告借款，通过原告支付宝花呗套现、淘宝等用来购买东西以及还车贷，随后又以疫情无工作为由拒绝偿还，双方于2020年4月19日分手后被告声称会一分不少还钱，原告多次催要被告均不予归还并将原告联系方式拉黑。为维护原告合法权益，现起诉并请求依法判决支持。 被告贺辉浩未到庭，亦未向本院递交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：被告贺辉浩与原告黄琨原系男女朋友关系，在双方恋爱期间，被告通过使用原告淘宝、支付宝及微信等电子支付平台，累计花费12,961.84元，双方分手后，原告要求被告返还前述款项，被告通过微信表示愿意偿还，但称“只认一万，明年六月之前还给你”。本案诉讼中，被告向原告邮寄《借条》一份，载明“贺辉浩于2020年4月欠黄琨1.2万元，于2020年10月1号还2500元，还欠7500元，于2021年6月之前还清”等内容。庭审中原告认可在其起诉后被告已通过微信偿还了部分款项，尚欠9,485.84元未还。 上述事实，有当事人身份信息资料、《借条》、原被告电子支付平台交易清单、双方微信聊天记录及原告当庭出示的手机软件记录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告贺辉浩尚欠原告黄琨借款9,485.84元元的事实，有充分证据证实，被告对借款关系认可，仅对金额提出异议，但未提供相反证据加以否定，故对原告诉称的本案事实予以确认，双方依法建立了民间借贷合同关系。被告贺辉浩未原告要求向原告返还借款的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，应当承担向原告偿还上述9,485.84元借款的责任。据此，原告本案诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告贺辉浩在本判决生效后十日内偿还原告黄琨借款9,485.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费54元，由被告贺辉浩负担。 本判决为终审判决。 审判员 吴 豪 二〇二〇年十月二十九日 书记员 任思颖
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6889号原告：吴文德，男，1990年5月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：郭梅英，女，1997年7月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：苏桂华，男，1996年4月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告吴文德诉被告郭梅英、苏桂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴文德到庭参加诉讼，被告郭梅英、苏桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文德向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款本金10000元；2.支付借款总额的20%违约金2000元。事实和理由：原告与担保人苏桂华是朋友关系，被告苏桂华是郁南虎头科技电池有限公司车间员工，被告郭梅英以资金周转不灵为由，经担保人苏桂华介绍于2020年3月26日，向原告借款现金1万元，同时被告郭梅英本人立下借据，承诺原告1个月后归还。同时担保人苏桂华签下连带责任证书。1个月后原告向被告郭梅英主张还款本金，被告郭梅英以各种理由进行拖延和推搪，原告之后要求担保人苏桂华清偿借款本金，但均未果。被告郭梅英、苏桂华没有到庭，亦没有提供答辩意见及证据。经审理查明：2020年3月26日，被告郭梅英出具《借据》记载，因急需资金周转，特向原告借到现金10000元，月利息2分，借款期限自2020年3月26日起至2020年4月26日，共1个月；借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金；等。同日，原告与两被告签订《连带责任担保协议书》约定，上述合同项下的借款由被告苏桂华承担连带责任的保证担保；保证担保的范围包括上述合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；等。庭审中，原告主张：原告与被告苏桂华是朋友关系，经被告苏桂华介绍认识被告郭梅英。被告郭梅英以资金周转不灵为由，向原告借款现金1万元。原告出于朋友之间帮忙，于2020年3月26日出借款项，被告郭梅英本人立下涉案借据，担保人苏桂华签下连带责任证书。当日原告公司发了现金绩效奖，原告以现金方式将借款交给被告郭梅英，被告苏桂华也在场。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告郭梅英向原告借款的事实，有原告提供的《借据》为凭。对双方的借贷关系，原告在庭审中作出了充分的陈述。两被告既没有提出抗辩意见，也没有出庭对原告的证据进行质证以及提出相反的材料予以反驳。为此，本院确认原告与被告郭梅英的借款合同关系依法成立并有效。被告郭梅英向原告借款10000元并约定了借款期限及违约金，借款期限届满后被告郭梅英并未偿还借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告郭梅英偿还借款本金及支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但违约金应以年利率24%为限。原告与两被告签订的《连带责任担保协议书》是各方真是意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告郭梅英在借款期限届满后未依约向原告偿还借款，原告主张被告苏桂华对被告郭梅英的涉案债务及违约金承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告郭梅英、苏桂华经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭梅英自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文德清偿借款10000元。二、被告郭梅英自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文德支付违约金（以10000元为本金，自2020年4月27日起计至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付，以2000元为限）。三、被告苏桂华对被告郭梅英上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郭梅英、苏桂华共同负担并自本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告吴文德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十月二十九日书记员  江一品谭韵瑜
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3580号 原告：刘仁建，男，1976年1月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川蓝标汇建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区万寿桥路**附**。 法定代表人：伍朝权。 原告刘仁建与被告四川蓝标汇建筑装饰工程有限公司（以下简称蓝标汇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘仁建到庭参加诉讼，蓝标汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘仁建向本院提出诉讼请求：判令四川蓝标汇建筑装饰工程有限公司支付工资10000元及违约金1000元。事实和理由：刘仁建曾在蓝标汇公司上班，先后在新都区××楼盘等处提供人工服务，刘仁建退场后，蓝标汇公司于2020年1月20日出具欠条一份，确认欠刘仁建人工工资10000元，并承诺于2020年2月28日前支付，若逾期未支付，蓝标汇公司自愿向刘仁建支付违约金1000元。此后蓝标汇公司一直未履行给付义务，故刘仁建起诉来院，请求依法判决。在庭审中，刘仁建自愿放弃对车旅费900元的主张。 蓝标汇公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院认为，刘仁建为蓝标汇公司提供劳务，双方成立了合法的劳务合同关系。刘仁建已经按照合同约定提供了劳务，蓝标汇公司应当按照约定支付相应的劳务费，现已超过双方约定的支付期限，故刘仁建主张蓝标汇公司支付劳务费10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。在欠条中，蓝标汇公司承诺逾期未还款，将支付违约金1000元，该约定合法有效，不违反相关法律规定，故对于刘仁建主张违约金1000元，本院亦予以支持。蓝标汇公司经本院票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相关的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告四川蓝标汇建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘仁建支付劳务费10000元及违约金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由四川蓝标汇建筑装饰工程有限公司负担。（案件受理费已由刘仁建垫付，蓝标汇公司在履行本判决时一并付给刘仁建）。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1599号原告：盛平雨，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛公章，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛公立，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛良，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛松伟，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛敬书，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛平纪，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛公良，男，汉族，住河南省商丘市。原告：盛敬松，男，汉族，住河南省商丘市。被告：李家胜，男，汉族，住河南省宁陵县。原告盛平雨、盛公章、盛公立、盛良、盛松伟、盛敬书、盛平纪、盛公良、盛敬松诉被告李家胜劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李家胜经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告盛平雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费23800元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月、7月跟随被告在商丘工地做工，剩余23800元劳务费未结清，被告出具欠条并按指印。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不归还。现被告不接原告电话，恶意躲债，原告无奈，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法公正判决。被告李家胜未答辩。经本院审理查明认定事实如下：2019年，盛平雨等九原告跟随被告李家胜在商丘市京新城小区干活，是钢筋工。原告在该工地干完活后，经核算被告应给原告工钱23800元，被告于2020年1月19日给九原告出具了一份欠条。后经原告多次催要被告推托未付，为此特诉至法院。上述事实，有原告陈述、原告出具的欠条在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间为劳务合同关系，被告李家胜下欠盛平雨等九原告劳动报酬23800元事实清楚，原告的诉请依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家胜于本判决生效后五日内支付给原告盛平雨、盛公章、盛公立、盛良、盛松伟、盛敬书、盛平纪、盛公良、盛敬松劳动报酬现金23800元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费396元，由被告李家胜负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张书华审判员  徐书磊审判员  李 涛二〇二〇年十月二十八日书记员  乔 莉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2086号原告:刘丽，女，1983年5月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐婷婷，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星月，江苏致祥（无锡）律师事务所实习人员。被告：天津沃趣人力资源有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**。负责人：高东兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王学宇，该公司员工。原告刘丽与被告天津沃趣人力资源有限公司（以下简称沃趣公司）健康权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人徐婷婷、张星月、被告沃趣公司的委托诉讼代理人王学宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：其损失为医疗费4282.62元、营养费1800元（60天×30元／天）、护理费6000元（60天×100元／天）、误工费27136.68元（6784.17／30×120天）、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，要求被告承担50%赔偿责任。事实和理由：2018年9月23日17时51分许，罗浩微驾驶电动自行车，沿人民路行驶至门立交进城方向入口处逆向行驶时，与刘丽驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘丽受伤，经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故责任认定，罗浩微与刘丽负本次事故同等责任，罗浩微与沃趣公司存在劳务关系，罗浩微系在从事雇佣活动时致刘丽受伤，沃趣公司应当承担赔偿责任。被告沃趣公司辩称：对刘丽主张的医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议，护理费主张过高，应当按照50元/天标准计算，交通费过高，由法院酌定，对误工费不予认可。法法院认定事实2018年9月23日17时51分，罗浩微骑电动自行车，沿人民路行驶至人民东路东门立交进城方向入口处逆向行驶时，与同方向逆向行驶的刘丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方倒地受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故责任认定，刘丽、罗浩微负本次事故同等责任。经司法鉴定，刘丽伤情评定为1处10级伤残、护理期60天、营养期60天、误工期120天。刘丽已就前期医疗费向本院提起诉讼，本院于2019年5月20日作出（2018）苏0213民初11345号民事判决书，认定罗浩微在事故时为沃趣公司提供劳动服务，由沃趣公司对刘丽因本次交通事故产生的损失承担50%赔偿责任。关于误工费，刘丽提供误工证明、2018年4月至9月的工资发放记录（微信、支付宝），主张误工费按照6784.17元/月计算，沃趣公司对误工材料真实性无异议，但认为无法证明刘丽的实际损失，误工证明中载明月工资为5000元，若法院认为存在误工损失，也应当以5000元/月计算。具体项目当事人主张（单位：元）相应证据或计算方法法院认定（单位：元）医疗费4282.62医疗费票据一致认可4282.62营养费30元/天×60天一致认可1800护理费60天×100元/天法院认定护理费标准80元/月，合计4800误工费27136.686784.17/30×120根据刘丽提供的工资发放证明及误工证明，法院认定误工费标准5000元/月，合计20000残疾赔偿金104920一致认可104920精神损害抚慰金一致认可5000交通费法院酌定300总计149639.3141102.62本院认为：因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定结论及已生效民事判决书认定事实，沃趣公司应就刘丽因本次交通事故产生的损失承担50%赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：天津沃趣人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘丽70551.31元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为632元、鉴定费3060元，合计3692元(已由刘丽预交)，由刘丽、天津沃趣人力资源有限公司各负担1846元，天津沃趣人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内将负担部分直接给付刘丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 倪天石二〇二〇年十月十四日法官助理 周岸奇书 记 员 邹 琳本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初5262号原告：连云港市赣榆区石桥镇小沙村村委会，住所地连云港市赣榆区石桥镇小沙村。法定代表人：王军，主任。委托诉讼代理人：温世湘，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：盛大波，男，1977年8月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：范懿杰，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。原告连云港市赣榆区石桥镇小沙村村委会与被告盛大波农村土地承包合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 员  方 圆二〇二〇年十月二十九日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8040号原告：黄成治，男，1962年9月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所律师。被告：林家俊，男，1959年7月25日出生，汉族，在广州市荔湾区。原告黄成治与被告林家俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成治及其委托诉讼代理人颜伦任、被告林家俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄成治向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即清偿原告借款本金人民币300000元及利息(利息以300000元为本金，从2019年2月2日起至还清欠款之日止，每月利息按6，000.00计算)；2、判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告林家俊因进货资金周转向原告借款人民币300000元，借款日期为2019年1月28日前归还，借款月息为人民币6000元；被告于2019年1月2日向原告出具《借条》。至2019年1月28日借款到期日，被告仍没有清偿原告借款本金，而且被告自2019年2月2日开始没有向原告支付利息。经原告多次催促被告清偿借款本金及利息，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今仍未清偿其所欠原告的借款本息。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，被告依照约定应清偿原告的借款本金及利息。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判令所请。被告辩称，确认借了原告300000元，对于利息我没有能力支付。当时原告扣除10000元利息，实际上只转了290000元给我。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，被告林家俊签署《借条》一份，载明：今借到黄成治人民币叁拾万元整（￥30万元）用于进货资金周转，此款最迟于2019年1月28日前归还，立此为据。同日，原告黄成治向被告林家俊银行账户转账290000元。2019年3月7日，林家俊在微信中称“30万15号前连利息一起转给你”。庭审中，双方确认林家俊实际转账金额为290000元，预扣了一个月利息10000元，同时确认了双方在借款时口头约定月息2%。上述事实有《借条》、银行账户流水清单及当事人陈述等予以证实。本院认为:原告黄成治与被告林家俊之间的借贷关系，有《借条》为凭，该《借条》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行合同约定。原告已依约交付借款，被告应按约定偿还本金和利息。关于原告主张的借款本金及利息。《借条》载明的本金为30万元，双方确认该金额是预扣了利息10000元，实际借出金额为290000元，故本院认定借款本金为290000元。双方确认约定利息为年利率24%，未超出法律规定的范围，被告应以290000元为本金，从2019年1月2日起，按年利率24%的标准向原告支付利息。被告陈述收到借款后偿还了30000元，原告不确认，被告未在本院限定的期限提供证据证明，故本院对其该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林家俊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄成治偿还借款本金290000元；二、被告林家俊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄成治支付利息（以290000元为本金，从2019年1月2日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄成治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3665元，由原告黄成治负担123元、被告林家俊负担3542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年十月二十三日法官助理王盼书记员麦嘉颖
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执4426号 申请执行人：吴顺祥，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：广州市聚诚装饰工程有限公司，住所地:广州市增城区新塘镇汇美新村**金都大道****。 法定代表人：熊正普。 关于申请执行人吴顺祥与被执行人广州市聚诚装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的穗增劳人仲案﹝2019﹞1280号仲裁调解书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息;经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执4426号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭利洪
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1775号 申请执行人：邱贵丹，女，1990年10月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：曾存超，男，1988年5月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行邱贵丹与曾存超民间借贷纠纷一案中（执行标的为43500元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1867号原告：商城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411524706767182D。法定代表人：申光炳，该联社理事长。住所地：商城县城关黄柏山路**。委托诉讼代理人：余庆琪，商城县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：熊冉冉，女，1989年8月24日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：熊羽刚（被告熊冉冉的父亲），男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省商城县。被告：后东奎，男，1972年6月29日出生，汉族，住河南省商城县。原告商城县农村信用合作联社与被告熊冉冉、被告后东奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余经纬、余庆琪，被告熊冉冉的委托诉讼代理人熊羽刚、被告后东奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告熊冉冉立即归还借款本金2,300,000元；2.被告熊冉冉承担以2,300,000元为本金从2017年10月30日至2019年10月25日期间月利率9.3‰的利息（减去已付利息1555.60元）；3.被告熊冉冉承担以2,300,000元为本金，从2019年10月26日至还清借款期间月利率13.95‰（月利率9.3‰、月罚率4.65‰）的利息；4、被告后东奎承担连带清偿责任；5、被告熊冉冉承担本案的诉讼费、律师费和其他实际支出费用。事实与理由：2017年10月26日，被告熊冉冉与原告签订了《个人借款合同》约定，借款2,300,000元，借期24个月，借款利率9.3‰，结息还本方式为按月结息，期满还清本息（按日计息），超期罚息是在原利率基础上加收50%利率形成的利息，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2017年10月30日，原告向被告熊冉冉发放了贷款2,300,000元，借款借据号：0600493697，贷款期限为：2017年10月30日至2019年10月25日。2017年10月26日，被告后东奎与原告签订了《保证合同》约定，为被告熊冉冉2,300,000元贷款提供保证担保，保证期限为主合同履行届满后两年。保证方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。被告熊冉冉在借期内只支付了利息1,555.6元，经信贷员多次催要无果，致使原告的债权无法实现。原告商城县农村信用合作联社提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件；2、被告熊冉冉与熊羽刚的身份证复印件；3、信贷业务申请书、担保承诺书、客户约见谈话记录（照片复印件）、个人借款合同、客户提款申请书、借款借据、贷款发放通知单复印件；4、保证合同复印件；5、被告熊冉冉还本、还息清单；6、聘请法律顾问及委托代理合同、律师费票据。被告熊冉冉辩称，该笔贷款属实，是本人出名贷的，但是钱却没有使用过，是为了帮助亲戚从银行贷的款，让被告后东奎做担保。诉讼费、律师费可以承担，但是予以免除罚息。原告提交的证据真实。被告后东奎辩称，帮助别人借款属实，担保手续是本被告签的字。原告提交的证据真实。经审理查明：2017年10月26日，被告熊冉冉与原告签订了个人借款合同约定，借款2,300,000元用于购房，借期24个月，借款利率9.3‰，逾期罚息是在原借款利率基础上加收50%，支付方式为受托支付，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。同日，被告后东奎与原告签订了保证合同约定，为被告熊冉冉2,300,000元贷款提供保证担保，债务履行期为2017年10月26日至2019年10月26日，保证期限为主合同履行届满后两年，保证方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等其他费用。被告熊冉冉向原告商城县农村信用合作联社（个人）申请信贷，同年10月30日，原告向被告熊冉冉发放了贷款2,300,000元，借款借据号：0600493697，贷款期限为：2017年10月30日至2019年10月25日。被告熊冉冉按照合同约定结息至2018年10月21日，已还利息共计1,555.6元，之后，再未归还本金及利息。经原告多次催要，两被告至今未归还。原告商城县农村信用合作联社因诉讼开支律师费1,600元。原、被告当庭达成一致意见，因原告反悔，拒绝在调解书上签字，调解未达成。本院认为，被告熊冉冉经被告后东奎担保向原告商城县农村信用合作联社借款2,300,000元用于购房的事实清楚，证据充分，原告商城县农村信用合作联社要求被告熊冉冉归还贷款本金及约定的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告熊冉冉已支付的利息1,555.6元，在应承担的总利息中应扣抵。原告与被告熊冉冉、被告后东奎签订的合同中均约定被告承担原告为实现债权所产生的一切费用，故对原告要求被告承担律师费的请求，本院予以支持。原告与被告后东奎签订了保证合同同意为该笔贷款本息承担连带担保责任，原告要求被告后东奎承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告熊冉冉于判决生效之日起六十日内还清原告商城县农村信用合作联社借款本金2,300,000元及利息（从2017年10月31日起，按借款合同约定的利率计算至还清借款时止，被告熊冉冉已付利息1,555.6元从中扣减），逾期未还部分，被告后东奎承担连带清偿责任；二、被告熊冉冉于判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社律师代理费1,600元；三、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费25,200元，由被告熊冉冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  李立林人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  余晓燕
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1412号 申请执行人：袁珍华 被执行人：李鑫华 本院在执行申请执行人袁珍华与被执行人李鑫华借款合同纠纷一案中，被执行人履行全部案款，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2008）杭富执字第539号 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初3646号 原告：成都牡丹云锦物业服务有限公司，住所地：四川省彭州市天彭街道金彭西路**云锦华府********。 法定代表人：陈伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王佳，女，1986年4月8日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告：徐晓龙，男，1988年10月25日出生,汉族,住四川省彭州市。 原告成都牡丹云锦物业服务有限公司与被告徐晓龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告成都牡丹云锦物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都牡丹云锦物业服务有限公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初3067号 原告：成都民达电力设备有限公司，住所地四川省成都市彭州市牡丹大道南段**。 法定代表人：张永前，执行董事。 委托诉讼代理人：罗艳，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：四川省泸州乾盛房地产开发有限公司，住，住所地四川省泸州市江阳区泰安镇平安路**/div> 法定代表人：白强，职务不详。 本院受理的成都民达电力设备有限公司诉四川省泸州乾盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，成都民达电力设备有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，成都民达电力设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许成都民达电力设备有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，由成都民达电力设备有限公司负担。 审判员  王文兵 二〇二〇年十月二十八日 书记员  程 菲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保209号 申请人:泛仕达机电股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道五沙顺诚南路**，统一社会信用代码：914406067583247035。 法定代表人：伍小华。 被申请人:四川天喜车用空调股份有限公司，住所地南充市顺庆区华生东路**，统一社会信用代码：91511302567644691C。 法定代表人：胡邦洪。 泛仕达机电股份有限公司与四川天喜车用空调股份有限公司买卖合同纠纷一案，泛仕达机电股份有限公司于2020年10月26日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人四川天喜车用空调股份有限公司名下价值487267元的财产。泛仕达机电股份有限公司以太平财产保险有限公司南充中心支公司的保函作为诉前财产担保。保全金额为487267元。 经审查，本院认为，申请人泛仕达机电股份有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结四川天喜车用空调股份有限公司的银行存款487267元。冻结期限为一年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2956元，由申请人泛仕达机电股份有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十七日 书记员  胡桃
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执6302号 申请执行人：谢永忠，男，1969年1月4日出生，汉族，住广州市东山区。 申请执行人：郑海霞，女，1979年9月9日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人谢永忠、郑海霞与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初3589号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执6302号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭利洪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5870号原告：广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站，住所地广州市荔湾区芳村大道**五金城****。法定代表人：黄明远，职务总经理。委托诉讼代理人:张锦开，广东多方律师事务所律师。被告：佛山市南海区雪风工业电器厂，经营场所佛山市南海区大沥镇六联南村南二庙口厂房**，系个体工商户。经营者：叶德鑑，男，1974年3月15日出生，汉族，住广西兴业县。原告广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站诉被告佛山市南海区雪风工业电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锦开到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款7174元给原告；二、被告向原告支付货款利息（以货款7174元为基数，自起诉之日2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际支付完毕之日止）；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意来往，由原告提供轴承给被告，原告送货到被告营业地址内，由其经营者进行签收。原告于2017年5月23日、2017年6月2日、2017年6月5日分别送出3200元、774元、3200元的货物。被告收到货物后，以种种理由拒不支付货款。经查，被告佛山市南海区学风工业电器厂为个体工商户，投资经营者叶德鑑。为维护原告的合法权益，特具诉状，望判若所请为盼。被告佛山市南海区雪风工业电器厂未作答辩。原告广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、三张送货单，证明：双方的买卖合同关系，原告依照双方的约定把机电产品送到被告的厂内，由被告经营者叶德鑑签收的，其中两张收货人是写叶德鑑的名字，另一张收货人是写“浪风厂”，但都是叶德鑑本人所写，这三张送货单金额共计7174元。2、被告经营者叶德鑑出具的还款承诺书，证明：被告经营者叶德鑑向原告出具承诺书确认尚欠原告7174元，并承诺2019年6月份前结清，但至今分文未付。被告佛山市南海区雪风工业电器厂没有对原告广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站的证据发表质证意见。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：根据工商信息查询显示，被告佛山市南海区雪风工业电器厂系个体工商户，于2012年2月10日成立，经营者是叶德鑑，经营场所在佛山市南海区大沥镇六联南村南二庙口厂房**，经营范围是加工、销售工业电器等。原告与被告之间有买卖轴承的生意往来，由原告提供各型号的轴承给被告。根据原告提交的三张送货单显示，原告于2017年5月23日、2017年6月2日、2017年6月5日一共向名称为“D南海雪风工业电器厂”的客户发送过三批货物，价值共计7174元，送货地址均写明为“里水上沙村牌坊直入800米、浪风电器银鱼大门”，签收人有“叶德鑑”和“浪风厂”。为证实双方交易的真实性，原告还提交了证据一张信封皮，信封皮上记载有“雪风工业3200+774=3974+3200+7174”的情况，以及有被告经营者叶德鑑在下方签名确认“客户承诺2018年9、10、11、12月份每个月1千，第二年即2019年4、5、6月每月付1千，于2019年6月份前结清3批欠款7174元。”上述信封皮上记载的货款金额与原告提交的送货单金额统计情况能互相印证，且有被告经营者叶德鑑的签名确认，故本院予以采信。庭审中，原告陈述称，原告与被告之间的交易不是偶然交易，而是一直都有交易往来，自2012年开始就有交易往来，之前的货款都已经结清，因此双方比较熟识，双方的交易习惯是送货单一直都是叶德鑑本人签收的，字迹上也能看出来是叶德鑑本人的，并且送货单的书写跟承诺书上的书写是一致的，所以能确认收货人一栏的签字是属于叶德鑑本人所写的；承诺书是原告业务员于2018年8月31日去被告厂内追讨货款时，双方达成一致的还款计划，由原告业务员书写承诺内容和时间，然后由被告经营者叶德鑑本人签名确认，当时原告业务员和叶德鑑本人都在场，是当面看着叶德鑑本人所写；此后双方也没有其他的退货等交易纠纷，但被告就是没有按承诺支付货款；原告通过电话催收，至今没有收到任何货款。本院认为,本案是买卖合同纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上依法作缺席判决。原、被告之间的买卖合同关系有多份送货单及由双方对账后经被告经营者叶德鑑签名确认的承诺书等为凭，故本院予以认定。原告在本案中提交的证据以及在庭审中的陈述，能互相印证，已形成完整的证据链，证实了原告向被告送货后，双方在2018年8月31日进行对账，并由被告经营者叶德鑑签名确认拖欠货款为7174元，以及承诺在2019年6月份前付清所有款项等事实。现被告承诺的付款时间早已到期，但被告至今仍未付清货款，已构成违约，依法应当承担继续清偿拖欠货款的民事责任。因此，本院对原告要求被告支付拖欠货款7174元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息。被告承诺在2019年6月份前付清所有款项，但至今仍未付清货款，已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定要求被告自起诉之日即2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期付款利息至货款清偿之日止，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区雪风工业电器厂自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站支付拖欠的货款7174元；二、被告佛山市南海区雪风工业电器厂自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区南粤五金机电轴承供应站支付逾期付款利息（以货款7174元为基数，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，已减半收取，由被告佛山市南海区雪风工业电器厂负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 隽辜晓静
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3461号 申请执行人：胡继涛，男，1965年1月9日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人：张强，男，1996年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 被执行人：方祥英，男，1992年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 本院在执行申请执行人胡继涛与被执行人张强、方祥英民间借贷纠纷一案中，因被执行人张强、方祥英未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初3816号民事判决书确定的义务，申请执行人胡继涛向本院申请执行，执行标的为30800元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到可供执行的财产，仅扣划1094.27元，且申请执行人胡继涛亦不能提供被执行人张强、方祥英可供执行财产或线索；申请执行人要求本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225执3461号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇二〇年十月二十五日 书记员 刘志文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6436号原告：黄倩仪，女，1955年5月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：戴民生，男，1955年2月16日出生,汉族，住广州市海珠区。上述两原告共同委托代理人：王磊、周文慧，广东宏力律师事务所律师、实习律师。被告：广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司，住所地广州市白云区。法定代表人：殷敬芬。被告：广州恒粤房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈昌建。原告黄倩仪、戴民生诉被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司白云城镇松洲分公司（以下简称：白云城镇松洲分公司）、广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称：恒粤公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》等规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄倩仪、戴民生及其委托诉讼代理人王磊、周文慧，被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄倩仪、戴民生向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告配合原告办理位于广州市白云区松洲街河沙村某某某某花园某某A幢首层35号铺(现门牌地址为：广州市荔湾区某某街243号)的不动产权证；二、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告白云城镇松洲分公司于1998年8月18日在广州市白云区公证处签订了《购房销售合同》，约定由原告出资87360元合作建房，合作建房地点为广州市白云区松洲街河沙村某某桥中花园，编号为某某A幢首层35号铺。原告已经按照合同约定一次性付清全部出资款项，并且已经居住使用涉案房屋多年。但被告白云城镇松洲分公司一直未配合原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。广州市恒建实业有限公司（以下简称：恒建公司）注销后，恒粤公司与陈昌建为恒建公司的剩余资产实际控制人。现涉案房屋已经办理了大确权，且登记在恒粤公司名下，恒粤公司有义务协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。两被告没有提交书面答辩意见。经审理查明：1998年8月18日，黄倩仪、戴民生（乙方）与广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（甲方）签订《购房销售合同》，内容包括：甲方经国土局房地产管理局批准，取得位于广州市白云区海景路土地使用权。甲方在上述土地兴建商住楼宇，定名为某某桥中花园，由甲方销售。楼房编号某某A幢首层35号东北坐向；层高4.3米，合计12.48平方米，成交总价格为87360元；乙方须一次性支付水电增容费3000元/户；甲方应于九八年八月十八日前将该房地产建成并正式交付乙方使用；该房在实际交付使用后，甲方应为乙方办理（房屋契证），有关费用由乙方负责支付；乙方选择一次性支付94%房价款82118元；等等。该合同书经广州市白云区公证处(98)穗白内经证字第1479号公证书公证。上述合同签订后，黄倩仪、戴民生于1998年8月18日支付房款82118元。白云城镇松洲分公司至今未为原告办理产权登记。上述房屋现登记在恒粤公司名下。另查，在陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝、恒粤公司的公司剩余财产纠纷案件中[（2009）粤高法民四终字第139号案件]，查明：1995年1月24日，陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝四人按比例投资成立广州市恒建实业有限公司（以下简称恒建公司），陈昌阁担任法定代表人。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与广州达裕有限公司及陈昌阁按比例投资成立了恒粤公司，陈昌建担任法定代表人。1995年4月，恒建公司与松洲街河沙村村民委员会合作开发建设“某某桥中花园”项目。在开发过程中，恒建公司将第一期工程项目发包给白云城镇松洲分公司总承包。该案判决认定恒建公司是某某桥中花园第一期至第三期项目的实际开发投资人，恒粤公司、陈昌建是恒建公司剩余财产的实际控制人等。又查：广州市公安局荔湾区分局桥中派出所与桥中街恒海社区居委会均证明：广州市荔湾区某某街243号与原广州市白云区桥中中路300号A栋2座35号铺及广州市白云区松洲街河沙村某某桥中花园某某A幢首层35铺为同一地址。本院认为：黄倩仪、戴民生与广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司签订的《购房销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。黄倩仪、戴民生已向白云城镇松洲分公司支付房款82118元，白云城镇松洲分公司也已将房屋交付给原告使用，但至今未为原告办理产权证，已构成违约，故原告要求白云城镇松洲分公司继续履行协议，办理案涉房屋的房产证符合协议约定，本院予以支持。因“某某桥中花园”项目是恒建公司与松洲街河沙村村民委员会合作开发建设，恒建公司注销后，恒粤公司、陈昌建为恒建公司的剩余资产的控制人。现涉案房屋登记在恒粤公司名下，故原告诉请被告恒粤公司为原告办理案涉房屋的产权登记的手续，本院予以支持。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司协助原告黄倩仪、戴民生办理广州市荔湾区某某街243号（原自编广州市白云区松洲街河沙村某某桥中花园某某A幢首层35铺）的产权过户至原告黄倩仪、戴民生名下的手续。本案受理费50元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇二〇年十月二十九日书记员  古秋燕卢健华
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1102号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：李双新，该支行行长。 被执行人:蒲凤华，男，汉族，1966年4月2日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的(2011)顺庆民初字第2759号民事判决，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人蒲凤华借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人蒲凤华所有位于南充市顺庆区房屋（产权证号：0××5），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月十二日 书记员  戚智化
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3585号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司，住所地：四川省成都市彭州市西北市街**。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠琴，四川度每文律师事务所律师。 被告：李乾琼，女，1968年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：周善良，男，1965年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：徐莹，女，1990年11月30日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司（以下简称：富登彭州分公司）诉被告李乾琼、周善良、徐莹借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。富登彭州分公司的委托诉讼代理人陈忠琴到庭参加诉讼，被告李乾琼、周善良、徐莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富登彭州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李乾琼立即支付借款本金40411.53元，并支付利息、账户服务费、逾期罚息18589.30元（上述费用的具体计算方式为：以本金40411.53元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2018年9月19日起暂计算至2020年8月18日止，实际应计算至付清之日），律师费3000元。以上金额暂合计：62000.83元；2.判令周善良、徐莹对李乾琼的上述还款义务承担连带偿还责任。庭审中，富登彭州分公司自愿放弃律师费3000元及期内罚息的主张，将利息的计算方式变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。事实及理由：2017年5月17日，富登彭州分公司与李乾琼、周善良、徐莹签订《贷款合同》，约定富登彭州分公司向李乾琼提供经营性流动资金贷款100000元，借款期限为2017年5月17日至2019年5月16日，期限为24个月。周善良、徐莹为李乾琼的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，李乾琼向富登彭州分公司申请提款，富登彭州分公司依约发放款项。但李乾琼仅归还部分本息，尚余部分本金及相应利息、罚息未支付，周善良、徐莹也未按照合同约定履行保证义务。 李乾琼未到庭也未发表答辩意见。 周善良未到庭也未发表答辩意见。 徐莹未到庭也未发表答辩意见。 本院认为，富登彭州分公司与李乾琼、周善良、徐莹签订的《贷款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。富登彭州分公司按《贷款合同》的约定向李乾琼支付借款，李乾琼应按合同约定按月支付贷款本息。贷款发放后，李乾琼仅归还了部分借款本息，其未按期足额支付贷款本息的行为当属违约，应承担继续清偿的违约责任，故对富登彭州分公司要求李乾琼偿还借款本金35411.53元的请求，本院予以支持。 关于富登彭州分公司主张的利息、服务费的问题。富登彭州分公司主张的利息、服务费，其主张的利息计算标准不超过法律规定的范围，故对于李乾琼所欠的利息42504.97元及账户管理费5000元，合计92507元的诉讼请求，本院亦予以支持。对其自愿放弃主张律师费及罚息的行为，系其对权利的自愿处分，本院予以准许。关于富登彭州分公司主张逾期利息的计算，在庭审中自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的四倍的标准，从逾期之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于富登彭州分公司要求周善良、徐莹对李乾琼的上述债务承担连带清偿责任的请求。因周善良、徐莹在贷款合同中约定为李乾琼的债务承担担保责任，其保证期间为保证期至李乾琼债权清偿完毕之日。在庭审中，富登彭州分公司主张因合同对于保证期约定不明，认为保证期为贷款期限届满起2年，符合法律的规定，本院予以支持。故周善良、徐莹的保证期间自2019年5月17日至2021年5月16日止，现仍在保证期间之内，故对于富登彭州分公司要求周善良、徐莹对李乾琼的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，判决如下： 一、李乾琼于本判决生效之日起五日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司归还借款本金35411.53元，支付借款利息4254.97元，账户管理费5000元，共计44666.5元； 二、李乾琼于本判决生效之日起五日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司支付逾期利息，逾期利息按照未归还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2019年5月17日起计算至本息还清之日止。 三、周善良、徐莹对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告李乾琼负担（该款项已由富登彭州分公司垫付，李乾琼在履行上述债务时一并支付给富登彭州分公司）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7995号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：刘振宇，男，1999年11月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告刘振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告刘振宇经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告刘振宇于2018年12月至2019年1月间向原告申领信用卡并签署《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请到贷款100000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为15%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月19日，被告刘振宇尚拖欠原告借款本金76636元、分期手续费11749.23元、利息180.97元、还款违约金600.16元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1．被告刘振宇向原告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年6月19日共计89166.36元(其中本金76636元、手续费11749.23元、利息180.97元、还款违约金600.16元)，自2020年6月20日起的利息及还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计收至欠款清偿之日；2．被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条第一款第三项、第二款第二项约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求解除分期业务协议并要求被告提前偿还全部借款及手续费；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，但此时手续费也不会计收利息和违约金；本案分期手续费15000元是与借款本金100000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费11749.23元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息约定按月计收复利，月利率万分之五，没有计收罚息；利息和违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息利率虽然约定是按月计收复利，日利率万分之五，但本案中未计收复利；违约金按应还未还款部分的5%按月计收，本案的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2017年1月1日之后签订的，还款违约金都是在2017年1月1日以后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告刘振宇订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借据借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告向原告清偿剩余借款本金76636元、剩余分期手续费11749.23元及相应利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告刘振宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振宇应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金76636元；二、被告刘振宇应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费11749.23元；三、被告刘振宇应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金(暂计至2020年6月19日的利息为180.97元、还款违约金为600.16元，利息及还款违约金从2020年6月20日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1015元，由被告刘振宇负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年十月十三日书记员  陈 隽辜晓静
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6708号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑丽丽，女，1984年1月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：孔莉，山东金舜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东泰格房地产开发有限公司，住所地山东省阳谷县北外环路北经济开发区。 法定代表人：李小虎，总经理。 再审申请人苑丽丽因与被申请人山东泰格房地产开发有限公司（以下简称泰格公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终4006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苑丽丽申请再审称，1.原审认定的事实缺乏证据证明。泰格公司在一审庭审中已经明确表明2019年3月1日办齐了合同约定的交房证件，房屋交付条件已经具备，同时《合格工程证书》的签发日期为2019年3月1日，因此，充分证明案涉房屋自2019年3月1日验收合格，因申请人主张泰格公司收取的开口费等费用不合理导致房屋无法交接，因此，延期违约金应计算至验收合格交房时为止。关于申请人主张的通风、采光等损失，是由于泰格公司未按照合同约定建设，且违反合同约定建设导致的，应为合同纠纷。泰格公司在房屋北面建起了二层零距离门市楼直接影响了申请人的采光、通风，其应赔偿损失2万元。关于律师费，因本案系由泰格公司违约造成的，因此，本案律师费用应由泰格公司负担。关于合同补充协议第一条约定的配套费用问题，现申请人已经提供了国家有关部门的文件，证实泰格公司收取该部分费用是不符合政府规定的，原审对此未予认定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，首先，关于逾期交房的时间认定问题，案涉房屋建设工程竣工验收备案证书为2019年1月30日取得，根据合同约定，泰格公司此时才具备交房的条件，原审法院依据该事实并结合与苑丽丽同一小区、同一单元其他业主在2018年10月15日的收房证据及苑丽丽认可同日接到泰格公司电话通知并到现场的陈述，认定本案房屋交房时间为2019年1月30日并无不当。关于申请人主张的采风、通光等问题，苑丽丽主张系因泰格公司私自加盖二层门面房所致，因此，该损失系因泰格公司的侵权行为所致，原审告知其另案主张并无不当。关于律师费问题，因双方未在合同中对其进行约定，原审未予支持正确。关于双方签订的《商品房预售合同》附件九中涉及的配套费问题，因双方已对该费用进行了约定，且费用支付义务人的认定属于政策性问题，原审法院告知其向行政主管部门申请解决并无不当。 综上，苑丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苑丽丽的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 柴家祥 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年十月十二日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4437号 原告：河北宽裕贸易有限公司，住所地河北省石家庄市贾村南路**。 法定代表人：李金辉，该公司董事长。 被告：江苏益旺建设有限公司，住，住所地江苏省盐城市盐城经济开发区九华山路**韩资工业园邻里中心**/div> 法定代表人：徐建华，该公司总经理。 原告河北宽裕贸易有限公司与被告江苏益旺建设有限公司租赁合同纠纷一案，原告河北宽裕贸易有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被告名下存款70万元或查封、扣押70万元的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保函做担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被告名下存款70万元或查封、扣押价值70万元的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李文环 二〇二〇年十月二十一日 书记员  程玲玲
萧县人民法院 补 交 鉴 定 材 料 通 知 书 (2020)皖1322民初3348号 李祥民： 原告李祥民与被告萧县黄口镇镇中村卫生室、李智勇、徐州医科大学附属医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，你向本院提起鉴定申请。本院已委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定。现安徽龙图司法鉴定中心鉴定向贵院函发补充材料告知书。现将有关补充材料告知书内容告知于你： 1.萧县黄口镇镇中卫生室门诊病历、手术记录及影像片等材料； 2．所有影像片。 注意：逾期提供，或者无法提供，将致使鉴定无法进行，详 情请联系鉴定中心 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日 附：1.安徽龙图司法鉴定中心补充材料告知书 2.鉴定中心联系方式：丁医生0551-67198050
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9613号原告：王元增，男，1981年10月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：梁建新，男，1963年12月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。被告：郭继祥，男，1965年3月20日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市大兴区。原告王元增与被告梁建新、郭继祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元增的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼，被告梁建新、郭继祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王元增向本院提出诉讼请求：1、判令梁建新、郭继祥连带偿还借款本金50万元及逾期还款利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年4月1日计算至本金还清之日止）；2、诉讼费、公告费由梁建新、郭继祥承担。事实和理由：我与梁建新于2014年4月1日签订了借款合同，合计合同本金为50万元，郭继祥为该笔借款签订保证书。借款合同签订后，梁建新未按合同履行义务，经多次沟通未果，现为维护自身权益，我特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持我的诉讼请求。梁建新、郭继祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，王元增（甲方、贷款人）与梁建新（乙方、借款人）、郭继祥（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：第一条：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限自14年4月至17年4月。第二条：甲方一次性给付乙方伍拾万元整（￥500000），乙方到期归还甲方的借款金额。第三条：乙方承诺于借款期限到期后立即将所借款项伍拾万元整一次性归还甲方。如不能按期归还借款，乙方同意自逾期之日开始，每天按借款总额万分之五的标准向甲方支付违约金。第四条：本协议项下的借款甲方以银行转账或现金的形式划给乙方，甲方将钱款划拨到乙方账户或有乙方签字收条的情况下，就认定本协议已经事实生效，以银行小票或签字收条为据。第五条：本协议自双方签字之日起正式生效。第七条：丙方（担保人）同乙方（借款人）负同等责任，如果乙方（借款人）未按期还款，丙方（担保人）应及时还款。2014年4月25日，王元增通过自己名下农行尾号为3771的账户向梁建新名下尾号为8587的账户转账500000元。庭审中，王元增诉称其出借的款项来源系经商所得，梁建新曾经是银行职员，借款时称是做生意用。借款发生后，梁建新、郭继祥未曾偿还任何款项。另查，王倩与王元增于2007年11月27日登记结婚，后于2019年2月12日经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院出具（2019）新0103民初1464号民事调解书调解离婚。其二人在调解协议中并未涉及该笔款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，梁建新、郭继祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，根据王元增提供的借条、转账记录及庭审陈述，可以认定梁建新向王元增借款500000元及郭继祥对上述借款进行担保的事实。另，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方在2014年4月1日签订的《借款合同》中约定的借款期限为自14年4月至17年4月，现借款期限已经届满，梁建新至今未能还款。故，对于王元增主张梁建新偿还借款500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方当事人在合同中并未进行约定，只是对违约金进行约定。现王元增并未主张违约金，而是选择主张逾期利息。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对王元增主张的逾期利息应自2017年4月1日开始计算。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。关于郭继祥的担保责任，郭继祥在借条中担保人处签名并捺印视为其对本案所涉债务的加入，现王元增主张郭继祥对梁建新应偿还的本金及利息承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告梁建新向原告王元增（开户行：中国农业银行北京市大兴区支行；账户：×××；户名：王元增）偿还借款本金50万元及逾期还款利息（以50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月1日计算至本金还清之日止）；二、被告郭继祥对上述梁建新的还款义务承担连带偿还责任；三、驳回原告王元增的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费260元，由被告梁建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月三十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6993号 原告：赵启富，男，1976年1月30日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：李川平，男，1984年9月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：四川恒瑞博阳建筑劳务有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区飞仙街********。 法定代表人：王爱思，该公司执行董事。 本院在审理原告赵启富、李川平诉被告四川恒瑞博阳建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，二原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项，裁定如下： 准予原告赵启富、李川平撤回起诉。 本案案件受理费2,986元，由原告赵启富、李川平负担。 审判员 吴 豪 二〇二〇年十月二十八日 书记员 任思颖
文书内容山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1623民初3439号原告：滨州友联汽车服务有限公司，住所地山东省无棣县海丰街道205国道与海丰五路路北。法定代表人：李蓉，总经理。委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。被告：武汉市京顺达物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街马家渡村，华利村，高庙村A区中转库101室。法定代表人：李万余，总经理。委托诉讼代理人：黄侃，男，1984年11月2日出生，汉族。原告滨州友联汽车服务有限公司（以下简称滨州友联公司）与被告武汉市京顺达物流有限公司（以下简称武汉京顺达公司）维修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州友联公司的委托诉讼代理人陈艳雪、被告武汉京顺达公司的委托诉讼代理人黄侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州友联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告维修费及违约金共计141706元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，无棣县友联汽车服务有限公司变更为滨州友联汽车服务有限公司。2019年3月15日，原被告签订车辆维修协议，被告将其鄂ＡＪ××××号车辆（车架号：ＬＧＡＸ3Ｄ144Ｊ1020307）交由原告维修。后原告如约履行合同义务，被告拒不支付维修费。请依法判决。被告武汉京顺达公司辩称：修车前，我公司与原告签订维修协议明确约定维修价格以保险公司定损为准，无论定损价格高或低。我方最终以保险公司核定的价格支付维修费。现保险公司已经核定出具体的损失价格，原告认为太低，要求我方增加维修费，属于违约，原告保证维修车辆所使用的配件是原厂配件，没有证据。请求驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，武汉京顺达公司作为甲方与作为乙方的无棣县友联汽车服务有限公司签订了《车辆维修协议》，约定：“一、甲方的车辆：车型：东风汽车；车号：鄂ＡＪ××××；车架号：ＬＧＡＸ3Ｄ144Ｊ1020307。于2019年3月12日在德州市京台高速发生交通事故（第20190208）后甲方自愿将该车辆委托乙方维修。二、甲方必须保证维修车辆是合法的车辆，且事故发生时的驾驶员有合法的驾驶资格。该事故没有故意的行为，否则甲方必须缴纳车辆的维修费，且承担违约行为。三、乙方保证维修车辆所使用的配件是原厂配件，和原车同等质量的配件。三、该车辆的维修费以保险定损为准，甲方将该次事故的理赔款以书面方式直接转让给乙方，用于该事故车辆的维修费用。甲方无条件配合乙方进行理赔，甲方额外不承担任何费用。四、乙方支付甲方维修质量保证金贰万元整小写20000.00元支付账户（户名：吴朝晖卡号：5240××××8400）维修车辆提车后三个月内在没有质量问题后甲方无条件把维修保证金退还乙方否则视为违约。五；该协议签订后如有一方违约，违约方承担贰万元整。六、本协议一式两份，甲、乙方各执一份，本协议自签字之时起生效，事后如有纠纷，可通过法律途径解决。七、如有争议，双方约定由无棣县人民法院管辖。”。双方均在协议上盖章确认。协议签订后，无棣县友联汽车服务有限公司于2019年3月15日将维修保证金20000元汇入武汉京顺达公司指定的吴朝晖个人银行账户中，随即对案涉车辆进行了维修。维修完毕后，被告武汉京顺达公司于2019年4月底派人将车辆开走。2019年9月24日，吴朝晖将维修保证金17900元汇入无棣县友联汽车服务有限公司工作人员宋泽国个人银行账户中，武汉京顺达公司扣留了维修保证金2100元用于维修大梁，对此，无棣县友联汽车服务有限公司表示同意。本案审理中，武汉京顺达公司提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，核定修理价格为89335元。另查明，2019年4月25日，“无棣县友联汽车服务有限公司”在无棣县市场监督管理局更名为“滨州友联汽车服务有限公司”。本院认为，原告滨州友联公司与被告武汉京顺达公司签订的维修协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同。原告滨州友联公司按合同约定履行了维修义务，被告武汉京顺达公司应履行支付维修费义务。但是，由于原被告双方对约定的“该车辆的维修费以保险定损为准，甲方将该次事故的理赔款以书面方式直接转让给乙方，用于该事故车辆的维修费用。甲方无条件配合乙方进行理赔，甲方额外不承担任何费用”有歧义，经双方同意后由本院委托有关鉴定机构对案涉车辆维修费进行价格认定。由于疫情影响，受委托鉴定机构不能完成委托事项，因此，本院酌情参照被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》核定的修理价格即89335元确定维修费数额。被告武汉京顺达公司称车辆中的大梁没有维修好而因此扣减原告滨州友联公司维修保证金2100元作为修理费，原告滨州友联公司对此表示同意，系当事人意思自治，本院予以尊重。至于更换的配件是否原厂产品问题，由于案涉车辆在疫区，本院委托的鉴定机构不能前往进行鉴定，结合案涉车辆维修后能够正常使用的事实，维修车辆所更换的配件应视为与原厂配件同等质量的合格配件。关于违约金问题，原被告双方对维修费的支付期限没有约定，且对维修费数额的确定有歧义，不能确定被告武汉京顺达公司是否违约，因此，原告滨州友联公司请求被告武汉京顺达公司支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告武汉市京顺达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滨州友联汽车服务有限公司维修费89335元；二、驳回原告滨州友联汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半交纳1567元，由原告滨州友联汽车服务有限公司负担579元，由被告武汉市京顺达物流有限公司负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王中震二〇二〇年十月十九日书记员  王 群
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特250号申请人：王延华，男，1963年07月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。申请人：卢贵丽，女，1981年12月05日出生，汉族，农民，住山东省聊城市高新技术开发区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，经理。委托诉讼代理人：任晓娟、张力杰，山东遐迩律师事务所律师。本院于2020年10月20日立案受理的申请人王延华、卢贵丽、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年10月20日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于2020年11月10日前一次性赔付申请人王延华医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费共计25500元。二、申请人卢贵丽赔偿申请人王延华司法鉴定费500元（已给付）。三、申请人就本次事故做终结性处理，再无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王延华、卢贵丽、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于2020年10月20日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年十月二十日书记员  郭德振
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保207号 申请人:南充川北农产品交易有限公司，住所地南充市顺庆区华荣路二段**，统一社会信用代码：915113007891247633。 法定代表人：许建新。 被申请人:刘乾宽，男，汉族，1974年9月25日生，住南充市顺庆区。 被申请人:蒲雪，女，汉族，1981年1月9日生，住南充市顺庆区。 南充川北农产品交易有限公司与刘乾宽、蒲雪房屋租赁合同纠纷一案，南充川北农产品交易有限公司于2020年10月23日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人刘乾宽、蒲雪名下价值514416元的财产。南充川北农产品交易有限公司以太平财产保险有限公司南充中心支公司的保函作为诉前财产担保。保全金额为514416元。 经审查，本院认为，申请人南充川北农产品交易有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、查封刘乾宽、蒲雪名下位于南充市高坪区××路××号××号××公寓××幢××层（权证号：0××8）的房屋。查封期限为三年。 二、查封刘乾宽、蒲雪名下位于南充市高坪区××街××号××幢××单元××层××号（权证号：0××0）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3092元，由申请人南充川北农产品交易有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  胡桃
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12315号原告：广州泽霖汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙七路**斌豪创客空间A217（空港白云）。法定代表人：马应龙。委托诉讼代理人：张卫华，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，系该司职员。被告：张代其，男，1989年1月21日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市盐津县，原告广州泽霖汽车租赁有限公司诉被告张代其合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫华、王涛到庭参加诉讼，被告张代其经公告送达传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、被告张代其支付借款6000元及逾期利息882元（自2019年7月25日起，按中国人民银行活期存款利率即每日万分之五计算至2020年5月1日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告原是原告公司行政主管，2019年因家中老人住院需向公司借支10000元，并口头与公司法人协商在工资中逐月归还。2019年5月的工资归还2900元，剩余7100元。2019年6月，被告向公司申请不做主管，在公司租车自己跑车赚钱。经公司同意并将6月各项费用清算后，被告还欠原告6513元。2019年9月2日，被告向原告归还了513元，剩余6000元至今未还，经多次追偿未果，遂诉至法院。被告张代其辩称：无答辩。经审理查明:被告于2018年年底入职原告公司，职位系店长，负责出租车司机及出租车运营管理。2019年，被告因家中所需向原告借支了10000元，并口头约定在工资中逐月归还。2019年6月6日，被告又向原告借支了1800元。2019年5月、6月，被告分别在工资中扣除了2900元、6900元归还借支款。2019年6月5日，被告口头向原告提出申请不做店长，转向原告公司承租车辆进行运营，月租为3500元/月。经原告同意后被告自2019年6月5日起租车运营至2019年8月。双方对被告的借支款和租车应付未付的租金通过微信进行核对，于2019年8月21日被告确认尚欠原告6513元。2019年9月2日，被告通过微信向原告归还了513元，至今尚欠6000元未还，经原告多次催偿未果，故成讼。原告提供财务人员段雅娟于2019年6月1日至11月28日期间与被告的微信聊天记录，其中记载内容为：2019年6月1日10:47分，被告问“统计一下我的工资，我看看还要借支多少”；11:58分段雅娟向被告转账3000元，并回复“先支着，周一对数”；2019年8月21日12:58分，段雅娟发送微信“5月开工资时，就要扣你借支1万元，当时你说要给生活费给你老婆，不能扣那么多，所以只扣了2900元，我支了3000元给你，后来，你跟老马说自己没钱花，就又问他借支2000元”，被告将其于2019年6月6日收取微信转账1800元的截图发给段雅娟，并回复“唯一的一笔”；2019年8月21日下午6:53分被告发送微信：“一共欠公司6513元，车退回时如果刮花或违章我一并处理好”，6:54分段雅娟回复“好了，跟你的账对清了”，被告回复“嗯。我认可！”；2019年9月2日被告通过微信转账了513元，向段雅娟发送微信“那还剩6千，我9月7号看能不能还点，然后等10月1号”。本院就上述微信聊天记录双方的实名认证信息向财付通支付科技有限公司发函调查，该司于2020年6月17日复函：benlei2009微信号实名认证是马应龙；conor213微信号实名认证是张代其；D133××××****微信号，自2015年4月15日至2020年4月20日期间实名认证是段雅娟。以上事实，有微信聊天记录、微信账单详情、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据予以证实。本院认为:原告对被告尚欠其6000元未付的事实提供了双方的聊天记录予以证实，该聊天记录详实的记载了双方对被告向原告借支和租车时应付未付的款项进行核对的过程，并有被告确认还欠6000元未还及提出归还计划的内容记载。被告未到庭对原告的主张提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，自行承担不利的法律后果。据此，本院认为原、被告双方达成的口头协议是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对被告尚欠原告6000元未还，本院予以确认。因被告逾期还款的行为已构成违约，现原告要求被告归还欠款6000元及逾期利息合理合法，本院予以支持。由于双方对逾期利息未进行约定，原告现主张逾期利息按每日万分之五计算过高，本院予以调整，应按照年利率6%计付。原告主张利息计至2020年5月1日止是对其自身权利的处分，本院予以采纳，但利息起算日应从双方核算后确认欠款金额之日即2019年8月21日起计算，其中2019年8月21日至2019年9月1日期间的利息应以6513元为本金计算为12.8元（6513元×6%÷365天×12天），自2019年9月2日起至2020年5月1日期间的利息应以6000元为本金计算为239.67元（6000元×6%÷365天×243天），共计252.47元。被告经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:于本判决生效之日起五日内，被告张代其向原告广州泽霖汽车租赁有限公司偿还6000元及逾期利息252.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张代其负担（原告已预交受理费25元，其同意由被告于本判决生效之日起五日内直接支付原告受理费25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年十月二十七日书记员  李 岚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6154号 原告：张志，女，1971年2月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：何江，男，1967年11月1日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：曾仕杰，女，1961年10月5日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 原告张志与被告何江、曾仕杰民间借贷纠纷一案中，原告张志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张筱妍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10426号原告：金亮，男，1980年7月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广州市荔湾区卡缇亚摄影工作室，住所地广东省广州市芳村大道**自编**。经营者：刘世涛，男，1970年3月21日出生，汉族，住辽宁省凤城市。被告：成都古摄影婚纱艺术发展管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市锦江区商业场街iv>法定代表人：赵士林，职务：总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张镭，泰和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：冷家豪，泰和律师事务所律师。原告金亮与被告广州市荔湾区卡缇亚摄影工作室（以下简称摄影工作室）、成都古摄影婚纱艺术发展管理有限公司（以下简称摄影公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金亮，摄影工作室和摄影公司的共同委托诉讼代理人冷家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金亮向本院提出诉讼请求：一、判令摄影工作室因其侵权行为当面向原告解释道歉，公开道歉信承认错误；销毁所有的侵权照片，公开承诺不再保留；二、判令摄影工作室为原告免费聘请心理医生医治心理创伤，抚平情感伤痕；三、判令摄影工作室赔偿原告情感伤害、精神损害损失30000元；四、判令摄影公司承担连带责任；五、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月26日，被告摄影工作室根据预约为原告夫妻拍摄婚纱照，后通过电子邮件向原告发送了原告妻子与他人的婚纱照片。该照片严重伤害原告的名誉和情感，严重影响了原告夫妻感情。摄影公司授权摄影工作室使用“古摄影”品牌经营，应承担连带责任。被告摄影工作室、摄影公司共同辩称，被告不存在侵权行为，不应当承担侵权责任。原告请求摄影公司承担连带责任，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，金亮与妻子在摄影工作室拍摄了婚纱照。此后，金亮在电子邮箱看到了摄影工作室发送的其妻与他人拍摄的婚纱照。2018年，金亮妻子与他人在摄影工作室拍摄了婚纱照。本院认为，摄影工作室主张2018年金亮妻子与他人拍摄了婚纱照，提供了摄影订单、微信聊天记录等佐证。金亮未能举证否定该婚纱照的真实性，其主张摄影工作室向其发送的该婚纱照属于侵权照片，对其名誉权等造成损害，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告金亮全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告金亮负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇二〇年十月二十七日书记员  黄嘉琪钟细妹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2488号原告：李程喆，男，1987年7月26日出生，汉族，北京农飞乐科技有限公司职员，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区，现住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：万振，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，北京市一法律师事务所律师。被告：北京树沙文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****。法定代表人：李淑珍，董事长。委托诉讼代理人：陈鸿慈，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：孙凯，男，1983年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现羁押于天津市武清区看守所。原告李程喆（以下简称原告）诉被告北京树沙文化传播有限公司、孙凯（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称树沙公司及姓名）合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同返还原告人民币306623．37元；2．判令二被告给付原告利息（以人民币306623．37元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月12日开始计算至二被告实际返还全部款项之日止）。事实和理由：2016年，原告通过微信校友群结识了孙凯，孙凯声称是树沙公司的实际控制人，并可以通过树沙公司为原告解决北京市户口。2016年4月12日，在孙凯的安排下，原告与二被告签订了《员工服务期合同》以及《办理北京户口协议》，约定，二被告为原告办理北京市户口，协议全部费用35万元，二被告承诺自该协议签订之日起9至13个月办理落户迁入函，若未在规定的时间内完成原告的落户事项，则退回原告支付的35万元。合同签订后，原告按照孙凯的要求，通过银行转账和现金交付的方式，将35万元支付给孙凯，二被告向原告出具了收据。在约定的期限届满后，二被告未能按照约定为原告办理北京市户口。原告多次联系被告要求返还上述款项，孙凯虽承诺尽快返还，但迟迟未兑现其承诺。原告为了维护自己的合法权益，故将二被告起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告向本院提交了《员工服务期协议》《办理北京户口协议》、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。树沙公司当庭表示其公司与孙凯并无关系，并且无法确定上述证据中的树沙公司印章的真实性，同时表示树沙公司将会对伪造使用印章的行为报警。此外，树沙公司称其公司并未收取过原告的任何费用，亦未收到过孙凯交付的费用，原告称其将费用交付给孙凯。庭审期间，自称孙凯助理的案外人曾某向本院提交了天津市公安局武清分局出具的津武公（法）捕通字[2019]第897号逮捕通知书1份，该通知书的主要内容为：“经武清区人民检察院批准，我局于2019年10月23日17时36分对涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪的孙凯执行逮捕，现羁押在武清区看守所。2019年10月23日”庭审中，原告与树沙公司均确认原告未与树沙公司之间建立劳动关系或劳务关系。树沙公司对于原告提交的《员工服务期协议》《办理北京户口协议》、收据中加盖的印章的真实性不予认可，并称其公司的经营范围中并不包含为他人代办北京市户口的业务。根据上述证据以及各方当事人的当庭陈述，本院认为，本案中，孙凯在与树沙公司与原告所签订的《员工服务期协议》《办理北京户口协议》并履行协议过程中，可能存在涉嫌伪造公文印章以及诈骗等刑事犯罪的情况，可能涉嫌经济犯罪（亦不能排除与孙凯涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪案存在关联），应当先行由公安机关进行审查处理，故本案原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条第一款第（一）项、第二十三条之规定裁定如下：驳回原告李程喆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇二〇年十月三十一日书记员 姚梦娜-2--1-
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执2249号 申请执行人：江苏常青腾物流有限公司，住所地无锡市惠山区振石路**传化公路港物流**物流办公大楼5-1-063。 法定代表人：陈先富，总经理。 委托代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。 被执行人：苏州众博舜供应链有限公司，，住所地常熟市莫城街道莫干路****F-06 法定代表人：薛毅。 江苏常青腾物流有限公司与苏州众博舜供应链有限公司公路货物运输合同纠纷一案，我院作出的（2019）苏0581民初12278号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：一、被告苏州众博舜供应链有限公司返还原告江苏常青腾物流有限公司运作保证金5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以5万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回原告江苏常青腾物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告负担125元、被告负担525元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月17日立案受理。 本案执行过程中，江苏常青腾物流有限公司与案外人周至诚达成和解：本案共计履行50525元，于2020年10月开始，每月30日前至少支付3000元，至2021年3月30日前付清。如果按期履行，本案别无纠纷。如果逾期未足额履行任何一期付款义务，则申请执行人可就判决书未履行部分一并申请执行。周至诚个人对上述付款债务加入，与苏州众博舜供应链有限公司共同承担还款责任。协议达成后，申请执行人申请撤回本次执行申请。 本院认为，本案达成执行和解，申请执行人申请撤回本次执行申请，故本案终结执行。如被执行人未按照和解协议按期履行，申请执行人可以申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人未按期履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛晓春 审判员  温晓凯 审判员  邱振华 二〇二〇年十月十三日 书记员  张立雯
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3092号原告:丁玉梅，女，1976年4月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。被告：杜仁静，男，1978年12月26日出生，汉族，住仪征市。原告丁玉梅与被告杜仁静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉梅及其委托诉讼代理人顾云霞到庭参加诉讼，被告杜仁静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉梅向本院提出诉讼请求：判令杜仁静偿还借款本金200万元及利息（以185万元为基数，从2020年5月2日起算至实际还清之日止；以15万元为基数，从起诉之日起算至实际还清之日止，均按照年利率6%计算）。诉讼过程中，丁玉梅将诉讼请求中计算利息的利率标准变更为起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%。事实和理由：丁玉梅、杜仁静系朋友关系。2017年12月14日至2018年7月19日，杜仁静以做生意需要资金周转为由四次向丁玉梅借款共计176万元，双方口头约定年利率为10%。具体为：2017年12月14日，丁玉梅通过其丈夫吴晓春转账支付杜仁静借款85万元；2018年1月9日，丁玉梅转账支付杜仁静借款21万元；2018年4月13日、2018年7月19日，丁玉梅通过其妹丁玉琴分别转账支付杜仁静借款40万元、30万元。2019年5月1日，双方进行结算，杜仁静确认借丁玉梅185万元（其中包括利息9万元）未归还的事实，承诺于2020年5月1日归还，并向丁玉梅出具借条一份。双方结算后不久，杜仁静又向丁玉梅借款，口头承诺于2020年5月1日一并归还，丁玉梅通过丁玉琴分别于2019年7月16日、2019年7月19日、2019年7月20日又各转账支付杜仁静5万元，该15万元没有出具借条。2020年春节前，杜仁静失去联系，2020年5月1日约定的还款时间届满后，杜仁静也没有归还借款。为维护自己的合法权益，丁玉梅现提起诉讼，请支持其诉讼请求。杜仁静未作答辩。本院经审理认定事实如下：丁玉梅主张的借款事实有杜仁静出具的借条、转账交易记录、丁玉琴的证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据2018年7月19日前的四笔转账交易记录及2019年5月1日的借条，应认定截至2018年7月19日，丁玉梅向杜仁静提供了借款176万元，双方间的借款合同生效。2019年5月1日，杜仁静出具的185万元借条中含前期利息9万元，该9万元可认定为后期借款本金。后杜仁静又向丁玉梅借款15万元，杜仁静所欠丁玉梅借款本金共计200万元。杜仁静未在2020年5月1日偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任。结合2018年7月19日前四次借款的时间、金额，丁玉梅主张的借款本金185万元及利息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对丁玉梅主张的借款本金185万元及利息，依法应予支持。对2019年7月份又发生的借款15万元，丁玉梅主张的该借款本金及利息，符合法律规定，亦应予以支持。杜仁静经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杜仁静应于本判决发生法律效力之日起十日内向丁玉梅支付借款本金200万元及利息（以本金185万元为基数，从2020年5月2日起至实际给付之日止；以本金15万元为基数，从2020年5月19日起至实际给付之日止，均按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费600元，合计23400元,由杜仁静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  张 培人民陪审员  周明清二〇二〇年十月十二日书 记 员  许丽敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初4091号之一 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚职务：董事长。 被申请人：张学林，男，1978年8月12日生，汉族，住营山县。 被申请人：刘清，女，1987年4月9日生，汉族，住营山县。 中银消费金融有限公司与张学林、刘清借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）川1302民初4091号民事裁定书，查封了张学林名下位于四川省营山县××镇××路北侧锦宇水木清华5幢6单元10层2号（预告证明号：Ｙ201302054）的房屋。中银消费金融有限公司于2020年10月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人已达成和解协议，且中银消费金融有限公司书面申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对张学林名下位于四川省营山县××镇××路北侧锦宇水木清华5幢6单元10层2号（预告证明号：Ｙ201302054）房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月三十日 书记员  胡桃
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初4786号 原告：王文鲜，男，1974年6月10日出生，汉族，住仙游县。 被告：阮爱琼，女，1971年11月17日出生，汉族，住仙游县。 被告：王建辉，男，1972年1月28日出生，汉族，住仙游县。 原告王文鲜与被告阮爱琼、王建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告王文鲜于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。王文鲜自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王文鲜撤诉。 案件受理费670元，减半收取335元，由王文鲜负担；公告费720元，由王文鲜负担。 审 判 长  章建育 人民陪审员  林仁荣 人民陪审员  蔡秋连 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  陈丽梅