江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0211民初6号原告（反诉被告）：无锡市水之源酒店管理有限公司，住所地无锡市滨湖区梁南苑17-1-2。法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱震，江苏正太和律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡市旺新装饰装潢有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道敦睦路**。法定代表人：沈洪喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长明，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武文娇，江苏仁勤律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡市水之源酒店管理有限公司（以下简称水之源公司）与被告（反诉原告）无锡市旺新装饰装潢有限公司（以下简称旺新公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。水之源公司的委托诉讼代理人朱震，旺新公司的法定代表人沈洪喜及其委托诉讼代理人李长明、武文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水之源公司提出本诉诉讼请求：1.判令旺新公司支付工程延期违约金1590000元（以工程价款5300000元为基数，自合同约定的竣工验收之日即2016年9月30日起计算两个月，每日按工程总价款的0.5%标准计算。即5300000元*0.5%*60天=1590000元）；2.判令旺新公司赔偿后期维修费2582028.61元；3、判令旺新公司向水之源公司出具与酒店竣工验收有关的所有手续和报告，具体包括：主龙骨及配件安装、铝格栅吊顶、地砖安装、卫生间给排水安装、电气安装、防火楼梯安装、涂料粉刷、排烟安装、应急照明安装、消防电安装、消防改造安装、固定钢筋吊杆的质量合格证明。事实及理由：2016年6月6日,水之源公司与旺新公司签订了《“尚客优”酒店装饰装修施工合同》,总价款为5300000元,装修竣工期限为2016年9月20日。合同签订后,水之源公司按照合同约定,分别于2016年6月20日、2016年7月18日和2016年9月20日,向旺新公司汇入了共计3300000元装修款。旺新公司自2016年5月12日进场后,不仅没按质按量完成装修施工任务,还一再拖延工程竣工日期。后经水之源公司多次催促,旺新公司告知可以对涉案酒店进行试营业,并保证将竣工验收必须的相关报告交予水之源公司。据此,水之源公司便于2016年10月18日对涉案酒店开始试营业。由于旺新公司迟至今日未向水之源公司递交装修竣工验收所必须的相关文件,致使水之源公司迟迟不能对涉案酒店进行正式对外营业。由于旺新公司的装修存有严重的质量问题,进而导致涉案酒店各客房内出现了严重的漏水与霉变现象,甚至出现许多门、框、贴面和淋浴器械等固定设施变形与脱落，几经维修毫无结果。水之源公司于2017年9月5日向旺新公司签发《律师函》,告知其事态发展之严重性,但旺新公司却置若罔闻。故诉至法院，请求判如所请。旺新公司针对本诉诉讼请求辩称：1.涉案工程于2016年9月28日竣工交付，并经“尚客优”连锁酒店总部验收合格，所涉酒店于2016年10月18日试营业，2016年11月8日正式营业，水之源公司诉称旺新公司拖延工期并主张违约金缺乏事实和法律依据。2.涉案工程已经验收合格并交付使用，并不存在任何装修质量问题，所涉酒店经过客人的使用必然会产生大量的损坏情况，不能将此归责于装修质量问题，水之源公司主张维修费用缺乏相应依据。3.涉案工程已经通过水之源公司自行组织的验收，并在此基础上通过行政部门的消防验收，水之源公司主张旺新公司提供与酒店竣工验收有关的所有手续和报告没有事实依据。综上，请求驳回水之源公司的诉讼请求。旺新公司另提出反诉诉讼请求：判令水之源公司支付欠付工程款2000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年10月18日起至2018年1月1日；以2000000元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：涉案工程总价款为5300000元，水之源公司已支付3300000元。根据合同约定，余款2000000元于涉案酒店营业后每年以1000000元之进度向旺新公司在两年内支付完毕。涉案酒店于2016年10月18日起进行试营业，2016年11月8日正式营业至今，水之源公司至今未支付工程余款，故应承担逾期付款的违约责任。水之源公司针对反诉诉讼请求辩称：1.工程结算价款为5300000元，其已支付了3300000元，尚结欠2000000元；2.合同中约定付款期限为营业后二年内每年以1000000元进度支付，这里的“营业”应为正式营业之意，而旺新公司至今未向水之源公司提交竣工报告，故涉案酒店至今未正式营业，旺新公司无权要求其支付剩余工程款。经审理查明：一、合同签订与约定2016年6月6日，水之源公司（甲方、发包方）与旺新公司（乙方、承包方）签订《尚客优酒店装饰装修施工合同》，约定：1.甲方委托乙方承担尚客优连锁酒店的整体装饰装修施工、安装等与之有关的所有项目工程，委托方式为包工包料；2.施工内容：装修预算书中的全部工程项目和内容；3.开工日期：2016年5月12日，竣工日期：2016年9月30日；4.工程预算总价款为5300000元，工程竣工后按审计结果进行结算；5.工程款支付：第一次为尚客优连锁精选酒店成立之日起10天内支付1000000元；第二次支付时间为2016年7月15日前支付1000000元；第三次支付时间为2016年9月15日之前支付1300000元；余款2000000元于酒店营业后每年以1000000元之进度向乙方两年内清偿；6.保修条款：保修款为总价款10%的质保金，该款须于双方约定的保修期限后一年内支付给乙方；隐蔽工程保修期限为2年，其他项目保修期为1年；7.违约责任：因乙方原因延迟工期，每日按工程预算价款0.5%支付对方。该合同另附预算书作为附件。二、合同履行情况2016年5月12日，旺新公司开始进行施工。2016年6月20日、2016年7月18日、2016年9月20日、，水之源公司向旺新公司分别支付进度款1000000元、1000000元、1300000元，合计3300000元。2016年10月10日，无锡市公安消防支队滨湖区大队（以下简称消防大队）出具建设工程竣工验收消防备案凭证，确认水之源公司于2016年10月10日申报了涉案工程的竣工验收消防备案，并提供了建设工程竣工验收消防备案申报表、工程竣工验收报告、有关消防设施的工程竣工图纸等材料，上述备案材料齐全，依法核发备案凭证。2016年10月18日，水之源公司对涉案酒店进行试营业。2016年10月21日，水之源公司取得消防大队颁发的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。2016年11月14日，水之源公司取得无锡市公安局滨湖分局颁发的特种行业许可证。2017年9月5日，水之源公司向旺新公司发送《律师函》，要求：1.就酒店竣工事宜，旺新公司应办妥所有验收合格手续；2.就工程质量问题，旺新公司应迅速进行整改和补救；3.就酒店顶棚搭建的采光透气设施，旺新公司应依法向有关职能部门办妥一切审批手续。本案审理过程中，旺新公司为证明涉案酒店的营业情况，向本院提交了2016年10月18日至2017年10月17日期间的财务收支情况表，显示该期间盈利852486.89元，水之源公司对该份财务收支情况真实性无异议。三、司法鉴定报告（一）质量鉴定本案审理过程中，水之源公司向本院申请就涉案工程进行质量鉴定，本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）就上述申请事项进行鉴定。2018年4月18日，在本院组织下，装付宝公司鉴定人员及本案双方当事人共同至现场进行勘查，双方当事人一致确认鉴定材料包括施工合同及图纸、报价预算书。2018年6月6日，装付宝公司出具鉴定结论——该建筑装饰装修工程施工质量不符合国家有关规范，主要表现为：吊顶裂纹、不平整、破损、胶水污染，吊顶与墙面砖接缝开裂；墙面基层腻子不平整、裂纹，墙面孔洞未修补；饰面砖空鼓、松动剥离、裂纹、套割不吻合；地面砖与墙面砖之间填缝不连续，地面瓷砖空鼓、开裂，淋浴石板裂纹、未填缝、空鼓，地面瓷砖与玻璃隔墙基座之间填缝不饱满；地毯基层不平整，木地板松动、安装不牢固、表面平整度不符合要求、长度不足、板面缝隙不严密，地脚线与地面砖、木地板接缝不严密，地脚线脱落、高度不一致，地脚线与地面砖间填缝不饱满；卫生间插座无安装防水盖板，插座相零线接错，插座缺少地线，插座无电，插座直接安装在软包上，灯具损坏，排气扇脱落，配电箱多股铜芯线无接续接线端子、布线凌乱，电线线路与水管的距离不足，金属电线槽盖板缺失，电缆端头没有制作好；部分接地线与接地母排不是采用黄绿色、电缆穿入配电柜孔没有采取防护措施、电缆电线敷设混乱、电缆端没有标志牌；配电柜门接地线采用裸露编织铜线、链接松动且没有接地标识；接地混乱，且CT本体未安装牢固及二次回路接线端子没有标识；淋浴地漏安装不平正，卫生间楼地面渗漏水；屋顶通气管安装高度不足、未装设风帽，墙侧通气管靠近窗口，排水管道穿越卧室；木门套变色，木门扇触碰门框，木门防盗扣脱落，玻璃门扇触碰基座、门框，墙纸基层墙面不平整、显拼缝、剥离、发霉变色、损坏；填充墙体没有加设水平系梁；电梯控制机房隔墙未按规定选用A级装修材料、空调冷媒管穿过控制机柜上方；洗手盆与台面未填缝密封；门顶未收口，淋浴间玻璃隔墙渗漏水；床头靠背板脱落，窗台板断裂等质量问题。水之源公司对于上述鉴定结论无异议。旺新公司质证认为：1.鉴定程序不合法；2.鉴定材料不齐全，鉴定机构脱离了施工图纸、施工方案、预决算资料而进行鉴定；3.鉴定机构采用的是国家标准，但本案中双方应采用的是尚客优连锁酒店总部标准；4.双方合同约定质保期为一年，鉴定时质保期已过；4.鉴定报告中所载明的很多质量问题非施工质量问题，包括：（1）吊顶裂缝系两幢房屋的伸缩缝；（2）吊顶石膏板破损系使用过程中人为损坏；（3）吊顶板胶水污染系屋面漏水造成；（4）墙面裂缝系房屋伸缩缝；（5）墙面孔洞系使用过程中人为造成；（6）墙面瓷松动、剥离系房子松动所致；（7）墙砖裂纹系房屋伸缩缝；（8）门吸地砖开裂系使用过程中人为因素造成；（9）淋浴石板裂纹系使用过程中人为因素造成；（10）复合地板松动系复合地板本身的特性所决定；（11）插座安装在软包上系尚客优总部的规定；（12）床头灯损坏系使用过程中人为使用不当造成；（13）排气扇脱落系使用过程中人为造成；（14）水管靠电线槽系因需预留空间安装新风管道，属于空间限制；（15）配电柜接线系物业所为；（16）排水管穿越卧室系因楼下一层为整座大楼的配电房，也是整个小区的配电房，无法正常施工，施工方案是经过双方协商同意后采取就地同层布管；（17）出风口未装通风帽系因出风口朝下，无需通风帽；（18）墙侧通气管靠近窗口系因空间限制而产生的设计问题；（19）防盗扣脱落系使用过程中人为造成；（20）玻璃门触碰基座系使用频繁后出现的正常现象；（21）墙纸发霉渗水系房屋本身问题及客人使用不当所致，现已经水之源公司整改维修完毕；（22）墙布损坏系客人使用不当所致；（23）新砌墙体没有水平系梁不属于旺新公司的装修范围，且符合规定，不存在安全隐患；（24）床头板脱落已经有家具厂修复，与施工质量无关；（25）空调管穿过机柜上方系与空调安装位置有关，因空间受限而由水之源公司自行决策，与装修施工无关。针对上述异议，旺新公司提交了相关证据，具体为：1.关于第（5）项“墙面孔洞系使用过程中人为造成”，旺新公司提交了视频；2.关于第（11）项“插座安装在软包上系尚客优总部的规定”，旺新公司提交了施工效果图、尚客优青岛总部图纸及涉案酒店装饰装修施工图纸；3.关于第（21）项“墙纸发霉渗水系房屋本身问题及客人使用不当所致，现已经水之源公司整改维修完毕”，旺新公司提交了2018年7月9日微信聊天记录，证明水之源公司对渗水问题进行了维修。4.关于第（25）项“空调管穿过机柜上方系与空调安装位置有关，因空间受限而由水之源公司自行决策，与装修施工无关”，旺新公司提交了自行制作的决算书，证明决算中不包含空调安装的项目。水之源质证认为，1.墙面孔洞是由于漏水造成的；2.旺新公司将插座安装在软包上应当有相应防护措施；3.微信聊天记录发生于本案质量鉴定之后，旺新公司并未承担该笔维修费用；4.空调系由水之源公司委托旺新公司采购，安装时旺新公司应当告知空调安装人员具体安装在何处。（二）维修方案鉴定针对装付宝公司所出具的鉴定结论上载明的质量问题，水之源公司申请对维修方案进行鉴定，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）就上述申请事项进行鉴定，该公司于2019年1月10日出具了相应维修方案。水之源公司质证认为，所有房间中地面不平整、地砖空鼓、木地板松动、吊顶不完整、墙面砖空鼓等现象均为装饰装修质量问题，应予维修，而东南公司以不影响使用为由未出具相应维修方案。东南公司答复称，上述问题未对涉案工程的使用及观瞻构成影响，因此未出具修复方案。旺新公司质证认为，因对装付宝公司的质量鉴定结论不予认可，故对维修方案鉴定结论亦不认可，相关维修责任不在于旺新公司。（三）维修费用鉴定针对东南公司出具的维修方案，水之源公司申请对维修费用进行鉴定，本院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道公司）就上述申请事项进行鉴定，德道公司于2020年6月29日出具了工程造价咨询报告书，维修费用鉴定金额为797743.56元，其中包含床头靠背板脱落处理费用225.04元，空调管移位未计算费用。水之源公司质证认为，鉴定机构最终出具的咨询报告，调低了门套及瓷砖的单价，与之前出具的征求意见稿不一致，该调整没有事实依据，故对门套及瓷砖的单价不予认可，对于鉴定报告中的其余内容均予认可。旺新公司质证认为，该份造价鉴定报告书是建立在质量鉴定基础上进行的鉴定，其对质量鉴定结论有异议，当然对造价鉴定结论亦不认可。德道公司在鉴定上缺乏客观性、专业性，关于单价，鉴定机构计算的门套、地砖等价格过高，应当按照双方签订合同时约定的单价、市场均价等进行计算。以上事实，由装饰装修施工合同、预算书、银行回单、律师函、消防大队出具的建设工程竣工验收消防备案凭证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、特种行业许可证、司法鉴定报告、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，水之源公司与旺新公司之间的装饰装修施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。旺新公司应按合同约定的工期、质量向水之源公司交付工程，水之源公司应按约支付工程款。关于工程延期违约金，施工合同约定的完工时间为2016年9月30日，旺新公司提交的2016年10月10日由消防大队出具的建设工程竣工验收消防备案凭证上明确载明水之源公司已向消防大队提交了涉案工程的竣工验收报告，结合水之源公司于2016年10月18日对涉案酒店试营业的事实，本院认定旺新公司最迟已于2016年10月10日前将工程交付给水之源公司。旺新公司抗辩其已于2016年9月28日交付工程，但并未提交相关证据予以证明，故对于旺新公司的该抗辩意见，本院不予采纳。旺新公司应支付自2016年10月1日至2016年10月10日期间的工程延期违约金。关于延期违约金计算标准，水之源公司主张每日按工程总价款5300000元的0.5%标准计算，该标准约定过高，本院根据旺新公司庭审中提交的且水之源公司无异议的涉案酒店自2016年10月18日至2017年10月17日财务收支情况，酌情认定工程延期违约金为25000元。关于维修费用，装付宝公司出具了质量鉴定报告，旺新公司对此不予认可，本院认为，装付宝公司具备相应的鉴定资格，其在本案中作出的鉴定意见程序合法，根据本院制作的勘验笔录，双方当事人一致确认以施工合同、图纸及预算书为鉴定材料，装付宝公司在此基础上根据国家相关标准出具的鉴定结论应予采信。旺新公司如对鉴定结论不认可，应提供证据予以证明。但根据法庭调查，除床头板脱落及空调管穿过机柜上方两项质量问题因相关家具及空调系由水之源公司购买且预算书中不包含相应安装费用而不应由旺新公司负责赔偿维修费用外，对于其余质量异议，旺新公司提供的证据尚不足以证明异议成立。旺新公司辩称鉴定时已过保修期，但根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条，房屋建筑装修工程最低保修期限为二年，且水之源公司于工程交付尚未满一年时即2017年9月5日已向旺新公司提出工程质量异议，因此本案的质量鉴定仍在保修期内，旺新公司仍应负担维修义务。东南公司在质量鉴定结论的基础上出具了维修方案鉴定报告，水之源公司对于东南公司未对地面空鼓、木地板松动等问题出具修复方案提出异议，对此，东南公司答复认为上述问题未对涉案工程的使用及观瞻构成影响，本院认为东南公司的答复具有合理性，因上述费用亦未实际产生，如日后确因该些质量问题导致维修，水之源公司可另行主张。德道公司在东南公司鉴定结论的基础上进行了维修费用的鉴定，金额为797743.56元，扣除本院认为不应归因于旺新公司的床头板脱落问题导致的处理费用225.04元，另扣除不应归责于旺新公司的空调管穿过机柜上方问题产生的处理费用（该笔费用德道公司本也未算入维修费用总额），故旺新公司应向水之源公司支付维修费用797518.52元（797743.56元-225.04元）。水之源公司对德道公司在鉴定报告中调低了原在征求意见稿中载明的门套及瓷砖单价不予认可，本院认为，德道公司虽在征求意见稿中出具过相应材料的单价意见，但基于双方当事人的异议及后期举证质证情况，结合现场勘查及市场询价情况，最终在鉴定报告中变更单价金额并无明显不当之处，德道公司亦对其市场询价情况做出了详细解释说明，故对于鉴定报告确定的材料单价，本院予以确认。旺新公司认为门套、瓷砖等单价应按照装饰装修施工合同约定价格、市场均价来计算，该抗辩没有事实依据，本院不予采信。关于水之源公司主张旺新公司出具与酒店竣工验收有关的所有手续和报告，因涉案酒店已取得消防大队建设工程竣工验收消防备案凭证，而消防大队在备案凭证中也明确收到水之源公司提交的工程竣工验收报告，且涉案工程也早已交付使用，故水之源公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于工程款，双方一致确认涉案工程结算价为5300000元，水之源公司已支付3300000元，尚余工程款2000000元未支付。由于涉案工程确存在逾期完工及质量问题，工程延期违约金为25000元、维修费用为797518.52元，故水之源公司有权在工程余款中扣除相应工程延期违约金和维修费，故水之源最终应支付旺新公司工程余款1177481.48元（2000000元-25000元-797518.52元）。关于支付期限，根据施工合同中工程款支付条款的约定，余款2000000元于酒店营业后每年以1000000元之进度向旺新公司二年内支付，涉案酒店试营业时间为2016年10月18日，故水之源公司应于2017年10月18日前向旺新公司支付工程款1000000元；剩余1000000元水之源公司有权优先扣除工程延期违约金25000元、维修费用797518.52元后将余款177481.48元于营业后二年内支付，即于2018年10月18日前支付。关于逾期利息标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对旺新公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条之规定，判决如下：一、无锡市旺新装饰装潢有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市水之源酒店管理有限公司工程延期违约金25000元；二、无锡市旺新装饰装潢有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市水之源酒店管理有限公司维修费用797518.52元；三、无锡市水之源酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市旺新装饰装潢有限公司工程款2000000元；四、上述第一、二、三项相互冲抵后，由无锡市水之源酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市旺新装饰装潢有限公司工程款1177481.48元；五、无锡市水之源酒店管理有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市旺新装饰装潢有限公司逾期付款利息（以1000000元为基数，自2017年10月19日起至2018年10月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1177481.48元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1177481.48元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；六、驳回无锡市水之源酒店管理有限公司的其他本诉诉讼请求；七、驳回无锡市旺新装饰装潢有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40176元、保全费1320元，合计41496元，由无锡市水之源酒店管理有限公司负担33315元，无锡市旺新装饰装潢有限公司负担8181元；反诉案件受理费11400元，由无锡市旺新装饰装潢有限公司负担4688元，无锡市水之源酒店管理有限公司负担6712元；工程质量鉴定费222600元、维修方案鉴定费100000元，合计322600元，由无锡市旺新装饰装潢有限公司负担；维修费用鉴定费25977元，由无锡市水之源酒店管理有限公司负担18880元，无锡市旺新装饰装潢有限公司负担7097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  石凤君人民陪审员  张素琴二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李玉婷书 记 员  陈慧明本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。