江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2168号原告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧，统一社会信用代码91341600771117768B(1-1)。负责人：刘奕，任总经理。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。被告：刘光春，男，1978年3月28日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。被告：何**，男，1983年12月2日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。被告：靖安县邦达汽运有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县高湖镇永丰路**，统一社会信用代码：913609250564486210。法定代表人：陈海军。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，，住所地：江西省新余市仙来中大道**统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，任总经理。被告：王令火，男，1959年9月19日出生，汉族，住南昌市湾里区。被告：秦小菊，女，1953年12月20日出生，汉族，住南昌市湾里区。被告：祝某，女，1990年10月10日出生，汉族，住南昌市湾里区。被告：王某1，男，2010年6月4日出生，汉族，住南昌市湾里区。法定代理人：祝某，女，1990年10月10日出生，汉族，住南昌市湾里区，被告王某1母亲）。被告：王某2，女，2008年12月21日出生，汉族，住南昌市湾里区。法定代理人：祝某，女，1990年10月10日出生，汉族，住南昌市湾里区，被告王某2母亲）。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地：上海市常熟路**社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，任总经理。委托诉讼代理人：张华宝，系江西英华律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“天安保险公司”）诉被告刘光春、何**、靖安县邦达汽运有限公司（以下简称“邦达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称“人保公司”）、王令火、秦小菊、祝某、王某1、王某2、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由本院审判员万文斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司委托的诉讼代理人、被告平安保险公司委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘光春、何**、邦达公司、人保公司、王令火、秦小菊、祝某、王某1和王某2的法定代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天安保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告刘光春、何**、靖安县邦达汽运有限公司中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司赔付保险金48672元；2、依法判令被告王令火、秦小菊、祝某、王某1、王某2、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔付保险金97344元3、本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由:驾驶人王国众驾驶赣Ｍ×××**号小型普通客车行驶至德昌高速撞上前方停于慢车道内由驾驶人李深振驾驶的皖Ｓ×××**号车尾部，后被前方何**驾驶赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**（所有人刘光春）起火车辆引燃赣Ｍ×××**号小型普通客车，造成王国众死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一大队第五大队出具的第3631051201800000071号道路交通事故认定书认定:王国众在此次事故承担同等责任，何**及李深振共同承担次要责任。事故发生后，皖Ｓ×××**号重型车经鉴定车辆损失为194688元，经车辆所有人亳州市恒顺汽车运输有限责任公司申请，原告已经将全部车损194688元车损款全部支付完毕。经查，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车分别为被告靖安县邦达汽运有限公司和刘光春所有车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险，并特约了不计免赔。赣Ｍ×××**为王国众所有车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和第三者责任保险。原告认为:皖Ｓ×××**车辆的损失是由赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**、赣Ｍ×××**共同导致的，应由上述车辆驾驶员、所有人及承保保险公司根据法律规定承担相应的赔付责任，因赣Ｍ×××**号车驾驶员王国众死亡，但其父亲、母亲、配偶以及女儿、儿子应作为侵权人，原告故此起诉并提出如前诉请。被告刘光春未到庭，提交书面答辩状称，答辩人与邦达公司之间就赣Ｃ×××**号车存在合法的融资租赁关系，侵权人何**为答辩人雇请的司机，就侵权人造成的财产损害，答辩人愿依法承担相应的赔偿责任。二、答辩人已为肇事车辆赣Ｃ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司投保了一份交强险和100万元的商业第三者责任保险，并特约了不计免赔。肇事司机何**的驾驶证和保险车辆赣Ｃ×××**号车的行驶证均处于合法有效期内，因此，恳请法庭查明上述事实，依法判决中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告邦达公司未到庭，提交书面答辩状称，一、被告刘光春与答辩人之间存在合法的融资租赁关系，对侵权人何**造成的财产损害，答辩人依法不承担赔偿责任。2013年11月9日，刘光春和答辩人签订了一份《汽车融资租赁合同》，租赁赣Ｃ×××**号车之后即将该车投入营运，此后双方对该份合同一直默认继续履行。由此可见，答辩人是本次交通事故车辆赣Ｃ32782车的法定登记车主，被告刘光春是该车的实际控制（支配）人，何**是刘光春雇请的司机，该起交通事故发生在租赁期间内，《合同法》第246条规定:承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任。《侵权责任法》第49条规定:因租赁、借用等情形，造成机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。基于上述法律规定，对因机动车交通事故而遭受的损失，答辩人依法不承担赔偿责任。二、肇事车辆赣Ｃ×××**号车已在中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司投保了一份交强险和100万元的商业第三者责任保险，并特约了不计免赔。肇事司机何**的驾驶证和保险车辆赣Ｃ×××**号车的行驶证均处于合法有效期内，因此恳请法庭查明上述事实，依法判决中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告人保公司未到庭，提交书面答辩状称，一、原告方应提供皖Ｓ×××**号车相关的鉴定报告、机动车辆索赔转让书及原告方付款银行回单原件等材料证明原告方已经向车辆所有人全额赔付。二、根据（2019）赣01民终2177号民事判决书第17-18页记载，“两起交通事故发生时间前后相差三分钟，发生地点相差272米，且前后两次碰撞各自独立、互不影响。公安机关交通管理部门亦对两起事故作出了不同的责任划分，责任主体亦有所区别。故该两起交通事故应当认定为两次交通事故。”答辩人认为涉案车辆皖Ｓ×××**号应该是在第二次事故中烧毁，而非在第一次中烧毁，因为两次事故前后仅相差3分钟。故答辩人仅承担事故的次要责任。三、在原告提供了上述第一点答辩意见所需要的材料，答辩人同意承担不超过25％的赔偿责任。被告平安保险公司当庭辩称，被告平安保险公司不应承担原告诉请车辆的损失，本案涉及两起交通事故，交警也分别出具了各自独立的两份交通事故认定书，原告诉请车辆损失是由于车辆与前方货车碰撞导致起火而发生的损失，被告平安保险公司承保车辆为小型普通客车，而且被告平安保险公司承保车辆是由于前面两辆货车碰撞起火后因火蔓延导致车辆受损，并非被告平安保险公司承保车辆碰撞导致原告诉请车辆损失，另外在被告刘光春另案起诉的案件当中，法院也判决被告平安保险公司不承担刘光春车辆等损失，原告的损失是否合理合法应根据证据予以审核，被告平安保险公司不承担本案诉讼费。被告何**、王令火、秦小菊、祝某、王某1和王某2的法定代理人未到庭，亦未提交书面答辩状。原告天安保险公司在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份信息，营业执照，法人身份证，法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。证据2、江西省高速公路第3631051201800000071号道路交通事故认定书一份，证明2018年10月25日，李深振驾驶的皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车发生交通事故，致使该车辆受损，李深振与另一车辆驾驶员共同承担事故同等责任。证据3、皖Ｓ×××**号车辆保单，亳州市恒顺汽车运输有限责任公司营业执照、公司开户许可证一份，证明皖Ｓ×××**号车辆的所有人是亳州市恒顺汽车运输有限责任公司。证据4、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔申请书、电子回单各一份，证明皖Ｓ×××**号因2018年10月25日事故，车辆损失194688元，原告在2019年4月25日履行支付义务，亳州市恒顺汽车运输有限责任公司已将上述权利转让给原告，原告有权向各被告追偿已经支付的车损费用。证据5、机动车保险推定全损协议书及照片一组，证明事故车辆皖Ｓ×××**号车辆完全受损，推定全损。被告平安保险公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、没有异议。对证据2、真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在本次事故之前，原告诉请的车辆已经和另外一台货车碰撞并起火，是因为两辆货车碰撞起火以后因为火势蔓延才导致平安保险公司承保的车辆起火，原告诉请的车损应是前一次事故导致，与王国众驾驶的小客车没有关系。对证据3、真实性没有异议，应当提供车辆的行驶证来证明车辆所有。对证据4、电子回单没有银行的盖章，对真实性不予认可。对证据5、是原告和被保险人双方协商的结果，对其合理性不予认可，应当由第三方鉴定机构或者经本案当事人同意以后才能作为损失的依据，而且该协议书认为车辆的残值为0明显不合情理，就算是废铁也有一定的价值。被告平安保险公司在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、第363105120180000006号道路交通事故认定书，证明在原告所举的事故认定书之前三分钟原告诉请车辆已经和赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车相撞，并导致车辆起火，原告诉请车辆损失全部是在这一次事故当中产生的。证据2、2020赣01**民初283号民事判决书，证明赣Ｃ×××**号车辆车损以及车上货物损失法院已判决由前一次事故的责任方承担，被告平安保险公司不承担损失。原告天安保险公司对被告平安保险公司提交的证据的质证意见为：对证据1、真实性没有异议，对证明目的有异议，举证方无法证实我方车损是由该次事故导致的。对证据2、真实性无异议，该判决书判决的是第一个车辆的车损，原告天安保险公司投保标的车辆的车损是处于中间位置，不能因该判决书认定我方事故车损与第三辆车无关，认定原告天安保险公司投保标的车车辆车损应结合三方事故及事故认定书综合认定。被告刘光春、何**、邦达公司、人保公司、王令火、秦小菊、祝某、王某1和王某2的法定代理人均未到庭，无法组织其对原告天安保险公司和被告平安保险公司提交的证据进行质证。被告邦达公司未到庭，向本院邮寄递交以下证据：证据1、邦达公司营业执照、法人身份证明，证明邦达公司诉讼主体资格。证据2、《汽车融资租赁合同》，证明邦达公司与被告刘光春之间具有合法的融租租赁关系，根据合同约定，租赁期间乙方（刘光春）承租车辆如发生事故，造成本人或他人伤亡或财产损失，一切赔偿由乙方（刘光春）承担，甲方（邦达公司）不承担任何责任。证据3、被告何**的驾驶证复印件、赣Ｃ×××**车辆行驶证复印件，证明何**是有资质的驾驶员，事故车辆符合上路规定。证据4、交强险保单一份、商业险保单一份，证明事故车辆赣Ｃ×××**在被告人保公司投保交强险和100万元商业第三者责任保险，并不计免赔的事实，被告人保公司应当在保险限额内对本案进行赔付。原告天安保险公司对被告邦达公司提交的证据的质证意见为：对证据1、没有异议。对证据2、需要法院核实。对证据3、4没有异议。被告平安保险公司对被告邦达公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4均没有异议。被告刘光春、何**、人保公司、王令火、秦小菊、祝某、王某1和王某2的法定代理人均未到庭，无法组织其对被告邦达公司提交的证据进行质证。被告刘光春、何**、人保公司、王令火、秦小菊、祝某、王某1和王某2的法定代理人在举证期限内均未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院对原告天安保险公司所提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门，且到庭被告质证无异议，本院予以认定。对证据2、来源于职能部门，本院对其真实性、合法性予以认定。对证据3、到庭被告对其真实性没有异议，结合交通事故认定书，本院对其真实性予以认定。对证据4、结合证据5，可以认定案涉皖Ｓ×××**号车辆因2018年10月25日交通事故造成车辆损失194688元，天安保险公司对其损失进行赔付后，车辆所有人亳州市恒顺汽车运输有限责任公司将车辆索赔权转让给原告天安保险公司。对被告平安保险公司提交的证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门，本院予以认定。对证据2、来源于本院生效法律文书，本院予以认定。对被告邦达公司提交的证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门，本院对其真实性、合法性予以认定。对证据2、刘光春在书面答辩状中对该合同予以认可，本院对其真实性予以认定。对证据3、4、到庭原、被告质证均无异议，本院予以认定。结合原告的举证、被告的质证和本院的认证，本案的基本事实可以作如下认定：2018年10月25日3时27分，案外人李深振驾驶皖Ｓ×××**号重型货车沿德昌高速公路由西往东行驶，行驶至184ＫＭ＋810Ｍ处时，撞上前方由被告何**驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型半挂车，皖Ｓ×××**号重型货车与赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型半挂车起火，造成驾驶员李深振及其车上乘车人薛文娟死亡，皖Ｓ×××**号重型货车与赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型半挂车、两车所载货物及高速公路道路设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队出具第363105120180000006号道路交通事故认定书，认定李深振与何**承担本次事故的同等责任。2018年10月25日3时30分，案外人王国众驾驶赣Ｍ×××**号小型普通客车由西往东行驶，行驶至184ＫＭ＋538Ｍ处时撞上前方因交通事故停于慢车道内由案外人李深振驾驶的皖Ｓ×××**号重型货车尾部，后赣Ｍ×××**号小型普通客车被前方起火车辆火势蔓延引燃，造成案外人王国众死亡及两车不同程度受损的道路交通事故，本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队做出第3631051201800000071号道路交通事故认定书，认定王国众承担本次事故的同等责任，何**与李深振共同承担本次事故的同等责任。案涉皖Ｓ×××**号车辆所有人为亳州市恒顺汽车运输有限责任公司，其为该车在原告天安保险公司投保了交强险和机动车损失险等商业保险。该车辆因在2018年10月25日3时27分和2018年10月25日3时30分分别与被告何**驾驶的车辆（赣Ｃ×××**）和案外人王国众驾驶的车辆（赣Ｍ×××**）发生交通事故而受损，原告天安保险公司按照保险合同向该车所有人亳州市恒顺汽车运输有限责任公司赔付了194688元。原告履行赔付义务后，亳州市恒顺汽车运输有限责任公司向原告天安保险公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方索赔的权利转让给了原告，原告天安保险公司遂起诉来院。另查明，被告邦达公司系被告何**驾驶的赣Ｃ×××**车辆的所有人及挂靠公司，刘光春系赣Ｃ×××**号重型货车的所有人及何**的雇主，车辆赣Ｃ×××**在人保公司投保了交强险和100万元第三者责任不计免赔险。王国众驾驶的赣Ｍ×××**号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和150万元第三者责任不计免赔险。被告王令火、秦小菊系王国众的父母，被告祝某系王国众的妻子，被告王某1、王某2系王国众的儿女。案涉两次交通事故均发生在上述保险期限内。本院认为，案涉车辆皖Ｓ×××**号车辆因交通事故产生损失194688元，原告天安保险公司向车辆所有人赔付了上述费用后，车辆所有人将机动车辆索赔权转让给了原告，原告天安保险公司取得代为向责任方请求赔偿的权利。该车辆在前后三分钟发生两次交通事故，均造成车辆受损，而原、被告均未能提交证据证明案涉皖Ｓ×××**号车辆因两次事故分别造成的损失，结合两次事故发生的过程和交警部门出具的交通事故认定书，本院酌定两次交通事故各造成案涉皖Ｓ×××**号车辆50%损失暨97344元。根据交警部门出具的第363105120180000006号交通事故认定书，被告人保公司应对第一次事故造成案涉皖Ｓ×××**号车辆损失在交强险和商业第三者责任险范围内承担50%赔偿责任，即向原告天安保险公司赔偿48672元，故本院对原告要求被告人保公司赔偿48672元的诉讼请求予以支持。根据交警部门出具的第3631051201800000071号道路交通事故认定书，被告平安保险公司应对第二次事故造成案涉皖Ｓ×××**号车辆损失在交强险和商业第三者责任险范围内承担50%赔偿责任，即向原告天安保险公司赔偿48672元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司代位求偿款人民币48672元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内给付原告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司代位求偿款人民币48672元。三、驳回原告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在本案中提出的其他诉讼请求。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担537元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担537元，由原告承担536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇二〇年十月三十日法官助理 甘美英书 记 员 万 波