北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17266号原告：芜湖松海信息科技有限公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖世纪新城都会**办公楼**。法定代表人：陈冲，经理。委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住，住所地北京市西城区西单北大街****402B/div>法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，1977年2月25日出生，汉族，北京觅食森林商业经营管理有限公司员工，住北京市通州区。原告芜湖松海信息科技有限公司（以下简称：芜湖松海公司）诉被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称：觅食森林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖松海公司的委托诉讼代理人陶芮、被告觅食森林公司的委托诉讼代理人王志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芜湖松海公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款203302.38元及逾期利息(以203302.38元为基数，按日千分之一的标准，自2019年3月20日计算至工程款实际付清之日止)；2.被告返还原告质保金83571.78元；3.被告返还原告质保金9600元；4.被告支付原告补偿金3万元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月21日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，被告将位于北京市西城区XXXXXX的北京西单觅食森林装修项目弱电智能化工程发包给原告进行施工，约定工期自2018年5月24日至2018年7月9日，合同价款为1985561.55元，结算确定合同外总价部分造价800164.40元，即合同总价款为2785725.96元，被告已于2018年11月14日将此项目竣工验收使用。后被告又与原告签订了该工程地点的店铺增补监控及BA风幕机控制系统的《建筑装饰工程施工合同》，该工程的工期约定自2019年1月21日至2019年2月28日，该合同为固定单价合同，合同价款为32万元，该工程于2019年2月26日竣工验收。2019年1月1日，双方补签《关于北京觅食森林弱电智能化工程结算说明》，确认合同总造价、质保金金额及未结清工程款金额。同时约定原告给予被告一定宽限期，如未按时回款，被告将多支付给原告3万元作为补偿，滞纳金即逾期利息的计算方式为剩余未付清款项*0.1%*延期天数。后被告未按约定支付工程款，为了维护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告觅食森林公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告主张的工程款与其提交的证据显示的未付款项不符，我方认为尚欠工程款为163832.87元，且该数额包含质保金93171.78元，因此不认可第二、三项诉讼请求，原告要求的利息标准过高，请求法院调整，根据合同约定，质保金包含在工程款中，不是单独交给被告的，诉讼请求第四项与诉讼请求的第一项利息损失系重复主张，请求法院予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称为北京西单觅食森林装修项目弱电智能化工程；承包范围包括综合布线系统、监控系统、UPS电池组采购及安装调试、远程抄表系统、大楼无线覆盖网络设备，BA智能系统（其余控制专业的融入安装，包括但不限于燃气报警、风机、水电计量、排污隔油、智能照明等），以及图纸和甲方46号会议纪要的要求；合同清单内所有工作内容；承包方式为包工包料；约定工期自2018年5月24日至2018年7月9日；合同价款为1985561.55元。合同签订后，原告依合同约定进行施工。2018年10月18日，原告与被告在《北京西单觅食森林装修项目弱点工程——竣工结算定案表》上签字盖章，确认最终应支付合同金额为2785725.96元。2018年11月14日，上述工程完成竣工验收。2019年1月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《关于北京觅食森林弱电智能化工程结算说明》，其主要内容为：北京西单觅食森林弱电智能化工程合同总造价2785725.96元，截止2019年1月23日被告累计已付工程款1629893.09元，未结清工程款为1072261.1元，质保金为83571.8元；原告同意将剩余工程款付款时间节点延后为：2019年1月31日前，给付原告工程款100000元（原告春节前完成摄像头安装工作，且在2019年1月21日前签订后期增补摄像头合同），2019年3月20日前给付工程款1282661.1元（包含后续增补合同金额320000元），质保金93171.8元。因资金未按时回款，被告到2019年3月20日的基础上多支付原告3万元作为补偿。若未按上述约定付款，剩余未付清款项每延误一天按未付工程款的千分之一收取利息，计息日期为2019年3月20日起。2019年1月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《建筑装饰施工合同》，约定工程名称为北京西单觅食森林装修项目弱电智能化工程；约定承包范围为店铺增补监控及BA风幕机控制系统；承包方式为包工包料；约定工程期自2019年1月21日至2019年2月28日；约定合同价款为320000元。合同签订后，被告依合同约定施工。2019年2月26日，上述工程完成竣工验收。审理中，原告向本院提交《北京觅食森林商业经营管理有限公司弱电工程付款情况表》及银行电子回单若干，以证明2019年1月后被告的付款情况。其中《北京觅食森林商业经营管理有限公司弱电工程付款情况表》显示上述二项工程被告尚欠付工程款163832.87元；银行电子回单显示付款附言均为“工程款”。审理中，原告认可163832.87元为按合同计算的被告未支付工程款数额，也认可该数额中包含应退还原告的质保金共计93171.78元。因被告从2019年3月20日开始欠付工程款，后续被告虽然有付款行为，但原告使用后续支付的款项先折抵了被告欠付工程款所产生的利息，再折抵工程款数额，因此认为被告现尚欠付工程款203302.38元。原告明确其诉讼请求第四项的3万元补偿款系对2019年3月20日前欠付工程款利息的补偿。审理中原、被告均认可对于2009年3月20日后被告支付的款项的性质双方未进行约定。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案二份《建筑装饰工程施工合同》及《关于北京觅食森林弱电智能化工程结算说明》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，原、被告均应按照上述合同约定全面履行自己的义务。现被告未按期支付工程款，原告要求被告支付拖欠的工程款，于法有据，本院予以支持。对于欠付的工程款数额，原告提交的《北京觅食森林商业经营管理有限公司弱电工程付款情况表》显示涉案二项工程被告欠付的工程款为163832.87元。考虑到原告提交的银行电子回单显示被告后续支付款项均标明款项性质为“工程款”，且双方亦未约定应使用被告支付的工程款优先抵扣欠付工程款利息，因此对于原告主张使用被告后续支付的工程款优先折抵欠付工程款利息的主张，本院不予支持。本院确认被告应向原告支付的欠付工程款数额为163832.87。同时根据原、被告确认，上述款项中已包含应由被告支付原告的质保金93171.78元，因此对于原告要求被告返还原告质保金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的2019年3月20日前欠付工程款利息损失3万元及2019年3月20日后的欠付工程款利息损失（以欠付工程款为基数，按日千分之一的标准计算），该计算标准过高，且原告未提交证据证明因被告欠付工程款导致原告其他损失发生。考虑到被告并非恶意拖欠工程款，在2019年3月20日后仍有多次付款行为，因此本院依照公平原则和诚实信用原则，根据案件具体情况，以被告欠付工程款造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、当事人过错程度等因素，确定被告应向原告支付2019年3月20日前欠付工程款利息损失1.5万元，对于原告2019年3月20日后欠付工程款的利息损失，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付相应的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司支付原告芜湖松海信息科技有限公司工程款163832.87元及相应利息损失（以163832.87元为基数，自2019年3月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司支付原告芜湖松海信息科技有限公司补偿金15000元；三、驳回原告芜湖松海信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3428元，由原告芜湖松海信息科技有限公司负担1714元（已负担），由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担1714元（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京觅食森林商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十月二十二日法官助理 彭 瑜书 记 员 林 彤