山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初7203号 原告：李洪林，男，1989年12月2日生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：潘雨辰，山东泛海律师事务所律师。 被告：付景明，男，1988年2月13日生，汉族，住寿光市。 原告李洪林诉被告付景明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪林的委托诉讼代理人潘雨辰、被告付景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款88172元，至2020年9月7日的利息损失27489.57元，共计115661.57元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求中利息主张为自借款之日起按年利率24%计算至实际偿还之日止计算利息。事实和理由：2018年期间，被告付景明多次向原告李洪林借款，原告以银行卡形式支付给了被告83352元，以微信转账的方式支付给了被告4820元，在此期间被告一直未归还原告的欠款88172元和利息27489.58元。原告特诉至法院，望判如所请。 付景明辩称，原、被告之间经常相互转账资金，银行转款记录属实，但被告已还清。一、对2018年11月28日银行转账7952元不认可，当时是让原告帮忙刷信用卡，不是借款；二、对2018年5月21日的银行转账11000元，被告于当天下午已经转账给原告；三、对2018年7月31日的银行转账10000元，是原告在2018年6月6日先向被告借款20000元，这是还款；四、对2018年8月16日的微信转账320元，当时被告在原告公司上班，干业务，原告陈述的小额转账记不清是什么款项了；五、对2018年8月28日的微信转账500元，原告当时有客户过来，被告负责接待，这不是借款，具体是什么记不清了；六、对2018年8月30日的银行转账25000元，是因为2018年6月6日原告向被告借了20000元、2018年8月13日向被告借了10000元，这是之后的还款；七、2018年10月2日的银行转账2000元，也是原告还被告的借款；八、对2018年10月8日的银行转账10000元，被告忘了当时是什么情况了；九、对2018年10月12日的微信转账3800元，被告当时在原告处上班，问原告索要报销款，原告应报销被告6400元油钱，原告分三次给的被告；十、对2018年10月22日的银行转账5000元，当时忘了具体什么情况，但被告在2018年11月11日给原告转款15000元，这是还的2018年10月22日和2018年11月5日的款项；十一、对2018年11月1日的银行转账500元、2018年11月26日的微信转账200元，具体情况记不清了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院予以确认。对于2018年8月16日的微信转账320元、2018年11月28日的银行转账7952元，原告提交银行转账及微信转账记录予以证实，但经被告质证不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，且因被告曾在原告处工作，无法排除双方之间存在其他经济往来，根据现有证据本院无法确认上述款项系借款，故对原告主张，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张。对于原告提交的2018年8月28日微信转账500元，被告辩称原告当时有客户过来，其负责接待，结合原告提交的微信聊天内容“跟客户在这吃饭，我手上钱不多了，你先转五百块钱给我”，无法排除该款系被告在为原告工作期间接待原告客户所花费，故原告主张该款系借款，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的2018年5月21日的银行转账11000元，被告提交2018年5月31日的银行转账证实其已偿还，原告不予认可，并主张该款系被告代收货款，但其未提交证据予以证实，本院不予支持，并依法认定该11000元被告已经全部偿还。 对于原告提交的2018年7月31日的银行转账10000元、2018年8月30日的银行转账25000元及2018年10月2日的银行转账2000元，被告辩称该款系前期借给原告，原告返还给被告的，并提交2018年6月6日及2018年8月13日银行转账记录予以证实，原告虽主张上述款项系被告代收的货款，但未提交证据反驳被告方意见，故对原告主张本院不予支持，并依法确认原告转给被告的上述款项中的30000元系原告偿还被告之前借款。 对于2018年10月12日的银行转账3800元，原告提交了微信转账记录及微信聊天记录予以证实，被告辩称该款系油费报销款，但未提交证据予以证实，本院不予采信，并依法确定该款系被告向原告的借款。 对于原告主张的2018年10月8日的银行转账10000元、2018年11月1日的银行转账500元、2018年11月26日的微信转账200元，有其提交的银行转账及微信转账记录予以佐证，经被告质证，其仅陈述具体情况记不清，未提出明确抗辩意见反驳原告主张，故对原告该主张，本院予以支持，并依法认定上述三笔款项系借款。 对于原告主张的2018年10月22日的银行转账5000元、2018年11月5日的银行转账11900元，有其提交的银行转账记录及微信聊天记录予以佐证，被告亦对上述转账无异议，故本院对该款项予以确认。被告辩称其于2018年11月11日向原告转款15000元用以偿还原告借款，并提交银行转账记录予以证实，原告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故对被告辩称，本院予以采信，并依法确认被告于2018年11月11日偿还原告15000元。 对于原告提交的案外人张杰与被告付景明之间的转账记录，其无法排除原、被告之间存在其他经济往来，亦无法证实该转账记录与本案具有关联性，故对该证据，本院不予采信。对于原告提交的其与案外人刘国才、高扬、微信号为“树树”的微信聊天记录，无法证实与本案具有关联性，本院亦不予采信。 综上，本院经审理认定事实如下：被告曾在原告处工作。自2018年5月21日起，双方之间频繁进行借贷往来，原告分别于2018年5月21日、7月31日、8月30日、10月2日、10月8日、10月12日、10月22日、11月1日、11月5日、11月26日向被告转账11000元、10000元、25000元、2000元、10000元、3800元、5000元、500元、11900元、200元，被告分别于2018年5月31日、6月6日、8月13日、11月11日向原告转账11000元、20000元、10000元、15000元。后经原告催要，被告尚欠原告23400元（11000元＋10000元＋25000元＋2000元＋10000元＋3800元＋5000元＋500元＋11900元＋200元－11000元－20000元－10000元－15000元）至今未付。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告向被告追要借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体还款数额应以本院查明的为准。被告应在原告催要后及时返还全部借款，其拖欠的行为不当，应负清偿及违约责任。被告逾期未还款，原告主张被告支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，但其主张自借款之日起按年利率24%计算不当，本院依法确认自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告付景明返还原告李洪林借款23400元，并支付逾期利息（以23400元为基数，自2020年10月23日起算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李洪林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，减半收取1002元，由原告李洪林负担736元，由被告付景明负担266元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 张小丽