wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初27727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：曹育华，男，1991年1月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告曹育华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告曹育华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金8476.41元，截止到2020年4月1日利息、罚息和复利2369.63元，及从2020年4月2日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计10846.04元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元。事实与理由：2017年3月9日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款33000元，贷款期限为一年，自2017年3月9日起至2018年3月9日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年3月9日，原告向被告发放了贷款33000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年4月1日，被告欠付原告贷款本金8476.41元，利息、罚息和复利共计2369.63元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹育华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款33000元，贷款期限自2017年3月9日起至2018年3月9日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款33000元。截至2020年4月1日，未还借款金额为8476.41元，未还利息、罚息、复利为2369.63元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹育华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金8476.41元，利息、逾期利息和复利2369.63元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2020年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利；二、被告曹育华于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告曹育华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月十九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11157号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：陆和友，男，1971年7月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金42625.69元、利息20252.05元（利息暂计至2020年4月15日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2013年1月11日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××64）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2013年1月30日开卡启用，于2018年3月15日开始逾期还款，于2018年4月15日被停卡使用。截至2020年4月15日，被告共计拖欠透支本金42625.69元、利息20252.05元。 本院认为，原告诉请的本金42625.69元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的截至2020年4月15日利息，有领用合约的约定，且不超过法律规定，本院予以支持。之后的利息本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陆和友于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金42625.69元，利息20252.05元（利息截至2020年4月15日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取686元，公告费50元，由被告陆和友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5968号原告：曹玉福，男，1955年11月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹小红（曹玉福之女），1978年8月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵振义，男，1964年1月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告曹玉福与被告赵振义、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉福之委托诉讼代理人曹小红，被告保险公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加了诉讼。被告赵振义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。曹玉福向本院提出诉讼请求：1．判令赵振义、保险公司赔偿曹玉福电动车修理费500元；2．判令赵振义、保险公司负担案件受理费。事实和理由：2020年4月16日13时，在北京市密云区高岭镇高岭屯村口，曹玉福驾驶电动三轮车由西向北行驶，赵振义驾驶车牌号为×××小型普通客车由东向西行驶，小客车右侧与电动三轮车前部接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局密云分局交通大队太师屯中队认定，赵振义负事故次要责任，曹玉福负主要责任。经查赵振义驾驶的车辆投保于保险公司。现曹玉福因赔偿问题诉于本院。曹玉福向本院提交以下证据予以证明：道路交通事故认定书、收据。保险公司辩称：对曹玉福所述事发经过没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险。保险公司同意赔偿曹玉福合理经济损失。保险公司未向本院提交证据。赵振义经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。赵振义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为赵振义放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日13时12分，在北京市密云区高岭镇高岭屯村口，曹玉福驾驶电动三轮车由西向北行驶，赵振义驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，曹玉福车右侧与赵振义车前部接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，经北京市公安局密云分局交通支队太师屯中队认定，曹玉福负主要责任，赵振义负次要责任。事发后，曹玉福修车支出修理费一部。另查：赵振义驾驶的车牌号为×××的小型普通客车在保险公司投有交强险，事发时处于保险期内。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，赵振义驾驶的车辆与曹玉福发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定赵振义负次要责任，此次交通事故对曹玉福造成的经济损失，应由保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。曹玉福主张的损失，本院根据事发情况，收据等情形确定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额范围内给付曹玉福车辆维修费五百元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（曹玉福已预交），由赵振义负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十月二十三日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1623刑初257号 公诉机关四川省邻水县人民检察院。 被告人朱昌清，男，生于1970年8月21日，四川省邻水县人，汉族，大学专科文化，个体，户籍地四川省邻水县。因本案于2020年3月17日由邻水县公安局决定对其监视居住。 邻水县人民检察院以邻检二部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人朱昌清犯非法经营罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，邻水县人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人朱昌清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年12月至2019年12月期间，被告人朱昌清在邻水县冷家乡宏源煤矿经营小卖部，销售香烟、矿泉水等副食品，在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，从张某（另处）处多次进购红双喜、红塔山、云烟等假冒伪劣卷烟销售给宏源煤矿工人，购进金额17万元，销售金额21万余元，其中非法获利4万余元。 案发后，被告人朱昌清已退缴违法所得2万元。 公诉机关指控认为：被告人朱昌清违反国家规定，经营假冒伪劣卷烟，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人朱昌清被动到案后，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。被告人朱昌清认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人朱昌清有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币4万元，没收违法所得4万元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书；扣押决定书、扣押清单；检验报告；邻水县烟草专卖局出具的证明；微信转账记录；证人周某、胡某、林某、陈某、朱某、张某的证言；抓获经过；辨认笔录；住院病历、诊疗证明、残疾人证（证实被告人朱昌清患有脑梗死后遗症、脑出血后遗症、原发性高血压病3级极高危级，属肢体贰级残）；被告人朱昌清的供述等证据。 被告人朱昌清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人朱昌清于2020年3月16日被抓获到案。 本院认为，被告人朱昌清违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，经营假冒伪劣卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成了非法经营罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人朱昌清被动到案，并如实供述自己的主要犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚；被告人认罪认罚，予以从宽处理；案发后，被告人退缴了部分违法所得，对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对在被告人朱昌清处查获并扣押在案的卷烟云烟19条、红塔山23条，依法予以没收。对被告人尚未缴纳的违法所得，依法予以追缴，上缴国库。据此，根据被告人朱昌清的犯罪事实，犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，并结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第五款、第三条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、被告人朱昌清犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对被告人朱昌清已缴纳的违法所得20,000元,依法上缴国库；对被告人朱昌清尚未缴纳的违法所得2,000元，依法予以追缴，上缴国库。 三、对扣押在案的卷烟云烟19条、红塔山23条，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘琳梅 人民陪审员  邹建国 人民陪审员  文小川 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  赖鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的; (二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的; (三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的; (四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第五款违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。 第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的； ……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6189号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵晨生，男，1962年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵金改，女，1964年6月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 再审申请人赵晨生因与被申请人赵金改委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 赵晨生申请再审称，二审法院改判既无事实依据，也无法律依据。1、一审审理事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决应当予以维持。一审程序中，申请人向法院提交了其通过兴业银行转款给被申请人的转账凭证，以证明双方借款的事实及借款金额，凭证上所书写的“御尊国际瑞士外汇”，也证明了该转账是用于被申请人购买瑞士外汇使用，这也符合申请人所陈述的被申请人向其借款的借款用途。至于被申请人借到款项后是否用于购买瑞士外汇，申请人就不得而知了，也没必要知道。被申请人一审向法院提交了向案外人张巧珠转账68000元的转账凭证，御尊促销宣传单、案外人蒋文中与张玉春（被申请人前配偶）签署的《股权代持协议》等证据，妄图证明被申请人136000元为外汇投资款。然而申请人质证及答辩意见非常清楚：（1）转账凭证是被申请人向案外人张巧珠转账，与申请人没有 -2- 关系。二人之间有何约定申请人并不知情，且被申请人借款的目的就是用于其投资外汇，因此向案外人转账与否，与申请人无关。且从转账金额不等也可以看出该转账与申请人无关。（2）御尊促销宣传单，在本案诉讼之前，申请人从未见到过，直至本案诉讼，被申请人才将宣传单作为证据提交，这与本案发生事实不符，申请人不认可该证据真实性，也不认可该证据关联性。（3）案外人与张玉春签署《股权代持协议》更是莫名其妙，当中既没有列申请人为协议相对方，也没有申请人的任何签字，更何况张玉春还和被申请人曾为夫妻关系，本身就有利害关系，这份证据的真实性、关联性、合法性申请人均不认可。一审中被申请人妄图凭借这些似是而非的证据，否认与申请人之间欠款的事实，简直是异想天开！一审法官抽丝剥茧，慧眼识真，查明了案件事实，作出了最符合案件事实与证据所证明的判定。2、二审改判恣意妄断事实。二审程序中，被申请人未提交任何新证据，若申请人与被申请人之间真的是代为投资关系，何以案外人的其他投资者都有投资协议，其他投资者有登录系统的账户、密码，其他投资者有返利，而申请人和被申请人之间除了一张136000元转账凭证什么都没有？这足以说明申请人的转款性质不同于其他投资人，该笔136000元的转款确确实实是借款，而非投资。若申请人与被申请人之间真的是代为投资关系，何以宣传单页上的福利优惠，申请人也没有获得，这也可证明该笔款项不是投资。且据申请人了解，御尊公司投资项目里根本就没有投资瑞士外汇业务，被申请人更没有向申请人提供过投资了多少瑞士外汇，何时买进何时卖出等记录，直到借款期限届满，申请人要求被申请人还款时，被申请人就一句“赔了”就能不了了之？能连136000元赔的过程都不向申请人交代一下？可见申请人与被申请人之间根本不可能是代投资关系，只能是借贷关系。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼， -3- 被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，赵晨生主张其与赵金改系借贷关系并提供了向赵金改转款的银行凭证。但赵金改不认可，主张转款系赵晨生委托其投资理财关系，并提出转账凭证上转款用途上注明的是“转账买外币”，并有赵晨生手写的“御尊国际瑞士外汇”字样加以证明其主张。并提交转账张巧珠凭证（其上备注“注册赵晨生”字样）等证据，证明其将钱以赵晨生的名义进行了投资。因此，赵晨生仍应对双方之间成立借贷关系负举证责任。在赵晨生未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系情况下，对申请人主张借贷关系原审不予支持于法有据，并无不当。综上，赵晨生的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵晨生的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 -4- 二〇二〇年十月十五日 书记员  杜志琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7956号原告王志远，男，1997年2月12日出生，汉族，个体工商户，住福建省晋江市。委托诉讼代理人谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000107490号关于第37488516号“崋仔百货HUAZAIBAIHUO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年10月16日。被告以原告申请注册的第37488516号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与二引证商标构成元素不同，整体视觉效果差异明显，字体与字数差异明显，含义不同，诉争商标与二引证商标不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37488516。3.申请日期：2019年4月12日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；开发票；药品零售或批发服务；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人员招收等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：田伟华。2.注册号：34842245。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；会计；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据；药用制剂零售或批发服务；商业管理咨询等。（二）引证商标三1.注册人：广州华仔土鸡餐饮管理有限公司。2.注册号：15342757。3.申请日期：2014年9月15日。4.专用权期限至：2026年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理；饭店商业管理；药品零售或批发服务等。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、引证商标三核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定:两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与两引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与两引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“崋仔百货”及图组成。引证商标一由汉字“华仔”和英文“HUAZAI”及图组成，引证商标三由汉字“华仔砂煲皇”组成。诉争商标与两引证商标均包含汉字“华仔”，在文字构成、呼叫上均相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志远的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王志远负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  冯贝莉人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十月二十一日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19103号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：庞志江，男，1981年11月15日出生，壮族，住广西田阳县。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告庞志江融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹传服到庭参加诉讼。被告庞志江经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金97795.84元【（48-16）*3056.12元】；2、被告支付原告律师费2500元；3、原告对涉案抵押车辆（发动机号：LM06043）享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，原、被告在广州市越秀区签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《先锋太盟融资租赁抵押合同》并完成车辆交付手续，并就涉案车辆办理抵押登记。根据《租赁合同》约定，被告以融资租赁方式取得涉案车辆48个月的使用权，应向原告支付每期租金人民币3056.12元。如被告未按期或足额支付租金的，原告有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。原告依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但被告在签订租赁合同后连续逾2期未支付租金，已构成违约，故提起本案诉讼。被告庞志江无答辩。经审理查明：2018年4月16日，原、被告经过协商签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定原告向被告提供融资款购买品牌为猎豹CS10小型轿车（发动机号：LM06043），被告分48个月等额支付融资租金，每期支付3056.12元，被告同意剩余113797元租赁车辆转让价款委托原告支付给汽车经销商广州优融信息咨询有限公司，被告逾期还款，原告有权解除合同，要求被告支付剩余租金，并按每日1.2‰计算滞纳金；原告行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求被告支付原告因保护或追索合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，原、被告签订了《先锋太盟汽车融资抵押合同》，被告以其融资租赁购置的猎豹CS10小型轿车向原告作抵押担保。该抵押车辆（发动机号：LM06043）在车辆登记管理部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。2018年5月4日，原告依约发放了融资款。被告在偿还了16期租金后开始出现逾期还款情形，成讼。截至原告提起本案诉讼，被告尚欠租金余额97795.84元。原告因本案诉讼委托广东星辰律师事务所代理诉讼，支付了律师费2500元。原告就上述事实，提供了《先锋太盟汽车融资租赁合同》（编号：68452833）、车辆所有权转移、接收及融资确认函、《先锋太盟融资租赁抵押合同》（编号：68452833）、车辆登记证书、上海浦东发展银行业务凭证/回单、银行凭证、还款计划表、《委托代理合同》、律师费发票。被告未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告的所举证据予以认可。本院认为：原告与被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》《先锋太盟融资租赁抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约支付了融资款，享有按时收取租金的权利，被告未按约定支付租金，构成违约，应向原告清偿剩余租金，并承担原告支出的律师费用。被告提供抵押的车辆已办理抵押登记，原告有权以抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞志江向原告先锋太盟融资租赁有限公司清偿租金97795.84元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞志江向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、被告庞志江不履行上述债务时，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权从拍卖、变卖发动机号为LM06043的车辆所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由被告庞志江负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  杨桂明人民陪审员  林娴女二〇二〇年十月十四日法官助理刘敏书记员陈益融
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初400号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人林飞，曾用名林建华，男，1975年4月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省临泉县，住新蔡县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月28日被取保候审，2020年7月29日被刑事拘留，2020年7月30日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人林飞犯故意伤害罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员陈文涛出庭支持公诉，被告人林飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月23日下午3时多，被告人林飞在新蔡县月亮湾大道路东路通拖车停车场内，因琐事与被害人管某发生口角，林飞用手将管某推倒，致管某受伤。经鉴定管某损伤程度系轻伤二级。上述指控有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实。被告人林飞故意伤害他人致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林飞主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人犯罪以后积极对被害人进行民事赔偿，达成调解协议，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人林飞六个月以上一年以下有期徒刑，宣告缓刑。上述事实，被告人林飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案证明、破案报告、调解协议书、收条、谅解书，证人杨某1、朱某、杨某2、张某证言，被害人管某陈述，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录，新蔡县公安局（2019）619号人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人林飞犯罪以后自动投案，后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见，与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人林飞的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人林飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月九日书记员  魏高飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16877号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：于泽，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告于泽物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56596号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：舒付文，男，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告舒付文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金23484.93元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息3570元、逾期罚息545.32元、滞纳金140元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以23484.93元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2019年8月10日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金23484.93元，利息3570元、逾期罚息545.32元、滞纳金140元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒付文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金23484.93元、截至2020年10月20日的利息3570元、逾期罚息545.32元、滞纳金140元；二、被告舒付文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以23484.93元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元、公告费260元，由被告舒付文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0191刑初167号 公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。 被告人贾佑腾，男，1984年10月28日出生于湖北省通山县，汉族，初中文化，个体经营者(自报)，户籍所在地湖北省通山县。因犯危险驾驶罪于二〇一八年十月十六日被湖北省武汉市蔡甸区人民法院判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元，2019年2月5日矫正期满。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月13日经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局决定取保候审，同年10月27日经本院决定逮捕，并于同日执行。现羁押于武汉市第二看守所。 武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉[2020]155号起诉书指控被告人贾佑腾犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员胡珣出庭支持公诉，被告人贾佑腾到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月1日20时许，被告人贾佑腾饮酒后驾驶鄂Ａ×××××灰色北京牌小型面包车，沿本辖区汉南大道由北向南行驶到军山至兴七路路口路段时，被设卡盘查的公安民警当场查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，从被告人贾佑腾血液中检出乙醇含量为131.65mg/100ml。 公诉机关认为，被告人贾佑腾在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；因其具有无驾驶证驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚、认罪认罚的量刑情节，公诉机关建议判处被告人贾佑腾四个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、破案经过、查获现场照片及现场抽血照片、呼气酒精检测报告、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证信息、机动车行驶证及车辆信息、行政处罚决定书及执行回执、公安交通管理行政处罚决定书、刑事判决书及社区矫正期满鉴定表、解除社区矫正宣告书、解除社区矫正证明书、违法犯罪记录查询信息、情况说明、视频资料、被告人户籍信息、被告人供述及辩解等证据证实。 被告人贾佑腾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，因被告人贾佑腾实施机动车驾驶证被吊销仍驾驶机动车的违法行为，经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局决定对其行政拘留十日并处罚款1500元（行政拘留期限自2020年7月3日至2020年7月13日）。 本院认为，被告人贾佑腾在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人贾佑腾到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人贾佑腾无驾驶资格醉酒驾驶机动车，且曾因犯危险驾驶罪受过刑事处罚后又重新犯罪，均可酌情对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人贾佑腾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年1月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 余 倩 二〇二〇年十月二十九日 书记员 杨**朝
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4168号原告：刘飘，女，1955年6月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告刘飘诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘飘的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘飘向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1388元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：刘飘在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。刘飘提交收据、入会申请表及情况说明，情况说明载明：“本人刘飘因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1388元”，主张应退费1388元；中体力尚公司对证据真实性、合法性、关联性予以认可，对刘飘主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明签订时间为2018年9月4日。本院认为：中体力尚公司为刘飘提供健身游泳服务，刘飘交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月4日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，刘飘亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于刘飘主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月4日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘飘主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与刘飘的健身游泳服务合同于二○一八年九月四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘飘剩余服务费用1388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民再1号 二审上诉人（一审原告）：上海索楠卡酒店投资管理有限公司，住所上海市徐汇区陕西南路****，组织机构代码证号58869757-3。 法定代表人：彭屹峰，该公司总经理。 二审被上诉人(一审被告)：桂林市国瑞酒店管理有限公司，住所广，住所广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路**盛景中心构代码证号56675015-0。 法定代表人:李央，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）:李央，男，1963年6月19日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区桂林市七星区v> 委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。 原审第三人：桂林榕湖公馆管理有限公司，住所广西，住所广西壮族自治区桂林市秀峰区榕湖北路**楼**代码证号69020340-2。 法定代表人：李央，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李军，男，1966年1月13日出生，汉族，住广西壮族自，住广西壮族自治区桂林市七星区 -2- 原审第三人：殷永，女，1971年9月28日出生，汉族，住广西壮族自，住广西壮族自治区桂林市七星区 二审上诉人上海索楠卡酒店投资管理有限公司（以下简称“上海索楠卡”）因与二审被上诉人桂林市国瑞酒店管理有限公司(以下简称“国瑞酒店”)、李央、一审第三人桂林榕湖公馆管理有限公司(以下简称“榕湖公馆”)、殷永确认合同无效纠纷一案，2016年1月25日广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出（2015）秀民初字第1049号民事判决，上海索楠卡不服向本院提起上诉。本院于2016年6月26日作出（2016）桂03民终1314号民事判决，已经发生法律效力。经本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月30日作出（2018）桂03民监4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院经再审认为，原审判决认定的基本事实不清；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定,裁定如下: 一、撤销本院（2016）桂03民终1314号民事判决以及桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第1049号民事判决； 二、本案发回桂林市秀峰区人民法院重审。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 文曙光 审 判 员 蔡 勇 -3- 二〇二〇年十月二十日 法官助理 文华芳 书 记 员 莫蕙宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15507号原告：郑茹毅，女，1991年10月20日出生，汉族，无业，住本市房山区。被告：檀会春，女，1985年2月4日出生，汉族，中交水运规划设计院员工，住广州市海珠区。原告郑茹毅与被告檀会春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑茹毅，被告檀会春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑茹毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告交通费43元、羽绒服损失1868元、眼镜费700元、医疗费209.62元、修车费2556元、营养费5000元。事实和理由：2019年11月26日早7时50分，在东城区东直门外斜街十字坡路口，被告骑电动车与骑电动车的原告发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，双方受伤。现双方协商未果，故诉至法院。被告檀会春辩称，事实经过及责任认定认可，同意赔偿交通费、医疗费，修理费同意赔偿2000元，其余不同意赔偿。本院认为，根据法律的有关规定，发生交通事故的双方当事人应按照责任进行赔偿。本案中，被告为全部责任，故对原告的合理损失，应由被告承担赔偿责任。具体到原告诉讼请求，交通费和医疗费被告同意赔偿，本院不持异议。关于修理费，原告虽提交了相关票据，但未提供完整支付记录，结合原告车辆品牌、购买时间、被告答辩意见，本院支持2000元。关于羽绒服和眼镜损失，原告伤情为眼部受伤，眼镜和衣服受损属于合理损失，综合原告提交证据，考虑折旧，本院共计支持1200元；营养费，根据其伤情，支持300元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告檀会春于本判决生效后三十日内赔偿原告郑茹毅交通费43元、医疗费209.62元、修车费2000元、营养费300元、财产损失1200元；二、驳回原告郑茹毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告檀会春负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓亮二〇二〇年十月二十八日书记员  任佳文
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1144号 原告：石家庄亚迪塑胶有限公司，住所地：河北省石家庄市栾城区北留营村南，统一社会信用代码：91130124559072486M。 法定代表人：苏建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。 被告：王会建，男，汉族，1969年1月1日生，住石家庄市栾城区。 原告石家庄亚迪塑胶有限公司（以下简称亚迪公司）与被告王会建追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告石家庄亚迪塑胶有限公司委托诉讼代理人任军霞到庭参加诉讼，被告王会建经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄亚迪塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付由原告代被告偿还的借款20万元人民币；2.请求判令被告支付原告代为偿还借款的利息（按年利率24%计付自2013年8月7日起至本金还清之日止）；3.请求判令被告承担诉讼费、案件受理费、财产保全费以及执行费用。事实与理由：2013年王会建与石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司签订了保证借款合同，约定由石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司借给其人民币20万元，借款期限自2013年8月7日至2014年8月7日，月息24%，由石家庄亚迪塑胶提供担保，承担连带保证责任。2016年石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司与王会建、石家庄亚迪塑胶有限公司借款合同一案，经石家庄市栾城区人民法院审理后做出（2016）冀0111民初388号民事判决书，判决如下：一、王会建在本判决生效后十五日内偿还石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司借款20万元人民币，并按年利率24%计付自2013年8月7日起至本金还清之日止。二、石家庄亚迪塑胶有限公司对借款承担连带责任。三、案件受理费4300元、财产保全费2020元由王会建、石家庄亚迪塑胶有限公司负担。此后案件进入执行阶段因被告王会建无力偿还借款，原告作为借款的担保人对此案承担连带责任，栾城区人民法院以（2019）冀0111执恢197号执行裁定书为依据冻结原告的银行存款489220元或查封原告相应价值的不动产。根据担保法的相关规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告特向法院提起诉讼，希望法院能够支持原告的诉讼请求。 王会建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 经审理查明，2013年8月7日，王会建向石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司借款20万元人民币，并签订《保证借款合同》，约定：借款人为王会建，保证人为石家庄亚迪塑胶有限公司，贷款期限自2013年8月7日至2014年8月7日止，月息24‰，按月结息，到期还本。保证人承担连带责任保证。如不按期归还贷款本金按日利率30％加收利息。 合同签订后，王会建未还本付息。2016年3月10日，石家庄装备制造基地荣富科技小额贷款有限公司将王会建与石家庄亚迪塑胶有限公司诉至本院，2016年8月4日本院作出（2016）冀0111民初388号民事判决书，判决：一、王会建在本判决生效后十五日内偿还石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司借款20万元人民币，并按年利率24%计付自2013年8月7日起至本金还清之日止。二、石家庄亚迪塑胶有限公司对借款承担连带责任。案件受理费4300元，财产保全费2020元由王会建、石家庄亚迪塑胶有限公司负担。该判决书生效后，我院执行局于2019年6月27日自石家庄亚迪塑胶有限公司银行账户强制扣划共计20万元。 原告称，主张利息计算起点为被告应当承担借款利息的起算时间即2013年8月7日，原告承担连带责任后被告应当向原告承担同样的偿还义务，原告要求按年利率24%计算。 上述事实有《保证借款合同》、（2016）冀0111民初388号民事判决书、执行通知书、法院案件被执行人信息表及原告当庭陈述为证。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院（2016）冀0111民初388号民事判决书已经认定，王会建作为借款人，亚迪公司作为保证人向石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司借款的事实，且已作出处理，亚迪公司已按照生效判决履行了保证责任，即被法院强制扣划银行存款20万元，现诉至本院向王会建追偿，本院应予支持。 因王会建怠于履行债务，应承担亚迪公司银行存款被扣划后产生的损失，故利息应自2019年6月27日即存款被扣划之日开始计算。 被告王会建经公告传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王会建于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄亚迪塑胶有限公司执行款人民币20万元及利息（利息应自2019年6月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告王会建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费4300元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张巧亮 人民陪审员  赵 青 人民陪审员  魏瑞平 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  裴航航 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24878号原告：孔大春，女，1967年2月20日出生，汉族，三幸物业服务有限公司保洁员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：北京物美京门商贸有限公司德胜门店，住所地北京市西城区安德路****（德胜园区）。负责人:郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：陈盈汐，女，北京物美商业集团股份有限公司职员。原告孔大春与被告北京物美京门商贸有限公司德胜门店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔大春及其委托诉讼代理人刘超，被告北京物美京门商贸有限公司德胜门店委托诉讼代理人陈盈汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费32522.18元、住院伙食补助费800元、交通费300元、误工费46854元、营养费22650元、护理费13950元、精神损害抚慰费5000元、残疾辅助器具费485元、财产损失1000元。事实和理由：原告于2019年10月24日在北京市西城区安德鲁美廉美超市购物时，因地面湿滑导致滑倒摔伤，造成左腿髌骨骨折。当时有超市工作人员帮忙扶起，叫了120救护车，送到北京积水潭医院就医并进行手术治疗。至今原告的腿伤仍不能正常走路，行动不便。原告因此次事故导致误工，家属丁以芳也误工在家照顾原告。为维护合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告北京物美京门商贸有限公司德胜门店辩称，不同意原告诉讼请求。一、我公司尽到了合理的安全保障义务，原告没有证据证明其滑倒系因被告违反安全保障义务所致。原告未有充分的证据证明其滑倒是因为我公司经营场所地面湿滑导致。我公司系经营场所负责人，安全保障义务应当限定在合理范围内。二、原告系完全民事行为能力人，行走时应尽到安全注意义务。事故发生时，原告的精神、视力、行动能力均无异常，在行走时应当自行留意周边环境和地面状况。发生事故的部分原因在于原告自身疏忽大意，因此理应由原告自行承担部分责任。三、原告诉请的各项赔偿费用没有明确的证据证明。综上所述，请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。经审理查明，2019年10月24日，原告在被告下辖的安德鲁美廉美超市收银区附近，因地面遗撒物体，导致原告滑倒摔伤。事发现场照片显示:原告首先坐于地上，后坐在凳子上，原告腿部近膝盖处肿起，地面附近有，地面附近有清扫设施表示因有破碎山药遗落地面，导致地面湿滑，原告因此摔伤。后被告工作人员将原告扶起坐下，另有人拿墩布清理现场。事发后，原告被送至北京积水潭医院急诊，影像学检查显示左髌骨骨折、移位明显、有碎块，关节面分离。2019年10月27日，原告开始在该院住院治疗，入院诊断为髌骨骨折（左）。原告在住院期间先后行外周动静脉造影术，切开复位、张力带内固定、荷包缝合术。2019年11月4日，原告出院，实际住院8日。出院建议：1、全休1个月，生活不能自理3个月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、3天后门诊换药观察切口情况，术后2周门诊拆线；4、出院1个月后复查；5、不适随诊。原告出院后继续在该院复查。原告医疗费共计32500.18元。原告提交的医疗费发票中，另含22元复印费票据。原告另支付485元购买矫形器。误工费部分，原告事发前为北京三幸物业服务有限公司员工。根据原告提交的建行流水显示，其2019年3月至2019年8月平均工资为2925.71元，原告2019年10月工资为2478元，之后原告银行卡上无工资发放记录。原告另兼职从事家政工作，每月收入为2700元。经查看原告提交的农行银行流水，其2019年9月、10月均收入2700元。现原告要求被告按照每月5600元计算8个月零11日为46854元。护理费部分，原告在住院期间聘请护工护理8日，支付1600元；原告另要求按照每日150元计算家属护理天数为3个月零3天。原告对其主张的交通费、营养费、财产损失均未提交相应证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、照片、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、护理费发票、矫形器发票、证明、银行流水、协议等证据材料在案佐证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，被告未能及时清理洒落地面的物体，导致原告滑倒受伤。故被告作为超市的经营者及管理者，未能尽到安全保障义务，对此应承担主要责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在行走时应当注意自身安全，现原告对其出行安全亦未尽到充分的注意义务，亦应当承担相应责任。综上，本院根据事发现场情况并结合双方过错情况，酌定由原告、被告分别承担20%、80%的责任。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：原告因伤就医所产生的医疗费为其合理损失，具体金额以本院核算的32500.18元为准。复印费不属于医疗费范畴，本院对此不予支持。原告主张的住院伙食补助费符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。原告就其主张的残疾辅助器具费提交了相应票据予以证明，本院予以支持。误工期、护理期、营养期部分，本院根据原告伤情并结合医嘱另参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》分别确定为180日、90日、60日。误工费部分，考虑到原告两份工作及收入情况，本院对原告主张的每月5600元计算标准予以认可，并确定原告合理误工费为33600元。护理费部分，本院对原告住院期间支付的1600元护工费用予以认可，并酌定按照每日150元计算82日家属护理费为12300元，故原告合理护理费为13900元。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算为3000元。交通费部分，本院根据原告就医情况认为其主张的数额尚在合理范围，对此予以支持。上述各项费用，由被告按照80%的比例予以赔偿。精神损害抚慰金部分，考虑到原告因此次事故导致髌骨骨折，本院对此酌定为2000元。原告就其主张的财产损失未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京物美京门商贸有限公司德胜门店赔偿原告孔大春医疗费26000.14元、住院伙食补助费640元、残疾辅助器具费388元、误工费26880元、护理费11120元、营养费2400元、交通费240元、精神损害抚慰金2000元，合计69268.14元；二、驳回原告孔大春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由原告孔大春负担605元（已交纳），由被告北京物美京门商贸有限公司德胜门店负担782元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯海鑫书 记 员  郭 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5160号原告：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司员工。被告：杜江涛，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：北京索为视界科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晓涛，执行董事。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：成都稷泽科技有限公司，住所地四川省成都高新区。法定代表人：姚平，执行董事。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：成都索贝数码科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：姚平，董事长。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。原告北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）与被告杜江涛、被告北京索为视界科技有限公司（以下简称索为视界公司）、被告成都稷泽科技有限公司（以下简称稷泽公司）、被告成都索贝数码科技股份有限公司（以下简称索贝公司）不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。原告中广上洋公司诉称，杜江涛系原告股东，入职原告公司后任职产研发部高级工程师，知悉原告的产品技术秘密。2017年杜江涛因个人原因离职，公司章程中有明确规定，股东应当保守公司商业秘密，在股东身份存续期间及终止后的两年内不为自己或他人的利益与公司发生直接或间接的业务竞争。杜江涛离职后就职于索为视界公司，担任公司高管，该公司是稷泽公司的全资子公司。稷泽公司是索贝公司的全资子公司，与原告均存在同业竞争关系。四被告违背商业道德和诚信原则，通过杜江涛获取了大量原告的技术秘密，给原告造成了巨大的损失，构成不正当竞争。故请求法院判令四被告停止侵权、赔偿经济损失50万元及合理支出5000元。四被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据原告提交的证据，其主张Soclass等产品手册为其技术秘密，称索为视界公司、稷泽公司、索贝公司也有类似产品。杜江涛掌握原告核心技术秘密，包括其产品的源代码，杜江涛跳槽后使用了原告的技术秘密，构成侵害商业秘密。故本案是涉及技术秘密的民事案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审案件包括专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院认为，本院对本案无管辖权。且由于被告住所地在北京市海淀区，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘佳欣二〇二〇年十月二十三日书记员 杨哲能
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初352号原告：宁波希佳电器有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇海南村徐家路**。法定代表人：范立峰，总经理。委托诉讼代理人：袁广兴，浙江和义观达律师事务所律师。被告：南京一见青芯网络科技有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告宁波希佳电器有限公司诉被告南京一见青芯网络科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告宁波希佳电器有限公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告南京一见青芯网络科技有限公司和北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告宁波希佳电器有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告宁波希佳电器有限公司撤回对被告南京一见青芯网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告宁波希佳电器有限公司负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十月二十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32753号原告：罗春蓉，女，1968年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人:刘松,北京恒略律师事务所律师。被告：宗少辉，男，1985年9月24日出生，汉族，住河北省保定市唐县。身份证号码：×××。原告罗春蓉诉被告宗少辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春蓉及其委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。被告宗少辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗春蓉向本院提出诉讼请求：1、判令宗少辉向罗春蓉支付货款122563元及利息（以122563元为基数，按照年利率6%标准，自2019年6月12日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由宗少辉承担。事实与理由：多年来，罗春蓉在北京市海淀区四道口西郊食品冷库厂卖猪肉，宗少辉长期自罗春蓉处购买猪肉。2019年4月至6月期间，宗少辉购买猪肉未支付货款。2019年6月11日，宗少辉出具欠条一张，认可欠款155563元，2020年1月起，宗少辉陆续还款33000元，余款罗春蓉多次向宗少辉索要无果，故诉至法院。被告宗少辉未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：罗春蓉主张其自2014年起与宗少辉建立猪肉买卖关系，因宗少辉欠付其2019年4月至2019年6月期间的猪肉货款，宗少辉于2019年6月11日向其出具欠条一张，内容为“欠猪肉款155563元，拾伍万伍仟伍佰陆拾叁元整。”此后，宗少辉通过微信转账方式陆续向罗春蓉还款33000元，现尚余122563元未支付。罗春蓉另提交与宗少辉的录音，证明宗少辉欠付上述货款的事实与罗春蓉催讨货款的事实。诉讼过程中，罗春蓉主张宗少辉逾期未支付货款的行为给其造成利息损失。本院认为，罗春蓉与宗少辉虽未签订书面买卖合同，但双方成立事实上的买卖关系，且合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。现宗少辉尚欠罗春蓉122563元货款未支付，应继续履行付款义务。双方未明确约定付款期限，罗春蓉作为债权人，应在给予合理催告期的情形下有权随时要求宗少辉履行付款义务。对此，本院酌情认定罗春蓉向本院提起诉讼之日视为催告起始之日，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。宗少辉逾期未支付货款给罗春蓉造成了经济损失，应承担相应违约责任，现罗春蓉主张按年利率6%的标准计算逾期付款利息，未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告宗少辉经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宗少辉于本判决生效之日起七日内支付罗春蓉货款122563元并支付利息（以122563元为基数，按照年利率6%的标准自2020年10月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回罗春蓉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元（罗春蓉已预交），由宗少辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十月二十九日书记员 刘佩瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38553号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王首兵，男，1970年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王首兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王首兵系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,360.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币170,360.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14680号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，该公司员工。被告：宋绍钧，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政顺义支行）与被告宋绍钧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政顺义支行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加了诉讼。被告宋绍钧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。邮政顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元，及因此产生的全部应付而未付的利息2324.83元、罚息5323.42元（按《个人额度借款合同》约定的标准计算，暂计至2020年7月17日，实际应计算至被告实际还款之日）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋绍钧于2019年5月24日与原告签订了《个人额度借款合同》，向原告申请信用消费贷款，额度存续期限为自2019年5月24日至2022年5月24日。原告分5笔向被告发放了共计50万元贷款，分别为：本金30万元，贷款期限为2019年5月28日至2020年5月28日。4笔均为本金5万元，贷款期限为2019年5月30日至2020年5月30日，合计20万元。宋绍钧应依据《贷款合同》按期向原告还款，但自2020年5月28日被告开始逾期，至2020年7月17日未偿还原告贷款本金50万元。根据贷款合同的约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，实际年利率为5.655%。第六条第（二）款借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为第六条第（一）款约定贷款利率的1.5倍，实际年利率为8.4825%，截至2020年7月17日，借款人宋绍钧应偿还原告利息2324.83元，罚息5323.42元。原告认为，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。宋绍钧既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2019年5月20日，宋绍钧向邮政顺义支行申请消费贷款，贷款（授信）金额为50万元。2019年5月24日，宋绍钧与邮政顺义支行签订了《个人额度借款合同》，借款人为宋绍钧，贷款人为邮政顺义支行。该合同约定：第一条，借款额度。……贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币（小写）￥500000元（大写：伍拾万元整）。第三条，借款额度存续期限。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月24日至2022年5月24日。额度存续期内一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。第六条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）贷款利率。1.贷款利率为以下第（1）种，基础上上浮30%执行。（二）罚息利率。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；借款人单笔借款未按合同用途使用的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍；借款人单笔借款未按合同用途使用且发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。2019年5月28日，邮政顺义支行向宋绍钧放款30万元。2019年5月30日，邮政顺义支行向宋绍钧分别放款5万元、5万元、5万元、5万元。诉讼中，邮政顺义支行明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金499999.9元，并支付截至2020年10月19日的利息2324.83元、罚息16567.66元及自2020年10月20日起至实际付清之日止的其他利息、罚息（其他利息、罚息按《个人额度借款合同》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，邮政顺义支行称宋绍钧在2020年7月15日偿还499.89元，其已在相应的本金、利息、罚息中折抵。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋绍钧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。宋绍钧向邮政顺义支行申请了消费贷款，并与邮政顺义支行签订了《个人额度借款合同》，邮政顺义支行也依约向宋绍钧发放了相应款项。现宋绍钧未按约定偿还款项，应属违约，故邮政顺义支行要求宋绍钧偿还原告借款本金499999.9元，并支付截至2020年10月19日的利息2324.83元、罚息16567.66元及自2020年10月20日起至实际付清之日止的其他利息、罚息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋绍钧偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金499999.9元，并支付截至2020年10月19日的利息2324.83元、罚息16567.66元及自2020年10月20日起至实际付清之日止的其他利息、罚息（其他利息、罚息按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，由被告宋绍钧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12437号原告：杜健，男，1988年9月23日出生。被告：北京大德永利建筑工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******J43。法定代表人：李王**。原告杜健与被告北京大德永利建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，依法委托人民调解员张爱卿调解，原告杜健于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京大德永利建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告杜健申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜健撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月十九日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42966号原告：朱某，男，1993年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曾某，男，1991年10月11日出生，汉族，住湖南省攸县。原告朱某（以下简称原告）与被告曾某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金25000元并支付利息（以25000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年3月26日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年3月26日，被告从原告处借走25000元，到还款日期后，被告以各种理由不偿还债务，原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告通过支付宝借呗借款25000元后，又通过支付宝向被告转款25000元。原告主张上述钱款系向被告提供的借款。之后原告多次向被告催款，被告未提出异议，但表示经济困难无法还款。2020年5月23日，原告出具本案诉状。原告称自己跟被告是大学同学，被告借款时双方口头约定以原告借呗到期日为还款期限，但并无相关证据。借款后被告没有还过钱。原告曾因此事报警，公安机关查出被告的身份信息。上述事实，有原告提供的支付宝借呗截图、支付凭证、微信聊天记录、通话录音、拨打110通话记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，但利息起算时间和计算标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾某于本判决生效后七日内向原告朱某偿还借款本金二万五千元并支付利息（以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月23日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告曾某负担（原告朱某已垫付，被告曾某于本判决生效后七日内给付原告朱某）。公告费560元，由被告曾某负担（原告朱某已垫付，被告曾某于本判决生效之日起七日内给付原告朱某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56481号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：党玲龙，男，1974年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告党玲龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告党玲龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求党玲龙支付剩余未还借款本金33394.41元及截至2020年10月20日的利息7190.24元;2、要求党玲龙按未还本金的5%支付合同违约金1669.72元；3、要求党玲龙支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以33394.41元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对党玲龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告党玲龙承担。被告党玲龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，乙方（借款人）党玲龙与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额57247.4元，机动车借款金额52700元，保险费用0元，GPS费用2880元，管理费1667.4元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2039.6元。乙方指定的收款账户为包头市聚德汇鑫汽车贸易有限责任公司尾号1642的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，党玲龙作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月26日，涉案车辆转移登记至党玲龙名下，车牌号为×××，并于2018年1月31日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款57247.4元。庭审中，国美公司称党玲龙自2018年8月27日开始出现逾期，2019年5月9日后未再还款。截至2020年10月20日，党玲龙尚欠借款本金33394.41元，利息7190.24元未还。本院认为：国美公司与党玲龙签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，党玲龙应当按期支付利息并偿还本金。现党玲龙逾期还款，国美公司要求党玲龙偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党玲龙于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33394.41元及截至2020年10月20日的利息7190.24元；二、被告党玲龙于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1669.72元；三、被告党玲龙于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以33394.41元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告党玲龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，公告费260元，均由被告党玲龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1394号申请人：北京思享聚合科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-3311（经济开发区集中办公区）。法定代表人：肖逸群，总经理。委托诉讼代理人:王敬贺，男，北京思享聚合科技有限公司员工。委托诉讼代理人:孙思远，男，北京思享聚合科技有限公司员工。被申请人：深圳百见信息科技有限公司，住，住所地深圳市南山区南山街道风华社区前海路鼎太风华**裙楼213/div>法定代表人：杨银平。申请人北京思享聚合科技有限公司向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人深圳百见信息科技有限公司银行账户461230元。后申请人北京思享聚合科技有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京思享聚合科技有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京思享聚合科技有限公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 玥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6029号原告：北京京诚顺达建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**。法定代表人：李洪君，经理。被告：北京星露农业科技有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区采育镇采辛路****楼101>法定代表人：何郡生，职务不详。被告：熊小文，男，1978年5月7日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省南昌市新建县。原告北京京诚顺达建筑劳务分包有限公司（以下简称：京诚公司）与被告北京星露农业科技有限公司（以下简称：星露公司）、被告熊小文承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告京诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求星露公司支付工程款90万元及利息，利息从2017年8月1日开始计算至实际清偿之日止，自2017年8月1日至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.要求熊小文对星露公司的债务承担连带责任。事实及理由：2016年6月24日，星露公司、熊小文将大兴区采育葡萄园外装修工程发包给京诚公司进行施工，京诚公司按照其要求组织工人进行施工，于2017年5月27日完工交付，并于当年2017年7月31日对账完毕。工程施工期间被告仅向京诚公司支付了部分工程款，余下的90万元整迟迟未予支付，经京诚公司多次催促未果。直至2019年至今被告也未能支付余款，现被告借故逃避追债故意躲避债责，京诚公司已未能联系上被告。综上所述，京诚公司已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给京诚公司造成了极大的损失。为保护京诚公司的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为盼！本院认为，京诚公司诉至本院要求星露公司支付工程款及利息并要求熊小文承担连带责任，但经查询，京诚公司在本案起诉前已注销，京诚公司已不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京京诚顺达建筑劳务分包有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵雪二〇二〇年十月二十八日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8192号原告：上海金伯利钻石集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：董留生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邹翠云，上海百一慧智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，该局审查员。（未到庭）第三人：林勇，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第75086号关于第16701586号“金伯利”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对诉争商标的注册予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：原告字号及其“金伯利”系列品牌具有显著性、极高的知名度和市场影响力，第三人存在复制、抄袭、摹仿原告具有极高知名度商标的主观恶意。除诉争商标外，第三人还在第14类、第35类、第42类等多个类别上申请多件与他人知名商标相同或近似的商标，已违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未向本院陈述意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167015863.申请日期：2015年4月14日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标志：“金伯利”6.核定使用服务（第42类）：服装设计、替他人创建和维护网站等二、其他事实2019年3月15日，原告请求被告宣告诉争商标无效，主张诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款等相关条款的规定，并向被告提交其名下“金伯利”品牌的相关销售合同及发票、媒体报道、获奖情况、已注册商标情况等证据，用于证明其“金伯利”品牌在钻石、宝石等商品上经过长期的宣传使用，具有极高的知名度。相关证据显示，原告金伯利品牌创始于1995年，在全国30余个省、市、自治区拥有近700家专营店，曾先后获得“上海名牌”、“上海著名商标”等荣誉。诉讼过程中，原告向本院另提交第三人涉嫌恶意抢注的商标及品牌相关的证据。经查，第三人在第42类服务上申请注册有多件商标,其中部分商标与“谢瑞麟”“玉翠山庄”“粤豪”“梦祥”“柯百年”“玛丽莱”等珠宝行业具有较高知名度或较强显著性的商标或品牌相同或近似。例如第16612071号“玛丽莱”商标、第16612072号“柯百年”商标、第16612073号“谢瑞麟”商标、第16612070号“粤豪”商标。被告向本院提交了诉争商标档案、无效宣告申请书等证据。第三人未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告提交的证据可以证明其“金伯利”品牌在诉争商标申请日前，在中国大陆地区的钻石、宝石等商品上已经具有一定的知名度。“金伯利”并非中文固有词汇，第三人申请注册与“金伯利”文字完全相同的商标，难谓巧合。除诉争商标之外，第三人在第42类服务上还注册有多件与珠宝行业相关知名品牌相同或近似的标识，已经超出了实际经营需要。第三人未对此作出合理解释，亦未能举证相关商标的实际使用情况。其行为囤积和攀附他人商标的恶意极为明显，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上所述，原告起诉理由成立，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。鉴于本案的实体认定依据大量原告在诉讼阶段提交的新证据，被诉裁定的撤销不能归责于被告，不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第75086号关于第16701586号“金伯利”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告上海金伯利钻石集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十一日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2709号申请执行人：苏州焱锐管业有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：刘绩兰。被执行人：孙王华，男，1981年11月7日生，汉族，住苏州工业园区。申请执行人苏州焱锐管业有限公司与被执行人孙王华买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民特110号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人孙王华未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州焱锐管业有限公司于2020年10月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的121856元，被执行人应负担的执行费1728元，合计123584元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙王华银行存款人民币123584元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十三日书记员 马佩雯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异374号异议人（利害关系人）康子芬，女，1952年12月29日出生，汉族，住河北省涿州市。申请执行人蔡松，女，1978年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京健昊龙红酒庄园有限公司，住所地北京市房山区周口店镇娄子水村****。法定代表人：刘振东，董事长。被执行人刘振东，男，1954年1月10日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在执行蔡松与北京健昊龙红酒庄园有限公司、刘振东民间借贷纠纷一案过程中，康子芬向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人康子芬请求，依法撤销北京市房山区人民法院作出的（2018）京111民初16353对申请人的房屋执行；请求撤销房山区人民法院（2020）京执111执异147号《执行裁定书》，终结对住房的查封执行，待周口店镇政府对红酒庄园违法拆除进行赔偿后再行清偿该债务。事实与理由，一、涉房屋确登记在刘振东名下，但该房屋，并非刘振东个人独有，而是刘振东与配偶康子芬共同所有，每个人50%份额。二、刘振东在外做生意所获利润从未用于家庭生活，全部投在红酒庄园，所欠债务也全部用于红酒庄园建设，并非家庭共同债务，与配偶康子芬无关。三、被申请人属职业放贷，初衷也是放贷于酒庄建设，所欠债务全部用于酒庄建设。综上基于此：请求执行法院查清涉案事实，终结本案的执行。经审理查明，申请执行人蔡松依据本院（2018）京0111民初16353号民事调解书申请执行，本院以（2018）京0111执5771号立案执行。在执行过程中，本院对被执行人刘振东名下，位于北京市的房屋采取了执行措施。异议人康子芬提出执行异议，请求撤销对上述房屋的执行措施。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院对被执行人名下的房屋采取执行措施并无不当，异议人要求解除执行措施，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回康子芬的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十九日书记员  何栋华
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3930号原告：聂凯丽，女，1992年8月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蔡岗，男，1969年8月4日，汉族，住河南省永城市。被告：田俊于，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：张先梅，女，1966年6月25日出生，汉族，住河南省永城市。被告：赵显俊，男，1970年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告聂凯丽与被告田俊于、张先梅、赵显俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂凯丽到庭参加诉讼，被告田俊于、张先梅经公告传唤未到庭参加诉讼，被告赵显俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂凯丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告田俊于、张先梅偿还原告借款10.4万元；2、要求被告赵显俊履行担保责任，与被告田俊于、张先梅承担连带责任偿还原告借款10.4万元；3、要求被告承担违约金（至起诉之日）64480元。事实与理由：2016年10月31日被告田俊于、张先梅向原告借款10.4万元，约定2016年11月30日前偿还，逾期按每日百分之十承担违约金，并由被告赵显俊承担连带责任担保，但到期后被告并未履行还款责任。被告田俊于、张先梅、赵显俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日被告田俊于、张先梅向原告聂凯丽借款10万元，并签订《借款合同》，约定借款期限为2016年10月31日至2016年11月30日，并约定“如不能按期还款，逾期每天按借款数额的百分之十承担违约金”。被告赵显俊在《借款合同》担保人处签字，并向原告出具《担保借款承诺书》，承诺“承担连带清偿责任，承担归还田俊于借款及实现债权的费用，担保时间直至该笔借款本息还清为止”。2016年10月31日原告通过蔡岗中国农业银行账户向被告田俊于转款10万元。另查明，原告聂凯丽就该笔借款于2018年7月17日、2019年5月23日两次向永城市人民法院起诉被告田俊于、张先梅、赵显俊，因不能提供被告准确送达地址，裁定驳回原告起诉。以上事实有原告提供的2016年10月31日《借款合同》、《担保借款承诺书》、中国农业银行转账回单、（2018）豫1481民初7347号民事裁定书、（2019）豫1481民初4774号民事裁定书及原告陈述予以证明。本院认为，被告田俊于、张先梅借原告聂凯丽款10万元应予偿还。原告聂凯丽主张借款金额10.4万元，与银行转账数额不符，且其在庭审中认可借款金额为10万元，故本案借款金额应为10万元。原、被告约定借款期限为2016年10月31日至2016年11月30日，被告田俊于、张先梅到期未偿还，双方约定逾期每天按借款数额的百分之十承担违约金，超过法律规定，违约金应按月利率2%计算。关于本案保证期间，被告赵显俊在《担保借款承诺书》中承诺“承担连带清偿责任，承担归还田俊于借款及实现债权的费用，担保时间直至该笔借款本息还清为止”，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告聂凯丽就该笔借款于2018年7月17日、2019年5月23日两次向永城市人民法院起诉被告赵显俊要求其承担保证责任，原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故原告要求被告赵显俊承担连带保证责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田俊于、张先梅于本判决生效后十日内偿还原告聂凯丽借款10万元及逾期违约金，逾期违约金按月利率2%计算，自2016年12月1日起至借款清偿完毕之日止；二、被告赵显俊对上述债务承担连带清偿责任；三、被告赵显俊承担保证责任后，有权向债务人田俊于、张先梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由被告田俊于、张先梅、赵显俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  唐芹芹二〇二〇年十月十六日书 记 员  张海煜
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0102财保165号申请人：李尚宇，男，1987年7月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李慧柯，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所实习律师。被申请人：张霞，女，1972年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人李尚宇于2020年10月28日向本院提出诉前财产保全申请,要求对被申请人张霞价值1461200元的财产采取财产保全措施。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人李尚宇提供担保。本院认为,申请人李尚宇的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下:查封或冻结被申请人张霞价值1461200元的财产。需要续行查封的，应当在查封期满届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  翟红斌二〇二〇年十月二十九日书记员  颜 琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7191号原告：元喜明，男，1968年11月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨晔荣，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：临汾市尧都区展鹏劳务服务有限公司，住所地山西省临汾市曲沃县乐昌镇东张寨村西一巷**。法定代表人：钟红滨，执行董事。被告钟红滨，男，1979年4月7日出生，汉族，住山西省临汾市曲沃县。二被告委托诉讼代理人：赵海荣，国浩律师（北京）事务所律师。原告元喜明与被告临汾市尧都区展鹏劳务服务有限公司、钟红滨建设工程施工合同纠纷一案，元喜明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按元喜明撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年十月二十六日书记员  姚杨超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58349号原告：江某1，男，2009年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某（原告江某1之母），住山西省繁峙县。被告：江某2，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江某1（以下简称原告）与被告江某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某，以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告一次性支付2020年1月5日自2025年1月4日的抚养费36万元。事实和理由：原告系被告之婚生子，被告与原告之母张某感情破裂，于2020年1月3日协议离婚。离婚协议约定，子女由女方抚养，男方自愿在每月5日之前支付2万元作为三个子女当月的生活费，其他一切费用（包括生活费超出部分、教育费）均由女方承担，医疗费由男女双方各自负担一半。考虑三个子女的实际情况，原告认为每月应分得6000元抚养费。由于被告未支付抚养费，故原告诉至法院。被告辩称，原告一次性主张五年的抚养费没有任何根据。被告同意负担抚养费，但每月6000元过高。原告自2020年3月开始即与被告共同生活。被告与张某离婚时，钱款都被张某拿走，被告目前经济困难，无力承担高额的抚养费。本院经审理认定如下事实：被告与张某曾系夫妻，育有三个子女，即原告（2009年4月15日出生）、江某3（2017年3月22日出生）、江某4（2017年3月22日出生），二人于2020年1月3日协议离婚，协议三个子女均由张某抚养，被告自愿每月5日前支付2万元作为子女当月生活费，其余一切费用（包括生活费超出部分、教育费）均由女方承担，医疗费由男女双方各承担一半。原、被告称，原告现就读于酒仙桥中心小学，主要支出是餐费及学校的教育费；因原告在北京就读，自2020年3月与被告一起生活，被告因工作需要于2020年9月离开了北京。经询，被告称2020年离开北京至河北做项目，目前处于创业阶段，自己做老板，工作性质属于销售，自第三、四个月开始有工资，每月大概一至两万元，如果业绩好的话会更多。原、被告亦均认可张某目前无工作、无收入。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，原告之母与被告离婚后不久，原告即与被告共同生活，直至2020年9月被告离开北京，故本院自2020年10月起，判令被告向原告支付抚养费，但原告主张一次性支付五年的抚养费，缺乏事实依据。抚养费的具体金额由本院根据原告目前的消费支出需求、原告之弟及之妹需抚养的客观事实，结合被告实际情况，酌情予以确定。需要指出的是，上述抚养费包括基本的生活费、教育费、医疗费等费用，如此后发生大额教育费、医疗费等支出，可另行主张；原告亦可根据实际情况，另行主张抚养费金额的调整。另，父母应尽到对未成年子女的抚养教育义务，保护未成年子女身心安全及健康。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江某2于本判决生效后七日内支付原告江某1二〇二〇年十月的抚养费1500元；二、自二〇二〇年十一月起，被告江某2于每月五日前支付原告江某1当月抚养费1500元，直至江某1年满十八周岁止；三、驳回原告江某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告江某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月二十六日书记员  张楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14786号原告：高某1，男，1981年2月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：刘某，女，1955年4月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：高某2，女，1987年2月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告高某1与被告刘某、高某2继承纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十二日立案后，原告高某1于二〇二〇年十月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告高某1负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十月二十八日书记员  花晓璐