江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6645号原告：吕国敏，男，1983年2月27日生，汉族。委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。被告：余洁，男，1984年9月25日生，汉族。委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，江苏当代国安律师事务所实习律师。原告吕国敏与被告余洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国敏及其委托诉讼代理人李志胜、被告余洁及其委托诉讼代理人张静、徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国敏向本院提出诉讼请求：判令被告余洁归还借款240001元及利息损失（以240001元为基数，自2020年1月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告因经营餐饮资金周转不灵，在原告处借款，于2019年3月30日借款5万元，3月31日借款5万元，4月1日借款3万元，以上均转入被告工商银行帐号上；于4月1日借款2万元，4月11日借款15万元，以上均转入被告支付宝帐号上。被告合计从原告借款30万元。被告于2019年5月30日归还1万元、5月31日归还5000元、7月1日归还2万元、9月18日归还5000元，合计归还59999元，现尚欠原告240001元。其要求被告还款未果，故诉至法院。被告余洁辩称：1、原、被告并无借贷合意，亦无借款事实发生。2019年3月，双方达成合意共同投资经营蒙自米线，2019年4月1日双方合伙经营的蒙自米线开业经营，30万元为原告的出资款。后因资金困难，蒙自米线生意惨淡，于2020年7月16日终止经营。2、双方对于合伙经营的米线店应当共享利润、共担风险。原、被告系同事关系兼多年好友，出于相互信任共谋创业，因经验不足加上受到疫情影响，导致项目出现困难。原告利用双方未订立书面合伙协议的漏洞，故意隐瞒相关案件事实，将投资款称为借款，企图将合伙经营的全部投资风险转嫁给被告。综上，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告吕国敏分别于2019年3月30日、3月31日、4月1日、4月11日向被告余洁共计转账交付300000元。余洁于2019年5月30日向吕国敏转账10000元、5月31日转账5000元、7月1日转账20000元、9月18日转账两笔9999元共计19998元、9月30日转账5000元、10月31日转账5000元、11月18日转账5000元，共计69998元。庭审中，原告吕国敏陈述：原、被告此前系同事关系，被告余洁因开店需要资金周转向其借款，其要求余洁出具借条或借据未果，双方未明确约定利息及还款期限，余洁于2019年9月30日向其转账5000元、10月31日转账5000元用以支付工资，其余转账均系还款。被告余洁陈述：1、其分别于2019年5月30日、5月31日、7月1日共计向吕国敏转账的35000元，用以偿还吕国敏代其垫付的90000余元出资款；2、同年9月18日向吕国敏转账19998元、10月31日转账5000元，共计24998元，系吕国敏因自身资金周转困难从原、被告合伙投资款中拆借的款项；3、同年9月30日转账5000元、11月18日转账5000元，共计10000元，系吕国敏于2019年9月、10月在案涉店内参与经营所得的工资补贴。被告余洁就其抗辩的原、被告之间成立合伙关系，提交店铺经营期间的账本、店员张某与吕国敏的微信聊天记录、孔令帅谈话笔录等证据予以证明。其中，账本上有吕国敏对账的手写记录；张某通过微信要求吕国敏预支工资，吕国敏回复“店里面不都在营收吗？他不发你工资了吗？我这边的话呢，因为店都他的了，你懂吧，那他不发你工资跟你有什么说辞吗？店每天不都在坐着吗？不都有钱进去吗”；孔令帅陈述：其与原、被告此前均系同事及朋友，一起聊天的时候，其听说原、被告合伙经营蒙自米线店，双方一起投资了40万元左右，吕国敏大概拿出了30万元，余洁大概拿出了10万元，2020年年初，因店铺生意不佳，吕国敏、余洁产生分歧，找其调解未果，其于2020年6月遇见吕国敏，吕国敏称准备起诉余洁。另，被告余洁申请证人张某、熊某出庭作证，张某陈述：余洁找到其担任案涉店铺的服务员，吕国敏也在店里负责切菜配菜，后其了解到吕国敏、余洁均系案涉店铺的老板，该店铺已经不再经营；吕国敏和其聊天时称就案涉店铺与余洁各投资了20万元，吕国敏还借了10万元给余洁；其月工资3500元，均由余洁发放，店铺的账由原、被告一起算。熊某陈述：原、被告系合伙人，其曾陪同原、被告一起去考察店面，当时余洁还称钱不够要向吕国敏借一点，具体数额不清楚。原告吕国敏就上述证据的质证意见如下：1、对账本以及与张某微信聊天记录的真实性均予以认可，但对被告余洁的证明目的不予认可，当时只是算账看看，其亦不清楚为何张某要其支付工资；2、对孔令帅谈话笔录的真实性不予认可，要求孔令帅出庭陈述；3、证人张某由余洁安排进店工作并且发工资，证人熊某系余洁的朋友，两位证人均与余洁具有利害关系，故不认可上述证人证言。经本院向孔令帅进行电话核实（电话号码188××******），孔令帅陈述：据其了解，原、被告系合作关系，余洁负责店铺具体管理，合作比例应该是一人一半，店铺经营是亏损的。吕国敏质证称：其当时在店里，作为一个男人不对外宣称合伙觉得没有面子。庭审中，被告余洁关于与原告吕国敏就案涉店面的合伙关系陈述如下：1、原、被告未签订书面的合伙协议，双方一开始约定各自投资20万元，其仅能拿出10万元，原告说可以拿出30万元，店铺前期投入共计418047元，其认可原告帮其垫付9万余元，其日后偿还；后又称店铺前期投入共计420327元，其口头告知原告并征得原告同意。2、店面于2019年4月开始经营，店面的收入汇入其账户，由其负责具体的管理，因店面亏损，故于2019年7月15日停止经营。3、案涉店面的每一笔款项均系口头告知原告。原告吕国敏陈述：其从未与被告进行对账，总共开店投资40万多元其不知情。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，双方当事人对原告吕国敏向被告余洁转款30万元的事实均无异议，本院予以认定。对于本案30万元转款的法律性质认定如下：一、关于其中的10万元转款。被告余洁陈述双方一开始协商各自投资50%即20万元、原告为其垫款10万元，结合被告申请的证人张某的证言以及孔令帅的陈述，可以证明原告出借10万元给被告垫付投资款的事实，双方就该10万元形成了借贷的合意。被告自认2019年5月30日、5月31日、7月1日共计向原告转账的35000元系其个人向原告偿还代为支付的出资款，本院予以确认。扣除该部分还款后，被告尚欠原告借款本金65000元。双方未明确约定还款时间，原告吕国敏有权随时向被告余洁主张还款，因原告未提交催款的证据，故原告可要求被告自起诉之日即2020年6月19日起按照年利率6%支付资金占用损失。被告抗辩称原告为其垫付的投资款不到10万元，但未能提交证据证明其向原告告知店铺前期投入多于40万元并征得原告的同意，亦无证人证言予以佐证，应承担举证不能的法律后果。二、关于另20万元转款。原告吕国敏未能提交借条、借据、还款承诺等证据证明双方之间就该20万元存在借贷的合意。吕国敏手写的账本、和张某之间的微信聊天记录以及吕国敏自认曾对外宣称系案涉店铺的合伙人，与张某、熊某的证人证言以及孔令帅的陈述相互印证，能够初步证明原、被告就案涉店铺存在合作关系以及原告实际投资20万元。现原告基于民间借贷法律关系，要求被告偿还该部分款项，无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告另行向原告转账的34998元，双方一致认可其中10000元系支付的工资，被告陈述从双方合伙财产中拆借给原告24998元，双方就案涉经营事项未进行清算，该款项与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理。综上，对原告吕国敏主张被告余洁归还借款240001元及利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余洁于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吕国敏偿还借款本金65000元并承担资金占用损失（自2020年6月19日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告吕国敏的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2475元，保全费1770元，共计4245元，由原告吕国敏负担3095元，由被告余洁负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  苗 欣二〇二〇年十月二十日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊