四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2072号 上诉人（原审被告）：段惠，女，1965年4月4日出生，汉族，户籍所在地:四川省绵阳市涪城区，现住成都市，具体地址不详。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹斌，男，1963年1月5日出生，汉族，户籍所在地：四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖宁，男，1962年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 法定监护人：段惠，系廖宁之妻。 上诉人段惠因与被上诉人曹斌、廖宁民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人段惠及其委托诉讼代理人杨清华，被上诉人曹斌及其委托诉讼代理人赵凌霄、王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人段惠的上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案债务形成之后的4、5年上诉人才知晓案涉其配偶廖宁的债务，且上诉人对该债务仅是知晓并未追认。上诉人在被上诉人曹斌催收案涉债务后，向被上诉人廖宁支付24000元，是以被上诉人廖宁的名义偿还个人债务，上诉人行使的是监护人的责任。即使认定上诉人偿还，也不代表对被上诉人廖宁所有债务的追认。被上诉人在起诉书中自认案涉借款用于廖宁经营生意需要，而非家庭生活开支，在出借和结息时均是廖宁独立实施，上诉人既未参与，也没有证据证明所借款用于夫妻生活，是属于典型的夫妻一方债务。 被上诉人曹斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告曹斌向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款1000000元人民币，并以本金558000元为基数，从2017年3月1日起按照月利率1%计算利息至本息清偿之日；2.本案案件受理费由二被告共同承担。 原审法院认定事实：2013年7月9日，曹斌向廖宁转款196000元；2013年8月7日，绵阳威马网电科技有限公司应曹斌的请求向廖宁转款192000元；2013年9月13日，曹斌向廖宁转款90000元；2014年10月21日，曹斌向廖宁转款40000元；2014年10月23日，曹斌向廖宁转款40000元。2017年2月28日，被告廖宁向原告出具借到100万元的《借条》一张，约定月息1分。原告陈述该100万元的借条系按照前述出借的本金加上2%的月息结算后出具的。2018年4月25日（2018）川0703民特25号民事判决书判决被告廖宁为无民事行为能力人并指定段惠为其监护人。被告段惠与原告之弟的2018年的通话录音及2019年的短消息反映出被告段惠知晓案涉借款，经催收后段惠2019年3月24日向曹斌转账12000元，2019年12月28日向曹斌转账12000元。 原审法院认为，被告段惠作为被告廖宁的监护人，经原审法院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和任何证据，视其放弃对原告事实主张、诉讼请求和相应证据的反驳权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。 原告在庭审中陈述案涉100万元的借条系其出借给廖宁的本金558000元加上按照月息2%标准计算的利息，但原告未向本院提交相关证据证明其与廖宁之间就借款利息作出了约定，故原审法院认定原告向被告出借的本金为558000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，原告出借款项后，被告廖宁应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，《借条》未约定还款期限，原告可随时要求归还，被告廖宁应向原告偿还借款本金558000元，对原告主张中超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告主张被告廖宁从2017年3月1日起按月利率1%计算资金利息，符合当事人约定，未超出法律规定，原审法院予以支持。被告段惠知晓案涉借款，经过催收后向原告偿还24000元，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第一条规定，该借款属于夫妻共同债务，被告段惠应当对前述债务承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告廖惠已经偿还的24000元在二被告应支付的利息中品迭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告廖宁、段惠于本判决生效后七日内向原告曹斌偿还借款本金558000元及利息，利息计算方法：以借款本金558000元为基数，从2017年3月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率1%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告段惠已偿还的24000元在利息中品迭；二、驳回原告曹斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7804元，由原告曹斌负担3804元，被告廖宁、段惠负担4000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的上诉请求向本院提交了以下证据：第一组证据：1.手机短信截屏（219年11月19日-12月28日）；2.手机短信截屏（2020年3月15日-17日），拟证明上诉人是在受被上诉人威胁的情况下，向被上诉人归还廖宁的个人债务。第二组证据：判例6份，拟证明案涉债务并非夫妻共同债务。第三组证据：工商登记信息二份，拟证明廖宁在外经营项目和公司中，上诉人段惠没有参与经营，也没有在公司中任职。被上诉人质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据短信与被上诉人无关，且内容与上诉人请求无任何关联性，该组证据并不影响上诉人知晓借款的事实。对第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无任何关联性。被上诉人向本院提交以下证据：证据1.红树林商贸有限责任公司工商登记信息，拟证明2018年5月25日，上诉人以自己的名义将该公司股权进行了转让。上诉人作为廖宁的监护人，将廖宁股份转让，上诉人享有相应的权利也应偿还相应的债务。2.申请证人罗某、李某出庭陈述，拟证明上诉人对案涉借款是知情的，上诉人是案涉借款的共同债务人。上诉人质证意见：上述证据达不到上诉人关于案涉债务系夫妻共同债务的证明目的。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为上诉人段惠是否应当承担案涉债务的偿还责任。上诉人段惠以其向被上诉人曹斌支付24000元的行为，是其行使监护人的责任，不代表其对被上诉人廖宁所有债务的追认，且被上诉人曹斌在起诉书中自认案涉借款用于廖宁经营生意需要，而非家庭生活开支为由，提出案涉债务属于廖宁的个人债务，其不应承担偿还案涉债务责任的主张。本院认为，从被上诉人曹斌向原审法院提交的其弟与上诉人段惠在2018年的通话录音及2019年的短消息内容看，上诉人段惠对案涉债务是知晓的。二审中，被上诉人曹斌又申请了证人罗某、李某出庭陈述，二证人的证言亦证明了上诉人段惠对案涉债务是知情的。其次，被上诉人曹斌称，廖宁向其借款系经营生意需要。对此，被上诉人段惠并不否认，本院予以确认。由于上诉人段惠并未提交被上诉人廖宁因经营生意所产生的债权、债务系廖宁个人的债权、债务即廖宁的经营行为系个人行为与其家庭及上诉人无关的相应证据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人段惠应承担举证不利的法律后果。本院对上诉人段惠的该项主张不予支持。 综上，上诉人段惠的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由上诉人段惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十月二十三日 书记员 黄 娟