贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6571号上诉人（原审被告）：涂志均，男，1965年4月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：任维中，男，1968年11月6日生，汉族，重庆市长寿区人，户籍地：重庆市长寿区，现住贵州省金沙县。原审被告：王代银，男，1970年7月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人涂志均因与被上诉人任维中及原审被告王代银买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。涂志均上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人提交的8张产品销货清单及记账本第一页、第二页所记录的材料款共计71550元，上诉人予以认可。2.被上诉人提交的记账本第3—5页记录的内容不真实，存在明显瑕疵。（1）被上诉人违反了双方2011年2月11日就材料供货合同的相关规定和要求，在未与上诉人商量的情形下，不出具该几页预定材料产品销货单。被上诉人未出具产品销货清单，又未在合同约定的对账材料款最迟有效期限内与王代银对账，其在一审中仅提供自行制作、保管的记账本作为上诉人欠款的证据，不合情理。（2）被上诉人对其自行保管的记账本存在增加、篡改、虚假、伪造等嫌疑。被上诉人在第三页中将7月2日的白条砖14件记录为140件，将5月5日的材料款318元，记录为1590元，将6月12日的材料款2412元记录为12060元，将6月21日的材料款720元记录为2880元，在第五页中将8月8日的材料款270元记录为1350元，8月9日存在重复记录相同型号、数量、单价、总金额、时间的情形。被上诉人前述内容比实际发货多出30000元。为此，被上诉人才不与上诉人私下协商，也不提供产品销货清单。3.上诉人在一审法院2020年6月3日开庭时才从审判员手中获得被上诉人提供记账本复印件，因为上诉人没有经验，所以没有认真仔细核查记账本记录的内容，且因时间太久，很多事情还需要回忆，所以当时仅对白条砖14件写为140件、记账本第五页底部签名两项提出异议。一审结束后，上诉人经仔细检查发现了前述内容，于一审开庭的第二天向法官反映，但未得到重视。4.记账本第一、二、三、五页的签字对该页预定材料的认可，不是对欠款金额的认可。上诉人及王代银签字时也不存在总欠款、欠款人等内容，这是被上诉人自行加上的。被上诉人在一审也认可第五页中“总欠款22911元”系其自行写上去的。被上诉人任维中辩称，双方建立买卖合同关系后，我实际供了货，但因涂志均工程没有结到钱，所以没有及时支付货款，我也在催讨。我还与上诉人的带班人员王代银对过账，王代银说只要是供货属实，他都签字确认。其中，王代银说8月16日的账不存在，所以我就将该笔账划掉了。王代银将这件事告诉上诉人，我们双方就发生了矛盾。原审被告王代银述称，2020年10月2日，任维中打电话给我，说他和我对过账，时间过去这么多年了，是否对过账不重要。如果真的对过账，被上诉人为什么不带我去找上诉人把账结清？且那段时间是春节，我家与上诉人家相隔不远。任维中在电话中称没有签字的那几笔账是我答应给他签的不属实。如果任维中请人将货送到工地上，送货的人会打电话让我签字，我不签字，送货的人就拿不到50元的运费。如果是在任维中家中拿货，我拿货后不签字，其不可能让我将货拿走。任维中向一审法院起诉请求：1、请求被告涂志均、王代银给付货款55911.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王代银系被告涂志均的管理人员。2011年被告涂志均因做工程多次在原告任维中处购买瓷砖等材料，被告涂志均购买材料后，由原告送往被告涂志均的工地施工现场，由工地管理人员签字确认。原告提供的产品销货清单及记账本上有涂志均或其管理人员王代银、彭家勇签字确认的金额分别为：记账本第1页51354.00元、记账本第2页20196.00元、记账本第3页31077.00元、记账本第4页15188.00元、记账本第5页8359.00元，合计金额为126174.00元。原告认可被告涂志均已支付80000.00元。原告以被告尚欠其材料款55911.00元未支付，经催收未果为由诉至一审法院，请求支持如前诉请。一审法院认为，原告任维中提供的产品销货清单及记账本均有被告涂志均或其管理人员的签字，能证明被告涂志均向原告购买瓷砖等材料的事实，且被告涂志均也认可与原告之间存在买卖关系。原告提供的产品销货清单及记账本上有涂志均或其管理人员签字确认的金额合计为126174.00元，故被告涂志均向原告购买瓷砖等材料的总价款为126174.00元。扣除原告认可被告涂志均已支付的80000.00元，被告涂志均还欠原告材料款46174.00元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告提供的产品销货清单及记账本上均未约定支付时间，原告可以随时要求被告涂志均支付该欠款，被告涂志均应承担履行支付材料款的义务，及时向原告支付所欠材料款46174.00元。本案买卖关系发生的双方系原告与被告涂志均，被告王代银系被告涂志均雇佣的管理人员，被告王代银的签字系履行职务行为，被告王代银不应承担支付义务。为此，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分应予以支持，不合法部分应予以驳回。被告王代银经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、由被告涂志均于本判决生效后十日内支付原告任维中材料款人民币46174.00元；二、驳回原告任维中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币600.00元，由原告任维中负担100.00元，被告涂志均负担500.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：双方当事人之间的交易行为是否真实发生。经查，上诉人对被上诉人向一审法院提交的8张产品销货清单及记账本第一页、第二页所记录的材料款共计71550元无异议，双方争议的是记账本第三页、第四页、第五页的真实性。从被上诉人提交的记账本第三页、第四页、第五页看，记账本第三页、第五页的每一笔账目均有涂志均或王代银的签名，且上诉人分别于2011年7月17日、2012年1月5日在第三页、第五页底部签字确认。记账本第四页中虽然存在未签名、删除账目等现象，但一审已对第四页中不合理部分予以扣减。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字可能产生的法律后果，其主张在记账本中签字仅代表其预定了相应材料，不代表其收到了货物。但经本院二审询问，上诉人称，记账本中除磁砖外，其余材料在签名后均已经实际运走。上诉人的该陈述与其在上诉状的主张自相矛盾。故本院依法不予采信。综上所述，涂志均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人涂志均负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫