青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3461号原告：甘生栋，男，汉族，1977年10月25日出生，现住青海省湟中县。委托诉讼代理人：安学成、刘忠圆，青海松海（玉树）律师事务所律师。被告：何明诚，男，回族，1958年12月2日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：昂钦，城东区东关大街法律服务所法律服务工作者。原告甘生栋与被告何明诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告甘生栋及其委托诉讼代理人安学成，被告何明诚及其委托诉讼代理人昂钦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘生栋提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款2859000元，并承担2020年4月1日起暂计至开庭之日的利息81305元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经人介绍认识，2013年5月，原告因所承包的工程需要周转资金向被告借款2万美元，2013年6月19日至2013年9月14日期间，原告向被告还清2万美元的同时，被告因倒金子需要资金向原告借款226.9万元。2013年11月12日，被告向原告偿还借款139万元。2014年7月至2015年7月，被告将其给原告的还款认定为原告向其的借款，多次找人在原告工地闹事、威胁，要求原告还款并出具高额利息的借条。期间原告又向被告转款180万元。2015年7月23日，被告向原告转款46万元。2015年10月份至12月份原告在被告威胁下给其转款64万元。截止目前，原告向被告转款470.9万元，被告向原告转款1850000元，差额2859000元，该款项原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告何明诚辩称，原告所述不属实，原告从未向被告出借过借款，均是原告向被告借钱。首先，原、被告之间的经济往来已于2015年12月全部结清，原告主张2859000元的借款事实不存在；其次，截至起诉之日，该案诉讼时效已过，故请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.转账记录1份、转账凭证13张，意在证明被告尚欠原告借款2859000元的事实；经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出被告认可该转账记录显示的第4、5、6、7、9、10、11、12、13笔，对第1、2、3、8笔因与被告方记录不符，故不予认可；本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的证据2.中国建行银行转账记录8张，意在证明原告与韩×之间的转账关系，以此证明被告提交的保证书与本案无关的事实；经质证，被告对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出被告认可原告与韩×之间的借款关系，但原告给被告还款的事实能够证明被告向原告出借借款的事实；因该组证据显示为原告与案外人之间的资金往来，不能反映原、被告之间的借贷关系，对原告就该组证据的欲证事实，不予采信；被告提交的证据1.中国工商银行转账明细8页、中国银行转账明细10页、中国建设银行转账明细3页、青海银行转账明细3页、中国农业银行转账明细2页，意在证明被告共向原告出借借款人民币407万元、美金1.6万元，其中于2013年6月21日向原告转账50万元、于2013年7月26日向原告转账30万、于2013年11月12日向原告转账123万元、11万元、于2015年7月23日向原告转账46万元、于2013年3月现金交付40万、于2013年5月现金交付50万、于2013年11月8日现金交付16000美元及30万人民币、于2013年11月12日现金交付27万；经质证，原告对转账中2015年7月23日的46万元及2013年11月12日的11万元表示认可，对其他转账及现金借款均不认可。本院对2015年7月23日46万元及2013年11月12日11万元对应的转账明细的真实性予以确认；被告提交的证据2.保证书（2014年8月30日）、抵押凭证（2014年11月30日）各一份，意在证明因原告欠付被告借款，以其设备、房屋进行抵押的事实；经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出原告与案外人韩×之间存在借款关系，原告未向被告借钱，且该保证书是在受胁迫的情况下所出具；本院对该组证据真实性予以确认；被告提交的证据3.出入境记录查询表1份，意在证明2013年9月24日-2013年11月3日被告在沙特阿拉伯，原告所述这段时间内双方的交易行为不实；经质证，原告对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出原告借被告的2万元美金是在2013年上半年所借，也是上半年还清的，该证据与本案无关；本院对该份证据的真实性予以确认；被告提交的证据4.证人杨×的证人证言，意在证明原、被告在证人介绍下认识，原告先后共向被告借现金147万元人民币及美金16000元的事实；经质证，原告对证人证言的真实性及证明方向均持有异议，提出证人与原告之间也存在高利贷关系，该证人证言存在虚假可能；因该证人证言与被告提交的证据2保证书能够相互印证原告曾向被告借款的事实，对此节事实，可以予以确认；依据双方均认可的证据，下列事实应当予以确认：原告持有2013年6月19日至2015年12月4日期间向被告转账的银行转账凭证13张，以此证明原告共向被告出借借款4709000元，扣除被告已向原告转账的1850000元，差额部分2859000元系被告尚欠借款，故诉至法院要求被告返还。被告称，原告未向被告出借款项，事实是原告向被告借款，转账凭证显示的款项系原告向被告偿还的借款，且双方借贷关系已于2015年12月全部结清，现不存在借贷事实。双方遂争议成诉。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款规定:“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中,因无书面借款合同,且双方对是否存在借贷关系存在争议,则应由主张借贷关系存在的原告承担举证证明责任。原告提交了转账凭证,但被告对原告向被告出借借款的事实提出抗辩,认为涉案款项为原告给被告的还款，被告从未向原告借过款项，并提交银行交易明细及原告出具的保证书加以证明。根据双方提交的银行交易明细,2013年6月至2015年12月,双方之间资金往来频繁,在这种情况下,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，原告确认其曾向被告借款，且均通过转账方式偿还，并确认原告提交的证据1转账记录为原告向被告全部的转账情况，由此，该转账记录中包含部分原告给被告的还款的事实，可以予以确认。综上，原告提交的现有证据及庭审查明的事实尚无法达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准,本院难以仅依据转账凭证认定被告欠付原告借款2859000元的事实，故对原告要求被告偿还借款并承担利息的主张，无法予以支持；据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告甘生栋的诉讼请求。案件受理费31504元，减半收取15752元，由原告甘生栋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 韩梅君二〇二〇年十月十日法官助理 王 菲书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。