山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1961号上诉人（原审原告）：赵爱珍，女，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：长治市银丰商贸有限公司。住所地：长治市府后西街。法定代表人：王俊英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧勇，男，汉族，住长治市城区演武巷，系该公司经理，代理权限为特别授权。原审被告：山西家帮乐网络科技有限公司。住所地：长治市太行北路****。法定代表人：李波，该公司总经理。上诉人赵爱珍因与被上诉人长治市银丰商贸有限公司（以下简称“银丰商贸公司”）、原审被告山西家帮乐网络科技有限公司（以下简称“家帮乐科技公司”）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵爱珍、被上诉人银丰商贸公司委托诉讼代理人刘慧勇到庭参加了诉讼。原审被告家帮乐科技公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵爱珍上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初1119号民事判决书第二项；2.改判被上诉人退还上诉人租金89501元；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的案件基本事实不清，其中关于“上诉人租赁被上诉人一楼面积228.4平米商铺和二楼面积184.9平米商铺租期是2018年7月15日至2019年7月14日”的认定是错误的。理由如下：第一，被上诉人提供给上诉人并由上诉人签署过的《合作协议书》上，明确备注了上诉人租赁的两个商铺的使用期限是2018年7月15日至2020年7月14日。第二，上诉人与原审被告山西家帮乐网络科技有限公司签订的《商铺经营确认书》，清楚表明案涉商铺的租期是2018年7月15日至2020年7月14日。第三，被上诉人提供的《合作协议书》系伪造，不能证明案涉商铺的租期是2018年7月15日至2019年7月14日。被上诉人银丰商贸公司辩称，被上诉人没有与上诉人赵爱珍签订过租赁期限为2018年7月15日至2020年7月14日的两年期限的合作协议，也没有向其有过任何口头表示“银丰家具商场肯定不会被拆除”的承诺。被上诉人一审中提交了与赵爱珍签订的两份合作协议，是双方的真实意思表示，可以看出双方之间约定的租赁期限是自2018年7月15日至2019年7月14日，因此上诉人在签订合作协议后，所缴纳的两处商铺租金合计165233元，系2018年7月15日至2019年7月14日之间的租金，而非上诉人所谓的2018年7月15日至2020年7月14日的租金。一审判决被上诉人退还上诉人2019年6月12日至2019年7月14日，共计33天的租金14949元正确。家帮乐科技公司与上诉人签订的商铺经营确认书与被上诉人无关，基于合同相对性原则，不能以经营确认书载明的租赁期限认定上诉人赵爱珍和被上诉人银丰公司之间的租赁期限为二年。原审被告家帮乐科技公司未提出答辩意见。上诉人（原审原告）赵爱珍向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告科技公司签订的《商铺经营确权书》；2.判令二被告退还原告租金89501元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，原告与被告商贸公司签订《合作协议》，协议约定原告租赁被告商贸公司银丰家具商场一、二楼商铺各一处。一楼商铺面积228.4平米，月租金每平方36元，年租金98669元，租期2018年7月15日至2019年7月14日；二楼商铺面积184.9平米，月租金每平方30元，年租金66564元，两处商铺合计租金165233元，租期2018年7月15日至2019年7月14日。原告共计向被告商贸公司交纳租金165233元。2018年10月17日，二被告签订协议，被告商贸公司将银丰家具商场的经营权承包给被告科技公司。2018年10月，原告与被告签订两份《商铺经营确权书》，约定原告原租赁商铺位于一楼、二楼，经营面积分别为228.4平米、184.9平米，原合同租期为2018年7月15日至2020年7月14日，租金分别为98669元、66564元。2019年6月12日，长治市潞州区常青街道附城村委在原告经营的场地张贴搬迁通知。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付出租人使用、收益，出租人支付租金的合同。本案中，原告与被告商贸公司签订《合作协议》，约定原告租赁被告商铺，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告与被告商贸公司签订的协议在履行过程中，租赁期间未满即被拆除，影响了原告对租赁物的使用时间。原告主张返还未能实际使用期间的租金，应予支持。长治市潞州区常青街道附城村委2019年6月12日已经在原告经营的场地张贴搬迁通知，该行为足以影响原告的经营。原告主张从2019年6月12日，作为租期截止时间，应予支持。原告向被告商贸公司交纳租金165233元，每日租金为453元，从2019年6月12日至2019年7月14日计33天，即被告商贸公司应返还原告租金为14949元。原告主张解除与被告科技公司签订的《商铺经营确认书》，被告科技公司同意解除，本院予以确认。原告主张应按照二年租赁期间确定与被告商贸公司的租期。但原告与被告科技公司之间的协议只能约束原告与被告科技公司。在原告不能证明被告商贸公司对被告科技公司存在明确授权的情况下，被告商贸公司与原告之间协议应作为本案定案的依据。因此，原告与被告商贸公司之间的租赁期间为一年。另外，按照权利义务相一致的原则，被告科技公司并未收取过原告的租金。原告主张被告科技公司返还租金于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵爱珍与被告山西家帮乐网络科技有限有限公司签订的《商铺经营确认书》解除：二、被告长治市银丰商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵爱珍租金14949元；三、驳回原告赵爱珍的其他诉讼请求。案件受理费1019元，由被告长治市银丰商贸有限公司负担187元，被告山西家帮乐网络科技有限有限公司832元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于一审认定上诉人赵爱珍向被上诉人银丰商贸公司租赁商铺的租期为一年是否正确的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人赵爱珍与被上诉人银丰商贸公司签订的《合作协议书》表明租期是2018年7月15日至2019年7月14日，一审据此认定双方当事人之间租赁合同的租期为一年并无不妥，本院予以维持。上诉人赵爱珍主张其签署过的《合作协议书》上备注的租赁期限是两年，又称被上诉人银丰商贸公司提供的《合作协议书》系伪造，但其未能提供充分证据予以佐证，且其对《合作协议书》上自己的亲笔签字也予以认可，只是陈述是自己签字后给了对方，对方拿回去盖的章。本院认为，签订合同时应尽到审慎义务，合同应当面签订，核对无误后签字盖章并由订立方各执一份，随时备查。上诉人赵爱珍陈述其是先签字后给了对方回去盖章，可视为授权给了对方，放弃自己的权利及应尽到的审慎义务，根据现有证据，本院对上诉人赵爱珍的陈述无法予以认定。上诉人赵爱珍上诉称其与被上诉人家帮乐科技公司签订的《商铺经营确认书》表明租期是两年，但该《商铺经营确认书》的合同相对人并非被上诉人银丰商贸公司，根据合同相对性原则，该确认书对被上诉人银丰商贸公司没有法律约束力，不能根据《商铺经营确认书》认定上诉人赵爱珍与被上诉人银丰商贸公司之间租赁商铺的租期是两年。综上，上诉人赵爱珍主张租期为两年没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人赵爱珍的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人赵爱珍的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人赵爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由上诉人赵爱珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年十月二十一日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹