广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15772号原告：东莞市百励兴新材料有限公司，住所地东莞市**********，统一社会信用代码914************584。法定代表人：董磊,任总经理。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：广东圆融新材料有限公司，住所地佛山市顺德区*************，统一社会信用代码914***********024G。法定代表人：方安平，任总经理。委托诉讼代理人：侯阅兵，男，1984年10月1日出生，是被告公司员工。委托诉讼代理人：陈艳琴，女，1986年11月22日出生，是被告公司员工。原告东莞市百励兴新材料有限公司诉被告广东圆融新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月17日、2020年9月17日公开开庭进行了审理，两次开庭原告的委托诉讼代理人张文志、被告的委托诉讼代理人陈艳琴均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告以应退货款626000元为基数，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算自2020年04月25日起至5月21日止的利息损失2814元（626000*4.15%/12/30*1.5*26=2814元）；2.判令被告赔偿损失960000元；3.本案诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：2020年3月众所周知新型冠状病毒肆虐全球并有蔓延之势，原告据此判断医疗物资口罩原材料需求增加，故2020年4月8日原告向被告采购口罩原材料熔喷PP产品50吨，但被告判断原材料价格将上涨，故同日签约不同订单价格上涨500元/吨。双方合同中约定货款支付完毕后三日交货，原告签约当日支付全部货款，被告收到全部货款后无理由拒绝交货，原告多次跟进交货均以失败告终，原告实属无奈于2020年4月22日书面发函被告，函件要求被告继续履行合同，完成交货义务，若无法完成交货则解除双方合同并退款，遗憾的是被告未履行合同同时以种种理由延期退款，原告再次书面通知后被告于2020年5月22日退还相应货款。被告违约是因为涉案产品单价涨幅巨大，无期限的迟延交货使得原告合同目的无法实现，从而为自己获取高额利润。鉴于被告违约且获取高额的利润，同时给予原告造成损失的事实。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定特向贵院提起诉讼。被告辩称：一、案涉合同签订后，又逢国外疫情全面爆发，市场原材料价格疯狂上涨，且严重紧缺。案涉货物主要原材料聚丙烯材料从原来的6000-7000吨，急剧上升到9500元／吨以上，高位时达15000元／吨以上，作为辅材配方的助剂交联剂的价格更是从11.2万元／吨上涨至15万元／吨，最后一路飙升到80万元／吨，且出现断供。在此情形下，被告一方面全力寻找货源组织生产，安排交付，另一方面，依据合同1.3条、第8.3条之约定积极与原告协商调价或延期交付，但原告无视上述客观情况，明确拒绝。此后，被告又多次与原告对合同终止及退款事宜进行磋商，然原告迟迟未予同意并单方解除合同，被告遂于5月21日及时退还了所有款项。被告认为，在双方未能协商一致前，被告享有中止履行抗辩权，原告拒绝协商，违约在先，由此造成的损失应由原告自行承担。二、如上文所述，受国内外疫情叠加影响，案涉货物原材料主材及辅材剧烈上涨，且无货可供，导致被告采购及生产工作已全面受阻，被告据此与原告再度磋商价格及交期实属必要，案涉合同继续履行将导致被告直接亏损，对被告明显不公平，且被告仅是主张在原有价格基础上上调5000元／吨，上调后的价格依然处于市场低位，也远低于原告对外采购价格，价格合理也符合同期市场价格水平，然原告仍无理拒绝，并主动解除合同，被告无奈最终于5月21日退还全部货款。原告拒绝协商，其放弃继续履行之利益，主动选择解除合同，收款后，转而以非理性贸易市场高价标准向被告索赔差价损失，此举不但有违诚信，亦造成了诉讼资源的浪费，对被告明显不公。依据《最高人民法院关于涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见》之精神，对原告之损失应不予支持。三、关于利息损失，双方就变更价格协商未果后，被告已先后几次与原告协商合同终止及退款事宜，原告迟迟不予同意，由此造成的资金占用利息部分属原告未止损而导致的扩大损失，应由其自行承担。四、关于差价损失，首先，原告未提供证据证明差价损失真实存在，且标准合理。其次，原告拒绝被告合理调价在先，差价损失系其自身过错造成，根据合同法及买卖合同司法解释，该部分损失应由其自行承担，不应转嫁给被告。退一步说，即便如原告催货函主张，合同签订仅十余日，市场上同类产品成交价格从双方合同约定的12000元／吨，上涨至35000元／吨，该价格上涨系贸易市场投机炒作助推，非被告所能预见。被告作为生产商，已因市场投机导致的原材料暴涨及缺货遭受巨大生产设备及原材料成本损失，原告采购系为进行贸易销售，按当时已然失控的贸易市场的售价主张差价损失，不具备合理性，也无事实及法律依据，对被告也明显不公平。另，根据合同法精神，违约赔偿责任是为弥补守约方因违约行为遭受的损害后果的一种补偿性赔偿，从公平对等原则出发，即便原告逾期付款，依据合同约定，其向被告承担的违约责任也仅为日万分之三的资金占用利息损失，原告主张的高额贸易差价损失，无事实依据，并将导致双方利益严重失衡。综上，请求法院依据公平原则，综合考虑双方的损失情况，驳回原告的不当诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据和事实，本院该部分证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的原告与东莞市派凡科技有限公司签订的《供销合同》和送货单、原告与菲博(郁南)纤维新材料科技有限公司签订的《采购合同》和送货单，均无相应的支付凭证予以佐证，至于上述合同是否有实际履行，本院将结合其他证据及庭审情况在本院认为部分进行综合分析。原告提供腾讯网报道《熔喷布价格回落但仍有赚头，无纺布热度预计将持续到今年底》、新京报报道《熔喷布每吨从42万降至3万，后疫情时代口罩价格下跌超3成》及被告提供的卓创咨询网页资料均为各媒体对当时熔喷布单方报道，不能单以此判断当时市场情况，故本院对该部分证据的关联性不予采纳。被告提供的原材料采购合同、销售确认函、销售合同、增值税发票客观真实，本院对其真实性予以确认。被告提供的其与案外人广东巴蒂米澜智能服饰股份有限公司、广东奇德新材料股份有限公司、佛山市森艾塑胶电器有限公司、昆明康塑商贸有限公司、江阴伊克赛特饰件有限公司、扬州市洁柯净化科技有限公司、佛山市首尔电器有限公司相关供货合同、收款、退款凭证、合同终止协议书、发票、交易记录回单凭证等，与本案并无直接关联，故本院对该部分证据的关联性不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，原、被告签订三份《广东圆融新材料有限公司基本供货合同》，合同编号分别为：Y*****00408-01、Y*****00408-02、Y*****00408-03，约定原告向被告购买熔喷PP(型号为：HTPP-1500),其中Y*****00408-01、Y*****00408-02数量均为20000㎏、单价均为12元/㎏,Y*****00408-03数量为10000㎏、单价为12.5元/㎏；付款后3天内到货；以上价格均为含增值税价（13%税点），在合同规定的交货或提货期间内，如主要原材料价格波动严重，供需双方有权对该物料重新定价；结算方式为先款后货；原告逾期付款的，每日按逾期履行部分金额的万分之三支付违约金；除本合同另有约定外任一方拒不履行合同义务，逾期履行合同义务超过30日，或经对方催告后在15日内仍拒不改正违约行为的，守约方有权终止本合同。原告于2020年4月7日至4月8日共向被告支付65万。被告提供的微信群聊天记录记载：2020年4月8日郭键：“明天开始，我们的成本上到12000了，所以这个订单，不谦虚的讲，还是帮到你了”、“现在公司这边统一控制发货进度，你的材料，要延迟8天才能交付”……。2020年4月9日郭键发送微信：“董总，明天确认了，只是先保证一吨，我一直在沟通，争取能够多发两吨过来……”董磊：“只有一吨吗？能不能给我两吨？前面答应的可是20吨啊”。原告提供的其员工李欣园与被告员工李星的微信聊天记录记载：2020年4月11日，李欣园：“李生，你们用的引发剂是哪种啊？现在是不是断货了的呀。”李星：“不是，我们订单太多了，公司按照打款顺序安排发货的，现在都不接单了，订单已经接到6月份了，产能增加速度跟不上订单的速度。”李欣园：“好的，今天几点发。”李星：“公司分配比例还没出来，要等比例出来才知道我们这边有多少货，才能安排发。”李欣园：“好，大约几点出来，昨晚几个客户堵在门口抢货啊。”李星：“下午6点，我们现在价格到18.5了。”李欣园：“你要帮我加急哦”李星：“下周估计还要涨。”……由于被告未能按期发货，原告于2020年4月21日向被告邮寄落款日期为2020年4月20日《催货函》该函的主要内容为：“2020年4月8日贵我双方签订《广东圆融新材料有限公司基本供货合同》三份，合同约定我司向贵司采购熔喷PP产品共计50吨，付款后三日交货。根据合同约定我司签约当日货款支付完毕，付款后我司多次以多种方式跟进贵司交货，截止今日贵司未交货仍有48吨。贵司迟延交货导致我司重新采购成本（目前市场同规格同品质的产品采购价格约为3.5万元/吨）上升和已经承担赔偿违约责任等不必要的损失。鉴于以上事实，为减少不必要损失，我司致函贵司请求如下事项：1.请贵司收到此函后三日内履行全部的交货义务。2.若无法按时履行全部交货义务，则解除双方合同且收到此函1日内将剩余的货款返还至我司账户。”该邮件于2020年4月22日已签收。后原、被告双方就签订终止协议及退货款事宜进行沟通，由于双方无法达成一致意见，原告于2020年5月19日通过电子邮件向被告发送《解除合同通知书》：“我司于2020年4月22日致函贵司，此函贵司已收讫。函件要求贵司履行合同，若不能履行合同则解除双方合同并退款，贵司至今以种种理由未履行合同且未退款，今日再次通知贵司解除合同，并请贵司退款并承担相应的法律责任”。后被告于2020年5月21日向原告退回货款62.6万元。另查1，被告分别于2020年4月10日、4月12日向原告发送案涉熔喷PP各1吨。另查2，原告提供的其与东莞市派凡科技有限公司（以下简称派凡公司）签订的两份《供销合同》合同编号分别为：202004080001、202004100001显示派凡公司向原告购买熔喷PP，其中编号202004080001《供销合同》购买数量为40吨，单价为13元（不含税）、总价为520000元；编号202004100001《供销合同》购买数量为20吨，单价为28.5元（不含税）、总价为570000元；结算方式为预付款；原告不能交货，应收到订单后，第一时间通知派凡公司，协商交货时间或者取消订单，当接受派凡公司订单后每逾期交货一天按中国人民银行同期规定贷款利息支付利息给派凡公司（按照当批订单货款计算），逾期超过10天的按照中国人民银行同期规定贷款利息的3倍支付利息给派凡公司。后原告分别于2020年4月14日、4月18日、4月20日、4月22日、4月24日、4月25日、4月30日向派凡公司送货1000㎏、3000㎏、3000㎏、3000㎏、3000㎏、3000㎏、4000㎏。原告提供的其与菲博（郁南）纤维新材料科技有限公司（以下简称菲博公司）签订的一份《采购合同》显示：合同时间为2020-4-16；原告向菲博公司购买熔喷PP18000㎏，单价35元，合同总额630000元，交货期2020-4-22；结算方式：未税现结（凭合同回传件，送货单安排货款，缺一不予安排）；原告逾期付款的，每逾期一天应按中国人民银行同期规定贷款利息支付利息给菲博公司，逾期超过10天的按照中国人民银行同期规定贷款利息的2倍支付利息给菲博公司。菲博公司分别于2020年4月18日、4月22日向东莞市谢岗镇金海工业区湘广公司送货8000㎏、10000㎏。再查，被告提供的其与广州市佳林化学科技有限公司签订的《采购合同》显示合同时间为2020-4-2；被告向广州市佳林化学科技有限公司购买无味DCP,2400㎏,单价为112元（含13%增值税）。被告提供的其与上海貔虎化工科技有限公司签订的《采购合同》显示合同时间为2020-4-14；被告向上海貔虎化工科技有限公司购买无味DCP,1400㎏,单价为150元（含13%增值税）。被告提供的其与上海典颜新材料商行签订的《采购合同》显示合同时间为2020-5-7；被告向上海典颜新材料商行购买无味DCP,10000㎏,单价为800元（含13%增值税）。被告提供的其与浙江四邦实业有限公司签订的《销售合同》显示合同时间为2020-2-6；被告向浙江四邦实业有限公司购买聚丙烯粉料,800吨,单价为6966元/吨。被告提供的其与中国石油化工股份有限公司茂名分公司签订的《销售确认函》显示合同时间为2020年4月13日；被告向中国石油化工股份有限公司茂名分公司购买聚丙树脂烯粉料,400吨,单价为10500元/吨。庭审过程中，原告明确其所主张的赔偿损失960000元为：1.被告未履行的交付的货物有20吨、10吨，其中20吨的价格被告售价12元/㎏，原告出售价为14.69元/㎏，二者相差2.69元/㎏，损失相差53800元；10吨未履行的部分，被告售价12.5元/㎏，原告出售价格32.21元每㎏，二者相差19.71元/㎏，总共损失197100元；2.原告向第三方购买的18吨，后再卖给案外的购买方，被告给原告的售价12元/㎏，原告出售14.69元/㎏，原告向第三方购买的是39.55元/㎏，向案外人卖出价14.69元每㎏，原告购买的差价部分39.55元/㎏-12元/㎏=27.55元/㎏，总共损失495900元；3.被告非法获利部分:一部分38吨，被告非法获利6.5元/㎏(18.5/㎏-12元/㎏)，损失为247000元，一部分10吨，被告非法获利6元/㎏(18.5/㎏-12元/㎏)，此损失为60000元；4.原告向案外购买方承担了违约金1119.80元，逾期天数10天，按照年利率贷款利息3.75%计算，以上总计原告的直接损失间接损失1055000元，但本次原告仅主张960000元。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益依法受保护。原告依约向被告支付货款后，被告没有未依约交付货物，已构成违约，原告主张自2020年04月25日起至2020年5月20日，以626000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算资金被占用期间的利息损失，合法有据，即被告应向原告支付2020年04月25日起至2020年5月20日期间利息损失2476.13元（626000元×3.85%（2020年4、5月期间全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）÷360天×1.5倍×25天），原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张赔偿损失的问题，首先，关于原告主张的第1部分可得利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可知，第一，可得利益是指合同履行以后可以获得的利益，可得利益是纯利润，不包括为取得这些利益所支付的费用、所缴纳的税收。第二，可得利益损失不得超出违约者缔约时预见或者应当预见到的违约可能所致的损失。本案中,原、被告订立合同后，被告应当能够预见到原告作为流通领域的经营者，必然会将案涉熔喷PP进行再销售从而获得利润。如果被告守约，原告必然会由此而得到利益，被告对此是应当预见的。原告提供的其与派凡公司签订的《供销合同》和送货单虽无相应的支付凭证、发票等证据予以佐证，但根据原、被告的提交的证据及同期市场行情可知，当时无论是原材料还是熔喷PP都处于较大幅度上涨趋势，且结合2020年4月11日被告员工李星关于被告此时销售价格到18.5元的陈述，原告与派凡公司签订单价为13元及28.5元的《供销合同》也符合当时市场行情，故本院对该两份合同予以采信。由于可得利益是纯利润，不包括为取得这些利益所支付的费用、所缴纳的税收，原告也未提供证据证明其为取得这些利益所支付的费用，另考虑到疫情期间原材料成本较大幅度上涨、缺货对被告采购及生产的客观影响，根据公平原则，本院酌定被告应向原告可得利益损失为138600元﹛198000元[（13元/㎏-12元/㎏）×38000㎏+(28.5元/㎏-12.5元/㎏）×10000㎏]×70%﹜。其次，关于原告所主张为向派凡公司交付货物而向菲博公司高价购买货物造成的损失495900元，本院分析如下：首先，原告仅提供了其与菲博公司签订的《采购合同》及送货单,且送货单记载的送货地址为东莞市谢岗镇金海工业区湘广公司，原告无提供证据证实其实际经营地址已变更为东莞市谢岗镇金海工业区湘广公司，亦无提供支付凭证、发票、双方争议问题的沟通资料等其他证据予以证明该份《采购合同》已实际履行。其次，即使如原告主张其与菲博公司已实际履行该份《采购合同》，但根据原告与被告签订的50吨熔喷PP《供货合同》及原告与派凡公司签订的60吨《供销合同》可知，被告并不是原告的唯一供货来源，没有对原告的供货渠道进行垄断，原告是需从第三方处购买部分熔喷PP向派凡公司履行合同。再次，根据原告提供的其与派凡公司的《供销合同》可知双方关于逾期交货的违约责任也仅是按照中国人民银行同期规定贷款利息的3倍支付利息，而本案中原告未选择上述经济合理的违约金承担方式，却以495900元的巨额亏损的方式继续履行合同，明显违背日常商业交易常理。原告庭审中陈述之所有以该种方式继续履行合同是基于派凡公司向其承诺将按照市场价格继续购买已签合同之外的标的物，鉴于原、被告双方并未终止合同，原告希望与被告将合同履行完毕，借此与派凡科技公司签订新的购买合同，但原告该行为是其自身对市场行情的判断，属于其自身商业行为，原告自身存在重大过错，且该商业风险造成的损失，远超过被告在订立案涉合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故该商业风险造成的损失，应由原告自行承担。再次，关于原告主张的第3部分损失，如上文所述当时无论是原材料还是熔喷PP都处于大幅度涨价及缺货状态，市场价格极其不稳定，被告与原告签订案涉合同后再与其他案外人签订价格更高的合同也是当时市场规律的调节，现有证据无法证明被告存在将原告购买的熔喷PP高价转转卖了给他人而致使案涉合同不能履行的行为，且本院上文已支持原告可得利益损失，若再重复计算该部分损失，明显超出被告在订立案涉合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对被告也明显不公平，故本院对原告该部分主张不予支持。最后，原告主张的第4部分为实际发生的损失，但原告未提供证据证明其已实际发生该部分损失，故本院对原告主张的该部分损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东圆融新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市百励兴新材料有限公司支付2020年04月25日起至2020年5月20日期间利息损失2476.13元；二、被告广东圆融新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市百励兴新材料有限公司赔偿损失138600元；三、驳回原告东莞市百励兴新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6714.07元、财产保全费5000元，合计11714.07元（原告东莞市百励兴新材料有限公司已预交），由原告东莞市百励兴新材料有限公司负担9996.03元，被告广东圆融新材料有限公司负担1718.04元。变更保全申请费5000元（被告广东圆融新材料有限公司已预交），由被告广东圆融新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年十月十二日书记员  胡大兴