北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10259号原告：史静媛，女，1982年2月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：北京家事无忧家政服务有限公司，住所地北京市石景山区政达路******6-15。法定代表人：陶睿，总经理。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：徐红义，女，1981年10月28日出生，住河南省新野县。原告史静媛与被告北京家事无忧家政服务有限公司（以下简称家事无忧公司）、被告史静媛家政服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史静媛的诉讼代理人杨默与被告家事无忧公司的委托诉讼代理人尚连生到庭参加了诉讼。被告徐红义经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告史静媛向本院提出诉讼请求:1.判令被告家事无忧公司向原告退还服务费3000元、月嫂工资8000元；2.判令被告徐红义向原告支付违约金1200元；3.判令被告家事无忧公司赔偿原告医疗费1600.35元、营养费5000元、奶粉费1459.98元、精神损害抚慰金20000元；以上各项共计:40260.33元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月6日与家事无忧公司签订《母婴护理服务合同》，约定家事无忧公司于2020年5月26日至2020年7月25日为原告提供月嫂服务。原告于2020年4月6日向家事无忧公司支付服务费3000元、于2020年5月20日向家事无忧公司预付月嫂工资12000元。2020年5月25日家事无忧公司安排徐红义到原告家中开始提供月嫂服务。2020年6月3日，徐红义出现水痘症状，后经医院确诊为水痘。由于徐红义出现水痘症状，已不能再继续在原告家中从事月嫂服务，其于2020年6月3日从原告家中离开。2020年6月6日，家事无忧公司又安排另一位月嫂鄢金荣到原告家中服务，并于7月2日结束服务。6月17日，原告被徐红义传染后开始出现水痘症状，6月18日经北京大学第三医院诊断为水痘。徐红义在其发病后向原告陈述其是在来原告家从事月嫂服务前在上一个客户家从事服务时，上一个客户家中有人被确诊为水痘，其是被上一家客户传染的。原告认为，第一,《母婴护理服务合同》第四条约定的服务时间为两个月，而家政无忧公司提供的服务未满两个月，而且家政无忧公司一直未能提供达到《母婴护理服务合同》约定标准的月嫂。因此，家政无忧公司应当向原告退还服务费。原告在与家政无忧公司签订《母婴护理服务合同》时，是要求“金牌月嫂”为其提供服务，相应的工资标准为12000元。而家政无忧公司另行安排的月嫂鄢金荣无论是在经验或是技能方面，均达不到“金牌月嫂”的标准。因此，家事无优公司不应当按照《母婴护理服务合同》中约定的工资标准向原告收取月嫂工资。《母婴护理服务合同》第一条约定的母婴护理服务包括三个方面，其中主要为为产妇提供护理服务和为婴儿提供护理服务。原告在被传染水痘后，为了防止传染给婴儿和其他家庭成员，只能在家中自我隔离，根本无法与其他家庭成员接触。家事无忧公司虽然又另行安排了其他月嫂提供服务，但另行安排的月嫂无法从事护理产妇的工作，原告未能享受到相应的护理服务。家事无忧公司应当向原告退还月嫂工资中护理产妇部分的工资。第二、水痘是一种具有极强传染性的疾病并且有潜伏期，徐红义在上一个客户家服务时客户家中已经有人患水痘，其应当知道自己有被传染的可能，但其在未确认自身是否健康的情况下就来原告家中从事月嫂服务并传染给原告，给原告造成了损害。家政无忧公司作为家政服务的提供方，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告家事无忧公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。这个合同是居间合同，应该是甲方与乙方之间责任。被告公司方收的是中介费。按照合同第八条，签的是两个月的服务期限是两个月，中介费应该是4800元，只收了3000元。根据合同第十条，关于体检，甲方对乙方健康状况有异议的，可以安排乙方体检，原告对乙方的身体状况是满意的。乙方没有水痘，只是上火发热。为了原告健康提供了另一个月嫂。这个月嫂也是经过原告面试合格的，最后服务结束原告也说对她服务满意。合同中约定有家政保险，应由甲方或乙方自行承担。徐红义没有水痘。被告徐红义提交书面答辩意见辩称，一、本案被答辩人所患水痘与答辩人无关，不是答辩人传染。答辩人到北京家事无忧家政服务有限公司时经体检身体合格，没有疾病，具有提供家政服务的身体条件，有当地医院出具的健康证。2020年5月25日，答辩人去被答辩人处服务时身体也没有任何问题。由于经常熬夜上火，6月3日晚，答辩人出现发烧症状，且脖子上有两粒疙瘩。根据公司规定，在客户家中服务，如果出现发烧或身体不适，要与产妇和新生儿隔离，由公司重新派人。于是，答辩人就向公司汇报，公司及时换了别人。答辩人当晚离开被答辩人住处，回到家中附近的小诊所看病，答辩人服药后于6月4日就退烧了，随后疙瘩也没有了。当时医生说如果一个星期不再出就不是水痘，因为答辩人没有再出，所以也没有去医院，不存在被答辩人说的答辩人“经医院确诊为水痘”。因为答辩人得的不是水痘，所以不可能传染给被答辩人。二、答辩人不是本案的适格被告。被答辩人因生病住院治疗是其自身原因引起，与答辩人无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。答辩人既不是侵权人，也不存在任何过错，因此，被答辩人起诉答辩人作为被告无任何事实和法律依据。况且，答辩人也是在被答辩人的家中服务近十天才生病，因此答辩人认为自己因给被答辩人服务才引起生病，答辩人也是这次服务的受害者，被答辩人说答辩人是在上一家雇主中被传染的更是缺乏证据支持，因为答辩人自己没有得水痘，也不知道上一家雇主是否得过水痘。且截至目前，被答辩人欠答辩人9天半共4384元工资至今未付，答辩人保留反诉的权利。综上所述，本案是家政服务合同纠纷，答辩人既不是合同的相对人，也不是侵权人，更没有任何过错，故不是本案的适格被告，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或者诉讼请求，以充分体现法律的公正。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2020年4月6日，原告史静媛（甲方，雇主）与徐红义（乙方，家政服务员）及被告家事无忧公司（丙方）签订《母婴护理服务合同》。甲乙丙三方在平等、自愿、公平和诚信的基础上就家政服务的相关事宜协商订立本合同。第一条服务内容：经甲方挑选，丙方推荐，甲方自愿选择乙方提供以下母婴护理服务：（1）产妇：A．科学、合理安排产妇膳食，平衡营养，促进产后康复及乳汁分泌；B．指导产妇实行母乳喂养、按需哺喂；C．指导产妇进行乳房按摩与护理，指导产妇产后运动；D．协助产妇进行个人卫生清洁；E．舒解产妇产后焦虑、烦躁等情绪，减轻产妇操劳，尽快恢复健康。（2）婴儿：A．科学、合理健康喂养婴儿，保证婴儿健康的营养需要；B．安抚哭闹婴儿，呵护入眠等；C．为婴儿按摩、抚触，增加与婴儿的情感交流，促进婴儿健康发育，及时为婴儿更换衣物、尿布等；D．做好脐部护理，臀部护理，保持干爽，防止感染；E．随时对婴儿的身体状况（如食欲、食量、体温、大小便等）观察；F．培养婴儿良好的生活习惯。（3）其他：洗衣（产妇及婴儿）、煮饭、打扫卫生等日常家务。第二条住家类型：1、住家；2、不住家（工作时间）。第三条服务地点：北京海淀某号。第四条服务时间：2020年5月26日至2020年7月26日。第五条乙方工资:12000元。第六条乙方休息:4天。第七条乙方加班:休息日加班甲方付乙方1倍工资，春节3天法定假日加班付2倍工资,国家规定的其他法定假日加班，付2倍工资。第八条合同定金:合同签订之日甲乙双方各自支付乙方月工资的20%给丙方作为定金。甲方违约，定金不退，定金的50%作为违约金支付给乙方，另50%作为违约金支付给丙方；乙方违约，定金不退，定金的50%作为违约金支付给甲方，另50%作为违约金支付给丙方；双方均不违约，甲方所交定金作为甲方为丙方支付的中介费，乙方所交定金退给乙方。第九条工资支付：服务实际开始之前7天甲方预付乙方工资给丙方。延期支付预付工资将产生每天百分之一的滞纳金。服务实际结束之后，丙方用预付工资给乙方发工资。服务期间甲乙双方任何一方违约，丙方按实际服务天数给乙方发工资，甲方剩余的预付工资退给甲方。第十条乙方体检：若甲方对乙方健康情况有异议的，可以要求乙方重新体检。如体检合格，体检费用由甲方承担；如体检不合格，体检费用由乙方承担。第十一条乙方变更：甲、丙双方就变更乙方意向达成一致后，丙方重新委派经甲方认可的家政服务员，甲乙丙三方必须重新签订合同。未能及时签订新合同，旧合同仍然继续履行，只是乙方主体已经变更。如调换乙方工资数额有差异，要么甲方补给丙方不足部分，要么丙方退给甲方多余部分。第十二条上门服务：甲方提出换人或退款，要求丙方安排工作人员上门服务的，甲方必须支付丙方上门服务费30至100元，视距离远近而定。乙方提出离岗导致甲方换人而发生的上门服务费，由乙方承担。如甲方或乙方拒绝支付上门费，丙方有权在预付工资中扣除相应金额。第十三条家政保险：甲乙双方视情况购买家政保险。如果甲乙双方拒绝购买家政保险，服务期间造成的甲方或乙方的人身伤害或财产损失均由甲乙双方自行承担。第十四条住家条件：如果乙方住家，甲方应向乙方提供与其一般家庭成员基本相同的伙食，为其提供适当和安全的居住场所，不得安排乙方与异性成年人同居一室。甲方无法提供上述住家条件，乙方有权选择离岗，而不承担违约责任，同样，甲方也无权向丙方主张赔偿权利。第十五条权利义务：1、甲方应在签订合同书时出示有效身份证件，如实说明对乙方的具体要求，以及与乙方健康安全有关的家庭情况(如家中是否有传染病人等)。2、合同期内，甲方如对乙方的服务项目或服务类别要求改变，应与乙方协商，并适当调整工资报酬。3、甲方有权拒绝乙方在其住宅从事与家政服务无关的活动，具体要求事项由甲方与乙方约定。4、甲方有权以合法方式追究乙方因其责任造成损失的经济责任和法律责任，但不得采取搜身、扣押钱物、身份证及其他有效证件，以及殴打、威逼等非法方式进行处理。5、甲方应尊重乙方的人格及劳动，不歧视不虐待乙方，并负有保护其在服务期间人身及财物安全的责任和义务。6、甲方在未经乙方及丙方的同意，不得擅自将乙方转为第三方服务；不得擅自将其带往外省市等非约定服务场所提供服务；不得唆使乙方做违法和违反丙方有关家政服务管理规定的事情。7、甲方对乙方在服务期间和服务场所的安全负责，不得指使其从事危险工作；由于甲方人为或其设施、设备等原因造成乙方发生意外伤害，甲方应承担相关责任，并应立即通知丙方。如遇乙方突发急病或其他伤害时，甲方应采取必要的救治措施。8、乙方在服务期间应尊重甲方的生活习惯，服从甲方指导，工作认真负责。如因乙方工作给甲方造成损失，乙方应酌情赔偿；因甲方原因造成乙方损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失。9、乙方外出应请假，如果乙方住家不得在外留宿，如遇特殊情况不能按时返回，应提前通知甲方。10、丙方应为甲、乙双方提供真实的服务信息；为甲、乙双方提供洽谈的场所。第十六条违约责任：乙方因为无法胜任工作或其它任何原因拒绝提供服务，乙方承担违约责任，甲方和丙方共同获得定金条款所述赔偿，甲方有权要求丙方提供其他服务人员，重新签订合同。乙方胜任工作并愿意提供服务，甲方拒绝乙方提供服务，甲方承担违约责任，乙方和丙方共同获定金条款所述赔偿，丙方有权不给甲方提供其他家政服务人员。第十七条补充条款：甲乙丙三方签约后中介服务服务费一律不退，乙方法定假日11天。2020年4月6日，原告史静媛向家事无忧公司支付服务费3000元；2020年5月20日，原告史静媛向家事无忧公司预付月嫂工资12000元。2020年5月25日，被告徐红义入户原告史静媛家，履行服务合同；2020年6月3日，被告徐红义从原告史静媛家中离开。2020年6月6日，经原告史静媛同意，被告家事无忧公司调换月嫂鄢金荣到原告史静媛家中服务，并于2020年7月2日结束服务。2020年6月17日,原告史静媛开始出现水痘症状；2020年6月18日,原告史静媛经北京大学第三医院诊断为水痘,产生部分医疗费；2020年7月6日,原告史静媛经北京四季青医院诊断：产后汗病，发生部分医药费；原告史静媛还分别于2020年7月20日、2020年8月5日至北京四季青医院发生了部分医药费。原告史静媛提交的2020年6月4日的微信聊天记录显示：原告史静媛问“你之前的客户和孩子出的是水痘还是什么东西？你说清楚”,被告徐红义回复“水痘”。原告史静媛提交的2020年6月18日的微信聊天记录显示：原告史静媛说“我开始出水痘了,这回是真被你牵连了,也不知道宝宝接下来会不会出”。被告徐红义回复“那你赶快跟宝宝隔离开”、“一点都不要接触”、“我也是受害者”、“我就脖子身上几个”、“跟我一样”、“后来也没发烧”、“医生开的抗病毒口服液”、“我都不知道说啥好了,真的是不好意思”。2020年7月2日，杨新峰（系原告史静媛之夫）出具的证明显示：原合同执行人徐红义于2020年5月25日到户,月嫂工资于5月20日已提前支付家事无忧公司（1个月）12000元。6月3日因徐红义突发水痘并高烧38.5度,无法继续履行合同，经与家事无忧公司联系，调换月嫂鄢金荣，鄢金荣于2020年6月6日入户至2020年7月2日在我家为史静媛提供服务。其间，因史静媛于6月17日也出现水痘，经由月嫂带新生儿，我方确认月嫂在6月6日至7月2日的全部工作，并请你公司支付其服务费用。庭审中，原告史静媛主张，徐红义是家事无忧公司的员工，工资是支付给被告家事无忧公司的，费用支付了之后，家事无忧公司在徐红义离开之后，另派月嫂，没有另收服务费，不是居间服务，应当承担责任。3000元是合同中介费。不认可应该是4800元，3000元是两个月的服务费。所以说家事无忧对月嫂还是有管理的职责，并对月嫂工资有管理。水痘是有潜伏期的，徐红义没有去做体检。水痘不是常规体检的项目。关于体检的问题，公司应当主动提交月嫂的体检报告，这个合同约定如果家政员使用方对家政员健康有异议的可以要求乙方重新体检。月嫂本身应该有一个体检如果使用方有异议可以重新体检，水痘是传染病，家政服务的体检报告不可能有水痘的报告。史静媛也不可能想到家政服务员有得水痘的疾病，史静媛在体检这方面没有任何过错。原告史静媛对被告家事无忧公司提交的徐红义的催乳师证明、《健康证明》（有效期2020年3月20日至2021年3月19日）、《高级母婴护理师证》复印件的真实性不认可，这些证件上面也没有写水痘，当时没有出示这些证件。关于保险的问题在刘花萍和史静媛的聊天记录上，史静媛问刘花萍保险的事，刘花萍回答是月嫂没有保险，也就是说史静媛没有拒绝上保险，而是家事无忧没有给月嫂上保险。被告家事无忧公司不认可原告史静媛提交的2020年6月4日及2020年6月18日的微信聊天记录；认可6月19日史静媛与家事无忧北京清河店工作人员刘花萍的微信聊天记录，表示只能体现出来我们对史静媛进行一个安慰，但并没有认可已经有水痘的事情，不认可证明目的。没有医学认定，仅因此证明水痘的事我们不认可。据了解当时原告史静媛家里住的人员比较多，史静媛的母亲、姨、丈夫、史静媛丈夫的儿子。是不是水痘不清楚，即使有水痘是谁传染的也不清楚，把责任推到徐红义和家政公司身上，我们不认可。徐红义走了之后我们只是电话联系过。因为客户投诉我们问她水痘怎么回事，徐红义说不是水痘只是红疙瘩，吃点药就下去了。5月25日至6月3日十多天，因为史静媛家里人员比较多，因此是谁传染的史静媛疾病根本无法确认。杨新峰出具的《说明》中，徐红义高烧38.5度，调换月嫂鄢金荣12000同意支付给鄢金荣，不能证明就是水痘。对原告史静媛提交的2020年6月22日、23日购买奶粉票据的真实性、关联性不认可，诉讼中，经本院释明，原告史静媛表示坚持诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。2020年4月6日，原告史静媛（甲方）与被告徐红义（乙方）及被告家事无忧公司（丙方）签订的《母婴护理服务合同》应为当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，当事人应依约定全面履行自己的义务，依约定主张自己的权利。根据本案查明的事实，首先，原告史静媛主张被告徐红义是家事无忧公司的员工，认为被告家事无忧公司对月嫂有管理的职责，并管理月嫂工资。原告史静媛提交的证据，不能证明被告徐红义系被告家事无忧公司的员工；其次，原告史静媛只支付了一个月的月嫂工资，杨新峰于2020年7月2日出具了支付月嫂工资的证明，确认月嫂完成了全部工作后，家事无忧公司向月嫂鄢金荣支付了工资；第三，被告家事无忧公司提供居间服务收取中介服务费，与原告史静媛及被告徐红义构成居间服务合同法律关系。家政服务合同与居间服务合同并非同一法律关系。原告史静媛依家政服务合同关系判令居间服务方家事无忧公司退还服务费、月嫂工资、赔偿医疗费、营养费、奶粉费、精神损害抚慰金的主张，没有事实及法律依据，本院无法支持。本案中,《母婴护理服务合同》第八条约定，合同签订之日甲乙双方各自支付乙方月工资的20%给丙方作为定金。甲方违约，定金不退，定金的50%作为违约金支付给乙方，另50%作为违约金支付给丙方；乙方违约，定金不退，定金的50%作为违约金支付给甲方，另50%作为违约金支付给丙方…。第十六条约定，乙方因为无法胜任工作或其它任何原因拒绝提供服务，乙方承担违约责任，甲方和丙方共同获得定金条款所述赔偿，甲方有权要求丙方提供其他服务人员，重新签订合同。…。被告徐红义因个人原因无法继续履行合同，应承担违约责任。原告史静媛判令被告徐红义向支付违约金1200元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告史静媛2020年6月18日患水痘问题。原告史静媛与被告徐红义的微信聊天记录中有关于水痘的表述内容，杨新峰于2020年7月2日出具的支付月嫂工资的证明中亦有“因徐红义突发水痘并高烧38.5度”的内容，但被告徐红义在书面答辩意见中明确表示自己未患水痘，原告史静媛未能证明被告徐红义被上一家客户传染了水痘。水痘是一种病毒引起的急性传染性疾病，传染期及传染对象有不确定性，婴幼儿为易感人群。在对于是否患有水痘疾病，应有科学依据。现有证据不足以确认被告徐红义患有水痘。即使被告徐红义确实感染了水痘，被告徐红义在原告史静媛家提供家政服务9天，离开后的10余天后，原告史静媛被确诊为水痘。现有证据无法确定被告徐红义是传染源或被感染者。关于月嫂体检及家政保险《母婴护理服务合同》均有约定，当事人应依约定主张权利。当事人对此发表的意见不影响本院对案件事实的查明并依法裁判，本院不再详述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红义于本判决生效之日起七日内向原告史静媛支付违约金1200元；二、驳回原告史静媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元,由原告史静媛负担150元（已交纳）,由被告徐红义负担254元（于本判决生效后七日内直接给付原告史静媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十月三十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳