北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初768号原告（反诉被告）：北京汉迪移动互联网科技股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路****2-1101。法定代表人：黄扬清，总经理。委托诉讼代理人：孙府，北京市百瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路****楼****/div>法定代表人：王旭，执行董事。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。原告（反诉被告）北京汉迪移动互联网科技股份有限公司（以下简称汉迪公司）与被告（反诉原告）北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司（以下简称瑞姆蓝德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汉迪公司之委托诉讼代理人孙府、瑞姆蓝德公司之委托诉讼代理人骆继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉迪公司向本院提出诉讼请求：1.确认汉迪公司和瑞姆蓝德公司于2019年8月12日签订的《瑞姆蓝德服务合同》于2019年11月6日解除；2.瑞姆蓝德公司向汉迪公司返还预付款844640元并按同期全国银行同业拆借中心公布市场报价利率支付该笔款项自2019年11月7日起至实际返还之日止的利息；3.本案诉讼费由瑞姆蓝德公司承担。事实和理由：2019年8月12日，我公司与瑞姆蓝德公司签订《瑞姆蓝德服务合同》（以下简称《服务合同》），约定：我公司授权瑞姆蓝德公司承办2020年1月17日的“汉迪年会”活动（以下称涉诉年会）中外场布置等活动，活动总费用1055800元。2019年8月19日，我公司支付瑞姆蓝德公司活动预付款844640元。2019年9月，我公司因不可抗力致公司业务经营出现问题、收入和人员规模大幅减少，已无力履行该服务合同，只能取消涉诉年会。为防止损失进一步扩大，我公司于2019年10月14日至22日，多次与瑞姆蓝德公司及其项目负责人廖豪沟通解约，该公司提出因已采购相关服务并支付第三方70万元，故需扣除70万元、退还剩余费用。我公司就退还金额提出异议，要求其依据合同约定提供承办活动的明细及凭证，以供我公司核算，但其拒绝提供相应明细及凭证或退还款项。无奈，我公司于2019年11月1日向其发送《服务合同解除告知函》（以下称《解除函》），其于2019年11月4日收到该《解除函》。我公司认为，我公司因不可抗力已无力继续履行该服务合同，且在活动举办前2个半月就提出解除合同，瑞姆蓝德公司有充分的止损时间，且涉诉年会涉及人身性质，不宜强制履行。瑞姆蓝德公司辩称，我公司不认可汉迪公司关于合同解除理由的观点，认为汉迪公司属于根本违约，理由如下：1.汉迪公司所称的业务经营出现问题是能够预见的商业的风险，且该公司目前不存在申请破产清算等无法维持的状况发生；2.我公司至今未收到汉迪公司因不可抗力导致不能履行合同的证据；3.汉迪公司在《解除函》中称不可抗力发生在9月10日，但我公司直至11月4日才收到《解除函》，因此，其告知并不及时。汉迪公司作为违约方不具有单方解除的合同的权利，同时，我公司作为守约方享有解除权，并以默示的方式行使该解除权，故认可《服务合同》已于2019年11月6日解除。综上，我公司同意在扣除违约金的基础上退还其余款项，不同意承担利息。瑞姆蓝德公司向本院提出反诉请求：1.汉迪公司支付违约金316740元；2.汉迪公司赔偿实际损失10万元；3.汉迪公司承担本案反诉诉讼费。诉讼过程中，瑞姆蓝德公司放弃第二项、要求汉迪公司赔偿实际损失10万元的反诉诉讼请求。理由是第三方已经将相关款项退还，故不存在实际损失。汉迪公司对瑞姆蓝德公司的反诉辩称，不同意瑞姆蓝德公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2019年8月12日，汉迪公司（合同甲方）与瑞姆蓝德公司（合同乙方）签订《服务合同》，约定：甲方将涉诉年会活动中外场布置等交由乙方承办；乙方为甲方涉诉年会中指定的活动服务管理公司；活动总费用为1055800元；该合同签订生效后，乙方开具预付款金额的增值税专用发票快递给甲方，甲方收到发票后将在活动前预付活动总费用的80%作为预付款，即844640元；如因甲方原因临时取消此次活动（不包括活动延期），甲方应支付实际发生费用作为给乙方的赔偿，并应当向乙方支付合同款30%违约金；乙方没有按合同规定的日期完成活动，乙方需退还甲方的预付款，并支付合同总金额的10%作为违约金，同时，甲方有权要求乙方赔偿因乙方违约而给甲方造成的一切损失；遭受不可抗力事件的一方可暂行中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止，并且无需为此而承担违约责任，但应在发生不可抗力事件后及时通知对方，且应尽最大努力克服该事件，减轻其负面影响；遭受不可抗力事件的一方应于不可抗力结束后次日继续履行合同，至符合约定为止；不可抗力持续15日的，甲乙双方任意一方均有权终止合同且不承担违约责任，双方按实际情况进行结算；如发生争议由甲方住所地人民法院管辖。该《服务合同》落款处下方，附“酒店-报价单”，载明：“时间”为1月17日，“地点”为古北之光温泉度假酒店，“人数”为660人，“家庭套房”“家庭房”“标间/大床”数量分别为47间、50间、233间，“D1晚宴：胧月厅”为60桌，“D2午餐：御泉餐厅自助”为600人。2019年8月19日，汉迪公司向瑞姆蓝德公司指定银行账户汇入预付款844640元。2019年11月1日，汉迪公司向瑞姆蓝德公司邮寄落款日期为2019年10月31日的《解除函》，主要内容为：“现需解除双方签订的2020年‘汉迪年会’服务合同（即《服务合同》），并做如下解释与安排，请贵司知悉并同意。1）2019年9月10日，因不可抗力原因，我司业务经营出现问题，截至目前经最大努力仍无法消除影响，目前公司收入和人员规模已无力履行合同约定。我司将按照合同第九条不可抗力条款约定，终止与贵司签订的2020年‘汉迪年会’项目合同，同时将不承担违约责任。2)此告知函在我司以有效方式送达贵司及贵司项目对接人后，贵司须在2个工作日内以书面方式回复确认。如收到后超过2个工作日未书面回复确认，我司将视贵司同意并接受以上全部内容，此告知函立即生效。3)此告知函生效后，请贵司在5个工作日内提供我司委托贵司代为采购的年会项目相关住宿、活动场地、食宿、票务、交通等共计700000元服务明细及凭证，并移交以上采购资源及相关服务机构和人员的联系方式，并配合我司后续挽回损失的行动。4)我司将依据合同约定，按照实际情况与贵司进行结算。请贵司在5个工作日内提供因2020年‘汉迪年会’项目产生的直接费用明细及相关凭证，此费用将在剩余预付款中扣除。扣除后剩余预付款部分请贵司在5个工作日内按照原付款账号退回我司。5)此告知函生效后，我司就2020年‘汉迪年会’项目与相关服务机构和人员的沟通合作，与贵司不再有任何关系，也不因此生成及承担任何相关费用。”瑞姆蓝德公司于2019年11月4日收到上述《解除函》。本次诉讼中，双方均认可如下事实：为履行上述《服务合同》，瑞姆蓝德公司与北京古北水镇旅游有限公司（以下简称古北水镇公司）另行签订合同；因上述《服务合同》已于2019年11月6日解除，瑞姆蓝德公司与古北水镇公司亦解除合同但未因此承担实际经济损失。双方的主要争议有二：争议一、汉迪公司提出解约，是不可抗力还是根本违约？汉迪公司解释其与谷歌公司有合作，但谷歌公司因受美国政府影响而与其解除合作，其公司收入和人员规模大幅减少，已无力履行《服务合同》，故为节约开支同时为瑞姆蓝德公司和古北水镇公司及时止损而取消涉诉年会。瑞姆蓝德公司对此不予认可，认为上述情形仅为能够预见的商业风险。争议二、《服务合同》中约定的汉迪公司取消涉诉年会的违约金标准是否过高？汉迪公司认为，《服务合同》约定瑞姆蓝德公司违约金标准仅为合同总金额的10%，而汉迪公司违约金标准却是合同总金额的30%，且解除《服务合同》并未给瑞姆蓝德公司造成任何经济损失，故提出违约金过高抗辩。瑞姆蓝德公司解释称尽管违约金标准不一致，但双方自愿订立并应自觉履行《服务合同》，尽管解除《服务合同》并未给其造成实际经济损失，但造成了预期利润损失40余万元。为此，瑞姆蓝德公司提交了其与古北水镇公司签订的《商务会议/活动接待合同》（以下简称《接待合同》）原件，上载：“酒店/民宿”为“古北之光温泉度假酒店”，预定标间232间、家庭房51间、套房8间、复式家庭房18间、豪华家庭房10间;用餐地点包括“胧月厅”（2020/01/17,18:30-22:30,圆桌）55桌和“御泉西餐厅”（2020/01/18,12:30-13:30,自助）600人;接待费用总预算为634240元。对该《接待合同》，汉迪公司表示无法核实真实性，以《接待合同》约定的房间数与《服务合同》约定的房间数不同为由，不认可《接待合同》的关联性。鉴于瑞姆蓝德公司提交了《接待合同》的原件，故本院对该合同的真实性予以认定，对其关联性及证明目的后详述。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定双方权利义务的依据。尽管汉迪公司解释受美国政府影响其与谷歌公司解除合作，导致其公司收入和人员规模大幅减少，但此情形应为商业风险，而非不可抗力；加之，汉迪公司自认取消涉诉年会的目的仅为节约开支，事实上，其在已向瑞姆蓝德公司支付活动总费用的80%作为预付款，则其并非客观上无法继续履行《服务合同》，故汉迪公司在不具备法定解除情形、《服务合同》亦未约定其享有约定单方解除权的情况下，向瑞姆蓝德公司发送《解除函》，应视为其明确表示不履行合同义务，构成违约，并应承担相应的违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。尽管《服务合同》约定的双方违约金标准不一致，但均约定违约方赔偿守约方实际损失等并承担违约金，故不属于免除瑞姆蓝德公司责任、加重汉迪公司责任、排除汉迪公司主要权利。尽管瑞姆蓝德公司未因解除《服务合同》遭受实际经济损失，但其确因《服务合同》的解除而无法取得合同履行后可以获得的利益。但是，因《接待合同》与《服务合同》约定的房间数、胧月厅晚餐的桌数不一致，故本院无法确认《接待合同》的关联性，并在综合汉迪公司依约支付预付款的情形、汉迪公司发送《解除函》与涉诉年会约定履行之日的时间间隔、瑞姆蓝德公司的预期利益等因素的基础上，酌情判令汉迪公司按照活动总费用的20%承担违约金。最后，尽管汉迪公司发出《解除函》不发生解除《服务合同》的效力，但如上所述，在汉迪公司明确表示不履行合同义务的情况下，瑞姆蓝德公司有权解除《服务合同》，现瑞姆蓝德公司认可《服务合同》已于2019年11月6日解除，并及时与古北水镇公司解除合同，以避免损失的发生，故本院确认《服务合同》已于2019年11月6日解除。瑞姆蓝德公司并应向汉迪公司退还剩余预付款。但如上所述，尽管目前瑞姆蓝德公司尚未退还剩余预付款，但鉴于《服务合同》系因汉迪公司违约而解除，并由此引发争议，故汉迪公司主张瑞姆蓝德公司就应退还的剩余款项支付相应利息之主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司与北京汉迪移动互联网科技股份有限公司于2019年8月12日签订的《瑞姆蓝德服务合同》已于2019年11月6日解除；二、北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司向北京汉迪移动互联网科技股份有限公司退还预付款844640元；三、北京汉迪移动互联网科技股份有限公司向北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司支付违约金211160元；四、上述第二项、第三项相互折抵，北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司向北京汉迪移动互联网科技股份有限公司退还剩余预付款633480元，于本判决生效后15日内履行；五、驳回北京汉迪移动互联网科技股份有限公司其他诉讼请求；六、驳回北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6123元（已由北京汉迪移动互联网科技股份有限公司垫付），由北京汉迪移动互联网科技股份有限公司负担1056元，已交纳；由北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司负担5067元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3026元（已由北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司垫付），由北京汉迪移动互联网科技股份有限公司负担2234元，于本判决生效后七日内交纳；由北京瑞姆蓝德文化传媒有限公司负担792元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十月十四日书记员 王雪燕