wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保192号 申请人:李碧清，女，汉族，1963年10月21日生，住南充市顺庆区。 申请人:曹祖惠，女，汉族，1951年9月13日生，住南充市顺庆区。 被申请人：龙海建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市天目湖镇溪缘东路**，统一社会信用代码：91320481703623773X。 法定代表人：周瑜。 李碧清、曹祖惠与龙海建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，李碧清、曹祖惠于2020年10月9日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人龙海建设集团有限公司名下价值403800元的财产。李碧清、曹祖惠以华安财产保险股份有限公司四川分公司所提供同等价值的保函作为诉前财产担保。保全金额为403800元。 经审查，本院认为，申请人李碧清、曹祖惠的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结龙海建设集团有限公司在南充市下中坝开发建设高坪指挥部的应收款项403800元。冻结期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2539元，由申请人李碧清、曹祖惠负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十日 书记员  胡桃
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8034号原告：张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟某。被告：柴某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：柴某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某3，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某4，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告农商银行与被告柴某1、柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孟某、被告柴某1、柴某2、张某1、张某2、张某3到庭参加了诉讼，被告张某4经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金312000元，利息109031元（利息清至2020年9月30日），合计421031元，并利随本清；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月31日，被告柴某1向原告借款312000元，借款用途为牛的饲养，该笔借款于2018年10月30日到期，利率为8.7%。该笔贷款由被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今支付不履行还款义务，故原告提起诉讼。柴某1辩称，原告诉讼属实。柴某2、张某1、张某2、张某3辩称，原告诉讼属实，愿意承担担保责任。张某4经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2017年10月31日，被告柴某1向原告借款312000元，该贷款于2018年10月30日到期；2.《农户联保借款合同》一份，证明被告柴某1向原告借款，并由被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4提供担保的事实。被告柴某1、柴某2、张某1、张某2、张某3质证后无异议。被告张某4经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，经原告和到庭被告当庭质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年10月31日，被告柴某1作为借款人，被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告柴某1向原告借款312000元，借款用途为百货零售，借款利率为8.7%，借款期限为一年，自2017年10月31日至2018年10月30日止，并由被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还借贷款本息，贷款人有权对预期贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人柴某1发放贷款312000元。贷款到期后，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告柴某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息。其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款还款期限届满之日为2018年10月30日，担保期限应至2020年10月29日届满。至原告起诉之日，未超过双方约定的保证期间，被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告张某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告柴某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金312000元，承担利息109031元（利息清算至2020年9月30日），本息合计421031元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4对上述借款本息承担连带担保责任；三、被告柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4承担连带保证责任后有权向借款人柴某1追偿。案件受理费7615元，减半收取3807.5元,由被告柴某1、柴某2、张某1、张某2、张某3、张某4共同负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费3807.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 崔琳二〇二〇年十月二十日（法官助理 雷毅书记员 辛旺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24973号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：蓝玉玲，女，1986年5月16日出生，畲族，住江西省南康市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蓝玉玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年2月7日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：90000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年2月7日发放贷款90000元，被告从2019年12月7日开始未能按时还款；《小企业贷款本息明细清单》载明：截至2020年10月9日，被告拖欠原告借款9349.21元、利息(含罚息)2040.17元、复利200.17元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款9349.21元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月9日利息（含罚息）2040.17元、复利200.17元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款9349.21元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款9349.21元；二、被告蓝玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月9日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款9349.21元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告蓝玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告蓝玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执248号 申请执行人深圳市耀华吉科技有限公司。住所地：深圳市福田区八卦二路**招商城市主场B2202，统一社会信用代码91440300767588313M。 法定代表人周敏。 被执行人代春芝，女，汉族，1981年6月23日出生，身份证住址广州市番禺区。 申请执行人深圳市耀华吉科技有限公司与被执行人代春芝其他案由一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初49950号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付589000元及利息等，本院于2020年1月2日依法立案执行。 执行过程中，本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院扣划被执行人代春芝600680.15元人民币，扣除案件受理费9404元人民币，执行费8312.76元人民币，余款582963.39元人民币付至申请人。 2020年9月17日被执行人代春芝向本院缴纳24128.25元人民币，已全部付清债务，24128.25元人民币付至申请人。 被执行人代春芝向申请人交付部分账册，还有部分账册暂未交付。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十月二十一日 书记员 黄梓峻
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初1200号 原告：沛县雨顺家庭农场，住所地沛县汉兴街道办事处许塘坊社区居民委员会院内。 经营者：许西勇，男，1971年7月5日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：沛县园林服务中心，住所地沛县新城区沛公路**县政府**。 法定代表人：蒋涛，主任。 委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 被告：苏州宏盛苏作园林有限公司，，住所地苏州市高铁新城南天成路** 法定代表人：朱明，经理。 委托诉讼代理人：赵娟，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈保合，男，1966年11月9日出生，该公司员工，汉族，住沛县。 原告沛县雨顺家庭农场（以下简称雨顺农场）与被告沛县园林服务中心（以下简称园林中心）、苏州宏盛苏作园林有限公司（以下简称宏盛公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告雨顺农场经营者许西勇及其委托诉讼代理人宋玉华、被告园林中心委托诉讼代理人姜高雷、被告宏盛公司委托诉讼代理人赵娟、陈保合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雨顺农场向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失暂计5万元，具体数额待鉴定结果；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，被告园林中心因绿化施工将原告承包的土地边上的排水设施回填掩埋，导致路面上的雨水无法排出，雨水直接排到原告承包地中，导致其中80余亩承包地内种植的柳条、果树、玉米被淹死。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。 被告园林中心辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，第一，原告主体不适格，原告没有提供证据证明其系合法承包人。第二、被告主体不适格，被告园林中心通过合法招投标程序将沛县西北绕城景观绿化工程发包给被告宏盛公司，被告宏盛公司系施工方，被告园林中心没有任何侵权行为，原告要求被告进行赔偿，无任何事实和法律依据。 被告宏盛公司辩称，原告的诉请不能成立，被告宏盛公司是严格按照施工图纸进行施工的，且施工行为没有造成原告承包地的排水困难，原告的承包地西边紧挨着一条大河，完全可以承受承包地里的正常排水，因此原告主张的施工导致其排水困难的事实不存在，其要求赔偿的损害结果与被告的施工行为没有关系。请求驳回原告对宏盛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 一、原告雨顺农场注册日期为2016年7月19日，类型为个体工商户，经营者为许西勇。 2016年5月30日，许西勇与沛县汉兴街道许塘坊居委会签订《农户承包土地经营权合同》一份，约定许西勇租赁沛县汉兴街道办事处许塘坊村村西农村承包地，用途：粮食种植、果木蔬菜种植，面积373.54亩，转让费每年每亩900元。 二、2018年10月30日，被告宏盛公司成为沛县西北绕城景观绿化工程（G518）的中标单位。2019年1月23日，被告园林中心与被告宏盛公司签订《合同协议书》一份，约定被告园林中心将沛县西北绕城景观绿化工程（G518）发包给被告宏盛公司施工，施工范围：沛县西外环路（沛公路至G518与S253交界处）段两侧各20米范围内，全长约14.58千米道路进行景观绿化，总面积约583200平方米。 三、根据沛县气象局出具的数据，显示2019年8月1日降水量98.8毫米、8月2日降水量7.7毫米、8月3日降水量微量、8月4日降水量0毫米、8月5日降水量5.2毫米、8月6日降水量49.6毫米、8月7日降水量33.5毫米、8月8日降水量2.3毫米、8月9日降水量0.1毫米、8月10日降水量27.3毫米、8月11日降水量147毫米、8月12日降水量26.9毫米。 四、经查，沛县西外环路（沛公路至G518与S253交界处）段两侧各20米范围的承包地已被征收。沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工前，沛县西外环路段两侧均存在较宽的河沟，以供外环路路面及农田排水。沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工后，原来的排水河沟被回填用于建景观绿化平台，路面排水以单独埋管道方式建立新的路面排水系统，农田排水未修建新的排水系统。建成后的景观绿化平台高于农田地面，该景观绿化平台西侧为原告承包的土地。 本院认为，沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工前，沛县西外环路段两侧的河沟除去作为外环路路面排水的作用外，在一定程度上也起到两侧农田排水功能。因沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工，沛县西外环路段两侧的河沟被掩埋，客观上会对沛县西外环路段两侧农田的排水造成不便，且建成后的景观绿化平台高于农田地面，对从绿化平台流向农田方向的水流，被告方也未采取挖掘新的排水沟等措施予以疏导。被告园林中心作为涉案工程的发包单位，未能妥善处理上述问题，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告宏盛公司中标后对涉案工程进行施工，其施工行为导致的后果，应由被告园林中心承担，原告要求被告宏盛公司直接承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告种植的农作物受损系多种原因导致，原告既无法提供证据证实其受损的财产价值，亦无法提供证据证实其财产受损与原告方过错之间的原因力大小，综合考虑沛县西北绕城景观绿化工程（G518）现有排水设施情况、原告提供的受灾照片、承包地的面积及天气原因等因素，本院酌定被告园林中心承担15000元的赔偿责任，对原告要求被告赔偿各项损失共计50000元的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告沛县园林服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告沛县雨顺家庭农场财产损失15000元； 二、驳回原告沛县雨顺家庭农场对被告苏州宏盛苏作园林有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告沛县雨顺家庭农场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，原告沛县雨顺家庭承担875元，被告沛县园林服务中心负担175元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  张 真 人民陪审员  陈海红 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  张林娜
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2368号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：黑志军，男，1979年10月29日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人黑志军追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4139号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人黑志军追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8537号 申请人：刘建林，男，汉族，1973年7月14日出生，住南宁市。 被申请人：唐文华，男，汉族，1984年10月8日出生，住南宁市江**。 本院在审理申请人刘建林与被申请人唐文华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币530000元的财产进行查封、冻结，太平财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人唐文华名下价值530000元的财产。 本案申请费3170元,由申请人刘建林预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月七日 书记员 唐榕莲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10814号原告：刘璐，女，1989年5月3日出生，住北京市石景山区。被告：北京汇泽康业信息咨询有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：贾传民。原告刘璐与被告北京汇泽康业信息咨询有限责任公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，刘璐向本院提出撤诉申请。本院认为，刘璐的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘璐撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年十月三十日书记员  金 辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22080号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：雷建华，男，1982年9月12日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告雷建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告雷建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170216001073号。（三）借款金额：153000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年2月16日向被告发放贷款153000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金46408.65元、利息（含罚息）16427.18元、复利2820.69元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46408.65元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）16427.18元、复利2820.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46408.65元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）16427.18元、复利2820.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告雷建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告雷建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25895号原告：付某1，男，2010年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：付某2（付某1之父），住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。原告付某1与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付某1之法定代理人付某2，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与美智美乐公司之间的合同关系；2、判令美智美乐公司向我返还培训费3350元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章均为鼎晖公司掌握,所有款项均被鼎晖公司法定代表人郭洁接收,美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项,且美智美乐公司现积极向鼎晖公司追索其收取的合同款，付某1应向鼎晖公司主张权利，故我方不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵冬艳系付某1之母。2017年12月9日，赵冬艳向美智美乐公司转账13400元为付某1购买80课次。美智美乐公司课程管理系统显示付某1为其学员。付某1提交美智美乐公司的工作人员向其发送的剩余课时列表，显示其剩余课时费用为3350元。美智美乐公司对付某1剩余课时费用为3350元予以认可，但主张课程费用不是由其收取。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了付某1交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故付某1请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费3350元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、付某1与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还付某1课时费3350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（付某1已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月九日书记员  周宇蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10661号原告：楚彬，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告楚彬与被告张祥兵合同纠纷一案，受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚彬的委托诉讼代理人吴宏斌到庭参加了诉讼，被告张祥兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期利息（以14088.56元为基数，从2020年7月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.请求法院依法判令被告支付原告因维权而产生的律师费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原告与被告签订《回购协议书》（以下简称“该协议”），该协议约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款。被告分十个月（十期）向原告支付回购款以及资金占用利息。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的所有费用。该协议签订后，被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵法院提起诉讼，恳请法院判如所请。张祥兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）楚彬签订《回购协议书》，该协议第四项约定：甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等。2019年12月26日北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16924号民事判决书判决：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付楚彬回购款28692.5元及逾期利息325.44元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付楚彬律师费9000元。2020年3月2日，张祥兵不服一审判决提起上诉。2020年3月6日，甲方楚彬与乙方北京群益律师事务所签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任二审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方委派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费2000元。2020年3月26日，北京群益律师事务所向楚彬开具北京增值税普通发票（发票金额2000元）。2020年3月26日，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01民终1946号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，楚彬申请强制执行，并于2020年7月10日执行回案款16500元。以上事实，有《回购协议书》、民事判决书、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。关于《回购协议书》的效力，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人未提交相反证据足以推翻的情况下，当事人无需举证证明。原告主张逾期利息在合同中有明确的约定，但本案审理过程中，原告已收到执行款项16500元。经计算，原告主张以的逾期利息基数未超过执行回款抵扣相关费用后的剩余本金数额，故本院支持原告主张的以14088.56元为基数，自2020年7月11日至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且二审期间律师费并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告楚彬逾期利息（以14088.56元为基数，按年利率6%计算自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息）；二、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告楚彬律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6479号原告：韩雪莲，女，1974年4月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街**院**楼301一社会信用代码91110114344295076Q。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告韩雪莲与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪莲、被告绿地京纬公司及被告睿天下公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪莲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与绿地京纬公司之间的13-702号房屋的商品房预约合同；2、请求判令二被告返还原告购房599357元及利息（其中以5万元为基数，自2016年3月13日起计算至实际给付之日止，其中以499357元为基数，自2016年3月19日起计算至实际给付之日止，其中以5万元为基数，自2016年3月31日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年3月13日，韩雪莲与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》，该协议载明买受人韩雪莲，销售房号13-702，建筑面积67.26平方米，原房价1267435元，成交总价1098714元，韩雪莲共向绿地京纬公司交纳房款599357元。现因购房政策，韩雪莲无法购买涉案房屋，故起诉至法院，要求绿地京纬公司退还购房款并支付利息。绿地京纬公司辩称，1、原、被告已于2020年2月26日协商解除了商品房预约合同关系并签订了退房协议，同意退还韩雪莲房款549357元，支付利息损失28350元，不同意韩雪莲的其他诉讼请求；2、双方签订了商品房预约合同，约定在具备签订正式合同的条件下，由双方另行签订正式合同，绿地京纬公司未隐瞒相关事实，没有过错；3、如法院认定绿地京纬公司需要支付利息损失，应从合同解除之日的次日计算；4、睿天下公司收取韩雪莲的5万元服务费我公司没有返还及赔偿义务。睿天下公司辩称，我公司为韩雪莲购买房屋提供了服务，不同意返还韩雪莲交纳的服务费用。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，韩雪莲向绿地京纬公司交纳购房款5万元，当日与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》，该协议载明买受人韩雪莲，销售房号13-702，建筑面积67.26平方米，原房价1267435元，成交单价16335.32元，成交总价1098714元，享受折扣93折，APP平台5万抵8万。2016年3月19日，韩雪莲再次向绿地京纬公司交纳房款499357元，2016年3月31日，韩雪莲向睿天下公司交纳服务费5万元，绿地京纬公司为韩雪莲出具的收据与睿天下公司为韩雪莲出具的收据，收款人处显示为同一人。涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，韩雪莲丧失购买涉案房屋的主体资格。韩雪莲及绿地京纬公司均认可定购协议不能继续履行。2020年2月26日，韩雪莲与绿地京纬公司签订退房协议书，逾期绿地京纬公司未按协议书约定履行。另查，绿地京纬公司制定并实行了向电商交纳5万元可以抵顶8万元房款的定购房屋方案。上述事实，有当事人陈述、《绿地密云朗山定购协议》、绿地京纬公司出具的收据、睿天下公司出具的收据、房款交款确认单等证据材料在案佐证。本院认为：韩雪莲与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山定购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因“3.26”购房政策，韩雪莲与绿地京纬公司协议解除双方之间的定购协议，本院不持异议。绿地京纬公司未按协议约定返还韩雪莲购房款及利息，韩雪莲要求绿地京纬公司返还购房款并支付利息的诉求，本院予以支持。本案的争议焦点系韩雪莲所交纳的5万元服务费如何定性及定购协议解除后该5万元服务费如何处理。根据韩雪莲提交的定购协议书中载明的房屋总价款与成交总价的关系，韩雪莲享受了绿地京纬公司推出的“5万抵8万”的定购房屋方案，再结合绿地京纬公司为韩雪莲出具的收据与睿天下公司为韩雪莲出具的收据的收款人处显示为同一人等事实，韩雪莲有理由相信睿天下公司所收取的5万元系涉案房屋的房款，睿天下公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，故该5万元应认定为韩雪莲所交纳的定购涉案房屋的房款，睿天下公司收取5万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，故韩雪莲要求睿天下公司返还5万元服务费及支付利息的诉讼请求，本院不予支持；综上，韩雪莲要求绿地京纬公司返还599357元购房款并支付利息的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持，因涉案房款系韩雪莲分别于2016年3月13日、2016年3月19日、2016年3月31日交纳，故利息也应分别计算；对于本案涉及的利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对2019年8月20日之后的利息标准予以相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告韩雪莲购房款五十九万九千三百五十七元并支付利息（利息以五万元为基数，自二○一六年三月十三日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以四十九万九千三百五十七元为基数，自二○一六年三月十九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以五万元为基数，自二○一六年三月三十一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告韩雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百九十七元（原告韩雪莲已预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年十月三十日书记员  王 艳
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤1422执578号 廖彩凤、黄良飞： 申请执行人廖彩凤与被执行人黄良飞其他案由一案，申请人于2020年9月21日申请本院执行，本院于2020年9月21日立案执行。在执行过程中，被执行人已按《执行通知书》履行了全部义务。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初17846号原告：刘洋，男，1968年3月16日生，汉族。被告：林社银，男，1968年10月10日生，汉族。原告刘洋与被告林社银民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告林社银未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金20000元；2.判令被告向原告支付利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从起诉之日起计算至还清全部借款本息之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2019年4月12日向原告借款20000元，同年4月向原告出具借条一份，经多次催要被告一直未归还上述借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望法院查清事实，依法判允原告的诉讼请求。被告林社银未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，原告刘洋通过微信向被告林社银转账20000元。2019年12月12日，刘洋起诉至本院，要求林社银偿还借款并支付利息。刘洋提交微信聊天记录及林社银2019年4月13日出具的借条复印件一份予以佐证，借条载明“今借刘洋人民币贰万元正（20000）×××4413”。审理中，被告林社银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林社银向原告刘洋借款20000元，有借条、微信聊天记录以及当事人陈述等予以佐证，双方之间借贷关系合法有效。双方未约定还款时间，原告刘洋有权随时主张，故对原告刘洋主张被告林社银偿还本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘洋主张被告林社银支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告林社银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林社银于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘洋借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年12月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费520元，合计820元，由被告林社银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  季晓明人民陪审员  经照华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  黄广凤
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7611号 起诉人：朱正军，男，1973年11月1日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。 2020年10月14日，本院收到了起诉人朱正军以泰兴市姚王镇朝阳村李桥二组为被告的民事起诉状。起诉人朱正军向本院提出诉讼请求：请求确认起诉人享有失地保险名额的权益，同时判令被起诉人决定给予起诉人一个失地保险名额，被起诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1996年9月20日，起诉人与戴习南登记结婚，并落户于戴习南家，婚后生育一儿一女。1994年农村土地承包分配时，起诉人岳父戴同林代表该户分得了承包地，现该承包地被政府征收，原告变为失地农民，但仍是该村组的集体经济组织成员。原告所在村民小组享有35个失地保险名额，在讨论失地保险名额时是以1994年分田户主为分配依据的，因此起诉人岳父一家也在该35个名额中。但被起诉人认为原告的岳父、岳母、妻子均已去世，原告不该享有失地保险名额。故特具状诉至法院，请求法院依法裁判。 本院经审查认为，司法权不僭越行政权、村民自治权，本案中朱正军请求确认其享有失地保险名额的权益，应向有关行政主管部门或集体经济组织申请解决，故其请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 对起诉人朱正军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  张翠华 审判员  徐 平 审判员  杨 惠 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周 丽 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉条件必须符合以下条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18327号 申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街******(上海长江经济园区)，统一社会信用代码91310230MA1K0XUC6Q。 法定代表人莫汉润。 被执行人罗元峰，男，汉族，1982年8月25日出生，身份证住址广东省兴宁市。 申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)与被执行人罗元峰借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41086号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付121117.95元及利息等，本院于2020年5月20日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人罗元峰无财产可供实行，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十月二十七日 书记员 黄梓峻
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2170号被执行人：明昊，男，1998年2月18日出生于湖北省恩施土家族苗族自治州，苗族，高中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]390号起诉书指控被告人明昊犯诈骗罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院于2019年7月17日作出（2019）苏0115刑初467号刑事判决书，判决：一、被告人明昊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2022年6月2日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人明文军、杨刚、田建军、明昊、卢小芳退赔被害人钱建华994064.1元（田建军退赔款13000元、杨刚退赔款20000元、明昊退赔款15000元、卢小芳退赔款8000元发还被害人钱建华，执行时计入已退赔数额。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款17448元，无其他可供执行财产。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款17448元，无其他可供执行财产。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初467号刑事判决书中明昊涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5235号 原告：东平县新湖镇牛圈村村民委员会。住所地：山东省东平县新湖镇牛圈村。 法定代表人：牛树礼，职务：村主任。 被告：牛之华，男，1964年5月3日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 原告东平县新湖镇牛圈村村民委员会与被告牛之华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东平县新湖镇牛圈村村民委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，予以免交。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑 红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17792号原告:李映夏，女，1974年6月26日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄凯群，广东德寰律师事务所律师。被告：甘梓源，男，1997年7月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市，原告李映夏诉被告甘梓源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告李映夏及委托诉讼代理人黄凯群到庭参加了诉讼。被告甘梓源下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李映夏诉称，原、被告于2018年初相识，原为同事，双方于2018年6月确立恋爱关系，双方交往期间被告以购买车辆和经营二手车生意为由多次向原告借款。2018年9月被告以购买车辆为由向原告借款15万元，原告于2018年9月18日向被告转账支付了15万元，后来被告称车辆价格高于15万元，要求原告再出借1万元，原告于同日再转账支付了1万元，被告购买了一辆二手的汉兰达汽车。2018年11月被告称购买二手车转售获利为由向原告借款1.5万元，原告于2018年12月1日转账支付给了被告。被告于2019年1月以经营二手车生意为由向原告借款10万元，被告于2019年2月15、16日分别转账给被告5万元。被告于2019年2月再次以二手车经营为由向原告借款40088元，原告于2019年3月1日向被告转账40088元。截至2019年3月1日被告向原告转账支付了315088元。上述借款发生在双方恋爱期间，原告念及双方关系没有要求被告出具借条。被告于2019年2月以发展事业为由返还广西，没有返回广州，且刻意疏远原告，原告于2020年3月起多次要求被告出具借条，与被告沟通还款事宜，被告均置之不理。现起诉要求，被告向原告清偿借款本金315088元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际还清之日止，本案诉讼费由被告负担。被告甘梓源没有提出答辩意见。经审理查明，2018年9月18日原告通过银行转账向被告支付了15万元和1万元。2018年12月1日原告通过银行转账向被告支付了1.5万元。2019年2月15、16日原告通过银行转账向被告分别支付了5万元。2019年3月1日原告通过银行转账向被告支付了40088元。诉讼中原告解释称，当时被告向其借款4万元，原告认为数额不吉利，遂多支付了88元。原告提供的微信聊天记录显示：2020年3月原告问被告什么时候还钱，被告回复，“你等我开工先吧”，“我现在怎么给你，你先等等吧，等我卖出去先”；2020年3月被告曾透支使用原告的信用卡，2020年4月被告通过微信转账给原告2.5万元用于偿还信用卡透支的款项；2020年4月原告问被告“我的钱怎么办”，被告回复“我会还你的”；2020年5月被告在微信中表示“我怎么有借你钱，这些事情是我情你愿，从你在一起的时候，我没有叫你借钱”，“这些钱是你自己给我用的”。本院认为，原告通过银行转账陆续向被告支付了315088元，原告曾经在微信中多次要求被告偿还，被告先是推脱延后，最后拒绝还款并认为是原告赠与自己的。结合原告转账给被告款项时双方的特殊关系，考虑到2020年3、4月被告在透支使用原告的信用卡后向原告支付了所透支的款项用以偿还给银行，再者，被告虽然在微信中认为是原告赠与自己的，但其前期已经表示同意归还给原告，因此，对于原告主张的款项性质为借款的意见，本院予以采纳，现原告要求被告偿还该315088元，本院予以支持。由于借款发生在双方恋爱期间，而且没有明确约定利息及归还时间，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此，对原告主张的自起诉之日起计算的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘梓源在本判决生效之日起10日内向原告李映夏归还借款315088元；二、驳回原告李映夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6026元，由被告甘梓源负担。被告甘梓源在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费6026元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十月十二日书记员  程琛琦周彦丞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31706号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：雷华辉，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告雷华辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月20日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：112000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月20日，原告向被告发放了贷款112000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款19735.73元、利息(含罚息)2583.2元、复利146.3元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款19735.73元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）2583.2元、复利146.3元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款19735.73元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷华辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款19735.73元；二、被告雷华辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款19735.73元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告雷华辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6913号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛奔屹保温工程有限公司，住所地山东省青岛市市**宁夏路**丙网点。 法定代表人：任天乐，总经理。 委托诉讼代理人：王振强，山东凌恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常子谦，山东凌恒律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：吴毅刚，男，1984年12月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛永基地产有限公司，住，住所地山东省青岛市市**海伦路**/div> 法定代表人：毛方国，执行董事。 一审第三人：朱建立，男，1970年4月1日出生，汉族，住河北省河间市。 再审申请人青岛奔屹保温工程有限公司（以下简称奔屹公司）因与被申请人青岛永基地产有限公司（以下简称永基公司）、吴毅刚、一审第三人朱建立房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 奔屹公司申请再审称，1.申请人与永基公司、案外人青岛裕龙润邦置业有限公司（以下简称裕龙润邦公司）、青岛一建集团有限公司（以下简称一建公司）签订的协议并未进行最终结算，且该协议的签订和履行主体与吴毅刚没有法律上的直接联系。朱建立与案外人吕秀锦签订的房屋买卖契约，根据合同法相关规定，该协议与申请人、永基公司无法律上的必然联系，且系无效协议。吴毅刚对该房地产买卖契约的签订是知情的，因该协议无法履行而导致无效，朱建立与案外人吕秀锦应当各自承担相应的法律责任。吴毅刚与永基公司于2015年5月27日签订的《青岛市商品房预售合同》合法有效。吴毅刚与永基公司系合同相对方，均应当按照《青岛市商品房预售合同》的约定履行各自的权利和义务。现因吴毅刚未按照该合同约定支付购房款、办理贷款等导致违约，申请人同意永基公司按合同约定要求吴毅刚承担违约责任及解除商品房预售合同的主张。2.吴毅刚一审中提出的诉讼请求为，请求判令申请人、永基公司继续履行与吴毅刚就青岛市市北区山东路199号裕龙檀顶山2号楼3单元27层2702户房屋签订的房屋买卖合同，并配合吴毅刚履行房屋过户义务。庭审中，吴毅刚未有明确具体的诉讼标的及诉讼请求，原审法院判决永基公司将青岛市市北区山东路199号裕龙檀顶山2号楼3单元27层2702户房屋权属登记手续过户至吴毅刚名下超出吴毅刚的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定申请再审。 吴毅刚提交意见称，1.奔屹公司与永基公司、裕龙润邦公司、一建公司之间是否进行最终结算与本案无关。朱建立与吴毅刚母亲签订的房屋买卖协议所涉标的与上述四方签订的协议书、商品房预售合同涉及的标的物一致，该房屋买卖协议合法有效且已实际履行。吴毅刚对涉案房屋进行装修并已实际入住。永基公司与吴毅刚签订的商品房预售合同属事实上不能履行。奔屹公司在退款申请上签章能够证明奔屹公司明知吴毅刚超额支付购房款，永基公司多收取的房款应予返还。2.原审没有超诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原审认定朱建立与吕秀锦签订的房地产买卖契约有效并判令永基公司将涉案房屋过户至吴毅刚名下有无事实依据。2.原审是否存在超诉讼请求的情形。 关于焦点一，依据在卷证据及原审查明的事实，奔屹公司于2014年10月12日与永基公司、案外人裕龙润邦公司、一建公司签订协议书约定，一建公司同意裕龙润邦公司以涉案房屋抵顶工程款，奔屹公司亦同意一建公司以涉案房屋抵顶部分工程款。该房屋由奔屹公司或其指定买受人与永基公司签订商品房买卖合同，办理购房手续。依据上述协议书约定的内容，涉案房屋经层层抵顶工程款后实际归奔屹公司所有。2015年4月15日，吴毅刚授权其母亲吕秀锦代理其本人购买涉案房屋。2015年4月27日，朱建立与吕秀锦签订房地产买卖契约，约定将涉案房屋出售给吕秀锦，房屋成交价格100万元，吕秀锦按约支付了全部房款。奔屹公司对朱建立与吕秀锦签订的房地产买卖契约及相应的付款凭证虽不予认可，但其出具的“超收房款退款申请”中明确载明：由于奔屹公司资金周转紧张，将房屋转售给吕秀锦，吕秀锦按约定支付了全部房款。买卖过程中，因银行按揭问题，奔屹公司同意将房屋改在其儿子吴毅刚名下，并协助到永基公司办理手续。奔屹公司同意，并协助到永基公司售楼处办理相关手续，在交纳首付款时，由于吴毅刚不了解奔屹公司与贵公司签订的协议书内容，（即：四方公司内部款项抵扣及相关事项的内容），又向永基公司支付了402879.6元首付款，现申请将该402879.6元退还给吴毅刚。本院认为，奔屹公司出具的上述“超收房款退款申请”能够证明其认可朱建立代表其与吕秀锦代表吴毅刚一方签订房地产买卖契约，将涉案房屋出售给吕秀锦一方，并认可吕秀锦已支付了全部购房款，吴毅刚是实际购房人且其超付购房款402879.6元，该房屋买卖契约系各方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故原审认定该房地产买卖契约合法有效并无不当。奔屹公司主张涉案房地产买卖契约无效的理由不成立，依法不予支持。虽然永基公司后又于2015年5月27日与吴毅刚签订《青岛市商品房预售合同》，但该商品房预售合同与之前已经实际履行的房地产买卖契约所涉标的均为涉案房屋，且实际购房人均为吴毅刚。因此该商品房预售合同系根据裕龙润邦公司、一建公司、永基公司、奔屹公司签订的协议书，为吴毅刚办理购房手续而签订。奔屹公司认可吴毅刚一方已经支付了全部购房款100万元，吴毅刚的合同义务已经履行，故原审判令永基公司履行合同义务，将涉案房屋过户登记至吴毅刚名下，永基公司返还吴毅刚超付的购房款，奔屹公司承担连带还款责任具有事实依据。奔屹公司主张吴毅刚未付清房款构成违约与事实不符，其申请再审称同意永基公司与吴毅刚解除合同缺乏事实和法律依据，奔屹公司的该申请事由不成立，依法不予支持。 关于焦点二，吴毅刚一审诉讼请求为，1.判令奔屹公司、永基公司继续履行与吴毅刚就青岛市市北区山东路199号裕龙檀顶山2号楼3单元27层2702户房屋签订的房屋买卖合同，并配合吴毅刚履行房屋过户义务。2.判令永基公司、奔屹公司共同退还购房款402879.6元及利息；3.诉讼费由永基公司、奔屹公司共同承担。原审判令永基公司将涉案房屋过户登记至吴毅刚名下并未超出吴毅刚的一审诉讼请求，因此，奔屹公司主张原审判决超出吴毅刚的诉讼请求与事实不符，其该项申请事由不成立，依法不予支持。 综上，奔屹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛奔屹保温工程有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24318号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：刘亚莉,广东金桥百信律师事务所律师。被告：廖卫强，男，1968年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原告富德财产保险股份有限公司与被告廖卫强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘亚莉律师到庭参加诉讼。被告廖卫强经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告支付的赔偿款86996.27元；2、请求判令被告向原告支付拖欠的保费4533.67元；3、请求判令被告向原告支付违约金，自2019年11月27日开始以91529.94元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月20日为6921.17元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月7日，被告廖卫强为其与东莞银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告廖卫强未按其与东莞银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》约定归还欠款。原告于2019年11月27日向东莞银行股份有限公司支付理赔款86996.27元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告廖卫强无答辩。经审理查明：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》，共同证明：2018年2月7日，被告就其在东莞银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。2018年2月7日，原告作为保险人向被告签发个人贷款保证保险单（保单号为：CP000000000007404），被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额为201760元，保费年化利率0.042，保费总额20160元，每期保费560元，保费缴纳方式为划扣款项本息的同时扣除每月应缴保费。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用。”“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”“因保险合同产生的争议由保险人广东分公司所在地广州市越秀区人民法院管辖。”《个人贷款合同》（合同编号：第9020180000007230）、个人贷款凭证，共同证明：2018年2月11日，被告向东莞银行股份有限公司广州分行借款16万元，借款期限为36个月，借款利率为年利率8.7%，还款方式为按月等额本息，每月10日前还款，借款合同约定：逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上计收50%的罚息。还款计划书打印件，证明：2018年2月11日，东莞银行股份有限公司广州分行向被告发放贷款16万元。2019年9月10日，被告开始出现逾期还款。《索赔申请书》《代偿债务确认书》、主动还款凭证，共同证明：2019年11月27日，原告依据索赔申请向东莞银行股份有限公司广州分行支付理赔款86996.27元（其中本金为85193.77元、利息为1543.91元、罚息为258.59元）。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告签发《个人贷款保证保险单》，双方建立的保证保险合同法律关系。被告逾期归还东莞银行股份有限公司贷款，构成保险事故。原告依据东莞银行股份有限公司索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告支付保险赔偿金及尚欠的保费。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款86996.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告廖卫强向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款86996.27元、保费4533.67元、违约金（违约金从2019年11月27日起至实际付清之日止，以剩余理赔款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1131元，由原告富德财产保险股份有限公司负担79.51元，由被告廖卫强负担1051.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月十五日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初10116号 起诉人:徐州润卿工程机械有限公司，住所地徐州市沛县。 法定代表人：姜立，该公司总经理。 委托代理人：李羿辉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 2020年10月20日，本院收到徐州润卿工程机械有限公司递交的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向起诉人支付租金320000元；2、判令被告向起诉人支付违约金48000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日案外人刘上海代表起诉人以个人名义与被告签订《工程机械设备租赁合同》一份，被告实际承租由起诉人所有的福格勒摊铺机用于工地施工，租赁期限暂定为2019年5月6日至2019年7月5日，超过2个月租期按照双方协议租赁价格计算。现案外人刘上海已于2020年9月7日以邮政快递方式向被告披露了合同实际权利人，同时与起诉人办理了交接手续。截至目前被告尚未向起诉人清偿租赁费，起诉人为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”本案中，起诉人提交的案外人刘上海（出租方/甲方）与被告（承租方/乙方）签署的工程机械设备租赁合同第八条“争议的解决在本合同执行中出的纠纷、争议，甲乙双方可协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，同时起诉人又提交了与案外人刘上海签订的交接协议书“刘上海以个人名义与李淑军于2019年5月5日签订的工程机械租赁编号RQ：2019.5.5合同，该合同的实际权利人为徐州润卿工程机械有限公司。刘上海在签订本协议时一并将上述合同原件及与合同有关的材料已交给徐州润卿工程机械有限公司，后续该合同的全部权利均属于公司享有……”、案外人刘上海向被告发送的合同实际权利人告知函“本人刘上海以个人名义与贵方于2019年5月5日签订的合同……该合同的实际权利人为徐州润卿工程机械有限公司……合同相关的权利义务均属于该公司……”等证据,上述证据可以证明案外人刘上海与被告签订的工程机械设备租赁合同被追认为系代理起诉人实施的法律行为，该租赁合同的甲方主体应为起诉人徐州润卿工程机械有限公司。因此，现徐州润卿工程机械有限公司提起诉讼，按照双方当事人约定的“向甲方所在地人民法院提起诉讼”，依法应向起诉人的住所地人民法院提起诉讼。故本院对本案无管辖权。本院收到起诉人的起诉材料后告知向有管辖权的人民法院提起诉讼，但其坚持要求向本院起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下： 对徐州润卿工程机械有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 陈 洪 审判员 张 翼 审判员 杨守东 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 薇
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3267号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路**，统一社会信用代码91371300MA3CCYEHXM。 法定代表人：陈效中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢月钊，该公司职工。 被告：陈刚升，男，1962年5月21日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：谢立叶，男，1958年9月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：王学芸，女，1962年7月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：徐长福，男，1966年7月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：陈升芝，女，1964年9月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商行”）与被告陈刚升、谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商行委托诉讼代理人谢月钊、被告陈刚升到庭参加诉讼。被告谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈刚升偿还在我行借款本金196,745.67元及至偿付日止的利息、罚息、复利；2.请求判令被告谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝对第一项请求承担连带清偿责任；3.请求判令上述被告共同承担因本案所产生的全部费用。事实和理由：2016年5月31日，陈刚升因种植大棚蔬菜，与沂南农商行签订了（沂南县农村信用合作联社辛集信用社）个借字（2016）年第04-16号《借款合同》，约定合同金额为19.7万元，合同期限为2016年5月31日至2017年5月28日。并约定借款人未按合同约定期限归还本金的，从逾期之日起在在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。上述《借款合同》由谢立叶、王学芸、徐长福和陈升芝提供连带责任保证，并于2016年5月31日双方签订了（沂南县农村信用合作联社辛集信用社）保字（2016）年第04-16号《保证合同》。根据合同约定，陈刚升于2016年5月31日向山东沂南农村商业银行股份有限公司借款19.7万元，执行利率为10.005%；约定还款期限2017年5月28日。陈刚升现有借款余额196,745.67元，最后结息日为2016年6月20日。借款期限内欠息130,848.16元。贷款到期后，沂南农商行多次对上述被告人进行催收，被告拒不履行还款义务。 陈刚升辩称：原告的诉讼已过诉讼时效，法院不应支持，应当驳回原告诉讼请求。 陈升芝、王学芸、谢立叶、徐长福未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2016年5月31日，沂南农商行与陈刚升签订编号为（沂南县农村信用合作联社辛集信用社）个借字（2016）年第04-16号的《借款合同》，约定贷款金额197000元、借款用途借新还旧，贷款期限自2016年5月31日起至2017年5月28日止,期限内一次发放。借款人未按合同约定期限归还本金的，从逾期之日起在在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、担保情况。2016年5月31日，谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝作为保证人与沂南农商行签订（沂南县农村信用合作联社辛集信用社）保字（2016）年第04-16号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。 三、合同履行情况。上述合同签订后，2016年5月31日，沂南农商行以编号NO.052194264贷转存凭证（借款借据）向陈刚升发放贷款197000元，该凭证载明：到期日2017年5月28日，利率8.33750‰。陈刚升最后结息日为2016年6月20日。到期后，陈刚升未按约定履行偿还义务，于2017年5月28日，付还本金123.41元、2018年8月10日，付还本金130.92元，尚欠沂南农商行借款196745.67元。 另查明，2019年4月9日，沂南农商行向本院提起诉讼，请求判令被告陈刚升、谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝偿还上述借款本息等，因部分被告住址不明确，被本院驳回起诉。 本院认为，债务应当清偿。沂南农商行与陈刚升签订的《借款合同》、与谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。沂南农商行按约向陈刚升发放贷款197000元，有《贷转存凭证（借款借据）》佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，而陈刚升逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故沂南农商行要求陈刚升偿还借款本息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝在《保证合同》中约定，对上述债务承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故沂南农商行要求谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝连带保证，本院予以支持。陈刚升辩称沂南农商行已经超过诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据经审理认定的事实，陈刚升尚欠沂南农商行借款本金196745.67元及利息、罚息、复利等。被告谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈刚升在本判决生效后十日内偿还山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金196745.67元及利息、罚息、复利（按照双方合同约定自2016年6月21日起分段计算至本判决确定的履行之日止）； 二、谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝对本判决第一项确定的支付款项承担连带清偿责任； 三、谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝承担保证责任后，可凭本判决书向陈刚升追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4235元，由被告陈刚升、谢立叶、王学芸、徐长福、陈升芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  杜芸泽 审判员  王淑广 审判员  高雁坤 二〇二〇年十月二十七日 书记员  尹 华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保3087号申请人：刘森，男，汉族，1981年8月25日出生，住广东省深圳市龙岗区**********，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：林宏芳，广东扬权律师事务所律师。被申请人：东莞市盛蓝伯电子科技有限公司，住所地：东莞市桥头镇大洲社区大新路********。法定代表人：翟某1。被申请人：翟某1，男，汉族，1976年12月14日出生，住广东省惠州市仲恺区****************，公民身份号码：441************217。申请人刘森于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市盛蓝伯电子科技有限公司、翟某1价值85408元的财产，并由担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人东莞市盛蓝伯电子科技有限公司、翟某1价值85408元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费874元，由申请人刘森预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年十月十五日书记员  李晓幼郭思杏
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3096号原告：陈文雄，男，汉族，1989年9月3日出生，住广东省茂名市电白区**************，公民身份号码：440************63X。被告：林扬杰，男，汉族，1988年5月15日出生，住广东省茂名市电白区********************，公民身份号码：440************231。第三人：王启有，男，汉族，1984年12月16日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************199。原告陈文雄与被告林扬杰、第三人王启有买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文雄、第三人王启有到庭参加诉讼，被告林扬杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林扬杰返还欠款299900.00元及占用期间的利息（利息按银行贷款利率计算，从起诉之日按欠款本金299900.00元为基数计至实际还清欠款之日止）。二、本案的诉讼费用，由被告林扬杰承担。事实与理由：原告与被告林扬杰是朋友关系。2019年3月间，被告林扬杰称其有海产干货供应，因原告需要经与被告林扬杰商谈，被告林扬杰提出要求原告先支付预付款300000.00元。2019年3月7日，原告委托朋友王启有（本案的第三人）用其本人在中国工商银行广州鹤洞支行开设的账户（卡号：622*************689）汇款100000.00元给被告林扬杰在中国工商银行开设的账户（卡号：622*****020********)，详见证据③《借记卡账户历史明细清单》。之后的2019年3月**日原告拟通过本人在中国工商银行开设的账户（卡号：622*************158)汇款200000.00元给被告林扬杰，由于原告本人上述账户己受当天的汇款金额限制，故原告当天中午只汇款199900.00元给被告林扬杰在中国工商银行开设的账户（卡号：622*************952)详见证据④《查询汇款：明细（电子回单）》（以上两笔共计299900.00元）。但事后，原告多次与被告林扬杰联系，被告林扬杰每次都是以各种理由推托；在知道被告林扬杰不可能依约供货的情形下，原告便要求被告林扬杰返还上述的预付款，并经原告多次通过微信向被告林扬杰提出，但被告林扬杰每次仍然都是以各种理由推托，被告林扬杰多次作出的承诺、保证等，被告林扬杰都没有兑现。上述欠款，被告林扬杰至今分文未返还。综上所述，被告林扬杰的行为已经明显违约。根据民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的法律规定，被告林扬杰应当承担违约责任，应如数返还上述欠款299900.00元及占用期间的利息给原告。为此，为了维护原告的合法权益，依照民事诉讼法、民法总则、合同法及有关司法解释的有关规定，特提起诉讼，恳求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林扬杰不作答辩，也没有出庭应诉。第三人王启有述称，原告的起诉是事实。第三人清楚原告向被告购买海产干货的情况，原告也叫第三人汇过100000元给被告，是2019年3月14日将100000元汇给被告林杨杰，之后原告已将该100000元返还给第三人。要求被告尽快还款给原告。经审理查明：2019年3月间，被告林扬杰称其有海产干货供应，因原告陈文雄需要，便与被告林扬杰商谈，被告林扬杰提出要求原告先支付预付款300000元。2019年3月7日，原告委托其朋友即本案的第三人王启有用其本人在中国工商银行广州鹤洞支行开设的账户（卡号：622*************689）转账汇款100000元给被告林扬杰在中国工商银行开设的账户（卡号：622*****020********)。之后，在2019年3月14日原告拟通过本人在中国工商银行开设的账户（卡号：622*************158）转账汇款200000元给被告林扬杰，但由于原告本人上述账户己受当天的汇款金额限制，故原告当天中午只汇款199900元给被告林扬杰在中国工商银行开设的账户（卡号：622*************952)，以上两笔转账共计299900元。事后，原告多次与被告林扬杰联系供货的情况，但被告林扬杰没有向原告供货。之后，原告在知道被告林扬杰不可能依约供货的情形下，原告便要求被告林扬杰返还上述的预付款，并经原告多次通过微信（原告的微信号:a136*****337，被告林扬杰的微信号：GZlongyaoguoji和Benny515）向被告林扬杰提出，但被告林扬杰每次仍然都是以各种理由推托，被告林扬杰多次作出的承诺、保证等，被告林扬杰都没有兑现。上述欠款，被告林扬杰至今分文未返还给原告。原告于2020年7月24日向本院提起诉讼，要求办理。另查明，原告委托第三人王启有在2019年3月14日通过第三人的账户汇款100000元给被告林杨杰，用于支付购货的预付款，之后原告已将该100000元返还给第三人。本院认为，原告陈文雄向被告林扬杰购买海产干货，之后原告向被告支付预付款299900元，有原告提供的《借记卡账户历史明细清单》、银行转账电子回单、原告与被告的微信聊天记录等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。因被告林扬杰没有向原告供货，当原告在知道被告林扬杰不可能依约供货的情形下，原告要求被告林扬杰返还预付款，并经原告多次向被告追讨，被告仍然未能将预付款返还给原告，被告的行为已构成违约，被告应承担返还预付款的民事责任。原告要求被告返还预付款299900元，证据充分，本院予以支持。关于本案欠款占用期间的利息的计算问题。原告主张欠款占用期间的利息按银行贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案欠款占用期间的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日即2020年7月24日起计至还清欠款之日止。被告林扬杰不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林扬杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文雄返还欠款299900元及占用期间的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日即2020年7月24日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899.25元（原告陈文雄已预交），由被告林扬杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二〇年十月十三日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13003号原告：刘献令，男，1993年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告：霍月卿，女，1991年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：北京亚平房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼******。原告刘献令、霍月卿与被告北京亚平房地产经纪有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，原告刘献令、霍月卿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘献令、霍月卿撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22070号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：林迎新，男，1989年11月20日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林迎新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告林迎新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170109000552号。（三）借款金额：48000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月9日向被告发放贷款48000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金6706.94元、利息（含罚息）1923.83元、复利257.12元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金6706.94元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）1923.83元、复利257.12元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林迎新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金6706.94元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）1923.83元、复利257.12元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林迎新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林迎新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7148号原告：周满丽，女，1979年9月16日出生，汉族，自由职业，户籍地广东省深圳市龙岗区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：张春艳，女，1986年5月26日出生，汉族，北京学高晨宇教育咨询有限公司法定代表人，户籍地河北省保定市易县，住北京市房山区。原告周满丽与被告张春艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周满丽的委托诉讼代理人刘丽茹及被告周满丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周满丽向本院提出诉讼请求：1、张春艳返还借款本金53万元及逾期利息（以53万元为基数，自2019年1月31日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2、张春艳承担本案诉讼费。事实和理由：2018年年底张春艳虚构事实以炒楼花盈利为由向原告借款55万元，至今未归还。法院开庭后，张春艳偿还了2万元，故现要求张春艳偿还借款的本金数为53万元。被告张春艳辩称：确实收到周满丽转款55万元，但双方没有约定利息故不承担利息损失。2018年11月20日已还12万元，故只认可43万元的本金未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，张四珍向张春艳转账30万元和25万元。2018年11月6日，周满丽向张春艳转账92100元；同日，梁美玉向张春艳转款207900元。2018年11月20日，张春艳向张四珍的账户分三笔共汇入30万元（第1笔10万元、第2笔8万元、第3笔12万元）。诉讼中，张春艳主张第3笔12万元系偿还案涉2018年11月2日的借款，其所欠的梁美玉和周满丽的上述2018年11月6日的借款尚未归还；周满丽称张春艳上述30万元还款系偿还2018年11月6日的周满丽和梁美玉的合计借款30万元。2019年年初，周满丽（甲方）与张春艳（乙方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方出借55万元，借款期限：自2018年11月2日起至2019年1月30日止。甲方指定的汇款账户：户名：张四珍，账号：……，乙方收款账户：张春艳，账号……。该合同落款日期为2018年11月2日。周满丽以此为据提起本案诉讼。上述事实，有周满丽提交的借款合同、银行电子回单、银行客户交易详细信息、账户明细、转账汇款详细信息、还款记录，张春艳提交的银行转账凭证等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方的主要分歧在于张春艳2018年11月20日的12万元还款是否偿还案涉借款。就此，庭审中张春艳主张该笔12万系偿还案涉借款，故剩余借款本金43万元；周满丽主张张春艳于2018年11月20日共偿还的30万系偿还2018年11月6日周满丽及梁美玉的借款共30万。本院认为，2018年11月20日张春艳偿还的款项总计30万元与2018年11月6日周满丽及梁美玉向其出借的金额一致，且双方2019年年初补签的借款合同亦载明借款金额55万，即2019年年初双方对当时尚欠55万的借款数额进行了确认。结合上述，本院认为，周满丽主张的2018年11月20日还款并非针对案涉借款具有高度可能性，张春艳应当按照合同约定向周满丽返还案涉借款55万元。周满丽自认庭审后张春艳向其返还了2万元，现周满丽要求张春艳返还53万借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利息，因双方在借款合同中既未约定借期内利息也未约定逾期利息，且张春艳逾期归还借款，故周满丽主张的以53万为基数，自2019年1月31日起按照年利率6%计算至本金付清之日止的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告张春艳于本判决生效之日起十日内返还原告周满丽借款本金53万元及资金占用期间利息（以53万为基数，自2019年1月31日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元(原告周满丽已预交)，由被告张春艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十月十九日书记员 马跃然
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1413号 原告：郎慧勇，男，汉族，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 被告：北京金卫伟业保安服务有限公司，统一社会信用代码911101147621907280，住所地北京市昌平区十三陵镇涧头村涧南路路北150米。 法定代表人：尹成，总经理。 委托诉讼代理人：白晓光，男，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县，现住北京市昌平区，系公司员工。 原告郎慧勇与被告北京金卫伟业保安服务有限公司（以下简称金卫伟业公司）劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎慧勇，被告金卫伟业公司之委托诉讼代理人白晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎慧勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资8360元；2、判令被告赔偿原告路费、误工费1000元。事实与理由：原告于2016年8月16日到被告在中汇大酒店办公室应聘，经姓朱的保安队长、被告从北京派来的项目经理和达尔文物业公司经理面试后，被安排在中汇酒店从事保安工作，第一个月工资2600元，以后月工资3500元。2016年9月1日，被告项目经理和一些员工返回北京导致人手不够，又招聘了霍元龙等人。2019年9月16日，被告派林鹏飞担任队长，月工资2600元。期间，因被告拖欠工资导致员工霍元龙和才晓明打架，原告还作为证人到派出所制作了笔录。原告工作至2016年11月1日，共76天，被告未发放工资，原告向劳动监察等部门投诉无果，不服劳动争议仲裁部门作出的裁决，故诉至法院，请求处理。 被告金卫伟业公司辩称，原、被告不存在劳动关系，原告也未提供招录登记表等可以证实其给被告提供劳动的相关证据。中汇酒店的使用物业公司有多家，被告仅在2017年7月中旬到2017年9月底给达尔文物业公司提供了两个月的安保服务，后双方解除合作关系。被告给达尔文物业公司提供服务的工作地点是两个售楼处，共计7人，均在中汇大酒店吃住，被告提供服务的范围并不包括中汇大酒店。故原告的诉请与被告无关，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年8月16日至11月1日期间，原告在中汇大酒店从事保安工作。因未能拿到劳动报酬，原告向威海火炬高技术产业开发区劳动保障监察大队（以下简称“高区劳动监察大队”）投诉，称被告拖欠其工资9298元。高区劳动监察大队向北京市劳动监察大队发出《跨区域劳动保障监察案件委托协查函》，请求北京劳动监察部门协助调查被告是否拖欠郎慧勇、韩玉梅工资。北京市昌平区人力资源与社会保障局以其调取的被告单位用工资料中并无原告之名为由复函高区劳动监察大队，称该单位并无名为郎慧勇的员工，不存在拖欠工资情况，韩玉梅所反映工资问题已解决，全部工资已经结清。在劳动监察部门卷宗中，被告出具的《山东威海项目说明》中明确认可其于2016年8月17日与威海达尔文物业服务有限公司（以下简称达尔文公司）口头协商给威海三个项目提供保安服务工作，于2016年8月18日接管半岛项目售楼处、澜汇售楼处和中汇大酒店外围门岗的安保服务，后双方未能签订保安服务合同，于2016年10月25日撤场。郎慧勇系常老板雇佣看管酒店内部设施物品人员，在保安队吃住，由常老板每月支付保安队生活费400元。该复函所附被告2016年9、10月份工资表中员工包括才晓明、林鹏飞等人。 2016年10月18日，才晓明、霍元龙因琐事发生冲突，双方报警后到公安机关所做的询问笔录显示：才晓明认可原告及霍元龙均系其同事，都在中汇大酒店当保安。 另查，高区劳动监察大队对达尔文公司相关人员进行调查，达尔文公司相关人员称郎慧勇系被告于2016年8月份劳务派遣到达尔文公司中汇大酒店做保安工作。 本案诉讼过程中，原告未提供证据证实其差旅费、误工费损失情况。 本院认为，通过被告员工才晓明在公安机关的陈述，可以确认原告在2016年8月至10月期间与才晓明共事，而被告在劳动监察部门调查过程中出具的书面材料明确认可其在威海承接了包括中汇大酒店门岗保安工作在内的三个项目，结合原告陈述的其日常工作中接受被告员工林鹏飞的管理的事实，可以认定原告在2016年8月16日至2016年11月1日期间给被告提供了劳动的事实，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，被告依法应给付劳动报酬。鉴于原告自述第一个月工资2600元，未提供其他证据证实被告承诺此后月工资3500元的事实，且保安队长林鹏飞月工资标准亦为2600元，故按2600元月工资标准，被告应支付原告两个半月工资共计6500元。被告作为用人单位，未与劳动者签订书面劳动合同，依法应给付二倍工资，原告要求被告给付工资8360元，不超过被告依法应承担二倍工资数额，本院予以支持。 原告在本案诉讼过程中未提供证据证实其路费、误工情况，其要求被告赔偿路费、误工费1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条规定，判决如下： 一、被告北京金卫伟业保安服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告郎慧勇工资8360元； 二、驳回原告郎慧勇要求被告北京金卫伟业保安服务有限公司赔偿其路费、误工费1000元的诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年十月九日 书记员  董 雪
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2593号申请执行人：刘伟，男，1973年6月11日出生，汉族，住肥城市。被执行人：曹连喜，男，1973年10月2日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初6288号民事调解书已经发生法律效力，在诉讼保全阶段，本院以（2019）鲁0983执保1861号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的财产，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 李建涛
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异324号 案外人：尹万东，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 案外人：万向玲，女，1973年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：张元刚，男，1963年12月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：刘鸿，男，1964年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘治敦，男，1992年4月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人:四川省红鑫房地产开发投资有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：刘鸿，职务不详。 在本院审理（2019）川0107执2599号申请执行人张元刚与刘鸿、刘治敦、四川省红鑫房地产开发投资有限公司（以下简称红鑫公司）民间借贷纠纷一案中，案外人尹万东、万向玲对查封红鑫公司位于宜宾市屏山县××道××地块）财富广;地块层137号房屋土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人尹万东、万向玲称，2014年11月8日，其与红鑫公司、宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司（以下简称中润公司屏山分公司）签订《商品房买卖合同》，约定将位于宜宾市屏山县××道××地块）财富广;地块层137号房屋出售给尹万东、万向玲。2015年1月12日，屏山县房管所进行备案登记，房屋备案证书编号：ＣＦＧＣ137。2020年7月9日，屏山县人法院出具（2020）川1529执420号协助执行通知书，要求将案涉不动产协助过户给异议人，异议人于2020年8月6日取得不动产权证书。现武侯法院将案涉Ａ17-4地块土地使用权进行查封，侵害了异议人的合法权益，故请求中止对案涉土地的执行。 申请执行人张元刚陈述，1.异议人与申请执行人没有法律上的利害关系，申请执行人查封的是红鑫公司所有的房屋和国有土地使用权，与异议人无关；2.自2016年11月份执行不动产登记制度后，由以前的两证合并成一证，已无需办理也不可能再办理国有土地使用权证，故异议人于2020年8月6日已经办理了不动产证，不存在办理使用权证问题。 被执行人刘鸿、刘治敦、红鑫公司未作答辩。 本院查明，2016年9月21日本院依法受理张元刚与刘鸿、刘治敦、红鑫公司民间借贷纠纷一案，并于2017年9月4日作出（2017）川0107民初9997号判决，判令刘鸿向张元刚偿还借款本金231万元及利息；刘治敦、红鑫公司对刘鸿的上述支付义务承担连带清偿责任。2019年4月9日，张元刚依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院依法受理后，于2020年4月14日作出（2019）川0107执2559号之一执行裁定，查封红鑫公司位于宜宾市屏山县××道××地块）上房屋;地块套。该十七套房屋中不包含尹万东、万向玲名下房屋。 另查明，四川省屏山县人法院受理尹万东、万向玲诉宜宾市中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）、宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司（以下简称中润公司屏山分公司）、红鑫公司、四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司（以下简称红鑫公司屏山分公司）商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月22日作出（2020）1529民初375号判决，判令:中润公司屏山分公司、红鑫公司屏山分公司在判决生效之日起三十日内为尹万东、万向玲办理不动产权属登记证书；中润公司、红鑫公司、中润公司屏山分公司、红鑫公司屏山分公司向尹万东、万向玲支付逾期办证违约金。2020年7月31日，四川省屏山县人民法院作出（2020）川1529执420号执行裁定书，将位于屏山县××镇××广场××号楼××层的137号产权登记到尹万东、万向玲名下。2020年8月6日，尹万东、万向玲办理不动产权证书，登记号为川（2020）屏山县不动产权第00XXX83号。 本院认为，本院未作出查封案涉A17-4地块土地使用权的行为，作出的（2019）川0107执2559号之一执行裁定，查封的房屋不涉及异议人名下所有的房屋。异议人已取得案涉房屋的不动产权证书，本院查封被执行人红鑫公司名下房屋对异议人不产生影响，与其没有法律上的利害关系，故异议人提出的异议不符合执行异议的受理条件，应驳回其申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，裁定如下： 驳回案外人尹万东、万向玲的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之后起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十月十五日 书记员  邱怡婷