北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3432号原告:广州熊大电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街礼村工业五路**206。法定代表人：袁利格，总经理。委托诉讼代理人：付奕昌，广东嘉贤律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李笑，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市托马图手机配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇新联南边工业区第****之二。法定代表人：刘定媚，总经理。委托诉讼代理人：王永玉，广东金粤律师事务所律师。原告广州熊大电子科技有限公司（简称熊大公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年1月9日作出的第42618号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知佛山市托马图手机配件有限公司（简称托马图公司）作为第三人参加诉讼，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告熊大公司的委托诉讼代理人付奕昌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李笑、赵鑫以及第三人托马图公司的委托诉讼代理人王永玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局会针对熊大公司的专利号为201520112196.3号、名称为“组合式手机保护套”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1、2、4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3、5-8具备创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-2、4无效，在权利要求3、5-8的基础上继续维持该专利有效。原告诉称：第一，本专利权利要求1具备创造性。证据1的侧护框和后面板都是硬质材料，而证据2为硬塑料底壳和软塑料外壳的相互配合的结构，本领域技术人员不可能将证据1的硬质塑料的侧护框变为软质塑料的侧护框，二者存在结合障碍。故在证据1和证据2的基础上，本领域技术人员不可能得到权利要求1的技术方案，权利要求1具备创造性。第二，权利要求2具备创造性。证据1的卡扣结构与本专利的扣头、扣孔结构不同，二者所起的作用不同，本领域技术人员没有改进的技术启示。第三，权利要求4具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201520112196.3号、名称为“组合式手机保护套”的实用新型专利，申请日为2015年2月14日，授权公告日为2015年9月9日，专利权人为熊大公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种组合式手机保护套，它设有盖体，其特征在于，该盖体包括可拆卸的装配在一起的底板(1)和包覆边(2)，从而使盖体中心形成了手机的容纳腔，底板(1)为硬质的塑胶材质制作，包覆边(2)为软质的塑胶材质制作。2.根据权利要求1所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，底板(1)的四周环绕设置有数个扣孔(11)，包覆边(2)和底板(1)的形状尺寸适配，包覆边(2)的四周环绕设置有数个扣头(21)，扣头(21)的位置与底板(1)的扣孔(11)相对应，使包覆边(2)通过扣头(21)扣在扣孔(11)上而使底板(1)和包覆边(2)组合为一体。3.根据权利要求2所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，底板(1)的底面设有一组相对设置的安装孔(12)，安装孔(12)的开口为前后方向设置，且梯形安装孔(12)的小端朝底板(1)的中心方向，包覆边(2)的内侧壁上对应安装孔(12)的位置处设有一组相对设置的减震垫(22)，减震垫(22)朝包覆边(2)的中心方向延伸，当底板(1)和包覆边(2)组合于一体时减震垫(22)刚好卡入安装孔(12)中。4.根据权利要求1所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，底板(1)上设有一向内凹设的凹槽(15)，凹槽(15)内设支架(14)，支架(14)与凹槽(15)之间铰接，使支架(14)相对于底板(1)打开，以为手机壳提供支撑。5.根据权利要求3所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，减震垫(22)的外表面上设有数条倾斜的摩擦体(23)。6.根据权利要求3所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，两安装孔(12)之间设有一展示孔(13)。7.根据权利要求3所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，安装孔(12)和减震垫(22)的形状为梯形或其他多边形。8.根据权利要求3所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，安装孔(12)和减震垫(22)设置为数个。”针对本专利，托马图公司于2019年9月26日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相应的证据，其中包括：证据1：CN204069056U；证据1公开了一种组合式手机壳（参见说明书第0003段、0014段-0017段，附图1-3）：现有市面上的手机壳根据手机外观一体成型，这样的设计带来一个问题就是：如果手机壳使用硬质材料则不方便安装，安装时也容易刮伤手机外表面；如果使用软质材料虽然安装方便，但是保护性能不强；同时一体成型对模具要求较高，增加了生产成本。为了解决上述手机壳安装不便或者保护性能不强同时生产成本高的缺点，本实用新型公开一种组合式手机壳。该组合式手机壳包括侧护框1和后面板2，后面板2上端设有卡扣沿5，侧护框1上端设置连有卡扣的凸台6，凸台6的卡扣与后面板1卡扣沿5配合设置。本设计将传统的一体成型手机保护壳设计为分离的侧护框1和后面板2，安装时只需将手机放入侧护框1中并将后面板2扣入侧护框1对应的凹口4和凸台6上的卡扣，拆卸时只需要按下设置于侧护框上端的凸台6，带动与之相连的卡扣与后面板2卡扣沿脱离，即可快速安全的取下后面板2和手机。所述侧护框内侧设有软泡棉制成的缓冲防护层。证据2：CN202566747U；证据2公开了一种手机保护套，并具体公开了相关技术内容（参见说明书第0015段-0017段，附图1-3）：该手机保护套包括用于承载手机底部的保护套底壳和用于套住手机边缘的保护套外壳，所述保护套外壳安装在保护套底壳上，保护套外壳与保护套底壳围成一用于放置手机的凹槽部，保护套底壳为硬塑料底壳，保护套外壳为软塑料外壳，该硬塑料底壳为底壳，软塑料外壳为包边，具有以下优点，首先硬性塑胶为底的保护套底壳2可以防止在保护套外壳3的时候出现保护套变形的问题。其次，而由软塑料外壳包边防止出现手机保护套长时间拆卸之后裂痕的出现，增加了该手机保护套的使用寿命。证据3：CN202774747U。证据4：CN103416938A。经形式审查合格，国家知识产权局受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2019年12月11日举行口头审理。2020年1月9日，国家知识产权局会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告明确表示其对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相比的区别特征的认定不持异议，同时明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求4具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题鉴于原告明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：底板为硬质的塑胶材质制作，包覆边为软质的塑胶材质制作。由此可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何防止单一材质的手机保护套安装不便或保护性能不强。证据2载明，证据2的保护套底壳为硬塑料底壳，保护套外壳为软塑料外壳，由此，区别技术特征己经在证据2中公开，并且该区别特征在证据2的作用与本专利相同，均是防止单一材质的手机保护套安装不便或保护性能不强，并且达到了相同的技术效果。对于原告提出证据1的侧护框和后面板都是硬质材料，而证据2为硬塑料底壳和软塑料外壳的相互配合的结构，本领域技术人员不可能将证据1的硬质塑料的侧护框变为软质塑料的侧护框，二者存在结合障碍的主张，本院认为，证据1并未明确记载侧护框和后面板都是硬质材料，在证据2已经公开保护套底壳为硬塑料底壳，保护套外壳为软塑料外壳的基础下，本领域技术人员很容易想到将侧护框使用塑胶材质，证据1和证据2结合不存在障碍，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。因此，在证据1公开内容的基础上结合证据2得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，独立权利要求1的技术方案不具备创造性。二、关于权利要求2是否具备创造性权利要求2载明，“根据权利要求1所述的一种组合式手机保护套，其特征在于，底板(1)的四周环绕设置有数个扣孔(11)，包覆边(2)和底板(1)的形状尺寸适配，包覆边(2)的四周环绕设置有数个扣头(21)，扣头(21)的位置与底板(1)的扣孔(11)相对应，使包覆边(2)通过扣头(21)扣在扣孔(11)上而使底板(1)和包覆边(2)组合为一体。”根据证据1公开的内容，本领域技术人员可以毫无疑义地确定底板和包覆边形状尺寸是互相适配的。证据1公开了可拆卸的底板和包覆边可以通过卡扣结构进行连接固定，而扣孔和扣头是本领域常用的卡扣结构，属于本领域将两个分离结构进行连接固定时的惯用技术手段。本领域技术人员可以根据其需求选择设置有数个扣头，将卡扣结构设置在包覆边的四周，上述选择的结果是可以合理预期的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2的技术方案不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4具备创造性，故在本院认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州熊大电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州熊大电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李 希二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴