上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21957号原告：鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：季永斌，总经理。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。被告：张牧原，女，1991年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。原告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司(以下简称鼎億公司)与被告张牧原、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎億公司的委托诉讼代理人郑毅，被告平保公司的委托诉讼代理人刘沁灵到庭参加诉讼。被告张牧原经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎億公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张牧原赔偿原告维修费111,120元(138,900元×80%)、停运损失18,000元(7,500元/月×3个月×80%)及评估费5,400元；2.判令被告平保公司在交强险、商业险保险范围内对诉请1中被告张牧原的损害赔偿承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告张牧原承担。事实和理由：原告为系争车辆车牌号沪AFXXX**的荣威牌小型轿车的所有人，案外人梅某某向原告租赁系争车辆使用。2019年10月28日，案外人梅某某驾驶沪AFXXX**荣威牌车辆于闵行区都会路元江路口处与被告张牧原驾驶的车牌号陕AGXX**小型客车发生交通事故，该事故造成原告所有的沪AFXXX**车辆严重损坏。经交警支队事故认定，认为本次交通事故由被告张牧原负主要责任。另，被告平保公司为被告张牧原驾驶车辆陕AGXX**小型客车的交强险及商业险的保险公司。原告认为，原告因为被告张牧原的行为遭受了重大经济损失，包括车辆损坏造成的停运损失以及车辆维修费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张牧原未做答辩。被告平保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，根据事故责任，其公司承担70%的责任。对评估结论无异议。根据保险合同约定，停运损失以及其他各种间接损失，保险公司不承担赔偿责任，由被告张牧原承担。肇事车辆在其司投保交强险及商业险(商业险购买100万，购买不计免赔)，事故事发时在保险期内，同意在保险范围内合理赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过及责任认定同原告所述。经本院委托，上海达智资产评估有限公司对牌号为沪AFXXX**车辆于2019年10月28日发生事故后的维修费用及维修时间进行评估，该公司于2020年8月31日出具鉴定报告，结论为：1.经评估沪AFXXX**车辆维修费用在评估基准日2019年10月28日的评估价值为人民币138,900元；2.经评估沪AFXXX**车辆维修时间为40个工作日。原告预付了评估费5,400元。牌号为陕AGXX**小型客车的交强险及商业险均在平保公司处投保。《机动车综合商业保险示范条款(2014版)》第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告损失先由平保公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按70%的比例赔偿，不足部分按事故责任70%比例，由张牧原承担。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于停运损失，本院认可鉴定报告所确定的车辆维修时间，按7,500元/月计算，被告平保公司辩称停运损失属间接损失，不属保险理赔范围，本院认为系争机动车综合商业保险示范条款第二十二条明确约定了保险赔偿限于第三者遭受的人身伤亡和财产的直接损毁。该条款属于对机动车第三者责任保险理赔范围的总体界定，虽属于格式条款，但并未违反保险合同应等价有偿、公平界定被保险人和保险人权利义务的原则。该条款不属于免除保险人责任的条款，不以保险人尽到明确说明义务为生效条件，张牧原与平保公司应当受该条款的法律约束。系争保险合同第二十六条第一款第一项关于间接损失不予赔偿的约定，实质是对“保险理赔范围限于财产的直接损毁”予以重复和强调，无论该条款是否发生效力，都不影响系争保险合同第二十二条的效力。本案中，系争车辆受损维修给原告造成的停运损失系间接损失而非财产的直接损毁，因此不属于系争商业三责险的保险理赔范围，应由被告张牧原向原告赔偿。原告要求被告平保公司对被告张牧原的赔偿义务承担连带责任，无相应法律依据，本院不予支持。综上，原告因交通事故造成的损失有：维修费138,900元、停运损失10,000元、评估费5,400元，合计154,300元。根据责任比例，被告平保公司在交强险范围内赔偿原告2,000元，在商业险范围内赔偿原告99,610元；被告张牧原赔偿原告7,000元。被告张牧原经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司99,610元；三、被告张牧原于本判决生效之日起十日内赔偿原告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司7,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,495.20元，由原告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司负担287.99元，被告张牧原负担1,207.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年十月二十六日法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。