江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2144号上诉人（原审被告）：周凯，男，1987年10月28日生，××族，住海安市。委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇川区山崎婚庆服务部，住所地南通市崇川区中南世纪城****。经营者：李飞，男，1990年10月24日生，××族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：徐培培，男，该服务部员工。委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海涛，男，1986年4月8日生，××族，住海安市。上诉人周凯因与被上诉人崇川区山崎婚庆服务部（以下简称山崎服务部）、周海涛车辆租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周凯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回山崎服务部的诉请；上诉费用由山崎服务部、周海涛承担。事实和理由：原审判决认定事实有误。1.本案不是一起租赁合同纠纷，而是山崎服务部与周海涛等人合作向本人榨取钱财的套路贷。周海涛一直与他人勾结，以帮助本人借贷为由榨取手续费，本人没有国内驾驶证，家中车辆充足且有车队，不需要租赁车辆，是周海涛以此来套取本人高额借款利息的手段。本人没有帮助周海涛垫付所谓租车押金，山崎服务部也未能举证。2.山崎服务部与周海涛之间车辆租赁合同关系不合法且无效，山崎服务部不具有向他人出租车辆的经营资质，租赁合同无效，担保合同亦无效。从聊天记录可见，山崎服务部与周海涛等人一直在勒索本人，本人在一审中要求将本案移送公安部门侦查，一审法院未予理睬。3.原审认定出租期限130天，每天租金5000元毫无依据。事故发生后，周海涛第一时间通知山崎服务部，此时点尚在租期内，其应当积极处理事故拿回车辆，租期以外车辆迟延修理或取回的占用费不属于租金，不应由我方承担。4.即使租赁合同成立，本人担保的仅是租金，而非其他损失部分。山崎服务部辩称：一审认定事实正确。案涉车辆系案外人委托我方对外出租，双方签订的租赁合同真实有效，不违反法律的强制性规定。关于担保的范围双方在合同中没有约定，根据我国担保法相关规定，保证人应对全部债务承担担保责任。案涉车辆是周凯到我方租用，由于其没有国内的驾驶证，就让周海涛在租赁合同中签字，本案不存在套路贷行为。周海涛辩称：认可一审判决，不同意周凯的上诉意见。山崎服务部向一审法院起诉请求：1.判令周凯、周海涛支付案涉车辆的租金2529000元（起算时间自2018年12月4日起至2019年10月14日止，共计314天，按8500元/天租金，扣除已支付的租金及押金140000元）；2.判令周凯、周海涛支付律师代理费20000元。一审法院认定事实：2018年12月4日，山崎服务部（甲方）与周海涛（乙方）签订《南通山崎汽车租赁合同》，约定乙方向甲方有偿借用汽车一辆，牌号苏Ｆ×××**。车辆损坏，人为原因导致的乙方承担并修复并由甲方到场认可。乙方发生交通事故，第一时间通知甲方并保护好现场等待处理。事故损失，如保险公司有赔偿，差额由乙方承担。如无理赔将由乙方全部负责。所借车辆修复验收之前日租金乙方照付。若乙方拖欠租金，违章不处理，逾期不支付，乙方自愿承担甲方为此通过法律途径主张权利的一切费用，包括诉讼费、保全费、律师费、交通费等。乙方预计用车7天，本次日租金8500元，违章押金70000元。2018年12月6日，周海涛驾驶案涉车辆发生交通事故。如皋市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定周海涛负事故全部责任。案涉车辆维修单位上海森那美汽车销售服务有限公司出具说明，载明因迈凯伦品牌车辆为进口车，配件均需通过订货进口后方能进行车辆维修，订货周期为2个月，配件齐全，预估维修期为2个月。诉讼中，山崎服务部确认周海涛已付租金及押金177000元。山崎服务部已为本案诉讼支付律师代理费用20000元。一审法院认为，案涉汽车租赁合同系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，车辆修复验收之前日租金照付，系对承租人未按约使用车辆致车辆受损造成的相关损失的约定。山崎服务部作为出租人，在车辆受损后，应当及时进行处理防止损失扩大。参考维修单位说明，酌情确定双方前期协商处理和维修的合理期间为130天。参考合同约定租金、市场行情等相关因素，根据公平原则，酌情认定该期间的租金标准为5000元/天。据此，周海涛应承担的租金为前期正常使用2天及后期处理、维修130天，共计667000元（8500×2+5000×130）。扣除周海涛已付租金及押金177000元，周海涛尚应支付490000元。山崎服务部主张的律师费20000元在合理范围内，且已实际支付，其要求周海涛承担符合约定，法院予以支持。周凯作为连带责任保证人，应对周海涛的相关债务承担连带清偿责任，其相关辩称意见缺乏相关依据，不予采信。山崎服务部要求对有关微信语音进行声音比对鉴定及周凯要求调取交通事故卷宗并无必要，法院不予准许。据此，一审法院判决：一、周海涛于判决生效之日起十日内给付山崎服务部租金490000元；二、周海涛于判决生效之日起十日内给付山崎服务部律师代理费20000元；三、周凯对周海涛的上述一、二项义务承担连带清偿责任；四、驳回山崎服务部的其他诉讼请求等。案件受理费27192元，由山崎服务部负担21751元，由周海涛、周凯负担5441元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周凯提交以下证据：1.2020年5月11日南通市公安局微信公众号上发布的关于公开征集陈彬彬（男）等人违法犯罪线索的通告，证明周海涛以及在本案中接收款项的陈彬彬等人涉嫌违法犯罪。2.2018年12月5日经中间人介绍邱李**向其转账合计20万元的交易记录，该20万元系高利借款，证明其签订案涉租赁合同是基于山崎服务部向其发放高利贷的圈套。3.2018年12月5日其向陈彬彬账户转账合计10.3万元的交易记录，作为帮周海涛垫付的租金和押金，加上一审中山崎服务部自认收到的17.7万元，实际付款已超出合同约定范畴。4.2018年12月5日其向涂清元账户转账合计2.5万元的交易记录，证明其依据山崎服务部的要求预付租金和押金。5.2018年12月7日其向周海涛账户转账合计2万元的交易记录，证明周海涛向其借款2万元用于向山崎服务部支付租金。山崎服务部质证意见：证据1真实性无异议，但与本案没有关联，公安通告上的陈彬彬与本案中收款的陈彬彬（女）并非同一人。证据2与本案无关。证据3真实性无异议，但证明目的不予认可，12月5日前后周凯还通过案外人通过支付宝账户另转账2.3万元，合计12.6万元，按照合同约定应先付租金及押金12.95万元。证据4与本案无关。证据5真实性由周海涛确认，但周海涛向我方转账总金额也是2万元。周海涛质证意见：证据5真实性无异议，其他不清楚。山崎服务部提交以下证据：1.收款的陈彬彬（女）账户开户信息及身份证复印件，证明与周凯提及的犯罪嫌疑人陈彬彬（男）并非同一人。2.陈彬彬银行账户明细清单，证明收到周凯汇款情况。3.陈彬彬微信及支付宝交易明细，证明共收到周海涛2万元。周凯质证意见：对上述证据均予以认可，根据证据1撤回其认为本案涉嫌陈彬彬等违法犯罪行为的主张。周海涛质证意见：对上述证据无异议。本院认证意见：就周凯提交的证据，山崎服务部、周海涛对证据3、证据5真实性无异议，本院对其真实性、关联性予以认定；证据1、证据2、证据4与本案无关。就山崎服务部提交的证据，周凯、周海涛均无异议，本院对其真实性、关联性亦予以认定。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明，山崎服务部营业执照载明的经营范围包括：婚庆礼仪服务；汽车信息咨询；汽车租赁。二审中山崎服务部陈述，经过重新核对其确认周海涛及周凯已付款总金额为25.3万元，具体包括：一审已确认的17.7万元中有6万元包含在周凯支付的10.3万元中，一审统计时确认的收款时间有误；周海涛支付的2万元只确认了1万元在17.7万元中，有1万元遗漏统计；另有支付宝转账2.3万元遗漏统计。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：周凯是否应对周海涛在案涉租赁合同项下的债务承担担保责任；如果应予承担，担保责任的范围如何认定。本院认为，周凯与山崎服务部之间存在保证合同关系，该保证合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周凯应对周海涛在案涉租赁合同项下债务承担连带保证责任。具体分述如下：第一现有证据不能证明本案涉嫌套路贷或违法犯罪行为。周凯上诉称本案涉嫌套路贷及违法犯罪行为，为此其在二审中提交公安局通告、案外人向其转账记录以及其帮周海涛垫付款项记录，但一方面，本案系租赁合同纠纷，山崎服务部实际已将车辆交由周海涛使用，仅凭案外人向周凯的转账记录不能证明其与山崎服务部之间存在借贷关系。另一方面，周凯在上诉理由中声称没有帮助周海涛垫付租车押金，二审中却又提交证据证明其帮周海涛垫付部分租金和押金，自相矛盾在先；后又连收款人陈彬彬的性别都未核实便声称其存在犯罪行为，其抗辩显然存在较大随意性，本院碍难采信。第二案涉租赁合同合法有效。周凯在案涉租赁合同尾部乙方担保人处签名，其对签名真实性无异议，故其与山崎服务部之间成立保证合同关系，周凯作为完全民事行为能力主体，理应承担相应的担保责任。各方在租赁合同中对保证方式没有明确约定，周凯应按照连带责任保证承担保证责任。周凯上诉称山崎服务部没有出租车辆的经营资质，案涉租赁合同无效，但山崎服务部经营范围明确登记有汽车租赁一项，周凯该上诉理由与事实不符，本院不予采信。第三，周凯承担保证责任的范围。各方在案涉租赁合同中对保证担保的范围没有明确约定，周凯作为保证人应当对债务人周海涛的全部债务承担保证责任。周凯上诉称其担保的仅是租金，不包括其他损失，与合同约定不符，本院不予采信。周海涛在车辆租赁期内发生交通事故并导致车辆损坏，各方在租赁合同中约定乙方发生交通事故，“所借车辆修复验收之前日租金乙方照付”，一审法院综合考虑本案案情及市场因素酌情认定修理期间为130天并将修理期间租金标准调整至5000元/天，已充分考虑平衡各方当事人利益，并无不当，周凯上诉称一审法院上述认定毫无依据，与事实不符，本院碍难支持。二审中各方当事人经核对确认周海涛及周凯已付款总金额应为25.3万元，并非山崎服务部在一审中所述的17.7万元，故周海涛尚欠租金应为41.4万元（66.7-25.3），本院据此对一审判决予以相应调整。综上所述，周凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4411号民事判决；二、周海涛于本判决生效之日起十日内给付崇川区山崎婚庆服务部租金414000元；三、周海涛于本判决生效之日起十日内给付崇川区山崎婚庆服务部律师代理费20000元；四、周凯对周海涛的上述二、三项义务承担连带清偿责任；五、驳回崇川区山崎婚庆服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27192元，由崇川区山崎婚庆服务部负担22562元，周海涛、周凯负担4630元；二审案件受理费27192元，由崇川区山崎婚庆服务部负担4053元，周凯负担23139元。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年十月十五日书记员 王滢梅