文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1335号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232008691192X，副本号5-1-1。负责人：邹光华，该支行行长。委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王化现，男，1974年12月28日出生，汉族，居民，户籍地重庆市綦江区永城镇瀛山村龙井湾组**，现住重庆市渝中区。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称农行武隆支行）因与被上诉人王化现信用卡纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人农行武隆支行的委托诉讼代理人胥群到庭参加了询问。被上诉人王化现经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。农行武隆支行上诉请求：撤销一审判决，改判由王化现偿还陈维芬金穗贷记卡透支款本金21194.21元及复利、逾期还款违约金（计算方式：截至2020年1月7日的利息496.76元，逾期还款违约金979.74元，其后均从2020年1月7日起，利息以21194.21元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的年利率5%计算，利随本清），及取现手续费414.83元，以上合计23085.54元，一、二审诉讼费由王化现承担。事实和理由：1.王化现在一审中认定知道陈维芬办卡，且陈维芬办卡时联系人栏填写了王化现的名字及手机号码。2.陈维芬的金穗贷记卡SAS系统显示，该卡有大笔消费，也有超市、宾馆、酒店、电器等日常生活消费，还有一些不合常理的大笔消费，我行有理由怀疑持卡人套取现金用于家庭投资和日常消费。3.2019年2月20日，陈维芬的金穗贷记卡停止消费，2019年6月5日王化现与陈维芬协议离婚，2019年9月20日陈维芬因病死亡。从时间上看，王化现陈述陈维芬自己在消费不属实。综上，陈维芬的金穗贷记卡债务属于王化现与陈维芬的夫妻共同债务，王化现应承担偿还义务。王化现未出庭，未答辩。农行武隆支行向一审法院起诉请求：1、判令王化现偿还账号为316610016********金穗贷记卡透支款本金21194.21元及复利和逾期还款违约金(计算方法：截止2020年1月7日利息496.76元，逾期还款违约金979.74元。其后均从2020年1月7日起，利息以21194.21元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的年利率5%计算，利随本清)，及取现手续费414.83元，以上合计23085.54元。2、诉讼费用由王化现承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，王化现的妻子陈维芬向农行武隆支行申请办理金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。陈维芬在主卡申请人签名处进行签名，表明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。嗣后，农行武隆支行按约为陈维芬办理了一张以陈维芬为使用人的金穗贷记卡，账号为316xxxx********。陈维芬于2015年3月7日开始消费使用。2019年6月5日，陈维芬与王化现登记离婚，2019年9月20日，陈维芬死亡。一审法院还查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服费用不得计收利息。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布公告，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。一审法院再查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”该卡在2019年7月4日存在逾期还款后，产生逾期还款违约金1136.6元，农行武隆支行在还款中已扣除156.86元违约金，尚欠违约金979.94元。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案债务是否为王化现与已故前妻陈维芬的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”和第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案信用卡虽系陈维芬以个人名义向农行武隆支行申请，但涉案信用卡的债务产生于王化现与陈维芬夫妻关系存续期间，若该笔债务属于家庭日常生活所需或者用于共同生产经营，王化现就应当承担共同还款责任。经查，截止2019年6月5日王化现与陈维芬双方离婚次日涉案信用卡显示的余额为23842.21元，根据农行武隆支行提交的信用卡交易记录来看，陈维芬的交易的类型属于跨行消费、网上消费、跨行MOTO消费、跨行代付，从交易金额来看，每次消费的金额较大，多数为几千元，消费频率较高，日消费金额也较大。结合陈维芬的消费日期、消费金额来看，该部分款项并不属于家庭日常生活所必需的开支，且农行武隆支行在庭审中陈述是应当能提供交易明细中的交易对象，但未举示相应的证据证明该部分费用用于王化现和陈维芬的家庭日常生活和共同生产经营，故对农行武隆支行请求王化现承担还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行的诉讼请求。一审案件受理费减半收取188.57元，由中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行武隆支行举示了案涉陈维芬办理金穗贷记卡SAS系统消费清单，清单中显示的交易对象有超市、宾馆、酒店等，消费时间是在夫妻关系存续期间，还有几笔大金额的消费是套现，套现应是用于家庭开支。本院经审查认为，农行武隆支行举示的证据具有真实性、合法性、关联性，但能否证明相关债务用于家庭开支，需结合其他证据综合认定。本院二审查明：农行武隆支行在二审中提交的SAS系统清单显示，案涉陈维芬申请办理的信用卡在2017年11月10日的余额为零元。从2017年11月14日至2020年2月7日，其交易类型有跨行消费、跨行无卡消费等，除此之外还有通过卡卡转账方式还款的记录。其交易地点有镇平县石佛寺万玉市场个体户马喜存、南阳市康丽预包装食品批发、河南省南阳市镇平县喜结玉友玉器商行、南阳市宛城区长江西路心怡通讯、重庆茂林门窗有限公司、（特约）供热发展、（特约）四川航空股份有限公司天津营业部、武隆县鸿伟办公设备经营部、（特约）天津市苹果快捷酒店有限公司等。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：案涉债务是否是王化现与陈维芬的夫妻共同债务，王化现是否应承担偿还责任。从农行武隆支行在二审中提交的SAS系统清单来看，陈维芬申请办理的金穗贷记卡从2017年11月14日至2020年2月7日期间因跨行消费、跨行无卡消费等行为产生欠款是客观事实。农行武隆支行认为因该消费行为产生的债务为王化现与陈维芬的夫妻共同债务，并主张欠款本金21194.21元，应举证证明该欠款本金具体由哪几笔消费金额组成，且该几笔消费所产生的债务系为家庭日常生活所需或用于夫妻共同生活、共同生产经营。虽然该清单中显示了相关的交易地点名称，但仅以消费地点名称不足以推断出相关消费产生的债务系夫妻共同债务的结论，故农行武隆支行的诉讼主张缺乏证据支撑，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377.14元，由上诉人中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十月十四日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣