wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1065号原告：息烽县概念化妆品店，统一社会信用代码：92520122MA6ETMWY0N，经营场所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路。经营者：刘莉，女，1979年12月19日生，现住贵州省贵阳市息烽县。委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401031100901。特别授权代理。委托诉讼代理人：张明富，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401151100905。特别授权代理。被告：李杰，女，1981年3月8日生，现住贵州省贵阳市息烽县。原告息烽县概念化妆品店与被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼，被告李杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告息烽县概念化妆品店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款47888.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李杰系原告的老顾客，2018年11月前被告多次在原告处拿货，货款金额为47888.2元。2019年5月29日被告向原告出具借条一张，因被告于2018年12月向原告的经营者刘莉借款3000元（已另案起诉），故被告在出具借条时将借款3000元计算到所欠原告货款47888.2元之中，共计金额50888.2元，借条约定该借款于2019年6月20日前还清，还款期限届满后，原告多次向被告催收该借款，被告均以各种借口推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告李杰未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告李杰系原告息烽县概念化妆品店的顾客，其曾多次在原告处赊购商品，所欠货款金额为47888.2元，2018年12月21日，原告通过微信转账的方式借款3000元给被告，货款与借款金额共计50888.2元。2019年5月29日，被告李杰向原告出具借条一张，载明“今借到刘莉￥50888.2，大写伍万零捌佰捌拾捌元贰角正，于2019.6.20前还。欠款人：李杰”。此后，原告因索要欠款未果遂诉至本院，请求判令支持如前诉请。本院认为，原告作为出卖人按约履行了供货义务，被告李杰也出具借条予以确认，原、被之间买卖合同关系成立，被告李杰应在约定的还款期限届满前及时支付原告货款，但经原告催要后被告仍未付清，现原告主张被告支付货款47888.2元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：由被告李杰于本判决生效后十日内支付原告息烽县概念化妆品店货款47888.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取计499元，公告费530元，合计1029元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杜娟二〇二〇年十月十二日法官助理文莹雪书记员张洁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10226号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：李海强，男，1977年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告李海强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告上海新桃源物业管理有限公司的委托诉讼代理人张赟到庭参加诉讼。被告李海强经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新桃源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2018年1月1日起至2018年11月30日止的物业服务费820元；2、被告支付原告逾期滞纳金。庭审中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：原告系松江区文翔名苑的物业服务公司，被告系该小区业主。现被告拖欠原告自2018年1月1日起至2018年11月30日止的物业服务费820元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告李海强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月18日至2018年11月30日，原告为上海市松江区文翔名苑小区提供物业管理服务。自2015年1月起，物业服务费调整为多层0.84元/平方米。被告系该小区629号401室业主，该房屋建筑面积88.72平方米。原告向被告催讨2018年1月1日至11月30日的物业费未果，故涉诉。以上事实，由文翔名苑物业合同时间延续的补充协议、居委会出具的情况说明、上海市不动产登记簿、律师函及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。被告应当按照合同约定支付物业服务费。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李海强于本判决生效之日起十日内支付原告上海新桃源物业管理有限公司自2018年1月1日起至2018年11月30日止的物业服务费820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李海强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年十月二十一日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初19056号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓君，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：李柏年，男，1964年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************575。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告李柏年因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人贾欢欢、梁晓君到庭参加诉讼，被告李柏年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李柏年立即偿还原告贷款本息69531.35元（其中本金61965.38元，暂计至2020年6月22日的利息5991.01元、罚息1060.56元、复利514.4元，自2020年6月23日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按月利率2.295%计算罚息、复利至实际清偿日止）；二、判令被告李柏年承担因本案诉讼所产生的全部费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费等）。（本案诉讼标的暂计：69531.35元）事实与理由：被告李柏年于2019年1月15日通过线上服务平台向原告提出贷款申请，并经过线上服务平台确认了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银佛山个信贷字2019第RL201********439号《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》）的内容及效力。《贷款合同》约定：1.原告给予被告不超过510000元的授信额度，授信额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等均以原告审查通过的《个人贷款确认书》为准。2.被告如有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权按合同约定利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；3.被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还已发放的全部贷款本息及相关费用；4.被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。在原告通过了被告的贷款申请及电子身份核验后，依约于2019年1月15日向被告发放了80000元贷款，借款期限为36个月，从2019年1月15日起至2022年1月15日止，并由系统生成了《个人贷款确认书》。但自2019年12月15日起，被告李柏年未依约履行还款义务，暂计至2020年6月22日止，被告李柏年拖欠原告逾期本息21920.62元，经原告多次催收，被告李柏年仍未清偿，其行为已构成违约。根据《贷款合同》的约定，原告有权主张被告贷款提前到期，并有权要求被告立即向原告归还全部拖欠的本金、利息、罚息、复利（罚息、复利按《贷款合同》约定计至实际清偿日止），同时承担原告为实现债权所发生的全部费用。为维护原告合法利益，根据《贷款合同》第6.6条特提起诉讼，诉请如前，请法院依法判决。本院依法向被告李柏年送达起诉状副本和开庭传票，被告李柏年既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告李柏年没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.李柏年作为借款人，平安银行作为贷款人，双方于2019年1月15日通过网络方式签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同约定李柏年获得不超过510000元的授信额度，具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以平安银行出具的《个人贷款确认书》为准；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如李柏年违约，平安银行有权要求李柏年提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2019年1月15日按约放款80000元，出具《新一贷个人贷款出账凭证》原件一份，约定借款期限36个月，贷款期限自2019年1月15日至2022年1月15日，贷款年利率18.36%，贷款用途：其他消费，还款方式：等额还款。3.李柏年没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，平安银行主张李柏年截止2020年6月22日，尚欠借款本金61965.38元、利息5991.01元、罚息1060.56元、复利514.4元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告李柏年签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告李柏年应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告李柏年拒不按照合同约定还款付息，原告有权宣告合同期限自被告李柏年逾期之日届满，要求被告李柏年归还已发放的全部借款本金并结清利息，原告诉请被告清偿借款本金61965.38元、利息5991.01元、罚息1060.56元、复利514.4元（暂计至2020年6月22日），有事实与合同依据，本院予以支持；自2020年6月23日起至清偿之日止，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金61965.38元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，原告诉请超出部分不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李柏年应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金61965.38元、利息5991.01元、罚息1060.56元、复利514.4元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月22日，自2020年6月23日起以贷款本金61965.38元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告李柏年清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1538.28元，减半收取计769.14元，财产保全费715.31元，合计1484.45元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由被告李柏年负担并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十月十三日书记员 黎艳芳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初148号原告：江西青龙高科油脂有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区春航路**。法定代表人：张绍斌，总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市文沙路**。法定代表人：庞康，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文，北京恒都律师事务所律师。原告江西青龙高科油脂有限公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年11月19日作出的商评字[2019]第276804号关于第1206001号“海天”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告江西青龙高科油脂有限公司于2020年9月17日向本院书面申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告江西青龙高科油脂有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告江西青龙高科油脂有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告江西青龙高科油脂有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宋 堃人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘 亚二〇二〇年十月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55494号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道宝石西路1号C时代南海互联网产业园【夏北综合楼】主楼5楼502号法定代表人：翟仲夏。被告：翟仲夏，男，1976年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告与被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金237554.39元、利息1163.91元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏连带偿还截至2020年3月27日的罚息14452.2元；3、判令被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告佛山市夏彦电子商务有限公司所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏承担。被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏未作答辩。经审理查明：2016年10月27日，被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额543200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏逾期还款，截至2020年3月27日，被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏尚欠本金237554.39元、利息1163.91元、罚息14452.2元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金237554.39元、利息1163.91元、罚息14452.2元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告佛山市夏彦电子商务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元、公告费260元，由被告佛山市夏彦电子商务有限公司、翟仲夏连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3073号 原告：张勇，男，汉族，1981年11月18日生，住河北省青县。 委托诉讼代理人：吴卫东,河北通胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。 地址：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 统一社会信用代码：913100008322367537。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：沈彬儒，上海恒量律师事务所律师。 原告张勇与被告中国人民财产保险有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人吴卫东、被告人保上海市分公司委托诉讼代理人沈彬儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付保险理 赔款39600元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月3日晚9点，原告出车为货车盖苫布时不慎摔伤，致左臂多处骨折，经鉴定构成十级伤残两处。事故发生时，原告人保上海市分公司处投保了意外伤害保险2份，事故发生在保险期间内。事发后，被告仅对其中一份保险进行了理赔（数额存在错误），拒不对另一份保险进行理赔。现原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。 人保上海市分公司辩称，原告在投保时，被告已明确告知本保险方案同一保险期间每位被保险人限投保一份，多投无效。该约定已明确记载于涉案保单内，故原告要求被告承担额外保单责任的请求，被告不予认可。被告认为给原告已理赔的保单理赔数额无误。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日晚9点，原告出车为货车盖苫布时不慎摔伤，在青县人民医院住院治疗，经诊断其伤情为左桡骨小头骨折、左腕部软组织挫伤。原告住院11天，花费医药费3164.64元。经沧州市法医鉴定中心鉴定，原告伤情为外伤致左桡骨小头、左桡骨远端骨折后遗左肘、腕关节活动功能部分受限分别评定为十级残。 另查明，事故发生前，原告在人保上海市分公司处投保了2份机动车驾驶人员意外伤害保险，保险单号为PEDD20193101E060E30617的保险合同约定：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿（给付比例100%每次事故门、急诊限额 100000元，累计给付医疗保险金占保险金额的比例20%），每人保险金额为600000元；意外骨折津贴（每份每日津贴给付标准200元，总给付日数180日），每人保险金额为36000元；意外住院津贴（每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数180日，每份每日津贴给付标准200元，总给付日数180日），每人保险金额为36000元；保险期间自2019年9月27日00时至2020年9月26日24时；本保险方案，同一保险期间、每位被保险人限投保1份、多投无效。保险单号为PEDD20193101E060E30618的保险合同约定：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿（给付比例100%每次事故门、急诊限额20000元，累计给付医疗保险金占保险金额的比例10%），每人保险金额为200000元；意外骨折津贴（每份每日津贴给付标准100元，总给付日数180日），每人保险金额为18000元；意外住院津贴（每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数180日，每份每日津贴给付标准100元，总给付日数180日），每人保险金额为18000元；保险期间自2019年9月27日00时至2020年9月26日24时；本保险方案，同一保险期间、每位被保险人限投保1份、多投无效。本次事故发生在两份保险保险期间内。 再查明，被告人保上海市分公司已在保险单号为PEDD20193101E060E30617的保险项下赔付原告各项损失70190.85元，其中赔偿医疗费2990.85元。原告认可该医疗费 赔偿数额。 以上事实由两份保险单、沧州市工伤职工就医备案表、司法鉴定意见书、赔款明细、收款账户明细、电子投保明细截图、人身保险伤残评定标准及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立......依法成立的保险合同，自成立时生效......”。第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。原告在被告处投保了两份机动车驾驶人员意外伤害保险，该两份保险已经成立并生效。原告在出车期间摔伤，事故发生在保险期间内，其主张被告人保上海分公司按照保险合同约定赔偿其损失，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告在投保时，被告已明确告知本保险方案同一保险期间、每位被保险人限投保1份、多投无效，该约定已明确记载于涉案保单内，故不认可原告要求被告承担另一份保险合同项下理赔责任的请求。经本院审查，案涉两份保险合同虽然均为机动车驾驶人员意外伤害保险，赔偿项目名称相同，但每人保险金额、给付标准均不同，故不应视为保险方案相同，因此，对被告该抗辩本院不予采信。被告人保上海市分公司在保险单号为PEDD20193101E060E30617的保险项下应赔偿原告1.意外伤残：66000元（600000元*11%伤残系数）；2.医疗费：2990.85元；3.意外骨折津贴：5600元（200元/天*28 天）；4.意外住院津贴1600元[200元/天*（11天-3天）]，以上共计76190.85元。在保险单号为PEDD20193101E060E30618保险项下应赔偿原告1.意外伤残：22000元（200000元*11%伤残系数）；2.意外骨折津贴：2800元（100元/天*28天）；3.意外住院津贴：800元[100元/天*(11天-3天)]，以上共计25600元。两份意外险合计应赔偿原告101790.85元，扣除被告人保上海分公司已经赔偿的70190.85元，被告应再赔偿原告31600元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司再赔偿原告张勇31600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，将款汇至原告张勇在中国农业银行青县支行卡号为62×××60账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由原告张勇承担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担300元，于本判决发生法律效力之日起十日内将款汇至张勇上述账户后，凭汇款凭证到本院领取结算票。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  梁彩霞 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵 旭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9765号原告：东洋油墨SC控股株式会社，住所地日本国东京都中央区京桥二丁目2番**。法定代表人：高岛悟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀霜，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第18901号关于第31394648号“Elex-one”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年8月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创。二、诉争商标与第8320790号“亿林elex及图”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫、含义方面区别明显，未构成近似商标。三、引证商标已经被撤销注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1712期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的相关证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第18901号关于第31394648号“Elex-one”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告东洋油墨SC控股株式会社针对第31394648号“Elex-one”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告东洋油墨SC控股株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告东洋油墨SC控股株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6627号 被执行人莫妃成，男，1969年4月11日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院执行被执行人莫妃成拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1758号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费1450元、保全费1170元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保271号申请人：北京盛世雅乐科技有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路**院****325，统一社会信用代码91110114MA01E8JW9P。法定代表人：曲延，执行董事被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，，住所地北京市顺义区空港街道澳景园******204内**统一社会信用代码91110113752151901B。法定代表人：王新占，董事长。申请人北京盛世雅乐科技有限公司与被申请人北京澳金园置业发展有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下位于北京市顺义区x镇x路x侧，x别墅项目内x-x-x（x区x号楼x号）房屋。申请人已向本院提供相应的担保。本院经审查认为：申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下的位于北京市顺义区x镇x路x侧，x别墅项目内x-x-x（x园x区x号楼x号）房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月二十二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14284号 上诉人（原审原告）：陈炳来，女，1972年2月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：岑超明，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区心圩街道和德村民委员会。住所：南宁市西乡塘区心圩街道办事处（心圩路**）。 法定代表人：陈志强，主任。 被上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区心圩街道和德村第十五村民小组。。住所：南宁市西乡塘区心圩街道和德村第十五村民小组 上诉人陈炳来因与被上诉人南宁市西乡塘区心圩街道和德村民委员会（以下简称和德村委）、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第十五村民小组（以下简称和德村15组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2020）桂0107民初580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炳来上诉请求：撤销一审裁定，并发回一审法院重新审理。事实和理由：陈炳来的情况不属于广西壮族自治区高级人民法院规定的十三类案件法院不受理的情形，而是属于该第六条规定的未经集体经济组织安排发生的纠纷案。因为陈炳来离婚后曾和其他村民一样享受过政府5万元的安置补助费，现在南宁市高新区政府又以户口为条件进行房屋安置分配，高新区政府到辖区公安局调取户口时，人数为135人，后来和德村委、和德村**上报的人数也是135人。可是，和德村委、和德村15组上报时以死者黄石有顶替了陈炳来的名额，侵害了陈炳来的利益。现在顶替陈炳来名额要回来的房屋还空着。不管5万元的安置补助费，还是现在人数为135人的房屋安置名额都是“未经集体经济组织安排”的情形，都是南宁市高新区直接分配的情形，是以户口为条件的。故陈炳来的情况系未经集体经济组织安排发生的纠纷案，与确认集体经济组织成员资格无关，法院应当受理。 和德村委、和德村15组均未答辩。 陈炳来向一审法院起诉请求：1.判令和德村委、和德村15组履行职责给予陈炳来拆迁安置回建房一套（80平米）使用权，该安置回建房按每平米5000元计算，合计价值400000元；2.本案诉讼费由和德村委、和德村15组承担。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，陈炳来主张和德村委、和德村15组侵害其集体经济组织成员权益，涉及到集体经济组织成员资格确认，不属于人民法院主管的民事起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回陈炳来的起诉。 本院认为，陈炳来的诉讼请求成立与否以其是否具有和德村15组集体经济组织成员资格为前提，因此，本案实质上是一起确认陈炳来是否具有农村集体经济组织成员资格的诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第六十九条之规定，确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等由法律、法规规定。在法律、法规对此尚无明文规定的情况下，人民法院不能通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定，因此集体经济组织成员资格的确认不属于人民法院民事诉讼受案范围，以集体经济组织成员资格的享有为前提条件的权益纠纷案亦不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回陈炳来的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，陈炳来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月十六日 书记员  蓝方舟
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0111行赔初30号原告王化啟，男，1949年10月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人王学习，北京市房山区大石窝镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告王化啟诉被告北京市房山区大石窝镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王化啟诉称，1984年原告经向村里干部申请，一次性缴纳200元土地使用费后，在X桥东南侧的空地建设了45平方米的房屋经营修理部业务、建造了15平方米的厕所，并种植了若干果树。2018年经村委会同意，原告出资建造水泥地面120平方米，并建了彩钢庭廊35平方米、大理石桌凳1套、木桌椅1套、健身器材1组。2019年5月24日、7月29日被告分别向原告作出《限期拆除通知书》《北京市房山区大石窝镇人民政府强制拆除（回填）决定书》并实施了强制拆除行为，将原告所建的房屋、厕所等设施全部清除，后原告提起复议，北京市房山区人民政府确认上述通知书及决定书违法。2019年10月，因被拆除的空地破烂不堪，尘土飞扬，原告自筹资金，将废石料运走，重新恢复200平方米的水泥地面，35平方米庭廊及厕所。原告认为被告下发的通知书及决定书均将原告的身份证号码写错，严重不负责，并且涉案建筑不适用现在实施的《北京市城乡规划条例》及《中华人民共和国城乡规划法》，被告的拆除行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的经济损失73000元。经审查，本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，因原告所提请求判令被告拆除涉案建筑物行为违法的案件，已经本院（2020）京0111行初197号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，故原告一并提起的本案行政赔偿诉讼不符合上述法定前提条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王化啟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  梁惠明人民陪审员  李鸿民二〇二〇年十月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13171号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告:易红，男，1970年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告易红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告易红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币178095.16元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计50697.76元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原告与易红签订编号为“HT201805231200006656099”的贷款合同，约定由我公司借予易红人民币20万元整，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2018年11月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未偿还本金178095.16元，逾期天数427天，以年化24%的利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计50697.76元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。易红既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日易红在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。另，易红与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HTHT201805231200006656099），载明借款人为易红，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，月利率为1.95%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，易红在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年5月30日依约发放了贷款20万元。2018年6月15日至2018年12月21日易红共计偿还款项金额为39345.88元，此后未再还款。截止至2020年1月15日易红逾期天数为427天。庭后兴业金融公司书面同意逾期利息、违约金、罚息总额以月息2%标准计算，按该标准核算，截止至2020年1月15日易红尚欠本金为178095.16元，欠付利息、违约金、罚息共计50697.76元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、送达确认书、转账记录、还款明细表、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与易红之间签署的相关借款文件系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定双方存在合法有效的金融借款合同关系。兴业金融公司依约发放借款，易红在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。易红未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准同意以月息2%标准计算，本院对此不持异议。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。易红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，易红返还兴业消费金融股份公司借款本金178095.16元；二、本判决生效之日起十日内，易红支付兴业消费金融股份公司截止至2020年1月15日的逾期利息、罚息、违约金共计50697.76元，并继续支付自2020年1月16日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额系以178095.16元为基数，按月息2%标准计算）；三、本判决生效之日起十日内，易红支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，由易红负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1332号 原告：福泉富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：9152270130875209XN，住所地：贵州省福泉市金山街道办事处洒金北路**。 法定代表人：宋培恩，系该行董事长。 委托代理人：唐枭，男，1992年5月7日生，汉族，贵州省福泉市人，代理权限为特别授权。 被告：冯元恒，男，汉族，1979年7月27日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：李思会，女，汉族，1977年7月8日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司与被告冯元恒、李思会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告福泉富民村镇银行股份有限公司的委托代理人唐枭到庭参加诉讼，被告冯元恒、李思会经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯元恒偿还原告借款本金49416.42元及未支付的利息、罚息2015.24元，合计51431.66元。（利息、罚息暂计算至2020年3月6日，实际利息按月利率7.56‰计算至实际清偿之日止，逾期所产生的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告李思会对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费、保全保险费及原告为实现债权产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告冯元恒因运输缺乏资金周转，向原告申请借款5万元，双方于2018年10月10日签订《个人信用借款合同》，合同约定原告向被告冯元恒提供借款本金5万元，月利率为7.56‰，借款期限从2018年10月10日起至2019年10月9日止。同时由被告李思会对该笔借款本息、罚息、债权人为实现债权产生的诉讼费等承担连带保证责任。此外，合同还对还款方式、保证责任、违约责任、合同履行、争议解决等事项进行约定。借款期限届满后，被告未按照合同的约定履行还款义务，此违约责任在被告，被告应承担还本付息的民事责任，为维护原告的合法权益，原告遂依法提起诉讼，要求支持如前诉请。 被告冯元恒、李思会经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据，本院认定如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、二被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。上述证据来源合法，本院予以确认。 2、《贷款申请书》、《个人信用借款合同》、《借款借据》、《保证函》复印件各一份，证明被告冯元恒因家庭消费向原告借款5万元，被告李思会自愿为被告冯元恒向原告借款本金、利息、罚息及原告主张权利产生的相关费用承担连带担保责任的事实。上述证据符合证据的基本特性，本院予以确认。 3、分户明细对账单、还本付息单各一份，证明被告借款的具体金额及还款明细。该组证据符合证据的基本特性亦能充分证明原告主张，本院予以确认。 4、送达地址确认书，证明被告冯元恒的送达地址为贵州省福泉市；上述证据符合证据的基本特性，本院予以确认。 被告冯元恒、李思会在举证期限内未向本院提交任何书面证据。 经审理查明：被告冯元恒与被告李思会系夫妻关系，2018年10月10日，被告冯元恒因运输缺乏资金以被告李思会为借款担保人，与原告签订《个人信用借款合同》，向原告借款人民币5万元，双方约定月利率为7.56‰，借款期限从2018年10月10日起至2019年10月9日止。借款期限届满后，被告未按照合同约定履行还款义务。同时查明，双方所签订的《个人信用借款合同》还对还款方式、保证责任、违约责任、合同履行、争议解决等事项进行了约定，被告李思会对该笔借款本息、罚息、债权人为实现债权产生的相关费用承担连带保证责任。另查明，被告已偿还原告本金583.58元，实际支付借款利息至2019年12月14日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告冯元恒向原告借款，借款期限届满后，未按合同约定期限履行还本付息的义务，其行为违约，应承担民事违约和还款责任；被告李思会作为被告冯元恒借款的连带保证人，为被告冯元恒的借款行为提供担保，与原告形成了债权、债务关系，理应承担连带清偿责任。故对于原告诉请被告连带偿还原告借款本金人民币49416.42元及支付截至2020年3月6日的利息、罚息2015.24元的主张，理由充分，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率7.56‰支付从2020年3月7日起至实际还款之日止的利息以及相关罚息的主张，于法有据，本院予以支持。被告冯元恒、李思会经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉权的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果，本案可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯元恒于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉富民村镇银行股份有限公司借款本金四万九千四百一十六元四角二分元及截止2020年3月6日未支付的利息、罚息二千〇一十五元二角四分，合计五万一千四百三十一元六角六分；并按月利率7.56‰支付从2020年3月7日起至实际还款之日止的利息及相应罚息给原告福泉富民村镇银行股份有限公司； 二、被告李思会对上述款项承担连带清偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086元，公告费240元，由被告冯元恒、李思会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  罗章飞 人民陪审员  唐明仕 人民陪审员  刘文高 二〇二〇年十月五日 书 记 员  杨 旭
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4032号 原告:葛宜平,男,1966年11月11日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张华胜，安徽淮军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛少亮，安徽淮军律师事务所律师。 被告：合肥市瑞轩农家乐酒店管理有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路天辰大厦,统一社会信用代码91340100MA2MXEKJ1A。 法定代表人:张瑞明。 原告葛宜平与被告合肥市瑞轩农家乐酒店管理有限公司（以下简称瑞轩农家乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛宜平及其委托诉讼代理人张华胜、葛少亮到庭参加诉讼，被告瑞轩农家乐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛宜平向本院提出诉讼请求：1.判决瑞轩农家乐公司支付拖欠葛宜平的货款54270元以及逾期付款违约金(按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%,即年利率6.5%的标准,自起诉之日实际计算至全部款项付清之日止);2.本案诉讼费用由瑞轩农家乐公司承担。事实和理由：葛宜平系蔬菜经营户,2008年始,葛宜平与瑞轩农家乐公司达成协议,由葛宜平为瑞轩农家乐公司提供蔬菜,结算方式为月结并于次月15日付款。2011年以来,瑞轩农家乐公司开始拖欠货款,经葛宜平多次催要,瑞轩农家乐公司支付部分款项。自2017年至2018年期间,瑞轩农家乐公司合计欠款数额为54270元,经葛宜平多次催要,瑞轩农家乐公司至今未予支付。为保护自身合法权益,葛宜平现具状法院,请依法判如所请。 瑞轩农家乐公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：葛宜平系蔬菜经营户,其向瑞轩农家乐公司供应蔬菜。供货时，由陈龙友、胡旭东等人在物品验收记录单上签名，葛宜平陈述称陈龙友、胡旭东系瑞轩农家乐公司厨师长。物品验收记录单载明瑞轩农家乐公司累计欠付货款共计54270元，葛宜平述称该欠款系2017年1月至5月形成，前期货款已结清的单据已返还给瑞轩农家乐公司。 以上事实有企业信用公示信息、农家乐物品验收记录单、微信及短信聊天记录、银行交易明细及当事人陈述予以证实。 本院认为，瑞轩农家乐公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。葛宜平与瑞轩农家乐公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，即双方形成的合法有效的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。葛宜平向瑞轩农家乐公司提供蔬菜后，瑞轩农家乐公司应向其支付相应货款。现葛宜平提供的农家乐验收记录单及费用明细共计54508元，葛宜平主张瑞轩农家乐公司尚欠其货款54270元未超出验收记录单金额，本院依据现有证据对瑞轩农家乐公司尚欠葛宜平货款54270元的事实予以确认。关于逾期付款违约金，因瑞轩农家乐公司违约，虽双方未约定逾期付款的违约金，但确实给葛宜平造成了资金被占用的损失，本院酌定自葛宜平提起诉讼之日起即2020年6月9日，以欠付金额54270元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥市瑞轩农家乐酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛宜平货款54270元并自2020年6月9日起以54270元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止； 二、驳回原告葛宜平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元、公告费800元，均由被告合肥市瑞轩农家乐酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  卫洁怡 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10245号原告张中政，男，1990年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告蒋志强，男，1981年2月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告张中政诉被告蒋志强民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年9月30日公开开庭进行了审理?原告张中政到庭参加诉讼?被告蒋志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告张中政诉称:2019年5月17日,被告向原告借款15万元，并约定月利率1.9%，后被告未偿还借款?请求判令被告偿还原告借款15万元及利息。被告蒋志强未到庭，亦未答辩。经审理查明,2019年5月17日,原告张中政与被告蒋志强签订借款合同一份，约定：被告向原告借款15万元，月利率1.9%，借款期限自2019年5月17日至2020年5月17日。被告用驻马店市乐山路与淮河大道交叉口东北角国际金融贸易中心第5栋60406、60405、60404、60407，价值280060元商品房作为还款保证等内容。合同签订后，原告交付被告现金15万元，被告支付原告借款利息至2019年10月31日。后原告为向被告追要借款及下欠利息诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告蒋志强借原告张中政15万元,有双方签订的借款合同为证,原被告借款合同成立?被告蒋志强应当按照双方约定的期限偿还原告张中政借款15万元。因双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分本院不予支持?根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告蒋志强于本判决生效后十日内偿还原告张中政借款15万元及利息（自2019年11月1日起至该款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息）?案件受理费4020元,减半收取2010元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年十月九日书记员  张兴华
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初787号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。住所地：黑龙江省桦南县财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该行行长。委托诉讼代理人：侯志明，该行职工。被告：任绪田，男，1979年10月21日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：秦俊昌，男，1968年7月8日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：周长义，男，1973年2月10日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告任绪田、秦俊昌、周长义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人侯志明，到庭参加诉讼。被告任绪田、秦俊昌、周长义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告任绪田立即偿还贷款本金190000元，利息9017.76元（截至2020年3月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利。2、请求判令被告秦俊昌、周长义在其保证范围内承担连带保证责任。3、请求判令被告任绪田、秦俊昌、周长义承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月25日与被告任绪田签订了《农户贷款借款合同》，向借款人发放了个人生产经营贷款190000元，合同约定到期日为2019年2月24日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告秦俊昌、周长义承担连带保证责任。贷款到期后，被告只偿还部分利息，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，且保证人秦俊昌、周长义拒绝履行保证义务，被告违约严重侵犯了原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告任绪田、秦俊昌、周长义未提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行围绕诉讼请求提交了证据，中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份、三被告身份证复印件一份、联保担保承诺书一份、贷款额度签约通知单二份、农户贷款借款合同一份，本院审查认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，被告任绪田、秦俊昌、周长义经合法传唤未到庭参诉讼视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据均予以确认并在卷佐证。被告任绪田、秦俊昌、周长义均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告任绪田签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金190000元，到期日为2019年2月24日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告秦俊昌、周长义承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告偿还部分利息，被告未按合同约定履行偿还义务，且保证人秦俊昌、周长义拒绝履行保证义务，现原告要求被告任绪田立即偿还贷款本金190000元及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利并要求秦俊昌、周长义在保证范围内承担保证责任，诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告任绪田形成借款合同关系的事实，合同履行期限届满被告未按约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。被告秦俊昌、周长义对该笔贷款的偿还提供连带责任保证，应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告任绪田、秦俊昌、周长义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行关于被告任绪田偿还逾期贷款本金190000元及按合同约定的利率、计息方法给付至实际履行之日的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告秦俊昌、周长义基于保证条款的约定对以上给付标的与被告任绪田承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告任绪田于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金190000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、被告秦俊昌、周长义基于连带责任保证承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281元由被告任绪田、秦俊昌、周长义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高振宇审 判 员  吕文韬人民陪审员  李顺华二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 琳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1386号 原告（反诉被告）：河北泰华汽车服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区宜安镇东丘陵村南，统一社会信用代码：91130185MA0837QN3R。 法定代表人：马玉红，职务：经理。 委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：崔建清，男，1965年10月13日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告（反诉被告）河北泰华汽车服务有限公司（以下简称泰华公司）与被告（反诉原告）崔建清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北泰华汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王琳琳、被告崔建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北泰华汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告钱款共计258529元，并支付利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月初，由于原告经营需要，被告崔建清负责原告位于宜安镇××村××业务大楼建设项目事宜，2019年1月上旬该工程项目竣工。后经原告与被 —2— 告核对，被告在此工程中向原告多次索要钱款，被告索取的钱款数额远远多于实际花费，被告多次承诺向原告返还多收取的258529元，但是时至今日，被告却迟迟未履行偿还义务。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 崔建清辩称，原告说的258529元我不承认，当时是在晚上9点多定的这个数，第二天还要念账，但是第二天我去了之后公司说让法院判你三五年，我就找工人写证据，最后让派出所调查，让派出所写的哪天多少工人，给了多少钱，在派出所把账写了1天多。 崔建清反诉提出诉讼请求：我受泰华公司雇佣，于2018年7月1日开始到泰华公司工作，我受泰华公司的安排，每月工资13000元。到2019年1月泰华公司不让我工作，累计拖欠我工资共计44000元。经我多次催要被告总是以种种理由拒绝支付。为维护合法权益，特提起反诉请求。 泰华公司针对反诉辩称，对4.4万元金额无异议，这个钱不一定是工资，同意从金额当中扣除。 泰华公司提交证据： 1、木工、钢筋工、架子工及材料款，被告承认差额258529元，证明被告向原告索要过高的费用，并承认欠原告258529元。 2、车管所业务项目、人工费、材料费转银行电子回单，证明原告已经支付了相关费用。 3、关于支付人员人工费的详单、网上银行电子回单，证明原告已经支付了相关人员的人工费。 崔建清质证认为，是我签的字，当时9点多对的账，第二天还要对账，这个对账不完整。 —3— 鹿泉区公安局宜安刑警中队对杨明询问笔录2份、崔文彦询问笔录1份、马玉红询问笔录1份、崔建清询问笔录1份、郝乐欢询问笔录1份、张新芳询问笔录1份、原告车管业务项目清单1份。 崔建清质证无异议。 泰华公司质证无异议。该证据证明了被告所说的欠工人工资是虚假的。被告应当向原告支付所拖欠的款项。 针对反诉部分双方均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月泰华公司开始建设泰华汽车产业园车管业务大楼项目。聘任崔建清为项目经理，负责原材料购买、工程人员劳务结算，月工资13000元。工程竣工后2019年1月31日泰华公司与崔建清进行工程款项对账，原告共支付被告款项469397元，崔建清经手支付人工及机械费139233元，支付材料款合计71635元。 另查明，崔建清在泰华公司聘任期间泰华公司认可尚欠崔建清44000元。 本院认为，原告聘用被告为项目经理负责原材料购买、工程人员劳务结算。被告从公司支取469397元，应付款为210868元，现工程已竣工，被告应当将原告多付的工程款258529元返还给原告。对于原告主张的利息损失，因其超付款项系主动行为，被告在之初并无过错，但双方对账后原告向被告主张权利时，被告应当知道其多收取了原告的工程款，拒不返还，存在过错，应当自该案立案之日至款项付清之日止按市场报价利率向原告支付利息损失。反诉原告崔建清要求支付期间拖欠工资原告无异议本院予以支持。崔建清辩称向泰华公司提供支付证明证实上述款项已向工人支付。经查，公安机关对崔建清询问时，崔建清称“对账时差了25万多元，我想可能差 —4— 到工人工资上，我找到当时干过活的几个工人补了个支付证明，我让这几个工人在白纸上签字并写下身份证号和电话号码，我回家后再加上钱数交给了公司”。对崔文彦和张新芳询问笔录证实崔建清打电话说给开过支让签字给证明一下。老崔让我在一张白纸上签名，写下身份证号和电话号码，并让按了一个指印。结合本案案情，支付证明系崔建清自行制作，并未经工人进行确认，该证据不予采纳，庭审后提交工人支款项目在对账时已经包括，故对崔建清辩称意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则则》第一百一十八条之规定，判决： 一、被告崔建清于本判决生效之日起十日内返还原告河北泰华汽车服务有限公司超付款项258529元及利息（利息以258529元为基数，自2020年4月8日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、反诉被告河北泰华汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告崔建清工资44000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5178元，减半收取计2589元，由被告崔建清负担。反诉费300元，由原告河北泰华汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中 —5— 心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区人民法院，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘灵芝
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4079号原告：张三妮，男，1984年10月16日出生。被告：周向阳，男，1971年2月28日出生。委托诉讼代理人：黄海豹，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告张三妮与被告周向阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告张三妮于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张三妮的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张三妮撤诉。审判员 高 兵二〇二〇年十月二十八日书记员 王英俊
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执844号 申请执行人：浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道江滨中路**，组织机构代码70429246X。 法定代表人：王锦芳，行长。 委托代理人：杨程璐。 被执行人：陆盛友，男，汉族，1962年12月15日出生，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人陆盛友请求确认人民调解协议效力执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民特179号民事裁定书，于2020年5月13日立案执行，执行标的为人民币13479.61元。执行过程中，被执行人陆盛友已直接向申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司履行款项人民币6000元。2020年10月23日，经双方当事人自愿达成如下执行和解协议：确定由被执行人陆盛友归还申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金及利息共计7479.61元，上述款项由被执行人陆盛友于2020年12月底前付清。 因和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执844号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵振华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  汪嘉欣
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3782号原告：杨长林，男，1970年12月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋有安，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冰，河南安昌律师事务所实习律师。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。统一社会信用代码：91410500172190728D。法定代表人：谢海如，职务：董事长。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。原告杨长林与被告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工集团）建筑设备租赁合同合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨长林及其委托诉讼代理人宋有安、王玉冰、被告安阳建工集团的委托诉讼代理人于江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长林向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告钢管2961.9米、扣件1588个、顶丝215根；二、判令被告支付原告租金、违约金等共计428,259.36元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承建洹滨中学新校区综合楼工程时，于2018年5月1日，原告与被告工地项目负责人侯振雷签订《租赁设备合同》一份，被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝、龙门架。合同对租赁费的计算、给付、租赁物返还等进行了约定。合同签订后，原告开始陆续给被告供应租赁物。截止到起诉时，被告尚占用原告钢管296l.9米、扣件1588个、顶丝215根。租赁费428,259.36元，经原告多次催要未付。特诉至法院，请依法判决。安阳建工集团辩称，被告的主体不适格，安阳建工集团不是租赁合同设备的当事人，租赁设备合同上没有被告公司印章，侯磊也不是被告公司的员工，依据合同相对性原则被告公司不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月1日，原告杨长林作为出租方（甲方），与承租方（乙方）侯磊签订《租赁设备合同》，约定乙方租赁甲方的钢管、扣件、顶丝、龙门架等建筑设备，施工地址为固现学校侯磊工地。合同另对租赁费的计算、给付及租赁物返还等进行了约定。合同签订后，原告陆续向固现学校侯磊工地提供上述租赁设备。从2018年9月1日开始，工地陆续归还杨长林部分租赁设备。现仍有部分设备未归还。上述事实，有原告提供的《租赁设备合同》、发货通知单、入库验收单及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告杨长林提供的2018年5月1日与侯磊签订的《租赁设备合同》，证明杨长林与侯磊之间存在租赁关系，根据合同的相对性原则，侯磊作为承租人应当按照租赁合同的约定归还租赁物并支付租金。原告称侯磊系被告安阳建工集团在固现学校工地的项目负责人未提供证据证明，且安阳建工集团对侯磊身份亦不予认可，故原告要求安阳建工集团返还租赁物并支付租金无事实根据和法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨长林的诉讼请求。案件受理费7,724元，减半收取3,862元，由原告杨长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇二〇年十月二十三日书记员  王 芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38531号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏久燕，女，1977年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏久燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏久燕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,965.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,965.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
190北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13748号原告：雷鸣亮，男，1978年06月20日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码×××。被告：罗凤勇，男，1980年03月04日出生，布依族，住贵州省惠水县。公民身份号码×××。原告雷鸣亮与被告罗凤勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告雷鸣亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷鸣亮撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1347号原告：刘西光，男，1970年11月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐建，兖州颜店法律服务所法律工作者。被告：韩广立，男，1972年9月21日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。原告刘西光与被告韩广立劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘西光的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼，被告韩广立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘西光向本院提出诉讼请求：判令韩广立支付劳务费7000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘西光不再要求韩广立支付逾期利息。事实和理由：2018年10月，刘西光为韩广立承揽牛楼社区管道安装工程，于2019年2月2号，刘西光、韩广立对账，韩广立向刘西光出具欠条一张，并约定于2019年4月1日前还清，该欠条证实了欠款事实及金额，期间韩广立已支付8000元，尚欠7000元（陈宜仲自愿为该债务提供担保）。刘西光经催讨未果，特诉至本院，请求判如所请。韩广立未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，刘西光与韩广立经人介绍建立起劳务关系，在韩广立承揽的牛楼社区管道安装工程中从事安装热力管道工作。后经对账，韩广立拖欠刘西光劳务费15000元，并向刘西光出具欠条一张，内容为：“今欠刘西光牛楼社区热力管道安装工程工资壹万伍仟元整，保证2019年4月1日前偿还清。保证人陈宜仲，欠款人：韩广立，2019年2月2日”，在此期间，韩广立支付刘西光劳务费8000元，尚欠7000元未偿还。刘西光向韩广立追要劳务费未果。2020年6月2日，刘西光诉至本院，要求韩广立偿付劳务费7000元。上述事实有刘西光所举欠条原件及当事人陈述佐证，本院予以确认。本院认为，刘西光、韩广立之间形成的事实劳务关系应受法律保护，刘西光依约提供劳务，韩广立应及时、足额支付劳务费。韩广立结欠刘西光劳务费有欠条原件为凭，刘西光要求韩广立偿付劳务费7000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。韩广立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担与其不利的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩广立于本判决生效之日起十日内偿付刘西光劳务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩广立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  许恩义人民陪审员  陈芳芳二〇二〇年十月九日法官助理赵芮芮书记员梁爽
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2723号原告：王某1，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。被告：王某2，男，汉族，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。原告王某1诉被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：请求判令王某2偿还借款100000元，并承担利息20898元，合计120898元；并按年利率8.9%承担从2020年9月18日至借款还清之日期间的利息。事实与理由：2018年5月13日、5月14日、6月5日，王某2以资金周转困难为由先后三次向王某1合计借款100000元，均口头约定借款期限为1年。借款逾期后，王某2推托至今未还。为此，王某1诉至本院，提出了前述诉讼请求，并提供转款交易明细和打款凭证以证明。王某2未提供书面答辩状。经本院组织当事人举证、质证，对王某1提供的银行交易明细、打款凭证。本院予以确认，并作为定案的依据，认定事实如下：王某1于2018年5月13日交付王某2现金10000元（未提供证据，王某2认可）、手机转款10000元，于5月14日银行转账交付王某230000元，于6月5日银行转账交付王某250000元，合计100000元。王某2虽未到庭，但经电话询问承认其借到王某1100000元，双方口头约定按农商银行贷款利率承担利息。本院认为，由王某1给王某2的转款凭证，以及当事人的陈述等为证，应认定王某1与王某2之间100000元的债权债务关系成立并有效，故对王某1要求王某2偿付借款及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王某2偿付王某1借款100000元、承担利息20898元，合计120898元；二、王某2按年利率8.9%承担借款100000元从2020年9月19日至还清之日期间的利息。以上一、二两项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 赵 玺二〇二〇年十月二十八日书记员 王娟平申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初15982号原告：王艺阳，男，1980年1月9日出生，汉族，中营建设集团员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽娜，黑龙江宏典律师事务所律师。被告：叶晓华，男，1977年1月27日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。原告王艺阳与被告叶晓华借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艺阳委托诉讼代理人张丽娜到庭参加诉讼。被告叶晓华经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。王艺阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币50000元；2、判令被告以50000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年5月11日至2019年8月19日期间的利息；3、判令被告以50000元借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际付清之日止的利息；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年4月10日与原告签订借款合同，向原告借款人民币50000元整，原告已将上述款项全部转到被告提供的民生银行北京东单支行账户内。双方的借款合同约定借款期限自2017年4月10日起至2017年5月10日止，如未能在约定期限内偿还全部借款，甲方有权依法向人民法院起诉。因诉讼产生的全部费用均由被告承担。叶晓华未到庭亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，王艺阳（甲方，出借人）与叶晓华（乙方，借款人）签订《借款合同》约定乙方向甲方借款人民币伍万元整，甲方将借款支付到乙方民生银行北京东单支行（卡号：×××）账户内，借款期限自2017年4月10日至2017年5月10日止。乙方承诺按照合同规定的期限进行还款，若未能在约定期限内偿还全部借款，甲方有权乙方向人民法院起诉。因诉讼产生的全部费用包括但不限于诉讼费、公告费、保全担保费、律师代理费等全部费用均由乙方承担。同日，叶晓华还就此笔借款出具借据一张。2017年4月11日，王艺阳通过案外人王圣伟向叶晓华上述民生银行账户转账50000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，叶晓华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据。合法的民间借贷关系受法律保护。王艺阳主张叶晓华向自己借款50000元并向本院提交了《借款合同》、《借据》、银行转账凭证等证据，以上证据可认定王艺阳与叶晓华之间存在合法的民间借贷关系，叶晓华应当偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、叶晓华于本判决生效之日起七日内偿还王艺阳借款本金50000元；二、叶晓华以50000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付王艺阳2017年5月11日至2019年8月19日期间的利息；三、叶晓华以50000元借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王艺阳2019年8月20日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元均由叶晓华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。审 判 员  李桂华二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘弘川
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28121号 关于申请执行人广东原创动力文化传播有限公司与被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙知识产权权属、侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终10871号民事判决书】，被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初9900号 原告：黄子琴，女，汉族，1968年3月26日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：肖义利，女，汉族，1986年7月12日出生，住重庆市渝**。 被告：蓝进，男，汉族，1985年12月27日出生，住重庆市渝**。 原告黄子琴与被告肖义利、蓝进民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，因被告肖义利下落不明，本院依法公告送达。本院于2020年9月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄子琴及其委托书代理人苏玉国、被告肖义利、被告蓝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄子琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同立即归还原告借款本金1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，2019年7月15日，被告肖义利通过微信向原告黄子琴表示借款，用于家庭生活开支，原告遂通过微信向被告出借1万元。后经原告多次催促，二被告均不予偿还，诉至法院。虽然现在二被告已经离婚，但该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。 被告肖义利辩称，借款1万元属实，自己一个人用了。 被告蓝进辩称，对该笔借款我不知情，并且没有用于家庭生活开支，我不应当偿还。 本院认为，被告肖义利通过微信于2019年7月25日以被告蓝进需要用钱为由，向原告黄子琴借款1万元，并承诺周日归还。原告当即通过微信向被告肖义利转账1万元，双方之间的借贷关系成立。借款发生时，被告肖义利与被告蓝进处于夫妻关系存续期间，被告肖义利借款的理由是“蓝进找我要钱说他有用”，原告作为二被告之间的亲戚，有理由相信这笔借款用于家庭生产、生活开支。故原告请求二被告共同承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告肖义利、蓝进于本判决生效之日起三日内共同归还原告黄子琴借款1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费260元，由被告肖义利、蓝进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  庞 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11553号原告浙江泛亚生物医药股份有限公司，住所地浙江省平湖市经济开发区新群路**。法定代表人孙长胜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第190385号关于第39790184号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第39790184号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是由原告独创设计，并经长期使用已经具有较高的知名度，与原告形成了一一对应关系。二、第27602651号图形商标、第27602639号图形商标、第27621345号图形商标（简称引证商标一至三）已经被国家知识产权局予以宣告无效引证商标一至三不再构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标应当予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39771351。3.申请日期：2019年7月19日。4.标识：5.指定使用商品（第29类似群2901-2902；2904-2905；2907-2908；2911-2913）：食用油；豆腐等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：安徽虫草源生物科技有限公司。2.申请号：27602651。3.申请日期：2017年11月21日。4.专用权期限至2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902；2905-2908；2911-2913）：肉；蛋等。（二）引证商标二1.注册人：安徽虫草源生物科技有限公司。2.申请号：27602639。3.申请日期：2017年11月21日。4.专用权期限至2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0503；0506）：医用营养品；人用药等。（三）引证商标三1.注册人：安徽虫草源生物科技有限公司。2.申请号：27606257。3.申请日期：2017年11月21日。4.专用权期限至2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒；果汁等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商标近似、服务类似方面的认定均不持异议并提交了三引证商标无效宣告请求裁定书。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，三引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与三引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标并无异议。因此，被诉决定的相关认定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江泛亚生物医药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江泛亚生物医药股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异304号案外人：张扣，男，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，张扣对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张扣称，其于2009年5月16日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×、（2007）第×〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款203216元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33602号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。被告：李文翰，男，1972年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李文翰信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十月二十九日书记员  田原
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27702号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：张宝正，男，1975年9月13日出生，汉族，身份证住址山东省招远市。被告：张丽丽，女，1982年8月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张宝正、张丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除两被告与原告于2017年1月17日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、两被告向原告偿还借款本金55200元、手续费12355.93元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月21日，利息为260.43元，还款违约金为877.63元；从2020年5月22日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、原告对依法处分被告张宝正名下车辆（车牌号：粤Ｅ×××**）的所得价款享有优先受偿权；4、两被告承担本案受理费844元。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无到庭答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年1月17日，原告（经办行）与两被告（均为持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定分期额度为105000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的22.5%，分期手续费金额为23625元。同日，原告（经办行）与两被告（均为持卡人）签订另一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定分期额度为33000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的22.5%，分期手续费金额为7425元。两份合同均约定：合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，《中银信用卡购车分期业务通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定借款人未按期归还透支本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同。领用合约订明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2017年1月17日，原告（抵押权人）与被告张宝正（抵押人）签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告张宝正自愿将其名下车牌号为粤Ｅ×××**的车辆为抵押权人的上述债权设立抵押担保。双方并对上述车辆办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了两笔贷款合计138000元，借款借据均载明，借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年5月21日，借款人尚欠借款本金55200元、手续费12355.93元、利息260.43元、违约金877.63元。在本案庭审中，本院收到署名为“张宝正、张丽丽”递交的《民事答辩状》一份，载明：因疫情原因，申请减免支付违约金877.62元和律师费6800元并申请延期一年后分期还款，并只需偿还本金55200元。本院认为：本案当事人签订的两份借款合同及抵押合同合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求两借款人清偿全部欠款本息、手续费及对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。原告主张还款违约金，但并未提交证据证实双方对违约金的收取有合同依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张宝正、张丽丽于2017年1月17日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张宝正、张丽丽向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金55200元、手续费12355.93元、利息（暂计至2020年5月21日利息260.43元，自2020年5月22日起利息按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告张宝正、张丽丽不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分被告张宝正名下车牌号为粤Ｅ×××**的车辆所得价款中优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费844元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担10元，由被告张宝正、张丽丽负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3357号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行。负责人：贾申文，行长。被执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。法定代表人：刘晓燕。被执行人：赵小强，男，1975年1月11日出生，汉族，住山西省。被执行人：周彩萍，女，1975年3月14日出生，汉族，住山西省。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、赵小强、周彩萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初6105号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、赵小强、周彩萍银行账户存款177104.8元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十月十六日书记员  赵雅楠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3580号之三 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：黎文贤，行长。 委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被申请人：陈宁宁，女，1983年6月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人陈宁宁金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈宁宁的财产在价值145424.11元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈宁宁的财产在价值145424.11元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审判员  程明敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何健仪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23002号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市金策企业管理咨询有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区海韵大厦1810法定代表人：朱朝艳。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告深圳市金策企业管理咨询有限公司（以下简称深圳金策公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告深圳金策公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.被告停止侵权；2.赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“goldideaemc.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00662的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。深圳金策公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00662的照片登记证号京作登字-2018-G-00374679，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“goldideaemc.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告深圳金策公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其主张被告存在侵权行为的主张予以采信。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告深圳金策公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。深圳金策公司未经咔图文化公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及深圳金策公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，深圳金策公司使用涉案作品的方式，酌情确定赔偿数额为500元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到咔图文化公司确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式，对于该项费用酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市金策企业管理咨询有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市金策企业管理咨询有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失500元及合理开支20元；三、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市金策企业管理咨询有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣