wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56497号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡和沐沦，男，1983年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡和沐沦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡和沐沦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求胡和沐沦支付剩余未还借款本金40973.58元及截至2020年10月20日的利息8577元;2、要求胡和沐沦按未还本金的5%支付合同违约金2048.68元；3、要求胡和沐沦支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以40973.58元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对胡和沐沦名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告胡和沐沦承担。被告胡和沐沦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，乙方（借款人）胡和沐沦与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额54631.5元，机动车借款金额45050元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2601.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1946.4元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，胡和沐沦作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月14日，涉案车辆转移登记至胡和沐沦名下，车牌号为×××，并于2018年3月19日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款54631.5元。庭审中，国美公司称胡和沐沦自2018年6月15日开始出现逾期，2018年12月17日后未再还款。截至2020年10月20日，胡和沐沦尚欠借款本金40973.58元，利息8577元未还。本院认为：国美公司与胡和沐沦签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡和沐沦应当按期支付利息并偿还本金。现胡和沐沦逾期还款，国美公司要求胡和沐沦偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡和沐沦于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金40973.58元及截至2020年10月20日的利息8577元；二、被告胡和沐沦于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2048.68元；三、被告胡和沐沦于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以40973.58元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告胡和沐沦名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，公告费260元，均由被告胡和沐沦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张东明，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张东明信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计48314.48元，其中本金35336.48元、利息4967.86元、逾期还款违约金6763.13元、分期付款手续费1151.01元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张东明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35336.48元、分期付款手续费1151.01元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告张东明负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2591              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年12月18日                  申领人              张东明                  当前信用额度              38000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              35336.48元                  利息              4967.86元                  逾期还款违约金              6763.13元                  分期付款手续费              1151.01元                  增值服务费              96元
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33400号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院里。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：陈澜，男，1982年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告陈澜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初384号原告王建军，男，1971年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永外民主北街**。法定代表人王佳伟，大队长。委托代理人南京波，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队民警。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。原告王建军不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告王建军自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王建军的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王建军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建军负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮人民陪审员  刘培秀二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张丽颖
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1822执1309号 申请执行人：袁金兰，女，1983年10月20日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：沈利锋，男，1981年4月29日生，汉族，农民，住浙江省海盐县。 袁金兰申请执行沈利锋民间借贷纠纷一案，本院2019年9月4日作出的（2019）皖1822民初3235号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币43500元及利息，案件受理费人民币640元，保全费670元，本案申请执行费680元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、村委会证明、住房公积金、不动产查询回执和委托调查材料等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初3235号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄阳阳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 军
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9003号原告：肖春芬，女，1946年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许成元（肖春芬之夫），男，1945年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：顺天通房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区天通中苑****楼**。法定代表人：佟佐仪，董事长。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：于树波，男，顺天通房地产开发集团有限公司销售经理。原告肖春芬与被告顺天通房地产开发集团有限公司所有权确认纠纷一案，原告肖春芬于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告肖春芬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖春芬撤诉。案件受理费35元，由肖春芬负担，已交纳。审判员  董闻昕二〇二〇年十月二十六日书记员  李圣楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12089号之一原告：北京科码先锋互联网技术股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号法定代表人：赵燚，董事长。委托诉讼代理人:赵冉迪，男，北京科码先锋互联网技术股份有限公司员工。委托诉讼代理人:赵晶晶，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京奇蚁科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼1805A。法定代表人：钱进，经理。委托诉讼代理人:杨佼姣，女，北京奇蚁科技有限公司员工。委托诉讼代理人:李男，北京市证信律师事务所律师。原告北京科码先锋互联网技术股份有限公司与被告北京奇蚁科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告北京科码先锋互联网技术股份有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京科码先锋互联网技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京科码先锋互联网技术股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京科码先锋互联网技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10310号原告：于俊涛，男，1990年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告：杨世新，男，1997年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告于俊涛与被告杨世新民间借贷纠纷一案，原告于俊涛在本院2020年10月14日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于俊涛撤回起诉处理。审判员 王 岩二〇二〇年十月二十二日书记员 陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20264号原告：刘红艳，女，1965年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告刘红艳（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令原被告《房屋资产管理合同》自2019年11月7日解除；2．判令被告支付原告租金42024元。事实与理由：2018年3月28日，原告与被告签订《资产委托管理合同》，合同期限为2018年4月1日至2021年6月15日，后被告未按期支付租金。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，原告（资产委托方、甲方）与被告（资产管理方、乙方）签订《房屋资产管理委托合同》（以下简称涉案合同），约定原告将位于北京市朝阳区十里堡甲X号X号楼X（以下简称涉案房屋）委托给被告出租，合同期限从2018年4月1日至2021年6月15日，租金支付标准详见付款计划表，合同第一年的月租金为每月10500元，第二年每月10800元，第三年每月11100元。2019年2月20日，双方签订《补充协议》，对月租金进行了调整，约定合同第一年月租金为10200元，合同第二年月租金为10506元，合同第三年月租金年为10821元。涉案合同签订后，原告当日将涉案房屋交付给被告，被告向原告支付了2018年4月1日至2019年5月15日期间的房租。涉案合同第十一条约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同”。2019年10月31日，原告向被告发送《解除通知书》，内容为“贵司未按约定支付租金达15日以上或贵司未按期交付房屋相关费用欠费达2000元以上的，我方有权单方解除合同…现我方正式通知贵司，贵司与我方签订的《房屋资产管理委托合同》自本函件送达之日正式解除”。原告提交邮单回执，证明上述《解除通知书》于2019年11月7日签收。经询，原告称被告应于2019年5月份支付2019年5月16日至2019年8月30日的租金31518元，2019年8月支付2019年8月31日至2019年11月30日的租金31518元，但被告仅在2019年5月31日、2019年7月27日分别支付了10506元，剩余租金并未支付。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。合同解除的方式有法定解除和约定解除，有法定解除权的一方当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告未按时交纳房屋租金，根据双方合同约定，原告享有单方解除权，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。现原告主张解除合同，并向被告发送《解除合同通知书》，且于2019年11月7日签收。故本院认定涉案合同于2019年11月7日解除。被告应该向原告支付2019年5月16日至2019年11月7日的房屋租金。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘红艳与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一八年三月三十日签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十一月七日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘红艳租金四万两千零二十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26121号原告：刘先明，男，1962年2月17日出生，汉族，自由职业者，住辽宁省大连市金州区。被告：神华宝日希勒能源有限公司,住所地内蒙古自治区陈旗宝日希勒镇。法定代表人：彭巍。委托诉讼代理人：张军，内蒙古律野律师事务所律师被告：道客巴巴（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王银凤，执行董事。委托诉讼代理人：张境原，女，该公司员工。原告刘先明与被告神华宝日希勒能源有限公司、道客巴巴（北京）网络技术有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。因双方达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘先明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘先明撤诉。案件受理费150元，由刘先明负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56650号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钱江威，男，1987年7月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市望春门办事处云门寺社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钱江威借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金136781.06元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息34000元、逾期罚息16966.53元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以136781.06元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2018年11月12日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金136781.06元，利息34000元、逾期罚息16966.53元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱江威于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金136781.06元、截至2020年10月20日的利息34000元、逾期罚息16966.53元、滞纳金400元；二、被告钱江威于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以136781.06元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元、公告费260元，由被告钱江威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22053号原告：张杰，女，1977年3月23日出生，汉族，北京中勤（天津）律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：陈富林，男，1998年10月10日出生，汉族，户籍地广东省揭西县。原告张杰（以下简称原告）与被告陈富林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金200元及利息（按照年利率6%的标准，自2020年2月16日起计算至实际偿还之日止）。事实与理由：原告与被告在同一个租房微信群认识。2020年1月3日，被告称自己租房被骗，原告处于怜悯添加其为微信好友，为其提供一些咨询。1月8日，被告以办理健康证为由向原告借款200元，次月15日发工资后归还。原告表示同意并通过微信转账方式转给被告200元。借款期限届满后，被告拒不偿还欠款，且拒绝与原告联系沟通。故起诉要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，被告通过微信向原告借款人民币200元，并承诺次月15日发工资即偿还。当日，原告通过微信转账方式向被告转账人民币200元。被告逾期未归还款项。上述事实，有当事人当庭陈述、微信记录、微信支付交易明细证明等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款并承诺还款期限，现被告未如约归还，原告要求其偿还本金支付利息的请求，证据充足，本院予以支持。原告主张的利率标准及利息起算时间并无不妥，本院予以确认。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条之规定，判决如下：被告陈富林于本判决生效后七日内向原告张杰偿还借款人民币二百元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二○二○年二月十六日起，计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告陈富林负担（原告张杰已交纳，被告陈富林于本判决生效后七日内给付原告张杰）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月二十二日书记员 孙媛媛
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5005号原告：莒县王金伟建筑设备租赁中心，住所地山东省日照市莒县小店镇吕家崮西社区吕西村**。经营者：王金伟，男。委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。被告：青岛润康劳务有限公司，，住所地青岛黄岛区六汪镇驻地。法定代表人：王耀民，该公司总经理。被告：黄俊木，男。原告莒县王金伟建筑设备租赁中心与被告青岛润康劳务有限公司、黄俊木建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莒县王金伟建筑设备租赁中心的经营者王金伟及其委托诉讼代理人刘颖政，被告黄俊木到庭参加诉讼，被告青岛润康劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。莒县王金伟建筑设备租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付租赁费97656.6元及利息（以每年结算后欠款数额按同期贷款利率计付至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日，原、被告签订建筑机具租赁合同，由原告提供建筑机具供被告使用，合同中对租赁机具的权利做出了明确的约定。原、被告双方分别于2018年12月、2019年12月、2020年5月份进行结算，被告共欠原告租赁费97656.6元，后原告多次找被索要租赁费，被告一直拖欠至今。黄俊木口头辩称，海棠苑工程项目的劳务工程由江苏金麦建筑劳务公司承包，将钢管及脚手架部分包给了青岛润康劳务有限公司，我给青岛润康劳务有限公司干钢管租赁及脚手架部分，青岛润康公司在海棠苑工地干了两个月，江苏金麦建筑劳务公司就不让青岛润康劳务公司干了，之后的钢管租赁及脚手架部分由我干，费用我找江苏金麦建筑劳务公司结算。涉案租赁费系我所欠，与青岛润康劳务公司无关，我同意给付实际产生的租赁费用。青岛润康劳务有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，原告莒县王金伟建筑设备租赁中心（甲方）与被告青岛润康劳务有限公司、黄俊木（乙方）签订《建设机具租赁合同》一份，乙方租赁甲方建筑机械和周转工具用于沭东花园海棠园工地建设，租赁物的类别、数量及规格以双方签字的发货单为准。结算方式为：全部租赁物送回结清全部租赁费，若承租方拖欠租赁费，出租方将每日加收所欠租赁费的1%的违约金。原、被告均在该合同中签字盖章。上述合同签订后，原告莒县王金伟建筑设备租赁中心按约定向沭东花园海棠苑工地提供建筑设备，被告青岛润康劳务有限公司、黄俊木接收涉案租赁设备，后被告青岛润康劳务有限公司撤出沐东花园海棠苑的建设，被告黄俊木又与江苏金麦劳务有限公司签定钢管租赁及脚手架搭拆合同，被告黄俊木继续在沭东花园海棠苑工地从事钢管及脚手架工程的劳务。后原告莒县王金伟建筑设备租赁中心为被告黄俊木出具2018年8月5日至2018年12月31租金计算清单，欠原告莒县王金伟建筑设备租赁中心租赁费计款25051.70元，被告黄俊木在计算清单中签字；原告莒县王金伟建筑设备租赁中心为被告出具（2019年1月至2019年12月31日）租金计算清单，欠原告租金计款64003.69元，被告黄俊木在计算清单中签字。原告莒县王金伟建筑设备租赁中心还提交2020年2月1日至2020年5月23日租金计算清单，租赁费为8601.21元，但无被告签字，被告黄俊木主张行业内通行的做法是疫情期间的租金应当予以免除。本院认为，莒县王金伟建筑设备租赁中心与青岛润康劳务有限公司、黄俊木签订的《建设机具租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，被告青岛润康劳务有限公司仅短期参与合同的履行，但其未及时与原告莒县王金伟建筑设备租赁中心解除合同关系，其作为合同的一方，应当履行合同义务，故被告青岛润康劳务有限公司对涉案租赁费承担付款责任。被告黄俊木辩解是其个人行为与被告青岛润康劳务有限公司无关与本案不符，不予支持。根据原告莒县王金伟建筑设备租赁中心与被告黄俊木的租金计算清单，黄俊木签字认可欠莒县王金伟建筑设备租赁中心租赁费共计89054.76元，对莒县王金伟建筑设备租赁中心请求被告给付租赁费89054.76元的请求本院予以支持；对莒县王金伟建筑设备租赁中心请求的2020年2月1日至2020年5月23日期间的8601.21元，被告黄俊木未虽签字认可，但涉案建筑设备被告黄俊木尚未返还原告，因本案合同履行期间恰逢不可抗力的新冠疫情，被告黄俊木也未实际使用涉案建筑设备，结合本案的实际，酌情认定2020年2月1日至5月23日期间的租赁费为4300元为宜；原告莒县王金伟建筑设备租赁中心请求被告给付利息，因被告未按及时支付租赁费，本院酌情认定自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止。综上所述，莒县王金伟建筑设备租赁中心请求有理部分，本院予以支持；其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告青岛润康劳务有限公司、黄俊木于本判决生效之日起十日内给付原告莒县王金伟建筑设备租赁中心租赁费93354.76元及利息（利息以93354.76元为基数，自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止）；二、驳回原告莒县王金伟建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由原告莒县王金伟建筑设备租赁中心负担49元，被告青岛润康劳务有限公司、黄俊木负担1072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薛俊军二〇二〇年十月九日书记员  贾世霞
安徽省黄山市屯溪区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1002行初26号原告江新建，男，1971年5月4日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托代理人王睿，江西民鉴律师事务所律师。被告黄山市市场监督管理局，住所地安徽省黄山市屯溪区社屋前路**，统一社会信用代码11341000MB1624851R。法定代表人李炜，局长。出庭负责人王向阳，该局分管行政登记负责人。委托代理人余湘丽，该局工作人员。委托代理人谢李红，该局工作人员。第三人黄山新民蛇王酒业有限公司，，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区统一社会信用代码9134100066423175X8。法定代表人徐秀琴，董事长。第三人徐秀琴，女，1984年10月10日出生，汉族，户籍地江西省抚州市金溪县，现住江西省抚州市金溪县。第三人饶金香，女，1965年1月28日出生，汉族，户籍地江西省抚州市金溪县，现住江西省抚州市金溪县。第三人徐宾宾，男，1989年1月30日出生，汉族，户籍地江西省抚州市金溪县，现住江西省抚州市金溪县。上述第三人共同委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人余会钱，江西三松律师事务所律师。原告江新建诉被告黄山市市场监督管理局要求撤销行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告江新建诉称，原告江新建系黄山新民蛇王酒业有限公司股东，占股10%。黄山新民蛇王酒业有限公司的原始股东及历次变更股东，除本案原告外，所有股东均系父母子女关系。父为徐新民，母为饶金香。2019年6月，饶金香与徐新民离婚诉讼，原告在与徐新民清算投资及借贷数额时，于2019年8月6日在被告工商登记信息查询系统中发现，江新建的公司股东已被非法变更。非法变更登记的行为发生在2011年12月5日。股东会议纪要及公司章程修正案均无造假，原告的签名也是假的。被告没有按照《公司登记管理条例》对第三人黄山新民蛇王酒业有限公司提交的股东变更申请材料进行审核，违法核准该公司的股权变更工商登记，造成原告投资的股权受到侵害。据此，诉请：1.判令撤销被告黄山市市场监督管理局作出的2011年12月5日核准黄山新民蛇王酒业有限公司原股东及原股权登记；2.诉讼费由被告承担。被告黄山市市场监督管理局辩称，被告2011年12月5日作出核准黄山新民蛇王酒业有限公司股东及出资额变更登记，原告2020年5月30日提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告属于超过诉讼时效起诉，应不予受理。第三人黄山新民蛇王酒业有限公司、徐秀琴、饶金香、徐宾宾述称，本案涉及的行政登记行为系原告要求第三人实施的，因原告是公务员，法律禁止其经商、办企业，再则2011年公司经营困难，故在原股东商议股权转让后，原告口头委托并催促第三人徐秀琴办理了变更登记。公司现有股东徐秀琴、徐宾宾对公司债务承担连带责任且被列入失信人员名单，而原告未有承担任何责任，原告对此完全知情。原告因职责原因也可充分知晓股权变更登记事宜。原告诉状证实，其于2019年8月6日调取工商登记信息，但直到2020年5月13日才提起行政诉讼。原告妻子胡霞起诉徐新民、饶金香民间借贷纠纷的证据材料、民事调解书也证实，原告早就完全知晓工商登记事宜。综上，本案已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，黄山新民蛇王酒业有限公司于2007年7月31日设立登记。2011年12月1日，黄山新民蛇王酒业有限公司申请公司股东及出资额变更登记，将公司股东及出资额由饶金香出资420万元占注册资本70%，徐秀琴出资60万元占注册资本10%，徐宾宾出资60万元占注册资本10%，江新建出资60万元占注册资本10%，变更为徐秀琴出资60万元占注册资本10%，徐宾宾出资540万元占注册资本90%。黄山市工商行政管理局于2011年12月5日核准了该公司的股东及出资额变更登记。江新建于2019年8月6日查询黄山新民蛇王酒业有限公司的企业注册信息，于2020年5月13日向法院提起行政诉讼，诉请撤销黄山新民蛇王酒业有限公司的股东及出资额变更登记。另查明，因机构改革，黄山市工商行政管理局与黄山市质量技术监督局、黄山市食品药品监督管理局相关职责整合，于2019年1月组建黄山市市场监督管理局。本院认为，原告所诉要求撤销被告作出的核准黄山新民蛇王酒业有限公司股东及出资额变更登记，作出时间是2011年12月5日，原告提起本案诉讼的时间是2020年5月13日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。依据上述规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当不予受理，已经立案的也应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告江新建的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  周 青审 判 员  曹 峰人民陪审员  舒丽君二〇二〇年十月二十七日书 记 员  洪望春附：本案适用的法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27378号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：林轲，男，汉族，1988年2月3日出生，身份证住址广东省大埔县。被告：林龙云，男，汉族，1958年11月7日出生，身份证住址广东省大埔县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告林轲、林龙云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告清偿信用卡欠款本金69625.36元、利息356.45元、手续费1126.68元，逾期还款违约金520.75元，以及自2020年1月16日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、手续费、逾期还款违约金；2、两被告承担本案受理费795元，保全费736.29元。事实与理由：两被告在履行合同中存在违约行为。两被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2017年3月28日，被告林轲向原告申领农业银行金穗贷记卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告林轲核发了信用卡（卡号62×××83）。同日，被告林轲向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，申请分期金额13万元，分期期数60期。原告（贷款人）与被告林轲（借款人、持卡人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期本金金额13万元，分期期数60期，分期手续费费率13%。分期手续费金额为16900元。上述合同签订后，原告依约发放了借款13万元，借款人未依约还款，暂计至2020年1月15日，借款人尚欠借款本金69625.36元、利息356.45元、违约金520.75元、专项分期手续费1126.68元。被告林龙云签署《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺作为共同借款人对借款合同项下债务承担共同还款责任。另，原告为本案支出财产保全费736.29元。本院认为：本案当事人签订的借款合同合法有效，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告要求持卡人清偿全部欠款本息、逾期还款违约金、手续费符合合同约定，本院予以支持。原告主张上述债务由两被告承担共同还款责任，并提交了《共同借款承诺书》予以证明，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林轲、林龙云向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还欠款本金69625.36元、利息、违约金及手续费（暂计至2020年1月15日利息为356.45元、违约金为520.75元、手续费为1126.68元；自2020年1月16日起的利息、违约金、手续费按合同约定标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元、财产保全费736.29元，均由被告林轲、林龙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨斯淼二〇二〇年十月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1917号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告：赵庭，女，1980年2月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告赵庭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人商园维，被告赵庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵庭偿还透支本金36431.72元、利息10372.16元、违约金8154.54元，合计54958.42元（本金和利息计算至2020年4月7日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵庭于2012年7月10日向原告申请办理银行性丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡张，卡号为62×××84，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告赵庭持以上信用卡于2013年12月23日消费透支后并形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截至2020年4月7日，透支本金36431.72元、利息10372.16元、违约金8154.54元，合计54958.42元，为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告赵庭辩称，我从未到原告处办理过信用卡，本人没有签过字，没有办理过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件，被告出示的身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹申请表（个人卡）》（复印件）、1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告质证认为其从未到原告处办理申请信用卡，原告提交的《牡丹申请表（个人款）》中的签名及字迹均不是我所为，本院认为原告并未提交该《牡丹申请表（个人卡）》原件予以核对，该组证据达不到原告的证明目的，故对该证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告主张被告赵庭于2012年7月10日向原告申请办理了牡丹贷记卡（可透支），原告经审查后同意为其办理银行牡丹贷记卡一张（卡号为62×××84），被告赵庭于2013年12月23日消费透支后并形成逾期，截至2020年4月7日，被告透支本金36431.72元、利息10372.16元、违约金8154.54元，合计54958.42元。故原告诉至本院。本院认为，原告主张的牡丹贷记卡（可透支，卡号为62×××84）即是俗称的信用卡，何谓信用卡，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中原告主张被告向其提交《牡丹申请表（个人卡）》并申领信用卡，被告对《牡丹申请表（个人卡）》是其亲笔签署提出异议，而原告未提交原件予以核对且该申请表中注明系原告的工作人员“上门亲访”，且亲见被告签名，但原告并未提交被告面签该《牡丹申请表（个人卡）》的证据，且原告也未提交证据证明系被告亲收原告提供的信用卡和被告具有激活使用该信用卡的行为，故原告提交的证据不足以证明被告具有向原告申领牡丹贷记卡（可透支，卡号为62×××84）并持卡使用导致逾期的事实，其应承担举证不利的法律后，对原告要求被告偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的诉讼请求。案件受理费1174元，由原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月二十九日法官助理高文闻书记员刘承露
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初848号原告：中国平安财产保险股份有限公司开远支公司。统一社会信用代码：915325027704544633。负责人：尚松林，该公司经理。地址：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。委托诉讼代理人：陶仙琴，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：任达方，男，汉族，1975年2月5日生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：91530302781694665X。负责人：邱冰，该公司总经理。地址：曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：施勇，男，汉族，1986年10月27日生，大学文化，该公司职员，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司与被告任达方、华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，因被告任达方下落不明，本院依法公告送达民事诉状及开庭传票，公告期满后，本院依法组成合议庭，缺席公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司的委托诉讼代理人陶仙琴、被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人施勇到庭参加诉讼，被告任达方未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的保险赔偿金6518.6元（由被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在保险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告任达方予以赔偿）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年11月29日，被告任达方驾驶小型轿车与本案被保险车辆云Ｇ×××**号车在曲靖市沾益区相撞，造成钱龙车辆受损的道路交通事故，经交警认定被告承担事故的次要责任。事故发生后，被保险车辆云Ｇ×××**共计花费修理费17062元，负次要责任的被告需承担6518.6元，但被告任达方不积极履行赔偿责任，故投保人钱龙诉请由原告先行垫付赔偿其损失，原告依据相关的法律及事实，于2018年9月7日向被保险车辆云Ｇ×××**号车的投保人钱龙支付了人民币6518.6元。依据法律的相关规定，原告有权在赔偿金额范围内向被告行使代位求偿权。被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人辩称：交通事故发生事实没有异议，事故发生在保险期限内，任达方只在我公司投保了交强险，我司只在交强险限额内赔偿。并且我公司已于2017年12月1日向任达方支付了2000元的赔偿金。诉讼费不在交强险赔偿范围内，不应由我公司承担。被告任达方未做答辩。原告为证实其主张，提供如下证据：1、被告任达方驾驶证复印件一份，证实被告任达方的基本信息。2、道路交通事故认定书一份，证明此次事故被告任达方负次要责任，应当承担赔偿金额6518.6元。3、代为求偿索赔申请书及权益转让书一份，证实1、本案交通事故，被告负次要责任的事；2、投保人向保险人申请赔偿并把向被告追偿的相关权益转让给保险人的事实。4、保单抄件一份，机动车辆保险定损报告一份、发票一份、电子通知一份，证实1、被保险车辆的参保情况，2、本次事故导致云Ｇ×××**号车共计产生维修费17062元，原告向投保人垫付6518.6元的事实。被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人对上述证据的三性无异议。被告任达方未提出质证意见。被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人向本院提交如下证据：1、交强险保险抄件一份；2、赔款信息一份，证实任达方的投保情况以及已经向任达方支付2000元赔偿金。对上述证据原告的委托诉讼代理人提出如下质证意见：对证据1三性无异议，证据2真实性没有意见，但对证明目的有意见，交强险赔偿对象应该是第三人，而不是投保人。被告任达方未提出质证意见。对上述证据，符合证据的三性，能够证明案件事实，本院予以采信，作为定案的证据使用。二被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告任达方驾驶云Ｄ×××**号小型轿车与钱龙驾驶的本案被保险车辆云Ｇ×××**号车在曲靖市沾益区相撞，造成钱龙车辆受损的道路交通事故，经交警认定被告任达方承担事故的次要责任。事故发生后，钱龙被保险车辆云Ｇ×××**共计花费修理费17062元，负次要责任的被告任达方需承担修理费6518.6元，但被告任达方未履行赔偿责任，故投保人钱龙要求由原告先行垫付赔偿其损失，原告依据相关的法律及事实，于2018年9月7日向被保险车辆云Ｇ×××**号车的投保人钱龙支付了人民币6518.6元。另查明，被告任达方驾驶的云Ｄ×××**号小型轿车向被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险，在事故发生后，被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司将交强险的2000元赔偿款赔偿给被告任达方。本院认为，被告任达方与原告的被保险人钱龙双方驾驶机动车发生交通事故，并造成钱龙驾驶的机动车受损，事故发生后，经交警部门认定钱龙负此次交通事故的主要责任，被告任达方负事故的次要责任，钱龙车辆受损后经保险公司定损其损失为17062元，依据双方的责任划分应由被告任达方承担损失6518.6元，后因被告任达方未履行其因承担的钱龙车辆的修理费，经钱龙申请，原告向钱龙支付了应由被告任达方赔偿的经济损失6518.6元；钱龙的追偿权已转移给原告，故原告在本案中系适格的主体；同时被告任达方驾驶的肇事车辆向被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险，依据法律的相关规定，交强险的赔偿对象是第三人，而不是投保人，该保险公司提供的证据虽然能够证实其向投保人任达方进行了理赔，但其赔偿的对象错误，其行为已侵害了第三人的权利，故原告诉请要求被告任达方给付其垫付的保险赔偿金及要求被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险范围内承担给付义务的诉请，理由正当，本院予以支持。对被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托诉讼代理人辩称，其已向投保人任达方支付了相关的赔偿款，因其保险公司的行为已违反了相关的法律规定，其行为不能够对抗善意第三人，故对该辩解意见本院不予采纳，但被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在向原告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司进行赔偿后，保有向被告任达方追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决书生效后30日内在交强险范围内给付原告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司保险赔偿金2000元。二、由被告任达方于判决书生效后30日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司保险赔偿金4518.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任达方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈向东人民陪审员  朱国桢人民陪审员  杨俊杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  姜文娟
17北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15094号原告：王仲正，男，1989年05月29日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。公民身份号码：×××。被告：刘晓坤，男，1987年11月05日出生，汉族，住山东省平度市。公民身份号码：×××。原告王仲正与被告刘晓坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王仲正于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王仲正在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王仲正撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 付童鑫
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3149号原告：赤峰力源热力有限责任公司；住所地：喀喇沁旗乃林镇。法定代表人：王凤丽：职务，总经理。被告：王振民，男，1965年12月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰力源热力有限责任公司与被告王振民供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告赤峰力源热力有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰力源热力有限责任公司撤诉。案件受理费20元（原告已预交），予以退还原告。审判员  朱蕴华二〇二〇年十月二十八日书记员  毕天奇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6985号 原告：姜文建，男,1967年8月6日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：鲁红军，安徽同川律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人:殷元芝，总经理。 被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理中心,住,住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**一社会信用代码12340103485028385W。 负责人：桑丽萍，主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告姜文建与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称庐阳区重点工程中心）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文建的委托诉讼代理人鲁红军、被告庐阳区重点工程中心的委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼。被告建海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜文建向本院提出诉讼请求：1.判令建海公司立即支付姜文建劳务工资42750元;2.判令庐阳区重点工程中心在对建海公司欠付的工程款的范围内对第1项诉讼请求承担付款责任;3.本案诉讼费由建海公司、庐阳区重点工程中心负担。事实与理由：2013年10月份,建海公司与庐阳区重点工程中心签订一份《建设工程施工协议书》,协议约定,庐阳区重点工程中心将坐落于合肥市庐阳区工程发包给建海公司进行施工。工程施工交付后,姜文建经人介绍于2019年2月份至2019年6月份在建海公司承建的坐落于合肥市庐阳区工程即清水苑小区从事房屋维修工作,双方口头约定月工资是10000元,姜文建按照双方的约定完成了清水苑小区房屋维修工作后,建海公司未立即向姜文建支付该劳务工资。2019年7月22日,双方经过核算,并在姜文建的要求下,建海公司出具一份欠条给姜文建,同时有该工程实际负责人崔豪签字证明及认可,欠条载明:“安徽建海建设工程有限公司承建的三十岗清水苑二标项目,欠姜文建2019年2月一2019年6月在三十岗清水苑二标项目维修房屋工资:肆万贰仟柒佰伍拾元整（42750.00元）,未支付。欠款单位安徽建海建设工程有限公司盖章,证明人崔豪签字,落款日期是2019年7月22日。”姜文建曾多次向建海公司催要该劳务工资,建海公司总是称暂时无钱,一直拖延不予支付,截止起诉时止,建海公司仍欠42750元的劳务工资未支付给姜文建。庐阳区重点工程中心作为案涉项目的建设单位,尚有部分工程款未支付给建海公司,因此,根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条的相关规定,庐阳区重点工程中心应当以未结清的工程款为限先行垫付姜文建工资。综上所述,建海公司的行为违反了双方的约定,侵犯了姜文建的合法权益,给姜文建造成了损失,为此,姜文建根据我国《合同法》及相关法律规定,为维护合法权益,诉至法院,望判如所请。 建海公司未答辩。 庐阳区重点工程中心辩称：涉案工程由庐阳区重点工程中心发包给建海公司承建，该工程涉及的劳务报酬应当由建海公司承担。庐阳区重点工程中心不存在非法转包情况，因此不承担本案的支付责任。庐阳区重点工程中心收到法院大量的协助执行通知，要求对建海公司工程款暂停支付。 经审理查明，案涉工程“合肥市三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程”项目系庐阳区重点工程中心作为发包人发包给建海公司承建，双方于2013年10月9日签订《建设工程施工合同》。姜文建在该项目从事房屋维修工作。2019年7月22日,经建海公司在案涉工程项目负责人崔豪核算,向姜文建出具欠条一份,确认建海公司欠姜文建2019年2月至2019年6月维修房屋工资42750元。该欠条加盖有项目部资料专用章，崔豪在证明人处签字。此后，姜文建多次催要无果,故诉至本院。 另查明，根据本院（2020）皖0103民初3356号判决查明的事实，崔豪为案涉工程项目负责人。 本案审理过程中，本院分别向庐阳区重点工程中心负责案涉工程的工作人员王尚远、案涉工程项目负责人崔豪、案涉工程现场生产经理乔标核实，姜文建确于2019年2月份至2019年6月份在建海公司承建的案涉工程即清水苑小区从事房屋维修工作。 本案审理过程中，庐阳区重点工程中心表示愿意在欠付工程款范围内对建海公司的应付劳务费承担付款责任。 以上事实，有姜文建提供的身份证、企业信用公示信息、建设工程施工合同、欠条、关于成立三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段项目部的通知等证据，以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，建海公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。姜文建为建海公司提供劳务，在建海公司承包的案涉项目从事房屋维修工作,姜文建提供了欠条等证据，欠条中确认的劳务费为42750元，欠条由崔豪作为证明人签字，并加盖了该项目部资料专用章。崔豪作为项目负责人签字确认的行为，应视为代表建海公司的职务行为，故建海公司应当向姜文建支付欠付的工资。姜文建起诉要求建海公司支付欠付的劳务费42750元，于法有据，本院予以支持。 关于庐阳区重点工程中心是否应承担付款责任问题，姜文建系案涉项目的维修工人，庐阳区重点工程中心系案涉项目建设单位，根据《保障农民工工资支付条例》规定，建设单位应对违法分包及转包承担清偿责任。本案中，庐阳区重点工程中心将案涉工程发包给建海公司，不属于违法分包或转包，故不应承担清偿责任，但因庐阳区重点工程中心自愿在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜文建支付劳务费42750元； 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心在欠付工程款范围内向原告姜文建承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为434元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二〇年十月十二日 书记员  卫洁怡 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7327号原告：罗双凤，女，1950年4月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇南老君堂村。法定代表人：张鑫，村主任。原告罗双凤与被告北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。罗双凤于2020年10月27日提出撤诉申请，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按罗双凤撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十七日书记员 马红艳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4894号原告：朱洪月，男，1956年12月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱婷婷（朱洪月之女），女，1986年3月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告朱洪月与被告北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告朱洪月于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱洪月申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱洪月撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十六日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9981号原告：王兰军，男，1966年11月16日出生。委托诉讼代理人：连尚华，北京梵清律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。原告王兰军与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里经合社）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰军及委托诉讼代理人连尚华，被告坨里经合社之委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王兰军向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》有效；2.请求判令双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》继续履行。事实和理由：王兰军系北京市房山区青龙湖镇坨里村村民，通过坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，王兰军与坨里经合社于2000年4月1日签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》，约定坨里经合社将集体耕地发包给王兰军承包经营蔬菜大棚，地块面积1.5亩，种植蔬菜大棚1个；地块四至界限：东至道边，西至刘国立，南至王淑平，北至王兰平；承包经营期限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日；承包费是每亩每年200元，交付办法：第一年、第二年免交承包费，第三年交100%，每年年初一次性付清；发生合同纠纷时，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。2020年7月19日，坨里经合社向王兰军作出《终止合同通知》，解除双方于2000年4月1日签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包书》，王兰军于2020年7月19日收到。现为维护合法权益而诉至法院。坨里经合社辩称，依据法律规定，租赁合同期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，涉案合同违反了租赁合同租赁期限不得超过二十年的规定，租赁期限超过二十年的部分无效。请求法院驳回王兰军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年4月1日，王兰军（承包方，乙方）与坨里经合社（时称房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社，发包方，甲方）签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份。合同约定，根据坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，双方协商一致签订本合同。一、承包蔬菜大棚个数、土地面积及位置：1.甲方将集体耕地发包给乙方承包经营蔬菜大棚；2.地块的面积1.5亩，种植蔬菜大棚1个；3.地块四至界限：东至，西至刘国立，南至王淑平，北至王兰平。二、承包年限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日止。三、承包费计算标准和交付办法：1.计算标准每亩每年200元；2.交付方法为第一年第二年免交承包费，第三年开始交100%，每年年初一次性付清。合同同时约定了双方的权利义务、解决纠纷的方式及违约责任等条款。合同签订后，双方依照合同约定履行各自义务。2020年7月19日，坨里经合社向王兰军发出《终止合同通知》一份，该通知载明：“王兰军，北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（我社）于2000年4月1日与你签署了《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份，约定：我社将1.5亩土地（蔬菜大棚1个）租赁给你用于经营，租赁期限为30年，该合同违反了《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条，超出20年期限的部分无效。现我社根据《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条‘租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年’、第五十二条‘违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效’的法律规定以及北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》……的文件精神，特向你通知如下：由于原《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》你已经履行20年，超出合同法规定的20年期限，超出部分无效，我社决定，不再将原合同约定土地（大棚）租赁给你，请你在接到本通知后10日内与我社办理变更手续，签署解除协议。如你不在上述期限内与我社协商并签署解除协议，将视为同意本决定。如对本决定有异议，需在法律规定的期限内向人民法院起诉，如不起诉，视为同意，届时引起的一切不利后果将由你承担。2020年7月19日。”王兰军于当日收到该通知。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。庭审中，王兰军主张其本人为集体经济组织成员，案涉土地为耕地，双方缔结的合同是约定了家庭承包经营方式的土地承包合同，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。坨里经合社主张双方间缔结的为租赁合同。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。王兰军与坨里经合社签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》系农村土地承包合同；应适用《中华人民共和国农村土地承包法》规定的期限，并不适用《中华人民共和国合同法》规定的租赁期限。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年，故双方所签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》约定的30年承包期限，并不违反法律、行政法规规定，该合同合法有效。在合同履行期间，坨里经合社以双方所签合同系租赁合同、租赁合同期限超过20年的部分无效为由，决定不再将诉争土地（大棚）交由王兰军经营，并要求王兰军签署解除协议的行为，不符合合同约定及法定变更情形，坨里经合社应继续履行合同。王兰军履行了合同规定义务，其要求确认合同有效并继续履行合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、确认王兰军与北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》合法有效；二、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社与王兰军于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》继续履行。案件受理费35元，由北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月二十八日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初244号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张海生，男，1983年6月17日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月17日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]228号起诉书指控被告人张海生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张海生分别于2020年7月16日、17日凌晨6时许，以雇佣货车司机运送、装卸工人搬运的方式，将北京市公安局公安交通管理局存放在北京市平谷区大兴庄镇西柏店东路14号院内的部分铁质交通设施护栏窃走并按废铁变卖，销赃得款人民币13000元。2020年7月17日，被告人张海生经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张海生具有自首并自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张海生有期徒刑1年2个月，罚金人民币15000元。被告人张海生对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张海生犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张海生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期自2020年7月17日起至2021年9月16日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人张海生非法所得人民币一万三千元，除在案扣押的部分外，余款人民币三百元继续追缴，发还被害人（限判决生效后10日内交纳）。三、在案扣押的人民币一万二千七百元，发还被害人；铁护栏碎片，由公安机关依法处理；OPPO手机一部，予以拍卖，折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十月二十九日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4625号原告：刘昱，女，1988年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告刘昱与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，2020年10月23日，刘昱经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘昱撤诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审682号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人陈焯，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李霄，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被执行人北京村木田国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街******。法定代表人叶来兴。申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）向本院提出申请，要求被执行人北京村木田国际文化传媒有限公司（以下简称村木田传媒公司）履行该局于2019年12月20日作出的京东人社劳监理字[2019]9号《行政处理决定书》（以下简称9号处理决定）。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城人社局于2019年12月20日对村木田传媒公司作出的9号处理决定中认定：2019年10月24日，东城人社局对村木田传媒进行日常巡视检查，发现该单位涉嫌存在未支付员工工资的情况。经查该单位存在未支付连彩艳等7人工资共计50044.8元的行为。东城人社局取得了相关证据（有单位出具的拖欠7人工资的欠条、询问笔录为证），违法事实清楚。2019年12月3日，东城人社局向该单位直接送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京东人社劳监责字[2019]124号），责令该单位于2019年12月12日前改正该行为，并于2019年12月17日前报送书面改正材料。该单位于2019年12月13日向东城人社局报送了《关于村木田支付员工拖欠工资的情况说明》，称目前单位确实没有支付资金。经核实，该单位逾期未能支付连彩艳等7人工资共计50044.8元。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，东城人社局决定对村木田传媒公司给予以下行政处理：限该单位自收到9号处理决定3日内支付连彩艳等7人工资50044.8元，并加付赔偿金25022.4元，共计75067.2元。2019年12月20日，东城人社局将9号处理决定直接送达村木田传媒公司。在法定期限内，村木田传媒公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年7月14日，东城人社局将京东人社劳监催字[2020]10号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》公告送达村木田传媒公司。村木田传媒公司至今未履行9号处理决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，东城人社局作出的9号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。村木田传媒公司收到上述处理决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该处理决定，本院应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○一九年十二月二十日作出的京东人社劳监理字[2019]9号《行政处理决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 玮审 判 员  曹 英审 判 员  胡 柳二〇二〇年十月二十八日法官助理  张爱京书 记 员  张 霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56533号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周山，男，1986年12月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周山借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周山经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周山偿还借款本金69444.42元及截至2020年10月20日的利息15300元、罚息6481.95元、滞纳金360元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以69444.42元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周山承担。被告周山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，甲方（借款人）周山与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周山约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称周山自2019年3月14日开始逾期，截至2020年10月20日，周山尚欠借款本金69444.42元，利息15300元、逾期罚息6481.95元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与周山签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周山应当按期支付利息并偿还本金。现周山逾期还款，国美公司要求周山偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周山于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金69444.42元及截至2020年10月20日的利息15300元、罚息6481.95元、滞纳金360元；二、被告周山于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以69444.42元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元、公告费260元，均由被告周山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初1280号原告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘宁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司与被告国家知识产权局发明专利权无效行政纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院查明，2016年9月2日，华为技术有限公司向国家知识产权局请求宣告三星电子株式会社拥有的专利号为201210293613.X，名称为“无线通信系统中发送/接收数据和控制信息的方法和设备”（简称涉案专利）无效。2017年7月21日，国家知识产权局作出第33405号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告涉案专利权全部无效。三星电子株式会社不服被诉决定，依法向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原涉案专利权人三星电子株式会社与华为技术有限公司达成庭外和解协议，将涉案专利权由三星电子株式会社转让给华为技术有限公司，并经国家知识产权局核准，于2019年5月15日变更著录项目。2020年9月10日，华为技术有限公司作为现涉案专利权人，向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告华为技术有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十月十六日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3932号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：陈某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告陈某已结清拖欠物业管理费等1114.22元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17217号原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司，统一社会信用代码91110113792131542L，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街**。法定代表人王艳丽，该公司总经理。委托代理人汪芙蓉，女，1982年11月2日日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司法务，住北京市昌平区。被告顾鑫鑫，女，1987年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人北京市科衡管理顾问有限公司，统一社会信用代码911101055694650130，，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****法定代表人陈小虎，该公司总经理。经查，就确认劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金等争议事项，顾鑫鑫将北京市科衡管理顾问有限公司（以下简称科衡管理公司）、北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2020年4月16日至2020年5月6日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年4月16日至2020年5月6日工资920元，金潮玉玛公司承担连带责任；3.科衡管理公司支付2020年1月1日至2020年5月6日未休年假工资643.70元,金潮玉玛公司承担连带责任；4.科衡管理公司支付2018年10月16日至2020年5月6日违法解除劳动关系赔偿金13830元,金潮玉玛公司承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4254号仲裁裁决。金潮玉玛公司不服前述仲裁裁决诉至本院；在金潮玉玛公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4254号裁决向本院提起本案诉讼之前，科衡管理公司亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；金潮玉玛公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初17217号，科衡管理公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15279号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初15279号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保235号申请人：和美（深圳）信息技术股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：刘小伟，董事长。委托诉讼代理人：武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。被申请人：中和渠道管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****406G。法定代表人：叶泽锋。申请人和美（深圳）信息技术股份有限公司于2020年9月30日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中和渠道管理有限公司价值20105258元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月12日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人和美（深圳）信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人中和渠道管理有限公司价值二千零一十万五千二百五十八元的财产。案件申请费五千元，由和美（深圳）信息技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十六日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4161号原告：米咖（上海）食品贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：贝拉米诺·多塞·梅拉，执行董事，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第10227号关于第36140407号“米咖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月23日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第17159356号“米咖”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1704期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部服务上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第10227号关于第36140407号“米咖”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告米咖（上海）食品贸易有限公司针对第36140407号“米咖”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告米咖（上海）食品贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  李永刚二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10343号原告：许建凯，男，1981年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区，由北京市昌平区小汤山镇葫芦河村民委员会推荐。被告：张强，男，1994年8月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：蔡永梅，女，1970年10月3日出生，汉族，住山西省大同市。第三人：徐庭座，男，1970年1月3日出生，汉族，住山西省。原告许建凯诉被告张强、被告蔡永梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。经蔡永梅申请，本院依法追加徐庭座作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告许建凯及其委托诉讼代理人丛爱国、被告蔡永梅、第三人徐庭座到庭参加了诉讼，被告张强中途退出庭审。本案现已审理终结。许建凯向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同支付给原告医疗费178576．87元、护理费15746元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、残疾赔偿金180000元、精神抚慰金10000元、交通费1700元、残疾辅助器具费4500元、后续治疗费50000元，总计446522．87元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日06时20分，原告驾驶“思域”牌小型轿车（车牌号：×××）上班途中，停在北京市昌平区立汤路与四场路交叉口等待信号灯，张强驾驶的“雅阁”牌小轿车（车牌号：×××）从后猛烈冲撞原告驾驶的小轿车尾部，造成原告与张强均受伤。原被告驾驶的两辆小轿车受损报废。事发后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张强承担此次事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。张强辩称，请法院依法裁判。蔡永梅辩称，白色雅阁（车牌号：×××）于2014年1月28日14时卖给徐庭座，价格为32000元。2014年1月28日后发生的事故由徐庭座负责，过户由徐庭座办理，徐庭座慎重检查车辆后提车，双方签字生效。2016年6月24日，徐庭座的侄儿徐斌又把车卖给了李凤龙，李凤龙慎重检车车辆后提车，车款9000元。之后李凤龙又把车卖给了谁，我就查不出来了，至于张强这个人，我从未听说过。徐庭座述称，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年12月2日6时20分，在北京市昌平区立汤路与四场路交叉口处，张强驾驶小型轿车（车牌号：×××）与许建凯驾驶的小型客车（车牌号：×××）相撞，事故造成张强、许建凯受伤，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张强驾驶未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车、未与前车保持安全距离的违法行为与本起交通事故有因果关系，故张强承担事故全部责任，许建凯无责任。事故发生后，许建凯被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称抢救中心），自2018年12月2日至2018年12月17日住院治疗15天，经诊断为胸7椎体爆裂骨折、胸6椎体骨挫伤、全身多处软组织损伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出、颈椎3/4、4/5、5/6、6/7椎间盘突出等。出院时医嘱建议全休一个月，并备注住院期间陪护一人。许建凯为治疗伤情支出医疗费175381．87元、住院期间聘请护工护理三天，支出护理费600元，购买护理用品支出246元。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年4月17日出具《鉴定意见书》，认定许建凯误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。许建凯为此支付鉴定费用3150元。许建凯主张其妻子白丽红护理75天，结合事故发生时间和出院时间，白丽红的收入可能受到影响的是2018年12月、2019年1月至2月三个月。依据白丽红的工资卡交易流水，本院核实其事发前1年内的平均收入为4088元/月。对比上述三个月的实际收入11309．88元，白丽红的误工损失为954．12元（4088元/月×3个月-11309．88元）。张强驾驶的小客车（车牌号：×××）的登记所有权人为蔡永梅。经庭审调查，本院查明蔡永梅早在2014年便将上述小客车出售给徐庭座，后经多次交易，车辆由张强购得。本案交通事故发生时，张强驾驶的该车辆未投保交强险及商业三者险。另查明，张强因本案交通事故被指控犯罪，本院于2019年12月25日作出（2019）京0114刑初1243号刑事判决书，判决张强犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金5000元。该刑事判决书已生效。经核实，本院认定许建凯因本案交通事故造成的损失如下：医疗费175381．87元、住院伙食补助费1500元（15日×100元/日）、营养费4500元（90日×50元/日）、护理费1800．12元（600元+954．12元+246元）、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）、交通费1000元（酌定）、鉴定费3150元，合计323311．99元。上述事实有交通事故认定书、车辆行驶证、诊断证明、住院病案、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、护工协议、护理用品收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张强承担本案事故全部责任，且其驾驶的车辆未投保保险，张强应赔偿许建凯上述损失共计323311．99元。蔡永梅将车辆出售后，车辆经多次流转，张强通过购买成为车辆实际所有权人。蔡永梅仅系登记车主，对该车辆不再享有物权，更无日常管理和投保交强险的法定义务。本院对许建凯要求蔡永梅承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。许建凯主张的医疗费中有部分属于鉴定费用，本院对合理损失依法分项认定。许建凯主张的护理费过高，本院查明护理人员实际误工损失后酌情认定数额。许建凯主张的残疾赔偿金计算数额过高，本院根据其主张的2018年城镇标准依法核算。在张强已依法承担刑事责任的前提下，许建凯主张精神损害抚慰金，本院不予支持。许建凯主张交通费未提出票据佐证，本院根据其就医和鉴定行程酌情认定损失金额。许建凯主张残疾辅助器具费但未提出证据佐证，本院不予认定。许建凯主张的后续治疗费用尚未实际发生，本院无法核实损失的准确数额，许建凯可待损失确定后，另案主张权利。张强中途退庭，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张强赔偿许建凯各项损失共计323311．99元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回许建凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，由许建凯负担924元（已交纳），由张强负担3075元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月二十七日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3963号原告：张某，女，1957年11月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：董世昌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，北京群益律师事务所实习律师。被告：杨某1，女，1982年3月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨某2，女，1990年3月4日出生，汉族，北京市怀柔区刘各长村10。原告张某与被告杨某1、杨某2赡养纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人董世昌、刘岩，被告杨某1、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.责令二被告每人分别支付张某2018年至2020年8月已支出的医疗费58099.43元中的2万元；2.责令二被告自2020年8月起每人每年分别支付张某生活费、日常医疗费共1万元；3.案件受理费由二被告承担。事实理由：张某生育二子一女，长子黄某1（音），是与前夫黄某2所生。1979年1月3日，张某与黄某2经丰宁法院判决离婚，原告长子由黄某2自行抚养，张某未支付抚养费。次子杨某3原名武某，是张某与武金华（音）所生，后武金华去世。杨某1是张某与杨某4结婚前杨某4带来的，当时杨某1三岁。张某与杨某4生育一女即被告杨某2。张某结婚后把次子杨某3也带到身边与夫妻共同生活。杨某1由张某和杨某4抚养成年。杨某2由张某所生，由张某与杨某4抚养。2011年杨某4去世，张某与次子杨某3共同生活。2018年张某患心脏病住院治疗安装三个支架，花费医疗费3.3万余元。2017年张某居住的房屋因新农村改建拆迁，得到拆迁款200余万元。拆迁款中130万元用于购置三套安置房，其中二被告共分得一套，杨某3分得一套，张某分得一套。剩余拆迁款二被告每人分得30余万元。分割拆迁款通过法院处理，剩余钱款因为安置房没有交付，张某支付了中转房房租，剩余不到10万元。现张某农民63周岁，因患病丧失劳动能力，且因疾病每年固定支付1万余元医疗费。张某跟二被告商议，二被告不同意支付医疗费生活费。杨某1辩称，不同意全部诉讼请求。2018年我母亲第一次住院，我弟弟杨某3给我打电话，是我跟妹妹杨某2凑钱给母亲交了2万元医疗费（1人1万元），并在医院照顾母亲。后因我女儿太小生病我要回家照顾，我雇了24小时护工，护工费用是我和杨某2支付。在继承案中已经给母亲留出养老费用。我公公婆婆70多岁，大儿子初三，小女儿不满三岁，我丈夫每月3200元余元，我没有收入，在照顾孩子，我怀孕时患病身体不好，难找工作。我获得30万元回迁款，包含买房的。杨某2辩称，不同意全部诉讼请求。2018年姐姐给我打电话说母亲心脏病要做造影，医生开了2万元的医疗费，我哥哥以没带钱为由拒绝支付，是我跟姐姐支付的，一人支付了1万元。张某将这些算入其中，我无法接受。我现在身患疾病，外债累累，没有工作，居无定所，我负担不起。我获得35万元拆迁款，要解决衣食住行，还要回迁房购置，回迁款不是我的日常收入。调解书中没有体现。当时总拆迁款是239万余元，按子女钱和平米一样的，母亲139万余元已经实际发放，其中不包括父亲去世前留下的家庭存款10万元和父亲去世后自留地上房屋租赁费用每年1.5万元，均为家庭成员共同收入，未进行明确的分家析产。本院经审理认定事实如下：张某生育有二子一女。张某与黄某2于1979年离婚，婚生子由黄某2抚养。后张某生育一子杨某3。后张某与杨某4结婚，二人均系再婚，张某将杨某3带在身边，杨某4将其与前妻所生之女杨某1带在身边。杨某2是张某与杨某4婚生女。庭审中，张某陈述：我患有糖尿病、心脏病、胆结石、高血压，其中心脏病和糖尿病需长期治疗，每年生活费2万元，日常医疗费每年1万元，一年共计3万元；我现随儿子杨某3一起生活，目前每月800余元收入，有存款不想说，因要用于买房；之所以每年医疗费1万元，是因为每个月要拿药，最高1000元，少时800元，每年报销3000元，心脏病药费每月五六百元，糖尿病药费每月300元。经询，杨某3陈述：2018年住院老大交过钱，具体多少不清楚，2018、2019年的医疗费都是我支付的，张某的日常医疗费都是我支付的，我母亲心脏病和糖尿病需要长期治疗，具体费用我没有细算。杨某1提交医疗费收据及银行转账记录、护工协议，证明2018年张某住院期间二被告为其垫付医疗费2万元也被原告计算在诉讼请求中，并在其住院期间请了护工。张某辩称自己当时晕了不知道谁出的钱，轮到女儿照看，女儿没来找的护工。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，老年人的合法权益依法应当受到保护。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。张某现年老体弱，其要求子女支付赡养费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，张某要求2018年至2020年8月期间产生的医疗费用，综合考虑二被告已支付费用、张某自身经济、子女情况等因素，酌定二被告各支付张某2018年至2020年8月已产生的医疗费3000元。张某要求的每月生活费、日常医疗费，综合考虑张某身体状况、物价水平、收入存款情况、子女经济情况等因素，本院酌定二被告自2020年8月起按每人每年给付张某生活费、日常医疗费3600元。综上所述，依照依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条，判决如下：一、杨某1、杨某2于本判决生效之日起十日内各给付张某2018年至2020年8月的医疗费3000元；二、自2020年8月起，杨某1、杨某2每人每年支付张某生活费、日常医疗费3600元（每年给付一次，分别于每年1月31日前给付，其中2020年8月至2020年12月的生活费、日常医疗费1500元于本判决生效后十日内给付）；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由杨某1负担18元（于本判决生效之日起七日内交纳），由杨某2负担17元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十月二十三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18616号原告：王鸳鸳，女，汉族，1988年10月25日出生，无业，住北京市大兴区。被告：北京功夫时代文化传播有限公司，地址北京市大兴区永兴路**院**楼3F-38。法定代表人：杨银川。原告王鸳鸳与被告北京功夫时代文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。王鸳鸳于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已经和解，王鸳鸳自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许王鸳鸳撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十月二十九日书记员  宋爱芹-2--1-
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8905号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********。主要负责人：叶祝华，职务行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：杨启永，男，1986年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告杨启永信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院按被告缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金87049.71元、利息（计算至2020年9月9日为17265.98元）、违约金（计算至2020年9月9日为21857.47元）及从2020年9月10日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计收。事实和理由：被告向原告申请信用卡一张，卡号为625**********664。利息计收标准约定为信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。违约金计收标准约定为按最低还款额未还部分的5%收取。被告向原告递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。截至2020年9月9日，被告尚欠信用卡透支本金87049.71元、利息17265.98元、违约金21857.47元。原告认为，被告拖欠信用卡欠款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。被告经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年10月24日向原告申请信用卡一张，卡号为625**********664。被告在申领信用卡时，填写了《中国银行信用卡个人申请表》（以下简称《信用卡申请表》）一份，该表另附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），载明了信用卡收费的各项标准，被告在《信用卡申请表》上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的内容，并在上述《信用卡申请表》主卡申请人一栏签名确认。《领用合约》另约定如下事项：1.利息计收标准，除本合约另有约定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款期前偿还信用卡账户内全部全款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。3.被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易对账单为准。此外，原告于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》载明：1.取消服务收费“超限费”；2.调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。原告诉称，被告申领信用卡后，从2015年12月26日开始持卡消费，于2019年9月27日开始逾期还款。截止2020年9月9日，被告尚欠原告信用卡本金87049.71元、利息17265.98元、违约金21857.47元。本院认为，本案为信用卡纠纷。因被告在《信用卡申请表》中签名并书写“本人已阅读”字样，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院视为被告的上述确认行为为其真实意思表示，表明其愿意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明事实的约束。现原告诉称被告未按时偿还信用卡透支款本金87049.71元，在被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭又未提交书面答辩意见及反驳证据的情况下，本院对原告主张的欠款事实予以采信。因此，原告诉讼请求被告偿还欠款本金87049.71元及利息（截至2020年9月9日的利息为17265.98元，自2020年9月10日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算），理据充分，本院予以支持。至于原告主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定不符，且原告并未举证证明其与被告对违约金达成协议，故原告诉求被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨启永于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡本金87049.71元及利息（截至2020年9月9日的利息为17265.98元，自2020年9月10日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担14元（该款原告已交），由被告杨启永负担2384元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月十五日书记员  陈嘉茵尹珍