北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40518号原告：北京四维合盛科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D5464。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京宏图远达物业管理有限公司，，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：王凯伦。委托诉讼代理人：白明，男，1971年7月4日出生，汉族，北京宏图远达物业管理有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王修玲，女，1975年5月27日出生，汉族，北京宏图远达物业管理有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京四维合盛科技有限公司（以下简称四维合盛公司）与被告北京宏图远达物业管理有限公司（以下简称宏图远达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，四维合盛公司的委托诉讼代理人杨**、宏图远大公司的委托诉讼代理人白明、王修玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四维合盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏图远达公司支付合同价款7万元；2.判令宏图远达公司赔偿因迟延给付7万元合同款造成的经济损失（按同期银行贷款利率计算自2018年4月15日至实际结清日止）。事实与理由：2017年9月5日，四维合盛公司与宏图远达公司就海淀区永泰庄北路23号院的锅炉改造事宜，签订了编号为XXXX的《北京宏图远达物业燃气锅炉房低氮改造锅炉更新工程合同》锅炉改造工程合同。合同约定四维合盛公司就宏图远达公司所属的永泰庄北路23号院进行锅炉改造，更换1台700**音诺伟森冷凝锅炉，包含施工及附件。合同第十三条结算方式及期限约定：项目总价款30万元整，享受政府补贴144000元整，甲方（宏图远达公司）除补贴以外需要支付乙方（四维合盛公司）156000元整。该款项分五批支付四维合盛公司，分别是第一批次46000元，第二批次3万元，第三批次4万元，第四批次3000元，第五批次于合同结束后没有问题宏图远达公司支付四维合盛公司1万元整。合同签订后，四维合盛公司根据合同约定进行了相关锅炉及辅助设备、辅材的采购及拆除、更换等工作，并于2017年10月30日前完成改造，履行了合同义务。但根据2号合同约定的价款，宏图远达公司支付第一批46000元和第二批3万元后，第三批4万元和第四批3万元到期应当支付，但目前宏图远达公司尚欠四维合盛公司共7万元未支付。宏图远达公司答辩称：改造合同至今未履行完毕，未按合同要求完成施工，四维合盛公司未按合同约定履行催款要款条件，合同13条约定四维合盛公司提交发票后付款，但四维合盛公司没有提供。四维合盛公司存在工程违约，约定2017年10月30日完工，实际验收时间为2017年11月23日。根据2017年11月23日验收报告洽商意见，由四维合盛公司提供补水箱安装在永泰庄工程里，四维合盛公司没有提供。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，宏图远达公司（甲方）和四维合盛公司（乙方）签订《北京宏图远达物业燃气锅炉房低氮改造锅炉更新工程合同》[永泰庄北路23号院]（以下简称《永泰庄锅炉更新工程合同》），主要约定，合同概况：永泰庄北路23号院锅炉房低氮改造锅炉更新，更换1台700**音诺伟森冷凝锅炉、包含施工及辅件。乙方必须提供一切合法手续。永泰庄北路23号院项目总改造款为30万元整。工程范围：（1）乙方负责甲方所属永泰庄北路23号院项目的1台旧锅炉拆除，拆除费用由乙方承担，乙方负责锅炉拆除之前烟气排放检测费用，拆除旧锅炉由乙方所得；（2）乙方负责甲方所属永泰庄北路23号院项目的1台锅炉及辅助设备、辅材的采购；（3）乙方负责甲方所属永泰庄北路23号院项目的1台锅炉及辅助设备就位、系统管道阀门、水泵、烟囱等安装等。热水锅炉为常压设计。工程期限：工程于签订合同后，2017年10月30日前改造完成，乙方须向甲方提供设备更换期间所有设备、施工、管理等合同，并向甲方提供设备造价组成清单。自设备安装完毕后产品保质期为24个月。保质期内，锅炉房锅炉维保由乙方负责。验收标准、方法及提出异议的期限：乙方提供的锅炉设备负荷75%以上，氮氧化合物排放负荷北京市地方排放标准小于30mg/m??限值要求。在合同有效期内，任何一方无正当理由不得单方解除合同。一方无故解除合同的，应向对方支付违约金。违约金额为人民币30万元。甲方设备必须达到环保局验收标准，氮氧化物排放量达到30mg以下，如果乙方所供产品不能达到环保排放要求，或者锅炉运行的安全性、平稳性不能达到海淀区同行业规定标准要求，甲方有权向乙方提出整改，若在整改期限内仍然达不到要求，甲方有权提出退货要求，并追加要求乙方按照合同总额的50%进行赔偿。项目合同总造价30万元整，享受政府补贴144000元，甲方除补贴以外需支付乙方156000元。第一批付款：甲乙双方签订合同三日内，46000元整，第二批付款：锅炉设备到场，乙方向甲方提供正式专票后，3万元整，第三批付款：设备验收，乙方向甲方支付使用，（供暖期前三日）乙方向甲方提供正式专票后，4万元整，第四批付款：供暖期结束后，并出示达标检测报告后，即2018年4月15日前后3日，乙方向甲方提供正式专票后，3万元整，第五批付款：合同到期结束后没有问题，甲方付保证金，1万元。双方签订的《补充合同1》约定，乙方必须保证设备具有原有的输出功率；乙方必须保证设备参数真实性；乙方须培训甲方操作人员，并随时提供技术支持，确保锅炉正常运行；设备装机调试完毕，乙方须向甲方提供检测达标报告以及相关证书；冬季取暖期间，如果设备出现任何问题，厂家务必保证维保技术人员4小时内达到现场，排除故障，解决问题，不间断供暖。如果设备出现故障后4小时内乙方技术人员仍未到场解决或联系不上，甲方有权委托第三方进行维修，期间产生的损失和费用由乙方承担。违约责任：合同期间甲乙双方任何一方违约，须赔付另一方人民币30万元，作为违约补偿款。2018年3月8日，北京奥达清环境检测有限公司出具《检测报告》，显示受检单位为宏图远达公司，受检单位地址为北京市海淀区永泰庄北路23号院。检测结果显示实测氮氧化物排放浓度为20mg/m??。对此，宏图远达公司认可该证据的真实性，但认为检测只是对合同中的一项而不是全部。2017年9月13日，宏图远达公司向四维合盛公司支付46000元，2017年10月17日，宏图远达公司向四维合盛公司支付3万元。四维合盛公司称共向宏图远达公司开具金额共计为116000元的增值税发票，其中包含了合同约定的第三笔款4万元的发票，发票编号为17445150，开具时间是2017年11月14日，宏图远达公司虽称编号为17445150的发票没收到，但称公司已经抵扣，抵扣时间不明确，只能确认为当月，其他发票均收到。四维合盛公司称该发票的交付时间为开具后三天，给了宏图远达公司的王昕。在本案诉讼过程中，四维合盛公司于2020年10月19日向宏图远达公司交付了合同约定的第四笔款项3万元的增值税发票。2018年2月14日，王昕出具《欠条》，写明：兹有北京宏图远达物业公司王昕欠锅炉厂家（四维合盛公司）锅炉设备安装款14万元，承诺于2018年2月22日前结清。特此证明。诉讼中，四维合盛公司称该14万元包括了西直门锅炉房第三笔款10万元和永泰庄锅炉房第三笔款4万元。宏图远达公司称王昕是公司客服部经理，与四维合盛公司进行对接，王昕在欠条上的签字不能代表公司。诉讼中，四维合盛公司公司提交了锅炉技术参数，以证明锅炉压力是符合质量要求的。对该技术参数，宏图远达公司认可真实性，但认为与本案无关。诉讼中，四维合盛公司公司提交了其员工郭强和宏图远达公司王昕的微信聊天记录，以证明四维合盛公司根据宏图远达公司的要求提供相应的工程材料，宏图远达公司予以认可，双方没有异议。微信记录显示，2017年11月24日，郭强向王昕发送了《工程竣工验收报告》，王昕称：“这不挺好的，谢谢费心了”“领导们都还没来，唐工也没来，我是真不懂，不过我觉得这样就可以了”“别忘了盖章”。对该微信证据，宏图远达公司不认可真实性，仅认可微信头像照片是王昕，称王昕明确表示不懂，而且只交了电子版，纸质版有无收到无法确认，即便是验收报告，对方于2017年11月24日提交竣工验收报告时间超过了合同约定的期限10月30日。诉讼中，四维合盛公司提交了其法定代表人王**和宏图远达公司王昕的通话录音，以证明王昕明确答复设备没有问题，并多次承认拖欠的事实。通话录音显示，2017年12月28日，王昕称：“我给说了厂家说了要起诉什么的…小胖子说要停炉，停西直门的炉……我跟你说王**，你再等一天，明天四五点钟你拿不到支票，你爱怎么着就怎么着”。王**称：“王哥，你们吧，咱们现在项目一点问题啥问题都没有对不”，王昕称：“都没有，我也跟他讲了，昨天王主任也挺满意的……”“不是，绝不是不想给钱，他就是拖，可能就是财力不行，就这问题，我们是小公司”。对该证据，宏图远达公司认可真实性，但称录音中虽然提及款项但是没有提及什么项目。诉讼中，四维合盛公司提交了递交工程验收报告的视频，以证明宏图远达公司一直提起不合理要求四维合盛公司提交工程验收报告的材料，四维合盛公司一直在不断修改工程验收报告的材料。视频是2017年11月15日最后提交给宏图远达公司验收材料的视频，地点，地点是永泰庄锅炉房内中的人就是王昕。对该证据，宏图远达公司认可真实性，视频中的人是王昕，但称根据合同要求宏图远达公司有权取得该项目的全部技术资料，并不是无理要求，宏图远达公司没有收到过四维合盛公司要求验收的请求和相应的验收资料，视频中提到的是设计图纸别弄丢了，而不是验收资料。诉讼中，宏图远达公司提交了锅炉房设计说明书，证明四维合盛公司按照约定提供设计资料，该设计说明书上写明锅炉额定压力为常压。四维合盛公司对此予以认可。诉讼中，宏图远达公司提交了永泰庄北路23号院小区锅炉房低氮改造竣工资料，证明四维合盛公司未按照合同约定时间履行，需要更换的设备没有更换。其中的《工程竣工验收报告》中写明开工时间为2017年9月6日，竣工日期2017年10月5日，验收日期为2017年11月23日，另写明：“该项目已完成了设计图纸及施工合同所约定的全部施工内容……施工单位严格按照设计图纸和施工规范要求进行工程管理，并严格按设计图纸进行实施”。《工程竣工验收单》写明验收时间为2017年10月22日。验收各项内容均显示合格，烟气排放氮氧化物含量30mg/m??以下、电气安装、锅炉及辅机设备完好率100%等。发包方四维合盛公司王**签字，承包方山东军辉建设集团有限公司祈亮签字。四维合盛公司认可上述证据的真实性，认为《工程竣工验收单》能够说明涉案工程符合要求。诉讼中，宏图远达公司称涉案工程四维合盛公司于2017年11月23日提出验收要求，验收单上是四维合盛公司与承包单位签订，与宏图远达公司无关。宏图远达公司要求四维合盛公司提供验收报告图纸，组织联合验收，四维合盛公司没有提供，到了2017年11月23日才提供验收报告，但至今没有竣工图纸。对于安装时间，四维合盛公司称是2017年10月22日。对于验收情况，四维合盛公司称在完工后就提交了验收申请，但是宏图远达公司提出一些合同中没有的要求比如更换一部分阀门，起草锅炉图纸等导致双方有争议没有验收。四维合盛公司只是换锅炉不涉及线路改造，所以图纸并不是四维合盛公司设计的，是对现有状况的草图，四维合盛公司只负责锅炉的更换。验收标准按照合同第5条，涉及两个方面：提供的设备负荷以及氮氧排放标准，这两项标准四维合盛公司都已经合格了。诉讼中，宏图远达公司称四维合盛公司所述只负责锅炉更换不符合合同约定，项目没有安装完成，合同中约定的新做的水箱四维合盛公司没有做，还有阀门、表等技术问题没有调试好。宏图远达公司就上述不合格问题向四维合盛公司进行过沟通，但是一直没有解决。合同约定水电路气都是四维合盛公司来负责，因为没有验收不知道水电路气符不符合要求。四维合盛公司于2017年10月25日完成了安装但是不具备验收条件。根据合同第2条第10项，四维合盛公司应该提供图纸，根据合同第一条第一款，四维合盛公司应向宏图远达公司提供一切合法手续，四维合盛公司没有提交。对此，四维合盛公司称水箱是换的新的，在安装过程中沟通过一些小的问题，但是四维合盛公司提交验收报告后就不存在问题了。诉讼中，双方均认可合同中约定的第四批付款条件中的达标检测报告指的是氮氧化物报告。但是宏图远达公司称该标准并不是全部的验收标准。诉讼中，双方均认可涉案锅炉使用了三个供暖季。诉讼中，四维合盛公司向本院明确，其提出的利息请求的起算时间是根据合同约定的第四批货款的支付时间，四维合盛公司按照2018年4月15日主张的。四维合盛公司只要合同约定的第三批、第四批货款，第五期质保金在本案中没有主张。以上事实，有四维合盛公司提交的《永泰庄锅炉更新工程合同》《检测报告》、银行转账流水、增值税专用发票、《欠条》、通话录音、微信聊天截图、视频，宏图远达公司提交的锅炉设计说明书、付款凭证、工程竣工验收资料等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，四维合盛公司和宏图远达公司之间系合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。就四维合盛公司履行义务是否符合合同约定的问题。宏图远达公司辩称涉案工程的一台水箱没有更换、使用中的阀门、表等技术问题没有调试好，且四维合盛公司不按照要求提交图纸等相关合法手续，不符合验收条件。本院认为，涉案锅炉设备已经持续使用三个供暖季，从四维合盛公司提交的录音中亦可见王昕并未提出相应的质量问题，宏图远达公司并未向本院提供证据证明其曾向四维合盛公司提出过上述质量问题。此外，王昕作为与四维合盛公司的业务对接人向四维合盛公司出具了《欠条》，写明了欠四维合盛公司14万元。四维合盛公司主张王昕出具的《欠条》中包含了本案第三批货款以及另案第三笔货款，宏图远达公司在另案西直门合同中对于该款项性质进行了认可。根据合同约定，第三笔货款的支付条件是设备验收。如设备未验收或存在上述宏图远达公司主张的质量问题，王昕作为与四维合盛公司的业务对接人在《欠条》上签字不符合常理。故以上宏图远达公司有关四维合盛公司履行合同不符合约定的辩称本院不予采信，四维合盛公司已经按约履行了相应的合同义务。宏图远达公司有关四维合盛公司不提供相关手续无法验收的主张，不影响上述认定。本案中虽然双方未共同出具验收手续，但从本院查明的情况看，应视为涉案工程已经验收合格。就第三批、第四批款项付款条件是否成就的问题，根据双方合同约定的付款条件，第三批货款的支付条件是设备验收、乙方向甲方交付使用，乙方向甲方提供正式专票后，第四批货款的支付条件是供暖期结束后，并出示达标检测报告，即2018年4月15日前后3日，乙方向甲方提供正式专票后。诉讼中，宏图远达公司认可第三批发票4万元已经入账，但不清楚具体入账时间。宏图远达公司在本案庭审中起初多次否认收到过发票，后经本院进一步核实后称发票已经抵扣，抵扣的事实足以证明其已经收到发票。四维合盛公司主张发票开具后三天就向王昕进行了交付，但未提供相应证据。第三批款项发票的开具时间为2017年11月14日，本院根据双方陈述的事实推定发票的最晚交付时间为2017年11月30日，根据合同约定，第三批款项4万元应于2017年11月30日支付。就第四批货款，涉案设备已经使用三个供暖季，且双方均认可该第四批货款的支付条件中提到的达标检测报告已经出具，报告结果显示合格，该笔款项发票四维合盛公司已经于2020年10月19日进行了交付，故该笔款项的应支付时间应为2020年10月19日。故综上，对于四维合盛公司要求支付第三批、第四批款项共计7万元的请求，本院予以支持。就利息请求，由于上述两笔款项的应支付时间不同，故两笔款项的利息起算时间亦不相同，四维合盛公司主张均从2018年4月15日计算，由于第三批货款经本院认定的利息支付时间早于该日期，故对于该笔货款自四维合盛公司主张的2018年4月15日起计算本院不持异议，对于第四批货款3万元，利息应自2020年10月20日起算，对于四维合盛公司主张的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京宏图远达物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京四维合盛科技有限公司支付合同款7元及利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年4月15日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京四维合盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京宏图远达物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告北京四维合盛科技有限公司已预交，由被告北京宏图远达物业管理有限公负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十月二十九日书 记 员  阮亚楠