北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37058号原告：刘仲文，男，1944年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。被告：曾瑞根，男，1962年7月4日出生，汉族，住所地福建省三明市宁化县。原告刘仲文与被告曾瑞根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘仲文之委托诉讼代理人王春雪、李军到庭参加诉讼。被告曾瑞根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告刘仲文向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾瑞根向原告刘仲文偿还借款本金300万元；2.判令被告曾瑞根向原告刘仲文支付利息损失（以100万元为基数，按照年利率18%的标准，从2015年11月22日计算至实际付清借款本金100万元之日；以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月22日计算至实际付清借款本金100万元之日；以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月25日计算至实际付清借款本金100万元之日）；3.诉讼费由被告曾瑞根承担。事实和理由：刘仲文经朋友介绍认识了曾瑞根，当时曾瑞根是北京市西城区马连道茶城茶叶店铺业主。曾瑞根以经营急需向刘仲文借款三次。2013年11月22日，双方签订《借款协议》，约定曾瑞根向刘仲文借款100万元，期限一年，月息1.5%，按季结息。2014年年底借款到期后又续期一年，2015年又续期一年至2016年11月21日。2014年11月22日，双方又签订一份《借款协议》，约定曾瑞根再次向刘仲文借款100万元，期限一年，月息2%，按季结息。2015年年底借款到期后续期一年至2016年11月21日。2015年8月25日，双方签订第三份《借款协议》，约定曾瑞根又向刘仲文借款100万元，期限6个月，月息2.5%，按月结息。2015年11月，曾瑞根不接刘仲文的电话，失去联系。借款到期后，曾瑞根未还款，并将店铺转让给他人。因此，刘仲文诉至法院。曾瑞根支付过部分利息，但是刘仲文由于年纪大了，记不清具体的还款数额和还款方式。对于第一份借款协议和第二份借款协议，认可曾瑞根已经支付利息至2015年11月21日。对于第三份借款协议，认可曾瑞根已经支付利息至2015年11月24日。由于第三份借款协议约定的利率超过年24%，因此主张降至年24%。双方未约定逾期利息如何计算，因此请求按照借期内利率计算。本案审理过程中，刘仲文向法庭提交了以下证据予以佐证：2013年11月22日的《借款协议》原件1份、2014年11月22日的《借款协议》原件1份、2015年8月25日的《借款合同》原件1份、中国工商银行付款凭证原件2张、中国工商银行个人业务凭证复印件4张以及转账明细清单原件5张。曾瑞根未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。曾瑞根未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认刘仲文提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。在案件审理过程中，本院依刘仲文申请调取了刘仲文名下的中国工商银行的三个账户自2009年至2016年12月的明细清单，亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：一、关于双方之间签订协议的情况2013年11月22日，刘仲文（甲方）与曾瑞根（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款100万元用于生意业务，借款期限12个月，自2013年11月22日至2014年11月21日；甲方需在2014年11月21日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条；乙方需按照每月月利率1.5%利息给甲方，利息从乙方收到款之日起开始计算并按季度结息。2014年11月25日，曾瑞根在《借款协议》上签字并记载：本借款合同延期一年，月息利不变。2015年12月14日，曾瑞根在该协议上签名并记载：本借款合同应在2015年11月21日到期，现延续借款到2016年11月21日。刘仲文同意上述延期。2014年11月22日，刘仲文（甲方）与曾瑞根（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款60万元，借款期限12个月，自2014年11月22日至2015年11月21日；甲方需在2015年11月21日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条；乙方需按照每月月利率2.0%利息给甲方，利息从乙方收到款之日起开始计算并按季度结息。2015年12月14日，曾瑞根在该协议上签名并记载：本借款合同应在2015年11月21日到期，现延续借款到2016年11月21日。本借款协议金额100万元整。刘仲文同意上述延期。2015年8月25日，刘仲文（甲方）与曾瑞根（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限为6个月，自2015年8月25日至2016年2月24日；甲方已将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条；乙方需按照每月月利率2.5%利息给甲方，利息从乙方收到款之日起开始计算并按月结息。二、关于刘仲文向曾瑞根转账的情况2011年11月23日，刘仲文向曾瑞根转账18.50万元，后于2012年10月22日转账12万元，于2013年11月22日转账50万元。刘仲文称这三次转账针对的是2013年的借款协议，其余款项通过现金形式支付给曾瑞根。2014年11月25日，刘仲文向曾瑞根转账25.50万元，后于2015年1月9日转账30万元，于2015年1月13日转账10万元。刘仲文称这三次转账针对的是2014年的借款协议，余款项通过现金形式支付给曾瑞根。2015年8月25日，刘仲文向曾瑞根转账100万元。刘仲文称该转账针对的是2015年的借款合同。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方之间签订的《借款协议》和《借款合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且刘仲文已经曾瑞根支付了借款，因此均为合法有效，曾瑞根应当在借款到期后偿还本金并支付利息。至于刘仲文实际向曾瑞根提供借款的金额，刘仲文主张有一部分通过现金形式支付，但并未提交任何证据予以佐证，故本院根据银行转账记录认定2013年《借款协议》中刘仲文实际支付借款80.50万元，2014年《借款协议》中刘仲文实际支付借款65.50万元，2015年《借款合同》中刘仲文实际支付借款100万元。现所有借款均已到期，因此曾瑞根应当向刘仲文偿还借款本金共计246万元。对于刘仲文主张过高部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；根据第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在2013年的《借款协议》中约定的借期内利息折算为年利率18%，2014年的《借款协议》中约定的借期内利息折算为年利率24%，均未超过年利率24%，合法有效。双方在2015年的《借款合同》中约定借期内利息折算为年利率30%，超过了年利率24%，现刘仲文主张按照年利率24%计算，本院不持异议。由于双方未约定逾期利率，刘仲文主张按照借期内利率计算，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，因曾瑞根并未提供任何证据佐证其已经支付的利息金额，故本院根据刘仲文的自认确认。刘仲文主张从已付利息截至时间的次日开始起算利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算基数，以上述转账金额为准，对于刘仲文主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾瑞根于本判决生效之日起七日内向原告刘仲文返还借款本金246万元；二、被告曾瑞根于本判决生效之日起七日内向原告刘仲文支付利息（以80.50万元为基数，按照年利率18%的标准，从2015年11月22日计算至实际付清借款本金80.50万元之日；以65.50万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月22日计算至实际付清借款本金65.50万元之日；以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月25日计算至实际付清借款本金100万元之日）；三、驳回原告刘仲文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49355元，由原告刘仲文负担7361元（已交纳）；由被告曾瑞根负担41994元，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告曾瑞根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十月二十日法官助理 李博宸书 记 员 刘思雨