wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异608号案外人：齐坤岭，男，1966年2月16日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人齐坤岭对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人齐坤岭称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月11日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2009357，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第XXXX号。异议人于2018年8月29日付清房屋总价款，并于2019年10月22日办理入住，并实际占有使用。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人齐坤岭提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、银行付款流水单、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费发票、供暖费收据等。本院对齐坤岭提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人齐坤岭与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人齐坤岭所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18206号原告：王迎，女，1970年1月16日出生，汉族，无业。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营**财富西环名苑**。法定代表人：吴明。原告王迎与被告中盛担保有限公司（下称中盛担保公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告中盛担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王迎向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令解除机动车牌号为×××的抵押登记手续；2.判令诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2003年11月3日，原告自中国工商银行北京望京支行办理贷款，用于购买车牌号×××的奥迪车辆一部。被告中盛担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告全部结清贷款本息，但被告至今未办理注销抵押登记手续。故诉至法院。被告中盛担保公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年11月3日，王迎在中国工商银行股份有限公司北京望京支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，中盛担保公司为此提供连带责任保证。后，王迎将×××抵押给中盛担保公司，并办理了抵押登记，中盛担保公司成为×××的抵押权人。现王迎已全部结清贷款本息，而中盛担保公司已吊销营业执照，未办理×××的解除抵押登记手续。上述事实，有个人贷款结清证明、机动车行驶证、机动车综合信息查询、购车合同、个人借款合同、反担保抵押合同及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王迎已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中盛担保公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故王迎的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中盛担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：原告王迎与被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。案件受理费70元和公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十月十四日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59183号原告：陈然，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：吴咏，男，1981年4月21日出生，汉族，户籍地重庆市大足县。原告陈然（以下简称原告）与被告吴咏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金11.3万元；2.要求被告支付利息（以11.3万元为基数，自2018年11月23日至实际给付之日止，按照年利率4%计算）；3.要求被告向原告给付经济损失1万元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2017年11月至2018年2月，先后向原告借款7次，累计金额11.3万元。每次借款约定还款期限均为3个月，但被告均以各种理由拖延还款。经原告多次催要，被告于2018年8月28日出具保证书，承诺于2018年11月1日前还清全部借款，并补偿因拖欠还款而给原告及其家庭造成的损失1万元。但至今，被告仍未还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款4.5万元，承诺三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2017年11月29日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款1万元，用于药费支出，三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2017年12月12日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款8000元，三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2017年12月26日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款8000元，用于药费支出，三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2018年1月10日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款1.9万元，用于房租支出，三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2018年1月16日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款1万元，用于医药费，三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2018年2月6日，被告向原告出具借条，内容为：今本人被告向原告借款1.3万元，用于房屋购买，三个月后如数返还。落款处被告签字确认。2018年8月28日，被告向原告出具保证书，内容为：今本人被告郑重承诺在2018年11月1日前把所欠之前原告总计11.3万元借款还清，（两个月内可以分期向原告还款以抵消掉借条，与借款金额不足部分，由原告写收条），原告因替被告向网络借贷产生的利息和因借款逾期给原告带来的经济损失一并补偿原告1万元，如若到期未结清借款，本人甘愿承担一切法律责任。落款处被告签字确认。庭审中，原告申请证人李某出庭作证，李某称:“2017年11月22日，原告通过我的账户向被告转账4.5万元，2017年11月29日，原告通过我的账户向被告转账8000元，2017年12月26日，原告通过我的账户向被告转账8000元。上述款项我同意由原告向被告主张权利。”庭审中，原告还提交了原告及其母亲李某的银行流水、微粒贷截屏打印机，证明原告向被告之间存在借贷关系，部分出借款项来源于向微信微粒贷的借款。经询，原告称:“我与被告系朋友关系。除了涉案款项，我还向被告出借过3000元，被告已还清。另外被告在出具保证书后于2018年10月通过微信给过我1000元，口头称是给我借款的辛苦钱，不算还款。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。庭审中，原告称被告在出具保证书后向其支付过1000元，该1000元并非还款，但原告就其主张并未提供证据，本院认定该1000元应折抵本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金11.2万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的经济损失，双方在保证书中予以约定，该约定相当于是对期内利息损失的约定，且未超出法律规定，本院予以支持。关于利息，双方并未约定，但约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，现原告主张的利息标准并未超过法律规定，本院不持异议，但计算基数有误，本院应予调整。故本院对原告要求被告支付利息（以11.2万元为基数，自2018年11月23日至实际给付之日止，按照年利率4%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴咏于判决生效后七日内偿还原告陈然借款本金112000元；二、被告吴咏于判决生效后七日内向原告陈然支付期内利息10000元；三、被告吴咏于判决生效后七日内向原告陈然支付利息（以112000元为基数，自2018年11月23日至实际给付之日止，按照年利率4%计算）；四、驳回原告陈然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告陈然负担28元（已交纳），被告吴咏负担2732元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告吴咏负担（原告陈然已交纳，被告吴咏于本判决生效之日起七日内给付原告陈然）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 何 磊人民陪审员 胡学民二〇二〇年十月二十九日书 记 员 陈文超
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初318号原告：徐州鸿涛居房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：陈建农。委托代理人：王红燕，广东正粤律师事务所律师。委托代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市奉贤区。原告徐州鸿涛居房地产开发有限公司与被告上海浦东国际工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州鸿涛居房地产开发有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐州鸿涛居房地产开发有限公司负担。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二〇年十月二十九日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36071号原告：赵婕，女，汉族，1979年10月7日出生，住址北京市西城区，现住北京市朝阳区。被告：姚锐，男，汉族，1989年2月8日出生，住址河南省商丘市，公民身份号码×××。赵婕与姚锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵婕到庭参加了诉讼；姚锐下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。赵婕向本院提出诉讼请求：要求姚锐偿还借款本金110300元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年8月3日至实际还清之日止的利息。事实与理由：2018年6月20日至同年8月2日，姚锐向赵婕借款共计110300元。姚锐就上述借款向赵婕出具两张借条，并承诺支付利息。但是，姚锐并未履行承诺，至今未将借款偿还赵婕。因此，赵婕诉至法院，以维护合法权益。姚锐未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。赵婕围绕诉讼请求依法提交了姚锐出具的借条及转账凭证。姚锐未到庭进行质证。本院经审查，对赵婕提交证据予以认定，并据此查明事实如下：2018年7月16日和同年8月6日，姚锐向赵婕出具两张借条，分别载明向赵婕借款50300元和6万元，并承诺还款时支付利息。庭审中，赵婕表示姚锐未偿还借款本息。本院认为：赵婕提交的证据可以证明双方之间存在民间借贷事实，姚锐未履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。赵婕诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。姚锐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姚锐于本判决生效之日起十日内偿还赵婕借款本金十一万零三百元，并按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向赵婕支付自二〇一八年八月三日至二〇一九年八月十九日的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值向赵婕支付自二〇一九年八月二十日至偿还借款本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百九十八元，由姚锐负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  许承斌审判员  杨 静审判员  文怡昊二〇二〇年十月二十日书记员  许少华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34733号原告（反诉被告）：北京真宠真爱商贸有限公司，住所地：北京市海淀区广源闸****地下****，统一社会信用代码：91110108059233722B。法定代表人：吴爱超，执行董事。委托诉讼代理人：李国庆，男，该公司职员。被告（反诉原告）：远大创展（北京）资产管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区会信用代码：91110108764204265Y。法定代表人：顾小锋，董事长。委托诉讼代理人：步巍，女，该公司员工。北京真宠真爱商贸有限公司与远大创展（北京）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，诉讼过程中，北京真宠真爱商贸有限公司与远大创展（北京）资产管理有限公司分别向本院提出撤诉申请。本院认为，北京真宠真爱商贸有限公司与远大创展（北京）资产管理有限公司的撤诉申请均符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京真宠真爱商贸有限公司与远大创展（北京）资产管理有限公司的撤诉。审判员 周 红二〇二〇年十月二十六日书记员 张慧聪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8636号 申请执行人吴平，男，1973年10月04日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人闫成，男，1973年02月06日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。 本院在执行吴平与闫成民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初11115号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人闫成的银行存款人民币及其它款项人民币336383.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李东晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57023号原告：张某，女，1942年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所律师。被告：崔某1，女，1960年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔某2，女，1962年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔某3，女，1964年2月4日，住北京市通州区。本院受理原告张某（以下简称原告）与被告崔某1、崔某2、崔某3（以下各称其姓名，合称三被告）赡养纠纷一案,本院于2020年9月14日立案。本案在审理过程中，原告去世。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条之规定，追索赡养费的案件中，原告死亡的，应当裁定终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十二日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初822号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人季晨，女，汉族，1982年3月5日出生，户籍所在地北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）800号起诉书指控被告人季晨犯诈骗罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于当日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年2月至3月间，被告人季晨在无口罩货源的情况下，利用新冠肺炎疫情防控期间民众急于购买口罩的心理，通过某超市购物群发布可以代购口罩的信息，先后骗取徐某某、谭某、李某某等24名被害人共计人民币6131．88元，并将上述钱款全部用于个人消费；被告人季晨于2020年3月31日在本市通州区某小区xx号楼xx号被北京市公安局通州分局某派出所民警抓获；2020年4月3日至4月16日间，被告人季晨退赔全部被害人损失并获谅解。同时认为被告人季晨具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚、已退还全部赃款并获谅解等情节，提请本院依法惩处。被告人季晨在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人季晨以非法占有为目的，明知没有口罩的供货能力，仍捏造拥有口罩货源、销售口罩的事实，利用微信群发布虚假信息，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人季晨在新冠肺炎疫情防控期间，明知口罩系疫情防控物资且供求关系紧张的情况下，仍假借销售口罩之名，捏造事实骗取财物，其行为侵害公民财产权利，妨害疫情防控，应依法严惩。被告人季晨无犯罪记录，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已退赔全部被害人损失并获谅解，依法可以从轻处罚。为依法惩治妨害新冠肺炎疫情防控违法犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人季晨犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年4月11日止，先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）；二、扣押在案的作案工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年十月二十八日书记员  李文科
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17159号原告：北京亚捷康立达医药有限公司，住所地北京市大兴区团河路金星庄****。法定代表人：张培军，总经理。委托诉讼代理人：张炬，男，该公司工作人员。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街**。法定代表人：肖静，执行董事。原告北京亚捷康立达医药有限公司（以下简称：亚捷公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下简称：好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告亚捷公司的委托诉讼代理人张炬到庭参加诉讼，被告好得快公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令好得快公司支付货款524706.52元及违约金99694.24元（以524706.52元为基数，自2016年7月7日起至2020年8月4日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；）2.判令好得快公司承担本案诉讼费。事实与理由：亚捷公司、好得快公司于2016年7月至2020年7月期间发生买卖合同关系，标的物为中西药品，总金额524706.52元。亚捷公司按约定向好得快公司发货，好得快公司全部签收但是未支付货款，故诉至法院。被告好得快公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告亚捷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告好得快公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对亚捷公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年开始好得快公司从亚捷公司采购药品。2019年11月26日，好得快公司与亚捷公司签订《企业往来对账函》，载明：截止到2019年11月14日，好得快公司应付亚捷公司货款524706.52元。案件审理的过程中，亚捷公司称双方未签订书面的买卖合同。双方对于违约金没有约定，但是亚捷公司认为违约金其实就是指逾期付款利息损失，计算方式也是按照利息的方式计算，亚捷公司认为违约金和利息损失是一样的，本案诉讼请求的目的就是要求好得快公司支付利息损失。诉讼请求中违约金的起算时间即2016年7月7日是亚捷公司最后一次开具发票的日期，所以从这一天开始起算违约金。本案中，亚捷公司仅主张自2016年7月7日起至2020年8月4日止的违约金。2016年7月7日后，亚捷公司又给好得快公司供货，好得快公司陆陆续续的支付了一部分货款，亚捷公司最后一次供货是在2018年4月3日，双方之间的结算方式是滚动结算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。好得快公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。亚捷公司与好得快公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。亚捷公司依约供货，好得快公司亦应及时支付货款。现好得快公司尚欠亚捷公司货款524706.52元未付，故亚捷公司要求好得快公司支付货款524706.52元的诉讼请求，本院予以支持。好得快公司未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对亚捷公司主张的利息部分，庭审中亚捷公司称双方最后一次供货时间为2018年4月3日，双方为滚动结算，因此本院酌定利息损失的计算方式为以524706.52元为基数，自2018年5月3日起至2020年8月4日止，按照同期贷款利率计算，计算所得金额为56334.07元，该部分本院均予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京亚捷康立达医药有限公司货款524706.52元；二、北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京亚捷康立达医药有限公司利息56334.07元；三、驳回北京亚捷康立达医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，由北京亚捷康立达医药有限公司负担349元（已交纳），由北京好得快医药有限公司负担4673元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1931号原告：于宝国，男，1962年7月27日出生，汉族，北京国盾保安服务有限公司京御特卫公司，住河北省大厂回族自治区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先生律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，男，1980年6月6日出生，汉族，福建贵先生律师事务所实习律师。原告于宝国（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人余水生、牛纪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月1日，原告由被告带至唐山市京唐清水湾项目售楼处看房，看上308号楼2单元xxxx号房屋，被告要求支付7万元购房意向金才可办理后续手续，以示诚意，当时支付1万元，4月8日又支付6万元，总计7万元，被告向原告出具收款收据。后期催促其办理后续手续得知，房屋五证不全，不具备销售条件，不可办理网签，为了解决此事，原告曾多次找被告要求协商解决，但被告都以各种理由搪塞或者拖延，其销售后期失踪了联系不上。基于以上事实，原告认为被告隐瞒事实，收取原告购房意向金的行为无法无据，构成隐瞒欺诈，违反合同法。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的清水湾项目308号楼已经于2017年6月23日取得预售许可证，不存在原告所述的退房理由。现有证据无法证明被告收到了原告所述的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。被告于2017年4月1日出具收据，记载收到原告交来清水湾意向金1万元；于2017年4月8日出具收据，记载收到原告交来清水湾补齐意向金6万元。原告称其此后未收到任何售房信息，并未向昌盛公司购买房屋，其前往清水湾售楼处去问询，昌盛公司称与被告无合作。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，根据本院查明的事实，原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告于宝国七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年十月二十三日书记员  裴 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20900号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：利德志，男，1985年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告利德志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年6月15日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金45106.29元、手续费8814元、利息458.93元及还款违约金1132.8元（暂计至2020年9月18日，从2020年9月19日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告承担本案受理费672元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年6月15日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定分期额度为68000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的20%，分期手续费金额为13600元。分期手续费的扣收方式为分期扣收。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。合同还约定，《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定借款人未按期归还贷款本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。领用合约订明：借款人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款68000元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为购车。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月18日，借款人尚欠借款本金及手续费53920.29元、利息458.93元、还款违约金1132.8元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告利德志于2018年6月15日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告利德志向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金45106.29元、手续费8814元、利息、还款违约金（暂计至2020年9月18日利息458.93元、还款违约金1132.8元；自2020年9月19日起按合同约定标准计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费672元，由被告利德志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初2877号 原告：德化县农村信用合作联社，统一社会信用代码：913505264894909722，住所地：福建省德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托诉讼代理人：赖开曙，该联社员工。 委托诉讼代理人：张贤成，该联社员工。 被告：郑忆府，男，1971年12月22日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：庄素珍，女，1970年8月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：郑忆巍，男，1974年6月10日出生，汉族，住福建省德化县。 原告德化县农村信用合作联社与被告郑忆府、庄素珍、郑忆巍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告德化县农村信用合作联社于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告德化县农村信用合作联社以被告已结清欠款本息为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许德化县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费6,013.8元，减半收取计3,006.9元，由德化县农村信用合作联社负担。 审判员  郑华峰 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄燕萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13777号原告：绍兴越江茶业有限公司，住所地浙江省诸暨市东白湖镇新上泉村**。法定代表人：杨思班，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（未到庭）第三人：武夷山秀水云台茶业有限公司，，住所地福建省武夷山市星村镇桐木村黄花丛**法定代表人：陈嘉亮，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212301号关于第22076394号“茶隐山房”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月4日本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年9月29日被告作出被诉裁定认定：原告注册的第22076394号“茶隐山房”商标（简称诉争商标）与第三人在先使用的“茶隐山房”商标在文字构成、呼叫方面完全相同。另，原告共申请注册包括诉争商标在内的大量含有茶业品种名称、茶道用具名称、县级以上行政区划地名、明显缺乏显著性以及容易产生误导性的商标，且原告申请注册了多件与他人商标相同或相近的商标。原告的商标注册行为不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序。故此，诉争商标的注册违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款之规定。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告的商标注册行为不构成2014年商标法第四十四条第一款的规定。二、第三人申请无效宣告程序的行为是恶意申请，增加原告诉累。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭。本院经审理查明：诉争商标：1.注册人：原告2.注册号：220763943.申请日期：2016年11月29日4.标志：茶隐山房5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4305）：茶馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆；旅馆预订；流动饮食供应；旅游房屋出租；养老院；假日野营住宿服务等2018年7月13日，第三人向被告请求宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标注册档案；2.第三人与携程计算机技术（上海）有限公司、成都携程信息技术有限公司签订的合同书；3.第三人“茶隐山房”通过携程网的宣传情况；4.第三人与龙猫巴士签订的酒店营销合作协议书；5.其它带有茶隐山房的宣传照片及收据。原告向被告提交了以下主要证据：1.诸暨慢居民宿开发有限公司营业执照复印件；2.诸暨市人民政府新闻办公室微信公众号对诉争商标运营项目的报道截图；3.诉争商标运营项目现场照片复印件；4.地方相关纸质媒体报道。诉讼阶段原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告经营的“茶隐山房”民宿店内照片复印件；2.诸暨市东白湖镇人民政府出具的书面证明复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，除诉争商标之外，原告先后在第3类、第5类、第14类、第30类、第43类等多个类别的商品和服务上申请注册了商标四百余件，其中有“绿茶”、“越红”、“龙井之源”等包含茶业品种名称、县级以上行政区划地名等易产生误导性的商标；有与他人商标相同或近似的“西施外婆家”、“牡丹亭”等商标。原告未能就上述商标的使用意图等作出合理解释，其大量囤积商标的行为，不具备注册商标应有的正当性，也已明显超出了商业主体正常的商业使用需求。原告的上述行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故此，被诉裁定关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形的认定并无不当，本院予以确认。另，原告主张第三人恶意提起无效宣告请求程序，该申请行为难谓正当，并依此主张被诉裁定认定错误。该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴越江茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴越江茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  谢静菲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十月二十七日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  王 倩书 记 员  刘 宇
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4918号申请人：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务律师。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告青岛亨通汽车销售服务有限公司、一汽—大众汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年10月15日，一汽-大众汽车有限公司向本院申请追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司为共同被告。申请人认为本案涉案起火车辆起火事故发生时，车库内的消防设施出现故障未启动，喷淋系统没有及时喷水灭火，导致本案原告承保的车辆被引燃，两者具有直接的因果关系。青岛万科物业服务有限公司李沧分公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，应承担相应赔偿责任。青岛万科物业服务有限公司应承担连带责任。因此二被申请人与本案基本事实的查明及责任承担具有直接的利害关系，属于必须参加本案诉讼的当事人。本院经审查认为，根据已经查明的案件事实，申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回一汽-大众汽车有限公司追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司为共同被告的申请。审判员  王强二〇二〇年十月二十六日法官助理张宝霞书记员匡文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14383号原告：王瑞军，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周丽平（原告王瑞军之妻），1973年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李全涛，女，1984年5月2日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市鸡泽县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范永宁（被告李全涛之夫），1985年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王瑞军与被告李全涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞军及其委托诉讼代理人周丽平，被告李全涛及其委托诉讼代理人范永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉；2.请求法院判令被告赔偿原告医疗费1184.80元、交通费1000元、误工费4000元、蔬菜损失20000元，以上合计26184.80元；3.判令诉讼费由被告承担。诉讼中，原告王瑞军将诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费1184.80元、交通费1000元、误工费4000元、蔬菜损失20000元，以上合计26184.80元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日7时许,在北京市顺义区仁和地区石门市场南市场菜市区,原告将汽车停放在被告摊位前,引发双方口角,被告对原告进行殴打,导致原告眼球挫伤,经报案,北京市公安局顺义分局仁和派出所民警出警并做了记录,原告被送至北京市顺义区医院救治,经治疗需要休息三天,原告治疗期间导致蔬菜腐烂、变质,蔬菜损失20000元。原告经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定,伤情为轻微伤,被告被行政处罚,现双方就原告经济损失赔偿事宜至今协商未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李全涛答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由是：被告是打了原告，也被行政处罚拘留了，并被罚款600元，但被告只是打了原告一个耳光，原告的医疗费是自行扩大的损失，很多检查是多余的，原告主张的其他损失也没有根据。打架的原因是因为原告、被告都是在石门市场卖菜的，原告在石门市场卖菜的时候将车挡住被告摊位，被告的工人把原告的车挪走了，之后原告又把车开过来堵住被告摊位，把被告给惹急了。本案事件的最初起因是因为原告的摊位与被告妹妹的摊位挨着，原告的菜卖不动，就与被告妹妹有口角。经审理查明：2020年4月27日，王瑞军与李全涛均在顺义区石门市场卖菜，期间双方发生口角，李全涛殴打了王瑞军。2020年6月26日，北京市公安局顺义分局行政处罚决定书（京公顺行罚决字﹝2020﹞53520号）载明：“2020年4月27日7时许，在北京市顺义区仁和地区石门市场南市场菜市区，王瑞军将汽车停放在李全涛家摊位前，引发双方口角，违法行为人李全涛对王瑞军进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李全涛行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。”关于医疗费，王瑞军提交了医疗费票据三张，分别是电耳镜检查，眼部检查，头部、胸部X线检查；关于交通费，王瑞军称受伤后其打车去医院检查以及开车从平谷家里到顺义仁和派出所督促警察办案，产生了交通费用；关于误工费，王瑞军提交了顺义区医院2020年4月28日的诊断证明，载明：建议休三天；关于蔬菜损失，王瑞军认为因其受伤不能卖菜，导致蔬菜腐烂，其提交了微信聊天记录以证明其进货需要花费20000元，同时称该笔款项其尚未支付。另，庭审中，王瑞军称其与其爱人周丽平一起长期在顺义区石门市场卖菜，本案事件发生前，王瑞军的爱人周丽平因与李全涛的妹妹发生口角，导致周丽平被行政拘留一天。上述事实，有行政处罚决定书、医疗费票据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。本案中，双方均认可李全涛殴打王瑞军的事实，故本院认定李全涛对王瑞军因此所产生的损失，应承担赔偿责任。现王瑞军主张的医疗费损失，请求合理，于法有据，本院予以支持，李全涛辩称王瑞军检查项目不合理，但并未向本院提交充分证据予以证明，故对李全涛该辩解意见本院不予采纳。就交通费、误工费，王瑞军主张过高，本院结合王瑞军伤情及其实际就诊情况酌情予以认定。就蔬菜损失费，本院认为，王瑞军作为被侵权人有防止损失扩大的义务，王瑞军系与其爱人在石门市场共同经营卖菜，本案李全涛的侵权行为并不必然导致王瑞军所称的蔬菜损失，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定判决如下：一、被告李全涛赔偿原告王瑞军各项损失共计一千六百八十四元八角；二、驳回原告王瑞军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元（原告王瑞军已预交），由原告王瑞军负担202元，由被告李全涛负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十月二十六日书记员  石笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76263号原告：赵媛媛，女，1990年9月3日出生，汉族。被告：北京达云昱晨商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里**楼**（08）801内**。法定代表人：彭静。原告赵媛媛与被告北京达云昱晨商务咨询有限公司劳动争议纠纷一案，原告因不服京朝劳人仲字【2019】第15713号裁决书诉至本院，本院于2019年9月13日立案。2020年10月16日，原告赵媛媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵媛媛撤回起诉处理。京朝劳人仲字【2019】第15713号裁决书已生效。审判员 王 阳二〇二〇年十月二十四日书记员 张晨璐
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初95号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人安利生，男，1975年8月4日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月3日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z89号                                                                   指控事实                       被告人安利生于2020年1月15日21时24分许，酒后驾驶蒙××号小型轿车，沿乌达区维邦市场南面便道由北向南行驶时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人安利生血液酒精含量138.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                                           被告人意见                       被告人安利生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人安利生犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人安利生认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人安利生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金2000元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 吴 俊 义                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9279号原告：尚晓霞，女，1981年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告尚晓霞与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚晓霞到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告尚晓霞向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款1000元。事实与理由：原告尚晓霞与被告活月健身公司于2018年5月11日签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，合同内容：原告支付1000元人民币办理会员卡一张。原告一直未开卡，2019年6月中旬，原告发现被告未营业，后发现健身房已被法院查封。经联系后被告一直不予退款，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2018年5月11日，尚晓霞与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，办理了一张一年卡，花费1000元。办卡后一直未开卡。2019年6月活月健身公司停业,活月健身公司已无法向尚晓霞提供相关服务，故尚晓霞诉至法院，要求活月健身公司退还1000元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的《活月游泳会馆服务交易合同》、贵宾卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，尚晓霞与活月健身公司签订的服务合同办理的游泳卡，均属于合同性质，且合法有效，双方应依据协议约定履行。因活月健身公司已无法向尚晓霞提供健身等服务，合同目的已无法达成，故本院确认该合同已经解除，合同解除后，活月健身公司应当将未使用的服务费退还尚晓霞。故对于尚晓霞要求退还1000元服务费的诉求，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告尚晓霞服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8378号原告：北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村。负责人：吴雷，村主任。委托诉讼代理人：赵云峰，男，1981年3月9日出生，该村委会法务。被告：王广清，男，1957年4月21日出生。委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。原告北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会（以下简称东南吕村村委会）与被告王广清土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东南吕村村委会的委托代理人赵云峰到庭参加诉讼，被告王广清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东南吕村村委会向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告2013年3月2日签订的《农村土地租赁合同》于2020年8月5日解除；2.判决被告支付拖欠原告的2014年7月1日起至2020年8月1日的租金3832500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月2日，双方签订《农村土地租赁合同》，约定将原告所有的位于房山区X镇X村村北的两块工业用地出租给被告王广清使用，年租金63万元，每年一次性付清（次年租金以每年7月1日起付），租赁期间：自2013年6月8日起至2033年6月7日止，租赁期限20年。合同签订后，原告按照约定将两块地交付给被告使用，被告支付了第一年的租金63万元，之后被告未向原告支付过租金，原告多年来一直催促被告支付拖欠的租金，被告以种种理由拒不支付，被告拖欠原告租金已长达6年多之久。原告认为，被告拖欠租金的行为属于严重违约行为，致使原告合同目的不能实现，故请贵院支持原告之诉求。被告王广清未提交答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月2日，东南吕村村委会（甲方）与王广清（乙方）签订了《农村土地租赁合同》，其中内容有约定：甲方依据本合同出租给乙方的工业性质土地使用权所属土地位于北京市房山区X镇X村村北；乙方按照约定应向甲方每年支付金额为63万元的租金；土地使用权租赁期限为20年，合同签订之日乙方向甲方一次性付清年租金；2013年6月8日前租赁土地由甲方填充和推平可使用后交给乙方时起算租期，租金按年交付。次年租金以每年7月1日起付，租赁期内租金不得递增；租赁期间从2013年6月8日起至2033年6月7日止。合同签订后，王广清给付了第一年的租金63万元，其后，王广清再未向东南吕村村委会交纳租金，亦未提出解除合同。对此，东南吕村村委会诉至法院，要求确认其与王广清签订的合同于2020年8月5日解除，并判决王广清给付2014年7月1日至2020年8月1日欠交的租金共计3832500元。上述事实，有东南吕村村委会庭审中的陈述、农村土地租赁合同、东南吕村村委会预收的第一年的土地承包费收据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权、对对方当事人提交的证据进行质证的权利，同时，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可缺席判决。本案中，被告王广清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院亦可依法缺席判决。东南吕村村委会与王广清签订的《农村土地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。王广清签订合同后未依约交纳租金，且无正当理由，东南吕村村委会要求确认涉案租赁合同于2020年8月5日解除，并要求王广清给付2014年7月1日至2020年8月1日欠交的租金共计3832500元的主张正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会与被告王广清2013年3月2日签订的《农村土地租赁合同》于2020年8月5日解除。二、被告王广清于本判决生效之日起十五日内向原告北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会支付2014年7月1日至2020年8月1日欠交的租金共计3832500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18730元，由被告王广清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十月二十七日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3113号原告：韦某1，女，2013年7月4日出生，朝鲜族，住北京市东城区。法定代理人：王某（原告之母），女，1980年7月2日出生，朝鲜族，住址同上。法定代理人：韦某2（原告之父），男，1978年12月4日出生，汉族，住址同上。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告韦某1与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某1的法定代理人王某到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告韦某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的教育培训合同；2、请求依法判令被告退还原告剩余课程学费人民币38080元。事实和理由：2019年5月23日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学费42840元。原告于当日向被告交付了全部学费。随后，按照被告的安排进行上课。但自2019年10月起，被告无故停课，并对外张贴公告，表示因经营不善机构关闭，不再为原告提供教学服务。双方约定总课时为288节，被告仅为原告提供了32节课教学服务。2019年10月9日，原告要求被告退费，经被告员工核算，应退费金额为38080元，但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教学服务，实收学费总计42840元。合同签订后，原告向被告支付了学费。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员，可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。2019年10月9日，原告向被告提交退学申请，被告向原告出具《退学申请单》，载明应退款金额为38080元，其上有原告签字确认。庭审中，原告称被告在出具《退学申请单》后，未偿还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因导致合同无法继续履行，且双方已就合同解除及退费金额达成一致，故本院对原告要求判令解除双方签订的《韦博英语学生入学注册合同》之诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告退还未消耗的学费。原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除韦某1与北京市东城区韦博语言培训学校之间签订的教育培训合同；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还韦某1剩余学费38080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3017号申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北大街**。统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。委托代理人韩付亮，该行员工。代理权限特别授权。被执行人李仕强，男，1978年8月1日出生，汉族，住辉县。被执行人翟凤霞，女，1986年5月1日出生，汉族，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行与李仕强、翟凤霞金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2020）豫0782民初3364号民事判决书，于2020年10月9日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人借款本金84402.83元，利息1260.85元，利息算至2020年6月30日，及自2019年7月1日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1942元、执行费1214元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人李仕强、翟凤霞名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李仕强、翟凤霞名下银行账户以88820元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月十三日书记员  王亚洲
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初428号原告：张某某，男，汉族，1982年12月26日生，住山西省石楼县。委托诉讼代理人：马燕燕，山西源晋律师事务所律师被告：李某某，男，汉族，1966年8月29日生，住山西省朔州市山阴县。被告：霍州煤电集团蒲县新乐煤业有限公司，住所地：蒲县黑龙关镇柳沟村。法定代表人秦瑜杰，董事长。本院在审理原告张某某与被告李某某、霍州煤电集团蒲县新乐煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告张某某于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费3130元，减半收取1565元由原告张某某承担。审判员 王红伟 二〇二〇年十月十九日书记员 王英杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8652号原告：上海烛龙信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路******。法定代表人：孟宪明，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州游城网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路********。法定代表人：杨振海。委托诉讼代理人：吴同强，男，广州游城网络科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**div>法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玮，北京天驰君泰律师事务所律师。原告上海烛龙信息科技有限公司（以下简称烛龙公司）与被告广州游城网络科技有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，烛龙公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，烛龙公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海烛龙信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海烛龙信息科技有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二〇年十月二十九日书记员 张予馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14767号原告：杭州亦橙电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区创智绿谷发展中心****-1。法定代表人：赖水明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州妍轩商贸有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路**国泰科技大厦****div>法定代表人：方承旭。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第238869号关于第22398286号“港仔GANGZAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月29日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标与第6490956号“港姿GANGZI及图”商标（简称引证商标）未构成近似商标。诉争商标的注册不属于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：吴笑辉（后经核准转让至第三人）2.注册号：223982863.申请日期：2016年12月26日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标志：“港仔GANGZAI”6.核定使用商品（第25类）：成品衣；外套；运动衫；T恤衫；婴儿全套衣；防水服；游泳衣；服装；童装二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：64909563.申请日期：2008年1月3日4.专用权期限至：2030年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋；袜；内衣；乳罩；游泳衣；睡衣；裤带；领带；婚纱；婴儿全套衣三、其他事实第三人于2018年12月7日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交诉争商标和引证商标信息等作为证据。在行政阶段，原告在规定期限内未予答辩。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为“港仔GANGZAI”文字商标，引证商标为“港姿GANGZI”和装饰线条组成的图文组合商标。诉争商标与引证商标虽然均包含“港”字，但诉争商标“港仔”有“香港年轻人”之义，而引证商标为臆造词，二者的含义、呼叫、整体外观均具有较大差异，因此未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的成品衣等商品与引证商标核定使用的游泳衣、睡衣、婴儿全套衣等商品为类似商品，但将二者共同使用，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告杭州亦橙电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州亦橙电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2218号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高新朋，男，1979年12月29日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地湖北省浠水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月10日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2207号起诉书指控被告人高新朋犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月10日0时许，被告人高新朋酒后驾驶大众牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区××路口处时与其他车辆发生交通事故。被告人高新朋明知他人报警在现场等候，后归案。经认定，高新朋负事故全部责任。经鉴定，高新朋血液中酒精含量为86.5mg/100ml。已签字具结并赔偿事故对方经济损失。公诉机关根据被告人高新朋的犯罪事实、情节，建议判处被告人高新朋拘役一个月十五日，并处罚金。被告人高新朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高新朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人高新朋造成交通事故并负全部责任，本院对其酌予从重处罚；又鉴于被告人高新朋明知他人报警后在现场等候处理，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪、认罚，赔偿事故对方经济损失，本院对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高新朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年10月10日起至2020年11月24日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  孙 蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理  李梦娇书 记 员  李松原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25458号原告：陆伟，男，1990年7月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市浦东新区。被告：高金凤，女，1976年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告陆伟与被告高金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆伟到庭参加诉讼，被告高金凤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)98,000元；2.判令被告偿付原告以45,000元为本金，自2018年10月16日起至实际还款之日止，按照日万分之五计算的利息；以5万元为本金，自2019年1月13日起至实际还款之日止，按照日万分之五计算的利息。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告因做服装生意需要增加品种款式，向原告借款5万元，2018年8月15日，双方签订《借贷协议》，约定借款期限自2018年9月15日起至2019年7月15日止，利息按日万分之五计算，以等额本息形式还款。原告随后向被告给付了5万元借款。2018年10月12日，被告向原告还款5,761元，其中5,000元为归还本金，761元为偿付利息。2018年11月，原告同意被告改为到期一次性归还本息。2019年1月10日，双方签订《借贷协议》，被告再次向原告借款5万元，利息按日万分之五计算，借期自2019年1月12日起至2019年11月12日止，以等额本息形式还款。原告于当月向被告给付借款5万元。2019年2月，被告再次向原告借款3,000元，原告通过转账向被告给付3,000元。届期后，被告未按约还款，经原告催讨无果。故请求判如所请。原告提交了1.《借贷协议》；2.微信和支付宝交易记录；3.微信聊天记录以证明其主张。被告高金凤未到庭答辩和举证。鉴于被告未到庭答辩，也未对原告所述借款事实提出异议，本院对原告提供的证据和所述事实进行了核对，确认原告所述事实为本案基本事实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告未及时归还剩余借款显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告自认被告已归还本金5,000元及利息761元，其自认行为，于法不悖，本院予以确认。原告要求被告归还剩余借款98,000元的诉求，于法有据，本院予以支持。原、被告签订的《借贷协议》所约定的借款利率未超过法定标准，原告以此主张被告支付借期内利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭答辩和举证，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金凤于本判决生效之日起十日内归还原告陆伟借款98,000元；二、被告高金凤于本判决生效之日起十日内偿付原告以45,000元为本金，自2018年10月16日起至实际还款之日止；以5万元为本金，自2019年1月13日起至实际还款之日止。分别按照日万分之五计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取计1,125元，公告费560元，合计1,685元(原告陆伟已预交)，由被告高金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年十月二十二日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35032号原告：张斌，男，1988年2月23日出生，汉族，住上海市。被告：陈君火，男，1970年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张斌与被告陈君火民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告张斌负担。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年十月十九日法官助理 朱爱萍书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6562号原告：王三卫，男，汉族，1974年9月18日生。原告：王胜利，男，汉族，1965年8月15日生。原告：王丽娟，女，汉族，1977年1月15日生。三原告共同委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：刘文博，河南明洛律师事务所实习律师，一般代理。被告：李朝阳，男，汉族，1984年1月16日生。被告：李顺朝，男，汉族，1985年10月6日生。被告：国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：俞航。本院在审理原告王三卫、王胜利、王丽娟诉被告李朝阳、李顺朝、国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，洛阳市洛龙区李楼镇董村村委会于2020年10月28出具的《证明》中载明：“我村二组村民王胜卫，男，身份证号，系倪秋莲（女，身份证号）次子”，但原告在起诉时未将王胜卫列为本案诉讼当事人，且未能向本院提交王胜卫的身份信息。《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等”。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母……”另，经审查，本案中,原告“王丽娟”名字应为“王利娟”，本案原告所列原告王丽娟名字错误，“王丽娟”作为本案原告主体不适格，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，裁定如下：驳回原告王三卫、王胜利、王丽娟的起诉。案件受理费3123元，退回原告王三卫、王胜利、王丽娟。如不服本裁定，可在裁定书送迖之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年十月三十日书记员  牛玉凤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16824号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘传勤，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告刘传勤物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40815号原告：鲍国燕，女，1970年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：李国龙，男，1970年6月17日出生，汉族，住吉林省梅河口市。身份证号码：×××。原告鲍国燕与被告李国龙教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年10月28日，鲍国燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按鲍国燕撤诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十月二十九日书记员 甄艺艺
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5997号上诉人（原审被告）：曲某，女，1990年2月24日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1989年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人曲某因与被上诉人王某1抚养费纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲某上诉请求：一、撤销原判第一项，改判被上诉人每月一次探视婚生子王某2。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决被上诉人每周探视一次，探视次数过于频繁，理由如下：1、上诉人与被上诉人的婚生子王某2年龄较小，现年不满2周岁，不适宜太多探视。2、被上诉人有犯罪前科，婚生子王某2现处于智力、认知发展初期，上诉人认为不适宜过多探视，可能影响婚生子王某2的思想、认知的健康发展。本院审理中补充：一、被上诉人有暴力倾向，并因寻衅滋事罪被追究刑事责任，婚生子王某2现未满2周岁，一周一次探望不利于其成长。二、被上诉人未照顾过婚生子王某2，尚不能独立照料未成年的孩子。三、被上诉人曾有抢夺孩子的过激行为，应限制其探视的次数。被上诉人王某1辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、探望幼儿阶段的子女属于探望最佳阶段，婚生子王某2现已接近2周岁，即使是一天一次探视也不影响孩子的成长。2、上诉人称我抢夺孩子、将保姆弄伤不属实，被上诉人也没有暴力倾向。3、一审判决被上诉人每周一次对婚生子王某2行使探望权，并无不当。原审原告王某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决变更原告每月支付王某2抚养费为1000元，直到王某2年满18周岁；2.请求判令被告协助原告履行对婚生子的探望权；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，因双方感情不合，原、被告于2019年5月14日在烟台市芝罘区婚姻登记处离婚，并约定婚生子王某2由被告抚养，原告每月向被告支付抚养费3000元。原告离婚后一直没有工作，难以支付抚养费，而被告又拒绝原告探视婚生子王某2。现原告依法具状诉至贵院，请求贵院依法判决。原审被告曲某一审辩称，第一项诉讼请求答辩为原告起诉被告主体错误，被告不适格，请求依法驳回。对诉讼请求二三答辩为请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和双方无异议的证据，法院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2019年5月14日，登记离婚，离婚协议书约定：婚生子王某2由被告抚养，原告每月支付抚养费3000元，至王某2成家时止，被告当日支付原告200000元。原告认可已经收到该200000元。另查，原告因寻衅滋事罪在2018年6月15日至2019年5月7日，羁押于烟台市芝罘区看守所。一审法院认为，婚姻法及有关司法解释明确规定,父母与子女之间的关系,不因父母离婚而消除;离婚后,父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务;父母不履行抚养义务时,未成年或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。离婚后,一方抚养的子女,另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部,负担费用的多少和期限的长短,由双方协议;协议不成时,由人民法院判决。本案中，原告因犯罪被追究刑事责任，2019年5月14日，恢复自由后与被告登记离婚，约定：婚生子由被告抚养，原告每月支付抚养费3000元，被告支付原告200000元。原、被告确认200000元款项已支付完毕。现原告向法院提交诉状，称因疫情影响，所贩卖货物存放于冷库，无法交货，无其他收入，要求降低抚养费。法院认为原告作为孩子的父亲，有义务为子女提供合理的经济来源，保障未成年人身心健康成长。原、被告自愿达成离婚协议，现无丧失劳动能力的情形，不符合降低抚养费的条件，对该诉讼请求，法院不予准许。父母与子女间的关系,不因父母离婚而消除。离婚后,子女无论由父或母直接抚养,仍是父母双方的子女,不直接抚养子女的父或母,有探望子女的权利,不应被随意剥夺,另一方有协助的义务。对于探望的具体方式,一般以父母双方自行协商为宜,协商不成,则由法院根据“儿童最大利益”原则,在尽量避免对孩子的生活、学习造成不利影响的情况下,结合父母双方实际情况,合理确定探望子女的方式。具体到本案中,原告的探望权应得到法律的保护，被告应予协助，父母双方的关爱有利于儿童身心健康成长，但具体探望方式及时间不宜确定过细，宜由双方合理协商，灵活掌握。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十八条之规定，一审法院于2020年8月18日判决：一、被告曲某协助原告王某1每周一次对婚生子王某2行使探望权，探望时间每次一天；法定节假日原、被告陪同婚生子王某2共同生活的时间大致相等；具体的探望时间及接送方式由原、被告自行协商。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某1负担。本院二审审理中，上诉人曲某提交上诉人和被上诉人的微信聊天记录一份、照顾孩子的保姆被打伤情况的图片，以证明被上诉人打伤保姆、抢夺孩子的事实并且伴有暴力倾向。被上诉人质证称，保姆被打伤的图片以及微信聊天记录不足以证明打伤保姆系被上诉人所为，更不能认定被上诉人有暴力倾向。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方争执的焦点是被上诉人王某1探望婚生子的次数问题。根据法律规定,离婚后,不直接抚养子女的父或母,有探望子女的权利,另一方有协助的义务。本案中,王某1享有对其儿子王某2的探望权,曲某有协助的义务。关于曲某主张一审判决确定由王某1每周一次的探望方式不利于孩子身心健康的问题,依据不足。王某2尚是一名缺乏识别能力的不满二岁幼童,需要父母双方的关爱和照顾。上诉人所谓被上诉人王某1的探望方式不利于王某2身心健康的主张,不能成立。随着孩子年岁增长，从孩子身心健康发展的角度,应该使孩子能有更多机会与父母相处,增进情感交流。上诉人曲某之上诉主张，理由不妥，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲某负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十月二十三日书记员  肖 婷
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581财保7219号申请人：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩香草，该公司员工。被申请人：李战彬，男，汉族，1973年11月2日出生，住濮阳市华龙区。申请人河南省惠浦建设发展有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人李战彬的90万元银行存款或同等价值的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施。申请人已向本院出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人河南省惠浦建设发展有限公司提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结或者扣押被申请人李战彬的银行存款或财产，价值以90万元为限，保全期间，被申请人不得擅自处分被查封、冻结或者扣押的财产；二、查封、冻结或者扣押期限为一年。案件申请费5000元，由申请人河南省惠浦建设发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审判员  郝俊杰二〇二〇年十月九日书记员  郭林芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7626号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王艳红，女，1980年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告王艳红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告王艳红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币29468.29元（其中本金24836.92元，利息3194.15元，违约金1437.22元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：王艳红于2017年3月30日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王艳红共计欠款29468.29元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。王艳红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，王艳红于2017年3月30日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王艳红共计欠款29468.29元。其中本金24836.92元，利息3194.15元，违约金1437.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求王艳红偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳红于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币29468.29元（其中本金24836.92元，利息3194.15元，违约金1437.22元）；二、王艳红于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果王艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由王艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9392号原告：甄铁林，男，1953年12月10日出生。被告：北京鸿盛天启科技有限公司。法定代表人：王辉，执行董事。被告：北京盛宏天成投资顾问有限公司。法定代表人：薛筱鹏，经理。原告甄铁林与被告北京鸿盛天启科技有限公司、北京盛宏天成投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告甄铁林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按甄铁林撤回起诉处理。审判员  杨素娟二〇二〇年十月二十三日书记员  崔 妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6795号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000090874号关于第34814076号“玩十十”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第34814076号“玩十十”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由三个汉字组成“玩十十”，有较强的显著性和艺术遐想空间，而引证商标只有一个汉字“玩”，二者不会发生混淆误认；二、引证商标注册人系大量囤积商标，而非在生产经营活动中使用商标，因此，诉争商标的注册和使用不会造成消费者的混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34814076。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.指定使用商品（第6类）：金属门板；金属门框；金属门；金属窗框；金属窗；建筑用金属附件；金属地板；金属制室外百叶帘；橱柜用金属阻挡物；普通金属制门把手；金属衣服挂钩；非电动开门器；关门器（非电动）；非电动开窗器；金属制门用锁紧装置；非电动关窗器；金属制浴缸扶手；金属锁（非电）；金属标示牌；保险柜；普通金属塑像；普通金属小雕像。二、引证商标1.注册人：厦门铖毅科技有限公司。2.注册号：33460227。3.申请日期：2018年9月11日。4.专用权期限至：2029年6月13日。5.标识：6.指定使用商品（第6类）：金属支架；金属管；金属门；五金器具；金属锁（非电）；保险柜；金属箱；金属标签；金属制家禽笼；普通金属艺术品。三、其他查明的事实庭审中，原告明确认可对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十一条规定:两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识上是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“玩十十”构成，引证商标由汉字“玩”构成。诉争商标完整地包含了引证商标，与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似，若诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众认为各商标所标识的商品的来源为同一主体或具有关联性，从而对商品的来源产生混淆和误认,故诉争商标与引证商标构成近似商标。本案中，原告主张引证商标注册人系大量囤积商标，而非在生产经营活动中使用商标，因此，诉争商标的注册和使用不会造成消费者的混淆误认。对此，本院认为，依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年十月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63738号原告：北京侬苑物业服务中心，住所地北京市海淀区西郊板井村（市农林科学院宿舍**楼地下室）,统一社会信用代码9111010880202643XW。法定代表人：褚南海，总经理。委托诉讼代理人：王占强，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张建，男，1968年5月20日出生，汉族，工户籍地北京市。原告北京侬苑物业服务中心诉被告张建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京侬苑物业服务中心委托诉讼代理人王占强到庭参加了诉讼。张建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京侬苑物业服务中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费16553.36元；2．判令被告向原告支付物业费滞纳金4387.43元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告居住在北京市海淀区曙光花园中路5号院农林科学院家属区，我公司是该小区的物业服务单位。被告未按时交纳2009年7月1日至2019年12月31日物业费，经我公司多次催交，其仍未交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2009年7月1日至2019年12月31日，张建系北京市海淀区西郊板井村农林科学院宿舍X号楼X层X门XXX（建筑面积71.4平方米）业主，北京侬苑物业服务中心系该小区物业服务单位，北京侬苑物业服务中心表示张建未交纳期间物业费。北京市农林科学院综合管理事务中心出具证明，载涉案房屋所在小区2011年5月5日以前对本院职工只收取卫生费每户·每月3元、保安费每户·每月5元，2011年3月23日对物业费标准进行了公示，2011年5月5日开始按照公示标准对合建单位及本院遗属住户按照每月每平方米1.84元标准收取物业费，该房屋原业主为北京市农林科学院退休职工，去世后由儿子张健居住，2014年12月31日前只缴纳卫生费每户·每月3元、保安费每户·每月5元，2015年1月1日后应根据公示的物业费标准每月/每平米1.84元收取。目前该房屋欠交2009年7月1日至2014年12月31日的卫生费、保安费，年应缴卫生费、保安费96元，欠交2015年1月1日后物业费，年应缴物业费1576.51元。另查明，张建经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。北京侬苑物业服务中心为涉案小区提供物业服务，张建作为该小区业主，也是北京侬苑物业服务中心提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业费之义务，故本院对北京侬苑物业服务中心主张的物业费予以支持，但其物业费计算方式有误，本院按照2009年7月1日至2014年12月31日每月8元的标准（含卫生费每户·每月3元、保安费每户·每月5元）、2015年1月1日至2019年12月31日每月每建筑平米1.84元的标准予以支持。北京侬苑物业服务中心主张滞纳金依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建于本判决生效后七日内向北京侬苑物业服务中心支付2009年7月1日至2019年12月31日物业费8410.56元；二、驳回北京侬苑物业服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京侬苑物业服务中心已预交），由张建负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费324元（北京侬苑物业服务中心已预交），由北京侬苑物业服务中心负担194元，已交纳；由张建负担130元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  赵安康审判员  石敏敏审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十三日书记员  刘玲玉
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2877号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区黑虎泉西路**。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：段书文，男,1982年7月18日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与段书文金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12435号原告：程鹏，男，1978年9月22日出生。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**昊天假日酒店**。法定代表人：万小军。原告程鹏与被告北京创瑞华安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员张爱卿调解，原告程鹏于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京创瑞华安置业有限公司的起诉。本院认为，原告程鹏申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程鹏撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月十九日书记员  杨国兴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执24971号 申请执行人深圳市乐有家房产交易有限公司,住所地：深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路**安吉尔大厦1603-1612，统一社会信用代码914403006837904509。 法定代表人杜艳花。 被执行人东莞市凯联物业发展有限公司,,住所地东莞市常平镇还珠沥村太和路**统一社会信用代码91441900749150553D。 法定代表人刘德滨。 申请执行人深圳市乐有家房产交易有限公司与被执行人东莞市凯联物业发展有限公司居间合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初54299号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付543931.91元及利息等，本院于2020年7月20日依法立案执行。 2020年8月17日，本院依法扣划执行款人民币554511.91元，包含由被执行人承担的执行费7580元。案款546931.91元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初54299号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初54299号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初24955号原告：齐樱子，女，1995年10月30日出生，汉族，北京市铭达律师事务所律师，住北京市东城区。被告：浙江由莱电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹晨一路******。法定代表人：潘玉平。原告齐樱子与被告浙江由莱电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告齐樱子于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告齐樱子自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐樱子撤诉。案件受理费25元，由齐樱子负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初73014号原告：江苏德晟福投资管理有限公司，住所地昆山市玉山镇前进西路****。法定代表人：何灵杰，董事长。委托诉讼代理人：章淞研，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳琳，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：北京亿通金马资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**1212v>法定代表人：侯俊英，经理。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。原告江苏德晟福投资管理有限公司与被告北京亿通金马资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告江苏德晟福投资管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏德晟福投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏德晟福投资管理有限公司撤诉。案件受理费13257元，减半收取计6629元，由原告江苏德晟福投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李 方人民陪审员 王 宇人民陪审员 杨照光二〇二〇年十月二十七日书 记 员 戎 璐书 记 员 吴 桐