福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4029号 原告：林建成，男，汉族，1957年6月23日出生，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人陈素真，女，1982年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系林建成儿媳。 被告：厦门市同安区洪塘镇人民政府，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘里**。 法定代表人陈建都，镇长。 委托诉讼代理人：张善建、林舒敏（实习），福建同翔律师事务所律师。 原告林建成与被告厦门市同安区洪塘镇人民政府确认合同无效一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建成之委托诉讼代理人陈素真，被告厦门市同安区洪塘镇人民政府之委托诉讼代理人张善建、林舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建成向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2013年签订的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告以“同集路延伸段（石浔--三忠段）”（该段属于下述“西湖-马巷段”范围内）项目建设用地需要为由，要求征用原告位于同安区的房屋及附属物（以下简称“案涉房屋”），并多次上门催促、胁迫原告签署房屋征收补偿协议。原告基于对政府的信任，为配合被告的拆迁工作，遂与被告签署了编号为三忠段协议号：006的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“房屋征收合同”），约定根据厦府地【2008】125号文、厦国土拆通【2008】109号拆迁通告，对原告案涉房屋及附属物进行征收拆除，采用批宅基地自建和重置价结合成新给予补偿的方式进行拆迁补偿安置，具体房屋交付时间和安置宅基地具体位置及交付时间并未进行明确约定。房屋征收合同签订后，被告并未要求原告交付涉案房屋,亦未要求原告交付涉案房屋产权证及土地使用权证。目前，同集路延伸段建设项目已完工，周边房屋亦已征收拆迁完毕。2019年6月25日，原告之子林跃吉向厦门市自然资源和规划局申请政府信息公开，申请查询厦府地【2008】125号建设用地批文和该项目用地红线图（同安区林建成房屋周边区域用地红线）和厦国土拆通【2008】109号拆迁通告。2019年7月16日，原告之子林跃吉收到自然资源和规划局发来的厦府地【2008】125号建设用地批文及“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目红线图。经核对发现，案涉房屋不在“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目征地拆迁红线范围内。原告认为，原告所有的案涉房屋在福建省政府批准的“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目农用地转用和土地征收范围之外，被告无权进行征收拆迁。被告在明知案涉房屋不在拆迁范围内仍征用涉案房屋及其土地，该征用（行政）行为无任何法律法规依据，该征用行为违法；仍要求原告与其签订房屋征收合同，显然违反了法律、行政法规之强制性规定，该协议应认定为无效协议。再者，被告为镇级人民政府，不是作出征用土地房屋补偿方案决定的适格主体，不具有签订征用土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，其与原告签订房屋拆迁补偿协议，由于签订合同的主体不适格，违反法定程序，因此，从该角度而言，该协议亦应认定为无效协议。被告无权依据该协议对案涉房屋进行征收拆迁，更不能对案涉房屋采取任何强制拆迁程序。综上，因案涉房屋不在厦府地【2008】125号文规定的“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目拆迁红线范围内，依据此文签订的房屋征收合同违反法律、法规的强制性规定，且被告不是作出征用土地房屋补偿方案决定的适格主体，不具有签订征用土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，故原被告双方于2013年签订的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）应认定为无效合同。为维护原告合法权益，特向贵院提起如上诉请，恳请贵院依法予以支持！ 被告厦门市同安区洪塘镇人民政府辩称：一、答辩人与原告签订的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）系双方真实意思表示，协议内容符合法律、法规及政策规定，合法有效，且协议已实际履行，不存在无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案答辩人与原告于2013年3月5日就位于“同集路延伸段（石浔-三忠路段）”项目建设范围内的房屋及附属物征收安置补偿事宜经协商达成一致，并签订了《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006），协议书上加盖有答辩人及实施征收单位的公章，并同时有答辩人的法定代表人和委托代理人、实施征收单位法人代表和经办人以及原告本人的签名，该协议的签订是双方根据相关法规、政策规定经友好协商而达成，是双方的真实意思表示，根本不存在原告诉称的“胁迫”情形。同时，根据合同约定，答辩人已于2013年3月19日向原告支付了60%补偿款114937.86元，原告也签字领取了补偿款，并选定了安置的宅基地。由于宅基地的基础费用80000元需要从补偿款中扣除，而原告的补偿款余额已不足以支付该笔费用，因此，答辩人已实际履行了协议书约定的全部义务。二、案涉房屋及附属物经包括原告在内的各方确认，有部分庭院围墙及附属物位于“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目用地红线内，原告诉称案涉房屋及附属物不在红线内的说法与事实及证据相矛盾。根据桂林水文工程地质勘察院所绘的案涉房屋面积测量图可以体现，案涉房屋的部分庭院围墙及附属物位于“同集路延伸段（西湖-马巷段）”项目用地红线内，因道路路面设计与实际住宅有高度落差，所以案涉房屋及附属物必须拆除。该测量图是经过原告、答辩人及实施征收单位共同签字或盖章确认的，因此原告是明确知道案涉房屋及附属物是在红线内的，其诉称的案涉房屋及附属物不在红线内的说法与事实不符，也与证据相互矛盾。三、答辩人作为《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）的签订主体是适格的。依照《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原、答辩人均是具有完全民事权利能力和民事行为能力的主体，有权签署《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）。同时，关于同集路延伸段（石浔-三忠段）项目建设用地房屋拆迁通告（厦国土房拆通【2008】109号）中明确记载答辩人为案涉项目拆迁人，故本案中，答辩人并不存在签订合同的主体不适格的问题。并且，合同签订主体即便不适格也不是《合同法》规定的认定合同无效的情形。原告的主张没有事实和法律依据。四、原告提起本案诉讼系意图以诉讼手段达到反悔违约目的，违背诚实信用原则。本案案涉房屋及附属物的征收是原告自愿的，各方于2013年3月5日才签订了《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006），答辩人亦于2013年3月19日向原告支付了60%补偿款114937.86元，原告也签字领取了补偿款，并选定了安置的宅基地，各方均按协议约定履行。原告提起本案诉讼，系因为目前周边土地房屋存在其他征拆项目，其补偿款相对较高，故原告欲通过诉讼手段确认其2013年与答辩人所签订的协议无效，意图违背合同约定并拒绝履行合同义务，以谋取更多利益。答辩人认为，任何人行使任何权利，或履行义务，均应以诚实信用为之，但原告在诉状中的陈述与本案的客观事实不符，也与证据相矛盾，其行为已严重违反《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定。综上所述，答辩人与原告签订的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）是合法有效的，并不存在无效的情形，答辩人已依约履行义务，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，以切实维护答辩人的合法权益。 原告林建成围绕诉讼请求依法提交了《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）、政府信息公开申请、厦府地【2008】125号建设用地批文和该项目用地红线图、挂号信信封、厦门市集美区人民法院受理案件通知书【（2019）闽0211行初193号】、行政答辩状、行政案件被告提交的证据目录及证据、照片、《厦门市集体土地使用权证》、《厦门市农村房屋所有权证》、被告所提交的原告房屋面积测量图等，被告厦门市同安区洪塘镇人民政府提交了《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》（三忠段协议号：006）、镇守补偿安置费用表、厦门市镇（街）财政支付凭证（回单）（40801467号）、转账支出通知单、原告收款银行账户信息、领款单、（同洪呈【2012】22号）呈阅件、安置地选择记录、关于厦门百城建设投资有限公司同集路段延伸段（西湖-马巷段）用地征收补偿的预告（同国土房【2007】85号）、厦门市人民政府关于同集路段延伸段（西湖-马巷段）建设用地的批复（厦府地【2008】125号）关于同集路延伸段（石浔-三忠段）项目建设用地房屋拆迁通告（厦国土房拆通拆通【2008】109号）及登报截图、房屋拆迁期限延期通知、拆许字（2008）第109号房屋拆迁许可证、中铁二十二局集团第三工程有限公司、关于三忠村房屋拆除的报告、原告房屋面积测量图、人口及住房公示、案涉房屋建成年份和面积确认审核表、“同集路延伸段（石浔-三忠段）”项目征收补偿安置方案、厦门市国土资源与房地产管理局关于变更拆迁事实单位的通知、中铁二十二局集团第三工程有限公司关于三忠村房屋拆除的报告。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2007年5月22日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局发《关于厦门百城建设投资有限公司同集路延伸段（西湖-马巷段）用地征收补偿的预告》（同国土房【2007】85号）。2008年3月13日，厦门市人民政府发《厦门市人民政府关于同集路延伸段（西湖-马巷段）建设用地的批复》（厦府地【2008】125号）。2008年12月22日，厦门市国土资源与房产管理局登报公告《关于同集路延伸段（石浔-三忠段）项目建设用地房屋拆迁通告》。2008年12月16日，厦门市国土资源与房产管理局向厦门市同安区洪塘镇人民政府及厦门百城建设投资有限公司颁发房屋拆迁许可证[拆许字（2008）第109号]。 2013年3月5日，征收人被告作为甲方与乙方即被征收人林建成签订《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明根据厦府地【2008】125号建设用地批文、厦国土拆通【2008】109号拆迁通告，因“同集路延伸段（石浔-三忠段）”项目建设用地的需要，乙方位于同安区房屋及附属物应于征收拆除。该协议还约定：房屋征收按“一户一宅”采用批宅基地自建为安置原则，以重置价结合成新给予补偿。安置宅基地地点在三忠枋兜里324国道拆迁安置地，乙方选择安置宅基地33／34号；被征收房屋各项补偿补助费、奖励金合计人民币201075.6元。厦门杰安诚拆迁工程有限公司在实施征收单位处盖章确认。2013年3月19日，被告向原告支付114937.86元，原告在领款单上签名捺手印。原告亦在安置地选择记录表上签名确认选择编号为33、34的安置地块。另查明，原、被告在房屋测绘图上签名盖章确认，该测绘图明确标明了“拆迁道路红线”与原告房屋的具体位置关系，在该图中显示原告房屋附属物有部分在“拆迁道路红线”内。2012年12月8日，原告在“同集路延伸段（石浔-三忠段）”工程建设项目住宅房屋建成年份、面积审核表上签名捺手印，同日，被告及同安区洪塘镇三忠村民委员会、厦门杰安诚拆迁工程有限公司联合发布《人口及住房公示》，对原告一家的拆迁情况进行公示。协议签订后，原告至今仍在使用案涉房屋。 本院认为，原、被告于2013年3月5日签订的《厦门市集体土地房屋征收补偿安置协议书》，从合同签订的情况来看，双方的拆迁协议按照相应拆迁公告及拆迁政策标准执行，拆迁与补偿是对价的，且原告也自选了安置地块、领取了部分拆迁安置补偿款项，双方的合同在2013年就已实际履行。故可以认定签订案涉拆迁协议是双方的真实意思表示。至于原告提出被告有隐瞒案涉房屋并非在拆迁红线图内的欺诈行为而合同无效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定,因欺诈而订立的合同系可变更和可撤销的合同,而非无效合同。另外，原告本人在标有“道路红线”的测绘图纸上签字确认，该图纸中可明确案涉房屋主体及相应附属物与“红线”的位置关系，因此原告主张因受欺诈而签订案涉拆迁协议没有事实依据，本院不予采信。其次,原告主张合同违反法律规定而无效是否成立。被告对被告是否存在超范围拆迁而违反法律规定的问题。本案中,案涉房屋主体虽未在拆迁“红线”内，但该房屋的部分附属部分即庭院水泥地面在“红线”内，且该拆迁项目中所要施工的道路系省道，车流量较大，房屋主体距离该道路较近，对居住生活势必存在一定的影响，被告述称原告在拆迁阶段因为以上原因同意将案涉房屋征收拆除，并非原告所述案涉房屋不在拆迁“红线”内的情形。且《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定:合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定:合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。原告所主张的被告违反《厦门市城市房屋拆迁管理规定》、《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》中的“拆迁人应当按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围事实房屋拆迁，不得擅自扩大和缩小。”规定并非法律、法规的“效力性强制性规定”,不应作为认定合同效力的依据。故被告的该主张亦不成立,本院不予采信。 综上所述，案涉拆迁协议系双方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，案涉拆迁合同系有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林建成的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林建成负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  宋 岩 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  叶金榜 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  童婉萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。