广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12113号原告：林月芬，女，1959年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蔡伟才（原告丈夫），住广东省深圳市罗湖区。被告：蔡考，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：李树茂，广东知泓律师事务所律师。原告林月芬诉被告蔡考合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告林月芬的委托诉讼代理人蔡伟才及被告蔡考的委托诉讼代理人李树茂到庭参加了诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。原告林月芬诉称：2015年9月21日，被告表示挂靠广东电白建设集团有限公司与中国人民解放军南海舰队驻广州黄埔军械修理厂签署了修理车间一栋承包工程合同，工程造价11000000元，加附助增加工程总造价公约13000000元。被告系涉案工程的实际施工人，因进场施工时没有资金购买建筑材料，提出由原告参股合伙承包工程。原、被告经协商一致后，被告亲笔写下《承诺书》。约定：被告承诺交付合伙工程利润大包干报酬款按工程总造价3%计算，春节期间先支付200000元余下待工程结算一次性付清。原告只负责合伙工程出资，不负责工程的一切管理及财务收支等经济法律与工程相关的一切问题。2015年9月21日，原告按《承诺书》约定的条款依时履行出资义务和责任，将合伙出资款用银行卡现金580000元转账交付至被告银行账户。2015年10月20日，原告将第二笔合伙出资款用银行卡现金46500元转账交付至被告银行账户。原告两次合共出资626500元。2017年工程已经竣工验收交付部队使用，原告多次追问被告结清原告的出资成本及合伙工程利润分配款，被告称建设方尚未将工程尾款作结算。2019年及2020年原告前往中标单位和建设方询问涉案工程是否结算及付款，两单位表示涉案工程已经结算并支付全部结算并支付全部结算款项13000000元。被告在2016年2月5日按《承诺书》约定向原告支付了工程利润分配款200000元，尚欠190000元。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告偿还合伙出资成本金626500元，并按照人民银行公布的同期同类贷款利率，支付自被告收到结算工程款之日起至实际偿还之日止，被告故意占用原告出资成本金的利息；2.被告向原告支付合伙工程分配利润款190000元；3.本案诉讼费由被告负担。被告蔡考辩称：原告在诉状中确认与被告是合作关系，在没有解除和没有清算的前提下，合伙一方有权解除并按民间借贷的规定计算利息没有依据。原告没有证据证明案涉的合伙项目已经竣工并结算，原告要求给付工程的分配款亦无依据。案涉的《承诺书》约定原告的利润按3%计算，根据最高人民法院的相关司法解释保底固收条款违背了联营活动应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，该约定无效，故被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告于2016年1月6日向原告出具《承诺书》，内容为：本人蔡考在2015年9月21日前所借到林月芬人民币本金壹佰壹拾万元（1100000元）利息叁拾捌万元（380000元），共计壹佰肆拾捌万元正（1480000元），本人承诺在2016年2月份偿还本壹佰壹拾万元（1100000元），余下利息叁拾捌万元（380000元）在2016年5月份前还清。2015年9月25日所借款综合当投资我海军工地，所得到利润按总工程的3%计算。2016年春节前先支付200000元作为工程利润，余款待工程结算收到结算款后一次性付清。原告在2015年9月21日、10月20日，分别向被告转账交付了580000元及46500元，合共交付626500元。2016年2月5日，被告向原告支付了200000元。2017年8月7日，中科高盛咨询集团有限公司就原告所述案涉工程出具了《建设工程结算审核报告》，审核结果为：工程合同造价14722027.85元，送审工程造价15531411.65元，审定工程造价13291872.83元，审定造价为含营业税造价。该审核报告审定结算汇总表载明，发票金额139291872.83元，收款金额为12927279.19元。建设单位已将工程款收款金额12927279.19元汇付给广东电白建设集团有限公司。另查，原告曾以民间借款纠纷向本院提起（2018）粤0105民初18117号案诉讼，要求被告向其偿还借款。被告辩称所借款项已转化为双方合作投资建设海军基地的投资工程款，其于2016年春节前后已向原告支付了200000元作为利润。原告要求被告返还投资款及约定利润未果，遂于2020年3月23日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了被告向其出具的《承诺书》、银行转账凭证、本院（2018）粤0105民初18117号民事判决书等，以支持其主张。本院认为：本案为合同纠纷。原告主张本案案涉款为其投资中国人民解放军海军南海舰队军械修理厂修理车间一栋的承包工程合同款，被告对此予以确认，故本院对原告的主张予以采信。关于被告应否向原告退还投资款问题，原告主张向被告支付了投资款626500元，并提交了转账凭佐证，被告对此亦无异议，本院予以确认。原、被告在诉讼中确认上述案涉款项仅为原告投资被告以广东省电白建设集团有限公司名义，承包的中国人民解放军海军南海舰队军械修理厂工程，不包括其他工程。而被告在2016年1月6日向原告出具的《承诺书》表示，在2016年春节前先支付200000元作为工程利润，余款待工程结算收到结算款后一次性付清。由被告出具的《承诺书》文字内容可见，被告应否向原告返还投资款的前提条件为被告承包的中国人民解放军海军南海舰队军械修理厂工程项目是否已结算。从中科高盛咨询集团有限公司就案涉工程出具的《建设工程结算审核报告》及建设单位向广东省电白建设集团有限公司支付工程款明细可见，广东省电白建设集团有限公司截止至2017年9月27日合共向建设单位开出金额合共为13291872.83元的发票，建设单位向广东省电白建设集团有限公司合共付款12927279.19元，即建设单位已就案涉工程进行了结算。被告抗辩工程尚未结算，显与事实不符，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。被告承诺中表示余款待结算后一次性付清，应理解为付清原告的投资款及约定利润。鉴于被告承诺向原告付款的条件已成就，故原告要求被告向其返还投资款626500元，理据充分，对原告的该项请求，本院予以支持。关于被告承诺按总工程3%计算利润的效力问题，鉴于原告投资被告承包案涉工程时，双方仅约定了投资利润，没有对其他事项进行约定。由于原、被告之间仅为自然人的投资合同关系，被告没有举证证明其作出的承诺违反法律禁止性规定，被告主张原、被告达成的利润约定条款无效，依据不足，本院不予支持。被告约定向原告支付投资利润。被告承包工程经核算总价款为13291872.83元，但建设单位向广东省电白建设集团有限公司支付的工程款合共为12927279.19元，原告的投资利润应以建设单位实际付款金额计算，即387818.38元（12927279.19元×3%）。鉴于被告已支付原告工程利润200000元，故被告尚需向原告支付投资利润187818.38元（387818.38元-200000元）。原告要求被告向其支付投资利润190000元，超出约定可得利润，对超出部分，本院不予支持。原告要求被告自收到工程结算款之日起，按照人民银行公布的同期同类贷款利率，支付自被告收到结算工程款之日起至实际偿还之日止的利息。鉴于被告为负有支付款项义务的一方当事人，其负有依约履行合同义务的责任。被告未及时履行合同义务客观上占用了原告的资金，其应向原告支付自2017年9月27日起至实际支付之日止期间的利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。另鉴于中国人民银行于2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准取代了同期同类贷款利率，因此自该日起资金占用利息按该标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告蔡考在本判决发生法律效力之日起10日内向原告林月芬返还投资款626500元，并支付自2017年9月27日起至实际清偿之日止的资金占用利息（资金占用利息自2017年9月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日自实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）；二、被告蔡考在本判决发生法律效力之日起10日内向原告林月芬支付投资款利润187818.38元；三、驳回原告林月芬的其他诉讼请求。本案受理费11965元由原告林月芬负担32元，由被告蔡考负担11933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级递交人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年十月二十三日书记员  傅远泓冯天欣