wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13559号原告：云南芸岭鲜生农业发展有限公司,住所地云南省昆明市盘龙区沣源路昆明市北部汽车客运站司乘公寓****。法定代表人：昝祥明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李燕梅,云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙励,云南八谦律师事务所实习律师。被告：食全食美(上海)农业科技股份有限公司,住所地上海市嘉定区嘉松北路****。法定代表人：韩士昌。原告云南芸岭鲜生农业发展有限公司与被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员周莉独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李燕梅到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠付货款63,869.70元及利息损失(以63,869.70元为基数，自2019年9月1日至实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原、被告签订《有机产品采购合同》一份，约定被告向原告采购有机产品，订购期限自2017年7月28日起至2018年7月1日止，采取“每周供货，次周结算”的结算方式。2019年4月25日被告向原告出具分期付款计划，该计划载明，截至2019年4月25日，被告尚欠原告货款107,869.69元，被告将于2019年5月至2019年8月，每月支付原告22,000元，于2019年9月支付19,870元。随后，被告先后分别于2019年2月2日、2019年5月14日、2019年6月29日向原告支付货款共计54,000元，之后未按期付款。2020年5月14日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催告其支付尚欠货款63,869.70元，但被告仍未支付。上述事实，由原告提交的《有机产品采购合同》、对账函、分期还款计划、银行回单、催款公函、律师函、EMS邮寄单等证据以及原告当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间《有机产品采购合同》真实、合法、有效，本院予以确认。原告已履行交货义务，被告理应按约支付货款，现拖欠不付，显属违约，依法应承担支付价款及偿付利息的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告云南芸岭鲜生农业发展有限公司货款63,869.70元；二、被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告云南芸岭鲜生农业发展有限公司利息损失(以63,869.70元为基数，自2019年9月1日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,396元，减半收取698元，由被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十九日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9023号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：翁霞，女，1965年2月5日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告翁霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告翁霞经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年5月25日欠款本金165402.28元、利息11840.34元、违约金34011.64元、分期手续费2518.93元；2.被告支付自2020年5月26日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告翁霞未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2013年8月14日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××37，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年5月25日，被告尚欠透支本金165402.28元、利息（含复利）11840.34元、违约金34011.64元、分期手续费2518.93元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年5月25日被告共欠原告借款本金165402.28元、利息（含复利）11840.34元、分期手续费2518.93元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告翁霞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁霞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年5月25日透支本金165402.28元、利息（含复利）11840.34元、手续费2518.93元以及2020年5月26日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费2253元（原告已预交），已减半收取，由被告翁霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1569号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该公司清收事业部总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：任洵捷，该公司客户经理。一般代理。 被告：刘理赞，男，1967年11月26日出生，汉族，吉安市人，住江西省上高县。 被告：王秋云，女，1972年10月3日出生，汉族，安福县人，住江西省上高县，系刘理赞之妻。 被告：易连英，女，1968年3月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：梁志勇，男，1972年4月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：上高县鸿锦牧业专业合作社，，住所地：上高县锦江大市场**统一社会信用代码：933609235965062471。 法定代表人：喻知怀，该合作社理事长。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商行）与被告刘理赞、王秋云、易连英、梁志勇、上高县鸿锦牧业专业合作社（以下简称被告鸿锦合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告江西上高农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王智辉、任洵捷，被告刘理赞到庭参加诉讼，被告王秋云、易连英、梁志勇、鸿锦合作社经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘理赞支付原告贷款本金249000元，并按合同约定向原告支付所欠贷款利息、逾期罚息直到全部借款本息还清为止，被告王秋云承担共同还款责任；2.被告梁志勇、易连英、上高县鸿锦牧业专业合作社对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令以上被告共同承担本案的诉讼费用及其他费用。 事实和理由：被告刘理赞因家庭生产经营需要资金，于2016年3月4日与原告签订了《农户联保借款合同》，被告王秋云与原告签订同意承担债务承诺书承担共同还款责任，借款用途是养猪。合同约定：被告刘理赞借款249000元，年利率5.29％，授信期限三年，借款期限一年，合同期限从2016年3月4日至2019年3月3日，借款方式联保，按季还息，到期还本息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上浮40%计算。同日，被告梁志勇、易连英、上高县鸿锦牧业专业合作社与原告签订了《农户联保借款合同》，共同为被告刘理赞上述贷款本息提供连带保证责任。合同签订后，原告于2018年3月2日向被告刘理赞发放贷款249000元。贷款发放后，被告刘理赞、王秋云并未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收后，被告刘理赞、王秋云、易连英、梁志勇、上高县鸿锦牧业专业合作社仍然继续违约并未清偿其所欠原告的贷款本息，故向法院提起民事诉讼，请求依法判决以上被告归还原告贷款本息并承担本案诉讼费用。 被告刘理赞答辩称，借款属实，但因经营亏损，请求延期还款。 被告王秋云未答辩。 被告易连英未答辩。 被告梁志勇未答辩。 被告上高县鸿锦牧业专业合作社未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘理赞因家庭生产经营需要资金，于2016年3月4日与原告签订了《农户联保借款合同》，被告王秋云与原告签订同意承担债务承诺书承担共同还款责任，借款用途是养猪。合同约定：被告刘理赞借款249000元，年利率5.29％，授信期限三年，借款期限一年，借款期限从2016年3月4日至2019年3月3日，借款方式联保，按季还息，到期还本息。同时合同还约定了如借款人未按合同履行还款责任时，原告有权按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上浮40%计算。同日，被告梁志勇、易连英、上高县鸿锦牧业专业合作社与原告签订了《农户联保借款合同》，共同为被告刘理赞上述贷款本息提供连带保证责任，保证期间为每一笔借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告于2018年3月2日向被告刘理赞发放贷款249000元。贷款发放后，被告刘理赞、王秋云并未按合同约定履行还款义务，只归还了部分借款利息20623.28元。经原告多次催收后，被告刘理赞、王秋云、易连英、梁志勇、上高县鸿锦牧业专业合作社仍然继续违约并未清偿其所欠原告的贷款本息，故原告诉至法院。 另查明，被告刘理赞、王秋云系夫妻关系。 上述事实，有营业执照，身份证、结婚证复印件，《农户联保借款合同》，同意承担债务承诺书，借款凭证以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告上高农商行与被告刘理赞、王秋云、易连英、梁志勇、上高县鸿锦牧业专业合作社之间的借贷关系和担保关系，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，被告王秋云承诺共同还款，且借款用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，应共同偿还；被告易连英、梁志勇、上高县鸿锦牧业专业合作社应承担连带担保责任。故对原告的诉请，本院予以支持；被告王秋云、易连英、梁志勇、鸿锦合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，所产生的法律后果由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘理赞、王秋云共同偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金249000元及利息（利息及逾期罚息以本金249000元为基数，按合同约定，从2018年3月2日起计算至借款本金还清之日止。已归还的利息可冲抵）。 二、被告梁志勇、易连英、上高县鸿锦牧业专业合作社对被告刘理赞上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 上述执行款限在本判决生效后十日内执行，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5034元，由被告刘理赞、王秋云承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  姚中华 人民陪审员  高景英 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十月二十七日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3069号 申请执行人黄康茂，男，1976年6月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人吴成令，男，1970年12月25日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人黄康茂与被执行人吴成令民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2020年7月20日作出（2020）闽0122民初2023号民事判决书，申请执行人据此于2020年9月8日向本院申请执行。申请执行标的为人民币6万元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十二日 书记员 ：吴剑飞
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初3708号 原告：安徽五星凯虹防水建材科技有限公司，住所地安徽省广德县新杭经济开发区广安路**，统一社会信用代码91341820756287914。 法定代表人：冯庆伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被告：麻金州，男，1981年10月24日生，汉族，住河南省项城市。 本院在审理原告安徽五星凯虹防水建材科技有限公司与被告麻金州买卖合同拖欠货款纠纷一案中，本院依据原告提供的被告地址，无法将诉讼材料等送达被告，同时原告又不能提供其他送达方式，故可视为被告不具体、不明确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽五星凯虹防水建材科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 员  魏家声 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  高 萍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  何纪伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24183号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路**。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何鸿星，男，1992年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）与被告何鸿星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行流花支行的委托诉讼代理人范丽兰到庭。被告何鸿星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行流花支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款本金275000元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按每个月800元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分5%按月计算；暂计至2020年2月16日，利息为467.24元、分期手续费为3200元、逾期还款违约金为911.47元；自2020年2月17日起，利息、逾期还款违约金计至被告清偿欠款之日止；分期手续费计至60期满止）；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年5月6日，被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，向原告贷款300000元，原告于2019年5月15日向被告实际发放分期资金300000元，分期手续费48000元，分期期数为60期。在合同履行过程中，被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告何鸿星无答辩，无提交证据材料。原告农行流花支行围绕诉讼请求依法提交了“乐分易”分期业务申请表、“乐分易”分期业务细则、金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、个人业务凭证、欠款汇总【即基本资料（账户级）】及交易流水等证据，被告何鸿星未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年5月6日，被告填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期借款，申请金额300000元，分期手续费率为16%，分期期数60期。被告声明“本人同意农业银行将‘乐分易’分期资金转入本人以下农业银行借记卡的分期专用账户，知悉并同意借记卡分期专用账户相关业务规则，包括借记卡分期专用账户存款不计息，仅能在农业银行指定类型商户进行POS消费，不支持转账汇款、存取现金、投资理财等事项”。申请人知悉并遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。同日，被告签署《中国农业银行金融贷记卡申请表》，同时声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《“乐分易”分期业务细则》规定：申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，视为申请人违约；银行有权提前收回分期资金，并将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金等。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，待定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审核，同意被告的申请，于2019年5月15日向被告信用卡账户发放贷款300000元。被告办理了60期分期还款，分期总手续费为48000元，首期应还手续费800元。在合同履行过程中，被告未依约偿还贷款本金及手续费，截至2020年2月16日，被告尚欠本金275000元，利息467.24元、手续费3200元及逾期违约金911.47元，成讼。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已履行了发放贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还欠款本金及手续费、利息、逾期还款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何鸿星向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还借款本金275000元及手续费、利息、逾期还款违约金【计至2020年2月16日的手续费为3200元，利息为467.24元，逾期还款违约金为911.47元，从2020年2月17日起的手续费按照每期800元的标准计至60期满（即2024年5月14日）为止；从2020年2月17日起的利息按照日利率万分之五的标准计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算，利息、逾期还款违约金计算至款项实际清偿之日止）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2747元，由被告何鸿星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初19948号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****，统一社会信用代码914403007412241835。负责人：许少武。被告：向桃元，男，汉族，1987年9月15日出生，住，住所地重庆市云阳县/div>被告：珠海市荣邦物流有限公司，住，住所地珠海市前山界涌广珠公路西侧和平市场****一社会信用代码91440400337902392D。负责人：代亮。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告向桃元、珠海市荣邦物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告太平财产保险有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费742元（已由原告预交），按相关规定实际收取371元，由原告负担。审判员  王亚飞二〇二〇年十月二十七日书记员  陈海悦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6417号原告：南昌分众广告传播有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道**财富广场****，统一社会信用代码：91360100767033190Q。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：万先印，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601201910139368。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601201411230259。被告：深圳登品装饰工程有限公司南昌分公司，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路******会信用代码：91360103MA35GW8P7L。负责人：卢青建。被告：深圳登品装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦3C之291440300335063791X。法定代表人：卢青建，该公司执行董事兼总经理。原告南昌分众广告传播有限公司（以下简称分众广告公司）与被告深圳登品装饰工程有限公司南昌分公司（以下简称登品装饰南昌分公司）、深圳登品装饰工程有限公司（以下简称登品装饰公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万先印到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告广告费40050元及逾期付款利息（以50000元为计算基数，自2018年3月26日起至2018年11月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付1400.34元；以40050元为计算基数，自2018年11月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付1312.6元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是一家设计、制作、发布、代理国内各类广告的公司，被告登品装饰南昌分公司是被告登品装饰公司在南昌的分支机构。2018年1月17日被告登品装饰公司找到原告，称其在南昌分公司需委托原告在其南昌商业楼宇液晶电视联播发布广告，故与原告签订《南昌分众广告传播有限公司广告合同书》一份，发布形式为每天不间断循环滚动发布；发布时间为早上7点到晚上9点（特殊楼宇按其营业时间）；发布周次48次；秒数为10秒；广告轮次为120次；合同总价为60万元；付款方式为款到播出。2018年3月23日，被告要求从2018年3月26日至2018年4月22日开始投放广告，发布周期4周，按照合同的约定该期广告费为5万元。随后原告已按合同约定履行完全部义务，被告并未支付广告费。为此，原告于2018年9月18日向被告发出《客户广告款催收函》催收广告费，被告书面确认后于2018年11月17日向原告支付9950元，至今尚欠40050元未付。综上，被告拒不付款的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。两被告均未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、两被告企业信息、《南昌分众广告传播有限公司广告合同书》、南昌分众广告传播有限公司媒体投放排期表、照片、客户广告款催收函、中国建设银行客户专用回单，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告（乙方）与被告登品装饰公司（甲方）签订《南昌分众广告传播有限公司广告合同书》，约定：甲方委托乙方在南昌商业楼宇液晶电视联播网发布广告；发布形式为每天不间断循环滚动发布；发布时间为早上7:00—晚上21:00（特殊楼宇按其营业时间）；发布周次为48周；秒数为10秒；广告轮次为120次；合同总价为60万元；付款方式为款到播出。同年3月23日，双方确认发布广告时间自2018年3月26日起至2018年4月22日止；发布周期为4周；发布规格为10秒；发布频次为120次；广告金额为5万元；双方合作按照年度总合同60万执行，每期按照10秒120次元的采购单价执行。合同签订后，原告按合同约定为被告登品装饰公司发布了广告，被告登品装饰公司未按约向原告支付广告费。2018年9月18日，原告向被告登品装饰公司发出《客户广告款催收函》催讨广告费5万元，被告登品装饰公司仅于2018年11月17日向原告支付广告费9950元，尚欠原告广告费40050元未支付，因而成诉。本院认为，原告与被告登品装饰公司签订的《南昌分众广告传播有限公司广告合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行义务。合同签订后，原告按约履行了发布广告的义务，被告登品装饰公司未按约足额支付广告费，已违约，故原告要求被告登品装饰公司支付40050元广告费及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告登品装饰南昌分公司系登品装饰公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由登品装饰公司承担，故原告要求被告登品装饰南昌分公司支付广告费，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳登品装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南昌分众传播有限公司广告费40050元及逾期付款利息（分别以50000元为基数，自2018年3月26日起至2018年11月16日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以40050元为基数，自2018年11月17日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南昌分众传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费898元（原告南昌分众传播有限公司已预交），由被告深圳登品装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  罗 琴二〇二〇年十月十四日书 记 员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3015号 申请执行人肖立贺，男，1991年4月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人吴立勇，男，1992年8月28日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人肖立贺与被执行人吴立勇民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2018年8月1日作出（2018）闽0122民初153号民事判决书，申请执行人据此于2020年9月7日向本院申请执行。申请执行标的为人民币245000元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院已依法划拨被执行人存款1297.25元，用于缴纳本案部分执行费。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十二日 书记员 ：吴剑飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初25153号原告：何耀惠，女，1954年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。被告：黄姮娇。原告何耀惠与被告黄姮娇继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告何耀惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何耀惠撤回起诉处理。审判员 蓝 兰二〇二〇年十月二十日书记员 汪福进
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7773号原告：上海申瓯通信设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡春潮，执行董事。委托诉讼代理人：杨梅，女。委托诉讼代理人：张宸恺，浙江启金律师事务所律师。被告：嘉兴市龙威电子有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：周杰，负责人。原告上海申瓯通信设备有限公司(以下简称“申瓯通信公司”)与被告嘉兴市龙威电子有限公司(以下简称“龙威电子公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。后因被告龙威电子下落不明，本案公告开庭传票并于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告申瓯通信公司的委托诉讼代理人张梅、张宸恺到庭参加诉讼。被告龙威电子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理、本案现已审理终结。原告上海申瓯通信设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告加工款234,277.20元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以234,277.20元为基数，自起诉之日起算至实际清偿之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：2017年6月始，原、被告双方以订单的形式签署加工合同，由原告为被告加工电路板的表面贴装和插件生产。2018年3月24日之前双方的加工业务已经结清，结清的总金额是318,737.72元。2018年3月24日至次年1月22日间，双方又发生数笔加工业务，并由双方签署书面合同。在双方交易期间，双方是通过企业QQ对账，然后再开票(开票时，扣除双方确认的退货款)。期间，双方的开票金额是283,677.20元。需要说明的是，2019年1月22日双方发生的最后一笔交易金额是600元(未开票)。因此以发票金额加上该600元，再减去被告已经偿付的上述交易的已付款50,000元，余款234,277.20元被告未清偿。因催讨未着，故原告涉讼。被告嘉兴市龙威电子有限公司未作书面答辩。经审理查明，原告诉称属实，本院予以确认。审理中，原告表示因2019年1月22日的加工款600元所对应的凭证原件无法提供，故放弃向被告主张上述款项。同时，在案件的庭审当日，本院曾拨通订单联系人叶川的手机(号码为XXXXXXXXXXX)。叶川表示：其已经离职，原、被告之间有合同关系，被告不付款的原因是原告加工的产品有质量问题，且被告的已付款不止50,000元。其同时表示，具体的情况可以向杨总了解。随即，本院又拨通杨总的电话(号码为XXXXX****XX)，该人在电话中表示，被告公司已经解散，不支付原告加工费的原因是由于质量问题，且被告还有200块板子在原告处，原告尚未修理完毕。以上事实，由原告申瓯通信公司提供的合同、上海市增值税专用发票、送货单及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告为证明其和被告之间就2018年3月至次年1月的加工业务，被告尚欠付原告加工款的问题，向本院提供加工合同、送货单及发票等证据。对此，被告并未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利。故本院对于原告提供的上述证据予以确认。因此，由原告提供的发票金额，减去原告确认的被告已付款，被告理应偿付原告加工款233,677.20元。在案件的庭审阶段，虽然被告未到庭，但是本院为了核实案件的基本情况，与合同确定的联系人叶川及杨某联系。通过叶川和杨某的陈述，涉及的问题归纳为三个方面：1、质量问题；2、已付款金额；3、一定数量的电路板返修。关于质量部分，由于被告仅是电话中的口头陈述，未能提供任何证据，且原告对此也不予认可，故该意见不能成为被告拒付加工款的理由；关于已付款问题，因为50,000元并非本案中双方交易的唯一付款，对此原告解释为其余付款针对的是双方发生于2018年3月24日之前的合同，因被告未能到庭进行对账，故对于该项抗辩意见本院也不予采信；至于电路板的返修，就上述问题被告也未提供明确的证据，且即使存在修理的事实，也属于合理的修理范畴，被告并不能因此拒付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市龙威电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申瓯通信设备有限公司加工款233,677.20元；二、被告嘉兴市龙威电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申瓯通信设备有限公司加工款233,677.20元的逾期付款利息损失(以233,677.20元为基数，自2020年9月22日起算至实际清偿之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,814元，减半收取2,407元，公告费560元，合计诉讼费2,967元,由原告上海申瓯通信设备有限公司负担50元(已付)，由被告嘉兴市龙威电子有限公司负担2,917元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁伟二〇二〇年十月二十二日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4955号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，该分行行长。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：刘贵珍，男，1976年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘贵珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人郑梦芝到庭参加诉讼，被告刘贵珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金34998元、利息（含复利）34492.62元及违约金2547.14元，三项合计72037.76元［利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月4日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号为：62×××68，信用卡账单日为每月4日，还款日为每月24日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月4日，被告拖欠信用卡欠款本金34998元，利息（含复利）34492.62元及违约金2547.14元，三项合计72037.76元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告催收未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及职务证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定；证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支信用卡欠付信用卡欠款、利息及滞纳金的情况；证据4、（2018）赣0702民初2358号民事裁定书，证明原告曾于2018年向本院起诉主张权利被裁定驳回的事实。被告刘贵珍未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年12月18日向原告申请信用卡并填写了原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》（以下简称申请表），并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此外，《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续消费，但未依约还款。截至2019年12月4日，被告尚欠透支款本金34998元、违约金（即滞纳金）2547.14元、利息（含复利）34492.62元。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告提交的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、信用卡交易明细表及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告刘贵珍领取了原告建行赣州分行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）、违约金的诉请，本院予以支持。但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。本案中，原告主张的违约金2547.14元产生于2017年1月1日以前，本院予以支持；被告刘贵珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘贵珍于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金34998元；二、由被告刘贵珍于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）34492.62元、违约金2547.14元，并支付自2019年12月5日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按合同约定标准计算]，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由被告刘贵珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  张 薇人民陪审员  钟光萍二〇二〇年十月二十三日法官助理张兰芳书记员吴利萍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8742号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：飞玲芳，女，1982年11月24日出生，汉族，住址：云南省玉溪市红塔区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告飞玲芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告飞玲芳经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月18日所欠信用卡欠款64546.95元，其中：本金58979.14元、利息3211.36元、其他手续费577.19元、违约金1779.26元，并支付从2020年4月19日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告飞玲芳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2015年7月16日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××94，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月18日尚欠信用卡透支本金58979.14元、利息3211.36元、违约金1779.26元、其他手续费577.19元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月18日，被告尚欠原告信用卡透支本金58979.14元、利息3211.36元、其他手续费577.19元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告飞玲芳经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告飞玲芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金58979.14元、截止2020年4月18日的利息3211.36元、其他手续费577.19元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月19日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费707元（原告已预交），已减半收取，由被告飞玲芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）渝02行赔终11号上诉人（一审原告）黎万龙，男，汉族，1966年2月21日出生，住重庆市万州区。被上诉人（一审被告）重庆市万州区龙沙镇人民政府，住所地重庆市万州区龙沙镇永安路**。法定代表人侯龙，镇长。一审第三人覃玉梅，女，汉族，1951年6月21日出生，住重庆市万州区。一审第三人张新华，男，汉族，1970年9月1日出生，住重庆市万州区。黎万龙诉万州区龙沙镇人民政府（简称龙沙镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市万州区人民法院作出的（2019）渝0101行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年，万州区人民政府下发《关于加快推进畜禽养殖污染治理工作的通知》，要求在当年年底前关闭全区禁养区范围内畜禽养殖场123家，其中包括龙沙镇张新华经营的养猪场。龙沙镇政府调查核实中，张新华提供其与覃玉梅签订的合同，亦对自己在龙沙镇岩口社区利用租赁的覃玉梅房屋修建养猪场的情况进行了说明。2017年9月，张新华与龙沙镇政府签订禁养区养殖场关闭协议，约定张新华在当月20日前自愿关闭前述养猪场，并在生畜处置、养殖设施拆除完成后，由龙沙镇政府给予补助14500元。房主覃玉梅经做工作后拆除前述养猪场设施，龙沙镇政府给付了补助费。2018年9月，黎万龙以龙沙镇政府督促覃玉梅拆除其所建养猪场设施为由，要求该府赔偿损失无果，遂于同年11月提起诉讼，万州区人民法院同年12月作出（2018）渝0101行初159号行政裁定，以黎万龙不具有请求赔偿的主体资格为由，裁定驳回其起诉。黎万龙上诉后又申请撤回上诉及起诉，重庆市第二中级人民法院以（2019）渝02行终23号行政裁定，裁定准予撤回上诉和起诉，并确认（2018）渝0101行初159号行政裁定不发生法律效力。2019年11月12日，黎万龙向龙沙镇政府邮寄行政赔偿申请书，该府同年12月31日书面回复称，黎万龙提出的申请已有法院裁决意见，对其赔偿申请不予受理。黎万龙认为，其于2007年、2012年与覃玉梅签订合同，租赁了覃玉梅位于龙沙镇岩口原供销社的两间房屋修建养猪场，对此投入49万余元。后因行情而暂停养殖。2015年3月，其与覃玉梅、张新华达成养猪场借用协议，由其将养猪场借给张新华经营。再后因禁养，该养猪场被龙沙镇政府组织拆除，但仅对借用者张新华补偿，未对其作为养猪场所有权人补偿，故龙沙镇政府不予赔偿违法。现于2020年1月起诉至法院，请求判令龙沙镇政府赔偿其损失49万余元。一审法院认为，黎万龙收到（2018）渝0101行初159号行政裁定书后在法定期限内提起上诉，因二审期间提交了租赁协议等新证据，经释明后，黎万龙申请撤回上诉和起诉，二审法院裁定准许撤诉并确认该一审裁定不发生法律效力。故黎万龙本次提起的诉讼不属重复起诉。黎万龙收到龙沙镇政府作出的不予受理赔偿申请的书面回复后提起本次诉讼，亦未超过法定起诉期限。对龙沙镇政府提出黎万龙本次起诉系重复起诉并超过法定起诉期限的主张，应不予支持。龙沙镇政府按上级要求，在对龙沙镇辖区包括张新华养猪场进行劝导关停过程中，通过租赁协议、当事人陈述、会议记录、关闭养殖场协议等证据，可以证明张新华从覃玉梅处租赁场地经营生猪养殖的事实，张新华的实际经营者身份，及覃玉梅的养猪场房主身份足以认定。黎万龙虽称养猪场系其本人所有，但提交证据只能证明其曾经从覃玉梅处租赁该场地从事过生猪养殖，不能证明至该养猪场关停时，其系所有权人和实际经营权人。而其停止养殖后，该猪场被覃玉梅租赁给张新华经营，双方所签协议也明确设施设备由张新华自建，张新华亦陈述该养猪场的设备实施系其建设。因此，通过签订关闭该养猪场协议，在张新华、覃玉梅完成养猪场关停、设施拆除后，龙沙镇政府对张新华、覃玉梅给予了适当补偿。该过程中，龙沙镇政府尽职尽责，与经营者协议关停禁养区养殖场并按协议给予补偿的行为既不违法也无过错，黎万龙要求该府对其给予赔偿缺乏事实依据和法律依据。无论黎万龙经营该养猪场的房屋租赁合同是否到期，都因覃玉梅将养猪场租赁给张新华经营而变更解除。至于覃玉梅、张新华的行为是否违约、违法，是否应对黎万龙的损失承担赔偿责任，不是本案评判范围，故不作评判。有关当事人可依法另案主张。判决驳回黎万龙的赔偿请求。黎万龙上诉称，案涉养猪场由其投资建设，故案涉养猪场应属其所有，龙沙镇政府组织拆除了案涉养猪场而未对其予以补偿，应赔偿其损失。因此，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。龙沙镇政府、覃玉梅、张新华未提交书面答辩意见。黎万龙一审庭审中举示如下证据：1.2007年6月1日、2012年9月13日签订的协议２份；2.动物防疫合格证、种畜禽生产经营许可证、合格证、保险费发票；3.火车票；4.保险单；5.邮寄单；6.猪场借用协议；7.禁养区养殖场关闭协议；8.养猪场投入清单；9.申请书、答复书。龙沙镇政府举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.行政起诉状；2.行政答辩状；3.2012年9月13日签订的协议；4.黎万龙自书材料；5.火车票；6.保险费发票；7.诉讼材料清单；8.覃玉梅与张新华签订的租房合同；9.张新华关于猪圈的个人说明；10.会议记录；11.禁养区养殖场信息表；12.万州府办〔2017〕21号文、万州府办发〔2017〕67号文；13.禁养区养殖场关闭协议；14.2018年12月10日的庭审笔录；15.行政裁定书；16.送达回证。一审法院对上述经质证的证据认定认为，对龙沙镇政府举示的证据的真实性、关联性、合法性均予以采信；对黎万龙举示的1-5、7、9号证据的真实性予以认可；对黎万龙举示的6号证据因与其他证据相矛盾，不予采信；对黎万龙举示的8号证据的真实性不予认定。前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。本院认为，本案系黎万龙认为案涉养猪场系其租赁覃玉梅房屋修建，后借给张新华经营，但案涉养猪场被龙沙镇政府组织拆除后，仅对养猪场借用者张新华进行补偿，未对其作为猪场所有权人进行补偿，因此，龙沙镇政府拆除其案涉养猪场而未对其补偿的行为违法，故起诉请求法院判令龙沙镇政府赔偿损失49万余元。对此认为，首先，从本案各方陈述内容及举示的证据知，对案涉养猪场生畜的处置与养猪场设施的拆除不是龙沙镇政府的行为；其次，在龙沙镇政府对案涉养猪场进行劝导关停过程中，经调查查明张新华系案涉养猪场实际经营者，覃玉梅系案涉养猪场房屋房主，而黎万龙举示的证据不能证明其系案涉养猪场关停过程中的实际经营者和房主的事实，只能证明其曾经从覃玉梅处租赁过该场地从事过生猪养殖。因此，黎万龙要求龙沙镇政府对其给予赔偿缺乏事实依据和法律依据。至于黎万龙与覃玉梅、张新华之间的民事行为，不属本案审查范围。当事人可另行主张权利。综上，黎万龙关于一审法院审理错误的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎万龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  程 杨审判员  程鸿声二〇二〇年十月四日书记员  谭淋月
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2676号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人:陈建,男,1994年2月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人陈建罚金一案，本院作出的(2020)川2002刑初241号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年9月25日本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人陈建缴纳罚金10,000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，在审判阶段已扣押陈建3487元，现用于抵缴罚金；陈建名下有小汽车一辆，已于2020年8月21日通知车辆管理机构协助查封，因尚未扣押到案暂无处置条件；此外，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人陈建已缴纳罚金3487元，仍未缴纳6513元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  俞沁伶
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1558号之一 申请执行人：于志峰，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 申请执行人：李少华，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：刘建晓，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：栾晓燕，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人于志峰、李少华与被执行人刘建晓、栾晓燕借贷纠纷一案中，经查被执行人刘建晓、栾晓燕在银行有存款账户。因被执行人刘建晓、栾晓燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建晓在华夏银行烟台南大街支行的存款142000元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年十月十九日 书记员  高靖鹏
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执166号之八申请执行人：王杰,男,1962年7月6日出生,汉族，住大连市中山区。被执行人：邹龙，男,1965年10月10日出生，汉族，住辽宁省长海县；被执行人：李红梅，女,1977年3月25日生，满族，住辽宁省长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邹龙在中国工商银行34×××58账户内存款人民币XXX元。本裁定立即执行。审判员  张立二〇二〇年十月十六日书记员  刘野
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7333号上诉人（原审被告）：陕西嘉利房地产开发有限公司。住所地：西安市经开区朱宏路立交东北角董家花苑**楼**。法定代表人：杜永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴伦继，男，1979年5月13日出生，汉族，该公司员工，住西安市。被上诉人（原审原告）：王浩，男，1980年2月3日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王梦彪，男，1946年12月10日出生，汉族，住西安市未央区，系王浩之父。上诉人陕西嘉利房地产开发有限公司（以下简称嘉利房地产公司）与被上诉人王浩因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王浩、嘉利房地产公司于2007年1月3日签订《商品房买卖合同》，约定王浩购买嘉利房地产公司开发建设的位于西安市商品房，建筑面积147.03平方米，总价款457,628元；王浩应于2007年1月6日前支付首付款157,628元，余款30万元办理银行按揭贷款；嘉利房地产公司应在2007年7月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定交付经验收合格的商品房，并在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由嘉利房地产公司提供的资料报产权登记机关备案，如因嘉利房地产公司责任王浩不能在规定期限内取得房地产权属证书，嘉利房地产公司从逾期之日起至实际交付之日止按日向王浩支付万分之一的违约金。另查，王浩实际支付购房款457,628元，嘉利房地产公司按照合同约定时间将房屋交付王浩。庭审中，嘉利房地产公司称已经办理了初始登记，但仍需要公示。另查明，王浩曾于2017年9月诉至原审法院，提出了嘉利房地产公司支付截止2017年8月31日逾期办理房产证违约金152,115元等诉讼请求，因嘉利房地产公司提出了诉讼时效抗辩，原审法院以诉讼时效已超过为由驳回了王浩逾期办理房产证违约金的诉讼请求。判决送达后，王浩不服并上诉至西安市中级人民法院。双方在二审中达成了一致的调解意见，即嘉利房地产公司在领取调解书后30日内一次性支付王浩赔偿金53,500元。嘉利房地产公司已经履行了调解书（（2018）陕01民终182号）确定的义务。庭审中，嘉利房地产公司认为合同约定的逾期办理房产证违约金过高，请求原审法院酌情减少，并称（2018）陕01民终182号调解书中的赔偿款系逾期办理房产证的全部违约金，其已经全部履行完毕。王浩称53,500元赔偿款是在计算了三年逾期办理房产证违约金（50,156元）的基础上，加上其支出的一审诉讼费3,342元，取整后计53,500元。庭审中，王浩放弃了除要求嘉利房地产公司支付违约金34,779元之外的其余诉讼请求。王浩于2019年10月14日向原审法院提出诉讼请求：1、嘉利房地产公司支付王浩违约金34,779元，退还王浩多收房款7,687元，共计42,466元；2、长期不能办理房地产权属证书的原因，要求限期办理；3、本案诉讼费由嘉利房地产公司承担。事实和理由：2007年1月3日，其与嘉利房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定王浩购买嘉利房地产公司开发的位于西安市未央区商品房，建筑面积147.03平方米，总价457,628元，嘉利房地产公司应于2007年7月30日前交房。嘉利房地产公司应当在商品房交付使用后360日内为其办理房屋产权证书，嘉利房地产公司逾期的，应从逾期之日起至实际交付之日止按日向其支付万分之一的违约金。本次由2017年8月31日至2019年9月30日共计违约760天，按照合同约定的计算方式，违约金计34,779元。房屋买卖时合同面积比房屋管理部门实际测量面积多2.47平方米，按照合同约定，嘉利房地产公司应当向其退还多收的房价款7,687元。嘉利房地产公司辩称，请求依法驳回王浩关于逾期办理房产证违约金的诉讼请求，因为双方已于2018年3月28日在西安市中级人民法院达成调解，其公司一次性支付王浩逾期办证违约金53,500元，其公司已履行了该调解书内容。其公司同意按照最终房产证的面积对王浩支付的购房款多退少补。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点系双方在（2018）陕01民终182号民事调解书中达成的嘉利房地产公司给付王浩赔偿53,500元的意见系逾期办理房产证的全部违约金还是仅指王浩诉请的违约期间的违约金。嘉利房地产公司辩称该赔偿系逾期办理房产证的全部违约金，但调解书及调解笔录未载明，因此对于嘉利房地产公司的抗辩意见不予采纳。嘉利房地产公司已经支付王浩的赔偿款53,500元系另案王浩主张的违约金，本案王浩主张2017年8月31日至2019年9月30日期间的违约金并非重复主张。关于嘉利房地产公司抗辩的合同约定的违约金过高一节，嘉利房地产公司虽辩称违约金过高，但并未提供证据，且嘉利房地产公司违约时间过长，该违约金并无明显过高。综上，王浩主张的2017年8月31日至2019年9月30日期间的违约金34,779元依法予以支持。王浩当庭放弃的其余诉讼请求本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：被告陕西嘉利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王浩逾期办理房地产权属证书违约金34,779元。本案受理费861元，原告已预交，现由原告承担50元，被告承担811元，被告承担部分于本判决生效之日起十五日内支付原告王浩。宣判后，嘉利房地产公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17808号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：首先，双方就逾期办证违约金一事已于2018年3月28日经西安市中级人民法院调解达成协议，已经处理且履行完毕，王浩再次索赔于法无据。其次，王浩主张的2017年8月31日至2019年9月30日期间的违约金与2018年3月28日达成的调解协议存在时间上的冲突，属于重复诉讼。王浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉利房地产公司的上诉意见并无相应证据予以佐证，调解书仅是针对2017年8月31日之前逾期办证违约金的审理。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，西安市中级人民法院（2018）陕01民终182号案件中，王浩主张的逾期办证违约金为2017年8月31日以前的违约金，该调解书第三项内容为：就本案双方再无争议。可见该调解书仅就该案中王浩的请求做出了处理，并不涉及2017年8月31日以后的逾期办证违约金。故嘉利房地产公司上诉称（2018）陕01民终182号案件中赔偿款系逾期办理房产证的全部违约金，本案属于重复诉讼，理由不成立。原审法院判决王浩主张的2017年8月31日至2019年9月30日期间的逾期办证违约金为34,779元，符合合同约定，并无不当，应予维持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由陕西嘉利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年十月三十日书记员 陈 歆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初598号原告：胡承军，男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞琪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：陈震，男，1979年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告胡承军与被告陈震买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告胡承军委托诉讼代理人江志坤到庭参加诉讼。被告陈震经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡承军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告家具款23000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以10000元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13000元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原、被告之间存在生意往来，被告向原告购买家具，家具款总额为68000元，被告支付了定金40000元，剩余未付家具款28000元。后来，被告表示希望购买原告的木材，预付了订金5000元。木材生意未能做成，经原、被告协商同意，被告先前预付的5000元木材订金用于抵扣剩余未付的家具款。2017年12月24日，被告向原告出具欠条，承诺于2018年1月10日至15日向原告汇款10000元，于2018年春节付清剩余13000元家具款。后经原告多次催要，被告仍未支付该23000元，故原告诉至法院。被告陈震未作答辩。本院经审理查明：2017年7月5日，陈震向胡承军转账40000元；2017年7月30日，陈震向胡成军转账24000元。胡承军在庭审中称第一笔转账中16000元为案涉家具款，第二笔转账均为案涉家具款。胡承军提交微信聊天记录截图，显示：2017年8月1日陈震向胡承军发送微信称“如园缅甸花梨合计6.8万元，支付定金40000元，尾款25号支付，前后差2天内”，胡承军回复“付尾款周期长了点，可是我们能理解”。2017年12月24日，陈震向胡承军出具欠条一份，载明：“陈震2018.1月10-15日汇款1万，2018年春节付清1.3万胡承军家具款”，落款处有陈震的签名。庭审中，胡承军称其自2011年初开始与陈震合作，案涉家具买卖是最后一次合作，双方没有签订书面合同；出具欠条之前，陈震还向胡承军爱人转账5000元，具体时间记不清，且无法提供转账记录。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈震经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合胡承军提供的上述证据及本案庭审情况，本院认定胡承军与陈震存在买卖合同关系。合法的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。对于陈震已经支付的40000元定金，有微信转账记录为证，本院予以确认；胡承军认可陈震另支付给胡承军爱人5000元，该款项系案涉家具款，本院对此不持异议。故对于胡承军要求陈震支付尾款23000元的诉讼请求，本院予以支持。陈震未按买卖合同约定支付货款，其逾期付款的行为构成违约，应当承担违约责任。案涉欠条对于欠付款项中的1万元约定还款日期为2018年1月15日之前，该笔款项应自2018年1月16日开始计算逾期利息；对于欠付款项中的1.3万元约定的还款日期为春节期间，该笔款项应自春节后的第一个工作日即2018年2月22日开始计算逾期利息。故胡承军要求陈震支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。陈震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈震于本判决生效之日起十日内支付原告胡承军货款23000元；二、被告陈震于本判决生效之日起十日内支付原告胡承军逾期利息（以10000元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13000元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，公告费560元，由陈震负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1046号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏省太仓市。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：纪某，该公司总经理。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初872号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司向申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，向本院缴纳执行费52634元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十三日 书记员  段佳怡
江西省赣州市南康区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0703刑初322号 公诉机关赣州市南康区人民检察院。 被告人王建忠，男，1989年10月17日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，务工，住重庆市奉节县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。经本院决定，于2020年6月29日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 赣州市南康区人民检察院以赣康检一部刑诉(2020)99号起诉书指控被告人王建忠犯聚众斗殴罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南康区人民检察院指派检察员李丽英出庭支持公诉，被告人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2014年5月20日14是50分许，张晓东（另案处理）开车行至南康区蓉江街道办事处旭山南路南康区公安局附近路段时，其所驾驶的轿车刮擦到了叶某骑的摩托车。因张晓东未停车，叶某、谢春鹏、李金强（均另案处理）三人骑车追赶张晓东，并在南康区第五中学门口路段将张晓东的轿车拦下。张晓东以为叶某等人要殴打自己，便锁了车窗门锁并先后打电话叫被告人王建忠和杨喜洋、鲁盼、李明光（均另案处理）等人前来现场。叶某便打电话郑某（另案处理）要求其带人过来帮忙。随后，被告人王建忠和杨喜洋、鲁盼赶到现场。三人下车后与张晓东一起追打叶某等三人。叶某、李金强二人跑走，谢春鹏跑进南康区第五中学后被张晓东等人持钢管追到并被拉出校门口。随后张晓东、王建忠电话叫来的陈学盛、赖治斌、黄向阳、张永华、张乔、朱挺明、曾祥春、李明光、王飞、黄剑鹏（均另案处理）等十几个某某ＫＴＶ的员工先后赶到五中门口。被告人王建忠和赖治斌等人在五中门口用拳脚殴打谢春鹏，被郑某及其纠集来的谢某1、严章赛（另案处理）等十余人看见。谢某1、严章赛、郑某等人下车后持砍刀、铁棍上前，要求张晓东放了谢春鹏，张晓东不肯，双方对峙后发生械斗。期间，王某被张晓东等人打伤至轻伤一级，张晓东被严章赛等人打伤至轻伤二级。后因张晓东方人多，谢某1等人逃离现场。 2014年5月22日，被告人王建忠到南康区公安局投案自首。同年6月20日，被告人王建忠被取保候审，之后被告人王建忠潜逃未到案。2020年6月14日，被告人王建忠至云南省勐海县公安局打洛边境派出所投案自首。 公诉机关为证明上述事实，向法庭提交了受案登记表、立案决定书、人口信息表等相关书证；证人胡某、康某等人的证言；被害人王某的陈述；被告人王建忠及同案人杨喜洋、鲁盼等人的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定意见书；现场勘验笔录及照片等证据。 公诉机关意见，被告人王建忠伙同他人持械积极参与在公共场所发生人数众多的斗殴，社会影响恶劣，致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究被告人王建忠的刑事责任。同时被告人王建忠具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之自首情节。被告人自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年三个月。 被告人王建忠对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议。 经审理查明，2014年5月20日14是50分许，张晓东（另案处理）开车行至南康区蓉江街道办事处旭山南路南康区公安局附近路段时，其所驾驶的轿车刮擦到了叶某骑的摩托车。因张晓东未停车，叶某、谢春鹏、李金强（均另案处理）三人骑车追赶张晓东，并在南康区第五中学门口路段将张晓东的轿车拦下。张晓东以为叶某等人要殴打自己，便锁了车窗门锁并先后打电话叫被告人王建忠和杨喜洋、鲁盼、李明光（均另案处理）等人前来现场。叶某便打电话郑某（另案处理）要求其带人过来帮忙。随后，被告人王建忠和杨喜洋、鲁盼赶到现场。三人下车后与张晓东一起追打叶某等三人。叶某、李金强二人跑走，谢春鹏跑进南康区第五中学后被张晓东等人持钢管追到并被拉出校门口。随后张晓东、王建忠电话叫来的陈学盛、赖治斌、黄向阳、张永华、张乔、朱挺明、曾祥春、李明光、王飞、黄剑鹏（均另案处理）等十几个星光大道ＫＴＶ的员工先后赶到五中门口。被告人王建忠和赖治斌等人在五中门口用拳脚殴打谢春鹏，被郑某及其纠集来的谢某1、严章赛（另案处理）等十余人看见。谢某1、严章赛、郑某等人下车后持砍刀、铁棍上前，要求张晓东放了谢春鹏，张晓东不肯，双方对峙后发生械斗。期间，王某被张晓东等人打伤至轻伤一级，张晓东被严章赛等人打伤至轻伤二级。后因张晓东方人多，谢某1等人逃离现场。 2014年5月22日，被告人王建忠到南康区公安局投案自首。同年6月20日，被告人王建忠被取保候审，之后被告人王建忠潜逃未到案。2020年6月14日，被告人王建忠至云南省勐海县公安局打洛边境派出所投案自首。 上述事实，有公诉机关随案移送并出示的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、查获经过、归案情况说明、法医室检验证明、谅解书、收条、刑事判决书、户口证明等书证；证人谢某1、郑某、赖某、李某、王某、叶某、胡某、康某、谢某2、聂某、陈某1、陈某2、钟某、黄某的证言；被害人王某的陈述；被告人王建忠及同案人张晓东、刘琦威、赖治斌、杨喜洋、鲁盼、王飞、朱挺明、黄剑鹏、曾祥春、陈学盛、鲁其跑、张乔、罗祖巍、黄向阳、宋明、张永华、鲁其克、李明光的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定意见书；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王建忠伙同他人持械积极参与在公共场所发生人数众多的斗殴，社会影响恶劣，致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人案发后主动投案并如实供述了自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王建忠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  温春华 人民陪审员  黎茂春 人民陪审员  陈玉清 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  施晓宇 书记员  蒋朋
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执恢544号申请执行人：沈玲屺，女，1980年10月20日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。被执行人：昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司。所在地：云南省安宁市宁湖壹号A幢。法定代表人：苏有斡。关于沈玲屺诉被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年12月15日作出的（2017）云0181民初2282号民事判决书已发生法律效力。权利人沈玲屺于2018年7月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行解除租赁合同，返还房屋，支付案款45200.68元。本案执行过程中，因被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司已进入破产程序，按照法律相关规定，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执恢544号案件的执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐树荣审 判 员  道永升人民陪审员  姜 鑫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杨 亮
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执919号申请执行人廖日宏，男，1976年1月22日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人林跃志，男，1967年2月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人廖日宏与被执行人林跃志买卖合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初2142号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的34190元及迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，不在家中。另查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇二〇年十月二十六日书记员 谌 松
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1323执513、723、725号 申请执行人：中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司。 申请执行人：张立刚，男，汉族，居民。 申请执行人：张宏业，男，汉族，居民， 被执行人：周瑞城，男，。 本院在执行中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司、张立刚、张宏业与周瑞城保险人代位求偿权纠纷、追索劳动报酬纠纷一案中，分别于2020年4月14日、2020年5月11日向被执行人周瑞城发出执行通知书，责令周瑞城偿还申请执行人中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司、张立刚、张宏业追偿款12009元及劳务报酬共计26520元，但被执行人周瑞城未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人周瑞城的父亲周传学在本院（2020）鲁1323执恢1190号案件中有收入款项且周传学同意用该款项为被执行人周瑞城清偿（2020)鲁1323执513、723、725号执行案件中的款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、提取被执行人周瑞城的父亲周传学在本院（2020）鲁1323执恢1190号案件中收入款项共计12330元（追偿款12009元、案件受理费100元、申请费241元、执行费80元）至本院（2020）鲁1323执513号执行案件虚拟账号6232××××4193。 二、提取被执行人周瑞城的父亲周传学在本院（2020）鲁1323执恢1190号案件中收入款项共计3970元（劳务报酬3920元、执行费50元）至本院（2020）鲁1323执723号执行案件虚拟账号×××10。 三、提取被执行人周瑞城的父亲周传学在本院（2020）鲁1323执恢1190号案件中收入款项共计22839元（劳务报酬22600元、执行费239元）至本院（2020）鲁1323执725号执行案件虚拟账户6232××××6861。 本裁定立即执行。 审 判 员 张树银 二〇二〇年十月十日 法官助理 谢 飞 书 记 员 何玉昕
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初506号原告：陈慧敏，女，2002年9月26日生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县梅陇镇梅陇农场机关单位农机公司**。身份证号码：441************52X。被告：林坊淡，男，1984年9月9日生，汉族，广东省乐昌县人，住广东省乐昌市************。身份证号码：440************113。本院在审理原告陈慧敏诉被告林坊淡买卖合同纠纷一案中，因原告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条的规定，裁定如下：本案按原告陈慧敏撤诉处理。本案受理费1938元,减半收取计969元，由原告陈慧敏负担；公告费260元由原告陈慧敏承担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  罗好平人民陪审员  施华衍人民陪审员  黄天龙二〇二〇年十月二十一日书 记 员  蔡雨龙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5229号原告：李某1，女，1984年7月1日出生。被告：张某1，男，1990年8月19日出生。原告李某1与被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：要求分割双方离婚前共同债务50000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2018年12月19日，经北京市平谷区人民法院调解离婚。然而，被告在婚姻关系存续期间借外债50000元，用于赌博、嫖娼及吸毒所用，没有为家庭服务。原告为此偿还42000元外债，尚欠8000元外债未还。被告张某1辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告向朋友王某借款8000元之事我知情，并在欠条上签字，但该笔款项我并未使用。2、对于原告所述的其他外债均为原告所欠个人债务与我无关，我不同意偿还。3、我在北京银行办理了银行信用卡，但该卡始终由原告使用，透支情况我亦不知情。原告偿还银行信用卡之行为与我无关。本院经审理认定事实如下：1、原、被告原系夫妻关系。2018年12月19日，经本院调解离婚。双方离婚调解书中未约定夫妻共同债务问题。经本院调取双方离婚卷宗材料显示：原告在调解过程中向本院陈述被告尚欠原告之弟及原告之父共计9000元：欠王某28000元；欠其他借款20000元，但已偿还16000元。原告在离婚诉讼中明确表示夫妻共同债务另案处理。2、庭审中，原告陈述向原告之弟李某2借款9000元；向原告之父李某3借款6000元；向原告朋友王某借款28000元，其中为被告偿还北京银行信用卡16000元，剩余部分款项用于偿还孙某借款5000元。向朋友借款20000元，用于偿还王某借款20000元。被告仅表示对原告向王某借款8000元知情，但借款用途不知情；对于其他债务被告均不予认可。为此，原告提供2014年8月20日至同年11月24日偿还被告名下银行信用卡票据。该票据显示，原告共计向被告账户内存入21090元。被告对上述票据不予认可，并表示被告银行信用卡在原告处保管，故对于银行信用卡透支问题与被告无关。被告向本院提供证人张某2（被告之姐），用以证明原告的借款理由不成立。原告对证人证言不予认可。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。本案中，原告在离婚之诉中并未解决夫妻共同债务问题，现原告单独起诉要求对共同债务予以处理符合法律规定。被告对原告向王某借款8000元明确表示知情，被告虽辩称对借款使用不知情，但不能因此否认该笔款项为夫妻共同借款之事实，故对于夫妻关系存续期间的债务，应当由夫妻双方共同偿还，具体偿还比例本院根据夫妻财产分割原则予以酌情处理。至于原告主张的向其他亲属、朋友的借款，现有证据无法证实债务的真实性，故本院对此均不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、原告李某1与被告张某1夫妻共同债务中欠王某8000元由原告李某1偿还，被告张某1于本判决生效后七日内给付原告李某1夫妻共同债务折价款6000元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十月十日书记员代 晓玉
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执942号杨成华、云南中豪仓储服务有限公司：关于申请执行人杨成华与被执行人云南中豪仓储服务有限公司委托合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初5131号民事判决书已发生法律效力,在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，共支付金额27378.24元，支付执行费441元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9853号原告：沈阳市御清泉酒业有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区朱家房镇腰截子村。法定代表人：袁文涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢梦，女，1997年1月15日出生，汉族，沈阳市御清泉酒业有限公司员工，住河北省保定市竞秀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000123144号《关于第38748637号“御清泉YUQINGQUAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38748637号“御清泉YUQINGQUAN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在显著识别部分不同，整体外观，字体，呼叫、含义均区别明显，不会造成误认。二、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在商品上长期、持续、大量的使用，已经与原告形成唯一、固定的对应关系，具有相当高的知名度，具备了商标注册的显著特征。三、引标权利状态不稳定，在撤三阶段引标已被撤，目前在复审阶段，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38748637。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3503）：商业询价；商业组织咨询等。二、引证商标1.注册人：上海清泉食品有限公司。2.注册号：37222097。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销；进出口代理等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。另查，引证商标处于撤销审查中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。引证商标目前仍为有效在先商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳市御清泉酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳市御清泉酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  王素绵人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  王志轩书 记 员  张 凯
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初2871号 原告：陈飘，女，1990年8月5日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨正勇，巴中市平昌县江阳法律服务所法律工作者。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。 住所地：重庆市合川区合办处涪滨路******。 统一社会信用代码：91500117203646290N。 法定代表人：王平，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：况伟，男，生于1968年12月28日，汉族，住重庆，住重庆市合川市职工。 原告陈飘与被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司(简称重庆合川四建司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法由审判员刘琦公开开庭进行审理。原告陈飘及其委托诉讼代理人杨正勇、被告重庆合川四建司的特别授权委托诉讼代理人况伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈飘向本院提出诉讼请求：判令被告重庆合川四建司立即支付原告工资35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月至2016年5月，原告在被告的平昌县滨江信义湾项目部从事水电资料劳务工作。2016年11月29日，经结算，该项目部下欠原告劳务工资35000元，由该项目部执行经理书立“欠条，今欠到陈飘在平昌滨河信义湾项目做水电资料工资款叁万伍仟元正。￥35000元，立条人刘忠国，2016.11.29”的条据一份，约定在2018年春节后一次性付清。期满后，经多次催收无果，遂提起诉讼。 重庆合川四建司辩称：在我司项目部未查到原告提供劳务的相关资料，原告诉称的事实无法确认。且该项目的水电已经外包，无需对水电资料专人制作。 经审理查明，刘忠国借用重庆合川四建司资质承包平昌滨河信义湾项目工程，重庆合川四建司于2015年3月5日以渝合四建字【2015】第XX号文件任命刘忠国为重庆合川四建司平昌县滨河信义湾项目部执行经理。2015年9月至2016年4月，陈飘经其同学介绍，由该项目部执行经理刘忠国雇用从事平昌县滨江信义湾项目部从事水电资料收集整理工作，约定固定劳务费60000元，2016年5月，由刘忠国及项目部会计在成都市给付陈飘25000元，下欠款项，由刘忠国在2016年11月29日，出具“欠条，今欠到陈飘在平昌滨河信义湾项目做水电资料工资款叁万伍仟元正。￥35000元，立条人刘忠国，2016.11.29”一份。后经陈飘催收无果，遂诉讼来院。 以上事实有当事人陈述、渝合四建字【2015】第XX号文件、欠条、证人证言、生效民事判决书予以佐证，本院予以认定。 本院认为，平昌县滨河信义湾项目部虽未经工商部门登记,不具有企业法人或其他组织主体资格,但系重庆合川四建司为该项目设立的临时机构。刘忠国系重庆合川四建司出文任命的项目部执行经理，刘忠国在接受公司的委托处理该项目的相关事宜中，以项目部的名义雇佣陈飘从事水电资料工作的行为，应视为代理该公司履行职责的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，陈飘向重庆合川四建司提供了相关劳务，重庆合川四建司应当按照约定支付劳动报酬。陈飘主张由重庆合川四建司支付下欠劳务工资35000元的诉讼请求，证据充分、理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 限被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告陈飘劳务工资款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二〇年十月十日 书记员  魏成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10919号原告：周晓亮，男，1991年11月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县。被告：崔宝满，男，1987年4月25日出生，汉族，户籍所在地讷河市。原告周晓亮与被告崔宝满劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告周晓亮于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告周晓亮自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周晓亮撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十月十九日书记员  李 丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执381号 申请执行人：杨坚金,男,1981年4月15日出生,汉族,住广州市天河区。 委托代理人：黄艺威、刘达枫，依次为广东国智律师事务所律师及实习人员。 被执行人：王国章,男,1965年1月15日出生,汉族,住湖北省天门市。 被执行人：黄琳琳,女,1992年2月4日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 杨坚金与王国章、黄琳琳不当得利纠纷一案，广州市中级人民法院做出的（2019）粤01民终18678号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人王国章向申请执行人杨坚金返还款项60万元及利息（以60万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月27日起计至实际偿还之日止）；被执行人黄琳琳向申请执行人杨坚金返还款项45万元及利息（以45万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年12月29日起计至实际偿还之日止）；被执行人黄琳琳负担案件受理费6088元；被执行人王国章负担案件受理费8117元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人王国章的存款、保险、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人王国章所有的号牌为粤Ｙ×××××车辆已达到报废标准公告牌证作废。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人黄琳琳的保险、存款、车辆等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院另案查封被执行人黄琳琳名下的位于广州市天河区临江大道425号2401房及广州市天河区临江大道417号地下3层B3501车位，在本院拍卖的过程中，案外人许宏达提出执行异议之诉，案号为（2019）粤0106民初38379号，目前案件正在审理中，本院暂无法处置。本院另案查封的被执行人黄琳琳名下的位于浙江省台州市白云山名苑壹号苑2幢1单元1401室、浙江省台州市白云山名苑壹号苑地下车位2-89号、浙江省台州市白云山名苑壹号苑地下车位1-48号的房产。因上述房产均为被执行人黄琳琳与许宏达共同共有，本院暂不宜处理。本院另案查封的位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城57栋02房、佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城57栋02房车库、佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城地下室B0169号车位、佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城地下室B0170号车位的房产，因案外人张美凤提起执行异议之诉，案号为（2020）粤0106民初21432号，目前案件正在审理中，本院暂无法处置。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人黄琳琳的房产由本院另案查封，暂无法处置。本院未发现被执行人其它可供执行财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十日 书记员  颜志杰
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2061号 原告：晏光富，男，1954年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市智华煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡干坝塘，统一社会信用代码：91510400752339891X。 法定代表人：鄢山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈江文，男，1976年11月20日出生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市**。 原告晏光富与被告攀枝花市智华煤业有限责任公司（以下简称智华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告晏光富，被告智华公司的委托诉讼代理人陈江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏光富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年9月至2018年3月期间剩余工资79000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年9月至2018年3月在被告公司上班，每月工资2000元，共计43个月，被告已支付7000元，剩余79000元，有工资欠条。现请求支持原告的诉讼请求。 被告智华公司对原告主张的事实和诉讼请求无异议，但辩称公司资金周转困难，暂无法支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《工资结算》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告出具工资结算一份，内容为：“攀枝花市智华煤业有限责任公司员工晏光富，2014年9月至2018年3月（43）期间在我公司工作工资结算：43×1500＝82500元，大写：捌万贰仟伍佰元整，已支付（5500.00元），剩余：77000.00元（柒万柒仟元整）”。该工资结算上加盖了被告公司的印章。 本院认为，债务应当清偿。原告提供的、加盖有被告公司印章的工资结算，能够证实被告欠原告工资79000元的事实，被告应当支付该款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告攀枝花市智华煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告晏光富工资79000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市智华煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年十月十二日 书记员 唐  平 书记员 姚黄绿叶
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执1610号移送机关：中江县人民法院，住四川省中江县御河路**。法定代表人：张战涛，院长。被执行人：吴**勤，男，1964年2月4日出生，汉族，，住四川省中江县中江县人民法院移送执行吴**勤追缴违法所得一案，本院以（2020）川0623刑初43号之二对登记于吴**勤之女吴晓甜名下的位于四川省金堂县XXX号的【证书编号：川（2017）金堂县不动产权第XXX，面积159.33平方米】房屋进行了查封。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估拍卖登记于被执行人吴**勤之女吴晓甜名下的位于四川省金堂县XXX号的【证书编号：川（2017）金堂县不动产权第XXX，面积159.33平方米】房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文太审判员  陈明荣审判员  孙将权二〇二〇年十月二十六日书记员  袁春梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23106号原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：济南米魁商贸有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市市中区经四路**7-1807>法定代表人：牟向晖。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。本院在审理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告济南米魁商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化股份有限公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十月二十二日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹