北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1709号原告：李向俊，女，1970年9月30日出生，汉族，北京市农种苗研究所退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：马红军，男，1970年8月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邢台市清河县。原告李向俊与被告马红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向俊及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。被告马红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币454760.13元，并按年利率6%支付自2016年6月至实际返还借款本金之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年7月起至2019年7月马红军陆续向我多次借款，共计327500元，已归还30000元，仍欠款297500元，马红军曾承诺支付我补偿50000元。2017年7月马红军使用我的身份信息办理信用卡5张，并由其使用，承诺按时偿还信用卡，但马红军长期未按时偿还。致使信用卡仍欠款67928.55元。2017年10月17日，马红军使用我身份信息在北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌公司）所属借贷平台“恒易融”上办理贷款，但至今仍未归还，共计欠款39331.58元。以上共计454760.13元。马红军未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。李向俊围绕诉讼请求，依法向本院提交了微信聊天记录、取现回单、短信记录等证据。马红军未向本院提交证据。因马红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。本院对李向俊所提交证据的关联性予以确认。本院根据上述认证查明：李向俊与马红军系朋友关系。李向俊提交截图以证明微信号为×××的微信用户为马红军。在2019年11月6日上午11:19的聊天记录中，李向俊发送“今天我再问你：三年多你从我家陆续借走的这29.75万元是不是事实？你到底想什么时候还给我？你说：是或不是”，“你回答我”。马红军发送“是”。李向俊发送“那你什么时候还给我？”在同日上午11:24的聊天记录中，李向俊发送“那七张（广发2张，交通，农行，平安，华夏，中信）信用卡和恒昌的贷款都是你多次求我，让我为你办的是事实吧？你说是或不是”，“你回答我”，“凭良心说话”。马红军发送“进快”。李向俊发送“我说的是不是事实”，“不承认？”。马红军发送“什么啊”。李向俊发送“你告诉我，我说的那多卡和恒昌是不是事实？你说啊”。马红军发送“是”。1月23日下午17:35的聊天记录中，马红军发送一张图片，图片内容为“借条，今借李向俊454809.23元，2020年5月1号还清，立字为据。借款人马红军，身份证号×××”。中国农业银行回单显示，2016年7月19日，李向俊支取现金20631.92元。2016年9月9日，李向俊支取现金30224.75元。中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2016年12月14日，李向俊名下中国农业银行账户（账号：×××）向马红军名下账户（账号：×××）转账3000元。2017年3月10日，李向俊支取现金20000元。2017年3月15日，李向俊向案外人孙加山名下账号（卡号：×××）存款14000元，李向俊称该笔款项实际由马红军使用。2017年5月27日，李向俊支取现金3000元。2017年9月2日，李向俊支取现金10000元。2017年9月15日，马红军向李向俊出具借条，借条载明今有我马红军借李向俊30000元，用一月，还320000元。签名为马红军，落款时间为2017.9.15。2017年10月7日，李向俊向案外人孙加山名下账号（卡号：×××）存款20000元，李向俊称该笔款项实际由马红军使用。2017年12月20日，李向俊名下账户（账号：×××）向马红军名下账户（账号：×××）转账15000元。2018年6月8日，李向俊向马红军名下账户（账号：×××）存款20000元。2018年6月22日，李向俊向案外人孙加山名下账号（卡号：×××）转账10000元，李向俊称该笔款项实际由马红军使用。2018年6月24日，李向俊向案外人孙加山名下账号（卡号：×××）转账5000元，李向俊称该笔款项实际由马红军使用。2018年7月9日，李向俊通过微信向马红军转账5000元。2018年7月12日，李向俊向案外人孙加山名下账号（卡号：×××）转账20000元，李向俊称该笔款项实际由马红军使用。2018年8月8日，李向俊支取现金10000元。2018年8月26日，李向俊支取现金20000元。2018年9月4日，李向俊向案外人孙加山名下账号（卡号：×××）转账15000元，李向俊称该笔款项实际由马红军使用。2018年9月25日，李向俊通过微信向马红军转账3500元。2018年11月8日，李向俊支取现金3000元。2019年4月25日，李向俊通过微信向马红军转账1000元。2019年6月20日，李向俊通过微信向马红军转账2000元。2019年7月22日，李向俊通过微信向马红军转账1000元。2019年12月26日，李向俊向其本人名下账户（62283601********）转账6648元。2020年1月23日，李向俊向其本人名下账户（62283601********）转账2655元。2020年1月30日，李向俊向其本人名下账户（62283601********）转账19100元。2020年2月8日，李向俊偿还案外人恒昌公司4046.22元。2020年2月10日，李向俊向其本人名下账户（62268901********）还款9025元。2020年2月11日，李向俊向其本人名下账户（45812409********）转账1457元；同日，向其本人名下账户（62215604********）转账24467元；同日，向其本人名下账户（62255616********）转账3335元；同日，向其本人名下账户（62170000101********）转账31292元；同日，偿还案外人恒昌公司31491.70元；同日，案外人恒昌公司向李向俊出具结清证明，载明李向俊已于2020年2月11日还清了借款本息。庭审中，经本院询问，李向俊称马红军利用了以李向俊身份信息办理的6张信用卡，李向俊曾经替马红军向中国农业银行偿还28459.71元，向交通银行偿还1457元，向平安银行还款24467元，向广发银行还款3335元，向中信银行还款9025元，向恒昌公司还款35537.92元；马红军曾经偿还李向俊30000元；双方并无关于利息的书面约定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中马红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于1月23日下午17:35的聊天记录中马红军发送的图片，由于缺少相应书证予以佐证，故本院不予采信。对于2017年9月15日马红军向李向俊出具的借条，由于缺少书证原件予以佐证，故本院不予采信。本案中，对于李向俊以现金、转账等方式出借的款项，结合李向俊的陈述、微信聊天记录、银行回单、银行卡交易明细清单、借条、转账业务客户回执、微信转账记录等证据，经本院核算，本院认为李向俊以现金、转账等方式向马红军提供借款312500元的情况存在较大可能性，本院予以采信；对于李向俊所称以套取金融机构信贷资金后向马红军提供的借款，结合微信聊天记录、短信记录、业务凭证、客户回执、业务凭证/客户回单、个人活期账户交易明细等证据，本院认为李向俊以该种方式向马红军提供借款的情况存在较大可能性，本院予以采信。对于借款金额，根据在案证据，经本院核算，本院认定李向俊替马红军向中国农业银行偿还28403元，向交通银行偿还1457元，向平安银行还款24467元，向广发银行还款3335元，向中信银行还款9025元，向恒昌公司还款35537.92元。即本院认定李向俊以该种方式向马红军提供借款102224.92元。综上所述，李向俊共计向马红军提供借款414724.92元，双方之间构成民间借贷关系。因为李向俊认可马红军已经偿还30000元，故马红军至今尚欠384724.92元未还。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照我国合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。考虑到本案中起诉状为公告送达，故本院认定在2020年9月13日，李向俊要求马红军偿还案涉借款的意思已经被马红军所知悉。现马红军尚欠借款384724.92元未还，故对于李向俊要求马红军偿还借款本金384724.92元的诉讼请求，本院予以支持。因为在案证据中并未证明双方就利息有过约定，李向俊亦认可双方对利息没有书面约定，故对于李向俊要求马红军偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于李向俊要求马红军支付资金占用期间（自2020年9月13日起至返还借款本金之日止）的利息（以384724.92元为基数，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于李向俊的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、马红军于本判决生效后十日内偿还李向俊借款本金384724.92元。二、马红军于本判决生效后十日内偿还李向俊资金占用期间（自2020年9月13日起至返还借款本金之日止）的利息（以384724.92元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回李向俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8721元（其中公告费560元），由李向俊负担1343元（已交纳），由被告马红军负担7378元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2794元，由原告李向俊负担430元（已交纳），由被告马红军负担2364元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷