上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11199号原告：王文超，男，1968年12月29日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马庆国，江苏颂朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，江苏颂朗律师事务所实习律师。被告：姚书兵，男，1968年7月30日生，汉族，户籍所在地河南省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。原告王文超诉被告姚书兵服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告王文超及其委托诉讼代理人马庆国，被告姚书兵的委托诉讼代理人肖愈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务派遣费用3,231,295.37元；2、被告支付逾期付款利息损失，以3,231,295.37元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，自起诉之日计算至实际支付之日止；3、诉讼费被告承担。事实和理由：自2019年2月开始，原告与被告达成劳务输出合作意向，约定由原告招聘劳务派遣员工给被告，由被告输送至其联系的企业工作。合作意向达成后，双方通过微信联络，原告按照被告通过微信发来的招工岗位要求，陆续招聘劳务派遣员工，并按时将员工送至被告指定的企业工作，积极履行了自己的义务，但被告并未按照约定支付劳务派遣员工工资及劳务费等。原告多次向被告追要该笔款项，但被告恶意拖延不予支付。截止到目前为止，被告尚欠劳务派遣费3,231,295.37元。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告姚书兵辩称，第一，被告不是适格主体，服务合同关系发生在原告和具体的用工单位之间，与被告无涉，部分公司已经注销，如果存在纠纷，原告应当以原公司的权利义务继受人为被告，本案应当裁定驳回起诉；第二，被告仅为原告联系介绍业务，不负责公司经营，且介绍业务仅限于上海国一企业管理服务外包有限公司(以下简称“国一”)、上海国泽劳务派遣有限公司(以下简称“国泽”)、上海通盈劳务派遣有限公司(以下简称“通盈”)三家公司，其余公司被告没有听说过，结算方式是公司与公司之间结算，法律关系发生在公司和公司之间，与被告无关。因此，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告王文超以微信名“王文超”，被告姚书兵以微信名“晤空”，案外人张某某等人在“国泽”微信群中联系沟通劳务工输送合作项目。2019年8月，被告微信称“老二你把名单给才博和文员对。应该给的一个不少。不合理的不要说了。工厂业务已经停了。谁也不去责怪谁。等无锡海力格业务搞定在联系你看怎么做。你看行吧。老二应该付给你的一分钱不会少付给你。生意不做了情意还在。(帐你安排人对就是了)。”原告微信回复称“姚哥确实，我们都是实实在在的做事情的人，你年前说过一次今年2月份同着你公司顾总，我还有张某某已说过两次，除了发给供应商的费用之外，剩下的钱给我们三分之二，你留三分之一，这些都是事实，我们不编不造一是一，二是二，大家4个人同时在场确定了的事。后来我发协议给你，你一直说等等再签，一拖就是几个月过去了，如果你资金紧张，我们可以退一步让出点都可以，但是账目不算我们是受不了的，希望您尽快配合，感谢”。原告还称“我们合作的时候，是你邀我们来的，总的结算应该对你呀，至于你公司内部怎么运作，我们无权插手，所以我们要结果，对你”。被告回复“找我没用、我不是经营管理人员、你是知道的、哪是哪我一点也不清楚。老二你还是叫才博找文员对吧。你有个结果就可以了。明白吗？”原告称“数据和在离职日期，凯胜集团所有付款都有，应该付给我们的款项一一都有，我们都找出来了，就等你安排人员核实付款了，我们是和你达成的合作协议的，请尽快支付，我们也已经把你给我们的借款都算进去了，再次要求你尽早支付。”被告仍回复应找文员及盛经理对账。此后，双方之间并未进行对账。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告对于双方之间的法律关系有争议：原告主张双方是劳务派遣关系，原告根据被告要求提供劳务工到被告指定工厂，由被告工作人员李群负责接收劳务工，双方并约定扣除成本后，利润由原告及张某某占三分之二，被告占三分之一，由于被告要求开具发票，已付约3,000,000元劳务派遣费都是转到原告时任法定代表人的深圳市猎狼天下人力资源服务有限公司无锡分公司(以下简称“猎狼公司无锡分公司”)的账户。被告则否认双方之间存在劳务派遣关系，被告仅是居间介绍原告的劳务工到国一、国泽、通盈三家公司，且该三家公司与被告无关，被告也从未向原告或猎狼公司无锡分公司支付过所谓劳务派遣费。原告为证明其上述主张，提供前述微信群聊天记录、张某某、顾某某签名的情况说明，并申请证人张某某、顾某某出庭作证。证人张某某陈述：其与原、被告三人合作输出劳务工生意，口头约定利润一起分享，由被告占三分之一，其和原告二人一股占三分之二，原告起草了合作协议发给其，其再发给被告，被告迟迟不肯签，之后三人就开始输送劳务工，在原、被告结账过程中产生了纠纷，具体其不清楚，听原告说被告欠了三百多万没付。证人顾某某陈述：其是国一公司的总经理，该公司实际控制人和法定代表人都是被告，被告还有国泽、通盈等大约十六、七家公司，原、被告及张某某三人是合作关系，谈判时其在场，原告给被告企业招工，被告占三分之一利润，原告和张某某二人一股，占三分之二利润，有无签合同其不清楚，其余具体情况其也不清楚，情况说明的内容是原告整理、其签名的。原告对两位证人的陈述均认可。被告对两位证人的陈述以及两份情况说明均不认可，对原告提供的微信群聊天记录真实性认可，关联性和证明目的均不认可，坚持认为其仅是居间介绍，不负责公司具体经营。2、双方对于原告主张的金额有争议：原告主张双方之间共计产生劳务派遣费6,000,000余万元，被告已付3,000,000元左右，因双方之间尚未进行结算，原告根据被告财务邮件发来的费用明细，计算出原告支付给供应商的成本加原告、张某某二人应得利润，被告欠付劳务派遣费3,231,295.37元。被告对此不予确认，坚持认为双方之间并无此债权债务关系。原告为证明该项主张，提供2019年2月至2019年8月其向被告请款的费用差额明细、原告及原告妻子孙明霞的银行流水、猎狼公司无锡分公司账户银行流水、原告的微信转账记录。被告对原告提供的请款费用差额明细三性不予认可，认为系原告单方制作并非对账结果，不属于证据；对银行流水、转账记录真实性认可，关联性和证明目的不予认可，银行流水中有国一等公司向原告付款，案外人猎狼公司无锡分公司向他人支付款项，反映服务关系发生在用工单位和原告之间，被告从未向原告付过款。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的银行流水、微信转账记录、证人证言、情况说明的真实性、合法性予以确认，对其余证据不予确认。本院认为，本案主要争议焦点在于原、被告之间是否存在劳务派遣法律关系？首先，根据审理查明的事实，原、被告之间就输送劳务工给国一、国泽等公司有口头合作协议，原、被告双方之间风险共担、利润共享，从而反映原、被告内部存在合作关系，其作为一个整体对外与国一、国泽等公司发生法律关系，而非如原告所述的原、被告之间存在劳务派遣关系；其次，原告虽然陈述被告向其支付了部分费用，但双方之间并无结算，且原告也未举证证明资金是由被告支付给原告，相反，从其证据看，部分款项是国一、国泽、通盈等公司直接支付给猎狼公司无锡分公司，故即使存在劳务派遣关系，原告个人作为无派遣资质的个人，也无权从事劳务派遣活动，故其也并不能作为劳务派遣关系的适格原告主体。因此，本院不能认定原、被告之间存在劳务派遣关系，其据此要求被告支付劳务派遣费用缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告王文超的诉讼请求。案件受理费32,650元，减半收取计16,325元，由原告王文超负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤二〇二〇年十月二十七日法官助理  沈晓燕书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……