wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3848号 原告：吴庆云，男，1948年1月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄道俊，男，1964年11年11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告吴庆云与被告黄道俊占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失86700元；2.被告将违法侵占的2.3亩水田恢复原状（恢复为可以耕种水田的原状）并返还给原告；3.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告系洲洋村第五生产队成员。1999年，洲洋村向生产队分田地。原告分得田地后，每年均在耕种。2003年，被告任洲洋村支部书记，其利用职权霸占原告家庭成员承包的位于洲洋村长垅的2.3亩水田并将该水田挖成私人水库使用至今。被告霸占原告的2.3亩水田距今已17年，给原告造成了巨大损失。按上述水田每年可收割34担水稻、每担150元均价计算，原告的损失为86700元（此后的损失另行主张）。原告的该2.3亩水田依法进行了确权，原告持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证的“承包地块示意图”内标注的00007的2.3亩水田即为被告所霸占的水田。原告多年来要求被告赔偿损失未果，现根据农村土地承包法、物权法等规定提起诉讼，请求判如所请。 被告黄道俊辩称，1.被告未侵犯原告的承包经营权，原告的起诉无事实和法律依据。原告提交的土地承包经营权证仅能证明其承包了宦溪镇洲洋村的五块土地，承包地块总面积5.31亩。原告提交的两张照片无法证明图中水库的地理位置，更不能证明该水库系被告所有。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告提供的证据无法证明被告存在侵犯其承包经营权的事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。2.依据被告提供的证据可知，原告门前的承包地仅1亩，且原告于2016年12月28日与福州市晋安区宦溪镇洲洋村民委员会（以下简称洲洋村委会）签订土地承租协议，约定该地由洲洋村委会承租，租期14年，洲洋村委会每年向原告支付租金500元。此后，洲洋村委会已一次性向原告支付了租金7000元。原告无证据证明其承包地被被告侵占，应承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下：原告系福州市晋安区宦溪镇洲洋村村民。2016年12月28日，洲洋村委会因“建设幸福家园与美丽乡村”需要与原告签订《土地承租协议》，约定洲洋村委会承租原告门前一块约1亩的地，洲洋村委会每年应付租金500元，租期14年（2016年1月1日-2029年12月31日），洲洋村委会一次性向原告支付14年的租金合计7000元等内容。同日，原告出具《领条》确认其已向洲洋村委会领取租金7000元。 2017年7月15日，福州市晋安区人民政府向原告颁发闽（2017）晋安区农村土地承包经营权第006217号农村土地承包经营权证。该证载明了发包方为“宦溪镇洲洋村第五村民小组”，承包方代表为“吴庆云”，承包方式为“家庭承包”，承包期限为“1999年01月01日至2028年12月31日止”，承包地确权总面积为5.31亩（1.11亩+0.50亩+0.70亩+0.70亩+2.30亩），承包地块总数为5块（均为基本农田），其中面积为2.3亩的农田（地块代码3501111032200500007）四至为“东：道路，南：黄道土，西：水田，北：黄道榕”。 2020年7月15日，原告以上述2.3亩农田自2003年起被被告侵占建为水库由诉至本院。诉讼中，双方当事人确认涉案水库（水塘）所占地块包括了原告上述2.3亩的农田。 以上事实，有原告提交的农村土地承包经营权证、照片，被告提交的《土地承租协议》、《领条》以及当事人庭审陈述等在卷佐证。 被告提交的《农田调整承包情况说明》因证明人“危仰旺”、“福建满堂香茶业股份有限公司”均未出庭，其内容亦无其他有效证据佐证，被告提交的福建省村集体专用收款票据、《证明》、《协议书》均系未提供原件核对的复印件，原告对真实性亦不认可，故本院均不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的现有证据不能证明其主张的涉案水田被被告侵占的事实，故其诉请被告赔偿损失86700元以及返还涉案水田并恢复原状等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴庆云的诉讼请求。 案件受理费4242元，减半收取计2121元，由原告吴庆云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇二〇年十月十日 书记员  姚雪倩 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34204号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师。被告：罗礼花，女，汉族，1981年7月4日出生，住址广东省龙川县。被告：曾泽华，男，汉族，1983年1月12日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月30日，原告与被告罗礼花签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：2016-0807-480058），约定：原告向被告罗礼花提供借款人民币336万元用于购买广东省深圳市宝安区的房产，借款期限为360个月，自2016年4月22日起至2046年4月22日止。合同执行贷款利率为起息日基准利率下调10%，逾期罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%，对于未偿还的利息，按罚息利率按日计收复利；双方约定采用“等额本息还款法”的方式还款（详见借款合同第二十三、二十四、二十五、二十六、二十九条）。被告罗礼花、被告曾泽华于2013年9月10日登记结婚。2016年3月25日，被告曾泽华在《中国建设银行个人贷款．信用卡申请审批表》上声明作为被告罗礼花的配偶，确认夫妻未对婚后财产约定归各自所有，被告罗礼花在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，被告曾泽华愿意与被告罗礼花对该债务共同承担连带清偿责任，且提供抵押是夫妻平等协商一致的共同意思表示。为担保债务履行，被告罗礼花将其购买的位于广东省深圳市宝安区的房产抵押给原告，上述房产已于2016年4月15日办理了抵押登记，不动产登记证明号为：粤（2016）深圳市不动产证明第××号，抵押编号为5Ｄ16017139。合同签订后，原告依约于2016年4月22日向被告罗礼花指定的账户（账户名称：罗燕芳，账号：62×××83，开户行：建设银行）发放了贷款人民币336万元，但被告罗礼花并未如约履行还款义务，自2020年1月22日开始逾期，现已连续三期未按时足额还款，截止至2020年4月16日，两被告尚欠本金人民币3145628.85元，利息人民币43823.58元，延迟费用到期（含罚息、复利）人民币509.41元，共计人民币3189961.84元，被告曾泽华亦未代为偿还。据此，提起诉讼，请求判令：一、二被告立即偿还原告贷款本息合计人民币3189961.84元【其中本金人民币3145628.85元，利息人民币43823.58元，延迟费用到期（含罚息、复利）人民币509.41元，利息、罚息、复利暂计至2020年4月16日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日】，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、对被告罗礼花抵押的位于广东省深圳市宝安区的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；三、二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。两被告均未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告陈述的内容与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告罗礼花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示、未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已依约向被告罗礼花指定账户发放了贷款336万元，但被告罗礼花在取得贷款后存在逾期归还贷款本息的情形，其行为构成违约。依照合同约定，原告有权宣布与被告罗礼花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期，要求被告罗礼花提前偿还全部剩余借款本金3145628.85元、利息人民币43823.58元、罚息及复利509.41元，此后的利息、罚息及复利按照合同约定以及中国人民银行的有关规定，计至实际履行之日止。其中，罚息不得再计入本金计收复利。为担保上述债务的履行，被告罗礼花将其购买的位于广东省深圳市宝安区的房产抵押给原告，上述房产已于2016年4月15日办理了抵押登记，不动产登记证明号为粤（2016）深圳市不动产证明第××号，原告为抵押权人，故原告有权处分上述抵押物，并就依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告曾泽华确认上述债务系夫妻共同债务，故被告曾泽华应对被告罗礼花的上述债务承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗礼花、曾泽华应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金3145628.85元并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年4月16日利息为43823.58元，罚息及复利为509.41元，此后的利息、罚息及复利按照合同约定以及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告罗礼花名下位于深圳市宝安区的房产（2016深圳市不动产证明第0118479号）享有抵押权，并就依法处分上述抵押物所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费32319.69元（原告已预交），减半收取16159.85元，由两被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十月十六日书记员  王宗宝
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6923号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵田宁，男，1960年1月31日出生，回族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：吴杰，山东开正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聊城市东建基础工程有限公司，住所地山东省聊城市振兴东路**。 法定代表人：付邦清，总经理。 一审被告：郭英祥，男，1979年3月18日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 再审申请人赵田宁因与被申请人聊城市东建基础工程有限公司（以下简称东建公司）、一审被告郭英祥追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵田宁申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。针对同一事实，一审法院已经作出（2017）鲁1502民初236号民事判决，三被告均没有上诉，本案属于重复诉讼。案涉工程已经投入使用6年多的时间，而且根据双方协议承包方仅负责顶管施工，其他不负责，与申请人无关。被申请人没有举证涉案工程存在质量问题，该质量问题与申请人施工存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被申请人提供的罚款单、结算单系单方出具，从未告知过申请人，不符合常理。山东聊建集团有限公司、聊城市利鑫市政工程有限公司不是合同当事人，也没有处罚权。2.原判决认定事实的主要证据系伪造。该工程从2014年4月21日进行竣工结算至2017年9月诉讼3年的时间里被申请人从未告知罚款单一事，该证据系伪证。3.原判决适用法律错误。本案所谓追偿权没有法律依据。被申请人不是适格的诉讼主体。4.原一审法院简易程序审理未在3个月内判决。被申请人申请鉴定超出法律规定的举证期限。审理程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、七项的规定申请再审。 本院经审查认为，赵田宁作为实际施工人承包了案涉路面下的顶管施工，在施工过程中路面出现塌陷，对此造成的损失赵田宁应当承担一定过错责任。 （一）关于路面塌陷的原因。发包方认为系赵田宁施工时掏挖空间过大、掏挖土方过多所造成，虽未经鉴定，但赵田宁在现场进行顶管施工是影响案涉路面稳定性的最具可能性的客观因素，赵田宁亦未提出存在其他原因的辩解。原审据此认定路面坍塌与赵田宁施工存在一定因果关系并无不当。 （二）赵田宁主张依据双方所签《顶管施工协议》的约定，其仅负责施工，其他由发包方负责处理。本院认为根据双方《顶管施工协议》的约定“承包方式：承包方负责顶管施工，发包方提供符合顶管要求的合格管材，满足顶管施工需要的工作坑，如需降水和顶进后的注浆等均由发包方负责，如地下情况出现非常现象由发包方负责处理”，由此可知如地下情况出现异常，影响施工，需采取降水、注浆等措施保证施工正常进行的由发包方负责处理，并不包括因赵田宁施工不当造成其他损失的承担问题。 （三）东建公司因施工造成路面塌陷产生的经济损失，已经提供建设方山东聊建集团有限公司和聊城利鑫市政工程有限公司出具的罚款单与结算单，足以证明二发包人在结算时已经在总工程款中扣除东建公司30万元作为罚款金，致使东建公司产生30万元损失。东建公司有权向过错方追偿损失。赵田宁虽不认可罚款单与结算单的效力，但未提供反证证明罚款单与结算单系伪造。原审结合罚款情况及各方当事人过错，酌定由赵田宁承担三分之一的赔偿责任认定事实和适用法律并无不当。 至于赵田宁提出的本案属重复诉讼及一审合议庭组成是否合法的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复诉讼，需符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与（2017）鲁1502民初236号虽然所涉当事人相同、同一施工合同，但前诉的诉讼请求为工程款，本诉的诉讼请求系因施工引起的损失承担问题，两案诉讼请求并不一致，不属重复诉讼。赵田宁所提东建公司申请鉴定是否超出举证期限并非民事诉讼法规定的再审事由。另，一审法院以简易程序立案，后该案转为普通程序组成合议庭审理，不存在合议庭组成不合法的问题。 综上，赵田宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵田宁的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李召亮 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十月十六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执异109号 申请人（申请执行人）：南充联银实业有限责任公司，住所地四川省南充市果州大道马市铺路**。 法定代表人：田欢。 委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人：王海峰，男，1971年1月31日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人:李翼宇，男，1984年6月26日生，汉族，住重庆市。 被执行人：重庆和济锐丰实业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路**。 法定代表人：李翼宇。 本院在执行南充联银实业有限责任公司与重庆和济锐丰实业有限公司借款合同纠纷一案中，南充银联实业有限责任公司向本院申请追加王海峰、李翼宇为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 申请人南充联银实业有限责任公司称，申请人在与重庆和济锐丰实业有限公司民间借贷纠纷一案【（2016）川1302民初7073号】业经南充市顺庆区人民法院于2017年6月30日作出判决：重庆和济锐丰实业有限公司向申请人偿还借款1000万元及支付利息。申请人向南充市顺庆区人民法院申请强制执行，经该院审查，重庆和济锐丰实业有限公司无财产可供执行，并作出（2017）川1302执2193号之一执行裁定书。现申请人发现，重庆和济锐丰实业有限公司目前股东出资情况为认缴，由其法定代表人李翼宇及股东王海峰分别认缴出资3000万元和7000万元。由于重庆和济锐丰实业有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务。申请人认为，李翼宇、王海峰作为公司股东，未实额缴纳出资，现公司不能清偿债务，对申请人的债权造成严重损害。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现申请裁定追加王海峰、李翼宇为本案被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。 本院查明,南充联银实业有限责任公司与重庆和济锐丰实业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月30日作出(2016)川1302民初7073号民事判决书,判决:“一、重庆和济锐丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向南充联银实业有限责任公司偿还借款1000万元及支付利息。”因重庆和济锐丰实业有限公司未依照上述判决书履行义务,南充联银实业有限责任公司向本院申请强制执行,本院以(2017)川1302执2193号立案受理。因被执行人重庆和济锐丰实业有限公司暂无财产可供执行,本院于2017年11月28日作出((2017)川1302执2193号之一执行裁定书,裁定终结本次执行程序。 另查明,重庆和济锐丰实业有限公司工商档案信息显示,重庆和济锐丰实业有限公司成立于2014年7月24日,企业类型为有限责任公司,注册资本10000万元。成立时,该公司股东及出资情况为:王海峰,认缴出资7000万元;廖正宗,认缴出资2900万元;封雨,认缴出资100万元。上述三股东均为货币、实物出资,认缴出资时间为2014年7月及2015年1月。2015年7月14日,重庆和济锐丰实业有限公司发生股权变更登记。股东及出资情况变更为:王海峰,认缴出资7000万元,周正华，认缴出资3000万元，出资方式货币,认缴出资时间为2014年7月及2015年1月。2017年6月22日,重庆和济锐丰实业有限公司再次发生股权变更登记。股东及出资情况变更为:王海峰,认缴出资7000万元,李翼宇,认缴出资3000元,二人出资时间分别为2015年1月28日和2017年4月28日。 另查,根据重庆和济锐丰实业有限公司通过“国家企业信用信息公示系统”自行公示的2014年度、2015年度、2016年度报告,王海峰认缴出资7000万元,实缴出资2100万元;李翼宇认缴出资3000万元,实缴出资900万元。 本院认为,本案执行中,本院已终结本次执行程序,被执行人重庆和济锐丰实业有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，根据重庆和济锐丰实业有限公司的章程及其在国家企业信用信息公示系统自行公示的信息,公司股东王海峰认缴出资7000万元,实缴出资2100万元,尚有4900万元出资未缴纳，公司股东李翼宇认缴出资3000万元，实缴出资900万元，尚有2100万元出资未缴纳。王海峰、李翼宇亦未能提交依法足额履行出资义务相关证据,其不能证明履行了出资义务。故申请人请求追加王海峰、李翼宇为本案被执行人,符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定,裁定如下: 一、追加被申请人王海峰为本案被执行人,被申请人王海峰在对被执行人重庆和济锐丰实业有限公司尚未缴纳的4900万元出资范围内向南充联银实业有限责任公司承担责任； 二、追加被申请人李翼宇为本案被执行人,被申请人李翼宇在对被执行人重庆和济锐丰实业有限公司尚未缴纳的2100万元出资范围内向南充联银实业有限责任公司承担责任； 如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  张 恒 人民陪审员  王文辉 人民陪审员  彭科云 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王春燕
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1471号 申请执行人：王强，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被执行人：何敬，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省郫都区。 本院在执行王强与何敬建设工程合同纠纷一案中（执行标的为262932元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14983号原告：李志平，男，1975年8月23日出生，瑶族，身份证住址广东省龙门县，委托诉讼代理人：闫娇，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周会丽，广东潮风律师事务所律师。被告：杜文帅，男，1975年3月23日出生，汉族，户籍住址湖南省武冈市，第三人：陈文强，男，2000年1月10日出生，汉族，户籍住址广东省连州市，原告李志平与被告杜文帅、第三人陈文强合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志平及其委托诉讼代理人周会丽到庭参加诉讼。被告杜文帅、第三人陈文强下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志平向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按月利率1.5%的标准，自2019年8月5日计算至实际清偿之日）；二、被告向原告支付律师费7040元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人持有与被告的《借据》《借款相关事宜告知书》《债权转让合同》《车辆质押借款合同》，车辆质押原物及车钥匙。依据上述文件，原告在2019年12月18日与第三人签订《债权转让协议书》，向第三人支付21126元后，购买对被告的债权，第三人依约向原告交付车辆及上述协议。之后原告发现车辆丢失，报警后知晓车辆被深圳一家金融公司拖走，因被告在2019年3月使用该车办理了抵押登记。为保障原告权益，特起诉要求被告偿还借款及利息。被告杜文帅无答辩。第三人陈文强无到庭陈述。经审理查明：2019年8月5日，被告出具《借据》，出借人处为空白，载明其借到人民币50000元，月利率1.5%，借款期限3个月，于2019年11月4日到期偿还全部本金。若其违约，出借人为维护权益向其追偿所产生的一切费用，包括律师费、诉讼费、担保费、保全费等，均由其承担。同日，被告签署《车辆质押借款合同》，被告为借款人（甲方），出借人（乙方）为空白，载明借款本金为50000元，借款期限为3个月，月利率为1.5%。第三条“质押事宜”。3.1甲方自愿以自己所有或合法拥有处分权的车辆作为向乙方按时足额清偿债务的质押，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息等相关费用全部清偿之日止。甲方承诺其对质押车辆合法拥有处分权…3.2甲方提供的质押车辆为：品牌型号：宝马318i，车辆号码：粤Ａ×××**。第四条“质押车辆的保管”。4.1质押车辆由乙方保管，乙方对车辆的安全承担保管责任…4.3甲方交付质押车辆当日，乙方即将车辆送至第三方开设的室内停车场停放入库…第五条“质押车辆的处置”。5.2甲方未按本合同约定按时足额还款又未办理续期手续，逾期达7天的，或经乙方书面催款后仍不清偿的，乙方有权将本合同项下债权向第三方转让以弥补损失，质押车辆交由第三方处分。甲方在此之后再提出赎车的，应自行与受让债权的第三方协商，与乙方无关。同日，被告签署《借款相关事宜告知书》，载明被告严重违约各项情形，包含分期公司的收车行为等。被告（借款人、丙方）另出具债权转让方（甲方）与受让方（乙方）均为空白的《债权转让合同》，载明各方同意：甲方将甲丙双方签订的《车辆质押借款合同》所确定的债权转让给乙方，质押车辆随债权一并交予乙方；丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，若丙方日后需要赎回质押车辆的，应自行和乙方协商，与甲方无关。原告主张，上述《借据》《车辆质押借款合同》《借款相关事宜告知书》《债权转让合同》的原件由第三人持有。原告欲购买车辆，经向案外人蒙业国了解后知晓第三人将案涉粤Ａ×××**质押车辆在广州市我行汽车商行进行出售，因第三人能交付车辆、车钥匙及行驶证原件，故其同意购买该车辆。原告本意并非转让债权，其系在没有仔细查阅的情况下与第三人于2019年12月18日签署《债权转让协议书》，并自第三人处取得上述文件资料。上述《债权转让协议书》的转让方（甲方）为第三人，受让方（乙方）为原告，债务人处为空白，另载明：第二条“移交债权凭证、质押物的基本情况”。1.债权有关的文书：车辆质押借款合同、借据…2.质押物车辆品牌及型号：WBAPF716，车牌号：粤Ａ×××**，车架号：WBAPF7104BFXXXXXX，发动机号：B073J004NXXXXXX。第三条“债权转让价款”为空白。第四条“具体约定”。3.关于债权及质押车辆的约定：（4）乙方受让标的债权后，在债权无法实现（如法院判决权后无法执行到位）或债权质押物失去控制（如质押车辆发生扣留、扣押、盗抢、锁定等）而无法保障其债权时，应当自行承担风险。同时，乙方不得以有关情况不清晰为由或其他理由，要求解除合同、退还债权转让款，乙方对此同意并确认。（5）甲方取得标的债权的基本情况，已清楚告知乙方。债务人（原车主）拖欠债务的基本情况，有债权凭证（或是转账凭证、或是借据、或是借款合同等）予以佐证，且甲方已将该债权凭证交付给乙方。因此，乙方不得以甲方不享有此债权或标的债权（质押物）非原车主所拖欠（质押）为由，要求解除本合同。原告称，协议签订后，其根据蒙业国的指示，于签订当日向案外人蒙业国转账40000元，向广州市我行汽车服务转账21126元，上述两笔款项系用于支付案涉车辆的购车款。原告另陈述，其于2018年12月18日取得案涉车辆，2020年4月13日前后发现车辆丢失，经报警后得知该车辆已为其他金融贷款公司办理抵押登记，因被告未按约偿还贷款，故车辆被该金融公司通过GPS定位找到后拖走。以上事实，有《借据》《车辆质押借款合同》《借款相关事宜告知书》《债权转让合同》《债权转让协议书》、银行转账记录及当事人陈述等证据予证实。本院认为，由原告陈述可知，其虽与第三人签订《债权转让协议书》，但其本意系购买案涉车辆而非受让债权，其支付的款项亦为购车款而非债权转让款项。简言之，如果案涉车辆未发生丢失或被案外人拖走等导致原告无法正常使用的情形，原告不会向被告主张案涉债权。据此，原告支付对价后，从第三人处实际取得标的车辆，原告与第三人构成质押车买卖合同关系，双方不存在债权转让的事实基础，原告依据《债权转让协议书》向被告主张返还借款本金及利息，于法无据，本院不予支持。同理，原告主张由被告负担本案律师费，理据不足，本院亦不予支持。被告杜文帅、第三人陈文强下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李志平的全部诉讼请求。案件受理费697.38元，由原告李志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十月十九日书记员  蔡 瑾
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执5938号 申请执行人：陈芳，女，1983年3月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人陈芳与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初4787号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执5938号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭利洪
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7166号原告：温金梅，女，1978年6月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：邹瑞群，女，1968年12月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告温金梅诉被告邹瑞群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告温金梅到庭参加诉讼，被告邹瑞群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温金梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款30000元；2.计付借款之日起至付清之日止按每月1.8%的利息2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意急需资金为由，向我借款并立下借据，约定利息按月利率1.8%计，承诺一年内偿还给我。逾期后，我要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还。被告邹瑞群没有到庭，亦没有提供答辩意见及证据。经审理查明：2018年3月21日，原告与被告签订《借条》约定，因被告生意周转急需现金周转，向原告借30000元（三万元现金），借款日期从2018年3月21日起至2019年3月20日把30000元现金全部还清；违约滞纳金每日1.8%。庭审中，原告主张原告与被告是约在2000年认识，双方是在同一街道做生意。后来被告以做生意急需资金为由向原告借款，原告考虑双方认识多年遂出借款项。被告立下借据，约定借款期限内利息按月利率1.8%计，一年内偿还本金与利息。因原告做生意，档口经常有现金做周转，所以原告以现金方式向被告支付款项。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的《借条》为凭。对双方的借贷关系，原告在庭审中作出了充分的陈述。被告既没有提出抗辩意见，也没有出庭对原告的证据进行质证以及提出相反的材料予以反驳。为此，本院依法确认原告与被告的借款合同关系依法成立并有效。被告向原告借款30000元并约定了借款期限及违约金（即逾期利息），借款期限届满后被告并未偿还借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金及支付逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借期内的利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告邹瑞群经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹瑞群自本判决发生法律效力之日起十日内向原告温金梅清偿借款30000元。二、被告邹瑞群自本判决发生法律效力之日起十日内向原告温金梅支付利息（以30000元为本金，自2019年3月21日起计至借款实际清偿之日止，按年利率21.6%计付，以2000元为限）。三、驳回原告温金梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告邹瑞群负担并自本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告温金梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十月二十九日书记员  江一品谭韵瑜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5817号 原告：温中兵，男，1980年5月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：唐明春，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：杨清华，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告温中兵与被告唐明春、杨清华物权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。温中兵于2020年10月20日向本院申请撤诉。 本院认为，温中兵申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许温中兵撤诉。 案件受理费3101元，由原告温中兵负担。 审判员  刘先平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  苟 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19173号原告：张玉海，男，1953年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。法定代表人：杨利，总经理。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住，住所地北京市通州区梨园北街**/div>负责人：姚海彬，主任。原告张玉海与被告北京通州房地产开发有限责任公司、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告张玉海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉海撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十月二十四日书记员 孙嘉慧
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行审69号申请执行人：聊城市城市管理局。住所地：聊城市东昌路西首建设大厦。法定代表人：李其超，局长。委托代理人：邱洪海，该局工作人员。被执行人：聊城市东昌府区品味非凡快餐店东昌路店。住所地：聊城市东昌府区柳园街道办事处东昌东路**海河宾馆楼下。申请执行人聊城市城市管理局向本院申请强制执行聊城市东昌府区品味非凡快餐店东昌路店行政征收一案，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人申请称：根据《城市生活垃圾管理办法》（建设部令第157号令）第四条和聊城市人民政府办公室《关于印发聊城市城区生活垃圾处理费标准的通知》（聊政办发[2006]76号）之规定，申请执行人于2019年12月26日作出聊城管费字[2019]3-003号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定被执行人现有标桌10桌，应缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的生活垃圾处理费2400元。该通知书于同日向被执行人送达。在法定期限内，被执行人未履行法律规定的义务，也未申请复议或提起诉讼，故申请执行人依法申请法院强制执行。经审理查明：2019年12月26日，申请执行人聊城市城市管理局向被执行人聊城市东昌府区品味非凡快餐店东昌路店下达了聊城管费字[2019]3-003号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定被执行人现有标桌10桌，限被执行人自接到通知书之日起5日内缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的垃圾处理费2400元。该通知书于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。2020年5月21日申请执行人对被执行人依法进行催告，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人聊城市城市管理局作出的《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人聊城市城市管理局作出的聊城管费字[2019]3-003号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，即被执行人聊城市东昌府区品味非凡快餐店东昌路店应缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的生活垃圾处理费2400元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十月二十二日书记员  田彩红
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6578号 原告：王文彬，男，汉族，1980年10月20日生，住顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴友，顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：尹鹏飞，男，汉族，1962年12月29日生，住南充市顺庆区。 原告王文彬与被告尹鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日收到王文彬的起诉状后组织原被告进行了先行调解。因调解未能达成协议，于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文彬及其委托诉讼代理人雍兴友，被告尹鹏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王文彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息；2、判令被告承担原告主张债权所产生的代理费、差旅费等；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告因生意需要周转资金向原告借款15万元，约定借期6个月，被告自愿以其位于顺庆区房屋作抵押，并口头按月利率4.5%支付利息。借款到期后，原告多次催收被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确利息计算方式为：从借款之日起按年利率24%计算至本息付清之日止。 被告尹鹏飞辩称：借款是实。借款当天就给付了原告2个月利息，后又给付了原告3、4万元，应予以扣除。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2019年2月3日，谭自连向罗智馨银行账户转款3万元；2019年2月13日，谭自连向罗智馨银行账户转款26000元；2019年2月14日，谭自连向罗智馨银行账户转款4000元；2019年2月21日，谭自连向罗智馨银行账户转款8万元；2019年2月27日，谭自连向罗智馨银行账户转款9万元；2019年3月21日，谭自连向罗智馨银行账户转款2万元，上述转账金额共计25万元。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告谭自连依据银行转账凭据以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，被告罗智馨抗辩转账的25万元系原告对被告的自愿资助，但罗智馨未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故罗智馨的抗辩理由不能成立。由于双方并无书面借款协议，无还款期限约定，无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告主张的利息可从主张权利之日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗智馨在本判决生效后十日内偿还原告谭自连借款本金250000元及利息（利息计算方式：以本金25万元为基数，从2020年7月22日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。逾期未予清偿，则计算至本息清偿之日止）； 二、驳回原告谭自连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2525元，由被告罗智馨负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谢晓玲 二〇二〇年十月三十日 书记员  熊 月
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5667号 原告：白和锋，男，1965年7月12日生，汉族，住四川省西充县。 原告：王成清，男，1955年12月10日生，汉族，住四川省西充县。 原告：王治勇，男，1969年11月28日生，汉族，住四川省西充县。 原告：范德海，男，1971年4月8日生，汉族，住西充县。 原告：王锡平，女，1963年5月9日生，汉族，住四川省西充县。 原告：黄猛，男，1977年8月5日生，汉族，住四川省西充县。 原告：张霄，女，1985年3月30日生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原告：张基宇，男，1989年9月13日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：张婉曦，女，1988年6月3日生，汉族，住四川省西充县。 原告：张坤伟，男，1986年5月22日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告委托诉讼代理人：王东海，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 被告：周和平，男，1970年4月26日生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区华凤街道办事处，住所地：南充市顺庆区西华路三段**。 法定代表人：成政绰，主任。 委托诉讼代理人：宋文君，四川罡兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙先跃，男，1978年9月9日生，汉族，住南充市顺庆区。（工作人员） 第三人：王君，男，1954年2月22日生，汉族，住四川省西充县。 第三人：王小平，男，1966年6月6日生，汉族，住四川省西充县。 本院在审理原告白和锋、王成清、王治勇、范德海、王锡平、黄猛、张霄、张基宇、张婉曦、张坤伟诉被告周和平、南充市顺庆区华凤街道办事处、第三人王君、王小平债权人代位权纠纷一案中，原告白和锋、王成清、王治勇、范德海、王锡平、黄猛、张霄、张基宇、张婉曦、张坤伟于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项，裁定如下： 准予原告白和锋、王成清、王治勇、范德海、王锡平、黄猛、张霄、张基宇、张婉曦、张坤伟撤回起诉。 本案案件受理费6025元，由原告白和锋、王成清、王治勇、范德海、王锡平、黄猛、张霄、张基宇、张婉曦、张坤伟负担。 审判员 吴 豪 二〇二〇年十月十六日 书记员 任思颖
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4033号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：邓佳，支行行长。 被执行人：林三豹，男，1968年1月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：南充市金豹鞋业连锁有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：林三豹。 被执行人：南充市乐先族鞋业有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：林金海。 被执行人：南充市嘉诚融资担保有限公司，住所地南充市。 法定代表人：施应融。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初2643号民事判决书，立案受理申请执行人四川天府银行股份有限公司南充金泉支行与被执行人林三豹、南充市金豹鞋业连锁有限公司、南充市乐先族鞋业有限公司、南充市嘉诚融资担保有限公司借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人林三豹、南充市金豹鞋业连锁有限公司、南充市乐先族鞋业有限公司、南充市嘉诚融资担保有限公司银行存款527722.55元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月二十日 书记员  兰 艳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6221号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：冉龙飞，男，1980年10月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：蒲永慧，女，1976年4月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航物业公司南充分公司）与被告冉龙飞、蒲永慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航物业公司南充分公司的委托诉讼代理人宋红双、江银强到庭参加诉讼，被告冉龙飞、蒲永慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告中航物业公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费2412元（计算自2019年7月1日至2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金723.6元（计算自2019年7月1日至2020年9月30日）；以上两项共计3135.6元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，中航物业管理有限公司与南充航庆置业有限公司签订“中航城”项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城10-1-702业主。从2019年7月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费2412元，该户的产权面积为80.41平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照每月2.0元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。原告遂诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。 被告冉龙飞、蒲永慧未答辩，也未向法庭举证。 本院认为，原、被告签订的《中航城前期物业服务协议》合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。从原告提交的证据来看，原告在小区安全保卫、公共秩序、公共绿化维护等方面尽到了物业公司的基本职责。被告接受了原告提供的物业服务，应当按照约定的期限交纳物业服务费用。被告逾期不交纳物业服务费属违约行为，应当承担相应的法律后果。但从该小区类案来看，原告提供的物业服务确实存在瑕疵。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告可要求物业服务企业继续履行、采取补救措施或赔偿损失。因此，在履行该物业服务合同过程中，原、被告双方均存在违约行为。从维护小区物业整体秩序出发，本院对原告主张被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，本院认为，虽然双方约定了逾期交费应当承担责任，但原告在加强与业主的沟通、改善物业服务质量与服务关系上尚有需完善之处，故本院对原告主张的逾期违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告冉龙飞、蒲永慧于本判决生效后十五日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2019年7月1日至2020年9月30日的物业服务费2412元。 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告冉龙飞、蒲永慧负担。 本判决为终审判决。 审判员 肖 杨 二〇二〇年十月三十日 书记员 蒲珏竹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11657号 原告：深圳市世外桃源物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧世外桃源综合楼**532，统一社会信用代码：91440300618920976R。 法定代表人：LIZHOU。 委托诉讼代理人：何文静，公司员工，女，汉族，1984年9月14日出生，住址重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：谢淋颖，公司员工，女，汉族，1979年5月27日出生，住址重庆市渝**。 被告：吴娟，女，汉族，1963年10月26日出生，住址重庆市永川市。 被告：范馥鹏，男，汉族，1987年4月11日出生，住址重庆市永川市。 原告深圳市世外桃源物业管理有限公司与被告吴娟、范馥鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法由审判员初攀东担任审判长，与人民陪审员殷桂花、刘晶组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市世外桃源物业管理有限公司的委托诉讼代理人何文静到庭参加了诉讼。被告吴娟、范馥鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市世外桃源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告一次性支付拖欠的2014年5月1日至2019年3月31日期间物业费11933.34元（134.84平米×1.5元/平米/月×59个月）。被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴娟、范馥鹏系重庆市桃源居国际花园x区xx幢x单元xxx房业主，由被告自2013年5月起对其提供物业服务。被告自2014年5月起拖欠物业费至今。原告多次催收无果，故起诉。 被告吴娟、范馥鹏未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 被告吴娟、范馥鹏系位于桃源居国际花园xx幢x单元xxx房业主，该房屋建筑面积为134.84平方米。 原告与与桃源居（重庆）房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，主要约定由原告为渝北区桃源居国际花园一区二区提供物业服务。对住宅的物业服务费按建筑面积高层住宅2元/月/平方米计收，花园洋房按3元/月/平方米计收。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告为桃源居国际花园一区二区提供了物业服务至今。被告在原告提供物业服务期间内未向原告交纳2014年5月1日至2019年3月31日期间物业服务费期间物业服务费。 上述事实，有前期物业服务合同当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆旭鹏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对旭辉(朗香郡小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为桃源居国际花园小区提供了物业服务至今，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。2014年5月1日至2019年3月31日拖欠物业费11933.34元（134.84平米×1.5元/平米/月×59个月），被告应予支付，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下之规定，判决如下： 被告吴娟、范馥鹏在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市世外桃源物业管理有限公司2014年5月1日至2019年3月31日物业费11933.34元。 案件受理费98.34元，由被告吴娟、范馥鹏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  初攀东 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  刘 晶 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  谢 帆
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执5922号 申请执行人：刘少玲，女，1976年12月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人刘少玲与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初4809号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执5922号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭利洪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初35222号原告：万安县龙华砂石有限公司，住所地江西省吉安市万安县凤凰路。法定代表人：赖振龙，总经理。委托诉讼代理人：黎春华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****。法定代表人：张洪江。原告万安县龙华砂石有限公司诉被告中铁三局集团广东建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年10月13日立案受理。经查，被告中铁三局集团广东建设工程有限公司于2013年4月2日注册登记成立，原登记的注册地址为广州市天河区中山大道西140号1309房，后于2019年4月4日变更为广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-8房。本案中，原、被告在2018年5月25日签订了案涉的《碎石临供采购合同》，并在合同中约定在履行合同时发生争议协商不成的，提交本案被告所在地法院进行诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现原、被告双方在案涉合同中约定履行合同发生争议的由本案被告住所地人民法院管辖，并未违反该法关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，双方签订合同的时间为2018年5月25日，合同签订时被告登记的住所地为广州市天河区中山大道****，虽现在被告的登记住所地变更至本院辖区，但按照上述司法解释的规定，本案仍应由，本案仍应由合同签订时的被告住所地即广东省广州市天河区人民法院管辖无管辖权。本案应移送至广东省广州市天河区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 白 亮二〇二〇年十月十九日书记员 陈芷清
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执6279号 申请执行人：骆仕飞，男，1992年10月19日出生，汉族，住广东省龙川县。 委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人骆仕飞与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初3548号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执6279号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭利洪
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执2809号之一 申请执行人：陈东雷，男，1986年11月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 被执行人：王朝义，男，1971年2月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。 陈东雷与王朝义买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初13148号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、王朝义给付陈东雷货款199000元并支付逾期付款利息（以199000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月16日起计算至实际履行之日止的利息），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回陈东雷的其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取人民币2150元，保全费1520元，合计诉讼费3670元，由陈东雷负担10元，王朝义负担3660元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人陈东雷已向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年5月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2020年5月21日、2020年8月26日，本院二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆信息，反馈如下： 被执行人王朝义名下有车牌号为苏Ｅ×××××奥迪牌汽车一辆（2010年8月24日初次登记；查封状态），本院于2020年5月28日轮候查封，查封期限两年，暂未实际控制无法处置。 除上述车辆外未发现其他可供执行的财产及财产线索。 3、2020年5月21日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、国土、工商、地税、公积金、不动产、银行、出入境、购物地址、车辆、酒店住宿信息，未发现王朝义名下其他可供执行的财产及财产线索。 4、2020年5月29日，经向安徽省当涂县不动产登记中心查询，未发现王朝义名下的不动产登记信息。 5、经查，被执行人王朝义涉案较多，其作为被执行人的其他案件已终结执行程序。 6、2020年10月14日，本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额199000元，实际执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十月十四日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保850号申请人：李彦，男，1983年7月7日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾鹏，北京市连纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慧慧，北京市连纵律师事务所律师。被申请人：宁波盟乐股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市大榭开发区永丰路******。执行事务合伙人：叶一菁。被申请人：范苑，男，1977年1月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。申请人李彦向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人宁波盟乐股权投资管理合伙企业（有限合伙）、范苑名下银行存款4000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年10月13日，中国平安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人李彦提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结宁波盟乐股权投资管理合伙企业（有限合伙）、范苑名下银行存款4000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6285号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区康王路**。负责人：何淦波，职务：行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师，委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：丘茂强，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：霍华连，女，1985年4月28日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行荔湾支行）与被告丘茂强、霍华连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员郑茵独任公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行委托诉讼代理人吴显峰到庭参加了诉讼，被告丘茂强、霍华连经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告丘茂强向原告申领信用卡并于2018年7月15日签署《优客分期申请表》，于2018年8月15日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款100000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为18%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月6日，被告丘茂强尚拖欠原告借款本金71638元、手续费12934元、利息157.57元、还款违约金573.17元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告丘茂强支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年5月6日共计85302.74元(其中本金71638元、手续费12934元、利息157.57元、还款违约金573.17元)，其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；2.判令被告霍华连对被告丘茂强的债务承担共同清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款；还款违约金按到期后产生的应还未还款部分的5%按月计收；利息为日利率万分之五，以本金、手续费和利息为计算基数。裁判理由与结果本院认为，原告与被告丘茂强订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告丘茂强未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。至于被告霍华连是否需要承责的问题。原告提供的证据不足以证明两被告的夫妻关系，即便两被告为夫妻关系，根据已查明的事实，被告霍华连未在借款凭证上签名，涉案贷款是支付至案外人林良盛名下账户内，原告提供的证据亦不足以证明涉案借款用于两被告的夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，故对原告有关涉案债务是两被告夫妻共同债务的主张不予采纳，并对原告有关被告霍华连承责的诉请不予支持，依法予以驳回。被告丘茂强、霍华连经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘茂强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金71638元；二、被告丘茂强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费12934元；三、被告丘茂强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年5月6日的利息为157.57元、还款违约金为573.17元，自2020年5月7日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）；四、驳回中国银行股份有限公司广州荔湾支行其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费966元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担25元，由被告丘茂强负担941元（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告丘茂强将应负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年十月二十日书记员 黄凯旋曹子立
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保200号 申请人:赵俊刚，男，汉族，1988年2月15日生，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人:何春梅，女，汉族，1995年2月7日生，住四川省南充市顺庆区。 赵俊刚与何春梅民间借贷纠纷一案，赵俊刚于2020年10月19日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人何春梅名下价值688800元的财产。赵俊刚以浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司的保函作为诉前财产担保。保全金额为688800元。 经审查，本院认为，申请人赵俊刚的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、查封何春梅名下位于南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号（权证号：**）的房屋。查封期限为三年。 二、查封何春梅名下车牌为川Ｒ1××××号的车辆。查封期限为两年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3964元，由申请人赵俊刚负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十日 书记员  胡桃
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6804号原告：罗国乃，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：周鹏才，男，1971年10月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告罗国乃与被告周鹏才欠款纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国乃到庭参加诉讼，被告周鹏才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗国乃向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款210000元及利息(利息以210000元为本金，自2014年4月15日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告之前从事建筑工程工作，主要工作内容是用旋挖桩机打桩。被告是做防护基础的包工头。原、被告之前有多次合作，之前被告都是信守承诺按期结算工程款。2014年3月份被告将广州市荔湾区花地大道中的荔胜广场挖防护桩的工程转包给原告施工，双方约定固定承包价为210000元。工程在2014年4月15日完工，经被告验收合格后原告离场。之后原告多次向被告催收该工程款，被告却以种种借口拖延。在2019年5月25日，原告在广州市白云区永平街东平东凤街找到被告，被告向原告出具了《欠条》确认欠原告210000元，并口头承诺尽快付清款项。被告向原告出具《欠条》后一直在逃避原告，原告多次给被告打电话，被告均不接听。无奈之下，原告只好具状法院，望判如诉请。被告周鹏才无答辩。经审理查明：2019年5月25日，被告向原告出具了《欠条》，内容为：今欠罗国乃共计贰拾壹万元。该欠条落款处有被告作为欠款人的签名及捺印，并标注了被告的身份证号。2019年7月18日起,原告曾多次向被告催收款项均未果。以上事实，有《欠条》、短信及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，被告欠原告的款项，有被告出具的《欠条》为据。原告自2019年7月18日起多次向被告催收款项未果，现原告要求被告支付所欠的210000元及利息，应予支持，但利息应自原告向被告主张权利之日即2019年7月18日起计算（从2019年7月18日起至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日起至清偿款项之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告周鹏才经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周鹏才自本判决发生法律效力之日起十日内，偿还210000元及利息（利息计算：从2019年7月18日起至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日起至清偿款项之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告罗国乃。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由被告周鹏才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二〇年十月二十七日书记员  伍燕燕陈宇婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7267号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道**之**商铺**房**房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松。委托诉讼代理人：张军,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云妹,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：苏舒南，女，1987年5月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告苏舒南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼，被告苏舒南经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行花都分行诉讼请求：1、解除原告与被告之间于2015年08月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2012-20151047760）；（合同标的：37.8万元）2、被告立即偿还原告借款本金329700元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年8月18日，尚欠利息17534.8元、本金罚息568.4元和利息罚息714.2元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3、被告立即向原告支付本案律师服务费10207元；4、原告对被告用作抵押的位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号友田碧云轩11栋803房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年8月17日，被告因购房资金不足，以位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号友田碧云轩11栋803房的房产作为抵押，向原告申请贷款37.8万元，并与原告签定了编号为440550006-2012-20151047760的《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，借款期限30年，总期为360期，每月偿还贷款本金1050元，利息逐期结算还清，偿还贷款本息日期为放款日的每月对日。合同签订后，原告在2015年8月18日将贷款发放给被告，案涉房产己办理抵押权登记。被告还款初期能够如约履行，但至2019年7月起开始连续拖欠还款，经原告多次催告后仍拒不还款。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。苏舒南未作答辩，亦未提交书面证据。建行花都分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对建行花都分行提交的证据进行了核证。建行花都分行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且建行花都分行保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认建行花都分行陈述的上述事实属实。另查明，建行花都分行与苏舒南签订了编号为440550006-2012-20151047760的《个人住房(商业用房)借款合同》后，建行花都分行于2015年8月18日向苏舒南指定的账户发放贷款378000元，苏舒南自2019年7月起，未按《个人住房（商业用房）借款合同》约定按时足额还款，建行花都分行主张苏舒南在起诉时尚欠款项为：贷款本金329700元及至还清全部欠款之日止的利息、本金罚息、利息罚息。暂计至2020年8月18日尚欠到期本金14700元、利息17534.8元、本金罚息568.4元、利息罚息714.2元，此后的利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止。建行花都分行与北京市浩天信和（广州）律师事务所于2019年10月15日签订《委托代理协议》，约定：建行花都分行委托北京市浩天信和（广州）律师事务所处理苏舒南等人的个人贷款相关诉讼事宜，实行全部风险代理付费，根据北京市浩天信和（广州）律师事务所的工作成效支付约定的代理费，支付代理费的标准包括现金直接回收的按回收金额的3%支付、抵押物变现的按回收金额的2%支付、抵押物抵债的按抵债金额的1.5%支付等，建行花都分行按照实现债权的进度支付代理费。北京市浩天信和（广州）律师事务所于2020年9月15日向建行花都分行开具金额为10207元的律师费发票。还查明，2015年8月31日，用于抵押的房产办妥以建行花都分行为抵押权人的抵押登记手续。本院认为：建行花都分行与苏舒南签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。合同签订后，苏舒南使用该额度贷款进行消费，但却没有按期归还借款，故建行花都分行要求解除与苏舒南签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，要求苏舒南归还贷款本金329700元元，并支付暂计至2020年8月18日的逾期利息17534.8元、本金罚息568.4元、利息罚息714.2元，此后的利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止，合理合法，本院予以支持。根据建行花都分行与北京市浩天信和（广州）律师事务所签订的《委托代理协议》的约定，实行全部风险代理付费，由于暂时无法确定建行花都分行应按何种标准支付代理费，且该代理费并未实际支付，故本院对建行花都分行诉请的律师费10207元暂不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”苏舒南提供位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号友田碧云轩11栋803房的房产为本案借款作抵押担保，且已办理了以建行花都分行为抵押权人的抵押登记手续，故建行花都分行要求以上述房产经折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律的规定，本院亦予以支持。苏舒南未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告苏舒南于2015年8月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2012-20151047760）；二、被告苏舒南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿付借款本金329700元；三、被告苏舒南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿付利息17534.8元、本金罚息568.4元、利息罚息714.2元（利息、本金罚息、利息罚息暂计至2020年8月18日，此后的利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；四、原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行在上述第二、三项债权范围内对依法处分被告苏舒南用于抵押的登记地址为广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号友田碧云轩11栋803房的房产所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由被告苏舒南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十月十五日书记员 郑诗韵
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1413号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行 被执行人：许大富、蒋菊妹、丁吾新、富阳市达富包装彩印厂、富阳凯达包装材料有限公司 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人许大富、蒋菊妹、丁吾新、富阳市达富包装彩印厂、富阳凯达包装材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行全部案款，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2016）浙0111执6392号 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3776号 原告：陈文华，女，1967年2月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：李芳，女，1994年10月22日出生，汉族，住蓬安县。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：蒋黎，男，1988年12月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告陈文华与被告李芳、蒋黎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文华及其委托诉讼代理人王鹏、被告李芳及其委托诉讼代理人雷树洪到庭参加了诉讼，被告蒋黎经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2019年12月6日起按年利率6%计算至付清本金为止）；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月29日，被告李芳因急需向岳池17贷赈路第二次项目缴纳保证金，便向原告陈文华借款80000元。当日，原告通过网银向被告李芳转款80000元。事后，因原告急需用钱通过微信和电话多次向李芳催要，李芳以借款系转给蒋黎使用，蒋黎还未向其归还为由推诿至今。现原告为维护其合法权益，特诉至本院提出上述诉请。 被告李芳辩称，被告认为陈文华与李芳之间不存在借贷关系，李芳没有向陈文华出具过借条或者欠条等债权凭证。陈文华向李芳的转款标注为项目保证金，没有标注为借款，但李芳与该岳池工程无任何关系。陈文华在向李芳转款后，截止2019年9月或者11月，陈文华未向李芳催收过借款，也没有要求李芳补写过借条或者欠条，故双方不存在借贷关系。反之，李芳提供的与陈文华在转款后较长时间的聊天记录，陈文华反复在强调蒋黎的这个借款怎么办，也一直要求李芳去帮忙催收该笔借款。所以我们认为从微信记录中可以看出，该款项系陈文华委托李芳向蒋黎的转款，李芳与陈文华为委托关系，虽然没有书面手续，但是微信聊天的交流中予以了明确，根据陈文华与李芳的记录、李芳与蒋黎的记录，可以证明李芳是完成了委托事项，李芳在委托中不存在过错，也不应返还该款项。同时该款项是蒋黎在实际使用，陈文华对此是知情的。就算是构成借贷关系，也只能认定陈文华与蒋黎之前存在借贷关系，而不是与李芳构成借贷关系。进而陈文华以不当得利要求李芳返还借款，也是没有依据的。综上，请求驳回陈文华对李芳的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、银行转款凭证、微信聊天记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定事实如下：原、被告原系同事关系。2017年9月29日，原告陈文华通过四川天府银行网上银行向被告李芳转款80000元（备注岳池17代赈路第二次），庭审中双方均认可李芳收到该款项，但实际使用人为被告蒋黎。同时陈文华向本院提交蒋黎出具的借条复印件一份，载明：今借到李芳人民币捌万元整，双方约定此款于2017年10月29日前归还，利息按每月3%计算。（李芳转款时间2017年9月29日转入蒋黎账户）。借款人蒋黎，时间2017年9月29日。李芳对此不予认可。因该借条为复印件，本院不予采信。在庭审最后陈述中，陈文华变更诉请为要求被告李芳偿还借款80000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，陈文华要求李芳返还借款80000元及利息，提供了银行转账凭证以及微信聊天记录和蒋黎向李芳出具借条复印件一张，李芳对借条的真实性不予认可，认可收到陈文华80000元，但主张案涉款项不是本人借款，而是陈文华出借给被告蒋黎用于岳池17贷赈路第二次保证金，李芳本人为中间人身份，原被告无借款合意，李芳提供了微信聊天记录予以证实。对此，因借条系复印件，且无其它证据相互印证，本院不予采信。从庭审提交的证据来看，李芳提供的证据能够证明原告陈文华与被告李芳、蒋黎可能存在其他民事法律关系，致使陈文华主张的讼争款项系借款给李芳，后李芳个人意愿借款给蒋黎的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在李芳就其抗辩主张提供相应证据后，陈文华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因陈文华不能举证证明讼争款项系借款给李芳，故原告主张与李芳的借贷关系证据不足，法院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。之规定，判决如下： 驳回原告陈文华的全部诉讼请求。 案件受理费900元，由原告陈文华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  冯会琼 人民陪审员  李振国 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  张筱研
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特226号申请人：郭立桂，男，1946年02月07日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张仲强、高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。申请人：郭增学，男，1981年05月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。申请人：聊城山水水泥有限公司，住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处。法定代表人：王广新，总经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，公司员工。申请人：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路**。负责人：王国敏，经理。委托诉讼代理人：籍文涛，男，该公司员工。本院于2020年10月12日立案受理的申请人丁郭立桂、郭增学、聊城山水水泥有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年10月09日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年10月31日前在交强险及商业险赔偿范围内一次性赔偿申请人郭立桂医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计215000元（已付10000元，下欠205000元）。二、申请人郭增学为申请人郭立桂垫付的医疗费9000元，不再要求返还。三、申请人聊城山水水泥有限公司于2020年10月20日前赔偿申请人郭立桂司法鉴定费2700元。四、申请人郭立桂自愿放弃其他赔偿请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理终结，再无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人郭立桂、郭增学、聊城山水水泥有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年10月09日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年十月十二日书记员  郭德振
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初7059号 原告：吴勇，男，1969年5月4日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 被告：西华师范大学，住所地四川省南充市师大路**。 法定代表人：王元君,校长。 委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。 第三人：泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇新区**。 法定代表人：崔毅。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告的工程款318142元；2.被告从2014年12月3日起按照银行间同业拆借利率计算利息至本金付清止；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月6日，原告以第三人的名义与被告下属的后勤产业集团维修服务中心签订了《建设工程合同》，约定：华凤校区李园餐厅二楼特色餐厅土建工程由原告施工建设，合同另约定预算经费20.74万元，以审计结算为准。原告依约完工后，被告于2014年12月3日组织了验收并验收合格。因工程款约定了以审计计算为准，虽然原告报送了相关建设资料，但一直不知道审计的结果，被告也没有告知原告审计的结果。虽然原告多次向被告工作人员了解情况并要求付款，但被告告知原告等待。2019年春节期间原告得知自己做的工程审计金额318142元，又因疫情原因无法主张权益。在原告起诉时，经过了解被告下属的后勤产业集团维修服务中心现更名为其后勤处。为了维护自己的合法权益，特此诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，案涉的《华凤校区李园餐厅二楼特色餐厅土建工程建设工程合同》签订的合同相对方发包人为西华师范大学后勤及产业集团，承包人为泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，原告与被告之间无法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴勇的起诉。 本案案件受理费6072元（原告已预付），退回原告吴勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 人民陪审员  寇会琼 人民陪审员  付朝晖 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  苟 敏
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3499号 申请执行人：常熟市禾目金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市张桥集贸区（西环路）。 法定代表人：罗时云。 委托代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：上海宇万工业设备有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************。 法定代表人：何泽俊。 申请执行人常熟市禾目金属制品有限公司与被执行人上海宇万工业设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初11308号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、上海宇万工业设备有限公司给付常熟市禾目金属制品有限公司价款17万元并支付利息（以货款17万元为基数，自2019年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回常熟市禾目金属制品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、保全费1420元，合计5120元，由上海宇万工业设备有限公司负担（常熟市禾目金属制品有限公司预交诉讼费由本院退还，上海宇万工业设备有限公司负担的诉讼费由上海宇万工业设备有限公司在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月3日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年9月28日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、2020年10月13日，本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的170000元及利息，未执行到位170000元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初11308号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十月十六日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执恢83号 申请执行人：叶启文，男，1964年8月30日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：佛山市顺德区泓景天装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会中华路****之一。 法定代表人：王玉峰，总经理。 本院（2016）桂0406民初494号民事判决书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年10月9日恢复立案执行后，责令被执行人佛山市顺德区泓景天装饰设计有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期没有履行义务。在执行中，被执行人佛山市顺德区泓景天装饰设计有限公司通过第三人向申请执行人叶启文清偿了赔偿金、工资、失业保险金等共计37076.26元，并经申请执行人叶启文确认本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2016）桂0406民初494号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘宇 人民陪审员  肖锋 人民陪审员  潘健 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  黄英
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保201号 申请人:殷寂凯，男，汉族，1979年2月10日生，住成都市高新区。 被申请人:四川景云祥通信股份公司，住所地成都市武侯区武兴四路********，统一社会信用代码：91510000752813258T。 法定代表人：杨健。 殷寂凯与四川景云祥通信股份公司建设工程合同纠纷一案，殷寂凯于2020年10月19日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人四川景云祥通信股份公司名下价值1430万元的财产。殷寂凯以天安财产保险股份有限公司成都中心支公司的保函作为诉前财产担保。保全金额为1430万元。 经审查，本院认为，申请人殷寂凯的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结四川景云祥通信股份公司在中国移动通信集团四川有限公司的工程款1430万元。冻结期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人殷寂凯负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十日 书记员  胡桃
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执恢176号 申请执行人：广州市益兆资产管理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街健生西路****首层**铺位。 法定代表人：何文辉。 被执行人：增城市木材公司，住，住所地:广州市增城荔城街沿江东一路**/div> 法定代表人：程佛添。 关于申请执行人广州市益兆资产管理有限公司与被执行人增城市木材公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2003）增法民二初字第41号民事判决书所确定的义务。恢复执行中查明，本院对被执行人增城市木材公司名下相关房地产以另案（2020）粤0118执恢175号案进行处置。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执恢176号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  郭利洪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5985号 原告：杨人波，男，汉族，1967年3月19日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：彭锐章，四川首力律师事务所律师。 被告：江山，男，汉族，1960年2月22日，住四川省自贡市富顺县。 委托诉讼代理人：刘才铁，四川富邑律师事务所律师。 原告杨人波与被告江山建筑设备租赁合同纠纷一案，审理中，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨人波自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告杨人波撤回起诉。 本案案件受理费2825元，由原告负担。 审判员 林 康 二〇二〇年十月九日 书记员 薛丽君
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民特581号 申请人：成都牡丹云锦物业服务有限公司，住所地：四川省彭州市天彭街道金彭西路**云锦华府********。 法定代表人：陈伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王佳，女，1986年4月8日出生,汉族,住四川省彭州市。 申请人：蒋云英，男，1972年12月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人：王少田，男，1966年4月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院于2020年10月29日立案受理申请人成都牡丹云锦物业服务有限公司与蒋云英、王少田关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因物业服务合同纠纷，于2020年10月21日经特邀调解员许华彬主持调解，达成调解协议如下： 一、蒋云英、王少田于2020年10月26日前支付成都牡丹云锦物业服务有限公司物业服务费8913.02元、垃圾清运费576元，共计9489.02元； 二、成都牡丹云锦物业服务有限公司承诺负责和开发商协调在2020年11月30日前把蒋云英、王少田家客厅、饭厅受损墙面进行修复、洗手池进行更换，并将缺失的网线补充齐备； 三、成都牡丹云锦物业服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人成都牡丹云锦物业服务有限公司与蒋云英、王少田于2020年10月21日经特邀调解员许华彬主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保208号 申请人:杜生斌，男，汉族，1971年10月5日生，住南充市顺庆区。 被申请人:屈良贵，男，汉族，1966年7月13日生，住南充市顺庆区。 杜生斌与屈良贵民间借贷纠纷一案，杜生斌于2020年10月26日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人屈良贵名下价值45000元的财产。案外人何静自愿以名下车牌为川ＲＧ××××号的车辆作为诉前财产担保。保全金额为45000元。 经审查，本院认为，申请人杜生斌的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、冻结屈良贵在南充市顺庆区人民法院的﹝(2020)执恢990号﹞网络司法拍卖款45000元。冻结期限为三年。 二、查封何静名下车牌为川ＲＧ××××号的车辆。查封期限为两年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费470元，由申请人杜生斌负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十七日 书记员  胡桃
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1421民初1534号 原告：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行，地址：辽宁省绥中县和平街西段**，统一社会信用代码：91211421820711190J。 负责人：石旭，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王海凤、张坤，系该行职员. 被告：何连玉，女，1972年9月21日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市和平区。 被告：闵英根，男，1964年3月15日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市和平区。 被告：闵素珍，女，1958年8月8日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市和平区。 原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行（以下称农商银行马路湾支行）诉被告何连玉、闵英根、闵素珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农商银行马路湾支行的委托诉讼代理人王海凤、张坤等到庭参加了诉讼，被告何连玉、闵英根、闵素珍经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告农商银行马路湾支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告何连玉、闵英根立即偿还本金3292520.00元及至2019年9月26日的利息131865.42元，并从2019年9月27日起至实际给付之日止以3292520.00元本金为基数按年利率16.2%给付利息、罚息；2、要求被告闵素珍承担连带还款责任；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月26日，被告何连玉、闵英根夫妻向原告申请借款330万元，被告闵素珍提供连带保证担保。原告与被告签订了《借款合同》和《保证合同》，约定借款期限自2018年6月28日至2019年6月27日，年利率10.8%，逾期还款计收罚息，罚息利率按合同利率加收50%确定。贷款期间，被告仅偿还部分本金和利息。剩余本金3292520.00元及利息被告没有偿还。无奈之下原告诉至法院，原告认为，被告没有履行合同义务构成违约，应当承担逾期还款责任，请求人民法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告何连玉、闵英根、闵素珍未出庭亦未提交答辩意见。 诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。经本院审查，认定如下：2018年6月28日，被告何连玉为借款人，被告闵英根为共同借款人，与原告农商银行马路湾支行签订了《借款合同》，借款金额为3300000.00元，借款期限：2018年6月28日至2019年6月27日，利率为年利率10.8%，还款方法为按月本息偿还法。同时，被告闵素珍为保证人与原告签订《保证合同》，保证范围：主合同项下全部借款本金利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。保证方式为：连带责任保证。合同签订户，原告依约向被告何连玉、闵英根发放了贷款，被告何连玉、闵英根在合同约定期限内未能履行还款义务。只在2019年9月26日仅还本金7480.00元，下欠本金3292520.00元本金及2019年9月26日之前所欠利息131865.42元。经原告催要后，被告仍未履行义务，于2020年4月8日诉至法院。 本院认为，金融借款合同是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并很支付利息的合同。被告何连玉、闵英根为共同借款人，应按约定的期限返还借款本金及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告闵素珍为连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告何连玉、闵英根于判决生效后三十日内向原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行返还借款本金3292520.00元，并从2019年9月26日开始计算利息至给付之日止，利率按年利率10.8%，及按国家规定支付逾期利息至给付之日止； 二、被告何连玉、闵英根给付原告2019年9月26日之前利息131865.42元； 三、被告闵素珍付连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34195.00元，财产保全费5000.00元，公告送达费1160.00元，由被告何连玉、闵英根、闵素珍连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘延顺 人民陪审员  张 博 人民陪审员  杨素琴 二〇二〇年十月九日 法官助理刘兵 书记员袁丹 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。