河南省荥阳市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫0182行赔初8号原告李利，男，1942年1月3日生，汉族，住荥阳市。原告姚武松，男，1968年8月29日生，汉族，住荥阳市。原告姚国胜，男，1945年6月13日生，汉族，住荥阳市。原告王留，男，1959年12月15日生，汉族，住上蔡县。被告荥阳市房屋征收与补偿事务中心，统一社会信用代码124101820768489134，住荥阳市国土资源局院内。法定代表人：赵卫广，主任。委托代理人：陈黎明，轨道科科长。委托代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。第三人荥阳市索河街道办事处，统一社会信用代码1141018200529110X9，住荥阳市索河西路**。法定代表人黄立峰，主任。委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人刘浩阳，河南神龙剑律师事务所实习律师。原告李利、姚武松、王留、姚国胜等四人各自与被告荥阳市房屋征收与补偿事务中心行政赔偿案，于2020年5月先后向本院提起诉讼，本院分别受理其四案件后，依法组成合议庭，予以合并审理。因荥阳市索河街道办事处与本案的处理结果有利害关系，经被告申请，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院对本案进行了公开开庭审理，原告李利、姚武松、王留、姚国胜，被告的委托代理人陈黎明、赵倩，第三人的委托代理人赵广振、刘浩阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告均诉称：四原告各自商铺所在楼房，当初由政府于2006年在创建国家级卫生城市过程中全程指挥、监督建造，于2017年10月由被告强拆，被告的强拆行为已由人民法院生效的行政判决确认为违法；涉案商铺位于荥阳市中心城中村的集体土地上，虽无房产证，但已经确认为补偿房产，属合法建筑，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定赔偿相应房屋损失费、搬迁费、临时安置费、停产停业损失等；涉案商铺所在地段的地铁项目并未获得审批，拆除商铺不具有合法性，加害者的补偿标准不能代替赔偿；被告违法强拆，逃避职责，长期占用赔偿款，应支付迟延利息；被告选择评估机构进行房屋价格评估，未经公证，暗箱操作，程序违法，其预评结果不是评估报告，其评估价格低的离谱，评估无效，应当重新评估；涉案商铺位于繁华路段，被告对商铺的补偿标准低于地下车位，与楼上住户的待遇差别天地，显失公平，应当参照周边类似商品房交易的平均价格赔偿商铺损失；当初开发商出售商铺时，房价中包含了土地出让金，拆迁补偿时又要向业主扣除土地出让金，业主拿着赔偿金购买新房时还得再出一次土地出让金，重复收取土地出让金，损害群众利益，开发商当初没有交纳土地出让金，应当到案一并承担责任。原告李利、姚武松、王留向本院提出诉讼请求，分别要求被告赔偿其每人各项损失共计1,722,436.16元，包括：1.要求被告赔偿违法强拆商铺80平方米的损失14,66,540元（参照2017年10月份商铺的市场价每平方米18,331.75元）；2.要求被告赔偿搬迁费3,200元（依商铺面积每平方米40元计算）；3.要求被告赔偿临时安置费58,661.6元（按第一项损失的4%计算）；4.要求被告赔偿商铺为期三个月的停业损失费15,000元；5.要求被告按同期银行贷款利率支付自2017年10月20日起至实际给付赔偿款之日期间的利息，暂按年利率4.35%计算至2020年6月20日，该为期32个月的利息为179,034.56元。原告姚国胜向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿其各项损失共计3,579,974.97元，包括：1.要求被告赔偿违法强拆商铺167.04平方米的损失3,062,135.52元（参照2017年10月份商铺的市场价每平方米18,331.75元）；2.要求被告赔偿搬迁费6,682.8元（依商铺面积每平方米40元计算）；3.要求被告赔偿临时安置费122,485.42元（按第一项损失的4%计算）；4.要求被告赔偿商铺为期三个月的停业损失费15,000元；5.要求被告按同期银行贷款利率支付自2017年10月20日起至实际给付赔偿款之日期间的利息，暂按年利率4.35%计算至2020年6月20日，该为期32个月的利息为371,931.23元。被告辩称:有关行政判决认定被告拆除房屋的行为违法，并不表示被告给四原告成了直接损失，拆除行为发生在政府土地征迁过程中，被征迁的是集体土地性质上的房屋，为最大限度保障被征迁人的合法权益，经市政府会议讨论，同意对涉案临街商业房进行测绘和评估，合法合理地确定商铺的市场价值，评估中已经参照国有土地上房屋予以评估，并依法扣减土地出让金和城市配套费等相关费用，四原告所诉评估价值偏低的情况与所诉商铺价值（包含土地价值和城市配套费）没有参照性；四原告所诉房屋不是国有土地上的房屋，且其房屋用于出租，不是用于生产生活的需要，不能参照郑政文〔2014〕191号文件执行，不存在相应的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等费用；四原告所诉迟延赔偿，系因原告拒不领取补偿费用、坚持房屋置换、不断缠诉，导致补偿费无法向其拨付，被告不应对迟延赔偿的利息负责；四原告的合法利益应予以依法保障，但其所诉与事实严重不符，四原告为一己之私，提出无理要求，滥用诉权、恶意诉讼，迫使政府部门作出妥协，不达目的不罢休，且在多次信访和诉讼中，无凭无据恶意攻击被告的工作人员，其行为严重扰乱社会秩序和政府公共管理秩序。第三人述称：涉案征收拆迁系民生工程，根据当地状况，对征收范围内的非住宅房屋，实际无法采取产权置换的方式，因此，确定了按房地产市场的评估价给予补偿的方案；涉案商铺在拆迁前已经评估机构现场勘查并作出了评估报告，即使四原告不认同评估结果，也应依法进行复核和申请鉴定，而不应要求参照周边类似商品房的交易价格，在同一批次拆迁过程中，其他被征收人均是依据评估报告获得补偿，按照四原告主张的额度进行赔偿，明显将对其他被征收人造成不公平；原告主张赔偿的数额过高，要求适用的依据错误，有关搬迁费、临时安置费、停业损失、利息等均不是违法拆除行为产生的直接损失；依据先前生效行政判决的认定，第三人当时系受被告委托处理拆迁事务，第三人非法定赔偿义务主体，不应承担赔偿责任。经审理查明：2007年前后，原告李利购买了位于荥阳市索河办城关村“东关花园”36号2号楼的临街商铺一套，包括地上一层和地下一层。原告姚武松曾购买该2号楼临街商铺四套，该四套商铺每套均包括地上一层和地下一层，原告姚武松事后向原告姚国胜转售了其中的两套，向原告王留转售了一套，原告姚武松保留了一套。四原告的上述商铺，均用于出租，由其承租人进行商业经营。涉案商铺所在楼房，当初占地属于农村集体土地，该楼房在建造时，当地政府曾为其办理相关手续，其地类为建设用地，未办理国有土地使用权手续。2017年，荥阳市人民政府为配合做好郑州市市政控制节点（地下交通）配套工程征迁工作，成立了郑州市轨道交通6号线、10号线荥阳段工程项目征迁工作指挥部，展开该工程规划范围内的征迁工作，轨道交通10号线建设项目涉及第三人辖区的征迁，荥阳市人民政府曾作出荥政文〔2017〕140号有关征收决定的文件，决定征收涉案楼房等，确定被告为房屋征收部门，第三人为房屋征收委托实施单位之一。第三人随后制定了《索河办事处轨道交通10号线安置建设项目征收补偿方案》。2017年12月7日，郑州市轨道交通6号线、10号线荥阳段工程项目征迁工作指挥部向第三人作出《关于索河街道办事处地铁10号线临街商业用房补偿标准的通知》，该通知根据评估公司的评估结果，确定了扣除出让地价及开发期间税费后，当地有关房屋的统一补偿标准。涉案商铺为砖混结构，依该标准，其地上一层的补偿单价为每平方米8,760元，地下**的补偿单价为每平方米2,615元。该通知要求第三人接到该通知后立即开展工作，保质保量完成征迁任务。该指挥部还于当月委托第三方对涉案工程涉及的部分房屋进行了测绘，原告李利的商铺，经测绘其地上一层的面积为41.08平方米，地下**的面积为38.92平方米。在对原告姚武松、王留、姚国胜三人的商铺进行测绘过程中，因无人到场指认，该三人所购商铺合计四套均以姚武松“第4-7间”的名称登记了测绘结果，其地上一层的面积合计167.87平方米，其地下一层的面积合计159.17平方米。第三人在实施涉案拆迁工作过程中，先后与多数商铺的权利人签订了征收补偿协议，其补偿范围有三项，一是按房屋面积及评估价值予以补偿，二是按房屋面积及每平方米20元的标准支付搬迁费，三是按评估价的1%给予奖励。被告事后按相应征收补偿协议拨付了补偿款，多数商铺的权利人获得了实际补偿。四原告均不同意按照第三人的补偿方案对其商铺进行货币补偿，均未与第三人签订征收补偿安置协议。2018年1月中下旬，第三人受被告的委托，将包括四原告的商铺在内的“东关花园”36号2号楼，实施了强制拆除。四原告均不服拆除其商铺的行政行为，曾分别向巩义市人民法院提起行政诉讼。巩义市人民法院审理其案后，曾分别作出（2018）豫0181行初89号、91号、92号、93号行政判决，均判决认定被告对各名原告的商铺实施拆除的行为违法。该四案判决，后经二审诉讼，现均已发生法律效力。2019年1月9日，被告针对原告李利作出行政赔偿决定，其地上一层房屋41.08平方米，按每平方米8,760元计算补偿359,861元，地下**房屋38.92平方米按每平方米2,615元计算补偿101,776元，给予搬迁费1,600元，决定补偿合计463,237元。原告姚武松、王留、姚国胜曾向被告提出赔偿申请，被告均未予答复。四原告针对拆迁、补偿等问题产生较大异议，曾进行信访，自其商铺被强制拆除至今，均未获得补偿或赔偿。针对行政赔偿问题，四原告曾分别向巩义市人民法院提起行政诉讼，均要求进行1:1的商铺置换，不要求货币补偿。巩义市人民法院审理其案后，曾分别作出（2019）豫0181行初44号、45号、46号、47号行政裁定，均裁定驳回起诉。该四案裁定，后经二审诉讼，现均已发生法律效力，其裁定认为，本案涉诉房产占有的土地非国有土地，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，涉诉房产已被拆除，《索河办事处轨道交通10号线安置建设项目征收补偿方案》明确表示，对集体土地上的房屋能提供合法手续证明为商业用途的，采取货币补偿原则，只补偿不安置，有关进行1:1商铺置换的请求没有具体指向性，属于诉讼请求不明确。四原告均不服前述裁定结果，曾分别申请再审，河南省高级人民法院依法审查其再审申请后，分别作出行政赔偿裁定，均裁定驳回其再审申请，其裁定认为，有关进行1:1商铺置换的请求，缺乏法律依据，关于其房屋赔偿，其可在同意货币赔偿的情形下另行主张。其后，四原告分别向本院提起行政诉讼，均要求给予货币补偿。本院认为：被告强拆四原告的商铺的行政行为，已由人民法院生效的行政判决确认为违法，四原告的财产权因该行政行为受到侵害，要求依法获得相应赔偿，理由正当，本院予以支持。本案系行政赔偿纠纷，第三人受被告委托处理本案拆迁事务，被告系本案赔偿义务机关，四原告有关涉案商铺最初的开发商应当到案一并承担责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。国家赔偿法规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，应当返还的财产不能恢复原状的，按照损害程度给付赔偿金，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。四原告的本案商铺系合法财产，现已被拆除，不能恢复原状，被告应当对四原告的相应损失进行赔偿。涉案商铺所占土地属于集体土地，但位于城市较繁华路段，其补偿应当适用土地管理法等有关集体土地征收的程序，还应当根据商铺的实际情况，综合考虑国家的土地政策，合理确定其价值，因此，四原告有关按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，以商品房的市场行情，赔偿其房屋损失、停业损失、安置费的主张，本院不予支持。本案《关于索河街道办事处地铁10号线临街商业用房补偿标准的通知》，根据评估公司的评估结果，确定了扣除出让地价及开发期间税费后有关房屋的补偿标准，该补偿标准，符合当地的实际情况，是第三人在制定补偿方案、签订补偿协议时的依据之一，因此，第三人在实施涉案拆迁工作过程中,与其他商铺的权利人签订的征收补偿协议所涉及的三项补偿范围，四原告均应享受同等的权益，应当作为确定本案赔偿金的基础。该通知作为具有普遍约束力的文件，已经肯定了评估公司的评估结果，并已据此结果确定了当地统一的补偿标准，本案赔偿金的数额，可于本案依法认定，四原告有关重新评估的意见，本院不予采纳。原告李利的商铺，可根据测绘结果认定其实际面积，即其地上一层为41.08平方米，地下**为38.92平方米。原告姚武松、王留、姚国胜三人商铺的面积，当时被未作区分，仅测绘出了总面积，本院根据该总面积的数额，结合该三人之间当初转售商铺时办理的有关手续记载面积的情况，认定原告姚武松的商铺，地上**的面积为41.08平方米，地下**的面积为39.79平方米，合计80.87平方米。认定原告王留的商铺，地上**的面积为42.86平方米，地下**的面积为39.8平方米，合计82.66平方米。认定姚国胜的商铺（两套），地上**的面积为83.93平方米，地下**的面积为79.58平方米，合计163.45平方米。参照第三人与多数商铺权利人签订征收补偿协议确定的其补偿范围和标准，若签订协议，原告李利可获得房屋补偿461,637元、奖励4,616元、搬迁费1,600元，合计可得补偿467,853元。原告姚武松可获得房屋补偿463,912元、奖励4,639元、搬迁费1,617元，合计可得补偿470,168元。原告王留可获得房屋补偿479,531元、奖励4,795元、搬迁费1,653元，合计可得补偿485,979元。原告姚国胜可获得房屋补偿943,329元、奖励9,433元、搬迁费3,269元，合计可得补偿956,031元。本案系因违法强制拆除行为引发的国家赔偿，应当区分正常的协议补偿与违法行为导致赔偿的性质和结果，还应当兼顾本案的赔偿结果，与早先签订征收补偿协议并获得货币补偿的群众之间的公平，避免陷入“越闹越有”的怪圈。为体现对违法行政行为的惩戒，有效的维护原告的合法权益，本院综合考虑四原告的商铺的位置、来源、成本、用途、被告的违法情节等案情，参照河南省高级人民法院《关于审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件的工作指南（试行）》的相关规定，判定以正常的协议补偿金额为基础，上浮30%作为本案赔偿金。原告李利可获的补偿款467,853元，上浮30%为608,209元。原告姚武松可获的补偿款470,168元，上浮30%为611,218元。原告王留可获的补偿款485,979元，上浮30%为631,773元。原告姚国胜可获的补偿款956,031元，上浮30%为1,242,840元。赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务，被告在涉案强制拆除行为发生后，理应及时履行赔偿义务，由于未能及时支付赔偿金所产生的利息，应认定为违法行政行为造成的直接损失。四原告主张的年利率4.35%与其利息损失基本相当，本院予以认可，其利息的起算日期，可根据案情确定为2018年1月21日。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第七十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款、第四条第四项、第七条第四款、第九条、第十一条、第三十二条、第三十六条第三项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告荥阳市房屋征收与补偿事务中心于本判决生效之日起三十日内给付原告李利赔偿金608,209元，并年利率4.35%支付该赔偿金自2018年1月21日起至实际给付之日期间的利息。二、被告荥阳市房屋征收与补偿事务中心于本判决生效之日起三十日内给付原告姚武松赔偿金611,218元，并年利率4.35%支付该赔偿金自2018年1月21日起至实际给付之日期间的利息。三、被告荥阳市房屋征收与补偿事务中心于本判决生效之日起三十日内给付原告王留赔偿金631,773元，并年利率4.35%支付该赔偿金自2018年1月21日起至实际给付之日期间的利息。四、被告荥阳市房屋征收与补偿事务中心于本判决生效之日起三十日内给付原告姚国胜赔偿金1,242,840元，并年利率4.35%支付该赔偿金自2018年1月21日起至实际给付之日期间的利息。五、驳回原告李利、姚武松、王留、姚国胜其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张万青人民陪审员  董国俊人民陪审员  张东利二〇二〇年十月二十日书 记 员  周梦苒