北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10366号原告：张玉白，女，1980年8月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：张严直，男，1970年2月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告张玉白与被告张严直民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉白及其委托诉讼代理人李二建，被告张严直的委托诉讼代理人秦景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉白向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金900000元及利息（自2019年2月20日起至实际支付日止，按年利率18%计算）；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，之前双方也有经济往来。2018年1月26日被告因工作原因需要资金周转，向原告提出借款900000元，并承诺一个月之内偿还，原告念及朋友感情，更加上被告借款并非随意挥霍，当天通过银行转账给被告900000元。当时被告出具了借条一张。事后，被告没有按照约定及时偿还欠款，原告多次向被告索要欠款，被告均以种种理由推脱。综上所述，被告的不诚信行为严重违反我国法律规定，侵犯了原告的合法权益。张严直辩称，被告在2018年1月26日借张玉白的钱，金额为886500元，并非900000元。借款没有约定利息，不应当支付利息。被告已经通过银行转账和现金的方式偿还了部分欠款，偿还金额为273000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：张玉白与张严直系朋友关系。2018年1月26日，张严直向张玉白出具借条一张，内容为：“今有张严直向张玉白借款人民币900000元。”借条出具当日，张玉白分别向张严直转账500000元、386500元，共计886500元。庭审中，张玉白陈述其以现金形式交付张严直余款13500元，对此，张严直不予认可。庭审中，张玉白主张双方口头约定借款利率为月息1．5%，对此，张严直亦不予认可。另查，2017年9月19日，张玉白向张严直转账394000元。张玉白陈述该笔转账系双方另一笔借款，即张严直于2017年9月19日向其借款400000元，双方约定借款利率为月息1．5%，因该笔借款张严直已经还本付息，故借条已经由张严直收走。张玉白认可双方之间存在另一笔的借贷，但否认双方针对该笔借款约定了利息，亦不认可利率为月息1．5%。根据双方提交的银行转账明细，张严直向张玉白转账如下：1．张严直于2017年10月27日向张玉白转存6000元；2．张严直于2017年11月23日转存6000元；3．张严直于2017年12月23日转存6000元；4．张严直于2018年3月7日转存19500元；5．张严直于2018年3月30日转存19500元；6．张严直于2018年4月30日转存19500元；7．张严直于2018年5月31日转存19500元；8．张严直于2018年8月6日转支185000元；9．张严直于2018年8月9日转存18000元；10．张严直于2018年10月2日转存39000元；11．张严直于2018年10月25日转存20000元；12．张严直于2018年12月20日转存20000元；13．张严直于2019年1月21日转存20000元；14．张严直于2019年6月21日转存20000元;15．张严直于2019年6月25日转存430000元;16．张严直于2019年12月20日转存3000元;17．张严直于2020年2月20日转存3000元;18．张严直于2020年1月20日转存3000元;19．张严直于2020年3月20日转存3000元;20．张严直于2020年4月20日转存3000元;21．张严直于2020年5月20日转存5000元。针对上述转账，张严直主张第4笔至第7笔，第9笔至第14笔，第15笔中的30000元，第16笔至第21笔总计金额265000元系返还本案借款本金；第15笔中的40万元系清偿另一笔借款。张玉白主张第1笔至第3笔系张严直支付另一笔40万元借款的利息，第4笔至第7笔系张严直支付130万元（另一笔借款40万元及本案90万元）的利息，第9笔至第14笔系张严直支付130万元（另一笔借款40万元及本案90万元）的利息，第15笔中的30000元系支付另一笔借款40万元的利息，第15笔中的40万元系清偿40万元借款本金，第16笔至第21笔系清偿本案90万元的利息。2019年11月20日，张玉白出具收条一张，内容为“今有张玉白从马欣欣处拿走现金8000元。”。马欣欣与张严直系夫妻关系，张严直主张该笔8000元亦清偿本案借款本金。张玉白认为该笔8000元系清偿本案2019年2月的部分利息。再查，2019年10月29日，张玉白向张严直出具收条一张，内容为“今有张玉白从张严直处拉走白酒250箱，白酒400元一箱。250箱×400元=人民币100000元，酒款未付。”此外，张玉白还向张严直出具另一张收条，内容为“今有张玉白从张严直初拉走白酒50箱，每箱400元，400元×50箱=人民币20000元，款未付。”庭审中，双方均同意上述两张收条涉及的12万元另案解决，张严直在本案中不主张抵销。又查，张玉白提交一份录音证据用以证明双方对借款利息进行了约定。张严直不认可录音证据的真实性。经审查，该份录音证据仅提到“利息”字样，对借款利率无明确约定。庭审中，张玉白陈述本案借款资金，其中40万元来源于其自有资金，其中50万元来源于其向廊坊银行股份有限公司的贷款。上述事实，有借条、银行交易明细清单、收条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点之一在于借款本金如何认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然借条记载的借款金额为90万元，但实际转账金额仅为886500元。张玉白主张余款13500元为现金交付，在张严直不予认可的情况下，张玉白应进一步举证证明其交付了该部分现金。张玉白仅提交了借条用以证明本案借款的部分履行方式为现金交付。经审核借条中并未记载“借到”、“收到”等字样，从借条中并未体现张严直收到了90万元借款本金。张玉白在起诉状中陈述“通过银行转账借给了被告90万元”与其在庭审中陈述的部分现金交付存在矛盾，而查清的事实为转账金额仅为886500元。综上所述，本院仅确认张玉白交付的借款本金为886500元。张玉白主张借款本金为90万元，本院不予采信。本案争议焦点之二在于张玉白与张严直之间是否约定了借款利息。根据我国法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张玉白主张双方口头约定月息1．5%，对此张严直不予认可。对于本案中利息有无约定，本院分析如下：首先，双方是否明确约定借款利息及借款利率的举证责任应由张玉白承担，张玉白提交的借条对利息及利率并未进行约定。其次，张玉白提交的录音证据即便真实，但从该份录音证据中亦无法证明双方对利率进行了约定。再次，张玉白主张从银行流水中可以确定约定的利率为月利率1．5%，但经本院核算从银行流水中无法确定张玉白的该项主张：其一，张玉白主张从2017年10月27日至2018年5月31日即第1笔至第7笔的银行转账中可以核算利率为月利率1．5%，其计算的借款本金基本分别为40万元及130万元。如前文所述，本案借款本金仅为886500元，从张玉白主张的期间段无法核算出月利率为1．5%；且40万元的借款是否约定利息与本案无关，亦无法由该笔借款推定本案的借款双方约定的利率为月利率1．5%。其二，张玉白主张的其他笔转账，转账金额均不固定，更无法核算固定的利率亦无法核算出其主张的月利率1．5%。综上，本院认为，从双方所有的银行账目往来中难以查清利率是否约定为月利率1．5%，故应视为利息约定不明的情形。本案中，双方均为自然人，利息约定不明时，借款人张玉白主张的被告转账的金额系清偿本案利息，本院不予采信。虽然张玉白在庭审中自认借款资金部分来源于其向金融机构的贷款，但鉴于双方之间未约定借款利率，本案不存在套取金融机构信贷资金又高利转借款人的情形。故本院认为，张玉白与张严直之间的民间借贷关系是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于张严直主张还款即转账265000元及现金8000元的性质。本案中，双方对利息约定不明确，故张严直清偿的上述金额共计273000元应视为清偿借款本金。本案借款本金为886500元，张严直已返还273000元，其应继续返还剩余本金613500元。双方未明确约定借款期限，张玉白可以随时要求张严直履行返还义务但应给张严直必要的准备时间。张玉白于2020年5月15日以提起诉讼的方式向张严直主张权利，本院于2020年7月15日向张严直送达了起诉状副本，张严直迟延履行应承担支付逾期利息的违约责任。鉴于双方之间未约定逾期利率，根据我国法律规定，张玉白可以按年利率6%主张逾期利息损失，逾期利息起算时间本院酌情确定为2020年7月23日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十九条之规定判决如下：一、张严直于本判决生效后七日内返还张玉白借款本金613500元；二、张严直于本判决生效后七日内支付张玉白逾期利息（以借款本金613500元为基数，自2020年7月23日起至实际付清之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回张玉白的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由张玉白负担1592元（已交纳）；由张严直负担3408元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6400元，由张玉白负担2037元（已交纳）；由张严直负担4363元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月二十八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇