wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49315号原告：刘德，男，197年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：汪绪平，男，1967年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王贞友，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露平，北京中银律师事务所实习律师。被告：北京红砖当代美术馆有限公司，住所地北京市朝阳区顺白路何各庄**红砖美术馆****。法定代表人：曹梅。委托诉讼代理人：王贞友，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露平，北京中银律师事务所实习律师。原告刘德（以下简称原告）与被告汪绪平（以下称其姓名）、被告北京红砖当代美术馆有限公司（以下简称红砖美术馆，与汪绪平合称二被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李同新、二被告委托诉讼代理人王贞友、杨露平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同给付157126元。事实和理由：沈某因工作期间从梯子上摔下，之后曾将原告诉至法院，法院作出（2018）京0105民初99783号民事判决书，判令原告赔偿沈某各项损失共计157126元。因原告与被告系承包关系，由转账凭证为证，原告认为汪绪平作为发包人，未做好安全防护措施，导致沈某摔伤。红砖美术馆作为总包方，将工程分包给没有施工资质的汪绪平，同样带来了安全隐患。所以，原告认为己方不应承担赔偿责任，故提起本案诉讼予以追偿。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。二被告并非适格被告，原告现有证据无法证明汪绪平系搭建钢制屋顶支架的发包方，法院作出的民事判决书也未认定沈某受伤时从事的临时建筑发包人是汪绪平，这只是沈某的个人陈述，应认定沈某系受原告雇佣。而且，民事判决书中所载搭建活动具体指的是哪里不得而知。2、原告在沈某起诉的案件中，拒不到庭，最终法院缺席审理，应视为原告放弃了应诉答辩的权利，不利后果应由其自行承担。3、民事判决书中认定的事实不能作为判令二被告承担责任的依据。该判决书中沈某的自述与客观事实自相矛盾，也与证人陈述相矛盾。法院作出裁判支持了沈某的赔偿请求也是因为原告当时缺席诉讼，放弃应诉答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。沈某系原告雇员，2018年1月2日上午8时，沈某在位于北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村X院内搭建钢制屋顶支架时，从约2米高的“人”字形梯子上摔下，左脚受伤。之后，沈某被送至北京地坛医院，伤情诊断为“左距骨骨折？软组织损伤。”后又被送入首都医科大学附属北京地坛医院就诊。针对沈某受伤后向原告要求赔偿事宜，本院于2019年5月15日（2018）京0105民初99783号民事判决书，判令原告给付沈某医疗费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费共计十二万二千六百一十四元。在该案审理中，本院对原告采取了公告送达，公告期满后，原告未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述判决书于2019年8月4日生效。2019年8月20日，本院向原告发出（2019）京0105执31949号执行通知书，要求原告履行（2018）京0105民初99783号民事判决书确定的给付义务。2019年10月11日，本院收到原告交纳的执行案款12万元。原告称除给付上述执行案款外，另负担诉讼费2752元、公告费560元，另在垫付了沈某住院期间的20000元住院押金等费用。原告主张涉案施工项目系红砖美术馆分包给汪绪平后再分包给原告，鉴于汪绪平不具备建筑工程施工资质，故主张汪绪平、红砖美术馆承担赔偿责任。汪绪平对上述事实均不认可。针对原告自汪绪平处接受分包工程的事实，原告提交其与汪绪平电话录音，申请证人王某出庭作证称:“汪绪平只给红砖美术馆干活，汪绪平手里没有人，就找到原告，原告再找的人干活。其中有一个受伤的人叫沈某。施工地点位于北京市朝阳区崔各庄乡X号院。”汪绪平对证人陈述、电话录音均不认可。本院认为：建设工程施工合同是指根据建设工程设计文件的要求，由承包人对建设工程进行新建、扩建、改建活动，发包人支付相应价款的合同。本案中，原告仅提供了电话录音和证人陈述作为其与汪绪平之间存在建设工程分包合同法律关系的佐证，缺乏证据链的完整性，不足以达到高度盖然的证明目的。而且，在（2018）京0105民初99783号案件审理中，原告经本院公告送达仍拒不到庭参加诉讼，拒绝陈述并提交证据证明相关事实，最终导致法院缺席审理。原告在承担了败诉的不利风险后，再行向二被告主张追偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘德的全部诉讼请求。案件受理费1722元，由原告刘德负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3981号原告：杨淑萍，女，1966年3月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告杨淑萍诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨淑萍的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑萍向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费454元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：中体力尚公司向杨淑萍出具《情况说明》，载明：姓名杨淑萍，会员卡类别个人双年，办卡金额1810，办卡日期2017年3月10日，截止日期2019年3月10日，剩余时间188，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为454元。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定杨淑萍与中体力尚公司存在服务合同关系，杨淑萍交纳相关费用，中体力尚公司应当为杨淑萍提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月14日始无法继续经营，且停业前向杨淑萍出具《情况说明》，同意退还杨淑萍剩余会员卡费用454元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，因《情况说明》未载明落款时间，故本院确认双方的服务合同关系已于中体力尚公司停业的2018年9月14日解除，杨淑萍无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还杨淑萍尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用454元，故杨淑萍要求中体力尚公司退还剩余服务费用454元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还杨淑萍剩余服务费用454元；二、驳回杨淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18191号原告：郑某1，女，2016年2月23日出生，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××。法定代理人：郑某2（原告郑某1之父亲），男，1990年10月24日出生，住黑龙江省拜泉县。公民身份号码：×××。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区阜石路******。负责人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地，住所地北京市石景山区实兴东街******iv>法定代表人：杨小玲。本院在审理原告郑某1诉被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告郑某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑某1提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告郑某1撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月三十日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1368号申请人：计美西，女，1973年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王洪霞，女，1962年6月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。申请人计美西与被申请人王洪霞申请诉前财产保全一案中，申请人计美西向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王洪霞价值3万元的财产进行查封、冻结。申请人以交纳保证金的方式做为担保。本院经审查认为，申请人计美西的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王洪霞名下价值3万元的财产。案件申请费320元，由申请人计美西预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月三十日书记员  温 馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55946号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：徐辉,女,1978年8月20日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告徐辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令徐辉清偿欠款本金24246.45元及利息、违约金、手续费（以本金24246.45元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告徐辉未到庭答辩。经审理查明：2016年3月6日，徐辉向农行朝阳支行申请办理尾号2432的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了徐辉的办卡申请，徐辉申领并持续使用了尾号为2432的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称徐辉在使用案涉信用卡过程中自2017年7月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年7月7日将徐辉尚欠全部款项记入不良,其中本金24296.45元，因后续徐辉有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金24246.45元，并自2018年7月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：徐辉信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求徐辉偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金24246.45元，并以本金24246.45元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元、公告费260元，均由被告徐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17016号原告:北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇葫芦河村。法定代表人：赵全。被告：北京联德商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔县湖光南街**。法定代表人：卢劲松。第三人：北京劲松永利贸易有限责任公司，住所地昌平县小汤山镇葫芦河村。法定代表人：卢劲松。原告北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社与被告北京联德商贸有限责任公司，第三人北京劲松永利贸易有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二〇年十月三十日书记员 李虹莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2956号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行，经营场所：广东省东莞市******金凯悦酒店斜对面。负责人：黎丹青，行长。委托代理人：李骏昊、陈海冰，分别为广东慕诚律师事务所律师及实习律师。被申请人：郭柳连，女，汉族，1989年3月15日出生，住广东省罗定市************，公民身份号码：360************529。被申请人：陈伟龙，男，汉族，1989年9月29日出生，住广东省罗定市************，公民身份号码：445************456。申请人中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行于2020年9月17日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人郭柳连、陈伟龙相应价值合计81310.93元的财产予以保全。申请人中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为81310.93元，保证承担因申请错误造成被申请人郭柳连、陈伟龙或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年9月23日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行于2020年9月30日预交诉前保全费833.11元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人郭柳连、陈伟龙相应价值合计81310.93元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十二日书记员  祁秀雯
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1064号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人范港，男，1997年9月1日出生于山东省，汉族，中专文化，原前系货拉拉APP司机，户籍地山东省庆云县城区；2013年因打架被庆云城关派出所处以行政拘留十日并罚款一千元，2015年5月28日因嫖娼被庆云县公安局处以行政拘留十日并处罚款伍仟元，2019年1月11日因犯强奸罪被山东省庆云县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期自2019年1月25日起至2020年1月24日止；因涉嫌强奸罪，于2020年5月28日被羁押，同年6月29日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张晓华，北京市佑天律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1019号起诉书指控被告人范港犯强奸罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，依法不公开开庭审理此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人范港及其辩护人张晓华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经依法查明：2020年5月28日17时许，被告人范港违背被害人李某1意愿，欲强行与其发生性关系时遭对方反抗。被告人范港于2020年5月28日被传唤到案。案发后被告人范港家属代为赔偿被害人李某1经济损失并取得谅解。被告人范港对于指控的事实及罪名未提出异议。被告人范港辩护人认为：范港行为系犯罪未遂，存在自首情节，自愿认罪认罚，主观恶性较小，且范港家属已对被害人赔偿并取得谅解，建议判处被告人范港1．5年以下有期徒刑。上述事实，有被告人范港供述，被害人李某1陈述，证人李某2、杨某证言，微信聊天记录截图，抖音聊天记录照片，北京电力医院急诊诊断证明，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，现场勘验检查工作记录，人身检查笔录，人身检查提取登记表，山东省庆云县人民法院刑事判决书及执行材料，庆云县公安局行政处罚决定书，谅解书，收据，公安机关出具的工作记录、破案报告、到案经过、被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范港违背妇女意志，使用暴力手段，欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予惩处。公诉机关指控被告人范港犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人范港因被害人强烈反抗而无法继续进行已着手实施的犯罪，属因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且系经公安机关电话传唤到案，到案后能够如实供述主要犯罪事实，有自首情节，本院依法对其予以减轻处罚。鉴于被告人范港已赔偿被害人损失并获得谅解，故本院对其酌予从轻处罚。被告人范港曾因犯强奸罪被判处刑罚的情况，本院在量刑时予以考虑。辩护人提出被告人范港主观恶性较小、社会危害性相对较小的辩护意见，经查，在案证据微信聊天记录及被告人范港供述与被害人李某1陈述间能够相互印证，可以证实从主观认识上被告人范港明知被害人李某1拒绝了其追求，明示只愿意与其做普通朋友；从行为手段上，被告人范港为强行与被害人李某1发生性关系，实施了将李某1控制在车内、骑压在被害人李某1身体上和殴打李某1的行为；从一贯表现上，被告人范港曾因犯强奸罪被判处有期徒刑并宣告缓刑，在缓刑考验期结束刚满四个月又再次犯强奸罪。综合考虑被告人范港的主观认识、行为手段、危害后果和一贯表现等主客观因素，无法认定被告人范港主观恶性较小和社会危害性较小，故对该点辩护意见本院不予采纳。综上，考虑被告人范港犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度和法律规定，对辩护人提出的具体量刑意见本院亦不予采纳。辩护人的其余意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人范港犯强奸罪，判处有期徒刑二年九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2023年2月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 静人民陪审员  张宪宏人民陪审员  吴桂芝二〇二〇年十月三十日书 记 员  李伯雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40663号原告：张丹，女，1989年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京中恒瑞鑫物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路**院**楼**906-A。法定代表人：臧传勇。原告张丹（以下简称原告）与被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告房屋押金3000元；2、被告退还原告房屋租金6000元；3、被告给付原告违约金6000元。事实和理由：原、被告于2019年6月26日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区大屯街道X主卧（以下称租赁房屋），租赁期限自2019年6月26日至2020年6月25日止。就此，原告已付押金3000元，已付租金至2020年6月25日。因租赁房屋属于打了隔断的群租屋需要治理，房主不想再租给被告，被告遂于4月23日擅自搬动原告的物品，原告不得不于4月25日腾退房屋，并将房屋钥匙交还被告。合同因被告提前解除合同致终止，被告应退还原告押金，以及最后两个月的租金，并按合同约定给付违约金，就违约金数额，同意法院调整酌减。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告签订有《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告租赁房屋，房屋租赁期自2019年6月26日至2020年6月25日；租金标准3000元/月；押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告；租赁期内，被告需提前收回房屋的或原告需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。庭审中，原告向本院提交了与被告的微信聊天记录截图，显示被告于2020年4月20日“你什么时候方便呀”，“我带你看一间吧”，“得搬家”，“业主这边不打算租了”，“因为投诉的问题”，“居委会跟流管天天找她，给她招烦了”。本院认为：原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合原告提交证据及庭审所述，原告主张其于2020年4月25日腾退交还房屋，合同并于2020年4月25日解除，本院对此予以确认。现合同已经解除，被告应退还押金3000元，以及自2020年4月26日至6月25日的租金6000元。就原告第三项诉讼请求，现合同因被告提前解除合同致终止，被告应负担违约金。但合同约定的违约金数额过高，原告亦同意法院予以酌减，综合考虑被告违约行为、原告损失等，酌情判决被告给付违约金3000元。但相关诉讼费仍由被告负担。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张丹押金三千元。二、被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张丹租金六千元。三、被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张丹违约金三千元。四、驳回原告张丹的其他诉讼要求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元、公告费560元，由被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张丹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月三十日书记员  张 茜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2817号原告：玛达，男，1957年7月24日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：杨淳，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告玛达诉被告杨淳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告玛达向本院提出诉讼请求：1.请求判决杨淳返还玛达借款本金3万元；2.请求判决杨淳向玛达支付逾期还款的利息；3.请求判决诉讼费用由杨淳承担。事实与理由：玛达是杨淳的舅舅。2006年1月13日，杨淳因上学需要学费，向玛达借款3万元并出具借条，杨淳承诺在工作后或有能力归还时及时归还。时至今日，杨淳一直没有偿还借款。被告杨淳在答辩期内提出管辖异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，其户籍所在地即住所地，为北京市西城区，故请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。诉讼中，玛达称其在石景山区居住，原告所在地法院应具有管辖权；杨淳则抗辩称玛达早已将石景山区房屋出售，已不在石景山区实际居住。本院查询玛达户籍信息发现，在本案受理前，玛达已将户籍迁移至河北省保定市涞水县。本院经审查认为：根据民事诉讼法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，经核实，玛达户籍于本案受理前即2019年11月6日迁出至河北省保定市，且其未能提供证据证明其在石景山区存在经常居住地。同时，杨淳确认其户籍地即住所地，故杨淳提出的管辖异议事由成立，本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市西城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，裁定如下：被告杨淳对本案管辖权提出的异议成立，本案依法移送至北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十月三十日书记员  宋 鸽
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3445号申请执行人:杭州富阳登峰玻璃制品厂被执行人:翁寿平本院在执行申请执行人杭州富阳登峰玻璃制品厂与被执行人翁寿平案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已经支付案款106588元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22020号原告：李某1，女，2001年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕某（李某1之母），住北京市丰台区。被告：李某2，男，1971年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓霞，北京诚英律师事务所律师。原告李某1与被告李某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人吕某、被告李某2的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令李某2给付我2008年1月至2019年12月期间的抚养费172000元；2.判令李某2给付我2020年9月开始大学四年期间的教育费、生活费、医疗费120000元；3.诉讼费由李某2负担。事实与理由：我与李某2系父女关系，是父亲李某2与母亲吕某之女。李某2与吕某于2008年12月26日协议离婚，离婚时双方签订离婚协议，约定我由母亲抚养，李某2承担抚养费每月600元，因李某2母亲赵某（我的奶奶）书面承诺每年一万元给我作为生活费，考虑当时李某2无固定工作，所以只让他负担每月600元的抚养费。但是，自离婚后，李某2就不知去向，后得知其因触犯法律被抓，2016年通过街道联系才知李某2已被释放。现在已经住进公租房，已有稳定工作。经多次要求李某2负担我的抚养费，均被以各种理由推脱。李某1的母亲亦希望李某2尽到一个父亲的最基本的义务，一次性支付女儿的抚养费、教育费、生活费、医疗费。法律规定父母对子女有抚养教育的义务，我也因父母受到伤害，心里出现阴影，身体多病，不能再因抚养费耽误我上大学受教育的期望，进一步伤害我。为维护我的合法权益，故诉至法院。李某2辩称，我在离婚前将自己在玉渊潭经济合作社的股权转让给李某1的母亲吕某，每年的分红可用于李某1的抚养。我母亲自2007年至2012年代我累计向李某1支付118650元，用于李某1的学习、生活。我与吕某离婚后，为照顾二人的生活，我母亲将自己位于北京市丰台区梅市口11号院301号房屋提供给李某1和吕某使用。我认为抚养费应支付至李某1满十八周岁止，我不同意李某1的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，吕某与李某2原为夫妻关系，二人于2001年3月19日育有一女李某1，二人于2008年12月26日协议离婚。《离婚协议书》中约定李某1由吕某抚养，李某2每月给付李某1生活费600元。李某1提交其母吕某与案外人赵某于2008年9月23日签订的《协议书》，约定赵某每年给予李某123000元作为学费和生活费直到李某1在小学毕业，李某1在初中、高中、大学期间，赵某每年给付10000元。李某2对该份协议书的真实性表示认可，但认为与本案无关。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本案中，吕某与李某2在离婚协议中明确约定李某2每月给付李某1抚养费600元，李某2应依约履行，故对李某1要求李某2给付2008年1月至2019年12月抚养费的诉讼请求，本院部分予以支持。关于李某1要求李某2给付自2020年7月始大学四年期间教育费、医疗费、生活费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李某2于本判决生效之日起七日内给付李某1抚养费73800元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由李某1负担2017元（已交纳），由李某2负担823元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十月二十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13007号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西地村村委会院内。法定代表人：李文勇。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社（以下简称“西地村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告西地村经济合作社法定代表人李文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金20000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1992年3月9日签订《借款契约》，金额20000元，合同到期日为1993年12月30日，利率为月息7.2‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。西地村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金20000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13012号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇保兴庄村村委会院内。法定代表人：刘晓新。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社（以下简称“保兴庄村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告保兴庄村经济合作社法定代表人刘晓新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金5000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人北京市房山区琉璃河乡赵营村农工商经济联合社于1993年5月27日签订《借款契约》，金额5000元，合同到期日为1993年12月30日，利率为月息12‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。保兴庄村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金5000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
四川省南部县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1321执2050号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、柴锐： 本院立案执行深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行被执行人柴锐追偿权纠纷一案，申请执行标的额为6332.19元。本院在执行过程中，被执行人主动履行7282.19元；其中兑付申请执行人7182.19元，执行费50元，诉讼费50元；至此，南部县人民法院的（2019）川1321民初3712号民事判决书已执行完毕，现本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47212号原告：北京博阳投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街******。法定代表人：高辉，董事长。委托诉讼代理人：谭天惠，女，1986年9月11日出生，汉族，北京博阳投资管理有限公司员工，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：王殊，男，1979年8月7日出生，汉族，北京博阳投资管理有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：刘夏青，女，1987年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：穆云鹏，男，1983年10月3日出生，汉族，刘夏青之夫，住北京市海淀区。原告北京博阳投资管理有限公司（以下简称博阳公司）与被告刘夏青借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法进行了审理。原告北京博阳投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金人民币1100万元；2、请求判令被告偿还借款利息,自2018年12月25日起依据合同约定,以人民币1100万元为基数,按照9.6%/年的标准计算收取利息,直至全部债务清偿之日止;3、请求判令被告偿还借款罚息,自2018年12月25日起依据合同约定,以人民币1100万元为基数,按照0.05%/日的标准计算收取罚息,直至全部债务清偿之日止;4、请求判令被告偿还原告为申请出具执行证书花费的公证费人民币22000元；5、请求确认原告对被告抵押的位于北京市朝阳区的房屋享有抵押权,有权对房屋进行拍卖、变卖、折价处理,并对其变价款优先偿还本案的实现债权和抵押权的必要费用及其它应付款项、罚息、违约金、利息和借款本金等;6、请求判令由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、保险公司担保费、律师费等诉讼费用。事实和理由：被告刘夏青(以下称“借款人”“抵押人”)于2018年6月25日与国投泰康信托有限公司（以下简称国投泰康信托）签署了编号为【2018-XT-HQ6-3-JH-DKHT-004】的《信托贷款合同》和编号为【2018-XT-HQ6-3-JH-DYHT-004】的《抵押合同》,抵押人以登记在刘夏青名下的坐落于北京市朝阳区的不动产作抵押向国投泰康信托申请贷款1100万元,年利率为9.6%,借款期限12个月,自提款日(含该日)起届满12个月(每月指30个自然日)之日(不含该日)止。各方就上述合同在北京市中信公证处办理了赋予债权文书强制执行效力的公证【公证书编号为:(2018)京中信内经证字47365号、(2018)京中信内经证字47366号】。抵押物于2018年6月29日设立了抵押登记,不动产登记证明编号为:xxx。国投泰康信托按照合同约定于2018年7月2日向借款人发放了上述贷款,贷款到期日为2019年6月26日。后根据国投泰康信托与原告签订的《债权转让协议》,国投泰康信托已于2019年2月1日将其在上述《贷款合同》和《抵押合同》项下的全部权利转移给博阳公司,并于2019年4月22日向借款人邮寄送达了《权利转移通知书》。国投泰康信托自2018年7月2日向借款人发放上述贷款后,收取了自2018年7月2日2018年12月25日期间的利息共计人民币516266.68元。此后借款人未向国投泰康信托偿还剩余利息和本金;国投泰康信托同意将上述《贷款合同》和《抵押合同》项下的全部权利转移给原告,并同意将向人民法院申请强制执行的权利转让给原告。2019年4月25日,原告向借款人(抵押人)邮寄送达了《履行应偿债务通知书》,要求借款人(抵押人)在收到通知书之日起3个工作日内向原告偿还债务。债权转让后截至本申请书出具之日,借款人(抵押人)未向原告履行还款义务和担保义务。2019年7月24日,原告向北京市中信公证处申请出具执行证书,2019年11月7日,北京市中信公证处出具了编号为(2019)京中信执字01636号《决定书》,对(2018)京中信内经证字47365、47366号赋予强执执行效力的债权文书不予出具执行证书。为此,原告只得提起本案诉讼。经本院核实，本案涉及的资金及抵押房产涉及诈骗案件，该诈骗案件已经提起公诉，并由北京市朝阳区人民法院予以受理（案号为（2019）京0105刑初3144号），刘夏青系该案被害人，涉案房屋系该刑事案件的涉案标的物之一,该房屋亦已经被公安机关查封。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案涉及的资金及抵押房产涉及经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京博阳投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二〇年十月三十日法官助理  郭锶渊书 记 员  游紫薇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20710号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市安元实业发展有限公司，统一社会信用代码：91440300279289402C，地址：深圳市福田区侨香路裕和大厦**1112。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的：（2020）粤0307民初22189号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在：（2020）粤0307民初22189号判决书所涉（2020）粤0307执20387号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执20710号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑文雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4505号原告：袁源，男，1984年6月13日出生。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥，经理。原告袁源与被告北京实创装饰工程有限公司（简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告袁源参加诉讼，被告实创公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁源向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告双方于2015年6月13日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.请求法院依法判令被告立即向原告退回已支付的装修工程款25905元；3.请求法院依法判令被告立即向原告支付10%违约金5905元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年6月13日签订一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同编号xxx，合同约定：原告发包、被告承包，被告为原告居住的北京市房山区xx楼x单元x号房屋进行装饰装修，工程总金额59051元，双方未约定具体开工日期，约定在未开工前解除合同的，除实际损失外还应支付10%违约金。原告于合同签订当日如约向被告支付5905元装修工程首付款。被告于2015年12月初告知原告可以先行支付20000元工程款，待开始施工后可以用该20000元充抵总工程款，原告于2015年12月24日再次向被告支付20000元工程款。原告如约被告支付装修工程首付款5905元、并预先支付20000元工程款后，被告至今未向原告提供约定的预算方案、设计方案，更未为原告的房屋进行装饰装修，被告无故拖延至今拒不履行合同，依据我国合同法规定，原告有权解除合同，被告应同时向原告退回原告已支付的25905元装修工程款。被告长期拖延拒不履行合同的行为，已经构成严重违约，应承担合同约定的违约责任。为此，原告依法诉至贵院，请求法院判决。实创公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日，袁源与实创公司签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定袁源位于北京市房山区城关街道原香嘉苑装饰装修款项59051元，合同签订生效后，应付总金额的10%，即人民币5095元，并对其他事项进行了约定。袁源当日向实创公司交纳一期款5905元。2015年12月24日，袁源向实创公司支付20000元工程款。实创公司后未如约提供提供约定的预算方案、设计方案，亦未为袁源提供房屋装饰装修。后袁源与实创公司多次联系未果，故诉至本院。诉讼中，袁源自述自2019年起一直未能联系到实创公司。实创公司已不在注册地和合同签订地经营，已联系不上实创公司。袁源自认双方装饰装修合同已经终止。本院应袁源申请以公告方式向实创公司送达起诉书、证据复印件、开庭传票。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。袁源与实创公司签订的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同应属有效，双方均应按约定履行。现实创公司搬离营业场地，且下落不明，不能继续为袁源提供服务，已构成违约，合同目的已不能实现。现袁泉要求解除与实创公司解除装饰装修合同合同，并要求实创公司退还装修款项、支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。实创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除袁源与北京实创装饰工程有限公司于2015年6月13日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还袁源交纳的装修款项共计25905元。三、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向袁源支付违约金5905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十月三十日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初271号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李长明，男，1986年12月31日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京渔阳出租汽车有限公司司机，户籍所在地北京市密云区。2007年12月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]287号起诉书指控被告人李长明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人李长明于2020年5月9日至7月12日，在北京市密云区十里堡镇水泉村，多次利用迟金龙的手机通过支付宝转账等方式，秘密窃取迟金龙银行卡内的资金共计人民币12067.3元。被告人李长明主动到公安机关投案，到案后如实供述了事实经过。现被告人李长明的家属已代其退赔迟金龙的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李长明有自首情节，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人李长明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李长明表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李长明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李长明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李长明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元（刑期自2020年7月12日起至2021年3月11日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十月三十日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24350号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十九日开庭时间二〇二〇年九月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：光明网传媒有限公司法定代表人：陆先高，董事长。委托诉讼代理人：顾立平，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失20000元、律师费3000元，合计23000元。答辩意见就BVS-P0025790号涉诉图片，被告有合法来源，该图片系我方光明图片库注册摄影师段长征上传，对于该图片的使用，我方没有侵权主观故意，不存在主观过错，不应承担损害赔偿责任。原告主张的侵权赔偿明显过高，不符合司法“填平原则”，且我方对涉诉图片的使用均在二级频道文章内页，影响范围较小。原告主张的律师费用过高。主要事实作品类型及数量：摄影作品10张作品权属：信息网络传播权作品使用方式：使用原告享有著作权的图片侵权网站及主办单位：www.gmw.com的主办单位为光明网传媒有限公司。其他事实：图片编号、作品登记书编号、所涉文章链接、公证书号详见附表。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，被告未提出相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可其中九幅涉案作品的权属。被告称名称为BVS-P0025790图片有合法来源的答辩意见，本院认为，原告提交了名称为BVS-P0025790图片的CR2格式的原图、版权登记证书、登记样稿，且拍摄时间为2008年1月6日，被告亦未提交充分翔实的证据证明自己确有合法来源，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。原告依法享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起诉讼。二、被告系网站首页地址为www.gmw.com的主办单位。被告经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案图片的事实。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于律师费，原告并未提交律师费的相关凭证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告光明网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失5000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担188元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担148元（已交纳），由被告光明网传媒有限公司负担40元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交，被告光明网传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十月三十日法官助理张圆书记员周永琴附表：序号图片编号作品登记证书编号所涉文章链接公证或其他取证文书名称1BVS-P0032784京作登字-2013-G-00141694http://big5.gmw.cn/g2b/difang.gmw.cn/2017-05/12/content_24462746.htm(2018)宁钟证经内字第8563号2BVS-P0021532京作登字-2013-G-00160275http://big5.gmw.cn/g2b/guancha.gmw.cn/2017-07/03/content_24963451.htm(2018)宁钟证经内字第8156号3BVS-P0025790京作登字-2013-G-00132679http://big5.gmw.cn/g2b/photo.gmw.cn/2017-07/05/content_24983784.htm(2018)宁钟证经内字第8156号4BVS-P0002542京作登字-2013-G-00156546http://big5.gmw.cn/g2b/shuhua.gmw.cn/2018-05/04/content_28622358.htm(2018)宁钟证经内字第8156号5BVS-P0010432京作登字-2013-G-00135807http://big5.gmw.cn/g2b/theory.gmw.cn/2013-05/26/content_7754211_2.htm(2018)宁钟证经内字第8156号6BVS-P0021096京作登字-2013-G-00138601http://culture.gmw.cn/2016-11/23/content_23078873_5.htm(2018)宁钟证经内字第8156号7BVS-P0101218京作登字-2014-G-00125814http://culture.gmw.cn/2016-12/07/content_23206990.htm(2018)宁钟证经内字第8156号8BVS-P0023253京作登字-2013-G-00124960http://economy.gmw.cn/2016-02/19/content_18944715_7.htm(2018)宁钟证经内字第8156号9BVS-P0019362京作登字-2013-G-00136867http://economy.gmw.cn/2016-06/27/content_20714514_3.htm(2018)宁钟证经内字第8156号10BVS-P0108156京作登字-2014-G-00130712http://economy.gmw.cn/2017-01/27/content_23596922.htm(2018)宁钟证经内字第8156号
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15563号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：张连合，男，1994年3月1日出生，汉族，户籍所在地山东菏泽牡丹区，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告张连合医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告张连合经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令张连合支付医疗费2567．37元。事实和理由：2019年4月26日，被告在我院创伤科治疗，2019年5月7日出院，总计医疗费7567．37元，预交5000元，尚欠2567．37元，故起诉。张连合经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，张连合拖欠其医疗费2567．37元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：张连合于2019年4月26日至5月7日住院11天，主要诊断：骨折术后（右，第ш掌骨）；外伤术后（右手、左肩部、头部）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：张连合住院费7567．37元，预交5000元，补交金额2567．37元。本院认为，张连合在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。张连合理应足额支付医疗费，现张连合拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：张连合于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费2567．37元。如果张连合未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张连合负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由张连合负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40874号原告:李笑来,男，1972年7月12日出生,朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔芳，北京金诚同达律师事务所律师。被告：李岩岩，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地河南省南阳市新野县。原告李笑来（以下称原告）与被告李岩岩（以下称被告）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔芳到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告删除微信公众号“路财主N”及新浪微博“路瑞锁”中题目为“李笑来：一个诈骗者的财富自由之路”的文章；2、判令被告在新浪网、搜狐网、网易网、凤凰网首页显著位置向原告公开致歉；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金1元。事实和理由：原告为原新东方老师，著有《把时间当作朋友》、《新生-七年就是一辈子》、《TOEFL核心词汇21天突破》等畅销书。2013年原告将《把时间当作朋友》一书稿费捐赠给北京大学并设立奖学金。2016年7月原告在得到App里开设专栏《通往财富自由之路》。现为国内知名天使投资人。2017年9月6日，被告利用微信公众号“路财主N”发布题目为《李笑来：一个诈骗者的财富自由之路》的文章，在文章中，被告未经司法机关认定，擅自声称原告构成金融诈骗罪、非法集资罪，被告在没有任何事实及法律依据的情况下，擅自声称原告构成刑事犯罪并广泛传播，侵犯原告的名誉权，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系微信公众号昵称“路财主N”（微信号：×××）的运营者。2018年5月16日，经北京金诚同达律师事务所申请，北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第01616号公证书，显示：1、2017年9月6日，微信公众号“路财主N”发布题目为“李笑来：一个诈骗者的财富自由之路”的文章，点赞767次，阅读98767次；2、原告指出其中涉及侵权的具体表述有：“我这才能把李笑来与金融诈骗对上号”、“作为一个存心诈骗的人，李笑来的贪心绝不仅仅这一点”、“诈骗犯们都是一个样，骗到钱之后，说自己和骗局没有任何关系”、“不讲信用、不择手段的实施集资诈骗，还真好意思称首富”、“他在币圈里唯一的资源是‘比特币首富’这个标签，他在用这个标签实施诈骗活动”、“但中国的ICO演变成纯粹的集资诈骗和旁氏骗局，首要责任人非李笑来莫属”、“如果李笑来不能把他集资过的所有人的资金（或比特币、以太币）全部清退，那么他已经触犯法律，是一个确定的非法集资诈骗嫌疑犯”等内容；3、该文章下面有部分阅读用户的留言，原告据此称该文章已经导致社会公众认为原告是诈骗犯，给原告名誉造成了不利的社会影响，侵犯名誉权；4、该文章被其他微信号转发，阅读量从46次至2512次不等。2018年5月16日，经北京金诚同达律师事务所申请，北京市方正公证处出具（2018）京方正内经证字第01617号公证书，显示：1、微博名为“路瑞锁”的用户于2017年9月6日发布题目为“李笑来：一个诈骗者的财富自由之路”的文章，具体内容与微信公众号“路财主N”发布文章一致；2、微博名为“路瑞锁”的用户简介中提及“微信公众号为‘路财主N’等内容”，原告据此称微博名为“路瑞锁”的用户为被告；3、微信公众号“路财主N”发布题目为“李笑来：一个诈骗者的财富自由之路”的文章被凤凰网、新浪网、网易网、中财网等媒体转发。庭审中，经询，原告认可微信公众号“路财主N”发布的涉案文章已经删除，经释明，原告坚持起诉。另查，通过微信公众号搜索功能已经无法搜索到“路财主N”或微信号×××。本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，根据查明事实及证据可知，原告系具有一定社会知名度的公众人物，被告作为微信公众号“路财主N”的经营者发布的题目为“李笑来：一个诈骗者的财富自由之路”的文章中，将“金融诈骗”、“集资诈骗”、“实施诈骗活动”等带有明显社会负面评价的词汇及语句用于评价、描述原告，被告作为微信公众号“路财主N”的经营者，应对其利用互联网平台所发布文章的阅读及传播程度具有合理预期，亦应对其文章中对原告评价、定性的内容的真实性、合法性尽到合理的注意义务，现根据原告举证足以认定被告未对其公开发表的言论尽到合理的注意义务，且被告发布文章亦产生了一定的阅读、传播数量及范围，被告行为足以降低原告的社会评价，故被告侵犯了原告的名誉权。对于侵权责任，详言之，鉴于涉案文章已经删除，故原告主张被告删除涉案文章本院不再判处。原告主张被告赔礼道歉于法有据，被告承担责任的方式应当与其侵权行为和所造成的影响范围相当，故本院综合考虑文章内容、性质、主观过错、传播范围等因素，依法判处赔礼道歉的具体方式。对于精神损害抚慰金，本院综合考虑被告主观过错明显、侵权具体情节和社会影响等因素，对原告诉请予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岩岩于本判决生效后七日内在一家全国范围内公开发行的报纸中登载致歉声明，向原告李笑来赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告李岩岩负担；二、被告李岩岩于本判决生效后七日内赔偿原告李笑来精神损害抚慰金1元；三、驳回原告李笑来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李岩岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  董 莉二〇二〇年十月三十日书 记 员  谷 岩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3926号原告：魏红，女，1966年7月28日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告魏红与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏红之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用306元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，但不认可原告主张的退费金额。魏红的入会申请表上的备注内容“如果关门停业会把时间补偿给会员”这句话我方不认可，原告不可能在2017年就预见到我方会停业。情况说明只提交了复印件，其上只有经办人签字，没有公章。我方同意退还的剩余服务费为248元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：魏红于2017年4月18日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年5月5日，截止日期为2019年5月4日。并交纳1510元。备注：送一个月，延长至2019年6月4日。如果关门停业，会把时间补俭（偿）给会员。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，其经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，魏红与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。鉴于魏红提起诉讼时，双方的合同已经因到期终止，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。现魏红要求中体力尚公司退还剩余服务费用306元，中体力尚公司对该费用不予认可，但亦未向本院提交相应证据，本院对其辩称意见不予采信，对魏红主张金额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还魏红剩余服务费用306元。二、驳回魏红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37202号原告：赵富强，男，1973年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家世界家居汇展市场有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村中。法定代表人:于长海。原告赵富强与被告北京爱家世界家居汇展市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告赵富强经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告赵富强撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二〇年十月二十九日书记员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14979号原告：广东申菱环境系统股份有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇机械装备园兴隆十路**。法定代表人：崔颖琦，董事长。委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路**。法定代表人：吴道洪。原告广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称申菱环境公司）与被告北京华福工程有限公司(以下简称华福工程公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申菱环境公司委托诉讼代理人陈薇参加了诉讼，被告华福工程公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。申菱环境公司向本院提出诉讼请求：1.要求华福工程公司支付合同价款334884.5元；2.要求华福工程公司支付违约金（以334884.5元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.要求华福工程公司承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2017年4月22日，申菱环境与华福工程之间签订了《空调机组采购合同》，约定由申菱环境公司向华福工程公司供应空调机组，华福工程公司支付合同价款。合同签订后，申菱环境公司于2017年6月完成了合同所涉全部设备的场内检测，确认所有设备已符合性能要求，之后华福工程公司未按约定付款，故申菱环境公司诉至法院。申菱环境公司围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：1.2017年4月22日签订的《空调机组采购合同》；2.产品合格证8张；3.出厂检验报告8张；4.设备照片6张。华福工程公司未出庭，亦未提交书面质证意见及证据。上述证据原件与复印核对一致无误，本院对上述证据的真实性予以确认。华福工程公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，申菱环境公司作为卖方与买方华福工程公司签订了《空调机组采购合同》，约定：买方向卖方购买4台风冷型单元空调机，型号为LFD25SONH，单价29750元。2台空调机，型号为LFD14NH，单价18020元。2台恒温恒湿空调机组，型号为HF78NH，单价98735元，合同总价352510元：交货时间为2017年5月30日。交货地点：内蒙古乌兰察布市察右后旗，内蒙xx原化工有限公司6*33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目现场为买方指定地点，车板交货。发货清单必须有准确完整的项目名称、合同编号、产品名称明细、数量和签收时间。货到后卖方需在5个工作日内将经买方现场采购经理签字的发货清单以传真或是邮寄方式提供给买方采购人员，无买方现场采购经理签字的发货清单视为卖方未交货，买方有权暂停或拒绝支付后期付款。合同付款方式为合同签订后，第一笔预付款为合同总价款30%。第二笔发货款为总价额的65%，卖方货物厂内验收合格，同时当月提交全额增值税发票后当月付发货款。第三笔质保金为合同总价的5%。每个付款节点，卖方都要提交付款申请书、与本次支付金额相同的财务收据及相关资料。质量保证期：以买方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，至投运后12个月或货到买方现场验收合格后18个月，以先到为准。2015年5月至6月，申菱环境公司出具产品合格证8张，出厂检验报告8张，分别对应型号为LFD25SONH的4台空调机、型号为LFD14NH的2台空调机、型号为HF78NH的2台空调机组，8张产品合格证均载明：本产品经检验合格，符合产品标准要求，准予出厂。8张出厂检验报告上均载明：检验项目为基本规定、安全性能、防触电保护、制冷系统密封、运行检查、标志检查、包装检查，判定结论为合格。庭审中，申菱环境公司称华福工程公司没有付款意向，故将产品存放于公司库房内。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：申菱环境公司与华福工程公司签订的《空调机组采购合同》系相关当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。合同中显示申菱环境公司需要依照约定向华福工程提供采购经理签字的发货清单，以及每个付款节点都要提供的付款申请书、财务收据及相关资料，但申菱环境公司没有提供，故申菱环境要求华福工程支付预付款及发货款，无合同依据，本院不予支持。华福工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东申菱环境系统股份有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元、保全费2194元及公告费260元，均由原告广东申菱环境系统股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  赵伟光
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3969号原告：于秀民，男，1964年12月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告于秀民诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于秀民的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀民向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费919元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：于秀民于2017年9月12日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，于秀民会籍类型为两年卡，起始日期为2017年9月20日，截止日期为2019年9月19日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向刘军、于秀民出具收据，载明收取3620元。2018年9月14日，中体力尚公司向于秀民出具《情况说明》，载明：姓名于秀民，会员卡类别个人双年卡，剩余天数377天，办卡日期2017年9月14日，截止日期2019年9月14日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为919元，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定于秀民与中体力尚公司存在服务合同关系，于秀民交纳相关费用，中体力尚公司应当为于秀民提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向于秀民出具《情况说明》，同意退还于秀民剩余会员卡费用919元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，于秀民无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还于秀民尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用919元，故于秀民要求中体力尚公司退还剩余服务费用919元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还于秀民剩余服务费用919元；二、驳回于秀民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3030号申请人：中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行，经营场所：广东省东莞市***********3A-109号铺。负责人：贺咏夷。委托代理人：何淑兰、徐文君，均为广东遥力律师事务所律师。被申请人：东莞市宇隆模具设计有限公司，住所：广东省东莞市********************。法定代表人：龙某1。被申请人：郑晓玉，女，汉族，1985年1月25日出生，住四川省隆昌县*********，公民身份号码：511************82X。被申请人：龙某1，男，汉族，1982年10月17日出生，住广东省阳春市*************，公民身份号码：441************512。申请人中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行于2020年9月24日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市宇隆模具设计有限公司、郑晓玉、龙某1相应价值合计515628.22元的财产。申请人中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为515628.22元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市宇隆模具设计有限公司、郑晓玉、龙某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年9月27日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行于2020年10月14日预交诉前保全费3098.14元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市宇隆模具设计有限公司、郑晓玉、龙某1相应价值合计515628.22元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十五日书记员  祁秀雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16880号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王宝珍，女，1973年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王宝珍物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76750号原告：北京奉香源商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**锦绣大地农副产品批发市场******。法定代表人：陈希容，经理。委托诉讼代理人：张茂泉，北京泉宵律师事务所律师。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：陈民。原告北京奉香源商贸有限公司（以下简称奉香源公司）与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司（以下简称印巷小馆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奉香源公司委托诉讼代理人张茂泉到庭参加了诉讼。印巷小馆公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。奉香源公司向本院提出诉讼请求：1、要求印巷小馆公司向奉香源公司支付货款1659189.6元；2、要求印巷小馆公司向奉香源公司支付利息，以1659189.6元为基数，从2017年1月1日到实际给付之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：从2015年4月至2016年12月间，奉香源公司向印巷小馆公司供应各种蔬菜和水果。截至目前印巷小馆公司尚欠1659189.6元货款未支付。因此，奉香源公司起诉要求印巷小馆公司支付拖欠货款以及逾期付款利息。印巷小馆公司未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年4月至2016年12月期间，奉香源公司向印巷小馆公司供应蔬菜、水果等货物，总供货金额为12294661.5元。印巷小馆公司陆续向奉香源公司付款10635471.9元，尚欠1659189.6元未支付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，印巷小馆公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。奉香源公司与印巷小馆公司之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行。印巷小馆公司尚欠1659189.6元货款未支付，奉香源公司要求其支付，并向其主张自2017年1月1日至实际付清货款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。奉香源公司主张的利息计算标准过高，本院酌定按照年利率5%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京奉香源商贸有限公司货款一百六十五万九千一百八十九元六角；二、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京奉香源商贸有限公司自2017年1月1日至实际付清货款之日止的逾期付款利息（以一百六十五万九千一百八十九元六角为基数，按照年利率百分之五计算）；三、驳回原告北京奉香源商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21991元，由被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司负担（原告北京奉香源商贸有限公司已垫付，被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京奉香源商贸有限公司）。公告费520元，由被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司负担（原告北京奉香源商贸有限公司已垫付，被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京奉香源商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十月十九日书记员  耿迎新
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4398号之三 被执行人杨挺，男，1976年10月31日出生，住杭州市西湖区。 杨挺票据诈骗罪一案，本院于2019年11月27日作出的（2019）浙0109刑初926号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人杨挺拒不缴纳罚金400000元，拒不退赔被害人损失3026182.4元，本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月26日，本案执行标的全部未履行。 综上，本案已符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 具备执行条件时，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月二十六日 书记员  徐阳芷
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5090号 原告：谢贵祥，男，1981年5月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓锡全，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：宋鹏，男，1984年7月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告谢贵祥与被告宋鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贵祥的委托诉讼代理人邓锡全到庭参加诉讼。被告宋鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢贵祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告欠款11000元，并支付资金利息[以11000元为基数，从起诉之日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）计算利息]；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因装修南部县城上河城、海腾云鼎等处房屋，雇佣原告为其购买电工材料并进行水电安装。房屋装修投入使用后，原、被告结算，被告下欠原告电工材料及人工费合计11000元。因被告称资金周转困难就欠款向原告出具欠条一份，并约定2018年4月1日前付清。嗣后原告多次催要被告均以各种理由推诿。 被告宋鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日至2018年1月10日期间，被告请原告为其承包装修的南部县城上河城、海腾云鼎等处房屋安装水电。2018年2月14日，原、被告结算，被告下欠原告电工材料及人工费合计11000元。被告宋鹏向原告谢贵祥出具《欠条》一张“欠条今欠到谢贵祥电工材料及人工费￥11000.00元（壹万壹仟元整）。欠款人：宋鹏2018.2.14备注：此欠款于2018.4.1之前付清”。此后，原告多次催收未果，诉至法院。 本院认为，原告为被告承包装修的南部县城上河城、海腾云鼎等处房屋安装水电，被告欠原告电工材料及人工费合计11000元的事实，有《欠条》、原告的陈述佐证，本院予以确认，原、被告的承揽合同关系内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。原、被告经结算，被告欠原告11000元，约定2018.4.1前付清，被告未按约定履行，应承担逾期付款的资金利息。原告的诉讼请求1符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告谢贵祥的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋鹏在本判决生效后三日内向原告谢贵祥支付电工材料及工资11000元并赔偿利息损失[利息损失的计算：从2020年8月10日起至本判决指定的履行期间届满之日止，以11000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）计算利息]。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费75元，减半收取37.50元，由被告宋鹏负担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 明 二〇二〇年十月三十一日 书记员 姚拥军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10561号原告：北京置烨房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼****431，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘秋侠，总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世民，男，1986年10月26日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市连山区人，该公司置业顾问，身份证号×××。被告：施海，男，1985年3月13日出生，汉族，北京市海淀区人，住该处，身份证号×××。原告北京置烨房地产经纪有限公司（以下简称置烨公司）与被告施海居间合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告置烨公司的委托诉讼代理人刘玉先、王世民，被告施海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置烨公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告居间服务费75000元，并支付违约金22500元，共计97500元；2．诉讼费由被告方负担。事实与理由：张国顺是顺义区×花园×区×号楼的原房主。2019年12月9日，经原告居间联系介绍，张国顺与被告签订了一份《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号×××）及《补充协议》，张国顺将上述房屋出售给被告，房屋成交总价为730万元（包含装饰装修和配套设施）。定金为10万元，拟贷款130万元，并就房屋交付、还款解押、付款时间、逾期付款、税费负担等进行了约定。同日，原告与被告及张国顺签订了一份《居间服务合同》，确认原告作为交易居间人，为买卖双方提供相应服务。约定居间服务费为75000元，被告应于签订合同时支付。如延迟支付，除须付清外，还须按每日1%的标准支付违约金。合同签订后，原告按约履行，直至交易房屋过户到被告名下。但被告未按约付款。经原告多次催收，被告以各种借口拖延至今，为维护合法权益，特起诉至法院，恳请法院判如所请。被告施海辩称：不同意原告的诉讼请求。首先我对被告是否能够从事房地产经纪业务有质疑，我们签订了居间服务合同，但是经查询合同上载明的经纪人王世民与王亚辉并非被告的员工，而且我并没有查到王亚辉资格证书，他们没有权利进行房产中介交易。而且在房产交易过程当中，大部分工作都是我来做的，无论是从抵押还是做网签合同，被告一直没有给我做，另外就是办理贷款，包括过户给不动产登记中心提供信息还是错误的，被告存在欺瞒卖方、跟我们隐瞒真实的信息、对我们进行欺诈的行为。本院经审理查明：2019年12月9日，经原告置烨公司居间联系介绍，案外人张国顺（出卖人）作为与被告施海（买受人）签订了一份《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号×××）及《补充协议》，约定案外人张国顺将其位于顺义区×花园×区×号楼的房屋出售给被告施海，房屋成交总价为730万元。同日，原告（丙方）与被告（乙方）及张国顺（甲方）签订了一份《居间服务合同》，约定：甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：(1)提供房屋买卖市场行情咨询；(2)寻找、提供并发布房源、客源信息；(3)引领买房人实地看房；(4)协助查看房屋权属证明文件；(5)协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；(6)促成交易双方签署合法有效的买卖合同。乙方应于签订本合同之日向丙方支付居间服务费人民币75000元。甲、乙双方或一方延迟向丙方支付本合同第三条约定的居间服务费，该延迟方除应向丙方支付居间服务费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。2020年1月10日，被告施海与张国顺就顺义区×花园×区×号楼办理了过户手续。另查，双方在购房过程中通过协商，原告置烨公司同意被告施海在办理房屋过户手续后再给付其75000元的中介服务费。庭审中，被告施海提交了关于原告置烨公司及其法定代表人的相关查询信息，欲证明置烨公司并不具备从事房地产经纪业务资质。置烨公司对此不予认可，并提交了北京市房地产经纪机构备案证明用于证明其具有房产经纪资质；被告提交购房过程中与原告方的微信记录以及通话录音，用以证明原告的居间服务违反约定，存在诸多问题，被告对此均予以否认。被告另提交北京增值税普通发票，该发票上关于被告施海的地址标注错误，原告认可发票上被告的地址标注错误，但称与自己无关且即使错误也不影响房屋买卖。上述事实，有原告提交的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号×××）及《补充协议》《居间服务合同》、北京市房地产经纪机构备案证明、被告提交的通话录音、微信记录、北京增值税普通发票及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告签订《居间服务合同》系双方真实意思表示，且违反国家法律法规的规定，双方均应按照合同约定履行合同义务。施海主张置烨公司没有从事房地产经纪业务的资质，没有按约定提供居间服务，欺骗客户，但未提供充分证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。现施海已与卖房人就相关房屋办理完过户手续。根据原、被告达成的《居间服务合同》及之后双方关于给付居间服务费的时间的约定，置烨公司已履行完毕其合同义务，因此施海亦应按照合同约定给付居间服务报酬，故本院对于置烨公司主张施海给付75000元中介服务费的请求予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，施海主张25000元的违约金数额过高，且置烨公司并未提供证据佐证其实际损失情况，故对于置烨公司主张的25000元违约金数额，本院不予支持。但是考虑到置烨公司在提供居间服务的过程中必然会支出相应成本，故本院在结合协议履行情况、双方过错程度以及预期利益等因素的基础上，酌情确定违约金的数额。本案中，施海迟迟不支付服务费，显然违反合同约定，但综合全案来看，置烨公司提供的居间服务确实存在部分瑕疵，且置烨公司主张的违约金数额过高，故对于其主张违约金的请求，本院酌情确定为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告施海于本判决生效之日起七日内给付原告北京置烨房地产经纪有限公司居间服务费七万五千元及违约金五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百一十九元，由原告北京置烨房地产经纪有限公司负担二百五十八元二角三分（已交纳），由被告施海负担八百六十元七角七分，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京置烨房地产经纪有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十月三十日书记员 赵新月
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13335号原告：蒋伟，男，1996年7月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：朱福海，男，1988年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告蒋伟诉被告朱福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋伟到庭参加诉讼，被告朱福海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伟向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款7400元及支付利息（计算方式：以7400元本金为基数，从2019年12月5日起按年利率24%计至清偿之日止）。事实和理由：2019年3月4日至12月5日期间，被告因家庭需要资金向原告借款7400元，约定还款时间为2019年底，并出具了借条。还款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求的利息计算方法为：以7400元本金为基数，从2019年12月5日起按年利率6%计至清偿之日止。原告蒋伟围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.支付宝转账记录截图。因被告朱福海下落不明,本院依法于2020年6月5日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款的事实提供的《借条》内容为：借款人朱福海于2019年3月4日向出借人蒋伟借款7400元，借款地点为广东省中山市三乡镇伟立纺织品有限公司厂区，借款期限9个月，于2019年12月4日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；被告在借款人处签名捺印，身份证号441************939，落款日期为2019年7月21日。庭审时原告陈述，原被告曾系同事关系，曾一起在中山伟立纺织品有限公司上班，被告称因生病需要资金治疗向原告借款。原告分别于2019年3月3日、3月12日通过支付宝转账方式向被告支付借款5000元、2996元，合计7996元，原告称2019年3月12日实际借款金额为3000元，因转账时扣除了手续费4元，故转账金额显示为2996元。原告对其已支付借款事实提供了支付宝转账记录截图证明。被告借款后归还了600元，尚欠原告借款7400元，约定的还款期满后，被告至今未归还借款。原告经多次追讨未果，故于2020年5月20日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其借款7400元的事实，提供了借条原件及支付宝转账记录截图证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告尚欠其借款7400元的事实予以认定。原告与被告之间形成借款合同关系，被告向原告借款后，应按约定期限归还借款，但被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款本息的民事责任。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方在借条中并未约定利息，原告主张被告从逾期之日起，即从2019年12月5日起按年利率6%计算逾期利息至清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱福海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒋伟归还借款7400元及支付逾期利息（计算方法：以7400元本金为基数，从2019年12月5日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告朱福海负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  管日新人民陪审员  张 静二〇二〇年十月十日书 记 员  洪艺华林雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55903号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：王晓凤,女,1972年4月23日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告王晓凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令王晓凤清偿欠款本金24668.84元及利息、违约金、手续费（以本金24668.84元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告王晓凤未到庭答辩。经审理查明：2018年2月2日，王晓凤向农行朝阳支行申请办理尾号6995的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了王晓凤的办卡申请，王晓凤申领并持续使用了尾号为6995的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称王晓凤在使用案涉信用卡过程中自2018年9月16日开始逾期，农行朝阳支行于2018年12月13日将王晓凤尚欠全部款项记入不良,其中本金24668.84元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金24668.84元，并自2018年12月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：王晓凤信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求王晓凤偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓凤于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金24668.84元，并以本金24668.84元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元、公告费260元，均由被告王晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16840号原告：北京京石园景有限公司，住所地北京市石景山区杨庄****楼**202。统一社会信用代码：91110107MA01PJR59H。法定代表人：高福颖，总经理。委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。被告：刘广威，男，1963年1月13日出生，住北京市石景山区。原告北京京石园景有限公司与被告刘广威排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京京石园景有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京石园景有限公司撤回起诉处理。审判员  赵莹二〇二〇年十月三十日书记员  毛婧
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初146号原告：张望林，男，1979年2月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：王火炎，男，1961年10月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。被告：湖北楚天园林建筑工程有限公司孝昌栖凤园项目部，住所地湖北省孝昌县慧然路。原告张望林与被告王火炎、湖北楚天园林建筑工程有限公司孝昌栖凤园项目部民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告张望林向本院提出诉讼请求：一.判令二被告立即向原告偿还人民币10000元，并按照约定支付利息（从2015年2月14日至全部借款支付完毕之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年2月14日,被告王火炎找原告到孝昌县慧然路栖凤园项目部，以分包部分工程为由向原告张望林借到人民币60000元，并当场跟原告签订工程承包合同一份，同时向原告打了60000万元的借条一张。而后被告王火炎单方违约，把工程分包给他人，没有给原告做。原告知道后多次向被告索要借款。直到2017年，被告在原告的多次催促下，通过银行转账归还50000元，剩下的10000元及利息拖欠至今。2019年4月，原告起诉被告，才联系上，被告承诺2019年5月底还清，原告撤诉，但被告逾期一直未还钱，打电话一直不接。为维护原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案当事人的纠纷源于合同的签订及履行，根据民事诉讼法的相关规定，可以由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市新洲区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 刚二〇二〇年十月十九日书记员 周升翠
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3364号 原告：刘锦儿，女，1976年2月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告刘锦儿与被告刘秀升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告刘锦儿到庭参加诉讼；被告刘秀升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锦儿向本院提出诉讼请求：判令刘秀升向刘锦儿偿还借款10万元及利息（按月利率1%计算，自2019年5月21日起计算至还清借款之日止）。事实与理由：2019年5月21日，刘秀升向刘锦儿借款10万元，约定月利率1%，并出具借条确认借款事实。借款后刘秀升未还本付息，故刘锦儿诉至法院。 刘秀升未作答辩。 刘秀升未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。刘锦儿提交的借款条、农业银行交易明细经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。刘锦儿主张的借贷事实与在案证据能够印证，本院予以确认。刘秀升对案涉债务清偿情况负有举证责任，现其未予举证，应承担不利法律后果，故对刘锦儿关于刘秀升借款后未还本付息的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 刘秀升于2019年5月21日向刘锦儿借款10万元，约定借款月利率1%。刘秀升至今未还本付息。 本院认为，刘锦儿与刘秀升之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，刘锦儿作为出借人有权随时提出还款要求，借贷双方关于借款月利率1%的约定亦合法有效，故对刘锦儿要求刘秀升偿还10万元借款本金并依约付息的诉求予以支持。刘秀升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘秀升应于本判决生效之日偿还原告刘锦儿借款本金10万元及利息（按照月利率1%的标准，自2019年5月21日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,540元，由被告刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初472号 原告：杨伟群，男，生于1982年4月22日，汉族，住汉中市城固县XX路市，现住汉中市南郑区， 被告：刘涛，男，生于1979年2月8日，汉族，农民，住勉县（XX村**）， 被告：罗璇，女，生于1985年12月6日，汉族，农民，，住勉县（XX村**）系被告刘涛之妻。 原告杨伟群与被告刘涛、罗璇因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨伟群到庭参加了诉讼，被告刘涛、罗璇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告因双方孩子是同学关系认识，为朋友关系。被告因资金周转用于家具生意(聚友家家具），自2016年3月9日至2017年3月25日分四次向原告借款共计20万元，二被告分别给原告出具了借条。原告从2017年6月起多次向被告讨要借款，但被告一直以各种理由无故推诿，还躲避原告。截止2020年3月，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。其中，原告最后两次借给被告的5万元、6万元分别是从朋友处所借以及原告之妻从信合贷款，一直由原告偿还本金及利息。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为违背诚信、构成违约，给原告造成了精神和经济损失。故诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息15万元，诉讼费由被告承担。 被告刘涛、罗璇未作答辩。 经审理查明：原告杨伟群和被告刘涛、罗璇因双方孩子是同学关系相互认识后成为朋友。后被告因需要生意周转先后四次向原告借款，其中2016年3月9日借款5万元、2016年6月12日借款4万元、2016年12月3日借款5万元、2017年3月25日借款6万元，共计20万元。借款时被告均向原告出具了借条，均未约定借款期限及利息支付；2016年6月12日借条上由被告罗璇单独签名捺印，另外三张借条均由二被告共同签名捺印予以确认。后经原告多次催要，被告给原告支付了一部分利息，但以经济困难为由对本金没有偿还。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。审理中，因二被告下落不明，本院于2020年6月4日在人民法院报刊登公告向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票等法律文书。届满后被告刘涛及罗璇未到庭参加诉讼。 上述事实，有原告当庭陈述，原告的身份证及结婚证复印件、借条原件四张、原告的工商银行账户交易记录、原告之妻的陕西信合储蓄明细查询单和收回贷款凭证、原被告的微信聊天及转账记录，勉县温泉镇中坝社区居民委员会向本院出具的证明等证据在卷佐证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：合法的债务受法律保护，债务人应当予以清偿。二被告自2016年3月9日至2017年3月25日期间以需要生意周转先后四次立据共向原告借款20万元，有被告出具的借条、原告的银行账户交易明细及双方的微信聊天及转账记录在卷佐证，对该事实本院予以确认。原、被告之间的借贷关系依法成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，被告即应按照借条约定向原告偿还借款。因双方的借条中对借款期限没有约定，根据我国《合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时要求被告返还借款。结合双方的微信聊天记录，能够证实原告自2017年6月至2020年3月期间一直向被告催收借款但被告未偿还本金的事实。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘涛、罗璇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃进行举证、质证和辩论的权利。故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。原告还要求被告按约定偿还利息15万元，因双方借条中没有约定利息，虽然原告认为双方口头约定了月利率，并提交微信聊天记录对此证明，从原告的银行账户交易明细及微信聊天记录也能证明被告曾经偿还利息的事实；但该聊天记录中并无被告对利率约定明确认可的记载，对被告已偿还的利息金额也无从证实，且原告主张的借款利率（最高为月利率3分）也明显超过了法定标准，故对原告陈述双方口头约定了利率的意见本院不予采信，对被告已经给付的利息应视为其自愿向原告支付，本院在本案中不做处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张借期内利息本院不予支持，对逾期利息因双方未约定借款期限本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘涛、罗璇于本判决生效之日起三十日内向原告杨伟群偿还借款本金人民币20万元。 二、驳回原告杨伟群的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4300元、公告费560元，合计4860元由被告刘涛、罗璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审 判 长  张 岢 人民陪审员  翟晓春 人民陪审员  苗保军 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  覃 柳