山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5490号 上诉人（原审原告）：临沂翔宇小额贷款股份有限公司（原山东翔宇小额贷款股份有限公司），住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河东路**。 法定代表人：李明，董事长。 委托诉讼代理人：薛强儒，男，1991年7月22日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平邑县财源融资担保有限公司，住，住所地平邑县财政局办公楼**/div> 法定代表人：李鸿玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市宝胜塑胶制品有限公司，住，住所地山东省临沂市平邑县温水镇桥头庄东路南/div> 法定代表人：张**，总经理。 被上诉人（原审被告）：平邑县博源酒业有限公司，住，住所地山东省临沂市平邑县城康复路南/div> 法定代表人：张**，总经理。 被上诉人（原审被告）：张**，男，1968年11月6日出生，汉族，住山东省平邑县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平邑县宝胜包装机械商行，住，住所地平邑县浚河路东段路北/div> 负责人：张**，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：李付娟，女，1969年11月7日生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：李仕颖，女，1990年7月6日生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人临沂翔宇小额贷款股份有限公司（以下简称：翔宇公司）、平邑县财源融资担保有限公司（以下简称：财源公司）因与被上诉人临沂市宝胜塑胶制品有限公司（以下简称：宝胜塑胶公司）、平邑县博源酒业有限公司（以下简称：博源公司）、平邑县宝胜包装机械商行（以下简称：宝胜包装商行）、张**、李付娟、李仕颖借款合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翔宇公司委托诉讼代理人薛强儒、宋长兴，上诉人财源公司委托诉讼代理人张林，被上诉人宝胜塑胶公司、博源公司、张**共同委托代理人孟晓林，被上诉人张**到庭参加诉讼，被上诉人李付娟、李仕颖经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 翔宇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人宝胜塑胶公司向上诉人偿付2829200元及利息（利息以2829200元为基数，自2018年5月22日起按照年息24%计算至实际履行之日止）。事实和理由：一、一审法院认定“被告自借款之日至2019年1月5日一直按照月息10‰支付利息”错误。首先，一审法院已经查明《公司借款合同》、借款凭证约定月利率24‰，双方实际执行月利率为24‰，该约定并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的年利率36%。其次，根据上诉人提供的《还款明细》证明，被上诉人宝胜塑胶公司以张**名义按照月利率14‰支付了2017年8月30日至2017年12月29日借款总金额300万元的利息，张玉波按照月利率14‰支付了2017年12月30日至2018年5月21日借款总金额300万元的利息，李仕颖按照月利率10‰支付了2017年8月30日至2018年5月21日借款总金额200万元的利息，张玉波按照月利率10‰支付了自2017年8月30日至2018年5月21日借款总金额100万元的利息，两个时间段相同、同为借款总金额300万元，总月利率为24‰的事实清楚。二、一审法院认定“被告于2019年1月5日偿还200000元应认定为偿还借款本金”错误。首先被上诉人没有提供证据证明，仅凭单方陈述不能成立。其次《公司借款合同》约定借款按月结息，被上诉人宝胜塑胶公司在未结清本息的情况下直接还本，明显不真实。被上诉人宝胜塑胶公司以张玉波名义支付的20万元属于按照月利率10‰支付了自2017年8月30日至2018年5月21日借款总金额100万元的利息。 宝胜塑胶公司、博源公司、张**辩称，一审法院认定借款期内双方执行月息10‰正确。翔宇公司上诉所称的分两次计息，合同没有约定，2019年1月5日之前的利息已按月息10‰偿还，一审法院认定2019年1月5日偿还的20万元为本金正确。 财源公司辩称：同宝胜塑胶公司、博源公司、张**的答辩意见。 财源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人翔宇公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、《公司借款合同》和《公司保证合同》项下的借款业务没有实际发生，翔宇公司没有依约向宝胜塑胶公司出借资金，翔宇公司向张**的儿子、女儿出借资金，与财源公司无关，翔宇公司无权发放给自然人，即使法人单位要求，未通知财源公司，财源公司不承担保证责任。翔宇公司未按合同用途将借款发放给宝胜塑胶公司用于购买原材料，而是发放给自然人，并向财源公司隐瞒也未对借款用途进行监管，财源公司不承担保证责任。一审法院判决财源公司承担连带清偿责任没有依据。二、一审法院程序违法。审判人员均未参加庭审，只有一名法官助理开庭审理案件。 翔宇公司辩称，一、翔宇公司将出借资金打入宝胜塑胶公司指定账户没有过错，不能成为财源公司不承担保证责任的理由。二、要求翔宇公司对借款用途进行监管，超出其能力，没有事实及法律依据。三、财源公司在一审法庭调查时对出庭人员无异议，又以程序违法提起上诉，明显缺乏诚意。 宝胜塑胶公司、博源公司、张**辩称，财源公司关于事实部分的上诉，没有意见。补充一审法院程序违法，一审法院不仅审判人员没有参与庭审，而且漏列第三人张玉波，因为本案其中的100万元是由张玉波接收，并负责偿还的。一审法院在张玉波和另一实际接收、还款人李仕颖没有到庭的情况下，对案件有关事实无法查清便缺席判决，违反民事诉讼法规定。关于当事人提出的涉及合同执行月利率，司法鉴定一审法院在判决前没有给予任何答复，而只是在判决中自认为对合同借期内利率没有影响，实际合同利率影响到逾期还款之后的利率，所以对利率的改动做司法鉴定是完全有必要的。山东翔宇小额贷款股份有限公司其主体身份已经发生变更，在2019年10月30日其名称已经变更为临沂翔宇小额贷款股份有限公司，而一审法院对于该主体变更也没有尽到注意义务。上诉人起诉的金额为本金3000000元，实际判决结果借贷本金金额与其起诉金额相差了370800元，而对于此部分标的额的诉讼费也判决全部由被告承担，显然错误。 翔宇公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告宝胜塑胶公司偿还借款本金300万元及利息；2、请求法院依法判令被告财源公司对诉求一借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告博源公司、宝胜包装商行、张**、李付娟、李仕颖对诉求一借款本金及利息承担连带清偿责任；4、由上述被告承担诉讼费、保险费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2017年8月24日，被告宝胜塑胶公司向原告翔宇公司借款300万元，双方签订编号为（2017翔贷）借第2-8号《公司借款合同》一份，约定被告宝胜塑胶公司向原告翔宇公司借款叁佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为购进原材料，借款期限陆个月，自2017年8月30日至2018年2月28日，借款执行月利率24‰，借款按月结息，结息日为每月的贷款对应日。违约责任中约定，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款利率计收利息外，另按该利率的百分之壹佰计收违约金。合同同时约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司均在合同中盖章确认。 同日，原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司签订《补充协议》一份，双方约定将上述合同“结算日为每月的贷款对应日”变更为“结息日为每月的10日”。同日，被告宝胜塑胶公司出具《声明》一份，约定被告宝胜塑胶公司同意原告将借款300万元转让指定账户（户名：李仕颖，账号：×××13，开户行：农行平邑西郊支行，金额：贰佰万元整；户名：张玉波，账号：6228××××8475，开户行：农行平邑城关分理处，金额：壹佰万元整）。被告宝胜塑胶公司在声明人处盖章，被告张**签字捺印确认。 2017年8月24日，被告张**、李付娟、李仕颖与原告签订《个人保证合同》一份，被告财源公司、宝胜包装商行、博源公司分别与原告签订《公司保证合同》，合同均约定各担保人为确保被告宝胜塑胶公司与债权人签订的编号为（2017翔贷）借第2-8号《公司借款合同》的切实履行愿意提供担保，保证范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。各保证人均在保证人处签字、盖章确认。 同日，原告与被告宝胜塑胶公司签订《公司质押合同》一份，约定被告宝胜塑胶公司将价值300万元货物质押给原告，该批质押货物并未交付。 2017年8月30日，原告按照被告宝胜塑胶公司《声明》中指定账户交付借款300万元；同日,被告宝胜塑胶公司出具《借 款凭证》一份，载明被告宝胜塑胶公司为购进原材料借款叁佰万元整，约定还款日期2018年2月28日，借款利率24‰。 借款到期后，被告偿还借款本金370800元及利息575000元，余款经原告多次催要，被告一直未予偿还，原告遂诉至法院。 被告宝胜塑胶公司于2019年10月19日申请对《公司借款合同》中载明的月利率24‰中的“‘24’两个字样是否在原笔迹上进行改动”进行鉴定，后原告补充提交借款凭证证实双方约定借款按照利率24‰计算。 一审法院认为，原告翔宇公司与被告宝胜塑胶公司签订的《公司借款合同》，与被告张**、李付娟、李仕颖、财源公司、宝胜包装商行、博源公司签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方均应按约定履行合同义务，原告翔宇公司按照借款人宝胜塑胶公司指定账户履行给付借款的义务，借款到期后，被告宝胜塑胶公司未按时足额偿还借款本息，已构成违约。现原告翔宇公司要求被告宝胜塑胶公司偿付借款本金及利息，理由正当，法院应予支持。关于借款本金，因被告张**于原告交付借款当日偿还原告170800元，对此原告予以认可，原告主张偿还款项系利息，但未作出借款当日偿还利息的合理解释，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应按实际借款数额返还借款并计算利息，故法院认定借款本金为2829200元。关于利息，被告提供还款记录证明曾按照月息10‰支付利息575000元并于2019年1月5日偿还本金200000元，原告对被告按照月息10‰偿还的利息575000元予以认可，但主张被告于2019年1月5日偿还的200000元系按照月息14‰计算的2017年12月30日至2018年5月21日期间的利息。对此法院认为，根据原告提供的还款记录可知，被告自借款之日至2019年1月5日一直按照月息10‰支付利息，且合同中约定的结息方式为按月结息，并未约定利息分段计算，应视为原告认可被告按照月利率10‰支付利息，故被告于2019年1月5日偿还200000元应认定为偿还借款本金，对原告要求被告偿还借款本金2629200元，法院予以支持,多余部分法院不予支持。关于借款利息，因被告已按照月息10‰支付利息575000元，即2019年1月5日前以本金2829200元为基数产生利息457387元，2019年1月5日后以本金2629200元为基数支付利息至2019年5月19日，现原告要求被告按照合同及借款凭证约定的年息24％计算利息，结合合同及借款凭证中对利息、违约金的约定，该主张不违反法律规定及合同约定，故对未支付部分的利息按照年息24％计算至实际偿还之日止。因法院认定原告认可被告按照月利率10‰支付借期内利息，被告宝胜塑胶公司申请鉴定《公司借款合同》中利率是否有笔迹改动不影响判决结果，故对其鉴定申请，法院未予准许。被告张**、李付娟、李仕颖、财源公司、宝胜包装商行、博源公司作为保证人，依据保证合同约定对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿义务后有权向被告宝胜塑胶公司追偿。 被告宝胜塑胶公司辩称其于2017年8月24日签订的合同等手续均是空白合同，原告找被告张**将借款放给张**儿女，借款主体变化，借款合同并未实际履行，宝胜塑胶公司没有使用过钱款，也没有进行还款，没有偿付义务。对此法院认为，被告宝胜塑胶公司将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中借款事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；原告依据被告宝胜塑胶公司出具的《声明》交付借款至指定账户，该《声明》由被告宝胜塑胶公司盖章，宝胜塑胶公司法定代表人即被告张**签字捺印确认，被告张**于庭审中确认《声明》中指定账户收到案涉借款，被告张**账户还于借款发放当日偿还170800元，原告按照被告宝胜塑胶公司的指定账户交付借款，并非是借款主体的变化，原告已履行了交付借款的义务，被告应按照《公司借款合同》约定偿还借款。被告财源公司辩称其为《公司借款合同》提供担保，但在2017年8月28日，原告要求被告提供担保意向书，说明借款主体发生变化后，财源公司没有提供担保。对此法院认为，如前所述，原告将款项交付至被告宝胜塑胶公司指定账户，并非是借款主体的变化，《公司借款合同》已经实际履行，被告财源公司签订的《公司保证合同》系从合同，被告财源公司应按照《公司保证合同》履行保证义务。被告李付娟、李仕颖经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内向原告山东翔宇小额贷款股份有限公司偿付借款本金2629200元及利息(利息以2629200元为基数，自2019年5月20日起按照年息24％计算至实际履行之日止)；二、被告平邑县博源酒业有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、平邑县财源融资担保有限公司、张**、李付娟、李仕颖对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司追偿；三、驳回原告山东翔宇小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，均由被告临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县博源酒业有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、平邑县财源融资担保有限公司、张**、李付娟、李仕颖共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 翔宇公司提交了营业执照和企业变更信息，证明翔宇公司的名称从2019年10月23日变更为临沂翔宇小额贷款股份有限公司。宝胜塑胶公司、博源公司、张**和财源公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上述规定，本案二审争议的焦点：1.财源公司应否承担涉案保证责任；2.涉案借款合同期内的利率标准及宝胜塑胶公司2019年1月5日支付200000元的性质。 焦点一，宝胜塑胶公司与翔宇公司2017年8月24日签订《公司借款合同》，2017年8月30日宝胜塑胶公司出具“声明”，指定使用李仕颖、张玉波账户收款，属于宝胜塑胶公司征翔宇公司同意委托第三方收款，同日宝胜塑胶公司向翔宇公司先行交纳利息170800元，出具借款凭证，翔宇公司向李仕颖、张玉波支付借款300万元，应当认定翔宇公司向宝胜塑胶公司履行了借款合同约定的出借义务，至于向李仕颖、张玉波账户付款是否违反银行账户管理规定，属于行政管理的范畴，不影响翔宇公司履行出借义务的认定。财源公司就上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。财源公司以借款没有实际出借、向李仕颖、张玉波账户付款违法、未对其进行通知主张不承担保证责任，没有法律依据，本院不予采纳。至于翔宇公司出借后宝胜塑胶公司是否按借款用途使用，是宝胜塑胶公司在借款合同履行过程中对翔宇公司是否构成违约的问题，与保证人的保证责任无关，财源公司以翔宇公司没有履行监管义务而要求免除保证责任，于法无据，本院不予支持。 焦点二，虽然《公司借款合同》、借款凭证载明借款月利率为24‰，但其一，宝胜塑胶公司以张**名义2017年8月30日先行交纳的利息170800元，翔宇公司亦认可为利息，固然因违反法律规定，应作为本金扣除，却不影响该款当时交纳的利息用途，翔宇公司主张该款为2017年8月30日至2017年12月19日阶段按月利率14‰300万元的利息，没有证据支撑，基于日常生活经验，应当认定为借款合同期内2017年8月30日至2018年2月28日的利息，以数额而言月利率应当为10‰；其二，翔宇公司提供的还款记录载明自借款之日至2019年1月5日宝胜塑胶公司一直按照月息10‰支付利息，应当认定双方达成借款期内借款月利率由24‰变更为10‰的合意，该变更不违法，应为有效；其三，2019年1月5日宝胜塑胶公司以案外人张玉波名义向翔宇公司支付的200000元，翔宇公司在还款记录中单方列为宝胜塑胶公司按月利率为14‰支付2017年12月30日至2018年5月21日借款总金额300万元的利息，宝胜塑胶公司不认可，且借款合同约定按月结息，并未约定利息分段计算，再者与宝胜塑胶公司以张玉波名义支付100万元借款利息、以李仕颖名义支付200万元借款利息的交易方式不符，根据举证规则应当认定宝胜塑胶公司支付的本笔200000元系偿还的本金。由上，一审法院认定借款期内借款利息为月利率10‰、上述200000元为借款本金正确。翔宇公司以合同约定及将宝胜塑胶公司分别支付的170800元、200000元析解为借款300万元按月利率14‰的阶段利息为由，主张借款期内的月利率为24‰、上述200000元为利息，依据不足，本院难以采纳。 综上所述，翔宇公司及财源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人临沂翔宇小额贷款股份有限公司与上诉人平邑县财源融资担保有限公司均担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 王馨月