wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1313号 申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司。 法定代表人：常某，该公司董事长。 被执行人：朔州市兴隆运达商贸有限公司。 法定代表人：李某1。 被执行人：山西聚大浪工贸有限公司。 法定代表人：李某2。 被执行人：朔州市金昇昌商贸有限公司。 法定代表人：肖某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：洛阳少伟商贸有限公司。 法定代表人：宋某。 被执行人：上海丁酉贸易有限公司。 法定代表人：许某。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人山阴县太行村镇银行股份有限公司与被执行人朔州市兴隆运达商贸有限公司、山西聚大浪工贸有限公司、朔州市金昇昌商贸有限公司、洛阳少伟商贸有限公司、上海丁酉贸易有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初663号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人朔州市兴隆运达商贸有限公司、山西聚大浪工贸有限公司、朔州市金昇昌商贸有限公司、洛阳少伟商贸有限公司、上海丁酉贸易有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向山阴县太行村镇银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理46800元，并向本院缴纳执行费52634元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人朔州市兴隆运达商贸有限公司、山西聚大浪工贸有限公司、朔州市金昇昌商贸有限公司、洛阳少伟商贸有限公司、上海丁酉贸易有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4834号原告：平安银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区跃龙路**。负责人：戚石磊，职务行长。委托诉讼代理人：贲驰，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，江苏山水律师事务所实习律师。被告：孙红伟，女，1968年12月14日出生，汉族，住南通市通州区。原告平安银行股份有限公司南通分行（以下简称平安银行）与被告孙红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人贲驰、刘婷及被告孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红伟归还贷款本金630967.10元及截止至2020年7月25日的利息7690.22元、罚息38.75元、复利36.96元，并自2020年7月26日起至实际偿还之日止以贷款本金630967.10元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍为利率计算的罚息。2.判令原告对被告提供抵押的位于南通市通州区的不动产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙红伟于2019年7月19日签订《个人抵押贷款合同》，并于2019年7月24日发放贷款本金670000元，期限120个月，贷款利率根据贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%,按借款的实际天数计息。还款方式为按期等额还款,按月还款。被告提供了位于南通市通州区的不动产为贷款抵押担保，并办理了不动产登记。贷款发放后，起初被告孙红伟尚能足额归还借款本息，自2020年6月24日后开始违约。2020年7月24日，原告向被告孙红伟发送《宣布贷款提前到期通知书》，宣布上述《个人抵押贷款合同》项下的所有贷款全部提前到期，要求其立即归还借款本息。截至2020年7月25日,被告孙红伟尚欠本金630967.10元、利息7690.22元、罚息38.75元、复利36.96元。被告孙红伟辩称，对本金、利息、罚息及复利的计算方法已经清楚，但现在无力一次性偿还，会尽快解决。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人抵押贷款合同》、付款授权书、贷款凭证、抵押人声明、不动产登记证明、送达地址确认书、《宣布贷款提前到期通知书》及相关邮寄材料、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、利息计算说明等证据，上述证据均系书证原件，被告孙红伟对此没有异议，亦未提供足以反驳的相反证据,故本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告作为贷款人与被告孙红伟作为借款人签订《个人抵押贷款合同》，约定贷款金额为670000元，贷款用途为购家私电器等。贷款期限120个月，自2019年7月19日至2029年7月19日。贷款利率根据贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%,按借款的实际天数计息。还款方式为按期等额还款,按月还款。借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告提供坐落南通市金沙镇北川门歌舞团2幢102室的不动产为上述贷款担保，并依法办理了不动产登记。抵押担保的范围为本合同项下第一条所约定的借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金等本合同约定的各项费用。同日，原、被告签订付款授权书，约定原告将上述贷款支付至案外人顾永龙的账户当日即为原告履行了贷款义务。2019年7月24日，原告按约向顾永龙账户发放贷款670000元。原告依约发放贷款后，被告孙红伟起初尚能足额归还借款本息。自2020年6月24日起，被告孙红伟开始逾期。2020年7月24日，原告向被告孙红伟发送《宣布贷款提前到期通知书》，并于2020年7月25日送达，宣布上述个人抵押贷款合同项下的所有贷款全部提前到期，要求被告孙红伟立即归还借款本息。现被告孙红伟已还清2020年5月24日前的贷款本息；尚欠本金630967.10元，及截至2020年7月25日的利息7690.22元、罚息38.75元、复利36.96元。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告孙红伟未能按约归还本息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，被告孙红伟发生违约事件的，原告有权宣布贷款提前到期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息及复利，即中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.5×1.5=2.25倍。涉案借款已到期，故原告要求被告孙红伟返还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，及自2020年7月26日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍为标准计算罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告约定以被告提供的案涉不动产为上述借款合同项下的债务提供抵押担保，并办理抵押权登记，现原告主张其有权就该房产在债权范围内优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下：一、被告孙红伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南通分行归还贷款本金630967.10元，截至2020年7月25日的利息7690.22元、罚息38.75元、复利36.96元，及自2020年7月26日起至实际给付之日止以本金630967.10元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍为标准计算的罚息。二、若被告孙红伟不履行本判决确定的上述债务，原告平安银行股份有限公司南通分行有权以被告孙红伟提供的坐落南通市金沙镇北川门歌舞团2幢102室的不动产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093.5元（已减半），由被告孙红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10187元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  陶 冶二〇二〇年十月二十日法官助理  王 杨书 记 员  徐远远
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14602号原告：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：李坚，男，汉族，1968年8月19日出生，北京新月驾驶培训股份有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：申胜军，男，汉族，1985年10月27日出生，北京新月驾驶培训股份有限公司主任，住北京市顺义区。被告：关筠，男，1972年7月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。原告北京新月驾驶培训股份有限公司诉被告关筠劳动争议一案，本院于2020年9月8日收到原告北京新月驾驶培训股份有限公司提交的民事起诉状。经查，原告北京新月驾驶培训股份有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3447-2号裁决书向本院提起本案诉讼之前，被告关筠不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼，本院于2020年8月26日收到被告关筠提交的民事起诉状，该案案号为（2020）京0113民初12313号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初12313号案件合并审理。审判员  张锐二〇二〇年十月二十二日书记员  刘昶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2485号原告：沈洋，男，1973年4月1日出生。委托诉讼代理人：孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。被告：董宇辉，男，1970年7月3日出生。原告沈洋与被告董宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙潇洁到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金673万元并支付利息（自2018年4月2日起至实际给付之日止，以673万元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月1日，被告以企业经营为由，向陈晨（已于2019年12月27日去世）借款450万元，约定借款期限为2016年6月2日至2016年9月1日，三个月借款利率合计4%。借款到期后，被告并未按约还款付息，双方多次就未偿还的借款本息进行确认，重新续签了合同，并约定了计息标准及还款期限。但借款到期后被告仍未还款付息，陈晨去世后，将对被告的债权遗赠给原告，故原告起诉。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年6月1日，陈晨（出借方）与被告（借款方）、杨扬（担保方）签订借款合同，约定借款本金450万元，借款期限三个月，自2016年6月2日起至2016年9月1日止，借款利率为三个月合计4%，即借款全部利息为18万元；还款方式为分三次还款，2016年7月1日归还25万元本金与9万元利息；2016年8月1日归还34万元本金与9万元利息；2016年9月1日归还400万元本金。若被告未按时归还借款，杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。同月2日，陈晨以银行转账方式，分2次每次200万元、分10次每次5万元，共计向被告付款450万元。同年9月1日，三方续签借款合同，约定由于被告未在约定日期还款，视为违约，根据合同约定应另行支付借款金额的25%作为违约金，现经三方协商，陈晨不计收违约金，但被告需要再支付9万元利息；因此三方经计算，截止目前被告尚欠陈晨本息共计477万元，故本次借款本金为477万元，借款期限壹年，自2016年9月2日起至2017年9月1日止，月利率2%，每月1日支付利息，到期日被告将全部本金及剩余利息一次性归还陈晨；杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。2017年9月1日，三方又续签借款合同，约定由于被告未能还款付息，三方经计算，截止目前被告尚欠陈晨本息共计591万元，故本次借款本金为591万元，借款期限7个月，自2017年9月2日起至2018年4月1日止，月利率2%，每月1日支付利息，到期日被告将全部本金及剩余利息一次性归还陈晨；杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。2018年4月1日，三方再次续签借款合同，约定由于被告未能还款付息，三方经计算，截止目前被告尚欠陈晨本息共计673万元，故本次借款本金为673万元，借款期限自2018年4月2日起至2018年9月30日止，月利率2%，每月1日支付利息，到期日被告将全部本金及剩余利息一次性归还陈晨；杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。2019年12月4日，陈晨订立遗嘱，明确在其身故后所有银行存款及获偿的债权由原告继承，并于同月5日，在北京市长安公证处进行了公证。同月27日，陈晨因病去世。另查，2001年12月26日，被告与杨扬登记结婚。2015年9月9日，二人离婚。上述事实，有原告提供的借款合同、账户交易明细、（2019）京长安内民证字第30197号公证书、死亡证明，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，陈晨与被告及杨扬签订的借款合同及续签的借款合同，均是当事人就借款合同中，借款人及保证人就各自权利义务的约定，意思表示真实，未违反有关法律规定，借贷关系及保证关系合法有效，各方均应严格按合同约定履行相应义务。在借款期限届满后，被告未能还本付息，现原告依据公证遗嘱受让了陈晨依据借款合同对被告享有的债权，而要求被告偿还借款本息，符合合同约定，且未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告董宇辉本判决生效后十日内偿还原告沈洋借款本金673万元及利息（自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79256元（含公告费560元），由被告董宇辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 柴 杨二〇二〇年十月十九日书记员 郭禹辰
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3769号原告：赤峰保障物业托管有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平煤**区局部改造工程院内，统一社会信用代码91150403082196421B。法定代表人：赵子才，经理。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古同实律师事务所律师。被告：程瑞银，男，1975年5月17日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赤峰保障物业托管有限公司与被告程瑞银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告赤峰保障物业托管有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰保障物业托管有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰保障物业托管有限公司撤回起诉。案件受理费20元,予以免收。审判员 纪玲玲 二〇二〇年十月三十日书记员 严 帅
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异143号 申请人（申请执行人）：刘东梅，女，汉族，1985年12月24日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人刘东梅与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人刘东梅向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人刘东梅的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人刘东梅称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，案号为：简劳人仲案（2020）069号，仲裁调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1687号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，申请人刘东梅等35人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书，载明：经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被申请人支付申请人劳动报酬合计76,841元，上述费用于2020年7月31日前一次性支付完毕。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人刘东梅向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人刘东梅也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬2,658元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月27日作出（2020）川0180执1687号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现刘东梅以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为刘东梅与简阳精益百顺环保制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1457号 上诉人（原审被告）：石河子市瑞晨股权投资合伙企业（有限合伙），住所地新疆石河子开发区北四东路****。 主要负责人：谭颂斌，该合伙企业执行事务合伙人。 被上诉人（原审原告）：华福证券有限责任公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路****v> 法定代表人：黄金琳，该公司董事长。 上诉人石河子市瑞晨股权投资合伙企业（有限合伙）与被上诉人华福证券有限责任公司股票回购合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，石河子市瑞晨股权投资合伙企业（有限合伙）于2020年9月3日以双方当事人已达成庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，石河子市瑞晨股权投资合伙企业（有限合伙）在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条规定，裁定如下： 准许石河子市瑞晨股权投资合伙企业（有限合伙）撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费147100元，减半收取73550元，由上诉人石河子市瑞晨股权投资合伙企业（有限合伙）负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡伟荣 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵宇宏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3060号 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地：江西省萍乡市。 法定代表人：杜欢欢，职务：总经理。 被执行人任采，男，1985年6月25日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人任采借款合同纠纷执行一案，萍乡仲裁委员会于2018年12月11日作出（2018）萍仲网裁字第4703号裁决书，申请执行人据此于2020年9月8日向本院申请执行。申请执行标的为人民币3493.26元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17971号原告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。被告：殷涛，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保分公司）与被告殷涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财保分公司委托诉讼代理人宋文裴、刘强到庭参加诉讼。被告殷涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财保分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告129375.27元及违约金（以129375.27元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年4月23日至欠款结清日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，被告与湖南三湘银行股份有限公司（以下简称湖南三湘银行）签订《个人贷款借款合同》，合同约定被告向湖南三湘银行借款150000元，贷款期限36个月，从2019年7月29日至2022年7月29日止，被告应购买信用保证保险等内容。2019年7月31日，湖南三湘银行通过转账放贷。2019年7月29日，被告作为投保人向原告投保，被保险人为湖南三湘银行，原被告双方签订了《保险单》。2020年4月22日因被告未向湖南三湘银行偿还贷款，湖南三湘银行向原告申请了索赔。原告依据原被告双方的《保险单》赔付后，湖南三湘银行出具了《代偿确认暨权益转让书》，确认于2020年4月22日收到理赔款129375.27元，湖南三湘银行将被告所拥有的该部分债权转让至原告，原告享有请求被告偿还赔偿款的权利。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的权利，请求人民法院判如所请。被告殷涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，殷涛（借款人）与湖南三湘银行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款用途为个人经营性贷款；贷款金额为150000元；贷款期限为36个月，从2019年7月29日至2022年7月29日；贷款利率为年利率8.5%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其加收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定贷款利率的150%，罚息收取直至贷款本息清偿完毕为止；还款方式为等额本息还款；借款人出现未按合同约定按时足额支付本金、利息或其他款项等违约事件的，贷款人有权宣布已发放贷款全部提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付相应费用；等等。2019年7月29日，殷涛作为投保人以湖南三湘银行为被保险人就上述借款向华安财保分公司投保了信用保证保险，投保单载明：保险金额依据贷款合同载明的贷款本息计算，实际保险金额以保险人审核确认并出具的保险单上载明的保险金额为准；保险期间自贷款发放之日计算，保险期限与申请贷款期限一致，最长不得超过保险条款约定的保险期间上线；特别约定：1.保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。2.保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。2019年7月29日，殷涛签署《贷款权益转让通知确认函》，确认：“1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向湖南三湘银行部分偿还相应的款项。在华安保险进行代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用。2、在华安保险进行代偿以后，本借款人的债务并不因代偿而灭失，自华安保险代偿之日起至本借款人清偿代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向湖南三湘银行支付的相关利息，本借款人没有义务再向湖南三湘银行支付，而基于华安保险的代偿，本借款人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险支付。3、针对华安保险未代本借款人向湖南三湘银行偿还的相应款项，本借款人依然需要向湖南三湘银行支付所欠贷款本息、追偿费用以及在此期间基于该部分款项计算所应支付的利息。”2019年7月29日，殷涛签署了《催收及诉讼文书送达地址确认书》，确认地址为北京市大兴区香海园13-3-1002。上述合同签订后，湖南三湘银行于2019年7月31日按照《个人贷款借款合同》向殷涛发放贷款150000元。2020年4月22日，因殷涛未依约按期履行偿还贷款的义务，湖南三湘银行向华安财保分公司申请理赔。《索赔申请书》载明殷涛逾期还款61日，截至索赔之日，殷涛的逾期本金为127495.99元、逾期利息为1879.28元，申请索赔金额为129375.27元。当日，湖南三湘银行向华安财保分公司出具了《代偿确认暨权益确认书》，确认收到理赔款为129375.27元。上述事实，有个人贷款借款合同、投保单、贷款权益转让通知确认函、催收及诉讼文书送达地址确认书、索赔申请书、代偿确认暨权益确认书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告殷涛经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。殷涛与湖南三湘银行签订的《个人贷款借款合同》及其与华安财保分公司签订的投保单均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，湖南三湘银行依约向殷涛发放了贷款，但殷涛未按约定履行偿还贷款的义务，华安财保分公司遂依照投保单约定向湖南三湘银行履行了保证保险义务。华安财保分公司履行保证保险义务后有权要求殷涛偿还，其要求殷涛支付理赔款129375.27元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于违约金，双方在投保单中予以明确约定且殷涛签署的《贷款权益转让通知确认函》亦载明计算标准，故该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：殷涛于本判决生效后七日内给付华安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款129375.27元及违约金（以129375.27元为基数，按照日万分之五的标准计算，自二〇二〇年四月二十三日其至欠款结清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由殷涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3298号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：秦国辉，男，1968年8月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：15040319680826393X。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告秦国辉供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8953号原告：蒋大鹏，男，1979年5月15日出生，回族，住吉林省吉林市船营区。被告：辽宁德润永盈广告有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街**1-16-1。法定代表人：韩兴儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑双，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告蒋大鹏与被告辽宁德润永盈广告有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋大鹏、被告辽宁德润永盈广告有限公司的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋大鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月1日至2019年9月30日工资20,000元；2.判令诉讼费用由被告公司承担。事实和理由：原告于2018年1月进入被告公司担任市场部总监职位，于2019年8月底提出离职申请，之后完成手中项目收尾工作并按时交接完毕，于2019年9月30日正式离职，离职后向被告公司要过工资，但没有回应。原告与被告公司有劳动合同，有该公司财务发放工资时银行转账记录，有被告公司给原告缴纳保险证明等。为了维护权益，诉至贵院，请求人民法院判如所请。辽宁德润永盈广告有限公司辩称，原告在2019年5月2日在职期间收取客户董丽支付的远洋仰山项目活动款1万元，该款被原告私自截留未交给公司，该事实在（2019）辽0102民初21229号董丽与答辩人合同纠纷一案中已查明，答辩人要求在原告的诉请金额中抵扣。另外，答辩人为原告垫付2019年8月、9月社会保险个人缴纳部分共计756元也应一并扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年1月1日入职被告处，任策划总监。2019年2月1日，原、被告签订劳动合同，约定固定期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止。原告在被告处工作至2019年9月30日。被告未向原告支付2019年8月、9月工资共计20,000元。原、被告均认可2019年8月、9月原告社会保险个人应缴纳部分每月378元由被告垫付，原告对此无异议，并同意在工资中予以扣除。被告向法庭提交收条复印件，拟证明原告在2019年5月2日在职期间收取客户董丽支付的远洋仰山项目活动款10,000元，该款被原告私自截留未交给公司，应在欠付的工资中抵扣。原告不予认可，质称与本案没有关联。2020年4月30日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求支付2019年8月和9月工资共计2万元。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字﹝2020﹞738号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告未向原告支付2019年8月、9月工资，其辩称应将原告私自收取客户的活动款予以扣除，但上述款项与本案并不属于同一法律关系，被告抗辩在此法律关系中抵扣缺乏法律依据,故被告应向原告支付2019年8月、9月工资19,244元（20,000元-756元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁德润永盈广告有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告蒋大鹏2019年8月、9月工资19,244元；二、驳回原告蒋大鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辽宁德润永盈广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  由 成人民陪审员  高向东人民陪审员  徐 巍二〇二〇年十月十九日法官助理郑晓晨书记员王皓然本判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱守兵，男，1975年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市贾汪区人民政府。住所地：江苏省徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人：杨明，该区人民政府区长。 再审申请人朱守兵诉被申请人江苏省徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）房屋行政征收及行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2020）苏行终226号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 再审申请人朱守兵向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，依法提审或发回原审法院重审；依法撤销贾汪区政府作出的贾房征〔2018〕2号房屋征收决定。其申请再审的主要事实和理由为：无证据证明“科教创新区及科文学院项目”基于公共利益，涉案征收项目存在商业开发是客观事实；证明涉案征收项目符合“四规划一计划”的证据不足；作出涉案《潘安湖街道权台片区房屋征收项目社会稳定风险评估报告书》的机构是否具有社会稳定风险评估的能力与资质存疑；其房屋均为国有土地上房屋，贾汪区政府依据《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》进行宅基地1.4倍的认定和补偿不具备合法性；其房屋均没有被依法认定为违法建筑，故补偿应以房屋实际面积为依据，按照宅基地1.4倍的认定和补偿严重侵害了其合法权益。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，朱守兵对贾房征〔2018〕2号房屋征收决定提起诉讼前，付存华等150人已就该征收决定提起撤销之诉，江苏省徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院分别作出（2018）苏03行初200号、（2019）苏行终1176号行政判决,判决驳回了付存华等150人要求撤销贾房征〔2018〕2号房屋征收决定的诉讼请求。朱守兵要求撤销贾房征〔2018〕2号房屋征收决定，因该诉讼标的已有生效行政判决所羁束，且现无新证据证明该征收决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，故一、二审法院分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 朱守兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱守兵的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执异73号 异议人：赵洪，住长春市九台区。 申请执行人：郑洪中，现住长春市九台区。 被执行人：孙晓杰，住长春市九台区。 被执行人：赵娜，住长春市九台区。 本院在执行郑洪中与孙晓杰、赵娜、赵洪民间借贷纠纷一案中，异议人赵洪对执行标的提出书面异议，本院受理后，于2020年6月30日以（2020）吉0113执异26号执行裁定撤销驳回异议人赵洪的异议请求。异议人赵洪向长春市中级人民法院申请复议，长春市中级人民法院以（2020）吉01执复122号执行裁定撤销（2020）吉0113执异26号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院另行组成合议庭，依法进行审查，现已审查终结。 异议人赵洪称，郑洪中与孙晓杰、赵娜、赵洪民间借贷纠纷一案已经人民法院判决赵洪在继承遗产范围内对父亲赵春龙债务承担偿还责任，2020年4月，赵洪向九台法院递交了《放弃遗产继承声明书》，2020年5月，九台法院查封异议人父亲赵春龙早在几年前已经转让给异议人的车库。该车库系赵洪用现金从已故父亲赵春龙处购买，现已使用多年，车库的物业费及相关费用都是异议人支付。因为该小区的车库都没有办理产权登记，故物业公司那里的物业费票据依然写的是赵春龙名字。故提出异议，请求停止在（2020）吉0113执331号执行案件中对异议人所有的位于嘉鹏水岸小区19-30地下车库的执行。 本院查明，郑洪中于2019年7月11日因民间借贷纠纷以孙晓杰、赵娜、赵洪为被告，向本院提起诉讼，案号为（2019）吉0113民初3795号。本院在该案中查明事实如下：被告孙晓杰与赵春龙系夫妻关系，被告赵娜、赵洪与赵春龙系父女关系，与被告孙晓杰系母女关系（非婚生）。2018年4月10日赵春龙出具借据一枚，约定向原告郑洪中借款600000元，未约定利息。2018年4月11日原告郑洪中从其妻子郑凤艳银行卡内向赵春龙转账汇款600000元。借款后，赵春龙尚未偿还借款，并于2019年7月7日死亡。本院于2019年10月25日作出（2019）吉0113民初3795号民事判决，判令孙晓杰于判决生效后立即偿还郑洪中借款人民币600000元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率，自2019年7月29日起计算至本金实际清偿之日止）；赵洪、赵娜在继承遗产范围内对以上债务共同承担偿还责任。后郑洪中向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2020年5月15日作出（2020）吉0113执331号执行裁定书，查封赵春龙名下的位于九台区嘉鹏二期19#下30车库（11-12#下）。 另查，赵洪于2020年5月20日本院对其询问过程中称本案涉及车库系其于2018年从赵春龙处以现金形式购买、双方没有签订书面买卖协议。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，赵洪对其主张自己购买位于九台区嘉鹏二期19#下30车库（11-12#下）及对该车库享有所有权的事实有提出证据予以证明的责任。赵洪提交的证据不足以证明其主张的购买本案涉及车库的事实，故异议人赵洪的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人赵洪的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向长春市九台区人民法院提起诉讼。 审判长 张宏生 审判员姜晶 审判员陆学研 二〇二〇年十月二十七日 书记员 薛 雯
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初784号原告：云南陆良农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张加文，该行董事长。未出庭。地址：陆良县。统一社会信用代码：91530322917377539C。委托诉讼代理人：余建生，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：许家文，男，汉族，1977年7月27日生，陆良县人，住陆良县。（缺席）被告：郑红丽，女，汉族，1986年8月4日生，陆良县人，住址同上。系许家文之妻。（缺席）原告云南陆良农村商业银行股份有限公司（简称“陆农商行”）与被告许家文、郑红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人余建生到庭参加诉讼，被告许家文、郑红丽经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告陆农商行向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同偿还原告借款本金50,000元及利息（按合同约定方式计息至本息偿清之日止）；二、判令二被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：原告原名称为陆良县农村信用合作联社，2017年变更为现名称。2015年10月23日，被告与原告签订0204091206151023440000091号《农户小额信用借款合同》，借款合同约定：1、借款额度为人民币50,000元；借款期限为2015年10月23日至2018年10月23日止；在上述额度和期限内，借款人可一次或分次使用借款额度。2、单笔借款的借款额度、期限、利率、计息方式等以借款借据或借款凭证为准。3、逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算，逾期利息计收复利。4、其他约定。2017年10月25日，被告签署云南省农村信用合作社借款借据。借款凭证载明：借款金额为50,000元，借款期限为2017年10月25日起至2018年9月25日止，计息方式为按季计息，利随本清。借款利率为年利率8.7%。原告于2017年10月25日向被告发放了借款本金50,000元。借款期限届满后，被告未按时偿还借款本金及足额偿还借款利息，已构成违约。为了维护诚实、守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，请依法支持原告的诉请。被告许家文、郑红丽未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、居民身份证明、结婚证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；3、农户小额信用借款合同一份，证实原告与二被告建立了借款合同关系，借款合同约定了借款金额、期限、利息、违约责任等事项；4、借款借据一份，证实原告于2017年10月25日向被告按合同约定发放借款50,000元的事实；5、贷款账一份，证实被告借款本息的偿还及拖欠情况。被告许家文、郑红丽经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法、与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告许家文、郑红丽与陆良县信用合作联社签订0204091206151023440000091《农户小额信用借款合同》，借款合同约定：1、最高借款额度为人民币50,000元；最高额度借款期限为2015年10月23日至2018年10月23日止，在上述额度和期限内，借款人可一次或分次使用借款额度；2、具体单笔借款的借款额度、期限、利率、计息方式等以借款借据或借款凭证为准。3、还款方式为利随本清。4、逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算，逾期利息计收复利。5、其他约定。2017年10月25日，被告签署云南农村信用合作社借款借据。借款凭证载明：借款金额为50,000元，借款期限2017年10月25日起至2018年9月25日止，还款方式为利随本清。借款利率为年利率8.7%。原告于2017年10月25日向被告发放了借款本金50,000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及下欠利息。另查明，陆良县农村信用合作联社2017年1月10日变更登记为云南陆良农村商业银行股份有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告陆良农商行与被告签订的个人借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同的约定向被告发放贷款50,000元，被告未按合同约定的还款期间还本付息，已构成违约，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许家文、郑红丽在判决生效后共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司贷款本金50,000元及实际履行完毕之日止的利息（按借款合同约定的计算）。案件受理费1,050元，公告费300元，由被告许家文、郑红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  钟洪玲人民陪审员  高茂生人民陪审员  赏糖荣二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈艳娜
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7150号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：周兵，男，1988年8月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告周兵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告周兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金17774.22元及利息、违约金等费用共计20969.78元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币20969.78元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年5月20日，被告向原告提交《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××68的信用卡（下称2668卡）。被告于2014年7月10日开始使用该卡进行消费。自2020年2月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告2668卡消费款本金17774.22元，及利息、违约金等费用合计人民币20969.78元。尔后，原告经催讨信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（指本案原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方提取现金时，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。4、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（指违约金）。5、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。6、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的；甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理赣通龙卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，乙方无需事先通知或催告甲方，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失……同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告2668卡消费款本金17774.22元，利息2245.07元、违约金1843.84元，合计人民币21863.13元。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请资料、中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的相关内容，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告周兵未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告周兵于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××68的信用卡消费款本金17774.22元，利息2245.07元、违约金1843.84元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币21863.13元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告周兵予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计币162元，由被告周兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2752号 申请执行人：张光柱,男性,1947年12月18日出生,住四川省仁寿县。 被执行人：陈桃,女性,1980年10月10日出生,住四川省仁寿县。 被执行人：仁寿大话熙游网络科技有限公司,住仁寿县文林镇群英街**。统一社会信用代码：91511421MA62J59637。 本院在执行申请执行人张光柱与被执行人陈桃、仁寿大话熙游网络科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人自愿撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初2774号民事调解书的执行程序。 当事人撤回执行申请的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间，从撤回执行申请之日起两年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈建强 二〇二〇年十月二十九日 书记员  荣 丹
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初2514号 原告：肖燕,女,1990年10月16日出生,汉族,居民,住海口市美兰区。 原告委托代理人：陈英帅（特别授权），山东群创律师事务所律师。 原告委托代理人：孙泽强（特别授权），山东群创律师事务所律师。 被告：巨野元泰置业有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县凤凰办会盟路与麟山路交汇处西北角。统一社会信用代码91371724MA3F9E3F55。 法定代表人：高道信，总经理。 委托代理人：徐鹏（特别授权），山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告肖燕与被告巨野元泰置业有限公司（以下简称“元泰公司”）车位纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖燕委托代理人陈英帅、孙泽强，被告元泰公司委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖燕向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的车位认购条款，判令被告元泰公司返还原告肖燕定金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肖燕、卜彦玲系夫妻关系。2018年9月1日，原告在被告处购买麟泰花园项目商品房一套，并签订《麟泰花园商品房认购协议书》。该《认购协议书》约定，原告选择购买车位。协议签订后，原告支付了10000元定金。后肖燕与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，但是预售合同中没有对购买的车位进行约定。另据原告了解，被告对其出售的车位没有所有权，无法办理产权登记手续，在双方签订《认购协议书》时被告也没有将该情况向肖燕释明，且原告向被告主张返还定金时遭拒。故诉至法院，请求判如所请。 巨野元泰置业有限公司辩称，被告对麟泰花园的车位享有所有权、转让权，被告与原告签订的《认购协议书》合法、有效，原告没有按照约定选择车位，定金不予退还。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：2018年9月1日，原告肖燕与被告元泰公司签订《麟泰花园商品房认购协议书》一份，主要内容为：“第一条买受人自愿购买出卖人所开发的位于山东省巨野县××路××路××花园××号楼××单元××室；……第四条储藏室和车位选择：车位。买受人签订本认购书时，向出卖人支付认购定金10000元整。具体车位选定时间、付款方式出卖人另行通知。如买受人届时不选车位，该定金不予退还。本项目车位为双层机械车位，下层8万元／个，上层6万元／个。”当日，原告向被告支付定金10000元，被告向原告出具收据一份，收款事由注明为车位定金（7号楼1单元2104室）。 此后，肖燕与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，合同第二十二条第（三）项约定，“双方对其他配套设施约定如下：1.规划的车位、车库，产权、使用权归出卖人所有，由出卖人另行出售或出租……”。原告据此要求被告返还定金，遭拒。遂以被告对其出售的车位没有所有权、无法办理产权登记手续为由诉至本院，要求解除《认购协议书》中的车位认购条款，返还定金10000元。 另查明，2020年5月，元泰公司曾电话通知原告到场遴选车位，签订《车位使用权协议》，原告放弃遴选。另据《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》显示，麟泰花园地下车库面积为48142㎡，人防面积为16203㎡。地下停车位2266个，多为双层机械车位，现属在建状态，尚未交付。 上述事实，有《麟泰花园商品房认购协议书》、定金收据、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》、《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，肖燕与元泰公司签订的《麟泰花园商品房认购协议书》、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。 关于元泰公司是否有权处分地下车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，元泰公司作为投资建设单位，肖燕作为买受人，双方已通过签订协议的方式确定了地下车位的产权归属，即产权归出卖人所有。元泰公司对地下车位的处分行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于元泰公司是否存在捆绑销售、故意隐瞒行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。”本案中，原被告双方系平等的民事主体，原告方对《认购协议书》的真实性无异议。《认购协议书》中涉及车位的条款仅有一条，且对车位的物理性质、价格约定明确。作为完全民事行为能力人，肖燕完全可以在知悉条款内容的前提下作出是否订立协议的选择。其与元泰公司先签《认购协议书》，后又签《商品房买卖合同》，说明其已对车位所在商品房项目进行了综合分析并自愿签订，并不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形。故，肖燕主张元泰公司存在捆绑销售、故意隐瞒行为无事实依据，本院不予支持。 关于原告是否享有案涉车位条款的合同解除权。履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，是合同法定解除条件。本案中，原被告对于车位的履行期限未有约定，被告也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。审理中查明车位仍属在建状态，尚不具备交付的条件。故基于认购协议，原告不享有合同解除权。原告主张被告已逾期交房9个月，构成违约，从而提出解除认购协议中的车位条款。对此，本院认为，一方因迟延履行合同主要债务致使对方不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。本案被告没有如期交房，已构成违约，原告可以选择追究被告的违约责任，也可以选择解除商品房买卖合同，但不能以商品房交付违约为由而选择解除车位条款。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人出售、附赠或者出租等方式约定。”据此可以确认商品房买卖合同与车位出售合同是两个法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原告关于解除案涉车位条款的请求，本院不予支持。 综上所述，原告肖燕的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告肖燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周广伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘中洋
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3475号原告：杨民杰，男，1989年10月7日出生，汉族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：张玉苹，女，1955年12月20日出生，汉族，住青海省西宁市城**，系原告杨民杰母亲。被告：赵军海，男，1983年5月26日出生，汉族，住河南省林州市。原告杨民杰与被告赵军海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨民杰的委托诉讼代理人张玉苹到庭参加诉讼，被告赵军海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨民杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元；2.判令从2018年5月14日至今2020年4月9日的月息为每月按银行利息总金额的7%计算，总计利息为12000元；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告在2017年在青海××通县××镇承包盖房子，经人介绍来我处认识的，2018年5月14日被告来原告处说要急用钱，原告杨民杰借给被告现金20000元并写了欠条，被告承诺原告杨民杰两天就还清，两天后原告多次到被告住处，打电话等方式催要借款，被告至今未归还。被告赵军海未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2018年5月14日，被告赵军海向原告杨民杰借款20000元，并向原告出具借条一张，注明：今借到杨民杰20000（贰万元），18年5月14日到5月16日还清，赵军海。本院另查明，原告申请财产保全支出保全费220元，保函费200元。上述事实有原告提交的借条一份，财产保全裁定书一份和原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定偿还借款及利息。被告赵军海向原告杨民杰借款20000元，证据充分，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2018年5月14日起至2020年4月8日止，按月息7%支付利息12000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院仅支持自2018年5月14日起至2020年4月8日止，按年利率6%计算逾期利息，共计2400元。原告要求被告承担保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担保函费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵军海未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵军海于本判决生效之日起十日内偿还原告杨民杰借款20000元及逾期利息2400元；二、被告赵军海于本判决生效之日起十日内给付原告保全费220元；三、驳回原告杨民杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告赵军海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  李长生人民陪审员  王青香二〇二〇年十月二十七日书 记 员  马琰力
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24951号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京首都机场商贸有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物，住所地北京市顺义区北京空港物流园区le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李洪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京首都机场商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年10月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京首都机场商贸有限公司已达成和解，现原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月二十三日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4738号 原告：申崇金，男，1991年6月12日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：陈照巧（特别授权代理），贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202011177017。 委托代理人：段恒勇（特别授权代理），贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202010189299。 被告：余勇进，男，1993年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。 原告申崇金诉被告余勇进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员马辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告申崇金的委托代理人段恒勇、陈照巧到庭参加诉讼，被告余勇进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告申崇金诉称：2008年11月4日，被告向原告借款本金20,000.00元（支付宝转账），并出具借条，借款期限为2008年11月4日至2019年1月14日，若逾期不还，被告则承担年利率24%从借款之日起至还清之日止的利息，并由被告承担律师费和诉讼费。借款到期后，原告多次催要无果，故请求判令被告偿还原告本金20,000.00元，按年利率24%支付2018年11月4日至还清之日至的利息；本案全部诉讼费由被告承担。 被告余勇进收到传票后未到庭参加诉讼，未作答辩。 经审理查明：原被告双方系朋友关系，被告余勇进于2008年11月4日向原告申崇金借款20,000.00元，原告通过支付宝向被告转账三笔款项（收款账户为借款合同约定的工商银行账号），明细为9,008.99元、2,002.00元、9,009.00元，零头为转账手续费，实际借款金额为20,000.00元。双方签订借款合同，约定还款期限为2019年1月14日，逾期利息按年利率24%计算从借款之日起至还清之日止，并由被告承担律师费和诉讼费。借款后被告余勇进未向原告偿还过本金和利息。原告为起诉该案，委托贵州贵君律师事务所律师出庭，支付了律师费2,000.00元。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的借款合同、打款凭证在卷相互印证，以上证据经庭审调查及本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向被告提供借款，双方成立民间借贷关系，原告按照双方约定以支付宝转账方式向被告提供了借款，原被告双方签订的借款合同对借款事实、利息、还款时间等事项均进行了约定，故双方之间民间借贷关系成立并生效。双方均应按照约定积极履行各自的义务，至双方约定的履行期限后，经原告多次催要，被告余勇进一直未履行还款义务，已构成违约，故原告申崇金要求被告余勇进偿还借款本金20,000.00元理由成立，本院予以支持。双方在借款合同中约定借款利率为年利率24%，不违反法律的规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告主张自借款之日起支付，根据原告向本院提交的于2018年11月4日签订的借款合同及其提交的支付宝转账记录，应当认定双方在2018年11月4日的借款就利息进行过约定，故应自2018年11月4日起计算利息，故原告主张由被告按年利率24%支付自2018年11月4日起至全部债务履行完毕之日止的利息的诉讼主张成立，本院予以支持。被告余勇进经本院传票传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的答辩及举证质证权利的放弃，应承担由此而带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告余勇进于本判决生效后十日内偿还原告申崇金借款本金20,000.00元，并以20,000.00元的本金为基数按年利率24%向原告申崇金支付自2018年11月4日起至全部债务履行完毕之日止的债务利息； 二、由被告余勇进于本判决生效后10日内向原告申崇金支付律师费2,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276.00元，由被告余勇进负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马辉 二〇二〇年十月十二日 书记员  寇婵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18880号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，男，北京柏舟律师事务所律师实习律师。被告：张京霞，女，1980年1月12日出生，汉族，住海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告张京霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司到庭参加了诉讼。被告张京霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令张京霞支付拖欠的物业管理费人民7359.9元、滞纳金4477.2元，上述共计11837.1元；2.本案诉讼费用全部由张京霞承担。事实及理由：我方负责海淀区永丰路大牛坊社区的物业管理，该小区为安置回迁房，张京霞为该小区业主。张京霞在办理入住手续时与我公司签署的《物业服务委托协议》（以下简称物业协议）中约定张京霞应于每年的6月30日前向我方交纳物业管理费，物业费评估为每平米每月2.38元。逾期不交的每日收取千分之五的滞纳金。合同签订后，我方如约提供物业服务，但张京霞未按约支付物业费。截至目前，张京霞拖欠2016年7月1日至2019年6月30日的物业管理费共计7359.9元。我方多次催缴但张京霞仍未支付。故我方诉至法院，请求依法判决。张京霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过盛智丰苑公司提交的证据可查明，张京霞系北京市海淀区永丰路大牛坊社区×期×号楼×单元×号业主，该房屋为回迁安置房。2015年8月15日，张京霞（乙方）与盛智丰苑公司（甲方）签订物业协议，约定：房屋建筑面积85.9平方米，经甲乙双方协商，乙方委托甲方对西北旺镇大牛坊地块回迁安置房项目进行物业服务，乙方按年交纳物业管理服务费，并于每年的7月1日前向甲方交纳物业管理服务费，物业费经“北京金泊顿物业服务评估监理有限公司”评估，每平米每月2.38元，乙方无故不交纳物业管理服务费，自逾期之日起每天按应交费用的千分之五征收滞纳金。上述协议签订后，双方依约履行，张京霞物业费交至2016年6月30日，此后未再交纳。盛智丰苑公司曾采取书面发送律师函的方式向张京霞催收物业费。在本案审理过程中，张京霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，盛智丰苑公司与张京霞签订的《物业服务委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。盛智丰苑公司已经依约提供了物业服务，但张京霞未交纳相应的物业费，显系违约，因此，盛智丰苑公司主张的物业管理及滞纳金，于法有据，本院予以支持。诉讼中，张京霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张京霞于本判决生效后七日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司交纳2016年7月1日至2019年6月30日期间物业管理费7359.9元、滞纳金4477.2元，以上共计11837.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由张京霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十月二十三日书记员  张晓晨
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执7213号之一申请执行人：南京佳力图机房环境技术股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区苏源大道**。法定代表人：何根林，董事长。被执行人：北京中广宏宇科技发展有限公司，，住所地北京市通州区永乐店镇学府路**法定代表人：杨志，经理。申请执行人南京佳力图机房环境技术股份有限公司与被执行人北京中广宏宇科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0112民初6385号民事判决书已经发生法律效力。北京中广宏宇科技发展有限公司未自动履行法律义务，南京佳力图机房环境技术股份有限公司向本院申请强制执行，要求北京中广宏宇科技发展有限公司给付案款17．0238万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，本院依法查封了被执行人名下车牌号为×××机动车档案，因未实际控制，暂无法处置，经查被执行人持有北京天越恒达技术服务有限公司的股权，因申请人不同意垫付评估审计费用，故本案所涉股权的处置程序无法进行。除此之外，未发现被执行人名下有房产、证券、银行存款等可供执行的财产。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月二十二日法官助理  王静萍书 记 员  李文斌
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7918号 原告：成都鑫铃汽车销售服务有限公司，住所成都市温江区柳城镇来凤路********。 法定代表人：黄文敏。 委托诉讼代理人：颜定刚，四川谐首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，四川谐首律师事务所律师。 被告：廖建平，男，1984年12月1日出生，汉族，住四，住四川省西昌市div> 原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）与被告廖建平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫铃公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼，被告廖建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫铃公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖建平偿还代偿款17800元、支付违约金83100元、律师费5000元及诉讼保全责任保险费。事实与理由：2017年6月12日，廖建平与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行锦城支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），申请信用卡透支支付购车消费款277000元，还款方式为36期分期还款。鑫铃公司为廖建平该笔贷款提供连带责任担保，双方签订《委托担保合同》，约定：鑫铃公司为廖建平向农业银行锦城支行贷款277000元提供担保，廖建平按与农业银行锦城支行签订的《担保借款合同》约定履行还款义务；如廖建平未能按约定按时足额偿还借款导致原告承担担保责任，廖建平除偿还鑫铃公司全部垫款外，还应按贷款总金额的30%支付违约金，并承担实现债权的律师费及其他相关费用。农业银行锦城支行按约向廖建平发放了贷款，但因廖建平未按约还款，导致鑫铃公司承担了担保责任，代为垫付了17800元。故此，鑫铃公司诉至人民法院。 廖建平未作答辩。 鑫铃公司围绕诉讼请求依法提交了《成都鑫铃汽车销售服务有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》、中国农业银行股份有限公司锦城支行情况说明、担保承诺函、履约责任通知书、代偿证明、网银支付流水、四川谐首律师事务所委托代理合同、律师费发票、工商银行网上银行电子回单、太平财产保险有限公司诉讼保全责任保险单、诉讼财产保全责任保险费发票等证据。对上述证据廖建平未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实与鑫铃公司诉称一致。 另查明，1.鑫铃公司为提起本案诉讼，与四川谐首律师事务所律师签订《委托代理合同》，向四川谐首律师事务所支付律师费共计5000元；2.鑫铃公司在本案诉讼过程中提出财产保全申请，本院已依法采取保全措施。太平财产保险有限公司天府新区分公司为鑫铃公司此次保全申请提供担保，鑫铃公司为此向太平财产保险有限公司天府新区分公司支付诉讼保全责任保险费800元。 本院认为，鑫铃公司与廖建平之间签订的《成都鑫铃汽车销售服务有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》是当事人各方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。廖建平按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致鑫铃公司依约承担担保责任，代其向农业银行锦城支行垫付了贷款本息及费用17800元，鑫铃公司要求廖建平支付代偿款17800元的理由成立，本院予以支持。 关于违约金，根据《成都鑫铃汽车销售服务有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》的约定，若廖建平未按期履行足额还款义务，应按照贷款总额的30%承担违约责任和包括律师费等实现债权的相关费用。因该约定已明显超过鑫铃公司实际损失，故本院酌情予以调整，即以鑫铃公司实际垫款金额的30%即5340元确定违约金。 关于律师费、诉讼保全责任保险费，鑫铃公司要求廖建平支付律师费5000元、诉讼保全责任保险费800元，符合双方合同约定，且有票据为证，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖建平于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付代偿款17800元； 二、被告廖建平于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付违约金5340元； 三、被告廖建平于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付律师费5000元； 四、被告廖建平于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司支付诉讼保全责任保险费800元； 五、驳回原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209元，保全费1049元，公告费560元，合计2818元，由被告廖建平负担1972元，原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司负担846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张晓霜
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初960号原告：吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心。负责人：杜某。委托诉讼代理人：曹某，特别授权代理。被告：宁夏黄河人家装饰工程有限公司。法定代表人：马某1。被告：宁夏泰怡博装饰工程有限公司。法定代表人：马某2。被告:马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心与被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司、宁夏泰怡博装饰工程有限公司、马某2追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司偿还借款本金200万元，并赔偿利息损失（以200万元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月1日起至借款本息付清止计算）；2.依法判令被告马某2、宁夏泰怡博装饰工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原告与被告宁夏泰怡博装饰工程有限公司、马某2签订《反担保合同》，合同约定：由被告宁夏泰怡博装饰工程有限公司、马某2为被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司向石嘴山银行吴忠分行申请的400万元贷款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。2017年2月23日，石嘴山银行股份有限公司吴忠分行与原告、被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司、马某1签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司向石嘴山银行股份有限公司吴忠分行借款400万元，借款用途购置瓷砖，期限24个月，到期日为2019年2月22日，由原告、被告马某1提供担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，石嘴山银行依约向被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司发放了上述借款。2019年2月23日上述贷款到期，被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司一直未向银行偿还借款本息。2019年12月30日，原告委托吴忠开源扶贫担保有限公司代被告宁夏黄河人家装饰工程有限公司向石嘴山银行偿还借款本金200万元。原告承担保证责任后，向各被告催要无果。现为了维护原告的合法权益，依法提出诉讼，请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心未依法登记成立，不具有民事权利能力和民事行为能力。且涉案借款是由吴忠开源扶贫担保有限公司向银行偿还。因此，吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心作为本案原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心的起诉。案件受理费22800元，退还原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心；公告费260元，由原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张 远人民陪审员 王小琴人民陪审员 裴灵星 二〇二〇年十月二十六日书记员 马 娜附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初7242号原告:黄利丽，女，1985年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。被告:北京悟金藏资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖路**院**楼**209。法定代表人:薛振洋。本院在审理原告黄利丽与被告北京悟金藏资产管理有限公司劳动争议一案中，因原告黄利丽经合法传唤，无正当理由未到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告黄利丽负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十月十九日书记员 王子元
江苏省如东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0623刑初341号 公诉机关江苏省如东县人民检察院。 被告人蔡忠耀，男，1963年11月15日出生于江苏省启东市，住江苏省启东市。曾因盗窃罪，于1988年6月被上海市上海县人民法院判处拘役四个月；又犯盗窃罪，于1988年9月被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑九年；又犯交通肇事罪，于1999年7月26日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月15日被如东县公安局取保候审。 如东县人民检察院以东检四部刑诉[2020]84号起诉书指控被告人蔡忠耀犯交通肇事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。如东县人民检察院指派检察员杨利红出庭支持公诉，被告人蔡忠耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年5月22日10时许，被告人蔡忠耀驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车，由西向东行驶至如皋泰线（S334线）与如东X352线交叉路口，与驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶的被害人黄某（男，居民身份证号码××，住如东县大豫镇豫东村二十二组114-1号）发生碰撞事故并致黄某死亡。如东县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，依法认定蔡忠耀承担事故的全部责任。 案发后，被告人蔡忠耀留在现场等候处置，如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。 另查明，被告人蔡忠耀先期支付赔偿款5万元（币种为人民币，下同）。在如东县人民检察院的主持下，被告人蔡忠耀与被害人家属黄怀如达成和解协议，蔡忠耀额外补偿被害人家属3万元并取得被害人家属的谅解，其余款项在民事部分判决后由保险公司赔付。蔡忠耀所驾驶牵引车皖Ａ×××××号车辆挂靠在合肥伟盟汽车运输有限公司名下，并投保了保险责任限额为100万元的商业三责险等险种，且在投保期限内。 上述事实，被告人蔡忠耀在开庭审理过程中表示认可，并有公安机关调取的刑事判决书；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告；如东县公安局物证鉴定室出具的鉴定书；公安机关制作的血样（尿样）提取登记表、现场检测报告及笔录、车辆技术检验报告、现场勘验笔录及照片、事故现场图、道路交通事故认定书、车辆过磅检测记录、赔付凭证、归案情况说明；公安机关调取的被告人、被害人行驶证信息、驾驶员信息；公安机关调取的经过案发地段车辆的行车记录仪视频及截图；被告人蔡忠耀提供的涉案车辆的投保单、货运单，被告人蔡忠耀的个人基本信息及其在公安机关的供述与辩解（附带同步录像光盘）等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡忠耀违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已经构成了交通肇事罪。被告人蔡忠耀主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。蔡忠耀自愿认罪认罚，可从宽处理。蔡忠耀就赔偿事宜与被害人家属达成和解，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。涉案车辆已在保险公司缴纳保险，被害人家属可另寻民事途径解决。综上，如东县人民检察院指控被告人蔡忠耀犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确；提请对其从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以采纳。蔡忠耀曾因刑事犯罪被判处刑罚，系有前科，可酌情从重处罚。被告人蔡忠耀在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蔡忠耀犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 高沿江 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄 磊 书 记 员 黄 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16691号原告：佛山市龙翔特美建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑庆柱，广东南天明律师事务所实习律师。被告：谭雄辉，男，1987年12月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要市***************,公民身份号码：441************072。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按佛山市龙翔特美建材有限公司自动撤诉处理。案件受理费2858.24元（原告已预交），减半收取计1429.12元，由原告负担。对原告多预交的受理费1429.12元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。审 判 长  卢柱平人民陪审员  范用琼人民陪审员  张艳娟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  岑洁文
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7070号原告：昆明荣益装饰工程有限公司。住址：昆明市西山区碧鸡镇富善村委会西化村民小组。法定代表人：张坤全。统一社会信用代码：91530112577288547Q。委托代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：莫建新，男。原告昆明荣益装饰工程有限公司（以下简称：荣益公司）诉被告莫建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员周亚兰独任公开开庭进行了审理，原告荣益公司的委托代理人黄维、陈浩到庭参加了诉讼，被告莫建新经本院依法公告传唤未到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告荣益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款150000元；2、判令被告支付原告资金占用费（自起诉之日起至款项还清之日，按标的金额150000每年6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2015年1月起向原告采购木材用于其装修项目，原告如约履行了供货义务，被告未如约向原告付款。2018年1月19日原、被告之间进行对账，确定被告尚欠原告“摩根道6栋2层摩根道聚源金融在线办公室项目、星期五美容美发沙龙金鹰8座5楼一期、二期项目、万达广场南塔2701项目、楚雄香颂美地售楼部项目、越南酒店项目”等87384,68元；景龙酒店项目70000元，尾款合计157384.68元，双方明确被告按150000元支付全部尾款。对账后被告并未如约向原告支付尾款，经多次索要无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法庭依法查明事实，支持原告的全部诉求。被告莫建新经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：荣益公司与被告莫建星（新）的对账单明细，欲证明2018年1月19日原被告之间对历年来被告向原告采购用用于不同工地的木材作出结算，对结算价、已付款、欠款进行了结算并明确被告尚欠原告150000元。被告莫建新在本案中没有提交证据，亦未到庭发表质证意见。对于原告提交的证据，因对账明细上有被告莫建新的亲笔签名，明细单中列明了具体项目名称及结算总价款、已付金额和未付金额，能够证明具有客观事实的存在，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以采信。经审理，根据原告的陈述、举证及本院质证意见，本院依法确认如下案件法律事实：2018年1月19日，《莫建星项目付款对账明细》载明：1、荣益【摩根道6栋2层摩根道聚源金融在线办公室】总价金额￥87031,55元，2015年10月4日已付金额￥30000元、2015年11月4日已付金额￥30000元；2、星期五美容美发沙龙金鹰B座5楼（一期）总价金额￥32664.82元，2016年5月12日已付金额￥15000元、2016年6月14日已付金额￥10000元；3、星期五美容美发沙龙金鹰B座5楼（二期）总价金额￥49214.39元，2016年7月20日已付金额￥20000元、2016年8月10日已付金额￥20000元；4、万达广场-南塔-2701总价金额￥23023.60元，2016年7月17日已付金额￥10000元；5、楚雄香颂美地售楼部总价金额￥100450.32元，2016年11月21日已付金额￥50000元、2016年11月4日已付金额￥30000元；越南酒店还应付金额￥10000元；景龙酒店合计欠款350000圆（元），合计已付280000元，还应付金额70000元；庭审中，原告荣益公司陈述，因和被告莫建新合作多年，所以诉请项目没有签订合同，是口头联系业务，诉请对账明细中的签名“莫建新”为其本人亲笔签字，对账明细处的“莫建星”系笔误。经审理，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告提起诉讼，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”庭审中，原告陈述其工作范围主要是木材加工、制作，与被告莫建新合作多年，系合作多年的生意伙伴，故未就诉请项目签订采供合同，结合被告莫建新在2018年1月19日对账明细上的亲笔签名，本院认为原、被告之间的买卖合同关系成立，本院对上载明的结算合同价款人民币150000元予以确认，对约定的结算价款因未注明支付时间，视为立即支付，故本院对原告要求被告支付原告欠款150000元的诉讼请求予以支持。对原告提出的要求被告支付原告自起诉之日起至款项还清之日止的资金占用费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”针对本案，原告的可预见利益和损失应为被告应付而未付的资金占用利息的损失，原告主张自起诉之日按年利率6%计算计算利率损失缺乏法律依据，本院予以调整，利率计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予以支持。据此，鉴于本案事实清楚、证据确实充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告莫建新在本判决生效后十日内向原告昆明荣益装饰工程有限公司支付人民币150000元；并支付以该款项为基数自2020年6月18日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率标准计算的利息。二、驳回原告昆明荣益装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元（原告已预交），由被告莫建新承担（自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年十月九日书记员  马尹蒙
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执11984号 申请执行人：李雁华,男,1970年10月20日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 委托代理人：吴立平，系广东金山石律师事务所律师。 被执行人：胡志连,女性,1979年4月23日出生,汉族,住广东省梅州市五华县。 被执行人：李文生,男,1977年2月22日出生,汉族,住广东省五华县。 李雁华与李文生、胡志连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初20759号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人李文生、胡志连向申请执行人李雁华偿还本金454000元及逾期利息（自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以本金454000元为基数，按年利率6%计付）；被执行人李文生、胡志连共同负担案件受理费7650元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人李文生的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除轮候查封号牌为粤Ａ×××××车辆外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述车辆已被另案查封，且未实际控制，暂无法处置。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人胡志连的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除轮候查封号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述车辆已被另案查封，且未实际控制，暂无法处置。 本院委托五华县人民法院调查了被执行人在该院辖区内不动产，未发现可供执行不动产。 本院前往广州市黄埔区石化路161号19号之144铺调查，未发现被执行人李文生开办的广州市黄埔区文连装饰工程部下落。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的车辆已被另案查封，且未实际控制，暂无法处置。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十八日 书记员  颜志杰
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤5302执728号 申请执行人：邹铁军，男性,1973年7月21日生，汉族，住云浮市云城区。 被执行人：陈德创，男性,1969年8月25日生，汉族，住云浮市云城区。 本院在执行申请执行人邹铁军与被执行人陈德创民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤5302民初1400号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人在银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、工商等部门的财产进行查询，结果显示无可供执行的财产。其余协查单位没有发现被执行人有财产可供执行。除此之外，本院进行现场财产调查，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已向被执行人发出限制消费令，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知财产查询情况和终本情况。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年十月十二日 书记员  梁锦颖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14132号原告：王万翔。被告：闫勇成。原告王万翔与被告闫勇成劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告诉称，原告手上有服装工人提供赶货服务，2008年7月9日，被告因赶货向原告借服装工人，服务地点是在奉城，当时工人都去奉城居住，完工后回来，被告仅支付部分工资，尚欠4900元未支付，故原告起诉要求被告支付剩余劳务款。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地为安徽省长丰县水湖镇谢户村庙前村民组，合同履行地为奉贤，故本院没有管辖权。原告申请本案移送至被告住所地人民法院即安徽省长丰县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送安徽省长丰县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 钱 静二〇二〇年十月二十八日书记员 顾春燕附：相关法律条文
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：揭朝甫，男，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市巴**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊辉，男，1991年7月18日出生，汉族，住重庆市巴**。一审被告:丁光武，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省合江县。一审被告:重庆采林机械厂，住所地重庆市巴**。法定代表人:刘兵，经理。再审申请人揭朝甫因与被申请人熊辉，一审被告丁光武、重庆采林机械厂侵权责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。揭朝甫申请再审称，本案是揭朝甫先雇请熊辉搬运空调，熊辉后又雇请揭朝甫无偿帮忙的过程中受伤。根据侵权责任法及民法总则的相关规定，熊辉应承担大部分责任，揭朝甫不应承担全部责任。且熊辉未提供其纳税证明、缴纳社保的证明，不能认定其月工资6000元。医院只是建议熊辉需休息3个月，不是必须休息，所以医院建议休息3个月不能作为认定误工时间的依据。揭朝甫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，熊辉受揭朝甫雇请为其安装空调中，因揭朝甫使用电动叉车搬运空调中不慎将熊辉撞伤，揭朝甫无论作为直接侵权人或是雇主，均应承担侵权赔偿责任。揭朝甫没有证据证明熊辉对本案损害发生存在过错，故不应减轻揭朝甫的侵权责任。揭朝甫认为是熊辉雇请其搬运空调的过程中，致熊辉受伤，与客观事实相悖。关于熊辉的误工费，有熊辉提交的收入证明、银行流水、劳动合同证明熊辉的工资收入，医院诊断证明书证明其误工时间，一、二审法院认定熊辉的误工费，符合相关法律规定。揭朝甫的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回揭朝甫的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10336号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李运波，男，1981年11月29日出生，汉族，激通三电汽车用品经销部经营者，住济南市市中区。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告李运波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟、被告李运波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告李运波拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金175731.45元，支付截至2019年4月3日的利息6945.17元、自2017年1月1日至2019年4月3日的违约金947.72元、其他手续费3195.03元，嗣后利息、违约金以175731.45元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。被告李运波答辩称，欠款属实，但目前无偿还能力，同时我认为原告主张的利息、违约金过高。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李运波于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金175731.45元；二、被告李运波于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金175731.45元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取计2020元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担10元，由被告李运波负担2010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十一日书记员  郑 爽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3707号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：穆家乐，男，1968年8月11日出生，汉族，住江苏省赣榆区。 委托诉讼代理人：孟凡永，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海荣，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：连云港春帆建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路**楼**。 法定代表人：赵然，董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伏友菊，女，1982年12月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区瀛洲路**楼**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏三合建设工程有限公司，住所地江，住所地江苏省连云港经济技术开发区嵩山路**v> 法定代表人：赵俊，该公司总经理。 再审申请人穆家乐因与被申请人连云港春帆建设工程有限公司、伏友菊、江苏三合建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，穆家乐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张秋梅