北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11533号原告：王某，男，1968年1月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：师文苹（原告王某之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。被告：熊民勋，男，1998年2月21日出生，现住北京市延庆区。被告：熊顺生，男，1987年2月28日出生，户籍地江西省。被告：胡细华，男，1986年12月15日出生，现住北京市延庆区。被告（兼被告胡细华的委托诉讼代理人）：胡元华（被告胡细华之兄），男，1981年12月30日出生，现住北京市延庆区。被告：熊查子，女，1980年3月6日出生，户籍地江西省九江市。原告王某与被告熊民勋、熊顺生、胡细华、胡元华、熊查子生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王某及其委托诉讼代理人师文苹、徐志纲，被告熊民勋、熊顺生、胡细华、熊查子、胡元华（兼胡细华委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：判决熊顺生、熊民勋、熊查子、胡细华赔偿王某医疗费71705.26元、住院伙食补助费1700元、护理费4320元，共计77725.26元；诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，王某追加胡元华为本案被告，明确诉讼请求为要求熊顺生、熊民勋、熊查子、胡细华、胡元华连带赔偿其各项损失：医疗费以票据为准；误工费63000元；护理费33120元；交通费2000元；住院伙食补助费2100元；营养费6000元；伤残赔偿金52980元；被扶养人生活费10097.5元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3350元。事实与理由：2018年9月20日，王某在延庆区×小区小区从事装修施工，同时熊顺生、熊民勋在施工现场负责安装窗户，双方因琐事发生争执，熊顺生、熊民勋、熊查子、胡细华将王某打倒在地，继续对其进行殴打，致使王某受伤。事发后王某被送到北京市延庆区医院，经医疗机构诊断，被告殴打造成王某腰椎骨折L1，后纵韧带复合体损伤。另，因王某伤势严重，涉及伤残等级鉴定，故残疾赔偿金、误工费以及护理费等相关赔偿事项待伤残鉴定后具体确认。综上所述，事故不仅给王某身体造成伤害，同时也给王某及其家人带来巨大的精神痛苦。为了维护王某合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定提起诉讼，请法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。熊民勋、熊顺生、胡细华、熊查子辩称，1.熊查子未参与、非雇主、无任何责任。王某在无证据情况下，主观臆断式起诉熊查子，请法院依法驳回对熊查子的所有诉讼请求，同时熊查子保留追究王某滥诉的法律权利；2.胡细华从未对王某动手，亦不应承担对王某的任何赔偿责任。事实是，发生互殴时，胡细华和王某的在场朋友发生了互相推搡，互不受伤互不产生法律责任，胡细华作为现场的制止者，未对王某动一根手指头，所以请法院依法驳回对胡细华的所有诉讼请求，同时胡细华保留追究王某滥诉的法律权利；3.请法院依法认定王某的所有医疗费用和相应损失，鉴于本案的性质为互殴，王某自身饮酒惹事，且持有凶器。故熊民勋、熊顺生二人共计只愿意承担王某所有合理费用和损失的30%（王某自身承担70%，熊顺生承担剩余的30%责任，熊民勋因未直接造成王某受伤，承担熊顺生所不能承担的补充法律责任，具体二人30%比例中，熊顺生承担30%的九成，熊民勋承担30%中的一成），请法院依法裁决；4.具体明细中：医院医疗费以医院正式的诊断证明和收据为准，与此次互殴无关的，请法院剔除；住院伙食补助费每天20元，以实际住院天数为准；护理费以实际产生并结算的护理单据为准或者请法院参照每天50元的标准以实际医嘱和所需天数计算；营养费每天10元，以实际医嘱和所需天数计算；误工费以每天150元计算，以实际医嘱和养伤十级伤残所需的必要天数计算；交通费以原告向法庭提交的住院期间的交通单据计算；鉴定费认可鉴定机构的正式鉴定费收据；伤残赔偿金、被扶养人生活费以法院根据是否构成伤残、伤残级别依法计算；精神抚慰金请法院根据伤残级别依法确定。以上经计算后的所有费用和损失，鉴于王某本身对此次互殴存在巨大过错，所以自身应承担上述总计费用和损失的70%。5.王某与熊顺生打架一事属于互殴行为。根据已经生效的（2019）京0119刑初139号刑事判决书，法院查明“2018年9月20日9时许，在北京市延庆区×小区装修现场，被告人熊顺生与其侄子熊民勋（男，20岁）为该室准备安装窗户时，因琐事与该室装修的工人王某（男，50岁）、毕金山（男，22岁）发生口角，熊民勋推了王某一下，双方发生厮打。”这里明确载明事件性质为“双方发生厮打”，即互殴行为，而非熊顺生单方面的打击行为，事件的发生系因王某而起，且熊顺生、胡细华等也构成轻微伤，报警人熊查子最近联系当时出警的派出所，要求依法对王某进行行政处罚；6.熊顺生从姐夫胡元华承包的活，二人属于承揽关系，该活与熊查子无任何关系，熊查子依法不承担任何责任。根据已生效的（2019）京0119刑初139号刑事判决书，法院查明“后熊顺生将此事告知了其姐夫胡元华（胡礼华）。胡元华叫其弟胡细华去现场看看，后胡细华与其嫂熊查子（女，38岁）赶到现场与王某、毕金山理论”。本案的事实是：毕金山延庆区×小区安装窗户工程，最开始是由房主联系到胡元华，让胡元华干这个活。后来因为胡元华的活太多忙不过来，便将这笔活转包给了小舅子熊顺生，所以一直都是熊顺生和熊民勋在进行施工和安装。更谈不上和本案毫无关系的熊查子，熊查子当天是听说弟弟被打了，而且是在事后才赶到现场，何谈原告所述的熊查子是雇主一说。综上，熊顺生已经为此次互殴承担了刑事责任，受到了相应的惩罚。但王某却一直逍遥法外，未被派出所予以行政处罚。生效的刑事决定书已经写明性质为“双方发生厮打”，王某主观臆测熊查子是雇主，且毫无事实根据，在没有任何证据、不能举证的前提下，起诉熊查子，依法应予以驳回。故请求法院依法驳回对熊查子、胡细华的所有诉讼请求、依法确定王某与熊顺生双方的责任比例，核算王某的合理损失，以维护熊民勋、熊顺生、胡细华、熊查子的合法权益。另，熊顺生辩称，熊顺生属于正当防卫，打电话叫老板过来是王某说的，不是熊顺生说的。王某阻止施工，熊顺生才叫房主和胡元华过来。胡元华辩称，胡元华非熊民勋、熊顺生的雇主，不应对王某承担任何赔偿责任，请求驳回对其的所有诉讼请求。1.本案的事实是：北京市延庆区×小区安装窗户工程，最开始是由房主联系到胡元华，让胡元华干这个活。但是因为胡元华的活太多忙不过来，便将这笔活介绍给了小舅子熊顺生，所以一直都是熊顺生和熊民勋在进行施工和安装。2.在安装完成后，房主是将款项给付了安装纱窗的张千勇，后来由张千勇将窗户加工安装费全部直接给了熊顺生，胡元华自身没有得到任何款项，胡元华只是忙不过来，将活全部给了熊顺生而已。3.熊顺生在延庆长期独立经营门窗的加工和安装，自身独立干，身边的朋友及客户均能够证实，熊民勋、熊顺生根本不是胡元华手下的员工，胡元华也从来没有给他们发过任何工资，上过任何保险等。4.根据民事诉讼法，谁主张谁举证，王某肆意先起诉熊查子又恶意起诉胡元华，请拿出实际性的胡元华系雇主的证据，相反的是，胡元华尽其所能将事实和证据给法院提交，王某主观想象的行为，请法院严惩。综上，胡元华和熊顺生根本不是雇佣关系，胡元华因为活忙，所以将活介绍给了熊顺生干，熊民勋、熊顺生在干自己的活的过程中，导致他人伤害，应自行承担相应的责任，请法院驳回对胡元华的所有起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据和当庭陈述，本院认定以下事实：2018年9月20日9时许，在北京市延庆区×小区装修现场，熊顺生与其侄熊民勋为该室准备安装窗户时，因琐事与在该室装修的工人王某、毕金山发生口角，双方发生厮打。后熊顺生将此事告知了其姐夫胡元华（胡礼华），胡元华叫其弟胡细华去现场看看，后胡细华与其嫂熊查子赶到现场与王某、毕金山理论时，双方再次发生厮打。在熊顺生和王某二人互相厮打过程中，熊顺生将王某摔倒在地导致王某受伤，经诊断为：王某L1椎体压缩骨折、后纵韧带复合体损伤。因治疗，王某住院治疗17天，2018年9月20日入院，2018年10月7日出院。因二次手术，王某于2019年12月2日入院，2019年12月6日出院，住院4天。北京市延庆区医院出具的住院疾病诊断证明书记载“病情及诊断：腰1椎体骨折术后骨性愈合。建议：1.全休一月，期间需陪护一人；2.出院后手术切口避免沾水，手术切口每2-3天换药一次，术后2周拆除缝线；3.术后1月内避免弯腰负重，渐进性功能锻炼……”2019年9月26日，王某提起本案诉讼，要求熊顺生、熊民勋、熊查子、胡细华赔偿医疗费71705.26元、住院伙食补助费1700元、护理费4320元，暂计77725.26元，诉讼费、鉴定费由被告负担。本案审理中，王某变更、增加诉讼请求，主张各项损失费用为：医疗费83614.95元、误工费63000元、护理费33120元、交通费2000元、住院伙食补助费2100元、营养费6000元、残疾赔偿金52980元、被扶养人生活费10097.50元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3350元。本案审理中，王某申请追加胡元华为被告。庭审中，王某明确诉讼请求为要求熊顺生、熊民勋、熊查子、胡细华、胡元华连带赔偿其各项损失：医疗费以票据为准；误工费63000元；护理费33120元；交通费2000元；住院伙食补助费2100元；营养费6000元；残疾赔偿金52980元；被扶养人生活费10097.5元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3350元。庭审中，王某明确表示其主张的医疗费、营养费、护理费、误工费等均系因腰椎体骨折产生的损失费用。另查，本案审理中，王某申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定，中天司法鉴定中心于2019年11月21日出具中天司鉴中心[2019]临鉴字第613号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人王某腰1椎体骨折经手术治疗后评定为十级伤残，赔偿指数10%。被鉴定人王某的误工期180日，护理期90日，营养期90日。王某预付鉴定费3350元。又查，王毓，1937年11月5日出生，与妻子昝景芝共生育一子王某。再查，本院于2019年9月18日作出（2019）京0119刑初139号刑事判决书，判决熊顺生犯故意伤害罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年10月25日止）。该判决书认为“熊顺生故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。”“本案系民间纠纷引发，且被害人一方在案发起因上具有一定过错，故对熊顺生酌予从轻处罚。”该刑事判决书已经生效。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，（2019）京0119刑初139号刑事判决书、北京市公安局延庆分局夏都派出所制作的询问笔录、北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书、北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）出具的北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、诊断证明书、住院病历、住院费用清单、影像诊断报告单、中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》及发票、证明等证据在案佐证。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方因纠纷产生肢体冲突致使王某人身遭受损害，故王某的合理损失应当得到侵权人的赔偿。其一，对于王某主张的各项损失，合理部分本院予以支持，过高部分本院予以调整，综合考虑本案情况，酌定王某的各项合理损失如下：医疗费：81706.23元；误工费：31500元（150元/天×210天）；护理费：19890元(240元/天×21天+150元/天×99天)；交通费1000元；住院伙食补助费：2100元（100元/天×21天）；营养费：4000元（40元/天×100天）；残疾赔偿金：52980元（26490元/年×20年×10%）；被扶养人生活费10097.5元（20195元/年×5年×10%）；鉴定费3350元。以上共计206623.73元。需要说明几点，第一，关于误工期，结合鉴定结论和二次手术后医院的诊断证明，本院认为王某主张210天的误工期合理，本院予以采纳；因王某未提交证明误工费的任何证据，结合其装修工的工种、未提交纳税证明等情况，本院酌定按照150元/天计算其误工费。第二，结合鉴定结论和二次手术后医院的诊断证明，本院认为王某主张120天的护理天数合理，本院予以采纳；因王某提交的护理费发票、护理协议存在矛盾，与王某在庭审中的陈述也存在不一致，考虑到庭审中王某的妻子兼委托诉讼代理人有过护理人员护理其和王某的陈述，而王某在之后的庭审中也有过找的护工主要护理王某，顺便也护理师文苹的表述，故对于王某要求按照护理费发票金额来计算护理费的主张，本院不予采纳。结合王某伤情和住院情况，本院酌定住院21天按照240元/天计算护理费，其余天数按照150元/天计算护理费。第三，王某主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费未超过法定赔偿范围，本院予以采纳。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”据此，因熊顺生已经承担了相应的刑事责任，故对于王某主张的精神损害抚慰金之主张，本院不予支持。其二，庭审中王某明确表示其主张的医疗费、营养费、护理费、误工费等均系因腰椎体骨折产生的损失费用。根据（2019）京0119刑初139号刑事判决书记载“厮打过程中，被告人熊顺生将王某摔倒在地，致王某L1椎体压缩骨折”，故可以认定王某腰椎体骨折的伤害后果是熊顺生造成的，故王某要求熊民勋、胡细华承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。其三，对于王某主张熊查子、胡元华与熊顺生承担连带赔偿责任之问题，在于熊查子、胡元华与熊顺生之间是否存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。在公安机关的询问笔录中，熊顺生供述“之后我和我侄子就从屋里出来给我姐夫胡礼华（也是我们老板）打电话了。”“之后这名年龄大工人就说你们别干了，去把你们老板叫来，然后我就领着熊民勋出门去给老板打电话了。”打电话告知老板胡元华。熊查子称胡元华打电话告诉胡细华说“我们的两个工人（熊民勋和熊顺生）去延庆镇×小区小区23号干活，现在屋里别的装修工人不让我们那两个工人干活了，还被他们用锤子打了。”熊民勋称“这时年轻一点的工人跟我们说打电话把我们老板叫过来……之后我就给我们老板也是我大舅胡礼华（音）打电话，说这有个工人要拿锤子捶我，叫你过来。”以上人员陈述都承认胡元华系门窗店老板。庭审中，胡元华、熊顺生、熊查子也表示房东一直与胡元华联系。故王某主张胡元华与熊顺生之间形成雇主和雇员的关系，要求胡元华作为雇主承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，熊顺生、熊查子、胡元华关于熊顺生与胡元华之间不存在雇佣关系的论述与之前在公安机关的陈述不一致且未能提供证据和作出合理解释，本院对此意见不予采纳。根据现有证据不足以证明熊查子与熊顺生之间存在雇佣关系，故对于王某要求熊查子承担赔偿责任之主张，本院不予支持。因（2019）京0119刑初139号刑事判决书，判决熊顺生犯故意伤害罪，判处拘役六个月，故可以认定熊顺生对本案事故责任中存在故意。故王某主张熊顺生和胡元华承担连带赔偿责任之主张，本院予以支持。其四，对于此次损害赔偿责任比例的问题，本院认为，根据（2019）京0119刑初139号刑事判决书及公安机关的询问笔录可知，熊顺生和王某是互相厮打中导致王某受伤的损害后果，王某对此损害后果亦具有一定过错，故被侵权人王某应对损害后果承担一定责任。同时，根据（2019）京0119刑初139号刑事判决书及公安机关的询问笔录可以体现，王某作为被害人一方在案发起因上具有一定过错，且王某在厮打过程中手持有工具锤子（铁质锤头、木质把手）。综合本院查明的事实，全面考量事发的起因、经过以及双方当事人对于损害后果发生的过错程度、原因力大小等因素，本院酌定胡元华、熊顺生连带承担50%的责任比例，王某承担50%的责任比例。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡元华、熊顺生连带赔偿王某医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计103312元，于本判决生效后七日内履行。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由王某负担2851元（已交纳），由熊顺生、胡元华负担2367元（于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  于少云二〇二〇年十月十五日书 记 员  杨 光-4--5--14--1-