广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11668号原告：卢凤英，女，1972年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：庞延亮，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。原告卢凤英诉被告庞延亮装饰装修合同纠纷一案，卢凤英于2019年9月19日起诉被告要求被告赔偿鉴定取样损失、未能正常入住损失、返还双倍定金、返还未安装的装修款等，本院于2019年11月29日作出（2019）粤0605民初23618号民事裁定，认为卢凤英的上述诉请属于重复起诉，驳回原告的起诉。卢凤英不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终2973号民事裁定指令对卢凤英关于未能入住的损失的起诉进行审理，并维持其他驳回起诉裁定内容。本院依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告卢凤英及其委托诉讼代理人黄永升、被告的委托诉讼代理人李嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告按照每天129.91元的标准赔偿原告2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住涉案房屋产生的损失154333.32元（129.91元/天×1188天）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，原告将***房木工部分发包给被告装修施工，之后双方因涉案房屋装修事宜诉至南海法院，原告其中一项诉请主张被告按每月8000元标准向原告赔偿2016年5月1日至2016年6月8日期间的损失，诉讼期间进行了司法鉴定，鉴定结论为被告提供的装修材料中部分产品不符合国家标准要求。南海法院判决酌定被告向原告赔偿2016年5月1日至原告请求的2016年6月8日的损失5066.67元。因被告提供的装修材料不符合国家标准要求，导致原告自2016年5月1日起至今仍无法正常入住、使用涉案房屋，由此造成了原告未能入住产生的经济损失，损失合计金额每月不低于8000元。被告辩称，一、被告使用的“超标”装修材料实际上不足以影响原告入住和使用涉案房屋。依据鉴定报告，被告装修使用的“装修材料”中不符合产品挥发性总有机物国家标准要求的仅有地柜柜门隔板、一楼房间门和厨房吊柜柜门，且超标幅度较小。因鉴定需要，上述不合标准的装修材料大部分已被拆除送检。鉴于拆除送检的板材数量较多，前案判决已核减工程造价94143元，核减数额占判决认定的工程总造价高达50%。如此高的核减比例证明了大部分的超标材料实际上已被拆除送检。因此，涉案房屋并不会因被告使用的装修材料而影响入住和使用。二、原告主张被告赔偿的物业管理费、公共水电分摊费与被告的装修行为没有因果关系，原告的该项主张缺乏事实与法律依据。三、原告无证据证明自2016年6月9日起未能正常入住涉案房屋。依据生效判决查明的事实，原告曾向被告发送律师函，该律师函记载原告已于2016年5月3日到涉案房屋验收，原告在当时已实际占用涉案房屋。即使法院在前案中综合考虑约定的完工时间、鉴定时间、涉案房屋同等地区房屋租金市场价格及原告的损失，酌定被告向原告赔偿2016年5月1日起至2016年6月8日的损失5066.67元，也不能由此推定出原告自2016年6月9日起未能正常入住涉案房屋的结论。四、即使原告自2016年6月9日起至今都未入住涉案房屋，原告亦无法证明与被告的装修行为存在因果关系。上述生效判决中虽然对涉案装修材料的甲醛、苯、TVOC含量是否符合国家强制性标准进行了鉴定，但是鉴定报告并无对装修材料的挥发物是否导致房屋不适合居住作出结论。另外，被告仅对涉案房屋的涉及木材等部分装修工程项目进行施工，并非承包房屋的整个装修工程。涉案房屋除了被告以外，还有其他装修队进场装修。因此，原告提供的证据无法证明涉案房屋自2016年6月9日起不能正常使用或被告的装修行为导致房屋不能正常使用。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告请求法院全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，有原件的证据本院对真实性予以确认；对没有原件的证据，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年12月，卢凤英与庞延亮就佛山市南海区****************木工部分装修达成合意，约定木制部分应于2016年4月31日完工。卢凤英于2016年5月12向庞延亮邮寄送达的律师函中载明卢凤英于2016年5月3日到涉案房屋验收发现质量问题。本院于2016年5月26日受理庞延亮诉卢凤英装饰装修合同纠纷一案，案号为(2016)粤0605民初8711号，庞延亮主张装修工程款174086元及利息,卢凤英提起反诉主张按定金的三倍赔偿114000元、赔偿物业管理费、公共水电分摊费及卢凤英未能按时入住产生之租金闲置费损失共48000元。诉讼中，根据卢凤英的申请本院对涉案工程的甲醛、苯、TVOC的含量是否符合国家强制性标准及所使用的木材是否符合工程预算表约定的材料依法委托鉴定。2018年7月23日鉴定完毕，鉴定结论为：地柜柜门隔板、一楼房间门和厨房吊柜柜门的产品挥发性总有机物不符合国家标准要求。柜门木现、上柜门木线、电视造型线条使用的实木材料为水曲柳，不符合约定的树种（红橡木）。木莲和柚木不是同一类木材。2018年9月3日,本院作出(2016)粤0605民初8711号民事判决,本院结合工程预算表，扣除大门木门对应的预算款，再考虑鉴定抽样检测造成木制品的损坏和使用功能的部分丧失酌定原告应核减部分工程价款，扣除卢凤英已支付工程款，判令卢凤英尚应支付工程款56143元予庞延亮。本院综合考虑约定的完工时间、鉴定时间、涉案房屋同等地区房屋租金市场价格及卢凤英的损失，酌定庞延亮赔偿2016年5月1日至卢凤英请求的2016年6月8日的损失5066.67元予卢凤英，并驳回卢凤英其他赔偿主张。双方不服上述判决均提起上诉，经审查，佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终149号民事判决，驳回上诉、维持原判。本院于2019年9月19日受理卢凤英诉庞延亮装饰装修合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初23618号，卢凤英主张庞延亮赔偿因鉴定取样造成的损失、按每天129.91元的标准赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住损失、双倍返还定金76000元、返还部分装修款等。本院于2019年11月29日作出（2019）粤0605民初23618号民事裁定，因重复起诉驳回原告全部起诉。卢凤英不服上述裁定提起上诉，佛山市中级人民法院裁定指令对卢凤英关于“按每天129.91元的标准赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住损失”的起诉进行审理；维持其他驳回起诉的裁定内容。本院认为，原被告约定涉案工程完工时间为2016年4月31日，原告自认于2016年5月3日验收涉案房屋装修工程并发现问题提出异议。虽涉案工程中的地柜柜门隔板、一楼房间门和厨房吊柜柜门的产品挥发性总有机物不符合国家标准要求，但无证据证明涉案房屋完全不能居住使用，原告自知悉存在问题后，应积极防止损失持续扩大。经鉴定确认不符合约定或国家标准的木制板材的造价亦已在前案中核减，原告完全可自行拆除相应板材另行安装后居住使用涉案房屋。本院结合上述分析，考虑涉案房屋同等地区房屋租金市场价格，本院综合酌定被告另行赔偿2016年6月9日之后原告无法居住使用的损失40000元，原告超出本院核定范围的入住损失主张，本院不予支持。原告在本案中再次申请对被告装修部分的甲醛、苯、TVOC含量是否符合国家强制性标准，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庞延亮应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40000元予原告卢凤英；二、驳回原告卢凤英其他诉讼请求。本案以普通程序结案，案件受理费2565.28元（原告已预交），由原告负担1765.28元，由被告负担800元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春审 判 员  孙秀娟人民陪审员  陈少英二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李 慧