上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14448号原告：吴珍，女，1957年12月23日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩雪松，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹月，上海汉盛律师事务所律师。被告：陆琴，女，1977年12月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秀玲，上海瀛东律师事务所律师。原告吴珍诉被告陆琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴珍及其委托诉讼代理人韩雪松、曹月，被告陆琴及其委托诉讼代理人韩雪松、曹月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴珍向本院提出诉讼请求：要求被告陆琴归还借款本金人民币215万元。事实与理由：袁甲系吴珍之子，系陆琴丈夫。2018年6月30日，袁甲向吴珍借款215万元用于购买上海市宝山区XX村XXX号XXX室房屋(以下简称“203室房屋”)，该房屋用于袁甲与陆琴共同生活使用。后吴珍陆续向袁甲及陆琴银行转账215万元。房屋交易成功后，该房屋产权登记在袁甲及陆琴名下。该借款属于袁甲与陆琴的夫妻共同债务，吴珍多次要求两人还款，未果。2020年5月8日，袁甲因病去世。袁甲与陆琴未生育子女。袁甲的父亲袁乙于2016年1月28日死亡。吴珍与陆琴就借款事宜发生争议，故吴珍起诉，要求判如所请。被告陆琴辩称，吴珍诉状中所述身份关系及袁甲、袁乙的死亡情况均无异议。陆琴对该笔借款不予认可，也不知道借款的存在。借条上载明的金额系215正，并不存在借款215万元的意思表示。吴珍与袁甲基于家庭关系，在动迁中共同安置了房屋，吴珍支付给袁甲和陆琴的款项是家庭财产的析产，是对两人的赠与，与借贷无关。即使是借款，也是袁甲的个人债务，与家庭日常开支差异较大。故不同意吴珍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、吴珍与袁甲系母子，袁甲与陆琴系夫妻，两人未生育子女。袁甲于2020年5月8日死亡。袁甲父亲袁乙于2016年1月28日死亡。二、2016年4月，上海市XX街XXX号公房动迁，吴珍和袁甲均系动迁安置对象，两人安置了上海市松江区XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1404室房屋”)，面积为76.44平方米，但该房屋产权仅登记至吴珍一人名下。2018年5月6日，吴珍与案外人就该房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，吴珍以231.5万元的价格将该房屋出售。三、2018年5月13日，袁甲与陆琴经中介公司居间，与案外人签署了《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》，以212万元的价格购买上海市宝山区XX村XXX号XXX室房屋。2018年5月15日，袁甲、陆琴(买受人)与案外人(卖售人)签订了《上海市房地产买卖合同》，两人向案外人购买203室房屋。同年6月30日，两人签署了《住房公积金个人住房抵押借款合同》，两人以系争房屋为抵押，公积金贷款100万元，用于支付房款。2018年7月16日，袁甲、陆琴经核准，登记成为203室房屋的房地产权利人，两人为共同共有。目前203室房屋由陆琴居住使用。四、2018年6月30日，袁甲出具借条，内容为：“本人袁甲问吴珍借贰佰拾伍整(215正)用于买房。”落款处有袁甲签名。五、2018年5月13日，吴珍向上海菁英房地产经纪有限公司转账5万元；2018年5月15日，吴珍取现20万元。2018年6月28日，吴珍通过支付宝分五笔转给袁甲共计5万元，每次1万元。2018年6月29日，吴珍转给陆琴170万元。2018年12月24日，吴珍又通过支付宝分五笔转给袁甲共计5万元，每次1万元。2019年3月1日，吴珍通过支付宝分二笔转给袁甲共计2万元，每次1万元。2019年3月2日，吴珍又通过支付宝分二笔转给袁甲共计2万元，每次1万元。审理中，吴珍表示，袁甲与陆琴感情出现矛盾，袁甲说想买一套房子稳定夫妻感情。袁甲就向吴珍借款，要全款买房，吴珍就把钱借给了袁甲。最初2018年5月13日的5万元吴珍直接支付给了中介公司，5月15日吴珍和袁甲一起取现了20万元，两人一起将该笔钱款存入袁甲的农行帐户中。2018年6月29日，吴珍将170万元直接转账至陆琴帐户。2018年12月，2019年3月，吴珍还陆续向袁甲帐户转款。根据银行流水明细，吴珍共计给袁甲和陆琴209万元，其余6万元是以微信和现金方式支付给袁甲。借条所有内容和签名都是袁甲写的，书写借条时陆琴不在场，两人吵架了，陆琴不肯来签字，所以是袁甲一人写的借条。陆琴对借款情况完全明知，170万元款项就是转给陆琴的。因为款项都是陆续转的，袁甲写借条时吴珍已经转了大部分钱款。这215万元袁甲已经明确就是向吴珍借款，用于购房，虽然陆琴没有签字，但所借款项用于夫妻共同生活所需，故应为袁甲与陆琴夫妻双方共同债务。陆琴表示，袁甲与吴珍在本市XX街XXX号房屋动迁时作为安置对象，安置了1404室房屋，袁甲对1404室房屋也享有权利。两人除安置1404室房屋外，还有一部分货币安置款。另外，因吴珍母亲死亡，本来安置给吴珍母亲的松江区XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1403室房屋”)也由吴珍取得，吴珍是用袁甲及吴珍获得的货币安置款来购买的1403室房屋。之后吴珍将1403室房屋和1404室房屋均出售，所得房款为380余万元，吴珍转给陆琴的170万元就是两套房屋中袁甲应得的房屋析产款项。房屋动迁事宜都是吴珍去办理的，两套房屋虽然登记在吴珍名下，但袁甲从未表示放弃对两套房屋享有的权利。袁甲也告知陆琴，吴珍转来的170万元是两套房屋出售后袁甲应得的房款，袁甲从未告知陆琴该款系借款。吴珍支付给中介的5万元不是中介费，是定金。袁甲从来没有说过向吴珍借过款，吴珍也没有向两人催讨过还款，也没有要陆琴签署过借条。吴珍转给袁甲的钱款陆琴不清楚，袁甲系独子，吴珍转来的170万元也从未说过系借款。另外，袁甲借条上写的是215正，并非215万元，说明袁甲也不认可借款。1404是房屋在2018年7月底就交接完毕，如果是借款，吴珍不可能在2018年12月和2019年3月还向袁甲支付钱款，这时203室房屋早已经交易完毕。事实上，袁甲系独子，在外有高消费，吴珍转给袁甲的钱款就是给其补贴。针对陆琴的陈述，吴珍表示，本市XX街XXX号房屋动迁时，袁甲和吴珍就安置了1404室房屋，动迁事宜是吴珍和丈夫去办理的，袁甲并未参与，他表示随便吴珍怎么安排。因为袁甲放弃了份额，所以配套商品房供应单上就只写了吴珍一人名字，后来吴珍将该房屋出售，价款系231.5万元。袁甲要买203室房屋，吴珍就将1404室房屋出售的钱款借给袁甲，买家打过来钱款，吴珍就将钱款给了袁甲，自己最后只留下10万元。另外一套1403室房屋是安置给母亲的，母亲去世后，因为吴珍的户口在老宅内，所以只能由吴珍购买，其他兄弟姐妹没有户口，不能购买，为此吴珍出钱买下了1403室房屋，其中12万元是袁甲和吴珍动迁的货币安置款。吴珍也给了其他兄弟姐妹相应的补偿款。后来吴珍也将1403室房屋出售了。袁甲就是向吴珍借款购房，因为袁甲与吴珍系母子，借条的出具和转账不能完全按照普通借贷来对待。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为吴珍与袁甲、陆琴之间是否存在215万元的借款关系。对此本院做如下分析：一、袁甲与吴珍系母子，根据吴珍陈述，吴珍与袁甲在本市XX街XXX号房屋动迁时，两人安置了1404室房屋。因动迁事宜均系吴珍经办，虽然配套商品房供应单上只写明吴珍一人，并且吴珍一人登记成为该房屋的房地产权利人，并将该房屋出售，但不能据此证明袁甲放弃了对该房屋享有的权利份额以及对货币安置款享有的权利。故袁甲对1404室房屋出售款亦享有相应的权利，吴珍称其系将1404室房屋出售所得房款借给了袁甲和陆琴用于购房，因1404室房屋出售款中也包含袁甲的利益，故认定系借款依据不足。二、从借条上看，该借条是2018年6月30日出具，金额为215正，并非215万元。根据吴珍提供的银行流水明细，吴珍是分多次、数笔转款给袁甲，并且多笔转款金额为1万元，且在借条出具后的2018年12月，2019年3月还向袁甲有数笔转款，且每笔转款金额为1万元，这与通常民间借贷的钱款支付方式明显不符，也不符合借款常理。根据吴珍自己的陈述，其支付给袁甲及陆琴的钱款仅有209万元，并非215万元，款项金额以及支付时间均与借条不相吻合。三、根据吴珍陈述，其转给袁甲及陆琴的钱款是用于购买203室房屋，事实上，吴珍在支付203室房屋定金、及之后向袁甲及陆琴转款前，并未要求袁甲及陆琴出具借条，并没有明确款项的用途为吴珍出借给袁甲及陆琴的借款。虽然事后袁甲向吴珍出具了借条，但该借条上只有袁甲一人的签名，且金额书写不规范，也与吴珍转款的金额不相符。陆琴并未在借条上签名，亦未对该笔借款予以认可，故该笔款项不能视为系袁甲与陆琴共同向吴珍的借款。四、吴珍作为债权人应就其与袁甲之间成立215万元的借贷关系承担进一步的举证责任。鉴于吴珍与袁甲之间的直系亲属关系，仅凭借条和吴珍与袁甲之间数笔款项的支付，尚不足以认定吴珍与袁甲之间215万元借贷关系的成立。基于上述理由，因涉案借条无陆琴本人签字，且陆琴认为吴珍转给她的170万元是1404室房屋出售后袁甲应得的房款，现不存在其他证据证明陆琴对借款知情，故在对涉案借款真实性存疑的情况下，讼争款项不宜认定为袁甲与陆琴婚后为共同生活所负的债务。综上，吴珍要求陆琴归还215万元借款的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告吴珍要求被告陆琴归还借款215万元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为12,000元，由原告吴珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年十月九日书记员  陆佳敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。