山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4547号上诉人（原审原告）：马某。上诉人（原审原告）：冀某，住太原市。共同委托诉讼代理人：赵某，国浩律师(太原)事务所律师。共同委托诉讼代理人：王某1，国浩律师(太原)事务所律师。被上诉人（原审被告）：原某。被上诉人（原审被告）：王某2。被上诉人（原审被告）：郝某，住太原市。共同委托诉讼代理人：安某，山西智涵律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王某3，山西智涵律师事务所律师。上诉人马某、冀某因与被上诉人原某、王某2、郝某股权转让纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某、冀某的上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0122民初413号民事判决书；2.依法改判支持上诉人马某、冀某对被上诉人原某、王某2、郝某的一审诉讼请求；3.第一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实确有错误，依法应予纠正。(一)涉案合同未明确约定股权价款支付时间，但上诉人已实际进行了催告并对此予以举证，原审对该部分事实认定错误。涉案合同没有约定履行期限的，上诉人依法可以随时要求被上诉人履行支付义务，上诉人向被上诉人以邮寄和微信的方式寄送解除通知，其本身就是在催告被上诉人履行支付义务，被上诉人在收到解除通知后，仍以实际行为拒绝履行支付义务，且在一审中明确表示并未支付股权转让价款。(二)被上诉人经催告后，仍迟延履行主要债务，上诉人依法向其送达了解除通知，原审对该部分事实认定错误。上诉人已依法向被上诉人提出了催告主张，且解除通知已送达被上诉人而原审法院并未予以认定，上诉人通过顺丰快递的方式将解除通知分别邮寄到被上诉人的办公场所、身份证登记地址，并以微信送达的方式将解除通知拍照后发给被上诉人，前述证据均向一审法院提交，而一审法院认定未予送达，严重违背事实，作出错误认定。二、原审适用法律确有错误，依法应予纠正。(一)上诉人并未依据约定解除权或不可抗力提出本案主张，而是依据法定解除权提出本案诉请，原审法院认为不构成约定解除权条件和不可抗力属适用法律错误。原审判决认为上诉人未与被上诉人协商一致，而且双方也没有约定一方解除的条件，被上诉人以明确的行为不履行支付股权转让价款的义务，根本不具备协商解决的意思表示，合同没有约定解除权，被上诉人系按照合同法第九十四条依法行使法定解除权，而一审法院却在判决中认定不属于不可抗力的情形，明显属于适用法律错误。(二)原审基于上诉人“未提出催告被上诉人履行合同义务的相关证据，而是直接向被告发出解除《公司股权转让协议》的通知，而且未通知到被告”为由，认为不构成法定解除的条件，属于适用法律错误。本案涉案合同因被上诉人拒绝支付转让价款，当事人以自己的行为表示不再支付价款，同时，因被上诉人的拒绝付款行为，导致合同目的无法实现。为此，上诉人依法向其送达了解除通知，完全符合我国合同法关于法定解除的条件。另根据已颁布的《中华人民共和国民法典》五百六十五条规定:“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁方式依法解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”，解除通知即便未送达都不影响权利人解除权的行使，况且本案上诉人已明确向被上诉人送达了解除通知，因此，依法应当支持解除涉案股权转让协议。综上，原判决事实认定和适用法律确有错误，严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院依法查明事实，并予以纠正，支持上诉人马某、冀某的上诉请求。原某、王某2、郝某辩称：公司股份转让协议并未约定解除条件，也没有达到法定的解除条件。被上诉人从来没有表达过不履行主要债务，事实上被上诉人已经将价值60万元的机器设备使用权作为转让的对价，已经充分履行了协议约定的义务，上诉人并没有进行过任何催告。因此一审法院对此认定是完全正确的。即使认定被上诉人尚未履行转让对价的义务，但是公司股份转让协议并没有约定履行期限，本案并非民间借贷纠纷，不适用没有约定履行期可以随时主张履行的规定。何况本案与双方作为股东的九天木韵公司以及云桐公司之间的租赁合同纠纷一案是存在密切关联的。由于云桐公司违反诚实信用原则，导致双方公司产生了纠纷，至今由此诉至法院，也上诉至了贵院。在一审案件过程当中，阳曲县法院驳回了云桐公司的诉讼请求，本案又诉至了贵院，被上诉人认为在之前租赁合同纠纷一案没有得到最终解决的情况下，上诉人就认定协议不能继续履行，是极为草率的。在此情况下，被上诉人为了便于以及安全顺利的履行或者解除合同，自然有理由有权利自行决定接下来的履行以及解除的一些行为事项，待前案纠纷解决完毕后，便于使双方能够保障权利义务。因此建议贵院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。需要补充一点，就是被上诉人其事实上确实已经履行了支付对价的义务，并非是一审法院所认定的。马某、冀某在一审法院的起诉请求：1、判令解除原告马某、冀某与被告原某、王某2、郝某签订的《公司股权转让协议》；2、判令被告原某、王某2、郝某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告马某、冀某与被告原某、王某2、郝某签订《公司股份转让协议》，约定由二原告将其在山西云桐科技有限公司内部持有的60%的股份转让给三被告，被告平均分配各占公司总股本的20%，转让价格为人民币600000元(含设备)，被告在协议签订之日起向原告支付价款，在被告完成全部转款后协议生效，该协议有原被告签字并捺印，但落款处日期为空白。截至目前，被告尚未支付原告上述股权转让款（含设备）。2020年5月6日，原告作出解除《公司股权转让协议》通知，向被告邮寄，但均拒收。以上事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、原告的结婚证复印件、三被告的身份证复印件、山西云桐科技有限公司工商登记信息、山西云桐科技有限公司股东会议、《公司股份转让协议》、《解除公司股权转让协议》通知、中国邮政EMS国内标准快递邮寄回执及本院的开庭笔录等。一审法院认为，原告马某、冀某与被告原某、王某2、郝某签订的《公司股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原被告签订的《公司股份转让协议》约定，被告在协议签订之日起向原告支付价款，在被告完成全部转款后协议生效。截至目前被告尚未履行该义务，故该合同尚未生效。关于原告诉讼请求的事实和法律依据，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，二原告请求解除与三被告签订的《公司股权转让协议》，未与被告协商一致，而且双方当事人也没有约定一方解除合同的条件；该《公司股权转让协议》不属于不可抗力情形；协议签订日期不明确；协议没有约定履行期限，履行义务期限也不明确；在履行期限届满之前，三被告并未明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务；原告认为被告迟延履行主要债务，依法应当进行催告，但原告并未提供曾催告被告履行合同义务的相关证据，而是直接向被告发出解除《公司股权转让协议》的通知，而且未通知到被告。综上，原告的主张不符合上述法律规定的解除合同的情形。对原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决驳回原告马某、冀某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某、冀某负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，案涉《公司股份转让协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人要求解除与被上诉人原某、王某2、郝某签订的《公司股权转让协议》未与被上诉人协商，且双方当事人也没有约定一方解除合同的条件；该《公司股权转让协议》的解除不属于不可抗力情形；协议签订日期不明确；没有约定履行期限，履行义务期限也不明确；三被上诉人并未明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。因此，上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据，一审判决驳回马某、冀某的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人马某、冀某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马某、冀某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年十月三十日书记员 刘芝钰