北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11941号原告：朗廷酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**鹰君中心**。法定代表人：简德光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第153836号关于第29345693号“LANGHAM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月5日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第29345693号“LANGHAM”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标二至三不再是诉争商标核准注册障碍，引证商标二至三有效期届满且未办理续展已无效。二、诉争商标“LANGHAM”与“朗廷”作为原告知名商号和商标相互对应，与引证商标一在含义上完全不同，因此诉争商标与引证商标一即使共存也不会造成相关公众混淆误认。引证商标一权利人将出具同意书。三、诉争商标与引证商标四在设计理念、含义及整体视觉效果、文字构成等方面差异显著，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29345693。3.申请日期：2018年2月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第41类，类似群：4101；4105）：健身俱乐部（健身和体能训练）；私人健身教练服务；提供体育设施；体育设备出租（车辆除外）；艺术展览；实际培训（示范）。二、引证商标一1.注册人：灵风基金有限公司。2.注册号：17369981。3.申请日期：2015年7月7日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：通过互联网提供教育和培训信息；以电子方式提供教育和培训信息；提供教育服务；安排和组织培训班；安排和组织专家讨论会；提供在线电子出版物（非下载的）；期刊出版；印刷品出版（广告材料除外）；书籍出版；出借书籍的图书馆；录像带发行；演出制作；娱乐；健身俱乐部（健身和体能训练）；玩具出租；游戏器具出租；动物训练；为艺术家提供模特服务；经营彩票；安排和组织专题研讨会；安排和组织学术讨论会。三、引证商标二1.注册人：灵风基金有限公司。2.注册号：5003070。3.申请日期：2005年11月15日。4.专用权期限至：2019年8月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第41类，类似群：4101）：提供教育服务；以电子方式提供教育或培训信息；通过互联网提供教育和培训信息。四、引证商标三1.注册人：陕西浪漫摄影有限公司。2.注册号：4592379。3.申请日期：2005年4月1日。4.专用权期限至：2019年8月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第41类，类似群：4101；4104）：教育；提供在线电子出版物（非下载的）。五、引证商标四1.注册人：南京朗香酒业有限公司。2.注册号：9450433。3.申请日期：2011年5月11日。4.专用权期限至：2022年7月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4105）：培训；组织舞会；组织表演（演出）；安排和组织音乐会；演出；音乐厅；俱乐部服务（娱乐或教育）；迪斯科舞厅；提供娱乐场所；夜总会。六、其他事实庭审中，原被告双方均明确认可本案引证商标二、引证商标三因商标专用权到期未续展已无效。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第三十条所规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原被告双方均明确认可本案引证商标二、引证商标三已无效，故引证商标二至三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对于诉争商标与引证商标二至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。本案中，诉争商标为“LANGHAM”商标。引证商标一为“Langham灵风基金及图”商标，其中字母“Langham”字体较大，为显著识别字母。引证商标四为“LONGHAMWINECLUB朗香葡萄酒会所”商标，其中字母“LONGHAM”字体较大，为显著识别字母。诉争商标字母与引证商标一显著识别字母相同、与引证商标四显著识别字母仅一字母之差，从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标四在字母构成、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“健身俱乐部（健身和体能训练）；私人健身教练服务；提供体育设施；体育设备出租（车辆除外）；艺术展览；实际培训（示范）”等服务与引证商标一核定使用的“提供教育服务；娱乐；健身俱乐部（健身和体能训练）”等服务、与引证商标四核定使用的“培训；提供娱乐场所”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期使用具有较高知名度，与原告形成了稳定对应关系，在指定服务上获得了足以与引证商标一、引证商标四相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告未提交引证商标一权利人出具的同意书，引证商标一仍构成诉争商标申请障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用服务上已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朗廷酒店国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朗廷酒店国际有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告朗廷酒店国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐