北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6029号原告:吴素芹，女，1965年2月5日出生，住北京市昌平区。被告：北京长鹰蜜蜂科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦******。法定代表人：汤苍松，总经理。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。原告吴素芹与被告北京长鹰蜜蜂科技有限公司（以下简称长鹰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴素芹与被告长鹰公司的委托诉讼代理人郭啸晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴素芹向本院提出诉讼请求：长鹰公司按照劳务合同书第六章“违约责任”的约定赔偿我经济损失三个月劳务费42000元。事实和理由：2019年7月1日我应聘到长鹰公司担任财务总监职务，此前长鹰公司的财务工作一片混乱，我来后做了大量工作：1、建立新的账套，对公司从2018年4月建立以来的账目进行了梳理，账目结账到9月并全部录入新的财务软件；2、建立了公司的财务制度13项；3、对财务工作建立了规范化管理及审批流程；4、对公司的采购加强管理。我的财务工作得到了长鹰公司法定代表人汤苍松的充分肯定但对于公司的严谨的财务制度，汤苍松却表示反感，并严重违反财务制度签订大额合同而不走审批流程，我对此表示了自己的看法，希望汤苍松改正。2019年9月27日长鹰公司人事部向我传达了辞退通知，理由是要财务外包，我希望转岗但被汤苍松拒绝。按我与长鹰公司签订的劳务合同书第十二条的规定，我并未违反约定的可以辞退的条款，因此提出异议。按我与长鹰公司签订的《劳务合同书》第一条，劳务期限为1年，按第六章违约责任规定，长鹰公司违约，应承担损害赔偿责任。故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。长鹰公司辩称，第一、劳务合同第11条明确约定双方提前三天通知就可以解除合同，我公司实际提前了3天通知后解除合同，不存在任何违约；第二、我公司解除劳务合同有客观情况，吴素芹不具备必要财务能力，对我公司实际经营情况是零报税，没有达到劳务要求，且我公司考虑不设置财务岗位，将财务工作整体外包，且实际进行了外包，所以我公司认为吴素芹的主张不符合事实与法律，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年2月案外单位为吴素芹办理了退休手续，吴素芹已享受退休养老待遇。2019年7月1日长鹰公司（甲方）与吴素芹（乙方）签订了《劳务合同书》，约定：“一、劳务期限。第一条：乙方劳务期限为1年，自2019年7月1日起至2020年6月31日止。……二、劳务内容及时间。第四条：乙方为甲方提供财务总监的劳务工作。……第五条：乙方工作时间依据国家和甲方的有关规定执行。三、劳务报酬。第六条：乙方同意，乙方劳务报酬为税前人民币14000元/月。……五、合同的解除。第十一条：在本合同期内，甲乙双方均可依法解除本合同，但应提前3天以书面形式告知对方。第十二条：在本合同期内，乙方有下列情形之一时，甲方可随时解除本合同：1、在试用期内，被证明不符合录用条件的；2、严重违反甲方规章制度；3、严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的；4、被依法追究刑事责任的。第十三条：本合同解除的，甲方无需向乙方支付任何赔偿。第十四条：本合同解除的，乙方应依甲方要求办理相应的交接手续，归还甲方物品，双方结清财务款项。六、违约责任。第十五条：一方因违反本合同约定，造成对方损失的，违约方应向守约方承担损害赔偿责任，同时支付违约金。七、附则。……”双方均确认长鹰公司人事以公司财务外包为由，通知吴素芹解除劳务合同，要求其办理工作交接，但针对劳务合同的解除时间，吴素芹主张为2019年10月15日，长鹰公司主张为2019年9月30日。吴素芹提举了《解除劳务合同通知书》，载明“吴素芹：在劳务合同期内，由于公司组织架构调整，故公司决定于2019年9月30日终止与您的劳务关系。请您于2019年9月30日前办理离职手续。您的劳务费用将结算至2019年9月30日。”吴素芹表示2019年9月29日长鹰公司告知已向其发送电子邮件，其查收后，才发现2019年9月27日长鹰公司向其发送了《解除劳务合同通知书》。长鹰公司认可该证据的真实性，表示2019年9月27日公司人事当面即向吴素芹出具该通知书，但对方拒绝签收，故其公司当日向其发送了电子邮件。吴素芹则表示2019年9月27日对方并未当面向其出具书面的解除通知，仅为口头告知。吴素芹主张长鹰公司与其解除劳务合同，但一方面未提前三天向其送达书面的解除通知，违反了双方签订的《劳务合同书》第十一条的约定；另一方面未提供外包公司以供其交接财务，而仅是以财务外包的理由将其赶走，违反了双方签订的《劳务合同书》第十四条的约定，给其造成了损失，故按照《劳务合同书》第六章违约责任的约定，应赔偿其损失42000元，并明确该损失的构成为以下四方面：一、其在入职长鹰公司前的原单位有年底第13个月工资，长鹰公司人事和法定代表人也承诺其每年13个月工资，基于长鹰公司的聘用，其才与原单位解除劳务合同，但现长鹰公司提前与其解除劳务合同，导致其在原单位和长鹰公司的第13薪均无法获得。基于长鹰公司的聘用行为和解聘行为，造成其2019年损失了一个月的劳务费；二、2019年5月31日长鹰公司就开始面试其，并要求其2019年6月10日开始写制度，其当时还在原单位工作，2019年6月10日至2019年6月30日期间其均晚上加班给长鹰公司制定了6个制度，长鹰公司并未给其加班费，当时说长鹰公司录用其，其就全心全意义务性工作，但现长鹰公司解除合同，其也不用客气了，故应支付其前述20天的劳务费；三、2019年10月1日至10月15日期间长鹰公司并未给其安排工作，但股东王某让其总结公司财务，提交给董事会，其实际也总结了，期间其偶尔去过几次公司，其他时间在家工作，故其认为劳务合同的实际解除日期为2019年10月15日，故长鹰公司应支付其2019年10月1日至2019年10月15日期间的劳务费；四、其入职长鹰公司之前该公司没有财务软件，之后其购买了财务软件，2019年7月1日至2019年9月15日期间其每天加班到晚上9点工作，将公司建立之日起至2019年9月全部财务凭证梳理、录入系统，但长鹰公司并未支付其加班费，其在职期间从公司的业务发展出发就没有主张，但现长鹰公司与其解除劳务合同，其就要求支付。吴素芹表示上述四个方面均是长鹰公司解除劳务合同给其造成的损失，其按照共计3个月劳务费的标准主张，如果长鹰公司长期聘用其，其不会计较这些。对此，长鹰公司不认可吴素芹主张的损失，表示：一、双方并未约定13薪；二、不认可吴素芹主张其入职前工作的情况，可能是入职前的面试和沟通，但不认可吴素芹从事了具体劳务工作；三、其公司不清楚吴素芹是否加班，但吴素芹让其公司出纳进行了加班，双方也没有约定加班费；四、不认可吴素芹主张的离职时间，其公司在发出解除通知后并未让吴素芹工作，只要求其交接材料，但其不同意交接，劳务合同解除后双方不存在劳务关系。本院认为，吴素芹主张长鹰公司违反了劳务合同第十一条、第十四条的约定，给其造成了损失，则应举证证明长鹰公司存在相应行为、损失的客观存在、损失的产生系因长鹰公司的行为所致。首先，针对长鹰公司是否存在相应行为。其一，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第十一条规定:“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”2019年9月27日长鹰公司通过电子邮件方式向吴素芹送达解除劳务合同的通知，通知其2019年9月30日解除劳务合同，故已提前3天以书面形式告知吴素芹，且不存在违反《中华人民共和国合同法》的情形。故本院认定双方劳务合同于2019年9月30日解除，吴素芹所持长鹰公司违反劳务合同第十一条约定的主张，缺乏依据，本院不予采纳。其二，双方签订的劳务合同第十四条约定的内容，为吴素芹在合同解除后的交接义务以及双方结清财务款项相关，吴素芹未举证证明长鹰公司存在违反该条约定的行为，故对其主张，本院不予采纳。进而，针对损失是否客观存在。双方签订的劳务合同中并未约定13薪或加班费，吴素芹未举证证明长鹰公司曾承诺支付其13薪或安排其加班，其亦自述2019年10月1日至15日期间长鹰公司并未给其安排工作，故其所主张的四个方面造成其劳务费的损失无法成立，本院对其主张不予采纳。综上，对于吴素芹要求长鹰公司按照《劳务合同书》第六章“违约责任”的约定，赔偿其经济损失三个月劳务费42000元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴素芹的全部诉讼请求。案件受理费850元，由吴素芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王琰二〇二〇年十月二十三日书记员  杨永