wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9010号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：甘勇，男，1976年12月8日出生，汉族，住址：云南省昆明市晋宁县昆阳磷矿清水塘生活区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告甘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告甘勇经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年6月8日欠款本金33044.5元、利息2059.64元、违约金2575.25元；2.被告支付自2020年6月9日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告甘勇未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2018年9月30日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××69，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。欠款证明显示，截止2020年6月8日被告尚欠原告透支本金33044.5元、利息2059.64元、违约金2575.25元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行了自己的合同义务。截止2020年6月8日被告尚欠原告透支本金33044.5元、利息2059.64元、违约金2575.25元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告甘勇经本院直接送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘勇于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行透支本金33044.5元；二、被告甘勇于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行自2018年9月30日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费371元（原告已预交），已减半收取，由被告甘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5174号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡义，男，汉族，1986年9月24日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。被上诉人（原审原告）：张璇，女，汉族，1986年1月16日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。委托诉讼代理人（特别授权）：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人胡义、张璇商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年10月13日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费922元，减半收取461元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  吉 雪二〇二〇年十月十三日法官助理  王 江书 记 员  高 进
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5760号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。被执行人吴相辉。申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人吴相辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初6539号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴相辉存款人民币1050000元，或扣留、提取被执行人吴相辉收入人民币1050000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王爱云二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邓 平代理书记员  曾 胜
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2013号 申请执行人：福建连江**兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省连江县凤城镇玉荷西路建行大楼**。 法定代表人：郑松，董事长。 被执行人：曾鸣荣，男，1967年3月19日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林积本，男，1958年8月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：曾赛芳，女，1963年3月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄顺爱，女，1968年4月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林航，男，1991年1月27日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建连江**兴小额贷款股份有限公司与被执行人曾鸣荣、林积本、曾赛芳、黄顺爱、林航金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月6日立案。本院依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2018）闽0122民初3242号民事判决书所确定的偿还借款100000元及利息和违约金义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已扣划被执行人林航银行存款52591.83元，扣划曾鸣荣财付通账户×××87.83元，扣除本案诉讼费1195元和执行费1400元，扣除（2020）闽0122执2012号执行案件诉讼费1695元和执行费2150元，剩余51539.66元可发放给申请执行人。经本院向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。被执行人无其他财产可供执行，本案一时难以执结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2198号之一 申请执行人：叶祥银，男，1953年11月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈宏庆，男，1966年7月24日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人叶祥银与被执行人陈宏庆民间借贷纠纷一案中，申请执行人叶祥银依据本院（2019）闽0122民初4262号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为借款25万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法另案于2020年9月21日作出裁定，查封被执行人陈宏庆名下坐落于福州市仓山区××镇××村新与桥旁10号楼603单元房产被拆迁所得的产权调换房屋“世贸”17号楼1004单元，因未实际交房，本院暂时无法处置。本院已依法于2020年8月3日作出裁定，查封被执行人陈宏庆名下豫Ｐ6××××汽车，因未实际扣押到位，暂时无法处置。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、其他不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，现同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月二十三日 书记员 谢秀娟
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初5794号申请人：陈某，女，1993年9月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。被申请人：单某，男，1991年5月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请人陈某与被申请人单某离婚后财产纠纷一案，申请人陈某向本院申请财产保全，请求保全被申请人单某名下的银行存款或其他等值财产，保全金额为390000元。中国平安财产保险股份有限公司为申请人陈某提供了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人陈某的申请符合法律规定，依法可以采取保全措施。为确保案件审理的正常进行和判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人单某名下的银行存款390000元或其他等值财产（查封银行存款的期限为一年，动产的期限为两年，不动产的期限为三年，申请人陈某在保全上述财产期限届满时要求继续保全的，应在相应的保全期限届满前15日内向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人陈某自行承担）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯玉栋二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱 敏书 记 员 董绍辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17330号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：彭勇，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：张云，女，1991年8月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告兴业消费金融股份公司与被告彭勇、张云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告彭勇、张云经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告彭勇归还原告贷款本金48540.11元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以48540.11元为基数，从2019年10月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告彭勇偿付原告律师费1000元；3、被告张云对被告彭勇的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告彭勇、张云无答辩。经审理查明：2019年1月3日，原告与被告彭勇签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告彭勇提供贷款70000元，贷款期限24个月，借款利率按月利率2%计算；被告彭勇按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告彭勇未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告彭勇如出现违约，被告彭勇承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。同日，被告张云向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告彭勇共同偿还贷款。签约后，原告依约向被告彭勇发放了贷款70000元。借款后，被告彭勇从2019年10月15日起未依约还款。被告彭勇欠原告贷款本金48540.11元未还。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告彭勇签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告彭勇未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告彭勇偿还贷款本金48540.11元，以及要求被告彭勇从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告张云向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告彭勇共同偿还贷款，故被告张云应对被告彭勇的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭勇、张云向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金48540.11元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以48540.11元为基数，从2019年10月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭勇、张云向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，由被告彭勇、张云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执恢1146号申请执行人：张英杰，张亚杰。被执行人：张安军，仇亚华。申请执行人张英杰，张亚杰与被执行人张安军，仇亚华民间借贷纠纷一案已执行完毕，此案报结。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1623号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。 法定代表人：林传石，系经理。 被执行人：汤进鹏，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：高曼曼，女，1990年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5973号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金49645元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查封被执行人汤进鹏名下皖ＣＬ××××汽车一辆，查封期限2020年7月6日至2022年7月5日，因未实际扣押，暂无法处置,尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述财产查封期限届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司本金49645元及利息，也未缴纳本案受理费1704.5元，执行费644.67元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3042号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省红星塑胶有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇东宅村赤岭**。 法定代表人：林琼英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑建红，男，1965年6月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人福建省红星塑胶有限公司（以下简称红星公司）因与被申请人郑建红民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终3061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 红星公司申请再审称，（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的规定。1.原审认定讼争100万元《借条》系双方结算而来是错误的，没有事实和法律依据。（1）本案除郑建红个人陈述，没有双方合作经营生意的证据，也没有结算清单等凭证。郑建红在诉林建清的另案民间借贷纠纷中就提交了《结算清单》，本案100万元大额款项没有结算凭证，不符合常理，也不符合结算习惯。（2）根据郑建红、苏柱芳诉林建清的另案买卖合同纠纷的审理，可证实林建清个人也有做生意，本案没有证据证明郑建红汇给林建清的款项系用于红星公司的生产经营。（3）郑建红主张双方结算后产生合作分红6.5万元转为借款，系虚构事实。（4）林建清二审庭审中虽认可158××××2299是自己使用的电话号码、159××××4004是红星公司财务使用的电话号码、红星公司另一股东是其儿子、红星公司现任法定代表人是其姐姐，但并不能证明红星公司与郑建红之间有结算，也不能证明短信中涉及的款项系100万元借款一部分。2.红星公司向郑建红出具讼争100万元《借条》后，郑建红没有实际履行100万元的出借义务。（1）郑建红分别于2016年9月19日、9月21日、10月10日、10月22日、10月29日汇给林建清的8万元、7万元、5万元、31850元、5万元，该281850元款项流入对象不是红星公司，虽然林建清时任红星公司法定代表人，但郑建红没有证据证明该款系应红星公司要求或指定汇入林建清账户。红星公司并未收到该款，更没有将该款用于公司生产经营。故不能证明郑建红履行出借义务。（2）郑建红主张代垫货款297120元计入讼争100万元借款结算，没有依据。（3）郑建红主张其分两次将421030元现金交付给林建清与事实不符。双方之间即使是700元的金额都是通过银行转账方式进行的，林建清并未收到过现金借款。郑建红没有提供任何关于之前已交付现金421030元的证据，也未陈述现金交付的具体时间，二审中郑建红虽陈述了两次现金交付的款项来源，但没有申请证人出庭作证，仅凭其个人陈述，不能证明已交付现金。郑建红对其主张的《借条》出具之前已以现金方式支付给红星公司421030元负有举证责任。3.郑建红主张100万元系由其汇款给林建清的281850元、合作款所得红利65000元、代垫货款297120元及现金出借421030元结算而来，并由郑建红另行出借35000元给红星公司，凑足本案借款，缺乏事实与法律依据，郑建红应举证证明该100万元款项交付的事实。（二）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的规定。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等作出判决，是错误的，应当予以纠正。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，根据原审对本案以及郑建红诉林建清民间借贷纠纷的另案合并审理后查明的事实，红星公司与林建清之间存在财务混同，红星公司与郑建红之间的经济来往亦通过林建清的个人账户进行。郑建红对其主张的本案100万元借款和另案20万元借款已分别提交了相应的《借条》，郑建红还提交了其银行流水用于证明红星公司100万元《借条》中的部分款项系汇至林建清账户，主张双方的款项往来中包含了100万元《借条》项下的款项往来，并对讼争100万元借款的组成进行了解释与说明。红星公司虽否认郑建红与林建清之间的款项往来和本案100万元《借条》有关，并主张《借条》出具后未收到款项，但该主张不足以抗辩郑建红所持有的《借条》。红星公司也未能提交相应证据证明其曾因未收到100万元讼争借款而向郑建红讨要《借条》，或提交相应证据证明林建清账户与郑建红的款项往来系该二人其他法律关系而与本案100万元款项无关。因此，原审认定郑建红关于合伙经营、借贷、欠款事实的主张及举证，形成了较为完整的证据链，对红星公司的抗辩形成了明显的证据优势，并无不当，对于林建清所偿还的款项进行了统一的认定和结算，亦无不妥。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决，适用法律亦是正确的。综上，红星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省红星塑胶有限公司的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘真真
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4581号原告：杨祖勳，男，1984年7月26日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码x。委托诉讼代理人：张学，北京德恒律师事务所律师。被告：戴素欣，女，1947年12月1日出生，汉族，北京市x体育运动技术学校退休职员，住北京市大兴区。被告：郭赛一，男，1975年10月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭瑞龙，男，1943年12月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：高立宏，北京市易和律师事务所律师。原告杨祖勳、被告戴素欣、被告郭赛一、被告郭瑞龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告杨祖勳向本院提出诉讼请求：1、判令戴素欣、郭赛一、郭瑞龙偿还欠款本金3300000元；2、判令戴素欣、郭赛一、郭瑞龙支付借款利息（以3300000元为基数，按照月利率1.3%计算，自2015年6月22日起至实际付清之日止）；3、判令戴素欣、郭赛一、郭瑞龙支付违约金（以3300000元为基数，按照日万分之五，从2015年6月22日起至实际付清之日止）；4、判令拍卖、变卖登记在戴素欣名下的抵押给杨祖勳的位于x号院x号楼x至x层房产，处分所得价款优先偿付上述1至3项请求金额；5、本案诉讼费由戴素欣、郭赛一、郭瑞龙承担。本院经审查认为，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二款规定“北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。”根据上述规定，本院对本案没有管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  王国良二〇二〇年十月十九日书 记 员  高 奡
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10350号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨雪梅，女，1983年12月11日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告杨雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告杨雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告杨雪梅拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金114754.56元，支付截至2019年5月7日的利息3813.76元、自2017年1月1日至2019年5月7日的违约金4637.17元、其他手续费11687.07元，嗣后利息、违约金以114754.56元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金114754.56元；二、被告杨雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金114754.56元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担50元、由被告杨雪梅负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2090号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院。 被执行人：周文龙，男，1996年12月12日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人周文龙罚金一案，本院作出的（2020）川2002刑初193号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月29日本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人周文龙缴纳罚金2000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地基层组织查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人周文龙仍未给付申请执行人借款本金2000元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月十九日 书记员  张 龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16909号原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地佛山市南海区***********。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：戴志超，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，其他联系地址：广东省佛山市南海区*********9****22*1*****。本院在审理原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司诉被告戴志超物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），因原告撤诉本院减半收取计25元，由原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司承担，原告已多预交的受理费25元在本裁定生效后经原告申请,本院予以退回。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  陈洁薇二〇二〇年十月二十六日书 记 员  林露珠
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初4420号 原告：滨州壹新木业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路**豪德贸易广场**楼124，统一社会信用代码MA3NY0FL6。 被告：曾清涛，男，1984年3月21日出生，居住地山东省惠民县。 被告：胜利油田营海建设工程有限公司，住所地山东，住所地山东省东营市东营区西四路**> 原告滨州壹新木业有限公司与被告曾清涛、胜利油田营海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州壹新木业有限公司、被告胜利油田营海建设工程有限公司、曾清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告壹新木业向本院提出诉讼请求：1.被告支付材料款1877424元;2.被告支付违约金176529.29元（2020年1月11日至2020年6月1日,以1877424元为基数,按每月2%计算），并承担自2020年6月2日起至实际履行之日以1877424元为基数按每月2%计算的违约金;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，原、被告签订《建筑材料购销合同》，合同约定由原告向被告承建的位于滨州市滨城区××项目部提供模板、木方等建筑材料，由原告负责货物的装车运输，并运送至本案工程地址。付款方式为被告按原告送货到工地的实际数量，依照被告拨款结点正负零付每批次货款的70%，到7层后15天付80%，剩余部分封顶后15天付清。合同约定，被告逾期付款，按合同货款总额的每日仟分之五计算违约金。合同还约定在工程项目所在地管辖。案涉工程已经于2019年12月26日封顶，被告一直未按合同约定与原告结算货款，截止起诉之日被告尚欠原告材料款1877424元。为维护合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告营海公司辩称，从合意来看，公司从未与原告签订过涉案合同，也从未由与其建立买卖合同关系的意思表示。从履行情况来看，原告从未向被告营海公司提供过任何木板。原告的主张没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告曾清涛辩称，被告曾清涛是干的营海公司的话，被告曾清涛和营海公司有合同，牟红卫是营海公司的。营海公司的牟宏伟欠被告曾清涛款是真实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 壹新木业提交建筑材料购销合同一份，经壹新木业申请，本院自滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队调取合同解除通知、工程承包合同、劳务分包企业法定代表人授权委托书、询问笔录，壹新木业通过以上证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。经营海公司质证有异议，本院经审查认为，以上证据形成证据链、相互印证。宋玉忠与曾清涛签订工程承包合同，合同虽盖有胜利油田营海建设工程有限公司黄河馨苑项目部椭圆章，但营海公司认可宋玉忠是其公司人员，宋玉忠将工程承包给曾清涛，壹新木业签订合同时，在营海公司总承包的工地，不应责以壹新木业较高的区分是否为营海公司工作人员的注意义务，即使合同印章系伪造，壹新木业也有理由相信曾清涛的签约行为系经营海公司授权，壹新木业有理由相信曾清涛是营海公司公司的代理人，曾清涛的行为构成表见代理，本案中能够认定壹新木业与营海公司成立买卖合同关系。本院对建筑材料购销合同、合同解除通知、工程承包合同、劳务分包企业法定代表人授权委托书、询问笔录予以确认。 壹新木业提交购销清单、送货单，经曾清涛质证无异议，本院认为，壹新木业是与曾清涛联系并供货，证据产生于供货过程中，曾清涛对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。 壹新木业提交施工日志与照片，无法证明与本案关联性，在本案中不予确认。 营海公司提交中标公告打印件一份证明工程中标时间为2019年5月22日，经壹新木业质证有异议，本院认为，营海公司提交的该证据无法证明实际施工时间，对该证据不予确认。 曾清涛提交合同复印件一份，经营海公司质证有异议，该证据与本院自滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队调取的证据一致，对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 营海公司分包中国二冶集团有限公司的滨州市滨城区黄河滩区居民迁建安置工程黄河馨苑四标段项目工程，宋玉忠系营海公司工作人员，2018年12月21日，宋玉忠与曾清涛签订工程承包合同，约定将黄河馨苑16号楼工程发包给曾清涛。 壹新木业（乙方）与营海公司（甲方）签订建筑材料购销合同一份，约定乙方向甲方项目为滨州市滨城区××项目部供应模板、木方。曾清涛在该合同中加盖营海公司公章并签名。2019年3月至6月，壹新木业供货金额共计1877424元。 本院认为，壹新木业已将模板、木方送至营海公司总承包的滨州市滨城区黄河滩区居民迁建安置工程黄河馨苑工地。对壹新木业要求营海公司支付货款1877424元的请求，本院予以支持。 曾清涛构成表见代理，其行为后果应由营海公司承担，对壹新木业请求曾清涛承担责任的请求，本院不予支持。 壹新木业主张的违约金，未举证证明实际损失，本院确认自2020年1月11日起至实际履行之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告胜利油田营海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州壹新木业有限公司货款1877424元及违约金（以1877424元为基数，自2020年1月11日起至实际履行之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告滨州壹新木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23232元，减半收取11616元，由被告胜利油田营海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 申春艳 书 记 员 邢文月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38895号原告：霍尔果斯快乐投股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地新疆伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心B4地块东方公寓****。执行事务合伙人：牛友贤。委托诉讼代理人:于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：先花信息技术（北京）有限公司，住所地，住所地北京市海淀区iv>法定代表人：崔毅龙。本院在审理原告霍尔果斯快乐投股权投资管理合伙企业（有限合伙）与被告先花信息技术（北京）有限公司股东知情权纠纷一案中，原告霍尔果斯快乐投股权投资管理合伙企业（有限合伙）于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍尔果斯快乐投股权投资管理合伙企业（有限合伙）提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许霍尔果斯快乐投股权投资管理合伙企业（有限合伙）撤回起诉。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十月十九日书 记 员  王京蕊
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执520号之一申请执行人:周红，女，1985年10月23日出生，汉族,住扬州市广陵区。被执行人：殷宇泽，男，1990年5月16日出生，汉族,住扬州市邗江区。本院在执行周红与殷宇泽民间借贷纠纷一案中，查明被执行人殷宇泽名下有位于扬州市开发西路16号（阳光花都）7幢1106室不动产，本院于2020年7月21日查封了上述房产（查封期限三年）。申请执行人周红与被执行人殷宇泽于2020年10月13日达成执行和解协议，约定被执行人殷宇泽应于2021年2月1日前将欠款本金、违约金全部付清。因双方已达成和解协议，且双方和解协议履行时间较长，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）苏1091执520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年十月二十日书记员  吴源萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初3753号之一原告：张崇德，女，1940年8月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄洋，江苏金锡律师事务所律师。原告：张蕾，女，1969年7月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄洋，江苏金锡律师事务所律师。原告：张雯，女，1967年8月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：毛淑华，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄洋，江苏金锡律师事务所律师。被告：无锡市滨湖区太湖养老服务中心，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新苑**二批糜荣道**。法定代表人秦贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。原告张崇德、张蕾、张雯与被告无锡市滨湖区太湖养老服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院于2020年9月27日依法向原告张崇德、张蕾、张雯送达《诉讼费预缴通知单》后，原告张崇德、张蕾、张雯未在七日内补缴案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计637元，由原告张崇德、张蕾、张雯负担。审 判 长  许 颖人民陪审员  沈根林人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十月十二日书 记 员  杨丽敏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初9804号原告：中信银行股份有限公司银川分行。负责人：路某。委托诉讼代理人：段某。被告：潘某，住宁夏回族自治区银川市，住宁夏回族自治区银川市。原告中信银行股份有限公司银川分行与被告潘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼，被告潘某经本院依照合同约定地址送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还人民币贷款本金294000元、利息7366.16元，上述共计301366.16元（利息暂计至2020年8月5日，包括利息、罚息、复利等），并请求判令2020年8月5日后的利息按合同约定利率计算支付至全部偿清之日；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年7月6日，原告与被告潘某签订编号为2019网信用贷字第21000617580211689810号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币294000元整；贷款期限12个月，自2019年7月6日起至2020年7月6日止；贷款年利率为6.09%，贷款期内该利率保持不变；还款方式为按月付息到期利随本清，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的1.5倍。2019年7月6日原告依约向被告发放贷款294000元整。贷款发放后，被告于2019年7月21日至2020年4月21日共归还借款利息12776.92元，后再未偿还。上述贷款本息逾期后原告多次催收，被告未能偿还上述贷款本息，故原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请！被告潘某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交证据数字签名验证报告、中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人贷款逾期欠款说明，以上证据内容客观、合法、有效，形成有效证据链，本院予以采信。通过庭审调查及原告提交证据，本院认定事实如下：USBkey是一种通过USB（通用串行总线接口）直接与计算机相连、具有密码验证功能、可靠高速的小型储存设备。原告为被告提供的客户证书即用于存放客户身份标识，并对客户发送的电子银行或合作方交易信息进行数字签名的电子文件存放介质为USBkey。客户须知第4条载明，使用USBkey数字签名方式签订本合同，与亲笔签名具有同等法律效力，合同在线签订必须由申请人即被告本人办理，不得由他人代办。2019年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）通过在线方式使用USBkey数字签名签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定，被告向原告借款294000元，年利率为6.09%，贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计算得出天数；合同期限自2019年7月6日起至2020年7月6日止，自贷款发放日起计息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告潘某住宁夏回族自治区银川市××区。本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可以按照合同首部约定的住所等联系方式进行交付或送达；双方约定的地址、联系方式亦可适用于司法机关向甲方送达相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告依约向被告提供贷款294000元。截至2020年8月5日，被告尚欠借款本金294000元及利息7366.16元未付。另查明，本案被告针对合同约定送达地址没有以书面形式或其他形式通知过原告进行变更。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未依约偿还借款本息构成违约，其应承担违约责任。原告依合同主张被告偿还借款本金294000元及利息（利息截至2020年8月5日为7366.16元，自2020年8月6日起按合同约定利率计至借款本金付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘某偿还原告中信银行股份有限公司银川分行借款本金294000元及利息（利息截至2020年8月5日为7366.16元，自2020年8月6日起按合同约定利率计至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，公告费400元，由被告潘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 翟志强 二〇二〇年十月二十七日（法官助理 于 楠书记员 黄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
吉林市龙潭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0203行初8号 起诉人：林红伟，女，1970年9月20日生，汉族，住吉林市。 起诉人：侯玉宝，男，1965年10月19日生，汉族，住吉林市。 林红伟、侯玉宝向本院递交起诉状请求：请求法院判令俩被告2006年9月14日征地、灭失功能性、破坏性恶意征占鱼塘长期停耕停建行为违法，补偿经济损失247.76万元。事实和理由：俩被告在没任何合法审判手续情况下恶意非法征地强拆、俩被告没有“两公告一登记（征用土地公告和征地补偿、安置方案公告、补偿登记）”没有“一书四方案（建设用地项目呈报说明书、用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案）”，2006年7月14日，第二被告征占原告13400平方米鱼塘，造成原告鱼塘停产停业8年之久，时至2019年1月9日才由吉林市化工园区房屋征收经办中心（吉林市龙潭区房屋征收经办中心）下发征地补偿协议，给原告造成247.76万元经济损失，2006年7月9日，吉林市龙潭经济开发区管委会发出《关于吉林龙潭化工园区规划范围内拟征地的停耕停建通知》。通知要求八家子村境内20公顷征用土地边界范围内停耕停建。第二被告恶意征收鱼塘看护房及周边树木，为后续非法强制拆迁创造条件，围困式征占，强行回填拆迁化工垃圾残土，造成严重污染鱼虾灭绝，在长达八年时间内未履行《停耕令》规定全部征收补偿义务，鱼塘废弃被迫停止一切生产经营活动，导致原告在2014年鱼塘征收过程中没有得到相应合理的补偿，与相邻鱼塘渔业补偿差距巨大，造成200多万营业补偿损失。自2006年至2014年期间，在长达八年时间里原告无数次找到开发区管委会主任刘春生、孙玮以及土地局巩局长等多位领导，并提出“如果开发区征收原告养鱼池塘，就应该给予征地补偿，，如果开发区不征收原告养鱼池塘，就应撤销《停耕令》，让我们立即恢复生产”。并强烈要求撤销《停耕令》，清理化工垃圾污染，恢复渔业生产，在多次交涉中，开发区管委会领导明确表示，不同意撤销《停耕令》，不同意恢复渔业生产，不同意重建池塘看护房、修通道路及配套设施。由于开发区管委会领导不同意撤销《停耕令》，原告只能放弃养鱼池塘的正常生产和管理，给渔业生产繁育、多种经营开发造成严重经济损失。根据《吉林省土地管理条例》第二十七条第三款之规定：“没有按期征地给被征用的所有者或者使用者造成损失的，市（州）、县（市）人民政府应当予以补偿。”第一被告利用行政命令手段长期停耕停建，在长达八年时间里对原告养鱼池塘采取“征而不补、占而不用”，没有按照国家有关政策按期征地补偿，给原告养鱼池塘造成严重经济损失。综上所述，根据国家《行政诉讼法》第十二条第五款之规定，被告的行政违法行为事实成立，原告依法提起行政诉讼，恳请人民法院依法支持诉讼请求，以维护司法的公信力公平和正义。 本院认为，林红伟、侯玉宝以吉林市龙潭区经济开发区管委会、吉林市龙潭区房屋征收经办中心违法征收其承包的渔塘，使其承包的渔塘停产停业八年，造成经济损失为由，将吉林市龙潭区经济开发区管委会、吉林市龙潭区房屋征收经办中心列为被告，提起行政诉讼，要求判决吉林市龙潭区经济开发区管委会、吉林市龙潭区房屋征收经办中心征地、征占行为违法，补偿经济损失。林红伟曾分别于2016年、2017年两次以与本次起诉相同的诉讼标的、诉讼请求向我院提起过行政诉讼，我院已经对被诉行政机关行政行为的合法性以及是否支持原告的诉讼请求均作出过裁判。虽然本次起诉与之前的两次起诉当事人不完全一致，但亦存在基本相同及包含关系，故林红伟、侯玉宝再次以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求向我院告诉，属于重复起诉行为，故本院对林红伟、侯玉宝的起诉不予受理。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 对林红伟、侯玉宝的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  李 拓 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  于亚男
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执326号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：朱玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念平，湖南如金律师事务所律师。被执行人：刘春阳，男，汉族，住湖南省邵东市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘春阳信用卡纠纷一案，本院依据长沙仲裁委员会于二○二〇年七月二日作出的［2020］长仲裁字第154号裁决，于2020年10月20日立案执行。因被执行人刘春阳住所地及财产所在地均在邵东市，为便于案件的执行，并报经湖南省高级人民法院批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘春阳信用卡纠纷一案，指定邵东市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  肖志军审判员  胡文彬审判员  康 洁二〇二〇年十月二十二日书记员  张雯芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初10380号原告：胡己萌，女，汉族，1989年4月27日生，住南京市鼓楼区。被告：夏源，男，汉族，1984年10月16日生，住南京市秦淮区。原告胡己萌与被告夏源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告胡己萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏源偿还欠款60000元和利息870元（自2020年5月16日始，计至实际还款之日止，按ＬＰＲ利率4.3%计算），暂计至起诉之日计60870元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告胡己萌和被告夏源曾是朋友，2020年4月7日，被告夏源以需要在句容市后石润实施土场项目为由向原告胡己萌借款16万元人民币。原告胡己萌于2020年4月7日至4月23日通过中国民生银行分别4次转款共计16万元至被告夏源的中国农业银行账户。之后，在原告胡己萌得知被告夏源并未实际进行任何项目时，即要求被告夏源还款。被告夏源还款10万元后，剩余6万元原告胡己萌多次催要，迄今仍拒不归还。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案被告户籍地虽为秦淮区，但该地区已拆迁多年，且据被告陈述其经常居住地为南京市栖霞区，双方未约定合同履行地，原告系接受货币一方所在地，其住所地在南京市鼓楼区，故本院对本案无管辖权，本案应移送南京市鼓楼区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  褚爱芳二〇二〇年十月二十八日见习书记员  石 莹
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初715号 原告：王XX。 委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。 被告：于XX。 委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于X渊。 原告王XX与被告于XX土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托诉讼代理人李德泉、被告于XX之委托诉讼代理人崔茂秀、于X渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还租金2万元整，并自起诉之日起按照中华人民共和国银行同期贷款利率向原告支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告称原告所经营的厂子南边的土地是他的。经双方协商，被告以3年租金2万元的租赁价格，将原告公司前面的空地（南场不是）租赁给原告使用三年，即从2015年1月1日起至2017年12月31日。后原告便将2万元租金交付被告，被告给原告出具了收款收据。被告收到租金后并没有按照双方口头的约定交租赁场地交付给原告。原告认为租赁期限到2017年的12月31日，如三年期满，被告不履行向原告交付租赁标的物的义务时，原告再要求被告退还租金。现双方约定租赁期间届满，被告不但没有在租赁合同约定的时间内将租赁标的物交付原告，也没有将2万元租金退还原告。双方协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 于XX辩称，1.原告诉求缺乏事实依据，被告收到款项后又退还给原告，村委到原告处落实款项退还情况时，原告告知已经全部退还；2.刑事案件中，公安部门已经查明被告将涉案款项返还给了原告，法院未对该租赁费欠款予以认定； 原告围绕诉讼请求依法提交了收款收据、刑事判决书、工资表，被告对该证据的真实性无异议。被告向本院提交了刑事案卷中的收据、工资表、笔录，刑事判决书、证人田兆家的证言，原告对证人证言的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于XX于2015年1月8日给原告出具收据一份，内容为：今收到王XX租赁款（南场）2015年1月1日-2017年12月31日三年，合计人民币贰万元正（20000），承租期间，如被集体征用，需折价退款。 公安机关在办案过程中于2018年3月12日对原告进行询问时，原告在笔录中陈述：“我的工厂在羊亭镇南小城村，我想租门前南面的空地，我去找被告于XX，被告说去商量商量，几天后说租金2万元，三年，在我厂里的办公室给被告2万元现金，当时就我们两个人，后被告用南小城村委的公签，大写的合同给我。后村委的田兆家来找我，说主任（于东京）让他来看看2万元钱的事，我害怕不让我开厂子，我就说于XX把钱退给我了。” 庭审中，证人田兆家陈述，当时的村主任于东京让我找原告，因为原告与被告租赁村南场地的事情，说：没有经过村里，村里不同意，于XX提前收取2万元租金，去落实一下退还租金的事情。我找到原告告诉南场地不能出租给你，被告将租金退还给你了吗？原告说：钱退了。原告对证人证言不予认可，称田兆家没有说租金的事情，是谈的其他事情。 本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明。原告虽然在诉讼中提供了被告出具的收据，但通过原告向公安机关所作的陈述以及田兆家提供的证人证言可以证实，原告已经向村委工作人员表示过被告已经将该款项退还给原告，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚其行为的性质和后果，原告的上述行为应当视为原告承认被告已经将款项退还原告，且原告向公安部门报案时，涉及本案的2万元租金，但生效的刑事判决书认定被告犯罪数额不包括本案涉及的租金。综上，原告虽持有被告出具的收据，但原告已认可被告将此款退还，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王文含
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执恢197号 广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司、肇庆市汇腾实业投资发展有限公司： 关于申请执行人广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司与被执行人肇庆市汇腾实业投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行中，肇庆市汇腾实业投资发展有限公司主动履行，广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司确认被执行人已履行相关法律义务，因此，本院作出的（2016）粤1202民初1983号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行四组联系，联系人：李志鹏、吴梓维，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5337号原告：连江生，男，1966年6月17日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张佩佩，河南相州律师事务所律师。被告：桑会昌，男，1961年10月13日生，汉族，住河南省林州市。原告连江生与被告桑会昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连江生及其委托诉讼代理人张佩佩到庭参加诉讼，被告桑会昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连江生向本院提出诉讼请求：一、判决被告桑会昌给付原告借款本金50000元及利息96000元（自2012年6月15日起，至2020年6月14日止，以及2020年6月15日以后的利息，按年利率24％标准予以计算）；庭审时原告自愿将利息变更为：利息自起诉之日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算；二、案件受理费及其它开支均由被告负担。事实与理由：2012年6月15日，被告桑会昌因承包工程资金紧张为由，向原告借款50000元，约定月息3分，有被告向原告出具借据为证。经原告多次向被告催要，被告未能偿还。为了维护原告的合法权益，无奈之中，只好依法提起诉讼，请求人民法院及时公断为盼。桑会昌未到庭。经审理查明：2012年6月15日，被告桑会昌向原告连江生借款50000元，并向原告出借据50000元借据一张。以上事实有原告提交的借据及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告桑会昌向原告连江生借款50000元，并向原告出具借据一张，事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告借款，故原告主张被告桑会昌偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告桑会昌按年利率6%给付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条的规定，本院对原告的该项主张予以支持。被告桑会昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告桑会昌于本判决生效之日起十日内偿还原告连江生借款50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，自2020年7月13日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告桑会昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  秦学凤人民陪审员  郝海周人民陪审员  张宇翔二〇二〇年十月三十日书 记 员  王秀明
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1265号原告：罗冠民，男，1990年12月7日生，汉族，海丰县人，住海丰县*********。身份证号码：441************738。被告：陈省成，男，2000年4月6日生，汉族，海丰县人，住海丰县*****************。身份证号码：441************339。原告罗冠民诉被告陈省成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗好平独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗冠民到庭参加诉讼，被告陈省成经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月18日凌晨1时49分，原告在梅陇镇长兴街俊溪大厦一楼停车场见有人喝酒大声吵闹，便上前说不要大声吵闹，说后离开。过了十多分钟，喝酒的人继续大声吵闹，原告再次上前叫喝酒的人不要大声吵闹时与被告发生争执，后被告持拿塑料凳子砸伤原告的头部，原告被打伤后感觉头晕、头疼伴流血不止一小时。原告被送往海丰县第二人民医院住院治疗22天，医疗费用共11766.7元。被告于2020年5月15日被海丰县公安局处于行政拘留十日并罚款300元的行政处罚。由于被告殴打原告导致原告受伤、经济损失及精神上受到损害，且至今没有赔偿，为维护公民的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失、误工费、护理费、营养费、精神损失费等21101.7元（1、医疗费：11766.7元；2、误工费：2535元；3、护理费：3300元；4、交通费：300元；5、住院伙食补助费：2200元；6、营养费：500元；7、精神抚慰金500元）；本案诉讼费由被告承担。被告无到庭答辩。经审理查明：2020年4月18日凌晨1时49分，原告在海丰县************停车场见有人喝酒大声吵闹，便上前劝阻与被告发生争执，被告持拿塑料凳子砸伤原告头部。2020年4月18日至同年5月10日原告在海丰县第二人民医院住院治疗，经该医院诊断为脑震荡和头皮裂伤，共住院22天，用去医疗费11766.71元。2020年5月14日被告被传至海丰县公安局接受询问，被告对其持拿塑料凳子砸伤原告头部的违法事实供认不讳，海丰县公安局对被告作出海公行罚决字【2020】00603号《行政处罚决定书》，对被告处于行政拘留十日并处罚款300元。原告为保护自身的合法权益，于2020年7月14日向本院提起诉讼提出以上诉讼请求及事实理由，上述事实有《行政处罚决定书》，海丰县第二人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明，广东省医疗收费票据等证据予以佐证。本院认为：被告持拿塑料凳子砸伤原告头部，有海丰县公安局作出的海公行罚决字【2020】00603号《行政处罚决定书》予以佐证，事实清楚，证据确凿，其行为导致原告受伤住院治疗，被告应对其上述行为依法承担相应后果。现原告诉求被告赔偿其受伤住院的相关费用，依法予以支持。本案按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告应支持的赔偿项目及数额有：1、医疗费：11766.7元；2、误工费：2535元（42066元÷365天×22天）；3、护理费：3300元（150元×22天）；4、交通费：300元；5、住院伙食补助费：2200元（100元×22天）；6、营养费酌情300元，共计20401.7元。上述医疗费及误工费均为原告诉求标的，符合计算标准。原告诉求精神抚慰金500元，缺乏事实根据，依法不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及其他法律法规之规定，判决如下：一、被告罗冠民应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈省成因本次伤害造成的各项损失20401.7元。二、驳回原告罗冠民的其他诉讼请求。本案诉讼费164元，由原告罗冠民承担25元，被告陈省成承担139元。如未按本判决指定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的补偿利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  罗好平二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡雨龙
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9456号原告：苏仁华，男，1971年5月2日出生，汉族，住天津市西青区。被告：袁福康，男，1991年9月10日出生，汉族，住河北省保定市鑫县。本院在审理原告苏仁华诉被告袁福康民间借贷纠纷一案中，因原告苏仁华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取525元，全部由原告苏仁华承担。（已收讫）审判员 朱 峰二〇二〇年十月十五日书记员 翟少勋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17993号原告：佛山市南海格朗司洁具有限公司，住所佛山市南海区，统一社会信用代码914***********962E。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：王曼，广东商达(佛山)律师事务所律师。被告：舒峰，男，汉族，1984年5月21日出生，住所地湖北省，公民身份号码421************838，原告佛山市南海格朗司洁具有限公司诉被告舒峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付货款人民币98280元及违约金49140(计算方式98280元×50%)；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年8月开始在河北省石家庄市中储红星美凯龙开店经营原告生产的“倾臣”系列卫浴产品，为此于2018年8月向原告订购“倾臣”系列卫浴产品样品若干，双方口头约定先发货后付款。原告收到样品后，一直未能按约定付款。经原告多次催告，被告以业绩不好、经营状况不善为由，请求分期付款，并2019年8月和9月7日签下书面分期付款计划。起初的五个月，被告尚能按承诺如数付款，至2020年1月起，被告即未支付任何款项，经原告多次催告并于2020年3月致律师函郑重催告后，被告仍未支付任何款项。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告全国库信息资料复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.销售订货单原件12份，用以证明被告订购样品、原告内部安排生产和发货的详细情况。3.还款计划原件1份（被告在打印件上签名），用以证明被告确认的欠款情况及承诺每月的付款金额和违约责任。4.银行流水付款明细1份，用以证明2019年8月7日至2019年12月30日期间，被告通过其妻子刘小琴的银行账户向原告股东文涛账户五次转账的付款情况，合共42115元。5.律师函复印件1份，用以证明被告自2020年1月起未履行还款计划，原告委托律师于2020年3月2日发函严正催告被告付款并告知相关后果的情况。6.EMS快递单原件2份、邮寄详情跟踪单打印件2份、退件原件1份，用以证明原告向被告两个联系地址同时发送了律师函，其中，寄至被告户籍地已于2020年3月10日已获签收。至原告起诉的2020年6月，被告仍未支付2020年1月及以后的任何款项，被告已根本违反其付款承诺。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：被告舒峰自2018年8月开始经营原告生产的“倾臣”系列卫浴产品。2019年8月7日，被告舒峰出具“还款计划”予原告，确认欠原告样品款项合计140395元，并承诺2019年年底前还款30%，即从2019年8月起，每月还款8423元；2020年年底前还款30%，即从2020年1月起，每月还款3510元；2021年年底前还款40%，即从2021年1月起，每月还款4680元；如每月未按期还款，须承担违约责任，罚款额为欠款额的50%。之后，被告在2019年8月至12月的五个月尚能按承诺每月如数付款8423元予原告。2020年1月起，被告即未支付任何款项。原告经多次催告无果，于2020年6月22日向本院提起诉讼。至一审法庭辩论结束时止，被告尚欠原告货款98280元。本院认为，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护，被告尚欠原告货款98280元属实，被告应当予以清偿。由于被告未能按照承诺的分期付款期限按时偿还货款，已构成违约，原告除有权要求被告承担违约责任外，还有权要求被告提前一次性偿还债务。因双方约定的违约金过高，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定予以调整。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒峰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海格朗司洁具有限公司货款98280元及违约金（以98280元为本金自2020年1月1日起至实际清偿日止按日万分之三计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1624.20元（原告已预交），由原告负担495.70元，被告负担1128.50元，被告负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告预交的诉讼费1128.50元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄**文二〇二〇年十月十二日书记员  符泳燕
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初566号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人李照阳（自报），男，1974年1月29日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地河南省信阳市浉河区。因本案于2020年9月21日被羁押，同日被公安机关处行政拘留，2020年10月7日被刑事拘留，2020年10月14日经本院决定被逮捕。现押于广东省潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以安检刑诉［2020］24号起诉书指控被告人李照阳犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人李照阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李照阳在未取得机动车驾驶资格的情况下，于2020年9月21日晚，饮酒后驾驶一辆无号牌的二轮摩托车沿潮州市潮安区凤塘镇东和村行驶至新风路三环路段时，被在此处设卡执勤的民警现场查获，经现场酒精呼气测试为233mg/100ml，后民警将被告人李照阳带到医院委托医务人员抽取其血液样本送检，并将其带回调查。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验：送检的李照阳血液中检出乙醇成分，含量为247.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人李照阳违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人李照阳判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人李照阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李照阳的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李照阳在没有机动车驾驶资格的情况下驾驶无号牌的机动车上路，对其酌定从重处罚。被告人李照阳归案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人李照阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2020年11月30日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈俊贤二〇二〇年十月十九日书记员  杨 霓
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2849号原告：徐庆文，男，1990年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：毕兴华，江苏素彤律师事务所律师。被告：李兆双，男，1990年6月10日出生，汉族，住山东省兖州市。原告徐庆文与被告李兆双买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆文的委托诉讼代理人毕兴华到庭参加诉讼，被告李兆双经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还材料款1.5万元，支付自2018年6月10日起按银行同期利率计算至实际付清之日止利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应油漆辅料，2017年至今欠15000元材料款，2018年6月10日书写欠条，后原告多向被告追讨剩余款均遭到被告我理回绝。被告李顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，因拖欠原告货款，被告出具一张《欠条》，写明：今欠到材料款共15000元。原告多次催要未果，向本院提起本案诉讼后，被告向原告支付了500元，剩余欠款至今未清偿。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付1.45万元货款。以上事实，有原告陈述及其提供的欠条、微信聊天记录、接处警工作登记表等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的证据，可以证明被告欠原告货款14500元未清偿，现原告要求被告给付货款14500元及逾期利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告李顺于本判决生效之日起三日内给付原告程宁货款14500元及逾期付款利息（以14500元为基数，自2018年6月10起至至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，公告费560元，合计647.5元，由被告李顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十月二十三日法官助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
甘肃省天水市麦积区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0503民初2835号   原告：中国工商银行股份有限公司天水麦积支行。   负责人：马某。   委托诉讼代理人：靳某，甘肃昊峒律师事务所律师。   被告：陈某，住甘肃省秦州。   原告中国工商银行股份有限公司天水麦积支行与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后适用简易程序审理，原告中国工商银行股份有限公司天水麦积支行于2020年10月10日以双方纠纷已解决为由申请撤诉。   本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定审查，原告申请撤诉的行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告中国工商银行股份有限公司天水麦积支行撤回起诉。   案件受理费4300元，按简易程序审理减半收取2150元，由原告中国工商银行股份有限公司天水麦积支行负担。   审判员 王红玲   二〇二〇年十月十日   法官助理 杨 晨   书记员 刘文洁
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2415号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段**。统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁亮，系公司员工。 委托诉讼代理人：艾国，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：王玉艳，女，1991年2月17日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告王玉艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼；原告四川射洪农村商业银行股份有限公司的法定代表人邓芸先、委托诉讼代理人艾国，被告王玉艳经本院依法传唤或通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告射信农借（2016）002274-0019号《农户小额信用借款合同》项下借款本金50,000元并支付利息、罚息，利息、罚息从欠款之日起至本息还清日止按照合同约定利率计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月19日，原、被告签订射信农借（2016）002274-0019号《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放50,000元、叁年期的信用贷款，贷款月利率为7.5208‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为不参加批量结息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50,000元，但借款到期后被告未能按照约定归还本息。原告催收未果，现诉至法院，请求判准诉讼请求。 被告王玉艳未作答辩，亦未提交证据。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司依法向本院提交了证据材料，被告王玉艳未到庭质证。本院认为，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司所提交的当事人身份证明、借款合同、借款借据等证据材料均具有合法性、客观性和关联性，故予以采信，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告王玉艳签订射信农借（2016）002274-0019号《农户小额信用借款合同》，约定由原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向被告王玉艳提供非循环使用的借款额度50,000元用于建筑建材，借款额度支用有效期自2016年2月19日至2019年2月18日，任何一笔提款的还款日不得迟于额度支用有效期的终止日；贷款利率为固定年利率，结息方式为利随本清；未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；对借款合同期限内不能按期支付的拖欠利息，按借款合同载明的贷款利率计收复利；对借款合同项下贷款逾期后不能按期支付的拖欠利息，改按罚息利率按日计收逾期利息和计收复利。同日，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向被告王玉艳发放借款50,000元，发放借款时的《借款借据》载明的执行利率为7.5208‰、不参加批量结息、借款到期日为2019年2月18日。借款后，被告王玉艳除于2018年3月21日向原告四川射洪农村商业银行股份有限公司支付借款利息1,000元外，未再还本付息。借款逾期后，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司催收未果，遂于2020年8月6日向本院递交诉讼材料，要求判准前述诉讼请求。因被告王玉艳下落不明，本院于2020年8月10日在《消费日报》向其发出（2020）川0922民初告8号公告，公告送达相关法律文书。公告逾期后，被告王玉艳未到庭参加诉讼。 本院认为，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告王玉艳签订的《农户小额信用借款合同》是依法成立的有效合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定，应当承担继续履行、赔偿损失、给付违约金等违约责任。合同签订后，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司及时向被告王玉艳发放借款50,000元，履行了贷款人的放款义务；被告王玉艳使用借款后，未能在合同到期日还清本息，违反了借款合同的约定，应当按照借款合同的约定承担偿还借款本金及期内利息、逾期罚息等违约责任。 综上所述，本院对原告四川射洪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告王玉艳于判决生效后30日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及利息、罚息，利息从2016年2月19日起、罚息从2019年2月19日起按照借款合同约定的利率标准计算至本金付清之日止，被告王玉艳已经支付的借款利息1,000元，在履行时予以扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,600元，公告费600元，共计2,200元，由被告王玉艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵晓银 人民陪审员  王 熙 人民陪审员  黄 杰 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  敬 丽
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执1771号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司，统一社会信用代码：91510100693678550Q，住所地：四川省成都市彭州市西北市街**。 负责人：简婕，职务：总经理。 被执行人：谢波，男，1980年9月23日出生，住四川省彭州市。 被执行人：骆燕，女，1984年7月16日出生，住四川省彭州市。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司与谢波、骆燕借款合同纠纷一案中（执行标的为借款本金41718.35元及利息、服务费4200元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市滨江区人民政府。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人：李志龙，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住。住所地：浙江省杭州市解放东路**/div> 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 再审申请人贾友宝诉被申请人浙江省杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）、浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院(2018)浙01行初568号、（2019）浙行终516号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人贾友宝以滨江区政府代该区多个行政机关统一作出政府信息公开答复，且逾期答复，属违法违规；杭州市政府行政复议决定维持滨江区政府答复违法为由，向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销杭州市政府的行政复议决定，责令限期重新作出行政复议决定。 本院经审查认为，再审申请人贾友宝出于工作研究和监督有关单位履行政府信息公开职责等，向滨江区政府及所属部门申请公开相关政府信息，应予尊重、支持、保障。但涉及本案等其大量提交90余件政府信息公开申请，有的非政府信息公开的范围，有大部分所申请的信息内容与其无合理关联性，滨江区政府从节约行政资源的角度，统一对其作出信息公开答复，杭州市政府行政复议决定维持该答复，并无不当。一、二审法院分别判决驳回贾友宝的诉讼请求和上诉，维持原判，亦无不当。 贾友宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人贾友宝的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5777号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。被执行人肖亚兴。被执行人黄上尚。申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人肖亚兴、黄上尚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1721号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖亚兴、黄上尚存款人民币500000元，或扣留、提取被执行人肖亚兴、黄上尚收入人民币500000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王爱云二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邓 平代理书记员  曾 胜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初33166号原告：国信证券股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****。法定代表人：何如，董事长。委托诉讼代理人：李亮，系该司员工。委托诉讼代理人：梁健生，系该司员工。被告：宁晶瑜，女，1983年11月21日出生，汉族，住湖南省桑植县。原告国信证券股份有限公司与被告宁晶瑜融资融券交易纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告诉称，原告向被告提供融资融券交易服务。2015年9月1日，原告依据合同对被告信用账户实施了强制平仓，平仓后被告仍应偿还原告融资本金144464.51元。原告向法院起诉请求判令：1.被告偿还原告应付未付本金144464.51元；2.被告向原告支付融资利息至实际清偿日，暂计算至2020年4月26日，被告应付融资利息共计56912.58元；3.被告向原告支付等同于融资利息金额的违约金至被告实际偿付之日止，暂计算至2020年4月26日，被告应付违约金共计56182.84元；4.被告向原告支付为实现债权所付的各项费用，包括但不限于担保费、保全费、公证费等，费用以实际发生为准；5.本案诉讼费用由被告负担。被告未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告签订的《融资融券业务合同》约定：合同执行过程中的争议，向原告国信证券股份有限公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述约定合法有效，对双方具有约束力。本案中，原告单方通过公告的方式变更《融资融券业务合同》关于管辖的约定，不能证明其与被告就管辖重新协商达成一致，该变更约定对被告不产生效力。国信证券股份有限公司工商登记地为深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层，本案应由深圳市罗湖区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳市罗湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月二十日书记员  龚 帆
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9447号原告：中国银行股份有限公司凯里分行。住所地：贵州省凯里市韶山南路**。负责人：高超，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所律师。被告：蒙荣俊，男，1973年4月30日出生，水族，贵州省贵定县人，身份证住址：贵阳市。原告中国银行股份有限公司凯里分行（以下简称：中国银行凯里分行）与被告蒙荣俊等信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告中国银行凯里分行之委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼，被告蒙荣俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告中国银行凯里分行向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告偿还原告贷款本金80882.25元、逾期手续费9678.40元、逾期利息2851.11元、逾期滞纳金8100.68元（截止2020年2月28日共计85682.55元），并以贷款本金80882.25元为基数，按照年息19.9%计算利息至付清为止；二、判决被告支付原告律师代理费3000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年10月21日，被告向原告申请办理了中银长城银联普卡信用卡（卡号：62×××53）用于日常消费，从2019年4月9日起，被告就逾期偿还，虽经原告多次催收，但被告表示无力偿还借款，故提起诉讼，请依法支持原告诉请。原告中国银行凯里分行为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明书、身份证、金融许可证、营业执照复印件，拟证明原告的主体资格。2、蒙荣俊身份证、信用卡申请表及领用合约、爱家分期申请表复印件，拟证明被告的基本信息及在原告处办理信用卡并持卡消费的事实。3、中国银行对账单、逾期明细表，拟证明被告借款金额、还款及欠款情况。被告蒙荣俊在答辩期及举证期限内既未递交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2009年10月21日，被告蒙荣俊在原告处填写信用卡申请表向原告申请办理“中银长城银联普卡”，并作为乙方向原告（甲方）签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约载明：乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方并按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方到期还款日前未能偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。蒙荣俊并向原告签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”的声明。前述申请卡及合约签署后，原告经审核于2009年11月10日向被告发放了卡号为62×××53的信用卡，额度为人民币92000元。后被告激活该信用卡并持卡进行消费，使用初期被告尚能按期还款，但2019年4月9日起，被告开始逾期偿还，截止至2019年8月27日，被告蒙荣俊持有的信用卡逾期天数140天，逾期本金80882.25元。该欠款原告经催还未果后提起本案诉讼，并在诉讼过程中申请本院财产保全，保全申请费为1043。因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为，被告蒙荣俊向原告中国银行凯里分行成功申请办理信用卡，并多次使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，现被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告归还透支本金并支付利息和相关费用。对原告要求被告蒙荣俊偿还所欠透支金额80,882.25元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息、逾期手续费及滞纳金，虽该请求系基于合约约定，但截止2019年8月27日被告逾期140天，原告合计主张为20,630.19元，超出法律保护的年利率24%，本院按年利率24%计算予以支持，为80,882.25元×24%÷360天×140天＝7,549.01元。因案涉信用卡领用合约约定利息按日万分之五并按月计收复利支付，故2019年8月27日后的逾期还款利息按该约定计付。关于律师代理费，虽双方合约中有约定，但原告未举证证明其已实际发生该项费用的事实，本院不予支持。被告蒙荣俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为对其答辩、举证及质证权利的放弃，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蒙荣俊在判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司凯里分行偿还信用卡（卡号：62×××53）透支本金80882.25元及截止2019年8月27日的逾期利息、手续费、滞纳金合计7549.01元，2019年8月28日起至还清之日止的逾期利息以透支本金80882.25元为基数，按涉案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付。二、驳回原告中国银行股份有限公司凯里分行的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390元、诉讼保全申请费1,043元，合计3,433元，由被告蒙荣俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李晓红人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  顾永光二〇二〇年十月二十八日法官助理陈芸芸书记员李芹芹
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异517号案外人：汪欣，女，1978年9月21日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人汪欣对执行北京市×××B2189车位（以下简称案涉车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人汪欣称，请求贵院解除对案涉车位的查封。事实与理由为：案外人已于2019年10月19日与中维公司签订了《车位购买合同》，合同约定案外人购买（认购）案涉车位，车位价款为61万元，应于2019年10月19日支付。合同签订后，案外人于2019年10月19日向中维公司名下账户实际支付了全部款项。款项交付后，案外人多次向中维公司提出办理车位网签登记的要求，均被告知需等待公司统一办理，后开发商公司销售人员告知案外人涉案车位被贵院查封，无法办理网签手续。案外人认为，案外人与开发商中维公司在人民法院查封之前已经签署了合法有效的书面车位买卖合同、实际支付了全部车位款，且多次向开发商提出过办理网签登记的申请，系合法有效的车位所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，涉案车位已归案外人所有，依法应当排除执行。综上，案外人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定提起异议，申请人民法院变更裁定，解除对案涉车位的查封措施。为证明其主张，汪欣向本院提交以下证据：转账凭单、收款收据。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉车位系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的1404-669地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”后嘉诚中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封案涉车位，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，本案中，案外人汪欣提交的证据不足以证明其已签订合法有效的书面买卖合同且已向被执行人中维公司实际支付案涉车位的全部价款，其亦未提交证据证明已合法占有案涉车位，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人汪欣的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月二十二日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1371号 上诉人（原审原告）：李金元，男，1936年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 上诉人（原审原告）：彭桂枝，女，1941年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：王汪平，男，1958年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市西津办事处凤形安置区。 被上诉人（原审被告）：王璐，女，1985年7月28日出生，居民，住安徽省宁国市西津办事处凤形安置区。 上诉人李金元、彭桂枝因与被上诉人王汪平、王璐不当得利纠纷一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金元、彭桂枝上诉请求:1.撤销一审判决，改判王汪平、王璐归还其39万元；2.本案一、二审诉讼费用由王汪平、王璐负担。事实和理由：1.其要求王汪平、王璐归还39万元具有事实依据。本案争议的39万元系其存放在李旭处，是其养老钱，李旭用该笔钱款在城市之光购买了房屋（以下简称案涉房屋）并决定以后卖掉津河商厦的房屋向李金元、彭桂枝归还该笔欠款。2.王汪平不具有购买案涉房屋的经济实力。购买该套房屋时，王汪平除每月几百元工资外无其他收入，亦未能提举证据证明其有购买该套房屋的经济实力。其一审中申请法庭对王汪平的购房资金予以调查，一审应予调查。3.胡王成的借款系易然的债务，案涉房屋的退款并未作归还胡王成借款之用途，王汪平、王璐应予返还。4.（2013）宁民一初字第00477号案件查明李旭为购买案涉房屋付款39万元，该案中王汪平、王璐陈述不存在案涉购房的事实。2012年3月13日的320012元系案涉房屋退房所得款项，应属李旭的遗产。5.其一审提举的易然的三份询问笔录能够达到其证明目的，一审应予认定。 王汪平辩称，1.李金元、彭桂枝未在李旭处存放39万元存款,其陈述与事实不符。2.李金元、彭桂枝未能提举证据证明其主张，一审事实认定清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王璐未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 李金元、彭桂枝向一审法院起诉请求：1.判令王汪平、王璐归还李金元、彭桂枝存放在李旭处的39万元存款；2本案诉讼费用由王汪平、王璐承担。 一审法院认定事实：李旭系李金元、彭桂枝之女、王汪平之妻、王璐之母。2012年2月29日8时35分，李旭经宁国市人民医院抢救无效不幸去世。2011年，李旭及王璐以“王璐”的名义在城市之光购买房屋（购房款及车位款合计人民币320012元），2012年3月9日，王璐办理退房手续，开发商于2012年3月13日向王璐退还了上述款项。2013年3月5日，李金元、彭桂枝以继承纠纷向王汪平、王璐提起诉讼，宁国市人民法院（2013）宁民一初字第00477号民事判决书确认“在关于以被告王璐的名义购买的房屋，可视为李旭、王汪平对王璐的赠予，至于退房款320012元可由王璐自行处理，不应作为夫妻共同财产。” 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李金元、彭桂枝诉请王汪平、王璐返还390000元，首先要证明李金元、彭桂枝在李旭生前有390000元存放在其处，但李金元、彭桂枝提交的证据显然不能证明此节，李金元、彭桂枝认为李旭在购买城市之光时其与王汪平没有相应的资金能力，即使属实，与涉案的390000元亦不是非此即彼的关系，不能据此直接推定该购房款即是李金元、彭桂枝存在李旭处的资金。故李金元、彭桂枝的诉讼请求没有足够的证据证明，理由不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李金元、彭桂枝的诉讼请求。一审案件受理费80元，由李金元、彭桂枝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，二审庭审中李金元、彭桂枝陈述案涉的39万元系其向李旭交付10万元现金用于购买海螺水泥厂内部股票，扣除其从李旭处拿走的1万元及税费等费用后的最终收益。 本院认为，李旭及王璐以“王璐”名义购买案涉房屋及王璐办理退房的事实清楚。李金元、彭桂枝主张本案争议的39万元系其所有并出借李旭用于购买案涉房屋，应对其主张的事实承担举证责任。李金元、彭桂枝称案涉的39万元系其向李旭交付10万元现金用于投资购买内部股票最终所获的收益，王汪平对此予以否认，李金元、彭桂枝需对向李旭交付10万元现金、购买内部股票及股票收益情况提举证据证明，李金元、彭桂枝未能提举相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。本案中，王汪平是否具有购买案涉房屋的经济能力与案涉的39万元是否为李金元、彭桂枝所有的钱款并无必然联系，且不能免除李金元、彭桂枝的证明责任。李金元、彭桂枝一审提举的易然的三份询问笔录并未涉及案涉39万元系李金元、彭桂枝财产的内容。案涉房屋退款是否用于归还胡王成亦与本案无关。李金元、彭桂枝提举的证据不足以证明其事实主张，一审对其诉讼请求不予支持，并无不当。对其上诉请求，二审亦不予支持。 综上所述，李金元、彭桂枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人李金元、彭桂枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十月二十三日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执683号 申请执行人吴长江，男，1951年12月8日生，汉族，农民，住莘县。 被执行人张志良，男,1969年6月13日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 申请人吴长江与被执行人张志良民间借贷纠纷一案，山东省莘县人民法院于2019年10月20日作出的（2019）鲁1522民初4835号民事调解书已经发生法律效力，申请人吴长江向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人张志良在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执683号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 伟