北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14288号原告：朱民，男，1970年9月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者，住北京市顺义区。被告：常文达，男，1962年7月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：杨美英（常文达之妻），1964年9月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告朱民与被告常文达排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱民本案中提出如下诉讼请求：1.被告拆除其宅院南端南院墙，包括东厢房南侧的部分，及西厢房借用原南院墙建造的南山墙，以及东西厢房之间的南院墙，并要求新建的南院墙及西厢房南山墙比现有南院墙向北错30厘米。2.诉讼费由被告承担。撤销关于太阳能水管和房及墙不向南流的的诉讼请求内容。事实与理由：原、被告为前后邻居，原告居前，被告居后。被告擅自在南院墙的基础上加盖成房屋，致使南院墙向南倾斜，严重危害原告的人身及房屋安全，无法做安全防护栏。此事多次找被告及村委会调解未果。无奈，为保护自己合法权益，故诉至法院。被告常文达辩称：不同意原告诉讼请求。南院墙是我方的老墙，从我记事开始就有了，磉石从未动过。在我结婚以后，大概在1985年左右，翻建过一次南院墙。我方的南院墙是直的。我方不同意拆除西厢房南山墙，因为我方没有占对方的地方，也没有向南流水。经审理查明：原告名下集体土地建设用地使用证载明北至常文达。被告名下集体土地建设用地使用证载明南至朱民，宅基地东侧南北22.95米。（2014）顺民初字第12588号原告常文达与被告朱民相邻关系纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下协议：常文达现有南院墙不动，并在现有南院墙北侧另建一道砖墙作为西厢房的南山墙，新修建的西厢房向东流水，不得向南流水，常文达施工过程中，朱民不得阻拦。（2019）京0113民初10657号原告常文达与被告朱民排除妨害纠纷一案中，原告提出如下诉讼请求：在抹自家南墙水泥净面时，被告不得阻拦和干涉，并给予提供方便。该案中，经审理查明：常文达未垒新墙作为西厢房南山墙，直接在南院墙上接建的西厢房南山墙。常文达表示原因是南院墙是其宅基地范围内的建筑，主张在南院墙上接建西厢房南山墙是其权利。常文达、朱民认可常文达南院墙建造于二十世纪八十年代。经勘验：朱民北房后墙保温外皮与常文达南墙外皮之间距离75厘米至89厘米不等。朱民北房后散水坝台67厘米至71厘米不等。常文达南墙与朱民北房后墙保温外皮的空隙上方及东西两端被朱民用彩钢铁板、铁网、方钢柱等覆盖遮挡。常文达表示对于朱民北房后的散水坝台、彩钢板、方钢、铁网在本案中没有意见。常文达东西厢房之间的南院墙顶端有向南约6厘米的出檐。常文达认可其西厢房南墙是在原南院墙上建起来的。该案中，本院认为：常文达南院墙建造时间较早，需要加强保护。常文达南院墙顶端向南有出檐，南院墙墙根处下方向南另有磉石。常文达要求在南院墙外皮抹水泥净面的诉讼请求是保护南院墙的合理措施，朱民不应当阻拦，且应当提供必要的施工通行便利。本案酌定常文达抹水泥净面的高度。该案中，本院判令：一、常文达于本判决生效后抹其南院墙南外皮水泥净面时（东西长度包括常文达宅院东南角与西南角之间的全部南院墙，不包括东院墙南端，高度不超过常文达东西厢房之间的南院墙顶端向南出檐的下沿，水泥净面厚度不超过一厘米），朱民不得阻拦，并提供必要的施工通行便利。二、驳回常文达其他诉讼请求。朱民不服该一审判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院（2019）京03民终8292号民事判决书驳回上诉，维持原状。（2020）京0113民初11295号原告常文达诉被告朱民排除妨害纠纷一案中，常文达向本院提出诉讼请求：1.判令原告打自家位于南房后山墙后散水时被告不得阻拦和干涉，并给予协助，打的散水内沿要求和被告的散水内沿同高，宽度以未抹水泥部分的宽度为准；2.判令被告家将自家北正房后山墙东侧与原告家南房后山墙处连接的彩钢材质卡子墙底部留出排水口，保证原告与被告家的雨水可以留出，留排水口的尺寸为宽30厘米、高20厘米。该案中，本院审理查明：常文达、朱民南北为邻，常文达居北，朱民居南。常文达宅院内现建有北房、东西厢房，东西厢房南墙之间现建有南墙。常文达西厢房后墙处，西厢房南墙至朱民北房后墙90厘米；常文达东厢房东墙处，东厢房南墙至朱民北房后墙74厘米。双方建筑（常文达东西厢房及南院墙与朱民北房后墙）之间的空隙南北现有朱民所打的水泥散水，北部24厘米现铺设有红砖，上部未打水泥。双方建筑空隙顶部现有朱民所设的彩钢瓦，彩钢瓦高出常文达东西厢房南墙及南院墙，高出部分有朱民所设的铁网。下雨雪时，部分雨雪会透过铁网进入双方建筑之间的空隙内。朱民北房东山墙北侧现有朱民所设的铁门，铁门底部现有高约三四厘米的空隙。常文达表示，西厢房建于2014年，东厢房建于2015年；朱民表示，常文达西厢房建于2016年，东厢房建于2018年。朱民表示，朱民北房及北侧彩钢瓦建于2017年，建房时向南错了，地面红砖部位系原有**后墙的位置。常文达表示，朱民北房建于2017年，彩钢瓦系2018年所建，建房时，北房的确向南错了，但现场地面红砖部分并非原有北房后墙，系2018年所建。常文达另表示，其南侧原有20厘米滴水，但该20厘米滴水不在常文达宅基地使用范围内。朱民表示，常文达南墙南侧没有滴水。朱民主张，常文达东厢房向南排水，其不应向南排水。常文达表示，其东西厢房均没有向南排水，但朱民彩钢瓦上的水会流到常文达南墙上。该案中，本院判令：一、准许原告常文达在其东厢房南墙、南院墙以及西厢房南墙南侧的红砖地面上打散水，散水内沿与被告朱民所打南部散水内沿同高，北部散水外沿与被告朱民所打南部散水外沿相接，施工过程中，被告朱民不得阻拦并提供帮助；施工完毕后，原告常文达应负责清理现场；二、驳回原告常文达的其他诉讼请求。经2020年9月23日勘验：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。双方认可（2019）京0113民初10657号及（2020）京0113民初11295号案件中的勘验现场至今未发生变化。原告主张被告南墙歪得更严重了。原告用木方和木棍横向支撑于原告北房后墙与被告南院墙之间。被告宅院东侧从北房东北角磉基北沿向南约21.74米为被告东厢房东南角南侧东墙南沿。被告北房后有散水和护坡。被告北房东北角磉基北沿向北约1.11米为被告后邻东院墙南端。从勘验情况看原告的方钢柱与被告南院墙之间的距离，上边紧贴，下边缝隙较大。关于原告的方钢柱与被告的南院墙哪个不垂直于水平面，原、被告双方均主张是对方的物体是不直的，均主张自己的物体是直的。关于被告常文达现南院墙的建造时间，原告朱民表示为1980年左右。本案已经告知被告常文达，应当尽到对南院墙的妥善管理义务，避免出现倒塌损害他人权益的情况，否则应当承担责任。被告常文达表示无翻建南院墙的时间计划，如果翻建，将原址翻建。原告朱民表示不同意被告常文达原址翻建南院墙，表示被告应当用自己的地方打散水。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、（2020）京0113民初11295号民事判决书、（2014）顺民初字第12588号民事调解书、（2019）京0113民初10657号民事判决书、（2019）京03民终8292号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告常文达建造西厢房南山墙的方式与（2014）顺民初字第12588号民事调解书中调解协议所约定的在南院墙北侧另建西厢房南山墙的内容相冲突，违反了诚实信用原则。但考虑到房屋建造成本较高，对原告影响有限，对于原告要求被告拆除西厢房南山墙的诉讼请求，本案酌情不予支持，并酌定被告常文达在下次翻建西厢房时，应当按照（2014）顺民初字第12588号民事调解书所约定的方式和位置建造西厢房南山墙。被告常文达的南院墙的建造于上世纪八十年代，时间较早。结合被告宅院东侧的南北尺寸，本案对被告所提出的其南院墙在其宅基地范围内的主张予以采信。在此情况下，对于被告常文达所提出的今后将原址翻建南院墙的设想，本案认为是合理的，且不宜强制要求其翻建南院墙。对于原告朱民所提出的被告拆除其现有南院墙且翻建南院墙时应当向北错30厘米的主张，本案认为没有充分的依据。对于原告所提出的诉讼请求，本案不予支持。应当指出，被告常文达应当对其南院墙及借用南院墙建造的西厢房南山墙的安全性进行充分关注和妥善管理，避免因墙体安全问题对原告方合法权益造成损害。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告朱民的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告朱民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十月二十二日法官助理 李贵生书 记 员 张亚男