北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3499号原告：姚其良，男，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：霍艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告姚其良因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月4日作出的第172908号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月13日依法公开开庭进行了审理。原告姚其良，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人霍艳、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对姚其良不服国家知识产权局对其名称为“外定子式直流电动机的工作程序控制编程”的第201110316391.4号发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的。该被诉决定认定：一、审查文本的认定被诉决定所针对的文本与驳回决定和复审通知书的相同，即：2018年1月16日提交的权利要求第1项，申请日2011年10月5日提交的说明书第1-11段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款本申请说明书未对本申请作出清楚、完整的说明，使得所属技术领域的技术人员不能实现，具体理由如下：本申请请求保护一种外定子式直流电动机的工作程序编程控制，其要解决的技术问题是：电机在使用电刷工作时，不能采用大电流、高电压工作，否则将烧坏换向器，使该电机的应用受到了限制，必须改成电子控制器供电工作，因此本申请的发明人发明了电机的工作程序控制编程。其具体的编程方式包含两个表格，一种是两相重叠式，一种是两相非重叠式。这两种编程方式均是以霍尔传感器的磁极来设置电机的控制状态。对于两相六个磁极的电动机，H1和H3是电机第一相工作的霍尔传感器，H2和H4是电机第二相工作的霍尔传感器。但是，由于本申请并未明确记载霍尔传感器检测的是否是转子磁极的位置，所以使得本申请的具体编程方式如何去实现不清楚，导致本申请的方案公开不充分。具体理由如下：（1）对于本领域技术人员来说，霍尔传感器一般在电机中检测某个时刻转子磁极的位置。如果本申请中霍尔传感器检测的是转子磁极所在的位置，而霍尔传感器的个数、在电机中位置的设置与电机的具体结构相关，由于本申请并未描述其所使用的外定子式直流电动机的具体结构，则4个霍尔传感器相对于转子的位置如何设置并未清楚、完整描述，使得四个霍尔传感器所感测的磁极信号如何实现不清楚，相应地所实现的电机两相输入也是无法实现的。（2）如果霍尔传感器检测的不是转子磁极所在的位置，那么霍尔传感器的磁极信号与定子的工作状态如何对应并未清楚描述，例如，如何实现“NNNN”“SSSS”“SNSN”“NSNS”之类的状态不清楚，这样，使得相应所实现的电机两相输入的控制状态也是无法实现的。因此，如何去实现本申请说明书中霍尔传感器检测磁极的状态不清楚，相应地，对于电机中AC/BD两相的输入控制状态也是无法实现的，因此，导致本领域技术人员无法去实现本申请的方案，使得本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。三、对姚其良意见的评述针对姚其良的意见陈述，专利复审委员会认为：如姚其良所述，传感器状态属于本申请比较关键的技术，因此如何确定出表格中所代表的传感器状态也是本领域技术人员实现本申请所必不可少的手段，但是由于当前的申请中对该传感器状态所代表的是否是转子磁极的位置并未明确记载，导致其中如何实现相应的状态也不清楚，从而使得如何在相应状态下实现电机的输入控制也是无法实现的。这样使得本申请说明书仍然未清楚、完整地实现本申请的方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2018年3月6日对本申请作出的驳回决定。原告姚其良诉称：本申请说明书中记载的表格内容对于单片机如何工作已作出清楚、完整的列表说明，且被告并未提交证据证明本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，并负担原告因本案的支出的合理费用交通费、误工费等共计2624元。被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201110316391.4，名称为“外定子式直流电动机的工作程序控制编程”的发明专利申请（即本申请），本申请的申请人为姚其良，申请日为2011年10月5日，公开日为2013年4月10日。2018年3月6日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定中引用的对比文件2是：CN2924912Y，授权公告日为2007年7月18日。驳回决定所依据的文本为2018年1月16日提交的权利要求第1项，申请日2011年10月5日提交的说明书第1-11段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.外定子式直流电动机的控制方法，外定子式直流电动机是本发明人在2001年12月18日发明的直流电动机，中的一种，于2002年7月30日重新申请发明专利，申请号是：02125853.8，发明名称是；内转子式和外定子式的直流电动力机；是外定子式直流电动机过去使用的电刷供电工作，改换成电子控制器工作后，使用的电机工作程序控制编程，用电刷工作的技术特征是：电机不能使用高电压大电流工作，否则就容易烧坏换向器。所以，使这种节能在百分之三十以上的直流电动机，不能广泛应用；改换成电子控制器供电工作后就必须要有工作程序控制编程，电子控制器就是根据电机工作程序控制编程来向电机供电，其特征是：它是一种电机工作时的指挥程序，隐藏在电子控制器的芯片内，使控制器给电机供电时有一定的顺序，使电机的工作电压和电流可以不限制地增加，电机的功率做大做小也不受限制，一台电机必须配一台控制器，每台控制器都得要一套工作控制编程才能控制电动机运转，无论该电机用在哪里，只要是配用电子控制器这种工作程序控制编程就必须使用在哪里，否则电机无法运转。该电机不但在电动汽车、火车等各种交通工具上使用，而且，现在的直流电动机和三相交流电动机一切所有使用的领域，使得该电机同样能使用，也就必须用到本发明的电机工作程序控制编程。外定子式直流电动机的工作程序控制编程（表格一）请求保护的范围是：外定子式直流电动机在日常生活中一切可以能使用到的地方。”2018年3月21日，姚其良针对上述驳回决定向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。2018年7月19日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2018年11月14日，专利复审委员会向姚其良发出复审通知书。2018年11月19日，姚其良提交了意见陈述书，未修改申请文件。2019年3月4日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年3月12日发文。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十六条第三款规定。根据专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。其中，所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。本申请请求保护一种外定子式直流电动机的工作程序编程控制。原告主张，本申请说明书[0005][0010]段两表格传感器状态栏中的1和0的数字编排是本申请所要保护的核心技术，是将其输入单片机来控制电动机工作的编程，而工作周期、传感器磁极、电机控制状态三栏中的内容是对单片机工作如何实现的清楚、完整的列表说明。对此，本院认为，虽然本申请说明书上述表格内容给出了在电机的各个工作周期中，霍尔传感器的磁极、对应的传感器状态和电机控制状态，但是说明书中未记载如何获取表格中的“传感器磁极”和“传感器状态”。具体而言，如果本申请中的霍尔传感器用于检测转子磁极所在位置，则由于说明书未记载各个霍尔传感器在电机中的位置，例如各个霍尔传感器相对于定子线圈的位置，导致本领域技术人员不清楚如何获取表格中的“传感器磁极”和“传感器状态”，因而无法根据表格中的“电机控制状态”实现对电机的控制。如果霍尔传感器检测的不是转子磁极所在位置，那么说明书并未清楚描述霍尔传感器的磁极信号与定子的工作状态如何对应，例如，如何实现“NNNN”“SSSS”“SNSN”“NSNS”之类的传感器磁极不清楚，因而同样无法根据表格中的“电机控制状态”实现对电机的控制。因此，本领域技术人员按照本申请说明书记载的内容，无法实现本申请的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。被诉决定关于本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款规定的认定，结论正确，依法应予支持。此外，如上所述，对于本申请说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定，要审查本领域技术人员按照说明书本身所记载的内容是否能够实现本申请技术方案，并不必然需要另行提交证据证明。同时，在原告的诉讼主张不能支持的情况下，其关于被告应赔偿其合理支出的诉讼请求亦应不予支持。据此，原告相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姚其良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告姚其良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  贾亚南人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月十五日法官 助理  历智宇技术调查官宋焰琴书记员崔向一