北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初25号原告高翠花，女，1962年2月10日出生，现住北京市延庆区。委托代理人胡娟（系高翠花之女），女，1989年9月6日出生，住北京市延庆区。委托代理人胡帆（系高翠花之子），男，1984年7月5日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。委托代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。第三人北京市延庆区危改康居办公室，住所地北京市延庆区康安小区**楼。法定代表人张晓琳，主任。委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。原告高翠花要求确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）强制拆除行为违法，于2020年5月8向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告康庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市延庆区危改康居办公室（以下简称延庆区危改办）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告高翠花及其委托代理人胡娟、胡帆，被告康庄镇政府的委托代理人高剑锋、李树静，第三人延庆区危改办的委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高翠花诉称，原告是延庆区康庄镇二街村民，在1999年11月23日起租住房管所房屋，分别是25.8平方米，居室两间，19.45平方米，居室1.5间，2018年延庆区康庄镇一二三街村进行棚户区改造和环境整治项目，原告租住房屋在此次拆迁范围内，被告在没有与原告就拆迁补偿和安置等事宜达成一致的情况下，于2019年，具体时间不详，在原告不知情的情况下，被告组织人员对原告所租的房屋进行强制拆除，当原告发现租住房屋被拆除后，多次到康庄镇政府希望能沟通解决此事，被告当时均答应给予解决，却迟迟未解决。鉴于被告作出拆除行为之前并没有履行应有的法律程序，属于严重违法行为，被告此种行为给原告的生活造成巨大损失和负面影响，为维护原告合法权益，诉至法院，要求确认被告对原告位于北京市延庆区康庄镇二街汇通路一条街12号房屋的强制拆除行为违法。被告康庄镇政府辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。涉案房屋系国有土地上的公有住房，房屋权利人为延庆区危改康居办公室，而不是原告，因此原告不具有诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。二、本项目系手续健全的合法项目，涉案房屋位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁及安置房建设地块范围内，该项目经北京市发展和改革委员会批准，系对接京张高铁拆迁村民安置的重点建设项目。三、我政府具有做好康庄镇房屋拆迁管理工作的法定职责。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，我政府据此具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保护各种经济组织的合法权益等职责，具有做好康庄区域内房屋拆迁管理工作的法定职权。四、我政府组织拆除涉案房屋的行为，不应被确认为违法。《土地管理法》第二条第四款规定“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”本项目并非房地产开发项目，而是为了推动棚户区改造和环境整治而实施的公益性项目，因涉案房屋位于回迁安置房建设地块内，而截至2019年2月25日拆除涉案房屋时，该项目拆迁范围内97%的村民已经签署拆迁安置补偿协议，等待安置房尽快建成后完成回迁。我政府作为属地乡镇人民政府，组织实施拆除涉案房屋，既是履行工作职责，也是为了公共利益，此行为不应被确认违法。五、原告起诉超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”涉案房屋拆除时间为2019年2月25日，原告的起诉明显已经超过起诉期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项，原告起诉应予驳回。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人延庆区危改办称尊重法院认定，没有其他意见。经查，2016年11月25日，延庆区危改办与高翠花签订了两份《北京市公有住宅租赁合同》，合同约定，高翠花承租位于康庄镇二街砖木结构平房，使用面积分别为25.81平方米居室2间和19.45平方米居室1.5间，租期自2017年1月1日至2017年12月31日。高翠花交纳房屋租赁费至2018年12月。2019年2月25日，涉案房屋被实施拆除。2019年1月18日，第三人延庆区危改办作出《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目项目范围内公有住宅房屋腾退公告》（以下简称《腾退公告》），载明：为配合完成延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目工作，需对公有住宅进行腾退，现将相关事宜公告如下，腾退范围：延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内北京市延庆区危改康居办公室管理的公有住房。腾退期限：1.协商洽谈期：2019年1月18日至2019年1月21日，共4天。2.签约期：2019年1月22日至2019年1月27日，共6天。该腾退公告附《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目公有住宅房屋腾退实施方案》。该《实施方案》规定腾退人为延庆区危改办，被腾退人为根据《北京市公有住房租赁合同》确定的公有住房承租人，补偿安置方式为货币补偿和房屋安置两种。高翠花承租的上述公有住宅位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内。本院认为，本案的争议焦点在于高翠花是否具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案被拆除公有住宅位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内，第三人延庆区危改办作为公有住宅的管理人于2019年1月18日作出《腾退公告》，已告知腾退期限等腾退事宜。原告高翠花未交纳2019年租赁费，也未续签《北京市公有住宅租赁合同》，因此涉案房屋被拆除之时，高翠花与被诉拆除行为已没有利害关系，其不具备本案原告主体资格。另外，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内提起行政诉讼。涉案房屋于2019年2月25日拆除，原告高翠花于2020年5月8日才提起诉讼，也已经超过了法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告高翠花的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还给原告高翠花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  王小强人民陪审员  刘文伟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杨 光-6--1-