北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59605号原告：北京豪福物流有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北府村隆福街北一条**。法定代表人：杜素苹，总经理。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。被告：北京富鹏混凝土有限责任公司，，住所地北京市朝阳区黄厂路**法定代表人：彭付江，总经理。委托诉讼代理人：于晓明，男，北京富鹏混凝土有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。原告北京豪福物流有限公司（以下简称豪福物流公司）与被告北京富鹏混凝土有限责任公司（以下简称富鹏公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪福物流公司的委托诉讼代理人韩飞宇，被告富鹏公司的委托诉讼代理人王艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豪福物流公司向本院提出诉讼请求：判令富鹏公司支付运费1173725.34元并支付利息（以1173725.34元为基数，自2019年5月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：豪福物流公司为富鹏公司提供砂石运输服务，经结算，富鹏公司尚有1173725.34元货款未付，故豪福物流公司起诉来院。被告富鹏公司辩称，豪福物流公司未向富鹏公司提供过货物运输服务，双方不存在公路货物运输关系，故不同意豪福物流公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，富鹏公司作为甲方与乙方北京xx商贸有限公司（以下简称xx商贸公司）签订《砂石购销合同》，约定：甲方自乙方处采购砂石；标的物名称、规格型号、单价分别为机制砂天然砂0-5mm为38元/吨、运费为31元/吨，威克机制砂0-5mm为38元/吨、运费为33元/吨，碎卵石5-25mm为27元/吨、运费为32元/吨，数量均以实际生产为准；交货方法为乙方运输，运输单位为豪福物流公司，运输方式为汽车运输；交货地点为乙方送到甲方指定地点，按规定位置卸货；乙方应按甲方需求，合理安排车辆满足供应，如因乙方原因使砂子、石子未能及时送达而影响甲方生产，造成的经济损失全部由乙方承担；结算方式为以甲方的过磅单为准，结算日期为以自然月对账，每月10日至25日到收料搅拌站办理当月结算，双方签字确认；货款的结算依据为双方签字认可的结算单；货款的支付为每季度付总欠款的40%，2017年12月31日付到总欠款的70%，余款2018年10月1日前付清，办理抵转以冲抵甲方所欠乙方等值的材料款，付款比例在原有基础上可适当提高，付款时间可适当提前等；合同尾部甲方处加盖富鹏公司合同专用章，甲方委托代理人处由苏某签字确认，乙方处加盖xx商贸公司公章，乙方委托代理人处由杜某某签字确认。豪福物流公司提交七张《对账明细单》，均载明供应商名称为豪富物流公司；材料名称为砂石；备注内容为此结算单内容以机打为准，需经各部门负责人签字认可后方可生效，此结算单生效后，以前单据全部作废；下方部门签字处均有经理史某某、物资部苏某、财务部武某、技术部杨某，以及供应商代表杜某某签字确认，经办人签字处均空白；其中，结算日期为2017年3月31日的单据对应2017年2月23日至2017年3月31日，碎石运费（规格5-25mm、单价32元/吨、共计555.2吨、榜单数量5张、金额17766.4元），机制砂运费（规格0-5mm、单价31元/吨、共计3376.69吨、榜单数量27张、金额104677.39元），本期合计122443.79元；结算日期为2017年4月30日的单据对应2017年4月1日至2017年4月30日，碎石运费（单价32元/吨、共计2460.43吨、榜单数量27张、金额78733.76元），碎石运费（单价35元/吨、共计2028.75吨、榜单数量19张、金额71006.25元），威克机制砂运费（单价33元/吨、共计2292.77吨、榜单数量19张、金额75661.41元），威克机制砂运费（单价36元/吨、共计600.36吨、榜单数量5张、金额21612.96元），威克机制砂运费（单价2元/吨、共计3376.69吨、榜单数量27张、金额6753.38元），本期合计253767.76元；结算日期为2017年5月31日的单据对应2017年5月1日至2017年5月31日，碎石运费（单价35元/吨、共计2794.41吨、榜单数量24张、金额97804.35元），威客机制砂运费（单价39元/吨、共计9004.27吨、榜单数量76张、金额351166.53元），本期合计448970.88元；结算日期为2017年6月30日的单据对应2017年6月1日至2017年6月29日，碎石运费（规格5-25mm、单价35元/吨、共计591.6吨、榜单数量5张、金额20706元），机制砂运费（规格0-5mm、单价34元/吨、共计3782.14吨、榜单数量35张、金额128592.76元），威客机制砂运费（规格0-5mm、单价39元/吨、共计1339.18吨、榜单数量11张、金额52228.02元），本期合计201526.78元；结算日期为2017年7月31日的单据对应2017年7月1日至2017年7月31日，碎石运费（规格5-25mm、单价35元/吨、共计982.51吨、榜单数量15张、金额34387.85元），机制砂运费（规格0-5mm、单价34元/吨、共计1815.96吨、榜单数量35张、金额61742.64元），本期合计96130.49元；结算日期为2017年8月31日的单据对应2017年8月1日至2017年8月31日，细石运费（规格5-20mm、单价39元/吨、共计546.01吨、榜单数量10张、金额21294.39元），本期合计21294.39元；结算日期为2017年9月23日的单据对应2017年9月1日至2017年9月23日，细石运费（规格5-20mm、单价39元/吨、共计758.75吨、榜单数量14张、金额29591.25元），本期合计29591.25元；以上对账明细单金额合计为1173725.34元。富鹏公司称：《对账明细单》上签字的人员均为xx公司的派驻人员，因无富鹏公司经办人张某的签字，故不认可《对账明细单》的真实性。2017年7月18日，豪福物流公司向富鹏公司开具金额合计为825182.43元的发票；2017年11月19日，豪福物流公司向富鹏公司开具金额为85273.49元的发票；2017年8月12日，豪福物流公司向富鹏公司开具金额合计为297657.27元的发票；以上发票金额合计为1208113.19元。关于富鹏公司的托管情况，豪福物流公司提交《关于富鹏公司的托管协议》（以下简称《托管协议》）复印件一份，显示：本托管协议由以下各方于2016年6月1日签署，甲方（委托方）彭付江，乙方北京xx建材集团有限公司（以下简称xx公司），丙方富鹏公司，甲方愿意按照本协议之约定将丙方委托给乙方经营，乙方亦愿意接受甲方的委托对丙方进行经营管理；托管期间，乙方应按协议约定向甲方支付托管费，丙方所产生的全部托管收益归乙方享有；乙方委派托管经营团队常驻甲方厂区现场，分别负责采购、生产、销售等各方面工作；托管经营团队的人员及数量由乙方根据需要自行决定，人员在丙方领取报酬并缴纳社会保险费用；在托管期间，由乙方对丙方的生产、供应、销售、财务、质量控制、劳动人事、行政等进行全面管理，管理内容包括……（6）以丙方名义对外签订合同、协议，促使丙方履行所签订的合同、协议；3.3在托管期间，丙方均以其自身名义对外开展经营活动，在托管期间产生的与丙方有关的一切债权/债务，均由丙方行使/履行；托管期间，丙方的公章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章等印章均应交由乙方委派的专人保管，甲方及丙方应给予配合，以保证托管期间丙方的正常经营活动不受影响；托管期限为两年等。豪福物流公司称，其在与富鹏公司签订合同时，并不知晓富鹏公司托管情况，其系与富鹏公司签订合同并向富鹏公司供货，苏某系代表富鹏公司签订合同并出具对账明细单，对账明细单中签字的人员均为xx公司派驻到富鹏公司的工作人员。富鹏公司对《托管协议》的复印件不予认可，对于托管的事实，富鹏公司称其认可与xx公司之间存在托管关系，对豪福物流公司提交的《托管协议》内容基本无异议，但因《托管协议》原件上存在保密条款，故不向法院提交其持有的《托管协议》。证人张某称：其在富鹏公司担任材料统计工作，任职时间为2003年至2018年5月，富鹏公司所有原材料采购在结算前均需张某进行统计结算；《对账明细单》的签字流程应由张某发起，张某和供应商首先在单据上签字，再由张某持单据找经理史某某、物资部苏某、财务部武某、技术部杨某签字，各部门负责人均签字后才能进入结算付款流程；涉案运费《对账明细单》并未由其经手。关于《砂石购销合同》的履行及争议情况，豪福物流公司提交以下证据：1.七张供应商名称为xx商贸公司的《对账明细单》，列明了砂石供应的名称、规格、单价、数量、磅单数量、金额，明细单底部部门签字处均有经理史某某、物资部苏某、财务部武某、技术部杨某，以及供应商代表杜某某签字确认，经办人签字处均空白；欠款金额合计为1147761.24元。该砂石销售《对账明细单》与本案有关运费的《对账明细单》所列明细，仅在结算日期为2017年4月30日的砂石运费《对账明细单》上威客机制砂运费（单价2元/吨、共计3376.69吨、榜单数量27张、金额6753.38元）一项存在差异，其他砂石名称、规格、数量、磅单数量均一致。豪福物流公司称：其本案运输的即为《砂石购销合同》销售的砂石，存在差异的单价为2元/吨的运费系对砂石运费的调整，并在2017年4月30日的运费《对账明细单》中进行了确认。2.（2019）京0112民初14804号民事判决书和（2020）京03民终6843号民事判决书，判令富鹏公司应向xx商贸公司支付《砂石购销合同》项下砂石货款1147761.24元并支付利息。诉讼中，豪福物流公司称：其与富鹏公司并未就《砂石购销合同》所涉砂石运输另行签署合同，而是直接通过对账方式确认了运输情况；签署《对账明细单》后，原始运输单据已被对账人员收走；签署《对账明细单》时，听说经办人张某离职，故经办人处空白。富鹏公司称：其不认可xx商贸公司向其出售砂石，即使签订了《砂石购销合同》，砂石价款亦应包含运费。上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于豪福物流公司是否实际向富鹏公司运送砂石。xx商贸公司与富鹏公司签订《砂石购销合同》，代表富鹏公司签订合同的系苏某，该《砂石购销合同》中约定了由豪福物流公司运输，且明确了运费标准。现豪福物流公司提交的有关运费的《对账明细单》均有物资部苏某签字确认，且运输的砂石名称、规格、数量、磅单数量均与销售的砂石一致，虽存在额外的单价为2元/吨的运费，但在运费《对账明细单》中进行了确认，故本院对豪福物流公司有关该费用系对砂石运费调整的主张予以采信。富鹏公司主张运费《对账明细单》上缺少经办人签字，不认可该证据的真实性。本院认为，运费《对账明细单》有苏某签字确认，富鹏公司亦认可其余签字人员均为xx公司人员，故即便缺少经办人签字，亦不能否认豪福物流公司向富鹏公司运输砂石的事实，对其相关答辩意见，本院不予采信。综上，本院对运费《对账明细单》的真实性予以确认，该《对账明细单》可以证明豪福物流公司履行了运送砂石的义务，现豪福物流公司持运费《对账明细单》向富鹏公司主张运费，于法有据，本院予以支持。富鹏公司拖欠运费未付，豪福物流公司存在资金被占用的利息损失，对豪福物流公司主张自起诉之日即2019年5月24日起计算的利息，亦于法有据，本院予以支持。因豪福物流公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告北京富鹏混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京豪福物流有限公司运费1173725.34元并支付利息（以1173725.34元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费15364元、保全费5000元，由被告北京富鹏混凝土有限责任公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 琦审判员 郭 强审判员 李佳佳二〇二〇年十月三十日书记员 白 静