北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11851号原告：中冶东方工程技术有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区阿里山路**中冶东方大厦**。法定代表人：徐启文，总经理。委托诉讼代理人：王海吉，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：航天凯天环保科技股份有限公司，住，住所地湖南省长沙经济技术开发区楠竹园路**/div>法定代表人：宋卫武，董事长。委托诉讼代理人：周萍，女，该公司工作人员。原告中冶东方工程技术有限公司（简称中冶公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月8日作出的第36903号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知被诉决定利害关系人航天凯天环保科技股份有限公司（简称凯天公司）参加诉讼。本院于2020年9月8日公开开庭对本案进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人王海吉、连飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张艳、刘洪尊，第三人凯天公司的委托诉讼代理人周萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就中冶公司针对凯天公司所有的专利号为200920063518.4、名称为“一种送风筒”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第二十二条第三款的规定，故维持本专利权有效。原告中冶公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、证据1公开了“升降板可上下移动”。由证据1说明书及图1可知圆盘28只能做上下运动和以中轴为轴心的旋转运动，圆盘28的功能为调节板，因此以中轴为轴心的旋转运动不能实现调节板功能，故本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定圆盘28为上下运动。二、证据1公开了“调节筒筋板上设置有连杆，连杆一端用螺栓与调节筒筋板连接，另一端与转动杆相连接，钢丝绳通过滑轮组件后，两端分别与转动杆和升降盘相连接”。即使认为证据1未文字记载连杆和螺栓，其也属于公知常识。连杆和螺栓的作用就是使得旋转转轴时，可带动调节筒旋转。为了实现这个作用，连杆和螺栓的结构是容易想到的。证据1图4-6及其对应描述公开了调节筒44/50可通过含支臂46的联动杆24旋转，并且从图上可以明显看出支臂46用螺栓固定。因此，为了解决旋转转轴以带动调节筒旋转的问题时，在证据1图4-6及其相应描述的启示下，很容易想到连杆和螺栓的结构。三、证据1图1公开了滑轮，且滑轮装在中轴上，与涉案专利的区别仅在于涉案专利滑轮装在筒体筋板上，而滑轮的位置本领域技术人员完全可以根据需要设置在筒体筋板上或中轴上。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：证据1公开的内容并未描述圆盘28的具体运动方式，结合其图1-8也不能直接、毫无疑义地确定圆盘28的具体运动方式。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人凯天公司述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200920063518.4、名称为“一种送风筒”的实用新型专利，其申请日为2009年3月6日，授权公告日为2010年3月17日，专利权人为凯天公司。被诉决定以本专利授权公告文本为审查基础。其中权利要求为：“1.一种送风筒，包括筒体、调节筒、升降盘、中心轴、转轴，升降盘套装在中心轴上，可上下移动，筒体、调节筒上开有送风孔，其特征在于：所述的调节筒安装于筒体内上部，调节筒固定在调节筒筋板上，调节筒筋板上设置有转动杆、连杆，连杆一端用螺栓与调节筒筋板连接，另一端与转动杆相连接，筒体筋板上装有滑轮，钢丝绳通过滑轮组件后，两端分别与转动杆和升降盘相连接；筒体筋板与调节筒筋板相叠合，可作相对转动，转轴上端与转动杆底部相固接，转轴下端穿过送风筒底板。”针对本专利权，中冶公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，提交了证据，其中：证据1：公开日为1993年10月7日，公开号为DE4210807A1的德国发明专利文献及其中文译文，共11页；证据1（参见中文译文第1栏-3栏、图1-8）公开了一种通风装置，外壳至少具有一个调节部，其含有较大的通风截面的出风口，并且所述通风截面可由所述调节装置加以调节；当外壳上具有至少一个带较大出风孔的调节部且其有效通风截面可变化时，可在任何情况下实现发明目的；具体地可将调节装置设计成具有通风孔的空心调节筒，其外壁与外壳的内壁相互配合，这些调节方式可以通过使调节筒的通风孔和外壳调节部上的出风孔大小大致相同来实现，所述调节筒可以在轴向方向上调节，也可以绕空心体的轴旋转；如果涉及的是带有一个含底座圆柱形空心体的通风装置，则可通过以下两种方式实现本发明，第一种实施方式是设置两个带出风孔的调节部且其中一个调节部位于通风装置上方，另一个调节部位于通风装置的底部区域，另一种实施方式是在空心体中设置一个可移动的圆盘。在本发明的这种设计中，有利的是，底部区域的调节部所包含出风孔布置在外壳的径向和／或轴向区域内。图1至图3分别示出了一种通风装置10其带有含进风口12的空心体11，空心体11带有外壳14，外壳中设置有出风孔18、22、39。此外还设有调节装置20，用于调节排出的空气流。通风装置10在进风口12的范围内分别设有调节部19、40、41，调节部上包含有出风孔18、39，其通风截面取决于调节装置20。如图1所示，调节装置20是含通风孔的空心调节筒，其可绕空心体10的轴线1调节且可沿轴1进行轴向调节。调节筒的外壁与调节部19处的外壳内壁互相配合，并且在调节筒20与调节部19的相对应位置上，两个筒体的通风孔／出风孔相对齐。调节筒20设在空心体11内并可通过控制装置24进行控制。该控制装置包括带支承座26的联动杆，通过该联动杆及通过操作杆32还可以操控圆盘28。联动杆24可在双向箭头34的方向上旋转。上述出风孔处分别设有含通风孔的筒体44和55，其可通过含支臂46的联动杆24旋转。在筒体44、50的工作位置上，出风孔53、54和56与环44、50上的通风孔对齐，所述筒体44、50优选设计采用的是空心筒体或截锥体。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其附件的副本转送给凯天公司。专利复审委员会向双方发出口头审理通知书，口头审理如期举行，双方均参加了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会作出被诉决定。另查，凯天公司于2016年11月24日由“凯天环保科技股份有限公司”更名为“航天凯天环保科技股份有限公司”。在本案庭审中，中冶公司表示对被诉决定关于专利法第二十六条第三款的评述不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。对比文件的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。对比文件中包括附图的，也可以引用附图，但只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。中冶公司主张，证据1公开了“升降盘可上下移动”的技术特征。本院认为，证据1公开了可通过以下两种方式实现本发明，第一种实施方式是设置两个带出风孔的调节部且其中一个调节部位于通风装置上方，另一个调节部位于通风装置的底部区域，另一种实施方式是在空心体中设置一个可移动的圆盘。调节筒20设在空心体11内并可通过一个控制装置24进行控制。该控制装置包括一个带支承座26的联动杆，通过联动杆及通过操作杆32还可以操控圆盘28。根据证据1图1可见，该可移动的圆盘28被套接在中轴上，并不能以被告所主张的摆动方式运动，只可能旋转或上下运动，而且“移动”的通常含义是改变原来的位置，上下运动与该含义更加契合。同时，根据证据1记载的内容可知圆盘28的功能为调节板，以中轴为轴心的旋转运动无法起到调节作用。结合证据1公开的内容，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定圆盘28可上下移动。因此，证据1公开了权利要求1中“升降盘可上下移动”的技术特征。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。中冶公司主张，证据1还公开了“滑轮”以及“调节筒筋板上设置有连杆，连杆一端用螺栓与调节筒筋板连接，另一端与转动杆相连接，钢丝绳通过滑轮组件后，两端分别与转动杆和升降盘相连接”的技术特征，即使没有公开连杆和螺栓，也属于公知常识。对此，本院认为，证据1没有明确记载“滑轮”和“钢丝绳”，即使结合附图也无法直接地、毫无疑义地确定证据1公开了“滑轮”和“钢丝绳”。虽然证据1公开了通过控制装置可以控制调节筒以及通过联动杆及操作杆可以操控圆盘，但是并未公开权利要求1上述特征中具体结构和连接配合关系。同时，原告也未提供充分证据证明在证据1公开内容的基础上采用连杆、螺栓等构件实现本专利的技术方案属于本领域的公知常识或容易想到的。因此，虽然被诉决定对于特征“升降盘可上下移动”的认定存在错误，但是其结论并无不妥，无撤销之必要。综上，被诉决定的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中冶东方工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中冶东方工程技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  钱后兰人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十九日法官 助理  邓文轩技术调查官于行洲书记员张梓涵