中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12441号原告：佳能株式会社，住所地日本国东京都大田区下丸子三丁目30番**。法定代表人：御手洗冨士夫，代表取缔役会长兼社长CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：迟桂昌，男，1984年7月16日出生，汉族，北京市怡丰律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市河**。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第123660号关于第37870881号“应用程序库及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21449269号商标（简称引证商标一）、第29526338号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标经过使用具有知名度，在实际使用过程中会结合原告知名商标一起使用，不会使消费者产生混淆误认。四、原告申请的诉争商标对应的英文商标经驳回复审程序予以核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。五、引证商标二系囤积注册，不应成为诉争商标的注册障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378708813、申请日期：2019年4月29日。4、标识5、指定使用的商品初步审定的商品（第9类0907；0909；0913群组）：照相用具和仪器；摄影用具和仪器；电动调节装置；电信通讯设备。被驳回的商品（第9类0901；0903；0908；0911群组）：光学器械和仪器;计算机程序（可下载软件）;可下载的音乐文件;可下载的影像文件;电子出版物（可下载）;静电复印机;打印机;照片打印机;喷墨文档打印机;非医用监控装置;计算机软件（已录制）;传真机;静电复印机片用计算机软件;打印机用计算机软件;喷墨打印机用计算机软件;激光打印机用计算机软件等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：杭州麦工科技有限公司。2、申请号：21449269。3、申请日期：2016年9月28日。4、专用期限：2017年11月21日至2027年11月20日5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0905；0910-0912群组）：电缆;规尺（量具）;木工尺;计算尺;计数器;绘图机;地秤;探测器;测压仪器;显微镜。（二）引证商标二1、申请人：北京猿力教育科技有限公司。2、申请号：29526338。3、申请日期：2018年3月9日。4、专用期限：2019年1月14日至2029年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901;0908群组）：已录制的计算机程序;交互式触屏终端;电子图书阅读器;带有图书的电子发声装置;电子出版物（可下载）;计算机外围设备;可下载的手机应用软件;电子字典;可下载的影像文件;可下载的计算机应用软件。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，以证明诉争商标与二引证商标未构成近似商标，以及引证商标二系其权利人恶意囤积的商标，不应成为诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由文字“应用程序库”及三组条状图形组成，因“应用程序库”在指定使用商品上缺乏显著性，诉争商标的显著识别部分为其图形部分。引证商标一由文字“麦工科技”及三组条状图形构成。引证商标二由文字“小猿书社”、三组条状图形及背景图构成。诉争商标图形部分与二引证商标图形部分在构成元素、整体视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“静电复印机；计算机软件（已录制）”等商品，与引证商标一核定使用的“计算尺、绘图机”等商品、引证商标二核定使用的“电子出版物（可下载）、电子图书阅读器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成类似商品。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于诉争商标在实际使用中会与驰名的“Canon”商标组合使用的主张，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二系其权利人未实际使用的囤积商标。因引证商标二是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佳能株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佳能株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告佳能株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳