河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2024号上诉人(原审被告)：许伟生，男，汉族，1970年4月8日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：许付钦，男，汉族，1947年3月10日出生，住址同上，系许伟生父亲。委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临颍县陈庄乡后研岗村民委员会。住所地：临颍县陈庄乡后研岗村。法定代表人：陈红玲，任村委会主任。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人许伟生因与被上诉人临颍县陈庄乡后研岗村民委员会（以下简称后研岗村委会）确认合同无效纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许伟生的委托诉讼代理人宋琦、被上诉人临颍县陈庄乡后研岗村民委员会的委托诉讼代理人朱智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许伟生的上诉请求：一、依法撤销临颍县人民法院作出的（2020)豫1122民初1361号民事判决书第一项、第二项，发回重审或改判“合同有效，继续履行”或“合同无效，被上诉人退还上诉人合同款95000元并支付清除土地附属物费用5000元”；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实错误。1、双方于2013年10月20日续签的《后研岗村窑厂土地承租合同》加盖有村委会印章，且程序合法，应继续履行。经一审庭审查明，2013年时任村长、村书记吕发言到庭说明了情况，其是履行职务行为代表村委与上诉人续签了合同，并提前收取了95000元合同款用于给村委会抵债，且签订合同时村委成员陈红玲在场，应视为是经过村委会讨论研究过的，且据吕发言陈述当时依法召开了村民会议，应认定程序合法。形式上，该份合同经临颍县陈庄乡后研岗村民委员会村支书签字并加盖公章，若该份合同仅有当时的村支书吕发言签字，还可以推测村委会不知情，但是合同上不仅有村支书签字还加盖了村委会公章，结合吕发言的证词可以认定该份合同是肯定经过当时的村委会谈论并同意的。基于以上证据，上诉人作为一名普通的村民，和村支书签订合同并经加盖公章、向村支书支付款项就完成了其作为一名普通村民的履行合同应尽的义务，法庭不能期待他监督村支书是否入账，至于村支书是否上缴合同款是村委会内部管理问题。2、内容上合同价款约定适当。上诉人承租的是窑厂土地用于耕种，土地情况与一般林场土地无法相比，一般林场土地高地、好地的价格是300元一年一亩，洼地的价格是190元一年一亩（签订5年还附送一年，折合158元每年）。上诉人承租的是窑厂土地是一个大坑，夏季下雨时里面能撑船，根据2013年续签的合同约定，折合每亩每年167元，绝不是起诉状所称“以明显不合理的低价”。3、吕发言收取合同款、出具收据是职务行为，2013年前后村委大部分收据都没有加盖公章。根据被上诉人一审举证，2011年经过村民选举产生了后研岗村委班子，村主任、村支书都是吕发言，由吕发言全面主持村委工作，即吕发言有对外代表村委会的权利。根据庭审时临颍县陈庄乡后研岗村民委员会2013年时任村支书兼村长的吕发言出庭说明情况，其收到合同款、出具收据都是村委行为，其与上诉人没有其他经济往来。上诉人认为，自己向村支书缴纳合同款是事实，且当庭经吕发言确认，如若村委会坚持确认合同无效，上诉人表示愿意配合村委工作，但是上诉人已支付的价款95000元，根据《合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，被上诉人应依法返还95000元并承担赔偿、清理地上附属物的费用5000元，共计10万元等。后研岗村委会辩称：我方认为本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。对方上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。后研岗村委会向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告2013年10月20日签订的《后研岗村窑厂土地承租合同》无效；二、判令被告退出土地，并清除该土地上的一切建筑物和附属物，恢复土地到可耕种状态；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月10日原、被告签订一份《后研岗村窑厂土地承租合同》，该合同约定原告将本村46亩土地租赁给被告，租期到2019年10月10日止，承租费10万元。2013年10月20日吕发言（时任原告村主任）在未经村委会研究、村民代表讨论的情况下，私自以村委会的名义又与被告续签订了一份《后研岗村窑厂土地承租合同》，该合同约定的承租期限自2019年10月10日起到2032年10月10日止。2019年原告拟将46亩窑厂土地对外进行发包时，得知与被告存在第二份合同，原告以及乡政府为此多次与被告协商，但被告坚持认为合同有效，双方协商无果，原告便向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告2013年10月20日签订的《后研岗村窑厂土地承租合同》无效；判令被告退出土地，并清除该土地上的一切建筑物和附属物，恢复土地到可耕种状态；本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉请，要求被告给付超期占地（2020年度上半年），按500元每亩，计款11500元。一审法院认为，本案系因集体土地发包合同引起的纠纷。争议在于原合同履行期末满，原告时任村委会主任吕发言又与被告签订的土地承租合同是否有效问题。根据村民委员会组织法的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，其一项主要职责就是管理村民集体所有的财产，但他并不享有对集体财产的擅自处分权。本案中，双方讼争的后研岗村窑厂土地，依照原、被告2007年11月10日签订的合同约定，被告应当在2019年10月10日前，将承包土地（46亩）归还原告，但时任原告村委会主任吕发言在合同期履行内，于2013年10月20日又将上述土地再次发包给被告，而本次土地承包合同的签订，合同上虽加盖有原告印章，但不能表明合同是经过村委会讨论研究，或经村民代表大会或村民会议讨论通过，且价格明显低于承租相邻土地时价，应属吕发言越权发包，根据《村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、《合同法》第四十八条第一款项规定，确认该合同为无效合同应于解除。考虑到被告依据无效合同占用原告土地的实际状况，应于本年秋收后（2020年9月30日前），将依据2007年11月10日与原告签订的合同，而取得的后研岗村窑厂土地（46亩）交付原告，支付原告延期归还土地（2019-2020年度）占用费(参照2007年11月10日合同租金）8333元,被告并按原合同第十二条约定，清除该土地上的一切附属物。关于被告称其与村委会签订第二个合同后，以现金或转让承包土地经营权的方式，偿还了村委会9.5万元的外欠账，并出示了由吕发言出具收款收据，请求法院驳回原告的诉请。被告另称若法院判决合同无效，原告应当返还其已支付的土地承包款9.5万元，并承担清理土地上附属物的费用。本院认为，被告所持收款收据未加盖原告财务印章，不能证明此款项系2013年10月20日合同地款，所显示现金数额也未纳入村内财务，且原告对此款项又不认可，故本院对被告上述辩称主张不予支持。被告可就该主张向相关责任人另行提起诉请。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第九十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四之规定,判决:一、解除被告许伟生2013年10月20日与原告临颍县陈庄乡后研岗村民委员会签订的后研岗村窑厂土地承租合同。二、被告许伟生于2020年9月30前，将位于后研岗村窑厂土地(46亩)，清除该土地上的一切附属物后，返还给原告临颍县陈庄乡后研岗村民委员会，并支付原告临颍县陈庄乡后研岗村民委员会土地占用费8333元。三、驳回原告临颍县陈庄乡后研岗村民委员会的其它诉讼请求。诉讼费188元，原告临颍县陈庄乡后研岗村民委员会负担50元，被告许伟生负担138元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，2020年10月16日，李中原提交一份“撤回起诉申请书”，李中原签字，但并未加盖临颍县陈庄乡后研岗村民委员会公章。上诉人许伟生认为李中原在撤诉行为具有法律效力，应当按照其撤回起诉处理。被上诉人临颍县陈庄乡后研岗村民委员会不认可，认为李中原已经不是该村委会主任，且撤回起诉申请书没有加盖公章。本院认为，1、关于本案的“撤回起诉申请书”是否应予认定问题。临颍县陈庄乡后研岗村民委员会提交的《证明》显示“陈红玲同志，系我单位法定代表人”，并加盖公章；该村委会委托的二审诉讼代理人提交的委托书及陈红玲身份证件亦加盖有村委会公章，本院经过审查认为，临颍县陈庄乡后研岗村民委员会委托律师进行庭审，符合法律规定。由于本案的诉讼主体是临颍县陈庄乡后研岗村民委员会，诉讼行为应加盖临颍县陈庄乡后研岗村民委员会公章，但本案撤回起诉申请书仅有李中原签字，且李中原并未向本院二审提交其是法定代表人的证明，故本院对“撤回起诉申请书”不予认定。2、关于双方合同效力问题。许伟生上诉称双方于2013年10月20日续签的《后研岗村窑厂土地承租合同》加盖有村委会印章，时任村长、村书记吕发言到庭说明了情况，且据吕发言陈述当时依法召开了村民会议，应认定程序合法。对此，本院认为，吕发言的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，许伟生亦未提供其他证据予以作证，且发包的价格明显低于承租相邻土地时价，故应属吕发言越权发包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款、《村民委员会组织法》第二十四条第（四）项规定，该上诉请求本院不予支持。许伟生上诉称偿还了村委会9.5万元的外欠账，吕发言收取合同款、出具收据是职务行为，2013年前后村委大部分收据都没有加盖公章。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张，许伟生所持收款收据未加盖后研岗村委会财务印章，不能证明此款项系2013年10月20日合同地款，所显示现金数额也未纳入村内财务，且后研岗村委会对此款项又不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该上诉请求本院不予支持。根据《合同法》第四十八条第一款项规定，原审法院判决合同无效并判决许伟生履行相关责任并无不当。关于许伟生所称的9.5万元承包款及清理费用，可向收取其费用的相关人员主张。综上所述，上诉人许伟生上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人许伟生负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十月三十日法官助理王曼倩书记员任淑一