重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15657号原告：李伟坚，男，1975年5月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈广，男，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：中国建筑装饰集团有限公司西南分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段28号C座2101、2102号，统一社会信用代码9151000074469448XL。负责人：柳林。第三人：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，统一社会信用代码9111010810000501XH。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：王莉，女，1984年1月18日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。第三人：重庆教育建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯北路6号，统一社会信用代码91500000203645116A。法定代表人：梁英俊，董事长。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。第三人：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市两江新区财富大道19号2幢，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：罗涛，男，1987年12月17日出生，土家族，住重庆市渝北区。原告李伟坚与被告陈广及第三人中国建筑装饰集团有限公司西南分公司（以下简称中建公司西南分公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建公司）、重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育建设公司）、重庆高科集团有限公司（以下简称高科公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李伟坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付居间报酬赔偿款240万元，并以240万元为基数自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失直至付清之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍认识，被告称其为中建公司西南分公司经营副总，自2016年9月起，被告一直以中建公司西南分公司名义与原告商谈建设工程造价预算事宜，并委托原告为中建公司西南分公司提供工程项目居间服务，口头约定居间报酬按300万元计算，居间报酬在居间服务成功后支付。原告接受委托后获知高科公司涉外商务区B区二期幕墙工程的招标信息，将该信息告知中建公司西南分公司并协助制作了投标文件，最终中建公司西南分公司以合理低价中标。2017年3月31日，高科公司、教育建设公司与中建公司签订《重庆涉外商务区B区二期幕墙工程施工合同》，约定高科公司将该工程发包给中建公司。合同签订后，中建公司西南分公司通过被告向原告支付了60万元居间报酬，余下240万元一直未付，原告多次催要未果。原告曾于2018年9月10日起诉要求中建公司西南分公司、中建公司支付居间报酬，但二公司均表示对被告的上述行为拒绝追认，原告遂撤回了起诉。原告作为善意相对人，提供了居间服务情况下有权要求中建公司、中建公司西南分公司支付居间报酬，若中建公司西南分公司对被告实施的行为拒绝追认，原告有权要求被告支付居间报酬。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告陈广辩称：1、重庆涉外商务区B区二期幕墙工程，投标过程中所有环节、中标后合同签署及授权代表均不是被告，前述过程原告没有任何投标协助；2、该工程招标人高科公司为国有企业，此项目为法律规定的强制招标项目，严禁任何违规操作；3、原告提供的证据无法证明被告与原告有关于该工程的居间合同事实或担保事实，被告也没有向原告支付过60万元居间报酬。第三人中建公司西南分公司述称：1、被告既非该公司员工，亦非该公司营销副总；2、原告无有效证据证明其提供了居间服务。第三人中建公司述称：1、被告与该公司并无劳动关系，该公司也未给被告任何居间或投标授权；2、该公司与原告没有达成任何与案件有关的书面或口头协议，是按正常程序中标的。第三人教育建设公司述称：针对涉外二期工程，教育建设公司系总包单位。针对幕墙工程，属于专业分包项目，故由教育建设公司和高科公司共同作为发包人公开招投标的，中标单位为中建公司。对于原告诉状中陈述的居间合同及相关事实，教育建设公司未参与不知情，对相关事实不认可。第三人高科公司述称：1、案涉项目系由高科公司作为项目业主通过重庆市公共资源交易管理中心对外进行的公开招标，其中标单位为中建公司；2、高科公司对原、被告之间的纠纷不清楚，也未参与。当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实：2017年1月23日，高科公司向中建公司发出《重庆市建设工程中标通知书》，载明：“中标人：中建公司，我单位拟建的重庆涉外商务区B区二期幕墙工程项目于2017年1月13日开标，经评标委员会评定并报建设工程招标监督管理机构备案，确定你单位为中标人，中标额为8119.859537万元。你单位收到中标通知书后，在30日内到我公司签订承发包合同。招标人：高科公司（业主）、教育建设公司（总承包单位）。”2017年3月13日，以高科公司为业主（甲方）、教育建设公司为总承包（乙方）、中建公司为承包人（丙方）签订《重庆涉外商务区B区二期幕墙工程施工合同》，主要约定：甲方将重庆涉外商务区B区二期幕墙工程发包给丙方施工；工程地点为重庆两江新区高新园人和组团K21/01地块；工程范围包含玻璃幕墙、铝板幕墙、石材（含陶土板）幕墙、雨篷、室外吊顶、栏杆、钢制平开门、外墙百叶和门厅外墙钢结构，以及与幕墙相关的保温、消防和防雷等附属工程，包括施工图节点设计深化、供料加工、检测、安装和验收等全部幕墙工程相关工作，具体以图纸和工程量清单为准；合同计划工期为280日历天；分包合同价款金额为81198595.37元。合同另对甲、乙、丙各方义务及代表、施工组合和工期、工程质量与检查、文明安全施工、价款支付等方面进行了约定。2017年8月9日，原告通过手机短信告知被告：“陈总今天是八月八号，离你承诺给我完善中建装饰支付居间手续费贰佰肆拾万还有八天左右的时间，麻烦告知我手续如何完善，手续内容是什么？谢谢。”被告对此回复称：“等到12号吧，12号能下来，年前就能下来，下不来的话，估计得等到结算了！我尽力了。”2017年8月16日，原告通过微信告知被告：“陈总，今天是你对我做出肯定的支付兑现承诺！你方剩余贰佰肆拾萬什么时候能支付给我。时间、或你方收到业主多少比例才全额支付给我。谢谢。”对此被告回复称：“2017年12月31号之前全部支付。”原告回复称：“这居间服务的支付我们就放到2017年12月31号之前。我们好好做朋友吧。”被告回复称：“好的。”2018年1月29日，原告通过微信告知被告：“我们已经扯了一年了！希望二月十号我能收到钱！”被告回复称：“现在要在公司拿钱太难了，我尽了最大的努力，以前的董事长叫唐劲松，现在的胡作家，非常的麻烦，公司的很多人员报销半年都没有拿到了，很多供应商的材料款拿不到。”庭审中，被告陈述：关于与原告的短信及微信中提及的款项与本案无关，是原告在河南平顶山成立的河南渝山城投现代服务业发展有限公司缺乏资金，希望被告给原告筹备300万元现金；且被告当时告知过原告申请资金的领导为胡作家，非中建公司法人陶盛发；对于原告所称居间费，被告也没有正面认可，只是在应付。原告陈述：根据前述《重庆市建设工程中标通知书》，能够证明原告的居间成果已经完成，项目由第三人中建公司中标，至于中标人、西南分公司、及以西南分公司副总名义与原告对接的被告，他们三个主体应该是一致的，因此是原告与被告对接并向其提供招标信息和报价服务并最终促成了中建公司与高科公司、教育建设公司签订了建设工程施工合同。庭审中，中建公司陈述：对被告没有任何授权；投标报价书是由中建公司独立完成的，与原告无关。另，中建公司、教育建设公司、高科公司均陈述：原、被告与案涉幕墙工程对应的施工合同的磋商、洽谈、招投标及签订没有任何关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”就本案而言，原告以居间合同法律关系为由要求被告支付居间报酬赔偿款，但首先，其举示的短信及聊天记录仅能证明原、被告之间有款项往来的债权债务关系，无法证明原、被告之间达成任何有关居间合同的合意；其次，案涉《重庆市建设工程中标通知书》及《重庆涉外商务区B区二期幕墙工程施工合同》所载明的当事人均无原、被告，合同各方即中建公司、教育建设公司、高科公司亦否认与原、被告有关，加之中建公司、中建公司西南分公司均表示未对被告授权，被告也并非中建公司西南分公司员工；最后，原告并未举示有效证据证明案涉重庆涉外商务区B区二期幕墙工程施工合同是原告居间促成的，且合同签订方与被告有关，也未举示证据证明是原告居间促成了中建公司成功中标案涉工程项目，在现有证据不能证明被告与各第三人存在关联性，原告也未举示有效证据证明其促成了相关合同的成立或事项的完成的情况下，仅凭原告举示的微信短信证据无法达到证明原、被告之间与重庆涉外商务区B区二期幕墙工程项目具有任何实际联系且被告应当基于居间合同关系向原告支付剩余居间报酬240万元的证明目的。关于原、被告就短信及微信中所提及的债权债务关系，与案涉工程项目亦不存在关联性，原、被告之间的居间合同关系不成立。故本院对原告诉请被告支付居间报酬赔偿款240万元及资金占用损失的主张，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟坚的诉讼请求。案件受理费28295元，由原告李伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  殷桂花人民陪审员  彭钦洪二〇二〇年十月二十三日法官 助理  牟俊武书 记 员  何西雪