广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16546号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳圣融达科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新力路**厂房第**。法定代表人：吴建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张汉武，男，1979年8月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄婉琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞利源电子有限公司，住所地为，住所地为广东省东莞市横沥镇新城工业区v>法定代表人：黄一城。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。原告深圳圣融达科技有限公司（以下简称圣融达公司）诉被告东莞利源电子有限公司（以下简称利源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。诉讼中，被告利源公司提出反诉，本院经审查予以受理，并于本诉合并审理，于2018年11月13日进行庭前会议，原告圣融达公司委托诉讼代理人张汉武、黄婉琳，被告利源公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2020年8月25日再次进行庭前会议，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告圣融达公司委托诉讼代理人黄婉琳，被告利源公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1.判令被告支付应付货款220359.15元；2.判令被告支付逾期付款利息813.43元（暂计至2018年8月31日，最终计至实际付清之日止）3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2010年起至2018年7月，被告与原告进行CBB21、X2、X1等金属化薄膜电容器电子元件产品采购供货业务。自2018年3月开始被告拖欠应付货款，经原告多次催促才于2018年6月13日支付了2017年12月的应付货款，之后就再未支付任何款项。截止2018年8月24日，被告尚欠自2018年3月（2018年1月和2月货款到3月对账）到2018年7月货款共计220359.15元货款未付，故原告诉至法院请求判如所请。被告辩称，对未付货款金额无异议，但不确认欠款，因为根据被告提起的反诉可知，原被告双方约定在产品存在质量问题的时候，被告因原告产品所受损失直接从货款中进行抵扣。被告提出如下反诉请求：1.判令原告赔偿因提供的产品质量问题给被告造成的损失417512元；诉讼中，被告增加该反诉请求为450418.31元；2.判令原告承担被告实现债权的律师费18000元；3.诉讼费由原告承担。事实和理由：原被告之间确有买卖合同关系，由原告向被告提供金属化薄膜电容器等产品。在2017年2月至2017年12月份期间，原告提供的金属化薄膜电容器多次出现质量不良，导致被告多次被下游厂家处罚或者产生赔偿，为此，被告多次找原告商议解决办法。在2018年3月26日双方就产品质量问题进行确认与磋商，在2018年7月12日双方再次就原告提供的产品质量问题进行确认与磋商，被告与原告均确认电容产品确存在容量衰减不良问题。现在原告提供的产品导致被告与其客户持续出现退货、扣款、返工等事件，根据双方签订的《原物料采购合同》约定，因原告产品的质量问题而发生全部有关费用均由原告承担，并且还需承担追究责任所产生的律师费、公证费、测试费。本次反诉所追究的损失仅是部分批次产品中所造成的损失，对于原告提供产品所造成的其他损失与索赔将另行主张。本案中原告拒不履行其义务，故被告提起反诉，请求法院判如所请。针对反诉原告辩称，1.被告无证据证明是因为原告的电容器零件导致被告产品出现异常；2.被告要求原告赔偿损失417512元与事实不符，于法无据；3.被告无权要求原告承担实现债权的律师费。本院经审理查明事实如下：原告向被告供应电容器电子元件产品，截至2018年8月30日原告提起本案诉讼时，被告扣下220359.15元货款未向原告支付。对于扣款的原因，被告主张于2016年底至2017年4月期间向原告采购的部分货物存在质量问题。本院于2019年9月5日对被告主张存在质量问题且存放于被告工厂的4698个产品进行了封存，经双方一致选定的广东省南粤质量技术研究院抽样鉴定，封存的电容器不符合双方约定的鉴定标准，即产品质量不合格。被告主张，存在质量问题的电容器数量共计108000个，单价为0.5452元，该批货物对应货款为58881.6元应当在应付货款中予以抵扣，原告对此无异议。被告主张，因存在质量问题的产品造成其以下损失：一、重工费。重工数量6464个（4910个+1554个），重工单价为19.4元。对于重工数量，被告提供了《2018年IOPR退回不良品统计及Datecode分布》，该表格注明了截至2018年10月11日“客户退货数量”、“因电容不良品退货数量”、“已重工复出数量”、“料号”、“不良周期及当批不良率”以及“资料统计人”等信息。上述表格显示，截至2018年10月11日被告客户因产品电容不良退货数量3944个，还有966个未退回，已重工复出数量385个。针对被告提起反诉后，增加主张重工的1554个，被告提供了《2018年11月IOPR退回不良品统计及Datecode分布》。关于重工单价。被告陈述，材料费为5.52元/个，单工返工用时为16.33分钟，每小时工时费约51元，即单个返工人工费为13.88元。原告对返工材料费及所需工时无异议，但对单位小时人工费认为过高。本院通知原被告，于限期内就同类工种工人单位工时工资进行询价，原告未提交询价材料，被告就产品返工向五家公司询价，报价分别为：61.92元、55元、52元、52元以及48至60元之间（依据需加工产品数量进行浮动）。二、退货运费（均包含退货报关费用）。前期退货产生运费41554元，起诉后增加的退货运费2758.31元，以上共计44312.31元。三、补货费用280704元。被告主张因电容器质量问题导致其产品在客户端出现质量问题，紧急补货5100个。以上两项，被告提供了云辰电子开发股份有限公司与其来往的电子邮件，东莞市兴通物流有限有公司对账单、报关费用明细、向东莞市兴通物流有限有公司的转账凭证等证据。原告对以上两项费用不予确认，认为云辰电子开发股份有限公司所出具的函件为域外证据，未经公证认证，补货也无相应合同证实等。四、律师费18000元。对此，被告提供了《民事委托代理合同》及发票。原告认为即使承担律师费也只应承担反诉对应的费用。被告主张关于上述费用的承担，双方于2011年5月8日签订，有效期为3年，并已续期至2019年5月6日的《原物料采购合同》有明确约定。该合同第九条约定，如果原告交付的采购标的瑕疵，下列费用由原告承担：（1）被告、被告的客户及被告客户的客户及至消费者间，以及被告重新送货至其客户或客户的客户间，因此瑕疵受到退货或换货的过程处理的费用或扣款，包括但不限于拆除费用、人员交通费、人员处理费用、运费及进出口费用、当地报关费、重工费、更换新货费用（含新货运费）以及为办理上述事务所进行的相关作业的费用；（2）被告为进行向原告求偿的过程所产生的费用，包括但不限于律师费用等。再查，广东省南粤质量技术研究院作出《产品质量司法鉴定报告》后，原告提出以下异议：1.产品在做耐久性试验时，试验电压未明确，只标明1.25倍电压，具体电压未注明；2.检测的电容器产品是经过被告一次上锡焊接上板，本次检测试验需将电容产品拆卸焊接下来，并再次焊接引线进行耐久性试验。重复多次的焊接动作会给电容器本体薄膜耐温产生极大的损伤（电容器OPP薄膜耐温是110度，而焊接烙铁温度最少不低于330度）；3.原被告双方是在法院的主持下双方共同指定的鉴定检测单位是广东省南粤质量技术研究院，而实际检测单位是威凯检测技术有限公司出具的检测报告，当庭未提及该单位，也未经我方同意和确认。广东省南粤质量技术研究院针对上述异议复函：1.电容器的额定电压已在检测报告中第1页的型号规格“MPX/MKPX2154K275V~K(±10%)40/110/56”中列明，在检测报告第6页1.技术要求“……电容器在温度110度的试验箱进行1000小时耐久性试验，电容器持续施加1.25倍额定电压……”，即1000小时耐久性试验时电压是1.25×275V=343.75V。2.质量鉴定不等同于检验，我院系司法鉴定机构，根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十九条，如质量鉴定需要做检验的，可选择符合条件的技术机构进行，并由其出具检验或者试验报告。我院在本鉴定中选择的检验机构，符合法定条件要求，至于检验机构的选择，系鉴定机构根据鉴定工作开展需要而作出，本身无需征得异议人的同意和确认。3.电容器耐久性试验采用的是试验夹具，而不是异议人所述的再次焊接引线。换言之，耐久性试验所用的电容器仅经过一次焊接和拆卸，并不是异议人所述的重复多次焊接，并不会造成异议人所称的“对电容器产生极大的损伤”从而影响鉴定结论。被告为本案鉴定事宜支出鉴定费38624元。诉讼中，本院询问原告，对于本院认定为有质量问题的货物，如支持被告扣减货款，被告则具有返还货物的义务，但返还的费用由原告承担。原告向本院明确不需要被告返还。以上事实有原告提交的《采购单》、《对账单》、《验收请款单》，被告提交的《原物料采购合同》、《品质会议》、《品质报告》、邮件截图、《重工费计算明细》、《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》，广东省南粤质量技术研究院出具的《产品质量司法鉴定报告》等证据及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告签订的《原物料采购合同》合法有效，双方均应遵守。基于被告确认对价值220359.15元的货物未付款；原告确认在采信《产品质量司法鉴定报告》的情况下，有质量问题的电容产品为108000个，对应货款金额为58881.6元应在应收货款中予以抵扣，本案争议焦点为：因有质量问题的电容产品给被告造成的损失。首先，关于重工费。针对重工数量，被告提交的《2018年IOPR退回不良品统计及Datecode分布》，注明了截至2018年10月11日“客户退货数量”、“因电容不良品退货数量”、“已重工复出数量”、“料号”、“不良周期及当批不良率”以及“资料统计人”等明细，对于提起反诉后增加的1554个，被告提供了《2018年11月IOPR退回不良品统计及Datecode分布》，被告主张的重工数量6464个并未明显超出本院现场封存的产品数量，且远远小于108000个，故本院予以采信。关于重工单价。鉴于原被告对重工材料费和所需工时无争议，本院亦予确认。针对返工工人的单位工时工资问题，首先，原告认为被告主张的单位工时工资过高，经本院限期未提供询价材料；其次，根据被告提供的询价材料显示，四家报价高于被告主张的单价，一家视加工数量而进行定价，但最低价也与被告报价大致相当；再次，按被告主张的每小时工资约51元，假定一名技术工人每天上班时间约八、九个小时，扣除基本餐饮、休息等时间，按实际满负荷工作六、七小时，每月工作22天计算，月工资在6732元至7854元之间，在合理范围内，综上，被告主张的重工费在合理范围内，本院予以支持，即6464个×19.4元/个=125401.6元。其次，关于退货运费（均包含退货报关费用）44312.31元，被告提供了云辰电子开发股份有限公司与其来往的电子邮件，东莞市兴通物流有限有公司对账单、报关费用明细、向东莞市兴通物流有限有公司的转账凭证等证据，该主张的金额未超过合理范围，本院予以采信。再次，关于补货损失。被告主张因电容器质量问题导致其产品在客户端出现质量问题，紧急补货5100个，对应货物价值280704元。首先，对于被告所称的补货数量并无直接证据，其次，原告向被告提供的电容器产品仅仅系被告终端产品中的一个零部件，有质量问题的终端产品其他部分可以重工后再次利用，被告直接以补货终端产品的价值要求原告赔偿无依据，对于该损失，本院酌情确定为50000元。最后，关于律师费。本案纠纷系因原告供应的电容产品存在质量问题而产生，双方在《原物料采购合同》中约定，因原告供应产品瑕疵导致被告追索支出的律师费由原告承担，现被告提供了《民事委托代理合同》、发票，其主张的18000元在合理收费范围内，本院予以支持。关于原告对《产品质量司法鉴定报告》提出的异议，广东省南粤质量技术研究院针对原告的异议均作出了合理说明，原告的异议不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的情形，本院对《产品质量司法鉴定报告》及广东省南粤质量技术研究院的复函予以采信。综上，被告应向原告支付的货款金额为：220359.15元-58881.6元=161477.55元；原告应赔偿被告因产品质量问题造成的包含律师费在内的损失：125401.6元+44312.31元+50000元+18000元=237713.91元；两项相抵，原告应向被告赔偿包含律师费在内的损失76236.36元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞利源电子有限公司于本判决发生效力之日起五日内向原告（反诉被告）深圳圣融达科技有限公司支付货款161477.55元；原告（反诉被告）深圳圣融达科技有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告（反诉原告）东莞利源电子有限公司赔偿包含律师费在内的损失237713.91元，相抵后原告（反诉被告）深圳圣融达科技有限公司应于本判决发生效力之日起五日内向被告（反诉原告）东莞利源电子有限公司赔偿包含律师费在内的损失76236.36元；二、驳回原告（反诉被告）深圳圣融达科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）东莞利源电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4618元（原告已预交），由原告深圳圣融达科技有限公司负担3400元，被告东莞利源电子有限公司负担1218元；本案反诉受理费4163元（被告已预交），由原告深圳圣融达科技有限公司负担2000元，被告东莞利源电子有限公司负担2163元；本案鉴定费38624元（被告已预交），由原告深圳圣融达科技有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  柯金玲审判员  莫秀波二〇二〇年十月二十三日书记员  黄翠玉附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。