广西壮族自治区桂林市中级人民法院 赔 偿 委 员 会 决 定 书 （2020）桂03法赔6号 赔偿请求人：桂林×××酒业有限公司，住所地：广西××县×××（东街）。 法定代表人：钟某某，该公司董事长。 赔偿义务机关：广西壮族自治区××县人民法院，住所地：广西××。 法定代表人：邵××，该院院长。 委托代理人：张×，该院综合审判庭庭长。 委托代理人：石××，该院综合审判庭副庭长。 赔偿请求人桂林×××酒业有限公司因申请广西壮族自治区××县人民法院国家赔偿一案，不服××县人民法院（2020）桂0325法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后依法进行了审理，现已审理终结。 2020年6月22日，赔偿请求人桂林×××酒业有限公司以××县人民法院违法错误查封第三人财产为由，向××县人民法院申请国家赔偿。××县人民法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，本院根据××县××镇供销合作社的诉讼保全申请，于2013年2月7日作出（2013）××初字第150-1号民事裁定书和（2013）××初字第151-1号民事裁定书，裁定对钟某某和廖某某、唐某某在桂林×××酒业有限公司库存的××村酒进行保全。于2014年9月24日作出（2013）××初字第150-3号民事裁定书解除保全措施，于2014年9月26日送达给赔偿请求人。至此，××县××镇供销合作社申请本院采取诉讼保全措施的案件程序已经终结。赔偿请求人桂林×××酒业有限公司认为本院所采取保全措施错误造成其损害，要求国家赔偿，其应在知道或者应当知道其财产权受侵害之日起两年内申请国家赔偿。即应于2016年9月26日前向本院提出国家赔偿申请。现赔偿请求人桂林×××酒业有限公司于2020年6月22日向本院提出国家赔偿申请，已经超过两年的法定时效。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，决定：驳回申请人桂林×××酒业有限公司的赔偿申请。 赔偿请求人桂林×××酒业有限公司不服××县人民法院（2020）桂0325法赔1号赔偿决定,向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。请求：确认赔偿义务机关××县人民法院的(2013)××初字第150一1号、151—1号民事财产保全裁定及其查封行为违法，并赔偿请求人财产被查封期间的损失724.798136万元，其中：1、赔偿请求人酒厂被错误查封19个月，直接利润损失696.841416万元；2、赔偿请求人酒厂设备损失69,025.1元；3、赔偿请求人酒厂酒库成品酒毁损159456元；4、赔偿请求人办理许可证费用1211..1元；5、赔偿请求人看护人员工资损失38000元；6、赔偿请求人厂房损失11875元。理由：赔偿请求人公司为公私合资股份企业，成立于2010年8月，注册资金200万元。2013年2月，××县××镇供销社因与钟某某和廖某某、唐某某在赔偿申请人的公司股权发生纠纷，分别提起诉讼，请求赔偿义务机关××县人民法院判决确认其在公司共应占50％的股权和相应的股份收益，并同时申请财产保全，要求查封钟某某在公司的30％的股权和廖某某、唐某某30％的股权，及其在公司相应比例的库存银杏酒。××县人民法院分别以(2013)××初字第150号和(2013)××初字第151号立案受理后，即分别作出(2013)××初字第150—1号和(2013)××初字第151—1号民事裁定，按照××县××镇供销社的财产保全申请查封上述财产。一、该两个诉讼财产保全裁定完全非法、错误。1、两裁定程序严重违法。首先，作出裁定的法官非立案的法官和两案审判的法官。其次，裁定查封的银杏酒是案外人(赔偿请求人)的财产，在该两个财产保全裁定中，赔偿申请人虽被追加为第三人，但原告对赔偿请求人并无任何诉请，对原告不负有财产赔付义务，该两案的最终判决亦如此，故该两案财产保全裁定严重违反了民事诉讼法关于财产保全的法定条件。2、两裁定查封钟某某和廖某某、唐某某在桂林银杏酒业有限公司库存的银杏树酒错误。公司生产的产品(酒)是公司财产，这是公司作为法人法定的财产制度，公司未依法清算，股东按股比分割公司财产之前或法院作出相应生效判决之前，怎能确认股东张三、李四、王五在公司占有哪些、哪部分或多少份额的财产?更何况××县法院在作出上述两个财产保全裁定前，并未对请求人库存酒做过盘点，裁定查封的酒无数量、质量、生产日期等明细。如此裁定查封是非常错误的，严重侵犯了赔偿请求人的合法财产权益。二、××县人民法院执行上述两个裁定严重渎职，损害了赔偿请求人正常的生产经营权和合法财产权。1、因上述两个裁定中未明确被查封酒的数量、质量、生产日期等，导致赔偿请求人当时所生产的酒在仓库中全部被查封，仓库被封门，赔偿请求人无法销售生产的酒和存放新酒，并导致库存酒毁损4缸，造成经济损失159456元，积压成酒30吨，导致产品成本利息损失454449．6元。2、××县人民法院执行裁定的公务人员超范围查封财产，将赔偿请求人正忙于生产的银杏酒生产车间也一并贴上查封封条，导致赔偿请求人停产19个月，直接经济损失6968414．16元，导致生产设备基本报废，经济损失69025．1元，场地租金损失11875元。3、××县法院在查封后，虽将赔偿请求人的酒厂全部财产交由 原告××镇供销社看管，但并未监督执行到位，其看护人员的工资都仍由赔偿请求人全部支付共38000元。综上，赔偿义务机关××县人民法院违法作出财产保全裁定，并违法执行裁定，己构成对赔偿请求人合法财产权和经营权的侵权损害，依法应赔偿请求人的损失，但其却以请求人提出国家赔偿申请已经超过两年法定时效为由驳回了请求人的赔偿请求。赔偿请求人认为赔偿义务机关××县人民法院超过“两年法定时效”的理由与事实不符：第一、赔偿请求人在(2013)××初字第150号、第151号两案查封措施发生后，就己在该两案的开庭审理答辩中提出了异议，对此有该两案判决书中的记载为凭。第二、2016年1月21日赔偿请求人就(2013)××初字第150号、第151号两案查封措施造成的损失在赔偿义务机关××县人民法院起诉××县××镇供销社损害赔偿，因赔偿义务机关××县人民法院在案件的查封措施造成损失的问题上存在利害关系的合理怀疑，桂林市中级人民法院依法将该案指定××区法院管辖并审理，××区法院经审理后判决××镇供销社承担责任并赔偿请求人的部分损失。该判决排除了赔偿请求人对赔偿义务机关××县人民法院在案件的查封措施造成请求人损失存在过错的合理怀疑。第三、××区法院判决后，××镇供销社认为不应承担责任，请求人则认为赔偿过少，双方都上诉到桂林市中级法院，桂林市中级法院审理后，撤销了××区法院一审判决，驳回了请求人的诉讼请求。请求人接着向广西高级法院申请再审，广西高级法院经审查，于2018年11月28日作出裁定,认为请求人的财产被查封而导致的损失，××镇供销社没有过错和责任，如认为财产被查封而导致的损失系人民法院采取措施不当所致，可寻求其他合法途径进行救济。据此，赔偿请求人向赔偿义务机关××县人民法院申请国家赔偿的时效应从2018年11月28日起计，赔偿请求人于2020年6月22日提出国家赔偿申请没有超过两年的法定时效。在此，赔偿请求人请求桂林市中级人民法院赔偿委员会依法作出赔偿决定，支持赔偿请求人的国家赔偿申请。 赔偿义务机关××县人民法院答辩称：一、答辩人的查封措施依法进行，不存在损害行为，也没有违法不当行为。答辩人受理原告××县××镇供销合作社与被告钟某某、第三人桂林×××酒业有限公司股权转让合同纠纷一案和原告××县××镇供销合作社与被告廖某某、唐某某、第三人桂林×××酒业有限公司股权转让合同纠纷一案后，在案件审理中，答辩人根据原告××县××镇供销合作社的诉讼保全申请及提供的担保，于2013年2月7日分别作出(2013)××初字第150—1号和(2013)××初字第151-1号民事裁定书，依法将被告钟某某、廖某某、唐某某存放在被答辩人仓库内的库存酒进行予以查封，将查封财产交由原告××县××镇供销合作社保管。答辩人的查封行为有明确的法律依据，查封措施合法得当，不存在扩大查封被答辩人所诉物品的行为和违法不当之处。被答辩人所诉与事实不符，其赔偿主张没有事实根据。二、被答辩人的主张已超过诉讼时效，依法不应得到保护。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，本案中，答辩人于2013年2月7日作出(2013)××初字第150—1号民事裁定书和(2013)××初字第151-1号民事裁定书，裁定对钟某某、廖某某和唐某某在桂林银杏酒业有限公司库存的银杏树酒进行保全。于2014年9月24日作出(2013)××初字第150—3号民事裁定书解除保全措施，于2014年9月26日送达给赔偿请求人。至此，××县××镇供销合作社申请本院采取诉讼保全措施的案件程序已经终结。被答辩人认为答辩人所采取保全措施错误造成其损害，要求国家赔偿，其应在知道或者应当知道其财产权受侵害之日起两年内申请国家赔偿。即应于2016年9月26日前向本院提出国家赔偿申请。被答辩人于2020年6月22日提出国家赔偿申请，已经超过两年的法定时效。退一步讲，法律赋予了当事人的选择权，被答辩人认为保全措施造成其损害，选择于2016年1月21日向保全申 请人××县××镇供销合作社提起财产损害赔偿的诉讼，此案经××区人民法院一审和桂林市中级人民法院二审，已于2017年结案，桂林市中级人民法院的终审判决书驳回了被答辩人提起的损害赔偿的诉讼请求，并在判决书中向被答辩人释明“若上诉人桂林×××酒业有限公司认为一审法院在执行查封过程中有不当行为造成了具体损失，可以通过其他途径得到救济”。在二审判决书送达双方当事人产生法律效力后，被答辩人就应当知道其财产权受到侵害提出国家赔偿申请，而被答辩人于2020年6月22日才提出国家赔偿申请，亦已超过两年的法定时效，其主张不应得到支持。三、被答辩人主张的经济损失与答辩人的查封行为不存在因果关系，不能要求答辩人承担赔偿责任。按我国《国家赔偿法》的规定，原则上只赔偿直接损失，对被答辩人提出各项损失的认定，桂林中院(2016)桂03民终2615号民事判决书已进行了详细的阐述，被答辩人主张的直接利润损失6968414.16元、酒厂设备损失69025.1元、办理许可证费用12111元、租用厂房损失11875元均为间接损失；酒厂酒库成品酒毁损属自然现象，主张159456元的损失无事实依据；另被答辩人主张的酒厂看护人员38000元工资损失，因在查封期间是由××县××镇供销合作社管业，被答辩人不是主张该损失的适格主体。故被答辩人主张的各项损失均不在国家赔偿的范围内。被答辩人主张7247981．36元经济损失所依据的鉴定意见也是其单方委托作出，不具有证明效力；被答辩人所诉的各项损失是否存在，数额几何，其损失均不是答辩人的查封行为造成，不能由答辩人承担责任。综上，被答辩人的主张没有任何事实根据和法律依据，答辩人的查封措施合法得当，其所诉损失与答辩人没有因果关系，且被答辩人提出赔偿请求已超过了诉讼时效，故请求桂林市中级人民法院驳回被答辩人的赔偿请求，维持××县人民法院(2020)桂0325法赔1号赔偿决定。 经审理查明：2013年2月，××县××镇供销合作社因与钟某某股权转让纠纷，及与廖某某、唐某某财产损害赔偿纠纷，向××县人民法院起诉后申请财产保全，分别要求对钟某某及廖某某、唐某某占有××县××镇供销合作社享有的××村酒业公司各30%股份以及相应库存××村酒予以查封、冻结。××县兴安镇供销合作社出具属其使用的坐落××县兴安镇兴××路××为01010943，土地所有权证为：兴国用（1995）第××号，使用权面积为1629.4㎡的划拨土地为××县××镇供销合作社申请财产保全提供担保，××县供销合作社联社在财产保全申请书上签注：“同意以兴安镇供销社加油站土地提供担保”，并签章。2013年2月7日，××县人民法院作出（2013）××初字第150-1号民事裁定书，裁定书载明“对钟某某在桂林×××酒业有限公司库存的××村酒予以查封，查封期间由××县××镇供销合作社管业，但不得买卖、抵押、转让、毁损、赠与等”；同日，××县人民法院作出（2013）××初字第151-1号民事裁定书，裁定书载明“对廖某某、唐某某在桂林×××酒业有限公司库存的××村酒予以查封，查封期间由××县××镇供销合作社管业，但不得买卖、抵押、转让、毁损、赠与等”。同日，××县××镇供销合作社及××县供销合作社联合社与××县人民法院到桂林×××酒业有限公司的工厂，将××县××镇供销合作社存放××村酒的仓库（一个山洞）、存放银杏酒的生产车间（酿造车间和灌装车间）张贴封条进行查封。2014年9月24日，××县人民法院作出（2013）××初字第150-3号民事裁定书，裁定“解除对钟某某在桂林×××酒业有限公司库存的××村酒的查封”，并于2014年9月26日送达。2014年12月19日，桂林×××酒业有限公司所有股东到查封现场，查看验收，发现仓库有四缸酒的封口全部毁坏，钟某某向××县高尚派出所报案，派出所接警后，立即派员出警到达现场，经查看现场认为，被封现场大门封条完好无损，门窗均没有被撬痕迹，存酒仓库内，其中四坛酒的封口尼龙薄膜已经风化腐烂，被风化的四个酒坛内的酒均未满坛。2015年7月30日，桂林×××酒业有限公司委托桂林市正诚司 法鉴定中心对2013年2月7日至2014年9月24日期间被查封造成的经济损失进行司法鉴定。2015年9月10日，桂林市××司法鉴定中心出具桂林××司鉴中心[2015]估鉴字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、银杏酒挥发损失159456元；2、固定资产折旧69025.1元；3、办理许可证相关费用1211.1元；4、守厂人员工资38000元；5、租用厂房损失11875元；6、无法履行合同（不能生产）损失6968414.16元；合计7247981.36元。桂林×××酒业有限公司为此支付鉴定费50000元。 同时查明，桂林×××酒业有限公司工商登记的股东为：××县××镇供销合作社、刘某某、唐某某、杨某某、钟某某、钟蕾；企业类型为其他有限责任公司。××县××镇供销合作社申请查封的实体财产没有分配给任何一位股东。 在××县人民法院查封及解除查封后，桂林×××酒业有限公司认为该查封导致其长期无法生产和销售，产品变质损坏，向××县人民法院提起了以××县××镇供销合作社为被告的诉讼。案件经本院指定，由桂林市××区法院进行审理。桂林××区法院判决后，桂林×××酒业有限公司上诉至本院。本院经审理后认为，根据鉴定意见有损害结果，该结果不是上诉人××县××镇供销合作社的直接行为造成。申请查封行为是否不当，是否有过错，××县人民法院有审查义务。在上诉人××县××镇供销合作社没有直接行为的前提下，不构成侵权。故上诉人××县××镇供销合作社不予赔偿的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人桂林×××酒业有限公司关于由上诉人××县××镇供销合作社、××县供销合作社联合社、××县兴安镇供销合作社承担连带的全部赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。本案属于财产损害赔偿纠纷，非合同纠纷，按照财产损害赔偿有限原则，只能在直接损失的范围内予以支持。上述鉴定意见第二、三、五、六项即固定资产折旧69025.1元、办理许可证相关费用1211.1元、租用厂房损失11875元、无法履行合同（不能生产）损失6968414.16元均为间接损失， 不在上述范围内，依据上述原则不应当得到支持。上述鉴定意见第一项即银杏酒挥发损失159456元，属自然现象，况且，在××县人民法院查封银杏酒时，上诉人桂林×××酒业有限公司并没有提供仓库及洞藏银杏酒的具体数量，坛装酒是半缸还是满缸均不能确定。再者坛装酒的封口是由上诉人桂林×××酒业有限公司在法院查封前完成的，在××县人民法院解除查封时是由双方上诉人到现场撕封条的，双方确认仓库及车间的封条没有被破坏的痕迹。上诉人桂林×××酒业有限公司向当地派出所报案后，经派出所民警现场勘查亦确认仓库及车间的门窗没有人为撬坏的痕迹。因此，不存在人为直接导致查封银杏酒损失的事实。鉴定机构认定银杏酒挥发损失159456元缺乏事实依据，该鉴定报告既没有法院查封酒的具体数量，也没有已经被挥发酒的数量，更没有银杏酒在市场的销售价位，笼统认定银杏酒挥发159456元没有参照比和来源依据，对该鉴定结论，本院不予采信。上述鉴定意见第四项即守厂人员工资38000元问题也不应当得到支持，因为××县人民法院作出（2013）××初字第151-1号民事裁定书，裁定书载明：查封期间由××县××镇供销合作社管业。即使有守厂人员工资损失主体也是上诉人××县××镇供销合作社，守厂的义务人已不是上诉人桂林×××酒业有限公司。一审法院作出的上述判决有误，本院予以纠正。涉案损失不可归责于上诉人××县××镇供销合作社。若上诉人桂林×××酒业有限公司认为一审法院在执行查封过程中有不当行为造成了具体损失，可以通过其他途径得到救济。判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市××区人民法院（2016）桂0312民初421号民事判决；二、驳回上诉人桂林×××酒业有限公司对上诉人××县××镇供销合作社、××县供销合作社联合社、××县兴安镇供销合作社的诉讼请求。 桂林×××酒业有限公司仍然不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉。广西壮族自治区高级人民法院2018年11月28日作出(2017)桂民申2117号《民事裁定书》，认为：桂林×××酒业有限公司所主张财产被查封 的损失，虽与××县××镇供销合作社申请财产保全行为有一定联系，但不具有法律上的直接因果关系。而且××县人民法院在采取保全措施后指定××县××镇供销合作社对被查封的财产进行管理，没有证据证明××县××镇供销合作社未履行相应的管理职责。因此，桂林×××酒业有限公司起诉请求××县××镇供销合作社和其他被申请人承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。如桂林×××酒业有限公司认为涉案财产保全行为造成的合理部分损失系人民法院采取措施不当所致，可寻求其他合法途径进行救济。裁定：驳回桂林×××酒业有限公司的再审申请。 2020年6月22日，赔偿请求人桂林×××酒业有限公司以××县人民法院违法、错误查封第三人财产为由，向××县人民法院申请国家赔偿。××县人民法院作出（2020）桂0325法赔1号赔偿决定后,赔偿请求人桂林×××酒业有限公司向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院认为，本案赔偿请求人桂林×××酒业有限公司以××县人民法院违法、错误查封第三人财产为由，向××县人民法院申请国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的……”本案中，××县××镇供销合作社因与钟某某股权转让纠纷，及与廖某某、唐某某财产损害赔偿纠纷，向××县人民法院申请财产保全，分别要求对钟某某及廖某某、唐某某非法占有××县××镇供销合作社享有的××村酒业公司各30%股份以及相应库存××村酒予以查封、冻结。××县兴安镇供销合作社提供了担保。据此，××县人民法院作出（2013）××初字第150-1号、（2013）××初字第151-1号民事裁定书，对钟某某在桂林×××酒业有限公司库存的××村酒及对廖某某、唐某某在桂林×××酒业有限公司库存的××村酒予以查封。即××县人民法院所作出的查封，并非依职权、而是依当事人的申请作出了查封行为。对于××县人民法院所作出的查封行为是否需承担国家赔偿责任，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定，应当以违法对财产采取查封、扣押等措施为前提。本案中××县人民法院所作出的查封并不违反法律法规，赔偿请求人也未提交××县人民法院违法采取查封、扣押财产的依据，故其提出国家赔偿的请求不能成立。 此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。”本案中桂林×××酒业有限公司认为××县××镇供销合作社申请的查封行为导致其长期无法生产和销售，产品变质损坏，向××县人民法院提起了诉讼，要求××县××镇供销合作社赔偿损失。案件经本院指定，由桂林市××区法院进行审理。桂林市××区法院判决后，桂林×××酒业有限公司上诉至本院。本院在2017年4月16日作出的（2016）桂03民终2615号终审《民事判决书》驳回了桂林×××酒业有限公司的诉讼请求。同时本院在判决书中明确注明：“若上诉人桂林×××酒业有限公司认为一审法院在执行查封过程中有不当行为造成了具体损失，可以通过其他途径得到救济”。但赔偿请求人桂林×××酒业有限公司并未及时行使国家赔偿的请求权。而是于2020年6月22日才向××县人民法院申请国家赔偿。已超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的两年时效。虽然赔偿请求人认为已向广西区高级人民法院申请再审，广西区高级人民法院于2018年11月28日作出裁定，赔偿请求人向赔偿义务机关××县人民法院申请国家赔偿的时效应从2018年11月28日起计。但我国法律规定的审级制度是二审终审制，即本院在2017年4月16日作出的（2016）桂03民终2615号《民事判决书》为终审判决书。赔偿请求人虽然可以向广西区高级人民法院申请再审，但民事案件再审并非国家赔偿案件的前置程序，也非国家赔偿案件诉讼时效中止、中断的法定事由。因此，本案国家赔偿案件的诉讼时效应当以本院在2017年4月16日作出（2016）桂03民终2615号终审《民事判决书》开始计算。赔偿请求人桂林×××酒业有限公司2020年6月22日向××县人民法院申请国家赔偿，已超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的两年时效。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条、第二十一条、第三十九条的规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回赔偿请求人桂林×××酒业有限公司的申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月十五日