山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11496号上诉人(原审被告)：众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省商河县。负责人：刘世超，副总经理。委托诉讼代理人：白兴生，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：胡廷玉，女，1995年1月16日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：艾强，男，济阳济北法律服务所法律工作者。上诉人众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称众诚保险济南公司）因与被上诉人胡廷玉责任保险合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。众诚保险济南公司上诉请求：1.撤销一审判决，按照车辆实际维修价值不能高于车辆新车购置价认定车辆损失金额，并按照同等责任判决众诚保险济南公司承担赔偿金额；2.诉讼费属于间接损失，判定胡廷玉承担；3.鲁A9EQ**车主胡廷玉已经就三责部分损失与齐志辉达成和解协议，双方就修车费纠纷互不追究，不符合代位追偿的前提条件。事实和事由：2019年7月18日，胡廷玉驾驶的鲁A9EQ**号车辆行驶至济阳区汇鑫路时与齐志辉驾驶的鲁AH82**发生交通事故，造成双方车辆受损，济南市公安局交通警察支队济阳大队出具的事故认定书认定齐志辉、胡廷玉均负同等责任，由于齐志辉驾驶的鲁AH82**只投保了交强险，所以事故发生后双方达成和解协议，由齐志辉给胡廷玉现金1万元并约定双方互不干涉。胡廷玉自始至终未向众诚保险济南公司提出代位追偿申请，所以众诚保险济南公司应该在责任限额内赔偿被保险机动车鲁A9EQ**的修车费(31900元-2000)*50%+2000元=16950元。众诚保险济南公司通过博车网拍卖公司及青岛腾信拍卖公司对鲁A9EQ**车辆的残值评估金额分别为40900元和40500元，由于鲁A9EQ**在众诚保险济南公司投保车损险保额为72800元，据此对鲁A9EQ**车辆定损金额为保额72800元减去残值40900元得出众诚保险济南公司定损金额为31900元，但胡廷玉不同意众诚保险济南公司推定全损的定损金额，坚持要维修车辆，并单方面评估鲁A9EQ**车辆损失为74548元，众诚保险济南公司对其评估金额有异议申请重新鉴定鲁A9EQ**车辆损失，经法院摇号确定评估机构为山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，评估车辆损失金额为71812元，但众诚保险济南公司认为评估金额不合理，鲁A9EQ**在济阳修理厂修车，修车单位并没有主机厂直接授权，不应该按照4S店价格评估车辆损失，应该按照修理厂价格评估鲁A9EQ**的车辆损失，不合理的评估报告只会使得被保险人有机会从中获利，也背离了保险法四大基本原则中的损失补偿原则，71812元维修费加上当时车辆的残值40900元合计为112712元远远大于同款车型的车辆新车购置价及挂牌落地价格，明显为不合理维修，通过恶意鉴定从中获利会使更多人效仿，不利于社会和谐稳定，希望法院查清事实，公正断案。胡廷玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回众诚保险济南公司的上诉请求。该涉案车辆在众诚保险济南公司投保商业险及车损险，按车损赔偿应按全额赔偿，诉讼费应由众诚保险济南公司负担。胡廷玉与齐志辉达成和解协议，是胡廷玉给齐志辉发生交通事故后要的车辆折旧费，并不是车辆维修费。胡廷玉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令众诚保险济南公司赔偿胡廷玉车损费74548元；2.本案诉讼费由众诚保险济南公司承担。一审法院认定事实：鲁A9EQ**小型汽车车架号为LHGGK5861J8116962，登记在胡廷玉名下。2018年12月15日，胡廷玉为上述车辆在众诚保险济南公司投保机动车辆商业保险，其中车辆损失险保险限额为72800元，不计免赔，保险期间自2018年12月15日16时起至2019年12月15日24时止。2019年7月18日20时30分，案外人齐志辉驾驶车牌号为鲁AH82**小型汽车，在济阳区汇鑫路与胡廷玉驾驶车牌号为鲁A9EQ**小型汽车发生交通事故，造成齐志辉，胡廷玉及乘坐人胡世宽、胡廷锐受伤，两车受损。济南市公安局交通警察支队济阳区大队出具事故认定书，认定齐志辉、胡廷玉均负同等责任。经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，车辆鲁A9EQ**在涉案事故中造成的车辆损失价值为71812元。一审法院认为，胡廷玉与众诚保险济南公司签订的机动车辆商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。胡廷玉投保的车辆在保险期间内发生道路交通事故，众诚保险济南公司应当在保险合同约定的保险责任限额范围内积极理赔。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的评估意见书系一审法院依众诚保险济南公司申请依法委托，合理合法，具有客观公正性，可以采信。胡廷玉的车辆损失应为71812元。胡廷玉要求众诚保险济南公司赔偿车辆损失74548元的诉讼请求，一审法院予以支持71812元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿胡廷玉车辆损失71812元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取832元，由胡廷玉负担31元，众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司负担801元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。众诚保险济南公司提交证据一，胡廷玉与齐志辉签署的《一次性处理协议》（复印件），拟证明：胡廷玉与齐志辉签订协议中并不是收取的折旧费，明确有体现是车辆维修费，并且特别注明双方今后互不干涉。提交证据二，电话录音一份，拟证明：齐志辉的交强险2000元已经支付给了胡廷玉，胡廷玉违背了诚信原则。胡廷玉质证认为，胡廷玉与齐志辉签署的一次性处理协议，不予认可，该证据是复印件，假如胡廷玉的车辆实际维修为74548元，但是该收到条中齐志辉给付胡廷玉1万元，该笔费用远远少于维修费用，该笔费用并不是该车的维修费，当时，胡廷玉与齐志辉索要的是车辆折旧费，并不是维修费。本院经审查认为，案外人齐志辉与众诚保险济南公司通话录音中陈述：“当时在交警上，我给他一万块钱，双方互不追究了，当时也给他钱了，也打了条了……”该录音内容能够与众诚保险济南公司提交的《一次性处理协议》（复印件）相互印证，证明胡廷玉与案外人齐志辉就车辆损失的赔偿问题达成一致，齐志辉赔偿胡廷玉1万元后，双方互不追究，对该证据目的本院予以采信。对众诚保险济南公司主张齐志辉的交强险2000元已经支付给胡廷玉，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，众诚保险济南公司主张对齐志辉在本次事故中所应承担的损失数额不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。胡廷玉已经与齐志辉达成和解协议，胡廷玉在齐志辉赔偿1万元后，视为放弃了对齐志辉请求赔偿损失的权利。故对齐志辉在本次事故所应承担的损失总额的50%即35906元，众诚保险济南公司不应承担赔偿保险金的责任。众诚保险济南公司在二审中提交新证据，导致一审判决结论不当，本院予以纠正。众诚保险济南公司主张其赔偿金额应当减去车辆残值。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案中，保险事故发生后，众诚保险济南公司并未支付全部保险金额，且众诚保险济南公司主张对齐志辉在本次事故中所应承担的损失数额不应承担赔偿责任，可以认定众诚保险济南公司并没有主张对涉案车辆推定全损然后承担全部保险金额，车辆残值并不能归众诚保险济南公司所有，故对于众诚保险济南公司的该项上诉主张，理由不充分，本院不予支持。综上，众诚保险济南公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；本案改判系因二审中众诚保险济南公司提交新证据所致，并非一审法院裁判错误，故二审诉讼费用应由众诚保险济南公司承担。依照《中华人民共和国保险法》五十九条、第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2232号民事判决；二、上诉人众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿胡廷玉车辆损失35906元；三、驳回被上诉人胡廷玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取832元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司负担401元，由被上诉人胡廷玉负担431元。二审案件受理费1664元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川