北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3856号原告：张云飞，男，1983年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：陶垒红，男，1975年10月10日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。原告张云飞（以下简称原告）与被告陶垒红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邹子乾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金412624元及第四期利息2992元；2．判令被告给付原告逾期利息（以借款本金412624元为基数，自2016年9月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3．判令原告对被告所有的×××号车辆拍卖、变卖的价款在原告债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月3日，原告与被告签订编号为GC0010050001的《借款合同》，约定被告向原告借款421600元，等额本息，共24期，被告以自有车辆进行担保。原告已依约向被告支付借款，但被告未按照合同约定偿还本息。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交《借款合同》（编号：GC0010050001），显示原告为乙方、出借人，被告为甲方、借款人，约定：甲方向乙方借款，借款用途为进材料，借款本金421600元，月偿还利息数额2992元，还款分期月数24期，还款日每月2日，还款起止日期2016年6月2日起至2018年5月2日止。甲方专用账号：户名陶垒红，账号×××，开户行中国农业银行股份有限公司北京龙潭支行。付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本合同第一条约定的甲方账号中。借款人选择等额本息还款法，即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息，每期还款额为20558．67元。甲方须在每月还款日2日当日（不得迟于12:00）或之前将本协议第一条规定的月偿还本息数额存入本合同第一条规定的甲方专用账号中。若甲方晚于本合同第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金：如未按本合同第一条约定的还款时间足额还款，则按照月还款金额的10%计算，低于100元的按100元计算，每月单独计算。罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0．3%收取罚息，每月单独计算。甲方同意在办理抵押车辆借款手续时，在车辆上安装GPS全球卫星定位系统，未经乙方同意，甲方不得擅自驾驶该抵押车辆离开北京，违反该约定或甲方毁坏GPS全球卫星定位系统，乙方随时有权对本车辆实施停车并要求甲方将车辆交付乙方占有并将汽车质押给乙方。本协议自乙方将本合同第一条所规定的借款本金数额在扣除甲方应支付给×惠众投资管理（北京）有限公司（以下简称×惠众公司）的咨询费、审核费、服务费后剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效。落款甲方处签有被告姓名并捺印，乙方处签有原告姓名，落款时间为2016年5月3日。原告提交《借款收据》，内容为：“本人陶垒红（身份证号码：×××）今收到出借人张云飞（身份证号码：×××）发放的借款（人民币）??421600．00（大写：肆拾贰万壹仟陆佰元整），利率为0．88%。立此为据！”落款借款人处签有被告姓名并捺印，落款时间为2016年5月3日。原告提交《还款事项提醒函》，其中约定了等额本息还款方式，列明了被告每期的还款时间及金额，并就催款事项进行了约定。该提醒函落款借款人处签有被告姓名并捺印，签订时间为2016年5月3日。在原告同时起诉的其他案件中，部分《还款事项提醒函》约定了出借人指定借款专用收款账户为车×相关账户。原告称与车×系朋友关系，车×与×惠众公司没有任何关系，不是×惠众公司员工，为了方便结算故部分借款由车×收款，其与车×自行结算。之后庭审中原告又称与车×系同事，车×具体情况不清。原告提交《信用咨询及管理服务协议》（编号：GC0010050001），显示协议甲方为被告，乙方为×惠众公司，其中约定：甲方有一定的借款需求，有合理的借款用途，乙方拥有一套信用管理服务平台并基于此平台开展信用咨询及管理服务。甲方希望乙方为其提供办理借款的信息咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，出具审核意见，促成交易，以及还款管理等服务。甲方在经乙方推荐，与特定的出借人于2016年5月3日《借款合同》（借款金额为421600元）。甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费、审核费、服务费。甲方同意在获得《借款合同》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费24480元，支付审核费32640元，支付服务费24480元，合计收费81600元。为保证出借人的资金安全，乙方根据甲方所提供办理借款的信息资料，有权对甲方的个人信息、家庭信息、工作真实性以及财产等情况，进行实地征信考察，甲方需付给乙方实地征信考察费400元，GPS安装费1500元。协议落款甲方处签有被告姓名并捺印，乙方处加盖有×惠众公司合同章，落款时间为2016年5月3日。原告提交其名下民生银行对账单一页，显示：2016年5月4日，原告向被告转账338100元。原告称该支付金额与借款本金的差额系实地考察费400元、GPS费1500元、服务费81600元。该对账单还显示当日原告向多人支出多笔款项，摘要均为“借款本金”。原告提交车辆所有权证书，显示×××号车辆登记所有权人系被告，该车辆于2016年5月3日办理抵押登记，抵押权人系原告。原告称不清楚是否与被告签订有抵押合同，其不清楚车辆的具体情况。原告称不认识被告，其通过×惠众公司居间撮合借款，其与×惠众公司没有关系，也并非该公司员工。之后庭审中原告又称其系×惠众公司员工，具体职务不清，通过朋友和同事介绍认识被告，具体是谁不清楚，除了在法院同时起诉的六起案件，原告还向其他人出借款项，具体不清楚。关于款项来源，原告称是自己倒房赚的钱，就此其未能提供证据；后原告又称自己对外投资，具体如何投资不清楚。就原告的资金来源，原告始终不能提供证据。原告称其很多钱都放在×惠众公司投资，拿不出来，部分借款让×惠众公司直接转账。就其钱款放在×惠众公司，原告称与×公司未签订任何协议，其支付过×惠众公司多少钱不清楚。关于还款，原告称被告于2016年6月7日偿还20559元，于2016年7月12日偿还24403．14元，于2016年8月5日偿还24036．67元，被告未偿还过其他款项。原告未提供被告还款的证据，就还款情况其保证如实陈述。查，车×曾系×惠众公司法定代表人、经理、股东，2019年3月6日变更为他人。另查，除本院同时受理的原告起诉的六起民间借贷案件，原告、车×、×惠众公司及关联企业和人员还涉其他大量的民间借贷案件。本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据本案查明的事实，原告的案涉出借行为具有如下特征：（一）原告与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。在原告所涉多起案件中，与原告签订《借款合同》的出借对象基本来源于×惠众公司，在出借对象通过信用评估后与原告签订《借款合同》。该众多出借对象与原告建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与原告日常生活并无关联，而是合作推荐人协助寻找的众多社会不特定对象。（二）原告向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。原告称出借资金系其自有资金，但其未能就此提供相应证据，原告主张部分案件借款通过×惠众公司支付，但原告未能就其与×惠众公司之间的资金往来和结算情况提供任何证据，原告称其系×惠众公司员工，其以本案同样形式通过该公司向多人出借款项。经查车×曾系×惠众公司法定代表人，原告、车×、×惠众公司及关联企业和人员涉及大量的民间借贷案件，足以证明原告及其关联人员经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。通过对相关案件的分析可知，原告所涉借贷行为具有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。通过以上分析可知，原告的借贷行为与×惠众公司存在高度关联，其出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，原、被告之间的借款关系应认定为无效。关于被告应偿还原告的欠款金额。《借款合同》确认无效后，《借款合同》中关于借款利息等的约定亦应属无效，被告应当返还实际取得的款项。庭审中，原告认可被告已经偿还68998．81元，在无相反证据的情况下，本院对原告的此项意见予以采信，此还款应当在本金中予以扣除，被告尚需返还的款项金额为269101．19元。因被告未返还款项，其应当自原告主张时支付利息，具体利率标准本院按照中国人民银行同期贷款利率支持，对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。关于原告主张就抵押物享有优先受偿权。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原、被告之间的借款关系被认定无效，导致双方之间的担保关系亦应无效。对于合同被认定为无效，未有证据显示被告存在过错，原告无权就抵押物主张权利。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶垒红于本判决生效后七日内给付原告张云飞本金二十六万九千一百零一元一角九分；二、被告陶垒红于本判决生效后七日内支付原告张云飞利息（以二十六万九千一百零一元一角九分本金为基数，自二〇一八年十月十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元，由原告张云飞负担5300元（已交纳），由被告陶垒红负担5464元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告陶垒红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年十月二十七日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉