宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁03民初24号 原告（申请执行人）：丁勇，男，1976年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 委托诉讼代理人：薛磊，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张海琨，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。 被告（案外人）：宁夏青铜峡市海源包装有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市工业园区亲水路**。 法定代表人：林大国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘丽，宁夏一德律师事务所律师。特别授权代理。 被告（被执行人）：宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司，，住所地宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝轻纺工业园区亲水路 法定代表人：吕春梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆琴，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。 原告丁勇因与被告宁夏青铜峡市海源包装有限公司（以下简称海源公司）、被告宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司（以下简称绿源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁勇及其委托诉讼代理人薛磊，被告海源公司的委托诉讼代理人潘丽，被告绿源公司的委托诉讼代理人陆琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁勇向本院提出诉讼请求：1.要求继续对位于宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司4号车间原材料、成品、半成品进行执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2019年5月7日作出（2018）宁03民初135号民事判决，判决宁夏青铜峡市绿源塑胶有限公司于判决生效之日起三十日内支付丁勇工程款7977154.94元，并支付资金占用期间的利息损失（按中国人民银行同期存款利率自2015年2月16日计算至本判决确定之日止）。案件受理费111135元，鉴定费130000元（第一次鉴定费60000元，第二次鉴定费70000元）由原告丁勇负担110567.5元，被告宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司负担130567元。后绿源公司不服提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2019）宁民终358号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2019年11月13日向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中查封位于绿源公司4号车间的原材料、成品、半成品。被告海源公司以该查封财产为其财产为由向人民法院书面提出执行异议，2020年5月6日宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院作出（2020）宁03执异9号执行裁定书，裁定：中止对宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司4号车间原材料、成品、半成品的执行。原告认为，被告海源公司与绿源公司两家公司从申请执行人提交的证据能够认定法人人格混同，虽是两个法人主体，但是实际控制人均是陈继安，财产无法区分。对于海源公司提交的租赁合同只是形式审查，并没有对其真实性、合法性进行审查，也未召开听证会。故，对于在绿源公司4号车间内的成品、半成品不能简单的认定系海源公司的财产从而中止执行。综上，原告认为应当继续对在绿源公司4号车间原材料、成品、半成品进行执行，望人民法院予以准许。 被告海源公司辩称，（2020）宁03执异9号《执行裁定书》事实认定清楚，法律适用正确。1.答辩人系依法成立的独立法人，与绿源公司不存在人格混同的情形，原告诉请与客观事实不符。答辩人系经青铜峡市市场监督管理局依法批准设立的有限责任公司，林大国持有100%的股权。注册资本1018万元，认缴出资日期2027年4月1日，截至2019年9月，林大国已出资1013万元。因此，答辩人系依法成立的独立法人，其股东也依法履行了注资的义务，不存在其他实际控制人的情形。答辩人之所以承租绿源公司的车间，正是因为绿源公司也是生产塑料包装袋、塑编袋的企业，租赁其生产设备可以直接投入生产使用，提高了答辩人的生产效率。答辩人承租其厂房、设备并不违反法律规定，合法有效。并且答辩人自承租以来每年足额交纳租金及电费等，从未拖欠。如果答辩人与绿源公司存在人格混同，那答辩人根本没有必要向绿源塑胶公司交纳租金、支付水电费，股东林大国更没有必要实缴注册资本。由此，原告所谓的“人格混同”与客观事实不符。2.绿源公司4号车间被查封的原材料、半成品系属答辩人所有，应当依法予以解除。答辩人承租涉案车间以来，一直用以正常生产、经营，车间内存放的原材料、半成品均属答辩人所有，用于答辩人的生产、销售。案涉（2019）宁03执332号执行案件，系原告与绿源公司之间的纠纷，与答辩人无关，因该案导致答辩人的生产资料被查封，致使答辩人无法正常生产、经营，给答辩人造成了极大的损失，故应当依法解除查封措施，以避免答辩人损失的扩大。综上，请求依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。 被告绿源公司辩称，一、答辩人与海源公司系两个独立的企业法人，不存在人格混同的情形。1、答辩人与海源公司系依法成立的两个独立的企业法人，独立承担相应的法律责任。答辩人的股东为陈继安、吕春梅，吕春梅系法定代表人。海源公司的股东林大国持有该公司100%的股权，法定代表人也是林大国。由此，两个公司的股东、法定代表人均不同。2、答辩人与海源公司签订的《厂房及设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。事实上，海源公司承租车间、设备以来，一直用于生产、经营，每年按照合同约定支付租金、电费，依法履行了承租人的合同义务。海源公司以支付租金对价的形式使用答辩人的厂房、设备，这显然不构成财产混同。3、答辩人出租涉案车间是2016年5月，而本案的发生是在2019年11月，答辩人与海源公司的租赁关系客观真实，显然不存在利用海源公司逃避债务情形。二、贵院因（2019）宁03执332号执行案件查封的4号车间内原材料、半成品，应属于海源公司所有，不是答辩人的资产，应当解除查封措施。海源公司承租车间后，一直用于其公司的生产、经营，答辩人从未在海源公司存放过本公司的生产资料。（2019）宁03执332号执行案件查封的4号车间内原材料、成品，属于海源公司所有，应当依法解除查封措施。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的证据的认定：证据一：1-1宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司企业内档、1-2宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司企业查询单、1-3宁夏青铜峡市海源包装有限公司企业内档、1-4宁夏青铜峡市海源包装有限公司企业查询单、1-5宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司养老金花名册、1-6宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司失业保险缴费花名册（均为原件）。证明：两公司存在住所地、工作人员及经营范围混同的情况。经二被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。经本院审查，从工商档案中调取的企业信息查询单看，被告两公司的住所地均为宁夏青铜峡工业园区（亲水路**）。从企业信息查询单被告绿源公司2019年3月13日经营范围变更前的经营范围信息看和海源公司2018年12月18日企业经营范围信息变更前信息是一致的，两公司企业信息变更后被告绿源公司只是增加了厂房，设备租赁其他经营范围同被告海源公司一致，且两公司经营范围在成立时是一致的。在人员上，从被告绿源公司养老保险花名册上看王明月，郑丽媛，王怀喜属于该公司员工，养老保险由绿源公司缴纳。但从原告出示的被告海源公司登记（备案）申请书中的证据材料看王明月、郑丽媛又受海源公司委托为其办理工商变更登记事宜。被告两公司的财务人员均为张茹，王怀喜在海源公司曾经担任过股东，杨克静是海源公司成立时的股东并为法定代表人，同时其还是绿源公司生产经理，林大国为海源公司的股东法定代表人同时其又是绿源公司的副总经理。通过以上证据所证明的事实看，被告两公司在公司管理人员和主要办事人员上存在任职交叉，人员混同的现象。被告海源公司在质证时也认可该事实，对以上证据予以采信。证据二：绿源公司与杨克静租房协议。证明：杨克静租赁原告的1号车间，来往转账上的租赁费不排除是租赁1号车间的租赁费，对该证据不予采信。证据三：3-1宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司账号640015006000********账户明细、3-2宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司账号1805000**********账户明细、3-3宁夏青铜峡市海源包装有限公司64001500600052502684账户明细、3-4宁夏青铜峡市海源包装有限公司25040140200005800账户明细、3-5宁夏青铜峡市海源包装有限公司18050000000121781账户明细、3-6青铜峡市人民法院作出的（2018）宁0381民初1261号民事判决书、3-7青铜峡市人民法院作出的（2018）宁0381民初619号民事裁定书、3-8宁夏绿源塑胶公司2018年至2019年度企业报告、海源公司2017年至2019年度企业报告。庭后补充证据（2018）宁0381民初1261号民事判决文书生效证明。上述证据证明：两公司存在财产混同，人员交叉混同的现象。从原告提交的3-3宁夏青铜峡市海源包装有限公司64001500600052502684账户明细、3-4宁夏青铜峡市海源包装有限公司25040140200005800账户明细、3-5宁夏青铜峡市海源包装有限公司18050000000121781账户明细中可以看出两公司存在多次转账的情形，转的什么账两被告并没有提供相应的证据证明，以上账户中只表明以转账的形式相互转入或转出。对于两个登记独立法人公司经常出现转账，且时间跨度近5年，数额高达6、7百万元，从财务管理的角度上看不属于正常的交易，财务存在两公司相互倒账的情形，对该证据予以采信。从原告提供的华夏银行海源公司18050000000121781账户明细中可看出，陈继安作为海源公司股东在2016年4月退出股东后仍以个人名义向海源公司上述账户转账近800百万元用于海源公司支付货款，同时还通过海源公司华夏银行18050000000121781账户和建设银行64001500600052502684账户中以转账取款的形式取出400多万元。从以上事实可看出陈继安在退出海源公司后仍实际控制海源公司，对该证据予以采信。2016年5月1日杨克静代表海源公司与绿源公司签订《租赁协议》，从原告提供的法律文书（2018）宁0381民初1261号民事生效判决文书可以证实在2015年5月到2017年3月期间，杨克静是绿源公司的员工，并担任生产经理，但杨克静又于2016年5月1日代表海源公司与绿源公司签订《租赁协议》。（2018）宁0381民初620号民事裁定书表明林大国在绿源公司担任副总经理为该案特别授权人参加诉讼，同时林大国仍为海源公司唯一股东法定代表人。本院经审查对原告提供的两份裁判文书予以采信。 被告海源公司出示证据一：1-1营业执照1张、1-2中国建设银行网上银行电子回执13张。证明：海源公司依法成立，林大国实际出资1013万元。对被告提供的证据1-1予以认定。对证据1-2从被告提供的该证据银行回单看，在用途栏目中并没有注明属实缴的注册资本金，且从公司章程和公司股东林大国出资信息看，属于认缴制，认缴时间为2027年4月1日，公司该章程规定符合2013年12月28日第三次公司法修订后实行认缴制的法律规定，故对该证据不予采信。被告海源公司出示证据二：2-1厂房及设备租赁合同1份、2-2银行电子回单20张（付租金）、2-3宁夏增值税专用发票44张（电费）。证明：海源公司依法承包了绿源公司厂房包括4号车间，海源公司缴纳租赁费1691300元，涉案车间被查封物品归属于海源包装公司所有。从该租赁协议的签订主体看虽然是两个公司签订的协议，但代表公司海源公司签订协议的杨克静同时又是绿源公司的生产经理，且从交付租金的时间看不符合合同约定的时间和数额，被告交付租金时间从合同签订到2019年10月交付租金三年，按照合同约定交付租金应为90万元，但被告提供的证据租金明细表却交付169万多元，不存在提前交付但被告却多交付80万元。再从交付的具体时间看，2019年9月5日一天分四次交付租金共计40万元，2019年9月10日一天分5次交付租金53万元，其租金交付的时间完全不符合合同按年交付的约定。综上，被告交付租金的数额和具体时间不符合常理和合同约定，故对该证据不予采信。被告海源公司出示证据三：3-1购销合同1份、入库单1张、增值税专用发票3张，3-2购销合同1份、入库单1张、增值税专用发票3张，3-3购销合同1份、入库单1张、增值税专用发票4张，3-4化工产品购货合同、入库单1张，增值税专用发票4张。庭后补充证据：发票一份、电子支付凭证一份、入库单一份共计188张。证明：海源公司以自己的名义对外签订合同，履行合同义务，生产塑料包装袋等系属海源包装公司生产的正常业务，涉案车间被查封时存放的生产资料属海源公司所有。该证据不能有效证实存放在4号车间的被查封的材料和半成品为被告海源公司所有，被告绿源公司的经营范围与被告海源公司经营范围是一致的，故对该证据不予采信。 本院经审理查明，2013年6月陈继安发起投资成立了宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司，陈继安实缴注册资本投资款为600万元，并经宁夏五岳联合会计师事务所进行验资。由中国建设银行股份有限公司青铜峡古峡支行出具了验资证明。公司成立后，2014年12月3日召开由股东陈杰、陈继安参加的股东会，股东会形成决议，增加注册资本到1618万元，法定代表人为陈杰，修订公司章程。2016年4月13日公司又召开有股东陈继安、陈杰参加的股东会，形成决议将公司变更为一人有限责任公司，陈继安持有股权1618万元，占注册资本100%，法定代表人由陈杰变更为陈继安。2016年11月23日公司召开由股东陈继安参加的股东会，形成决议公司注册资本增加到2168万元。认缴时间为2022年11月23日。2018年4月3日公司召开由股东陈继安参加股东会形成决议，由一人有限公司变更为有限公司，股东陈继安将2168万元股权中108.4万元转让给吕春梅，占注册资本5%，同时法定代表人变更为吕春梅。 2015年4月27日由发起人陈继安和杨克静为股东成立的宁夏青铜峡市海源包装有限公司成立后召开首次股东会，形成决议，注册资本600万元，其中陈继安480万元占80%，杨克静120万元占20%，杨克静为法定代表人，陈杰为公司监事（此时陈杰还为绿源公司的法定代表人）。陈继安为公司执行董事（此时陈继安为绿源公司的控股股东）。2015年4月27日绿源公司给青铜峡市工商局出示证明，证实杨克静租赁（2015年1月22日杨克静与绿源公司签订租房协议）位于青铜峡市嘉宝工业园区亲水路**绿源公司的**车间及办公楼一处，面积12000平方米，现无偿提供给海源公司作为生产办公场所使用。2016年5月27日公司召开由股东陈继安、杨克静参加的股东会，形成决议增加股东王怀喜，陈继安股权转让给王怀喜。2017年3月1日公司召开由股东杨克静、王怀喜参加的股东会，形成决议公司变更为一人有限责任公司。林大国为公司股东，并为公司法定代表人持股100%。同日修订了公司章程，股东林大国认缴出资额为1018万元，认缴时间为2027年4月1日。 另查明，2016年5月1日，绿源公司与海源公司签订了厂房及设备租赁合同，绿源公司将位于青铜峡嘉宝工业园区亲水路22号厂房设备及办公楼出租给海源公司使用，租期10年，年租金30万元，按年支付。绿源公司法定代表人陈继安盖章，海源公司法定代表人杨克静盖章（杨克静此时还担任绿源公司生产经理、生效判决书为证）。从被告海源公司提供的支付租金明细表表明海源公司从2017年5月8日到2019年9月10日共分20次向绿源公司支付租金1691300元。2018年7月6日（2018）宁0381民初620号民事裁定书表明林大国在绿源公司担任副总经理为该案特别授权人参加诉讼，此时林大国仍为海源公司股东法定代表人。绿源公司的职工王明月、郑丽媛、王怀喜，同时又在海源公司任职并接受委托对外处理公司相关变更事宜，张茹在两公司均担任会计。从工商档案中调取的企业信息查询单看，，被告两公司的住所地均为宁夏青铜峡工业园区（亲水路**）从企业信息查询单被告绿源公司2019年3月13日经营范围变更前的经营范围信息看和海源公司2018年12月18日企业经营范围信息变更前信息是一致的，两公司企业信息变更后被告绿源公司只是增加了厂房，设备租赁其他经营范围同被告海源公司一致。2016年至2017年，陈继安在退出海源公司股东后仍向海源公司华夏银行账户转款800多万元用于该公司对外支付货款。同时还在2016年和2017年期间从海源公司华夏银行和建行账户提取款项400多万元。从2015年至2020年期间两公司相互转账，海源公司和绿源公司账户汇出和汇入700多万元。 2019年11月13日原告依据生效的法律文书向本院申请执行被告绿源公司应支付其工程款7977154.94元。在执行过程中法院查封了位于绿源公司4号车间原材料、成品、半成品。被告海源公司向本院提出案外人执行异议，本院于2020年5月6日作出（2020）宁03执异9号执行裁定书，裁定：中止对绿源公司4号车间查封财产的执行，原告不服随后提出申请执行人异议之诉。 本院认为，首先本案案外人是否享有对涉案查封财产排除法院执行的民事权益。按照民诉法的相关规定，对案外人或申请执行人提出的执行异议之诉，都由案外人是否享有排除法院执行的民事权益承担举证责任。从本案案外人海源公司提供的证据。首先林大国的出资，从被告提供林大国实际出资的证据看，在用途栏目中并没有注明属实缴的注册资本金，且从公司章程和公司股东林大国出资信息看，属于认缴制，认缴时间为2027年4月1日，公司该章程规定符合2013年12月28日第三次公司法修订后实行认缴制的法律规定，从以上事实可以看出被告提供的证据不能证实林大国实际出资1013万元。再从租赁协议的签订及履行情况看，该租赁协议的签订主体虽然是两个公司签订的协议，但代表海源公司签订协议的杨克静同时又是绿源公司的生产经理，且从交付租金的时间看不符合合同约定的时间和数额。被告交付租金时间从合同签订到2019年10月交付租金三年，按照合同约定交付租金应为90万元，但被告提供的证据租金明细表却交付169万多元，并不存在提前交付的问题，从海源公司法定代表人林大国的询问笔录和租赁协议约定按年交付的证据可以证实，被告却多交付近80万元。再从交付的具体时间看，2019年9月5日一天分四次交付租金共计40万元，2019年9月10日一天分5次交付租金53万元，其租金交付的时间完全不符合合同按年交付的约定，不符合常理，不符合两个独立法人公司真实意思表达所签订的租赁协议。再从被告提供的购销合同和发票看，虽然购销合同能够表明是海源公司签订的合同，但其并不能直接证实存放在4号车间的物品就是海源公司所有，因绿源公司的经营范围同海源公司一致。且从（2018）宁0381民初1261号生效判决（买卖合同纠纷）和（2018）宁0381民初619号生效裁定（分期付款买卖合同纠纷）可以证实，绿源公司仍在进行生产，购买塑料再生颗粒，再从绿源公司的银行明细账目上也可以证实，绿源公司2015年至2019年底，仍有大量的对外来往账目，有购买支出的原料款和汇入的货款，说明绿源公司仍在继续生产。综上，被告海源公司主张涉案查封物品归其所有的证据不足，不能有效证实其主张。 两公司是否存在关联人格混同的现象，从工商档案中调取的企业信息查询单看，被，被告两公司的住所地均为宁夏青铜峡工业园区（亲水路**）企业信息查询单被告绿源公司2019年3月13日经营范围变更前的经营范围信息看和海源公司2018年12月18日企业经营范围信息变更前信息是一致的，两公司企业信息变更后被告绿源公司只是增加了厂房，设备租赁其他经营范围同被告海源公司一致，且两公司在成立时经营范围是一致的。在人员上，从被告绿源公司养老保险花名册上看王明月，郑丽媛，王怀喜属于该公司员工，养老保险由绿源公司缴纳。但从原告出示的被告海源公司登记（备案）申请书中的证据材料看王明月、郑丽媛又受海源公司委托为其办理工商变更登记事宜。被告两公司的财务人员均为张茹，王怀喜又是海源公司的股东，杨克静是海源公司成立时的股东并为法定代表人，同时其还是绿源公司生产经理，林大国为海源公司的股东法定代表人同时其又是绿源公司的副总经理。2015年4月海源公司成立时，陈杰为该公司监事（此时陈杰还为绿源公司的法定代表人）。通过以上证据所证明的事实看，被告两公司在公司高级管理人员和主要办事人员上存在人员混同的现象，且被告海源公司在质证时也认可该事实。两公司是否存在人格混同的现象，从原告提交的3-3宁夏青铜峡市海源包装有限公司64001500600052502684账户明细、3-4宁夏青铜峡市海源包装有限公司25040140200005800账户明细、3-5宁夏青铜峡市海源包装有限公司18050000000121781账户明细中可以看出两公司存在多次转账的情形，转的什么账两被告并没有提供相应的证据证明，以上账户中只表明以转账的形式相互转入或转出。对于两个登记独立法人公司经常出现转账，且时间跨度近5年，数额高达6、7百万元，从财务的管理角度上看不属于正常的交易，财务存在两公司相互倒账的情形。从原告提供的华夏银行海源公司18050000000121781账户明细中可看出，陈继安作为海源公司股东在2016年4月退出股东后仍以个人名义向海源公司上述账户转账近800万元用于海源公司支付货款，同时还通过海源公司华夏银行18050000000121781账户和建设银行64001500600052502684账户中以转账取款的形式取出400多万元。从以上事实可看出陈继安在退出海源公司后仍实际控制海源公司，是该公司的实际控制人。同时陈继安又是绿源公司的控股股东，根据《公司法》第二百一十六条的规定，可以认定两公司存在关联关系。根据《公司法》第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。公司独立的财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出的表现在财产的独立上。本案两被告公司在人员、业务、住址、住址及财产上都存在交叉混同公司独立人格的丧失，两公司的财产无法区分，失去了独立承担责任的法人人格基础。根据《公司法》第二十条第三款、第二十一条第一款的规定，公司股东和公司实际控制人不得滥用法人独立地位和公司关联关系损害公司债权人和公司利益，否则由于法人独立人格的否认对外承担连带责任。通过以上原告出示的证据可以证实，两公司存在关联关系，存在人格混同，导致其丧失了独立的法人人格，致使其财产无法区分，故被告海源公司的主张不能成立。 综上，不论从被告出示的证据，还是原告出示的证据，均不能排除法院对查封涉案财产的执行。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 案外人宁夏青铜峡市海源包装有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行该执行标的。 案件受理费9800元，由被告宁夏青铜峡市海源包装有限公司、宁夏青铜峡绿源塑胶有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  陈秀霞 审判员  刘 磊 审判员  王 平 二〇二〇年十月十九日 书记员  魏 玮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。 违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第二百一十六条本法下列用语的含义： （一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。 （二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。 （三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 （四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。