福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林建清，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇长安村循环经济示范基地。 法定代表人：陈金峰。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。 再审申请人林建清因与被申请人福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司（以下简称再生公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林建清申请再审称，（一）原审认为再生公司《关于审计的说明材料》不能作为再生公司向林建清借款50万元的认定依据，是错误的。1.从《仙游县审计局关于县供销社2014年至2016年度资产、负债和损益情况的审计结果报告》的标题、记载的内容来看，该报告并非是对再生公司《关于审计的说明材料》的专项审计，而主要是对仙游县供销社的审计，故该报告不可能对《关于审计的说明材料》全部内容作出认定或不认定的结论。再生公司是仙游县供销社的子公司，但其与仙游县供销社是两个独立的法人主体，故原审以仙游县审计局的审计结果报告没有对再生公司《关于审计的说明材料》第11页记载的“再生公司于2014年6月27日、6月30日向林建清分别借款20万元、30万元替陈尾德‘偿还’49万元借款及1万元利息”的内容作出认定为由，认为《关于审计的说明材料》不能作为定案依据，是错误的。2.从《仙游县审计局关于县供销社2014年至2016年度资产、负债和损益情况的审计结果报告》第1页记载的内容来看，可以证实再生公司制作的《关于审计的说明材料》中记载的内容都是实事求是和没有任何不实的情况，则再生公司在该《关于审计的说明材料》第11页记载的上述内容即为真实，可以作为证明再生公司于2014年6月27日、6月30日向林建清分别借款20万元、30万元的认定依据。3.一审判决第4页第16行至第18行“对林建清提供的《关于审计的说明材料》复印件一份的真实性、合法性及关联性本院予以确认，可以证明案件的事实过程”，表明该《关于审计的说明材料》可以作为定案依据。4.如果再生公司没有向林建清借款50万元，其绝不会在正式提交给仙游县审计局的《关于审计的说明材料》中作此记载，林建清与林金才的通话录音记录可以佐证该事实。（二）原审依据再生公司提交的《收据》及《中国建设银行单位客户专用回单》认定林建清于2016年10月21日向再生公司借款50万元，是错误的。1.再生公司《关于审计的说明材料》第11页记载“2016年，林建清向再生公司提出归还50万元借款……再生公司为了顾全大局，于2016年10月21日经班子讨论，暂借资金50万元给林建清（实为退还之前借给再生公司的50万元资金）……2016年10月21日，林建清出具暂借资金收据，月利率按1%计息”内容真实，可以证明本案款项不是借款而是还款。2.林建清与林金才的通话录音记录可以佐证本案款项系再生公司偿还2014年6月27日、6月30日其向林建清借款50万元。3.《关于审计的说明材料》表明林建清与再生公司还有其他经济往来，故2016年10月21日林建清收到还款后先后3次向再生公司各支付5000元，不是向再生公司支付本案款项利息。（三）原审认为2014年6月27日、6月30日《收款收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《记账凭证》均显示是陈尾德向再生公司付款，林建清不能证明该款即是其主张的再生公司向其所借款项，是错误的。1.（2013）仙民初字第4951号民事卷宗及（2014）仙执行字第785号执行卷宗可以表明陈尾德欠再生公司的借款本金49万元及利息在2014年10月10日尚未偿还给再生公司。2.林建清与林金才通话录音记录可以佐证陈尾德至今尚未偿还其欠再生公司借款本息。3.2014年6月27日、6月30日《收款收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《记账凭证》是再生公司为平账需要而伪造和虚构的，再生公司已涉嫌虚假诉讼罪，请求将本案移交司法机关立案侦查。（四）《关于审计的说明材料》系张金和担任再生公司法定代表人期间以公司名义提交给仙游县审计局，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，张金和明知本案事实，却仍依据林建清于2016年10月21日向再生公司出具的《收据》和银行流水提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼罪，请求移交司法机关立案侦查。（五）在案证据显示，本案存在以虚构事实、利用合同诈骗的方式非法占有林建清财产的涉嫌“套路贷”刑事犯罪情形，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，请求对再生公司的诉讼裁定驳回，并将有关材料移送公安机关。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案进行再审。 再生公司提交意见称，（一）林建清于二审中已提出了与其再审申请相同的事实和理由，原审已就相关事实、证据以及上诉诉求进行了审理。林建清重复相同的主张，未指出二审认定的事实和适用的法律存在不同和错误，浪费司法资源。（二）再生公司提供的由林建清出具的《收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》可充分证实2016年10月21日林建清向向再生公司借款50万元并出具《收据》和约定利息，且林建清此后还支付过三个月的利息，该事实清楚，证据充分。（三）林建清辩称没有向再生公司借款，本案50万元是再生公司退还其之前借给再生公司借款的理由不能成立。1.再生公司作为国有单位，不存在资金紧张需要向林建清借款的情况，反而林建清及其控制的公司多次以“名为联营、实为借贷”形式从再生公司处借得巨额款项。2.林建清提交其与林金才的通话录音，该录音形成于2018年9月13日，一审在2018年6月28日第一次开庭后，又于2018年9月17日、11月23日两次开庭，林建清却没有将该录音作为证据提交法庭进行质证认证。林建清持有的三份《收款收据》背面写有“该款是由林建清垫还，证明人林金才”，该内容与通话录音自相矛盾。原审中再生公司已明确指出林建清为陈尾德垫款时林金才不是公司法定代表人，也无需向他人借款用于替陈尾德垫还款项，且陈尾德至今仍拖欠再生公司款项而被申请执行。3.林建清申请再审主要依据的是再生公司向审计部门出具的《关于审计的说明材料》，但其并未提供2014年6月27日、6月30日出借款项的银行凭证、收款单据和资金来源等证据，且审计部门的报告并未认定再生公司向林建清借款，而是认定林建清向再生公司借款50万元的事实。再生公司会计账册上也没有体现林建清有出借50万元款项给再生公司的记录。综上，林建清的再审申请缺乏证据支持，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，再生公司主张林建清向其借款50万元，为此提供了林建清出具的《收据》及《中国建设银行客户专用回单》，《收据》中明确是暂借承接省合作项目环保设施和机械筹备资金50万元，并约定了利息，林建清还实际支付了利息，且仙游县审计局在审计结果报告中认定本案款项系再生公司违规向林建清出借资金。林建清现主张该款是再生公司偿还该公司于2014年6月向其所借的款项，而非林建清向再生公司的借款，与上述约定内容和履行情况不相符。原审对再生公司向林建清出借款项的认定及处理结果并无不当。 林建清持有交款人为陈尾德的三份收款收据和现金交款单原件，与再生公司《关于审计的说明材料》所载明的内容能够相互吻合，林建清主张其替陈尾德向再生公司还款，通过（2013）仙民初字第4951号民事卷宗及（2014）仙执行字第785号执行卷宗可知陈尾德并未还款。因此该另案与本案有关联，但一、二审对此未予以查明，认定林建清提供的证据不足以证明其替陈尾德还款，系认定事实不当。但本案借款与林建清关于其替陈尾德还款的主张是两个独立的法律关系，林建清可就其该项事由另行主张权利。 林建清申请再审还主张本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关立案侦查，但未能提供充分有效的证据予以证实，故其该项再审申请事由，亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林建清的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘真真