北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6588号原告（反诉被告）：曹山功，男，1970年10月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：柴书英，河北天纵律师事务所律师。被告（反诉原告）：高守民，男，1966年4月17日出生，汉族，北京北水科技有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高岩（被告高守民之子），男，1992年12月28日出生，汉族，北京地铁运营四分公司职员，住北京市昌平区。原告（反诉被告）曹山功与被告（反诉原告）高守民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹山功及其委托诉讼代理人柴书英，被告（反诉原告）高守民及其委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹山功向本院提出诉讼请求：1.判令高守民向我支付工程款138274元及利息，利息自2019年5月15日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至高守民实际付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；2.判令解除我与高守民签订的《建房合同》及附件《材料标价单》，判令高守民赔偿我预期损失16万元；3.判令高守民负担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：2019年4月6日，我用曾用名曹保松与高守民签订《建房合同》、《材料标价单》。合同约定我为高守民建造私人住房工程（包括装修），涉案建房工程是由我连工带料整体承包，预定造价每平方米1800元。根据北京博睿丰工程咨询有限公司于2020年6月1日出具的《工程造价鉴定意见书》，建造和装修总体工程价款为788274元（含增量工程造价）。根据该鉴定意见，房屋主体工程除部分零星工程外，全部已施工完毕，仅剩部分装修工程未完工。主体工程施工完毕后，高守民单方面拒绝我继续施工，并另行安排其他施工队进场施工，致使我无法按合同约定完成全部工程施工，已构成根本违约，合同目的无法实现。根据双方签订的《材料标价单》，未完工部分工程款为16万元。现高守民已支付工程款49万元，剩余工程款138274元未支付，且因高守民单方拒绝我继续施工另行安排其他施工队完成装修部分工程，导致我继续履行合同已根本无法实现，造成我预期损失16万元。我多次催促高守民支付工程款，高守民均不予理睬。现我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告高守民辩称：曹山功的起诉与事实严重不符，理由如下：一、我多给付曹山功工程款153590元。现农房由曹山功建设，造价款共计337870元，具体明细为：建筑用工160080元、水泥18800元、混凝土罐车65700元、红砖24290元、沙子25800元、钢筋36000元、瓦7200元，总工程款为72万元，曹山功未按合同施工的工程价款为382130元。现我已给付曹山功工程款491460元，多给付曹山功工程款153590元及5个月利息。二、曹山功未按合同完成的施工明细为：农房的地砖、墙砖59400元、吊顶子24000元、墙面刮腻子滚涂料33000元、室内房间穿线接电18900元、房间内水管3000元、断桥铝门窗6万元、室内门7000元、外墙保温喷涂54000元、院子围墙31500元、地基贴砖和院子水泥地面12000元、厨房卫生间防水5000元、楼梯扶手20000元、窗户外造型24000元。三、我与曹山功系承揽关系，曹山功于法理应对我的农房建设承担工程质量责任及全权法律责任。我于2019年4月6日全权将自己的农房承揽给曹山功建设，且有农房建设合同一份。在农房由曹山功全权施工的情况下施工存在严重质量问题，具体为：1.房顶多处裸露螺纹钢钢筋亏损材料，房顶有多处裂缝，最长的裂缝达到2.3米，造成房屋存在安全隐患，在房顶上好瓦之后，仍旧多处漏雨；2.农房地基歪斜、混凝土组合柱和混凝土房梁歪斜弯曲且亏损材料，房屋整体变形，地基及组合柱歪斜导致抗震级别减弱，存在严重居住安全隐患；3.房屋窗子歪斜；4.楼梯缓台材料缺失；5.内外墙面不平，最大误差达5cm以上；6.脊房顶的瓦和瓦脊凹陷。我发现问题后要求曹山功重做修复，曹山功始终不理会，致使我自行修补施工，花费资金23万元。我找其他工人施工的工程包括房屋的所有墙砖、地砖、踢脚线、楼梯砖、所有卫生间的防水、二层楼顶的地面防水和两遍地面水泥浆的找平、上下层的地暖、所有断桥铝门窗的施工、上下层砖墙的打孔、房间内所有的电线、闸箱、弱电箱、开关插座面板、网线等、房间内砖墙的架眼填堵、院子的围墙，连工带料共计23万元。反诉原告高守民向本院提出诉讼请求：1.判令曹山功返还我工程款104661.78元及利息，利息自2019年4月6日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月20日按照全国银行间同业拆借利率计算；2.判令曹山功承担本案反诉案件受理费、律师费、工程造价评估费。事实与理由：一、1.小院硬化和围墙包括在合同内，见《建房合同》首页第六行，本工程设计为四坡五脊整院整房建筑。根据工程造价鉴定意见书，该部分工程款为36745.03元。2.基础深度实际为1米，并非曹山功主张的3/A-D、2/A-C、1/A-D、A/1-4基础挖深4米，其余部分为1米。根据工程造价鉴定意见书，该部分工程款差价为3661.46元。3.回填土没有实际发生物理位置移动，不存在运回回填土问题。根据工程造价意见书，该部分工程款差价为9972.72元。4.基础厚度实际为100mm，混凝土等级实际为C15，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为6913.43元。5.地梁实际截面尺寸外墙墙厚*370，配筋8Ф14，内墙墙厚*240，配筋6Ф14，未按合同约定地梁8Ф14进行施工，并非曹山功主张的截面尺寸370*400，配筋8Ф14，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为10557.36元。6.构造柱实际截面尺寸370*370（四角）配筋8Ф14，其余240*墙厚，外墙配筋6Ф14，内墙配筋4Ф14，箍筋6园钢筋，未按合同约定进行施工，并非曹山功主张的截面尺寸370*墙厚，配筋8Ф14（外墙），6Ф14（内墙），根据工程造价意见书，该部分工程款差价为5262.41元。200钢筋，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为2254.92元。8.外墙腻子两遍包括在合同内，见《建房合同》首页第九行，墙面刮两遍腻子滚涂料，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为5103.34元。9.天棚涂刷涂料属于合同内，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为3536.58元。10.坡屋面刮腻子和涂料属于合同内工程，根据工程造价意见书，该部分工程款为5822.53元。二、对于增项合同外造价：楼板配筋，我并未要求多加一层钢筋，合同中双方没有明确约定梁板配筋层数，曹山功按照施工正规做法进行的楼板配筋，屋面层楼梯间12墙属于合同中内墙部分，因此增项合同外14832元不认可，属于合同内项目。反诉被告曹山功辩称：高守民要求我返还104661.78元工程款并支付利息没有事实和法律依据。1.小院硬化和围墙并未包含在合同内。首先，《建房合同》未约定小院硬化和围墙工程内容。其次，《建房合同》约定预算造价为每平方米1800元，如小院硬化和围墙包含在工程内，则也应按平米数来计算工程预算，实际双方在计算工程预算时并未计算该部分工程造价，高守民的主张前后矛盾，因此其主张的园路、实心砖墙、挖沟槽土方、回填方、带形基础、墙面喷刷涂料工程款36745.03元不应返还。2.高守民主张的“基础深度实际为1米，并非曹山功主张的3/A-D、2/A-C、1/A-D、A/1-4基础挖深4米，其余部分为1米”无事实和法律依据，对应差价3661.46元我不应返还。高守民提交的证据无法证明其主张，且鉴定价格为标准工程造价，双方结算应按合同价结算。3.高守民主张的“回填土没有实际发生物理位置移动，不存在运回回填土问题”无事实依据，其提供的照片视频无法证明其主张，并且鉴定价格为标准工程造价，双方应按合同价结算。4.高守民提出的第4-7项均无事实依据，其提供的照片视频无法证明其主张，并且鉴定价格为标准工程造价，双方应按合同价结算。5.高守民提出的第8项主张，《建房合同》约定二楼地砖、墙面刮两遍腻子滚涂料，并非全部外墙，高守民的主张不成立，并且鉴定价格为标准工程造价，双方应按合同价结算。6.高守民提出的第9项主张，天棚涂刷涂料不包括在合同内，其主张无事实依据。7.施工常规做法的楼板配筋为单层配筋，由于高守民要求多加一层钢筋，所以做了两层，高守民的主张不成立。8.屋面层楼梯间12墙并未包含在合同中，高守民的主张不成立。增项工程均为高守民在合同外提出的工程建设要求，其应向我支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年4月6日曹山功（乙方）以曹保松的名义与高守民（甲方）签订《建房合同》，约定：甲乙双方在平等自愿、公平合理、互惠互利的原则下，通过双方协商，就私人建房工程达成共识协议。建筑工程概况：私人住房建房工程，本工程设计为四坡五脊整院整房建筑，两层砖混整体，分为地梁、圈梁、组合柱、外37、内24墙，厨房、卫生间为12墙的结构墙体。内墙、厨房、卫生间贴地砖及一层地面贴地砖。二楼地砖、墙面刮两遍腻子滚涂料，吊大块石膏板顶子，厨房卫生间吊PVC顶子，厨房卫生间四面防水2米以上。上水红标热熔管，球阀以下预留，下水PVC110、50粘结管。电室内主线为6平方、插座4平方、灯线2.5平方、地线1.5平方。面板洁具、厨具、灯具、小五金、外墙涂料由甲方购买，乙方负责施工安装。室外窗户为断桥铝的咖啡色真空双层玻璃。楼顶防水为GS防水涂料。付款方式和工程民事注意事项：本建房工程由乙方连工带料整体承包，预算造价每平方米1800元，总建筑面积以实际面积为准，拆房双方协商，垃圾和回填土由甲方处理并提供，施工中的水电费由甲方提供买单。付款方式：拆房挖地槽甲方向乙方付生活费进场费5万元，正负零付全工程款30%，一层打完灰30%，二层打完灰20%，剩余的人走帐清。《建房合同》后附的《材料标价单》约定：红机砖市场价；沙子市场价；水泥325#市场价，金隅水泥、班诺的罐车、水泥达标；钢筋地梁圈梁组合柱14??混凝土浇筑；顶子为12??，横竖筋（国标）混凝土浇筑；地砖80*80，墙砖20*60（55元每平米）；断桥铝为400元每平米，木质门（350元每个）；电线国标市场价6平方、4平方、2.5平方，地线1.5平方；外墙保温喷涂；第二层顶子价格为160元/平米，优惠5000元；地基见硬底，正负零以下贴面砖，一二层楼梯每阶台阶不超过13公分，楼梯扶手窗户四边出檐；角柱8根，组合柱6根；地梁14??8根，圈梁14??8根，大梁25??2根；卫生间厨房四面防水2米以上，普通房间石膏板吊顶粘石膏线，粘踢脚线；上水管用6分管。甲方发现乙方在施工过程中有偷工减料工作不负责影响房屋质量等问题，甲方有权责令要求乙方停工并罚款，每间房插座不低于6个。地暖除外，街门除外。合同签订后，曹山功组织工人进场施工。曹山功施工至2019年9月11日。高守民主张曹山功施工的工程存在房顶漏筋、裂缝、漏雨、房脊变形、组合柱爆裂弯曲、整体歪斜、墙面凹凸不平、楼梯间和房顶亏损材料等质量问题，故要求曹山功停工予以修复。高守民提交照片予以证明，照片显示部分墙体存在开裂、窟窿现象，房屋中间部位构造柱为4根竖向钢筋，外部钢筋为6根竖向钢筋，地梁构件为6根纵向钢筋。高守民主张其提出质量问题后要求曹山功进行修复，因曹山功一直不予修复，故其拒绝让曹山功继续施工，并于2019年11月初另行委托第三方完成了施工。曹山功对高守民主张的质量问题不予认可，并主张是高守民拒绝让其进场修复。至曹山功停工时，涉案工程的两层主体结构已完工，高守民已支付曹山功工程款49万元。2019年11月12日，高守民向曹山功发送微信称：现在四坡五脊内部出现多处裂口，相当严重，房屋也漏水，你现在是已经离开我们家的工程了，尽快清理处理你的工具。曹山功回复称：咱们在没有谈好之前，希望你把装修活停下来，减少不必要的麻烦。曹山功主张高守民于2019年11月12日通过发送微信的方式擅自与其解除合同，给其造成了损失，故要求高守民赔偿其预期利益损失16万元。本案审理过程中，经曹山功申请，本院委托北京博睿丰工程咨询有限公司对曹山功已完工的工程造价进行了鉴定。北京博睿丰工程咨询有限公司于2020年6月1日出具《工程造价鉴定意见书》。2020年8月29日北京博睿丰工程咨询有限公司经本院要求就双方争议的各个项目造价作出《工程造价鉴定补充意见书》，结论为：根据曹山功的主张，涉案工程标准造价为1169592.1元，合同造价为773442元；已完部分标准造价为728877.77元，已完部分合同造价为482001.1元；已完无争议部分标准造价为301786.86元，已完无争议部分合同造价为199569.26元；已完争议部分标准造价为427090.91元，已完争议部分合同造价为282431.84元；未完部分标准造价为440714.33元，未完部分合同造价为291440.9元，已完造价占总造价的比值为62.32%，增项工程标准造价为22428.82元，增项工程合同造价为14832元。根据高守民的主张，涉案工程标准造价为964045.8元，合同造价为773442元；已完部分标准造价为559532.25元，已完部分合同造价为448905.79元；已完无争议部分标准造价为301786.86元，已完无争议部分合同造价为242119.86元；已完争议部分标准造价为257745.39元，已完争议部分合同造价为206785.93元；未完部分标准造价为404513.55元，未完部分合同造价为324536.21元，已完造价占总造价的比值为58.04%，曹山功主张的增项均属于合同内的项目。其中，曹山功主张的合同外增项内容为：1.楼板配筋：曹山功主张楼板配筋合同约定为单层双向，而实际施工时高守民要求改为双层双向，多增加一层钢筋为新增项目，金额为13898.79元，高守民主张双层双向楼板配筋为合同中内容不属于新增项目；2.屋面层楼梯间12墙：曹山功主张屋面层楼梯间12墙为后增项目，金额为933.22元，高守民主张屋面层楼梯间12墙为合同中内容不属于新增项目。在现场勘测过程中曹山功、高守民对合同范围及施工做法意见不一致，由于部分内容已经隐蔽现场无法确认施工做法鉴定机构按曹山功、高守民主张分别出具鉴定意见，具体情况如下：已完争议部分：1.合同内基础挖深：曹山功主张3/A-D、2/A-C、1/A-D、A/1-4基础挖深4m，其余部位1m，金额为29198.97元。高守民主张基础挖深1m，金额为10326.74元；2.回填土（包括基础回填土、房心回填土）回运：曹山功主张其负责回运回填土，金额为2373.32元。高守民主张其负责回运回填土，回运不在合同范围内，金额为0元；3.基础厚度、混凝土等级：曹山功主张基础厚度为200mm，混凝土等级为C30，金额为9651.29元。高守民主张基础厚度为100mm，混凝土等级为C15，金额为5059.27元；4.地梁截面尺寸（宽*高）、混凝土等级、配筋：曹山功主张截面尺寸370*400，混凝土等级C30，配筋8Φ14，金额为42535.62元。高守民主张截图尺寸墙厚*370（外墙）/240（内墙），混凝土等级C15，配筋8Φ14（外墙）6Φ14（内墙），金额为35314.82元；5.构造柱截面尺寸（宽*墙厚）、配筋：曹山功主张截面尺寸370*墙厚，配筋8Φ14（外墙）6Φ14（内墙），金额为41227.95元。高守民主张截面尺寸370*370（四角）配筋8Φ14，其余240*墙厚，配筋6Φ14（外墙）/4Φ14（内墙），金额为39110.44元；6.矩形梁配筋：曹山功主张240*500梁配筋2Φ25+6Φ14，箍筋Φ12@200，240*300梁配筋6Φ14，金额为1410.46元。高守民主张240*500梁配筋2Φ25+4Φ14，箍筋Φ6@200,240*300梁配筋4Φ14，金额为1323.25元；7.圈梁配筋：曹山功主张370*600/500配筋10Φ14，箍筋为Φ12@200，墙厚*300配筋6Φ14，金额为10131.72元。高守民主张370*600/500配筋6Φ14，箍筋为Φ6@200，墙厚*300配筋4Φ14，金额为8683.52元；8.楼板厚、屋面厚度、楼梯梯板厚度、屋面防水厚度：曹山功主张楼板厚180mm、屋面厚度120mm、楼梯梯板厚度120mm、屋面防水厚度1.5mm，金额为24899.75元。高守民主张楼板厚120mm、屋面厚度100mm、楼梯梯板厚度100mm、屋面防水厚度1.0mm，金额为25278.24元；9.预制过梁高度：曹山功主张高度为150mm，金额为1143.19元。高守民主张高度为100mm，金额为940.68元；10.一层地面做法：曹山功主张一层地面50mm砂浆找平层，金额为6206.44元。高守民主张一层地面30mm砂浆找平层，金额为4767.89元；11.标价单约定“二层顶子”范围及包含内容：曹山功主张“二层顶子”为二层楼板，包干价格包括内容为二层现浇平板、框架梁钢筋、混凝土、模板全部结构工序，金额为113653.13元。高守民主张“二层顶子”为二层斜板，包干价格包括斜板、斜梁、屋面矩形柱钢筋、混凝土、模板全部结构工程及屋面找平层、防水层、屋面瓦，金额为75981.1元。未完争议部分：1.室外台阶材质：曹山功主张砖砌台阶，金额为619.69元。高守民主张现浇混凝土台阶，金额为1020.41元；2.小院硬化和围墙：曹山功主张不在合同范围，金额为0元。高守民主张在合同范围内，金额为36937.57元；3.地暖保护层：曹山功主张地暖保护层不在合同范围内，金额为0元。高守民主张50mmC20混凝土地暖保护层在合同范围内，金额为12538.6元；4.外墙腻子：曹山功主张外墙无腻子，金额为0元。高守民主张外墙腻子两遍，金额为5169.95元；5.天棚涂料：曹山功主张天棚涂料不在合同范围内，金额为0元。高守民主张天棚涂料在合同范围内，金额为9405.18元；6.楼梯栏杆材质、高度：曹山功主张栏杆及扶手材质为不锈钢，高度为900mm，金额为5354.7元。高守民主张栏杆及扶手材质为木质，高度为950mm，金额为4185.92元；7.水表井接至室外给水管、排水管、水龙头：曹山功主张不包括在合同范围内，金额为0元。高守民主张包括在合同范围内，金额为882.07元；8.室外电杆接入户配电箱部分防水电缆：曹山功主张不包括在合同范围内，金额为0元。高守民主张包括在合同范围内，金额为879.28元；9.弱电信息箱、配管、网线、接线盒：曹山功主张不包括在合同范围内，金额为0元。高守民主张包括在合同范围内，金额为4416.47元；10.门窗、800*800地砖、地面砖单价：曹山功主张合同约定单价为完全价（即施工费及材料费），金额为181935.08元。高守民主张合同约定单价仅为材料费，金额为123495.17元。上述争议项中显示的费用均为合同造价，争议部分及增项部分合同造价均按已完合同造价与已完标准造价的比值推算得出。曹山功预付鉴定费27100元。鉴定意见书作出后，曹山功及高守民均就鉴定意见书提出书面异议。曹山功所提异议主要为：1.鉴定机构明知标准工程造价与民房私人包干价格差距较大，仍简单套用标准工程造价的相关规定，且未考虑到民房建造过程中的实际情况，以致根据标准工程造价推算出的未完工程量造价与实际情况差距较大，应予以调整；2.根据鉴定意见及双方现场签字的平面图，涉案工程建筑面积为429.69平方米，双方对此无争议，根据《建房合同》之约定，工程价款采用平米包干，每平米1800元，据此，本合同价款共计为773442元。根据实际施工过程中高守民单方提出的增项工程，依据鉴定意见书，该部分金额为14832元，以上合计788274元；3.根据双方签订的《建房合同》及《材料标价单》，双方已在合同中约定了相关材料的完全价，未约定的采用市场价。根据民房建设市场行情及鉴定意见书中我认可的未完工工程量，未完工程造价合计不超过16万元，而鉴定机构简单依据标准工程造价按比例类推到合同造价中，明显与实际情况不符。我认为合同总价为788274元，扣除我认可的未完工程量造价16万元，计算出已完工程造价为628274元。高守民所提异议主要为：一、1.小院硬化和围墙包括在合同内，根据工程造价鉴定意见书，上述工程的费用合计36745.30元。2.基础深度实际为1米，并非曹山功主张的3/A-D、2/A-C、1/A-D、A/1-4基础挖深4米，其余部分为1米。根据工程造价鉴定意见书，该部分工程的差价为3661.46元。3.回填土没有实际发生物理位置移动，不存在运回回填土问题。根据工程造价意见书，该部分工程款差价为9972.72元。4.基础厚度实际为100mm，混凝土等级实际为C15，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为6913.43元。5.地梁实际截面尺寸外墙墙厚*370，配筋8Ф14，内墙墙厚*240，配筋6Ф14，未按合同约定地梁8Ф14进行施工，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为10557.36元。6.构造柱实际截面尺寸370*370（四角）配筋8Ф14，其余240*墙厚，外墙配筋6Ф14，内墙配筋4Ф14，箍筋6园钢筋，未按合同约定进行施工，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为5262.41元。200钢筋，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为2254.92元。8.外墙腻子两遍包括在合同内，根据工程造价意见书，该部分工程款差价为5103.34元。二、对于增项合同外造价楼板配筋，我并未要求多加一层钢筋，合同中双方没有明确约定梁板配筋层数，曹山功按照施工正规做法进行的楼板配筋。屋面层楼梯间12墙属于合同中内墙部分。对其异议主张，高守民提交照片予以证实。北京博睿丰工程咨询有限公司于2020年7月20日出具《工程造价鉴定复议意见书》，内容为：一、对曹山功意见的答复。（一）关于鉴定标准的异议。现场勘验前在委托人代表的见证下，我司对双方阐明了鉴定原则，双方未提出异议，双方对“鉴定原则”签字确认；现场勘验过程中对涉案房屋重新测量形成经双方签认“现场测量平面图”；施工内容、做法根据双方各自意见予以记录并形成经双方签认“现场勘验记录表”，根据现场实际情况及“现场勘验记录表”中双方对已完部分内容的确认，我机构套用标准工程造价推算出已完项目所占比例，并非曹山功所述“简单套用标准工程造价，且未考虑到民房建造过程中的实际情况”，是结合双方签署的《建房合同》及材料标价单内容予以推算得出。曹山功根据民房建设市场行情等无法量化的各种因素得出未完工程造价，无具体的依据、计算过程，此部分造价金额无法核实。二、对高守民意见的答复。（一）关于小院硬化和围墙包括在合同内：《建房合同》中约定“本工程设计为四坡五脊整院整房建筑”，但未约定“整院整房”的范围及具体施工内容，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。（二）关于基础深度：根据现场实际情况无法确定基础深度，根据高守民提供照片资料无法确定拍摄部位及其他部位基础深度情况，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用，具体实际挖深及施工部位可由双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。（三）关于回填土回运：现场勘测时双方均主张回填土为其负责，且距离现场1km处，根据高守民提供照片资料只显示局部情况，无法显示现场全部情况及拍摄时间。依据以往工程经验基槽两侧2米范围内不能堆土，土方由堆放地到回填地点会产生回运距离，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。（四）关于基础厚度及混凝土标号：依据高守民提供的照片无法确定基础厚度及混凝土等级，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。具体实际基础厚度、混凝土等级情况可由双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。（五）关于地梁截面尺寸及配筋：根据现场实际情况地梁已隐蔽无法测量截面尺寸及查看配筋情况，高守民提供照片中涉及的构件为6根纵向钢筋，此项是否为全部地梁做法我机构无法依据照片来判断，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。具体实际施工断面尺寸、配筋情况可由双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。（六）关于构造柱截面尺寸及配筋：现场勘测时高守民未出示照片，根据高守民提供照片可看出中间部位构造柱为4根竖向钢筋，外部钢筋为6根竖向钢筋，我机构无法确定照片的拍摄时间、现场全部情况，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。具体实际施工断面尺寸、配筋情况可由双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。（七）关于（240*500框架梁、370*600/500圈梁）箍筋尺寸：根据现场实际情况钢筋部分已隐蔽无法查看配筋情况，高守民提供照片只能局部显示照片中部位的钢筋情况，无法确定其他部位钢筋，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。具体实际配筋情况可由双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。（八）关于外墙腻子包含在合同内：《建房合同》中约定“二层地砖、墙面刮两遍腻子滚涂料……”，未具体描述内、外墙，此项按双方主张分别出具意见供法官选择使用。依据以往项目外墙保温涂料工艺流程可看出腻子为外墙涂料中不可缺少的一道工序，此工艺流程是否适合本项目，请双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。具体工艺流程为基层清理—抄平放线—配粘结剂—粘贴聚苯板—锚固件安装—抹底层罩面砂浆—压入网格布—抹面层罩面砂浆—刮抗裂柔性腻子—外墙涂料。（九）关于曹山功主张增项合同外部分：材料标价单中约定“顶子为12Ф，横竖筋（国标）混凝土浇筑”，我机构根据材料标价单无法确定楼板钢筋层数。《建房合同》中约定“外37、内24墙，厨房、卫生间为12墙的结构墙体”，未约定其他部位墙体厚度，屋面层楼梯间12墙是否属于合同范围内，由双方提供确凿证据，供庭上法官裁定。高守民在异议书中列举的全部金额是标准工程造价计算得出，标准工程造价用于推算合同造价，此金额不能直接用于增加及扣减费用。鉴定结论意见：鉴定造价不做调整。关于双方存在争议的项目，高守民提交照片、录像及录音以证明其主张。照片显示为施工现场时的状况，其中三张为开挖地基时的照片，有一张显示地基底部铺设有石块，石块上方铺设有铁网，高守民主张地基挖深均为1m；三张为堆放回填土的照片，显示土方堆积在施工现场；两张为打垫层时的照片，高守民主张基础垫层为100mm，混凝土等级为C15；七张为修建房屋主体结构时的照片，高守民主张内墙地梁为6Ф14，内墙墙厚为240mm，内墙配筋为4Ф14，外墙配筋为6Ф14，箍筋为Ф6@200，照片确能显示拍摄部位的钢筋根数，但无法确定尺寸。录像显示的内容与照片一致。高守民主张录音为其与水泥罐车司机的谈话，录音中对方称垫层的水泥标号为C15，地梁的水泥标号为C30的。曹山功对上述证据不予认可，主张上述证据不能完整展示施工时的全部情况，无法显示施工的数量及质量，钢筋的直径均无法从照片及录像中看出，录音无法确认对方的身份。曹山功提交《证明》一份、预搅拌混凝土运输单及钢材销售单若干张以予以证明其主张，并申请证人方某出庭予以证实。其中《证明》由闫发军于2020年8月13日出具，载明其是钩机司机，在2019年4月3号在长水峪村曹山功队高守民家挖地槽回填，地基部分西南角外墙一间深挖4米左右，剩余部分就逐步抬高到地基一米左右的位置上，深挖的部分全部填的大石头，当时大石头是其用钩机挑的全部灌的商混。预搅拌混凝土运输单显示的混凝土标号为C30。钢材销售单显示有货物名称、规格型号、单位、数量等。证人方某主张其系曹山功雇佣的工人，为高守民家盖房，盖房时混凝土等级为C30，立筋为8根，结构柱为6根，圈梁外面是8根，内面是6根，矩形面配筋为两根25的钢筋，6根14Ф的，建房过程中因房顶漏水，高守民不让曹山功修复，让曹山功停工了。高守民对上述证据均不予认可。关于《建房合同》约定的“四坡五脊整院整房建筑”如何理解的问题，曹山功主张院子的维修和装饰等均不包括在合同范围内，小院地面和硬化在双方合作好的情况下可以赠送，但并不在合同范围内。上述事实，有《建房合同》、微信聊天记录、照片、录像、录音、《证明》、预搅拌混凝土运输单、钢材销售单、证人证言、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定复议意见书》、《工程造价鉴定补充意见书》、发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。曹山功以曹保松的名义与高守民于2019年4月6日签订的《建房合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。因曹山功系以曹保松的名义与高守民签订合同，故该合同实际约束的是曹山功与高守民。《建房合同》后附的材料标价单实为《建房合同》的附件，与《建房合同》具有同等效力。材料标价单约定：高守民发现曹山功在施工过程中有偷工减料、工作不负责影响房屋质量等问题，高守民有权责令要求曹山功停工并罚款。合同实际履行过程中，高守民主张曹山功施工的工程质量不符合其要求，故其要求曹山功予以修复，因曹山功拒绝修复，故其拒绝曹山功继续施工。为证明涉案工程存在质量问题，高守民提交照片予以证明，照片显示部分墙体确实存在开裂、窟窿现象，房屋中间部位构造柱为4根竖向钢筋，外部钢筋为6根竖向钢筋，地梁构件为6根纵向钢筋，与材料标价单的约定不符，高守民据此有权要求曹山功停工。曹山功自2019年9月12日后未继续施工，且其提交的证人证言不足以证明系高守民拒绝让其修复，在双方就房屋质量问题不能达成一致且曹山功施工的质量不能达到高守民要求的情况下，双方的合同无法继续履行，合同目的已不能实现。高守民于2019年11月初另行委托第三方进行施工并于2019年11月12日通过微信要求曹山功将其工具尽快清理处理应视为高守民明确表示不再继续履行合同，要求解除双方的《建房合同》，故本院认定双方签订的《建房合同》已于2019年11月12日解除。曹山功以高守民擅自单方解除合同构成违约为由要求高守民赔偿其预期利益损失16万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曹山功为高守民施工的房屋主体已完工，尚有部分工程未完工，对已施工完成的部分，高守民应当按照双方合同约定支付曹山功工程款。北京博睿丰工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定补充意见书》系本院依法委托的具有资质的鉴定机构依照法定程序作出，本院对其真实性、合法性予以采信。关于鉴定标准的问题，根据北京博睿丰工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定复议意见书》，鉴定机构勘验现场时已向双方阐明了鉴定原则，双方并未提出异议，且施工内容、做法系依据双方各自意见予以记录并形成经双方签认的“现场勘验记录表”，根据现场实际情况及“现场勘验记录表”中双方对已完部分内容的确认，套用标准工程造价推算出已完项目所占比例，再根据双方签署的《建房合同》及材料标价单内容予以推算得出。该鉴定标准并未违反法律规定，亦未对双方造成明显不公平，故对曹山功关于鉴定标准所提的异议，本院不予采信。根据《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定补充意见书》，涉案工程已完无争议部分的标准造价为301786.86元。按照曹山功的主张，涉案工程已完无争议部分合同造价为199569.26元，已完争议部分合同造价为282431.84元。按照高守民的主张，涉案工程已完无争议部分合同造价为242119.86元，已完争议部分合同造价为206785.93元。关于已完争议部分的造价，本院分析如下：一、合同内基础挖深：高守民虽提交照片及录像以证明合同内基础挖深为1m，但照片及录像并不能直接显示基础挖深的具体深度。曹山功提交的证人证言虽载明部分部位挖深为4m，其余部位为1m，但该证人并未到庭接受质询，证人证言亦不足以采信。鉴于该部分工程已完工，现场无法确定基础深度，双方提交的证据均不足以证明各自的主张，故对该部分工程的造价由本院结合双方的主张及鉴定意见酌情确定为19762.86元；二、回填土回运：双方《建房合同》关于回填土的约定为：垃圾和回填土由高守民处理并提供，上述内容约定的是回填土由高守民提供，并未就回填土由谁回运作出约定。高守民虽提交照片及录像以证明回填土没有发生实际物理位置移动，不存在运回回填土问题，但高守民提供的照片仅显示了局部情况，无法显示现场全部情况及拍摄时间。根据鉴定机构的意见，以往工程经验基槽两侧2米范围内不能堆土，土方由堆放地到回填地点会产生回运距离，故对该部分造价本院采信鉴定机构的上述意见，按照曹山功主张的2373.32元计入；三、基础厚度、混凝土等级：高守民提交的照片及录像不能直接显示基础厚度及混凝土等级，其提交的录音无法确定对方的身份，故上述证据均不足以证明其主张的基础厚度为100mm，混凝土等级为C15。曹山功提交的预搅拌混凝土运输单不足以证明其购买的C30混凝土均用于涉案工程。鉴于该部分工程已完工，现场无法确定基础厚度及混凝土标号，双方提交的证据均不足以证明各自的主张，故对该部分工程的造价由本院结合双方的主张及鉴定意见酌情确定为7355.28元；四、双方争议的第4-7项，即地梁截面尺寸、混凝土等级、配筋、构造柱截面尺寸及配筋、矩形梁配筋、圈梁配筋：高守民虽提交了照片及录像以证明其主张，但照片及录像仅能显示配筋的根数，并不能显示配筋的尺寸。曹山功提交的证人证言亦不足以证明其主张成立。鉴于上述工程均已完工，无法具体测量截面尺寸、查看配筋情况，双方提交的证据均不足以证明各自的主张，故对上述工程的造价由本院结合双方的主张及鉴定意见酌情确定为89868.9元；五、双方争议的第8-11项，即楼板厚、屋面厚度、楼梯梯板厚度、屋面防水厚度、预制过梁高度、一层地面、二层顶子范围及内容：鉴于上述工程均已完工，现场无法测量，双方均未提交证据证明各自的主张，故对上述工程的造价由本院结合双方的主张及鉴定意见酌情确定为126435.23元；六、关于曹山功主张的合同增项部分。1.楼板配筋：曹山功主张楼板配筋合同约定为单层双向，实际施工时按照高守民的要求改为双层双向，多增加一层钢筋为新增项目，但双方《建房合同》后附的材料标价单仅约定顶子为12Ф，横竖筋（国标）混凝土浇筑，并未约定楼板钢筋层数。曹山功现主张多增加一层的钢筋为合同外增项，曹山功应提交相应的证据予以证明。现其未提交相应证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，对其主张的该部分增项造价13898.79元，本院不予认定。2.屋面层楼梯间12墙：曹山功主张屋面层楼梯间12墙为后增内容，高守民主张屋面层楼梯间12墙为合同内容不属于新增项目。因双方《建房合同》后附的材料标价单仅约定厨房、卫生间为12墙的结构墙体，并未约定楼梯间应为12墙结构墙体，且在楼梯间修建12墙结构墙体并非房屋具备使用条件的必备工程项目，故对该项工程本院采信曹山功的主张，确定为合同外增加项目，根据鉴定意见，该部分工程造价为933.22元（以上争议项及合同外增项造价均为合同造价）。因双方就涉案工程的范围暨未完部分存在较大争议，导致双方关于涉案工程总标准造价的主张不一致，并最终导致双方就已完无争议部分的合同造价的主张亦不一致。关于未完部分，本院分析如下：一、双方合同约定涉案工程为整院整房建筑，曹山功主张双方合作好的情况下小院硬化和围墙可以赠送，故可以认定双方在协商合同之初约定的整院整房建筑包括了小院硬化和围墙，而水表井接至室外给水管、排水管、水龙头及室外电杆接入户配电箱系该房屋及院落具备使用标准的必备条件，故该部分工程应当包括在合同范围内。考虑到涉案工程为包工包料的工程，除部分材料（即面板洁具、厨具、灯具、小五金、外墙涂料）双方明确约定由高守民提供外，其余材料均由曹山功提供，故室外电杆接入户配电箱部分防水电缆应当包括在合同范围内。二、地暖保护层：双方《建房合同》后附材料标价单明确写明地暖除外，故高守民主张合同范围包括地暖保护层的意见依据不足。三、外墙腻子及天棚涂料：《建房合同》后附材料标价单明确写明外墙保温涂料包括在合同范围内，根据外墙保温涂料工艺流程的常规做法，外墙腻子为外墙涂料中不可缺少的一道工序，故外墙腻子应当包括在合同范围内。而天棚涂料一项，根据现在一般农村自建房的建房标准，该项工程亦应包括在合同范围内。三、弱电信息箱、配管、网线、接线盒、室外台阶材质、楼梯栏杆材质及高度：双方合同对此并未作出约定，双方就其各自的主张亦未提交相应的证据，故双方的主张均不足以采信。四、门窗、800*800地砖、墙面砖单价：因涉案工程为包工包料的工程，除部分材料（即面板洁具、厨具、灯具、小五金、外墙涂料）双方明确约定由高守民提供外，其余材料均由曹山功提供，而门窗、地砖及墙面砖均属于曹山功提供的材料，在包工包料情况下合同约定的单价应为完全价，即包括施工费和材料费，高守民主张合同约定的单价仅为材料费依据不足。根据上述分析，本院根据鉴定意见并综合双方的主张对涉案工程的标准造价及合同造价与标准造价的比值酌情予以确定，并据此认定已完无争议部分的合同造价为220847.62元。根据本院关于双方就已完争议部分合同造价的分析，本院确定曹山功已施工部分的工程造价为467576.43元。现高守民已支付曹山功工程款49万元，故曹山功应返还高守民多支付的工程款22423.57元。高守民诉讼请求过高的部分，依据不足，本院不予支持，其要求曹山功支付其2019年4月6日至2019年9月20日期间利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、曹山功以曹保松的名义与高守民于二○一九年四月六日签订的《建房合同》及材料标价单已于二○一九年十一月十二日解除；二、曹山功于本判决生效后十日内返还高守民工程款22423.57元；三、驳回曹山功的其他诉讼请求；四、驳回高守民的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11534元，由曹山功负担，已交纳。反诉案件受理费1197元，由高守民负担941元，已交纳；由曹山功负担256元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费27100元，由曹山功负担21680元，已交纳；由高守民负担5420元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田雅娟二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼