浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1881号 原告：董美仙，女，1980年2月17日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：赵英，女，1982年1月23日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江谷德律师事务所律师（特别授权）。 被告：潘铸，男，1981年11月14日出生，汉族，住武义县。 原告董美仙与被告赵英、潘铸民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日和2020年10月9日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告董美仙及其委托诉讼代理人潘燕美、被告赵英的委托诉讼代理人钟琼慧、被告潘铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董美仙向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款432040元并支付利息（利息从2020年7月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令二被告立即归还借款本金482000元及利息（利息自2020年7月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止，其中应扣除被告赵英已支付的利息49960元）。事实和理由：原被系朋友。2018年11月8日，被告赵英因资金周转需要，向原告借款300000元，约定利息10000元每月，原告于11月8日转账200000元，次日向被告转账支付借款90000元。2019年6月28日，被告又向原告借款200000元，约定利息8000元每月。原告分两次通过银行转账向被告支付了借款192000元。由被告出具了借条二份为证。被告按约定利率支付利息至2020年7月7日止共计293000元，而同期按月利率3%计算被告应支付的利息为245040元，多收部分同意从之后的利息中扣减。上述借款经原告多次向被告赵英要求还款，均无果，且赵英已拒接电话并将原告拉黑。被告赵英向原告借款系发生在与潘铸夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活经营，故应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 被告赵英辩称，其已足额归还了涉案借款本息。2018年11月8日至2020年5月11日期间，原告向其银行账户共计支付3984500元（含涉案借款本金482000元），另原告受其指示向案外人胡志宏支付了210000元，其从原告的信用卡中刷出了150000元。2018年11月28日至2020年6月9日期间，其通过建行武义紫金支行的银行账户向原告共计支付4416500元；2018年12月3日至2020年6月28日期间，其通过中国邮政储蓄银行绍兴市大钱门支行的银行账户向原告共计支付187500元。两项抵减后其向原告多支付259500元，原告自认在此期间的合法利息为245040元，足以证明其已向原告足额归还了案涉借款本息。请求依法驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，其请求对涉案借款约定的利息予以调整，并驳回原告不合理之诉请。 被告潘铸辩称，其与原告素不相识，也没有经济上的往来，对被告赵英出具的借条毫不知情。借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但并无证据证明借款是用于夫妻共同生活经营，是被告赵英的个人借款行为，不应认定为夫妻共同债务，不同意承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告董美仙提交了以下证据： 1、被告赵英于2018年11月8日和2019年6月28日出具的借条各1份、个人活期账户交易明细2页，证明借款事实。经质证，被告赵英对上述证据的事实性以及借款交付的事实并无异议。被告潘铸对上述证据表示并不知情。 2、原告与被告赵英之间的微信聊天记录截屏打印件4页，证明二被告离婚时有提到涉案借款，被告赵英提出一人一半，被告潘铸未提出异议，故属夫妻共同债务；且原告与被告赵英确认截至2020年1月29日尚欠原告1070000元的事实。经质证，被告赵英对该证据的真实性并无异议，但认为被告赵英系在未认真结算的情况下所作的陈述，并非其真实意思表示；且该1070000元包括了本案借款之外的800000元借款，证明本案借款当时只欠270000元。被告潘铸对该证据表示并不知情，只是被告赵英个人的陈述，并不能说明什么。 3、原告与被告赵英之间的微信聊天记录截屏打印件2页及手机短信聊天记录截屏打印件8页，证明被告赵英承认尚欠原告借款500000元，并提出以房屋抵押或入股或按450000元结算的事实。经质证，被告赵英对2020年9月25日的手机短信聊天记录截屏打印件提出异议，认为系原告逾期提交的证据，不同意进行质证；对其他微信及手机短信聊天记录的事实性没有异议，但认为聊天内容系被告赵英在未认真结算错误认为还欠原告借款的情况下所作的陈述，并非其真实意思表示。被告潘铸对上述证据表示并不知情。 4、原告与被告赵英之间的微信聊天记录截屏打印件28页，证明双方借贷并约定利息给付的事实。经质证，被告赵英对上述证据的事实性并无异议，但认为聊天记录中虽然对其他借款提到利息，并不属于对利息的明确约定，且原告在庭审中也明确其他借款均未约定利息，故相应的款项应认定为归还本案借款。被告潘铸提出异议，认为上述聊天内容仅是被告赵英的片面之词，不能证明钱确实用到横店的超市，不能证明是夫妻共同债务。 5、原告与被告赵英之间的微信聊天记录截屏打印件9页，证明被告赵英借原告信用卡刷卡250000元以及原告受被告赵英指示转账给他人210000元的事实。经质证，被告赵英对上述证据的真实性没有异议。被告潘铸对上述证据表示并不知情。 6、被告赵英于2018年10月9日出具的借条1份，证明借款有约定利息的事实。经质证，被告赵英对该证据的真实性没有异议，但认为该借款在2018年11月8日前已还清，原告在第一次庭审中已进行了自认。被告潘铸对该证据表示并不知情。 7、个人活期账户交易明细1份，证明双方借贷金额以及约定利息的事实。经质证，被告赵英对该证据的真实性并无异议，但认为2018年11月8日有100000元转给原告，之前的借款均已结清。被告潘铸对该证据表示并不知情。 8、微信转账账单2页、支付宝转账账单7页、原告与被告赵英之间的微信聊天记录截屏打印件1页，证明2018年11月8日之后原告除银行转账之外还转给被告赵英180000元的事实。经质证，被告赵英对上述证据并无异议。被告潘铸对上述证据表示并不知情。 被告赵英提交了以下证据： 1、个人活期账户交易明细82页、支付宝转账账单21页，证明被告赵英已足额归还原告借款本金的事实。经质证，原告对上述证据的真实性并无异议，同时提出每月8日与28日支付的相应款项均为支付本案借款的利息。被告潘铸对上述证据表示并不知情。 2、微信转账账单15页，证明被告赵英归还原告36800元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性并无异议，但提出2019年8月17日的300元系被告赵英支付原告的油费，并不属于归还借款。被告潘铸对上述证据表示并不知情。 3、账户对账单1份，证明2018年11月8日，被告赵英转给原告100000元，结清之前全部款项的事实。经质证，原告对该证据的真实性并无异议，但认为该证据并不能证明双方债务已经全部结清。被告潘铸对该证据表示并不知情。 本院认为，原告提交的证据3中2020年9月25日的手机短信聊天记录截屏打印件，系原告当庭提交，而本院重新指定的举证期限至2020年8月28日届满，该证据系原告逾期提交的证据，且被告赵英明确表示不同意质证，故对该证据本院不予认定。对原告提交的其他证据以及被告赵英提交的证据，原告与被告赵英对证据的真实性均无异议，被告潘铸在质证中也未对上述证据的真实性提出过异议，故对上述证据的真实性本院均予以确认。此外，原告在质证中提出2019年8月17日被告赵英微信转账给原告的300元系被告赵英支付原告的油费，并不属于归还借款，对该质证意见被告赵英予以认可，本院一并予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董美仙与被告赵英原系朋友，被告赵英曾数次向原告借款。2018年11月8日，被告赵英向原告出具借条一份，载明向原告借款300000元，约定利息每月10000元。同日，原告向被告赵英转账交付借款200000元。次日，原告在扣除该300000元借款2018年11月的利息10000元后，将剩余借款本金90000元转账交付给了被告赵英。2019年6月28日，被告赵英又向原告出具借条一份，再次向原告借款200000元，约定利息每月8000元，每月一付。该200000元借款本金原告已于2019年6月26日以银行转账方式交付被告赵英50000元，余借款本金150000元原告在扣除8000元利息之后于2019年6月28日转账给被告赵英142000元。之后，原告与被告赵英之间仍有频繁的款项往来。2020年6月28日，被告赵英在支付原告7000元后，未再向原告交付过任何款项。之后，被告赵英与原告曾就清偿借款进行协商，未果。 另查明，被告赵英与潘铸于2007年登记结婚，期间曾共同经营多家超市，超市经营收支由被告赵英负责。2020年2月，被告赵英与潘铸办理了离婚登记。诉讼过程中，原告确认被告赵英至2020年6月9日已支付2018年11月8日借款的利息共计200000元；至2020年6月28日已支付2019年6月28日借款的利息共计87000元，其中2020年4月28日支付8000元利息后，仅于2020年6月28日才支付7000元。 本院认为，被告赵英向原告董美仙借款的事实清楚，双方预先在本金中扣除利息，应按原告实际出借的金额认定本案借款本金。根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告赵英对涉案借款约定的利息已超过年利率36%，被告赵英提出要求对本案借款利息予以调整的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。故被告赵英已支付的利息中超过以原告实际出借的借款本金为基数按月利率3%计算的利息部分，应冲抵借款本金，被告赵英尚未支付的利息应按月利率2%计算。经核算，290000元的借款截至2020年6月9日尚欠借款本金为247348.06元；192000元的借款中，被告赵英于2020年6月28日支付的7000元已不足以清偿尚欠的借款自2020年4月28日至2020年6月28日之间的利息，故本院确认该笔借款截至2020年4月28日尚欠借款本金为166320.90元，之后的利息应按月利率2%计算，被告赵英已支付的7000元应从其应支付的借款利息中扣除。 原告与被告赵英对本案借款发生之前双方有无其他未了结的债务，以及本案借款形成之后双方之间的其他借款是否约定并支付过利息存在争议。从原被告双方提交的证据来看，2018年9月30日至2018年11月8日本案借款前，原告共计转账给被告赵英为264000元，而被告赵英转账给原告共计为250000元，应认定双方还存在其他未了结的债务。此外，原告与被告赵英在微信聊天时多次对本案之外的借款约定利息，被告赵英并多次在微信聊天记录中对已支付给原告的款项明确确认为利息，故应认定双方对除本案借款之外的其他借款并非没有约定并支付过利息。鉴于被告赵英在原告起诉前及本案诉讼过程中，仍多次与原告确认尚欠原告50万元借款，并就该借款多次与原告协商清偿方案，原告也明确确认除本案借款之外与被告赵英已无其他债权债务，而从本案借款的实际履行情况看，被告赵英按月支付原告约定的借款利息的特征也较为明显，故对除本案借款之外的其他债务履行情况本院不再予以审查。 关于被告潘铸是否应承担共同还款责任的问题。本案债务发生在被告潘铸与赵英夫妻关系存续期间，双方共同经营着多家超市，且超市的经营资金也交由被告赵英管理，原告诉称借款用途系被告经营超市支付货款等周转也属正常。在庭审中，对于二被告有无共同置办房产的询问被告潘铸回复不清楚，亦有违常理。且从被告赵英提交的银行交易明细看，二被告之间在本案借贷关系存续期间也存在着超过二百万的款项往来。故本案借款用于二被告夫妻共同生活或共同经营存在高度可能性，本院确认本案债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。对被告潘铸提出本案借款系被告赵英的个人行为，不应认定为夫妻共同债务的答辩意见，本院不予采纳。 综上，原告合理之诉请，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告赵英、潘铸于本判决生效后十日内归还原告董美仙借款本金247348.06元，并支付该款自2020年6月10日起按月利率2%计算至借款实际归还之日止的利息。 二、限被告赵英、潘铸于本判决生效后十日内归还原告董美仙借款本金166320.90元，并支付该款自2020年4月29日起按月利率2%计算至借款实际归还之日止的利息（其中应扣除被告赵英已支付的利息7000元）。 三、驳回原告董美仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3891元（已减半），保全费2020元，合计5911元，由被告赵英、潘铸负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月十日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰