安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5129号 原告:南京高科消防机电工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区傅厚岗**富升大厦**。 法定代表人:王玉杰,总经理。 委托诉讼代理人:王英杰,男，系该公司法务经理。 委托诉讼代理人：王晶晶,女，系该公司大区经理。 被告:合肥市庐阳房地产开发公司,住,住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼/div> 法定代表人:解光熙。 委托诉讼代理人：胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲松，男，系该公司员工。 原告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称南京高科公司）与被告合肥市庐阳房地产开发公司（以下简称庐阳房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南京高科公司委托诉讼代理人王英杰，庐阳房地产公司委托诉讼代理人胡安杨、王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京高科公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付庐阳柳林苑室外主管网、室内穿线、单元门安装工程合同内所欠原告工程款136622元；2、请求判令被告支付庐阳柳林苑智能化系统工程合同内所欠原告工程款1008000元；3、请求判令被告支付自起诉之日至法院判决之日所欠款的利息；4、请求判令被告支付本案受理费等诉讼费用。事实和理由：原告合肥分公司于2010年12月9日与被告签订了158.222万元的建设施工合同,原告合肥分公司负责庐阳柳林苑室外主管网、室内穿线、单元门安装工程,被告于2011年4月1日支付工程款47.4666万元、于2011年4月28日支付工程款94.9332万元、于2012年1月支付工程款2.16万元,合计144.5598万元,被告尚欠原告合肥分公司合同内工程款136622元。原告合肥分公司于2010年9月2日与被告签订了168万元的建设施工合同,原告合肥分公司负责庐阳柳林苑智能化系统工程,被告于2011年11月4日支付工程款67.2万元,被告尚欠原告合肥分公司合同内工程款1008000元。被告分别于2010年7月2日、2010年8月27日、2011年1月17日分别支付原告合肥分公司庐阳馨苑弱电综合管网项目款60万元(工程借款)、83.1431万元、50万元(工程借款)。该项目合同尚未找到。由于原告合肥分公司负责人不辞而别,故本项目及上述二项目的签字增补部分不在本案诉求。 庐阳馨苑弱电综合管网工程三笔付款均为该项目工程款,其中二笔付款以借款形式,是因为已完工程额虽然远远大于借款,但没有到约定请款节点,故被告不怕会有损失。如2010-6-29的60万元借款报告中注明“我司外网施工至目前已完工50%工程量”,有被告各级领导确认;如2010-8-24的83.1431万元请款报告中注明“由我司承建的庐阳馨苑弱电综合管网工程……已全部完工”,有被告各级领导确认;如2010-12-28的50万元借款报告中注明“工程已基本结束。由于地下室消防验收推迟(非我方原因,我方承接的是智能化工程)工程决算也无法进行”,有被告各级领导确认。 我公司蔡晶露会计与被告周会计之间的QQ通信截屏,证明我方提供的证据资料的真实性,且得到被告的认可;证明被告对原告除发票外,无其他诉求。由于原告和被告的当事人离职等特殊原因,致使涉案工程无法审计决算,双方拖欠工程款和发票,故只能通过诉讼解决。 被告庐阳房地产公司辩称：一、原告提出的讼诉请求已经超过法定的诉讼时效。 根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，案涉合同工程早在2011年之前便已完成竣工验收，被告支付最后一笔工程款是在2012年1月，距今已将近9年。双方对案涉工程款早已清算完毕。在这8年多的时间里，原告从未向被告主张过案涉款项。而原告合肥分公司即南京高科消防机电工程有限公司合肥分公司在2014年被吊销，原合肥分公司的负责人陈超弟按照原告诉状所称不辞而别。因此，原告的诉求早已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此8年多期间中断过。 二、原告对其合肥分公司与被告之间的工程往来情况一概不知，只是利用被告要求其履行开具发票的义务并提供给其的相关合同和转账凭证、请款报告来任意捏造一起虚假诉讼。 首先，被告是依据庐阳区审计局的整改要求，要求原告就其合肥分公司收到的工程款项开具发票，并于2019年9月25日给该公司提供了《情况说明》，并根据该公司要求提供了相关合同和转账凭证、请款报告的影印件，但是万万没有想到该公司却据此凭空捏造了一个虚假诉讼。 若要查清本案，被告认为：首先，该公司应该自行提供被告与南京高科消防机电工程有限公司合肥分公司之间诉请得两个工程的合同原件；其次，请该公司合肥分公司原负责人陈超弟出庭，原合同工程均是由陈超弟签订并负责完工的；其三，工程款的支付均是由陈超弟经手办理的，特别是其中两个50万、60万元的现金支票均是陈超弟经手的。从被告提交给原告的情况说明中已经清楚表明，原告承建被告的工程项目并不是一个，而是多个，不管前期是通过什么项目借款，最终是需要一并结算的，并且双方之间的工程款早已基本结算完毕。若如原告诉请所称，原告合肥分公司做了四百多万的工程，而被告拖欠原告合肥分公司一百多万工程款，原告合肥分公司绝不会这么多年置之不理，放弃权利，这不符合常理。 在2014年1月24日原告合肥分公司被吊销营业执照，公司负责人陈超弟不辞而别，原告对合肥分公司承建被告开发的几个个项目工程一无所知的情况下，却向被告提请诉讼，就是想浑水摸鱼，获取不当利益。 三、原告应当承担开具发票的责任。 被告与原告合肥分公司之间的项目工程均已完工且通过验收，原告合肥分公司共欠发票3626630元。由于原告合肥分公司在2014年被吊销，被告一直无法与原告取得联系索要发票，后被告通过联系原告所在税务局才与原告取得联系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。因此，原告应当承担开具发票的责任。 综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉请，并对原告虚假诉讼的行为予以训诫。 本案经审理查明的案件事实如下：原告合肥分公司于2010年12月9日与被告签订了158.222万元的建设施工合同,约定原告合肥分公司负责庐阳柳林苑室外主管网、室内穿线、单元门安装工程,该合同约定原告合肥分公司代表为李立新。合同签订后，原告合肥分公司完成了工程项目。 被告于2011年4月1日支付工程款47.4666万元、于2011年4月28日支付工程款94.9332万元、于2012年1月支付工程款2.16万元,合计144.5598万元,原告据此认为被告尚欠原告合肥分公司合同内工程款136622元。 原告合肥分公司于2010年9月2日与被告签订了168万元的建设施工合同,约定原告合肥分公司负责庐阳柳林苑智能化系统工程,该合同约定原告合肥分公司代表为李立新。合同签订后，原告合肥分公司完成了工程项目。 被告于2011年11月4日支付工程款67.2万元,原告据此认为被告尚欠原告合肥分公司合同内工程款1008000元。 另查明，原告合肥分公司于2010年6月29日向被告提交借款报告一份，称因为庐阳馨苑弱电室外管网工程，要求暂借人民币60万元。被告方人员审批同意之后，于2010年7月2日支付了60万元。 原告合肥分公司于2010年12月28日向被告提交借款报告一份，称因代建庐阳馨苑智能化安装工程已基本结束，资金周转困难，要求暂借人民币50万元。被告方人员审批同意之后，于2011年1月17日支付了50万元。 根据被告提供的一份2015年4月15日制作的支付工程款情况表，反映原告主张的涉案两个工程合同总金额为3262220元，已支付3217598元，欠款金额为44622元。原告合肥分公司代表李立新在该表格上签字，称收到对账单一份。该表中将上述50万元借款和60万元借款列入庐阳柳林苑智能化系统工程已支付款项范围内。 根据被告提供的一份被告与原告合同及工程款支付明细表，反映自2011年年12月5日至2012年1月30日双方有七个施工项目业务往来，总的合同及增补项金额为8219882元，付款金额为8175260元，冲减后欠工程款余额为44622元。 2019年9月25日，被告向原告送交情况说明一份，内容为“庐阳柳林苑室外主管网、室内穿线、单元门安装工程，已付款金额未开具发票。庐阳柳林苑智能化系统工程，已付款金额也未开具发票。另有庐阳馨苑弱电综合管网工程款，已付款部分亦未开发票，以上三个项目，原告合肥分公司均未提供竣工决算报告，但实际均已完工，且通过验收，原告合肥分公司共欠发票3626630元，一直未开，且原告合肥分公司在2014年被吊销。现要求原告开具工程款发票。” 以上事实，有双方当事人陈述以及原告提供的企业信用信息公示报告、庐阳房地产公司的“情况说明”和账务资料。原告的蔡晶露会计与被告的周会计之间的QQ通信截屏、被告提供的原告合肥分公司工商登记情况等相关证据证实。 本院认为，本案原告合肥分公司与被告之间存在建设工程施工合同关系，涉及有庐阳柳林苑室外主管网、室内穿线、单元门安装工程以及庐阳柳林苑智能化系统工程二份合同。该两项工程均已完工并经过验收。 原告认为庐阳柳林苑室外主管网、室内穿线、单元门安装工程,被告尚欠原告合肥分公司合同内工程款136622元，庐阳柳林苑智能化系统工程被告尚欠原告合肥分公司合同内工程款1008000元，被告错把庐阳馨苑弱电综合管网工程60万元和50万元付款统计到该工程。而被告认为庐阳柳林苑智能化系统工程,被告分别于2010年7月2日、2011年1月17日分别支付原告合肥分公司60万元(工程借款)、50万元(工程借款)，该笔60万元工程借款虽名为支付庐阳馨苑弱电管网工程实际为支付庐阳柳林苑智能化系统工程的款项。该笔50万元工程借款虽名为支付庐阳馨苑智能化安装工程实际为支付庐阳柳林苑智能化系统工程的款项。因此只欠款44622元，且已超过诉讼时效。 因此本案双方争议的焦点即为该二笔借款是否为支付本案庐阳柳林苑智能化系统工程的工程款。 从被告提供的支付工程情况一览表反映原告合肥分公司的代表李立新于2015年4月15日已经收到该对账表，该表中已经明确列明50万元工程借款和60万元工程借款为支付柳林苑智能化工程的工程款。另外从被告提供的原、被告双方七个工程项目总的合同款项以及总的支付款项来看，也可以印证。因此原告主张被告拖欠原告136622元工程款及1008000元工程款，不能成立，上述证据只能够反映被告欠原告工程款44622元。并且虽然本案工程没有竣工结算的资料，但工程已经实际竣工验收投入使用，2015年4月15日原告公司的代表对于被告欠原告工程款44622元已经知晓，而原告在2020年1月15日再行主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。故本院对于原告的全部诉讼请求均不予支持。原告虽主张被告向原告索要发票的行为说明双方经济关系仍然存在，合同没有履行完毕，但此与原告超过诉讼时效没有主张权利无关联性，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京高科消防机电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7551元，由原告南京高科消防机电工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 许 欣 竹 二〇二〇年十月十三日 书记员 陈夏梦迪 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。