wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10856号原告：上海古拙文化发展有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路**********。法定代表人：栾晋，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181189号关于第40295161号“墨池艺术工作室MUCHART”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第38203793号商标、第32026864号商标、第20993790号商标（简称引证商标一至三）不构成近似商标。二、诉争商标是对原告在先商标的延续注册。三、诉争商标经过使用具有一定知名度。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：402951613、申请日期：2019年8月12日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：广播和电视节目制作;文字出版（广告宣传文本除外）;学校（教育）;教育;辅导（培训）;安排和组织学术讨论会;组织文化或教育展览;书籍出版;电子书籍和杂志的在线出版;实际培训（示范）。二、引证商标一1、申请人：上海观盛文化传播有限公司。2、申请号：382037933、申请日期：2019年5月15日。4、专用期限：2020年4月7日至2030年4月6日。5、初审公告日：2020年1月6日。6、标识7、核定使用的服务（第41类4103-4105群组）：文字出版（广告宣传文本除外）；票务代理服务（娱乐）；流动图书馆。三、引证商标二1、申请人：成都市心飞扬教育咨询有限公司。2、申请号：320268643、申请日期：2018年7月4日。4、专用期限：2019年4月7日至2029年4月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4105；4107组）：学校（教育）；培训；图书出版等。四、引证商标三1、申请人：成都市心飞扬教育咨询有限公司。2、申请号：209937903、申请日期：2016年8月16日。4、专用期限：2017年10月14日至2027年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：学校（教育）；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。五、其他事实本案诉讼过程中，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标经过使用，具有一定知名度和影响力。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“墨池艺术工作室”及英文“MUCHART”组成。引证商标一由英文“MUCHART”构成。引证商标二由汉字“墨池书院”构成。引证商标三由汉字“墨池”构成。诉争商标英文部分与引证商标一相同，汉字部分与引证商标二、三均包含汉字“墨池”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其系列知名商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海古拙文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海古拙文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20267号 原告：洪薇，女，1963年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王时伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：王良，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：吕林川，男，1962年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告洪薇与被告王时伟、王良、吕林川民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告洪薇到庭参加诉讼，被告王时伟、王良、吕林川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪薇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王时伟向原告偿还借款本金108万元以及自2017年4月4日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息；2．请求判令被告王良、吕林川对被告王时伟的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月4日，原告与被告王时伟、王良、吕林川签订了《借款合同》，由被告王良、吕林川提供连带责任担保，被告王时伟向原告借款280万元，借款期限3个月，利息按2%/月计算，不能按期归还应承担原告由此发生的诉讼费、保全费等费用。合同签订后，原告履行了借款义务。合同到期后，经各方协商一致，将借款期限延期至2020年2月29日。现被告王时伟只支付了部分本息，至今尚欠本金108万元，且自2017年4月4日起的利息未付。经过原告多次催收，被告王时伟仍未履行还款义务，被告王良、吕林川也未履行担保义务。为此，原告提起诉讼。 被告王时伟、王良、吕林川未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月4日，原告洪薇（甲方、债权人）与被告王时伟（乙方、债务人）、王良（丙方、担保人）、吕林川（丙方、担保人）签订《借款合同》，主要约定：1．乙方向甲方借款280万元，借款期限自借款支付之日起3个月，月利率2%；2．乙方委托甲方将上述借款直接支付到下列账户：收款人吴灿，账号62166632000********；3．丙方为担保人，为乙方就本合同产生的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本合同项下借款本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切合理费用，保证期间自本合同约定的债务履行期限届满之日起两年，甲方与乙方就本合同债务履行展期达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年12月5日，原告洪薇向《借款合同》约定的吴灿账户转账280万元。 2018年9月7日，原告洪薇（甲方、债权人）与被告王时伟（乙方、债务人）、王良（丙方、担保人）签订《对账确认书》，载明：1．甲、乙、丙分别于2016年12月4日、2016年12月5日签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款280万元、28万元，共计308万元；2．截止2018年9月7日，乙方尚欠甲方2016年12月4日的借款本金108万元、利息37.584万元，利息已付至2017年4月3日，自2017年4月4日起的利息未付；3．乙方已清偿2016年12月5日的借款。 2019年11月21日，原告洪薇（甲方、债权人）与被告王时伟（乙方、债务人）、王良（丙方、担保人）、吕林川（丙方、担保人）签订《对账确认书》，载明：1．甲、乙、丙分别于2016年12月4日、2016年12月5日签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款280万元、28万元，共计308万元；2．截止2019年11月15日，乙方尚欠甲方2016年12月4日的借款本金108万元、利息68.832万元，利息已付至2017年4月3日，自2017年4月4日起的利息未付；3．乙方已清偿2016年12月5日的借款；4．上述借款期限延期至2020年2月29日到期；5．本协议为原《借款合同》补充协议，协议未尽事宜，按原《借款合同》约定履行。 庭审中原告陈述，原被告之间还有一笔28万元的借款，已经还清。 上述事实，有原告举示的《借款合同》、招商银行个人转账汇款业务受理回单、《对账确认书》以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《借款合同》、《对账确认书》应系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约交付了出借款项，原告与被告王时伟之间建立民间借贷关系。借款期限届满，被告王时伟未按约还款构成违约，其应承担偿还原告借款的民事责任。关于借款利息，双方结算被告已还清2017年4月3日前的利息，自2017年4月4日起至2019年11月15日止的利息为68.832万元，该结算金额超过了月利率2%的计算标准，现原告自愿从2017年4月4日起按月利率2%计算利息，本院予以支持。 被告王良、吕林川为被告王时伟的债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告王良、吕林川承担保证责任，故被告王良、吕林川应当对被告王时伟的债务承担连带清偿责任。被告王良、吕林川承担保证责任后，有权向债务人王时伟追偿。 被告王时伟、王良、吕林川不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告王时伟于本判决生效之日起十日内返还原告洪薇借款本金108万元，并支付利息（以108万元为基数，自2017年4月4日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）； 被告王良、吕林川对被告王时伟的上述第一项债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22367.28元，减半收取11183.64元，由被告王时伟、王良、吕林川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张世勇 二〇二〇年十月十六日 书记员  郭鹏飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25006号原告：杨振礼，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市公交客运一分公司19车队退休员工，住北京市丰台区。被告：北京市赛欧工贸有限公司，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人：王海轮，董事长。委托诉讼代理人：琚凯，北京市中永律师事务所律师。原告杨振礼与被告北京市赛欧工贸有限公司（以下简称赛欧公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振礼，被告赛欧公司的委托诉讼代理人琚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振礼向本院提出诉讼请求：1.赛欧公司支付我1984年8月1日至1990年8月1日期间未缴纳养老保险赔偿金30000元；2.赛欧公司支付我1984年8月1日至1990年8月1日期间未缴纳失业保险赔偿金30000元；3.诉讼费由赛欧公司承担。事实与理由：我于1984年8月初经过招工考试合格，被北京市丰台区供销社（以下简称丰台供销社）招录为农民合同制工人，从事通讯员工作；1990年2月，我去北京市供销技校学习一年，学成后在丰台供销社长辛店分社等工作。1995年，因家庭生活困难，我辞去丰台供销社工作职务下海，人事关系档案在丰台区人才交流中心。2003年底，我到公交公司从事公交驾驶员工作至今。今年我即将退休，得知赛欧公司没将我在单位工作的六年工龄计入档案，而赛欧公司将当年我们一同参加的农民合同制工人的在职人员的1984年到1990年工龄全部补齐。现赛欧公司侵犯我合法权益，我起诉至法院。赛欧公司辩称，第一，需要能为杨振礼缴纳养老保险、失业保险，才涉及保险金赔偿问题。杨振礼为农村户口，北京农民工社会保险缴纳依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）文件确立，在此之前，无任何文件支持为农民工缴纳社会保险，故1984年至1990年农业户口是无法缴纳社会保险。第二，杨振礼提交的文件《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴纳年限如何计算问题的通知》（京劳险字[1993]514号）已被废止，不能作为裁判依据。且杨振礼不满足上述文件规定的条件。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，杨振礼向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求确认其与赛欧公司于1984年8月1日至1990年8月1日期间存在劳动关系，并要求赛欧公司支付其上述期间未缴纳养老保险补偿30000元、未缴纳失业保险补偿30000元。2020年8月4日，丰台区仲裁委员会裁决确认赛欧公司与杨振礼于1984年8月1日至1990年8月1日存在劳动关系，并驳回杨振礼其他仲裁请求。杨振礼不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。杨振礼主张，其1984年8月初入职丰台供销社，直至1992年2月到北京市供销技校学习一年，之后于丰台供销社长辛店分社等工作至1995年。杨振礼就其主张提交职工退休档案还档告知单、劳动合同制工人审批表、北京市全民企业调整职工档案工资审批表、劳动合同、证明等为证。赛欧公司对上述证据真实性不持异议，认可丰台供销社的权利义务由其承继。本院认为，京丰劳人仲字[2020]第3477号裁决杨振礼与赛欧公司于1984年8月1日1990年8月1日期间存在劳动关系，双方均未提出异议，本院对此予以确认。杨振礼要求赛欧公司支付未缴纳养老保险、失业保险赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨振礼与北京市赛欧工贸有限公司于1984年8月1日1990年8月1日期间存在劳动关系；二、驳回杨振礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨振礼负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11976号原告：陕西西凤酒股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县柳林镇。法定代表人：张正，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王若邻，男，1993年12月30日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省保定市北市区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000186459号关于第38985983号“西鳯酒酒海陈藏及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月10日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第38985983号“西鳯酒酒海陈藏及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10689008号“酒海原浆”商标（简称引证商标一）、第19013886号“酒海瓊奨”商标（简称引证商标三）、第38327605号“酒海原奨”商标（简称引证商标四）、第38337607号“酒海瓊奨”商标（简称引证商标五）在构成要素、显著识别部分、呼叫读音、含义及整体视觉效果等方面均存在差异，不构成近似商标，不会造成混淆误认；二、各引证商标在第33类商品上申请的商标明显超出实际使用的必要限度，具有明显的囤积商标的嫌疑，其不应构成本案诉争商标注册的在先权利障碍；三、诉争商标为原告在先注册商标的延续性注册，且经过原告广泛的宣传和使用具有较高的知名度和影响力，已经和原告形成一一对应关系，不会造成消费者误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38985983。3．申请日期：2019年6月19日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒等。二、引证商标一1．注册人：杨风。2．注册号：10689008。3．申请日期：2012年3月28日。4．专用权期限至：2023年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒等。三、引证商标三1．注册人：杨风。2．注册号：19013886。3．申请日期：2016年1月28日。4．专用权期限至：2027年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒等。四、引证商标四1．注册人：杨风。2．注册号：38327605。3．申请日期：2019年5月21日。4．初审公告日期：2020年1月20日。5．专用权期限至：2030年4月20日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒等。五、引证商标五1．注册人：杨风。2．注册号：38337607。3．申请日期：2019年5月21日。4．初审公告日期：2020年1月20日。4．专用权期限至：2030年4月20日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒等。六、其他事实经查，被诉决定认定引证商标二经连续三年不使用撤销程序决定予以撤销，且已发生效力，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，原告对此无异议。另查，引证商标一、三、四、五目前均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2019年6月19日，引证商标四、五申请日期均为2019年5月21日，初审公告日期均为2020年1月20日。故相对于诉争商标，引证商标四、五为在先商标。本案中，诉争商标的显著识别部分之一为文字“酒海陈藏”，引证商标一为文字“酒海原浆”，引证商标三、四、五为文字“酒海瓊奨”，诉争商标与引证商标一、三、四、五相比，在文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出各引证商标在第33类商品上申请的商标明显超出实际使用的必要限度，具有明显的囤积商标的嫌疑，其不应构成本案诉争商标注册的在先权利障碍，对此本院认为，引证商标权利人是否明显超出实际使用的必要限度，具有囤积商标的行为并非本案审理范围，本院对此不予评述。关于原告主张本案诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、三、四、五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西西凤酒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西西凤酒股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14330号原告：北京雄星建筑设备租赁站，住所地北京市昌平区沙河镇巩华大街**北京顺达物资回收有限公司招待所**。经营者：陈文辉。被告：王立平，男，1981年3月21日出生，汉族，住山西省万荣县。原告北京雄星建筑设备租赁站与被告王立平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京雄星建筑设备租赁站向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京雄星建筑设备租赁站申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京雄星建筑设备租赁站撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十月二十九日书记员 吕萍萍
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1476号原告：袁坡，男，汉族，1979年4月15日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：潘自豪，系河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：冯清贵，男，汉族，1983年7月23日生，住河南省通许县。原告袁坡诉被告冯清贵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁坡及委托诉讼代理人潘自豪到庭参加了诉讼，被告冯清贵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁坡向本院提出如下诉讼请求：1请求判令被告协助原告办理房屋所有权证、土地使用证过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理：2009年2月24日，原、被告签订买卖协议，协议约定：被告将位于通许县北城墙××号的房屋（土地使用权）出售（转让）给原告；价格为106600元，预付定金50000元，下余欠款2009年3月20日支付。原告按照协议的约定支付了全部价款，并占有使用该房产。2019年，政府通知更换不动产证书，原告给被告打电话要求被告协助履行变更手续，被告拒绝履行协助义务为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判令如诉。被告冯清贵未到庭、未答辩。经审理查明，原告袁坡于2009年2月24日与被告冯清贵签订了房屋买卖协议，被告冯清贵将位于通许县北城墙××号的宅基地及房产出售给原告袁坡，土地使用证号为通国用（2006）第008358号。原告于当天给付被告50000元的定金款。原、被告双方交接该处房产后，原告把剩余的56600元购房尾款给付被告。现原告袁坡一直居住此房屋。被告至今未协助原告办理房屋过户手续。上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、收到条等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订了房屋买卖协议，合同内容不违反相关法律法规强制性规定，为有效合同。本案中原告袁坡与被告冯清贵均在买卖协议上签字确认并向冯清贵付清了购房款106600元，被告应当按照合同的约定或法律的规定，依法协助原告办理房屋及土地所有权的过户手续。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告冯清贵经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或证据材料，应视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯清贵于本判决生效之日起十日内协助原告袁坡办理位于通许县北城墙6号房屋产权及土地使用权过户登记手续。案件受理费100元、公告费600元，由被告冯清贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李文宪人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年十月二十日书 记 员  李慧洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56667号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：施菊连，女，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告施菊连借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金94716.59元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息3087.3元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以94716.59元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2018年9月6日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金94716.59元，利息15300元、逾期罚息3087.3元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施菊连于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金94716.59元、截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息3087.3元、滞纳金180元；二、被告施菊连于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以94716.59元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元、公告费260元，由被告施菊连负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初906号原告：郑权，男，1944年6月16日出生，汉族，公民身份号码：442**************0，住广东省云浮市****************。被告：郁南县东坝镇人民政府，住所地：广东省云浮市***********。法定代表人：张超贤，镇长。原告郑权与被告郁南县东坝镇人民政府（以下简称：东坝镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑权到庭参加诉讼。被告东坝镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郁南县东坝镇人民政府把强占的责任田地，归还给原告郑权；2、本案诉讼费由被告郁南县东坝镇人民政府负担。事实和理由：原告郑权是东坝镇大坪村委会大坪村民小组社员，郑明记与郑权是父子关系。1984年土地承包分配给郑明记户六口人责任田地（含郑权户），1996年土地延长承包期后责任田地转给其儿子郑权承包耕种并发有土地承包经营权证书，由于东坝镇搞开发（并未经村民大会同意），于2019年8月份，一个邱金元的商人在原告承包的责任田地上搭建工棚，他说是陈友财购买转租给他的。这块田地是生产队分配给原告的责任田地，东坝镇人民政府搞开发强占原告的责任田地转卖出售给开发商是不妥的，是违法的。故向法院提起诉讼，请求法院判决被告东坝镇人民政府把强占原告的责任田地倒卖给陈友财建房用地归还给原告。本案受理费由被告负担。原告郑权围绕诉讼请求提交了：1、郑权身份证复印件；2、户口簿复印件一份6页；3、《承包耕地使用证》复印件（承包户郑明记）一份2页；4、《土地承包经营权证书》复印件（证号：No.0****5，承包方：郑权）一份2页；5、《证明》复印件一份1页（时间：2020年4月10日）；6、图片一份7页（时间：2019年8月22日）；7、申请行政处理报告一份1页（投诉人郑权，时间：2020年2月22日）；8、《中华人民共和国刑法》第一、二、四、十三、十四、第二百二十六、第二百二十八、第三百四十二条复印件；9、《南方农村报》2008年10月16日有关“土地承包长久不变征地范围缩小强制”的内容的复印件一份1页；10、《南方农村报》第4446期有关“针对农民因征地问题上访，张**告诫党员干部——三个不能开工”的内容的复印件一份1页。被告东坝镇政府没有提交答辩状、提交证据，也没有出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2000年年末，东坝镇政府征用东坝镇大坪村民委员会属下三个村民小组位于东坝大堤外边风雨亭、东四庄、桐油树脚三处土地120亩搞连片开发，其中征用大坪村民委员会大坪村民小组在风雨亭的土地6亩、在东四庄的土地1亩。由郑权家庭承包的位于风雨亭的0.1亩土地在被征用的范围内，东坝镇政府支付了1000元土地补偿费给郑权家庭。郑权认为东坝镇政府征地手续不合法、超范围征用土地、征地补偿标准不符合规定而向法院起诉，请求法院判决东坝镇政府归还土地。郑权是东坝镇大坪村民委员会大坪村民小组成员。本院认为，本案是土地征收征用决定纠纷，而非侵权责任纠纷。《中华人民共和国宪法》（以下简称：《宪法》）第十条第一款、第二款及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称：《土地管理法》）第九条规定，城市市区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有。所以法律规定土地所有权只有两种，一是国家所有，二是农民集体所有。土地使用权分为国有土地使用权、集体土地使用权。《中华人民共和国民法通则》第八条、《土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》（以下简称：《物权法》）第一百二十四条、《中华人民共和国土地承包法》（以下简称：《承包法》）第二、三、四、五、十三条规定，土地承包经营权是集体土地使用权中的一种方式。《宪法》第十条第三款、《土地法》第四十五条、《物权法》第四十二条之规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。原告郑权若认为东坝镇政府的征地行为不符合《土地法》第四十七条、第四十八条、《承包法》第十七条、《物权法》第一百三十二条之规定的，可以根据《土地法》第七十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，从行政诉讼的途经主张自己的权利。综上所述，原告所诉被告之法律关系，非平等主体之间的民事法律关系，而是行政机关在实施行政管理过程中发生的管理与被管理的行政关系。因此，原告适用民事诉讼方式主张归还责任田不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑权诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  蔡力二〇二〇年十月十二日书记员  肖川唐梓惟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38158号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：周进，男，1969年7月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告周进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行北京分行委托诉讼代理人苗永到庭参加诉讼。被告周进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1985344.88元；2.判令被告向原告支付截至2019年8月16日未付的利息及罚息169498.11元，并支付自2019年8月17日起至该笔贷款全部清偿之日止的利息、罚息（按照借款合同约定标准计算）；3.判令原告对被告贷款所购的位于北京市昌平区东小口镇天通东苑一区5号楼11层8号房屋折价或者拍卖、变卖的价款项享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，在合同中，被告作为借款人，向原告申请了个人住房贷款，贷款金额共计人民币210万元，贷款期限为348个月，即自2016年6月7日至2045年6月7日。同日，被告将贷款所购的位于北京市昌平区东小口镇天通东苑一区5号楼11层8号房屋抵押给原告，并已办理完毕抵押登记手续。合同生效后，原告如约向被告发放了贷款。但被告多次未按合同约定偿还本息，已经构成严重违约，故原告诉至法院。周进既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。建行北京分行围绕诉讼请求依法提交了个人类贷款申请审批表、《个人住房（商业用房）借款合同》、结婚证、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、资金交易查询、欠款明细、不动产登记证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月12日，建行北京分行（贷款人）与阎琨、周进（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：阎琨、周进向建行北京分行借款210万元用于购置北京市昌平区东小口镇天通东苑一区5号楼11层8号房屋，借款期限348个月；贷款利率为年利率，执行浮动利率；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款人将款项一次性划入于恩泉在浦发银行的账号为×××账户；还款日为借款发放日后每月1日，首次还款日为2016年7月1日；还款方法为等额本息还款法；借款人采取委托扣款方式还款，借款人指定委托扣款账户为阎琨在建行北京分行账号为×××的账户；本合同项下的担保方式为抵押；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。同年6月7日，建行北京分行依约向阎琨、周进发放了贷款210万元。2016年5月30日，抵押房屋办理了抵押登记。但合同履行过程中，阎琨、周进未按约偿还本息，截至2019年8月16日，尚欠建行北京分行贷款本金1985344.88元、利息153278.36元、罚息16219.75元未付。在庭审中，建行北京分行陈述曾于2018年12月5日将阎琨、周进诉至本院，但因阎琨去世了，故撤诉，现单独起诉周进。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周进经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。建行北京分行与阎琨、周进签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依上述约定履行各自义务。建行北京分行已依约向阎琨、周进发放了贷款，但阎琨、周进未能按约定足额还款的行为已构成违约。现阎琨去世，建行北京分行向周进主张偿还贷款本金、利息、罚息和以抵押房屋享有优先受偿的诉请，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周进于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金1985344.88元及截至2019年8月16日的利息153278.36元、罚息16219.75元，及自2019年8月17日开始计算至实际给付之日的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）；二、被告周进逾期未能履行上述还款义务，则承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司北京市分行对抵押的位于北京市昌平区东小口镇天通东苑一区5号楼11层8号房屋享有优先受偿权（该抵押物拍卖、变卖后所得款项优先归还中国建设银行股份有限公司北京市分行上述债权，超出部分退还周进，不足部分由周进补齐）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24039元、保全费5000元、公告费560元，由被告周进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  虞风雷人民陪审员  杨立红二〇二〇年十月十三日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9317号原告：深圳市云充吧科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河****703。法定代表人：侯天赐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，女，汉族，1993年10月27日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师，住山东省肥城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133693号关于第36990480号“云充吧及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第36990480号“云充吧及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在艺术品估价、担保、信托服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体结构、外观效果、含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标，被告对事实认定有误。二、经过长期的推广使用，“云充吧”品牌在相关公众中的知名度和美誉度不断攀升，商标显著性也不断增强，诉争商标的显著部分“云充吧”已形成与原告稳固而唯一对应的市场联系，不会使相关公众混淆误认。三、引证商标目前处于商标连续三年不使用撤销程序中。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36990480。3．申请日期：2019年3月21日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第36类，类似群：3601-3604；3606；3608）：艺术品估价；信托；担保；金融管理；金融咨询；信用卡支付处理；电子转账；通过网站提供金融信息；保险信息；不动产管理。二、引证商标1．注册人：厦门云岸投资管理有限公司。2．注册号：19584031。3．申请日期：2016年4月11日。4．专用期限至：2027年5月27日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604）：保险经纪；保险承保；保险咨询；融资租赁；金融服务；信用卡支付处理；电子转账；网上银行；商品房销售；贸易清算（金融）。三、其他事实诉争商标指定使用在艺术品估价、信托、担保服务上的注册申请已经被初步审定，对此，原告在庭审中明确表示无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“云充吧及图”商标，其文字虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为中文文字“云充吧”。引证商标为“云充”商标。诉争商标文字完整包含引证商标文字，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“金融管理；金融咨询；信用卡支付处理；电子转账；通过网站提供金融信息；保险信息；不动产管理”等服务与引证商标核定使用的“保险咨询；信用卡支付处理；商品房销售”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交任何证据证明引证商标已经被撤销，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市云充吧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市云充吧科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2062号之一被执行人：张国庆，男，汉族，1984年02月02日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张国庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张国庆在财付通支付科技有限公司085e9858e971b0768489682f2@wx.tenpay.com账户内存款人民币2037.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十六日书记员 郜玉飞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13626号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：蒋品梅，女，汉族，1959年11月2日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告蒋品梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初8981号原告：石秀兰，女，1953年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张顺利，北京市健强律师事务所律师。原告：陈某，女，1990年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张顺利，北京市健强律师事务所律师。原告：徐某，男，2017年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：陈某（徐某母亲），亦为本案被告。委托诉讼代理人：张顺利，北京市健强律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**。负责人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：曾樯，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘浪，女，该公司职员。原告石秀兰、陈某、徐某诉中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，原告石秀兰、陈某、徐某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，理由为因情势发生变化，需要核实相关问题。本院认为，原告石秀兰、陈某、徐某申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告石秀兰、陈某、徐某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘玥彤法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京01行初597号原告唐跃东，男，1964年12月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托代理人田洪群，江苏一正律师事务所律师。委托代理人田甜，江苏一正律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告唐跃东因不服中华人民共和国住房和城乡建设部作出的资质核准转移行政行为，向本院提起行政诉讼。在本院审理期间，原告唐跃东向本院递交书面撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。现原告唐跃东申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定、妨害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告唐跃东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐跃东负担（已交纳）。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十月二十八日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1467号 杜肖**、林铭炜： 申请执行人杜肖**与被执行人林铭炜所有权确认纠纷执行一案，因被执行人未能配合申请执行人办理所有权变更登记手续，经本院执行协助，现申请执行人杜肖**已完成汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初1576号民事调解书确定的涉案房产所有权变更登记手续，并向本院缴纳执行费500元，本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12688号原告:兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特??朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董雪，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90474号关于第36943877号“蘭精”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25751503号“精兰JL”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：369438773、申请日期：2019年3月20日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1202；1211群组）：车用遮阳挡；汽车座椅安全带；汽车专用车罩等。二、引证商标1、申请人：廊坊精兰科技有限公司。2、申请号：257515033、申请日期：2017年8月8日。4、专用期限：2019年3月21日至2029年3月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1210群组）：电动自行车；电动三轮车等。三、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“蘭精”构成。引证商标由汉字“精兰”及字母组合“JL”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“车用遮阳挡、汽车座椅安全带、汽车专用车罩”等商品，与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李淑云人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3117号原告：张力元，女，1989年11月8日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告张力元与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张力元到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张力元向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的教育培训合同；2、判令被告退还原告剩余课程学费人民币26360元及利息（自2019年10月8日至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月1日，原、被告签订《学生入学注册合同》并支付培训费37800元，按照约定，被告为原告提供2018年9月1日至2020年12月1日在被告所属东直门校区的英语教学服务，所报课程两年内不限课程级别和次数。原告交付了全部学费后进行了上课。但2019年8月6日，原告从被告东直门校区老师处获悉，被告东直门校区装修暂时停课。2019年10月8日，被告东直门校区无故停课，并对外张贴公告，表示因经营不善机构关闭，不再为原告提供教学服务。2019年10月9日，原告要求被告退费，经被告员工核算，应退费金额为26360元，但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，实收学费总计37800元，学习期限自2018年9月1日至2020年12月1日。合同签订后，原告向被告支付了学费37800元。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员，可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。2019年10月8日，原告向被告提交退学申请，被告向原告出具《退学申请单》，载明应退款金额为26360元，其上有被告的课程顾问及原告签字确认。庭审中，原告称被告在出具《退学申请单》后，未偿还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因导致合同无法继续履行，且双方已就退费金额达成一致，故本院对原告要求判令解除双方签订的《韦博英语学生入学注册合同》之诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告退还未消耗的学费，本院按照双方已达成的退费金额予以支持。原告要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除张力元与北京市东城区韦博语言培训学校之间签订的教育培训合同；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还张力元剩余学费26360元；三、驳回张力元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36347号原告：上海禾浩文化传播有限公司，住所地上海市崇明区庙镇庙中路******（上海庙镇经济开发区），统一社会信用代码913102303122153181。法定代表人：周秉毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：童玲，上海天尚律师事务所律师，执业证号13101201111809989。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师，执业证号13101201911081910。被告：家昌盛贸易（深圳）有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区清水河街道梅园社区红岗路1003红岗大厦502会信用代码91440300MA5EX5X45H。法定代表人：符森伟。上列原告上海禾浩文化传播有限公司诉被告家昌盛贸易（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年10月9日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第三、四项诉讼请求合并变更为：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币10000元。原告同时提交了撤诉申请。本院认为，原告变更诉请，并自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告上海禾浩文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海禾浩文化传播有限公司负担。原告已预交案件受理费650元，其余案件受理费625元，于本裁定生效后退回原告。审判员  王碧蕾二〇二〇年十月十三日书记员  赖安琪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初425号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：柘城县豪门夜宴音乐会所，住所地：河南省柘城县。投资人：王川。委托诉讼代理人：韩翔余，男，汉族，1991年3月26日出生，住山东省嘉祥县。系该企业负责人，特别授权。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告柘城县豪门夜宴音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强，被告柘城县豪门夜宴音乐会所的委托诉讼代理人韩翔余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计63300元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计211首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告柘城县豪门夜宴音乐会所辩称，原告在起诉前并未告知我方侵权，如告知我方会及时删除歌曲，不知道63000元是如何计算出来的，不应承担赔偿责任。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月10日，原告上海灿星公司的委托代理人高东洋来到被告处，利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国好歌曲》第一、二、三季中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用300元。被告柘城县豪门夜宴音乐会所成立于2015年11月19日，为个人独资企业，投资人为王川，经营范围：KTV等，经营地点位于柘城县上海路，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告柘城县豪门夜宴音乐会所赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计21400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告柘城县豪门夜宴音乐会所于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告柘城县豪门夜宴音乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计21400元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1382元，减半收取计691元，被告柘城县豪门夜宴音乐会所负担234元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保200号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，统一社会信用代码91370700061998943J,住所地潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处北海路东侧央子盐化集团南邻。 负责人：王立华，行长。 委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。 被申请人：肖江涛，男，1983年10月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：于忠敏，女，1986年6月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：徐万杰，男，1963年2月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：王爱花，女，1963年6月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：徐智永，男，1997年2月26日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行与被申请人肖江涛、于忠敏、徐万杰、王爱花、徐智永金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款43557.39元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行以其等值自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人肖江涛、于忠敏、徐万杰、王爱花、徐智永银行存款43557.39元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费456元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月二十七日 书记员  冷雪洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4798号原告：赵贺敏，女，1977年12月22日出生。被告：北京普京信城投资顾问有限公司，住所地北京市东城区永安门外大街****楼****。法定代表人：刘肇贤。原告赵贺敏与被告北京普京信城投资顾问有限公司居间合同纠纷一案，原告赵贺敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵贺敏撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十二日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3132号原告:内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司。法定代表人:姚文兵,该公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董远强，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告:鲁原昌,男,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：吴艳梅，呼和浩特市法律工作者协会法律工作者。被告：夏俊萍，女，现住呼和浩特市。原告内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司诉被告鲁原昌、夏俊萍民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司委托诉讼代理人董远强，被告鲁原昌委托诉讼代理人吴艳梅，被告夏俊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告偿还借款人民币50万元整;2、请求判令被告向原告自2020年3月28日起按照人民银行同期贷款利率支付借款利息,直至全部清偿；3、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由:2018年8月28日,鲁原昌、夏俊萍二人向原告借款人民币100万元,二人给原告出具借条“本人夏俊萍、鲁元昌今借到内蒙古筑巢房地产有限责任公司人民币壹佰万元整(1000000.00),收款账号中国建设银行金川分行×××,借款人鲁原昌、夏俊萍,2018年8月28日”。后二借款人表示原告先出借50万元即可,另50万元如有需要,再由原告出借。随后原告按照二借款人的要求,向指定账号转账50万元。之后,二借款人表示另50万元无需再借。因此双方实际借款为50万元。自出借发生后,原告多次向二被告主张还款,但是二被告均未偿还。原告无奈,只得诉至法院。鲁原昌辩称，鲁原昌、姚文兵、夏俊萍合伙要开一个二手汽车交易公司，夏俊萍和鲁原昌向原告借款是100万，并没有约定是打到指定账户，各借50万，但是事后原告并没有给被告打钱，所以说借款合同没有成立，被告不承担还款责任。夏俊萍辩称，事实是鲁原昌、姚文兵、夏俊萍三个股东一起合资，由内蒙古悦达房地产准备盖一个汽车城，注册资金300万元，用姚文兵哥的身份证注册公司的法人，鲁原昌出了100万元，姚文兵的100万元没出，施工开始后，我们向业主收取了商铺定金300多万，后，工程停工我们给业主退款，我们要求姚文兵打出资款100万，因为我们施工营业执照是5月30号办的，当时没有其他的账号，就以个人的形式走了，并让我们打了条子，实际后来他给我打了50万，最后那50万没给打，这个钱没到我们个人手里，所有的钱都是应由公司法人出的，最后返还到业主手里了，是他们自己违约了。经审理查明事实如下：2018年8月28日，鲁原昌、夏俊萍出具《借条》，载明：“今借到内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司人民币壹佰万元整。收款账号：中国建设银行金川分×××”。同日，内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司向夏俊萍账号×××转账50万元整。又,庭审中夏俊萍主张50万元借款为鲁原昌、姚文兵、夏俊萍三个股东为成立公司，股东姚文兵应付的公司成立的出资款，经查内蒙古百御企业管理有限公司股东为夏跃庭、姚小雷、刘波，并非鲁原昌、姚文兵、夏俊萍。本院认为，本案中内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司主张双方之间是民间借贷法律关系，夏俊萍主张双方之间系共同成立公司，该笔款项系股东入资款，内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司针对其主张向本院提交《借条》、转账凭证，鲁原昌、夏俊萍对该两份证据不持异议，本院予以认定。夏俊萍围绕其主张向本院提交内蒙古百御企业管理有限公司营业执照，还款明细，内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司对该两份证据不予认可，经核实，内蒙古百御企业管理有限公司系股东为夏跃庭、姚小雷、刘波，据其所提交证据，本院无法查证本案所涉款项系内蒙古百御企业管理有限公司的入资款。对比之下，内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司所提交的证据能够形成民间借贷法律关系的完整证据链，故本院认为本案所涉借款系民间借贷法律关系。借款人鲁原昌、夏俊萍应依约履行还款义务，鲁原昌抗辩款项未进其账户，其不应承担还款责任，依据借条所载，双方约定收款账号为：×××夏俊萍账户，而案涉款项亦进入该账户。故本院认为内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司出借义务履行完毕，对于鲁原昌的该项抗辩不予采信。综上，对于内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司主张鲁原昌、夏俊萍偿还50万元之借款本金的诉请，本院予以支持。对于内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司主张的利息，因借条上并未约定还款时间，故本院自2020年5月19日始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条判决如下:鲁原昌、夏俊萍于本判决生效之日起十五日内向内蒙古筑巢房地产经纪有限责任公司支付借款人民币50万元，利息以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年3月28日起支付至实际偿付之日止。案件受理费8800元（原告已预交），由鲁原昌、夏俊萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张俊青人民陪审员 张爱珍人民陪审员 张 力二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 慧
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1205号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**。法定代表人：杨国月，职务行长。被执行人：王平建，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请执行被执行人王平建信用卡纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十一日`书记员王敬程
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10014号原告：赵金标，男，1985年2月6日出生，汉族，北京市旧机动车交易市场销售职员，住河北省固安县。被告：关宏，男，1964年3月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告赵金标与被告关宏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由罗兆英独任,公开开庭进行了审理。原告赵金标、被告关宏、被告平安北分公司委托代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金标向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费20928.36元,误工费5000元,交通费300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，被告驾驶×××号小客车行驶至北京市丰台区丰台南路中化加油站附近路口，由西向南行驶与我乘脚踏电动滑板由东向西行驶时相撞，造成我头面部受伤，此事故经北京市丰台区交通警察大队认定，我和被告对此事故同等责任。原告受伤后到北京大学口腔医院就诊，被诊断为牙体缺损。经门诊进行修补治疗16天。经查被告关宏所驾车辆在被告平安北分公司投保，平安北分公司应当在交强险的责任限额内承担保险责任，故提起诉讼。被告关宏辩称，车牌号为×××在保险公司投保，车是我开的，时间太长了，我记不清了，不清楚，以法院核实为准，这是保险公司的事。平安北分公司辩称，被告关宏驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险含不计免赔，商业险理赔金额1000000元。事故发生过程中，同意在限额内赔偿合理损失，被告关宏负同等责任，责任比例是50%，同意支付原告医疗费和交通费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，在北京市丰台区丰台南路中化加油站附近，被告驾驶车牌号为×××车辆由西向南，原告使用电动滑板由东向西，造成被告车右前与原告车前邻接触，两车受损，原告受伤，事故经交通队认定，原告和被告同等责任。事故发生后，原告赵金标前往中国人民解放军总医院和北京大学口腔医院就诊，被诊断为：牙体缺损。原告诉称支付了医疗费20928.36元，并认为需要治疗产生误工费和交通费。庭审中，被告平安北分公司同意支付医疗费15464元。×××车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为：原告赵金标与被告关宏发生交通事故，致使原告赵金标受伤。交管部门认定原告赵金标与被告关宏负事故的同等责任。被告关宏驾驶的车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险，平安北分公司应在交强险范围内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况确定被告关宏承担50%的民事赔偿责任。关于医疗费，被告平安北分公司予以认可，本院不持异议；关于误工费一项，本院结合原告的伤情及被告意见，具体由法院酌定；关于交通费，原告确因就医需要，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告赵金标医疗费10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告赵金标交通费300元、误工费2500元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告赵金标医疗费5464元；四、驳回原告赵金标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由原告赵金标负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十月二十七日书记员  马姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6259号原告：北京市中瑞律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路**北京国际会议中心东配楼****。负责人：肖坚，主任。委托诉讼代理人：刘巧红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：正东空间实业有限公司，住，住所地北京市西城区北三环中路********/div>法定代表人：陶伟，董事长。委托诉讼代理人：石研，女，1984年8月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京市中瑞律师事务所与被告正东空间实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年10月20日向本院申请撤回对本案的起诉，本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市中瑞律师事务所撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十月二十日书记员  常思思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2157号原告：北京灵河易添科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2391（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：韩冰，经理。委托诉讼代理人：金博，北京市景运（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米宣霖，女，北京灵河易添科技有限公司法务。被告：北京环铁时代国际艺术有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台乡大环里平房/div>法定代表人：邵洪训，经理。委托诉讼代理人：崔保东，男，北京环铁时代国际艺术有限公司员工。原告北京灵河易添科技有限公司（以下简称原告）与被告北京环铁时代国际艺术有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人米宣霖、金博，被告的委托诉讼代理人崔保东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房租40988元（2019年7月10日至2020年9月14日）及押金10000元；2.判令被告支付原告律师费3000元。事实和理由：2019年3月15日，原、被告就坐落于北京市朝阳区环铁内工作室某1的房屋租赁达成合意，并签订了《租赁合作使用合同》，租赁期限自2019年3月15日至2022年3月14日。合同签订后，原告支付押金10000元及2019年3月15日至2019年9月14日的租金。2019年7月7日，原告收到园区政府和经营方的《腾退告知书》，告知原告应于七日内自行清理、腾空并搬离场地。经与被告多次沟通未能解决后，原告只得搬离租赁房屋，被告应退还押金及部分租金。被告辩称，同意退还原告押金10000元及租金40988元，不同意承担律师费，而且目前没有履行能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月15日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《租赁合作使用合同》，约定：甲方同意将位于环铁内工作室某1室在正常状态下租给乙方，建筑面积218平方米（以下简称租赁房屋），租赁期限自2019年3月15日起至2022年3月14日，第一年年租金230753元，付款方式为半年付；押金10000元。合同签订后，原告向被告支付押金10000元、2019年3月15日至2022年3月14日的租金116552.5元。2019年7月7日，北京市朝阳区某2乡人民政府作出《腾退告知书》，告知酒仙桥北路大环内各商户，由于该场地内多次发生治安案件，存在重大安全隐患和不稳定因素，北京市朝阳区朝阳将台乡农工商总公司以书面告知的形式与北京五环通用航空有限公司解除了场地使用合同，为保护各商户利益，通知各商户于七日内自行清理、腾空并搬离场地。原告主张，收到上述《腾退告知书》后，其与被告沟通未果，不得已搬离租赁房屋，租赁合同目的已无法实现。经询，原告表示不就《租赁合作使用合同》的后续期间问题在本案中提出主张，仅要求被告退还已付租金、押金，赔偿律师费。为证明律师费主张，原告提交了与北京市景运（银川）律师事务所签订的《委托代理合同》，显示原告委托北京市景运（银川）律师事务所指派律师担任与被告纠纷的诉讼代理人，原告应应付法律服务费3000元。被告对此不予认可，主张该费用系原告与案外人约定的，被告不同意承担。本院认为，根据查明事实及当事人陈述，原、被告签订的《租赁合作使用合同》现已无法履行，原告的租赁目的已无法实现。原告要求被告退还2019年7月10日至2020年9月15日的租金40988元及押金10000元，有事实依据，且被告同意退还，本院对此不持异议。关于律师费，系原告维权成本的合理支出，且原告仅提交了《委托代理合同》，未能提交发票等证据证明费用实际支出，故对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京环铁时代国际艺术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京灵河易添科技有限公司租金40988元；二、被告北京环铁时代国际艺术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京灵河易添科技有限公司押金10000元；三、驳回原告北京灵河易添科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京环铁时代国际艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月二十七日书记员  张楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9835号原告：广州阳记贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场A219、220号铺位。法定代表人：贾建琼，职务执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000148045号《关于第39577481号“阳福记”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院立案时间：2020年7月29日。开庭时间：2020年10月20日。被诉决定认定：第39577481号“阳福记”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识构成、视觉效果、发音明显不同，整体外观区别较大，不构成近似商标。二、引证商标状态不稳定，请求暂缓审理。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第7530126号“福阳”商标（引证商标三）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1716期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在部分核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000148045号《关于第39577481号“阳福记”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告广州阳记贸易有限公司针第39577481号“阳福记”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州阳记贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执798号之一 申请执行人：林沛生，男，1966年9月1日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：张介亮，广东华商（汕头）律师事务所律师。 被执行人：陈映娜，女，1970年1月15日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：庄严华，男，1970年9月22日出生，汉族，住饶平县。 上述两被执行人的委托代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。 申请执行人林沛生与被执行人陈映娜、庄严华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初1406号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈映娜、庄严华应付还申请执行人林沛生货款1358367万元及利息。期届，被执行人没有履行上述还款义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年5月7日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人陈映娜、庄严华的财产状况进行调查，已冻结、扣划了被执行人银行存款22642.15元支付申请执行人，已查封了被执行人陈映娜名下粤Ａ×××××别克牌车辆和庄严华名下粤Ｄ×××××丰田牌车辆。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已对上述车辆予以查封，但未能实际扣押处置。本院已将被执行人纳入限制消费和失信被执行人名单。对此，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，已查封的车辆暂无法扣押处置，申请执行人同意案件终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失的，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十九日 书记员 余祈仪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36300号原告：众业达电气（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：陈钿瑞，执行董事。委托诉讼代理人：陈秋红，女，系公司员工。委托诉讼代理人：殷俊澎，男，系公司员工。被告：东莞市壮凌自动化科技有限公司，住所地三门峡市城乡一体化示范区。法定代表人：涂旭。原告众业达电气（深圳）有限公司与被告东莞市壮凌自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案并向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告众业达电气（深圳）有限公司无正当理由未在收到通知书次日起七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告众业达电气（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  李琼玲二〇二〇年十月十五日书记员  张淑惠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10356号原告：安德烈，男，1982年8月21日出生。委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋婷，福建天衡联合律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：阿克拉多纳扎维拉德尔蒙特公司，住所地智利共和国艾尔蒙特市圣米格尔庄园S/N，信箱22。原告安德烈因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第105306号关于第11905403号“javiera及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2020年10月10日，原告安德烈的委托诉讼代理人陈庆华到本院接受了询问。本案现已审理终结。本院认为，阿克拉多纳扎维拉德尔蒙特公司作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因阿克拉多纳扎维拉德尔蒙特公司为在境外注册的法人，本院通知其参加诉讼需通过外交途径进行涉外送达。本院依程序明确告知原告应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担，并于2020年9月9日向其送达了相关材料，责令其在十五日内向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件。上述期满后，我院未收到原告的翻译材料，再次于2020年9月24日向原告邮寄送达要求履行翻译和送达义务的《北京知识产权法院通知书》，责令其在2020年10月9日前向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件，履行相应的翻译义务，且明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果。原告于2020年9月27日收到该通知书。原告在2020年10月10日的谈话中对上述事实予以认可，并表示至今未履行相应的翻译义务。当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，不履行相应的翻译义务，无法继续进行本案的诉讼程序，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告安德烈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月十二日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38347号原告：谢井超，男，1988年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：张楠，女，1995年4月23日出生，汉族，住河北省保定市，公民身份号码×××。原告谢井超与被告张楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢井超及其委托诉讼代理人李福霞到庭参加了诉讼，被告张楠经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谢井超向本院提出诉讼请求：1.被告张楠归还原告谢井超借款本金56000元及利息2万元；2.诉讼费由被告张楠承担。事实与理由：原告谢井超与被告张楠系朋友关系。2018年2月5日，张楠因个人资金短缺急需用钱向谢井超借款2万元，并书写《借条》为据。2018年2月11日，张楠再次向谢井超借款36000元，并书写《欠条》为据。借款期限届满后，张楠分文未还，故谢井超诉至法院。被告张楠未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告谢井超与被告张楠系朋友关系，谢井超称张楠曾经自称张明晓。2018年2月，张楠向谢井超借款，谢井超同意出借，于2018年2月4日通过其支付宝分别向张楠转账1000元、2000元、5000元；于2018年2月5日通过支付宝向张楠转账12000元，以上共计2万元。同日，张楠书写《个人借条》载明：“今日由于个人原因借谢井超20000元；借款人张明晓；还款日期2019年2月4日之前分12个月还清，每月20日付款利息合计3000元；每月还款金额1916.67元，张明晓身份证×××。”此后张楠再次向谢井超借款，谢井超同意出借，于2018年2月8日通过其微信分别向张楠转账500元、1500元；同日谢井超通过其支付宝向张楠转账14000元；2018年2月11日，谢井超通过其微信向张楠转账1770元，以上共计17770元。谢井超称另给付张楠现金18230元，共计36000元。2018年2月11日，张楠书写《欠条》载明：“由于个人原因张明晓向谢井超借款36000元整，利息共计5500元。还款总共时间不能超过2019年6月30日，利息加本金分为12个月还，每个月还3460元，第一个还款日期为2018年4月9日。张明晓xxx。”谢井超称对于上述欠款，张楠分文未还。另查，借条中留存的身份证号码与微信电子凭单中收款人姓名“张楠”及张楠的身份证信息一致。上述事实有当事人陈述、《个人借条》《欠条》、微信及银行转账凭证、身份证复印件等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告张楠向原告谢井超借款，谢井超亦给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《个人借条》及《欠条》的约定，借款金额合计56000元，还款日期分别为2019年2月4日之前及2019年6月30日。现借款期限已经届满，张楠未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故谢井超要求张楠偿还其借款56000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就谢井超主张2万元利息一节，《个人借条》及《欠条》中约定，借款内利息分别为3000元及5500元，经核算年利率为15%，该标准未超出法律规定范围，截至本案开庭之日利息及逾期利息应超出2万元，谢井超仅主张2万元利息，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。被告张楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张楠于本判决生效之日起十日内偿还原告谢井超借款本金56000元及利息20000元。如果被告张楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告谢井超已预交），由被告张楠负担，于本判决生效后十日内直接给付原告谢井超。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月二十九日书记员  邢娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8341号原告：王毅，男，1955年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京信诚中投房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******。法定代表人：孙朔。本院在审理王毅诉北京信诚中投房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向王毅送达了公告费交费通知书并告知其在七天内交费，王毅无正当理由未按期交纳公告费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月二十一日书记员  祁蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15917号原告：慧锐智能系统（珠海）有限公司，住所地珠海市。法定代表人：MATITYAHUKAFFEMAN，总经理。委托诉讼代理人：王永涛，该公司职员。被告：北京犀牛空间企业管理有限公司，住所地北京市东城区祈年大街**院******。法定代表人：高明中。原告慧锐智能系统（珠海）有限公司与被告北京犀牛空间企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告慧锐智能系统（珠海）有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告慧锐智能系统（珠海）有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告慧锐智能系统（珠海）有限公司撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3658号原告：邹鉴明，男，汉族，1958年11月4日出生，住广东省广州市从化区，被告：从化市城郊荔家邨农家菜馆，住所地广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内），统一社会信用代码92440101L41540129G。经营者：李杰声。原告邹鉴明与被告从化市城郊荔家邨农家菜馆（以下简称“荔家邨菜馆”）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员吴建适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于印发的通知》的规定，因被告无法送达，本院依法对被告荔家邨菜馆进行公告送达，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邹鉴明到庭参加了诉讼，被告荔家邨菜馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邹鉴明向本院提出诉讼请求：一、被告退还订餐订金2000元给原告；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月23日向被告支付了2000元订餐订金，预定于2020年2月3日在被告处举办酒席。因发生新冠××疫情，被告停止营业而取消酒席。为此，原告与被告协商取消宴席并退还押金，被告答复等重新开业再处理。后因被告餐馆为违建被拆除，原告无法联系上被告，被告至今未将酒席押金退还原告，故原告起诉维权。被告荔家邨菜馆没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。案件审理过程中，本院依职权在“广州从化发布”网站下载2020年4月2日关于涉案菜馆拆除的新闻稿件，反映涉案菜馆正式拆除时间为2020年4月2日。本院经审理认定事实如下：原告因举办添丁宴席，于2020年1月23日通过微信转账方式向被告支付宴席订金2000元，被告向原告出具收据一份，记载：“今收到邹生于2020年2月3日晚上丁酒订餐订金2000元正（席设外厅）（不能刷卡、免票）”。收据上有被告荔家邨菜馆签章。本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。被告向原告出具《收据》，收据上记载在被告经营的餐厅中为原告举办添丁酒席，且收取原告酒席订金2000元的事实。该约定内容为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故原告与被告的餐饮服务合同已经成立并且生效，并对合同双方具有法律约束力。现被告没有提交证据证明其向原告提供了约定的服务，且被告已被有关部门强制拆除，合同目的现已无法实现，原告持据要求被告返还订金于法有据，本院予以支持。故被告应向原告返还所收取的订金2000元。被告荔家邨菜馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告从化市城郊荔家邨农家菜馆于本判决发生法律效力之日起十日内退还订金2000元给原告邹鉴明。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告从化市城郊荔家邨农家菜馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 建二〇二〇年十月二十六日书记员 罗芳华
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异557号案外人：韩铭训，男，1983年6月25日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人韩铭训对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人韩铭训称，请求法院停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月12日，韩铭训与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买实测地址为北京市大兴区义和庄北路11号×××室，网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2018年9月13日付清案涉房屋总价款，并于2019年8月27日办理入住手续，实际占有使用案涉房屋并于2019年9月1日将房屋出租。案外人所购案涉房屋被贵院下达（2020）京02执354号执行通知书予以查封，且贵院下发公告，将案涉房屋进行评估拍卖。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已经支付全部房款并实际占有所购房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人韩铭训提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、《面积实测结算协议》、案涉房屋网签查询截图、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、《个人购房借款/担保合同》及个人商品房贷款凭证、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市非居民供热采暖合同》及热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费收据、企业管理服务物业费发票等。本院对韩铭训提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人韩铭训与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。故案外人韩铭训所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13133号原告：广东济公保健食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区潮安大道济公大厦。法定代表人：杨启财，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，北京奥肯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄忠，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第208758号关于第1995338号“生命之宝VITALTREASURE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：诉争商标在2015年1月10日至2018年1月9日期间（简称指定期间）在核定商品上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了大量长期的商业使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：19953383.申请日期：2001年9月7日4.专用权期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头、蜜饯、土豆片（油炸）、果酱、山楂片、牛奶制品、食用油脂、果冻、精制坚果仁、食物蛋白二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.原告于2016年11月3日与他人签订的广告委托合同、发票及转账付款记录；2.2016年度第七届广东现代农业博览会会刊、参展证、展会现场照片；3.四瓶佛手果蜜饯实物。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：4.原告于2017年12月1日与他人签订的两份购销合同及发票，其中合同显示产品名称为“生命之宝牌佛手果（故宫）”，发票未显示诉争商标标识；5.天猫店铺网页截图，未显示形成时间。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、2为其参加展会的相关材料，并非诉争商标实际投入商业使用的证据；证据3产品实物为自制证据，客观性不足。原告在诉讼阶段补充提交的证据4购销合同与发票仅两份，交易数量、金额较小，且均临近指定期间，应当视为系为了维持商标注册而进行的象征性使用。证据5天猫店铺网页截图未显示形成时间。因此，在案证据尚未形成较为完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东济公保健食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东济公保健食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  崔永平人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣