安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初1222号 原告：孙允林，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：贾远，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：王建军，男，1982年3月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：南京德如建设工程有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街。 法定代表人：陆恒君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告孙允林与被告王建军、南京德如建设工程有限公司（以下简称德如公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，德如公司向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，德如公司不服，提起上诉。2020年7月28日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙允林及其委托诉讼代理人贾远、被告王建军、德如公司的委托诉讼代理人胡玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙允林向本院提出诉讼请求：1、被告王建军支付工程款83916.3元；2、被告德如公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：德如公司承包滁州碧桂园罗马世纪城一期装饰装修项目后，将部分项目分包给了王建军，王建军又将H区二标段19#、23#、27#、28#、29#楼卫生间沉箱盖板预制安装工程分包给孙允林，王建军（甲方）与孙允林（乙方）于2018年5月8日签订了承包协议。协议约定:“乙方包工、包料，价格为92元/平方米。同时约定甲方应在乙方承包的工程结束后支付总价70%，余款在整体工程结束(瓷砖铺贴完工)后付清”。王建军于2018年付款8万元，于2019年6月付款42102元，下剩83916.3元至今未付。现该项目整体工程已全部完工，王建军应向孙允林支付全部工程款。 王建军辩称，1、其作为本案被告主体不适合。2018年5月8日，孙允林与德如公司签订《卫生间沉箱盖板工程承包协议》。其是德如公司在滁州碧桂园罗马世纪城一期Ｈ区标项目经理，签订合同系履行职务行为，且此工程尚未结束,其已离开德如公司。2、合同签订后，孙允林基本能按要求施工,公司也按约付款。孙允林在2019年春节前所施工的工程款93272.94元已全部结清，因孙允林经济困难，另多付5000元。2019年春节后，工程陆续复工，2月23日至3月15日，项目部多次通知孙允林组织人员进场施工，但孙允林未进场施工。3月16日、3月25日、4月2日，项目部又通过挂号信通知孙允林于2019年3月20日前进场复工以及未复工的后果，孙允林未有回复。工期在即，项目部只好采取补救措施让张有忠召集工人进行施工。5月10日左右，涉案工程结束，工人工资、材料款已全部结清。7月15日，孙允林露面要求结账。项目部认为春节后孙允林未实际施工，故不予结账。综上，驳回孙允林的诉讼请求。 德如公司辩称，1、我司与孙允林无合同关系，孙允林举证的合同加盖的是公司资料章，该印章上明确载明非经济合同专用章，没有签署合同的功能和意思表示。王建军不是我公司员工、不是履行职务行为。我公司与王建军系合作关系，如出现欠付供应商及工程队或工程款等事项，应由王建军负责全部赔偿责任承担。2、孙允林未举证其主张的工程款的工程量。据王建军所述，孙允林在2019年春节前所施工的工程款已经全部结清，春节后，孙允林未有施工。因此，孙允林的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。 本院经庭审查明认定事实如下：南京德如装饰工程有限公司(后变更名称为德如公司)承接了全椒奥晟置业有限公司的碧桂园奥能·罗马世纪城一期奥能新城H区一、二标段装修工程（二标段）。2018年4月2日，德如公司与王建军签订《合作协议》，约定因德如公司承建安徽碧桂园奥能罗马世纪城一期H区二标段项目，现与王建军合作，德如公司的投资款打入王建军指定账户，双方的资金由王建军排专人直接给付供应商及工程队，如出现欠付供应商及工程队资金或工程款等事项，则应由王建军负责全部赔偿责任，与德如公司无关。王建军系该项目的项目经理。 2018年5月8日，德如公司（甲方）、孙允林（乙方）签订了《卫生间沉箱盖板工程承包协议》，王建军在甲方处签名，并加盖了德如公司在碧桂园奥能·罗马世纪城一期奥能新城Ｈ区的印章，该印章上载明“非经济合同专用章仅用于资料往来”，孙允林在乙方处签名。协议约定,工程范围：滁州碧桂园奥能罗马世纪城一期Ｈ区二标段19＃、23＃、27＃、28＃、29＃楼卫生间沉箱盖板预制安装工程；承包形式：乙方包工、包料、包验收，所有进场材料质量必须经甲方认可后方能施工；结算方式：按卫生间沉箱盖板实际工程量结算，价格92元／平方米；付款方式：1、施工进场后，按实际施工中每30个工时为一个施工工人为计算单位每月2000元标准发放生活费，甲方收到碧桂园进度款后再付材料款70%（材料款按35元／平方计算）；2、工程结束（沉箱盖板工程）通过碧桂园项目部验收合格后15日内付至合同总价70%（70%其中含之前发放生活费和材料款），余款整体工程结束（瓷砖铺贴完工）后付清等内容。同年7月8日，双方又签订一份《卫生间沉箱盖板工程承包协议书》，该份协议书中除了结算方式变更为价格88元／平方米外，其他内容与上述承包协议内容相同。合同签订后，孙允林按照约定进行施工。因春节在即，2019年1月16日，双方对已完成工作量进行了汇总，其中，已完成工程量1059.8平方，单价88元／平方，总金额93272.94元，应发金额93272.94元，实发金额70000元，孙允林在该表上签名确认。同日，双方制作了沉箱盖板工班月进度人工工资表，该表载明：刘玉虎5000元、张有忠5000元、孙允林16520元，合计26520元，实付金额处未载明数额，孙允林在现场负责签字处签名，同意支付工人工资。2019年1月23日，孙允林同意王建军支付刘玉虎工资25600元；2019年1月25日，王建军向刘玉虎转账支付25600元，向孙允林微信转账920元，合计26520元。2019年2月3日，王建军微信支付孙允林5000元。上述工程款均由王建军向孙允林等人发放。春节过后，正月底，张有忠召集工人施工。2019年5月，工程完工。工程完工后，德如公司的沉箱盖板班组人员工资表中载明：“应发工资32242元、实发工资32242元，备注：2019年所做盖板面积为1052.6平方，总金额42102元，张有忠付款9860元，余额为32242元，今日账目全部结清”。张有忠在现场施工负责人签字处签名确认，并在今日账目全部结清处签名确认。2019年春节后的款项由张有忠从王建军处领取。 诉讼中，双方当事人对春节后孙允林有无施工各执一词。庭审中，张有忠出庭作证证明：春节后，孙允林安排其组织施工，并在现场接收材料，凡是用在案涉工程的材料均由其签字，案涉工程用了王建军提供的6000块砖和800根∅6的钢筋条，春节后的工人工资王建军已全部发放完毕，共计42102元。王建军主张春节后的工程系项目部自行施工，项目部购买了施工材料并安排张有忠组织施工。为此提供了2019年3月16日、3月25日、4月2日的通知以及送货单据16张材料款价值61022元。其中2019年3月16日的通知内容为：孙允林同志我公司于2019年2月21日电话通知你石膏线班组于2019年2月底前来滁州碧桂园奥能罗马世纪城奥能新城H区装修二标段前来复工，迟迟不来复工，本公司于2019年3月20日前来复工，如再不来复工，我公司根据合同有关规定，作为你放弃本工程施工，此工程由我公司自行找人施工处理。2019年3月25日的通知内容为：孙允林同志鉴于多次通知你于2019年3月20日前来滁州碧桂园奥能罗马世纪城奥能新城H区装修二标段前来复工，为不耽误施工，限你2019年4月3日前来核算结账等内容；2019年4月2日的通知内容除了要求在2019年4月10日前来核算结账外，其他内容与3月25日的通知内容相同。王建军提供的送货单据中，其中2019年3月23日的一车沙和6000块砖、2019年3月24日的∅6的钢筋条的3张单据上有张有忠的签名，上述材料合计价值6867元，王建军并在两张2019年3月23日的收款收据左上角标注上了孙允林的名字，以证明用于孙允林的工程。孙允林认可使用了王建军提供的一车沙和一车砖。 另查明，孙允林从王建军处承接了石膏线工程，2019年春节后孙允林未施工。 以上事实，有双方当事人提交的2份《卫生间沉箱盖板工程承包协议书》、沉箱盖板完成工作量汇总表、沉箱盖板公办月进度人工工资表、南京德如装饰工程有限公司班组人员工资表、付款凭证、微信转账凭证、通知、送货单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：一、孙允林2019年春节后有无施工；二、孙允林的总工程款数额；三、26520元是否包含在已付工程款70000元中，王建军已付工程款数额；四、王建军尚欠工程款数额。 关于争议焦点一、案涉两份《卫生间沉箱盖板工程承包协议书》中甲方处均由王建军签名并加盖德如公司的碧桂园奥能·罗马世纪城一期奥能新城Ｈ区印章，因该印章上明确载明非经济合同专用章仅用于资料往来，王建军加盖该印章的行为不能代表德如公司，德如公司事后亦未进行追认，且孙允林主张合同系与王建军所签，故案涉合同相对人应是王建军。案涉工程的工期分为2019年春节前和春节后。2019年春节后孙允林有无施工，孙允林、王建军各执一词，但双方均认可2019年春节后案涉工程系张有忠组织施工；现张有忠作证春节后其系受孙允林的安排进行的组织施工和接收材料的证人证言、张有忠签名的收款收据与王建军标注“孙允林”字样的送货单据之间相互印证，能够证实孙允林春节后按约进行施工的事实。王建军否认孙允林春节后进行了施工，但未提供有效证据予以证明，且其提供的送货单据上材料价值61022元，该材料款与春节后的工人工资42102元之和已超过春节后施工的工程款，与常理不符，对王建军提出春节后的工程由项目部施工而非孙允林施工的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二、王建军虽将沉箱盖板工程交给不具备资质的孙允林施工，但孙允林已实际完成了相应工程，并经竣工验收合格，孙允林有权参照合同约定要求王建军支付工程款。2019年春节前的工程量1059.8平方米，双方均无异议，本院予以确认；春节后施工的工程量1052.6平方米，已有现场组织施工的张有忠签名确认，案涉工程的总工程量为2112.4平方米（1059.8平方米+1052.6平方米），单价参照双方合同约定的88元/平方米计算，总工程款为185891.2元（2112.4平方米×88元/平方米）。 关于争议焦点三、2019年1月16日的沉箱盖板完成工作量汇总表中载明，实发金额70000元，孙允林已签字确认。同日的沉箱盖板工班月进度人工工资表中记载了工资金额26520元，但未记载实付金额，该26520元系王建军2019年1月25日支付，该支付行为发生在双方确认实发工程款70000元之后，故该26520元不包含在70000元中。2019年2月3日，王建军又微信支付孙允林5000元；2019春节后王建军又支付工人工资42102元。因此，王建军已实际支付工程款143622元（70000元+26520元+5000元+42102元）。 关于争议焦点四、王建军提交的材料送货单据中，其中价值6867元的单据上有张有忠签字，与张有忠、孙允林陈述的使用王建军提供的材料相吻合，该材料款6867元应在孙允林的工程款中扣除。综上，王建军应支付孙允林工程款35402.2元（185891.2元-143622元-6867元）。德如公司不是案涉合同的相对人，孙允林主张因德如公司将工程分包给了王建军而要求德如公司承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告孙允林工程款35402.2元； 二、驳回原告孙允林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计949元，由原告孙允林负担549元，被告王建军负担400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  袁晋云 二〇二〇年十月二十一日 书记员  何菁菁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。