北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3734号原告:嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙),住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-4。统一社会信用代码：91330402MA28A91892（1/1）执行事务合伙人:东方前海特殊机会(深圳)投资基金管理中心(有限合伙),委派代表:侯囡囡。委托诉讼代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。被告:北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社,住所地北,住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村信用代码：N2110117053642912U法定代表人:杨广志，社长。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙)（以下简称嘉兴东润企业）与被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社（以下简称峨嵋山村经济合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉兴东润企业的委托诉讼代理人李户君，峨嵋山村经济合作社的委托诉讼代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴东润企业向本院提出诉讼请求：判令峨嵋山村经济合作社偿还嘉兴东润企业借款本金20万元及期内利息47093.92元（截至2001年11月30日本息合计247093.92元）,以及自2001年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照借款合同约定的利率计算）。事实和理由：1998年11月30日，峨嵋山村经济合作社与中国农业银行股份有限公司北京平谷支行(原名为中国农业银行北京市平谷县支行,以下简称农行平谷支行)签订了编号为农银保借字开发第015号《保证担保借款合同》，合同约定借款本金人民币20万元整,借款用途为修水池、修路，借款期限自1998年11月30日至2001年11月30日，借款月利率为5.925‰,按季结息（如遇国家利率调整，按中国人民银行有关规定办理）。借款人不按规定合同约定的期限归还贷款本息的,贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日万分之4计收逾期利息。1999年11月30日，根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》要求以及中国农业银行北京市分行的文件精神，农行平谷支行对上述贷款利率进行了调整，自1999年11月30日贷款利率调整为千分之4.95。合同订立后，农行平谷支行于1998年11月30日向峨嵋山村经济合作社足额发放了贷款。借款期限届满后,峨嵋山村经济合作社未依约履行还款义务。此后农行平谷支行多次对峨眉山村经济合作社进行了催收，依法履行了债权催收的义务。根据财政部下发的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》(财金[2008]138号)和《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》(财金函[2009]34号)等文件,中国农业银行股份有限公司(以下简称称农行)将包含本户债权在内的不良资产及相应权利打包转让给财政部,且财政部委托农行对转让资产进行管理和处置,由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。农行于2009年10月20日在《人民法院报》刊登了相应的《资产转让暨受托管理处置公告》,履行了债权转让的通知义务。后农行分别于2011年11月16日和2013年11月2日在《人民法院报》、2015年10月30日在《金融时报》进行了报纸公告催收。2016年10月21日,中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司(以下简称华融北京分公司)与农行平谷支行签订了编号为京平委批转字(2016)第028号的《委托资产分户转让协议(债权)》,受让了上述债权及相关权益,且双方于2016年11月4日在《金融时报》联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告,履行了债权转让的通知义务。后华融北京分公司于2018年11月3日在《金融时报》刊登了债权催收公告,依法进行了债权催收。2019年10月31日，华融北京分公司与嘉兴东润企业签订了编号为2019华融京资产字第303号-27的《债权转让协议》,将本案债权及其相关权益转让给嘉兴东润企业,并于2019年11月1日在《国际商报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。依据相关法律规定,嘉兴东润企业现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款合同期限届满至今,峨眉山村经济合作社未依约履行相应的还款义务,其违约行为已严重侵害了嘉兴东润企业的合法权益。为维护自身合法权益,嘉兴东润企业特依据民事诉讼法等相关规定,向贵院提起诉讼,望判决如请。峨嵋山村经济合作社辩称：1、嘉兴东润企业并非金融资产管理公司或金融机构法人，不具备收购、处理国有银行不良贷款债权的主体资格，无权提起本案诉讼。2、嘉兴东润企业所称的借贷事实并不存在。峨嵋山村经济合作社从未向银行借过涉案这笔贷款。其诉称的贷款系在多年前有借款意向时，应银行的要求在空白的文件上签字、盖章，嘉兴东润企业提交的证据系银行人员事后自行填写,担保合同说明，我们没有见过，也是造假，峨嵋山经济合作同村委会是不同的单位，该纸上更没有峨眉山经济合作社的蛛丝马迹。3、嘉兴东润企业的起诉超过诉讼时效，不应得到支持。4、嘉兴东润企业作为有限合伙企业，不具有相应经营范围，注册资本为零，且没有受让不良资产的资格，存在与其前手恶意串通可能。5、嘉兴东润企业及其前手在报纸上发布的公告不产生通知的效力，不能起到中断诉讼时效的效果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：1998年11月30日，峨嵋山村经济合作社与农行平谷支行签订了《保证担保借款合同》,农银保借字开发第015号，合同约定借款本金20万元整,借款用途为修水池、修路,借款期限自1998年10月30日至2001年11月30日；利率为月息5.925‰，按季计付利息，到期还本。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十五天向贷款热提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议。延期协议签订后，保证人自愿继续承担保证责任。双方订立借款借据。1998年11月30日，农行平谷支行发放了涉案贷款。借款期限届满后,峨嵋山村经济合作社未依约履行还款义务。农行平谷支行于2001年10月31日发送贷款到期通知书，杨广志签字。农行平谷支行于2005年6月5日、2006年7月5日、2007年9月12日、2010年11月26日进行催收，峨嵋山村委会均在《债务逾期催收通知书》上盖章及杨广志签名。2009年10月20日，中国农业银行在《人民法院报》刊登了《资产转让暨受托管理处置公告》,内容为中国农业银行将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部,财政部委托中国农业银行对转让资产进行管理和处置,由中国农业银行以中国农业银行名义代理履行债权人和资产所有人职责。2011年11月16日、2013年10月30日农行北京分行在《人民法院报》二次刊登债权催收公告，对本案贷款债权进行催收。2016年10月30日，农行北京分行在《金融时报》刊登债权催收公告，对本案贷款债权进行催收。2016年10月21日，华融北京分公司与农行平谷支行签订了编号为京平委批转字(2016)第028号的《委托资产分户转让协议(债权)》,受让了涉案债权及相关权益,转让基准日为2016年3月20日。双方于2016年11月4日在《金融时报》上联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。后华融北京分公司于2018年11月3日在《金融时报》刊登了债权催收公告,对本案贷款债权进行催收。2019年10月31日，华融北京分公司与嘉兴东润企业签订了编号为2019华融京资产字第303号-27的《债权转让协议》,将本案债权及其相关权益转让给嘉兴东润企业,截至债权基准日2016年3月20日的欠息金额为336767.26元，双方于2019年11月1日在《国际商报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为：农行平谷支行与峨嵋山村经济合作社签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。农行平谷支行依约发放了贷款，峨嵋山村经济合作社应当向农行平谷支行履行支付本息的义务。本案的争议焦点为嘉兴东润企业的起诉是否超过诉讼时效。2001年11月30日贷款到期后，农行平谷支行向峨嵋山村经济合作社进行了多次债务催收，北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村委会在催收通知书上盖章及峨眉山村经济合作社社长杨广志签名的行为视为双方对涉案债权债务的重新确认，诉讼时效重新开始计算。峨嵋山村经济合作社虽称银行未向其进行实际催收，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。此后，农行北京分行数次在报纸上对本案贷款债权进行催收，同样起到中断诉讼时效的效力。后华融北京分公司与农行平谷支行，华融北京分公司与嘉兴东润企业分别签订债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且采用公告方式向峨嵋山村经济合作社履行了通知义务，债权转让行为依法对峨嵋山村经济合作社产生法律效力，同时公告产生中断诉讼时效的效力。故此，嘉兴东润企业已经依法取得农行平谷支行对峨嵋山村经济合作社享有的债权，峨嵋山村经济合作社应当按照借款合同的约定向嘉兴东润企业履行偿还借款本息的义务。本院同时注意到，华融北京分公司自农行平谷支行受让涉案债权，而嘉兴东润企业与华融北京分公司签订的《债权转让协议》中显示，截至债权基准日2016年3月20日的欠息金额为336767.26元，低于按照借款合同中约定标准计算出的逾期利息金额，由于超出336767.26元的利息不在嘉兴东润企业受让债权之内，故本院认定截至2016年3月20日的利息应按照债权基准日确定的金额计算。故此，对于嘉兴东润企业起诉要求峨嵋山村经济合作社偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。嘉兴东润合伙企业提出要求峨嵋山村经济合作社支付罚息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。峨嵋山村经济合作社称嘉兴东润合伙企业主张的借贷事实并不存在的辩解，未能提供证据证明其事实主张，亦无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社于本判决生效后七日内向原告嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙)偿还借款本金200000元及相应利息（其中，截至2016年3月20日的欠付利息为336767.26元，自2016年3月21日起至实际给付之日的利息，按照借款合同约定计算）；二、驳回原告嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙)的其他诉讼请求。案件受理费2503元，由被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年十月十六日书记员  任小慧