wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初396号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人ＷＡＮＧＭＯＯＮＬＩ，中文名王文莉，女，1976年12月8日出生，韩国国籍，本科肄业，无业，户籍地为大韩民国，现住天津市武清区。2016年7月14日因犯妨害公务罪被天津市和平区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。该被告人因涉嫌犯妨害公务罪于2020年2月13日被取保候审。该被告人于2020年10月12日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。指定辩护人王莹，天津新华律师事务所律师。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人WANGMOONLI犯妨害公务罪于2020年7月15日向本院提起公诉，本院于依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院指派检察员王大鹏出庭支持公诉。被告人WANGMOONLI及其辩护人王莹均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年2月10日19时15分，被告人ＷＡＮＧＭＯＯＮＬＩ（中文名王文莉）酒后在天津市××街派出所内拒不听从民警劝导，并殴打辅警殷某、鲍某，致二人身体损伤。经鉴定，辅警殷某外伤致颈部损伤为轻微伤、辅警鲍某外伤致体表挫伤为轻微伤。2020年5月17日11时14分，被告人ＷＡＮＧＭＯＯＮＬＩ兄长王某向公安机关报警称，其妹欲在天津市北辰区××街镇××号楼××楼。天津市××街派出所即指派民警沈某、史某，辅警孙某赶往现场处警。被告人ＷＡＮＧＭＯＯＮＬＩ酒后拒不听从民警劝导。在民警将ＷＡＮＧＭＯＯＮＬＩ带离的过程中，殴打民警史某、沈某，致二人身体受伤。案发后，被告人ＷＡＮＧＭＯＯＮＬＩ被民警抓获归案。经鉴定，民警史某受伤致左大腿软组织挫伤为轻微伤，民警沈某受伤致右大腿软组织挫伤为轻微伤。建议判处被告人王文莉有期徒刑六个月至一年六个月。被告人王文莉对公诉机关指控的以上事实，予以供认。辩护人认为：1.被告人饮酒后发生的犯罪行为，主观恶性小；2.被告人如实供述，积极配合司法机关的工作，具有坦白情节；3.被告人自愿认罪，愿意积极赔偿被害人。综上，被告人虽然构成妨害公务罪，但考虑被告人的犯罪原因、情节，且其家庭困难，希望法庭能对其适用缓刑。上述事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的被害人殷某、鲍某、史某、沈某的陈述，证人孙某、王某的证言，被告人身份、前科的材料，相关人员身份信息，案件来源及抓获经过、到案经过，情况说明，在职证明及警察证、工作说明，受伤民警病历记录，诊断证明书，110接警记录单，天津市公安局110反馈单，鉴定意见书，视听资料、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人WANGMOONLI以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人WANGMOONLI暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人WANGMOONLI如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人WANGMOONLI曾因妨害公务罪被判处刑罚，作为酌定情节考虑。被告人辩护人提出的被告人如实供述的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人WANGMOONLI犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月12日起至2021年4月11日止。罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  寇春蕊人民陪审员  刘 涛人民陪审员  刘焕文二〇二〇年十月十三日书 记 员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19833号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周伊静，女，1984年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周伊静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周伊静系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币334,617.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币334,617.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11795号原告：上海金山公共租赁住房投资运营有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：薛国龙，执行董事。委托诉讼代理人：田嘉康，上海市金一律师事务所律师。被告：陈志宏，男，1960年5月30日生，汉族，住上海市金山区。原告上海金山公共租赁住房投资运营有限公司诉被告陈志宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理，原告上海金山公共租赁住房投资运营有限公司到庭参加诉讼，被告陈志宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；于2020年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告上海金山公共租赁住房投资运营有限公司、被告陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离廉租住房(金山区山阳镇龙宇路XXX弄XXX号XXX室)；2、支付房屋使用费，自2019年5月23日起至2019年11月30日按每月501元计算，2019年12月1日起至其实际搬离之日按每月1220元计算；3、由被告承担诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告立即搬离系争房屋并向原告办理交接手续。事实和理由：经上海市金山区住房保障事务中心廉租房入住资格审核通过，被告取得租赁坐落在金山区山阳镇龙宇路XXX弄XXX号XXX室廉租住房的资格，被告至原告处申请办理入住手续，原、被告在2016年5月23日签订了《上海市廉租实物配租住房租赁合同》。合同期限为3年，租赁期限自2016年5月23日起至2019年5月22日，月租金为501元，合同还约定了申报要求、退出廉租住房、合同解除及违约责任等条款。2020年1月2日，上海市金山区住房保障事务中心通知，因被告未如期参加复核并且廉租渐退期于2019年12月31日到期，按照上海市廉租房复核管理办法应当退出廉租住房，退出后，市场价租金为每月1220元。原告多次与被告联系，请其退房，但被告至今仍然未退房，故诉至法院，请求判如所请。被告当庭辩称：曾主动付房租，被告告知只需要付至2019年5月22日。案涉房屋6月至今未住过，我同意如果不符合条件即搬离，2019年10月14日接到复核通知，但没收到过搬离通知。2020年3月去时看到门上贴了纸条。2020年4月上旬我已经腾空了，然后把钥匙交给了石化街道办的小陈。经审理查明：2016年5月23日，原告与被告签订合同编号为：2016廉租(蓝色)003的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》(以下简称《租赁合同》)，约定原告将坐落于上海市金山区山阳镇龙宇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)出租给被告，租赁期限为3年，自2016年5月23日至2019年5月22日止，该房屋每月租金为501元，其中被告自付租金为501元，政府补贴租金为282元。被告应当在租赁合同期满前第4个月内，按照规定提出廉租住房保障资格的复核申报，如实填报《上海市廉租住房保障资格复核申报表》，并提交规定的申报材料。被告家庭未在规定期限内申报复核的，视为自愿放弃廉租住房保障资格，其取得的登录证明自动作废，其租赁的实物配租房源须及时腾退。合同在违约责任部分约定，被告未按本合同约定和相关规定退出住房的，除住房保障机构停发租金补贴、被告必须承担全额租金外，原告还可以计入个人不良信用档案，按规定进入本市联合征信系统，由此引起住房保障机构在五年内不再受理该家庭全部配租人员的廉租实物配租或租金补贴申请的后果，由被告全部承担。2020年1月2日，上海市金山区住房保障中心出具《关于陈志宏家庭腾退住房的通知》一份，载明被告因未如期参加复核，且廉租渐退期已于2019年12月31日到期，根据本市廉租住房复核管理办法应该退出廉租住房。渐退期间，按照原租赁合同的约定收缴自付租金。2020年1月9日，上海市金山区住房保障中心出具《廉租住房腾退通知》一份，载明通知被告在2020年3月31日前退出所承租的廉租住房，如拒不退出并继续占用案涉房屋，则原告有权自合同到期日起按廉租住房租金标准(1220元/月)收取房屋占用费并采取进一步的腾退措施。2020年9月29日，被告将案涉房屋钥匙交付原告。以上事实，由原告提交的《租赁合同》、《关于陈志宏家庭腾退住房的通知》、《廉租住房腾退通知》等证据及本院制作的庭审笔录所证实。本院认为，原告与被告之间签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，双方均应严格按照约定履行各自的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。在本案中，双方当事人就案涉房屋约定的租赁期限为自2016年5月23日至2019年5月22日止，廉租渐退期于2019年12月31日到期。租赁合同于2019年5月22日届满后，被告未搬离且仍实际占有案涉房屋，原告主张要求被告自2019年5月23日起至其实际搬离之日止支付房屋使用费，被告辩称已于2020年4月将房屋腾空并将钥匙交给了石化街道办事处工作人员，原告对此不予认可，被告亦未能提交充分证据予以证明，本院不予采信，本院参照《租赁合同》租金标准每月501元予以支持。原告主张按每月1220元的标准,计算2019年12月1日至实际搬离之日的占有使用费，缺乏合同依据，亦无规范性文件作为依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和第二百三十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈志宏应于本判决生效之日起十日内向原告上海金山公共租赁住房投资运营有限公司支付按照501元/月的标准计算自2019年5月23日起至2020年9月29日期间的占有使用费8132.90元；二、驳回原告上海金山公共租赁住房投资运营有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取44元，由原告上海金山公共租赁住房投资运营有限公司负担19元，由被告陈志宏负担25元。被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十月三十日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30341号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：詹林源，男，1979年11月25日出生，汉族，住福建省宁德市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告詹林源信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告詹林源经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹林源支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)19,703.13元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息27,212.33元；2.判令被告詹林源支付自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告詹林源负担。事实和理由：被告詹林源于2014年2月18日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告詹林源使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月24日累计拖欠信用卡本金共计19,703.13元未给付。因被告詹林源未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告詹林源未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、浙江泰隆商业银行贷记卡激活申请书、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告詹林源未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年4月24日，被告詹林源拖欠信用卡欠款本金19,703.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告詹林源在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告詹林源借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告詹林源经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹林源应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月24日的信用卡欠款本金19,703.13元；二、被告詹林源应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取计486元，公告费560元，由被告詹林源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初7048号之一原告：孙建平，女，汉族，户籍地盘锦市兴隆台区，现居住海城市祥圣三期1号楼2单元1001.被告：高弥，女，汉族，地址海城市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现被告按原告提供的地址无法送达，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  刘明志人民陪审员  董海娟人民陪审员  许 芮二〇二〇年十月十六日书 记 员  严慧春
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初6774号 原告：黄跃昆，男，1991年7月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：李志强，男，1995年8月10日出生，汉族，住惠安县。 原告黄跃昆与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年10月16日，原告黄跃昆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄跃昆撤诉处理。 案件受理费599.7元，减半收取计300元，由原告黄跃昆负担（多预交的299.7元予以退回）。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3497号 申请执行人:秦小娇,女,1991年9月20日出生,汉族,居民,住安徽省阜南县。 被执行人:陈伟标，男，1996年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 本院在执行秦小娇与陈伟标民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行协商达成和解协议，因和解协议履行时间较长,申请执行人同意先终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结阜南县人民法院（2020）皖1225执3497号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵兴旺
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初458号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人吕宪培，男，1963年12月23日出生于云南省宣威市，汉族，初中文化，无业，住云南省宣威市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月19日被刑事拘留，同年2月26日被取保候审，2020年8月7日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）170号起诉书指控被告人吕宪培犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员傅桢桢出庭支持公诉，被告人吕宪培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月18日21时许，被告人吕宪培饮酒后驾驶闽ＪＪ××××普通二轮摩托车，从福州市仓山区北园村附近出发，行驶至仓山区盖山路“农家乐”路段时，碰撞上被害人甘某，造成被害人甘某受伤的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人吕宪培承担事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人吕宪培的全血样检出乙醇含量为197.38ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 被告人吕宪培在被公安机关取保候审期间逃离居住地，且经公安机关多次传讯拒不到案，遂于2020年8月6日在福建省福州市仓山区白湖亭地铁口被民警抓获。 上述事实，被告人吕宪培在开庭审理过程亦无异议，并有被害人甘某的陈述、公安机关到案经过、道路属性情况说明、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕宪培在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吕宪培饮酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚。被告人吕宪培在取保候审期间脱逃，依法酌情予以从重处罚。归案后，被告人吕宪培如实供述全部罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，及《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定、判决如下： 被告人吕宪培犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零三天，并处罚金五千元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年11月1日止。罚金应于判决生效后三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1246号 上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江腾鑫建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：蔡国东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪卿，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：夏德福，男，1982年4月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司（以下简称腾鑫公司）因与被上诉人夏德福案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，腾鑫公司于二审诉讼过程中提交了新的证据，对本案事实认定有重大影响，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初59号民事判决； 二、本案发回福建省宁德市中级人民法院重审。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27049号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180618102131593.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20285号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蒋海燕，女，1981年3月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋海燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋海燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,524.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,524.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2651号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古克一河林业局。法定代表人：徐春民，该局局长。委托诉讼代理人：齐立君，该局职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司。法定代表人：赵志俊，该公司董事长。再审申请人内蒙古克一河林业局（以下简称克一河林业局）因与被申请人呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司（以下简称正大建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。克一河林业局申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求依法撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终217号民事判决、内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2014）鄂商初字第1号民事判决，依法裁定发回重审或改判；本案诉讼费由正大建筑公司承担。事实与理由：本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.原审提交的《工程勘察报告》、《监理日志》、《基槽验线记录单》、《土方开挖记录单》、《钎探记录单》是建设施工过程中原始的施工记录，可以客观的反映施工过程，可以体现出工程量增减的情形。上述证据与内蒙古华讯工程咨询监理有限责任出示的《说明》均可证实涉案工程没有基槽超深、超挖情况。2.本案中9张签证单，其中只有检材6的签名笔迹是闫子平本人所写，“内蒙古华讯工程咨询监理有限责任公司克一河林业局总监办公专用章”引文与检材不是同一印章，说明正大建筑公司提供的签证单均为伪造。监理公司工作人员王长杰、白连生证言与内蒙古华讯工程咨询监理有限责任公司的《说明》、《监理日志》等资料自相矛盾。3.本案并没有直接证据否认《鉴定意见书》。4.王长杰、白连生没有出庭作证，法院对其二人所做的笔录不能作为认定案件的依据。正大建筑公司提交意见称，二审法院认定事实清楚、适用法律正确。辽宁大学（2015）文鉴字第0066号《司法鉴定意见书》程序违法，不能作为定案依据。提供“闫子平”签名的检材真实性不能确定，虽然鉴定称印文不同，但对印章是否真实并未作出结论。本案工程项目监理王长杰、白连生的证言以及二人均认可的9张签证单，可以证实增加工程量的事实。综上，克一河林业局申请理由不能成立。本院经审查认为，本案争议焦点为正大建筑公司主张的签证单中的工程量是否真实存在。克一河林业局提交的《工程勘察报告》、《监理日志》、《基槽验线记录单》、《土方开挖记录单》、《钎探记录单》以及内蒙古华讯工程咨询监理有限责任公司出具的《说明》，只能证明涉案工程的施工过程，并不能证明涉案工程的工程量。辽宁大学（2015）文鉴字第0066号《司法鉴定意见书》中签证单内“闫子平”签字比对的样本系克一河林业局提供的工资计算单，该工资计算单未经闫子平确认，也未要求闫子平到现场采集笔迹，鉴定所使用检材“闫子平”签字的真实性存疑，故该鉴定结论不足以作为认定案件事实的依据。本案中《工程技术经济签证单》所记载的内容与案涉工程监理单位施工现场的监理人员王长杰、白连生的陈述可以相互印证，确存在增加工程量的情形。综上，克一河林业局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古克一河林业局的再审申请。审判长 庞志军审判员 杜 娟审判员 萨仁娜二〇二〇年十月十五日法官助理 付佳杰书记员 云向春
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20254号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告付芳芳，女，1985年6月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付芳芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付芳芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,463.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币132,463.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初811号 原告：罗成，男，仡佬族，生于1969年10月27日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：熊坤，男，苗族，生于1990年10月20日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告罗成诉被告熊坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗成到庭参加了诉讼，被告熊坤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付工资6,500.00元（包括车船费、误工费500.00元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告熊坤（仁怀市思创公司董事长）打电话叫我给仁怀市思创公司承包的罗姓住房做工，做工完成后，被告熊坤以工程亏本为由，以立字据为凭，出具6，000.00元的欠条给我，承诺2019年10月11日付清。约定期限届满后，至今未给付，经催收未果，特诉至法院，望判如所请。 被告熊坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告熊坤在仁怀承包工程期间，聘请原告做工，原告向被告提供劳务，经双方结算尚欠工资6000元，被告于2019年9月30日出具欠条给原告，其欠条载明：“欠罗成仁怀领秀1栋25－1工程款6000仟元整，2019.10.11号前付清”。约定给付期限届满后，经原告催收未果，至今未付。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《欠条》以及当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告向被告提供劳务，经双方结算后，被告出具欠条给原告，约定给付期限届满后至今未付，原告要求被告支付该款并负担本案诉讼费的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”、《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院予以支持。但要求被告支付往返误工费及车船费500.00元，原告未提供证据加以证明其该主张，因无事实和法律根据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该诉讼请求本院不予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告熊坤在本判决生效后十日内支付原告罗成劳务工资6,000.00元。 二、驳回原告熊坤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告熊坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十月十五日 法官助理赵福鸿 书记员王丹妮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19516号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告胡静，女，1983年6月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8536号原告：王桂花，女，1959年7月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘小丽，女，1963年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王桂花诉被告刘小丽确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告王桂花于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王桂花撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十月九日书记员  苏静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15768号原告：王子中，男，1981年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王继杨，男，1998年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王子中与被告王继杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王子中于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王子中自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王子中撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初223号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王占金，男，1999年4月1日出生河北省，汉族，中专文化，农民，住河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月11日被公安机关取保候审，同年9月10日经检察机关决定被取保候审，同年10月1日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]204号起诉书指控被告人王占金犯盗窃罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人王占金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月27日21时许，被告人王占金在北京市平谷区某号，在预先知道被害人梁某手机解锁密码和微信支付密码的情况下，趁梁某不备，解锁梁某手机后，从梁某微信钱包零钱向自己微信转账人民币23145.2元。2020年7月27日，被告人王占金经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，但未如实供述上述事实；案发后，上述赃款王占金已退还梁某，梁某表示对王占金予以谅解。上述事实，被告人王占金在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有被害人梁某的陈述，微信聊天记录、银行账户交易记录，和解协议书、谅解书，公安机关出具的受案登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王占金以非法占用为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王占金自愿认罪认罚，并积极退赃，取得被害人的谅解，故可依法从轻处罚。根据被告人王占金的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王占金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的手机一部，发还被告人王占金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十月十二日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1260号 申请执行人：董佩华 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特103号民事裁定书，受理了董佩华申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为7343元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款7343元支付给了申请执行人董佩华。至此，申请执行人董佩华向本院申请执行的（2020）川0524民特103号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19750号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张瑞红，女，1973年9月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张瑞红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20055号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李杨帆，男，1980年5月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李杨帆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李杨帆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,020.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,020.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19379号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告沈豪，男，1991年3月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈豪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈豪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,346.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,346.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2519号 原告：尤溪县东兴物业管理有限公司，住所地福建省尤溪县城关环城路**，统一社会信用代码91350426761761058E。 法定代表人:罗易栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹秋珠。 被告：陈光汉，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告尤溪县东兴物业管理有限公司（以下简称“东兴公司”）与被告陈光汉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东兴公司到庭参加诉讼，被告陈光汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈光汉立即支付拖欠住宅物业管理服务费及各种费用1996.38元（其中物业费1014.48元、公摊水电320.4元、电梯年检维保费491.5元、监控费用170元）；2.由陈光汉承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈光汉系尤溪县西城镇安洲小区经济适用房三、四期9号楼1002室业主，该住房面积70.45平方米。2012年9月18日，东兴公司与陈光汉签订了前期物业管理服务协议，在协议中约定了双方的责任、义务及收费标准，其中：物业费按产权面积每月每平方米0.6元，公用电费和电梯年检维保费用按产权面积每月公摊。东兴公司承接上述小区物业后，依照协议的约定提供物业管理服务，而陈光汉未能缴纳物业管理服务费用，拖欠物业费1014.48元、公摊水电320.4元、电梯年检维保费491.5元、监控费用170元，合计1996.38元。东兴公司多次向陈光汉催讨，陈光汉至今不履行义务。 陈光汉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈光汉系尤溪县西城镇安洲小区经济适用房三、四期9号楼1002室业主，房屋产权面积70.45平方米。2012年9月18日，东兴公司作为甲方，陈光汉作为乙方，双方签订《前期物业管理服务协议》，对双方的权利与义务、服务内容与质量、管理服务费用、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、合同的期限及解除等进行了约定。上述《前期物业管理服务协议》约定：物业管理区域物业服务收费实行包干制，首次申请向业主收取标准，有电梯住宅按其拥有物业建筑面积0.60元月/平方米，按季度交纳，无电梯住宅，按其拥有物业建筑面积0.35元月/平方米，按季度交纳…；公共水费、电费消防用水分摊，根据各楼层业主产权面积分摊，1.室内用水按业主水表实际用量收取，居民用水每吨2元，营业性用水每吨2.2元（水价调整时以新调整价为准），2.公共用电以相关业主产权面积分摊，电梯用电以相关业主及楼层计算分摊，抽水用电按产权面积分摊(电价调整时以新调整价为准);城市生活垃圾处理费，按尤政文（2008）第283号文件委托自来水公司征收，小区二次供水由自来水公司向甲方征收，再由甲方向业主按规定收取；下列不属于物业服务费列支范围，由甲方另行收取1.电梯维护费，按实际发生额向业主或物业使用人收取，包含电梯年检费、维保费、日常维护，不含电费公摊。2.电梯电费公摊，一层免收，二至五层下浮3%，六至九层按均价，十至十二层上浮3%，按其拥有物业的建筑面积分摊。3.装修垃圾按指定地点倾倒，每套交纳装饰装修管理及装修垃圾清运费300元…；公共设施设备和公共服务中产生的水、电等公共能耗费不属于物业服务费用列支的范围，由受益业主另行按物业服务费的计费面积公摊；房屋共用部位，共用设施设备的中修、大修费用由全体业主共同分摊；业主或物业使用人应在每季度第一个月的10日前履行交纳义务；甲方管理服务达不到合同约定的服务承诺内容和质量标准，乙方有权要求及时整改；业主或物业使用人违反合同第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按逾期每日3‰标准向甲方支付违约金等等。2017年后，东兴公司退出案涉小区物业管理，陈光汉拖欠东兴公司2016年物业费507.24元、2017年物业费507.24元，合计1014.48元；陈光汉拖欠东兴公司2015年公摊水电109.50元、2016年公摊水电125.60元、2017年公摊水电费85.30元，合计320.40元；陈光汉拖欠东兴公司2017年电梯年检维保费491.50元、监控费用170元。东兴公司向陈光汉催讨上述债务未果。以上事实有东兴公司的委托诉讼代理人在法庭上的陈述及其提交的《营业执照》、《前期物业管理服务协议》、《三四期经济房物业费用欠费情况明细表》、《律师函》等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，东兴公司与陈光汉签订了《前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。东兴公司已依协议提供了相关物业管理服务，陈光汉应按照协议约定向东兴公司支付相应的物业服务费、公摊水电费、电梯年检维保费、监控费用，亦符合《尤溪县物价局尤溪县城乡规划建设局关于公布尤溪县物业收费管理实施细则（试行）的通知》规定，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律、行政法规的强制性规定。陈光汉拖欠物业费1014.48元、公摊水电费320.40元、电梯年检维保费491.50元、监控费用170元，合计1996.38元，东兴公司请求予以支持，依据充分，本院予以支持。 综上所述，东兴公司的诉讼请求，本院予以支持。陈光汉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条,《物业管理条例》第七条第五项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈光汉应于本判决生效之日起五日内支付尤溪县东兴物业管理有限公司物业费1014.48元、公摊水电费320.40元、电梯年检维保费491.50元、监控费用170元，合计1996.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈光汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  蒋满颖 二〇二〇年十月十五日 书记员  周世明 附本案所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20951号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张，文字779字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180821105822034.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1623民初5403号原告：利辛县天昱酒店管理有限公司，住所地：安徽省利辛县城关镇文州路**，统一社会信用代码91341623556332713M（1-1）。法定代表人：刘桂峰，总经理。委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。被告：利辛县朗雅文化传媒有限公司，住，住所地：利辛县向阳路西段北侧西门塔尔养牛厂一社会信用代码91341623MA2MQLMD65。法定代表人：李青杨，总经理。原告利辛县天昱酒店管理有限公司（以下简称“天昱酒店”）与被告利辛县朗雅文化传媒有限公司（以下简称“朗雅传媒公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利辛县天昱酒店管理有限公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼，被告利辛县朗雅文化传媒有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天昱酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付所欠租金42410元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告双方签订一份租赁合同，由原告将坐落在利辛县文州路778号两间商铺，建筑面积约203平方米，租赁给被告使用，租赁期自2017年3月1日至2020年3月1日，共计3年，租赁费共计4万元，租赁期满后于2019年1月3日，经双方结算被告共计欠租赁费及其他费用42410元。经原告多次催要，被告至今未支付。原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告朗雅传媒公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，天昱酒店（甲方）和朗雅传媒公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定：一、甲方将坐落于利辛县文州路778号西门商铺，建筑面积203平方米，租赁给乙方使用。二、房租费及付款方式：甲方每年向乙方一次性收取房屋租赁费人民币肆万元整，先付款后使用。并提前一个月一次性将下年房租费付清，如未按时付款，甲方向乙方按日收取5%违约金。三、房屋租赁期限：自2017年3月1日至2020年3月1日，共计3年，甲方应于2017年3月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。……租赁合同签订后，天昱酒店按约定将租赁房屋交付给朗雅传媒公司。2019年1月3日，原、被告经结算，被告朗雅传媒公司下欠原告租赁费及其他费用合计42410元，朗雅传媒公司的法定代表人李青阳向天昱酒店出具条据，内容如下：“截止到2018年12月31日我公司欠利辛天昱酒店总费用肆万贰仟肆佰壹拾元正，其中房租费33333元，水费701元，餐费8376元，总合计42410元。占押15000元费用作为房屋损失费用协商，剩余27410元，于2019年1月18日之前全部结清剩余费用。房屋于2019年1月6日之前归还天昱酒店。李青阳2019年1月3日17356738883”。另查明，原告起诉后，被告于2019年7月还款10000元，余款32410元经天昱酒店催要，至今未还。双方产生纠纷，原告诉讼来院。本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁合同》，系双方在自愿、平等的基础上达成的，是其真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效,双方当事人均应按照合同约定诚信履行各自的义务。原、被告在结算时，被告将房租费、水费和在原告处消费的餐饮费，三项费用合计42410元，出具在一张条据上，该条据是双方真实意思表示，被告在约定期限内应该履行给付义务，至今未履行,应承担违约责任。诉讼中，原告承认被告于2019年9月支付10000元，该自认不违反法律规定，本院予以确认。原告现请求给付租赁费及其他费用计32410元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告利辛县朗雅文化传媒有限公司于本判决生效后五日内支付原告利辛县天昱酒店管理有限公司房屋租赁费及其他费合计32410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由被告利辛县朗雅文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙利军二〇二〇年十月九日书记员  胡冰倩
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5207号 原告：陈国平,男，1965年2月11日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：吕子迟，男，1979年1月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告陈国平与被告吕子迟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈国平到庭参加诉讼，吕子迟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈国平向本院提出诉讼请求：1.判令吕子迟支付执行代偿款465015.5元；2.本案诉讼费由吕子迟承担。事实与理由:2016年11月16日吕子迟因资金周转向康书凡借款300000元，陈国平为担保人。因借款到期，吕子迟没有还清借款，后陈国平帮吕子迟还清全部借款。 吕子迟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 陈国平围绕诉讼请求依法提交（2018）闽0212民初3379号民事判决书、（2019）闽0212执299号执行款专用票据、及诉讼费专用票据作为证据，吕子迟未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对陈国平提供证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及陈国平的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年7月，案外人康书凡因民间借贷纠纷将吕子迟、陈国平诉至同安区人民法院。同安区人民法院于2018年9月28日作出（2018）闽0212民初3379号民事判决，认定如下事实：2016年11月16日，吕子迟因资金周转需要向康书凡借款，双方订立《借款合同》一份，约定：借款本金300000元，利息按月利率2%计付，等。借款合同签订后，康书凡另与陈国平签订《保证合同》一份，约定由陈国平对吕子迟的上述债务承担连带保证责任，保证期间为债务到期后2年，等。合同签订当日，康书凡从名下银行账户取现300000元交付给吕子迟。吕子迟出具《借据》及《收条》各一份交康书凡收执。后康书凡主张借款到期，但吕子迟和陈国平却拒不偿还，仅于2018年7月5日支付利息3000元。同安区人民法院判决：一、吕子迟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告康书凡借款人民币300000元及利息（利息以人民币300000元为基数，自2016年12月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、陈国平对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3792.5元，财产保全费2615元，由吕子迟、陈国平共同负担。在该案执行过程中，陈国平支付了该案的执行款和诉讼费用，同安区人民法院向陈国平出具专用票据，收取执行款454208元；并收取执行费、诉讼费、保全费计10807.5元。 吕子迟至今未向陈国平归还该代偿款项。 本院认为，本案系借款合同的保证人履行保证责任后向债务人进行追偿引起的追偿权纠纷。陈国平作为案涉借款合同的连带责任保证人，根据法院生效判决确定的义务，为债务人吕子迟代为支付了案涉借款本息及诉讼费用等款项共计465015.5元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，陈国平主张吕子迟支付上述代偿款项465015.5元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。吕子迟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 被告吕子迟应于本判决生效之日起十日内向原告陈国平偿还代垫款465015.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8275.2元，减半收取4137.6元，由被告吕子迟负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年十月十四日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1256号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某，男，1960年9月6日出生，汉族，住山西省侯马市。   委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地山西省侯马市紫金山街**。   法定代表人：王九生，该公司董事长。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：任某，女，1975年3月17日出生，汉族，住山西省侯马市。   一审被告：苏某，男，1971年7月9日出生，汉族，住山西省侯马市。   一审被告：俞某，男，1975年4月24日出生，汉族，住山西省侯马市中天建材市。   再审申请人马某因与被申请人山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）、任某及一审被告苏某、俞某借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人马某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，本案应当再审。请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2737号民事判决；2.依法改判驳回被申请人对再审申请人提出的100万元本息的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由为：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案所涉贷款300万元，系被申请人侯马农商行为理顺贷款，才允许再审申请人贷款300万元，并以此归还此前马某名下100万元贷款及马某给苏某担保所贷100万元和给陈某担保所贷100万元。再审申请人与被申请人侯马农商行所签订的300万元《贷款合同》第三条第一款也约定：本合同项下贷款用途为“归还陈某、马某、苏某贷款”。但该款贷出后并未归还上述三笔借款，而是转入第三人任某的个人账户，除两笔100万元归还马某和苏某名下各自的100万元外，剩余100万元不翼而飞。所以原判在未查明该100万元下落，而且陈某名下贷款未归还的情况下，明知被申请人侯马农商行未全面履行合同义务，却称“原告已履行提供借款义务，被告马某理应依约向原告归还借款本金并支付利息”缺乏基本事实依据。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.再审申请人与被申请人侯马农商行所签订的《贷款合同》第七条第五款约定“本合同受托支付的金额标准为伍拾万元，达到或超过此金额标准时，借款人应当采用贷款人受托支付方式”。2015年12月18日，被申请人侯马农商行提供给再审申请人一份空白客户提款申请书，因再审申请人所签订的《贷款合同》中明确约定该笔300万元贷款用于归还其本人和陈某、苏某名下的100万元贷款，便在被申请人侯马农商行工作人员的安排下仅在该份空白协议的申请人处签字，但却被被申请人工作人员利用该签字并将客户提款申请书中“购买清单”商品内容一栏篡改为任某的账户和账号，并依此据将该300万元款项擅自汇入任某的账户，除两笔100万元归还了再审申请人和苏某的100万元贷款外，剩余100万元应归还陈某贷款，因此再审申请人对该300万元贷款中用于归还陈某的100万元贷款而未归还的该100万元贷款本息不承担责任。2.本案存在套路贷，应驳回被申请人起诉，移送公安机关处理。再审申请人与被申请人侯马农商行所签订的《贷款合同》约定的以马某名义所贷的新贷款300万元归还此前马某、苏某、陈某各自100万元旧贷款，但有关贷款的划款流程均由被申请人侯马农商行工作人员控制策划和实施，且至今不能落实其中100万元贷款去向。被申请人任某一直不到庭，其代理人庭审中称其收到了马某账户转来的300万元，并主张其此前支付到马某账户100万元，为此其扣留了300万元，但同时承认将剩余的200万元支付给了胡某。该陈述与马某、苏某所贷款项已被归还的事实明显不符，且马某、苏某也根本不认识任某和胡某，故其所述内容不实，并有非法占有之故意。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，本案应当确认被申请人侯马农商行未全面履行合同约定归还陈晓燕100万元贷款的受托支付，驳回被申请人100万元本息的诉讼请求，依法改判再审申请人对其中100万元及利息，不承担还款责任，并移交公安机关处理套路贷行为。   本院经审查认为，再审申请人马某申请再审理由不能成立。理由如下：   关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经原审查明，侯马农商行于2015年12月18日将借款300万元打入马某×××账户中，同日，侯马农商行根据与马某签订的“支付协议”及马某签名的“客户提款申请书”，将马某账户中的300万元划转至其指定的第三人任某×××账户中，马某在办理转款业务的“结算业务委托（申请）书”上签了名。根据上述查明的事实，原审认定侯马农商行已经依约发放了案涉300万元贷款，并不缺乏证据证明。马某称其是在侯马农商行空白“客户提款申请书”上签名，但马某对“客户提款申请书”“结算业务委托（申请）书”上其签名的真实性并不否认，作为完全民事行为能力人，马某应当对空白文书上签名的后果有理性认知，原审认定马某签名所产生的后果应由其本人承担，亦不缺乏证据证明。马某在空白文书上签名后，又主张侯马农商行工作人员篡改文书内容，改变贷款用途，原判决认定事实的主要证据是伪造的于法无据，本院不予支持。   关于再审申请人主张本案存在套路贷的问题。“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案系侯马农商行与马某之间的金融借款法律关系，并非民间借贷法律关系，对于再审申请人此项主张，因无法律和事实依据，不能成立。同时，对于再审申请人认为本案应依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》相关规定办理，因该司法解释性文件是针对人民法院在审理民间借贷纠纷案件的相关规定要求，与本案争议的金融借款合同纠纷法律关系不同，故对其主张本院不予采纳。   综上所述，再审申请人马某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人马某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 王荣平     二〇二〇年十月十二日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：杨某，山西均鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，住太原市万柏林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅某，住太原市万柏林区。再审申请人郭某因与被申请人张某、傅某赔偿纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终6094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人郭某申请再审的主要理由：（一）原审判决“超过诉讼时效”的认定属于认定事实不清、适用法律确有错误。1、诉讼时效的立法本意是为了督促权利人行使权利、防止权利滥用、浪费司法资源，而并非否定权利的合法存在和行使。权利人只要积极主张了权利或者存在由于客观障碍无法主张权利的情形，都应当产生合法阻却时效继续计算的效果。2、本案中，再审申请人举证证明了其曾积极主张过权利，在第一次一审时申请证人出庭作证说明曾向被申请人主张权利的事实并提供书面证明，发回重审后，再审申请人也曾就该证据予以说明，但其后一二审法院对此均予以忽略。3、本案是基于借款质押合同的民间借贷纠纷，基于该基本法律关系可以确定被申请人基本的合同义务就是依约还款，而合同中约定的配合办理车辆质押期间的年检手续就是该还款义务的附属义务。2015年10月再审申请人要求被申请人办理质押车辆的年检手续，被申请人积极配合予以办理（庭审中，双方对此均予以认可），这一事实既能证明再审申请人在积极行使合同约定的权利同样可以证明被申请人在积极履行合同义务。而原审法院却错误地适用法律，将“主张权利”等同于“明确的主张还钱”，无形中帮助了被申请人逃避还款义务，有违立法本意。4、双方在合同中明确约定，质押期间再审申请人可免费使用质押车辆。本案中双方虽然约定有支付利息但又未作明确约定，实际上是再审申请人放弃较高利息而免费使用质押车辆的一种价值交换。因此，再审申请人一直保留、使用质押物，本身就是一种主张权利的具体体现，同时，其持续获得利息的同等价值，也既是权利人主张权利又是义务人履行义务的表现。5、再审申请人曾向被申请人主张债权的事实，被申请人张某在二审庭审时曾予以自认，但在主审法官“释明”后，其又推翻该自认（具体情况为：庭审中，张某说“郭某找我要求还钱，他没找到我，让我给他签字我也没给他签字，所以已经过了诉讼时效了”，再审申请人的诉讼代理人曾要求将该等陈述记录在案，主审法官说“咱们不能看人家不懂法就欺负人家，咱们要调查清楚”然后问张某“郭某到底有没有找过你要求还钱如果没找过那就过了诉讼时效，如果找过是你没给人家签字那就是另外的情况了，到底有没有找过你”，随后张某答到“没有找过”）。被申请人庭审中的自然陈述，应该是其记忆中的真实情况也更加符合事实，但是在主审法官如此调查之下，岂能再自认6、《担保法解释》第12条规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，据此可知，假设主债权诉讼时效已经届满，上诉人依然可以在2年内有行使担保物权的权利。第95条规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物”，据此可知，即使债务履行期届满但在未清偿债务之前无权要求质权人返还质物。因此，无论是基于再审申请人自始至终一直在主张权利，还是基于其一直留置质押物直至起诉前，又或者是基于原审法官的不当“释明”，均不能否认被申请人应当履行还款的法定义务。（二）再审申请人在一审阶段曾书面申请人民法院至公安机关调取质押车辆“丢失”原因的相关证据和事实材料，但在其后的案卷材料中未能见到。再审申请人在留置、使用质押车辆时，车辆于2018年3月30日被他人开走，再审申请人原以为被盗遂向公安机关报案，后经公安机关调查是因为车辆登记的所有人陈仁国将该车抵押给他人而被抵押权人开走，从而得知被申请人在质押给再审申请人之前质押物已经作过抵押（被申请人隐瞒了该事实），最终导致再审申请人无法继续占有质押物，再审申请人遂立即向法院提起诉讼。起诉后，再审申请人基于客观原因无法调取该事实相关证据，遂书面申请人民法院调取，人民法院调取查证后，基于事实作出正确裁判；但是上诉发回重审后，一审法院忽略该等事实和证据，作出错误判决，再审申请人再次提起上诉，之后案卷中已经没有了调取的相关证明材料，人民法院未将调查取证的证据材料附卷移送，等同于未调查收集，这一错误应予以纠正。（三）无论是基于公平正义、还是诚实信用，被申请人都应当履行还款义务，而原审判决结果明显缺乏正义，这种显而易见的错误理应予以纠正。1、一二审法院均认可双方所签订的《汽车抵押借款协议》是合法有效的，而合同中明确约定“乙方（即张某）承诺在借款期间将本人名下所有轿车抵押给甲方（即再审申请人）、在协议期间内乙方不得将本抵押物在甲方之外的其他公司抵押借款、对以上陈述，本人张某保证是真实的。抵押物不是银行按揭，法院查封，租赁等其它一切不合法途径获取。如因陈述不实，导致抵押无效，抵押不足值等致使甲方权利人损害的，本人愿承担一切法律后果；该车从抵押日即2014年7月23日下午4点以前所发生的违章、交通事故及债权债务纠纷等一切事宜均由乙方承担”。再审申请人的实质权利受侵害是在丧失质押物占有之后，但是基于被申请人的上述承诺，被申请人都应承担再审申请人的损失，而基于合同的本质义务被申请人应当履行继续还款义务。2、法治社会要求良法善治，既要追求程序正义又要追求结果正义。本案中，再审申请人在享有合法权利的情况下，最终既未收回债权又丧失质权（留置权）的情况下而依然得不到法律的支持，无形中又帮助了被申请人逃避理应履行的法定义务，这种判决结果显然是非正义的。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项之规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人郭某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项之规定。本院经审查认为，（一）关于原审判决认定事实不清、适用法律确有错误的问题。本案中，郭某、张某双方《汽车抵押借款协议》约定：借款金额168000元，借款期限自2014年7月23日至2014年8月23日。即借款到期日为2014年8月23日，郭某直至2018年4月24日起诉要求归还借款，已超过两年的诉讼时效期间。郭某在诉讼时效届满前未积极主张到期债权，亦未行使抵押权，丧失胜诉权。郭某以车辆质押期间免费使用车辆、积极要求被申请人办理质押车辆的年检手续的行为应认定为积极主张权利的主张依据不足，其提供的其他证据亦不能证明其在诉讼时效届满前积极主张过权利，该申请理由不予支持。（二）申请人提出其因案涉质押车辆在留置、使用期间被他人开走报警，申请人民法院调取的公安机关调查材料，在本案再次二审中，原审法院未随案移送，等同于未调查收集。该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”的相关规定，该申请理由不予支持。综上所述，郭某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月二十六日书记员 佘 颢
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2112号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:孙文军，男，1960年3月21日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告孙文军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2723号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建新亮轻质墙体材料有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白坑村工业区。 法定代表人：吴继往，总经理。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市鹭弘建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路******。 法定代表人：王异植，执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗冰，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审第三人：洪建聪，男，1972年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人福建新亮轻质墙体材料有限公司（以下简称新亮公司）因与被申请人厦门市鹭弘建筑劳务有限公司（以下简称鹭弘公司）、罗冰、一审第三人洪建聪买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院2019年12月25日作出的（2019）闽06民终2959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新亮公司申请再审称，一审及二审法院未判决鹭弘公司对债务承担责任明显错误，请求依照民事诉讼法第二百条第一款第（一）项、第（二）项之规定，依法提起再审。事实与理由：（一）新亮公司有新证据足于推翻原判决。新亮公司在中国裁判文书网查询到与本案有关联的漳州市中级人民法院（2017）闽06民终683号民事判决书，该生效法律文书确认了“2012年12月1日，中建一局公司作为甲方（总包方）、鹭弘公司作为乙方（分包方），双方签订一份《漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段分包合同》，……，罗冰在委托代理人一栏签字。……，鹭弘公司向中建一局公司出具一份《授权委托证明书》，载明：’兹授权罗冰为我方委托代理人，其权限是：漳州下洲旧房改造、组织施工、管理日常生活、办理预决算。（不包括材料采购和机械租赁）有效期限至工程完。鹭弘公司法定代表人签字，鹭弘劳务公司盖章’。”该事实足于证明鹭弘公司委托罗冰作为其在漳州下洲在中建一局工地的委托人，代为鹭弘公司行使合同义务，鹭弘公司依法应当承担相应民事责任。生效判决争议焦点“罗冰与鹭弘公司的法律关系”的认定部分都明确确认了：“鹭弘公司辩称罗冰挂靠鹭弘公司承包施工项目”。罗冰代为鹭弘公司行使合同义务，鹭弘公司依法应当承担相应法律后果。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院以“《蒸压加气混凝土砌块购销合同》只是加盖鹭弘公司工程资料专用章，而未加盖鹭弘公司的公章”，从而未判决其承担责任，该认定完全与事实不符，也违背法律规定。首先，从合同相对性原则来看，合同的签订主体是新亮公司与鹭弘公司，罗冰在合同甲方法人代表处签名，且加盖鹭弘公司漳州下洲棚户区旧房改造工程资料专用章公章。对此事实，鹭弘公司在一审法院提交的书面答辩状也予以承认，并且对该合同的订立无任何异议，只是抗辩合同未实际履行。鹭弘公司的公章使用混乱，存在混用财务专用章、技术专用章、工程资料专用章等各类专用章的惯例。这从新亮公司提交新证据（2017）闽06民终683号判决书涉案印章“加盖厦门市鹭弘建筑劳务有限公司财务专用章”也可以印证该事实。只要新亮公司是善意或者不知情的情况下，鹭弘公司就应当对该货款承担偿还责任。二审法院以“未加盖鹭弘公司的公章，只是加盖鹭弘公司工程资料专用章”为由没有判决公司承担责任，明显与法律相违背，而且与鹭弘公司自认有订立合同的辩解不相符。其次，合同已经实际履行，《购销合同》约定的送货地点为漳州下洲中建一局，新亮公司提供的《发货单》载明的收货单位也是中建一局下洲棚户区，与合同约定的地址完全一致。新亮公司的业务员洪建聪代表新亮公司与鹭弘公司的代表人罗冰（实际上是委托人）进行结算，并由罗冰出具一张欠条，足以证明购销合同已经实履行并已经进行结算。罗冰作为被申人鹭弘公司的代表人在合同上签字，致使合同相对人新亮公司有理由相信行为人罗冰具有代理权限而与之订立合同发生法律关系，鹭弘公司也理应承担代理人所实施的民事行为而产生的法律后果。再次，罗冰是否挂靠鹭弘公司，这不属于新亮公司的举证范围。从裁判文书网查询的福建省漳州市龙文区人民法院(2016）闽0603民初1120号民事判决一审庭审中，鹭弘公司也已自认与罗冰系挂靠关系。说明鹭弘公司允许罗冰以其名义实施民事行为，鹭弘公司应当共同承担偿还责任。 本院经审查认为，福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终683号民事判决书查明，“鹭弘公司向中建一局公司出具一份《授权委托证明书》，载明：兹授权罗冰为我方委托代理人，其权限是：漳州下洲旧房改造、组织施工、管理日常生活、办理预决算。（不包括材料采购和机械租赁）有效期限至工程完。鹭弘公司法定代表人签字，鹭弘劳务公司盖章。”该授权委托书明确载明罗冰的委托权限不包括材料采购。本案新亮公司所主张的款项系因买卖合同产生的纠纷，新亮公司提交的该份新证据不足以证实罗冰系受鹭弘公司委托签订买卖合同。此外，案涉买卖合同中并未有鹭弘公司盖章，仅是加盖资料专用章，欠条也是以罗冰个人名义出具而非鹭弘公司名义出具，二审认定买卖合同关系的相对方为罗冰有相应的事实依据。 综上，新亮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建新亮轻质墙体材料有限公司的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十一日 书记员  叶 锦
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保452号申请保全人王艳，身份证号：5225221972********。被保全人潘海娅，身份证号：5225211968********。申请保全人王艳与被保全人潘海娅财产保全一案，申请执行标的共计80000元。经本院立案执行，现已对被保全人潘海娅相关账户以80000元为限予以冻结，冻结期限为一年。(2020)黔0121财保515号民事裁定书本案已全部保全完毕，现已结案。特此通知。执行员  周运友二〇二〇年十月二十一日书记员  龙 莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20353号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告肖赛莲，女，1980年10月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖赛莲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖赛莲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,260.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,260.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10677号原告：周绍宽，男，1986年1月10日出生，住福建省宁德市蕉城区。被告：北京小神兔天网科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路瑞达大厦**。法定代表人：张宇,董事长。委托诉讼代理人：刘子扬，男，1992年7月13日，住北京市石景山区。本院在审理原告周绍宽与被告北京小神兔天网科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年9月24日向原告邮寄送达诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告周绍宽撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月十二日书记员  李 晖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15725号 原告：四川新方向企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区。 法定代表人：陈忠良，执行董事。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被告：四川静德广企业管理有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：黄德芬，总经理。 原告四川新方向企业管理有限公司与被告四川静德广企业管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告四川新方向企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川新方向企业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 成
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初360号原告：罗雪平，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************036。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：新丰县御璟房地产开发有限公司，住所地：广东省新丰县**********，统一社会信用代码：914***********338C。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓诗祎，广东合拓律师事务所律师。原告罗雪平诉被告新丰县御璟房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，立案时，原告罗雪平只交纳了部分案件受理费，剩余案件受理费申请缓交并获批准。本院于2020年9月21日依法向原告罗雪平送达交纳诉讼费用通知，原告罗雪平未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告罗雪平撤回起诉处理。审 判 长  邓德发人民陪审员  周辉辉人民陪审员  谢 丽二〇二〇年十月十四日书 记 员  江格特
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1536号 原告：陈丽珍，女，1990年5月26日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：郑文钦，女，1990年9月8日出生，汉族，古田县人，户籍地古田县，住古田县。 原告陈丽珍诉被告郑文钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽珍到庭参加诉讼，被告郑文钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽珍向本院提出诉讼请求：判令郑文钦返还其借款220000元。事实与理由：2020年1月起，郑文钦多次以老公工厂的工人发生事故、家里经济难以周转等为由共向其借款220000元。因其与郑文钦系从小一起长大的朋友，又是多年同事，基于信任，每次借款均未要求郑文钦写借条。2020年7月14日，其向郑文钦催讨借款未果，郑文钦再次口头承诺会偿还其借款，并向其出具一张借款220000元的借条，确认郑文钦向其借款220000元。2020年7月16日，其无法通过微信联系上郑文钦，发现郑文钦已将其微信拉黑，拨打郑文钦手机号已成空号，前往郑文钦居住地址查找，人已消失不见，也没有再来上班。故请求法院支持其诉讼请求。 郑文钦未作答辩。 陈丽珍围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、银行转账凭证、支付宝转账记录、微信转账记录等证据。郑文钦未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经查实，陈丽珍提交的上述证据来源合法，客观、真实，予以采信。 根据庭审认定的事实和对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下：2020年1月起，郑文钦多次向陈丽珍借款，合计借款220000元，郑文钦于2020年7月14日向陈丽珍出具一张220000元的借条。借款后，郑文钦未偿还借款。 综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但郑文钦借款220000元后，未偿还借款，有违合同约定，郑文钦应偿还上述借款。郑文钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑文钦应于本判决生效之日起十日内偿还陈丽珍借款220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由郑文钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄文熹 人民陪审员  林道情 人民陪审员  曾玉钗 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  兰凌宇 书 记 员  陈拾妹 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4061号原告：徐黄彬，男，1964年11月19日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。被告：李新起，男，1974年12月5日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市东明县。原告徐黄彬与被告李新起、青岛永德建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对青岛永德建筑劳务有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告之委托诉讼代理人吕以强到庭参加诉讼，被告李新起经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐黄彬向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳动报酬等费用159,651元及利息。事实和理由：2016年5月份，被告将其承包的位于威海市文登区卓达香水假日酒店挡土墙工程分包给徐黄彬，徐黄彬按要求带领工人进行施工，被告的现场人员也给徐黄彬出具了欠付报酬等费用的单据。在徐黄彬干活期间被告还与徐黄彬签订了卓达香水海巴黎岛三期脚手架搭设及拆除承包合同，当时收取了徐黄彬10,000元押金（本次诉讼未主张），该工程后期未施工。上述费用共计159,651元，对于该欠款徐黄彬多次索要，被告一直未支付。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张提交了如下证据：一、李新起委托其施工现场监管人员刘长义签字的有关原告施工工程量的单据七张；二、李新起与刘长义之间委托协议一份；三、李新起与原告签订外墙脚手架合同书一份及当时原告承包该工程向被告支付1万元的银行明细一份，该1万元至今被告未予返还，因证据不充分，所以该1万元在本次诉讼未要求被告支付。四、市场监督管理局出具的青岛永德建筑劳务有限公司的经营期限，拟证实经营期限自2005年6月13日至2015年6月8日，之后再未办理延展手续。本院经审理认定事实如下：青岛永德建筑劳务有限公司经营期限2005年6月13日至2015年6月8日，李新起原系该公司法定代表人。2016年5月10日，李新起与刘长义签订协议，约定李新起委托刘长义进行施工现场的监工。关于案涉“卓达香水海假日酒店挡土墙工程”，原告与刘长义分别于2016年8月2日、2016年8月18日、2016年8月29日、2016年9月16日、2016年11月9日共形成单据七张，载明工资、餐费、工人来回车旅费、运输费、施工用搅拌机费用等各项共计159651元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。综合原告提交的卓达香水海巴黎岛三期外墙脚手架合同、李新起与刘长义形成的委托协议及刘长义与徐黄彬形成的七张单据，能够认定徐黄彬组织工人对案涉工程进行了施工，并产生了相应费用，刘长义基于委托协议对相关费用签字确认，原告要求被告支付劳动报酬及利息于法有据，本院予以支持。被告李新起经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新起于本判决生效之日起十日内向原告徐黄彬支付劳动报酬159651元，并支付以该款为基数，自2020年5月26日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3493元，由被告李新起负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于军涛人民陪审员  于龙水人民陪审员  徐国军二〇二〇年十月二十八日书 记 员  于赛丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20122号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告骆国秀，女，1996年12月19日出生，苗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告骆国秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告骆国秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,170.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,170.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18114号原告：顾施雯，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：北京乐融多源信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：董骏，董事长。委托诉讼代理人：胡郁舒，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告顾施雯与被告北京乐融多源信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法进行审理。原告顾施雯向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金人民币296,422.71元及利息(1.以12,000元为本金，自2019年12月23日起至实际归还之日止，按年利率8.60%计算；2.以12,000元为本金，自2019年12月23日起至实际归还之日止，按年利率8.80%计算；3.以3万元为本金，自2019年12月23日起至实际归还之日止，按年利率9%计算；4.以1万元为本金，自2019年12月23日起至实际归还之日止，按年利率9%计算；5.以16,216.54元为本金，自2019年12月31日起至实际归还之日止，按年利率9%计算；6.以6,600元为本金，自2019年1月5日起至实际归还之日止，按年利率9%计算；7.以7,021.91元为本金，自2019年1月20日起至实际归还之日止，按年利率9%计算；8.以126,115元为本金，自2020年1月6日起实际归还之日止，按年利率9.50%计算；9.以7,200元为本金，自2020年1月13日起至实际归还之日止，按年利率9.50%计算；10.以14,756.86元为本金，自2020年1月19日起至实际归还之日止，按年利率9.50%计算；11.以54,512.40元为本金，自2020年1月25日起至实际归还之日止，按年利率9.50%计算)。事实与理由：2019年12月23日起，原告以自有资金向被告公司运营的积木盒子APP陆续转账296,422.71元共计14个项目，被告就每个项目承诺了借款收益、期间，但借款到期后经原告多次催讨，被告均不予退还，且对后续借款已无偿债能力，原告依此诉诸本院。本院经审查认为，据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案已由北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款罪立案侦查，故依前述规定，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告顾施雯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年十月十九日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。