wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21742号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：罗文怡、黄俞琪，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：林桂洲，男，汉族，1980年6月15日出生，住广东省揭阳市揭**。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告林桂洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2017年8月9日；二、《领用合约》订明：甲方非现金透支交易自乙方记账日起至乙方规定的到期还款日期间为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额、天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费标准支付相关费用，包括年费、违约金、取现、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户，具体收费项目和标准详见乙方对外公布的中国银行信用卡服务收费价目表等条款；三、欠款数额：被告领用信用卡使用后，截至2020年9月18日，尚欠信用卡本金31996.96元、利息5126.99元及逾期还款违约金6704.27元（2020年2月18日至2020年9月18日，按最低还款额的未还部分的5%计算）；四、原告诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年9月18日信用卡本金31996.96元、利息5126.99元及逾期还款违约金6704.27元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计收）、逾期还款违约金（以最低还款额未还部分的5%按月计收）。被告承担本案诉讼费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方信用卡合同关系成立并有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿尚欠的信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合双方约定，理据充分，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林桂洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截至2020年9月18日信用卡本金31996.96元、利息5126.99元及逾期还款违约金6704.27元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计收）、逾期还款违约金（以最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告林桂洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁怡筠
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执746号之三被执行人胡朝阳，男，1974年12月7日生，汉族，无业，住普定县。因犯组织、领导黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、引诱教唆他人吸毒罪、容留他人吸毒罪、组织卖淫罪、开设赌场罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪，被关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。现在王武监狱服刑。被执行人胡朝阳刑事裁判涉财产部分执行一案，由安顺市中级人民法院指定本院执行。本案在侦查阶段，公安机关以关县公（刑）扣字［2020］041415号扣押决定书，扣押了车牌为贵Ｇ×××**大众牌车一辆（登记姓名为：曾婷），并移交本院执行。在执行过程中，本院依法委托进行价格认定和在司法拍卖网络平台上公开竞价拍卖处置。现买受人赵小凤于2020年10月17日在拍卖过程中以最高价77660元成功竞买得该车辆，并且已将成交价款77660元支付到本案“一案一账号”内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、车牌号为贵Ｇ×××**大众牌车一辆的所有权归买受人赵小凤所有。该车辆的所有权自该车辆交付给买受人赵小凤时起转移。二、买受人赵小凤可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 光审判员 杨雪冰审判员 侯慧婷二〇二〇年十月二十一日书记员 王志康
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17214号原告：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑文，总经理。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉星，上海文飞永律师事务所律师。被告：朱坤，男，1984年8月3日生，汉族，住安徽省淮北市。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司诉被告朱坤追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉星到庭参加诉讼。被告朱坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币15,000.03元；2、判令被告向原告支付截止2020年7月19日逾期付款利息503.92元及以15,000.03元为基数，自2020年7月20日起算至被告实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2017年10月23日，被告向原告提交《商用车融资租赁申请表》，同日原、被告及一汽租赁有限公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，约定一汽租赁有限公司为出租人向被告购买解放牌厢式运输车(车架号LFNAFUKPOH1E41746)并以融资租赁方式租赁给被告，被告按照约定向出租人支付租金；原告作为被告的保证人对被告的债务承担连带责任，授权一汽租赁有限公司在被告未履行支付租金义务时，在保证人账户划收。一汽租赁有限公司出具的“分期还款垫付证明”载明，2019年8、9、10月每月租金分别为5000.01元、5000.01元、5000.01元，被告未能支付给一汽租赁有限公司，一汽租赁有限公司在2019年8月24日、9月26日、10月24日对原告的账户分别进行了划收。截止2020年7月19日上述三笔款项按同期贷款市场报价利率计息为503.92元，至今被告未能将上述本息返还给原告，故诉讼。被告朱坤未作答辩。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司围绕诉讼请求依法提交了《商用车融资租赁申请表》、《商用车个人融资租赁业务全套合同》、“分期还款垫付证明”等证据。鉴于被告朱坤未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，涉案融资租赁合同合法有效，双方应全面履行合同，被告未能支付相应的租金，已构成违约，理应偿付被告垫付的租金，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率来计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱坤于本判决生效之日起十日内给付原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司担保款15,000.03元；二、被告朱坤于本判决生效之日起十日内偿付原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司截止2020年7月19日止的逾期付款利息损失503.92元;以15,000.03元为基数，自2020年7月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由被告朱坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇二〇年十月三十日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15598号原告：蒋大超，男,1972年11月19日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李荣桂，北京罗斯律师事务所律师。被告：林杰，男,1981年9月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。原告蒋大超与被告林杰房屋租赁合同纠纷一案，原告蒋大超未在规定时间内交纳诉讼费用，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9266号原告：马立伟，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：荆晓红，女，1975年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘百军，北京市公衡律师事务所律师。原告马立伟与被告荆晓红返还原物纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告马立伟于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马立伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马立伟撤诉。审判员  董闻昕二〇二〇年十月二十四日书记员  李圣楠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27552号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赫庭琛，男，1953年2月12日出生，满族，住北京市崇文区葱店一巷**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计32500元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字作品1762字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年9月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片和文字，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180715160950169.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片和文字作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片和文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片和文字作品的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告赫庭琛经济损失8670元；二、驳回原告赫庭琛的其他诉讼请求。受理费分担306元（原告赫庭琛已预交），由原告赫庭琛负担223元，由被告上海东方网股份有限公司负担83元（于本判决生效后七日内支付给原告赫庭琛）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十六日法官助理崔晓光书记员张勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10573号原告：北京双喜亿园市政工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇宣传文体中心**。法定代表人：付伟生，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第182434号关于第40226677号“城市管家及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15909979号“城市管家”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定的对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：402266773、申请日期：2019年8月8日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901群组）：互联网服务器；数据处理设备；已录制的计算机操作程序；计算机网络服务器等。二、引证商标1、申请人：浙江虎格电气有限公司。2、申请号：159099793、申请日期：2014年12月11日。4、专用期限：2016年2月14日到2026年2月13日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0913群组）：已录制的计算机程序（程序）；微处理机；控制板（电）；计算机游戏软件；传感器等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了1份证据，用以证明诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“城市管家”及图组成。引证商标由汉字“城市管家”构成。诉争商标完整包含引证商标，且含义上没有明显差异，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京双喜亿园市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京双喜亿园市政工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21037号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：赖金仪，女，1986年8月14日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖金仪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告赖金仪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170724001091号。（三）借款金额：458000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月24日发放贷款458000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金109670.53元，利息(含罚息)18320.61元，复利1473.67元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金109670.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）18320.61元、复利1473.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖金仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金109670.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为18320.61元，复利为1473.67元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告赖金仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告赖金仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1353号 原告：杨汉连，男，1962年2月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 被告：易仁合，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告杨汉连与被告易仁合追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨汉连到庭参加诉讼，被告易仁合经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨汉连向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代为偿还借款30,000元、利息9,540元，共计39,540元；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告向案外人郑云章借款30,000元，由原告担保。借款合同约定若被告在2015年6月30日未偿还借款，原告就从2016年1月起，每月向郑云章支付利息450元至借款还清时止。2016年1月至2017年12月，原告支付郑云章利息10,800元。此后，被告仍未履行还款义务。郑云章提起诉讼，乐至县人民法院作出（2018）川2022民初2680号民事判决书，判决被告承担还款责任，并由原告承担连带清偿责任。判决生效后，郑云章申请强制执行，原告向郑云章偿还了借款本金30,000元、利息9，540元、案件受理费550元、执行费493元，履行了全部还款义务。 被告易仁合未作答辩。 原告杨汉连围绕诉讼请求提交了被告户籍证明、本院（2018）川2022民初2680号民事判决书、（2018）川2022执55号结案通知书、申请等证据材料。经审查，上述证据材料符合证据“三性”特征，能证明本案待证事实，具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年4月向案外人郑云章立据借款，原告自愿为该笔借款提供保证担保。因被告逾期未履行还款义务，郑云章向本院提起诉讼。本院于2019年4月12日作出（2018）川2022民初2680号民事判决书，判决如下：“一、被告易仁合在本判决生效之日起10日内偿还原告郑云章借款30，000元及从2015年7月1日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、被告杨汉连对本判决第一项债务承担连带清偿责任（品迭被告杨汉连已支付2016年1月至2017年12月按年利率6%计算的利息），被告杨汉连在承担保证责任后，有权向被告易仁合追偿；…。”。判决生效后，郑云章向本院申请执行。执行过程中，原告向郑云章支付案款30,000元、利息9，540元、案件受理费550元、执行费493元，履行了判决确定的全部给付义务。原告承担保证责任后，向被告追偿未果。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，本案原告承担保证责任后有权向被告追偿，故原告要求被告给付代偿借款、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供支付代理费证据，其要求被告给付代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易仁合于本判决生效后三日内给付原告杨汉连代偿借款30,000元、利息9，540元，共计39,540元； 二、驳回原告杨汉连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元，由被告易仁合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 勇 人民陪审员  鄢家伦 人民陪审员  邱德容 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨成彬
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3601号原告：张某，女，2016年3月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。法定代理人：张素敏（张某母亲），女，住辽宁省鞍山市立山区。被告：鞍山市人民政府机关幼儿园，住所地辽宁省鞍山市铁**四道街**。法定代表人：张凤艳，幼儿园园长。委托诉讼代理人：于军，辽宁宇声律师事务所执业律师。原告张某与被告鞍山市人民政府机关幼儿园（以下简称幼儿园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人张素敏、被告幼儿园的委托诉讼代理人于军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求幼儿园赔偿医疗费3269.54元、住院伙食补助费800元、护理费1152元、营养费1000元、交通费300元，合计6521.54元；2、诉讼费由幼儿园承担。事实与理由：原告系被告幼儿园小一班学生。2019年12月9日上午10点50分钟左右，原告在被告幼儿园教室内，在带班教师一人的带领下进行室内游戏活动时，由于该带班老师的疏忽大意，造成原告头部受伤，后住院治疗8天。原告多次找被告协商解决赔偿事宜未果，不能就相关赔偿事宜达成一致意见。因此，原告无奈将被告诉至法院，请贵院依法支持原告诉讼请求幼儿园辩称，1.张某受伤是发生在我园内，事发意外我园无过错；2.我园上级主管单位为张某在中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司投保校方责任险，依据保险合同约定，张某应向保险公司索赔。故请求驳回张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.张某提供的外购药发票，因与本案具有关联性，且来源真实有效，故予以采信。2.张某提供的复印费收据，因无付款单位，且非正规票据，故不予采信。3.张某提供的交通费票据，因无法与其就医时间、次数、人数相符合，故不予采信。4.幼儿园提供的合作协议、保单列表、汇交申请书、发票（均系复印件），因所证事实与本案非同一法律关系，故不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，张某在幼儿园上学期间于教室内活动时头部撞到柜子棱角处受伤，同日张某被送至鞍山市中心医院住院治疗，于12月17日出院，共计住院8天，诊断为头皮裂伤，其住院医疗费个人支付1497.33元，住院期间均为二级护理。鞍山巨力大药房医药连锁有限公司于2019年12月23日出具的发票载明，其购买头孢克洛干混悬剂支付49.80元、鞍山市康来医药零售有限公司于2019年12月23日出具的发票载明，其购买针叶樱桃、创面修复生物胶支付480元，该公司于2020年4月7日出具的发票载明，其购买维生素C、创面修复生物胶支付270.80元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，张某系无民事行为能力人，在幼儿园室内活动时受伤，幼儿园没有尽到充分的监管、照顾义务，应对张某受伤产生的损失承担赔偿责任。关于幼儿园辩称其上级主管机关为张某投保“校园责任险”，应由保险公司赔偿的意见，因张某向幼儿园主张赔偿具有法律依据，另与本案非同一法律关系，故对幼儿园该项抗辩不予支持。对张某的各项损失核定如下：医疗费3269.54元一节，张某提供了住院病历、门诊手册、住院医疗费票据，同时对于出院后产生外购药费用，因与病情具有关联性，且提供了正规票据，故支持医疗费2297.93元（1497.33元+49.80元+480元+270.80元）；住院伙食补助费800元一节，张某住院8天，其住院伙食补助费按照辽宁省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天进行计算，本院予以支持；护理费1152元一节，张某住院期间均为二级护理，故按照2020年居民服务行业人员的收入标准应为1029.48元（46970元/365天*8天*1人）；交通费300元一节，结合案件实际情况，酌定支持200元；营养费1000元一节，因未提供相应医嘱，故不予支持；复印费9.6元一节，因提供的非正规票据，且无法确定与本案的关联性，故不予支持。综上，幼儿园赔偿张某4327.41元（医疗费2297.93元+住院伙食补助费800元+护理费1029.48元+交通费200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决如下：一、鞍山市人民政府机关幼儿园于判决生效后十日内赔偿张某4327.41元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由鞍山市人民政府机关幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  满玉丽人民陪审员  解 毅二〇二〇年十月三十日代理书记员  李美慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18013号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：赵文毅，男，1978年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告赵文毅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执16302号 卢德虎、武汉顺和建筑工程有限公司： 本院在执行卢德虎申请执行武汉顺和建筑工程有限公司建设工程合同纠纷的（2020）粤0604民初596号民事判决书中，扣划了被执行人武汉顺和建筑工程有限公司的银行存款289599元，该款退本案执行费4181元，退申请执行人卢德虎285418元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8170号原告：陈婧玉，女，1991年10月2日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：吴小娟，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆扬华律师事务所律师。被告：刘飞，男，1993年5月31日出生，汉族，住重庆市渝**。原告陈婧玉与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婧玉的委托诉讼代理人吴小娟、李晶到庭参加诉讼，被告刘飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婧玉向本院提出诉讼请求：刘飞立即偿还借款6万元，并支付利息（自2019年9月1日起计至借款实际偿清时止，按年利率6%计算，利随本清）。事实和理由：2018年2月，陈婧玉向刘飞出借款项6万元，经多次催要未果，由刘飞于2019年2月出具《借条》确认双方债权，并约定了还款期限。但时至今日，刘飞仍未还款，陈婧玉遂诉请来院。被告刘飞未作答辩。经审理查明，陈婧玉与刘飞经人介绍相识，双方系朋友关系。2018年2月5日，2月6日，刘飞找陈婧玉借款，陈婧玉通过微信转账支付方式分两次分别转账3万元，共计转账支付6万元至刘飞账户。2019年2月17日，刘飞向陈婧玉出具《借条》载明：借到陈婧玉6万元，定于2019年8月前还清。但借款期限届满后，刘飞仍未偿付任何款项，经多次催要未果，陈婧玉遂诉请来院。上述事实，有《借条》《银行活期账户交易明细》《微信支付转账电子凭证》、微信转账截图等书面证据及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。刘飞向陈婧玉借款，在收到陈婧玉转账支付的款项后，出具了《借条》为凭，约定了还款期限，双方借贷意思表示真实自愿，借贷关系依法成立，合法有效，均应予遵守。借款期限届满后，借款人刘飞未偿付任何款项，构成违约，陈婧玉有权以诉讼方式主张还款，其提出要求刘飞返还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期还款利息，陈婧玉主张按年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘飞于本判决生效之日起十日内返还原告陈婧玉借款本金6万元，并支付逾期还款资金占用利息（以尚欠借款本金6万元为基数，自2019年9月1日起至借款本金付清之日止，按年利率6%为标准计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 周 游审判员 陈丽蔚审判员 何 露二〇二〇年十月十二日书记员 罗 茜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66202号原告：朱正国，男，1966年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘正军，上海达尊律师事务所律师。被告：潘春军，男，1981年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱正国与被告潘春军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘正军到庭参加诉讼，被告潘春军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱正国向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款25万元(人民币，下同)；2.被告偿付以25万元为本金，自2019年7月1日起至本判决生效日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年12月25日，被告因资金紧张向原告借款25万元用于周转，原告于同日如数转账交付了上述钱款，被告向原告出具了借条1份，明确于2019年6月30日前归还。但到期后，原告多次要求还款，被告均以种种理由搪塞。原告催款未果，故诉求法院解决。原告为证明其主张的事实，提供了借条1份、中国农业银行交易客户回执。被告潘春军书面答辩称，其经朋友乔文超介绍认识了原告，本案钱款确收到。原告出借讼争钱款是因被告答应接到养护工程后介绍原告一起做，如拿不到工程则算是借款。被告于2018年底拿到了一个南京住宅小区的绿化养护工程项目，后介绍给原告去做。但原告接手项目后养护了三个月就中途退出，还欠了一个工人三个月的工资。故，系争钱款不应按借款关系处理。被告就其抗辩事由，担供了于姓工人出具的原告拖欠该工人工资的证明复制件1份。针对被告的抗辩意见及证据材料，原告表示，介绍工程情况是有的，因被告承诺介绍工程给原告做，故未约定支付借款利息，介绍工程与本案借款无关。工人和原告之间的劳务纠纷与本案也无关。基于原、被告的诉辩意见及在案证据，本案确认如下涉案事实：原、被告经中间人介绍相识。被告向原告提出借款用于资金周转，原告于2018年12月25日向被告名下银行卡帐户汇款25万元。被告于同日出具借条1份，明确借25万元，定于2019年6月30日之前归还。借期届满后，原告催要系争借款无果，故涉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的在案证据能够证明被告向其借款的事实，双方间形成民间借贷法律关系，被告理应依约偿还借款。被告未按约定期限还款，原告主张逾期利息符合法律规定，应予支持，但原告主张的利率标准与现行有效的相关司法解释规定不合，应予调整。被告的相应抗辩意见，缺乏确实证据支撑，无法否定原告的诉请，亦未有证据证明讼争借款关系发生后，双方当事人就该钱款性质存有转化的合意，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘春军于本判决生效之日起十日内归还原告朱正国借款250,000元；二、被告潘春军于本判决生效之日起十日内偿付原告朱正国以250,000元为基数，自2019年7月1日起至本判决生效日止按全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,275元(原告朱正国预交)，减半收取计2,637.50元，由被告潘春军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇二〇年十月二十日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2477号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码91440300056183109M。法定代表人：陈展来，执行董事。委托诉讼代理人：宗华,广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市爱音美电子有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜茜坑社区茜坑老村万地工业区**叁层**用代码914403005685421873。法定代表人：吴楚杰。被告：吴楚杰，男，1983年6月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市爱音美电子有限公司、吴楚杰侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审 判 长 邓  晓  琴审 判 员 张  苏  柳人民陪审员 刘  月  先二〇二〇年十月二十日书 记 员 侯嘉敏（兼）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28651号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：付浩，男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告付浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉，被告付浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金159149.89元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）21319.99元、复利1768.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款事实属实，欠款数额确认。被告于2018年8月向银行借款，当时约定的是36期还款，从2018年11月开始还款，主要款项用途用于公司运营，后来公司运营亏算，收入不稳定，导致被告没有按时还款。希望与原告协商，达成一致的协议。（三）合同签订时间：2018年10月17日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20181017002284号；（五）借款金额：240000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年10月17日向被告发放了贷款240000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金159149.89元、利息（含罚息）21319.99元、复利1768.92元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告付浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金159149.89元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）21319.99元、复利1768.92元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金159149.89元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告付浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告付浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22957号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：卢佰海，男，1989年6月1日出生，壮族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢佰海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月9日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：230000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年6月9日发放贷款230000元，被告从2020年3月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款32185.95元、利息(含罚息)4773.83元、复利314.96元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款32185.95元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）4773.83元、复利314.96元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款32185.95元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢佰海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款32185.95元；二、被告卢佰海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款32185.95元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告卢佰海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元、财产保全费363元，均由被告卢佰海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17474号原告：李国训，男，1963年1月15日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行，住所地山东省淄博市。负责人：胡博，行长。被告：新华上海贵金属交易中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄剑仙，董事兼总经理。委托诉讼代理人：田思远，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所律师。原告李国训诉被告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行、被告新华上海贵金属交易中心有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告李国训在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李国训撤回起诉处理。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十月十三日法官助理 李娴静书 记 员 赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1854号原告：冯国庆，男，1980年1月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：石颖，重庆云佳越律师事务所律师。被告：陈洪祥，男，1980年4月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告冯国庆与被告陈洪祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告冯国庆的委托诉讼代理人石颖和被告陈洪祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯国庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款60000元及利息（利息计算方式：以60000元为基数，从2018年11月20日起按年利率24%计算，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈洪祥因急需资金于2018年7月20日向原告借款60000元，限期在2018年11月20日一次性归还原告，双方签订借款合同。后原告按照约定将借款60000元给付被告。现约定时间到期后，原告多次催收未果，故原告诉请如上。被告陈洪祥辩称，被告因在丰都县做工程差资金周转向原告借款，但借款金额不是60000元，而是20000元，并且被告在2018年11月11日已经向原告偿还了借款10000元，所以尚欠原告借款10000元。经审理查明，2018年7月20日，被告陈洪祥以在丰都县做工程差保证金为由向原告冯国庆借款60000元，双方在原告冯国庆位于涪陵区的家中签订了借款合同，合同主要内容：“甲方（借款人）：陈洪祥乙方（贷款人）：冯国庆甲乙双方经充分协商，订立以下借款合同：1.甲方因经营活动需要，向乙方借款60000元；2.借款期限为4个月，从甲方出具上述确认书之日起计（2018年7月20日至2018年11月20日）；3.借款期满之次日，本金60000元一次性归还乙方。”原、被告分别在借款合同乙方、甲方处签名。同日，原告冯国庆通过中国农业银行转账支付方式向被告陈洪祥提供了借款20000元，又通过现金支付方式向被告陈洪祥提供了借款40000元。2018年11月11日，被告陈洪祥向原告冯国庆偿还了借款10000元。2020年7月1日，原告冯国庆提起本案诉讼。另查明，被告陈洪祥收到借款后缴纳了工程保证金50000元。原告冯国庆系从事运输业务人员，借款期间，其负责给该工程运送石头。上述事实，有原、被告的陈述和答辩，借款合同、中国农业银行业务凭证等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方基于真实意思表示作出的，未违反相关法律法规规定，原告冯国庆向被告陈洪祥提供了借款60000元，原、被告的借贷关系成立并生效。被告陈洪祥辩称只收到了借款20000元，原告冯国庆主张其余借款40000元系通过现金方式支付，结合本案情况，原告冯国庆系从事运输业务人员且借款时其在给被告陈洪祥欲承包的工程拉石头，有一定的资金能力，加之借款合同又是在原告冯国庆家中签订，并综合借款合同借款金额为60000元的内容和被告陈洪祥作为完全民事行为能力人在借款合同上签字的行为，原告冯国庆通过现金交付向被告陈洪祥提供借款40000元具有高度盖然性，本院对原告冯国庆主张通过现金支付方式向被告陈洪祥提供借款40000元予以认可。被告陈洪祥还辩称原告冯国庆转账提供的20000元系原、被告合伙做工程原告冯国庆的投资款，其余40000元系对原告冯国庆的分红，故签订了借款金额为60000元的借款合同，原告冯国庆不予认可，被告陈洪祥也未提供证据予以证明，且与被告陈洪祥当庭陈述的双方约定其余借款40000元说好在借款合同签订次日转账提供的情况相矛盾，本院不予采信。原、被告约定的借款期限为2018年7月20日至2018年11月20日，被告陈洪祥在借款期限届满前偿还了借款10000元，借款期限届满后，被告陈洪祥未向原告冯国庆偿还剩余借款50000元，其行为已违约，依法应当承担向原告冯国庆偿还借款50000元并支付利息的违约责任。对于利息的计算，原告冯国庆主张按年利率24%计算，但原、被告未约定借款利息，被告陈洪祥逾期还款造成了原告冯国庆资金占用损失，故本院确认本案利息计算方式为：以50000元为基数，从2018年11月21日起按年利率6%计算，利随本清。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈洪祥于本判决生效后十日内偿还原告冯国庆借款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，从2018年11月21日起按年利率6%计算，利随本清）；二、驳回原告冯国庆的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取650元（原告已预交），由被告陈洪祥承担525元，原告冯国庆承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。审 判 员  刘 凯二〇二〇年十月二十七日法官助理  高 松书 记 员  秦培峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保358号申请人:鲍某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人:李某，男，汉族，无业，住安徽省阜南县。申请人鲍某与被申请人李某租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人在本院的执行案款人民币588293元进行保全。申请人鲍某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人鲍某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结本院（2020）京0115执4942号及（2020）京0115执4886号执行案件中应发放给被申请人李某的案款人民币588293元整。案件申请费3461.47元，由申请人鲍某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人鲍某在人民法院采取保全措施后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月十五日书记员  路小娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张留川，男，1944年3月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省泌阳县人民政府，住所地河南省泌阳县行政路中段。 法定代表人：魏华伟，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省驻马店市人民政府，住所地河南省驻马店市开源大道。 法定代表人：朱是西，该市人民政府市长。 一审第三人：张庆伦，男，1967年8月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。 再审申请人张留川因诉河南省泌阳县人民政府（以下简称泌阳县政府）、河南省驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）土地行政登记以及行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3013号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张留川申请再审称，其与本案一审第三人张庆伦的父亲张建来因承包土地产生纠纷，张建来强占原属于其的承包地。一、二审法院驳回其起诉，认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，张留川一审所提诉讼请求为撤销泌阳县政府为一审第三人张庆伦颁发的土地承包经营权证和驻马店市政府作出的维持土地承包经营权证的复议决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，张庆伦与发包方河南省泌阳县赊湾乡（镇）闫庄村冯庄西组签订农村土地承包合同，自该合同生效时取得土地承包经营权。泌阳县政府为张庆伦颁发土地承包经营权证系对其已经取得的土地承包经营权的确认。张留川对泌阳县政府为一审第三人张庆伦颁发土地承包经营权的行为不服，但其对案涉争议土地并未提供有效权利凭证，且无证据证明被诉土地承包经营权证与农村土地承包合同存在不一致的情形，其要求撤销被诉土地承包经营权证无事实根据和法律依据。驻马店市政府作出维持被诉土地承包经营权证的复议决定，并无不当。一审法院驳回张留川的起诉，二审法院予以维持，处理结果亦无不当。 综上，张留川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张留川的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4373号 原告：仁寿县果兴农业生产资料有限公司，住所地：四川省仁寿县怀仁街道八里社区大华路**附****。 法定代表人：吴绍均，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师。 被告：王阳兵，男，汉族，生于1971年12月22日，住四川省仁寿县。 被告：陈文辉，男，汉族，生于1965年11月26日，住四川省仁寿县。 原告仁寿县果兴农业生产资料有限公司（以下简称果兴农业公司）与被告王阳兵、陈文辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告果兴农业公司的委托诉讼代理人肖莉，被告王阳兵、陈文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告果兴农业公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告货款49,609元并支付利息（利息计算方式：1.以49,609元为基数，自2020年3月27日起按月利率1%计算至付清之日止）；二、案件受理费由被告王阳兵承担。在本案的审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决二被告支付原告货款49,609元。事实和理由：原告果兴农业公司的主要业务为农药销售。被告陈文辉系被告王阳兵的果园管理人员。王阳兵自2019年6月23日至2020年3月27日陆续在原告处赊购农药。原告出具发货单，陈文辉作为收货人进行签字确认。王阳兵欠原告货款49,609元至今未付。原告多次催促王阳兵付款，王阳兵总以各种理由搪塞、拖延。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告王阳兵辩称，尚欠原告49,609元属实，但原告出售的农药质量及原告提供的用药指导出现问题，导致王阳兵果树受损，减产、降价，原告应赔偿王阳兵损失。 被告陈文辉辩称，陈文辉系王阳兵雇请的果场管理人员，原告出售的农药系陈文辉收货，陈文辉不应承担付款责任。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：果兴农业公司的经营范围包括化学农药销售。陈文辉受王阳兵雇请从事果园管理工作。王阳兵自2019年6月23日至2020年3月27日陆续向果兴农业公司赊购农药。果兴农业公司出售给王阳兵的农药由陈文辉签收。王阳兵使用果兴农业公司出售的农药后认为因果兴农业公司出售的农药质量及提供的用药指导出现问题导致其果树受损，故王阳兵拒绝支付果兴农业公司剩余货款49,609元。果兴农业公司于2020年10月9日诉至本院提出上述诉讼请求。在本案的审理过程中，果兴农业公司陈述：案件受理费557元，原告已预交，对法院判决由被告承担的部分由被告在履行生效判决时一并支付给原告，原告不申请法院退费。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，发货单等证据予以证实。 本院认为，果兴农业公司与王阳兵之间的买卖合同依法成立，双方应按合同履行各自义务。王阳兵对欠付果兴农业公司货款49,609元无异议。双方对货款支付期限未作约定，果兴农业公司在交付农药后，可随时要求履行。王阳兵仅辩称果兴农业公司所售农药的质量有问题及原告提供的用药指导有误导致其受损、果兴农业公司应赔偿其损失，但未提起反诉，故本案对此不作处理，王阳兵可另行主张。陈文辉系王阳兵雇请的管理人员，不是本案买卖合同的当事人，不应承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告王阳兵于本判决生效之日起十日内支付原告仁寿县果兴农业生产资料有限公司欠款49,609元； 二、驳回原告仁寿县果兴农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,114元，减半收取557元，由被告王阳兵负担（该557元，原告仁寿县果兴农业生产资料有限公司已预交，被告王阳兵在履行生效判决时直接支付原告仁寿县果兴农业生产资料有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李梦婷
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初2189号原告：潘某，住民勤县。被告：甄某，住民勤县。委托诉讼代理人：王某，住民勤县，系被告甄某丈夫。被告：王某，住民勤县。被告：方某，住民勤县。（缺席）原告潘某与被告甄某、王某、方某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某、被告王某、被告甄某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告方某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甄某、王某偿还原告借款本金190000元，并按年利率24%承担自2016年11月4日起至还款之日止的利息；2、判令被告方某对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项为：判令被告甄某、王某偿还原告借款本金170000元，并以180000元为基数按月利率2%承担自2017年1月5日起至2020年7月5日止的利息，以170000元为基数按月利率2%承担自2020年7月6日起至实际还款之日止的利息。事实及理由:2016年11月4日，被告甄某、王某因资金紧张向原告借款200000元，借款期限30天，自2016年11月4日至2016年12月3日，当时双方约定如未按时偿还借款将承担利息，同时向原告出具借条1张；被告方某自愿为上述借款承担连带偿还责任。现还款期限届满，经原告多次催要，被告于2020年7月5日偿还10000元，尚欠190000元至今未予给付。被告甄某辩称，王某向潘某所借的该笔借款甄某在借据上签字，是知情并同意的，但是这笔借款以王某的名义借出之后又转借给方某使用。被告王某辩称，王某向原告借款属实，但是这笔借款以王某的名义借出之后是方某使用了。被告方某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。原告潘某向法庭出示了下列证据：2016年11月4日王某向潘某出具的借据及方某向潘某出具的个人无限连带责任担保承诺书各1份。拟证明被告王某经甄某同意由被告方某担保向原告潘某借款200000元，用于资金周转的事实。被告王某对该份证据有异议，认为出具借条的时候没有填写利息的那一栏内容，是原告自己填写的，而且被告给原告清偿利息是按照月利率5%清偿的，被告是以现金方式给原告的。被告甄某的质证意见与王某的一致。被告王某向法庭出示了下列证据：户口簿复印件3张。拟证明王某和甄某是夫妻关系。原告潘某对该证据无异议。被告甄某对该证据无异议。对证据的认证意见：原告出示的证据结合被告的陈述可以证明2016年11月4日，被告王某向原告借款200000元，被告甄某同意借款，被告方某提供连带责任保证的事实，对该证据的效力予以认定。被告出示的证据，结合二被告的陈述可以证明二被告是夫妻关系的事实，对其证据效力予以认定。根据以上对证据的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：王某和甄某是夫妻关系。2016年11月4日，被告王某向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，被告甄某在借条上签名并同意借款。双方约定借款期限为30天，自2016年11月4日起至2016年12月3日止，借期内和逾期利率为月利率3%，双方实际按口头约定的月利率5%执行。被告方某向原告潘某出具个人无限连带责任担保承诺书一份，承诺为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。被告王某于2016年12月4日向原告偿还利息10000元、2017年1月4日偿还利息10000元，2020年7月5日，被告方某代王某向原告偿还本金10000元，其余款项未予偿还，故原告提起诉讼。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告王某向原告借款，有原告提供的借条、原、被告的陈述为凭，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。原告向被告王某提供借款，被告王某应依约履行还款义务，现被告王某没有完全履行还款义务构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告均同意将被告王某偿还给原告的利息20000元计作本金，对此本院予以认可，加上2020年7月5日，被告方某代王某向原告偿还本金10000元，至起诉时被告欠原告借款本金数额为170000元。双方口头约定并实际执行的借期内和逾期利率为月利率5%高于法律规定的利率，对此原告自愿调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以认可。因该笔贷款产生于王某、甄某夫妻关系存续期间，甄某知情并同意借款，该债务应认定为夫妻共同债务。原告放弃部分利息，主张被告以180000元为基数按月利率2%承担自2017年1月5日起至2020年7月5日止的利息，以170000元为基数按月利率2%承担自2020年7月6日起至实际还款之日止的利息是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。综上，对原告主张被告甄某、王某偿还本金170000元，并以180000元为基数按月利率2%承担自2017年1月5日起至2020年7月5日止的利息，以170000元为基数按月利率2%承担自2020年7月6日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方某为被告王某向原告借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告起诉时保证期间已超过二年，原告没有举证证明在保证期间内向被告方某主张过权利，故被告方某的保证责任已免除，对原告主张被告方某对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甄某、王某偿还原告潘某借款本金170000元，并以180000元为基数按月利率2%承担自2017年1月5日起至2020年7月5日止的利息，以170000元为基数按月利率2%承担自2020年7月6日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限被告甄某、王某于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告甄某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 范述全人民陪审员 唐雪琴人民陪审员 李艳鸣二Ｏ二Ｏ年十月二十日书记员 吴建萍注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起：法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终12243号 上诉人（原审被告）：陕西开城实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：程岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西奥腾建筑保温工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：黄普超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩钦连，陕西秦石律师事务所律师。上诉人陕西开城实业有限公司因与被上诉人陕西奥腾建筑保温工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初11308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，由于二审期间出现了新情况，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初11308号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人陕西开城实业有限公司预交的二审案件受理费2457元予以退回。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十月二十一日  书 记 员  张   叶  1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15945号原告：宋颖娜，女，1985年4月22日出生，汉族，内蒙古赤峰市×××居民，住内蒙古赤峰市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告宋颖娜诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告宋颖娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月11日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求分别于2016年11月5日缴纳团购费22000元，于2016年11月11日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5188号原告丁某1，女，1963年4月2日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人金增玉，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人刘雅洁，北京家理律师事务所实习律师。被告钟某，女，1929年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告丁某2，1960年10月30日出生，汉族，中软总公司退休职工，住北京市西城区。原告丁某1起诉被告钟某、丁某2继承纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告丁某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法继承被继承人丁某3的存款（暂估20万元）；2、请求依法继承被继承人丁某3的其他遗产；3、请求依法分割抚恤金；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：被继承人丁某3与钟某系夫妻关系，育有子女二人，分别系丁某1和丁某2。被继承人丁某3于2017年9月12日去世。丁某3生前系北京市回民中学的退休教师，留有存款和其他遗产，但均被上述被告控制。原告询问父亲单位发放的抚恤金事宜时，被告丁某2拒绝沟通，原告要求分割父亲遗产，又遭到了丁某2的强烈拒绝。众所周知，法律赋予了女性平等的继承权，故原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。在本案审理过程中，2020年9月，丁某1在本院申请为钟某确定监护人，现该申请确定监护人一案尚未审结。本院经审查认为，因本案需以上述申请确定监护人一案的审理结果为依据，本院对本案暂无法处理，双方可待上述案件审结后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告丁某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  魏新颜审判员  王 凡审判员  张 哲二〇二〇年十月十六日书记员  孟琰琰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25352号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：李家强，男，1985年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告李家强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年9月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额240000元、贷款固定年利率9%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；二、合同履行情况：2019年9月18日，原告向被告发放了贷款240000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额240000元、起息日2019年9月18日、到期日2022年9月18日、贷款年利率9%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款222055.28元、利息10549.48元、复利532.34元、罚息2465.96元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款222055.28元、利息10549.48元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利532.34元、罚息2465.96元；从次日起至清偿之日止，罚息以222055.28元为基数，复利以10549.48元为基数，均按年利率9%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款222055.28元、利息10549.48元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李家强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款222055.28元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日利息10549.48元、罚息2465.96元、复利532.34元；自次日起至清偿之日止，罚息以222055.28元为基数，复利以10549.48元为基数，均按年利率9%上浮50％计算）；二、被告李家强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2392元，由被告李家强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2135号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：于虎，男，1982年3月2日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人于虎借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000010099号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，经权利人申请，本院于2020年10月9日立案执行。本院认为，本案为仲裁执行案件，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人于虎的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：湛江仲裁委员会2020）湛仲字第Z000010099号裁决书指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年十月二十七日书记员 吕 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10363号原告：盛世明睿（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖志权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161366号关于第39697019号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8046040号图形商标（简称引证商标一）、第14127067号“喜讯·国之梦及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、鉴于引证商标一、二共存，依照审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396970193、申请日期：2019年7月16日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3502；3507群组）：广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告咨询；商业评估；商业审计等。二、引证商标一1、申请人：刘文哲2、申请号：80460403、申请日期：2010年2月2日。4、专用期限：2011年3月21日到2021年3月20日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：替他人推销；广告；电视广告；进出口代理等。三、引证商标二1、申请人：湖南国之梦酒店餐饮管理有限公司。2、申请号：141270673、申请日期：2014年3月6日。4、专用期限：2016年2月21日到2026年2月20日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；寻找赞助；市场营销等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了2份新证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标及引证商标一均为纯图形商标。引证商标二由汉字“喜讯·国之梦”及图组成。诉争商标与引证商标一及引证商标二的图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛世明睿（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛世明睿（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17349号原告：吴虹霞，女，1977年4月28日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：叶荣胜,广东佰仕杰律师事务所律师。被告：杨素贞，女，1983年11月28日出生，汉族，住广州市增城区,原告吴虹霞与被告杨素贞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴虹霞及其委托诉讼代理人叶荣胜到庭参加了诉讼，被告杨素贞下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴虹霞提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款64000元；2.被告支付银行利息损失（以64000元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2011年左右起，原告与被告开始业务往来，由原告向被告供应手机配件产品。根据双方的约定，由原告送货至被告仓库或指定的其他地点，货款在被告收到产品的下个月底前结清。此后，原告先后多次向被告提供手机皮套、手机壳等手机配件产品。初期，被告尚能及时支付货款，但合作数年后，被告便时有拖欠货款的情况，至2016年5月，被告共拖欠原告货款约21万元，鉴于欠款数额较大，原告逐渐停止了产品供应，并要求被告支付所欠货款。经协商，双方达成了分期偿还欠款的协议，由被告自2016年5月起，每月支付2万元。但上述还款协议签订后，被告虽陆续支付了部分款项。但一直没有付清全部货款。被告于2018年4月23日向原告出具了一份欠条，承认其尚有货款74000元，被告一直未支付给原告。此后，虽经原告多次催要，但被告一直以各种借口拖延，拒不支付上述欠款。综上所述，原告依约向被告交付产品后，被告迟迟未按照合同约定支付货款，其行为已构成根本违约，依照合同法的相关规定，被告应当履行支付货款的合同义务；此外，根据最高人民法院有关买卖合同的司法解释的相关规定，被告逾期付款，原告有权参照银行贷款利率与罚息标准要求被告赔偿逾期付款利息损失。原告为维护其合法权益，故提起本案诉讼。补充事实：被告在2020年5月27日向原告还款1万元。被告杨素贞没有提出答辩意见。本案原告围绕其诉讼请求提交了销售单、2016年3月16日的欠条、付款计划、2018年4月23日的欠条等证据。被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告向原告出具《欠条》（以下称2016年《欠条》），内容如下：今欠吴虹霞货款合计210000元。同年5月5日，被告在2016年《欠条》背面书“现决定从2016年5月份开始每月付两万元正（￥20000-）杨素贞2016、5、5”。2018年4月23日，被告向原告出具《欠条》（以下称2018年《欠条》），内容如下：今欠吴虹霞货款合计人民币柒万肆仟元正（￥74000-）。原告为了证明其与被告之间的货物往来，提交了21张销售单，原告说明这些销售单由被告的弟弟杨立华及被告店铺的员工签字确认，销售单上的“客户新亚洲1616”是被告的档口，当时被告店铺应该有营业执照。2020年5月27日，原告的微信（微信号×××）收到微信号为×××使用人转来的款项10000元，原告说明上述款项是被告通过其微信转给原告的货款。本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。原告与被告之间虽然没有书面合同，但原告举证的两份《欠条》及销售单可以证明被告向原告购买货物，本院采信原告的证据及其陈述，认定原、被告之间构成买卖关系。被告向原告出具的两份《欠条》充分证明了被告截止至2016年3月16日尚欠原告货款210000元，此后经过被告陆陆续续的还款，截止至2018年4月23日尚欠原告货款74000元，被告在本案诉讼中清偿了货款10000元，本院据此认定被告尚欠原告货款64000元。被告拖欠原告货款未及时支付，原告要求被告一次性支付尚欠货款64000元，合理合法，本院予以支持。被告拖欠原告货款已实际占用原告资金并造成原告经济损失，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）从2018年4月24日起支付逾期支付货款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告杨素贞在本判决生效之日起十日内向原告吴虹霞支付货款64000元，并以64000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2018年4月24日起至2019年8月19日止期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至实际还款之日止的利息给原告吴虹霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1879元，由被告杨素贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十月十二日书记员  黄家琴郑碧凤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4878号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：金文朝，男，北京新宇物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司工作人员。被告：曹亚玲，身份情况不详。原告北京新宇物业管理有限公司与被告曹亚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京新宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京新宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20771号原告：卫芳，女，1973年1月6日生，汉族，住上海市奉贤区。诉讼委托代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告：崔德慰，女，1950年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姚景云，男，1981年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告卫芳诉被告崔德慰、姚景云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告卫芳缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫芳撤诉。审判员 刘 斌二〇二〇年十月三十日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19808号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈诚，男，1990年4月22日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈诚及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年1月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款35000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年1月27日，第三人向被告发放了贷款35000元；二、保险合同基本情况：2014年1月24日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金41615元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金665元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年1月15日理赔了17093.63元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金16659.1元、逾期利息434.53元及被告截至理赔当日拖欠保险费2314.96元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款17093.63元、保险费2314.96元及违约金（自2016年1月15日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17093.63元、保险费2314.96元；二、被告陈诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈诚负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20844号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：于珈懿（曾用名于滢滢），女，1979年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告于珈懿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告于珈懿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170831004798号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月31日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金112532.05元、利息(含罚息)14800.64元、复利911.09元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金112532.05元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）14800.64元，复利911.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于珈懿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金112532.05元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为14800.64元，复利为911.09元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告于珈懿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取计1322元，由被告于珈懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29324号原告：两江新区富登建筑设备租赁站，住所地重庆市北部新区栖霞路******8-11，统一社会信用代码92500000MA600EJD3C。经营者：曾鑫洋，男，1995年1月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邱强强，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淋，重庆坤驷律师事务所实习律师。被告:四川国民建业建筑工程有限公司，住所，住所地成都市青羊区光华巷********社会信用代码91510105MA6DFFLT3N。法定代表人：陈强。原告两江新区富登建筑设备租赁站(以下简称富登租赁站）与被告四川国民建业建筑工程有限公司（以下简称国民公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富登租赁站的委托诉讼代理人邱强强、苏淋到庭参加诉讼，被告国民公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富登租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决国民公司支付富登租赁站租金及赔偿费14460.68元；2.判决国民公司支付富登租赁站违约金（以7218.9元为基数，从2018年12月1日起至2019年10月31日止，按月利率2%计算，以14460.68元为基数，从2019年11月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；3.判决国民公司支付富登租赁站律师费5000元。事实和理由：富登租赁站与国民公司签订《工程周转材料租赁合同》，约定富登租赁站负责给国民公司承建的重庆市江津区“重庆双福财信中梁首府”项目提供工字钢，双方还口头约定国民公司支付富登租赁站押金10440元。合同签订后，富登租赁站严格按照合同约定履行义务，但国民公司仅支付富登租赁站押金10440元，未支付租金等费用。经双方结算，国民公司欠富登租赁站租金等费用共计24900.68元，扣除国民公司支付的押金10440元，国民公司尚欠租金12980.68元及赔偿费1480元，故提出上述诉讼请求。被告国民公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，富登租赁站（甲方）与国民公司（乙方）签订《工程周转材料租赁合同》，主要约定乙方向甲方租赁工字钢，其租用数量，以甲方《发料单》实际发货填数为准。乙方所租上述物资，经双方商定，工字钢6米及6米以上甲方按20/米收取押金，结算时返还押金，不计利息不抵扣租金。工字钢日租金0.15元/米/天，租金按月结算，月结月清，乙方应于每月底向甲方付清当月全部租金，不得拖欠，如不按时支付，从违约之日起，每天按应付租金的3‰向甲方加付违约金。工字钢维修费由甲方按每米1元收取，工字钢上、下车费由甲方按每米各1元收取。乙方确认袁波、王维为项目经办人，项目经办人的权限为代乙方签订、变更租赁合同，代为乙方履行租赁合同，代为进行租赁合同项下的收货和结算，指定本项目的收货和结算人。国民公司于2018年8月13日租用工字钢657米，于2018年8月21日租用工字钢378米。2018年12月25日，国民公司归还工字钢1016.5米。经国民公司与富登租赁站两次结算，确定：2018年8月13日至2018年11月30日期间，工字钢租金为16623.9元，上下车费为1035元，共计17658.9元，累计未付款17658.9元。2018年12月1日至2018年12月25日期间，工字钢租金为3728.8元，维修费为1016.5元，赔偿费为1480元，上下车费1016.5元，共计7241.78元，累计未付款24900.68元。以上事实，有工程周转材料租赁合同、提货单、还货单、结算表以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，富登租赁站与国民公司签订的《工程周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。富登租赁站向国民公司提供了工字钢，国民公司作为承租方应当支付租金及相关费用。双方最后一次结算，确定租金等费用共计24900.68元，本院予以确认。富登租赁站陈述签订合同后，国民公司仅支付10440元押金，未支付租金等费用，在直接抵扣押金后，要求国民公司支付租金及赔偿费共计14460.68元。根据合同中关于押金不抵扣租金的约定，富登租赁站不得以押金直接抵扣租金。鉴于富登租赁站在本案中仅主张租金12980.68元及赔偿费1480元，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中约定逾期支付租金的违约金按每天3‰计算,富登租赁站自愿将违约金调整为按月利率2%计算，本院予以确认。关于违约金的起算时间，本案无证据证明最后一次结算的时间，因此本院主张违约金的起算时间为本案起诉之日2019年12月31日，据此主张违约金（以12980.68元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按月利率2%计算）。关于律师费，合同对此并未约定，故对富登租赁站主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川国民建业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告两江新区富登建筑设备租赁站租金及赔偿费14460.68元。二、被告四川国民建业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告两江新区富登建筑设备租赁站违约金（以12980.68元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按月利率2%计算）。三、驳回原告两江新区富登建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.89元，公告费710元，共计1085.89元,由被告四川国民建业建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王昭锦人民陪审员  杨 玲人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十月二十日书 记 员  何旭阳