北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5470号原告：张盛金,男,1982年3月10日出生,汉族,北京永邦盛达化工产品有限公司员工，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张盛银（系张盛金之弟），现住北京市大兴区。被告：杨月,女,1983年4月10日出生,蒙古族，北京八马商贸有限公司员工,现住北京市大兴区。被告:北京远盛置业有限公司,住所地北京市大兴区晓康东里三羊商业楼**。法定代表人:庄江波,总经理。委托诉讼代理人:田大鹏,北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋娜,北京德和衡律师事务所律师。被告:中远酒店物业管理有限公司,住所地北京,住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2266>法定代表人:刘柯剑,董事长。委托诉讼代理人:魏崴,男,该公司员工。委托诉讼代理人:隋云鹏,北京天驰君泰律师事务所律师。原告张盛金与被告杨月、被告北京远盛置业有限公司（以下简称远盛置业公司）、被告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张盛金的委托诉讼代理人张盛银，被告杨月，被告远盛置业公司的委托诉讼代理人田大鹏、宋娜，被告中远物业公司的委托诉讼代理人魏崴、隋云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张盛金向本院提出诉讼请求：1、判令杨月、远盛置业公司、中远物业公司支付张盛金维修C1-1-301号房屋及家具的费用共计63262元;2、本案诉讼费由杨月、远盛置业公司、中远物业公司承担。事实和理由：张盛金系北京市大兴区芳林路4号院6号楼3层1单元301即远洋天著云庭C1-1-301室（以下简称涉案房屋）的业主，杨月系涉案房屋楼上401室的业主，远盛置业公司系开发商，中远物业公司系物业公司。2016年11月14日15:50，中远物业公司接到通知称401室在打压试水时，其设备间内的壁挂炉进水管连接处因质量问题破裂而严重漏水，已将该户的设备间、客卫、厨房区域等浸泡，待大管家及保洁跑到杨月家中时，水已将全屋浸泡，经半个多小时将水掏干净之后到楼下张盛金家中即301室，发现张盛金家的设备间、客卫、厨房客厅、餐厅区域、卧室等已装修的吊顶全部被漏水浸泡，造成全屋吊顶和部分家具泡水损毁。2016年11月20日，中远物业公司管家何培杰将协商赔偿报给了远盛置业公司的经理修文慧，其安排苏迎飞走赔偿手续。2016年10月24日，张盛金向中远物业公司副总经理询问远盛置业公司的赔偿进度，其让张盛金等通知。2017年3月22日，中远物业公司的新任物业总经理丁磊在张盛金在场的情况下，向远盛置业公司询问发送邮件追问赔偿事宜，远盛置业公司未进行回复。2017年7月11日，张盛金再次向中远物业公司总经理陈斌询问赔偿进度，其反馈壁挂炉厂家统一赔偿5000元，剩下的由地漏厂家赔偿，最终未达成一致。2018年1月2日，远盛置业公司回复张盛金在协调壁挂炉和地漏厂家。2018年11月20日，张盛金再次询问中远物业公司物业总经理魏崴赔偿事宜，其明确不予赔偿。张盛金多次与物业方进行交涉赔偿事宜，物业方称与开发商联系协商赔偿问题，期间物业负责人多次发生变动，均未得到妥善解决。为维护自身合法权益，张盛金诉至法院。杨月辩称，不同意张盛金的诉讼请求。2016年11月14日，中远物业公司打压壁挂炉发生了漏水，从设备间漏水浸泡了杨月家的餐厅和客厅，当时杨月家还未装修，中远物业公司称是物业的下水管道出了问题，不是杨月的责任。后张盛金与中远物业公司沟通，杨月家浸入的水是中远物业公司进行处理的，杨月才知道301室被浸泡的事情。杨月认为己方没有责任。远盛置业公司辩称，不同意张盛金的诉讼请求。第一，远盛置业公司没有侵害张盛金的合法权益，张盛金主张的是因其楼上壁挂炉打压时造成漏水产生的损失，远盛置业公司认为系侵权纠纷，张盛金所主张的损害发生在远盛置业公司交房之后，专有设施管理和维护责任已转移至张盛金本人，远盛置业公司并无侵权事实和主观过错；第二，张盛金提供的证据不充足，对于漏水的真实原因和责任没有办法证明，对于具体损失数额，均系张盛金单方制作的证据，真实性无法证明；第三，远盛置业公司认为不存在因果关系，即使发生了损害也是因为壁挂炉打压的问题。中远物业公司辩称，不同意张盛金的诉讼请求。第一，张盛金提交的涉案房屋的产权证书显示所有人为张盛金和杨全全，中远物业公司认为杨全全作为房屋共同所有权人应参加到本案诉讼中来；第二，张盛金所述在打压过程中产生漏水并非事实，中远物业公司并未参与打压试水，张盛金称401室被全部浸泡，如果系打压过程中的浸泡，中远物业公司如果参与则会有工作人员留在现场，故物业并没有侵权行为；第三，张盛金的损害结果无证据佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张盛金、杨全全系涉案房屋的业主，张盛金向本院提交了其与杨全全的结婚证以及杨全全签字的《情况说明》，载明杨全全知晓且同意张盛金在本案中的诉讼请求和相关决定，并同意承担相应的法律责任。杨月系涉案房屋楼上401室的业主，远盛置业公司系涉案房屋的开发商，中远物业公司系涉案房屋的物业服务公司。2016年6月,远盛置业公司将涉案房屋交付给张盛金。2016年11月13日，中远物业公司对杨月的401室打压试水，杨月还未对其房屋进行装修，亦未入住。2016年11月14日，位于**内设备间的壁挂炉的连接处漏水，造成401室漏水、张盛金的301室也漏水。张盛金主张漏水导致301室的设备间、客厅区域、餐厅区域、卧室等已经装修的吊顶被浸泡，造成全屋吊顶和部分家具泡水损毁，其诉讼请求1中所主张的63262元费用包括装修费55912元、租金15000元以及家具费，但其不清楚家具费的金额，现共计主张63262元。杨月称房屋装修之前会进行壁挂炉的打压试水，由于壁挂炉位于房屋内的设备间里面，故其将401室的钥匙托管给中远物业公司，中远物业公司在打压试水之前跟其进行了沟通，在漏水后通知其到401室的房屋处。张盛金向本院提交了维修报价清单、《房屋维修合同》、房屋维修款收据与转账凭证、《租赁合同》及租金收据，欲证明因涉案房屋被损坏，其进行房屋维修和租赁房屋，产生了维修费用和租金，且维修报价清单系远盛置业公司的客户经理、中远物业公司的大管家及张盛金在场的情况下，与装修负责人谈的价格，装修负责人系张盛金房屋浸泡前就为张盛金提供装修服务的公司，三方协议为防止损失扩大，张盛金先行垫付维修款，后续由中远物业公司协调远盛置业公司和壁挂炉厂家、地漏厂家进行、地漏厂家进行赔付从质保金内调取赔偿款。其中，《房屋维修合同》载明系张盛金（委托方）与徐永兵（承接方）于2016年12月14日签订，工期为2016年12月15日至2017年3月14日期间，总工程款为55912元，其中，材料费35912元，人工费20000元。转账凭证载明徐永兵于2017年1月20日收款20000元，房屋维修款收据载明系徐永兵于2017年3月24日向张盛金开具，金额为35912元。《租赁合同》载明系刘莉（出租方）与张盛金（承租方）于2016年12月16月签订，张盛金承租北京市大兴区亦庄金色漫香林1号楼5单元901室的房屋，面积为125平方米，租赁期为自2016年12月20日起至2017年3月20日止，租金为5000元/月，一次性缴纳15000元。租金收据载明开具时间为2016年12月16日，金额为15000元。杨月称对维修报价清单、房屋维修款收据与转账凭证、租金收据真实性无法核实，与其无关；对《房屋维修合同》、《租赁合同》不予质证。远盛置业公司称对维修报价清单、《房屋维修合同》、房屋维修款收据与转账凭证、《租赁合同》及租金收据的真实性不认可，无法证明《租赁合同》真实签订且履行，未进行备案，亦无法证明系漏水造成的租赁损失，张盛金本来就是在进行装修，即使没有漏水也会有租赁事宜，即使漏水也不需3个月的装修期，另，仅有20000元装修转账凭证，没有合同清单，且《房屋维修合同》是张盛金与个人签订，如果合同实际履行了，张盛金应提供为履行合同进行采购、施工的材料等。中远物业公司称对《房屋维修合同》、房屋维修款收据与转账凭证、《租赁合同》、租金收据的真实性不认可，同意远盛置业公司上述对于对《租赁合同》及《房屋维修合同》的意见，且施工人没有资质，还可能存在过度装修；维修报价清单庭后核实并提交书面质证意见，逾期未提交。经询，张盛金称其没有房屋维修费、租金的发票。张盛金向本院提交了邮件截图，欲证明中远物业公司的总经理丁磊在张盛金在场的情况下，向远盛置业公司的客服、工程部发送邮件询问赔偿款事宜，且将上述证据的维修报价清单作为附件发送。邮件内容为：“2016年11月14日下午15:50分，接到工程部主管李绍先电话，新6号楼1单元401业主家中设备间壁挂炉给水管连接处漏水严重，已经将此户设备间、客卫、厨房区域、餐厅区域、卧室浸泡，接到工程部信息后管家马上带领保洁到6号楼1单元401业主家中，打开门后发现水已经将全屋浸泡……经过了解，原因是6号楼1单元401业主在2016年11月13日（周日）业主要求家中打压试验并开启地暖运行模式，此户打压后当时并没有漏水，在第二天壁挂炉进水管道连接处突然出水，对楼下业主造成经济损失，6号楼1单元301施工人员发现告知工程部。事后经过物业客服部联系开发客服苏迎飞去现场核实，确实是壁挂炉厂家的问题……请开发单位领导协调处理。”杨月称对该证据无法核实。远盛置业公司对该证据的真实性不认可。中远物业公司对该证据的真实性认可。中远物业公司向本院提交其与远盛置业公司在2017年6月5日至8日期间的工作邮件打印件，欲证明漏水的问题没有解决的原因不在于远盛置业公司和中远物业公司，是因为张盛金没有开门让厂家查看损失现场导致损失无法确定。其中一封邮件与张盛金提交的上述邮件相同。其中，2017年6月7日的一封邮件写明厂家承认自己的责任问题，因业主不让进入确定损失情况，且修复房屋前未与物业、厂家确定赔偿金额，故赔偿金额一直未定。张盛金对2017年6月7日的邮件真实性不认可，对其他邮件的真实性认可，证明目的不认可，不认可未开门。杨月对该证据的真实性、证明目的均不认可。远盛置业公司称未能找到原始邮件进行对比，故不认可该组证据的真实性，但对证明目的认可。张盛金向本院提交了一张光盘，欲证明401室的漏水情况以及壁挂炉的喷水照片、301室的损坏情况以及与中远物业公司领导的微信沟通情况，中远物业公司承认是远盛置业公司的责任，且在质保期内。杨月称对该证据不予质证。远盛置业公司称对该证据的真实性、证明目的均不认可，对漏水事实认可，但无法得出漏水原因及由谁对损失负责。中远物业公司称对该证据的真实性、证明目的均不认可，有的照片与其他照片的色彩不一致，其认为是与当时漏水无关联的。经查，壁挂炉由远盛置业公司安装，远盛置业公司在2016年6月交付房屋给杨月时，已经在杨月的房屋内，漏水之时在质保期内。关于壁挂炉的管理责任，远盛置业公司称房屋交付后，壁挂炉由业主管理，打压试水及维修由中远物业公司负责；中远物业公司称壁挂炉由业主进行管理，房屋交接的第一年，业主未入住时，由中远物业公司进行打压试水，是为了避免管道冻裂，接受业主委托才进行打压试水，且401室打压试水当天，未发生问题，由于当时的工作人员已经离职，故不清楚具体连接处漏水是什么情况。关于壁挂炉漏水的原因，张盛金称系壁挂炉质量问题和地漏安装问题，以及中远物业公司打压试水时未找专业人员操作，导致壁挂炉的进水口出现问题，是裸露在外面的管道出现的问题，且其认为应该是接水口处的密封圈松动造成的；杨月称中远物业公司并未通知其进行打压试水，杨月在收房后将401室的钥匙托管给中远物业公司，壁挂炉漏水对其房屋造成大量积水，其之前对此不知情；远盛置业公司称其不清楚原因，从张盛金提交的照片看，张盛金的损失并不大，且401室的房屋未进行及时看管，如果及时关闭水管，也不会造成如此损失；中远物业公司称其不清楚具体漏水原因，没必要找专业人员进行打压试水，中远物业公司的工作人员打压试水没有过错。经询，杨月称其已将401室的房屋进行了装修，并将壁挂炉的位置进行了移动。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张盛金的房屋因杨月房屋内的壁挂炉漏水造成损害，有权请求赔偿，故本案的争议焦点为侵权主体的认定。关于侵权主体，本案中，杨月于2016年6月收房，中远物业公司在2016年11月13日进入到杨月的房屋内进行打压试水，壁挂炉连接处次日发生漏水，壁挂炉系交付房屋时附带的设备，此时杨月未对其房屋进行装修或入住，其对张盛金损失的发生并无过错，故对张盛金主张的杨月承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于漏水的原因，因杨月已经将其房屋进行装修且将壁挂炉的位置进行了移动，故对壁挂炉的漏水原因已不满足鉴定条件。本院认为，远盛置业公司作为壁挂炉的提供者，中远物业公司作为打压试水的操作者，在二者无法举证漏水的原因系质量问题还是操作问题，且张盛金无过错的情况下，二者应当就张盛金的损失承担连带赔偿责任，故对于张盛金主张远盛置业公司、中远物业公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于赔偿范围，张盛金向本院提交了《房屋维修合同》、房屋维修款收据与20000元转账凭证、《租赁合同》及15000元租金收据等证据佐证房屋维修费、租金支出，但并未提供相应的发票，且对于家具损失，张盛金称不清楚具体金额，其提供的证据亦不足以证明家具损失，故对家具的损失，本院不予支持。结合房屋面积、维修时间与空置时间等，本院酌定房屋维修费为17000元、租金为8000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京远盛置业有限公司、中远酒店物业管理有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿张盛金房屋维修费17000元、租金8000元，共计25000元。二、驳回张盛金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由张盛金负担836元（已交纳），由北京远盛置业有限公司、中远酒店物业管理有限公司负担546元（于本判决生效后七日内支付给张盛金）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月二十日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫