浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1126号 原告：恒丰银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市东城望春东路**。 负责人：蒋智飞。 委托诉讼代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：徐云鹤，男，1974年6月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司金华永康支行（以下简称“恒丰银行永康支行”）与被告徐云鹤劳动争议一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年4月23日、10月12日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告恒丰银行永康支行的委托诉讼代理人李攀、被告徐云鹤的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰银行永康支行向本院提出诉讼请求：依法撤销永康市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙永康人仲案（2019）576号裁决，判决驳回徐云鹤的仲裁请求。 事实和理由：一、永康市劳动人事争议仲裁委员会认定“本案申请人（徐云鹤）按被申请人（恒丰银行永康支行）提供的手机软件进行上下班考勤，符合被申请人规章制度规定。另外，到庭审之日止，被申请人一直为申请人缴纳社会保险，双方未解除劳动关系，申请人的出勤应认定有效”，该事实认定错误。 1、徐云鹤恶意利用手机软件漏洞进行上下班打卡，不符合恒丰银行永康支行考勤管理的初衷。考勤管理包含迟到、早退、请假、加班、旷工等，考勤制度遵守与否会直接影响个人的薪资多少。鉴于恒丰银行永康支行提供的考勤软件在单位附近直径500米处均可打卡，且实际上徐云鹤也就每天早晚各一次到单位附近进行上下班打卡，根本未进入单位。故徐云鹤提供的手机软件打卡记录仅能证明在规定的上下班时间徐云鹤在单位附近。基于徐云鹤恶意利用手机软件漏洞进行上下班打卡，对恒丰银行永康支行的考勤管理敷衍了事，如若恒丰银行永康支行照常支付工资，会严重挫伤遵纪守规员工的积极性，对其他严格遵守考勤制度的员工也极其不公平。因此，恒丰银行永康支行只是单单不认可徐云鹤的上下班考勤，对于严格遵守上班时间在上班岗位上的其他员工的手机软件打卡还是认可的。 2、恒丰银行永康支行申请调取证据证明徐云鹤自8月开始在无任何外出事由情形下长期未在工作岗位，该证据足以推翻本案所有事实，但基于徐云鹤长期旷工、监控视频容量过大无法在法庭上正常出示，恒丰银行永康支行依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定申请仲裁院调查，永康市劳动人事争议仲裁委员会置若罔闻，不予调取。原告认为该裁决严重违反了相关法律规定，理应依法撤销。 3、退一万步说，就算徐云鹤通过手机软件进行上下班打卡，符合恒丰银行永康支行的考勤制度，但劳动合同约定劳动者的义务不单单只是遵守用人单位的规章制度。且恒丰银行永康支行已经明确提出徐云鹤在规定的工作时间未在工作岗位上，因此徐云鹤有无开展工作才是恒丰银行永康支行应否支付工资的关键。但是永康市劳动人事争议仲裁委员会认为不管徐云鹤有无开展工作，只要提供考勤，恒丰银行永康支行就必须支付工资。显然，该裁决已经严重违反了《劳动合同法》的基本原则。 4、恒丰银行永康支行一直为徐云鹤缴纳社会保险，不是恒丰银行永康支行认可徐云鹤的考勤，而是恒丰银行永康支行认为在双方劳动关系未解除前，不应随意停缴徐云鹤的福利。这是恒丰银行永康支行诚信规范的表现，不应作为徐云鹤旷工后还继续主张工资的武器。 二、永康市劳动人事争议仲裁委员会认定“庭审中，双方都表示不愿意继续履行劳动合同，意思表示真实有效，属于《劳动合同法》规定的双方协商一致解除劳动合同情形，故对申请人（徐云鹤）申请被申请人（恒丰银行永康支行）支付经济补偿金的请求，本委予以支持”，该事实认定错误。 实际上，徐云鹤于2019年6月开始未正常上班，经恒丰银行永康支行相关负责人联系后一段时间有回工作岗位上，但2019年8月18日开始徐云鹤又持续旷工，故恒丰银行永康支行未支付其工资。2019年10月14日徐云鹤第一次通过仲裁主张解除合同，并在庭审中明确表明不愿意继续履行合同。尽管徐云鹤长期旷工的行为严重违反了规章制度，但恒丰银行永康支行没有随意停缴徐云鹤的社保或者给予相关处理，仅在徐云鹤未提供劳动情形下依法拒绝支付相应工资，恒丰银行永康支行的行为完全符合法律规定。因此，本案一直都是徐云鹤单方要求解除劳动合同，根本不是永康市劳动人事争议仲裁委员会认定的“双方协商一致解除劳动合同”情形，故要求恒丰银行永康支行支付经济补偿金是完全没有法律依据的。 三、永康市劳动人事争议仲裁委员会裁决恒丰银行永康支行应支付工资32530元及经济补偿金35831.69元没有事实依据。 徐云鹤提交的工资明细载明徐云鹤每月工资最高5410元，实际上恒丰银行业务交易账单上徐云鹤也没有超过5410元的情形，故永康市劳动人事争议仲裁委员会裁决自2019年9月开始以每月6780元标准支付工资，并且依照徐云鹤主张的工资计算经济补偿金完全没有事实依据。 四、经调查发现，徐云鹤任职期间办理的存量授信客户在调查过程中存在对生产经营情况变化未进行认真分析、贷后检查不到位、逾欠后未及时催收等各种不尽职行为，造成12户信贷业务均已逾欠，给恒丰银行永康支行造成巨大损失。根据《恒丰银行员工违规行为处理办法的通知》、《关于印发〈恒丰银行杭州分行不良及逾欠授信业务责任认定及处罚管理办法〉的通知》，经恒丰银行杭州分行问责委员会决定：扣减徐云鹤绩效薪酬248477元。 综上所述，恒丰银行永康支行认为永康市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实不清，适用法律不当，严重背离法律原则，损害了恒丰银行永康支行的合法权益。另外依照《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》第10条、第18条规定，特请求贵院在查明本案事实的基础上，支持恒丰银行永康支行的诉讼请求。 被告徐云鹤答辩称，徐云鹤依法依规履行与恒丰银行永康支行之间的劳动合同，恒丰银行永康支行却扣发了徐云鹤的基本工资，至2019年8月份起，所发工资即为0元，严重违反劳动法的相关规定，恒丰银行永康支行应向徐云鹤补发工资，徐云鹤所提的解除劳动合同以及要求支付经济补偿金的请求经仲裁委认定事实清楚。请求驳回恒丰银行永康支行的诉讼请求，维持仲裁委的裁决。 原告恒丰银行永康支行围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、浙永康劳人仲案（2019）576号仲裁裁定书原件一份，欲证明裁决书认定的事实存在严重错误的事实。 2、2019年8月18日至12月30日上午7点到下午7点的监控视频若干份，系进入银行必经路段的监控以及办公区域座位上的监控，欲证明徐云鹤根本未进入恒丰银行永康支行提供实际劳动，徐云鹤提交的考勤都是利用软件漏洞进行打卡，根本无法证明其有正常上班的事实。 3、《关于给予徐云鹤处理的决定》复印件、邮寄面单照片打印件、物流信息打印件各一份，欲证明针对徐云鹤的行为，恒丰银行永康支行已作出开除处分，同时与其解除劳动合同的决定，以及恒丰银行永康支行已将上述决定送达给徐云鹤的事实。 被告徐云鹤的质证意见：对证据1认定的事实及仲裁结果无异议，恰证实徐云鹤依约在恒丰银行永康支行上班，且恒丰银行永康支行并未在仲裁阶段提交证明徐云鹤并未到恒丰银行永康支行上班的证据材料，对徐云鹤在提供劳动的情况下，恒丰银行永康支行未发放相应工资，裁决书证实了恒丰银行永康支行违约的事实；对证据2的真实性有异议，系拷贝的资料，复制件中无论是上班视频还是座位视频均非连续，间断十来分钟、二十来分钟的视频均有，上班视频更是断一分钟即无法证明徐云鹤未去办公室，座位视频体现即便是上班时间，四楼办公室的座位上也鲜有员工入座，未长期久坐的员工很多，可见员工的工作量不以在座位上办公来考量，不作为考勤依据的、不连续的拷贝监控无法作为恒丰银行永康支行扣发已结算工资的依据；对证据3，处理决定是恒丰银行杭州分行出具的，徐云鹤未与杭州分行建立劳动关系，杭州分行无权对徐云鹤作出处分，且该处分下发的时间是2020年2月4日，是在仲裁委作出裁决以后才制作，仲裁委的裁决结果已认定双方劳动关系解除，恒丰银行永康支行再提交杭州分行的处分决定本身也不具有任何效力，决定所认定的事实也与实际情况不相符，该决定对徐云鹤并不具有任何效力。 被告徐云鹤为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、浙江省（永康市）基本养老保险历年参保证明复印件二份，欲证明恒丰银行永康支行确认徐云鹤的缴费工资基数是6780元/月，恒丰银行永康支行一直给徐云鹤缴纳社保到2020年1月份的事实。 B、工资明细单（2018年12月至2019年11月）打印件十二页，欲证明恒丰银行永康支行自2019年8月份起虽计算了徐云鹤的基本工资，但是实际发放金额为0元，以及恒丰银行永康支行认可徐云鹤在正常提供劳动，只不过恒丰银行永康支行无理由扣取徐云鹤风险放贷款的保证金，所以把应发放给徐云鹤的工资进行扣留的事实。 C、考勤月报（2019年1月至2019年12月）打印件十二页，欲证明恒丰银行永康支行对徐云鹤的考勤情况，徐云鹤均是正常出勤的事实。 原告恒丰银行永康支行的质证意见：对证据A，在恒丰银行永康支行未与徐云鹤解除劳动合同的情形下，鉴于徐云鹤旷工，恒丰银行永康支行只是停发了工资，恒丰银行永康支行为徐云鹤缴纳社保应该是恒丰银行永康支行诚信规范的体现，其并没有随意停缴徐云鹤的福利，月缴费基数并不能直接证明徐云鹤的工资，且徐云鹤在证据B的举证中列明其基本工资是4500元/月；对证据B的真实性、合法性、关联性均有异议，徐云鹤提交的工资明细清单是从手机软件（移动彩云）上截图的，该移动彩云是徐云鹤在正常打卡考勤全勤下载明的工资明细，因为该软件存在漏洞，徐云鹤只需在恒丰银行永康支行工作场所直径500米之内打卡就会显示工资发放的界面；对证据C的真实性、合法性、关联性均有异议，徐云鹤提供的考勤是通过手机软件漏洞形成的，不是徐云鹤实际考勤形成，不应认定徐云鹤有实际出勤提供劳动的事实。 本院认证意见：恒丰银行永康支行提供的证据1、3经徐云鹤质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2经徐云鹤质证后对真实性有异议，因恒丰银行永康支行提供的监控视频系间断非连续的，本院无法确定其真实性及完整性，故本院对证据2的真实性不予确认。徐云鹤提供的证据A经恒丰银行永康支行质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据B、C虽经恒丰银行永康支行质证后对证据三性均有异议，但是，恒丰银行永康支行于庭审中确认证据C中的考勤方式为恒丰银行永康支行使用的考勤方式，虽其主张考勤月报系徐云鹤通过手机软件漏洞形成，但并未举证证明，亦未举证推翻该证据的真实性，故本院对证据C予以确认，同时，对以证据C为形成基础的证据B亦予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2013年9月18日，徐云鹤到恒丰银行永康支行上班，担任客户经理一职。恒丰银行永康支行为徐云鹤缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险及公积金至2020年1月。2019年1月至7月，恒丰银行依次向徐云鹤发放工资4730.60元、4540.15元、4529.80元、4529.80元、5678.56元、4529.80元、5082.10元；2019年8月至12月，恒丰银行永康支行应发未发徐云鹤工资每月为4482.4元，合计22412元。2019年12月20日，永康市劳动人事争议仲裁委员会受理徐云鹤与恒丰银行永康支行劳动争议一案，徐云鹤请求解除双方劳动关系，并裁决恒丰银行永康支行支付经济补偿金53873.3元，工资4500元、绩效工资910元（已计算至2019年8月份，自2019年9月份起按6780元/月计算至裁决确定解除劳动合同时止）。后永康市劳动争议仲裁委员会于2020年1月8日开庭审理该案，于2020年1月21日作出浙永康劳人仲案（2019）576号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系解除；二、由恒丰银行永康支行支付给徐云鹤2019年8月至2019年12月工资32530元，2013年9月至2019年12月经济补偿金35831.69元。恒丰银行永康支行不服上述裁决，向本院提起本案诉讼。 本院认为，工资是劳动者的合法所得，用人单位应以货币形式按月支付给劳动者本人。本案中，恒丰银行永康支行未支付徐云鹤2019年8月份起的工资，事实清楚。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条关于劳动者单方解除劳动合同的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，故徐云鹤有权解除劳动合同，且在浙永康劳人仲案（2019）576号劳动争议仲裁案庭审中恒丰银行永康支行亦表示不愿意继续履行双方间的劳动合同，故徐云鹤与恒丰银行永康支行间的劳动关系应予解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于经济补偿的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经计算，恒丰银行永康支行应支付的工资为22412元，经济补偿为30351元。综上，恒丰银行永康支行主张徐云鹤自2019年8月起未上班，与本案查明的事实不符，恒丰银行永康支行的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告恒丰银行股份有限公司金华永康支行与被告徐云鹤之间的劳动合同； 二、由原告恒丰银行股份有限公司金华永康支行支付被告徐云鹤2019年8月至12月的工资22412元； 三、由原告恒丰银行股份有限公司金华永康支行支付被告徐云鹤经济补偿30351元； 四、驳回原告恒丰银行股份有限公司金华永康支行的诉讼请求。 如不服本案本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年十月十二日 代书 记员  应海渟