广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17524号原告：黎铭杰，男，1989年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：陈韵诗，女，1990年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郑璇，国信信扬律师事务所律师。被告：罗致坚，男，1988年11月24日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区。被告：池海欣，女，1991年11月20日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。被告：潘振威，男，1990年2月16日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。原告黎铭杰、陈韵诗诉被告罗致坚、池海欣、潘振威民间借贷纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈韵诗及其委托诉讼代理人邓梅、郑璇，被告罗致坚到庭参加诉讼，被告池海欣因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，被告潘振威经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告潘振威、罗致坚立即向两原告清偿借款本金319207元及利息（其中利息以120278元为基数，从2017年12月31日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以147429元为基数，从2018年12月31日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以1500元为基数，从2019年1月9日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告潘振威、罗致坚向两原告支付违约金（以借款本金319207为基数，从2020年4月20日起按每日千分之三计算至实际清偿之日止）；3.三被告向两原告支付律师费20000元；4.被告池海欣对上述债务中被告潘振威所应承担的范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、财产保全费用由三被告承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，被告池海欣、潘振威为夫妻关系，五人均为朋友关系。2017年6月开始，三被告向两原告提出借款用于资金周转，未约定具体的借款期限，但明确借款利息为月利率2%，两原告多次通过微信、支付宝转账的方式向被告罗致坚交付借款，由被告罗致坚转交被告潘振威，被告潘振威称借款用途为家庭日常开支。截至起诉之日，三被告共计向两原告借款合计319207元，两原告认为三被告在资金充裕的情况下仍然不归还借款，侵害两原告利益，为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告罗致坚辩称，确认其与两原告成立民间借贷关系，但是借款都不是其使用，有部分借款是原告直接交付给被告潘振威使用的，有部分是其收到后转账给被告潘振威。被告潘振威、池海欣是夫妻。其同意承担原告诉讼请求中三分之一的债务，但是现在没有偿还能力。原告的诉讼请求中关于利息与违约金的计算，其不清楚有无超过法定上限，同意由法院予以裁决。被告池海欣、潘振威没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：两原告为夫妻关系，被告池海欣、潘振威为夫妻关系，双方为朋友关系。两原告主张向三被告出借的款项均为向被告罗致坚交付，情况如下：2017年6月11日至2019年1月9日期间，原告黎铭杰分别通过微信及支付宝向被告罗致坚转账合计169237元；2018年1月26日，原告陈韵诗分别通过微信及支付宝向被告罗致坚转账合计99970元，以上合计269207元。2018年1月26日，被告罗致坚向两原告出具《借款合同》，约定借款金额为1万元，借期90天自2018年1月26日至4月25日。2018年1月30日，被告罗致坚向两原告出具《借款合同》，约定借款金额为5万元，借期90天自2018年1月30日至4月29日。被告潘振威曾向两原告出具两份《借款合同》，约定借款金额分别为5万元及25000元，合同均无落款日期及借款期限。上述四份《借款合同》格式一致，其中第九条约定内容包括逾期还款需支付欠款总额千分之三的违约金及承担出借人为实现债权的一切费用等。2020年2月10日，被告罗致坚向两原告出具《对账单》，确认向两原告借款合计319207元，其中269207元通过转账方式交付、5万元通过现金交付，借款利息为月利息2%，尚未支付利息。两原告委托本案代理人产生律师费20000元。诉讼中，被告罗致坚确认借款后从未还款，主张其收到两原告的借款后随即向被告潘振威转账，并提交微信转账截图若干。两原告对上述证据的真实性予以确认，但认为看到上述证据才发现被告罗致坚并没有足额向被告潘振威转账借款。本院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两原告主张与被告罗致坚、潘振威成立民间借贷关系，并提交向被告罗致坚支付借款319207元的支付凭证、与被告罗致坚签订的《借款合同》和被告罗致坚出具的《对账单》，被告罗致坚对两原告主张的借款事实予以确认，故本院认定两原告与被告罗致坚成立民间借贷关系，被告罗致坚应向两原告承担还款义务。但两原告主张被告潘振威为涉案借款的共同借款人，仅提供与其签订的两份无落款日期及借款期限《借款合同》，约定的借款金额亦与本案金额不一致，《对账单》上亦无被告潘振威的签名确认，且被告罗致坚称其收到两原告的借款后会随即如数向被告潘振威转账借款与其提交的微信转账截图不符，被告罗致坚向被告潘振威的转账无论从时间上还是金额上均无法对应，故本院对两原告主张与被告潘振威成立民间借贷关系不予采信，对两原告主张被告潘振威、池海欣承担涉案的还款责任的请求依法予以驳回。关于利息、违约金的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中两原告多次出借借款并自愿以三个时间节点作为利息的起算时间，属于对其自身权益的处分，两原告依照《借款合同》、《对账单》主张利息符合双方的约定，但不能超过年利率24%，故被告罗致坚应向两原告支付按月利率2%的标准计算的利息，本院依法对两原告关于违约金的请求予以驳回。关于律师费，两原告主张该项费用符合双方的约定，被告罗致坚应向两原告支付律师费20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告罗致坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎铭杰、陈韵诗支付借款本金319207元及利息（其中以120278元为基数，从2017年12月31日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以147429元为基数，从2018年12月31日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以1500元为基数，从2019年1月9日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告罗致坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎铭杰、陈韵诗支付律师费20000元；三、驳回原告黎铭杰、陈韵诗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7259.8元（其中受理费4304元，保全费2955.8元，原告黎铭杰、陈韵诗均已预付）由被告罗致坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十月十六日书记员  黄天福