wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4301号原告：中国农业银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市崇川区姚港路18号。负责人：方向明，行长。委托诉讼代理人：姜建军，系该行职员。委托诉讼代理人：朱建林，系该行职员。被告：赵蓉，女，1975年5月9日出生，汉族，住南通市崇川区。原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称农行崇川支行）与被告赵蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行崇川支行委托诉讼代理人姜建军到庭参加诉讼，被告赵蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行崇川支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还信用卡欠款46715.07元（其中本金39635.38元，截至2020年6月17日的利息4246.70元、逾期违约金1786.32元、手续费1046.67元），并支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止，按合同约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，被告赵蓉向原告农行崇川支行申领了金穗信用卡。原告依被告申请，核准后向被告发放卡号为62×××15的信用卡。2017年7月8日，被告开始使用案涉信用卡消费，起初一直都是正常使用并还款，之后出现逾期还款的情况，2020年6月17日被告最后一次还款，之后未能再归还案涉信用卡欠款。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告赵蓉未应诉答辩。原告农行崇川支行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡章程、原告系统显示案涉信用卡账户欠款信息、案涉信用卡交易明细、催收通知等证据。被告赵蓉未应诉答辩，亦未提供反驳证据。本院对上述证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：赵蓉，申请时间：2017年6月14日；2.卡名称：农行贷记卡-南航明珠联合信用卡，卡号：62×××15。二、合约约定的相关费用的计算方式1.利息,日利率万分之五,按月计收复利；2.违约金，最低还款额未还部分的5%计收，最低1元。三、信用卡使用及欠款情况被告于2017年7月8日开始使用案涉信用卡，2020年4月9日，被告最后一次还款3.79元，之后未再还款。截至2020年6月17日，被告尚欠本金39635.38元、利息4246.70元、逾期违约金1786.32元、手续费1046.67元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告赵蓉向原告农行崇川支行申领信用卡并签署了信用卡章程，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应承担相应的法律责任。现原告要求被告清偿案涉信用卡欠款本金39635.38元、及截至2020年6月17日的利息4246.70元、违约金1786.32元，并支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止，按合同约定计算的利息、违约金，有合约为凭，且于法有据，本院予以支持。关于原告主张的手续费1046.67元，该费用系被告使用信用卡所产生，且在章程中已有约定，被告赵蓉应当按实支付。被告赵蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵蓉于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行归还信用卡欠款本金39635.38元、及截至2020年6月17日的利息4246.70元、违约金1786.32元，并支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止，按合同约定计算的利息、违约金。二、被告赵蓉于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行支付手续费1046.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元（已减半），由被告赵蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费968元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆       栋       梁二〇二〇年十月十六日法官助理 郁              华书 记 员 李展
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢49号范县德商村镇银行股份有限公司、徐淑启、孙桂英、王凤涛、史乃杰、罗继顺、卢继云：范县德商村镇银行股份有限公司与徐淑启、孙桂英、王凤涛、史乃杰、罗继顺、卢继云借款合同纠纷一案，申请执行标的共计87543.60元。经本院立案执行，现被执行人徐淑启已自动履行94094.22元，其中，本金87543.60元，利息6550.62元。至此，范县德商村镇银行股份有限公司向本院申请执行的(2018)豫0926执2886号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十四日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申2108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任丘市华业铝业有限公司，住所地河北省任丘市。 法定代表人：孙继友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣然，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂长松，男，1976年10月21日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周长胜，男，1975年3月17日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。 再审申请人任丘市华业铝业有限公司与被申请人聂长松、周长胜买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任丘市华业铝业有限公司申请再审，请求：一、请求贵院依法对本案进行再审；二、依法撤销原一、二审判决，改判被申请人周长胜向申请人支付货款710016.26元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至货款还清之日止），并判令聂长松与周长胜对拖欠申请人货款负连带偿还责任。三、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人任丘铝业与被申请人周长胜虽无书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，周长胜对收到申请人提供的价值996016.26元共四批货物并无异议，但其不能证明其已向申请人支付了全部货款，且聂长松也明确表示是周长胜与申请人之间存在直接的买卖合同关系，周长胜应当对拖欠申请人710016.26元货款及利息承担偿还责任。四批货物总价款为996016.26元。除聂长松转交的30000元定金外，其余258600元，均由周长胜本人支付至申请人股东也是公司财务人员刘丽英账户，刘丽英收款系其履行职务行为，是代表申请人的收款行为。周长胜对收货事实全部予以认可，只是对其自己出具的收到的价值总额为266341.5元的三笔货物认为是对第一批价值为729674.76元货物中质量不合格货物的补货，但其这一主张没有任何证据支持，也不符合事实。另外，对于2012年7月16日申请人供给周长胜价值140756元和2012年6月23日供给周长胜价值114117.8元的货物，共计254873.8元的货物，因这两批货物周长胜已经即时给付，故这两笔货未列入本次诉讼请求总货款中。从以上事实完全可以证明，申请人与周长胜之间存在事实上的买卖合同关系。现二被申请人均否认与申请人之间存在买卖合同关系，均拒绝向申请人支付货款与事实不符、于法无据。二、聂长松应当对周长胜拖欠申请人货款与周长胜向申请人承担连带付款义务。综上所述，申请人向被申请人供货是事实，二被申请人均未足额向上诉人支付货款，一审法院所做出的驳回申请人全部诉讼请求，认为二被申请人均无需向申请人支付货款的认定严重侵犯申请人的合法权益，二审法院应当依法改判，支持申请人的上诉请求。 周长胜提出答辩意见，再审申请人所主张的事实和理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回再审申请人的再审请求。 本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院经审查认为，（一）再审申请人任丘市华业铝业有限公司与被申请人周长胜之间是否存在事实买卖合同关系的问题。再审申请人任丘市华业铝业有限公司在原审中提供的送货单虽有周长胜的签名，但该公司未加盖公章，被申请人周长胜主张其与被申请人聂长松之间成立买卖合同关系，并提供二人于2012年签订的关于购买铝型材的《协议书》一份，因此，应认定买卖合同关系在被申请人周长胜与聂长松之间成立。再审申请人任丘市华业铝业有限公司主张周长胜曾转账的账户系公司股东刘丽英的账户，刘丽英收款行为系职务行为，对此被申请人周长胜抗辩其系按照被申请人聂长松的指示付款，再审申请人任丘市华业铝业有限公司未进一步进行举证，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定再审申请人任丘市华业铝业有限公司与被申请人周长胜之间不存在事实买卖合同关系并无不当，本院予以维持。 （二）被申请人聂长松应否承担连带付款责任的问题。因再审申请人任丘市华业铝业有限公司与被申请人周长胜之间不存在事实买卖合同关系，被申请人周长胜对再审申请人任丘市华业铝业有限公司不承担付款责任。再审审查中，被申请人周长胜明确表示已经向被申请人聂长松支付了全部货款，本案系买卖合同纠纷，再审申请人任丘市华业铝业有限公司认可被申请人聂长松系其公司业务联络人员，并未主张被申请人聂长松与其成立买卖合同关系，原审法院认定被申请人聂长松不应承担连带付款责任并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任丘市华业铝业有限公司的再审申请。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年十月十九日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46838号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：管伟，男，1992年6月9日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告管伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计134,748.17元。原告诉称，被告管伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计134,748.17元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1756号之一 申请执行人：王慧军,男,1985年12月28日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：徐建钢,男,1975年7月9日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5813号民事调解书，于2020年5月6日立案执行申请执行人王慧军与被执行人徐建钢买卖合同纠纷一案。执行标的为申请标的425000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人徐建钢发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐建钢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐建钢逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2020年10月23日查封了被执行人名下位于百官街道振通新村1幢303室和位于百官街道城市××幢××单元××室二处不动产，上述不动产本案系轮候查封，查封期限三年,因轮候查封暂难处置。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐建钢作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐建钢采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王慧军，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  余丹妮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47136号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖越，男，1993年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告肖越信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,693.14元。原告诉称，被告肖越系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,693.14元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执1609号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行,住所地南通市。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：宗睿奇，该行职工。被执行人：代文萍，女，1984年7月6日生，汉族，住盐城市建湖县。中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行与代文萍信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0602民初2445号民事判决已经发生法律效力。依该判决：代文萍于本判决生效之日起十日内一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行信用卡逾期欠款8111.78元；代文萍于本判决生效之日起十日内一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行自2018年11月29日起至实际清偿之日止按照信用卡合约计算的利息、违约金；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，由代文萍负担。因代文萍未履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行向本院申请执行，本院于2020年6月22日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、6月22日，向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、限制消费令及报告财产令。2、6月28日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人有存款、车辆、证券等信息。3、8月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。4、10月15日，再次在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。5、10月17日，约谈申请执行人的代理人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人的代理人表示暂无法提供可供执行财产线索且不知晓被执行人去向，同意本案终结本次执行程序。6、10月22日，拨打18761296533号码联系被执行人，未接通。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人去向不明，本院依职权未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 黄立威审 判 员 徐海燕审 判 员 朱启平二〇二〇年十月二十二日法官助理 袁 里书 记 员 罗 帅
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18231号原告：周某1，男，1973年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：刘某，女，1976年8月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周某1与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人肖峰、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、判令原、被告之女周某2由原告抚养，不要求被告支付抚养费；3、依法分割上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋，按照产权登记的份额来分割。事实和理由：原、被告于2008年5月30日登记结婚，婚后于2008年6月18日生育一女名周某2，结婚至今，双方因工作繁忙，感情破裂已无法挽回。原、被告自2017年7月1日分居至今，原告曾于2019年9月向法院起诉要求离婚，后法院判决驳回诉请。然自2020年2月6日至今，双方仍无和好迹象，故原告再次向法院起诉，恳请法院判令如诉。被告刘某辩称，不同意离婚，被告认为原告要求离婚，一切都是设计好的，因为被告太相信原告了。婚后夫妻感情挺好，平时难免有些争吵，但夫妻感情还是好的。双方正式分居是2019年11月份，之前双方没有彻底的分居，2017年7月1日起原告虽然租住在同小区的隔壁一栋楼，但还是经常回来的，女儿也是双方共同带的。上次原告起诉，双方在法院开完庭后，原告答应被告可以去看女儿，但是原告和女儿说了一些吓唬、威胁的话，女儿看见被告就逃，看到女儿现在的状态，被告做不到和原告离婚，如果不离婚，女儿的状态会变好的。被告没有想过要离婚，也没有想过要分房子，被告认为双方没有到要离婚的地步，夫妻感情是可以挽回的。考虑到女儿现在的状态，以及被告对原告和家庭的付出，被告坚决不同意离婚，希望挽回与原告的感情。本院经审理认定事实如下：原、被告系自行相识、自由恋爱，于2008年5月30日在上海市杨浦区民政局登记结婚，2008年6月18日生育一女名周某2。婚后一段时间感情尚可，后因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2017年7月1日开始，原告工作单位为其租赁上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告及其同事居住，原告称自此与被告开始分居，被告对此不予认可，被告确认2019年11月份起双方正式分居至今。2019年9月原告曾诉至本院，要求离婚，案号为(2019)沪0110民初21129号。2020年1月20日，本院判决驳回原告周某1要求与被告刘某离婚的诉讼请求。2020年8月，原告再次具状来院，作如上诉请。审理中，因双方对离婚问题各执己见，致调解不成。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，感情基础较好，对于日常生活中产生的争议，双方应当包容互让，从解决问题的角度出发，多沟通多交流。原、被告均应检查并改正自身不足，本着和睦的原则，珍惜以往的夫妻感情，努力营造安康和谐的生活环境。双方婚后一段时间感情尚可，彼此也没有大的矛盾和纷争，尽管分居已有一段时间，但原、被告目前的状况尚不足以认定系夫妻感情破裂，原告第一次起诉离婚，本院判决之后双方缺少沟通和交流，现被告表示有强烈的意愿挽回夫妻感情，且考虑到孩子开始进入青春期，比较敏感，需要父母共同的关爱，故应当给予双方和好的机会。双方均应查找原因，原告更应想想过往的美好，加强有效沟通，相信经过双方的共同努力，夫妻关系是可以改善的，因此原告一味坚持离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告周某1要求与被告刘某离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 冯娇君二〇二〇年十月三十日法官助理 戴诗亮书 记 员 王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初150号原告：杨丽华，女，1962年10月26日出生，汉族，无职业，现住勃利县。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被告：白志新，男，1991年11月30日出生，汉族，抢垦乡人民政府干部，现住勃利县。被告：太平财产保险有限公司黑龙江分公司。法定代表人：赵艳，该公司经理。委托诉讼代理人：侯坤，男，1972年6月31日出生，汉族，务农，现住勃利县。原告杨丽华与被告白志新、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平财险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨丽华及其委托诉讼代理人李艳、被告白志新、被告太平财险公司委托诉讼代理人侯坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽华向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费6,323.26元、住院期间伙食补助费1,800.00元、营养费900.00元、误工费18,000.00元、护理费4,950.00元、交通费57.00元，合计32,030.26元；二、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告杨丽华调整诉讼请求：1.医疗费6,323.26元、住院期间伙食补助费1,800.00元、营养费900.00元、误工费8,000.00元、护理费2,850.00元、交通费54.00元，合计19,930.26元。事实与理由：2019年11月28日8时20分，第一被告驾驶黑Ｋ×××**号小型轿车，在勃利县××路爱康健身房门前由北向南倒车时，与新建路由南向北行驶的赵永胜驾驶的黑Ｋ×××**号大型普通客车相撞，造成乘车人原告杨丽华受伤的后果。事故发生后，原告被立即送往勃利县人民法院医院进行救治，经医生诊断为闭合性胸部损伤，右侧第10肋骨骨折，胸壁挫伤，头皮挫伤，颈部软组织挫伤，腰部软组织挫伤，右上臂软组织挫伤，左小腿软组织挫伤，入院治疗18天。原告出院后，与二被告协商赔偿事宜，因各方意见不致，故未达成调解协议。为了维护原告的合法权益不受侵犯，故依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》的相关规定诉至贵院，恳请法院依法判令二被告赔偿原告各项经济损失。被告白志新未答辩。被告太平财险公司未答辩。在本院开庭审理过程中，原告杨丽华为证明其主张的事实成立，举示了证据，双方当事人发表了质证意见。原告杨丽华向法庭提交的证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.勃利公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（第2019-569号），证明在本次交通事故中，乘车人杨丽华受伤的事实，经事故责任认定，被告白志新负该起事故的全部责任；3.勃利县人民医院住院诊断书原件、住院病案复印件、医疗费票据原件5张、金额合计6,323.26元、医药费清单一份，证明原告受伤住院18天，经医生诊断为闭合性胸部损伤，右侧第10肋骨骨折，胸壁挫伤，头皮挫伤，颈部软组织挫伤，腰部软组织挫伤，右上臂软组织挫伤，左小腿软组织挫伤，原告共花费医疗费6,323.26元；4.护理人员身份证复印件一份，证明原告受伤住院期间由崔涛护理，护理费应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，参照黑龙江省在岗职工平均公司每日190元计算，鉴定意见护理期为15日；5.证人丁某写证言原件一份，证人当庭出庭作证，证明原告系丁宇明雇佣的保姆，负责照顾丁宇明家人生活起居，每日工资200元，工资日结，自2019年11月28日原告因车祸受伤后，一直到现在没有来丁宇明家上班，未发放工资；6.鉴定意见书，证明护理期15日、误工期40日；7.鉴定票据一份，证明花费鉴定费1,200.00元。被告白志新、被告太平财险公司对原告提交的全部证据1.2.3.4.5.6.7均无异议。本院对双方当事人没有争议的事实和证据予以确认并在卷佐证。被告白志新、被告太平财险公司均未向本法庭提交相关证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明认定案件事实如下：2019年11月28日8时20分，第一被告驾驶黑Ｋ×××**号小型轿车，在勃利县××路爱康健身房门前由北向南倒车时，与新建路由南向北行驶的赵永胜驾驶的黑Ｋ×××**号大型普通客车相撞，造成乘车人原告杨丽华受伤的后果。事故发生后，原告被立即送往勃利县人民法院医院进行救治，经医生诊断为闭合性胸部损伤，右侧第10肋骨骨折，胸壁挫伤，头皮挫伤，颈部软组织挫伤，腰部软组织挫伤，右上臂软组织挫伤，左小腿软组织挫伤，入院治疗18天，产生费用如下：1.医疗费6,323.26元；2.住院期间伙食补助费900.00元（50元/天×18天）；3.营养费900.00元（50元/天×18天）；4.误工费8,000.00元（200元/天×40天）；5.护理费1,989.60元（装修工人属建筑业，即黑龙江省2019年人身损害赔偿标准建筑业年平均工资48,414.00元÷365天=132.64元/天，132.64元×15天=1,989.60元）；6.交通费54.00元；7.鉴定费1,200.00元，合计19,366.86元。本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据勃公交认字第2019-569号道路交通事故认定书所载明的责任划分情况，原告杨丽华所乘坐的由赵永胜驾驶的大型普通客车无责任，被告白志新负该起事故的全部责任。被告事故车辆在被告太平财险公司投保交强险。依据庭审查明的事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，被告太平财险公司应赔付金额为19,366.86元。（赔偿明细：1.医疗费6,323.26元；2.住院期间伙食补助费900.00元（50元/天×18天）；3.营养费900.00元（50元/天×18天）；4.误工费8,000.00元（200元/天×40天）；5.护理费1,989.60元（装修工人属建筑业，即黑龙江省2019年人身损害赔偿标准建筑业年平均工资48,414.00元÷365天=132.64元/天，132.64元×15天=1,989.60元）；6.交通费54.00元；7.鉴定费1,200.00元。）综上所述，原告的合理请求本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效后一次性给付原告杨丽华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费，共计人民币19,366.86元；二、被告白志新不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284.17元，由被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  赵爱军人民陪审员  刘 义二〇二〇年十月二十三日书 记 员  宋 玲
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初5468-1号原告汉控金城（武汉）置业有限公司，原住所地武汉市硚口区航空路**中国地质大学汉口校区新**-新**，现住所地武汉市江岸区谌家矶大道**。法定代表人傅林，该公司执行董事。委托诉讼代理人丁小军、罗开鼎，国浩律师（武汉）事务所律师。被告湖北中桥科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******。法定代表人周**，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人陈蔚，该公司员工。原告汉控金城（武汉）置业有限公司（以下简称汉控金城公司）与被告湖北中桥科技有限公司（以下简称中桥科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。被告中桥科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提供的案件证据送货单表明，其大部分起诉的事实并非履行双方签订的合同，与本案中订立了诉讼管辖条款的主要合同所约定供货无关，并提交了《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，，认为被告的住所地在武汉市东湖新技术开发区本案应由武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为，被告中桥科技公司提交的2017年6月26日由硚口区人民政府出具的硚政征[2017]]**《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》载明：武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处对原告住所地武汉市硚口区航空路**中国地质大学汉口校区房屋征收签约期限自被征收房屋评估结果公告之日起三个月。原被告合同签订时间为2018年5月8日。合同约定：如有纠纷，任一方可向甲方（原告）所）所在地法院提起诉讼年7月16日武汉长江新城管委会批复同意汉控金城公司迁入长江新城。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地，原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地为武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******合同时，原告已不，原告已不在原住所地武汉市硚口区航空路**中国地质大学汉口校区办公年5月8日双方所签合同中对管辖协议约定的甲方所在地不明确，本案不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下:被告湖北中桥科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊志辉二〇二〇年十月十日书记员  刘怡君
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执1293号 申请执行人：赵艳红，女，1974年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请执行人：王**，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区清江东路。 法定代表人：杨杰，执行董事。 本院在执行申请执行人赵艳红、王**与被执行人四川恒宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院已向被执行人四川恒宇房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令。执行中，被执行人向本院陈述，因公司暂时没有资金给付办理车库产权证的相关费用，请求申请执行人先行垫付该款项，并承诺待公司出售车库后，所得价款用于给付申请执行人垫付的费用及违约金，申请执行人未同意。通过网络查控系统查明被执行人四川恒宇房地产开发有限公司无银行存款、无证券等信息，涉执行案件及15件，债务金额达1.6亿余元。执行中，查明被执行人因欠崇州上银村镇银行股份有限公司借款300余万元，本院（2020）川0184执979号案件查封了该公司位于成都市金牛区××路××号××室××层××6个车位，车位均设置了抵押，待资产处置优先清偿抵押债权后，提取余款用于办理赵艳红、王**的车库产权证所需费用及违约金。本院已向被执行人四川恒宇房地产开发有限公司发出限制高消费令。申请执行人依据本院（2020）川0184民初254号民事判决书申请执行办理车库产权证及给付违约金，经本次执行未能实现。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  毛德云 审 判 员  丁 轮 二〇二〇年十月十二日 法官助理  方 静 书 记 员  范 祎
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4070号原告：刘纯山，男，1947年10月16日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址柘城县城关镇水厂往北胜利街变压器路口西50米。委托诉讼代理人：韩传军，男。1972年9月21日出生，回族，住河南省柘城县，（系原告的女婿）。被告：高文祥，男，1968年6月2日，汉族，河南省柘城县，确认地址柘城县。原告刘纯山与被告高文祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘纯山及其委托诉讼代理人韩传军，被告高文祥的委托诉讼代理人王金德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纯山向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款20000元及利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月6日被告高文祥以干工程缺钱为由，向原告借款10000元，后被告又于2016年4月21日以干工程缺钱为由借了原告1万元，后经催要未果，起诉来院。后经催要被告未还款。被告高文祥辩称，一、高文祥和刘纯山双方不是朋友，原告出生于1947年10月16日，而答辩人出生于1968年6月2日，两者相差21岁，无论从生活习惯、生活经历及成长环境的每一个方面，都不产生交集，在社会交往中，从年龄的差距来看，不是一个时代的人，因此，原告在诉状中陈述，原、被告之间是朋友关系，不是事实；二、高文祥2015年以前从不认识原告刘纯山，2015年8月份才开始干刘纯山的女儿刘灿（音实际为刘参，以下均书写为刘参）的工地涂料刷墙的活，2017年以前对于刘纯山不熟，更没有借过刘纯山的钱，原告在诉状中称，“2014年11月6日被告高文祥以干工程缺钱为由向原告借款1万元，后被告又于2016年4月21日以干工程缺钱借了原告1万元”，根本没有这回事，高文祥从来没有干过工程，如果高文祥干工程缺少款项的话，2万元可以说，在工程款项方面上九牛一毛，杯水车薪，根本无济于事，高文祥从事刷墙工作，根本不需要钱，其使用的涂料需要的款项很少，而且涂料生产厂家，为了打开销路，常常将涂料一份不要赊给高文祥，因此，高文祥没有借钱的必要；三、2014年11月份左右，高文祥干李东的承保的工程的墙壁涂刷涂料的活，高文祥带的有一个工人叫孙连军的，在干活中，不慎摔伤，在住院中进行了手术，内置了钢板，11月份的时候，需要动手术将钢板取出，向高文祥多次要工钱，因为高文祥干的是李冬，李老板承保工程的墙壁粉刷涂料的活，所以，高文祥向李冬要工钱，李冬说没有，但李冬说，可以向其父亲转借，该1万元款项由李冬的父亲给高文祥的，高文祥出具证明条给李冬李老板，当时高文祥认为，李冬是小名，西关回族大多姓刘，因此，认为李冬的父亲姓刘，因此，称呼其为刘叔，也就是说，2014年11月6日的证明条是高文祥打给李冬李老板的，其中的刘叔指的是李冬的父亲，高文祥与李冬李老板之间的墙壁涂刷涂料的工钱，至今没有清算，李冬李老板至今仍下欠答辩人高文祥的粉刷涂料工钱；四、2015年8月份前后，高文祥干刘纯山的女婿李振江的涂料刷墙的活，由刘纯山的女儿刘参管理工程，高文祥一直给刘参的工地粉刷墙壁，高文祥在2015年底一直找刘参结算粉刷墙壁的工钱，但刘参以各种理由拖延不予算账，在高文祥催紧的情况下，刘参说，你先从我这里支取一点款项，但必须出一个借据，高文祥为了尽早要到涂料刷墙的工钱，只好按照刘参的要求多次打借条，高文祥为了尽早要到涂料刷墙的工钱，只好按照刘参的要求多次打借条，其实该借条不是向刘参借款，而是将其应得的工钱款要回来，刘参至今仍欠高文祥的粉刷涂料工钱没有结清。综上，原告陈述的事实是虚假的，根本不存在高文祥借原告款项的事情，请依法查清事实后，裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2014年11月6日被告高文祥出具证明条一份，内容显示“证明条，李老板工地粉刷外墙收到刘叔壹万元，高文祥，2014年11月6日”，被告高文祥于2016年4月21日出具了借条一份，内容约定“借条，借现金壹万元整（10000元），高文祥，2016年4月21日”。上述事实有被告书写的证明条、借条各一份、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高文祥分两次分别出具了证明条和借条各一份，高文祥否认借款的事实，经过向高文祥提到的人员核实，均称不知道该证明条和借条的情况，被告高文祥在代理词中又认可确实向原告借过款，但已经还完了，说明曾经存在借款的事实，原告称通过梁金廷和老李分两次拿的钱，和老梁的录音材料印证，原告称该两笔借款和那两次已经还清的没有关系，且原告有高文祥出具的借条，对于借条应予支持。对于证明条，虽然借款一般应出具借条，但是该条能够印证高文祥收到了1万元，对于被告的解释称“找李老板的父亲拿的钱，以为姓刘，写的刘叔”，这不符合常理，李老板的父亲，不应该写“刘叔”，且高文祥和李老板仅是邻居关系，刘纯山拿着该证明条，不能作出合理解释，根据证据优先原则，书面证据的证明力较强，故对于该证明条应该支持。原告要求被告偿还借款本金20000元的诉请应予支持。关于原告要求的利息，在庭审中原告提出要求本金还给原告就行了，属于原告自愿，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高文祥于本判决生效后十日内偿还原告刘纯山借款人民币20000元；二、驳回原告刘纯山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已经减半收取），由被告高文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘美娟二〇二〇年十月十九日书记员  杨汝阳
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2778号申请执行人毕生友。委托代理人王晶。被执行人郑州元通商业管理有限公司。关于申请执行人毕生友与被执行人郑州元通商业管理有限公司合同一案，本院做出的（2020）豫0102民特447号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人毕生友据此向本院提出执行请求：一、郑州元通商业管理有限公司于2020年12月31日前支付申请人毕生友租金120876元，分两期支付；申请人郑州元通商业管理有限公司于2020年8月31日前支付申请人毕生友60438元；申请人郑州元通商业管理有限公司于2020年12月31日支付申请人毕生友60438元；二、若郑州元通商业管理有限公司未按上述约定及时足额履行付款义务，则申请人郑州元通商业管理有限公司除应支付上述款项外还应支付上述款项外还应支付以剩余款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月31日至实际清偿之日止的利息；本院于2020年7月24日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年9月24日向被执行人发出传票，传唤其2020年9月30日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年10月12日向被执行人郑州元通商业管理有限公司作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年9月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年10月10日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年10月12日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人郑州元通商业管理有限公司名下有不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、由于被执行人郑州元通商业管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年10月12日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年10月13日向申请执行人毕生友，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其未进行明确回复。截止2020年10月13日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年10月13日对申请执行人毕生友代理律师王晶进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州元通商业管理有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州元通商业管理有限公司负有继续向申请执行人毕生友履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年十月十三日法官助理姚晓晓书记员杨博
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初715号原告陈荣，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院收到起诉人陈荣起诉上海市互联网信息办公室(中共上海市委网络安全和信息化委员会办公室)的行政诉状及相关材料，诉请：1.确认被告信息公开回复逾期，判令被告对于信息公开申请重新作出回复；2.判令被告依法公开所申请信息；3.诉讼费由被告承担。本院认为，当事人的起诉事项应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人针对被起诉人2020年5月9日所作函复的起诉事项，不属于人民法院受案范围，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  龚 静审 判 员  倪 蕾二〇二〇年十月十日法官助理  胡睿艳书 记 员  管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3269号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行，住所地商河县。 代表人：邸天忠，行长。 委托诉讼代理人：闫家琦，男，1989年出生，汉族，该支行职工，住商河县。 委托诉讼代理人：张学松，男，1995年出生，汉族，该支行职工，住商河县。 被告：王军华，男，1989年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：孙秀雪，女，1990年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：陈宜勇，男，1986年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王延顺，男，1983年出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告王军华、孙秀雪、陈宜勇、王延顺（以下简称四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，诉讼过程中，展家支行申请撤回对孙秀雪的诉讼，本院对此予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。展家支行的诉讼代理人闫家琦及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 展家支行向本院提出诉讼请求：1.判令王军华、孙秀雪偿还借款本金138424.30元及利息（借款期间内按约定月利率9.57‰，逾期利率根据逾期天数按照借款凭证载明的月利率的9.57‰的1.5倍计算，至还清之日止），并由陈宜勇、王延顺承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2018年1月31日，王军华、孙秀雪向展家支行借款14万元，约定月利率为9.57‰，到期日2019年1月30日，并由陈宜勇、王延顺担保，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率9.57‰的1.5倍计收利息。该笔借款到期后，仍剩余贷款本金138424.30元未偿还，经多次催收，各个被告均未还款，诉至法院，望判如所请。 展家支行提供的证据： 证据1：四被告的身份证复印件各一份及王军华、孙秀雪的结婚证复印件一份； 证据2：借款人为王军华、孙秀雪的《个人借款合同》一份； 证据3：担保人为陈宜勇、王延顺的《最高额保证合同》一份； 证据4：贷转存凭证（借款借据）一份； 王军华辩称，这个钱我还，主要是没有钱，这个款不是我用的，是我哥用的，我催催他让他还上。 孙秀雪辩称，当时贷款的时候我没有在场，也不知情，上面的签字及捺印均不是我本人，也不是我对象王军华代签，他们贷出来这笔钱之后就转给了他哥用，这笔钱没用在家庭当中。 陈宜勇辩称，认可担保事实。当时他找我担保时，因为我担保的太多了，银行工作人员说可以。 王延顺辩称，认可担保事实。我是有黑户的人也可以做担保。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，展家支行与王军华签订《个人借款合同》一份，约定：自2018年1月31日至2021年1月30日期间内，王军华可向展家支行借款14万元，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：王军华未按本合同约定期限归还借款本金的，展家支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，展家支行又与陈宜勇、王延顺签订《最高额保证合同》一份，约定：陈宜勇、王延顺对王军华在展家支行处的借款在最高额21万元内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，展家支行依约于2018年1月31日向王军华发放了贷款14万元，并约定月利率为9.57‰，借款到期日为2019年1月30日。借款到期后，王军华于2019年7月6日偿还本金637.5元，于2020年7月10日偿还本金938.2元，剩余138424.3元本金未偿还。另外，王军华已支付利息13858.55元。剩余本金138424.3元及利息尚未偿付，陈宜勇、王延顺也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有双方当事人的陈述及展家支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，展家支行与王军华签订的《个人借款合同》及与陈宜勇、王延顺签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，以上两份合同合法有效，本院依法予以确认。在以上两份合同签订后，展家支行依约向王军华发放了贷款14万元，履行了合同约定的义务，但王军华在借款到期后未向展家支行全额偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定陈宜勇、王延顺为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在王军华到期未偿付展家支行借款本息时，陈宜勇、王延顺也未履行保证担保义务。陈宜勇、王延顺应对王军华所欠展家支行的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，展家支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告王军华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金138424.30元并支付借期内利息2219.05元（已扣除已支付的利息13858.55元）； 二、被告王军华于本判决生效之日起十日内支付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款逾期利息（自2019年1月31日起至实际给付之日止，按照月利率14.355‰计算）； 四、被告陈宜勇、王延顺对王军华应偿付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息在最高额21万元范围内承担连带清偿责任； 五、被告陈宜勇、王延顺承担保证责任后，有权向被告王军华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1534元，由王军华、陈宜勇、王延顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇二〇年十月十三日 书记员  贾友倩
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异149号异议人：李必作，男，1950年4月23日出生，住重庆市垫江县。异议人：詹光达，男，1952年12月23日出生，住重庆市垫江县。申请执行人：游俊明，男，1973年6月12日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：曾宪才，男，1966年5月8日出生，住重庆市垫江县。被执行人：何小琼，女，1966年2月22日出生，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人游俊明与被申请执行人曾宪才、何小琼，异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案中，异议人李必作、詹光达于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。异议人李必作、詹光达称，贵院(2016)渝0102民初6971号民事判决书第三项判决，异议人对被执行人曾宪才的财产不足以清偿申请执行人游俊明借款部分承担连带责任。现曾宪才还有证号305房地证2015字第03753号房屋和证号305房地证2015字第03755号房屋未处置，就评估拍卖异议人的房屋是不符合上述判决的。故请求贵院停止对异议人房屋的评估拍卖。本院查明，申请执行人游俊明诉被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案，本院审理后于2016年9月21日作出(2016)渝0102民初6971号民事判决书，判决：“一、被告曾宪才、何小琼在本判决生效后十日内共同偿还原告游俊明借款本金47万元以及此款从2015年7月22日起至付清时止按月利率20‰计算的利息；二、原告游俊明对被告曾宪才所有的位于重庆市垫江县高安镇桥东路XXX号证号305房地证2015字第03754号（套内建筑面积713.36㎡)、证号305房地证2015字第03752号（套内建筑面积359.92㎡)、证号305房地证2015字第03753号（套内建筑面积146.73㎡)、证号305房地证2015字第03755号（套内建筑面积25.30㎡)房屋享有优先受偿；三、被告李必作、詹光达对被告曾宪才的以上财产不足以清偿原告游俊明借款部份承担连带清偿责任。”判决生效后，四被告未自动履行，申请执行人游俊明遂向本院申请强制执行。在执行中，本院向垫江县国土资源和房屋管理局核实，被执行人曾宪才所有的位于重庆市垫江县高安镇桥东路XXX号证号305房地证2015字第03753号(套内建筑面积146.73㎡)房屋和证号305房地证2015字第03755号（套内建筑面积25.3㎡)房屋已经灭失，其房产证应注销；证号305房地证2015字第03754号（套内建筑面积713.36㎡)房屋和证号305房地证2015字第03752号（套内建筑面积359.92㎡)可以拍卖。本院便对证号305房地证2015字第03754号（套内建筑面积713.36㎡)房屋和证号305房地证2015字第03752号房屋进行了评估拍卖。证号305房地证2015字第03754号（套内建筑面积713.36㎡)房屋以242984元拍卖成交，除去拍卖费用、执行费外，支付给了申请执行人游俊明234711.16元。证号305房地证2015字第03752号房屋经两次拍卖和一次变卖均流拍，本院将该房屋以流拍价147560元抵偿给申请执行人游俊明。至此，申请执行人游俊明的债权执行到位382271.16元还有本金87728.84元和470000元的利息未执行兑现。本院拟处置异议人李必作、詹光达所有的房屋，异议人李必作、詹光达为此提出异议。本院所确认的上述事实有本院(2016)渝0102民初6971号民事判决书、(2016)渝0102执4466号之十一执行裁定书、（2018）渝0102执恢820号之一执行裁定书、成交确认书、垫江县国土资源和房屋管理局关于（2016）渝0102执4466号法院调查函的复函在案佐证，具有证明效力。本院认为，本院(2016)渝0102民初6971号民事判决书虽判决异议人李必作、詹光达在被执行人曾宪才所有的位于重庆市垫江县高安镇桥东路XXX号证号305房地证2015字第03754号、证号305房地证2015字第03752号、305房地证2015字第03753号、305房地证2015字第03755号房屋不足以清偿申请执行人游俊明借款部分承担连带清偿责任。但305房地证2015字第03753号、305房地证2015字第03755号房屋已经灭失，本院无法处置。证号305房地证2015字第03754号、证号305房地证2015字第03752号房屋本院已处置完毕，其处置的价款不足以清偿申请执行人游俊明的债权。故本院处置异议人李必作、詹光达的财产并无不当。综上，异议人李必作、詹光达的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李必作、詹光达的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长 张太友审 判 员 张文均审 判 员 方 雷二〇二〇年十月九日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初14300号原告:中山市小榄镇惠明海味干货店，住所地广东省中山市*********xxxxxxxxxxxxxxxxxx铺。经营者：李惠明，女，1957年8月23日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：梁桂珊，广东品道律师事务所律师。被告：中山市壹玖陆捌餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市************（东）第5F01之一号商铺。法定代表人：何某1。被告：张荣杰，男，1990年11月19日出生，汉族，住广东省中山市*********************。原告中山市小榄镇惠明海味干货店与被告中山市壹玖陆捌餐饮管理有限公司、张荣杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告中山市小榄镇惠明海味干货店于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市小榄镇惠明海味干货店申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇惠明海味干货店撤诉。案件受理费减半收取计752元，由原告中山市小榄镇惠明海味干货店负担。审判员  卢钊洪二〇二〇年十月二十三日书记员  李颖欣
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1550号原告:刘述文，女，1961年8月13日出生，汉族，无职业，现住桦川县。委托诉讼代理人：靳力红，系桦川县中心法律服务所法律工作者。被告：佳木斯金鑫房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区万象街北段道东。法定代表人：赵发军，男，总经理。委托诉讼代理人：李响，系该公司职工。原告刘述文与被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘述文委托诉讼代理人靳力红、被告金鑫公司委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘述文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行桦川县悦来镇世纪星城小区D#3-802号房屋的商品房买卖合同，协助原告办理不动产权证书义务；2.请求被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2014年11月27日，原告以全款方式购买世纪星城小区D#3-802号房屋，面积67.79平方米，总价款149138元，并与被告签订了认购书，原告一直实际居住使用至今。因被告没有为原告出具在房产部门备案的商品房买卖合同，致使原告无法办理不动产权证。被告金鑫公司辩称，原告将金鑫公司列为被告，诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。1.2011年2月，梁雪枫与金鑫公司达成了一份意向性挂靠合作开发协议。由于梁雪枫没有向公司交纳管理费，双方未实际履行该份合作开发协议。2013年4月9日，金鑫公司已在佳木斯日报登报声明收回所有对下属分公司的业务授权，所有以经本公司授权名义进行的开发等一切商业活动，均与本公司无关，因此所产生的任何法律行为，本公司不负任何法律责任；2.2019年8月,桦川县建设局因世纪星城小区工程质量问题找被告约谈时，被告才知道世纪星城实际开发人梁雪枫涉嫌私刻伪造被告公章及冒签法人姓名，后经司法鉴定确认世纪星城小区所用合同印章与被告公司合同印章明显不符，所签法定代表人姓名也明显不符，对于梁雪枫私刻伪造公章涉嫌违法行为，桦川县公安机关已经受理。综上，被告已通过媒体公告声明收回所有对下属分公司的业务授权，世纪星城小区项目负责人梁雪枫以私刻公章、伪造签名冒用被告名义开发，其行为违法，其责任自负，世纪星城项目与被告没有事实和法律上的任何关系，请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供如下证据：金鑫公司世纪星城项目部为原告出具的《世纪星城认购预定书》及房款收据复印件、物业费票据3张；被告提供如下证据：1.司法鉴定意见书两份；2.2013年4月19日，金鑫公司在佳木斯日报发表的声明；3.桦川县公安局送达回执。原、被告双方对上述证据真实性不持异议，本院对上述证据真实性予以确认。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告金鑫公司与梁雪枫在2011年2月23日签订房屋开发合作协议，梁雪枫挂靠被告金鑫公司开发桦川县悦来镇世纪星城小区。2013年4月9日，被告在佳木斯日报登报声明收回所有对下属公司的业务授权，内容为：“从即日起，佳木斯金鑫房地产开发有限公司收回所有对下属分公司的业务授权，所有以经本公司授权名义进行的开发等一切商业活动，均与本公司无关，因此所产生的任何法律行为，本公司不负任何法律责任。”2014年11月27日，原告与佳木斯金鑫房地产开发有限公司世纪星城项目部签订一份《世纪星城认购预定书》，原告以149138元价款购买了桦川县悦来镇世纪星城小区D#3-802号房屋，面积67.79平方米，原告实际居住至今，被告没有为原告出具在房产部门备案的商品房买卖合同。2015年，桦川县世纪星城项目部负责人梁雪枫涉嫌诈骗被判刑。2019年8月，被告金鑫公司委托佳木斯中医院司法鉴定所对在桦川县建设局存档的《工程质量终身责任备案书》建设单位及建设项目法定代表人处加盖的“佳木斯金鑫房地产开发有限公司”公章及“赵发军”签名进行司法鉴定，经鉴定公章不是被告单位公章，签字不是被告法定代表人本人所签，被告金鑫公司已向公安机关报案。本院认为，原告与桦川县世纪星城项目部签订的《世纪星城认购预定书》，虽然不是商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第五条的规定，商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案认购预定书中确定了原告购买诉争房屋的具体位置、面积、单价、付款方式等商品房买卖合同的主要内容，并且原告交纳了全部购房款，应认定此认购预定书为商品房买卖合同，被告交付诉争房屋后，原告实际使用至今，原告与桦川县世纪星城项目部之间签订的认购预定书意思表示真实，该合同依法成立并生效。因被告金鑫公司与梁雪枫签订《合作开发协议》，期限自2011年2月23日至2013年2月23日，由于被告金鑫公司于2013年4月9日已登报收回了下属分公司的授权，且梁雪枫涉嫌冒用被告名义办理各项开发手续，在梁雪枫冒用被告名义办理项目手续事实未侦查终结之前，虽然暂不宜判决被告金鑫公司履行协助义务，但为保障原告能够及时办理不动产产权证书，在本院确认其与桦川县世纪星城项目部签订的商品房买卖合同有效前提下，由其自行办理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十条、《最高人民法院》第五条之规定，判决如下：原告与桦川县世纪星城项目部签订的《世纪星城认购预定书》有效，原告于本判决生效后自行到桦川县不动产登记中心办理世纪星城小区D#3-802号房屋不动产登记手续；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1641元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  孙智慧二〇二〇年十月十五日书记员  唐丽娜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11260号原告：中山市丽阁商务酒店有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口社区*********。法定代表人:潘晨波。委托诉讼代理人：郑思艺，系该公司员工。被告：邓焯南，男，1972年1月31日出生，汉族，住广东省中山市************原告中山市丽阁商务酒店有限公司（以下简称为丽阁公司）与被告邓焯南旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告丽阁公司的委托诉讼代理人郑思艺到庭参加诉讼，被告邓焯南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽阁公司向本院提出诉讼请求：邓焯南向丽阁公司支付住宿费用15018元。事实和理由：邓焯南自2019年10月起，一直入住丽阁公司的酒店。邓焯南自2019年12月2日起至2020年2月4日止，一直拖欠丽阁公司的住宿费用，合计共15018元。丽阁公司多次向邓焯南催缴，一直未果。邓焯南未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：根据丽阁公司提交的《国内住宿登记表》显示，李权耀于2019年12月31日至2020年1月4日入住丽阁商务酒店，劳春梅于2019年12月30日入住丽阁商务酒店，邓焯南于2019年12月2日至2020年2月4日入住丽阁商务酒店；其中劳春梅、邓焯南所入住的《国内住宿登记表》客户签署处均是由邓焯南签字，李权耀所入住的《国内住宿登记表》为李权耀本人签字。诉讼过程中，丽阁公司又提交了邓焯南签字确认的《酒店记账签单》，显示李权耀于2019年12月30日入住到2019年12月31日离店即一天的住宿费220元由邓焯南签单。庭审中，丽阁公司确认住宿费标准为：2019年12月2日至2019年12月25日是230元一天，2019年12月26日至2020年1月15日是220元一天，2020年1月16日至2020年2月4日是208元一天，邓焯南合计欠付住宿费14508元。此外，邓焯南损坏漱口杯一个计20元，沙发有烟洞计50元，加上案外人李权耀住宿费220元，劳春梅住宿费220元，前述金额合计构成本案诉求金额。丽阁公司追索住宿费未果，诉至本院，提出前述诉请。丽阁公司另提交了微信聊天记录，丽阁公司称微信聊天发生在其工作人员张敏（微信号：Zzmzzw12）与邓焯南（微信号：skymax8888）之间。2020年3月24日，张敏对邓焯南说：“阿南哥，南哥你好，那个我等一下把你之前入住的那些账单发给你以下哈，你看一下，你有时间的话帮我结一下，因为毕竟是年前的，公司也在催我。”随后张敏向邓焯南发送了账单照片，并说：“一共是15018元。”邓焯南回复：“他们OKOK，我看啊，最近发的这个礼拜五现在，下礼拜记得给你们，下礼拜OK。”2020年4月20日，张敏拨打邓焯南语音电话未接通，随后邓焯南回复：“张敏，可能等一两天给你们，先等一等，钱还没到，钱还没到啊，钱还没到，等一两天时间就到钱了给你们，放心，放心，放心。”本院认为，本案为旅店服务合同纠纷。丽阁公司主张在其提供旅店服务的情况下，邓焯南拒不支付住宿费，其中邓焯南本人欠付的住宿费为14508元，损坏漱口杯20元，沙发有烟洞50元，加上邓焯南为案外人李权耀签单的住宿费220元，为劳春梅签单的住宿费220元，合计为15018元。丽阁公司为支持其主张提交了《国内住宿登记表》、《酒店记账签单》、微信聊天记录等为证，邓焯南未提交任何证据予以反驳，故本院对丽阁公司的主张予以确认。丽阁公司要求邓焯南支付住宿费15018元的诉请有理，本院予以支持。被告邓焯南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对丽阁公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邓焯南于本判决生效之日起七日内向原告中山市丽阁商务酒店有限公司支付住宿费用15018元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告邓焯南负担（该费用原告中山市丽阁商务酒店有限公司已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 朱 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员 石光灵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42929号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：卢军民，男，1962年4月2日出生，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢军民信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75825.52元(币种下同)。原告诉称，被告卢军民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75825.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1852号 申请执行人：赵春华，女，汉族，生于1972年2月16日，住四川省江油市。 被执行人：江中志，男，汉族，生于1969年5月9日，住四川省平昌县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初449号民事判决书，受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江中志的银行存款21316.5（含本金18400元、案件受理费156.5元、利息2760元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费220元，从被执行人江中志处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员 谢小丽
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0205民初1894号原告：中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行。住所地：广东省韶关市曲江区*********，统一社会信用代码：914************590。负责人：杨瀚，该支行行长。委托诉讼代理人：甘步团，该支行员工。被告：黄耀钱，男，1979年4月11日出生，汉族，住韶关市曲江区*******源河鸿景南区中第1幢1303房。公民身份号码440************612。被告：刘起丽，女，1990年9月16日出生，汉族，住韶关市曲江区*******源河鸿景南区中第1幢1303房。公民身份号码360************226。原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行诉被告黄耀钱、刘起丽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行撤回起诉。案件受理费2257元，由原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行负担。审判员  廖新娇二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 楠
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执2342号之一 申请执行人:浙江海宁德商村镇银行股份有限公司,住所地海宁市海昌南路**。统一社会信用代码：91330400325552057T。 法定代表人:谢学民,董事长。 委托诉讼代理人：金虎良、陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。 被执行人:陈剑刚,男,1975年07月23日出生,汉族，住所地海宁，住所地海宁市> 被执行人：祝天华,男,1983年07月05日出生,汉族，住所地海宁，住所地海宁市> 申请执行人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司与被执行人陈剑刚、祝天华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初1293号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月8日立案执行。 执行标的为被执行人陈剑刚、祝天华向申请执行人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司支付执行款218497.01元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3959元、执行费3177元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地村委对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，两被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年10月27日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人陈剑刚、祝天华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈剑刚、祝天华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈剑刚、祝天华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0481执2342号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吕建忠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  贾奇亮
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1723民初1471号原告：张卫锋，男，1980年5月4日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人苏峰，河南日月星律师事务所律师。被告：河南省舆翔钢结构有限公司，住所地：平舆县工业集聚区（创业大道西侧，丰产路南侧）。法定代表人：叶继红，系该公司经理。委托诉讼代理人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。被告：黎永历（黎勇），男，1973年4月25日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人山鹏，河南伦宸律师事务所律师。原告张卫锋诉被告河南省舆翔钢结构有限公司、黎永历提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018)豫1723民初2751号民事判决，该判决生效后在执行过程中河南省舆翔钢结构有限公司向驻马店中级人民法院申请再审，再审裁定撤销本院（2018)豫1723民初2751号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了此案。原告张卫锋及其委托诉讼代理人苏峰，被告河南省舆翔钢结构有限公司委托诉讼代理人魏琳及被告黎永历委托诉讼代理人山鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫锋诉讼要求二被告支付赔偿金713687.08元（1413687.08元-700000元）。事实与理由：原告张卫锋受雇于被告黎永历做安装工，2018年3月31日，原告在被告工地施工中摔落致伤，分别在郑州和平舆两地住院治疗，花费二十多万。现下肢瘫痪，生活不能自理，经鉴定伤残等级为二级，需要长期大部分护理依赖，被告已赔偿原告70万元左右，尚欠713687.08元未付。被告河南省舆翔钢结构有限公司辩称，其为原告张卫锋购买了工伤保险，且原告伤情已被认定为工伤，双方之间的关系应是工伤保险关系。其应承担工伤保险责任，而不是承担连带赔偿责任。原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，被告系适用法律关系错误，应驳回其诉讼请求，建议其走工伤赔付程序。被告黎永历辨称，被告河南省舆翔钢结构有限公司已为原告张卫锋购买过工伤保险，且各项赔偿已按工伤进行赔付，不属于人身损害赔偿纠纷，应参照工伤事故处理，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张卫锋自2017年10月份开始，经熟人介绍跟着被告黎永历一起在被告河南省舆翔钢结构有限公司承包工地上干零工。从2018年3月2日，被告河南省舆翔钢结构有限公司为原告张卫锋、被告黎永历等37人开始交纳工伤保险费用。2、原告张卫锋和被告黎永历分别为被告河南省舆翔钢结构有限公司的临时工和长期固定员工。上述事实有被告黎永历提供的原始施工考勤记录和平舆县工伤保险管理所出具的的参保证明和税收完税证明票据以及平人社工伤认字（2018）39号工伤认定书予以佐证。对此，被告河南省舆翔钢结构有限公司原法定代表人杨峰与被告黎永历本人陈述相一致，能够相互印证，应予认定。3、按有关工伤保险待遇标准，原告张卫锋应领取工伤医疗待遇157558.14元和一次性伤残抚恤金89982.5元，均已全额领取。另外，以原告张卫锋名义登记的邮政储蓄银行卡（62×××37）从2019年8月开始至今，每月已发放伤残津贴和护理待遇，两项合计款4879.2元。此卡原由河南省舆翔钢结构有限公司保管，现已交付给被告张卫锋持有。另查明，2018年5月30日，原告张卫锋的伤情已被平舆县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年2月24日，被驻马店市劳动能力鉴定委员会（驻劳鉴字（2019）4号）确认：二级大部分护理依赖。被告黎永历已为原告张卫锋垫付医疗费用68600元，被告河南省舆翔钢结构有限公司已按本院原一审判决书内容支付给原告各项赔偿款503841.86元。本院认为，原告张卫锋与被告河南省舆翔钢结构有限公司虽未签订书面劳动合同，但其从2017年10月份开始跟着被告黎永历一起在被告河南省舆翔钢结构有限公司承包工地上干零工，被告河南省舆翔钢结构有限公司已为其购买了工伤保险，其伤情也已被认定为工伤，其与被告河南省舆翔钢结构有限公司之间已形成事实劳动合同关系，其因工伤事故遭受人身损害，应当按《工伤保险条例》的规定处理。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工交纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。目前，原告张卫锋的各项工伤保险待遇已经有关部门审核发放，且已实际领取或持有，其合法权益均得到充分保障。现原告张卫锋以提供劳务者受害责任纠纷为由，主张要求二被告承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。被告河南省舆翔钢结构有限公司辩成与原告之间系工伤保险关系的意见，理由正当，本院予以采纳。被告黎永历辩称不属于人身损害赔偿，应参照工伤事故处理的意见，理由正当，本院予以采纳。综上所述，原告张卫锋要求二被告支付赔偿款713687.08元的诉求，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项中华人民共和国国务院《工伤保全条例》第三十条、三十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张卫锋的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 ：王云峰审 判 员 ：李永慧人民陪审员 ：王春凤二〇二〇年十月二十一日书 记 员 ：张梦琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47080号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张全全，男，1991年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张全全信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,137.53元。原告诉称，被告张全全系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,137.53元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2461号原告：营口博鑫物业服务有限公司，住所地辽宁省营口市新兴大街西52J1-2甲1。法定代表人：徐伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭靖宇，辽宁睿智律师事务所律师。被告：贾振增，男，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告营口博鑫物业服务有限公司与被告贾振增物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口博鑫物业服务有限公司的委托诉讼代理人郭靖宇与被告贾振增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口博鑫物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告给付所欠物业服务费5096元、电梯维保费696元，并从欠费之日起每逾期一日按欠费总额的0.5‰支付违约金2643元。事实与理由：2014年2月8日，原、被告签订了承诺书同意《入住手册》及《业主临时管理规约》的约定，约定由原告向被告位于莱茵河畔小区31#2单元1层35号面积为96.51平方米的房产提供物业服务，物业费标准为每平方米1.1元。被告欠缴物业费时间为2016年2月8日至2020年2月7日，欠缴金额为5096元，应按日支付欠费总额的0.5‰支付违约金计2325元；被告欠电梯维保费时间为2016年2月8日至2020年2月7日，欠缴金额为696元，应按日支付欠费总额的0.5‰支付违约金计318元。被告应共计支付8435元，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。贾振增辩称，原、被告未签订物业服务合同，原告对被告收费没有法律依据。原告在诉状中称被告与其签订过承诺书同意履行《业主临时管理规约》，此份证据是原告伪造的，被告从未签订过上述材料，该材料对被告没有约束力。原告未履行物业服务义务，被告在购房时根据购房协议和小区规划，在被告的窗前应有四米长的小院，但是现在小院已经被格林滨海湾小区占用，变成了停车场。被告多次找物业协商解决，但物业公司不予理会，是被告生活受到汽车噪音、灯光的严重干扰，造成被告及老伴身体的伤害，老伴得病后，不能很好休息已去世，造成损害都是一个的不作为造成的。被告住一楼，不使用电梯，物业公司让被告承担电梯维保费没有任何依据。被告生活在本小区，并享受一个打扫楼道卫生、倒生活垃圾服务，被告只能承担物业正常收费标准一半的服务费。因双方没有签订物业服务合同，原告向被告收取滞纳金没有合同依据，也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为莱茵河畔小区物业管理服务事宜，原告与营口市西市区清华街道办事处永强社区居民委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为莱茵河畔小区提供物业服务，物业服务费1.1元/平方米/月。业主逾期未交纳物业费，应按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。电梯维保费按照0.15元/平方米/月收取。被告为莱茵河畔小区31号楼2单元1层35号房屋业主，房屋建筑面积96.51平方米。在办理入户时，原、被告签署《承诺书》，被告同意接受原告为其提供物业服务，承诺按时交纳物业收取的费用，如有违约，愿承担日千分之零点五的违约责任。原告为追索2016年2月8日至2020年2月7日期间被告欠缴的物业服务费以及电梯维保费向本院提起诉讼。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与营口市西市区清华街道办事处永强社区居民委员会签订《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法为有效合同，合同双方应按约定履行义务。被告作为小区业主，《物业服务合同》对其具有约束力。现原告按合同约定为被告提供了物业服务，被告应该按合同约定及时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费用的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任，故对于原告要求被告支付所欠物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告的欠费金额为物业服务费5096元（1.1元/平方米/月×96.51平方米×48月），电梯维保费695元（0.15元/平方米/月×96.51平方米×48月）。因原告在服务过程中未及时妥善的与被告沟通或解决存在的问题，致使被告不满意物业服务，导致出现纠纷，原告也存在一定的责任，故对其收取违约金的请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。电梯属于建筑以外的共用部分，属于公共设施，业主需要承担公共设施设备的运行费用。故对于被告提出的未使用电梯不应交纳电梯费用的抗辩主张，本院不予支持。物业服务是否存在缺陷的判断，应限定在原告不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵，一般情况下的服务瑕疵不应成为拒绝交纳物业服务费的理由，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告贾振增于本判决生效之日起10日内给付原告营口富甲物业服务有限公司物业服务费5096元、电梯维保费695元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾振增负担（原告已预交50元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘伟二〇二〇年十月九日法官助理姜莉书记员高赫
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执恢541号 仇为民与周新民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初131号判决书，于2020年10月10日恢复立案执行。现因被执行人周新已履行生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执5354号之一 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市城北路。 法定代表人黄震宇。 被执行人朱锡洲，男，1969年5月12日出生，住广东省汕头市潮**。 被执行人朱桂卿，女，1969年2月8日出生，住广东省汕头市潮**。 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人朱锡洲、朱桂卿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初2856号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年6月24日立案执行。执行标的为被执行人朱锡洲、朱桂卿归还申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金355034.16元及利息等。 执行立案后，本院于2020年6月30日向被执行人朱锡洲、朱桂卿发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱锡洲、朱桂卿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱锡洲、朱桂卿逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱锡洲、朱桂卿的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证券。扣划被执行人朱桂卿在金融机构存款3484.25元、扣划被执行人朱锡洲在金融机构的存款1598.78元，以上共计5083.03元，扣除了执行费5083.03元。截至2020年10月21日，本案执行标的均未执行到位，被执行人朱锡洲、朱桂卿尚需负担诉讼费3115元。执行费142.48元。暂未发现被执行人朱锡洲、朱桂卿有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱锡洲、朱桂卿拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱锡洲作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人朱锡洲、朱桂卿采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行于2020年9月30日向本院申请终结本次执行程序，上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知申请人。 本院认为，被执行人朱锡洲、朱桂卿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执5354号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  丁义斌 二〇二〇年十月二十一日 书记员  吴丞超
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4618号原告：张艳敏，女，1974年2月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋宜军，男，1974年11月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：尹子元，河南若澍律师事务所律师。被告：王向东，男，1967年5月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：河南圣宇石化实业有限公司，住所地：濮阳市中原东路物探院内。法定代表人：张雨琦。委托诉讼代理人：朱春乐，该公司员工。第三人：贾秀云，女，1969年6月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告张艳敏与被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司、第三人贾秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张艳敏的委托诉讼代理人宋宜军、尹子元到庭参加了诉讼，被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司、第三人贾秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张艳敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款272000元及利息72000元（利息计算至2015年8月26日，之后利息自2015年8月27日起按月息2分计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月26日，二被告向原告借款200000元，二被告指示原告将款项支付给第三人贾秀云，原告履行了出借义务，二被告没有在约定的期限内还款。2015年8月26日，原告与二被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，贾秀云亦在新的借据上签字。该款后经原告多次催要至今未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司、第三人贾秀云在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，2014年8月26日，原告张艳敏向被告指定第三人贾秀云账户转款200000元，2015年8月26日，被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司为原告出具借条一份，内容为：今借到张艳敏现金贰拾柒万贰仟元整，月息3分。被告王向东在借条上签名，被告河南圣宇石化实业有限公司在借条上加盖财务专用章。第三人贾秀云在借条左下方签名。原告自认该272000元其中72000元系被告2014年8月26日借款200000元一年的利息。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司向原告张艳敏借款200000元由被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司2015年8月26日为原告出具的借条虽然载明借款272000元，但原告自认其中72000元系被告2014年8月26日借款200000元一年的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案被告2014年8月26日向原告借款200000元自2014年8月26日至2015年8月26日按年利率24%计算应为48000元，被告2015年8月26日为原告出具的借条其中72000元利息超出年利率24%，超出部分不予保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司、第三人贾秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王向东、河南圣宇石化实业有限公司偿还原告张艳敏借款248000及利息（以200000元为基数自2015年8月27日起按月利率2%计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告张艳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，公告费600元，共计5980元由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十月十八日书记员  王淑芳
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟繁宇。委托代理人徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局道里分局安和街派出所，住所地道里区安发街**。法定代表人周海军，该所所长。委托代理人丁守鑫，该所民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局道里分局，，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路**法定代表人姜勇智，该局局长。委托代理人徐宏达，该局法制科民警。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）李宗祥。再审申请人孟繁宇因诉哈尔滨市公安局道里分局安和街派出所（下称安和街派出所）治安行政处罚及哈尔滨市公安局道里分局（下称道里分局）行政复议决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终387号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2020年10月10日组织各方当事人进行了视频询问。再审申请人孟繁宇及其委托代理人徐明昌，被申请人安和街派出所的委托代理人丁守鑫，被申请人道里分局的委托代理人徐宏达，被申请人李宗祥参加诉讼。本案现已审查终结。孟繁宇申请再审称，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，查清事实后依法改判。主要理由：1.报警案件登记表与案件登记表，没有写发生交通事故。2.录像以及申请人申请的证人能证实李宗祥对申请人进行了辱骂推搡。3.安和街派出所作出处罚决定的程序违法。安和街派出所答辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，量裁适当，程序合法，请求驳回孟繁宇的再审申请。道里分局答辩称，安和街派出所对李宗祥辱骂孟繁宇的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出罚款贰百元的处罚，认定事实清楚，证据确凿。道里分局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持安和街派出所的行政处罚决定正确。请求驳回孟繁宇的再审申请。李宗祥答辩称，其没有对孟繁宇进行推搡，原审判决正确，请求驳回孟繁宇的再审申请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，安和街派出所根据孟繁宇、李宗祥、王金来的笔录等证据，认定李宗祥在乘坐公交车时有辱骂公交车司机孟繁宇的事实，并对其作出罚款贰百元的处罚并无不当。安和街派出所在作出行政处罚决定前，履行了立案、审批、权利义务告知等程序，符合法律规定。道里分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的行政复议决定履行了法定程序，亦无不当。原审判决驳回孟繁宇的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，孟繁宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孟繁宇的再审申请。审判长  王鹏跃审判员  吕 行审判员  冷 慧二〇二〇年十月十三日法官助理王乔书记员吴迪
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执2045号申请执行人:孙某1，女，2014年11月10日生，汉族，住南通市崇川区。法定代理人顾某，系申请执行人母亲。被执行人：孙某2，男，1985年6月4日生，汉族，现在江苏省宜兴监狱服刑。本院在执行申请执行人孙某1与被执行人孙某2婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人孙某1与被执行人孙某2于2020年10月9日达成执行和解协议：被执行人孙某2于2020年10月9日前给付申请执行人10000元，从2020年11月起，每月月底前给付申请执行人不少于700元，直至付清72078元案款为止（该款直接汇至申请执行人指定银行账户）；如被执行人按期足额给付上述款项，本案即全部履行完毕，否则，申请执行人可按原生效判决书申请法院恢复强制执行；执行费981元,由被执行人负担。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。本案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因该和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0602执2045号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十月十日书记员  戴烨楠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异233号 案外人：吴胜喜，男，1953年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区安康街**副****。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人吴胜喜以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴胜喜称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年4月5日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B15号楼x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月5日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼两处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年3月3日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年3月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员张宏民审判员王丽敏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执461号之三 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：李雪琴，女，生于1969年9月14日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：刘锡良，男，生于1981年12月21日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0522民初2778号民事判决书，立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行刘锡良借款合同纠纷一案。因被执行人刘锡良未在本院指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘锡良在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币846.96元。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十月十九日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3422号申请执行人:海宁市海洲街道唯盛服装辅料店被执行人:季正伟关于本院执行的（2020）浙0481执3422号案件,即申请执行人海宁市海洲街道唯盛服装辅料店与被执行人季正伟请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特42号民事裁定书,已于2020年10月16日执行完毕。特此通知。承办人:许明锋联系电话:0573-8701****二〇二〇年十月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43309号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：崔英明，男，1977年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔英明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70832.93元(币种下同)。原告诉称，被告崔英明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70832.93元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执796号 申请执行人：李中华，男，1973年10月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：王文江，该公司经理。 申请执行人李中华与被执行人河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初3904号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李中华于2020年6月3日向本院申请执行，要求被执行人河北国宏房地产开发有限公司履行（2018）冀0403民初3904号民事调解书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人河北国宏房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下车辆、房地产、证券、保险、网络资金等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院至被执行人河北国宏房地产开发有限公司住所地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.在执行过程中，本院将被执行人河北国宏房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 9.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人李中华，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人河北国宏房地产开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人李中华释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张建周 审 判 员 张 剑 二〇二〇年十月三十日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬