北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5552号原告：刘艳菊，女，1972年5月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。被告：睿安恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李仲明，总经理。委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。原告刘艳菊与被告睿安恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称睿安恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘艳菊的委托诉讼代理人李景龙与睿安恒泰公司的委托诉讼代理人张京莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳菊向本院提出诉讼请求：1、判令睿安恒泰公司立即向刘艳菊全额支付本金25万元，并以此为基数按约定9%利率支付自2020年7月3日起至款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由睿安恒泰公司承担。事实和理由：刘艳菊与睿安恒泰公司于2017年9月签订合伙协议，刘艳菊依据协议向睿安恒泰公司交纳共计25万元，约定利率为9%。后因睿安恒泰公司经营不善，无法正常收回投资，故于2019年6月30日与刘艳菊签订关于终止“恒泰×号”的协议，协议约定睿安恒泰公司分期偿还刘艳菊本金，具体为：2020年6月30日偿还25%；2021年6月30日偿还35%；2022年6月30日偿还40%。第一期届满后，虽经刘艳菊追讨睿安恒泰公司未能偿还该期款项，现已逾期两个月。刘艳菊认为，第一期款项是三期款中最少的一笔，睿安恒泰公司尚且逾期未予支付，睿安恒泰公司以其行为表明不会按合同约定履行义务，刘艳菊有理由相信睿安恒泰公司不会履行后两期的给付义务，故，请求人民法院判令睿安恒泰公司提前偿还全部款项。睿安恒泰公司辩称，不同意刘艳菊的诉讼请求，本协议约定第一笔是2020年6月30日支付本金及利息，我公司仅认可支付到期的第一笔款项，后两期的兑付还没有到期，不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，睿安恒泰公司（甲方）与刘艳菊（乙方）签订《关于终止恒泰×号的协议》，协议约定：1、兹有乙方刘艳菊与甲方睿安恒泰公司共同签订的恒泰×号合同，合同号为×，合同金额为贰拾伍万元（25万元），约定利率为9%。2、由于宏观经济形势波动，甲方睿安恒泰公司作为基金管理人所管理的恒泰×号无法正常收回投资。经双方充分、友好协商，就终止原恒泰×号合同（合同号为×）有关事宜达成如下协议，共同遵守执行：（1）自本协议签订之日起，双方同意终止合同编号为×的恒泰×号合同（下称原合同）。双方不再履行该合同。（2）甲方已按照原合同向乙方支付的利息不再追回，其中未支付的利息按照原合同的利率计算至本协议签订之日，计算后的利息金额并入本金。（3）经商定，同意本协议签订之日起一年后按照下述时间兑付本金及利息。2020年6月30日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年6月30日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年6月30日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。（4）甲方具备以现金方式提前支付上述款项的条件时，可不受前款约定时间的限制，提前向乙方兑付。（5）如协议书甲方违约或到约定付款日甲方不兑付上述约定的款项所引起的纠纷，乙方有权在乙方住所地的人民法院起诉。（6）本协议经双方签章后立即生效，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：睿安恒泰公司盖章。乙方：刘艳菊签字。因睿安恒泰公司未按终止协议约定期限兑付第一笔本金及利息（即2020年6月30日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息）。刘艳菊以合伙协议纠纷提起本案诉讼。在本案审理过程中，刘艳菊认为双方签订的原协议名称系合伙协议，仅是刘艳菊将款项交到睿安恒泰公司，由睿安恒泰公司按年利率9%支付利息，故变更案由为民间借贷纠纷。睿安恒泰公司称双方签订的是合伙协议，我公司作为管理人对投资款项的管理，不同意刘艳菊的变更案由。庭审中，刘艳菊称原合伙协议在签订本案的终止协议时被睿安恒泰公司收回。睿安恒泰公司称原合同未收回，需要刘艳菊提供原合同，且原合同约定我公司作为管理方不承担责任，由实际借款方将款项给付我公司后，我公司才能将款项给付刘艳菊。本案审理法庭辩论终结后，刘艳菊变更增加诉讼请求为：判令睿安恒泰公司立即向刘艳菊全额支付本金25万元及自2019年7月1日至2020年6月30日期间上述本金25%的银行同期存款利息，并以此为基数按银行同期存款利率支付自2020年7月1日起至款付清之日止的利息。睿安恒泰公司不同意刘艳菊变更的诉讼请求，要求按照双方签订的终止协议约定履行，且庭审已完毕，不同意刘艳菊的变更增加诉讼请求。故此，刘艳菊在法庭辩论终结后提出变更增加诉讼请求的申请，不符合法律规定，本院不予准许。本院认为，刘艳菊与睿安恒泰公司签订的《关于终止恒泰×号的协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照协议约定履行义务。从协议的内容来看，双方之间的协议形式上虽名为合伙，但并不符合合伙的基本特征而符合借贷法律关系的特征，因为本金、利息本来就是借贷关系所固有的法律特征和应有之意，因此，本案属于名为合伙而实为借贷的情况，双方实质是建立了民间借贷的法律关系。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，刘艳菊与睿安恒泰公司签订的《关于终止恒泰×号的协议》中约定的第一笔（即2020年6月30日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息）兑付已到期，且睿安恒泰公司亦认可按照协议约定履行，即本案仅认可支付第一笔到期本金及利息（即25%本金加25%本金的银行同期存款利息），不同意支付未到期的两笔本金及利息（即2021年6月30日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年6月30日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息），故睿安恒泰公司的该项辩解符合本案实际，本院予以采纳。刘艳菊要求睿安恒泰公司返还本金25万元的诉讼请求，应以其到期债权（即25%本金系62500元）为限主张权利，故本院对该项诉讼请求合理的部分予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，睿安恒泰公司未按约定期限返还第一笔本金，违反了协议约定，已经构成违约，应当承担相应违约责任。根据双方签订的终止协议以及睿安恒泰公司未向刘艳菊返还借款本金的事实，刘艳菊要求睿安恒泰公司按年利率9%支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，符合双方的交易习惯，于法有据，本院予以支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。睿安恒泰公司称其公司作为款项管理方不应承担责任的辩解，未能提供证据证明其事实主张，亦无事实依据，本院不予采信。刘艳菊于法庭辩论终结后变更增加要求睿安恒泰公司支付自2019年7月1日至2020年6月30日期间本金25%的银行同期存款利息的诉讼请求，虽符合双方协议约定，但刘艳菊于法庭辩论终结后提出此项诉求不符合法律规定，本案不宜处理，应另案解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告睿安恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后七日内返还原告刘艳菊借款本金六万二千五百元并支付利息（利息以六万二千五百元为基数，按照年利率9%计算自二〇二〇年七月三日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元，由原告刘艳菊负担一千八百四十四元（已交纳），由被告睿安恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司负担六百八十一元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十月十四日书记员 王巧利