wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44623号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区光华路******。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，北京市环球律师事务所律师。被告：章习良，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖北省石首市。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告章习良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金晶到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金84407.97元，及截至2020年3月14日的利息8607.28元、罚息3063.67元，并支付自2020年3月15日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息93015.25元为基数，按照年利率19.5%的标准计算）；2、请求判令被告支付提前还款违约金（以55657.07元为基数，按照年利率4.5%的标准支付自2020年3月15日起至实际付清之日止，且违约金总额不超2782.85元）；3、请求判令被告支付律师费15000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月14日，原告作为借款人与被告作为贷款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额101000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限3年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延3年之对应日期）；贷款利率为13%；罚息利率为如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》约定贷款利率上浮50%计算；还款期数为36期；还款方式为每月等额本息；如借款人根据本合同约定提前还款，须向贷款人支付违约金，借款人向贷款人支付以下金额的较高者：（1）相当于其所提前偿还金额的5%，或人民币500元作违约金；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；借款人未按合同约定支付任何到期应付款项（包括贷款被宣布提前到期情形下的到期应付款项）或借款人未按本合同约定用途使用贷款的属违约；借款人如发现本条第一款所述的任何违约情况发生或可能发生，须立即书面通知贷款人，发现或从借款人上述通知中得知违约情况发生或可能发生，贷款人有权立即取消全部或部分贷款，或暂缓放款，或要求借款人立即偿还全部或部分欠缺，或提供担保；贷款人根据本款规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同第六条的约定支付提前还款违约金。当日，原告出具放款确认书，确认于当日放款101000元。2020年4月16日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2020年4月28日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。2020年2月27日，环球所向被告邮寄了《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2020年3月14日提前到期，要求：1、被告立即偿还全部剩余贷款本金84407.97元及截至贷款提前到期日（含）的利息8607.28元、罚息3063.67元；2、被告针对前述贷款本息按照19.5%的罚息年利率支付罚息；3、被告支付违约金2782.85元；4、被告支付原告为实现债权的费用。该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》，根据还款明细表载明，被告自2019年3月14日开始出现逾期。截至2020年3月14日，尚欠贷款本金84407.97元、利息8607.28元、罚息3063.67元未还。该邮件在2020年3月4日被签收。本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于提前还款违约金，根据我国金融审判的相关法律规定，罚息和提前还款违约金的合计利率不应超过24%，现原告主张的罚息利率已为19.5%，故自愿将提前还款违约金调整为仅按年利率4.5%标准计算，且总金额不超过2782.85元，对此符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定且已实际支付，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，对原告所有诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章习良于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金84407.97元，及截至2020年3月14日的利息8607.28元、罚息3063.67元，并支付自2020年3月15日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金、利息93015.25元为基数，按照年利率19.5%的标准计算）；二、被告章习良于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付提前还款违约金（以55657.07元为基数，自2020年3月15日起计算至实际付清之日止，按照年利率3.75%的标准计算，且总金额以不超2782.85元为限）；三、被告章习良于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告章习良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十九日书记员  周剑彬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7541号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京程树芝烟店，，住所地北京市石景山区鲁谷南路**上渔舫旁）。经营者：程付芝，身份信息不详。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告北京程树芝烟店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年10月28日，以双方和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30461号原告：张伟，男，1967年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿，职务不详。原告张伟与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告儒冠公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年9月28日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币8,232元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月28日就孩子国画课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，被告因未履行劳动合同已被老师、员工提起劳动仲裁(已受理)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还课程费用8,232元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年9月28日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女张馨瑜购买国画课时80+40课时，截止使用期限为2020年12月27日，价款8,820元。同日，原告付款8,820元。原告之女张馨瑜使用了8个课时，后发生纠纷，诉至法院。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现主张被告退还教育培训费8,820元，于法有据，本院依法予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张伟与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年9月28日签订的《课程合同》；二、被告上海儒冠文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张伟课程费用8,820元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年十月二十一日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3724号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地嘉峪关市新华中路**，统一社会信用代码91620200224640736X。 法定代表人：聂远征，该行行长。 被告：杨辉，男，1987年2月7日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行与被告杨辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行撤回起诉。 案件受理费1258元，减半收取计629元，由中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审判员  韩卫国 二〇二〇年十月十五日 书记员  苏 艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9775号原告：北京嘉得居餐饮管理有限公司，注册地北京市东城区鼓楼外大街**。法定代表人：丁玲，执行董事。委托诉讼代理人：吕长宋，男，1973年3月24日出生，该公司监事。被告：北京康臻门业有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**法定代表人：冯玉芳，经理。委托诉讼代理人：李惠荣，男，1963年3月29日出生，该公司职工。原告北京嘉得居餐饮管理有限公司与被告北京康臻门业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告北京嘉得居餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金6.8万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告租赁被告转租的北京市东城区鼓楼外大街60号南向第二间房屋用于餐饮经营多年，双方于2011年9月30日签订了《房屋租赁合同》。租赁期暂定为三年，自2011年10月1日至2014年9月30日，但合同一年一续。根据合同约定，租赁期满，如果双方同意续租，则甲乙双方重新签订房屋租赁合同。双方房屋租赁关系一直延续到2018年6月30日，因是长期合作，后续一直没有签订书面合同。根据（2019）京0101民初21706号民事判决审理认定，双方于2011年9月30日签订的《房屋租赁合同》继续有效，双方为不定期租赁合同关系。2017年5、6月开始，双方协商下一年度的房屋续租事宜，经原被告双方协商，房屋续租一年，自2017年7月1日至2018年6月30日止，原告于2017年9月25日支付了该年度房租68万元整。但是业主北京市东城区绿化一队（简称业主），根据其与被告的《房屋租赁合同》的约定，于2017年9月27日收回标的房屋，导致原、被告双方的房屋租赁关系提前解除。《房屋租赁合同》第十一条第一款，租赁期内，甲方须提前收回房屋的，应提前30日通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按当年租金的10%支付违约金。根据该条约定，原告要求被告因提前解除合同而支付违约金6.8万元。被告北京康臻门业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回。原、被告之间的租赁合同纠纷，原告曾起诉被告，法院已经作出（2020）京02民终3052号民事判决书，本案与前案件原、被告相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否认了前诉的裁判结果，故应当裁定驳回原告起诉。实体方面，原、被告双方系不定期租赁合同关系，被告早在2017年10月中下旬就告知原告涉案房屋将被拆除，原告于2018年1月将承租房屋腾退，提前告知时间接近3个月。被告不存在违约行为。关于合同解除时间，前案生效判决已经作出认定。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经查，原告曾于2019年11月20日以房屋租赁合同纠纷为由，将被告诉至本院，原告认为被告提前解约行为构成违约，故要求被告退还已付租金、燃气改造费及赔偿装修损失等各项损失。本院于2019年12月23日作出（2019）京0101民初21706号民事判决书，判决中认为被告的解约行为不构成违约，并驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，上诉至第二中级人民法院。第二中级人民法院经审理作出（2020）京02民终3052号民事判决，维持原判，驳回上诉。本案中，原告基于同一事实，再次起诉要求被告支付违约金。虽然所提诉讼请求与前诉有所不同，但其实质为否定此前案件的有关裁判结果，故原告所提本案诉讼已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回北京嘉得居餐饮管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23612号 关于申请执行人向兆纯与被执行人东莞市宝居乐家居股份有限公司劳动争议一案【执行依据：（2018）粤19民终9816号民事判决书】，被执行人东莞市宝居乐家居股份有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执442号之一 被执行人：王辉，男，1988年3月3日出生，汉族，住沧州市。 本院在执行王辉罚金一案中，经查，被执行人王辉名下登记有房产，位于沧州市运河区（权利证号20170087434）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王辉名下位于沧州市运河区的房产（权利证号20170087434），期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  石小伟 二〇二〇年十月十日 书记员  张 鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异273号异议人李瑞兵，男，1978年2月1日出生，住河北省冀州市。申请执行人北京光线影业有限公司，住所地北京市东城区和平里东街**院内研发楼****。法定代表人王长田，董事长。被执行人北京完美风暴影视文化有限公司，，住所地北京市通州区水仙西路****01-3132法定代表人蒙友翠。被告天津七星文化发展有限公司，住，住所地天津开发区（南港工业区）综合服务区办公楼**第****/div>法定代表人：李志强，执行董事。依据发生法律效力的（2018）京0101民初1993号民事判决书，本院在执行北京光线影业有限公司（以下简称光线影业公司）与北京完美风暴影视文化有限公司（以下简称完美风暴公司）、天津七星文化发展有限公司（以下简称七星文化公司）保证合同纠纷一案的过程中，异议人李瑞兵向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人李瑞兵称，我既不是完美风暴公司股东也不是法定代表人和实际控制人。法院对我采取限制消费措施有误，请求撤销对我作出的限制消费令。为支持其主张，异议人李瑞兵向法院提交了（2020）京0101执464号限制消费令，完美风暴公司股东会决议、执行董事决定及股权代持协议等作为证据。经审查查明，2018年12月27日本院作出的（2018）京0101民初1993号民事判决书确定：一、被告北京完美风暴影视文化有限公司、被告天津七星文化发展有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京光线影业有限公司19268575.25元；二、被告北京完美风暴影视文化有限公司、被告天津七星文化发展有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京光线影业有限公司手续费1092.65元。判决书生效后，因完美风暴公司、七星文化公司未履行生效法律文书确定的义务，光线影业公司于2020年1月7日向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执464号立案执行。执行过程中，本院于2020年6月23日对其法定代表人李瑞兵作出限制消费令。另查，完美风暴公司成立于2010年10月15日，法定代表人为李瑞兵。2020年6月23日，完美风暴公司的法定代表人变更为蒙友翠。上述事实有（2018）京0101民初1993号民事判决书，完美风暴公司工商档案材料打印件及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。本案中，李瑞兵认为应当解除对其采取限制消费措施的请求应当向执行机构的实施部门提出异议。李瑞兵现径行申请解除限制消费的异议请求，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人李瑞兵的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 越
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8747号原告：王显彪，男，汉族，1969年6月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市菀兰食品有限公司，住所地重庆市万州区天城镇合巴路**，统一社会信用代码91500101686235612C。法定代表人：陈明。委托诉讼代理人：周大华，男，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。第三人：陈明，男，汉族，1966年3月23日出生，住重庆市万州区。本院受理原告王显彪与被告重庆市菀兰食品有限公司（以下简称菀兰公司）、第三人陈明股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王显彪及其委托诉讼代理人刘峰光到庭参加诉讼，被告菀兰公司委托诉讼代理人周大华到庭参加诉讼、第三人陈明经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王显彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告提供自2018年3月30日起至起诉之日止的完整的公司会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)、财务会计报告，并供原告查阅、复制，查阅复制时间不少于20个工作日；2、依法判决第三人对第一项中被告的义务予以配合；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告公司(自然人独资)股东陈明于2018年3月30日签订《合股协议》，约定双方合伙经营，2019年11月1日双方签订《合股协议》，约定原告将其之前出资40万元入股被告。后办理了工商变更登记(有限责任公司)，陈明持公司股份66%，原告持公司股份34%，第三人陈明任公司法定代表人，是公司控股股东。原告入股前后，为了解公司经营状况、财务状况，多次要求提供被告公司准确完整的有关包括进货单、销货单、银行流水、合同等在内的财务会计报表、会计账簿等材料。经原告多次催告，第三人提供了部分材料，后原告又多次向被告口头和递交书面申请，要求提供公司自2018年3月10日以来的公司会计账簿和会计凭证以供查阅，但被告和第三人反复推诿，至今都没提供完整准确的财务资料、账薄、凭证。被告的行为侵害了原告作为股东知情权和检查监督权，第三人作为公司原出资人和股东也应承担相应责任。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告菀兰公司辩称，对原告第一项诉讼请求被告公司可以积极配合提供资料，所有账目明细、会计凭证和原始记账等资料都可以提供，被告公司希望尽快把账目算清，双方合伙把公司做好。第三人陈明未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告菀兰公司于2009年4月7日成立，于2019年11月4日增加注册资本至118万元，并形成了《股东会决议》，决议内容为：“1、审议通过并承诺严格遵守修改后的本公司章程；2、同意本公司增加注册资本98万元，由股东陈明以货币出资57.88万元，股东王显彪以货币出资40.12万元，各股东于2049年12月31日足额出资缴纳，公司原注册资本为20万元，本次增资后注册资本118万元”，后全体股东签字或盖章处有原告王显彪签字及按手印，第三人陈明签字及按手印，被告菀兰公司盖章。同日，被告菀兰公司形成新的公司章程，章程中明确了：“第十条公司由2个股东共同出资设立，注册资本人民币118万元。陈明出资额77.88万元，出资比例66%，王显彪出资额40.12万元，出资比例34%；第十五条股东享有如下权利：……（六）查阅公司会计帐簿，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、执行董事的决定、监事的决定和财务会计报告”，章程末尾法定代表人签名处有第三人陈明的签字及按手印，被告菀兰公司盖章，时间为2019年11月4日。2020年7月10日，原告向被告邮寄《关于要求提供会计账簿和会计凭证以供查阅的函》，被告于2020年7月13日收到，该函中载明：“请公司在收到本函5个工作日内，向本人提供自2018年3月30日起至本函送达之日止，公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、银行流水，以供本人查阅、复制”。本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。在本案中，原告作为被告公司股东，有查阅、复制财务会计报告和查阅公司会计账簿的权利，原告在书面函告被告公司要求查阅、复制会计账簿和会计凭证、银行流水后，被告公司应在十五日内书面答复原告并说明理由，但被告一直未予答复，故原告有权向本院提起诉讼。原告申请查阅2018年3月30日起至2020年7月31日（起诉之日）的会计账簿、财务会计报告的诉讼请求是基于其股东身份所享有的权利，本院予以支持，诉讼中被告公司同意查阅所有账目明细、会计凭证（含原始记账资料等），系真实意思表示，不违反法律规定，本院亦予以支持。但按照我国公司法规定，仅能复制财务会计报告，不能复制会计账簿及会计凭证，故对原告要求复制会计账簿及会计凭证的诉讼请求本院不予支持。第三人陈明作为被告公司的法定代表人应当依法履行职责，协助原告向公司行使上述权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市菀兰食品有限公司在本判决生效后十五日内提供从2018年3月30日起至2020年7月31日止的财务会计报告供原告王显彪查阅、复制；提供从2018年3月30日起至2020年7月31日止的完整会计账簿(含总账、明细账、其他辅助性账簿等)、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及附件的有关资料）供原告王显彪查阅；上述查阅、复制时间不少于20日。二、驳回原告王显彪的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市菀兰食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  陈 东二〇二〇年十月二十七日法官助理  牟芯玉书 记 员  董 艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21868号原告：程永亮，男，1967年1月13日出生，汉族，国家税务总局北京市通州区税务局主任科员，住北京市通州区。原告：刘建梅，女，1970年2月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程永亮（原告刘建梅之夫），男，1967年1月13日出生，汉族，国家税务总局北京市通州区税务局主任科员，住北京市通州区。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，住址北京市通州区台湖镇台湖村。负责人：王鑫，镇长。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。第三人：王晓怡，男，1983年3月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。本院在审理原告程永亮、刘建梅与被告北京市通州区台湖镇人民政府，第三人王晓怡确认合同无效纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告程永亮、刘建梅在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程永亮、刘建梅撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十月二十六日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28244号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：张春阁，男，1990年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与被告张春阁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行海淀支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告张春阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金14452.86元、利息72.81元、罚息960.22元（截止至2020年7月2日）及从2020年7月3日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金14447.4元、利息72.81元、罚息1345.03元（截止至2020年10月11日）及从2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，合同签订后，原告应被告的申请，于2018年10月26日发放了1笔贷款，金额为14500元、期限为1年、利率为6.3%、贷款到期日为2019年10月26日；上述两笔贷款的还款方式均为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”。贷款到期后，被告仍拖欠原告贷款本息。经原告多次催收后，被告仍拒不还款。根据双方签订的合同约定，被告的上述行为构成根本性违约，现贷款已到期，原告有权要求被告立即清偿拖欠原告的贷款本金与罚息；依据双方签订的借款合同第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担原告因本案所支付的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告张春阁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告中行海淀支行作为贷款人与被告张春阁作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款14500元，贷款期限自2018年10月26日起至2019年10月26日止；贷款年利率为6.3%；被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告发放贷款14500元。截至2020年10月11日，未还借款金额为14447.4元，未还利息、罚息为1417.84元。中行海淀支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张春阁于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京海淀支行截至2020年10月11日的贷款本金14447.4元，利息、罚息1417.84元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告张春阁于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京海淀支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告张春阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61202号原告：杨洪宇，男，1975年12月1日出生，汉族，户籍地山东省东平县。被告：何金罗，男，1963年8月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘凯歌，女，1981年6月15日出生，汉族，户籍地河南省临颍县。原告杨洪宇（以下简称原告）与被告何金罗、刘凯歌（以下简称姓名，一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求何金罗偿还借款本金30万元；2.要求何金罗支付利息（以30万元为基数，自2019年1月10日至实际支付之日止，按照月利率3%计算）；3.要求刘凯歌对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月10日，原告与二被告签订《借款协议》，三方约定何金罗向原告借款30万元，借款期限6个月，自2018年7月10日至2019年1月9日，月利率为三分，每月5日支付利息。刘凯歌作为担保人对本次借款、利息及相关费用承担无限连带责任。《借款协议》签订后，何金罗向原告支付了借款期间的利息，但未偿还本金。经多次催要无果，故原告诉至法院。二被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，甲方出借人原告与乙方借款方何金罗、丙方担保人刘凯歌签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款30万元，借款期限6个月（自2018年7月10日始，至2019年1月9日止）。借款期间，乙方按月息三分向甲方支付利息，利息提前按月支付，支付日为每月5号，第一笔利息支付日为7月10日，以后支付日为8月5日，以后类推。2019年1月9日，乙方需向甲方付清本金30万元。丙方对乙方该次借款本金、利息及第4条所述相关费用提供无限连带责任担保，担保期限至该借款及费用全部付清日止。落款处甲方原告、乙方何金罗及丙方刘凯歌均签字捺指印并附手机号码予以确认。2018年7月11日，原告向何金罗转账30万元；同日，何金龙向原告支付9050元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与何金罗之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，但被告在出借当日向原告偿还了9050元，该款项应冲抵本金，故本院对原告要求何金罗偿还借款本金290950元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款协议》中予以约定，但标准过高，本院应予调整，故本院对原告要求何金罗支付利息（以290950元为基数，自2019年1月10日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于刘凯歌是否承担担保责任，刘凯歌作为连带责任担保人在《借款协议》上签字确认，说明其同意作为担保人为上述借款承担连带担保责任，但双方未约定保证期间，按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告确在主债务履行期届满之日起六个月内向刘凯歌主张了权利，故本院对原告要求刘凯歌对上述何金罗应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。刘凯歌承担连带保证责任后，有权向何金罗追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金罗于判决生效后七日内偿还原告杨洪宇借款本金290950元；二、被告何金罗于判决生效后七日内向原告杨洪宇支付利息（以290950元为基数，自2019年1月10日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；三、被告刘凯歌对上述第一、二项被告何金罗应偿还的款项向原告杨洪宇承担连带清偿责任；四、被告刘凯歌承担上述连带清偿责任后，有权向被告何金罗追偿；五、驳回原告杨洪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，由原告杨洪宇负担372元（已交纳），由被告何金罗负担5833元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告何金罗负担（原告杨洪宇已交纳，被告何金罗于本判决生效之日起七日内给付原告杨洪宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月二十八日书记员  李壮
福建省尤溪县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0426民初2881号 原告：林慧茹，女，1971年6月7日出生，汉族，职员，住三明市。 被告：池启参，男，1966年3月4日出生，汉族，职员，住尤溪县。 本院于2020年10月26日立案受理原告林慧茹与被告池启参民间借贷纠纷一案，依法由审判员蒋智强适用简易程序，公开进行了审理。 林慧茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令池启参立即归还借款本金93,000元及利息(利息按照约定的2%以借款本金93,000元为基数自2018年7月15日起计算至偿还全部借款本金之日止)；2.请求判令池启参承担本案诉讼费用。事实理由：双方系朋友关系,2016年9月30日，池启参以需要资金为理由,向林慧茹借款150,000元,并约定利率为20‰。此后,池启参陆续还款,至2018年6月12日,池启参重新出具一份>给林慧茹，至今池启参尚欠林慧茹借款本金93,000元及利息,经多次协商未果。为此，林慧茹诉至本院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、池启参尚欠林慧茹借款本金93,000元，及从2018年8月15日起至还清借款之日止的利息（利息按年利率15.4%计算），池启参自愿于2020年11月3日前还清全部借款本息； 二、若池启参未按上述约定履行还款义务，则林慧茹有权将尚未偿还部分债权全额申请法院强制执行； 三、案件受理费3,172元，减半收取1,586元，由林慧茹负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 詹大欢 书 记 员 卓景涛
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4996号原告：王家友，男，1986年2月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，重庆新盟律师事务所律师。被告：谭俊均，男，1984年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈丽娟，女，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王家友与被告谭俊均、陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王家友及其委托诉讼代理人温海燕、刘艳到庭参加了诉讼，被告谭俊均、陈丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。王家友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款13.5万元并支付从2017年3月9日起至付清之日止的资金占用利息(以13.5万元为基数，按照年利率6%计算，暂计算至2020年3月8日，计2.43万元)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。从2015年8月起，原告陆续借钱给二被告。2016年7月8日，被告谭俊均与原告结算，共计欠原告13.5万元，被告遂向原告出具借条一张，载明借款金额为13.5万元，借期为八个月。被告至今未归还该借款。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院判如所请。谭俊均、陈丽娟未提出辩称意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告常住人口查询个人详细信息、婚姻登记档案、借条、银行转账明细、微信支付转账电子凭证、结婚证、对私客户账户明细、微信聊天记录，并申请了证人王家金出庭作证。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告于2007年6月4日登记结婚，2015年9月24日离婚，2017年6月1日复婚。原告与被告谭俊均系同学朋友关系。原告王家友通过银行转账支付被告谭俊均7.3万元，分别于2015年8月13日支付2万元，于2015年9月10日支付2万元，于2016年1月22日支付1万元，2016年4月7日支付1.3万元，2016年4月7日支付1万元；王家金受原告王家友委托于2016年4月7日两次通过银行转账支付陈丽娟共计6万元；王家友之妻马德琴通过微信转账支付谭俊均共计0.7万元，分别于2016年2月17日支付0.6万元、于2016年5月31日支付0.1万元。2016年7月8日，经原告与被告谭俊均结算，谭俊均出具借条，载明：“今借到王家友人民币，现金135000.00元，大写壹拾叁万伍仟元整，借款时间为8个月。此据借款人：谭俊均身份证号：电话:借款时间：2016年7月8日”。谭俊均在借款人处签名，并在借条上捺印。原告当庭陈述：出具借条后，被告未还款。原告给被告陈丽娟支付的6万元包含在借条13.5万元中，陈丽娟对其中的6万元借款是知情的。不知二被告离婚的事情，且借款用于二被告家庭经营。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告谭俊均向原告王家友借款的事实，有被告谭俊均出具的借条等证据证实，事实清楚，本院予以认定。原告王家友与被告谭俊均的民间借贷关系成立并生效，被告谭俊均应偿还原告借款。双方约定借款期限为8个月，被告谭俊均未按约定履行还款义务已构成违约，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任，现原告王家友主张被告谭俊均归还借款本金13.5万元及资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张资金占用期间利息按年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张该借款为二被告夫妻共同债务的问题，本院认为，认定是否属于夫妻共同债务，要看该借款行为的作出是否系夫妻双方共同意思表示，只有当举债用于共同生产生活或债权人有理由相信借款行为系夫妻双方合意的，才是夫妻共同债务，本案所涉二被告婚姻存续期间的借款仅有4万元，原告并未举证证明本案该4万元借款是二被告的共同意思表示或借款用于共同生产生活，故原告的该部分主张不能成立。在二被告离婚后原告支付被告谭俊均6万元，支付被告陈丽娟6万元，但仅由被告谭俊均在二被告离婚期间书写了借条，该13.5万元的债务并未得到陈丽娟的确认，但陈丽娟并未提交证据证明原告给被告陈丽娟支付的6万元为谭俊均的个人债务或陈丽娟已偿还该款项，故被告陈丽娟应对案涉借款中的6万元承担共同还款责任。被告谭俊均、陈丽娟经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告谭俊均、陈丽娟于本判决生效后十五日内共同偿还原告王家友借款本金6万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以6万元为基数，从2017年3月9日起至付清时止按年利率6%计算）；二、由被告谭俊均于本判决生效后十五日内偿还原告王家友借款本金7.5万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以7.5万元为基数，从2017年3月9日起至付清时止按年利率6%计算）；三、驳回原告王家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由被告谭俊均、陈丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆 勇人民陪审员  易良刚人民陪审员  刘厚伟二〇二〇年十月二十六日（院印）书 记 员  刘 静
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0921执保1312号申请执行人：程凌喜，男，1957年7月22日出生，住宁阳县。被执行人：王丽，女，1964年2月9日出生，住宁阳县。本院在程凌喜诉王丽民间借贷纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921民初4095号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结王丽银行存款30000元及等价值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李衍华二〇二〇年十月二十九日书记员  梁秀敏请仔细阅读期限告知警示期限告知警示：冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人需要延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出书面申请；否则，因逾期而自动解除保全的后果由当事人自己承担。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1612号原告:窦某政，男，1958年6月5日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王争，河南旭宏然律师事务所律师。被告：王某坡，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市舞钢市。原告窦某政与被告王某坡民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦某政及其委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼，被告王某坡经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告窦某政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金180000元，并自起诉之日按年利率6%计付利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因其经营的舞钢市华兴房地产开发有限公司资金困难，向原告借款240000元，2017年5月20日，向原告出具借据，后被告分五次偿还原告借款本金60000元，下欠180000元经多次催要，至今未还。被告王某坡在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告分数次借给被告现金240000元，2017年5月20日，被告向原告出具借条一份，载明“借条今借到窦某政现金贰拾肆万元整（240000元）王某坡2017.5.20”。该份借条另载明2017年5月22日、2017年9月14日、2018年2月13日、2018年6月11日及2018年11月15日共偿还借款本金60000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告出具的借条上虽然并未载明借款期限，但被告应当在被催要后的合理期限内偿还借款，至原告提起诉讼，被告仍未能足额偿还借款，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。本案立案时间为2020年6月8日，原告要求被告在偿还借款时按照年利率6%计付自起诉之日至债务履行完毕之日止的债务利息，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某坡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告窦某政借款本金180000元，在偿还借款本金的同时，按照年利率6%计付自2020年6月8日起至债务清偿完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告王某坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 闫 平审 判 员 王 蒙人民陪审员 葛 雨二〇二〇年十月二十八日书 记 员 贺培森
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5545号原告：徐国锋，男，1975年7月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：方新，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：天兴建设有限公司，住所地荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔**，统一社会信用代码914101827218062749。法定代表人：阴晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：阴玉燕，该公司员工。被告：郑州隆盛房地产开发有限公司，住所地荥阳市国泰路与惠民路交叉口东南角惠民路**，统一社会信用代码91410182090915457P。法定代表人：苏彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳宁，该公司员工。原告徐国锋诉被告方新、天兴建设有限公司、郑州隆盛房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国锋、被告天兴建设有限公司的委托诉讼代理人阴玉燕、被告郑州隆盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王艳宁到庭参见了诉讼，被告方新经传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款364979.8元，并从2017年10月14日起以364979.8元为本金以银行拆借款利率0.006计算利息至起诉之日的利息为70076.12元，共计435055.92元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月至2017年10月14日在国泰路与惠民路隆盛时代广场项目工地干水电安装，河南天兴建设有限公司总承包人王艳宁，水电安装承包人方新（包工包料）。原告从其中包前期线管预埋，二次砌体配管安装预埋下水安装、虹吸排水安装、冷凝水安装、压力排水安装。上水、暖气安装按天工计算。约定15元/㎡，（临时水电及杂工按天另算），总平方50729.32㎡×15元=760935.8元，零工27040元，已支付42.3万元，余364979.8元，原告多次催要，被告不予归还，故原告诉至法院。被告天兴建设有限公司辩称：项目的实际施工人是郑州隆盛房地产开发有限公司，只是借用被告公司资质，干活、工人工资都是郑州隆盛房地产开发有限公司负责，至于原告与郑州隆盛房地产开发有限公司和方新之间的情况，公司不知情。被告郑州隆盛房地产开发有限公司辩称：原告和被告郑州隆盛房地产开发有限公司不存在合同关系，被告不是适格主体。被告仅仅和天兴建设有限公司之间存在合同关系，被告已经结清了天兴建设有限公司的工程款，没有拖欠工程款。被告不清楚原告和方新之间的合同分包关系，如果存在合同关系，应由方新承担责任。综上，应驳回原告对被告的起诉。被告方新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，被告郑州隆盛房地产开发有限公司借用被告河南天兴建设有限公司资质在荥阳市××路与××路隆盛时代广场项目工地从事工程建设，被告郑州隆盛房地产开发有限公司将其中的水电安装工程分包给被告方新，被告方新将前期水电安装工程分包给原告徐国锋，后被告方新支付原告部分工程款后，剩余工程款364979.8元未支付。2018年9月25日，方新出具保证书一份，其主要内容为：方新承包隆盛时代广场项目水电工程，郑州隆盛房地产开发有限公司按合同签订按期支付工程款……。本院认为，被告方新将前期水电安装工程分包给原告徐国锋，原告对该工程实际施工，被告方新应向原告支付相应的工程款，被告方新尚欠原告工程款364979.8元，故对原告要求被告支付工程款364979.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告郑州隆盛房地产开发有限公司、被告天兴建设有限公司并无合同关系，且原告亦未提供证据证明郑州隆盛房地产开发有限公司、天兴建设有限公司是否欠付方新的工程款及数额，在庭审中，郑州隆盛房地产开发有限公司陈述已向方新支付全部工程款，故对原告要求被告郑州隆盛房地产开发有限公司、被告天兴建设有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告方新逾期支付工程款，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方新于本判决生效之日起十日内支付原告徐国锋工程款364979.8元及利息（自2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告徐国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3913元，由被告方新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  闫国红二〇二〇年十月十二日书记员  朱曼文
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执1830号之二申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人任亮，系该行员工。被执行人河南省生鑫纺织有限责任公司，住所地河南省辉县市百泉镇小官庄村东城北路中段，组织机构代码75070498-X。法定代表人张成鑫，董事长。被执行人新乡市新新汽车贸易有限公司，住所地辉县市东外环北段路东。统一社会信用代码914107827678485252法定代表人郭长新，董事长。被执行人辉县市众昌化工有限公司，住所地辉县市百泉镇西井峪村西北侧。统一社会信用代码91410782794253447C法定代表人阮玉根，董事长。河南辉县农村商业银行股份有限公司与河南省生鑫纺织有限责任公司、新乡市新新汽车贸易有限公司、辉县市众昌化工有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的新乡市中级人民法院作出的(2013)新中民金初字第4号民事判决书，于2014年6月13日向新乡市中级人民法院申请执行，现新乡市中级人民法院将本案指定本院执行。本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令三被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金800万元、利息864978.77元（息止2013年10月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费73855元、保全费5000元、执行费72119.17元。逾期未履行。执行期间，申请人向本院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2013)新中民金初字第4号民事判决书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十四日书记员  王亚洲
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执2030号姬鸣宇：仇正祥：本院立案执行的申请执行人姬鸣宇申请执行被执行人仇正祥买卖合同纠纷一案中，被执行人仇正祥于2020年10月16日向我院缴纳案款5803元及执行费50元，发放给申请人姬鸣宇案款5803元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执2030号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十九日
上海市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪03民初372号 原告：林淑琦，女，2013年10月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 法定代理人：陆云飞，系原告之母。 委托诉讼代理人：陈爱萍，上海明伦律师事务所律师。 被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。 诉讼代表人：陆友毅，该公司管理人负责人。 原告林淑琦与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。林淑琦以本院于2020年7月2日作出的《民事裁定书》[(2020)沪03破81号之一]，已对原告的债权进行了确认为由，向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。 本院认为，原告以其债权已被裁定确认为由撤回起诉，系其对自己的权利处分，未与法律相悖，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，现原告明确表示不再缴纳案件受理费，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告林淑琦撤回起诉处理。 审 判 长 陆韵华 审 判 员 刘建雷 审 判 员 孙红日 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 邹君贤 书 记 员 邹君贤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22636号原告：天津永博物业服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇倪黄庄村梅江康城物业办公楼**。法定代表人：于浡，总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，该公司法务。原告天津永博物业服务有限公司（以下简称永博公司）与被告中建一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永博公司的法定代表人于浡、被告中建一局公司的委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永博公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告秩序维护服务费191487元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，原、被告就天津市东丽区慧谷园6－24#项目秩序维护服务达成一致，原告承接该项目秩序维护服务工作，双方约定每月服务费14100元，截止到2020年1月3日终止服务，被告拖欠2018年11月15日至2020年1月3日服务费191487元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。中建一局公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据不认可，原告与我公司没有合同关系，双方之间没有任何法律关系，我方不是适格被告，不同意原告的诉请。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，永博公司向本院提交了秩序维护工作确认单。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月3日，永博公司向中建一局公司提交《秩序维护工作确认单》，主要内容为：中建一局公司天津科创慧谷工程总包项目部：我司自2018年11月15日至2020年1月3日承接科创慧谷B东区16号楼至24号楼秩序维护工作。服务期间双方约定秩序维护人员共计3名，每名人员服务费为4700元/月，实际服务时间为2018年11月15日至2020年1月3日，共计13个月零18天。服务费用总计3人*4700（元/人/月）*13个月+3人*4700（元/人/月）/31天*18天＝191497元。特此确认说明。在《秩序维护工作确认单》的分包方确认一栏中，加盖有“中国建筑一局（集团）有限公司慧谷园6－24#楼（签订经济合同无效）项目部”的印章，同时有无法辨清字样的人名签字。永博公司称，其公司实际为中建一局公司科创慧谷提供了看门的安保服务。在双方协商时，中建一局公司项目负责人称签订合同需走公司内部流程过于麻烦，故未签订署名合同，2020年1月其到项目部结账，因项目上没钱，故为其签署确认单确认服务事宜。在确认单上签字的人员为中建一局公司的员工林育。中建一局公司确认，林育系其公司项目部经理，但确认单上的签字无法分辨出来系“林育”二字。中建一局公司辩解，其公司进行合同签订时系使用合同的专用章，对该公司在确认单上的盖章原因需回单位核实，但在规定时间内未向本院提交证据及说明原因。本院认为：永博公司主张支付服务费，中建一局公司辩称双方之间没有合同、没有任何法律关系，与在案证据显示的事实不符，现有证据足以证明其公司实际为中建一局公司天津市东丽区慧谷园项目提供了安保服务，双方虽未签订书面合同，但实际建立了事实服务合同关系且永博公司亦已实际提供了服务，对永博公司双方之间存在服务合同的主张，本院予以确认。中建一局公司辩称签约需加盖其公司合同专用章等，系其公司内部规章制度，对外无权约束缔约相对方，如其认为此项缔约违反其制度，其应自行加强内部制度风险管理及人员约束。综上，本院对其辩解意见不予采信。永博公司关于支付13个月18天秩序维护服务费的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向天津永博物业服务有限公司支付秩序维护服务费191487元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由中国建一局（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内给付天津永博物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7407号 原告：邓克简，女，1947年2月8日生，汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：邓兴广，兴义市清水河镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：盛佳雷，男，2002年1月30日生，布依族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。 原告邓克简诉被告盛佳雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓克简及其委托诉讼代理人邓兴广到庭参加诉讼，被告盛佳雷经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓克简向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被申请人赔偿申请人因本次交通事故所造成的各项损失59492.06元，(其中包括医疗费18536.46元；护理费7176.00元；住院伙食补助费1300.00元；营养费1800.00元；交通费500.00元；残疾赔偿金24082.80元(34404.00元X7年X10%)；后续诊疗费、康复检查费2057.80元；鉴定费2000.00元；精神抚慰金2000.00元；复印费39.00元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年03月03日，盛佳雷驾驶无牌二轮摩托车由兴义市水木清华往新南站方向行驶,15时38分许，行驶至兴义市金竹林旁时，与正在通过人行横道的行人邓克简相撞，造成邓克简受伤及车辆损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队现场调查后作出《道路交通事故认定书》认定：“盛佳雷承担事故的全部责任；邓克简无事故责任。”盛佳雷系车辆驾驶人也是车辆所有人，应在强制保险的限额内承担保险责任。本次事故，给邓克简造成精神上、经济上的损失。具体损失费用如下：医疗费18536.46元；护理费7176.00元；住院伙食补助费1300.00元；营养费1800.00元；交通费500.00元；残疾赔偿金24082.80元（34404.00元Ｘ7年Ｘ10%）；后续诊疗费、康复检查费2057.80元；鉴定费2000.00元；精神抚慰金2000.00元；复印费39.00元。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》，《道路交通法》之法律规定，原告依法请求人民法院判令被告承担赔偿原告上述费用，总计：人民币39324.8元。 盛佳雷未到庭参加诉讼，也未作答辩，但庭审后提交其为邓克简垫付的医疗费发票、预交金发票、转账支付凭证。 本院经审理认定事实如下：2020年3月3日，盛佳雷驾驶无牌二轮摩托车由兴义市水木清华往新南站方向行驶，15时38分许，行驶至兴义市金竹林旁时，与正在通过人行横道的行人邓克简相撞，造成邓克简受伤及车辆损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队认定盛佳雷承担事故的全部责任，邓克简无事故责任。事故发生后，邓克简住院治疗13天。经兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定，邓克简属十级伤残，护理期30-60日、营养期30-60日。事故发生后，盛佳雷向邓克简垫付15675.98元。 上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、收费票据、住院病历、出院证明、疾病证明书、司法鉴定意见书，在卷为据。 本院认为，盛佳雷驾车与行人邓克简相撞，造成邓克简受伤及车辆损坏的道路交通事故，盛佳雷承担此次事故的全部责任，邓克简无责任，事实清楚。盛佳雷系无证驾驶且其驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险，故盛佳雷应在交强险122000元责任限额范围内先行向邓克简赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。 邓克简的损失有： 医疗费，邓克简提交兴义市人民医院医疗费发票2张、兴义市亲民医院收费票据1张、贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司兴义东风路分店增值税发票1张，盛佳雷提交兴义市人民医院医疗费发票5张、挂号费收据1张，金额22130.24元，本院予以支持； 住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算13天； 护理费，邓克简请求按照119.60元/天计算并未违反法律规定，本院予以支持，参考鉴定意见支持45天； 营养费，邓克简请求按照30元/天计算适宜，本院予以支持，参考鉴定意见支持45天； 残疾赔偿金，邓克简因本次交通事故致残，符合残疾赔偿金的赔偿要件，定残时邓克简已年满73周岁，故参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年计算7年×10%； 精神损害赔偿金，邓克简因本次交通事故致残符合精神损害抚慰金的赔偿要件，其请求2000元较为适宜，本院予以支持； 交通费，邓克简虽未提交交通费票据，但其在就医过程中与护理人员必然产生一定的交通费，其请求500元略高，本院酌情支持200元； 鉴定费，邓克简提交鉴定费发票3张，但人身损伤程度鉴定与本案无关，故鉴定费本院支持1300元； 复印费不属于赔偿范围，本院不予支持； 综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，邓克简因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下： 1、医疗费22130.24元； 2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）； 3、护理费5382元（119.60元/天×45天）； 4、营养费1350元（30元/天×45天）； 5、残疾赔偿金24082.80元（34404元/年×7年×10%）； 6、精神损害抚慰金2000元； 7、鉴定费1300元； 8、交通费200元； 前述1-8项共计57745.04元。盛佳雷垫付的15675.98元应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、由盛佳雷于本判决生效之日起十日内赔偿邓克简医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等57745.04元，扣减其已垫付的15675.98元后，向邓克简支付42069.06元； 二、驳回邓克简其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取198元，由盛佳雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员 刘    丹 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘信艳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5722号原告：杨世平，男，1969年11月4日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。被告：北京八方咸亨汽车服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新西街**（会所）罗马阳光酒店内****。法定代表人：王玉卿，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**iv>负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，男，1990年5月4日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。原告杨世平（以下简称原告）与被告北京八方咸亨汽车服务有限责任公司（以下简称八方咸亨公司）、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈学良，八方咸亨公司之法定代表人王玉卿，保险公司之委托诉讼代理人张家瑀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求八方咸亨公司、保险公司共同赔偿原告车辆维修费93029元、拖车费146元、租车费16650元，以上共计109825元。事实与理由：2019年9月5日10时10分，在北京市朝阳区高碑店乡康家沟路南口至康家沟路北口段，彭某某驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与于某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。经交管部门认定，彭某某负此次事故的全部责任，于某某无责任。原告系×××车辆所有权人。八方咸亨公司系事故车辆登记所有权人，该车在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对车辆进行了维修，由此产生的维修费等损失，其主张八方咸亨公司、保险公司共同赔偿。八方咸亨公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。我公司是事故车辆的登记所有权人，彭某某系我公司员工，认可其在履职时发生交通事故。原告车辆实际维修费高于定损金额，不认可；认可拖车费；不认可租车费。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。就原告的损失，原告支出的修车费高于我公司定损金额，超出部分不予认可；租车费、诉讼费系间接损失，不同意赔偿；认可拖车费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日10时10分，在北京市朝阳区康家沟路南口至康家沟路北口段，彭某某驾驶事故车辆由东向西行驶，与同方向于某某驾驶的×××车辆发生交通事故，事故车辆前部与×××车辆后部接触，造成两车受损，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2019年9月5日作出《道路交通事故认定书》，认定彭某某负此次事故的全部责任，于某某无责任。原告系×××车辆所有权人。八方咸亨公司系事故车辆所有权人，彭某某系该公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆拖送至北京×**有限公司进行维修，车辆进厂时间为2019年9月5日，结算时间为2019年10月14日，原告支出维修费93029元、拖车费146元，其提交车辆维修结算单及维修费发票、拖车结算单及拖车费发票佐证。保险公司对原告车辆维修费不予认可，其提交定损明细截图，证明定损金额为82955元。原告对此不予认可，称实际维修价格高于保险公司的定损金额。经本院释明，保险公司、八方咸亨公司均表示不就此申请进行鉴定。租车费，原告称×××车辆的实际使用人为于某某，因其公司业务及上下班使用需要，故在该车维修期间其另行租赁机动车作为替代性交通工具，其按照每日450元计算2019年9月7日至2019年10月14日期间的租车费共计16650元，就此原告提交租车协议及发票佐证。本院认为，彭某某驾驶事故车辆与于某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成×××车辆损坏，经交管部门认定彭某某负此次事故的全部责任。彭某某系八方咸亨公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，应由八方咸亨公司承担侵权责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系×××车辆所有权人，故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由八方咸亨公司赔偿。车辆维修费，原告车辆系在保险公司许可的修理厂进行的维修，车辆的维修部位与该车在交通事故中的受损部位相符，原告实际支付了维修费，就此提交了维修结算单和发票证明，彭某某和八方咸亨公司虽对此不予认可，但未提交证据佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳，原告主张的车辆维修费93029元，本院支持。拖车费与事故相关，原告主张合理，本院支持。租车费，车辆在维修期间确实会对出行造成影响，原告要求赔偿替代交通费用，主张合理，但应限于合理范围内，现原告提交的证据不足以证明其租车出行的必要性，故本院结合事故发生时间、车辆受损情况、车辆维修情况等酌情支持2500元。租车费系间接损失，保险公司虽抗辩间接损失免赔，但未提交证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳，保险公司在商业三者险内就原告因本次事故造成的间接损失，仍应负保险赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨世平车辆维修费2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨世平车辆维修费91029元、拖车费146元、交通费2500元，以上共计93675元；三、驳回原告杨世平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由原告杨世平负担305元（已交纳），由被告北京八方咸亨汽车服务有限责任公司负担2192元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王鹏宇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7192号原告：郑丽丽，女，1985年9月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：夏广先，男，1973年8月3日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：胡文敏，女，1973年8月7日出生，汉族，住无锡市新吴区。原告郑丽丽与被告夏广先、胡文敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。郑丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求判令夏广先、胡文敏立即偿还借款4万元及利息；2.案件诉讼费由夏广先、胡文敏承担。本院经审查认为，夏广先、胡文敏最先向李国平出具了金额为4万元的借条，4万元款项也是由郑丽丽转账给李国平，再由李国平转账给夏广先。但是，夏广先向李国平所归还的款项金额大于李国平再转账给郑丽丽的金额。李国平所出具的《借条说明》仅能证明郑丽丽系资金提供方，而不能否认李国平的出借人身份。并且，郑丽丽的陈述以及夏广先与李国平的聊天记录均显示，与夏广先、胡文敏发生借贷关系的为李国平。因此，实际出借人系李国平，郑丽丽不属于本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑丽丽的起诉。案件受理费944元退还郑丽丽如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  赵 冬二〇二〇年十月二十七日法官助理  谢张真书 记 员  梁 迦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4073号原告：高丽丽，女，1959年10月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：高坡，女，1961年11月06日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：高动动，女，1972年03月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：高红红，女，1972年3月26日出生，汉族，住北京市石景山区。四原告共同委托诉讼代理人，付万晴，男，1960年7月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区雁翅镇淤白村村民委员会，住所地北京北京市门头沟区雁翅镇淤白村。法定代表人：白万有，村书记。原告高丽丽、高坡、高动动、高红红与被告北京市门头沟区雁翅镇淤白村村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高丽丽、高坡、高动动、高红红撤诉。案件受理费二十五元，由高丽丽、高坡、高动动、高红红负担。审判员  殷文辉二〇二〇年十月十三日书记员  杜文哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11746号原告：淄博天阔机械设备租赁有限公司，住所地山东省淄博市张店区中埠镇张家村**。法定代表人：孟玉芹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：凤阳小岗村创新发展有限公司，，住所地安徽省滁州市凤阳县小岗村法定代表人：周群之，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡锋锋，江苏瑞途律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈鹏玮，江苏瑞途律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第174384号关于第1719691号“小岗村”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：原告在行政阶段提供了大量关于诉争商标在2015年12月25日至2018年12月24日期间（以下称指定期间）的有效使用证据，具有合法使用的事实不应当被撤销。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：17196913.申请日期：2000年9月25日4.注册公告日期：2002年2月21日5.专用权期限至：2022年2月20日6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：餐厅；饭店；快餐馆等。二、诉争商标使用证据提交情况商标撤销复审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同、商户淄博高新区卫固李香快餐店营业执照、山东省食品小作坊小餐饮登记证；2.房屋租赁协议；3.店面图片；4.张店吃点亏快餐店的山东省食品小作坊小餐饮登记证、房屋租赁合同、店铺图片；5.印刷合同、收款收据、包装纸袋实物；6.广告牌制作协议及收款收据证据。同时，被告调取了原告在撤销连续三年未使用程序中提交的证据材料，原告在撤三程序中提交了以下证据：7.诉争商标信息资料；8.诉争商标原注册人主体资格证据、原告主体资格证据、商标使用许可合同、被许可商户张店吃点亏快餐店营业执照；9.店面招牌、店内照片；10.销售收据；11.第5056950号商标信息资料复印件证据。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.村委会证明，证明原告授权的快餐店自2018年6月18日起开始使用诉争商标进行经营。2.村民证言及身份证，证明原告授权的快餐店自2018年6月19日起开始使用诉争商标进行经营。在诉讼阶段，第三人提交了以下新证据：1.原告快餐店照片；2.小米百度百科截图。以上事实，有商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。被诉决定适用法律有误，本院予以纠正。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为原告在指定期间内在核定使用的服务上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：1.能够显示出使用的诉争商标标志；2.能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；3.显示的使用日期在三年规定期间内；4.能够显示出诉争商标的使用人；5.能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；6.能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、8显示原告授权淄博高新区卫固李香快餐店、张店吃点亏快餐店使用诉争商标。原告提交的证据2房屋租赁协议、证据4中的房屋租赁协议未显示诉争商标，不能证明诉争商标的使用情况。证据3店面图片、证据4中的店面图片、证据9店面招牌、店内照片未显示形成时间。证据5、6印刷合同、收款收据、包装纸袋实物、广告牌制作协议及收款收据等证据均不能直接证明带有诉争商标核定使用的服务已实际使用。证据7、11不属于诉争商标的使用证据。证据10销售收据为自制证据且未显示诉争商标。在原告提交的证据绝大多数为单方证据，且无发票等证据佐证的情况下，不能确定合同实际履行情况及服务进入市场的情况。原告诉讼阶段提交的证据1、2村委会证明、村民证言为自制证据且形成于指定期间之后，在未有其他证据佐证的情况下，证明力较弱。综上，原告提交的全部证据不能形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。综上，被诉决定事实认定清楚，新旧法律适用问题的错误并未导致案件处理结果的变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告淄博天阔机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淄博天阔机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  毛艾越人民陪审员  翁京芬二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14971号原告：北京众和诚富商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄村村委会西50米。法定代表人：王燃，经理。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市南苑植物油厂有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房路175路。法定代表人：胡向辉，总经理。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。原告北京众和诚富商贸有限公司诉被告北京市南苑植物油厂有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年9月24日依法向原告北京众和诚富商贸有限公司的委托诉讼代理人张寿荣送达了诉讼费交款通知书，原告北京众和诚富商贸有限公司未按照交款通知书规定的期限交纳诉讼费。本院认为：原告北京众和诚富商贸有限公司无正当理由没有按期交纳案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告北京众和诚富商贸有限公司的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张明星二〇二〇年十月二十七日书记员  李文秀
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初547号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人苏素超，男，1973年12月20日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月9日被刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。辩护人刘海舰，河南良策律师事务所律师。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕471号起诉书指控被告人苏素超犯交通肇事罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员李丹丹、王立云出庭支持公诉，被告人苏素超、辩护人刘海舰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月26日1时26分，被告人苏素超驾驶豫Ｑ×××**小型普通客车，行驶至京广106国道874公里新蔡县龙口镇印冢公路处时，与无名男子发生交通事故，致无名男子死亡，豫Ｑ×××**小型普通客车受损。2020年9月7日，新蔡县公安局交通管理大队认定苏素超对此事故负全部责任。另查明，一、事故发生后，被告人苏素超拨打了110、120报警电话，民警出警时苏素超在现场等候，并于2020年9月9日自动投案，到案后如实供述了犯罪事实；二、苏素超在中国平安财产险保险股份有限公司新蔡支公司为肇事车辆豫Ｑ×××**小型普通客车投保有机动车强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为1000000元，本案事故发生在保险期间内；三、2020年10月9日，苏素超与新蔡县道路交通事故救助基金管理办公室达成赔偿协议，苏素超自愿预付各项事故赔偿金五万元。上述事实，被告人苏素超在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案车辆照片，书证户籍证明、受案登记表、酒精呼气检测单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车交强险和商业险保单、到案证明、破案报告、道路交通事故认定书、新蔡县公安局认尸启事、道路交通事故赔偿协议、现金缴款单，证人范某证言，法医学尸体检验报告书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏素超违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关及辩护人关于被告人苏素超犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处理；被告人已经与新蔡县道路交通事故救助基金管理办公室达成交通事故赔偿协议，可酌情从轻处罚的公诉意见及辩护意见，与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。根据苏素超的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人苏素超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张建丽人民陪审员  宋 伟人民陪审员  王殿民二〇二〇年十月三十日书 记 员  魏高飞
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1596号 沈美莉： 关于本院移送执行的被执行人沈美莉缴纳罚金一案，本院（2020）粤0515刑初539号刑事判决书判决被执行人沈美莉应缴纳的罚金2000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1281民初994号原告：郭某，女，1986年9月26日出生，汉族，住义马市。被告：李某1，男，1982年1月24日出生，汉族，住义马市。原告郭某诉被告李某1离婚纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员余飞适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告郭某到庭参加诉讼，被告李某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告于与被告离婚；2、依法判决儿子李某2由被告抚养，女儿李某3由原告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名李某2，××××年××月××日生育一女，取名李某3。后因双方性格不合及生活琐事等原因，双方经常打架吵架致夫妻感情日益淡薄，被告经常对原告进行家暴等，不履行一个做父亲的义务，致夫妻感情已经完全破裂，现已分居两年，被故向法院提起离婚诉讼，请支持原告诉求。被告李某1未到庭，未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：《结婚证原件一份》、《（2019）豫1281民初1064号之一民事裁定书》、《儿子李某2与女儿李某3的户口本复印件一份》，针对原告提供的证据，本院认为原告证据，客观真实，本院予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告双方经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名李某2，××××年××月××日生育一女，取名李某3。另查明，2019年7月4日，原告曾向本院起诉离婚，2019年12月2日，原告向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2019）豫1281民初1064号之一民事裁定书，准许原告郭某撤回起诉。本院认为，原告郭某曾向本院提出离婚诉讼，虽经本院调解后，原告撤回起诉，本院作出裁定书准许原告郭某撤回起诉，但截止目前双方关系仍未改善，原告又向本院提起诉讼要求离婚，足以认定双方感情已破裂，故原告诉请离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于双方婚生子李某2及婚生女李某3的抚养问题。依据庭审查明情况，原告目前在本地打工，被告在外打工，综合双方情况及最有利于孩子成长的原则，婚生女李某3随原告生活，婚生子李某2随被告李某1生活。关于孩子抚养费，本院结合原告诉求及双方实际情况，互不支付抚养费。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、准许原告郭某与被告李某1离婚；二、双方婚生女李某3随原告生活，婚生子李某2随被告李某1生活，双方互不支付抚养费。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇二〇年十月二十七日法官助理张乐书记员何医博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11343号原告：谭某1，男，1960年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭某2，男，1955年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭某3，男，1957年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭某4，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭某5，男，1965年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭某6，男，1969年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告谭某1与被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6法定继承纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告谭某1于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，谭某1申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予谭某1撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十月九日书记员  董 雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6090号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：韩孟兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：宋国福，男，1963年11月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：宋菲菲（宋国福之女），住北京市平谷区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告宋国福劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、韩孟兴，被告宋国福及其委托诉讼代理人宋菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.宋国福向其支付2020年3月至2020年5月22日车辆租金8581元（由欠付租金15441元扣除国家减免6860元）；2.宋国福向其支付拖欠车辆租金所产生的滞纳金(以29042元为基数，从2020年5月22日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.宋国福向其支付车辆停运经济损失8100元；4.宋国福向其支付违约金20000元；5.宋国福向其支付下车检验维修费9771元。事实和理由：宋国福与万泉缘公司于2019年1月1日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定宋国福租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年1月1日至2022年12月31日。宋国福于2020年3月起恶意拖欠车辆租金，经多次催要无果。2020年5月22日，宋国福将车辆无故开回公司，至今仍拖欠租金15441元。根据国家规定，疫情期间，宋国福可享受98日，每日70元的租金减免优惠，故可以扣减其车辆租金6860元。根据双方签订的车辆租赁协议，宋国福应给付拖欠租金的滞纳金，宋国福无故交车应承担停运损失8100元，违约金20000元。此纠纷万泉缘公司已向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委以其不属于劳动争议为由不予受理，故诉至法院，望法院支持万泉缘公司的诉讼请求。宋国福辩称，宋国福于2020年4月22日提交了书面离职申请，2020年5月22日交车，故不同意给付停运损失。租金应按照万泉缘公司减免政策给付，宋国福租金已付清，不应再给付租金及滞纳金。车辆租赁协议未约定违约金，故不同意给付违约金。宋国福交车时车辆无损伤，不同意给付车辆检验维修费。经审理查明：2019年1月1日，宋国福入职万泉缘公司任网约车司机，双方签订了车辆租赁协议，期限为2019年1月1日至2022年12月31日。根据车辆租赁协议约定，万泉缘公司向宋国福提供×××索九车辆一辆，宋国福每月不迟于10号向万泉缘公司交纳当月租金8100元。月租金中不包括岗位补贴。代收代缴，如个调税、社保个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。其他项目，如车辆年检复检费，宋国福应承担的车辆维保费等，在发生时由宋国福承担。在签订协议当日宋国福向万泉缘公司交纳保证金20000元，用于承担因宋国福个人原因造成的违约责任、发生本协议内容未涉及到的但给万泉缘公司利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任，以及按照协议约定应承担但拖欠的其他费用，不足部分万泉缘公司有权继续追偿。发生交通事故或非万泉缘公司责任导致车辆损坏需要维修的，待修车辆需在万泉缘公司指定的修理厂或万泉缘公司认可的具备相关维修资质的汽车修理厂所进行维修。宋国福或责任方承担维修期间的全部经济责任。在退租时，如因宋国福人为原因给车辆设备造成损坏，宋国福应负责修复或赔偿相应的损失。宋国福需要向万泉缘公司足额交纳月租金，若不能交清，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。拖欠月租金超过15日的，承担违约责任。该协议还对车辆使用、保养，双方的权利和义务，协议的终止、修订、解除或变更等事项进行了约定。另查：宋国福每月需要缴纳的费用包括租金、个人缴纳社保部分、工会费共计8505.18元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。但2020年3月，宋国福共计交纳费用7721.14元，2020年4月22日，宋国福向万泉缘公司提出书面离职申请，2020年5月22日宋国福将其车辆交回万泉缘公司，当日办理了结算手续。万泉缘公司称，如按国家减免标准，宋国福租金尚未付清，如按照公司减免政策计算，宋国福租金已经结清。再查：疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，每日天籁减免170元，索九减免租金180元。2020年5月至7月，天籁车每月减免租金3800元，索九车每月减免租金4000元。就本次诉讼内容，万泉缘公司曾于2020年9月22日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故万泉缘公司诉至法院。就保证金返还之事，宋国福已经申请仲裁，仲裁已经处理。以上事实有双方当事人陈述、车辆租赁协议、调查笔录等证据在案佐证。本院认为：出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆租赁合同，车辆租赁合同隶属于劳动合同范畴，但更多的是对租赁物管理和使用方面权利义务的约定，该约定是双方缔结劳动关系的重要考量因素，只要不违反法律法规的强制性规定，不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，应尊重其效力。具体到本案，双方约定在退租时，如因宋国福人为原因给车辆设备造成损坏，宋国福应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，且结合出租车行业特点，从督促司机安全驾驶、爱护车辆的角度考虑，也不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，故应予支持。但万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，宋国福不予认可，且万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与宋国福交车时状态一致，故万泉缘公司主张宋国福交回的车辆的损伤，证据不充分，本院不予支持。对于欠付租金问题，结合万泉缘公司疫情期间租金减免政策计算，宋国福已足额交纳租金，故万泉缘公司再主张宋国福给付租金本院不予支持。万泉缘公司所持司机不交车是其进行租金减免的前提的抗辩意见既无证据支持，又不符合疫情期间政策，故本院不予采信。劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，且与滞纳金、车辆停运损失赔偿诉求重复，故本院不予支持。经计算，宋国福已经不欠租金，故万泉缘公司主张的滞纳金，本院亦不予支持。劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。但宋国福交车前，已经提前30日书面申请退车，故万泉缘公司再主张停运损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十六条、第三十七条、第九十条之规定，判决如下：驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十月二十九日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56568号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张云富，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张云富借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张云富经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张云富偿还借款本金97777.68元及截至2020年10月20日的利息20400元、罚息7115.55元、滞纳金300元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以97777.68元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张云富承担。被告张云富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，甲方（借款人）张云富与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张云富约定账户发放贷款160000元。庭审中，国美公司称张云富自2019年1月7日开始逾期，截至2020年10月20日，张云富尚欠借款本金97777.68元，利息20400元、逾期罚息7115.55元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与张云富签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张云富应当按期支付利息并偿还本金。现张云富逾期还款，国美公司要求张云富偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张云富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云富于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金97777.68元及截至2020年10月20日的利息20400元、罚息7115.55元、滞纳金300元；二、被告张云富于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以97777.68元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元、公告费260元，均由被告张云富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6739号原告：成都梦翔生物科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道映月街**。法定代表人：黄德华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000072408号关于第38547055号“天府果缘”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告成都梦翔生物科技有限公司申请注册的第38547055号“天府果缘”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证的第20701615号“天思果缘”商标（以下称“引证商标”）含义区别明显不构成近似。诉争商标与引证商标的词汇构成和读音差别极大，不可能造成消费者混淆误认。诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：38547055；3.申请日期：2019年05月30日；4.标识：天府果缘；5.指定使用商品：无酒精果汁饮料、果汁、蔬菜汁（饮料）、苏打水、带果肉果汁饮料、米制饮料（非牛奶替代品）、酸梅汤、绿豆饮料、植物饮料、米制饮料。（第32类3202类似群）二、引证商标1.注册人：案外人汕头市天思生物科技有限公司；2.注册号：20701615；3.申请日期：2016年07月19日；4.专用权期限至2027年09月13日；5.标识：天思果缘；6.核定使用商品：咖啡、茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、糖果、果冻（糖果）、燕麦片、八宝饭、谷类制品、方便面。（第30类3001、3002、3004、3006-3009类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“天府果缘”与引证商标“天思果缘”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫上相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。原告关于诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序之主张，于法无据，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都梦翔生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都梦翔生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  杨立东二〇二〇年十月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3226号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人王海安，男，1954年11月24日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与王海安金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2019)豫0782民初4886号民事调解书，于2020年10月26日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金13929元、利息26356.89元（息止2019年4月30日），至借款本金还清之日止的利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费404元、执行费623元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人王海安名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王海安名下银行账户以48845元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十八日书记员  王亚洲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22195号原告：何春华，女，1992年6月15日出生，汉族，住湖北省房县***********，公民身份号码511************342。被告：蒋娴，女，1993年12月10日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码441************245。原告何春华与被告蒋娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春华到庭参加诉讼，被告蒋娴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何春华向本院提出诉讼请求：蒋娴向何春华偿还借款8000元。事实和理由：何春华与蒋娴系朋友关系，蒋娴以亲戚住院急需资金为由向何春华提出借款，何春华于2018年4月6日向蒋娴微信转账8000元，蒋娴承诺三个月清偿借款并支付利息2000元，但蒋娴至今仍未清偿借款，何春华多次催要，无果，故诉至法院，主张相应权利。蒋娴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何春华称其与蒋娴经他人介绍相识成为朋友，蒋娴以亲戚、闺蜜病重住院急需资金为由向何春华提出借款。2018年4月6日，何春华向蒋娴微信转账8000元。何春华称，当时蒋娴出具了借条，该借条载明了借款期限三个月，借款8000元还10000元等内容，但借条已丢失。另外，何春华述称蒋娴曾发送自己的身份证照片给何春华，当时还想让何春华帮忙找其他朋友借钱。何春华提交其与蒋娴的微信聊天记录，拟证明其出借款项后向蒋娴追讨借款的情况，微信聊天记录显示，何春华经常询问蒋娴何时偿还借款，蒋娴基本回复称尚未收到工资，过几天收到后偿还，但一直未偿还。2020年5月29日，何春华称“八千块钱拖了我两年了你好意思吗”蒋娴回复称“我知道，我31号会找你，我不是不给，而我身上真的那个”，后蒋娴依然没有偿还借款，何春华告知蒋娴其将会起诉以追讨借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。何春华为证实其向蒋娴出借8000元的事实，提交了微信转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，从微信聊天记录可知，当何春华称蒋娴拖欠其借款8000元两年未还时，蒋娴对此确认，并称会找何春华，且有微信转账为证，蒋娴亦未就上述事实提交相反证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。蒋娴经何春华多次催讨借款，仍未偿还借款，因此，何春华诉请蒋娴偿还借款8000元，理据充分，本院予以支持。蒋娴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，何春华的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，缺席判决如下：蒋娴于本判决生效之日起七日内向何春华偿还借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（何春华已预交），由蒋娴负担并于本判决生效之日起七日内迳付何春华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年十月二十九日书记员 陈香玲郭乐茹