北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1378号原告:李镇坚，男，汉族，1983年7月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘春成，北京五洲洋和知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：荣红颖，北京五洲洋和知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴文英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告李镇坚因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第164284号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日公开开庭对本案进行了审理，原告李镇坚的委托诉讼代理人刘春成、荣红颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴文英、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告李镇坚针对申请号为201510673173.4，名称为“一种解酒饮料及其制备方法”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：权利要求1相对于对比文件1、2和本领域的普通技术知识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。权利要求2相对于对比文件1、2和本领域的普通技术知识不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。在权利要求1、2不具备创造性的前提下，从属权利3-7同样不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。原专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年12月20日对本申请作出的驳回决定。原告李镇坚不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请的权利要求1的解酒饮料的配方组成具有专利法第22条第3款规定的创造性。二、本申请的权利要求1的解酒饮料的制备方法具有专利法第22条第3款规定的创造性。综上，在对比文件1、2、3的基础上，不能得出本申请的权利要求1的技术方案，该权利要求保护的技术方案对本技术领域的技术人员来说是非显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著进步，具有创造性，符合专利法第22条第3款的规定。在权利要求1具有创造性的基础下，权利要求2-7也具有专利法第22条第3款规定的创造性，故被诉决定事实认定错误，法律适用不当。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510673173.4，名称为“一种解酒饮料及其制备方法”的发明专利申请，申请人为李镇坚，申请日为2015年10月15日，公开日为2016年2月3日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月20日发出驳回决定，以本申请权利要求第1-7项不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：原告于2017年9月30日提交的权利要求第1-7项，于申请日2015年10月15日提交的说明书第1-231段、说明书摘要。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN103082362A，公开日为2013年5月8日；对比文件2：CN104686718A，公开日为2015年6月10日；对比文件3：“山参御露—09-25”，《百度文库》www.wenku.baidu.com，公开日2014年12月31日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种解酒饮料，其特征在于：所述解酒饮料由以下重量份数比的原料组成：所述山楂果提取物、葛根提取物、葛花提取物、枳椇子提取物、藤茶提取物、薄荷提取物、甘草提取物的制备方法包括以下步骤：原料准备步骤：将山楂、葛根、葛花、枳椇子、藤茶、薄荷、甘草进行清洗处理，得到洗净的植物原料；再将所述洗净的植物原料分别进行粉碎处理，得到各种植物原料的颗粒；异相液态超微原露析取处理步骤：将所述各种植物原料的颗粒分别进行异相液态超微原露析取处理，分别得到所述山楂果提取物、葛根提取物、葛花提取物、枳椇子提取物、藤茶提取物、薄荷提取物、甘草提取物；所述异相液态超微原露析取处理步骤中，依次包括加温加压处理、抽真空处理、对流处理；所述加温加压处理中，温度为150-250℃，压强为0.2-1MPa，时间为5-20min；所述抽真空处理中，容器内的压强为-0.005--0.02MPa；所述对流处理中，将容器上部的温度保持为150-250℃，容器底部的温度降至30-50℃。2.权利要求1所述解酒饮料的制备方法，其特征在于：该制备方法包括以下步骤：原料准备步骤：将山楂、葛根、葛花、枳椇子、藤茶、薄荷、甘草进行清洗处理，得到洗净的植物原料；再将所述洗净的植物原料分别进行粉碎处理，得到各种植物原料的颗粒；异相液态超微原露析取处理步骤：将所述各种植物原料的颗粒分别进行异相液态超微原露析取处理，分别得到山楂果提取物、葛根提取物、葛花提取物、枳椇子提取物、藤茶提取物、薄荷提取物、甘草提取物；调配步骤：将所述山楂果提取物、葛根提取物、葛花提取物、枳椇子提取物、藤茶提取物、薄荷提取物、甘草提取物混合均匀后，加入所述茶多酚、甜菊糖苷、柠檬酸、饮用水，得到所述解酒饮料。3.根据权利要求2所述解酒饮料的制备方法，其特征在于：所述原料准备步骤中，各种植物原料的颗粒的平均粒径为2-8mm。4.根据权利要求2所述解酒饮料的制备方法，其特征在于：所述异相液态超微原露析取处理步骤中，依次包括加温加压处理、抽真空处理、对流处理。5.根据权利要求4所述解酒饮料的制备方法，其特征在于：所述加温加压处理中，温度为150-250℃，压强为0.2-1MPa，时间为5-20min。6.根据权利要求4所述解酒饮料的制备方法，其特征在于：所述抽真空处理中，容器内的压强为-0.005--0.02MPa。7.根据权利要求4所述解酒饮料的制备方法，其特征在于：所述对流处理中，将容器上部的温度保持为150-250℃，容器底部的温度降至30-50℃。”李镇坚对上述驳回决定不服，于2018年1月5日向原专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年1月22日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年7月9日向李镇坚发出复审通知书。李镇坚于2018年8月1日提交了意见陈述书，未修改申请文件。合议组于2018年8月30日向李镇坚发出第二次复审通知书。李镇坚于2018年10月15日提交了意见陈述书，仍未修改申请文件。复审请求审查决定所针对的审查文本与驳回决定依据的文本相同。在上述程序的基础上，原专利复审委员会于2018年11月2日作出被诉决定。诉讼中，原告、被告均向本院提交了被诉决定针对的审查文本、对比文件1、2的公开文本作为证据，原告还提交了对比文件3的公开文本、复审意见陈述书附页、原告申请的名称为“一种植物饮料及其制备方法”的发明专利申请（申请号为201510676927.1）的权利要求书和说明书等证据。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。一、关于权利要求1权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）原料还含有藤茶提取物；（2）省略干姜、连翘等9味原料，另外还含有茶多酚、甜菊糖苷和柠檬酸，并限定各原料用量配比；（3）采用异相液态超微原露析取方法获得有限的植物原料提取物并公开该方法的具体操作步骤和参数。权利要求1实际解决的技术问题仅是提供另外一种解酒饮料。关于区别技术特征（1），原告在庭审中已明确认可对比文件2给出了采用藤茶制备解酒饮料的技术启示，本领域技术人员在面对如何获得一种解酒饮料的替代方案时有动机想到将藤茶作为原料之一,本院对此予以确认。关于区别技术特征（2），本院认为，对比文件1公开了各原料的功效，从其公开的功效中可以看出，原料分为两大类，一类是具有解酒功效的原料，如葛根、葛花、枳椇子，另一类是具有消除醉酒引起的胃胀恶心、头痛、口干等不适症状的原料。即对比文件1给出了以葛根、葛花、枳椇子作为解酒原料配以多种消症原料制备解酒饮料的启示，在此基础上，本领域技术人员根据功效、口味等多种因素有动机调整两类原料中各种具体原料的增减。当解酒原料发挥解酒功效，醉酒相应的不适症状也会得到缓解、消除。对于组合物整体，增加主要功效的解酒原料，同时去除部分消症原料，使得整体仍能够发挥解酒消症功效是本领域技术人员的常规选择。茶多酚、甜菊糖苷和柠檬酸都是食品、保健食品领域常用的原料，本领域技术人员可以根据对产品性质功效及风味口感的实际需求对其进行选择。各原料的用量配比也是本领域的常规选择，这种选择所能带来的技术效果也是可以预期的。关于区别技术特征（3），异相液态超微原露析取方法是通过瞬间产生真空使需要提取的物质被膨化进而释放出来实现的，通常包括瞬间产生真空前的预热阶段，真空膨化阶段，以及真空膨化后形成上低温下高温的对流阶段以排除原液。权利要求1公开的技术方案在真空膨化后的对流阶段，不同于通常形成的上低温下高温环境，采用了保持上高温下低温内部环境，以维持真空负压状态稳定。异相液态超微原露析取技术对有效成分的提取主要在瞬间真空膨化步骤实现，权利要求1公开的技术方案中具有瞬间真空膨化过程，能够对原料进行有效提取，但由于不存在较剧烈的分子运动对流阶段，也没有说明其他排出原液的具体方式，原料颗粒中的挥发性物质、脂溶性物质、水溶性物质经过本申请的对流处理时无法完全流出。同时，没有证据显示本申请在瞬间真空膨化后通过上部高温下部低温维持真空负压状态能够获得更多有效成分的持续释放，即实现更高效的原料提取。本申请的所述对流处理步骤导致其提取步骤的效率较低,无法有效地提取原料中的活性成分，而本领域技术人员通过切割、粉碎等初级提取操作即可实现原料成分的低效率提取，实现同样的提取效果。所以，通过这样效率较低的提取步骤获得的解酒饮料是显而易见的。据此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。关于本申请实施例1-6的实验数据及原告在答复复审通知书时提交的补充实验数据，本院认为，部分实验数据有悖于一般的生理学及统计学规律，故相关实验过程及其结果的真实性存疑，不能用以证明本申请的技术方案的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院在此不再予以赘述，经审查予以支持。权利要求1相对于对比文件1、2不具备突出的实质性特点和显著的进步，缺乏专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。二、关于权利要求2-7鉴于原告认可如果权利要求1不具备创造性，则权利要求2-7也不具备创造性，故在本院已认定本专利权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。综上，被告认定本专利权利要求1-7均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论无误。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李镇坚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李镇坚负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李晓东人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月九日法官 助理  庞学硕技术调查官齐璐璐书记员王爽书记员林子斌