山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5050号 原告：吴广全，男，1969年1月15日生，汉族，居民,住平邑县。 原告：赵玉兰，女，1975年5月11日生，汉族，居民，住平邑县。 二原告委托诉讼代理人：王正坤、廉坡，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：董玉波，男，1977年7月19日生，汉族，住山东省夏津县城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。 住所地：山东省德州市德城区青年路948号 负责人：孙传鲲，经理。 委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 地址：河北省邯郸市邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦 负责人：李金钊，经理。 委托诉讼代理人：马景镇，该公司职工。。 原告吴广全、赵玉兰与被告董玉波、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下至判决主文前简称人民保险）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告人民保险的委托诉讼代理人、阳光保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼;被告董玉波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失318000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月28日5时34分许，被告董玉波驾驶鲁ＮＥ××××／鲁Ｎ××××大型汽车，在国道327线由西向东行驶至国道327线与费县沂蒙路路口，追尾前方原告吴广全驾驶的鲁Ｑ9××××小型轿车（车载赵玉兰），致原告受伤，车辆、树木部分受损。后经费县交警大队认定，被告董玉波负事故全部责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告董玉波未答辩。 被告人民保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，董玉波驾驶的涉案车辆在我司投保交强险，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，如无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。我司已在交强险限额内赔付原告医疗费10000元。 被告阳光保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，董玉波涉案车辆主车在我司投保商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，如无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告吴广全围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、事故认定书；二、（2020）鲁1325民初2630号民事判决书；三、医疗费票据；四、司法鉴定意见书；五、鉴定费票据；六、原告吴广全的工作单位企业营业执照复印件；七、原告吴广全的工作单位企业投资人身份证复印件；八、停发工资证明；九、工资表；十、护理人员身份证复印件；十一、不动产信息查询证明；十二、施救叉车费收据；十三、评估报告；十四、评估费发票；十五、施救费发票。原告吴广全主张的损失为：医疗费1056元、伤残赔偿金84658元、误工费41774.4元（232.08元/天×180天）、护理费6958.2元（115.97元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费1000元、精神抚慰金1000元、车辆损失40653元、施救费2200元、鉴定费2020元、评估费2400元，合计185519.6元。 经庭审质证，被告人民保险质证意见为：证据一无异议；证据二无异议，但挂车商业险是否在我司投保不能确认，需庭后落实；证据三，医疗费发票有异议，三张票据均是在原告出院后所发生，原告未能提交门诊病历，无法核实检查项目是否与事故伤情有关；证据四，鉴定意见有异议，鉴定伤残等级过高，三期评定过长，我司保留重新鉴定的权利；证据五鉴定费不属于交强险赔付范围；证据六至九不予认可，原告应提交工资发放的银行流水及劳动合同，或交纳社保的证明以证实其工资的真实的收入；证据十、十一护理人员护理的真实性有异议；证据十二，非正式发票，不能证明是车辆的施救费，评估报告有异议，评估的车损数额过高。损失明细：医疗费同质证意见；误工费计算标准不认可；护理费不认可标准，同质证意见；残疾赔偿金和误工、护理、营养计算期限以重新鉴定为准；鉴定费不属于交强险赔付范围；交通费没有票据不予认可；车辆损失数额评估过高；评估费没有票据不予赔付；施救费不予认可；精神抚慰金因为原告伤残等级较低不予支持。被告阳光保险质证意见为：对车辆损失评估报告，我司要求不扣除车辆残值，回收车辆残值处理；证据十二，施救费，我司要求核实车辆施救地点；其他均同人民保险意见。 原告赵玉兰围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、事故认定书；二、（2020）鲁1325民初2630号民事判决书；三、医疗费票据；四、司法鉴定意见书；五、鉴定费票据；六、原告赵玉兰的工作单位企业营业执照复印件；七、原告的工作单位企业投资人身份证复印件；八、停发工资证明；九、工资表；十、护理人员身份证复印件；十一、原告与护理人关系证明；十二、不动产信息查询证明；十三、平邑泺源物业服务有限公司证明。原告赵玉兰主张的损失为：医疗费2464元、伤残赔偿金84658元、误工费30951元（206.34元/天×150天）、护理费6958.2元（115.97元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费1000元、精神抚慰金1000元、鉴定费2020元，合计130851.2元。 经庭审质证，被告人民保险质证意见为：证据一无异议；证据二无异议，但挂车商业险是否在我司投保不能确认，需庭后落实；证据三，医疗费发票有异议，七张票据均是在原告出院后所发生，原告未能提交门诊病历，无法核实检查项目是否与事故伤情有关；证据四，鉴定意见有异议，鉴定伤残等级过高，三期评定过长，我司保留重新鉴定的权利；证据五鉴定费不属于交强险赔付范围；证据六至九不予认可，原告应提交工资发放的银行流水及劳动合同，或交纳社保的证明以证实其工资的真实的收入；证据十至十三护理人员护理的真实性有异议，不能证明原告与护理人员关系。损失明细：医疗费同质证意见；误工费计算标准不认可；护理费不认可标准，同质证意见；残疾赔偿金和误工、护理、营养计算期限以重新鉴定为准；鉴定费不属于交强险赔付范围；交通费没有票据不予认可；精神抚慰金因为原告伤残等级较低不予支持。被告阳光保险同人民保险质证意见。 被告均未举证。 原告庭后向本院提交了临沂市兰山区千茂木业板材厂出具的证明，证明该厂从上月21日至本月20日为职工工资计算周期，并于每月20日发放工资。经微信质证，被告人民保险质证意见为：不认可单位出具的工资发放明细，要求原告提供工资发放的银行流水及纳税证明。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年4月28日5时34分许，被告董玉波驾驶鲁ＮＥ××××／鲁Ｎ××××挂号大型汽车，沿国道327线由西向东行驶至国道327线与费县沂蒙路路口，追尾前方原告吴广全驾驶的鲁Ｑ9××××小型汽车（车载赵玉兰），致二原告受伤，车辆、树木部分受损。事故经费县交警大队认定，被告董玉波负事故全部责任，二原告无事故责任。 原告吴广全受伤后被送往费县人民医院住院治疗22天。原告赵玉兰受伤后被送往费县人民医院住院治疗22天。 原告在起诉前申请本院对其伤残等级、三期进行鉴定。经本院委托，山东医专附属医院司法鉴定所于2020年8月14日、同年8月26日分别作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴广全的损伤构成十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。被鉴定人赵玉兰的损伤构成十级伤残。其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。 二、二原告系夫妻关系，原告吴广全驾驶的车辆登记所有人为吴广全。被告董玉波驾驶的车辆主挂车登记所有人均为夏津县路兴运输有限公司，实际所有人是董玉波，涉案车辆主车在人民保险投保交强险，挂车在人民保险购买商业三者险5万元并不计免赔。涉案车辆主车在阳光保险投保商业三者险100万元并不计免赔。 二原告曾起诉至本院。案经审理，本院于2020年7月7日作出（2020）鲁1325民初2630号民事判决书，判决：1、被告人民保险在交强险责任限额内赔偿原告吴广全损失：医疗费5000元，赔偿原告赵玉兰损失：医疗费5000元，合计10000元（已垫付）。2、原告吴广全的损失：剩余医疗费10019.76元、住院伙食补助费660元，合计10679.76元，由被告人民保险在商业三者险限额范围内赔偿508.56元，被告阳光保险在商业三者险限额范围内赔偿10171.2元。3、原告赵玉兰的损失：剩余医疗费2063.77元、住院伙食补助费660元，合计2723.77元，由被告人民保险在商业三者险限额范围内赔偿129.7元，被告阳光保险在商业三者险限额范围内赔偿2594.07元。4、被告董玉波赔偿原告吴广全损失：复印费36元。5、驳回原告吴广全的其他诉讼请求。案件受理费202元，由被告董玉波负担。原告吴广全在本案中主张的损失：车损65410元、施救费2200元、评估费2400元，原告吴广全对其车损委托进行了评估，被告阳光保险有异议，并申请本院委托重新评估，本院在庭审时释明将对原告主张的其他损失予以先行处理，原告的车辆损失、施救费、评估费待重新评估后，与原告的伤残等损失再由原告另行主张权利，原告与被告均无异议，原告并变更了诉讼请求。 三、原告吴广全主张的损失： 医疗费1056元，被告有异议，本院认为，根据原告提交的医疗费正规票据，原告主张的医疗费数额符合法律规定，应予认定。 伤残赔偿金84658元，被告有异议，本院认为，原告的十级伤残是原告申请本院委托鉴定的，该鉴定结论并无法定无效的情形，应予采信，该主张符合法律规定，应予认定。 误工费41774.4元（232.08元/天×180天），被告有异议，本院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论所依据的评定标准等，认定误工期为135天。原告自受伤之日至十级伤残定残前一日为108天。关于误工期长于定残前一日的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”误工费是赔偿受害人从遭受伤害到恢复治愈或定残日这一段时间内，因无法从事正常的工作而减少的收入；残疾赔偿金是赔偿受害人自定残日起因丧失部分或全部劳动能力而导致的将来收入的减少，二者均系对受害人收入减少的一种补偿，从性质上来说是相同的。本院认定的误工期为135天，但原告遭受伤害之日至定残前一日为108天，两者相差27天，这27天既计算误工费又计算残疾赔偿金，存在重复赔偿情形。故误工费应扣减重复赔偿时间27天，依据一处十级伤残计算的残疾赔偿金为313.12元（84658元÷20年÷365天×27天）。本院根据原告提交的证据，认为原告主张的232.08元/天的计算标准符合法律规定，应予支持。故原告的误工费应为31017.68元（135天×232.08元/天-313.12元）。 护理费6958.2元（115.97元/天×60天），被告有异议，本院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定护理期为50天，护理人在城镇有房产，可按城镇居民标准计算，护理费应为5798.5元。 营养费1800元（30元/天×60天），被告有异议，本院认为，原告伤情评定为十级伤残，确需加强营养，根据鉴定结论，认定为1500元。 交通费1000元，被告有异议，本院认为，原告未提交交通费票据，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，酌定为220元。 精神抚慰金1000元，本院根据原告的伤残等级、侵权人的过错程度等，认为该主张符合法律规定，应予认定。 车辆损失40653元，本院认为，原告委托进行了评估，车损为65410元，被告阳光保险有异议，并申请本院委托重新评估，车损为40653元，被告虽有异议，但其异议于法无据，不应予采信。对本院委托评估的车损，本院应予认定。 施救费2200元、鉴定费2020元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 评估费2400元，本院根据本院委托评估的车损与原告委托评估的车损比例，认定为1492元。 综上，原告吴广全的损失应为：医疗费1056元、伤残赔偿金84658元、误工费31017.68元、护理费5798.5元、营养费1500元、交通费220元、精神抚慰金1000元、车辆损失40653元、施救费2200元、鉴定费2020元、评估费1492元，合计171615.18元。 四、原告赵玉兰主张的损失： 医疗费2464元，被告有异议，本院认为，根据原告提交的医疗费正规票据，原告主张的医疗费数额符合法律规定，应予认定。 伤残赔偿金84658元，被告有异议，本院认为，原告的十级伤残是原告申请本院委托鉴定的，该鉴定结论并无法定无效的情形，应予采信，该主张符合法律规定，应予认定。 误工费30951元（206.34元/天×150天），被告有异议，本院认为，原告自受伤之日至十级伤残定残前一日为120天。根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论所依据的评定标准等，故认定误工期为120天。本院根据原告提交的证据，认为原告主张的206.34元/天的计算标准符合法律规定，应予支持。故原告的误工费应为24760.8元。 护理费6958.2元（115.97元/天×60天），被告有异议，本院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定护理期为50天，护理人为原告之子，年仅20岁，原告在城镇有房产并居住，可按城镇居民标准计算，护理费应为5798.5元。 营养费1800元（30元/天×60天），被告有异议，本院认为，原告伤情评定为十级伤残，确需加强营养，根据鉴定结论，认定为1500元。 交通费1000元，被告有异议，本院认为，原告未提交交通费票据，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，酌定为220元。 精神抚慰金1000元，本院根据原告的伤残等级、侵权人的过错程度等，认为该主张符合法律规定，应予认定。 鉴定费2020元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 综上，原告赵玉兰的损失应为：医疗费2464元、伤残赔偿金84658元、误工费24760.8元、护理费5798.5元、营养费1500元、交通费220元、精神抚慰金1000元、鉴定费2020元，合计122421.3元。 本院认为，被告董玉波驾驶机动车与原告吴广全驾驶机动车（车载赵玉兰）发生的交通事故已经本院生效判决认定，被告董玉波负事故全部责任，二原告无事故责任。本院应予采信。 被告董玉波驾驶的车辆主车在被告人民保险投保交强险、在被告阳光保险投保商业三者险100万元并不计免赔，挂车在被告人民保险投保商业三者险5万元并不计免赔。故对本院认定的原告的保险内的损失，应先由被告人民保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告阳光保险和人民保险在商业三者险限额范围内按保险金额比例承担赔偿责任。对本院认定的原告的保险外的损失，被告董玉波作为侵权人和车辆实际所有人应承担全部赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴广全损失：精神抚慰金1000元、伤残赔偿金54000元、车辆损失2000元，合计57000元；赔偿原告赵玉兰损失：精神抚慰金1000元、伤残赔偿金54000元，合计55000元。 二、原告吴广全的损失：：医疗费1056元、剩余伤残赔偿金30658元、误工费31017.68元、护理费5798.5元、营养费1500元、交通费220元、剩余车辆损失38653元、施救费2200元，合计111103.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿5290.63元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿105812.55元。 三、原告赵玉兰的损失：医疗费2464元、剩余伤残赔偿金30658元、误工费24760.8元、护理费5798.5元、营养费1500元、交通费220元，合计65401.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿3114.35元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿62286.95元。 四、被告董玉波赔偿原告吴广全损失：鉴定费2020元、评估费1492元，合计3512元；赔偿原告赵玉兰损失：鉴定费2020元。 五、驳回原告吴广全、赵玉兰的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3035元，由原告吴广全、赵玉兰负担229元，被告董玉波负担2806元。保全费1270元，由被告董玉波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 张立民