上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11285号原告：金勇利，男，1978年3月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：上海市普陀公证处，住所地上海市普陀区。法定代表人：高剑红，职务主任。委托诉讼代理人：许莉静，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海日盈律师事务所律师。原告金勇利与被告上海市普陀公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年8月12日第一次公开开庭进行了审理。原告金勇利的委托诉讼代理人黄宋华，被告上海市普陀公证处的委托诉讼代理人许莉静到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院口头裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理。原告金勇利及其委托诉讼代理人黄宋华，被告上海市普陀公证处的委托诉讼代理人许莉静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金勇利向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告损失人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2.被告赔偿原告上述损失的逾期利息，以XXXXXXX元为基数，按照年利率6%的标准计算至2015年10月6日起至实际支付之日止；3.被告赔偿原告律师代理费120000元。事实与理由：2013年10月24日，案外人崇某向陈某某借款1590万元，在崇某已向陈某某提供抵押担保的基础上，原告根据崇某与陈某某商定的补充担保要求与陈某某签订了《保证合同》，其中《保证合同》第一条明确约定被担保的主债权本金数额为100万元整。同日，被告委派了陈康明(事后原告得知其非公证员)到陈某某公司提供现场公证服务，并于2013年10月28日出具(2013)沪普证经字第5206号公证书，公证员上记载的是公证员李诚。由于崇某未能在约定时间归还陈某某借款，陈某某通过《执行证书》向上海市嘉定区人民法院申请执行债权，最终经上海市嘉定区人民法院委托评估的价值人民币1651万的抵押房屋在流拍后仅以XXXXXXXX元价格过户给陈某某。后陈某某又以未足额受偿债权为由依据《保证合同》于2016年3月向上海市浦东新区人民法院起诉原告，案号为(2016)沪0115民初21627号，原告在收到证据材料后才发现被告出具的公证书上将原告连带保证责任应为100万元，却记载成了1590万元。(2016)沪0115民初21627号判决原告承担100万元的保证责任，但陈某某上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2016)沪01民终11182号，上海市第一中级人民法院裁定发回重审。上海市浦东新区人民法院重审立案，案号为(2017)沪0115民初38094号，该案中判决原告归还陈某某XXXXXXX元及以此为本金按年利率6%计算自2015年10月6日起至实际支付之日止的逾期利息。原告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月7日作出(2018)沪01民终5663号民事判决书，维持一审判决。陈某某根据生效判决对原告申请执行，原告因无力偿还债务被上海市浦东新区人民法院采取限高措施并列为失信人。原告认为，被告的公证过错直接导致法院判决依据错误，进而造成原告巨大的损失，所有的损失应当由被告承担。现原告为维护合法权益，诉至法院要求判如所请。被告上海市普陀公证处辩称，原告以侵权为由主张权利，认为存在公证损害赔偿，被告认为根据侵权四要件分析，被告没有违法行为，2013年10月24日原告与出借人陈某某、借款人崇某、抵押人上海烁土实业有限公司向被告申请办理民间借款合同的公证事宜，被告于当日按照程序接受申请，并指派公证人员李诚、陈康明进行办理，公证人员向当事人告知了办理民间借贷抵押和保证合同的相关事项，同时告知了公证事宜的权利义务及法律风险，申请人即原告等人向公证员提供了其事先签署的借款合同、抵押合同、保证合同，且在向被告申请的时候明确借款本金是1590万元，借款期限2个月，抵押人是上海烁土实业有限公司，抵押物是位于上海市沪宜公路XXX弄XXX号XXX楼的房屋，保证人是原告，承担的是连带责任保证，上述事实在原告等人出具的申请书及被告公证人员向原告等人询问的过程中均是其真实意思表示。基于此，被告出具了公证书并向原告在内的人员进行送达，被告的公证程序是合法的。原告称《保证合同》上记载的金额是100万元这一节已由(2017)沪0115民初38094号生效判决进行了确认，根据证据规则，已经被生效裁判确认的事实无需举证证明，因此该判决书认定的“100万元是笔误”不需要举证证明。因此公证书对于原告承担1590万元的保证责任的记载是正确的，被告不存在过错。原告通过生效判决，原告明确知晓应当承担1590万元保证责任，且在1年内没有向被告提出复查的申请，原告对于公证事项是明确知晓，且公证没有错误，现在原告要求被告承担责任是为了逃避其自身承担保证责任的抵赖行为。原告目前为止没有履行保证义务，执行金额也没有到位，原告的损失没有实际发生，原告要求被告承担赔偿责任的请求权基础是不成立的，原告的损失与被告无因果关系。另，原告称李诚是挂名，这与事实不符合，因为(2017)沪0115民初38094号生效判决已经对事实进行了认定，其中载明当时两个公证人员均在场；原告称依据公证程序规则第5条规定，公证人员必须亲自办理，须公证人员亲自办理的事务一个是遗嘱的公证、另一个是保全的公证，本案中办理的借款合同及保证合同的事宜是不属于必须公证人员亲自办理的事务范畴；原告称陈康明没有尽到充分的审查和核实义务，这与事实不符，被告严格按照公证法进行的，审核了当事人是否具有完全民事行为能力、合同的内容也进行了审查，公证员是按照各方当事人申请公证的真实意思表示进行的，原告的主张没有依据，故不同意原告的全部诉讼请求。经审查，2013年10月24日，案外人陈某某与案外人崇某签订《借款协议》，约定由陈某某出借1590万元给崇某，借款期限自2013年10月25日至2013年12月24日止，借款系用于企业流动资金周转。案外人上海烁土实业有限公司提供抵押担保，原告金勇利提供个人连带责任担保。协议的2.1条约定：“本合同项下利率为人民币固定利率，年利率不超过银行贷款利率的四倍，该笔借款在借款期限内均执行该固定利率。”同日，陈某某与金勇利签署《保证合同》，载明：“为了确保债权人与崇某签订的《借款合同》(主合同)的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保”。且在该合同第一条约定：“被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币壹佰万元整。”第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”合同并约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。后陈某某向崇某支付1590万元。2013年10月28日，被告上海市普陀公证处对上述《借款合同》和《保证合同》进行了公证。其中(2013)沪普证经字第5206号《保证合同》公证书中关于担保的数额内容明确表述为：“……当事人在合同中约定，保证人金勇利(原告)为债权人与借款人崇某签订的《借款合同》项下的债务人民币壹仟伍佰玖拾万元提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括……”。2014年5月30日，被告上海市普陀区公证处出具(2014)沪普证执字第31号执行证书，该执行证书申请执行人为陈某某，被执行人为崇某及上海烁土实业有限公司。2015年10月5日，上海市嘉定区人民法院出具(2014)嘉执字第4212-3号执行裁定书，该裁定书阐明：“本院根据已经发生法律效力的上海市普陀区公证处作出的(2014)沪普证执字第31号执行证书，向被执行人崇某、上海烁土实业有限公司发出执行令，责令被执行人给付1741.64万元及利息，被执行人未履行，本院对被执行人上海烁土实业有限公司位于上海市嘉定区马陆镇沪宜公路XXX弄XXX号XXX层的房屋委托有关部门进行了评估，经评估价值分别为人民币1651万元，后法院依法委托长江国际拍卖有限公司对被执行人上述房产进行了三次拍卖，但均因无人竞买而流拍(第三次拍卖底价为1056.7万元)。现申请执行人陈某某申请以拍卖财产抵偿部分债务。……裁定如下：一、将被执行人上海烁土实业有限公司所有坐落上海市嘉定区马陆镇沪宜公路XXX弄XXX号XXX层房产作价1056.7万元抵债给申请执行人陈某某。该房地产所有权及其他财产权自本裁定送达承受人陈某某时起转移；……”。2014年12月20日，陈某某向金勇利发送短信，内容为：“昨天看崇某在微信上做广告推销马陆房子的出售，我也在转发，希望能有个好的成交价格，房子评估价1651万，可崇某的借款本息估计有2000万了，你做了借款担保，房子拍卖肯定不够1590的本和法定利息，不知道金总你有何打算？本金1590万及逾期利息你是担保的，如抵押不够，崇某又没能力还，你是要承担连带偿还责任的！”2016年2月16日，陈某某为取得上海市嘉定区马陆镇沪宜公路XXX弄XXX号XXX层房屋缴纳相应税费。2016年3月6日，陈某某与金勇利通话，通话中陈某某提到金勇利担保1590万元，金勇利未提及实际担保金额为100万元，且金勇利陈述过如下内容：“理论上有可能会扣到我身上，扛到我身上，我肯定是不认的，没法认，这个东西我冤，我钱也没有赚到，亏了钱还要背一千多万债”、“因为不管怎么样，一千多万第一个我肯定赔不出来，第二个有我也不愿意赔”、“就像我说的，如果这个钱我拿来用了，我认了，我一毛钱都没用到，还要背一千多万的债，你说这个担保算什么情况”。陈某某起诉金勇利、崇某保证合同纠纷至上海市浦东新区人民法院，上海市浦东新区人民法院于2016年3月18日立案，于2016年8月24日作出(2016)沪0115民初21627号民事判决书，陈某某、金勇利均不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2016年12月14日上午，上海市第一中级人民法院走访了上海市普陀区公证处工作人员并做了笔录，普陀区公证处公证人员陈述：签合同时比较仓促，其未仔细看过合同内容。担保正常情况下应是1000余万，会覆盖全部债务，100万这个数字其没听到过。从过程中可以看出是对债权的全额担保，如果是100万，担保人自己会提出来，实务中一般都是针对全额担保，只担保100万不符合通常交易习惯，前面讲到借款1590万，后面就只讲到连带担保，应当认为就是对1590万进行担保。2017年3月9日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终11182号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回上海市浦东新区人民法院重审。上海市浦东新区人民法院于2017年5月11日立案受理，于2018年1月5日作出(2017)沪0115民初38094号民事判决书，判决如下：一、金勇利于判决生效之日起十日内支付陈某某借款本金XXXXXXX元；二、金勇利于判决生效之日起十日内支付陈某某以XXXXXXX元本金为基数，按年利率6%计算自2015年10月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、金勇利于判决生效之日起十日内支付陈某某律师费3万元；四、驳回陈某某的其余诉讼请求。陈某某、金勇利均不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年5月7日立案受理。在审理中查明，陈某某与崇某在2018年2月6日的通话中，陈某某以主述者身份向崇某陈述了借款合同签订时双方口头约定按月息3分履行，并在借款当日先付90万元利息，之后执行证书上的逾期利息是按照同期贷款4倍，由公证员陈康明确定为1.86%并告知了崇某。崇某和金勇利是知道且认可上述事实的。对话中，崇某大部分时间以“嗯”应答，偶而插问一句“那现在这个…”“那个是3个月的是哇？”“后面呢，后面利息是？过了两个月以后是按什么利息来算的？”“事实是没有错的”“事实是知道的，但我还是希望你们能够不要弄的太僵。”上海市第一中级人民法院于2018年9月7日作出(2018)沪01民终5663号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告自述其针对(2018)沪01民终5663号民事判决书已申请再审，已裁定驳回金勇利的再审申请。原告在本案中主张权利的请求权基础为公证损害责任纠纷，原告主张被告存在过错。本院认为，根据原告明确的请求权基础，本案系公证损害责任纠纷。根据法律规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。原告在本案中主张具体的内容为：(2013)沪普证经字第5206号《保证合同》公证书中，原告对于案外人陈某某应当承担保证责任的范围应为100万元；被告对此不予认可，主张原告所称的内容已经生效的(2018)沪01民终5663号民事判决书中查明的事实所确认，保证责任并非100万元。本院认为，根据原、被告的陈述，双方均确认(2018)沪01民终5663号民事判决书已生效，且原告自述对(2018)沪01民终5663号民事判决书的再审申请亦已被驳回，在(2018)沪01民终5663号民事判决书中对于原告承担保证责任的金额问题属于该判决中查明的基本事实，在该生效的判决中已确认原告“金勇利为主债权1590万元提供保证担保的真实表意”，故本院认为原告现坚持主张其保证责任的范围为100万元的诉称意见，缺乏依据，本院难以采纳。本院认为，公证损害责任纠纷的性质是侵权责任纠纷，根据现有证据，原告并未提供证据证明被告的相关公证活动中存在《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条所列举的过错行为，亦缺乏证据证明原告在本案中所主张的损失与被告的公证活动之间存在因果关系，原告还无法提供证据证明其在本案中所主张的损失属于公证损害责任范畴下的损失，故本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告金勇利的全部诉讼请求。案件受理费64291.60元，由原告金勇利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  陆国勤人民陪审员  李小年二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国公证法》第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。