北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4931号原告：王兴海，男，1986年11月13日出生。委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生。被告：陈兴，男，1959年12月26日出生。原告王兴海与被告陈兴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴海及其委托诉讼代理人王振忠，被告陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的工程款151714元（其中有原告购买的砖款未扣除）。事实和理由：2019年7月23日，原、被告签订建房合同，原告为被告建房，工程款420000元，增加工程量为27600元，总工程款为447600元。合同履行中，由于被告未按约定支付工程款，造成未全部完工，未完工程合计100886元。现被告已支付195000元，尚欠151714元未付。陈兴辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告工程有未完工的部分应从原告总工程款中予以扣除。地砖、墙砖、踢脚、踏步板、扶手、窗台、门窗、地暖、防水、吊顶、涂料及粉刷、外墙抹灰及保温、强弱点开关、插座及盖板、灯、树脂瓦、回填土的运输均未施工。二层上人孔、屋面避雷、外面化粪池及化粪池两个眼活均未施工。西山墙雨水管弯头没下。四个门口没打12板，但原告找人打了灰。2、原告施工存在严重质量问题，应扣除原告工程款。其中：二层顶板漏水；二层顶板筋外露；一层两个地漏不够高；一层上下水管没改，导致防水不起作用；一层顶板用的小窑钢筋，没用大窑钢筋；一层柱子打跑了，导致没法做保温；一层阳台漏水。3、应原告需要，我自己花钱购买旧砖，每块0．35元，共计21868元，该笔款项应由原告支付。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月23日，陈兴与王兴海签订合同，该合同约定：王兴海包工包料的方式承包陈兴翻建民房一处。施工方法：拆房，开槽地面以下1米，满堂红基础，绑筋，12螺纹钢筋，双层双向，C30商混，柱子筋为14螺纹筋。正负零圈梁为450高，圈梁钢筋为14螺纹筋，C30商混，垫层为10cm，一层及二层圈梁高300mm。东房山为37墙体，其他墙体为24砌筑。一层柱子筋为14螺纹筋，门厅前两根柱子为75cm，其他柱子为24cm，一层高度为3．6米，二层高度为3．4米。一层顶板钢筋为10螺纹筋，双层双向，间距为15cm，中梁为350mm，C30商混。一层和二层配筋一样，顶板为厚度15cm，二层前梁500mm。王兴海承包室内防水，墙体内外抹灰、地砖、水电、料及施工。地暖京华管及打垫层65元每平方米。室内门480元一个、楼梯扶手110元一延米，吊顶60元每平方米（以建筑面积为准）。断桥铝门窗350元每平方米（以窗口面积为准）。外墙体保温120元每平方米（含真石漆），8公分保温板。地砖陈兴提供，按建筑平米扣除每平方米20元。室内两遍腻子，一遍涂料，以墙体顶板实际面积，每平方米10元。楼顶保温5cm保温板，每平方米50元（以二层顶板面积为准）。双方协商同意以1670元每平方米，以建筑面积为准，扫地出门。王兴海进场付50000元，基础完工支付50000元，一层主体完工支付80000元，二层主体完成支付80000元，工程全部完工包括楼内水电、抹灰、地砖完成支付80000元，吊顶、保温、粉刷完工后双方验收合格，陈兴向王兴海一次性付清全部余款80000元。原告提供的合同版本中有手写内容：地砖（被告提供）按建筑平米扣除每平方米20元，墙瓦原告负责。被告提供的合同版本中，显示：地砖（被告提供）按建筑平米扣除每平方米20元，墙砖原告负责，其中“砖”字有明显改动痕迹。原告解释为：合同原意为墙砖原告负责，但误写为墙瓦原告负责，原告将被告合同版本中的“瓦”字改变为“砖”字，并将改变后的合同交给被告，而原告手中的合同版本并未改变。双方均认可扣除20元仅为砖款，并不包含铺砖人工及辅料，且铺砖人工及辅料应该单独扣除。2、就未完工部分，双方均认可地砖、墙砖、扶手、门窗、地暖、防水（卫生间及厨房）、吊顶、涂料、粉刷、外墙抹灰及保温、强电开关、盖板、灯确实未施工。原告认为踢脚、踏步板、回填土、西山墙弯头、室外化粪池、树脂瓦、二层天沟防水、二层上人孔、屋面避雷均不在施工合同范围内，但原告表示二层天沟已施工完毕，属于增加工程量，已在增加工程量中主张。被告对此不予认可，表示上述工程量均应包含在施工范围内，且原告并未施工。原告认为地暖施工沙子系原告购买，其余均为被告出资。被告对此不予认可并表示全部地暖均为被告出资。为此，被告提供购买沙子票据三张，总计金额3800元。原告对该证据不予认可。经本院向专业技术人员咨询确认：地砖价值17200元（包含辅料）、卫生间厨房墙砖价值6500元（包含辅料）、窗户价值29400元、吊顶价值15000元、粉刷墙面8500元、地暖价值15300元、门价值5760元、楼梯扶手价值1700元、保温价值24600元、面板价值960元；对于被告所述的其他的未完工程均不应包含在承包范围内。3、关于增加工程量问题。原告表示做水电施工时，被告要求增加工程量，产生了人工费及材料费2000元；二层高增加20cm，一层高亦增加；楼顶增加一条天沟；增加人防孔一个；柱子的厚度改为37cm；四个门口本来要垒墙的，后来被告又更改了设计。被告认可二层增高20cm，且认定楼顶天沟及门口确实由原告施工，但认为天沟及门口应包含在施工范围内；所有柱子均按照原有厚度施工，没有37cm柱子；水电改动系原告在施工过程中存在过错，后期施工会有影响所以进行变动。同时，被告向本院提供涉案房屋施工图纸，原告予以确认，双方均认可施工图纸的真实性，并均同意作为本案的定案依据。经本院现场勘查及向专业技术人员调查确认：对于双方均认可二层高度增加及部分改电工程在总工程款中应予以增加费用；原告主张的其余已施工部分均应包含在施工范围内。4、关于建造房屋的质量问题。被告表示二层顶板漏水；二层顶板筋外露；一层两个地漏不够高；一层上下水管没改，导致防水不起作用；一层顶板用的小窑钢筋，没用大窑钢筋；一层柱子打跑了，导致没法做保温；一层阳台漏水。原告对此不予认可，并表示上述问题均属于正常现象，且跑模问题已经修复。经本院向专业技术人员调查确认：涉案工程存在漏水及墙面不平问题，可以进行后期修复；其中漏水修复费用为4500元，墙面找平修复费用为1500元。5、关于给付工程款问题。原告认为已收取工程款195000元。被告对此不予认可，并表示已向原告支付工程款204300元。为此，被告提供原告签字确认的收条。收条显示原告收取现金204300元。原告对收条的真实性均认可，但表示其中9300元是直接支付给内墙抹灰的工人了。双方均认可被告购买砖支付21868元，原告表示购买的部分砖由被告挪用，但对此未提供证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订了合同，约定了工程项目、范围和造价标准，王兴海应该按照合同约定进行施工。经本院现场勘查、测量及向专业技术人员咨询，结合双方签订合同单价，确认陈兴建房总价值为425188元（包含阳台、出檐及增加工程量）。原告未完工部分造价约为124920元，该笔费用应从原告总工程款中予以扣除。被告表示部分未完工项目未在合同中约定，经本院向专业技术人员咨询在通常情况下亦不包含在承包范围内，故对该部分施工项目不应计算在工程款内。原告主张树脂瓦应在施工范围内，但根据被告提供的合同可知已由原告进行了修改，且被告对此应知情，故本院认定树脂瓦不应包含在施工范围内。关于工程质量问题。经本院现场勘查及向专业技术人员咨询，确认原告施工存在漏水及墙面不平问题，上述问题应由原告承担相应的修复费用，该笔费用从原告总工程款中予以扣除。双方均认可被告向原告支付工程款195000元、被告支付砖款21868元、被告支付内墙抹灰工程款9300元，上述款项均应从原告总工程款中予以扣除。原告表示被告将购买的砖挪用，并未提供证据证明，故本院对此辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告陈兴于本判决生效后七日内给付原告王兴海房屋工程款74100元；二、驳回原告王兴海的其他诉讼请求。案件受理费3102元，减半收取计1551元，由原告王兴海负担791元（已交纳），由被告陈兴负担760元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十月十四日书记员代 晓玉