wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75803号原告：韩中华，男，1964年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：何聚兴，男，1956年2月11日生，汉族，住上海市虹口区。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐良军，上海永乐律师事务所律师。被告：上海景悦企业发展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱福昌。原告韩中华、何聚兴诉被告上海景悦企业发展(集团)有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告韩中华、何聚兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付欠款人民币381,343.55元及赔偿款310,938.41元；2.判令被告向两原告支付自2020年3月1日至实际清偿日止按同期贷款利率计算的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：两原告与被告曾于2018年4月20日签订《宾馆承包经营协议书》，约定由两原告承包位于上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢的上海景悦酒店管理有限公司川沙路店的经营权，经营权承包期限暂定八年，即自2018年4月20日至2026年4月20日止，两原告曾陆续向被告支付押金共计235,100元。在承包期间，两原告应被告请求，为被告垫付工资、电费、有限电视安装费等费用，结合押金共计381,343.55元。2018年8月13日，两原告与案外人连某某签订《宾馆内部承包经营合同》，约定由连某某承包上海景悦酒店管理有限公司川沙路店的经营权，被告亦同意此承包行为。然在2019年2月13日案外人向法院提起诉讼，要求解除与两原告签订的《宾馆内部承包经营合同》，并要求退还承包费等费用以及偿付赔偿款，理由为系争酒店房屋权利人实际为上海国翔科技有限公司，与作为承租人的被告因债权债务纠纷由浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院审理后，最终判决解除租赁关系，因此上海国翔科技有限公司要求案外人连某某停止经营上海景悦酒店管理有限公司川沙路店。由于案外人无法继续承包经营，继而向浦东法院请求解除与两原告签订的承包关系。最终浦东新区人民法院判决承包关系解除，除退还部分承包费用外，另赔偿连某某310,938.41元。综上，两原告基于双方经营权承包关系，因被告实际经营困难，替被告垫付本不应两原告支付的工资、有线电视安装费等费用，经两原告催促，但被告至今未予归还。另外，被告未向两原告告知其就系争酒店房屋的租赁关系纠纷事实，也未及时履行防范措施，导致两原告向案外人支付赔偿款，造成两原告巨大的经济损失，故两原告诉至法院，要求判如诉请。本院经审查认为，我国法律明确规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现上海市第三中级人民法院已经于2019年11月11日受理了对被告的破产清算申请，故本案应由上海市第三中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王薇薇二〇二〇年十月三十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1160号 申请执行人：王国梁，男，1982年10月30日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：梁国森，男，1963年12月24日出生，汉族，住隆化县。 申请执行人王国梁与被执行人梁国森民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初2828号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月13日、2020年10月14日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到被执行人名下有车牌号为冀Ｈ×××××的汽车一辆，申请执行人表示不要求执行上述车辆； 二、2020年8月14日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 三、2020年8月19日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，查询到其名下有住房公积金17736.01元，已被另案扣留，申请执行人表示不要求轮候扣留该笔住房公积金； 四、2020年8月20日，本院向隆化县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 五、2020年8月20日、2020年9月10日，本院执行人员至被执行人住所地调查，查明被执行人下落不明，不在住所地居住； 六、2020年9月15日，本院依法限制了被执行人的高消费； 七、2020年10月29日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2828号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  付 凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74575号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：施广义，男，1969年7月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告施广义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17998号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理,住北京市石景山区。被告：赵淑会，女，1951年4月24日出生，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告赵淑会物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28996号原告：秦朝政，男，1995年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张雯华，上海浦望律师事务所律师。被告：上海雷笋网络科技有限公司,住所地上海市金山区廊下镇景乐路******。法定代表人：魏健，经理。委托诉讼代理人：赵春梅，女。原告秦朝政与被告上海雷笋网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦朝政撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告秦朝政负担。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年十月十四日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5698号上诉人（原审被告）:朱俊，男，汉族，1974年1月3日出生，住海安县。被上诉人（原审原告）：昆山裕瑶贸易有限公司,住所地昆山市周市镇花都艺墅**楼**。法定代表人：王继平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗列，江苏六度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美红，江苏六度律师事务所律师。上诉人朱俊因与被上诉人昆山裕瑶贸易有限公司（以下简称裕瑶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由裕瑶公司承担。事实和理由：一、朱俊已经向裕瑶公司支付完了所拖欠的租金费用，不欠裕瑶公司的费用：朱俊从2013年9月28日至2018年8月份期间，向裕瑶公司支付了790560元，已经偿还完了所有的钢管租赁费用，不拖欠裕瑶公司的钢管租赁费；二、裕瑶公司起诉已经超过了诉讼时效，一审法院没有驳回裕瑶公司的起诉，直接判决是错误的：朱俊与裕瑶公司在2012年3月28日签订了钢管租赁合同，工程完工后，双方在2013年3月12日就钢管租赁费用进行了结算，在此后直到裕瑶公司提起本案诉讼期间，裕瑶公司没有向朱俊催促过支付费用，直接在2019年11月19日提起诉讼，其诉请已经明显超过了三年的诉讼时效期间，因此法院应当对裕瑶公司的诉讼请求不予支持，并按照相关的法律规定驳回其诉讼请求，且朱俊在庭审结束后向一审法官提交了补充意见，说明了裕瑶公司起诉已经超过诉讼时效的意见，但一审法院未予理会。裕瑶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱俊的上诉请求，维持原判。裕瑶公司向一审法院起诉请求：1.判令朱俊支付脚手钢管租金299000元及违约金（从2014年1月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，暂计算至2019年11月19日止为417977.42元）;2.判令朱俊负担本案诉讼费。一审法院经审理查明的事实：裕瑶公司与朱俊于2012年3月28日签订了《钢管租赁合同》，朱俊向裕瑶公司承租脚手架钢管用于昆山夏鑫新型塑料有限公司工程，合同约定租金分段支付，主体封顶支付总租金的50%，工程结束15天内办理结算手续，春节前付总租金的20%，余款在工程竣工令开具后一年内分批付清。合同签订后，裕瑶公司按照约定出租脚手架钢管，工程于2013年1月24日竣工，裕瑶公司、朱俊双方结算总价款为人民币770000元，但朱俊只支付了人民币471000元，剩余人民币299000元至今未付。经裕瑶公司多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案中，裕瑶公司、朱俊之间形成建筑设备租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。本案中，裕瑶公司按约提供租赁设备，朱俊应依法支付相应的租金，故裕瑶公司主张朱俊支付剩余租金299000元，于法有据，一审法院依法支持。朱俊未依约付款，应依法承担相应的违约责任；裕瑶公司主张按年利率24%计算违约金过高，应当以299000元为基数，自2014年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算为宜。综上，一审法院依照第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：一、朱俊于判决发生法律效力之日起十日内支付裕瑶贸易有限公司租金299000元；二、朱俊于判决发生法律效力之日起十日内支付裕瑶公司违约金（以299000元为基数，自2014年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。一审案件受理费5786元，减半收取2893元，由朱俊负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审另查明，一审庭审过程中，朱俊自述：对租金无异议，违约金有异议，太多了，18年年底写过单子给裕瑶公司的，写了年利息15%的欠条给他，从18年年底起算。二审法庭调查朱俊未到庭，嗣后其向本院邮寄了7份落款时间为2013年9月至2018年8月的收条复印件，以证明案涉项目的租金已全部付清。本院对一审法院查明其他的事实予以确认。本院认为，朱俊于一审庭审过程中自述称其于2018年年底向裕瑶公司就案涉租赁合同所结欠的款项出具过欠条，欠条所载明的年利息为15%，且朱俊当庭表示对于本案中裕瑶公司主张的结欠租金无异议。朱俊出具欠条的行为系对结欠租金的确认。因双方当事人均无法提供欠条原件或复印件，故无法确认欠条是否约定了还款期限。但无论欠条是否约定了还款期限，如从欠条出具之日起开始计算诉讼时效，裕瑶公司于2020年1月16日向一审法院申请立案，也未超过三年的诉讼时效。故朱俊认为案涉结欠的租金已过诉讼时效的主张，本院不予认可。其次，朱俊主张从2013年9月28日至2018年8月份期间，向裕瑶公司支付了790560元，已经偿还完了所有的钢管租赁费用，不拖欠裕瑶公司的钢管租赁费，朱俊自述其于2018年年底向裕瑶公司出具了欠条，并在一审中陈述对于结欠金额无异议。朱俊二审中提交的收条复印件落款时间均为2018年年底之前，无法推翻一审中朱俊的自述，故本院对朱俊的该项主张亦不予支持。最后，关于朱俊逾期支付租金所产生的违约金，根据案涉租赁合同的约定，付款期限为（2013年）春节前付总租金的20%，余款在工程竣工令开具后一年内分批付清。工程于2013年1月24日竣工。即租金余款的付款期限为2014年1月23日，应当从2014年1月24日起计算逾期付款利息损失。一审中裕瑶公司主张按照年利率24%计算，朱俊自述欠条所载年利率为15%，综合全案案情，一审法院将逾期支付租金的利息损失计算标准酌情调整为以299000元为基数，自2014年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，并不违反法律规定，本院予以确认。综上，朱俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5786元，由朱俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二〇年十月十九日法官助理 许嘉云书 记 员 黄 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60827号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：阿丽娅·塞依提别克，女，1991年10月12日出生，哈萨克族，住新疆额敏县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告阿丽娅·塞依提别克金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月25日的本金67658.22元、利息2587.09元、罚息614.27元、违约金1444.62元、催款函费0元；2、判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额80300元，贷款期限12个月，每期还款7194.04元；基本月利率1.13165％，优惠月利率（如适用）1.13165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年3月25日，被告尚欠本金67658.22元、利息2587.09元、罚息614.27元、违约金1444.62元、催款函费0元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿丽娅·塞依提别克于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金67658.22元、利息2587.09元、罚息614.27元，并支付自2020年3月26日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率1.13165%的150%标准计算）；二、被告阿丽娅·塞依提别克于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1444.62元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿丽娅·塞依提别克所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告阿丽娅·塞依提别克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 茹
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4017号原告：尹晓阳，男，生于1992年2月4日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李帅将，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，河南中州律师事务所律师（实习）。被告：张浩杰，男，生于1997年5月26日，汉族，住林州市。原告尹晓阳诉被告张浩杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹晓阳的委托诉讼代理人李帅将、张涵（实习）到庭参加了诉讼，被告张浩杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹晓阳向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款60000元及利息（自2020年7月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在原告处通过微信陆续借了6万元，经原告多次催要，被告一直推脱，后联系不上，原告无奈诉至法院，望判如所请。张浩杰缺席无答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告之间的微信聊天记录以及原告同被告父母的微信聊天、短信记录以及转款账单46笔，被告张浩杰缺席未对原告提交的证据进行质证。本院审查后认为：原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案审理有关联，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2019年4月至2019年12月间，被告张浩杰陆续向原告尹晓阳借款60000元。因原告多次向被告追要借款，被告张浩杰在2020年1月23日，在同原告的微信聊天中称“年后在郑州咱俩写一个欠条，要还是不放心，行，身份证上有地址……6万块钱还怕我们家不给你吗？身份证地址，转账记录，通话录音都有。就差个欠条而已”。后因被告未还款，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款60000元及利息（自2020年7月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。本院认为：债务应当清偿。被告张浩杰向原告尹晓阳借款60000元未还，有微信转款账单，双方的微信聊天记录及通话录音予以证明，被告张浩杰应依约承担还款责任。关于利息，原告主张自起诉之日（2020年7月6日）起按年利率6%支付，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一（项）之规定，判决如下：被告张浩杰于判决生效后五日内偿还原告尹晓阳借款60000元及利息（以60000元为基数自2020年7月6日起按年利率6%支付至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告张浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  席应彪审 判 员  郭艳华人民陪审员  郝春营二〇二〇年十月三十日法官助理杨凌霄书记员董金凯
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0728民初842号 原告：柳永纯，男，1975年11月26日生，汉族，住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：张金发，北京盈科（太原）律师事务所律师，特别授权。 被告：段永明（曾用名、别名：段胜利）男，1970年5月8日生，汉族，住平遥县。 被告：段俊杰，男，1991年4月29日生，汉族，住平遥县，系段永明之子。 原告柳永纯诉被告段俊杰、段永明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后依法组成合议庭，2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告柳永纯向本院提出以下诉讼请求：一、要求二被告连带立即归还所欠材料款155300元；二、要求二被告连带赔偿欠款期间的银行利息；三、要求二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告段永明从2015年起在平遥县宁固镇芦村开设福乐门业有限公司，同时以家庭为经营单位，还在平遥县开设胜利装饰材料总汇，经营装潢材料，被告段永明负责进货，儿子段俊杰和其母亲在店负责销售，由于被告段永明经常到原告经营的店铺进货而熟悉，2017年11月18日，段永明进货时因现金不足提出打个欠条，回去后抓紧筹集，几日内归还，因多次交往有所了解，出于对其信任于是就同意打下175300元欠条后取走货物，之后原告不断电话催要及上门讨要，被告除2018年2月15日分两笔一次偿还两万元外，再不偿还。为维护原告合法权益，诉至本院。 原告当庭提交证据有：1、欠条原件一张；2、牛二锋证明一份；3、段永明话费缴费单一份；4、平遥市场监管局资料两份；5、2018年2年15日微信截图一份；6、段俊杰微信截图一份。 两被告既未出庭也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，根据原告提供的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：被告段永明在平遥县宁固镇芦村开设福乐门业有限公司，还在平遥县开设胜利装饰材料总汇，经营装潢材料，被告段永明与原告在2015年以来有业务关系，被告在原告处购买木工板等建材货物，2017年11月18日被告段永明因现金不够出具175300元欠条后取走货物，该欠款事实有原告提供的欠据证实，虽然欠据落款是段胜利，但是原告证据证实段胜利是段永明的曾用名或别名，故本院认定在该买卖合同中段永明和段胜利是同一人。被告段永明2018年2月15日清偿原告2万元，剩余155300元至今未付，该欠款应由被告段永明清偿。 本院认为，本案的焦点问题是所欠原告货款主体如何确定。根据原告提供的欠据，不能确定被告段俊杰应当承担清偿责任，而只能认定该欠款是被告段永明的的拖欠行为，因此被告段永明对该欠款应承担清偿责任。被告段永明理应及时给付原告，长期拖欠会给原告造成损失，故原告利息请求应予支持。 因两被告未到庭，无法调解，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、由被告段永明在本判决生效后十日内清偿原告柳永纯欠款155300元，并承担从2017年11月18日起至还款日止的欠款利息，利息按2020年6月9日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费3406元由被告段永明负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判长  马其俊 审判员  李锦泰 审判员  郝建平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  侯丽慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18549号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：蔡桂静，女，1989年9月16日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡桂静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告蔡桂静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170928005047号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年9月28日向被告发放贷款150000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金54792.58元、利息（含罚息）10250.94元、复利1007.92元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54792.58元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）10250.94元、复利1007.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡桂静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54792.58元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为10250.94元、复利为1007.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告蔡桂静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执862号之一 申请执行人:程志英，女，1939年10月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：张述英，女，1952年2月17日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人程志英依据已经发生法律效力的（2020）川0722刑初47号刑事附带民事判决书，于2020年7月17日向本院申请执行，要求被执行人给付经济损失79789.92元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据（2020）川0722刑初47号刑事附带民事判决书确定申请执行人程志英债权金额为经济损失79789.92元，现已执行到位金额29789.92元，未执行金额经济损失50000元。经网络查控系统未查到被执行人张述英有银行存款、车辆、房产；经传统调查未查到有可供执行的财产，本院现已将张述英限制高消费。申请人亦未提供其他可供执行的财产。经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈烈 审 判 员 曾波 审 判 员 刘东 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 杨超 书 记 员 张强
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18748号原告：陆敏，男。委托诉讼代理人：刘丽颖，上海申伦律师事务所律师。被告：上海鑫易投资有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：冯子浩。第三人：南通邦豪置业有限公司，住所江苏省南通市。法定代表人：张志余，总经理。委托诉讼代理人：张捷，男。原告陆敏与被告上海鑫易投资有限公司(以下简称鑫易公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，为查明案情，本院依法通知南通邦豪置业有限公司(以下简称邦豪置业)作为本案第三人参与诉讼。原告陆敏及其委托诉讼代理人刘丽颖，第三人邦豪置业的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。被告鑫易公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告192,270元并支付从2017年9月9日起至实际支付之日止按LPR计算的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人邦豪置业系南通邦豪时尚广场的开发商，被告鑫易公司系该广场商铺的出售代理商。经被告介绍，原告购买了该时尚广场的两个商铺。被告称商铺实际价格为88万元，但为避税，合同价格做低为687,730元。原告信以为真，分多次支付了房款。到了2019年，因为商铺租金纠纷，原告在商铺业主维权群中得知根本无做低房价一说，经查询又发现自己于2017年9月8日支付的两笔款项共计192,270元进入了被告公司账户，心知自己受骗，但已联系不到被告。原告故诉来本院要求判如所请。被告鑫易公司未到庭进行答辩。第三人邦豪置业述称，原告确实从第三人处购买了商铺，钱款已经全部付清，商铺的实际价格就是合同价格，不存在做低房价的情况。被告鑫易公司并非商铺的销售代理商，只是介绍客源的中介；第三人从未委托被告收取房款，也未收到被告向原告收取的款项。本院经审理认定事实如下：经被告鑫易公司介绍，2017年9月8日，原告与第三人邦豪置业签订了商品房买卖合同，购买了邦豪服饰商厦D座D209室和D210室两个商铺，合同价格为687,730元。原告如数向第三人付清了合同价款，第三人开具了相同数额的发票。另查明，在合同签订当日，原告通过其个人以及其妻子周珏的银行账户向被告鑫易公司支付了房款62,270元和130,000元，共计192,270元。诉讼中，第三人邦豪置业向本院明确原告购买的商铺真实价格就是合同价格，被告鑫易公司向原告收取的款项并未交付给第三人。本院认为，被告鑫易公司在提供居间服务时应正当地履行义务。本案中，被告鑫易公司以房款为名向原告收取了192,270元，由于第三人邦豪置业明确否认收到上述款项，被告也未提供证据证明已经向第三人交付了该款项，故被告应向原告退还上述款项。另外原告主张资金占用期间的利息，于法有据，也应予以支持，计算标准按法律规定处理。被告鑫易公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，由此造成的不利后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鑫易投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陆敏192,270元；二、被告上海鑫易投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆敏以192,270元为本金，自2017年9月9日起至实际清偿之日止的资金占用利息(2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,272.48元，由被告上海鑫易投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十月十三日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1137号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈忠强,男,1982年8月20日出生，汉族，公民身份证号码×××，农民，小学文化，户籍所在地北京市通州区。曾因犯敲诈勒索罪，于2005年9月12日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，2005年11月11日刑满释放；因赌博，分别于2007年1月18日、2009年11月4日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，并处罚款人民币伍百元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]225号起诉书指控被告人陈忠强犯开设赌场罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人陈忠强到庭参加诉讼。在审理期间，有值班律师为被告人陈忠强提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年4月间，被告人陈忠强伙同陈秀梅、裴春梅、孟敏、张国强、石晓静等人（均已判刑）在北京市大兴区旧宫镇美然绿色家园18号楼2单元801室内，利用网络以“百家乐”形式开设赌场聚众赌博，后于2019年4月14日被民警查获。经查，被告人陈忠强等人开设网络“百家乐”账户投注金额为人民币5628900元，其于2020年6月1日被抓获归案。上述事实，被告人陈忠强在开庭审理过程中无异议，并有其供述，同案犯陈秀梅、裴春梅等人的供述及辨认笔录，证据保全决定书及清单，提取记录，手机提取记录，现场录像，鉴定书、行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，到案经过，被告人陈忠强的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈忠强伙同他人利用网络开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈忠强犯开设赌场罪的罪名成立。鉴于被告人陈忠强到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚，且认罪认罚，可从宽处罚。据此，本院根据被告人陈忠强的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十一条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈忠强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2023年5月31日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  耿 剑人民陪审员  姜忠兴二〇二〇年十月二十七日书 记 员  蔡平阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47617号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑华荣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑华荣信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑华荣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,365.72元及利息、违约金等共计欠款人民币76,470.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9604号原告：黎关强，男，1983年7月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市通城县。（未到庭）委托诉讼代理人：宋心怡，天津朗文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133374号关于第32687389号“精黄河JINGHUANGHE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告针对第30042136号商标（简称引证商标）提出了异议申请，请求法院中止审理本案。二、原告受让的第4687274号商标被撤销了，诉争商标是原告第4687274号在先商标的延续注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326873893、申请日期：2018年8月3日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0303-0304群组）：初步审定的商品：抛光制剂。被驳回的商品：研磨膏;金刚砂布;玻璃砂（研磨用）;金刚砂纸;砂布;磨光石;研磨材料;研磨用刚玉砂;砂纸。二、引证商标1、申请人：甘肃精黄河工具制造有限公司。2、申请号：300421363、申请日期：2018年4月4日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0304群组）：金刚砂纸;金刚砂布;砂纸;砂布;研磨材料;研磨砂;研磨纸（砂纸）;磨光用石头;研磨剂;金刚砂（研磨用）。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明诉争商标是对原告在先商标的延续性注册，引证商标权利状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。原告主张其就引证商标提出了异议申请，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的异议程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标是其在先商标延续注册。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黎关强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黎关强负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12864号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号。负责人石永拴，系该行行长。被执行人慎鹏飞，男，汉族，1986年11月28日出生，住河南省新密市。被执行人魏小霞，女，汉族，1986年8月27日出生，住河南省新密市。中国建设银行股份有限公司河南省分行申请执行慎鹏飞、魏小霞借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初7662号民事判决书已发生法律效力。被执行人慎鹏飞、魏小霞未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国建设银行股份有限公司河南省分行于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人慎鹏飞名下位于管城回族区紫荆山路72号3号楼10层26号（不动产权证号：1501177591）房产一套予以查封。二、责令被执行人慎鹏飞、魏小霞于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨明二〇二〇年十月二十日书记员  田彬河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书（2020）豫0105执12864号之一：中国建设银行股份有限公司河南省分行申请执行慎鹏飞、魏小霞借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初7662号民事判决书已发生法律效力。被执行人慎鹏飞、魏小霞未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国建设银行股份有限公司河南省分行于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行如下事项：将被执行人慎鹏飞名下位于管城回族区紫荆山路72号3号楼10层26号（不动产权证号：1501177591）房产一套予以查封。查封期限三年，自年月日至年月日止。附：执行裁定书一份二〇二〇年月日河南省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              借款合同纠纷              案号              （2020）豫0105执12864号之一                  送达文书      名称和件数              执行裁定书一份、协助执行通知书一份      （查封慎鹏飞名下房产）                  受送达人                                送达地点              同上                  受送达人      签名或盖章              年    月    日                  代收人及      代收理由              年    月    日                  备考                    填发人：杨明送达人：注：代收诉讼文书的，由代收人签名或者盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7728号原告：尉凤兰，女，1968年5月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京辉煌益境旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇胡家营村东500米。法定代表人：王申。原告尉凤兰与被告北京辉煌益境旅游开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。经特邀调解员郭鑫调解，尉凤兰于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现尉凤兰以被告主体不符为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尉凤兰撤诉。案件受理费5元，由尉凤兰负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢936号 广州市祈安地产代理有限公司、杜海雄： 关于广州市祈安地产代理有限公司申请执行杜海雄居间合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院于2019年10月28日向申请执行人退发了20625.14元，后申请执行人到庭同意被执行人再向其支付1万元即本案执行完毕。2020年9月28日，本院向申请执行人退发了1万元。另，被执行人向本院缴纳了执行费359.38元。本案【原执行案号为（2019）粤0111执6742号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25381号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：王丽娟，女，1974年8月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告王丽娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年10月11日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额60000元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年10月11日，原告向被告发放了贷款60000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额60000元、起息日2018年10月11日、到期日2021年10月11日、贷款年利率18%”。2018年11月22日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款338.09元、利息550.62元、复利8.51元、罚息8.51元；截至该日，被告拖欠借款38489.94元、利息3460.10元、复利303.56元、罚息303.56元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款38489.94元、利息3460.10元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利303.56元、罚息303.56元；从次日起至清偿之日止，罚息以38489.94元为基数，复利以3460.10元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以38489.94元为基数按月利率2％计算的数额减去利息550.62元、复利8.51元和罚息8.51元后的余额；自次日起，罚息以借款38489.94元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月15日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款38489.94元及利息、复利、罚息（截至2020年9月14日利息3460.10元、复利303.56元、罚息303.56元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以38489.94元为基数按月利率2％计算的数额减去550.62元、8.51元和8.51元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以38489.94元为基数，按月利率2％计算）；二、被告王丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告王丽娟抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取445元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担10元，被告王丽娟负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16334号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：赵小宇，男，1993年4月23日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告赵小宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人付卓、被告赵小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金199015.06元并支付利息、罚息、复利（截至2019年11月15日利息、罚息、复利共1000元，自2019年11月16日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算，利率标准为10.8%）；2.判决被告承担律师费2000元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告于2019年8月31日向被告发放贷款20万元，贷款到期日为2019年11月30日，年利率7.2%，逾期执行利率10.8%。被告未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故原告诉至法院。被告赵小宇辩称：我因客观原因导致经济状况恶化，未能按期还款，并非恶意拖欠；对借款及欠款事实认可，我申请分期偿还借款本息。本院经审查认定事实如下：2019年5月20日，贷款人宁波银行北京分行与借款人赵小宇签订《白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用按期等额本息还款，若每期还款日为贷款发放日起整期的对应日的（无对应日的，还款日为期末月最后一日）。从贷款发放当月起，每期以相等的金额偿还贷款本息；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人赵小宇；最高贷款限额以宁波银行最终审判结果为准；逾期罚息加收比例为50%；本合同的有效期限为额度生效之日起三年。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2019年8月31日，宁波银行北京分行向赵小宇发放贷款20万元，并形成宁波银行个人授信贷款借款借据，借款借据载明：放款日期及起息日期为2019年8月31日，到期日期为2019年11月30日，正常执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率。宁波银行北京分行发放贷款后，赵小宇未按约定还本付息。截至2020年9月9日，尚欠本金199015.06元及相应利息、罚息、复利共计16213.55元。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。上述事实，有个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，宁波银行北京分行与赵小宇签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向赵小宇发放贷款，赵小宇未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求赵小宇支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。截至宣判前，利息、罚息、复利的数额已变化，本院予以调整。另，宁波银行北京分行与赵小宇明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、赵小宇于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金199015.06元并支付相应利息、罚息、复利（截至二〇二〇年九月九日的利息、罚息、复利共计16213.55元，自二〇二〇年九月十日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人白领通专用最高额借款合同》及个人授信贷款借款借据记载的标准计算，其中利息年利率为7.2%、罚息和复利年利率为10.8%）；二、赵小宇于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由赵小宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83742号原告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**1515-1516（园区镕辉佳特企业集中办公区）。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。被告：北京汇鑫建投投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路****1910div>法定代表人：李仁良。委托诉讼代理人：李柏岩，男，1978年1月19日出生，汉族，北京汇鑫建投投资管理有限公司员工，住黑龙江省双城市。被告：曾文武，男，1985年2月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：胡晓，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。被告：裴炜，男，1979年5月31日出生，汉族，住北京市宣武区。第三人：于艳萍，女，1992年11月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）与被告北京汇鑫建投投资管理有限公司、曾文武、裴炜、第三人于艳萍合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判。现华世欣嘉公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，华世欣嘉公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华世欣嘉信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费117105元，由原告北京华世欣嘉信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  李默菡二〇二〇年十月二十六日书记员  崔奕旸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25356号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：王健，男，1956年3月7日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告王健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金、被告王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年3月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额267000元、贷款固定年利率8.5%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2019年3月21日，原告向被告发放了贷款267000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额267000元、起息日2019年3月21日、到期日2022年3月21日、贷款年利率8.5%”。2019年5月6日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款4825.85元、利息1462.49元、复利29.53元、罚息167.95元；截至该日，被告拖欠借款201643.78元、利息9654.99元、复利429.57元、罚息2343.80元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款201643.78元、利息9654.99元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利429.57元、罚息2343.80元；从次日起至清偿之日止，罚息以201643.78元为基数，复利以9654.99元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：因生意经营不善而中断还款，对拖欠原告借款本息的事实没有异议。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款201643.78元、利息9654.99元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王健于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款201643.78元、利息9654.99元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利429.57元、罚息2343.80元；自次日起至清偿之日止，罚息以201643.78元为基数，复利以9654.99元为基数，均按年利率8.5%上浮50％计算）；二、被告王健于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告王健抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2267元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3168号原告：田景武，男，1962年5月22日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京博雅亨利信鸽有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村曹坡**。法定代表人：陈建新，经理。原告田景武与被告北京博雅亨利信鸽有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告田景武于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田景武的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田景武撤诉。案件受理费25元，由原告田景武负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-2--1-
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21741号原告：上海贯鼎酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡文忠，总经理。被告：翟宝民，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。原告上海贯鼎酒店用品有限公司与被告翟宝民劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告上海贯鼎酒店用品有限公司于2020年10月26日以与被告翟宝民达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海贯鼎酒店用品有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海贯鼎酒店用品有限公司负担。审 判 员 周逸敏二〇二〇年十月二十六日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26746号原告：韩某1，女，1944年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告：韩某2，男，1947年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告：韩某3，男，1951年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，原告：韩某4，男，1957年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某5，女，1963年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4与被告韩某5继承纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。四原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩某1、韩某2、韩某3、韩某4撤诉。审判员 冯 淼二〇二〇年十月二十日书记员 赵红巧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16209号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾令标，男，1991年1月3日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告曾令标及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年2月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款48000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年2月10日，第三人向被告发放了贷款48000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月3日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额53082.68元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费796.23元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年11月29日理赔了25724.83元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金25192.75元、利息504.98元、逾期罚息27.1元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年8月11日始至代偿之日2018年11月29日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款25724.83元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2593.61元（自逾付保费之日2018年8月11日起，计算至2018年11月29日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月29日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款25724.83元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年8月11日至2018年11月29日期间的保险费2593.61元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾令标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款25724.83元、保险费2593.61元；二、被告曾令标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费689元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告曾令标负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38514号原告：孙莉钧，男，1969年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：商周悦，上海博群律师事务所律师。被告：袁建华，男，1962年3月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：孙萍，女，1971年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙莉钧诉被告袁建华、孙萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙莉钧的委托诉讼代理人商周悦到庭参加诉讼。被告袁建华、孙萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙莉钧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金人民币10万元(以下币种同)；2、判令二被告共同支付原告资金占用利息(以借款本金10万元为基数，自2017年7月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告袁建华系邻居关系。被告袁建华、孙萍是朋友关系。2017年2月27日，被告以资金周转为由向原告借款10万元。被告袁建华出具了一份借条，约定借期5个月，至2017年7月26日前归还，但并未约定借款利息。后原告通过银行转账方式支付借款10万元至被告袁建华指定的被告孙萍的银行账户中。借款到期后，两被告未归还借款本金及利息。原告经多次催讨无果，故现提起诉讼。被告袁建华、孙萍未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告孙莉钧与被告袁建华系邻居关系。2017年2月27日，被告袁建华向原告借款10万元，并出具了一份借条，约定借期5个月，自2017年2月27日至7月26日，但双方并未约定借款利息。后原告通过银行转账方式支付借款10万元至被告袁建华指定的被告孙萍的银行账户中。借款到期后，被告未归还借款本金及利息。原告经多次催讨无果，故现提起诉讼。以上事实，由原告孙莉钧提供的借条、银行查询明细、借记卡账户历史明细清单等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。被告袁建华向原告孙莉钧借款后，理应按约还款，现被告袁建华未按约履行还款义务，显已侵犯了原告孙莉钧的合法权益，故被告袁建华理应承担偿还债务的民事责任。因此，现原告孙莉钧据持借条、银行账户明细等证据要被告袁建华归还借款并支付利息理由正当，本院予以支持。但被告孙萍在本案中仅为被告袁建华指定的借款收款人，原告孙莉钧并未提供证据证明其为本案的共同借款人，故原告孙莉钧要求被告孙萍承担共同还款责任的主张本院难以采信。另被告袁建华、孙萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩、质证的权利，故本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建华应于本判决生效之日起十五日内归还原告孙莉钧借款本金10万元；二、被告袁建华应于本判决生效之日起十五日内支付原告孙莉钧借款利息(以借款本金10万元为基数，自2017年7月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告孙莉钧的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告袁建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇二〇年十月二十一日书记员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4890号原告：姚振男，男，1987年9月13日出生，汉族，无业，户籍地吉林省长岭县。委托诉讼代理人：刘文芳，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵佳琪，北京易准律师事务所实习律师。被告：陶静，女，1978年8月3日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省单县。被告：陶瑞建，男，1984年10月9日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省单县。被告：刘薇，女，1988年8月20日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省成武县。原告姚振男与被告陶静、陶瑞建、刘薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告姚振男及其委托诉讼代理人刘文芳、邵佳琪到庭参加诉讼。被告陶静、陶瑞建、刘薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚振男向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶静、陶瑞建、刘薇支付原告姚振男借款本金50万元，并按照月利率2%的标准支付自2019年4月30日至实际支付之日止的利息。2.本案诉讼费用由陶静、陶瑞建、刘薇共同承担。事实与理由：2019年4月30日，姚振男与陶静、陶瑞建、刘薇签订《借款合同》，陶静、陶瑞建、刘薇向姚振男借款50万元用于公司经营，月利率为3%，借款期限自2019年4月30日至2019年5月29日。合同还约定未按期偿还借款的，陶静、陶瑞建、刘薇除应支付合同约定的借款利息外，还应承担未还款金额每日万分之五的违约金，同时陶静、陶瑞建、刘薇违约的，应承担姚振男因实现债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。之后姚振男多次向陶静、陶瑞建、刘薇催要，陶静、陶瑞建、刘薇以各种理由搪塞，至今未还。故姚振男诉至法院。被告陶静、陶瑞建、刘薇未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚振男经人介绍认识陶静，据陶静称，其与陶瑞建系姐弟，陶瑞建与刘薇系夫妻关系。2019年4月30日，姚振男（合同内简称出借人或乙方）与陶静、陶瑞建、刘薇（合同内简称借款人或甲方）共同签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款50万元用于公司经营，月利率为3%，借款期限30天，自2019年4月30日至2019年5月29日。甲方收款帐户：户名：陶静，帐号6214********，开户行北京市海淀黄庄支行招商银行。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付合同约定的借款利息外，还应承担未还款金额每日万分之五的违约金。合同还对其他事项进行了约定。同日，姚振男将50万元汇入合同约定的陶静帐户，陶静、陶瑞建、刘薇共同向姚振男签署了收到50万元的收据。合同期满后，陶静、陶瑞建、刘薇未偿还借款本金及利息。以上事实，有原告姚振男提交的借款合同、收据、电子回单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，姚振男与陶静、陶瑞建、刘薇之间的民间借贷合同关系，依法成立，并已实际履行，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行各自的合同义务。陶静、陶瑞建、刘薇在借款期限届满后，未偿还上述借款本金50万元及利息，属违约行为，应承担违约责任。对于姚振男要求其偿还借款本金50万元及利息的请求，并未超出国家最高法定利率标准，本院予以支持。被告陶静、陶瑞建、刘薇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶静、陶瑞建、刘薇于本判决生效后十日内共同向原告姚振男偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自二〇一九年四月三十日起至欠款付清之日止，按照月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、财产保全费3020元及公告费260元，合计7680元（原告姚振男已预交），均由被告陶静、陶瑞建、刘薇共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  温 馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60844号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：焦桂哲，男，1994年9月15日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告焦桂哲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金132146．84元、利息2258．98元、罚息249．3元、违约金3638．82元、催款函费0元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额139300元，贷款期限36个月，每期还款4205．6元；基本月利率0．79083％，优惠月利率（如适用）0．45742％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2019年12月24日，被告尚欠本金132146．84元、利息2258．98元、罚息249．3元、违约金3638．82元、催款函费0元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦桂哲于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金132146．84元、利息2258．98元、罚息249．3元，并支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率0．79083%的150%标准计算）；二、被告焦桂哲于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3638．82元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告焦桂哲所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由被告焦桂哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18200号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：刘玉环，女，1989年2月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘玉环金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告刘玉环经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171026001055号。（三）借款金额：159000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月26日发放贷款159000元，被告从2019年9月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金72307.6元、利息(含罚息)16579.37元、复利2064.31元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金72307.6元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）16579.37元，复利2064.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘玉环于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72307.6元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为16579.37元，复利为2064.31元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘玉环于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取计926元，由被告刘玉环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保150号申请人：王全福，男，1952年3月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：北京春来全顺达运输有限公司，住所北京市密云区密云镇大唐庄村兴唐街一巷**。统一社会信用代码91110228MA018KM57A。法定代表人：郭利全。申请人王全福于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京春来全顺达运输有限公司名下的车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的8辆车，担保人王海东、刘丽君以登记在王海东名下位于北京市密云区x的房屋为申请人王全福提供担保。本院经审查认为，王全福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封担保人王海东名下位于北京市密云区x的房屋（房产证号：X京房权证密字第**），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、对担保财产查封后，查封登记在被申请人北京春来全顺达运输有限公司的车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的8辆车。案件申请费五千元，由王全福预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二〇年十月十日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4402号 原告：洪根宝，男，1966年3月21日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：洪波，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：江苏华宇印涂设备集团有限公司，住所地南通高新区金桥路南侧、金渡路东侧。 法定代表人：沈惠峰，执行董事。 委托诉讼代理人：孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李露，江苏伟奥律师事务所律师。 原告洪根宝与被告江苏华宇印涂设备集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪波、被告委托诉讼代理人孔凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告已协商一致解除劳动合同；2.判令被告支付原告经济补偿金40446（4494*9）元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2011年7月28日到被告处工作，工种为镗工，工作地点为通州金沙。被告于2020年3月底告知原告公司即将搬迁，需调整原告工作地点至通州区。原告向被告明确表示拒绝去二甲镇工作并多次与被告协商，但均未果。2020年4月14日，被告发出通知，要求原告服从公司安排到二甲镇袁灶厂区工作，如若不服从，以旷工处理。鉴于此，双方已无协商的可能性。根据双方劳动合同第八条第五款规定（甲方需要调整乙方工作地点的，双方应当协商，协商不成的，视为甲方提出解除本劳动合同），被告已向原告提出解除劳动合同。原告于2020年4月14日向被告邮寄通知书，同意与被告解除劳动合同。后原告向通州区劳动人事争议委员会申请仲裁，仲裁委于2020年7月10日作出仲裁裁决。原告认为，仲裁委认为单位临时性调整工作地点、采取相应保障措施没有事实依据，仲裁委对于法律适用存在理解上的偏差。法律对于用人单位可以单方变更劳动合同内容的情形有明确规定，因政府拆迁调整工作地点并不是法定事由。用人单位搬迁的合理性无法推导出单位单方变更劳动合同的合法性。用人单位在拆迁过程中已经获得合法的补偿，不能也没有必要再牺牲劳动者的合法权益，在劳动者不自愿、不同意的情况下，服从单位工作地点的调动安排。请求法院判如所请。 被告辩称，1.原告与被告并没有协商一致解除劳动合同，原告单方向被告邮寄解除劳动关系通知书，系原告单方与被告解除劳动合同。2.被告无需向原告支付经济补偿金40446元，被告没有损害任何劳动者权利的行为，也未存在违法且需向原告支付经济补偿的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。依据证据，本院经审理认定事实如下：原告于2011年7月28日到被告处工作。2013年1月，原告（乙方）与被告（甲方）签订无固定期限劳动合同书，约定乙方工作地点为通州金沙，工作岗位为镗工。该合同第八条第五款约定，甲方需要调整乙方工作地点的，双方应当协商，协商不成的，视为甲方提出解除本劳动合同。 2019年6月12日，南通市通州区金新街道办事处向被告发出拆迁通知，指出被告单位在此次拆迁范围内，南通市高新区房屋征收管理办分室将于近期对被告单位实施拆迁，要求被告单位予以配合并做好拆迁准备工作。 2019年7月11日，南通市通州区金新街道办事处（甲方）与被告（乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议，协议约定乙方必须在2019年10月31日前将房屋腾空交甲方搬除。 2020年3月16日，被告召开高新区分公司全体人员拆迁动员大会，告知员工：为响应通州区政府环境整治提升工程的部署要求，公司需搬出高新区分公司厂区。2020年5月1日至12月30日期间，高新区厂区员工需到总公司（二甲镇袁灶厂区）上班；在搬迁过程中，公司尽量安排职工上班，因搬迁原因造成职工产生误工损失，由公司承担，发放标准根据职工前十二个月平均工资标准发放；公司在金沙镇范围内安排厂车接送职工上下班，并由全体干部职工讨论按需要设置停车点，原则上方便大家就近上车。对有自驾需要的，公司按0.5元/公里给付车补。 2020年4月14日，被告发出通知，要求从今天起金工车间除车间主任点名需要暂时留在高新区上班的以外，其他职工全部乘车去袁灶厂区上班，凡是不服从安排又不去袁灶厂区上班的职工，一律作为旷工处理。 2020年4月14日，原告向被告邮寄通知书，表示被告因搬迁需要调整原告工作地点，从现在的通州区金沙镇至通州区，原告明确表示拒绝去二甲镇工作，多次与被告协商未果，根据双方劳动合同第八条第五款约定，视为被告提出解除合同，原告同意与被告解除劳动关系。 2020年5月28日，被告通过网上挂牌出让方式，竞得位于地块（面积为15566平方米）土地使用权，用于新建厂房（目前正在建设中）。 原告于2020年5月28日向通州区劳动人事争议委员会申请仲裁，请求确认双方已协商一致解除劳动关系，被告支付原告经济补偿40446元及2020年4月份工资1600元。通州区劳动人事争议委员会于2020年7月10日作出通劳人仲案字（2020）第251号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资1538.32元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决而诉至本院。 本院认为，《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中被告因政府环境整治拆迁，需异地重建厂房，临时变更员工工作地点至总公司厂区，实属生产经营所必须。临时变更工作地点并非针对原告一个人，被告高新区分公司全体人员都需要临时变更工作地点。被告对临时变更工作地点导致员工不便与损失已采取了必要的措施，如组织班车上下班接送、对因搬迁导致员工收入损失予以补偿等。被告对将采取的措施已在动员大会上向员工进行了告知，原告应当知晓被告调整其工作地点系客观情况所致且属于临时性的，且被告亦采取了相应措施来保障员工的利益。临时变更工作地点不会对原告生产生活及收入造成明显不便和降低，对双方之间劳动合同的履行亦不产生实质性影响，在此情况下原告应予配合。企业作为用工主体，根据自身生产经营需要，在不损害员工合法权益的前提下，合理调整员工工作地点、工作岗位等是企业用工自主权的重要内容。企业应当享有相应的用工自主权，否则企业难以在激烈的市场竞争环境下生存，员工的权益最终也难以得到保护。本案中，被告积极配合政府部门拆迁，对因拆迁导致员工的不便，采取了积极的应对措施，努力将因拆迁对原告以及其他员工所造成的影响降到最低，不存在滥用企业用工自主权的主观故意。虽然双方劳动合同约定，被告需要调整原告工作地点的，双方应当协商，协商不成的，视为被告提出解除本劳动合同。但该条款约定的调整工作地点的行为，不应包括被告因拆迁重建所作出的临时性的合理调整行为。故对原告以合同约定为由主张解除双方劳动关系由被告提出，原告同意而协商一致解除，并要求被告支付经济补偿的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条之规定，判决如下: 驳回原告洪根宝的诉讼请求。 案件受理费减半后收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 程
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21736号原告：上海贯鼎酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡文忠，总经理。被告：范明辉，男，1968年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。原告上海贯鼎酒店用品有限公司与被告范明辉劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告上海贯鼎酒店用品有限公司于2020年10月26日以与被告范明辉达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海贯鼎酒店用品有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海贯鼎酒店用品有限公司负担。审 判 员 周逸敏二〇二〇年十月二十六日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5940号原告（被告）：天津市东丽区育才中学（统一社会信用代码121201107182309807），住所地天津市东丽区金钟街欢坨三线。法定代表人：李耀奎，校长。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：包蕊，天津德敬律师事务所实习人员。被告（原告）：吕思跃，男，1994年9月24日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原告天津市东丽区育才中学与被告吕思跃劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区育才中学委托诉讼代理人薛小玲、包蕊、被告吕思跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市东丽区育才中学向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告支付被告经济补偿金12575.55元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系劳动合同关系，被告的起止时间为2015年4月1日至2019年12月18日，双方已于2019年12月18日解除劳动关系。被告于2020年5月11日就经济补偿金事宜向天津市东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，经审理后该仲裁委员会于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字（2020）第301号裁决，原告不服此裁决，故提起诉讼，望判如所请。吕思跃辩称，不同意天津市东丽区育才中学的诉讼请求。吕思跃向本院提出诉讼请求：1.支付2015年至2017年工资差额36900元；2.支付代通知金2050元；3.支付拖欠工资36900元的25%经济补偿，并由被告负担诉讼费用。事实和理由：经仲裁裁决拖欠工资2015年12月至2016年2月和2016年12月至2017年2月，天津市东丽区育才中学在仲裁委出示的台账均未显示发放工资。天津市东丽区育才中学辩称，吕思跃的第一项诉讼请求天津市东丽区育才中学已经及时足额支付，没有差额；第二项诉讼请求，天津市东丽区育才中学依法解除劳动关系，吕思跃工作至2019年11月1日，天津市东丽区育才中学于2019年1月29日通知吕思跃，第三项诉讼请求没有法律依据，依法驳回吕思跃的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吕思跃与天津市东丽区育才中学存在劳动合同关系，劳动关系存续时间为2015年4月1日至2019年12月18日。2019年12月6日就福利待遇等问题吕思跃向天津市东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月6日作出津东丽劳人仲裁字（2020）第98-2号仲裁裁决书裁决：一、天津市东丽区育才中学与吕思跃存在劳动关系起始时间2015年4月1日，终止时间2019年12月18日。二、天津市东丽区育才中学向吕思跃支付时效内的冬季取暖补贴及防暑降温费差额335元、204.40元。2020年5月11日就经济补偿金问题吕思跃向天津市东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字（2020）第301号仲裁裁决书裁决，天津市东丽区育才中学向吕思跃支付经济补偿金19691.42元。2019年11月29日天津市东丽区育才中学以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方无法变更劳动合同内容达成协议为由向吕思跃发出解除劳动合同通知书，并于2019年12月18日为吕思跃办理了退工退档手续，吕思跃最后出勤至2019年11月1日，天津市东丽区育才中学未支付吕思跃2015年12月至2016年2月、2016年12月至2017年2月工资。本院认为，本案的争议焦点：一、加班费是否应计算在经济补偿金中问题；二、天津市东丽区育才中学是否拖欠吕思跃工资问题。一、加班费是否应计算在经济补偿金中问题，用人单位天津市东丽区育才中学与劳动者吕思跃之间存在劳动关系，存在劳动关系期限为2015年4月1日至2019年12月18日。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”。天津市东丽区育才中学提供的工资发放表中的加班补贴应为加班费，不应计算在经济补偿金里。吕思跃在天津市东丽区××年又8个多月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”应分段计算经济补偿，其离职前12个月平均工资为2848.33元，即2848.33元／月×4月，计11393.32元；2848.33元／月×1月，计2848.33元。共计14241.65元。天津市东丽区育才中学要求经济补偿金中应扣除加班费，合理合法，应予支持。二、关于天津市东丽区育才中学是否拖欠吕思跃工资问题，天津市东丽区育才中学提供的证据不能证明其已向吕思跃支付2015年12月至2016年2月、2016年12月至2017年2月工资的情况，其应分别按照2015年度天津市最低月工资标准1850元向吕思跃支付2015年12月至2016年2月工资，即1850元／月×3月，计5550元；按照2016年度天津市最低月工资标准1950元向吕思跃支付2016年12月至2017年2月工资，即1850元／月×3月，计5850元。共计11400元。关于代通知金问题，庭审中，吕思跃已明确表示收到天津市东丽区育才中学支付2000元，对此，不再支持。吕思跃支付拖欠工资36900元的25%经济补偿，既无事实根据，又无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市东丽区育才中学向吕思跃支付经济补偿金14241.65元；二、驳回天津市东丽区育才中学的全部诉讼请求。三、天津市东丽区育才中学向吕思跃支付2015年12月至2016年2月、2016年12月至2017年2月工资11400元；四、驳回吕思跃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由天津市东丽区育才中学负担。履行办法：上列款项于判决生效后十日内，由天津市东丽区育才中学直接支付给吕思跃。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于光民二〇二〇年十月二十七日书记员  闫 石本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担。