wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4506号 原告：四川世开房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇科大路**，统一社会信用代码91510703066766332G。 法定代表人：向世超，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨云洪。 被告：宋少荟，男，1978年12月31日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 原告四川世开房地产开发有限公司与宋少荟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告四川世开房地产开发有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川世开房地产开发有限公司撤诉。 本案应收取案件受理费25元，由原告四川世开房地产开发有限公司负担。 审判员  李玲 二〇二〇年十月十六日 书记员  王琴
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0603执1638号之五 丹东市元宝区某某广告设计工作室、党某某： 你/你单位与李某某人格权一案，本院作出的（2020）辽06民终124号法律文书已发生法律效力。申请执行人李某某于二〇二〇年十月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽06民终124号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14951号原告：昆山乐成置业有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇苇城南路**新江南大厦**，统一社会信用代码91320583796538614M。法定代表人：裘建华，公司董事长。委托诉讼代理人：陈建平，该公司员工。被告：鲁根发，男，1954年8月4日生，汉族，住江苏省。被告：鲁佳鸣，男，1981年2月6日生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山乐成置业有限公司与被告鲁根发、鲁佳鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼，被告鲁根发、鲁佳鸣经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山乐成置业有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.两被告立即支付2018年1月至2019年12月拖欠的物业服务费2200元，电梯、水泵等公摊能耗费1926元，合计4126元，并承担逾期付款滞纳金，按合同约定的0.3%计算至实际支付之日止；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其滞纳金主张为：要求两被告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2200元、公摊能耗费1926元，合计4126元，并支付滞纳金（分别均以2063元为基数，分别从2019年1月1日、2020年1月1日起，按照日千分之三的标准计算至实际支付之日止）。事实与理由：2014年7月30日，原、被告之间签订了一份前期物业管理服务协议，原告受昆山城巿建设投资发展集团有限公司的选聘委派，担任朝阳支路澞和苑的前期物业管理服务，而被告自取得该XX支路XX苑住宅房屋后即入伙该小区，所在房屋位置在该小区XX室，建筑面积114.6平方米，按双方订立的协议约定，该住宅物业服务费为住宅0.8元/月/平方米，小高层、高层住房另行收取电梯、水泵运行费0.7元/月/平方米，入伙之日起计算，按月支付，逾期不能支付的，按日千分之三加收滞纳金。但被告自2018年1月份开始即拖欠原告物业服务费、电梯、水泵等公摊能耗费未交。原告多次催讨未果，遂诉诸法院。被告鲁根发、鲁佳鸣均未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2014年7月30日，原告与昆山城市建设投资发展有限公司、被告鲁根发、鲁佳鸣共同签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定：在XX苑物业区域业主委员会成立之前，由昆山城市建设投资发展有限公司选聘的原告公司负责该物业区域的前期物业管理工作；物业费标准为：住宅为每月每平方米0.8元，小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费每月每平方米0.7元；两被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。2015年3月16日，被告鲁根发在《澞和苑小区业主临时管理规约》上签字确认，该规约载明：物业管理费每半年收取一次，在半年结束后次月的前十日(日历日)内收取，业主应在该期限内缴纳物业费，逾期不缴纳者，每天按千分之三的比例向物业管理公司支付滞纳金。另查明：被告鲁根发于2015年3月16日与昆山城市建设投资发展有限公司签订《昆山市商品房购销合同》，由鲁根发购买XX苑XX幢XX室房屋，建筑面积116.24平方米；目前，该房屋仍登记于昆山城市建设投资发展有限公司名下。上述事实由当事人提交的《昆山市前期物业管理服务协议》、《XX苑小区业主临时管理规约》、《昆山市商品房购销合同》及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告作为昆山城市建设投资发展有限公司选聘的物业管理公司与被告鲁根发、鲁佳鸣共同签订了《昆山市前期物业管理服务协议》，系原、被告真实意思表示，依法成立有效，被告享有该合同的权利并受该合同约束。原告已依约实际履行了物业服务行为；而被告鲁根发、鲁佳鸣作为享受物业服务的一方有义务按协议约定支付物业服务费。现被告鲁根发、鲁佳鸣拖欠原告物业服务费，已构成违约，根据法律规定及合同约定，原告有权要求被告支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费；经核算，原告主张的物业费2200元、公摊能耗费1926元合计4126元，依法合理，本院依法予以支持；至于原告主张的滞纳金，根据双方约定，滞纳金标准为日千分之三，该标准过高，本院酌情调整为每日万分之五，故被告应当支付原告的滞纳金分别均以1031.4元为基数，分别从2019年1月1日、2019年1月11日、2020年1月1日、2020年1月11日起，按照日万分之五的标准计算至实际支付之日止。被告鲁根发、鲁佳鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，并应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告鲁根发、鲁佳鸣于本判决生效之日起五日内共同支付原告昆山乐成置业有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及电梯水泵运行费合计4126元、滞纳金（均以1031.4元为基数，分别从2019年1月1日、2019年1月11日、2020年1月1日、2020年1月11日起，按照日万分之五的标准计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲁根发、鲁佳鸣负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年十月二十九日书记员  俞 林
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12639号原告：袁一丹，男，1980年9月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周凌，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海展隽教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱建强，执行董事。原告袁一丹与被告上海展隽教育科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告袁一丹及其委托诉讼代理人丁玲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告提供公司自2017年1月13日起至2020年3月31日期间的公司财务账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)、会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)、股东会会议记录、执行董事决定和账务会计报告等公司资料供原告查阅。事实和理由：2017年1月13日，原告与案外人朱建强共同认缴出资500万元成立了被告上海展隽教育科技有限公司，其中，原告认缴出资200万元，占40%的股份。自被告成立以来，未向原告披露公司财务账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)、会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)、股东会会议记录、执行董事决议和账务会计报告等公司资料等应当向原告披露的资料，严重损害了原告的股权权利。原告于2019年11月12日委托上海华勤基信律师事务所周凌律师向被告法定代表人发送律师函，要求被告向原告披露上述资料。但被告至今仍置之不理。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告穷尽其他途径未果，故起诉至法院。被告未出庭应诉，亦未作任何答辩。本院经审理，对原告提供的公司章程、律师函及邮寄凭证进行核对后，对真实性、关联性均予以认定；微信聊天记录及律师函，无法确认其真实性，本院不予认定。结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：被告公司成立于2017年1月13日，公司类型为有限责任公司，股东为袁一丹、朱建强。2020年7月23日，原告向被告注册地即上海市奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室邮寄快递，收件人为被告，联系电话为XXXXXXX****，快递单备注律师函(要求行使股东知情权)。后该快递因“原址无此人”退回。2020年7月23日，原告向被告法定代表人朱建强的户籍地址邮寄快递，收件人为朱建强，单位名称为被告，联系电话为XXXXXXX****，快递单备注律师函(要求行使股东知情权)。该快递于2020年7月25日“收件人已取走邮件”。本院认为，股东享有知情权，有权查阅、复制公司股东会会议记录、执行董事决定和财务会计报告。现被告并未提供证据证明其已向原告提供过上述资料，其行为已构成对原告知情权的侵害，故原告要求查阅上述资料的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。同时需要明确，财务会计报告包含会计报表(资产负债表、现金流量表及相关附表等)、会计报表附注和财务情况说明书。关于原告要求查阅公司会计账簿的请求，因原告已向被告提出查阅会计账簿的申请，并说明了查阅目的为了解公司的经营情况等，且原告本次起诉后，被告仍未提供查阅，故本院认定原告已履行查阅的前置程序。被告未提供证据证明其已经向原告完整地提供了公司账簿，故本院对原告要求查阅会计账簿的诉讼请求予以支持。需要说明的是，本案原告要求查阅的会计账簿包括会计凭证，但根据《中华人民共和国会计法》第13条规定，会计账簿不包含会计凭证，故本案原告查阅的会计账簿仅包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿。鉴于庭审中原告陈述其并不清楚被告公司的实际经营地址，则被告应在向原告提供材料前告知原告查阅地址，原告查阅时间不超过五个工作日。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海展隽教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁一丹提供自2017年1月13日起至2020年3月31日止的所有公司股东会会议记录、执行董事决定和账务会计报告[含会计报表(资产负债表、现金流量表及相关附表等)、会计报表附注和财务情况说明书]以供原告袁一丹查阅；二、被告上海展隽教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁一丹提供自2017年1月13日起至2020年3月31日止的所有公司财务账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)以供原告袁一丹查阅；三、驳回原告袁一丹的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海展隽教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年十月十三日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3979号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：肥东海航天天快递业务咨询服务有限公司，住所地合肥市肥东经济开发区纬一路北侧。 法定代表人：许业文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**良，安徽睿正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁同海，男，1973年3月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁同来，男，1975年7月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 再审申请人肥东海航天天快递业务咨询服务有限公司（简称肥东海航天天快递公司）因与被申请人丁同海、丁同来合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肥东海航天天快递公司申请再审称：二审法院认为肥东海航天天快递公司在与丁同海签订承包协议时，隐瞒未取得邮政部门颁发的快递业务经营许可证，导致丁同海不能依法取得营业执照，被合肥市瑶海区市场监督管理局责令立即停止相关活动，导致丁同海无法履行涉案承包合同，合同目的不能实现。但真实情况是肥东海航天天快递公司已经在丁同海、丁同来2017年9月7日向人民法院起诉前合法取得了快递业务经营许可证(许可证编号:皖邮20170520B，发证日期:2017年9月1日)，故双方所签合同已经生效。至于所谓的“合肥市瑶海区市场监督管理局责令立即停止相关活动，导致丁同海无法履行涉案承包合同”依据的是《瑶海区市场监督管理局无证无照经营责令改正通知书》，该证据是二审中由丁同海提供的证据，该证据形成日期是2017年7月13日，而本案一审受理日期是2017年9月7日，所以该证据不属于“一审庭审结束后新发现的证据”，更不属于“当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”，故该证据依法不能采信。《无照经营查处取缔办法》(2011修订)第五条规定:“各级工商行政管理部门应当依法履行职责，及时查处其管辖范围内的无照经营行为”，同时《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定:“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”丁同海在本案二审中提供的证据《瑶海区市场监督管理局无证无照经营责令改正通知书》中仅有巡查人员李某一人签名，明显违反法律对于执行公务时执法人员人数的强制执行性要求，故该通知书因违反法定程序而归于无效。该通知书加盖的公章模糊不清，根本没有辨识度，无法认定执法主体是瑶海区市场监督管理局，明显是伪造的证据。综上，肥东海航天天快递公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，肥东海航天天快递公司申请再审的主要理由系丁同海在原二审中提交的证据《瑶海区市场监督管理局无证无照经营责令改正通知书》系伪造。依据该份通知书载明的内容，丁同海系由于未取得营业执照从事快递业务，于2017年7月13日被瑶海区市场监督管理局责令停止相关经营活动，该份通知书上由一名巡查人员签名并加盖瑶海区市场监督管理局业务印章。肥东海航天天快递公司在原二审质证过程中仅认为该份证据不属于新证据，并未就其真实性提出异议，亦未提出鉴定申请，现其在申请再审中认为该证据系伪造，也并未提供相应证据证明，其主张依据不足。该证据虽形成于原一审庭审前，但与本案基本事实相关，且在二审庭审中经法庭出示并质证，故原二审法院经审查并依法予以采信，并无不当。肥东海航天天快递公司的再审申请理由，不能成立。 综上，肥东海航天天快递公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回肥东海航天天快递业务咨询服务有限公司的再审申请。 审判长  胡晓辉 审判员  卢玉和 审判员  吕巍巍 二〇二〇年十月十四日 法官助理郭玮 书记员方也 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2049号原告（反诉被告）：江苏圆融建筑工程有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇邻里中心****，统一社会信用代码91321200596940959H。法定代表人：于玲，总经理。委托诉讼代理人：于士东，系公司员工。委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江苏金泰预拌砂浆有限公司，住所地，住所地泰州市姜堰区沈高镇单塘村会信用代码913212040727441139。法定代表人：曹爱民，总经理。委托诉讼代理人：于俊，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）江苏圆融建筑工程有限公司（以下简称圆融公司）与被告（反诉原告）江苏金泰预拌砂浆有限公司（以下简称金泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，2019年12月9日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）圆融公司的委托诉讼代理人曹宏平、于士东到庭，被告（反诉原告）金泰公司的委托诉讼代理人于俊、曹爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多付的货款175821元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告返还原告多付的货款387167.3元。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订了泰州市预拌砂浆买卖合同一份，由被告向原告承建工程大泗泗水商业中心供应砂浆，双方对价格及货款给付方式等均作了约定。此后被告按原告需要供货，原告也陆续向被告支付货款共计520000元。2018年底原告经核查发现，其向被告付的货款与被告所送货款金额存在较大差异，被告向原告多付货款。为此，原告曾多次催促被告结算，并将多付的货款返还给原告，但被告至今未进行结算，也未返还货款。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告金泰公司辩称，原告所述与事实不符，原告并未向被告多付货款，相反原告尚欠被告货款46575.5元，请求驳回原告诉求。反诉原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告圆融公司给付反诉原告货款46575.6元；2、被告承担反诉费。事实和理由：2017年2月23日，反诉原、被告签订了买卖合同一份，反诉原告按照合同约定向反诉被告供货，反诉被告工程结束后，其未按约支付全部货款。反诉原告多次催要货款未果，故诉至法院。反诉被告圆融公司辩称，反诉状理由不成立，本案反诉原告至今没有与我方结算，我们已向反诉原告支付货款620000元，但实际上反诉原告供货的货款仅为276923元，反诉被告多支付了货款353077元。并且在反诉原告向反诉被告提供的送货清单中涉及虚假的送货单11份，金额为77256元。因此反诉原告的反诉请求没有事实依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。庭审中，双方当事人对案涉有“于耀中”签字字样的送货单中涉及的货款是否应由圆融公司承担，以及于士东通过银行转账支付的货款与金泰公司出具的收款收据载明的货款是否是同笔货款各执一词。圆融公司表示其公司没有于耀中这个人，对有“于耀中”签字字样的送货单中涉及的货款其公司不认可，并且上述银行转账与收款收据并不重复；金泰公司则表示于耀中系圆融公司的员工，金泰公司已实际完成送货，否则圆融公司也不会持有该送货单，上述银行转账与收款收据是重复的，不应重复计算，曹爱民已将于士东的转账汇款取出交给公司财务，财务出具了收款收据。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，如于耀中确系圆融公司员工，金泰公司已按送货单向圆融公司实际完成送货，且前述于士东的银行转账与金泰公司出具的收款收据系指向同笔货款的话，则原告圆融公司的起诉可能涉及虚假诉讼；如于耀中并非圆融公司员工，圆融公司未收到送货单上载明的货品，且前述于士东的银行转账与金泰公司出具的收款收据并非指向同笔货款的话，则金泰公司亦有可能涉及虚假诉讼或其他犯罪。并且圆融公司在本院另涉及一买卖合同案，可能涉嫌犯罪的行为模式与本案雷同。故本案是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，本案应移送公安机关侦查，本诉原告圆融公司的起诉及反诉原告金泰公司的起诉均应裁定驳回。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回本诉原告江苏圆融建筑工程有限公司的起诉及反诉原告江苏金泰预拌砂浆有限公司的起诉。本诉案件受理费及反诉案件受理费均暂不予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇二〇年十月三十一日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1223号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭泽县金泰矿业有限公司。住所地：江西省九江市彭泽县杨梓镇椿树村。法定代表人：盛志标，该公司总经理。委托诉讼代理人：花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静克，北京大成（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州康拓贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道双联村。法定代表人人：盛志标，该公司总经理。委托诉讼代理人：花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静克，北京大成（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽六益贸易有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区新加坡花园城蜀山阁5-608。法定代表人：季巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡东升，上海建纬（合肥）律师事务所律师。再审申请人彭泽县金泰矿业有限公司（下简称金泰公司）、杭州康拓贸易有限公司（下简称康拓公司）因与被申请人安徽六益贸易有限公司（下简称六益公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泰公司、康拓公司申请再审称，（一）一、二审判决均认定金泰公司构成违约，属于严重的事实认定错误及举证责任分配错误。现有新的证据，足以推翻二审判决。1．金泰公司、康拓公司在再审审查阶段提交了短信聊天记录和支付宝账户信息等作为新的证据，用以证明：第一，金泰公司与六益公司于2017年11月底即开始磋商购货事宜，双方达成意向后金泰公司开始生产，双方签订《临时协议》时已经具备了提供条件；第二，六益公司仅于2017年12月12日、12月18日通知金泰公司两艘货轮信息并上门提货，两艘货轮超载的情况下也仅运输4500余吨，后续六益公司再未安排船只并通知金泰公司上门提货，六益公司未上门提货时货物无法完成交付的根本原因；第三，证明发送短消息的人为六益公司刘来青，其是负责本案货物采购的人员。从已经履行的两次交货来看，交易流程是非常明确的，即双方磋商确认合作意向后，金泰公司开始生产，完成生产后，金泰公司与六益公司签订书面协议并通知六益公司上门提货。合作期间，由六益公司雇请货轮，之后再通知金泰公司货轮信息以及联系方式，金泰公司再联系货轮确定到港时间并根据该时间将货物运至码头装船。六益公司未雇请船只上门提货的行为才是本案无法完成交货的根本原因，六益公司已经构成违约，无权要求返还定金。2．双方磋商过程很长，是在对金泰公司供货能力有清楚认识的情况下签署的，六益公司仅雇请两艘货轮，明显怠于履行提货义务。金泰公司已提交了码头费用结算的清单以及转账凭证，货物运输量和结算的码头费用也能对应一致，说明《码头装卸合同》是金泰公司为履约而签订的。3．二审判决将举证责任分配给金泰公司存在错误。六益公司作为一审原告对自己所主张的事实负有举证责任。其未能举证派遣了两艘意外的更多船只来上门提货，应当承担不利的法律后果。（二）二审判决认定金泰公司应返还六益公司的货款金额及赔偿六益公司的定金损失数额计算错误。1．六益公司向金泰公司支付的568,750元中含定金360,000元，208,750元为预付款。基于金泰公司向六益公司供货4500余吨（总量为20000吨，占比23%），对应的货款为405,882元。已经履行部分定金抵扣货款则六益公司剩余应付货款为114,332元（405882-208750-360000＊0.23），而二审法院判决金泰公司返还162,868元货款，存在错误。2．留意公司实际用于抵扣货款的定金性质已经发生变化，金泰公司已经享有所有权，抵扣货款的定金也丧失了定金效力，二审法院存在严重逻辑错误，即将定金抵扣货款，又将已经抵扣货款的定金适用定金罚则，侵害了金泰公司的权益。3．即便二审法院根据六益公司的诉请赔偿顶级的金额去判决，该金额抵扣货款后也仅剩余162,868元。泰公司、康拓公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。六益公司提交意见称，1．金泰公司和康拓公司未提供新的证据。2．二审判决认定的基本事实均有证据证明或者经过金泰公司、康拓公司的确认。3．二审判决适用法律正确。在金泰公司违约的情形下，二审法院根据《临时协议》的约定以及《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，先将定金冲抵货款，再按未履行部分占合同约定内容的比例适用定金罚则正确。故请求驳回金泰公司的再审申请。本院经审查认为，1．关于新的证据的问题。经查，金泰公司提交的短信聊天记录和支付宝账户信息，用以证明的事项中关于金泰公司已具备提货条件和六益公司未上门提货是货物无法完成交付的原因等主张，因双方签订的《临时协议》中并未明确具体约定关于如何提货的事项，故短信聊天记录中显示的内容不能反映金泰公司的上述主张，支付宝账户信息亦不能反映金泰公司拟主张六益公司构成违约的观点。故该点理由不能成立。2．关于金泰公司是否违约的问题。一审诉讼过程中金泰公司已向法院主张六益公司未按照协议约定履行提货义务，并向法院提交了2017年12月19日签订的《码头装卸合同》、2017年12月21日（农商银行）结算业务申请书、2018年1月4日（农商银行）综合凭证一份等证据，金泰公司与六益公司签订的《临时协议》中约定合同有效期至2017年12月31日。但《码头装卸合同》约定的合同履行期为2017年12月20日至2018年1月31日止。由于上述证据但并不能证明六益公司未能履行提货义务的主张。故一、二审判决金泰公司承担违约责任正确。金泰公司负有的供货义务是20,000吨石灰石，六益公司诉至法院时已提供证据证明双方买卖关系履行过程中金泰公司仅履行了4500余吨石灰石，与双方约定的履行总额尚有差距。金泰公司则抗辩称系六益公司未能按照协议约定履行提货义务，据此一、二审判决将上述主张的举证责任分配给负有供货义务的履行主体金泰公司正确。3．关于本案的判决结果是否计算错误的问题。本案合同标的为1,800,000元，故六益公司以承兑汇票预付的568,750元中包含360,000元定金、208,750元预付货款。金泰公司只向六益公司供货4500余吨，货款为405,882元，但金泰公司实际收款金额达到568,780元，故二审判决认定金泰公司应向六益公司返还多余的货款162,868元计算正确。另金泰公司履行本案合同构成违约，依据定金罚则的相关规定，二审判决根据金泰公司认可的360,000元定金及履行部分占合同总标的的23%，未履行部分为合同总标的的77%，从而计算金泰公司应赔偿六益公司的定金损失为277,200元（360,000元＊77%）并无不当。金泰公司主张六益公司还应返还其货款114,332元，不仅与金泰公司未主张反诉的事实相矛盾，也与本案案情不相符。综上，金泰公司、康拓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭泽县金泰矿业有限公司、杭州康拓贸易有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年十月十六日书记员 严 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8007号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：彭绪清，男，1980年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告彭绪清、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案。审理中，原告厦门爱亦锐光学有限公司于2020年10月20日申请撤诉，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。审 判 员  许 倩二〇二〇年十月二十日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305民初26662号 本系列案共同原告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****。 法定代表人：顾敏。 委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。 26660号被告：包永辉，男，蒙古族，1986年2月23日出生，身份证住址内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗努古斯台镇查干塔力布拉嘎查****。 26661号被告：赵子龙，男，汉族，1991年6月22日出生，身份身份证住址河南省尉氏县岗李乡政府院。div> 26662号被告：仇星书，男，汉族，1987年9月8日出生，身份身份证住址广西灵山县太平镇谭有村委会六吉坪村**。div> 26663号被告：陆启亮，男，布依族，1967年11月25日出生，身份证身份证住址贵州省开阳县龙岗镇龙岗二村梨坡**。iv> 26664号被告：孙晓珏，女，汉族，1989年3月30日出生，身份证身份证住址云南省昆明市官渡区日新小区******。iv> 26665号被告：苏小宁，男，汉族，1990年5月8日出生，身份证住址河南身份证住址河南省浚县伾山东杨纪屯村**。 26666号被告：马小博，男，汉族，1994年2月10日出生，身份证住址河南省台身份证住址河南省台前县侯庙镇侯庙村**。iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 26667号被告：黄家辉，男，壮族，1988年5月10日出生，身份证住址广西玉林市身份证住址广西玉林市玉州区营盘街**。v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 26668号被告：杨永燕，女，汉族，1990年8月25日出生，身份证住址广东省茂名市身份证住址广东省茂名市茂**公馆镇下洞坡尾村****。 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 26669号被告：李杨，男，汉族，1996年4月6日出生，身份证住址贵州省开阳县冯身份证住址贵州省开阳县冯三镇马江村**。style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 26670号被告：黄启梯，男，壮族，1981年7月19日出生，身份证住址广西都安瑶族自身份证住址广西都安瑶族自治县安阳镇苏利社区苏利队**。style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 26671号被告：杨建强，男，汉族，1974年8月28日出生，身份证住址西安市灞桥区田王街庆华身份证住址西安市灞桥区田王街庆华集体宿舍。e="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 26672号被告：廖军，男，汉族，1979年9月4日出生，身份证住址广西平南县平南镇盆塘村身份证住址广西平南县平南镇盆塘村七里围二屯**。3'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告深圳前海微众银行股份有限公司诉被告包永辉等十三人金融借款合同纠纷十三案中，本院于2020年9月25日立案，后原告深圳前海微众银行股份有限公司向本院提出对十三案的撤诉申请。 本院认为，原告深圳前海微众银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。 十三案案件受理费共计5621.27元，本院免予收取。 审判员 张 艳 二〇二〇年十月二十五日 书记员 蒙启亮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8982号原告：周萍，女，汉族，1979年6月26日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：蒋振华，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：游扬兵。原告周萍与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告周萍在审理过程中向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周萍撤回起诉处理。审 判 员 施大伟二〇二〇年十月十四日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民申2号 再审申请人（一审原告）：马龙，男，汉族，生于1971年9月18日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：方东远，四川允迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚林，四川允迪律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：易世仁，男，汉族，生于1972年3月24日，住四川省绵阳市涪城区。 再审申请人马龙因与被申请人易世仁合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马龙申请再审称，1.被申请人在一审程序中未就申请人于2014年11月11日出具的《欠条》提起反诉或另案起诉，原审径行对其判决违背了“不告不理”原则，亦剥夺了申请人的诉讼权利。2.一审认定双方签订的《合作协议》依法成立、合法有效，但却不予支持申请人所主张的人工费，且仅仅依据申请人在另案中作为证人的陈述及对事实的推测，实为认定事实错误。同时，一审认定申请人于2014年11月11日向被申请人出具的《欠条》为合伙中相互垫支款项的结算亦属认定错误。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初396号民事判决书，并依法改判支持申请人的各项诉讼请求；2.判决诉讼费用由被申请人承担。 易世仁未提交书面意见。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”之规定，当事人如果认为一审判决有误的应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。如在穷尽了常规救济途径后，仍认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审，即，再审程序系法律赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，一审判决作出后，申请人并未提起上诉，一般视为其接受一审判决结果，现其径行申请再审系对诉讼权利的滥用，有违两审终审的基本原则。故本院对申请人马龙的申请再审事由依法不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马龙的再审申请。 审判长  陈昆鹏 审判员  孙 静 审判员  姚 昆 二〇二〇年十月十日 书记员  吕小玲 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件,裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2039号 童渭江、舜元建设（集团）有限公司： 本院在执行申请执行人与被执行人舜元建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初5404号﹞中，经法院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年十月十九日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       王秦江                               联系电话：                       1990581****、0571-87701327                       邮编：                       310053
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1803民初1342号 原告：黄朝军，男，1966年1月14日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：何德华，男，1968年9月29日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告黄朝军与被告何德华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告黄朝军于2020年10月26日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄朝军向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄朝军撤回起诉。 案件受理费140元，由原告黄朝军自愿负担。 审 判 员 杨文涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员代 欣 怡
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执1254号 申请执行人：陈彩华,女,1971年04月20日出生,汉族，住所地宁波市奉化区。 被执行人：毛建溶,女,1970年05月05日出生,汉族，住所地宁波市奉化区。 申请执行人陈彩华与被执行人毛建溶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初6113号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈彩华于2020年6月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款98000元，并承担案件受理费2300元、执行申请费1370元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。 4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。 5.2020年6月15日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年6月30日，因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。 6.2020年6月30日，本院决定对被执行人司法拘留15日，但被执行人下落不明，本院通过执行系统进行公安协控。 本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇二〇年十月十四日 书记员  竺曼儿 附：本裁定依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3494号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人王露，男，1994年4月5日出生，苗族，初中文化，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州。因涉嫌盗窃，于2020年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z3326号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明：一、2019年12月13日晚20时许，被告人王露在宝安区××街道××商场旁靠××大道的人行道上，将被害人叶某某停放在该处的一辆蓝色雅迪牌电动车（经鉴定，价值人民币3910元）盗走，后将该车骑至光明区××街道。12月14日，公安机关通过视频追踪发现该车停放在光明区××派出所对面马路边，后通知被害人叶某某取回被盗车辆。      二、2019年12月25日晚21时许，被告人王露在宝安区××街道××××实验学校门口，将被害人刘某某停放在该处的一辆浅蓝色雅迪牌电动车（经鉴定，价值人民币3150元）盗走。后将该车以400元销赃。      三、2020年6月22日晚18时许，被告人王露在宝安区××街道××大道××超市门口，将被害人罗某某的朋友秦某某停放在该处的一辆黑色田洋牌电动车（经鉴定，价值人民币1940元）盗走。后将该车停在了××街道×××路×××超市旁边。      2020年6月29日22时许，公安机关在宝安区××街道×××路×号×栋×房抓获被告人王露，并在×××路×××超市旁边缴获了被害人罗某某的电动车一部，已发还被害人罗某某。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有部分缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人王露犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年3月28日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人王露退赔被害人刘某某人民币3150元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄   丹   媛                  二〇二〇年十月二十九日                   书记员  颜   佳   莹
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执异24号 案外人王小东（曾用名王晓东），男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托代理人韩丙超，内蒙古方赫律师事务所律师。 申请执行人李志强，男，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 申请执行人张凤英，女，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 申请执行人贾美霞，女，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 申请执行人乌云山丹，女，蒙古族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 申请执行人其力格日玛，女，蒙古族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 申请执行人肖德刚，男，蒙古族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 申请执行人苏桂琴，女，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。 法定代表人周启明，职务董事长。 委托代理人孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。 案外人称，二连浩特市人民法院在执行李志强等人与赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，查封了案外人王小东所有的位于宁城县热水镇温泉度假村小区一期三号楼二单元2026号房屋（档案号11013294）。该房屋为案外人王小东通过合法方式取得并已全部支付购房款，且占有使用至今。因二连浩特市人民法院将该房屋查封，故提出异议，请求二连浩特市人民法院解除对该房屋的查封。 本院查明，2007年9月14日案外人王小东（曾用名王晓东）向被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司交纳购房款，被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司出具赤峰市建筑安装销售不动产转让无形资产发票（发票代码215040424201，发票号00018792）。2007年12月8日案外人王小东与被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，2007年12月18日被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司进行房屋产权登记备案。2010年12月18日案外人王小东缴纳房屋的住宅维修基金873元并提供2014年至2020年交纳的物业费及水电费收据，证明其已入住，但因开发商的原因一直未办理过户手续。2019年7月29日我院依法作出了(2019)内2501执407号执行裁定书，裁定查封被执行人所有的位于宁城县热水镇温泉度假村小区一期三号楼二单元2026号房屋（档案号11013294）。 本院认为，案外人王小东与被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在二连浩特市人民法院查封被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司位于宁城县热水镇温泉度假村小区一期三号楼二单元2026号房屋（档案号11013294）前，签订了房屋买卖合同并支付全部价款且占有使用该房屋，故案外人王小东异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十八条的规定，裁定如下： 中止对宁城县热水镇温泉度假村小区一期三号楼二单元2026号房屋（档案号11013294）的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向二连浩特市人民法院提起诉讼。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年十月二十三日 书记员  萨茹拉
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执恢108号之二 申请执行人：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地成都崇州经济开发区宏业大道北段。 法定代表人：林云清,董事长。 委托诉讼代理人：肖**，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都锐诚建材有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇阙家村**。 法定代表人：李爱军，负责人。 被执行人：唐劲松，男，1968年7月6出生，汉族，住四川省巴州市巴州区。 本院在恢复执行申请执行人康泰塑胶科技集团有限公司与被执行人成都锐诚建材有限公司、唐劲松买卖合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款10709.64元，已支付与申请执行人；查封了被执行人成都锐诚建材有限公司所有的号牌为川Ａ8××××江淮汽车一辆，但未实际控制。经网络查控系统查询和传统调查，被执行人名下无其他债券、不动产登记信息以及对外投资信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人依据本院（2015）崇州民初字第54号民事判决书申请执行的标的为1121361元及利息，首次恢复执行到位278387元及本案执行费，经本次执行到位10709.64元，剩余债权未能实现。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件。经合议庭研究，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  毛德云 审 判 员  丁 轮 二〇二〇年十月十一日 法官助理  方 静 书 记 员  范 祎
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6624号 原告：时忠红。 委托诉讼代理人：王宝芸，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被告：王绪龙。 原告时忠红与被告王绪龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时忠红及委托诉讼代理人王宝芸到庭参加诉讼，被告王绪龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时忠红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付加工费13000元及利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经常有业务往来，原告多次给被告加工小布包，2018年1月-10月期间，被告共拖欠原告加工费共计13000元，2020年3月22日被告为原告出具借条一份为证，约定三个月结清，月利息1分。此款经原告多次催要，被告以各种理由至今未予支付。 王绪龙未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：王绪龙经营小布包加工作坊，时忠红多次给王绪龙加工小布包，王绪龙拖欠时忠红2018年1月至10月份的加工费13000元未付。2020年3月22日，王绪龙为时忠红出具了欠时忠红加工费13000元的借条一份，约定月息1分，三个月结清。到期后经时忠红催要，王绪龙未予支付。 本院认为，王绪龙拖欠时忠红加工费13000元，有时忠红的陈述、王绪龙向时忠红出具的欠时忠红加工费13000元的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予支付，并应按约定的月息1分支付利息。王绪龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃举证和质证的抗辩权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王绪龙于本判决生效后十日内支付原告时忠红加工费13000元及利息（利息以13000元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按月息1分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告王绪龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇二〇年十月三十日 书记员  宋丽
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2712号之一申请执行人海宁市综合行政执法局,住所地海宁市人民路**，统一社会信用代码113304816747598226。法定代表人赵亚锋，该局局长。委托代理人朱晨、迮峰，该局工作人员。被执行人海宁韩芙尼服装有限公司，住，住所地海宁市海宁经济开发区双联路****车间**西边一社会信用代码91330481MA2B9T5B08。法定代表人倪东生，该公司总经理。申请执行人海宁市综合行政执法局与被执行人海宁韩芙尼服装有限公司行政非诉执行一案，因被执行人未自觉履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人海宁市综合行政执法局向本院申请强制执行，要求被执行人海宁韩芙尼服装有限公司缴纳罚款8000元。本院于2020年6月19日作出（2020）浙0481行审77号行政裁定，准予申请执行人海宁市综合行政执法局关于强制执行被执行人海宁韩芙尼服装有限公司缴纳罚款8000元的申请，该行政裁定书已经发生法律效力。本院于2020年8月3日立案执行。执行标的为被执行人海宁韩芙尼服装有限公司需向申请执行人海宁市综合行政执法局缴纳罚款8000元，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下银行存款已划扣，名下无有价证券、车辆、不动产，该企业已停业。截至2020年10月16日，本案已执行到位执行标的4500元、案件执行费50元。暂未发现被执行人海宁韩芙尼服装有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人海宁韩芙尼服装有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人海宁韩芙尼服装有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人海宁韩芙尼服装有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2712号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  杨锡康二〇二〇年十月十六日书记员  王 斌
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4115号原告：乔保昌，男，汉族，1962年8月9日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈林清，信阳市“148”法律服务所法律工作者。被告：王莉，女，汉族，1989年2月8日出生，住信阳市浉河区。第三人：信阳恒诚置业有限公司。住所地信阳市浉河区金牛山“众亿名门”小区办公室。法定代表人：张恒诚。委托诉讼代理人：张鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。原告乔保昌与被告王莉、第三人信阳恒诚置业有限公司因债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔保昌及其委托诉讼代理人陈林清，被告王莉，第三人信阳恒诚置业有限公司的委托诉讼代理人张鹏、刘雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔保昌向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款25万元；2、承担诉讼费用。事实及理由：金牛山木工机械厂隔壁众亿名门小区3号楼是恒诚置业有限公司开发，原告以包工包料方式为该公司承建3号楼，楼房竣工后公司欠原告部分工程款，用3号楼抵偿6套住房，被告在购买恒诚置业有限公司房屋时，给付50%房款，余款经协商用公司欠原告工程款抵交房款，于是被告为原告出具16万元借条一份，借款时间为2017年3月31日，被告早已入住购买的房屋，3年来从不提对原告还钱之事，现在原告工程急需用钱，多次要求被告偿还借款，但被告以多种理由拖延拒付，鉴于被告不讲诚信，已构成违约、侵权，根据法律相关规定，向法院起诉，呈请依法判决。原告乔保昌在庭审中增加诉讼请求，请求判令被告从借款之日起按年息6%计算支付借款利息。被告王莉辩称，1、合同法规定，转移标的物所有权给买受人是出卖人的义务。第三人应当承担王莉与其之间的房屋买卖合同违约责任，要求第三人为王莉提供办理房屋所有权证所需的一切文件和相应手续。答辩人与乔保昌之间不存在真实的借贷关系，本案并非借贷纠纷案件，乔保昌以借款起诉答辩人于法无据。2、因第三人未能履行办证义务，所以在被告无法保证其权利的情况下有理由拒绝支付剩余房款。综上请法院查明事实，依法驳回乔保昌全部诉讼请求，并责成第三人履行为被告协助办证的义务。第三人信阳恒诚置业有限公司辩称，1、三号楼建筑方是河南鑫厦建设集团有限公司，原告是他的项目经理，我们和鑫厦公司有工程款纠纷，与原告之间没有债权债务关系。鑫厦公司与第三人之间关于三号楼的建筑工程纠纷已经由中级人民法院作出终审判决。中级法院的判决书确认了139万的应收房款共计6套房子，虽然不包括王莉的902房屋，但我们财务档案有王莉的，我们认可。2、902号房子于2016年8月被浉河区法院查封，现仍处于查封状态。打欠条时就处于查封状态。3号楼902号房业主王莉已经入住该房，恒诚公司账目显示王莉目前不欠我公司购房款，已经债权转移。经审理查明，2016年7月8日被告王莉与第三人信阳恒诚置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买第三人开发的众亿名门小区3号楼1单元902号房屋，并付房款248116元，剩余27万元以银行按揭支付。河南鑫厦建设集团有限公司承建第三人信阳恒诚置业有限公司开发的众亿名门小区3号楼，原告乔保昌为项目经理。河南省信阳市浉河区人民法院于2016年8月19日作出（2016）豫1502执1056号执行裁定书，查封信阳恒诚置业有限公司所有的众亿名门小区1号楼、2号楼、3号楼的部分房屋，其中包括被告王莉购买的3号楼1单元902号房屋，目前该房屋仍处于查封状态。2017年4月1日被告王莉向原告乔保昌付款2万元并同时给原告乔保昌出具借条一份，借条载明“今借到乔保昌现金人民币25万元，每半年支付50000元直到付清。”第三人信阳恒诚置业有限公司给被告王莉开具了显示日期为2016年4月16日270000元的购房款收据一份，被告称开具此收据的目的是为了把房子解封。2018年左右，被告王莉取得房屋钥匙，现已入住。由于涉案房屋处于查封状态，故被告无法向银行办理按揭。2018年12月31日，案外人河南鑫厦建设集团有限公司诉信阳恒诚置业有限公司建设工程合同纠纷一案，河南省信阳市浉河区人民法院作出（2018）豫1502民初6691号民事判决后，河南鑫厦建设集团有限公司不服判决提起上诉，2019年5月8日，河南省信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终1291号民事判决书，该判决书载明信阳恒诚置业有限公司向河南鑫厦建设集团有限公司转让应收售房款139万元。第三人信阳恒诚置业有限公司称转让应收售房款139万元涉及的房屋实际上是7套房屋，虽然不包括被告王莉购买的902号房屋，但因其财务账上有转让王莉的购房款的记录，因此认可其将该笔债权转让给乔保昌，并主张被告王莉已不欠其购房款。另查明，2017年12月26日信阳恒诚置业有限公司发布通告，通告载明“众亿名门小区3号楼……902室尾款27万……以上房屋业主自接到通知起15日之内将剩余房款交予3号楼建设单位项目经理乔保昌”。2018年1月3日信阳恒诚置业有限公司因902号房屋处于查封状态，发布通告撤销对902室房屋业主出具的上述通知。以上事实，由原告、被告、第三人提供的借条、通知书、商品房买卖合同、收据、河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1291号民事判决书、河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502执1056号执行裁定书、河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502执1056-7号执行裁定书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但依照合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的除外。债务人接到债权让与通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告乔保昌因与第三人信阳恒诚置业有限公司协商以应收售房款抵工程款，于2017年4月1日取得被告王莉出具的借条从而称其取得收取剩余售房款的权利。第三人信阳恒诚置业有限公司认可该转让行为，因此第三人与原告之间的债权转让成立。原告要求被告向其支付剩余购房款，因被告所购买的众亿名门小区3号楼1单元902号房屋在几方达成债权转让之前已被河南省信阳市浉河区人民法院查封，被告暂无法取得案涉902号房屋的完整权利，被告王莉对让与人信阳恒诚置业有限公司的抗辩可以向受让人乔保昌主张。因此被告拒绝向原告支付购房款有事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决如下：驳回原告乔保昌的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告乔保昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年十月二十日书记员  邓 然
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初26572号本系列案共同原告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码9144030031977063XH。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：黄淡卿等十四人（各案被告身份信息情况详见附表）。原告深圳前海微众银行股份有限公司诉被告黄淡卿等十四人金融借款合同纠纷系列十四案，本院于2020年9月25日立案。原告深圳前海微众银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳前海微众银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许本系列案原告深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。本系列案案件受理费免于收取（各案案件受理费金额详见附表）。审判员 王 艳二〇二〇年十月十六日本件与原本核对无异书记员 张晓清附表（各案被告身份信息）：            序号              案号      （2020）粤0305民初              被告              性别              民族              出生日期              住址              身份证号码                    诉讼费用（元）                  1              26559号              黄淡卿              女              汉              1982年6月2日                                          25                  2              26560号              李亚飞              男              汉              1997年2月14日                                          701.75                  3              26561号              皮铁柱              男              汉              1982年1月16日                                          303.76                  4              26562号              潘荣燕              女              汉              1991年2月5日                                          386.98                  5              26563号              任泽学              男              汉              1974年10月14日                                          658.97                  6              26564号              张帅              男              汉              1986年8月6日                                          1547.59                  7              26565号              姚献              男              汉              1991年9月1日                                          351.99                  8              26566号              邢世超              男              汉              1990年1月1日                                          347                  9              26567号              李波              男              汉              1997年3月5日                                          576.58                  10              26568号              朝格图              男              蒙古              1997年7月25日                                          205.88                  11              26569号              杨杰              男              汉              1987年11月12日                                          230.45                  12              26570号              严红祥              男              汉              1971年3月8日                                          1124.03                  13              26571号              黄平洋              男              汉              1996年8月22日                                          745.04                  14              26572号              陆荣兴              男              壮              1995年9月2日                                          237.87
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执769号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：夏立美,男性,1983年6月19日出生，汉族，住山东省昌乐县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人夏立美借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E038165号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日立案。 本院在执行过程中查明，（2018）湛仲字第0E0381655号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人夏立美于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金23075.79元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月24日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费201.1元由被申请人夏立美承担。” 2017年4月23日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务平台签订一份《借款协议》，约定借款金额本金68052.24元，借款期限为24个月，年利率11.65%，还款方式为每月等额本息3174元。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E038165裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十月十八日 书记员  孙晓堃
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢1032号被执行人:黄啟奎关于本院执行的（2020）浙0481执恢1032号案件,即被执行人黄啟奎危险驾驶罪一案,执行依据:（2019）浙0481刑初345号刑事判决书,已于2020年10月26日执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初5649号之二解除保全申请人：青岛鑫汇得防腐保温有限公司，住所地青岛市市**香港中路****楼**，统一社会信用代码：91370202730598972E。法定代表人：杜洪领，总经理。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被申请人：东方工建集团有限公司[原河南省东方(集团)防腐有限公司]，住所地，住所地河南省长垣市蒲**人民路**会信用代码：91410728706620658W。法定代表人：李献民，总经理。委托诉讼代理人：李玮涵，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被申请人：冯卫民，男，回族，1972年5月15日出生，住所地河南省濮阳市华龙区五一路河东小区**楼****，现住青岛市崂山区。解除保全申请人青岛鑫汇得防腐保温有限公司与被申请人东方工建集团有限公司、冯卫民加工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）鲁0213民初5649号民事裁定书，裁定冻结了被申请人东方工建集团有限公司银行存款500万元，并查封申请人青岛鑫汇得防腐保温有限公司名下坐落于即墨市南泉镇红星五路以东、金泉四路以南的土地【证号：即国用(2010)第319号】。解除保全申请人于2020年10月29日向本院申请解除被申请人东方工建集团有限公司名下中国银行25×××80账户、上海浦东发展银行11×××14账户、中国建设银行44050171504600000008_1账户、中国建设银行33050161812700002014_1账户、上海浦东发展银行11×××60账户、中国工商银行17×××56账户的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人东方工建集团有限公司名下中国银行25×××80账户的冻结。二、解除对被申请人东方工建集团有限公司名下上海浦东发展银行11×××14账户的冻结。三、解除对被申请人东方工建集团有限公司名下中国建设银行44050171504600000008_1账户的冻结。四、解除对被申请人东方工建集团有限公司名下中国建设银行33050161812700002014_1账户的冻结。五、解除对被申请人东方工建集团有限公司名下上海浦东发展银行11×××60账户的冻结。六、解除对被申请人东方工建集团有限公司名下中国工商银行17×××56账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩雪梅二〇二〇年十月二十九日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君
河北省卢龙县人民法院行政裁定书（2020）冀0324行审77号申请执行人卢龙县自然资源和规划局，统一社会信用代码11130324MB1716684E。法定代表人姜某，局长。被执行人王某，男，1974年8月18日出生，住址卢龙县，公民身份号码×××。申请执行人卢龙县自然资源和规划局向本院申请强制执行卢资规罚决字【2020】第010号行政处罚决定书，本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月，王某未经批准，擅自在木井镇缪家营村西非法取土破坏耕地。截至调查时，王某取土破坏土地面积2964.23平方米（合4.44亩）。经地类认定，其中水浇地2568.90平方米，农村道路169.92平方米，田坎225.40平方米，属于基本农田。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，属于非法取土破坏耕地。2020年1月9日，卢龙县自然资源和规划局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，作出卢资规罚决字【2020】第010号行政处罚决定书，处罚如下：责令十五日内对因取土破坏的耕地进行改正治理，并处罚款88926.9元。在法定期限内，王某既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行决定书义务。2020年9月29日，卢龙县自然资源和规划局申请法院强制执行卢资规罚决字【2020】第010号行政处罚决定书（罚款88926.9元）。本院认为，卢龙县自然资源和规划局作出的卢资规罚决字【2020】第010号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行卢资规罚决字【2020】第010号行政处罚决定书（罚款88926.9元）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审判长 李虎林审判员 曹学军审判员 程玉芹 二〇二〇年十月十六日书记员 朱春阳
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3799号原告：张桂杰，男，1945年10月11日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：张凤强，男，1980年9月10日出生，住临沂市河东区，系张桂杰之子委托诉讼代理人：张翱，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。被告：刘洪利，男，1955年9月14日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：沈树荣，女，1957年9月24日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：刘洪国，男，1964年4月8日出生，汉族，住临沂市河东区。以上三被告共同委托诉讼代理人：伊廷伦，山东鼎鹏律师事务所律师。原告张桂杰与被告刘洪利、沈树荣、刘洪国排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂杰的委托诉讼代理人张凤强、张翱，被告刘洪利、沈树荣、刘洪国及其共同委托诉讼代理人伊廷伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告将宅基地使用权交回原告；2、判令被告停止侵害、排除妨害，将土地恢复原貌；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村。2003年12月31日原告缴纳宅基地使用费1600元，并开具收据一份。2004年4月2日，临沂市河东区凤凰岭建设办公室发放村镇规划选址意见书一份。2020年年初被告未经原告同意在原告的宅基地上垫土安放集装箱并在集装箱内居住，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。经派出所、镇政府多次调解未果，故张桂杰诉诸法院。刘洪利、沈树荣、刘洪国共同辩称：三被告集装箱是在其父刘书春承包的土地上居住的，没有侵犯原告的合法权益，且只是刘洪利、沈树荣夫妻居住于此，刘洪国并未在此居住。针对自己的诉讼请求，张桂杰提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、宅基地收费单据，证明原告缴纳了涉案宅基地使用费，每间600元，共计2400元，因村委拆原告老房子占用原告的老房子宅基地一间多，村委给原告补了800元，原告实缴1600元，该宅基地东至路，西至朱孔林；证据3、村镇规划选址意见书，证明原告享有涉案宅基地使用权，该宅基地东至路、西至朱孔林，与宅基地收费单据一致；证据4、照片两张，证明被告在原告的宅基地实施了垫土，置放集装箱，并在集装箱内居住；证据5，录音录像，证明被告认可其实施了垫土置放集装箱的行为。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、5无异议；对证据2，提出未在村里看到收据存根，无法核实真实性；对证据3的真实性有异议，因未在镇里查到档案，且选址意见书不是县级主管部门出具的，不具有法律效力；对证据4，刘洪国未参与搭建集装箱行为。刘洪利、沈树荣提交了以下证据：村里分地明细表，证明刘洪利夫妻搭建集装箱的地方系刘洪利父亲刘书春在1999年分的口粮田。张桂杰对该份证据的三性均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争宅基地位于临沂市河东区××街道××村，西邻朱孔林、东邻路、南北均系巷子。2003年12月31日，张桂杰向黑墩屯村缴纳非耕地使用费4间共计2400元；2004年4月2日，原告张桂杰经批准取得了该块集体土地使用权，依据《村镇规划选址意见书》，涉案宅基地面积175.5平方米，张桂杰建筑民房规模为108平方米。张桂杰取得该宅基地使用权后，因与刘洪利存在纠纷，故一直未建筑民房。2020年4月份，刘洪利、沈树荣夫妻在涉案宅基地上垫土，并安装集装箱居住。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯,妨害公民依法享有物权的,权利人可以请求排除妨害。根据张桂杰提供的《村镇规划选址意见书》,划定了四至范围与面积，故张桂杰系涉案宅基地的合法权利人,拥有合法的宅基地使用权。张桂杰要求刘洪利、沈树荣停止侵害、排除妨害，将土地恢复原貌的诉讼请求，本院予以支持，刘洪利、沈树荣安放集装箱及铺垫土层的行为影响了张桂杰对诉争宅基地的使用,刘洪利、沈树荣应当予以移除。刘洪利、沈树荣辩称对张桂杰提交的缴费单据及《村镇规划选址意见书》的真实性有异议，本院认为，张桂杰提交的二份证据均系原件，且均加盖公章，故对其真实性本院予以认可；刘洪利、沈树荣辩称涉案宅基地系其父亲刘书春1999年分的口粮田，并提交分地明细表予以证明，本院认为，此份证据无其他证据予以佐证，其真实性无法确认，退一步讲，此份证据证明的内容即使为真，但此块土地的性质亦于2004年转变为建筑用地，而建筑用地的使用权人系张桂杰。故被告刘洪利、沈树荣辩解意见本院不予采纳。张桂杰未提交证据证明被告刘洪国存在侵权行为，故其主张刘洪国停止侵害、排除妨害无法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告刘洪利、沈树荣于本判决生效后三十日内移除其在原告张桂杰位于临沂市河东区××街道××村××层，恢复土地原状；二、被告刘洪利、沈树荣在完成上述第一项判决内容后，立即将侵占的宅基地返还给原告张桂杰；三、驳回原告张桂杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘洪利、沈树荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高金伟二〇二〇年十月十二日书记员  马鸣璐
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗意发，男，汉族，1969年6月4日出生，家住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。再审申请人罗意发因与被申请人何金良林业承包合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1720号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2020）赣民申489号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗意发申请再审称，1.撤销一审、二审判决,改判何金良停止侵害，恢复刘保林承包经营山地原状。2.一审、二审诉讼费用由何金良承担。事实和理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案林地已于2007年10月由所有权人西垅寺组发包给了**村民，48户村民已经领取林权证，取得了涉案林地的承包经营权。所有权人西垅寺组未经48户承包经营权人同意，无权将涉案林地再对外发包。2.冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有承包经营涉案林地的资格。3.在《山林开发承包合同书》签名的四位村民中，有两人并非承包经营户，一定要把此四人定为代表，他们至多只能代表何岭村西垅寺组，无权代表48户承包经营户。因此,此四人和冼羡宗签订的承包合同是违法的，也是无效的。4.领取费用的签字人大部分都不是承包人村民本人签字，而是他们的家属或亲戚代签的，所签收的是村里的“卖山款”，这一事实在一审庭审时已经查明。况且村民所领取的部分费用的事实也无法改变西垅寺组四名村民代表与冼羡宗签订的《山林开发承包合同书》的违法性。5.永修县虬津镇个别镇、村干部于2008年5月9日召集虬津镇何岭村西垅寺组部分村民开会讨论上述林地对外承包事宜，并以永修县虬津镇何岭村西垅寺组名义与不属本村村民的案外人冼羡宗签订所谓的《山林开发承包合同书》，该种做法无论从形式上还是实体上都是违法的，所签的所谓《山林开发承包合同书》不具有法律效力。6.原审判决以《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》为依据，明显是违法的。虬津镇政府本身就与本案有利害关系，该答复不可能公正。且其本身也是处理纠纷过程中形成的回复意见，既不是本案客观事实,也不是本案的最终结论。山林权证是林地使用权的唯一合法凭证，应作为取得山地经营权的唯一合法证据。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。2013年4月18日冼羡宗与何金良签订的《转让合同》，冼羡宗的署名真伪不明，何金良也未能提供支付了78万元转让款的票据，该份《转让合同》是何金良伪造的。三、原判决适用法律确有错误。何金良辩称，1.2008年5月9日，西垅寺组与冼羡宗签订的《山地开发合同书》，是在镇政府组织召开全组成员村民大会的情况下，由该大会选举了当时的组长朱金华、村民代表罗云保、刘树林、卫真意负责签合同，另代为把承包款按份额造表发放。所有的程序是按法律程序办理，完全符合法律规定。2.冼羡宗在承包期间，因栽种的树种与当地气候不符，给其造成很大损失，才在2013年春节期间找到何金良，协商转包事宜。2013年4月18日，何金良、冼羡宗经协商按原始合同不变，依照《山地开发合同书》第十二条款的规定“在承包期间内乙方（冼羡宗）可以自愿转包所承包的土地面积及自己的治理成果”达成转让。故冼羡宗与何金良的转包行为完全符合法律规定。2014年2月10日，何金良与涉案当事人在原承包年限基础上缩短了四年承包期，并把有权转让变更成不得私自转让,各方才达成共识并在《山地开发承包合同书》上签字的。合同生效后，何金良也对案涉土地投入了近100万元。综上，请求法院驳回刘保林再审申请。本院再审认为,本案存在事实不清、证据不足的问题，需要进一步查实。首先，冼羡宗与何金良于2013年4月18日签订的《转让合同》是否真实有效，直接影响到何金良是否对案涉林地拥有合法的承包经营权。而原审法院认定该《转让合同》有效的证据不足,应依法追加合同当事人冼羡宗参与本案诉讼以便查明相关事实，或者由何金良提供足以证明其转让成立的证据。其次，何金良与永修县虬津镇何岭村西垅寺组于2014年2月10日签订的《山地开发承包合同书》，只有部分村民的署名，且存在已署名的村民并非本人签名的情况，签订合同是否为村民的真实意志，需要进一步查实。未签名的其他村民，对该《山地开发承包合同书》的意思如何，也需查实。另外，该合同书约定的双方权利义务是否实际履行，以及与冼羡宗和村民签订的《山地开发承包合同书》有无关联，需进一步查实。第三，再审期间，何金良出示了其与永修县虬津镇何岭村西垅寺组在2014年2月10日另签订的《山地开发承包合同书（协议）》的原件。本案申请人表示其只有复印件，且与何金良提供的原件内容不一致。因此，对此协议是否真实合法有效应进一步查实。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法做出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审”的规定，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1720号民事判决及江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初285号民事判决;二、本案发回江西省永修县人民法院重审。审判长  黄训荣审判员  段亦枫审判员  王慧军二〇二〇年十月十六日法官助理张满洋书记员万苗苗
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4892号 原告：李顺兵，男，1969年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：梁勇，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告李顺兵与被告梁勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺兵到庭参加诉讼，被告梁勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李顺兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款6万元；2.本案诉讼费由被告承担。 梁勇未作答辩。 本院经审查核实，认定事实如下：2017年5月5日，被告梁勇因需要资金从原告处借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到李顺兵现金60000元（大写：陆万圆整）。此据。”此后,被告至今未归还借款，原告多次催收未果，遂起诉来院，请求判如所请。 本院认为，被告梁勇向原告借款并出具了借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了借款，被告应当履行还款之义务。现原告请求被告偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，其应当承担偿还借款的民事责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁勇在本判决生效后十日内偿还原告李顺兵借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告梁勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇二〇年十月二十日 书记员  王琴
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0124执1150号申请执行人:刘元平，男，汉族，住肥城市。被执行人：刘兴军，男，汉族，住山东省汶上县。关于刘元平申请执行刘兴军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日依法向被执行人刘兴军发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年7月8日通过法院执行案件流程系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款等信息，无可供执行的财产。本院于2020年7月12日平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产信息。本院于2020年7月21日至济南市住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金信息，被执行人名下无公积金信息。本院于2020年8月3日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年7月31日在济南市政务共享辅助平台查询被执行人社保、车辆和住房公积金信息，无相关登记信息。本院于2020年9月3日汶上县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产信息。本院于2020年9月3日至汶上县住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金信息，被执行人名下无公积金信息。本院于2020年9月3日至被××人居住地汶××县××镇××南村进行调查，向该村村民了解被执行人的财产状况、线索，未能发现被执行人有任何财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院于2020年9月17日对被执行人刘兴军适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的为本金28472元及利息，执行到位8708.33元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0124民初294号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十月二十九日书记员 陈姗姗
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1268号 申请执行人褚延梁与永隆装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初3255号民事判决书已发生法律效力，因永隆装饰工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，褚延梁向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2020年10月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初3255号民事判决书履行完毕。 二〇二〇年十月二十一日
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执456号申请执行人：马树明，男性，1969年04月09出生，住内蒙古呼和浩特市。被执行人：云瑞霞，女性，1964年09月25出生，住土默特左旗察素齐镇九州。被执行人：马树华，男性，1962年10月10出生，住土默特左旗察素齐镇九州。本院在执行马树明与云瑞霞、马树华合同纠纷一案中，向被执行人云瑞霞、马树华邮寄送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国网络查控系统以及传统财产查控，查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆以及股票等信息，对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院已于2020年5月13日将被执行人云瑞霞、马树华名下的银行账户冻结，冻结期限12个月。于2020年5月15日查封了被执行人马树华名下所有的车辆：东风日产牌汽车一辆，查封期限二年（2020年5月15日-2022年5月14日）。于2020年6月24日轮候查封了被执行人云瑞霞名下位于××旗房屋一套，查封期限三年（2020年6月24日-2023年6月23日）。于2020年6月29日轮候查封了被执行人马树华名下房屋一套，查封期限三年（2020年6月29日-2023年6月28日）。于2020年5月18日轮候查封了被执行人马树华、云瑞霞名下一套，查封期限三年（2020年5月18日-2023年5月17日）。申请执行人马树明如果需要续行冻结、查封的应当在冻结、查封期限届满内60日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，除此之外现未发现被执行人有其他可供财产执行。申请执行人马树明又无法提供有效财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘俊玲审判员 冯 岩审判员 郭白羽二〇二〇年十月二十六日书记员 李建亚
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3496号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人彭利治，男，1990年1月10日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省邵阳市。曾因犯盗窃罪于2014年12月15日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年3月17日刑满释放。因涉嫌介绍卖淫，于2020年7月2日被羁押和刑事拘留，2020年8月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人黄志斌，广东通远律师事务所律师。                  指控意见                  公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z3318号起诉书，指控被告人犯介绍卖淫罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见（详见书面辩护词）                  查明事实              经审理查明，2020年5月份至7月份期间，被告人彭利治通过QQ附近的群、微信附近的人等方式在深圳市光明区××村招揽嫖客，其与嫖客谈好价格地点后，多次介绍岳某某及“妖妹”两名卖淫女与嫖客进行性交易，每次从嫖资中抽取五成作为好处费，至案发其共获利人民币五千余元。公安机关于2020年7月2日3时20分在光明区××村×××酒店旁边的出租屋抓获彭利治，并缴获作案工具IPHONE 11手机1部。                  本院意见                  被告人的行为构成介绍卖淫罪，其具有累犯、认罪认罚的情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。                  判    决              一、被告人彭利治犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月2日起至2021年3月1日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的作案工具 IPHONE 11手机1部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员   黄   丹   媛                      二〇二〇年十月二十九日                       书记员   颜   佳   莹
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执276号 申请执行人林小刚,男,1977年12月17日出生,汉族，住所地杭州市临安区。 被执行人宋於临,男,1988年12月26日出生,汉族，住所地杭州市临安区。 申请执行人林小刚依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特874号民事裁定书，于2020年2月24日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人宋於临支付申请执行人工资9000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人宋於临发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人宋於临拒不申报，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执276号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄晓园
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2725号申请执行人：周晗。被执行人：天津雅海房地产投资有限公司。法定代表人：马德军，职务总经理。本院在执行申请执行人周晗与被执行人天津雅海房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据（2019）津0114民初5732号民事判决书，执行案号（2020）津0114执2725号。在执行过程中，申请执行人周晗与被执行人天津雅海房地产投资有限公司私下达成和解，现申请执行人撤回执行申请，本院依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0114执2725号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十六日书记员 王爱军
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初2386号 原告：吴连余，男，1951年10月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：周网龙，江苏运泰律师事务所律师。 被告：王锋，男，1977年4月29日出生，汉族，住仪征市。 原告吴连余与被告王锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，适用普通程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周网龙到庭参加诉讼，被告王锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告吴连余向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款合计40500元，并支付自2019年5月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂计算1年为2430元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告存在长期合作关系，原告按被告要求供应水产品。2019年5月2日，经双方结算，确认被告欠原告货款40500元，被告另向原告借得现金10000元，合计50500元，被告向原告出具借条一份。后原告催要上述款项无果。 被告王锋未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告长期向被告供应水产品。2019年5月2日，双方经结算，确认被告共欠原告货款40500元，被告另向原告借得现金10000元，并出具借条一份，对上述借款及所欠货款进行了确认。后原告催要上述款项无果。 以上事实有原告提供的借条、销货清单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的水产买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告按约供货，但被告未能按约给付相应货款，系违约行为，其应当承担继续履行并支付逾期利息的民事责任，故原告要求被告给付货款40500元，并支付逾期利息（以40500元为本金，自2019年5月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的答辩及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王锋于本判决生效后十日内给付原告吴连余货款40500元，并支付逾期利息（以40500元为本金，自2019年5月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费874元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费874元由被告直接给付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费874元。 审 判 长  肖立芹 人民陪审员  窦爱兵 人民陪审员  孙 伟 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  钱 昀 书 记 员  顾 云 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38842号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李芊莹，女，1981年11月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李芊莹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2019年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行利率2.97%；罚息：每日罚息以逾期金额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年12月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月12日尚欠本金余额31276.09元及相应罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31276.09元及该款利息、罚息（自2020年5月13日起合并以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李芊莹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31276.09元及利息、罚息（从2020年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告李芊莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 迪