福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1683号 原告：张俊才，男，1992年8月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑文彬，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轩，福建均融律师事务所律师。 被告：福建意德医药科技有限公司，住所地福建省长汀县腾飞六路******，统一社会信用代码91350821MA2YP3QQ45。 法定代表人：陈清应，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟春连，福建汀龙律师事务所律师。 原告张俊才与被告福建意德医药科技有限公司（以下简称意德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑文彬、李轩、被告意德公司的委托诉讼代理人陈良明、钟春连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊才向本院提出诉讼请求：1.判令意德公司立即退还张俊才酒精货款204,000元及利息（利息以204,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月10日起计算至实际退还全部款项之日止，暂计至2020年5月19日为2,431.23元）；2.判令意德公司立即支付给张俊才酒精瓶费及酒精瓶运费共14,879元及利息；3.本案诉讼费用由意德公司负担。事实和理由：2020年2月8日，张俊才通过微信向意德公司购买12,000瓶500毫升装75度酒精消毒液，每瓶17元，共计204,000元，约定于次日晚上交货。次日，张俊才向意德公司支付了204,000元货款。2020年2月10日，部分货物送达张俊才仓库后，张俊才发现该批货物采用洗洁精的瓶子，会泄露，且无任何标签标识生产日期、生产厂家、生产批次、保质期等信息。该批货物已全部退还给意德公司。因意德公司表明其无法解决瓶子问题，双方协商后，张俊才便帮其联系厂家采购了7,870个瓶子，并于2月12日运送到意德公司仓库。2月15日，意德公司第二次将货物共7,844瓶送达张俊才仓库，张俊才发现仍然无标签显示生产日期、生产厂家、生产批次、保质期等信息，并发现酒精中有杂质。2月19日，张俊才接到派出所电话称，意德公司报警说张俊才违约拒收货物。于是，张俊才应警方要求到意德公司处协调处理，并在警方的见证下对意德公司仓库货物进行抽样检查，发现货物无任何标签，酒精中含有大量杂质。3月9日，张俊才致函意德公司，要求其三天内退款，并承担退货产生的运费、搬运费、人工工资、仓储费等。但意德公司至今未退款。 意德公司辩称，一、意德公司已按约定向张俊才交付了质量合格且符合双方约定的酒精消毒液。1.意德公司有生产酒精消毒液的资质、且交付的500毫升装75度酒精消毒液质量是合格的。意德公司有福建省卫生健康委员会颁发的消毒产品生产企业卫生许可证，其中生产项目包含了消毒剂。意德公司向张俊才交付的500毫升装75度酒精消毒液在中国物品编码中心有注册、备案。且意德公司交付的酒精消毒液经酒精普级标准及企业内控标准，意德公司交付的酒精消毒液质量合格，不存在张俊才所称的酒精中大量杂质质量问题。产品质量是否合格不是凭借肉眼去判断，而应当凭借有检验资质的单位运用检验设备、检验技术、参照相关的参数标准等去判断，张俊才诉称意德公司交付的酒精有大量的杂质毫无依据。2.意德公司包装所使用的的酒精消毒液瓶子是在微信上经过张俊才同意，张俊才提出自行制作并贴标签，是原意德公司双方约定同意的，现张俊才诉称意德公司交付的产品无任何标签，毫无道理。起初张俊才的老板胡永溪跟意德公司的法定代表人微信聊天订货每天12,000瓶的500毫升装75度酒精消毒液，意德公司法定代表人在微信上发送装酒精消毒液的瓶子跟张俊才胡永溪及张俊才核对过，张俊才同意了用意德公司发送的瓶子装酒精消毒液，并要求意德公司每天12,000瓶供货给张俊才。因疫情期间，做标签的厂没有开工，张俊才要求自行制作消毒液标签并自行贴标签，由意德公司提供消毒液资质、由意德公司进行灌装。意德公司完全是按照原、意德公司双方约定灌装交付消毒液，意德公司已经按照双方约定履行合同义务。是张俊才自己要求贴标签并向意德公司要了产品的条形码、标签尺寸等，现张俊才提出意德公司交付的产品是无任何标签等任何信息岂不自相矛盾？二、张俊才诉状所述部分与事实不符。1.张俊才诉称2月10日，意德公司将部分货物送达张俊才仓库以及意德公司委托张俊才采购7,870个瓶子有误。当天意德公司交付了12,000瓶的全部的货物，而不是部分货物。后张俊才发现部分的瓶子会泄露，故把会泄露的部分货物共计7,844瓶退回给意德公司，要求意德公司重新灌装。另外张俊才同意自行解决瓶子问题，意德公司并未委托张俊才采购瓶子。2.2020年2月19日，意德公司报警是因为张俊才之前在微信中要求意德公司每天供货12,000瓶消毒液给张俊才，意德公司因此库存了许多货，后张俊才因在别家厂商灌装消毒液拒收意德公司的货物，意德公司因此报警要求张俊才处理意德公司库存货物问题，这一情况与本案没有任何关联性。张俊才拍摄的视频与本案无关联性。综上，意德公司是按与张俊才约定的交付质量合格的产品，不存在任何的违约行为，反而是张俊才要求意德公司每天供应12,000瓶的消毒液，导致意德公司库存了许多货物，现张俊才又不要货物了，给意德公司造成了巨大损失。张俊才的诉请于法无据，请求法院驳回张俊才的全部诉请。 经审理查明，意德公司成立于2017年11月6日，取得了《消毒产品生产企业卫生许可证》，有效期自2019年4月28日至2023年4月27日，并取得了中国物品编码中心出具的《中国商品条码系统成员证书》，有效期为2019年11月30日至2021年11月30日。2020年2月6日始，张俊才与意德公司法定代表人通过微信聊天方式联系购买酒精消毒液事宜。意德公司向张俊才发送了瓶子式样，张俊才未提出异议。张俊才要求意德公司每天供货12,000瓶酒精消毒液。2月8日，双方确定，张俊才以每瓶17元的单价向意德公司购买500ml、75度酒精消毒液12,000瓶，总计价款为204,000元，次日交货。2月9日，张俊才向意德公司转款204,000元，2月10日，意德公司向张俊才交付了12,000瓶酒精消毒液。张俊才收到货物后，发现有泄漏现象。双方商定，由张俊才提供瓶子，意德公司进行灌装。2月12日，张俊才以1.7元的单价购买了消毒液瓶子7,870个，加上运费1,500元，共花费14,879元。同日，张俊才将该瓶子交付意德公司。2月15日，意德公司将用张俊才提供的瓶子灌装好的7,844瓶酒精消毒液运送至张俊才仓库。2月19日，意德公司向公安派出所报案，称张俊才拒收货物。双方与派出所人员共同到意德公司仓库查看了意德公司的库存货物，确实存在无生产日期、生产厂家、生产批次、保质期等信息，同时，发现酒精消毒液中存在杂质。2020年3月9日，张俊才向意德公司邮寄了《关于75%酒精消毒液产品质量问题的函》，要求意德公司退款。 另查明，中国人民银行官方网站显示，全国银行间同业拆借中心公布的2020年2月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为4.05%。 双方主要争执为：一、张俊才是否将2月10日收到的12,000瓶有没有12,000瓶酒精消毒液全部退还意德公司；二、双方对产品的包装有无约定；三、意德公司提供的酒精消毒液是否存在质量问题。 关于争执点一，张俊才未提供相应证据；意德公司认可收到了张俊才退回的7,844瓶酒精消毒液。 关于争执点二，意德公司提供了微信聊天记录截图，以证明：1.证明张俊才和意德公司核对确认并同意意德公司用于灌装酒精消毒液的瓶子；2.张俊才要求自己制作标签、自己贴标签，并向意德公司要了消毒液的批文及商品条形码，说明意德公司交付的酒精消毒液不是三无产品，是张俊才在向意德公司订货时提出要求自己制作和贴标签；3.张俊才向意德公司提出每天要意德公司供应12,000瓶的消毒液，意德公司提出瓶子不够，张俊才自愿解决瓶子问题，要求意德公司帮张俊才灌装。张俊才对该聊天记录的真实性没有异议，但认为不完整，同时认为不能证明意德公司的主张。 关于争持点三，意德公司提供了《福建源得化工有限公司购销合同》及梅河口阜康酒精有限公司的《无水乙醇检验报告》各2份，证明福建源得化工有限公司委托厂家梅河口阜康酒精有限责任公司直接发货给意德公司，本案的乙醇来源于梅河口阜康酒精有限责任公司，并由该公司对乙醇质量负责检验。两份证据共同证明意德公司交付给张俊才的货物是质量合格的产品。意德公司否定上述证据的真实性，同时认为，即使乙醇的质量没有问题，不表明生产出来的酒精消毒液质量没有问题。 上述事实，有张俊才提供的《微信聊天记录》《招商银行账户历史交易明细表》《招商银行电子回单》《送货单》《销售单》《货物开箱视频》（光盘）《抽样检测视频》（光盘）《关于75%酒精消毒液产品质量问题的函》《EMS中国邮政速递订单详情》《消毒产品生产企业卫生许可证》、意德公司提供的《微信聊天记录》《消毒产品生产企业卫生许可证》《中国商品条形码系统成员证书》《商品二维码》《福建源得化工有限公司购销合同》《无水乙醇检验报告》等证据，与当事人陈述在案互相印证。 本院认为，一、关于张俊才向意德公司退回了多少货物的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，“原告向人民法院起诉或者意德公司提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”；第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”张俊才在收到意德公司提供的12,000瓶酒精消毒液后，未提供证据证明其主张的已将全部货物退回了意德公司，但意德公司承认已收到张俊才退回的7,844瓶酒精消毒液。依上述规定，本院认定张俊才向意德公司退回了7,844瓶酒精消毒液。 二、关于双方对产品的包装有无约定问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定，“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。”该法条表明，买卖合同当事人可就标的物的包装方式进行约定。意德公司为产品生产者，张俊才为产品销售商，而非消费者。双方可以就标的物的包装方式进行约定。微信聊天记录表明，双方对酒精消毒液瓶子的要求、标签的制作、粘贴进行了约定，张俊才以意德公司提供的产品原标签为由认定为不合格产品的主张，本院不予采纳。 三、关于意德公司提供的酒精消毒液是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，双方对酒精消毒液的质量要求未作约定，应按此法条解释质量标准。《乙醇消毒剂卫生标准（GB26373-2010）》规定，在感官性状上，酒精消毒液的要求是：无色澄清透明液体,无杂质,无沉淀,具有乙醇固有的气味。张俊才与意德公司均未申请质量鉴定，本院依双方提供的证据判断意德公司向张俊才提供的酒精消毒液是否上述质量要求。（一）意德公司提供的《消毒产品生产企业卫生许可证》《中国商品条形码系统成员证书》《商品二维码》，可以证明意德公司具有酒精消毒液的生产资质，但是，有资质不等同于所生产的产品就是合格产品。（二）酒精为酒精消毒液的主要成分，酒精消毒液的质量，不单取决于酒精，还受所添加的水质、加工设备、加工环境、灌装瓶子等影响。意德公司提供的《福建源得化工有限公司购销合同》《无水乙醇检验报告》，即使能够证明其无水酒精的来源符合质量标准，也不足以证明其生产出的酒精消毒液符合质量标准。（三）张俊才提供的、双方及公安人员在场下所作的《抽样检测视频》，虽仅可证明意德公司仓库中库存产品的性状，但在意德公司未提供证据证明其提供给张俊才的产品有别于库存产品，且质量符合上引质量标准的情况下，应当推定意德公司提供给张俊才的产品与其库存产品性状一致。综上，本院认定，意德公司提供给张俊才的酒精消毒液不符合《乙醇消毒剂卫生标准（GB26373-2010）》规定的感官性状要求，为不合格产品。 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”张俊才因意德公司提供了不合格产品而要求意德公司返还货款，并赔偿购买瓶子的损失及资金占用期间的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。考虑到张俊才仅退回7,844瓶酒精消毒液，未退回部分应视为符合质量要求，张俊才该部分的诉讼请求，本院不予支持。利息损失应自张俊才提出退款的2020年3月9日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》》第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百五十六条规定，判决如下： 一、福建意德医药科技有限公司应于本判决生效后五日内向张俊才退还货款133,348元，并支付该款自2020年3月9日始按年利率4.05%计算的利息； 二、福建意德医药科技有限公司应于本判决生效后五日内向张俊才赔偿购买瓶子损失14,879元，并支付该款自2020年3月9日始按年利率4.05%计算的利息； 三、张俊才应于本判决生效后五日内向福建意德医药科技有限公司返还收取的7,844瓶酒精消毒液； 四、驳回张俊才的其他诉讼请求。 案件受理费4,621元，减半收取计2,310.5元，由张俊才负担800元，福建意德医药科技有限公司负担1,510.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范球生 二〇二〇年十月十四日 书记员  罗 丹