wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5921号原告：吴云太，男，1949年7月18日生，汉族。被告：南京广田柏森实业有限责任公司，统一社会信用代码91320100249685500R，住所地在南京市建邺区梦都大街**。法定代表人：胡明晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔盼盼，该公司员工。委托诉讼代理人：陆月婷，该公司员工。原告吴云太与被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称广田柏森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云太，被告广田柏森公司委托诉讼代理人陆月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云太向本院提出诉讼请求：1.判令被告广田柏森公司支付工程款182540元及利息（银行同期贷款利息）至实际付清款项之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4、5月份被告公司项目负责人张传枝让原告带工人在扬州上海人家店做拆除工程，费用87540元未支付。2014年10月1日张传枝要原告拆除江宁瑞芝养老院并签订一分拆除合同，合同预定是460846.88元，实际工程结算价是495000元，已付40万，欠拆除款95000元至今未付。被告广田柏森公司辩称：1.扬州上海人家酒店拆除工作我方未与原告签订合同，原告只提供了工程量清单，没有公章，签字人我方不清楚；该笔工程款早已超过诉讼时效。2.原告提交的江宁瑞芝养老院拆除工程款量清单存在多处计算错误，且存在重复记账的问题。3.经手人不论是张传枝还是张传全均不是我公司工作人员，我公司不认可。本院经审理查明事实如下：2014年10月1日，广田柏森公司（甲方、发包人）与吴云太（乙方、承包人）签订了《拆除合同》，约定：拆除内容为拆除及垃圾清运（具体工作量详见附件清单）；时限为2014年9月20日至10月5日，16个日历天；甲方支付乙方拆除工程承包费为460846.88元，于本合同签订当日至拆除工作完成一半后，付款30%，待拆除工作全部完成，甲方验收合格后10个工作日，付清余款。合同甲方落款处盖有“南京广田柏森实业有限责任公司”盖章，有“张乐春”签名字样，下手写“工程量按实结算”。审理中，吴云太提供了字条一张，上记载：老吴235200+92440+33700+68000+19500+11560+23600+11000元，以上合计495000元。字条落款处有“张乐春”签名字样。落款时间为2017年1月17日。吴云台主张该字条系广田柏森公司工作人员与其就瑞芝养老院工程的结算单据，其应得工程总数为495000元。审理中，广田柏森公司认可张乐春系其公司项目经理。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。广田柏森公司对吴云太提供的《拆除合同》有异议，但不申请对其上公章印文进行司法鉴定，故该《拆除合同》本院予以认定。广田柏森公司认可张乐春是其公司项目经理，其对吴云太提供的字条不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院据此认定广田柏森公司应付吴云太瑞芝养老院工程款495000元，扣除吴云太自认已收到的40万元，广田柏森公司还应当支付95000元。对于吴云太主张的扬州工程款，属于建设工程施工合同纠纷，根据按照不动产纠纷确定管辖。法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不属于本院管辖，故对于吴云太该部分诉讼请求，本院不予理涉及。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，判决如下：被告南京广田柏森实业有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴云太工程款95000元及逾期付款利息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1088元、由被告广田柏森公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王云峰二〇二〇年十月二十三日书记员  高 岩
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5152号 原告：詹贤松，男，1979年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人:徐颖，四川壮志律师事务所律师。 被告:代宏勤，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告:陈尚英，女，1977年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告詹贤松与被告代宏勤、陈尚英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告詹贤松及其委托诉讼代理人徐颖，被告代宏勤、陈尚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹贤松向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2019年7月1日签订的房屋租赁合同。事实与理由：2019年7月1日，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，约定二被告将位于××路××号××层××号的商铺出租给原告，租赁期限为3.5年（2019年7月1日起至2022年12月31日止）。因疫情原因，导致原告无法继续履行该房屋租赁合同，且被告交付给原告的房屋不符合条件，无竣工验收合格、消防等手续，因此原告无法办理营业执照，无法正常经营，符合合同法第九十四条法定解除的情形。 被告代宏勤辩称：原、被告双方于2019年7月1日签订房屋租赁合同，期限为3.5年，租金按照合同表格载明方式和标准支付，合同还对双方权利义务进行了约定。原告仅租赁一年就要求解除合同。疫情虽然是事实，但不能构成解除合同的充分理由。原告的请求不符合合同法第九十三条、九十四条约定解除和法定解除的条件。如果原告非要解除合同，就应该承担违约责任，包括被告商铺不能及时租赁所产生的租金损失，以及被告为解决此纠纷而产生的误工费、交通费、差旅费等共计3.5万元。原告迟迟不交租金，被告才是享有合同解除权的法律主体。因此，原告的主张不能成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈尚英辩称：不同意解除合同。 经本院审理查明认定事实如下： 2016年7月29日，被告代宏勤、陈尚英与案外人乐山万华置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016072900051），约定由被告代宏勤、陈尚英购买乐市住建（2016）房预售证第10号下中心城区××路××号××路××号××单元××楼××号房屋，该商品房规划用途为商业。该《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016072900051）于2016年8月4日在乐山市住房保障和房地产管理局进行了备案登记。 2019年7月1日，原告詹贤松（乙方）与被告代宏勤、陈尚英（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方同意将位于万华国际项目至乐路565号2区1层54号商铺租赁给乙方使用；乙方的租赁期限为3.5年（即2019年7月1日起至2022年12月31日止）；乙方在商铺租赁期内的缴费周期和费用按表格约定（2019年7月1日至2019年12月31日16090元，2020年1月1日至2020年6月30日16090元，2020年7月1日至2020年12月31日16895元，2021年1月1日至2021年6月30日16895元，2021年7月1日至2021年12月31日17740元，2022年1月1日至2022年6月30日17740元，2022年7月1日至2022年12月31日18627元），乙方在2019年7月1日前缴纳2019年7月1日至2020年6月30日期间所有租金，该商铺按“先付费，后使用”原则，乙方租金应按约定付款周期为缴费周期进行预付；乙方办理各种入驻手续及相关经营证照及相关行政审批手续的，需甲方提供协助的，甲方可在合法范围内协助办理，乙方是否能够办理入驻或取得相关证照的，其责任均在乙方，甲方不需承担任何责任等内容。该《房屋租赁合同》有原告詹贤松以及被告代宏勤、陈尚英的签字。原告詹贤松未预付被告代宏勤、陈尚英2020年7月1日至2020年12月31日使用周期的租金。 原告詹贤松于2020年8月13日起诉来院，以疫情影响及未提供竣工验收合格、消防等手续无法办理营业执照为由，要求解除2019年7月1日与被告代宏勤、陈尚英签订的《房屋租赁合同》。 审理中，被告代宏勤陈诉其与被告陈尚英系夫妻关系。原告詹贤松陈述其已经腾空商铺，被告代宏勤、陈尚英陈述其未接收商铺。经调解，原告詹贤松与被告代宏勤、陈尚英无法达成一致意见。 上述事实有原、被告的身份证复印件、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋租赁合同》等证据以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：从原告的主张来看，首先，原告应当是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定“因不可抗力致使不能实现合同目的”主张解除合同。当事人主张因疫情不可抗力免责，应当符合以下条件，（1）当事人在订立合同时没有预见也不能预见到疫情发生和疫情防控措施实施，并且未在合同中作出预先安排；（2）当事人所在地或合同履行地政府采取了疫情防控措施，当事人及其履行行为属于疫情防控措施涉及、影响的对象；（3）疫情防控措施发生在合同订立后、合同履行完毕前；（4）当事人不当履行合同与疫情发生及疫情防控措施实施具有因果关系；（5）导致当事人不当履行合同的事由不能避免、不能克服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人主张不可抗力免责，应当根据“谁主张、谁举证”的原则，就其受到不可抗力的影响、不可抗力对其不当履行合同具有因果关系承担举证责任。在本案中，原告租赁被告的门市用于经营门窗，虽然今年发生了新冠疫情，新冠疫情对于经营门窗有一定影响，但本案的租赁合同属于长期租赁合同，疫情只是暂时影响合同的履行，疫情结束后可以继续履行该租赁合同，并未导致合同不能完全履行，并且原告也未提供证据证明系疫情导致其不能实现合同目的。其次，原告并未提供证据证明案涉房屋不符合交付的条件，也未提供证据证明因案涉房屋本身的问题导致其签订租赁合同的目的不能实现。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，也不符合合同约定，其请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告詹贤松的诉讼请求。 案件受理费为50元（已减半），由原告詹贤松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  赵浏渊 二〇二〇年十月四日 书记员  王海铃
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1568号原告：杨加平，男，1953年5月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹化蒙，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被告：张夫江，男，1971年6月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆，该公司法律顾问。原告杨加平诉被告张夫江、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称人财徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨加平及其委托诉讼代理人曹化蒙到庭参加诉讼。被告张夫江、人财徐州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费31297.74元、误工费11600元（2900元/月×4个月）、营养费2400元（60天×40元/天）、住院伙食补助费1650元（33天×50元/天）、护理费7200元（90天×80元/天）、交通费500元、财产损失2800元、鉴定费2110元，合计59547.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，张夫江驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号小型客车，行驶至贾汪区客运站门口处，与杨加平驾驶的苏Ｃ×××**号三轮摩托车发生交通事故，事故造成杨加平受伤。经公安机关作出事故认定，认定张夫江负此事故的全部责任，杨加平无责任。苏Ｃ×××**号小型客车在第二被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，杨加平被送至徐州矿务集团第二医院接受治疗，住院治疗33天，经检查，事故致杨加平右膝关节受伤，出院医嘱膝关节石膏固定六周，后杨加平伤情复发又在济民医院多次治疗。事故发生前，杨加平在贾汪区济民医院后勤工作，月薪2900元，因受伤造成工资损失。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张夫江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告人财徐州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年7月31日17时50分，张夫江驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号小型汽车，在徐州市贾汪区杨加平驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号普通摩托车发生交通事故，事故造成杨加平受伤，车辆损坏。该事故经公安机关道路交通事故认定书认定张夫江负此事故的全部责任，杨加平无责任。杨加平于2019年7月31日入住徐州矿务集团第二医院治疗，于2019年9月2日出院，住院33天。出院医嘱：1.右膝关节石膏固定六周，术后3月扶拐逐渐负重；2.出院后2周、4周门诊复查X线；3.有外侧副韧带松弛、影响膝关节功能活动时需要手术的可能；4.门诊随诊。后杨加平因伤又多次到徐州市贾汪区济民医院治疗。杨加平共计花费医疗费31297.74元。另查明，事故发生前，杨加平在徐州市贾汪区济民医院从事后勤工作，2019年5月、6月、7月工资均为2900元，月平均工资2900元。再查明，经向被告人财徐州公司法律顾问王昆电话了解，苏Ｃ×××**号小型汽车在被告人财徐州公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元且不计免赔，事故发生在保险期内。徐州市沛县中医院司法鉴定所沛中医司鉴所〔2020〕临鉴字第208号司法鉴定意见书鉴定意见：1.被鉴定人杨加平的损伤不构成伤残等级；2.被鉴定人杨加平的误工期限总计120日、护理期限总计90日、营养期限总计60日。杨加平花费鉴定费2110元，花费车辆维修费2800元。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、病案材料、胶片、医药费发票、费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资单、停发工资证明、车辆维修费发票以及原被告陈述证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过限额的部分，由当事人按照责任比例分担。根据公安机关事故责任认定书认定的责任，本院依法确定由被告张夫江承担100%的赔偿责任，杨加平无责任。苏Ｃ×××**号小型客车在被告人财徐州公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元且不计免赔，事故发生在保险期内。故，被告人财徐州分公司在交强险和商业第三者责任险限额内先予赔付。原告杨加平各项损失依法计算为：1.医疗费31297.74元，有相关医疗费票据和病案材料证实，本院予以确认；2.误工费11600元（2900元/月×4个月）；3.营养费2400元（60天×40元/天）；4.住院伙食补助费1650元（33天×50元/天）；5.护理费7200元（90天×80元/天）；6.交通费，原告未提供相应的票据予以证实，考虑其伤情、就医地点、住院治疗天数等具体情况，本院酌定300元；7.原告车辆因交通事故损坏，财产损失2800元有票据证实，本院予以支持。以上原告各项损失合计57247.74元。被告人财徐州公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告杨加平医药费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财产损失费合计57247.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告杨加平医药费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财产损失费合计57247.74元。二、驳回原告杨加平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、鉴定费2110元，由被告张夫江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  徐秀芬人民陪审员  扈传保二〇二〇年十月三十日书 记 员  吴 蒙
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2167号被执行人：陈世玉，男，汉族，1993年9月27日出生。公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]1345号起诉书指控被告人陈世玉犯组织、领导传销活动罪。本院于2018年12月21日作出（2018）苏0115刑初1355号刑事判决书，判决：被告人陈世玉犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2019年2月24日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款6412.66元，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款6412.66元，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1355号刑事判决书中陈世玉涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1475-1号申请执行人：朱乙轩，男，汉族，住陕西省西安市周至县。被执行人：张天，女，汉族，住西安市周至县。被执行人：吴楠，男，汉族，住西安市周至县。本院在执行朱乙轩诉张天、吴楠民间借贷纠纷一案，依照已发生法律效力（2020）陕0124民初1139号民事判决书。本案执行标的为吴楠承担本金36000元，吴楠承担捷信贷11543.6元及该款所产生的违约金，张天承担15000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1410元，执行费859元执行过程中，本院查明被执行人吴楠名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人吴楠名下起亚牌陕AXXX**车辆,查封期限为两年。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十月二十六日书记员 管红妮
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初4314号原告：华伏珠，男，1969年2月28日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被告：泗阳锦程置业有限公司，社会统一信用代码9132132307107519XX，住所地泗阳县众兴镇运河大道文苑雅居****、20#、21#商铺。法定代表人：邱成双，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢立中，该公司综合部经理。被告：江苏创鹏建设工程有限公司，社会统一信用代码91320116135719282G，，住所地南京市六合区东沟街道法定代表人：王晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。被告：杨春林，男，1956年12月29日出生，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐土钍，男，1951年11月29日出生，住浙江省诸暨市。原告华伏珠与被告泗阳锦程置业有限公司（以下简称锦程公司）、江苏创鹏建设工程有限公司（以下简称创鹏公司）、杨春林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告华伏珠的委托诉讼代理人庄思葆，被告锦程公司的委托诉讼代理人卢立中，被告创鹏公司的委托诉讼代理人叶家平，被告杨春林的委托诉讼代理人徐土钍到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告华伏珠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1784398元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月，原告经张某介绍至被告承建的泗阳文锦苑项目，该项目由被告锦程公司开发，被告创鹏公司将承包的部分工程分包给被告杨春林施工，被告杨春林又将部分工程分包给张某，张某与被告杨春林签订承揽合同。后张某介绍原告至泗阳文锦苑项目施工，原告召集木工工人负责木工立模。原告总共施工的工程款为3171446.29元，扣除原告已经领取的1387048元，被告尚欠工程款为1784398元。经原告多次催要，被告拒不支付工程款。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告锦程公司辩称，被告与原告之间没有合同关系，被告与创鹏公司之间签订合同，工程款按照合同约定支付，现工程款未结束，没有结清工程款。被告创鹏公司辩称，原告与被告之间不存在合同关系，原告自认工程由张某分包给原告，应由张某承担责任，并非被告创鹏公司，张某与创鹏公司之间没有法律关系。即使原告能够举证证明原告与张某之间存在法律关系，被告创鹏公司仅在欠付杨春林款项范围内承担责任。原告没有证据证明张某欠付原告劳务费或者承揽费。被告杨春林辩称，1、华伏珠不是适格原告。原告诉称木工立模包工包料都是原告个人投资施工，未举证证明，项目经理戚欢明签字确认的工程量明细，未载明工程量作业系原告承揽。另外原告提供的承揽合同，可以证明涉案工程的木工作业是由案外人张某承揽。2、原告诉称的9幢楼木工作业报酬全部结清。2019年4月3日对木工作业报酬结算清楚，原告签字确认。2019年4月17日，被告与张某签订《工程款结算协议》，应付报酬2108531元，已支付1578531元，尚欠530000元。综上，请求驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦程公司将泗阳县文锦苑项目发包给被告创鹏公司施工，被告杨春林挂靠被告创鹏公司施工。2018年8月1日，被告杨春林与案外人张某签订《承揽合同》，约定泗阳文锦苑一期工程土建工程中1#、2#、3#楼木工作业由张某承揽完成，双方对报酬计算、支付方式、违约责任等进行约定。工程施工过程中，原告华伏珠以张某木工班组长身份申请农民工工资发放。2019年4月3日，被告杨春林与张某就文锦苑木工班组工程款进行结算，结算的价款为2108531元，被告杨春林、张某、原告华伏珠在结账单上签字确认。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告杨春林将案涉工程木工作业交由案外人张某完成，被告杨春林与张某之间形成合同关系，如果存在工程款未付清，应由案外人张某主张权利。原告华伏珠诉状中主张经张某介绍进行木工作业，庭审中主张张某将木工工程转包给原告，前后陈述矛盾，且未对自己的主张提供相应证据，应承担相应的不利后果。综上，本院认为原告华伏珠与被告杨春林之间并无合同关系，其依据建设工程合同纠纷主张权利，主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告华伏珠的起诉。案件受理费20860元，减半收取计10430元，退还原告华伏珠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张瑶瑶二〇二〇年十月二十九日书记员  张 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4037号 原告：刘家友，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：苏丽华，女，1979年3月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告刘家友、苏丽华与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘家友、苏丽华的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家友、苏丽华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计49,114元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年2月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢1-27-2号房屋出售给原告，总房款454,767元。合同第十一条约定:被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。合同第二十条约定:被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年2月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢1-27-2号房屋出售给原告，总房款454,764元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，刘家友、苏丽华按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月14日接房。本院认为，刘家友、苏丽华已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年9月14日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年9月15日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：454,764元×0.00005×1,080天=24,557.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告刘家友、苏丽华逾期办理产权证的违约金24,557.30元； 二、驳回原告刘家友、苏丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,028元，减半收取计514元，由刘家友、苏丽华负担257元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担257元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6354号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：徐继云，公司职员。被告：徐明所，男，1985年8月10日出生，汉族，住东海县。被告：蒋春兰，女，1986年1月6日出生，汉族，住东海县。被告：徐春辉，男，1984年3月13日出生，汉族，住东海县。被告：王敬，女，1986年5月4日出生，汉族，住东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）与被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告东某商行的委托诉讼代理人徐继云到庭参加诉讼。被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东某商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐明所、蒋春兰归还所欠借款本金55680.43元及罚息4736.73元（从2019年9月21日起按年利率16.92%计算至2020年3月20日起止）合计金额60417.16元。剩余利息及罚息（从2020年3月21日起按年利率16.92%计算至还清日止），被告徐春辉、王敬承担连带清偿责任。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐明所、蒋春兰于2018年5月30日在江苏东海农村商业银行安峰支行借款6万元，用于谷类种植业，定于2020年5月28日到期。年利率11.28%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转账。由被告徐春辉、王敬提供连带担保责任，贷款到期后，经多次催要，本金部分于2019年6月18日归还708.09元，于2019年7月25日归还11.48元，于2019年8月21日归还1000元，于2019年9月18日归还2600元，剩余本金55680.43元至今未还，利息还至2019年9月20日。被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬在法定期限内均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐明所、蒋春兰，被告徐春辉、王敬分别系夫妻。2018年5月30日，原告与被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定借款人徐明所、蒋春兰向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人徐春辉、王敬自愿为借款人徐明所、蒋春兰自2018年5月30日起至2021年5月28日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币陆万元整的借款提供担保。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期还款的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告徐明所在原告的借款借据上签字确认，借款金额60000元，借款日期2018年5月30日，到期日期2019年5月28日，年利率为11.28%，贷款种类为短期农村个体工商户贷款，贷款用途为谷类种植业，每季20日结息。贷款到期后经原告多次催要，本金部分被告于2019年6月18日归还708.09元，于2019年7月25日归还11.48元，于2019年8月21日归还1000元，于2019年9月18日归还2600元。截至2020年3月20日被告尚欠原告借款本金55680.43元，罚息4736.73元未归还。以上事实，有原告东某商行提交的最高额个人担保借款合同、借款借据、四被告身份证复印件、结婚证及当事人陈述予以证实，经审查以上证据均具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬之间签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东某商行履行了向被告徐明所、蒋春兰发放贷款60000元的义务，被告徐明所、蒋春兰未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。被告徐春辉、王敬作为连带责任保证人，依照法律规定应对被告徐明所、蒋春兰的借款本金和利息、罚息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故对于原告东某商行的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于已不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明所、蒋春兰于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金55680.43元及罚息（截至2020年3月20日罚息为4736.73元，剩余罚息以55680.43元为基数，按照年利率16.92%，自2020年3月21日计算至还清之日止）；二、被告徐春辉、王敬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655元，由被告徐明所、蒋春兰、徐春辉、王敬连带负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1310元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年十月二十一日书记员  韩丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7241号原告：赵军，男，1962年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：任慧珍，女，住北京市，其他信息不详。被告：严成兵，男，住山西省吕梁市，其他信息不详。原告赵军与被告任慧珍、严成兵农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。赵军在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵军撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十月三十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6757号 原告：刘忙忙（又名刘大毛），男，1987年3月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 原告：张陈（又名陈雪），女，1981年1月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州闽皖矿产品有限公司，住所地宿州市埇桥区祁县镇大江村年庄后同德码头。 法定代表人：营宗超，经理。 被告：张序辉，男，1989年12月15日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 原告刘忙忙、张陈与被告宿州闽皖矿产品有限公司（以下简称闽皖公司）、张序辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忙忙、张陈及被告宿州闽皖矿产品有限公司的法定代表人营宗超、被告张序辉的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忙忙、张陈向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付拖欠两原告的工资款54000元（庭审中原告刘忙忙变更诉讼请求为75000元）；2.由两被告承担诉讼费。事实和理由：2016年被告承建闽皖公司承包同德码头期间，经刘成功介绍两原告受雇在同德码头务工。刘忙忙负责开铲车，张陈在公司食堂做饭。在两原告务工期间，两被告从未支付过工资。2020年7月13日，在两原告的催要下，由被告闽皖公司项目负责人邓祯富、介绍人刘成功签字认可拖欠两原告工资款事实及数额。2020年7月25日，在祁县派出所调解下，被告闽皖公司股东张序辉与两原告签订一份协议书，承诺2020年7月25日付清两原告工资款54000元。但后来两被告不按协议履行支付两原告工资款。 闽皖公司辩称，公司没有雇佣过两原告在公司务工，谈不上工资的问题。 张序辉辩称，一、本案两原告诉称拖欠工资的事实并不存在。张序辉于2014年经人介绍由福建至安徽宿州成立闽皖公司，后因与案外人余磊产生经济纠纷，至2016年7月，余磊将闽皖公司起诉至埇桥区法院祁县法庭，在起诉时申请查封了公司的厂房及场地，导致公司经营中止。在这种情况下，原告却诉称其在2016年7月受雇于闽皖公司或张序辉显然不是事实。事实情况是，闽皖公司中止经营后，因位于祁县岸的厂房及设备需要看护，张序辉通过他人介绍雇佣附近居民刘继标看护场地，是原告因晾晒煤泥借用闽皖公司的闲置场地，与公司产生联系。后来其在2020年7月利用闽皖公司因占用河道用地被政府责令拆除设备之机，以拖欠工资为由，强行阻止公司正常经营行为，给公司造成较大损失，结果答辩人在报警求助无果的情况下，迫于当时形势，在约定支付条件的前提下，愿意以工资名义支付其54000元。但协议达成后，原告的其他家庭成员却仍阻止施工，导致答辩人无法付款。现答辩人认为，双方之间并无雇佣关系，也不拖欠任何工资。原告诉求是虚假的，其实质为敲诈勒索。二、原告所持协议系因胁迫产生，答辩人申请贵院予以撤销。基于双方实际不存在雇佣事实，结果原告在他人蛊惑下，于2020年7月25日在答辩人将煤泥烘干设备拆除期间，组织多人强行阻工（答辩人有视频证据证明），在闽皖公司报警后，答辩人在原告等人提出只要以工资名义出54000元就可以继续施工的情况下，同意出钱免灾才达成协议。现因原告在达成协议后其家人仍继续阻止经营，故该协议既没有满足双方约定的条件，亦不存在真实的欠款事实，故应予撤销，请法庭核实后予以支持。综上事实及理由，原告在没有证据证明双方存在合法的欠款事实的情况下，提起支付请求于法无据，该诉讼请求依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：两原告诉称经原告刘忙忙父亲刘成功介绍到被告闽皖公司工作，并出具2020年7月13日工资单两份，内容为：“本人刘忙忙，别名刘大毛。于2016年6月27日经刘成功介绍到蕲县镇浍河南岸闽皖公司开铲车工资5000/月，当日起正式入职。当年一直工作到2017年2月3日春节放假。拖欠本人刘忙忙7个月零6天工资未付；2017年4月4日开工，工作到7月23日为止共计3个月零19天工资未付。2016年至2017年共计欠本人10个月零25天工资，合计54160元闽皖公司负责人（签字）邓桢富2016.9月底我不在就职，以后的事我不知道。介绍人（签字）刘成功2020年7月13日”。“本人张陈，别名陈雪于2016年7月3日经刘成功介绍到蕲县镇浍河南岸闽皖公司食堂做饭工资3000/月，当日正式入职。当年一直工作到2017年2月3日春节放假。拖欠本人张陈7个月工资未付。共计欠本人7个月工资，合计欠工资：21000元。闽皖公司负责人（签字）：邓桢富2016.9月底我不在就职，以后的事我不知道。介绍人（签字）：刘成功2020年7月13日”。 另查明，2020年7月被告方拆除设备时，原告刘忙忙阻止公司拆除设备。被告方报警后，被告张序辉与两原告达成协议，内容为：“甲方：张序辉乙方：刘忙忙（刘大毛）张陈（陈雪）经双方商定同意，乙方2016年6月1日——2017年6月30日两人在祈县镇同德码头工作期间工资共计伍万肆仟元整，甲方在2020年7月25日付清。乙方在收到工资后不得以任何理由再干预祈县镇同德煤泥烘干厂设备、钢结构大棚等拆除事宜。伍万肆仟元转至刘忙忙农村信用社帐号，帐号：……甲方：张序辉乙方：刘忙忙张陈2020年7月25日”。后因故被告张序辉未支付两原告工资款。 本院认为，劳务关系是劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬的法律关系。本案中，两原告均诉称由刘成功介绍到被告闽皖公司工作，劳务报酬也是听刘成功和邓桢富说的，被告闽皖公司予以否认，两原告亦未提供证据证明刘成功和邓桢富系被告闽皖公司的负责人或被告闽皖公司授权的代理人；虽然两原告还提供了与被告张序辉签订的协议，但该协议是在原告刘忙忙阻止被告方拆除设备后所签，且张序辉认为该协议不是其真实意思表示；因两原告未向本院提交有效证据证实与被告闽皖公司之间存在劳务合同关系，故对两原告要求两被告支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，两原告要求两被告支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告刘忙忙、张陈的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由刘忙忙、张陈负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 刘 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 孔雪强
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25105号原告：杨英，女，汉族，1985年3月19日出生，住四川省金堂县。原告：杨**军，男，汉族，1967年10月15日出生，住四川省金堂县。被告：杨光友，男，汉族，1957年1月3日出生，住重庆市九龙坡区。被告：谢桂毅，女，汉族，1963年12月7日出生，住重庆市九龙坡区。被告：蹇秋雨，女，汉族，1997年10月25日出生，住重庆市江津区。原告杨英、杨**军与被告杨光友、谢桂毅、蹇秋雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨英、杨**军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨英、杨**军撤诉处理。审判员 敖 华二〇二〇年十月二十七日书记员 王晓秦
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执1850号之一申请执行人：彭燕，女，汉族，1979年7月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：陈力，女，汉族，1960年6月19日出生，住云南省昆明市西山区。本院受理彭燕申请执行陈力借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4151号民事判决书：一、被执行人陈力返还申请执行人彭燕借款本金24万元；二、被执行人陈力支付申请执行人彭燕上述借款从2014年9月23起至2019年4月17日止的利息1万元；三、被执行人陈力支付申请执行人彭燕上述借款从2019年4月17起至2019年8月20日止的逾期利息3575元；四、被执行人陈力按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付原告彭燕上述借款从2019年8月20起至借款还清之日止的逾期利息（以未返还的借款本金数额为基数，年利率不超过5.45%）；案件受理费5659元，由被执行人陈力负担4878元，由申请执行人彭燕负担781元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月二十三日书记员  张 琪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19818号原告：尹小平，住四川省江安县井口镇。被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司，住重庆市九龙坡区珠江路**西城天街购物广场，统一社会信用代码91500107676144610Q。法定代表人：李平，系该公司总经理。本院在审理原告尹小平与被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司产品责任纠纷一案中，原告尹小平于2020年10月12日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹小平撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告尹小平负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执70号申请执行人：财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司，营业场所云南省昆明市盘龙区白龙新区635幢1单元11号。负责人：聂长飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：云南易行汽车租赁有限公司，住所云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城********。法定代表人：滕冬雪，系公司总经理。被执行人：王珂，男，汉族，1986年8月7日生，住云南省，住云南省昆明市官渡区v>本院受理的财新联合汽车租赁（北京）有限公司昆明分公司申请执行云南易行汽车租赁有限公司、王珂租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11035号民事调解书：被执行人云南易行汽车租赁有限公司在2019年11月30日前向申请执行人支付到期欠付租金12942.32元；被执行人云南易行汽车租赁有限公司于2019年11月30日前向申请执行人支付律师费8000元、保全费3216元、诉讼费3949元；被执行人云南易行汽车租赁有限公司于2019年11月30日前支付申请执行人已产生的违约金1233.96元，违约金计算标准按照欠付租金金额自2019年12月1日起以年利率20%计算；被执行人云南易行汽车租赁有限公司于2019年11月30日前将本案所涉全部租赁车辆（车牌号为云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**，对应车架号为ＬＧＢＨ52Ｅ0ＸＪＹ612551、ＬＧＢＨ52Ｅ01ＪＹ004420、ＬＧＢＨ52Ｅ08ＪＹ004432）的违章记录和罚款全部处理完毕；若被执行人云南易行汽车租赁有限公司未能按期履行上述义务或是再次违反双方租赁合同约定，则租赁合同自动解除，并被执行人云南易行汽车租赁有限公司应该立即支付本合同项下全部未还租金（按照总租金495923.52元减去已支付租金计算），支付完毕租金后所租赁车辆归被执行人云南易行汽车租赁有限公司所有；被执行人王珂对上述债务承担连带担保责任。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已另案对被执行人名下汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十五日书记员  张 琪
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初2247号 原告：陈某，男，2012年6月16日出生，汉族，住广西合浦县。 法定代理人：欧某，女，1981年5月24日出生，汉族，住广西合浦县，系原告母亲。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪灵，广西中龙律师事务所实习人员。 被告：合浦县白沙镇榄根村民委会榄根村小组。 负责人：欧胜权，该村小组组长。 原告陈某与被告合浦县白沙镇榄根村民委会榄根村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人周冲香到庭参加诉讼。被告合浦县白沙镇榄根村民委会榄根村小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：判决被告分配给其征地补偿款19400元。事实和理由：其母亲是被告村小组村民，其出生后便入户于被告村小组，属被告村小组村民。2015年8月至2018年12月间，被告因村集体土地被政府征收获得征收补偿款。被告三次将土地征收补偿分配给小组集体成员，每位成员分配得19400元。但被告却以其为出嫁女的后代为由拒绝分配给其。为此，请求判如所请。 被告合浦县白沙镇榄根村民委会榄根村小组未提出答辩。 被告合浦县白沙镇榄根村民委会榄根村小组在举证期限内未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告的母亲欧某出生于被告村小组，属被告村小组的成员。原告是欧某与非被告村小组的人员结婚后生育的儿子。原告出生后于2014年4月28日将户籍随母亲登记在被告村小组。自2015年起，被告的村集体土地被政府征收，被告从而获得补偿款。2015年8月，被告第一次对土地征收补偿款进行分配，每位被告认为具有分配资格的村集体成员分得8500元。2018年8月20日，被告村小组经过民主议定的方式，制订了《榄子根村规民约》作为土地征收补偿款的分配方案。其中第四条规定：“出嫁女和其生育的子女，无论户籍如何变动，一律不能享受村集体的收益分配资格。”当月，被告对土地征收补偿款进行了第二次分配，每位被告认为具有分配资格的村集体成员分得900元。2019年12月原告进行了第三次分配，每位被告认为具有分配资格的成员分配得10000元。由于被告认定原告属出嫁女生育的儿子，未分配给原告，原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原告提交的《出生医学证明》、《户口簿》、《榄子根村规民约》及原告在诉讼中的陈述为证。 本院认为，原告的母亲属被告村小组成员，原告出生后于2017年6月5日将户籍随母亲登记在被告村小组，该登记符合国家相关户籍管理制度的规定。原告因登记而成为被告村小组的成员，具有被告村小组的成员资格。被告在其为分配征土补偿款而制作《榄子根村规民约》中规定“出嫁女和其生育的子女，无论户籍如何变动，一律不能享受村集体的收益分配资格”，是一种对公民民事权利的简单、粗暴的践踏，是与法律规定相违背的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被告未能举证证明原告存在失去其村小组经济实体成员资格的情形，因此，原告请求被告按照被告村小组成员享有的分配权分配给其19400元土地征收补偿款，符合上述规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告合浦县白沙镇榄根村民委会榄根村小组应分配给原告陈某土地征收补偿款19400元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费人民币50元，因适用简易程序（小额诉讼）审理，减半收取25元，由被告负担。受理费原告已预交，被告承担的部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员  李媛媛 二〇二〇年十月九日 书记员  黄雅媚 附本判决书适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。 征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9009号 原告：戴小利，女，1992年4月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告：和尚菊，女，1965年6月16日出生，纳西族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：申铁旗,浙江乾盛律师事务所律师。 被告：王炳祥（又名王阿祥），男，1954年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：娄国樵、缪高峰，浙江学通律师事务所律师。 被告：戴欢喜，女，1957年6月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告戴小利、和尚菊与被告王炳祥、戴欢喜确认合同有效纠纷(收案案由房屋买卖合同纠纷)一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告戴小利、和尚菊及其他们的委托诉讼代理人申铁旗，被告王炳祥及其委托诉讼代理人娄国樵、被告戴欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴小利、和尚菊向本院提出诉讼请求：1、确认1993年5月15日《协议书》合法有效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：案外人戴仁根系原告戴小利之父，原告和尚菊配偶。戴仁根与两被告于1993年5月15日签订《协议书》一份，约定将被告王炳祥名下位于徐山村南岸祠堂沿坐北朝南楼屋两间（徐山村姜家大屋里头）以6000元的价格调剂给原告。后戴仁根一家将户口迁至案涉宅基地。现被告拒不配合原告办理土地使用权变更，为保护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告王炳祥辩称，案涉《协议书》并非被告真实意思的表示，当初本户需要另行审批建房，因有旧房存在，不符合要求，为了顺利获得审批资格，经双方协商，将案涉房屋假装卖给原告方，为此双方签订了协议书。故该协议书是以合法形式掩盖非法目的，是无效的，要求驳回原告的诉讼请求。 被告戴欢喜辩称，我与原告方系亲戚关系，当初我是不同意将房子卖给原告方的，后来经亲戚说合，当作租的方式交给了戴仁根，这样我才收了6000元。现要求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实： 1993年5月15日，被告王炳祥(王阿祥)作为卖方与案外人戴仁根作为买方签订《协议书》一份，约定卖方自愿将座落在徐山村南岸祠堂沿坐北朝南楼屋二间以人民币6000元卖给买方，款当场付清，双方不得违法。被告戴欢喜在协议书卖方处签名并盖有手印，案外人戴仁根在协议书卖方处签名。协议签订后被告戴欢喜收取了购房款6000元，后两被告也实际交付了案涉房屋给案外人戴仁根。 另查明，1993年5月18日，案外人戴仁根就案涉不动产提交宅基地转移、契税申请表，载明：申请人栏受主为戴仁根(盖有私章)，出主为王阿祥(盖有私章)；双方住址均为福全乡徐山村；申请事由为因房屋买卖；都图为7-01；地号为516；座落为姜家大屋里头；面积为59.79平方米；间数为楼贰；价格为陆仟元整；出主是否需要批宅基地为急需审批宅基两间；房屋所在地村委盖章栏为根据村委讨论决定同意该户调剂(盖有公章和负责人私章)；房屋所在地乡(镇)政府盖章栏为经调情况属实同意双方买卖过户纳税(盖有公章和负责人、土管员私章)；土地管理部门意见栏为同意土地使用权变更。 1993年5月31日，共有房产转移征求意见单载明：案涉不动产户主为王阿祥，在共有人对该房产处份的意见栏中为同意，并盖有王阿祥私章，见证单位栏盖有村委公章。 又查明，案涉不动产登记土地使用者为王阿祥，被告王阿祥、戴欢喜系夫妻关系。案外人戴仁根于2016年7月23日病亡，其第一顺序继承为妻子和尚菊、女儿戴小利。现两原告作为戴仁根的法定继承人要求确认合同有效，两被告提出异议，酿成纠纷。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。本案中土地使用者登记在被告王阿祥名下的住宅，根据现有证据，可以认定为系两被告共同所有。1993年5月15日签订的《协议书》，系各方当事人真实意思的表示，虽然当时王阿祥没有在《协议书》上签字，但被告王阿祥在共有房产转移征求意见单中对该份《协议书》的效力进行了追认；而《协议书》卖方王阿祥由其妻子戴欢喜签字，符合农村的习惯，本院询问被告戴欢喜，被告戴欢喜也认为《协议书》系各方当事人亲笔所签，应属有效。故本院认为，财产的权利人对属于自己的财产有处分权，两被告对属于他们共同所有的一处住宅进行出让，系他们处分共有财产的合法行为，该行为合法有效，本院予以确认。现两原告作为案外人戴仁根的合法继承人要求确认《协议书》有效，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王炳祥认为该协议书不是其真实意思的表示，是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。对此原告予以否认，被告缺乏有效证据佐证，故本院不予采信；被告戴欢喜辩称，案涉房子是以租的方式交给戴仁根他们的。该意见明显与双方所订的协议内容不符，故本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 确认戴仁根(已亡)与被告戴欢喜于1993年5月15日签订的不动产买卖《协议书》有效。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告王炳祥、戴欢喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十月十二日 法官助理 章 明 书 记 员 曹圣垚 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序配偶、子女、父母。 第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11697号原告：深圳深嘉源商业运营有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道**富春东方大厦**。法定代表人：卓书勇。委托诉讼代理人：曾令刚，广东两辞修真律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鑫，广东两辞修真律师事务所律师。被告：黄海涛，男，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。本院在审理原告深圳深嘉源商业运营有限公司诉被告黄海涛房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月20日立案，原告深圳深嘉源商业运营有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳深嘉源商业运营有限公司撤回起诉。本案受理费1352元，原告承担本案诉讼费，案件受理费原告已预交。审判员  何冰清二〇二〇年十月二十日书记员  谢晓帅
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2716号申请执行人栗雪梅，女，1967年07月15生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人王林阳，男，1967年10月08生，汉族，住河南省安阳市。申请执行人杨**，女，1974年08月11生，汉族，住河南省城关镇。申请执行人郑爱梅，女，1966年05月15生，汉族，住河南省郑州市惠济区。申请执行人韩长喜，男，1961年02月22生，汉族，住河北省石家庄市。申请执行人韩志国，男，1977年07月29生，汉族，住河南省焦作市。申请执行人刘安启，男，1958年08月16生，汉族，住河南省林州市。申请执行人张学云，男，1969年04月01生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人郑慎晓，男，1972年03月16生，汉族，住河南省南阳市南召县。被执行人河南恒升房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市惠济区花园口。法定代表人：岳爱英。关于栗雪梅、王林阳、杨**、郑爱梅、韩长喜、韩志国、刘安启、张学云、郑慎晓与河南恒升房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初6887号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南恒升房地产开发有限公司在银行（或信用社）的存款26200000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年十月三十日书记员  张立
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23738号原告：刘源，男，1988年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京加州健身有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**院**楼**-107、-108。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：刘梦琪，女，1996年7月11日出生，汉族，该公司店长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵博垠（未到庭），男，1979年7月24日出生，汉族，该公司职工。原告刘源与被告北京加州健身有限责任公司（以下简称加州健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘源，被告加州健身公司的委托诉讼代理人刘梦琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘源向本院提出诉讼请求：1.判决被告全额退款私教费用12000元（包含未上课程50节，未上完课程、违规操作课程、低质量课程10节）。2.诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日，本人在北京加州健身有限责任公司（城贸分店）购买了60节私人教练课程（单节课程费200元），总价格12000元整，私人教练为王XX。但王XX只给我上了一节私教课（第二节），我的私人教练由王XX更换到熊XX，由熊XX更换到赵XX，再由赵XX更换到熊XX（前后更换三次，从未征求我同意。注：该健身房换教练需会员签字，我从未签字同意）。该健身房需要在微信上约课，课程结束后再由教练和会员分别在前台手签，这是正常且正当的流程。但教练熊XX在我未约课的前提下，在微信上私自约了4节课，即4节课被标注为已上课。我发现后非常气愤，当着前台工作人员、多名教练，以及学员的面，严肃指出这种本末倒置行为是违规的，熊XX也当面道歉，答应为我补课。但在上课的过程中，熊XX多次在我训练时发信息、玩手机，不给我辅助，让我自己练（健身房请私教的原因主要是大重量的辅助，否则请私教和我自己练没任何区别，另外，私教上课时也是不允许玩手机的）。还开玩笑地和我说，“如果受伤了，正好买拉伸课”。更令我气愤的是，我约课后，熊XX多次迟到，让我一而再，再而三地等他。实在忍无可忍，我微信通知店长，明确点出上面一系列违规、不认真、迟到的事。店长在核实情况后，罚了熊XX1000元，并微信通知我处罚结果。但熊XX屡教不改，在得知我向经理告状后和我说，“我就这么吊儿郎当，你找我上课我就这态度，你可以再去找经理”。之后在给我上课时，竟然在课程刚开始时就说肚子饿了，要去吃饭，让我在健身房干等。吃完饭回来后又在我的私教课上连续三次出去带新学员。我生气地和他在健身房吵起来，我说“一节课1小时，你上了45分钟，而在这45分钟里，你出去吃饭20分钟，另外25分钟你出去带了3次新学员，今天剩下的15分钟我也不练了，我也不去前台签字”，他看我急了，就求我，说“哥，你的课我给你补上，你要是不签字，就要扣我钱”。所以我在前台签了第10节课，也是最后一节。同时，我通知经理，后面的课我不上了，全部退款。经理微信答应我年后把课转出去，但年后却一直拖着，我和经理说“因为你们课程质量和服务态度的问题，我要求解除合同，走正常退款流程”，但经理却和我说要扣30%的课程规划费（该健身房所有教练从未给我一张健身规划表）。百般无奈之下，我投诉工商局，提交了全套证据材料，同时，我还在网上找到了该健身房另一起类似案例（有顾客投诉3点内容：一是教练同一时间和多位客户约课，二是教练资质不够，三是教练上课不准时，此3点内容均在我的投诉范围内），我把这起相似的案例也提供给了工商局（该案例及解决过程也在我此次上诉所提交的材料里），并和工商局的同志说，那起案例就是通过工商局解决的，请你们参考。之后，工商局的同志约谈商家，但商家却说，如果都这么投诉，他们还怎么干，表示不接受工商局的调解。工商局同志和我说，如果一方不接受调解，则调解终止，建议我走法律程序。加州健身公司辩称，上课需要会员签字，没有会员签字教练是拿不到课时的，我方总部核实的结果是原告已上10节课，且有会员（原告）的签字。关于中途换教练的问题，因为有新会员加入，需要带新会员进行简短的参观，如果时间有耽误，教练会和会员沟通补课时间。根据双方合同约定，我公司会在教练调岗问题或者会员对教练不满意的情况下安排更换教练。购买课程的时候可以约定教练，如果没有约定教练，我方会提供两到三个教练进行培训。我公司只同意退还剩余未上课的课时费，已上课的课时费不同意退还，诉讼费不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，原告与被告签署训练服务合同，约定：由被告提供健身课时服务，原告从被告处购买60节私人教练课程（单节课程费200元），总价格12000元。被告在收取课程款后即为原告安排私人教练及课程服务。如果原告对于教练服务不满意或者教练因故离职、调岗，被告应及时为原告安排更换新教练继续履行服务。关于合同履行情况，原告于签订合同当日向被告支付全部课时费12000元。根据授课记录卡记载，2019年9月3日至2019年10月22日期间，被告安排王XX、熊XX两名教练提供10节教练课程。期间，原告多次针对熊XX教练教学质量及态度问题进行投诉，被告对该教练进行了处罚。庭审中，被告同意退还未上课时费用。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告同意退还未上课时费用，故双方健身服务合同关系解除，被告应将未发生的课时费予以退还。关于已上课时（10节）费的退还问题，根据已查明事实可知，被告曾因服务瑕疵问题对教练进行过处罚，故本院有理由认定被告提供的私教服务存在质量下降的情况，应当退还部分课时费。但考虑到原告已接受10节课时服务是不争的事实，且健身服务范围不仅包括教练培训，还包括器材及场地的使用，故本院根据公平原则以及本案具体情况酌定课时费退还数额，并对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京加州健身有限责任公司返还刘源课时费10400元。二、驳回刘源的其他诉讼请求。如果北京加州健身有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京加州健身有限责任公司负担43元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘源负担7元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十月二十八日法官助理 姚岚书 记 员 高雅
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1165号原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。负责人:崔岳松，该银行行长。委托诉讼代理人：兰金伟、赵洋，辽宁新霁律师事务所律师。被告：曹忠权，男，1967年5月19日出生，汉族，职业不详，住锦州市太和区。原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告曹忠权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，被告曹忠权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额167591.03元，其中贷款本金：101998.37元、零售利息62421.30元、费用3171.36元（截至2020年4月23日），以上所主张的费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案律师费用8562元；3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年10月12日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××82。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额167591.03元（截至2020年4月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关律师费用及诉讼费。被告曹忠权未作答辩。原告围绕诉讼请求向法院提交了证据1.交通银行信用卡申请表（附交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡章程、交通银行信用卡收费表）、被告身份证复印件，证明被告申请了交通银行信用卡，其知晓并愿意遵守交通银行信用卡的使用规则、收费标准及被告接受交通银行信用卡领用合约中各项约定。2.交易明细、余额构成表，证明被告信用卡的使用记录、被告欠款数额，被告应按照约定偿还所欠款项。3.催收记录，证明原告多次向被告主张还款，被告拒不还款。4.修改的交通银行信用卡领用合约关于服务收费信息的公告（2016年11月15日），证明信用卡服务项目滞纳金变更为违约金，收费标准最低还款额未还部分的5%。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹忠权于2016年10月12日在原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理了交通银行信用卡一张，卡号为52×××82。后被告持该信用卡透支消费，2016年10月13日产生第一笔消费，最后一笔消费日期为2017年11月28日，此后被告再无使用该信用卡记录，但其透支款项每月产生利息及滞纳金。截至2020年4月23日被告拖欠贷款本金：101998.37元、零售利息62421.30元、费用3171.36元，共计167591.03元。原告多次向被告催要，被告未能还款。本院认为，被告曹忠权于2016年向原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理信用卡，后经原告核发批准。因此被告与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告在使用信用卡透支款项后，未按照办卡时的章程及合约的约定按时向原告履行还款及支付相关费用的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。对原告诉讼请求依法予以支持。关于律师费原告未提交相关证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹忠权于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行信用卡透支本金101998.37元、零售利息62421.30元、费用3171.36元，共计167591.03元，并自2020年4月24日起按照该卡章程及领用合约的约定向原告支付本项欠款利息及费用；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3823元，由原告交通银行股份有限公司锦州分行负担186元，由被告曹忠权负担3637元。公告费300元，由被告曹忠权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  王瑞雪人民陪审员  范秀梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员  曹 宁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初803号原告：南京明璐鞋业有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业园。法定代表人：龚宜东，总经理。委托诉讼代理人：周志云、谢炜豪，江苏镜见兴律师事务所律师。被告：庄金城，1965年7月24日生，男，汉族。被告：庄强，1993年4月1日生，男，汉族。上列二被告共同委托诉讼代理人暨被告：于秀艳，1969年2月16日生，女，汉族。原告南京明璐鞋业有限公司（以下简称明璐公司）与被告于秀艳、庄金城、庄强买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京明璐鞋业有限公司的委托诉讼代理人周志云，被告庄金城、庄强的共同委托诉讼代理人暨被告于秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明璐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于秀艳、庄金城向原告支付拖欠货款2559480.15元以及相应利息（自2019年6月26日起至实际付款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告于秀艳、庄金城向原告支付律师费30000元；3、请求判令被告庄强对上诉款项承担连带支付责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告于秀艳与被告庄金城系夫妻，两被告因生意需要向原告购买批发“明璐”牌童鞋多年，在批发童鞋的过程中，被告方因资金短缺经常性地拖欠原告货款，截止2019年5月31日被告方欠付原告货款共计2559480.15元。2019年6月15日，被告于秀艳向原告签署还款计划协议。书，承诺对剩余货款于24个月内还清，被告于秀艳自本合同签订之日后15日内即向原告偿还欠款，其后第一年每月25日前向原告还款，具体为：2019年6月25日还款5万元；2019年7月25日付新秋结算款5万元；2019年9月付棉鞋订金10万元；2019年10月付棉鞋货款最少20万元；2019年11月起，每月最少还欠款10万元，并在规定时间内还清，该协议还约定：如被告一有任意一期未按月支付，原告有权要求被告于秀艳对剩余所有货款进行一次性清偿，同时因被告于秀艳违约造成原告损失的，原告有权追究被告于秀艳责任，该损失包括但不限于被告于秀艳违约给原告造成的实际经济损失、因原告通过诉讼途径维权产生的律师费、案件受理费、交通费等相关损失。另约定，原告与被告于秀艳因履行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成的向原告所在地即南京市江宁区人民法院提起诉讼。同时被告庄强作为担保人在该协议书上签字。后三被告并未向原告履行该还款协议书，经向被告于秀艳、庄强发送律师函后，被告方依旧未向原告支付拖欠货款。原告认为，双方之间的合同关系真实有效，还款协议书亦是被告方地真实意思表示，原告己经履行了向被告的供货义务，被告应秉持着诚信原则按约付款。原告多次催要无果，故诉至贵院，望判如所请。被告于秀艳、庄金城、庄强辩称：庄金城没有参与经营，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月13日，被告于秀艳签署对账确认函，确认于秀艳欠原告明璐公司132万元，并约定了还款期限、利息。2019年1月31日、2月28日双方两次对账，确认了欠款金额。2019年6月15日，于秀艳（乙方）、庄强（担保人）向明璐公司（甲方）出具还款计划协议书，内容为：乙方截止2019年5月31日欠甲方货物款供2559480.15元。一、乙方承诺对剩余货款于24个月内还清，乙方自本合同签订之日后15日内即向甲方偿还欠款。其后第一年每月25日前向甲方还款：2019年6月25日还款5万元，2019年7月25日付新秋鞋结算款5万元，2019年9月付棉鞋订金10万元，2019年10月付棉鞋货款最少20万元，2019年11月起，每个月最少还欠款10万元至规定时间内还清。二、如乙方有任意一起未按月支付，甲方有权要求乙方对剩余所有货款进行一次性清偿，同时因乙方违约造成甲方损失的，甲方有权追究乙方责任。该损失包括但不限于因乙方违约给甲方造成的实际经济损失、因甲方通过诉讼途径维权产生的律师费、案件受理费、交通费等相关损失。庄强在该还款计划协议书担保人处签字。后于秀艳、庄强未按约付款。另查明：明璐公司为本次诉讼已用去律师费1万元。本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告明璐公司与被告于秀艳之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。被告于秀艳未按还款计划协议书的约定还款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据还款计划协议书的约定，原告有权要求被告于秀艳一次性付清货款，对原告要求被告于秀艳支付货款本金2559480.15元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，结合还款计划协议书的约定，本院自原告起诉之日起予以支持。关于原告主张的律师费3万元，原告已实际支付1万元，根据还款计划协议书的约定，应当由于秀艳负担，对此项请求本院部分予以支持。关于庄金城是否应当承担本案债务的问题。本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务系于秀艳以个人名义负担，超出家庭日常生活需要，现原告不能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求庄金城承担本案债务的诉讼请求，本院不予支持。关于庄强是否应当承担本案债务的问题。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因还款计划协议书未约定保证方式，故应当认定庄强为涉案债务提供连带责任保证，原告在保证期间内向庄强主张权利，符合法律规定，对原告要求庄强承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告于秀艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京明璐鞋业有限公司货款2559480.15元及利息（自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告于秀艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京明璐鞋业有限公司律师费1万元；三、被告庄强对本判决第一、二项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告南京明璐鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27574元，公告费260元，合计27834元，由被告于秀艳、庄强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  倪 健审 判 员  张永才审 判 员  陈文霞二〇二〇年十月十日法官助理  赵 猛书 记 员  孙皖苏
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初257号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人曾锡义，男，1967年2月2日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，住四川省简阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月20日被简阳市公安局刑事拘留，于同月23日被简阳市公安局取保候审。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕395号起诉书指控被告人曾锡义犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员唐德强出庭支持公诉，被告人曾锡义到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月26日17时10分，被告人曾锡义饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行至简阳市简城街道大葫村11组路段时，与行人万某相撞，造成曾锡义、万某受伤及车辆受损的交通事故，经群众报警后，民警在医院将曾锡义挡获。经鉴定，万某之伤属轻伤一级。经检验，曾锡义血液样品中乙醇浓度为128.0ｍｇ／100ｍＬ。经查，曾锡义未取得机动车驾驶证。曾锡义到案后如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。曾锡义未赔偿万某的损失。 公诉机关认为，被告人曾锡义的行为构成了危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚情节，建议本院判处其拘役二个月，并处罚金三千元。 被告人曾锡义对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局交通警察大队于2020年1月16日认定曾锡义承担交通事故的全部责任，并于2020年5月11日对曾锡义无证驾驶机动车的行为作出罚款一千元的行政处罚。 本院认为，被告人曾锡义违反国家道路交通管理规定，醉酒驾驶机动车的行为，构成了危险驾驶罪。曾锡义无驾驶资格醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚；曾锡义到案后如实供述了其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；曾锡义自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合曾锡义犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曾锡义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。刑期起止见执行通知书。前期羁押折抵4日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡丽群 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨利梅 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4024号 原告：曹华川，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省简阳市。 原告：陈从芳，女，汉族，1972年12月10日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告曹华川、陈从芳与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹华川、陈从芳的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹华川、陈从芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计37,838元（从2017年12月30日至2020年9月25日，按1000天计算）。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-14-4号房屋出售给原告，总房款378，385元。合同第十八条约定，被告应于2015年12月31日向原告交付房屋。合同第二十八条约定，被告应于2017年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年12月30日至2020年9月25日的逾期办证违约金。按照合同约定：违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求以原告所交购房款按每日万分之一计付违约金。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2015年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-14-4号房屋出售给原告，总房款378，385元。合同第十八条约定出卖人应于2015年12月31日前向买受人交付房屋，第二十八条“房屋所有权转移登记责任处理”约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金。合同签订后，曹华川、陈从芳按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年10月23日接房。本院认为，曹华川、陈从芳已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2017年10月23日（2015年10月23日交房后730日内）前为购房人办理房屋所有权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将违约金标准调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；违约金应从2017年10月24日起计算，现原告主张从2017年12月30日至2020年9月25日计算1000天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：378，385元×0.00005×1000天=18,919.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告曹华川、陈从芳逾期办理产权证的违约金18,919.30元； 二、驳回原告曹华川、陈从芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取计373元，由鄢宜勇、袁群花负担186元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担187元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16917号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：李长志，男，1950年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告李长志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大龙物业之委托诉讼代理人胡海花、张楠，被告李长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2016年1月1日起至2019年12月31日止欠缴的物业管理费8174．8元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系顺义区×××室住宅业主，其物业面积95．68平方米，按约定其应当向原告缴纳从2016年1月1日起至2019年12月31日止欠缴的物业管理费8174．8元（人民币），被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告李长志辩称，认可李长志为涉诉房屋的业主，认可涉诉房屋建筑面积为95．68平方米，认可收费标准，认可欠缴物业的期限；我方不是不交纳物业费，而是涉诉房屋的楼下是一个出租屋，后来一层住户建了一个阳光房，阳光房超高超宽，阳光房的玻璃大约五公分厚，直接插到了我家的护栏里，导致夏天的时候我居住房屋的卧室特别晒，下雨的时候雨水还会溅到卧室，当时一层施工的时候我去和一层业主协商过，但是他们态度恶劣，为此我也去找过物业的项目经理，至今都没有给我解决问题，所以我才不交纳物业费。物业公司解决完这个问题之后，我就同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：李长志系北京市顺义区×××室住宅业主，该房屋建筑面积95．68平方米。2013年9月15日，李长志作为甲方与乙方北京市大龙绿港物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定乙方为甲方所居住的房屋提供物业服务，约定物业服务费收取标准为1．78元/月·建筑平方米，并约定甲方办理入住手续以后预交12个月的物业服务费；以后每年的1月份一次性交清当年的物业服务费。现大龙物业主张李长志欠交2016年1月1日起至2019年12月31日止欠缴的物业管理费8174．8元。另查，2019年1月22日，经北京市工商行政管理局顺义分局核准，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司名称变更为北京市大龙物业管理有限责任公司。庭审中，李长志主张涉诉房屋的楼下即一层业主私自搭建了一个阳光房，阳光房超高超宽，无法在上面安装遮阳板，致使夏天时涉诉房屋特别晒，而且下雨天雨水还会溅到屋里；关于前述问题，其多次和物业公司沟通，但一直未予以解决。针对上述问题，大龙物业称：一层的阳光房属于违建，不应当建阳光房，认可阳光房对被告的居住环境造成了影响，物业公司也多次和一层业主进行沟通，但是该户业主态度较恶劣，均沟通无果；原告也进行了沟通和劝阻，但物业公司没有执法权，无法将阳光房拆除，被告可以向城管举报，原告可以配合被告说明情况和事实，一层的行为确实对原告的物权造成了妨害，被告也可以提起排除妨害的起诉，要求一层业主拆除阳光房，无论被告采取哪种方式，原告均会进行配合。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。大龙物业与李长志签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。按照相关约定的标准提供物业服务是大龙物业作为物业服务单位的主要义务，而按时交纳物业服务费则是李长志作为物业服务受益人的主要义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。但结合双方庭审陈述及其他同小区业主的陈述，本院认为原告确实存在部分物业服务不到位的情况，故本院对被告应当缴纳的物业费予以适当酌减。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告李长志于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司2016年1月1日起至2019年12月31日止欠缴的物业管理费6948元；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京市大龙物业管理有限责任公司已预交），由被告李长志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24737号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：何结欣，女，1990年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何结欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告何结欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181105003327号。（三）借款金额：232000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月7日发放贷款232000元，被告从2019年6月7日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金198465.99元、利息(含罚息)47420.71元、复利7132.56元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金198465.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日利息（含罚息）47420.71元，复利7132.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件受理费及保全费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月22日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何结欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金198465.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日，利息（含利息、罚息）为47420.71元，复利为7132.56元；自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，减半收取计2453元，保全费1720元，均由被告何结欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十月十三日书记员  潘颖怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23887号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：卓俊秀，女，1975年4月12日出生，汉族，住所江西省吉安市安福县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告卓俊秀借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金42579.21元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年7月7日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费6374元；3.被告承担本案受理费618元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月7日，原告与被告通过互联网签订编号HYJF20181207163713827、HYJF20181207163755496二份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、3900元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计53900元。被告自2019年7月7日开始逾期偿还编号HYJF20181207163713827《信用贷款合同》项下的还款（其中利息从2019年6月7日起计算），自2019年8月7日开始逾期偿还编号HYJF20181207163755496《信用贷款合同》项下的还款（其中利息从2019年7月7日起计算），成讼。截至2020年5月6日，被告尚欠本金42579.21元及逾期利息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费6374元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应计之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卓俊秀向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金42579.21元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年7月7日起计至2019年8月6日止按月利率2%标准计算利息，从2019年8月7日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卓俊秀向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6374元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，由被告卓俊秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 黄倩倩法庭记录陆梓沂
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初143号原告朱燕，女，1972年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告朱燕因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱燕诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区xx实施强拆，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆xx房屋的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。东三旗村xx位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与xx权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了xx房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了xx全部地上建筑物。被告拆除xx非行政强制拆除行为，而系被告与xx地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆立汤名苑行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格。xx房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方朱燕签订《房屋租赁合同》，约定由乙方租赁坐落于北京市昌平区xx室，房屋租赁期为20年，总租金11万元。该租赁合同还约定，甲方以租赁的方式取得北京市昌平区xx内土地的使用权。该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。2016年11月24日，朱燕交纳了房屋租金11万元。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，朱燕系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果朱燕认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告朱燕的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告朱燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程