北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5775号原告：徐芳，女，1984年5月25日出生，汉族，北京爱尚指尖商贸中心（下称商贸中心）法人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，北京俊理律师事务所实习律师。被告：北京艺梦匠心商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村**厂房（谷仓科技孵化器**）。法定代表人：王伟，经理。被告：王伟，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市峡江县。被告：刘福，男，1992年8月23日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。原告徐芳与被告北京艺梦匠心商务服务有限公司（下称艺梦匠心公司）、被告王伟、被告刘福委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐芳及其委托诉讼代理人展洪华到庭参加诉讼，被告艺梦匠心公司、被告王伟、被告刘福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同退还原告托管运营服务费300000元并支付利息（自2019年10月10日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告艺梦匠心公司签订运营委托协议书，约定原告委托被告艺梦匠心公司为原告门店进行运营托管，全面负责原告的营销运营工作，自协议生效日起一年内协助原告建立完备的团队，并使门店营业额流水达到1300000元；托管运营服务费共计300000元，如自合同生效后一年内未完成全年业绩流水的80%以上或者延长75天后仍未达到本协议最低流水额，被告艺梦匠心公司退还原告所支付的费用。被告王伟、被告刘福亦在上述协议书尾部签字捺印确认。合同履行期限届满后，三被告未能按约履行合同义务使原告门店流水达到1300000元，原告多次与三被告沟通，要求退还托管运营服务费，而三被告至今未予退款，故原告诉至法院。三被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，原告（甲方）与被告艺梦匠心公司（乙方）签订运营委托协议书（下称涉案协议书），协议书约定甲方聘请乙方为甲方门店运营进行托管，全面负责甲方的营销运营工作，协议有效期内，乙方应积极向甲方提出合理化和有建设性的意见或建议，制定详细方案，按照乙方拟定的计划分步实施，自本协议生效日起一年内协助甲方建立完备的团队，并使门店营业额流水达到1300000元，甲乙双方各自为独立法人；甲、乙双方合作约定期限为自签署之日起一年，本协议期满前一个月内，在甲、乙双方均无异议的情况下书面确定协议，再次续约有效期，协议条款均按原合同执行，如无甲乙双方书面确定，本协议自动终止；经甲乙双方协商，本协议托管运营服务费共计300000元整，签订合同2日内甲方支付乙方150000元整，选址开业前一天支付150000元整；双方约定自合同生效起一年，乙方使甲方门店业绩流水不能低于1300000元整，甲方同意后再延长合作时间2个月以达到协议流水额，如自合同生效后一年内未完成全年业绩流水的80%以上（含80%）或者延长75天后仍未达到本协议最低流水额，乙方退还甲方所支付的费用（扣除门店拓客费用、线上营销包装设计费等）。被告艺梦匠心公司在协议书骑缝处盖章确认，被告王伟、被告刘福在协议书尾部“乙方法定代表人”处签字捺印确认。上述协议书签订后，原告分别于同年10月10日、10月11日、10月12日、11月24日各向被告刘福汇款50000元、50000元、50000元、150000元，共计300000元。庭审中，原告称其委托被告艺梦匠心公司负责商贸中心的经营管理工作，由被告艺梦匠心公司制定方案计划、建立团队并使门店营业额流水达到一年1300000元；商贸中心系原告个人独资企业，涉案协议书中委托被告艺梦匠心公司经营管理的门店即为商贸中心，商贸中心经营所用账户即为原告以个人名义开立的中国光大银行账户，通过原告调取的该账户流水可以看到，商贸中心在涉案协议书约定的合作期限内营业额流水仅为27万余元，远未达到合同约定的1300000元，故被告艺梦匠心公司未能按约完成委托事项，应退还原告支付的费用。原告同时表示其当时系按照被告王伟与被告刘福的指示将托管运营服务费300000元汇给被告刘福，因二人均在涉案协议书中签字捺印确认，被告刘福亦为涉案款项的接收人，虽然被告王伟确系艺梦匠心公司的法定代表人，但原告不清楚被告刘福是否系艺梦匠心公司的员工，故原告认为二人在涉案协议书中签字捺印的行为均系个人行为，二人同样系受托方，应与被告艺梦匠心公司共同退款。原告为证明其主张提供了商贸中心的营业执照、中国光大银行对私活期账户对账本、光盘加以佐证。案件审理过程中，本院依据原告的申请调取了招商银行账号×××对应的身份信息以及被告王伟的身份信息。经核实，招商银行账号×××对应的身份信息为刘福，身份证号×××；被告王伟系被告艺梦匠心公司的法定代表人及股东。原告对本院调取的材料均无异议。上述事实，有原告提供的运营委托协议书、转账凭证、商贸中心的营业执照、中国光大银行对私活期账户对账本、光盘，本院依据原告申请调取的账户查询信息和工商登记信息以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中，原告与被告艺梦匠心公司签订的运营委托协议书系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，双方均应按约履行己方义务。合同履行过程中，原告按约支付了托管运营服务费300000元，而被告艺梦匠心公司在合同期限届满前未能完成合同约定的委托事项，理应按约将其收取的托管运营服务费退还原告，故原告要求被告艺梦匠心公司退还托管运营服务费300000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。因涉案协议书中对于退款的时间未有明确约定，原告主张自合同履行期限届满之日起计算利息没有合同依据，应以原告主张之日即起诉之日起计算，原告诉请中主张的利息起算时间有误，本院予以调整。关于原告要求被告王伟、被告刘福与被告艺梦匠心公司共同承担退款责任的诉讼请求，虽然原告坚持认为二人在涉案协议书中签字捺印确认的行为系个人行为，二人同样系受托方，且被告刘福系涉案款项的接收人，原告亦不清楚被告刘福是否系艺梦匠心公司的员工，故被告王伟、被告刘福应与被告艺梦匠心公司共同承担退款责任，但因本案系委托合同纠纷，涉案协议书中明确载明的合同相对方为被告艺梦匠心公司，即委托合同关系中的受托方应为被告艺梦匠心公司，涉案协议书中亦明确载明合同双方均为独立法人，而非个人，且被告王伟、被告刘福在涉案协议书尾部“乙方法定代表人”处签字捺印确认以及被告刘福接收涉案款项之行为，无法证明二人系委托合同关系中的受托方，即原告提供的证据无法证明其与被告王伟、被告刘福之间存在委托合同关系，故原告基于委托合同关系要求被告王伟、被告刘福与被告艺梦匠心公司共同承担退款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，三被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京艺梦匠心商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐芳托管运营服务费三十万元并支付利息（自二〇一九年十一月二十九日起至实际给付之日止，以三十万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费三千四百六十元（含公告费五百六十元），由被告北京艺梦匠心商务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十月二十一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉