湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9917号上诉人（原审被告）：刘冬，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华苑**。代表人：曹博深，行长。委托诉讼代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辛欣，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人刘冬因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称邮储银行长沙市芙蓉支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘冬上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。事实和理由：一、一审判决对刘冬使用信用卡一事，未曾查清。该卡仅是用刘冬的身份信息开卡，向邮储银行申请发卡和收取该卡的人均不是刘冬，刘冬并没有持有卡号为6228********的信用卡，该卡不受刘冬掌控，一审判决刘冬承担偿还责任不当。二、一审判决律师代理费由刘冬承担不符合法律规定。三、邮储银行把关不严、审查不力，是造成本案发生的原因，应由邮储银行承担一切后果。综上，请求依法支持刘冬的上诉请求。邮储银行长沙市芙蓉支行辩称：一、案涉信用卡是刘冬申请的，信用卡办理时，就约定信用卡不得转接他人使用，刘冬与案外人廖某的关系与本案无关。二、律师费方面，有明确约定，应由刘冬承担。邮储银行长沙市芙蓉支行向一审法院起诉请求：1、判令刘冬支付本金8415.55元、利息619.24元、违约金1586.88元（利息及违约金暂计至2019年7月3日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）；2、判令刘冬承担邮储银行长沙市芙蓉支行因实现债权而产生的律师费1560元；3、判令刘冬支付本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年3月20日，刘冬在邮储银行长沙市芙蓉支行申办了6228××××2044号信用卡。刘冬在申请表上签字声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守信用卡章程和领用合约”。2、信用卡章程及领用合约规定：信用卡申请人保证所提供的所有申请资料和信息真实、准确、完整、合法，并承诺在信息变更时及时通知发卡行；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五；持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按上述计息方法支付透支利息；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金；乙方（刘冬）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（邮储银行长沙市芙蓉支行）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。3、庭审中，刘冬自述讼争信用卡的实际用卡人为其朋友廖某，信用卡申领表内所填均为廖某的信息。4、发卡后，刘冬名下讼争信用卡发生了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2019年7月3日，该卡项下共拖欠透支款本金8415.55元、利息619.24元、违约金1586.88元。由此遂成本案讼争。5、为实现本案债权，邮储银行长沙市芙蓉支行与湖南恒昌律师事务所签订了《信用卡不良集中委外诉讼委托代理合同》并授权后者代理本案诉讼，该合同项下发生律师代理费1560元。一审法院认为，刘冬以其本人名义向邮储银行长沙市芙蓉支行申领信用卡，邮储银行长沙市芙蓉支行按其所填写资料、信息发卡后，双方间即形成了合法、有效的信用卡合同关系。讼争信用卡是否系刘冬为他人办理的争议问题，除刘冬的单方陈述外并无其他有效证据在案佐证，对此不予确认。即使该卡存在着其他实际用卡人，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，刘冬仍应对讼争信用卡项下欠款承担清偿责任。据此，对邮储银行长沙市芙蓉支行要求刘冬偿还讼争信用卡项下所欠本息的诉讼请求依法予以支持。邮储银行长沙市芙蓉支行因本次诉讼所支出的诉讼费、律师费，属于为实现债权所发生的合理费用，依约应由违约方即刘冬负担。邮储银行长沙市芙蓉支行求偿的违约金有合同依据，但因违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅，故求偿的违约金所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌情调整为违约金按三期合计526.39元计赔，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘冬限于判决生效之日起三日内，向邮储银行长沙市芙蓉支行偿还6228××××2044号信用卡项下欠款本金8415.55元、利息619.24元、违约金526.39元（利息及分期手续费暂计至2019年7月3日，此后新增利息按领用合约的标准计算至欠款清偿之日止）；二、刘冬限于判决生效之日起三日内，向邮储银行长沙市芙蓉支行支付律师费1560元；三、驳回邮储银行长沙市芙蓉支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费105元，因适用简易程序减半收取计52.50元，由刘冬负担。本院二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邮储银行长沙市芙蓉支行已向一审法院提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，刘冬已自认该表是由其本人填写，故足以认定双方存在信用卡合同关系。刘冬上诉称案涉信用卡不由其控制与使用，但并未提交足够证据予以证实，故对其该辩称意见本院亦不予采信。因双方当事人在《信用卡章程及领用合约规定》约定了持卡人违约情况下，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方（刘冬）承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，故一审判决由违约方即刘冬负担律师费1560元，并无不当。综上所述，刘冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费105元，由刘冬负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  孟庚秋二〇二〇年十月二十六日法官助理刘聪书记员（兼）  刘 聪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。