安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5041号 原告：祖凤军,男，汉族，1969年4月10日出生，初中文化，从事建筑行业，住安徽省亳州市蕉城区。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖环城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖环城法律服务所法律工作者。 被告：安徽信筑建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区海棠街道义井路**瑞地公馆****，统一社会信用代码91340100MA2N23H172。 法定代表人：史照洲，该公司经理。 被告：崔银宝，男，1981年11月2日出生，汉族，本科文化，工程师，户籍地安徽省蒙城县，现住安徽省合肥市经开区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：安徽省巢湖监狱，地址安，地址安徽省合肥市巢湖市长江路**会信用代码11340000486386854K。 法定代表人：刘和国，该监狱监狱长。 委托诉讼代理人：周典珠，该监狱工作人员。 委托诉讼代理人：周海红，该监狱工作人员。 原告祖凤军与被告安徽信筑建设有限公司、崔银宝、安徽省巢湖监狱建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖凤军及其委托诉讼代理人赵家松，被告安徽信筑建设有限公司的委托诉讼代理人王珊珊，被告崔银宝及其委托诉讼代理人王珊珊，被告安徽省巢湖监狱的委托诉讼代理人周典珠、周海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祖凤军向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽信筑建设有限公司、崔银宝立即给付所欠原告工程款454000元及利息（自2019年5月16日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至款清之日止）；2、被告安徽省巢湖监狱在被告安徽信筑建设有限公司、崔银宝的工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年原告应被告崔银宝邀请为安徽省巢湖监狱施工自来水地下顶管工程，双方口头商定好工程的基本内容后，原告即从武汉施工现场地将施工机械调往安徽省巢湖监狱武警支队院内施工，施工一个星期过程中发现地下是岩石岩层没有岩石钻遂经双方协商立即更换机械设备，被告崔银宝补偿原告从湖北调来设备再调走原来设备的路费和一个星期施工所产生的费用50000元，后2019年1月5日购买一台45-60吨钻机。该工程于2019年1月13日开工，于2019年5月15日竣工交付给被告。该工程经双方约定价格2300元/米，总价为736000元，被告仅支付282000元，余款454000元至今未能给付。现原告祖凤军诉讼来院，请求判如所请。 被告安徽信筑建设有限公司、崔银宝辩称：1、原告并未完成全部的分包工程量，涉案工程是崔银宝挂靠安徽信筑建设有限公司承建，崔银宝承包案涉工程后，将部分工程分包给原告施工，双方未签订书面的施工合作协议，只是口头表述原告工程验收合格后按照每米2300的价格进行结算，原告对此表示认可，原告入场施工后，工程进度缓慢，严重影响业主方供水改造总体进程，遭到业主方追责，2019年3月原告更是单方退场，不再继续施工，剩余工程量均是被告重新找的施工队伍完成，目前工程款已经全部支付完毕；2、原告施工的工程质量存在严重问题；3、原告所举证据并不能证明其完成了多少工程量，所对应的工程款也无证据支持，相反原告与被告曾就工程款进行了对账，确认原告工程款共计430000元，目前被告已经全部支付完毕，而且因为原告所施工部分质量不合格导致被告进行了全面的返工维修，所以产生的相应维修费用被告将保留向原告追索的权利；4、综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告安徽省巢湖监狱辩称：1、依据合同相对性原则，我监狱与原告之间未签订过任何合同，不是合同相对方，因此我监狱不是本案的适格诉讼主体；2、原告将我监狱列为共同被告并要求其承担被告安徽信筑建设有限公司、崔银宝的工程款范围内给付责任没有法律依据，原告诉请工程审计确认价款合计1822318元，目前我监狱已实际支付1776500元，余款45818元为工程质量保证金，质保期至2021年8月，因此我监狱不应承担任何工程款给付责任。 本院经审理查明以下事实：2018年12月26日，安徽省巢湖铸造厂有限责任公司与安徽信筑建设有限公司签订《合同协议书》，约定安徽省巢湖铸造厂有限责任公司将安徽省巢湖铸造厂有限责任公司生活区供水改造下穿皖维专用线及石油公司专用线工程交由安徽信筑建设有限公司施工。后崔银宝将其中部分工程分包给祖凤军施工。2019年3月23日，安徽省巢湖铸造厂有限责任公司出具《返工通知》，载明“安徽信筑建设工程有限公司：我公司负责施工监管质量和进度负责人现场巡查发现，你公司施工进度缓慢，严重影响我单位供水改造总体进程。现要求你公司迅速组织力量抓紧施工进度，如一周内没有有效方案，我公司将追究你公司耽误工期的违约责任，一切损失将由安徽信筑建设工程公司承担。望你公司重视起来，组织好人员及机械尽快施工”。2019年3月24日，安徽信筑建设工程有限公司出具《整改通知》，载明“安徽省巢湖铸造厂有限责任公司生活区供水改造下穿皖维专用线及石油公司专用线工程项目部：经公司质量部门自检你项目部施工的自来水管压力测试不合格，建议迅速组织返工，（建议组织有技术力量的施工队伍施工。）达到自检条件申请公司质量部门对管道施工进行压力测试。自检合格以后申请业主验收”。2019年4月3日，祖凤军出具《证明》一份，载明“祖凤军在巢湖监狱的工程款由崔老板全部转给洪曼曼帐”。2019年9月9日，洪曼曼出具《收条》一份，载明“今收到巢湖自来水穿铁路工程尾款62000（陆万贰仟元整）”。 另根据祖凤军与崔银宝的微信聊天记录可知，2019年3月13日载明崔银宝：“你撤出去可以！明天我的工人就进场!我的工人明天早上到，你来人交接一下吧”。2019年12月1日崔银宝载明“工程款合计43万，扣除你的借支17万，你老婆（洪曼）10万+62000，配合救援挖机费12410，开挖两口井16500，年前配合工人15000，年后配合工人5000，后期占地补偿（导向偏离原征地范围）（你认25000），工作场地恢复（你认25000），我记得就是这样子，还有一个你的生活费4800没算”。 另查明案涉工程系崔银宝挂靠安徽信筑建设有限公司承包施工。 以上事实，有当事人陈述、《合同协议书》、《返工通知》、《整改通知》、《证明》、《收条》、微信聊天记录等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，从本案现有查明的事实来看，案涉工程由安徽省巢湖铸造厂有限责任公司发包，崔银宝挂靠安徽信筑建设有限公司施工，后崔银宝将案涉工程中的部分工程分包给祖凤军施工。 根据微信聊天记录可知，案涉工程确实存在返工情况，且祖凤军存在提前退场的情况，现原、被告对祖凤军施工的工程量未进行最终确认，原告祖凤军提供的现有证据不足以证明被告尚差欠其工程款454000元，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告诉请要求崔银宝给付其工程款454000元，本院不予支持。 关于安徽信筑建设有限公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，但此处的“转包人”、“违法分包人”仅指与实际施工人有合同关系的转包人和违法分包人。本案中与祖凤军有合同关系的转包人或非法分包人是崔银宝，安徽信筑建设有限公司既与祖凤军没有合同关系，也不是案涉工程的发包人，因此祖凤军向安徽信筑建设有限公司主张工程款没有法律依据。 关于被告安徽省巢湖监狱的责任。案涉工程的发包人系安徽省巢湖铸造厂有限责任公司，故安徽省巢湖监狱不是案涉工程的发包人，也与祖凤军没有合同关系，因此祖凤军主张安徽省巢湖监狱在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告祖凤军的诉讼请求。 案件受理费8110元，减半收取4055元，由原告祖凤军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。