河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4263号上诉人（原审原告）：丁辉，男，汉族，1962年7月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王树举，男，汉族，1943年5月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王**宇，男，汉族，1985年2月28日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人丁辉因与被上诉人王树举、王**宇租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人丁辉及其委托诉讼代理人闫文帅、被上诉人王树举的委托诉讼代理人刘家铭到庭参加诉讼。王**宇经本院公告送达开庭传票，未在规定时间内到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁辉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，追加担保人王树举承担保证责任，并追加租赁费滞纳金；2.本案上诉费由王树举、王**宇负担。事实和理由：1.合同没有约定担保时间，合同期间租赁物资一直未还，王**宇一直在使用，双方没有结算，没有超过六个月的担保时效；2.在起诉之前或之后，王树举多次和丁辉一起到王**宇家催要租赁费和租赁物资，有通话录音为证，王树举一直承认担保一事，故不存在担保过诉讼时效的问题。王树举辩称，1.丁辉要求王树举承担担保责任明显已超过诉讼时效，丁辉与王**宇签订的租赁合同第六条约定“每月结算一次”，自2014年4月26日合同签订以来，丁辉从未要求王树举承担担保责任，丁辉只是让王树举帮忙一起去找王**宇，故丁辉的起诉明显已超过诉讼时效，王树举的担保责任已免除；2.王树举不存在担保的事实，因王树举患有××，王树举的妻子在王树举清醒时多次询问，王树举称从未签订过本案的担保，故不排除丁辉与王**宇恶意串通虚构事实的可能。丁辉向一审法院起诉请求：依法判令王**宇、王树举支付丁辉物资租赁费155860.8元；返还钢管1920米、扣件9000个。一审法院认定事实：2014年4月26日丁辉（甲方）与王**宇（乙方）签订《城建物资租赁合同书》一份，合同约定：甲方租赁建筑物资供乙方施工或装修；租期自2014年4月26日起至工程竣工为止；租赁费每月结算一次，若拖延不结，甲方有权按所欠租金总额的百分之五收取滞纳金。同时合同中手写条款包括钢管每天0.01元／米，扣件每天0.008元／个，运费由乙方承担。丁辉、王**宇均在合同上签字，王树举在合同乙方担保单位处签了名字。同日，丁辉出具《出库单》一份，载明：租赁单位王**宇；租赁物品：6米钢管100根；3米钢管440根、十字扣件9000个。丁辉在发货人处签字，王**宇在租赁客户处签了名字。2019年4月9日，丁辉以王**宇及王树举为被告向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，2019年5月29日南阳市卧龙区人民法院作出（2019）豫1303民初2992号民事裁定书，将本案移送至南阳市宛城区人民法院。一审法院认为，一、关于丁辉的诉讼请求。丁辉与王**宇于2014年4月26日签订的《城建物资租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违背法律法规相关规定。合同签订当日丁辉即向王**宇提供钢管、十字扣件等物资，王**宇也在出货单上签字，因此，王**宇应按照合同约定支付租赁费。王**宇未按合同约定时间支付租金，已构成违约，现丁辉要求王**宇支付自2014年4月26日起至2018年12月31日期间的租金符合法律规定，应予以支持。按照合同约定，王**宇欠丁辉钢管的租赁费用应计算为（6＊100＊0.01＋3＊440＊0.01）＊1709=32812.8元；租赁十字扣件的租赁费用计算为（9000＊0.008）＊1709=123048元，上述两项共计155860.8元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同；第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。因此，丁辉于2019年4月9日向卧龙区人民法院提起诉讼的时间应视为双方租赁合同期满之日，王**宇应向丁辉返还租赁的钢管1920米和扣件9000个。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，若存在租赁物灭失的情形，被告应当按照现行的市场价格予以赔偿。三、关于王树举是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。王树举虽在租赁合同的担保单位处签字，但该租赁合同中未对担保人需要承担的责任进行明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案租赁合同约定的租赁费支付时间明确，但丁辉自2014年4月26日向王**宇出租钢管、扣件后，在长达五年时间内一直未及时行使其诉讼权利，明显存在怠于行使权力的情形。因此，王树举的担保责任应予以免除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、限王**宇于判决生效后十五日内支付丁辉租赁费155860.8元，并返还钢管1920米、扣件9000个（若存在租赁物灭失的情形，被告应当按照现行的市场价格赔偿损失）。二、驳回丁辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由王**宇负担。本院二审期间，丁辉向本院提交两组新证据：1.证人王某1出庭作证，证明王某1和丁辉多次一起主张租赁费；2.通话录音一份，证明丁辉多次向王树举追要租赁费。王树举经质证认为，1.证人证言不能作为定案依据，证人出庭作证已超过举证期限，不属于新证据，证人与丁辉系朋友关系，系利害关系人，证明内容与王树举无关，证人出具的书面证言明确说明当天到长江路黄河小区找王**宇要账而不涉及王某2，故对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可；2.通话录音不能作为定案依据，该通话录音已过举证期限，不属于新证据，该录音系2020年3月19日录制，即一审开庭后所取得，且该录音不能证实王树举系担保人，也不能证明丁辉在法定的担保期间和诉讼时效内向王树举主张过担保责任。该两组证据不能证明上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.王树举是否系本案的担保人；2.保证责任是否已过保证期间。关于王树举是否系担保人，根据原审中丁辉提交的城建物资租赁合同书显示，王树举在乙方担保单位处签名，并填写有电话，王树举称未对本案债务提供过担保，城建物资租赁合同书上的签名非其本人所签，但经一审法院告知后并未提交鉴定申请，故依据城建物资租赁合同，王树举应当系担保人。关于王树举的保证责任是否已过保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，租赁合同约定租赁费每月结算一次，但丁辉在2014年4月26日把物资出租给王**宇后，王**宇一直未支付租赁费，丁辉也未及时向王**宇主张权利。在二审庭审中，丁辉称2014年、2015年给王**宇打电话要账，2016年春节左右向王树举要过租赁费，但其提交的证据仅能证明其跟王树举一起去找王**宇要账，并不能证明其在保证期间内要求王树举承担担保责任，因此，王树举的担保责任应予以免除。综上所述，丁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由丁辉负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十月二十八日法官助理孙方超书记员乔国盛