上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34375号原告：上海申龙客车有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：任可翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴空，男。被告：许昌运通巴士旅游有限公司，注册地河南省许昌市。法定代表人：张涛，该公司总经理。被告：张涛，男，1972年8月14日生，户籍地河南省许昌市。二被告的共同委托诉讼代理人：孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。原告上海申龙客车有限公司(以下简称申龙公司)与被告许昌运通巴士旅游有限公司(以下简称许昌巴士公司)、张涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申龙公司的委托诉讼代理人吴空，被告许昌巴士公司、张涛的共同委托诉讼代理人孙晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申龙公司提出诉讼请求：1.判令被告许昌巴士公司支付欠款人民币(币种下同)1,451,471.26元，以及收车、停车产生的费用155,000元和违约金290,294.25元，上述三项合计1,896,765.21元；2.被告张涛对上述款项承担连带清偿责任；3.二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与许昌巴士公司于2016年6月3日签订了一份《还款协议书》，同时由张涛为许昌巴士公司所欠款项担保承担连带保证责任，在该《还款协议书》中许昌巴士公司明确确认，截止2016年6月3日许昌巴士公司尚有2,183,721.26元未支付。对于所欠款项，许昌公司制定了分期还款计划(其中，最后一期付款计划履行时间为2017年11月25日)。协议书还约定，如果许昌巴士公司未能按期还款，《还款协议书》第一条确认的收车费用155,000元应由许昌巴士公司承担，同时原告有权要求许昌巴士公司提前还清全部欠款，并要求其承担欠款总额20%的违约金。《还款协议书》签订当日，许昌巴士公司已向原告支付40万元款项，后又于2016年12月28日向原告支付15万元，后续未再付款。经对许昌巴士公司支付的保证金182,250元冲抵后，尚欠款项为1,451,471.26元。为此，原告多次向二被告催讨，但二被告拖延至今仍未支付，故涉诉。被告许昌巴士公司、张涛共同辩称，不同意原告诉请。首先，原告曾于2016年组织谢小文、丁勇为首的收车队，暴力强行收车，给二被告造成总计103万元的巨大经济损失。当时，二被告与河南省许昌市建安区政府约定以涉案车辆为其提供接送政府工作人员上下班服务。由于原告上海申龙客车有限公司的暴力强行收车行为，给二被告许昌运通巴士旅游有限公司、张涛造成三个月的营运损失等，共计88万元，且该收车队将张涛强行留置在许昌县友谊宾馆限制其人身自由，逼迫张涛向其交纳收车费用。后张涛通过许昌运通巴士旅游有限公司会计，分三次向暴力收车队支付现金15万元才得以脱身。原告的行为给二被告造成总计103万元的巨大经济损失。原告公司对此应当承担赔偿责任。其次，自2015年以来，许昌巴士公司因资金链断接，公司经营困难，经济陷入困境。二被告无周转资金，导致无法及时还款，但二被告并非恶意拖欠还款，请法庭予以充分考虑。综上，请法庭依法驳回原告过高的诉求。另外，许昌巴士公司应归还的218万余元中，有35,000元已在原告的陪同下支付给停车保管单位，故剩余欠款金额中应扣除35,000元款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了《还款协议书》、银行付款回单及凭证等证据，二被告未向本院提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年6月3日，原告作为甲方，被告许昌巴士公司作为乙方，张涛作为丙方，共同签订《还款协议书》，约定：乙方通过国银金融租赁股份有限公司(以下简称国银公司)融资租赁方式购买甲方14台申龙客车，甲方提供回购担保。由于乙方未能按时向国银租赁还款，甲方按国银租赁要求对乙方车辆采取了收车措施(共收取了12辆)，但乙方仍然未能按约还款，导致甲方按国银租赁要求履行了回购担保义务。现甲方向乙方追偿，针对还款事宜，经甲乙丙三方友好协商，签订如下协议，以便各方共同遵守。第一条，甲方已支付国银租赁回购车款共计2,028,721.26元，支付收车公司收车费用24万元，截至本协议之日须支付停车费用7万元。现经甲、乙双方友好协商，收车费用和停车费用甲、乙双方对半承担，乙方应归还甲方回购车款、收车费用、停车费用共计2,183,721.26元。第二条，甲、乙双方经友好协商，甲方同意乙方按如下方式还款：乙方在本协议签订当日向甲方支付435,000元，其中35,000元由乙方在甲方陪同的情况下直接支付给停车保管单位；2016年7月25日前再向甲方支付208,721.26元;剩余欠款154万元，乙方在2017年11月25日前按每月10万元分期付清，具体明细如下：……。第三条，甲方在确认收到乙方支付的40万元后，陪同乙方一起前去停车场支付停车费用，并将质押的12台车返还过给乙方使用。返还过程中产生的一切费用(包括但不限于油费、路费等)由乙方自行承担。第四条，丙方作为保证人，在本协议书上签字，即表示如下承诺：1.无条件和不可撤销地就本协议项下乙方的全部债务(包括分期本金、逾期利息、违约金和甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费及应由乙方支付的其他费用等)向甲方承担保证责任。2.本保证为连带责任保证。当乙方未能按约付款时，甲方有权直接向丙方要求清偿。3.保证期限为分期期限届满后2年止。第五条，甲、乙、丙三方在此确定：如任何一方的联系地址、电话及传真发生变化，应及时书面告知对方，如没有及时履行告知的义务而发生的无法联系的状况，将由未履行告知义务的一方承担由此而带来的法律后果。第六条，违约责任。如果乙方未能按期还款，第一条确认的收车费用、停车费用由乙方全额承担，如果乙方连续逾期达到15日，甲方有权要求乙方提前还清所有欠款，并要求乙方承担欠款总额20%的违约金。……。2016年6月3日，许昌巴士公司向原告支付40万元。2016年12月28日，许昌巴士公司向原告支付15万元。另查明，2019年9月4日，原告曾以相同诉讼请求，向本院提交诉状，对二被告提起诉讼，之后撤回起诉。诉讼中，原告确认，《还款协议》签订当日，许昌巴士公司确实向原告转账了40万元，并支付了35,000元现金。35,000元现金已与原告人员一起向停车单位支付，故同意在剩余款项中予以扣除。本院认为，原告与二被告签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原、被告之间虽存在车辆买卖合同关系，但原告提起本案诉讼系依据《还款协议书》，而《还款协议书》系因原告为被告偿付融资租赁费用后向二被告追偿该笔费用而形成，故本案应为追偿权纠纷。由于，许昌巴士公司承诺的还款期限已届满，但尚欠原告的款项并未全部清偿，故原告请求许昌巴士公司清偿剩余款项，并无不妥，本院予以确认。由于，在诉讼中双方确认许昌巴士公司已支付的款项为585,000元，故剩余回购款为1,416,471.26元，许昌巴士公司应向原告返还。又由于《还款协议书》约定，“如果乙方未能按期还款，第一条确认的收车费用、停车费用由乙方全额承担”。现许昌巴士公司未按时支付款项，原告要求按照上述约定，请求许昌巴士公司承担全部收车费用、停车费用155,000元，并无不妥，本院予以支持。另外，许昌巴士公司至今未向原告付清全部款项，已构成违约。虽然许昌巴士公司认为，原告组织收车队，暴力强行收车，但未向本院提供确实证据。并且，即使原告存在暴力收车的行为，给许昌巴士公司造成损失，也系原告实施的侵权行为，与本案追偿权纠纷分属于两种法律关系，与本案无关。现原告请求许昌巴士公司按照《还款协议书》约定偿付欠款总额20%的违约金，并无不妥，本院予以支持。但由于欠款总额应以1,416,471.26元计，故违约金应为283,294.25元，本院予以确认。最后，《还款协议书》约定，张涛作为保证人承诺：1.无条件和不可撤销地就本协议项下乙方的全部债务(包括分期本金、逾期利息、违约金和甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费及应由乙方支付的其他费用等)向甲方承担保证责任。2.本保证为连带责任保证。当乙方未能按约付款时，甲方有权直接向丙方要求清偿。3.保证期限为分期期限届满后2年止。现许昌巴士公司因违反协议内容，张涛应承担连带保证责任。原告曾于2019年9月4日向本院，以相同诉讼请求对二被告提起诉讼，故原告向张涛主张连带责任的请求，也尚在保证期间和诉讼时效期间内。原告请求张涛对许昌巴士公司的上述全部债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告许昌运通巴士旅游有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海申龙客车有限公司欠款1,416,471.26元、收车费和停车费155,000元；二、被告许昌运通巴士旅游有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申龙客车有限公司违约金283,294.25元；三、被告张涛对被告许昌运通巴士旅游有限公司上述第一项、第二项中债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,935.45元，由原告上海申龙客车有限公司负担242.14元，被告许昌运通巴士旅游有限公司、张涛共同负担10,693.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年十月二十二日法官助理 朱 任书 记 员 杨晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国担保法》第十八条……第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十四条……第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。