北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2932号原告：魏某1，女，1956年12月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：魏某2，女，1968年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邢×，男，1969年6月8日出生，汉族住北京市怀柔区。被告：魏某3，男，1960年1月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：魏某4，女，1962年8月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：魏某5，女，1965年8月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告魏某1、魏某2与被告魏某3、魏某4、魏某5法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1、魏某2及其委托诉讼代理人邢文兵，被告魏某3、魏某4、魏某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏某1、魏某2向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令三被告给付原告魏某156305.81元，给付魏某256305.81元具体计算方式为：吕×遗产【宅基地区位补偿价190800元/2+厢房、附属建筑物、晾台、院墙补偿金额（12744+1944+1572+966）元/2+政府补助23000元+迁出迁回奖励15000元】的1/4+魏宗发遗产【宅基地区位补偿价190800元/2+厢房、附属建筑物、晾台、院墙补偿金额（12744+1944+1572+966）元/2】的1/5；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：魏某6与吕×系夫妻关系，生育五子女，分别为魏某1、魏某3、魏某4、魏某5、魏某2。魏某6于2011年7月29日去世，吕×于2018年12月5日去世。《关于老人的赡养协议》（以下简称《赡养协议》）第三条约定：“魏某6由二女魏某4、三女魏某5赡养，并分得房屋东两间半，地树壹份。吕×由次子魏某3赡养，分得房屋西两间半，地树贰份。”后×村泥石流搬迁，魏某3因吕×房屋拆迁后获得×村楼房单元121室房屋，因魏某3并未按约定赡养吕×，魏某1、魏某2将魏某3、第三人魏某4、魏某5起诉至北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院），要求继承魏某3名下121室房屋1/4的份额。怀柔法院于2019年11月18日作出（2019）京0116民初4395号民事判决书、北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）于2020年3月20日作出（2020）京03民终189号民事判决书，认定《关于老人的赡养协议》合法有效，驳回魏某1、魏某2要求继承121室房屋1/4份额的诉讼请求。庭审中，怀柔法院调查出2015年×村搬迁评估确认及新建房申请表，村委会估价表认定魏某3享受一、宅基地90.8平米，估价90800元、建筑物估价25554元、附属建筑物估价为1944元、晾台及院墙作估价2538元；二、政府补助2人46000元、合作社奖励1户迁出奖励20000元、迁回10000元。以上共计196836元。魏某5、魏某4享受一、宅基地100平米估价100000元、建筑物估价10002元；二、合作社奖励1户迁回10000元。以上共计210002元。二原告认为，《赡养协议》仅约定将魏某6、吕×的五间正房和地、树分给三被告，其余财产未分割，属魏某6和吕×的遗产，应依法继承。故原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。魏某3辩称，不同意二原告的诉讼请求。2019年的时候，二原告就起诉过魏某3，现在又起诉，不清楚原告的诉讼请求是怎么计算的，原告主张的金额都计算在搬迁后的新房房款里了。魏某4辩称，原告陈述的3.8万包括×村政府补贴给每人的2.3万和迁出、迁回款。其中，属于吕×的迁出、迁回款为1.5万元。以上金额共计3.8万元。搬迁补偿款是在新、旧房交接的时候下来的，具体什么时间打到账户上不清楚。魏某5辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年怀柔法院审理4395号案件的时候，因为嫌麻烦，魏某5出具了一个书面意见表示放弃母亲吕×的遗产，但后来怀柔法院要求魏某5必须出庭，所以魏某5在庭审中明确表示既然已经参加了诉讼，那么就不再放弃继承，该意见也记入了笔录。关于原告主张的厢房、附属物等的补偿款，魏某5认为应当按照《关于老人的赡养协议》的约定，在魏某3、魏某4、魏某5之间进行分配。不了解补偿款什么时候打到账户上的。本院经审理认定事实如下：魏某6和吕×系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别为魏某1、魏某3、魏某4、魏某5和魏某2。魏某6于2011年7月29日去世，吕×于2018年12月5日去世。魏某6父母均早于魏某6去世，吕×父母吕国喜、李桂芝均早于吕×去世。现魏某6、吕×的第一顺位法定继承人为魏某1、魏某3、魏某4、魏某5和魏某2五名子女。2009年4月12日，魏某6、吕×在村委会负责人闫文富、刘秀英的见证下书写了《赡养协议》，该协议约定：一、当事人：1.老人魏某6、吕×。2子女，长女魏某7、次子魏某3、二女魏某4、三女魏某5、四女魏某2。5现有财产：房屋伍间，有叁人地树。二、由于二位老人年老多病，生活不能自理，经以上人员协商达成如下协议。三、魏某6由二女魏某4、三女魏某5赡养，并分得房屋两间半，地树壹份。吕×由次子魏某3赡养，分得房屋西两间半，地树贰份。2015年×村水泉沟因泥石流进行搬迁，原魏某6、吕×名下3号旧房[集体土地建设用地使用权证为：怀集建（96宅）字第85-03号，登记的土地使用权人为魏某3]房屋估价确认表显示：原宅基地面积作价190800元，建筑物作价中正房作价112812元，厢房作价12744元，附属物建筑物作价1944元，晾台作价1572元，院墙作价966元，政府补助每人23000元，符合标准人口为2人（吕×和魏某3），合作社奖励每户迁出20000元，迁回10000元，以上金额共计396838元。2015年12月29日，魏某5、魏某3、魏某4共同签订协议书，内容为：就三岔老家拆迁一事，魏某3、魏某4、魏某5三人共同协商达成如下协议：1.房屋作价共计叁拾玖万陆仟捌佰叁拾捌元。2.魏某3分得壹拾玖万陆仟捌佰叁拾捌元。魏某4和魏某5共得贰拾万元。3.魏某4和魏某5在另外给魏某3新房补款肆万元。4.待村委会退房款时，魏某4和魏某5再给魏某3肆万元的现款。此协议即日起生效。2016年1月，魏某3出具收条一份内容为：今收到魏某4和魏某5新房补偿款每人贰万元整（20000元）共计肆万元（40000元）。现金每人两万元，共计肆万元整（40000元）。合计捌万元整。（80000元）2019年，魏某2、魏某1以法定继承、分家析产纠纷为由，以魏某3为被告，魏某5、魏某4为第三人诉至本院，案件审理过程中，各当事人均要求对位于渤海镇×村楼房一单元121室房屋居住使用权益及吕×、魏某62012年至2028年期间的各段的承包地土地承包流转金进行分割。后本院作出（2019）京0116民初4395号民事判决书，判决一、魏某3于本判决生效后十日内给付魏某5二〇一二年至二〇二〇年的承包地流转金6500元；二、魏某3于本判决生效后十日内给付魏某4二〇一二年至二〇二〇年的承包地流转金6500元；三、魏某3享有二〇一二年至二〇二〇年的承包地流转金26000元（已由魏某3领取）；四、位于北京市怀柔区渤海镇×村楼房****房屋居住使用的相关权益由魏某3享有；五、驳回魏某1、魏某2全部诉讼请求；六、驳回魏某5、魏某4、魏某3的其他诉讼请求。后魏某2、魏某1、魏某4不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，经审理，北京市第三中级人民法院作出生效判决：一、维持北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4395号民事判决第四、五项；二、撤销北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4395号民事判决第六项；三、变更北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4395号民事判决第一项为魏某3于本判决生效后十日内给付魏某5二〇一五年至二〇二〇年的承包地流转金6500元；四、变更北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4395号民事判决第二项为魏某3于本判决生效后十日内给付魏某4二〇一五年至二〇二〇年的承包地流转金6500元；五、变更北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4395号民事判决第三项为魏某3享有二〇一五年至二〇二〇年的承包地流转金2600元（已由魏某3领取）；六、驳回魏某5、魏某4、魏某3的其他诉讼请求。庭审中，五名原、被告除魏某5外均表示自己曾在厢房、附属物建筑物、晾台、院墙的建设、维修过程中出资、出力，但均未提举证据。以上事实有魏某2、魏某1提供的《关于老人的赡养协议》、魏某5的放弃继承声明书、×村泥石流搬迁估价表、三中院（2020）京03民终189号判决书，魏某3提供的村民集体建设用地使用证，以及魏某1、魏某2及其委托诉讼代理人邢文兵、魏某3、魏某4、魏某5的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为魏某1、魏某2主张的原渤海镇×村水泉沟3号院中属于吕×的宅基地区位补偿款、该院落内的厢房、附属建筑物、晾台、院墙对应的搬迁补偿款以及政府补助、迁入迁出奖励是否属于未经析产及法定继承的分配范围。本院分别论述：2009年4月12日，魏某6、吕×在村委会负责人及见证人的见证下所书写的《赡养协议》，实际为赡养及分家析产协议，本案原、被告在其上签字，该协议系各方当事人真实意思的表示，合法有效。依照协议约定，魏某3享有原水泉沟村3号院内正房西两间半，魏某5、魏某4享有正房东两间半。应予指出的是，协议中虽然未明确就厢房、附属建筑物、晾台、院墙的归属作出明确约定，依照正常的分家习俗，这部分设施属于正房房屋正常居住使用的附属组成部分，应由实际分得正房的房屋居住使用权人享有相应权益，不属于未经分配可由他人单独享有权益的范畴。在房屋搬迁后，这部分设施对应的补偿款也应由正房权利人魏某3、魏某5、魏某4享有，魏某2、魏某1对此不享有任何权益。综上，本院认为，魏某1、魏某2不享有任何关于房屋搬迁补偿中附属物部分的财产权益。宅基地区位补偿款系对宅基地使用权的补偿，魏某1、魏某2既不是该村集体经济组织成员、亦不是与魏某6、吕×同住的子女，故无权享有该补偿款。关于魏某5出具的放弃继承吕×遗产的声明，本院认为，首先，依照赡养协议的约定，魏某5只能享有因赡养魏某6所得的财产份额，其对因赡养吕×可得的财产份额不享有权利，故其所作声明，在法律上并无实际意义；其次，魏某5后续参加诉讼的行为是对其之前所作声明的变更，应以其后续实际行为作为其真实意思的表示。关于房屋搬迁按户内人口吕×、魏某3两人，每人23000元标准发放的政府补助，合作社奖励按照迁出每户20000元，迁入补助每户10000元发放的款项，本院认为吕×对此享有其中38000元的金额。吕×生前未就该笔款项处分订立遗嘱，在其去世后，该笔款项应作为法定遗产在第一顺位法定继承人魏某1、魏某3、魏某4、魏某5和魏某2之间平均分配，该五名子女每人应继承7600元。因该38000元已由魏某3、魏某4、魏某5分割，参照《赡养协议》及2015年12月29日魏某3、魏某4、魏某5签订的协议书之分配比例，本院酌定由魏某3给付魏某17600元，魏某4、魏某5每人给付魏某23800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条的规定，判决如下：一、魏某3于本判决生效后七日内给付魏某17600元；二、魏某4于本判决生效后七日内给付魏某23800元；三、魏某5于本判决生效后七日内给付魏某23800元；四、驳回魏某1、魏某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由魏某2、魏某1负担979元（已交纳），由魏某3、魏某5、魏某4负担175元（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十月九日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛