四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5304号 原告：杨桂馥，女，生于1946年8月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：欧斯科，男，生于1946年2月25日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，杨桂馥之夫。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常名律师事务所律师。 被告：成都中铁西南国际物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：w刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建伟，四川春雷律师事务所律师。 原告杨桂馥与被告成都中铁西南国际物流有限公司(以下简称成都中铁西南物流公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧斯科、李超生、被告的委托诉讼代理人赵建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨桂馥向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告向原告赔偿损失407470.30元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月24日，江油车务段德阳多种经营公司作为甲方与原告经营的绵阳城区桂馥青青茶园（现己注销）签订了《租赁合同》一份，约定：一、甲方将位于绵阳火车客站休闲中心草坪、房屋、茶园、洗车场及公厕出租给乙方经营使用。二、租赁期限为二年，自2008年1月1日至2009年12月31日止……。合同签订后，经征得出租人同意，原告出巨资对租赁物作了全面更新、改造和新建并增设了必要的经营设备。2008年6月1日，因成都铁路局调整机构设置将江油车务段搬迁至绵阳并更名为绵阳车务段。2008年11月，因铁路部门实施企业整合，将原属绵阳火车站多种经营公司的国有资产绵阳市车务段将包括原告所承租的租赁物在内的国有资产无偿划拨给被告成都中铁西南国际物流有限公司管理。2009年，被告成都中铁西南国际物流有限公司与原告协商搬迁事宜，但双方一直未能就搬迁补偿事宜达成一致意见。2010年5月11日，绵阳市城市规划管理局（后更名为绵阳市城乡规划局）以绵规罚[2010]045号行政处罚决定书，在没告知原告的情况下认定被告未经城乡规划行政主管部门许可在金菊街2号修建房屋、砖砌墙体，石棉瓦屋顶，用于餐饮娱乐经营，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，限被告2日内无条件自行拆除。2010年6月10日，原告的经营场所被被告强制拆除。后原告提起行政诉讼，案经四川省科学城人民法院、绵阳市中级人民法院审理均判决确认绵阳市城乡规划局作出的绵规罚[2010]045号行政处罚决定书违法。原告认为：被告成都中铁西南国际物流有限公司为了达到迫使原告搬迁的目的，在收到行政处罚决定书后不仅不通知原告，反而主动放弃听证与行政复议的权利，且非法将原告的财产拆除、损毁，其行为严重侵犯了原告的诉权和财产所有权。由于被告在拆除过程中是破坏性拆除，原告室内的物品很多被当场损坏，其余物品被被告强行拉走，给原告造成了巨大损失。经四川宏伟资产评估有限责任公司评估，原告室内物品价值407470.3元，被告成都中铁西南国际物流有限公司应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 成都中铁西南物流公司辩称，原告提起诉请证据严重不足。1、原告依据的川伟评（2019）第014号资产评估报告，系原告“了解市价”为评估目的，并不是作诉讼证据，且评估人员只在堆放实物现场远看，并未作实物清点，所以实物清单明显虚假。2、评估实施过程：“指导资产占有方清查资产，并收集准备资料，评估人员逐项检查、核实、验证有关资产，经评估人员现场查看，纳入本次评估房屋，处于使用状态。”众所周知，评估的房屋己于2010年6月10日被彻底拆除原址己另建大厦多年，2019年3月13日所作的评估，评估人员怎样能“现场查看”，至于“逐项检查、核实、验证”纯属谎言。3、李某收取评估费并未交入事务所公帐。评估人员何明远当庭多次陈述并未参加评估工作，均系李某一人所为。综上，川伟评（2019）第014号资产评估报告受理程序，评估程序违规，评估过程弄虚作假，根本不具有真实性、客观性，不能作为证据使用。 原告起诉已过诉讼时效。原告主张的权利的起算时间，无论是最早2011年5月31日起诉的（2011）涪民初字第1783号案，还是本案起诉的事由，都以2020年6月10日的拆迁作为权利被侵害的时间节点，所使用的评估报告评估基准日也是2010年6月10日。所以，诉讼时效起算时间即为2010年6月10日毫无争议，如本诉标的与它案不重复，是独立于租赁合同之外的诉讼，那么事件已发生长达10年之久，原告已丧失胜诉权。请人民法院驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年起，原告租用被告位于涪城区金菊街1号部分空地及地面房屋用于经营。双方2007年12月24日续签订的《租赁合同》约定2009年12月31日合同到期。租赁合同履行过程中，原告对租赁场所进行了改、扩和新建并增设了必要的经营设备，但均未取得规划许可和权属登记。2008年6月，因成都铁路局调整机构设置将江油车务段搬迁至绵阳并更名为绵阳车务段。2008年11月，因铁路部门实施企业整合，将原属绵阳火车站多种经营公司的国有资产绵阳市车务段将包括原告所承租的租赁物在内的国有资产无偿划拨给成都中铁西南国际物流有限公司管理。2009年，因成都铁路局拟将原告租用的场地规划建设成灾后安居房，成都西南国际物流有限公司遂与原告协商搬迁事宜，但双方一直未能就搬迁补偿事宜达成一致意见。2010年5月11日，绵阳市城市规划管理局（后更名为绵阳市城乡规划局）以“中铁国际物流公司”为当事人，作出绵规罚［2010］045号《行政处罚决定书》，决定：限于2日内无条件自行拆除。2010年6月10日，强拆过程中，成都中铁西南国际物有限公司绵阳分公司申请绵阳市国信公证处对拆除现场的建筑物及其物品进行清点现场监督公证。为此，绵阳市国信公证处公证人员对《物品清单》进行了公证，并出具（2010）绵国信证字第5978号《公证书》。2010年11月30日，绵阳城区桂馥青青茶园委托四川宏伟资产评估有限责任公司对位于绵阳城区××街××号因故被拆除的房屋（含室内装修及设备）、观赏花木、广告灯箱、空调设备。房屋分为三部分：青青茶园、渝加渔火锅餐厅、汽车（简易）修理厂进行货币补偿提供参考价值评估。2010年12月20日，四川宏伟资产评估有限责任公司作出的川宏伟评（2010）第093号《资产评估报告书》载明主要内容：主评人：何明选、李某，评估基准日：2010年4月20日，提交评估报告日期：2010年12月20日，评估总价值：226.81万元，评估结论有效期限一年，即从评估报告提交日2010年12月20日起至2011年12月19日止。 2011年5月31日杨桂馥作为原告以中铁西南物流绵阳分公司为被告向本院提起案由为租赁合同纠纷的诉讼，案号(2011)涪民初字第1783号，诉请中铁西南物流绵阳分公司赔偿将违法建筑出租后被强拆给原告造成的各项损失4002480元。该案有原、被告的陈述，租赁合同、通知、函、绵规罚[2010]045号《行政处罚决定书》、(2010)绵国信证字第5978号《公证书》、川宏伟评(2010)第093号《资产评估报告书》等证据在卷佐证，经审理质证属实。该案经审理认为，对于原告主张的购置的经营所需各项物品的损失、广告灯箱毁损损失、观赏花木毁损损失、空调设备毁损损失，该部分损失属于未形成附合的装饰装修物，且系因政府部门进行强制拆除的具体行政行为而造成，对该部分的损失，原告应当另行提起行政诉讼而不应在本案中一并处理。对原告提交的(2010)第093号《资产评估报告书》不予采信。并于2013年5月13日作出判决：驳回原告杨桂馥的诉讼请求。杨桂馥不服判决上诉至绵阳市中级人民法院。在上诉审理过程中，杨桂馥于2014年4月17日申请撤回起诉，绵阳市中级人民法院于2014年4月29日作出(2014)绵民终字第776号民事裁定：准许杨桂馥撤回起诉。 后原告提起行政诉讼，案经四川省科学城人民法院一审作出(2014)科行初字第5号《行政判决书》，判决确认：绵阳市城乡规划局作出的《行政处罚决定书》(绵规罚[2010]045号)违法，绵阳市中级人民法院于2015年3月23日作出(2015)绵行终字第30号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 2015年7月9日，绵阳城区桂馥青青茶园作为原告，以成都中铁西南国际物流有限公司作为被告提起租赁合同纠纷一案，案号：（2015）涪民初字第3734号。原告提起诉讼主张的损失金额226.81万元，主要依据的是(2011)涪民初字第1783号案件中杨桂馥作为损失证据的川宏伟评(2010)第093号《资产评估报告书》。该案有原、被告的陈述，租赁合同、通知、绵府办函(2010)181号文件、绵规罚[2010]045号《行政处罚决定书》、(2010)绵国信证字第5978号《公证书》、川宏伟评(2010)第093号《资产评估报告书》、测量记录、原告代理人的调查笔录、相关法律文书等证据经庭审质证后在卷佐证。该案审理过程中，原告对被告提交的(2010)绵国信证字第5978号《公证书》对拆除现场进行测量和搬出物品清单，质证认为：丧失了事前测量和清点的公正性。本院经审理采信了川宏伟评(2010)第093号《资产评估报告书》的评估结论，并于2017年4月18日判决成都中铁西南国际物流有限公司赔偿绵阳城区桂馥青青茶园损失42.862万元(226.81万元的20％)。绵阳城区桂馥青青茶园不服判决上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)川07民终1581号民事判决改判：成都中铁西南国际物流有限公司赔偿绵阳城区桂馥青青茶园损失113.405万元(226.81万元的50％)。成都中铁西南国际物流有限公司不服判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院再审认为，强拆之前的渝加渔火锅是否是由原青青茶园所装修、本案中是否存在已拆除未形成附合的装饰装修物以及应由双方分担损失的具体范围等事实有待进一步查清。并于2019年3月29日作出(2019)川民再10号民事裁定：一、撤销绵阳市中级人民法院(2017)川07民终1581号民事判决及绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3734号民事判决。二、本案发回绵阳市涪城区人民法院重审。该重审案件仍在审理中。 2018年12月6日，杨桂馥作为委托方与四川宏伟资产评估有限责任公司签订《资产评估业务约定书》，约定：委托方因了解市场价值需要，委托评估机构对火车站附近桂馥青青茶园的资产进行价值评估；评估对象和评估范围：火车站附近桂馥青青茶园的资产，具体范围见估价对象物品清单；评估基准日：根据本次评估目的，经双方协商确定评估基准日2010年6月10日；评估服务费总额为4000元，双方协商可一次性或分期支付，如选择分期支付的，在约定书生效时预付30％，其余在提交报告时付清。2019年3月13日，四川宏伟资产评估有限责任公司作出的川宏伟评（2019）第014号《资产评估报告书》载明主要内容：委托单位：杨桂馥，主评人：何明选、李某，评估基准日：2010年6月10日，提交评估报告日期：2019年3月13日，评估总价值：407470.30元，评估结论有效期限一年，即从评估报告提交日2019年3月13日起至2020年3月12日止。超过本报告使用有效期不得使用评估报告。2019年3月19日，四川宏伟资产评估有限责任公司向杨桂馥出具4000元资产评估费《收据》一张，该《收据》加盖四川宏伟资产评估有限责任公司发票专用章，无经手人、出纳签名。 2020年3月19日，杨桂馥作为原告以成都中铁西南国际物流有限公司为被告向本院提起案由为租赁合同纠纷的民事诉讼，案号(2020)川0703民初1290号，诉请成都中铁西南国际物流有限公司赔偿原告损失407470元。杨桂馥提起本案的主要证据有2019年3月13日四川宏伟资产评估有限责任公司作出的川宏伟评(2019)第014号《资产评估报告书》、(2010)绵国信证字第5978号《公证书》、绵规罚[2010]045号《行政处罚决定书》、相关法律文书、《租赁合同》、以及2020年3月13日四川宏伟资产评估有限责任公司给杨桂馥出具的同意川宏伟评(2019)第014号《资产评估报告书》使用期限延至2021年3月12日的《回函》等证据。经庭审质证在卷。经审理，本院认为杨桂馥提起本案诉讼属重复诉讼，于2020年6月8日裁定：驳回杨桂馥的起诉。杨桂馥不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年7月17日作出(2020)川07民终1902号《民事裁定书》，裁定：一、撤销绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初1290号民事裁定；二、本案指令绵阳市涪城区人民法院审理。 本案审理过程中，被告向本院提出鉴定人员出庭作证的申请。本院准许并通知四川宏伟资产评估有限责任公司评估人员何明选、李某出庭作证。庭审中评估人员何明选作证称，并未参与川宏伟评（2010）第093号资产评估报告和川宏伟评（2019）第014号资产评估报告的评估，仅作为法定代表人对主评估人李某作出的评估结论签字盖章。2019年3月19日《收据》所载明的评估费4000元公司没有收款，没起发票，没进财务账目。评估费4000元由李某收款，何思尧盖章。证人李某作证称，评估依据的是公证处的清单和当事人提供的清单；我们做出报告，何明选只负责审核。 庭审另查明，2010年6月10日，诉争强拆的范围包括青青茶园、渝加渔火锅餐厅、汽车(简易)修理厂，绵阳市国信公证处公证人员对拆除现场整体搬出物品清点，制成《物品清单》并进行了现场公证。 本院认为，原告据此主张赔偿的主要依据：川宏伟评（2019）第014号《资产评估报告书》并不符合证据的真实性、合法性、关联性。其理由如下：第一、原告向评估机构提供的、作为评估依据的、经公证机关公证的《物品清单》，系公证处对强拆现场包括青青茶园、渝加渔火锅餐厅、汽车（简易）修理厂搬出物品制成的《物品清单》，该清单内物品绝大部分已不存在，清单内物品存在的数量也无法清点核实，亦无物品品牌、规格、型号、发票等更加详实的材料。同时，原告在本院（2015）涪民初字第3734号案件审理质证过程中对被告提供的经公证机关公证的《物品清单》质证认为：“这是破坏性拆除后的行为，丧失了事前测量和清点的公证性。”第二、原告委托评估的目的系“了解市价”，估价对象系可移动的物品，然而评估人员所描述的评估过程：“在评估过程中，评估人员在对房屋进行现场查看的基础上，以评估对象的原始购建成本并结合同类型的现行市价，综合确定重置价值。”“指导资产占有方清查资产，并收集准备资料，评估人员逐项检查、核实、验证有关资产。经评估人员现场查看，纳入本次评估的房屋，处于使用状态。”与其评估的对象明显矛盾。第三、根据《中华人民共和国资产评估法》第十四条：“评估专业人员不得有下列行为：……；（五）签署本人未承办业务的评估报告；……。”第二十四条：“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。……。”第二十七条：“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。……。”第三十二条：“委托人或者评估报告使用人应当按照法律规定和评估报告载明的使用范围使用评估报告。……。”的规定，结合评估人员何明选出庭作证称：“（2010）第093号评估报告主评人是李某，我没参与。（2019）第014号评估报告主评人也是李某，我同样没参与。”的陈述，可以认定案涉川宏伟评（2019）第014号《资产评估报告》的评估程序并不符合法律规定。综上，评估机构在委托人无法提供实物、品牌、型号、发票以及更详实材料，采价过程也不够清楚、结论缺乏相应客观记录予以印证，未能体现物品价格的市场更新、变化速度等客观情势，且在评估程序明显不符合法律规定的情况下，即得出：评估基准日2010年6月10日“杨桂馥委托评估位于绵阳市涪城区火车站附近（桂馥青青茶园）评估值为人民币407470.30元。”的评估结论意见。对该份《资产评估报告书》作为损失的依据，本院不予采信。原告据此主张的损失金额，亦无事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告在原告首次提起房屋租赁合同诉讼时即提供（2010）绵国信证字第5978号《公证书》作为证据，原告亦进行了质证，此时原告即知晓被告对强制拆迁物品进行了登记，知其权利被侵害，但原告并未据此主张权利。故被告抗辩称原告提起本案已过诉讼时效的理由，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回杨桂馥的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3706元，由原告杨桂馥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  史琳