wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3597号原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道**，统一社会信用代码91500226676129189R。法定代表人：荣增富，该行行长委托诉讼代理人：黄东笙，女，该公司员工，一般代理。被告：姜军，男，1979年6月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“农商行荣昌支行”）与被告姜军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行荣昌支行委托诉讼代理人黄东笙和被告姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜军偿还原告信用卡透支本金124855.01元、利息12322.14元、费用42098.61元（计算至2020年6月9日），合计179275.76元，并以本金124855.01元为基数从2020年6月10日起以日利率万分之五计算利息至本金还清之日止，以本金124855.01元为基数从2020年6月10日起按月利率百分之五计算费用至本金还清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姜军于2014年11月17日向原告申请办理信用卡，原告向其发放卡号为6222X信用卡一张，授信用额度为130000元。此后被告从其账户中以刷卡消费或取现方式透支，并从2019年9月10日开始逾期，截止2020年6月9日，共欠信用卡透支本金124855.01元、利息12322.14元、费用42098.61元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告姜军辩称：认可原告起诉的信用卡欠款本金，认可办理了分期还款事实，但是利息和费用过高，请求按照民间借贷的利率保护上限计算。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，被告姜军填写《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》申请重庆农村商业银行信用卡，表示愿意遵守《重庆农村商业银行信用卡章程》以及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》。该章程约定:1、持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。2、持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。3、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。4、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方式支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。5、持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方式支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费。另，《领用合约》载明：持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计收利息。透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金，为全额还款，逾期情况下计收。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时计收。被告激活该信用卡后多次使用该信用卡消费并办理过分期还款业务。截至2020年6月9日，被告已欠付原告农商行荣昌支行信用卡本金124855.01元，透支利息12322.14元。原告庭审中称主张的费用42098.61元由违约金和分期手续费组成，其中违约金为36436.33元、分期手续费为5662.28元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该通知于2017年1月1日起施行。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》施行后，原告农商行荣昌支行未与被告姜军就违约金事项重新达成协议。以上事实，有当事人的陈述、《重庆农村商业银行信用卡（个人）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人）领用合约》、《信用卡历史交易明细查询》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告姜军向原告农商行荣昌支行申请开通信用卡并多次刷卡透支消费，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金124855.01元、透支利息12322.14元、分期手续费5662.28元，并从2020年6月10日起以未付透支款本金124855.01元为基数按日利率万分之五支付利息至该款付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告农商行荣昌支行要求被告姜军支付违约金即费用，因滞纳金已被中国人民银行通知取消，此后原、被告又未就违约逾期未还款行为收取违约金达成新的合意，故对原告要求支付违约金本院不予支持。因此，对原告要求被告支付截至2020年6月9日的费用36436.33元，并以本金124855.01元为基数从2020年6月10日起按月利率百分之五计算费用至本金还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜军于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行支付透支款本金124855.01元，支付截至2020年6月9日的透支利息12322.14元、分期手续费5662.28元，并从2020年6月10日起以未付透支款本金124855.01元为基数按日利率万分之五支付利息至该款付清为止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1943元，由被告姜军负担1549元，原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行负担394元。此款已由原告预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  晏 兵二〇二〇年十月十四日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13432号原告：刘振仁，男，1976年8月10日出生，汉族，公交集团客三分公司物业职员，住北京市大兴区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****915。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：王宇翔，男，1981年11月4日出生，汉族，北京浦发置地房地产经纪有限公司职员，住北京市房山区。原告刘振仁与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称浦发置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振仁到庭参加诉讼，被告浦发置地公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘振仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令浦发置地公司给付刘振仁2019年8月19日至2019年11月18日期间的房屋租金12000元；2.请求判令浦发置地公司给付刘振仁延期支付房屋租金的违约金8000元；3.本案诉讼费由浦发置地公司承担。事实和理由：2018年10月13日，刘振仁与浦发置地公司签订了《房屋出租委托代理合同》，刘振仁将位于北京市大兴区黄村镇车站中里38号楼3单元601室的三居室房屋委托浦发置地公司代理出租，每月租金4000元，浦发置地公司以季度支付方式给付刘振仁租金，合同日期为2018年11月19日至2020年11月18日，期限2年。2019年9月份，刘振仁要求浦发置地公司支付2019年8月19日至2019年11月18日的房屋租金12000元，浦发置地公司以资金紧张为由，始终未支付。时至今日双方仍协商未果，为了维护刘振仁的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。浦发置地公司未作答辩，亦未参加本院庭审。刘振仁围绕诉讼请求依法提交了证据，因浦发置地公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，刘振仁（委托方，甲方）与浦发置地公司（租赁代理机构，乙方）签订了《房屋出租委托代理合同》，载明：房屋坐落于北京市大兴区黄村镇车站中里38-3-601（以下简称涉案房屋），房屋为三室一厅一卫。乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方向承租人收取租金；出租代理期自2018年11月19日至2020年11月18日，共计两年。甲方应于2018年11月19日前将房屋交付给乙方。租金标准：第一年4000元/月，第二年4200元/月，付款方式为季度付款。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2018年11月19日12000元……第四次2019年8月19日12000元，第五次2019年11月19日12600元……第八条，合同的解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.接到甲方书面或短信催租通知后还未划付租金达3日以上的（如遇法定节假日时间顺延）……第九条违约责任……乙方有第八条第四款情形之一的，应按月租金的两倍向甲方支付违约金。庭审中，刘振仁提交存折复印件，证明浦发置地公司于2019年5月20日支付12000元房租后，再未缴纳租金；提交短信聊天记录，证明其于2019年9月21日向浦发置地公司员工催要房款。庭审中，经询问，刘振仁称涉案房屋已于2019年10月10日收回。租户向其支付了2019年10月19日到11月18日的房屋租金4000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，浦发置地公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘振仁与浦发置地公司之间签订的《房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按合同约定行使权利、履行义务。刘振仁于2019年9月21日向浦发置地公司催要房款后，浦发置地公司仍未交付房租，已经符合解除条件，且刘振仁于2019年10月10日已经收回房屋，故本院确认双方合同于2019年10月10日解除。关于刘振仁主张浦发置地公司支付2019年8月19日至2019年11月18日期间的房屋租金12000元的诉讼请求，浦发置地公司实际占用涉案房屋期间为2019年8月19日至2019年10月9日，经核算，该期间的房屋租金为6933元，故对刘振仁要求浦发置地公司支付房屋租金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。根据双方合同约定，浦发置地公司未按照合同约定向刘振仁支付租金，其行为已构成违约。经刘振仁催要后，浦发置地公司在合理期间内仍未支付租金，故刘振仁要求浦发置地公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京浦发置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付刘振仁房屋租金6933元；二、北京浦发置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付刘振仁违约金8000元；三、驳回刘振仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17002号原告：曾波，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**506。法定代表人：李顺，执行董事。委托诉讼代理人：马力，男，该公司销售经理。本院在审理原告曾波与被告北京世纪鼎诚企业发展顾问有限公司所有权确认纠纷一案中，因原告曾波在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按曾波撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15036号原告：北京铭玺电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****B108E。法定代表人：杨苗文，总经理。委托诉讼代理人：谢婧，北京浩云律师事务所律师。被告：白璐，女，1988年6月5日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。原告北京铭玺电子商务有限公司（以下称原告）与被告白璐（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢婧及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2017年5月、6月、2018年10月、2019年1月、2月期间工资15410元；2.无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金15410元；3.无需支付被告2018年1月至2019年5月期间未休年假工资1983.82元。事实及理由：原告法定代表人方某与被告为朋友关系，双方自2017年5月6日在一起经营原告。被告在原告没有职务，私下是原告股东和实际控制人。原告只有方某及被告二人，没有其他员工。2017年5月6日至2018年10月19日期间，被告持有原告单位专用章、合同专用章、法定代表人私章、发票专用章等印鉴。被告因将社会保险挂靠在原告，则定期往原告账户打款，由原告帮被告代缴社保。因此，原、被告间不存在劳动关系。原告对京朝劳人仲字[2019]第21313号裁决书有异议，依法起诉至法院。被告辩称：被告与原告法定代表人方某曾是朋友关系。被告于2017年5月与原告建立劳动关系，任职会计、出纳、行政等，月工资3082元。原告确实只有方某和被告二人。原告为被告办理社会保险，没有与被告签订书面劳动合同。被告不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告系有限责任公司。被告提供会计凭证、财务明细表、总账、财务报表、微信记录截屏打印件、电子邮件打印件、2019年3月7日《移交清单》、照片打印件等证据材料用以证明，其为原告实际提供劳动的事实。原告对上证据的证明目的不予认可。2017年5月至2019年1月期间，原告作为用人单位为被告办理社会保险手续。原告提供中国工商银行被告名下卡号×××（账号×××）及中国建设银行被告名下账号×××历史明细清单用以证明，2017年10月至2018年6月间向原告账号×××多笔大额转款，系被告向原告的投资款及为被告代缴社会保险款。经询，原告表示上述被告名下账户由原、被告共同使用，其无法明确投资款及保险款分项数额。被告表示上述转账系其按照原告法定代表人指示进行的工作行为；2017年7月至2018年12月期间（除2017年5月、6月、2018年10月、2019年1月、2月外）原告通过上述账户每月支付其工资3082元。被告提供微信记录截屏打印件等用以证明，其曾经向原告出借款项，原告法定代表人于2018年11月19日表示“我不愿意让你做股东，愿意把钱退给你”等，故双方系劳动关系，并非投资关系。原告对被告的证明目的不予认可。被告表示，原告于2019年5月31日口头与其解除劳动关系，被告对此不予认可。被告于2019年6月25日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。2019年9月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21313号裁决书，裁决：1.原告支付被告2017年5月、6月、2018年10月、2019年1月、2月期间工资15410元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金15410元；3.原告支付被告2018年1月至2019年5月期间未休年假工资1983.82元等。原告不服部分仲裁裁决诉至法院。本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法向劳动者支付经济补偿。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，现有证据可以证明原、被告自2017年5月建立劳动关系的事实，但原告就其已经按期足额支付被告劳动报酬的事实没有举证，故被告要求原告支付工资、未休年假工资并主张与原告解除劳动关系、由原告支付经济补偿于法有据。被告提供的现有证据无法证明系原告提出与其解除劳动关系，故原告可以不向被告支付解除劳动关系赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京铭玺电子商务有限公司于本判决书生效后七日内支付被告白璐二〇一七年五月、六月，二〇一八年十月、二〇一九年一月、二月工资共计15410元；二、原告北京铭玺电子商务有限公司于本判决书生效后七日内支付被告白璐解除劳动关系经济补偿7705元；三、原告北京铭玺电子商务有限公司于本判决书生效后七日内支付被告白璐二〇一八年一月至二〇一九年五月期间未休年假工资1983.82元；四、驳回原告北京铭玺电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京铭玺电子商务有限公司负担5元（已交纳）；由被告白璐负担5元（原告北京铭玺电子商务有限公司已预交，被告白璐于本判决书生效后七日内给付原告北京铭玺电子商务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十八日书记员 徐天驰-2-
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1295号原告：陈后强，男，1970年9月9日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张琪，湖北丰年律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：陈明英，女，1971年2月20日出生，汉族，松滋市人，住松滋市新江口镇乐乡大道一巷**，现住广东省广州市。委托诉讼代理人：吴启海(陈明英亲属)，男，1964年1月2日出生，汉族，松滋市人，，住松滋市特别授权代理。第三人：孙昌平，男，1961年11月8日出生，汉族，松滋市人，个体工商户，，住松滋市原告陈后强与被告陈明英、第三人孙昌平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈后强及委托诉讼代理人丁赟、张琪，被告陈明英的委托诉讼代理人吴启海，第三人孙昌平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈后强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明英履行合同，被告及第三人协助配合原告办理位于新江口××大道房屋（地号：26016801）的不动产权证；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月6日，被告陈明英的配偶李文锋与第三人孙昌平签订了《房屋购销协议》，协议约定：第三人将新建住宅第四层房屋（地号：26016801）出售给被告配偶李文峰，其后，李文峰交付了房款，第三人为其办理了房屋所有权证，将房屋登记在被告陈明英名下，但未办理土地使用权证。2009年2月17日，被告陈明英将上述房屋出售给原告，双方签订了《房屋买卖合同》，原告按约定支付了房款，被告向原告交付了房屋并协助办理了房屋所有权证，但未办理土地使用权证。现房屋所有权证与土地使用权证已经两证合一为不动产权证。原告多次要求被告与第三人协助配合办理不动产权证，均无果。原告为维护合法权益，特此提起诉讼。被告陈明英辩称，2009年2月17日，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，被告依合同约定将房屋交付了给原告，并协助原告办理了房屋所有权证过户事宜，合同已履行完毕。现因政策原因，原告需办理土地使用权证，而被告陈明英不是该土地使用权证的持有者，不能也没有这个义务协助原告。第三人孙昌平述称，我与被告陈明英签订的《房屋买卖合同》中明确约定只转让房屋所有权，土地所有权归本人所有，系双方真实意思表示，且本人转让房屋价款比同期出售房屋价款的要低，不包含土地分割。现原告要求办理不动产证，本人也一直明确表示愿意配合原告，但要求原告补偿因分割土地所受的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人孙昌平出让取得松滋市新江口镇杨家冲十组（乐乡大道269号）面积169.12㎡的国有土地使用权，在该地上新建了一栋建筑面积934.08㎡的六层房屋，分别于2004年12月21日、2006年6月14日办理房屋所有权证（松房权证新字第**）、国有土地使用权证（松国用2006第1457号，地号2113694）。2004年9月6日，孙昌平与被告陈明英配偶李文锋签订《房屋购销协议》，约定孙昌平将上述房屋的第四层（建筑面积155.68㎡）以8.5万元价格出售给李文锋，由孙昌平给李文锋办理房屋产权证，契税由李文锋缴纳。李文锋将房屋登记在陈明英名下，由陈明英取得该房屋所有权证。2009年2月17日，陈明英与原告陈后强签订《房屋买卖合同》，约定陈明英以15万元价格将上述房屋出售给陈后强，由陈明英协助办理房屋产权手续，费用由陈后强负责。2009年3月4日，陈后强取得该房屋所有权证（松滋市房房权证新江口镇字第**、筑面积155.68㎡），未办理该房屋的土地使用权证。原告与被告和第三人协商办理不动产权证未果，于是提起诉讼。本院认为，原告陈后强与被告陈明英之间房屋买卖合同，系双方自愿签订，且内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，应予维护。原被告均已履行房屋买卖合同中的房屋交付和房款给付的主要义务，原告已取得房屋所有权证。因房屋建设用地的土地使用权证尚由第三人孙昌平持有，致使原告不能办理不动产权证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定：“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。”故作为合同相对方的被告、持有土地使用权证的第三人尚未完全履行房屋买卖合同的附随办证义务，应当继续履行。第三人述称需原告补偿土地分割损失后才能协助过户，没有事实和法律依据，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。房屋买卖的同时依附的建设用地使用权一并转让，第三人述称理由不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告陈明英、第三人孙昌平于本判决生效后五日内将位于松滋市新江口镇乐乡大道269号第四层房屋（松滋市房权房权证新江口镇字第**、面积155.68㎡）的不动产权证协助过户至原告陈后强名下，办证费用由原告陈后强负担。案件受理费100元，减半收取计50元，由第三人孙昌平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王峥嵘二〇二〇年十月九日书记员  赵秋霞
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审109号申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街**。法定代表人张小戎，主任。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。被执行人北京宏泰创新科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****法定代表人李雁。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心（以下简称：开发区社保中心）于2020年10月27日向本院申请强制执行京开社保责字[2020]第005号《社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称：《限期缴纳通知书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人开发区社保中心于2019年12月25日接到王妍对被执行人北京宏泰创新科技有限公司（以下简称：宏泰公司）欠缴社会保险费的投诉后，对此案进行了稽核检查。经查，宏泰公司自2019年8月至2019年12月未按时足额缴纳社会保险费共计243229.91元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定。2020年1月15日，申请执行人开发区社保中心对被执行人宏泰公司作出《限期缴纳通知书》，责令宏泰公司补缴2019年8月至2019年12月期间的社会保险费共计243229.91元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人宏泰公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人开发区社保中心向本院申请要求被执行人宏泰公司履行《限期缴纳通知书》中的补缴社会保险费共计243229.91元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。本院认为，申请执行人开发区社保中心对被执行人宏泰公司作出的《限期缴纳通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心对被执行人北京宏泰创新科技有限公司作出的京开社保责字[2020]第005号《社会保险费责令限期缴纳通知书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月三十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19382号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：霍城在线文化网络传媒有限公司，住所地，住所地新疆伊犁州霍城县**新荣东路**（太湖苑小区）********iv>法定代表人：斯颖。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）与被告霍城在线文化网络传媒有限公司（简称霍城在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告霍城在线公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元和律师费5000元。事实和理由：原告经合法授权取得涉案电影《大鱼海棠》的独占专有信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。被告未经合法授权，提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成严重的经济损失，且原告为维权支付了相应的合理费用。被告霍城在线公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、有关涉案电影权属的事实电影《大鱼海棠》电影片公映许可证（电审动字[2016]第013号）以及影片截图显示出品单位为彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司分别出具授权书，将电影《大鱼海棠》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利，自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益的权利授权给霍尔果斯彩条屋影业有限公司；霍尔果斯彩条屋影业有限公司有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域全世界所有国家和地区，授权期限自本授权书签发之日起生效，至影片取得公映许可证之日起的第50年的12月31日止。如法律、法规规定的法律最长保护期限与本授权书不一致的，则以法律、法规规定的为准。授权性质：专有性，含转授权及维权权利。涉案影片获得公映许可日期为2016年6月22日。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，载明其合法拥有影视节目《大鱼海棠》的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。若院线上映时间后延则网络上线时间后延。独占专有维权的权利期限同授权期限授权方同意在授权有效期限到期后给予领权方30日的授权缓冲期。授权地域中国大陆境内（不含港、澳、台）。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予原告，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自2019年1月1日至2026年8月21日止。二、有关被诉侵权行为的事实2019年8月29日，申请人进入涉案微信公众号“霍城在线”（微信号：×××），点击“更多资料”，显示账号主体为“霍城在线文化网络传媒有限公司”；返回后点击“app下载”显示“app下载”“霍城在线影院”“霍城掌圈信息”“霍尔果斯●分类”“霍尔果斯●招聘”。点击“霍城在线影院”，出现“霍城在线影视频-道内地剧”页面，页面显示“电影”“连续剧”“动画片”“电视”“新闻”等，在“搜索影片”中搜索“大鱼海棠”，出现“国产动漫大鱼海棠HD720P中字”“国产动漫大雨海棠DVD1集全”“国产动漫大鱼海棠特辑更新至3集”，并随机播放相关片段，涉案影片可以完整播放。原告提交了上述取证过程的可信时间戳认证证书。经询，涉案公众号已经不能查看涉案作品。三、其他原告提交了《大鱼海棠》猫眼网截图，该影片2016年7月8日上映，累计票房5.67亿，评分8.4分，以证明涉案电影票房较高，具有广泛影响力。原告主张合理支出律师费5000元，但是未向我院提供证据。以上事实，有原告提交的影片片尾截图、公证书、《授权书》、可信时间戳认证证书、网页截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，根据华视聚合公司提交的涉案影视作品的片尾截图、公证书等证据，可以认定原告华视聚合公司经过授权获得了涉案影片的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。根据原告提交的可信时间戳认证证书，被告通过其运营的涉案微信公众号提供涉案电影的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，故被告的行为侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。被告应当承担赔偿经济损失和合理开支等责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，且原告主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案电影各自的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、被告的主观过错程度等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张律师费5000并提交相应票据，本院不予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明本案事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍城在线文化网络传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担481元（已交纳）；被告霍城在线文化网络传媒有限公司负担107元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年十月三十日书记员 时俊萍
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审499号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌市前湖包装有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇前湖村，统一社会信用代码：91360100799470571N。法定代表人：徐寿林。申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240729号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌市前湖包装有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌市前湖包装有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240729号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  周胜明审判员  戴晓红审判员  刘 妍二〇二〇年十月十九日书记员  刘海璇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异582号案外人：李玮，女，1991年11月12日出生，汉族。委托代理人（李玮之母）：董梅，女，1967年12月21日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人李玮对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××号房屋提出书面异议。本院审查过程中，案外人李玮自愿撤回异议申请。本院认为，案外人李玮撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许李玮撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初2165号原告：济南实根建筑劳务有限公司(以下至判决主文前称：实根公司)，住所地：济南市历城区军民共建路北首**住宅楼东第**。法定代表人：朱世根，经理。委托诉讼代理人：李有荣，山东东城律师事务所律师。被告：山东汶建置业集团有限公司（以下至判决主文前称：汶建公司），住所地：山东济宁汶上环城东路南段**。法定代表人：田超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李广宾，男，1985年5月19日出生，汉族，住山东省汶上县。原告实根公司与被告汶建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告实根公司委托诉讼代理人李有荣，被告汶建公司委托诉讼代理人李广宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告实根公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告建筑工程欠款1110003.25元及违约利息（以1110003.25元为基数，自2019年12月30日计算至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师代理费等费用被告承担。事实与理由：2017年12月10日，原告与与被告签订建设工程施工劳务分包合同。合同约定被告承接的位于泰鑫东望府4#、5#、12#、13#、14#号住宅楼及部分车库工程的劳务承包给原告。建筑面积：总建筑面积依据施工图纸按实际结算面积为准。本工程采用工程承包单价：车库、主楼及地下室部分按建筑面积单价310元/㎡。工程款支付方法：主体完工拨付工程量的70%，主体验收再付10%，其余工程款在2018年年底付10%，剩余工程款在2019年底全部付清。2019年6月3日，原告和被告进行了工程价款结算，结算总造价：14287503.2元，已付12477499.95元，实欠原告1810003.25元，后被告于2019年9月12日、11月13日、2020年1月16日、1月23日分别支付工程款200000元、100000元、300000元、100000元，共计700000元，余款1110003.25元至今未付。因被告资金不到位，导致农民工工资不能足额发放，引起大批农民工投诉和上访，给原告造成极大的经济损失和名誉损失。该款经原告多次催要，被告都以资金紧张为由拒付，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告汶建公司辩称，对管辖权有异议，与原告的劳务合同第16页第15条明确约定，争议解决方式的第一条和第二条明确约定由乙方所在地人民法院管辖。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日，实根公司与汶建公司签订《建筑劳务合同》，合同约定汶建公司将其承包的泰鑫东望府4#、5#、12#、13#、14#楼住宅楼及部分车库工程分包给实根公司施工，单价310元/㎡，汶建公司驻地代表为张海峰，实根公司驻地代表为王军，主体完工拨付所完工程量70%的工程款，主体验收完毕到合格再拨付所完工程量的10%，其余工程款在2018年年底付10%，剩余工程款在2019年底全部付清。2019年6月3日经结算，实根公司总工程款为14287503.2元（46088.72㎡×310元/㎡），已支付12477499.95元，剩余工程款1810003.25元，后汶建公司又支付工程款共计700000元，尚欠1110003.25元，张海峰、王军在结算单中签字确认。另查明，被告汶建公司于2020年6月4日收到本院邮寄的开庭传票、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本案于2020年6月22日公开开庭审理，被告汶建公司庭审时自认在开庭前没有向本院提出管辖权异议。本院认为，原告实根公司与被告汶建公司之间实施的建设工程施工行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故双方之间的建筑劳务合同合法有效，本院予以确认。原告按约定提供建设工程施工劳务，被告应当按双方确认的工程价款及付款时间履行给付义务，被告在该期限内未履行，应认定为违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付工程款1110003.25元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告实根公司主张的保全保险费、律师费，该费用并非实现债权而必然支出的费用，且双方未予约定，被告亦不予认可，故本院不予支持。对于被告汶建公司主张的张海峰不是其公司委派的涉案工程工作人员及其对工程量不予认可的意见，本院认为，原被告双方提举的建筑劳务合同中，除“甲方驻地代表”一栏中原告实根公司持有的合同中有张海峰的签字，包括公章在内的其他内容均完全一致，虽然被告汶建公司持有的合同在“甲方驻地代表”一栏系空白，但因该份合同本身系被告汶建公司即甲方持有，故其驻地代表一栏空白符合常理，被告汶建公司对合同的其他内容也无异议，足以认定合同有效。被告汶建公司在庭审时提举的结算单与原告实根公司提举的结算单所载工程量及欠付工程款完全一致，均载有张海峰、王军的签字，且被告汶建公司未提举相反证据证实其主张的工程量，又不申请司法鉴定，故本院其对其抗辩不予支持。对于被告汶建公司在法庭辩论时提出的管辖权异议，本院认为，被告汶建公司未在收到应诉通知书中载明的15日答辩期内提出管辖权异议，且应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，应视为本院有管辖权。综上所述，本院对原告实根公司要求被告汶建公司支付工程款1110003.25元及利息的诉讼请求予以支持。依照，《中华人民共和国》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告山东汶建置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南实根建筑劳务有限公司工程款1110003.25元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告济南实根建筑劳务有限公司的其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，减半收取7395元、保全费5000元，由被告山东汶建置业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇二〇年十月三十日书记员  李东振
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初961号原告：石忠凯，男，1973年3月21日出生，蒙古族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：石忠成，男，1975年12月4日出生，蒙古族，住辽宁康平县。被告：希日莫，男，1975年11月25日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告石忠凯与被告希日莫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石忠凯的委托诉讼代理人石忠成到庭参加诉讼，被告希日莫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石忠凯向本院提出诉讼请求：1.要求被告希日莫偿还借款60,000元及利息8400元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2016年5月30日期间，希日莫因种地、买羊为由，先后三次在原告处借款60,000元，双方约定：借款期限为7个月，即2016年12月30日止，经计算7个月利息共计8400元（按照月利率2%计算），故被告希日莫向原告出具68,400元的借条。借款到期后，被告未按约定偿还借款，故原告依法提起诉讼。被告希日莫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告在原告处借款60,000元，双方约定借款期限为7个月，利息为8400元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借款68,400元，其中包括7个月的借款利息8400元,还款期为2016年12月30日。借款到期后经原告多次催要，被告至今未能偿还。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告希日莫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告希日莫向原告石忠凯借款后，双方即形成债权债务关系，被告希日莫应当及时偿还借款，被告希日莫至今未能偿还借款，其行为已经构成违约，理应承担相应的民事责任。根据原告向本院提交的借据及庭审陈述可知，原告已向被告希日莫支付借款本金60,000元，被告希日莫至今未能偿还，故原告要求被告希日莫偿还欠款60,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告希日莫支付利息8400元（按照月息2分，计算7个月的利息）的诉讼请求，根据法律规定，原、被告约定的利息并未超过法定标准，故原告要求被告希日莫给付利息8400元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告希日莫应于本判决生效后的10日内一次性偿还原告石忠凯借款60,000元及利息8400元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告希日莫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王新余人民陪审员  张 琦人民陪审员  杨玉红二〇二〇年十月二十二日书 记 员  汪海滨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3991号原告：柏玉梅，女，1963年11月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告柏玉梅诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告柏玉梅的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏玉梅向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2.要求中体力尚公司退还剩余服务费用813元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法判决。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司于2018年9月始无法继续经营，柏玉梅提交的情况说明无我公司的盖章，因此，我公司不认可与柏玉梅存在合同关系，不同意柏玉梅的全部诉讼请求。柏玉梅为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.力尚游泳健身会所个人卡。2.情况说明。情况说明中载明：柏玉梅，卡号6015502，会员卡类别：个人双年，办卡金额：1810元，办卡日期：2017年8月3日，截止时间：2019年8月3日，剩余时间：334天。经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为813元。经办人处有张杰签字，时间为2018年9月18日。中体力尚公司认为该证据无公司盖章，不予认可。本院认为：依据柏玉梅所提交的证据，可以认定柏玉梅与中体力尚公司存在服务合同关系，柏玉梅交纳相关费用，中体力尚公司应当为柏玉梅提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可其自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月18日向柏玉梅出具《情况说明》，同意退还柏玉梅剩余会员卡费用813元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月18日解除，柏玉梅无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还柏玉梅尚未履行部分的费用，故柏玉梅要求中体力尚公司退还剩余服务费用813元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还柏玉梅剩余服务费用813元；二、驳回柏玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2467号之二申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，职务总经理。被执行人马耀星，男，1966年6月18日出生，汉族，住陕西省寓平县。被执行人兰娟，女，1967年8月15日出生，汉族，住陕西省寓平县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人马耀星、兰娟融资租赁合同纠纷一案中，第三人中联重科股份有限公司于2020年10月16日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书。经查，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与第三人中联重科股份有限公司于2020年10月14日签订了债权转让协议书，约定将（2015）岳民初字第00433号民事判决书确认归中联重科融资租赁（北京）有限公司享有的但未实现的权利一并转让给第三人中联重科股份有限公司，并已通过邮寄方式将该债权转让协议的内容告知了债务人马耀星、兰娟。本院认为，第三人中联重科股份有限公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更第三人中联重科股份有限公司为本案申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十月十六日书记员  李 佳
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2611号 原告：韩银，男，汉族，生于1971年10月30日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。 被告：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地江油市诗仙路中段华泰二小区**,统一社会信用代码915107817118519873； 法定代表人：刘兴贵； 委托诉讼代理人：黄尚志，该公司员工。 被告：江油市厚坝镇小学，住所地江油市厚坝镇万寿村**，统一社会信用代码12510681784737982X。 法定代表人：赵兴旭，该小学校长。 原告韩银诉被告四川省江油华泰建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）、被告江油市厚坝镇小学（以下简称厚坝小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员赵东青适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告四川省江油华泰建筑工程有限公司向原告支付劳务费91890元；2、被告江油市厚坝镇小学在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年2月，被告华泰公司与被告厚坝小学签订建设工程施工合同，华泰公司承包厚坝小学发包的小学教学综合楼项目。此后华泰公司又与原告约定了砌砖等工程的相关劳务事宜。工程完工后经双方结算，原告劳务费共计396890元，华泰公司尚欠91890元未付。厚坝小学尚欠华泰公司工程款，应当在欠付工程款得范围内承担连带责任。 被告华泰公司辩称：欠的钱该给，算到好多就给好多 被告厚坝小学辩称：原告告的华泰公司，怎么知道还欠这么多钱？我们是正规单位，有税票我们就该支付工程款；按照国家规定，欠人工资应该支付，按照相关手续我们打给华泰公司。华泰公司根据法律规定，出具依据，只要合理合法，我们就该给。 本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，发包人江油市厚坝镇小学与承包人即华泰公司签订《建设工程施工合同》一份，主要合同约定：一、工程概况，1、工程名称：江油市厚坝镇小学教学综合楼项目；2、工程地点：江油市厚坝镇；3、工程立项批准文号：江发改【2014】212号；4、资金来源：2014年校舍维修改造专项资金；5、工程内容:施工图设计文件所示的全部内容；...四、签约合同价2990358元。该合同所附的工程质量保修书载明：质量保修期：房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为1年；工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任自工程实际竣工之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。之后，被告华泰公司将该教学楼做砖、抹灰、贴内墙砖等工程交给原告韩银施工。2017年12月9日，被告华泰公司向原告出具《厚坝小学泥工承包组结算清单》，载明：厚坝小学教学楼建筑面积经审计局审定为1846平方米，承包协议单价215元/M2（包括清理基础、做砖、抹灰、贴内墙砖等内容）。合计人工费承包款396890元，结算下欠91890元，此款待本工程质保期满后无施工质量问题再一次性支付给承包方。被告华泰公司未支付所欠的费用，2020年6月10日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 另查明，本案所涉工程修建完成后交给了厚坝镇小学使用，现该工程已过质保期。后因其他案件当事人提出财产保全华泰公司财产，2016年3月4日，本院向厚坝镇小学上级单位江油市教育和体育局送达协助执行通知书，要求冻结华泰公司在该局（厚坝镇小学工程）的工程款15万元，期限3年。 认定上述事实有原、被告陈述，原告身份信息，建设工程施工合同、结算清单、考勤表、《厚坝小学泥工承包组结算清单》、协助执行通知书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 被告华泰公司与厚坝镇小学签订《建设工程施工合同》，华泰公司承建厚坝镇小学教学综合楼项目后，将清理基础、做砖、抹灰、贴内墙砖等工程交给原告韩银施工。韩银作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，该分包属于违法分包，合同无效。案涉工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告与被告华泰公司结算，被告华泰公司尚欠原告91890元，原告请求华泰公司支付欠款，本院予以支持。 被告厚坝镇小学应支付给被告华泰公司的15万元工程款，被告厚坝镇小学应在欠付工程款范围内承担责任。被告厚坝镇小学欠付的15万元工程款，因其他案件财产保全被我院冻结，现已过冻结期限。故原告要求被告厚坝镇小学在欠付工程款范围内支付，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,判决如下: 一、被告四川省江油华泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩银支付91890元； 二、被告江油市厚坝镇小学在欠付15万元工程款范围内承担责任。 本案案件受理费2097元，减半收取1048.5元，由被告四川省江油市华泰建筑工程有限公司承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵东青 二〇二〇年十月九日 书记员  封立蓉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42665号原告：滕文生，男，1979年9月22日出生，汉族，教师，住北京市海淀区。被告：梁生库，男，1971年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告滕文生与被告梁生库农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕文生与被告梁生库均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滕文生向本院提出诉讼请求：判令梁生库对温泉北坡x号北楼梯改建、主脊歪斜和正面开裂出现的工程质量问题给予拆除返工，所有费用由梁生库承担。本案诉讼费由梁生库承担。事实和理由：我与梁生库于2018年5月份经协商，我将位于北京市海淀区温泉镇温泉村北坡x号院内旧房拆除及新建楼房两层主体结构和阁楼等建房施工工程承包给梁生库，梁生库在施工过程中出现不按约定施工和偷工减料的行为：1、楼梯高度最少距离仅1.75米（约定不少于2米），斜线最小距离不足1.5米，造成的大件家电无法通过和走路碰头的安全问题；2、造型主脊与房屋主脊不在一条线上，向东歪了10多厘米的问题；临街造型正面两边全部开裂，长度超过8米（另6个造型无此问题）。从掉落的水泥块可以看到造型里面挤塑板和木头之间是空的。梁生库承认存在施工质量问题，并答应予以返工维修，但以种种理由推脱至今。现依法诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。梁生库辩称，我是按照滕文生的意思进行的盖房,没有质量问题,不同意对方的诉讼请求。本院经审理查明，滕文生居住于北京市海淀区温泉镇温泉村北坡x号。2018年5月11日，就上述宅院滕文生（甲方）与梁生库（乙方）签订《建筑工程施工合同协议书》。工程承包范围：清包形式，造价每平米550元。1、施工方为乙方，乙方施工包括主体结构、四坡五脊、防水、挂瓦、里外抹灰、外墙抹灰、室内地砖（不含保温）；2、室内电、网、有限电视线管预埋，上下水接驳（二层对应一层卫生间，必留下水管）；3、甲方负责一切材料、水电，负责协调邻居关系……。工程完工后，滕文生于2018年11月入住使用诉争房屋。本案中，滕文生主张房屋存在质量问题，主要为一、梁生库建设的北楼梯没有按照约定建两米高，而是一米七高；二、梁生库建设的房屋主脊歪斜，目前无法修补；三、正房造型开裂。梁生库对上述质量问题不予认可，称其按照滕文生的意思进行的盖房,不存在质量问题。另查，2019年12月19日，梁生库以农村建房施工合同纠纷为由将滕文生诉至本院，要求滕文生支付北京市海淀区温泉镇温泉村北坡x号项目工程款86010元。本院立案后，审理过程中，滕文生提出反诉，反诉请求：1.判令梁生库赔偿返工补救材料损失费55755元；2.其代梁生库垫付的施工租赁费用总计43200元；3.因工程质量问题需要返工给其造成的经济损失5万元。经本院主持调解，滕文生与梁生库达成调解协议，约定滕文生支付梁生库4万元，双方就此事再无其他争议。滕文生当庭通过微信向梁生库转账4万元后，梁生库撤回起诉，滕文生撤回反诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就诉争北京市海淀区温泉镇温泉乡北坡x号建设工程，梁生库与滕文生已达成调解协议，双方就此事再无其他争议。本案中，就滕文生称当时只解决的是工程款问题，并未解决工程质量问题的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。因此就滕文生要求梁生库对诉争工程北楼梯改建、主脊歪斜和正面开裂出现的工程质量问题给予拆除返工并承担所有费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回滕文生全部诉讼请求。案件受理费35元，由滕文生负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年十月二十九日书记员  李永瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50858号原告：刘某，男，1999年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：周某，女，1997年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某（以下简称原告）与被告周某（以下简称被告）婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鹏、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还原告彩礼31800元、改口费7000元、购买“三金”款20000元、礼品款10000元。事实和理由：2018年底原、被告通过网络自行相识，2019年初二人确立恋爱关系。2019年11月10日，在原、被告双方父母和亲属的参与安排下，二人按照农村习俗举行了订婚仪式。原告向被告支付彩礼款31800元、改口费7000元、交付购买“三金”价值20000元、同时为被告购买礼品安排酒席花去了10000元。现在被告以各种理由和借口拒绝与原告继续交往，且拒不返还原告以结婚为目的所赠与的其他上述财产，故起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。确认原告与被告曾经是恋爱关系，双方在2018年通过网络相识后自由恋爱，恋爱期间我们共同租住在朝阳区崔各庄乡奶东村，直至2020年4月8日分手。我们分手的原因并不是原告起诉书中陈述的那样，是因为原告动手打我，在此后的一周原告一家就从北京搬走去了南方。原告起诉书事实理由陈述的也与事实不符，2019年11月10日原告的父亲、原告家的一个亲戚和原告一起去我的老家山东省济南市平阴县，并没有在北京，也并没有原告所说的订婚，原告本来是想要订婚的，但是因为原告的母亲没有去，所以当天大家并不是很愉快，也就没有办成订婚。我认为原告所述的“彩礼”不应该是彩礼，因为11月10日那天不是订婚礼。我在当天收到了原告亲属给我转我的21800元，因为原告母亲没有去，所以他们心存愧疚，有些不好意思，说是给我买衣服的零花钱。确实有“改口费”这个事情，但不是订婚的“改口费”，我觉得性质不一样，金额是2000元，并不是原告所说的7000元。原告所述的购买“三金”的事情我并不知情，应该不是给我买的，原告也没有给过我“三金”。原告所述的购买礼品和置办酒席花费我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：原、被告于2018年自网络相识，并于2019年确立恋爱关系，双方于2019年5月至2020年3、4月共同租住在北京市朝阳区崔各庄乡XXX。2019年11月10日，原告、原告父亲刘杏及其亲属杨俊礼至被告山东省济南市平阴县的老家中与被告、被告父亲进行了会面。原告称原告及其同行二人想要与被告订婚。被告称因当天原告母亲未到场，故不算订婚。审理中，被告确认收到原告亲属向其微信转账的21800元及原告父亲给的2000元“改口费”。原告称为给被告购买“三金”首饰，花费了20000元，并向本院提交了微信、支付宝记录，记录显示收款人为北京周大福珠宝金行有限公司，被告对支付记录真实性予以认可，但否认原告为其购买了“三金”首饰，认为与本案无关，原告未进一步提交其他证据证明该项主张。另被告否认原告所主张的购买礼品、安排酒席所花费的10000元，原告亦未进行举证。被告称在与原告同居期间，双方共同负担了部分生活费、房屋租金等，并向本院提交了由其本人记录的生活开支记录、给原告的部分微信转账记录截屏。根据以上记录，自2019年11月至2020年3月期间被告总计购物支出1000元左右，向原告转账支出7500元左右。经询，双方未登记结婚。本院认为：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。根据双方提交的证据及当事人在庭陈述，可以确认原告及其亲属是在以结婚为目的前提下向被告支付了23800元，该23800元应当认定为法律概念上的彩礼。因原告与被告未登记结婚，故被告应当将以上金额予以返还。当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，不能提出证据的应自行承担不利后果，原告未能提供其他证据证明其向被告支付所主张的购买“三金”首饰花费20000元、购买礼品、安排酒席花费的10000元以及其他金额，故本院不予支持。另外，双方均确认二人在恋爱中处于同居状态，在被告收到上述23800元后双方还持续保持同居状态到2020年3月、4月份，根据被告提交的转账记录可知，双方在同居关系中存在共同开支的情况，故在考虑该情况后，本院对被告需要向原告退还的金额酌定为15000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起七日内返还原告刘某彩礼（彩礼、改口费）一万五千元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果被告周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百六十元，由被告周某负担八十七元（原告刘某已预交，被告周某于本判决生效后七日内给付原告刘某），由原告刘某负担六百七十三元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李 兵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1917号原告：杨晓鸥，男，1977年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告：龚倩倩，女，1984年3月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告杨晓鸥、龚倩倩与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告杨晓鸥、龚倩倩于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告杨晓鸥、龚倩倩申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨晓鸥、龚倩倩撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38705号原告：西佐敏，女，1976年5月4日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：北京全城热恋珠宝文化有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村京城梨园西北角北京电影学院文创园****。法定代表人：万子红。原告西佐敏（以下简称原告）与被告北京全城热恋珠宝文化有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元；2、判令被告支付原告利息（以80万元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止，按年利率20%为标准，且扣除被告已支付利息40万元）；3、判令被告支付原告保险费2175.5元。事实和理由：被告原名为“北京全城热恋商场有限公司”。2013年3月31日原告与被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借人民币80万元，年息20%，被告按约支付利息13333元。协议签订后，原告及时履行了出借义务，但被告未按时支付利息，亦未偿还本金，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明，北京全城热恋商场有限公司于2016年10月9日名称变更为被告。2013年3月31日，原告作为借款方（甲方）、被告作为还款方（乙方），双方签订《借款协议》，约定甲方向乙方提供借款人民币80万元，乙方借用的该笔款项的年利率为20%，乙方应按月付息，每月支付利息为13333元，计息日为借款到账日当天，甲方须至少提前45天通知乙方偿还本金。原告表示80万元在《借款协议》签订前一周内，分三次、四次，每次以20万元到30万元不等现金给付给被告的财务史某某，史某某当时出具了收据，待80万元支付完毕后，史某某将收据收回并向原告出具了《借款协议》。原告提交其名下中国民生银行个人账户对账单，显示2013年5月2日网银转账收入13333元，5月31日网银转账收入13333元，6月27日网银转账收入13333元，7月31日网银转账收入13333元，8月30日史某某向原告转账13333元，9月30日史某某向原告转账13333元，10月31日史某某向原告转账13333元，11月29日史某某向原告转账13333元，12月31日史某某向原告转账13333元，2014年1月29日史某某向原告转账13333元，3月6日史某某向原告转账13333元，4月2日史某某向原告转账13333.33元，4月30日史某某向原告转账13333.33元，5月30日史某某向原告转账13333.33元，6月30日秦辛平向原告转账13333.33元，7月31日史诗向原告转账13333.33元，9月1日史诗向原告转账13333.33元，9月29日史某某向原告转账13333.33元，10月31日史某某向原告转账13333.33元，2015年2月5日史某某向原告转账26666.66元，2月17日史某某向原告转账13333.33元，2月28日史某某向原告转账13333.33元，11月2日北京象善网络科技有限公司向原告转账133333.33元；2016年4月21日史某某向原告转账10万元，9月9日北京象善网络科技有限公司向原告转账5万元，2017年7月11日史某某向原告转账5万元，9月1日北京象善网络科技有限公司向原告转账2万元，9月21日被告向原告转账4万元，10月13日北京象善网络科技有限公司向原告转账1万元，10月26日被告向原告转账3万元，12月27日北京象善网络科技有限公司向原告转账10万元。关于还款，原告表示上述均为被告支付的利息，但在原告离职前被告财务曾与其对账，就2016年4月21日至2017年12月27日被告累计偿还的40万元，被告曾表示为偿还本金，但原告不予认可。原告提交保费的发票，证明为本案诉讼保全提供担保花费保险费2715.5元。另，本案审理过程中，原告申请诉讼财产保全，请求查封、扣押、冻结被告名下价值95万元的财产，本院作出（2019）京0105民初38705号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值95万元的财产。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。结合《借款协议》及被告按月支付利息的事实，能够确认原告在《借款协议》出具时已将80万元本金的出借义务履行完毕，故原告与被告间的民间借贷关系成立并生效，被告应当偿还原告借款并按约定支付利息。关于本案清偿顺序问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对于借款的清偿顺序未作出明确约定，根据原告提交的其名下个人账户对账单，截至2017年12月27日被告累计还款839996.29元，其中偿还本金为80325.06元、偿还利息为759671.23元，尚欠本金为719674.94元。关于还款期限，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方约定须至少提前45天通知偿还本金，本院酌定原告起诉之日为其向被告主张还款之日，被告还款的合理期限为45天，故被告应自2019年6月7日前向原告清偿剩余本金及利息。原告主张保险费，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告北京全城热恋珠宝文化有限公司于本判决生效后七日内偿还原告西佐敏借款本金719674.94元，二、被告北京全城热恋珠宝文化有限公司于本判决生效后七日内支付原告西佐敏利息219368.08元；三、被告北京全城热恋珠宝文化有限公司于本判决生效后七日内支付原告西佐敏以未还本金719674.94元为基数，自2019年6月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率20%计算的逾期利息；四、被告北京全城热恋珠宝文化有限公司于本判决生效后七日内支付原告西佐敏保险费2175.5元；五、驳回原告西佐敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13133元，由原告西佐敏负担133元（已交纳），由被告北京全城热恋珠宝文化有限公司负担13000元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元、公告费560元，由被告北京全城热恋珠宝文化有限公司负担（原告西佐敏已预交，被告北京全城热恋珠宝文化有限公司于本判决生效后七日内给付原告西佐敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26006号原告：赵春会，女，1961年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾洪号，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：向中帅，男，1992年2月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：向中帅。原告赵春会诉被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称蚂蚁财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵春会委托诉讼代理人郭志联、艾洪号到庭参加诉讼，向中帅、蚂蚁财富公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春会向本院提出诉讼请求：1．判令向中帅、蚂蚁财富公司偿还赵春会借款本金20万元；2．判令向中帅、蚂蚁财富公司向赵春会支付利息，以本金20万元为基数，按年利率12%计算，自2018年3月30日起至实际清偿之日止；3．向中帅、蚂蚁财富公司承担律师费2000元。事实与理由：2018年7月26日，赵春会与向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，约定由向中帅及蚂蚁财富公司偿还赵春会借款本金20万元，还款周期为2018年8月1日起，6个月内还清。现还款期限已届满，赵春会多次向向中帅及蚂蚁财富公司催要还款，但向中帅、蚂蚁财富公司并未偿还。为维护自身合法权益，故起诉至法院。向中帅、蚂蚁财富公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年3月30日，赵春会作为投资人与作为管理方的蚂蚁财富公司、作为基金方的北京蚂蚁财富明德投资管理中心（有限合伙）（以下简称明德投资管理中心）签订2018BJ-F12313号《京马系列-阳光私募证券投资基金优先级基金Ⅱ期》。协议约定赵春会出资20万元，投资周期为12个月，每6个月返息6%，第一次返息日为2018年9月30日；第二次返本付息日为2019年3月30日。当日，赵春会以POS机刷卡的方式将20万元支付至明德投资管理中心账户。2018年7月26日，杨朝军代表由××、金××、邓××、赵春会、李×、陈××作为甲方与作为乙方的向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，协议约定：自2018年3月21日起，客户由××投入蚂蚁财富公司100万元；客户杨××投入蚂蚁财富公司100万元；客户邓××投入蚂蚁财富公司50万元；客户赵春会投入蚂蚁财富公司20万元；客户李×投入蚂蚁财富公司20万元；客户金××投入蚂蚁财富公司20万元；客户陈革新投入蚂蚁财富公司10万元；公司承诺年化利率12%，现由于公司资金链断裂，客户投入的本金及利息由公司法人向中帅及公司承诺偿还，并将威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司名下一本海域证书抵押给以上七位客户。还款来源为威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司所产生的收益及股权变卖产生的现金，还款周期为2018年8月1日起，6个月内分批或一次性还清。如未按时还款，则由公司出面客户监督对海域证书进行变卖处理，并保证在2个月内处理完成进行还款，如在2个月内还款不成功，则该海域证书所有权归以上客户所有，由公司负责对海域证书进行变更，变更为客户代表杨××名下，由杨××代表客户自行处理售卖。上述事实，有《还款协议书》《借记卡账户历史明细清单》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《还款协议书》、银行转款凭证，可以认定原告与被告形成借贷关系。依照《还款协议书》的约定，向中帅、蚂蚁财富公司对赵春会负有到期还本付息的义务。现还款期限已届满，赵春会要求向中帅、蚂蚁财富公司偿还本金20万元，并按年利率12%支付自2018年3月30日起至实际清偿之日止的利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于赵春会主张向中帅、蚂蚁财富公司支付律师费的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。向中帅、蚂蚁财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵春会借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按照年利率12%之标准，自2018年3月30日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵春会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告赵春会负担50元（已交纳），被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担4250元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11367号原告：薄树翠，女，1964年6月16日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：邓超，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告薄树翠与被告邓超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄树翠到庭参加了诉讼。被告邓超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄树翠向本院提出诉讼请求：1.判令邓超偿还借款20000元；2.判令邓超支付逾期还款的利息（以20000元为计算基数，自2019年3月21日计算至借款全部付清为止，按年利率7%支付资金占用期间利息）；3.邓超承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月，邓超因资金困难向薄树翠借款20000元用于周转。薄树翠于当月21日将20000元以银行转账方式转至邓超账户，同年四月邓超向薄树翠出具借条并口头承诺2019年10月理财到期后立即还款。自2019年10月至今薄树翠多次以电话、短信、微信等形式向邓超催讨借款，邓超置之不理，拒绝接电话，甚至把薄树翠拉黑。为此，根据相关法律规定，现诉至法院。邓超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对薄树翠提交的借条，因未能提供证据原件，且邓超对该证据的真实性不予认可，故对该借条不予采纳。对于薄树翠提交的其与邓超的微信聊天记录，因邓超称未收到证据材料中所载信息，且该微信聊天记录中仅有薄树翠单方发出的信息，故对该证据不予采纳。就薄树翠提交的邓超与案外人李云（系薄树翠之子）的微信聊天记录，因邓超对李云与其的微信聊天记录的真实性予以认可，且该微信聊天记录中邓超提供了自己的银行账号，该记录中亦载明“你到家后，跟我舅妈说一下谢谢”“谢谢舅妈啊……等我那钱到期了我立马就给你啊”，虽邓超称上述微信聊天内容系因其欲向薄树翠借钱，最终没有借成，但结合薄树翠提交的中国建设银行的转账记录及账户交易明细，邓超所述与常理不符，且与微信聊天记录的内容相互矛盾，故对薄树翠提交的邓超与案外人李云的聊天记录予以采纳。对邓超提交的《小汽车车牌指标租赁使用协议书》复印件、营业执照复印件，因该组证据不能充分证明邓超所述薄树翠给付其20000元系因李云借用邓超之名租车所给付的费用，故对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，邓超向薄树翠借款20000元。薄树翠通过其中国建设银行账号为×××的账户向邓超在中国建设银行账号为×××的账户转款20000元。本案中，经本院询问，邓超称其没有向薄树翠借款，20000元系因薄树翠之子李云借用邓超名义租车而应当由李云给付自己的费用。邓超于2020年8月25日收到本院送达的起诉书。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议的焦点为薄树翠与邓超之间是否存在民间借贷关系。本案中，薄树翠提供了银行转账的记录以及邓超与案外人李云的微信聊天记录，根据薄树翠所诉其与邓超之间存在借款事实的主张，薄树翠所提交的上述证据已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。邓超虽称20000元并非借款，但未提供充分证据予以证明，故对薄树翠与邓超之间存在民间借贷法律关系的事实本院予以确认。薄树翠与邓超之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现薄树翠要求邓超偿还借款，双方虽未约定还款期限，但本院系于2020年8月25日向邓超送达本案起诉书，在合理期限内邓超仍未偿还借款，故对于薄树翠要求邓超偿还借款20000元的诉讼请求，予以支持。对于薄树翠要求邓超支付利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故对该诉讼请求不予支持。邓超经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、邓超于本判决生效后十日内偿还薄树翠借款20000元；二、驳回薄树翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由邓超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十月二十九日书记员 赵红巧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17694号原告：北京合康新能变频技术有限公司，北京市北京经济技术开发区博兴二路3号2幢1层。法定代表人：叶进吾，董事长。被告：哈尔滨市众悦成电力设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子大街**商德园区****G1库房。法定代表人：吴乐成，执行董事被告：董金祥，男，1958年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。在审理原告北京合康新能变频技术有限公司诉被告哈尔滨市众悦成电力设备有限公司、董金祥分期付款买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京合康新能变频技术有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十月三十日书记员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63717号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，汉族，北京博宇嘉物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：茹某某，男，1966年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告茹某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付德祥，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年5月1日至2019年4月30日物业费共计1011.2元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX北里小区提供物业服务单位。被告为该小区XXX号楼XXX室业主，房屋建筑面积94.9平方米，物业费为每月每平方米0.83元。被告拖欠2018年5月1日至2019年4月30日物业费共计1011.2元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告答辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋产权业主。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，本小区物业有公关收入，而原告没有进行公示，所以才不交这一年度的物业费，综上我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋产权业主。原告提供其与北京市朝阳区XXX中心于2018年4月23日签订的《前期物业管理委托合同》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米0.83元。被告为北京市朝阳区八里庄北里XXX楼XXX室业主，房屋面积为94.9平方米。原告称被告拖欠2018年5月1日至2019年4月30日物业费共计1011.2元，被告对未缴纳物业费予以认可。原告就其诉讼请求，提交前期物业管理委托合同、缴费通知单等予以佐证。被告就其抗辩提交照片等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉产权房屋所有权人，原告为涉诉产权房屋提供了物业服务，原告与北京市朝阳区XXX中心签订前期物业管理委托合同，故原告与被告之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，就其提交的证据与本案物业服务合同纠纷无关，本院对该抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告茹某某于本判决生效后七日内支付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二〇一八年五月一日至二〇一九年四月三十日的物业费共计1011.2元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告茹某某负担（原告北京博宇嘉物业管理有限公司已预交，被告茹某某于本判决生效后七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  佟飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23055号原告：刘洪松,男，1990年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告：黄玉凤，女，1982年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**，统一社会信用代码：911100007002671600。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告刘洪松、黄玉凤与被告北京紫峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘洪松、原告黄玉凤于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洪松撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘洪松、原告黄玉凤撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月二十一日书记员  张晓玲
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初8812号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：贺晓丽，女，成年，汉族，居民，住日照市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告贺晓丽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人葛秀尚到庭参加诉讼，被告贺晓丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告信用卡欠款75170.57元（截止2020年4月20日，欠款本金49673.28元，利息6074元，费用19423.29元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贺晓丽自2011年3月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××18。截至2020年4月20日，累计欠款共计人民币75170.57元未给付，原告自2017年2月20日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告贺晓丽未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月28日，被告贺晓丽向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡），卡号为51×××18，被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告贺晓丽在主卡申请人处签字并逐句抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为滞纳金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。被告向招商银行申请办理信用卡时在信用卡申请表中填写了住宅地址，并约定了该住宅地址为相关司法文书送达地址。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月20日拖欠原告本金49673.28元，利息6074元，分期手续费1655.77元、违约金17767.52元。 本院认为，被告贺晓丽向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金49673.28元的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行主张的费用即分期手续费、违约金，因领用合约中没有约定分期手续费和违约金，故对原告主张的违约金、分期手续费等费用，本院不予支持。被告贺晓丽经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺晓丽于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金49673.28元及利息6074元（截止2020年4月20日），之后的利息按照领用合约约定的结息方式计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取840元，由被告贺晓丽负担815元，由原告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十月二十日 法官助理王晓 书记员王一婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65545号原告：李长顺，男，1961年6月16日出生，汉族，北京市孙河农工商联合公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告李长顺（以下简称原告）与被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人戚文扬、谭金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认1998年5月22日至2018年1月8日双方存在劳动关系；2、支付1998年5月22日至2018年1月8日基本生活费差额105010.5元。事实和理由：原告于1982年4月到被告处工作，1998年5月21日双方签订下岗协议，，每月支付原告基本生活费230元。2017年11月26日，原告与被告又签订劳动合同，之后按月支付基本生活费。现因不服京朝劳人仲字［2018］第04645号裁决书，特诉至贵院，望依法裁决，以维护原告的合法权益。被告辩称，同意仲裁裁决，不同意原告请求。北京市东郊农场孙河分厂畜牧服务站企业注册情况无从查证，我公司不是其主管上级单位，与我公司没有关联性。因此，原告主张的自1998年5月22日至2017年11月25日与我公司存在劳动关系没有事实依据。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第04645号裁决书，裁决：确认双方于2017年11月26日至2018年1月8日期间存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告入职及工作情况，原告主张其于1982年4月到北京市东郊农场孙河分场畜牧服务站（以下简称畜牧服务站）工作，畜牧服务站未与其订立书面劳动合同；1998年5月21日，畜牧服务站与其签订下岗协议，畜牧服务站上级单位即被告每月向其支付基本生活费230元，低于北京市最低工资，其下岗至2017年11月25日；2017年11月26日，其与被告签订劳动合同，为被告提供劳动，被告向其足额支付2017年11月26日起的工资。原告就其主张出示了社保中心个人查询记录（显示：自2010年3月起由被告公司为原告缴纳社保）、加盖有“北京市东郊农场孙河分场畜牧服务站”字样印章的《下岗待工协议书》及《交通安全协议书》、与被告（甲方）签订的《劳动合同书》（显示：在甲方工作起始时间2017年11月26日），银行流水予以佐证。被告认可社保查询记录、劳动合同、银行流水的真实性，对《下岗待工协议书》及《交通安全协议书》真实性无法核实；主张其公司未向原告支付过基本生活费，原告系于2017年11月26日到其公司工作，公司已足额支付了工资，并出示了《孙河农工商公司人员信息表》（显示：姓名李长顺……工作简历：起止时间：1982.01东郊农场北甸砖厂；1989.01孙河乡钢厂；2000.02孙河乡昊阳建筑工程公司第二分公司工作）、加盖有“北京市朝阳区昊阳建筑工程公司第二分公司”公章的《情况说明》（显示：李长顺自2001年1月1日因公司合并入职我公司，由我公司通过银行转账的方式发放具待岗工资，每月286元。因我公司无法为其缴纳社会保险，自2010年3月起由北京市孙河农工商联合公司代我公司为其缴纳社会保险。李长顺于2017年11月1日，因公司停止运营，从我公司离职。其入职我公司前，系孙河乡工业开发区员工）予以佐证。原告认可上述人员信息表、情况说明的真实性，表示从2000年开始劳动关系在北京市朝阳区昊阳建筑工程公司第二分公司，该公司发的工资，每月大概200多，没实际上班，实际给畜牧场干。本院认为，被告认可原告于2017年11月26日至2018年1月8日期间在其公司工作，本院对该期间双方存在劳动关系予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张自1998年5月22日起即与被告存在劳动关系，其就此负有举证责任。原告出示的社保查询记录虽显示被告自2010年3月起为其缴纳社保，但原告认可其劳动关系实际在北京市朝阳区昊阳建筑工程公司第二分公司，由该公司发放工资，北京市朝阳区昊阳建筑工程公司第二分公司亦出具《情况说明》证明被告系代其公司缴纳社保，且原告主张与《孙河农工商公司人员信息表》所载内容不符。因此，原告要求确认该期间双方存在劳动关系及支付相关基本生活费差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方自于2017年11月26日至2018年1月8日期间存在劳动关系；二、驳回原告李长顺的其他诉讼请求。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2467号之三申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人马耀星，男，1966年6月18日出生，汉族，住陕西省寓平县。被执行人兰娟，女，1967年8月15日出生，汉族，住陕西省寓平县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人马耀星、兰娟融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第00433号民事判决书，责令被执行人马耀星、兰娟自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人马耀星、兰娟至今未履行。本院依法于2020年10月9日至2020年10月10日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人马耀星名下位于陕西省铜川市新区××路××街××号楼××号房屋（合同号：201101100026）进行了公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。现申请执行人中联重科股份有限公司向本院提出抵债申请，同意以上述房屋的拍卖底价732998元抵偿被执行人马耀星所欠申请执行人的债务，对于尚未清偿的债务由上述被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人马耀星名下位于陕西省铜川市新区××路××街××号楼××号房屋（合同号：201101100026），以732998元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院原依据（2017）湘0104执1608号裁定对被执行人马耀星名下位于陕西省铜川市新区××路××街××号楼××号房屋（合同号：201101100026）的查封。三、上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十月十六日书记员  李 佳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1180号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人熊聪聪，男，1991年2月8日出生于安徽省濉溪县，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省濉溪县；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月24日被羁押，同年7月30日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人董红卫，北京京翔律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1144号起诉书指控被告人熊聪聪犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员羊琳琳出庭支持公诉，被告人熊聪聪及其辩护人董红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年3月20日13时许，被告人熊聪聪伙同他人在北京市丰台区成寿寺路2号新业广场一层优衣库店内盗窃连衣裙、牛仔夹克、短袖等多件衣物。经鉴定，被盗衣服价值人民币3468元。被告人熊聪聪于2020年6月24日在北京市朝阳区劲松一区127号楼三单元门口处被北京市公安局丰台分局成寿寺派出所民警查获，后传唤至丰台区执法办案中心接受讯问。其到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人熊聪聪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人申某、洪某、王某1、王某2、李某证言，辨认笔录，鉴定意见书，价格认定书、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，情况说明、价格说明、证明函，监控录像截图，盘点明细表，盘点清单，照片，视听资料，110接处警记录，公安机关出具的到案经过，破案报告，被告人身份信息，工作记录，以及被告人熊聪聪的供述等证据为证，足以认定。辩护人认为，被告人熊聪聪到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人熊聪聪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人熊聪聪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人熊聪聪到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人熊聪聪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人熊聪聪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人熊聪聪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2020年12月23日止；罚金于本判决书生效后30日内缴纳。）二、责令被告人熊聪聪退赔被害单位经济损失人民币三千四百六十八元整。三、已扣押未随案移送物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十月三十日书记员  赵世林
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国镇，男，1964年8月15日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：李萌，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市冀州区自然资源和规划局（原衡水市冀州区国土资源局），住所地河北省衡水市冀州区信都东路**。 法定代表人：王玉良，该局局长。 委托代理人：姚强，该局工作人员。 委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 再审申请人张国镇因诉被申请人衡水市冀州区自然资源和规划局（以下简称冀州区自然资源局）土地行政管理一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终108号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张国镇申请再审主要称，两审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院查明事实系主观推断，并没尊重客观事实。申请人是否收到冀州区自然资源局作出的本案被诉冀州国土资决字［2018］第002号《责令限期交回被征收土地决定书》，是法院作出执行裁决依法公正审理必须核实的客观事实，既然双方就送达存在重大争议，为何法庭不公开开庭审理?另外，行政法律文书的送达参照民事诉讼法进行，被申请人辩称申请人拒收，但其送达也不符合留置送达方式。2.一审法院不公开审理本案，实则系此前针对案涉限期交回土地决定作出执行裁定，难掩枉法裁判并为被申请人违法用地进行背书的情形；二审法院认定一审生效裁定查明的事实可以作为法院审理的依据实则违背客观事实滥用审判规则。申请人系因冀州区法院作出的准予强制执行裁定获知被诉限期交回土地决定，一审法院作出的该准予强制执行裁定却未依法公开审理，且也未通知申请人作为利害关系人有提出听证权利，申请人有充足的理由和证据来证明2019第3号行政裁定没有按照法庭要求进行审理核实，违背客观事实作出的裁判，显然不能作为本案审理的依据。3.申请人能够证实被申请人私下制作出的002号交地决定，未依法送达申请人并发生法律效力。直至目前，申请人都未见过对申请人土地作出的交地决定书，不仅一审法院不予提供、被申请人也不予提供，甚至该交地决定是否存在？综上，两审法院审理中认定错误，申请人从未收到责令交地决定有理有据，依法应得到支持。请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，申请人张国镇诉请撤销被申请人冀州区自然资源局作出的冀州国土资决字［2018］第002号《责令限期交回被征收土地决定书》，但此前河北省衡水市冀州区人民法院已经根据冀州区自然资源局的申请作出（2019）冀1181行审3号行政裁定，该裁定认定本案被诉的责令限期交回被征收土地决定合法有效并准予强制执行，且该裁定已经送达并发生法律效力。本案被诉责令限期交回被征收土地决定的合法性已被人民法院生效裁定所确认，张国镇的诉讼请求已被人民法院生效裁判所羁束，一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，均无不当。张国镇主张一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，理据不足。其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人张国镇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张国镇的再审申请。 —2— 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年十月九日 书记员(代)  董站冬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2168号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人欧雄，男，1977年12月22日出生，汉族，公民身份号码×××，系某书店有限公司法定代表人、总经理（曾任）。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年9月10日被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2050号起诉书指控被告人欧雄犯职务侵占罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2016年11月3日，被告人欧雄利用担任某书店有限公司（注册经营场所北京市朝阳区）法定代表人、总经理的职务便利，将该公司应收货款人民币68979元据为己有。被告人欧雄于2019年9月10日向公安机关主动投案，赃款已退赔在案。公诉机关建议对被告人欧雄所犯职务侵占罪判处拘役六个月，适用缓刑。被告人欧雄在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条的规定，判决如下：一、被告人欧雄犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。二、在案的人民币六万八千九百七十九元，发还被害单位某书店有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十月三十日书记员  齐乐