wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3979号原告：王金鹤，女，1981年5月9日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告王金鹤与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王金鹤之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用1978元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司自2018年9月始无法继续经营，不认可原告所述事实及合同关系，不同意原告主张的退费金额。经审理查明：庭审中，王金鹤向本院提交了《情况说明》复印件一张，未提交中体力尚公司出具的《情况说明》原件。该复印件载明：姓名王金鹤，卡号8000736，会员卡类别200次，办卡金额1010元，办卡日期2017年10月1日，截止日期2019年10月1日，剩余时间199次，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为3956元，钱款已结清。该《情况说明》复印件的落款日期为2018年9月14日，有经办人签字确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当提供原件或原物。本案中，王金鹤提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信，故对于王金鹤的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王金鹤的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由王金鹤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59403号原告：杨海晶，女，1995年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**15A09。法定代理人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员，住北京市朝阳区。原告杨海晶（下称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告退还原告押金3100元、剩余租金1446元并赔偿违约金6200元。事实与理由：2018年，原告与被告签订了一年的房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区1801号房屋（以下简称涉案房屋）。租赁期限届满后，双方于2019年11月20日续签了合同，租赁期限自2019年11月21日至2020年11月20日。但在合同履行期内，因被告与房东之间产生分歧导致房屋被收回，原告无奈于2020年5月7日自涉案房屋中搬走。被告的行为构成合同违约，应当赔偿违约金并退还原告押金及剩余租期的租金。为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告辩称，因房东解除合同提前收回房屋，致使原告无法使用涉案房屋，我方已提前一个月通知了原告并带原告看了其他可以承租的房屋，因此本案中我方同意退还押金和租金，但不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年就涉案房屋签订房屋租赁合同，原告承租涉案房屋，并支付了押金3100元及相应的租金。合同到期后，双方于2019年11月20日另行签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，前合同押金转为后续合同的押金。双方另约定：1.租赁期限自2019年11月21日至2020年11月20日，租金每月3100元。2.租赁期内出租方提前收回房屋或承租方提前退租，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，如出租方违约还应退还相应的租金。双方在履行合同过程中，因被告与涉案房屋的产权人产生纠纷导致房屋被收回，被告于2020年3月告知原告房屋可能无法承租，并于2020年4月15日通知原告房屋确定无法继续租赁。在此期间被告虽向原告推荐其他房屋承租，但双方并未达成一致意见，原告于2020年5月7日自涉案房屋中搬走。双方均确认原告的租金支付至2020年5月20日，被告尚未退还押金及剩余租期内的租金。另，被告认为双方约定的违约金过高，故申请法院酌减。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对当事人具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。在合同履行期限内，因被告与房屋产权人之间的纠纷导致原告无法继续使用涉案房屋，提前搬离，被告构成违约，原告据此主张违约金，合法有据，本院予以支持。考虑到被告提前两个月与原告沟通协调，并推荐其他可承租的房屋供原告选择，其虽违约但主观上并非恶意，且原告未就其损失情况提交证据，故本院对于违约金数额酌情予以调整。被告同意退还押金及剩余租期内的租金，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨海晶押金3100元、租金1446元并支付违约金4500元；二、驳回原告杨海晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十月三十日书记员 李国龙
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3149号之一 申请执行人：胡土春，男，1963年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：姚志尧，男，1961年5月20日出生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人胡土春与被执行人姚志尧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初2985号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡土春向本院申请强制执行。本院于2020年09月16日立案执行。执行标的为32030元。 案件立案后，本院于2020年09月18日向被执行人姚志尧发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人姚志尧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人姚志尧逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封被执行人姚志尧名下车牌为浙Ａ9××××、浙ＡＥ××××车辆，未实际控制，本院已发起车辆布控。另查明被执行人名下无房产，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人姚志尧有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姚志尧拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人姚志尧纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚志尧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3149号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17605号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《流浪生死的孩子》《美丽的草原我的家》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《你们一定要幸福》《披着羊皮的狼（MV）》《千禧新娘（演唱会）》《情人（MV）》《萨拉姆毛主席》《沙枣花儿香》《身披彩衣的姑娘》共10首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失10000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“AYALASO”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月11日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称啊呀啦嗦公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“德威龙”“环球音乐”标识。啊呀啦嗦公司于2020年3月27日出具《版权声明及情况说明》，称德威龙唱片、环球音乐、天韵均为合作发行方，不享有涉案作品的著作权。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《版权声明及情况说明》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30769号原告：郭艳梅，女，1967年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告郭艳梅与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法进行审理。郭艳梅向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金15万元及逾期付款利息（按年息24%的标准，自2020年3月22日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年9月21日，郭艳梅与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定郭艳梅通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将郭艳梅的资金出借，以获取相应的收益，金额15万元，期限为6个月，自2019年9月21日至2019年11月31日，年收益率为10%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”。《出借咨询与服务协议》签订后，郭艳梅按约定于2019年5月31日将15万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满后，阳光海融（北京）信息咨询有限公司并未按约定偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿。经过交涉，阳光海融（北京）信息咨询有限公司以各种理由拒绝偿还。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭艳梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初3682号原告：马云霞，女，1969年2月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田，执行董事。委托诉讼代理人：许延龙，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎，北京市金杜律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，，住所地北京市西城区宣武门内大街**负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，该支行员工。委托诉讼代理人：邢磊，男，该支行员工。原告马云霞与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司北京长安支行商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，马云霞于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现马云霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马云霞撤诉。案件受理费25元，由马云霞负担（已交纳）。审判员  韩文静二〇二〇年十月三十日书记员  刘雪飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38196号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区**（办公场所）。法定代表人：刘权辉，董事长。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，河北明杰律师事务所律师。被告：北京广润金东翔酒店用品经营部，经营场所北京市海淀区阜石路**甲锦绣大地联合农副产品批发市场******。经营者：李广友。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司（以下简称国瓷公司）与被告北京广润金东翔酒店用品经营部（以下简称广润经营部）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。因国瓷公司与广润经营部已达成和解，国瓷公司向本院提出撤诉申请。本院认为，国瓷公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳国瓷永丰源股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳国瓷永丰源股份有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 李莉莎审判员 王栖鸾二〇二〇年十月二十九日书记员 陆 燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17001号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：李司然，女，1971年1月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告李司然物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告李司然已经将涉诉物业费给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55964号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：段二峰,男,1988年1月7日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告段二峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令段二峰清偿欠款本金24933.37元及利息、违约金、手续费（以本金24933.37元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月27日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告段二峰未到庭答辩。经审理查明：2013年1月24日，段二峰向农行朝阳支行申请办理尾号4666的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了段二峰的办卡申请，段二峰申领并持续使用了尾号为4666的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称段二峰在使用案涉信用卡过程中自2016年11月30日开始逾期，农行朝阳支行于2018年1月27日将段二峰尚欠全部款项记入不良,其中本金24933.37元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金24933.37元，并自2018年1月27日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：段二峰信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求段二峰偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段二峰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金24933.37元，并以本金24933.37元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月27日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元、公告费260元，均由被告段二峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初3237号 原告：文本高，男，1964年9月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李荣升，四川义立律师事务所律师。 被告：唐万成，男，1965年12月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地：福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街**。 法定代表人：张连枝。 被告：四川车众文化投资有限公司，住，住所地：四川省南部县定水镇路边井村/div> 法定代表人：康志彬。 原告文本高与被告唐万成、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）、四川车众文化投资有限公司（以下简称车众公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文本高及委托诉讼代理人李荣升、被告车众公司法定代表人康志彬到庭参加诉讼。被告唐万成、惠东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文本高向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐万成、惠东公司共同向原告支付劳务费79104元；2、判令被告车众公司在欠付工程款范围内对原告承担给付义务；3、本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，文本高变更支付劳务费79104元为84729元，并增加诉讼请求：确认原告对建设工程价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年8月10日-2016年1月14日，原告在被告唐万成、惠东公司处承包了莱克川东北商业汽贸园区Ａ区1号楼地面清洗地坪的劳务，地，地坪面积15000平米价7元／平米；承包了Ｃ区屋面钢筋的劳务。工程完工后，2016年2月2日，原告向被告唐万成、惠东公司提交了工程款请款单（原告保留了请款单复印件），第一被告的女婿还在请款单出纳位置签了字，但原告一直没有收到钱。2016年12月14日，莱克川东北商业汽贸园区修建工人集体讨要工资，在南部县××队的协商下，被告唐万成答应在年前付给原告劳务费。2017年1月26日，被告唐万成通过银行转账的方式向原告支付劳务费49999.9元，还有84729元未付给原告。据查：莱克川东北商业汽贸园区系被告车众公司开发，被告惠东公司系莱克川东北商业汽贸园区Ａ，Ｃ区的承建方。从2017年至今，原告多次通过电话向被告唐万成索要欠款，被告唐万成认账但一直以没有在被告车众公司处结账为由不肯付款。为维护原告的合法权益，根据相关法律有关规定，特向人民法院提起诉讼。 车众公司辩称，原告和唐万成、惠东公司签订的协议公司没有看到，公司不知情；2016年春节已经把涉及到农民工工资的款项全部支付给了劳动监察大队，公司不存在拖欠民工工资。 唐万成、惠东公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 文本高受唐万成的邀请承包了莱克川东北商业汽贸园区Ａ区1号楼地面清洗地坪和Ｃ区屋面钢筋的劳务，工程完工后，文本高于2016年2月2日制作了《工程请款单》和《费用报销单》，请款单载明，领款人姓名文本高，职务文本高泥水班组，领款事由文本高泥水工程款，人民币拾贰万玖仟壹佰零肆元整，付款方式转账、现金，付款日期2016年月日，备注：完成Ａ区1号楼地面清洗地坪（面积15000平米、单价7元，共计105000元），Ｃ区屋面钢筋费用34104元。文本高泥水班工程款合计139104元，扣除借支10000元、合计129104元。核准栏出纳戴俊彬（系唐万成女婿）签名。该请款单下方文本高手写了收款人及银行账户：农业银行6228××××4373，绵阳市三台县金石镇农业银行，158××××5496，文青国；费用报销单载明，摘要：文本高泥水班组台班劳务费，小工31.5个、100元／个，大工16.5个、150元／个，金额：5625元.出纳戴俊彬签名。 2017年1月26日，被告唐万成通过尾号为131302的银行卡向文青国尾号为434373的中国农业银行转账4999.9元。 2019年11月22日，在文本高与唐万成尾号为0777的通话录音中，唐万成承认原告在莱克项目做地坪工作，还差原告近8万元，但是因为工地一直停工，没有结到账，所以没有钱向原告支付。 2020年8月6日，在文本高与唐万成尾号为0777的通话录音中，文本高称：还差79104元，唐万成回答：我晓得，你要另外给罗总打电话。 2020年8月4日，在文本高代理人李荣升与唐万成尾号为0777的通话录音中，唐万成在2017年1月份向原告唐万成转账支付了50000元，还下欠79104元。唐完成表示工程请款单上载明的钱属于进度款，并表示自己有一个合伙人罗春林，欠原告的钱应当由自己和合伙人各自承担一半。 本院认为，原告文本高举示证的《工程请款单》、《费用报销单》虽不能直接证明原告与被告唐万成完成之间就莱克川东北商业汽贸园区A区1号楼地面清洗地坪及C区屋面钢筋工程存在合同关系，但结合原告文本高与被告唐万成之间多次的通话录音能做证明原告实际承建参与了案涉工程，且被告唐万成在2016年2月2日《工程请款单》出具后通过尾号为131302的银行卡向文青国（《工程请款单》上指定的收款人）中国农业银行转账4999.9元。综合上述证据能够认定证明被告唐万成欠付原告文本高劳务费84729元。承包人文本高作为自然人，无建筑施工资质，其与唐万成建立的建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中，文本高承包的工程事实上已经交付使用，应认定经竣工验收合格，故原告主张被告唐万成支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告唐万成虽在通话录音中主张其应当与另一合伙人罗春林连带支付欠原告的劳务费，但缺乏证据支持，故其意见本院不予支持。 关于原告主张惠东公司共同承担支付责任以及车众公司在欠付工程款范围内对原告承担给付义务的问题，原告未向本院提供证据证明唐万成与被告惠东公司、车众公司的关系问题，故其主张本院不予支持。 关于原告主张的优先受偿权问题，因原告与唐万成之间的建设工程施工合同系无效合同，故其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐万成在本判决生效后十日内向原告文本高支付劳务费84729元； 二、驳回原告文本高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费1918元，由被告唐万成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王琳琅 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33594号原告：王连胜，男，汉族，1948年10月25日出生，住北京市海淀区。被告：东龙（北京）健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘振。被告：昊泰东方资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼**806。法定代表人：杨志明。原告王连胜与被告东龙（北京）健康管理有限公司、昊泰东方资本管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王连胜后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王连胜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王连胜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王连胜承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月三十日书记员  万晓丹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3675号原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村**。法定代表人：张红伟，总经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：水木湛清（北京）环保科技有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：徐永峰，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩饶，广东万诺律师事务所实习律师。原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称美日伟业公司）与被告水木湛清（北京）环保科技有限公司（以下简称水木湛清公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告美日伟业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款33000元。事实和理由：2018年5月31日，原、被告双方签订《采购合同》，合同标的物为蒸发式凝汽器，合同总金额为660000元。合同约定，签订合同预付总金额的20%作为预付款，被告已支付预付款13200元；制作完成具备发货条件支付合同总金额的55%，即363000元，被告已支付；设备调试完成，验收合格支付货款的20%，即132000元，被告已支付。合同约定质量保质期为发货之日起18个月或设备调试合格之日起12月以先到为准，质保期满，无任何质量问题后7日内被告向原告支付合同总金额的5%，即33000元。2020年7月1日，质保期已满，原告提供给被告的蒸发式凝汽器设备使用正常，没有出现任何质量问题，根据合同约定被告应在质保期满7日内向原告支付质保金33000元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。水木湛清公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，水木湛清公司（甲方）与美日伟业公司（乙方）签订《采购合同》，双方争议解决方式约定如下：“甲乙双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端，如果协商仍得不到解决，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该协议中载明甲方邮寄地址为“北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层”。水木湛清公司向本院提交房屋（场地）租赁合同及补偿协议（一），证明水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧。本院前往石景山区实地查明，水木湛清公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层。水木湛清公司表示北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧与北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层系同一地址。美日伟业公司认可水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区，同意本案移送至北京市石景山法院处理。本案中，双方在合同中明确约定发生争议向水木湛清公司所在地法院起诉，经审查，水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层，故本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35469号原告：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市平谷区城市运行服务中心，住所地北京市平，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国忠，主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告国网北京电动汽车服务有限公司与被告北京市平谷区城市运行服务中心合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告国网北京电动汽车服务有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国网北京电动汽车服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国网北京电动汽车服务有限公司撤诉。案件受理费33154元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王元田审 判 员 郭云燕审 判 员 田晓昕二〇二〇年十月三十日法官助理 王志伟书 记 员 温晓娟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初3107号 原告：张建全，男，1989年3月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 被告：四川鹏胜建工集团有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇光灯**。 法人代表人：张胜勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 原告张建全与被告四川鹏胜建工集团有限公司（以下简称鹏胜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建全的委托诉讼代理人徐伟、被告鹏胜公司的委托诉讼代理人邓化俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建全向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额36000元。2、判决被告支付5月至6月11日的工资8000元。3、判决被告支付经济补偿金6000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2019年11月15日到被告承包的工地（南部县远达.江山美墅2号地块项目）上班，职务为施工员，双方约定工资标准为每月6000元。根据《劳动合同法》的规定，被告应当在2019年12月14日与原告签订劳动合同，而被告至今未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。原告于2020年6月11日发函解除双方形成的事实劳动关系。根据原告的工作时间及工资标准，被告应支付未签订劳动合同的双倍工资差额36000元给原告。由于被告的违法行为，应承担解除劳动合同的经济补偿金6000元给原告。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告鹏胜公司辩称，1、请法院审查原告是否经过了仲裁前置程序。2、原告故意不与被告签订书面合同，但被告有其他书面材料证实原告不与被告签订合同，也应视为具有书面合同及正式劳动关系。3、原告与被告已经对解除劳动合同关系进行了结算，且原告也书面承诺放弃所有经济上的权利。4、原告违反劳动纪律给被告造成的损失被告另案起诉。5、请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院审理认定事实如下:2019年11月15日被告鹏胜公司聘请原告张建全担任南部县远达.江山美墅项目工程部施工员，约定月薪6000.00元。工作期间，因被告未为原告购买社会保险，原告于2020年6月11日向被告发出《解除劳动关系的函》提出解除双方的劳动关系。2020年6月23日被告确认了原告2020年6月11日离职，并向原告支付了2020年5月1日至2020年6月11日的工资8200元。2020年6月17日原告向南部县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出决定。2020年7月1日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、被告是否支付解除劳动合同经济补偿金。对以上争议焦点，本院评判如下： 一、被告是否支付未签订劳动合同的双倍工资差额。 劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告应聘到被告公司上班后，即形成劳动关系。原告主张被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉求，被告不予认可，并提供《员工录用审批表》，表中明确约定了原告的工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有公司法定代表人的签字，该审批表内容已经具备劳动合同的要件，基本实现了书面劳动合同的功能，且原、被告双方均以该表的内容履行合同义务。庭审中，原告亦对该表的内容予以认可。故原告主张被告支付未签订劳动合同的双倍工资，本院不予支持。 二、被告是否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同。”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案被告未为原告缴纳社会保险费用，原告以此为由解除劳动合同要求被告支付经济补偿金6000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告当庭表示放弃被告支付5月至6月11日的工资的诉求，符合法律规定，本院认可。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川鹏胜建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张建全支付解除劳动合同经济补偿金6000元。 二、驳回原告张建全的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川鹏胜建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李俊珊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李世武
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26409号原告：臧长猛，男，1952年5月11日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑团河路北口**。法定代表人：陈建生，主任。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。原告臧长猛与被告北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称南苑村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧长猛的委托诉讼代理人李海霞、武艳，被告南苑村委会的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧长猛向本院提出如下诉讼请求：依法撤销南苑村村民委员会第十届村民代表第十三次会议决定。事实和理由：原告系南苑乡南苑村村民，对南苑团河路59号宅基地及房屋拥有合法权益。2017年11月，为配合区里“南苑村A区棚户区改造土地开发项目”，被告启动拆迁工作。2019年4月17日凌晨，被告将原告上述房屋拆除，拆除前原告未收到任何有权机关作出的书面通知，也未签订任何补偿协议。在2020年3月原告诉北京市公安局丰台分局履行法定职责一案中，丰台公安分局提交证据材料中附有被告村委会决议等相关材料。南苑村委会出具《南苑村团河路59号腾退后情况说明》承认，南苑村村民委员会第十届村民代表第十三次会议决议，于2019年4月17日对团河路59号收回集体土地使用权、腾退地上物。2020年8月2日，原告向北京市丰台区人民政府申请公开同意南苑村集体收回土地决定的批复。8月19日，丰台区人民政府作出《政府信息公开答复告知书》，告知：“您申请的信息我机关未制作且未获取，该信息不存在。”根据答复内容，南苑村委会实施的收回集体土地使用权、腾退地上物的行为不符合《土地管理法》（2004修正）第六十五条之规定，其收回土地使用权的行为违法。被告对团河路59号收回集体土地使用权、腾退地上物行为，严重侵害原告合法权益。故原告已经物权法第六十三条第二款及村民委员会组织法第三十六条之规定，依法提起本案诉讼。南苑村委会辩称：根据村民委员会组织法第二十七条的规定：村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，村民对村民会议或村民代表会议的决议，如果认为存在村民委员会组织法第二十七条规定的情形，应当向乡、镇人民政府提出，由乡、镇的人民政府责令改正。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。原告依据村民委员会组织法36条属于适用法律错误。南苑村委会仅作为召集村民会议的主体，不具有确定的决策权力。村民会议作为基层自治的重要表现形式，在村集体利益和村民个人利益的权衡中体现公法保障性质，不属于私权利益间的议事机制。本案诉争的村民集体决议并不包含在物权法第三十六条第二款，集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销的情形中，没有证据证明村民委员会在村民会议的决议过程中具有不当干涉决议形成的行为，不属于行使撤销权的范围。故请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，民事诉讼系公民之间、法人之间、其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接将利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告诉求的实质是对南苑村村民代表会议的决议不认可，认为侵害其权益并要求撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。可见，村民如认为村民会议或村民代表会议的决议侵犯其合法权益，应当向乡镇一级人民政府反映，由乡镇人民政府责令改正。该事项不属于法院民事案件受案范围。故对原告的起诉，应予驳回。原告依据的村民委员会组织法第三十六条指的是村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，依据的物权法第六十三条指的是集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，并不适用于本案。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定之规定，裁定如下：驳回臧长猛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十月三十日书记员  高桐
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20036号原告：中国铁路物资北京有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28院-1，统一社会信用代码：91110000101103332J。法定代表人：张福印，执行董事。委托诉讼代理人：乞立卓，男。委托诉讼代理人：王秋悦，男。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路**，统一社会信用代码：913000566528939E。法定代表人：闫子才，董事长。原告中国铁路物资北京有限公司（以下简称中铁物资）与被告中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁上海）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物资委托诉讼代理人乞立卓、王秋悦到庭参加诉讼，被告中铁上海经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。中铁物资向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款779,709.94元；2、请求依法判令被告向原告支付迟延付款期间的违约金(按照中国人民银行1年期基准贷款利率计算,暂计至2020年7月31日为38,497.31元,至实际付清之日止)；3、判令被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2019年5月27日,原告与被告下设的滨海西站市政配套工程项目经理部(以下简称滨海项目部)签订合同编号为BHX-WZ-GC-003的《滨海西站市政配套地下空间工程钢材采购合同》,约定由原告向滨海项目部出售钢材,数量780吨,合同暂定总价(含增值税)为人民币3,379,820元,同时约定标的物数量为暂定数量,最终结算以实际发生数量为准。供货地点为天津市滨海新区中铁上海工程局集团项目经理部工地甲方指定地点。自2019年5月至2019年6月止,原告已按约供应钢材254.493吨,为被告开具增值税专用发票金额为人民币1,079,709.94元。2020年1月和6月,被告的滨海西站市政配套工程项目经理部向原告支付货款人民币共30万元,被告尚欠剩余货款人民币779,709.94元未支付,双方在2020年6月的《往来账项询证函》中确认这一金额。原告曾于2019年10月16日、2020年3月20日、于2020年7月3日多次向被告致函催要货款,被告于2020年7月10日回函但未履行给付义务。本案原告与被告的滨海西站市政配套工程项目经理部签订买卖合同,被告以其临时设立不具有独立法人主体资格的中铁上海工程局集团有限公司滨海西站市政配套工程项目经理部名义对外签订并实施合同相关行为,应视为代被告履行相应职务行为,根据《公司法》相关规定,公司设立的不具备法人资格的主体对外从事民事行为所产生的民事责任均应由公司承担,故本案应由被告承担全部还款责任。双方买卖合同第15条约定,争议的解决方主争议的解决方式为依法诉至合同签订地人民法院,双方买卖合同签订地为天津滨海新区。综上,被告拒不支付剩余货款的行为已经构成违约,严重损害原告的合法权益。故原告起诉。中铁上海未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的2019年4月20日询价采购通知书、2019年5月7日《滨海西站市政配套地下空间工程钢材采购合同》8页、对账确认单、发票、银行回单、往来账项询证函、2019年10月16《工作联系函》、2020年3月20关于合同货款的催款函、2019年7月3日的催款函、2020年7月10日《关于中国铁路物资北京有限公司催款的回复》均证明原告向被告发的催款函，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日,原告与中铁上海工程局集团有限公司滨海西站市政配套工程项目经理部(以下简称滨海项目部)签订合同编号为BHX-WZ-GC-003的《滨海西站市政配套地下空间工程钢材采购合同》,约定由原告向滨海项目部出售钢材,数量780吨,合同暂定总价(含增值税)3379820元,标的物数量最终结算以实际发生数量为准。供货地点为天津市滨海新区中铁上海工程局集团项目经理部工地指定地点。关于付款问题，合同约定结算后如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。双方约定甲方在收到乙方发票后60日内，向乙方支付发票金额的75%，120日内支付发票金额的20%。发票金额的剩余5%为质保金，在最后一批货物供应完毕结算后六个月内无息支付。否则甲方有权拒绝付款。2019年5月至2019年6月,原告供应钢材254.493吨,2019年5月27日，原告为被告开具金额262800.76元的增值税专用发票；2019年8月27日，开具金额816909.18元的增值税专用发票。2020年1月23日,滨海项目部向原告支付货款100000元,2020年6月11日，支付200000元。剩余货款779709.94元未支付，双方在2020年6月的《往来账项询证函》中予以确认。后原告多次向被告发函催要货款,被告于2020年7月10日回函，但至今未支付货款。另查，原告就案涉买卖合同项下的货款1079709.94元开具的增值税发票两张，购买方名称均为“中铁上海工程局集团有限公司”。滨海项目部不具有法人资格。本院认为，合同应当履行。原告主张被告中铁上海支付货款779709.94元，提交了合同、对账确认单、往来账项询证函、发票等，能够证明原告向被告中铁上海的内设机构滨海项目部供货，被告未支付全部货款，欠付货款779709.94元的事实。被告以其临时设立的不具有独立法人主体资格的“中铁上海工程局集团有限公司滨海西站市政配套工程项目经理部”名义对外签订并实施履行合同相关行为,应视为代被告履行相应职务行为,根据公司法相关规定,公司设立的不具备法人资格的主体对外从事民事行为所产生的民事责任均应由公司承担,故原告主张被告承担全部责任由事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付迟延付款期间的违约金，符合法律规定。关于违约金的计算方式，原告提交了书面计算明细。本院认为，根据合同约定，被告应在收到发票后60日内，向乙方支付发票金额的75%，120日内支付发票金额的20%，发票金额的剩余5%为质保金，在最后一批货物供应完毕结算后六个月内无息支付。原告仅提交了开具发票的日期，对于被告收到发票的时间，未能提供证据证明。根据原告提交的催款函、往来账项询证函及被告回函的内容，能够认定原告提出货款已于2019年10月20日全部到期，被告未按照合同约定期限付款，被告在回函中对上述日期即金额未予以否认的事实，据此确认违约金应以779709.94元为本金，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国铁路物资北京有限公司货款779709.94元并支付违约金（以779709.94元为本金，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国铁路物资北京有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5991元，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 殷 隽二〇二〇年十月三十日书记员 鲁振楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19396号原告：王学峰，男，1977年6月28日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：刘军奇，男，汉族，住北京市通州区。原告王学峰与被告刘军奇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告王学峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学峰自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王学峰撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月三十日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16498号原告：张娜，女，1981年2月5日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告张娜与被告北京京奥港置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告张娜向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张娜申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张娜撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异571号案外人：王彦秋，女，1977年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**08、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003v>法定代表人：张永田。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人王彦秋对执行北京市大兴区×××号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，王彦秋向本院递交了撤回案外人异议申请书。本院认为，王彦秋自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许王彦秋撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年十月三十日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18796号原告：上海盛马塑料包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：万秀全，经理。被告：上海大鹏鸟箱包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：苏建芬。原告上海盛马塑料包装材料有限公司诉被告上海大鹏鸟箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海盛马塑料包装材料有限公司的法定代表人万秀全到庭参加诉讼，被告上海大鹏鸟箱包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海盛马塑料包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款123,807.60元；2、判令被告支付原告利息损失(以123,807.60元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实与理由：原、被告之间自2016年开展包装材料业务往来。原告完成货物后将货物送至被告指定地点，被告经验收无误后签收。2018年6月前的货款原、被告已经结清，2018年7月起至2019年9月期间,原告多次向被告送货，货款合计175,790.40元，原告已全额开具发票。现被告已支付51,982.80元,尚欠123,807.60元。该款原告多次催讨,但被告至今没有支付。原告故诉讼来院。被告上海大鹏鸟箱包有限公司未作答辩。经审理查明，2018年7月至2019年9月期间，被告向原告购买包装材料，原告陆续向被告送货，货物价值合计175,790.40元。2019年9月23日，原、被告进行对账，被告上海大鹏鸟箱包有限公司确认截止2019年9月，被告欠原告货款175,790.40元。双方对账后，被告通过银行转账方式支付货款合计51,982.80元，尚余123,807.60元未付。原告多次催讨未果，遂涉诉。以上事实，由当事人庭审陈述及原告提供的对账单、中国农业银行客户收付款入账通知等证据予以证实。本院认为，原、被告间买卖合同依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。原告完成了供货义务并开具发票，被告未能及时全额支付货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付剩余货款及相应利息之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，应当承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海大鹏鸟箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛马塑料包装材料有限公司货款123,807.60元；二、被告上海大鹏鸟箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛马塑料包装材料有限公司以123,807.60元为基数、自2020年8月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,776元，减半收取计1,388元，由被告上海大鹏鸟箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十月九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢864号 被执行人：彭洁萍，女，1966年7月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 关于被执行人彭洁萍罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤03刑终568号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人彭洁萍罚金人民币20万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。被执行人彭洁萍自动缴纳罚金人民币20万元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤03刑终568号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤03刑终568号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李光正
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3793号原告：于新华，女，1977年8月21日出生，汉族，无业。被告：戴洁尔，女，1980年10月9日出生，汉族，无业。原告于新华与被告戴洁尔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，于2020年10月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于新华、被告戴洁尔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于新华向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2019年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》解除；2、戴洁尔给付我2020年5月1日至房屋腾退时的房屋租金（每月3000元）；3、戴洁尔向我支付违约金3000元；4、戴洁尔立即腾退承租的位于北京市门头沟区某小区19号院8号楼2层210（以下简称210室）及附属物（电卡、水卡、房屋门锁密码、空调遥控器2个及桌子2张）。事实与理由，我于2015年10月3日购买210室，该房屋归我所有。2019年5月21日，我与戴洁尔订立北京市房屋租赁合同，约定戴洁尔承租210室，每月租金3000元，租期为5年；约定第一年租金交付方式为每半年支付一次。第二年开始，租金一次性支付；如果未按时交纳，我可以解除合同。合同订立后，我按照约定交付房屋，戴洁尔支付了押金3000元，但房屋租金支付到2020年4月30日，之后的房屋租金未付。经催要未果，故提起本诉。戴洁尔辩称，对于新华所述房屋租赁合同内容及所欠房屋租金的时间均没有异议，但不同意于新华的全部诉讼请求。理由如下，我承租房屋时购置了若干家具，表明我愿意继续承租房屋；我长期在北京市西城区马连道做生意，210室用于我居住。2020年初回老家后，因发生新冠肺炎疫情，导致我不能返京经营生意，亦不能实际居住210室，直至今年8月返回北京。由于长时间无法工作，经济较为紧张，希望能够理解。我租住的210室在该期间的租金应适当减免，剩余所欠房屋租金，我于今年11月中旬给付。本院经审理，对下列事实予以认定。210室所有权人为于新华。2019年5月21日，于新华与戴洁尔订立北京市房屋租赁合同，主要约定，210室由戴洁尔承租；租赁期间自2019年6月1日至2024年5月31日；押金3000元，第一年每月租金为3000元，每半年支付一次，第二年开始每月租金按照市场价格定租金，提前一个月（中介询问价格），第二年开始一次性支付全年的租金；迟延交付租金达2日的，出租人于新华有权解除合同，收回房屋；一方违约后，向另一方支付违约金3000元。上述合同订立后，于新华将210室交付戴洁尔，同时将房屋的空调遥控器两个，电卡一张、水卡一张、桌子两张交给戴洁尔。戴洁尔支付押金3000元，支付2020年4月30日前的房屋租金，之后的租金至今未付。现该房屋由戴洁尔居住使用。在庭审中，戴洁尔认可尚欠210室第一年租金3000元，第二年租金至今未付；同意第二年按照每月3000元标准支付租金。对于新华多次催要所欠租金的事实，戴洁尔予以认可。戴洁尔提出因新冠肺炎疫情，各地施行人员管控，造成自己回老家后无法返回北京西城区马连道经营自己的生意，同时用于居住的210室闲置较长时间。现经济比较困难，要求于新华减免部分房屋租金，剩余未付租金于今年11月10日前给付，继续履行房屋租赁合同。于新华不同意戴洁尔的答辩意见。本院认为，于新华与戴洁尔订立的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。据查明的事实，戴洁尔承租210室，尚欠于新华第一年房屋租金3000元，第二年的租金尚未给付。庭审中，戴洁尔明确表示现无法立即支付所欠房屋租金，故戴洁尔已经违约，于新华有权解除合同并要求戴洁尔支付3000元违约金，本院以戴洁尔收到起诉书之日为双方合同解除的时间，即2020年8月17日。戴洁尔不同意解除合同的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。戴洁尔以新冠肺炎疫情防控期间，自己经营的生意受到影响而经济紧张为由，要求减免自己居住房屋租金的答辩意见，本院不予采信。应当说明，戴洁尔支付的押金3000元，冲抵应付房屋租金。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，戴洁尔应当将房屋及附属物交还于新华，故于新华要求戴洁尔腾退210室及交还附属物（电卡、水卡、房屋门锁密码、空调遥控器及桌子）的主张，本院予以支持；戴洁尔所欠租金应当给付。合同解除后，戴洁尔继续占用房屋产生的房屋占有使用费，比照租金标准向于新华支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、二〇一九年五月二十一日于新华、戴洁尔订立的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年八月十七日解除；二、戴洁尔于本判决生效之日起三十日内将北京市门头沟区某小区19号院8号楼2层210及附属物（包括电卡一张、水卡一张、房屋门锁密码、空调遥控器两个及桌子两张）交还于新华，交付时不得对房屋及附属设施造成损坏；三、戴洁尔于本判决生效之日起七日内向于新华支付二〇二〇年五月一日至二〇二〇年八月十七日的房屋租金共计7700元；四、戴洁尔按每月3000元的标准向于新华支付自二〇二〇年八月十八日起至北京市门头沟区某小区19号院8号楼2层210实际腾退之日的房屋占有使用费；五、戴洁尔于本判决生效之日起七日内向于新华支付违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元，由戴洁尔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二〇年十月二十九日书记员  孟燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6563号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段**。 法定代表人：张远华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，河北辅腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华岩，男，1987年2月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明，男，1980年4月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 再审申请人四川荣慧建设集团有限公司因与被申请人华岩、李明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川荣慧建设集团有限公司申请再审称，被申请人不具备施工资质，原审认定合同有效并判决解除，适用法律错误。原审认定的主要证据《工程量确认书》是在合同约定结算条件尚不具备的情况下出具的，且未提供原件核对，与其他证据存在明显矛盾，又无证据佐证，不应采信，原审不同意申请人对该证据形成时间鉴定明显不当。申请人申请工程价款的鉴定有其必要性和合理性，原审不同意鉴定导致本案的工程量金额没有查清。故依法申请再审。 本院经审查认为，本案所涉《建筑施工承包合同》和《授权委托书》上的申请人的印章，经依法鉴定，与印章样本相同，故《建筑施工承包合同》和《授权委托书》均合法有效。被申请人李明在授权范围内代表申请人与被申请人华岩签订《建筑施工承包合同》，并在被申请人华岩完成一定的工程量后签署了《工程量确认书》，申请人应当承担被申请人李明此行为后果。鉴于被申请人李明在授权范围内已代表申请人签署《工程量确认书》，且明确对《工程量确认书》的内容予以认可，故原审对申请人的主张不予支持并无不当。综上 ，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川荣慧建设集团有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45759号原告：北京和风畅想科技有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路****楼****。法定代表人：丁备。委托诉讼代理人：何佳玥，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋微，女，该公司员工。被告：官涛，男，1976年11月23日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏明（官涛之妻），女，1980年4月15日生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京和风畅想科技有限公司（以下简称原告）与被告官涛（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何佳玥、蒋微，被告委托诉讼代理人苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金31776．75元。事实和理由：被告的工作能力未达到原告试用期要求，原告因此解除劳动关系不违反法律规定。被告辩称，作为程序员，在工作中遇到问题时很正常的，原告不能用这种问题来衡量员工是否胜任，原告所述的不胜任缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：1．被告2019年7月22日入职原告，任开发工程师，双方签订了3年期劳动合同，约定月工资标准40000元，试用期6个月。2．被告签字的聘用函中写明被告的主管将为被告制订试用期培训计划和工作目标，试用期结束前，被告的主管将对被告在试用期内的表现进行评估。2019年7月22日，被告签署了试用期目标设定表；2019年8月13日，被告再次签署了试用期目标设定表，分列了主要工作职责、具体工作内容、衡量标准三项，衡量标准包括“开发过程中，遇到需求依赖服务或者内核，及时查看proto进行沟通”、“有问题请及时主动推动解决问题”、“整趟车的bug被打回次数不超过3次”。原告主张被告工作未能达到要求，并提交了被告与测试人员的工作沟通记录，显示测试人员向被告反馈代码错误要求修复等内容，原告认为被告发生了就同一错误反复修改超过三次的情况；原告另提交了被告与其主管李某某的对话记录，显示内容亦为工作沟通，其中李某某：“你自己验证了是吧”，被告：“昨天验证过了，今天没验”，李某某：“今天不验证？”被告：“那我验验吧”，原告认为被告工作任务不能主动完成，需要其主管督促其推进工作。被告对上述沟通内容予以认可，认为仅为正常的工作交流，不能证明被告不胜任工作。3．2019年8月28日，原告向被告发出试用期不予转正通知书，决定在试用期内解除劳动关系。经询，原告称被告的试用期考核由其主管李某某根据被告工作情况进行评价，李某某向其主管汇报后再共同向原告负责人汇报，但该评价过程中没有形成书面文件。4．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07943号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金31776．75元，原告为被告出具解除劳动合同证明，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告以被告在试用期间内不符合录用条件而解除劳动合同。本案中，被告签署的聘用函写明将由被告的主管对被告在试用期内的表现进行评估，被告签署的试用期目标设定表记载了被告的工作职责、工作内容、衡量标准，但上述文件中均未体现评价依据与评价结果的对应关系。原告提交了工作沟通用于证明被告工作未能达到要求，但基于被告工作内容的专业性，本院难以通过现有证据认定被告的工作表现与其获得的评价结果的对应关系。同时，原告自述对被告的评价过程中没有形成书面文件，故本院认为原告的试用期考核流程存在程序性瑕疵。综合上述内容，本院认为原告证据不足以证实其解除劳动合同的合法性，本院认定原告系违法解除与被告的劳动合同。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金一项符合法律规定，本院仍照此处理。原告未就仲裁裁决的出具解除劳动合同证明一项起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京和风畅想科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告官涛违法解除劳动合同赔偿金31776．75；二、原告北京和风畅想科技有限公司于本判决生效之日起七日内为被告官涛出具解除劳动合同证明；三、驳回原告北京和风畅想科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京和风畅想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4157号 申请执行人尤建珍，女1961年11月23日生，汉族，住苏州市吴中区。 被执行人符健，男1983年6月16日生，汉族，住重庆市渝**。 申请执行人与被执行人符健劳务合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初10539号判决书已经发生法律效力。由于被执行人符健未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人符健银行存款人民币41302.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张敏 二〇二〇年十月十五日 书记员  庄严
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15578号原告：李游，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，身份号码xxx。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告李游与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李游，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李游向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋装修押金3000元、装修管理服务费355.14元、垃圾清理费118.38元、装修许可证押金100元、许可证工本费50元；2.判令被告赔偿装修押金资金占用费3623.52元，3年来产生的利息按3年存款利率3.85%共418.5元；(资金占用费实际费用按被告退还日期停止计算)；3.要求被告承担本次诉讼所产生的精神损失、诉讼、交通等费用500元。事实和理由：2016年3月我与北京京奥港置业有限公司签订了限价商品住房预售合同，合同号YXXX。该房坐落于顺义区X镇X花园小区。2018年初交付使用，同时北京鸿腾伟业物业管理有限公司进驻该小区并进行物业管理。2018年初我接物业通知要我们缴纳房屋装修管理费并办理装修许可证，否则不许进院装修动工；我们服从小区管理按要求缴纳了装修许可证押金、许可证工本费、管理服务费、垃圾清运费、房屋装修押金等费用3623.52元。当时，由于小区内业主都忙于装修，秩序较混乱再加之本人装修资金匮乏进而迫使装修房屋暂时被搁置。在此期间没收到小区物业任何关于小区管理之类的有效通知或信息。2019年末2020年初，我们筹集资金启动房屋装修并与爱空间科技(北京)有限公司签订了装修劳务合同；由于疫情影响推迟了开工时间。待我们与小区物业联系沟通装修事宜时发现物业公司产生了更迭。现物业名称：北京京奥港房地产开发有限公司。在与该公司物业沟通中得知，北京鸿腾伟业物业管理有限公司在与北京京奥港房地产开发有限公司交接时，没把收取业主装修费用的账目交于京奥港房地产开发有限公司。无奈之下我又向京奥港房地产开发有限公司物业交了3000元房屋装修押金(有附件)。目前，鸿腾伟业物业管理有限公司早就人去楼空失去联系。此时我们才恍然大悟，我们缴纳的房屋装修费用押金被鸿腾伟业物业管理有限公司卷走了。为了匡扶正义，讨回我们的血汗钱，决定起诉。鸿腾物业公司辩称：对于原告起诉的事实认可，对于装修押金3000元和许可证押金100元只要有押金条或者我们出具的说明我们就认可，工本费按照要求是应该交的，垃圾清运费也是应该交的。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元和许可证押金100元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金和许可证押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张退还装修管理服务费355.14元、垃圾清理费118.38元、许可证工本费50元，根据原告提交的证据本院无法认定该项费用应在装修完毕后予以退回，因此对其请求本院不予支持。关于原告主张的装修押金资金占用费，精神损失费、交通费等费用500元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李游装修押金和许可证押金三千一百元；二、驳回原告李游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16209号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：齐彬，女，1987年3月21日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。被告：陈东风，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告陈东风物业服务合同纠纷一案中，因被告陈东风已经缴纳物业费，故向本院提出撤回对被告陈东风的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤回对被告陈东风的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回对被告陈东风的起诉。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53353号原告：杜付涛，男，1975年4月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵腾飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：肖潇，女，1990年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜付涛（以下简称原告）与被告肖潇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡梦瑶、赵腾飞，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还借款384652元。事实和理由：原、被告之前是朋友。2016年7月17日至2017年6月5日期间，被告多次向原告借钱，原告先后数次通过银行转账、微信转行、支付宝转账等方式向被告转账共计384652元。现被告拒不偿还借款，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我们之前是男女朋友，原告说的这些款项都不是借款，我们恋爱期间，双方都互有转账。而且，当时我们还开了一个小店，被告把钱转给我，我也帮着他管理小店。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告之前系男女朋友关系。本案中，双方均提交了彼此的银行交易明细、微信账户交易明细、支付宝交易明细等，证明彼此存在账目往来的事实。结合上述证据，原告主张己方支出的款项384652元为被告的借款，被告则主张双方不存在民间借贷的合意，被告另结合己方资金账户明细核定证明如下事实：1、被告在恋爱期间曾向原告转账209452.84元（含微信、支付宝、银行转账）；2、原告在恋爱期间将款项存放被告账户并用于日常生活开销118062.12元；3、原告存入被告账户12万元并再出借给原告借款60000元最终用于原告购买东南汽车。针对原告是否向被告借款60000元用于买车的纠纷一案，本院于2020年7月13日曾作出（2019）京0105民初89298号民事调解书，认定原告于2020年10月13日前给付被告35000元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽提交己方向被告转账的相关凭证，但被告也提交了相关反证，结合双方的资金往来，可以看出，原、被告恋爱期间彼此互有资金往来，被告也为原告购置过礼物、生活用品等，所以，本院对原告主张双方存在民间借贷的基础法律事实不予支持，对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杜付涛的全部诉讼请求。案件受理费3535元，由原告杜付涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1550号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南部支行，住所地：四川省南部县桂月路华府东苑****。 负责人：李波。 委托代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被执行人：刘伟，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：韩维，女，1981年6月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：刘成国，男，1958年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：谢全珍，女，1959年8月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川省南部县天立车业有限公司，住，住所地：四川省南部县五金建材城****/div> 法定代表人:李革委。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行与被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2019）川1321民初1683号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司应向申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行支付欠款68281.08元及利息。因被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年7月1日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已经进行了额度冻结；因四川省南部县天立车业有限公司承担连带清偿责任，故未冻结四川省南部县天立车业有限公司存款； 二、查明被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍在不动产、房产、国土无登记信息； 三、查明被执行人刘伟所有的车牌号为川Ｒ7××××的长安牌汽车一辆，属轮候查封，暂不具备处置条件；韩维、刘成国、谢全珍、在车辆管理部门无登记信息； 四、查明被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行明确表示暂不能向本院提供被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有本金68281.08元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行履行债务的义务，被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行发现被执行人刘伟、韩维、刘成国、谢全珍、四川省南部县天立车业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司南部支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月二十三日 书记员代  泽 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10236号原告：马晓龙，男，1989年2月23日出生，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，户籍地北京市门头沟区。被告：王香荣，女，1962年10月15日出生，户籍地北京市门头沟区。被告：北京六坊斋食品有限公司，住所地河北省唐山市滦南县城西工业区滦海路以东、中大街以北。法定代表人：邢成良。被告：北京口口香熟肉制品厂，住所地北京市门头沟区永定镇石龙北路**。法定代表人：邢成良。原告马晓龙诉被告王香荣、邢成良、北京六坊斋食品有限公司、北京口口香熟肉制品厂合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告马晓龙于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告马晓龙的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予马晓龙撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由马晓龙负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二〇年十月三十日书记员 刘峥峥
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5066号 原告：叶青，女，1990年1月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张粟淇，山东龙头律师事务所实习律师。 被告：房靖，女，1976年7月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告叶青与被告房靖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶青的委托诉讼代理人王学良、张粟淇，被告房靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告租房押金5000元及利息（以5000元本金，自2020年7月21日至被告实际返还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月19日签订《租房合同》，被告将其位于市中区的房屋租赁给原告使用，租赁期限为2019年7月20日至2020年7月20日止，房屋租金1800元/月，押金5000元，合同签订后原告按照合同约定向被告支付房屋租金、押金及相关费用。合同到期后，原告不再继续租赁，但被告以种种理由，拒不退还住房押金，故引起纠纷。综上，为了保护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉请。 被告房靖辩称，租房合同中明确约定承租人不能把房子转租、转借他人居住或使用，若违反约定，房主有权不退还租金和押金，原告未经被告同意，擅自将房子交付他人居住使用的行为严重违反了租房合同的约定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，叶青（乙方）与房靖（甲方）签订租房合同，合同主要约定：一、甲方将位于市中区房屋租赁给乙方使用。二、租赁期限自2019年7月20日起至2020年7月20日止。三、房屋租金1800元/月，租期一年，押金5000元，租金21600元，合同签订之日先付押金和半年租金15800元，下半年房租10800元于2020年1月20日前付清，另房屋租赁终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息。五、乙方承担租期内所发生的水、电、燃气、暖气、宽带、物业等生活费用，并负责缴纳。七、本房屋仅限民居，在租赁期间，乙方应遵守法律，服从小区统一管理，不允许有经商、生育、饲养宠物等行为，不得转租转借他人使用。若违反约定，造成一切后果由乙方自负，且甲方有权终止合同并不退还押金和租金。2019年7月19日，原告叶青向被告房靖转账支付16872.5元，2020年1月19日，原告叶青向被告房靖转账支付10016.5元。在2020年6月29日下午被告房靖与原告叶青的微信聊天记录中原告称其弟居住该房屋，在案外人邓均文与被告的聊天记录中，案外人称原告叶青六月底搬走后其入住案涉房屋。 另查明，被告房靖与原告叶青于2020年4月27日的微信聊天记录中谈及到水费300元暂时不能交的问题。原告叶青在租赁房屋期间未有其他如欠交租金、损坏室内物品等违约的行为。 本院认为，原告叶青与被告房靖签订的租房合同，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。虽然租房合同中约定“不得转租转借他人使用。若违反约定，造成一切后果由乙方自负，且甲方有权终止合同并不退还押金和租金”，被告房靖辩称原告叶青存在将诉争房屋转借他人使用的情形，但根据被告提交的其与原告及邓均文的微信聊天记录来看，原告叶青称租赁的房屋给其弟居住，而邓均文也未认可其居住在案涉房屋内为原告叶青转借，故被告所举证据不足以证明原告叶青将案涉房屋转借给他人居住的事实。另外，原告叶青在微信中称由其弟居住在案涉房屋中，而被告房靖所举证据亦不能排除原告叶青与案外人邓均文之间不是亲属关系，且原被告之间的租房合同期满后，被告将租赁房屋收回并成功出租给案外人,在客观上也已不存在由他人居住使用的情形。因此,在没有其他证据予以佐证的情形下,现有证据不足以认定原告叶青存在擅自转借租赁房屋给他人使用的行为，被告房靖辩称原告叶青违反双方合同约定转借他人居住使用诉争房屋应不予退还押金的主张本院不予支持。关于是否在押金中扣除300元水费的问题，在原被告双方的聊天记录中，谈及到水费未交的内容，本院庭后在给双方当事人进行调解时，原告同意从押金中扣除水费，故对被告要求原告交纳水费的请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告房靖于本判决生效之日起十日内返还原告叶青租房押金4700元及利息（以4700元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按照一年期市场贷款报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告房靖负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  司永煜 二〇二〇年十月十二日 法官助理杨帆帆 书记员赵昕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5653号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐志桐，男，1974年2月1日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇工业园区。 法定代表人：冯鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 再审申请人唐志桐因与被申请人河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，唐志桐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨美慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6082号原告：李晓雨，女，1970年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张连英，女，1966年10月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邰哲，北京市天渡律师事务所律师。原告李晓雨与被告张连英排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓雨，被告张连英及其委托诉讼代理人邰哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓雨向本院提出诉讼请求：1.判令张连英腾空海淀区北京制呢厂宿舍绒×号小间房屋并交还我；2.判令张连英立即将该房屋大门钥匙交付我，并保障我作为该房屋的共同居住人的相关权利（包括对厨房、厕所等公用设施的公用权利及小间房屋的单独使用权）；3.判令张连英按每月2000元标准向我支付2018年4月1日至实际腾空小间之日止的房屋占用使用费；4.诉讼费由其承担。事实和理由：我与杜志明原系夫妻关系，原均系北京制呢厂职工，1998年9月分配我二人诉争房屋。后双方于2002年1月经法院判决离婚，该房屋中的小间由我使用，大间由杜志明使用，厨房、厕所等共用设施共用，杜志明服刑期间由我代管。杜志明生前与张连英再婚，杜志明于2018年3月去世后，张连英将涉案房屋大门门锁更换，且禁止我进入。我认为张连英的行为严重侵犯了我作为共居人的合法权益，且经警方介入和自行协商未果，故我提起诉讼，请求法院支持我的全部诉讼请求。张连英辩称，涉诉房屋是单位的公租房，离婚判决后，李晓雨即不在此居住，根据公租房管理条例17条规定，其已不具备居住公租房的条件。生效法律文书虽确定了李晓雨在涉诉房屋的相关居住权，但依据相关司法解释，出于对困难一方帮助的临时救济性居住期限最长不超过2年。李晓雨从未在此居住，而杜志明与我长期在此居住，绝大多数费用都是我们交纳，故不认可李晓雨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李晓雨与杜志明原系夫妻关系，双方于2002年3月1日经本院判决离婚，坐落在海淀区北京制呢厂宿舍南小区绒×号（以下简称×号）房屋中的小间由李晓雨居住使用，大间由杜志明居住使用，厨房、厕所等公用设施共用，大间在杜志明服刑期间由李晓雨代管。该判决生效后，×号房屋由李晓雨使用和代管至2007年。2008年5月8日，杜志明与张连英登记再婚，并一直使用×号房屋至今。李晓雨再婚后至今，一直居住在其公公位于朝阳区和平街×1号房屋。2018年3月14日，杜志明去世，因小间房屋及公共区域使用事宜，李晓雨与张连英产生纠纷。李晓雨于2019年9月6日补交了2006年7月至2011年12月期间、2019年度应由其使用面积的房费。2018年4月17日和2020年2月11日，张连英亦补交了2012至2018年度和2020年度的整体面积的房费。另查，北京制呢厂房管办公室于2006年7月4日与李晓雨就其居住的27.4平方米小间签订《供暖协议书》，李晓雨每年应向北京制呢厂交纳供暖费520.6元。另，李晓雨自述其在京未购买商品房、经济适用房或承租其他保障性住房；张连英亦未查询到李晓雨名下存在自有房屋。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经生效法律文书判定，×号房屋小间由李晓雨居住使用，公共区域由李晓雨与前夫杜志明共同使用。由此可知，李晓雨对×号房屋小间拥有排他、绝对地使用权，除房屋产权或管理单位外，包括杜志明、张连英等均无权判定李晓雨是否对×号房屋小间具备使用资格，且北京制呢厂在2019年仍收取李晓雨的相关房费这一事实，就足以说明产权或管理单位对使用权的态度。李晓雨是否在此居住与其使用权是否灭失不具有关联性；而张连英引用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第14条的主旨，是以房屋属一方所有为前提，与李晓雨、杜志明离婚生效判决中的房屋权属性质完全不一致。综上，本院对张连英的抗辩意见均不予采信，李晓雨要求腾退×号房屋小间及交付户门钥匙的请求，具备事实根据和法律依据，本院支持。生效法律文书已就×号房屋作出判定，李晓雨要求预期保障性的诉求尚未出现，故本院不予支持。李晓雨对×号房屋仅享有使用权，并无收益权，其要求支付占用使用费，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，张连英将位于北京市海淀区北京制呢厂宿舍南小区绒×号楼×号房屋中的小间腾空交还李晓雨，并将进出该房屋户门钥匙1套交付李晓雨；二、驳回李晓雨其他诉讼请求。案件受理费35元，由张连英负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十月二十三日书记员  张璐萌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初750号原告：贺字先，男，1964年1月1日出生，现住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：胡彦宏，宁夏沙都律师事务所律师。被告：金广友，男，1971年5月16日出生，户籍所在地黑龙江省海林市。被告：金广生，男，1969年12月10日出生，户籍所在地黑龙江省海林市，现住址不详。原告贺字先诉被告金广友、金广生劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员周新涛独任公开开庭进行了审理。原告贺字先及其委托诉讼代理人胡彦宏到庭参加了诉讼，被告金广友、金广生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告贺字先向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费267721元；2.判令二被告向原告按6%的年利率支付2019年4月30日至法院判决确定的付款之日止的资金占用期间的费用；3.本案诉讼费由二被告承担。被告金广友、金广生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。查明的事实根据原告当庭陈述及其提交的证据，本院经审理查明确认以下事实：2018年，案外人京蓝沐禾（贺兰县）灌溉服务有限公司承包了贺兰县部分水利改造工程项目后，其又将部分水利改造工程项目分包给了被告金广友进行施工。被告金广友在施工过程中雇佣其哥哥即被告金广生作为工地负责人，负责工地的管理；并雇佣案外人杨**平作为工地技术顾问，负责工地施工技术指导。2018年年初，原告经朋友案外人杨**平介绍后认识被告金广友，被告金广友在施工过程中，又将上述工程中部分劳务以口头方式分包给原告进行施工，双方没有签订劳务合同，口头约定原告承包劳务，负责渠道的砌护工作，砌护材料由被告金广友提供，铺渠劳务费用按照每平方米16元（轻工）计算，杂项人工费另计，待水渠铺设完成后核算总量及劳务总价款。之后，原告召集铺渠工人对位于贺兰县辖区的民乐村、通义村、永华村涉案渠沟进行了铺设。2019年原告对位于贺兰县辖区的红星村、雄英村涉案的渠沟进行了铺设。2019年4月30日，被告金广友雇佣的工地负责人即被告金广生以及案外人杨**平对原告施工的涉案工程的劳务费用进行了结算，被告金广生与案外人杨**平共同向原告出具了一张显示为“2018年老贺铺（渠）工人工资结算单”，记载原告2018年的人工费为627180元；另一张显示为“2019年贺兰县老贺工程量清单”，记载原告2019年份的人工费为390541元，以上结算劳务费共计1017721元。同时查明，被告金广友通过其妻子孙雪冰名下银行账户向原告转账支付劳务费40万元，其中2018年11月13日分5笔，转账支付共计20万元；2018年12月6日转账支付5万元；2019年1月31日分3笔，共计转账支付10万元；2019年9月29日转账支付2万元；2019年10月24日转账支付3万元；被告金广友另通过微信转账方式向原告共计支付劳务费3万元，其中于2019年4月7日转账支付2万元；于2019年4月26日转账支付1万元；2019年7月3日，原告与被告金广友在涉案工程总承包人即案外人京蓝沐禾（贺兰县）灌溉服务有限公司处领取涉案工程劳务费30万元后，被告金广友向原告转账支付劳务费30万元，原告另自认被告支付2万元；被告金广友以上支付原告涉案工程劳务费共计75万元。现原告多次催要剩余劳务费未果，诉至本院，请求判如所请。判决的结果与理由本院认为，本案中案外人京蓝沐禾（贺兰县）灌溉服务有限公司承包了贺兰县部分水利改造工程项目后，其又将部分水利改造工程项目分包给了被告金广友进行施工。被告金广友在施工过程中将工程中部分劳务以口头方式分包给原告实际进行了施工，双方之间虽没有签订书面合同，但双方之间形成了事实上的劳务合同关系。在合同履行中，原告按照约定负责了涉案工程渠道的砌护工作，并完工交付了涉案工程，被告应当足额并及时向原告支付劳务费。现原告诉讼主张要求被告金广友支付拖欠的劳务费267721元，其向本院提供了2019年3月30日被告金广友雇佣的工地负责人即被告金广生以及工地技术顾问即案外人杨**平与其进行了结算共同向其出具了两张结算单予以证实，并提供其名下银行流水以及微信转账截图各一组、收条一张以及申请证人杨**平出庭作证予以佐证，故本案事实清楚，证据确凿，原告的该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；原告另主张要求被告金广友按6%的年利率支付2019年4月30日至法院判决确定的付款之日止的资金占用期间的费用，本院认为，因原告与被告金广友未对剩余劳务费的付款期限进行明确约定，故原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于本案中被告金广生是否承担付款责任的问题。本院认为，庭审中查明被告金广生系被告金广友雇佣的工地负责人，其对原告施工的劳务费用进行结算，并出具结算单系其履行职务行为，相关法律后果应当由被告金广友承担，故原告要求被告金广生与被告金广友共同支付上述劳务费用267721元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告金广友、金广生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金广友于本判决生效之日起十五日内向原告贺字先支付劳务费267721元；二、驳回原告贺字先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，公告费560元，共计5876元，由被告金广友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周新涛二○二○年十月九日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32396号原告：冯白杰，女，1989年7月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王瞻，广东正融瀚律师事务所律师。被告：徐锡其，男，1974年9月18日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。原告冯白杰诉被告徐锡其民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告冯白杰及其委托诉讼代理人王瞻到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告返还借款共计人民币7万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息2804元（以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的贷款市场报价利率4.05%自2019年3月16日暂计至2020年3月11日，实际支付至履行完毕之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年3月15日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币7万元整，原告于2019年3月15日分两次通过手机转账给被告，合计人民币7万元。虽然原、被告并未约定还款时间，但原告在向被告出借款项后，就一直陆陆续续的要求被告还款，但被告一直拖延、推诿，拒不履行还款义务。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2019年3月15日，原告分两笔5万元、2万元向被告转款合计7万元。后被告通过微信形式向原告发送《借条》一份，确认借款本金为7万元，借期2个月即2019年5月15日前还清。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的微信形式的《借条》及转款凭证为证，双方之间的民间借贷关系，合法有效，被告未按照《借条》约定归还借款本金的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告归还借款本金7万元，于法有据，予以支持。同时，本案原告于2020年4月21日向本院主张权利，且双方在借条中明确约定借款期限至2019年5月15日，但未约定借款利率，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告仅能主张自2019年5月16日起按银行规定的利率计算的利息，超过部分，不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐锡其应在本判决生效之日起十日内归还原告冯白杰借款本金7万元，并支付以该款为基数自2019年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及支付自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告冯白杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620.1元（原告已预交），适用简易程序减半收取810.1元，由被告徐锡其负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱    龙二〇二〇年十月十五日书记员 陈芷君（兼）