北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11020号原告：高某1，女，1979年4月2日出生。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：高某2，男，1983年1月15日出生。被告：高某3，女，1975年4月18日出生。被告：焦某，女，1953年12月10日出生。委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。原告高某1与被告高某2、高某3、焦某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高某1及其委托诉讼代理人贺孟东、被告高某2、高某3、被告焦某及其委托诉讼代理人罗开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1.位于房山区xx街道xx村x区x号院中四间北房及东西配房各两间依法分割；2.高恒存款依法分割（约18万元）；3.高恒承包地由高某2继续经营，承包地内的房屋18间由高某2继承；4.诉讼费由被告负担。诉讼中变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.位于房山区xx街道xx村x区x号院内四间北房及东西配房各两间由高某1、高某2、高某3共同继承。2.高恒名下存款175677.85元依法分割；3.撤回原第三项诉讼请求。事实与理由：高恒与刘淑芳为夫妻关系，共育有一子二女，儿子高某2、长女高某3、次女高某1。高恒与刘淑芳于1985年在房山区xx街道xx村x区x号院建造北房四间，东西配房各两间。刘淑芳于2003年去世，高恒于2018年6月去世，二人均未留有遗嘱。高恒于2014年娶妻焦某，二人均系二婚，未育有子女。现原告与被告无法对高恒留下的房屋达成一致的分割方案，故诉至法院。高某2辩称：我同意原告的诉讼请求。高恒生前立有遗嘱，房屋归我所有，并作了司法鉴定，高恒存款我取了4800元，还有5000元在我手里，同意分割。高某3辩称：同意原告的诉讼请求。焦某辩称：不同意原告的诉讼请求。高恒银行存款在生前取出一部分用于给高恒治病，高某2自高恒去世后取走4800元存款。高恒部分存折在我这里，但还有3万多块钱没有取出来。高恒去世之前给我写了一份遗嘱，承诺给我一套回迁房屋。对高某2持有的遗嘱不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高恒与刘淑芳夫妇育有三个子女，分别为：长女高某3、次女高某1、长子高某2。高恒在北京市房山区xx街道xx村x区x号有宅院一处（以下简称x号院），高恒、刘淑芳夫妇在x号院，分别建有北房4间，东西房屋各2间。2003年刘淑芳去世，生前未留有遗嘱。2014年5月26日，高恒与焦某登记结婚，双方均系再婚。2017年7月30日，高恒留有遗嘱一份，内容“xx回迁房给我老婆（焦某）一套房屋80平米，我自原（愿）”，该遗嘱由焦某持有。2018年6月5日，高恒于房山区第一医院在xx村村委会主任赵会来见证下自书遗嘱一份，内容为“本人去世后将名下房产宅基地及其他财产全部由高某2继承，宅基地址北京市房山区xx街道xx村x区x号，高某2身份证号×××。如果拆迁补偿房屋分配如下：高丽华身份证号×××享有40平米产权，高某1身份证号×××享有40平米产权，剩余财产其他财产全部由高某2继承……”，赵会来在遗嘱上签字并加盖房山区xx街道xx村人民调解委员会印章。该遗嘱由高某2持有。2018年6月24日，高恒因病去世。现130号院尚未拆迁。高某1以法定继承纠纷为由诉至本院。诉讼中，经双方当事人申请及提交证据，高恒银行存款情况如下：1.高恒中国工商银行（账户尾号3650）2018年5月21日由焦某支取137389.98元，余额0元；（卡号尾号1674）2018年7月27日余额1.48元；（卡号尾号6280）2018年6月21日余额1.11元；国债（凭证号尾号1547）金额6000元，到期日2018年6月16日，高某1自认已于高恒生前取出并交给高恒；2.高恒中国农业银行（账户尾号6772）最后交易日2010年1月28日，余额0.86元；3.高恒北京银行医保账户（账号尾号1990）至2019年6月21日余额16176.84元；4.高恒北京农商银行（账户尾号1892）至2019年6月21日余额2111.03元。5.高恒中国邮政储蓄银行（账户尾号5594）2018年7月14日余额4806.92元，至2019年6月21日余额9.23元，其中2018年8月23日由高某2支取4800元。焦某对高某2持有的遗嘱不予认可并申请笔迹鉴定，中天司法鉴定中心于2020年8月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材标时为2018年6月5日所立遗嘱中“高恒”的签名与样本签名是同一人所写。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高某1认可高某2持有的遗嘱真实性，但认为一区x号院房屋属于高恒、刘淑芳夫妻共同财产，高恒遗嘱处分刘淑芳财产部分无效。高某2、高某1同意x区x号院房屋由高某1、高某2、高某3共同继承。焦某对高某2持有的遗嘱及鉴定意见均不予认可，申请鉴定人员到庭接受质询，并申请重新鉴定。中天司法鉴定中心苑志勇到庭接受了焦某质询。焦某对鉴定人员解释不予认可。焦某自认持有高恒北京银行存折，但自述存折已被高某2等挂失，无法支取存款。焦某自认2018年5月21日支取高恒中国工商银行（账户尾号3650）137389.98元，但已用于为高恒看病，高某1、高某2、高某3不予认可。焦某提交xx村委会2019年11月出具证明，证实x区x号院已拆迁。高某2不予认可，提交xx村委会2020年9月出具的证明及房屋照片，证实x号院未拆迁。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。x区x号院房屋系高恒、刘淑芳夫妻存续期间所建，应属高恒、刘淑芳夫妻共同财产，高恒于2018年6月5日所立自书遗嘱，虽然符合遗嘱订立形式，且是其真实意思表示，但处分刘淑芳遗产部分无效，该遗嘱应属部分有效。x区x号院房屋属于刘淑芳财产部分由高恒、高某2、高某1、高某3法定继承，属于高恒的遗产由高某2遗嘱继承。现高某1要求继承x区x号院房屋的诉讼请求，理由正当，且高某2、高某3均同意x区x号院房屋由高某1、高某2、高某3三人继承，本院不持异议。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。高恒生前立有二份遗嘱，且内容相抵触，应以最后所立遗嘱为准。焦某否认高恒于2018年6月5日所立自书遗嘱，但未能提交相反证据予以证实，其否认该遗嘱真实性及鉴定意见书合法性，并要求重新鉴定的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。焦某主张按2017年7月30日高恒所立遗嘱继承，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。高恒名下银行存款属于高恒、焦某夫妻共同财产，属于高恒的遗产份额高某2遗嘱继承。高恒名下银行存款、国债除高恒北京银行医保账户（账号尾号1990）至2019年6月21日余额16176.84元；北京农商银行（账户尾号1892）至2019年6月21日余额2111.03元及中国邮政储蓄银行（账户尾号5594）2018年7月14日余额4806.92元外，其余银行存款已于高恒生前被支取，并非遗产范围。高某1等人要求继承分割高恒生前被支取的银行存款，于法无据，本院不予支持。高某2于高恒去世后支取高恒中国邮政储蓄银行（账户尾号5594）4800元，应给付焦某2400元。高恒其余银行存款，考虑各继承人现状、遗产数额、与高恒共同生活等因素，由焦某继承为宜，不予分割并未对继承人生活造成影响。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区xx街道xx村****院**4间、东西房屋各2间由高某1、高某2、高某3继承。二、高某2于本判决生效后十日内给付焦某现金2400元。三、被继承人高恒在北京银行（账户×××）、北京农商银行（账户×××）银行存款由焦某继承。四、驳回高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费14680元，由焦某负担（已交纳）案件受理费4012元，由高某1负担3907元（已交纳），由焦某负担35元（于本判决生效后七日内交纳），由高某3负担35元（于本判决生效后七日内交纳），由高某2负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  冯永良人民陪审员  张 灵二〇二〇年十月十九日法官 助理  王泽磊书 记 员  隗美娜