wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8535号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：杨李，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省石首市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨李金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告杨李经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20810.28元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年3月10日利息1233.43元、罚息548.35元、复利74.41元），前述款项合计22666.47元，及自2020年3月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月7日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在32万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。杨李未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月1日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为32万元，额度循环有效期自2015年1月15日起至2020年1月15日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月1日。之后，广发银行北京分行依约在32万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金20810.28元、利息1233.43元、罚息548.35元、复利74.41元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨李经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨李于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金20810.28元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月10日的利息1233.43元、罚息548.35元、复利74.41元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元、公告费560元，由杨李负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初4026号 原告:于红萍，女，汉族，1953年5月5日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:陈立云，女，汉族，1949年2月4日出生，住安徽省蚌埠市。 被告:杨廷保，男，汉族，1948年11月21日出生，住安徽省蚌埠市。 被告:杨智慧，男，汉族，1971年7月17日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告于红萍与被告陈立云、杨廷保、杨智慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于红萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费1630元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告于红萍撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员 张彦钱
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8028号原告：崔钦静，男，1988年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：瞿敏，男，1993年1月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县***********。原告崔钦静与被告瞿敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款116568元及逾期付款利息（以116568元为基数，从立案之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：被告向原告采购纸箱，被告尚欠原告货款116568元。为维护自身合法权益，原告诉至法院主张权利。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个体户机读档案登记资料、送货单、对账单、微信聊天记录等证据，本院经审理认定事实如下：****是2010年4月23日成立的个体户，经营者为原告，该厂于2012年5月3日因经营不善而注销。****的送货单载明客户为被告，日期为2018年7月6日至2018年12月30日期间，并载明货物名称、规格、数量、单价、金额等，每张送货单均有被告签名确认。2019年1月19日的对账单载明：上次19614元+12月60809元=256949元，付创世微信40000元、东鹏支票13450元、创世微信20000元、普照农行8850元，计82300元+1100元=83400元，总计：256949元-83400元=173549元+1600元=175149元，该对账单下方有被告签名确认。2019年3月26日的对账单载明：上次175149元+1183元=176332元，付微信15000元、废纸1965元、加工费1350元、普照3944元、博德科3221+17068元，计42548元，总计176332元-42548元=133784元，133700元+3648元=137348元。2019年7月3日的对账单载明：余137348元-付20000元（4个月）=117348元，提成5124元，应付货款2484元+552元+1308元=4344元，总计117348元-5124元+4344元=116568元，该对账单下方有原告签名确认。微信聊天记录反映原告分别向微信号为Q132*****068、昵称为维林珍珠棉包装（瞿敏）的微信用户发送上述3份对账单。诉讼中，原告作出如下陈述：1.****是其经营的个体工商户，该厂现已注销。2.原告向被告供应纸箱，被告通过电话或者直接到原告处下单，原告根据被告的要求将货物送至被告指定的收货人处，双方没有固定的对账期限，双方之间的交易是累积计算的，并非一次清一笔，双方每隔一段时间就通过手写对账单的方式进行对账，对账过后被告就陆续付款，双方2019年交易的货款约5000元，但送货单已经找不到了。3.2019年1月19日的对账单反映2018年12月前的货款为256949元，后被告合计支付了83400元，加上遗漏的货款1600元，故截至2019年1月19日，被告尚欠原告货款175149元；2019年3月26日的对账单反映2019年1月19日至2020年3月26日期间的货款为1183元，加上2019年1月19日对账确认的175149元，合计为176332元，后被告合计支付了42548元，剩余133784元，按133700元计算，加上遗漏的货款3648元，故截至2020年3月26日，被告尚欠原告货款137348元；2019年7月3日的对账单反映2019年1月19日至2020年3月26日期间的货款为4344元，加上2019年3月26日对账确认的137348元，合计为141692元，后被告支付20000元及提成抵扣货款5124元，故截至2019年7月3日，被告尚欠原告货款116568元。4.原告确认在2019年1月19日对账后被告支付了67672元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然送货单显示送货主体为****，但该厂已经注销，原告作为该厂的经营者提起本案诉讼主张权利符合法律规定，本院予以认可。原告就其主张提交了送货单、对账单等证据，并就双方的交易过程进行了阐述，2019年1月19日的对账单亦有被告签名确认，在被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告提交的送货单及2019年1月19日的对账单予以采信。虽然原告提交了微信聊天记录证明其通过微信向被告发送了2019年3月26日和2019年7月3日的对账单，但被告并未确认该两份对账单，原告亦未举证证明双方2019年1月19日至2019年7月3日期间的交易金额，故对2019年3月26日、2019年7月3日的对账单，本院不予采信。根据2019年1月19日的对账单可知，被告确认截至2019年1月19日其尚欠原告货款175149元，现除了原告确认在双方对账后被告支付了67672元外，被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付货款107477元（175149元-67672元）及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瞿敏于本判决生效之日起七日内向原告崔钦静支付货款107477元及逾期付款利息损失（以107477元为基数，自2020年6月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告崔钦静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，保全费1103元，两款合计3735元，由原告崔钦静负担291元（该款原告崔钦静已交），由被告瞿敏负担3444元（该款原告崔钦静已预交，被告瞿敏于本判决生效之日起七日内返还给原告崔钦静，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月九日书记员  洪文芳周淑琴
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异98号 案外人：罗红燕，女，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：万从林，男，1966年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：蔡德兴，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：王灿红、曾南，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段****B2-2-1、B2-2-2、B2-2-3，统一社会信用代码91500000202815515M。 法定代表人：郭锐生。 本院在执行（2020）粤0515执951号申请执行人蔡德兴与被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人罗红燕于2020年8月21日对本院查封处置重庆市渝北区宝圣湖街道兴科大道499号负2-125号地下停车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查中，案外人以该案并未查封处置上述停车位为由，申请撤回执行异议。 本院认为，案外人的撤回执行异议请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许案外人罗红燕撤回执行异议。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二〇年十月十日 书记员  余祈仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7990号原告：袁云阳，男，1988年9月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赵德民，北京市中闻律师事务所律师。被告：马士玲，女，1961年11月25日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**丰开望园科技孵化中心（望园大厦）****。法定代表人：吕世民，董事长。委托诉讼代理人：曹岭贵，男，该公司员工。原告袁云阳与被告马士玲、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称丰顺路宝公司）拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁云阳的委托诉讼代理人赵德民，被告丰顺路宝公司的委托诉讼代理人曹岭贵到庭参加诉讼，被告马士玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁云阳向本院提出诉讼请求：1.判令马士玲配合办理×××车辆的过户手续，从原告过户至马士玲名下；2.判令二被告支付违约金5000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告名下车牌号为×××的车辆发生事故后，于2017年10月9日委托丰顺路宝公司进行网络拍卖，并承诺配合对最终购买者办理过户。11月10日，马士玲在丰顺路宝公司组织的拍卖会上拍得涉案车辆，支付拍卖合手价2427元，后马士玲委托案外人王江彬将车辆提走进行修复。马士玲将车辆提走后，原告多次向二被告提出，要求办理涉案车辆过户手续，但马士玲一直不配合，导致该车辆过户手续至今未能办理。马士玲作为涉案车辆的买受人，理应全面履行合同，配合原告完成过户手续，现马士玲违约，丰顺路宝公司作为原告的受托人，其与马士玲约定的违约条款，原告同样可以主张。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。马士玲未作答辩。丰顺路宝公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，确实是通过我公司达成的买卖；不同意第二项诉讼请求，没有法律和合同依据。袁云阳围绕诉讼请求提交委托拍卖合同书、交接清单、承诺书、成交确认书、事故车提车单、委托声明等证据，丰顺路宝公司提交车辆所有权证书，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，袁云阳（委托人，甲方）与丰顺路宝公司（拍卖人，乙方）签订《委托拍卖合同书》一份，约定：乙方受甲方委托将《委托拍卖车辆交接清单》中所列委托拍卖标的公开拍卖，并决定拍卖地点、时间、条件及方式；甲方保证提供在《委托拍卖车辆手续交接清单》《委托拍卖车辆交接清单》中所列项目内容信息真实、有效，拍卖成交后，因信息不符导致的后果，由甲方承担全部责任；乙方作为接受委托拍卖的中介服务平台，在标的车辆成交后，协助甲方与标的买受人取得联系，为明确甲方与标的买受人过户的义务与违约责任，双方应签订《车辆成交过户协议》，严格依约办理过户事宜，甲方或标的买受人一方违约的，守约方可依据过户协议约定追究对方责任，乙方不就过户风险承担保证责任；如因标的买受人一方原因导致不能过户的，经甲方申请并提交相关证据，乙方可在标的买受人交纳的保证金范围内先行赔付，以弥补甲方的直接损失，甲方损失超过标的买受人保证金的，由甲方直接向买受人主张赔偿；合同并约定了双方其他权利义务。同日，双方签订《委托拍卖车辆交接清单》《委托拍卖车辆手续交接清单》，约定袁云阳将车牌号为×××的车辆及相关手续交付给丰顺路宝公司。袁云阳并于该日出具承诺书，载明：本人袁云阳，车牌号×××……此车无抵押、无贷款、无监管、无任何法律纠纷、无变更车架号、无变更颜色，且此车无改装，并承诺配合此车过户相关事宜，如此车无法正常过户，导致一切损失车主承担责任。11月10日，马士玲委托王江彬通过丰顺路宝公司拍得涉案车辆，并签订成交确认书，合手价2427元，丰顺路宝公司向其交付了涉案车辆。现涉案车辆仍登记在袁云阳名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马士玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。在此种交易模式下，拍卖人与委托人之间形成委托拍卖合同关系，拍卖人与买受人之间形成拍卖合同关系。故袁云阳、马士玲与丰顺路宝公司之间的合同关系均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。袁云阳作为委托人，依约向丰顺路宝公司交付涉案车辆进行拍卖，马士玲作为买受人通过拍卖程序拍得涉案车辆后，丰顺路宝公司作为拍卖人依约向其交付了涉案车辆，马士玲应当配合办理涉案车辆的过户手续，其至今未予配合办理车辆过户手续构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对袁云阳要求马士玲配合办理涉案车辆过户手续的诉讼请求，予以支持。关于违约金，袁云阳与丰顺路宝公司之间的《委托拍卖合同书》关于买受人一方原因导致不能过户的损失赔偿的约定中并未载明具体的赔偿金额，袁云阳亦未能举证马士玲交纳的该约定中载明的保证金数额，双方亦有“甲方或标的买受方一方违约的，守约方可依据过户协议约定追究对方责任，乙方不就过户风险承担保证责任”的约定。加之，袁云阳与马士玲之间亦未就违约责任进行约定，袁云阳也未能举证证明其因马士玲违约导致的实际损失情况，故对袁云阳要求马士玲、丰顺路宝公司支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马士玲于本判决生效之日起七日内协助袁云阳办理车牌号为×××的车辆的所有权转移登记手续，将该车辆由袁云阳名下变更登记至马士玲名下；二、驳回袁云阳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由袁云阳负担25元（已交纳），由马士玲负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由马士玲负担（于本判决生效之日起七日内给付袁云阳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  孙泳刚人民陪审员  魏世玲二〇二〇年十月二十二日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执恢38号申请执行人：上海碧洋实业有限公司.住所地：上海市闵行区颛建路******。法定代表人：许进宽，该公司董事长。被执行人：江苏荣澄航运有限公司。住所地：江苏省江阴市夏港街道新港大道****楼**。上海碧洋实业有限公司与江苏荣澄航运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本案于2014年1月20日作出(2013)沪海法商初字第1261号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付人民币XXXXXXX.40元及迟延履行期间的债务利息。本院于2015年4月30日立案执行，案号为(2015)沪海执字第185号。立案执行后，本院于2015年5月4日向被执行人发出通知，责令其立即履行上述民事判决书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX.40元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币26405元和申请执行费人民币27170.33元。因未发现被执行人可供执行的财产，本院于2015年9月7日裁定终结(2013)沪海法商初字第1261号民事判决的本次执行程序。2020年7月20日，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系对其合法权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结上海海事法院(2013)沪海法商初字第1261号民事判决的执行。终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣庆审判员  龚学延审判员  张 彦二〇二〇年十月十二日书记员  蔡溢超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4002号原告:重庆市万州区长河建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区五桥百安坝纵四路，统一社会信用代码91500101086320047F。法定代表人：谭长河，男，汉族，1966年3月1日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托代理人：史昆伦，重庆正章律师事务所律师。被告：康兴权，男，汉族，1966年1月28日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区长河建筑设备租赁有限公司（以下简称长河公司）与被告康兴权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长河公司法定代表人谭长河及其委托代理人史昆伦到庭参加了诉讼，被告康兴权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长河公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的租赁合同关系；2.判令被告向原告支付建筑设备租赁费123623.56元及资金占用损失（自2020年3月28日开始至付清为止，按年利率6%计算）；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告康兴权因承建万州区瀼渡工程需要，自2011年4月1日起向原告长河公司承租各种建筑设备，陆续租赁、陆续归还，但被告未支付完毕租赁费也未归还完毕租赁设备，截止2020年3月27日，被告尚欠原告租赁费123623.56元，也尚有部分租赁设备未归还，经原告催收无果，原告为维护权益，遂诉至法院。被告康兴权未作答辩，未提交证据。围绕本案诉讼请求，原告提交了发料单、收料单、明细、代理合同、发票等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年开始，被告康兴权陆续向原告长河公司租赁钢管、扣件等建筑设备，但被告未支付完毕租赁费用，也未归还完毕租赁物，截止2020年3月27日，被告尚欠原告租赁费123623.56元，经原告催收无果，原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，合法的租赁合同法律关系受法律的保护，承租人应当按照约定的数额支付租赁费用，原、被告虽未签订书面的租赁合同，但根据发料单、收料单，原告向被告提供了租赁物，被告依法应向原告支付租赁费123623.56元。被告无正当理由至今未支付完毕租赁费，原告有权要求解除租赁合同，原告当庭提出该项诉讼请求，解除时间应为其解除合同的意思表示到达对方之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未及时支付租赁费，应当承担违约责任，考虑逾期付款可能给原告造成的损失，兼顾合同约定及履行情况，根据公平原则和诚实信用原则衡量，被告应支付原告资金占用损失（自2020年3月28日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于律师费，原告并未提交证据证明双方对此有过约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告重庆市万州区长河建筑设备租赁有限公司与被告康兴权之间的建筑设备租赁合同于2020年6月30日解除；二、由被告康兴权在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区长河建筑设备租赁有限公司租金123623.56元及资金占用损失（自2020年3月28日开始至付清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆市万州区长河建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2930元，由被告康兴权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾维怡人民陪审员  杜玉名人民陪审员  向小明二〇二〇年十月二十八日法官 助理  罗佳音书 记 员  林 青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42279号原告：王心竹，女，1986年7月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告王心竹诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王心竹，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王心竹向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的教育培训合同；2、判令美智美乐公司、鼎晖开元公司退还培训费16934元；3、本案诉讼费由美智美乐公司、鼎晖开元公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖开元公司控制，员工均接受鼎晖开元公司管理，公章、账户等全部移交鼎晖开元公司。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。实际提供培训服务的主体应为鼎晖开元公司，王心竹应向鼎晖开元公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖开元公司辩称，我公司并未实际控制美智美乐公司，双方仅有合作关系，我公司将公章存放于美智美乐公司的办公场所，系美智美乐公司的职工冒用我公司公章签署的协议，培训费均为美智美乐公司收取，培训也由美智美乐公司提供，故不同意王心竹的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，王心竹与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，约定王心竹以16934元为崔翊瑄购买培训课程120次。王心竹于签约当日付费，刷卡凭条显示其向美智美乐视觉艺术中心居然之家店付款16934元。王心竹并出具黄色（记账联）收据一张，该收据未加盖公章。王心竹提交美智美乐公众号剩余课时截图，显示崔翊瑄剩余课时为120次。经询，美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可课时消费信息由培训方掌握，但两公司均称不了解王心竹剩余课时及培训费情况，亦未就此提交反证。美智美乐公司、鼎晖开元公司均当庭确认无法为王心竹提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王心竹、鼎晖开元公司订立了教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现鼎晖开元公司表示无法提供教育培训服务，王心竹请求解除合同、返还剩余培训费的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。王心竹已就剩余课时情况提交初步证据，鼎晖开元公司虽不予认可，但其作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对王心竹诉请的剩余课时及剩余培训费金额予以确认。鼎晖开元公司称其公章被美智美乐公司冒用，但其未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对鼎晖开元公司的抗辩，本院不予采信。鼎晖开元公司签约后，使用他人公众号、由他人提供培训或代收款项等均不构成变更合同相对方的充分条件，故本院对王心竹请求美智美乐公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除王心竹与北京鼎晖开元教育科技有限公司2018年11月29日订立的教育培训合同；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还王心竹培训费16934元；三、驳回王心竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（王心竹已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  张锦林
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5901号原告:北京博奥晶典生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街**院**楼**。法定代表人：邢婉丽，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：滕州市坤诚商贸有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市滕州市北辛路北侧通盛上海花园**5-2-301iv>法定代表人：赵欣。（未到庭）原告北京博奥晶典生物技术有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月18日作出的商评字[2019]第0000055045号关于第22277347号“博奥晶典”商标无效宣告请求裁定,向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，2020年10月27日，原告北京博奥晶典生物技术有限公司向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局及第三人滕州市坤诚商贸有限公司的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。经审查，原告北京博奥晶典生物技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京博奥晶典生物技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元,减半收取人民币五十元，由原告北京博奥晶典生物技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3928号原告：邓林茂，男，1982年7月12日出生，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：刘彦林、吴达英，广东港宏律师事务所律师。被告：陈春凤，女，1987年3月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告邓林茂诉被告陈春凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓林茂的委托诉讼代理人刘彦林、吴达英到庭参加了诉讼，被告陈春凤经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓林茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金人民币219000元；2.判令被告支付借款人自逾期还款之日（本金50000元从2017年6月2日、本金200000元从2018年4月27日）起按照年利率6%支付借款占用期间利息人民币28953元（暂计至2020年5月20日），利息计算至实际支付日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告此前合伙开餐厅，其后由于经营不善，被告关闭店铺，双方协商原告承担50000元出资款的损失，被告退还200000元出资款，以上合计250000元。后因被告暂时没有经济能力，出资款200000元作为向原告的借款，另被告当时生活困难向原告借款50000元，分别向原告出具借条两张，共计借款250000元。现被告还款31000元，至今剩余借款本金219000元，逾期利息28953元。为维护原告自身利益，现向法院起诉。原告邓林茂提交证据：《个人入股协议书》《借条》（两张）、《情况说明》《招商银行信用卡对账单》《广发银行对账单》《微信聊天记录截图》《微信交易明细》等。被告陈春凤没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间是朋友关系。双方曾合伙经营“陈村玛莎西餐厅”，其后因生意失败，被告向原告借款50000元及将应退还的出资款200000元转化为向原告的借款，其向原告出具借条两张，还款期限分别为2017年6月1日及2018年4月26日。双方约定借款期内利息为0。现经原告确认，被告于2017年6月2日分两笔向原告归还25000元；于2019年6月30日向原告归还3000元；于2019年9月3日向原告归还3000元。综上累计已归还31000元，尚欠本金219000元没有归还。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，被告确认向原告借款250000元，有借条及相关转账凭证为据，双方的借贷关系成立。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利后果。被告借款后，仅归还部分款项，余款219000元没有归还，已构成违约，原告诉请法院要求被告归还借款本金及按年利率6%的标准从借款期满的第二天起至全部清偿之日止计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈春凤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓林茂偿还借款本金219000元并支付资金占用期间的利息（利息分别以本金25000元为基数从2017年6月2日起计算至2019年6月30日；以本金22000元从2019年7月1日起计算至2019年9月3日；以本金19000元从2019年9月4日起计算至实际清偿之日止；以本金200000元为基数从2018年4月27日起计算至实际清偿之日止；以上均按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由被告陈春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年十月十日法官助理郑奋泽书记员周玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6874号执行机关:长沙市岳麓区人民法院。被执行人：林博涵（曾用名林登博），男，汉族，1986年9月23日出生，住浙江省奉化市。被执行人林博涵犯组织、领导传销活动罪，长沙市中级人民法院于2019年2月2日作出了（2018）湘01刑终349号刑事判决书，判决如下：一、维持长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104刑初941号刑事判决第一项、第二项中对上诉人韩伟根、林博涵的定罪部分；二、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104刑初941号刑事判决第一项、第二项中对上诉人韩伟根、林博涵的量刑部分及第三项；三、略；四、上诉人林博涵犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑两年五个月，缓刑两年五个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）五、追缴被告人韩伟根、林博涵的违法所得，上缴国库；扣押在案的违法所得人民币十四万元依法上缴国库；不足部分，继续予以追缴。长沙市中级人民法院（2018）湘01刑终349号刑事判决书发生法律效力后，本院刑事审判庭将该刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2020年10月13日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林博涵银行存款730000元；或者查封、扣押被执行人林博涵价值730000元的财产，上缴国库；本裁定书立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年十月二十三日书记员  屈慧婷
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初482号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人李新飞，曾用名李合红、老牛，男，1965年1月4日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，农民，住平舆县。因犯破坏公用电信设施罪于2008年6月26日被判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯抢劫罪、盗窃罪于2010年7月21日被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六千元，2016年11月10日刑满释放；因吸毒于2017年10月27日被行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年；因吸毒于2018年3月18日被行政拘留十日，2018年3月19日被临泉县公安局强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪于2018年9月18日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年12月26日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月12日被刑事拘留，2019年6月25日被逮捕，2019年11月26日因患有严重疾病、生活不能自理被新蔡县公安局监视居住，2019年12月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2020年6月24日被本院决定逮捕，2020年7月9日被抓获，2020年7月10日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检三部刑诉（2020）4号起诉书指控被告人李新飞犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐俊峰出庭支持公诉，被告人李新飞到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2020年7月9日凌晨1时许，被告人李新飞在新蔡县孙召镇南街“段某电动车专卖店”门口，将被害人段某停放在门口的一辆红色“台洪”牌电动三轮车偷走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2200元。上述指控有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据证实。被告人李新飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李新飞在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。被告人李新飞认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李新飞有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。另查明，被告人李新飞因涉嫌盗窃罪于2019年6月12日被新蔡县公安局刑事拘留，2019年6月25日被逮捕，2019年11月26日因患有严重疾病、生活不能自理被新蔡县公安局监视居住；2019年12月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2020年6月24日被本院决定逮捕，2020年7月9日被抓获，2020年7月10日被逮捕。李新飞到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人李新飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案证明、前科证明、拘留证、逮捕证、监视居住决定书、刑事判决书、吸毒人员信息表、河南台洪车业有限公司销售清单、平舆县疾控中心证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑满释放证明等，被害人段某陈述，鉴定意见新蔡县价格认证中心（2020）56号价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李新飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。李新飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚；李新飞到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；李新飞自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关以此提出的意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人李新飞的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条，第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：一、被告人李新飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。前罪余刑一年七个月零十五天，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑二年，合并执行罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2022年7月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人李新飞退赔被害人段某被盗电动三轮车折款人民币2200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十八日书记员  魏高飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4241号原告：朱长征，男，汉族，1981年10月18日出生，住址山东省淄博市周村区。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：冯冰玉，男，汉族，1963年4月30日出生，住址广东省中山市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第316586号关于第14057175号“西厨霸王XICHUBAWANG及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年10月12日被诉决定认定：诉争商标在核定商品上予以撤销。原告诉称：诉争商标系原告与配偶共同出资经营的淄博金锐电器有限公司进行商业用途的使用，而非内部使用。诉争商标由淄博金锐电器有限公司使用后，投入了资金进行该商标品牌包装和商标的印制和相关产品的商业宣传，并实际进入了市场流通领域，诉争商标在2015年7月26日至2018年7月25日期间（简称指定期间）进行了商业使用，并且经过商业宣传和商品销售，在电热产品领域已经取得一定的影响力和知名度。综上，请求人民法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：140571753.申请日期:2014年2月24日4.注册日期:2015年3月28日5.专用权期限至：2025年3月27日6.标志：7.核定使用商品或服务（第11类）：电炊具、烹调器、电铁锅、高压力锅（高压锅）等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：原告名下淄博金锐电器有限公司的工商信息、原告公司所签订的部分合同、原告公司收到的部分收据、原告公司的销售合同、原告公司的部分物流清单、原告公司网站信息、原告公司的阿里巴巴店铺、原告公司参加展会的合同及照片、原告公司产品说明书、原告公司厂房、产品照片、原告公司荣誉证书。原告在诉讼阶段提交了其微信朋友圈截屏及微信聊天及转账交易记录，证明：原告在微信朋友圈分别于2016年6月15日17:17、2016年11月20日16:21、2017年12月26日19:38发过“西厨霸王”牌电热锅的图片进行宣传。2018年3月14日，客户左红情订购“西厨霸王”牌32型号、34型号、36型号、38型号，共计40件电热锅，转账货款12240元。2018年4月21日，客户左红情在货到后要求原告发销货清单，共计49件电热锅，转账货款14040元。2018年3月20日，客户马志良在到货后要求原告发销货清单，共计电热锅35件，转账货款11810元。2018年4月27日，客户马志良在到货后要求原告发销货清单，共计锅50件，转账货款16020元。原告在庭审中利用其手机对微信朋友圈及微信转账记录进行了展示。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年7月26日至2018年7月25日，被告于2019年12月23日作出被诉决定，故本案实体方面适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。在诉讼阶段，原告提交其于指定期间在微信朋友圈中展示带有“西厨霸王”标志的电热锅的图片，并通过微信于2018年3月及4月与客户“左红情錵鈊”（左红情）及“马志良西安欧歌电器”（马志良）联系订购“西厨霸王”品牌电热锅事宜，共计销售电热锅近200件，收到货款4万余元。根据供货清单显示，供货单位为淄博金锐电器有限公司，原告系该公司的股东及监事。上述证据可以证明，原告及其关联企业在指定期间内对诉争商标在电热锅商品上进行了真实有效的商业使用。鉴于电热锅与诉争商标核定使用的“电炊具”“烹调器”“电铁锅”“高压力锅（高压锅）”在功能用途、消费渠道方面具有密切关联，属于类似商品，故诉争商标核定使用的“电炊具”“烹调器”“电铁锅”“高压力锅（高压锅）”商品应当维持注册，其余商品的注册应当予以撤销。综上所述，原告的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。被诉决定依法应当予以撤销。鉴于原告在诉讼阶段提交了新的证据，本院系在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字［2019］第316586号关于第14057175号“西厨霸王XICHUBAWANG及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告朱长征针对第14057175号“西厨霸王XICHUBAWANG及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告朱长征负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执1799号之三 申请执行人：钱华平，男，1977年3月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：朱元文，男，1977年10月12日出生，汉族，本市人，初中文化程度，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行申请执行人钱华平与被执行人朱元文买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月13日立案受理后，1、本院于2020年8月17日向被执行人朱元文送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人朱元文名下相关财产信息，被执行人朱元文名下无银行存款、有价证券等财产。本院查封并拍卖处置了被执行人名下位于田区中环国际广场3-704房产。3、本院依法传唤被执行人朱元文，其无正当理由未来院。4、本院已将被执行人朱元文纳入全国法院失信被执行人名单，并对朱元文发出限制高消费令。上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，未能提供其他有效可供执行财产线索。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行且申请执行人也不能明确提供被执行人其他可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  申恩国 审判员  吴雪松 审判员  黄 慧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理杨森 书记员韩同炀
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12312号原告：株式会社感性泰克斯，住所地大韩民国首尔特别市阳川区木洞中央南路14街9，地下**（木洞，地层）。法定代表人：金东岩，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103792号关于第36812390号“GAMSUNGTEXLet’sSlim”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫、整体含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标中“GAMSUNGTEX”源于原告企业字号。三、引证商标二、三权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36812390。3.申请日期：2019年3月13日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2809）：运动用护臂;运动用护面;护胫（体育用品）;护肘（体育用品）;护膝（体育用品）;运动用护腕;肩膀和手肘用保护支具（体育用品）;运动用护腰;运动用护掌;运动用护腿。二、引证商标二1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：20205455。3.申请日期：2016年6月6日。4.专有权期限至：2027年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2804；2809）：护臂;棋;游戏机控制器;运动用球;冰丝防晒护臂（体育用品）;护腕;护肘（体育用品）;旱冰鞋;玩具;骑行袖套（体育用品）。三、引证商标三1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：26252203。3.申请日期：2017年9月6日。4.专有权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2809）：护胫（体育用品）;护肘（体育用品）;护膝（体育用品）;运动用护腕;肩膀和手肘用保护支具（体育用品）;运动用护腰;运动用护掌;运动用护腿;运动用护臂;运动用护面。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二、三均仍处于商标无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标所包含的“Let’sSlim”与引证商标二“letsslim”、引证商标三“Letsslim”在字母构成及其排序上相同；诉争商标与引证商标二、三若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标二、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标或其构成要素源于原告企业字号并非该商标获准注册的当然依据。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标二、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社感性泰克斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社感性泰克斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社感性泰克斯可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56642号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：马英，女，1974年6月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金77777.76元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息8044.45元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以77777.76元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2018年12月3日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金77777.76元，利息17000元、逾期罚息8044.45元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金77777.76元、截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息8044.45元、滞纳金400元；二、被告马英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以77777.76元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、公告费260元，由被告马英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初804号起诉人义乌市华强高新技术实业有限公司，住所地浙江省义乌市。本院收到起诉人义乌市华强高新技术实业有限公司(下称义乌华强公司)的起诉状，起诉人系上海华强仪表有限公司(下称上海华强公司)股东，持股比例15.67%。1994年，上海华强公司受让坐落本市张江高科技园区内第A1-2号土地使用权后，出资建造现位于该园区8街坊2丘内的房屋。但2000年8月26日，原上海市房屋土地管理局作出沪房地浦字2000第043536号房地产初始登记，将产权人登记为上海柳良仪器有限公司(下称柳良公司)。起诉人认为被诉房地产初始登记认定权利人为柳良公司的主要证据不足，侵害了上海华强公司的财产权。因经起诉人催告，上海华强公司怠于起诉，故起诉人依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，起诉要求撤销上海市自然资源确权登记局颁发给柳良公司的坐落于上海市张江高科技园区8街坊2丘房地产的不动产权证(证号：沪房地浦字2000第**)。本院认为，当事人提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，义乌华强公司并非被诉房地产初始登记行为的相对人，故义乌华强公司与被诉行政行为之间不具有利害关系，其提起本案诉讼不具有原告主体资格。至于涉案房屋的权属争议，应通过其他途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对义乌市华强高新技术实业有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 马金铭审 判 员 邵坚烈审 判 员 陆 峻二〇二〇年十月二十七日法官助理 许璟剑书 记 员 姚澄嫣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25257号 关于申请执行人东莞巨汉灯饰有限公司与被执行人东莞集萃家居建材有限公司租赁合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初7540号民事判决书】，被执行人东莞集萃家居建材有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6755号原告:张宏，男，1974年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。被告：周委，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告张宏与被告周委民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏及其委托诉讼代理人雷春雨到庭参加诉讼，被告周委经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金500000元及支付利息190000元（自2018年12月19日至2020年7月18日止，按月息2分计算）共计690000元；2.判令被告支付自2020年7月19日起至实际返还之日期间利息（利息按照本金500000元，利率6％计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告弟弟周宁做床垫生意时认识并成为朋友，2018年5月18日，被告因做生意需要资金周转，通过其弟弟周宁关系向原告借款，原告同意借款，原告将人民币500000元通过周宁账户借给被告，由于原、被告相距较远，当时没有出具书面借条和书面利息约定，只是口头约定利息为月息4分。被告收到款后先后通过转账和现金支付原告利息100000元，以后再没支付任何利息。原告多次去新蔡县找被告还款，并要求被告出具借条，被告于2020年5月18日才出具借条一份，确认借原告现金伍拾万元整。直至今日，被告既未还原告本金，也没支付原告利息。原告为维护自身权益，故起诉至法院。被告周委未到庭亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告周委因做生意需要资金周转，通过其弟弟周宁关系向原告张宏借款，原告将人民币500000元通过周宁账户借给被告。2020年5月18日，被告周委出具《借条》一份，“今借到张宏现金伍拾万元整〈500000〉”，周委在该借条上签字。原告称由于原、被告相距较远，当时没有出具书面借条和书面利息约定，只是口头约定借款期限为一个月，利息为月息4分，被告收到款后先后通过转账和现金支付原告利息，至2019年底共支付100000元，以后再没支付任何利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周委向原告张宏借款500000元的事实,有借条、转账凭证及原告的陈述予以证实,本院依法予以确认。原告张宏称双方口头约定借款期限一个月，但未提供相应证据，被告周委出具的《借条》上也未载明借款期限，涉案借款视为没有约定还款期限及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告以诉讼方式向被告周委催告还款,事实清楚,于法有据,本院予以支持。关于借款本金及利息的认定，原告张宏称双方口头约定借款利息月息4分，至2019年底被告周委已经偿还利息100000元。因原告提供《借条》上并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，原告主张借期内利息，本院不予支持，被告周委已偿还的100000元应视为偿还借款本金，从借款总额中扣除，故本案借款本金应为400000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持”。故原告主张从2018年12月19日起计付利息，本院不予支持。原告主张逾期利息2020年7月19日起至实际给付之日止计算，但本案立案时间为2020年9月3日，故本院依法调整为从起诉之日起至实际给付之日止计付逾期利息。原告主张逾期利息按年利率6％计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一项）、第三十二条第二款的规定，并不违反法律规定受保护的利率上限，本院予以支持。被告周委经传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周委于本判决生效后十日内向原告张宏支付借款400000元及利息（利息以400000元为基数，从2020年9月3日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张宏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取计5350元，由原告负担2249元，被告周委负担3101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵小联二〇二〇年十月三十日书记员  张欣格
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1115号 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地河北省石家庄市新华路**盛安大厦，联系方式138××××2125。 法定代表人：庞超。 方素丽，所在地河北省邯郸市曲周县 王建峰，所在地河北省邯郸市曲周县 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人方素丽、王建峰（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初3615号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人方素丽、王建峰限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初3615号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十二日 书记员  毕 琛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9662号原告：杨彬，女，1990年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张金宝，男，1987年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨彬诉被告张金宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨彬在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在限期内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告杨彬逾期未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨彬撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二〇年十月十四日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3530号 原告：孙亮，男，1975年3月2日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：荀福祥，男，1974年2月27日生，汉族，住安徽省广德市。 原告孙亮与被告荀福祥合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告孙亮到庭参加诉讼，被告荀福祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙亮向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还欠款55600元，并负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年在郎溪县涛城镇“安徽省郎溪县福盛木业有限公司”入股，从2015年3月起，原告将股金租给被告使用。2018年5月2日，被告向原告出具欠条二份，第一份载明，至2017年12月31日止共欠原告租金64000元，期间已付12000元，余欠52000元，承诺按月支付2100元，至2019年12月31日前付清等，见证人李某。第二份欠条，欠款3600元。二份欠条合计欠款55600元，还款逾期后，原告多次向被告索要欠款无果，为此诉至法院，要求判如所请。 荀福祥未作答辩。 经审理查明：2015年期间，孙亮与荀福祥均系安徽省郎溪县福盛木业有限公司股东，双方就股权租赁事宜达成协议。因荀福祥未支付股权租赁费用，2018年5月2日，荀福祥出具欠条一份，载明欠孙亮64000元，此款为2015年3月至2017年12月31日期间股权租赁费用，其中已经支付12000元，余欠52000元，按月支付2100元，截止2019年12月31日前付清。同日，荀福祥就2015年3月前尚欠的股权租赁费用再次向孙亮出具3600元欠条一份。以上合计欠款55600元，后孙亮多次向荀福祥索款未果，为此诉至本院。 上述事实，有孙亮提供的欠条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。荀福祥尚欠孙亮55600元，有荀福祥出具的欠条为证，荀福祥未按约定支付上述欠款引起本案纠纷，应依法承担民事责任，孙亮主张荀福祥支付欠款55600元，符合法律规定，本院予以支持。荀福祥未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担于己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告荀福祥于本判决生效之日起十日内支付原告孙亮欠款55600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取600元，由被告荀福祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市连山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1402刑初59号公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。被告人袁有波，男，1977年5月13日出生，汉族，小学文化，个体司机，系群众，被捕前住黑龙江省黑河市五大连池市，因本案于2019年12月3日被葫芦岛市公安局刑事拘留，经葫芦岛市人民检察院批准，于2019年12月12日被执行逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。法律援助孙振双，辽宁靳世祥律师事务所。葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉[2020]55号起诉书指控被告人袁有波犯交通肇事罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。人民陪审员。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员王建、张亦鸥出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年11月12日18时30分许，驾驶黑Ｍ×××**（黑Ｍ×××**）大型货车沿葫芦岛市连山区岛东线由东向西行驶至高速东出口加油站前路段时，与前方李立驾驶的辽Ｐ×××**号厢式货车发生追尾相撞，致该厢式货车又与其前方宋光来驾驶的黑Ｊ×××**(黑Ｊ×××**)大型货车发生碰撞，造成李立死亡、副驾驶李某受伤和车辆损坏的交通事故。被告人袁某驾驶机动车未与前车保持安全距离的行为，是此事故形成的全部原因和过错，负此事故的全部责任。被告人袁有波主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人袁有波在庭审过程中亦无异议，并有被告人袁有波在公安机关的供述，证人宋某、李某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，事故照片，（葫）公（司）鉴（法医二尸）字[2019]085号鉴定书及李立血液中未检出毒物、毒品等鉴定意见，案件来源及查处经过，被告人袁有波的户籍证明及现实表现等证据材料载卷证实，经开庭质证及本院审查，本院采信作为定案的依据。本院认为，被告人袁有波违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事犯罪，公诉机关指控被告人袁有波的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。被告人袁有波案后投案自首，到案后如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁有波犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月,缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长 张         亮人民陪审员 钱帮跃人民陪审员秦宝坤二〇二〇年十月三十日书 记 员 李    洪    侠
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1111号之一申请执行人：王云珍，女，1971年4月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市界市镇龙台村。被执行人：王云富，男，1973年6月8日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇五星村。本院在执行申请执行人王云珍与被执行人王云富民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王云富未按已经生效的本院（2019）川1028民初396号民事调解书履行还款义务。本院已经裁定查封了被执行人王云富与案外人包晓莉共有的、位于隆昌市金鹅镇春光路的门面一间，并拟评估、拍卖以偿还申请执行人的债务。现申请执行人王云珍以双方当事人自行达成了执行和解口头协议为由，要求撤回本案的执行申请，但不得解除对房屋的查封措施；如被执行人王云富不按照协议履行还款义务，申请执行人再行申请恢复本案执行；如被执行人按约偿还了债务，申请执行人到时另行申请解除对房屋的查封。本院认为，申请执行人王云珍自愿撤回本案的执行申请符合法律规定，本院依法准予其撤回执行的申请，但如被执行人王云富不按还款计划履行，申请执行人王云珍在债权未获清偿情况下，应在撤回执行申请后两年内申请恢复执行，以切实维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020）川1083执1111号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十四日书记员  唐平佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50979号原告：吸引力（北京）品牌顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：仇晶晶，经理。委托诉讼代理人：游丽红，北京星樽律师事务所律师。被告：北京环铁时代国际艺术有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡大环里平房。法定代表人：邵洪训，经理。委托诉讼代理人：崔保东，男，北京环铁时代国际艺术有限公司员工。原告吸引力（北京）品牌顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京环铁时代国际艺术有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游丽红，被告的委托诉讼代理人崔保东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房租136875元（2019年7月26日至2021年1月25日）、物业费1800元、押金10000元及装修押金2000元；2.判令被告支付原告资金占用损失，分两笔计算，均以150675元为基数，第一笔按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月13日计算至2019年8月19日，第二笔按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止。事实和理由：2019年6月12日，原、被告签订《房屋使用合同》，约定被告同意将位于北京市朝阳区环铁内工作室北二楼某1室出租给原告，租用面积300平方米。租赁期限自2019年7月26日至2023年7月25日。第一年租金为273750元，付款方式为半年付，租赁押金为10000元。合同签订后，原告于2019年6月11日支付押金10000元；于2019年6月13日支付半年租金136875元、物业费1800元；于2019年6月17日支付装修押金2000元。支付上述费用后，原告开始装修，但没想到此后仅几日，原告得知租赁房屋被确认要拆除。原告与被告沟通无果，故诉至法院。被告辩称，同意退还原告房租136875元、物业费1800元、押金10000元及装修押金2000元，但不同意支付资金占用费。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋使用合同》，约定：甲方同意将位于环铁内工作室北二楼某1室在正常状态下租给乙方，建筑面积300平方米（以下简称租赁房屋），租赁期限自2019年7月26日起至2023年7月25日，第一年年租金273750元，付款方式为半年付；押金10000元。合同签订后，原告于2019年6月11日支付押金10000元；于2019年6月13日支付了2019年7月26日至2020年1月25日的租金136875元及物业费1800元；于2019年6月17日支付装修押金2000元。原告主张付款后，其着手对租赁房屋进行装修，但几日后得知租赁房屋确认会被拆除，故其搬离了租赁房屋，双方合同已经无法履行，后续也不可能再履行，故除费用退还外，不在本案中提出其他主张。被告对腾退情况予以认可。本院认为，根据查明事实及当事人陈述，原、被告签订的《合作使用合同》现已无法履行，原告的租赁目的已无法实现。原告要求被告返还押金10000元、装修押金2000元、2019年7月26日至2020年1月25日期间的租金136875元及物业费1800元，有事实依据，且被告同意退还，本院对此不持异议。关于资金占用费，本案中，原告仅就费用问题提出主张，且未举证证明其实际损失情况，双方亦无相关约定，故对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京环铁时代国际艺术有限公司于本判决生效后七日内返还原告吸引力（北京）品牌顾问有限公司租金136875元、物业费1800元、押金10000元、装修押金2000元；二、驳回原告吸引力（北京）品牌顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由被告北京环铁时代国际艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月二十七日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64921号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、利息0元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1019号原告：李秋芬，女，汉族，1966年7月12日出生，住义马市。委托诉讼代理人：安学锋，河南班固律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卢盼盼，女，汉族，1986年2月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石晶，河南诚然律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：孟丽梅，女，汉族，1973年1月13日出生，住河南省洛阳市涧**。原告李秋芬诉被告卢盼盼、第三人孟丽梅不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，在立案前，原告提出财产保全，本院依法查封了相关财产。原告李秋芬诉称，原告与第三人系亲戚关系，被告与第三人系朋友关系。2019年年初，原告通过第三人得知，被告有意承租洛阳新区(洛龙区)的洛阳理工学院开元校区大学生创业服务中心(北区)和兴业苑临街的门面房，通过改造后转租，效益较为可观。因原告不认识被告，就让第三人与被告协商，是否同意原告入股并一起经营这个项目。第三人与被告沟通后向原告反馈称,这个项目前期需投资600万左右，她一个人也拿不下来，而且已经找了两个人一起来做，如果原告同意做的话，是四个人投资，每人需投资150万左右。得到这一信息后，原告就让第三人与被告多沟通，掌握项目的进度，看投资款需要什么时间到位。2019年4月中旬，第三人通知原告，说被告已经拿下项目，马上要与甲方签合同了，让原告将投资款直接转给被告。2019年4月18日，原告通过银行转账的方式向被告转款150万元，作为承租上述门面房的投资。随后，原告要求见一下其他几个合伙人，商量具体运营的方案并签订合伙协议。但直至2019年7月份，被告一直未能与原告签订合伙协议，甚至连收据都不给出具，其他的合伙人至今都没见过。在这样的情况下，原告通过第三人向被告明确，不再合伙了，把投资款退回即可。被告表示同意，遂于2019年8月7号、8号，两次向原告退回款项20万元，原告要求被告退回剩余130万款项，被告以各种理由拒绝。被告卢盼盼在答辩期间，对管辖权提出异议，认为该案应移送洛阳市洛龙区人民法院。原告诉请被告退还130万元投资款，原被告之间系个人合伙纠纷，被告住所地为洛阳市××××室，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五条规定，本案应由被告所在地管辖；即便本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案也应由被告所在地管辖；综上所述，本案的管辖法院应是洛阳市洛龙区人民法院。本院经审查认为，本案未经法庭审理，根据原告的民事起诉状和提供的证据，确定原、被告之间为合伙纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五条规定：对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。因此，本案应当由被告卢盼盼的住所地洛阳市洛龙区人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第３１条第２款以及关于如何理解《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第３１条第２款的批复：在人民法院采取诉前财产保全后，申请人起诉的，应当向有管辖权的人民法院提起。采取诉前财产保全的人民法院对该案有管辖权的，应当依法受理；没有管辖权的，应当及时将采取诉前财产保全的全部材料移送有管辖权的受诉人民法院。本案中，本院对该案没有管辖权，因此，应当及时将采取诉前财产保全的全部材料移送有管辖权的受诉人民法院。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的裁定驳回。由此可以看出，被告提出的管辖权异议理由成立。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第３１条第２款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告卢盼盼对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市洛龙区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇二〇年十月十九日法官助理雷晓书记员刘敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1387号申请人：伢典（北京）医疗技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李强，执行董事。委托诉讼代理人：毕建伟，北京大成律师事务所律师。被申请人：河北冈大生物科技有限公司，住所地张家口市桥**工业东街****。法定代表人：金灿湖。伢典（北京）医疗技术有限公司（以下简称伢典公司）与河北冈大生物科技有限公司（以下简称冈大公司）合同纠纷一案，伢典公司向本院提出财产保全申请，要求冻结冈大公司银行存款3454000元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国人民财产保险有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，伢典公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结河北冈大生物科技有限公司银行存款3454000元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人伢典（北京）医疗技术有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年十月二十九日书记员  薛泓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4386号原告：金亮，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：张营方，男，1986年5月6日出生，汉族，户籍地河南省项城市，身份号码×××。原告金亮与被告张营方买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告金亮的委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼，被告张营方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告沙子款17600元（一万七千六百元）；2.请求判决被告自2018年9月15日起至实际还款日止，按照年息百分之二十四支付原告违约金；3.请求判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为江苏省徐州市贾庄区汴塘镇新集村人，原告在顺义区高丽营镇经营沙子生意，被告张营方于2018年3月20日在原告处购买沙子，总计货款22600元。因被告说当时资金紧张请求拖欠一段时间再付原告沙子款，被告于2018年9月13日向原告出具欠条一张，双方约定还款日期为2018年9月15日，在签署欠条后被告向原告还款5000元，尾款17600元（一万七千六百元）至今未付。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定。现有欠条及身份证为证，在多次向被告催要无果后。故原告向贵院提起诉讼，希望予以支持和帮助，请求法院依法判决。被告张营方经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告金亮提交《欠条》一份、微信聊天记录一份，拟证明被告欠付沙子款及原告催要款项的事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，被告张营方出具《欠条》一份，载明“本人：张营方（姓名）×××（身份证号）由于在高丽营镇土建工程送沙子事情，于2018年3月20日欠金亮（姓名）×××（身份证号）人民币22600元整（大写：贰万贰仟陆佰元）。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率24%计算，张营方承诺于2018年9月15日前还清。双方约定由金亮住所地人民法院管辖，金亮因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由张营方承担。特立此据！”金亮主张，上述《欠条》出具后，张营方于2018年9月底通过现金方式偿还了5000元，其余款项未能支付。金亮提交其与张营方的微信聊天记录，显示2018年9月29日张营方提及“完了给你5000了，还有一万七千六是不”，金亮回复“是啊，还是一万七千六”，同时回复“你要不好转的话，你在哪呢？我去拿去吧，小张子，你说你在哪了吧？”庭审中，金亮明确其第二项诉讼请求中违约金的起算时间为2018年9月16日。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张营方经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。金亮与张营方虽未签订书面合同，但根据金亮提交的《欠条》、微信聊天记录及其当庭陈述，能够确认金亮与张营方之间存在事实上的买卖合同关系，张营方出具《欠条》并在微信聊天中再次确认欠款一事，能够说明金亮已经履行交货义务，张营方应当依约支付货款。金亮主张张营方已经还款5000元，本院不持异议。现双方约定的还款期限已至，金亮有权要求张营方支付剩余货款及逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张营方自本判决生效之日起七日内给付原告金亮货款一万七千六百元；被告张营方自本判决生效之日起七日内给付原告金亮逾期付款违约金（违约金的计算方式为：以一万七千六百元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年九月十六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十元、公告费五百六十元，均由被告张营方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执735号申请执行人：刘强,男,1965年2月11日出生,汉族,四川省隆昌市人，住四川省隆昌市石碾镇四季山村。被执行人:邹盛江,男,1969年4月27日出生,汉族,重庆市人，住重庆市江津区贾嗣镇红专村。申请执行人刘强依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初3477号民事判决书，于2020年7月6日向本院申请强制执行。要求被执行人邹盛江支付借款本金60500元及利息、诉讼费。本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行还款义务。在本案执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人邹盛江的财产进行查控，未查询到被执行人任何可供执行财产线索。且被执行人现下落不明，无法联系查找。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人邹盛江确无可供执行财产线索，申请执行人刘强也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人邹盛江予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十六日书记员  唐平佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35871号原告：王晓菁，男，1966年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被告：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里**。法定代表人：樊征，董事长。委托诉讼代理人：东艳，女，1980年4月29日出生，汉族，北京市融川融资担保有限责任公司员工，住北京市朝阳区。原告王晓菁（以下简称王晓菁）与被告北京市融川融资担保有限责任公司（以下简称融川融资公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王晓菁的委托诉讼代理人张超，融川融资公司的委托诉讼代理人东艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓菁向本院提出诉讼请求：一、判令融川融资公司返还王晓菁借款本金50万元；二、判令融川融资公司支付王晓菁利息（以50万元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年9月26日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年5月，根据融川融资公司的要约，王晓菁与融川融资公司达成口头合同，王晓菁借款给融川融资公司，融川融资公司按照每年10%的利率支付利息，每月支付一次利息。从2014年5月26日，王晓菁转账给融川融资公司100万元。2015年10月19日，王晓菁向融川融资公司申请部分解除合同，赎回借款本金50万元。现在王晓菁出借给融川融资公司的借款本金是50万元。从2014年6月26日至2019年9月26日，融川融资公司分64次向王晓菁支付借款利息，每月支付一次。向王晓菁支付利息的主体是包括董事长、董事、监事、原董事、财务负责人在内的十余名员工的个人银行卡。支付利息的方式是每月26日支付当月的利息。实际履行的利率标准就是口头约定的每年百分之十，具体的付息数额是按照每个月的天数，按照每日三千六百五十分之一计算。2019年9月26日最后一次支付利息以后，融川融资公司停止支付利息。经王晓菁询问，融川融资公司说他们的资金借给案外人了，案外人现在也是停止支付利息，更无力还本，因此融川融资公司的资金链断了，也没有办法。王晓菁认为，王晓菁与融川融资公司签订口头民间借贷合同，并不违反法律的规定，应属合法有效。融川融资公司停止支付利息属于违约行为，王晓菁有权主张解除双方的借贷合同关系。融川融资公司出借资金给案外人，与王晓菁无关。因此王晓菁依法提起诉讼，主张解除双方的口头借贷合同关系，主张融川融资公司归还借款本金。依据双方的口头约定和实际履行中形成的交易习惯，王晓菁主张从2019年9月26日至本案判决生效之日起，融川融资公司按照年息10%的标准向王晓菁支付借款利息。融川融资公司答辩称，同意返还王晓菁借款本金50万元，同意按照年利率10%的标准向王晓菁支付利息，但我方要求王晓菁提供自2019年9月26日以后是否收到利息的凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，王晓菁向融川融资公司转账100万元，自2014年5月26日至2015年9月25日期间，案外人裴x每月26日通过其个人账户向王晓菁账户较为固定金额，王晓菁称该每月转入金额为融川融资公司向其支付的借款利息。2015年10月19日，王晓菁通过其交通银行账户转入50万元，王晓菁称该款项系融川融资公司向其返还的借款本金50万元。自2015年10月26日至2019年9月26日期间，王晓菁在每月26日或者27日均收到固定金额的款项转入其交通银行账户，王晓菁称该每月转入金额亦为融川融资公司向其支付的借款的利息。为证明其主张，王晓菁提供有银行明细清单。庭审中，融川融资公司对王晓菁的上述所述事实均予以认可，对王晓菁提交的证据亦予以认可。王晓菁主张自2019年9月27日之日，融川融资公司未再向其支付过借款利息。融川融资公司称其无法查询到自2019年9月27日之日是否向王晓菁支付过借款利息，且该举证责任应当由王晓菁承担。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，2014年5月至2019年9月期间融川融资公司向王晓菁借款100万元，并定期向王晓菁支付一定金额作为借款利息，双方虽未签订书面借款合同，但是根据双方交易行为，可以认可王晓菁与融川融资公司之间就借款合同关系达成一致意见，双方应当根据交易习惯履行各自的合同权利义务。根据查明事实，融川融资公司向王晓菁偿还借款本金50万元后，尚有50万元借款本金未偿还，现王晓菁要求予以偿还，有事实和法律依据，融川融资公司应当予以偿还。关于借款本金的利息，根据双方交易习惯可以确定双方对利息有明确约定，庭审中，融川融资公司亦认可按照年利率10%的标准计算利息，本院不持异议。关于融川融资公司拖欠的利息的起算日期，因支付利息系融川融资公司义务，其应当举证证明已支付利息情况，庭审中，融川融资公司并未就此举证，故本院认可王晓菁主张的融川融资公司支付利息至2019年9月26日即未再支付的事实，融川融资公司应当自2019年9月27日起支付王晓菁借款本金50万元的利息至实际偿还借款本金支付止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京市融川融资担保有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告王晓菁偿还借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，按照年利率百分之十的标准，自二〇一九年九月二十七日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王晓菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京市融川融资担保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京市融川融资担保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5531号之一解除保全申请人:罗利君，女，1970年1月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：彭志明，男，1959年5月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：长沙市全舜投资管理有限公司，住所地长春市岳麓区岳麓大道**，统一社会信用代码：91430104597568968P。法定代表人：彭志明，总经理。解除保全申请人罗利君与被申请人彭志明、长沙市全舜投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）湘0104财保370号民事裁定书，查封解除保全申请人罗利君名下位于长沙市岳麓区××栋××房（产权证号：长房权证岳麓字第7××**）的交易手续。后经本院调解，彭志明、长沙市全舜投资管理有限公司应偿还罗利君相应的借款，现该民事调解书已经进入执行程序。罗利君于2020年10月22日向本院申请解除上述房产的交易手续。本院经审查认为，罗利君的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对保全申请人罗利君名下位于长沙市岳麓区××栋××房（产权证号：长房权证岳麓字第7××**）的查封手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  万彪审判员  姚俊审判员  尧航二〇二〇年十月二十六日书记员  陈婕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15415号原告：贾明旭，女，1969年11月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：北京汇嘉保洁服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**705。法定代表人：刘永恒。委托诉讼代理人：逯金玲，公司法律顾问。委托诉讼代理人：郭二丽，公司办公室主任。原告贾明旭与被告北京汇嘉保洁服务有限公司（以下简称保洁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾明旭，被告北京汇嘉保洁服务有限公司之委托诉讼代理逯金玲、郭二丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾明旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳务关系补偿金3700元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：由于原告要找一份短期的且只同意签订劳务合同的工作，因此2020年8月20日，原告与被告签订了劳务合同，原告到故宫博物院作保洁员，每月工资3700元。当时原告只是在空白的劳务合同上签了名，合同内容都是被告自己后加上的。合同签订后，被告称要进行政审一周，8月28日原告才正式到故宫博物院上班。原告在工作时候，有三名社会上的男性偷拍原告的工作情景，侵犯了原告的肖像权，为此原告报了警，出警民警让该三位男性当场将照片删除。2020年9月5日，原告正在工作时，一名保洁员索要原告的柜子钥匙，当原告问为什么时，该保洁员对原告破口大骂。9月5日晚被告欺骗原告以更换工作证为由将原告工作证收走，9月6日将原告违法开除。为此原告报警，当天被告给原告结清了9天的工资及押金，此后原告未再来工作。现被告存在欺骗和违法解除原告的情形，对此被告应支付违法解除劳务合同经济补偿金。被告保洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年8月28日，原告入职被告单位，双方签订了劳务合同，约定原告的每月工资底薪2200元、奖金1300元，全勤200元。原告在被告处工作期间，先是和员工发生冲突，经被告教育后，原告又和他人打架。民警出警后，在民警的见证下，被告已将9天的工资及押金全部给原告结清了，原告也写了收款条，后原告未再回来上班，双方已无任何关系。因双方签订的是劳务合同，劳务合同不存在违法解除经济补偿金的问题，故原告主张的违法解除劳务合同经济补偿金被告不同意支付。贾明旭围绕诉讼请求依法提交了证据，1、工牌复印件。2、临时工作证。3、与保洁公司陈主管微信沟通截图证明其在故宫博物院工作。三组证据均证明贾明旭在故宫博物院工作。保洁公司对上述证据真实性均认可，贾明旭实际工作只有9天。保洁公司向法院提交了证据1、《劳务合同》，证明双方建立的是劳务关系。2、收据，证明在民警的见证下，保洁公司已支付了贾明旭8月3天和9月6天共计9天的工资1098元及退卡押金100元。贾明旭对该证据真实性均认可。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日，贾明旭与保洁公司签订《劳务合同》，内容：“甲方：保洁公司。乙方：贾明旭。1、本协议期限自2020年8月28日起至2021年8月27日止。2、协议期间，甲方根据业务需要，乙方为甲方提供劳务服务，担任保洁岗位，月工资为2200元。……”。2020年9月6日，贾明旭因故与其他员工发生矛盾后报警，在双方均认可贾明旭9天的工资及押金数额的情况下，保洁公司当场结清了贾明旭的工资及押金，此后贾明旭未再回保洁公司工作。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》调整的是企业、个体经济组织等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用该法律规定。劳务合同是双方建立的民事合同关系，劳动者不享受《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者的权利，劳务合同双方是受《合同法》的约定。而本案中贾旭明与保洁公司签订的是劳务合同，且贾明旭当庭亦认可，其本身不同意签订劳动合同，就是要与保洁公司签订短期的劳务合同，因此双方建立的系劳务关系。由于双方在签订劳务合同时未就双方解除劳务合同时是否需要补偿问题在合同中明确约定，故贾明旭要求保洁公司支付其违法解除劳务关系的补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贾明旭的诉讼请求。案件受理费25元，由贾明旭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二〇年十月二十八日书记员  梁媛苑
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执720号申请执行人：张绍兴，男，1955年8月17日出生，汉族，住四川省隆昌市石燕桥镇仕郎村，现住四川省隆昌市金鹅镇成渝中路。被执行人：王科，男，1976年1月9日出生，汉族，住成都市温江区柳城西凤街。申请执行人张绍兴依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初3188号民事调解书，于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人王科支付股权转让本金20万元及利息、诉讼费等。本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行还款义务。在本案执行中，本院运用网络司法查控系统，未查找到被执行人可供执行财产线索；通过传统查控方式调查，亦未发现被执行人王科有可供执行财产线索。虽然被执行人王科名下有一家公司四川美加美饲料科技有限公司，但该公司名下无可供执行财产线索。本院查询到被执行人王科在本省范围内有14个案件执行标的金额高达近一千万元，四川美加美饲料科技有限公司在本省范围内有26个案件执行标的金额高达近一千万元，均因无财产可供执行而裁定终结本次执行程序；此外，本院还受理了申请执行人隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司申请强制执行被执行人四川美加美饲料科技有限公司、王科、王晓英追偿权纠纷一案，被执行人四川美加美饲料科技有限公司、王科、王晓英的全部财产均设定了抵押担保，本院已经处置了被执行人王科、王晓英的汽车2辆，所得价款均已经支付给了申请人，现该案申请人作为抵押权人受偿不足10%。现本院穷尽了调查及执行措施，现被执行人确无可供执行财产线索，现申请执行人张绍兴也不能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已经对被执行人王科限制高消费，并纳入失信被执行人名单，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十六日书记员  唐平佳