江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1821号原告：杨林，男，1975年10月15日出生，汉族，个体户，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：张冰洁，江西建辉律师事务所律师。被告：上栗县鑫旺源矿业有限公司，住江西省萍乡市上栗县，统一社会信用代码：913603223xxxxx。法定代表人：张岳强，公司执行董事。委托诉讼代理人：罗林，湖南高天律师事务所律师。第三人：温显发，男，1970年3月23日出生，汉族，住萍乡市安源区。原告杨林诉上栗县鑫旺源矿业有限公司（以下简称：鑫旺源矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据被告上栗县鑫旺源矿业有限公司申请，追加温显发为本案第三人，并依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告杨林的委托诉讼代理人张冰洁、被告鑫旺源公司的委托诉讼代理人罗林、第三人温显发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林的诉讼请求：1、依法判令两被告返还预付货款36417元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告双方系业务往来关系，原告向被告购买碎石、石粉等材料，根据交易习惯，双方采取先预付款后发货的方式合作，2018年12月23日原告向被告指定的邱XX的银行账户支付50000元预付款，同时，被告出具了相应收据，并载明了货款单价。截止到2019年9月4日，被告共计为原告供货298吨，合计货款13583元，应返还原告款项36417元。因被告方股东发生纠纷，被告公司停产至今，剩余预付款项经原告多次催讨，拒不返还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。至此诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告鑫旺源矿业公司辩称，原告要求被告公司退还货款的主张没有任何事实和法律依据，因依法承担举证不能的不利后果；且即便原告所述确属事实，所涉矿山实际也不是被告经营，被告没有收取原告任何款项，也没有与原告签订买卖合同，双方之间不存在买卖关系，请求驳回原告的全部诉请。第三人温显发述称：没有提交答辩意见。原告提交证据如下：1、原告的身份证、被告企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的主体适格。2、收款收据（编号：6002491号）一张；中国建行个人活期账户全部交易明细表复印件一张，拟证明原、被告约定碎石材价格分别为石粉价32元/吨、1-0#石子价52元/吨、0-5#石子价42元/吨，并且原告向被告预付了5万元货款，被告出具收据予以认可。3、萍乡市鑫旺源矿业有限公司过磅单8张，拟证明被告向原告交付了石粉14.3吨、1-0#石子121吨、0-5#石子162.7吨，总价值为13583元。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司提交证据一份：矿山承包合同书，拟证明追加第三人是实际经营者。经各方当事人当庭对证据进行质证，本院对证据的分析与认定如下：被告和第三人对原告方第一组证据质证均无异议，本院予以确认。被告对原告第二组证据的质证意见认为：1、收据不能证明原告向被告公司支付了预付款50000元，收据的公章，因我公司曾申明遗失；2、银行转账记录是原告转账给了邱高水，而邱高水不是被告公司的员工；被告对原告的第三组证据的质证意见：过磅单8张，计石料298吨，价款为13583元，该过磅单未加盖我公司的公章，不能证明一定是我公司的过磅单。追加第三人原告的第二、三组证据未发表具体的质证意见，但证实邱高水是该矿的管理人员，同时，第三人并不认识原告本人，但对于个人来订购石料都是先交预付款，再发货，最终凭发货单多退少补进行结算，原告预付石材料款符合市场碎石材料交易习惯。本院综合被告和追加第三人的质证意见评判认为：1、被告对收据上加盖了被告公司的财务章是否真实，在法庭上已明确表示不申请公章鉴定，视为认可其真实性。2、原告提供的被告已履行了298吨石料的8张过磅单，计13583元，是原告自认被告实际已履行的部分，如果被告不认可其真实性，又不能提供已履行更多义务的证据，将对被告造成不利后果，因此，本院对原告自认且对被告有利的8张过磅单的真实性予以确认。综上，本院对原告提交的三组证据均以确认。原告对被告提交的《矿山承包合同书》的真实性不知情，但即使是真实的也是被告公司内部管理问题，与原告没有关系。第三人的质证意见：合同是真实的，但该合同已在法院另一案件中被确认为无效合同（没有提交生效判决书），本院通过内网查找到（2019）赣0322民初2495号案件，该判决确认了该合同无效，并已生效。本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。根据各方当事人的陈述并结合本院确认的证据，确认本案事实如下：2018年12月23日，原告杨林与被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的管理人员邱高水口头商定购买碎石材料，口头约定，先预付货款，每拖一车，公司开出发货单，最后凭发货单结算，多余预付款再退还，当日，原告杨林按邱高水的要求，通过手机银行向邱高水在中国建设银行账号为62×××75的账户转账50000元，当日，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司出具收据，并在摘由栏载明：碎石材预付款，1-3吨价47元，1-0、1-2吨价52元，0-5吨价42元，石粉吨价32元，在收据上加盖了上栗县鑫旺源矿业有限公司的财务章。此后，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司自2018年12月23日至2019年9月4日仅向原告杨林供货八车，其中，1-0号三车、共121吨、计价6292元，0-5号四车、共162.7吨、计价6833.4元，石粉一车、重14.3吨，计价457.6元，八车碎石材共计13583元，由于被告上栗县鑫旺源矿业有限公司被政府责令停业整改，不能正常经营，原告杨林预交的石材款50000元，尚有36417元碎石预付款被告上栗县鑫旺源矿业有限公司未能供货。另查明，2014年4月23日，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与第三人温显发签订了《矿山承包合同书》，由第三人温显发进行承包经营，至2020年4月30日本院在（2019）赣0322民初2495号判决已确认该合同无效。本院围绕查明的事实归纳以下争议焦点：1、原告支付的5万元预付款是否真实有效及所欠货款36417元是否属实？2、被告与追加被告之间的承包关系是否影响第三人的债权债务？3、被告与追加被告是否要共同承担返还预付款的责任？本院认为，原告杨林与被告上栗县鑫旺源矿业有限公司口头约定购买碎石材料，并就价格、付款方式和结算进行了约定，买卖合同合法有效，原告杨林按口头约定通过手机银行向被告上栗县鑫旺源矿业有限公司管理人员账户上转款50000元作为购买被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的碎石材料预付款，被告在收据上已注明各类型碎石材料价格并加盖了公司财务章，原告已履行了合同约定义务，由于被告上栗县鑫旺源矿业有限公司已停业，仅提供13583元货物，尚有36417元预付款不能继续供货，原告要求被告上栗县鑫旺源矿业有限公司返还未供货的预付款36417元，本院认为该预付款的目的是在市场需求大于供给的情况下，为保证被告能及时供货的一种定金目的，现因被告无能力继续给原告供货，原告要求按合同约定将剩余预付款予以退还，理由充分，应予支持；被告上栗县鑫旺源矿业有限公司提出原告预付款是转在邱高水个人账上，不是转入公司账户，且该预付款是第三人温显发实际承包经营期间收取的预付款，根据承包合同约定，承包期间的债权债务应由第三人温显发承担，故原告的预付款应由第三人温显发返还的理由，本院认为，被告该理由不能成立，首先，购买方是按被告的要求将预付款转入指定账号，被告在收到预付款后出具了收据，且加盖了被告公司的财务章，应认定被告已收取了原告的预付款，对于是否应汇入什么账户，是被告内部管理的问题。其次，第三人温显发是以被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的名义对外发生业务，加盖的是被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的财务章，因此，该买卖合同的相对方是本案被告上栗县鑫旺源矿业有限公司，对于被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与第三人签订的合同约定承包期间债权债务由承包人承担的约定不得对抗第三人，即对第三人以被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的名义与原告杨林发生的业务往来不产生法律约束力，同时，由于本院在已生效的（2019）赣0322民初2495号判决中已确认被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与第三人签订的《矿山承包合同书》为无效合同，尽管本案并无审查该合同义务，但该合同无效，第三人温显发在本案中不宜承担共同还款责任，被告与第三人之间的债权债务关系不在本案进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、被告上栗县鑫旺源矿业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告杨林剩余预付款36417元。二、第三人温显发对上述款项不承担共同返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告上栗县鑫旺源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年十月十三日代书记员 张开桃