山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初316号原告：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行。负责人：郭某，行长。委托诉讼代理人：曹某，山西弘韬律师事务所律师。被告（案外人）：崔某，住山西省长子县。委托诉讼代理人：裴某，山西振坤律师事务所律师。被告（被执行人）：吴某，住长治市。委托诉讼代理人：陈某，与吴某系夫妻关系。被告（被执行人）：陈某，住长治市。被告（被执行人）：长治市摩登时代购物广场有限公司。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：陈某。被告（被执行人）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某，董事长。原告晋商银行股份有限公司太原晋阳支行与被告崔某、吴某、陈某、长治市摩登时代购物广场有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹某，被告崔某及其委托诉讼代理人裴某、被告陈某及被告吴某、长治市摩登时代购物广场有限公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司没有到庭。本案现已审理终结。晋商银行股份有限公司太原晋阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）晋01执异8号《执行裁定书》，对被告吴某名下的英雄中路号新市××层.3%面积房产继续执行。价值约20918112元。2.本案诉讼费用全部由各被告承担。事实与理由：一、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，该规定并不对本案以房抵债协议予以保护，被告崔某的执行异议没有任何法律依据。1.在执行程序对不动产受让人进行优先保护的理论基础是买受人物权期待权保护，这是该规定的理论基础。（依据人民法院出版社出版的对于该司法解释的理解与适用第422页）2.本案崔某主张其与吴某之间是因借款关系而签订了《房屋抵债协议》，因为以房抵债关系的基础也是金钱债权，《房屋抵债协议》的目的是消灭金钱债，崔某的金钱债权不应优先于原告金钱债权的实现。因此没有将抵债受让人列入物权期待权保护的范围。（依据人民法院出版社出版的对于该司法解释的理解与适用第428页到第429页）3.以房抵债协议也不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于房屋买卖产生物权期待权的规定。二、被告崔某没有足够的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。1.崔某主张吴某于2008年至2016年12月31日期间向其借款本息20918112.02元，但两人却都没有向法庭提供崔某向吴某支付借款的任何凭证，包括银行转款凭证及任何其他证据，本案本金多少，利息多少，明显事实不清。双方主张以房抵债，本案却没有任何证据直接证明已经实际支付房屋价款。2.崔某与吴某之间签订的《房屋抵债协议》实质属于以物抵债，是债的清偿，而并不属于合法有效的书面房屋买卖合同。3.崔某没有任何证据证明其曾于何时、以何总方式实际合法占有过执行标的房产。因此本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，崔某不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。三、被告崔某涉嫌伪造证据，向法院虚假诉讼，已经违反我国《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，涉嫌我国《刑法》第三百零七条之一及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的虚假诉讼罪，本案应当移送公安。理由如下：1.崔某主张吴某于2008年至2016年12月31日期间向其借款本息20918112.02元。但却没有向法庭提供崔某向吴某支付借款的任何银行凭证，本案本金多少，利息多少，事实不清，显然是崔某与吴某恶意串通，伪造债权证据，向法院提起虚假诉讼。2.崔某提交的其与吴某、陈某之间的《房屋抵债协议》落款时间为2017年1月1日，而崔某与吴某之间的《房屋出租合同》落款时间却为2016年12月25日，也就是吴某在2016年12月25日还没有将涉案房屋抵顶给崔某时，就已经向崔某租赁了涉案房屋，这显然不符合逻辑和生活常理。3.崔某提交的吴某出具的借条显然不符合借条的一般格式要件。该借条没有借款时间、具体金额、还款期限、担保方式等内容，这明显是吴某为配合《房屋抵债协议》的内容，配合崔某的执行异议，而给法院出具了相关的所谓借条，这显然是吴某与崔某恶意串通逃避执行而出具的虚假证据。4.吴某出具的情况说明，同样是完全按照崔某提交的《房屋抵债协议》及借条等内容，完全配合崔某提出的执行异议申请，显然是为了阻却人民法院的执行而作出的虚假陈述。5.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（九）当事人不正当放弃权利。”崔某主张与吴某之间存在民间借贷关系。那么借款本金到底是多少，崔某的钱是哪儿来的，是否有经济能力出借，为何本案没有任何债权凭证，为何崔某与吴某之间对借款事实没有任何争议且陈述高度一致，为何吴某不正当地放弃了权利，这些问题崔某如何作出合理解释本案明显不符合逻辑和日常生活经验。6.没有任何证据证明崔某与吴某之间签订的《房屋出租合同》履行情况，显然也是涉嫌恶意串通伪造证据。因此，被告崔某向法院提出案外人执行异议，明显是在虚假诉讼，本案应当移送公安。综上所述，敬请贵院依法查明案件事实，依法判如所请。崔某辩称：依据《执行异议和复议规定》第28条的规定和《九民会议纪要》第127条的规定，被告方有权提出异议，并且能够排除执行。具体理由如下：一、以房抵债协议达成后，原债务关系转换为房屋买卖关系，即崔某的金钱债权已经转变为物权期待权。原告方提到的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》出版时间为2015年7月1日。而《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》【最高人民法院民事审判第二庭编著，人民法院出版社出版，2019年版】第643页第二段认为，对于采用抵债方式的，可以视为支付价款，此种情况下，以房抵债协议就能适用《执行异议和复议规定》第28条的物权期待权的规定，排除法院对涉案房产的强制执行。而且早在九民会议纪要出台以前，就有大量的案例支持以房抵债协议可以具有排除执行的效力。二、崔某与吴某、陈某之间的债权债务关系真实存在；崔某自己曾经承包煤矿，有充足的资金来源；因为吴某、陈某生意周转需要资金，向崔某借款，为了帮助吴某、陈某渡过难关，崔某还找自己的亲友借款给吴某和陈某。因吴某、陈某投资失败，无法及时归还崔某及亲友的借款，崔某代吴某、陈某归还部分债权后受让全部债权，所以债权债务关系真实存在。出借款项对应进账账户是吴某指令，债务人是吴某夫妻，其二人已确认。以房抵债协议真实合法有效；三、以房抵债协议的真实签订时间是2016年12月15日左右，但是为了凑整并且终止计算利息，双方按照2017年1月1日的时间签订的协议。虽然显示的协议签订时间与租赁合同的时间不一致，但租赁协议中明确提到了是在签订了以房抵债协议之后进行租赁。这恰恰是当时真实情况的反映，而不是刻意造假。原告方如果认为以房抵债协议存在虚假，可以对该协议的形成时间段进行鉴定，若不申请鉴定，则原告方应当承担不利的后果。在2016年年底或2017年年初时，当时抵债房屋没有被查封，抵押也早已到期，根本不具有进行虚假诉讼的必要和预见性。四、抵债房屋早以实际交付，不论崔某将抵债房屋租赁给何方，前提都是崔某有权占有才能进行出租。且崔某自行缴纳相应的水电费用、基于该房产进行公司注册登记等，均能说明房屋已经实际交付。五、在真实存在债权债务、以房抵债、实际交付的前提下，原告方认为存在的虚假诉讼属于原告方的主观臆断和胡乱猜测，没有任何证据、也不符合事实和常理，不能成立。六、虽然本案的最大争议是在于是否能排除执行，但是对于崔某方而言，却不仅仅是能否排除本次执行的问题，更重要的是崔某方是基于该合同取得了合法的应当受到法律保护的买受方的权益，是通过买卖价款抵偿借款债权获取房屋所有权的问题。而原告方才是真正意义上的普通债权方，对涉案的房产仅具有普通债权执行时的是否可供拍卖变卖实现金钱债权的问题，是不能对抗崔某方的购买房产的物权期待权的。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。吴某、陈某、长治市摩登时代购物广场有限公司辨称，我是吴某的爱人，是长治市摩登时代购物广场有限公司的股东，谨代表吴某、长治市摩登时代购物广场有限公司及本人发言如下：我在中联钢投资1200万元，中联钢作为担保。该笔款项支付至中联钢指定账户，共计汇款850万元利息，其后晋商银行将该款项转给中联钢。吴某与崔某的儿子是朋友，崔某借钱给我，1.2分利息，陆陆续续借钱给我们，我们将钱投给中联钢。崔某每天来我家要钱，我的房产均在银行抵押，后2016年12月签订，落款时间是2017年1月1日，崔某与崔华斌与我夫妇二人协商将案涉房屋以1.2万元/平米抵顶债务，当时晋商银行并未诉讼，该协议是我们夫妇二人签订，我愿承担虚假诉讼的责任。被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据（2020）晋01执异8号执行裁定书，证明本案因崔某提出执行异议，原告不服裁定，提出本诉。被告崔某向法庭提供的证据为，第一组证据：证明我方在贵院查封之前已经定了合法有效的抵债协议，并已经给付了全部房款。证据1：《房屋抵债协议》，吴某、陈某与崔某、冯海文于2016年12月15日左右签订了《房屋抵债协议》，明确载明（1）自2008年至2016年12月31日，吴某、陈某向崔某借款20198112.02元，因无法归还本息，双方约定吴某、陈某将本案涉案房产抵债转让给崔某53.3%。（2）抵债协议生效后不再新增利息。证明双方早在2016年12月就签订了合法有效的房屋抵债协议，且全部房款均已支付完成。证据2：借条，吴某于2017年6月21日再次向我方出具书面材料，再次明确（1）其向崔某、冯海文累计借款本金3500万元，利息4245280元，共计39245280元。（2）因无力以现金方式归还，自愿以本案涉案房产抵债偿还，崔某获得其中53.3%的部分。（3）并且注明2016年12月31日以前的各种借条作废，此份抵债的借条和抵债协议是一致的。证明目的同第1份证据。证据3：案外人执行异议申请书，吴某于2019年12月1日在我方提出执行异议申请上签字对异议申请中的内容均予以确认。证明目的同第1份证据。证据4：借款确认书，吴某、陈某于2016年12月25日即认可我方与该二人之间的借款关系金额，本金为1882万元，利息为2098112.02元。证明我方持有有效债权，显然全部抵债房款已经付清。证据5：收据、收条、借条共14支，银行缴款单、回单、结算业务委托书共20支，情况说明共6份及说明人签字核实的身份证复印件6份，证明崔某自己出借、经崔某介绍给吴某所借的款项后由崔某代吴某归还部分债务后承接全部债权等共计出借本金1882万元的情况。证据6：长子县色头镇河峪村委会出具证明，载明崔某在2002年到2006年承包该村河峪煤矿经营效益不错。证明崔某有可供出借资金的合法来源。第二组证据：证明我方已经合法占有涉案房产。证据1：房屋出租合同，证明崔某、冯海文与吴某于2016年12月25日签署了租赁协议，证明本案涉案房屋已经转由崔某占有使用。证据2：长治市九禾商贸有限公司营业执照，法定代表人为崔某，登记时间为2017年4月28日，住所地为长治市英雄中路**流行前线**，即本案涉案房屋所在。证明本案涉案房屋早已交由崔某占有使用。证据3：情况说明，吴某出具，证明房屋抵债协议真实有效，且完成交付，因为抵押登记未注销导致不能过户登记。证据4：电费单据1支，电子回单5支，因涉案房屋位于四层，所有楼层共同以长治市新市百盛购物广场有限公司统一户向供水供电部门支付水电费用，由崔某安排儿媳妇的弟弟原晓伟转账支付水电费等给新市百盛公司或者直接向水电部门支付水电费的情况，证明由崔某实际承担了涉案房产的水电费等支出的情况，也可证明我方已经合法占有使用涉案房产。证据5：两份情况说明、一份证明、原晓静和崔华斌的结婚证复印件、银行卡复印件。证明原晓伟身份及原晓伟接受崔某安排将涉案房屋对应水电费用通过新市百盛公司同意缴纳，可证明我方合法占有适用涉案房产。第三组：证明非由我方原因造成未办理过户登记，是因为存在抵押登记客观事由。证据1：（2017）晋0402民特3号长治市城区人民法院民事裁定书，证明不能过户的原因是有抵押登记合理客观理由。证据2：不动产登记信息，证明不能过户的原因是涉案房产上有沁县农村信用合作社联社的抵押登记。证人平金海、平建忠等人出具情况说明当时向吴某借款情况，我方受让1882万债权，证明我方债权真实性。证人原晓伟出具情况说明，证明我方占有使用涉案房屋。原告的质证意见为：证据一落款2017年1月1日《房屋抵债协议》。真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。1、真实性上，不排除被告为了阻碍法院执行而恶意串通补签协议。2、崔某与吴某、陈某等在明知涉案房屋已处于抵押状态，已经抵押给沁县农村信用合作联社的前提下，仍然签订该《房屋抵债协议》，明显属于恶意串通损害抵押权人利益的行为，吴某无权将已经设置抵押权的房屋再抵顶给崔某。该协议形成不合法，明显属于无效协议。3、该协议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条第一项规定的“已签订合法有效的买卖合同”，以房抵债协议不能适用该规定，不能产生优先于其他普通债权的效力，不能产生物权期待权和排除人民法院执行的效力。证据二吴某落款2017年6月21日《借条》，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。1、从内容上，该借条与《房屋抵债协议》要表达的意思是一样的，均不排除恶意串通。2、借条本身不能证明借款实际发生。证据三，2016年8月2日吴某和长治摩登时代公司金额569万元的收据一张，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。1、不排除伪造。2、如此大额借款，如果没有转款凭证，收据本身根本不能证明借款真实发生过。证据四，2016年12月25日《房屋出租合同》，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。1、从签署日期上，该房屋出租合同签署时，房屋抵债协议还没有签，也就是还没有抵债时，吴某已经把房子又租回来了，道理上显然说不通，该合同显然伪造的。2.如果该房屋出租合同真实，应当拿出该合同实际履行的相关证据，比如房屋租金如何支付等。3.该合同本身不能证明崔某合法占有涉案房屋。证据五，2018年3月22日案外人长治市新市百盛购物广场有限公司缴纳电费3万元的发票，真实性、合法性意见保留，未见原件，关联性及证明内容不认可，案外人的缴费发票与本案无关。证据六，吴某的《情况说明》。应当属于本案被告的陈述，不属于证据，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。“出于防范买受人与被执行人恶意串通逃避执行的考量，在无有力证据予以支撑的情况下，被执行人在诉讼中对于买受人的有利陈述应当一般不予采信。”（《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第642页）证据七，（2017）晋0402民特3号《民事裁定书》，真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可。该裁定书恰恰证明被告崔某与吴某等签署《房屋抵债协议》时，该房屋已经抵押给沁县农信联社，而崔某与吴某等却恶意串通，将已经设立抵押权的房屋拿来抵顶，即便不是伪造，也是恶意串通损害第三人利益，经过抵押权人同意了吗其签订的协议显然是违法无效的。证据八，房地产权登记信息两页，真实性、合法性认可。关联性和证明内容不认可。证据九，抵押权登记信息两页。真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可，恰恰证明涉案房屋上抵押权的存在，吴某显然无权处置和抵债。证据十，查封登记信息一页。无异议，轮候查封的信息中体现沁县法院，表明沁县农信联社已经在主张和行使抵押权了。证据十一，吴某落款2013年9月8日的收条，金额350万元，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。形式上属于收条，与其主张的借款无关。还注明了用途是股金，也与本案无关。后附现金缴款单，看不清谁转。真实性不认可。但合法性、关联性及证明内容不认可。收款人是长治市长子县清源小额贷款有限公司，款项来源看不清，显然与本案无关。证据十二，吴某落款2013年9月21日借条，金额110万元。真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，没有银行转款凭证或者其他实际交付借款的任何凭证。证据十三，崔某给何忠义转存75万元的两张银行回单，崔某用于归还何忠义借款75万元。真实性、合法性认可，但与本案明显无关。证据十四，两张10万的银行回单，崔某转取10万，吴某转存10万元。真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可。第一用途不明，第二，看不出与本案有何关联。证据十五，长治摩登时代公司给崔某开具的5万元的收据，真实性、合法性、关联性及证明内容不认可。第一，发生在摩登时代与崔某之间，第二，用途不明，第三也证明不了与崔某和吴某之间的所谓借款有何关联。证据十六，崔某存给长子县清源小贷公司50万元的缴款单。三性与证明内容不认可，与本案显然无关。证据十七，300万元转款凭证、摩登时代公司收据以及崔某的70万元取款回单、崔飞70万元存款回单真实性认可。平金海的情况说明真实性不认可。该组证据合法性、关联性及证明内容不认可。第一，转款是案外人平金海打入案外人长治市流行前线休闲服饰有限公司的，第二，收据上却是摩登时代公司收到平金海、王高平、刘长云三个人的300万元，第三，崔某取出70万元，即便是真实存入了崔飞的账户，崔飞与本案又是什么关系，与平金海是什么关系。第四，如果300万元是平金海、王高平、刘长云三个人的，平金海有什么权利将300万元的债权自己一个人就转给崔某，转让是否合法，是否侵害了其他的权益第五，即便平金海确实收到过70万元，其用300万元的债权换70万元，显然也不符合生活常理。第六，平金海打款在2014年，崔某打款在2016年，300万元的债权转让，却没有看到任何的协议，显然违背生活常理。证据十八，摩登时代公司开给王成林的两张收据（金额共100万元），王成林的情况说明，三性不认可。崔某取款50万元的回单真实性、合法性认可，关联性不认可。第一，看不出王成林是如何将100万元交付给摩登时代公司的，仅凭两张收据证明不了100万元交易真实发生过。第二，看不出所谓100万元的用途到底是什么。第三，看不出崔某取出50万元后钱去哪儿了。第四，王成林用50万元换走100万元的债权，且没有看到任何协议，明显不符合生活常理。证据十九，摩登时代公司开给张栓苗的两张收据（金额共100万元），张栓苗的情况说明等，质证意见同上面的证据十八。证据二十，摩登时代开给王改平、张谊各50万元收据，王改平情况说明，真实性、合法性和关联性不认可。崔某转存50万元的回单真实性认可，合法性、关联性不认可。除了上面类似证据的质证意见外，还补充摩登时代即便真实收到王改平50万元，又怎么会欠下王改平100万元，张谊与该笔交易又是什么关系，王改平有权用50万元换100万元债权吗证据二十一，摩登时代开给平建忠50万元收据，及其情况说明，三性不认可。崔某转存给崔红华10万元真实性认可。合法性、关联性不认可。除了上面的质证意见，证明不了崔红华与该笔交易是什么关系。证据二十二，摩登时代开给乔富则、卫海兰、王海军三人60万元的收据，及乔富则一个人的情况说明，三性不认可。信用社回单真实性认可，合法性、关联性不认可。第一，没有60万元的交付凭证，第二，三个人的债权怎么乔富则一个人能够处置，有没有权利处置，第三，10万元换60万元，显然更不符合生活常理，且无任何协议。证据二十三，崔某两张取款回单，金额共3万元。真实性认可，合法性，关联性不认可。证据二十四，借款确认书，三性及证明内容均不认可。该确认书中所谓1882万元的借款，从前面的证据可以看出，第一，吴某、摩登时代对外的债务是怎么形成的，2091万的债务却没有任何一笔打给吴某或者摩登时代的银行转款凭证，显然不可能，债务显然不真实，第二，所有收据上都看不到款项的用途，第三，收据上明明是三个人的，却给了其中一个人很小的比例，比如300万债权给了70万，60万元债权给了10万，这一个人如何有权利将整个债权如此低价转让给崔某第四，所有的债权转让均是及其不合理的价格，并且为没有任何协议。第五，所有的情况说明都是为了应诉而刻意制作的，都及其不合理且难以自圆其说。证据二十五，色头镇河峪村的证明，真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可。2002年1月至2006年12月崔某承包煤矿，本案其主张债权的形成时间是2013年开始，时问跨度七年之久，没有必然的联系。证据二十六，案外人长治市九禾商贸有限公司营业执照，真实性合法性认可，关联性及证明内容不认可，案外人与本案无关，成立日期2017年4月28日，是否确实在注册地办公存疑。证据二十七，长治市新市百盛购物广场有限公司情况说明，真实性合法性关联性均不认可。该公司由吴某任法定代表人，完全应当视为被告的陈述，而不属于证人证言。这个说明与前面的房屋出租合同是矛盾的，房屋出租合同既然是吴某承租了，并且合同中第三条第五款明确约定，水电费由吴某承担。这里又声称水电费是由原晓静和原晓伟承担了，显然是矛盾的。不应采信。2018年8月12日转款26000元，2018年9月12日转款9000元，2019年7月12日转款19479元，2020年1月12日转款41053元，2020年4月13日转款23400元。电子回单真实性认可，合法性关联性及证明内容不认可，前两张转款用途不明，而且这些回单付款人原晓伟身份，与本案的关联性不清楚，原晓伟为什么要给李京转账后面三张回单注明是水电费，是因为什么产生的水电费不清楚，没有证据证明。证据二十八，色头镇河峪村证明，结婚证，真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。证据二十九，长治市上党区原家庄村村委会《情况说明》真实性认可，内容的真实性合法性存疑，关联性不认可。原晓静和原晓伟如果是亲姐弟，身份证号第4至第6位编号不一样，表明两人不在一个地区，且根据两人身份证号显示的生日，相差只有5个月，明显不合理。证据三十，两张银行卡，真实性合法性认可，关联性不认可。证据三十一执行异议申请书本身是崔某自己制作，真实性认可，该申请书与崔振虎向太原中院申请的不是同一份，虽然批注该申请书内容属实，吴某帮崔某作有利陈述，不应采信。被告吴某、陈某、长治市摩登时代购物广场有限公司的质证意见为：对崔某提供的所有证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。被告吴某、陈某、长治市摩登时代购物广场有限公司未提供证据。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院确认事实如下：2019年3月25日，本院在执行申请执行人晋商银行股份有限公司太原晋阳支行与被执行人吴某、陈某、长治市摩登时代购物广场有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司借款合同纠纷一案中，查封了山西省长治市××路。查封期限为2019年3月25日至2022年3月24日。2008年至2016年12月31日期间，吴某、陈某向崔某借款，因无法归还本息，吴某、陈某与崔某、冯海文签订了《房屋抵债协议》，将本案涉案房产长治市英雄中路389号新市商城四层房产的53.3%抵债转让给崔某。崔某、冯海文与吴某于2016年12月25日签署了《房屋出租合同》，涉案房屋存在抵押登记。2019年崔某向本院提出了执行异议，要求解除查封并中止对上述财产的执行。本院于2020年2月10日作出（2020）晋01执异8号裁定书，裁定中止对被执行人吴某名下的英雄中路号新市××层.3%面积房产的执行。原告不服，提起诉讼。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，双方争议的焦点是崔某对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案中，吴某、陈某与崔某虽然签订了《房屋抵债协议》，约定用本案涉案房产长治市英雄中路389号新市商城四层房产的53.3%抵债转让给崔某。但现有证据仍不足以证明其真实性，并且案涉房屋已经抵押，已经登记的抵押权具有公示效力和优先的效力。因此，崔某对案涉房屋不享有排除执行的权利，本院（2020）晋01执异8号执行裁定不当，对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行被告吴某名下的英雄中路号新市××层.3%面积的房产。案件受理费146390.56元，由被告崔某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。本院（2020）晋01执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年十月十九日书记员 刘芝钰