福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4049号 上诉人（原审原告）：杨宗南，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈少华，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓晨，广东敬海（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人杨宗南因与被上诉人陈少华名誉权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 杨宗南上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨宗南一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，采信陈少华提供的不合法不真实的证据。 1.因海投物业绿苑海景管理处物业管理混乱，严重管理不善，管理人员不作为长期不履行合同义务，小区二次供水水管因水压过高导致反复爆管，物业主任杨清华自己说一楼减压阀进行调压从原来0.68Mpa直降到0.6Mpa，早就知道二次供水水压存在问题，足以证明杨宗南在绿苑海景业主一群(500)里讲的导致二供给水管反复爆管原因是二供水压过高造成，完全是真话且没有误导他人，也没违法违规。陈少华作为小区“监委会主任”理应懂得这些常识和《福建省物业管理条例》《厦门市城市供水节水条例》《厦门市物业专项维修资金管理暂行办法》等与小区物业管理相关的法律规定，退一步说就是真的不懂，学识认知短浅，也得多多学习，文明沟通，且陈少华又有“监委会主任”职位加持，本身自己也是业主，本应该要尽职监督业委会督促物业管理负责人查明三年多来爆管真实原因，让物业管理处给全体业主一个正确合理的说法，督促物业公司加强小区物业管理，维护业主（也是他自己）的利益，而不是颠倒黑白在绿苑海景业主一群（业主大会组织群）里无端诋毁杨宗南，捏造事实诽谤，贬损杨宗南人格尊严。 陈少华发布恶意侮辱言论，把杨宗南移出业主大会组织群后，又变本加厉背后在群里@多位业主诽谤杨宗南。杨宗南在业主大会组织群里实事求是反映小区二次供水反复爆管的真实原因是二供水压过高造成的，爆管维修费用理应由小区首期专项维修金和日常维修金支付，并无过错，讨论是有提及物业主任杨清华，并没有和陈少华（群主）直接沟通，而陈少华就理解为杨宗南是在群里说”风凉话”影响整个小区的邻里关系，为自己的什么私利，对物业不依不饶，对物业管理处泄愤，明显是把杨宗南侮辱为一个势力小人，侵犯杨宗南的人格尊严，杨宗南在业主大会组织群说出这些爆管问题真相和爆管维修费用支付方式（首期专项维修金和日常维修金支付）并无不妥，也是在维护自己的利益不被违法者侵蚀所需，海投物业公司和杨宗南（业主）有存在物业管理服务合同关系。是否可以理解为陈少华想让小区二供水管继续再爆管困扰着大多数业主的生活？是否可以理解为杨宗南在业主大会组织群说出爆管真实原因而触及到陈少华，业委会主任和物业管理处的共同利益，而遭致陈少华（“监委会主任”）的打压，人格尊严诋毁侮辱后移出业主群（实为封口事实）？是否也可以理解为陈少华不履行自己的监督责任维护业主共同利益而是私相授受在帮助物业管理处变相收取公维金（物业管理处和业委会主任监委会主任自己决定维修爆管费用由业主自己出50%，业主共同收益[小区停车场收入]账户里支付50%）？杨宗南也没有和物业公司任何人有冲突和争议，在业主群讨论有关产权外给水管爆管维修费用由首期专项维修金和日常维修金支付依法有据，合情合理，且物业管理处也没有再说要杨宗南支付6次爆管维修费用。 2.一审罔顾事实采信陈少华提供的假证据认定“2018年7月,绿苑海景小区……要求物业管理处赔偿其摔坏的手机及眼镜…..且其要求赔偿的金额和保险公司拟支付的赔偿金差距太大，最后索赔一事不了了之”，存在严重错误。 真实情况是该摔伤事故发生后杨宗南从来都没有要求物业公司理赔，是原物业主任杨清华鉴于他职责所在，告诉杨宗南说：“小区有投公众责任保险，你前几天摔伤的损失，医药费等都可以帮助你申请保险理赔。”后来因杨宗南觉得办理保险理赔手续比较麻烦，杨宗南自己告诉杨清华放弃保险理赔，此事至此已经结束。杨宗南在办理保险理赔手续初时就放弃理赔，自己都不知道保险公司会怎样理赔，能理赔多少，保险公司是神仙就能算出拟理赔数额吗？而编辑谎言证据的陈少华都知道：“且其要求赔偿的金额和保险公司拟支付的赔偿金差距太大。”请问陈少华赔偿金额有多大？保险公司拟理赔又有多大？能具体说出来差距太大到什么程度吗？从字面上解读都可以看出这是虚假证据。此事只有上杨宗南和杨清华沟通过，未再有第三者参与。很明显该证据严重歪曲事实和捏造事实，证据上落款没有人签名，只盖物业管理处印章。该证据合法性，真实性，关联性均有质疑。物业公司作为小区全体业主的管家，业主和“监委会主任”之间的名誉侵权诉争，出具不真实的证据是不合法的，物业出示证据和杨宗南有利害关系，而且陈少华和物业公司双方确实也存在利害关系，此类证据是不具有合法性和真实性可言，更何况还是严重歪曲事实的假证据。 3.庭审当天，杨宗南有提交一份《质证意见》随附一张附上微信截图证据和《被告应当承担侵权责任理赔明细》和随附共6页（P1/6-P6/6）精神损害赔偿依据和误工费按2019-2020年厦门市企业职工社会保险缴费基数依据，其中P5/6页是：”*劳务*打印复印制作光盘”金额600元是发票，而不是一审判决文书上写的“金额为600元的收据”。 二、一审法院判决说理不充分，对名誉侵权和侵权责任的相关法条规定领悟不透。原判决书和裁定书内容明显存在避重就轻，曲解名誉侵权法律法规的真实意思，且自相矛盾；错别字多。 1.网络空间（场所，环境）不是法外之地，微信平台上的言论都必须遵守国家法律法规。 2.公众（民）言论自由保护范畴不是建立在违法的基础上。 3.多次把“群员”错误写成“全员”，把杨宗南提供“发票”故意写成“收据”，引用“有失偏颇”的病句作为判决文书说词。这些错误问题出自判决文书和裁定书上实属不该。 4.一审法院认为的文本中，引用文学名词：“揶揄”“调侃”“挖苦讽刺”“尖酸刻薄”“不留情面”这些词《辞海》里注释都是贬义词，带有主观恶意很不文明的攻击他人，戏弄，侮辱，以贬损他人人格尊严为目的。《辞海》里也引用大量的典故解释这些词使用的真实语言意境：仅是互相认识的熟人，官场上的同僚……,3-5人不等的小众范围，彼此间熟识相互了解且存在利益纠葛，日常生活中有过节，不满……而相互采取很不文明充满恶意“高大上”地互相攻击侮辱贬损对方。用这些词使用真实语言意境来套用和认定本案涉及到500人业主大会组织群（且可扩散到不特定人群）是不符合实际的，因为受众范围不同，网络传播复制速度具有特快的特性，而且上杨宗南和陈少华互相不认识，顶多是算同一个小区不曾谋面的陌生业主，从何谈起“揶揄”“调侃”？ 5.陈少华多次在业主大会组织群以书面形式侮辱，诽谤，贬损杨宗南人格尊严，损害杨宗南名誉的，理应认定为侵害杨宗南名誉权。 “首先，从本案的证据来看，……等不当言论，这些言论虽尖酸刻薄,不留情面…….不应提倡，但陈少华的相关言论并不使用带有贬低性，侮辱性的词语…….”一审法院表述前后矛盾。“尖酸刻薄，不留情面”多指某人的品性,为人,性格是比较合适，而用以本案侮辱,诽谤的言论的说词是有避重就轻,牵强附会之意。反之，但凡侮辱，诽谤，贬损他人人格尊严的言论都具备带有尖酸刻薄，不留情面之意，本案涉及侮辱性，诽谤的言论亦是如此。由于名誉侵权和诽谤罪都具有共性和比较隐蔽的特殊性，给当事人造成精神损害也只有被侮辱诽谤的当事人内心最能体会和感受得到。一审法官如果自己在居住小区业主群也有经历一次这样的遭遇，相信对本案的判决就会有截然不同的判决结果。 “其次，杨宗南主张……说眼镜摔坏要赔3000多块，………要赔8000多块，…….一直对物业不依不饶，……陈少华的陈述虽然有失偏颇，但并非捏造事实，……”这就是捏造事实无可辩驳。即使一审法院可以罔顾事实采信陈少华提供不合法，不真实的证据，但该证据上面也没有载明3000多块，8000多块，一直对物业不依不饶的言论。这足以证明这部份确实是陈少华自己捏造事实。“有失偏颇”的偏颇一词《辞海》里的解释：不公平，不公正，偏袒，失去公允，“有失偏颇”很勉强可以理解为：缺失公平，缺失公正，偏向某一方，有失公允，本身“有失偏颇”是句病句，审判员在判决文书上用这样病句来曲解法律上所说的捏造事实，是对本案不公平不公正有失公允判决的完美诠释。 陈少华辩称： 一、一审法院判决认定事实清楚，杨宗南所称认定事实错误没有任何依据。 首先，一审判决中的事实认定部分是一审法院是在各方提供的证据（且大部分是基于杨宗南提供的绿苑海景业主微信群手机截图系列证据）基础上做出的公正客观准确的认定，并不存在认定事实错误的情况。 其次，杨宗南声称一审判决解读陈少华在微信群中的相关言论不清楚、不全面从而主张一审判决认定事实错误是没有任何依据的。对于陈少华在微信群中相关言论的解读，以及判定其是否构成捏造诽谤的侵权行为已属法院分析与论述，并不属于认定事实部分。 另外，杨宗南以陈少华在一审中提供的厦门市海沧区绿苑海景管理服务处关于杨宗南索赔手机及眼镜情况的说明（陈少华原审证据11，以下简称“《索赔说明》”）是假证据且其是自愿放弃保险索赔为由，主张法院对于“另查明”部分中索赔手机与眼镜事宜的相关事实认定有误于理无据。第一，《索赔说明》是绿苑海景管理服务处出具的并加盖有其公章，其上所提及的杨宗南索赔手机与眼镜事宜已在另案（2018）闽0205民初3792号民事判决中予以查明，真实性应予以认可，并非是杨宗南所称的“假证据”。一审判决依据真实合法的《索赔说明》作出相关事实认定并不存在任何错误。第二，对于《索赔说明》的真实性，杨宗南虽提出了诸如公章加盖有问题，说明内容与实际情况不符等主张，却未提供任何证据予以支撑，不应予以采信。 二、一审法院在判定杨宗南是否构成侵权行为的法律适用及分析解读正确，杨宗南所称一审法院对名誉侵权和侵权责任的相关法律领悟不透、说理不充分没有任何依据。 首先，对于一审法院的法律适用而言，鉴于案涉纠纷为名誉权纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条来判定杨宗南是否构成侵权行为于法有据，法律适用是正确。 其次，对于一审法院的分析解读而言，一审法院充分考虑到网络平台聊天环境宽松随性、率性随意的特殊性，在已查明无误的事实基础上结合适用的法律规定，对杨宗南的有关言论进行合法合理地分析，进而判定杨宗南不构成侵权行为，并不存在任何错误。 对此，杨宗南以网络空间的言论也都必须遵守国家法律法规、公众言论自由保护范畴不是建立在违法基础上、一审判决存在错字、一审判决对于杨宗南相关言论的判定之词有失公允试图主张一审法院法律适用与分析解读错误，是没有任何依据的。理由如下：第一，一审法院并没有判定在网络空间发表言论不需要遵守法律法规，仅是说明鉴于网络聊天的特殊性，一般意义上揶揄调侃、挖苦讽刺的言论不宜直接认定为是侵权。第二，本案陈少华的言论并未构成违法，相应的公众言论自由确实应予以保护；第三，一审法院的些许错字与所运用的表述与其是否适用法律、分析解读有误没有关联性，杨宗南以此主张一审法院存在错误于法无据。 杨宗南一审请求：1.判令陈少华立即在绿苑海景业主一群@全体群员以书面形式公开赔礼道歉，澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2.判令陈少华立即恢复杨宗南在绿苑海景业主一群的全员权利（拉入业主群）；3.判令陈少华立即赔偿杨宗南精神损害赔偿8000元、误工费718.4元及文件复印制作费600元；4.判令陈少华承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实： 杨宗南、陈少华同为厦门市海沧区绿苑海景小区业主。陈少华系业主选出的监委会委员，组建有“绿苑海景业主一群”微信群，原群成员约500名。陈少华系此微信群群主，杨宗南为群成员之一。陈少华在群内所使用的昵称为“陈少华+3号楼2504”、杨宗南使用的昵称为“Roman杨4#802”、“Roman39#802”。 绿苑海景小区自2016年起多次发生业主产权外二次供水水管爆管，杨宗南家的二次供水水管也发生爆管事件。对于物业公司要求杨宗南承担其中两次爆管的维修费用，杨宗南曾以物业公司的该要求属于变相收取公共维修金为由予以拒绝。2019年7月10日，陈少华在微信群里@“Roman杨4#802”称“好了好了，有事周五晚上谈，不要在群里有完没完了，在这里聊不出什么东西，有那份精力时间到业委会监委会来为大家实打实的服务吧！说多了，只能把自己的格调减低！为了赔个手机、赔个眼镜、自己不花钱想让大家掏钱修自家爆管，至于吗？不行在群里搞个募捐！我带头捐......非常无语！不看了，出去做事了！”杨宗南在该微信群@“陈少华+3号楼2504”回复称“你讲话很不着调，我有要求物业理赔吗？上面我回复你无视吧？再次声明没有这些事，不要误导不知情的业主。保险理赔我也自己放弃”。此后，杨宗南在微信群里两次@陈少华，要求陈少华对不实言论作出澄清说明。陈少华回复称“清者自清，浊者自浊！我点你名字了吗？我只是泛泛而指！切勿对号入座！本故事纯属虚构如有雷同，纯属巧合！哈哈哈！不是您，您大可一笑了之！有则改之无则加冕咯！与杨老板共勉！”杨宗南坚持陈少华是针对他，陈少华因此在微信群里发布“按杨总指示，我更正为：我很鄙视为了赔个手机、赔个眼镜、自己不花钱想让大家掏钱修自家爆管的某些人！当然如有困难，我们充满爱心的业主们可以在群里搞个募捐！我带头捐......（特别声明：不是针对杨总@Roman杨4#802）本故事纯属虚构如有雷同，纯属巧合！弱弱地问一句：这样可以吗？” 2019年10月，因杨宗南向有关部门投诉小区水管反复爆管不能解决的问题。因此，业主委员会主任在微信群里通知拟晚间7点在“红房子”召开业主大会。杨宗南被邀请参加，并表示出席。后，杨宗南因故不能参加。陈少华在群里@“Roman39#802”称“你这么积极的人都不来，大家怎么来，都在问你来没来。你有事过来当面交流，把你的意见建议都当面说，起到比较好的作用。如果你老是有意见躲着不当面交流甚至老在群里说风凉话，对不起，为了不影响整个小区的邻里关系，我只好把你请出去！有担当，不只是只会动嘴皮子，要积极参与、主动交流、配合改善、多出点子多出力才是正道”。杨宗南回复陈少华称“周末我有时间再开一次可以吗”。昵称为5号楼-希尔顿品牌床垫床品专卖的业主也询问业委会主任等人是否可以周末再约个时间开会。陈少华@5号楼-希尔顿品牌床垫床品专卖称“生活不易，热烈欢迎”，并@“Roman39#802”称“你觉得大家都应该就着你的时间？你既然为广大业主，为什么就不能来呢？一个自诩为广大业主（而不是为了自己的一点小利益）利益请命的'伟人'，连拿出一点宝贵的时间付出都不愿意？”期间，陈少华认为杨宗南承诺参会后又缺席，质疑“Roman39#802”参会交流的诚意，称“就口口声声说要为广大业主请命，结果连花点时间来开会交流都不愿意？就你忙，别的业委会监委会物业管理处主任及业主都很闲？？？”期间，陈少华在微信群里质疑杨宗南为“利益请命伟人”、小区容纳不了你这尊口是心非的“伟人”、两个标准“伟人”。杨宗南在微信群里发表“尽管今晚我没能到场参加会议，希望明天能公布开会要义，和解方案，不要和上次一样，啥都没公布，如果今天没结果，周六晚上你定时间再来开会”。其后，陈少华将杨宗南移出群聊。 一审另查明：2018年7月，杨宗南曾因其在小区内摔跤一事向物业公司提出赔偿要求。所在小区的绿苑海景管理服务处出具说明，表明杨宗南要求赔偿摔坏的手机和眼镜，并向110、嵩屿派出所报案。后因杨宗南无法提供手机和眼镜的发票等证据，且要求赔偿的金额与保险公司拟支付的赔偿金额差距太大，最后索赔不了了之。庭审过程中，杨宗南提供了一张载明货品名称为“劳务+打印复印制作光盘”、金额为600元的收据，主张支出文件复印制作费600元。 一审法院认为，本案系名誉权纠纷。公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。依照相关法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。随着微博、微信等新型社交媒体快速发展，由于网络技术的蓬勃发展，改变了以往以传统的纸质或广播为平台的舆论环境的改变，进而改变了人们的交往互动方式。微博或微信言论以短小明快的方式快捷迅速传播，相关言论极易被覆盖更新，致使公众对其用语宽容度大大增强，网络舆论环境与一般舆论环境而言显得更为宽松随性，网络环境中对侮辱性语言的判定与在一般媒体中应有不同。因网络用语率性随意，公众对网络语言的接受度、容纳度较高，且由于新型网络平台的自身特点导致个人言论具有浓厚的主观和感性色彩，一般意义上的带有揶揄调侃或挖苦讽刺的言论不宜直接认定为侵权，特别是相关言论涉及公共利益或公共话题时，即使尖酸刻薄不留情面，也应纳入公众言论自由保护的范畴。 首先，从本案的证据来看，陈少华就爆管费用承担问题与杨宗南有不同意见，系就小区水管爆管费用承担等参与物业管理的公共话题持不同见解，其作为小区监委会成员，本应以妥当、文明的用语陈述自己的见解，协助解决纷争，却在微信群这类公开网络平台针对杨宗南发表“利益请命伟人”、口是心非的“伟人”、“有那份精力时间到业委会监委会来为大家实打实的服务吧！说多了，只能把自己的格调减低！”、“我很鄙视为了赔个手机、赔个眼镜、自己不花钱想让大家掏钱修自家爆管的某些人！当然如有困难，我们充满爱心的业主们可以在群里搞个募捐！”等不当言论，这些言论虽尖酸刻薄、不留情面，不利于团结业主，也不利于调和业主之间及与物业公司之间的矛盾，不应提倡。但陈少华的相关言论并不使用带有贬低性、侮辱性的词语，也未见其他业主跟进对杨宗南进行不利评判，因此对杨宗南产生较低的社会评价，杨宗南的举证显然不足以证明相关言论贬损了其人格尊严。 其次，杨宗南主张陈少华在案涉微信群中称杨宗南“自己摔一跤，然后各方投诉，说他眼镜摔坏要赔3000多块、手机摔坏要赔8000多块，让他出具发票作为凭证也拿不出来，然后就一直对物业不依不饶”为捏造事实，但从查明的事实可知，杨宗南确实在2018年7月因在小区摔倒曾向物业公司主张过赔偿，后因故未能实现，且其就爆管费用的承担等确实与物业公司发生争议，陈少华的陈述虽然有失偏颇，但并非捏造事实，不应认定陈少华有对杨宗南进行无中生有的诽谤行为。综上所述，杨宗南的举证不足以证明陈少华采用侮辱、诽谤的方式损害了其个人名誉，其要求陈少华赔礼道歉、澄清事实、消除影响，依据不足，不予支持。陈少华赔礼道歉、赔偿精神抚慰及其他损失，亦不予支持。另外，杨宗南在本案中提出判令陈少华立即恢复杨宗南在绿苑海景业主一群的全员权利（拉入业主群）的诉讼请，该争议不属于人民法院受理民事诉讼管辖范围，不予审理，对此亦另作裁定处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条之规定，判决：驳回杨宗南的诉讼请求。 本案二审期间，就一审查明的事实，杨宗南主张：一、其确实有摔跤，但没有向物业公司提出赔偿要求，也没有向110报警；二、其在一审提供的是600元发票而不是收据。此外，双方对一审查明的其它事实没有异议。 二审中，杨宗南提交《绿苑海景业主大会组织群的聊天记录》，主要证明：1.绿苑海景业主一群（500）是业主大会组织群，完全不是陈少华自己私人使用对不特定人群的闲聊群；2.群里主要是业主和物业管理人员工作沟通平台，物业管理临时通知等都在群里公告；3.本小区的业主在不违法和违反群规的前提下都有权利参与业主大会组织群的事务。陈少华质证认为：对该组证据的真实性予以确认，但是对主证明对象有异议，该群并不是业委会或者业主大会授权成立的一个群，而是陈少华个人建立的一个交流群，早在业委会成立之前就已经建立；即使业主和物业公司利用这个群进行一些交流和公告，也不影响它的性质还是个人的一种社会交往行为。 本院认为，本案为名誉权纠纷。根据查明的事实，本案争议源自于杨宗南、陈少华就是否应当由业主承担水管爆管所产生的维修费用问题发生分歧，而陈少华在业主微信群中发表了“说多了，只能把自己的格调减低！为了赔个手机、赔个眼镜、自己不花钱想让大家掏钱修自家爆管，至于吗？不行在群里搞个募捐！我带头捐......非常无语！不看了，出去做事了！”等言论。 根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定，侵害名誉权责任“应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”虽然陈少华在业主微信群中发表的言论带有揶揄、调侃的口吻，不利于邻里和睦，但陈少华并未使用侮辱性的词语来恶意贬损杨宗南的人格尊严，即陈少华的行为尚不构成违法侵害他人名誉权的程度。 杨宗南上诉主张陈少华提供《索赔说明》是“假证据”，但是该《索赔说明》为绿苑海景管理服务处出具的并加盖有其公章，杨宗南并无相反证据来否定其真实性。杨宗南也在上诉状中承认其有在小区摔伤，并在办理保险理赔手续初时就放弃理赔。这说明陈少华在业主微信群中所提到的“赔个手机、赔个眼镜”等言论并非恶意捏造事实对杨宗南进行诽谤。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当；上诉人杨宗南的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费350元，由上诉人杨宗南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李仁莹 书 记 员 林少怀 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。