wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执3509号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，行长。被执行人张廷友，男，1969年5月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行张廷友金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初14392号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告张廷友在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金78890.88元以及截止2019年4月22日的利息及罚息6844.05元；二、被告张廷友在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2019年4月23日起至贷款本息清偿之日止，以未支付的本金78890.88元为基数按年利率22.68%计算的罚息；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计975元，保全费880元，由被告张廷友负担。因被执行人张廷友拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人张廷友名下无财产可供执行。目前该案执行标的金额未全部实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十月二十九日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2099号之八被执行人：宜宾鸿浩同展置业有限公司，统一社会信用代码91511500068987374R，住所地宜宾市翠屏区下江北马鞍石******。法定代表人：曾邦红。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宜宾鸿浩同展置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宜宾鸿浩同展置业有限公司在中国工商银行XXX账户内存款人民币382080.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十七日书记员  李玲娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13278号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司职工。被告：刘庆奎，男，1968年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告刘庆奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2872号 原告（申请执行人）：杨孟源，男，汉族，1964年10月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：易小均，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 被告（案外人）：海内国，男，回族，1952年6月7日出生，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈臻、谢春，四川康乾律师事务所律师。 被告（被执行人）：邓明刚，男，汉族，1963年8月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区（现变更为泸州市龙马潭区）。 原告杨孟源诉被告海内国、邓明刚申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次、第三次庭审原告杨孟源及委托诉讼代理人易小均，被告海内国及委托诉讼代理人陈臻到庭参加了诉讼，被告邓明刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审原告杨孟源及委托诉讼代理人周力，被告海内国及委托诉讼代理人谢春，被告邓明刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨孟源提出诉讼请求：1、判决准许执行位于××街道××村××组××号××室内的白酒；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：龙马潭区人民法院在执行杨孟源与邓明刚民间借贷纠纷一案中，依法于2020年1月16日查封了被执行人邓明刚位于××街道××村××组××号××室内的白酒一批，被告海内国对执行标的提出书面异议。龙马潭区人民法院于2020年4月30日作出（2020）川0504执异12号执行异议裁定：中止对位于××街道××村××组××号××室内的白酒的执行。原告认为，法院中止执行的裁定缺乏事实与法律依据。为维护原告的合法权益，根据相关规定诉至贵院，请求法院依法判如所请。 被告海内国辩称:请求依法驳回原告的诉讼请求，龙马潭区法院（2020）川0504执异12号执行异议裁定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案海内国作为该动产的权利人，在执异中已经提供了充分的证据证明海内国为持有人且邓明刚已做了证实，该动产确实为海内国所有，只是租赁邓明刚的库房存放。相反，本案原告未提供相应的证据证明该动产为邓明刚所有，应该由杨孟源承担举证不能的后果。 被告邓明刚辩称：酒是海内国存放在我处的，因为双方是朋友关系，海内国知道我那里有地方放酒所以把酒存储在我处，该批酒不是我的财产。 本院经审理认定事实如下：本院执行杨孟源与邓明刚民间借贷纠纷一案中，依法于2020年1月16日查封了位于邓明刚泸州市龙马潭区××街道××村××组××号××室的白酒，本案被告海内国作为案外人提出书面异议，请求中止对该标的的执行，本院受理后于2020年4月30日裁定中止对位于泸州市龙马潭区××街道××村××组××号××室内白酒的执行。现申请执行人杨孟源作为原告提请执行异议之诉，请求判决准许执行位于泸州市龙马潭区××街道××村××组××号××室内白酒。 经查，本案被告即执行异议中的案外人主张对执行标的享有所有权系基于（2016）川0504民初679号民事判决书，根据该生效判决书的记载：2014年11月27日赵洪、张拥军向海内国、廖某借款1300000元，并承诺以赵洪所有的位于合江县××镇××街××房及泸州君吉酒厂生产的白酒（窖酒30余吨、坛子酒40余吨、灌装酒100余吨、存粮窖40余个）作为该笔借款的抵押担保，并将该承诺书签字、捺印的真实性在泸州市诚达公证处办理公证。本院于2016年3月15日判决海内国、廖某对抵押物即被告赵洪、张拥军所有的坐落于合江县××镇××街××幢楼××幢楼的32套商业用房和泸州君吉酒厂内的40个窖池优先受偿权。 同时查明，2015年海内国组织人员将泸州君吉酒厂40个窖池中的存粮烤制出白酒，并分批运输到邓明刚位于××镇××村××号××室储存。泸州市龙马潭区××镇××村××社××号现已变更为泸州市龙马潭区××街道××村××组××号。 上述事实，有原告提交的身份信息、（2020）川0504执异12号执行裁定书、原告的当庭申述，被告海内国提交的（2016）川0504民初679号民事判决书、公证书、申请报告、说明承诺、发票、电子过磅单、证人王某的证言、证人廖某的证言、证人苏某的证言、被告海内国的当庭陈述，被告邓明刚的当庭陈述等证据在案佐证并经庭审查实，足以认定。 本院认为，本案中泸州市龙马潭区××街道××村××组××号××室内放置的白酒，虽然放置的场所属于邓明刚，但经过本案审理查明，该批白酒系被告海内国组织人员用泸州君吉酒厂40个窖池中的存粮烤制出的白酒，并被分批运输到被告邓明刚位于××镇××村××号××室储存，本案中原告亦未提交其他证据证明该动产属于被执行人即本案被告邓明刚，本院认为该动产虽然存放在被告邓明刚处，但该动产所有权的外观形式与实际权属不一致，该动产非被告邓明刚所有，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院（2020）川0504执异12号民事裁定书作出中止执行的裁定并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百零八条的规定，判决如下： 驳回原告杨孟源的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告杨孟源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 方 华 审判员 代春桃 审判员 熊 兵 二〇二〇年十月二十二日 书记员 倪 萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13968号原告：上海至柚美容服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆可，职务总经理。委托诉讼代理人：黄靖焯，上海市沪西律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：穆荣均，职务总经理。委托诉讼代理人：薛晶。原告上海至柚美容服务有限公司与被告上海汉涛信息咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，原告上海至柚美容服务有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海至柚美容服务有限公司撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告上海至柚美容服务有限公司负担。审判员  董庆波二〇二〇年十月十六日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初868号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵虎，男，1985年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕449号起诉书指控被告人赵虎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月6日20时许，被告人赵虎酒后驾驶黑色“奥迪”牌小型越野客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区沙河水库管理处门前处时，被夜查民警查获。经检测，被告人赵虎血液中酒精含量为150.8mg/100ml。公诉机关认为被告人赵虎具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人赵虎拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人赵虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵虎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月6日起至2020年12月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十月二十三日书记员 张文燕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初13776号原告云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人董绍朋。委托代理人蒋婷、纪元淳然，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告云南荣合房地产开发有限公司，住所，住所昆明市西山区前卫西路润城小区******div>法定代表人：刘恩鸿。原告云南中豪置业有限责任公司诉被告云南荣合房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，原告云南中豪置业有限责任公司于2020年10月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南中豪置业有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南中豪置业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南中豪置业有限责任公司负担，余额25元依法退还原告云南中豪置业有限责任公司。审判员  周宇二〇二〇年十月二十六日书记员  王浩
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0403执恢195号 申请执行人：贾生，男，1973年1月1日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：王国军，男，1985年2月28日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。 本院依据发生法律效力的（2017）内0403民特14号民事裁定书，依法将被执行人王国军在赤峰市元宝山区住房公积金管理中心的公积金予以冻结，现因本案已履行完毕，申请人解除被执行人住房公积金的冻结。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条，裁定如下： 依法解除对被执行人王国军在赤峰市元宝山区住房公积金管理中心的冻结。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  高志伟 二〇二〇年十月××日 书记员  王跃哲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1302号 申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司。 法定代表人：常某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人山阴县太行村镇银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初665号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向山阴县太行村镇银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额1700万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费123800元，并向本院缴纳执行费84524元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款17208324元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4137号原告：陈英杰，男，1979年8月11日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：范加宽（系原告父亲），1953年9月19日生，汉族，住南京市六合区。被告：夏可陈，男，1979年3月26日生，汉族，住南京市六合区。原告陈英杰与被告夏可陈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序、简易程序，于2020年8月20日、2020年10月10日先后两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告陈英杰的委托诉讼代理人范加宽、被告夏可陈到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告陈英杰的委托诉讼代理人范加宽到庭参加诉讼，被告夏可陈经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈英杰向本院提出诉讼请求：判令被告夏可陈支付电费394元。事实和理由：2019年3月8日，被告从原告处租赁房屋用于废品收购，其在租住一年后搬离。双方合同解除后，被告未交电费。原告向被告催要电费，被告称双方在派出所已达成调解协议，协议载明修复房屋后双方无任何纠纷，故不应支付电费。原告认为此前派出所调解的是房租及房屋损坏费用，电费并未处理，因当时电费未到缴费日期不好缴纳。因被告不支付电费，原告于2020年5月30日缴纳874元电费，其中480元系另一承租人刘某支付。原告要求被告支付电费未果，遂诉讼来院。被告夏可陈辩称：不同意缴纳电费，双方在2020年4月15日经派出所调解时所有事情已经解决，调解协议载明被告需支付修复房屋等费用2800元，被告认为此款包含电费，且调解协议载明修复房屋后双方无任何纠纷，故原告不应再向被告主张电费。当时从原告处租赁房屋的是两户，被告处是总电表，另一户刘某处是分表，中间一排房子是原告用的，偶尔也有人去一下。3月底，被告通过支付宝缴纳1400多元电费，该部分费用应由刘某一起负担，但当时被告并未看分表。去年的4次电费也都是被告通过支付宝缴纳的，和刘某分摊过了，但二档、三档费用都是被告交的，被告认为应查清楚，和刘某分摊。如果原告不起诉，双方就两不找，被告交的电费也就算了，不找刘某了；但若原告坚持起诉，那被告只能要求去供电公司查清楚。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，被告夏可陈从原告陈英杰处承租位于南京市六合区XX街道XX号房屋，双方约定租期为2019年3月8日至2029年3月8日，年租金24000元，每半年一付，租赁期间内产生的电费由被告承担。2020年4月15日，双方因租房事宜产生矛盾，经南京市六合区马鞍街道人民调解委员会调解，达成解除租赁协议的一致意见，并约定：1、被告自愿向原告支付所欠房租及房屋围墙等修复费用共计2800元；2、协议签字履行后，原告及其家人不得干扰被告正常生活与生意来往；3、协议签字生效后，双方原先签订的协议作废，以本协议为准；4、协议签字生效后，双方无涉。协议签订后，被告向原告支付2800元，并于4月18日搬离案涉房屋，搬离时未结算电费，双方均未查阅电表。2020年5月30日，刘某的驾驶员祁某缴纳案涉房屋2月28日至4月30日期间产生的电费874元，其中480元系刘某负担，另外394元系原告代为垫付。2020年6月1日，被告报警，接处警工作登记表处警经过处记载：“夏可陈原租用范加宽家屋子收购废旧，后双方解除合同后，电费未结算，为此范加宽用装载机将夏可陈的大门堵住，讨要电费，经民警工作范加宽将装载机开走，夏可陈恢复生产，电费问题进行司法调解或诉讼。”此后，双方协商未果，原告遂诉讼来院。另查明，被告和刘某分别租住原告第一排和第三排房屋，共用一个总电表，刘某处有分表记载其用电情况，被告处除了生活电器外，还有一台回收废品的机器设备，该机器较为耗电，刘某处除生活电器外没有其他机器设备。在被告搬离前，除了其于3月缴纳的电费未和刘某进行结算，此前电费均是由其缴纳后再依据分表和刘某结算。被告于2020年4月18日搬离后，其使用的房屋空置至今。2020年4月上旬至5月下旬，有另外几个租客租住原告中间一排两间房屋，产生生活用电，该排房屋未安装分表。经现场实地了解发现，中间一排房屋部分电线从刘某分表接出，部分从总表接出，至于是哪部分电线供电不清楚。在案件审理过程中，刘某的驾驶员祁某陈述称，2020年2月28日至4月30日期间产生的电费874元是其缴纳，其承担了480元，原告代付394元，其未看分表，当时电工来抄电表时，电工称其多交了100元；中间一排房屋的电从其分表走，租客在离开时向其支付了100元电费；关于被告于3月缴纳的电费，当时双方说好被告不要求其承担电费，其也不要求被告承担水费。上述事实有当事人的陈述、人民调解协议书、接处警工作登记表、江苏省电力公司通用机打发票等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告从原告处租赁房屋，租期内产生的电费按约应由被告承担，其却至今未付，构成违约，应承担相应的民事责任。关于电费的负担问题，2月28日至4月30日期间共产生电费874元，刘某负担480元，原告垫付394元，现原告向被告主张其代付的款项，未举证证明代付的款项全系被告用电产生，考虑到2020年4月有其他租客入住，产生用电，无法确认使用哪个电表及产生多少电费，被告在搬离时亦未对电费进行结算，原、被告双方也均未查阅电表，双方对此均负有责任，综合考虑本案实际情况，本院酌定被告负担320元电费，原告超出部分的请求，本院不予支持。关于被告提出的调解协议已解决双方之间所有纠纷的答辩意见，结合接处警工作登记表来看，调解协议并未涉及电费事宜，故该意见本院不予采纳。关于被告提出的其和分户刘某之间此前电费分摊的问题，因和本案不属于同一法律关系，本案不作处理，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告夏可陈于本判决生效之日起五日内向原告陈英杰支付电费320元；二、驳回原告陈英杰超出部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告夏可陈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 琼二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2172号 申请执行人：江西省上饶市广丰区人民法院，住所地江西省上饶市广丰区裕丰大道号。 法定代表人：凌目新，该院院长。 被执行人：杨云芳，女，1991年4月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行江西省上饶市广丰区人民法院与杨云芳盗窃罪一案，责令被执行人杨云芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人杨云芳的银行账户限额18828元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周献辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  叶海敏
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初4517号 原告：李学军，男，1988年11月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：李建明，男，1984年1月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李学军与被告李建明合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李学军于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李学军的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李学军撤回起诉。 本案案件受理费不再收取。 审判员  王荔 二〇二〇年十月十二日 书记员  苟涛
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2840号 原告:程元学，男，1943年7月4日出生，汉族，住沛县。 被告：李敬堂，男，1968年6月25日出生，汉族，住沛县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 程元学向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款87000元及利息13000元，本息合计100000元，并保留对以后该笔借款利息的追偿。事实和理由：2017年6月11日左右，原告到沛县农商银行龙固支行取、存款，碰到在该银行工作的被告李敬堂，被告得知原告有该笔款项后，以借给被告利率高为由，多次游说原告借给被告使用。基于被告为银行工作人员的信任，2017年6月16日原告在被告陪同下去该银行取出己存约五天的存款87000元，将取出的该笔款项全部借给被告李敬堂使用，被告答应一年后偿还本金及利息共计壹拾万元整。借款到期后，原告多次去被告工作单位及家中索要该笔借款，被告以各种理由推脱，始终未予偿还。特诉至法院，恳请依法支持。 李敬堂未答辩，亦未提供证据。 本院认为：被告李敬堂经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款87000元，有借条、储蓄存单、银行销户证明为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还借款87000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告支付利息13000元，以后的利息再往后计算，因借款本金87000元，一年期满后付100000元，其中13000元为利息，折算利率标准为年利率14.9%，不超出法律强制性规定，本院支持原告主张的借期内利息息相关13000元，并按此标准计算原告主张的逾期利息，应以87000元为本金，按照年利率14.9%，从2018年6月17日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李敬堂于本判决生效后十日内返还原告程元学借款本金87000元，并支付利息13000元，本息合计100000元，之后利息以87000元为基数，按照年利率14.9%，从2018年6月17日起计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告李敬堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  汪辉东 人民陪审员  孙荣玉 二〇二〇年十月二十四日 法官 助理  王 絮 书 记 员  李慧君
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初918号 原告:林惠芳，女，1979年4月28日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林满和，福建三和律师事务所执业律师。 被告：许永池，男，1972年4月24日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：杨坚川，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林惠芳与被告许永池、杨坚川民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后依法适用简易程序，因被告许永池下落不明，裁定转为普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告林惠芳的委托诉讼代理人林满和、被告杨坚川到庭参加诉讼，被告许永池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林惠芳向本院提出诉讼请求：判令许永池、杨坚川立即共同偿还尚欠借款本金33000元并支付从逾期之日起至还清款项之日止以尚欠借款本金33000元为基数按月利率2%计付的利息。案件审理过程中，林惠芳变更诉讼请求为：二被告共同偿还借款23000元。事实与理由：2018年11月6日，二被告因资金需要，共同向林惠芳借款50000元，约定借款10个月，利息10000元，并出具《借款凭证》。后二被告仅归还借款27000元，余款23000元，经催讨未果，林惠芳由此诉至本院。 许永池未作答辩，也未提交证据。 杨坚川辩称，其与林惠芳系朋友关系，案涉借款凭证上的“杨坚川”签名是其本人签名的，但其并不是案涉款项的借款人。借款时原被告三人均在场，林惠芳只是让杨坚川在借款人单位处签名的，但没有约定杨坚川是借款人或者担保人。案涉款项是许永池向林惠芳借的，也是许永池拿去使用的。关于支付方式及利息支付情况，其均不知情。故该借款与其无关，应由许永池偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，许永池、杨坚川共同向林惠芳借款50000元，并共同出具《借款凭证》。双方没有书面约定利息及还款期限，许永池在借款人姓名处签名并捺印，杨坚川在借款人单位处签名并捺印。而后许永池、杨坚川仅归还借款27000元，尚欠余款23000元。以上事实，有林惠芳提供的《借款凭证》1单、当事人的身份信息及当事人的庭审陈述为据。许永池经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。林惠芳与许永池、杨坚川之间的借贷关系真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。因双方没有明确还款期限，林惠芳可随时向许永池、杨坚川主张权利。现林惠芳主张许永池、杨坚川偿还借款23000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于杨坚川抗辩其并非借款人，不应承担还款义务的意见，本院认为，当事人对自己提出的诉求或者反驳对方的诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应承担不利的后果。杨坚川作为一名完全行为能力人，在借款人单位处签名系其本人真实意思表示，可推定其对借款凭证的内容表示确认或认可，故对其抗辩意见，本院不予采信。许永池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 许永池、杨坚川应于本判决生效之日起十日内归还林惠芳借款23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，公告费560元，由许永池、杨坚川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  孙陵宁 人民陪审员  林连升 人民陪审员  林 英 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  范 丹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11598号原告程明明与被告北京三际生态科技有限公司劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告程明明申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程明明撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二〇年十月十九日书记员  徐梦佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33839号原告：李霞，女，1981年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：齐麟，男，1988年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方剑，北京继来律师事务所实习律师。被告：党旭东，男，1979年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李霞诉被告齐麟、党旭东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李霞，齐麟委托诉讼代理人陈美娥、李方剑到庭参加诉讼，党旭东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1、齐麟、党旭东连带偿还借款本金48万元；2、齐麟、党旭东连带给付利息（以48万元为基数，自2019年12月25起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、齐麟、党旭东连带给付罚息（以48万元为基数，自2019年12月25起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：党旭东与李霞系同学关系，此前不认识齐麟。齐麟、党旭东与李霞于2017年12月23日签订借款合同，约定向李霞借款60万元，月息2%，期限自自2017年12月20日起至2018年8月19日止。到期后，经与齐麟沟通，双方口头同意借款展期，并约定借款利息仍按借款合同约定的月利息2%计算，但未约定具体的展期期限。经庭审中与齐麟核算偿还款项，认可齐麟、党旭东已付利息至2019年12月24日，并已偿还借款本金13万元，齐麟、党旭东应连带偿还借款本金及利息，并按借款合同约定给付罚息。齐麟辩称：同意与党旭东承担连带责任。齐麟与党旭东系朋友关系，通过党旭东认识了李霞。对借贷事实认可。经庭审中与李霞核算已偿还款项，认可我方已付利息至2019年12月24日，并已偿还借款本金13万元。同意李霞的第一、二项诉讼请求。就李霞的第三项诉讼请求，现年利率已达到24%，就超出的任何其他费用，均不同意再行给付。但齐麟的生意受疫情影响较重，且因齐麟父亲患癌支付了大笔医疗费，现没有经济能力偿还。党旭东未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：齐麟、党旭东作为借款人与李霞作为贷款人于2017年12月23日签订《借款合同》，约定借款数额60万元，贷款期限8个月，自2017年12月20日起至2018年8月19日止；本合同项下贷款期限内月利率为2%；按月结息，贷款到期归还本金和利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期偿还贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的贷期内利率标准上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定的贷期内利率标准上浮100%，浮动利率贷款逾期和挪用的罚息利率，按该笔贷款逾期或被挪用前一日的利率标准再分别增加50%和100%，除此之外，借款按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每日千分之二向贷款人支付违约金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。就此，李霞于2017年12月25日分两笔向齐麟转账给付“出借款”共计60万元。就款项偿还情况，齐麟向本院提交了其自行统计的还款明细（略），并提交了银行流水明细及微信转账记录截图，李霞对真实性均表示认可。双方认可其中：2018年11月24日偿还款项五万元，2019年1月24日偿还款项五万元，9月24日偿还款项两万中的一万元，12月9日偿还款项一万元均属于对本金的偿还，并依据上述本金偿还情况，按月息2%的标准支付利息至2019年12月24日。此外，就2018年7月10日给付之一万元，李霞表示系齐麟因借款展期支付的感谢款，并就此提交双方微信聊天记录截图，显示。李霞并表示考虑与党旭东的同学关系，自愿自本金中扣除该笔感谢款。就此，齐麟表示对证据真实性认可，同意扣减。本院认为：齐麟、党旭东与李霞于2017年12月23日签订的《借款合同》系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，李霞并已实际提供借款，该借款合同合法有效，各方均应依约履行。齐麟、党旭东作为共同借款人，应就上述合同承担连带责任。就李霞第一项诉讼请求，结合还款事实，各期利息的给付均未扣减2018年7月10日给付之一万元，李霞并就此提交与齐麟的微信聊天记录截图，其表示此系展期感谢款，具备合理性，本院对此予以确认。现李霞自愿自剩余本金中扣减该笔一万元，本院对此不持异议，确认剩余本金数额47万元。就李霞第二项诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院亦予以支持。就李霞第三项诉讼请求，现齐麟、党旭东按年利率24%支付利息至实际偿还款项之日止，李霞主张再行支付罚息，于法无据，本院不予支持。此外，党旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐麟、党旭东于本判决生效之日起七日内连带返还原告李霞借款本金四十七万元。二、被告齐麟、党旭东于本判决生效之日起七日内连带给付原告李霞利息（以四十七万元为本金，自二〇一九年十二月二十五日起计算至实际偿还之日止，按年利率百分之二十四计算）。三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告齐麟、党旭东负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告李霞）。公告费560元，由被告党旭东负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十九日书记员  张 茜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2431号原告：上海靖邦金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑建，执行董事。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：宁波市嵩力紧固件制造有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：王双揪，执行董事兼总经理。原告上海靖邦金属制品有限公司与被告宁波市嵩力紧固件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海靖邦金属制品有限公司法定代表人郑建及其委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告宁波市嵩力紧固件制造有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海靖邦金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间的《成品采购合同》于2019年11月22日解除；2.判令被告返还原告预付款人民币(以下币种均为人民币)20,000元；3.判令被告支付违约金11,046元。事实与理由：原、被告于2019年8月30日签订了《成品采购合同》，合同约定原告向被告采购六角螺栓15,000千克，货款共计110,460元，交货时间为2019年10月10日，并约定若被告不能交货，应向原告支付全部货款总值10%作为合同的违约金。2019年9月2日，原告根据合同约定向被告支付了预付款2万元，但被告逾期未交货，后原告于2019年11月22日向被告法定代表人王双揪发送信息，要求解除合同并退还预付款2万元，被告也予以同意，但一直未付。另因被告违约，原告于2019年11月29日向案外人海盐储鑫紧固件厂另行购置同种规格、数量的六角螺栓，货款总价128,400元，并已履行完毕。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵判如所请。原告向本院提交了如下证据：1、原、被告于2019年8月30日签订的《成品采购合同》，证明原告向被告购买六角螺栓15,000千克，货款总额共计110,460元，并约定合同的履行期限、违约责任等权利义务。2、招商银行对账单1份，证明原告于2019年9月2日支付被告预付款2万元。3、原告法定代表人郑建与被告法定代表人王双揪微信及QQ聊天记录，证明被告延期交货，原告多次催讨无果，故于2019年11月22日，向被告发送信息，要求退还2万元预付款，否则原告将提起通过诉讼解决相关争议。4、原告与海盐储鑫紧固件厂签订的《成品采购合同》、招商银行账务明细清单、发票及对应聊天记录，证明因被告违约，原告另行向海盐储鑫紧固件厂购买同等规格和数量的六角螺栓，共计花费128,400元，且该合同已履行完毕。被告宁波市嵩力紧固件制造有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。原告主张因被告违约，导致案涉合同于2019年11月22日解除，并导致原告另行购买的损失，并提供合同、聊天记录、银行交易明细等证据予以佐证，原告提供证据相互印证，形成证据链，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利，故对原告主张的相关事实本院予以采信。被告逾期未交货，原告多次催促未果，于2019年11月22日向被告发送信息，要求退还预付款2万元，该退还预付款信息已包含解除合同的意思表示，符合合同解除条件，故本院认定案涉合同于2019年11月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告诉请被告返还2万元预付款并支付违约金11,046元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告上海靖邦金属制品有限公司与被告宁波市嵩力紧固件制造有限公司2019年8月30日签订的《成品采购合同》于2019年11月22日解除；二、被告宁波市嵩力紧固件制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海靖邦金属制品有限公司预付款20,000元；三、被告宁波市嵩力紧固件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海靖邦金属制品有限公司违约金11,046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币576元、保全费330元、公告费600元，共计1,506元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  王 宇人民陪审员  张玉英二〇二〇年十月十九日法官 助理  职贝贝书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2636号 申请执行人：翁公羽，女，1965年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：郑秀敏，女，1971年11月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：孙传农，男，1969年10月3日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人翁公羽与被执行人郑秀敏、孙传农房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2020）闽0122民初526号民事调解书，于2020年8月19日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费。本院依法冻结被执行人孙传农所有的皖ＢＦ××××汽车，但未实际扣押到位。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十九日 书记员 曾 晟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8782号原告：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。统一社会信用代码：91530000731205253G。负责人：缪丹，行长。营业场所：云南省昆明市西昌路33号中央丽城2幢13号-18号商铺。委托诉讼代理人：何治韦，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨慧杰，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：阮春波，男，1989年1月19日出生，汉族，住址：云南省曲靖市师宗县。原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行与被告阮春波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何治韦、杨慧杰到庭参加了诉讼，被告阮春波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金19056.07元，并支付截止2020年6月16日由上述本金产生的利息3974.48元、违约金11487.83元及自2020年6月17日起至清偿全部本息之日止的利息、复利、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了富滇银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告阮春波未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：原告资质文件、被告资质文件；《富滇银行信用卡申请表》《富滇银行信用卡领用合约》、富滇银行信用卡章程、《富滇银行信用卡收费标准》、信用卡交易明细、信用卡欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2018年3月14日，被告向原告申请办理了富滇银行信用卡，卡号为62×××71，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户合同（协议）的各项规则。《富滇银行信用卡领用合约》约定：“未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，透支利率为每日0.05%；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额未偿还部分支付违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%计收；还款顺序为利息、费用（年费、预借现金手续费、违约金等）、本金（除利息、费用以外的款项）。客户应按银行规定缴交年费；客户对对账单上的交易有异议的，有权要求银行协助查询，如在当期到期还款日前未提出异议的，退订客户认可全部交易。申请资料、《富滇银行信用卡章程》《富滇信用卡收费标准》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”庭审中，原告提交的《交易明细》及《欠款明细》证实截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡透支本金19056.07元、利息3974.48元、违约金11487.83元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，虽然被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，被告无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮春波于本判决生效后十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行截止至2020年6月16日的透支本金19056.07元；二、被告阮春波于本判决生效后十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行自2018年3月14日起至实际清偿之日止按《富滇银行信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行的其他诉讼请求。本案案件受理费331元（原告已预交），已减半收取，由被告阮春波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1181号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵丽锋，女，1979年10月26日出生于河南省许昌市，汉族，小学肄业，农民，户籍地河南省许昌市建安区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月8日被羁押，2020年8月7日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人许俊刚，北京科仪律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1142号起诉书指控被告人赵丽锋犯妨害公务罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月8日，被告人赵丽锋因在本市丰台区小屯路城建工地电梯内与工人刘国堂发生口角并将刘国堂打伤，刘国堂报警后，民警将赵丽锋带回卢沟桥派出所配合调查，其在派出所办案区内拒不配合民警开展工作，在民警要求其将手机登记保管时与民警卢飞发生争执并辱骂民警，后民警卢飞在对被告人赵丽锋进行控制时，被告人赵丽锋将民警卢飞左手背部咬伤。经鉴定，民警卢飞的人体损伤程度为轻微伤。2020年7月8日被告人赵丽锋在案发地被北京市公安局丰台分局民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人赵丽锋暴力方法袭击依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人赵丽锋有期徒刑六个月。被告人赵丽锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵丽锋辩护人的辩护意见为：被告人赵丽锋犯罪情节轻微，社会危害性较小；此次犯罪系初犯、偶犯，人身危险性较小；能够认罪认罚，悔罪态度较好。综上，请法院对被告人赵丽锋从轻或减轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵丽锋犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵丽锋的辩护人请求对被告人赵丽锋从轻处罚的辩护意见，本院酌情予以采纳。被告人赵丽锋暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应于从重处罚；鉴于被告人赵丽锋到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵丽锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年1月7日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年十月二十三日书记员  刘瑞珍
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初2667号 原告：王强，男，汉族，生于1975年7月23日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：平昌县交通宏运服务有限公司。 住所地：四川省平昌县同州街道办事处信义社区中岭街上江**楼。 统一社会信用代码：91511923MA62D7NJ1M。 法定代表人：李爱君，职务：经理。 被告：苟万春，男，汉族，生于1979年11月24日，住四川省平昌县。 共同委托诉讼代理人：何跃,四川万明律师事务所律师。 原告王强诉被告平昌县交通宏运服务有限公司、苟万春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强的特别授权委托诉讼代理人邱勇，被告平昌县交通宏运服务有限公司、苟万春及委托诉讼代理人何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款35万元并自借款之日起按同期中国人民银行基准贷款利率向原告给付资金利息至还款之日止；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，苟万春个人出资申请登记注册成立了平昌县交通宏运服务有限公司，从事汽车经营活动。2018年4月，被告苟万春因流动资金不足，向原告提出融资借款，原告通过微信向苟万春转款5万元，2018年6月原告向被告公司转款30万元，合计出借给被告35万元。后原告多次催收，被告拒不偿还。为此，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告平昌县交通宏运服务有限公司、苟万春辩称，1、双方不存在借贷关系，王强所诉借款35万元不实；2、王强向公司转款30万元的金额属实，但该款项不是借款，而是原告准备与被告合伙经营的合作款；3、王强通过微信转款5万元不属实，原告所举证的13000元微信转款，均发生在凌晨，应当是他们打牌时相互的经济往来。综上，原告将投资款认作借款，在没有清算的情况下就要去返还，没有法律依据。且原、被告没有书面合同也没有口头约定，不应该计算利息。 经审理查明：王强与苟万春系朋友关系。苟万春于2004年8月14日，经工商登记注册成立了平昌县交通宏运服务有限公司，注册资金800万元，实缴资本10万元，苟万春持股比例100%，系该公司法定代表人。2018年6月1日，苟万春向王强借款用于公司经营，王强于当日通过其在工商银行6222××××0868的账户向平昌县交通宏运服务有限公司2272××××0097农业银行账户转款300000元。2018年4月1日凌晨，王强两次通过微信向苟万春转款10000元，2018年4月19日凌晨，王强通过微信向苟万春转款3000元。 同时查明，2020年8月20日平昌县交通宏运服务有限公司经工商部门进行了法定代表人及股东持股变更登记，苟万春退出股东，股东变更为其妻李爱君持有。 上述事实，有银行转款凭据、微信转款记录、法庭审理笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告间系民间借贷还是合伙投资是争议的焦点。王强主张与苟万春、平昌县交通宏运服务有限公司之间的经济往来，系民间借贷关系，其提供的银行转账凭据，能够证明向平昌县交通宏运服务有限公司转款300000元的事实；而苟万春提出双方系合伙投资关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，苟万春没有证据证明王强参与了合伙经营、共同劳动及签订书面协议的事实，故本案，认定双方为民间借贷，更符合案件事实。故对原告王强主张偿还借款的诉请，本院予以支持；对王强主张通过微信向苟万春转款50000元的事实，王强没有提供充分的证据证明，本院不予确认，双方间的借款确认为300000元；因双方对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对王强的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告平昌县交通宏运服务有限公司、被告苟万春在本判决生效后十日内，偿还原告王强借款300000元； 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告王强承担1050元，由被告平昌县交通宏运服务有限公司、被告苟万春承担2225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二〇年十月二十九日 书记员  魏成
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37258号原告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区车道沟****楼****。法定代表人：高玉莲，总经理。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告：刘云松，男，1988年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王旭，北京中简律师事务所律师。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：韩玉龙。原告北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称中城辉煌公司）与被告刘云松（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由本院审判员陈建斌独任审判，适用简易程序进行了审理。中城辉煌公司向本院提出诉请求，要求判决：1、刘云松和中建融丰公司返还我公司支付的款项15000000元；2、刘云松和中建融丰公司支付资金占用费，以15000000元为基数，自2016年7月2日至实际清偿之日，按年利率24%的标准计算。事实及理由：2015年年初，我公司接受中建融丰公司的委托，与案外人刘福x签订了《借款合同》，约定我公司向刘福x借款1500万元，后刘福x按照要求向案外人宋x转账1500万元。我公司收到案外人款项的同时，中建融丰公司向我公司出具《账户信息通知》，要求我公司将收到的借款支付至刘云松账户。因我公司系接受委托与案外人刘福x签订借款合同并借款，实际借款人为刘云松和中建融丰公司，故我公司在收到刘福x出借的款项后，立即要求宋x将涉案款项按照中建融丰公司的指示支付至刘云松账户。后因我公司无力偿还刘福x的借款，刘福x向法院起诉我公司，经法院审理判决我公司向刘福x偿还借款本金及利息。因法院认定我公司为实际借款人并判决我公司向刘福x偿还借款本金及利息，我公司认为刘云松和中建融丰公司收取款项缺乏依据，属于不当得利，故起诉。本院审理中查明，中建融丰公司因为涉嫌非法吸收公众存款已经被刑事立案，目前正在侦查阶段。审理中，原告确认涉案款项属于中建融丰公司非法吸收的款项的一部分。本院认为，中城辉煌公司与刘云松、中建融丰公司之间款项往来的基础事实是否涉及刑事犯罪目前并不明确，在上述问题没有确定结论以前，中建融丰公司以不当得利为由主张刘云松、中建融丰公司退还相关款项的相关主张并不适宜进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京中城辉煌房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十月十三日书记员  高艺林
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初9408号原告:重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司,住所地:四川省达州市通川区。负责人:刘良伟，该公司经理。委托诉讼代理人:张乐天,宁夏宁人律师事务所律师。被告:陈波,男,1982年7月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司与被告陈波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张乐天、被告陈波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告于2017年12月11日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》;2.被告赔偿原告损失268902.7元,违约金28784.81元(暂计算至2020年7月15日),以上合计297687.51元,并判令被告以全部未付租金为基数以日万分之五为标准支付违约金至实际清偿之日止；3.原告可就被告名下的宁****小轿车(车架号*****、发动机号:****)与被告协商折价或、变卖所得价款用于清偿上述债务,不足部分由被告继续清偿,超出部分由被告所有；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日,天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁合同》《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》,约定:天津恒通嘉合融资租赁有限公司根据被告的要求购买被告的车辆并出租给被告使用,车辆融资金额296000元,合同租期36个月,被告按月支付租金12222.85元,被告同时以所购车辆提供抵押担保,租赁期内,如被告不支付租金或不足额支付租金,天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权行使租金加速到期权,并要求被告即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项,还有权要求被告按应付租金4‰/天的标准支付违约金。合同签订后,被告仅向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付14期租金171119.9元。2019年11月20日,天津恒通嘉合融资租赁有限公司将上述汽车租赁合同和抵押合同项下的权利转让与原告,并向被告送达了《债权转让协议》。综上,原告认为,被告拒付租金的行为,已构成违约,为此，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，租赁的事实是存在的，之前的租金被告都能如期偿还，直到被羁押后就没有办法还，违约非是被告主观造成的。另外总共的车款是296000元，被告已经还了14期，共是171119.9元。现在被告同意将车辆抵顶全部债务，不同意偿还现在的剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《天津恒通嘉合融资租赁合同》《天津恒通嘉汽车融资汽车抵押合同》《付款时间表》附件一、《车辆交接单》、中国农业银行付款凭证、《机动车登记证书》、银行流水账单一份打印件，被告无异议，本院予以确认；《债权转让协议》《债权转让通知书》、中国邮政邮寄单、信息查询单、中国邮政未拆封邮件，被告认为未收到该邮件，经查明2020年6月16日，原告向被告合同中确认的文书送达地址以快递邮寄的方式通知债务人被告陈波，已尽到通知义务，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日,天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁合同》《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》,约定:天津恒通嘉合融资租赁有限公司根据被告的要求购买被告的车辆宁****小轿车(车架号*****、发动机号:*****,被告同时以所购车辆提供抵押担保,租赁期内,如被告不支付租金或不足额支付租金,天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权行使租金加速到期权,并要求被告即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项,还有权要求被告按应付租金4‰/天的标准支付违约金。合同签订后,被告仅向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付14期租金171119.9元。2019年11月20日,天津恒通嘉合融资租赁有限公司将上述汽车租赁合同和抵押合同项下的权利转让与原告,并向被告送达了《债权转让协议》。综上,原告认为,被告拒付租金的行为,已构成违约,为此，诉至法院，请求判如所请。本院认为，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订的《天津恒通嘉合融资租赁合同》《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应按约自觉全面履行合同的义务。合同签订后，天津恒通嘉合融资租赁有限公司按约向被告交付了质量合格的车辆，并向被告支付融资款296000元,已履行完毕付款义务。被告应按约支付租金，现被告支付了14期租金171119.9元，尚欠租金268902.7元[（12222.85元×36期）-已付14期租金171119.9元]未付，被告理应支付。2020年3月26日，原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《债权转让协议》,承继了天津恒通嘉合融资租赁有限公司的债权，天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2020年6月16日向被告合同中确认的文书送达地址以快递邮寄的方式通知债务人即被告。天津恒通嘉合融资租赁有限公司履行了债权转让的通知义务，被告应向原告支付租金268902.7元，原告该项请求成立，本院予以支持。因被告陈波迟延履行债务致使原告不能实现合同目的，原告请求解除合同，本院予以支持；因被告被羁押于中卫看守所，人身自由受到限制。庭审中也查明，被告在被羁押前均能按期支付租金，现无法按期偿还租金，系客观因素所决定，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。因被告同时以所购车辆提供抵押担保，如被告不支付租金或不足额支付租金，原告可就被告名下的宁*****小轿车(车架号*****、发动机号:*****)与被告协商折价或变卖所得价款用于清偿上述债务,不足部分由被告继续清偿,超出部分归被告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第七十九条、第八十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告陈波于2017年12月11日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》；二、被告陈波于本判决生效后十五日内向原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司支付租金268902.7元；三、如被告陈波未支付上述租金，原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司可就被告陈波名下的宁*****小轿车(车架号******、发动机号:******)与被告陈波协商折价或变卖所得价款用于清偿上述债务,不足部分由被告陈波继续清偿,超出部分归被告陈波所有；四、驳回原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元，由被告陈波负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张凤琴二〇二〇年十月二十九日书记员 王丽云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5116号原告：康四海，男，1969年10月26日出生，汉族，个体，住宁夏银川市兴庆区。公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx委托诉讼代理人：康芊，宁夏国峦律师事务所律师。被告：李瑞民，男，1992年8月6日出生，原住宁夏同心县，公民身份号码：xxxxxxxxxx********，其他身份信息不详。原告康四海与被告李瑞民合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告康四海委托诉讼代理人康芊到庭参加诉讼。被告李瑞民经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费用共计20400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月21日19时40分，王现知驾驶原告车牌号为宁Axxx**的小型客车,沿六盘山路由东向西行驶至六盘山路与丽银街路口左转弯时,与李瑞民驾驶车牌号为宁Axxx**的小型客车发生碰撞,致使两车受损。该交通事故发生后,银川市公安局交通警察支队金凤区二大队对此次事故作出了《道路交通事故认定书(简易程序)》一份,认定当事人王现知负主要责任,当事人李瑞民负次要责任。后经双方商议,由被告李瑞民按交警大队划分的责任向原告承当赔偿车辆维修费用20400元,并向原告出具《欠条》一份。但事发至今,被告未向原告履行赔偿责任,原告多次联系其处理相关事宜,被告均以各种理由拒绝。原告认为,本案被告应依法对原告遭受的财产损失予以赔偿,其拒绝赔偿的行为已经损害了原告的合法权益,故提出本案之诉讼请求,望支持。被告李瑞民未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的交通事故认定书、欠条、机动车行驶证真实、合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日19时40分，案外人王现知驾驶原告康四海所有的宁Axxx**号小型客车,沿六盘山路由东向西行驶至六盘山路与丽银街路口左转弯时,与被告李瑞民驾驶的宁Axxx**号小型客车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队第640106420180003744号道路交通事故认定书认定，被告李瑞民负事故次要责任，案外人王现知负事故主要责任。2018年9月6日，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到康四海名下宝马X1车号：宁AKF9**车辆维修费用共计贰万零肆佰元整（20400.╱）；欠款人：李瑞民；2018年9月6日；64032419920806161X；1529690****；1526891****”。现原告因向被告催要车辆维修费未果，诉至本院请求判如所请。本院认为，本案原、被告驾驶车辆发生交通事故，被告在事故发生后向原告出具欠条，确认支付维修费事实，故本案案由应为合同纠纷。原告提交的证据相互印证能够证实被告因交通事故致原告车辆受损，尚欠原告车辆维修费20400的事实，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李瑞民于本判决生效后十日内向原告康四海支付车辆修理费20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，公告费600元，合计910元，由被告李瑞民负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 陈建军二○二○年十月十四日书记员 海 岩本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1433号 上诉人（原审被告）：福建三牛进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市世贸曼哈顿双龙路****。 法定代表人：吴耀炳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑金补，晋江市永和法律服务所，法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沛华运通国际物流（中国）有限公司厦门分公司，住所，住所地福建省厦门市厦禾路**银行中心****div> 负责人：PHILIPLIN（林祐宇），董事长。 委托诉讼代理人：陆媛，女，1985年7月20日出生，住福建省厦门市思明区，该公司职员。 上诉人福建三牛进出口贸易有限公司（以下简称“福建三牛公司”）因与被上诉人沛华运通国际物流（中国）有限公司厦门分公司（以下简称“厦门沛华公司”）海上货运代理合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2019）闽72民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 厦门沛华公司一审诉请：1．判令福建三牛公司向其支付运杂费16,600元；2．判令福建三牛公司承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月，福建三牛公司吴耀炳就其两个集装箱货物出口印度尼西亚的海运事宜与厦门沛华公司业务员陆媛进行微信联系。双方对货物起运港、目的港、船期、费用等问题进行沟通后，2019年3月13日，吴耀炳将两份发货清单发送给陆媛。两份发货清单上记载客户名称：吴耀炳。2019年3月14日，厦门沛华公司安排拖车、集装箱空箱到工厂装货。2019年3月20日，上述两个集装箱货物从厦门港出运。2019年4月2日货物运抵目的港；同日，根据吴耀炳的电放指示，厦门沛华公司通知其目的港代理放货。2019年4月28日，陆媛将两个集装箱货物的海运费及港杂费等共计16,600元的费用明细表发送给吴耀炳；吴耀炳回复：“好”。2019年5月27日，陆媛再次将前述费用明细表发送给吴耀炳，要求支付该款项；吴耀炳回复：“收到”。2019年5月31日，陆媛微信通知吴耀炳，称：今天是收3月份款项的最后一天，请抓紧处理。之后，陆媛多次催款。2019年8月26日，厦门沛华公司致函福建三牛公司，要求其尽快支付2019年3月的运杂费16,600元。该通知函由陆媛微信发送吴耀炳。福建三牛公司至今仍未支付该费用。 一审法院认为，本案为欠付运杂费引起的海上货运代理合同纠纷。福建三牛公司委托厦门沛华公司为其出口的两个集装箱货物提供订舱等货运业务，厦门沛华公司完成了货物的出口海运事务。双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的货运委托代理关系。福建三牛公司对案涉集装箱货物项下产生的海运费、港杂费16,600元没有提出异议，厦门沛华公司有权按约定向福建三牛公司收取该笔垫付费用。判决：福建三牛公司应支付原告厦门沛华公司运杂费16,600元。案件受理费215元、财产保全申请费186元、公告费260元，由福建三牛公司负担。 福建三牛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其与厦门沛华公司不存在海上、通海水域货运代理合同关系，现有证据不能证明与厦门沛华公司通过微信商定案涉货运合同的相对人就是吴耀炳，即使是吴耀炳，那也不是福建三牛公司的行为。一审判决认定事实不清；其只收到一审判决书，其它诉讼材料包括财产被冻结的裁定均未收到，其因疫情不敢出庭，请求撤销原审判决、发回重审。 厦门沛华公司辩称：其公司员工通过电话推销的方式联系吴耀炳，2019年3月公司员工陆媛到福建三牛公司所在地福建省晋江市世贸曼哈顿双龙路W7栋401室拜访了吴耀炳，双方加了微信好友，吴耀炳通过名为“上善若水”的微信号发送记载其为福建三牛公司法定代表人的名片图片给陆媛。过后二人通过微信商定了案涉货运合同相关事宜，该物流运输流程是完整合规的，最终完好送抵吴耀炳指定的收货人，其公司已履行运输合同，吴耀炳对运输费用未提出异议，但至今未支付，一审判决正确，请求二审驳回福建三牛公司的上诉请求，维持原审判决。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是福建三牛公司与厦门沛华公司是否存在海上货运代理合同关系。经查，福建三牛公司是个人独资公司，吴耀炳既是股东亦是法定代表人。厦门沛华公司员工陆媛在福建三牛公司住所地与吴耀炳见面，互相加为微信好友，吴耀炳通过名为“上善若水”的微信号将其作为福建三牛公司法定代表人的个人名片照片发送给陆媛，并通过微信商定了案涉货运合同事宜。由此可以认定厦门沛华公司在一审时提交的微信聊天记录图片中的“上善若水”即是吴耀炳，且吴耀炳系代表福建三牛公司与厦门沛华公司商定货运代理合同事宜。厦门沛华公司接受福建三牛公司的货运委托并完成货物的出口海运事务。厦门沛华公司两次将货运代理费用明细发给吴耀炳，吴耀炳未提出异议。双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的货运委托代理关系。厦门沛华公司有权向福建三牛公司收取货运代理费用，福建三牛公司应当偿还该费用。福建三牛公司虽主张其与厦门沛华公司不存在海上、通海水域货运代理合同关系，但未提供相反的证据予以证明，故其上诉理由与事实不符，不能成立，不予采纳。 关于福建三牛公司未收到一审诉讼材料的上诉理由，经查，一审法院通过邮寄送达的方式向福建三牛公司住所地寄送诉讼材料被拒收；一审承办人通过电话告知吴耀炳诉讼事宜，因通过上述方式均无法成功送达，一审法院采用公告送达的方式并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，福建三牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由福建三牛进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  谢德森 审 判 员  陈顺利 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  郭韶旻 书 记 员  林 娟 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2241号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：朱新荣，男，1954年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京启智源热力有限责任公司（以下简称启智源公司）与被告朱新荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启智源公司的委托诉讼代理人张学记、被告朱新荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。启智源公司向本院提出诉讼请求：1．朱新荣向启智源公司支付自2016年—2019年的供暖费5251．5元、滞纳金958元，以上共计6209．5元；2．诉讼费由朱新荣承担。事实与理由：朱新荣居住在位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇南韩苑小区×号楼×单元×××室，居住面积58．35平方米。启智源公司自2016年—2019年3个取暖季为朱新荣提供了取暖服务，现启智源公司多次通知朱新荣，朱新荣拒绝支付，为了维护启智源公司的合法权益，故诉至法院。朱新荣辩称，不同意启智源公司的诉讼请求。原来的合同上写的是每年供暖费962．78元，我们也考虑到现在物价上涨，收费也不是收我们一家，都是统一的，现在涨了我也服从这个。但是我确确实实流量表没有用，流量表可以证明我们没有用。我想跟对方商量一下，能不能折中一下，启智源公司让让步。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：朱新荣系北京市房山区周口店地区绿荫小镇南韩苑小区×号楼×单元×××室房屋业主（建筑面积58．35平方米）。2016年4月27日，北京南韩安居物业管理有限公司与北京启智供暖有限责任公司签订《锅炉房供热系统经营权转让合同》，约定北京启智供暖有限责任公司为绿茵小区、奥龙嘉苑小区、南韩苑小区提供供暖服务。2018年6月18日，启智源公司与北京启智供暖有限责任公司签订《债权转让协议》，约定北京启智供暖有限责任公司将锅炉房供热系统经营权转让合同债权债务转让给启智源公司，启智源公司对南韩苑小区提供供暖服务。启智源公司与朱新荣之间未签订供暖协议。2016年，本小区的供暖方式由燃煤锅炉供暖变为燃气锅炉供暖，供暖费按30元/平方米/供暖季收取。现朱新荣未交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费5251．5元，启智源公司诉至本院。本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。启智源公司为朱新荣居住的小区提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，现启智源公司为朱新荣提供了供暖服务，故朱新荣应按照北京市有关行政法规的规定，向启智源公司支付供暖费。启智源公司要求朱新荣支付供暖费的诉讼请求，理由正当,本院应予支持。双方未签订供热采暖合同，未对拖欠供暖费违约责任进行约定，故启智源公司要求朱新荣支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。启智源公司要求过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、朱新荣于本判决生效后十日内支付北京启智源热力有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日供暖费用5251．5元；二、驳回北京启智源热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱新荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月十二日书记员  朱 磊
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3513号原告：邹晓慧，女，1991年9月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：杨文军，1982年5月7日出生，汉族，住天津市开发区。原告邹晓慧与被告杨文军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹晓慧到庭参加了诉讼，被告杨文军经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款60800元。2本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨文军分别于2019年8月15日、2020年1月9日，通过微信（微信号×××）与原告（微信号×××）联系定制茶礼，其中第一次定制100套月饼茶礼，单价320元/套，总价32000元；第二次定制80套新年茶具茶礼，单价360元/套，总价28800，两次总计60800元。原告如约发货，被告收到货物后未支付相应货款，被告对两笔欠款的事实予以确认。经原告多次催付，被告仍拒不支付货款。依据法律规定，双方通过微信订立的买卖合同是合法有效的，其中并未约定管辖，故原告有权选择被告住所地或合同履行地法院管辖，根据《民诉法》司法解释18条，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。为保障原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，望判如所诉！被告杨文军经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和有效证据，本院认定案件事实如下：被告杨文军分别于2019年8月15日、2020年1月9日，通过微信（微信号×××）与原告（微信号×××）联系定制茶礼，其中第一次定制100套月饼茶礼，单价320元/套，总价32000元；第二次定制80套新年茶具茶礼，单价360元/套，总价28800，两次总计60800元。原告如约发货，被告收到货物后未支付相应货款，在原被告微信聊天中，被告对两笔欠款的事实予以确认。诉讼中的2020年10月15日，被告杨文军支付原告邹晓慧30000元货款。至今尚有货款30800元被告未支付给原告。诉讼中原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告支付货款30800元为本案事实。本院认为，原告与被告双方通过微信订立的买卖合同是双方真实意思的表示，没有违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方应严格按照协议履行。原告按约交付被告两次茶礼货物后，被告应当按照约定向原告支付货款，原告要求被告支付剩余货款的请求，理由正当，本院予以支持。被告杨文军经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告杨文军在本判决生效后十日内向原告邹晓慧支付货款30800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元由被告杨文军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  汤四新二〇二〇年十月十六日书记员  赵香香
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3478号原告：周猛，男，1967年9月6日出生，汉族，住淮安市涟水县。被告：马福海，男，1975年5月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告周猛与被告马福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周猛到庭参加诉讼，被告马福海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周猛向本院提出诉讼请求：要求被告马福海归还原告借款115000元及利息（以115000元本金为基数自2020年7月22日起按同期银行贷款利率计算实际还款之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年期间，被告因资金周转需要多次向原告借款并出具借条。借款后被告归还了部分借款，目前被告尚欠原告115000元，原告多次索要余款未果，故诉至法院。被告马福海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马福海因资金周转需要向原告周猛借款。被告于2018年10月6日、10月23日向原告出具借条两份，载明：“借条今借到周猛现金伍万元整借款人：马福海2018.10.9”、“借条今借到周猛人民币壹拾万元整¥：100000.00元借款人：马福海2018.10.23”。原告通过其子周亮亮中国银行62×××04银行卡在苏州吴中开发区支行ATM机，分别于2018年10月9日、10月11日、10月15日、10月23日、10月25日和10月31日取款20000元、20000元、40000元、20000元、20000元和25000元。后被告给付欠原告的工资、借款本金和利息合计85000元，现尚欠原告借款115000元。原告多次索要余款未果，故诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告马福海向原告周猛借款，原告通过取款后现金交付的方式向被告交付借款，被告向原告出具借条，因此原被告之间的借款合同合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，原告提起诉讼要求被告还款，被告仍未还款，可认定被告自起诉之日后逾期还款。因原告主张的国家同期银行贷款利率标准已取消，被告支付利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告马福海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马福海于本判决生效后二十日内归还原告周猛借款115000元及以115000元本金为基数自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的资金占用期间利息（该利率标准以年利率6%为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元减半收取1300元，由被告马福海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××87）审判员  汪祝静二〇二〇年十月十九日法官助理刘雅玲书记员席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12927号原告：黄信飞，男，1974年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告：卢爱萍，女，1974年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：倪日局，男，1966年3月31日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。原告黄信飞、卢爱萍与被告倪日局买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄信飞、卢爱萍撤诉。案件受理费270元，减半收取计元135元由黄信飞、卢爱萍负担；剩余135元依法退还原告。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十月二十一日书记员  严忠兰
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审488号申请执行人北京市西城区卫生健康委员会，住所地北京市西城区枣林前街**。法定代表人陈新，主任。委托代理人孙育红，该单位干部。委托代理人王鑫，该单位干部。被执行人张宝玲，女，1984年7月4日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。申请执行人北京市西城区卫生健康委员会向本院申请强制执行京西卫公罚[2019]第174号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区卫生健康委员会诉称，因张宝玲存在无证经营行为，我委作出处罚决定，对张宝玲予以警告并处罚款人民币1000元，同时责令改正违法行为。但张宝玲逾期未履行处罚决定确定的义务，现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，申请执行人作出的京西卫公罚[2019]第174号《行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。张宝玲收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，张宝玲仍未履行相应的义务。故申请执行人的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区卫生健康委员会作出的京西卫公罚[2019]第174号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 锐审判员 赵文君审判员 盛亚娟二〇二〇年十月二十一日书记员 苗冠琼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11231号原告：薛成东，男，1977年10月3日出生，汉族，北京盛世通昌货物运输有限公司经理，住山东省东明县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：李佳，男，1981年9月8日出生，汉族，无业。原告薛成东与被告李佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛成东及委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼，被告李佳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛成东向本院提出诉讼请求：1.依法判令李佳立即偿还薛成东借款本金24.5万元并支付逾期利息（以24.5万元为计算基数，按照年利率6%计算，自2017年6月2日起至实际清偿之日止）；2.由李佳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年期间，李佳先后从薛成东及其所在的公司处购买了数台货车，后李佳因缺少购车资金，故与薛成东协商一致，将妇婴的购车款算做从薛成东处的借款，并于2017年4月17日为薛成东出具总借款条，表明承诺2017年6月1日还款。但时至今日，经多次索要李佳仍未能偿还，故诉至贵院，望贵院判如所请。李佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月7日，薛成东（卖方、甲方）与李佳（买方、乙方）签订了购车协议，甲方将一辆红色半挂车头（车牌号为×××）卖与乙方，总价格为12万元，在下方备注处手书“此车款没有付，欠车款壹拾贰万元正。”2016年6月23日，李佳与薛成东再次签订协议书，购买了蓝色牵引车头（车牌号为×××），总价格为10万元，在备注处手书“此车已付车款伍万元，剩余车款伍万元整，剩余车款2016年七月二十三日付清。”庭审中，薛成东称李佳于2017年4月17日另从其手中开走一辆解放牌重型半挂牵引车（原车牌号为×××，后过户到薛成东名下变更为×××），价格为12.5万元，开走这个车当日，李佳手书借条，载有“今有李佳向薛成东借款人民币贰拾肆万伍仟元正（245,000元）；还款日期2017.6.1”。经询问，薛成东称该三辆车总价34.5万元，×××拿别欧曼的车头抵了5万元，×××已支付5万元，故共欠车款24.5万元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对薛成东的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借条、购车协议以及薛成东的当庭陈述认定李佳与薛成东之间存在合法的借贷关系；考虑到涉案借款系购车款转化而来，并考虑车辆购买履行情况及本案中借条书写情况，其要求给付利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李佳于本判决生效之日起十日内向薛成东偿还借款本金24.5万元；二、驳回薛成东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元、公告费560元，由李佳负担（于本判决生效后十日内直接给付薛成东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1628号原告：余培涛，男，汉族，1966年11月27日生，住商城县。委托诉讼代理人：姚刚，商城县司法局鲇鱼山司法所法律工作者。被告：刘贵先，男，汉族，1970年2月12日生，住商城县。原告余培涛与被告刘贵先民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余培涛及其委托诉讼代理人姚刚到庭参加诉讼，被告刘贵先经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余培涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金伍万元整及利息（利息按月息二分从2011年11月23日至起付日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系本村邻居关系，彼此熟悉，关系较好，2009年5月23日，被告刘贵先以在外做生意资金周转困难请原告帮忙为由，从原告处借款现金伍万元整，原告基于邻居关系不好拒绝，遂将伍万元整借给被告（以现金方式支付），被告向原告出具了借条一份并约定了利息，借款后被告支付了原告55000元利息，从2014年后一直以各种理由拒付本息，逃避债务，切断与原告的通信联系，拒绝还款。原告认为：合法的借贷关系应受法律保护，原被告之间已形成了合法的借贷关系，被告应当按照约定偿还原告借款及利息，被告躲避原告，拒不偿还，不仅不道德，而且违法更是侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，遂于2019年2月15日将被告诉至法院，贵院于2019年6月13日开始审理此案，当日被告未到庭应诉，原告为了缓和邻里关系，遂于次日撤诉，寻求与被告私下和解，此后经原告一再努力，被告仍态度恶劣，强词夺理，甚至连还款收条都拒绝核对。在和解无望的情况下，原告不得不再次起诉被告，请被告准予诉请，依法判决。被告刘贵先未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余培涛和被告刘贵先系邻居关系。2009年5月23日，被告刘贵先做生意缺乏资金周转，提出向原告借款，并向原告出具了一张借条：今借到现金伍万元正（￥50000）；利息伍分。借条写好后，原告将1000元现金交给被告的妻子，于2009年5月26日向被告的银行账户汇款49000元。后被告于2010年5月6日还款18000元，于2011年1月30日还款7000元，于2011年10月8日还款10000元，于2012年1月20日还款10000元，于2012年10月15日还款10000元，共计还款55000元。下欠借款本息被告至今未还。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘贵先因缺乏资金周转需向原告余培涛借款，并向原告出具了借条，原告依约向被告支付了款项，被告应依约向原告还款，现被告未还清借款本息，实属违约，故原告的合理诉请，本院予以支持。原告于2009年5月26日将借款交付给被告，从此时开始计息，双方约定的月息5分违反法律强制性规定，依法应予调整，截止2010年5月6日被告归还第一笔借款18000元，所产生的利息为17014元（50000元×36%×345天÷365天），本金为986元。此后借款本金应为49014元。2011年1月30日还款7000元，截至此时所产生的利息为13004元（49014元×36%×269天÷365天），截止2011年10月8日所产生的利息为25138元（49014元×36%×520天÷365天），按照先息后本的还款原则，原告的还款只能偿还利息，本金数额不变。原告偿还的37000元利息，利息结止日可计算至2012年6月10日［37000元÷（49014元×36%÷365天）］。原告于2020年6月4日起诉，根据2015年发布的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，被告应以49014元为本金从2012年6月10日开始至借款还清之日止以月息2分为利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘贵先于本判决书生效之日起三十日内偿还原告余培涛的借款49014元本金及利息，利息以49014元为本金从2012年6月10日开始至借款还清之日止以月息2分为利率计算。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘贵先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年十月十二日代书 记员  李继辉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执12605号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**,统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人:王军。 委托代理人：吴桐泳、郑莉，均为广东合拓律师事务所律师。 被执行人：李朝胜,男,1979年10月23日出生,汉族,住安徽省庐江县。 平安银行股份有限公司广州分行与李朝胜金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初32672号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人李朝胜向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13783.05元及其利息、逾期利息及复利〔从2019年3月20日起至2019年10月28日，利息（含逾期利息）2068.61元、复利134.32元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年10月29日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息〕；被执行人李朝胜向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；被执行人李朝胜承担案件受理费180元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，除轮候查封了号牌为粤Ａ×××××车辆外，暂未发现被执行人其它有可供执行的财产。经查，被执行人所有的位于广州市从化街珠光流溪御景花园山语大街2幢2201房已被广州市从化区人民法院查封。依申请执行人申请，本院已发函参与分配。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的车辆未实际控制，暂无法处置。被执行人的房产已被其它法院查封，本院已发函参与分配。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  颜志杰
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2109号 申请执行人：国家税务局连江县税务局，住所：连江县凤城镇。 法定代表人：江清友。 被执行人：许俊，男，1987年3月8日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人国家税务局连江县税务局与被执行人许俊租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2018）闽0122民初1655号民事判决书，于2020年5月11日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十日 书记员 李 婷
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保389号 申请人：王桂玉，女，1956年1月17日出生，汉族，住济南市。 被申请人：董瑞祥，男，1950年12月25日出生，汉族，住济南市。 被申请人:郭玉兰，女，1952年9月30日出生，汉族，住济南市。 申请人王桂玉向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董瑞祥、郭玉兰银行存款24000元或查封其同等价值的财产。华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人王桂玉的上述财产保全申请提供了保额为24000元的担保。 本院经审查认为，申请人王桂玉所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董瑞祥、郭玉兰银行存款24000元或查封其同等价值的财产。 案件申请费260元，由申请人王桂玉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十月十九日 书记员  谭欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初1042号   原告：乌鲁木齐高新技术融资担保有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街**盈科广场大厦******。   法定代表人：黄新中，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡晓惠，女，1993年11月3日出生，汉族，该公司法务部专员。   被告：张斌，男，1967年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告乌鲁木齐高新技术融资担保有限公司（以下简称高新融资公司）与被告张斌抵押权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新融资公司的委托诉讼代理人胡晓惠到庭参加诉讼，被告张斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高新融资公司向本院提出诉讼请求：判令原告有权对拍卖、变卖被告提供位于乌鲁木齐市新市区北京××路房屋的价款优先受偿。事实与理由：2016年9月5日，案外人新疆巨华柳工工程机械有限公司（以下简称巨华柳工公司）向乌鲁木齐银行股份有限公司恒信支行借款300万元，期限12个月，自2016年9月5日至2017年9月5日，原告作为该笔债务的保证人，承担连带保证责任。后巨华柳工公司向乌鲁木齐银行股份有限公司恒信支行还款100万元，借款到期后，尚欠本金200万元、利息129019.24元，合计2129019.24元未还。原告高新融资公司于2018年2月1日履行该笔款项的保证义务。原、被告签订《房产抵押合同（契约）》，约定被告将新市区北京××路房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。现依据双方约定，诉至法院。   被告张斌未答辩。   原告高新融资公司提供证据：（2017）新0104民初4996号民事调解书、（2019）新0104执3893号执行裁定书、《房屋他项权证》、《房屋抵押合同》，证明：借款人巨华柳工公司自乌鲁木齐银行股份有限公司恒信支行处借款300万元，巨华柳工公司与原告签订了委托保证合同，同时与债权人三方签订了保证合同。因巨华柳工公司未还款，保证人原告高新融资公司向债权人代为清偿2129019.24元，原告对巨华柳工公司的债权已由新市区人民法院出具的调解书确认。被告张斌为巨华柳工公司的债务提供了担保，将其名下位于新市区北京××路房屋抵押给原告，并办理了房屋他项权证，故原告享有优先受偿权。   被告张斌未质证，未提交证据。原告提供的证据内容相互印证，客观反映案件事实，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予确认并在卷佐证。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   2016年9月5日，巨华柳工公司与乌鲁木齐银行股份有限公司恒信支行签订《借款合同》（编号：乌行（2016）昆仑-恒信流贷字第2016090700000030号），约定巨华柳工公司自乌鲁木齐银行股份有限公司恒信支行处借款300万元，期限12个月（2016年9月5日至2017年9月5日）。原告高新融资公司为巨华柳工公司前述借款承担连带保证责任。   2016年9月6日，原告高新融资公司与被告张斌签订《房产抵押合同》，约定被告张斌为借款人巨华柳工公司获得贷款自愿将位于乌鲁木齐市新市区北京××路房产抵押于高新融资公司，作为清偿借款合同（编号：乌行（2016）昆仑-恒信流贷字第2016090700000030号）项下借款担保的抵押标的物。房屋所有权证乌房权证乌市新市区字第XXXX号，经双方确认抵押价值为79万元。被告张斌于2016年9月6日将上述房产抵押予原告高新融资公司，抵押期限为2016年9月6日至2019年9月6日止。   2016年9月7日，原、被告至乌鲁木齐市住房保障和房产管理局办理案涉房屋的抵押登记，并办理房屋他项权证书（编号：乌房他证高新字第20164223**），载明他项权利人：高新融资公司，所有权人：张斌，权利种类：抵押权，债权数额：79万元。   2018年7月26日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2017）新0104民初4996号民事调解书，载明2018年2月1日原告高新融资公司为巨华柳工公司代偿2129019.24元。原告高新融资公司与该案被告巨华柳工公司、张鹏、姜玲、张健、王蕾达成以下协议：巨华柳工公司给付高新融资公司代偿款2129019.24元、担保费42580.38元、违约金10万元等。   本院认为，原告诉请实现抵押权，本案系担保物权案件，虽然法律设立了特别程序，但原告选择一般诉讼程序不违反法律规定。原、被告签订的《房产抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，双方存在合法有效的抵押合同关系。双方于2016年9月7日办理案涉房屋的抵押登记，抵押权自登记时已设立。   原告高新融资公司于2018年2月1日代借款人巨华柳工公司清偿2129019.24元债务，巨华柳工公司应及时向原告偿还。被告张斌以案涉房屋为巨华柳工公司的债务向原告抵押作为担保，其未提交巨华柳工公司已清偿债务的证据，抵押权人的债权未受清偿，原告现要求实现抵押权，符合《房产抵押合同》之约定。合同约定抵押期限为2016年9月6日至2019年9月6日止，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”《房产抵押合同》及房屋他项权证书均载明债权数额为79万元，故本院对对原告的诉讼请求79万元范围内予以支持，如案涉房屋拍卖、变卖所得的价款超过债权79万元，超过的部分归抵押人张斌所有。被告张斌在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。被告张斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。   综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   原告乌鲁木齐高新技术融资担保公司有权对被告张斌所有位于乌鲁木齐市新市区北京××路房屋拍卖、变卖所得的价款在79万元范围内优先受偿。   案件受理费11700元（原告乌鲁木齐高新技术融资担保公司已预交），由被告张斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王 艺   人民 陪 审员   毛义峡   人民 陪 审员   刘亚英   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 三 日   书  记  员   曹博文