青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1333号上诉人（原审原告）：西宁东方汇理资产管理有限公司，统一社会信用代码:，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。法定代表人：董学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：西宁市南关粮库，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市。法定代表人：刘丽洁，该粮库主任。委托诉讼代理人：吴长安，该粮库副主任。被上诉人（原审被告）：西宁马忠饮食商贸有限公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：马成云，该公司总经理。委托诉讼代理人：董智慧，青海澜泰律师事务所律师。原审被告：西宁市粮食建筑工程公司，注册号：，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：朱振德，该公司总经理。上诉人西宁东方汇理资产管理有限公司（以下简称东方汇理公司）因与被上诉人西宁市南关粮库（以下简称南关粮库）、西宁马忠饮食商贸有限公司（以下简称马忠商贸公司）、原审被告西宁市粮食建筑工程公司（以下简称粮食建筑公司）借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方汇理公司的委托诉讼代理人王华，被上诉人南关粮库的委托诉讼代理人吴长安，马忠商贸公司的委托诉讼代理人董智慧及原审被告粮食建筑公司的法定代表人朱振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方汇理公司上诉请求：1.依法改判原判第二项为南关粮库、马忠商贸公司对粮食建筑公司借款本息1547098.13元承担连带偿还责任；2.本案一、二审案件受理费由粮食建筑公司承担，南关粮库、马忠商贸公司承担连带责任。事实和理由：一审法院认定南关粮库及马忠商贸公司不承担责任的事实错误，适用法条错误。一审法院无视在保证期间内债权人有无向南关粮库及马忠商贸公司主张权利，一律适用保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，是对保证期间与保证担保诉讼时效的混淆和误读。（1）、南关粮库的保证期间为1999年8月31日起至2001年8月31日止，由于南关粮库于2000年7月12日对《偿还逾期贷款通知书》进行盖章确认，其在未超过两年保证期间内的盖章确认消灭了保证期间，取而代之的是诉讼时效的起算，东方汇理公司通过逾期贷款通知书、公证书、债权转让协议及不断的登报公告，对南关粮库在本案中的诉讼时效一直进行中断，截至本案起诉之日并未过诉讼时效。（2）、马忠商贸公司的保证期间为2001年6月8日起至2003年6月8日止，由于马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）于2003年5月13日对《偿还逾期贷款通知书》进行盖章确认，其在未超过两年保证期间内的盖章确认消灭了保证期间，东方汇理公司依据逾期贷款通知书、公证书、债权转让协议及不断的登报公告，对马忠商贸公司在本案中的诉讼时效一直进行中断，截至本案起诉之日并未过诉讼时效。故一审法院认定南关粮库、马忠商贸公司已过两年保证期间，不应承担保证责任的事实错误。请求二审法院依法判令南关粮库、马忠商贸公司对粮食建筑公司所欠借款本息承担连带偿还责任。南关粮库辩称：1.本案中南关粮库已过两年担保期间，保证人南关粮库应当免除保证责任；2.本案借款主体是粮食建筑公司，东方汇理公司应当积极向粮食建筑公司主张还款责任。马忠商贸公司辩称：马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）签订的担保合同中明确约定保证期间为两年，在保证期间内债务人未主张过权利，现保证期间已过，马忠商贸公司应当免除保证责任。东方汇理公司向一审法院起诉请求：1.判令粮食建筑公司偿还借款本息1547098.13元。2.判令南关粮库、马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1998年8月28日，中国建设银行西宁市支行城西办事处（以下简称建行）与粮食建筑公司签订借款合同，合同约定，建行向粮食建筑公司借款1000000元，利率为6.0225‰，按季结息，借款期限自1998年8月31日至1999年8月31日。1998年8月31日，建行向粮食建筑公司发放了借款1000000元。1998年8月28日，南关粮库与建行签订保证合同，就建行与粮食建筑公司签订的借款合同提供担保，约定担保范围为：贷款金额1000000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为：自借款合同生效之日起至借款合同届满之日后两年止。债务到期后粮食建筑公司未能偿还借款，2001年6月8日，在双方未明确约定还款期限的情况下，西宁金谷怡园商贸有限公司与建行就建行与粮食建筑公司签订借款合同提供担保签订保证合同，保证范围为：贷款金额1000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起两年止。粮食建筑公司在借款期满后，未能偿还建行本金及利息。建行分别于2000年7月12日向南关粮库书面催收，2002年6月18日建行向粮食建筑公司书面催收，2002年6月29日建行向南关粮库书面催收，2002年12月26日，2003年5月13日，向南关粮库进行了催收，2000年7月12日建行向南关粮库书面催收，2001年4月13日建行与粮食建筑公司对贷款余额1000000元，欠息31225.02元在《贷款对账签证单》上盖章确认，2001年11月13日，粮食建筑公司书面承诺用第三方西宁金谷怡园商贸有限公司所欠的工程款来源偿还，但粮食建筑公司仍未对借款本息归还；2002年6月18日建行向粮食建筑公司书面催收，2002年6月29日建行向南关粮库书面催收，2003年5月13日建行向西宁金谷怡园商贸有限公司书面催收，2004年5月24日建行再次向西宁市金谷怡园商贸有限公司书面催收，后签认本息金额为1312689.58元。另查明：2004年6月28日，建行将本案所涉债权转让给中国信达资产管理公司兰州办事处（以下称信达兰办），并于2004年9月10日在青海日报公告通知了债权转让事宜和公告方式向主债务人和担保人进行了催收。2004年11月29日，信达兰办将本案所涉债权转让到中国东方资产管理公司兰州办事处（下称东方兰办），并于2005年1月30日在青海日报公告通知了债权转让事宜和公告方式向主债务人和担保人进行了催收。东方兰办分别在2007年1月24日、2009年1月21日、2010年12月17日、2012年12月12日、2014年12月10日在省级报纸公告进行主张权利的催收；到2015年12月31日时点时，粮食建筑公司所欠债务本金1000000元，欠息2162977.17元，本息合计3162977.17元；2016年7月27日东方兰办将本案所涉债权转让合计3162977.17元转让给东方汇理公司，并于2016年10月28日，在省级报纸公告通知了债权转让事宜和公告方式进行了催收。还查明粮食建筑公司于2002年12月30日被吊销营业执照。西宁金谷怡园商贸有限公司于2005年注销并被马忠商贸公司兼并。一审法院认为，东方汇理公司通过债权转让方式取得建行与粮食建筑公司签订的借款合同的债权，东方汇理公司对该债权享有主张的权利。根据《最高人民法院对（关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题复函）的答复》之规定，“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，可视为东方汇理公司对受让债权主张过权利。因此对东方汇理公司主张粮食建筑公司承担本金1000000元，利息547098.13元，合计1547098.13元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以采纳。南关粮库、西宁金谷怡园商贸有限公司虽签订担保合同，对粮食建筑公司的债务1000000元提供了担保，但双方约定担保期间为两年，现本案担保已超过担保期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，保证期间已届满，并且查明事实表明，建行允许粮食建筑公司延期偿还借款，但双方未约定还款期限，且没有证据表明南关粮库同意延期偿还借款并愿意继续担保，故南关粮库依法不再承担保证责任。建行允许粮食建筑公司延期偿还借款，但双方未约定还款期限，西宁金谷怡园商贸有限公司签订的担保合同明确担保期间为合同签订之日起两年，现已超过合同约定期间，故东方汇理公司要求南关粮库及兼并西宁金谷怡园商贸有限公司的马忠商贸公司承担担保责任没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，遂判决：一、粮食建筑公司于判决生效之日起十五日内给付东方汇理公司借款1000000元及利息547098.13元，共计1547098.13元；二、驳回东方汇理公司的其他诉讼请求。案件受理费18724元，由粮食建筑公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，南关粮库与建行签订的《中国建设银行（贷款）保证合同》及马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）与建行签订的《保证合同》均属当事人真实意思表示，合法有效。《中国建设银行（贷款）保证合同》约定南关粮库对案涉借款的保证期间为借款期限届满之日起2年止，即自1999年8月31日起至2001年8月31日止。因建行在南关粮库的保证期间内（2000年7月12日）向南关粮库主张权利，南关粮库对建行出具的《催还逾期贷款通知书》进行了盖章确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，南关粮库对本案借款应自2000年7月12日起计算保证合同的诉讼时效，同时建行于2002年6月29日通过公证催收借款的方式向南关粮库主张权利，于2004年6月28日与中国信达资产管理公司兰州办事处签订《债权转让协议》及后期债权人不断登报公告对南关粮库在本案中的诉讼时效进行中断，截至本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效，因此南关粮库应对本案借款应承担保证责任。同理，马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）与建行签订的《保证合同》中约定保证期间为保证合同生效之日起2年，即自2001年6月8日起至2003年6月8日止。因建行在马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）的保证期间内（2003年5月13日）向马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）主张权利，马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）对建行出具的《催收到（逾）期贷款通知书》进行了盖章确认，故马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）对本案借款应自2003年5月13日起计算保证合同的诉讼时效，同时建行于2004年5月24日向马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）送达《催收到（逾）期贷款通知书》主张权利，于2004年6月28日与中国信达资产管理公司兰州办事处签订《债权转让协议》及后期债权人不断登报公告对马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）在本案中的诉讼时效进行中断，截至本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效，因此马忠商贸公司（西宁金谷怡园商贸有限公司）亦应对本案借款承担保证责任。综上，一审法院对南关粮库、马忠商贸公司不再承担保证责任的认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2376号民事判决第一项内容；二、变更青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2376号民事判决第二项内容“驳回原告西宁东方汇理资产管理有限公司其他诉讼请求”为“西宁市南关粮库、西宁马忠饮食商贸有限公司对西宁市粮食建筑工程公司应偿还西宁东方汇理资产管理有限公司借款1000000元及利息547098.13元承担连带保证责任，西宁市南关粮库、西宁马忠饮食商贸有限公司承担保证责任后，有权向西宁市粮食建筑工程公司追偿”。一审案件受理费18724元，由西宁市粮食建筑工程公司、西宁市南关粮库、西宁马忠饮食商贸有限公司负担；二审案件受理费18724元，由西宁市粮食建筑工程公司、西宁市南关粮库、西宁马忠饮食商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 鑫审判员 黄存智审判员 罗文凯二〇二〇年十月十三日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；