河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6883号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，住所地河南省安阳林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该行行长。委托诉讼代理人：郝增兵，该行职工。委托诉讼代理人：卢国献，该行职工。被告：王军卫，男，1996年2月19日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王雪，女，1995年9月23日出生，汉族，住河南省林州市。被告：任兴华，男，1979年4月19日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市建甄建筑材料有限公司，住所地林州市东姚镇马平村。负责人：秦保贝，系该公司法定代表人。被告：秦保贝，女，1983年1月6日出生，汉族，住河南省林州市。被告：张启增，男，1963年3月7日出生，汉族，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行（以下简称农商银行姚村支行）与被告王军卫、王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行姚村支行委托诉讼代理人郝增兵，被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝到庭参加诉讼，被告王军卫、王雪、张启增经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行姚村支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王军卫偿还原告借款本金290万元及利息1316759元,（自2017年2月19日起，截止2020年8月26日）及2020年8月26日以后的利息。2、判决被告王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、案件受理费等相关费用均由六被告共同负担。事实与理由:林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）改制为河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，承继姚村信用社债权债务。2017年2月19日,出借人林州市农村信用合作联社姚村信用社与被告王军卫签订《个人借款合同》一份,借款合同约定:借款金额为290万元;贷款期限为36个月,自2017年2月19日起至2020年2月19日,实际借款日期以贷款实际发放日为准;贷款利率为固定利率,月利率为9.9‰;贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告王军卫与姚村信用社在2017年2月19日签订的借款合同的切实履行,保障出借人债权人姚村信用社债权的实现，2017年2月19日，被告王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增与姚村信用社签订了《保证合同》一份,保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用;保证方式为连带责任保证;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后,2017年2月19日,姚村信用社向被告王军卫发放贷款290万元。后被告王军卫共支付利息1030元，借款本金290万元及剩余利息1316759元利息至今未清偿，为此特诉诸人民法院,请求依法判决。被告王军卫未到庭，未答辩。被告王雪未到庭，未答辩。被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝均辩称，一、本案是王保红实施的贷款诈骗行为，不属于民事案件受理范围，安阳市中级人民法院已对王保红作出刑事判决，本案应依法驳回原告的起诉。二、本人签字的合同是受王保红和原告工作人员诱骗，其故意隐瞒了实施借名贷款的事实，应属于原告和王保红恶意串通损害集体利益和第三人利益的情形，根据《合同法》第五十二条规定应当认定合同无效。三、原告所诉的贷款并未实际支付，是办理的转期手续承接合并的其他贷款，保证人不应当承担还款责任。被告张启增未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林州农村商业银行股份有限公司姚村支行提交如下证据：1、河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行营业执照、负责人身份证明书、负责人的身份证复印件、改制文件。2、被告王军卫、王雪、任兴华、秦保贝、张启增身份证复印件、林州市建甄建筑材料有限公司信息资料。3、《个人借款合同》、《担保合同》、《担保承诺书》。4、借款借据、河南省农村信用社贷款发放通知单、河南农村信用社支付通知单。5、应收利息计算清单。被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝均辩称，原告提供的《保证合同》、《担保承诺书》是其本人签字，但是合同内容不清楚，当时王保红承诺给本人不需要承担任何责任。原告也没有尽到审查发放贷款的义务。被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝均提供了王保红刑事判决书一份，证明此笔贷款是由王保红使用，保证人不应承担还款责任。原告对被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝提供的证据发表意见，辩称贷款本金是发放给被告借款人王军卫，贷款由谁使用和本案无关联。被告王军卫、王雪、张启增未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。三被告均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，出借人姚村信用社与被告借款人王军卫签订了《个人借款合同》合同约定，借款金额为290万元；借款期限36个月，自2017年2月19日起至2019年2月19日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率9.9‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告王军卫与出借人姚村信用社在2017年2月19日至2019年2月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人出借人姚村信用社债权的实现，2017年2月19日，出借人姚村信用社与被告王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增签订了《保证合同》，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年2月19日，出借人姚村信用社向被告王军卫发放贷款290万元。截止2020年8月26日，被告王军卫欠借款本金290万元，借款期限内利息1047915元，逾期利息269874元，扣除已给付的利息1030元，共欠利息1316759元。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社姚村信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，承接原林州市农村信用合作联社姚村信用社的债权债务。本院认为，本案的争议焦点：一、本案涉及刑事犯罪，是否应该驳回起诉。二、涉及刑民交叉问题上王保红犯诈骗贷款罪构成时，涉案的个人借款合同及保证合同效力应该如何认定。三、保证人是否应该承担保证责任。被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝辩称，本案是王保红实施的贷款诈骗行为，不属于民事案件受理范围，应依法驳回原告的起诉。其签字的合同是受王保红和原告工作人员诱骗，应属于无效合同。而且原告所诉的贷款并未实际支付，是办理的转期手续承接合并了其他贷款，保证人不应当承担还款责任。一、关于本案涉及刑事犯罪，是否应该驳回起诉。本院认为，实际用款人王保红涉嫌刑事犯罪问题，与本案的金融借款合同纠纷属于两个法律关系，安阳市中级人民法院已作出生效刑事判决，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人的民事合同纠纷。本案中，借款合同的合同相对人是作为出借人的姚村信用社和作为借款人的王军卫，从合同的签定到合同履行即贷款的发放，均是发生在上述二当事人之间，原告依据借款合同和保证合同要求借款人偿还借款本金和利息、保证人承担连带清偿责任，于法有据，本案并不符合驳回起诉的法定条件。且刑法与民法各自调整不同的范围,判决产生执行冲突时,应由执行程序处理。故本院对被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝的该项抗辩意见，不予支持。二、关于涉及刑民交叉问题上王保红犯诈骗贷款罪构成时，涉案的个人借款合同及保证合同效力应该如何认定。本院认为，本案中，根据安阳市中级人民法院已生效判决书可以认定涉案贷款的实际用款人王保红被追究刑事责任，原告亦属于受欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，仅属于可撤销行为，但原告并未主张对涉案合同进行撤销，其认可主合同效力的行为，为法律所允许，故本院对本案中的《个人借款合同》、《保证合同》效力予以确认。关于被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝辩称是在原告和王保红的诱骗下签字，应属于原告和王保红恶意串通损害集体利益和第三人利益的情形的抗辩意见，证据不足，不予采信。三、关于保证人是否应该承担保证责任。本院认为，本案被告王军卫、王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增作为具有完全民事行为能力的成年人，与原告签订《个人借款合同》、《保证合同》均系其本人真实意思表示的自愿行为，双方是合同的相对人，应当受其签订合同的约束，各自依法享有合同权利，承担合同义务。所以双方签订的合同依法成立、有效，双方之间存在连带责任保证关系事实清楚，且被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝认可是王保红找其作担保人，应当明知该行为所产生的法律后果。原告已按合同约定发放贷款，被告王军卫未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。原告要求被告王军卫偿还借款本金及相应利息，符合法律规定，应予支持。被告王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增应承担该笔贷款的连带清偿保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人王军卫追偿。关于被告任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝辩称本案贷款并未实际支付，是办理的转期手续承接合并了其他贷款，保证人不应承担还款责任的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行要求被告王军卫偿还借款本金290万元并按合同约定支付截止至2020年8月26日的利息1316759元及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告王雪、张启增经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军卫于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行借款本金290万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年8月26日利息为1316759元，2020年8月27日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人王军卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40535元，减半收取20267.5元，由被告王军卫、王雪、任兴华、林州市建甄建筑材料有限公司、秦保贝、张启增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年十月十六日书记员  郭林楠