wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9194号原告：苏州志吉纸业有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王伟斌，总经理。被告：上海杰伦箱包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈乃青，职务不详。原告苏州志吉纸业有限公司与被告上海杰伦箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告法定代表人王伟斌到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院以公告方式向其送达诉状副本、传票等后仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州志吉纸业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币99,410.70元。事实和理由：被告长期向原告购买纸板，被告累计欠原告货款99,410.70元。原告数催未果，遂涉诉。被告上海杰伦箱包有限公司未应诉答辩。经审理查明，原、被告之间存在纸板买卖业务往来。2020年4月29日，原、被告对账确认被告尚欠原告已开票货款金额51,701.40元，未开票货款金额27,890.50元。2020年5月9日，原告向被告供货15,724.80元。2020年6月15日，原告向被告供货4,094元。上述货款合计99,410.70元，被告尚未付清。以上事实由原告提供的《欠款对账确认函》、送货单及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告提供的证据可以证明被告尚欠其货款99,410.70元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海杰伦箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州志吉纸业有限公司货款99,410.70元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,285元，减半收取1,142.50元，由被告上海杰伦箱包有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十月二十二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10005号原告：陈兆清，男，1979年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王忠华，其他不详。原告陈兆清与被告王忠华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案。2020年9月29日，陈兆清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈兆清撤诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月九日法官助理  高 陆书 记 员  孟祥龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20133号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告严克艳，女，1987年12月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严克艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严克艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,097.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,097.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初35号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺璇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明，执行董事。委托诉讼代理人：谢青，女，中国石化出版社有限公司员工。委托诉讼代理人：卜建伟，男，中国石化出版社有限公司员工。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中国石化出版社有限公司的起诉。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十月九日法官助理  刘蔚雯书 记 员  赵鑫宇
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初483号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李桂平，男，1952年7月2日出生于河北省易县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，退休人员，住本市东城区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月20日被羁押，同年7月1日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。辩护人刘晓丽，北京市京师律师事务所律师。辩护人王成国，北京市京师律师事务所实习律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]502号起诉书指控被告人李桂平犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人李桂平及其辩护人刘晓丽、王成国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年3月20日22时许，被告人李桂平在本市东城区分司厅胡同47号院内与被害人关红宇发生口角，后将关红宇推倒在地，造成关红宇骶骨骨折。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，关红宇的损伤程度为轻伤二级。被告人李桂平于2020年6月20日经北京市公安局东城分局安定门派出所电话传唤到案。上述事实，被告人李桂平在审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局安定门派出所出具的到案经过，被害人关红宇的陈述，证人滑某的证言，北京积水潭医院诊断证明书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事谅解书，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。辩护人刘晓丽、王成国认为，被告人李桂平有自首情节，其主观恶性不大，案件系邻里纠纷，建议对被告人判处缓刑，或从轻、减轻处罚。本院认为，被告人李桂平因琐事而故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李桂平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李桂平有自首情节、自愿认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人李桂平依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，判决如下：被告人李桂平犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月20日起至2020年11月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十月十二日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19821号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈强，男，1973年1月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,521.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币169,521.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初231号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王洪洋，男，1990年9月1日出生于河北省，汉族，初中文化，农民，住河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月4日被公安机关取保候审，同年9月17日经检察机关决定被取保候审，同年10月1日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]203号起诉书指控被告人王洪洋犯非法侵入住宅罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人王洪洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月15日23时许，被告人王洪洋到北京市平谷区某室，因与被害人顾某发生争吵，将顾某家门锁损坏后，进入其家中，且拒不退出，并到卧室窗户以跳楼威胁顾某等人。案发后，被告人王洪洋与被害人顾某自行达成和解。2020年8月21日，被告人王洪洋经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人王洪洋在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有被害人顾某的陈述，证人孙某、王某的证言，公安机关出具的受案登记表、“110”接警单、到案经过、户籍证明及和解协议书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王洪洋非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王洪洋具有自首情节，且自愿认罪认罚，并已取得被害人的谅解，故对其依法从轻处罚；根据被告人王洪洋的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王洪洋犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十月十二日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1924号上诉人（原审被告）：田中峰，男，1972年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯建华，山西隆诚（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永恒，男，1990年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师上诉人田某因与被上诉人王永恒民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田某的委托诉讼代理人冯建华，被上诉人王永恒及其委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人按本金100万元，月息2分偿还被上诉人本息；3、上诉人在合法的范围内承担诉讼费用。事实与理由：一、2014年7月5日，上诉人从被上诉人父亲王聚亮处借款100万元，约定借期3个月，月息4分，同日签订了借款协议书，上诉人向王聚亮出具了借款借据，后偿还了40.8万元。本案中实际借款关系的主体系上诉人同被上诉人父亲王聚亮。二、被上诉人诉争的320万元的条据，是基于100万元条据而出具的，是在被上诉人父亲临终时时为了债权债务的衔接而由上诉人出具的，320万元是100万元本金和以该本金为基数按月息利滚利计算的本息之和。本案中实际借款本金为100万元而非320万元。三、《民间借贷司法解释》第28条规定，重新出具的债权凭证的借款本金中超过法定年利率24%的，超过部分不计入后期借款本金。二审庭审中，田某补充一项上诉理由：一审判决是在未开庭的情况下出判决书，程序违法。王永恒辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人所述程序违法没有任何证据且是当庭补充，依法不能成立，综上，应当驳回上诉，维持一审判决。王永恒向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款320万元及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：被告田某因经营向王永恒之父王聚亮借款，并出具了320万元借条；王聚亮病重期间，被告应王聚亮要求于2018年1月1日向原告出具了借条，载明：“今借到王永恒现金叁佰贰拾万元正，从今开始利息按2分/月计算”，中间人郭勇成、王庆民在场见证。二、双方当事人有争议的事实：原、被告之间法律关系的属性及责任承担：原告认为，被告田某向原告父亲借款320万元，在父亲病重期间，重新为原告出具了借条并约定利息，时有中间人在场见证，被告理应偿还原告320万元本息；被告认为，该320万元系100万元本金按月息4分的高利贷利滚利生成，总共计算为364万元，实际偿还了40余万元，因此出具了320万元借条，由于与王聚亮系老乡关系，王病重期间，基于对即将逝去的人的尊重才给其子即原告出具了借条，并不是其真实意思的表示，应当按实际借款100万元合理支付原告款；本院认为，被告田某借王聚亮款并出具了借条，王聚亮病重期间，将该债权转让给其子王永恒，并经债务人田某同意，田某因此为原告出具了320万元借条，并经中间人郭勇成、王庆民见证，证人到庭陈述了田某向王永恒出具借条的过程，明确表示不存在胁迫和乘人之危，因此，可以认定，三方之间更换借条的行为，实质上系债权的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于被告田某已经为新的债权人即原告重新出具了借条，故应当认定该债权转让行为有效。被告提出债权人逼迫和乘人之危、非真实意思表示的说法，无证据证明，也未在法定期间（自2018年1月1日起一年时间）申请撤销出具借条的行为，因此，被告的理由不能成立。被告应当对王聚亮转让的债务向新债权人即原告王永恒清偿，被告提出原借款为100万元，320万元系利滚利高利贷一说，由于王聚亮已经死亡，其真实性无从核实，故被告应当自称其责，按借条约定支付原告王永恒欠款320万元及约定利息。一审法院认为：原告父亲王聚亮生前于2018年与原、被告之间就320万元债权转让已经达成新的协议：被告田某支付原告王永恒借款320万元并自2018年1月1日按月息2分支付利息。被告田某提出借款系100万元高息利滚利生成，原告方胁迫一节，无有证据提供，且未在法定期间申请撤销出具借条的行为，加之原债务人已经死亡，借款数额是否为100万元高息形成无从查证，因此，被告田某的答辩理由不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第八十条第二十六条之规定判决：被告田某应当支付原告王永恒欠款320万元并承担自2018年1月1日起至清偿之日止的利息，利率按年利率24%计算，于判决生效后十日内履行完毕。如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元由被告负担。经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，上诉人田某提供四组证据：第一组证据是借款协议、收据、转账记录，证明上诉人2014年7月5日向被上诉人父亲王聚亮借款100万元，约定的利息是4分，上诉人实际收到96.88万元；第二组证据是以100万元本金4分利息利滚利计算出的记载；第三组是转账40.8万元的记录，证明上诉人向被上诉人父亲王聚亮转账的事实；第四组尧都区法院和汕头法院的传票，证明开庭时间冲突。被上诉人王永恒的质证意见为对上述证据均不认可。本院认为，本案争议的焦点为田某是否应对案涉的320万元借款承担还款责任。涉案的借款系田某向王永恒的父亲王聚亮所借，在王聚亮病重时，王聚亮将该债权转移给其子王永恒，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在王聚亮在场同意下，田某向王永恒出具借据，正是田某在知晓王聚亮债权转让通知后的行为，田某向王永恒出具借据时有中间人郭勇成、王庆民见证，且证人到庭陈述了田某向王永恒出具借条的过程，不存在胁迫和乘人之危的情形，故对债权转移行为的合法性应予认定。王永恒作为债权的受让人，其享有向田某主张债权的权利，田某作为债务人理应按照借条的约定向王永恒偿还借款本金及相应的利息。田某上诉称320万元系100万元本金按月息4分的高利贷利滚利生成，应按100万元的本金予以偿还，本院认为，田某作为完全民事行为能力人，应对书写借条以及借条内容有准确认知，在其无其他证据证明借条非其真实意思表示的情况下，一审法院对借条予以认定并无不当，上诉理由不能成立。田某上诉称一审判决是在未开庭的情况下作出的，程序违法，经查阅一审案卷，田某参加了一审庭审并在庭审笔录中签字确认，对田某的该项上诉理由本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年十月十二日书记员  赵倩雯
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保188号申请人：周琳，性别：女，国家：中国，出生日期：1986年5月23日，户籍地：江苏省江阴市华士镇华西二村****，居民身份证：XXXXXXXXXX********，送达地址确认：上海市静安区恒丰路XXX号XXX楼，联系电话：XXXXX****XX。委托代理人：叶云，北京市京师(上海)律师事务所律师，地址：上海市静安区恒丰路**，联系电话：XXXXX****XX。被申请人：上海荷君文化传播有限公司，企业编号：MA1GT2B74，国家：中国，地，地址：上海市嘉定区真南路******/div>法定代表人：郭跃。申请人周琳于2020年10月向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海荷君文化传播有限公司名下银行存款人民币95,904元采取财产保全措施。同月，仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司愿意为申请人提供人民币95,904元的连带责任担保。本院经审查认为，申请人周琳之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人上海荷君文化传播有限公司名下银行存款人民币95,904元(开户行、账户名、账号等财产线索详见“财产保全申请书”等)，期限为一年。本案财产保全申请费979元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，裁定解除保全措施。审判员  居勇敏二〇二〇年十月二十七日书记员  朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。三、沪高法〔2017〕312号上海市高级人民法院关于印发修改后的《上海市高级人民法院关于财产保全工作的规定》的通知2017年8月11日第二十三条针对劳动争议案件作出的财产保全裁定中，应当告知当事人在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，裁定解除保全措施。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1253号 上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江腾鑫建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：蔡国东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪卿，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：王孝成，男，1958年4月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司（以下简称腾鑫公司）因与被上诉人王孝成案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，腾鑫公司于二审诉讼过程中提交了新的证据，对本案事实认定有重大影响，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初63号民事判决； 二、本案发回福建省宁德市中级人民法院重审。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21150号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：深圳市车友联盟汽车服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道大冲国际中心**。法定代表人：颜逢春。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告深圳市车友联盟汽车服务有限公司（以下简称车友联盟公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。壹图厚德公司的委托诉讼代理人周凤林到庭参与庭审，深圳市车友联盟公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元以及合理开支2000元（包括取证费1000元、调查费1000元）。事实和理由：被告是域名为：16888.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为：粤I**备06021273号-27。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为：6003366409。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，等相关法律规定。请求贵院判如所请。被告车友联盟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：涉案作品在原告处的自编号为：6003366409。原告提交了延吉阿斯达科技开发有限公司出具的《法人作品说明》，具体为：公司成立至今所完成的全部作品，皆是公司主持，代表公司意志，由公司统一组织实施创作的，创作过程中引用了公司的物质及技术条件，并最终由公司承担责任，创作完成的所有作品全部属司独立创作的法人作品。公司目前已将创作完成的作品自行上传至北京壹图厚德公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。作品署名形式包括：Asadal、阿斯达等。原告壹图厚德公司提交了延吉阿斯达科技开发有限公司与其于2019年1月1日签署的《授权书》，具体为：授权人延吉阿斯达科技开发有限公司将授权作品项下的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予原告在中华人民共和国大陆地区行使，授权作品为上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal；针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，延吉阿斯达科技开发有限公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利；授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。原告壹图厚德公司当庭展示了涉案图片在其网站发表情况，显示涉案图片作者平台账号为asadal。原告壹图厚德公司当庭展示了涉案图片的原图及通过各元素图层的创作过程。壹图厚德公司于2019年8月12日通过重庆易保全网络科技有限公司进行电子存证，截屏内容为：域名为16888.com的网站于2018年2月19日发布的文章《澳洲帝盛11米商务版营地房车可休闲可娱》中使用了涉案图片作为配图。经域名信息备案管理系统查询，域名为16888.com的网站由被告运营。上述事实，有当事人提交的《授权书》、《法人作品说明》、原图、电子数据取证证书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告深圳市车友联盟公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、《授权书》、《法人作品说明》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告车友联盟公司未经原告壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及车友联盟公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图厚德公司未就合理开支提交相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市车友联盟汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市车友联盟汽车服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月十二日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4780号原告：梁光会，男，1971年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨广先、孔健，江苏锐华律师事务所律师。被告：刘超锋，男，1984年3月26日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告梁光会诉被告刘超锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁光会及其委托诉讼代理人孔健到庭参加诉讼，被告刘超锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁光会向本院提出诉讼请求：判令被告刘超锋支付货款110000元及以结欠货款为基数从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事蔬菜销售行业，向被告销售蔬菜。后经结算，被告尚欠原告蔬菜款110000元，被告出具欠条但未付款，故原告诉至法院。被告刘超锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，被告刘超锋向原告梁光会出具欠条，载明：今欠梁光会110000元。审理中，原告陈述，其妻子名下登记一个个体工商户，被告名下登记两个个体工商户，但本案买卖合同关系是其与被告个人之间的。被告出具110000元的欠条后，没有支付过款项。上述事实由原告提供的欠条，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，被告出具欠条确认结欠原告货款110000元，应当及时清偿欠款。现被告未能付清款项，已经构成违约，故原告诉请被告支付货款110000元及从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘超锋于本判决生效之日起十日内支付原告梁光会人民币110000元及以结欠货款为基数从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元、公告费300元，共计人民币1550元，由被告刘超锋负担。此款已由原告预交，被告刘超锋于本判决生效之日起十日内直接给付原告梁光会，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年十月九日法官助理 赵纯碧书 记 员 潘雯洁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24492号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字593字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190329135829323.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3250元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19768号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郑锦添，男，1984年5月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑锦添信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19778号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄美霞，女，1991年6月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄美霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄美霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,671.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,671.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15093号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：陈德优，男，1992年7月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告陈德优追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令陈德优向厦门爱凡达信息咨询有限公司厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款102119.02元及利息（截至2020年7月30日的利息为24757.88元，此后利息以102119.02元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈德优向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令陈德优承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈德优经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年4月24日。 二、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：陈德优。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：《担保合同》第四条第一款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求担保人承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：《担保合同》第五条第一款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：《担保合同》第五条第二款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 九、代偿金额：102119.02元。 十、代偿时间：2018年11月20日代偿4750元、2018年12月19日代偿4600元、2019年1月18日代偿4600元、2019年2月19日代偿4600元、2019年3月21日代偿4600元、2019年4月19日代偿4600元、2019年5月21日代偿4600元、2019年5月23日代偿500元、2019年6月19日代偿4600元、2019年6月21日代偿1000元、2019年7月19日代偿4600元、2019年8月20日代偿4700元、2019年9月18日代偿4640元、2019年10月18日代偿4700元、2019年10月22日代偿1000元、2019年11月23日代偿44029.02元。 十一、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十二、最新利息：24757.88元。 十三、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈德优应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额102119.02元及利息（暂计至2020年7月30日的利息24757.88元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、陈德优应于本判决生效之日起十日内向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付因实现债权产生的律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，减半收取计1427元，由陈德优负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月九日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3792号原告：李彦波，男，1982年1月31日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：庞宝森，男，1962年5月11日出生，汉族，住赤峰市。被告：黑龙江省润森建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣利街**龙之港大厦****。法定代表人：邹士荣，总经理。原告李彦波与被告庞宝森、黑龙江省润森建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦波及其委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼。被告庞宝森、黑龙江省润森建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李彦波向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告工资款142800元，并支付自2020年5月1日起按照年利率6%计算至工资款付清之日的利息；由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年至2019年，二被告雇佣原告在被告黑龙江省润森建筑工程有限公司承建的2018年文钟镇美丽乡村建设（一事一议）项目二道井子村杨家湾建设项目地段开钩机施工，共拖欠原告工资142800元。2020年1月4日项目管理人被告庞宝森为原告出具工票，承诺在2020年1月10日前支付原告130000元，2020年5月1日前支付原告12800元，并在欠款人处签字确认。现工资款支付期限已经届满，原告多次向被告索要未果。被告庞宝森、黑龙江省润森建筑工程有限公司未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，被告庞宝森雇佣原告（带钩机）到被告黑龙江省润森建筑工程有限公司承建的2018年文钟镇美丽乡村建设（一事一议）项目二道井子村杨家湾建设项目工地施工，约定连人带车每天1100元。2020年1月4日，被告庞宝森为原告出具欠款142800元的欠据一枚，同时约定在2020年1月10日前支付原告130000元，2020年5月1日前支付原告12800元。现原告以二被告未给付工资款为由，诉至本院。上述事实，有原告提供的工资明细单、工资结算单、中标通知书、一事一议财政奖补项目施工合同、黑龙江省润森建筑工程有限公司的工商信息及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告庞宝森雇佣原告到工地施工，拖欠原告工资款142800元，有其出具的欠据在卷佐证，足以认定。本案系劳务合同纠纷，被告庞宝森作为合同相对方，应承担给付责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。故对原告要求被告庞宝森给付工资款142800元的诉讼请求，本院予以支持。因欠据中约定了还款期限为2020年5月1日前还款，对原告要求被告庞宝森支付自2020年5月1日起按年利率6%计算至欠款付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以保护。原告请求被告黑龙江省润森建筑工程有限公司承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告庞宝森于本判决生效后立即给付原告李彦波工资款142800元及利息（自2020年5月1日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告李彦波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元（原告已预交），由被告庞宝森负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张庆民 二0二0年十月十五日书记员 王昕玮
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24430号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字767字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190123204904076-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担61元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担40元，被告上海东方网股份有限公司负担21元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡佳，男，汉族，1977年9月9日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美玲，福建名仕律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国良，男，汉族，1979年9月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美玲，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王锦华，男，汉族，1979年10月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建威力迪节能科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道建设路**综合楼**（自贸试验区内）。 法定代表人：李加旺，该司执行董事兼总经理。 再审申请人蔡佳、杨国良因与被申请人福建威力迪节能科技有限公司（以下简称威力迪公司）、王锦华合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡佳、杨国良申请再审称，二审法院认为蔡佳、杨国良未提供证据证明王锦华滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害蔡佳、杨国良利益，举证责任分配错误。《关于威力迪节电卡加盟保证金的协议》约定王锦华个人账户作为保证金的收款账户，蔡佳、杨国良已证明将10万元保证金汇入该账户内。在一审在庭审过程中，王锦华已承认其个人账户与公司账户之间存在财产混同的情况下，应由王锦华举证证明款项的用途，其所提供的《收条》不足以证实款项已交付公司或用于公司经营使用。结合威力迪公司财务王瑷玲的《询问笔录》载明：“王瑷玲之所以出具《收条》系因王锦华将钱用于公司招待使用，但是报销金额不够10万元，王锦华凑了10万元”，可见王锦华实际并无法证实其已将款用于公司使用，其所使用的票据也并非实际发生，仅其为报销而凑的。故《收条》无法证实公司已实际收到或发生相应的款项。王锦华作为公司控股股东及法定代表人，其个人账户作为公司收款账户违背《中华人民共和国公司法》第一百七十一条“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”之规定，且该行为足以说明王锦华对公司资金存在过度控制，其个人财产与公司财产之间界限模糊。王锦华未提供其已将款项转入公司账户的银行转账流水或用于公司使用的证据证明案涉款项已经转交给公司，其应承担举证不能的不利后果。原审法院未查清款项用途及流向。款项用途及流向能够证实王锦华与威力迪公司是否存在财产混同的情况，原审法院认为王锦华与威力迪公司之间的财产管理问题为公司内部管理问题，与蔡佳、杨国良无关，属认定事实不清，适用法律错误。请求依法再审。 本院经审查认为，威力迪公司（甲方）与蔡佳、杨国良（乙方）于2015年12月8日签订的《关于威力迪节电卡加盟保证金的协议》约定蔡佳、杨国良将款项打入王锦华个人账户。协议落款甲方处盖有威力迪公司的合同专用章，乙方处有蔡佳、杨国良的签名与手印。协议签订当天，杨国良通过其个人账户向威力迪公司指定的王锦华个人账户汇款10万元。威力迪公司于2015年12月10日出具一张盖有公司公章号码为0034365的收款收据给王锦华，内容为：“蔡佳、杨国良保证金10万元”。上述事实表明，讼争合同的合同主体是威力迪公司与蔡佳、杨国良。王锦华仅作为威力迪公司与蔡佳、杨国良双方合同约定的收款方，且威力迪公司事后出具收款收据追认款项系公司收取。蔡佳、杨国良诉请王锦华对讼争款项承担连带责任缺乏合同依据和事实依据。蔡佳、杨国良主张王锦华滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害蔡佳、杨国良利益，其应对此应承担举证责任，原审法院举证责任分配符合法律规定。依据一审法院2018年11月9日庭审笔录记载，王锦华庭审陈述：“协议是公司签订，与个人无关。所指定账户是公司行为，是公司决定的。王锦华不存在逃避债务，滥用权力的行为。公司具有独立法人人格，应独立承担责任。若蔡佳、杨国良否认公司独立人格，应该提供相应证据”，蔡佳、杨国良主张王锦华一审庭审已承认其个人账户与公司账户之间存在财产混同，与事实不符。蔡佳、杨国良未证明款项用途、流向的事实及与财产混同之间的联系，未完成其举证责任，原审法院对其关于王锦华应承担连带清偿责任的主张不予支持，法律适用正确。综上，蔡佳、杨国良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回蔡佳、杨国良的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1482号之一 申请执行人：林道锦，男，1958年10月12日出生，汉族,住福建省平潭县。 委托代理人:薛素玲、周香香，福建志昂律师事务所律师。 被执行人：翁武盛，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人林道锦与被执行人翁武盛借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院拍卖了翁武盛所有的车牌为闽Ｋ5××××车辆，拍卖所得款232000元，经分配，林道锦本次可以分得执行款50322.5元，该款项已由申请执行人领回。本院于2020年6月9日向翁武盛发出执行通知书、报告财产令，鉴于翁武盛拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中翁武盛未履行还款义务，尚欠林道锦借款本金1810000元及相应利息（已执行到位的款项50322.5元应予以扣除）。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，除翁武盛名下与案外人共有的位于平潭县房产（已被另案查封，正在处置）外，翁武盛无其他财产可供执行。现翁武盛无可供执行的财产，且林道锦同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翁祖文 审判员  蔺文涛 审判员  张州萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4952号原告：陈立，女，汉族，1962年12月13日出生，无职业，住大连市沙河口区。被告：曹卫勇，男，汉族，1986年9月9日出生，住大连市沙河口区。原告陈立与被告曹卫勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立到庭参加诉讼。被告曹卫勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款300000元。事实与理由：2018年6月1日被告从原告处借走300000元，并向原告写下借条一份、收条一份。还款到期后，被告拒绝向原告还款，故提出如上诉请。被告未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的借条、收条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、结婚证与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原告通过其丈夫宋昌坤的工商银行尾号为4710的账户向被告尾号为2420的账户转入100000元。2018年5月30日，原告再次通过宋昌坤的账户向被告尾号为7459的银行账户转入200000元。2018年6月1日，被告向原告出具借条，载明“本人曹卫勇于6月1日向陈立借款300000元整，承诺于2019年6月1日归还。立此字据为证”。同日，被告向原告出具收条，载明“今日收到陈立现金300000元整”。至本案庭审时，原告陈述被告并未偿还该笔借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账方式向被告出借款项，被告收到该款项并向原告出具借条、收条，故双方之间的借贷关系成立，被告应当按照约定的期限偿还原告借款本金300000元，现原告要求被告偿还款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹卫勇于本判决生效之日起十日内偿还原告陈立欠款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  吴冬秋人民陪审员  肖胜春二〇二〇年十月二十日书 记 员  李芝莹附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1122号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2737号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院在审理过程中，发现本案有不宜适用速裁程序的情形，于2020年10月14日决定适用简易程序重新审理本案，本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员乔青出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2020年8月11日15时许，被告人张某至上海市青浦区北青公路、向阳河路路口西南角，趁无人之际，窃得被害人王某某停放于该处价值人民币1,225元的嘉陵牌电动自行车1辆，后销赃至缪某某处获利人民币260元。案发后，公安机关依法扣押了涉案的电动自行车，现已发还被害人王某某。另查明，被告人张某到案后如实供述了上述事实；在本院审理过程中，被告人张某已退出其违法所得人民币260元。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人王某某的陈述、证人缪某某的证言及相关辨认笔录，监控录像，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单，价格认定结论书，案发经过、抓获经过，本院代管款收据，被告人的户籍资料等证据证实，并经庭审查证属实。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人张某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人张某退出的违法所得人民币260元予以追缴。诫勉语：张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年十月二十二日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20203号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王飞，男，1986年2月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,628.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,628.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2115号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:刘大华，男，1980年6月6日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告刘大华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1364号之一 申请执行人：王丽铃，女，1989年1月26日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被执行人：林三洲，男，1988年5月29日出生，汉族，农民，住尤溪县。 本院在执行申请执行人王丽铃与被执行人林三洲离婚纠纷一案中，经查，本院(2019)闽0426民初1055号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。本案申请执行金额30000元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息。 4．本院于2020年10月12日至被执行人户籍所在地村委员会进行调查，村委会陈述村中未有相关财产可供执行，现在也不了解其情况。 5.本院于2020年10月16日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽0426民初1055号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张孝坤 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢640号 金国富、徐木香、伍国军、伍国仙： 申请执行人金国富与被执行人徐木香、伍国军、伍国仙民间借贷纠纷一案，（2018）浙0182民初2517号已发生法律效力，申请执行人金国富向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐木香已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢640号【原案号（2018）浙0182执2362号】案件执行完毕。 二〇二〇年十月十九日
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5354号 原告：张恩俊，男，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：安徽省升阳置业有限公司，住所地安徽省六安市人民路徽商国贸中心步行街A段。统一社会信用代码：913415005634163849。 法定代表人:孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 原告张恩俊与被告安徽省升阳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 张恩俊向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿逾期交付房产证违约金13000元（从2019年3月1日至7月1日）；2、被告承担逾期交付车位违约金（以7万为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算至交付止）。事实与理由:原被告签订房屋买卖合同，约定2018年9月30日交房，但被告通知原告2018年12月1日拿房。原被告签订地下车位使用权转让协议，约定2018年10月31日交付车位，原告支付7万元费用，但被告至今未交车位，望判如所请。 本院经审查认为，原告张恩俊诉请被告名称“安徽省升阳置业有限公司”，但被告提交其营业执照登记名称为“安徽升阳置业有限公司”，且安徽升阳置业有限公司于庭后提出异议，认为本案被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张恩俊的起诉。 案件受理230元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；. （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65107号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：马会峰，男，1986年4月29日出生，汉族，住河南省长葛市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告马会峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告马会峰经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马会峰支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)61,625.73元；2.判令被告马会峰支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息839.27元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金20,097.83元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告马会峰承担。事实与理由：2018年5月22日，原告与被告马会峰签订编号为SHA199-0522-000830的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告马会峰以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为豫APXX**，发动机号为XXXXXXXX，车架号为LE4GF4KB7DL230619)，车辆融资总额120,000元，首付款45,368元，租赁期限36个月，被告马会峰应每月向原告支付租金4,152.79元；车辆交付被告马会峰使用后，被告马会峰应自2018年6月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；如被告马会峰逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告马会峰追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告马会峰地址为：河南省郑州市惠济区普罗旺世26号楼3单元一楼西户。原告已向被告马会峰交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年3月起被告马会峰未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告马会峰未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马会峰未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告马会峰未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告马会峰的全部未付租金为61,625.73元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金20,097.83元)，逾期利息为839.27元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告马会峰签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告马会峰未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告马会峰支付全部未付租金，并要求被告马会峰支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告马会峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马会峰应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金61,625.73元；二、被告马会峰应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息839.27元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金20,097.83元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,361元，减半收取计680.50元，由被告马会峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19869号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赖标，男，1983年12月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖标系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,322.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,322.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初5411号 原告：范启琼，女，1970年12月24日出生,汉族,住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李悍东，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 被告：颜小凯，男，1990年5月25日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，统一社会信用代码9151150090885070X4，住所地宜宾市长江大道中段。 主要负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，公司员工。 被告：鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司，统一社会信用代码91511400590490248X，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路锦湖苑商住小区****门市**。 主要负责人：许健。 委托诉讼代理人：李前虎，公司员工。 原告范启琼与被告颜小凯、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司、鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范启琼的诉讼代理人李悍东、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的诉讼代理人张勇、被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司的诉讼代理人李前虎庭参加诉讼，被告颜小凯经合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费50753.19元、续医费11000元、住院伙食补助费30元/天×112天=3360元、营养费30元/天×112天=3360元、护理费120元/天×112天=13440元、误工费120元/天×186天=22320元、残疾赔偿金36154元/年×20年×20%=144616元、精神抚慰金10000元、被扶养人（小孩）生活费20293.60元、被扶养人（母亲）生活费3623元、鉴定费1800元、交通费1000元，合计285565.79元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2020年3月6日12时，颜小凯驾驶川Ｑ1××××号小型轿车在叙州区××乡××路与对向由张**驾驶并搭乘范启琼、郑时友的川Ｑ5××××号普通二轮摩托车刮撞，致张**、范启琼、郑时友受伤及两车受损。公安交通管理部门认定颜小凯负事故全部责任，张**、范启琼、郑时友不负责任。范启琼受伤后两次住院共112天出院，住院病历记载为普食、清淡饮食，第一次出院医嘱为继续行康复治疗、扶双拐杖下地活动、忌剧烈活动等，第二次出院医嘱为加强饮食营养、休息半年、复查，产生医疗费60753.49元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司支付9900元、颜小凯支付7000元、范启琼支付43853.49元。2020年8月27日，四川中证法医学司法鉴定所受本院委托鉴定范启琼因交通事故伤遗留左膝关节功能丧失53.6%评定为九级伤残，取内固定需后续医疗费约11000元，范启琼支付鉴定费1800元。范启琼之母吴明辉（1931年1月17日出生）共生育子女7人，张沥丹（2010年8月8日出生）系范启琼之女。川Ｑ1××××号车登记车主为颜小凯，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了交强险、在鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。审理中，原告与保险公司达成误工费按117元／天计算的协议。 原、被告双方争议的要素：医疗费是否扣除20%自费部分；续医费是否处理；误工、护理费标准及误工时间；营养费是否应当支持；精神抚慰金、交通费数额；鉴定费是否属于保险责任范围。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于医疗费问题，保险公司未提供证据证实就医疗费按国家基本医疗保险标准核定向投保人进行了明确告知，请求医疗费扣除20%自费部分的意见不予采纳；因原告取除内固定必然产生费用，且是法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，本着案结事了的原则，本案一并处理。关于护理、误工费问题，因原告未提供护理人员减少收入的证据，护理费标准参照本地审判实践酌情确定；误工费标准采纳双方达成的意见；因出院医嘱有休息半年的记载，误工时间计算至定残前一日为174天。关于营养费问题，出院医嘱的目的是提示出院后注意事项，住院病历记载为普食、清淡饮食，营养费采纳保险公司计算320元的意见。精神抚慰金及因就医转院支付的交通费酌情确定。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。因颜小凯未到庭参加诉讼，且原告未提供就颜小凯支付的医疗费达成的协议，该费用应予扣除并由保险公司向其支付后原告可与颜小凯自行处理。原告因本交通事故受伤的损失为医疗费60753.49元、续医费11000元、住院伙食补助费30元/天×112天=3360元、营养费320元、护理费120元/天×112天=13440元、误工费117元/天×174天=20358元、残疾赔偿金36154元/年×20年×20%=144616元、被抚养人张沥丹生活费25367元/年×8年×20%÷2=20293.60元、被扶养人吴明辉生活费25367元/年×5年×20%÷7=3623.86元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费500元，合计290064.95元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险赔偿限额中赔偿医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金120000元，不足的170064.95元由鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿原告范启琼1130**元，扣除已支付9900元，余款103100元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告鼎和财产保险股份有限公司眉山中心支公司赔偿原告范启琼1700**.95元，限于本判决生效后十日内支付； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿被告颜小凯7000元，限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2842元（原告已预交），由被告颜小凯负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱梦莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21918号原告：田文峰，男，1976年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。法定代理人：李敏（田文峰之妻），1975年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路**。法定代表人：王拥军，院长。委托诉讼代理人：郭文红，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王凯戎，北京律理律师事务所律师。被告：郑州大学第一附属医院，住，住所地河南省郑州市**建设东路**/div>法定代表人：刘章锁，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。本院在审理原告田文峰与被告首都医科大学附属北京天坛医院、郑州大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案中，原告田文峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田文峰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告田文峰撤诉。审 判 员 邹萌二〇二〇年十月十二日法官助理 李强书 记 员 张萍
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3019号 原告：吴光文，男，汉族，1962年9月10日出生，贵州省石阡县人，户籍所在地石阡县，现住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：吴大权，系原告吴光文之子。代理权限：特别授权。 被告：黄河，男，土家族，1984年9月26日出生，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。 原告吴光文诉被告黄河劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光文及委托诉讼代理人吴大权到庭参加了诉讼，被告黄河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资33000.00元及资金占用费（从2017年5月31日起至款项还清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月左右，被告找到原告为其在遵义市播州区做木工装修工作，做了三个月，经结算工资为33000.00元。2017年4月27日，被告出具《欠条》，约定2017年5月31日前付清。到期后，被告仍未支付，至今无法联系。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告黄河未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，黄河向吴光文出具《欠条》，该《欠条》载明：今欠到吴光文三合幼儿园木工工资￥33000.00元，大写叁万叁仟元整，陆月份之前（5月31日前）处理清（结算清）。欠款人：黄河，2017.4.27，身份证：5222211984××××××××。 庭审中，经本庭询问，吴光文陈述：黄河做工程，我是木工师傅，我们都是铜仁一个地方的，他通过我儿子吴大权，叫我为他在三合镇博雅幼儿园的装修工程做木工；工程完工后，黄河没有支付我工资，我和家人在新蒲找到他，他本人书写的欠条并签名、捺印，至今，未曾支付过我工资。 上述事实，有原告吴光文的当庭陈述，《欠条》，不动产权证书等在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。 本院认为：原告吴光文为被告黄河提供劳务，被告黄河出具了《欠条》，所欠工资为33,000.00元，内容明确，双方形成了合法有效的劳务合同关系，本院予以确认。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院对原告吴光文诉请被告黄河支付工资33,000.00元予以支持。另，原告吴光文诉请资金占用费于法无据，本院不予支持。 被告黄河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告黄河在本判决生效后十日内偿付原告吴光文的工资33,000.00元。 二、驳回原告吴光文的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770.00元、公告费840.00元，合计1,610.00元，由被告黄河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  宋小满 人民陪审员  余光美 人民陪审员  陈安明 二〇二〇年十月十三日 法官助理邓朝华 书记员何忆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19403号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告向美霖，女，1986年1月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向美霖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向美霖系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,361.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,361.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19817号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈文祥，男，1984年6月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈文祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,535.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币163,535.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8928号原告：珠海市**物业管理有限公司，住所地：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈某优，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：成某，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：郑某芬，女，1978年2月7日出生，汉族，住珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************527。原告珠海市**物业管理有限公司（以下简称金路物业）诉被告郑某芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年1月至2020年5月期间欠缴的物业管理费3850元、公摊电费346.5元、分摊吸肥费35元，上述费用共计人民币4231.5元。支付自欠款之日起至实际清偿之日止的资金占用费（逾期之日起按年利率6%支付，暂计至2020年5月16日，资金占用费共计人民币722.14元）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告与珠海市葆力物业管理有限公司（以下简称“葆力物业”）签订了《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》，双方在合同中明确约定：1.葆力物业同意将与长沙新苑小区签订的《物业管理委托合同》中属于葆力物业的权利义务转让给原告；2.葆力物业将其小区全部应收债权转让给原告，原告有权依法享有并追讨本小区所有历史欠费。合同签订后，原告在2011年7月23日将上述权利义务变更及债权转让事宜以公告形式告知长沙新苑小区全体业主，并与葆力物业进行了小区物业管理权的移交工作。自2011年8月1日起，长沙新苑小区由原告按照原来的收费标准为其提供物业管理服务。被告系**小区**栋**房的所有权人，自2014年1月至今，被告无故拖欠物业服务费及相关费用。虽经原告通过各种方式多次催收，但被告一直未予理会。截至目前，共拖欠原告物业服务费及相关费用合计人民币4231.5元。为维护自己的合法权益，原告特依据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，依法向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如原告所请。原告对其主张提供以下证据：1.《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》；2.公告；3.不动产权登记表；4.欠费清单；5.照片；6.已缴费记录；7.公摊电费的发票；8.吸肥所产生的发票。被告郑某芬在法定期限内未作出答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告郑某芬系位于珠海市香洲区**************的房产权属人，该房屋属于长沙新苑小区，建筑面积为183.86平方米。长沙新苑小区自2002年1月起由案外人葆力物业入驻提供物业管理服务。原告于1999年6月7日登记成立，并领取了营业执照。2011年7月14日，珠海葆力物业管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》，其中载明，“一、合同权利、义务变更转让1、甲方同意将与长沙新苑小区签订的《物业管理委托合同》中甲方的权利义务转让给乙方，待双方签订协议完成转让移交手续后，甲方退出该小区……”2011年7月23日，原告张贴公告告知全体业主（住户）相关接管事宜。2011年8月1日，原告开始接管长沙新苑小区为该小区提供物业服务，按照每月50元向被告收取物业服务费。原告主张被告自2014年1月至2020年5月期间拖欠物业管理费3850元、公摊电费346.5元、分摊吸肥费35元，共计4231.5元，并要求支付自欠费之日起至实际清偿之日止的资金占用费。本院认为：被告郑某芬经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。原告虽未与长沙新苑小区业主签订书面的物业管理合同，但原告自2011年8月1日开始实际进驻该小区进行物业管理，并按每月50元的物业管理费标准向原告收取物业管理费。原告提供的证据足以证明原告管理长沙新苑小区的事实，故原、被告双方已经构成事实物业服务合同关系。被告所有的房屋在原告上述物业服务范围内，被告作为业主已受用了原告提供的基本物业管理服务，应向原告支付相应的物业管理费。被告以未签合同、原告物业管理差等为由拒绝缴纳管理费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告应当向原告支付2014年1月至2020年5月的物业服务费，按每月50元的标准，共计3850元。原、被告双方没有签订书面合同，对于公摊电费、分摊吸肥费、资金占用费均没有作出约定，原告提供的发票不足以证明被告每月实际应分摊的公用电费、每年实际应分摊的吸肥费，原告主张自2013年3月起按每月每户4.5元固定收费的方式收取公摊电费亦没有合同依据。对原告主张被告支付公摊电费、分摊吸肥费和资金占用费的请求，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑某芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市**物业管理有限公司支付物业服务费3850元；二、驳回原告珠海市**物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市**物业管理有限公司负担6元，被告郑某芬负担19元。本判决为终审判决。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月二十八日书记员  乔珊珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20326号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张俊东，男，1986年1月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张俊东系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,648.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币111,648.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80282号申请人：陈保平(CHENBAOPING)，男，1961年8月10日生。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑琴，上海思信律师事务所律师。被申请人：方伟明，男，1974年5月14日生，汉族，住浙江省桐乡市。本院在审理申请人陈保平(CHENBAOPING)诉被申请人方伟明民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年10月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人方伟明的银行存款人民币5,054,692.4元或查封、扣押其相应价值财产，并以其名下位于上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人方伟明的银行存款人民币5,054,692.4元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封陈保平(CHENBAOPING)名下位于上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十月二十一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2121号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:姜常坤，男，1977年1月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告姜常坤借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30358号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：黄月生，男，1978年8月11日出生，汉族，住江西省宜春市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告黄月生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告黄月生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄月生支付截至2020年4月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)19,311.16元及自逾期之日起至2020年4月28日的利息6,624.01元、违约金2,534.53元、其他费用105.50元；2.判令被告黄月生支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄月生负担。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回要求被告黄月生支付截至2020年4月28日的信用卡其他费用105.50元的诉讼请求。事实和理由：被告黄月生于2015年9月17日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告黄月生使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月28日累计拖欠信用卡本金共计19,311.16元未给付。因被告黄月生未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告黄月生未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、浙江泰隆商业银行贷记卡激活申请书、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告黄月生未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的2%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月28日，被告黄月生拖欠信用卡本金19,311.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄月生在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄月生借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄月生经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄月生应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月28日的信用卡欠款本金19,311.16元；二、被告黄月生应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计256元，公告费560元，由被告黄月生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9214号原告：邢龙运,男,1970年4月14日出生,汉族,户籍地河南省信阳市平桥区,现住北京市顺义区号,身份号码×××。被告：贾纯雨,男,1977年4月24日出生,汉族,户籍地北京市平谷区,现住北京市平谷区号,身份号码×××。原告邢龙运与被告贾纯雨买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告邢龙运向本院申请撤回对被告贾纯雨的起诉。本院认为：经审查，原告邢龙运的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邢龙运撤诉。案件受理费25元，由原告邢龙运负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月十二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧