北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4128号原告：李炜，女，1941年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋吉元（李炜之夫），住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：李荧，女，1939年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋方（李荧之子），男，1965年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告李炜与被告李荧用益物权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告李炜的委托诉讼代理人宋吉元、王雷，被告李荧的委托诉讼代理人蒋方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炜向本院提出诉讼请求：1.判决李炜有权居住使用北京市西城区松树街×号5幢北房3间；2.本案的诉讼费由李荧承担。事实和理由：北京市西城区松树街×号5幢北房3间房屋（以下简称涉案房屋）系李炜父母所留房屋，李炜在此房屋居住68年之久。李炜在此房内结婚生子，现在李炜一家仍在上述房屋中居住，李炜没有其他住房，李炜的户口所在地亦为上述房屋。李炜同李荧是亲姐妹，1997年李荧取得上述房屋的产权。现李荧无视国家法律和李炜的居住权，不顾姐妹亲情，妄图将李炜赶出涉案房屋。综上，依据国家法规，居住权是在他人房屋所有权上设立的物权，在自己房屋上不能设立居住权。设立居住权，既是房屋所有人实现自己的房屋价值的一种手段，也是房屋所有人处理自己财产的一种方式，更是房屋所有人对社会、对他人的回馈。居住权是为特定的自然人的生活用房的需要而设定的权利。居住权人只能把所取得的房屋用于生活需要，而不能挪作他用。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。李炜为保障自己原有的居住利益，诉至人民法院，请求判决支持李炜的诉讼请求。李荧辩称，不同意李炜的诉讼请求。第一，涉案房屋是20世纪50年代祖上在北京购买并传下来的私房，李荧通过公证遗嘱方式合法取得涉案房屋的所有权。第二，李炜与李荧就涉案房屋签订了借房合同，双方之间为借用关系，借房合同经过法院判决已经解除，现没有任何合同约定和法律依据支持李炜继续占用涉案房屋，李炜对涉案房屋不享有居住权和用益物权。第三，历史上曾经居住涉案房屋不能成为日后继续居住的依据。第四，李炜提交的证据户口本在之前的诉讼中提交过，诉讼目的也是拒绝腾退涉案房屋，其诉求未被法院认可，现李炜以相同证据和目的提起本案诉讼，属于滥用司法资源，目的是拒绝执行。目前涉案房屋处于执行阶段。第五，2017年初，李荧因腾房起诉至法院，开庭后李炜将名下唯一的房产过户给其孙子，达到名下没有房屋的假象，以此达到继续霸占涉案房屋的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李炜围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.户口本，证明李炜于1953年迁入涉案房屋，在涉案房屋内居住了68年。证据2.厂桥派出所证明信，证明李炜迁入涉案房屋的情况，涉案房屋是祖上留下来的，李炜合理合法地入住了涉案房屋，并与母亲李树明一同居住。证据3.社区开具的居住证明，证明李炜自1953年至今居住在涉案房屋。证据4.李树明遗嘱，该遗嘱系李炜的舅舅李树前从上海邮寄来，其表示是原件，现李树前已去世，证明1992年4月28日订立的自书遗嘱明确李炜有权使用涉案房屋。证据5.广播电视收费记录，证明李炜一直在涉案房屋内居住。证据6.身份证，证明李炜的身份地址在涉案房屋，且经过了母亲李树明同意后进住的，李炜名下没有其他房屋。证据7.房产证，证明涉案房屋所有权人是李荧。李荧对上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据6，证明目的不认可，松树街×号与涉案房屋不能划等号，因为院内有好多房屋，不能证明是居住在涉案房屋内，且户口本是对户口的登记，不能反映实际居住情况。对证据4，真实性及证明目的不认可，李树明有公证遗嘱，在之前的判决书中已经查明。对证据5，因该证据为复印件，对真实性及证明目的不认可。对证据7，真实性与证明目的均认可。李荧围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.（2018）京02民终9286号民事判决书。证据2.（2019）京02民终15174号民事判决书。证据3.（2017）京0102民初22499号民事判决书。证据4.（2019）京0102民初5142号民事判决书。证据1与证据3共同证明涉案房屋属于私房，李荧通过继承取得房屋产权。证据2与证据4共同证明涉案房屋由李荧所有；李炜一家自上世纪末居住使用涉案房屋，而非李炜所述居住68年；李炜恶意转移名下房屋，其不利后果应自行承担；户口本在之前诉讼中李炜已经提交过，但是并未得到法院认可，现在李炜以相同证据和目的提起诉讼，是浪费司法资源；李炜与李荧系房屋借用合同关系；李炜应将涉案房屋腾退并返还李荧。证据5.（2017）京0102民初5198号案件卷宗开庭笔录截屏，证明李炜涉嫌恶意转移房屋，在2017年3月6日开庭时其名下还有房屋，开庭后将房屋恶意过户给其孙子。证据6.北京法院审判信息网截屏，证明（2019）京02民终15174号案件正在执行过程中，但李炜拒绝腾退，提起本案诉讼的目的是妨碍涉案房屋的腾退执行工作。李炜对上述证据发表如下质证意见：对证据1与证据3，真实性认可，证明目的不认可，李炜已向高院申请再审，尚无结果。对证据2与证据4，真实性认可，证明目的不认可，不认可双方之间系借房合同关系，对借房合同不认可，李炜已提起申诉，尚无结果。对证据5，真实性无法核实，证明目的不认可。对证据6，真实性认可，事实存在，但因有本案诉讼，且李炜对该判决的执行提出异议，故执行已经中止。本院经审理认定如下事实：李荧、李炜系姐妹关系。涉案房屋产权登记在李荧名下。李荧（出借方、甲方）、李炜（借用方、乙方）曾签订《借房协议》，约定自1997年8月16日起无偿借给李炜、宋吉元居住使用并签订《借房协议》，借用期间至2007年8月15日止。借用期到期后，双方于2010年6月9日再行就涉案房屋签订《借房合同》，约定：自签订此合同日期起，甲方无偿将房屋借给乙方暂时居住。甲方如需要使用出借房屋时，应提前不少于一个月书面通知乙方，乙方应无条件积极配合并腾空所有房间，保证将房屋原貌并完全交还给甲方。李荧以合同纠纷为由将李炜、宋吉元诉至本院，请求：1.解除李炜与李荧于2010年6月9日签订的《借房合同》；2.李炜、宋吉元于判决生效之日起三十日内将涉案房屋腾退并返还给李荧；3.李炜、宋吉元于判决生效之日起三十日内自行拆除其在借住期间的自建建筑；4.李炜、宋吉元按照每日230元标准支付给李荧房屋占有使用费，自2017年1月15日起计算至实际腾退之日止。本院经审理于2019年10月24日作出（2019）京0102民初5142号民事判决，判决：一、确认李荧、李炜于2010年6月9日就涉案房屋签订的《借房合同》于2016年12月2日解除；二、自判决生效之日起三十日内，宋吉元、李炜将涉案房屋腾空交李荧收回使用；三、自判决生效之日起三十日内，宋吉元、李炜支付李荧房屋使用费（按照每月3420元的标准，自2017年1月15日起支付至实际腾退房屋日止）；四、驳回李荧的其他诉讼请求。李炜、宋吉元不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市二中院经审理于2019年12月23日作出（2019）京02民终15174号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。本案诉讼中，李炜明确其主张对涉案房屋的居住权依据为：第一，李炜于1953年进住涉案房屋，当时的房主是李树明，其同意李炜一家在此居住；第二，李树明进行公证时的谈话笔录载明同意李炜一家在涉案房屋居住，如果其不让李炜居住，当时就将李炜清出涉案房屋了，但目前无法提交该部分证据材料；第三，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，李炜享有对涉案房屋占有使用的权利。上述事实，有房产证、（2019）京0102民初5142号民事判决书、（2019）京02民终15174号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李炜主张其对涉案房屋享有居住权，应当提供证据予以证明。李炜提供的李树明遗嘱载明：“李树明，女，现年七十九岁，现住北京市西城区德内松树街×号。我有此房三间，我逝世后，由我两个女儿继承，每人一间半，李炜、李荧两人继承。李荧东边一间半，李炜西边一间半……”但该《遗嘱》并非原件，故本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。李炜与李荧签署的《借房合同》已被生效判决确认于2016年12月2日解除，李炜已失去依据该合同取得的对涉案房屋的居住使用权。李炜称其长期居住在涉案房屋内，户口亦登记在涉案房屋的地址，但长期居住涉案房屋以及户口登记地址均不足以取得涉案房屋的居住权，故本院对李炜的该项主张不予支持。涉案房屋登记在李荧名下，其作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现李荧不同意李炜继续居住使用涉案房屋，且李炜未提供充分有效证据证明其对涉案房屋享有居住权，故本院对李炜要求判决其有权居住涉案房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，李炜的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李炜的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李炜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十月二十九日法官助理  甘雯稳书 记 员  张晓奕