江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9940号 原告：时仁宗，男，1937年9月2日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 被告：王静，女，1991年10月30日生，汉族，住常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告时仁宗与被告王静、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告时仁宗撤回对委托诉讼代理人沈亦钶的诉讼代理委托，另委托时文杰为其委托诉讼代理人。原告时仁宗的委托诉讼代理人陆梦兰、时文杰，被告王静、被告中保苏州公司的委托诉讼代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时仁宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计106916.81元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日8时12分许，原告驾驶无号牌电动三轮车在常熟塘镇通支线由西向东行至常熟市支塘镇通支线何市汇丰毛条有限公司处往北斜过道路时，电动三轮车车头部右前角处与由东向西行驶的被告王静所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车头部左前角处相撞，造成原告受伤，二车不同程度损坏。交警部门认定：被告王静、原告负事故的同等责任。经查明，苏Ｅ×××××小型轿车的保险投保公司为被告中保苏州公司，就本次交通事故所致的损失，原告现提起诉讼，请依法判决。 被告王静辩称，对于事故发生的基本事实无异议，原告所受的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。 被告中保苏州公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元，附加不计免赔），我方在保险责任范围内承担保险责任。事故后我公司垫付1万元，要求在本案中一并处理。原告诉请损失过高，应依法核实。我方不承担诉讼费和鉴定费。 原告时仁宗围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告时仁宗的居民身份证复印件、被告王静驾驶证查询证明，被告中保苏州公司的企业信息查询记录，以证明双方当事人的主体资格。2.苏Ｅ×××××车辆的产权登记查询证明及交强险和商业险保单复印件各1份，以证明肇事方的状况及车辆投保情况。3.道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间及各方当事人在事故中的责任状况。4.门诊病历1本、门诊病历6页、出院记录2份、用药清单2份，常熟市第二人民医院医疗费发票11份、外购药发票5份附对应医嘱，以证明原告受伤后治疗经过及花费医疗费的情况。5.鉴定意见书及鉴定费收据各2份，以证明原告伤残等级、三期期限及支出鉴定费情况。6.护理费发票及护理费收据各1份，以证明原告部分护理费支出情况。7.常熟市支塘镇何北村村民委员会出具的证明1份、常熟市农村土地承包合同1份、农村土地承包经营权登记申请书、农村土地承包经营权证1本，村民委员会的证明中载明原告于1998年7月开始承包村里的土地5.4亩，2018年原告发生交通事故后，这些土地都免费提供给李雪明种植（该证明仅有村民委员会印章，而无负责人和经办人签名），以证明原告事故前的工作情况及事故后的误工情况。8.原告另申请证人吴某,盛某出庭作证。吴某到庭作证称，其是原告所在村民小组的小组长，在家种植蔬菜，年收入大约一亩地一万左右，原告家共有五亩多承包地，其中二亩给别人耕种，余下三亩多是原告自己耕种，这些田地分为四处，事故后这些田地荒废了七八个月，其中有一块田地给了同村村民李雪明耕种，现在原告自己能种植了。盛某到庭作证称，其是原告所在村的村委会干部，负责原告所在的片区，原告家的承包地中2亩左右水稻田流转给种田大户，其余3亩左右旱地是原告自己种植蔬菜的，交通事故发生后有一亩多旱地让李雪明代种，其认为李雪明应该要付些钱给原告的，至于村民委员会的证明其不知道是谁出具的。 审理中为查明案件事实，本院向常熟市支塘镇何北村村民委员会的会计进行了调查，该名工作人员陈述，原告家共有承包地5.4亩，承包确权时的人口为5人，现承包地中1.52亩已流转给同村的种田大户，事故后是有部分土地给李雪明种植蔬菜，至于村民委员会的证明不知是何人盖章。 本院组织当事人进行了质证。二被告对证据1、2、3、4、5真实性均无异议，同时主张医疗费中应扣除25%非医保，鉴定费不在保险赔偿范围内，对证据6不认可，主张护理费应按相关标准计算，对证据7中村民委员会的证明不认可，主张村民委员会没有证明原告误工情况的资质，被告中保苏州公司对证据8不认可，认为与证据7中村民委员会的证明内容相矛盾，对余下证据真实性无异议，同时认为事故发生时原告已超过80周岁，不认可其存在误工损失。财产损失认可5700元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告提出原告提供的医疗费损失需扣除25%的非医保用药，但对此未提供相应证据证明，本院对其主张不予采信。2.原告诉前为明确损失计算的范围，向具有司法鉴定资质的鉴定机构咨询专家意见，由此支出的必要鉴定费用，本院予以认定。3.鉴定意见书中载明护理人数为一人，两份护理费票据显示护理周期分别为2018年7月1日至7月17日、2018年7月8日至7月28日，上述证据之间存在冲突，原告未能作出合理解释，本院对两份护理费票据不予采信。4.村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，应当了解本地村民的基本情况，原告提供的常熟市支塘镇何北村村民委员会的证明内容，与原告提供的证人所陈述内容有矛盾，但原告对此未能作出合理解释，且证据形式不符合相关规定要求，故对此本院不予采信，原告提供的诉前鉴定意见载明其误工时间为六个月，鉴于原告年事已高，已远超退休年龄，到达法律规定需要他人赡养的阶段，原告未提供充分证据证明其事故前收入及因误工减少收入的状况，故对原告主张误工损失，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日8时12分许，原告时仁宗驾驶无号牌电动三轮车在常熟市支塘镇通支线由西向东行驶至何市汇丰毛条有限公司处往北斜过道路时，电动三轮车车头部右前角处与由东向西行驶的被告王静所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车头部左前角处相撞，造成时仁宗受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证后于2018年7月10日制作熟公交认字[2018]第D06011号道路交通事故认定书，认为时仁宗驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌电动三轮车行至划有中心双实线的事故地向左斜过道路时，未能注意避让相对方向行驶的直行车辆，是造成该事故的一个原因；王静驾驶小型轿车行至事故地，车速较快，遇情况措施不及，亦是造成该事故的一个原因，时仁宗、王静均负该起事故的同等责任。 原告时仁宗受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗，至2018年7月28日出院，诊断为“1.外伤性蛛网膜下腔出血，2.两侧额部慢性硬膜下血肿，3.右侧顶部颅骨骨折，4.C2椎体骨折，5.右侧颞弓骨折6.右侧尺骨茎突骨折，7.头面部、右上肢皮肤挫裂伤，8.高血压病，9.右侧甲状腺肿大”，后又在该院门诊复查治疗，前后共花去医疗费43284.90元。原告治疗期间，被告中保苏州公司给付了医药费10000元。 2019年6月27日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行鉴定。2019年7月15日，该所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第994号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人时仁宗因车祸致颅脑损失遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人时仁宗的护理期为一人护理二个月；营养期为二个月”。原告为此支出鉴定费4815元。2020年5月28日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的误工期限进行鉴定。2020年6月29日，该所出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第1907号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人时仁宗的误工期为六个月”。原告为此支出鉴定费900元。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告王静，该车于2017年11月7日在被告中保苏州公司下属分支机构办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2017年12月1日零时至2018年11月30日二十四时止，商业三者险（含不计免赔率险）的责任限额为100万元。审理中双方当事人一致确认原告方电动三轮车的损失计算为5700元。 原告时仁宗主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，原告未提供足够证据证明存在误工费损失，故相应鉴定费开支900元本院不予认定。原告可计算的损失分别为医疗费43284.90元、住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、营养费3000元（50元/天×90天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金26230.08元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×10%×5年]、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、交通费400元、财产损失5700元，以上损失合计为96779.98元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定时仁宗、王静均负事故同等责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告中保苏州公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由被告方按60%比例承担赔偿责任，则由中保苏州公司按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内先行赔偿，再有超出部分由被告王静负责赔偿。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计48634.90元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四项合计37630.08元，财产损失为5700元，则被告中保苏州公司应在交强险范围内赔偿原告49630.08元（含精神损害抚慰金5000元），至于原告损失中超出交强险赔偿范围的47149.90元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由被告中保苏州公司在商业三者险范围内赔偿28289.94元。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告时仁宗因交通事故造成的医疗费等各项损失共计77920.02元，扣除诉前已付的10000元，余款67920.02元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，开户行：常熟农村商业银行何市支行，账号：01×××8，户名：时仁宗）。 二、驳回原告时仁宗的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1055元，由原告时仁宗负担385元，被告王静负担670元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分670元由被告王静直接向其支付，本院不再退还，由被告王静于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐晓东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 徐 炜 书 记 员 袁梦秋