安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4142号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宋若庭，男，1966年10月22日出生，汉族，住安徽省潜山县。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安徽中广置业有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇南岳路秀狮步行街**。 法定代表人：黄莉，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省皖通艺术品有限公司，住，住所地安徽省潜山县综合经济开发区/div> 法定代表人：宋若庭，该公司执行董事。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：叶小舟，男，1963年3月14日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈林弟，女，1948年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孔菊妹，女，1958年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审第三人、反诉被告，二审被上诉人）：杨晓东，男，1968年7月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审第三人、反诉被告，二审被上诉人）：王小燕，女，1977年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 一审被告、反诉原告：范江贵，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省潜山县。 一审被告、反诉原告：徐欣，女，1994年1月8日出生，汉族，住安徽省潜山县。 再审申请人宋若庭、安徽中广置业有限公司（以下简称中广置业）、安徽省皖通艺术品有限公司（以下简称皖通公司）、叶小舟因与被申请人陈林弟、孔菊妹、杨晓东、王小燕及一审被告范江贵、徐欣股权转让纠纷及企业出售合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋若庭、中广置业、皖通公司、叶小舟申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决认定事实不清、适用法律错误。杨晓东违反诚实信用原则，乘人之危实施了欺诈行为，导致宋若庭做出错误的判断，签订了违背其真实意思《〈转让合同〉补充协议》《承诺书》及《欠条》，故案涉《〈转让合同〉补充协议》第二条中关于甲方代为支付的税款318万元等相关条款依法应予以撤销。二、原判决关于“146.22平方米商铺面积差额价值”认定明显不当。原审法院按2150万元对价计算该146.22平方米商铺面积差额价值错误，宋若庭应支付的对价是2468万元，应以此计算面积差价。三、原判决将318万元税款按照转让款计算违约金明显错误。案涉《转让合同》第七条约定“乙方应按第三条按时支付股权转让款，否则每延期一天按应支付而未支付款项的千分之一支付违约金。”该约定应就2150万元股权转让款延期支付违约金。而案涉《〈转让合同〉补充协议》中双方并未约定违约责任。原审法院不能将318万元税款按特别约定的股权转让款2150万元同等对待而计算违约金。四、中广置业的担保无效。案涉《转让合同补充协议》第七条约定“转让后的中广置业对乙方的还款义务承担连带责任担保。”该约定违反了《中华人民共和国公司法》第十六规定，应认定无效。五、杨晓东向宋若庭主张债权的效力不及于皖通公司，因此，皖通公司的保证期间已经超过，陈林弟、孔菊妹无权要求皖通公司承担保证责任。六、叶小舟不应当承担担保证责任。叶小舟虽提供了保证担保，但叶小舟根本不认识陈林弟、孔菊妹，杨晓东亦从未以陈林弟、孔菊妹的名义向叶小舟主张权利。 本院经审查认为，宋若庭、中广置业、皖通公司、叶小舟申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 关于案涉《〈转让合同〉补充协议》第二条有关陈林弟、孔菊妹代为支付的税款318万元及支付条款的约定应否予以撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。经查，2015年1月25日，中广置业与宋若庭签订《转让合同》，约定中广置业经原全体股东同意将该公司100%股权、商铺约4799平方米、按揭保证金等转让给宋若庭，转让价格（税后）为2150万元。2016年12月26日，中广置业的股东陈林弟、孔菊妹与宋若庭签订一份《〈转让合同〉补充协议》，双方就宋若庭尚欠股权转让款1200万元，连同陈林弟、孔菊妹代为支付的税款318万元，共计1518万元达成还款协议，同日，宋若庭向陈林弟、孔菊妹出具的《欠条》《承诺书》中均对税款318万元的支付时间作出约定。上述协议签订后，宋若庭并未提出撤销上述有关税款的相关条款。后因宋若庭未按上述协议支付余款，陈林弟、孔菊妹向一审法院提起诉讼，一审诉讼中，宋若庭反诉要求撤销案涉《〈转让合同〉补充协议》有关税款的相关条款。由于其提起撤销之诉是在案涉补充协议签订一年后，超过上述法律关于撤销权应自合同成立时起一年内行使的规定，原审法院未予支持并无不当。 关于中广置业、皖通公司、叶小舟应否对案涉款项承担保证责任。案涉《〈转让合同〉补充协议》第7条明确约定，中广置业和皖通公司均对宋若庭的还款义务承担连带责任担保。中广置业、皖通公司、叶小舟均作为保证人在上述协议中签名及加盖公司印章。另外，中广置业、皖通公司、叶小舟在宋若庭向陈林弟、孔菊妹出具相应《欠条》《通知》中，亦均以保证人身份签名或加盖公司印章。因此，中广置业、皖通公司、叶小舟对宋若庭应支付的股权转让款及税款承担连带担保责任，意思表示明确，陈林弟、孔菊妹要求中广置业、皖通公司、叶小舟对案涉款项承担保证责任有事实和法律依据，原判决对此认定并无不当。因本案转让的系中广置业的股权及公司资产等，宋若庭作为中广置业的实际受让人和出资人，由中广置业提供案涉担保并未违反公司法的相关规定，其主张担保无效的理由不予支持。根据查明的事实，陈林弟、孔菊妹在保证期间内一直委托杨晓东向叶小舟和皖通公司的法定代表人宋若庭主张案涉债权，故叶小舟及皖通公司的保证期限并未超过。叶小舟和皖通公司该再审主张不能成立。 至于少计算的146.22平方米商铺面积的价格认定问题。经查，陈林弟、孔菊妹与宋若庭在一审中均认可，当时签订案涉《转让合同》时，2150万元的合同对价主要就是依据4799㎡的商铺价值计算，故原审法院就案涉146.22平方米面积的商铺价格计算差价款为655080.225元符合双方当时约定，原判决对此认定亦无不当。 综上，宋若庭、中广置业、皖通公司、叶小舟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋若庭、安徽中广置业有限公司、安徽省皖通艺术品有限公司、叶小舟的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年十月九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。