福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民辖终466号 上诉人（原审被告）：谢丽娟，女，汉族，1974年5月10日出生，住址福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：福州市昶通医疗科技有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县上街镇创业路****-1310。 法定代表人：常光国，该公司执行董事。 清算组组长：朱旭东。 委托诉讼代理人：孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章舒玮，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原审被告：林志烽，男，汉族，1983年10月3日出生，住福建省连城县。 原审被告：林仰概，男，汉族，1969年3月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：郭林，男，汉族，1961年7月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：黄建宗，男，汉族，1979年9月29日出生，住福建省厦门市思明区。 原审被告：广州昶通医疗科技有限公司，，住所地：广州市黄埔区开源大道****第**** 法定代表人：常光国，该公司董事长兼总经理。 原审被告：广州福广通生物科技企业（普通合伙），住所地：广州经济技术开发区开创大，住所地：广州经济技术开发区开创大道****自编005铺3'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 执行事务合伙人：倪雪玲。 上诉人谢丽娟因与被上诉人福州市昶通医疗科技有限公司（以下简称“福州昶通公司”）及原审被告林志烽、林仰概、郭林、黄建宗、广州昶通医疗科技有限公司、广州福广通生物科技企业（普通合伙）股东出资纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3011号民事裁定，向本院提起上诉。 谢丽娟上诉称，（一）本案案由应为股东出资纠纷，并非公司解散纠纷。根据我国法律法规规定，公司解散纠纷应具备以下条件：1.依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定，提起诉讼的原告应当是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。但本案中原告系福州昶通公司，并非股东个人。2.依据《公司法司法解释（二）》第四条规定，被告应当是公司，并非股东个人。3.股东据以起诉的理由必须是公司法规定的“公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”事由，并且“通过其他途径不能解决。”在本案中，福州昶通公司根本未进行公司解散之诉讼。4.股东出资纠纷是指：公司在设立时未履行或者全面履行出资义务，公司或其他债权人请求股东履行出资义务的纠纷。综上，本案从原告主体资格、被告主体资格、权利义务等方面的规定，属于股东出资纠纷，并非公司解散纠纷，一审法院案由认定错误，直接导致法律适用错误。（二）一审法院以“股东出资纠纷”受理案件，却在裁定书中随意变更认定案由为公司解散纠纷，既无法律和事实依据，更违背被上诉人意愿。被上诉人也是以出资纠纷而非公司解散纠纷诉求向法院提起诉讼。（三）被上诉人在原告住所地的福建省闽侯县人民法院提起诉讼不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，适用公司诉讼特殊地域管辖的情形并没有列举股东出资纠纷，股东出资纠纷案件不应适用公司诉讼特殊地域管辖，不应由被上诉人的公司住所地的人民法院管辖。应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一般地域管辖规定由被告住所地人民法院管辖。请求：撤销（2020）闽0121民初3011号民事裁定，将本案移送至福建省龙岩市新罗区人民法院或者驳回被上诉人（原告）的起诉。 福州昶通公司辩称，《民事诉讼法》第二十一条规定是民事诉讼的一般地域管辖规定。《民事诉讼法》第二十六条、《民事诉讼法司法解释》第二十二条是关于公司诉讼的特殊地域管辖规定。这样规定的理论依据是，在公司作为被告的情况下，当然由公司住所地人民法院管辖，这与原告就被告的一般管辖规定并无特别之处，否则《民事诉讼法》也就没有专门规定第二十六条之必要。《民事诉讼法》第二十六条的特别之处就在于，在公司作为原告，被告是公司的股东、董事、监事、高管等的情况下，如果案件由被告住所地的人民法院管辖，人民法院在审理案件时，需要到公司住所地调阅有关资料，可能不便利，因此，为了方便诉讼、提高诉讼效率，作了上述规定。从以上分析可知，适用前述两条规定的前提条件之一是，公司要么是被告，要么是原告。本案中，福州昶通作为清算公司，依法对未履行出资义务的股东提起给付之诉，符合上述《民事诉讼法》第二十六条、《民事诉讼法司法解释》第二十二条的适用条件，且本案被告人数众多，几个被告的住所地、经常居住地不同，福州昶通根据密切联系的角度，向公司住所地法院福建省闽侯县法院提起诉讼，不仅符合上述规定，同时有利于各被告出庭应诉，有助于人民法院准确查明案件事实，提高司法效率。请求裁定驳回上诉，维持福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3011号民事裁定。 本院经审查认为，根据原审原告福州昶通公司起诉的事实和理由及诉讼请求，本案不是公司解散纠纷，应为股东出资纠纷引起的管辖权争议。在《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定中，并未规定股东出资纠纷案件由公司住所地法院管辖，故本案不能适用上述两条规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。而本案各被告住所地均不在福建省闽侯县，故原审法院对本案无管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，本案各被告住所地人民法院均有管辖权，原审原告可以向其中一个人民法院起诉。经本院释明，原审原告昶通公司选择由原审被告林仰概、郭林住所地的福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3011号民事裁定； 二、本案由福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。