上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5892号原告：黄建军，男，1969年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄燕燕(系原告女儿)，1991年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住上海市浦东新区。被告：前卫安东医疗科技发展(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈昌标，董事长。委托诉讼代理人：陈昌瑞。委托诉讼代理人：过建斌。原告黄建军与被告前卫安东医疗科技发展(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“前卫公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告黄建军及其委托诉讼代理人黄燕燕、被告前卫公司的委托诉讼代理人陈昌瑞、过建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年4月30日至2020年6月1日工资9,031元；2、判令被告支付原告2020年4月30日至2020年6月1日延时加班费9,307.5元；3、判令被告支付原告2020年4月30日至2020年6月1日休息日加班费2,190元；4、判令被告支付原告2020年4月30日至2020年6月1日法定节假日加班费1,825元；5、判令被告支付2020年5月30日至2020年6月1日未签劳动合同双倍工资差额1,095元；6、判令被告支付2020年4月30日、5月2日的往返交通费158.8元；7、判令被告支付原告因被告发布的招聘信息与实际用工严重不符产生的补偿费7,500元。以上各项合计31,107.3元。事实和理由：原告通过智联招聘平台申请厨师岗位。2020年4月26日,被告电话联系原告，确认原告工作岗位、地点、时间及相关福利待遇等事项。同年4月28日，被告电话通知原告试菜，原告遂列好菜单并根据被告的要求作了修改，又按照被告要求购买食材，准备了5月1日中午的领导午餐(后改成晚餐)一桌。晚餐后，领导当场同意并任命原告担任厨师一职，双方约定原告在扣除个人五险一金和税后,到手工资为6,500元/月。5月2日中午，原告又准备了被告临时安排的一桌领导餐，至下午完成全部工作后才乘车回原籍江苏老家。2020年5月5日，原告进入被告处工作,然原告实际工作时间、范围均超出了双方之前的约定，原告经常要工作到半夜才能休息。在这样超负荷劳动压力下,原告多次向被告提出需要安排人员做相应的工作,并明确提出要求休假和加班工资,但一直未得到被告的回复。期间,原告多次要求被告签订劳动合同,被告均找借口不提供劳动合同。同年5月26日晚，原告又提出要求签合同,被告才拿给原告一份空白合同。被告在岗位制度选择项里填写的是不定时工作包干制,原告对此毫不知情。次日，原告去找被告反映此事,并再次强调要求明确在合同中写明工资、相关福利待遇、岗位及岗位职责、合同期限等,被告避而不答。在多次反映无果的情况下,原告于2020年5月29日晚11点提出离职并要求被告支付工资、加班费、节假日工资及往返车费等，被告同意原告离职但一直未说明具体离职日期。原告在未得到被告明确离职日期时一直在工作岗位待命。直到6月1日上午9：25左右,被告电话通知原告立即离开,原告才离开。在原告与被告的电话及沟通记录中,被告多次强调原告工资只有8折，即6,500元×80%=5,200元,其他加班费等一律全无。被告的行为违反了《劳动合同法》相关规定,侵害了原告合法权益,故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、仲裁裁决书及送达情况，证明已经仲裁前置，原告不服仲裁结果，在法定期限内诉至法院；2、原告离开被告处的视频一份，证明原告于2020年6月1日才离开被告处；3、原告与被告工作人员过建斌5月29日的谈话录音(附文字整理)，证明双方约定原告的到手工资是6,500元/月，且被告承认原告工作辛苦，工作时间长；4、原告女儿与过建斌的微信聊天记录截图，证明4月28日原告已经就“五一”的试菜与过建斌进行沟通，同时证明原告方提出上岗后超负荷工作，双方就原告的工资进行过商谈，但最后协商未成；5、原告跟过建斌的微信聊天记录截图，证明原告的加班事实及加班时间；6、原告女儿5月29日与过建斌的通话录音(附文字整理)，证明原告的加班事实；7、被告厨师招聘信息截图(系网上下载)，证明招聘信息与原告入职后的实际工作不同，原告的实际工作量超出该招聘信息范围；8、原告乘车记录，证明原告花费的交通费用情况；9、上海市五险一金及税后工资计算器内容截图，证明原告的工资计算标准。被告前卫公司辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。被告前卫公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据发表以下意见：对证据1真实性无异议，认可仲裁结果；对证据2真实性无异议，但表示原告离开时间不等于其上班结束时间，原告工作到5月29日；对证据3的真实性无异议，确认是被告工作人员过建斌与原告的对话，但不认可其证明事项，原、被告之间的讨论不能证明双方约定工资，且被告说原告工作辛苦只是安慰原告；对证据4的真实性无异议，是过建斌通过微信跟原告女儿进行沟通，但4月28日进行沟通不代表原告于当天来被告公司上班，双方仅是商量试菜的事。对于商谈的过程无异议。对于聊天记录，事实是5月28日上午原告提出离职，说做到5月29日就不做了。请示领导后，被告当天就同意了原告的离职请求；对证据5的真实性无异议，但不认可其证明事项；对证据6的真实性无异议，书面整理和录音基本一致，但不认可其证明事项，被告聘用原告就是让他干厨师的活，没有让原告加班，没有要求原告凌晨3点起来干活，也没有让原告超出范围工作；对证据7真实性无异议，这是被告网上发布的招聘信息，但不认可其证明事项，不能证明原告的工作超过范围；对证据8的真实性不确定，也不认可其证明事项。双方约定的交通费是原告入职后工作期间产生的，原告来应聘的费用不属于报销范围；对证据9不予认可。本院经审理查明，原告于2020年5月5日进入被告处工作,工作岗位为厨师,约定工资标准为税后6,500元/月，双方未订立书面劳动合同。原告入职期间每天都出勤,被告不对原告进行考勤。2020年5月29日，原告提出离职，被告予以同意，双方劳动关系终止。另查明，2020年6月8日，原告就本案诉请事项向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年7月7日作出崇劳人仲(2020)办字第278号裁决书，裁决被告于裁决书生效之日起十日内支付原告2020年5月5日至2020年5月29日期间工资6,500元及该期间休息日加班费2,190元，对原告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，现有证据证明原告于2020年5月5日进入被告处工作,至5月29日离职,该期间原告的工资应由被告予以支付。现被告认可仲裁裁决，故本院确认被告支付原告2020年5月5日至2020年5月29日期间工资金额为6,500元。鉴于原告入职期间每天都出勤,结合原告工资标准，原告主张被告支付休息日加班费2,190元的请求,本院予以支持。关于原告主张的延时加班费、法定节假日加班费问题,因被告不对原告进行考勤,原告亦未提供相应证据证明其存在延时加班的事实,且2020年5月5日至5月29日期间并不存在法定节假日，故本院对该两项诉请不予支持。关于原告主张被告支付2020年5月30日至2020年6月1日期间未签劳动合同双倍工资差额1,095元的诉讼请求,《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鉴于原告入职时间未满一个月,故原告该诉请于法无据,本院不予支持。此外，原告要求被告支付2020年4月30日及5月2日的交通费计158.8元,因该交通费不属于原告在被告处任职期间所发生，故本院不予支持。原告要求被告支付因发布的招聘信息与实际用工严重不符而产生的补偿费7,500元，但未能提供相应证据佐证，故本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告前卫安东医疗科技发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄建军2020年5月5日至2020年5月29日期间工资6,500元；二、被告前卫安东医疗科技发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄建军2020年5月5日至2020年5月29日期间休息日加班费2,190元；三、原告黄建军的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告前卫安东医疗科技发展(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年十月二十一日书记员 郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。