北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64123号原告（反诉被告）：北京浩鼎辉建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：吉连永，执行董事。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小斌，男，1980年10月7日出生，汉族，北京市浩鼎辉建筑装饰工程有限责任公司职员，住江苏省东台市。被告（反诉原告）：钟敏军，男，1992年4月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：康健，北京磐海律师事务所律师。原告（反诉被告）北京浩鼎辉建筑装饰工程有限责任公司（以下称浩鼎辉公司）与被告（反诉原告）钟敏军（以下称钟敏军）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩鼎辉公司的委托诉讼代理人杨龙幸、黄小斌，被告（反诉原告）钟敏军的委托诉讼代理人康健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩鼎辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令钟敏军向浩鼎辉公司支付装修合同款109万元；2.钟敏军向浩鼎辉公司支付逾期付款利息，以109万元为基数，按同期银行贷款利息从2019年4月18日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际支付之日止按中国人民银行间同业拆借利率计算。事实和理由：2018年4月15日,浩鼎辉公司和北京极致金麟房地产经纪有限公司（以下简称极致金麟公司）签订了《室内装修合同》,合同约定浩鼎辉公司为易如国际办公楼第三层整体部分提供装修,开工日2018年5月1日,竣工日2018年7月1日,合同总价130万元。浩鼎辉公司已按合同的约定完成了装修工程,极致金麟公司没有按合同约定支付装修款。因易如国际文化有限公司（以下简称易如公司）是装修工程的实际使用人,易如公司愿意代极致金麟公司向浩鼎辉公司支付装修合同款。浩鼎辉公司同意易如公司代极致金麟公司支付装修合同款,易如公司于2018年10月16日,2018年12月31日,2019年1月10日分三次向浩鼎辉公司共支付了装修款21万元。浩鼎辉公司和易如公司于2019年1月31日签订《协议书》,协议书约定,易如公司收到浩鼎辉公司交付的装修地工程竣工图之后,在2019年3月1日前内聘请第三方评估机构。易如公司承诺待第三方评估机构一个月内得出结果之后,易如公司无条件付清工程装修款。浩鼎辉公司已按《协议书》的约定向易如公司交付了装修地工程竣工图,但易如公司迟迟不请第三方评估机构出具评估结果。易如公司已违反了《协议书》的约定,浩鼎辉公司也多次和易如公司沟通要求易如公司支付装修合同款,但易如公司总以各种理由不予支付款项。基于此,浩鼎辉公司为维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规的规定特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法裁判如上所述请求。钟敏军辩称：不同意浩鼎辉公司诉讼请求，本案易如公司是在受胁迫的情况下，帮助北京极致金麟公司代理支付了部分装修款项，并且双方在2019年1月31日签订的协议书中也写明了是甲方代理北京极致金麟公司支付相关工程款。因为在易如公司在未签订本案协议书前，已经支付的21万元，在协议书中描述的甲方代理支付，所以说后续款项的支付也是描述为甲方代理支付，我们认为这种代理支付是一种委托代理关系，后来易如公司已经向浩鼎辉公司明确的表述过已经解除这种委托代理关系，不再向浩鼎辉公司代理支付后续款项。浩鼎辉公司仍然有权向北京极致金麟公司继续索要装修款而非是直接起诉钟敏军。第二点理由是本案浩鼎辉公司起诉的工程款金额没有任何的合同依据及评估依据，对此钟敏军不予认可。钟敏军向本院提出反诉请求：判令撤销易如公司与浩鼎辉公司于2019年1月31日签订的协议书。事实和理由：2018年4月15日,浩鼎辉公司与极致金麟公司签订了《室内装修合同》。合同签订后,浩鼎辉公司与北京极致金麟公司在合同履行中发生了纠纷,浩鼎辉公司主张北京极致金麟公司欠付工程款,在其向北京极致金麟公司索要无果后,其又以易如公司为实际使用人为由,安排公司代表黄xx及农民工持续在易如公司的办公场所以静坐、打砸、拆卸门锁、大喊大闹的方式扰乱公司的正常办公秩序,经易如公司多次报警,均被到场民警以存在经济纠纷为由,只要未发生肢体冲突就不予处理。因浩鼎辉公司的上述行为,造成了易如公司租住的办公室的业主工美集团韩月美术馆的多次警告,要求易如公司尽快平息闹事人员,否则将把易如公司赶出园区。另外,易如公司的客户也因此无法来公司考察业务,给公司造成了巨大的损失。受黄xx等人上述行为的胁迫和威胁,易如公司被迫代理北京极致金麟公司于2018年10月16日向浩鼎辉公司支付了十万元的费用,以换取公司的正常经营秩序,减少公司的经济损失。2018年临近春节前,黄xx又组织人员故伎重演,到易如公司的办公场所持续闹事,严重影响了易如公司的正常办公秩序,易如公司的工作人员钟xx于2019年1月30日,1月31日连续报警,但是到场警察仍然以双方存在经济纠纷,只要没有肢体冲突就无法处理,园区的业主也在现场要求易如公司尽快平息闹事。后黄xx等人逼迫要求与易如公司签订代付协议才肯罢休。因惧怕浩鼎辉公司在现场闹事影响公司经营,2019年1月31日,在黄xx胁迫下,易如公司与浩鼎辉公司签订了《协议书》,约定由易如公司代理北京极致金麟公司向浩鼎辉公司支付工程款项。2019年1月31日易如公司与浩鼎辉公司签订的《协议书》是其在受胁迫的情形下签订,《协议书》中的内容违背了易如公司的真实意思,根据我国合同法第五十四条,该合同属于可撤销合同,故请求人民法院依法支持易如公司的反诉请求。浩鼎辉公司针对钟敏军提出的反诉请求辩称：不同意反诉请求，第一，易如公司与浩鼎辉公司签订的协议是合法有效的，是真实的意思表示，不存在胁迫的情形，包括钟敏军调取的派出所出警记录也显示，双方属于装饰装修合同纠纷，因此钟敏军的撤销合同的请求不属于法定撤销要件。第二，双方签订协议的时间是2019年1月31日起，钟敏军提出撤销请求的时间是2020年8月11日，已经超过一年的除斥期间。请求法院驳回钟敏军的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告浩鼎辉公司于2019年4月18日以易如公司为被告提起本案诉讼，易如公司于2019年7月1日核准注销。浩鼎辉公司向本院提交《易如国际文化有限公司股东决定》，载明注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东亲笔签字或加盖公章处由钟敏军签字。本院依法追加钟敏军为本案被告参加本案诉讼，钟敏军认可该股东决定的真实性。2018年4月15日，甲方极致金麟公司与乙方浩鼎辉公司签订了《室内装修合同》。对工程概况、工程服务形式、结算方式、工程总价、工程质量与检查验收、工程款支付、保修、违约责任、安全施工、施工责任、其他。约定：工程名称：易如国际办公楼（以下简称涉案工程）。工程地点：农光东里1号楼3层。工程范围：三层整体部分。合同工期：开工日2018年5月1日，竣工2018年7月1日，该工期包括法定节假日、交叉施工、配合施工的等待时间。因天气或其它因素影响施工，经甲方确认同意后乙方可以适当延长工期。结算方式：甲、乙双方就需要装修的部位及工程量，确定工程总造价。甲、乙双方将双方签字盖章的结算书和甲、乙双方共同签字的工程量技术联系单，作为合同附件。工程总价：合同价（人民币大写）130万元。工程款支付：合同签订生效后按比例给付工程款：工程首期款40%，工程玻璃隔断框架完工付工程中期款50%，尾款经双方验收合格后7日内付清余下的10%。2018年6月11日，甲方极致金麟公司与乙方浩鼎辉公司签订《北京浩鼎辉装饰工程清单明细表》，载明工程价款总计1283982.06元。2019年1月31日，甲方易如国际文化有限公司（以下简称易如公司）与乙方浩鼎辉公司签订《协议书》。约定：乙方与极致金麟公司于2018年4月15日签订《室内装修施工合同》，原合同含税金额人民币130万元，不含税金额人民币110万元。乙方在农光东里11号工美文创园北侧三层进行了装修施工，当前甲方、北京易维云数据科技有限公司、融商商学院、反掌娱乐文化公司在装修地办公。甲方代理极致金麟公司已经向乙方支付工程款人民币210000元(含向乙方账户支付的10万元和向乙方的代理人黄xx支付的11万元)。经甲方与乙方协商,达成如下协议：一、甲方与乙方一致同意，就《室内装修施工合同》所涉及装修地乙方完成的装修工程，甲方出于作为工程使用方之一的原因,经三方一至认可聘请具有国家认可资质的第三方机构评估，评估确认价值金额，三方需无条件接受。评估确认的价值金额，甲方愿意代理极致金麟公司向乙方支付工程款。除此之外，甲方无需再向乙方支付任何款项。装修工程的所有权归甲方所有，减去甲方已支付的21万元。（一）甲方收到乙方交付的装修地工程竣工图之后，在2019年3月1日前内聘请第三方评估机构。二、乙方在2019年3月1日前向甲方交付符合现场实际情况的装修工程竣工图，乙方迟延交付竣工图的，甲方付款期限相应顺延。三、甲方承诺待第三方评估机构一个月内得出结果之后，甲方无条件需在三个月之内付清工程装修款。四、乙方认为装修地装修工程价值超过第三方评估机构金额的部分工程款，乙方承诺不向《室内装修施工合同》的合同方极致金麟公司主张，不再向甲方主张。在甲方按本协议约定付款的前提下，乙方对装修工程的保修责任继续履行六个月。钟敏军称，《协议书》是易如公司受胁迫的情况下签署的，依据钟敏军提交的视频以及处警记录，易如公司被赶出来可以看出来浩鼎辉公司总是去闹事，对易如公司造成的压力很大，依照合同法的第54条，该合同属于可撤销的合同，我方通过反诉状行使了撤销权。为证明该主张，钟敏军向本院提交了视频，并向本院提交调查取证申请书，本院依法出具调查令，调取北京市公安局朝阳分局劲松派出所2019年1月31日110接处警记录，该记录载明：2019-01-3121:23:29劲松派出所张龙庆我所4202车组祖名到达现场，经了解，属装修纠纷，民警正在协调中，此警情属于纠纷类警情，勤务指挥领导何达审核同意后上报。为查清本案事实，本院向北京时代建业建设项目管理有限公司发送协助调查函，调取易如公司委托该公司对涉案工程进行评估的相关材料。北京时代建业建设项目管理有限公司向本院提交了其与易如公司签订的《协议书》，该协议书约定由易如公司委托北京时代建业建设项目管理有限公司对涉案工程进行装修工程造价评估，约定酬金33000元。北京时代建业建设项目管理有限公司亦向本院出具了《情况说明》，载明，我司于2019年3月15日和易如公司就农光东里11号工美文创园北侧三层室内装修工程一事签订装修工程造价评估协议。协议签订后，按协议约定支付了我司预付款13200元，当后续我司联系对方时已经联系不上了。对此，钟敏军称，真实性认可，证明目的不认可。双方的协议书属于委托代理关系，易如公司作为受托人享有对合同的任意解除权。因为后续易如公司被赶出涉案房屋，所以易如公司便行使了任意解除权，解除了与浩鼎辉公司的协议书，并且没有再继续委托评估，这是易如公司的权利，不构成合同的违约。双方当事人均认可易如公司已支付浩鼎辉公司210000元。关于涉案工程现状，浩鼎辉公司称，涉案场地因为易如公司已经搬走了，现场也租给别人了，别人重新装修了，所以也不具备鉴定条件了。钟敏军称，我们搬走之后对现场什么情况就不清楚了，已经不让我们进去了，对涉案场地有什么变化不了解。本案反诉原告钟敏军未在反诉案件受理费交费截止日期前交纳反诉案件受理费。本院认为：极致金麟公司与浩鼎辉公司签订的《室内装修合同》、易如公司与浩鼎辉公司签订的《协议书》均是签订合同双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。浩鼎辉公司负有对涉案工程完成施工的合同义务，极致金麟公司负有向浩鼎辉公司支付工程款的合同义务。钟敏军主张，《协议书》约定易如公司“代理”极致金麟公司支付工程款，该协议书是一种代理支付，属于委托代理关系。对此本院认为，根据易如公司与浩鼎辉公司签订的《协议书》，首先，双方约定了涉案工程由易如公司“代理”支付工程款，装修工程所有权归易如公司所有；其次，易如公司负有聘请第三方评估机构的义务；再次，易如公司实际确属在涉案工程办公。据此，双方《协议书》显然不仅仅是一种委托代理关系，易如公司作为涉案工程的期待利益方及鉴定义务方，该“代理”的描述显然不是简单的委托代理关系，应属对极致金麟公司所应承担工程款给付义务作出的代为付款的承诺，易如公司应依照该《协议书》承担工程款给付的合同义务。关于钟敏军主张其享有对《协议书》的撤销权一节，钟敏军向本院提交的证据材料不足以证明其签订该《协议书》时系受胁迫所签订，本院对此不予采信。关于工程款金额。根据《协议书》约定，易如公司负有聘请第三方评估机构对涉案工程价款进行评估的义务，且应在第三方评估机构一个月内得出结果之后，在三个月之内付清工程装修款。本案易如公司已委托第三方评估机构进行评估，其未能向本院对停止该评估作出合理解释，现易如公司已搬离涉案场地，各方当事人无法对涉案场地的现状与施工完成时的状况之间的区别进行确认，本案不能通过对涉案场地现状进行评估的方式来确认当时实际施工工程的价款数额，易如公司应对无法评估承担相应责任。浩鼎辉公司与极致金麟公司签订的《室内装修合同》约定了涉案工程总价为130万元，易如公司与浩鼎辉公司签订的《协议书》亦载明原合同金额为含税130万元。浩鼎辉公司要求以130万元工程价款为工程总价款符合双方合同约定，在涉案工程实际不具备评估意义的情形下，本院对该工程价款予以确认。双方当事人均认可易如公司已支付浩鼎辉公司21万元，故易如公司还应支付浩鼎辉公司109万元。依照双方协议书约定，易如公司应当在评估机构一个月内得出结果后，三个月之内付清工程装修款，本案因易如公司单方原因未经过评估机构评估，易如公司应当在合理期限内支付本案剩余的工程款，本案补充协议系2019年1月31日签订，易如公司与第三方评估机构于2019年3月15日签订造价评估协议，结合协议约定的给付期限，易如公司最迟应在2019年7月15日前付清工程款，浩鼎辉公司关于易如公司应自2019年4月18日起支付利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。易如公司欠付工程款，应向浩鼎辉公司支付逾期付款的工程款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。对浩鼎辉公司请求支付利息的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持，超出部分，本院予以驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据查明的事实，易如公司在北京市工商行政管理局存档的股东决定中载明注销后的未尽事宜由全体股东承担，据此，浩鼎辉公司起诉请求钟敏军承担本案民事责任本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案反诉原告钟敏军在本院送达诉讼费交款通知书后的指定期限内未交纳诉讼费，亦未向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请，对钟敏军的反诉，本院依法按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟敏军于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京浩鼎辉建筑装饰工程有限责任公司支付工程款1090000元及相应利息（以1090000元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告（反诉原告）钟敏军实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）北京浩鼎辉建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、被告（反诉原告）钟敏军的反诉请求按撤诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14766元，由被告（反诉原告）钟敏军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十月二十九日书记员  詹焕昱-12--1-