浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2530号 上诉人（原审原告）：胡祝民，男，1957年5月3日出生， 汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，浙江万高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶晓丽，男，1978年1月27日出生， 汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：郦珊珊，浙江星脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹凯，浙江星脉律师事务所律师。 原审第三人：王丰，男，1989年10月19日出生，汉族，住 安徽省合肥市庐江县庐城镇附城社区郑屯村民组14号。 上诉人胡祝民因与被上诉人叶晓丽、原审第三人王丰股权转 让纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5721 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受 理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡祝民上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡祝民的诉讼 请求；2.本案一、二审诉讼费用由叶晓丽承担。事实和理由：一、 一审判决根据叶晓丽庭后提供的谈话录音认定胡祝民在2013年收 2- 取了杭州芙纳歌贸易有限公司（以下简称芙纳歌贸易公司）的部 分资产系认定事实错误，理由如下：1.叶晓丽一审并未提供谈话 录音的原始载体，一审法院在胡祝民对证据的真实性提出异议的 情况下径行认定该证据的真实性，于法不符。2.叶晓丽在第二次 庭审后补充提交了录音证据，一审法院并未就该证据重新组织双 方开庭质证，也不存在一审法院所述的“庭审时合议庭已当庭准 许原告庭后四日内补充提供录音证据”的情况。3.叶晓丽提供的 谈话录音声音模糊、没有录音时间，且来源不明，录音内亦未描 述销售红酒的时间，不足以作为认定案件事实的根据，一审法院 在该证据存在诸多问题的情况下对证据予以采信，存在明显错误。 4.案涉《共同投资合同》第一条最后备注了“对现有公司规章转 让股份公司更改在合同签订之日起70天内更改完成”，据此胡祝 民与叶晓丽应在合同签订之日起70日内将芙纳歌贸易公司26%股 权变更登记至胡祝民名下，否则构成违约。二、一审法院未辨别 叶晓丽提供录音证据的真伪，也未按《最高人民法院关于民事诉 讼证据的若干规定》第三十条第一款规定进行鉴定申请的释明， 程序不当。三、在另案婺城法院审理的关联案件中，叶晓丽在庭 审中当庭陈述他们无法提供录音的原始载体。 叶晓丽答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确， 请求驳回胡祝民的上诉请求；二、胡祝民二审的上诉理由不能成 立。1.胡祝民已经实际取得股东资格并获取股东权益，无权要求 3- 返还股权转让款。2013年5月10日《股份确认书》中胡祝民、叶 晓丽、王丰已签字确认三人各占有芙纳歌贸易公司的股权份额， 公司亦予以盖章认可。同时胡祝民向杭州市西湖区人民法院提交 《情况说明》中确认曾收到芙纳歌贸易公司9万元的股东分红款， 综上可认定胡祝民的款项均已投入公司经营并由公司实际使用， 且胡祝民在参与公司管理的过程中已享受了相应的股东权利。2. 胡祝民行使解除权已超过合理期限。案涉《共同投资协议》的签 订时间为2013年5月10日，按胡祝民的主张利息赔偿的时间起 算点为2013年7月11日，同时胡祝民明确公司不再继续经营的 时间是2014年，按该两个时间节点计算，胡祝民提起诉讼时已经 超过解除权行使的合理期限。二、本案录音可认定胡祝民参与公 司经营，停止合作后已结清货物的事实。1.录音并非孤证，其中 的内容可以与本案第三人的陈述及其他证据相互印证，一审法院 也是基于此才对录音证据予以采信。2.录音内容可明确叶晓丽向 胡祝民运送了两千多箱红酒，且胡祝民承认已销售几百箱，由此 证据胡祝民、叶晓丽、王丰停止合作后清点公司资产进行结算， 胡祝民收取公司资产用于抵充结算的事实。 胡祝民向一审法院起诉请求：1.判令解除胡祝民与叶晓丽签 订的《共同投资合同》；2.判令叶晓丽立即退还胡祝民股权转让 金377000元，并以未退还的股权转让金为基数，按银行同期贷款 利率赔偿自2013年7月11日至实际清偿股权转让金之日的利息 4- 损失；3.本案诉讼费用由叶晓丽承担。 一审法院认定事实：芙纳歌贸易公司之前登记的法定代表人 为叶晓丽，登记的股东为叶晓丽和案外人吴作东。2012年至2013 年初，胡祝民陆续将多笔款项转给叶晓丽。2012年12月31日， 胡祝民和叶晓丽签订一份《公司股份转让合同》，约定经芙纳歌 贸易公司批准，股东吴作东和叶晓丽将他们持有的芙纳歌贸易公 司10%的股份转让给胡祝民，转让价款为40万元。胡祝民于2013 年1月15日将股权转让款20万元转账给吴作东，17万元转账给 叶晓丽，另有3万元现金给叶晓丽。次日，芙纳歌贸易公司向胡 祝民出具收据，确认收到股权转让款40万元。2013年5月10日， 胡祝民和叶晓丽对双方之前的款项往来进行结算，并共同签署一 份《声明》，称叶晓丽和胡祝民自2013年5月10日前所有合作 协议作废，其中原先胡祝民投入芙纳歌贸易公司40万元，包括原 先胡祝民和叶晓丽双方单独合作，胡祝民投60万元，双方于2013 年5月10日已全部算清，包括之前所有往来款和借款都已算清。 作为胡祝民与叶晓丽结算的一部分，叶晓丽与胡祝民、王丰于同 日签订《共同投资合同》一份，约定（部分条款内容）：三方以 资金入股的方式加入已成立的芙纳歌贸易公司，成为该公司的股 东。经2013年4月17日盘点芙纳歌贸易公司的资产，包括库存 及固定资产，盘存折合145万元，按每股14500元进行股份转让 分配，自2013年4月18日起，叶晓丽占股份65%，对应公司资产 5- 942500元，胡祝民占股份26%，对应公司资产377000元，王丰占 股份9%，对应公司资产130500元。此外，《共同投资合同》第6 条还约定三人在公司的职务分工。同日，胡祝民、叶晓丽及王丰 共同在《股份确认书》上签名，并由芙纳歌贸易公司盖章确认三 人在芙纳歌贸易公司的股份比例及对应的资产金额，以及上述资 产已交芙纳歌贸易公司运营。之后，叶晓丽和王丰在芙纳歌贸易 公司开展经营活动。由于经营状况不佳，该公司经营两个多月后， 叶晓丽及王丰将公司部分资产分给各自自行处理，另有部分公司 资产交给胡祝民处理。2016年6月28日，芙纳歌贸易公司的股东 吴作东、叶晓丽变更为案外人邱政、王炎、巴德玲，法定代表人 由叶晓丽变更为巴德玲。 一审法院认为：《共同投资合同》系胡祝民、叶晓丽和王丰 的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同 合法有效。合同签订之后，芙纳歌贸易公司已确认三人为该公司 股东。叶晓丽和王丰按照该合同的约定实际开展公司经营。胡祝 民向法院出具的《情况说明》中陈述芙纳歌贸易公司此后给胡祝 民结算过9万元股东分红。《共同投资合同》签订二三个月后， 芙纳歌贸易公司的资产（红酒）分配给胡祝民、叶晓丽及王丰。 由此可见，胡祝民、叶晓丽以及王丰在签订该合同之后实际履行 了该合同。该合同并未约定叶晓丽应将胡祝民的股权变更登记至 胡祝民名下。而且，胡祝民的股权部分受让自案外人吴作东。故 6- 胡祝民以叶晓丽未将股权变更至其名下构成违约要求解除该合同 无事实和法律依据，一审法院不予支持。叶晓丽于2016年6月28 日将公司股权变更至案外人巴德玲等人名下。胡祝民在三年之后 起诉要求解除《共同投资合同》已超过合理期限。至于该合同签 订后胡祝民、叶晓丽及王丰分配芙纳歌贸易公司资产以及2016年 6月28日将公司股权变更至案外人巴德玲等人名下是否侵害胡祝 民的合法权益，应另案处理。据此判决：驳回胡祝民的诉讼请求。 本案一审案件受理费6955元，由胡祝民负担。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：2013年5月10日，胡祝民和叶晓丽对双方之前的 款项往来进行结算，并共同签署一份《声明》，而同日胡祝民、 叶晓丽与案外人王丰签订了《共同投资协议》，对双方当事人投 入芙纳歌贸易公司的款项进行结算，该协议系由胡祝民、叶晓丽 和王丰三方共同签订，协议中确认了胡祝民在芙纳歌贸易公司所 占股权比例及资产份额，此外还约定公司由各董事共同管理，胡 祝民负责公司行政、财务、进口等事务。上述事实可以看出，案 涉《共同投资协议》的签订属于原公司股东胡祝民、叶晓丽对芙 纳歌贸易公司资产的整合与再分配，胡祝民主张其未获得股权份 额的说法与协议约定内容不符，且根据胡祝民一审提供的《情况 说明》，其自认2013年5月10日之后收取过股东分红款9万元。 7- 在胡祝民未提供相应反驳证据的情况下，其主张未参与公司经营 与上述事实及证据内容相悖，故本院对该主张不予采信。关于胡 祝民主张的股权变更问题。首先，双方并未就股权变更事宜达成 特别约定。其次，股权变更登记是使股权的变动产生公示效力， 登记与否对股权转让自身效力并不产生实质影响。本案中胡祝民 已实际参与了公司经营管理，行使了股东权利，其在事实上已取 得股权，具有股东资格。因此，胡祝民以叶晓丽未将股权变更至 其名下主张违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对 于双方二审争议的录音证据问题，叶晓丽一审提供了录音证据用 以证明芙纳歌贸易公司的资产（红酒）已经分配给胡祝民的事实， 但该份证据经叶晓丽确认目前缺少原始载体，胡祝民一方亦对录 音的真实性提出异议，故在证据真实性无法确认的情况下，本院 对该证据不予采信。另外，该录音证据系用以证明《共同投资合 同》签订后，胡祝民、叶晓丽及王丰是否存在分配芙纳歌贸易公 司资产的事实，该事实并不属于本案的审理范围，应由双方当事 人另案处理为宜。 综上，胡祝民的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予 采信。原判处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6955元，由上诉人胡祝民负担。 8- 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  郑建文 审 判 员  黄丽君 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  周瀚阳 代书记员  朱双琴