wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41912号原告：郭斌，男，1964年5月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张丽，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永旭，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：郭洪，女，1969年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。原告郭斌与被告郭洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌及其委托诉讼代理人张丽、冯永旭，被告郭洪及其委托诉讼代理人崔英洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款22万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系兄妹关系。2018年1月，被告因父亲郭启俊所在东会村被朝阳区管庄乡人民政府依法列为腾退区域，需要进行相应腾退安置工作，向原告借款22万元整。原告于2018年3月10日通过中国工商银行北京人民大学支行向被告转账22万元整。原告顾及兄妹关系，故未签订借款协议。后原告多次催讨该借款，被告以各种理由回避，至今仍分文未还。因此原告诉至法院。另本案庭审结束后，原告撤回了要求被告支付利息的诉讼请求。被告郭洪不承认原告的诉讼请求，理由是：双方不曾具备借贷合意，也不曾建立借贷关系。诉争的涉案款项系基于原告主导分配他们父母老房拆迁之后拆迁利益的大前提下，原告主动向被告支付的拆迁安置房朝向的补偿款。该款项应该在拆迁利益分配的共有物分割纠纷案件中解决。原告也从未向被告主张催要过该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案查明以下事实：2018年3月10日，郭斌通过中国工商银行向郭洪的账户转账22万元。另查，原、被告为兄妹关系，二人父亲郭启俊为无民事行为能力人，二人之妹郭荣被指定为郭启俊的监护人。以上事实，有当事人提交的银行汇款电子回单、借记卡账户历史明细清单以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是原、被告之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告郭斌仅依据银行转账凭证向被告郭洪提起民间借贷之诉，主张涉案款项22万元系借款，并要求郭洪偿还，其已完成初步的举证责任。被告郭洪辩称该款项系郭斌代表郭启俊、郭荣等其他被安置人向其支付的对拆迁安置房屋朝向的补偿款，应当对其主张提供证据予以证明。首先，郭洪提交案外人郭启俊起诉郭洪一家的共有物分割纠纷案的案卷材料，欲证明涉案款项系补偿款并非借款，关于拆迁利益分配的案件已经在北京市朝阳区人民法院受理。郭斌对前述证据的关联性及证明目的，均不予认可。本院认为，共有物分割纠纷案的原告为郭启俊，并非本案原告郭斌，且诉讼请求、事实理由及证据材料亦未涉及本案22万元款项，不能证明该笔款项已包含在朝阳区人民法院共有物分割纠纷案件中。案卷材料中腾退安置协议、（2019）京0105民特426号民事判决书等其他材料只能体现安置腾退以及指定监护人的相关事实，腾退安置协议中被安置人亦非郭斌，因此，前述案卷材料与涉案22万元款项不具有关联性，亦不能证明涉案22万元系补偿款而非借款，故本院对郭洪提交的郭启俊所诉共有物分割纠纷案案卷材料的关联性和证明目的，不予确认。其次，郭洪提交资产管理服务合同、其配偶梁军的银行流水，欲证明郭洪不存在借款的需求。郭斌对前述证据的关联性及证明目的，亦不予认可。本院认为家庭资产的现状与是否有借款需求，没有必然联系，故，对该证据的关联性和证明目的，本院不予采信。最后，郭洪提交东会村315号院腾退安置过程中相应款项的领取及交纳手续、支出清单、收据、POS机刷卡单、郭启俊名下定期储蓄存单，欲证明腾退安置事宜系由郭斌主导并操作，与其存在利益关系，涉案22万元系郭斌给郭洪的安置房屋朝向的补偿，并非借款。郭斌对前述证据的关联性及证明目的不予认可。本院认为，前述证据中领款及交款单据上均载有“郭斌代”字样，只能证明郭斌代郭启俊、郭荣领款及交款的事实，不能证明郭斌主导拆迁利益的分配，进而代表其本人或其他被安置人向郭洪支付22万元补偿款的事实。故，对该证据的关联性和证明目的，本院不予确认。综上，郭洪提交的前述证据，不足以反驳郭斌主张成立借贷的事实，郭洪应当承担举证不能的法律后果。本院确认郭斌与郭洪之间就涉案款项成立借贷关系，该法律关系是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭洪收到郭斌出借的款项后，应当按照约定及时返还。本案中，原、被告双方对借款期限没有约定，郭斌可以催告郭洪在合理期限内返还。截至庭审之日，郭洪仍未偿还，故郭斌要求郭洪偿还借款本金22万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告郭洪于本判决生效之日起十日内向原告郭斌偿还借款本金22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告郭洪承担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  肖 迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3170号原告：刘宁，男，1991年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告刘宁与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告刘宁于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告刘宁申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宁撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16364号原告：北京银行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被告：黄晓耘,男，1976年7月9日生，汉族，住上海市闵行区。原告北京银行股份有限公司上海分行与被告黄晓耘金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告北京银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人卓芬到庭参加诉讼。被告黄晓耘经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄晓耘归还原告借款本金211,718.39元及截止2019年10月29日的利息9,452.46元、逾期利息8,110.41元(以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)；二、判令被告黄晓耘支付以本息221,170.85元为基数，自2019年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息(具体金额以银行出具的账单为准)；三、判令被告黄晓耘支付原告律师费损失3,200元；四、诉讼费由被告黄晓耘承担。事实和理由如下：2015年2月13日，原告与被告黄晓耘签订了《个人贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。《借款合同》第B款约定，被告黄晓耘购买玉器；第C.1款约定：原告向被告黄晓耘提供70万元的贷款；第C.3款约定贷款期限为60个月，为2015年2月13日至2020年2月13日，具体以实际放款日开始计算，具体的实际放款日为2015年2月13日；第D款约定贷款利率为放款日的同期基准利率上浮40%，于每年的1月1日起调整，逾期罚息利率为合同利率上浮50%计算；第F款约定等额本息的还款方式，首次还款日为2015年3月20日；第M款约定采取信用担保的方式；《借款合同》附件第7条约定了违约责任，约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，原告有权宣布本合同项下的全部债务立即到期、要求赔偿损失以及实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用)等；《借款合同》附件第9条约定了适用法律与争议解决，约定本合同的订立地的人民法院诉讼解决，而本合同的订立地在原告地住所地。原告遂于2015年2月13日履行了放款义务，将贷款70万元整划到被告黄晓耘指定的收款账户。然而被告黄晓耘自2018年11月20日开始未履行还款义务，至此被告黄晓耘的行为已违反了《借款合同》附件第7条之规定。原告依据《借款合同》附件第7.2条的规定，有权要求借款人偿还借款本金、利息并按照中国人民银行有关规定计收罚息，赔偿因其违约给原告造成的损失。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、《个人贷款借款合同》，证明被告黄晓耘为购玉器向原告借款，双方之间形成合法有效的借款法律关系；证据2、《借款借据》、《放款通知书》及《个贷放款记帐操作记录单》，证明原告依约发放了全部贷款；证据3、个人消费贷款申请书，证明被告黄晓耘为购玉器向原告申请借款；证据4、不良贷款积欠本息明细表，证明被告截止2019年10月29日拖欠的本息清单；证据5、律师函及快递单，证明由于被告违约原告宣布贷款提前到期；证据6、律师费发票、委托代理合同、付款凭证，证明由于被告的违约行为，原告产生的律师费损失依据。被告黄晓耘未应诉答辩，亦未提交证据。鉴于被告黄晓耘未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告黄晓耘签订的《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合同依法有效，当事人理应恪守。原告依约履行了足额放款义务，被告黄晓耘未按约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告黄晓耘归还借款本金211,718.39元及截至2019年10月29日的利息9,452.46元、逾期利息8,110.41元，并支付以本息之和为基数，自2019年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息，有合同及法律依据，计算方式亦于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同中明确约定，且已实际产生，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓耘应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行归还借款本金211,718.39元及截至2019年10月29日的利息9,452.46元、逾期利息8,110.41元(逾期利息以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)，以及自2019年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(逾期利息以本息之和221,170.85元为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算)；二、被告黄晓耘应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行支付律师费3,200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,787元，公告费560元，两项合计5,347元，由被告黄晓耘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年十月十日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1293号原告：佘晓平，男，1974年10月26日出生,汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张琪，湖北丰年律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：孙昌平，男，1961年11月8日出生，汉族，松滋市人，个体工商户，住松滋市。原告佘晓平与被告孙昌平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘晓平及委托诉讼代理人丁赟、张琪，被告孙昌平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佘晓平向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙昌平履行《房屋出售合同》的义务，协助配合原告办理位于新江口××大道房屋（地号C5—423）的不动产权证；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年11月22日，原告佘晓平与被告孙昌平签订《房屋出售合同》，约定被告将位于乐乡大道（××—××）××层房屋出售给原告。合同签订后，原告支付了房款，被告向原告交付了房屋并协助办理了房屋所有权证，但未办理土地使用权证。现房屋所有权证与土地使用权证已经两证合一为不动产权证。原告多次要求被告协助办理不动产权证，被被告以各种理由拒绝。原告为维护合法权益，特此提起诉讼。被告孙昌平辩称，我与原告佘晓平签订的房屋买卖合同明确约定只转让房屋所有权，土地所有权归本人所有，系双方真实意思表示，且本人转让房屋价款比同期出售房屋价款的要低，不包含土地分割。现原告要求办理不动产证，本人也一直明确表示愿意配合原告，但要求原告补偿因分割土地所受的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告孙昌平出让取得松滋市新江口镇杨家冲十组（乐乡大道269号）面积169.12㎡的国有土地使用权，在该地上新建了一栋建筑面积934.08㎡的六层房屋，分别于2004年12月21日、2006年6月14日办理房屋所有权证（松房权证新字第**）、国有土地使用权证（松国用2006第1457号，地号2113694）。2005年11月22日，孙昌平与原告佘晓平签订《房屋出售合同》一份，约定：孙昌平将上述房屋的第六层（建筑面积155.68㎡）以7.6万元价格出售给佘晓平，由孙昌平给佘晓平办理房屋产权证，土地使用权证由孙昌平所有。2006年1月20日佘晓平取得该房屋所有权证（松滋市房房权证新江口镇字第**、筑面积155.68㎡），未办理该房屋的土地使用权证。原告与被告协商办理不动产权证未果，于是提起诉讼。本院认为，原告佘晓平与被告孙昌平之间房屋买卖合同，系双方自愿签订，且内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，应予维护。原被告均已履行房屋买卖合同中的房屋交付和房款给付的主要义务，原告已取得房屋所有权证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定：“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。”原被告之间协议约定土地使用权证由被告持有，不符合上述法律规定，故被告尚未完全履行房屋买卖合同的附随办证义务，应当继续履行。被告辩称需原告补偿土地分割损失后才能协助过户，没有事实和法律依据，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。房屋买卖的同时依附的建设用地使用权一并转让，被告辩称理由不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告孙昌平于本判决生效后五日内将位于松滋市新江口镇乐乡大道269号第六层房屋（松滋市房权房权证新江口镇字第**、面积155.68㎡）的不动产权证协助过户至原告佘晓平名下，办证费用由原告佘晓平负担。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告孙昌平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王峥嵘二〇二〇年十月九日书记员  赵秋霞
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民初3287号 原告：李瑞，女，1998年3月8日出生，彝族，农民，住弥勒市。 原告：李某，男，2003年3月17日出生，彝族，学生，住弥勒市。 原告李某的法定代理人暨被告：陈某，女，1977年6月7日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：段有良，男，1970年6月22日出生，彝族，居民，住弥勒市。 被告：杨桂萍，女，1972年2月10日出生，彝族，农民住弥勒市。 本院在审理原告李瑞、李某、陈某与被告段有良、杨桂萍民间借贷纠纷一案中，原告李瑞、李某、陈某于2020年10月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告李瑞、李某、陈某向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李瑞、李某、陈某撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取225元，由原告李瑞、李某、陈某负担（已交）。 审判员  张菊芬 二〇二〇年十月十二日 书记员  余亚男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24572号原告：北京老伴颐景养老服务有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1407。法定代表人：戴熹，经理。被告：北京恒基好运健康科技有限公司，，住所地北京市丰台区慧时欣园**楼****法定代表人：张兰风，总经理。原告北京老伴颐景养老服务有限公司（以下简称老伴公司）与被告北京恒基好运健康科技有限公司（以下简称好运公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老伴公司法定代表人戴熹，被告好运公司法定代表人张兰风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老伴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告铺设在被告向阳驿站处用于双方合作的桔色D型远红外按摩床4台、深棕色钍尔玛琳贴片床垫1张（1．5米*1．95米*3．5厘米）、深棕色钍尔玛琳贴片床垫1张（1．0米*1．95米*5厘米）、棕色舒爽椅2张、黑色铁床1张（1．5米*1．95米）；2．判令被告按照合同约定将时村驿站和向阳驿站运营期间项目产生的现金流5280元进行分配。事实与理由：2019年11月原告与被告达成合作协议,约定由原告在被告经营的两个养老驿站铺设设备供老年客户体验,并派驻专职人员在现场提供服务,以便开展设备租赁和产品销售业务,约定利润二八分成(原告方八,被告方二)。随后,原告依约进驻被告场地,并向上述场所铺设设备。2020年4月3日被告单方面以时村驿站房租到期不续租要撤站为由,限期一天要求原告将其设备搬离场地。原告撤离时村驿站场后,被告在驿站顾客微信群里发布虚假消息,捏造原告撤场的原因是双方合作到期,并提醒客户谨慎购买原告公司的产品。当时原告与被告之间的合作并没有解除,时村驿站只是双方合作驿站之一,向阳驿站的合作仍正常进行。被告罔顾事实,发布虚假信息,违背诚实信用,损害双方合作的基础。故原告提出终止与被告之间的合作。原告在解除与被告之间的合作后,要求被告按照约定对两个驿站运营期间项目产生的现金流进行分配并返还原告在向阳驿站的设备,但是被告拒绝返还,并且拒绝按照合同约定分配运营期间产生的现金流,被告在双方合作期间,多次违反合同,给原告造成了重大损失,原告在多次沟通无果的情况下,迫于无奈向贵院提起诉讼,希望贵院依法支持原告诉求。好运公司辩称，我们两家是合作公司，我们出场地，他们出人员设备，在我们这里运营，不收房租，但是水电暖气费需要均摊，原告一共在我们公司设立了时村和向阳两个驿站，时村的驿站水电费由我们两家均摊。向阳是四家，合作比例是三七，我们三，他们七。合作时间一年，2019年11月至2020年11月。疫情期间我们有销售群，但是原告新建群，私自进行销售，违反了合作协议。四月份时村驿站就因违反合作约定停止合作撤店，向阳驿站一直没有撤店。清单上的物品属实，在我处，原告结清所欠水电暖气费和保管费后可以拿走。对第二项诉讼请求应当三七分。本院经审理认定事实如下：老伴公司与好运公司就养老服务康复理疗项目进行合作，合作期限十二个月，老伴公司提供康复设备产品及人员，好运公司提供经营所需的场地，合作期内老伴公司免费投放设备在好运公司的养老驿站中使用。合作产品销售额由好运公司统一收取，再按照约定比例分配。庭审中，好运公司认可老伴公司将桔色D型远红外按摩床4台、深棕色钍尔玛琳贴片床垫1张（1．5米*1．95米*3．5厘米）、深棕色钍尔玛琳贴片床垫1张（1．0米*1．95米*5厘米）、棕色舒爽椅2张、黑色铁床1张（1．5米*1．95米）投放于养老驿站，双方均认可未分配销售现金流为5280元，由好运公司收取。本院认为，老伴公司与好运公司之间的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方合作期间产生分歧，无法继续合作，好运公司应返还老伴公司相应设备，并对现金流5280元进行分配。因老伴公司未提交证据证明分配比例为8:2，故本院按照好运公司认可的7:3进行分配，即老伴公司70%，好运公司30%。好运公司辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京恒基好运健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京老伴颐景养老服务有限公司桔色D型远红外按摩床4台、深棕色钍尔玛琳贴片床垫1张（1．5米*1．95米*3．5厘米）、深棕色钍尔玛琳贴片床垫1张（1．0米*1．95米*5厘米）、棕色舒爽椅2张、黑色铁床1张（1．5米*1．95米）；二、北京恒基好运健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京老伴颐景养老服务有限公司3696元；三、驳回北京老伴颐景养老服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由北京老伴颐景养老服务有限公司负担12元（已交纳），北京恒基好运健康科技有限公司负担704元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费30元，由北京恒基好运健康科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十八日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55856号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：何格,女,1978年7月10日出生,汉族,住湖南省株洲市芦淞区。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告何格信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令何格清偿欠款本金44979.57元及利息、违约金、手续费（以本金44979.57元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告何格未到庭答辩。经审理查明：2013年5月14日，何格向农行亚运村支行申请办理尾号8104的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了何格的办卡申请，何格申领并持续使用了尾号为8104的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称何格在使用案涉信用卡过程中自2018年6月3日开始逾期，农行亚运村支行于2018年9月7日将何格尚欠全部款项记入不良,其中本金44985.37元，因后续何格有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金44979.57元，并自2018年9月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：何格信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求何格偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何格于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金44979.57元，并以本金44979.57元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费260元，均由被告何格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2675号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭 被执行人：陈建，男，1994年2月3日生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人陈建追缴违法所得一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川2002刑初241号刑事判决书，依法向被执行人陈建发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人陈建的银行存款和其他合法收入9375元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张 龙
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4346号原告：罗昌军，男，1971年3月2日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工，住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，1984年3月1日出生，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿员工。原告罗昌军与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗昌军到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗昌军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月30日在被告工作单位工作期间工作岗位为井下安监工；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2004年11月25日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）签订了劳动合同，合同期限自2004年11月25日起至2020年10月31日止。2018年1月20日，大台煤矿与罗昌军签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。原告自2018年1月20日至2019年9月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状，原告多次前往北医三院就医，北医三院职业病科多名专家，根据原告所做尘肺专用片所示影像，均认为原告患有职业性煤工尘肺，建议原告进行职业病诊断。故原告依据《职业病防治法》规定，于2020年9月18日前往北医三院申请职业病诊断。北医三院职业病科医生依法接诊，告知了原告职业病诊断的程序和所需材料，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年9月25日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟劳动人事仲裁委）提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟劳动人事仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿于庭前提交书面答辩状辩称，同意确认自2018年1月20日至2019年9月30日原告与大台煤矿存在劳动关系，同意确认自2018年1月20日至2019年9月30日原告工种为井下安监工。本院经审理认定事实如下：原告罗昌军于2004年11月25日入职木城涧煤矿工作，并签订了劳动合同，合同期限为2004年11月25日至2009年11月24日。2009年10月16日，木城涧煤矿与罗昌军签订劳动合同续订书，就2004年11月25日劳动合同期限续订，期限为2009年11月25日至2012年11月31日。2012年11月1日，木城涧煤矿与罗昌军签订劳动合同书，约定合同期限为2012年11月1日至2020年10月31日。2018年1月20日，大台煤矿与罗昌军签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。罗昌军自2018年1月20日至2019年9月30日期间在大台煤矿的工作岗位为井下安监工。罗昌军于2020年9月18日向北医三院申请进行职业病诊断，罗昌军处于职业病诊断过程中。罗昌军于2020年9月25日就其2018年1月20日至2019年9月30日期间在大台煤矿的工作岗位为井下采掘工申请仲裁，门头沟劳动人事仲裁委于2020年9月25日作出京门劳人仲不字[2020]第87号不予受理通知书，决定不予受理。上述事实，有劳动合同、劳动合同变更书、不予受理通知书、申请职业病诊断患者登记表等证据在案佐证。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在法院审理过程中表示对罗昌军的工种没有异议，但是其无正当理由，未提供关于罗昌军工种的证明材料，导致罗昌军职业病诊断程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故罗昌军要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，判决如下：确认罗昌军自2018年1月20日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十七日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16651号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资管理有限公司职员。被告：杨振，男，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告杨振供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告北京环春宇投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年十月三十日书记员 吕欢欢
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初874号原告：于悦，男，1985年12月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘光荣，北京融秀律师事务所律师。被告：曾宝月（TSENG,PAO-YUEH），台湾地区居民，女，1955年12月29日出生。原告于悦与被告曾宝月（TSENG,PAO-YUEH）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于悦撤回起诉处理。审 判 长 邢富顺审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9289号原告:北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。被告：张家口三佳建筑装饰工程有限公司，住所地张家口市桥**五一东大街**众泰创业服务中心**。法定代表人：马韶云。被告：周朝水，男，汉族，1964年7月4日出生，住浙江省东阳市。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告张家口三佳建筑装饰工程有限公司（以下简称：三佳建筑公司）、被告周朝水买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦到庭参加诉讼。被告三佳建筑公司、被告周朝水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三佳建筑公司立即给付货款89130.05元；2.三佳建筑公司按合同约定支付违约金（以89130.05元为基数，自2018年12月31日至给付之日，按每日千分之三计算）；3.周朝水对上述请求承担连带责任；4.诉讼费由三佳建筑公司、周朝水承担。事实和理由：三佳建筑公司与鑫方盛公司签订商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向三佳建筑公司提供货物，三佳建筑公司最晚于2018年12月31日前结清所有未付账款，并约定了违约责任：每延期一天支付0.3%的违约金，周朝水作为担保方自愿为三佳建筑公司承担连带担保责任。之后，鑫方盛公司按合同规定提供了货物，但三佳建筑公司未按约定付款。自2018年12月31日至今仍欠鑫方盛公司货款89130.05元。故提起本案诉讼。被告三佳建筑公司、周朝水未到庭，亦未作出答辩。原告鑫方盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告三佳建筑公司、周朝水未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告鑫方盛公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2018年10月5日，三佳建筑公司作为需方、鑫方盛公司作为供方、周朝水作为担保方签订商品购销合同，约定鑫方盛公司向三佳建筑公司供应货物。合同约定：货款原则上应于交货时及时结算……三佳建筑公司可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于人民币40万元，赊欠时间不得超过每月25日；超出赊欠额度，三佳建筑公司应在三日内向鑫方盛公司结算。三佳建筑公司次月底结清上月25日前所有未付货款80%，余款20%在2018年12月底前全部结清。周朝水自愿为三佳建筑公司在本合同中承担的义务承担连带责任担保。除合同另有明确约定外，双方任何一方未能按合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。合同有效期自2018年10月5日起至2019年10月4日止。该合同加盖有三佳建筑公司及鑫方盛公司的公章，并有周朝水的本人签字及手印按捺。合同的附件授权委托书授权周朝水、王建军为三佳建筑公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据作为货款结算的依据。鑫方盛公司提交了三佳建筑公司未予结算的《销售合同单（收货凭证）》共34张，合计金额为89130.7元，其中最后一次送货日期为2018年11月18日。34张合同单均载明“需方：三佳建筑公司，需方代表的签字人均为周朝水”。鑫方盛公司称三佳建筑公司在其他合同单的支付中多给付了部分零头，因此本案中主张金额为89130.05元。上述事实有鑫方盛公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三佳建筑公司、周朝水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据鑫方盛公司提交的销售合同，鑫方盛公司与三佳建筑公司之间存在买卖合同关系。鑫方盛公司提交的未予结算的销售合同单显示，三佳建筑公司尚欠鑫方盛公司89130.7元货款未支付。鑫方盛公司将三佳建筑公司在其他已付合同单中多给付了的部分零头予以扣除，因此，对鑫方盛公司主张由三佳建筑公司支付货款89130.05元的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。关于鑫方盛公司主张三佳建筑公司支付违约金一节，根据结算销售单的记载，最后一次送货日期为2018年11月18日，合同约定的三佳建筑公司次月底结清上月25日前所有未付货款80%，余款20%在2018年12月底前全部结清，但双方约定的违约金计算方式过高，结合本案合同的履行情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以89130.05元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，超出部分，本院不予支持。对鑫方盛公司要求周朝水对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因涉案合同中仅约定了周朝水同意为三佳建筑公司在涉案合同中承担的义务提供连带责任担保，未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故周朝水保证期间为自主债务履行期限届满之日起6个月。根据约定，主债务履行期限为2018年12月31日，故周朝水承担担保责任的保证期间应从2019年1月1日至2019年7月1日，鑫方盛公司未提供证据证明在此期间其向周朝水主张过担保责任，故对于鑫方盛公司请求周朝水对欠付货款及违约金承担连带担保责任的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张家口三佳建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向北京鑫方盛五金交电有限公司支付货款89130.05元；二、张家口三佳建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向北京鑫方盛五金交电有限公司支付违约金（以89130.05元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；以89130.05元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回北京鑫方盛五金交电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元、公告费260元，由张家口三佳建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马超雄二〇二〇年十月三十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3129号原告：李慈慈，女，1998年2月12日出生，汉族，河南省商水县人，现住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：王茁，男，1982年12月26日出生，汉族，北京市石景山区人，现下落不明。公民身份号码×××。原告李慈慈与被告王茁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慈慈到庭参加诉讼，被告王茁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慈慈向本院提出诉讼请求：王茁返还借款本金10000元并支付以未付本金为基数自2019年11月8日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的利息。事实与理由：李慈慈与王茁于2019年11月8日签订《借款合同》，约定王茁向李慈慈借款10000元，并于2019年11月13日偿还本息。后王茁因家中有事推迟还款日期并约定还款时一同给付每月2%的利息，李慈慈方应允延迟还款。中途双方保持联系，李慈慈一直提醒王茁还款。现王茁违约，李慈慈有权要求其返还所有本息，故诉至法院。王茁未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日李慈慈与王茁签订《借款合同》，约定王茁向李慈慈借款10000元；借款期限自2019年11月8日至2019年11月13日止；出借人应在合同签订后1日内将借款放出；2019年11月13日归还本金10000元；借款利率为月息2%，自出借人放款之日起计息，按日计息，按月计息，按季结息，借款到期还清本息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，除应按实际借款时间按本协议利息计息外，还应对逾期借款按每逾期一日加收万分之三违约金；若逾期不还或故意拖欠则有20%违约金；借款人王茁，出借人李慈慈，基本账户开户行北京农商银行。同日，李慈慈通过其中国工商银行卡向王茁北京农村商业银行卡转账10000元；王茁为李慈慈出具《收条》：本人王茁（身份证号码×××）已于2019年11月8日收到出借人李慈慈（身份证号码×××）人民币10000壹万元整。《收条》借款人落款处由王茁签字并捺印。王茁借款后未偿还李慈慈款项。现李慈慈诉至法院，要求王茁偿还本息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据李慈慈提交的证据并结合其陈述，足以认定李慈慈与王茁之间存在民间借贷关系，王茁应按照约定的期限返还借款。就借期内的利率及逾期利率而言，李慈慈之主张并未超出法律规定，王茁应依约给付。王茁经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王茁于本判决生效后十日内偿还李慈慈借款本金10000元并支付利息（以未付本金为基数，按照月利率2%标准，自2019年11月8日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由李慈慈负担435元（已交纳），由王茁负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由王茁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十月三十日书记员 尤士兰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初986号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王宇航，男，1996年8月22日出生于北京市丰台区，汉族，大学本科在读，学生，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年7月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。辩护人杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕939号起诉书指控被告人王宇航犯非法侵入住宅罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚出庭支持公诉，被告人王宇航及其辩护人杨璇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年7月19日1时许，被告人王宇航在其前女友徐某不知情的情况下，未获允许，使用钥匙非法侵入徐某位于北京市丰台区新华街二里5号楼6门503室的住处，因感情纠纷用拳头殴打徐某现男友蒋某，致其头部挫伤、面部挫伤。经鉴定，蒋某的人体损伤程度为轻微伤。案发后蒋某报警，后被告人王宇航被北京市公安局丰台分局丰台镇派出所民警查获。王宇航到案后自愿如实供述犯罪事实。现已赔偿徐某、蒋某二人共计人民币78000元，并获得谅解。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见及相关书证等证据，认为被告人王宇航的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，构成非法侵入住宅罪，提请本院依法惩处。被告人王宇航在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均表示认可。辩护人提出，被告人王宇航系初犯、偶犯，认罪态度好，具有自首情节，已经取得被害人谅解，建议法庭对被告人王宇航从轻处罚。经审理查明：2020年7月19日1时许，被告人王宇航在其前女友徐某不知情的情况下，未获允许，使用钥匙非法侵入徐某位于北京市丰台区新华街二里5号楼6门503室的住处，因感情纠纷用拳头殴打徐某男友蒋某，致其头部挫伤、面部挫伤。经鉴定，蒋某的人体损伤程度为轻微伤。案发后蒋某报警，被告人王宇航在现场等待民警处理。王宇航到案后自愿如实供述犯罪事实。现已赔偿徐某、蒋某二人共计人民币78000元，并获得谅解。以上事实，有下列证据证实：1.被害人徐某陈述，证明2020年7月19日凌晨1时30分许，当时我和我的男朋友蒋某正在我家中休息。睡觉过程中，我就感觉被凉水泼了，我和蒋某就醒了。我看到我前男友王宇航到床内侧去拽蒋某，之后王宇航就挥拳头对蒋某进行殴打，我在中间拦着。打了大概2分钟左右，我摸了摸我的头发发现有血迹，我感觉事情不对，就赶紧把蒋某拉到了一边，之后我打开卧室灯，两人没有再打架，我看到王宇航的手流血了，蒋某的头部起了一个包，然后蒋某拨打了110报警。我之前和王宇航交往时给过他一把房门钥匙，后来他说找不到了，我以为他弄丢了就没在意。我知道王宇航近期要来找我，因为之前我俩谈朋友时有些个人物品还在对方手中，他要联系我取东西。王宇航不认识蒋某，我估计他是看到蒋某睡在我旁边，情感上接受不了，就动手打了蒋某。2.证人蒋某证言及其辨认笔录，证明2020年7月19日凌晨9时许，我和我女朋友徐某一起在位于北京市丰台区新华街二里5号楼6门503室的徐某家中睡觉，1点多的时候我被水泼醒了，我看见床前站着一个男子，拿着手机的手电筒照射，当时我还是半懵的状态，我就听见我女朋友冲那个男子说：“你怎么来了？你怎么进来的？”然后那名男子二话不说，就上来拽我并开始挥舞拳头对我进行殴打，他打了我的头面部十来拳，后来徐某把那个男子拉到了旁边的卧室，并打开了房间灯，我发现我的头部起包了，我的鼻子也流血了，我就拨打110报警了。经辨认，被害人蒋某辨认出王宇航就是殴打其头面部的男子。3.北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书、就医材料，证明被害人蒋某人体损伤程度为轻微伤，及其就诊情况。4.110接处警记录，证明2020年7月19日1时55分，蒋某报警称一陌生男子闯入家中打他。5.和解协议书、谅解书、收据、承诺书、银行回单，证明被告人王宇航已赔偿被害人徐某、蒋某的损失，并得到被害人谅解。6.现场检测报告书，证明被告人王宇航吗啡、甲基安非他明等检测均呈阴性。7.北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片，证明公安机关对被告人王宇航持有的钥匙一把依法予以扣押。8.被告人身份信息，证明被告人王宇航具体的身份情况。9.公安机关出具的到案经过、破案报告，证明被告人王宇航的身份情况及本案的破获情况。10.被告人王宇航供述，证明2020年7月19日凌晨，我先给我前女友徐某发微信，想联系她去取我的个人物品，但无法接通。我紧接着又给她打了两个电话还是无人接听。我就去了她的住处新华街二里小区5号楼6门503室。到了门口我敲了两下门无人应答，我就拿出了之前我们同居时徐某给我的防盗门钥匙打开了房门。当时房间是黑着的，我拿手机点亮走到卧室，发现徐某正躺在床上和一名男子睡觉。我当时就特别生气，我先是在床头找到了一瓶打开的矿泉水朝他俩泼去，然后他俩就醒了，我就伸手去拽那个男子，我摸着黑开始用拳头对他进行殴打，打了他头部好几下，之后徐某把我拦开了并打开了房间灯，这个时候我发现我手指流血了，然后没多久那个男子就拨打了110报警。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人王宇航未经他人同意，非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王宇航犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人王宇航自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人王宇航已得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。鉴于被告人王宇航犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其适用缓刑。随案移送的物品本院依法予以处理。根据被告人王宇航犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定,判决如下：一、被告人王宇航犯非法侵入住宅罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、随案移送的钥匙一枚依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  李 玲人民陪审员  李 军二〇二〇年十月三十日书 记 员  赵世林
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18667号原告：苏州惠满州贸易有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：黄立群，总经理。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所律师。被告：上海找钢网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王东。委托诉讼代理人：曹彧，男。委托诉讼代理人：宋芳芳，女。原告苏州惠满州贸易有限公司诉被告上海找钢网信息科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告苏州惠满州贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失2,018,477元；2、判令被告支付利息(以2,018,477元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年8月12日计算至实际清偿日止)；3、诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：原告系被告经营的找钢网用户，2020年6月被告业务员与原告联系，表示可以为原告找到钢材卖家。后在被告安排下，原告分两次在找钢网平台向案外人上海程瑾实业有限公司(简称“程瑾公司”)购买了共计2,460,800元的钢材，并于2020年6月6日和6月24日向被告指定的银行账户支付上了上述货款。该账户开户名为程瑾公司，但实际为被告所掌控，仅在获得被告同意的情况下程瑾公司才能从该账户中提现。根据找钢网《平台交易规则》第2.5条约定，如交易类型为在线预售交易，买方通过找钢网平台下单进行支付交易时，卖家收款账户即时资金冻结，买家收货后解冻卖家收款账户。但被告违反该规则，在原告仅收到124.95吨货物后就私自解冻了程瑾公司账户，导致程瑾公司卷款外逃，原告未能取得剩余钢材。故原告诉至法院，作如上诉请。审理中，被告陈述，本案中程瑾公司为钢材出卖方，实际送货及付款情况的查清均与程瑾公司有关。但2020年9月15日上海市公安局静安分局以程瑾公司因上述事由涉嫌合同诈骗出具了立案告知书。本案因涉嫌犯罪，杨浦法院不应继续审理。本院经审查认为，根据被告陈述及相关证据，本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告苏州惠满州贸易有限公司的起诉，本案移送上海市公安局静安分局处理。保全费5,000元，由原告苏州惠满州贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李凌云二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵 莹书 记 员 孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初664号原告（反诉被告）：彭涛，男，1982年12月9日出生，汉族，自由职业，住山东省青岛市市**。被告（反诉原告）：张梁，男，1983年8月25日出生，汉族，上海大分广告传媒有限公司法定代表人，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贾坤，江苏中盟律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告（反诉被告）彭涛与被告（反诉原告）张梁网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。本案在审理中，原告（反诉被告）彭涛、被告（反诉原告）张梁在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告（反诉被告）彭涛、被告（反诉原告）张梁撤回起诉处理。已经收取彭涛案件受理费150元，减半收取计75元；已经收取张梁案件受理费466元，减半收取计233元。审 判 长 刘更超审 判 员 张连勇审 判 员 朱 阁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23724号原告：刘慧，女，1987年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：诚实，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰（拉萨）律师事务所律师。被告：青岛藤蔓资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**世贸中心****。法定代表人：滕麟。原告刘慧与被告青岛藤蔓资产管理有限公司（以下简称藤蔓资产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧的委托诉讼代理人诚实、王欢，通过网络庭审方式参加了诉讼。被告藤蔓资产公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘慧向本院提出诉讼请求：1、判令藤蔓资产公司返还刘慧投资款15万元；2、判令藤蔓资产公司支付刘慧收益（以15万元为基数，自2020年1月7日起至实际返还全部投资款之日止，按照年利率14％的标准计算）；3、本案诉讼费用由藤蔓资产公司承担。事实与理由：2019年7月25日，刘慧与藤蔓资产公司签订《委托资产管理协议》，约定刘慧委托藤蔓资产公司进行资产管理，委托期限一年，自2019年8月6日起至2020年8月5日止，投资金额15万元，按照年化14％的标准计取配资利润，配资项目利润于每个自然月结算打入刘慧账户。2020年1月起，藤蔓资产公司停止向刘慧支付收益。2020年2月12日，藤蔓资产公司告知刘慧因资产平台出现问题，无法向刘慧支付收益且不能返还投资款本金。被告藤蔓资产公司未答辩。经审理查明：2019年7月25日，刘慧（作为甲方、委托人）与藤蔓资产公司（作为乙方、受委托人）签订《委托资产管理协议》（合同号ZG0162543）。协议约定：甲方愿将自有资产投资金融资产配置项目，委托乙方寻找专业金融资产交易机构并授权乙方对配资资金交易账户进行管理，对配资资金使用方的交易机构的交易行为进行风险管理与控制；委托期限为一年，即2019年8月6日至2020年8月5日；自本协议生效之日起3个工作日内，甲方协助乙方在乙方指定交易商平台开立配资项目交易账户；甲方投资金额为15万元人民币，自本协议生效之日起3个工作日内，交易商平台将投资资金足额打入上述配资管理的交易账户中；项目利润以项目本金为基准，按项目参与金额的年化14％计取配资利润；配资交易机构在配资交易中为账户资金劣后方，自负盈亏，承担一切风险；配资项目利润按每个自然月度结算，每个项目参与自然月度结束后的三个工作日内，配资项目收益自动由交易商平台汇入甲方所登记个人账户；在委托期限内，配资交易机构需向交易商平台申请按照上述约定将利润按时足额打入甲方指定账户；委托期限届满后七个工作日内，交易商平台将配资交易机构返还的项目本金按时足额打入甲方登记个人账户；甲方有权按期定额收取一定配资利润，并于委托期限届满后七个工作日内收回项目本金，不承担配资交易风险；乙方有权以自己的名义在甲方授权范围内，选择并与配资交易机构在相应交易商平台开设联名交易账户；乙方有权对配资交易账户进行风险管理与控制，在必要时对配资交易账户进行限制交易、平仓出金；乙方有义务恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉为甲方寻找专业配资交易机构操作人员，并对配资交易账户进行管理，监管交易操作人员的操作行为，控制外汇交易账户的风险；乙方未尽到恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉义务，给甲方造成损失的，乙方应承担甲方投资的全额赔偿责任；乙方未定期足额确保向交易商平台申请将代收的利润与配资项目本金支付至甲方指定账户的，视为乙方构成重大违约，甲方有权要求乙方承担相应额度赔偿责任。庭审中，刘慧陈述称自己最初于2018年5月7日与藤蔓资产公司签订过《委托资产管理协议》，投资金额20万元，期限三个月，即2018年5月8日至2018年8月7日，自己于2018年5月4日至5月6日期间分四笔向藤蔓资产公司的工作人员王丹妮转账支付了上述投资款20万元；2018年8月6日，自己与藤蔓资产公司续签《委托资产管理协议》，将原投资款20万元中的15万元续投到新的协议中，即投资金额15万元，期限12个月，从2018年8月7日至2019年8月6日；本案所涉《委托资产管理协议》是在上述第二份协议到期前再次续签，投资金额仍为15万元，期限自2019年8月6日至2020年8月5日。刘慧就其陈述提交了多份《委托资产管理协议》与中国民生银行个人账户对账单佐证。刘慧陈述称，本案所涉《委托资产管理协议》签订后，藤蔓资产公司每月支付刘慧收益1750元，最后一次支付收益是在2020年1月6日，此后藤蔓资产公司没有再向刘慧支付过收益，也未返还投资本金。关于投资的对象，刘慧陈述称自己对藤蔓资产公司如何运作投资款项不知情，只是按期获取收益。本院认为：刘慧与藤蔓资产公司签订的前两份《委托资产管理协议》已经履行完毕，刘慧未取回投资款而是将其中15万元续投到第三份《委托资产管理协议》项下，现在第三份《委托资产管理协议》约定的投资期限已经届满。从《委托资产管理协议》约定的权利义务内容看，刘慧将资金交藤蔓资产公司寻找交易机构、交易商平台，投资“配资项目”，交易机构使用刘慧的资金从事外汇交易，协议并未载明藤蔓资产公司将刘慧的资金投到哪些交易商平台、交易机构，仅约定交易商平台按月向刘慧支付收益，投资期满后向刘慧返还本金，并约定如果藤蔓资产公司未定期足额确保向交易商平台申请将代收的利润与配资项目本金支付至刘慧账户的，视为重大违约，刘慧有权要求藤蔓资产公司承担相应赔偿责任。现在刘慧主张藤蔓资产公司没有返还本金，且在2020年1月6日之后没有再支付收益，藤蔓资产公司未到庭应诉也未提交相反证据，故本院认为刘慧要求藤蔓资产公司返还本金15万元并按照协议约定的年化14％的标准支付收益的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。藤蔓资产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛藤蔓资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘慧投资款15万元；二、被告青岛藤蔓资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘慧投资收益（以15万元为基数，自2020年1月7日起至实际返还投资款之日止，按照年利率14％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费260元，由被告青岛藤蔓资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50313号原告：刘某，女，1982年8月9日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：姚某，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘某（以下称原告）与被告姚某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令车牌号为×××的奥迪A4牌小轿车（车辆识别号LFV3xxxxx）归原告所有。事实和理由：2019年11月19日原告与被告登记离婚，经原被告在民政部门备案的《离婚协议》确认原被告婚内所购车牌号为×××的奥迪A4牌小轿车（车辆识别号LFV3xxxxx）（以下简称涉案车辆）归原告所有。但经原告多次催促被告拒不配合原告办理车辆过户手续，故原告提起本案诉讼。被告辩称，我同意涉案车辆归原告。但是根据我和原告的口头约定，涉案车辆的购车指标应当留给被告，因此仅同意在原告能够提供购车指标的情况下将车辆过走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2006年11月10日原被告登记结婚。2015年1月5日涉案车辆登记至被告名下。2019年11月19日，原被告登记离婚，经民政部门备案的《离婚协议书》中原被告约定：涉案车辆归女方所有。经询，被告表示原被告签订《离婚协议书》时曾口头约定涉案车辆归原告所有，但购车指标归被告所有。就此原告不予认可，被告未提供证据予以证明。另查，涉案车辆现为原告占有使用。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中原被告在登记离婚时已经就涉案车辆归属达成协议，本院就此不持异议。就被告抗辩称原被告另达成口头协议约定购车指标归其所有一节，被告就此未提交证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：车牌号为×××的奥迪A4牌小轿车（车辆识别号LFV3xxxxx）归原告刘某所有。案件受理费75元，由被告姚某负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴青沛-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16383号原告：吴明军，男，1965年4月27日出生，汉族，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：朴金花。被告：周明春，男,40岁，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：北京三阳建设有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****（天助立业众创空间）0177。法定代表人：李望东，经理。被告：北京建工四建工程建设有限公司，，住所地北京市东城区永外沙子口中街**法定代表人：孙振泉，经理。原告吴明军与被告周明春、北京三阳建设有限公司、北京建工四建工程建设有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告吴明军向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴明军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴明军撤诉。案件受理费25.00元，由吴明军负担，已交纳。审判员  李戍环二〇二〇年十月三十日书记员  徐 萌
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4859号原告：丁剑，男，1981年2月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴开峰，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈泽文，男，1975年3月28日生，汉族，住福建省安溪县。被告：林锦碰，女，1978年6月5日生，汉族，住福建省安溪县。被告：林条花，女，1981年8月23日生，汉族，住福建省永春县。原告丁剑诉被告陈泽文、林锦碰、林条花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁剑及其委托诉讼代理人吴开峰到庭参加诉讼，被告陈泽文、林锦碰、林条花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈泽文立即向原告归还借款本金30万元整，并支付利息及逾期利息（暂从2017年4月5日起计算至2020年6月8日，利息按月利率2%计算，此后依此计算至本息还清之日止），本金、利息合计37.2万元（已扣除支付的利息及抵付利息的酒计约6万元）；2、判令被告陈泽文赔偿违约金3万元整、律师费10600元整；3、判令被告林锦碰、林条花对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告陈泽文因资金周转向原告借款30万元整，并于当日与原告、被告林锦碰、林条花签订《借款协议》，约定借款期限为2017年4月5日至2017年4月19日，被告逾期还款的，应向原告支付违约金6万元整，被告林锦碰、林条花为借款保证人，承诺自愿对被告陈泽文的借款债务向原告承担责任。2018年至2019年期间被告又陆续拿了少量酒来抵利息，同时，2018年6月6日，被告林锦碰承诺愿意代为承担上述债务及相关费用。而后，原告多次催要，各被告拒不还款，原告迫于无奈，诉至法院。三被告均未答辩。经审理查明，2017年4月5日，原告银行转账300000元至被告陈泽文银行账户。同日，原告与三被告签订《借款协议》，原告（甲方）为债权人，被告陈泽文（乙方）为债务人，被告林锦碰（丙方）、林条花（丁方）为担保人。《借款协议》约定：乙方因资金周转而向甲方借款300000元，其中银行转账借款300000元，用作流动资金，借款月息为6%，利随本清。借款期限为2017年4月5日至2017年4月19日。借款到期后，乙方应无条件立即还款，如乙方未按期还款，须向甲方支付违约金60000元。乙方如逾期还款，甲方可通过诉讼实现债权，在赣州市章贡区人民法院提起诉讼，甲方为实现债权所支出的所有费用由乙方承担，包含但不限于律师费（按江西省律师收费指导标准的上限计取）、诉讼费、保全费、差旅费。丙方、丁方同意甲乙双方上述约定，并愿意为乙方的借款提供担保并对债务承担连带清偿责任。担保的范围包含了本金、利息、违约责任及上述实现债权的费用。2018年6月10日，被告林锦碰向原告出具《承诺书》，承诺对于2017年4月5日担保的陈泽文向丁剑、周健的借款本金300000元整、利息和其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等费用），若借款人陈泽文未及时偿还，自愿承担以上费用直至本息还清止。以上事实，有原告提交的原告户口本、三被告身份证、银行流水、《借款协议》、《承诺书》等予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告陈泽文之间借贷关系合法有效，应受法律保护，故对其要求被告陈泽文归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告陈泽文按月利率2%支付利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但对于原告要求被告陈泽文支付违约金和律师费的请求，根据司法解释关于年利率总计不得超过24%的规定，本院不予支持。关于担保人承担责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款协议中未约定保证期间，原告在主债务履行期届满之日2017年4月19日起六个月内未向被告林条花要求其承担保证责任，被告林条花免除保证责任。针对被告林锦碰“自愿承担以上费用直至本息还清止”的承诺。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告林锦碰2018年6月10日出具的承诺书应视为保证人林锦碰与债权人丁剑达成了新的还款合意，被告林锦碰的保证期间应当是出具担保承诺书之日（即2018年6月10日）起两年。原告于2020年6月10日起诉未超过两年的保证期间，被告林锦碰应承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈泽文于本判决生效之日起七日内归还原告丁剑借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2017年4月5日起至款项还清之日止，按月利率2%计算，并扣减6万元已支付利息）；二、被告林锦碰对被告陈泽文所负债务承担连带清偿责任，被告林锦碰承担保证责任后可向被告陈泽文追偿。三、驳回原告丁剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7489元，由被告陈泽文、林锦碰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  刘 娟二〇二〇年十月十九日书 记 员  张 妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11703号原告：宋丽华，女，1964年7月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星，总经理。委托诉讼代理人：刘禄，男，北京坤正世嘉房地产经纪有限公司推广部负责人。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪，总经理。委托诉讼代理人：朴日男，男，葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司营销总监。委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。原告宋丽华与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司（以下简称坤正世嘉公司）、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司（以下简称葫芦岛首开公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽华及其委托诉讼代理人英涛，被告坤正世嘉公司的法定代表人陈星、委托诉讼代理人刘禄，被告葫芦岛首开公司的委托诉讼代理人朴日男、康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽华向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告退还原告服务费7万元;2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月初，原告在北京看到被告位于辽宁省葫芦岛市打渔山园区（项目名称：首开国风海岸）的海景房宣传彩页等资料。2019年1月19日，由坤正世嘉公司安排去葫芦岛首开公司售楼处看房、选房，原告有意向购买后交纳了2万元的购房定金。剩余首付款在葫芦岛首开公司位于北京市朝阳区望京的总部财务处交纳193087元，剩余房款向银行贷款。当时原告就对刷卡小票显示7万元的房款不是葫芦岛首开公司收取的而提出疑问，当时被答复称两家公司系一家，这样省税，这个也算是购房款。后在2019年5月份，原告收到购房合同、发票及其他凭证时，发现有70000元的收据。经原告联系相关人员，被告知7万元是原告支付给坤正世嘉公司的团购服务费。原告认为，原告和坤正世嘉公司之间未签订合同，其也未给原告提供过服务，更没有告知所谓的服务是收费的。不管是团购服务费还是其他费用，坤正世嘉公司都没有法律上的依据收取原告的费用，应该退还给原告。坤正世嘉公司辩称，不认可是不当得利，我们认为双方存在服务合同关系。原告与被告之间有认购书，审批单及会员服务协议，上述证据中都体现了7万元冲抵10万元的优惠。原告明知道自己交纳了多少钱，如果原告认为7万元不应该交纳的话，为什么还和葫芦岛首开公司进行网签、收房还办理了房本，在原告起诉之前，我们没有接到原告要退费的通知，明显是因为疫情房屋的价格下降导致这次诉讼。葫芦岛首开公司辩称，不存在不当得利。双方之间是服务合同关系，因为原告在履行合同的过程中在认购书包括付款凭证都有自己的签字确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：宋丽华签字确认《团购客户付款时间及折扣审批单》，载明：房号xxx号，建筑面积99．59平方米，折前单价5646．49元，折前总价562334元；团购优惠7万抵10万（小高层/洋房）;付款周期，定金1万，补齐团购费+首付;按时付款折扣审批98折；折后单价4549．52元，折后总价453087元+7万，首付金额143087元+7万。2019年1月24日，宋丽华向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元。2018年11月17日，葫芦岛首开公司与宋丽华签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定，宋丽华购买涉案房屋一套，房屋面积为99．59平方米，按照建筑面积计算每平方米单价为4549．52元，总价款为453087元。坤正世嘉公司（乙方）与葫芦岛首开公司（甲方）签订《首开国风海岸项目合作服务合同》，约定双方就首开国风海岸项目进行合作，甲方向乙方提供会员服务优惠条件，乙方合作渠道推荐的购房者支付会员服务费后，即可参与会员服务优惠活动，购房者支付会员服务费7万元（高层、洋房/套），可冲抵房款10万元；合同合作期限为2019年1月1日至2019年6月31日止。庭审中，宋丽华认可已收房并取得涉案房屋的房屋所有权证。宋丽华以服务合同纠纷为由将坤正世嘉公司、葫芦岛首开公司诉至本院，在庭审中，宋丽华将案由变更为不当得利纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或是提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，宋丽华向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元，坤正世嘉公司认可收到前述款项并出具收据。双方虽未签订书面的居间服务合同，但事实上的居间服务合同关系已经成立，且该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。宋丽华以不当得利为由起诉不妥，本院对本案案由依法予以调整。本院认为，宋丽华与葫芦岛首开公司签订了《认购书》及《商品房买卖合同》，宋丽华以低于订购价总房款109247元的价格购买涉案房屋，与其按照约定应当享受的优惠价款一致，坤正世嘉公司已经履行了相关义务。原告主张坤正世嘉公司涉嫌合同欺诈，骗取原告额外的费用，既未兑现抵扣房款的优惠承诺，更未组织任何团购优惠活动，但原告未提交相关证据予以证明被告存在欺诈行为，且其已实际享受了优惠政策，所涉《商品房买卖合同》已实际履行完毕，现宋丽华要求退还已付团购服务费，依据不足，本院不予支持。宋丽华主张葫芦岛首开公司应与坤正世嘉公司共同返还团购信息服务费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋丽华的诉讼请求。案件受理费775元，由原告宋丽华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月三十日法官助理  董建平书 记 员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56072号原告：蔡淑敏，女，1938年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晨茜，蔡淑敏之媳。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告蔡淑敏与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淑敏及其委托诉讼代理人李晨茜，被告中海公司、常奇的委托诉讼代理人于福旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑敏向本院提出诉讼请求：1.确认蔡淑敏与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除；2.要求中海公司、常奇还款10万元；3.要求中海公司、常奇支付活动经费（以10万元为基数，自2019年5月19日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；4.要求中海公司、常奇支付违约金1万元；5.要求中海公司、常奇承担诉讼费。事实和理由：2018年9月20日，蔡淑敏与中海公司签订编号为ZHSJ-0000550《招商合同》，中海公司以给蔡淑敏提供座位为由，要求向其汇款10万元代理保证金，中海公司按月提供活动经费，并承诺在解除合同当日退还代理保证金，但其实际并未提供座位。同日，常奇出具《个人担保函》，承诺个人承担责任。后中海公司仅支付部分活动经费，且蔡淑敏已无法联系到中海公司、常奇，故诉至法院。被告一中海公司辩称：第一，同意解除合同，也认可原告主张的解除时间；第二，同意退还代理保证金；第三，因为项目停止了，不存在活动经费，故不同意退还；第四，因出租方原因导致房屋被拆迁，中海公司不存在违约，不同意支付违约金。被告二常奇辩称，不同意承担责任，都是常奇履行职务行为。经审理查明：2018年9月19日，甲方蔡淑敏与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年9月20日至2020年9月19日，自协议签订之日起12个月后（即自2019年9月19日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金10万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费；违约方需按合同约定的总金额的10%赔付给对方违约金，并同时放弃一切诉讼、抗辩权。后，蔡淑敏向被告交纳保证金10万元，被告于2019年9月19日向蔡淑敏出具《收据》。2019年9月19日，甲方蔡淑敏、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年9月19日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金10万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。同日，蔡淑敏与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司给予蔡淑敏2000元。蔡淑敏提交《工作报告》照片打印件，房产列表，以证明常奇获得蟹岛赔偿，名下有多处房产。中海公司、常奇不认可《工作报告》照片打印件，认可房产列表的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《招商合同》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《个人担保函》的内容来看，蔡淑敏向中海公司支付保证金10万元，中海公司需按月向蔡淑敏支付活动经费，而从实际履行情况来看，剧院并未建成，蔡淑敏亦从未销售过门票，中海公司仍按月支付了部分活动经费，故本院认定蔡淑敏与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。根据《招商合同》，蔡淑敏有权自2019年9月19日起单方解除合同，中海公司亦同意解除合同，故蔡淑敏要求确认其与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，蔡淑敏有权依据合同约定要求退还保证金，故蔡淑敏要求中海公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。而蔡淑敏主张的活动经费实际为合同期内的利息，现中海公司无证据证明其支付自2019年5月19日起的利息，蔡淑敏要求中海公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利率过高，应予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故蔡淑敏要求中海公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于常奇应承担的责任，《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告蔡淑敏与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司签订的《招商合同》于2019年9月2日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑敏返还保证金100000元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑敏支付利息（以100000元为基数，自2019年5月19日起至2020年9月2日，按照年15.4%的标准计算）；四、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑敏支付利息（以100000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照贷款市场报价利率计算的4倍计算）；五、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第二、三项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；六、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；七、驳回原告蔡淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57776号原告：牛隽，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京家家好房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区和敬路**院**楼**19-4。法定代表人：匡达。原告牛隽（以下简称原告）与被告北京家家好房地产经纪有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。2020年10月30日上午9时20分，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告牛隽撤诉处理。案件受理费25元，由原告牛隽负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月三十日书记员  孙 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15674号原告：王奎俊，男，1965年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺财富艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告王奎俊诉被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司、中艺财富艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王奎俊向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2017年11月29日签订的《中艺财富艺术品销售协议书》，二被告返还原告款项290万元；2.判令二被告向原告支付2018年9月1日至实际退款之日止的预期补偿增值收益（按每月1%标准计算，暂计算至2018年11月为87000元）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月29日，在北京市昌平区立汤路北方明珠大厦，原告与中艺财富画院有限公司及被告二签署了《中艺财富艺术品销售协议书》，中艺财富画院有限公司已更名为中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司。签约后，原告随即在被告处刷卡290万元，签购单上显示收款的商户名为中艺财富画院中国银行。之后，二被告按每月1%标准给付原告预期补偿增值收益，至2018年8月后未再支付，拖延至今。原告多次催促未果，故起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回王奎俊的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回王奎俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55865号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：孙巍,男,1983年10月2日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告孙巍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令孙巍清偿欠款本金26992.54元及利息、违约金、手续费（以本金26992.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年5月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告孙巍未到庭答辩。经审理查明：2011年11月7日，孙巍向农行亚运村支行申请办理尾号2285的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了孙巍的办卡申请，孙巍申领并持续使用了尾号为2285的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称孙巍在使用案涉信用卡过程中自2018年2月9日开始逾期，农行亚运村支行于2018年5月13日将孙巍尚欠全部款项记入不良,其中本金26992.54元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金26992.54元，并自2018年5月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：孙巍信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求孙巍偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙巍于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金26992.54元，并以本金26992.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年5月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元、公告费260元，均由被告孙巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9054号原告：谌秀海，男，1966年10月11日出生，汉族，无业，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：建研（北京）结构工程有限公司。法定代表人：冯大斌，董事长。委托诉讼代理人：乔枫，北京市广盛律师事务所律师。被告：定州市中宸建筑工程有限公司，住所地定州市建设街。法定代表人：程全军，总经理。被告：申仕标，男，1974年3月20日出生，汉族，工作情况不详，户籍地安徽省巢湖市。原告谌秀海与被告建研（北京）结构工程有限公司（以下简称建研公司）、定州市中宸建筑工程有限公司（以下简称中宸公司）、申仕标劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌秀海之委托诉讼代理人王楠，与被告建研公司之委托诉讼代理人乔枫、中宸公司之法定代表人程全军到庭参加诉讼。被告申仕标经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。谌秀海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向我给付劳务费14428元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。要求三被告承担连带责任。事实理由：2017年5月1日，建研公司与中宸公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，建研公司承包劳务作业工程转包给中宸公司。我进行劳务施工至工程竣工。中宸公司只支付了工人部分生活费用，并以建研公司未结清工程款，无力支付剩余工资为由，拒绝支付剩余劳务工资。故诉至法院以维护自身合法权益。建研公司辩称，1、我公司与谌秀海没有雇佣关系，不是谌秀海雇主，不承担付款责任。2、我公司与中宸公司之间就劳务费已经结清。中宸公司辩称，1、我公司与建研公司劳务费未结算，合同约定122万余元，实际付款92万元。2、申仕标同时看着好几个工地，无法确认是否在本案涉案工地工作。没有欠条的更无法确认与本案有关。工人考勤工资表都由申仕标或者是建研公司项目经理掌握。申仕标未出庭应诉或提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申仕标未出庭应诉，视为其放弃举证质证权利，对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年5月1日，建研公司（劳务作业发包人，以下简称发包人）与中宸公司（劳务作业承包人，以下简称承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。合同约定：涉及工程名称为北京有孚安泰大数据云服务平台二期结构加固及加层工程，分包合同内容涉及设计图纸范围内的地面拆除、土方工程、钢筋工程、模板工程、混凝土工程；合同价款总额暂估1222500元；开工日期2017年4月1日，竣工日期2017年12月30日，具体开工日期以甲方书面通知为准。合同第三部分专用条款第22.4条承包人委派的分包合同价款收取负责人为申仕标，并附有身份证号码；第28.1条本合同的合同价款采用固定综合单价；第28.3条本合同的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及依照本合同28.3条约定的价格调整的因素以外，不再调整;第29条施工过程中分包合同价款结算及支付方式，施工过程中，承包人应当在每月10日前将上月完成劳务作业量报发包人……（发包人）书面确认后5日内按上月完成劳务作业量的60%支付分包工程价款；第30.2.5条未在每月30日前向发包人提供上月本企业在本项目上所有工人的出勤情况及工资核算及支付情况的盖章书面记录的，每发生一次，应向发包人支付违约金1000元；第30.6条…造成的工期延误、质量未达到约定标准、文明安全施工未达到约定标准的承包人30.2.4行为（指承包人以非正当方式阻止施工现场正常施工、发包人正常办公秩序等，及由此造成的工期延误、质量未达到约定标准、文明安全施工未达到约定标准的）的违约责任由本合同双方、发包人及承包人下列人员承担连带责任（手写备注“申仕标”姓名及其身份证号）；第31.1条发包人承诺按照本合同约定结算、支付分包合同价款，如存在违约行为，造成承包人拖欠本工程务工人员工资的，除按照本合同的违约条款承担责任外，还应对承包人拖欠的本工程务工人员工资承担连带责任。涉案工程于2017年4月1日开始施工。建研公司为项目施工提供材料及大型机械设备，中宸公司具备相应施工作业资质。工程已完工。庭审中，谌秀海认可未与任何单位或个人签订书面劳务合同，主张包括其在内的现场工人均由申仕标招录，现场管理由申仕标负责，部分工人已付生活费系由申仕标或他人经其指示发放，其受申仕标指派自2017年6月9日至2017年8月28日期间提供劳务共计75个工日，劳务费220元/工日，已经收到劳务费2072元。就工作情况，谌秀海提交2017年5月至2017年10月考勤表。经核，考勤表中无其出勤记录。就薪酬标准、欠款情况，谌秀海未提交证据。建研公司主张申仕标系劳务作业承包方现场项目经理，负责实际管理，其未与申仕标、谌秀海等现场人员签订任何书面协议，对相关具体情况不清楚。对谌秀海提交的考勤表真实性，建研公司无异议，但对谌秀海主张的工资标准、欠款情况，不予认可。中宸公司主张其根据建研公司要求，为申仕标承包涉案劳务工程提供资质，自身实际未参与涉案项目，未与申仕标、谌秀海等现场人员签订任何书面协议，项目由申仕标负责，申仕标非中宸公司员工。对谌秀海提交的考勤表的真实性，中宸公司无异议，但对其主张的工作天数、工资标准、欠款情况，不予认可。就系应建研公司要求签订涉案合同一节，中宸公司未提供证据，建研公司不予认可。另，谌秀海以劳务费未结清为由，主张建研公司在欠付范围内承担连带责任。建研公司不予认可，主张已与申仕标口头结算并结清工程款100万元。中宸公司否认进行结算，并主张依据合同确定总价款。关于结算及拖欠工程款问题，相关单位、个人未提出仲裁或诉讼。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。申仕标经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，就所称提供劳务及未付报酬情况，谌秀海有责任提交证据。现其虽提交考勤表试图证明提供劳务情况，但考勤表中并无其出勤的记录，亦无证据证明劳务费标准及欠费情况。故谌秀海关于申仕标拖欠涉案项目劳务费14428元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回谌秀海的全部诉讼请求。案件受理费一百六十一元，由谌秀海负担，本院依法予以免除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  沈玉明人民陪审员  王群利二〇二〇年十月三十日书 记 员  李 欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10502号原告：冯楠，1987年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。被告：张现各，男，1986年2月4日出生，汉族，北京京蒙假期旅行社职员，住北京市大兴区。原告冯楠与被告张现各合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯楠及其委托诉讼代理人李婷婷，被告张现各到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯楠向本院提出诉讼请求：1.判令张现各支付冯楠85360元；2.判令本案诉讼费由张现各负担。事实和理由：原告于2013年4月21日与北京万丰嘉信商务酒店有限公司签订《酒店承包合同》，承包经营位于北京市丰台区青塔西路甲1号北侧的嘉信商务酒店（现名为七天连锁酒店岳各庄桥店）并以个人名义经营酒店至今。原告与被告约定自2017年2月开始被告带顾客到原告经营酒店住宿，被告按照事先约定与原告约定的优惠价格支付原告房款。每次合作前，被告会将未来1-3天住房人数发给原告，原告给被告带来的顾客安排房间，住房款月结，由被告本人转账到原告银行卡或者微信账户。被告在原告酒店2018年4月期间的房款尚未结清，被告尚欠原告776间房的住房款共计85360元。被告拖欠原告住房款的行为给原告带来了损失，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。张现各辩称，我原本在北京鑫诚环球国际旅行社有限公司上班，我就是公司职员，带的公司的团，是公司与冯楠有合作，我是经手人，冯楠应该起诉公司，不是我欠钱。对于冯楠主张的数额，我无法核实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯楠与案外人北京万丰嘉信商务酒店有限公司签订《酒店承包合同》，承包位于北京市丰台区青塔西路甲1号北侧的嘉信商务酒店（现名为七天连锁酒店岳各庄桥店），并经营至今。2017年2月起，张现各带顾客前往冯楠经营的酒店住宿并向冯楠支付房款。庭审中，双方对合同主体产生争议，冯楠主张合同相对方、还款义务人系张现各，并提交26张微信聊天记录、银行流水、微信转账记录予以证明，该组证据显示2017年1月3日至2018年4月28日，张现各每月通过银行卡或者微信账户转账支付给冯楠住房款；张现各认可上述证据真实性，不认可证明目的，主张自己系北京鑫诚环球国际旅行社有限公司员工，沟通、转账仅代表公司，已经从该公司离职，钱应该由公司偿还，并提交以下证据予以证明：1.张现各与冯楠微信聊天记录；2.张现各与微信名为环球刘洋、马昆的聊天记录；3.名片，上载明北京鑫诚环球国际旅行社有限公司丰台营业部经理张现各，并留有电话、传真、手机、QQ及地址；4.公司转账记录；5.导游宋任飞、王晓坤、孟小平证明书，上载明：本人张现各，于2010年到2018年为鑫诚环球旅行社房调，担任排房、预定酒店工作，在此期间负责联系酒店工作，具体账务由旅行社负责，于本人工作无关。下方附有证明人宋任飞（导游），王晓坤，孟小平（导游）签字，并留有身份证号与电话信息。冯楠对其与张现各微信聊天记录的真实性认可，主张张现各与微信名为环球刘洋、马昆的聊天记录与本案无关，名片、公司转账记录、证明书的真实性均不予认可。对于张现各欠付金额，冯楠提交2018年4月1日起至2018年4月20日酒店住户统计共计776间、微信聊天记录证明张现各尚欠2018年4月房款85360元，该微信聊天记录显示冯楠向张现各发送信息“这笔账你认就行，我知道你们这行现在很难”“我就这776间房，都按110一间吧”，张现各回复“肯定认，问题是现在环球社里我要不到钱啊，愁死人了”；张现各表示酒店住户统计记不清无法核实，对聊天内容没有异议，认可是其与冯楠的聊天记录。经法庭询问，张现各称其未与北京鑫诚环球旅行社签订过劳动合同，该公司未替其缴纳过社保，工资按提成现金支付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为被告的欠款行为是个人承担责任还是所在的公司承担责任。首先，根据原告提供的微信记录，一直都是原、被告双方在洽谈业务并确认应付价款，同时也支付相应的部分款项；在双方的交易习惯为原、被告双方的情况下，原告在洽商、履行合同过程中无法知晓被告支付款项系履行职务行为，被告无法证明原告与北京鑫诚环球国际旅行社有限公司存在合同关系。其次，被告主张其系北京鑫诚环球国际旅行社有限公司员工，但未提交相应的授权证明，且其陈述未与该公司签订劳动合同、该公司未为其缴纳社保，工资是按提成现金支付；被告的该项主张亦与一般劳动关系不符，故本院对被告的上述抗辩不予采信，认定原告与被告之间成立合同关系。对于原告主张的住房款数额，被告不予认可但未提交证据予以反驳，本院结合原告方提交的酒店住店统计及双方微信聊天记录，采信原告主张，现被告未按照约定支付住房款，故对其应当向原告偿还住房款85360元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张现各于本判决生效后10日内支付冯楠住房款85360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元、由张现各负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年十月三十日书记员  华琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23530号原告：王国印，男，住河南省叶县。被告：北京麓湘小镇餐饮有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼****。法定代表人：曹坤，总经理。原告王国印与被告北京麓湘小镇餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，本院依法立案。2020年10月30日原告王国印经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王国印撤诉处理。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2441号   原告：李永腾，男，1980年11月6日生，汉族，住青海省格尔木市。   被告：胡林，男，1980年5月23日出生，汉族，湖北省房县人，住青海省格尔木市。   原告李永腾与被告胡林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李永腾到庭参加诉讼，被告胡林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李永腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还人民币伍万贰仟叁佰元整（￥52300元）。其中贰万元自2018年5月16日始依银行同期中长期贷款利率4.75％四倍计付利息，利率为19％。截止2020年8月15日应付利息8545元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告胡林于2018年5月16日以在格尔木市星光巷开店为由，向原告李永腾借款人民币贰万元整并出具了借条一张，约定2018年7月31日前还清借款贰万元。约定的还款日到来后，原告李永腾多次向被告催要，被告胡林以店面暂时不开，要去搞工程为由拖延还款，并承诺2019年春节前还款，原告李永腾也同意了被告胡林延迟还款的要求。2019年春节前原告李永腾向被告胡林催要欠款，被告胡林以工程刚跑下来，冬天不动工，预付款没到账等理由拖延。2019年6月18日、20日，7月17日被告胡林又以请工程承办单位吃饭等为由，向原告李永腾陆续借款贰仟叁佰元，同时承诺2019年底按年利率20％还清所有欠款。2019年底原告李永腾向被告胡林催要欠款，被告胡林以工程进度没赶上，工程款未付理由拖延还款。2020年4月23日被告胡林在格尔木怡景酒店约见原告李永腾，以工程款快下来了，需要打点承办方为由，向原告李永腾借款人民币叁万元整并出具了借条一张，约定的2020年5月份还款贰万元，剩余款项及前期所欠款项在2020年底还清。后原告李永腾多次催要欠款，被告胡林以各种理由拖延至今分文未还。为维护原告的合法财产权益，向法院提起诉讼，请依法判如请。   被告胡林未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：被告自2018年5月16日向原告借款20000元，原告以微信转账的形式支付被告，被告出具借条一份，载明：“今借到李永腾现金贰万元整，（20000.）线一个办月内还清”，还款期限届满，被告未按时还款；2019年6月18日、20日、7月17日被告又向原告借款，原告通过微信转账形式给被告支付了2300元；2020年4月23日被告再次向原告借款，原告支付现金30000元，被告于同日出具借条一张，载明：“今借到李永腾现金30000元，（叁万元整）现伍月分现款贰万元，剩余1万2020年底一次性还清”。被告均未按承诺的期限还款。   本院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告提交的借条及微信转账记录均可证实被告胡林向原告借款52300元的事实，原告是债权人，被告胡林是债务人，被告胡林应当履行清偿债务的义务，被告胡林未出庭，亦未向本院提交其已付清借款的相关证据，在本案中承担全部责任，故原告要求被告胡林偿还借款52300元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息8545元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案原告未提交相关证据证实双方就利息进行了约定，故本院对该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告胡林偿还原告李永腾借款52300元，于本判决生效之日起七日内付清；   二、驳回原告李永腾的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费755.62元（已减半收取），由被告胡林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审  判  员 孙  晓  东     二〇二〇年十月二十日    法  官 助 理  陈 歌   书 记 员 黄 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22553号原告：王燕，女，1981年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：范文博，男，1985年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵青，女，1985年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘淑华，女，1960年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。范文博、赵青、刘淑华共同委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：王建新，男，1958年11月9日出生，汉族，住天津市宝坻县。王建新委托诉讼代理人：王建琴（王建新之妹），住北京市东城区。原告王燕与被告范文博、赵青、刘淑华、王建新确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告王燕于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王燕的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王燕撤诉。审判员  蔡笑二〇二〇年十月二十九日书记员  李欣
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申480号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董新虎，男，1962年11月1日出 生，满族，住河北省承德市承德县。 委托代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市人力资源和社会保障局，住所 地河北省承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人：房宝占，该局局长。 委托代理人：张国印。 再审申请人董新虎因诉被申请人承德市人力资源和社会保障局（以下简称承德 市人社局）劳动保障行政答复一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀 08行终202号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审 查，现已审查终结。 董新虎申请再审主要称，1.2005年被申请人曾核准原承德县光明化工厂16 2人从事化工行业特殊工种及年限花名表，其中肖汉林所从事的调度工作按代班长核 为特殊工种，刘冠平从事特殊工种时间锅炉3年、调度9年，该批人员已认定办理了 提前退休。这足以证明该花名表所涉调度（也称代班长）、压缩等工种已经备案并 被认定为特殊工种。被申请人作为行政机关，对行政相对人有平等对待的义务，与 申请人同等条件的其他工友已经按照特殊工种办理了提前退休，那么被申请人亦应 该为申请人办理提前退休手续。2.原审法院对申请人在原承德县光明化工厂工作期 间的岗位时间认定有误。再审申请人在原承德县光明化工厂1984年8月至1987 年底工作期间的工作岗位为调度。承德市人社局曾于2006年6月核准原县光明化 工厂职工董新虎所从事的工种：压缩、调度8年，按同行业有毒有害提前退休工种认 定。保定市人力资源和社会保障局在其官网发布的相关公示明确载明保定市化工行 业调度工种属于特殊工种并为从事该工种的工人办理了提前退休，亦充分证实“调度 ”属于特殊工种。申请人所从事的调度岗位应属于车间值班长，在有毒有害的生产区 工作，根据原化工部《化工生产调度工作规定》的相关规定，调度工作属于化学工 业有毒有害作业工种范围内“常年跟班的技术人员（如车间值班长）”。3.特殊工种 认定须以职工原始档案记载为依据，被申请人曾于2006年6月核准原县光明化工 厂职工董新虎所从事的工种：压缩、调度8年，按同行业有毒有害提前退休工种认定 。这是被申请人作为省厅授权单位依法作出的认定，具备法律效力，也符合河北省 劳动和社会保障厅《关于印发各设区市企业特殊工种名录的通知》的相关政策规定 。根据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被申请人应当对其行政行为的合法性负 有举证责任，申请人原承德县光明化工厂从事调度工种的同事已按特殊工种办理了 提前退休手续，被申请人也应为从事同样工种的申请人办理提前退休。综上，一、 二审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审判决， 依法再审改判支持申请人的诉请。 被申请人承德市人社局答辩主要称，答辩人作出的关于董新虎不能按特殊工种 提前退休的答复意见认定事实清楚、正确，程序合法，规范性文件适用正确。一、 二审判决在认定事实和证据采纳等方面正确，判决结果正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业 职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）和《河北省劳动和社 会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》（冀劳社［1 999］24号），均对企业职工因从事特殊工种岗位工作而提前退休做出了规定， 其中从事有毒有害工种应当累计满八年。本案中，申请人董新虎曾在原承德县光明 —2— 化工厂从事压缩、调度工作，该工种属于化工化肥行业接触到有毒有害物质的岗位 ，但河北省人社厅于2018年12月作出的冀人社行复决（2018）75号行政复议 决定中明确认定:“承德县人事劳动和社会保障局作出的压缩、调度无效”，因此，董 新虎从事该岗位工作年限仅为五年，不符合前述办理提前退休的相关规定。董新虎 主张其曾从事的调度工作亦属于特殊工种岗位，但未有确实充分相关依据，该项主 张不能成立。被申请人承德市人社局依据相关政策规定作出被诉答复意见，告知董 新虎不能按特殊工种办理提前退休，并无不当。一、二审法院判决驳回董新虎要求 撤销上述答复意见的诉讼请求，亦无不妥。董新虎申请再审的理由不能成立，依法 难以支持。 综上，申请人董新虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十 一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的 解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董新虎的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  张耀庆 审  判  员  常站巍 —3— 二〇二〇年十月十日 法 官 助 理  黄 健 书记员(代)  董站冬