山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1431号上诉人（原审原告）：赵文爱，女，1931年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李冬亲，女，1954年12月16日出生，汉族，。委托诉讼代理人：胡鹏高，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席泽丽，女，1987年7月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。原审被告：席卫锁，男，1958年5月3日出生，汉族。上诉人赵文爱因与被上诉人席泽丽及原审被告席卫锁共有物分割纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵文爱及其委托诉讼代理人李冬亲、胡鹏高，被上诉人席泽丽的委托诉讼代理人霍雯到庭参加诉讼。原审被告席卫锁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审查明，2012年12月7日临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会、席泽丽签订拆迁补偿协议，其中包括家庭人员为席泽丽、周采风、汪学忠、席思雨四个人，并没有原告赵文爱。原告赵文爱主张该28号房院自己享有五间窑洞的所有权，享有宅基地使用权。但是原告并没有提交自己享有权利的集体土地建设用地使用证和房屋所有权证书，甚至宅基地使用审批表等能证明享有使用权的证据均未能提交。2011年翻建房屋时老窑洞全部拆除，2012年签订拆迁补偿协议时，也没有人见过所谓的五间窑洞的存在。赵文爱再无其他证据提供。一审法院认为，从房屋拆迁安置补偿协议中可以看出系临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会、席泽丽三方所签订的，并未有任何委托事项，赵文爱也没有证据证明该补偿协议是席泽丽代其签订。从席泽丽提交的证据1，2，3可证实尧庙镇郭村28号院户主为席泽丽母亲周采凤，老宅基地归席泽丽父亲所有，拆迁前的照片可看出原宅基地上的五孔窑洞已经灭失，被翻建为二层。从该拆迁补偿协议制定的补偿方案看，采用的是统一的计算方法和地随房走的拆迁方案。赵文爱主张分割还迁房屋及补偿款，但对自己的主张没有提供证据证明，未能完成举证责任，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回原告赵文爱的诉讼请求。案件受理费21582元，由原告承担。上诉人赵文爱上诉请求：一、要求撤销山西省临汾市尧都区人民法院(2019)晋1002民初5093号民事判决书，改判为：要求上诉人分得还迁房100㎡、还迁补偿折价款人民币20万元；二、上诉人放弃对席卫锁的诉讼请求。三、一二审案件受理费由席泽丽承担。事实和理由：一、被拆迁郭村3组028号宅院、房产，与尧庙镇郭村3组027号为同一地点，为上诉人老宅院，拆迁前为上诉人唯一居住地。1、关于位置：上诉人赵文爱的户口本、身份证，现登记的都是在郭村****，与席泽丽被拆迁郭村3组028号为同一地点。是上诉人祖先遗留下来的老宅院，该地点被拆迁前，上诉人多年来一直居住在该地点，也是唯一的居住地。上诉人是郭村3组027的户主。2、郭村3组027号、028号，老宅院、房产演变的过程。①1969年建设五间窑洞：赵文爱与席尚文（2001年病世）为夫妻，编号郭村3组027号为老祖先所遗留，属于合法占有使用土地。1969年上诉人夫妻共同在该院建设了五间窑洞；夫妻生育了长子席卫锁、次子席碾锁（2000年病世）。②1990年分家析产：长子分东窑一间，次子分西窑一间，中间三间留给上诉人夫妻，为夫妻所有，上诉人在该三间窑洞居住至2012年拆迁都没有分割过。③1969年建房至2012年拆迁前，上诉人一直在郭村3组027号居住。2000年次子（即席泽丽父亲）去世，2001年上诉人丈夫席尚文去世前在此居住。2012年拆迁时，上诉人还居住在三间窑洞中，当时上诉人已经80岁年龄较大，次子去世，只能依靠长子养老。现与长子同住在××路号。以上事实，上诉人居住祖先遗留下的老宅院、1969年建设了五间窑洞，后分家后两个儿子各分得一间窑洞，给上诉人夫妻保留三间窑洞，至2012年被拆迁时，上诉人一直居住在此。如果被上诉人不认可郭村3组027号为上诉人居住，同样道理，被上诉人有什么证据证明上诉人祖先遗留宅地基、和窑洞全部给了被上诉人或者其父亲席碾锁。二、关于被拆迁房产与五间窑洞的关系。1、上诉人与丈夫1969年在老宅院建设了五间窑洞，对这一事实，席泽丽与村委会全部认可。2、关于五间窑洞何时被拆迁?上诉人认为：2012年城中村改造被拆迁时还存在，之所以看不到，是因为2011年席泽丽在建设二层时，在五间窑洞前加盖了房檐。因此在照片上看不到，被上诉人只提供了外观照片，没有提供内部照片。席泽丽认为：拆迁房产时，五间窑洞于2011年已经被拆掉。综合以上事实，老宅五间窑洞没有被拆除，有上诉人三间窑洞，是有价值的、所有权是上诉人的。三、以下的内容，一审法院具有明显偏向性、非公正性，为此要求二审法院给以纠正。第（一）个内容：关于宅基地使用权、房产，分别计算拆迁补偿，不存在判决书中所讲的“采用的是统一的计算方法和地随房走的拆迁方案”1、什么叫“地随房走”?一审判决书没有说明，更没有列举事实。因此，针对这一说法，上诉人不认可。2、宅基地使用权、房屋拆迁都得到的补偿。《郭村城中村改造项目村民房屋拆迁补偿登记表》宅基地还迁是1：1.5，房屋还迁1：1。郭村027号、028号席泽丽的还迁也是按以上原则计算的。①宅基地面积578.22㎡→应还迁面积867.33㎡；②实际拆迁面积1007.82㎡→应还迁面积1007.82㎡（473.98㎡+479.24㎡+54.6㎡)从以上登记的内容就完全看搬迁、还迁计算方法是：宅地基地面积（1：1.5)+房屋搬迁（1：1)，以上计算方法根本不是判决书上所讲的“采用的是统一的计算方法和地随房走的拆迁方案”。上诉人至2012年搬迁之前一直居住在郭村027号老祖先所遗留的宅基地上，宅基地被他人占用，还迁就应当有上诉人的份额。第（二）个内容：关于涉案的土地使用权、房屋所有权证书问题。一审法院查明“赵文爱主张的28号院自己享有五间窑洞所有权，宅基地使用权。但是没有集体土地使用权证、和房屋使用权证，甚至宅基地审批表等。”对以上一审法院要求是错误的，上诉人认为：上诉人使用的涉案027号（或者028号）是老祖先遗留了土地使用，已经使用多年了。从来没有任何部门给上诉人发过集体土地使用证、房屋所有权证。该事实郭村村民委员会已经证明整个郭村都没有土地使用权证、房屋没有所有权证。对这一历史事实，应当受到尊重和确认。同样的道理，法院查明席泽丽、周采风、汪学忠、席思雨四个人有集体土地使用权证、房屋所有权证吗？一审法院明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。第（三）个内容：一审法院查明“2012年12月7日临汾新商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会、席泽丽签订拆迁补偿协议，其中包括家庭人员为席泽丽、周采风、汪学忠、席思雨四人，并没有赵文爱”，是错误的解读协议内容，将拆迁补偿与家庭人口错误的联系起来。郭村城中村改造项目《房屋搬迁补偿安置补偿协议》（临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会、席泽丽）2012年12月7日签订。该协议第5页原文为“（四）还迁住房置换商铺规定2、丙方为改造区域本村户籍，有本村户籍人口肆人”。并没有讲“家庭成员”，只是讲了有村户籍人口。上诉人户口也是在郭村村民委员会。而事实上，拆迁、还迁、补偿与家庭人员数量多少没有任何关系，《郭村城中村改造项目村民房屋拆迁补偿登记表》依据是按照宅基地面积、房屋实际拆迁面积作依据的。第（四）个内容：一审法院以席泽丽提交的证据“1、2、3”，认定郭村28号院户主席泽丽母亲周采风，老宅基地归席泽丽父亲所有是错误的。席泽丽的证据：“1、周采风用水手册；证据2、周采风、贾小宽证明；证据3、尧庙镇28号院落拆迁前的照片9张”。对此，上诉人认为，以上证据只是证明了周采风使用水了。周采风不能自证，贾小宽没有出庭作证。拆迁的照片只有外观照片，没有房间内部照片。证明了席泽丽父亲对该宅院土地使用权，就排除了上诉人没有使用权?事实上，上诉人2012年时已经81岁，至今，上诉人户口登记、身份证登记的地址还在该处（郭村****、席泽丽说是郭村3组028号，两处是同一地址）使用该宅院土地使用权的事实到被拆迁时，比席泽丽、周采风、汪学忠、席思雨都多、都长。四、原上诉人起诉状中，上诉人要求分得份额还迁房产面积203㎡，补偿折价人民币968067.6元，上诉人考虑亲情、1990年分家析产的事实等各种因素，现要求分得还迁房产面积100㎡、补偿折价人民币20万元。1、分配财产范围。①还迁房产336㎡，其他产权折价。②参与分配人员赵文爱、席卫锁、席泽丽（代位席碾锁)2、分配的数额计算。考虑1990年上诉人夫妻与两个儿子分家析产后仍有宅基地使用权、窑洞的60%，上诉人暂时不考虑继承次子的财产。因此，还迁房产面积应当为：①宅基地867.33㎡×60%=520.398㎡，如果折价人民币：520.398㎡×2580元/㎡=1342626.84元。②拆迁三孔窑洞21.4㎡×7.5m×60%=96㎡。席泽丽与临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会签订的郭村城中村改造项目《房屋拆迁还迁安置补偿协议》中，选择了还迁房产面积336㎡，其余为现金补偿方式已经取得了1462036元的事实。现上诉人请求分得还迁房产面积100㎡、补偿折价人民币20万元，只是上诉人应当得很少一部分。基于以上事实和理由，请求二审人民法院支持上诉人上诉请求。被上诉人席泽丽答辩称，上诉人上诉要求分割拆迁补偿还迁房屋100平米、补偿款20万元，没有任何事实根据和法律依据。1、答辩人取得的还迁房屋的拆迁补偿款及还迁房屋是依据2012年12月7日答辩人与临汾市新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会签订《房屋拆迁安置补偿协议》的约定取得的。协议内容拆迁的是上诉人母亲和继父出资所建的二层四合院的面积，不是五孔窑洞的面积。上诉人不是拆迁协议的当事人，无权就拆迁协议取得还迁房屋和补偿款。如果上诉人有异议，认为该《房屋拆迁安置补偿协议》侵犯了其合法权益，可另行诉讼。2、上诉人与爷爷1969年在郭村老院建了五间窑洞，生育两个儿子，长子席卫锁，次子席碾锁。席碾锁婚后生育一女叫席泽丽；之后上诉人与爷爷席尚文商量分家之事，决定老院归长子席卫锁所有，另给次子席碾锁申批一块宅基地，在宅基地审批过程中，由次子席碾锁媳妇周采风经手找村委会办理相关手续，并向村委缴纳了相关费用（详见当年村长贾小宽证明）。之后长子席卫锁嫌老院的环境不好，提出要到新批的宅基地建房。后来由于新批宅基地地基下陷，村委会研究又另批一块宅基地给长子席卫锁，在老人的支持下两个院子全部盖起来了。那么老人支持下盖的这两院子是不是共有?也应分割?村东批的院子在迎宾大道施工时被拆迁，在拆迁过程中上诉人为了占取还迁指标将其本人户口迁移到席卫锁名下，后随席卫锁还迁到滨西佳园。2012年郭村城中村改造时又随长子席卫锁参与了还迁，并且享受了每口人十平米门面房的待遇（详见席卫锁还迁协议）。3、2011年答辩人继父出资将院内五间窑洞及其他房屋全部拆除，新建起了二层四合院，面积1007.82平米。五间窑洞是1969年所建，建房时已过40年，多年已不能住人。答辩人继父是搞房屋建设的，比较专业，深知不能在破烂不堪的窑洞上盖二层房屋。为此将五间窑洞全部拆除建的二层房屋，当时拆除时上诉人及大伯（席卫锁）家人都知晓。二层房屋封顶时，上诉人及亲戚们都到场帮忙，没有一个人提出异议。现上诉人非要说拆迁时五间窑洞存在，纯属是违背客观事实（详见证据十一）。尧都区郭村城中村改造指挥部出具的证明及工作人员李春来、丁玉青的证明、拆迁时房屋现状的照片，都能证明拆迁测量时就没有窑洞的事实。4、2012年拆迁时因周采风与汪学忠是再婚家庭，双方婚前都有子女，为了避免日后两家的孩子因财产产生争执，继父与母亲协商同意以答辩人的名义与临汾市新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会签订《房屋拆迁安置补偿协议》。拆迁房屋时答辩人家本村人口为四人，四人是答辩人及母亲、继父，还有答辩人女儿。答辩人母亲与继父出资所建的房屋与上诉人没有任何关系，上诉人要求分割拆除四合院的还迁房屋和补偿款，没有道理。签订拆迁补偿协议时上诉人没有提出过任何异议，还迁房屋和补偿款下来后上诉人在他人教唆下才提出异议，当时在村委调解时，上诉人是自己的亲奶奶，答辩人答应给她一套还迁房屋居住，但不能过户，上诉人不同意，所以没有调解成。综上答辩，根据《民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人没有证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。父亲去世后，答辩人作为孙女没有法定的赡养义务，但答辩人愿意孝敬她，为其能安度晚年，上诉人可随时到答辩人家居住，答辩人会尽心照顾他。望法院查明事实，驳回上诉，维持原判。原审被告席卫锁未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。又查明，2012年10月3日原审被告席卫锁对其房院也与临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，该户共八口人，其中包括赵文爱。审理中，上诉人赵文爱认为涉案房院原有其与丈夫1969年所建五间窑洞，1990年分给两个儿子各一间，中间三间留给上诉人夫妻，2012年拆迁时该三间窑洞还在，但被上诉人席泽丽辩称五间窑洞是1969年所建，多年已不能住人，2011年其继父汪学忠出资将院内五间窑洞及其他房屋全部拆除，新建起了二层四合院，拆旧建新时上诉人及亲戚们都知晓，均没有提出异议。上诉人赵文爱提供了临汾市尧都区尧庙镇郭村村民委员会出具的证明，用以证明5间窑洞于2012年城中村改造拆除；还提供了席泽丽签订的房屋拆迁安置补偿协议和2017年2月18日的调解申请，用以证明是其委托被上诉人席泽丽代其签订的该补偿协议，双方曾对分割还迁房及补偿款达成了口头协议。被上诉人席泽丽对此均不予认可，并提供了尧庙镇郭村城中村改造指挥部出具的证明及指挥部工作人员李春来、丁玉青的证明，以及从指挥部取得的房屋拆迁补偿登记表和原房屋照片，用以证明2012年拆迁测量时就没有窑洞，涉案房院拆迁时登记户主为席泽丽，家庭人员为4口人，不包括赵文爱。对此，上诉人赵文爱则认为被上诉人席泽丽只提供了外观照片，没有提供内部照片，2012年改造拆迁时照片上看不到窑洞是因为2011年席泽丽在建设二层时，在五间窑洞前加盖了房檐，因此照片上看不到。本院认为，民事行为与民事诉讼活动应当遵循诚信原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系共有物分割纠纷，被上诉人席泽丽系上诉人赵文爱的孙女，故双方作为亲人在处理矛盾纠纷时更应本着亲情、遵守诚信、互谅互让、友好协商、妥善予以处理。本案二审双方争议焦点是上诉人赵文爱要求分得涉案房院的还迁房100㎡及还迁补偿折价款20万元有无依据，应否予以支持。经查，双方当事人对于涉案房院均没有宅基地使用证或建房审批表，也没有房屋产权证。上诉人赵文爱主张其享有权益的主要理由有三个：一是涉案房院内原有其1969年所建的5间窑洞，2012年被拆除；二是被上诉人席泽丽是受其委托签订的房屋拆迁安置补偿协议；三是双方曾对分割还迁房及补偿款达成口头协议。关于第一个理由，上诉人赵文爱虽提供了临汾市尧都区尧庙镇郭村村民委员会出具的证明，用以证明5间窑洞是2012年城中村改造拆除，但被上诉人席泽丽不予认可，并提供了尧庙镇郭村城中村改造指挥部出具的证明及指挥部工作人员李春来、丁玉青的证明，以及从指挥部取得的房屋拆迁补偿登记表和原房屋照片，以此证明2012年拆迁测量时就没有窑洞，涉案房院拆迁时登记户主为席泽丽，家庭人员为4口人，不包括赵文爱。相比双方证据证明力，上诉人赵文爱仅提供村委会的一份证明不足以反驳对方，不足以证明5间窑洞是2012年被拆除，其认为被上诉人席泽丽只提供了外观照片，没有提供内部照片，但上诉人赵文爱亦未提供2012年改造拆迁时5间窑洞还存在的照片或者其他相应的反驳证据予以佐证，故对其该项上诉理由，本院不予采信。关于第二个理由，被上诉人席泽丽不认可其是受赵文爱的委托签订房屋拆迁安置补偿协议，而上诉人赵文爱亦未提供相应的委托手续等证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。关于第三个理由，上诉人赵文爱称双方曾对分割还迁房及补偿款达成过口头协议，但被上诉人席泽丽予以否认，而上诉人赵文爱又未提供相应证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院亦无法予以采信。综上所述，涉案房院2012年即签订了房屋拆迁安置补偿协议并被拆除，上诉人赵文爱于2017年才提出异议，请求人民调解委员会予以调解并在调解未果后提起本案诉讼，但其所提供证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，其要求分得涉案房院的还迁房100㎡及还迁补偿折价款20万元依据不足，原审判决据此认为其未完成举证责任，依法驳回其诉讼请求并无不当。上诉人赵文爱的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7387元，由上诉人赵文爱负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年十月十二日书记员 王亚奇