文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初68号原告杭殿忠，男，1950年9月24日生，汉族，扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区。委托代理人杭小敏，性别，××族，扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区，系原告高林珍之性别：××。被告扬州市江都区公安局，住所地扬州市江都区纬三路**。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人张力，该局法制大队民警。委托代理人刘建明，该局法制大队民警。被告扬州市江都区人民政府，住，住所地扬州市江都区江淮路**/div>法定代表人朱莉莉，区长。委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。第三人杭殿高，男，1940年6月10日生，户籍地江苏省徐州市徐州经济开发区，现住江苏省扬州市江都区。第三人单金莲，女，1945年11月17日生，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。原告杭殿忠诉被告扬州市江都区公安局（以下简称江都区公安局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，原告于2020年6月17日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案。本院依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案。原告杭殿忠及其委托代理人杭小敏，被告江都区公安局行政机关负责人吴恒明及该单位委托代理人张力、刘建明，被告江都区政府委托代理人任盼，第三人杭殿高、单金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月5日，被告江都区公安局对杭殿忠作出江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》，内容为：现查明：2020年3月5日7时许，违法行为人杭殿忠与妻子高林珍在位于扬州市××区真武镇××村××组的自家南面，与邻居杭巧英家交界附近挖地时，遭邻居杭巧英指责，杭巧英认为杭殿忠与高林珍的挖地行为对自家产生了影响，高林珍、杭巧英因此发生争吵。期间，杭巧英父亲杭殿高、母亲单金莲先后来到现场，杭殿忠先用手中挖地的铁锹先殴打了杭殿高腿部等处，后又用铁锹殴打了单金莲臀部等处。杭殿高、单金莲均系六十周岁以上人员。违法行为人杭殿忠的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对杭殿忠行政拘留十一日并处五百元罚款。原告不服，于2020年3月9日向被告江都区政府申请行政复议，该被告于2020年6月5日作出[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区公安局作出的江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》。原告诉称，2020年3月5日上午7时30分左右，原告高林珍和其丈夫杭殿忠各自拿铁锹在自家菜地里挖地，邻居杭巧英与其母亲单金莲过来谩骂、殴打原告，杭巧英骑在高林珍腿上，单金莲跪在高林珍胸上，对原告进行殴打。单金莲丈夫杭殿高也过来抢夺杭殿忠手上的铁锹，两人厮打在一起，杭殿高侄子杭某1走过来推搡杭殿忠，杭殿忠被推跌倒在菜地南边的水塘边，腰部压在芦苇根上。原告没有动手更没有用铁锹打杭殿高，杭殿高也没有受到任何伤害。杭巧英母女一直不停地殴打原告高林珍，直到110警察到达现场。原告只是用铁锹砸倒了杭殿高家猪圈西墙的部分土基墙，并没有打他。原告和妻子高林珍从早上8点多钟一直关到夜里12点多，在长达16个小时的关押中，不让吃喝和上厕所，最后在夜里11点50分被强行要求在行政处罚决定书上签字画押，原告是文盲，根本不清楚签字画押的处罚决定书上是什么内容。第一被告实际上没有带杭殿高和单金莲去派出所问话，也没有验定伤情，这是不符合办案程序的。综上，第一被告对原告作出行政处罚决定不合理也不合法，理由如下：1、第一被告执法过程不规范，出警没有出示证件和全程打开执法仪；2、第一被告存在非法非人道拘禁原告的行为；3、第一被告存在严重偏袒事件挑起人杭巧英母女俩的行为；4、第一被告存在严重偏袒事件挑起人杭巧英的行为；5、第一被告存在从精神上和肉体上严重伤害原告的行为；6、第一被告存在伪造证人证言证物的行为，有几个所谓的证人与杭巧英有亲戚关系，而且其中几个不在现场。第一被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，违背了国家相应的法律法规，让违法者逍遥法外，故依法提起诉讼，请求法院判决：1、撤销第一被告作出的江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》，同时撤销第二被告作出的[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告撤回对第三人杭巧英、高林珍的起诉。原告杭殿忠未举证。被告江都区公安局辩称，2020年3月5日7时许，杭殿忠家与杭殿高家因门前土地归属问题发生纠纷，双方发生争执、打架。双方向公安机关控告称被对方打伤。我局真武派出所当日受理该案，并立即开展调查取证。经查明：2020年3月5日，扬州市江都区公安局真武派出所接报在真武镇××村××组发生纠纷，真武派出所迅速安排警力赶赴现场进行处置，并现场传唤殴打他人的违法嫌疑人杭殿忠前往真武派出所接受调查。经依法调查查明，2020年3月5日7时许，杭殿忠因邻里纠纷，先后用铁锹殴打了被侵害人杭殿高、单金莲二人。杭殿高、单金莲均系六十周岁以上人员。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对杭殿忠行政拘留十一日并处五百元罚款。原告诉状中所述被告江都区公安局作出的行政处罚决定错误不存在，理由：1、根据法律规定，文字记录能够全面有效记录违法行为的，可以不进行音像记录，公安机关在询问时均出示了人民警察证，亮明了警察身份，在询问笔录中都做了记载；2、公安机关对原告涉嫌殴打他人依法进行传唤，符合法律规定，传唤期间充分保障了原告的各项权利，不存在原告所称的非法拘禁行为；3、公安机关对原告进行询问调查前，依法向其宣告了其依法享有的权利义务，且原告系完全民事行为能力人，能够明辨是非，原告称公安机关恐吓原告签字没有事实依据；4、公安机关在全面调查的基础上对杭殿忠作出行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，证人证言的证明效力优于原告及其亲属的陈述。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区向本院提交了下列证据：1、2020年3月5日，杭殿忠的询问笔录；2、2020年3月5日，高林珍的询问笔录；3、2020年3月5日，单金莲的询问笔录；4、2020年3月5日，杭殿高的询问笔录；5、2020年3月5日，杭巧英的询问笔录；6、2020年3月5日，杭某1的询问笔录；7、2020年3月5日，肖某,4的询问笔录；8、2020年3月5日，杭某2的询问笔录；9、2020年3月5日，李承秀的询问笔录；10、江公（真）证保决字[2020]1号证据保全决定书；11、扣押清单、物证照片；12、现场笔录；13、江公（真）证保决字[2020]2号证据保全决定书；14、接受证据清单、证据保全清单、物证照片；15、扣押笔录；16、发还物品、文件清单；17、高林珍、杭巧英、肖某,4、杭某1、杭某2、李承秀、杭殿高、杭殿忠、单金莲、刘继忠户籍资料；18、受案登记表、受案回执、案发经过；19、杭殿忠等行政案件权利义务告知书9份；20、案件集体讨论记录；21、行政处罚告知笔录；22、杭殿忠复核笔录、复核意见；23、江公（真）行罚决字[2020]208号行政处罚决定书及送达回执2份；24、询问查证时间情况说明；25、视频资料。以上证据拟证明被告江都区公安局作出的江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告江都区政府辩称：一、被告具有行政复议法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服江都区公安局作出的行政处罚决定向被告江都区政府提出行政复议申请，被告江都区政府具有对该案进行审理的法定职权。二、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，办案程序合法，处罚得当。2020年3月5日上午7时58分，杭巧英向被告江都区公安局所属的真武派出所报警称:2020年3月5日上午7时许，原告杭殿忠与第三人其邻居单金莲因地方发生纠纷，后正在两家南边交界菜地处发生纠缠。原告杭殿忠用锹柄击打第三人杭殿高、单金莲夫妻，二人称腿部和臀部疼痛。真武派出所接警后，迅速组织警力赶赴现场进行处置，制作违法行为案发现场笔录，扣押殴打行为所使用的铁锹，口头传唤涉嫌殴打他人的违法嫌疑人即原告杭殿忠前往真武派出所接受询问查证。并分别对报警人杭巧英、高林珍、杭殿高、单金莲夫妻，以及相关证人肖某,4、杭某1、杭某2、李承秀等开展询问调查，了解情况，制作询问笔录。除高林珍拒绝签字由两民警签字注明外，其余人员均在询问笔录上签字确认。经查，2020年3月5日上午7时许，原告杭殿忠与妻子高林珍在自家南面菜地附近挖地时，遭邻居杭巧英指责。杭巧英认为杭殿忠与妻子高林珍的挖地行为对自家产生影响，双方因此发生争吵。后杭巧英父亲杭殿高、母亲单金莲即本案第三人先后来到现场。争吵中，杭殿忠用手中挖地的铁锹殴打了第三人杭殿高的腿部等处，后又用铁锹殴打第三人单金莲臀部等处。第三人杭殿高、单金莲均为六十周岁以上人员。当日22时，经过案件集体讨论，江都区公安局拟决定对原告杭殿忠行政拘留十一日并处五百元罚款。当日22时15分，真武派出所履行行政处罚事先告知程序，向杭殿忠告知作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及其依法享有的陈述和申辩的权利。杭殿忠承认殴打第三人杭殿高，对殴打第三人单金莲的违法事实予以否认。真武派出所遂进行复核，并于当日23时10分向杭殿忠出具《关于杭殿忠陈述和申辩内容的复核意见》，认为“处罚前告知所认定的事实清楚、程序合法、证据确凿充分、用法律正确”，并将上述复核意见向杭殿忠予以告知，杭殿忠在上述复核意见“陈述和申辩人”处签字。当日23时50分，江都区公安局作出江公(真)行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》，向原告宣告并送达。原告杭殿忠在《行政处罚决定书》“被处罚人”处签字。2020年3月6日上午10时，江都区公安局所属的真武派出所将江公(真)行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》向本案第三人杭殿高、单金莲送达。另查明，原告因涉嫌殴打他人案件于2020年3月5日9时被传唤至公安机关，因此案情况复杂，根据相关法律规定可能适用行政拘留处罚，2020年3月5日16时，真武派出所根据《中华人民共和国治安处罚法》第八十三条第一款之规定，经单位负责人黄苏清同意，违法嫌疑人的询问查证时间不超过24小时。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。据此规定，作为本级人民政府公安机关，江都区公安局有权作出案涉行政处罚决定，主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定:“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款:殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的。”本案中被侵害人即第三人杭殿高、单金莲均为六十周岁以上人员。杭殿高，1940年6月出生，79周岁;单金莲，1945年11月出生，74周岁。江都区公安局据此对杭殿忠处以行政拘留十一日并处五百元罚款，适用法律正确。江都区公安局作出行政处罚决定履行了法定的受理、调查、集体讨论、处罚前告知、陈述申辩复核、作出决定、宣告决定、送达等程序，程序合法。故江都区公安局作出的江公(真)行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》并无不当，被告江都区政府予以维持亦符合法律规定。三、被告江都区政府作出的行政复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，及时准确履行法定职责。2020年3月9日，原告向被告江都区政府提起行政复议申请，依法受理后，江都区政府向江都区公安局送达提出答复通知书。江都区公安局在法定期限内提交了行政复议答复书和相关依据、证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内审结，经批准，延长行政复议审理期限三十日。经审理，江都区政府于2020年6月5日作出案涉[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》，并送达了各方当事人。四、针对原告诉状中的几点说明：1、关于原告杭殿忠提出“江都区公安局执法过程不规范，没有出示证件和全程打开执法仪”意见，被告江都区政府在行政复议过程中已经予以审查，江都区公安局在对杭殿忠、杭巧英、高林珍、杭殿高、单金莲以及相关证人开展询问调查时均出示了人民警察证，亮明了警察身份，并在询问笔录上做了记载，有询问笔录佐证。《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》(国办发[2018]118号)规定:对文字记录能够全面有效记录执法行为的，可以不进行音像记录;对查封扣押财产、强制拆除等直接涉及人身自由、生命健康、重大财产权益的现场执法活动和执法办案场所，要推行全程音像记录;对现场执法、调查取证、举行听证、留置送达和公告送达等容易引发争议的行政执法过程，要根据实际情况进行音像记录。根据上述规定，原告杭殿忠要求“全程打开执法仪”无法律依据，亦无事实依据。2、关于原告杭殿忠提出“江都区公安局存在非法非人道拘禁原告的行为、恐吓原告签字画押的行为、严重偏袒事件挑起人杭巧英母女俩的行为、从精神上和肉体上严重伤害原告的行为、伪造证人证言证物的行为”的意见，原告在行政复议过程中均未提供相关证据，且江都区公安局已经保证了原告查证询问期间的饮食、休息，有视频佐证。江都区公安局作出的案涉行政处罚系基于全案查明的事实，对现场情况的认定综合了现场证人证言、当事人的陈述申辩以及物证等，查明事实清楚，并无不当。对原告的该部分意见，行政复议过程中，被告江都区政府均予以了全面审查，并在复议决定书中予以回应，原告所述理由无事实依据，不应认可。综上，被告江都区政府具有对原告提出的申请复议案件进行审理的法定职权，作出的案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府向本院提交了下列证据：1、立案审批表、行政复议收文清单、行政复议申请书及申请人提交复议证据；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、[2020]扬江行复第6号《行政复议提出答复通知书》及送达回执；4、扬州市江都区公安局于2020年3月20日作出的行政复议答复书；5、延期审批表；6、延期通知书及送达回执；7、决定审批表；8、[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》及送达回证。以上证据拟证明被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人杭殿高述称，不应撤销案涉行政处罚决定，原告陈述均是假话。第三人杭殿高未举证。第三人单金莲述称，原告诉状所述均是假话，明明是原告殴打第三人，但其反而倒打一耙，说第三人打原告。第三人单金莲未举证。经庭审质证，关于被告江都区公安局提供的证据，原告质证后认为：对于证据1-3、6-9、10-16、21-25不认可，对于证据4-5的真实性不认可，对于证据17、19、20没有异议，对于证据18中的受案回执没有异议，但受案登记表中关于案发经过和受案登记表中简要案情不是事实。第三人杭殿高、单金莲对被告江都区公安局提供的证据均表示认可。关于被告江都区政府提供的证据，原告质证后均不予认可。第三人杭殿高、单金莲质证后均表示认可。本院对以上证据认证如下：关于两被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2020年3月5日7时许，杭殿忠与妻子高林珍在位于扬州市××区真武镇××村××组的自家南面，与邻居杭巧英家交界附近挖地时，杭巧英认为杭殿忠与高林珍的挖地行为对自家产生了影响，对杭殿忠夫妻进行指责，高林珍、杭巧英因此发生争吵。期间，杭巧英父亲杭殿高、母亲单金莲先后来到现场，杭殿忠先用手中挖地的铁锹先殴打了杭殿高腿部等处，后又用铁锹殴打了单金莲臀部等处。杭殿高、单金莲均系六十周岁以上人员。双方均向公安机关控告称被对方打伤，其中杭巧英于当日上午7时58分向扬州市江都区公安局真武派出所报案，该所于同日予以立案。被告江都区公安局经调查，认为杭殿忠的行为构成殴打他人，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于同日作出江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》，决定对杭殿忠行政拘留十一日并处五百元罚款。被告江都区公安局作出该行政处罚决定履行了受理、调查、案件集体讨论、拟处罚告知、复核、决定、送达等程序。原告不服，于2020年3月9日向被告江都区政府申请行政复议，该被告依法予以受理。因案情复杂，该案于2020年4月28日决定延长审理期限30日。被告江都区政府经审理后于2020年6月5日作出[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区公安局对原告杭殿忠作出的江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告杭殿忠于2020年3月5日9时被真武派出所民警口头传唤至公安机关接受询问，于当日23时59分离开。杭殿忠的询问笔录证实，真武派出所民警向其出示了人民警察证。本案的争议焦点为：两被告分别作出的案涉行政处罚决定、行政复议决定是否合法？本院认为，第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告江都区公安局具有对辖区内违反治安管理行为进行处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告江都区政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。第二，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，2020年3月5日7时许，杭殿忠与妻子高林珍在位于扬州市××区真武镇××村××组的自家南面，与邻居杭巧英一家发生争执，在争执过程中，杭殿忠先用手中挖地的铁锹先殴打了杭殿高腿部等处，后又用铁锹殴打了单金莲臀部等处。杭殿高、单金莲均系六十周岁以上人员。根据被告江都区公安局提供的杭殿忠、高林珍、杭巧英、杭殿高、单金莲、肖某,4、杭某1、杭某2、李承秀等人的询问笔录，可以认定被告江都区公安局作出的江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》中查明的相关事实。经审查，被告扬州市江都区公安局作出的案涉行政处罚决定程序合法；被告扬州市江都区人民政府作出的案涉行政复议决定程序亦合法。对于原告提出的相关辩解，因被告江都区政府在复议决定中已对此进行了详细的论述，且在答辩状中又再次予以回应，故本院不再赘述。对于原告提出的被告江都区公安局伪造证言证物、证人与杭巧英有亲戚关系的辩解，因原告未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。对于原告提出被告江都区公安局未将传唤的原因和处所通知其家属的辩解，经审查，原告在询问时明确告知，不需要将传唤的原因和处所通知其家人，其家人已经知道其被传唤至公安机关，故被告江都区公安局未将传唤原告的原因和处所通知原告家属并无不当。但需指出的是：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，被告江都区公安局民警口头传唤原告确有不妥，但对原告的权利未产生实际影响，并不构成程序违法；2、在原告杭殿忠仅承认殴打了杭殿高，但是没有殴打单金莲的情况下，被告江都区公安局在陈述和申辩内容的复核意见中认为：针对杭殿忠殴打他人的处罚前告知所认定的事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律正确。此处的“他人”含糊不清，亦存在不妥之处。被告江都区公安局在以后办理行政案件中，应当更加严谨、规范。综上，被告江都区公安局作出的江公（真）行罚决字[2020]208号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，过罚相当。被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第6号《行政复议决定书》对案涉行政处罚决定予以维持，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭殿忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭殿忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  薛 勇人民陪审员  袁红星二〇二〇年十月三十日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴