广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4541号原告：黄敏华，男，汉族，1984年7月10日出生，住广州市从化区。被告：龙瑞清，男，汉族，1986年5月9日出生，住广州市从化区。原告黄敏华与被告龙瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄敏华、被告龙瑞清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏华向本院提起诉讼请求：一、判令被告龙瑞清立即向原告黄敏华偿还借款人民币20000元；二、判令被告龙瑞清立即向原告黄敏华支付以上款项从2011年5月7日起按每月利息400元计算至2020年8月7日（暂计至起诉当月时止）的利息，合计人民币44400元（按每月利息400元×111个月计算）给原告，利息计算至债务全部清偿日止；三、由被告龙瑞清承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系小学同学关系，被告因资金周转困难，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2011年5月7日借给被告人民币现金20000元，双方约定借款期间利息按银行同类贷款利率4倍计算，每月利息定为人民币400元整。被告收到借款后，立下“借据”及“收款收据”各一份给原告。被告承诺有钱就会归还借款给原告。但被告从承诺还款至今，一直未有归还借款及利息给原告。原告在借款期间多次追讨被告还款，但被告龙瑞清多次推搪拖延甚至拒绝出现与原告协商还款。被告无理推脱，毫无还款诚意。经原告多次追讨被告清偿借款本金及利息无果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告龙瑞清辩称：我所偿还的利息已大于借款本金，我也已经拿回此前签订的借据，我已不欠原告款项，故不同意原告的诉请。原告黄敏华为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借款借据（原件）；2、借款收据（原件）；3、身份证复印件及短信（手机截图打印件）；以上材料拟证明被告向原告借款并收到款项以及欠款未还的事实。被告龙瑞清向本院提交了下列证据：1、2011年签订的借据（原件）；2、收据（原件）；以上材料拟证明其已还清款项，并收回借据及收据。经审理查明：原告黄敏华在庭审中述称，其与被告龙瑞清是小学同班同学，其是自由职业，被告因需要资金周转故向其借款。被告龙瑞清在庭审中确认双方是小学的同班同学，借款时其从事贩卖木材的生意，因做生意需要资金周转故向原告黄敏华借款2万元。原告提供了《借据》和《收据》，《借据》载明“现我本人龙瑞清借黄敏华现金人民币贰万元正（小写：20000），借款期限为，于年月日前还清，在此期间该借款利息按银行同类贷款利率四倍计算，即每月400元。如逾期未还清借款，本人自愿每天支付元人民币给作违约金，直到还清款项为止。”被告龙瑞清在借款人处签名，附注公民身份号码、电话号码及借款日期2011年5月7日。同日，被告龙瑞清向原告黄敏华出具一张《收据》，载明“于2011年5月7日收到黄敏华现金人民币贰万元正（￥20000）。收款人：龙瑞清（签字及捺印），2011年5月7日。”被告提供了《借据》和《收据》，《借据》载明“现我本人龙瑞清借现金人民币贰万元正（小写：20000），借款期一个月，于2011年6月6日前还清，逾期还款，本人自愿每天支付元人民币给作违约金，直到还清款项为止。”被告龙瑞清在借款人处签名，附注公民身份号码、电话号码及借款日期2011年5月7日。同日，被告龙瑞清向原告黄敏华出具一张《收据》，载明“于2011年5月7日收到现金人民币贰万元正（￥20000）。收款人：龙瑞清（签字及捺印），2011年5月7日。”（上述《借据》《收据》“”处均未填写任何文字）。庭审中，原告黄敏华与被告龙瑞清均确认案涉款项是原告于2011年以现金的方式出借，被告提交的《借据》《收据》于2011年借款时签订，而原告提交的《借据》《收据》是因已过诉讼时效于2018年重新签订，落款日期仍为出借款项之日。另，原告借款时口头约定每月利息800元，确认已收到被告从2011年5月至2011年12月期间支付的8个月利息合计6400元，其中在借款当日相隔几小时被告就提前支付了一个月的利息800元。而被告则称借款时约定每天利息100元，借款时已预扣一个星期利息700元，其已向原告偿还按每月3000元计算从2011年5月至2011年12月累计8期共24000元或22000元的利息。双方均确认利息是以现金形式支付，双方均没有凭证。另原、被告均确认2018年重新签订《借据》《收据》后，被告未向原告支付过款项。另根据原告提供的短信记录显示，在2018年8月原告向被告催收时，被告仍确认欠原告20000元，要求原告多给时间。本院认为,本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，在借款时被告已签名出具《借据》和《收据》给原告，后于2018年被告又重新签名出具《借据》和《收据》，且被告已确认以现金形式收取了原告出借的款项20000元，被告在原告的催收短信中回复也对借款予以确认，故本院认定双方的借贷关系已成立。对于借款后被告已偿还款项的金额及性质的认定。原告表示借款时已口头约定按每月800元计算利息，并已收取被告8个月利息共6400元。而被告则认为每月利息是3000元，已支付8个月的利息24000元或22000元。因原、被告双方均没有提供证据予以证明，双方对对方所提出的主张又不予确认，为此对原告主张的利息约定及被告主张的已付款项本院均不予确认。原告已自认收取了被告利息6400元，因被告所提供的借款时签订的《借据》虽约定借款期限但没有约定利息，而原告提供的重新签订的《借据》虽约定利息但又没有借款期限，为此视为双方对借款期限内的利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告自认已收取被告6400元为利息的主张本院不予采纳，该款项应认定为被告偿还借款本金，应在借款本金20000元中进行扣减，扣减后被告实欠原告借款13600元，对该款被告应负偿还责任。同时因重新签订的《借据》没有约定借款期限，在双方的短信记录中也没有显示双方有约定具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，”的规定，应从原告向本院主张权利之日起为借款逾期日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。”因本案约定利率的时间是在2018年重新出具《借据》时约定的，而一年期贷款市场报价利率是自2019年8月20日起每月发布的，为此根据原、被告在重新签订《借据》时的约定，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，为此本院确定从2020年9月2日起以被告尚欠的借款本金13600元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至还清款项时止。原告在起诉时述称被告借款后未偿还过款项及支付利息，在庭审中才承认被告有支付过利息，这是不诚实诉讼的行为，应予以遣责。原告起诉标的超过获得支持数额，超过部分的案件受理费由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告龙瑞清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄敏华偿还借款本金13600元及利息（利息从2020年9月2日起以借款本金13600元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项时止）；驳回原告黄敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元（原告已预交），由被告龙瑞清承担149元，由原告黄敏华自行承担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年十月二十六日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐