福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2579号 再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：吴斌，男，1968年1月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁兴源，福建骁腾律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢系晶，女，1977年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：戴美香，女，1968年7月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人吴斌因与被申请人卢系晶、原审被告戴美香民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2018)闽03民终2651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴斌申请再审称，一、二审法院认定事实错误，应依法予以改正。一、一审法院认定2014年3月1日吴斌向卢系晶借款人民币97000元，在2014年4月15日向卢系晶借款人民币15万元。吴斌对该借款认定没有异议，但是吴斌已分多次对该两笔借款进行还款，并提供银行流水证明，法院却没有予以认定。(1)2014年3月1日的97000元。吴斌已于2014年3月25日还款5万元、2014年3月28日还款5万元。(2)2014年4月15日的15万元，吴斌已于2014年5月5日还款2500元，2015年2月2日还款50000元，2015年3月31日还款10000元，2015年5月8日还款3000元，2015年12月19日还款25000元，2016年3月15日还款10000元，2016年4月6日用詹桂彬的信用卡还款30000元，2016年4月30日还款6500元，2016年7月10日还款3500元。共计还款140500元，该笔借款仅剩9500元未还。故本案一、二审法院认定吴斌全部未还款、判决吴斌承担全部还款责任是错误的，依法应予以纠正。2、一审法院认定卢系晶转账给吴斌、戴美香的款项共计464540元，吴斌转账给卢系晶的款项共计198300元，与客观事实不符，认定有误。根据卢系晶、吴斌、戴美香的银行流水整理计算，自2014年3月1日第一笔借款起至2016年8月19日，卢系晶共向吴斌及戴美香的账户（包括储蓄卡和信用卡）转账446840元，而吴斌转账给卢系晶的款项共计209000元。（详见整理的流水清单及银行流水）一审法院明显认定事实错误，二审法院也未予纠正。3、二审法院以卢系晶在第二笔借款之后还有陆续向吴斌汇款，认为除本案借款外，双方还存在其他的经济往来，无法认定吴斌的何笔转账款项与本案的还款有关，就此认定本案的借款均未还款，明显是片面推断。对照全部的银行流水，可知自2014年3月1日第一笔借款起至2016年8月19日，卢系晶共向吴斌及戴美香的账户（包括储蓄卡和信用卡）转账446840元，而在这之后吴斌共向卢系晶转账（包括利用其妻子戴美香的信用卡套现、詹桂彬的信用卡套现）433500元。双方间的经济往来接近对等，卢系晶也未主张两份借条的借款为现金借款，双方间并没有现金往来，明显可知吴斌之后所汇给卢系晶的款项系偿还之前的借款。4、吴斌所提供的证据足以证明其所主张的有用本人及其妻子戴美香的信用卡在卢系晶POS机上消费套现。根据银行流水可知，卢系晶汇给吴斌的款项有很大一部分是汇到信用卡上的，且在汇款的当天或接下来的一、两天，吴斌或戴美香的信用卡就会在卢系晶的POS机上消费，且消费金额就比所汇金额多出几百元，这明显与信用卡套现情况相符。根据证据的高度盖然性原则，完全可以证实这些经济往来系信用卡套现的钱款，并非卢系晶出借给吴斌的借款。列举部分如下：2016年4月6日卢系晶转账6100元到吴斌尾号925的储蓄卡，吴斌当天又用尾号为1735的信用卡在仙游县鲤南天顺建材经营部（法定代表人卢系晶）的POS机上刷卡7000元；2016年4月7日卢系晶转账15820元到吴斌尾号3807的信用卡，吴斌当天用尾号3870的信用卡在仙游县锋顺古典家倦经营部（法定代表人卢系晶）的POS机上刷卡15900元：2016年4月23日卢系晶转账39150元到吴斌尾号925的储蓄卡，4月25日转账10000元，吴斌在23日用戴美香尾号8126的信用卡在仙游县锋顺古典家佩经营部（法定代表人卢系晶）的POS机上刷卡49400元。综上，请求裁定再审本案。 本院经审查认为：吴斌对借款事实不持异议，二审认定双方借贷关系合法有效是正确的。一审中，吴斌主张，其已全部清偿债务，二审中，吴斌主张，其实际已多清偿174800元，再审审查中，吴斌又称，其实际尚欠借款9500元，吴斌的主张自相矛盾。即使如吴斌所述，其在第一次借款后，已于第二次借款发生前，已实际清偿该笔借款，但其未收回借条，也未要求卢系晶出具收条，明显不符合常理。第二次借款后，其实际只欠卢系晶9500元，其亦未要求卢系晶对借条进行修改或作有效而明确的备注，亦不符合常理。吴斌主张，自2014年3月1日第一笔借款起至2016年8月19日，卢系晶共向吴斌及戴美香的账户转账446840元，而吴斌转账给卢系晶的款项共计209000元，一审对双方往来款项的认定是错误的。即使如其所述，卢系晶向吴斌汇款仍多于吴斌向卢系晶汇款，吴斌未能提供证据证实POS机刷卡套现及案外人詹桂彬的款项系用于清偿讼争借款，故吴斌主张其仅尚欠9800元，理由亦不能成立。根据一审查明的事实，讼争借款发生后，双方之间仍有大量经济往来，吴斌未能提供证据证实哪些款项是用于清偿讼争借款，现卢系晶仍持有借条，二审结合全案，认定吴斌应承担还款责任是正确的。 综上，吴斌的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴斌的再审申请。 审 判 长  念保源 审 判 员  高 晓 代理审判员  许舒可 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘真真 附：与本案相关的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。