广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初912号原告：华志军，男，1969年8月27日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。被告：余干县红都家居建材商贸城有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区。法定代表人：王图海。被告：广东林海投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路****之自编**。法定代表人：王图海。被告：江西万创电商科技有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区**法定代表人：王图海。以上三被告的共同委托诉讼代理人：江建国，江西銮鹰律师事务所律师。被告：江西一见喜家具有限公司，住所地江西省乐平，住所地江西省乐平市后港镇杨家坞村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王图海。被告：王图海，男，1967年7月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：熊若玲，女，1975年11月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告华志军与被告余干县红都家居建材商贸城有限公司（以下简称红都公司）、广东林海投资集团有限公司（以下简称林海公司）、江西万创电商科技有限公司（以下简称万创公司）、江西一见喜家具有限公司（以下简称一见喜公司）、王图海、熊若玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤莹霞、李昱娇，被告红都公司、林海公司、万创公司的共同委托诉讼代理人江建国到庭参加诉讼。被告红都公司见喜公司、王图海、熊若玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告红都公司向原告偿还借款本金2900万元；2.判令被告红都公司向原告偿还2016年3月3日至2016年11月2日期间的利息742.4万元；3.判令被告红都公司向原告支付2016年11月3日后的借款利息（利息以2900万元为本金，按照月息2%从2016年11月3日起计至被告红都公司实际还清之日止）；4.判令被告林海公司、万创公司、红都公司、一见喜公司、王图海、熊若玲对被告红都公司上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.判令六被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：原告和红都公司的人员相识多年，2013年1月初，红都公司称其资金周转困难，向原告表达借款的意向，同时愿意提供担保人为借款承担连带担保责任。同年2月4日，原告作为出借人（甲方）与借款人红都公司（乙方）和担保人林海公司、王图海（均为丙方）共同签订《借款协议》。《借款协议》签订后，因借款金额较大，原告经多方筹集后于2013年5月6日将1800万元借款支付至红都公司名下的银行账户。2015年2月3日，红都公司又以同样的理由向原告借款1000万元，原告见红都公司发展状况良好，于是又以同样的方式，将1000万元借款通过广州润都集团有限公司（以下简称润都公司）的银行账户转至红都公司名下的银行账户。两次借款合计金额3000万元。借款到期后，经原告多次催告，红都公司剩余2900万元本金及借款对应的利息，迟迟不予偿还。2016年10月11日，红都公司发生股权转让事宜，为了保障原告的债权，原告与六被告以及案外人李希签署了《余干县红都家居建材商贸城有限公司股权转让补充协议书》(以下简称《补充协议书》)，《补充协议书》中确认六被告尚欠原告借款本金2900万元、利息742.4万元(2016年3月3日到2016年11月2日的借款利息)未支付，并约定了按期还款的时间和金额。《补充协议书》中还特别说明：“如果乙方丙方(六被告)逾期支付上述任何一期款项的本金、利息的，按照月息2％收取利息，从2016年11月3日开始、以尚欠的借款余额为基数计算利息至实际还清之日止”。同时，林海公司、万创公司、一见喜公司、王图海、熊若玲在《补充协议书》中承诺对红都公司应付给原告的借款本息承担连带担保责任。《补充协议书》签订后，原告多次催促六被告偿还借款本金及利息，但是六被告均以各种理由推脱，至今仍未向原告兑现还款承诺。被告红都公司、林海公司、万创公司辩称：1.原告华志军没有出借能力，其属于润都公司的高管，实际是润都公司委托华志军出借款项给红都公司，属于高利转贷，请求法庭要求原告提供信用征信证明以证实其将向银行贷款的款项用于出借。2.红都公司在《补充协议书》的签署页加盖印章以及王图海签字，并不代表对华志军的借款予以确认，盖章以及签字属于对股权转让的补充协议的签字。3.华志军诉请的款项2900万元没有事实依据，被告红都公司已向其偿还部分借款本息。华志军出借的款项扣除了200万元的头月利息，违反民间借贷司法解释的相关规定，应以实际借款本金为准。原告对于利息的计算也没有法律依据。当时广东盛世润都股权投资管理有限公司（以下简称盛世润都公司）知道红都公司经营发生困难，要求退回股权投资款。红都公司需要向余干县农商行贷款用于经营，但需要盛世润都公司开股东会进行决议才能贷款。红都公司在被迫的情况下，同意签署《补充协议书》。华志军的借款本金及利息，均是原告和盛世润都公司等人拟定好的格式条款。请求法庭要求原告提供当时的结算方式及证据，以证明出借款项以及利息经过了红都公司确认。4.万创公司未召开股东会决议，其对华志军的担保条款无效。一见喜公司、王图海、熊若玲未到庭亦未作答辩。当事人围绕其诉辩意见依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1.《借款协议》。证据2.中国民生银行电子回单（1800万元）。证据1-2共同证明原告和红都公司之间借贷关系真是存在；双方确认借款金额为2000万元；支付方式为由原告委托润都公司支付至红都公司银行账户；林海公司和王图海对红都公司的借款本息承担无限连带责任；红都公司已于2015年2月3日收到借款。证据3.支付业务回单（付款）（1000万元），证明2015年2月3日红都公司又向原告借款1000万元，原告以同样的方式，将1000万元借款通过润都公司的银行账户转至红都公司名下的银行账户。证据4.《补充协议书》，证明各方确认六被告尚欠原告借款本金2900万元、利息742.4万元（2016年3月3日到2016年11月2日的借款利息）未支付，并约定了按期还款的时间和金额；明确逾期还款的利息为月息2%，起算时间为2016年11月3日；其他被告承诺对红都公司应付给原告的借款本息承担连带担保责任。证据5.《说明》，证明润都公司确认接受原告委托，将借款支付至红都公司名下银行账户，并确认该债权为原告的个人债权。证据6-7.中国民生银行电子回单，共同证明被告红都公司于2013年12月3日向润都公司支付的3笔共1800万元的款项是用于偿还润都公司于2013年2月4日以及2013年2月5日向红都公司支付的1000万元和800万元。证据8.中国民生银行支付业务回单，证明被告红都公司于2014年10月9日向润都公司支付一笔600万元的款项是用于偿还润都公司于2014年9月30日向红都公司支付的600万元。证据9-11.中国民生银行电子回单，共同证明被告红都公司于2013年11月15日向润都公司支付的2笔共1000万元的款项是用于偿还润都公司于2013年7月30日、2013年8月14日、2013年8月15日向红都公司支付的300万元、400万元和300万元款项。证据12-13.中国民生银行单位账户对账单，共同证明证据2和证据3中1800万元和1000万元借款真实发生。证据14-17.中国民生银行单位账户对账单，共同证明证据6至证据11中的付款记录真实存在，被告提供的付款记录并非是用于清偿红都公司对原告华志军的借款。红都公司、万创公司、林海公司对上述证据发表质证意见：证据1真实性没有异议，对其内容有异议，约定的2000万中扣除了200万的月头利息，应以1800万作为本金计息，约定的月利率5%不合法，被告红都公司也是按5%支付其利息，应予扣回。华志军没有出借款项的能力，是润都公司为了收取高额的利息，变相委托华志军作为出借人，属于高利转贷。证据2三性没有异议，收到1800万元。证据3三性予以确认，1000万元有收到，但该1000万元不是借款，因为盛世润都公司与润都公司是关联公司，实际控制人均是李希，盛世润都公司属于红都公司的股东，该笔款项属于盛世润都公司委托润都公司汇给红都公司的往来款。证据4上加盖的印章以及签字仅对股权转让部分的约定进行签字、印章予以确认，并不是对华志军的借款本金以及利息的确认，红都公司与万创公司均是在被迫的情况下签字盖章，该借款本息的数额是原告单方面拟定，不具有事实和法律效力。证据5三性均有异议，润都公司的说明上没有证明人签字确认。证据6-17属于盛世润都公司与红都公司的股东投资往来款，委托润都公司汇给红都公司的，润都公司和红都公司没有任何的业务往来，润都公司不可能毫无依据的汇款给红都公司。红都公司、万创公司、林海公司提交如下证据：证据1.农业银行流水，证明被告红都公司已还原告借款本息1600万元的事实。证据2.中国银行流水，证明被告红都公司已还原告借款本息1800万元的事实。原告对上述证据发表质证意见：真实性、合法性由法庭核对，关联性不予确认，上述银行流水并非用于清偿对华志军的借款，而是用于其清偿与润都公司的其他往来款。本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，原告华志军（甲方）与被告红都公司（乙方）、王图海、林海公司（均为丙方）签订《借款协议》，约定：甲方同意借款2000万元给乙方，且协议各方同意甲方该等借款委托润都公司支付给乙方（具体借款时间以款项到账为准），双方确认已扣除首期财务顾问费即利息200万元；自甲方支付借款到账之日起90日内，乙方必须将借款本金2000万元归还到甲方指定的润都公司名下账户；乙丙方同意按借款金额（2000万元）每月5%的比例向甲方支付财务顾问费即利息并支付到甲方指定的甲方名下账户；乙方逾期偿还借款的或违反本协议其他约定的，自违约之日或逾期之日起按应付金额每日百分之二向甲方支付违约金；丙方同意对乙方上述借款及财务顾问费即利息、违约金的偿还承担无限连带责任。2013年5月6日，润都公司向红都公司转账1800万元，备注用途为“其他往来款”。2015年2月3日，润都公司再向红都公司转账1000万元，转账附言为“往来款”。就上述两笔转账，润都公司于2019年8月2日出具《说明》，表示其司接受原告委托，将上述两笔借款支付至红都公司账户，至今未收到红都公司的任何还款，其司承诺不再就上述款项向红都公司追偿。2016年10月11日，盛世润都公司（甲方）与万创公司（乙方）、林海公司、红都公司、一见喜公司、王图海、熊若玲（均为丙方）、李希（丁方）、原告（戊方）签订《补充协议书》，约定：盛世润都公司与万创公司于2016年10月11日就红都公司股权转让一事，达成《余干县红都家居建材商贸城有限公司股权转让协议书》，现就该股权转让合同中股权转让金成交价、股权转让金、偿还借款本息等事项，达成补充协议。其中关于偿还原告借款的约定为：截止到2016年10月11日，乙方、丙方确认尚欠原告借款本金2900万元、尚欠利息742.4万元（即从2016年3月3日到2016年11月2日期间的借款利息）；乙方、丙方承诺2016年12月31日偿还原告借款利息742.4万元，2017年6月30日前偿还原告借款本金970万元和利息，2017年12月31日前偿还原告借款本金970万元和利息，2018年5月31日前偿还原告借款本金960万元和利息，利息均按照中国人民银行同期同类贷款利息、以尚欠的借款余额为基数计算；如果乙方、丙方逾期支付上述任何一期款项的本金、利息，甲方按照月息2%收取利息，从2016年11月3日计至实际还清之日止；乙方、丙方承诺对红都公司应付原告的借款本息承担连带担保责任，直至借款本息付清之日止，担保范围为借款本金和利息以及维权的诉讼费、律师费、差旅费等费用，担保期限为3年。对于上述《补充协议书》中的借款本金和利息，原告表示2900万元本金为2013年5月6日的转账1800万元和2015年2月3日的转账1000万元，以及该1000万元按照借款惯例应收取的10%即100万元的财务顾问费；对于利息，原告提交情况说明表示，原告与红都公司存在多笔款项往来，其中包括红都公司向其支付的部分利息，但双方均无法区分利息所对应的借款，故在签订《补充协议书》之前，双方一致协商直接按照借款本金2900万元和利息742.4万元（2016年3月3日至2016年11月2日期间的借款利息按照月利率3.2%计算）进行结算，其不再追究《补充协议书》签订之前的借款利息。红都公司仅确认收到第一笔借款本金1800万元，否认存在第二笔借款1000万元，红都公司主张该1000万元是盛世润都公司委托润都公司向其支付的投资款和工程款，并表示《补充协议书》是被迫签订的，不清楚其中借款本金2900万元及其利息是如何确认的。红都公司提交银行账户交易明细，主张已向原告偿还借款本息3400万元。上述交易明细显示红都公司向润都公司转账的情况如下：2013年11月15日转账两笔各500万元，2013年12月3日转账三笔分别为300万元、500万元和1000万元，2014年10月9日转账一笔600万元。原告否认上述转账为偿还本案借款，并主张红都公司于2013年11月15日支付给润都公司的1000万元，是偿还润都公司于2013年7月30日、8月14日、8月15日分别支付给红都公司的300万元、400万元和300万元；红都公司于2013年12月3日支付给润都公司的1800万元，是偿还润都公司于2013年2月4日、2月5日分别支付给红都公司的1000万元和800万元；红都公司于2014年10月9日支付给润都公司的600万元，是偿还润都公司于2014年9月10日支付给红都公司的600万元。对于上述润都公司向红都公司的付款情况，原告提交了银行电子回单、对账单予以证实。另查，万创公司的股东为林海公司和王图海，林海公司和一见喜公司的股东均为熊若玲和王图海。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，红都公司、万创公司、林海公司主张原告及润都公司存在向银行贷款后高利转贷的情况，但未能提交证据予以证实，本院不予采纳并认定原告与红都公司之间的民间借贷关系合法有效。关于借款本金的问题。对于第一笔借款本金1800万元，双方没有异议，本院予以确认。对于双方争议较大的第二笔借款本金1000万元，本院分析如下：首先，原告提交了转账记录以及润都公司出具的说明，证实原告委托润都公司于2015年2月3日向红都公司转账交付借款1000万元。红都公司主张该1000万元是盛世润都公司委托润都公司向其支付的投资款和工程款，但未能提交相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。其次，《补充协议书》的内容未违反法律法规的强制性规定，也没有证据显示存在胁迫签订等情形，应属各方当事人的真实意思表示。红都公司在该协议书中确认尚欠原告借款本金2900万元，又未能合理解释该金额是如何构成的，故原告主张该金额中包括2015年2月3日转账的1000万元，具有可信性。再次，红都公司主张其于2013年11月15日偿还1000万元，2013年12月3日偿还1800万元，2014年10月9日偿还600万元，合计3400万元。按此主张，如果不存在第二笔借款，红都公司在已偿还远超借款本金数额款项的情况下，在之后签订的《补充协议书》中，借款本金不降反增，有违常理。综上，原告提交的证据已足以证实存在第二笔借款1000万元，本院予以确认。民间借贷应以实际出借的款项作为本金，故本案的借款本金应为2800万元，对于原告主张的计入本金的100万元财务顾问费，本院不予采纳。关于红都公司已还款项的问题。首先，红都公司提交的合计3400万元的转账记录，时间均在第二笔借款出借之前，红都公司亦主张属于偿还第一款借款。而按照第一款借款所签订的《借款协议》的约定，利息应支付至原告名下账户，但上述3400万元均支付给了润都公司。原告针对红都公司提交的转账记录，亦提交了相对应的润都公司在之前转账给红都公司的记录，表明原告提出的上述3400万元属于偿还其他款项的主张，具有合理性。因此，仅凭转账记录，不足以证实红都公司的上述转账属于偿还本案借款。其次，如前文所述，如果3400万元属于偿还第一笔借款1800万元，按照款项的支付时间，第一笔借款1800万元理应已偿还完毕，但红都公司在之后签订的《补充协议书》中仍然确认尚欠借款本金2900万元，进一步证明该3400万元并非偿还本案借款。综上，本院对红都公司抗辩已还3400万元的主张不予采纳。虽然《借款协议》中约定的利息高达月利率5%，但因红都公司未能举证证明其偿还借款本息的情况，也就无法认定2016年3月3日前实际支付的利息超过法定标准，故本院对2016年3月3日前的利息不予抵扣。因此，红都公司应向原告偿还借款本金2800万元及自2016年3月3日起的利息。《补充协议书》中约定的2016年3月3日至2016年11月2日期间的借款利息为742.4万元，逾期还款则按照月利率2%的标准从2016年11月3日起计收利息，由于2016年3月3日至2016年11月2日期间的利息超出年利率24%的标准，故本院确定利息自2016年3月3日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止。万创公司、林海公司、一见喜公司、王图海、熊若玲均自愿为红都公司的上述债务提供连带责任保证，万创公司的股东为林海公司和王图海，林海公司和一见喜公司的股东均为熊若玲和王图海，各方均在《补充协议书》上签字，应视为全体股东同意公司提供担保，该担保有效。因此，万创公司、林海公司、一见喜公司、王图海、熊若玲均应对红都公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承责后，有权向红都公司追偿。一见喜公司、王图海、熊若玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告华志军偿还借款本金2800万元及利息（利息以本金2800万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年3月3日起计至实际清偿之日止）；二、被告广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司、江西一见喜家具有限公司、王图海、熊若玲对被告余干县红都家居建材商贸城有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承责后，有权向被告余干县红都家居建材商贸城有限公司追偿；三、驳回原告华志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321363元，由被告余干县红都家居建材商贸城有限公司、江西万创电商科技有限公司、广东林海投资集团有限公司、江西一见喜家具有限公司、王图海、熊若玲共同负担298747元，由原告华志军负担22616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 曾 正肖蓉