wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13183号原告：满开麟，男，1981年2月12日出生，回族，住北京市丰台区。被告：中投镜凯（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马玉龙。原告满开麟（以下简称姓名）与被告中投镜凯（北京）投资管理有限公司（以下简称中投镜凯公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。满开麟到庭参加了诉讼，中投镜凯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满开麟向本院提出诉讼请求：判令中投镜凯公司支付1.2018年1月8日至2018年12月10日工资165862.07元；2.未提前三十日通知劳动者解除劳动合同的工资补偿15000元；3.解除劳动关系经济补偿金15000元。事实和理由：2017年8月22日我通过工商变更成为中投镜凯公司的法定代表人、总经理，以寻找意向财务投资人。朱亚楠、王泰山于2018年1月8日出资收购中投镜凯公司并签订《公司营业执照转让协议书》（含劳动报酬的约定），朱亚楠和王泰山希望中投镜凯公司继续从事证券交易，并筹备向中国证券投资基金业协会申请证券类私募基金管理备案证书，因为我具有私募基金管理人高级管理人员从业资格，因此聘请我担任法定代表人、总经理，并于2018年1月8日签订的《公司营业执照转让协议书》中特别约定每月支付我工资15000元。我同意留任，并从2018年1月起陆续为中投镜凯公司制作一整套公司制度、参加投资决策等会议、做尽职调查并出具整改意见、撰写法律意见书并寻找律师事务所出具法律意见书最终文本、向中国证券投资基金业协会申报私募基金管理人备案手续，但公司未按照协议约定支付我报酬。2018年10月底，中投镜凯公司财务投资人代表、副总经理兼执行总经理朱亚楠决定不再继续申请私募管理人资格，11月16日在未通知我且我不知情的情况下，伪造我和其他股东的签字实施了工商变更程序，我认为这实际上是要求与我解除劳动关系，但截至起诉之日仍然在基金业协会管理人申请平台中继续使用我的资格，且中投镜凯公司未与我签订离职协议、未支付我任何工资和补偿。我实际工作至起诉之日。中投镜凯公司未作答辩。满开麟持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第00242号不予受理通知书，决定不予受理。满开麟对该结果不服，诉至本院。满开麟为证明其请求提交了如下证据：一、公司营业执照转让协议书，甲方满开麟、乙方朱亚楠、丙方王泰山，内容“甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和中投镜凯公司章程的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实守信的原则，签订本公司营业执照及股权转让协议，以资双方共同遵守……第二条公司及股权的转让1.乙方收购该公司100%的股权，甲方代表全体股东同意上述股权转让……3.甲方继续担任其名义上的法定代表人及实际控制人，但甲方不承担任何相应的事实及法律责任，乙方向甲方支付兼职工资15000元/月。”；二、社会保险缴纳记录；三、中国证券投资基金业协会网站管理人登记备案截图；四、中投镜凯公司组织架构、员工统计表；五、中投镜凯公司章程等文件，证明满开麟在中投镜凯公司期间的工作内容；六、满开麟与朱亚楠签订的代持股协议书。经本院释明，满开麟坚持主张与中投镜凯公司存在劳动关系。本院认为，中投镜凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。满开麟与朱亚楠、王泰山签订《公司营业执照转让协议书》，约定朱亚楠收购满开麟持有的中投镜凯公司股权，满开麟继续担任该公司法定代表人，朱亚楠每月支付满开麟报酬15000元，系平等主体之间通过协商达成的合意。满开麟虽主张与中投镜凯公司建立劳动关系，但其为该公司制定公司制度、参加公司决策会议、提出尽职调查整改意见等工作系履行法定代表人工作职责，且日常履职中并不受中投镜凯公司管理，与劳动者与用人单位之间建立的具有人身依附性和经济从属性的劳动关系有所不同，故对于满开麟与中投镜凯公司建立劳动关系的主张，本院不予采信。中投镜凯公司并非《公司营业执照转让协议书》的合同相对方，满开麟亦未举证证明与中投镜凯公司就劳动报酬等事项形成约定，满开麟基于劳动关系，要求中投镜凯公司支付工资、未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。满开麟与中投镜凯公司、朱亚楠、王泰山之间如存在其他争议，可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告满开麟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告满开麟负担（已交纳）。公告费560元，由原告满开麟负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十月二十九日书记员 吴亚丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26440号原告：刘献会，女，1971年3月6日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：北京易博学教育科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**2-2809-2。法定代表人：张洋，经理。原告刘献会与被告北京易博学教育科技有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘献会向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京易博学教育科技有限公司向刘献会支付退股款10万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经张阿敬介绍，于2019年5月25日投资10万元加入北京易博学教育科技有限公司（当时名称为北京京诚福泰清洁服务有限公司），张阿敬当时是被告的法定代表人，原告将10万元转给张渊博，张渊博当时也是被告的股东，此后被告没有与原告签订书面入股合同，也没有分配任何利润。2019年12月27日，在没有告知原告的情况下，被告将原告退股，也没有向原告退还任何投资款，故诉至法院。本院认为：损害股东利益责任纠纷的主体应为目标公司的股东。现刘献会不是目标公司即北京易博学教育科技有限公司的股东，刘献会仍坚持以损害股东利益责任纠纷为由向本院起诉，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告刘献会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十八日书记员 郑宏志
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1006号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王**东，男，1989年9月26日出生，汉族，中专文化，劳务人员。2008年12月因非法限制他人人身自由被行政拘留十日。因本案于2020年7月2日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]885号起诉书指控被告人王**东犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月22日20时许，被告人王**东饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区淳化街道东月桥路由南向北行驶至淳化街道东月桥路鸿裕华庭小区门口附近路段时被现场查获。经检测，被告人王**东的血样中乙醇含量为140.0ｍｇ／ｌ00ｍＬ血。被告人王**东到案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人王**东具有如实供述、劣迹的量刑情节，建议判处被告人王**东拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 被告人王**东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王**东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王**东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨双富 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29664号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈锦荣，男，1970年11月7日出生，汉族，身份证住址江苏省通州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈锦荣保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月11日；理赔金额：28559.18元；保险权益转让时间：2019年11月12日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28559.18元及利息（利息从2019年11月11日起以理赔款28559.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈锦荣向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28559.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈锦荣负担241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12357号原告：张亚辉，男，1958年5月31日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：陈丹，女，1987年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张亚辉与被告陈丹不当得利纠纷一案，原告张亚辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张亚辉撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3318号 原告：陈家军，男，1955年7月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：乔凯，四川法之识律师事务所律师。 被告：陈弟新，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：唐道宽，男，1977年2月1日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 原告陈家军与被告陈弟新、唐道宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，原告陈家军的委托诉讼代理人乔凯，被告陈弟新到庭参加诉讼，被告唐道宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈家军向本院提出诉讼请求：判令陈弟新、唐道宽归还借款本金100,000元及利息（利息计算方法：按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。诉讼中，陈家军将诉讼请求明确为：判令陈弟新、唐道宽共同归还借款本金100,000元及利息（利息计算方法：以借款本金100,000元为基数，从2016年3月14日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：2016年3月14日，陈家军经唐道宽认识陈弟新，陈弟新向陈家军借款10万元，并由唐道宽对上述借款及利息进行担保。协商一致后，双方在简阳签订《借条》，并口头约定借款月利息为2.5%（即每月支付利息2,500元），借款期限为5个月，从2016年3月14日至2016年8月13日止。合同签订后，陈家军将10万元现金交付给陈弟新。此后，陈弟新、唐道宽未按照合同约定向陈家军归还借款本金和利息。2019年5月1日，双方达成新的还款协议，陈家军同意将还款时间延长至2019年6月15日，陈弟新、唐道宽承诺若再次违约按照月利息2.5%的双倍支付违约期间的利息。陈家军认为，陈弟新、唐道宽作为共同借款人，未按约归还借款本息，给陈家军造成巨大的经济损失。陈家军于2020年7月24日向简阳市人法院提起诉讼，应当适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称2015年《民间借贷司法解释》），而不应适用2020年新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称2020年《民间借贷司法解释》）。为维护合法权益，故诉讼来院。 陈弟新辩称，之前陈弟新、唐道宽一起做生意，唐道宽向陈弟新借款20万元，利息5分，前期利息都已付清，但未归还本金。2016年3月14日，经双方协商，20万元借款本金由陈弟新、唐道宽各承担一半，分别出具借条。2016年3月14日后的借款未偿还过借款本金及利息。对陈家军要求其偿还借款本金10万元的诉讼请求无异议，对陈家军主张利息有异议。 唐道宽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，陈弟新作为借款人，唐道宽作为担保人向陈家军出具借条一张，载明“借条今借到陈家军现金100000元（拾万元正），5个月以内归还。借款人：陈弟新511027197104××××151xxxx17852016年3月14日担保人：唐道宽到时未还由我归还”的内容。2019年5月1日，陈弟新在2016年3月14日借款复印件下方书写“原于2016年3月14日借款拾万元继续借用到2019年6月15日止归还（注如再次超期愿按借期2分5厘利息双倍计算归还给陈家军）借款人：陈弟新20**年5月1日”的内容，唐道宽在陈弟新签名后另提一行在陈弟新签名的左下方签名捺印。 另查明，2020年7月24日，陈家军向本院递交民事起诉状，本院向其发送《先行调解告知书》，告知其提交的诉讼材料经审查符合受理条件，本案引导进入先行调解程序，期限为30日。 再查明，庭审中询问陈家军“被告所述陈弟新、唐道宽两人在2016.3.14之前，向原告借款20万元是否属实”；答：“2015年8月5日，约定的利息是5分，后来唐道宽的老婆还了10万元，所以我们起诉陈弟新归还剩余的10万。还有另一笔20万元借款是唐道宽和另一个姓刘的人向原告借了20万，这一笔还了利息，该笔唐道宽、陈弟新的借款并未支付过利息”。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息，借条、协议等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈家军、陈弟新均认可案涉10万元借款是唐道宽、陈弟新向陈家军借款20万元后双方对借款债务进行分割，由陈弟新、唐道宽各偿还10万元。陈弟新对归还借款本金10万元不持异议，其亦未举出相应证据证明之前借款已按5分标准支付利息的事实，故对陈家军主张其偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于法律适用，陈家军在新修订的司法解释实施前已经向本院提交立案诉讼材料，且经本院审查符合立案受理条件，并立民先调案件进行先行调解程序。无论从实质上分析陈家军立案材料已经符合案件受理条件，还是从形式上讲本院对陈家发起诉进行了民先调立案，本院受理案件的时间应当认定在新司法解释实施前，本案应当适用2015《民间借贷司法解释》的相关规定。关于利息判断，陈家军、陈弟新均认可之前20万元借款约定的月利率为5分，虽然20万借款分割后由陈弟新重新出具的10万元借条中未约定利息，但是在延期还款协议中约定“如再次超期愿意按借期2分5厘利息双倍计算”的内容，能够证实双方达成了借期内按照月2.5%标准计算利息，逾期按照月5%标准计算利息的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”；第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，陈家军主张从2016年3月14日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于唐道宽是否承担共同偿还责任的问题。陈家军主张唐道宽作为共同借款人承担共同偿还责任。经查，双方对于之前共同借款20万元进行了分割，由陈弟新、唐道宽各偿还10万元，陈弟新重新向陈家军出具10万元借条，唐道宽作为担保人在借条上签名，在重新出具借条后，唐道宽转换为了借款担保人。虽然唐道宽在延期还款协议最下方签名，但其并未在借款人栏后签名，本案亦无证据证明唐道宽又从担保人转化为借款人。故对陈家军主张唐道宽作为共同借款人承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈弟新在本判决生效后十日内向原告陈家军偿还借款本金100,000元及利息（以未偿还的本金为基数，从2016年3月14日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、驳回原告陈家军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,197元，由被告陈弟新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税旭东 二〇二〇年十月三十日 书记员  李瀚森
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执780号申请执行人：山东润华汽车出租服务有限公司，住所地济南市槐荫区济兖路**。被执行人：周龙，男，1964年7月18日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人山东润华汽车出租服务有限公司与被执行人周龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4707号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人山东润华汽车出租服务有限公司与被执行人周龙租赁合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为25603.00元，未到位标的额为25603.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  尹长宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24516号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：董凯禾，男，1994年9月10日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告董凯禾金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告董凯禾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171202000163号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月2日发放贷款90000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金38285.17元、利息(含罚息)7176.47元、复利750.28元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金38285.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）7176.47元，复利750.28元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董凯禾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金38285.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为7176.47元，复利为750.28元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取计451元，由被告董凯禾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24655号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：肖海洲，男，1979年3月10日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肖海洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告肖海洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180301000871号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月2日发放贷款120000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金77803.77元、利息(含罚息)21674.92元、复利3577.57元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金77803.77元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）21674.92元，复利3577.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖海洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77803.77元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为21674.92元，复利为3577.57元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告肖海洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取计1117元，由被告肖海洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22055号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：周训清，男，1965年10月22日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周训清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌、被告周训清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161206001536号。（三）借款金额：400000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月7日向被告发放贷款400000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金139187.8元、利息（含罚息）26235.74元、复利2699.6元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金139187.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）26235.74元、复利2699.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩称：对于借款事实及诉请没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周训清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金139187.8元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）26235.74元、复利2699.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周训清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由被告周训清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初828号原告：中国建设银行股份有限公司德安支行，地址德安县东风大道**。负责人：黄智，该支行行长。委托诉讼代理人：胡增红，男，1970年10月27日出生，汉族，系该行员工，住德安县。被告：鲁林兼，男，1988年12月6日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国建设银行股份有限公司德安支行诉被告鲁林兼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司德安支行（以下简称建行德安支行）委托诉讼代理人胡增红到庭参加诉讼，被告鲁林兼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行德安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡本金15283.15元，利息3317.35元、违约金578.95元共计19179.45元（暂计至2020年3月31日止，并支付至实际付清款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费等一切原告为实现债权的费用。事实和理由：被告鲁林兼于2016年10月17日在原告处申请信用卡一张，授信额度为16000元。被告在使用该卡的过程中违反约定，使用授信资金款项到期后未按时还款。被告鲁林兼未作答辩。经审理查明：被告鲁林兼于2016年10月14日向原告建行德安支行申请龙卡信用卡一张，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。领用协议约定：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告方在被告方账户内直接记收。被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分5%计算，最低5元人民币。被告在申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，被告如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话更等，应于10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。被告同意，原告有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及被告权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知被告方。经原告审核，向被告发放了卡号为62×××57的信用卡一张，被告获得授信后，于2017年1月20日开始持卡消费，后未按约还款，2019年6月起多期未偿清。截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡本金15283.15元、利息3317.35元、违约金578.95元，共计19179.45元。另，2016年8月15日，中国建设银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“还款滞纳金”名称调整为“还款违约金”，编号不变。收费标准为截止还款日，客户未还款或还款额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元。上述事实，有原告的陈述、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告账户交易明细单、中国建设银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、庭审笔录等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，被告在使用信用卡消费后应按约定及时履行还款和付息义务，被告违约应按约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支款本金、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁林兼于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司德安支行支付截止至2020年3月31日的透支款本金15283.15元、利息3317.35元、违约金578.95元，共计19179.45元并按日利率万分之五计算支付自2020年4月1日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139.74元（已减半，原告已预交），由被告鲁林兼承担，于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十月二十七日书记员 汤小莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17521号原告（被告）：郭素平，女，1976年8月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告（原告）：瑞亨表都（北京）钟表有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郑向阳，董事长。委托诉讼代理人：徐芳，女，瑞亨表都（北京）钟表有限公司人事，住北京市顺义区。原告郭素平（以下简称原告）与被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方鹏鹏，被告的委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2011年2月19日至2020年1月9日期间存在劳动关系；2.被告支付2019年11月26日至2020年1月9日期间工资4039元；3.被告支付2017年1月1日至2020年1月1日期间未休年休假工资5793.1元；4.被告支付代通知金2800元；5.被告支付2017年1月1日至2020年1月9日期间延时加班工资23365.51元；6.被告支付解除劳动关系经济补偿金25200元；7.被告支付报销款100元；8.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告不服京通劳人仲字【2020】第1938-1940号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：1.不支付原告工资4039元；2.不支付原告解除劳动合同经济补偿金25200元；3.不支付原告未休年休假工资2317.24元。事实与理由：被告按月支付原告工资，已安排原告年休假；2020年1月，原告无故未上班经多次联系无果，被告无奈撤柜。故被告不服京通劳人仲字【2020】第1938-1940号裁决书，提起诉讼。原告辩称，同意仲裁结果，不同意被告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年2月19日，原告入职被告处从事导购工作，双方签订2018年1月1日起至2019年12月31日止的书面劳动合同。经核实，原告月工资2800元，其出勤至2020年1月9日，被告未支付2019年11月26日至2020年1月9日期间工资。2020年1月10日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年7月15日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第1938-1940裁决书，裁决：确认原告与被告2011年2月19日至2020年1月9日期间存在劳动关系，被告支付2019年11月26日至2020年1月9日期间工资4039元、2018年1月11日至2020年1月1日期间未休年休假工资2317.24元、解除劳动合同经济补偿金25200元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服其中部分裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可被告应支付原告2019年11月26日至2020年1月9日期间工资3736元，原告应发平均工资为2901.5元。原告同意仲裁结果，向本院申请撤回起诉。另，被告主张已安排原告年休假，原告对此不予认可，被告未提供证据予以证明。同时，被告主张原告自2020年1月9日突然不到岗，且无法联系，其于1月13日向原告邮寄解除通知但未送达，原告对此不予认可，主张其于1月9日被口头辞退。本院认为，原告认可裁决结果并向本院申请撤诉，本院予以准许。仲裁委确认双方2011年2月19日至2020年1月9日期间存在劳动关系，被告未对该项裁决提起诉讼，视为认可该项裁决，本院对此不持异议；双方认可2019年11月26日至2020年1月9日期间工资为3736元，本院对此亦不持异议。对于未休年休假工资一节。被告主张已安排原告2018年1月11日至2020年1月1日期间年休假，原告对此不予认可，被告未能举证证实，对其该项主张，本院不予采信。现仲裁委确认的数额不高于本院核算的数额，对被告要求不支付原告未休年休假工资的诉请，本院不予支持。对于经济补偿金一节。原告主张被告将其口头辞退，被告主张原告无故不到岗，双方均未能提供证据证实各自的主张，应视为双方协商一致解除劳动合同。现仲裁委确认的数额不高于本院核算的数额，对被告要求不支付经济补偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告郭素平与被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司2011年2月19日至2020年1月9日期间存在劳动关系；二、被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司支付原告郭素平2019年11月26日至2020年1月9日期间工资3736元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司支付原告郭素平2018年1月11日至2020年1月1日期间未休年休假工资2317.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司支付原告郭素平解除劳动合同经济补偿金25200元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、准许原告郭素平撤回起诉；六、驳回被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告郭素平负担（已交纳）；案件受理费5元，由被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1051号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人刘传冰，男，汉族，1987年1月1日出生。因本案于2020年3月30日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]945号起诉书指控被告人刘传冰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月21日20时许，被告人刘传冰饮酒后驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿南京市江宁区麒麟街道麒龙线由西向东行驶至东侧时，被民警当场查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人刘传冰的血样检出乙醇成分，其乙醇含量为143.5ｍｇ／100ｍｌ血。被告人刘传冰到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人刘传冰具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人刘传冰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人刘传冰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘传冰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人刘传冰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 影
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31476号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**，统一社会信用代码91440300892226004L。法定代表人：彭建平。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。被告：文伟昌，男，1981年3月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司深圳分行诉被告文伟昌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董振、被告的委托诉讼代理人陈志谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令合同编号：39121816000169的《个人贷款合同（抵押、保证）》项下已发放的贷款立即到期，判令被告立即偿还剩余贷款本金人民币2516617.68元及相应利息、罚息、复利人民币89329.47元，共计人民币2605947.15元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月28日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令原告对依法处置被告名下抵押物所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；3.判令由被告承担本案有关的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：2018年6月4日，被告文伟昌与原告中国光大银行股份有限公司深圳分行（贷款人）签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同编号：**,合同约定：贷款人（原告）同意向借款人（被告）发放押旧购新（商用房）贷款，贷款用途为购买商用房，贷款金额为人民币贰佰捌拾万元整，贷款期限为120个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准，即自2018年6月21日至2028年6月21日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.35%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。还款方式：等额还本付息，按月分120期偿还，每月20日为还款日。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。如借款人由于自身原因未能及时向贷款人偿还每期应还贷款本息的，则贷款人有权对《个人贷款合同》原执行利率上浮，最高上浮比例不超过20%。根据合同第六条规定，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告以其名下位于深圳市福田区的房产提供抵押担保（房产证号：深房地字第**号），并办理了抵押登记，抵押编号是**。抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息(包含法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。上述合同签订后，原告中国光大银行股份有限公司深圳分行依约将280万元人民币发放至被告指定的收款人账户，被告自2019年11月20日开始逾期还款。被告的行为已构成根本违约。被告辩称，被告对原告的起诉事实没有异议，但是在2020年4月28日至2020年8月28日期间,被告还款人民币110000.33元。经审理查明，原告所称事实基本属实。被告在2020年4月28日至2020年8月28日期间向原告还款了110000.33元。另查，1.涉案房产证号为：粤（2018）深圳市不动产证明第01196**，抵押编号为：**，担保债权的数额为280万元。2.还款清单显示，截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金2516617.68元，利息、罚息、复利合计89329.47元。3.除案件受理费、保全费外，原告未产生其他费用。以上事实，有原告提交的证据和开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告未按照约定履行还款义务，截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金2516617.68元，利息、罚息、复利合计89329.47元，事实清楚，本院予以确认。依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息及复利。被告将其名下位于深圳市福田区作为抵押物为涉案借款合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、利息(包含法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。双方已就该房产办理了抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，原告对该抵押房产享有抵押权，故原告对涉案抵押房产依法处分所得之价款在上述范围内享有优先受偿权。除案件受理费、保全费外，原告未产生其他费用，故关于原告第五项诉请，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文伟昌应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金2516617.68元以及利息、罚息、复利合计89329.47元（罚息、复利暂计至2020年4月28日，之后按合同约定及中国人民银行规定利率计至实际还清之日止）；（执行时扣除被告已经归还的110000.33元）二、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行对依法处分被告文伟昌名下位于深圳市**所得价款在上述债权范围内优先受偿，不足部分由被告文伟昌继续清偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27647.58元、保全费5000元（已由原告预交），案件受理费减半收取13823.79元、保全费5000元均由被告文伟昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱 龙二〇二〇年十月十六日书记员 陈芷君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21995号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：江维靖，女，1978年12月18日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告江维靖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌、被告江维靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170418000969号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年4月18日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金135816.5元、利息（含罚息）36017.47元、复利4598.22元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金135816.5元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）36017.47元、复利4598.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩称：对于借款事实无异议，银行诉请符合合同约定，希望可以与银行协商还款，我已偿还57万元，之前一直没有逾期过，希望银行可以酌情展期或者重新协商还款方式。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江维靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金135816.5元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由被告江维靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2391号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：王建亮，男，1995年8月9日出生，汉族，住山东省青州市。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王建亮追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4064号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王建亮追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5724号原告：王欢，女，1983年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙鹏祥，男，1991年6月20日出生，汉族，住山东省烟台市。原告王欢与被告孙鹏祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢到庭参加了诉讼，被告孙鹏祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款43800元；2.判令被告向原告支付逾期还款资金占用利息，以43800元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月11日起计算至实际清偿之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告2013年10月底通过微信认识，通过聊天原告得知被告服兵役7年之久，所以心生敬佩，因原告心底敬佩军人，所以信任被告。2013年12月17日，被告以战友出车祸急需用钱手术为由向原告借款，原告通过银行转账两笔，分别是15000元、5000元，共计20000元，被告称尽快还款。2013年12月24日左右，被告借了原告一张信用卡，前后消费14980.83元且未偿还，因担心个人信誉，原告替被告偿还了信用卡。2014年7月至11月被告通过各种借口从原告处借走8820元。原告多次催被告还款并要求其出具借条，2015年10月30日被告向原告出具借条，约定全部欠款43800元分两次偿还，但未履行。原被告再次约定2017年4月10日还清全部借款，可至今未履行并失去联系，故原告诉至法院，望判如所请。孙鹏祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年12月17日，原告通过中国工商银行向被告转账两笔，分别为15000元、5000元。2014年9月1日，原告通过支付宝向被告农业银行账户转账两笔，分别为5000元、2000元。2015年10月30日，被告孙鹏祥向原告出具借条副本，载明：“借款人孙鹏祥向王欢借43800元，于2016年12月31日前还全额借款的50%，20000元整。于2017年12月31日前还清剩余全部借款，23800元。如未按时归还，凭此借条追究借款人法律责任，此借条由孙鹏祥本人所写，特此证明”。在本案审理过程中原告提交2014年1月-2014年4月其本人平安银行对账单，欲证明此期间由被告孙鹏祥使用其名下信用卡消费14980.83元，双方针对上述款项形成民间借贷关系。上述事实，有借条副本、转账记录、银行账单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交被告向其出具借条副本，并提交转账记录、银行账单、微信聊天记录等证据予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现双方约定的借款期限已届满，孙鹏祥未返还借款，故原告要求返还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，本院依据借条中双方的约定、微信聊天记录及原告的主张，酌情予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙鹏祥于本判决生效后七日内返还原告王欢借款43800元及逾期利息（以43800元为基数，自2017年4月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元及公告费（以公告费票据为准），由被告孙鹏祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初3956号之一 申请人李正军，男，生于1972年5月3日，汉族，住四川省三台县。 申请人刘丽萍，女，生于1971年8月2日，汉族，住四川省三台县。 被申请人马瑞，男，生于1976年12月23日，汉族，住四川省三台县。 申请人李正军、刘丽萍与被申请人马瑞房屋买卖合同纠纷一案，申请人李正军、刘丽萍于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求对位于三台县××镇××路登记在马瑞名下的房屋（《房屋所有权证》号：台权字第1602398号）一套予以查封，申请人李正军、刘丽萍以位于三台县××镇××路××小区××栋××单元××楼××号房屋（三台房权证县房监字第2××1、三台房权证县房监字第201206270-2）作担保。 本院经审查认为，申请人李正军、刘丽萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、对位于三台县××镇××路登记在马瑞名下的房屋（《房屋所有权证》号：台权字第1602398号）一套予以查封； 二、对申请人李正军、刘丽萍用于财产保全担保的位于三台县××镇××路××小区××栋××单元××楼××号的房屋（三台房权证县房监字第2××1、三台房权证县房监字第201206270-2）一套予以查封。 本案收取保全申请费1770元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张明永 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29682号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：白敏君，女，1990年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告白敏君保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月18日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月18日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月6日；理赔金额：31024.77元；保险权益转让时间：2019年10月7日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款31024.77元及利息（利息从2019年10月6日起以理赔款31024.77元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告白敏君向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31024.77元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告白敏君负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17192号原告：王满胜，男，1973年8月15日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。被告：滕建国，男，1967年12月28日生，汉族，住上海市宝山区。原告王满胜与被告滕建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王满胜到庭参加诉讼。被告滕建国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王满胜提出诉讼请求：要求判令被告支付原告劳务费46,445元、判令被告赔偿原告损失(以46,445元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月6日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告为被告铁力路项目提供劳务，2020年6月2日被告出具欠条载明：滕建国欠王满胜铁力路人工费46,445元，于2020年6月5日前付清。被告未按照约定期限支付。原告为被告提供劳务，被告应当按照约定支付原告46,445元劳务费，因被告未按照约定支付给原告造成损失，被告应当赔偿利息。原告诉至法院，要求支持其诉请。被告滕建国未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告铁力路项目提供劳务。2020年6月2日被告出具《欠条》载明：本人滕建国欠王满胜铁力路人工费46,445元，于2020年6月5日前付清。被告未按照约定期限支付。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬。现原告向本院出示了《欠条》，根据《欠条》的内容可以确认该款项的性质和金额，现被告未到庭抗辩视为放弃其抗辩权利，本院对于原告主张被告拖欠其劳务费46,445元的意见予以采信，对原告该项诉请予以支持。被告到期未向原告支付劳务费，违反诚信，显属违约，原告要求被告自2020年6月6日起支付利息损失至实际履行之日止，于法不悖，予以准许。关于利息损失的计算标准，本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕建国应于本判决生效之日起十日内支付原告王满胜劳务费46,445元；二、被告滕建国支付原告王满胜逾期付款利息损失(以46,445元为基数，自2020年6月6日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480.5元，由被告滕建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十月二十二日法官助理 龙梦灵书 记 员 孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初9763号原告：上海富技化工原料有限公司，统一社会信用代码913101167033706499，住所地在上海市金山区漕泾镇张漕公路****。法定代表人：朱红雁，公司执行董事。委托诉讼代理人：邵海波，江苏晟贤律师事务所律师。被告：南京协众汽车空调集团有限公司，统一社会信用代码91320115738857721Y，住所地在，住所地在南京江宁科学园科宁路**v>原告上海富技化工原料有限公司与被告南京协众汽车空调集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。原告上海富技化工原料有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富技化工原料有限公司撤诉。案件受理费减半收取4079元，保全费2820元，合计6899元，由原告上海富技化工原料有限公司负担。审判员  汤婷二〇二〇年十月十三日书记员  吕浩
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5253号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告胡庆超，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍地冠县。被告孙银平，女，1979年11月26日出生，汉族，户籍地冠县。系被告胡庆超之妻。被告李玉江，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍地冠县。被告李振雷，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告胡庆超、孙银平、李玉江、李振雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告胡庆超、孙银平、李玉江、李振雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告孙银平、李玉江、李振雷的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡庆超偿还借款本金29500元及截至2020年6月30日的利息26019.76元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡庆超，由被告李玉江、李振雷担保于2013年2月18日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2013年9月17日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2011年3月28日被告胡庆超作为借款人，原告作为贷款人，被告李玉江、李振雷作为担保人，三方签订合同编号为37020620110036750《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2011年3月28日原告与被告胡庆超办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件二十二张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2011年3月28日被告胡庆超与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2011年3月28日至2013年3月20日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2011年3月28日将30000元存入被告胡庆超在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2013年2月18日，借款到期日为2013年9月17日。2011年3月28日被告李玉江、李振雷在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2014年7月1日共计偿还本金500元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为26019.76元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告胡庆超向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告胡庆超作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告胡庆超于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金29500元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额26019.76元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金29500元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元由被告胡庆超承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29281号原告：张春林，男，1964年1月20日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。被告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：赵璇，女，1988年5月10日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司职工。原告张春林与被告北京华远意通热力科技股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春林，被告北京华远意通热力科技股份有限公司的委托诉讼代理人赵璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春林向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告赔偿原告各种损失人民币38000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年由于被告对于热水管道失于维护、管理，造成某号楼3单元1204户热水管爆裂，热水至楼下多户被淹，我家厨房、吊顶、厨柜、室内木地板损失严重，多次协商，无果，并于跑水当日停止供应热水，造成生活多有不便，并加大生活成本，精神也受到损失，故请求法院判令实行赔偿原告各种损失38000元。吊顶、厨柜、木地板损失20000元，由于停止热水供应购买多台洗澡设备厨房加热水设备，共计10000元，购买热水卡至今无法使用1000元，增加生活各种支出5000元，造成精神损失费2000元。事后多次与被告联系，没有人负责，并多次向政府有关部门反应也未解决，所以为了维护原告自身公民的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。被告北京华远意通热力科技股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案已经过了诉讼时效。即使要赔偿也是支付合理的部分。从客观来说，生活热水的主管道不是我公司建造，开发商在建造的时候就已经包封在业主家中，我们不具备检修的条件。业主要求吊顶、橱柜、木地板损失赔偿20000元，业主2004年装修，在2014年漏水的时候已经使用了十年，到现在已经使用了16年，这些物品早已有折旧，且现场勘验当天我们没有看出很严重的损坏。购买三个热水宝、三个热水器约10000元，购买的热水卡还有1000元的余额，增加各种支出是指家庭成员外出洗浴的支出，以及精神损失费2000元，以上的部分我们不同意赔偿，我们认为与本案无关。且原告至今已拖欠供暖费27000余元，我们至今未收回此项供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、房权证，证明原告为北京市西城区某室房屋的产权人。证据2、照片，证明漏水的情况及损失。证据3、音频光盘，证明因漏水与各部门沟通的情况。证据4、二审判决书，证明原、被告有关于供暖的纠纷。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性认可。但不能证明漏水造成的损失的金额。证据3、对于漏水事宜我们真实性认可，但是与赔偿有关的我们真实性不认可。证据4、真实性认可。被告提供了以下证据：证据1、一审判决书，证明对于漏水时间原告陈述前后不一致。且在上次案件中被告公司不认可有热水爆裂事宜。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可。关于漏水的具体时间，因为时间久远，确实记不清楚了。漏水的漏点在楼上1204，但是1204的业主经常不在家，我想找1204的业主取证，但一直未联系到。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西城区（原宣武区）某室房屋所有权登记在张春林名下。2019年3月19日，北京华远意通热力科技股份有限公司起诉张春林供用热力合同纠纷，要求：1.请求判令张春林支付原告自2012年11月15日至2017年3月15日五个供暖季供暖费15187.5元；2.张春林承担本案诉讼费。后，本院作出（2019）京0102民初11982号民事判决书，判决：本判决生效后十日内，张春林支付北京华远意通热力科技股份有限公司2012年11月15日至2017年3月15日五个供暖季供暖费15187.5元。张春林不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终8643号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案中，张春林的主要答辩意见包括：1.北京华远意通热力科技股份有限公司供暖温度不达标，2、北京华远意通热力科技股份有限公司管理的热水管爆裂造成自家漏水严重，3、北京华远意通热力科技股份有限公司擅自停供热水。现场勘验情况如下：2014年年中，被告公司管理的热水管道破裂导致管道井积水，致使原告家漏水。管道井位于涉案房屋厨房的东北角，客厅位于厨房的西侧。水是从厨房的天花板向下流。厨房的天花板和橱柜有被水浸泡的痕迹，厨房地砖未见明显受损的痕迹，客厅的木地板部分变形，木地板受压后存在异常声响。原告在其厨房安装了厨宝，在卫生间安装了热水器。另，原告补充：原告家是2004年装修的，装修花了约30万元，铺木地板花了约3万元，自漏水后，原告每年都要找专业人员对木地板进行维护，每次都要花费数百元，原告对厨房的地砖也进行了维护，所以现在厨房地砖的情况尚好。另，2020年4月29日河北恒辉物业服务集团有限公司出具说明，载明：2014年物业接到某号楼3单元业主报修电话，报修家中厨房漏水，物业接报后安排工程人员现场排查，排查后确认某号楼1204家中热水主管道严重漏水，随后紧急联系管理方华通热力公司处理，本次漏水导致04户型多家住户被水浸泡，因热水及暖气管道为华通热力公司负责，后续处理事宜由损失业主与华通热力公司对接。关于因漏水造成的损失，经法院释明，原、被告双方均不申请评估。再，经法庭询问，原告明确表示装修及修复涉案房屋的相关票据找不到了，无法向法庭提供。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告运营的热水主管道破裂导致原告家被浸泡，给原告造成财产损失，被告理应赔偿。关于损失的金额，鉴于原、被告双方均不申请评估，本院结合现场勘验的情况、原告家装修的情况、装修的时间、受损的情况等因素综合加以考量，酌定为一万二千元。关于原告主张精神损失费一节，于法无据，本院着实难以支持。关于原告所主张因被告停止提供生活热水导致原告另行安装热水器、厨宝、热水卡中的余额退还、在外洗浴等费用问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可以另行主张。关于被告所辩称诉讼时效一节，考虑到张春林在（2019）京0102民初11982号案件审理过程已经明确提出过漏水事宜，并提交了相关录音，通过录音可知原告近年来多次拨打12345热线反映情况，寻求解决漏水问题，故本院对于被告的此项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京华远意通热力科技股份有限公司赔偿原告张春林财产损失一万二千元。二、驳回原告张春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担240元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张春林负担510元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十月二十七日书记员  翟 翔
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2129号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：杨海顺，男，1966年11月8日出生，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告杨海顺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山庄服务公司的委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼，被告杨海顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求杨海顺给付2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费共计7693元。事实和理由：2012年9月30日，北京市××县××业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），《责任书》第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》第十一条约定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。杨海顺为××的业主，因未交纳2018年1月1日至2018年12月15日的物业费，故山庄服务公司诉至法院。杨海顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、程某基于北京市××县××业主委员会与程某签订的《责任书》于2012年10月1日进驻八达岭山庄小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营。2018年7月9日，该《责任书》被法院确认无效。2018年12月16日，山庄服务公司撤出该小区。程某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为杨海顺居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。二、程某为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。程某声明自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司。三、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积（按房产证所标明的建筑面积计算，尚未取得房产证的以售房责任书中标明的建筑面积计算）交纳。物业收费标准为：【公寓住宅】：1.4元/平方米/月；【别墅】：2.50元/平方米/月；配套公建和商业设施按相关法规规定收取。四、杨海顺系××业主，物业费交费核算面积为267.58平方米。本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个方面：关于原告主体资格问题，程某自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程某的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。关于应否支付物业费问题，根据已生效民事判决书的认定，程某基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，虽《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为杨海顺居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。故作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。关于物业费的收费标准问题，山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出涉案小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。关于应当交纳的物业费数额问题，经核算，杨海顺应交纳2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费金额为7693元。但鉴于程某、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响。经询问，山庄服务公司表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨海顺于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费共计6539元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨海顺负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十月二十七日书记员  范佳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4853号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳解放桥支行（下称工行解放桥支行）。住所地：襄阳市樊城区解放路**。负责人：王明灯，工行解放桥支行行长。委托诉讼代理人：翟东、任鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：卓俊，男，1988年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：郝斐斐，女，1988年6月12日出生，汉族，系被告卓俊的前妻。被告：湖北玉龙湾投资集团有限公司（下称玉龙湾公司）。。住所地：襄阳市襄州区财苑路**法定代表人：赵玉兵，玉龙湾公司董事长。原告工行解放桥支行与被告卓俊、郝斐斐、玉龙湾公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告工行解放桥支行的委托诉讼代理人任鹏，被告卓俊到庭参加诉讼，被告郝斐斐、玉龙湾公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行解放桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓俊、郝斐斐共同偿还原告借款本金407144.55元及利息（截至2020年4月24日为17097.18元，至2020年4月25日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；2、被告玉龙湾公司对第1项请求承担连带清偿责任；3、被告承担案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等全部费用。事实和理由：2016年6月24日，原告与被告卓俊、郝斐斐签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告卓俊、郝斐斐向原告借款45万元，期限为20年。合同还对还款方式、借款利率、罚息利率等进行了明确约定。另外，被告玉龙湾公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放了该笔款项。截止2020年4月24日，被告尚欠借款本金407144.55元、利息17097.18元，原告多次索要无果，故诉至法院。被告卓俊承认原告工行解放桥支行提出的全部诉讼请求。被告郝斐斐、玉龙湾公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告与被告卓俊、郝斐斐、玉龙湾公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告卓俊、郝斐斐向原告借款45万元，贷款期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款发放后遇基准利率调整的确认办法；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定等；借款人违约，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息罚息及其他费用；被告玉龙湾公司自愿为该借款本息及债权实现费用提供阶段性连带保证责任，担保期限从贷款发放之日起至抵押物办妥登记之日并将有关他项权利证明移交给贷款人之日止等内容。合同签订后，原告依约向被告发放贷款45万元，履行了合同义务。但被告截止2020年9月24日，已累计逾期多次，尚欠原告借款本金407144.55元及利息26067.13元。另，被告卓俊、郝斐斐于2020年6月15日登记离婚。本院认为，原告工行解放桥支行与被告卓俊、郝斐斐、玉龙湾公司签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告卓俊、郝斐斐未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，被告玉龙湾公司依约应承担连带清偿责任，故对原告要求被告卓俊、郝斐斐偿还借款本息，被告玉龙湾公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郝斐斐、玉龙湾公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和中国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓俊、郝斐斐于本判决书生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司解放桥支行借款本金407144.55元及截止2020年9月24日的利息26067.13元；从2020年9月25日起至付清之日止，以实际所欠本金为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准计算支付利息及罚息；二、被告襄阳玉龙湾房地产开发有限公司对上述第一项应付款项承担连带清偿责任，被告襄阳玉龙湾房地产开发有限公司承担连带清偿责任后有权向被告卓俊、郝斐斐追偿。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7664元，减半收取3832元，由被告卓俊、郝斐斐、襄阳玉龙湾房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年十月二十日书记员  江秋凌
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2517号申请执行人：丁伟滨，男，1983年12月13日出生，回族，住肥城市。申请执行人：张振江，男，1974年2月24日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李铭，男，1988年2月27日出生，汉族，住吉林省柳河县亨通镇于大房村于大房屯，现住肥城市。本院（2018）鲁0983民初4237号民事判决书已经发生法律效力，在诉讼保全阶段，本院以（2018）鲁0983执保1133号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的财产，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十二日书记员 宋燕云
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0702刑初245号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人江某，出生于甘肃省张掖市，个体户,户籍所在地张掖市，现住甘州。辩护人白某，系甘肃金都律师事务所律师。张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑检刑诉（2020）256号起诉书指控被告人江某犯容留、介绍卖淫罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人江某及其辩护人白某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月11日凌晨1时30分许，被告人江某为谋取私利，在其经营的位于甘州区东北郊下安村四社宁馨足浴店内，介绍、容留师某、赵某1、张某三人卖淫，并从嫖资中抽头获利，马某在该足浴店内嫖娼时被张掖市公安局甘州分局民警当场查获。上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人江某的供述，证人马某、师某、赵某2、赵某1、史某、张某等人的证言，现场勘验笔录，辨认笔录，指认笔录，行政处罚决定书，个体工商户营业执照，户籍证明，受案登记表，立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江某容留、介绍她人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人江某到案后如实供述了自己的犯罪事实，审理期间自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其辩护人辩称被告人江某系坦白，自愿认罪认罚，依法应从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。对辩护人辩称被告人江某丈夫身患疾病，儿子系智力残疾人，家庭生活困难，应对被告人从轻处罚的理由与被告人的犯罪行为无关，本院不予采信。据此，本院为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年6月10日止。罚金三千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）二、随案移交的违法所得1000元，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张勤铭人民陪审员  周 骞人民陪审员  张进南二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郭 娜附：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16095号原告：朱**良，男，1964年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张保平，男，住北京市昌平区。原告朱**良与被告张保平民间借贷纠纷一案，本院受理后原告朱**良向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱**良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱**良撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十七日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初8361号原告：南京市江宁区铜井铸钢厂，统一社会信用代码913201157162825846，住所地南京市江宁区铜井镇。法定代表人：杨华生，总经理。委托诉讼代理人：吴月红，江苏嘉诺律师事务所律师。被告：南京压缩机股份有限公司，统一社会信用代码913201001348823367，住所地南京市江宁区滨江开发区锦文路**。法定代表人：杨启林，总经理。委托诉讼代理人：贾安余，公司员工。被告：南京顺风压缩机有限公司，统一社会信用代码913201157712986422，，住所地南京市江宁区禄口街道博爱路**（江宁开发区）法定代表人：李海宁，总经理。委托诉讼代理人：周东鸣，公司员工。被告：倪文伟，男，1967年10月20日生，汉族。被告：陈康，男，1988年10月25日生，汉族。原告南京市江宁区铜井铸钢厂（以下简称铜井铸钢厂）与被告南京压缩机股份有限公司（以下简称南压公司）、南京顺风压缩机有限公司（以下简称顺风公司）、倪文伟、陈康承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜井铸钢厂的委托诉讼代理人吴月红，被告南压公司的委托诉讼代理人贾安余，被告顺风公司的委托诉讼代理人周东鸣，被告倪文伟，被告陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜井铸钢厂向本院提出诉讼请求：判令被告顺风公司支付货款69621元。事实和理由：其为成立于2000年的生产铸件的小型加工厂。2017年，南压公司的原业务员倪文伟向其订购铸件。2017年11月1日，其将该批铸件运至南压公司仓库，并出具发货单，验收合格后由倪文伟签字确认。后其又于2019年1月14日和2019年4月20日向顺风公司出售两批铸件，由陈康签字确认。使用了部分铸件后，以顺风公司的名义与其签订了金额为17775元的合同，顺风公司也向其支付了货款。南压公司2004年入股顺风公司，2018停止经营。倪文伟从南压公司离职后，将2017年11月1日的一批铸件交由顺风公司陈康。顺风公司已付款17775元，尚欠69621元未付，其多次要求被告付款未果。为维护其合法权益，故诉至法院，要求南压公司、顺风公司共同偿还货款69387元，倪文伟、陈康对南压公司、顺风公司不能清偿的部分承担清偿责任。案件审理中，其确认与顺风公司之间存在合同关系，不要求南压公司、倪文伟、陈康承担责任，将诉讼请求变更为现诉讼请求。被告南压公司辩称：1.发货单只有标的的名称、数量，无价格，不具备承揽合同的要件；2.发货单上虽书写“南压”两字，但不能代表系其公司；3.倪文伟是其员工，但未授权倪文伟向铜井铸钢厂采购案涉货物；4.其自始至终与铜井铸钢厂不存在业务往来。综上，请求驳回铜井铸钢厂的诉讼请求。被告顺风公司辩称，原告铜井铸钢厂主张的诉讼请求与其无关。请求驳回铜井铸钢厂对其的诉讼请求。被告倪文伟辩称：1.2017年11月1日的铸件并非铜井铸钢厂为其所生产，实际系为南京市雨花台区红庙机械厂（以下简称红庙机械厂）生产，红庙机械厂系南压公司的零件配套厂家，因红庙机械厂停产，铜井铸钢厂通过红庙机械厂业务员与其联系，希望南压公司能使用该铸件；2.铜井机械厂配送2017年11月1日的铸件并未事先通知，部分铸件已淘汰无法使用，签收单仅仅是对数量负责；3.铜井铸钢厂要求支付货款无依据，被告已使用的铸件已经签订了合同并支付了货款，未使用的部分铜井铸钢厂无权主张货款。综上，实际情况系被告帮铜井铸钢厂处理积压货物，并不存在合同，请求驳回铜井铸钢厂的诉讼请求。被告陈康辩称，原被告的陈述其均不清楚，案涉合同关系我其不清楚，其只是签收了两次货物，其是顺风公司的员工。由法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2017年11月1日，原告铜井铸钢厂向被告南压公司仓库送一批铸件，明细为：轴承座毛坯（540-0205A）36个、轴承座毛坯（130-0206）40个、平衡铁毛坯（550-0209）27个、平衡铁毛坯（540-0210B）10个、阀盖毛坯（140-1202）165个、阀盖毛坯（540-1202）191个、阀盖毛坯（540-1104）194个、阀盖毛坯（530-0502）13个、阀盖毛坯（140-1103）189个、接座毛坯（520V-9301）6个、接座毛坯（520V-9103）5个，当时由南压公司员工倪文伟签字确认。2018年5月14日，铜井铸钢厂和顺风公司签订《产品购销合同》，约定顺风公司购买铜井铸钢厂铸件，明细为轴承座毛坯（540-02-05A）10个、平衡铁毛坯（550-02-09）27个、平衡铁毛坯（540-02-10B）10个，单价均为7.5元/公斤，总价款17775元，另对质量要求、交货地点等进行了约定。合同签订后，顺风公司支付了货款17775元。另查明，2019年1月14日，原告铜井铸钢厂向被告顺风公司送一批铸件，明细为轴承盖（WP18L-01-02）20个85kg，由顺风公司员工陈康签字确认。2019年4月20日，铜井铸钢厂向顺风公司送一批铸件，明细为轴承座盖（WP18L）10个42Kg，由顺风公司员工陈康签字确认。铜井铸钢厂就包括上述铸件在内的货物拟与顺风公司签订《产品购销合同》，向顺风公司提交了合同，但顺风公司未签署。陈康陈述，签收上述两批铸件时其系顺风公司员工。案件审理中，铜井铸钢厂提交其代理人和倪文伟的通话录音，倪文伟陈述大意为之所以顺风公司开具17775元的票，是因为南压公司没钱付款，南压公司用的货物，其于2018年7月从南压公司离职，陈康后来从南压公司离职后入职顺风公司了。上述事实，有《产品购销合同》、发票、银行交易凭证、发货单、通话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据现有证据，可以证明原告铜井铸钢厂与被告顺风公司之间就2019年1月14日和2019年4月20日的铸件成立加工承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。铜井铸钢厂向顺风公司供应了铸件，顺风公司未按照合同约定及时支付货款，铜井铸钢厂要求顺风公司支付货款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，根据铸件重量，参照双方之间之前的交易单价，货款为952.5元。对于其余铸件，铜井铸钢厂送货至南压公司，由南压公司原员工倪文伟签收，铜井铸钢厂的现有证据送货单、通话录音等并不足以证明其与顺风公司就该部分铸件存在合同关系。铜井铸钢厂主张倪文伟离职时将该部分货物交接给陈康为由认为其与顺风公司存在合同关系，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京顺风压缩机有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市江宁区铜井铸钢厂货款952.5元；二、驳回原告南京市江宁区铜井铸钢厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取767元，由原告铜井铸钢厂负担757元，被告顺风公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韩文涛二〇二〇年十月三十一日书记员  储 育
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24219号原告：北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司，住所地北京市丰台区西四环路****地下**。负责人：王志良，经理。委托诉讼代理人：吴霞，女，北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司职员。委托诉讼代理人：王军，女，北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司职员。被告：刘贵龙，男，1975年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司（盛泰物业盛凯分公司）与被告刘贵龙财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰物业盛凯分公司的委托诉讼代理人吴霞、王军，被告刘贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泰物业盛凯分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘贵龙赔偿因其造成用电设备损害致使我公司违约使用电费的罚金460923.36元；2.判令刘贵龙赔偿我利息（以460923.36元为基数，自2020年6月30日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）3.诉讼费由刘贵龙负担。事实与理由：自2008年12月我公司开始对丰台区西四环南路103号院设计师广场项目（以下简称项目）进行物业管理，刘贵龙于2010年7月16日就职于我公司，任职电气工程主管，于2018年12月20日离职。2017年11月，我公司发现项目与用电问题相关存在问题较多，对原项目包括项目经理在内的管理人员进行了更换，但刘贵龙还继续留用。在工作交接的过程中刘贵龙说位于项目配电室的一块用户编号为“0011538615”（计量点编号50510293859）电表及相关配电设备曾做过改动，对此，我公司法人关钢特意对原项目经理进行问询，关钢被告知，该电表及相关配电设备有过改动但已经恢复正常运行。为了再次证实此事，我公司通过对2017年1月至5月及2018年1月至5月该表的电费进行对比，发现电费确有增加，我公司认为该表及相关配电设备已经完全恢复正常运行。2018年12月，刘贵龙因各种原因，我公司与其解除了劳动合同。在解除合同移交工作的过程中，我公司为慎重起见，对该表的问题再次与刘贵龙进行确认，他再次书面确定该表正常运行。基于对该表2017年及2018年的电费分析及被告的书面承诺，我公司认为在2017年11月管理班子工作交接时对该电表的调整已经改正。2020年5月11日，丰台供电局对项目的用电设施进行检查，发现该表被破坏并安装了特殊装置，致使该表计量数据低于实际用电量，基于我公司为该表的用户，供电局对我公司做出了补缴电费并交纳三倍罚金的决定。该表补缴电费153641.12元，缴纳违约使用电费（三倍罚款）460923.36元，上述两笔款项我公司己缴纳完毕。基于以上事实可以看出，刘贵龙在明知该表被破坏且存在计量不准确问题的情况下，在2017年11月管理班子调整进行工作交接时，作为公司主管电气工作的工程主管，并未将该表修复并恢复正常，并在离职时对我公司做虚假承诺，从而留下隐患致使我公司被供电局处罚，造成巨大经济损失。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。刘贵龙辩称，我于2010年至2018年12月在盛泰物业盛凯分公司工作，系水电维修工，我从未听说过公司有电气工程主管一职，也从未收到任命书。我在公司工作时被询问过电表一事，我答复电表之前烧过，换了新表，电表是供电局换的，电表外有铅封，我也接触不到电表内部。我在离职后一年半公司才受到处罚，我对此事不知情。总之，不同意该公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年7月16日，刘贵龙与盛泰物业盛凯分公司签订《劳动合同书》，约定刘贵龙担任水、电工岗位工作。2018年12月20日，刘贵龙提起离职申请，同日进行工作交接。庭审中，盛泰物业盛凯分公司提交《情况说明通知》，内容为：“工程部主管刘贵龙：2017年10月，我公司进行管理层改组。改组后的相关人员发现，设计师广场物业项目的电表存在严重误差，有人为调整的现象，公司正拟对此调查，电表则恢复了正常。虽然电表已恢复正常，但此前的行为已属重大的违法行为。你作为工程部的主管，需要对电表调整事宜进行书面的情况说明。特此通知！盛泰物业盛凯分公司，2018年12月26日。说明：没有人对电表调整，原电表烧毁，供电局换完电表之后就是这样，具体情况不清楚，供电局抄表员没有对此提出过异议。刘贵龙，2018年12月26日”。该公司拟证明刘贵龙说明电表在其任职期间没有调整过，与供电局反馈的情况不符。刘贵龙对该份证据表示认可。庭审中，盛泰物业盛凯分公司提交了被安装窃电装置的电表照片，供电局与该公司主要负责人的谈话笔录，供电局与该公司签订的协议，2020年6月23日补缴电费发票1张，2020年6月23日金额153641.12元，违约使用电费发票3张，金额460923.36元。拟证明供电局告知存在窃电行为，该公司应承担责任，该公司与供电局协议后补缴电费并交纳了使用电费的违约金。刘贵龙对该组证据表示认可，关于安装窃电装置的电表照片表示不知情，不清楚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘贵龙确于2010年7月16日至2018年12月26日期间在盛泰物业盛凯分公司工作。盛泰物业盛凯分公司于2020年5月被供电局发现电表安装窃电装置而交纳违约金。该公司并未提交确实、充分的证据证明刘贵龙实施了侵权行为或者对该公司交纳违约用电费用存在过错，故对盛泰物业盛凯分公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司的全部诉讼请求。案件受理费4107元，由北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5537号原告：杨昌伍，男，1987年6月15日，侗族。委托诉讼代理人：唐锦平，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：陶波，男，1979年2月1日生，汉族。原告杨昌伍与被告陶波建设工程分包合同纠纷一案，原告杨昌伍向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款114400元及利息（从2018年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。本院于2020年5月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌伍及其委托诉讼代理人唐锦平到庭参加诉讼，被告陶波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年12月26日，原告与被告签订脚手架工程承包合同，约定被告将南京市江宁区宁杭高速南京收费站工程交由原告承包，承包方式为包工包料，单价为每平方米28元，按实际发生工程量计算，工期1个月，开工时间为2017年12月27日，付款方式为搭设完成付50%，拆除后付清余款。合同签订后，原告依约完成施工，2018年6月13日，经双方结算，被告确认案涉工程款为126000元。后被告仅支付11600元，尚欠114400元，被告于2018年10月9日出具欠条予以确认。本院认为，原告要求被告支付工程款114400元及利息（从2018年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陶波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陶波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨昌伍工程款114400元及利息（从2018年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1294元，由被告陶波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙自亮二〇二〇年十月十四日书记员  孙 林