wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10122号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为914***********935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：董鹏、刘伟祺，系广东勤诺律师事务所律师。被告：曾风华，男，1978年6月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县乐平矿务局涌山煤矿五小区****，公民身份号码：360************918。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告曾风华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证保险理赔款45450.39元；2.被告向原告支付保费3924元；3.被告赔偿原告违约金36388.93元（以49374.39元为基数，按每日千分之一的标准从理赔之日起计算至被告实际清偿之日止，现暂计至2019年9月4日为36388.93元）；4.本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年7月6日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为60000元）；三、保险的金额：71340元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即1080元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2017年8月28日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款45450.39元；八、违约情况：被告未按期支付保费，原告有权主张被告支付保证保险赔偿款、未付保费以及违约金。本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年5月9日至2017年8月28日的保费共计3960元未支付（1080元/月×3个月+1080元/月÷30天×20天）。但原告自愿放弃部分保费，主张保费金额以3924元为准，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，以49374.39元为基数，按照1‰/天的标准，从理赔之日即2017年8月28日计至实际清偿之日止。但违约金总额应以尚欠款项49374.39元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾风华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款45450.39元、保费3924元以及违约金(以49374.39元为基数，按照每日1‰的标准，从2017年8月28日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项49374.39元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1944.08元（原告已预交），由被告曾风华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍书记员  梁嘉豪书记员梁嘉豪陈韵思
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初886号原告：颜中，男，1971年9月16日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道****。主要负责人：刘凤基，经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。原告颜中与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津市分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜中、被告人寿保险天津市分公司的委托诉讼代理人吴宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险满期金3537000元；2.判令被告支付自2020年3月6日至2020年4月14日的延期利息（以3537000元为基数，按照银行同期同档贷款利率计算）;3.判令被告给付原告诉讼过程中的误工费及交通费10000元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月5日在被告处购买国寿鑫丰新两全保险A款（保险合同号2015-120901-507-01500959-6）。保险合同约定生效日期为2015年3月6日，保险期间五年，保险金额为3537000元，标准保费300万元，缴费方式为趸交。保险条款关于保险责任约定，被保险人生存至保险期间届满的生效对应日，保险公司按基本保险金额给付满期保险金，保险合同终止。原告于2020年3月6日到被告处支取该保单的满期金3537000元，被告知保单锁定不能支取，理由为有内部人员涉及案件。原告与被告工作人员协商无果，故提起诉讼。人寿保险天津市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请。第一，涉案保险合同在投保时，投保人通过POS机刷卡缴费。经其他案件审理及被告处查询，投保人在缴纳保费时刷卡的户名所有人并非投保人，而是案外人王平、季领来；第二，虽然被告与原告之间存在保险合同关系，但是被告认为涉案保险合同与案外人吴斌涉嫌的刑事案件相关联，法院应依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的保险合同，证明目的被告收到原告款项并出具保单，保单真实有效。依据合同法相关规定，被告应根据合同条款约定执行合同。被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为仅能证明原、被告之间存在保险合同关系，不能证明缴费人为何人，因为缴费人与投保人不一致时，不影响保险合同的效力。本院认为，该证据能够证明原、被告之间存在保险合同关系，被告对此亦无异议，对该证明目的予以认定；2.原告提交的光大银行对私客户对账单，证明原告于2015年2月2日存入600万转入被告账户。原告于2017年8月21日打印出该对账单，说明款项没有退回给原告，被告已经收到该笔款项，也证明保单是真实有效的。被告认为该证据真实性无法核实，对证明目的不予认可。原、被告之间建立合同时间为2015年3月5日，原告提供的对账单与本案不具有关联性。本院对真实性予以认定，该证据能够证明原告转出600万元；3.原告提交的民事判决书，证明原告于2015年2月共缴纳三笔钱，成立三份保单。原告于三年前起诉了其中一份保单，判决文书已经生效并执行完毕，三份保单是一样的。被告对真实性无异议，关联性不认可。本院认为该证据与待证事实缺乏关联性，不予认定；4.被告提交的刷卡凭条三张，证明原告缴纳保费时所刷卡的实际所有人为王平、季领来，该案件与吴斌涉嫌案件有关。原告认为刷卡凭条的卡号并非其所有，其是通过光大银行卡刷入被告公司账户，被告可以去滨海营业厅调看当时录像。本院认为，该证据没有其他证据相佐证，无法确认即为诉争保险合同的交款凭条，故缺乏与本案的关联性，不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告与被告订立国寿鑫丰新两全保险（A款）保险合同，保险单号2015-120901-507-01500959-6，投保人与被保险人为本案原告，合同生效日期为2015年3月6日，保险期间五年，保险金额3537000元，保费300万元。人寿保险天津市分公司出具的保险费发票附于保险合同，保险费发票载明：保险合同号2015-120901-507-01500959-6，交款人颜中，缴费方式趸交，保费金额300万元。保险条款关于“满期保险金”的保险责任约定：被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按基本保险金额给付满期保险金，本合同终止。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告应否向原告给付满期保险金及原告主张的其他费用。对此本院分析如下：双方当事人之间的保险合同真实有效，对该份保险合同的真实性及效力双方均无异议。双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。原告自述按照合同约定缴纳对应的保费，被告亦认可收到了保费。涉案合同保险期间五年已满，被告应按照保险合同约定向原告给付满期保险金。对于原告要求被告给付满期保险金3537000元的主张，本院予以支持。关于被告提出的投保人缴费的刷卡账户并非投保人账户，合同涉嫌吴斌刑事案件的抗辩意见，与被告应承担的合同责任无关，本院不予采纳。原告主张利息损失、误工费及交通费，未提交相应证据，亦无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告颜中要求被告人寿保险天津市分公司支付满期保险金3537000元的诉讼请求予以支持，对于原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内向原告颜中给付满期保险金3537000元；二、驳回原告颜中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35327元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  户传飞审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年十月二十九日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6384号原告：陆付昱，女，1995年10月26日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：孙楠，男，1990年10月17日出生，汉族，住莱西市。原告陆付昱与被告孙楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆付昱到庭参加了诉讼，被告孙楠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陆付昱向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款2000元及利息（自2019年9月30日至实际支付之日按年利率6%计算）；二、被告承担原告因维权产生的交通费、误工费等费用。事实与理由：2019年9月16日，被告向原告借款4000元，承诺最晚于当月月底还清。2019年9月27日，被告归还2000元，强调剩余借款当月月底还清，然而被告并未履行还款义务。孙楠未答辩。陆付昱为证明其主张成立，提交了与孙楠的微信聊天记录，根据微信聊天记录，可认定如下事实：2019年9月16日，陆付昱向孙楠转账付款两次，金额4000元。孙楠表示其中3000元下周归还，另外1000元月底归还。9月27日，孙楠通过支付宝转账还款2000元，并承诺“我最晚周一剩下的给你。”此后，孙楠未向陆付昱归还剩下的2000元。本院认为：陆付昱与孙楠间民间借贷关系成立，且合法有效，陆付昱要求孙楠归还借款有法律依据，本院予以支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，逾期还款利息可自约定的还款期限届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陆付昱要求孙楠承担其维权支出的交通费、误工费等，没有法律依据，本院不予支持。孙楠未提出抗辩意见、未提交反驳证据，系放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙楠归还陆付昱借款2000元；二、孙楠向陆付昱支付上述借款之逾期还款利息（自2019年10月1日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陆付昱关于交通费、误工费的诉讼请求。上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十月十四日书记员  赵妍
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2355号原告：张边伟。委托诉讼代理人：谭登才。委托诉讼代理人：谭训。被告：京口区明乐迪歌厅大市口店。经营者：王来青。委托诉讼代理人：梅满。原告张边伟与被告京口区明乐迪歌厅大市口店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张边伟及其委托诉讼代理人谭登才，被告京口区明乐迪歌厅大市口店（以下简称明乐迪大市口店）的经营者王来青及明乐迪大市口店的委托诉讼代理人梅满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张边伟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失46494.01元，其中医疗费1046.32元，误工费5000元/月×180天=30000元，护理费120元/天×90天=10800元，营养费45元/天×90天=4050元，交通费500元，辅助器具费97.69元。事实和理由：原告与朋友于2020年6月20日晚至被告处唱歌。期间，原告离开包厢去厕所，由于被告经营场所的厕所门口路面不平整，且未设置明显的提示，导致原告摔伤。后原告的朋友拨打120急救电话，原告被送至镇江市中医院治疗。双方就赔偿问题协商未果。被告明乐迪大市口店辩称，1.被告经营场所的厕所门口路面干净平整，在地板显眼处及脚垫上均设置了醒目的“小心台阶”安全警示标志，被告作为经营者已履行了合理限度范围内的安全保障义务，不存在任何过错，不应承担侵权责任。2.原告作为完全民事行为能力人，负有合理的注意义务。从事故发生的现场监控视频可以看出，原告在前往厕所时一直埋头看手机，未仔细看路，也未注意地板上设置的“小心台阶”安全警示标志，被绊倒造成身体受伤，原告应负事故全部责任。明乐迪大市口店开业两年来，每天都有两三百人进出，两年来只有本案原告一人摔伤。原告为支持其诉请提交了短信打印件、120通话记录截屏、检查报告单、诊疗证明、医疗费票据、处置单、流水单、误工证明、证人陈某1的证言、证人陈某2的证言，被告明乐迪大市口店围绕抗辩事由提供了视频光盘。本院经庭审就证据材料进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。对于存在争议的证据材料，本院认证如下：1.原告提供的误工证明，被告对真实性无异议，但认为无劳动合同、社保缴费记录、纳税凭证相佐证，不认可原告的月平均工资5000元，经审查，误工证明中加盖了京口区宜室宜家房产中介服务部的印章，无负责人、经办人签名，在证人未出庭且无其他以往工资发放记录等相关证据佐证的情况下，本院对原告提交的误工证明不予确认。2.被告提交的视频光盘，原告认为视频被剪辑，不完整，不具有客观真实性，本院认为因摄像头角度问题，未拍摄到原告在卫生间平台的画面，但原告从过道向卫生间行走的视频片段无明显编辑的痕迹，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日晚，原告与朋友至被告处唱歌。当晚23时30分许，原告离开包厢去卫生间。被告提供的监控视频显示，1.通往被告卫生间的台阶前铺设的地垫上以及台阶上有明显的“小心台阶”字样；2.当晚23:39:26至23:39:30期间，原告身穿红色连衣裙，脚穿凉拖，左手持手机，边走边看手机，在踏上脚垫时未注意观察路况，右脚被台阶绊了一下，其踉跄着冲向卫生间的中间平台。因监控视角所限，后面的画面被墙面遮挡。根据现场勘查，面向被告的卫生间平台，左侧为男用卫生间，右侧为女用卫生间，从卫生间平台至男女卫生间均有一段向上的有一定坡度的斜坡，但斜坡设有防滑沟。原告坚称其进入卫生间平台踏上通向女用卫生间的斜坡时，因斜坡刚被拖洗，未设置安全提醒，湿滑的斜坡地面导致其摔倒在斜坡上。证人陈某1陈述其接到服务员通知后赶至现场，发现原告护着胳膊仰躺在卫生间平台的位置。证人陈某2陈述其赶至现场时看到原告躺在卫生间平台处。本院认为，虽然法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，但安全保障义务有合理限度。原告主张其系在被告未设置安全提醒的刚被拖洗的湿滑斜坡上滑倒摔伤，但根据监控视频，结合证人陈述的原告摔倒后着地的位置，可推定原告系因其边走路边看手机，未注意路况而被台阶绊倒摔伤。被告明乐迪大市口店通往卫生间的过道不存在违反国家强制性安全规范的情形，且已在地面、墙面明显设置了“小心台阶”等提示，在本案中，可视为被告已尽了合理的安全保障义务。作为完全民事行为能力人的原告的本次摔伤系其自身原因引起，故原告要求被告赔偿因摔伤造成的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张边伟的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张边伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  明张玉人民陪审员  孙建富人民陪审员  朱旭燕二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王智怡附：1、相关法律条文2、上诉须知1、相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》窗体顶端第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。窗体顶端第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。窗体底端《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1330号申请人：哈尔滨富丽通科技有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区。法定代表人：陈聪聪，董事长。委托诉讼代理人：买峥峥，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被申请人：北京华夏满天星城市售票网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈聪聪，董事长兼总经理。申请人哈尔滨富丽通科技有限公司于2020年10月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京华夏满天星城市售票网络技术有限公司名下价值4998.5万元进行查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人哈尔滨富丽通科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人哈尔滨富丽通科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京华夏满天星城市售票网络技术有限公司名下价值四千九百九十八万五千元的财产。案件申请费5000元，由申请人哈尔滨富丽通科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人哈尔滨富丽通科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈静竺二〇二〇年十月十九日书记员  金微娜
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初196号 原告李娣红，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人吴菲（特别授权），性别，××族，住兴化市。系李娣红之性别：××。 被告兴化市水利局，住所地兴化市丰收北路**。 法定代表人李华，局长。 委托代理人黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。 委托代理人付敏，江苏邦兴律师事务所（实习）律师。 原告李娣红诉被告兴化市水利局城建行政强制一案，本院于2020年6月14日向本院提起行政诉讼，经法院多次释明变更起诉材料后，本院于2020年8月24日立案，于2020年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告李娣红诉称，原告家住兴化市××××号。2019年5月13日，兴化市水利局刘XX在落实市政府驳岸过程中，在原告户不知情、不在家的情况下，没有任何书面通知和赔偿协议，非法占用并损坏100多平方米的绿化土地和20多颗果树花木。即被告在没有做任何防控措施的情况下野蛮施工，未达到河道与房屋的安全距离，导致原告唯一赖以生存的居住房屋地基严重下沉，墙体开裂，屋顶结构松散。原告多次找村镇干部交涉，要求按照拆迁天井有效面积补偿或赔偿，遭到拒绝。原告认为，公民合法的私有财产不受侵犯，应维护被征地农民的合法权益。另外，此前拆除河道边的三家（吴广X、吴军X、王红X）房屋拆迁补偿款与原告户补偿相差巨大。现诉至法院，请求判决确认被告非法野蛮施工导致原告房屋地基下沉、墙体开裂的行为违法，侵占原告土地的行为违法，并判令被告赔偿原告房屋及土地损失68万元。 被告兴化市水利局辩称，原告所主张的是民事侵权责任，不属于行政诉讼的受理范围。涉案施工单位系江苏嘉仁建设工程有限公司，该工程政府招标，发包单位为兴化市城市防洪管理处，承包单位为江苏嘉仁建设工程有限公司。故即使原告有损失，也是施工单位在施工过程中造成的，属于民事侵权的范围。涉案施工项目系由兴化市发展和改革委员会批复，由兴化市防洪管理处通过政府平台招标，由江苏嘉仁建设工程有限公司中标，该管理处系事业法人单位，因此建设单位、施工单位均系独立法人单位，原告起诉被告于法无据。综上，原告的请求不属于行政诉讼范围，且所诉主体不适格，故请求依法驳回起诉。 经审理查明，李娣红因与兴化市公安局、泰州市公安局治安行政处罚及行政复议一案曾提起行政诉讼，本院于2020年4月10日作出（2019）苏1202行初230号行政判决书，在该案事实部分，查明：江苏嘉仁建设工程有限公司自兴化市城市防洪工程管理处承包兴化市下甸村河道整治工程，该公司具备上述工程施工的相应等级资质并取得安全生产许可。李娣红家位于下甸河边，案涉工程将在河道两边起坝，需使用李娣红家房屋前侧土地。在案涉工程施工过程中，因对补偿不满，李娣红户多次阻挠江苏嘉仁建设工程有限公司施工，该公司亦多次报警处理，经民警多次协调无果。2019年5月30日6时30分许，江苏嘉仁建设工程有限公司施工队在兴化市××村南边驳岸的工程现场施工时，李娣红及其婆婆占粉X通过坐、躺在铺设钢筋的河道上的方式阻挠嘉仁公司施工队施工……最终判决驳回李娣红的诉讼请求。李娣红不服提起上诉后，泰州市中级人民法院于2020年7月6日作出(2020)苏12行终120号行政判决书，认定江苏嘉仁建设工程有限公司施工河道占用的地块是李娣红家自行堆砌的道路，不属于李娣红的宅基地使用范围，且李娣红家就案涉地块已于2008年与兴化市昭阳街道办事处沙甸村民委员会签订协议，并领取了拆迁安置补偿款，故案涉地块的施工与李娣红并不存在利害关系……最终，判决驳回上诉，维持原判决。 现原告又以2019年5月13日被告非法占用并损坏100多平方米的绿化土地和20多颗果树花木，以及被告在没有做任何防控措施的情况下野蛮施工，未达到河道与房屋的安全距离，导致原告唯一赖以生存的居住房屋地基严重下沉，墙体开裂，屋顶结构松散等为由，诉至法院，请求判决确认被告非法野蛮施工导致原告房屋地基下沉、墙体开裂的行为违法，侵占原告土地的行为违法，并判令被告赔偿原告房屋及土地损失68万元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。若所诉行政行为不存在，即不可能对当事人的合法权益构成侵害，人民法院亦无审查之标的。本案中，原告要求确认被告非法野蛮施工导致原告房屋地基下沉、墙体开裂的行为违法以及侵占原告土地的行为违法，并要求赔偿。但根据生效裁判所认定的事实，涉案地块是江苏嘉仁建设工程有限公司自兴化市城市防洪工程管理处承包的兴化市下甸村河道整治工程，并非原告主张的被告施工行为。且生效裁判已明确，施工行为所涉及河道占用的地块是李娣红家自行堆砌的道路，不属于李娣红的宅基地使用范围，且李娣红家就案涉地块已于2008年与兴化市昭阳街道办事处沙甸村民委员会签订协议，并领取了拆迁安置补偿款，故案涉地块的施工与李娣红并不存在利害关系。综上，原告以被告非法野蛮施工致其房屋、土地权益受损为由提起本案诉讼，没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。关于原告要求被告承担赔偿的问题，因原告所诉基础行为不符合法定受理条件，其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李娣红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初2749号原告：丁俐萍，女，1974年3月21日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：王应军，河南铭志律师事务所律师。被告：丁聚辉，男，1978年12月28日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：李武江、常战峰，河南伊洛律师事务所律师。原告丁俐萍与被告丁聚辉合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告丁俐萍于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告丁俐萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁俐萍撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告丁俐萍负担。审判员  张海瑜二〇二〇年十月十日书记员  宫曼琪
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执471号之四 申请执行人：浙江振天汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区万象城********,组织机构代码:308909755。 法定代表人:周建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严琪。 被执行人：滕语,男,1991年2月11日出生,住浙江省龙泉市。 申请执行人浙江振天汽车销售有限公司与被执行人滕语追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第13-1592号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人浙江振天汽车销售有限公司向浙江省丽水市中级人民法院申请强制执行，浙江省丽水市中级人民法院指定本院依法立案执行。本院于2020年4月22日立案执行。执行标的为被执行人滕语归还申请执行人浙江振天汽车销售有限公司垫付款26411元并支付资金占用费（以26411元为基数，按月利率2%自2019年2月26日起计算至款项实际还清之日止）及律师费5000元、仲裁费625元。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人滕语发出了执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人滕语履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人滕语逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人滕语的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人滕语的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人滕语在本院有多个执行案件尚未履行，其名下无不动产、有价证券、住房公积金等财产信息。被执行人滕语名下少量存款已被本院依法冻结，无处置意义；被执行人滕语名下牌照号为浙Ｋ0××××的荣威牌小型轿车，本院已依法拍卖，得款11500元，支付评估费1000元、网拍服务费500元后，本院对剩余拍卖款进行分配，根据分配方案，本案申请执行人浙江振天汽车销售有限公司受偿3000元。因被执行人滕语暂无其他可供执行的财产，本案剩余执行标的垫付款26411元及资金占用费、律师费2625元、申请执行费380.54元尚未执行到位。 鉴于被执行人滕语未履行且未报告财产，本院另案已依法对被执行人滕语作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人滕语采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江振天汽车销售有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人滕语暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执471号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄建国 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 胡阳洋
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执1917号之一申请执行人：曾永琦，男，1974年12月5日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：卞学甫,上海市百纳律师事务所律师。被执行人：卢杰，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人曾永琦与被执行人卢杰建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初2065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人卢杰支付申请执行人曾永琦欠款190000元及迟延履行期间的加倍债务利息。负担案件受理费4100元，财产保全费1470元，公告费260元,执行费2837元。执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人卢杰发出执行通知书、报告财产令，要求卢杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对其下落及财产情况进行实地调查。本院已扣划被执行人卢杰银行存款7080.60元，并已查封被执行人卢杰名下的号牌为闽Ａ7××**奔驰牌汽车一辆，但未扣押在案。查明，被执行人名下无其他存款、车辆、不动产、有价证券等财产。截至2020年12月30日，本案执行标的已执行到位7080.60元，未收取执行费。未发现被执行人卢杰有其他可供立即执行的财产。鉴于被执行人卢杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人卢杰可供立即执行的财产线索。综上，被执行人卢杰无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执1917号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵生才执行员  顾金奇执行员  徐 立二〇二〇年十月三十日书记员  范 迪
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异136号 异议人（被申请人）：王广粤，男，汉族，1970年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所律师。 申请人：佛山市云东海建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道****301自编之八，统一社会信用代码91440607725092635E。 法定代表人：郑桂健。 关于申请人佛山市云东海建筑工程有限公司（以下简称：建筑公司）与被申请人王广粤、庞翠菊财产保全一案，异议人王广粤因对本院在（2020）粤0607财保52号、（2020）粤0607执保490号案的财产保全措施有异议，向本院提交异议申请，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人王广粤的异议请求：解除对异议人王广粤名下的位于佛山市三水区南山镇迳兴一路1号2座、3座房产（以下简称2、3座房产）的查封措施。事实与理由：根据法院（2020）粤0607财保52号民事裁定书，财产保全的金额为3800000元。现在异议人名下的被查封的位于佛山市三水区南山镇迳兴一路1号1座、2座、3座房产（以下简称1、2、3座房产）的评估价值为35082800元，已属于超标的查封，损害了异议人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。因此，法院应解除2、3座房产的查封。 异议人提供了1、2、3座房产的价值咨询意见书、民事裁定书、查封财产清单证明其异议请求。 申请人建筑公司未提供答辩意见也未提供证据材料。 本院查明，关于申请人建筑公司与被申请人王广粤、庞翠菊财产保全一案，我院于2020年7月13日作出（2020）粤0607财保52号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人王广粤的银行存款3800000元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利，本院在（2020）粤0607财保52号、（2020）粤0607执保490号一案中查封了1、2、3座房产，查封期限为三年，自2020年7月14日起至2023年7月13日止。 另查明，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2020年7月13日作出《价值咨询意见书》，1、2、3座房产经估价分别为5691800元、3780500元、3780500元。 本院认为,本案是当事人对保全过程中超标的额查封提出的异议，依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本院作出的（2020）粤0607财保52号《民事裁定书》确定的保全标的额为3800000元，即应查封、冻结的财产以3800000元为限。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，保全的标的额不应超过法律文书确定的金额，根据异议人提供的《价值咨询意见书》，本院查封的1、2、3座房产已超过法律文书确定的金额，执行行为不当，应予以纠正。异议人请求解除对2、3座房产的查封措施理由充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条的规定，裁定如下： 撤销本院在（2020）粤0607财保52号、（2020）粤0607执保490号一案对位于佛山市三水区南山镇迳兴一路1号2座、3座房产的查封措施。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向佛山市中级人民法院申请复议，或者直接向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 璋 审判员 乔 颖 审判员 袁 泉 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李剑宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14800号原告广州市杰壹晖纸包装制品有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边五社工业区火车路大彭岭**。法定代表人李纳，总经理。委托代理人杨益、吴玲梓，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告邓某某，男，1983年12月5日出生，户籍地址广东省罗定市，原告广州市杰壹晖纸包装制品有限公司（以下简称杰壹晖公司）与被告邓某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员吴彤彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告杰壹晖公司的委托代理人杨益到庭参加了诉讼。被告邓某某经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰壹晖公司诉称，被告以广州家化医药科技有限公司的名义与原告签订印刷合同及印刷购销合同，原告已依约发送总金额114502元的货物。被告以微信号：×××在微信聊天记录上进行金额确认，且在微信上支付了39502元货款。原告后来发现广州家化医药科技有限公司并不存在，被告在合同中书写的签名虽然是“邓浪”，但经原告报警核查，139××××****的微信实名登记信息为邓某某，且登记的照片亦是被告本人，其微信号用的也是合同上留下的手机号码，原告认为实际交易方是被告，应由被告承担支付货款的责任。现请求判令：一、被告支付货款65000元及利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止（基数为65000元，从2019年9月1日暂计至2020年5月10日，金额为2130.3元），以上合计67130.3元。二、被告承担本案诉讼费。被告邓某某无答辩。经审理查明，2019年8月6日被告以广州家化医药科技有限公司的名义与原告签订印刷合同，约定由原告向被告提供价值80700元的纸包装制品，交货日期为原告在收到确认后10天内交完货，付款方式为预付款收取订金10000元。同月19日原、被告签订印刷购销合同，约定由原告向被告提供价值35000元的纸包装制品，交货日期：文件确认，15天内完成产品的生产并发货。上述两合同中，被告均以“邓浪”在上述合同中署名，联系电话一栏填写的号码为“139××××****”。经原告查询，广州家化医药科技有限公司未办理工商登记。原告提交了送货单拟证明其已履行向被告发货的义务。原告还提交了其与微信号×××的微信聊天记录，主要内容是：“微信号×××：尚欠合计104502元，付了14502元，下欠90000元，对吗？（后分别于2019年9月25日、10月31日向原告微信转账15000元、10000元）2019年10月31日原告：我这个钱可不能拖了。微信号×××：限额晚点再转，放心，谭总，今天发工资，转爆。原告：限额你用银行卡转吗？用银行卡转吧。”诉讼中，原告提交了由财付通支付科技有限公司出具的复函，证实微信号×××及ABC6676168的实名认证信息为被告本人。以上事实，有印刷合同、印刷购销合同、送货单、微信聊天记录、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提交了印刷合同、印刷购销合同及微信聊天记录、微信实名认证信息，证实被告以广州家化医药科技有限公司名义与原告订立买卖合同，因广州家化医药科技有限公司未办理工商登记，故其民事责任应由被告承担。原告提交了送货单证实其已履行发货义务，被告应依约向原告支付货款。被告在微信聊天记录中确认尚欠原告90000元，后被告支付了25000元，现原告要求其支付余款65000元合理合法，本院予以支持。双方未对逾期付款违约金作出约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，原告现要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息合理合法，本院亦予以支持。因双方在微信聊天记录中约定，被告需在2019年10月31日前支付拖欠货款65000元，故原告所主张的逾期付款利息应自2019年11月1日起算。被告邓某某经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告邓某某向原告广州市杰壹晖纸包装制品有限公司支付货款65000元并支付利息（利息以65000元为本金，自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）。二、驳回原告广州市杰壹晖纸包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1478.26元，由被告邓某某负担（原告广州市杰壹晖纸包装制品有限公司已预交，被告邓某某于本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州市杰壹晖纸包装制品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴彤彤二〇二〇年十月二十八日书记员  何蔓茵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15206号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：胡春莹，女，1981年7月29日出生，汉族，设计师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨笑菲（系胡春莹之丈夫），男，1982年4月7日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告胡春莹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵琴的委托诉讼代理人李雪、被告胡春莹委托诉讼代理人杨笑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贵琴向本院提出诉讼请求：1.判令胡春莹支付2013年6月30日至2016年3月20日期间的物业费5125.02元；2.判令胡春莹支付违约金1000元；3.诉讼费由胡春莹承担。事实和理由：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）自2011年7月16日至2016年3月20日为北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小区的物业服务提供单位，胡春莹为恒盛波尔多小区3-1-803（旧房间号N12-1-803）业主，建筑面积94.72㎡，拖欠2013年6月30日至2016年3月20日期间物业费5125.02元。长城物业公司多次通过不同方式催要，胡春莹均以各种理由不予交纳。2020年1月3日，长城物业公司与我签署了《债权转让合同》约定，长城物业公司将其享有的北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小区的物业费及其他相关费用的债权转让给我，我同意受让。至起诉前，胡春莹仍未交纳物业费，故起诉要求判决胡春莹给付物业费及违约金。被告胡春莹辩称，前期物业服务合同是北京合天和信房地产开发有限公司签订的,我并没有签订过任何形式的物业服务合同，我只是有独立请求第三人，物业公司服务不到位，也没有明确的服务标准，我没有接受到任何催款通知，长城物业公司转让相关债权也没有任何人通知我，我认为原告作为自然人，转让不合法亦无明确的服务标准,且案件已过诉讼时效,故不同意杜贵琴的诉讼请求。原告杜贵琴围绕诉讼请求提交以下证据：前期物业服务合同、物业交接协议、垃圾清运合同、园艺服务合同、秩序服务合同、保洁服务合同、债权转让合同及附件、债权转让通知。被告胡春莹提交房产证复印件。本院根据上述认证查明：案涉房屋产权人为胡春莹，房屋坐落地址为北京市大兴区采育镇街31号院3-1-803，房屋建筑面积为94.72平方米，物业费收费标准为每建筑平方米每月1.63元，胡春莹欠缴时间为2013年6月30日至2016年3月20日，欠缴费用合计5125.02元。庭审中，杜贵琴主张长城物业公司自2011年7月16日至2016年3月20日为胡春莹所在的小区提供物业服务，但因欠付自己款项，故将胡春莹所在小区业主欠付的物业费等相关费用的债权转让给了自己，双方于2020年1月3日签订了《债权转让合同》，长城物业公司在小区以公告的形式将债权转让的事实通知业主。本院认为，长城物业公司与胡春莹虽未签订书面的物业服务合同，但长城物业公司为胡春莹提供相应的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，双方当事人应遵守履行提供物业服务与交费义务。长城物业公司为胡春莹所在的小区提供物业服务，胡春莹应及时交纳相应物业费用。长城物业公司将胡春莹欠付的到期债权转让给了杜贵琴并已依法履行了通知债务人的义务，故本院对杜贵琴向胡春莹追索物业费的权利主体予以确认，但长城物业公司在服务中有明显的瑕疵，应予酌减。经核算，胡春莹应交纳的物业费为5125.02元，本院予以支持，但长城物业公司在服务中存在明显的瑕疵，应予酌减。胡春莹辩称已过诉讼时效，杜贵琴庭审中提交各年的催缴照片证明每年进行过催缴，故本院对此辩称不予采信。对于杜贵琴关于违约金的主张没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告胡春莹于本判决生效后十日内支付原告杜贵琴2013年6月30日至2016年3月20日期间的物业费4868元；二、驳回原告杜贵琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡春莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二〇年十月二十三日书记员  万 舸
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书            （2020）陕0112民初19723号 原告：成都宏腾世纪商业管理有限公司。住所地：成都高新区。统一社会信用代码 91510100MA61TU2Q46。法定代表人：陈**平，总经理。委托诉讼代理人：杨力群，男，该公司员工，住西安市新城区。被告：连冬冬，男，汉族，1989年1月2日出生，住陕西省富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告成都宏腾世纪商业管理有限公司与被告连冬冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告成都宏腾世纪商业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告成都宏腾世纪商业管理有限公司撤诉。案件受理费953元（原告已预交），减半收取476.5元，由原告负担。                            审  判  员     张  丁                              二〇二〇年十月二十七日                           法 官 助 理    张菡梅                         书   记  员    杨俊诚 1
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15812号原告：上海艺皇影像制作有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶晓娴，董事长。委托诉讼代理人：韩胡盼，上海众华律师事务所律师。被告：上海图印文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王正华，总经理。被告：王正华，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海艺皇影像制作有限公司与被告上海图印文化传播有限公司、王正华企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告上海艺皇影像制作有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海艺皇影像制作有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海艺皇影像制作有限公司负担。审判员  张晓敏二〇二〇年十月九日书记员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初1113号原告：曾泽寿，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：邓云绮，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，四川高扬律师事务所律师。原告：喻利容，女，1973年8月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：邓云绮，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，四川高扬律师事务所律师。被告：熊俊清，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。被告：熊淑芳，女，1946年4月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。被告：熊德芳，女，1949年4月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。被告：熊俊华，男，1962年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。被告：熊芳，女，1965年3月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。被告：李昆，男，1957年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。原告曾泽寿、喻利容与被告熊俊清、熊淑芳、熊德芳、熊俊华、熊芳、李昆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾泽寿、喻利容及其委托诉讼代理人邓云绮、刘琴、被告熊俊清、熊淑芳、熊德芳、熊俊华、熊芳、李昆的委托诉讼代理人张菊容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾泽寿、喻利容向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决位于大安区新民镇董家村盐卡子七组、登记产权人为熊绍武的房屋所对应的拆迁利益321107.2元归两原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年熊淑清（六被告母亲）和熊俊清作为产权人代表与原告达成了房屋买卖合意，约定将位于大安区新民镇董家村盐卡子七组熊绍武（六被告父亲，于1994年去世）名下木柱结构的房屋（面积75.08平方米）以3500元的价格卖给原告。原告支付现金3500元，熊淑清和熊俊清出具了房款收条，并将上述房屋、房产证和土地证的原件交付原告。原告占有使用该房屋至今。1999年9月7日原告完清上述房屋转让的税费，之后因原告离婚，曾泽寿焚烧家中物品，其中包括房款收条、房屋产权证和土地使用证原件。因上述房屋拆迁，2020年6月30日原告拟与自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心签订协议，但拆迁单位告知由于房屋存在产权纠纷，应向法院起诉确认拆迁利益归属。被告熊俊清、熊淑芳、熊德芳、熊俊华、熊芳、李昆辩称，熊淑清未向原告出售房屋，仅是基于1994年原告无房居住时出于好意让原告居住使用房屋；本案已超过最长20年的诉讼时效。原告曾泽寿、喻利容为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.身份证复印件、常住人口信息表，拟证明原、被告身份信息；2.四川省非经营性结算统一收据、四川省行政事业性收据专用收据、地租缴费凭证、中华人民共和国税收通用完税证、四川省地方税务契税完税证，拟证明原告已完清涉案房屋转让过户所有税费；3.有线广播电视网络缴费证、天然气缴费证、气费缴纳查询卡、电表充值卡、自来水水费完清证明、燃气公司业务办理回执单、用电申请书，拟证明原告自1996年开始在涉案房屋居住；4.大安区国有土地上房屋征收产权调换协议书、说明，拟证明涉案房屋已拆除，拆迁利益应归原告；5.不动产登记查询结果通知书、房屋平面示意图，拟证明涉案房屋登记的产权人为熊绍武；6.房屋协议，拟证明熊俊清将房屋卖给了原告；7.光盘，拟证明原告购买了房屋；8.原告申请证人出庭作证，证人陈玉芳陈述“1997年熊绍武的妻子告诉她将房屋卖给了原告，原告之后一直在该房屋居住”，证人曾有明陈述“当时其准备买涉案房屋，之后没买成，原告之后先住进该房屋后买的，买成3500元，买房其不在现场，听其妻子说的，后房子在1998年发生火灾”，证人钟志芳陈述“其听原告说买了房屋，其婆婆妈和原告一起去上税，拿着出卖人的房产证、土地证”。被告熊俊清、熊淑芳、熊德芳、熊俊华、熊芳、李昆向本院提交以下证据：火化证、证明，拟证明熊淑清、熊绍武去世时间。本院结合原、被告证据及庭审记录，认定事实如下：熊绍武与熊淑清系夫妻关系，二人生育子女熊俊清、熊淑芳、熊德芳、熊俊华、熊芳、李昆。熊绍武于1989年12月19日登记在名下有位于自贡市大安区新民镇盐卡子居委会7组国有土地上房屋一套，产权证号为自权字0044920号，建筑面积75.08平方米。熊绍武于1994年8月15日去世。熊绍武去世后，熊淑清与子女共同生活，上述房屋交由原告曾泽寿、喻利容居住。1996年，熊淑清、熊俊清与原告曾泽寿、喻利容协商将上述房屋作价3500元出卖给原告曾泽寿、喻利容，但之后房屋未办理产权转让登记。熊淑清于2015年12月21日去世。2020年，因该房屋属于自贡市东北部新城污水干管工程项目征收红线内国有土地上被征收房屋，经自贡市大安区人民政府批准东北部新城污水干管工程项目涉及的国有土地上被征收房屋按照北环快速通道项目补偿标准实施，涉案上述房屋已被拆迁，现因该房屋产权发生纠纷，自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心尚未与原、被告任一方签订拆迁协议。自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心出具《说明》，表明房屋被征收人可选择产权调换，也可选择货币补偿。本院认为，本案原、被告对涉案房屋一直由原告居住无异议，双方争议焦点为涉案房屋是否存在买卖、原告是否享有涉案房屋拆迁利益。原告提供的一份《房屋协议》中陈述该套房屋于1995年卖给喻利容，熊俊清本人签字捺印；原告自1996年起一直在涉案房屋居住，在原、被告之间无亲属关系的情况下，被告辩称的房屋为借给原告居住明显不符合常理；原告向本院申请出庭作证的证人亦证实涉案房屋存在买卖行为，根据证据规则的高度盖然性，本院对熊淑清、熊俊清将房屋出卖给原告曾泽寿、喻利容的事实予以确认。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋登记在熊绍武名下，在熊绍武去世后，该不动产由其继承人继承；处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意，熊淑清、熊俊清作为熊绍武的继承人将涉案房屋卖给原告曾泽寿、喻利容，但未经过其他继承人的同意，且在不考虑遗产少分、多分、不分的情况下，二人所占房屋份额未超过三分之二，故其对涉案房屋的处分为无权处分。在此情况下，由于其他继承人也未予追认，且涉案房屋至今未办理产权转让登记，故涉案合同不能发生所有权转移的效力，该套房屋仍属熊绍武的继承人共同所有。房屋拆迁征收利益归房屋所有人享有，因此原告曾泽寿、喻利容在并未享有涉案房屋的权属的情况下，其请求确认涉案房屋的拆迁利益归其所有，本院不予支持。至于房屋所有权不能转移的相关责任，原告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条、第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾泽寿、喻利容的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为3058元，由原告曾泽寿、喻利容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二〇年十月十二日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5483号原告：蔡成国，男，1968年6月2日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告蔡成国与被告北京山水文园生态农业发展有限公司（以下简称山水文园公司）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡成国的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告山水文园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡成国向本院提出诉讼请求：1.山水文园公司赔偿我非法解除劳动合同赔偿金76000元（如法院认为山水文园公司系合法解除合同，则请求山水文园公司给付解除劳动合同补偿金38000元及代通知金4000元）；2.山水文园公司支付我公休日加班费35308.8元；3.山水文园公司支付未休年休假工资11034元；4.山水文园公司支付我餐补2700元；5.山水文园公司支付我3月份工资；6.山水文园公司支付我未按时发工资的补偿金为所欠工资的30%；7.山水文园公司支付我鱼票提成6000元；8.山水文园公司支付我延时加班工资114164.64元；9.山水文园公司支付我伤残就业补助金29730元。事实与理由：2011年1月1日开始，我到金海湖工作，职务系护渔主管，月工资4000元。2019年9月开始，山水文园公司未发放工资。2020年2月10日，山水文园公司解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，我不服，诉至法院。被告山水文园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：蔡成国于2011年1月1日入职山水文园公司，岗位为护渔主管，每月税前工资为4000元。2020年3月31日，山水文园公司短信通知蔡成国解除劳动合同。2020年5月7日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字[2020]第4号行政处理决定书：责令山水文园公司支付包括蔡成国在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资，同时支付应付工资金额50%的赔偿金，蔡成国的工资数额合计27585.94元，赔偿金合计13792.97元。山水文园公司在仲裁中认可拖欠蔡成国2019年9月份至2020年3月份工资数额31386.93元。根据北京市平谷区社会保险事业管理中心出具的查询日期为1996年1月-2020年9月的《北京市社会保险个人权益（参保人员缴费信息）》显示，参保人蔡成国在北京市养老保险累计实际缴费年限13年0个月。本院认为，蔡成国2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。山水文园公司应支付蔡成国2020年3月份工资4000元。蔡成国主张未按时发放工资补偿金无法律依据，本院不予支持。蔡成国的护渔工作性质特殊，需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，蔡成国工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，蔡成国任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，蔡成国每周有两天以上休息时间，故本院对蔡成国的公休日加班费和延时加班费不予支持。山水文园公司未能举证证明2018年、2019年蔡成国享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资7356.3元。蔡成国主张的餐补2700元合理，本院予以支持。山水文园公司未就鱼票提成提起诉讼，本院认可蔡成国主张的6000元。蔡成国主张的伤残就业补助金金额符合法律规定，本院予以支持。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合,根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定山水文园公司合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡成国未休年休假工资7356.3元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡成国餐补2700元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡成国工资差额4000元；四、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡成国残疾就业补助金29730元；五、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡成国鱼票提成6000元；六、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡成国解除劳动合同经济补偿金38000元和代通知金4000元；七、驳回原告蔡成国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨张林二〇二〇年十月二十一日书记员  张 敏
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书     (2020)陕0902民初4463号     原告：秦建洪，男性，1962年07月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：汪小翠，女性，1966年11月11日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陈家明，男性，1959年02月19日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陈梦奇，男性，1993年12月12日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告秦建洪与陈家明、陈梦奇、汪小翠第三人债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月27日向原告秦建洪发出《交纳诉讼费用通知书》，由于原告秦建洪未在本院通知的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告秦建洪撤诉处理。   审判员     尹明   二〇二〇年十月二十七日   书 记 员 高安琪      1
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8502号原告：赵自启，男，1983年11月13日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。被告：李小磊，男，1988年2月18日生，汉族，住安徽省亳州市。被告：中国大地财险保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。负责人：张艳，总经理。原告赵自启诉被告李小磊、中国大地财险保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。同年10月27日，原告赵自启以需收集证据为由自愿向本院申请撤诉，经查，本案案件受理费未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵自启撤回起诉处理。审判员 丁 丁二〇二〇年十月二十七日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄志斌,男,汉族,1984年2月28日出生,住江西省赣州市定南县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄志斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩以及被告黄志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金37568.47元、利息2497.58元、违约金2928.76元、其他费用1121.3元，及自2020年3月23日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：对原告的诉求和事实理由没有意见，暂时没有能力偿还欠款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月22日，被告本金37568.47元、利息2497.58元、违约金2928.76元、其他费用1121.3元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄志斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37568.47元、利息2497.58元、违约金2928.76元、其他费用1121.3元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月23日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初498号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人胡某某，男，1969年11月21日生，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，个体经营户，户籍所在地：湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。2017年11月17日因犯危险驾驶罪被湖北省仙桃市人民法院判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。因本案于2020年9月21日被刑事拘留。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉（2020）282号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员高志雄出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月19日20时许，被告人胡某某无驾驶资格酒后驾驶鄂Ａ×××**号小型普通客车，从汉川市庙头镇前往汉川市方向，行驶至汉川市邱子脑路段时，被正在执勤的公安民警查获。经对被告人胡某某进行呼气式酒精测试仪检测结果为114mg／100mL。经鉴定，被告人胡某某现场提取的血样中检出乙醇含量为134.72mg／100mL。属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某1证言，呼气式酒精测试仪检测结果单，当事人血样提取登记表，现场图及现场照片复印件，司法鉴定意见书，汉川市公安局查获经过说明、从宽处罚建议书及行政处罚决定书，湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004刑初585号刑事判决书，被告人胡某某的户籍信息，驾驶证查询结果单及供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人胡某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人胡某某无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法应从重处罚；被告人胡某某能够当庭自愿认罪，依法可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第（七）项、第四条之规定，判决如下：被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元,该款于本判决生效之日起三日内缴清（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21起至2020年12月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁先凡人民陪审员  石 浩人民陪审员  胡琼方二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 勇附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于《办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋07行初60号原告靳振升，男，汉族，1972年4月25日生。被告汾阳市人民政府，住所地汾阳市永和西大街**市政府大楼。法定代表人吴晓东，市长。被告汾阳市太和桥街道籽城坊村民委员会，住所地汾阳市太和桥街道办事处籽城坊村庙正街。本院在审理原告靳振升诉被告汾阳市人民政府、汾阳市太和桥街道籽城坊村民委员会征收行政决定一案中，原告以充分了解被告的执法依据，诉讼目的已经实现，双方纠纷已得到解决为由于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳振升申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告靳振升撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告靳振升负担。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇二〇年十月十二日书记员  何晶荣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初4471号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627,统一社会信用代码914400007299388101。法定代表人：罗灿辉。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：李桂洪,男,1986年11月29日出生,汉族,住广东省高要市。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习律师。本院审理原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告李桂洪劳动争议一案过程中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长  王薇薇审判员  郑婉婷审判员  陈芝茵二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 瀚
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初924号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路**，统一社会信用代码91500232711627037W。 负责人：黄雁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，汉族，该分公司职工，户籍地重庆市大足区，现住重庆市武隆区。 被告：陈松，男，1982年7月10日出生，汉族，农村居民,住重庆市武隆区。 原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称电信武隆分公司）与被告陈松电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告陈松下落不明，本院于2020年6月1日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员李青、程明组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告电信武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加了诉讼，被告陈松经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告电信武隆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈松立即支付所欠原告的电信话费895.24元、终端套餐费149元和违约金（从逾期之日起按照每日千分之三的标准计算至该款付清之日止，截止2016年9月30日的违约金仅主张950元），合计1994.24元。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2014年8月15日，原告与被告签订了《中国电信“分期付款送话费”套餐业务协议》，约定被告从原告处无偿领取终端华为H30的手机一台，并使用XXXXXXXXXXX的手机号码，从入网当月起该号码每月消费的话费总额不低于149元，承诺期限为2年。随后，被告陈松便开始使用该号码。2016年6月至8月，被告欠付电话费895.24元。之后，被告欠付套餐费149元。由于被告的行为构成了违约，应依法承担向原告支付违约金的违约责任。原告自愿将截止2016年9月30日前的违约金按950元主张。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告陈松未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年8月15日，原告电信武隆分公司与被告陈松签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，约定被告陈松向原告订购“e9-4M不限时149套餐”、“e9全话费手机本地超出话费0.1元∕分钟促销包套餐”、“赠送4G省内流量套餐”、“e9-149预存6个月套餐费套餐”、“e9-149套餐C网终端24月分期付款套餐”、“24小时本地免费流量套餐”和“无线宽带WLAN基础商品套餐”业务，并领取华为H30(荣耀3C)手机一台，手机号码为XXXXXXXXXXX，承诺套餐在网24个月，每月套餐费用为149元，该套餐的付费模式为后付费，每月3日至20日为支付上月费用的交费期限。同时，双方约定套餐资费标准自办理次月起生效，被告陈松在承诺时限内须连续使用所选套餐，不能办理停机、拆机、过户、改名和套餐变更；在承诺期限内若出现连续两个月的欠费，原告电信武隆分公司有权一次性追索被告欠费及剩余承诺期的承诺费；若用户承诺期未满停机、拆机、过户、改名和主动办理套餐变更，则视为违约，应向电信支付违约金，违约金=[套餐档次费用×（承诺月数-已缴月数）]；被告选择使用原告提供的本协议约定的电信业务服务后，应当按照其选定的资费标准在规定的缴费时间内支付使用费，逾期未足额缴纳的款项，每日需按欠缴金额3‰的标准支付违约金。协议签订后，被告陈松从原告处领取了华为H30手机和XXXXXXXXXXX的手机号码，并按时缴纳手机话费至2016年5月。从2016年6月起至2016年8月30日止，被告陈松共欠付原告电信武隆分公司电话费895.24元，并欠付1个月的套餐费149元。2020年4月9日，原告电信武隆分公司再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的被告的身份证复印件、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》《电信武隆分公司电信资费账单》等证据以及庭审调查中原告电信武隆分公司的当庭陈述在案相佐证，被告陈松未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。 本院认为，原告电信武隆分公司与被告陈松签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》系双方在自愿的基础上达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。协议签订后，原告电信武隆分公司按约向被告陈松提供了手机并向被告使用的电话号码提供了通信服务，而被告陈松也应按照约定支付相应的电信服务费。依据双方的约定，被告陈松承诺使用原告提供的手机及电话号码在网两年，每月最低话费149元，若被告在承诺期内出现连续两个月欠费时，原告有权一次性追索欠费及剩余承诺期的承诺费。本案被告在使用涉案电话及电话号码后，其未能按照约定时限缴纳电话费的行为构成了违约，应依法承担违约责任。现原告要求被告支付欠付的电话费和剩余承诺期的终端套餐费既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。故此，被告陈松应向原告电信武隆分公司支付2016年6月至2016年8月期间实际产生的电话费895.24元，并支付2016年9月的终端套餐费149元（149元/月×1月），前述两项费用合计1044.24元。诉讼中，原告自愿放弃要求被告陈松支付违约金的诉讼请求，系其对自身诉权的正当行使，且尚未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈松于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司电话费895.24元和终端套餐费149元，合计1044.24元。 如果被告陈松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元(原告已预交)，由被告陈松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  程 明 人民陪审员  李 青 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12202号原告：临清恒泉油脂有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处果园街。法定代表人：胡德民，经理。委托诉讼代理人：胡德军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。被告：正大贸易（中国）有限公司。法定代表人：魏松才（SOMCHAIKUNGSAMUTR），董事长。委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，北京道冲律师事务所实习律师。原告临清恒泉油脂有限公司（以下简称临清恒泉公司）与被告正大贸易（中国）有限公司（以下简称正大贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清恒泉公司委托诉讼代理人胡德军、邢广习，被告正大贸易公司委托诉讼代理人张顺花、高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清恒泉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令正大贸易公司立即支付货款98734.43元及逾期付款违约金（以未付货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月1日计算至实际付清之日）；2.本案的诉讼费用、保全费、保险费、律师费等均由正大贸易公司承担。事实和理由：2020年1月10日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订《产品采购合同》，约定正大贸易公司向临清恒泉公司采购棉粕。合同签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司依约供货，但正大贸易公司未依约支付相应货款，故临清恒泉公司提起本案诉讼。被告正大贸易公司辩称，认可双方存在合同关系，认可欠付货款的金额，双方签订了一系列的采购合同，其中案外合同项下有一部分临清恒泉公司提供的货物不符质量标准，给正大贸易公司造成了损失，故其已就有问题的案外合同另案起诉，要求退还货款并承担经济赔偿，其认为可与本案货款金额抵消。对于逾期付款违约金其不予认可，认为有合理理由逾期支付货款，其没有违约行为，且合同并未对违约金进行约定。对于第2项诉讼请求，因无法律依据和合同依据，其不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2020年1月10日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订《产品采购合同》，合同编号为P-HQ-CSM-CTT-20200110-YJ-4，约定临清恒泉公司向正大贸易公司销售棉粕，正大贸易公司在收到货物验收合格后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内付100%货款，以货物重量扣除包装物的重量进行结算。2020年1月14日，双方又签订《补充协议》，对货物发运流向及价款进行了变更。合同签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司供应棉粕共计34.80408吨。2020年1月21日，临清恒泉公司向正大贸易公司开具一张增值税普通发票，金额合计99191.63元。2020年1月26日，正大贸易公司收到上述发票。庭审中，正大贸易公司对涉案合同项下临清恒泉公司所供货物的产品质量表示没有异议。上述事实有《产品采购合同》、《补充协议》、发票、收货报告等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，临清恒泉公司与正大贸易公司签订的《产品采购合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《产品采购合同》的约定，正大贸易公司应在收到货物后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内支付货款，现临清恒泉公司已依约供货，正大贸易公司于2020年1月26日收到发票，最迟应于2020年2月12日支付货款，但其至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。临清恒泉公司及正大贸易公司均确认货款金额为98734.43元，故临清恒泉公司要求正大贸易公司支付该货款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。临清恒泉公司要求正大贸易公司赔偿损失的诉讼请求，主张的计算标准并无不当，本院予以支持，主张的起算时间计算有误，本院依法予以调整。临清恒泉公司要求正大贸易公司支付律师费、保险费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。正大贸易公司辩称临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，故其不存在违约行为的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司支付货款98734.43元；二、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司赔偿损失（以98734.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月12日起计算至实际支付之日止）；三、驳回临清恒泉油脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元及保全费1120元，由正大贸易（中国）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十月十九日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2446号 申请执行人：陈志光，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：李必淡，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人陈志光与被执行人李必淡民间借贷纠纷一案中，于2020年8月11日立案执行，2020年8月14日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初3550号民事判决书确定的偿还借款本金40万元及利息、支付律师代理费16000元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人李必淡纳入失信被执行人名单。2020年8月11日、9月6日、9月27日、10月15日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年8月13日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，发现原登记在被执行人名下坐落在连江县××乡××的房产已于2015年4月卖给他人。2020年10月19日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢 哲
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执950号之一申请执行人：党家超，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省泌阳县泌水镇新村居委会职教中心**。被申请执行人：张培凤，女，1966年9月9日出生，汉族，身份证号：4128221966********，住河南省泌阳县贾楼乡竹园村委张湾。申请执行人党家超与被执行人张培凤债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1726民初1200号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张培凤支付原告党家超共计202906.00元。因被执行人张培凤未按上述生效法律文书履行义务，申请人党家超向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人张培凤名下仅有零星银行存款，已告知申请人，对此申请人对此不再要求法院进行强制措施。2，本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人张培凤名下没有公积金的相关登记信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人张培凤名下没有房屋的相关登记信息，查明被执行人张培凤名下有豫（2019）泌阳县不动产权0000278号和豫（2019）泌阳县不动产权0000278号林权登记，已被其他案件查封，暂无法处置。4.查明被执行人张培凤名下无车辆信息。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人张培凤持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余202906.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执950号案件终结本次执行程序。被执行人张培凤负有继续向申请执行人党家超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十月二十一日书记员  李 丛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54389号原告：李春风，女，1978年10月5日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺宾，北京市海恒律师事务所律师。被告：李连强，男，1978年7月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省安国市。原告李春风与被告李连强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春风及其委托诉讼代理人贺宾到庭参加了诉讼。被告李连强经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李春风向本院提出诉讼请求：1.判令李连强偿还李春风借款70万元及利息（以本金70万元为基数，自2018年2月11日起按照年利率20%计算至实际付清之日止）；2.判令案件受理费由李连强承担。事实与理由：李连强于2018年2月11日以老家盖房为由，向李春风借款70万元，李连强口头答应一个月还清，并亲手给李春风写下借据。但时至今日，李连强拒不按时还款，亦不接听李春风电话。故李春风诉至法院。李连强既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，李春风通过中国农业银行取现29万元；2016年5月21日，李春风通过中国农业银行取现20万元、31万元。2018年2月11日，李连强向李春风出具《借条》，载明：今向李春风借款现金人民币柒拾万元整。出借人：李春风。借款人：李连强（身份证号：×××）。诉讼中，李春风称，其向李连强出借的80万元都是现金交付，第一次29万元、第二次51万元，均于上述各次取现当日晚上在李春风自己经营的位于北京市海淀区清河永泰庄北路32号院001百万顺发烤羊腿餐厅里交付给李连强；2016年9、10月份李连强还款现金10万元，就本案再无其他还款；2018年2月11日，李连强来北京，到李春风经营的饭店吃饭，李春风向李连强主张还款，李连强说最近手头紧，就将三笔款项80万元减去已还款的10万元一起打了借条。因穷尽其他方式无法向李连强送达本案起诉书、证据材料等，本院予以公告送达，本案公告刊登在2020年5月14日人民法院报。该公告载明，自公告之日起经过60日，即视为送达。上述事实，有李春风提交的《借条》、银行卡交易明细清单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李连强向李春风出具《借条》，李春风所述借款经过有取现记录佐证，李连强未提出相反抗辩及证据，本院确认，双方达成借贷合意，形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。本案起诉状视为送达之日2020年7月14日即李春风向李连强催告借款之日，李连强应于该日向李春风偿还借款。李连强至今未偿还案涉借款，故李春风有权要求李连强偿还借款本金70万元及以70万元为基数自逾期之日2020年7月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止的资金占用期间利息，其相应诉讼请求本院予以支持；超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。李连强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条之规定，判决如下：一、李连强于本判决生效后十日内偿还李春风借款本金70万元及利息（以70万元本金为基数，自2020年7月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回李春风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（李春风已预交），由李连强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（李春风已预交），由李连强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵颖华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41463号原告：兴业银行股份有限公司上海分行,住所地上海市静安区江宁路**。法定代表人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海瀛联农业科技股份有限公司,住中国(上海)自由贸易试验区张衡路******Ｅ-7。法定代表人：李逸葰。被告：李逸葰，男，1967年10月3日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区>被告：程卫英，女，1971年3月2日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区>原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告上海瀛联农业科技股份有限公司(以下简称“瀛联农业科技公司”)、被告李逸葰、被告程卫英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告瀛联农业科技公司归还原告贷款本金1,481,136.78元；2.被告瀛联农业科技公司支付原告暂计至2020年8月20日的逾期利息39,953.75元、罚息复利335.72元，及自2020年8月21日起至实际清偿日止的所有逾期利息(按《流动资金借款合同》约定的利率计算)；3.被告瀛联农业科技公司支付原告律师费25,000元；4.被告李逸葰、被告程卫英对被告瀛联农业科技公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2019年4月12日，原告与被告瀛联农业科技公司签订《流动资金借款合同》约定，被告瀛联农业科技公司向原告借款1,500,000元，借款期限自2019年4月12日起至2020年4月11日止，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于借款发放日，则借款到期日相应顺延；贷款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日央行人民币贷款基准利率一年期限档次×1.4；还款方式为到期一次还本，按季结息，付息日为每季末月21日；对逾期支付的借款和利息，从逾期之日起按逾期利率支付逾期利息，逾期利率在借款利率上浮50%。被告瀛联农业科技公司未按合同约定支付资金的，原告有权要求支付逾期利息，实现担保权利，承担原告实现债权的费用，并且原告有权直接在被告瀛联农业科技公司开立在原告处及兴业银行所有分支机构及子公司的任何账户中扣划款项，包括但不限于借款本息(含本金、利息、逾期利息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，原告有权决定具体扣划顺序。同日，原告分别与被告李逸葰、被告程卫英签订一份《保证合同》约定，被告李逸葰、被告程卫英分别为前述债务承担连带保证责任，担保范围均包括主债权本金、利息(包括逾期利息)、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)；保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年；主合同项下还存在其他担保的，原告可以放弃部分担保物权或担保物权的顺位(包括该担保物权是由债务人提供的情况)，保证人同意仍依据《保证合同》承担全部保证责任。同日，三被告还签署《诉讼文书及各类文件送达地址确认书》确认，鉴于双方签署上述合同，三被告承诺确认书所载地址、联系人、联系方式为其送达方式，并适用于诉讼阶段，如需变更送达地址或联系人、联系方式，应提前书面通知原告或法院，如发生地址变更但未及时通知的，双方确认的送达地址仍视为有效送达地址；因地址不准确、地、地址变更而、地址变更而未通知或受送达人或指定接收人拒绝签收致诉讼文书及各类文件无法实际送达或接收的等文件退回之日视为送达之日。合同签订后，原告于2019年5月5日向被告瀛联农业科技公司发放贷款1,500,000元；贷款期限自2019年5月5日起至2020年5月4日止；放款时贷款利率为6.09%。借款期限届满后，被告瀛联农业科技公司未予以清偿，被告李逸葰、被告程卫英亦未履行连带保证责任，故原告诉至本院。三被告未到庭应诉，均未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据与原件进行核对。经核对，该些证据真实，能够证明本案的事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院认定原告诉称属实。另查明，截止至2020年8月20日，被告瀛联农业科技公司尚欠原告本金1,481,136.78元，逾期利息39,953.75元。另查明，原告为实现债权，与上海凌云永然律师事务所签订《委托代理合同》委托上海凌云永然律师事务所指派律师代理本案，约定律师费为25,000元，并已支付。本院认为，当事人间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。现合同到期，被告瀛联农业科技公司未按约还款，原告有权要求被告瀛联农业科技公司归还全部剩余本金，结清利息，支付逾期利息，支付律师费等实现债权的费用，被告李逸葰、被告程卫英应按约承担保证责任。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海瀛联农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行借款本金1,481,136.78元；二、被告上海瀛联农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行截止至2020年8月20日的逾期利息39,953.75元及自2020年8月21日起至实际清偿日止以本金1,481,136.78元为基数按《流动资金借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息；三、被告上海瀛联农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行律师费25,000元；四、被告李逸葰对被告上海瀛联农业科技股份有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，被告李逸葰承担保证责任后，有权向被告上海瀛联农业科技股份有限公司追偿；五、被告程卫英对被告上海瀛联农业科技股份有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，被告程卫英承担保证责任后，有权向被告上海瀛联农业科技股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,718元，减半收取为9,359元，由三被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年十月二十九日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保253号河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月24日申请执行张凯、张坤严、洛阳权衡汽车销售有限公司，按照（2020）豫0323财保240号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年10月13日执行完毕。特此通知二〇二〇年十月十三日
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢267号 申请执行人:成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天晖中路**曙光国际**。 法定代表人：陈简，董事长。 被执行人：四川宏越建设工程有限公司，住所地：，住所地：四川省成都市金牛区天回街道办石门村************v> 法定代表人：武利国，总经理。 被执行人：四川宏越钢结构有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成眉工业集中发展区 法定代表人：武艺，总经理。 被执行人：武利国，男，1954年7月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：钟秀华，女，1969年11月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：武艺，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：武婧，女，1983年1月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：孙亚文，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 本院于2019年6月18日立案执行成都小企业融资担保有限责任公司申请执行四川宏越建设工程有限公司、四川宏越钢结构有限公司、武利国、钟秀华、武艺、武婧、孙亚文金融借款合同纠纷一案，执行案号（2019）川0132执500号，执行标的3260098.00元，执行费35001.00元。2020年9月9日，申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司向本院提出书面申请，请求恢复执行。本院于2020年9月14日决定恢复该案执行，执行案号（2020）川0132执恢267号。 现申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司与被执行人孙亚文达成和解协议，书面申请解除对被执行人孙亚文的强制执行措施、撤销对其强制执行申请。另查明，2020年7月9日，四川省眉山市彭山区人民法院以（2020）川1403破2号民事裁定宣告被执行人四川宏越钢结构有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2019）川0132执500号、（2020）川0132执恢267号案件中对被执行人四川宏越钢结构有限公司、孙亚文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 沙声山 审 判 员 陈 斌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15067号之一 申请执行人：吴显华，男，1997年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭耀伦，男，1997年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于吴显华与郭耀伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初3892号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，郭耀伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴显华偿还借款本金80000元及支付利息（利息计算方法：2019年7月31日至2019年8月30日的利息以借款本金40000元为基数按年利率6%计算，自2019年8月31日起至实际还款之日止的利息以借款本金80000元为基数按年利率6%计算），并承担本案受理费921.95元。因郭耀伦未按上述生效法律文书履行义务，吴显华向本院申请强制执行。本院于2020年9月16日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并冻结了郭耀伦在广东顺德农村商业银行股份有限公司账号为62×××57账户内的存款89191.53元，实际冻结0元。上述账户的冻结期限于2021年10月9日届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为89191.53元（含执行费1219.58元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邱霖静
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2728号 原告：肖方清，男，1949年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张冬英，1956年8月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告肖方清与被告张冬英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告肖方清于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，肖方清以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许肖方清撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由肖方清负担。 审 判 员 张初声 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈俊全 书 记 员 陈惠娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。