重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4280号原告：重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处江北新城朝阳路51号，统一社会信用代码91500223060520817N。法定代表人：于沛峰,董事长。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾晓梅，女，该公司员工。被告：刘柯成,男,1989年10月6日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告:杜雪,女,1992年7月6日出生,汉族,住四川省名山县。被告：刘志,男,1965年5月30日出生,汉族,住重庆市潼南区。被告：李凤,女,1969年6月15日出生,汉族,住重庆市潼南区。被告：柏建淑,女,1975年4月21日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告：周顺林,男,1969年9月15日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告:郑曙光,男,1968年4月4日出生,汉族,住重庆市潼南区。被告:张榕,女,1967年7月23日出生,汉族,住重庆市潼南区。原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司与被告刘柯成、杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农融资担保公司）的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告刘柯成、杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘柯成清偿原告代偿款2789713.24元；2.请求判令被告刘柯成向原告支付资金占用费（以103837.36元为基数，按照年利率24%的标准自2020年4月1日起计算至2020年5月27日止；以2789713.24元为基数，按照年利率24%的标准自2020年5月28日起计算至清偿之日止）；3.请求判令被告杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕对上述1-2项请求承担连带清偿责任；4.请求判令原告对刘志名下位于潼南区XX街道办事处XX号房产享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.请求法院对原告不退还被告刘柯成缴纳的保证金15万元并以此金额冲抵代偿款有效。事实与理由：2016年7月21日，被告刘柯成、原告与重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行（以下简称重庆农商行）签订《最高额融资担保委托合同》，合同约定重庆农商行在2016年7月21日至2019年7月20日期间为刘柯成提供最高贷款额度为3000000元，其中原告为此笔贷款提供担保。同日，原告与重庆农商行签订了《最高额保证合同》，约定原告为刘柯成的上述贷款提供保证担保。刘柯成向原告提供了以下反担保：1.被告刘志、李凤与原告签署了《最高额抵押反担保合同》，刘志、李凤以其共有的登记在刘志名下的位于潼南区XX街道办事处XX号的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2.被告杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕与原告签署了《最高额保证反担保合同》，以其全部财产向原告提供连带责任保证反担保。3.被告重庆汇胜钢结构有限公司与原告签署了《保证反担保合同》，向原告提供连带责任保证反担保。4.被告刘柯成与原告签署了《动产质押反担保合同》，被告刘柯成向原告缴纳保证金150000元作为质押反担保。以上各合同、协议签署完毕后，重庆农商行依约于2018年7月16日向被告刘柯成发放了个人借款3000000元，贷款到期日为2019年7月15日。2019年7月10日，原告原告重庆农商行、刘柯成签订《贷款展期协议》，约定前述贷款展期12个月，展期后贷款到期日为2020年7月14日，同时还约定贷款每月20日结息，于2020年1月14日偿还本金200000元，2020年7月14日偿还本金2650000元。同日，原告与刘柯成签订了《融资担保委托合同补充合同》；与刘志、李凤、杜雪、刘柯成签订了《补充合同》，约定借款期限展期至2020年7月14日，且被告刘志、李凤、杜雪、刘柯成愿意继续为贷款提供保证责任；与刘志、李凤签订《抵押反担保补充合同》，约定刘志、李凤继续承担抵押反担保责任。合同履行过程中，被告刘柯成未按时偿还借款本息，2020年4月1日，原告按照与贷款人签订的《保证合同》，为被告刘柯成代偿了贷款本金200000元、利息53837.36元；于2020年5月28日为刘柯成代偿了本金2650000元、利息35875.88元。原告用被告刘柯成缴纳的150000元保证金代偿金后，现尚余代偿款2789713.24元。根据原告与被告签署的《融资担保委托合同》及各项反担保合同，原告有权要求被告刘柯成偿还代偿款，并支付相应的资金占用费用，各反担保人有义务就被告刘柯成的清偿义务承担反担保责任。被告刘柯成、杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕未答辩。原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据：《个人最高额循环贷款合同》、借款借据、《最高额融资担保委托合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、房屋产权证、不动产登记证、《贷款展期协议》及相关补充合同、履行担保责任通知书、代偿证明书、代偿通知书、汇兑来账、重庆银行业务凭证。经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2016年7月21日，被告刘柯成向重庆农商行借款，并签订《个人最高额循环借款合同》（合同编号：潼南支行2016年个循字第1701012016200078号），合同约定重庆农商行在2016年7月21日至2019年7月20日期间为刘柯成提供最高贷款额度为3000000元，担保方式为最高额保证担保等各自权利义务和相应的违约责任等内容。2016年7月21日，原告与刘柯成签订了《最高额融资担保委托合同》，合同约定刘柯成委托原告为其在重庆农商行的3000000元循环贷款提供连带保证责任担保，担保费为270000元，并约定了反担保措施和违约责任，原告代刘柯成清偿借款后，有权向刘柯成追偿代偿金和资金占用费（以代偿金为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿金等之日止）等费用。2016年7月21日原告与重庆农商行签订了《最高额保证合同》，合同约定原告为刘柯成在重庆农商行的循环贷款提供连带保证责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起2年。同日，刘柯成与原告签订了《质押反担保合同》，合同约定刘柯成为原告提供150000元的保证金和各自权利义务。同日，杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕与原告签订了《最高额保证反担保合同》，合同约定杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕作为保证反担保人为原告对被告刘柯成的上述贷款的保证责任，向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他担保合适成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，原告均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，担保期限为原告按照主合同承担保证责任之日起两年，范围为代偿资金、追偿债权所产生的各项费用、资金占用费等。2016年7月21日，原告与刘志、李凤签订了《最高额抵押反担保合同》，合同约定刘志、李凤自愿将其所共有的登记于刘志名下的位于重庆市潼南区XX街道办事处XX号的房屋为被告刘柯成的上述债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2018年7月16日，重庆农商行向刘柯成发放了3000000元的借款，到期日为2019年7月15日。2019年7月10日，原告、刘柯成、杜雪与重庆农商行签订《贷款展期协议》，约定2018年7月16日3000000元贷款展期12个月，该笔贷款到期日为2020年7月14日,并约定在2020年1月14日偿还本金200000元,在2020年7月14日偿还本金2650000元。同日,原告与被告刘柯成签订《融资担保委托合同补充合同》，约定关于继续为被告的贷款承担保证责任。同日，原告与刘志、李凤、杜雪、刘柯成签订《补充合同》、与刘志、李凤签订《抵押反担保合同补充合同》，约定上述被告继续为刘柯成的贷款提供保证责任担保和抵押责任。2020年3月31日，因刘柯成未按期还款于2020年1月21日逾期违约，重庆农商行向原告出具了履行担保责任通知书，要求原告根据保证合同履行其保证责任。2020年4月2日重庆农商行出具了代偿证明书，证明原告代刘柯成向重庆农商行偿还了253837.36元的债务本息（200000元本金、53837.36元利息）。2020年5月28日，重庆农商行再次向原告发出履行担保责任通知书，因刘柯成于2020年4月20日逾期违约，要求原告履行其担保责任。2020年5月28日重庆农商行出具了代偿证明书，证明原告代刘柯成向重庆农商行偿还了2685875.88元的债务本息（2650000元本金、35875.88元利息）。原告用被告刘柯成缴纳的150000元保证金偿还部分代偿款本金。至今刘柯成欠原告代偿款本金2789713.24元。原告在本案审理过程中向本院审理对被告的财产进行保全，并缴纳了5000元保全费。本院认为，原告与被告刘柯成自愿签订的委托合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自责任。原告按合同约定代被告刘柯成支付了代偿款后有权要求被告刘柯成返还代偿款。合同约定，如原告代被告刘柯成代偿借款本息的，原告有权要求被告按日息千分之一计算资金占用费，原告在庭审中主张利息按照年利率24%计算，本院予以支持。因原告是分两次代被告刘柯成偿还贷款本息，因此其资金占用费的也是分段计算。对原告要求被告杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕对刘柯成的债务承担连带清偿责任诉讼请求。本院予以支持，其理由如下：被告杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕均在2016年7月21日与原告签订了《最高额保证反担保合同》，合约约定上述被告为被告刘柯成的贷款承担连带责任保证，其保证合同合法有效，7被告应当承担保证责任。合约约定保证期限为原告按照主合同承担保证责任之日起两年。后被告刘柯成与原告、重庆农商行签订了展期协议，约定将贷款展期至2020年7月14日，但并未加重债务人的债务。虽然被告柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕未在展期协议补充合同中签字确认，但是根据法律规定，4被告仍应当在原担保期限内承担保证责任。而原保证期限是从2019年7月15日起2年内要求被告承担保证责任，现原告于2020年8月11日起诉，也是在有效的保证期限内要求保证人承担保证责任。故对原告要求被告杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕对刘柯成的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求对被告刘志、李凤提供的房屋享有抵押权并有权对该房屋进行折价、拍卖后有限受偿的诉讼请求。本院认为，原告与刘志、李凤签订了抵押反担保合同，合同约定2被告将其所共有的房屋为刘柯成的债务向原告进行抵押，并且在潼南区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告要求其用刘柯成缴纳的150000元保证金冲抵代偿金行为有效的诉讼请求。本院认为，账户质押构成金钱质押,金钱作为一般等价物,其价值是确定的,不需要经过拍卖变卖程序确定价值。因此金钱质押构成特殊动产质押，在债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿,并不构成流质。原告的该行为是按照合同约定行使其权利，原告也无需再在诉讼请求予以确认。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘柯成于本判决生效之日起十日内向原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司支付代偿费2789713.24元；二、被告刘柯成于本判决生效之日起十日内向原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司支付资金占用费（以103837.36元为基数，按照年利率24%的标准自2020年4月1日起计算至2020年5月27日止；以2789713.24元为基数，按照年利率24%的标准自2020年5月28日起计算至清偿之日止）；三、被告杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕对被告刘柯成的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司有权对被告刘志、李凤提供的登记于刘志名下的位于重庆市潼南区XX街道办事处XX号的房屋在拍卖款中享有优先受偿权。五、驳回原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，减半收取计16600元，由原告重庆市潼南区兴农融资担保有限责任公司负担2000元，被告刘柯成、杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕负担14600元；保全费5000元，由被告刘柯成、杜雪、刘志、李凤、柏建淑、周顺林、郑曙光、张榕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐煜二〇二〇年十月十日法官助理 蒲馨书 记 员 陈宇