北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4490号原告：北京联袂义齿技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼。法定代表人：牛东平，董事长。委托诉讼代理人：张柯楠，北京市京悦律师事务所律师。被告：马艳军，男，1977年3月14日出生，汉族，住山西省浮山县。原告北京联袂义齿技术有限公司（以下简称联袂义齿公司）与被告马艳军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联袂义齿公司的委托诉讼代理人张柯楠、被告马艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联袂义齿公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告自2016年1月1日至2019年2月28日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）于2019年11月21日作出京兴劳人仲字（2019）第6627号裁决书，认定原告与被告自2016年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系。原告不服上述裁决书，认为该份裁决书认定事实存在错误。马艳军2019年3月1日入职我公司，岗位为厨师，双方于2019年3月1日签订劳动合同，依马艳军单方申请，2019年7月31日双方解除劳动关系。为证明上述事项，原告向大兴仲裁委提交双方签订的劳动合同、社保缴纳证明等证据材料，但大兴仲裁委仅凭借马艳军与刘云飞、赵阳之间含糊不清的录音即认定双方建立劳动关系的时间为2016年1月1日，裁决书认定事实错误，依据的证据不充分。马艳军辩称，我同意仲裁裁决的意见，要求确认该期间有劳动关系。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2019年9月4日，马艳军向大兴仲裁委申请仲裁，请求：确认双方自2016年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系。大兴仲裁委查明：双方对下列事实没有争议：1、岗位：厨师。2、劳动合同签订情况：双方于2019年3月l日签订了劳动合同，甲方为联袂义齿公司，乙方为马艳军，合同期限为2019年3月1日至2022年2月28日。3、工作截止时间：2019年7月31日。4、社会保险缴纳情况：2019年3月至2019年7月联袂义齿公司为马艳军缴纳了养老、医疗、失业、工伤、生育保险。双方争议的要素：劳动关系的建立时间。马艳军主张及证据：其于2016年1月1日入职。马艳军提交证据l、银行流水，称银行流水摘要一栏为“他行来账”且对方账号为“×××”的交易记录为联袂义齿公司向其支付的工资，每月工资分两笔发放，证明双方存在劳动关系；联袂义齿公司对该证据的真实性认可，称“对方账号×××"不是其公司银行账号。证据2、离职审批表照片打印件，该证据显示离职原因为“多种原因包括自2015.12月份至2019年2月份未给办理社保”，证明双方存在劳动关系；联袂义齿公司对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称该证据仅能证明双方劳动关系解除时间为2019年7月31日。证据3、客户留存联，称其中国邮改储蓄银行银行卡卡号×××进行过变更，2019年3月1日前的工资，联袂义齿公司发放至其邮政储蓄银行银行卡中，2019年3月1日起工资发放至其中信银行银行卡中；联袂义齿公司对该证据的真实性认可，称与本案无关，认可其公司自2019年3月1日起将工资转账至马艳军中信银行银行卡中，此前的不认可。证据4、2019年7月9日其与刘云飞的谈话录音、2019年7月10日其与赵阳的通话录音及上述录音的文字整理记录，称刘云飞为联袂义齿公司主任，赵阳为联袂义齿公司人事部工作人员，2019年7月9日的录音显示，马艳军问“我们以前的保险不是没交，现在还能补上吗？”，刘云飞回答“现在补得问问赵阳”、“你想补点？”，马艳军称“前面有个三年，想如果将来能转的话不是好点么”；2019年7月10日的录音显示，马艳军称“我以前的保险没上，前面那三年，现在可不可以补办？刘主任说得问一下你，你知道这块儿能不能补”，赵阳称“您是哪位”，马艳军称“我是厨房嘛”，赵阳表示“哦，哦，哦，那个保险是吗，保险应该是不能”，证明其2016年1月1日到联袂义齿公司上班，且2016年1月至2019年2月期间联袂义齿公司未给其缴纳社会保险；联袂义齿公司对马艳军与刘云飞的谈话录音及马艳军与赵阳的通话录音的真实性均认可，称交谈中，刘云飞并不清楚马艳军所述的情况，建议他找具体人员问询，不能证明刘云飞确认马艳军所述的“三年保险”情况；交谈中，赵阳甚至不知道马艳军的身份，在知道问题是“保险”能否补时，仅仅对此泛泛的问题，指出“保险不能补”，不能证明赵阳确认马艳军所述的“三年保险”情况。联袂义齿公司抗辩意见：马艳军于2019年3月1日入职其公司，马艳军先在提交的申请书中要求确认2015年12月1日至2019年7月31日之间存在劳动关系，当时案件要素表中记载参加工作时间却是2016年9月1日，开庭当日又变更请求确认2016年1月1日至2019年2月29日之间双方存在劳动关系，马艳军的请求，缺乏法律、事实依据，不能成立。大兴仲裁委认定及理由：关于入职时间，双方主张不一致，联袂义齿公司虽不认可马艳军主张的入职时间，但在马艳军与刘云飞的录音中，马艳军提到“我们以前的保险不是没交，现在还能补上吗？”，刘云飞表示“现在补得问问赵阳”、“你想补点？”，马艳军称“前面有个三年，想如果将来能转的话不是好点么”，刘云飞并未对马艳军自述的关于三年保险未交的内容提出异议；再结合联袂义齿公司表示认可的离职审批表中马艳军填写的离职原因为“多种原因包括自2015.12月份至2019年2月份未给办理社保”，马艳军在该离职审批表中填写的未给办理社保的期间与其在录音中的表述基本一致，且离职原因除反映出马艳军辞职的理由外，还能反映出马艳军与联袂义齿公司之间劳动关系的履行情况，联袂义齿公司办公室负责人刘云飞及人事部工作人员在知晓马艳军的离职原因后，未对马艳军填写的未给办理社保的期间提出异议而签字确认，视为其二人认可马艳军与联袂义齿公司之间劳动关系的履行情况；马艳军虽于庭审之日将其确认劳动关系请求中的起始时间2015年12月1日变更为2016年1月1日，及案件要素表中填写的参加工作时间为2016年9月1日，但马艳军已证明其入职时间早于联袂义齿公司的主张，故本委采信马艳军主张的入职时间，即2016年1月1日；马艳军主张确认劳动关系的请求，本委予以确认。2019年11月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲（2019）第6627号裁决书，裁决：确认北京联袂义齿技术有限公司与马艳军自2016年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系。联袂义齿公司不同意上述裁决，诉至本院；马艳军同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案审理中，双方就相关争议举证质证如下：联袂义齿公司提交证据如下：证据1、2019年3月1日签订劳动合同。证明双方劳动关系建立时间为2019年3月1日。证据2、社保缴费证明。证明原告已经为被告缴纳劳动关系存续期间的社会保险。证据3、京兴劳人仲字（2019）第6627号裁决书。证明裁决书认定事实错误，原被告建立劳动关系的时间为2019年3月1日。马艳军对上述证据质证意见：证据1真实性认可，因为在这之前双方就没有签过劳动合同，证明目的不认可。证据2真实性认可，也是从2019年3月1日开始缴纳，此前的没有缴纳。证据3没有异议。证明目的不认可。马艳军提交证据如下：我提交的证据仍然和仲裁裁决书载明的证据、证明目的一致。本次开庭补充证据员工请休假申请表（2018年11月份）。证明我在2018年时就已经在原告处工作了。联袂义齿公司对上述证据质证意见：被告在仲裁时提交的证据，我方均已质证过，相关质证意见仍与仲裁裁决书载明的一致，不再重复。补充证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。照片也无原件，易伪造。上级签字显示是刘高峰，这个人也与我单位有纠纷，与我方有利害关系，无证明力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于入职时间，双方主张不一致，联袂义齿公司虽不认可马艳军主张的入职时间，但根据马艳军与刘云飞的录音，结合联袂义齿公司认可的离职审批表中马艳军填写的离职原因，可以证明马艳军入职时间早于联袂义齿公司主张的入职时间，故本院根据双方的证据及各自陈述综合判断，采信马艳军主张的入职时间即2016年1月1日。联袂义齿公司的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京联袂义齿技术有限公司与马艳军自2016年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回北京联袂义齿技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京联袂义齿技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十月二十七日书记员  杨京爽