河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初14535号原告：周玉荣，女，1970年7月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：常剑，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二原告委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被告：王元，男，1968年1月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。原告周玉荣、常剑与被告王元民间借贷纠纷一案，于2019年3月12日向本院提起诉讼，周玉荣、常剑要求王元偿还借款230万元及利息。本院经审理于2019年9月6日作出(2019)豫1702民初3011号民事判决书，判决一、限王元于判决生效后十日内向周玉荣、常剑偿还借款193万元；二、驳回周玉荣、常剑的其他诉讼请求。王元不服该判决向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理认为周玉荣、常剑多次向王元的银行账户存款和转款，双方之间没有书写借条等债权凭证，周玉荣、常剑诉称系王元向其借款，王元不认可向周玉荣、常剑借款，王元辩称收到周玉荣、常剑的款项系双方之间合伙做生意的资金，且双方与他人合伙竞买正阳县原看守所的土地进行开发，开发项目正在进行中。周玉荣、常剑与王元之间系民间借贷或者系合伙纠纷争议较大。驻马店市中级人民法院于2019年11月6日作出(2019)豫17民终3890号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由裁定撤销本院作出的(2019)豫1702民初3011号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院于2019年11月18日立案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周玉荣、常剑及委托代理人黑连河、被告王元及委托代理人曹阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周玉荣、常剑诉称：2010年被告王元因承建工程资金困难多次向其借款，其二人自2010年、2011年期间分多次向王元支付款项共计230万元，后其多次向王元催要，王元以各种理由拖延，拒不还款，为维护其的合法权益，请求判令被告王元向其偿还借款230万元及利息（利息按照同期银行贷款利率自借款之日起计至还清借款之日止）；由被告王元承担全部诉讼费用。被告王元辩称，其妻子常大平与常剑是姐弟关系，自2001年开始两家合伙做钢材购销生意，挂靠驻马店市建筑材料公司第五供销分公司，后于2008年2月成立驻马店市衡邦物资有限公司，登记股东是王元和常剑，注册资本50万元，王元出资40万元持股80%，常剑出资10万元，持股20%，其负责联系钢材的购销，常剑在门店里负责发货、记账，周玉荣负责收款、打款，常大平及其外甥王路明在门店零售。2010年6月，因经营资金不足，就用我们两家的房屋抵押贷款36万元，2010年6月10日贷款转入以其名字于6月3日开立邮政银行账户存折（账号60×××54），该存折一直由周玉荣持有保管，此后支付购买钢材款、收回销售款、归还贷款等亦由其经手存入该存折和以周玉荣、常剑的名义开立的其它账户内。2011年5月，我们两家准备与他人合伙竞买正阳县原看守所的土地进行开发，5月14日，周玉荣从上述存折转入以其名字于5月9日开立的邮政银行卡内（卡号62×××51）193万元，加上此前其又借的款和其他合伙人转入的款项同日转入县政府交易中心账户300万元，现该宗土地的开发建设正在进行中。自双方开始与他人合伙进行房地产开发之后，其和妻子常大平就未再参与公司的经营活动，实际由周玉荣、常剑经营，共同经营期间常剑借宋保霞的67万元尚未归还，销售收入的700万元还在由周玉荣、常剑保管，但双方一直未算账结算。后来，其将股份转让给了常剑，公司变更为常剑的一人独资公司，但双方至今没有对公司的资产及债权债务进行清算，常剑也没有向其支付股权转让款。其与周玉荣、常剑之间不存在230万元的民间借贷关系，周玉荣转入其银行账户的193万元是两家合伙经营期间积累的共同所有财产，不属于周玉荣、常剑一家所有，该193万元入股房地产开发的应当取得的收益亦归两家共同所有，因房地产正在建设中，驻马店市衡邦物资有限公司至今未清算，尚不能确定两家自个分得的份额和金额，因此应驳回原告周玉荣、常剑的诉讼请求。另外，周玉荣、常剑因买房四次向其借款合计300570元，该300570元款项是从其农村信用社账户（62×××48）转入周玉荣农村信用社账户（62×××84），周玉荣、常剑至今未向其偿还该借款，其考虑到双方系亲属关系尚未起诉。本院经审理查明：原告常剑、周玉荣系夫妻关系，被告王元系原告常剑的姐夫。2011年5月7日、5月10日、5月12日，周玉荣从其中原银行账户（账号11×××10）分别取款33万元、30万元、40万元，三笔取款合计103万元。2011年5月9日、5月10日、5月12日、5月13日，周玉荣向王元邮政银行账户（账号60×××54）分别存款14.78万元、30万元、20万元、89万元、13万元，五笔存款合计166.78万元。2011年5月11日、5月12日，常剑从其中国银行账户（卡号45×××45）分别取款10万元、10万元，两笔取款合计20万元。2011年5月13日，常剑向王元的中国邮政银行账户（账号60×××54）存款25万元。自2011年5月9日至5月13日，周玉荣、常剑以上七笔合计向王元存款191.78万元。另外周玉荣、常剑庭审中陈述除上述向王元存款191.78万元外，另外还向王元存款现金1万多元，累计向王元的银行账户存款金额为193万元。同时向王元交付现金37万元。周玉荣、常剑两人累计向王元支付借款金额为230万元。王元对于周玉荣、常剑提交的存款凭证、取款凭证的真实性不持异议，王元认可收到周玉荣、常剑向其银行账户存款共计193万元，但王元对周玉荣、常剑陈述向其支付现金37万元不予认可，周玉荣、常剑给37万元也没有提供相应的证据。庭审中，常剑陈述其为了向王元支付借款曾于2011年4月18日向朋友陈良栋借款40万，于2011年5、6月份向杨某和胡某借款50万元，并申请证人杨某和胡某出庭对该事实予以证明。杨某和胡某根据常剑的申请出庭对常剑向其两人借款50万元的经过进行了陈述。对于周玉荣、常剑向王元的银行账户存款193万元的性质，周玉荣、常剑诉称该款系其两人向王元支付的借款。王元辩称该193万元款项并不是其向周玉荣、常剑借款，该款项系其与周玉荣、常剑两家合伙经营期间积累的共同所有财产，不属于周玉荣、常剑一家所有，该193万元入股房地产开发的将来收益亦归其与周玉荣、常剑两家共同所有，系双方之间的合伙收入。王元同时陈述，其与周玉荣、常剑两家共同经营的驻马店市衡邦物资有限公司有700多万元的收入尚在周玉荣、常剑处没有进行清算。2009年8月21日、2010年8月21日、11月4日，王元通过其农村商业银行账户（62×××48）向周玉荣农村商业银行账户（62×××84）分别转款4.377万元、4万元、7万元，三笔转款合计15.377万元。王元陈述该款项系周玉荣、常剑向其借款，其考虑到双方系亲属关系尚未起诉向周玉荣、常剑主张权利。庭审中，王元提交了两份欠条、两份借条及其中国邮政银行账户（账号60×××54）交易明细，用于证明其与常剑、周玉荣两家共同经营公司所欠债务。其中交易明细显示该账户于2010年6月10日贷款36万元。两份欠条分别载明“今欠宋霞现金贰拾捌万壹仟元整（281000元），常健，2010.4.1”；“今欠宋霞现金贰拾玖万壹仟贰佰元整（291200元），常健，2010.7.7”。两份借条分别载明“今借宋保霞现金3万元整（30000元），2009年10月21日，衡邦物资”；“今借宋保霞柒万元整（70000元），2011.5.21号，常大平”。另外，王元提交了一份没有签名及日期的外欠账清单，用于证明其与常剑、周玉荣两家共同经营公司所欠债务。周玉荣、常剑对该外欠账清单不予认可，常剑否认该欠账单上载明的股份30万元后面添加的“10万”及添加的“军纪30万”系其书写。庭审中，王元对于欠账单上载明的股份30万元后面添加的“10万”及添加的“军纪30万”是否为常剑书写要求进行司法鉴定，但王元在本院指定的期限内没有按照要求向本院提交书面申请。另查明，驻马店市衡邦物资有限公司成立于2008年2月26日，法定代表人为常剑，登记股东为王元、常剑，注册资本50万元，其中王元出资40万元，常剑出资10万元。2018年5月8日，公司股东由王元、常剑两人变更为常剑一人。变更前常剑持股80%，王元持股20%，变更后常剑持股100%。对于驻马店市衡邦物资有限公司的经营，常剑陈述该公司自成立一直由其一人实际经营管理。王元陈述该公司成立后由其与周玉荣、常剑两家共同经营管理，但自2011年5月双方开始与他人合伙进行房地产开发之后，其和妻子常大平就未再参与公司的经营活动，公司实际由周玉荣、常剑经营管理，公司销售收入由周玉荣、常剑保管，双方对公司收入一直未算账结算。常剑与王元均承认王元于2018年5月将其公司股份转让给了常剑时常剑也没有向王元支付股权转让款，双方至今没有对公司的资产及债权债务进行清算。上述事实，有当事人陈述、银行存款凭证、银行交易明细、借条、欠条、欠账单、企业信用信息公示报告、证人证言等相关证据予以印证，本院据以认定。本院认为：原告周玉荣、常剑主张被告王元自2010年至2011年共计向其两人借款230万元，其中两人自2011年5月9日至5月13日，累计向王元的银行账户存款193万元，另外向王元支付现金37万元。王元认可收到周玉荣、常剑向其银行账户存款共计193万元，但王元对周玉荣、常剑主张向其支付现金37万元不予认可。因此，对于王元自2011年5月9日至5月13日收到周玉荣、常剑向其银行账户存款共计193万元的事实依法予以认定。本案争议的焦点为王元收到周玉荣、常剑向其银行账户存款193万元的性质。即双方之间争议的该193万元款项是周玉荣、常剑主张的借款或是王元辩称的系双方合伙经营驻马店市衡邦物资有限公司的经营资金，原告周玉荣、常剑与被告王元之间是否存在真实的民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。对于原告常剑、周玉荣二人的主张，常剑、周玉荣提交了其二人向王元支付借款的银行存款凭证，王元认可收到常剑、周玉荣向其银行账户存款的事实。同时王元辩称其收到常剑、周玉荣的193万元款项系双方共同经营驻马店市衡邦物资有限公司的经营资金，但是王元庭审中陈述其自2011年5月起就未再参与驻马店市衡邦物资有限公司的经营活动，驻马店市衡邦物资有限公司实际由周玉荣、常剑经营管理，公司销售收入由周玉荣、常剑保管。既然王元自2011年5月起就未再参与驻马店市衡邦物资有限公司的经营活动，双方又没有对驻马店市衡邦物资有限公司的资产及债权债务进行清算，常剑、周玉荣就不应当再将驻马店市衡邦物资有限公司的经营资金转给王元。同时，对于向王元于2009年8月21日、2010年8月21日、11月4日通过银行账户向周玉荣三笔转款合计15.377万元，王元主张该款项系周玉荣、常剑向其借款，这也证明了除了常剑、王元注册成立驻马店市衡邦物资有限公司时交纳的注册资金外，双方之间通过银行账户存款、转款的款项不是驻马店市衡邦物资有限公司的经营资金，应当认定为双方之间的相互借款。因此，原告常剑、周玉荣主张其二人向王元的银行账户存款193万元系王元向其借款的理由成立，双方之间存在民间借贷关系。关于借款金额，常剑、周玉荣诉称曾以支付现金的方式向王元支付借款37万元，由于王元否认收到常剑、周玉荣的该37万元现金，常剑、周玉荣又没有提供其向万元支付现金的相关证据，常剑、周玉荣的该部分主张缺乏事实依据，依法不予认定，因此，常剑、周玉荣向王元出借的借款金额应当认定为193万元，而不是常剑、周玉荣主张的230万元。对于王元辩称其收到常剑、周玉荣的193万元款项系双方共同经营驻马店市衡邦物资有限公司的经营资金，但王元即没有提供其与常剑、周玉荣共同经营的证据，也没有通过双方经营期间的支出、收入账目等相关证据。王元辩称其和常剑、周玉荣两家于2011年5月与他人合伙竞买正阳县原看守所的土地进行开发，其将常剑、周玉荣存入其银行账户内的193万元及其此前借的款和其他合伙人转入的款项合计300万元转入县政府交易中心账户，但王元没有提供相应的证据，王元应当承担举证不能的法律后果，同时王元的该辩称理由与其陈述自2011年5月起就未再参与驻马店市衡邦物资有限公司的经营活动先后矛盾，因此，王元的辩称理由不能成立，本院依法不予采信。关于王元辩称的其和常剑、周玉荣与他人合伙竞买正阳县原看守所的土地进行开发，双方之间至今没有对驻马店市衡邦物资有限公司的资产及债权债务进行清算，常剑也没有向其支付股权转让款的理由，系双方之间的合伙纠纷，系另一法律关系，王元可以按照双方合伙、股权转让的约定另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。由于王元向常剑、周玉荣借款时双方没有约定还款期限，常剑、周玉荣作为权利人可以随时要求借款人王元在合理期限内返还借款，王元向常剑、周玉荣借款后经常剑、周玉荣多次追要一直没有履行还款义务，常剑、周玉荣已经履行了出借人催告的合理期限，因此，常剑、周玉荣要求王元偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但常剑、周玉荣向王元出借的借款金额应当认定为193万元，而不是常剑、周玉荣主张的230万元。关于常剑、周玉荣主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于王元向常剑、周玉荣借款时双方没有约定还款期限，因此，常剑、周玉荣要求王元向其支付利息的请求没有事实和法律依据，常剑、周玉荣的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、限被告王元于判决生效后十日内向原告周玉荣、常剑偿还借款193万元。二、驳回原告周玉荣、常剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由原告周玉荣、常剑负担4832元，由被告王元负担25368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  闫 伟人民陪审员  藏 红二〇二〇年十月十九日书 记 员  王倩楠