河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11270号原告张爱凤，住河南省。委托代理人邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托代理人赵言浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被告张华，住郑州市金水区。委托代理人孙琪，河南国银律师事务所律师。被告周小荣，住郑州市金水区。委托代理人孙琪，河南国银律师事务所律师。被告张明，住河南省太康县。委托代理人孙琪，河南国银律师事务所律师。被告孙增营，住河南省太康县。委托代理人孙琪，河南国银律师事务所律师。第三人河南聚中聚投资有限公司，住所地郑州市金水区农业路东段关虎屯小区海特大厦****，统一社会信用代码91410100571001840X。法定代表人张军峰。第三人宋太礼，住河南省周口市太康县。原告张爱凤诉被告张华、周小荣、张明、孙增营、第三人河南聚中聚投资有限公司（以下简称聚中聚公司）、宋太礼执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵兴杰、赵岩浩，被告张华、孙增营、张明、周小荣共同委托代理人孙琪到庭参加诉讼，第三人聚中聚公司、宋太礼经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告张爱凤与宋太礼、聚中聚公司民间借贷纠纷一案，贵院依法受理，并于2018年11月5日作出（2018）豫0105民初22171号民事判决书。判决生效后，宋太礼、聚中聚公司拒不履行义务，原告依法向贵院申请执行，但执行过程中未发现宋太礼、聚中聚公司有可供执行的财产。后经原告调取聚中聚公司的工商档案及相关银行流水发现，聚中聚公司注册资本3000万元（其中张华出资1560万元，周小荣出资540万元，张明出资450万元，孙增营出资150万元），四被告将上述出资款转入聚中聚公司银行账户后当天又随即全部转出，抽逃全部出资。因四被告抽逃出资的行为导致法院生效判决无法执行，四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令追加张华、周小荣、张明、孙增营为（2019）豫0105执1277号案件的被执行人；2、判令张华在1560万元范围内、周小荣在540万元范围内、张明在450万元范围内、孙增营在150万元范围内对原告承担还款责任；3、本案诉讼费用全部四被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初22171号民事判决书；2、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执1277号执行裁定书；3、郑州市金水区人民法院（2020）豫0105执异283号执行裁定书；4、河南聚中聚有限公司工商登记资料；5、聚中聚公司股东（张华、周小荣、张华、孙增营、张明）身份信息；6、聚中聚公司2011年3月11日的《首次股东会决议》；7、聚中聚公司2011年4月1日的《股东会决议》；8、河南德宏会计师事务所出具的“豫德会验字（2011）第02-113号《验资报告》；9、河南德宏会计师事务所出具的“豫德会验字（2011）第02-174号《验资报告》；10、聚中聚公司工商银行（验资户）银行流水；11、聚中聚公司工商银行（基本户）银行流水。被告张华、周小荣、张明、孙增营辩称如下：一、原告诉请与事实不符，被告张华、周小荣、张明、孙增营不存在抽逃出资的行为；不是本案的适格被告；张华、周小荣、张明、孙增营出资、增资行为与原告本次申请执行行为没有任何因果关系。1、本案并不存在各股东抽逃出资的情形，根据原告提供的证据，恰恰证明各股东都进行了实缴出资且实缴到位由相应的验资报告佐证，各股东依法履行了出资义务，对公司债务不应承担偿还责任。2、原告向贵院提交了账号为17×××42的转账凭证复印件一份加以证明，该份证据显示河南聚中聚投资有限公司与郑州德康投资有限公司等公司之间有资金往来，但该证据并未显示账号为17×××42的账户及河南德康投资有限公司与被告张华、周小荣、张明、宋太礼、孙增营存在资金往来。原告据此判定周小荣、张华、孙增营、张明存在抽逃出资行为并不能形成完整的证据链，并不能就此得出周小荣、张华、孙增营、张明存在抽逃出资的行为。且聚中聚投资有限公司出资转账情况应当是属于河南聚中聚投资有限公司的内部经营管理行为。3、原告与宋太礼的借款行为发生在2014、2015年，且原告在2018年底拿到一审判决，原告在2020年6月申请追加张华、周小荣、张明、孙增营为被告，而张华、周小荣、张明、孙增营的出资增资行为发生在2011年，且不说张华、周小荣、张明、孙增营出资增资行为系依法出资增资；时至今日张华、周小荣、张明、孙增营早已不再是聚中聚公司的股东，因此，聚中聚公司的行为也与张华、周小荣、张明、孙增营无关。综上，根据原告提供的现有证据不能证明周小荣、张华、孙增营、张明存在有抽逃出资的行为，更为重要的是张华、周小荣、张明、孙增营不是本案适格被告。与原告执行行为没有任何因果关系。二、河南聚中聚公司作为独立法人并正常营业，应独立对外承担民事责任，各股东不应当对公司债务承担清偿责任，且聚中聚承担的是担保责任，原告也并未有证据证明聚中聚公司的担保行为得到周小荣、张华、孙增营、张明的同意和确认。1、从原告提交的流水可以看出聚中聚公司各股东均完成了实缴到位，出资之后公司进行了经营行为，才有正常的业务往来，属于聚中聚公司的内部经营行为。聚中聚公司作为依法成立的企业法人，并正常经营，应独立对外承担民事责任，各股东不应当对公司债务承担清偿责任。其次，河南聚中聚投资有限公司对原告借款承担的是担保连带清偿责任，没有证据证明河南聚中聚投资有限公司对该笔借款担保经过各股东确认。因此聚中聚公司应对自己的经营行为承担清偿责任。2、首先，张华在2011年聚中聚公司成立时虽然是公司法定代表人但其并未实际经营管理公司，其也只是作为投资人对聚中聚公司进行了投资行为而已，另据张华、周小荣、张明、孙增营陈述，聚中聚公司所有员工及合同包括对外投资均是由第三人宋太礼进行招聘经营管理。其次，在本案中宋太礼才是实际借款人，聚中聚公司只是承担的担保责任，并不能以此让担保人的原股东承担责任。再者，在当时作为股东已经完成了出资的情况下，现原告要求由张华、周小荣、张明、孙增营承担责任更是没有任何事实和法律依据。三、贵院于2018年11月5日作出（2018）豫0105民初22170号民事判决书也即原告申请追加张华、周小荣、张明、孙增营的依据，该份判决中本院认为部分：“…三、关于被告张华的责任认定中明确了原告要求被告张华承担还款责任的证据不足，不予支持”。现原告又以同一事实起诉，属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。四、原告申请执行被告宋太礼、聚中聚公司民间借贷纠纷一案正在执行中。被执行人的资产并未不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初2703号民事判决书，本案第三人宋太礼有财产可供执行。综上，原告要求追加被告张华、周小荣、张明、宋太礼、孙增营为被执行人的请求，无事实和法律依据，根据相关法律规定，应依法驳回原告的起诉。四被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初2703号民事判决书；2、河南省太康县人民法院（2018）豫1627民初3255号民事判决书及生效证明。第三人宋太礼、聚中聚公司未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于张爱凤诉宋太礼、张华和聚中聚公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日，依法作出（2018）豫0105民初22171号民事判决书，判决如下：“一、被告宋太礼于本判决生效后十日内偿还原告张爱凤借款本金782000元及利息2346元；二、被告河南聚中聚投资有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带责任；三、驳回原告张爱凤的其他诉讼请求。”该判决已生效。2019年3月26日，本院依法作出（2019）豫0105执1277号执行裁定书，执行措施部分显示“未发现被执行人名下有可供执行的财产线索”，裁定终结本院（2019）豫0105执1277号案件的本次执行程序。后原告张爱凤申请追加被告张华、周小荣、张明、孙增营为被执行人，要求四被告在出资范围内对其承担责任。本院于2020年6月5日出具（2020）豫0105执异283号执行裁定书，裁定驳回了原告张爱凤的追加申请。另查明，第三人聚中聚公司于2011年3月11日设立，注册资本100万元，股东有第三人宋太礼认缴出资10万元、被告张华认缴出资52万元、被告周小荣认缴出资18万元、被告张明认缴出资15万元、被告孙增营认缴出资5万元，实收资本为被告张华出资20万元，河南德宏会计师事务所于2011年3月10日对股东上述认缴出资及实际出资情况出具了豫德会验字（2011）第02-113号验资报告。2011年4月6日，第三人聚中聚公司决定注册资本增资为3000万元，股东第三人宋太礼认缴出资300万元、被告张华认缴出资1560万元、被告周小荣认缴出资540万元、被告张明认缴出资450万元、被告孙增营认缴出资150万元，并均按照认缴数额向第三人聚中聚公司汇入资金，河南德宏会计师事务所于2011年4月7日对股东上述认缴出资及实际出资情况出具了豫德会验字（2011）第02-174号验资报告。同时查明，原告张爱凤向本院提供账号17×××42的转账凭证原件一份，主要内容为：2011年3月24日，第三人聚中聚公司账号为17×××17的账户向该公司二级账号为17×××42的账户转入资金200031.11元，2011年3月25日，账号17×××42的账户向郑州德康投资有限公司转出资金20万元。2011年4月6日，第三人聚中聚公司账号为17×××20的账户向账号为17×××42的账户转入资金2980万元，同日，账号17×××42的账户向郑州德康投资有限公司转出资金2980万元，主要证实第三人聚中聚公司股东被告张华、周小荣、张明、孙增营、第三人宋太礼构成虚假出资和抽逃出资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。原告张爱凤提交了第三人聚中聚公司与郑州德康投资有限公司之间的转款记录，但该证据亦无法证明四被告与郑州德康投资有限公司之间存在任何关联或资金往来，亦未提交其他证据证明四被告存在抽逃出资行为。故原告张爱凤主张追加四被告为被执行人并承担相应的还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张爱凤的诉讼请求。案件受理费10838元，保全费4039元，由原告张爱凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  房 舒人民陪审员  王莉虹人民陪审员  孟素芳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 敏