海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1411号   上诉人(原审原告）：刘某，现住海南省海口市秀英区。   被上诉人（原审被告）：潘某，住海南省昌江黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：谢某，现住海南省儋州市。   上诉人刘某因与被上诉人潘某、谢某买卖合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020)琼9026民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘某上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院(2020)琼9026民初927号民事判决，改判潘某向刘某支付货款43700元及利息1056元;2.判令谢某对以上债务承担连带偿还责任。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清，导致错误的判决。一审开庭法庭调查时，刘某的表述是担保人是刘某所写，但是写时三人均在现场，而并不是一审判决书所说刘某“自行添加”。也不是谢某在一审中所陈述的在他签名时无“担保人”字迹。事实情况是潘某给刘某打完欠条后，刘某写上“担保人”字迹后，谢某才作为担保人签字确认。二、刘某与潘某口头约定2500元借款作为货款一起偿还，当然不可能有书面证据来佐证。一审法院不能因为是刘某与潘某口头约定，且在潘某没有到场的情况下，就单方面认作无法确定与本案有关而不予支持，且这2500元借款在刘某与潘某微信聊天记录中也有所体现。刘某认为应该认定在所欠货款中予以偿还。三、一审判决认定谢某为涉案债务见证人，从情理上讲不通。谢某辩解说自己是迫于形势才在欠条上签字的，此说法并没有证据加以佐证。谢某与潘某是相识的，且当时潘某是在谢某工作的项目工地上承包工程。刘某找潘某追讨结算欠款时，谢某也在现场，潘某给刘某出具欠条时，谢某是作为担保人签字并留下自己的身份证号码的。这在谢某当庭播放的与刘某的电话录音中也有所体现。谢某当时是作为潘某所承包工程的项目部工作人员签字担保的，只是没有加盖公司的印章而已。虽说欠条上的“担保人”字迹是刘某所写，但是刘某写完“担保人”字迹后，谢某才在欠条上签字的。刘某怕此欠款拖得太久，才又写上还款日期，当时三人都在现场。谢某的说法并没有任何证据支持，一审法院判决认定谢某不承担连带偿还责任是没有任何证据和法律支持的。因此，谢某应就自己签名担保的行为承担相应的法律责任。   潘某在二审期间未提出答辩意见。   谢某辩称，刘某上诉的事实与理由不属实，刘某的代理人并不清楚“担保人”及“货款2019.11.11之前付款”是否是刘某当时签署欠条时一并签，于是刘某的代理人在一审休庭询问刘某后向一审法院陈述是刘某自行添加。刘某与潘某是长期合作关系，谢某只是工地现场经理，刘某到工地以跳楼自杀向潘某催要欠款，谢某为了不让刘某在工地上跳楼出事，迫于形势才在欠条上签名。潘某答应要到工程款后还款给刘某，但是不清楚为什么没给。   刘某向一审法院起诉请求：1.判令潘某向刘某支付货款43700元及利息1056元，合计44756元；2.判令谢某对以上债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由潘某、谢某承担。   一审法院认定事实：2019年8月3日至2019年10月7日期间，潘某承包建设工程多次向刘某采购销钉等建筑材料，并仅支付了部分货款。刘某于2019年11月8日到潘某所在工地追讨货款，同日经双方结算，潘某尚欠刘某材料款54200元，并出具欠条。谢某在欠条上签名并写上了身份证号码。潘某于2019年11月9日通过微信转账向刘某还款13000元，刘某于2019年12月3日通过微信向潘某转账2500元。另查明，欠条中的“担保人”以及“货款2019.11.11.之前付款”系刘某自行添加。   一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：1.潘某尚欠刘某多少货款及逾期利息从何时并如何计算的问题；2.谢某对上述债务是否应当承担连带清偿责任。   一、关于潘某尚欠刘某多少货款及逾期利息从何时并如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，刘某与潘某就购买建筑材料事宜达成买卖合意后，潘某承包建设工程多次向刘某采购销钉等建筑材料。2019年11月8日，经双方结算，潘某尚欠刘某材料款54200元，并于2019年11月9日支付货款13000元，尚欠货款41200元未付，其行为已构成了违约，应承担偿还拖欠货款及支付相应利息的违约责任。因双方未约定逾期付款后资金占用利息的标准，一审法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。刘某诉称其通过微信转账向潘某出借了2500元，并与潘某口头约定算在所欠货款中，但无相应证据予以证明，无法确定与本案有关，故刘某的该部分主张，不予支持，刘某可另案主张权利。潘某应自2019年11月9日起支付刘某资金占用期间利息损失，刘某主张自2019年11月12日计算至2020年5月30日，予以照准。   二、关于谢某对上述债务是否应当承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签名或者盖章的，保证合同成立。”谢某陈述在欠条中签名时无“担保人”的字迹，并否认为欠款人潘某提供担保，仅是作为见证人签字。刘某一审庭审中承认欠条中“担保人”的字迹是其自行添加，也无证据证明其添加征得谢某的同意，故刘某主张谢某承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。   综上，刘某主张的合理部分，予以支持；超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、潘某应于判决生效之日起十日内向刘某支付货款41200元及利息（利息计算标准：以41200元为基数，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月30日止，并以不超过1056元为限）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（已按规定减半），由潘某负担。   各方当事人在二审期间均未提交新证据。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，刘某在二审询问过程中对一审判决确认的货款41200元及利息计算方法无异议，故本案二审的争议焦点为谢某应否对涉案货款及利息承担保证责任。   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，保证担保的成立应当具有明确的同意代为清偿债务的意思表示，对于担保人的判断采取明示标准，即担保人应明确表明其保证人的身份，仅有盖章或签字并不能当然认定为保证人。本案中，根据查明的事实，谢某不是在借款人处签名，而是在欠条左下方签名，谢某签名上方“担保人”系刘某添加。刘某主张其添加“担保人”是在谢某签名之前，谢某不予认可，刘某就该主张没有提供证据证明，本院不予采信。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，刘某应当承担举证不能的不利后果。故刘某诉请谢某对涉案货款及利息承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。   综上所述，刘某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费919元，由刘某负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十月二十六日   书记员 王慧琳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。