wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31753号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：杨小宝，男，1980年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨小宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：117000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年6月28日，原告向被告发放了贷款117000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款12193.61元、利息(含罚息)1489.12元、复利77.43元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款12193.61元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）1489.12元、复利77.43元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款12193.61元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款12193.61元；二、被告杨小宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款12193.61元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告杨小宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10694号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款6730元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年4月28日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《采购合同》约定：原告向被告提供收集模块固定块等货物，含税价格6730元。合同签订后原告依约交付了所有货物，而货款6730元经原告多次催要，被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年12月21日，卖方龙腾公司与买方东泰北京分公司签订《采购合同》，合同编号为DTGK（1）-JY-2018-395，约定买方向卖方购买收集模块固定块等货物，合同金额6730元。付款方式为货到30天内付全款。合同还对其他权利义务做了约定。原告于2019年3月28日向被告出具增值税专用发票，发票金额6730元。龙腾公司向东泰北京分公司发送截至2019年7月31日的应付账款往来对账单，其中序号12载明合同编号DTGK（1）-JY-2018-395，合同含税总金额6730元，欠款6730元，发票号6464125，签订时间2018年12月21日，东泰北京分公司确认结果无误，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》、《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》及补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，故龙腾公司请求支付未付货款的请求，证据充分，本院予以支持。关于逾期支付货款的利息损失，被告未及时向原告付款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期付款利息，本院参照《采购合同》约定的付款期限及合同履行情况，酌情予以处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款6730元及逾期付款损失（以6730元为基数，从2019年4月28日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以6730元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7584号原告：王占川，男，1948年7月18日出生，住北京市延庆区。被告：曹庆军，男，56岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告王占川与被告曹庆军排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。王占川以需再收集证据为由，于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。王占川申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王占川撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年十月三十一日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5923号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工。被告：石建保，男，1972年4月16日出生，汉族，住冠县。被告：刘华山，女，1962年2月6日出生，汉族，住冠县。被告：郭保云，男，1963年1月9日出生，汉族，住冠县。被告：刘华民，男，1975年4月6日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告石建保偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为119,772.29元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告刘华山、郭保云、刘华民对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告石建保偿还借款本金80,000元及利息（自2016年12月17日至2017年11月16日以80,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月17日至偿清之日止以80,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息6,253.21元应予以扣除）。事实和理由：2016年12月17日，被告石建保与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061510号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款80,000元，借款期限至2017年11月16日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061510号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民未按合同约定履行还款及保证义务。被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年12月17日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告石建保签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061510号《个人借款合同》，约定贷款金额80,000元，贷款期限自2016年12月17日起至2017年11月16日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年12月17日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告刘华山、郭保云、刘华民签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061510号《保证合同》，约定：被告刘华山、郭保云、刘华民为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年12月17日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款80,000元发放至被告石建保指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告石建保的银行账户中扣划利息6,253.21元，被告石建保没有偿还过借款本金和剩余利息，被告刘华山、郭保云、刘华民也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初697号民事裁定书予以准许。本院认为，被告石建保向原告借款并签订借款合同，被告刘华山、郭保云、刘华民对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告石建保作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告刘华山、郭保云、刘华民作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告石建保的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石建保于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80,000元及利息（自2016年12月17日至2017年11月16日以80,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月17日至实际给付之日止以80,000元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息6,253.21元应予以扣除）；二、被告刘华山、郭保云、刘华民对被告石建保的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告石建保追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348元（已减半收取），由被告石建保、刘华山、郭保云、刘华民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十八日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55910号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：杨海勇,男,1982年8月27日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告杨海勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令杨海勇清偿欠款本金70772．16元及利息、违约金、手续费（以本金70772．16元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年5月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告杨海勇未到庭答辩。经审理查明：2014年4月13日，杨海勇向农行朝阳支行申请办理尾号9598的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了杨海勇的办卡申请，杨海勇申领并持续使用了尾号为9598的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称杨海勇在使用案涉信用卡过程中自2019年1月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年5月7日将杨海勇尚欠全部款项记入不良,其中本金70772．16元，因后续杨海勇有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金70772．16元，并自2019年5月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：杨海勇信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求杨海勇偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金70772．16元，并以本金70772．16元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年5月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告费260元，均由被告杨海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24485号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈强，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告陈强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180828002567号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月28日发放贷款300000元，被告从2019年12月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金216908.33元、利息(含罚息)20677.52元、复利1545.09元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金216908.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）20677.52元，复利1545.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金216908.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为20677.52元，复利为1545.09元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取计2383元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2595号申请执行人：王建明，男，1982年10月21日出生，汉族，住肥城市。被执行人：赵兴金，男，1972年11月4日出生，汉族，住肥城市。被执行人：董辉，女，1974年10月28日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初2161号民事判决书已经发生法律效力，在诉讼保全阶段，本院以（2020）鲁0983执保640号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的财产，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 李建涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19130号原告：袁某，男，1973年10月16日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：黄运媚，广东达方律师事务所律师。被告：赵某，女，1995年9月11日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：黎永杰，广东金桥百信律师事务所律师。原告袁某与被告赵某抚养纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告及其委托诉讼代理人黄运媚，被告的委托诉讼代理人黎永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项人民币400000元，并解除双方签订的《和解协议》;2，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自××××年××月认识并确认恋爱关系，双方原来感情较好，并一度准备登记结婚，因此于2019年8月23日签署《婚约财产协议》，约定甲方（原告，下同）与乙方（被告，下同于××××年××月办理结婚登记手续，甲方每个月向乙方支付60000元作为婚前彩礼，支付期限至2020年4月26日。并另行每个月向乙方支付10000元作为乙方生活费。如双方未办理结婚登记，则乙方全额返还上述款项。原告累计交付被告506112.97元，后来双方发生矛盾，多次争吵，无法维系恋爱关系并登记结婚，但被告拒绝还款，原告遂起诉要求被告返还上述款项。起诉后，被告多次言语哄骗原告，并表示还要和原告保持恋爱关系，只要原告签署《和解协议》并撤诉后，被告就还会跟原告谈恋爱并结婚。原告念及双方感情，基于跟被告结婚的期待，以及相信签署协议后被告就会继续同意恋爱并结婚，才与被告在2019年11月24日签订了《和解协议》并申请撤诉。其后，原、被告也实际继续维持了恋爱关系，被告仍以恋爱为由向原告索要钱款，但迟迟不愿与原告登记结婚，拖延一段时间后已明确表示不会与原告结婚。原告认为，原告给被告的所有款项或财物均是以与被告保持恋爱并最终结婚为目的而交付的，包括《和解协议》里关于债权债务处理的条款，原告的真实意思也是签署协议并撤诉后与被告继续恋爱最终登记结婚，双方签署协议后实际也继续保持了恋爱关系。该事实可以在上述《和解协议》签署后原被告双方的交往行为、聊天记录以及款项转账记录可作证，另，该《和解协议》的内容对原告显失公平，原告现要求被告一次性偿还上述款项中的400000元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告赵某辩称：1、原告在起诉状中称被告多次言语诓骗，缺乏证据支持，原告并未有证据证明表明原告在受欺诈、胁迫的情况下签订的和解协议，从现在的证据证明原告签订时的意识清楚。2、原告请求被告返还40万款项不属于婚姻法司法解释二第10条的情形。3、原告在起诉状中称原告给被告的所有款项是与被告保持恋爱关系最终以结婚为目的交付的并未有证据支持。经审理查明：原被告于2019年8月23日签订《婚约财产协议》，原告依据该协议向被告方支付了大量款项。后因产生纠纷，双方又签署《和解协议》，该协议约定“自《婚约财产协议》解除后，乙方（即被告，下同）有权决定是否继续按照《婚约财产协议》与甲方（即原告，下同）登记结婚……”“自××××年××月恋爱以来甲方向乙方转支的所有款项或赠与物品性质上均为自愿赠与且甲方不要求返还……”本院认为，本案中，原告未提交证据向法院证明在签署《和解协议》时存在胁迫、无意思表示能力或违反法律法规强制性规定的情形，则该协议合法有效，原告在签署协议后无权反悔，本院对原告的主张均不予支持，原告已经年逾四十，应当为自己的轻许诺言承担全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。本案受理费7300元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年十月二十日书记员  麦英杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29693号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：毛松梅，女，1982年10月14日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市海州区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告毛松梅保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：32400元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：34181.64元，保险费8258.76元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：32400元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：30843.75元；保险权益转让时间：2019年11月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款30843.75元及利息（利息从2019年11月9日起以理赔款30843.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告毛松梅向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款30843.75元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告毛松梅负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13339号原告：青浦区金泽镇沙港村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈金凤，书记。委托诉讼代理人：梁德强，上海东炬律师事务所律师。被告：舒国伟，男，1969年11月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告青浦区金泽镇沙港村村民委员会(以下简称沙港村)与被告舒国伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因无法向被告送达诉讼材料，本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。本案于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告沙港村的委托诉讼代理人梁德强到庭参加诉讼，被告舒国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沙港村向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告流转土地转让金人民币113,100元。审理中，原告变更诉请为103,100元。事实和理由：原、被告于2007年12月30日签订沙港村农村土地经营权流转合同，约定被告承租沙港村南厅圩耕地57亩，每年每亩租金(即流转土地转让金)700元。承租南厅圩鱼塘13亩，每年每亩租金600元，合计每年租金47,700元。租赁期限自2007年5月1日至2010年4月30日，租金一年一付，6月底之前一次性付清。被告于2007年4月24日付押金10,000元，2007年12月30日付租金20,000元，2009年2月1日付租金10,000元，现将押金折抵租金，被告尚欠租金103,100元。被告舒国伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年12月30日，原告沙港村(转让方、甲方)与被告舒国伟(受让方、乙方)签订沙港村农村土地经营权流转合同，约定被告承租原告南厅圩耕地57亩，每年每亩租金700元。承租南厅圩鱼塘13亩，每年每亩租金600元。合计每年租金47,700元。流转期限3年，自2007年5月1日至2010年4月30日。约定流转土地转让金一年一付，6月底之前一次性付清。被告于2007年4月24日付土地流转信用金10,000元，2007年12月30日付租金20,000元，2009年2月1日付租金10,000元。现原告同意将土地流转信用金折抵租金，被告共欠原告103,100元，经催讨仍未支付。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的土地经营权流转合同、记账凭证、收据、律师函复印件、快递单复印件等，上述证据已经庭审出证，本院审核并予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告租赁土地并应按约支付流转土地转让金的事实，现被告拖欠原告流转土地转让金103,100元未付，应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉请予以支持。原告自愿将押金10,000元折抵租金，系对其权利的自行处分，于法无悖，本院予以准许。被告舒国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：被告舒国伟应于本判决生效之日起十日内支付原告青浦区金泽镇沙港村村民委员会流转土地转让金103,100元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,362元，减半收取计1,181元，由被告舒国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执2530号申请执行人：天长市俊梅工程机械租赁有限公司，住天长市。法定代表人：张义梅，该公司总经理。委托代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：郑耀东，安徽天道律师事务所实习律师。被执行人：钮大毛，男，汉族，初中文化，个体经营户，住安徽省滁州市琅讶区。被执行人：胡园园，男，汉族，高中文化，个体经营户，住安徽省滁州市南僬区。天长市俊梅工程机械租赁有限公司与钮大毛、胡园园追偿权纠纷一案,经查，被执行人钮大毛、胡园园名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人钮大毛、胡园园在银行的存款347371元或查封、扣押其等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。二、查封期限届满时需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二〇年十月十日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初185号原告秦宝良，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人秦保立（原告秦宝良之兄），男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦宝良不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦宝良诉称，秦宝良于2020年8月28日收到回复函，秦宝良不服认为小汤山镇政府对北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（常兴庄村委会）和北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社（常兴庄经合社）所建设的5号楼2单元505室构成违法建设，其收取的购楼款属于非法所得，应依法退还秦宝良一案，未能依法履行“调查、认定、处罚、处理”的法定职权，丧失管理权力和监督权力，对秦宝良严重不公平。因此，请求法院依法判决撤销被告小汤山镇政府于2020年8月28日作出的《回复函》，判令被告小汤山镇政府依法对秦宝良提出的申请给予重新处理，本案诉讼费用由小汤山镇政府承担。被告小汤山镇政府辩称：一、小汤山镇政府作出的《回复函》是对秦宝良申请事项的告知行为，不属于行政诉讼的受案范围。秦宝良于2020年6月25日提交的《申请书》是要求小汤山镇政府对常兴庄村委会和常兴庄经合社出售给秦宝良的房屋因属违法建设而退还购房款。秦宝良申请的事项属于平等民事主体之间的民事纠纷，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。二是秦宝良此前提出过相同的申请，小汤山镇政府作出的《回复函》是重复处理行为，未对秦宝良产生实际影响，应驳回起诉。经查，2020年6月25日，秦宝良向小汤山镇政府邮寄《申请书》，请求小汤山镇政府对第三人常兴庄村委会和常兴庄经合社出售给秦宝良常兴家园5号楼2单元505室属违法建设，其购房款17680元属非法所得，请依法退还给秦宝良。收到秦宝良的申请后，2020年8月28日，小汤山镇政府作出《回复函》，主要内容为：包括常兴庄小区（常兴家园）建设项目在内的旧村改造项目，系经北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会、原北京市建设委员会等相关部门依法作出的批复的项目，秦宝良的请求涉及的楼栋并非违法建设。如秦宝良对其和相关民事主体订立的安置房买卖合同的效力和购房款的交付存有异议，可以向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，维护自身合法权益。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，秦宝良向小汤山镇政府提出履责申请，要求小汤山镇政府对其从案外人处购买的常兴家园5号楼2单元505室系违法建设，故而应向其退还购房款一事作出处理，秦宝良申请的事项系其与案外人之间平等主体的民事法律关系，并不属于小汤山镇政府的法定职责，故对于秦宝良的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告秦宝良的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦宝良。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4025号 原告：黄秀芳，女，汉族，1975年7月23日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告黄秀芳与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄秀芳的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计33,057元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年9月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期4幢17-2号房屋出售给原告，总房款306,090元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年9月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期4幢17-2号房屋出售给原告，总房款306,090元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明,如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，黄秀芳按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月22日接房。本院认为，黄秀芳已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年9月23日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：306,090元×0.00005×1,080天=16,528.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告黄秀芳逾期办理产权证的违约金16,528.90元； 二、驳回原告黄秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取计313元，由黄秀芳负担156元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担157元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20469号原告：张茜，女，1984年1月6日出生，汉族，山东省青岛市市北区城管执法局职工，住山东省青岛市市**。被告：刘锡尧，男，1987年2月12日出生，汉族，中国人民解放军7421军铁分厂员工，住北京市丰台区。法定代理人：刘新（被告之妻），1987年6月2日出生，汉族，无业。原告张茜与被告刘锡尧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茜，被告刘锡尧及其法定代理人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金加利息共183061.74元，其中，本金172460元，利息包括微信借款利息4330.16元、支付宝借款5万元的利息7811.64元及续借利息1700元、支付宝借款2.6万元的利息3660.8元，减去刘锡尧已偿还的6900.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日至6月19日期间，被告多次向原告借钱，共计172460元，其中106000元是被告请求原告从支付宝、微信借贷平台贷出，再转借给被告，被告明确表示由此产生的贷款利息由被告承担。被告承诺2019年7月还清从原告处所借所有借款及产生的利息，但被告未按期还款，原告多次向被告催讨，均无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。刘锡尧辩称，确实有借款事实，但没有这么多，应该是借了11万元、12万元左右。刘新不清楚有没有借贷，其对此不知情，也没有用于家庭生活。本院经审查认定事实如下：张茜与刘锡尧于2018年11月左右通过网络游戏相识，双方多通过网络交流，见面较少。2020年3月26日，本院作出（2020）京0106民特29号民事判决书，判决宣告刘锡尧为限制民事行为能力人，并指定配偶刘新为其监护人。2019年1月1日至6月19日期间，张茜通过微信红包、转账的方式，给刘锡尧转款多次，共计67350元。4月6日至5月17日，张茜通过支付宝给刘锡尧转账多次，共计105110元。刘锡尧亦于2019年7月6日至2020年5月13日期间通过微信红包、转账等方式，给张茜转款多次，共计7000余元，张茜主张其中的6900.86元系归还借款。庭审中，张茜主张其在微信借款30000元，支付宝借款76000元，用以出借给刘锡尧，产生的利息应由刘锡尧承担，并就此提交相关截屏。上述微信截屏显示，2019年4月8日，张茜借款30000元，分20期归还，截至2020年7月，已还26518.98元，剩余7811.18元，张茜以此主张利息为4330.16元。上述支付宝截屏显示，1.借款金额50000元，放款机构商诚小贷、北京银行，合同期限2019年4月6日至2020年4月6日，已还利息7320元，罚息491.64元，合同期限2020年5月13日至2021年5月6日，已还利息1700元；2.借款金额26000元，放款机构商诚小贷、北京银行，合同期限2019年8月12日至2020年8月6日，已还利息3660.8元。刘锡尧对此不予认可。另，张茜与刘锡尧的微信聊天记录显示，刘锡尧以“媳妇”“老婆”“宝贝”等称呼张茜，且多次提到借钱事宜。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张茜主张刘锡尧向其借款，刘锡尧认可借款事实，本院对此不持异议，双方争议在于借款金额，根据双方提交的证据，本院对双方支付宝、微信的交易明细予以采信，并据此对张茜主张的借款本金为172460元的意见予以采信。关于刘锡尧已归还借款情况，张茜自认刘锡尧已归还6900.86元，本院对此不持异议，虽刘锡尧另有几笔转账、红包给张茜，但金额较小，且根据双方聊天记录显示二人关系较为亲密，故难以认定系归还借款，故本院对张茜主张的要求刘锡尧归还借款165559.14元的请求，予以支持。张茜主张其自微信、支付宝借款106000元以出借给刘锡尧，由此产生的利息应由刘锡尧支付，刘锡尧对此不予认可，张茜提交的证据不足以证明双方对该利息应由刘锡尧支付存在相关约定，故本院对张茜的该项请求，难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘锡尧于本判决生效后七日内向张茜偿还借款165559.14元；二、驳回张茜的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元，减半收取1981元，由张茜负担189元（已交纳），由刘锡尧负担1792元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
江苏省南京市江宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0115执异179号 案外人：沈佳，女，1974年6月27日生，汉族。 申请保全人：南京弘凌石油化工有限公司(统一社会信用代码9132011559353631X6)，住所地南京市江宁区东山街道东新南路**瓯江大厦**。 法定代表人：薛兰英，董事长。 委托诉讼代理人：王文。 被保全人：雷荣，男，1973年7月生，汉族。 本院在审理南京弘凌石油化工有限公司(以下简称弘凌公司)诉南京隆邦建设工程有限公司(以下简称隆邦公司)、雷荣买卖合同纠纷一案过程中，案外人沈佳向本院提出书面异议。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2020年8月13日，本院对弘凌公司诉隆邦公司买卖合同纠纷一案作出（2020）苏0115民初8392号之三民事裁定：即日起查封雷荣位于南京市秦淮区不动产（以下简称瑞金房屋）。 案外人沈佳提出异议称，其与雷荣原系夫妻关系。2018年4月4日，双方离婚，约定夫妻共同所有的瑞金房屋归其所有。后双方复婚，2020年7月，双方经南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）调解离婚，约定上述瑞金房屋归其所有。综上，请求：解除（2020）苏0115民初8392号之三对案涉瑞金北村36幢309室房屋的查封。 申请保全人弘凌公司辩称，案涉瑞金房屋系雷荣与案外人沈佳的夫妻共同财产，雷荣的债务发生在夫妻关系存续期间，故沈佳异议申请不符合法律规定。 被保全人雷荣未提交书面答辩意见。 另查明，2020年7月27日，秦淮法院出具（2020）苏0104民初4303号民事调解书，约定：一、沈佳、雷荣离婚；二、登记在沈佳、雷荣名下的位于南京市秦淮区房产归沈佳所有，雷荣于本调解协议生效之日起三十日内配合沈佳办理房屋产权变更登记手续；三、登记在沈佳名下的位于南京市秦淮区房屋归沈佳所有。 沈佳并向本院提交其与雷荣于2018年4月4日签订的离婚协议书1份，其中约定：财产分割秦淮区瑞金北村36幢309室和秦淮区象房村03幢609室两处房产归女方所有。 本院认为，执行依据确定的债务人为配偶一方，被执行人在案涉房屋查封前已经协议离婚，约定被查封的房产归另一方所有，被执行的原配偶提出执行异议及异议之诉的，区分下列情形处理：……案涉房产仍登记在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利的为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据的确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，案涉瑞金系沈佳与雷荣的共同财产，双方在本案查封前虽已协议离婚，并约定案涉瑞金房屋归沈佳所有，但该房屋尚未办理房屋产权变更登记手续，且双方的离婚财产分割行为在雷荣的债务形成时间之后，故沈佳异议请求不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人沈佳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  汤战鹏 审 判 员  倪 健 审 判 员  朱 贺 二〇二〇年十月二十日 见习书记员  孙 惠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8597号原告：邹崴，男，1970年4月13日生，汉族。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。原告邹崴与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告邹崴的委托诉讼代理人陈继久，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹崴向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告邹崴购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告邹崴与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告邹崴要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告邹崴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告邹崴的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告邹崴负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十月九日书记员  张昕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保817号申请人：江良旗，男，1976年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张福明，男，1982年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人江良旗向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人张福明名下银行存款人民币800000元或查封、扣押其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》（保单号：PZDM202011020000000494），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张福明名下银行存款人民币800000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年十月十四日书记员  王婷婷
辽宁省海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初7049号之一原告：尚德杨，男，汉族，住海城市。被告：俞家鹏，男，汉族，住海城市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现被告按原告提供的地址无法送达，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  刘明志人民陪审员  董海娟人民陪审员  许 芮二〇二〇年十月十六日书 记 员  严慧春
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8300号原告：北京润通环境管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广利街**。法定代表人：潘秋彦，总经理。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。被告：北京华冠商业科技发展有限公司，，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内**法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：吴红秀，女，北京华冠商业科技发展有限公司法务。委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京润通环境管理有限公司（以下简称润通公司）与被告北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司之委托诉讼代理人张磊、被告华冠公司之委托诉讼代理人吴红秀、张翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费119700元；2.被告支付迟延给付服务费期间的利息,以39900元为基数自2020年6月11日计算至2020年7月10日止、以79800元为基数自2020年7月11日计算至2020年8月10日，以119700元为基数自8月11日起计算至实际支付之日止，标准均为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告华冠天地店派驻保洁人员提供保洁服务。按照约定，被告应当于每月5日前结清上月服务费。2020年7月被告在没有任何合同依据的情况下函告原告暂停支付原告5、6月服务费，导致原告经营运转受到严重影响，原告已于2020年7月31日告知被告解除合同并撤回派驻人员。就被告拖欠的服务费用几经原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。华冠公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并非恶意拖欠保洁服务费，原、被告双方签订了保洁合同后，由于原告没有按照合同约定与保洁人员签署劳务合同及购买社保并且提供了不合格的人员进行保洁服务，导致在乐活城店出现了李成亚突发疾病死亡，他的家属将原告和被告起诉到了法院要求连带赔偿将近100万元，这是属于原告违反了合同约定没有履行约定的义务，属于原告的过错，因此被告行使抗辩权暂停支付服务费是有法律依据的，被告于7月10日书面通知了原告，明确表明要暂扣服务费等待案件审理完毕，所以并不是被告恶意拖欠而是行使抗辩权进行了一个暂停支付的行为，无论是从程序还是实体上都是合法的，所以我们不同意原告提出的诉讼请求，在未能支付保洁服务费的情况是有合同约定事由和法律规定的，被告方不存在任何过错，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润通公司提交华冠天地保洁合同、告知函、回复函、发票、费用报销审批单、合同终止协议，除费用报销审批单外，华冠公司对其他证据的真实性予以认可，华冠公司提交保洁服务合同、李成亚案起诉书、告知函、终止协议，润通公司对上述证据的真实性予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于费用报销审批单，因其为电子打印件，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下，2019年12月7日，华冠公司（甲方）与润通公司（乙方）签订《华冠天地保洁合同》，约定2019-2020年度乙方为甲方提供保洁服务，服务地址为北京市房山区房山北关华冠天地，合同金额为每月45600元，付款方式为乙方于每月5日前向甲方提供有效服务业统一发票，甲方根据乙方提供的发票金额5个工作日内给予结清上月清洁费用。合同第八条乙方责任处约定乙方负责承担乙方驻甲方清洁职员的保险、工资、劳保福利及其它一切费用。华冠公司认可尚有2020年5、6、7三个月服务费未支付，每月费用标准已由合同约定的45600元变更为39900元，付款时间为次月11日。双方当事人一致确认华冠天地保洁合同已于2020年7月31日解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。润通公司与华冠公司签订的保洁服务合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约遵守。华冠公司认可尚欠润通公司2020年5、6、7三月服务费共计119700元未付，故润通公司要求华冠公司给付的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。华冠公司辩称润通公司未与所聘用人员签订劳动或劳务合同、未交纳社会保险，构成违约，并以此拒绝支付服务费用，然润通公司是否存在上述行为并非华冠公司支付服务费的条件，即便润通公司未按约定履行上述义务亦是属于相关纠纷发生后责任承担的问题，不影响本案服务费的支付，故对华冠公司的辩称本院不予采纳。华冠公司未按约定支付服务费势必给润通公司造成相应损失，故润通公司要求支付利息的诉讼请求于法有据本院予以支持，其诉请标准及计算期间与基数亦具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京华冠商业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付北京润通环境管理有限公司服务费119700元并支付利息（以39900元为基数自2020年6月11日计算至2020年7月10日、以79800元为基数自2020年7月11日计算至2020年8月10日，以119700元为基数自2020年8月11日计算至将119700元实际支付之日止，标准均为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由北京华冠商业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费2114元，由北京润通环境管理有限公司负担991元（已交纳），由北京华冠商业科技发展有限公司负担1123元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十月二十日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21285号原告：广州鑫欣信息技术咨询中心，住所地：广东省广州市天河区盈溪路****。法定代表人：胡格娟，该公司总经理。被告：重庆百弗文化传播有限公司，住所地，住所地：重庆市沙坪坝区沙南街**南开商业街南园**iv>法定代表人：熊淑仪。原告广州鑫欣信息技术咨询中心（以下简称鑫欣公司）与被告重庆百弗文化传播有限公司（以下简称百弗公司）合同纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序独任审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告鑫欣公司的法定代表人胡格娟参加了诉讼，被告百弗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫欣公司向本院提出诉讼请求：一、百弗公司向鑫欣公司支付佣金欠款29769元及利息（利息按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、百弗公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月，因百弗公司招生代理事项，双方签订授权招生代理合作协议书，约定由鑫欣公司为百弗公司做市场招生代理工作。合同签订后，鑫欣公司依约履行义务，百弗公司却因自身经营原因中止合作并拒付佣金。百弗公司未及时支付佣金的行为已构成违约，严重侵害鑫欣公司的合法利益。为维护鑫欣公司的合法利益，特提起诉讼。被告百弗公司未答辩。经审理查明：鑫欣公司与百弗公司签订《招生合作协议书》，约定百弗公司授权鑫欣公司开展代理招生业务，鑫欣公司通过推广协助百弗公司招生，按约定取得相应报酬。《招生合作协议书》有效期为2019年5月22日至2020年5月21日，约定百弗公司应在核对结算的当月20日前完成上月双方业绩核算及佣金支付。鑫欣公司提交的聊天记录中有“百弗英语rita老师”发送的《广州鑫欣信息技术咨询中心2019年11月对账单》及《广州鑫欣信息技术咨询中心2019年12月对账单》，两份对账单均加盖百弗公司的印章，载明返佣金额分别为21890.28元、7878.72元，确认日期分别为2019年12月19日、2020年1月6日。2020年3月13日，鑫欣公司诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：鑫欣公司与百弗公司签订的《招生合作协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。鑫欣公司提交的聊天记录中《广州鑫欣信息技术咨询中心2019年11月对账单》及《广州鑫欣信息技术咨询中心2019年12月对账单》均加盖百弗公司的印章，对账单载明2019年12月19日确认11月返佣金额为21890.28元、2020年1月6日确认12月返佣金额为7878.72元。鑫欣公司提交的证据足以证明百弗公司应支付佣金29769元（21890.28元+7878.72元），百弗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。《招生合作协议书》约定百弗公司应在核对结算的当月20日前完成上月双方业绩核算及佣金支付，鑫欣公司主张百弗公司支付佣金29769元及利息有事实及法律依据，本院予以支持。被告百弗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆百弗文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鑫欣信息技术咨询中心支付佣金29769元及利息（以21890.28元为本金，自2019年12月21日起计；以7878.72元为本金，自2020年1月21日起计，均计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州鑫欣信息技术咨询中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告重庆百弗文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郝银清二〇二〇年十月九日书记员  王施琪谭秀欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24583号原告：李改莲，女，1960年8月8日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份证号码×××。被告：王忠来，男，1971年5月19日出生，汉族，住北京市密云县，公民身份证号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告李改莲（以下简称原告）与被告王忠来（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、王忠来、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求财物损失300元、医疗费555.58元、交通费100元、精神损失费500元、营养费500元、误工费500元。事实与理由：2018年10月18日，王忠来驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。王忠来辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，10万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，10万元三者险和不计免赔。事发后王忠来没有报案，我公司未对原告的电动车进行定损。医疗费，认可原告在医院发生的两张医疗费票据。矫形器，没有医嘱，不认可。营养费、精神损害抚慰金，原告未定残，不认可。误工费，原告已退休，不认可。交通费，法院认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日15时许，在北京市朝阳区北三环安华桥西，王忠来驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，电动车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定王忠来负事故全部责任。10月22日北京大学第三医院以腰痛的诊断建议原告休息3天，原告发生医疗费167.88元。原告提交事发当天380元腰椎固定矫形器发票，也据此主张医疗费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王忠来赔偿。医疗费，根据原告提交的票据，本院支持167.88元，其中购买矫形器产生的费用属于辅助器具费。财产损失，交通事故认定书记载原告电动车受损，原告主张的金额合理，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金、营养费，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。误工费，原告已退休，对此未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李改莲财产损失300元、医疗费167.88元、辅助器具费380元、交通费100元，共计947.88元；二、驳回原告李改莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王忠来负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十九日书记员 姜丽丽
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执929号之一 申请执行人：雷天春，男，1966年12月23日出生，汉族，甘肃省瓜州县居民。 被执行人：瓜州县生福农副产品收购农民专业合作社，地址：瓜州县三道沟铁道南500米。 法定代表人：贾生福，社长。 被执行人：胡登发，男，1963年6月23日出生，汉族，住瓜州县。 申请执行人雷天春与被执行人瓜州县生福农副产品收购农民专业合作社、胡登发买卖合同纠纷一案，依据（2018）甘0922民初1433号民事判决书，被执行人瓜州县生福农副产品收购农民专业合作社、胡登发应交纳案件款4571元，诉讼费50元，执行费50元，合计4671元。在本案执行中，双方当事人达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0922执929号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张爱勇 审 判 员 戴建军 审 判 员 赵 欢 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 佳 书 记 员 沈建伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2741号 原告：冯肖义，男，1988年09月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦涵，广西创恒律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司立新支行，住所地：柳州市城中区立新路**农行办公大楼**。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 原告冯肖义与被告中国农业银行股份有限公司立新支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯肖义撤回起诉。 2 案件受理费237元（已减半收取），由原告冯肖义自行负担。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月十二日 代书记员  黎时妤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51368号之一原告吕双全，男，汉族，1977年9月13日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人王蕾，广东瑞嘉律师事务所律师。被告何沛虎，男，汉族，1977年12月25日出生，住址广东省深圳市南山区。被告张琰妮，女，1979年12月26日出生，汉族，住址广东省深圳市光明新区。本院在审理原告吕双全诉被告何沛虎、张琰妮民间借贷纠纷一案过程中，原告吕双全向本院申请撤回对被告何沛虎、张琰妮的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告吕双全申请撤回对被告何沛虎、张琰妮的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吕双全撤回对被告何沛虎、张琰妮的起诉。审判员  周显榕二〇二〇年十月九日书记员  朱莉莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24933号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：梁毅、梁俊杰，广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：黄夏弦，男，1964年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄夏弦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、梁俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年5月31日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：490000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年5月31日发放贷款490000元，被告从2019年9月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款147471.38元、利息(含罚息)38097.79元、复利4743.4元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款147471.38元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）38097.79元、复利4743.4元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款147471.38元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄夏弦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款147471.38元；二、被告黄夏弦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款147471.38元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告黄夏弦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告黄夏弦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异62号 异议人(被执行人):广东省茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会。住所地：广东省茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会。 法定代表人：梁周生，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘西，该村民委员会副主任。 申请执行人：江日光，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院在执行申请执行人江日光与被执行人广东省茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会（以下简称文峰村委会）用益物权纠纷一案中，文峰村委会对本院冻结其银行存款不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人文峰村委会称，请求撤销茂名市电白区人民法院作出的（2020）粤0904执531号执行裁定书，解除对异议人文峰村委会在茂名市农商银行树仔支行（账号80×××61）的存款人民币300000元的冻结。事实与理由：电白区人民法院在执行江日光与文峰村委会用益物权纠纷一案中，作出了（2020）粤0904执531号执行裁定书冻结了文峰村委会在茂名市农商银行树仔支行（账号80×××61）的存款人民币300000元。该账号中款项主要有扶贫专项款260000元、扶贫项目款150000元、党建专项费13000元、维护公益林专项款15000元、乡村保洁员工资70000元及扶贫光伏资产项目利润款75294.12元，以上款项合计583294.12元。因该款属于国家下拨专项扶贫资金，不属于异议人集体财产，异议人仅是代为划转及监管资金职责。今年是脱贫攻坚收官之年，为使扶贫专项资金及时用于扶贫项目及拨付至扶贫对象，确保脱贫攻坚任务顺利完成，恳请法院解除冻结措施。 异议人文峰村委会向本院提交了《树仔镇文峰村委会账户款项明细》复印件1份、《来账详细信息凭证》复印件4份、《财政授权支付凭证》复印件3份。 申请执行人江日光称，依法裁定驳回文峰村委会的执行异议申请，立即执行茂名市电白区人民法院（2020）粤0904执531号执行裁定书的裁定。事实与理由：一、文峰村委会所提出的款项不属于财政专项款，依法应当返还江日光的购地款。文峰村委会提出在茂名市农商银行树仔支行账号80×××61账户上的两笔转账：（1）2020年1月16日茂名市电白日兆光伏能源有限公司转账的75294.12元，（2）2020年4月30日茂名六韬珠宝创意产业有限公司转账的260000元，属于财政专项款项不是事实。该两笔款项属于文峰村委会的集体所有款项，文峰村委会提出该两笔款项属于财政专项款项证据不足，其行为不外就是为了逃避返还江日光的购地款而故意采取的拖延行为。二、文峰村委会的执行异议申请已经超过法定期限，依法应当驳回。判决书送达生效后，江日光依法向法院提出强制执行申请，法院于2020年6月9日作出（2020）粤0904执531号执行裁定书。2020年6月26日，文峰村委会签收了（2020）粤0904执531号执行裁定书，然而，文峰村委会至2020年8月3日才向法院提出执行异议申请，依《民事诉讼法》规定，文峰村委会提出的执行异议申请已经超过法定时限，故文峰村委会的执行异议申请依法应当予以驳回。 本院查明，江日光诉文峰村委会用益物权纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2017）粤0904民初3224号民事判决：限文峰村委会于本判决发生法律效力之日起十日内返还江日光所支付的购买宅基地款250000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年9月25日起计至还清款之日止）给江日光。案件受理费5050元，由文峰村委会负担。文峰村委会不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院。2019年12月5日，茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终1119号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因文峰村委会不履行判决确定的给付义务，本院于2020年4月15日立案执行【案号：（2020）粤0904执531号】。 在执行过程中，本院于2020年6月9日作出（2020）粤0904执531号执行裁定，冻结文峰村委会在广东茂名农商银行树仔支行80×××61账户内存款人民币300000元。异议人文峰村委会遂向本院提出异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。根据该规定，本院在执行过程中有权冻结被执行人文峰村委会的银行存款。对人民法院不得查封、扣押、冻结的被执行人财产范围，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条已作出明确规定。根据该规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。村民委员会的银行存款并不属于上述规定中不得冻结的财产范围。本案中，被执行人文峰村委会负有履行判决确定的给付义务，被执行人银行存款是其履行债务责任财产，本院在执行过程中冻结其银行存款合法有据。异议人文峰村委会提出撤销本院（2020）粤0904执531号执行裁定，解除对其在广东茂名农商银行树仔支行80×××61账户内存款人民币300000元的冻结的异议请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广东省茂名市电白区树仔镇文峰村民委员会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈 军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10674号原告：冯慎强，男，1953年10月4日出生，汉族，北京顺义区居民，住北京顺义区，身份号码×××。被告：北京华夏红阳居家养老服务有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区下坡村北街223-1，统一社会信用代码91110113327298929M。法定代表人：李瑞清，总经理。被告：北京环太酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**1018，统一社会信用代码91110113MA01C2P24G。法定代表人：张文芹，总经理。被告：北京瑞丰祥泽商贸有限公司，，住所地北京市顺义区张镇张各庄村建新西一路**统一社会信用代码91110113589089131A。法定代表人：杜瑞安，职务不详。原告冯慎强与被告北京华夏红阳居家养老服务有限公司、北京环太酒店管理有限公司、北京瑞丰祥泽商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告冯慎强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯慎强撤回起诉处理。案件受理费五百二十五元，公告费二百六十元，均由原告冯慎强负担。（已交纳）审判员  王琬萱二〇二〇年十月二十七日书记员  王天兴
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6842号原告：兰陵县平安混凝土有限公司，住所地兰陵县尚岩镇岳村，统一社会信用代码9137132449378579XT。法定代表人：倪宝朋。被告：刘云海，男，1987年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王超，男，1985年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县平安混凝土有限公司与被告刘云海、王超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日收到原告起诉状，并于2020年10月16日立案受理。因原告兰陵县平安混凝土有限公司未在规定的期限内向本院足额预交案件受理费，也未向本院递交经批准的缓交或者免交案件受理费的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰陵县平安混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 长 倪 洁人民陪审员 毛 慧人民陪审员 李昌军二〇二〇年十月二十六日书 记 员 尚恒姝
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11743号 原告：厦门趣店融资租赁有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。 法定代表人：许龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：杜贵玲，女，1995年1月25日出生，汉族，住广东省高州市。 原告厦门趣店融资租赁有限公司与被告杜贵玲融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门趣店融资租赁有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前程序中申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  肖安定 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑 杰 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7333号原告：夏军锋，男，1980年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：向昭林，男，1964年12月10日出生，汉族，住河南省光山县。原告夏军锋与被告向昭林承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏军锋到庭参加诉讼，被告向昭林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏军锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付防水款19400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月原告按被告要求为其承包的昌平邓庄农村建房制作防水（包含防水材料），到2019年10月10日双方对防水施工结算。被告为原告书写欠条，证明共欠原告防水款19400元。现原告多次向被告催要工程款，但被告至今没有偿还。原告认为自己为被告提供的包工包料作防水施工，属于法律上的承揽合同关系。原告为被告提供了防水施工，被告以书面欠条的形式证明了所欠防水款的金额，理应及时支付该款项。被告拖延支付的行为，严重侵害了原告的合法权益。基于上述事实及理由特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。向昭林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，被告出具欠条，载明今欠做防水款壹万玖千肆佰元整，落款处有向昭林签名及手印。在本案审理过程中，原告称其为被告承包的邓庄农村建房工程做防水，双方结算完毕后未付款，自书上述欠条。后其多次向被告索要未果。上述事实，有《欠条》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成防水工程承揽协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方结算后未及时付款，向原告出具《欠条》确定应付款项金额，故对于原告按照《欠条》记载金额向被告索要欠款，事实充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向昭林于本判决生效后七日内给付原告夏军锋防水款19400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元及公告费（以公告费票据为准），由被告向昭林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十二日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4826号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人宁海宽，系该公司职工。被告孟令建，男，1981年8月10日出生，汉族，户籍地冠县。被告侯改荣，女，1971年7月21日出生，汉族，农民，户籍地冠县。被告田书景，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，户籍地冠县。被告平青花，女，1977年4月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孟令建、侯改荣、田书景、平青花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁海宽到庭参加了诉讼，被告侯改荣、田书景到庭参加了诉讼，被告孟令建、平青花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孟令建偿还原告借款本金198023.72元及利息、罚息和复利（截止2020年6月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为243056.3元；2020年6月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告侯改荣、田书景、平青花对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，被告孟令建与原告签订润昌农商行建设路支行个借字（2018）年第050745664号《个人借款合同》，从原告处借款199000元，借款期限至2019年4月20日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为按年结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行建设路支行保字（2018）年第050745664号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告侯改荣辩称，担保属实。被告田书景辩称，担保属实。其他被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2018年5月3日被告孟令建作为借款人，润昌农商行建设路支行作为贷款人，双方签订的个借字（2018）年第050745664号个人借款合同一份。2、2018年5月3日原告润昌农商行建设路支行作为债权人，被告侯改荣、田书景、平青花作为保证人，双方签订的保字（2018）年第050745664号保证合同一份。3、2018年5月3日原告润昌农商行建设路支行与被告孟令建办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2018年5月3日被告孟令建与原告签订借款合同，从原告处借款199000元，约定还款日期为2019年4月20日，借款期间月利率为9.7875‰，借款人按年结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2018年5月3日将199000元存入被告孟令建在原告处开立的收款账户内。2018年5月3日被告侯改荣、田书景、平青花与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告孟令建于2019年5月1日偿还本金976.28元，共计偿还利息23374.11元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告孟令建向原告借款并签订借款合同，被告侯改荣、田书景、平青花对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告孟令建作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告侯改荣、田书景、平青花作为保证合同的相对人，应当就被告孟令建的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息23374.11元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孟令建于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金198023.72元及利息（自2018年5月3日至2019年4月20日以本金199000元为基数按月利率9.7875‰计息，自2019年4月21日至2019年5月1日以本金199000元为基数按月利率9.7875‰上浮50%计息，自2019年5月2日至实际给付之日止以本金198023.72元为基数按月利率9.7875‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已偿还的利息23374.11元应予以扣除。二、被告侯改荣、田书景、平青花对被告孟令建的上述还款义务承担连带清偿责任。被告侯改荣、田书景、平青花清偿后有向被告孟令建追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十三日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31744号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：翁起洪，男，1975年9月30日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翁起洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月13日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月13日，原告向被告发放了贷款100000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款17119.34元、利息(含罚息)2267.44元、复利132.23元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款17119.34元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）2267.44元、复利132.23元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款17119.34元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁起洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款17119.34元；二、被告翁起洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款17119.34元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告翁起洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初247号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人钟秀珍，女，1973年12月22日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，案发前，住简阳市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月11日被简阳市公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人徐丽英，四川理创律师事务所律师。 辩护人白文浩，四川理创律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕383号起诉书指控被告人钟秀珍犯妨害公务罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员全青飞出庭支持公诉，被告人钟秀珍在成都市看守所通过远程视频参加诉讼，辩护人徐丽英、白文浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月10日10时许，简阳市公安局民警黄仕波、张亚飞等人接指令前往简阳市三星镇共和村处理成都远诚农业开发有限公司征地现场阻碍施工警情，在现场发现有无人机航拍，民警追踪到被告人钟秀珍驾驶的黑色本田牌汽车及其车上人员可能有私自放飞无人机的情况，后民警拦截到该黑色本田牌汽车并要求进行检查，钟秀珍在明知民警依法执行职务的情况下，拒不配合民警执法并在现场高呼“警察打人了”、“警察抢东西”，造成恶劣影响。 民警通过调查，锁定无人机操作者蒋某并依法传唤其到派出所接受调查，钟秀珍以身体突发急病为由，坐上搭载着蒋某与民警黄仕波、张亚飞的三星镇政府车辆并要求先行送其就医。在该车前往三星镇中心卫生院途中，在民警多次告知钟秀珍已开启执法记录仪全程录音录像的情况下，钟秀珍仍然多次使用手机录像并拨打电话称警察打人，该车抵达三星镇中心卫生院后，民警黄仕波打开车门并要求钟秀珍下车，钟秀珍趁机撕咬民警黄仕波的左手小臂并致其受伤。2020年7月10日，钟秀珍被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人钟秀珍的行为构成了妨害公务罪，其具有坦白、认罪认罚情节。建议本院判处其有期徒刑六个月。 被告人钟秀珍对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。二辩护人的辩护意见为钟秀珍具有坦白、认罪认罚、得到谅解的情节，且系初犯、偶犯，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明,被告人钟秀珍得到了黄仕波的谅解。 本院认为，被告人钟秀珍以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的行为，构成了妨害公务罪，且依法应从重处罚。钟秀珍到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；钟秀珍得到了黄仕波的谅解，酌情予以从轻处罚；钟秀珍自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。关于二辩护人提出的钟秀珍具有坦白、认罪认罚、得到谅解情节的辩护意见，与本院查明事实和相关法律相符，本院予以采纳；关于二辩护人提出的钟秀珍具有初犯、偶犯的情节，本院在量刑时已充分予以考虑。综合钟秀珍的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，为维护公共秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人钟秀珍犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年1月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十月十六日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4504号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕某1，男，2003年9月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 法定代理人：吕某2（申请人吕某1之父），男，1979年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彪，河北世纪方舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕永乐，男，1987年9月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 再审申请人吕某1因与被申请人吕永乐确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕某1申请再审称，⒈石家庄市中级人民法院认定吕某2属于拆迁安置补偿相关财产的共同所有人，没有事实和法律依据。涉案《遗嘱》所涉基于登记在立遗嘱人吕向彬个人名下的宅基地及地上房屋拆迁安置补偿所得，吕某2对被拆迁宅基地不享有使用权，且对该宅基地上的房屋建设并未出资出力，故《遗嘱》所涉财产与吕某2无关。二审法院在未将吕某2追加为本案当事人，未查明吕某2是否对修建房屋出资的情况径行认定吕某2享有拆迁补偿权益份额，没有事实和法律依据。⒉立遗嘱人吕向彬通过代书遗嘱遗赠给申请人的财产均登记在其个人名下，其依法享有遗赠财产的所有权，且通过代书遗嘱的形式处分其个人财产符合法律规定，被申请人的诉讼请求没有事实和法律依据。即使认为吕向彬所立代书遗嘱处分的是吕向彬与张花枝共同共有的夫妻共同财产，但根据遗嘱见证人所述，吕向彬立遗嘱时张花枝在场，其对吕向彬所立遗嘱内容完全知悉且表示愿意将其二人所有财产由其孙子即申请人继承，此举符合农村的风序良俗。⒊被申请人作为吕某2的债权人，与立遗嘱人不存在债权债务关系及其他任何法律关系，且与本案所立代书遗嘱内容无直接利害关系，被申请人诉讼主体不适格，不符合起诉必要条件，请求撤销二审判决，改判驳回被申请人起诉。 本院经审查认为，农村村民宅基地实行一户一宅制度，家庭成员共同享有该户宅基地使用权，基于宅基地使用权置换所得利益依法应属享有该宅基地使用权的家庭成员共同所有。案涉《遗嘱》所涉财产虽登记在吕向彬名下，但相关财产均基于吕向彬户下宅基地拆迁补偿所得，故应属被拆迁户家庭成员共同所有。吕某2与吕向彬并未分户，故吕某2作为家庭成员对拆迁补偿所得财产享有相应的份额。吕向彬有权通过《遗嘱》方式处分自己所享有的财产份额，但不能超出自己享有的财产份额的范围，超出部分应属无效，案涉《遗嘱》明显处分了包括吕某2在内的属于其他财产共有人的财产权益。被申请人吕永乐基于已生效的民事调解书对吕某2享有合法的债权权益，在案涉《遗嘱》明显处分了吕某2所应享有的财产份额的情况下，其有权对案涉《遗嘱》提出质疑，吕永乐的诉讼主体适格。故原二审判决吕向彬所立《遗嘱》超过其享有的财产份额的部分无效符合法律规定。 综上，吕某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕某1的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 袁江峰 审判员 堵中阳 二〇二〇年十月二十日 书记员 安铭静
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初980号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王阳照，男，汉族，1994年1月24日出生。因本案于2020年4月2日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]896号起诉书指控被告人王阳照犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月19日22时许，被告人王阳照饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车载被害人王某讲，沿南京市江宁区竹山路由南向北行驶至竹山路004号路段处时，遇同向被害人张某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车避让不及后摔倒。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人王阳照的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为149.4ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人王阳照自动投案，如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人王阳照具有自首、无证无牌、发生事故、摩托车、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人王阳照拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人王阳照对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王阳照犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王阳照犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月十六日 书记员  李 影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5544号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。被告：代彦宝，男，1988年2月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市，公民身份证号码×××。被告：李亮亮，男，1988年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，公民身份证号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称原告）与被告李亮亮、代彦宝（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王孟，李亮亮到庭参加了诉讼。代彦宝、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求垫付医疗费40999.78元。事实与理由：2018年9月13日，李亮亮驾驶×××号车辆和代彦宝发生交通事故，代彦宝受伤，我方作为社会救助机构为代彦宝垫付医疗费40999.78元。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。代彦宝未作答辩。李亮亮辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。代彦宝起诉过，我和代彦宝就其赔偿事宜已解决完毕。代彦宝跟我提过有第三方机构给其垫付过医疗费，具体多少钱我不清楚，应由人保北分赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。代彦宝曾起诉，我公司已支付2019京01**民初6841号案件案款，交强险已用尽，三者险剩余8万元。根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，仅同意赔偿无自付部分及有自付项目的80%，其余部分不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日8时许，在北京市朝阳区定福庄，李亮亮驾驶×××号车辆和骑电动自行车的代彦宝发生交通事故，代彦宝受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定李亮亮负事故全部责任。原告提交申请表、40999.78元住院费票据和转款凭证，证明其为代彦宝垫付于北京市红十字会急诊抢救中心的40999.78元住院费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李亮亮赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。代彦宝、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费40999.78元；二、驳回原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李亮亮负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十八日书记员 姜丽丽书记员 颉晓杨