北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24937号原告：王帆，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：王晓伟，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高X娟，女，1977年6月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告王帆（以下简称原告）与被告王晓伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵锦华，被告之委托诉讼代理人朱世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还多收取的利息135.54万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告通过家门口张贴的无抵押贷款的小广告联系到被告。自2015年10月31日起，原告开始陆续自被告处借款，每次原告向被告借款，被告就让原告在事先准备好的借条上签字，有的借条上约定月息2%，有的借条上利息处空白没有填。原告签完借条后，被告会向原告账户转账。截至2016年8月29日，原告从被告处实际收到借款本金89万元，原告陆续向其出具了借条20余张，借条均在被告处。原告也陆续向被告偿还借款，并于2016年5月6日用配偶鲁X月账户向被告转账125万元，该款项系鲁X月抵押房产所得，将该款项支付被告后，被告仍称原告欠其款项，并多次电话骚扰催要，并要求原告及其配偶在空白纸上签字，在多次要求未果情况下，被告于2017年4月7日将原告家玻璃砸碎，原告报警，后经派出所调解结案。此时，原告才知晓被告系从事高利贷。经统计，被告共计多收取原告利息135.54万元，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未多收取原告借款和利息，事实上，原告尚欠被告借款本金12万元。本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，被告配偶高X娟向原告转账5万元；2015年11月6日，原告向被告转账1万元；2015年11月12日，原告向被告转账1万元；2015年11月18日，原告向被告转账1万元；2015年11月24日，原告向被告转账1万元，针对该笔款项被告未发表意见。2015年11月30日，原告向被告转账1万元；2015年12月6日，原告向被告转账1万元；2015年12月18日，原告向被告转账1万元；2015年12月19日，被告向原告转账5万元；2015年12月20日，被告向原告转账3万元；2016年2月4日，被告向原告转账50万元，同日，原告向案外人房X君账户转账50万元，原告称:“房X君账户系被告指定收款账户。被告让原告给其倒下账。”被告称:“转给房X君的50万元与被告无关。”同日，被告向原告转账3万元；2016年2月23日，原告向被告转账52万元。2016年3月2日，被告向原告转账5万元；2016年3月15日，被告向原告转账5万元；2016年3月28日，被告向原告转账2万元；2016年4月5日，案外人任X琪向原告转账2万元；2016年4月8日，被告向原告转账3万元；2016年5月6日原告通过其配偶鲁X月账户向被告转账125万元。2016年5月25日，原告向被告转账1万元；2016年6月12日，原告向被告转账1万元；2016年6月18日，原告向被告转账1万元；2016年7月14日，被告向原告转账7万元；2016年8月29日，被告配偶高X娟向原告转账3万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.（2017）京0105民初41157号、（2018）京03民终4690号判决书、开庭笔录，证明原告用鲁X月的账户支付给被告的125万元源于原被告之间的借贷关系。被告对该证据的真实性、证明目的均认可。2.录音光盘及文字整理稿，证明被告曾多次逼迫原告在空白纸上签字，没有支付现金的情况。被告对该证据的真实性、关联性不认可。被告提交了以下证据：1.借条6张，证明2015年12月19日原告向被告借现金8万元（其中2019年12月19日转账5万元，2019年12月20日转账3万元）；2015年12月24日上午原告向被告借现金20万元；2015年12月24日下午原告向被告借现金18万元；2016年2月13日原告向被告借现金5万元；2016年2月23日原告向被告借现金10万元；2016年4月8日原告向被告借30万元，其中现金27万元，转账3万元。原告对6张借条的真实性认可，但称:“打印的格式借条由被告提供，凡是有原告笔迹的地方被告均让原告捺印，其他内容全是空白，所有“王晓伟”字样及未捺印的字体均是后填上的。2015年12月19日8万元借条，针对的是12月19日被告转账的5万元和12月20日转账的3万元，2015年12月24日的两张借条和2016年2月23日借条上的金额共计48万元，原告未收到。2016年2月13日借条是原告于2015年10月31日收到5万元借款的确认，至2015年12月18日原告每周均向原告支付利息1万元，还款金额远远超过法律规定的本息，因被告胁迫原告，原告只能再次出具借条确认还欠本金5万元。2016年4月8日的借条是被告向原告催要之前逾期归还借款利息和滞纳金时要求原告出具，该日原告仅收到被告转账本金3万元，剩余27万元被告称是原告欠付的利息和滞纳金。”被告称:“2015年12月19日5万元和2015年12月20日3万元对应的是2015年12月19日的借条；2016年4月8日转账的3万元对应的是2016年4月8日的借条，另外27万元是在酒仙桥附近饭店交给原告的现金；2015年12月24日借条中的20万元是当天上午在北京市朝阳区酒仙桥梵谷水郡小区对面的车里交给的原告，18万元是当天中午吃饭时交给原告；2016年2月13日借条中的5万元是当天下午在北京市朝阳区酒仙桥梵谷水郡小区对面的车里交给原告，2016年2月23日借条中的10万元是在北京市朝阳区东坝家园门口车里交给原告。上述借款其中60万元是我向案外人杨X所借，其余是我个人积蓄。原告支付金额为1万元的款项均偿还的是本金，所有借款利息均为月息2%。”2.任X琪证人证言、身份证复印件，证明2016年4月5日任X琪向原告转账的2万元系被告出借给原告的借款。原告称:“我不认识任X琪，该2万元是任X琪支付给原告的借款，因为被告让原告出具了很多出借人是空白的借条，被告称谁借给我钱就会在出具好的借条填上名字。”3.原被告之间微信聊天记录，证明2016年4月11日前原被告进行过借款结算，截至2016年4月11日原告尚欠被告130万元。原告对该证据的真实性不认可，并称:“我方不记得双方曾有过这样的微信聊天记录，且聊天记录中被告称原告欠被告130万元，原告并未认可。即使被告在聊天记录中曾说过，130万元应该大部分属于高额利息和滞纳金。从借条中写明每天按全部借款总额的10%支付滞纳金就可以印证。”4.税务登记证复印件，证明被告出借原告借款期间正在经营公司，被告有出借能力。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“被告以该公司名义对外放贷，原告是通过被告张贴的无抵押贷款广告联系到被告，被告将原告约到该公司见面，该公司名义上做投资管理，实际上从事高利贷，有公司不代表有出借能力。”对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另，原告称:“我方每次收到被告支付的本金后，被告均要求我通过ATM机取现先行向其支付利息。被告从未向原告支付过现金。被告曾经让原告出具多张借条，有的约定月息2%，有的利息部分是空白，具体向被告出具了多少张借条记不清了。大部分是已经打印好的格式借条，我方出具借条时并未收到借款。被告从事放贷业务，其采用威胁、胁迫等手段向原告索要利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然原告称案外人房X君账户系被告指定收款账户，借条中“王晓伟”签字系之后添加，原告出具借条时并未收到借款，亦未收到过现金。每次借款后被告均要求其提取现金先行支付利息，被告系从事放贷业务，通过胁迫等手段强行向原告索要利息。但原告就其上述主张并未提供充足证据，即使“王晓伟”签字系后添加，亦不能据此证明被告未向原告出借款项，且部分借条中明确注明以现金形式收到借款。原告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。故本院对原告上述陈述难以采纳，结合双方提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。另,虽然原告称任X琪向其转账的2万元系任X琪向其出借的款项，但原告并未提供相应证据，且被告提供了任X琪的证人证言，故本院对原告的该项陈述不予采纳。本院按照年利率36%核算，截止双方最后一次经济往来即2016年8月29日，原告向被告多偿还借款利息41446.03元，故本院对原告要求被告返还多支付的借款利息41446.03元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告王晓伟于判决生效后七日内归还原告王帆超额支付的利息41446.03元；二、驳回原告王帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16999元，由原告王帆负担16489元（已交纳）被告王晓伟负担510元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月二十一日书记员  李娜