江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初106号原告通州区佳苑小区业主委员会，住所地南通市通州区佳苑****楼**。负责人谢某某，职务主任。被告南通市通州区住房和城乡建设局，住，住所地南通市通州区朝霞路**行政中心内/div>法定代表人丁某某，职务局长。应诉负责人徐某某，职务副局长。委托代理人瞿某某，该局法规科科长。委托代理人季国新，江苏金平川律师事务所律师。第三人通州市安康房地产开发有限公司，住所，住所地南通市通州区金沙镇人民东路佳苑小区东首div>法定代表人董某某。原告通州区佳苑小区业主委员会（以下简称佳苑小区业委会）诉被告南通市通州区住房和城乡建设局（以下简称通州区住建局）不履行法定职责一案，于2020年2月3日向本院邮寄起诉材料，本院于2020年2月10日立案后，于2月11日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。因疫情防控原因，被告经本院准许延期举证后在规定的期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。为查明案件事实，本院依职权追加通州市安康房地产开发有限公司（以下简称安康房地产公司）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告佳苑小区业委会主任谢某某，被告通州区住建局副局长徐某某及委托代理人瞿某某、季国新到庭参加诉讼。第三人安康房地产公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳苑小区业委会诉称，2019年11月3日原告向被告提出申请，要求将佳苑小区点式商品楼收集的“公共设施维修资金”全部列入专项资金进行管理。2020年1月3日原告收悉被告的复函。该复函承认缴有维修资金，但认为原告主张的点式楼业主均缴纳了“公共设施维修资金”没有事实依据。原告认为，住宅工程从规划、开建、验收、产权登记、销售许可等都绕不开缴纳“维修资金”这一事实行为；在核发案涉点式楼建设工程规划许可证时就应预缴“维修资金”，否则就不颁发建设工程规划许可证，且维修基金是由区物业管理中心统一代收、管理。被告作出拒绝原告申请的复函不当，故原告诉至法院，请求撤销被告通州区住建局于2019年12月31日作出的复函，并责令其重新作出答复。原告佳苑小区业委会向本院提供了以下证据、依据：一、证据：1.办理商品房销售许可证须知，证明在办理商品房销售许可证时应提交已缴纳住宅区物业管理基金的证明；2.建设银行进账单54000元，证明通州市物业管理工作领导小组办公室在1997年成立，有收取维修资金的职权；3.通建局（2001）170号关于城区佳苑小区西组团10#楼销售面积的批复，证明建委改名为建设局，房产科还存在；4.通建（2002）63号关于对住宅小区实行综合验收的通知，证明房地产科是建设局的下属部门；5.（2017）信复第02号政府信息公开申请答复书，证明被告陈述不属实，佳苑小区交纳过维修基金；6.赵汉祥交纳维修基金的缴款通知单，证明1号楼交纳过维修基金；7.被告提供的查询案涉1-7幢房产登记情况登记表，证明被告统计不真实；8.王荣华的通州商品房购销及物业管理合同，证明王荣华等人房产证的颁发过程存在弄虚作假情形；9.2001-35号建设工程规划许可证，证明该许可证是在2001年9月1日以后换证，根据通州文件规定，办理规划许可证应该缴纳公共设施设备维修基金；10.2002-27号建设工程规划许可证副证，证明规划许可证的获取时间是2003年10月9日；11.200008号建设工程规划许可证副证，证明在2000年以前就实行了副证；12.200039号规划许可证及红线图，证明该红线图没有原告提供的红线图中所图示的1、2栋点式楼；13.通审发（2002）28号文件，证明第三人与被告是隶属关系；14.通房销字第（2003）11商品房销售许可证，证明案涉房产登记资料以及销售合同都是虚假的；15.宋建春房屋所有权证存根，证明点式楼业主都领取了产权证。上述证据证明点式商品楼缴纳了“公共设施维修基金”，原告申请具有事实依据。二、依据：《城市房屋修缮管理规定》第七条，《江苏省物业管理条例》第四十一条，通政办发〔1997〕88号文件第三条，通建委〔2000〕56号文件，《通州市物业接管验收暂行办法》第五条、第十九条，《通州市城区房屋共有部位共用设施设备维修基金管理暂行办法》第三条、第六条，通编〔2000〕21号批复；《商品房销售管理办法》第七条，《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》；《江苏省住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第十七条；《南通市房屋共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条第三款，《建设工程施工许可证管理办法》第二条第二款，《城市房屋权属登记管理办法》第十六条。被告通州区住建局辩称，已依规定交存的住宅专项维修资金列入专项资金代管是被告的法定职责，无需原告申请，但以业主等已交存为前提。对业主等未依规定交存住宅专项维修资金的，被告没有向业主等催收、补建收集住宅专项维修资金的职责。根据被告查询，只有1号点式楼业主赵汉祥于2005年3月29日缴存了6180元的房屋共用设施维修基金。原告以案涉房屋业主已取得房屋所有权证来反推业主已经缴纳或售房单位已经将代收的维修基金移交代管部门的主张明显不能成立，其认为在案涉房屋业主均缴纳了维修基金没有事实依据。原告申请事项没有事实和法律依据，被告回复内容真实、客观、合法，无可撤销的情形。综上，被告已在法定期限内履行了答复义务，且答复具有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告通州区住建局向本院提供了如下证据、依据：一、证据：1.案涉1-8幢楼建设手续情况统计表及其附件〔关于同意开发建设点式商品房的批复（通计经〔1999〕354号），200039号建设工程规划许可证及1、2号楼附图，2001-35号建设工程规划许可证（3至6号楼），2002-27号建设工程规划许可证（7、8号点式楼），2号楼土建工程竣工验收证明书，5号和3号楼单位工程竣工验收证明书，4号和6号楼单位工程竣工验收证明书，通建竣验（2003）28、29、30、31、32、46号建筑工程竣工验收备案证明书〕、案涉1-7幢楼房产登记情况统计表及房屋登记资料，证明从现在能查询的资料看，除一号点式楼业主外，不能证明其余楼号业主已缴纳住宅专项维修资金，原告认为案涉房屋均已交纳了住宅专项维修资金的理由不能成立，没有事实依据；2.南通市通州区政府信息公开申请表、邮寄及签收凭证，[2019]信复第23号政府信息公开申请答复书及其附件、邮寄及签收凭证，2019年11月3日原告履职申请及其附件、邮寄及签收凭证，2019年12月31日被告作出的复函、邮寄及签收凭证，证明被告在法定期限内作出的答复内容客观、真实；3.关于同意成立“佳苑小区业主委员会”的批复、2008年1月2日的证明，证明原告一直怠于行使自己的催收、补建收集住宅维修资金的职责。二、依据：《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》(国发(1998)23号)、《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》(建住房(1998)213号)、《江苏省住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》(苏建房[2000]22号、苏财基[2000]3号)、《物业管理条例》(2003)、《物权法》、《住宅专项维修资金管理办法》(建设部、财政部令第165号)、《江苏省建设厅、江苏省财政厅关于转发的通知》(苏建房(2008)19号)、《通州市城区房屋共用部位共用设施设备维修基金管理暂行办法》(通政办发[2001]78号)、《关于印发通州市建设委员会职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》(通政办发[1997]88号)，证明2001年9月1日原通州市建立房屋维修基金管理制度，被告具有了对维修基金管理的相关职能，只有对移交的或交存的维修资金代管的职能，代管的对象是已进入专户管理银行资金专户的住宅专项维修资金。第三人安康房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见、举证质证以及抗辩的权利。经审理查明，2019年11月5日，原告佳苑小区业委会向被告通州区住建局邮寄申请，要求通州区住建局将佳苑小区九户点式楼业主缴纳的“公共设施维修资金”全部列入专项资金进行管理。2019年12月31日，被告通州区住建局作出复函，主要内容为：佳苑小区一号点式楼业主(赵汉祥)于2005年3月29日向原通州市物业管理中心缴存公共设施维修基金陆仟壹佰捌拾元整，并无其余点式楼缴存的记录，佳苑小区业委会认为点式楼业主缴纳了公共设施维修基金没有事实依据，其申请事项不能成立。后被告通州区住建局于2020年1月2日向原告进行了邮寄送达，原告负责人谢某某于1月3日收悉该复函。另查明，1.佳苑小区现有西区1-10幢房屋、东区1-17幢房屋及点式楼8栋，系由安康房地产公司开发建设。在（2019）苏0691行初743号案件中原告要求确认被告未将佳苑小区东区1-17号楼、西区1-9号楼公共设施维修资金列入专项资金管理的行为违法，本院于2020年7月22日作出（2019）苏0691行初743号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。本案中原告要求被告将点式楼8栋公共设施维修资金列入专项资金管理。1号点式楼初始登记业主为赵汉祥、朱萍霞；2号点式楼初始登记业主为王荣华、邱红玲；3号点式楼初始登记业主为王唯鸣、吴专，4号点式楼初始登记业主为顾宪炯、张娟；5号点式楼初始登记业主为宋建春、许莉；6号点式楼（A、B座）初始登记业主为周又整、张娟；7号点式楼初始登记业主为姜子珊、王琴、姜铭；8号点式楼未能查询到初始登记业主。根据现有证据，仅有1号点式楼业主赵汉祥于2005年3月29日向原通州市物业管理中心缴存公共设施维修基金6180元，未有证据证明安康房地产公司或者其他点式楼业主就案涉2-8幢点式楼缴纳过公共设施维修基金。2.在本案审理过程中，本院责令被告与案涉八幢点式楼业主就公共设施维修资金缴纳情况进行调查，后被告向本院提供了7号点式楼业主姜子珊的调查笔录及2号点式楼业主王荣华的录音光盘，其中姜子珊反映其未缴纳过住宅维修基金，该房是其自建；王荣华反映该房是其按照开发商的图纸自己请工程队建造。以上事实，有当事人的当庭陈述及原、被告提交的申请及复函、案涉8幢点式楼登记资料、2005年3月29日江苏省行政事业性收费收据、调查笔录及录音光盘等证据在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告通州区住建局是否存在未将佳苑小区8幢点式楼公共设施维修资金列入专项资金管理的不履职行为。不履行法定职责即行政不作为，是指负有作为义务而不作为。在实务中认定行政不作为的步骤是：首先确定“职责”的范围，主要是以组织法和具体行为法来确定，根据职权即职责的原理，只要在行政机关的管辖事务和权限范围内，行政机关就有作为的义务，不作为即构成行政不作为；二是看行政机关是否作为以完成作为义务，具体又包括全部完成了作为义务、部分作为、消极不作为；三是看行政机关不作为是否有过错，如果行政机关负有作为义务，但该义务的履行在相对人提出申请时，客观上属于不可能，即行政机关对作为义务纵使尽了最大注意亦无法履行，主观上并无过错，此时就不构成行政不作为。本案中，从缴费的凭证、姜子珊的调查笔录及王荣华的录音资料等现有证据来看，除1号点式楼业主赵汉祥于2005年3月29日向原通州市物业管理中心缴存公共设施维修基金6180元外，未有证据证明安康房地产公司或者其他点式楼业主就案涉2-8幢点式楼缴纳过公共设施维修资金。对此，被告已经充分的进行了举证。而原告就已经缴存的积极事实，未提供充分有效的证据证明2-8幢点式楼已经缴存了公共设施维修资金，故其应承担举证不能的法律后果。虽然被告通州区住建局负有对商品房公共设施维修资金进行管理的职责，但在原告提出案涉申请时被告并未掌握2-8幢点式楼的公共设施维修资金，故被告客观上不可能将原告所称的2-8幢点式楼公共设施维修资金列入专项资金进行管理。被告通州区住建局对该作为义务纵使尽了最大注意亦无法履行到位，且其主观上也并无过错。现被告通州区住建局已将1号点式楼缴纳的公共设施维修资金列入专项管理；而对于2-8幢点式楼，未有证据表明其公共设施维修资金已经缴纳且被告存在未将其列入专项管理的情形。因此，被告通州区住建局作出的案涉答复并无不当，其不存在原告诉称的不履行职责情形。综上，被告在两个月内作出案涉答复，内容正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告通州区佳苑小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告通州区佳苑小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈金平人民陪审员  唐海兵人民陪审员  周袁芳二〇二〇年十月十日书 记 员  达倩男附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。