wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20216号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张梅娟，女，1964年10月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张梅娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张梅娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,857.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币121,857.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初2796号 原告：张红，女，1962年4月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：柴继光，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枝昕，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告:姜健，女，1981年4月7日出生，住乌鲁木齐市。 原告张红与被告姜健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张红撤回起诉。 案件受理费2620元（原告已预交），变更标的后的案件受理费25元，由原告负担，剩余2595元由本院退还给原告。 审 判 长 雷 菲 菲 审 判 员 迪丽努尔 人民陪审员 辛 冬 梅 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 娜 芝 亚
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24499号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计4100元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张，文字1710字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181129033046537-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101民初745号原告：上海三口食品有限公司，住所地上海市普陀区古浪路******。法定代表人：周祥，总经理。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。被告：上海百味林实业有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区河南南路******>诉讼代表人：全芸，上海百味林实业有限公司管理人负责人。第三人：上海百味林企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区封周路**XXX，住所地上海市嘉定区封周路******JT6852INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾金凡。第三人：上海崇元投资管理有限公司，住，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****12所地上海市金山区朱泾镇临源街****127BIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周宝同。第三人：林凯，男，1986年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区华亭镇南湖村青湖**。本院在审理原告上海三口食品有限公司与被告上海百味林实业有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告上海三口食品有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉与法无悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海三口食品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海三口食品有限公司负担。审 判 员 袁蕾蕾二〇二〇年十月十四日法官助理 王亚萌书 记 员 沈怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条......当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执恢88号 申请人：王广海，男，生于1983年2月20日，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托代理人舒兵（特别授权），四川博超律师事务所律师。 被执行人：毛宇宁，男，生于1985年1月9日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人：杨丽，女，生于1989年2月21日，汉族，住四川省三台县。 本院依据申请人王广海的申请，依据荥经县人民法院作出的（2019）川1822民初119号民事调解书，于2019年9月4日立案受理,执行案号为（2019）川1822执346号。在执行过程中，本院于2019年11月1日扣划被执行人毛宇宁在中国农业银行6230××××8175账户内存款人民币11188.00元并支付申请人王广海。经本院主持协调，双方当事人自愿达成分期付款的和解协议。双方自愿达成和解协议后，毛宇宁、杨丽按协议向王广海支付了2019年10月本期500.00元后未再支付过任何款项。2020年9月10日，本院根据申请人的申请，依法对本案恢复执行。本院依法对毛宇宁、杨丽名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行查询，均暂未发现毛宇宁、杨丽有可供执行财产，本院依法对毛宇宁、杨丽名下的银行账户予以冻结。本院依法对毛宇宁、杨丽采取限制高消费措施，并将其纳入失信人名单。现毛宇宁、杨丽暂无可供执行的财产，经本院释明后，王广海亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇二〇年十月三十日 书记员 王 睿
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8533号原告：施某1，汉族，住上海市崇明区城桥镇湄洲新村****。被告：施某2，男，1954年6月20日生，汉族，住上海，住上海市崇明区港西镇团结村港**iv>被告：施某3，女，1958年11月11日生，汉族，住上海市崇明，住上海市崇明区港西镇团结村港**被告：施某4，女，1951年12月28日生，汉族，住上海市崇明区建设镇，住上海市崇明区建设镇滧东村红梅** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告施某1与被告施某2、施某3、施某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月28日以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按施某1撤回起诉处理。审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十八日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3522号上诉人（原审被告）：赤峰松山区军正矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区王府镇敖包村。法定代表人：曹凤龙，系经理。被上诉人（原审原告）：崔占军，男，1960年1月19日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市××区敖包村四组。上诉人赤峰松山区军正矿业有限公司与被上诉人崔占军合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初569号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。上诉人军正公司预交的二审案件受理10800元，应予退回。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇二〇年十月十三日书记员 宋 磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20132号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告屈家富，男，1987年10月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告屈家富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告屈家富系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,343.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,343.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5017号 原告：孙刚，男，1975年7月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：乌鲁木齐市中习润源林业投资有限公司，住所地乌鲁木齐市扬子江路**2-10-03。 法定代表人：刘家庆,职务不详。 原告孙刚与被告乌鲁木齐市中习润源林业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告孙刚于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请实在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，现原告孙刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙刚撤诉。 案件受理费3334元（原告已预交），减半收取计1667.00元，由孙刚负担，剩余案件受理费退回原告孙刚。 审 判 长  肖振亮 人民陪审员  何益谦 人民陪审员  陈 兵 二〇二〇年十月十日 书 记 员  边金蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20339号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告余艾英，女，1968年12月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余艾英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余艾英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,881.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,881.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24490号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计1700元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片2张，文字128字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190103004758072-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16042号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：张剑峰，男，1984年8月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告张剑峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告张剑峰归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金92772.68元；2.判令张剑峰支付截至2020年7月9日拖欠的利息5994.35元、本金罚息1206.11元、利息复利233.94元，并自2020年7月10日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金92772.68元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告张剑峰支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告张剑峰不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽ＤＲ××××，发动机号为126705的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张剑峰继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张剑峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月8日。 三、借款人：张剑峰。 四、借款本金：158400元。 五、借款期限：2019年3月8日起至2021年3月8日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率18%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2019年3月8日。 十三、抵押物权属：张剑峰。 十四、抵押物名称：闽ＤＲ××××，发动机号为126705的奥迪牌小型轿车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2019年3月12日。 十七、放款日期：2019年3月8日。 十八、实际到期日期：2021年3月8日。 十九、逾期还款日期：2020年3月8日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月9日。 二十一、欠款本金：92772.68元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：7434.4元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张剑峰应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金92772.68元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月9日为7434.4元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月9日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、张剑峰应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若张剑峰未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以张剑峰名下的闽ＤＲ××××，发动机号为126705的奥迪牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由张剑峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20275号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告唐宏，男，1986年12月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐宏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,342.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,342.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9040号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：居文耀，男，汉族，1969年1月3日出生，住上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告居文耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼。被告居文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金43,000元及暂计算至2020年3月30日的利息14,103.16元、逾期利息3,700.51元；2.判令被告支付自2020年3月31日起至实际还款日止的利息、逾期利息(以本息57,103.16元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算即年利率11.0925%)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还贷款本金43,000元及暂计算至2020年3月30日利息及罚息14,103.16元；2.判令被告支付自2020年3月31日起至实际还款日止的罚息(以本金43,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算即年利率11.0925%)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年6月16日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额43,000元，期限1年，自2016年6月16日至2017年6月16日，年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未按约支付利息、归还贷款本金。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告居文耀未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、情况说明等证据。鉴于被告居文耀未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告居文耀未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告居文耀于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金43,000元及计算至2020年3月30日的利息及罚息14,103.16元；二、被告居文耀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行2020年3月31日起至实际还款日止的罚息(以本金43,000元为基数，按年利率11.0925%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,228元，减半收取614元，由被告居文耀负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 东二〇二〇年十月二十三日法官助理  朱玲凤书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4753号 原告：成都伟福兴科技有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区同济大道**。 法定代表人：徐付伟，执行董事。 委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司，，住所地成都市走马街**友谊**** 法定代表人：欧定文。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司金堂分公司，住所地四川省成都市金堂县清江镇双江路**。 负责人：喻迪。 原告成都伟福兴科技有限公司与被告成都建工第四建筑工程有限公司、成都建工第四建筑工程有限公司金堂分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告成都伟福兴科技有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都伟福兴科技有限公司的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都伟福兴科技有限公司撤诉。 案件受理费10244元，由原告成都伟福兴科技有限公司负担。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张婵娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19897号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李裕家，男，1990年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李裕家信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李裕家系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,141.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币113,141.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2444号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，组织机构代码：91350426155903621。 负责人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人蔡昇飞，尤溪县农村信用合作联社职工，住福建省尤溪县。 被告：杨书登，男，1969年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：杨传飞（系杨书登配偶），女，1968年3月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称“信用合作联社”）与被告杨书登、杨传飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告信用合作联社委托诉讼代理人蔡昇飞到庭参加诉讼，被告杨书登、杨传飞经本院送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令杨书登、杨传飞共同偿还普惠金融卡透支本金48,824.09元及利息6123.78元，以及本金48,824.09元自2018年4月23日起至还清借款之日按福万通普惠金融卡合同约定的利率标准计算的利息及其他费用（以信贷管理信息系统为准）。事实和理由：2018年2月12日，杨书登向信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，额度为50,000元，年利率为10.8%，有效期限3年。同日双方签订了《福万通普惠金融卡申请表》。福万通普惠金融卡开卡（6228026472577103）成功后，杨书登开始使用该卡，截止2020年4月22日结欠本金48,824.09元及利息6123.78元，已构成违约。办卡时，杨传飞确认案涉的债务为杨书登与杨传飞夫妻共同债务。之后，经尤溪县农村信用合作联社多次催讨未果。 杨书登未作答辩。 杨传飞未作答辩。 信用合作联社围绕诉讼请求除了当庭陈述外，还提交了《福万通普惠金融卡申请表》、《身份证》、《共同偿还贷款确认书》、《普惠金融隐形卡领用合约》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》等证据，上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够证明信用合作联社在本案中主张的事实。本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，杨书登自愿向信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，与信用合作联社达成合意，是杨书登和信用合作联社双方的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。杨书登持卡透支信用合作联社的资金后，未按福万通普惠金融卡规定及时偿还透支款本息及相关费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。杨传飞作为杨书登的妻子向信用合作联社出具了《共同偿还贷款确认书》，确认该卡所透支的借款为夫妻共同债务，应共同偿还。故信用合作联社要求杨书登、杨传飞共同偿还福万通普惠金融卡透支款本金48,824.09元及利息6123.78元，并支付透支款本金48,824.09元自2018年4月23日起至清偿之日止按福万通普惠金融卡约定的利率标准计算的利息和其他费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杨书登、杨传飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨书登、杨传飞应于本判决生效之日起三日内一次性偿还尚欠尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支款本金48,824.09元及利息6123.78元，并支付透支款本金48,824.09元自2018年4月23日起至清偿之日止按福万通普惠金融卡约定的利率标准计算的利息和其他费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1173.6元，减半收取586.8元，由杨书登、杨传飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  彭迎庆 二〇二〇年十月十三日 书记员  林思杏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1252号 上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江腾鑫建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：蔡国东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琳慧，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：蔡翠仙，女，1967年7月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司（以下简称腾鑫公司）因与被上诉人蔡翠仙案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，腾鑫公司于二审诉讼过程中提交了新的证据，对本案事实认定有重大影响，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初51号民事判决； 二、本案发回福建省宁德市中级人民法院重审。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19353号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告莫炼，男，1976年5月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫炼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫炼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,600.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币193,600.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初6235号原告：赵红梅，女，1989年4月14日出生，汉族，住江苏省姑苏区。委托诉讼代理人：管赛龙，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：时一鸣，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：赵世雄，男，1990年8月7日出生，汉族，住青海省西宁市城**。本院在审理原告赵红梅与被告赵世雄民间借贷纠纷一案中，原告赵红梅于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵世雄的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵红梅撤回对被告赵世雄的起诉。案件受理费7480元，减半收取3740元，保全费2580元，合计6320由原告赵红梅负担。审判员  沈文春二〇二〇年十月二十八日书记员  曹自强
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20313号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨志勇，男，1970年5月25日出生，侗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨志勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨志勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,684.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币210,684.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5053号 原告：李诗坤，男，1992年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷倩，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：代宝华，男，1958年9月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：帅春宏，南充市顺庆区君德法律服务所法律工作者。 被告：任开心，女，1978年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈爽，四川骄羽律师事务所律师。 原告李诗坤与被告代宝华、任开心合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵勇、被告代宝华的诉讼代理人帅春宏、被告李诗坤的诉讼代理人任开心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还就业推荐费48000元，并以48000元为基数按照年利率6%向原告支付从起诉之日起至款清之日的资金占用利息。2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与二被告之间建立的居间服务合同关系。2、判令被告代宝华向原告返还28000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；判令被告任开心向原告返还款项20000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止。庭审后，原告向本院提交书面申请：判令被告代宝华向原告返还款项25000元，其余部分及资金利息予以放弃；判令被告任开心向原告返还款项10000元，其余部分及资金利息予以放弃。 事实和理由：原告向寻求一份老师的工作，通过苟彦和认识了被告代宝华，其称能为原告找到张澜职业技术学校正式编制的工作，并保证若安置不成则全款退还。原告于2019年6月12日向被告代宝华支付了20000元，其当时将该款交予被告任开心，其二人向原告出具了收条。后原告又于2019年6月13日向被告代宝华支付了28000元，被告代宝华于当日出具了收条。但被告收到款项后并未按照约定给原告找到工作，且拒绝向原告返还款项。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告代宝华辩称，原告诉称事实不清，理由不充分。2019年7月，原告及其母亲通过苟彦和介绍与我认识，要求我帮忙将其安置到南充张澜技师职业学院工作，并再三承诺事后给予相应酬谢。因原告本人不符合招聘条件（是自考本科文凭非全日制），最初我未答应帮忙。后原告与苟彦和再次找本人帮忙，我就联系了与南充张澜技师职业学院有较好关系的任开心等几个朋友帮忙解决。在我与任开心等人多方努力下，使原告如愿以偿到了该校上班并签订了用工合同。原告于2019年6月12日在正阳商务大酒店茶坊支付任开心28000元以致感谢，任开心出具了收条，但本人未收此款。后几天原告又给本人支付了20000元作为让我帮其解决安排工作的酬劳，这是事先约定好的，本人出具了收据。然后，原告在张澜学校工作了一学期（半年），领取了工资，签订了合同，后其自己又离职了。后，我又多次告诉原告，我们愿意再帮他安排他认为满意的单位工作，原告自己又不同意。我方认为，原、被告形成了居间合同关系，被告通过自己的人脉为原告找到了工作，履行了合同义务，未违反法律的禁止性规定。原告的诉请与事实不符，应当驳回。 被告任开心辩称，被告认可与原告之间存在居间合同关系，但是双方的居间合同已经履行完毕，不应当退款。原告提出解除合同的法定理由不成立，双方并未就工作性质进行约定，众所周知在编工作是必须要参加考试的。我方认为案涉居间合同关系由我方与原告建立，至于被告代宝华有无建立合同关系我方不清楚。我与原告是由被告代宝华介绍认识，但我并不清楚被告代宝华还收取了28000元费用。 本院经审理认定事实如下：李诗坤通过案外人苟彦和介绍认识代宝华，双方达成口头协议，约定代宝华为其安置张澜职业技术学校带编制的教师工作，李诗坤支付相应的居间费用。2019年6月12日，李诗坤母亲与苟彦和在南充市正阳商务大酒店的茶坊内与代宝华见面商谈解决李诗坤工作的事宜，当日李诗坤母亲向代宝华交付了20000元费用，代宝华将该笔款项交予在场的任开心，任开心出具《收条》，载明：“今收到李诗坤安置到张澜职业技术学校的费用20000元。余款于2019年6月13日付清。此费用李诗坤与学校报到工作后，概不退还，如因自身原因离职，概不负责。”任开心认可收到该笔费用，并称其仅收取此笔款项，未再向李诗坤收取后续费用。 2019年6月13日，李诗坤母亲将28000元交予苟彦和用于向代宝华支付居间费用，代宝华收取该笔费用后向其出具了《收条》一份，载明：“今收到苟彦和人民币贰万捌仟元，用于安置李诗坤到张澜技术职业学校工作。安置不成，此款全退。”代宝华认可其收到该笔费用，经向苟彦和核实，其称此费用系其代李诗坤向代宝华支付的安排工作的费用。 在任开心等人协调下，李诗坤与南充技师学院于2019年10月9日签订《外聘教师合同书》，约定南充技师学院聘请李诗坤老师担任教学任务，聘期从本学年10月到2月工作结束。李诗坤称其实际仅工作了一个多月，从2019年10月8日至11月10日左右，学校便告知其不差教师，不需要其再继续工作。后李诗坤便离开该校，未再继续任教。另，李诗坤在签订上述合同时未取得教师资格证书，不具备在校任教的资格。 本院认为，本案李诗坤与代宝华、任开心虽未签订书面合同，但从双方的诉辩意见及履行情况可以认定李诗坤与代宝华、任开心之间建立了居间服务合同关系。结合事实认定，李诗坤在达成合同时及履行合同过程中并未取得教师资格证书，并不具备担任教师的从业资格，代宝华与任开心系利用其个人的人脉关系通过不正当方式为李诗坤安排指定学校的教学工作。本院认为双方达成的合同内容违反了教师招聘条件及相应的招聘政策，该合同违背了公序良俗，损害社会公众利益，应属无效合同。 案涉合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。李诗坤与代宝华、任开心均存在过错，对于利息损失应当各自承担相应的责任。李诗坤在审理中向本院提交申请，自知其不具有教师资格在达成案涉合同时自身存在过错，因此其将针对代宝华的诉请返还金额由28000元降低为25000元，针对任开心的诉讼返还金额由20000元降低为10000元，并放弃对利息的主张。本院认为李诗坤的上述自愿处分行为，相当于其就自身过错自愿承担了相应的责任，并在此基础上就返还金额予以了让步，故本院对其要求代宝华返还25000元，任开心返还10000元的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告代宝华于本判决生效后十日内向原告李诗坤返还款项25000元； 二、被告任开心于本判决生效后十日内向原告李诗坤返还款项10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费500元，由被告代宝华负担300元，由被告任开心负担200元。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇二〇年十月十九日 书记员 冯雨欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20079号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告倪楠，女，1972年7月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告倪楠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告倪楠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,763.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,763.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19438号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈锐芬，女，1983年11月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锐芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈锐芬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152110.79元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币152110.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23167号原告：谭丽颖，女，1980年11月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：陈诚，男。原告谭丽颖与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告谭丽颖委托诉讼代理人孙安、被告太平财产保险有限公司上海分公司委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭丽颖向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告维修费人民币39,200元。事实和理由：2019年9月3日12时45分，原告所有的沪A3XX**车辆至上海市嘉定区永新路XXX号时发生单车事故，事故认定原告所有车辆负事故全部责任。原告就沪A3XX**车辆向被告投保机动车商业险，保险期限自2019年9月8日0时0分起至2020年9月7日23时50分止，机动车损失保险的保险金额为841,786.40元。原告事故发生后，交警到达现场，原告向被告报案，被告定损人员对车辆进行查勘，但未就定损金额告知原告，在未得到回应的情况下，原告告知被告工作人员需自行委托第三方进行评估，因而涉诉。被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，对重评之后的车损金额没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了《单车事故现场信息表》、维修清单、发票、评估报告书、行驶证、驾驶证、保单等证据，被告对上述证据均无异议。经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。审理中，被告向本院申请对涉案保险标的车辆在2019年9月3日的事故中造成的车辆损失进行评估鉴定，考虑到本案的实际情况，本院对被告的申请予以准许。本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，评估结论为：沪A3XX**车辆维修费用在评估基准日2019年9月3日的评估价值为人民币：39,200元。原、被告双方对该评估报告的真实性及评估结论均无异议。涉案评估费用3,200元，由被告方自愿负担。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。原告向被告投保了机动车商业保险，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，故原告有权要求被告在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于涉案车辆损失的赔付问题，审理中，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估后的评估价值为39,200元。鉴于原、被告双方对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，本院确认该评估报告的证明力，故被告应当依此金额予以赔付。对本院委托重新评估所产生的费用3,200元，已由被告垫付且被告方自愿负担，于法无悖，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告谭丽颖支付保险金39,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。重新评估费3,200元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二〇年十月十三日书记员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14568号原告：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐磊，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。被告：上海华艺幕墙系统工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。原告上海乐刚供应链股份有限公司与被告上海华艺幕墙系统工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，原告申请对被告的财产进行保全。本案依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海乐刚供应链股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2020年6月20日计算至2020年8月17日的资金占用利息2,137.27元(从2020年6月20日计算至6月28日以775,601.47为基数，从2020年6月29日计算至8月17日以275,601.47元为基数，上述资金占用利息合计2,137.27元。计算标准是全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场利率公告的一年期LPR3.85%)；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告按约定向被告发送货值775,601.47元的货物并已开具增值税专用发票,被告已确认收到上述货物且需向原告支付货款775,601.47元。被告应在2020年6月19日前向原告支付全部货款。然而,截至于原告起诉之日,被告仍有275,601.47元货款尚未支付。其后，被告于2020年8月17日向原告支付货款275,601.47元。被告上海华艺幕墙系统工程有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.结算单、2.对账单，证明被告确认截至2020年5月14日已收到原告货值775,601.47元的货物，需向原告支付货款775,601.47元。3.上海增值税专用发票8份，证明原告于2020年5月28日向被告开具涉案货物增值税发票。4.催款函，证明原告在2020年6月19日向被告发送催款函催促被告支付拖欠货款，被告已于2020年6月20日签收上述催款函。5.建设银行网上银行电子回执，证明被告在2020年6月28日支付货款50万元。6.起诉通知函，证明被告未在约定的2020年6月19日前付清货款。原告在2020年7月7日向被告发送起诉通知函，要求被告支付拖欠货款。被告已于2020年7月8日签收上述起诉通知函。7.2020年5月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，证明被告应按一年期LPR3.85%的标准向原告支付资金占用利息。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及相关证据，进行核对，经审理查明：原告按约向被告发送货值775,601.47元的货物。2020年5月14日，被告确认已收到原告上述货物，且需向原告支付货款775,601.47元。2020年6月19日，原告向被告发送催款函催促被告付清货款，被告于2020年6月20日签收上述催款函。被告分别于2020年6月28日、8月17日向原告支付货款50万元、275,601.47元。本院认为，原、被告双方的买卖关系，应确认为合法、有效，双方均应恪守。被告作为需方，应及时履行付款义务，逾期付款的，应承担相应的违约责任。被告应在2020年6月20日前支付全部货款，故原告主张利息，本院依法予以准许。对于利息基数、利率及起止日期，原告的主张显属合理，本院予以采纳。据此计算，本院酌情确定为2,107元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海华艺幕墙系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐刚供应链股份有限公司利息2,107元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，计25元，财产保全费1,915.10元，均由被告上海华艺幕墙系统工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年十月十五日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执68号之三申请执行人：江西省金融资产股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅菀路**江西金控大厦**，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久。委托代理人：何继兵，江西艾民律师事务所律师。委托代理人：黄会英，江西艾民律师事务所律师。被执行人：上饶市华都旅业有限公司，住所，住所地：江西省上饶市信州区带湖路**社会信用代码：91361100705556471G。法定代表人：李晓华。被执行人：汪碧涛，女，汉族，1964年6月3日出生，住址上海市普陀区。被执行人：廖怀琍，女，汉族，1973年7月14日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：熊正忠，男，汉族，1973年10月15日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：李锐文，男，汉族，1988你11月19日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：李晓华，男，汉族，1963年9月20日出生，在江西省上饶市信州区。申请执行人江西省金融资产管理股份有限公司与被执行人上饶市华都旅业有限公司、李锐文、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠借款合同纠纷一案，申请执行人江西省金融资产管理股份有限公司依据本院（2018）赣民初125号民事判决于2019年8月16日向本院申请执行。本院于2019年8月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统和传统查询被执行人所在地不动产（房屋和土地）、车辆、股权登记部门等部门进行了财产调查和查控，现查明：1、通过总对总查控系统未发现被执行人银行账户内有可供冻结的存款。2、在广信区不动产登记中心，本院查封被执行人李锐文名下位于上饶县［产权证号：饶（县）旭日街道办2010＊5843号］，在上饶市不动产登记中心，本院依法查封被执行人华都旅业名下位于上饶市信州区。本院根据申请执行人的申请对上述财产进行了司法拍卖，但经一拍、二拍、变卖，均因无人报名而流拍，上述财产的流拍价为89796534.8元，本案的申请执行标的为90024533.27元，标的物流拍价已基本可以清偿申请执行人的债权。本院依法征询申请执行人的意见，申请执行人不申请以物抵债。本院已依法完成对上述财产的处置。3、在上饶市市场监督管理局，本院经查询未发现被执行人有可供执行的股权及对外投资；4、在上饶市不动产登记，本院未发现被执行人有可供执行的土地房产；5、在上饶市住房公积金管理中心，本院经查询未发现被执行人有公积金可供执行。本案申请执行标的90181957.8元。执行到位0元，未执行金额90181957.8元。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2020年9月27日作出（2019）赣执68号限制消费令，对李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、李锐文采取限制高消费措施。申请执行人已认可上述执行情况，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇二〇年十月十日法官助理郭大伟代书记员  李成晓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30346号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：张智瑜，男，1974年1月1日出生，汉族，住上海市松江区。被告：黄蓉，女，1970年2月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张紫蝶，女，1991年7月4日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：朱永平，男，1950年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张智瑜支付截至2019年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)277,917.21元及自逾期之日起至2019年6月30日的利息4,307.72元、违约金16,742.88元；2.判令被告张智瑜支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告黄蓉、张紫蝶、朱永平对被告张智瑜的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平共同负担。事实和理由：被告张智瑜于2017年1月18日向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告黄蓉、张紫蝶、朱永平作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告张智瑜的信用卡在45万元范围内承担连带保证责任。被告张智瑜使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年6月30日累计欠款本金共计277,917.21元未给付。因被告张智瑜未能按约还款，被告黄蓉、张紫蝶、朱永平亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年6月30日，被告张智瑜拖欠信用卡欠款本金277,917.21元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张智瑜在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张智瑜借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄蓉、张紫蝶、朱永平自愿作为被告张智瑜的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告张智瑜使用信用卡所形成的上述债务在本金45万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张智瑜应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2019年6月30日的信用卡欠款本金277,917.21元；二、被告张智瑜应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告黄蓉、张紫蝶、朱永平对上述第一、二项被告张智瑜应付款义务承担连带清偿责任，被告黄蓉、张紫蝶、朱永平履行连带清偿责任后，有权向被告张智瑜追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,784元，减半收取计2,892元，公告费560元，由被告张智瑜、黄蓉、张紫蝶、朱永平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初8353号 原告：刘建。委托诉讼代理人：姬玲，陕西信予心律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢心一，陕西信予心律师事务所律师。被告：西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会。法定代表人：苗永锁，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘挺，该村村民代表。委托诉讼代理人：刘应军，该村村民代表。被告：西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组。诉讼代表人：刘建锋，该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘少伟，该村民小组村民代表。委托诉讼代理人：刘卫强，该村民小组村民代表。原告刘建与被告XX村村委会、XX村XX组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人姬玲，被告XX村村委会委托诉讼代理人刘挺、刘应军，XX村XX组诉讼代表人刘建锋及其委托诉讼代理人刘少伟、刘卫强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告给付征地补偿款13000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出生后户籍登记在被告村组，2001年因就学将户籍迁出。因毕业后未安排就业，2015年9月15日，经被告同意原告将户籍迁回原籍，在被告村组居住生活至今，并享有农村合疗等村民待遇，系该村组合法村民。因被告村组土地被征用，2020年6月，XX村XX组XX组村民人均分配征地补偿款13000元，未给原告分配。为维护其合法权益，故提起诉讼。被告XX村村委会、XX村XX组辩称，XX组XX组同意，现在村组也没有分配承包地。根据村组制定的征地款分配方案第五条规定，原告属于非转农人员，不符合分配方案规定的参与分配的条件，故未给其分配征地款。本院经审理认定事实如下：原告刘建出生成长于被告村，出生后户籍登记在被告村组。2001年，原告因考入陕西省电子工业学校，将户籍从被告村迁至学校所在地陕西省宝鸡市金台区XX路XX号。2004年原告从该校毕业，因未能安排工作，将户籍迁至西安市长安区人才服务中心，登记在西安市长安区XX街XX号，返回被告村组居住生活。2010年11月16日，原告与陕西省咸阳市渭城区XX镇XX村村民杜文文（曾用名杜纹纹）登记结婚，2011年6月21日，杜文文户籍因婚迁入被告村组。2015年9月15日，原告户籍因夫妻投靠迁回被告村组，在被告村组居住生活，并享受农村合疗、养老保险等村民待遇，未纳入XX镇居民及企业职工社会保障体系。2019年9月，被告村组土地被征用。2020年3月13日，XX村XX组制定征地款分配方案，该分配方案确定的村民资格界定截止日期为2020年3月20日。2020年6月5日，XX村XX组依据其制定的征地款分配方案给本组村民人均分配征地补偿款13000元，未给原告分配。原告认为被告侵犯了其合法权益，遂诉至法院。庭审中，被告XX村村委会、XX村XX组以辩称为由，不同意原告诉请，双方意见分歧，未能调解。上述事实，有原告身份证、家庭户口本、合疗本、合疗缴费票据、农村养老保险查询记录及缴费凭证、结婚证、配偶身份证、居住证明（复印件）、毕业证书、陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明、被告村组征地款分配方案、公告、被告村组征地款分配名单等及庭审笔录、质证笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告作为农村集体经济组织成员，户口因就学迁出，毕业后未能安排就业，将户籍迁回长安区，返回被告村组居住生活。原告在与农村居民结婚后户籍于2015年因夫妻投靠迁回被告村组，并在该村组享有农村合疗等村民待遇，未纳入XX镇企业职工养老保障体系,其户籍迁入时间在被告村组制定的征地款分配方案确定的村民资格界定截止日期之前，应认定为其具有被告村组集体经济组织成员资格，XX村XX组应向其分配集体经济组织收益款。故对原告要求XX村XX组给付征地补偿款之诉请，依法予以支持。XX村委XX村XX小组具有建议、组织和管理义务，应对XX村XX组支付款项承担连带给付责任。被告辩称不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效后十日内支付原告刘建征地补偿款13000元；被告西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会对上述款项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，原告已预交，减半收取62.5元，由被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组承担,与上述判决款项一并支付原告，被告西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审  判  员     郭 复 萍                               二O 二0 年  十 月 二十七 日      书  记  员      杨    珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14778号原告：杨丽敏，女，1978年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘燕燕，女，住山东省滨州市滨城区。原告杨丽敏与被告刘燕燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告杨丽敏于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨丽敏提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨丽敏撤诉。案件受理费25元，由原告杨丽敏负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年十月十二日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20752号原告：陈楠，男，1979年3月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省枣庄市台儿庄区。被告：北京鼎盛宏达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼**2007。法定代表人：赵雪东，总经理。原告陈楠诉被告北京鼎盛宏达房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年10月12日，原告陈楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈楠撤诉处理。审判员 周 婷二〇二〇年十月十二日书记员 刘青霞
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审31号申请执行人北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人黄达，北京市住房和城乡建设执法总队四室主任。被申请执行人北京核新伟鸿建设工程股份有限公司，住所地北京市丰台区中关村高科技园区丰台园航丰路**。法定代表人莫家胜，总经理。申请执行人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）于2020年9月14日向本院申请强制执行京建法罚（市）字[2019]第010618号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。北京市住建委于2020年1月8日作出《行政处罚决定书》，认定位于北京市东城区珠市口东大街的北京金霖酒店公寓楼改造工程由北京金霖酒店管理有限公司建设，由北京核新伟鸿建设工程股份有限公司（以下简称核新伟鸿建设公司）施工。核新伟鸿建设公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下于2015年7月开始违章施工，2015年12月31日完工，工程内容为北京金霖酒店北楼的装修改造，建筑面积约18000平方米，工程合同价款为3000万元。北京市住建委检查时上述工程已经完工，尚未竣工验收备案。上述事实有现场检查笔录、询问笔录、北京金霖酒店公寓楼改造工程施工合同、核新伟鸿建设公司营业执照、资质证书复印件、项目直接负责主管人员陈志国的身份证复印件等证据为证。核新伟鸿建设公司的上述行为违反了《建筑工程施工许可管理办法》第三条第一款的规定，依据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条的规定，北京市住建委决定对核新伟鸿建设公司处30000元的罚款。本院认为，北京市住建委作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市住建委向被申请执行人核新伟鸿建设公司送达《行政处罚决定书》后，核新伟鸿建设公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在北京市住建委向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故北京市住建委申请强制执行《行政处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市住房和城乡建设委员会作出的京建法罚（市）字[2019]第010618号《行政处罚决定书》。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年十月十日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20376号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告丁庆平，男，1977年4月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁庆平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁庆平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,791.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,791.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20083号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告毛朝虎，男，1989年7月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛朝虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛朝虎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,154.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,154.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19871号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李碧锋，男，1978年8月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李碧锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李碧锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,772.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币117,772.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19445号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨延乐，男，1978年11月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨延乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨延乐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,412.79元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,412.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19424号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈佐华，男，1963年4月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈佐华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈佐华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币241,714.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币241,714.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7616号原告:潘玲俐，女，1991年3月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：泓彩（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区香山南路****楼******。法定代表人：巨光玲，总经理。委托诉讼代理人：杨云鹏，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。原告潘玲俐与被告泓彩（北京）教育咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。现原告潘玲俐向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告泓彩（北京）教育咨询有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘玲俐撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年十月九日书记员 刘海燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20233号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告孙澜，男，1979年8月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙澜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙澜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,775.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币138,775.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19630号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吕艳，女，1974年1月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128456.58元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币128456.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3711号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余长金，男，1967年10月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林立庄，男，1967年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴锦兵，男，1977年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人余长金、林立庄因与被申请人吴锦兵建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终6033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余长金、林立庄申请再审称：1.原审法院判决租金金额为583260元错误，鉴定意见不能作为本案的定案依据。原审委托鉴定时，余长金、林立庄与吴锦兵双方均同意以《工程分包结算书》作为本案工程造价鉴定的依据。该结算书中已经扣除对外架先拆的部分，鉴定机构在评估时又重复予以扣除124777元。此外，鉴定机构漏估漏算金额达618790.27元（外架项目漏算140130元，脚手架二次搭设及零星工程应评未评金额为478660.27元）。2.余长金、林立庄对鉴定意见提出异议时，原审未对异议部分进行重新质证或者补充质证。致使鉴定机构未进行补充鉴定。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：1.一审法院依据余长金、林立庄的申请对内外架工程的租赁费进行鉴定。鉴定机构出具（2018）泉法委鉴字第2078号工程造价鉴定意见书认定：“可确定性（认定）部分评定为2886470元、外架先拆（争议）部分51479元、地下室内架（争议）部分678811元，上述共计3616760元”，原审据此认定讼争工程的材料租赁费为3616760元，扣除吴锦兵已经支付的2313500及720000元，吴锦兵尚欠余长金、林立庄租金583260元。余长金、林立庄主张《工程分包结算书》中已经扣除对外架先拆的部分，鉴定机构在评估时又重复予以扣除124777元。关于对外架先拆部分如何扣减，双方对此存在争议。余长金、林立庄主张《工程分包结算书》已经扣减上述项目，未指明结算书中扣减上述项目的直接内容和其他相关证据，依据不足。一审期间，鉴定机构出庭针对该争议作出陈述说明：“鉴定报告中外架先拆（争议）124777元是指单个工期内重叠部分，单个工期内应计算的部分已经在可确定278894元内，124777元不属于本案工程造价范围内”。原审法院依据该鉴定意见，认为外架先拆部分124777元不应认定为本案材料租赁费范围，应予扣除，并无不当。余长金、林立庄主张鉴定机构漏估漏算金额达618790.27元（外架项目漏算140130元，脚手架二次搭设及零星工程应评未评金额为478660.27元），未举证证明。且鉴定机构亦出庭对其该项异议陈述说明：“零星二次搭设、零星点工的施工范围不仅仅包含内外架范围，还有其他范围，在余长金、林立庄没有提供签证的情况下，鉴定机构无法鉴定零星部分的工程量”，因余长金、林立庄的上述主张缺乏依据，不足以证明鉴定机构存在漏算，余长金、林立庄应承担举证不能的后果。2.鉴定机构出具鉴定意见书后，一审法院组织双方对该鉴定意见书发表质证意见，余长金、林立庄对鉴定意见书提出了异议。一审法院通知鉴定人出庭对双方的异议进行陈述说明，符合法律规定。余长金、林立庄主张一审法院还需对异议部分进行重新质证或者补充质证，缺乏法律依据，也与事实不符。综上，余长金、林立庄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回余长金、林立庄的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20262号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告龚声福，男，1972年10月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚声福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚声福系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,426.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,426.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19377号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗晖，男，1976年9月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗晖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗晖系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,594.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,594.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省北安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1181民初2111号 原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：马俊国，职务：董事长。 委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。 被告:冯贵山，男，1963年10月30日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告冯贵山借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 宋 军 二〇二〇年十月九日 书记员 高淑环
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16946号申请人：海南达庭房地产营销策划有限公司，住所地海南省三亚市天涯区外贸路宁海花园****。法定代表人：罗玉军，总经理。委托诉讼代理人：陈长奋，海南方圆律师事务所律师。被申请人：北京朗运通房地产经纪有限公司，住，住所地北京市丰台区丰管路**院****/div>法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京市嘉纳律师事务所律师。本院在审理海南达庭房地产营销策划有限公司与北京朗运通房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，海南省陵水黎族自治县人民法院作出（2020）琼9028财保2号民事裁定书，冻结被申请人北京朗运通房地产经纪有限公司开立于招商银行北京慧忠北里支行，账号：1109214********账户的银行存款327704.18元。后该院又作出（2020）琼9028民初79号民事裁定书裁定移送本院审理。2020年9月26日，申请人海南达庭房地产营销策划有限公司向本院提交撤诉申请书并申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人海南达庭房地产营销策划有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除冻结北京朗运通房地产经纪有限公司银行存款327704.18元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月二十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初447号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人林子强，男，1995年3月29日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，公司员工，户籍所在地福建省福州市台江区，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月6日被刑事拘留，同年10月9日被取保候审，2020年10月27日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）142号起诉书指控被告人林子强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月6日凌晨3时许，被告人林子强饮酒后驾驶沪ＣＰ××××小型轿车，从福州市鼓楼区六一北路“鑫国色夜总会”附近出发，行驶至仓山区浦上大道“天鹅湾小区”路段时，碰撞上非机动车道行道树，造成行道树及车辆受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人林子强承担事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人林子强的全血样检出乙醇含量为175.44ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人林子强造成交通事故并负事故全部责任，应当从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；建议对被告人林子强判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。 被告人林子强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林子强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人林子强造成交通事故并负事故全部责任，依法予以从重处罚。辩护人关于被告人认罪态度好等辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人林子强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金七千元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年1月22日止。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28740号原告：黄裕龙，男，1996年10月25日出生，汉族，住广东省博罗县。原告：黄小兰，女，1975年9月25日出生，汉族，住广东省博罗县罗阳镇观华区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告黄裕龙、黄小兰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黄裕龙、黄小兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄裕龙、黄小兰撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏