浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2720号 上诉人（原审原告）：骆录娥，女，1981年8月21日出生， 汉族，住瑞安市 委托诉讼代理人：金玲燕,浙江蓝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱进丰,浙江蓝汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴春花，女，1987年7月30日出生， 汉族，住温州市瓯海区 原审被告：娄翼乐，男，1982年8月7日出生，汉族，住温 州市龙湾区灵昆街道九村 上诉人骆录娥与被上诉人吴春花、原审被告娄翼乐民间借贷 纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初60 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受 理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆录娥上诉请求：撤销原判第二项，并依法改判。事实与理 由：一、本案所涉借款为吴春花与娄翼乐用于夫妻共同生活所需， 应认定为夫妻共同债务，由吴春花承担共同还款责任。涉案借款 虽然是娄翼乐个人名义所借，但其将借款转账至吴春花名下，合 计金额有30多万。吴春花主张涉案信用卡并非其本人使用，但缺 乏证据证明。二、一审对本案的事实认定错误，导致法律适用存 在偏差。吴春花与娄翼乐的“分居”并不是法律意义上的“分 居”，且双方感情尚属融洽，不属于感情不和。凭借吴春花的自 身收入是远远不足以支付其母子三人在上海的生活支出的，娄翼 乐的饮品店也早已入不敷出，在此期间娄翼乐转给吴春花的巨额 资金从何而来就不难得知。就算吴春花和娄翼乐的夫妻感情确有 裂痕，但并不能说明其二人之间就此不会有经济往来，两个孩子 需要二人承担抚养责任。涉案金额30多万并不算超出家庭生活所 需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法 律有关问题的解释》第三条的规定，本案应属于“债权人能够证 明该债务用于夫妻共同生活”的情形。 吴春花辩称：我跟娄翼乐感情不合，于2013年的时候就离开 温州，娄翼乐从未支付过任何子女的抚养费用。共同生活期间， 娄翼乐的生活开支都是由我支付的。娄翼乐之前还以我跟我妈的 名义申请了银行贷款，至今贷款还是我在还。本案借款系骆录娥 与娄翼乐串通骗取我的婚前财产。案涉借款我没有使用过，娄翼 乐也从未向家里支付过任何款项。 娄翼乐陈述称：5万元、2万元的借款我是承认的，后来我分 期偿还，偿还不起的时候，我就用商铺及商标抵债。当时估值80 万，折算之后，骆录娥还需要向我支付25万左右。因为当时双方 较好，没有要求骆录娥签订合同。吴春花的信用卡是我使用，主 要用于员工工资及公司股东的退股款项，不是用于家庭开支的。 骆录娥向一审法院起诉请求：1.娄翼乐偿还骆录娥借款本金 340980元，并赔偿利息损失（以借款本金2万元为基数从2018 年7月24日起计算至2018年9月26日止；以借款本金2万元为 基数从2018年8月24日起计算至2018年9月26日止；以借款 本金3万元为基数从2018年8月31日起计算至2018年9月26 日，以借款本金1.5万元为基数从2018年9月26日起计算至实 际履行完毕之日止；以借款本金3万元为基数从2018年9月24 日起计算至实际履行完毕之日止；以借款本金12万元为基数从 2018年9月21日起计算至实际履行完毕之日止；以借款本金6 万元为基数从2018年9月21日起计算至实际履行完毕之日止； 以借款本金6万元为基数从2018年10月21日起计算至实际履行 完毕之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷 款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆 借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.吴春花对上述债务承 担共同偿还责任；3.本案诉讼费用由娄翼乐、吴春花承担。 一审法院认定事实：2018年5月24日，骆录娥通过银行转账 向娄翼乐交付款项5万元。2018年6月3日，娄翼乐出具借条。 2018年6月5日，娄翼乐因需又向骆录娥借款，骆录娥信用卡取 现19995元交给娄翼乐。2018年7月10日，骆录娥与娄翼乐签订 《个人分期还款协议书》，协议约定：截至协议签订之日娄翼乐 尚欠骆录娥7万元；第一次还款日期2018年7月23日，偿还金 额2万元，第二次还款日款2018年8月23日，偿还金额2万元， 第三次还款日期2018年9月23日，偿还金额3万元。2018年7 月23日，娄翼乐收到骆录娥的现金5万元。次日，娄翼乐又收到 现金7万元。娄翼乐出具12万元的收条。2018年8月20日，娄 翼乐与骆录娥对这两笔借款进行结算，并出具借条，约定：今向 骆录娥借12万元，于2018年9月20日偿还。2018年8月13日， 骆录娥交付娄翼乐现金5万元，银行转账4万元，娄翼乐出具5 万元的收条交骆录娥收执。2018年8月17日，骆录娥向娄翼乐转 账1万元。2018年8月20日，骆录娥与娄翼乐就上述10万元借 款和2018年6月25日的19996元进行结算，并出具借条，约定： 今向骆录娥借12万元，于2018年9月20日偿还6万元，2018 年10月20日偿还6万元。2018年8月20日，娄翼乐借用骆录娥 的信用卡消费14995元和15128元。娄翼乐出具借条，约定：今 向骆录娥借3万元，十天后还款。2018年9月26日，娄翼乐因需 向骆录娥借款，骆录娥向娄翼乐转账5万元。2019年4月9日， 娄翼乐以支付香港公司年审费用为由向骆录娥借款7000元，骆录 娥按娄翼乐指示微信转账。娄翼乐偿还1020元后出具借条，约定： 今向骆录娥借款5980元。2018年9月26日，娄翼乐偿还借款本 金55000元。另查明，娄翼乐、吴春花于2007年11月7日登记 结婚，2019年2月12日登记离婚。2015年3月至今，吴春花一 直在上海卫民投资管理有限公司担任行政助理。 一审法院认为：娄翼乐向骆录娥借款，有借条及转账凭证佐 证，借贷关系真实有效，娄翼乐应及时返还借款。店面转让协议 书约定以会员充值余款21378元和退回承包方租金费用37500元 折抵店内设备和“夏日炎岩”商标及所有权。娄翼乐店面转让抵 销借款的主张，缺乏事实依据，不予采信。骆录娥就部分借款放 弃主张利息损失，属自行处分其诉讼权利和民事权利，予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问 题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名 义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债 务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债 务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思 表示的除外。本案中，骆录娥以夫妻共同债务为由请求吴春花承 担共同还款责任，不予支持，理由如下：判断负债是否超出家庭 日常生活需要，应结合负债金额大小、夫妻关系是否安宁、借贷 双方的熟识程度、资金流向等因素综合予以认定。第一，吴春花 于2015年3月开始一直在上海工作，与娄翼乐分居生活。骆录娥 与娄翼乐的借款发生在分居之后。第二，骆录娥与娄翼乐相识时， 娄翼乐从事饮品店经营，有一定的收入来源。第三，骆录娥与吴 春花素未谋面，借款后也未向吴春花进行催讨。第四，短短的四 个月里，骆录娥向娄翼乐出借了39万元，与正常生活所需明显不 符。第五，娄翼乐在借款期间陆续偿还多个银行的借款本息，偿 还金额几百元到几千元不等，跟骆录娥的出借金额不能对应，且 借款时间和还款时间也不一致，骆录娥提供的证据尚不足以印证 出借的款项被娄翼乐用于偿还夫妻共同债务的事实。依照《中华 人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十 条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有 关问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、娄翼乐于本判决生 效之日起十日内偿还骆录娥借款本金340980元，并赔偿利息损失 （以借款本金2万元为基数从2018年7月24日起计算至2018年 9月26日止；以借款本金2万元为基数从2018年8月24日起计 算至2018年9月26日止；以借款本金3万元为基数从2018年8 月31日起计算至2018年9月26日，以借款本金1.5万元为基数 从2018年9月26日起计算至实际履行完毕之日止；以借款本金3 万元为基数从2018年9月24日起计算至实际履行完毕之日止； 以借款本金12万元为基数从2018年9月21日起计算至实际履行 完毕之日止；以借款本金6万元为基数从2018年9月21日起计 算至实际履行完毕之日止；以借款本金6万元为基数从2018年10 月21日起计算至实际履行完毕之日止；2019年8月19日之前按 同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之 7- 后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 付），款交本院转付。二、驳回骆录娥的其他诉讼请求。如果未 按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间 的债务利息。案件受理费6749元，由娄翼乐负担。 二审期间，骆录娥提交提交租赁协议、店面租赁合同、电话 录音、微信聊天记录等主张作为新证据，拟证明娄翼乐的负债情 况。吴春花质证认为均不知情。娄翼乐质证认为租赁协议及聊天 记录与本案争议事实不具有关联。本院认为，骆录娥提供上述证 据二审争议事实关联性不足，本院不予采信。 吴春花、娄翼乐二审期间均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷 案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关 系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权 人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但 债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基 于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，骆录娥数月中连续向 娄翼乐出借，金额达39万元，已超出家庭日常生活需要的合理限 度，尽管吴春花的银行卡与娄翼乐存在财务来往，但尚不足以认 定涉案借款直接用于夫妻共同生产生活，又缺乏夫妻共同举债和 8- 共同清偿的意思表示，故对骆录娥夫妻共同债务主张不予采信。 综上，骆录娥的上诉理由和主张，缺乏事实和法律依据，本院不 予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 （一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6749元，由上诉人骆录娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高兴兵 审 判 员 李 洁 审 判 员 胡淑丽 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 吴世相 书 记 员 项道德