wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特462号申请人：沙洪凉，男，1961年6月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：顾仁芬，女，1939年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。代理人：沙燕瑾(系顾仁芬女儿)，女，住上海市浦东新区东陆路******。申请人沙洪凉与被申请人顾仁芬申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。沙洪凉申请事项为：1.宣告被申请人顾仁芬为无民事行为能力人；2.指定申请人沙洪凉为被申请人顾仁芬的监护人。事实与理由：申请人与被申请人顾仁芬系母子关系,申请人共生育两子一女,申请人沙洪凉系顾仁芬次子，顾仁芬丈夫已去世。近年来被申请人表现为痴呆，生活无法自理,不认识亲属，无法正常交流。基于以上情况,为保护被监护人的合法权益,代理被监护人行使民事权利,故在此申请宣告顾仁芬为无民事行为能力人，并指定申请人沙洪凉为被申请人顾仁芬的法定监护人。经审理查明：被申请人顾仁芬系申请人沙洪凉母亲。其约于2010年左右起逐渐出现记忆力减退，说话前说后忘，做事丢三落四，遗忘自己放置的物品，出门忘记带钥匙，经常被关在门外，忘记服药，胡言乱语，医院头颅CT诊断为“脑梗塞”，并收住院治疗。以后病情逐渐加重，记忆力明显减退，乱称呼家人姓名、关系，一直在医院门诊就诊、配药治疗。一年前不慎在家摔倒，致右股骨颈骨折，住院手术治疗，出院后直接转入康复医院继续住院治疗至今，现意识时清时糊，基本卧床，双目失明，缺乏言语表达能力，意志要求缺乏，自知力无。患有血管性痴呆。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心2020年10月15日出具司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人顾仁芬患有血管性痴呆；2.被鉴定人顾仁芬目前评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人顾仁芬患有血管性痴呆，经鉴定被评定为无民事行为能力，无法独立实施民事法律行为，不具有民事行为能力，依法应宣告为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，被申请人顾仁芬丧偶，沙洪凉系儿子，具备监护能力，鉴于此，本院依法指定其为顾仁芬的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告被申请人顾仁芬为无民事行为能力人；二、指定申请人沙洪凉作为被申请人顾仁芬的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十月二十六日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36096号原告：上海古松建设开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁均。委托诉讼代理人：周贝昕，上海丰进立和律师事务所律师。被告：中建八局第三建设有限公司，住所地南京市。法定代表人：刘书冬。原告上海古松建设开发有限公司与被告中建八局第三建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告上海古松建设开发有限公司于2020年10月21日以需要进一步准备诉讼材料及信息为由向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海古松建设开发有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海古松建设开发有限公司撤诉。审判员 林 叶二〇二〇年十月二十一日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6071号原告：北京宅急送快运股份有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区。负责人：李玉环，财务总监。委托诉讼代理人：吴敬艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李立杰，女，该公司职员。被告：李玉琨，女，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨津英，天津唯岩律师事务所律师。原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称“宅急送天津分公司”）与被告李玉琨劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宅急送天津分公司委托诉讼代理人吴敬艳、李立杰，被告李玉琨及其委托诉讼代理人杨津英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宅急送天津分公司向本院提出诉讼请求：判决宅急送天津分公司不支付李玉琨解除劳动合同的经济补偿金85655.5元。庭审中，宅急送天津分公司增加诉讼费由李玉琨负担的诉讼请求。事实和理由：劳动争议申请劳动仲裁的时效期间为一年，该期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李玉琨在职时为人事行政经理，在2019年就得知工资延缓发放，未及时提醒公司更正，默认至离职，其再以此理由提出解除劳动合同，不应当支持其经济补偿金的诉求。李玉琨辩称，不同意宅急送天津分公司的诉讼请求，仲裁裁决事实清楚，依据合理有据，要求维持。本院经审理认定事实如下：李玉琨系宅急送天津分公司员工，岗位为人事行政经理，双方于2018年3月31日签订无固定期限劳动合同，李玉琨最后工作至2020年4月10日。2020年5月9日，宅急送天津分公司以劳动者提出为由为李玉琨办理退工退档手续。另查明，宅急送天津分公司在2003年6月至2006年2月和2009年1月至2020年4月期间为李玉琨缴纳社会保险，案外人天津市金茜劳务服务中心在2006年3月至2008年12月期间为李玉琨缴纳社会保险。北京宅急送快运股份有限公司系上海宅急送物流有限公司全资股东，宅急送天津分公司系北京宅急送快运股份有限公司分支机构，上海宅急送物流有限公司南京分公司系上海宅急送物流有限公司分支机构。2020年4月17日，李玉琨以主张经济补偿金等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年9月3日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第261-1、261-2号仲裁裁决书。津东丽劳人仲裁字[2020]第261-1号仲裁裁决书裁决宅急送天津分公司支付李玉琨2019年2月克扣的工资3650元、2020年2月克扣的工资4182.86元及2018年至2020年4月10日应休未休带薪年假工资14784.5元。该裁决系终局裁决。津东丽劳人仲裁字[2020]第261-2号仲裁裁决书裁决宅急送天津分公司支付李玉琨解除劳动合同经济补偿金85655.5元、2019年度冬季取暖补贴335元和2019年防暑降温费704.4元。宅急送天津分公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于仲裁裁决的2019年度冬季取暖补贴和防暑降温费，宅急送天津分公司并未就此项内容提起诉讼，李玉琨亦无异议，故本院予以尊重。关于时效，宅急送天津分公司在仲裁阶段未就李玉琨的关于经济补偿金的主张提出时效抗辩，且其主张时效抗辩没有法律依据，故其在本案中提出时效抗辩的意见，本院不予采纳。关于解除劳动合同事由，李玉琨主张其以拖欠工资报酬等为由向宅急送天津分公司提出了解除劳动合同，虽宅急送天津分公司辩称没有收到离职申请，但其之后以劳动者提出为由办理退工手续，且并未能够提供证据证明李玉琨提出解除的理由，同时考虑到李玉琨提交的离职申请的流程保存在公司内部办公系统，故本院对李玉琨的意见予以采信。宅急送天津分公司确系未及时足额支付工资，李玉琨以此为由主张经济补偿金符合法律规定，宅急送天津分公司应予支付。关于工作年限，宅急送天津分公司主张应当自2014年6月起算，但其自2009年1月就开始为李玉琨连续缴纳社会保险，且李玉琨在2009年入职的案外人上海宅急送物流有限公司南京分公司与宅急送天津分公司系关联公司，现宅急送天津分公司并未能对此提供证据进行说明，本院对其意见不予采纳。仲裁裁决认定的工作年限在合法范围内，李玉琨并未针对仲裁裁决起诉，故本院以仲裁裁决认定的工作年限核算经济补偿金。关于经济补偿金计算基数，根据生效仲裁裁决和双方确认一致的工资构成和数额，本院核算李玉琨离职前12个平均工资为7281.86元。宅急送天津分公司应支付李玉琨经济补偿金83741.39元，其关于不予支付经济补偿金超出本院核算部分的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李玉琨解除劳动合同经济补偿金83741.39元；二、原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李玉琨2019年度冬季取暖补贴335元和2019年防暑降温费704.4元；三、驳回原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  佘国栋二〇二〇年十月三十日书记员  闫 石
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异219号异议人（利害关系人）：庄宇，男，1988年7月14日出生，住宿迁市经济开发区。申请执行人：荣超，男，1971年3月20日生，住沭阳县。被执行人：宿迁市萨利实业投资有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：周光洋。本院在执行荣超诉宿迁市萨利实业投资有限公司（以下简称萨利实业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，利害关系人庄宇向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄宇异议称，我在司法拍卖网上竞拍得到了萨利实业公司名下的位于宿迁市苏宿工业园区青海路南侧土地使用权及售楼处，因为该土地上存在欠付土地闲置费，导致无法过户。为了完成上述土地的过户登记，我按照苏宿工业园区国土房产局的要求代萨利实业公司缴纳了231.66万元的土地闲置费，该费用系萨利实业公司造成，该责任应当由萨利实业公司承担，因为拍卖成功，征缴土地闲置费决定书才向我发出，并且法院的拍卖公告中未载明土地闲置费用由我承担。该费用属于法院在处置土地使用权过程中应当承担的必要费用，理应从土地拍卖款中优先支付给我。请求法院将涉案土地拍卖款中的2316600元支付给我。本院审查查明，荣超与萨利实业公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）苏1302财保141号民事裁定书，裁定：一、查封登记在萨利实业公司名下的土地使用权（国有土地使用权出让合同3213572016CR0005，位于红海××以东，相邻地块以西，青海湖路以南，相邻地块以北，保全金额600万元），查封期限为三年；二、冻结萨利实业公司银行账户资金600万元，冻结期限为一年。2018年10月11日，本院作出（2018）苏1302民初6764号民事调解书，规定：一、经确认，萨利实业公司尚欠荣超投资款1130万元及收益1130万元，利息155万元，共计2415万元，萨利实业公司于2018年10月30日前一次性付清。如逾期，荣超可申请强制执行，并主张萨利实业公司支付剩余款项及利息（利息以尚欠余款为基数按照月利率2%自2018年10月12日计算至实际付清之日止）；二、案件受理费减半收取79677元、保全费5000元、保险费10000元，共计94677元由萨利实业公司负担（于2018年10月30日前一并支付）；三、双方就此案再无其他争议。因萨利实业公司未在生效法律文书规定的期限内履行义务，荣超向本院申请执行的案号为（2018）苏1302执5483号。本院经委托淘宝网拍卖萨利实业公司名下的位于宿迁市苏宿工业园区青海湖路南侧19305㎡土地使用权及售楼处等商业房地产，庄宇于2020年1月7日以40554440元的最高价竞得。2020年2月3日，本院作出（2018）苏1302执5483号之一执行裁定书，裁定：一、宿迁市苏宿工业园区青海湖路南侧19305㎡土地使用权及售楼处等商业房地产，归庄宇（居民身份证号码）所有；二、解除对宿迁市苏宿工业园区青海湖路南侧19305㎡土地使用权上的抵押登记和所有查封；三、庄宇可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。庄宇在异议过程中向本院提交了如下证据：1、苏宿工业园区国土房产局出具的苏宿闲征[2020]01号征缴土地闲置费决定书，证明苏宿工业园区国土房产局认定涉案土地为闲置土地，经报请苏宿工业园区管委会批准，决定就涉案土地向庄宇征缴土地闲置费2316600元。2、苏州宿迁工业园区财政局出具的收据，证明苏州宿迁工业园区财政局收到庄宇缴纳的土地闲置费2316600元。本院认为，根据相关法律规定，对土地闲置费应当依法由造成土地闲置者承担。苏宿工业园区国土房产局出具的征缴土地闲置费决定书行政认定的行政相对人为庄宇，并非本院被执行主体萨利实业公司，庄宇如果认为苏宿工业园区国土房产局出具的该决定书认定的主体和事实错误，可以依法提起复议或者提起行政诉讼。在苏宿工业园区国土房产局出具的征缴土地闲置费用决定书送达庄宇后，庄宇对征缴土地闲置费决定书未依法提起复议或行政诉讼，同时认责认罚，主动缴纳了土地闲置费用，与本院拍卖萨利实业公司土地使用权及售楼处等商业房地产没有法律上的联系。即便该土地闲置的行政责任应当由萨利实业公司承担，庄宇可另案提起诉讼，向萨利实业公司主张权利，而非提起执行异议。庄宇向本院主张返还土地闲置费用的异议请求没有法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人庄宇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年十月十三日法官助理张传客书记员于思雨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初481号原告：张秋臣，男，1962年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：北京国旺混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区**镇经纬工业小区**。法定代表人：齐运旺，董事长。委托诉讼代理人：郭永，男，该公司员工。被告：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西500米/div>法定代表人：李志常。原告张秋臣与被告北京国旺混凝土有限公司、北京安泰佳信建设工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案。原告张秋臣于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秋臣申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秋臣撤诉。审 判 长  张泽华人民陪审员  高 倩人民陪审员  杨昆芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  耿晓飞书 记 员  聂丽娟
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初1278号申请人：中原信托有限公司，法定代表人：崔泽军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡文博、付世伟，该公司工作人员。被申请人：河南盛润置业集团有限公司法定代表人：舒蒲娟。被申请人：河南盛润控股集团有限公司。法定代表人：李喜朋，董事长。被申请人：李喜朋，男，1963年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：舒蒲娟，女，1965年1月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：海南万宁华凯置业有限公司，住所地海南省万宁市礼纪镇港门岭西侧华凯南燕湾项目**楼。法定代表人：舒蒲娟。被申请人：平顶山平临高速公路有限责任公司，住所地平顶山市新城区高速公路收费站。法定代表人：郑治。被申请人：郑州四棉纺织有限公司，住郑州市郑东新区白沙镇商都路**。法定代表人：马周存。申请人中原信托有限公司与被申请人河南盛润置业集团有限公司、河南盛润控股集团有限公司、李喜朋、舒蒲娟、海南万宁华凯置业有限公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、郑州四棉纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中原信托有限公司于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南盛润置业集团有限公司、河南盛润控股集团有限公司、李喜朋、舒蒲娟、海南万宁华凯置业有限公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、郑州四棉纺织有限公司银行存款341971320.82元或查封其相应价值的其他财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司河南分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人中原信托有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南盛润置业集团有限公司、河南盛润控股集团有限公司、李喜朋、舒蒲娟、海南万宁华凯置业有限公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、郑州四棉纺织有限公司名下银行存款341971320.82元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二〇年十月三十日书记员  苑陈阳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6059号原告：北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街**。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨连福，男，1970年12月9日出生，汉族，北京圣达利出租汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：杨威，男，1988年1月28日出生，汉族，北京圣达利出租汽车有限公司职员。被告：李宁，男，1986年9月16日出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京圣达利出租汽车有限公司与被告李宁租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京圣达利出租汽车有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京圣达利出租汽车有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京圣达利出租汽车有限公司撤诉。案件受理费396元，由原告北京圣达利出租汽车有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二〇年十月二十六日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3349号之一原告：过锡明，男，1968年5月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告：邹敏燕，女，1969年6月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张珈瑜（受两原告的共同特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：王志清，男，1962年6月29日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：钱全英，女，1963年4月13日出生，汉族，住无锡市新吴区。本院受理原告过锡明、邹敏燕与被告王志清、钱全英房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行审理。原告过锡明、邹敏燕以被告已经履行全部义务为由，于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告过锡明、邹敏燕向本院申请撤诉，系其真实意思表示，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告过锡明、邹敏燕撤回起诉。案件受理费80元，由原告过锡明、邹敏燕负担。审 判 长 杨  晓  敏人民陪审员 邱  新  华人民陪审员 华    奋二〇二〇年十月十九日法官 助理 刘    琳书 记 员 耿薏枫（代）
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13682号原告：杨纪花，女，汉族，1965年1月13日生，住上海市金山区。原告：邵正川，男，汉族，1997年1月12日生，住上海市金山区。被告：方龙珠，女，汉族，1988年11月2日生，住安徽省桐城市。原告杨纪花、邵正川诉被告方龙珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨纪花、邵正川撤回起诉。本案案件受理费减半收取375元，由原告杨纪花、邵正川负担。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十一日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执86号之二申请执行人：李伟东，男，1974年2月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：张从波，男，1982年10月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被执行人：刘庆玲，女，1983年1月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院在执行李伟东与张从波、刘庆玲民间借贷纠纷一案，经查，被执行人有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：扣押被执行人张从波名下的，黑Ｇ×××**号雅阁牌汽车一辆。扣押期限为二年。需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前三十日内提出续行扣押的书面申请。本裁定立即生效。审判员  翟至宇二〇二〇年十月十日书记员  宋金茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57822号原告：祝仰军，男，1978年4月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：田忠厚，男，1953年5月25日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：姜雄，陕西神东律师事务所律师被告：王凤义，男，1960年3月12日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人：何荣，男，1963年10月26日出生，汉族，陕西省神木市148法律服务所法律工作者，住陕西省榆林市神木县。原告祝仰军（以下称原告）与被告田忠厚、被告王凤义执行异议之诉纠纷一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，故本案应按其撤回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告祝仰军撤回起诉处理。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 王 阳二〇二〇年十月二十日书记员 徐天驰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36748号原告：刘某，女，1956年1月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨威（刘某之子），男，1983年7月17日出生，回族，住北京市大兴区。被告：李某，男，1969年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某及其委托诉讼代理人杨威、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令李某偿还我借款本金52000元；2.判令李某支付我逾期付款利息（以52000元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年2月21日至实际给付之日止）。事实和理由：2019年10月25日，我与李某通过婚恋网站认识，两人属于男女朋友关系。2019年11月11日，李某以给其小叔打官司为由，向我借了5万元，并出具借条一张。2019年11月13日，李某称缺钱，我就微信转给他2000元。李某承诺两笔款项在2020年2月20日前偿还我，现借期已过，我多次要求李某偿还，但其均借故推脱，未向我偿还，故我诉至法院。李某辩称：认可婚前欠刘某52000元未还，但是我目前经济状况不好，无法立即支付。我可以每月还1500元，分期还。对于刘某主张的利息，我不同意支付，且其主张的利息标准过高，请求法院酌减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月，刘某与李某通过婚恋网站相识。2019年11月11日，刘某分两笔向李某转账共计50000元，当天，李某向刘某出具借条，内容为：“李某今向刘某借款人民币50000/元整.伍万圆整.定于2020年2月20日前还清.借款日：2019.11.11日”。2019年11月13日，刘某通过微信向李某转账2000元。2019年11月20日，刘某与李某登记结婚。本案中，李某认可双方存在借贷关系，并认可欠付52000元借款本金，本院对此不持异议。关于刘某主张的自2020年2月21日起算的以年利率6%为标准的借款利息，于法有据，本院予以支持。关于李某主张分期偿还本金及酌减利息标准的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内偿还原告刘某借款本金52000元；二、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告刘某以52000元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年2月21日至实际给付之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月二十六日书记员 慕婷婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13887号原告：湖州智选信息科技有限公司被告：上海颖璨网络科技有限公司原告湖州智选信息科技有限公司与被告上海颖璨网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月8日受理。因被告上海颖璨网络科技有限公司于2020年6月23日被注销，故原告湖州智选信息科技有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告湖州智选信息科技有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告湖州智选信息科技有限公司负担。审判员 潘 玅二〇二〇年十月二十六日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37942号原告：刘蕾，男，1981年11月17日出生，汉族。被告：方礼晶，男，1977年10月9日出生，汉族。原告刘蕾（以下称原告）与被告方礼晶（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款10万元，并支付逾期还款的利息（以10万元为基数，自2019年8月21日起按照中国人民银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清欠款之日止）。事实和理由：2019年7月21日，被告因做生意缺乏资金，向我借款30万元，并出具借条。双方约定不迟于2019年8月20日前归还，如出现延误，则应支付利息。被告陆续向我偿还了部分借款，现尚欠付10万元未还。故我诉至法院，望判如所请。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告出具《借条》一张，内容为“兹有方礼晶（350426197710090010）于2019年7月21日向刘蕾借款300000.00万元（叁拾万元）整。双方一致协商应不迟于8月20日归还。若出现延误，则每日追加本金的0.5%作为利息。若因此发生法律诉讼，则应由方礼晶承担相应费用。借款人：方礼晶XXXXX。”庭审中，原告表示其于2019年7月21日当天向被告尾号为5838的平安银行账户转账2笔，共计30万元。就此，原告提交了其工商银行尾号为9740银行卡的手机银行转账记录。另，原告表示被告借款后陆续偿还了20万元，但之后就未再偿还借款。就此，原告提交了转账记录截屏、其与被告的微信聊天记录及通话录音。本院认为，债务应当得到清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张被告向其借款，并就此提交了被告出具的借条、银行转账记录及微信聊天记录，证据之间相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告与原告达成借款合意，且原告实际出借了款项。现双方约定的还款期限已过，被告应当偿还剩余部分的欠款，故原告主张被告偿还借款10万元，本院予以支持。关于逾期还款的利息，借条中约定了逾期还款利息的标准，现原告在本案中主张的标准并未超过双方的约定，亦未超过法律的规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方礼晶于本判决生效后七日内向原告刘蕾偿还借款十万元；二、被告方礼晶于本判决生效后七日内向原告刘蕾支付逾期利息（以十万元为基数，按照中国人民银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十一日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告方礼晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告方礼晶负担（于本判决生效后七日内给付原告刘蕾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十月二十七日法官助理  倪世欣书 记 员  祁文然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙泉市大岗采石场。住所地：浙江省龙泉市竹垟乡金田村大岗。 经营者：叶有文，男，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周军平，浙江汇时律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省龙泉市人民政府。住所地：浙江省龙泉市贤良路**。 法定代表人:吴松平，该市人民政府市长。 再审申请人龙泉市大岗采石场（以下简称大岗采石场）诉被申请人浙江省龙泉市人民政府（以下简称龙泉市政府）地）地矿行政补偿一案服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1624号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人大岗采石场以龙泉市政府应对其地矿经营损失予以补偿，以及一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定并指令原审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，大岗采石场因认为龙泉市自然资源和规划局未给予其采矿权延续登记，而要求龙泉市政府对其经济损失予以补偿。龙泉市自然资源和规划局曾于2018年9月19日作出《不予行政补偿决定书》，在本案再审审查期间，该局于2020年8月12日作出龙自然资规函〔2020〕57号行政决定，撤销其作出的《不予行政补偿决定书》，大岗采石场如有异议可依法另行主张。 综上，大岗采石场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙泉市大岗采石场的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86989号原告：李凤莲，女，1967年5月25日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：芦太国，男，1979年9月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告李凤莲（下称原告）诉被告芦太国（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费12904．36元、误工费7152．87元、交通费600元、护理费2000元、营养费1000元，合计23657．23元。事实和理由：2019年7月28日22时7分，原告行走至朝阳区广顺北大街与屏翠西路口南侧进入公交车站台时，与被告醉酒驾驶的×××号普通二轮摩托车接触，造成原告受伤。交通队认定被告负事故全部责任。事发后原告诊断为脑震荡、头皮血肿、肋骨骨折、颈椎退行性病变、颈椎间盘突出、腔隙性脑梗死。现诉至法院要求赔偿。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发当时我驾驶摩托车，车登记在付某名下，我2019年4月份经朋友介绍从付某处买的车，7月份拿到车，还不到一个月就发生了事故。事发前我微信转账支付给我朋友购车款，但是我朋友在我刑满后才把购车款转账支付给付某，车辆没有过户，我是实际车主。我不认识付某，我也没有付某联系方式，事发当时脱保。当时我酒驾，判处拘役6个月，2019年11月份刑满释放。购车时我去交通队查了一下车辆没有违章就买了，没注意保险情况，如果知道车辆没有交强险我就不买了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月28日22时7分，在北京市朝阳区广顺北大街与屏翠西路交叉口南侧，被告醉酒驾驶×××号“力帆”普通二轮摩托车由北向南行驶时，其车辆前部与由西向东进入公交站台的原告接触，造成原告受伤。交通队认定被告负事故全部责任。×××号车辆登记在付某名下，事发时未投保交强险。被告称其系实际车主，从付某处购买的二手车，未过户，购车时不知道车辆未投保交强险。事发当日，原告至中国中医科学院望京医院就诊，诊断为头、胸部外伤，肋骨骨折，头皮血肿，头皮裂伤。次日，原告至中国中医科学院望京医院住院16天，诊断为脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤、肋骨骨折、颈椎退行性病变、颈椎间盘突出（C3-7）、腔隙性脑梗死，出院医嘱住院期间需陪护、休息2周、两周后门诊复查。2019年8月28日，原告至望京医院复查，诊断为脑震荡伤后综合征、肋骨骨折。2019年12月23日，原告至北京同仁医院神经内科门诊就诊，诊断为头晕、脑缺血。原告提交医疗费发票15489．77元，主张医疗费12904．36元，并据就医情况主张交通费600元。原告据伤情主张误工费7152．87元、护理费2000元、营养费1000元，称其在张亮麻辣烫上班，月工资3500元，因受伤误工三个多月。本院认为：据事故责任及查明事实，被告醉酒驾车负事故全部责任且系×××号摩托车的实际车主，应对车辆未投保交强险承担责任，并对原告因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。据核算原告所供医疗费票据，其主张的医疗费12904．36元，本院支持。据原告就医情况，其主张的交通费600元，金额合理，本院支持。据原告伤情及治疗情况，其主张的护理费2000元、营养费1000元，金额合理，本院支持，酌情支持其60日的误工费7000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告芦太国于本判决书生效后七日内赔偿原告李凤莲医疗费12904．36元、误工费7000元、交通费600元、护理费2000元、营养费1000元，合计23504．36元；二、驳回原告李凤莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告芦太国负担（于本判决书生效后七日内给付原告李凤莲）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十七日书记员  焦 璐
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2002号 原告：金华市良友木业有限公司，住所地金华市建才路99号 浙中建材市场B座D层81508/81606号。 法定代表人：吕丽君，系执行董事。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被告：兰溪众联工艺制品有限公司，住所地兰溪经济开发区 兰江街道三字桥路16号。 法定代表人：邵小君，系执行董事。 原告金华市良友木业有限公司（以下简称良友公司）诉被告 兰溪众联工艺制品有限公司（以下简称众联公司）买卖合同纠纷 一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用普通程序公 开开庭进行了审理。原告良友公司的委托代理人徐华军到庭参加 诉讼，被告众联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席 审理。本案现已审理终结。 原告良友公司诉称：1、判令被告向原告支付原告货款82460 元，并支付逾期利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际 履行之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年1月17日，被告向原告购买货物，原告 为被告供货82460元。后经原告多次催讨，被告至今未予以支付。 原告认为，原告与被告成立买卖关系，合法有效，被告拖欠 原告货款，违反法律规定及约定，应承担逾期支付责任，支付原 告货款，并承担逾期损失。为此，原告为维护自身合法权益，根 据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法给予支持。 原告良友公司为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、原告营业执照及企业信用信息复印件，证明原告的诉讼主 体格。 2、物货清单原件，证明被告拖欠原告货款82460元的事实。 被告众联公司未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃其 享有的相关诉讼权利。 当事人质证及本院认证。对原告提交的证据1、2、本院予以 确认。 经审理查明：被告众联公司于2018年1月17日，向原告良 友公司购买“2.5X1220X2440中纤板P2”装饰材料。2018年1 月26日，经双方对账后被告欠原告货款82460元，被告法定代表 人邵小君于2018年12月24日在物货清单上签名确认。此款，经 原告催要未果，遂成诉。 本院认为：原被告之间系买卖合同关系，意思表示真实，不 违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约履行义务， 而被告未能支付清货款，应承担相应的民事责任。原告诉求被告 支付货款82460元及利息损失，合理合法，本院予以支持。依照 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三 十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一 百四十四条之规定，判决如下： 被告兰溪众联工艺制品有限公司应于判决书生效后十日内支 付原告金华市良友木业有限公司货款82460元及利息（利息以 82460元为基数，自2020年5月28日起，按同期全国银行间同业 拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费1862元（原告已预交），由被告兰溪众联工艺制 品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级 人民法院。 审 判 长  张 靖 人民陪审员  胡雯爱 人民陪审员  陈红星 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  丛 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10688号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人:萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：深圳市钜勤传动科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道北环路共和花园**804。法定代表人:羊园萍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第177201号关于第34283223号“蒙尼娜”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月11日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，也不是对引证商标的复制和摹仿，诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款禁止之情形，故诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：342832233.申请日期：2018年10月26日4.专用权期限至：2029年7月20日5.标识：“蒙尼娜”6.核定使用商品或服务（第24类）：纺织品毛巾；床单和枕套；塑料材料（织物代用品）；浴巾；毡等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34061403.申请日期：2002年12月16日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：“蒙娜丽莎”6.核定使用商品或服务（第24类）：毡；纺织品手帕；家具遮盖物；标签布；绣花图案布等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：119173713.申请日期：2012年12月19日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：“蒙娜春天及图”6.核定使用商品或服务（第24类）：布；丝织、交织图画；丝织美术品；浴罩；被子等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：119255033.申请日期：2012年12月20日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：“蒙娜春天及图”6.核定使用商品或服务（第24类）：布；丝织、交织图画；丝织美术品；浴罩；被子等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：154757423.申请日期：2014年10月9日4.专用权期限至：2029年1月6日5.标识：“蒙娜丽莎”6.核定使用商品或服务（第24类）：丝绒绢画；丝织、交织图画；剪绢画；纺织品制壁挂；丝织美术品等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告“蒙娜丽莎”商标具有知名度的证据；2.法院判决书；3.原告及其商标获得的荣誉资料；4.原告商标注册信息；5.报关单、发票等；6.广告宣传资料；7.审计报告等。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标官网资料和在先商标资料；2.诉争商标商品淘宝店销售情况和商品检测报告；3.原告的1692条商标申请记录等。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。本案诉争商标“蒙尼娜”与引证商标一、四“蒙娜丽莎”、引证商标二、三中的汉字“蒙娜春天”在文字构成、读音、含义方面存在一定差异，相关公众施以一般注意力时，易于将上述商标相区分，诉争商标与四个引证商标未构成近似标识。诉争商标与引证商标一至四共存于同一种或类似商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。适用商标法第十三条应以容易导致混淆为前提，诉争商标与原告主张为相关公众熟知的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在文字构成、认读、含义等方面存在一定差异。因此，并无充分利用可以认定诉争商标系抄袭、复制、摹仿原告商标。加之诉争商标核定使用的纺织织物等商品与原告商标籍以知名的瓷砖商品在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差别较大，一般公众不致将诉争商标与原告商标相联系而产生混淆或损害其利益。所以，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定的情形。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案诉争商标标识本身不具有危害社会主义道德风尚和对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故本案诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。同时，原告未能举证证明诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。综上，被告认定正确，本院予以确认。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3545号原告:郗瑞飞,男,1993年3月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告:王明辉，男,1979年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告郗瑞飞诉被告王明辉买卖合同纠纷一案，于2020年1月7日诉至本院，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郗瑞飞，被告王明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郗瑞飞向本院提出诉讼请求：1、要求王明辉支付255890元；2、诉讼费由王明辉承担。事实和理由：2018年11月，郗瑞飞开始给王明辉送货，每次货到都有王明辉及王明辉的工人签字并验收，直到2019年3月，王明辉更换了新的供货方，王明辉还欠郗瑞飞的货款255890元没有结清。郗瑞飞与王明辉也一起到司法众合调解委员会进行过调解，但王明辉拒绝接受调解。为维护郗瑞飞的合法权益现诉至人民法院，望判如所请。王明辉辩称：2020年4月12日，我与郗瑞飞达成还款协议，协议就2018-2019年郗瑞飞向我供气，我欠气款事宜进行了结算，结算金额为15万元，约定了我自2020年5月起，每月12日向郗瑞飞支付5万元，截至2020年7月12日，我已经将上述15万元支付完毕。故我和郗瑞飞之间的买卖合同关系已经解决完毕，不同意郗瑞飞的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年3月期间，郗瑞飞向王明辉供应液化气。2020年4月12日，郗瑞飞与王明辉签订《还款协议书》，该协议书载有：2018-2019纱窗厂、皮革厂LNG气款，余款共计15万元。双方在此确认应向郗瑞飞还款15万元整，应每月还款5万元，即2020年4月12日起，还款必须当月30日前存入郗瑞飞指定账户，最迟不得超过三天。如违约郗瑞飞有权增收千分之一利息，按照还款总金额15万元计算。账户：6228……5071，中国农业银行大兴区天富路支行，户名：郗瑞飞。三个月还款日期为：2020年5月12日、2020年6月12日、2020年7月12日。王明辉在还款人处签字。2020年5月12日、2020年6月13日、2020年7月13日，王明辉分别向郗瑞飞指定账户中转账5万元，共计15万元。审理中，郗瑞飞以王明辉已依据双方于2020年4月12日签订的《还款协议书》在2020年7月13日前给付了其货款15万元，尚欠其货款105890元为由，变更第一项诉讼请求为：要求王明辉支付货款105890元，并要求王明辉自2019年3月15日起，以105890元为基数，按照银行同期贷款利率支付至实际给付之日止的利息。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第159条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，首先，郗瑞飞与王明辉就双方之间的气款一事签订了还款协议书，且协议书中确认了余款共计15万元。庭审过程中，郗瑞飞表示已经收到王明辉按照双方签订的还款协议书中约定的15万元货款，本院对此不持异议，予以确认；其次，因郗瑞飞提交的有王明辉雇用的员工张顺有代王明辉签字的对账单中张顺有明确在括号中注明“张顺有代替签字收货”，故该对账单不能作为郗瑞飞与王明辉已进行结算的依据；第三，因在2020年4月12日郗瑞飞与王明辉签订的《还款协议》中明确载明：2018-2019纱窗厂、皮革厂LNG气款，余款共计15万元，又因郗瑞飞提供的证据不足以证实在2020年4月12日王明辉表示先支付10万元，余款15万元在三个月内给付，并针对余款15万元签订了《还款协议》，且在后续还款协议的履行过程中，郗瑞飞从未提及未付的10万元货款一事；故郗瑞飞主张在2020年4月12日王明辉未能按约实际给付10万元的事实本院难以支持；综上，根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。依据举证责任分配，郗瑞飞对其主张未能提供证据证实，张顺有作为王明辉的雇员，代为收气，并在对账单上代王明辉签字，但是不能以此作为双方结算的依据，且对于尚欠105890元货款一节亦无相应证据予以证明，故本院对郗瑞飞的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回郗瑞飞的诉讼请求。案件受理费1209元，由郗瑞飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执954号之七申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行住所地：广州市广州大道。委托代理人：王立翔、吴志华，广东金联律师事务所律师被执行人：覃书洲，男，汉族，生于1992年10月2日，住四川省万源市花楼乡。本院依据广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第29991号裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人覃书洲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人覃书洲在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币0.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月三十日书记员 岳顺英
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢732号之五被执行人：王春发，男，汉族，1959年07月14日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王春发在中国邮政储蓄银行62×××56账户内存款人民币310855.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月二十九日书记员  李巍巍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29801号原告：经济科学出版社，住北京市海淀区。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：梁志祥。原告经济科学出版社诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告经济科学出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告经济科学出版社撤回起诉处理。审判员  赵长新二〇二〇年十月二十六日书记员  张丽丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2122号原告:吴江，男，1965年4月30日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：付裕，北京京翔律师事务所律师。被告：杜朝忠，男，1966年6月2日出生，汉族，住天津市汉沽区。公民身份号码：×××被告：杜嘉诚，男，1993年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。公民身份号码：×××原告吴江与被告杜朝忠、杜嘉诚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴江及其委托诉讼代理人付裕到庭参加了诉讼，被告杜朝忠、杜嘉诚经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告吴江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金134万元；2、请求法院判令二被告连带偿还原告利息（以134万元本金为基数按照年利息10%确定，计算方式：自2016年9月27日起至实际给付之日止）；3、本案全部的诉讼费由二被告承担。本案并没有发生保全费用。事实与理由：原告与被告系朋友同学关系，二被告系父子关系。于2016年8月27日被告以资金周转为由向原告提出借款请求后，被告向原告出具书面150万元的借据，内容显示:今借吴江先生150万元，期限1个月，自2016年8月27日至2016年9月26日。后原告通过被告指示交付的方式将150万元转至其儿子杜嘉诚工商银行账户中。之后，原告基于对被告的信任，多次催告被告要求其偿还借款150万元，但始终以各种理由拒绝。后于2018年9月18日被告与原告重新签订了《借(还)款协议书》重新约定了还款期限、金额、利息及罚金等，最终约定被告还款期限截止为2018年12月31日前。而后，经原告催要被告杜嘉诚于2018年11月23日偿还借款10万，被告杜朝忠分别于2018年9月30日偿还借款4万元，2019年2月2日偿还借款2万元。之后二被告拒绝接听电话、微信后拒绝还款。由此，原告认为合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也构成了违约，同时严重侵犯了原告的合法权益。故此，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望贵院判如所请。被告杜朝忠、杜嘉诚经本院合法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜朝忠向原告吴江出具《借据》一份，载明：“今借吴江先生人民币壹佰伍拾万元整。期限为一个月，自2016年8月27日至2016年9月26日”。吴江于2016年7月27日按照杜朝忠的指示向杜嘉诚汇款人民币150万元整。关于汇款时间早于《借据》载明的借款时间的原因，吴江称，被告杜朝忠于2016年7月中旬向其请求借款，其筹措资金后（出借的部分资金系吴江向案外人黄德应筹措），于2016年7月27日与杜朝忠一起至银行转账，原杜朝忠未向其出具《借据》，仅口头约定2016年8月27日还款。但到期杜朝忠未按时归还，故2016年8月27日其向杜朝忠索要欠款时杜朝忠向其出具了上述《借据》，双方约定再续借一个月，故借期写为2016年8月27日至2016年9月26日。上述借款到期后，杜朝忠未按时归还借款，2018年9月18日，杜朝忠向吴江出具《借（还）款协议书》一份，载明：“杜朝忠于2016年8月27日向吴江借款人民币150万元整（大写：壹佰伍拾万元整），并书写了借据，该借据同时规定还款日期为2016年9月26日。到期后吴江多次向杜朝忠催要借款，但杜朝忠一直未予归还直至今日，现双方协商达成以下协议：1、杜朝忠于2018年9月30日前还款30万元（大写：叁拾万元整）及利息（利息按年息10%确定，下同）。2、杜朝忠于2018年10月31日前还款70万元（大写：柒拾万元整）及利息。3、杜朝忠于2018年12月31日前还款50万元整（大写：伍拾万元整）及利息。4、如杜朝忠仍未按上述约定按时按额还款，杜朝忠同意支付相同利息等额的罚金。5、如不能按期按额还款，吴江有权向北京市石景山区人民法庭提起诉讼。6、本协议签字后生效”。后杜朝忠于2018年9月30日归还借款4万元、杜嘉诚于2018年11月23日分两笔转账归还借款共计10万元、杜朝忠于2019年2月2日归还借款2万元。庭审中，原告认可上述款项系归还本金，已自原告主张的本金中扣除。原告主张被告未归还其他任何本金及利息、被告就此亦未提交相反证据。后吴江及案外人黄德应多次通过微信等方式多次催促杜朝忠还款，杜朝忠均已资金紧张为由未归还剩余款项。庭审中，原告要求杜朝忠与杜嘉诚承担连带清偿责任，理由为杜嘉诚参与了收款及部分还款，但原告认可在借贷过程中其未见过杜嘉诚，原告亦未提供证据证实杜嘉诚向其作出过借款的意思表示。上述事实，有《借据》、工商银行业务凭证、中国工商银行转款凭证、《借（还）款协议书》、微信聊天记录、银行还款记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：被告杜朝忠向原告吴江出具的《借据》、《借（还）款协议书》系各方真实意思表示，其内容不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，均为合法有效。各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现吴江已支付了借款本金150万元，双方之间的借款合同关系成立并生效。杜朝忠应当按照《借据》、《借（还）款协议书》的约定履行相应的还款及支付利息的义务。现该笔借款已到期，但杜朝忠并未全面按照合同约定归还本金及利息，现吴江要求杜朝忠归还本金134万，并要求按照年利率10%主张2016年9月27日起的借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。原告吴江要求被告杜嘉诚对上述款项承担连带清偿责任，但对其主张未提交相关证据证实，对此本院不予支持。被告杜朝忠、杜嘉诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜朝忠于本判决生效之日起十五日内偿还吴江借款本金人民币1340000元及利息（以1340000元为基数，自2016年9月27日起，按照年利率10%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回吴江的其他诉讼请求。如杜朝忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元（吴江已预交16860元），由杜朝忠负担（于本判决生效之日起十五日内给付吴江）。公告费（以实际发生为准）元由杜朝忠负担（于本判决生效之日起十五日内给付吴江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十月二十七日书记员 刘佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6832号原告：刘小杰，男，1976年9月24日出生，汉族，米斯瑞电子有限公司经理，住北京市海淀区。被告：王浩帆，女，1996年1月26日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市浚县。原告刘小杰与被告王浩帆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小杰到庭参加诉讼，被告王浩帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金3000元;2.判令被告支付罚息2094.9元（以3000元为基数，自2017年1月6日起至实际还清日止，按年息24%计算）；3.本案的案件受理费、公告费由被告全部承担。事实与理由：人人信科技有限公司是一家依法设立的互联网公司，自主开发运营手机软件“今借到”，今借到是一家网络借条管理平台，今借到的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。刘小杰和王浩帆均为今借到的实名注册用户，并于2017年1月6日在今借到平台上签订《借款协议》，约定原告向被告出借资金3000元，借款期限为2017年1月6日至2017年1月16日，年化利率为0%，到期还本付息。王浩帆于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故向法院提起诉讼。王浩帆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：刘小杰、王浩帆均系“今借到”平台的实名注册用户。2017年1月6日，刘小杰（甲方，出借人）、王浩帆（乙方，借款人）、北京人人信科技有限公司（丙方，“今借到”运营管理人）签订电子《借款协议》（协议编号201701061124287574），约定借款金额为3000元，借款利率0.00%，借款期限自2017年1月6日至2017年1月16日；合同第二条求借款流程约定借款人在今借到平台发布借款需求，填写借款金额、年化利率、还款方式、还款期限、分期次数、服务费金额等基本信息，点击确定后发送至今借到平台求借款页面，该求借款信息仅借款人的好友可以看见；申请出借流程为出借人在今借到平台发布出借，填写或选择借款金额、年化利率、还款方式、还款期限、分期次数、服务费比例等基本信息，点击确定后发送至今借到平台。该求借款信息仅借款人的好友可以看见看到上述出借的出借人好友同意该出借的，可以申请此出借，经出借人审核同意，可立即进行支付；出借人通过今借到平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人银行账户（以下简称支付账户），并授权人人信通过第三方支付机构将出借资金支付账户划转至借款人支付账户（经丙方转付），由于第三方支付机构的操作流程，出借人支付的借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户后的次日，借款人方可取现。但借款人确认借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户时，即视为出借人已履行了付款义务，即借款成功，本协议同时生效，利息开始计算。第五条偿还方式约定借款人必须通过今借到平台偿还借款本息以及罚息、违约金等款项，但补借条服务除外；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（简称还款日）22:00将全部借款本息存入其支付账户，借款人在此不可撤销地授权，自还款日0:00起，人人信指定的第三方支付机构可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户（经丙方转付），前述划转金额以本协议下未偿还的借款本金、利息、罚息（如有），逾期管理费（如有）为限。第八条约定从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息。该《借款协议》还对各方其他权利义务进行了约定。当日刘小杰通过今借到向王浩帆交付3000元。前述借款到期后，刘小杰的今借到借款账单明细中显示王浩帆还款情况为零，且无其他证据显示王浩帆偿还过任何借款本金或利息。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、借款记录表及借款账单明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，刘小杰向王浩帆出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系，王浩帆应按借款协议约定偿还借款。刘小杰请求王浩帆返还借款本金3000元，证据充分，本院予以支持。借款期间内双方约定利率为0.00%，故借款期间内无利息。但王浩帆未能偿还，除继续承担偿还借款本金的义务外，还应当按约定支付逾期还款的利息。借款到期日为2017年1月16日，故王浩帆应当自2017年1月17日起至实际付清日止，按年息24%标准承担逾期利息。刘小杰主张的逾期利息，合理部分，本院予以支持。王浩帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王浩帆于本判决生效之日起七日内返还刘小杰借款本金3000元；二、王浩帆于本判决生效之日起七日内支付刘小杰逾期利息（以3000元为基数，自2017年1月17日起计算至实际付清之日止，按年息24%标准计算）；三、驳回刘小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以票据为准），由王浩帆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十六日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26456号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托代理人：崔洁芳，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：泉州市蓝迪尔贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区后墩路**div>法定代表人：郑先蟠。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、泉州市蓝迪尔贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原被告已和解，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十月二十二日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2105号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇九州大道**，统一社会信用代码：91360700309269008U；法定代表人：郭星，系公司董事长。委托诉讼代理人：李伟平，系会昌农商银行富城支行行长，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘勇，系会昌农商银行富城支行客户经理，一般授权代理。被告：邹长检，男，1985年9月3日生，汉族，住江西省会昌县。被告：赖凤娇，女，1985年2月27日生，汉族，住江西省会昌县。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司诉被告邹长检、赖凤娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李伟平、刘勇，被告邹长检、赖凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、诉请贵院判决解除原告与被告签订的（2018）会富小借第146172018020510010002号《农户小额信用贷款借款合同》，判令被告邹长检、赖凤娇立即归还原告借款本金150,000元，自借款发放之日至2020年7月28日的欠息21,112.92元，以及从2020年7月29日起至借款归还之日止按借款合同约定利率产生的利息；二、本案诉讼费、执行费等原告实现债权费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告邹长检、赖凤娇以蔬菜种植用途为由与原告签订了[2018]会富小借字第146172018020510010002号《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款授信金额150,000元、授信期自2018年2月15日至2021年02月04日为3年，约定合同期借款年利率7.83%，逾期借款年利率11.745%，借款用信方式为按月结息、一年一贷。2019年02月04日，根据被告的第二次用信申请，原告向被告发放了1年用信期借款150,000元，到期日为2020年2月2日。借款发放后，被告付息至2019年3月21日。现借款本息均已逾期，经原告多次催收未果，截至2020年7月27日，结欠借款本金150,000元，拖欠利息21,112.92元。原告认为，原、被告之间签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但被告却未按合同约定归还原告借款本息，被告行为构成违约。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。被告邹长检辩称，没有意见。被告赖凤娇辩称，对原告的起诉没有异议，借款是拖延了，我有还款的方案，把房子卖了，不够我垫上去，借款是婚姻存续期间的，我们签了债务分担的协议，这笔借款是要我承担的，但是我现在没有还款能力，希望利息可以减免部分。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司为其主张提交了证据：一、原告营业执照、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明原告主体适格；二、原告授权委托书及代理人身份证复印件，证明代理资格及权限；三、送达地址确认书，证明司法文书送达地址；四、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告主体适格；五、个人借款合同复印件，证明1.原、被告达成了借款15万元合意，2.借款期限，3.借款利率，4.违约责任；六、提款通知书、借款借据复印件，证明原告已向被告发放了150,000元借款；七、还本付息明细，证明被告未按合同约定还本付息；八、借款截屏，证明被告欠本欠息具体金额；九、贷款催收通知书、诉前催收通知书，证明原告积极向被告主张了债权。上述证据,经本院审查予以确认并在卷佐证。被告邹长检为其抗辩提交了证据：离婚协议书，证明双方离婚协议约定了这笔借款由赖凤娇承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，被告邹长检、赖凤娇以蔬菜种植用途为由与原告签订了[2018]会富小借字第146172018020510010002号《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款授信金额150,000元、授信期自2018年2月15日至2021年02月04日为3年，约定合同期借款年利率7.83%，逾期借款年利率11.745%，借款用信方式为按月结息、一年一贷。2019年02月04日，根据被告的第二次用信申请，原告向被告发放了1年用信期借款150,000元，到期日为2020年2月2日。借款发放后，被告付息至2019年3月21日。现借款本息均已逾期，经原告多次催收未果，截至2020年7月27日，结欠借款本金150,000元，拖欠利息21,112.92元。另查明，2019年10月24日，邹长检与赖凤娇签订了离婚协议，约定向原告的借款由赖凤娇承担。本院认为，民事主体在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行义务。被告邹长检、赖凤娇共同尚欠原告江西会昌农村商业银行股份有限公司贷款本金150,000元，以及该款的利息、逾期利息，事实清楚，证据充分。被告邹长检、赖凤娇应当诚实守信，如期偿还，现已根本违约，应当承担违约责任，故原告江西会昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邹长检与赖凤娇签订了离婚协议，约定向原告的借款由赖凤娇承担，是两人的内部约定，对原告没有法律约束力，两被告应当共同承担偿还，如果一方承担了还款义务可根据双方离婚协议向另一方追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告江西会昌农村商业银行股份有限公司与被告邹长检、赖凤娇所签订的未到授信期限的《农户小额信用贷款借款合同》；二、被告邹长检、赖凤娇共同偿还原告借款本金150,000元，截至2020年7月28日的欠息21,112.92元，以及从2020年7月29日起至借款归还之日止按借款合同约定利率产生的利息，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,722元，减半收取计1,861元，由被告邹长检、赖凤娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周群勇二〇二〇年十月二十七日书记员  蔡江美
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执763号之一申请人：谭立军，男。被执行人：太谷鑫港湾商务服务管理有限公司。法定代表人：李智。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人太谷鑫港湾商务服务管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人太谷鑫港湾商务服务管理有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币142389.47元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十四日书记员  孟 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17926号原告：杭敏，女，1994年11月1日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志峰，上海中沃律师事务所律师。被告：上海诚艺包装科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林向南。原告杭敏诉被告上海诚艺包装科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告杭敏在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭敏撤回起诉。审判员 刘 雅二〇二〇年十月十三日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21005号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：陈文梅，女，1980年10月29日出生，汉族，住河南省光山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈文梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告陈文梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170608002507号。（三）借款金额：106000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月8日发放贷款106000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金7131.12元，利息(含罚息)1714.81元，复利121.96元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金7131.12元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）1714.81元、复利121.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈文梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7131.12元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为1714.81元，复利为121.96元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈文梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告陈文梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21886号原告：张成玉，女，1970年6月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，委托代理人：高丹妮，广东广信君达律师事务所律师。被告：彭隆淮，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告张成玉诉被告彭隆淮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告张成玉的委托代理人高丹妮到庭参加了诉讼。被告彭隆淮经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成玉诉称：原告经营一家位于广州市海珠区金纺路2号国际轻纺城6楼E6039号名为“中华布业”的布料行。2018年8月14日，中华布业与黄振新、被告签署购销合同购买布料。11月28日，中华布业与被告签署还款协议书，确认截至2018年11月26日，黄振新和被告共同欠付货款353028元。同日，被告签署货款欠条，承诺于2019年6月1日前还清货款158360元。2019年6月25日，被告重新签署货款欠条，确认尚欠原告货款153360元。原告多次催促无果，故起诉要求：1.被告立即向原告支付货款153360元；2.被告向原告支付逾期付款利息，以153360元为本金，分别自2019年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭隆淮没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2018年11月28日，被告向原告出具了一份货款欠条，载明，“本人彭隆淮（身份证号码：）于2018年8月14日至2018年11月28日期间向中华布业购买面料，所涉总货款158360元……本人承诺于2019年6月1日前还清货款，特立此据，以资证明”。2019年6月25日，被告再次向原告出具了一份货款欠条，载明，“本人彭隆淮（身份证号码：）于2018年8月14日至2018年11月28日期间向中华布业张成玉购买面料，所涉总货款153360元……”原告以被告未清付货款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示“中华布业”并未办理工商登记。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款153360元，提供了货款欠条等予以证实，被告经本院传票传唤未到庭提出抗辩，故本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告至今仍未清付货款，故原告要求被告支付货款153360元，并从2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告，于理有据，本院予以支持，利息总额以153360元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告彭隆淮在本判决生效之日起十日内向原告张成玉支付货款153360元，并从2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告张成玉，利息总额以153360元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3502元，由被告彭隆淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 巫青璇王闪闪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19653号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：赵春山，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省南雄市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵春山、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告赵春山、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计20273.76元（包括本金19727.02元、利息546.74元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3244.5元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2014年11月28日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款20273.76元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月9日，被告赵春山与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款47000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告赵春山未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年10月9日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款47000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2012年10月9日，第三人向被告发放了贷款47000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年11月28日为其代偿贷款本息共计20273.76元。被告另拖欠原告保险费3244.5元。2012年10月8日，被告赵春山向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人赵春山，被保险人为第三人，保险金额55883元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额893元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告赵春山借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年11月28日，原告向第三人赔付了20273.76元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金19727.02元、利息546.74元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3244.5元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2014年11月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告赵春山及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵春山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20273.76元及违约金（自2014年11月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告赵春山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3244.5元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1047元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告赵春山负担947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2156号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事被执行人：刘兵，男，1968年1月14日出生，住山东省济南市历下区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘兵借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009805号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月23日立案执行。经查，该案执行标的为本金15362.21元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人刘兵住址在济南市历下区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市历下区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十月二十九日书记员 胡 杰
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4332号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某2，女，1992年8月6日出生，汉族，户籍地重庆市。辩护人陈军，上海本纪律师事务所律师。被告人肖某，女，1998年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省。被告人顾维褀，男，1989年8月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人董斐，上海申浩律师事务所律师。被告人曾某某，女，1998年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7233号起诉书指控被告人张某2、肖某、顾某2、曾某某犯寻衅滋事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人张某2、肖某、顾某2、曾某某及辩护人陈军、董斐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月12日3时许，被告人肖某因琐事与被告人张某2在本市浦东新区东书房路XXX号饭店内发生口角，后被告人顾维褀为帮被告人肖某出气，朝被告人张某2扔掷餐具，并砸到被告人张某2，后被告人张某2予以还击，并与被告人肖某、顾维褀及曾某某一方采用扔掷啤酒瓶、玻璃杯等物、互相拳打脚踢、撕扯头发扭打等方式进行互殴，致四人均不同程度受伤。其中，被告人顾维褀主要采用扔掷啤酒瓶、玻璃杯等物、拳打脚踢、用脚蹬踹等方式对被告人张某2实施殴打，期间，被告人顾维褀用啤酒瓶砸被告人张某2头部，并将被告人张某2从餐桌上拖拽至地上后掌掴，在被告人张某2咬住被告人顾维褀左手后，被告人顾维褀用右拳猛击张某2头部多拳直至被告人张某2松口。经司法鉴定，被告人张某2额部头皮创、面部软组织挫伤、颈部挫伤、双手挫伤、体表挫伤；被告人肖某面部创口、体表挫伤；被告人顾维褀被他人咬伤左手、手部皮肤挫伤、体表挫伤；被告人曾某某面部皮肤划伤、体表挫伤。四名被告人的伤势均构成轻微伤。案发后，被告人曾某某拨打了报警电话并等候在案发现场，到案后如实供述了上述主要犯罪事实；被告人张某2、肖某、顾某2明知他人报警而等候在现场，到案后均如实供述了上述主要犯罪事实。四名被告人互相取得了对方的谅解。上述事实，四名被告人在开庭审理中无异议，并有经庭审质证属实的证人倪某某、张某1、顾某1的证言及辨认笔录、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、监控视频、上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书、四名被告人出具的谅解书、公安机关出具的案发及到案经过、户籍资料、工作情况、被告人张某2、肖某、顾维褀、曾某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2在公共场所随意殴打三人致三人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序；被告人肖某、顾某2、曾某某在公共场所聚众随意殴打他人致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控四名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某2、肖某、顾某2、曾某某均具有自首情节，且认罪认罚，均依法从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。同时，被告人肖某、顾某2对本案的起因及事态发展有一定过错，在量刑时酌情考虑。据此，综合本案的案发的起因、经过、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人肖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年5月11日止。)三、被告人顾某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年5月11日止。)四、被告人曾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)张某2、曾某某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年十月二十六日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1137号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人巫某某，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地广西来宾市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2451号起诉书指控被告人巫某某犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人巫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月13日，被告人巫某某至本市奉贤区奉城镇，入住头桥东路XXX号梅新宾馆309房间。2020年07月16日下午4时许，被告人巫某某至奉城镇幸福村幸福一支路东北侧被害人袁某某租住的出租房，入室实施盗窃，窃得被害人袁某某VIVOX21手机一部及人民币90元。后携带该手机至奉城镇东老街XXX号一家手机店将该手机刷机，再回到入住的梅新宾馆309房间。当日22时许，公安机关根据被害人的手机定位信息至该房间，抓获被告人巫某某，并在该房间窗外的屋檐上查获被盗手机。经评估，被窃VIVOX21价值人民币266元。上述事实，被告人巫某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某某的陈述、证人秦赛飞、黄东平、黄天斌(头桥派出所辅警)的证言、路面监控视频、监控视频及视频截图、鉴定聘请书、上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书、公安机关出具的案发经过、受案登记表、受案回执、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、调取的刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人巫某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人巫某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以依法从轻处罚。被告人巫某某能够自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、前科劣迹和对社会的危害程度等，本院采纳公诉机关的量刑意见。为严肃国家法制，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人巫某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2020年12月15日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年十月二十日书记员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异159号申请人（申请执行人）：李月辉，女，1960年7月4日出生。被执行人：李月英，女，1957年7月7日出生。被申请人：李启山（李月英之夫），1955年3月20日出生。被申请人：北京容丰能源科技有限公司。法定代表人：李启山，经理。在本院执行李月辉与李月英物权保护纠纷一案中，李月辉提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李月辉称，申请人与李月英物权保护纠纷一案经法院执行，李月英名下无财产可供执行。申请人了解到，李启山与李月英系夫妻关系，全部财产都在李启山手里，李启山还有一个北京容丰能源科技有限公司，注册资本500万元。该案在一审时，李启山承认卖房款111万元全部存入自己在农业银行账户，且大部被公司花掉。依据法律规定，特申请追加李启山、北京容丰能源科技有限公司为被执行人。李启山、北京容丰能源科技有限公司称，李启山非判决中的当事人，对李月英所负债务不承担责任，北京容丰能源科技有限公司更与案件毫无关系。李月辉所提追加被执行人申请无法律依据，请求法院予以驳回。李月英答辩意见与李启山所述相同。本院查明，原告李月琴、李月辉与被告李月英、第三人李再生共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2017）京0118民初6736号民事判决：被告李月英给付原告李月琴房款四十七万二千九百七十六元，给付原告李月辉房款二十八万八千一百七十六元，给付第三人李再生房款七万零六百七十二元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百八十元，由被告李月英负担，限本判决生效之日起七日内交纳。李月英不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2019）京03民终12341号民事判决书作出"驳回上诉，维持原判"终审判决。2019年10月9日，李月辉提出执行申请，本院以（2019）京0118执5230号立案执行。另查，李启山与李月英于1982年1月2日登记结婚，现为夫妻关系。北京容丰能源科技有限公司系由股东李启山、李荣毅出资设立的自然人投资或控股有限责任公司，注册成立于2015年3月27日，李启山为公司法定代表人。本院认为,执行过程中申请变更、追加当事人，必须符合法定条件,非因法定事由，不得变更或追加。本案中，李月辉所提追加李月英配偶李启山、北京容丰能源科技有限公司为被执行人申请，缺乏法定事由和法律依据，不符合追加执行当事人的法定条件，本院不予支持。李月辉认为李启山、北京容丰能源科技有限公司对李月英所负债务应承担责任，不属执行变更、追加执行当事人的审查范畴，可通过其他法律途径寻求解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人李月辉所提追加被执行人申请。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十月二十六日书记员  王泽佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初332号原告：胡佑桥，男，1951年9月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：史慧铭，男，1985年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：张国援，男，1971年2月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告胡佑桥与被告史慧铭、第三人张国援劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡佑桥、被告史慧铭、第三人张国援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佑桥向本院提出如下诉讼请求：要求被告史慧铭支付我劳务费63700元。事实与理由：2018年3月25日至2019年9月20日期间，史慧铭雇佣我在其位于门头沟区龙泉镇龙泉务村的生态园从事大棚蔬菜种植和果树管理工作，约定：工资每个月3000元，一天工作8小时，每个月休息4天。实际上我平均每天加班3个小时，没有休息日，其借支给我一部分，尚欠63700元劳务费未给付，故诉至法院，请求判如所请。被告史慧铭辩称，我承租了门头沟区龙泉镇龙泉务村的一个生态园，张国援负责经营。2018年3月底我雇佣胡佑桥干杂工，约定：管吃、管住，工资一个月2000元。2018年底，其走了一段时间，第二年春节后才回来。2019年3月中旬，生态园停止了经营，我让其离开，不再雇佣他，但他一直不走。我只同意再分期给他5000元。第三人张国援述称，史慧铭所述属实。史慧铭出资承租了上述生态园进行养殖、垂钓，我负责经营。2018年春天，胡佑桥来负责干杂工，商量好一个月2000元，到年底，向其支付了一部分工资，有记录的是两笔，共8500元。2019年6月，生态园拆除了，不经营了。经审理查明，史慧铭出资承租了位于门头沟区龙泉镇龙泉务村的一个生态园，经营养殖、垂钓等，张国援负责管理。2018年3月25日，史慧铭雇佣胡佑桥在该园提供劳务，负责杂务工作，双方未签订书面劳务合同。胡佑桥自述，同年11月底其回原籍老家，2019年3月1日返还原岗位，继续工作至同年9月20日。截至到2019年3月中旬，史慧铭陆续给付胡佑桥劳务费（胡佑桥称为借支）计1万元。另查，2017年11月26日，中务（北京）生态农业发展有限公司（以下简称中务农业公司）与史慧铭签订《合作经营合同》，约定，经营地点为门头沟区龙泉务村北生态园与鱼池；期间为2017年12月26日至2026年12月31日止。随后，双方签订了《补充协议》。2019年中务农业公司诉至本院，要求与史慧铭解除上述合同，并要求其支付拖欠租金、赔偿损失等。同年12月25日，本院作出(2019)京0109民初5023号民事判决书，该判决认定，双方签订的合同名为《合作经营合同》，实为租赁合同关系；租赁物是生态园的土地，包括果园、菜地、房屋、大棚、鱼池等，合同中关于土地部分有效；而房屋与大棚，因无合法审批手续；鱼池的建设违反防洪法的规定，该部分租赁无效。该案审理中，本院于2019年9月4日组织双方进行了现场勘查，确认：双方租赁范围内有果园、菜地、两个大棚、三个鱼池、五间平房，当时大棚已全部拆除，鱼池一个已被填平，两个闲置，现场留有一个集装箱、一个沙发等物品，有一名工作人员打理果园和菜地，房屋由该工作人员居住及存放物品。判决：确认中务农业公司与史慧铭于2017年11月26日签订的《合作经营合同》此后签订的《补充协议》于2019年9月30日解除。中务农业公司不服提起上诉，2020年4月24日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终2181号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。双方争议的事实和证据：胡佑桥的劳务费标准、加班费与劳务期间胡佑桥主张，史慧铭尚拖欠劳务费63700元，包括：1、2018年3月25日到11月30日，共出勤249天，按一天一百元，共24900元，每天加班3个小时，每个小时30元，249天共22410元，而且每个月该休息4天但是没休息，每个月还有400元休息日补贴，2018年按8个月共计3200元，以上2018年劳务费共计50510元。2、2019年3月1日开工至2019年9月20日，共204天，按一天一百元，共20400元，每天加班3个小时，每个小时30元，204天共18360元，以上2019年劳务费共计38760元。以上两项共计89270元，但是只主张73700元，扣除已支付的10000元，史慧铭尚拖欠劳务费63700元。胡佑桥提供了1、其自行手写记录数份，以证明其工作时间。2、申请证人徐某出庭作证，徐某陈述“其2017年冬至2018年冬给史慧铭打工，负责管理鱼池，与胡佑桥共同工作过，胡佑桥负责干杂活，当时还有三个工人，其中两个负责大棚内的种植，工资为每月2000元，不清楚胡佑桥的工资标准”，以证明其提供劳务的事实。未能就加班费与休息日补贴提供相关证据证实。史慧铭对手写记录不予认可；对证人徐某的证言予以认可。史慧铭主张，1、工资标准，约定管吃管住每月2000元。2、期间：认可2018年3月25日至2018年11月30日间；不认可2019年3月至2019年9月间，称2019年3月中旬生态园就不经营了，其即通知胡佑桥解除劳务关系，但胡佑桥拒不离开。史慧铭提供了为生态园内工人支付劳务费的记录本1份，该记录本中记载：2018年6月至2019年2月期间，中务生态农业公司为3位工人（包括胡佑桥）发放工资情况，其中2018年6月15日，3人“工资款”均为2000元。对上述争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于工资标准，胡佑桥称约定为每月3000元，但未提供证据证明。结合史慧铭提供的工资记录本、证人徐某的证言，本院确认为每月工资为2000元。2、关于加班费和休息日补贴，胡佑桥未提供证据证明，本院不予确认。3、关于劳务期间，双方均认可2018年3月25日至2018年11月30日期间，本院不持异议。关于2019年3月至9月期间，史慧铭称2019年3月即与胡佑桥解除了劳务关系，但认可胡佑桥并未离开，结合(2019)京0109民初5023号民事判决书认定的事实，本院对上述期间予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，史慧铭雇佣胡佑桥在其承包的生态园中从事劳务活动，双方形成劳务合同关系，胡佑桥为史慧铭提供了劳务，史慧铭应按照约定给付劳务费。经核算，胡佑桥每月工资标准为2000元，2018年3月25日至11月30日、2019年3月1日至9月20日实际工作期间为15个月，劳务费总额应为30000元，扣除史慧铭已支付的10000元，尚欠20000元。对胡佑桥主张超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、史慧铭于本判决生效之日起七日内给付胡佑桥劳务费20000元；二、驳回胡佑桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十六元，由胡佑桥负担五百四十六元（已交纳），由史慧铭负担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十月二十七日书记员  吕春燕
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初4468号 原告：莘县樱桃园镇人民政府，住址：莘县樱桃园镇西大街。 负责人：秦勇，职务：人大主任。 被告：莘县鑫鼎镀铜钢纤维有限公司，住所地：莘县樱桃语言真庄和村村北。 法定代表人：李先荣，该公司经理。 原告莘县樱桃园镇人民政府与被告莘县鑫鼎镀铜钢纤维有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为：本案被告无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  杨福君 审 判 员  张明久 人民陪审员  姜洪顺 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  袁永奇