内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终389号上诉人（原审被告）：邱忠阳，男，1987年2月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审被告）：星建伟，男，1975年8月18日出生，满族，农民，住河北省廊坊市固安县。上诉人（原审被告）：刘国祥，男，1964年2月6日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。三上诉人共同的委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。负责人：斯日古楞，公司经理。委托诉讼代理人：张美香，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市中城房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇友谊路中段东侧。法定代表人：张艳梅，董事长。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司因与被上诉人赤峰市中城房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱忠阳、星建伟、刘国祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赤峰市中城房地产开发有限责任公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥申请诉前保全，是轮候查封在被上诉人赤峰市中城房地产开发有限责任公司之后，也没给被上诉人造成损失，一审法院判决三上诉人承担赔偿责任错误，理由如下：1.被上诉人赤峰市中城房地产开发有限责任公司与胡某之间的民间借贷纠纷，被上诉人于2016年10月17日冻结了胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款2500万元。而上诉人是在2018年7月17日申请诉前保全，轮候查封胡某的在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款，三上诉人轮候查封的实质就是排队等候的权利，在转化为正式查封之前，这种排队等候的权利不是使被执行人丧失对财产的处分权的原因，并不会产生强制执行效果，不会损害财产的实体权利，故在被上诉人查封、冻结被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，故上诉人申请诉前保全并没有造成被上诉人任何损失。2.上诉人申请诉前保全，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司提供保函担保，但未在法定期限内提起诉讼，也未阻碍执行。三上诉人于2018年7月17日申请诉前财产保全，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司提供保函担保，宁城县人民法院作出(2018)内0429财保367号《民事裁定书》，轮候查封胡某的在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款1500万元，但上诉人未在2018年8月17日前提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款：“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”的规定，宁城县人民法院在期满后也就是2018年8月17日之后应依法解除针对胡某的在北京市大兴区赢海镇政府拆迁补偿款1500万元这一特定标的物的保全。针对这一特定的标的物的保全担保也因保全的解除依法依约自动终止。二、一审法院以上诉人提出执行异议、执行异议之诉与申请诉前财产保全相混淆，以因申请诉前财产损害责任纠纷来判决上诉人承担责任是错误的。本案系申请诉前财产损害责任纠纷，不是执行异议和执行异议之诉的财产损害赔偿纠纷。提起执行异议、执行异议之诉是三上诉人依法享有的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院于2008年11月3日颁布的《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条至20条的规定，法院依法受理后，中止执行程序也是符合法律规定的。三上诉人依法行使救济的权利，并无主观故意，即使不被法院支持，也不应承担赔偿，何况被上诉人也并未产生实际损失。虽然被执行人领取执行案款的时间因三上诉人提起执行异议、执行异议之诉而延长，但按照其生效判决和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，延长期间的利息、双倍迟延履行金一直计算至其实际领款之日，这些款项的承担者是胡某，被上诉人的损失可以弥补。同时，执行局账户中的案款被冻结后，根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定，虽然存款被冻结，但依然可以计付利息。综上，一审法院以三上诉人执行异议及执行异议之诉均被驳回，而且其提起的诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏适当性，主观上存在过错，客观上给被上诉人造成损失为由，混淆是非，判决上诉人承担赔偿责任是错误的，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。赤峰市中城房地产开发有限责任公司辩称：服从一审判决，要求驳回上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司述称：我们认可，和我们的上诉意见一致。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决在案件性质上认定不清，适用法律错误。本案案由为“因申请诉前财产保全损害责任纠纷”，在性质上属于侵权责任纠纷范畴，依法因该案由引起的损害赔偿案件应适用《侵权责任法》规定的一般侵权过错责任归责原则，依法判断侵权责任构成，必须要从是否存在侵权行为、是否存在损害后果、申请人是否主观存在过错、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系等构成要件全面考虑。而一审判决对上述构成未做任何分析认定，尤其是对是否存在保全错误这一关键问题没有分析与认定，甚至未归纳本案的争议焦点，只是机械地错误地理解与适用了侵权责任法关于侵权责任的规定与民诉法第一百零五条关于保全错误的规定。具体本案中，三上诉人的确申请了诉前保全，看似有侵权行为存在，实则本案根本不存在侵害被上诉人权益一说，因为三上诉人申请采取保全措施的对象并非是被上诉人的财产，而是案外人胡某的财产，保全时属于轮候查封，那时被上诉人对胡某的拆迁款还不享有确定的权利其还未取得生效判决，又怎会侵害其权益？而且关键的问题是三上诉人最终并未就诉前保全所涉的与胡某的民间借贷纠纷提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百零一条第三款“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”的规定，依法人民法院在2018年8月17日之后就应解除针对案外人胡某所有的特定标的物的保全，而此时被上诉人对该标的款项尚未取得确定性的权利(被上诉人与案外人胡某的民间借贷纠纷一案胜诉于2018年9月21日)，诉前保全就已结束，又何来损失一说？至于关键的保全错误问题，更是无从说起，错在哪里了？一审法院为什么不进行明确的分析与认定？二、原判决将诉前保全和执行异议两个问题混作一谈，认定事实不清。本案中，案由为“因申请诉前财产保全损害责任纠纷”，但却涉及三上诉人拟提起诉讼而申请诉前财产保全的他们与案外人胡某的民间借贷纠纷之诉和三上诉人与被上诉人的执行异议及执行异议之诉共两个纠纷，而阻碍被上诉人案款未能执行的是执行异议之诉，并不是诉前财产保全。因为诉前财产保全所涉之诉最终并未提起，依法人民法院在2018年8月17日之后就应解除针对案外人胡某所有特定标的物的保全，而此时被上诉人对该标的款项尚未取得确定性的权利，因为被上诉人与案外人胡某的民间借贷纠纷一案胜诉于2018年9月21日。之后当被上诉人针对案涉款项根据胜诉判决拟执行时，是三上诉人的执行异议和执行异议之诉导致其未能顺利执行，但提出执行异议是三上诉人的法定权利，法律未明确规定执行异议之诉败诉后需承担损害赔偿责任。也就是说，从诉前保全来说三上诉人申请诉前保全的一个月期间，并未给被上诉人造成损失，而三上诉人的执行异议可能给被上诉人造成了损失，但依法无需承担赔偿责任。而原审判决并未将这两个问题厘清，而是把它们混为一谈，体现在判决书第9页“……被告邱忠阳等人的执行异议及执行异议之诉均被本院驳回，而且其提起的诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏适当性，主观上存在过错，客观上给原告造成了损失，使原告胜诉标的不能正常支取、使用，同时也阻却了人民法院执行工作的正常进行，故应该承担相应的赔偿责任……”。正因为一审判决将诉前保全与执行异议混为一谈，所以才会对上诉人一再强调的三上诉人申请诉前保全所涉的他们与胡某的民间借贷纠纷最终并未提起诉讼这一事实未做任何回应；才会对上诉人明确提到的《民事诉讼法》第一百零一条第三款“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”这一法律规定只字未提；才会对上诉人一再强调的三上诉人的执行异议与执行异议之诉是其法定的诉讼权利，该诉讼无须申请保全更与案涉诉前保全无关的主张不闻不问；才会对上诉人的一审答辩意见与所举证据置若罔闻，尤其是上诉人一再强调的保险公司承保的诉前保全责任保险是三上诉人拟诉讼的其与胡某的民间借贷纠纷之诉，承保的并非是三上诉人与被上诉人的执行异议之诉，担保的是三上诉人与胡某的诉讼如若败诉可能向胡某承担的保全错误赔偿责任，而不是担保的执行异议之诉的法律后果。而原审法院将这两个诉讼混为一谈，竟然将保险公司担保的诉前财产保全之诉与执行异议之诉直接嫁接，直接判决由三上诉人承担赔偿责任，进而判决由保险公司承担连带赔偿责任，属于认定事实不清。三、原判决对保险公司所担保保险责任范畴认定不清，适用法律错误。上诉人是依上诉人刘国祥的申请，就三上诉人刘国祥、邱忠阳、星建伟与胡某的民间借贷纠纷承保了诉前财产保全责任保险，并出具了保单保函。保单保函与保险合同中明确载明上诉人担保的是三上诉人与胡某可能要启动的民间借贷纠纷诉讼。宁城县人民法院于2018年7月17日作出的(2018)内0429财保367号《民事裁定书》，裁定冻结的是胡某在北京市大兴区瀛海镇政府拆迁补偿款1500万元这一特定标的物。但事实上，三上诉人并未针对该民间借贷提起承保时提供的民事起诉状所涉及的诉讼，根据《民事诉讼法》第一百零一条第三款“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”的规定，宁城县人民法院在期满后也就是2018年8月17日之后就应依法解除针对胡某在北京市大兴区瀛海镇政府拆迁补偿款1500万元这一特定标的物的保全，而上诉人针对这一特定标的物的保全担保也因保全的解除依法依约自动终止。因此，上诉人不再承担保险责任。本案中三上诉人与被上诉人的执行异议、执行异议之诉与上诉人无任何关系，根本不属于保险公司承保的保险责任范畴，而一审判决中未对上诉人所举证据中证明的保险责任范畴进行明确的认定，直接将执行异议之诉的法律后果以连带责任的形式由保险公司承担了赔偿责任，属于认定事实不清，更属于错误地理解与适用侵权责任法第八条关于连带责任的法律规定。四、原判决对于被上诉人的所谓损失认定错误。首先，本案中，被上诉人根本不存在所谓的损失。因为三上诉人申请诉前保全直至诉前保全结束时，被上诉人对案涉款项还不享有确定的权利，怎会因诉前保全期间导致损失？而当其对案涉款项取得确定的权利时，三上诉人提起了执行异议与执行异议之诉，被上诉人主张此期间的所谓损失赔偿无法律依据。因为民诉法第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条至二十条都明确规定，人民法院依法受理执行异议后，应依法中止执行程序，申请执行异议是三上诉人依法享有的救济权利，即使不被支持，也不应承担赔偿。所以被上诉人主张损失无事实和法律依据，一审法院认定错误。其次，一审判决确定的赔偿期间即2018年7月30日至2019年7月15日是如何得来的，合理性何在？一审法院未作任何说明与认定。再者，虽然被上诉人领取执行案款的时间因三上诉人提起执行异议、执行异议之诉而延长，但按照其生效判决和《民事诉讼法》的相关规定，延长期间的利息、双倍迟延履行金一直计算至其实际领款之日，这些款项的承担者是胡某，被上诉人的损失可以弥补，而且执行局账户中的案款被冻结后，依法依然可以计付利息。而原审判决对这一问题未做任何认定。综上所述，本案一审判决对本案案件性质认定不清，将案涉诉前保全拟诉讼的纠纷未诉讼后的执行异议之诉与诉前保全混为一谈，对上诉人的担保范围认定不清，错误认定被上诉人的损失，以一份错误百出的瑕疵判决错误地判定由上诉人承担连带赔偿责任，实属认定事实错误，适用法律错误，上诉人在此恳请二审法院依法查清楚案件事实，正确适用法律，撤销原判决并依法改判，以维护法律的尊严与上诉人的合法权益。被上诉人赤峰市中城房地产开发有限责任公司辩称：我们服从一审判决，要求驳回上诉人的上诉请求。邱忠阳、星建伟、刘国祥述称：我们认可上诉人的意见，和我们的上诉意见一致。赤峰市中城房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：要求四被告共同赔偿因申请保全错误造成原告经济损失4418750元。一审法院认定事实：原告于2016年11月21日向一审法院起诉胡某民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年6月10日作出（2017）内0429民初6620号民事判决书，判决胡某偿还原告借款本金11953709元及利息，胡某不服提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）内04民终3493号民事判决书，驳回胡某上诉，维持原判。胡某向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2018年7月14日作出（2018）内04民再152号民事判决书，判决维持（2017）内04民终3493号民事判决。2018年9月21日，原告诉胡某民间借贷纠纷一案胜诉后，申请一审法院将胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款28355883万元扣划至一审法院执行局。被告人邱忠阳、星建伟、刘国祥以对该拆迁补偿款拥有95％份额为由，于2018年7月12日申请诉前保全，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司提供保全保险责任担保，一审法院依法分别做出（2018）内0429执保101号执行裁定书冻结胡某在北京市大兴区赢海镇人民政府怡乐服装厂的拆迁补偿款1500万元、（2018）内0429执保101号之二执行裁定书，冻结被申请人胡某已被划拨在一审法院执行局怡乐村服装厂的拆迁补偿款1500万元。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥先以原告公司为被申请人提起执行异议，一审法院于2018年9月10日以（2018）内0429执异115号执行裁定书驳回邱忠阳、星建伟、刘国祥的异议请求。2018年9月14日，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥以原告的身份提起案外人执行异议之诉，2019年3月1日，一审法院以（2018）内0429民初5281号民事判决书判决驳回了邱忠阳、星建伟、刘国祥的诉讼请求。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥上诉后，2019年7月11日，赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终2059号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年7月16日，一审法院依据生效判决及原告的申请已经将被冻结的1500万元支付给了原告。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥申请冻结原告1500万元执行标的款自2018年7月30日至2019年7月15日合计为350天，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为634375元(本金1500万元，2018年7月30日至2019年7月15日，利息：15000000×350天×4.35%／360=634375元)。一审法院认为：原告与胡某之间存在民间借贷关系，一审法院根据原告的诉前保全申请于2016年10月17日冻结了胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款2500万元，被告邱忠阳不服该诉前保全裁定，于2017年3月27日向一审法院提出复议申请，一审法院依法驳回了被告邱忠阳的复议请求。2018年7月17日，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥向一审法院提出诉前保全申请，申请北京市大兴区赢海镇镇政府停止向胡某支付拆迁补偿款1500万元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为被告邱忠阳、星建伟、刘国祥提供诉讼财产保全责任保险，一审法院于同年7月30日向京市大兴区赢海镇镇人民政府送达裁定书，冻结了胡某在北京市大兴区××镇拆迁补偿款1500万元，冻结期限为裁定送达之日起一年。2016年11月21日，原告起诉胡某民间借贷纠纷一案胜诉，一审法院判决胡某偿还原告借款及利息。一审法院在执行该案时，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥对一审法院冻结北京市大兴区赢海镇怡乐村工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款提出书面异议，一审法院于2018年9月10日驳回了被告邱忠阳、星建伟、刘国祥的异议请求。2018年9月21日，一审法院执行局将该款划拨到一审法院执行局，一审法院速裁庭下达裁定书将此款冻结在一审法院执行局，冻结期限为裁定送达之日起一年。综合分析以上过程，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥通过提出执行异议及执行异议之诉、诉前保全等方式导致该执行标的款没有及时给付原告，直到2019年7月16日，一审法院执行局才将1500万元的执行标的款交付本案原告。被告邱忠阳等人的执行异议及执行异议之诉均被一审法院驳回，而且其提起的诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏适当性，主观上存在过错，客观上给原告造成了损失，使原告胜诉标的不能正常支取、使用，同时也阻却了人民法院执行工作的正常进行，故应该承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为被告邱忠阳等人提供的保全担保，系向人民法院提供的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的申请保全人是侵权行为人，担保人提供担保的，应当按照承诺承担相应的担保责任。故原告的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告的损失要求按年利率24%、迟延履行金按照万分之1.75计算，缺乏法律依据，一审法院不予支持。本案应按中国人民银行同期贷款基准利率计算本金1500万从2018年7月30日至2019年7月15日合计350天的利息，为原告的实际损失更为客观、合理。对被告邱忠阳等人及中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的答辩意见，因缺乏客观真实性，一审法院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，一审法院判决：一、被告邱忠阳、星建伟、刘国祥于本判决生效后十日内给付原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司因申请诉前财产保全造成的损失634375元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。二审经审理查明的事实，与一审判决认定的除（2018）内04民再152号民事判决书的作出时间及“2018年9月21日，原告诉胡某民间借贷纠纷一案胜诉后，申请一审法院将胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款28355883万元扣划至一审法院执行局”中的“28355883万元”以外的事实一致，本院直接予以确认。另查明，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民再152号民事判决书的时间为2018年7月24日。2018年9月21日，赤峰市中城房地产开发有限责任公司申请一审法院将胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款扣划至一审法院执行局的款项数额为28355883元。又查明，一审法院向北京市大兴区赢海镇人民政府送达（2018）内0429执保101号执行裁定书的时间为2018年7月30日。在被上诉人就其与胡某民间借贷纠纷一案向一审法院起诉前，被上诉人于2016年10月16日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2016年10月17日作出（2016）内0429财保382号民事裁定书，冻结了胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款2500万元。另外，上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥在2018年7月12日针对胡某在北京市大兴区瀛海镇政府的拆迁补偿款1500万元申请诉前财产保全时，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司提供保全保险责任担保，保单保函载明的保险责任：申请人刘国祥、邱忠阳、星建伟与被申请人胡某纠纷向贵院提出财产保全申请。该诉讼财产保全责任保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请并经人民法院裁定同意，但因申请错误造成被申请人经济损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律），经人民法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。再查明，被上诉人二审时称一审法院依据（2018）内04民再152号民事判决书执行时，将该债权的利息计算至2018年8月13日，并以一审时提交的中国人民银行宁城支行出具的“利息计算”为依据。上述事实，有（2018）内04民再152号民事判决书、（2018）内0429执保101号协助执行通知书、（2017）内0429执3569号之三执行裁定书、保单保函、诉讼财产保全责任保险条款、中国人民银行宁城支行出具的“利息计算”和二审接待笔录中当事人的陈述等在卷佐证，可以认定。本院认为，关于上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥提出的财产保全申请、执行异议、执行异议之诉是否侵害了被上诉人的民事权益，导致被上诉人遭受损失，以及上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥应否承担赔偿被上诉人损失的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一审法院根据被上诉人的诉前保全申请于2016年10月17日作出（2016）内0429财保382号民事裁定书，冻结了胡某在北京市大兴区××镇工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款2500万元。本院于2018年7月24日作出（2018）内04民再152号民事判决书，判决胡某偿还被上诉人借款本金11953709元及利息。被上诉人据此向一审法院申请执行，但上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥以拆迁补偿款中有其份额为由提出诉前保全申请，一审法院基于该申请作出（2018）内0429执保101号执行裁定书，并于2018年7月30日采取财产保全措施，冻结了胡某在北京市大兴区××镇拆迁补偿款1500万元。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥随后又以（2016）内0429财保382号民事裁定书冻结的拆迁款有其95%的份额为由提出的执行异议和执行异议之诉。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥的上述行为致使被上诉人申请法院冻结的1500万元执行款不能及时支取。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥并未在人民法院采取保全措施后的三十日内提起诉讼，其提出的执行异议和执行异议之诉均被法院驳回。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥提出的诉前财产保全、执行异议和执行异议之诉不具合理性，并导致被上诉人的债权未能及时实现，造成被上诉人1500万元的利息损失。因此，一审法院认定上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥在主观上存在过错，客观上给被上诉人造成损失，依法应承担损害赔偿责任并无不当。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥关于其行为未给被上诉人造成损失、不应承担赔偿责任等相关主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司应否承担赔偿被上诉人损失的责任问题。根据保单保函和诉讼财产保全责任保险条款第五条的约定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司仅对上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥提出诉前财产保全错误造成被申请人胡某经济损失，并经法院判决应由上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥承担经济赔偿责任的情况下，向被申请人胡某赔偿。本案被上诉人并非上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥所提出诉前财产保全的被申请人，被上诉人在本案中主张的损失不属于上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承保范围，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司对被上诉人的损失没有赔偿义务。被上诉人要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司对其损失承担保险赔偿责任没有事实依据和法律依据，对其主张本院不予支持。一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司对被上诉人的损失承担赔偿责任实属不当，本院予以纠正。关于被上诉人的损失如何认定的问题。被上诉人主张一审法院执行（2018）内04民再152号民事判决书时将其应得款项的利息计算至2018年8月13日，并提交中国人民银行宁城支行出具的“利息计算”予以证明。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥对此虽持有异议，但并无反驳证据予以证明，故上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥应承担举证不能的不利后果，其异议不能成立，应认定被上诉人依据（2018）内04民再152号民事判决书取得的1500万元执行标的款的利息计算至2018年8月13日。根据被上诉人已取得1500万元执行标的款截至2018年8月13日的利息，及一审法院依据上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥的诉前财产保全申请在2018年7月30日开始采取的保全措施及上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥随后提起的执行异议及执行异议之诉导致被上诉人至2019年7月16日才取得被冻结的1500万元执行款的情况，应认定被上诉人的损失为上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥申请冻结被上诉人的1500万元执行标的款自2018年8月14日至2019年7月15日的利息损失，即以本金1500万元为基数，自2018年8月14日起至2019年7月15日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息607187.5元（15000000元×335天×4.35%／360=607187.5元）。上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥应赔偿被上诉人利息损失607187.5元。综上所述，上诉人邱忠阳、星建伟、刘国祥的诉讼请求部分成立，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初3702号民事判决；二、邱忠阳、星建伟、刘国祥于本判决生效后三日内给付赤峰市中城房地产开发有限责任公司赔偿款607187.5元；三、驳回赤峰市中城房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费42150元，由赤峰市中城房地产开发有限责任公司负担32278元，由邱忠阳、星建伟、刘国祥负担9872元；二审案件受理费84300元，由赤峰市中城房地产开发有限责任公司负担74428元，邱忠阳、星建伟、刘国祥负担9872元。本判决为终审判决。审   判   长 徐立颖审判员韩尚达审   判   员 邓   宏   涛 二〇二〇年十月二十日书   记   员   韦   羽   佳