广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初19168号原告：吕勇，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣婷，广东宝言律师事务所实习律师。被告：梁亚槐，男，1976年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区越诚房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡兴路**盈峰商务中心**之五，统一社会信用代码91440606MA4URYPE51。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雪谊，广东泽康律师事务所实习律师。被告：广东电白建设集团有限公司，，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**统一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：龙天颖，系该公司员工。被告：广东电白高新建筑产业化管理有限公司，住所，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路**社会信用代码91440904791161934A。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：曾宇兰，系该公司员工。原告吕勇与被告梁亚槐、佛山市顺德区越诚房地产发展有限公司（以下简称越诚房地产公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团公司）、广东电白高新建筑产业化管理有限公司（以下简称电白高新管理公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告吕勇的委托诉讼代理人欧阳紫君、杨欣婷、被告梁亚槐、被告越诚房地产公司委托诉讼代理人冼豪、唐雪谊、被告电白集团公司委托诉讼代理人龙天颖、被告电白高新管理公司委托诉讼代理人曾宇兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕勇向本院提出诉讼请求：1.被告梁亚槐向原告支付工程款86866元及利息5228.94元（利息以86866元为本金，自2019年3月20日起至款项实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月1日为5228.94元）；2.被告越诚房地产公司、电白集团公司、电白高新管理公司对被告梁亚槐所欠的工程款承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年3月，被告梁亚槐将顺德北滘的土方工程（人工费、运费、钩机费）转包给原告，后由于被告电白集团公司存在纠纷问题，案涉工程停工，被告梁亚槐拖延支付工程款。2019年3月20日，原告与被告梁亚槐签订《补充合同》，被告梁亚槐确认原告已经完成了354388.25元的工程量以及被告梁亚槐尚欠原告工程款86866元的事实，然而截至起诉之日，被告梁亚槐尚未向原告偿还上述工程款，经原告多次催告无果。被告越诚房地产公司是案涉工程的建设单位，被告电白集团公司是案涉工程的施工单位，被告电白高新管理公司将案涉工程部分分包给被告梁亚槐。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告越诚房地产公司、电白集团公司、电白高新管理公司应对被告梁亚槐所欠的工程款承担连带责任。被告梁亚槐辩称，被告梁亚槐要求被告电白高新管理公司结算并付清被告梁亚槐的所有工程款，被告梁亚槐才有能力将欠付原告的工程款结清。被告越诚房地产公司辩称，一、被告越诚房地产公司与原告没有任何法律关系，不是本案的合同相对方，不承担对原告的付款责任，被告越诚房地产公司根本不认识原告和被告梁亚槐、电白高新管理公司，也从未与原告、被告梁亚槐、电白高新管理公司签订相关合同，根据原告诉称其施工的项目土方工程是从被告梁亚槐处承揽，其结算也是由被告梁亚槐完成，被告越诚房地产公司不知悉原告与被告梁亚槐之间签订的合同，对该合同的真实性不予确认，根据合同的相对性原告也应向被告梁亚槐索要工程款；二、被告越诚房地产公司已经于被告电白集团公司完成了结算，且全部工程款已经支付完毕；三、本案中，原告提供的证据不能证明其是涉案工程的实际施工人，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告越诚房地产公司与原告不存在合同关系，同时本案中被告越诚房地产公司已经全部付清工程款，不存在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任的情况。被告电白集团公司辩称，被告电白集团公司与原告没有合同关系，不是合同的相对方，不是适格主体，不应承担任何责任，且被告电白集团公司与被告电白高新管理公司已经确认双方款项一寄给你结清，双方不存在任何债权债务关系。被告电白高新管理公司辩称，一、被告电白高新管理公司与原告不存在合同关系，涉案的合同应当属于劳务合同（承揽合同），并不是建设工程分包合同，案涉的补充合同的签订、履行、支付等权利义务均是由原告吕勇与被告梁亚槐之间协商履行，被告梁亚槐并非被告电白高新管理公司的授权，也非被告电白高新管理公司的员工，无权代理被告电白高新管理公司对外签订任何合同，因此被告电白高新管理公司无需承担任何支付义务，根据合同相对性原则，被告电白高新管理公司无需承担支付责任。此外，根据原告提供的证据，该案仅仅是涉及人工费用，因此，该案实质属于劳务合同纠纷，原告与被告梁亚槐之间应当系劳务法律关系，被告梁亚槐作为班组长承接被告电白高新管理公司发包的土方开挖外运、边坡修整的劳务部分，并违反被告电白高新管理公司与其之间的约定擅自将劳务分包给原告，应当由被告梁亚槐承担支付责任；二、被告电白高新管理公司与被告梁亚槐之间的劳务款基本已经结清，未付款的款项应当扣减多计算的工作面积量对应的劳务款7608.5元以及质保期未届满，无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的劳务分包合同、补充合同，经审查，该组证据是原告与被告梁亚槐签订，且得到被告梁亚槐当庭确认，本院予以采信；2.原告举证的送货单、工地图纸、资料移送确认表（对班组结算）、结算单，经审查，该组证据能与劳务分包合同及补充合同相互印证，且得到被告梁亚槐当庭确认，本院予以采信；3.被告越诚房地产公司举证的美的置业集团工程结算审批表，经审查，该证据是被告越诚房地产公司与被告电白集团公司就案涉工程的结算审批表，且得到被告电白集团公司当庭确认，本院予以采信；4.被告电白集团公司举证的确认书，经审查，该证据是被告电白集团公司与被告电白高新管理公司就案涉工程的确认书，且得到被告电白高新管理公司当庭确认，本院予以采信；5.被告电白高新管理公司举证的美的悦公馆土方工程梁亚槐班组工程结算款计算表，经审查，该证据是被告电白高新管理公司与被告梁亚槐就案涉工程签字确认的结算款计算表，且得到被告梁亚槐当庭确认，本院予以采信；6.被告电白高新管理公司举证的收据，经审查，该证据有原件予以核对，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：案涉美的悦公馆工程项目的建设单位为被告越诚房地产公司，被告越诚房地产公司将案涉工程发包给被告电白集团公司，被告电白集团公司将案涉工程分包给被告电白高新管理公司。2017年3月23日，广东群英劳务有限公司将案涉工程分包给被告梁亚槐，约定由被告梁亚槐承包案涉项目的所有土方开挖外运、边坡修整，包括沿开挖范围周边设置简易截水沟，施工期间积水的排除，施工临时车道的保养，并采取有效安全设施维持施工期间边坡的稳定。2018年11月26日，被告电白高新管理公司与被告梁亚槐进行结算，结算金额为406375.25元，被告电白高新管理公司分别于2017年5月25日、2017年7月18日、2017年8月18日、2017年9月29日、2019年2月1日、2019年2月1日向被告梁亚槐支付95084.17元、51810.15元、87785.01元、67051.24元、11100元、80000元，共计392830.57元。2019年3月20日，原告与被告梁亚槐签订《补充合同》，约定原告在案涉工程中完成产值354388.25元，原告确认被告梁亚槐就案涉工程已经支付267522.25元，被告梁亚槐剩余86866元未支付给原告。2019年7月30日，案涉工程竣工并验收。案涉工程现已实际投入使用。2020年8月10日，被告电白高新管理公司向被告电白集团公司出具《确认书》，被告电白高新管理公司确认已经收取被告电白集团公司支付的全部劳务款项，被告电白集团公司不存在拖欠被告电白高新管理公司任何款项，双方间的债权债务关系已经结清。诉讼中，被告越诚房地产公司、电白集团公司确认双方就案涉项目除质保金外其余款项已经全部结清。经查，广东群英劳务有限公司于2017年12月29日更名为广东电白高新建设产业化管理有限公司。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于，一、工程款的付款主体；二、欠付款项的清偿。分析如下：一、工程款的付款主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告梁亚槐虽签订《劳务分包合同》，但从庭审陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故案涉建设工程施工合同依法应属无效合同。对于被告梁亚槐是否应当承担还款责任的问题。虽原告与被告梁亚槐之间的建设工程合同关系无效，但原告已对案涉工程进行了施工，且案涉工程已经验收并投入使用，原告请求被告梁亚槐支付工程价款，应予支持。对于被告越诚房地产公司、电白集团公司、电白高新管理公司是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告越诚房地产公司、电白集团公司确认双方之间就案涉工程款已结清，被告电白集团公司、电白高新管理公司确认双方之间就案涉工程款已结清，故原告主张被告越诚房地产公司、电白集团公司、电白高新管理公司对欠付工程款承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。二、欠付款项的清偿。1.工程款本金。根据原告与被告梁亚槐签订的《补充合同》，被告梁亚槐确认原告在案涉工程中完成工程总量为354388.25元，扣减原告确认被告梁亚槐已经支付的267522.25元，被告梁亚槐应向原告支付的86866元。2.利息。被告梁亚槐未依约及时向原告偿还债务，已构成违约。原告要求被告梁亚槐自2019年3月20日起支付利息，本院予以支持，但当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告梁亚槐应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕勇支付工程款86866元及利息（利息计算方法：以工程款86866元为本金从2019年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102.38元，减半收取计1051.19元（原告吕勇已预交），由被告梁亚槐负担263元，由原告吕勇负担788.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇二〇年十月十日书记员  罗善怡