wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4400号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨建光，男，1971年7月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永乐，男，1976年3月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶其海，男，1972年2月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅永青，男，1974年6月18日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏昌明，男，1973年8月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：曾某，女，2006年9月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 法定代理人：章某（系曾某之母），住中华人民共和国浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海畅电建筑安装工程有限公司。住所地：中华人民共和国上海市青浦区工业园区郏一工业区**********。 法定代表人：孙骏，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海景电工程有限公司。住。住所地：中华人民共和国上海市宝山区长江西路****楼****/div> 法定代表人：孙贤举，该公司执行董事。 一审被告：浙江东海蓝玉光电科技有限公司。住所地：中华。住所地：中华人民共和国浙江省海盐经济开发区泾海路**** 法定代表人：杨建光，该公司执行董事。 一审被告：章笑燕，女，1976年1月27日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 一审被告：万飞鹏（WANGFEIPENG），男，1963年12月11日出生，加拿大国籍。 再审申请人杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某因与被申请人上海畅电建筑安装工程有限公司（以下简称畅电公司）、上海景电工程有限公司（以下简称景电公司）及一审被告浙江东海蓝玉光电科技有限公司（以下简称蓝玉公司）、章笑燕、万飞鹏（WANGFEIPENG）企业借贷纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某申请再审称：原审判决将案涉所有借款及利息均认定由其与蓝玉公司共同承担偿还责任，违反当事人真实意思表示，属认定事实不清。第一，案涉《借款（质押）合同》丙方杨建光、陈永乐、万飞鹏、夏昌明、叶其海、章笑燕和曾某（法定监护人章某）、傅永青仅仅是担保方，丙方作为乙方蓝玉公司的股东，只是股权质押担保，而非共同借款主体。《借款（质押）合同》第3条以及各方当事人于2015年6月16日签订的《股权质押合同》（借款协议的补充协议）明确约定了丙方的股权质押担保责任，说明合同的本意即是将丙方作为借款合同的担保方。并且《借款（质押）合同》第9条明确写明了甲方收到乙方还款后合同失效，说明乙方才是《借款（质押）合同》的借款主体。第二，原审判决曲解了丙方在《借款（质押）合同》上签字的意思表示。丙方仅作为《借款（质押）合同》的质押担保方在合同末尾签字，只是表明丙方对于股权质押事实以及相关条款的认可，并没有与乙方进行共同借款的意思。本案应当区分《借款（质押）合同》中丙方与乙方的合同义务，明确乙方为唯一借款主体。第三，《借款（质押）合同》所涉借款并非由丙方使用，丙方不属于借款主体。综上，丙方作为乙方股东，在三方签订《借款（质押）合同》之时，仅仅作为担保方参与合同，与乙方不存在共同借款关系，不应当承担共同还款义务。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审本案。 本院经审查认为，根据杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某的再审申请理由，本案审查的主要问题为原审判决判令杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某与蓝玉公司共同偿还案涉借款本息，是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 根据原审查明的事实，案涉《借款协议》系由畅电公司、景电公司作为甲方与蓝玉公司作为乙方，杨建光、陈永乐、万飞鹏、夏昌明、叶其海、章笑燕和曾某（法定监护人章笑燕）、傅永青等蓝玉公司自然人股东作为丙方签订，系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。该《借款协议》载明：“甲方同意向乙方和丙方分期提供借款，经协商双方自愿达成如下协议”；第8条约定：“本次土地使用权抵押担保和股权质押协议内容为乙方、丙方全部借款的从合同”。从上述约定看，《借款协议》明确借款人为乙方和丙方，且杨建光、叶其海、万飞鹏、陈永乐、章笑燕、傅永青、夏昌明在协议尾部签字，故该协议全部内容对签署各方均应具有约束力。至于借款实际使用人的问题，虽然根据原审查明的事实，畅电公司、景电公司按照《借款协议》约定向蓝玉公司账户发放了借款，蓝玉公司也实际使用了相关款项，但并不影响杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某作为共同借款人承担还款责任。基于上述事实，原审认定杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某为《借款协议》项下共同借款人并承担该协议项下借款本金及利息的还款义务，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨建光、陈永乐、叶其海、傅永青、夏昌明、曾某的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  马晓旭 二〇二〇年十月二十九日 法官助理冯哲元 书记员张奕欣
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执990-1号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所地：四川省射洪市。 负责人：冯登志，该行行长。 被执行人：杜明燕，女，1969年11月26日出生，汉族，四川省射洪市居民。 中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行与杜明燕信用卡纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2019）川0922民初2466号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付信用卡透支欠款及利息，垫支的案件受理费等，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院于2020年10月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年10月13日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。 3、本院于2020年10月22日冻结被执行人在遂宁市住房公积金管理中心开设的公积金账户内余额45000元（暂不具备执行条件），此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、本院于2020年10月30日对被执行人限制高消费。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月30日告知申请执行人,其申请终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；待具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十月三十日 书记员 李虹儒
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4965号申请执行人：陈康琼，女，1977年10月8日出生，住：云南省昭通市昭阳区。被执行人：郭素君，女，1972年9月14日出生，住：云南省昆明市五华区。本院受理申请执行人陈康琼与被执行人郭素君买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初1566号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月19日向我院申请执行，本案执行标的519,526.00元及利息，执行费7595元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人郭素君的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，经查被执行人陈康琼名下位于昆明市北市区房屋已于2019年8月16日变更；位于昆明市五华区车位本院属轮候查封，暂无法处置。被执行人名下有云Ａ×××**奥迪机动车一辆以及冀Ｊ×××**豪爵机动车一辆，但未实际控制，暂无法处置，账户线索经查，无财产可供执行。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十月二十六日书记员 姚琼芳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1878号之四申请执行人大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。法定代表人郭长江，该公司经理。被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街**科技大厦**。法定代表人董香军，该公司经理。申请执行人大庆市金城建筑安装工程有限公司与被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初2295号民事判决书已经发生法律效力，本案于2020年11月11日立案执行。本院依据已发生法律效力的（2020）黑0691民初2295号民事判决书，本院依法于2020年11月11日向被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未（全部）履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司在建设银行大庆沿湖城支行账户内的存款611139元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽军二〇二〇年十月十二日书记员  郑 旋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13365号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：李品奇，男，1981年5月2出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告李品奇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9040号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张孟宽，男，1973年4月18日出生，汉族，住址：云南省昭通市镇雄县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告张孟宽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告张孟宽经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年3月31日欠款本金74908.39元、利息17531.52元、滞纳金14583.52元；2.被告支付自2020年4月1日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告张孟宽未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2014年7月20日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××83，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年3月31日，被告尚欠透支本金74908.39元、利息（含复利）17531.52元、截止2016年12月31日的滞纳金14583.52元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年3月31日被告共欠原告借款本金74908.39元、利息（含复利）17531.52元、滞纳金14583.52元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张孟宽经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟宽于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年3月31日透支本金74908.39元、利息（含复利）17531.52元、滞纳金14583.52元以及2020年4月1日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费1220元（原告已预交），已减半收取，由被告张孟宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6423号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚定富，男，1951年2月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省海宁市人民政府。住所地：浙江省海宁市海州西路**。 法定代表人：曹国良，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省海宁市许村镇人民政府。住。住所地：浙江省海宁市许村镇人民大道**/div> 法定代表人：朱燕刚，该镇人民政府镇长。 再审申请人姚定富诉被申请人浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）城建行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1423号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人姚定富向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求，即：维持海宁市政府作出的“撤销被申请人海宁市许村镇人民政府（以下简称许村镇政府）于2018年3月6日向申请人姚定富作出的《违法建筑认定书》”的复议决定；判令海宁市政府作出支持其第二项复议请求的复议决定，由许村镇政府赔偿因其违法建筑认定行为及后续拆除行为而给其造成的全部损失。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院认定《违法建筑认定书》未对案涉建筑物和构筑物造成实际损害，属认定事实不清。其在行政复议程序中提交了证据，证明其因案涉《违法建筑认定书》及后续拆除行为而造成的损失。海宁市政府在决定撤销该《违法建筑认定书》，且其已提交相应财产损失证据的情况下，对其第二项复议请求未予支持，存在不当。海宁市政府只对其第一项复议请求作出了撤销的复议决定，对第二项复议请求没有作出支持或者驳回的复议决定，显属违反法定程序。 本院经审查认为，本案中，姚定富不服许村镇政府作出的案涉《违法建筑认定书》，向海宁市政府申请行政复议。海宁市政府经审查认为许村镇政府作出案涉《违法建筑认定书》，主要证据不足、违反法定程序，故决定撤销该认定书。本案焦点问题在于案涉行政复议决定对姚定富一并提出行政赔偿请求的处理是否合法。姚定富提出的第二项复议请求是要求许村镇政府赔偿因作出案涉《违法建筑认定书》给其造成的全部损失，并提供了造价核算表、停产损失表及照片等。前述证据均系反映因拆除行为对其产生的影响，海宁市政府对其行政赔偿的复议请求未予支持，并无不当，其如对拆除行为有异议，可依法另行主张。 综上，姚定富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回姚定富的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢397号 申请执行人:黄魁，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：肖忠影，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人黄魁与被执行人肖忠影民间借贷纠纷一案中，于2020年10月9日恢复执行。被执行人肖忠影家属林艳向本院递交肖忠影的居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书及火化证，证实肖忠影已于2020年4月30日死亡，并于2020年5月6日火化。被执行人肖忠影名下福清市音西街道福清万达广场xx号、xx号楼xx单元房产已被福州市中级人民法院依法拍卖并分配案款给黄魁。经本院多次经过网络系统及线下查询，暂未发现被执行人肖忠影有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执恢397号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑易星 审判员  吴香隆 审判员  王成峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李泽群
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2078号原告：李忠乐，男，生于1988年8月17日，汉族，青海省海东市乐都区洪水镇村民，现住该镇洪水路。委托诉讼代理人：陶玲玲，上海道朋律师事务所律师。被告：李善宁，男，汉族，生于1993年10月19日，青海省海东市乐都区中岭乡平顶村村民，现住该村。（缺席）被告：青海善宁文化传媒有限责任公司，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇滨河北路**，统一社会信用代码：91632123310895487P（缺席）法定代表人：李善宁，该公司总经理。原告李忠乐与被告李善宁、青海善宁文化传媒有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李忠乐的委托诉讼代理人陶玲玲到庭参加诉讼，被告李善宁、青海善宁文化传媒有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠乐向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李善宁向原告支付工程款160000元，2019年8月20日前的利息11653.33元，并承担自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告李善宁承担原告为实现债权支付的律师费9000元；3、判令被告青海善宁文化传媒有限责任公司对以上债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告李忠乐和被告李善宁口头达成关于花灯制作的承揽合同后，原告李忠乐向被告李善宁承包的位于海东市乐都区碾伯镇广场提供花灯、串灯、门头等制作工程，工程完工后，经双方结算，工程款总额为160000元。2020年7月10日，被告李善宁、青海善宁文化传媒有限责任公司在《工程欠款确认单》上签字盖章确认，后经原告多次催要，被告至今未付。被告李善宁、青海善宁文化传媒有限责任公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相应证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告李忠乐围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《工程欠款确认单》原件1份、《民事诉讼服务合同》原件1份、《上海增值税普通发票》原件1份；本院向被告李善宁作的询问笔录1份，经审核被告李善宁在询问笔录中对尚欠原告工程款的数额予以认可，故上述证据能够互相印证，形成完整的证据链，客观证实本案事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月，原告李忠乐与被告李善宁经协商由原告替被告李善宁制作海东市乐都区碾伯镇广场所需的花灯、串灯、门头，后原告如约履行了义务，但被告李善宁并没有支付工程款。2020年7月10日，被告李善宁向原告出具《工程欠款确认单》，确认尚欠工程款为160000元，并注明：“本人李善宁确认以上所欠李忠乐的款项无误，承担李忠乐为实现债权支付的一切费用。本青海善宁文化传媒有限公司自愿为李善宁的上述债务承担连带责任保证担保，担保期限二年”，对该确认单被告青海善宁文化传媒有限责任公司予以盖章确认。另查明，原告为实现债权支出律师费9000元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告口头达成关于花灯制作的承揽合同后原告按约定履行合同义务，被告李善宁通过《工程欠款确认单》的形式对尚欠的工程款160000元予以确认，故原告李忠乐要求被告李善宁给付工程款160000元的请求合理，本院予以支持；关于原告要求给付律师费9000元的请求，被告李善宁在《工程欠款确认单》中明确约定，承担原告李忠乐为实现债权支付的一切费用，属其真实意思表示，故原告李忠乐要求被告李善宁承担律师费9000元的请求合理，本院予以支持；被告青海善宁传媒文化有限责任公司在《工程欠款确认单》上承诺承担连带责任保证，故原告李忠乐要求被告李善宁承担连带责任保证的请求合理，本院予以支持；关于原告要求支付利息的请求，因原告李忠乐未提交相关证据证实其主张，故本院对其请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李善宁于本判决生效后十日内给付原告李忠乐工程款160000元及律师代理费9000元；二、上述款项被告青海善宁文化传媒有限责任公司承担连带责任保证；三、驳回原告李忠乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3914元，减半收取1957元，由被告李善宁、青海善宁文化传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 时海萍二〇二〇年十月十二日书记员 何克红
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8754号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：张晋平，男，1976年2月17日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张晋平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告张晋平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款87985.2元，其中：本金59856元、利息20279.18元、违约金7850.02元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张晋平未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2015年6月3日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××68，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金59856元、利息20279.18元、违约金7850.02元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金59856元、利息20279.18元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张晋平经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晋平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金59856元、截止2020年4月15日的利息20279.18元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1000元（原告已预交），已减半收取，由被告张晋平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初8088号原告：张玉军，男，1982年8月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 委托诉讼代理人：苏艳芳、汤沐，宁夏诚托律师事务所律师。被告：周永兵，男，1965年5月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区 原告张玉军与被告周永兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉军及其委托诉讼代理人苏艳芳，被告周永兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张玉军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工人人工费40000元，并支付逾期付款利息9800元（自2016年7月19日计算至2020年8月19日）利息持续计算至款项付清之日止，以上合计49800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告承包满城南街福满苑xxxx水电工程，被告将其承包范围内的给水、排水、雨水等轻工部分承包给原告施工，原告2011年10月1日开工至2012年12月1日施工完毕并交工。后经过双方核算，被告截止2016年7月19日仍欠原告人工费40000元，被告向原告出具欠条一份予以确认。但是被告却并未积极履行其付款义务，始终没有支付欠付的人工费。原告几年一直向被催要，但被一直找理由推脱，至今未付，原告催要至今未果，现为维护自身合法权益，诉至法院。被告周永兵辩称，欠原告工人人工费40000元属实，但是利息不应该支付，原告所述的事实理由属实。被告没有给40000元是有原因的，原告在干活的时候做的空调管道不符合规定，导致被告的上一家还有80万元的工程款没有支付；被告给原告介绍工程，但是原告没有支付给我信息费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的《施工合同》、欠条、电话录音，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；2.被告提交的照片，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月7日，原告张玉军与被告周永兵签订《施工合同》，原告张玉军承包银川市金凤区xxxx工程等，被告周永兵向原告支付工程款。双方均认可单价为17元/㎡，共30000㎡，总价款510000元，被告已支付470000元，下欠40000元向原告出具欠条一张，载明：“今欠到张玉军福满苑工地人工费：40000.00，大写四万元正，今欠人：周永兵，2016.7.19号”。本院认为，被告周永兵向原告张玉军出具欠条，载明欠付其人工工资40000元，应当系双方就尚欠劳务费进行的结算，被告周永兵对欠付原告劳务费40000元的事实予以认可，故对原告主张周永兵拖欠其劳务费40000元的事实，本院予以确认，对原告要求被告周永兵支付其劳务费40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，双方未约定付款时间，本院以被告周永兵向原告出具欠条之日即2016年7月19日计算至2020年8月19日，按照年利率3.85%计算为：6295.01元（40000元×3.85%/年÷365天×1492天）；2020年8月19日以后的逾期付款利息，以40000元为基数，按年利率3.85%的标准，计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告周永兵于本判决生效后五日内支付原告张玉军劳务费40000元，支付逾期付款利息6295.01元，合计46295.01元；2020年8月19日以后的逾期付款利息，以40000元为基数，按年利率3.85%的标准，计算至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（已减半收取），由原告张玉军负担13元，由被告周永兵负担500元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 常 朔 二○二〇年十月十六日书记员 马泽莲附本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初2946号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。      法定代表人：陈威，该公司董事长，公民身份证号码5201021970********。      委托诉讼代理人：邹海，该公司员工，公民身份证号码5201021980********，特别授权代理。      委托诉讼代理人：杨晓钱，该公司员工，公民身份证号码5225221979********，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：杨勤菊，女，1986年6月19日出生，汉族，住贵阳市乌当区观云小区********，公民身份证号码5201211986********。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告支付原告2018年4月1日到2019年12月31日的物业服务费5825.55元；2、判令被告支付原告滞纳金523.74元；3、本案诉讼费由被告承担。                  原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告杨勤菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹海、杨晓钱，被告杨勤菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      经查，原告在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，其主张按每月每平方米2.2元过高，本院酌情按每月每平方米1.6元支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：      一、被告杨勤菊在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司支付2018年4月1日至2019年12月31日物业服务费4238.98元（126.16平方米×1.6元/月·平方米×21个月=4238.98元）；      二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告杨勤菊负担15元。      本判决为终审判决。                        审  判  员     周兴华      二〇二〇年十月十九日      法官  助理    陈  曼      书  记  员    王楚婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初3864号之一原告：林世熊，男，1983年01月08日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：樊巧，女，1978年04月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告林世熊与被告樊巧不当得利纠纷一案，本案于2020年6月30日立案。2020年6月8日，原告林世熊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林世熊撤诉处理。案件受理费2280元，由原告林世熊负担。审判员  杨前凤二〇二〇年十月二十一日法官助理崔丹炜书记员潘曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7764号原告：简健华，男，1976年12月27日出生，汉族，住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：宋春梅，系广东百健律师事务所律师。被告：邓风华，男，1977年12月9日出生，汉族，住址：广东省龙川县。原告简健华诉被告邓风华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋春梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立归还款项本金190117元及利息（利息按年利率20%为标准计至全部清偿之日，暂计至2020年4月为25349元）；2、判令被告承担本案律师费12000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营石材业务，被告曾多次向原告购买园林石材，经双方结算尚欠原告园林石材共计190117元，被告提出资金周围苦难无法支付，要求原告将石材结算款作为借款，承诺借款期限为六个月，按年利率20%计算利息，并立下书面《借据》。但被告却未按照约定准时支付利息和归还本金，被告的行为已严重损害了原告的合法利益，造成原告重大经济损失，为了维护自身的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判决原告的全部诉讼请求！被告未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓风华在2014年-2015年期间向原告简健华购买石材。双方于2019年8月18日结算，被告总共欠款190117元未付。被告于当日向原告出具一份《借据》，称：因邓风华需要，现收到出借人简健华通过现金支付方式支付的借款190117元，借款期限六个月，按年利率20%计算利息，每月1号前向出借人支付利息，2020年4月18日借款期限届满时，一次性向出借人偿还本金，逾期未偿还的，按年利率24%支付逾期利息，并且愿意承担出借人追讨借款所发生的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等实现债权的全部费用。并注明“该19万元为广州中铁诺德中心项目园林石材结算款”。之后被告未向原告支付上述款项。原告遂委托广东百健律师事务所律师向本院提起诉讼，原告支付律师费12000元。本院认为：被告邓风华向原告简健华购买石材，双方成立买卖合同关系。被告作为买方，应当切实履行按时足额支付货款的义务。被告以签署《借据》的形式确认尚欠货款的数额及货款支付期限，是其真实意思表示，本院予以确认。现因被告未按期支付货款，原告起诉至本院要求被告支付尚欠的货款190117元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息按照被告在《借据》中承诺的年利率20%，从2019年8月19日计算至货款付清之日止。原告请求律师费12000元，符合《借据》的约定，事实依据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓风华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告简健华支付货款190117元及利息（以190117元为基数，按年利率20%，从2019年8月19日计算利息至款项付清之日止）；二、被告邓风华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告简健华支付律师费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4712元，由被告邓风华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年十月二十九日书记员 陈泳茵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6051号原告：乔海明，男，1986年4月14日出生，蒙古族，北京福创装饰工程有限公司业务员，住北京市大兴区。被告：刘亚光，男，1985年2月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告乔海明与被告刘亚光民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔海明到庭参加诉讼，被告刘亚光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔海明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月8日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识。被告于2019年4月27日及2019年5月9日向原告借款共计25万元，用于公司经营。双方签订了借款协议及借据，被告以房产作为抵押，但是未办理抵押登记。但是借款期限届满后，被告未向原告还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告刘亚光未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2019年4月27日向被告转账7万元，于2019年4月28日向被告转账3万元，于2019年5月1日向被告转账3万元，于2019年5月5日向被告转账7万元，于2019年5月9日向被告转账5万元，以上共计25万元。被告于2019年4月27日向原告转账3500元，于2019年4月28日向原告转账1500元，于2019年5月2日向原告转账1500元，于2019年5月6日向原告转账2100元，于2019年5月8日向原告转账1500元，于2019年5月15日向原告转账3000元。2019年4月27日，原被告签订借款协议，约定乔海明借给刘亚光人民币20万元；借款期限自2019年4月27日至2019年7月8日止；借款用途：公司经营资金周转；借款利息按年息24%计算。同日，双方签订借款借据，约定借款借据为刘亚光收到借款本金的凭证。2019年5月9日，原被告签订借款协议，约定乔海明借给刘亚光人民币5万元；借款期限自2019年5月9日至2019年7月8日止；借款用途：公司经营资金周转；借款利息按年息24%计算。同日，双方签订借款借据，约定借款借据为刘亚光收到借款本金的凭证。经本庭询问，乔海明表示，原告与被告是通过朋友介绍认识的，被告经营新风系统，有自己的公司，因被告资金压在设备上，需要资金周转，便向原告借款。原告基于信任陆续出借给被告款项，原告出借资金来源是工资和个人积蓄。被告通过微信转账向原告偿还利息，除了上述偿还的利息外，被告无其他还款。上述事实，有借款协议、借款借据、银行转账凭证、微信转账记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘亚光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。乔海明向刘亚光转账25万元，刘亚光与乔海明签订了借款协议及借款借据。乔海明对欠款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定刘亚光与乔海明之间的民间借贷关系成立。经过核算刘亚光向乔海明的还款数额，针对2019年4月27日的借条，双方约定了借款期限及利息，但借款本金非一次性付清，在借款期间双方有多笔转账，且原告主张2019年5月15日被告转账给原告的3000元系偿还该借条的利息，经核算，本院认定截止至2019年5月15日，该笔借条尚欠本金190139.94元。针对2019年5月9日的借条，原告称2019年5月8日，被告转给原告的1500元系被告给付该借条的利息，因原告5月8日转款未实现，于5月9日转款成功，结合证据材料及转账记录，本院认定该笔借条实际借款本金48500元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定了借款期限及利息事宜，被告未能如期还款，应当向原告支付借期利息及逾期利息。现原告要求被告按照年利率24%计算利息，原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院对此予以支持，利息计算基数为未偿还本金，利息起算时间为2019年7月9日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘亚光于本判决生效之日起十日内向乔海明返还借款本金238639.94元并支付利息（以未偿还本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年7月9日起至实际还清之日止）。二、驳回乔海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由乔海明负担85元（已交纳），由刘亚光负担2440元（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由刘亚光负担（本判决生效后十日内给付乔海明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初14824号原告：汪静，女，1980年11月4日，住安徽省合肥市包河区马鞍山路**鼎盛时代广场****。委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。被告：上海盟芈投资有限公司，住所地上，住所地上海市杨浦区v>法定代表人：王某某，执行董事。委托诉讼代理人：倪炜辰，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告汪静与被告上海盟芈投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩、被告委托诉讼代理人倪炜辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币500,000元;2、判令被告向原告支付逾期还款利息，以人民币500,000元为基数,自起诉之日2020年7月16日起算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告股东之一，因被告拟向案外人上海盟米文化传媒有限公司(以下简称盟米公司)投资，故向原告借款500,000元，未约定还款时间。2016年5月6日，原告将上述款项以银行转账方式出借给被告。2016年5月10日，被告向案外人盟米公司转入500,000元。2019年1月8日，被告召开股东会，对该笔借款进行确认。原告认为，该借款未约定还款时间，原告有权随时要求被告返还，故起诉来院，作如上诉请。被告上海盟芈投资有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。该款项不是借款，系原告委托被告代为向案外人盟米公司支付的投资款，由被告为原告代持盟米公司6%的股权。原、被告双方并未达成借款合意，被告也没有向原告借款的意思表示。原告依据的股东会决议的内容并未明确该笔款项为借款，也未约定还款期限。在被告公司2016年的会计账簿中，也未将该笔款项列为公司债务或将盟米公司股权认定为公司的投资资产。因此原、被告借贷关系不成立，要求驳回原告的诉请。经审理查明：2016年5月6日，原告汪静通过银行转账向被告上海盟芈投资有限公司汇款500,000元。2016年5月10日，被告向案外人盟米公司转账500,000元，该款网上银行收款回单上用途和附注栏均为“投资款”。2019年1月8日，被告公司召开临时股东会会议，形成一份股东会决议，决议内容如下：“1、现盟芈投资有限公司持股如下：法人：李嘉琪，占股百分之五十；股东：汪静，占股百分二十五；股东：李颖，占股百分之十七点五；股东：安娜，占股百分之七点五。2、股东汪静2016年5月6日转入上海盟芈投资有限公司伍拾万元整为股东个人转款，非本公司认缴注册资本，用于代付对上海盟米文化传媒有限公司认缴资本。3、上海盟芈投资有限公司2016年5月10日对上海盟米文化传媒有限公司转账人民币伍拾万元整，是实缴上海盟米文化传媒公司注册资本金，根据实缴资本金本公司对上海盟米文化传媒有限公司持有百分之陆股份。”李嘉琪、汪静均在决议下方签字，安娜由李嘉琪代签，李颖由潘俊良(李颖丈夫)代签。2016年5月25日，被告上海盟芈投资有限公司登记成为案外人盟米公司的股东，持有盟米公司6%股权。2020年8月21日，被告上海盟芈投资有限公司的法定代表人由李嘉琪变更为案外人王某某。另查明：2019年4月，上海市崇明区人民法院受理汪静起诉李嘉琪股权转让纠纷一案，案号(2019)沪0151民初3324号。该院经审理查明：1、2017年2月27日、2017年3月13日、2017年7月13日，汪静分别向李嘉琪转账汇款50万元、30万元、20万元，合计100万元。2017年7月13日，汪静和李嘉琪签订《股份代持协议书》，约定李嘉琪将盟米公司1%的股份转让给汪静，由李嘉琪代为持有。2018年2月6日，李嘉琪在上述《股份代持协议书》的下方手书补充：“赠与汪静盟米公司股权0.5，汪静由原来的1%变为1.5%……”2、李嘉琪系上海盟芈投资有限公司的法定代表人，上海盟芈投资有限公司持有盟米公司6%的股权，李嘉琪并非盟米公司的股东。在该案审理中，李嘉琪答辩中未提出本案系争的500,000元是“系汪静委托上海盟芈投资有限公司代为向案外人盟米公司支付的投资款，由上海盟芈投资有限公司为汪静代持盟米公司6%的股权”这一说法。上述事实有原告提供的股东会决议、招商银行交易流水、网上银行收款回单，被告提供的企业信用信息公示报告、民事判决书等在案为凭，并经本院审核确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间虽未签订书面借款合同，被告也未出具借条，但原告已实际向被告汇款500,000元，且数日后被告将该500,000元转账给盟米公司，并在不久后登记成为盟米公司股东，取得盟米公司股权。2019年1月8日的《股东会决议》对该笔钱款的性质进行了确认，明确该笔钱款为原告汪静代付对盟米公司认缴资本，且被告对盟米公司持有6%股份。故原、被告间存在实际上的借贷关系。被告称系代原告支付股权投资款，其为原告代持盟米公司股权，但未提供证据予以证明。在(2019)沪0151民初3324号案件的审理中，李嘉琪作为当时被告公司的法定代表人辩称被告确认汪静持有盟米公司1.5%的股权与本案中被告称其为汪静代持盟米公司6%的股权相互矛盾。故对被告此辩称本院不予采信。双方未约定还款期限和逾期利率，原告作为债权人可随时向被告主张债权，现原告要求被告归还系争款项并从起诉之日开始支付逾期利息，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告上海盟芈投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告汪静借款500,000元；二、被告上海盟芈投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪静以500,000元为基数,自2020年7月16日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告上海盟芈投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈  红  华二〇二〇年十月三十日书记员 金宇彤邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民申2744号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟玉穗，女，1982年10月4日出生，畲族，住福建省霞浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**。 负责人：吴启凤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 再审申请人钟玉穗因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 胡伟荣 审 判 员 高晓嵘 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年十月十九日 法官助理 杨秀琼 书 记 员 赵宇宏
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执3651号申请执行人水庆友，男，1965年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人朱杰，男，1984年11月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人顾仁英，女，1962年8月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。关于申请执行人水庆友与被执行人朱杰、顾仁英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初7217号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律义务，本院已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人朱杰、顾仁英的银行存款9万元或查封（扣押、提取）其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二〇年十月二十日法官助理 李昊书 记 员 张力
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初3580号 原告：蔡洪乐，男，1964年11月20日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。 被告：王建兵，男，1980年7月15日生，汉族，住南通市通州区。 原告蔡洪乐与被告王建兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洪乐及其委托诉讼代理人顾伟彬到庭参加诉讼，被告王建兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡洪乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建兵给付货款人民币56339元，并从起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。事实和理由：被告于2017年下半年开始多次向原告购买生产床上用品包装袋的钢丝，于2018年3月29日结账，结欠原告货款50597元，后被告又两次向原告购货5742元，共计结欠原告56339元。经原告多次催要，被告至今未能给付。审理中，原告申请减少诉讼请求，明确表示其与被告于2018年3月29日发生的2385元的货款不在本案主张，请求判令被告给付货款53954元，并支付起诉之日起至实际支付之日止的相应利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率计算。 被告王建兵未作答辩。 原告蔡洪乐围绕诉讼请求依法提交了欠条原件1份及结算单原件1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年春节期间，被告王建兵向原告蔡洪乐购买床上用品包装袋的钢丝，经双方结算，被告于2018年3月29日向原告出具欠条，载明“今欠人民币50597元。王建兵2018.3.29”。2018年6月10日被告至原告处购买床上用品包装袋的钢丝，并向原告出具结算单，载明“2020.6.1050×68=3610×0.93王建兵”，原告陈述，50×68系钢丝规格，单位为厘米，3610系数量，0.93系单价，合计货款为3357.3元，该笔货款，原告主张金额为3357元。 本院认为，原告蔡洪乐提供的被告王建兵出具的欠条及结算单，能够证明原、被告双方存在包装袋钢丝买卖合同关系，被告应向原告支付结欠的货款，故原告要求被告支付货款53954元的诉请，于法有据，本院应予支持。审理中，原告明确表示其与被告于2018年3月29日发生的2385元货款不在本案中予以主张，系当事人在法律规定的范围内处分自己的权利，本院不予置疑。被告作为买受人未支付货款显属违约，应承担逾期付款的违约责任，原告请求自起诉之日起至实际支付之日止以53954元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率计算逾期利息，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条，一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王建兵于本判决生效之日起十日内向原告蔡洪乐支付货款53954元，并赔偿逾期付款利息损失（以53954元为基数，自2020年6月10日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率计算）。 二、驳回原告蔡洪乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，由原告蔡洪乐负担51元，被告王建兵负担1157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1208元。 审 判 长  孙云霞 人民陪审员  单彩萍 人民陪审员  巫美娟 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  顾 秀 书 记 员  高 晗
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7832号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思宇，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张书建，男，1970年11月10日出生，汉族，住址：河南省卢氏县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告张书建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告张书建经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年3月31日欠款本金60954.3元、利息16123.81元、滞纳金13876.08元、分期手续费1332.17元；2.被告支付自2020年4月1日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告张书建未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2015年8月11日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××69，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年3月31日，被告尚欠透支本金60954.3元、利息（含复利）16123.81元、截止2016年12月31日止的滞纳金13876.08元、分期手续费1332.17元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年3月31日被告共欠原告透支本金60954.3元、利息（含复利）16123.81元、滞纳金13876.08元、分期手续费1332.17元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张书建经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书建于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止2020年3月31日透支本金60954.3元、利息（含复利）16123.81元、滞纳金13876.08元、分期手续费1332.17元以及2020年4月1日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费1054元（原告已预交），已减半收取，由被告张书建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十二日书记员  张宇琪
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执保222号之一申请执行人河南南召农村商业银行股份有限公司。法定代表人韩书耿，任董事长。被执行人：禄天申，男，生于1980年8月17日，住南阳市宛城区。本院在执行申请执行人河南南召农村商业银行股份有限公司与被执行人禄天申等人金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人未按期履行判决书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人禄天申所有的豫R0C3**号、豫RZL3**号汽车各一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨雪营审判员  李闪闪审判员  崔乃元二〇二〇年十月十日书记员  褚青玉
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0726民初389号   原告：新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司。   法定代表人：郝永平，经理。   委托诉讼代理人：宋海燕，内蒙古智慧律师事务所律师。   被告：阿吉雅，男，住内蒙古自治区。   原告新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司与被告阿吉雅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司提出撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司撤诉。   案件受理费2136元，减半收取计1068元，由原告新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司负担。   审判长 李 梅   人民陪审员 张 良   人民陪审员 包牧兰   二〇二〇年十月二十三日   书记员 白 慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10692号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。被告：雷绪波，男，1981年5月12日出生，汉族，住山东省胶州市。第三人：上海维京物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路******。法定代表人：仲江惟。上列当事人间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。后依法转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人虞嘉骏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失113,680.11元及逾期付款利息(以113,680.11元为基数，自2020年3月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未进行答辩。第三人未陈述意见。本院经审理认定事实如下：第三人上海维京物流有限公司作为承运人向原告投保了物流责任险,保险期间自2015年8月31日起至2016年8月30日止。2016年7月30日,被告雷绪波与第三人维京物流有限公司签订一份承运协议，第三人委托雷绪波运输一批货物从上海到青岛，车牌号为鲁UBXX**，发车时间为7月30日1：30。同日，被告雷绪波驾驶鲁UBXX**(鲁UGX**)车辆行驶至G15南通方向1265KM处，该车载运货物倾斜、遗撒和摔落，进而造成货物被摔坏或被其他车辆碾压损坏。事故发生后,受损货物经上海天澜保险公估有限公司评估，得出本次事故的理算金额为113,680.11元，原告赔付了第三人上海维京物流有限公司上述款项后，依法取得对被告的代位求偿权。以上事实，有道路交通事故现场图、出险通知单、现场查勘记录、驾驶证、行驶证、道路运输证、承运协议、装车清单、传感器索赔材料、管材索赔材料、机油索赔材料、索赔函、公估报告及公估公司资质查询、物流责任险保险单、损失清单、转账凭证、权益转让书等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案被告与第三人上海维京物流有限公司签订了承运协议，被告理应按约将货物运输到目的地，现被告在运输过程中造成货物受损，被告理应进行赔偿，原告向被保险人上海维京物流有限公司赔付了理赔款113,680.11元后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对被告雷绪波请求赔偿的权利。关于原告要求被告支付逾期付款利息，不属于代位求偿权的范围，本院不予支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷绪波应在本判决生效之日起十日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司损失113,680.11元；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,573元，公告费560元，合计诉讼费3,133元，由被告雷绪波承担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国保险法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0204刑初323号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人安丰伟，男，1989年6月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省桦甸市。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年10月19日被判处有期徒刑八个月，因犯聚众斗殴罪，于2013年1月5日被判处有期徒刑一年二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月；因犯寻衅滋事罪，于2016年10月21日被判处有期徒刑一年六个月，于2017年11月25日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月25日被指定居所监视居住，同年3月27日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 辩护人王少滨，吉林巡达律师事务所律师。 被告人房亚南，男，1985年8月9日出生，公民身份号码：×××，满族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省延边朝鲜族自治州。曾因犯盗窃罪，于2010年12月13日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，于2019年9月26日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月19日被指定居所监视居住，同年3月26日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉[2020]262号起诉书指控被告人安丰伟、房亚南犯诈骗罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，本院于同日立案。 本院经审查认为，吉林市船营区人民检察院于2020年1月2日以吉船检一部刑诉[2019]238号起诉书指控被告人徐东飞、张丽娟等人犯诈骗罪向本院提起了公诉，本案被告人安丰伟、房亚南与被告人徐东飞、张丽娟等人系共同犯罪，依法需要并案审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条前段之规定，裁定如下： 将（2020）吉0204刑初323号案件并入（2020）吉0204刑初55号案件审理。 审 判 长 尹 航 人民陪审员 罗 阳 人民陪审员 吉斯博 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 张维秀
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18379号 原告：林艺端，女，汉族，1967年12月29日出生，住厦门市同安区。 被告：刘科璇，女，汉族，1965年12月26日出生，住厦门市思明区。 原告林艺端与被告刘科璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林艺端到庭参加诉讼，被告刘科璇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林艺端向本院提出诉讼请求：判令刘科璇偿还借款300000元及其利息（从2018年5月15日起按年利率24%计算至被告还清本息之日止）。事实与理由：2018年5月15日，林艺端借给刘科璇300000元，林艺端按刘科璇要求，200000元以现金交付，100000元通过银行转账至刘科璇指定账户刘绍芬账户中。刘科璇至今未按约偿还本金及利息，林艺端多次向刘科璇催款未果。 刘科璇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，刘科璇向林艺端出具一份《借条》，约定借款300000元整（其中现金200000元，另外100000转入指定户名为刘绍芬账户：×××57），借款期限2年，利息为月利率2%。当日，林艺端向刘绍芬账户×××57转款100000元。林艺端主张刘科璇借款到期后未依约还款，林艺端遂诉至法院。审理中，本院通过电话录音，刘科璇确认收到林艺端借款300000元整。林艺端也提供银行取款凭证。 以上事实有：林艺端提供的《借条》、《转账收条》、银行流水及林艺端的庭审陈述为证。刘科璇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，刘科璇向林艺端出具的《借条》，系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。林艺端依约向刘科璇提供借款，刘科璇未能依约还款，已经构成违约，林艺端请求刘科璇偿还借款本金300000元及利息，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘科璇应于本判决生效之日起十日内偿还原告林艺端借款本金300000元及其利息（以本金300000元为基数，自2018年5月15日起按年利率24%计至被告还清本息之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费4070元，由被告刘科璇承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾燕珍 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9495号原告：中山市小吉电子有限公司，住所地广东省中山市****************之三。法定代表人：黄伟连，公司经理。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。被告：中山市立稳贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区**********第1卡。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，男，1996年4月10日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。原告中山市小吉电子有限公司与被告中山市立稳贸易有限公司（以下简称立稳公司）、钟某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧丽敏到庭参加诉讼，被告立稳公司、钟某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立稳公司向原告支付货款98000元及逾期付款利息（以98000元为基数，从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.被告钟某1对被告立稳公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年4月2日，原告与被告立稳公司签订《销售合同》，约定由原告向被告立稳公司供应价值98000元的电陶炉，货款结算方式为下单时被告立稳公司向原告开具支票。原告依约在2020年4月12日将货物交付被告立稳公司，但被告立稳公司出具的支票被银行以账号余额不足拒绝支付。原告多次向被告立稳公司催款无果，被告立稳公司为一人有限责任公司，股东为被告钟某1，原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张。被告立稳公司、钟某1未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告立稳公司为一人有限责任公司，股东为被告钟某1。2020年4月2日，原告作为甲方与作为乙方的被告立稳公司签订《销售合同》一份，约定如下事项：乙方采购甲方自主品牌电陶炉，网购包装，总计金额98000元，双方商定在2020年4月12日前交货，货款结算方式为下单时乙方开具票号为39308412、票期为2020年5月1日的中国银行支票，《销售合同》还约定了其他内容。落款处甲方有原告盖章，乙方处有被告立稳公司盖章，并有顾民富签名。两份《送货单》载明收货单位为立稳贸易有限公司，反映原告分别在2020年4月10日、2020年4月12日供应了1306个电陶炉，收货单位及经手人处有顾民富签名。《中国银行支票》及中国工商银行小额系统借报已拒绝信息通知单反映被告立稳公司于2020年5月1日开具的票号为39308412，票面金额为98000元的支票，原告在2020年5月8日至银行提示承兑，银行于2020年5月9日以出票人账号余额不足以支付票据款项为由拒绝承兑。庭审中，原告称其已将涉案货物交付被告立稳公司，《销售合同》及《送货单》中的顾民富为被告立稳公司的员工。被告立稳公司于2020年5月1日出具了案涉支票，因此原告主张逾期付款利息从2020年5月1日起算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《销售合同》、《送货单》、号码为39308412的中国银行支票及中国工商银行小额系统借报已拒绝信息通知单等证据并就相关情况进行了陈述，上述证据能够一一对应，形成了一个完整的证据链，共同证明了原告向被告立稳公司供应了价值98000元电陶炉的事实，故本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告立稳公司应支付原告货款98000元。被告立稳公司现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告立稳公司支付货款98000元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告立稳公司应向原告支付逾期付款利息，原告诉请被告立稳公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持，但应从支票退票之日即2020年5月9日起算。至于被告钟某1的责任问题。被告立稳公司为一人有限责任公司，股东为被告钟某1，被告钟某1现未举证证明被告立稳公司财产独立于其个人财产，因此根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告钟某1应对被告立稳公司的上述债务承担连带责任。被告立稳公司、钟某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市立稳贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小吉电子有限公司支付货款98000元及逾期付款利息损失（以98000元为基数，从2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告钟某1对被告中山市立稳贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市小吉电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告中山市立稳贸易有限公司、钟某1负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月十九日书记员  陈伟华郭君意
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1394号原告：郑伟江。委托诉讼代理人：蒋思思。被告：杭州大都会家居博览园栓亮家居用品经营部。经营者：朱恒亮。第三人：吴海英。委托诉讼代理人：蒋思思。原告郑伟江诉被告杭州大都会家居博览园栓亮家居用品经营部、第三人吴海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。因被告下落不明，于2020年7月23日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告及第三人委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款260,000元及资金占用期间的利息(以260,000元为基数，自2013年7月28日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告支付违约金52,000元；3、判令被告支付律师费23,000元。事实和理由：原、被告曾是商业伙伴。2013年间，被告多次通过包括但不限于QQ邮箱、传真、电话等形式向原告发出购货要约，原告应其要约，安排员工为其送货，被告在收到货物后以经济困难为由再三拖延货款支付时间，至今未支付货款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告未提出答辩意见，也未向本院提交证据。第三人述称，意见同原告。经审理查明，被告于2013年3月至7月间多次通过QQ邮箱向原告及第三人发出购买各类家具清单，原告收到订单后按约交付货物，合计价款为260,000元。经原告催讨，被告经营者朱恒亮于2016年1月31日出具了欠条一份，确认尚欠原告货款260,000元，并作出了还款承诺。因被告未按约付款，原告遂向本院起诉。另查明，原告与第三人系夫妻关系。又查明，原告及第三人支付了律师费23,000元。以上事实，有原告提供的被告向原告及第三人QQ邮箱发送的订单、欠条、工商登记信息资料、结婚证、委托代理协议及律师费发票及当事人的当庭陈述所证实，本院依法予以确认。本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护。原告提供的欠条及订单可以证明原、被告之间的买卖关系成立，双方均应全面履行合同义务。被告未及时支付货款，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款260,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未履行付款义务，应向原告支付逾期付款利息。原、被告未约定逾期付款利息的计算标准，2019年8月19日前可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告于2016年1月31日出具欠条后未履行付款义务，故逾期付款利息的起算时间应确定为2016年2月1日。原告要求被告支付违约金及律师费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州大都会家居博览园栓亮家居用品经营部应自本判决生效之日起十日内支付原告郑伟江货款260,000元；二、被告杭州大都会家居博览园栓亮家居用品经营部应自本判决生效之日起十日内支付原告郑伟江逾期付款利息(以260,000元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告郑伟江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,326元、公告费690元，合计7,016元(已预缴)，由原告郑伟江负担1,126元,被告杭州大都会家居博览园栓亮家居用品经营部负担5,890元,被告杭州大都会家居博览园栓亮家居用品经营部应付之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  周欢林人民陪审员  曹 丽二〇二〇年十月十六日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2075号之四被执行人：何德辉，男，汉族，1952年11月12日生，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何德辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何德辉在中国工商银行XXX账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十日书记员  李玲娟
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保194号 申请人：杨某某，女，1993年6月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市吴桥县，现住山东省德州市经济技术开发区。 被申请人：纪某，男，1992年4月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省尚志市。 申请人杨某某与被申请人纪某民间借贷纠纷一案，申请人杨某某于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人纪某名下240000元的银行存款或查封价值其相应价值财产。申请人杨某某自愿以保单号为06020514120212812020000047的亚太财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人杨某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人纪某名下240000元的银行存款或查封价值其相应价值财产。 案件申请费1720元，由杨某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年十月十四日 书记员  席荣霞
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初591号 原告：靳良钢，男，1973年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。 被告：极装吉住科技（北京）有限公司。住所地北京市房山区燕山迎风街****。现下落不明。 法定代表人：朱国祥。 被告：实创家居装饰集团有限公司。住所地。住所地北京市房山区燕山迎风街****不明。 法定代表人：朱国祥。 原告靳良钢与被告极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称“极装吉住公司”）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称“实创家居公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告靳良钢的委托诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼，被告极装吉住公司、实创家居公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告靳良钢向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行《十年返款协议》和《十年返款担保协议》；2.判令被告一向原告返还第一期和第二期共两期的返款124967.2元，被告二承担连带偿还责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告一签订了《十年返款协议》，约定自原告交齐合同款次日起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%,累计返还十年，约定返款金额为624836.08元，并约定第一个返现日期为2018年9月。于该协议签订之前，原告已将约定好的合同款646142元全额支付给了被告一。2016年11月11日，原告与被告一、被告二签订了《十年返款担保协议》，被告二对于上述《十年返款协议》承担担保责任。并对被告一不按时偿付时，被告二承担相应的担保责任，并约定发生争议由西城区人民法院解决。协议签订后，约定的返现期已到期，被告一却并未如期履行，拒绝返还款项，已经违反双方协议的约定。根据《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则......；《担保法》第18条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故被告一应当按照协议的约定向原告按时履行返款的义务；被告二应当按照担保协议的约定承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 被告极装吉住公司在法定期间内未向本院提出答辩。 被告实创家居公司在法定期间内未向本院提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了当庭举证。对原告提供的《十年返款担保协议》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《极装吉住样板间VR设计大赛十年返款协议》、极装吉住公司收款收据、广发银行进账单、广发银行对账单、浦发银行交易流水、原告与极装吉住公司客服通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：2016年11月11日，原告（甲方）与被告极装吉住公司（乙方）、实创家居公司（丙房）签订了《十年返款担保协议》，约定被告实创家居公司自愿作为被告极装吉住公司返款协议的担保方，如极装吉住公司无偿付能力（指公司出现破产等资不抵债的情形），由实创家居公司代为偿还需返还给原告的款项（担保范围仅包括返款金额不含可能产生的利息、违约金等）。 2017年3月3日，原告与被告极装吉住公司签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由极装吉住公司为原告装修位于河北省永清县，合同金额为492634元，工程竣工金额（含税金）为646142，返款金额为624836.08元。后被告极装吉住公司完成合同约定的装修装饰义务。 2018年7月9日，原告与被告极装吉住公司签订了《极装吉住样板间VR设计大赛十年返款协议》，约定自原告交齐合同款次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%，累计返还十年，约定返款金额为624836.08元，并约定第一个返现日期为2018年9月。该协议签订之前，原告自2016年11月5日至2017年8月26日陆续将合同约定好的工程款646142元全额支付给了被告极装吉住公司。协议约定的返现期到期后，被告极装吉住公司并未如期履行，至今未返还。 本院认为，原告依照返款协议的约定向被告极装吉住公司支付了全部工程款，被告极装吉住公司却未依照约定如期向原告返还相应款项，故本院对原告主张被告极装吉住公司返还第一期和第二期的返款124967.2元的诉讼请求予以支持。被告实创家居公司虽然自愿作为被告极装吉住公司返款协议的担保方，但前提是极装吉住公司无偿付能力（指公司出现破产等资不抵债的情形），现原告未举证证明被告极装吉住公司具备了协议约定的“无偿付能力”的情形，故本院对原告主张被告实创家居公司承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告靳良钢返还《极装吉住样板间VR设计大赛十年返款协议》约定的第一期（2018年9月）、第二期（2019年9月）的款项共计124967.2元。 二、驳回原告靳良钢其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由被告极装吉住科技（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李怀珍 人民陪审员  刘雪梅 人民陪审员  代丽侠 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  刘思彤
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初209号 原告胡本理，男，汉族，1977年4月5日出生，住四川省三台县。 委托代理人胡本和，系胡本理之兄，特别授权。 被告成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段**。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人杨璐，一般授权。 委托代理人邓楚恒，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告胡本理不服被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）对其举报投诉作出的处理，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告胡本理诉称，原告于2020年5月13日向被告投诉四川胜邦建筑工程劳务有限公司（以下简称胜邦公司）违法漏缴原告2010年11月至2020年4月期间住房公积金。依据成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲裁字（2012）第1720号裁决，要求补缴2010年11月-2012年5月期间的社会保险，能够证明原告与该公司自2011年11月起具有劳动关系，因该公司尚未出具终止或解除劳动关系的证明，故原告主张双方劳动关系至2020年4月是有依据的，故起诉，请求：1.撤销被告2020年6月4日作出的（2020）第3号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》，并判令被告向胜邦公司作出《住房公积金催缴函》，在规定时间内补缴成功；2.本案受理费由被告承担。 被告公积金中心辩称，2020年5月18日，原告向被告投诉胜邦公司未为其足额缴纳住房公积金，被告经调查后，认为原告提供的材料不能证明胜邦公司欠缴原告住房公积金，而原告所投诉的2010年11月-2018年3月期间的住房公积金，胜邦公司已进行了补缴，被告遂于2020年5月19日作出《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》，要求原告在7个工作日内补充其与胜邦公司在2018年4月-2020年4月存在劳动关系及工资收入情况的资料，并明确告知如不补正将不予立案。原告逾期未提出任何与胜邦公司存在投诉欠缴期间劳动关系的证明，被告遂于同年6月4日作出《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予受理通知书》，被告作出的该不予受理通知书符合法律规定，请求驳回原诉讼请求。 经审查查明，2018年1月19日，胡本理向公积金中心投诉称胜邦公司未为其缴纳2011年1月至2018年3月期间的住房公积金。公积金中心经调查查明，胡本理认可公司已为其缴纳了48天的住房公积金，而胜邦公司认为其与胡本理仅有48天的劳动关系。公积金中心遂于同年2月27日向胡本理邮寄《行政执法事项告知书》，载明根据胡本理提交的证据和中心的调查，无相关证据证明胡本理与胜邦公司在2011年1月至2018年3月存在劳动关系，建议胡本理通过仲裁、诉讼等方式确定劳动关系存续期间后，可另行投诉。胡本理遂于同年4月19日起诉至本院，要求确认公积金中心未对胜邦公司违法漏缴其2011年1月-2018年3月住房公积金的行为履行监督管理职责的行政不作为违法。本院经审理后，于2018年9月17日作出（2018）川0105行初135号《行政判决书》，认为根据胡本理所提交的仲裁裁决书及公积金中心所调查的证据不能证明胡本理与胜邦公司在投诉的时间段存在劳动关系，故公积金中心基于前述认定，向胡本理书面告知相关情况及救济途径，已履行了调查处理的法定职责，遂判决驳回胡本理的诉讼请求。胡本理不服该判决，遂向四川省成都市中级人民法院提起上诉，要求法院判决公积金中心责令胜邦公司为其补缴2011年1月-2018年3月的住房公积金。2018年12月27日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行终1472号行政判决书，认为公积金中心已履行了处理胡本理投诉的法定职责，遂判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月18日，胡本理再次向公积金中心投诉称，胜邦公司未为其缴纳2010年11月至2020年4月期间的住房公积金。公积金中心于同日予以受理后，向胜邦公司出具《案件前期调查通知书》，要求胜邦公司核实胡本理与该公司建立劳动关系情况。同时公积金中心通过查询业务系统，显示胜邦公司已为胡本理补缴了2010年11月-2012年6月的住房公积金。随后，公积金中心于同年5月19日向胡本理作出（2020）第1号《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》，要求胡本理在收到告知之日起7个工作日内补充其与胜邦公司2018年4月-2020年4月存在劳动关系及工资收入情况的资料，并明确告知如不补正将不予立案。胡本理逾期未提出任何与胜邦公司存在投诉欠缴期间劳动关系的证明，公积金中心遂于同年6月4日作出本案被诉的（2020）第3号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》，决定不予立案。 在本案审理过程中，胡本理仍然未提交任何证据证明其与胜邦公司于2018年4月-2020年4月存在劳动关系。 以上事实有（2018）川0105行初135号行政判决书、（2018）川01行终1472号行政判决书、投诉书、《案件前期调查通知书》、业务系统查询截图、（2020）第1号《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》、（2020）第3号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》等证据，经查证属实，在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定：“二、正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……13.当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、、地域或者级别管辖权的行政机关投诉举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”本案中，胡本理已于2018年1月19日向公积金中心投诉胜邦公司未为其缴纳2011年1月至2018年3月期间的住房公积金，公积金中心已作出调查处理。胡本理对公积金中心的调查处理不服，也提起了行政诉讼，并经两级法院审理，驳回了其诉请。现胡本理再次以相同的事实和理由向公积金中心投诉，投诉的时间段也在上一次投诉的时间段涵盖范围内，且并未提交任何新的证据，属重复投诉。公积金中心对胡本理重复投诉的处理，并未对胡本理的权利义务产生新的影响，故胡本理对公积金中心就其重复投诉作出的处理，明显不具有诉讼利益，没有必要通过司法渠道进行保护。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡本理的起诉。 受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 张 祥 审判员 杨 进 审判员 王 东 二〇二〇年十月三十日 书记员 戴亚梅
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异420号申请变更人王跃旺，男，汉族，1989年1月3日出生，住北京市房山区。申请执行人满金朋，男，1988年2月22日出生，汉族，住辽宁省锦州市。被执行人李德芬，女，1956年3月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被执行人范占国，男，1956年1月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被执行人于景涛，男，1957年9月8日出生，满族，户籍地北京市房山区。本院在执行满金朋与李德芬、范占国、于景涛民间借贷纠纷一案过程中，王跃旺向本院提出申请，请求变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人王跃旺称，2020年9月13日，原申请执行人满金朋通过协议将（2019）京0111民初20961号案件中的债权出让给王跃旺，现提出申请，变更王跃旺为（2019）京0111民初20961号案件的申请执行人。满金朋称，王跃旺所述属实，同意其变更请求。经审理查明，满金朋与李德芬、范占国、于景涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）京0111民初20961号民事判决书。判决生效后，满金朋向本院申请执行，本院以（2020）京0111执1789号立案执行。此案已终结执行。2020年9月13日，王跃旺与满金朋签订《债权转让协议》，将上述判决书中确定的对债务人李德芬、范占国、于景涛享有的全部债权转让给王跃旺，并通知了债务人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确认的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人请求变更、追加其为案件申请执行人的，人民法院应予以支持。本案中，申请执行人满金朋将其享有的债权转让给王跃旺，且该债权转让已通知了债务人。现王跃旺要求变更其为案件的申请执行人，符合法律规定，应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2019）京0111民初20961号民事判决书的申请执行人变更为王跃旺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十三日书记员  何栋华