wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4185号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人于某某，男，1993年4月18日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人郭子庆，上海劲力律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2829号起诉书指控被告人于某某犯强制猥亵罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判。因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉。被告人于某某及其辩护人郭子庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：被告人于某某于2020年8月12日4时许，为寻找刺激，采用爬墙、翻窗等方式从其位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室XXX层XXX号的住处，潜入至隔壁501室2层6号被害人王某的住处，趁被害人王某熟睡之际，采用摸大腿的方式实施猥亵，后因被害人王某惊醒呼叫而逃逸。2020年8月13日21时许，公安机关在被告人于某某住处将其抓获，到案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人于某某已由家属帮助赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人于某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某的陈述笔录及其出具的谅解书，证人张某某的证言，公安机关出具的《受案登记表》《案发经过》、户籍资料、拍摄的现场照片及被告人于某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某为寻求刺激，以其他方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控被告人于某某犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。案发后，被告人于某某已由家属帮助赔偿被害人的经济损失并取得谅解，对于可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。为维护社会秩序，保护公民合法的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人于某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)于某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月十四日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6715号原告：冯玉霞，女，1948年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告：李宝，男，1979年12月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：佟穆勋，女,1942年2月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘妍池，女，1968年4月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘凤文，男，1970年2月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告冯玉霞、李宝与被告佟穆勋、刘妍池、刘凤文确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉霞、李宝，被告佟穆勋、刘妍池到庭参加诉讼。刘凤文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉霞、李宝向本院提出诉讼请求：1.判令冯玉霞与佟穆勋之夫刘绍昌签订的房屋买卖合同有效。事实及理由：冯玉霞系李宝之母。1996年8月12日，为给李宝安置住房，在原密云县x镇x村村干部的见证下，由邢耐术代笔、聂某为中人，冯玉霞与佟穆勋之夫、刘妍池及刘凤文之父刘绍昌签订《卖房契约》。双方约定刘绍昌将其与佟穆勋夫妻共有的、坐落于北京市密云区x镇x村民宅一处（内有北正房三间）卖与李宝。协议签订后，冯玉霞、李宝在此房居住至今。2020年，李宝向政府提出翻建申请，三被告以当初签订的房屋买卖协议无效为由，阻止政府部门审批李宝的翻建申请，故诉于法院。佟穆勋、刘妍池辩称：不同意三原告的诉讼请求。事实及理由如下：刘绍昌擅自将其与佟穆勋的夫妻共同财产卖给原告，始终瞒着家人，直到刘绍昌去世时才发现房屋买卖合同，从而知道真相，此前刘绍昌始终说是把房子出租了。房屋买卖合同上没有佟穆勋的签字，且签订合同时李宝也不是太师屯村村民，刘绍昌也没把卖房钱交到家里，故买卖合同应属无效。此外，佟穆勋现借住在其女刘妍池家里，刘妍池住房因故已被法院查封，二人随时面临无房居住的可能，故欲要回属于佟穆勋、刘绍昌的房产。刘凤文未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：冯玉霞系李宝之母。刘绍昌、佟穆勋系夫妻，刘凤文、刘妍池系二人之子女。冯玉霞、李宝原为密云区x镇x村居民，其居住地处于边远贫困山区。1996年8月12日，刘绍昌与冯玉霞签订《立卖房契约》，约定如下：“立约人：刘少（绍）昌住本镇x村村民。因与子女迁到密云县居住。在家有瓦房三间、东厢平房三间、当院地面、厕所、自来水等施设。根据情况经中人介绍卖与本队村民李宝居住，归他所有。四至…经卖买和中人协商共作价贰万元整。当场付定期存单壹张，面值壹万壹仟元，付现金玖仟元整，当众当面付清。双方情愿此约，恐有反悔特立字为证。…”协议落款有卖房人刘绍昌、买房人冯玉霞、代笔人邢耐术、中证人聂某签名并加盖原密云县x镇x村民委员会印章。买卖合同签订后，李宝搬入此宅居住至今，李宝本人户口亦于1997年迁入原密云县x镇x村。另查明，原密云县x镇政府于1995年12月8日作出《x镇人民政府关于山区险户搬迁的安排意见》，载明：“…我镇山区险户需要搬迁的范围共计9个村，175户，424口人。…为减轻各级政府压力，本着搬迁户自愿的原则，一律实行自找门路、投亲靠友，政府不负责安排。现175户已基本定位，为此报请县山区办公室给予审批及补贴…”。1997年3月17日，原密云县x镇人民政府出台《x镇人民政府关于边远贫困山区搬迁的安排意见》，鼓励边远贫困山区群众搬迁到平原村队，以实现脱贫致富。冯玉霞、李宝向本院递交了上述两份文件，据以证明其购买涉案房屋有政策依据。刘绍昌、佟穆勋在《立卖房契约》签订后即搬到密云县城与其儿子共同居住，为其子带孩子，后刘绍昌去世。上述事实，有当事人陈述、《立卖房契约》、《x镇人民政府关于山区险户搬迁的安排意见》、《x镇人民政府关于边远贫困山区搬迁的安排意见》等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，冯玉霞代替其子李宝与刘绍昌签订《立卖房契约》，约定将刘绍昌、佟穆勋夫妻共有的房产卖与李宝，嗣后李宝户口迁入x村，符合当时当地政府制定的扶贫搬迁政策，冯玉霞、李宝亦支付了相应对价，协议未见显失公平。同时，依照常理，夫妻共有房产系夫妻共同财产的重要组成部分，刘绍昌将其与佟穆勋共有房产作价出售给他人而不告知佟穆勋，如无特殊原因则明显有违常理。故佟穆勋、刘妍池辩称刘绍昌隐瞒出售自家房产实情，而编造出租房产的谎言欺骗家人，缺乏合理解释和证据支持，本院不予采信。据此，佟穆勋对于刘绍昌出售自家房屋应为明知。刘凤文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见，视为自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述，冯玉霞与刘绍昌签订的《立卖房契约》应属合法有效，佟穆勋、刘妍池主张房屋买卖协议无效的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯玉霞与刘绍昌于一九九六年八月十二日签订的《立卖房契约》合法有效。案件受理费一千零五十元，减半收取计五百二十五元，由佟穆勋、刘妍池负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年十月二十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6072号原告：北京宅急送快运股份有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区。负责人：李玉环，财务总监。委托诉讼代理人：吴敬艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李立杰，女，该公司职员。被告：郝丹丹，女，汉族，住天津市静海区。原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称“宅急送天津分公司”）与被告郝丹丹劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宅急送天津分公司委托诉讼代理人吴敬艳、李立杰，被告郝丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宅急送天津分公司向本院提出诉讼请求：判决宅急送天津分公司不支付郝丹丹2019年冬季取补贴335元、2019年防暑降温费704.4元及解除劳动合同的经济补偿金27620.16元。庭审中，宅急送天津分公司增加诉讼费由郝丹丹负担的诉讼请求。事实和理由：劳动争议申请劳动仲裁的时效期间为一年，该期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郝丹丹在职时为人事行政部员工关系专员，在2019年就得知工资延缓发放，默认至离职，其再以此理由提出解除劳动合同，不应当支持其经济补偿金的诉求。郝丹丹的薪资标准为4000元，仲裁裁决有误。郝丹丹辩称，不同意宅急送天津分公司的诉讼请求，仲裁裁决事实清楚，依据合理有据，要求维持。本院经审理认定事实如下：郝丹丹系宅急送天津分公司员工，岗位为人事行政关系专员，双方于2014年7月1日签订劳动合同，于2016年6月29日续签劳动合同至2020年12月31日。郝丹丹最后工作至2020年5月15日，其于5月25日向宅急送天津分公司邮寄解除劳动合同通知书，以未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，该快递于次日被签收。宅急送天津分公司于2020年5月29日通过银行转账支付郝丹丹2020年2月工资1147.39元。宅急送天津分公司未支付郝丹丹2019年防暑降温费和冬季取暖补贴。2020年5月18日，郝丹丹以主张工资等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年9月10日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第271-1、271-2号仲裁裁决书。津东丽劳人仲裁字[2020]第271-1号仲裁裁决书裁决宅急送天津分公司支付郝丹丹2020年5月工资1870.34元、2019年2月和2020年2月工资差额4480.82元。其中2020年2月工资差额为2440.82元，该裁决系终局裁决。津东丽劳人仲裁字[2020]第271-2号仲裁裁决书裁决宅急送天津分公司支付郝丹丹2019年防暑降温费704.4元、2019年度冬季取暖补贴335元和经济补偿金27620.16元。宅急送天津分公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于2019年度冬季取暖补贴和防暑降温费，此两项系法定福利，用人单位应予支付，现宅急送天津分公司提出的时效抗辩不符合法律规定，其诉请不予支付没有事实和法律依据，本院不予支持。仲裁裁决的数额并无不当，本院确定宅急送天津分公司以此数额进行支付。关于经济补偿金，宅急送天津分公司提出的时效抗辩没有法律依据，本院不予采纳。现宅急送天津分公司确系未足额支付劳动报酬，郝丹丹以拖欠工资报酬等为由解除劳动合同主张经济补偿金符合法律规定，宅急送天津分公司应予支付。关于经济补偿金计算基数，根据生效仲裁裁决和双方确认一致的工资项目构成、数额，本院核算郝丹丹离职前12个平均工资为4603.36元。结合郝丹丹工作年限折合6个月，宅急送天津分公司应支付经济补偿金27620.16元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付被告郝丹丹解除劳动合同经济补偿金27620.16元；二、原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付被告郝丹丹2019年度冬季取暖补贴335元和2019年防暑降温费704.4元；三、驳回原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  佘国栋二〇二〇年十月三十日书记员  闫 石
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4423号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市劲恒科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道龙珠社区京南路**龙珠花园****3E。 法定代表人：张毅，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄光辉。 委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。 再审申请人深圳市劲恒科技有限公司（以下简称劲恒公司）因与被申请人黄光辉侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 劲恒公司申请再审称，一、有新证据足以推翻原审判决。有人伪造劲恒公司公章和法人签名的公文，冒用公司名称在网上销售侵权产品，被伪造的公文现存于阿里巴巴公司，劲恒公司已向公安机关报案，请公安机关调查取证，公安机关于2020年1月向一审法院提取印有劲恒公司公章的收据，正在鉴定印签，暂未取得鉴定结果。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。黄光辉并未提供涉案网店地址或截图，其所提供公证书的网页截屏中关于劲恒公司的信息为“认证信息：未经第三方认证机构认证”、劲恒公司“暂无店铺”。且无任何证据证明涉案的阿里巴巴账号和收款支付宝账号、发货人、收据出具人、侵权产品实物证据及收据属于劲恒公司。三、一审法官未查看黄光辉提供的实物证据，未审先判，且拒绝公章鉴定申请。二审法院没有开庭审理，仅有法官助理主持庭前调查等，程序违法。请求依法再审本案。此外，劲恒公司还提出申请，请求向阿里巴巴公司调取相关材料，请求向深圳市公安机关调取涉案公章印签鉴定结果，并请求鉴定有关劲恒公司公章印签及法人签名的真实性。。 本院再审审查查明，黄光辉在原审诉讼中提供的（2018）深证字178016号公证书及其附件记载：被诉侵权产品的1688网卖家信息显示为：“供应商：深圳市劲恒科技有限公司；会员登录名：ｍｕｏｇｅ；支付宝账户：×××＠163.ｃｏｍ；手机：（页面显示为空白）；电话：86-0755-12345678”等。 本院经审查认为，原审判决根据被诉侵权产品的公证获取过程以及黄光辉原审中提供的证据，认定本案被诉侵权产品的交易过程系黄光辉向劲恒公司在阿里巴巴网站上开设的店铺下单，随后取得被诉侵权产品。黄光辉在原审诉讼中提供的（2018）深证字178016号公证书及其附件记载了被诉侵权产品的1688网卖家信息中含有“供应商：深圳市劲恒科技有限公司”的内容。劲恒公司认为系有人伪造其公章和法人签名的公文，冒用其公司名称在网上销售侵权产品，且已向公安机关报案。但劲恒公司在申请再审中并没有提供确有他人冒用其公司名称在网上销售侵权产品的证据，亦没有进一步提交足以推翻原审判决关于劲恒公司构成销售、许诺销售侵权产品相关认定的证据。其虽然向有关公安机关报案，但没有进一步举证证明其公司被冒用的事实存在。就目前而言，劲恒公司提供的证据并不足以导致本案再审。故其此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于劲恒公司提出的原审法院审理程序不当等问题，本院认为，劲恒公司所述原审法院审理程序违法的理由并非是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故对其此项申请再审主张不予支持。对于劲恒公司在申请再审中提出的鉴定申请，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，本院对此不予准许；其请求本院向阿里巴巴公司及公安机关调取相关证据的申请，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市劲恒科技有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十月三十日 法官助理张赫 书记员芦菲
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢541号 申请执行人王大伟与被执行人李文平租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案执行，并于2020年10月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1048号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人张某某(自报)，男，1984年9月24日生，汉族，户籍所在地湖北省荆门市，住湖北省荆门市。辩护人马政鹏、徐轶，上海明伦(苏州)律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4110号起诉书指控被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员唐某出庭支持公诉。被告人张某某及辩护人马政鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年12月，被害人夏某被人以炒币赚钱的方式实施诈骗，向对方提供的银行账户转账共计人民币8,500.31元(以下币种同)，其中的2,000元转至对方提供的钟小路银行账户后又转账至被告人张某某的中国银行账户，其中的5,000元直接转至被告人张某某的中国银行账户。被告人张某某明知流入其账户的上述钱款系违法犯罪所得，仍将该钱款转至他人账户。2、2019年12月，被害人李某某被人以“打新币”的方式实施诈骗，向对方提供的银行账户转账共计73,000元，其中的5,000元转至被告人张某某的中国银行账户。被告人张某某明知流入其账户的上述钱款系违法犯罪所得，仍将该钱款转至他人账户。3、2019年12月，被害人王某某被人以投资“STCT币”的方式实施诈骗，向对方转账共计47,950元，其中3笔共计28,500元转至被告人张某某的银行账户。被告人张某某明知流入其账户的上述钱款系违法犯罪所得，仍将该钱款转至他人账户。后被害人王某某提现，户名为伍哲的账户向其转账共计14,000元。2020年6月27日，被告人张某某经电话通知主动至公安机关，到案后如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人张某某已向本院退缴其违法所得。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其签字确认的截图照片，被害人夏某、李某某、王某某的陈述，公安机关出具的持卡主体详情、交易明细、侦破经过、工作情况及调取的户籍资料等证据证实，足以认定。辩护人对起诉指控的罪名无异议，同时认为被告人主观恶性相对较小，有退赃及悔罪表现，系初犯，主动投案自首，认罪认罚，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人张某某明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张某某有退赃表现，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2021年3月26日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人张某某的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒平锋二〇二〇年十月二十六日书记员  周 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8894号原告：徐洋，男，1989年6月6日出生，满族，住广东省广州市白云区。委托代理人：温或香（徐洋岳母），女，1964年9月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**5F自编**自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路**负****商铺div>法定代表人：戴俊业。原告徐洋诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（以下简称晖宏公司）、广州市珀富实业有限公司（以下简称珀富公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洋的委托代理人温或香到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、租赁房产位置：广州市天河区体育东路140-148号x号商铺（简称涉案商铺），登记权属人原告。二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。三、租赁合同约定的月租金标准：2018年3月15日至2020年3月14日期间月租金为9484元。四、租赁合同约定的租金缴纳日期：每月30日前支付当月租金。五、晖宏公司拖欠租金期间：2019年6月15日至2020年3月14日。六、晖宏公司拖欠租金数额：85356元（9484元/月×9个月）。七、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。八、原告诉请：1、晖宏公司、珀富公司向原告支付2019年6月15日至2020年3月14日期间的租金85356元（9484元×9个月）；2、晖宏公司、珀富公司承担本案诉讼费用。判决结果本院认为：晖宏公司作为付款义务人未举证证实其依约支付涉案商铺2019年6月15日至2020年3月14日期间的租金，已构成违约，原告要求晖宏公司支付拖欠的上述期间租金85356元（9484元×9个月），理据充分，本院予支持。合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现原告要求珀富公司对晖宏公司上述付款义务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州晖宏场地租赁有限公司向原告徐洋支付自2019年6月15日至2020年3月14日期间的租金85356元；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1934元，由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  杨春梅人民陪审员  粟丽萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  梁怡筠陈世彬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84082号之一原告：张嘉元，男，1991年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。被告：上海商商资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙长伟,总经理。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。被告：固金财富管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘盼望。被告：深圳房金云科技股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王玉东，董事长。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。原告张嘉元与被告上海商商资产管理有限公司、固金财富管理有限公司、深圳房金云科技股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。原告张嘉元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海商商资产管理有限公司交付债权凭证、债务人身份信息、抵押权证等债权材料；2.如果被告上海商商资产管理有限公司没法交付上述债权材料，请求判令被告上海商商资产管理有限公司返还原告190万元，并按年利率11%计算支付原告190万元自2019年10月12日起至实际返还日止的利息；3.请求判令被告固金财富管理有限公司、深圳房金云科技股份有限公司对第二项诉讼请求中被告上海商商资产管理有限公司的付款义务承担连带责任；4.请求判令被告深圳房金云科技股份有限公司支付原告律师代理费3万元。事实和理由：2017年初，原告因经营需要欲借款100万元，刚好在京东上看到被告的贷款广告，得知原告有房屋可以抵押后，被告工作人员带原告去银行贷款300万元，并游说原告将其中的190万元交给被告理财，年利率为11%，收益可用于支付银行300万元的贷款利息。2017年6月5日，原告与被告上海商商资产管理有限公司签订《债权转让协议书》，债权清偿时限为一年，被告上海商商资产管理有限公司承诺到期不能清偿的话由其回购；债权材料放在被告固金财富管理有限公司处保管，同时被告固金财富管理有限公司出具了《代理转让承诺函》，承诺到期不能清偿的话由其负责代为回购。到期后，原告没有收到本金，被告要求原告再延缓一年。2019年6月，被告仍然不能清偿，原告找被告要债权文书，被告拒绝，要求再延迟清偿。被告固金财富管理有限公司出具了还款计划，被告深圳房金云科技股份有限公司出具《承诺函》作了担保。之后，原告未收到钱款，原告的银行贷款急需归还，故起诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上海固金财富管理有限公司涉嫌犯罪由上海市公安局静安分局侦查，故在本案具有涉及经济犯罪嫌疑的情形下，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张嘉元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  陆家庆人民陪审员  刘建清二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初4352号之一原告：刘婉贤，女，1978年12月5日出生，汉族，住广州市花都区***********，公民身份号码441************746。委托诉讼代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伯浩，广东锦鑫律师事务所实习律师。被告：佛山市万骏汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************之二，统一社会信用代码91440607MA4W5ARY8U。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。被告：梁某1，男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************115。被告：曾荣才，男，1986年1月19日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************771。被告：卢志培，男，1964年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码440************135。被告：钟子明，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************132。被告：杜浩明，男，1995年3月27日出生，汉族，住广东省罗定市***********，公民身份号码445************378。被告：钟子冬，男，1979年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************316。委托诉讼代理人：梁某1，男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，即本案被告二。原告刘婉贤与被告佛山市万骏汽车贸易有限公司（以下简称为万骏公司）、梁某1、曾荣才、卢志培、钟子明、杜浩明、钟子冬合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法进行审理。本院于同年11月8日作出（2019）粤0607民初4352号民事裁定，裁定本案中止审理；后于2020年10月9日恢复审理本案。刘婉贤向本院提出诉讼请求：1.确认《汽车按揭代还款协议》无效；2.被告向原告偿还欠款122500元；3.被告支付原告利息73330元；4.律师费16800元由被告承担；5.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，被告万骏公司的法定代表人梁某1及曾荣才、卢志培、钟子明、杜浩明、钟子冬以高额利息回报为诱饵，与原告签订了《汽车按揭代还款协议》。原告依据该协议，向万骏公司支付了20万元。被告以代还汽车按揭款的名义于2019年5月1日前返还了原告利息共77500元，本金20万元至今还差122500元未还。被告提供给原告签署的协议，是虚假的，虚构汽车按揭，实际是借款，请求法院确认该协议无效。被告恶意欺骗，占用原告资金长达22个月，理应承担占用利息，按照年息20％计算，截止2019年7月8日，被告应支付利息73330元。由于被告骗取原告投资，又抵赖不还，逼迫原告聘请律师提起诉讼，原告依照广东省律师收费标准支付了律师费16800元。被告梁某1、曾荣才、卢志培、钟子明、杜浩明、钟子冬是被告万骏公司的股东，先后两次向原告出具他们共同签署的《债务承担协议》，承诺向原告还款，以此拖延了原告依法维权的起诉时间；其后又拒不还款，故各被告应对原告的债务承担无限连带责任。本院经审查认为，案涉《汽车按揭代还款协议》涉及“大唐天下网络科技有限公司”，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2019）黔0115号刑初88号刑事判决、贵州省贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01刑终911号刑事判决已认定“大唐天下网络科技有限公司”主要目的是用于实施网络传销违法犯罪活动。《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》（[1999]民他字第2号）指出，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。《国务院办公厅对中传销查处认定部门解释的函》（国办函〔2007〕65号）明确，2005年国务院公布了条例，确立了工商部门和公安机关共同查处传销行为的机制；同时还规定了案件移送制度。依照条例规定，工商部门和公安机关在各自的职责范围内都应当对传销行为进行查处，并依照各自职责分别依法对传销行为予以认定。鉴于“大唐天下网络科技有限公司”已经生效刑事判决认定为主要目的是用于实施网络传销违法犯罪活动，刘婉贤与被告万骏公司之间约定“乙方（刘婉贤）完全理解并自愿同意接受湖南大唐天下网络科技有限公司《大唐天下C+系统》商业模式、运营流程及相关协议，并悉知甲方（万骏公司）商业模式以及银行按揭代供服务协议……签订本协议”，以上行为可能涉及传销，故刘婉贤与七被告之间的纠纷不宜作为民事案件受理。故刘婉贤的起诉不符合民事起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘婉贤的起诉。案件受理费减半收取即2245元，由本院退回给刘婉贤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 禤 君二〇二〇年十月九日书记员 李慧慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21998号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：赖敏，男，1975年5月10日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告赖敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170504001813号。（三）借款金额：270000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年5月4日向被告发放贷款270000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金69427.01元、利息（含罚息）12622.56元、复利1106.78元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金69427.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）12622.56元、复利1106.78元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.1%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金69427.01元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）12622.56元、复利1106.78元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告赖敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3934号 原告：张文荣，男，1972年4月16日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：徐冰，男，1968年7月28日出生，汉族，住广元市利州区。 被告：侯倩，女，1976年5月26日出生，汉族，住广元市利州区。 原告张文荣与被告徐冰、侯倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带清偿原告借款本金20000元及利息（自2014年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的律师费3000元及诉讼等费用由被告连带承担。事实与理由：2014年1月27日之前，被告徐冰、侯倩（夫妻关系）因资金周转困难向原告借款20000元，2014年1月27日，原告向被告徐冰支付现金20000元后，被告徐冰向原告出具《借条》一份，借条载明“今借到张文荣现金贰万元正（20000.00元）借款人：徐冰2014.1.27”。原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由推托，故原告提起诉讼。 被告徐冰、侯倩经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2014年1月27日，被告徐冰向原告借款并出具借条一份，借条载明“今借到张文荣现金贰万元正（20000.00元）。借款人：徐冰2014.1.27”。就该笔借款，2015年5月19日，被告徐冰再向原告出具借条一份，借条载明“今借到张文荣现金贰万元整（20000元）。定于二〇一五年五月二十五日归还。二〇一五年五月十九日借款人：徐冰”。庭审中，原告自认此后被告分两次还款共计600元。 本院认为，原告为主张其与被告徐冰之间的民间借贷关系成立而向本院提交借条等相关证据，该证据能够证实被告徐冰借款的事实。借条约定的还款时间已过，现原告诉请被告徐冰还款，本院予以支持。庭审中原告自认将被告偿还的600元作为本金进行扣减，原告的自认不违反法律规定，故扣减后借款本金还剩19400元，现被告徐冰应偿还原告借款本金19400元。原告诉请的利息应从逾期还款之日起计算，但自2019年8月20日起利率应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于原告主张的律师代理费。原告并未举证证实该费用的实际发生情况，也未举证证明与被告徐冰约定此费用由被告徐冰承担，故本院不予支持原告该项诉请主张。 关于原告要求被告侯倩承担还款责任的诉请。原告未提交被告徐冰、侯倩系夫妻关系的证据，也未提交证据证明本案借款用于了夫妻共同生活或基于二被告的共同意思表示，故对原告该项诉请本院亦不予支持。被告徐冰、侯倩经本院合法传唤未到庭应诉，应视为是其对自己答辩、举证和质证权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐冰自本判决生效之日起十日内向原告张文荣偿还借款本金19400元及利息（2015年5月26日至2019年8月19日利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告张文荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，原告张文荣负担76元，被告徐冰负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨惠淋 人民陪审员  张明华 人民陪审员  刘 蓉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  周小渝
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异455号案外人：李凤权，男，1962年2月12日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。申请执行人：武宝清，男，1967年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：马秀荣，女，1966年2月24日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。本院在执行武宝清与马秀荣民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初15771号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执408号]过程中，案外人李凤权向本院提出书面执行行为异议。在审查过程中，案外人李凤权于2020年10月26日向本院提出撤回申请。本院认为，李凤权所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人李凤权撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十月二十六日书记员  姜竹青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9686号原告：高雪，女，1987年10月1日出生，汉族，住吉林省乾安县。（未到庭）委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141197号关于第38203100号“战勤特制”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月27日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11644593号“战勤”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已被决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1714期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用全部商品被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第141197号关于第38203100号“战勤特制”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告高雪针对第38203100号“战勤特制”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告高雪负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十二日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12875号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路****501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生，汉族，北京市圣瑞物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张亚嫚，女，1986年3月8日出生，汉族，北京市圣瑞物业服务有限公司员工。被告：李爱民，男，1979年2月3日出生，满族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司与被告李爱民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京市圣瑞物业服务有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京市圣瑞物业服务有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26189号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计16000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/170805114339123.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失6000元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担100元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由原告北京新三优秀科技有限公司负担62元，被告上海东方网股份有限公司负担38元（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19722号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邱红权，男，1977年8月18日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告邱红权及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年2月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年2月17日，第三人向被告发放了贷款30000元；二、保险合同基本情况：2014年2月14日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额570元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年5月9日理赔了11950.31元，其中包含代偿本金11712.55元、利息237.76元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2128元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款11950.31元、保险费2128元及违约金（自2016年5月9日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱红权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11950.31元、保险费2128元；二、被告邱红权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告邱红权负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7512号 原告：安徽曼多服饰有限公司，住所地安徽省阜阳市经济开发区纺织**楼，统一社会信用代码91341200MA2Q3K8A8D（1-1）。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路**统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。 法定代表人：郭磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。 原告安徽曼多服饰有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的法定代表人张勇、被告的委托诉讼代理人季鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告按《雇主责任险》的约定，赔偿原告员工杨红残疾赔偿金100000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月26日，原告在被告公司为原告公司员工投保了雇主责任险，保险合同约定：每人人身伤亡责任限额10万元；每人医疗费限额2万元，保险期间自2018年4月27日零时起至2018年10月26日24时止。2018年8月17日，原告公司员工杨红在上下班途中发生交通事故，杨红在该起事故中负次要责任。杨红因该起事故受伤，经阜阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级劳动能力障碍（工伤)，围绕工伤赔偿事宜，杨红与原告公司协商未果，向阜阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，原告公司在接到开庭传票后，要求追加原告投保的保险公司即本案的被告为共同被申请人，劳动争议仲裁委以保险公司与杨红申请的劳动争议仲裁案不是同一法律关系未获支持。现开发区劳动争议仲裁委已裁决原告公司支付杨红仅工伤赔偿这块共197658.3元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的请求未获支持)。原告接到仲裁委裁决书后，曾要求被告给予理赔，遭被告拒绝，为此，原告特具状诉至贵院，恳请对原告的诉讼请求依法予以支持。 被告辩称，1、原告无证据证明为杨红在2018年8月在我公司投保有雇主责任险；2、原告诉求依据不足，因为是8级伤残，依据合同应当乘以10%的伤残系数，仲裁裁决出认定的一次性伤残补助金是40260元，其他部分不应支持，由于我公司不是侵权人不承担诉讼费。 经审理查明：2018年4月26日，原告在被告处为原告公司员工投保了雇主责任险（2015版）保单，保险合同约定：每人伤亡责任限额10万元；每人医疗费限额2万元，保险期间自2018年4月27日零时起至2018年10月26日24时止。2018年8月17日7时50分，原告的员工杨红在上下班途中发生交通事故，阜阳市公安局交通警察支队五大队作出的第34001803100000371772号道路交通事故认定书认定杨红承担事故的次要责任。杨红因该起事故受伤，经阜阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级劳动能力障碍，后向阜阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2020年7月22日作出（2020）阜开劳仲案裁字第9号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人安徽曼多服饰有限公司支付申请人杨红一次性伤残补助金40260元、一次性工伤医疗补助金49584元、一次性伤残就业补助金92970元；二、被申请人安徽曼多服饰有限公司支付申请人杨红停工留薪期工资12535.8元；三、被申请人安徽曼多服饰有限公司支付申请人杨红经济补偿2308.5元；四、驳回申请人杨红的其他仲裁请求。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实，由营业执照、保险单、事故认定书、仲裁裁决书及开庭笔录等予以证实 本院认为：原告与被告签订的雇主责任险保险单系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。对于原告员工杨红的损失由原告承担的部分，应由被告按保险单约定的人身伤亡责任限额10万元予以支付。被告辩称杨红的八级伤残，依据合同应当乘以10%的伤残系数，因该内容未向原告予以明确告知，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽曼多服饰有限公司保险理赔款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  季云玲 二〇二〇年十月十四日 书记员  杜 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初24819号原告：李智屹，男，1984年8月20日出生，汉族，中国移动黑龙江有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告李智屹与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告李智屹于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李智屹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李智屹撤诉。案件受理费25元，由李智屹负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执1457号 申请执行人：吴正安，男，汉族，1986年9月14日出生，住广西柳州市融水苗族自治县。 被执行人：吴川市博铺朝成鞋厂，住所地吴川市博铺街道兴强厂对面，统一社会信用代码92440883MA529X4W4T。 法定代表人：欧尧辉。 关于吴正安申请执行吴川市博铺朝成鞋厂劳动争议一案，申请执行人于2020年9月25日向本院申请立案执行，本院于2020年10月15日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人吴正安于2020年10月20日向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人吴正安向本院申请撤回执行申请，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤0883执1457号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第一款有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19588号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：康朔（曾用名康溯），男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告康朔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告康朔经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金131762.33元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息13289.40元、罚息5654.93元、复利1639.08元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为0179D565的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额193000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为0179D565的宝马牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年9月11日，被告将其名下的粤Ａ×××**宝马牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年8月17日，原告向被告发放贷款193000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金131762.33元、利息13289.40元、罚息5654.93元、复利1639.08元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康朔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金131762.33元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为13289.40元，罚息为5654.93元，复利为1639.08元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告康朔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告康朔所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为0179D565的宝马牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告康朔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19558号之一原告：上海恒耀房地产营销策划有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李国清。委托诉讼代理人：郭春，男。委托诉讼代理人：丁明月，女。被告：上海宝旗投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈琦。委托诉讼代理人：杨波，男。委托诉讼代理人：毛志强，上海市金钟律师事务所律师。原告上海恒耀房地产营销策划有限公司与被告上海宝旗投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告上海恒耀房地产营销策划有限公司于2020年9月23日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海恒耀房地产营销策划有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒耀房地产营销策划有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海恒耀房地产营销策划有限公司负担。审判员 林 叶二〇二〇年十月九日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28671号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：李营，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李营金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金217947.22元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）32840.08元、复利3400.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2019年4月4日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190404002120号；（五）借款金额：265000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年4月4日向被告发放了贷款265000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金217947.22元、利息（含罚息）32840.08元、复利3400.53元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李营于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金217947.22元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）32840.08元、复利3400.53元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金217947.22元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告李营于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由被告李营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11179号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：叶卫国、莫嘉榆，分别系广东岭南律师事务所律师、律师助理。被告：邵志杰，男，1984年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：周洁华，女，1986年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告邵志杰、周洁华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶卫国、莫嘉榆到庭参加诉讼。被告邵志杰、周洁华经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2018年5月8日，原告与两被告签订《个人授信及担保协议》，约定原告给予两被告可循环授信额度50万元，两被告以其名下房产作抵押并办理了登记手续。同日，原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告同意向两被告发放50万元贷款。原告向两被告发放了贷款50万元，但两被告未依约还款。原告遂诉请判令：一、两被告偿还原告贷款本金478081.88元及利息、罚息、复息（截止2020年8月25日的利息为32133.93元、罚息为1079.15元、复息为1556.85元；自2020年8月26日起至本息全部结清之日止的罚息以本金478081.88元为基数，复息以利息32133.93元为基数，均按年利率6.615%上浮50%计算）；二、原告对广州市从化区XX街XX路XX号XX房享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；三、两被告承担本案全部诉讼费用。被告邵志杰、周洁华均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年4月10日，两被告填写《零售贷款申请表》，向原告申请循环授信额度50万元。2018年5月8日，原告（授信人、抵押权人）与两被告（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号：81XXXX16），约定：两被告向原告申请可循环授信额度50万元；授信期间为120月，即从2018年5月8日起至2028年5月8日止；授信项下每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等在各具体合同中予以确定等；抵押物为从化市XX街XX路XX号XX房；抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的诉讼费、执行费、律师费等费用；两被告未按本协议约定按时足额还本付息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，处分抵押物等，同时有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订上述《个人授信及担保协议》项下《个人贷款借款合同》，约定：原告向两被告提供50万元小微抵押贷款，用于流动资金周转；期限84个月，自2018年5月8日至2025年5月8日；浮动利率，在基准利率上上浮35%；合同执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，如遇基准利率调整，合同执行利率自次年对应日调整；自主月供、摊还期限（等额本息）还款；两被告未按本协议约定按时足额还本付息的，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息和相关费用，处分抵押物等，同时有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。同日，原告又与两被告签订《个人贷款自主月供协议书》，约定上述《个人贷款借款合同》项下贷款以自主月供方式归还，等额还款，自主月供期限84个月，自贷款发放之日起计算。2018年6月1日，原告与两被告就登记在被告邵志杰名下的上述抵押房产办理了抵押登记手续并取得不动产登记证明，该证明记载房地产抵押权人为原告，义务人为被告邵志杰。2018年6月19日，原告向被告邵志杰发放贷款50万元。个人贷款借款借据记载期限自2018年6月19日起至2025年6月19日止，贷款利率执行年利率6.615%。借款期限内，两被告未依约还款。根据原告提交的对账单显示，截止2020年8月25日，两被告尚欠原告借款本金478081.88元、利息32133.93元、罚息1079.15元、复息1556.85元。本院认为，原告与两被告签订的上述合同合法有效。原告已依约履行了发放贷款义务，两被告借款后，逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请两被告偿还借款本金478081.88元及截止2020年8月25日的利息32133.93元、罚息1079.15元、复息1556.85元，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于2020年8月26日起的罚息及复利。由于涉案合同约定浮动利率，如遇基准利率调整，则合同执行利率于次年对应日调整，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，关于原告主张的罚息及复利，本院调整为：罚息以实际拖欠本金为基数、复利以实际拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算。原告超出部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。被告邵志杰、周洁华经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵志杰、周洁华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金478081.88元及利息、罚息、复息（截止2020年8月25日，利息32133.93元、罚息1079.15元、复息1556.85元；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，罚息以实际拖欠本金为基数，复息以实际拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对拍卖、变卖登记在被告邵志杰名下的广州市从化区XX街XX路XX号XX房的房屋所得价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8739元、保全费3000元，均由被告邵志杰、周洁华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月二十六日书记员  许燕慧赵芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25458号原告：北京佳世达美木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村**。法定代表人：曲佳俊，经理。委托诉讼代理人：宋飞虎，男，该公司职员。被告：高海军，男，1980年3月29日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告北京佳世达美木业有限公司（以下简称达美公司）与被告高海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达美公司的委托诉讼代理人宋飞虎、被告高海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高海军给付原告达美公司货款18万元；2.被告高海军承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年，高海军在河北省秦皇岛市经营北京城市人家科尔格兰木门，从我公司进货，至2017年10月13日，高海军尚欠货款18万元未付。被告高海军承认原告达美公司在本案中所主张的事实。本院认为，双方之间存在的买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。高海军认可尚欠达美公司货款18万元，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条第之规定，判决如下：被告高海军于本判决生效后七日内支付原告北京佳世达美木业有限公司货款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告高海军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初29818号原告：中国建设银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：程昊，行长。委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被告：谢耀红，女，1975年9月26日出生，汉族，户籍地江西省。被告：上海彩源印刷有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨保军。委托诉讼代理人：高靖靖，上海市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐林款，上海市经纬律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司上海静安支行与被告谢耀红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院依法追加上海彩源印刷有限公司为共同被告。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金995,695.93元及偿付至实际清偿之日止的利息(暂计至2020年5月28日利息为57,588.68元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月31日上海彩源印刷有限公司与被告谢耀红共同向中国建设银行“小微快贷——信用快贷”业务发起借款申请,同时上海彩源印刷有限公司及被告谢耀红作为共同借款人与原告线上签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：上海彩源印刷有限公司与被告谢耀红在原告处获得借款额度壹佰万元,借款额度有效期从2018年8月31日至2019年8月31日,在核定的有效期内借款人可随时支用、还款,额度内贷款可循环使用。贷款利率按照5.4375%执行,计息方式根据贷款实际占用天数按日计息、按月结息。原告于2018年8月31日按约足额向上海彩源印刷有限公司发放了该笔贷款额度。截止2019年8月31日借款额度到期日,上海彩源印刷有限公司与被告谢耀红未向原告结清贷款本息。故涉诉。经审查，2020年4月14日，上海市第三中级人民法院已立案受理上海彩源印刷有限公司(即本案被告)的破产清算案件【案号：(2020)沪03破98号】。本院认为，在本案中被告上海彩源印刷有限公司与被告谢耀红系共同借款人，属于必要共同诉讼当事人，应一并审理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。本案的立案时间为2020年7月8日，故根据上述法律及司法解释的规定，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丽丽二〇二〇年十月九日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民再26号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，该公司员工。原审被告：马红卫，男，1976年7月16日生，汉族，住滑县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告马红卫追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，2019年11月23日作出的（2019）豫0526民初6614号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年3月23日作出（2020）豫0526民监7号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，原审被告马红卫经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已再审终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马红卫偿还由原告代被告支付的代偿款3509.07元；2．请求判令被告马红卫支付原告代偿款资金占用利息，以3509.07元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，8.19元），以上二项合计为3517.26元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月30日，被告为购买凯里市爱恩通讯营业厅的手机金立M5（32G）而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2398元，其中商品价款1998.00元（由商家收取），借款管理费400元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月30日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款3509.07元。原审原告依据《担保法》相关规定履行了担保责任，现为了维护自身合法权益，依法向贵院提请追偿诉讼，请求贵院依法判如所请。原审被告马红卫缺席未答辩。本院再审查明，2016年4月30日，原审被告为购买凯里市爱恩通讯营业厅的手机金立M5（32G）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以原审被告名义借款。依据原审被告授权，普惠公司将原审被告推荐到北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司所有的“有利网”互联网理财服务平台，与该平台注册投资用户（出借人）签署《借款协议》进行借款，约定以实际借款＋一次性服务费为本金，分9期还款，每期另收取服务费及利息，其中商品价款（实际借款）由商家收取，借款服务费由普惠公司及第三服务方收取，逾期按日万分之五分别计罚息及违约金，并约定了其他违约责任，原审原告提供连带责任保证。本院再审认为，本案属于批量追偿权案件，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫0526民初6614号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  吕万众审判员  王德勋审判员  王俊晖二〇二〇年十月二十二日书记员  赵 洋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4686号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：苏瑛琦，女，1983年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告苏瑛琦供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民与被告苏瑛琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏瑛琦向源通热力公司支付2015年度至2020年度供暖费共计13026.1元及滞纳金；2.诉讼费用由苏瑛琦承担。苏瑛琦辩称，源通热力公司所述房屋面积、欠费时间属实，房屋产权登记在我的名下。未交费的原因是因为房屋一直未入住，让源通热力公司将暖气关掉，其让交600元手续费，我没同意，就自己将暖气阀门关了，后源通热力公司进小区，就将暖气阀门打开了，我知道后，又将暖气阀门关了，所以我同意按照基础热费交费，对源通热力公司的热计量数据有异议。本院经审理认定事实如下：苏瑛琦所居×园×-×-×号房屋位于源通热力公司供热服务区域内，房屋建筑面积为128.2平方米。源通热力公司自2015年始为上述房屋提供了供热服务，苏瑛琦未向源通热力公司交纳2015-2020年度采暖季的供热费用。庭审中，源通热力公司提交了2015-2020年度热计量数据情况，显示苏瑛琦2015-2016年度分摊后用热量为13365.9千瓦时，计量热费为2138.5元，基础热费为2307.6元，实际应收供暖费为3846元；2016-2017年度分摊后用热量为2138.5千瓦时，计量热费为342.2元，基础热费为2307.6元，实际应收供暖费为2649.8元，2017-2020年度分摊后用热量、计量热费均为0，基础热费均为2307.6元，实际应收供暖费均为2307.6元。另据往年应退费情况，经核算，源通热力公司主张苏瑛琦尚欠供暖费合计13026.1元。经质证，苏瑛琦除了对2017-2020年度的热计量数据认可外，对其他年度热计量数据情况不予认可。本院认为，根据已查明的事实，源通热力公司与苏瑛琦之间形成了供用热力合同关系，采用的是热计量采暖费计费标准。源通热力公司按照约定为苏瑛琦的房屋提供了供暖服务，苏瑛琦理应支付供暖费。故源通热力公司要求苏瑛琦支付供暖费13026.1元之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于滞纳金一节，因苏瑛琦并非主观故意拖欠供暖费，故对源通热力公司要求苏瑛琦支付滞纳金之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、苏瑛琦于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一五年度至二〇二〇年度的供暖费共计13026.1元；二、驳回北京源通热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由苏瑛琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二〇年十月二十日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24515号原告：焦荣琪，女，1940年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京志霖律师事务所律师。被告：李梅，女，1983年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告焦荣琪与被告李梅合同纠纷一案，焦荣琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告焦荣琪撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十月二十七日书记员  肖彦青
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30458号原告：北京听涛网络科技有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：精准时代（厦门）信息科技有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区>法定代表人：张金华。原告北京听涛网络科技有限公司与被告精准时代（厦门）信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司已达成和解并履行为由撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56372号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：阎景绥，女，1982年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阎景绥借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金78759．27元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11560元、逾期罚息2390．72元、滞纳金160元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以78759．27元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金170000元；贷款期数36期；贷款月利率为0．85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0．85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0．05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款170000元。庭审中，原告称被告自2019年8月11日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金78759．27元，利息11560元、逾期罚息2390．72元、滞纳金160元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎景绥于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金78759．27元、截至2020年10月20日的利息11560元、逾期罚息2390．72元、滞纳金160元；二、被告阎景绥于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以78759．27元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费260元，由被告阎景绥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11412号原告：佛山市峰江地产代理有限公司中华路分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会中华路**铺。负责人：李爱国。委托诉讼代理人：冯炜春，系广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，系广东聚理律师事务所律师。被告：吴国声，男，1973年8月24日出生，汉族，住广东省阳东县***************，公民身份号码441************431。原告佛山市峰江地产代理有限公司中华路分公司诉被告吴国声居间合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘俊华到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付居间服务费10000元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日）；2.被告向原告支付律师费3500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告委托原告提供居间服务，协助出售位于佛山市顺德区****办事处容山社区居民委员会容奇大道中14号XX的房产，后原告为上述房产找到了买家张粤、林奶顺，买卖双方在原告的促成下于2018年8月6日签订了《房地产买卖三方合同》，被告也于当日向原告出具《佣金承诺及确认书》同意于《房地产买卖三方合同》签订当日向原告支付10000元中介服务费。但合同签订至今，被告一直拒绝支付上述中介服务费，原告多次催收无果。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月6日，原告提供的居间服务促成了被告与案外人张粤签订《房地产买卖三方合同》，约定被告将其所有的位于佛山市顺德区****办事处容山社区居民委员会XX的房屋出售给案外人张粤，合同三方任何一方违约的，应当支付守约方为追究违约责任所支出的诉讼费、律师费等费用。同日，被告还向原告出具《佣金承诺及确认书》，承诺在上述合同签订当天向原告支付居间服务费10000元。另查明，原告在本案中委托律师代理诉讼，并支出律师费3500元。本院认为，本案属居间合同纠纷，原告作为居间人，促成了被告与案外人之间的合同订立，原告已经完成了其主要的合同义务，有权利要求被告支付合同约定的居间报酬。被告未提供证据证明其已向原告支付居间费用，本院对原告主张的欠款情况予以确认。被告未按照合同约定的时间支付居间费用的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其支付居间服务费10000元并自起诉之日（2020年5月14日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至实际清偿之日合法有据，本院予以支持。原告主张律师费由被告承担符合双方约定，且律师费金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市峰江地产代理有限公司中华路分公司支付居间服务费10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2020年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日）；二、被告吴国声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市峰江地产代理有限公司中华路分公司支付律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137.5元（原告已预交），由被告吴国声负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  陈向霞人民陪审员  梁海燕二〇二〇年十月二十日书 记 员  胡祉彦
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初866号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：卢玉明，男，1986年12月16日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：卢青鹏，男，1987年4月21日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告卢玉明、卢青鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告卢玉明、卢青鹏下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告卢玉明、卢青鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢玉明偿还原告借款本金99800元及相应利息，被告卢青鹏承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告卢玉明向原告借款100000元，借期为12个月，借期内月利率为8.8813‰，逾期还款加收50%罚息，被告卢青鹏为借款提供连带责任保证。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告卢玉明、卢青鹏未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、保证担保承诺书、保证合同、借款借据复印件，证明2016年5月27日被告卢玉明向原告借款100000元，借期12个月，月利率8.8813‰，逾期还款加收50％罚息，被告卢青鹏对该笔借款承担保证责任的事实；4、还款明细，证明被告卢玉明的还款情况。被告卢玉明、卢青鹏未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年5月27日，被告卢玉明作为借款人与原告普定农商行签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，从2016年5月27日至2017年5月26日，借款用途为建房，借款期内月利率为8.8813‰，逾期罚息为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%即为13.32195‰，还款方式为利随本清、按期还本。同日，被告卢青鹏作为借款担保人与原告普定农商行签订《保证合同》，约定被告卢玉明的100000元借款提供连带保证责任，保证期间为债务到期后两年内。同日，原告向被告卢玉明发放借款100000元。之后，被告于2017年12月4日偿还本金100元，于2018年11月30日偿还本金100元，合计偿还本金200元；合计偿还利息32.39元。经原告催收借款未果，故诉至法院。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告卢玉明签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2016年5月27日向其提供了借款100000元，被告卢玉明未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告卢玉明偿还借款本金99800元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告与被告卢青鹏签订的《保证合同》中明确约定：被告卢青鹏为卢玉明100000元借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年止。被告卢玉明借款时间为2016年5月27日，到期日为2017年5月26日，被告卢青鹏作为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间为2017年5月27日至2019年5月26日，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，现原告诉请被告卢青鹏对借款及相应利息承担连带还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告卢玉明、卢青鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢玉明在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99800元及相应利息（利息以借款100000元为基数按月利率8.8813‰从2016年5月27日起计算至2017年5月26日；以借款100000元为基数按月利率13.32195‰从2017年5月27日起计算至2017年12月4日；以借款99900元为基数按月利率13.32195‰从2017年12月5日起计算至2018年11月30日；以借款99800元为基数按月利率13.32195‰从2018年12月1日起计算至该款还清之日止）；二、被告卢玉明已偿还的利息32.39元从上述款项中予以扣减；三、驳回原告贵州普定农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2296元，由被告卢玉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十月十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪