北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77047号原告：康菊玲，女，1981年6月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：北京成宇宏业商贸中心，住所地北京市朝阳区和平街****楼3门**。第三人：程军，男，1978年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。原告康菊玲与被告北京成宇宏业商贸中心（以下简称成宇宏业）、第三人程军股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康菊玲，第三人程军及其委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。被告成宇宏业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康菊玲提出诉讼请求：1.确认康菊玲不是成宇宏业的股东，康菊玲名下成宇宏业100%的股权归程军所有；2.成宇宏业办理工商变更登记，将康菊玲名下持有的成宇宏业公司100%的股权变更登记至程军名下；3.诉讼费用由程军承担。事实和理由：2018年12月28日上午9时许，康菊玲在其个人手机“支付宝”项下“芝麻信用”页面中，发现其被列为一家名为成宇宏业的法定代表人，于是在网上搜索该企业，了解到以下信息：企业名称：成宇宏业，成立日期：2010年1月4日，注册地，注册地址：北京市朝阳区和平街****楼3门**关：北京市朝阳区安贞工商所，原自然投资人姓名：程军，变更记录：2014年1月22日，变更后自然投资人姓名：康菊玲。康菊玲确认对上述企业及变更登记毫不知情，与被告程军素未谋面、从不相识。康菊玲曾经于2011年9月13日遭遇扒窃，致个人身份证件丢失，已于2011年9月14日在北京市昌平区回龙观派出所报案，案件编号为A01103328000000201109140001，并于2011年10月在其户籍所在地申领了新的身份证。因此康菊玲在2018年12月28日上午发现此情况后，立刻电话拨打110报警，中关村派出所接线民警根据康菊玲方的陈述，在电话中建议康菊玲联系该企业的登记机关，康菊玲随即致电北京市朝阳区安贞工商所，对其反应情况后，安贞工商所建议康菊玲向其上级单位，既北京市工商管理局朝阳分局（现称北京市场监督管理局朝阳分局）做相关咨询。康菊玲在北京市工商管理局朝阳分局做企业档案查询，可以看到：1.成宇宏业的“法定代表人基本信息表”页面中使用的是康菊玲于2011年9月13日丢失的身份证；2.成宇宏业的“法定代表人基本信息表”里使用了康菊玲的姓名（康菊玲）和身份证号码（XXX)，但使用的照片非康菊玲本人，康菊玲与照片中人物不相识；信息表里的联系电话185XX****XX也非康菊玲所有。3.包含有成宇宏业（转让方）与康菊玲（受让方）双方签名的“出资转让协议书”中，“受让方康菊玲签字”处的签字不是康菊玲本人签署，康菊玲也从未授权委托其他任何人代为签字。康菊玲有充足理由认为，程军采用康菊玲未知的途径获取到康菊玲于2011年9月丢失的身份证件，并在康菊玲完全不知情的情况下使用了该身份证、假冒康菊玲姓名和签名，向北京市工商管理局朝阳分局隐瞒真实情况、提供虚假材料和信息（包括但不仅限于该“出资转让协议”)，于2014年1月22日在北京市工商管理局朝阳分局提出企业变更申请，做出变更投资人的行政变更登记，将成宇宏业的自然投资人（法定代表人）变更为康菊玲。程军的上述行为违背康菊玲的真实意愿，导致康菊玲被迫承担该企业法人的身份和义务，且对该企业承担无限责任，这对康菊玲的合法权益构成可预见但无法估量的严重威胁与不利影响，康菊玲要求成宇宏业立刻停止该非法侵害；成宇宏业的上述行为也违背了其在向工商行政机关提出法人变更申请时签名认可的郑重承诺：“本企业如实向登记机关提交有关材料，反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”对此基于事实基础错误做出的行政变更登记，核准部门即朝阳工商局明确告知康菊玲，他们不能对该行政变更登记做撤销处理，只能做吊销处理，而吊销处理会对康菊玲的多项公民权益造成严重侵害，因此康菊玲不同意该处理此外，康菊玲方还曾于2019年1月l0日前往朝阳区和平街派出所现场报案，但和平街派出所明确告知康菊玲方，目前阶段，根据康菊玲方所述情况不能立案。故康菊玲诉至法院。成宇宏业未到庭，未答辩。程军陈述称，程军不是侵权人，在2013年10月，程军将成宇宏业转给了陈颖，后来又变更到康菊玲名下，之后的变更程军没有参与，也不知情，在本案应诉中程军也有一些花销，所以诉讼费不应当由程军承担。康菊玲的身份证丢失导致办证公司拿到康菊玲和程军的身份材料，当时转让协议也没有让程军签字，而且电话也不是程军的电话，所以康菊玲联系不上程军，如果能联系程军也不会有这个诉讼，这是因为办证公司伪造了程军和康菊玲的签字，递交到工商局，工商局也没有审查就做了变更，作为程军，变更后还到工商局询问办理后是否还与程军有关，工商局说以后就和程军没有关系了，康菊玲应当去起诉工商局，不是程军来伪造的签字。康菊玲应当和程军一起到办证公司报警，而且变更后和我就无关了，因为工商局不审查的责任不是程军的责任。经审理查明：成宇宏业系于2010年1月5日注册成立，公司类型为个人独资企业，注册资本10万元。公司成立时的股东为程军，法定代表人程军。2014年1月22日，成宇宏业的股东及法定代表人均由程军变更为康菊玲。2020年9月7日，成宇宏业被吊销营业执照。在成宇宏业公司的工商档案中有一份落款为2014年1月22日的《出资转让协议》，主要内容：根据新旧投资人协商，程军与康菊玲就成宇宏业达成转让协议：1、程军愿意将成宇宏业中心的出资转让给康菊玲；2、康菊玲愿意接收程军在成宇宏业的出资；3、于2014年1月22日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有投资人的权利和承担投资人的义务，受让方对企业承担无限责任。转让方处有程军签名字样，受让方处有康菊玲签名字样。诉讼中，经康菊玲申请，北京华夏物证鉴定中心对2014年1月22日《出资转让协议》中“康菊玲”的签名是否为本人所签进行了笔迹鉴定，鉴定意见为，检材上“康菊玲”的签名字迹与样本上“康菊玲”签名字迹不是同一人所写。康菊玲支付鉴定费5300元。2011年9月14日，康菊玲曾向北京市公安局回龙观派出所进行报案，2011年10月，康菊玲向陕西省宝鸡市公安局经二路派出所挂失其身份证并申领新的第二代居民身份证。康菊玲还向本院提交网络打印的北京市公安局立案公开查询系统截图，全国居民身份证挂失申报系统截图，以及康菊玲向工商行政机关的举报信，但程军认为没有原件核对，对真实性不予认可。诉讼中，程军向本院提交了陈颖的《情况说明》，主要内容为2013年10月程军不想经营成宇宏业了，委托其将成宇宏业转出去，并且把成宇宏业的公章和营业执照交给陈颖，之后有人想接收转让，其于2014年1月将成宇宏业转让出去了。程军还向本院提交成宇宏业的发票开具情况，证明领票人为康菊玲，说明有人在使用该公司。康菊玲认为陈颖未出庭作证，发票开具情况没有原件，故对该两份证据的真实性、证明目的均不认可。上述事实，有成宇宏业工商登记档案、鉴定意见书、告知书、挂失登记、举报信、情况说明、发票开具情况照片打印件及庭审笔录在案佐证。本院认为：成为公司股东需按照法律规定向公司出资或认缴出资，或者依法受让或者以其他方式继受公司股权。本案中，成宇宏业的工商登记档案中显示，康菊玲因与程军签署《出资转让协议》受让程军持有的成宇宏业的股权而成为该公司股东，但根据程军自认，双方实际并未签署该协议，也没有股权转让的合意，该事实与鉴定意见一致，同时结合康菊玲身份证丢失的实际情况，本院认可康菊玲系因身份信息被冒用而被登记为成宇宏业的股东及法定代表人，康菊玲没有成为该公司股东的意思表示，也没有受让程军持有的该公司股权的意思表示，康菊玲不是成宇宏业的股东，康菊玲名下成宇宏业100%的股权（对应出资额10万元）应属原股权所有人程军所有。故对康菊玲请求确认其不是成宇宏业股东，其名下成宇宏业公司股权归程军所有的诉讼请求，本院予以支持。关于康菊玲请求成宇宏业将其名下100%的股权变更登记至程军名下，系请求变更公司登记纠纷，但该案由下的当事人与本案中股东资格确认纠纷当事人一致，且具有密切关联，为减少诉累，本院可以一并处理。因本院已经认定康菊玲并非成宇宏业的股东，康菊玲名下的股权归程军所有，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，成宇宏业应当将康菊玲名下的股权变更登记至程军名下。康菊玲的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于程军称其没有侵权的故意，只是不想继续经营公司后将手续交给中介办理的意见，本院不予采信，如果其委托的中介有损害其权利的行为，其可以另行主张。成宇宏业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据以及查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告康菊玲不是被告北京成宇宏业商贸中心的股东，原告康菊玲名下持有的被告北京成宇宏业商贸中心100%的股权（对应出资额10万元）归第三人程军所有；二、被告北京成宇宏业商贸中心于本判决生效之日起十日内将原告康菊玲名下持有的被告北京成宇宏业商贸中心100%的股权（对应出资额10万元）变更登记至第三人程军名下。案件受理费70元、公告费760元、鉴定费5300元，由被告北京成宇宏业商贸中心承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李默菡审判员  金 宏审判员  代 策二〇二〇年十月二十九日书记员  崔奕旸