北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9573号原告：姜燃，女，1970年10月25日出生。被告：朱学忠，男，1966年4月28日出生。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。第三人：张**，女，1967年3月11日出生。原告姜燃与被告朱学忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加张**为第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜燃、被告朱学忠的委托诉讼代理人刘阳、第三人张**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜燃向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80万元并支付利息（其中30万元自2018年8月1日起；50万元自2019年3月20日起，均按年利率20%标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经同事张**介绍认识被告朱学忠。2018年7月30日，被告因需资金周转，向原告提出借款，约定借期1个月，并口头约定借款利率为年利率20%。被告向原告出具了借条，原告将30万元汇入张**账户，再由张**转交被告。2019年3月，被告又称需要资金周转，向原告借款50万元，约定借期3个月，口头约定借款利率为年利率20%。原告筹措了资金50万元交给张**，由张**转交朱学忠。两笔款项出借后，被告分文未还，故原告诉至法院。被告朱学忠答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间不存在借贷关系。被告向原告出具借条是为了向原告借款，但原告并未实际支付借款。案涉两笔款项系被告向第三人张**借得，与原告无关。第三人张**述称，同意原告的诉讼请求，案涉两笔借款均由原告交给张**，再由张**转交被告。其中，30万元张**于2018年7月31日收到原告的汇款后，于同日向被告指定的刘×账户汇入25万元、于2018年8月1日根据被告指定向被告担任法定代表人的北京鑫铭湖科贸有限公司转账6万元，该6万元中有5万元系原告的出借款项。50万元系被告要求现金支付，故张**在收到原告的50万元现金的当天，将现金50万元转交给被告。对于原告的两笔借款，被告是知情并认可的，因张**与被告之间还存在其他债权债务关系，故张**曾与被告核对借款，被告曾于2020年4月15日、2020年5月8日向张**出具借条时，均将案涉的两笔借款在借条中予以载明。本院经审理查明事实如下：2018年7月30日，朱学忠向姜燃出具借条一张，内容为：今借到姜燃现金叁拾万元正，还款利率是，期限一个月。2018年7月31日，姜燃向张**尾号9629的账户汇款30万元。同日，张**向刘×尾号为9205的账户汇款25万元。2018年8月1日，张**向北京鑫铭湖科贸有限公司尾号为4188的账户汇款6万元。张**称，刘迁系朱学忠受让的位于怀柔区×厂房的转让方，转让款为50万元，首付款25万元已于2017年8月3日由朱学忠之妻代×向刘×支付，余款25万元需于2018年8月1日支付，故朱学忠指示张**向刘迁转账支付该笔转让款，朱学忠将厂房转让协议、土地租赁合同、收条的原件均押于张**处，张**向法庭提供厂房转让协议、土地租赁合同、收条予以佐证。2019年3月20日，朱学忠向姜燃出具借据一张，内容为：今收到出借人姜燃交来借款共计人民币伍拾万元，其中收到银行汇款人民币50万元，银行账号×××，借款期限为3个月，即2019年3月20——2019年6月30号，到期一次性还清本金加利息。姜燃申请证人余×出庭作证，余×的证人证言主要为：2019年3月22日，余×从其尾号为3476的中国农业银行账户中取现45万元，加上已有的5万元现金，共计50万元，在朝阳区×，同姜燃一起交给了张**。对该笔借款，张**称，在收到余某现金50万元的当天下午，将现金50万元交给了朱学忠。姜燃另提供其与朱学忠的微信聊天记录显示：2019年12月28日，姜燃：“找到钱了吗，跑了一大圈，找到多少钱”；2019年12月29日，朱学忠：“这几天都在做融资，请您不要在朋友圈发要钱的信息好吗，跑了一大圈，找出去一万块钱，明天再去市里谈融资”，姜燃：“那您就赶紧还我钱吧，我就不发了”……姜燃：“明天可以还钱吧”，朱学忠：“市委的一个大姐给推荐的融资公司，姐姐啊！我可真没回款，没骗您，两个工地上的资金都没给”，姜燃：“不敢相信，上次你说的月底给钱的”，朱学忠：“我比您还急！再不给我吃饭加油都没钱了”，姜燃：“明天是月底了我一分钱也没看见，还有钱开车呀！我现在都坐公交出行”，朱学忠：“对不起姐姐！兄弟是真没来钱”……姜燃：“你明天正好进城，要不明天见个面，商量一下咋还钱，都两年了本金加上利息都一百多万了”，朱学忠：“明天真不行”，姜燃：“为啥？那你哪天方便，咱们见见”，朱学忠：“中午谈一家在市里，下午谈一家在通州！而且我不能让别人知道我欠钱。”2020年4月15日，朱学忠（甲方、借款人）与张**（乙方、出借人）签订借款合同，载明：乙方借给甲方人民币1240000（大写壹佰贰拾肆万贰仟元正），月利率年化10%。该借款合同中下部有“收条”，内容为：今收到乙方出借的款项1240000元（大写壹佰贰拾肆万贰仟），并保证按借款合同履行，及时归还借款本息。在借款合同下方，被告书写：2017年12月6号，7万柒万；2019年3月20号，50万伍拾万元正；2018年7月30号，30万叁拾万元；2018年1月27号，6000元陆仟元；2018年10月24号，4万肆万元；2018年11月30号，2万6仟，贰万陆仟元；2018年8月27号，30万叁拾万。总计1240000，壹佰贰拾四万贰仟。庭审中，张**主张，朱学忠向其借款多笔未结清，故张**找朱学忠进行对账，在对账过程中，朱学忠认可收到案涉的两笔借款，故在其出具给张**的借款协议中一并予以载明。因案涉两笔借款是由姜燃出借，故张**同意由姜燃向朱学忠权利，张**就本案案涉两笔借款不向朱学忠主张权利。朱学忠主张，认可姜燃与朱学忠之间微信聊天记录的真实性，但认为无法反映姜燃主张的是什么款项；朱学忠与姜燃之间没有款项往来；案涉两笔借款系张**出借给朱学忠，朱学忠与张**之间的债权债务关系与姜燃无关；案涉两笔借款没有约定利息，不认可姜燃主张的利息标准。上述事实，有原告提供的借条两张、银行卡交易明细、微信聊天记录、证人证言，第三人提供的借款合同、银行卡交易明细、厂房转让协议等证据及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为：原告及第三人提供的证据，可以形成完整的证据链，能够证明被告向原告借款、原告通过第三人已实际向被告支付借款80万元。原告通过微信向被告主张还款时，被告未予否认，说明被告对于款项的出借人系原告是知情并认可的。被告现主张案涉两笔款项的出借人为第三人、否认与原告之间成立借贷关系的答辩意见，显然与事实不符，本院不予采信。关于借款的利息，本院认为，虽被告出具给原告的两张借条中，并未明确借款利率，但被告在向第三人出具包含有本案案涉两笔借款的借款协议中明确载明了借款利率为年化10%，故本院据此认定借款利率为年利率10%，原告有权自款项实际出借之日起向被告主张利息。故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱学忠于本判决生效后十日内偿还原告姜燃借款本金800000元；二、被告朱学忠于本判决生效后十日内支付原告姜燃借款利息（以250000元为基数，自2018年7月31日起；以50000元为基数，自2018年8月1日起；以500000为基数，自2019年3月22日起，均以年利率10%标准支付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7059元，由原告姜燃负担759元（已交纳）；由被告朱学忠负担6300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十月二十八日法官助理  赵思宇