陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复209号 复议申请人（被申请人）：渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司。住所地：陕西省渭南市华州区。统一社会信用代码：91610521352307807D。 法定代表人：焦磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启东，该公司员工。 申请人：渭南市建筑工程总公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。统一社会信用代码：91610502730433895R。 法定代表人：杨建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟孙斌，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦超，该公司员工。 复议申请人渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司不服渭南市中级人民法院作出的（2020）陕05执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年10月13日公开听证，复议申请人渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司的委托诉讼代理人李少伦、王启东，申请人渭南市建筑工程总公司的委托诉讼代理人翟孙斌、焦超参加了听证。现已审查终结。 申请人渭南市建筑工程总公司与被申请人渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司（以下简称恒辉公司）建设工程施工合同纠纷诉讼保全一案，渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）2020年7月2日作出（2020）陕05民初36号民事裁定：查封、冻结被申请人恒辉公司银行存款33666290.99元。该保全措施实施过程中，渭南中院对被申请人恒辉公司在中国农业发展银行渭南市华州区支行账号为20361052100100000119741000156的账户实施了冻结33666290.99元的执行措施。恒辉公司提出书面异议。 恒辉公司异议称，请求撤销渭南中院（2020）陕05民初36号民事裁定，解除对异议人账户的查封、冻结。事实及理由：渭南中院于2020年7月2日作出（2020）陕05民初36号民事裁定书，查封、冻结异议人恒辉公司银行存款33666290.99元。渭南中院查封的上述资产全部属于异议人公司账户20361052100100000119741中的贷款资金，系异议人因项目建设需要而在中国农业发展银行渭南市华州区支行开设的贷款账户。根据《最高人民法院》【（2014）执他字第8号】有关内容规定“银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人资产，而只是被执行人对银行的负债”。因此裁定书所冻结的资产属于贷款银行中国农业发展银行渭南市华州区支行的资产，棚户改造及区上其他的项目专项账户，属于专项资金。 渭南市建筑工程总公司辩称，一、异议人异议理由不能成立，该账户属于异议人自有银行账户，所谓的贷款账户不能成立。二、法院冻结的账户不属专用贷款账户、专款账户不可能有子账户,应驳回其异议请求。 渭南中院查明，该院受理的渭南市建筑工程总公司与恒辉公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人渭南市建筑工程总公司于2020年7月2日向该院提出诉讼保全申请并提供担保，请求查封、冻结被申请人恒辉公司银行账户存款********.99元，该院作出（2020）陕05民初36号民事裁定：查封、冻结被申请人渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司银行存款33666290.99元。在执行过程中，该院对被申请人恒辉公司在中国农业发展银行渭南市华州区支行账号为20361052100100000119741000156的账户实施了冻结33666290.99元的执行措施。中国农业发展银行在协助执行中网络查控信息载明：该账户内存款余额人民币33666290.99元作冻结处理，该账户为优先受偿权账户。优先权（共有权）信息显示为中国农业发展银行渭南市华州区支行。该院于2020年7月6日以（2020）陕05执保21号作结案处理。恒辉公司不服，提出书面执行异议，认为所冻结账户系其公司因项目建设需要而在中国农业发展银行渭南市华州区支行开设的贷款账户，其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人资产。 渭南中院认为，该院在诉讼保全案件执行过程中依法通过网络查询冻结的被申请人恒辉公司名下银行账户20361052100100000119741000156内的33666290.99元，协助执行人中国农业发展银行网络查控信息反馈该款项为账户存款余额，该账户为优先受偿权账户，权利人（监管机关）为中国农业发展银行渭南市华州区支行。该账户不能反映为银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，不符合人民法院不得冻结特殊账户的法律规定。故恒辉公司对执行行为所提的异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定：驳回渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司的异议请求。 恒辉公司复议称，请求撤销（2020）陕05执异22号执行裁定，解除对复议申请人在中国农业发展银行渭南市华州区支行设立的账号为20361052100100000119741账户之冻结措施。事实与理由：（2020）陕05执异22号执行裁定存在认定事实错误、适用法律错误，应依法予以撤销。首先，2016年1月26日，申请人向中国农业发展银行渭南市华州区支行提交设立账号为20361052100100000119741贷款账户的《开立单位银行结算账户申请书》中“账户性质”明确为“专用”，“资金性质”明确为“发放贷款”，故该银行账户为申请人为发放贷款而申请开立的贷款专用账户。其次，申请人与中国农业发展银行渭南市华州区支行签订的编号为61052101-2016（华县）字0004号《固定资产借款合同》、61052101-2016（华县）字0013号《固定资产借款合同》、61052101-2018（华县）字0001号《固定资产借款合同》、61052101-2018（华县）字0002号《固定资产借款合同》四份借款合同都约定案涉账户为专门设立的贷款发放账户，且四份合同的借款性质为“棚户区改造贷款”、“非经营性环境设施中长期贷款”、“其他城乡基础设施建设中长期贷款”等具有公益性、政策性的贷款，并不是用于普通企业经营的一般银行存款账户。最后，根据案涉账户的银行流水可以确定，该账户自开设之日至今，仅进行过贷款发放事项，没有其他任何交易记录，能够证明该账户性质为贷款专用账户，并不是申请人在银行开设的一般银行存款账户。故，渭南中院于2020年9月2日作出的（2020）陕05执异22号执行裁定仅以“中国农业发展银行网络查控信息”就认定申请人在中国农业发展银行渭南市华州区支行设立的“账号为20361052100100000119741的账户”不是贷款账户属认定事实错误。《最高人民法院的批复》(2014执他字第8号)规定：“在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。……因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。” 渭南市建筑工程总公司辩称，恒辉公司在中国农业发展银行渭南市华州区支行开立的20361052100100000119741账户（以下简称9741账户）为贷款发放账户，不属于银行扣收贷款本息的账户，不属于最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）中规定的贷款账户。中国农业发展银行渭南市华州区支行向渭南中院提交的《固定资产借款合同补充协议》、《中国农业发展银行华州区支行关于账号20361052100100000121031的账户为银行贷款账户的情况说明》，进一步说明了1031账户为恒辉公司偿还农发行贷款本息的账户，农发行通过1031账户扣收贷款本息；而9741账户为贷款发放账户，农发行将贷款发放至9741账户，进入9741账户贷款资金即为恒辉公司资产，由恒辉公司经营使用，该贷款资金并非用于偿还农发行贷款本息。渭南中院（2020）陕05执异25号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请，维持异议裁定。 本院查明，渭南中院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，借款人华县恒辉城镇建设有限公司（现渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司）与贷款人中国农业发展银行华县支行（现中国农业发展银行渭南市华州区支行）签订的四份《固定资产借款合同》条款载明，借款人保证按照贷款人要求设立专门的贷款发放账户203610522100100000119741和还款准备金账户20361052100100000121031，接受贷款人的监管。中国农业发展银行渭南市华州区XX户账“摘要”栏显示，账号203610522100100000119741为单位存款户开户。恒辉公司提供的《开立单位银行结算账户申请书》中显示，“存款人姓名”栏填写为华县恒辉城镇建设有限公司。中国农业发展银行渭南市华州区支行向渭南中院提交《证明》，内容“恒辉公司在我行开立的账号为203610522100100000119741的账户为发放贷款专户、账号为20361052100100000121031的账户为收回贷款专户。”《中国农业发展银行华州区支行关于账号20361052100100000121031的账户为银行贷款账户的情况说明》内容：“2016年2月至2018年3月期间，恒辉公司先后与我行订立四份《固定资产借款合同》......。根据双方订立的《固定资产借款合同》第7.5条约定，账号为20361052100100000121031的银行账户为专门的还款准备金账户。结合双方订立的四份《固定资产借款合同补充协议》第四条约定，该账户为收回贷款账户。”中国农业发展银行借款凭证显示“借款人”栏填写华县恒辉城镇建设有限公司，“存款户账号”栏填写203610522100100000119741。 再查明，本院听证中，恒辉公司认可中国农业发展银行渭南市华州区支行向203610522100100000119741账号内发放贷款后，恒辉公司将款项转出用于项目建设。 本院认为，本案争议的焦点问题为渭南中院冻结的账户是否为贷款账户。本案中，从查明事实来看，渭南中院冻结的恒辉公司名下的20361052100100000119741账户系该公司用于接收中国农业发展银行渭南市华州区行向其发放的贷款，中国农业发展银行渭南市华州区行事实上亦将贷款发放至该账户，而发放之后的贷款款项即进入该账户的贷款资金应为恒辉公司所有，账号为20361052100100000121031的银行账户为双方《固定资产借款合同补充协议》约定的收回贷款账户，20361052100100000119741账户为贷款发放账户，并非银行扣收贷款本息的账户，20361052100100000119741账户在中国农业发展银行渭南市华州区支行的借款凭证及分户账中均反映为恒辉公司在中国农业发展银行渭南市华州区支行开立的存款账户，而非贷款账户。中国农业发展银行网络查控信息反馈该款项为账户存款余额，该账户为优先受偿权账户，权利人（监管机关）为中国农业发展银行渭南市华州区支行。经网络查询该账户内的资金性质为存款，对该账户内的资金中国农业发展银行渭南市华州区支行与恒辉公司是否办理质押登记，恒辉公司未提供证据证明，故渭南中院认为该账户不能反映为银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，不属于人民法院依法不能冻结的特殊账户并无不当。恒辉公司关于案涉冻结账户系贷款账户法院不得冻结的复议理由不能成立，本院不予支持。 综上，渭南中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人渭南市华州区恒辉城镇建设有限公司的复议申请，维持渭南市中级人民法院（2020）陕05执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十月十六日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1