山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5146号上诉人（原审被告）：山西省娄烦县融成贸易有限公司，住所地娄烦县瑞泽苑小区。法定代表人：李芙蓉,职务,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:景江彬,山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建林，1971年1月31日出生,汉族,娄烦县娄烦镇娄家庄村农民。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪智，山西智涵律师事务所律师。上诉人山西省娄烦县融成贸易有限公司因与被上诉人李建林合同纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2020）晋0123民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西省娄烦县融成贸易有限公司上诉请求：一、依法撤销娄烦县人民法院(2020)晋0123民初343号判决书,发回重审。二、上诉费由被上诉人承担.事实与理由：一、原判决认定事实不清,忽视了上诉人与被上诉人入股协议成立的事实。2018年7月,为了扩大公司规模,经人介绍,被上诉人李建林与上诉人山西省娄烦县融成贸易有限公司的法定代理人李芙蓉商议投资入股,之后被上诉人将入股金打入上诉人公司账户,该入股金于转账当日及次日已经购买车辆,用于公司经营。双方虽然没有订立书面协议,但该合同是双方合意,且已经实际履行,入股协议成立。二、一审适用法律错误,本案被上诉人为投资入股,并非合伙。一审法院认为“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”在上诉人与被上诉人之间适用合伙关系,并认定投资合伙关系未成立,适用法律错误。合伙是相对于合伙企业,但上诉人是合法成立的有限公司,且双方入股协议有效,被上诉人为公司实际股东。三、未办理股权登记,只是产生对外效力,但对于公司内部,根据协议,被上诉人是公司股东,拥有股东权利。一审中,上诉人也承认该20万元是入股金。且当时约定入股金为30万,被上诉人只支付20万元,在未付清全部股金前上诉人不予办理股东登记具有一定合理性,且被上诉人也实际参与了公司经营。四、本案适用简易程序,程序不合法。本案涉案金额为20万元,金额较大,且为投资入股纠纷,法律关系较为复杂,不应适用简易程序审理。李建林辩称，上诉人与被上诉人之间的股东投资行为从未成立,被上诉人在原审中证据确凿且符合法律规定,形成完整的证据链条,原审法院判决事实认定清楚,适用法律正确,上诉人理应退还被上诉人的款项,上诉人的上诉请求及事实和理由于法无据,理应不能得到支持。具体理由如下:一、原审法院判决事实认定清楚原审庭审查明，被上诉人曾在上诉人处工作,上诉人现还拖欠被上诉人工资,后上诉人通过案外人马爱军邀请被上诉人投资入股,后被上诉人将20万元打入被告账户内，事实成立,上诉人一审中也认可收到的20万元是被上诉人投资入股款,但是上诉人收到被上诉人的款项后却直接用于公司购买车辆以及公司日常经营开销,上诉人并未将被上诉人20万元的投资入股款计入公司账目,也没有将被上诉人的股东身份、占股比例前往工商管理部门办理变更登记,更没有向被上诉人签发出资证明书,上诉人同时拒绝被上诉人查看公司财务报告,被上诉人从未参与修改公司章程,更没有分取过红利等法定股东权利,因此一审法院认定上诉人与被上诉人之间的股东投资行为没有成立,判决上诉人退还被上诉人的20万元事实清楚,判决正确,并无不妥。二、原审法院适用《民法通则》作出判决并无不妥首先,原审法院类推适用《民法通则》判案符合我国法律适用的理论以及司法精神,第一、类推适用是漏洞填补的一种方法,在进行类推时,要选择与待决案件最相类似的规则,被类推适用的规则,可以是一个规则,也可以是数个规则，一审法院在适用法律的时候并没有以整部法律的所有规则为基础进行类推,而仅适用《民法通则》单个规则;第二、一审法院类推适用《民法通则》具有合理性，因为类推适用是建立在两个事物相同属性之间相关程度的基础之上的。其次,根据我国公司法、合伙企业法的理论,公司股东之间与合伙企业合作人之间都具有“人合性”的特征,从“公司”与“合伙企业”的投资方式、设立、合作等可以看出,二者均存在诸多相通的属性基础,我国《民法通则》第三十一条规定,合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议;《公司法》第二十三条规定,股东应共同制定公司章程，第二十五条规定,公司章程的内容包括:股东的出资方式、出资额和出资时间、利润分配以及公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等,二者虽然用语不同但本质上法理确是相通的。结合本案,被上诉人将20万元款项打入上诉人对公账户后,上诉人理应按照《公司法》第三十一条、三十二条、三十三条、三十四条、七十三条的规定行使公司权利的同时更要保障被上诉人的股东权利,但上诉人在收到被上诉人的款项后,独自经营将被上诉人的股东权利抛之脑后,拒绝被上诉人行使股东权利,被上诉人的投资目的根本无法实现,一审法院类推适用《民法通则》的规定，判决上诉人承担退款义务是正确的。因为“合伙”在仅具有“人合性”为基础尚且要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议,而“公司”不仅体现“人合性”,还具有“资合性”,在此意义上新股东的加入更应该订立书面协议。而我国《公司法》,仅在公司设立时,规定要求股东共同订立公司章程，而新股东的入驻是否需要签订书面协议,根据上述司法实践精神,答案是肯定的,一审法院穷尽《公司法》的规定后类推适用法理相通的“合伙关系”之法律规定化解公司范畴中的纠纷并无不妥，判决上诉人退还被上诉人款项是正确的,该判决不但维护了社会的公平正义也保护了当事人的合法权益,即体现了社会效果,也实现了法律效果,更能充分发挥我国司法实践之“化纷止争”的精神。综上,一审法院事实认定清楚,适用法律正确,作出的判决是正确的,望二审法院查明案件事实,依法驳回上诉人的全部上诉请求,维持一审法院的正确判决。李建林向一审法院起诉请求:1.依法请求确认原、被告之间的股东投资协议未成立,并判令被告退还原告投资款20万元整;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2018年5月起开始在被告处工作。被告邀请原告投资入股,原告于2018年5月起开始在被告处工作，被告邀请原告投资入股，原告于2018年7月5日通过银行转账的方式向被告银行账户内打入人民币20万元整。被告在收到原告款项后，拒绝和原告签订入股协议,也不给原告任何分红。而且也拒绝原告查看公司账目,更未向工商行政管理部门申请变更股东登记。原告认为,被告在收取原告人民币20万元整后，并未与原告达成入股协议,而被告使用该20万元整投资款的性质实为向原告所借,故在此诉讼前,原告曾以民间借贷纠纷案由诉至法院,因被告未到庭,不便法庭查清案件事实,且由原告愿意经过调解方式解决本案。上次案件撤诉后,原告方再次找到被告进行调解未果,并且原告已取得能够证实本案实施事实之重要证据,能够是使法庭查清事实。故原告为维护自身的合法权利，特依据《民诉讼法》等相关法律的规定,再次向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2018年5月,原告李建林经马爱军介绍,意欲到马爱军的同学李芙蓉设立的山西省娄烦县融成贸易有限公司投资入股。2018年7月5日,原告李建林通过农业银行打入被告山西省娄烦县融成贸易有限公司200000元。过了十来天,原告要求被告的法定代表人办理股金手续,被告的法定代表人不予办理。一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案被告收到原告的款项后,未出具合伙凭证,实际也未将该笔款项计入股东账目,未就原告作股东身份登记。本案属于原告和他人(包括李芙蓉)就被告公司欲进行投资合伙,但双方投资合伙关系未成立,被告收到原告打入款项200000元没有理由依据占用,应当予以返还。被告辩称因公司亏损不予退还的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条规定,判决:由被告山西省娄烦县融成贸易有限公司于本判决生效后十五日内退还原告李建林200000元。案件受理费2150元,由被告山西省娄烦县融成贸易有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人山西省娄烦县融成贸易有限公司收到被上诉人李建林交纳的200000元事实清楚并无争议。被上诉人李建林交纳了该200000元是的股金后，上诉人山西省娄烦县融成贸易有限公司对其主张与被上诉人的入股协议有效,被上诉人为公司实际股东并未提交其公司股东与被上诉人签订了入股协议，召开股东会议确认被上诉人的股东身份及持股数额及办理了相应的股东变更登记等证据，因此，其说法无相应证据证明，本院不予采信，一审判决上诉人退还被上诉人200000元并无不当。综上所述，山西省娄烦县融成贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人山西省娄烦县融成贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 唐 璐审判员 孙爱英 二〇二〇年十月二十日书记员 武彩燕