北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1308号原告：群创光电股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区苗栗县竹南镇科学路**。法定代表人：洪进扬，董事长。委托代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王强，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：合肥惠科金扬科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区九顶山路与奎河路交口东北角/div>法定代表人：徐兴建，董事长兼总经理。委托代理人：付永莉，隆天知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）委托代理人：郁舜，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）第三人群康科技（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区/div>法定代表人：邱镇达，总处长。原告群创光电股份有限公司（简称群创公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月27日作出的第37361号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知合肥惠科金扬科技有限公司（简称合肥惠科公司）、群康科技（深圳）有限公司（简称群康公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告群创公司的委托诉讼代理人陈建民、王强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、吴风静，第三人合肥惠科公司的委托诉讼代理人付永莉、郁舜到庭参加了诉讼。第三人群康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由未出庭应诉，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对合肥惠科公司就群康公司和群创公司所共同拥有的专利号为200510037126.7、名称为“电路元件连接结构及液晶显示面板”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.关于审查基础鉴于涉案专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请所授予的专利权，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，适用《中华人民共和国专利法》（2000）（简称专利法）和《中华人民共和国专利法实施细则》（2002）（简称专利法实施细则），被诉决定所引用的条款均为上述专利法和专利法实施细则的条款。在无效宣告程序中，群康公司与群创公司于口头审理当庭即2018年7月4日提交了权利要求书的全文修改替换页，在授权公告文本的权利要求书基础上删除权利要求11、12。经审查，该删除式修改符合《专利审查指南》第四部分第三章4.6节“无效宣告程序中专利文件的修改”的规定。因此，本案审查基础为群康公司与群创公司于2018年7月4日提交的权利要求1-10。2.证据认定合肥惠科公司在无效程序中所提交的证据1、2、4、6中，证据1、4为台湾专利文献，证据2、6为日本专利文献，群康公司与群创公司对证据2、6的真实性及其译文准确性没有异议，但不认可证据1、4的真实性。专利复审委员会经审查，在专利数据库中能够检索到证据1、4，经核对与合肥惠科公司所提交内容一致，故对于证据1、2、4、6的真实性予以认可，且证据1、2、4、6的公开日期均在涉案专利的申请日之前，构成涉案专利的现有技术，故可以用于评述涉案专利的创造性，其中证据2、6文字部分公开内容以合肥惠科公司提交的相应中文译文为准。3.关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。合肥惠科公司主张权利要求1-10对应的说明书充分不充分，因说明书对于异方性导电薄膜以多大的间隔设置在贴附区才能实现其效果未作说明，致使涉案专利说明书描述不清楚，技术人员不能实施。涉案专利针对现有技术中存在异方性导电薄膜覆盖全部连接区域和全部间隔区域而易导致间隔区域在预压过程中因加压不足或升温不够而影响连接区域的异方性导电薄膜与基板的粘合强度、降低连接的可靠性、增加异方性导电薄膜的使用量进而成本升高的问题提出了相应解决办法，即在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的同时，间隔地将异方性导电薄膜设置于间隔区域或者根本不设置异方性导电薄膜于间隔区域，只要相对于现有技术中的在间隔区域全部设置异方性导电薄膜取得更好效果即可。至于异方性导电薄膜按多大间隔设置乃至如何设置在源极贴附区和栅极贴附区，对于本领域技术人员来说，异方性导电薄膜的作用在于实现电连接，因此只要能够在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的情形下，异方性导电薄膜并不覆盖全部间隔区域即可，也就是说，无需对异方性导电薄膜如何设置和间隔多大进行限定，仅需满足至少在需电连接的部分设置有异方性导电薄膜即可实施涉案专利并获得相应的技术效果。因此，涉案专利权利要求1-10对应的说明书对本领域技术人员而言是公开充分并能够实施的，故合肥惠科公司有关涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款规定的无效理由不成立。4.关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。合肥惠科公司主张权利要求1、7的技术特征“连接区域”和“间隔区域”不清楚，从属权利要求2-6、8-10基于引用关系，也存在不清楚的问题。对于上述两技术特征，首先，由权利要求1、7中对应的技术方案可知，在承载基板上设置有贴附区域，该贴附区域包括连接区域和间隔区域，其中所述连接区域是用于承载诸如驱动芯片等连接元件的区域，所述间隔区域是两相邻连接元件之间的区域，连接区域与间隔区域共同构成贴附区域，故权利要求1、7限定的方案已对上述术语“连接区域”和“间隔区域”有相关定义或限定，其对本领域技术人员是清楚的；其次，由涉案专利说明书第3页第2段、说明书具体实施方式及附图可知，承载基板上设置有贴附区域，该贴附区域包括连接区域和间隔区域，所述连接区域指连接元件所在区域，而所述间隔区域是两相邻连接元件之间的区域，连接区域与间隔区域共同构成贴附区域，异方性导电薄膜在连接区域将连接元件与承载基板连接，而在间隔区域间隔的设置，故涉案专利说明书也清楚地诠释了上述术语“连接区域”和“间隔区域”的技术内涵。因此，权利要求1中的技术特征“连接区域”和“间隔区域”对本领域技术人员是清楚的，由其参与限定的权利要求1、7的保护范围也是清楚的，故权利要求1、7请求保护范围清楚，相应地，引用其的从属权利要求2-6、8-10的请求保护范围也是清楚的，因而合肥惠科公司有关权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的无效理由不成立。5.关于专利法实施细则第二十一条第二款专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。合肥惠科公司主张：权利要求1-10缺少必要技术特征，因权利要求1、7包括异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的同时还覆盖部分间隔区域的方案，但该方案并不能解决涉案专利在背景技术中提出的技术问题，且权利要求1、7中未记载异方性导电薄膜按多大的间隔设置在源极贴区域及栅极贴附区域中，从而并不能实现其声称效果，基于引用关系，权利要求2-6、8-10也缺少必要技术特征经审查，涉案专利在其背景技术内容中指出，在显示面板的非显示区的贴附区域中，由于连接区域具有栅极线或源极线的连接端子，因此，连接区域与间隔区域之间存在高度差，并因该高度差，导致间隔区域在预压过程中因加压不足而易影响连接区域的异方性导电薄膜与基板的粘合强度，降低连接的可靠性，且增加了异方性导电薄膜的使用量，进而成本升高。为解决上述问题，涉案专利提出了相应解决办法，在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的同时，间隔地将异方性导电薄膜设置于间隔区域或者根本不设置异方性导电薄膜于间隔区域，只要相对于现有技术中的在间隔区域全部设置异方性导电薄膜取得更好效果即可。至于异方性导电薄膜按多大间隔设置乃至如何设置在源极贴附区及栅极贴附区，如上所述，只要能够在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的情形下，异方性导电薄膜并不覆盖全部间隔区域即可，而无需对异方性导电薄膜如何设置和间隔多大进行限定。限定有技术特征“该异方性导电薄膜间隔的设置在该源极贴附区域与该栅极贴附区域，且该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域”的权利要求1和限定有技术特征“该异方性导电薄膜间隔的设置在该贴附区域，且该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域”的权利要求7所对应的技术方案已能够解决上述技术问题，故权利要求1、7并不缺少必要技术特征，相应地，权利要求2-6、8-10也不缺少必要技术特征，因而，合肥惠科公司有关权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的无效理由不成立。6.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1）权利要求1请求保护一种液晶显示面板，证据1公开了一种液晶显示面板之封装结构（参见证据1说明书第6页最后一段至第7页第2段，图2），所述封装结构主要包括一液晶显示面板100、一第一异方性导电薄膜110、一第二异方性导电薄膜120、至少一驱动晶片130及一软件电路薄膜140；所述液晶显示面板100具有显示区域102和非显示区域104；在显示区102上，具有阵列排列的像素，藉由这些像素的组合即可构成图像；在非显示区，具有未图示的线路，这些线路用以连接显示区域102、驱动晶片压合区域104a及软件电路薄膜压合区域104b；第一异方性导电薄膜110配置于非显示区域104内的驱动晶片压合区域104a上，而区域晶片130配置于第一异方性导电薄膜110上，其藉由第一异方性导电薄膜110中的导电粒子，使驱动晶片130上的凸块与液晶面板100的非显示区104上的线路电性连接；第二异方性导电薄膜120配置于非显示区域104内的软性电路薄膜压合区域104b上，软性电路薄膜140的一端配置于第二异方型导电薄膜120上，其接脚藉由第二异方性导电薄膜120中的导电粒子与液晶面板100的非显示区域104上的线路电路连接，而软性电路薄膜140的另一端与控制电路板电性连接，并藉由软性电路薄膜140可折弯特性，能够将控制电路板配置于液晶面板100底部。可见，证据1也公开了一种液晶显示面板，与涉案专利属于相同的技术领域。所述液晶面板包括异方性导电薄膜110和120、多个驱动晶片220（相当于权利要求1中的驱动芯片），当然，作为液晶面板，其必然还具有相对设置的第一基板和一第二基板及位于上述两基板间的液晶层，故证据1公开了权利要求1中的液晶面板包括一第一基板、一第二基板、一液晶层、异方性导电薄膜及多个驱动芯片，该二基板相对设置，该液晶层位于该二基板间；证据1中，驱动晶片可为源极驱动晶片，也可为栅极驱动晶片，当为源极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为源极贴附区域，当为栅极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为栅极贴附区域，在上述贴附区域中，有驱动晶片贴附的区域为连接区域，而没驱动晶片贴附的区域即驱动晶片与驱动晶片之间的区域为间隔区域，故证据1公开了权利要求1中的第一基板上设有源极贴附区域与栅极贴附区域，该源极贴附区域与该栅极贴附区域分别包括连接区域及间隔区域；证据1中，驱动晶片通过异方性导电薄膜在连接区域中与第一基板上的未示出的线路电性连接，公开了权利要求1中的驱动芯片通过异方性导电薄膜在连接区域中与第一基板连接；证据1中，因有驱动晶片贴附的区域为连接区域，故异方性导电薄膜覆盖全部连接区域，公开了权利要求1中的该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域。群康公司与群创公司认为证据1并没有公开涉案专利权利要求1中的技术特征“贴附区域”和“多个驱动芯片”。专利复审委员会认为：（1）在认定“贴附区域”是否在证据1中公开，必须要先厘清该技术特征的技术内涵，而后才能比较。如前所述，涉案专利中的贴附区域指在非显示区内的由连接区域和间隔区域共同构成的区域，其中所述连接区域是用于承载诸如驱动芯片等连接元件的区域，间隔区域是两相邻连接元件之间的区域；证据1中，驱动晶片可为源极驱动晶片，也可为栅极驱动晶片，当为源极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为源极贴附区域，当为栅极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为栅极贴附区域，在上述贴附区域中，有驱动晶片贴附的区域为显然为连接区域，而没驱动晶片贴附的区域即驱动晶片与驱动晶片之间的区域为显然间隔区域，即上述连接区域和间隔区域也共同构成了贴附区域。因此，证据1公开了权利要求1中的第一基板上设有源极贴附区域与栅极贴附区域，该源极贴附区域与该栅极贴附区域分别包括连接区域及间隔区域；（2）证据1中的显示驱动晶片均设置于显示面板的非显示区，接收外部控制电路板的控制信号，并通过改变电压输出值使得液晶屏面板产生不同的输出色彩，在此基础上，本领域技术人员知悉，为达到正常驱动显示，其必然包括源极驱动芯片和栅极驱动芯片，且源极驱动芯片或栅极驱动芯片又分别包含数个，即“多个驱动芯片”已在证据1中隐含公开。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1的区别在于，权利要求1明确限定了异方性导电薄膜间隔的设置在源极贴附区域与栅极贴附区域。基于上述区别，涉案专利解决了现有技术中在间隔区域覆盖有异方性导电薄膜而带来的连接区域的异方性导电薄膜与基板的粘合强度受影响、连接可靠性降低及异方性导电薄膜使用量增加进而成本升高的问题。证据2公开了一种显示元件的端子的连接方法（参见证据2译文第1-3页及附图1、2），属于显示领域，与涉案专利属于相同技术领域，可用于评述涉案专利的创造性。证据2针对现有技术在异方性导电薄膜的压接方法中，由于配置在显示元件的端子间的异向性导电薄膜因显示元件的端子的厚度和连接用导线的厚度，而被阻碍了与加热压接头间的接触，且因加压不足且升温不够而容易变成未固化的状态，从而容易在膜中生成泡状的空间，因此存在显示元件的端子的耐迁移性或绝缘特性显著恶化的问题。为此，证据2在具体连接时，仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中的至少一方的导电部上配置异向性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子之间连接的部分以外的部分不配置异向性导电薄膜，对显示元件的端子和连接用导线进行压接，并以异向性导电薄膜来连接。可见，证据2已指出在显示元件的非显示区中存在端子之间设置的异方性导电薄膜相对于端子或连接用导线的与显示元件的端子连接的部分中配置的异方性导电薄膜而言因加压不足且升温不够而易变成未固化状态的问题，并提出了相应的改进方法即仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分以外的部分上不配置异方性导电薄膜。显然，证据2已给出为避免加压不足或升温不够而在端子之间不配置异方性导电薄膜的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员在配置证据1中的驱动晶片与异方性导电薄膜时，容易想到在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的情形下，在其他区域不设置异方性导电薄膜或间隔地设置异方性导电薄膜。群康公司与群创公司认为：①证据2中的异方性导电薄膜连接的对象不同于涉案专利，其连接的为连接用导线和显示端子，而涉案专利连接的为驱动芯片与玻璃基板；②证据2解决的技术问题不同于涉案专利。对此，专利复审委员会认为：①虽然涉案专利中限定了通过异方性导电薄膜将驱动芯片与基板连接，但本领域技术人员知悉，其基板上连接有驱动芯片的区域必然配置有相应线路，故涉案专利中异方性导电薄膜实质上是将驱动芯片与基板上的线路相连接的，而该连接关系及连接对象已在证据2中公开，因为证据2中公开了通过异方性导电薄膜将连接导线与显示端子相电连接，显然，证据2中的显示端子与涉案专利中的显示面板上的线路是相对应的，证据2中的连接用导线与外部的驱动电路板相连接，其用于给显示端子提供驱动信号，故基于设置位置和本质作用方面考虑，证据2中的连接用导线与涉案专利中的驱动芯片是相对应的；更何况，在前面评述权利要求1的创造性过程中，引用证据2仅为了说明其已给出了将上述区别应用到证据1的技术启示，与异方性导电薄膜的具体连接对象毫无关系；②如前所述，证据2已指出在显示元件的非显示区中存在端子之间设置的异方性导电薄膜相对于端子或连接用导线的与显示元件的端子连接的部分中配置的异方性导电薄膜而言因加压不足且升温不足而易变成未固化状态的问题，并提出了相应的改进方法即仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部以外的部分上不配置异方性导电薄膜。同样地，涉案专利在其背景技术内容中也指出，贴附区域中，由于连接区域具有栅极线或源极线的连接端子，因此，连接区域与间隔区域之间存在高度差，并因该高度差，导致间隔区域在预压过程中因加压不足而易影响连接区域的异方性导电薄膜与基板的粘合强度，降低连接的可靠性，且增加了异方性导电薄膜的使用量，进而成本升高。显然，证据2要解决的问题与涉案专利在本质上是相同的，均是连接区域与间隔区域之间存在高度差，并因该高度差，导致间隔区域在预压或加热过程中因加压不足或升温不够而易影响连接区域可靠性；且证据2为解决上述问题所采用的手段与涉案专利在本质上也是相同的，即在显示元件的端子彼此之间或连接用导线的与显示元件的端子之间连接的部分以外的部分不配置异向性导电薄膜。因此，专利复审委员会对群康公司与群创公司的前述意见不予支持。因此，权利要求1相对于证据1、证据2与本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2）权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为：该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域。如前所述，证据2公开了仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部以外的部分上不配置异方性导电薄膜，因显示元件的端子连接区域对应于涉案专利中的连接区域，故上述附加技术特征已在证据2中公开，因而，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3）权利要求3对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为：该连接区域是承载驱动芯片的区域，该间隔区域是二相邻驱动芯片之间的区域。如前所述，证据1中，驱动晶片可为源极驱动晶片，也可为栅极驱动晶片，当为源极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为源极贴区域，当为栅极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为栅极贴附区域，在贴附区域中，有驱动晶片贴附的区域为连接区域，而没驱动晶片贴附的区域即驱动晶片与驱动晶片之间的区域为间隔区域。因而，上述附加技术特征已在证据1中公开，故当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4）权利要求4-6对权利要求1分别作了进一步限定，主要限定了异方性导电薄膜在覆盖全部连接区域的同时，覆盖栅极贴附区域中的部分间隔区域或源极贴附区域中的部分间隔区域或同时覆盖源极和栅极贴附区域中的部分间隔区域。如前所述，证据2已指出仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部以外的部分上不配置异方性导电薄膜，即证据2已给出为避免加压不足或升温不够而在端子之间不配置异方性导电薄膜的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员在配置证据1中的驱动晶片与异方性导电薄膜时，容易想到在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的情形下，在其他区域不设置异方性导电薄膜或间隔地设置异方性导电薄膜。因此，将证据2结合公知常识，可得到上述附加技术特征，故当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4-6均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5）权利要求7请求保护一种电路元件的连接结构，其与权利要求1的区别仅在于主题名称由液晶显示面板替换为电路元件连接结构，将液晶面板的第一基板上连接有驱动芯片替换为承载基板上连接有连接元件。由前面评述权利要求1的内容可知，证据1公开了在显示面板周边的非显示区内通过异方性导电薄膜110将驱动晶片130连接到显示面板一基板上的线路上，显然，其属于一种电路元件的连接结构范畴，即证据1公开了权利要求7的主题名称；而且，证据1中的显示面板上的连接有驱动晶片的基板对应于权利要求7中的承载基板，证据1中的驱动晶片对应于权利要求7中的连接元件，即证据1中已公开权利要求7中的上述内容，而对于权利要求7的除上述技术特征外的其他技术特征的评述均同前面对于权利要求1的评述，不再赘述。因此，权利要求7相对于证据1、证据2与本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6）权利要求8对权利要求7作了进一步限定，其附加技术特征为：该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域。由前面评述权利要求2可知，其已在证据2中公开，故当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。7）权利要求9对权利要求7作了进一步限定，其附加技术特征为：该承载基板为液晶显示面板的一基板。如前面评述权利要求7所述，证据1已公开了上述附加技术特征，故当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。8）权利要求10对权利要求9作了进一步限定，其附加技术特征为：该连接元件为驱动芯片或者软性电路板。如前面评述权利要求7的创造性所述，证据1公开了连接元件为驱动晶片，而在显示领域中，驱动晶片与驱动芯片是相当的，故连接元件为驱动芯片已在证据1中公开；至于连接元件为软性电路板，证据2公开了连接用导线4通过异方性导电薄膜与显示端子相连接，即证据2公开了连接元件由软性的多根连接用导线构成，在此基础上，为了在有限的空间内提高布线密度，本领域技术人员容易想到采用本领域常用的软性电路板替换证据2中的多根软性连接用导线，即连接元件为软性电路板已被证据2结合本领域公知常识公开。因此，在其引用的权利要求9不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，涉案专利权利要求1-10对应说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-10并不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-10请求保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；但涉案专利权利要求1-10相对于证据1、2与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因涉案专利权利要求1-10不具备创造性，应予以全部无效，故专利复审委员会不再对合肥惠科公司提出的其他理由、其他证据及其组合方式予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，在群康公司与群创公司于2018年7月4日提交的权利要求1-10的基础上，宣告涉案专利权全部无效。原告群创公司起诉至法院称：1.被诉决定关于证据1中的“多个驱动晶片220”对应涉诉专利权利要求1的“多个驱动芯片”属于认定事实错误。2.证据1没有公开涉诉专利权利要求1“该异方性导电薄膜间隔的设置在该源极贴附区域与该栅极贴附区域，且该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域”的技术特征。3.被诉决定关于证据2公开的技术内容，以及证据1和2具有结合的技术启示认定有误。4.针对独立权利要求7的理由与权利要求1保持一致，两项独立权利的从属权利要求也具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人合肥惠科公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人群康公司向本院提交了《全权授权声明》同意群创公司在行政诉讼中代理其行使诉讼权利，故未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利为国家知识产权局于2008年8月27日授权公告的、名称为“电路元件连接结构及液晶显示面板”的200510037126.7号发明专利，其申请日是2005年9月6日，专利权人为群康公司，共同专利权人为群创公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种液晶显示面板，其包括一第一基板、一第二基板、一液晶层、异方性导电薄膜及多个驱动芯片，该二基板相对设置，该液晶层位于该二基板之间，该第一基板上设有源极贴附区域与栅极贴附区域，该源极贴附区域与该栅极贴附区域分别包括连接区域及间隔区域，该驱动芯片通过该异方性导电薄膜在连接区域中与第一基板连接，其特征在于：该异方性导电薄膜间隔的设置在该源极贴附区域与该栅极贴附区域，且该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域。2.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域。3.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该连接区域是承载驱动芯片的区域，该间隔区域是二相邻驱动芯片之间的区域。4.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：源极贴附区域中，该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域及全部间隔区域；栅极贴附区域中，该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域及部分间隔区域。5.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该源极贴附区域中，该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域及部分间隔区域；栅极贴附区域中，该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域及全部间隔区域。6.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该源极贴附区域中，该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域及部分间隔区域；栅极贴附区域中，该异方性导电薄膜亦覆盖全部连接区域及部分间隔区域。7.一种电路元件连接结构，其包括一承载基板、多个连接元件及异方性导电薄膜，该承载基板上设有贴附区域，该贴附区域包括连接区域及间隔区域，该连接区域是承载连接元件的区域，该间隔区域是二相邻连接元件之间的区域，该连接元件通过该异方性导电薄膜在连接区域中与承载基板连接，其特征在于：该异方性导电薄膜间隔的设置在该贴附区域，且该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域。8.如权利要求7所述的电路元件连接结构，其特征在于：该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域。9.如权利要求7所述的电路元件连接结构，其特征在于：该承载基板为液晶显示面板的一基板。10.如权利要求9所述的电路元件连接结构，其特征在于：该连接元件为驱动芯片或者软性电路板。11.如权利要求7所述的电路元件连接结构，其特征在于：该承载基板为印刷电路板。12.如权利要求11所述的电路元件连接结构，其特征在于：该连接元件为软性电路板。”针对上述专利权，无效宣告请求人合肥惠科公司于2018年3月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效，具体理由为：1）涉案专利权利要求1-12不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，因为，权利要求1、7未清楚限定“连接区域”和“间隔区域”的技术含义，权利要求1、7中的技术特征“该异方性导电薄膜间隔的设置在该源极贴附区域与该栅极贴附区域，且该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域”中，不清楚异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的同时是否覆盖间隔区域，不清楚间隔究竟是多大时才能实现效果，权利要求2-6、8-12基于引用关系，也存在同样问题；2）权利要求1-12得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，因权利要求1、7的方案中包括异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的同时还覆盖部分间隔区域的方案，而说明书并未包括该方案，权利要求2-6、8-12基于引用关系，也得不到支持；3）权利要求1-12缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，因权利要求1、7包括异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的同时还覆盖部分间隔区域的方案，但该方案并不能解决涉案专利在背景技术中提出的技术问题，权利要求1、7中未记载异方性导电薄膜按多大的间隔设置在源极贴区域及栅极贴附区域中，从而并不能实现其声称效果，基于引用关系，权利要求2-6、8-12也缺少必要技术特征；4）权利要求1-12修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定，因权利要求1、7中的技术特征“该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域”未记载在原说明书和权利要求书中，故超范围；权利要求2、8中的技术特征“该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域”未记载在原说明书和权利要求书中，故也超范围；其他权利要求基于引用关系，也存在超范围的问题；5）权利要求1-12对应的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，因为说明书对于异方性导电薄膜以多大的间隔设置在贴附区才能实现其效果未作说明，且说明书针对附图7、8、9的实施例如何解决涉案专利的技术问题没有进行清楚说明，致使涉案专利说明书描述不清楚，技术人员不能实施。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2018年3月30日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将合肥惠科公司于2018年3月30日提交的上述专利权无效宣告请求书转送给群康公司与群创公司。同时成立合议组对本案进行审理。合肥惠科公司又于2018年5月2日补充提交了意见陈述书，同时提交了如下证据：证据1：TW200426435号中国台湾地区专利文献，其公开日为2004年12月1日；证据2：JP特开平5-102655A号日涉案专利文献及部分中文译文，其公开日为1993年4月23日；证据3：JP特开2003-55583A号日涉案专利文献及部分中文译文，其公开日为2003年2月26日；证据4：TW567383号中国台湾地区专利文献，其公开日为2003年12月21日；证据5：CN1570718A中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2005年1月26日；证据6：JP特开2000-330126A号日涉案专利文献及部分中文译文，其公开日为2000年11月30日。证据7：涉案专利公开文本。结合上述证据，合肥惠科公司补充如下无效理由：（1）涉案专利权利要求1-3、7-10不具备新颖性，其中主张，证据1破坏权利要求1、2、7-10的新颖性，证据6破坏权利要求1-3、7-9的新颖性被，证据2至证据4中的任一份破坏权利要求7、8的新颖性；（2）涉案专利权利要求1-12不具备创造性，①以证据1作为最接近现有技术，如将权利要求1中的“连接区域”解释为芯片贴附区域，则权利要求1相对于证据1的区别在于贴附芯片的位置设置有异方性导电薄膜，而不贴附芯片的位置不设置异方性导电薄膜，但上述区别已在证据2-6中的任一份中公开或给出技术启示，故权利要求1相对于证据1与证据2-6中的任一份的结合或证据1与证据2-6中的任一份和公知常识的结合不具备创造性；②以证据2或证据3作为最接近现有技术，权利要求1相对于证据2或证据3的区别均在于：液晶显示面板，其包括一第一基板、一第二基板、一液晶层，贴附区分为栅极贴附区和源极贴附区，且连接元件为驱动芯片，而上述区别已在证据1或证据6中公开或给出技术启示，或属于公知常识，故权利要求1相对于证据2、3中的任一份与证据1、6中的任一份的结合、或相对于证据2、3中任一份与证据1、6中的任一份和公知常识的结合不具备创造性；③以证据4作为最接近现有技术，权利要求1相对于证据4的区别在于：贴附区域区分为栅极贴附区域和源极贴附区域，且连接元件为驱动芯片，但上述区别已在证据1或证据6中公开或给出技术启示，故权利要求1相对于证据4与证据1、6中的任一份的结合或相对于证据4与证据1、6中的任一份和公知常识的结合不具备创造性；④以证据1作为最接近现有技术，权利要求7相对于证据1的区别在于：贴附芯片的位置设置异方性导电薄膜，不贴附芯片的位置不设置异方性导电薄膜，但上述区别已在证据2-6中的任一份公开或给出技术启示，故权利要求7相对于证据1与证据2-6中的任一份的结合或相对于证据1与证据2-6中的任一份和公知常识的结合不具备创造性；⑤从属权利要求2的附加技术特征在证据1-4、6中的任一份中公开，从属权利要求3的附加技术特征在证据1-6中的任一份公开或为公知常识，从属权利要求4-6的附加技术特征在证据1-6中的任一份结合公知常识公开或为公知常识，，从属权利要求8的附加技术特征在证据1-4、6中任一份公开或为公知常识，从属权利要求9、10的附加技术特征在证据1、5中的任一份公开或为公知常识，从属权利要求11的附加技术特征在证据4中公开或为公知常识，从属权利要求12的附加技术特征在证据1-5中公开或为公知常识，故上述所有从属权利要求也不具备创造性。专利复审委员会于2018年5月10日向群康公司与群创公司发出转送文件通知书，将合肥惠科公司于2018年5月2日提交的意见陈述书及其证据附本转给群康公司与群创公司。针对上述受理通知书，群康公司与群创公司于2018年5月14日提交意见陈述书，认为合肥惠科公司在无效宣告请求日指出的所有无效理由均不成立，并阐述了详细意见。专利复审委员会于2018年5月18日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年7月4日举行口头审理。专利复审委员会于2018年5月21日向合肥惠科公司发出转送文件通知书，将群康公司与群创公司于2018年5月14日提交的意见陈述书转给合肥惠科公司。群康公司与群创公司于2018年6月25日提交意见陈述书，指出涉案专利权利要求1-12相对于合肥惠科公司提交的证据均具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2018年7月2日向合肥惠科公司发出转送文件通知书，将群康公司与群创公司于2018年6月25日提交的意见陈述书转给合肥惠科公司。口头审理如期举行，合肥惠科公司方委托的专利代理人郁舜、付永莉和公民代理人吴欲志、孔琴，群康公司与群创公司方委托的专利代理人董巍、高伟、于晓芳和公民代理人黎光祥出席了本次口头审理。在本次口头审理过程中，明确记录了以下事实：1）群康公司与群创公司当庭提交了权利要求书全文的修改替换页，在授权公告文本的基础上删除了权利要求11、12，保留权利要求1-10；专利复审委员会当庭将上述修改替换页转送给合肥惠科公司，合肥惠科公司表示认可上述修改。专利复审委员会当庭告知双方当事人，上述修改符合《专利审查指南》第四部分第三章4.6节“无效宣告程序中专利文件的修改”的规定，故本次审查以群康公司与群创公司于口头审理当庭提交的权利要求1-10为基础。2）基于上述修改后的权利要求1-10，合肥惠科公司当庭明确放弃证据3、5作为证据使用，放弃有关不符合专利法第三十三条和第二十六条第四款规定的无效理由，并明确其无效理由为：权利要求1-10缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1、7存在不清楚的技术特征“连接区域”和“间隔区域”致使权利要求1、7不清楚，从属权利要求2-6、8-10基于引用关系，也存在不清楚的问题，故权利要求1-10均不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1-10对应说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-3、7-10不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3）群康公司与群创公司对证据2、6的真实性及其译文准确性没有异议，由于证据1、4为中国台湾地区专利，且其本身未显示公开日，故对其真实性无法确认；4）关于无效理由的具体意见，双方均作了充分陈述。其中，合肥惠科公司指出涉案专利权利要求1-10不具备新颖性或创造性的理由同书面意见，而群康公司与群创公司对于合肥惠科公司的采用证据1、证据2结合公知常识评述涉案专利权利要求1的创造性的主张认为：①证据1中并未明确公开贴附区域，且其驱动晶片不同于涉案专利中的驱动芯片；②证据2中的异方性导电薄膜连接的对象不同于涉案专利，其连接的为连接用导线和显示端子，而涉案专利连接的为驱动芯片与玻璃基板；③证据2解决的技术问题不同于涉案专利。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年9月27日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1-6的创造性涉案专利权利要求1请求保护一种液晶显示面板。证据1公开了一种液晶显示面板之封装结构，所述封装结构主要包括一液晶显示面板100、一第一异方性导电薄膜110、一第二异方性导电薄膜120、至少一驱动晶片130及一软件电路薄膜140；所述液晶显示面板100具有显示区域102和非显示区域104；在显示区102上，具有阵列排列的像素，藉由这些像素的组合即可构成图像；在非显示区，具有未图示的线路，这些线路用以连接显示区域102、驱动晶片压合区域104a及软件电路薄膜压合区域104b；第一异方性导电薄膜110配置于非显示区域104内的驱动晶片压合区域104a上，而区域晶片130配置于第一异方性导电薄膜110上，其藉由第一异方性导电薄膜110中的导电粒子，使驱动晶片130上的凸块与液晶面板100的非显示区104上的线路电性连接；第二异方性导电薄膜120配置于非显示区域104内的软性电路薄膜压合区域104b上，软性电路薄膜140的一端配置于第二异方型导电薄膜120上，其接脚藉由第二异方性导电薄膜120中的导电粒子与液晶面板100的非显示区域104上的线路电路连接，而软性电路薄膜140的另一端与控制电路板电性连接，并藉由软性电路薄膜140可折弯特性，能够将控制电路板配置于液晶面板100底部。可见，证据1也公开了一种液晶显示面板，与涉案专利属于相同的技术领域。所述液晶面板包括异方性导电薄膜110和120、多个驱动晶片220相当于权利要求1中的驱动芯片。作为液晶面板，其必然还具有相对设置的第一基板和一第二基板及位于上述两基板间的液晶层，故证据1公开了权利要求1中的液晶面板包括一第一基板、一第二基板、一液晶层、异方性导电薄膜及多个驱动芯片，该二基板相对设置，该液晶层位于该二基板间。证据1中的驱动晶片可为源极驱动晶片，也可为栅极驱动晶片，当为源极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为源极贴附区域，当为栅极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为栅极贴附区域，在上述贴附区域中，有驱动晶片贴附的区域为连接区域，而没驱动晶片贴附的区域即驱动晶片与驱动晶片之间的区域为间隔区域，故证据1公开了权利要求1中的第一基板上设有源极贴附区域与栅极贴附区域，该源极贴附区域与该栅极贴附区域分别包括连接区域及间隔区域。证据1中，驱动晶片通过异方性导电薄膜在连接区域中与第一基板上的未示出的线路电性连接，公开了权利要求1中的驱动芯片通过异方性导电薄膜在连接区域中与第一基板连接。证据1中，因有驱动晶片贴附的区域为连接区域，故异方性导电薄膜覆盖全部连接区域，公开了权利要求1中的该异方性导电薄膜覆盖全部连接区域。涉案专利中的贴附区域指在非显示区内的由连接区域和间隔区域共同构成的区域，其中所述连接区域是用于承载诸如驱动芯片等连接元件的区域，间隔区域是两相邻连接元件之间的区域。证据1中，驱动晶片可为源极驱动晶片，也可为栅极驱动晶片，当为源极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为源极贴附区域，当为栅极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为栅极贴附区域，在上述贴附区域中，有驱动晶片贴附的区域为显然为连接区域，而没驱动晶片贴附的区域即驱动晶片与驱动晶片之间的区域为显然间隔区域，即上述连接区域和间隔区域也共同构成了贴附区域。因此，证据1公开了权利要求1中的第一基板上设有源极贴附区域与栅极贴附区域，该源极贴附区域与该栅极贴附区域分别包括连接区域及间隔区域。此外，证据1中的显示驱动晶片均设置于显示面板的非显示区，接收外部控制电路板的控制信号，并通过改变电压输出值使得液晶屏面板产生不同的输出色彩，在此基础上，本领域技术人员知悉，为达到正常驱动显示，其必然包括源极驱动芯片和栅极驱动芯片，且源极驱动芯片或栅极驱动芯片又分别包含数个，即“多个驱动芯片”已在证据1中隐含公开。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1的区别在于，权利要求1明确限定了异方性导电薄膜间隔的设置在源极贴附区域与栅极贴附区域。基于上述区别，涉案专利解决了现有技术中在间隔区域覆盖有异方性导电薄膜而带来的连接区域的异方性导电薄膜与基板的粘合强度受影响、连接可靠性降低及异方性导电薄膜使用量增加进而成本升高的问题。证据2公开了一种显示元件的端子的连接方法，属于显示领域，与涉案专利属于相同技术领域，可用于评述涉案专利的创造性。证据2针对现有技术在异方性导电薄膜的压接方法中，由于配置在显示元件的端子间的异向性导电薄膜因显示元件的端子的厚度和连接用导线的厚度，而被阻碍了与加热压接头间的接触，且因加压不足且升温不够而容易变成未固化的状态，从而容易在膜中生成泡状的空间，因此存在显示元件的端子的耐迁移性或绝缘特性显著恶化的问题。为此，证据2在具体连接时，仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中的至少一方的导电部上配置异向性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子之间连接的部分以外的部分不配置异向性导电薄膜，对显示元件的端子和连接用导线进行压接，并以异向性导电薄膜来连接。可见，证据2已指出在显示元件的非显示区中存在端子之间设置的异方性导电薄膜相对于端子或连接用导线的与显示元件的端子连接的部分中配置的异方性导电薄膜而言因加压不足且升温不够而易变成未固化状态的问题，并提出了相应的改进方法即仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分以外的部分上不配置异方性导电薄膜。显然，证据2已给出为避免加压不足或升温不够而在端子之间不配置异方性导电薄膜的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员在配置证据1中的驱动晶片与异方性导电薄膜时，容易想到在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的情形下，在其他区域不设置异方性导电薄膜或间隔地设置异方性导电薄膜。虽然涉案专利中限定了通过异方性导电薄膜将驱动芯片与基板连接，但本领域技术人员知悉，其基板上连接有驱动芯片的区域必然配置有相应线路，故涉案专利中异方性导电薄膜实质上是将驱动芯片与基板上的线路相连接的，而该连接关系及连接对象已在证据2中公开。证据2中公开了通过异方性导电薄膜将连接导线与显示端子相电连接，证据2中的显示端子与涉案专利中的显示面板上的线路是相对应的，证据2中的连接用导线与外部的驱动电路板相连接，其用于给显示端子提供驱动信号，故基于设置位置和本质作用方面考虑，证据2中的连接用导线与涉案专利中的驱动芯片是相对应的。被诉决定引用证据2仅为了说明其已给出了将上述区别应用到证据1的技术启示。证据2已指出在显示元件的非显示区中存在端子之间设置的异方性导电薄膜相对于端子或连接用导线的与显示元件的端子连接的部分中配置的异方性导电薄膜而言因加压不足且升温不足而易变成未固化状态的问题，并提出了相应的改进方法即仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部以外的部分上不配置异方性导电薄膜。同样地，涉案专利在其背景技术内容中也指出，贴附区域中，由于连接区域具有栅极线或源极线的连接端子，因此，连接区域与间隔区域之间存在高度差，并因该高度差，导致间隔区域在预压过程中因加压不足而易影响连接区域的异方性导电薄膜与基板的粘合强度，降低连接的可靠性，且增加了异方性导电薄膜的使用量，进而成本升高。显然，证据2要解决的问题与涉案专利在本质上是相同的，均是连接区域与间隔区域之间存在高度差，并因该高度差，导致间隔区域在预压或加热过程中因加压不足或升温不够而易影响连接区域可靠性；且证据2为解决上述问题所采用的手段与涉案专利在本质上也是相同的，即在显示元件的端子彼此之间或连接用导线的与显示元件的端子之间连接的部分以外的部分不配置异向性导电薄膜。因此，权利要求1相对于证据1、证据2与本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为：该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域。如前所述，证据2公开了仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部以外的部分上不配置异方性导电薄膜，因显示元件的端子连接区域对应于涉案专利中的连接区域，故上述附加技术特征已在证据2中公开，因而，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为：该连接区域是承载驱动芯片的区域，该间隔区域是二相邻驱动芯片之间的区域。如前所述，证据1中，驱动晶片可为源极驱动晶片，也可为栅极驱动晶片，当为源极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为源极贴区域，当为栅极驱动晶片时，其在一基板上的所贴附区域显然为栅极贴附区域，在贴附区域中，有驱动晶片贴附的区域为连接区域，而没驱动晶片贴附的区域即驱动晶片与驱动晶片之间的区域为间隔区域。因而，上述附加技术特征已在证据1中公开，故当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4-6对权利要求1分别作了进一步限定，主要限定了异方性导电薄膜在覆盖全部连接区域的同时，覆盖栅极贴附区域中的部分间隔区域或源极贴附区域中的部分间隔区域或同时覆盖源极和栅极贴附区域中的部分间隔区域。如前所述，证据2已指出仅在显示元件的端子或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部分中设置异方性导电薄膜，在显示元件的端子彼此间或连接用导线的与显示元件的端子间连接的部以外的部分上不配置异方性导电薄膜，即证据2已给出为避免加压不足或升温不够而在端子之间不配置异方性导电薄膜的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员在配置证据1中的驱动晶片与异方性导电薄膜时，容易想到在确保异方性导电薄膜覆盖全部连接区域的情形下，在其他区域不设置异方性导电薄膜或间隔地设置异方性导电薄膜。因此，将证据2结合公知常识，可得到上述附加技术特征，故当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4-6均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求7至10的创造性权利要求7请求保护一种电路元件的连接结构，其与权利要求1的区别仅在于主题名称由液晶显示面板替换为电路元件连接结构，将液晶面板的第一基板上连接有驱动芯片替换为承载基板上连接有连接元件。由前面评述权利要求1的内容可知，证据1公开了在显示面板周边的非显示区内通过异方性导电薄膜110将驱动晶片130连接到显示面板一基板上的线路上，显然，其属于一种电路元件的连接结构范畴，即证据1公开了权利要求7的主题名称；而且，证据1中的显示面板上的连接有驱动晶片的基板对应于权利要求7中的承载基板，证据1中的驱动晶片对应于权利要求7中的连接元件，即证据1中已公开权利要求7中的上述内容，而对于权利要求7的除上述技术特征外的其他技术特征的评述均同前面对于权利要求1的评述，不再赘述。因此，权利要求7相对于证据1、证据2与本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8对权利要求7作了进一步限定，其附加技术特征为：该异方性导电薄膜仅覆盖全部连接区域。由前面评述权利要求2可知，其已在证据2中公开，故当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求9对权利要求7作了进一步限定，其附加技术特征为：该承载基板为液晶显示面板的一基板。如前面评述权利要求7所述，证据1已公开了上述附加技术特征，故当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求10对权利要求9作了进一步限定，其附加技术特征为：该连接元件为驱动芯片或者软性电路板。如前面评述权利要求7的创造性所述，证据1公开了连接元件为驱动晶片，而在显示领域中，驱动晶片与驱动芯片是相当的，故连接元件为驱动芯片已在证据1中公开；至于连接元件为软性电路板，证据2公开了连接用导线4通过异方性导电薄膜与显示端子相连接，即证据2公开了连接元件由软性的多根连接用导线构成，在此基础上，为了在有限的空间内提高布线密度，本领域技术人员容易想到采用本领域常用的软性电路板替换证据2中的多根软性连接用导线，即连接元件为软性电路板已被证据2结合本领域公知常识公开。因此，在其引用的权利要求9不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告群创光电股份有限公司诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告群创光电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，群创光电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局、合肥惠科金扬科技有限公司、群康科技（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源