河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终260号上诉人（一审原告）郝顺水，男，汉族，生于1998年3月15日，住南阳市宛城区。委托代理人池发玉，河南定信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市宛城区汉冶街道办事处。法定代表人胡善良，任办事处主任。出庭应诉负责人张学礼，该单位副主任。委托代理人黄小菊，河南真水律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）赵金章，男，汉族，生于1965年12月10日，住南阳市卧龙区。委托代理人宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。上诉人郝顺水因与被上诉人南阳市宛城区汉冶街道办事处、赵金章行政协议纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人郝顺水及其委托代理人池发玉，被上诉人南阳市宛城区汉冶街道办事处出庭应诉负责人张学礼及委托代理人黄小菊，被上诉人赵金章及其委托代理人宋文绪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市宛城区人民法院一审查明：2011年12月4日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与郝顺水（乙方）签订了NO：218，后修改为106号《城市房屋征收补偿协议》。乙方将征收范围内位于袁庄社区刘庄自然村7组砖混房屋建筑面积部分已建部分349.89平方米，未建部分140.81平方米；经营性用房面积160.5平方米交给乙方拆除。共拆除房屋建筑面积361.89平方米。上述房屋没有房屋所有权证和土地证，经认证包括附属物及其他各项补助费用，共计补偿乙方人民币137262元，其中含奖金30000元。该协议由南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与郝顺水（乙方）签字、盖章，其中郝顺水的签名是由郝某代签。各项补助费用137262元由郝某代郝顺水领取。同日，宛城区汉冶街道办事处（甲方）与郝顺水（乙方）签订了NO：106-1号《征收安置住房意向书》，安置位置为滨河路以西，312国道以南，袁庄村部门口区间路以东，高新路以北。根据四级认证合法建筑面积应置换370.7平方米。最终以市房管局测绘面积为准，多退少补。（注：意向户型面积120平方米、100平方米、80平方米、70.7平方米）。过渡费按照时间24个月计算，每月每平方米6元，超期按照双倍支付。该协议由宛城区汉冶街道办事处（甲方）和（乙方）郝顺水（李成侠代）签名、盖章。2012年3月1日，甲方（卖方）郝顺水与乙方（买方）赵金章签订《房屋买卖协议》，甲乙双方经协商就房屋买卖事宜达成以下协议：甲方自愿将位于南阳市宛城区汉冶街道办事处袁庄社区房产一处（刘庄一期档案号为218号后修改为106号），建筑面积120平方米的安置房转让给乙方所有，房款为人民币25.2万元，一次性付清。甲方所转让的房屋为拆迁安置房，上述房屋补助费用（包括过渡费24个月，甲方已领取），归甲方所有，超过24个月的补助过渡费归乙方所有。甲方负责协助乙方办理签订征收安置住房意向书。该协议由甲方郝某代郝顺水、乙方赵金章委托李成侠，公证人李某签名。之后，宛城区汉冶街道办事处（甲方）与赵金章（乙方）签订了NO：106-2号《征收安置住房意向书》。在签订过程中将编号由218号改为106号。房款25.2万元于2012年3月1日通过银行转账给郝某，郝某已收到该款。2019年6月，宛城区汉冶办事处开始分配安置住房，并通知第三人赵金章挑选房屋，赵金章挑选大帝苑5号楼1单元303室，该安置房屋尚未领取钥匙。2019年8月10日，原告郝顺水以李成侠、赵金章、郝某为被告向一审法院提起民事诉讼，请求确认2012年与赵金章签订的房屋买卖协议无效，一审法院于2019年11月29日开庭审理后原告自愿撤诉，一审法院作出（2019）民初7007号民事裁定书：准许原告郝顺水撤回起诉。郝顺水是郝某之子。南阳市宛城区人民法院一审认为：原告郝顺水起诉是否超过法定起诉期限。依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”之规定，本案属于原告对被告变更行政协议提起的诉讼，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期间的，起诉期间从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告郝顺水提起本行政诉讼已经超过了行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限。理由如下：原告于2019年8月10日向本院提起民事诉讼时，在民事案件开庭笔录中郝某称“事后郝顺水在2018年年底知情”，即郝某将安置房屋卖给赵金章一事郝顺水于2018年年底知情。2011年12月4日，原告郝顺水与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订《城市房屋征收补偿协议》时由郝某代签；同日与宛城区汉冶办事处签订218号《征收安置住房意向书》也是由郝某代签；该房屋安置补偿款137262元也是由郝某代领取；2012年3月1日与第三人赵金章签订房屋买卖协议时也是由郝某代签，且第三人赵金章向郝某支付了购房款。郝某在庭审中自认“事后郝顺水在2018年年底知情”，郝某与原告郝顺水系父子关系，郝顺水应当知道其父亲将安置房屋卖于赵金章一事，原告郝顺水于2020年8月7日向本院提起本行政诉讼超过了最长一年的起诉期限。庭审中，原告诉称本案案涉被拆迁房屋系其祖父母赠与其所有，证人郝某也陈述被拆迁房屋其父母赠与其儿子郝顺水，但均未提供郝某父母郝海全、周相兰房产赠与协议或遗嘱。该被拆迁房屋的征收协议、安置协议及房屋买卖协议全部是郝某签订办理，补偿款及买房款均由郝某领取使用。本案被诉的行政协议与原告郝顺水无关，郝某在协议上利用了“郝顺水”的名字而已，且被拆迁房屋也非郝顺水所有，故郝顺水与本案被诉行政行为无法律上利害关系，其原告主体资格不适格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（二项）之规定，裁定：驳回原告郝顺水的起诉。上诉人郝顺水不服上述裁定上诉称：一、一审认定上诉人起诉超过一年的起诉期限，无事实根据，认定错误。上诉人对郝某签订房屋买卖协议知情，不代表二被上诉人签订的安置意向书知情。上诉人在民事案件开庭审理过程中并未参与庭审，对被上诉人赵金章提交的安置意向书并不知情。即使认为上诉人应当知情，最多只能推算到2019年11月29日。二、一审法院认定上诉一审原告主体资格不适格，该认定更是无事实根据和法律依据，认定错误。本案征迁房屋系上诉人爷爷奶奶的房屋，上诉人爷爷去世时留下口头遗嘱将涉案原征迁房屋遗赠给了上诉人，故拆迁时相关协议签订在了上诉人名下。虽然在拆迁时上诉人系未成年人但不影响上诉人获得相关权益。征收补偿安置协议以及安置意向书的签订、补偿款领取等由上诉人父亲作为其法定代理人代为行使，也是符合法律规定的。一审法院将郝某的合法代理行为认定成了借名行为，认定涉案房屋征收安置权利人非上诉人，剥夺上诉人的合法财产权益，无论是征收补偿协议书还是安置意向书，被补偿人被安置人均是上诉人，上诉人父亲签名是代签而不是权利人，上诉人具备一审原告主体资格。三、一审法院部分事实查明错误。106-1号安置意向书是2012年3月以后倒签的，被上诉人南阳市宛城区汉冶街道办事处通知选房是2020年6月而不是2019年9月，被上诉人赵金章是以上诉人名义选的房。四、被上诉人南阳市宛城区汉冶办事处没有能提供作出行政行为的事实根据和法律依据，应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南阳市宛城区汉冶街道办事处答辩称：1、一审判定上诉人超过起诉期限，符合相关法律规定，以前有过民事诉讼，相关材料显示，本案上诉人在提起民事诉讼时间，已经于2018年年底，知道该房屋被出售，并且依据出售协议，有安置意向存在，民事诉讼就是为了服务于该次行政诉讼，所以上诉人民事诉讼打到中间时间撤诉了，从原来卷宗中可以看出，上诉人2018年年底就已经知道了房屋卖给了第三人，打民事关系时候提到了安置意向书，现在说近期知道的，那么从2019年3月份，到2020年8月，也已经超过起诉期限。2、上诉人认为具备适格主体资格，理由是案涉房屋继承人，解释不符合常理和民间习俗，房屋原始所有人是上诉人的爷爷，处置人是上诉人的父亲，如果所有人不在，法律规定，适当继承人是上诉人的父亲，而不是上诉人，所以一审法院认定房屋所有人是上诉人父亲，是符合事实规定的，上诉人上诉理由牵强，没有依据认定，一审查明事实部分，处理得当，程序合法，请求予以维持。被上诉人赵金章答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、《安置意向书》是《房屋买卖协议》的一项重要内容，上诉人既然在2018年知情《房屋买卖协议》就同时应知情《安置意向书》。2、从上诉人在2019年提起的民事诉讼中，可知其提起行政诉讼超过了一年的起诉期限。二、上诉人主体资格不适格，一审法院对此认定事实清楚。1、上诉人未取得涉案房屋的所有权。2、案涉房屋不存在上诉人所说的遗赠。3、关于拆迁安置的相关政策，证明房屋的所有权人是郝某。三、近年来，房价大幅度上涨，上诉人郝顺水与其父亲郝某未通过解除《房屋买卖协议》达到赚取巨额非法利益的目的，超过起诉期限提起行政诉讼实属恶意诉讼。本院二审查明事实同一审法院查明的事实相一致。本院认为：一、本案涉案房屋在签订安置补偿协议时上诉人尚未成年，其在民事诉讼和行政诉讼中对房屋权属来源陈述不一致，且未提供其他有效证据证明其享有涉案房屋的合法产权，一审法院根据拆迁安置补偿政策以及拆迁协议签署情况、补偿款领取情况等认定上诉人父亲郝某作为房屋所有权人更符合客观情况。二、本案被诉的《征收安置住房意向书》签订的前提是上诉人父亲郝某与被上诉人赵金章所签订的《房屋买卖协议》，无论是郝某作为房屋所有权人还是作为上诉人当时的法定代理人签订买卖协议，被上诉人赵金章已经支付合理对价。在《房屋买卖协议》被撤销之前本案被诉的《征收安置住房意向书》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。三、诚实信用是交易各方应当遵循的基本原则之一，在《房屋买卖协议》签订多年且上诉人于2018年已经知情的情况下，提起本案行政诉讼，有违诚实信用。综上，上诉人无证据证明其对涉案房屋拥有合法产权，被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审诉讼费50元，由上诉人郝顺水负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年十月二十七日法官助理刘冰心书记员高明博