海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9005民初4760号 原告：杨云清，男，1962年8月12日出生，苗族，湖北省来凤县革勒车镇，现住海南省海口市琼山区。 委托诉讼代理人：杨则会，海南邦威律师事务所律师。 被告：桂林三建股份有限公司，住所地桂林市雉山路**。 法定代表人：赵建民，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾琨峻，海南正益律师事务所实习律师。 被告：桂林三建股份有限公司海南分公司，，住所地海南省海口市琼山区府城镇龙昆南路金桃区长兴大厦** 法定代表人：蔡灵军，职务经理。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾琨峻，海南正益律师事务所实习律师。 被告：张普明，男，1970年2月28日出生，汉族，广东省化州市南盛街道，现住该村**。 原告杨云清与被告桂林三建股份有限公司（以下简称桂林三建公司）、桂林三建股份有限公司海南分公司（以下简称桂林三建海南分公司）、张普明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云清、被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司的共同委托诉讼代理人陈诤、曾琨峻到庭参加诉讼。被告张普明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨云清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带支付原告工程保证金284,000元及利息（利息以284,000元为基数，按年利率24%，自2014年2月1日起计算至债务清偿之日止）暂计至2019年10月1日利息为386,240元，两项计670,240元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月，被告张普明对原告说其挂靠被告桂林三建公司承揽了文昌潭牛阳光绿景工程一个亿的项目，并说可以把部分工程分包给原告施工，要求原告支付工程保证金300,000元。原告因为相信被告张普明，便于2013年12月24日给被告桂林三建公司和被告桂林三建海南分公司支付了工程保证金100,000元。2014年1月6日，被告桂林三建海南分公司与被告张普明签订了《内部工程经济承包合同书》，由被告桂林三建海南分公司以内部分包的形式，将涉案的文昌潭牛阳光绿景工程分包给被告张普明。 2014年1月16日，被告张普明代表被告桂林三建公司，与原告签订了一份《土建中包施工合同》，并在该合同上加盖了被告桂林三建公司的项目章，将涉案的文昌潭牛阳光绿景工程当中的土建分项项目以“中包模式”发包给原告施工，工程单价530元/平方米，工程量约5万平方米，工程总量约26,500,000元。2014年1月28日，原告再次向被告桂林三建公司和被告桂林三建海南分公司支付工程保证金184,000元。原告两次共计向被告桂林三建公司和被告桂林三建海南分公司支付工程保证金284,000元，由被告张普明向原告出具两张收据。原告支付了工程保证金之后，便开始追问被告张普明涉案的工程项目何时启动，被告张普明总是以各种理由让原告再等等。由于被告张普明迟迟无法启动涉案的工程，原告被逼无奈之下，找被告张普明要求退还工程保证金，但被告都以各种理由推脱。2017年12月1日，被告张普明和原告签订了一份承诺书，承诺从2018年1月起每月给原告支付2万元，如果不兑现，则从借款之日起按年利率24%向原告支付利息，并约定了原告可以在原告居住地起诉、主张权利。根据以上事实，原告认为被告桂林三建海南分公司与被告张普明签订了《内部工程经济承包合同书》，而被告桂林三建海南分公司与被告桂林三建公司之间属于分公司和总公司之间的法律关系，因此，被告张普明与被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司形成法律上的代理关系。所以被告张普明收取原告的工程保证金284,000元应当视为代理被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司收取，该笔284,000元保证金应当由三被告共同偿还。 被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司共同辩称，原告请求被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司支付所谓的工程保证金及违约金没有事实根据和法律依据，理由如下：被告桂林三建公司未投标涉案阳光绿景工程，未进行过施工准备，实际上也未承包涉案工程，甚至被告桂林三建公司在文昌都没有承包任何工程项目。就涉案工程，被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司从未与被告张普明签订《内部工程经济承包合同书》，更未授权委托被告张普明与原告签订《土建中包施工合同》。被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司对涉案合同并不知情，被告张普明也并非二公司工作人员，所谓的阳光绿景工程项目章更非被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司所制作或使用，原告与被告张普明之间签订合同、款项及文书往来等行为与被告桂林三建公司无关。与原告签订合同、出具收据及承诺书的对象均系被告张普明，且原告主张的款项也是直接支付给被告张普明，而非被告桂林三建公司，被告桂林三建公司与原告、被告张普明从无任何款项往来。从原告提供的所谓《内部工程经济承包合同书》以及《土建中包施工合同》来看，其中也没有约定涉案工程保证金的事宜，在被告张普明个人所出具的收据及承诺书中称涉案款项为押金，这也可说明被告桂林三建公司与原告之间并不存在工程保证金的约定，这所谓的“工程保证金”或“押金”是被告张普明与原告随意捏造的，上述款项系被告张普明与原告个人经济往来，所产生的纠纷也系被告张普明与原告之间的经济纠纷，与被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司无关。由上可知，被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司与原告、被告张普明之间并不存在任何合同关系，也无任何经济往来，原告要求被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司支付所谓的工程保证金没有事实根据和法律依据。 被告张普明未向本院提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨云清提交了如下证据： 1.《内部工程经济承包合同书》，拟证明由被告桂林三建海南分公司以内部分包的形式，将涉案的文昌潭牛阳光绿景工程分包给被告张普明； 2.《土建中包施工合同》，拟证明被告张普明将涉案的文昌潭牛阳光绿景工程当中的土建分项项目以“中包模式”发包给原告施工，工程单价530元/平方米，工程量约50,000平方米； 3.《转账凭证》《收据》，拟证明被告张普明代表被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司向原告收取了工程保证金284,000元； 4.《承诺书》，证明被告张普明向原告承诺归还284,000元工程保证金，从2018年1月起每月给原告支付20,000元，如果不兑现，则从借款之日起按年利率24%向原告支付利息，并约定了原告可以在原告居住地起诉主张权利。 原告杨云清当庭提交证据： 5.《证明》； 6.录音，证据5、6拟共同证明原告现金交付给被告张普明的100,000元工程保证金是向温青春所借。 以上证据本院认定如下： 《内部工程经济承包合同书》上并无被告桂林三建公司的法定代表人的签名，落款处甲方负责人系“杨小毛”，原告也未提交任何证据证明“杨小毛”受被告桂林三建公司委托签订合同，被告桂林三建公司对落款处的“桂林三建股份有限公司海南分公司”的印章的真实性予以否认，且原告不申请对该印章进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对该份《内部工程经济承包合同书》真实性存疑，依法不予采纳。 《土建中包施工合同》上无被告桂林三建公司的公章及法定代表人的签名，在合同甲方处落款的张普明没有任何授权手续，在合同上签名仅是其个人行为，结合《转账凭证》《收据》及《承诺书》，可知原告与被告张普明签订《土建中包施工合同》后，原告支付款项的对象是被告张普明，以上证据对被告桂林三建公司不产生任何法律效力。 《证明》及录音与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张普明以被告桂林三建公司承包文昌潭牛绿景工程后，张普明获得桂林三建公司的内部承包为由，于2014年1月16日与原告杨云清签订《土建中包施工合同》，合同甲方为“桂林三建股份有限公司（代表）张普明”，乙方为“杨云清”。合同约定甲方将文昌潭牛阳光绿景工程土建分项项目以中包模式发包给乙方进行施工，工程量约50,000平方米，以实际完成施工工程量为准，地下，地下室及高层土建部分均按建筑面积计算方米施工价格530元。原告杨云清分别以现金交付、转账方式向被告张普明交付押金共计284,000元，被告张普明收到押金后分别于2013年12月24日、2014年1月28日向原告杨云清出具《收据》。被告张普明于2017年12月1日向原告杨云清出具《承诺书》，内容为“押金收据两份，2013年12月24日和2014年1月28日至今没有归还给杨云清，从2017年12月起该两份工程押金收据继续生效，从2018年元月起，分每月偿还两万给杨云清，如不兑现，从借款之日起每年利息百分之24偿还给杨云清，杨云清可以在杨云清的居住地法院起诉本人”，落款人系“张普明”。截止至庭审结束之日，被告张普明仍未向原告杨云清返还工程押金。 本院认为，本案的争议焦点是：1.对原告杨云清提交的证据《内部工程经济承包合同书》落款处的“桂林三建股份有限公司海南分公司”印章的真实性负有举证责任的主体；2.原告杨云清向被告张普明支付的款项性质、数额及负有返还该笔款项责任的主体。 关于争议焦点1.对原告杨云清提交的证据《内部工程经济承包合同书》落款处的“桂林三建股份有限公司海南分公司”印章的真实性负有举证责任的主体：《内部工程经济承包合同书》上并无被告桂林三建公司的法定代表人的签名，落款处甲方负责人系“杨小毛”，原告杨云清也未提交任何证据证明“杨小毛”受被告桂林三建公司委托签订合同，被告桂林三建公司对落款处的“桂林三建股份有限公司海南分 公司”的印章的真实性予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告杨云清对上述印章的真实性 负有举证责任，但原告杨云清未申请对该印章进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告杨云清依据《内部工程经济承包合同书》主张被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司承担返还涉案款项的义务于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2.原告杨云清向被告张普明支付的款项性质、数额及负有返还该笔款项责任的主体：从原告杨云清与被告张普明签订的《土建中包施工合同》以及被告张普明出具的《承诺书》可知，涉案284,000元系工程押金，该笔工程押金系原告杨云清分批以现金、转账方式支付给被告张普明，且《土建中包施工合同》所记载的“文昌潭牛阳光绿景工程土建分项项目”并未由原告杨云清施工，工程押金应予返还。被告张普明出具的《承诺书》上只有其本人的签名，没有被告桂林三建公司、桂林三建海南分公司的盖章，本案中并无任何证据可证明张普明代理桂林三建公司或桂林三建海南分公司对外分包工程，涉案工程押金也未打入桂林三建公司或桂林三建海南分公司的账户内，根据合同的相对性原则，应由被告张普明向原告杨云清返还284,000元工程押金。 本案双方之间的法律关系是返还工程押金，并非借款关系，故《承诺书》中约定的利息实质上属于逾期付款违约金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。虽然双方约定按每年24%的标准计算，但被告张普明逾期付款行为除了造成原告杨云清资金利息损失外，并无证据证明原告杨云清还存在其它损失，可见，双方对逾期付款违约金的约定明显过高，根据本案的事实及公平原则，逾期付款违约金的计算标准应调整为从原告杨云清主张之日即2014年2月1日起按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率标准上浮30%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张普明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨云清一次性支付工程押金284,000元及支付逾期付款违约金（以284,000元为本金从2014年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率的标准上浮30%计付；以284,000元为本金从2019年8月20日起至还清款项为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计付）； 二、驳回原告杨云清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,502.4元由被告张普明负担，限被告张普明于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，原告杨云清预付的于本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  郑在海 人民陪审员  梁 青 人民陪审员  邢力文 二〇二〇年十月十日 法官 助理  赵亚君 书 记 员  曾秋华 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高 于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到 庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。