wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19526号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：王乃建，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省雷州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王乃建、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告王乃建、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计36940.73元（包括本金36015.95元、利息924.78元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2155.61元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年11月23日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款36940.73元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告王乃建与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告王乃建未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月2日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款40000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0805，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2015年4月2日，第三人向被告发放了贷款40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年11月23日为其代偿贷款本息共计36940.73元。被告另拖欠原告保险费2155.61元。2015年4月2日，被告王乃建向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人王乃建，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额600元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告王乃建借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年11月23日，原告向第三人赔付了36940.73元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金36015.95元、利息924.78元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2155.61元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告王乃建及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王乃建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款36940.73元及违约金（自2015年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告王乃建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2155.61元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1757元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告王乃建负担1657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21798号原告：上海贯鼎酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡文忠，总经理。被告：王彩梅，女，1971年1月14日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。原告上海贯鼎酒店用品有限公司与被告王彩梅劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告上海贯鼎酒店用品有限公司于2020年10月26日以与被告王彩梅达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海贯鼎酒店用品有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海贯鼎酒店用品有限公司负担。审 判 员 周逸敏二〇二〇年十月二十六日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保408号申请人：黄盛贵，男，1952年6月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：黄霞，女，1975年10月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列二原告共同委托诉讼代理人：张红霞，上海恒永律师事务所律师。被申请人：黄铁珍，女，1958年6月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：夏国龙，男，1953年2月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：夏亮，男，1981年10月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：陈林凤，女，1976年8月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：夏晨轩，男，2011年6月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：夏亮(系被申请人之父)，男，1981年10月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区平凉路****。法定代理人：陈林凤(系被申请人之母)，女，1976年8月3日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市杨浦区平凉路****。v>申请人黄盛贵、黄霞于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄铁珍、夏国龙、夏亮、陈林凤、夏晨轩名下的银行存款XXXXXXX.25元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄铁珍、夏国龙、夏亮、陈林凤、夏晨轩名下的银行存款XXXXXXX.25元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人黄盛贵、黄霞预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年十月十二日法官助理  张文怡书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25389号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：李得恩，男，1983年10月7日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告李得恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年10月23日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额245000元、贷款固定年利率8.3%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；二、合同履行情况：2019年10月26日，原告向被告发放了贷款245000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额245000元、起息日2019年10月26日、到期日2022年10月26日、贷款年利率8.3%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款200675.77元、利息3399.02元、复利51.73元、罚息333.18元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款200675.77元、利息3399.02元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利51.73元、罚息333.18元；从次日起至清偿之日止，罚息以200675.77元为基数，复利以3399.02元为基数，均按年利率8.3%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款200675.77元、利息3399.02元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李得恩于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款200675.77元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日利息3399.02元、罚息333.18元、复利51.73元；自次日起至清偿之日止，罚息以200675.77元为基数，复利以3399.02元为基数，均按年利率8.3%上浮50％计算）；二、被告李得恩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2404元，由被告李得恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12969号原告：张杨，女，1984年3月21日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告张杨与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张杨向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与张杨通过网络平台签订投资协议，收取张杨投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对张杨的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张杨的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1802号 申请执行人：四川煤矿安全监察局川北监察分局，住所地广元市利州区利州东路三段**。 法定代表人：余光林，局长。 委托诉讼代理人：张绍朋。 被执行人：旺苍县碗厂河煤业有限责任公司，住，住所地旺苍县三江镇大旗村/div> 法定代表人：张建全。 本院在执行四川煤矿安全监察局川北监察分局与旺苍县碗厂河煤业有限责任公司行政处罚一案中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，被执行人旺苍县碗厂河煤业有限责任公司无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。被执行人目前未生产经营，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对被执行人的财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人法定代表人限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有财产可供执行，通过调查，本案被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况；故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨惠淋 审判员  孙 政 审判员  赵 杨 二〇二〇年十月二十九日 书记员  周小渝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19553号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘明，男，1971年8月14日出生，汉族，住广西博白县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘明经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金122586.73元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息13734.25元、罚息3779.41元、复利1531.81元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为1036544的思威牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮257.8947%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为1036544的思威牌小型普通客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2019年1月17日，被告将其名下的粤Ａ×××**思威牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年12月4日，原告向被告发放贷款170000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金122586.73元、利息13734.25元、罚息3779.41元、复利1531.81元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金122586.73元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为13734.25元，罚息为3779.41元，复利为1531.81元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告刘明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘明所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为1036544的思威牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，减半收取计1497元，由被告刘明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1204号案外人：北京美联通时代广告有限公司，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦****。法定代表人：李健，执行董事。委托代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。申请执行人：朱国跃，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。本院依据本院（2017）京0108民初51842号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5543号民事判决，在执行朱国跃与罗晓芳民间借贷纠纷一案过程中，案外人北京美联通时代广告有限公司（以下简称美联通公司）对本院执行位于北京市海淀区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。美联通公司述称，请求法院解除对XXX号房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施。事实与理由如下：XXX号房屋虽然登记在罗晓芳名下，但实际上自2010年8月31日起，就一直由美联通公司购买并使用。美联通公司就该房屋与罗晓芳有约定，请罗晓芳代签购房合同，公司股东和监事朱秀华办理购房手续，并且由美联通公司向罗晓芳汇款467.5万元，支付了全部购房款。另外，房屋的两笔税款11.83万元和5.46万元由朱秀华刷卡支付。由于同期过户了几套房屋，办理购房手续时错写成了代签人罗晓芳的名字。自2010年8月起，美联通公司一直使用该房屋，向小区物业支付管理费等费用。只是因为罗晓芳后来将房屋做了抵押，一直没有办理过户，并非美联通公司的原因导致。美联通公司作为房屋实际购买人，依法享有占有、使用该房屋的权利。在房屋被法院查封以前，美联通公司就已经购买了房屋，并一直占有使用，因此，美联通公司的合法权益应当得到法律保护。法院对房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施，侵犯了美联通公司的财产权利，故应停止拍卖并解除相关措施。经审查查明：本院于2018年3月28日作出（2017）京0108民初51842号民事判决，对朱国跃与罗晓芳民间借贷纠纷一案，判决：一、被告罗晓芳于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国跃借款本金230万元及利息（利息以前述本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月1日计算至实际付清之日止）；二、如被告罗晓芳未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，原告朱国跃有权立即在被告罗晓芳提供的抵押物北京市海淀区XXX号房屋折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、驳回反诉原告罗晓芳的全部反诉请求。罗晓芳不服本院判决，提起上诉。2018年8月29日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终5543号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱国跃向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日以（2018）京0108执14888号案件立案执行。执行中，本院于2018年10月10日向北京市海淀区不动产登记事务中心送达执行裁定书及协助执行通知书，对罗晓芳名下XXX号房屋予以查封。为证明其异议主张，美联通公司提交了罗晓芳签订的《存量房屋买卖合同》、罗晓芳账户明细、朱秀华刷卡单、美联通公司缴纳物业费发票等证据。另查，2015年6月18日，朱国跃与罗晓芳就本案所涉借款为XXX号房屋办理了抵押登记，朱国跃取得房屋他项权利证书。再查，罗晓芳之母朱秀华系美联通公司股东，持股比例为60%。本院查询了美联通公司在上海浦东发展银行北京中关村支行开立的银行账户内明细，该公司与罗晓芳之间有大量资金往来。经询，美联通公司未能就资金用途向本院作出说明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，美联通公司称罗晓芳系代其签订购房合同，房款实际由美联通公司支付。但基于现有证据，该公司与罗晓芳之间存在不能解释的大量资金往来关系，故二者之间存在代为购房关系及支付房款的证据不足。并且，申请执行人朱国跃对XXX号房屋设立了合法有效的抵押权，美联通公司的异议主张不能排除本案执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回北京美联通时代广告有限公司的异议请求。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月二十日书 记 员  郭丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7154号原告：袁祥，男，1992年4月14日出生，汉族，北京市海淀区环境卫生服务中心四队职工，住北京市丰台区。被告：张伟伟，男，1992年7月22日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省临汾市。原告袁祥与被告张伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁祥到庭参加了诉讼。被告张伟伟经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁祥向本院提出诉讼请求：1.判令张伟伟偿还袁祥借款5000元及利息（自2018年5月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.判令张伟伟承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年5月28日，张伟伟以母亲生病为由向袁祥借款5000元，张伟伟承诺袁祥于2018年6月27日前一次性归还全部借款，同时立下借款合同一份。借款合同到期后，袁祥向张伟伟主张还款，而张伟伟以各种理由进行拖延和推搪，故袁祥诉至法院。张伟伟既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，袁祥（出借人、甲方）与张伟伟（借款人、乙方）签订《个人借款合同》，载明：一、借款金额。（1）甲方借给乙方人民币伍千元整（小写：5000元），甲方须在2018年6月27日将借款金额支付至乙方指定收款账号：现金收讫。二、借款期限：自2018年5月28日起至2018年6月27日止。三、还款日期：乙方于2018年6月27日前一次性付清全部借款金额。四、借用利率及借款用途和还款方式：利率为2%，按月支付，借款用途周转，还款方式现金或网转支付……该合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，张伟伟出具《收条》，载明：今收到袁祥人民币伍千元整（小写：5000）。收款方式：现金收讫。诉讼中，袁祥称《借款合同》第一条中甲方须在2018年6月27日将借款金额支付至乙方指定收款账号，其中2018年6月27日为笔误；张伟伟去袁祥住的地方北京市丰台区兆丰馨园东区2号楼2单元503室找袁祥，当天见面后将5000元现金交付给张伟伟，该5000元现金是平时家中留着备用的钱；张伟伟未还款。上述事实，有袁祥提交的《借款合同》、《收条》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，张伟伟与袁祥签署《借款合同》，袁祥出具《收条》，袁祥主张案涉借款为现金交付，张伟伟未提出相反抗辩及证据，本院确认，双方达成借贷合意，形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。双方在《借款合同》中约定，借款期限截至2018年6月27日，张伟伟应于该日向袁祥偿还借款。张伟伟至今未偿还案涉借款，故袁祥有权要求张伟伟偿还借款本金5000元及以5000元为基数自2018年5月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，其相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。张伟伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：张伟伟于本判决生效后十日内偿还袁祥借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2018年5月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（袁祥已预交），由张伟伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（袁祥已预交），由张伟伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十月二十二日书记员 赵颖华
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初2847号之一原告：郭伍常，男，住天津市。原告：泰安市百川建材有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县。法定代表人：王兆亮，经理。两原告共同委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：山东中房建筑工程有限公司，住所地山东省新泰市。法定代表人：牛洪起，经理。被告：新泰市中和置业有限公司，住所地山东省新泰市。法定代表人：刘功峰，经理。原告郭伍常、泰安市百川建材有限公司与被告山东中房建筑工程有限公司、新泰市中和置业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告郭伍常、泰安市百川建材有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭伍常、泰安市百川建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭伍常、泰安市百川建材有限公司撤诉。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费3020元，共计6670元，由原告郭伍常、泰安市百川建材有限公司负担。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  李现光二〇二〇年十月二十六日书记员  许英琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2208号原告：晏军致，男，1968年10月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：北京锦观府餐饮有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡东路**院**楼**。法定代表人：赵岩。被告：赵岩，男，1971年2月12日出生，汉族，户籍地：北京市海淀区。原告晏军致与被告北京锦观府餐饮有限公司（以下简称：锦观府公司）、赵岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告晏军致到庭参加诉讼，被告锦观府公司、赵岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏军致向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款59030元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月20日，给被告配送蔬菜等农副产品，开始几个月，被告均按期结算货款。自2019年1月28日起，被告开始以种种理由拖欠货款，2019年4月27日，被告向原告出具了一张欠条。因被告一直拒不给付货款，原告起诉至法院。被告锦观府公司、赵岩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，被告锦观府公司、赵岩向原告晏军致出具一张欠条，内容为：“欠条.今日立此欠条，自2018年6月20至2019年1月28日共欠蔬菜供应商晏军致合计：伍万玖仟叁拾元整（￥59030.00）.欠款人：赵岩、北京锦观府餐饮有限公司聚齐儿餐厅2019.04.27”。被告赵岩在该份欠条上签字并按手印、锦观府公司加盖“北京锦观府餐饮有限公司发票专用章”。原告晏军致表示，截至开庭时，被告锦观府公司、赵岩未还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告晏军致的陈述及其提供的证据，本院认定原告晏军致与被告锦观府公司、赵岩之间存在买卖合同关系。被告锦观府公司、赵岩应按其在欠条上承诺的金额，向原告晏军致支付货款。综上所述，本院对原告晏军致的诉讼请求均予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京锦观府餐饮有限公司、赵岩于本判决生效之日起十日内向原告晏军致支付货款59030元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1275元，公告费560元，均由被告北京锦观府餐饮有限公司、赵岩负担（于本判决生效之日起七日内向原告晏军致履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十月十三日书记员  陈 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19758号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：徐胜，男，1978年10月2日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告徐胜及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年2月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年2月11日，第三人向被告发放了贷款60000元；二、保险合同基本情况：2014年2月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金990元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年3月31日理赔了25725.35元，其中包含代偿本金25158.37元、利息566.98元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2921.46元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款25725.35元、保险费2921.46元及违约金（自2016年3月31日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25725.35元、保险费2921.46元；二、被告徐胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年3月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1143元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告徐胜负担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9512号之一原告：姚宏杰，男，1985年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王煦琼，男，1979年3月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：项中英，女，1986年2月24日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市杨浦区。被告：上海圣歆金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐利华。原告姚宏杰与被告王煦琼、项中英、上海圣歆金融信息服务有限公司抵押权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告姚宏杰于2020年9月10日以需收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告姚宏杰申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚宏杰撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告姚宏杰负担。审判员 林 叶二〇二〇年十月九日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初526号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王磊，男，1977年4月19日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住北京市东城区；2014年6月、2015年9月、2016年4月因吸食毒品分别被行政拘留十日、十四日、十四日；于2020年7月5日被羁押，同年7月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]549号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，2020年7月5日19时许，被告人王磊无机动车驾驶证，醉酒后驾驶黑色大众迈腾牌轿车（车牌号×××）在北京市东城区广渠门外南街2号楼西侧东二环辅路上倒车行驶并发生单方事故。后在北京市公安局东城交通支队前门大队出警处置该起交通事故过程中，被告人王磊用手击打交警刘某的头部，致刘某头皮血肿、眼球挫伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人王磊被公安机关当场抓获，经检测，其血液中酒精含量为125.0mg/100ml。公诉机关认为被告人王磊具有醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，后以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务犯罪事实及认罪认罚的量刑情节，建议以危险驾驶罪判处被告人拘役二个月，并处罚金，以妨害公务罪判处被告人王磊有期徒刑七个月，合并执行有期徒刑七个月，并处罚金。被告人王磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的“110”接处警记录、受案登记表、到案经过、查获经过；工作说明、辨认笔录、扣押清单、扣押笔录；诊断证明书；照片及制作说明；机动车、驾驶人信息查询结果单、注销机动车驾驶证公告、违法行为处理通知书、道路交通事故认定书、现场检验报告书、检验报告、鉴定文书、司法鉴定意见书；证人王某、刘某、田某、殷某、荀某、顾某、赵某、关某、孙某、杨某的证言；视听资料及观看说明；被告人王磊的供述、劣迹及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，后以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成危险驾驶罪、妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王磊具有认罪认罚的量刑情节，可依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月5日起至2021年2月4日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十月二十七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初23010号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：彭佳佳，女，1981年1月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭佳佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年2月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年2月27日发放贷款100000元，被告从2020年1月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款7103.46元、利息(含罚息)1315.45元、复利107.65元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款7103.46元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）1315.45元、复利107.65元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款7103.46元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭佳佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款7103.46元；二、被告彭佳佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款7103.46元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告彭佳佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初317号原告吴怀庆，男，1950年5月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告吴怀庆不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府作出的（2020年）第242号《限期拆除决定书》一案中，原告以涉案建筑物已被拆除，其以本次诉讼阻止强拆行为的目的无法实现为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴怀庆撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴怀庆负担（已交纳）。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳二〇二〇年十月二十一日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀书 记 员 强莉涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12723号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈晓舟，女，1959年6月5日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省广州巿规划和自然资源局。 法定代表人郭昊羽。 再审申请人陈晓舟因诉被申请人广东省广州巿规划和自然资源局建设工程规划行政许可一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终187号行政裁定，以其起诉不属于重复起诉为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈晓舟之前已提起行政诉讼，请求撤销涉案《建设工程规划许可证》，已生效的（2016）粤01行终8号行政判决驳回其诉讼请求，其再次就同一被诉行政行为以相同的事实和理由提起本案诉讼，显然属于重复起诉，一、二审裁定驳回其起诉和上诉，符合法律规定。陈晓舟主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，陈晓舟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈晓舟的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐劲松
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28691号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：邝锆良，男，1992年6月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邝锆良金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉，被告邝锆良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金62195.25元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）9728.38元、复利973.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款事实属实，至于欠款数额，被告认为原告提供的利息存在欺骗行为，在与被告签订合同时，原告所称利息为8%，银行的工作人员只是为了工作业务，在没有向被告调查就向被告贷款，原告为了催收手段，不断联系骚扰被告家人。被告认为银行对客户不能持续还款附有相应责任。被告现在是失业状态，希望与银行协商，免息分期偿还贷款；（三）合同签订时间：2018年8月6日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180806001426号；（五）借款金额：100000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年8月6日向被告发放了贷款100000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金62195.25元、利息（含罚息）9728.38元、复利973.97元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邝锆良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62195.25元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）9728.38元、复利973.97元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金62195.25元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告邝锆良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告邝锆良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10108号原告：天津柏乐世纪广告传媒有限公司，住所地天津市南开区宾水西道奥城商业广场写字楼C4-425。法定代表人：任晓东，经理。委托诉讼代理人：单珊，女，1981年12月27日出生，汉族，天津柏乐世纪广告传媒有限公司职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张志伟，男，1969年7月26日出生，汉族，天津柏乐世纪广告传媒有限公司职工，住天津市北辰区。被告：北京沃捷户外广告有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦******。法定代表人：赵琦，总经理。委托诉讼代理人：梁玉青，女，1989年9月18日出生，汉族，北京沃捷户外广告有限公司职工，住北京市丰台区。原告天津柏乐世纪广告传媒有限公司与被告北京沃捷户外广告有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告天津柏乐世纪广告传媒有限公司撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审295号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:闻小伟，男，汉族，1974年10月15日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月13日向本院申请执行编号为411723-1003700345号处罚决定书，对闻小伟处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人闻小伟于2020年2月8日16时38分，在东皇大道实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031）违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月8日作出编号为411723-1003700345号处罚决定书，对闻小伟处200元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人闻小伟拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1003700345号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1003700345号处罚决定书：对闻小伟处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10232号原告：长城物业集团股份有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李硕，男，1989年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）与被告李硕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告李硕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉求：：1、请求人民法院判令被告给付拖欠的物业费11588.54元(期间是2017年1月1日至2020年12月31日)；2、支付违约金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：长城物业公司为北京市大兴区兴丰大街一段18号院新里西斯莱公馆小区物业服务提供单位，李硕为小区业主，2017年1月1日至2020年12月31日期间未缴纳物业费11588.54元。长城物业公司在此期间多次催交，但李硕仍不缴纳，故诉至法院。李硕未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定的事实如下：李硕系北京市大兴区兴丰大街一段18号院1-12-2102号房屋的业主，该房屋建筑面积为81.84平方米。北京绿地京城置业有限公司（以下简称：绿地置业公司）与长城物业公司签订《绿地新里西斯莱公馆项目物业委托管理服务合同》，约定由长城物业公司为西斯莱公馆提供物业服务，高层住宅物业费收费标准为2.95元每月每平方米，物业服务费按一年期缴纳，业主或物业使用人应在每个缴费周期的首月10号前履行缴纳义务。李硕自2017年1月1日至今未缴纳物业费。本院认为，李硕系北京市大兴区兴丰大街一段18号院1-12-2102号房屋的业主，长城物业公司为该小区提供物业服务，双方虽未直接签订物业服务合同，但形成了事实上的物业服务关系。长城物业公司对该小区提供了物业服务，李硕作为小区业主，在实际接受了长城物业公司提供的物业服务后，应支付相应的费用。长城物业公司要求李硕支付2017年1月1日至2020年12月31日期间物业费的主张，本院予以支持。根据庭审中查明的事实，长城公司在提供物业服务过程中，服务质量存在瑕疵，故对长城物业公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李硕给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自2017年1月1日至2020年12月31日止的物业服务费11588.54（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡建明二〇二〇年十月二十六日书记员  王佳佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22973号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：谭智霖，男，1975年11月22日出生，汉族，住重庆市开县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谭智霖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年2月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：230000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年2月21日发放贷款230000元，被告从2020年1月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款15299.22元、利息(含罚息)2918.31元、复利152.29元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款15299.22元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）2918.31元、复利152.29元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款15299.22元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭智霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款15299.22元；二、被告谭智霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款15299.22元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告谭智霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告谭智霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19872号原告：上海山途网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冯一山，总经理。被告：上海帷迦科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘彦燊，执行董事。原告上海山途网络科技有限公司与被告上海帷迦科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海山途网络科技有限公司的法定代表人冯一山到庭参加诉讼。被告上海帷迦科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海山途网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告退还房屋租赁保证金24,056.16元，并支付自2020年5月1日起的利息162.08元。事实与理由：2019年1月14日，原告法人冯一山与被告签署了《上海市房屋租赁合同》(包含补充条款及附件)，被告向冯一山出租位于上海市宝山区逸仙路XXX号XXX号楼XXX层XXX室的房屋，租赁面积为63.41平方米。合同约定了双方的各项权利义务。租赁期限自2019年2月1日起至2020年3月31日止。同日，冯一山向被告支付了合同约定的保证金24,056.16元。2019年5月28日，经冯一山申请并经双方协商，原租赁合同中的承租方(冯一山)变更为原告，原租赁合同项下冯一山的权利义务自2019年5月28日起转移至原告，其余条款按照原合同履行。在租赁期间，原告及时履行了合同中的支付租金等义务。2020年3月31日，租赁合同到期后，原告按被告需求向其提供了第三方收款证明，由冯一山作为保证金的收款人。但至今被告尚未退还承租方已支付的保证金。根据租赁合同补充条款约定，被告应在2020年3月31日起一个月内退还保证金。被告上海帷迦科技有限公司未作答辩。本院经审查对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告上海帷迦科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海山途网络科技有限公司保证金24,056.16元，并支付利息162.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海帷迦科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十月二十日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10234号 再审申请人（二审上诉人）陈向阳，系一审原告罗碧霞之夫。 再审申请人（二审上诉人）陈清，系罗碧霞之女。 再审申请人（二审上诉人）暨陈向阳、陈清的委托诉讼代理人陈勇，系罗碧霞之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市开福区人民政府。 法定代表人谢伟峰，区长。 再审申请人陈勇、陈向阳、陈清（以下简称陈勇等3人）因罗碧霞（已故）诉被申请人湖南省长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋行政征收一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终2217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陈勇等3人以被征收房屋面积应为60.65平方米而非52.84平方米等为由申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销开福区政府于2018年8月21日作出的开政征补字［2018］第45号《房屋征收补偿决定》（以下简称45号补偿决定）。 本院经审查认为，长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初289号行政判决确认长沙市开福区住房和城乡建设局强制拆除涉案房屋违法，并责令该局按合法面积60.65平方米的评估价赔偿罗碧霞的房屋损失，上述内容已被长沙市中级人民法院（2020）湘01行终321号生效行政判决维持，长沙市开福区住房和城乡建设局应履行上述生效行政判决。再审申请人陈勇等3人关于房屋面积的主张已经得到生效判决的支持，其再审请求不予支持。 综上，陈勇等3人的再审申请不符合行政诉讼法规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈勇、陈向阳、陈清的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17762号原告：广州科禄格通风设备有限公司，住所地广州市花都区花山镇华辉路**。法定代表人：杨靖夫，董事长。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：赵国涛，男，中建一局集团安装工程有限公司员工。原告广州科禄格通风设备有限公司（以下简称科禄格公司）与中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建安装公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科禄格公司的委托诉讼代理人汤俊斌，被告中建安装公司的委托诉讼代理人赵国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科禄格公司向本院提出诉讼请求：1、判决中建安装公司向科禄格公司支付货款155425元及逾期利息（逾期利息以155425元为基数，自2013年4月26日起按中国人民银行活期存款利率标准计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由中建安装公司承担。事实和理由：科禄格公司是生产和销售通风设备的企业。双方于2012年7月签订《三亚太阳湾度假酒店机电安装工程科禄格风机采购合同书》，约定中建安装公司向科禄格公司购买风机用于“三亚太阳湾独家酒店发展项目柏悦酒店、总统别墅综合机电工程科禄格风机供应工程”，按最终的进货台数作为最终结算依据。合同还对价款、付款方式等进行了约定。后科禄格公司依照中建安装公司的要求，还分别增加了价值2577元及39443元的风机设备。经核算，科禄格公司共向中建安装公司供应了价值975425元的风机，中建安装公司已经签收货物并将风机投入使用，科禄格公司亦已开具相应发票给中建安装公司。但中建安装公司仅向科禄格公司支付了货款820000元，剩余155425元未支付。为维护科禄格公司的合法权益，特诉至法院。被告中建安装公司辩称，同意支付货款本金，不同意支付逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，中建安装公司（采购方）与科禄格公司（供应方）签订《三亚太阳湾度假酒店机电安装工程科禄格风机采购合同书》，约定中建安装公司向科禄格公司购买风机用于“三亚太阳湾度假酒店发展项目柏悦酒店、总统别墅综合机电工程科禄格风机供应工程”，按最终的进货台数作为最终结算依据。关于价款支付，合同第十二条第2.4款约定：“材料进场验收期间以订货通知单上的材料总价分批按比例付款，全部材料进场，安装调试初验合格后以合同总价按比例付款。具体如下：1、预付款为暂定合同额的20%，并需开具预付款保函；2、在货到场验收合格后，支付至到货金额的80%；风机安装调试验收合格后，支付至到货金额总价的95%；4、保修期满后，支付到货金额总价5%的质保金。”关于质保期，合同第十一条第5款约定：本合同项下合同货物的质量保修期为工程竣工风机验收合格之日起24个月……”关于违约责任，合同第十六条第14款约定：“采购方不按合同约定支付工程款，导致供应方无法按时供货，采购方应承担违约责任；承担应付款的存款利息，利息以即时中国人民银行颁布的企业活期存款利率为准。”上述合同签订后，科禄格公司于2012年9月至2013年3月期间共向中建安装公司供应价值为975425元的风机。另，科禄格公司向中建安装公司开具了全额增值税专用发票（最后一次发票开具日期为2013年4月26日）。经查，中建安装公司共向科禄格公司支付货款82万元，尚余货款155425元未支付。中建安装公司主张涉案项目竣工验收日期为2015年2月1日并提交竣工验收记录予以证明。科禄格公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性。本院认为，科禄格公司与中建安装公司签订的《三亚太阳湾度假酒店机电安装工程科禄格风机采购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，科禄格公司向中建安装公司供应了货物，中建安装公司理应如约支付货款。本案的争议焦点为合同第十二条第2.4款约定的“风机安装调试验收”应当如何理解。对此，本院认为，该验收系安装调试验收，明显有别于货物到场验收，应理解为合同约定的货物的最终验收。该最终验收属于四方竣工验收的性质，故合同第十二条第2.4款约定的“风机安装调试验收”应理解为项目竣工验收。故第三笔货款的支付时间的起算时间应为2015年2月1日。质保金的起算时间应为2017年2月1日。根据审理查明的事实，中建安装公司逾期未足额支付上述两笔货款，其行为已构成违约，故对于科禄格公司要求中建安装公司支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。科禄格公司主张的逾期利息的起算时间有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内向广州科禄格通风设备有限公司支付货款155425元及逾期利息（利息以106653.75元为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行公布的活期存款利率计算至2017年1月31日止；以155425元为基数，自2017年2月1日起按照中国人民银行公布的活期存款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州科禄格通风设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十六日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19826号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张国坤，男，1991年2月14日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张国坤及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年7月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款35000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年7月11日，第三人向被告发放了贷款35000元；二、保险合同基本情况：2013年7月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额41615元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额665元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年4月1日理赔了31501.9元，其中包含理赔本金30660.56元、理赔利息841.34元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2442.65元未付;四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款31501.9元、保险费2442.65元及违约金（自2014年4月1日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31501.9元、保险费2442.65元；二、被告张国坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1799元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告张国坤负担1749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执1869号之二申请执行人：范家雷，男，1987年8月3日出生，住宿迁市洋河新区。被执行人：张飞，男，1976年8月13日出生，住宿迁市洋河新区。被执行人：葛万**，男，1977年12月13日出生，住宿迁市洋河新区。申请执行人范家雷与被执行人张飞、葛万**民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初1599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张飞、葛万**未履行生效法律文书所确定的义务，本院查封、扣押了被执行人葛万**名下苏Ｎ×××**号车辆。双方当事人一致同意该车辆以8万元的价值进入司法拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：以双方当事人议价8万元的70%即5.6万元拍卖被执行人葛万**名下苏Ｎ×××**号车辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年十月九日书记员 朱 广
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2230号原告：肖清松，男，1980年9月12日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：赵磊，男，1985年3月23日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告肖清松与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王**独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告肖清松到庭参加诉讼，被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖清松向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵磊偿还我借款本金8万元；2.赵磊承担案件受理费和公告费。事实和理由：我与赵磊系朋友关系。赵磊说要做生意，多次找我借钱，2018年我借给他最后一笔钱的时候，他给我打了一个总的借条，约定2018年6月1日一次性还清8万元欠款。借款到期后，赵磊未按时还款，并在我追款的情况下以种种理由推脱。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。赵磊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》，对该《借条》本院予以确认并在案佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：肖清松与赵磊系朋友关系。赵磊曾向肖清松借款。肖清松提交的《借条》载明：“借条赵磊因资金周转不开，于2018年2月14日前总向肖清松借款现金捌万元整（80000.），2018年6月1日一次性还清。借款人：赵磊身份证号：×××2018.1.14日”。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据肖清松提供的杜守彬出具的《借条》可以证明肖清松与赵磊双方达成民间借贷合同，赵磊作为借款人，未依约偿还借款，肖清松按照双方约定要求赵磊偿还借款的诉讼请求，理由正当，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效之日起七日内偿还原告肖清松借款八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元（原告肖清松已预交），由被告赵磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告肖清松已预交），由被告赵磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十月二十日书记员 肖凤特
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19288号原告：宋洪志，男，1954年11月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。委托诉讼代理人：宋春波（原告宋洪志之子），住址同上。被告：宋树英，女，1958年3月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：宋淑秀，女，1947年5月28日出生，汉族，住天津市河**。被告：宋洪光，女，1977年9月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：宋洪良，男，1957年11月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。委托诉讼代理人：宋秋阳（原告宋洪良之女），住址同上。被告：宋洪国，男，1969年9月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：宋洪杰，男，1975年12月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：姚素芝，女，1965年12月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：宋姚磊，男，1988年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：宋香京，女，1987年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：宋卫红，女，1966年12月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。原告宋洪志（以下简称原告）与被告宋树英等所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋洪志撤诉。审判员  雷小云二〇二〇年十月二十六日书记员  张 旭
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3608号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码91500102671014665C，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**附**。负责人:陈文军，该行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：卢光芝，女，1987年11月16日出生，公民身份号码5001021987********，汉族，重庆富德生命人寿涪陵分公司职工，住重庆市涪陵区桥南南路**奥海12-7-2。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称邮政银行涪陵分行）与被告卢光芝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行涪陵分行的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼。被告卢光芝经公告送达诉讼文书、开庭传票，公告期限届满，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮政银行涪陵分行向本院提出诉讼请求:1.判决被告归还原告信用卡透支借款本金11810.12元、截至2020年4月15日止的利息432.16元、费用2107.33元，合计14349.61元；2.判决被告支付原告从2020年4月16日起至全部借款还清时止利息、复利【利息以透支借款本金11810.12元为基数，按日利率区分之五计收;复利以尚欠利息432.16元为基数，按日利率分之五计收】；3.判决被告支付原告律师费1000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，被告在申请表上“申明及签名”处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”，并在申请人处签名确认，该申请表后附《领用合约》、《章程》、《收费项目及标准》。经原告审核同意后向被告发放信用卡一张，被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截至2020年4月15日，尚欠信用卡透支借款本金11810.12元、利息432.16元、费用2107.33元。综上，被告使用信用卡透支消费后未按约定归还借猎款本息，已构成违约。依法应当承担归还借款本金、利息，支付复利、费用、违约金、律师费的民事责任。原告邮政银行涪陵分行多次向被告卢光芝催收无果。请求人民法院支持原告邮政银行涪陵分行的诉讼请求。被告卢光芝未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告卢光芝按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》向原告邮政银行涪陵分行申请了信用卡一张。原告邮政银行涪陵分行依《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》发放给被告卢光芝标准信用卡一张（信用卡号62591900********）。被告卢光芝使用信用卡期间其从2018年4月14日没有按照约定归还透支借款本息出现违约，截止2020年4月15日，尚欠信用卡借款本金11810.12元，利息432.16元。原告邮政银行涪陵分行为本案诉讼向重庆山语律师事务所支付律师费1000元。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡收费项目及标准规定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利。发卡行因催收或者委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由欠款人承担。对上述事实的认定，有当事人陈述，原告邮政银行涪陵分行提交了被告卢光芝身份证复印件、信用卡申请表、中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政银行信用卡（个人卡）章程、收入证明、信用卡交易记录、账户信息、代理合同及缴费发票，拟证明卢光芝申请办理、使用信用卡透支和欠款情况。这些证据经庭审质证和审查，予以认定。本院认为：原告邮政银行涪陵分行、被告卢光芝之间的信用卡合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该信用卡合约合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告邮政银行涪陵分行将信用卡交付给被告卢光芝使用后，被告卢光芝对自己透支信用卡使用资金的行为，应按约定履行向原告邮政银行涪陵分行返还借款的义务，但被告却未按约定足额归还借款，其行为构成违约，被告卢光芝应当按照信用卡合约承担民事责任。原告邮政银行涪陵分行请求被告卢光芝归还借款本金、利息、复息及律师费的诉讼请求，符合当事人之间信用卡合约的规定，本院予以支持。原告邮政银行涪陵分行主张的分期付款手续费，未能举证证明该手续费已经支付并对其造成损失，且原告主张的费用属合同法规定的违约金的范畴，而合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失。本案中，原告邮政银行涪陵分行已依违约条款主张了透支借款的利息、复息、律师费，足以填补其损失，故其请求被告卢光芝支付分期付款手续费的请求，本院不予支持。综上，被告卢光芝没有按照信用卡合约履行合同义务，被告卢光芝已经违约，应当按照约定返还原告邮政银行涪陵分行借款本金借款并支付利息、复息、律师代理费，原告邮政银行涪陵分行的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告卢光芝在本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行截至2020年4月15日的信用卡借款本金11810.12元、支付利息432.16元及律师费1000元；并支付从2020年4月16日起至付清时止以信用卡借款本金11810.12元为基数按日利率万分之五计算的利息，从2020年4月16日起至付清时止以未付利息432.16元为基数按日利率万分之五计算的复利。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告卢光芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  朱小秋人民陪审员  吕雨泽二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘诗琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9656号原告:北京新时代冠华商场，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村。法定代表人：张宏英，董事长。被告：北京福远昌茂商贸有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村西石材园北解**。法定代表人：罗振海，总经理。本院在审理原告北京新时代冠华商场（以下简称冠华商场）与被告北京福远昌茂商贸有限公司（以下简称福远昌茂公司）买卖合同纠纷一案中，原告北京新时代冠华商场于2020年10月27日向本院提出申请，因双方已庭外达成和解，请求撤回起诉。本院认为，原告北京新时代冠华商场提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京新时代冠华商场撤回起诉。案件受理费25元，由北京新时代冠华商场负担（已交纳）。审判员  万青二〇二〇年十月二十七日书记员  李淼
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12688号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号。负责人石永拴，系该行行长。被执行人李水旺，男，汉族，1982年8月2日出生，住郑州市。被执行人姚美丽，女，汉族，1980年4月2日出生，住郑州市。中国建设银行股份有限公司河南省分行申请执行李水旺、姚美丽借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初7221号民事判决书已发生法律效力。被执行人李水旺、姚美丽未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国建设银行股份有限公司河南省分行于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院查封了被执行人李水旺（共有人：姚美丽）名下位于金水区三全路86号12号楼1单元6层9号（不动产权证号：1601012659-1；1601012659-2）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：评估、拍卖李水旺（共有人：姚美丽）名下位于金水区三全路86号12号楼1单元6层9号（不动产权证号：1601012659-1；1601012659-2）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨明审判员  康熙审判员  申博二〇二〇年十月二十四日书记员  田彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18009号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：张起顺，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告张起顺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初797号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人肖利民，男，1981年3月8日生，汉族，户籍地福建省南平市。辩护人王征，上海宝淳律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检金融刑诉(2020)332号起诉书指控被告人肖利民犯假冒注册商标罪，向上海市闵行区人民法院提起公诉。上海市闵行区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉。被告人肖利民及其辩护人王征均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年4月至2020年4月间，被告人肖利民从他人处购入无牌光纤模块后，在租借的本市嘉定区XXX路XXX弄XXX号XXX室内，自行使用器械写入电子码并打印标签予以黏贴，后通过网店“小月网络”和“遥遥光纤”，以“思科”及“锐捷”等品牌光纤模块名义进行销售。2020年4月17日，公安机关在上址抓获肖利民，并从该处及肖利民租借的位于江苏省昆山市华侨镇美车城建材家居广场6栋5单元501室的仓库缴获尚待出售的“思科”、“惠普”品牌成品光纤模块及无贴码光纤模块、激光打印机、笔记本电脑、读写码纸、存储卡、手机等物，其中“思科”和“惠普”品牌的光纤模块货值共计人民币185,090元。经权利人鉴定，上述“思科”和“惠普”品牌的光纤模块系假冒注册商标的商品。经审计，“小月网络”于2019年4月至2020年4月间销售“思科”和“锐捷”光纤模块的金额为人民币3,093,546元，同期该店铺对应的提现金额为人民币320,400元。另，“遥遥光纤”于2019年10月至2020年4月销售“思科”和“锐捷”光纤模块的金额为人民币194,591元。被告人肖利民在到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人肖利民未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人肖利民自愿认罪认罚，并签字具结，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人肖利民在到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人肖利民对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人系坦白；自愿认罪认罚；系初犯、偶犯；本次犯罪是因为法律意识淡薄；被告人离异，家中尚有生病的父母和孩子需要照顾。综上，希望法庭从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有上海市公安局闵行分局《搜查证》《搜查笔录》《扣押决定书》《扣押清单》《调取证据通知书》《抓获经过》《工作情况》、“思科”和“惠普”、“锐捷”品牌《商标注册证》《授权委托书》《鉴定书》《价格证明》《答复函》、“遥遥光纤”和“小月网络”网店截图、肖利民和陈某某微信聊天记录、证人刘某某的证言、上海沪港金茂会计师事务所有限公司《会计鉴定意见书》、被告人肖利民的供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖利民未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，非法经营额达人民币347万余元，属情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人肖利民到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人肖利民自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖利民犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2024年1月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人的违法所得责令退赔被害单位。三、查获的犯罪工具、假冒注册商标的商品、商标标识等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  王欣元人民陪审员  刘 萍二〇二〇年十月三十日法官 助理  沈 雯书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21680号原告：徐中秀，女。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。被告：上海光语文化传播有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：林美娥。被告：林美娥，女。原告徐中秀与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)、林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐中秀的委托诉讼代理人陈圣到庭参加诉讼，被告光语公司、林美娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐中秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告光语公司退还原告教育培训费11,541.67元；2.判令被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。事实与理由：原告在2019年4月6日，向被告光语公司支付了15,000元用于购买被告公司提供的英语次卡课程套餐。2020年1月下旬，原告发现无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，声称公司已经因资金困难无法继续运营。随后原告向被告光语公司发出了律师函，要求解除协议并退款，但被告光语公司未予理睬。至起诉时止，原告尚有277课次无法使用。原告认为，因为被告光语公司未履行其服务义务，原告有权解除协议，剩余合同未履行部分涉及的价款，被告光语公司应予以退还。被告林美娥为被告光语公司唯一股东，应对公司债务承担连带责任。原告故诉至本院要求判如所请。被告光语公司、林美娥未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。原告于2019年4月6日以广发银行信用卡分期付款的方式向被告支付了15,000元，为其子女购买被告公司提供的英语次卡课程套餐培训总课次360次，课程套餐价格15,000元。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。2020年2月13日，原告向被告光语公司发出律师函，要求解除培训服务协议并要求被告退还剩余培训费11,541.67元。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为277次。再查明，被告林美娥为被告光语公司唯一股东。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告主张的退费金额11,541.67元并无不当，本院予以确认。关于被告林美娥的责任，本院认为，被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。被告光语公司、林美娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐中秀培训费11,541.67元；二、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计44.27元、公告费560元，均由被告上海光语文化传播有限公司、林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十月二十日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初170号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：荣某，职务不详。委托诉讼代理人：雍某，该公司工作人员。2020年8月28日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状。后经本院告知，该公司于10月19日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]52号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为56 152.3元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15953号原告：苏永维，男，1965年10月4日出生，满族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市×××居民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告苏永维诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告苏永维向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年12月10日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年12月3日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求分别于2016年12月3日缴纳团购费22000元，于2016年12月10日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊