wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1236号 原告：祝晓杰，女，1995年4月26日出生，汉族，住地浙江省衢州市。 原告：吕靖，男，1985年10月23日出生，汉族，住地安徽省旌德县。 二原告共同的委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：贾鑫岩，安徽一飞律师事务所律师。 被告:黄山市鑫和房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**新景丽苑****。 法定代表人：王民良，总经理。 原告祝晓杰、吕靖诉被告黄山市鑫和房地产开发有限公司（以下简称鑫和房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告祝晓杰、吕靖共同的委托诉讼代理人贾鑫岩到庭参加诉讼。被告鑫和房地产公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝晓杰、吕靖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金为人民币62489.345元（自2015年4月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率〔年利率4.35%暂算至2018年7月31日，实际计付到交房之日止〕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月15日与原告签订《商品房买卖合同》，约定将其开发建设的位于黄山经济开发区住宅出售给原告，合同约定被告应在2015年3月31日前将验收合格的商品房交付给原告，逾期交房的，自买卖合同约定的最后交房期限的第二天起至实际交付日止按日计付违约金。合同签订后原告依约支付了购房首付款240768元。被告因资金断裂于2015年停止工程建设，现已拖延3年多，至今未按合同约定交付房屋，被告的行为己严重违反合同约定给原告造成了诸多损失。另黄山市中级人民法院2018年6月15日发布公告，对被告开发的香松国际工程项目的土地及地面建筑物执行拍卖，公告中已阐明香松国际项目是在评估价基础上进行整体现状降价拍卖，但该项目部分房产己出售，对己出售房产，买受人须对前开发商售房合同认可，对缴纳房款认可；己交清房款的不再交纳；需对已出售房屋进行施工建设，达到验收交付的要求。经过多轮竞价，2018年7月17日竞买人温州多弗地产集团有限公司以250670000元价格竞拍成交获得该项目。为维护原告的合法权益，现特根据《民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 鑫和房地产公司未作答辩亦未向本院提交证据。 祝晓杰、吕靖为支持其诉请，向本院提交了商品房买卖合同、收款凭证及收据、购房款及费用清单、黄山市中级人民法院拍卖通知。本院经核对证据原件审查后，对祝晓杰、吕靖提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 依据采信的证据并经庭审查明：被告鑫和房地产公司于2014年10月15日与原告祝晓杰、吕靖签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于黄山经济开发区房屋出售给原告，合同约定被告应在2015年3月31日前将验收合格的商品房交付给原告，逾期交房的，自买卖合同约定的最后交房期限的第二天起（不超过90日的）至实际交付日止按日万分之0.1计付违约金，（超过90日的）至实际交付日止按日万分之0.5计付违约金。合同签订后原告依约支付了购房首付款240768元。被告因资金断裂于2015年停止工程建设，黄山市中级法院于2018年7月17日以250670000元拍卖了该项目。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫和房地产公司在约定的交房日未能按照合同约定交付房屋，且超过90日故违约金按照已付房款240768元，以日万分之0.5计付违约金。现原告要求按照年利率4.35%计算违约金，超过约定的日万分之0.5，故本院不予以支持，应按照合同约定的日万分之0.5计算至黄山市中级法院拍卖成交的2018年7月17日止,故本院对原告诉请的违约金调整为14482元。被告鑫和房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依据采信的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄山市鑫和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝晓杰、吕靖房屋逾期交付违约金14482元； 二、驳回原告祝晓杰、吕靖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费673元，公告费560元，由原告祝晓杰、吕靖负担600元，由被告黄山市鑫和房地产开发有限公司负担633元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十月九日 书 记 员  吴青青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19926号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蒋荣华，男，1970年3月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋荣华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋荣华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,831.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,831.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20340号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈伯胜，男，1981年2月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伯胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈伯胜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,104.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,104.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13571号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所律师。被告：田玉军。原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告田玉军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雪芹到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告2015年1月至2016年12月及2018年5月至2019年12月期间物业服务费共计2,840.73元。事实和理由：上海市普陀区桃浦新家园小区业主大会与原告签订《物业服务合同》，委托原告对桃浦新家园住宅、商铺(位于上海市普陀区银杏路**)进行物业管理服务，物业服务收费标准：住宅每平方米0.76元/月，物业管理费用按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务。原告一直按照合同约定对该小区进行物业管理，被告是桃浦新家园小区的业主，依法受上述《物业服务合同》的约束，应当按照合同约定按时交纳物业费，被告已经缴纳2017年1月至2018年4月期间物业服务费，但一直未交纳诉请期间的物业服务费。原告多次要求被告缴纳未交的物业服务费，但是被告一直未予以理会。原告为维护自身的合法权益，故起诉至本院。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：上海市不动产登记簿一份、物业服务合同二份、原告营业执照及被告户籍资料各一份。原告以上述证据证明其诉讼主张。被告未提出答辩意见，亦未提供证据。经审查，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据客观真实，且被告未到庭提出质证意见，因此本院对本案证据予以认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告与上海市普陀区桃浦新家园小区业主大会分别于2014年12月18日及2016年11月23日签订物业服务合同，期限分别自2015年1月1日起至2016年12月31日止、自2017年1月1日起至2019年12月31日止。二份合同均约定原告按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅为多层0.76元/月·平方米；还约定物业服务费用按季交纳，业主应在每季度的首月(每次缴费的具体时间)履行交纳义务。上海市不动产登记簿载明坐落于上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为田玉军，核准日期为2014年10月17日，建筑面积为84.95平方米。原告认可被告已经缴纳2017年1月至2018年4月期间物业服务费。本院认为，住宅业主大会与其选聘的物业管理企业签订的物业管理服务合同，对继受或居住在该物业的业主具有约束力。物业公司提供物业管理服务后，有权依据法律或合同的规定获取物业服务费，被告接受原告的物业管理服务后，应按照约定及时交纳物业服务费。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。故对原告要求被告支付2015年1月至2016年12月及2018年5月至2019年12月期间物业服务费共计2,840.73元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：被告田玉军于本判决生效之日起十日内支付原告尚物博(上海)物业服务有限公司2015年1月至2016年12月及2018年5月至2019年12月期间物业服务费共计2,840.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告田玉军负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员  唐军花二〇二〇年十月二十九日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21327号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：王惠芬，女，1979年10月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市延庆区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王惠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告王惠芬经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王惠芬立即归还贷款本金80086.55元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息10055.1元、罚息2355.38元、复利1116.47元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王惠芬于2018年7月10日签订《个人消费性借款合同》，王惠芬向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年7月10日至2022年7月10日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向王惠芬发放了贷款，但王惠芬未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；王惠芬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，南京银行(贷款人、甲方)与王惠芬(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年7月10日至2022年7月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王惠芬指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王惠芬在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王惠芬未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王惠芬有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向王惠芬送达本案应诉材料，王惠芬于2020年7月7日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，王惠芬尚欠贷款本金80086.55元，利息10055.1元，罚息2355.38元及复利1116.47元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王惠芬之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王惠芬作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王惠芬有效送达提前到期通知，故应以本院向王惠芬有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年7月28日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王惠芬立即偿还贷款本金80086.55元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王惠芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王惠芬于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金80086.55元、利息10055.1元、罚息及复利（截至二〇二〇年七月二十八日的罚息为2355.38元，复利为1116.47元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王惠芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元及财产保全费886元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王惠芬负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十月八日书记员  陈玲玉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9122号 原告：戴琴珍，女，1962年12月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告戴琴珍诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告戴琴珍的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴琴珍向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费818元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务后，2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用，故原告向法院提起诉讼。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明欠款人“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“戴琴珍”818元。原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费，后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原、被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单1份，确认结欠原告价款818元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告戴琴珍与被告朱卫红之间系加工合同关系，被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款818元。价款应当及时履行，故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告戴琴珍价款818元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告同意预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十月十日 书记员  季星辰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64551号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告：邓麒麟，男，1994年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告邓麒麟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告邓麒麟经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓麒麟支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)67,500.60元；2.判令被告邓麒麟支付原告截至2020年9月1日的逾期利息300.38元及自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金8,335.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算)；3.判令本案的诉讼费用由被告邓麒麟承担。事实与理由：2019年2月18日，原告与被告邓麒麟签订编号为SGX771-0214-007420的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告邓麒麟以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为桂A3XX**，发动机号为JC9AS147357,车架号为LS5A2AGE4KD000372)，车辆融资总额73,676元，首付款13,180元，租赁期限48个月，被告邓麒麟应每月向原告支付租金1,972.16元；车辆交付被告邓麒麟使用后，被告邓麒麟应自2019年3月始于每月21日向原告支付每期租赁费用；如被告邓麒麟逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告邓麒麟追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告邓麒麟地址为：广西壮族自治区南宁市青秀区通泰路XXX号怡景苑5栋2单元602号房。原告已向被告邓麒麟交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年4月起被告邓麒麟未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告邓麒麟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓麒麟未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告邓麒麟未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月26日为租金加速到期日。另查明，被告邓麒麟的全部未付租金为67,500.60元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金8,335.80元)，上述截至2020年9月1日应付未付租金产生的逾期利息为300.38元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告邓麒麟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告邓麒麟未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告邓麒麟支付全部未付租金，并要求被告邓麒麟支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告邓麒麟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓麒麟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金67,500.60元；二、被告邓麒麟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日的逾期利息300.38元，以及自2020年9月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金8,335.80元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,495元，减半收取计747.50元，由被告邓麒麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年十月二十六日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5796号原告：张斌，男，1991年11月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。被告：倪春美，女，1965年1月16日生，汉族，住泰兴市。被告：李宁，男，1991年8月29日生，汉族，住泰兴市。原告张斌与被告倪春美、被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人肖龙到庭参加诉讼。被告倪春美、李宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款360000元。2、判令被告支付自起诉之日起至实际给付之日止以上述金额为基数按照同期银行拆借利率计算逾期付款的利息损失。3、由被告承担本案诉讼费用、保全费、保全保险费。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年8月4日二被告以急需资金周转或者过桥为由向原告借款360000元，原告将上述款项通过银行渠道分别转至被告二指定接收账户，被告出具了本人亲笔所写借条一份。双方未约定任何利息，纯属友情帮忙。截止诉前，被告仍未能偿还借款，为了保障自身合法权益，原告现向法院提起诉讼。被告倪春美、李宁未答辩。经审理查明，2020年8月4日，被告倪春美、李宁向原告出具借条一份，载明：“今借到张斌人民币叁拾陆万元整”。被告倪春美、李宁以借款人身份在借条上签字。借条下方备注收款卡号。同日，原告向被告指定卡号转账200000元、160000元，合计360000元。被告借款后未偿还原告借款，原告催要无果，即诉至本院。本院认为，原被告之间的借贷关系，有借条、银行转账凭证予以证明，双方之间的借贷关系合法有效。被告倪春美、李宁应当偿还原告张斌借款360000元。本案原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。原告未举证证明被告违约给其造成的损失情况，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息损失。被告倪春美、李宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪春美、李宁于本判决生效后十日内偿还原告张斌借款360000元，并支付逾期付款利息损失（以本金360000元为基数，按照2020年8月24日一年期贷款市场报价利率计算至被告实际还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元、担保保险费900元，合计6570元，由被告倪春美、李宁负担（原告缴纳的案件受理费3350元予以退还，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳3350元；被告于本判决生效后十日内向原告支付保全费2320元、担保保险费900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  于洪波二〇二〇年十月十六日书记员  刘 健
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4760号原告：廖安章，男，1974年4月28日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：谭鲜亮，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳际拓电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙商务中心A303。法定代表人：陈玲。原告廖安章与被告深圳际拓电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20143006××××.9）纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。诉前调解期间，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许廖安章撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十二日书记员  关晓红
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8644号 原告：章四妹，女，1971年5月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告章四妹诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后本案转为普通程序，适用独任制于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告章四妹的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告章四妹向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币2606元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“章四妹”2606元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款2606元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告章四妹与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款2606元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告章四妹价款2606元。 上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初5690号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行（统一社会信用代码91320115575913388R），住所地南京市江宁区淳化街道淳化社区龙堰路**。负责人：李志华，支行行长。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏君伴行律师事务所律师。被告：董文杰，男，1989年2月25日生，汉族。委托诉讼代理人：赵一宁，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：陈彩虹，女，1974年3月12日生，汉族。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行与被告董文杰、陈彩虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行撤诉。本案案件受理费减半收取2359元，由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司淳化支行负担。审 判 员  郭 辉二〇二〇年十月十九日法官 助理  李超燕见习书记员  王 丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2874号之一被执行人：赵浩，男被执行人：赵晓辉，男。关于被执行人赵浩、赵晓辉罚金一案，本院依据（2020）晋0802执2874号执行裁定书，冻结了被执行人赵晓辉名下银行账户存款，现赵晓辉已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人赵晓辉银行账户存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨玉学审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十月十五日书记员  李 彤
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1718号原告：中国工商银行股份有限公司开阳支行，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码91520121215721526H。负责人吕超，行长。委托代理人：郭英、龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：李莉，女，1968年10月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告中国工商银行股份有限公司开阳支行与被告李莉信用卡纠纷一案，本院于2020年05月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告李莉因下落不明，经本院公告送达起诉状副本等手续及开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金73415.89元及利息、违约金（按照双方合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息本部还清之日止）；2、案件受理费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：2008年6月23日，被告向原告申办信用卡，原告根据被告申请向被告提供了牡丹信用卡并授信了额度。被告透支后未按规定及时向原告偿还款项，经原告多次催收无果，故原告起诉如诉请。被告未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2008年6月23日，被告向原告申办信用卡，原告于2008年6月30日向被告发放了信用卡并授信了额度，卡号62×××89。被告启用该卡后未按时偿还原告借款本息，经原告多次催收无果，故原告起诉要求被告偿还本息及违约金。另查明，截至2020年4月8日，被告下欠本金73415.89元，利息18115.94元，违约金3434.69元。上述事实，有原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审出示，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应全面履行自己的义务。被告在持原告发放的信用卡使用后，未按时归还本息，应承担违约责任。原告开阳工行诉请要求被告偿还截至2020年4月8日信用卡透支本金73415.89元及利息18115.94元、违约金3434.69元的请求本院予以支持；对自2020年4月9日起至本金还清止利息和违约金应以未偿还本金为基数，以牡丹信用卡章程规定计算，但两项计算标准以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告李莉于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开阳支行信用卡借款本金73415.89元及截至2020年4月8日的利息18115.94元，违约金违约金3434.69元，并承担自2020年4月9日起的利息和违约金（以本金73415.89元为基数，按牡丹信用卡管理规则计算，以年利率24%为限）至本金73415.89元清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，公告费260元，合计1347元，由被告李莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇二〇年十月二十六日书记员  王仕容
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初18089号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十九日开庭时间二〇二〇年七月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司被告：石家庄市爱民国际旅行社有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失9000元及取证费1000元。答辩意见原告主体不适格，授权人是否是涉案作品创作人原告未提交证据证明，授权书是否是夏天签字也没有公证书公证。即使授权是真实的，被告并没有在授权期内使用涉案图片，无需承担任何赔偿责任。原告主张的取证费1000元没有票据，我方不同意支付。原告主张的经济损失没有标准和依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为：EP-110662218作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年12月10日侵权账号：微信公众号“爱民国际旅行社”作品使用时间：2017年8月9日作品使用方式：《【真情版纳】昆明版纳双飞六日游699元/人》中使用涉案1张图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告辩称其并没有在授权期内使用涉案图片。根据原告提交的与摄影师签订的授权，授权期限为自作品创作之日起取得，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张取证费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告石家庄市爱民国际旅行社有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告石家庄市爱民国际旅行社有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月九日法官助理潘昌书记员王珊
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3265号申请执行人：山西渝煤科安运风机有限公司。法定代表人：王**全，董事长。被执行人：正安县桴焉煤矿。法定代表人：王大春，总经理。关于申请执行人山西渝煤科安运风机有限公司与被执行人正安县桴焉煤矿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初8203号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西渝煤科安运风机有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。经查明，被执行人正安县桴焉煤矿拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人正安县桴焉煤矿银行账户存款150892元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十四日书记员 李      世      雄
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4859号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市福田区博洋小电器销售部，住所地深圳，住所地深圳市福田区华强北路华强北经济大厦**D19>经营者：陈虎。被告：深圳市双荣电子有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区华强北街道华强北现代之窗****25H>法定代表人：陈虎。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市福田区博洋小电器销售部、深圳市双荣电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。诉前调解期间，原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十九日书记员  关晓红
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1312号 上诉人（原审原告）韩永林。 委委托代理人石华，陕西平镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处，住所地陕西省西安市灞桥区。 负责人于汉超，书记兼主任。 委托代理人赵嘉，该单位工作人员。 委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。 上诉人韩永林因行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人韩永林自愿向本院申请撤回上诉，撤回原审起诉。 本院认为，上诉人韩永林的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及其他人的合法权益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人韩永林撤回上诉； 二、准许原审原告韩永林撤回起诉； 三、一审裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 许 烨 书 记 员 刘梦蝶 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22158号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：池文杰，男，1993年07月15日出生，汉族，住广东省揭东县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告池文杰保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3300元。签约日期：2019年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3481.44元，保险费841.17元。签约日期：2019年6月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3300元；交付时间：2019年6月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月24日；理赔金额：3141.26元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3141.26元及利息（利息从2019年10月24日起以理赔款3141.26元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告池文杰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3141.26元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告池文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20526号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告涂有山，男，1990年11月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告涂有山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告涂有山系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,238.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币127,238.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1676号 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：江西省樟树市。 负责人：邹金平，该行负责人。 被执行人：何金华，男，1972年6月29日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：施国英，女，1977年4月5日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2158号民事判决书，责令被执行人何金华、施国英履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人何金华、施国英的银行存款计人民币655257元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十三日 书记员  阮 婷
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1678号 申请人：卢红兰，女，1975年12月5日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1432号民事判决书，责令被执行人樟树市七星实业有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市七星实业有限公司的银行存款计人民币111250元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十三日 书记员  阮 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初497号原告：张喜康，男，1997年5月18日出生，住北京市通州区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**—1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：张凯强，北京自如生活企业管理有限公司职员。被告：夏艳，女，无业。原告张喜康与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）、被告夏艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜康、被告自如公司的委托诉讼代理人张凯强、被告夏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜康向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告医药费、急救费1335．52元、交通费301．6元、附带损失482元、误工费3540．2元、精神损失费4000元，共计9659．32元；2、本案诉讼费由自如公司承担。事实与理由：张喜康于2019年12月22日与自如公司签订房屋租赁协议，入住了北京市通州区XX室，双方系房屋租赁合同关系。2019年12月22日晚，张喜康在该房屋内打开卫生间门时被脱落的玻璃划伤，身体多部位出血严重，遂当即拨打120前往医院就医，后被诊断为左肩、左小腿开放伤口。该事故导致张喜康**活极度不便，无法工作，给其生理以及心理造成了巨大伤害，但事后张喜康多次与自如公司联系，被告知无法支付张喜康的合理损失，自如公司拒不承担人身侵权责任的合理赔偿已经严重侵害了张喜康的合法权益。夏艳是涉案房屋的房主。自如公司辩称，首先原告诉请的损失及费用与被告无关，该损失是原告自己使用不当导致的；第二，原告诉请的案由有问题，应适用房屋租赁合同纠纷，而非物件脱落、坠落损害责任纠纷，原告作为承租人有义务对卫生间房门进行合理使用，如由于自己使用不当导致的损失，应由其自己承担；第三，原告没有提供任何证据证明卫生间的房门玻璃存在质量问题，从原被告提交的照片可以中看出，玻璃是从中间撞裂，是使用人使用不当导致的；第四，在我公司与原告协商解决的前提下，因为我公司投有保险，同意在保险范围内承担费用，超出范围应当由原告自己承担。夏艳辩称，我的房屋委托给了自如公司，并且我只与自如公司存在合同关系。我将房屋交付给自如公司的时候，房屋是不存在问题的，而且每年我还向自如公司支付维修费、管理费、保险费，因此我认为此次事件与我无关，我不应当承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告张喜康（乙方）与被告自如公司（甲方）（房屋资产管理人）、被告夏艳（房屋资产出租人）签订电子版《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方管理的位于北京市通州区XX号的房屋，租赁用途为居住，租赁期限为2019年4月27日至2020年4月26日，交房日为2019年4月27日，乙方在物业交割环节作出确认即视为双方认可房屋符合交验条件，甲方已获房屋资产出租人授权，代为收取房屋资产管理收益（包括但不限于房屋租金），鉴于甲方在本合同租赁期限内将持续为乙方提供房屋的维护及管理服务（包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、WIFI等），乙方应向甲方支付房屋维护及管理服务费；租赁期限内，甲方承担房屋及附属物品、设备设施因老化产生的维护、维修事宜（但不含乙方自带物品、设备设施），乙方自行承担房屋及附属物品、设备设施因使用、保管不当或人为造成的维护、维修及赔偿责任，并应在甲方指定的合理期限内完成。在《房屋交割清单》上，双方确认了卫生间防盗门机械锁锁芯、脚垫、波轮洗衣机、垃圾桶正常。合同还约定了其他内容。合同签订后，张喜康入住了涉案房屋。2019年12月22日，张喜康在涉案房屋内打开卫生间门时玻璃突然碎裂，张喜康左肩、左小腿被划伤。事故发生当日，张喜康前往医院就诊，经诊断为左肩、左小腿开放伤口，清创缝合，医院建议休息7天，术后抗炎，定期换药，10天拆线，不适随诊。12月30日，张喜康再次就医，医院再次建议休息7天，术后抗炎，定期换药，10天拆线，不适随诊。另查，2019年4月开始张喜康在XX有限公司工作，月收入（税前）为5500元，税后为5034．86元。经核算,张喜康的合理损失为医药费（包括急救费）1335．52元、交通费200元（酌定）、衣物损失200元（酌定）、误工费2500元（酌定），共计4235．52元。庭审中，张喜康称是自如公司将涉案房屋出租，但合同上写的自如公司是委托人，自如公司称其承租夏艳的房屋，然后对外出租，夏艳对此表示认可；自如公司表示如果需要承担责任由其承担，不需要房主承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据查明的事实，自如公司交付涉案房屋时并未让张喜康对卫生间的门进行查验，且原被告在租赁合同中约定自如公司承担房屋及附属物品、设备设施因老化产生的维护、维修事宜，自如公司称张喜康使用不当导致卫生间玻璃门破裂，但未提交相应证据，且其亦未举证证明对房屋及附属设施尽到了维护管理义务，故自如公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。现张喜康要求自如公司赔偿医药费（包括急救费）、交通费、衣物损失、误工费的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额由本院核定；张喜康要求自如公司赔偿精神损失费，但未举证证明其遭受严重精神损害，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京自如生活企业管理有限公司赔偿张喜康医药费（包括急救费）、交通费、衣物损失、误工费共计4235．52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张喜康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京自如生活企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十月九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8820号原告：盛敏杰，女，1985年5月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：郑尧跃，男，1983年6月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告盛敏杰诉被告郑尧跃合作合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛敏杰委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。被告郑尧跃经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛敏杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款43,814.73元；2、判令被告支付原告利息(以43,814.73元为基数，自2018年9月7日起至实际支付之日止，其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实与理由：2018年2月7日，原、被告签订《玩具投资协议》约定，原告向被告投资45,000元。其中，原告向被告支付宝转账15,800元，投资时间2018年1月23日；原告购买被告淘宝店铺内[补款定金运费专拍链接]商品：29200元，投资时间：2018年2月8日。2018年1月23日，原告通过支付宝向被告汇款15,800元。2018年2月8日，原告使用淘金币抵扣233.49元和1.78元，向被告支付14,966.51元和13,998.22元。2018年4月1日，原告另行给付被告3,500元，故原告实际支出共计48,264.73元。协议期满后，被告仅返还原告4,450元，原告催讨未果故诉至法院。被告郑尧跃未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年2月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《玩具投资协议》约定，一、合同各方(略)。二、投资款及支付1、所资额：45000元2、投资形式：分两笔a、甲方向乙方支付宝账号转账：15800元，投资时间：2018年1月23日；b、甲方购买乙方淘宝店铺内[补款定金运费专拍链接]商品：29200元，投资时间：2018年2月8日。(店名：怪兽天国，https：//item.taobao.com/item.htm?id=XXXXXXXXXXXX)三、甲方权利义务(略)。四、乙方权利义务……注：乙方经营淘宝店名：怪兽天国(http：//shopXXXXXXXXX.taobao.com)。五、利润分配及支付1、利润分配：合同到期后，乙方应归还甲方投资额(45000元)+投资回报额(投资额的50±5%)；2、支付时间：甲乙双方协商，乙方于每月20日盘点货物后，分批结算对应投资额+投资利润支付给甲方，具体金额以乙方实际销售情况而定，直至合同到期后，乙方归还所约定的所有钱款给甲方；3、支付形式：乙方向甲方支付宝账号转账。六至九、(略)。十、其他……本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起生效。有效期自2018年1月23日至2018年8月30日止。2018年1月23日，原告通过支付宝向被告转账支付15,800元，标签和备注载明“淘宝店铺投资款”。2018年2月8日，原告分两次购买淘宝店铺“怪兽天国”价值分别为15,200元和14,000元的[补款定金运费专拍链接]商品，实付款(含运费)分别为14,966.51元(淘金币抵扣233.49元)、13,998.22(淘金币抵扣1.78元)。至今，原告未收到货。2018年4月1日，原告向被告支付宝账号转账3,500元，注明“用于淘宝店铺经营”。2018年3月28日、4月23日、5月23日，被告分别向原告支付宝账号转账1,500元、1,450元、1,500元。以上事实，由原告提供的《玩具投资协议》、淘宝支付页面、聊天记录、电子邮件、支付宝交易记录、中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的银行流水、支付宝交易电子回单、浦发银行信用卡对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及原告的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《玩具投资协议》系当事人的真实意思表示，应为合法有效。协议签订后，原告已按约履行付款义务。现合同期已届满，被告既未履行清算义务，也未将合同约定的投资款余额归还给原告，构成违约，故原告提出要求被告返还投资款43,814.73元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院一并予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑尧跃应于本判决生效之日起十日内支付原告盛敏杰投资款43,814.73元；二、被告郑尧跃应于本判决生效之日起十日内支付原告盛敏杰逾期付款利息(计算公式：以43,814.73元为基数，自2018年9月7日起至实际支付之日止，其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895.37元，由被告郑尧跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  竺伟康人民陪审员  史晶晶二〇二〇年十月十六日法官 助理  龚雯璐书 记 员  周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9175号 原告：陈玉英，女，1952年2月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陈玉英诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈玉英的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈玉英向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币7257元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“陈玉英”7257元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款7257元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告陈玉英与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款7257元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉英价款7257元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：榆林华庆工程有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：张治革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳文广，男，汉族，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 再审申请人榆林华庆工程有限公司（以下简称华庆工程公司）因与被申请人柳文广不当得利纠纷一案，不服榆林市中级人民法院作出的(2019)陕08民终673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华庆工程公司申请再审称：一、原审认定下列案件基本事实没有证据证明：1、华庆工程公司在原审中，提供了2012年10月11日向柳文广工行尾号为8890账户汇入200万元的银行凭据，属于书证，当庭柳文广对此事实认可，同时查明此前双方间互不相识且无经济往来，华庆工程公司的举证义务充足，不存在其他举证义务，所以原审判决关于华庆工程公司证据不足的认定是错误的。2、原审中柳文广提供了一组证据，是农业银行的业务凭据、交易信息表，证明2012年11月8日，案外人吴某某向柳文广借款500万元，并转入吴某某账户的事实，原审对此全盘认定是错误的。因为该组证据仅是银行转账凭据，属于书证，从其字面意思来讲，只能证明双方账务往来，并且2012年12月3日柳文广还向吴某某尾号为3228账户转款300万元，对该笔款项柳文广没有合理解释，加之原审中柳文广认可自己与华庆工程公司之间没有委托借款事实，法院调查吴某某仅是承认与柳文广存在借贷关系，没有具体到200万元这个事实，因此原审判决关于柳文广与吴某某间存在500万元借贷关系的事实认定明显证据不足。3、原审中柳文广辩称占有涉案200万元，是案外人吴某某指示华庆工程公司向其还的款不能成立；首先柳文广自认与华庆工程公司没有经济往来不认识，其次吴某某称与柳文广间的债务已经清偿完毕，也没有指使华庆工程公司还款200万元，最后该节事实认定违反合同相对性原则。因此其辩称不成立，原审判决对此节全面认定缺乏必要证据支持，显然错误。4、原二审中柳文广提供的记账本是自己单方记录，内容全是自己书写，该材料就不属于证据，不能证实收到华庆工程公司的200万元是收到吴某某的还款，因为原一审法官向吴某某询问时，吴某某的回答是记不清；不论记清与否，仅凭证言在没有其他证据印证的情况下，就不能作为定案依据，因此原审判决直接认定明显错误。5、原审查明华庆工程公司曾向吴某某借款2300万元是错误的，真实的情况是白双人向吴某某借款，吴某某笔录中也认可与白双人有经济往来，与华庆工程公司之间没有经济往来，更没有借款关系。二、涉案的200万元按原审判决的认定思路，该款属于吴某某所有，依据民诉法规定，应该将吴某某列为第三人参加诉讼，法庭严查吴某某与柳文广的银行流水，方可查明他们间的借款事实，从另一方面可以查明本案，因此原审判决遗漏了吴某某这个关键当事人，是本案错误的关键。综上所述，原审判决事实认定与程序方面均存在明显错误。据此华庆工程公司再审请求：撤销（2018）陕0802民初1674号及（2019）陕08民终673号民事判决，并指令榆林市中级人民法院重新审理此案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是柳文广接受该款项是否构成不当得利的问题。华庆工程公司向柳文广主张返还不当得利，已经证明了向柳文广转款200万元的事实。而柳文广辩称该笔款项系吴某某的还款，仅提供了自己书写的记账凭证，不能达到否定华庆工程公司主张的证明效果。一审中吴某某并未出庭说明情况，而根据对吴某某的谈话笔录得出一审认定的事实缺乏证据支持。故一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，华庆工程公司申请再审的理由成立。 综上，华庆工程公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（一）款之规定，裁定如下： 一、指令榆林市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  王晓平 审 判 员  杨晓梅 审 判 员  李 鑫 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  郭雨晗 1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执182号之三 申请执行人王莹，女，汉族，1986年5月13日出生，身份证住址深圳市龙华新区。 被执行人余晋森，男，汉族，1989年5月29日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人王晓霞，女，汉族，1988年5月15日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人王莹与被执行人余晋森、王晓霞民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0304民初16677号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金4195856元及利息、律师费等，本院于2020年1月2日依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖了被执行人余晋森名下位于深圳市龙岗区中心城中海康城花园xx房产（不动产证号：6000xxx2），所得拍卖款为人民币6516285.68元，本院已从上述执行款项中扣缴执行款6285226元、网络拍卖辅助工作服务费10000元、执行费58826元。 本院认为，本院（2019）粤0304民初16677号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304民初16677号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  邢欣 二〇二〇年十月十二日 书记员  林芳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初2099号原告：孙雪梅，女，1972年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：张海城，男，1978年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：邵海峰，男，1979年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告孙雪梅与被告张海城、邵海峰借款合同纠纷一案，原告于2020年9月15日诉讼至本院。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙雪梅、被告张海城、邵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雪梅诉称，原、被告系朋友关系。2018年10月30日，被告在原告处借款人民币110,000.00元用于家庭装修，二被告给原告出具了一份借据，约定此款在2019年5月10日前偿还，并有担保人邵海峰签字。借款到期后，原告找二被告索要借款，二被告以各理由推托。现原告起诉至法院，要求二被告偿还借款本金110,000.00元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。被告张海城辩称，原告所述属实，其确实向原告借款110,000.00元。被告邵海峰辩称，原告所述属实，其确实为张海城的借款提供担保。经审理查明，2018年10月30日，被告张海城向原告孙雪梅借款人民币110,000.00元，被告邵海峰为上述借款担保。同日，二被告给原告出具了一份《欠条》，内容为“今张海城在孙雪梅手中借取人民币110000元十一万元整于2019年5月10日前还清”，张海城在借款人处签字并捺印，邵海峰在担保人处签字并捺印。原告于二被告出具欠条的同时，将本金110,000.00元交付给张海城。以上事实有原告向本院提供的欠条为证及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。本院认为，被告张海城给原告孙雪梅出具欠据，且孙雪梅已履行了出借义务，故原、被告的借款关系成立有效，被告张海城应承担偿还借款本金110,000.00元的法定义务。被告邵海峰在欠据中担保人处签字并捺印，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本院认定邵海峰承担连带责任保证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、张海城于本判决生效之日起十日内偿还孙雪梅借款本金110,000.00元；二、邵海峰对上述借款本金承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250.00元（已减半收取）,由张海城承担，邵海峰承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年十月十二日书记员 王禹婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4011号原告：李桂梅，女，1962年5月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京市公安局密云分局，住所北京市密云区西大桥路**。负责人：刘滨，局长。委托诉讼代理人：赵青山，男，1967年12月11日出生，汉族，北京市公安局密云分局交通支队政委，，住北京市密云区委托诉讼代理人：张静，女，1980年1月9日出生，汉族，北京市公安局密云分局交通支队中队长，，住北京市密云区原告李桂梅与被告北京市公安局密云分局（以下简称公安局密云分局）劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂梅，被告公安局密云分局之委托诉讼代理人赵青山、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2007年1月至2008年6月城镇职工养老保险28800元；2.判令被告支付解除劳动关系经济补偿金25440元；3.判令被告支付2007年1月至2019年12月未休年休假工资7536元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2007年1月被招入交通大队安监科办公室工作，但被告从2007年1月至2008年6月未给原告缴纳社会保险，原告自2007年至2019年12月未休年休假，2019年12月，被告无故辞退原告，未支付解除劳动关系经济补偿金，故原告于2020年6月1日向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告公安局密云分局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：不同意支付养老保险，已经过了仲裁时效；不同意支付解除劳动关系经济补偿金，因原告已经达到法定退休年龄；不同意支付未休年休假工资，已经安排原告休年休假，不存在未休年假的情形，即便存在未安排年休假的情形，该请求也超过了仲裁时效，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：李桂梅于2007年1月入职公安局密云分局交通大队，工作岗位为安监科办公室。北京市密云县职业介绍服务中心为李桂梅缴纳了2006年1月至2008年6月的养老保险，北京全诚劳务服务中心为李桂梅缴纳了2008年7月至2008年12月的养老保险，北京市京工泰劳务服务有限公司为李桂梅缴纳了2009年1月至2011年12月的养老保险，北京市密云县职业介绍服务中心为李桂梅缴纳了2012年1月至2017年2月的养老保险。2012年5月19日，李桂梅达到法定退休年龄，其最后工作时间至2019年12月31日。2020年6月1日，李桂梅向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由出具不予受理通知书，李桂梅诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、社会保险个人权益记录、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为，关于城镇职工养老保险，李桂梅主张公安局密云分局未为其缴纳2007年1月至2008年6月的城镇职工养老保险，故应支付其该期间的养老保险，然其提交的社会保险个人权益记录载明其上述期间的养老保险已经缴纳，因此其养老保险并不存在损失，故李桂梅要求公安局密云分局支付其2007年1月至2008年6月的城镇职工养老保险，无依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，因双方劳动关系于2012年5月19日李桂梅达到法定退休年龄而终止，不属于法律规定的用人单位应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形，故李桂梅要求公安局密云分局支付其解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。关于未休年休假工资，因李桂梅于2012年5月19日达到法定退休年龄，其与公安局密云分局之间已不存在劳动关系，故主张2012年5月19日后的未休年休假工资，没有法律依据，本院不予支持；其主张2012年5月19日前的未休年休假工资，已经超过仲裁时效，公安局密云分局提出的时效抗辩符合法律规定，本院予以采纳，故李桂梅要求公安局密云分局支付其2007年1月至2012年5月19日未休年休假工资，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂梅的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告李桂梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十月九日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初2304号原告：邓艳群，女，1976年9月23日出生，汉族，住湖北省远安县，委托诉讼代理人：谭震宇，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市夷陵大道特**，统一社会信用代码91420500882515136C。负责人：韩强，该行行长。委托诉讼代理人：吕江**，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。第三人：黄斌，男，1976年10月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，第三人：邓艳华，女，1979年8月24日出生，汉族，住湖北省远安县，本院于2020年12月7日对原告邓艳群与被告中国工商银行股份有限公司三峡分行、第三人黄斌、邓艳华案外人执行异议之诉作出的（2020）鄂0503民初2304号民事判决书中，存在笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，现裁定如下：一、（2020）鄂0503民初2304号民事判决书第一页所载“本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理”系笔误，现将其补正为“本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理”。二、（2020）鄂0503民初2304号民事判决书第四页落款的审判组织“审判员李琳”系笔误，现将其补正为“审判长李琳人民陪审员李豪人民陪审员李玉翠”。审 判 长 李 琳人民陪审员 李 豪人民陪审员 李玉翠二〇二〇年十月三十日法官助理魏娟书记员夏梦蝶
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2110号申请执行人：瞿余珍，女，1947年12月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：刘堂飞，男，生于1985年7月11日，汉族，住重庆市黔江区。瞿余珍与刘堂飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初92号民事调解书已发生法律效力，其确定：一、刘堂飞于2020年4月30日前向瞿余珍偿还借款10000元，刘堂飞于2020年5月30日前向瞿余珍偿还借款14000元；二、本案案件受理费150元，由刘堂飞负担，并于2020年5月30日前径行支付给瞿余珍。刘堂飞至今未履行生效法律文书所确定的义务，瞿余珍于2020年7月6日向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人刘堂飞送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并通过“点对点、总对总”查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、证券、工商信息等可控执行财产。查明被执行人刘堂飞名下仅有极少量银行存款，本院依法对其银行存款账户进行限额冻结；2020年5月21日，本院依法将被执行人刘堂飞采取限制高消费措施。2020年7月9日，本院依法查封被执行人刘堂飞名下车牌号为渝HX**的起亚牌汽车和名下车牌号渝HX**的五十铃牌轻型普通货车，但未能实际扣留。2020年10月30日，本院依法将被执行人刘堂飞纳入失信名单。另对被执行人刘堂飞的住房公积金和户籍所在地进行调查，查明被执行人无住房公积金且户籍所在地无可供执行财产。2020年10月29日，双方当事人达成和解协议，协议约定被执行人于2020年11月2日之前偿还申请执行人1200元，2020年11月30日之前被执行人偿还申请执行人1万元，2021年1月1日偿还该案剩余全部案款。本案在执行过程期间，被执行人私下偿还了案款1800元，对此，本院依法约谈了申请执行人，并告知执行过程中的情况，申请执行人也无其他财产线索提供，其同意对本案终结本案本次执行程序。至此，申请执行人尚有借款本金22200元、案件受理费150元未偿还，执行费260元尚未收取。本院认为，经穷尽所有执行措施，查明被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人也同意对本案终结本次执行程序，系对自己民事权利的处分，且不损害国家、集体及第三人利益，依法应予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 刘圣杰二〇二〇年十月十九日书记员 陈 星
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20062号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吕家敏，女，1997年9月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕家敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕家敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,000.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,000.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初1883号原告：朝阳市双塔区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区竹林路四段**。统一社会信用代码9121130074432880XR。法定代表人：张弢，理事长。委托代理人：孙立坤，男，1980年7月4日出生，汉族，该联社清收中心职员，住朝阳市双塔区。被告：周晓峰，男，1973年11月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：郑伟，男，1986年10月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：杨连，女，1988年12月5日出生，汉族，住朝阳县。原告朝阳市双塔区农村信用合作联社与被告周晓峰、郑伟、杨连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告朝阳市双塔区农村信用合作联社于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：准许原告朝阳市双塔区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费33,135元，减半收取计16,567.50元，由原告朝阳市双塔区农村信用合作联社负担。审 判 长  孙文盛人民陪审员  史国忠人民陪审员  高云红二〇二〇年十月十九日法官助理包爽书记员袁菁爽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0103民初11926号之一 原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******，统一社会信用代码913100000512366975。 法定代表人：黎瑞刚，董事长。 委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**会信用代码914500007188907863。 法定代表人：楼向平。 被告：未来电视有限公司，住所地天津，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501用代码91120116586419887T。 法定代表人：李鸣。 原告上海翡翠东方传播有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海翡翠东方传播有限公司负担，余款25元由本院依法退回给原告上海翡翠东方传播有限公司。 审 判 长  刘明明 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  岳永福 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初10575号 原告：李斯宇，男，汉族，1994年7月5日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏、赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：庄岩，男，汉族，1992年8月20日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 原告李斯宇与被告庄岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斯宇的委托诉讼代理人张鹏、赵先飞，被告庄岩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斯宇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金230000元及利息（利息自2019年12月起按月息2分持续计算至被告履行完毕之日止）;2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年1月开始，被告因资金周转陆续向原告借款，双方约定借款利息为月息3分。经统计，被告共向原告借款本金23万元，期间，被告向原告偿还了部分借款利息，自2019年12月开始，被告便不再支付利息。原告多次催要，被告未偿还。 被告庄岩辩称，原告诉求不属实，原被告双方关系较好，互相借款情况存在，差额只有51636元，无利息约定。 本院经审理认定事实如下： 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庄岩向原告多次借款，事实清楚，证据充分，对于借款数额，有转款记录的共计99000元，但被告对于原告提出的借款总额107000元在双方的通话及微信聊天记录中均未提出异议，本院认定借款数额为107000元，被告庄岩应当偿还。因双方并未约定借款利率，原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄岩于本判决书生效之日起二十日内偿还原告李斯宇借款本金107000元； 二、驳回原告李斯宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由被告庄岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 强 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3038号 吴伟、廖建春： 关于申请执行人吴伟与被执行人廖建春买卖合同纠纷一案，申请执行人吴伟于2020年9月24日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3038号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十月十五日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3144号 申请人：冯生雁，男，1963年4月3日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：黄英艺，广东法盛（前海）律师事务所律师。 被申请人：深圳市佳宝汽车科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华宁路新围第二工业区第****，统一社会信用代码914403007917216631。 法定代表人：高环。 被申请人：陈可树，男，1960年1月19日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初19989号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市佳宝汽车科技有限公司、陈可树名下价值293629元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 （本页无正文） 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十九日 书记员 夏金经童
文书内容重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执1763号申请执行人：潘本友，男，生于1972年6月9日，汉族，住重庆市开州区。被执行人：熊学言，男，生于1966年4月16日，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人潘本友与被执行人熊学言劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0154民初2016号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人熊学言发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限制被执行人的高消费；通过“总对总”，“点对点”网络系统和传统查控等方式对被执行人名下的财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人有其可供执行财产。本案立案执行标的为17619.00元及利息，目前均未执行到位。在执行过程中，本院依法将执行情况告知了申请执行人，并告知了其可以依法主张相关权利。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 洋 洋审 判 员 刘 向 东审 判 员 刘 少 辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 启 建书 记 员 黄万旖旎
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1522号 原告：潍坊瑞通环保科技有限公司，住所地潍坊市寒亭区北海路2998号，统一社会信用代码913707033343529974。 法定代表人：王通，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被告：昆山市祺盛包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长宁路75号3号房，统一社会信用代码913205830884350247。 法定代表人：吴忠怀，经理。 委托诉讼代理人：吴树铭，男，1987年12月12日生，汉族，住福建省南安市。 原告潍坊瑞通环保科技有限公司（以下简称瑞通公司）与被告昆山市祺盛包装材料有限公司（以下简称祺盛公司）定作合同纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人陈万欣，被告祺盛公司的委托诉讼代理人吴树铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞通公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方在2020年4月11日签订的购销合同；2.被告祺盛公司返还原告货款39560元；3.被告祺盛公司承担本案的案件受理费及财产保全费。事实和理由：2020年4月11日，原告瑞通公司与被告祺盛公司签订购销合同一份，约定由被告为原告加工纯铝包装袋一宗，货款总计39560元。同年5月5日，被告将包装袋交付原告。原告在使用过程中发现，该批次包装袋存在加工尺寸错误、强度不够等严重的质量问题，经与被告多次协商未能达成一致意见，故提起本案诉讼，望判如所请。 被告祺盛公司辩称，首先，被告按照原告所确定的数据加工了该批次包装袋，包装袋的尺寸、规格符合原告的要求；其次，经被告检测，该批次包装袋的封口强度亦符合要求，质量完全合格。综上所述，原告的主张不能成立，应驳回其诉讼请求。 经审理查明，2020年4月，原告瑞通公司经与被告祺盛公司协商，双方在同年4月11日签订购销合同一份。双方在合同中约定，由被告按照原告确定的规格为其加工两种纯铝包装袋，价款共计39450元，后双方又通过协商确定价款为39560元。同年4月6日、5月7日，原告分两次向原告付款共计39560元，被告于同年5月5日向原告交付了纯铝包装袋16000只。后双方因质量问题产生纠纷，原告申请诉前财产保全，本院于2020年6月23日作出（2020）鲁0703财保305号民事裁定，冻结了被告的银行存款39560元。同年8月14日，原告提起本案诉讼。 上述事实有双方当事人的陈述及双方签订的购销合同存卷为证，还有双方员工王**、吴树铭等人的微信聊天记录、通话记录等在案为凭，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院根据双方当事人的陈述和提供的证据等，综合评判如下： 一、原告瑞通公司与被告祺盛公司在2020年4月11日签订的合同是双方真实意思的表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。被告祺盛公司自己准备材料，按照原告瑞通公司确定的产品规格，并以自己的技术、设备制成特定产品，瑞通公司接受该产品并向祺盛公司支付报酬，虽然双方签订的合同名为购销合同，但依合同的性质应为定作合同。 二、现双方争执的焦点是，被告加工的纯铝包装袋规格和强度是否能够达到原告的要求。在审理过程中，被告提供其公司出具的出货检验报告一份以证明其包装袋强度符合要求，因该检验报告系被告单位的质检员制作形成，检测结果可信度不高，本院不予采纳。在本案庭审时，经原告一女员工演示，被告加工的纯铝包装袋用手即能轻易撕开，原告认为，被告加工的纯铝包装袋强度不够，显然未能达到原告的质量要求。根据日常生活经验，原告的主张符合常理，本院予以采信。因包装袋强度不够，原告的合同目的已不能实现，原告要求解除合同、返还价款的诉讼请求成立，本院予以支持。在解决了包装袋的强度未能达到原告的要求之后，双方所争执的关于包装袋的规格是否符合约定的问题，已没有进行审理的必要。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第九十四条第四项、第九十七之规定，判决如下： 一、解除原告潍坊瑞通环保科技有限公司与被告昆山市祺盛包装材料有限公司在2020年4月11日签订的购销合同; 二、被告昆山市祺盛包装材料有限公司返还原告潍坊瑞通环保科技有限公司货款39560元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告昆山市祺盛包装材料有限公司向原告潍坊瑞通环保科技有限公司支付申请费416元，限于本判决生效后十日内付清； 四、原告潍坊瑞通环保科技有限公司返还被告昆山市祺盛包装材料有限公司纯铝包装袋16000只，限于本判决生效后十日内交付（所返还的纯铝包装袋以双方在2020年4月11日签订购销合同中确定的数量和规格为准，如有毁损，按照双方在该合同中确定的包装袋单价扣减相应的货款）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告昆山市祺盛包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                审判员  崔乐勇 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐雅童
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2335号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地吉安县城文山路**。 主要负责人：肖建新，行长。 委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。 被告：彭紫艳，女，1999年12月12日生，汉族，吉市吉州区人，住吉安市吉州区。 原告中国建设银行股份有限公司吉安支行（以下简称建行吉安支行）与被告彭紫艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安支行的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告彭紫艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭紫艳立即偿还信用卡本金7998.76元；2、判令被告依照双方签订的信用卡领用协议支付利息、违约金（截至2020年7月30日为3451.63元）至实际清偿之日止。庭审时，原告明确该项诉讼请求中的违约金包含了分期付款手续费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，经原告核准，被告签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，并同意遵守领用协议中的相关规则。原告向被告发放了信用卡。被告使用信用卡进行消费后未及时还款。截至2020年7月30日，被告尚欠透支本金7998.76元、利息2053.11元、违约金及分期付款手续费1398.52元。原告催收未果，现诉至法院。 被告彭紫艳在法定期间内未予答辩。 本院经审理确认法律事实如下：2018年12月10日，被告通过智慧柜员机在原告处办理申领信用卡业务，签名同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议约定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；除原告另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，原告自银行记账日开始按照上述标准计收利息；被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；原告同意以申请时预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为原告的送达地址，送达地址的适用范围包括民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如原告的送达地址需要变更，应立即通过原告营业网点、客户服务电话等方式通知原告变更。因原告提供或确认的送达地址不准确，或未履行送达地址变更的告知义务，导致原告、人民法院或仲裁机构发出的通知或相关法律文书未能被实际接收或邮寄送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为3933的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年7月30日，被告因透支上述信用卡产生欠款本金7998.76元、利息2053.11元、违约金及手续费1398.52元。现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金、手续费。 本院认为，原告与被告签订的领用协议系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按约偿还欠款。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭紫艳应在本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安支行信用卡欠款本金7998.76元、利息2053.11元、违约金及手续费1398.52元并自2020年7月31日开始按领用协议约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，减半收取计43元，由被告彭紫艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 肖  焰 二〇二〇年十月十六日 书记员 欧阳如玥 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20551号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李锦欣，男，1990年7月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李锦欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李锦欣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,117.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,117.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……