广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50727号原告：王建猛，男，汉族，1968年4月1日出生,住四川省阆中市。原告：张桂清，女，汉族，1946年4月9日出生,住四川省阆中市。原告：王燕，女，汉族，1997年3月22日出生,住四川省阆中市。三原告共同委托诉讼代理人：蒋涛，男，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：锦和兴制衣（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区****，统一社会信用代码91440300618846622F。法定代表人：JACKXINGHO。委托诉讼代理人：霍静，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩玮，广东国晖律师事务所律师。原告王建猛、张桂清、王燕与被告锦和兴制衣（深圳）有限公司健康权纠纷一案。本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王建猛、王燕及其委托诉讼代理人蒋涛到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人霍静、张倩玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建猛、张桂清、王燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付残疾赔偿金1035774元；2、被告支付原告精神损害抚慰金90000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、基本事实：2001年9月到2003年9月在锦和兴制衣(深圳）有限公司从事检查服装质量、剪线头、清洗服装上的污迹工作，在工作中使用去污枪水、去锈水。工厂未能出示2004年以前工作场所职业病危害因素检测评价资料。2004年1月、3月，深圳市疾病预防控制中心先后两次对该厂车间空气中职业病危害因素进行检测，均检出苯，最高浓度为0.7至1.2mg/m′对该厂在生产过程中使用的“大洁王”喷枪水原包装、散装原料和“美力”去锈水原包装、散装原料进行挥发性气体成分分析，结果显示苯含量分别为2.53%、2.57%和11.4%、0.13%。经鉴定张小红受伤时间为2003年9月13日，2011年1月17日被评定为工伤四级伤残，2018年2月9日张小红旧伤复发，2018年6月25日被评定为工伤二级伤残。二、具体赔偿项目及计算公式。残疾赔偿金：57543元/年×20年×90%=1035774元。精神损害抚慰金：10000元/级×（10-2+1）级=90000元。三、关于侵权责任的构成，根据《职业病防治法》第五十九条及《侵权责任法》、《民法通则》、《最高院关于人身损害赔偿的司法解释》的相关规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。本案原告可以主张民事侵权赔偿，理由如下：一、对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”应如何理解的问题，该法条只是明确劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属应首先按《工伤保险条例》的相关规定处理，而不能未经《工伤保险条例》规定的相关程序处理即直接到人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任；且该条司法解释并没有明确禁止劳动者按《工伤保险条例》处理后，对尚有获得赔偿的权利，不能另行提起民事诉讼向用人单位提出赔偿要求。其二，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。第一，从内容上看这个法条都是准用性规则，它们本身没有明确规定工伤和职业病人具体的权益和行为模式，而是规定可以参照或援引其他的民事法律规则的规定来加以明确；第二，从性质上看这个法条是我国法律的注意规定。注意规定是一种特别规定，它是指在法律已作基本规定的前提下，提示司法工作人员注意，以免司法工作人员忽略的规定。注意规定具有以下两个基本特征：一、注意规定的设置，并不改变民法基本规定的内容,只是对相关规定内容的重申。即使不设置注意规定，也存在相应的法律适用根据按照基本规定处理。二、注意规定只具有提示性,其表述的内容与基本规定完全相同，因而不会导致将原本不符合相关基本规定的情形也按照基本规定处理。也就是说《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条并没有规定工伤和职业病人有哪些具体的民事权利；它们的意义在于提示司法工作人员注意，以免司法工作人员忽略遭受工伤或者患职业病的人依法享有民事赔偿的权利，其法律依据是侵权责任法。三、依据《劳动合同法》第十七条的规定劳动合同应当具备以下条款：（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；被告未在劳动合同中表明劳动条件和职业危害；被告未依法履行上述告知义务导致原告误以为其工作岗位不存在职业危害。2、《职业病防治法》第四条劳动者依法享有职业卫生保护的权利。用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护。由于被告未提供符合法律规定的劳动保护条件导致了原告职业病的发生。综上所述，本案侵权责任的构成要件十分清晰完整：危害行为是被告未依法履行职业病危害告知义务和为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护的义务；损害结果：原告所患职业病；危害行为由于具有违法性故存在过错性；危害行为与损害结果之间的因果关系已由职业病诊断证明书确认。四、工伤待遇赔偿请求权是基于工伤职工提供劳动根据社会保险制度所享有的法定权利，由工伤保险基金和企业共同承担，其目的在于为了保障因工作遭受事故伤害或者罹患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险；而民事侵权损害赔偿请求权是基于侵权责任法等相关民事法律由过错方对受害人承担赔偿责任，由侵权人承担赔偿责任，其目的在使受害人得到充分赔偿的同时，给侵权人以警示。那么，采取人身损害赔偿补充工伤保险待遇的模式符合立法原意。而且根据请求权聚合理论，从法理上来说职业病人也可以同时享有工伤待遇赔偿请求权与民事侵权损害赔偿请求权。最后，在《职业病防治法》第五十九条、《侵权责任法》第六条、第十五条对本案的民事侵权责任作出了原则性的规定的基础上，广东省高级人民法院于2017年8月1日印发《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（147号文）第十五条对因生产安全事故受到伤害的从业人员及职业病患者主张工伤保险待遇后，又请求人身损害赔偿的，如何处理作出了更为细致、更具操作性的规定。它规定劳动者因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额；若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。被告锦和兴制衣（深圳）有限公司辩称：一、原告要求被告支付残疾赔偿金没有事实和法律依据，应予以驳回。（一）被告和张小红已终结劳动关系及工伤保险关系，双方在深圳市中级人民法院达成的《民事调解书》合法有效，张小红保证不再向被告提起任何形式主张权利，原告无权要求被告支付任何费用。该调解书在2012年9月4日作出，调解书中明确约定，张小红自愿要求一次性终结所有劳动争议案件，在被告按调解书约定向张小红一次性支付17万元后，被告和张小红之间的所有劳动争议就此终结，张小红及其家属（即原告）已非常清楚被告和张小红之间的所有劳动争议就此终结，且张小红及原告在签订调解书前，已充分考虑到张小红的身体状况及后续医疗、一般医疗依赖、旧伤复发、社保待遇等相关问题，张小红清楚在之后所发生的任何费用均由其自行承担。同时，张小红保证不再向被告提起任何形式主张权利，原告无权再要求被告支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金。该调解书是张小红在对自身身体状况完全清楚的情况下，基于真实意思表示而作出的，不存在胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等可撤销情形，对双方均有约束力。当时张小红与被告达成的《民事调解书》是对三个一审案件的合并处理，按照三个案件一审判决金额，被告仅需支付8万余元，而被告调解支付的17万元远远高于法律规定的应当支付给张小红的各项赔偿款项，足以证明这是双方一揽子终结双方各项权利义务的一次性赔偿，调解书中清楚约定了张小红保证不再向被告提起任何形式主张权利，被告早已履行完毕调解书约定的给付义务，原告无权违反约定再行向被告主张权利。故，原告现要求被告支付款项的行为违反了调解书的约定，亦没有事实和法律依据，应予以驳回。（二）残疾赔偿金是人身权的延伸，与被侵权人的人身密不可分，应由张小红本人行使，原告无权要求被告支付残疾赔偿金。残疾赔偿金是侵权人对被侵权人因人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力的赔偿，应以被侵权人生存为前提。张小红已于2018年11月30日去世，民事权利主体资格已灭失，原告要求被告支付残疾赔偿金没有事实和法律依据。（三）原告无权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》向被告主张残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知，工伤事故造成的人身损害应当按照工伤保险条例处理，张小红及原告均无权另行按照人身损害要求赔偿。《中华人民共和国职业病防治法》第58条虽规定职业病病人可依照有关民事法律，有权向用人单位提出赔偿要求，但目前尚无具体的民事法律明确规定职业病病人可以获得何种具体的民事赔偿的权利。再根据《广东省高院关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第4条“……受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿”，该裁判思路再次明确工伤保险待遇与民事赔偿的处理原则，即只有在劳动者的工伤未被认定且劳动仲裁委或法院驳回工伤保险待遇申请时，劳动者方可主张人身损害赔偿。而深圳市社会保险管理局在2004年4月12日对张小红作出工伤认定后，劳动仲裁委和法院均已受理张小红的工伤保险待遇申请，其后被告已根据仲裁裁决、法院判决等向张小红足额支付所有工伤保险待遇，其无权再向被告主张人身损害赔偿。故，原告无权再行要求被告支付残疾赔偿金等款项。二、原告以侵权纠纷提起本案，双方应适用侵权相关的法律规定,原告的诉讼请求已超过诉讼时效，更不能以工伤复发后的等级要求赔偿，其请求应予驳回。（一）原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案是原告作为张小红的近亲属，以被告侵犯张小红生命权、健康权、身体权为由提起一般侵权责任纠纷，要求被告支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金。但是，根据《民法通则》第136条第1款规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定，“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”。深圳市社会保险管理局在2004年4月12日认定张小红属于工伤，深圳市劳动能力鉴定委员会在2011年1月17日作出深圳市工伤（职业病）职工复查鉴定结论，张小红被评定为四级伤残，医疗终结日期为2011年1月8日。原告王建猛在2011年1月17日已签收该份鉴定结论，且自张小红被认定为工伤时起，张小红已提起多个劳动仲裁、一审、二审等司法程序，被告已足额向张小红支付停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、一般医疗依赖等费用，即使张小红要向被告提起侵权之诉，其诉讼时效也应该从2011年1月17日开始起算，但原告在2019年10月才提起本案诉讼要求被告支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金，明显已超过法律规定的诉讼时效。（二）本案为侵权纠纷，应当适用与侵权相关的法律规定，工伤复发的相关规定及认定结论仅适用于工伤劳动争议案件，不能适用于侵权案件。不同的法律关系应当适用不同的法律规定，本案为侵权纠纷，审理中应适用与侵权相关的法律规定，不能适用工伤保险相关的法律规定。只有在工伤保险关系中才有工伤复发的认定及重新鉴定伤残级别的规定，这些认定的结论仅适用于劳动者与用人单位之间处理工伤劳动争议案件，而不能适用于侵权案件。侵权纠纷只能根据侵权行为发生时的后果及当时与侵权相关的法律规定处理双方的纠纷，当然也应受到侵权行为发生时法律对于侵权案件诉讼时效的约束，没有任何法律规定被侵权人可以根据多年后工伤复发的伤残级别作为赔偿依据，两种法律关系下的法律适用不能混淆。故，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，且张小红工伤复发的情况不能作为侵权纠纷中的赔偿依据，原告的诉求没有法律依据，依法应予驳回。三、退一步讲，即使原告主张残疾赔偿金，其主张的残疾赔偿金数额不符合法律规定。（一）深圳市劳动能力鉴定委员会对张小红作出的鉴定结论，不能等同作为人身损害致残程度的赔偿依据。深圳市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对张小红作出的伤残评定，是劳动者在职业活动中患职业病后，对其劳动功能障碍程度（伤残程度）和生活自理障碍程度作出的技术性鉴定。本案原告以被告侵犯生命权、健康权、身体权为由提起一般侵权责任纠纷，而非基于工伤事故提起劳动争议纠纷，应以《人体损伤致残程度分级》作为人身损害伤残等级的认定标准和人身损害赔偿标准。我国当前并无关于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》与《人体损伤致残程度分级》两个标准间的等级对应规则。故，在张小红未进行人身损害伤残鉴定的情况下，原告无权依据深圳市劳动能力鉴定委员会出具的工伤鉴定结论直接作为人身损害赔偿纠纷的赔偿依据。（二）张小红为农村户口，残疾赔偿金的计算标准应以广东省上一年度农村居民人均纯收入为计算依据。张小红户籍地为四川省阆中市，应以广东省年度农村居民人均纯收入作为残疾赔偿金的计算依据。（三）张小红及原告已领取的所有工伤保险待遇以及被告已支付的停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、一般医疗依赖及调解支付的17万元等费用，应在原告根据法律规定能获得的残疾赔偿金数额中予以扣除，原告不应重复获得赔偿金额。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第28条规定，即使原告有权获得民事赔偿，但该民事赔偿应扣除张小红及与原告已享有的所有工伤保险利益的数额，即民事赔偿应以工伤保险赔偿未覆盖的项目及金额为准。被告已支付给张小红的停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、一般医疗依赖及调解支付的17万元等费用，与张小红根据法律规定能获得的残疾赔偿金的款项在性质上是相同的，都是对张小红因伤致残导致收入减少所给予的赔偿。同时，张小红与被告终结劳动关系及工伤保险关系后，已新入职深圳市俊怡宝纺织品有限公司，张小红工伤复发后，如果存在向深圳市俊怡宝纺织品有限公司或深圳市社会保险管理局再次领取停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、一般医疗依赖等费用的，该费用的款项性质与残疾赔偿金也是相同的。（四）张小红对其工伤复发负有过错，应当自行承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”张小红在被告的经济帮助下成功的进行了骨髓移植手术，在医疗终结时身体状况良好，众所周知白血病的病人手术后应当注意休息、不能再向正常人一样工作，所以才会向其支付一次性伤残津贴等费用，医嘱更是要求张小红注意休养、不能工作。但是张小红在本次2018年工伤复发前却在深圳市俊怡宝纺织品有限公司从事高强度的工作，这种工作对于正常人都非常辛苦，更何况是白血病的病人，所以张小红明知自己身体存在的重大健康问题，仍去从事高强度工作是造成本次工伤复发的根本原因，张小红对此有过错及重大过失，工伤复发后评定为二级伤残导致的后果应由其自行承担，不应当由被告赔偿。故，如果法院认为原告有权主张残疾赔偿金，该残疾赔偿金数额在以广东省年农村居民人均纯收入为计算依据的基础上，应扣除张小红及原告已享有的所有工伤保险待遇以及扣除被告已支付的停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、一般医疗依赖及调解支付的17万元等费用，原告不应获得重复赔偿，且应充分考虑张小红对于工伤复发的过措，减轻被告的责任。四、原告不是被侵权人，要求被告支付精神损害抚慰金没有事实和法律依据，应予以驳回。（一）张小红已保证不再向被告提起任何形式主张权利，且精神损害抚慰金请求权行使的主体应是张小红本人，张小红已于2018年11月30日去世，原告要求被告支付精神损害抚慰金没有事实和法律依据。2012年张小红与被告在深圳市中级人民法院主持下达成的《民事调解书》，对张小红及原告均具有法律效力，在调解书中，张小红已保证不再向被告提起任何形式主张权利，即包含放弃向被告主张精神损害抚慰金的权利。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。精神损害抚慰金是被侵权人所遭受的肉体与精神的打击进行的精神赔偿，具有强烈的人身专属性和依附性，即该权利随权利人生存而存在，随权利人死亡而灭失，不得让与和继承。故，张小红已放弃向被告主张精神抚慰金，且张小红于2018年11月30日去世，其民事权利主体资格已灭失，原告无权继承精神损害抚慰金请求权，原告要求被告支付精神损害抚慰金没有法律规定。（二）原告作为张小红的近亲属，不存在法律规定的因侵权行为遭受精神痛苦的情况，无权要求被告支付精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条明确规定了死者的近亲属，因三类侵权行为（如侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；侵害死者隐私；侵害遗体、遗骨）遭受精神痛苦，可向人民法院起诉请求赔偿精神损害。在本案中，不存在前述三类侵权行为，故原告主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据，应予以驳回。（三）如果原告有权主张残疾赔偿金，该残疾赔偿金已属于精神损害抚慰金，原告无权要求被告另行支付精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”规定，如原告有权主张残疾赔偿金的，残疾赔偿金已属于精神抚慰金，被告无需另行再向原告支付精神损害抚慰金。故，原告要求被告支付精神损害抚慰金没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，张小红与原告签订的《民事调解书》合法有效，张小红已保证不再向被告提起任何形式主张权利，即表示张小红已放弃向被告主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金的权利。且残疾赔偿金和精神损害抚慰金是人身权的延伸，具有人身依附性，残疾赔偿金和精神损害抚慰金的请求权应以张小红生存为前提条件，不得让与和继承。同时，残疾赔偿金属于因身体受到损害而主张的权利，诉讼时效为一年，深圳市劳动能力鉴定委员会早已在2011年1月17日作出鉴定结论，张小红被评定为四级伤残，原告在2019年10月提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，工伤复发的相关规定及认定结论仅适用于劳动争议案件，不能适用于侵权案件，请法院驳回原告诉讼请求。退一步讲，即使法院认定原告有权主张残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算标准应以广东省年度农村居民人均纯收入为计算依据，同时，应扣除张小红及原告已享有的所有工伤保险待遇以及扣除被告已支付的停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、一般医疗依赖及调解支付的17万元等费用，原告无权获得重复赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，张小红于2001年9月到2003年9月期间与被告存在劳动关系，在被告处从事质检工作。双方没有签订劳动合同。2003年9月13日，张小红被诊断患有慢性粒细胞性白血病，当天离岗治疗。2003年11月23日，被告书面解除与张小红的劳动关系。2003年12月1日，张小红以非因工负伤为由第一次向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。仲裁裁决后张小红不服，于2004年3月向本院提起诉讼，请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金和额外经济补偿金、支付2003年9月至2004年7月已经发生的医疗费及2004年7月以后需住院治疗的医疗费等。2004年3月29日深圳市疾病预防控制中心门诊部做出深职诊字[2004]012号职业病诊断证明书，诊断结论：职业性慢性重度苯中毒（白血病）。处理意见：1、按国家规定享受职业病病人待遇；2、全休，治疗根据造血系统损害所致血液疾病处理。2004年4月12日，深圳市社会保险管理局作出深社保认字（市）【2004】第410533001号深圳市工伤认定书，认定锦和兴丝绸（深圳）有限公司单位员工张小红属工伤。2004年7月19日，深圳市职业病诊断鉴定委员会作出粤深卫职鉴【2004】第1号职业病诊断鉴定意见书，对张小红的鉴定意见为：职业性慢性重度苯中毒（白血病）。2005年8月8日，张小红因职业病赔偿等争议以被告为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2005年11月23日及2006年7月31日，该委先后作出部分仲裁裁决书，两次裁决被告支付住院押金等共计389600元。2007年11月26日，该委第三次作出部分仲裁裁决书，裁决被告支付2003年9月至2006年3月的工资27900元。前述款项共计417500元被告均已按裁决支付。2005年8月10日，本院对张小红第一次仲裁及诉讼作出【2004】深福法民一初字第1057号民事判决，认定张小红的劳动关系系由用人单位提出、双方协商同意解除劳动合同。对未经仲裁的部分医疗费等诉求不予处理，判决被告向张小红支付解除劳动合同的经济补偿金2250元、额外经济补偿金1125元，以及已经仲裁的医疗费6717.42元，驳回张小红其他诉讼请求。该判决已生效并执行完毕。张小红在2007年12月3日至2008年2月22日期间在深圳市第二人民医院实施骨髓移植手术，共花费医疗费218913.27元。在治疗职业病期间，张小红另有多次住院。2011年1月17日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴查字【2011】第282671号深圳市工伤《职业病》职工复查鉴定结论，对张小红的鉴定结论为：1、伤残等级鉴定结论：评定为四级伤残；2、生活自理障碍等级：未达到；3、医疗依赖：一般医疗依赖：限血液性疾病；4、安装康复器具：不安装康复器具；5、医疗终结日期：2011年1月8日。2011年6月15日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳仲案[2005]1283号仲裁裁决书，确认被告已为张小红办理2001年10月至2011年2月的养老保险，2008年3月至2011年2月的医疗保险及工伤保险，2009年2月至2011年2月的失业保险，并裁定：1.被告支付张小红2003年9月至2005年8月及2007年12月3日至2008年2月22日期间的医疗费241287.27元；2.被告支付张小红2003年9月至2005年8月期间的交通费2383元；3.被告支付张小红2003年9月至2011年1月的住院伙食补助费4928元；4.被告支付张小红一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残津贴169320元；5.驳回张小红的其他仲裁请求。扣除被告已依先行裁决支付的417500元，被告还须支付差额418.27元。已支付的款项在扣除实际发生费用后余额归张小红所有。因不服该裁决，张小红向本院起诉，2012年7月4日，本院作出（2011）深福法民四初字第1069号民事判决，确认双方劳动关系延续至工伤医疗期满，被告仍应支付相应工伤保险待遇，判决被告支付张小红医疗费、伙食费、交通费及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残津贴、2003年9月至2006年3月停工留薪期工资差额28318.27元，驳回张小红的其他诉讼请求。因支付住院护理费、一次性伤残补助金等劳动争议，张小红于2006年12月18日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该案诉求与前述深劳仲案[2005]1283号仲裁诉求交叉重复，该委中止审理，在前案裁决后，于2011年10月31日作出深劳仲案【2007】46号裁决。因双方均不服该裁决并向本院起诉，本院于2012年4月10日作出（2011）深福法民四初字第1532号民事判决，再次确认双方劳动关系及工伤保险关系自最终的劳动能力鉴定结论确定的医疗终结日期即2011年1月8日起终结，判决被告向张小红支付一般医疗依赖费用等共计59325.2元。因诉求停工留薪期拖欠的工资等争议，张小红于2008年5月27日再次向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2008年9月15日作出深劳仲案【2008】1914号裁决，裁定被告支付张小红2007年3月17日至2008年5月30日期间伤残津贴20402.7元，驳回张小红其他申诉请求。因不服该裁决，张小红向本院提起诉讼，本院于2008年11月10日作出（2008）深福法民四初字第1811号民事判决，判决被告须支付张小红2007年3月17日至2008年5月30日期间迟延支付工资（即伤残津贴）的25%的经济补偿金3150元，驳回张小红其他诉讼请求。因伤残津贴等争议，张小红于2009年2月11日向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2009年6月9日作出深劳仲案【2009】464号仲裁裁决，裁定被告支付张小红2008年6月1日至2009年2月28日期间的伤残津贴9524.25元，驳回张小红其他请求。双方均不服该裁决向本院提起诉讼，本院于2009年9月28日作出（2009）深福法民四初字第2380号民事判决，判决驳回张小红的诉讼请求。深圳市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）深中法民六终字第696号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因诉求2011年1月8日后继续保留劳动关系等，张小红再次向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年2月20日裁决驳回张小红的全部仲裁请求。2012年6月13日，本院作出（2012）深福法民四初字第490号民事判决，判令驳回张小红的起诉。2012年6月14日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴复发字【2012】第324398号工伤职工工伤复发确认意见书，对张小红的鉴定意见为：1.不属于工伤复发。因不服前述（2011）深福法民四初字第1532、1069号、（2012）深福法民四初字第490号民事判决，张小红向深圳市中级人民法院提起上诉。经调解，2012年9月4日，深圳中院作出（2012）深中法劳终字第2706、3841、3895号民事调解书，该调解书第二项确认，被上诉人锦和兴制衣（深圳）有限公司在收到《民事调解书》之日起二十日内一次性向上诉人张小红支付人民币17万元，上诉人张小红同意放弃本案及其他案件的所有诉讼请求。该款项的支付是用于一揽子终结上诉人张小红与被上诉人锦和兴制衣（深圳）有限公司之间所有劳动纠纷案件中上诉人张小红的诉讼请求，上诉人张小红同意放弃所有案件的诉求，不得再向被上诉人锦和兴制衣（深圳）有限公司要求支付任何款项。第七项确认，上诉人张小红及其亲属已非常清楚双方之间所有的劳动争议就此终结，且上诉人张小红及其家属在签订本协议前已充分考虑到上诉人张小红的身体状况及后续医疗、一般医疗依赖、旧伤复发、社保待遇等相关问题，上诉人张小红清楚今后发生的任何费用均由其自行承担，上诉人张小红保证不再向被上诉人被上诉人锦和兴制衣（深圳）有限公司提起任何形式主张权利，不再到相关部门提起任何形式的投诉、信访，否则视为上诉人张小红违约，上诉人张小红应无条件返还被上诉人锦和兴制衣（深圳）有限公司支付的上述款项人民币17万元。2012年9月17日，被告依照前述调解书支付原告人民币17万元。2018年2月24日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴复发字【2018】第493595号工伤（职业病）职工工伤复发确认意见书，对张小红的鉴定意见为：1.属于工伤复发。2、医疗期：2018年2月9日到2018年5月9日。2018年3月7日，张小红再次向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付医疗费75909.84元及停工留薪期间工资6090元、护理费2350元。2018年5月9日，该委作出深劳人仲案【2018】2598号裁决，裁定驳回张小红的全部仲裁请求。2018年6月25日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴查字【2018】第503156号深圳市工伤（职业病）职工复查鉴定结论，对张小红的鉴定结论为：1、伤残等级鉴定结论：评定为二级伤残；2、医疗终结日期：2018年6月8日。2018年9月26日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴延字【2018】第507992号深圳市工伤（职业病）职工延长医疗期确认意见，意见为：1、确认意见：同意延长治疗期。2、医疗期：2018年5月9日到2018年11月9日。因不服深劳人仲案【2018】2598号裁决，张小红向本院起诉，本院作出（2018）粤0304民初23886号民事判决，判决驳回张小红的诉讼请求，后张小红上诉。二审期间，张小红于2018年11月30日去世。其法定继承人王建猛（张小红配偶）、张桂清（张小红母亲）、王燕（张小红女儿）作为权利义务承受人参加诉讼，并变更诉讼请求。2019年3月3日，深圳中院作出（2019）粤03民终123号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后王建猛等人申请再审，2019年10月21日，广东省高级人民法院以（2019）粤民申7898号民事裁定驳回王建猛等人的再审申请。另，2014年8月18日至2017年12月15日张小红在俊怡宝公司工作，主要从事剪线头、清洗衣服工作。张小红在去世之前，有向深圳市职业病防治院申请职业病诊断，但是经鉴定，在俊怡宝公司工作期间，不构成患职业病苯中毒。原告鉴定重伤复发的时间，晚于在俊怡宝公司工作的时间。原告当庭确认前述生效裁决确定的款项均已收到。本院认为，本案是因工伤引起的生命权、健康权、身体权纠纷。关于工伤待遇赔偿与侵权民事赔偿竞合时两者的关系，为充分保障劳动者权益，不排除被侵权人就工伤保险待遇未覆盖的项目或者侵权责任损害赔偿项目高于工伤保险待遇的部分(应扣除工伤保险已覆盖的部分)进行主张权利。但，张小红与被告在2012年9月与被告就双方存在的多个劳动争议达成调解协议，在该协议中，约定被告一次性支付张小红人民币17万元，用于一揽子终结劳动纠纷案件中张小红的诉讼请求，张小红不得再向被上诉人锦和兴制衣（深圳）有限公司要求支付任何款项。同时协议明确，张小红及其亲属已非常清楚双方之间所有的劳动争议就此终结，且张小红及其家属在签订该协议前已充分考虑到张小红的身体状况及后续医疗、一般医疗依赖、旧伤复发、社保待遇等相关问题，上诉人张小红清楚今后发生的任何费用均由其自行承担。从双方约定的赔偿数额看，该金额远高于三个上诉案件一审判决所确定的数额。因此，从协议行文，该调解协议应是双方因工伤引起纠纷的最终协议，赔偿款所涵盖范围不仅是工伤保险待遇，还包括工伤保险待遇未覆盖的其他民事权益。该协议符合自愿、合法原则，已经（2012）深中法劳终字第2706、3841、3895号《民事调解书》确认，生效且已履行完毕。故，原告的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王建猛、张桂清、王燕的诉讼请求。本案案件受理费6129元，由原告王建猛、张桂清、王燕负担。原告以经济困难为由，向本院申请免交诉讼费，本院依法予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  傅少敏人民陪审员  陈桂蕊二〇二〇年十月二十三日书 记 员  蔡 蔚