四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17983号 上诉人（原审原告）：贺明，男，1974年10月30日出生，回族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑德强，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人贺明因与被上诉人郑德强劳务合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贺明及委托诉讼代理人江兴隆、贾国伟到庭参加诉讼，郑德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 贺明上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初562号民事判决，改判郑德强支付贺明劳务费10万元，并自2016年1月14日起按银行同期贷款利率支付利息（暂计算至起算之日利息为13986元）。事实与理由：2015年，郑德强承建石渠县内水泵房建设项目，贺明在郑德强手下揽活修建。2016年1月14日，郑德强向贺明出具欠条，共计费用246000元。截至起诉前，郑德强已支付146000元，尚欠10万元劳务费未支付。一审中，贺明提交欠条及郑德强的通话录音证明欠款事实。一审认为欠条署名为郑强，无法证明是郑德强而驳回贺明的全部诉请。但案涉欠条确为郑德强本人书写，工地上所有人员也知晓就是郑德强本人，郑德强故意逃避庭审，应承担相应后果。另，郑德强拖欠薪资已引发大量工人前往政府部门反映情况。请求法院支持贺明的诉请。 郑德强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 贺明向一审法院提出诉讼请求：判令郑德强向贺明支付欠付劳务费（工人工资）10万元，并自2016年1月14日按银行同期贷款利率支付利息（暂计算至起诉之日利息为13986元）。 一审法院经审理认定事实如下：2016年1月14日，郑强向贺明出具欠条，载明：“今欠到贺明石渠县水泵房小赵处人工工资150000元，另刘军处两个水泵房未交方，留待明年交方后支付（共计96000元），以上两处共计246000元”。 一审法院认为，对自己主张的请求，贺明应提供确实充分的证据予以证明。现贺明提供的有效证据仅显示郑强向其出具欠条，而郑强是否系本案被告郑德强，贺明并未提供其他有效证据予以证明，故贺明的主张一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回贺明的诉讼请求。一审案件受理费收取为2580元，由贺明负担。 二审中，贺明向本院申请了廖辉江、王光洪作为证人出庭作证，并举示了如下新证据：1.通话录音，2.短信聊天记录及银行转账凭证，上述证据拟共同证明《欠条》中署名的“郑强”即为本案的郑德强；3.山西增值税电子普通发票及支付宝转账演示图，拟证明手机号为188××××8205的机主为郑德强；4.照片，拟证明案涉工程已投入使用。 二审庭审中，贺明举示了证据原件并演示了支付宝转账流程，故本院对贺明举示的上述短信聊天记录、银行转账凭证、山西增值税电子普通发票、支付宝转账演示图及照片予以采信。 二审中，本院收到一份署名为“郑德强”并捺印的《情况说明》及中国农业银行已销户活期账户明细清单的快递（快递单号为ＪＤＸ00118491××××）。其中《情况说明》内容为“上诉人贺明提出2015年修建石渠县水泵房建设项目，因当时完工结算于2016年1月14日上午。次日下午我因现金不够和转账方式（转账凭证1.8万元）向其支付，除欠款10万元未支付，已结清所有款项没有任何费用。上诉人与我是朋友关系，当时也没在意，因电话联系上诉人于2016年9月13日转我2万元（作为我借款）。共计12万元，于2016年10月1日上诉人电话催促还款的情况下，我向其转账10万元（作为还款）。2017年1月20日向上述人转账2万元（作为还款）已结清共计12万元欠款。2017年5月3日上诉人向我转款1万元（作为借款）。2017年5月29日我向上诉人转款1万元（作为还款）没任何账务纠纷，于2018年2月15日上诉人经多次电话催促，因时间相隔太久，当时我也记得不太清楚是否还清。于是我又向上诉人转款3万元，以上转账全有银行转账记录凭证。敬请法官判上诉人返还我于2018年2月15日向上诉人转款3万元，以事实为依据，依法作出判决。”；中国农业银行已销户活期账户明细清单载明郑德强分别于2016年1月14日、2016年10月1日、2017年1月20日、2017年5月29日、2018年2月15日向贺明转账支付18000元、100000元、20000元、10000元、30000元，共计178000元；贺明分别于2016年9月13日、2017年5月3日向郑德强转账支付20000元、10000元，共计30000元。经法庭询问，贺明陈述尾号为1273的银行卡号确为其持有，对账户明细中由郑德强向贺明转账支付的款项亦予以认可，但认为部分转账并非案涉工程款，且2016年1月14日转账支付的18000元发生于案涉《欠条》出具之前。 本院于2020年4月13日拨通188××××8205的手机号码，对方陈述其为郑德强本人，并认可2016年1月14日欠款金额为246000元的欠条为郑德强出具，署名的“郑强”即为郑德强，但主张出具欠条后全部费用已付清，并认可向本院提交了《情况说明》及中国农业银行已销户活期账户明细清单。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点为郑德强是否应向贺明支付劳务费，若应当支付则劳务费的金额如何认定。对此，本院评述如下： 首先，虽然案涉《欠条》中的署名为“郑强”而非“郑德强”，但依据已查明的事实，手机号为188××××8205的机主为郑德强，该机主也已在通话中告知本院其为郑德强本人，并认可2016年1月14日欠款金额为246000元的欠条确为郑德强出具，署名的“郑强”即为郑德强本人。故，本院认定案涉《欠条》的出具主体为郑德强，郑德强应按《欠条》内容支付剩余劳务费。 其次，依据案涉《欠条》的内容，郑德强欠小赵处人工工资150000元，欠刘军处96000元（待交方后支付），依据贺明提交的照片，案涉工程已交付使用。故，上述款项的付款条件已成就，郑德强应向贺明支付246000元。依据本院收到的中国农业银行已销户活期账户明细清单，在2016年1月14日之后郑德强向贺明支付了178000元，但贺明又向郑德强支付了30000元，两者经品迭后郑德强向贺明支付金额为148000元。其中2016年1月14日的一笔18000元，作为付款方的郑德强未到庭进一步举证证明该笔费用系发生于欠条出具之后，而贺明又对此予以否认，郑德强应承担举证不能的法律后果。故，在郑德强未能充分举证证明已付款金额大于贺明自认金额146000元的情形下，本院认定郑德强还应向贺明支付剩余费用100000元及自起诉之日起的利息（利息的计算标准为，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年2月1日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）。 综上所述，贺明的上诉请求部分成立。因二审中出现新证据，本院对一审结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初562号民事判决； 二、郑德强于本判决生效之日起十日内向贺明支付劳务费100000元及利息（利息的计算方式为：以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年2月1日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 三、驳回贺明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费2580元，由郑德强负担；二审案件受理费2580元，公告费820元，均由郑德强承担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员 罗 菲