wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3105号之二申请执行人：章明孝，男，1952年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：黄维军，男，1960年5月17日出生，汉族，住云南省绥江县。本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初3236号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人至今未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人黄维军所有的云AX**猎豹牌车辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十日书记员  罗 辑
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16257号原告：郑若葱，女，1977年8月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：杨学兵，男，1971年4月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。原告郑若葱与被告杨学兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑若葱到庭参加诉讼，被告杨学兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑若葱向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币13万元。事实和理由：原、被告于2018年3月经朋友介绍相识，双方曾系男女朋友关系。被告以投资孵化器项目需要资金为由向原告提出借款5万元，原告通过支付宝向被告转账5万元。2018年11月，被告又以投资户外花草种植项目需要资金为由向原告提出借款10万元，原告出借给被告8万元，其中5万元通过支付宝转账，3万元通过手机银行转账。之后，原告就上述借款向被告多次催讨未果。被告杨学兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，原告通过支付宝向被告转账共计5万元。同年11月6日，原告通过支付宝向被告转账共计5万元，另向被告银行账户转账3万元。以上查明的事实，由原告的陈述、原告提供的支付宝转账截屏打印件、银行账户明细清单予以证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，本院认定被告向原告借款13万元的事实。该借贷行为合法有效，被告理应及时返还借款，现被告拖欠至今未归还，构成违约。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(七)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨学兵于本判决生效之日起十日内归还原告郑若葱借款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告杨学兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王爱铭二〇二〇年十月二十八日法官助理 牛 蕊书 记 员 徐寅瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8317号原告：张磊，男，1982年7月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市伊春区，住北京市通州区。被告：司建刚，男，1965年6月15日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市濮阳县。原告张磊与被告司建刚劳动争议一案，本院定于2020年10月19日上午9时30分在本院第三十二法庭公开开庭审理。本院于2019年9月9日向原告张磊送达了开庭传票。原告张磊无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张磊撤诉处理。公告费260元，由原告张磊负担（已交纳）。审判员 张 锐二〇二〇年十月十九日书记员 刘续威
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3499号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某1，男，1974年1月3日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。被告人李某某，男，1972年5月4日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人陈军，上海本纪律师事务所律师。被告人张某2，男，1969年1月24日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人朱焱，上海正策律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]5830号起诉书指控被告人张某1、李某某、张某2犯故意毁坏财物罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人张某1、李某某、张某2及辩护人刘溯源、陈军、朱焱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月28日晚至5月6日凌晨期间，被告人张某1、李某某、张某2等人先后多次至本区学海路XXX号太平洋衡山会议中心，用事先准备的绳索套在该会议中心1、2号楼回廊的钢化玻璃护栏上，将多个楼层的护栏拉倒后，拔出钢化玻璃间的304不锈钢立杆，并驾车将窃得的304不锈钢立杆运送至本区周浦镇红桥村水门121号废品收购站等处销赃。经鉴定，太平洋衡山会议中心房屋损失价格合计人民币134,751元。2020年5月8日晚，被告人张某1、张某2至上述地点欲再次实施盗窃时被守候伏击的公安人员抓获；2020年6月16日，被告人李某某因重大嫌疑被公安人员抓获。被告人李某某到案后在第一份笔录中即如实供述了上述主要犯罪事实；被告人张某2在审查起诉阶段如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，公安机关调取了被窃的不锈钢立柱137根(价值人民币8,880元)。本院审理期间，被告人张某1家属退赔人民币5万元，被告人张某2家属退赔人民币75,871元。上述事实，被告人张某1、李某某、张某2在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证属实的证人史某某、宁某某、周某某、黄某、刘某某、王某某的证言及辨认笔录，调取证据清单、接受证据清单、清点记录、发还物品清单、涉案车辆信息、物业管理服务合同、案发现场及赃物照片，相关视频截图，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，案发及到案经过，相关代管款收据，被告人张某1、李某某、张某2的供述、辨认笔录及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某1、李某某、张某2以非法占有为目的，结伙采取破坏性手段实施盗窃，致使物损价值达人民币13万余元，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某、张某2自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人李某某、张某2系坦白，可以从轻处罚；被告人张某1当庭自愿认罪，被告人张某1、张某2退赔了损失，被告人李某某有前科，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月8日起至2023年5月7日止。)二、被告人李某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月16日起至2023年6月15日止。)三、被告人张某2犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、退赔在案的赃款，发还被害单位。被告人张某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  张富荣人民陪审员  陆忠良二〇二〇年十月十五日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4059号申请执行人丁小峰，男1986年8月7日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人苏州源鹏机械设备有限公司，组织机构代码MA1WBWBH-4，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道天鹅荡路4号3幢厂房一层。法定代表人：陆国民,职务。申请执行人与被执行人苏州源鹏机械设备有限公司劳动争议一案，该案(2020)苏0506民初158号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州源鹏机械设备有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州源鹏机械设备有限公司银行存款人民币62245.93元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年十月十二日书记员  徐 臻
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1524号之三 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：朱朋远，该公司董事长。 被执行人：项建光，男，1972年6月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5659号民事判决书，于2020年6月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金10748.7元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人项建光的财产情况如下：1、被执行人项建光所有的温州市住房公积金管理中心鹿城管理部的公积金已被本院依法冻结，因不符合扣划条件，故暂不处置。2、被执行人项建光所有的天籁牌小型汽车（浙Ｃ8××××），本案分配得80元。3、被执行人项建光在温州市龙湾区天河街道办事处的工资已被本院依法扣划，本案分配得2000元。4、被执行人项建光所有的财付通账号（085ｅ9858ｅ5ｅｄｂａ5ｂ92ｄ3ｆ937ｄ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ）的1031.49已被本案依法扣划，扣除法院费用，本案未分配得金额。 截至2020年10月27日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金8668.7元及利息，未缴纳执行费29.74元，已缴纳诉讼费142元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林铁特
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初413号原告：余民喜，男，1971年3月5日生，汉族，四川省青神县人，住深圳市深汕合作区******。身份证号码：511************730。委托代理人：钟曲倩，系广东品盛律师事务所律师。被告：黄雪云，女，1964年12月8日生，汉族，广东省陆丰市人，住海南省海口市龙华区*******昌茂花园牡丹园龙腾大厦1601房。身份证号码：442************040。委托代理人：袁远峰，系广东思汇律师事务所律师。原告余民喜诉被告黄雪云租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗好平独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟曲倩，被告委托代理人袁远峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原海丰县嘉源种养合作社的原投资老板陈春辉经高国强、肖潭山介绍转让给被告投资建设猪栏（营业执照已过户到黄雪云），当时计划投建三万平方米左右猪栏并由原告承包。原、被告已签订协议，按每平方米每年68元计，原告于2018年1月18日交给被告定金10万元（有收据为凭）。当时协议书原、被告包括证人肖潭山都签名，被告称协议书要给合伙人陈珍来签名，便把一式二份的协议书都带走至今未退还原告。2018年1月份被告也进行开工建设，中途因政府原因停工至今未建成。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求判令被告归还原告定金10万元及自2018年1月18日起至还款之日支付原告占用资金利息；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：涉案10万元是原告故意诱惑被告入局支付的款项，被告应当不予退还。2017年12月原告告知被告有位于海丰县***********猪场可以投资，称被告承租后原告就立即向被告承租，并向被告支付了10万元。被告经原告介绍后，向陈春辉转承包了位于涉案猪场（约定总价48万元）。之后被告陆陆续续开始投资，直到被告向环保部门申请环评，被告知该土地无法从事养殖业务，被告才知道原告与陈春辉早已知情，二人串通尽快将猪场转手出去，而被告成为了受害人。被告向陈春辉支付了25万元承租款，陈春辉只付还了15万元，其就是认为10万元付给原告，而原告已将10万元支付给了被告，现原告起诉被告属于无理取闹。被告认为原告与陈春辉恶意串通造成被告损失20多万元，被告将另案起诉，本案明显属于原告恶人先告状，请求法院查明事实，依法予以驳回。经审理查明：被告和陈珍来与陈春辉签订了涉案土地承包合同从事养殖业务，被告建设猪栏后将其租给原告使用，被告收取了原告10万元并于2018年1月18日出具《压金条》给原告存执。《压金条》内容为：“收到余老板交来猪场压金壹拾万元正（¥100000.00元）”，被告在下方亲笔签名且加捺手指印。由于海丰县人民政府划分畜禽养殖功能区，涉案猪场为禁养区，无法从事养殖业务，现猪场建设工程一直处于停工状态，因此被告未按约定建设好猪栏交付原告使用。原告认为其合同目的无法实现，为维护其合法权益于2020年3月6日向本院起诉提出上述请求及事实理由，被告亦为其主张提出了以上请求及事实理由。本院认为：本案立案时的案由是定金合同纠纷，经审查应为租赁合同纠纷。原、被告之间达成合意由被告建设好猪栏后租赁给原告使用，虽无合同予以证明，但通过双方在庭审上的陈述确认，充分体现双方真实意思表示，双方的租赁合同关系成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，由于《压金条》无“定金”字样且原、被告没有约定定金性质，故原告交付的“压金”不属于定金，原告向被告支付了10万元“压条”应作为租赁合同的预付款。被告未按约定建设好猪栏交付原告使用，其违约行为致使原告不能实现合同目的，依法应当解除双方的租赁合同，被告应当付还原告预付款10万元。被告称陈春辉只付还其15万元，认为10万元已由陈春辉付给原告，该说法证据不足，基于合同相对性原则，本院依法不予采纳。原告诉求的利息应当自其主张权利之日（即立案时间2020年3月6日）起按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及其他法律法规的规定，判决如下：解除原告余民喜与被告黄雪云的租赁合同关系。被告黄雪云应自本判决书生效之日起10日内付还原告余民喜预付款10万元及自2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用期间的利息。驳回原告余民喜的其他诉讼请求。本案诉讼费1350元，由原告承担200元，被告承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  罗好平二〇二〇年十月二十九日书记员  蔡雨龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15739号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。法定代表人：徐红霞。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所。被告：孔祥敏，女，1993年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孔祥敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年十月二十一日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7480号原告：文xx，女，19xx年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：文晓红，系原告女儿，特别代理。被告：匡xx，男，19xx年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：龚xx，女，19xx年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告文xx与被告匡xx、龚xx民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文xx委托诉讼代理人文晓红、被告龚xx到庭参加诉讼，被告匡xx经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告文xx向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金40,000元，利息以每笔借款本金为基数，按照月利率1.8%，从2007年4月12日暂计算至起诉之日，直至所有本息还清为止，共计91,840元。事实及理由：原告与被告是亲戚关系，被告以资金周转困难为由，于2006年11月12日和2007年4月12日分别向原告借款共计40,000元，双方口头约定所借款从出借日起按照月利率1.8%计算（利息已结清至2014年5月20日），原告通过现金方式分别出借给被告，现今所述借款早已到期，被告却迟迟不与偿还，为维护原告合法权益，起诉来院。庭审中，原告明确其诉请的利息从2014年5月20日开始计算。被告匡xx未到庭参加诉讼，在本院电话向其核实案情时，其表示对案涉借款不知情。龚桂琴辩称，向原告借款是事实，但是已经全部偿还完毕，所以不认可原告的诉请，而且被告匡文明对借款不知情。本院经审理后查明事实如下：被告匡文明和龚桂琴系夫妻关系，原告文启芬与二被告系亲戚关系。2006年11月12日，被告龚桂琴系向原告出具借条，内容为：“今借到文启芬现金人民币叁万元正（30000）”，原告以现金方式将30,000元交给被告龚桂琴，龚桂琴对收到该借款无异议。2007年4月12日，被告龚桂琴再次向原告借款10,000元，并在前述借条上添加：“2007.4.12加壹万元正（10000）”，原告同样以现金的方式将借款交给龚桂琴，龚桂琴对该笔借款亦不持异议。原告陈述在借款时双方约定的利率是1.8%，两笔借款分别计算利息，被告龚桂琴从2006年4月开始支付利息至2014年5月，开始是按照1000元/月支付的，之后变为800元/月，具体的情况因时间太久了记不清了。被告龚桂琴对此不予认可，表示双方系亲戚关系，并没有约定利息，而是约定每个月还固定的数额，开始是还1000元/月，后面经济困难降为800元/月，至2016年9月总共已经还了78,800元，所以不再欠原告，并提交了其还款列表及银行流水明细，显示其自2011年1月起每月向原告还款800元，截至2016年9月30共还款53期42,400元，其中2014年5月至2016年9月共还款26期20,800元。原告对被告的还款不持异议，认可收到被告银行流水所体现的款项，但表示还的是利息，并非本金。另，原告主张被告匡文明与龚桂琴系夫妻关系，对案涉借款应当承担共同责任。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证借条、银行流水凭证等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。结合原、被告的陈述及举证质证，双方对于自2006年至2007年期间发生的借款事实不持异议，本院予以确认，本案争议的焦点在于本案是否约定了利息及被告已付款项是利息还是本金。根据原、被告陈述及被告提交的还款列表及银行流水明细，可以看出被告龚桂琴自2011年1月起至2016年9月期间，连续每月在相对固定的时间向原告转账，每次金额均为800元，与原告主张的以40,000元为借款本金、以月息1.8%的利率标准按月付息基本能够吻合，故应认定双方在借款时约定了利息，且约定的利息未超过法律规定，本院予以认定。被告辩称其偿还的78,800元是本金，且已远远超出本金，不应再偿还，该辩称与常理不符，本院不予采纳。现原告主张2014年5月之前的利息已结清，要求被告从2014年5月开始支付利息，根据被告提供的银行流水显示，其在2015年5月至2016年9月30日期间，只有两个月未支付利息，其余均已按期支付了每月800元，故本院对原告要求的利息从2016年8月起开始予以支持。关于原告要求匡文明共同承担还款责任的问题。关于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,原告并未举出充分有效证据证明该款用于匡文明、龚桂琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,二被告对此又不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。故,本案借款无法认定为夫妻共同外债,对原告的该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚xx于本判决生效之日起十日内返还原告文启芬借款本金40,000元，并从2016年8月起按照月利率1.8%的标准支付利息至全部款项还清之日止；二、驳回原告文xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048元（已减半收取），由原告文xx负担210元，被告龚xx负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十月二十三日法官助理犹伟书记员胡兰
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保393号 申请人：方建设,男,1968年12月7日出生,汉族,住安徽省桐城市。 被申请人:冯小利,男,1976年10月26日出生,汉族,住四川省达州市。 申请人方建设向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯小利银行存款40万元或查封其同等价值的财产。担保人方兴自愿以名下车牌号为鲁A9DE**号小型越野客车一辆,为其上述财产保全申请提供了保额为40万元的担保。 本院经审查认为，申请人方建设所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人方兴名下车牌号为鲁A9DE**号小型越野客车一辆。 二、冻结被申请人冯小利银行存款40万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费2520元，由申请人方建设负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十月十九日 书记员  谭欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5114号原告：曹海江，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹佳平，男，1988年7月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告曹海江与被告曹佳平排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹海江撤回对被告曹佳平的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年十月十九日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9383号原告：赵西仓，男，1973年1月12日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。原告赵西仓与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵西仓、被告人保北分公司的委托诉讼代理人余啸飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵西仓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险理赔款101600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告以自己为投保人与被告办理了车牌号为×××的小轿车的车辆投保事宜，投保了交强险和商业险，合同有效期限为2019年1月23日至2020年1月22日。2020年1月14日6时36分，原告驾驶该车辆在北京市昌平区×北门西侧发生交通事故，造成车辆损坏。经交通部门认定原告承担事故的全部责任。原告因维修车辆花费101600元，经与被告沟通办理理赔事宜，被告一直未支付理赔款，故诉至法院。被告人保北分公司辩称，原告签署了自愿放弃索赔案件申请书，故该公司不同意支付原告保险理赔款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，原告在被告处为车牌号为×××的宝马轿车投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2019年1月23日至2020年1月22日止。商业保险机动车损失保险限额为130099.2元，第三者责任保险限额为500000元。2020年1月4日6时36分，在本市昌平区×北门西侧，原告驾驶上述车辆由南向北行驶，撞击墙壁发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通管理部门认定原告为全部责任。庭审中，原告提供了10张×公司开具的修理费发票，金额共计101600元，证明其为修理车辆支付了修理费101600元。被告对该证据不予认可。庭审中，被告提交了保险条款、×公司（以下简称×公司）出具的查勘报告以及原告放弃索赔的光盘录像。该查勘报告载有如下内容：2020年1月4日5时40分，原告报案称其驾驶的车牌号为×××的宝马轿车于2020年1月4日5时28分在北京市昌平区×，拐弯时剐墙，导致车辆左前侧受损的单方事故。…初步怀疑本案存在虚假报案嫌疑…2020年1月14日，查勘员前往北京市昌平区×复勘现场，现场碰撞痕迹相符，有散落物，周边无有效监控设施。随即查勘员前往北京市昌平区×查勘标的，标的已拆解维修中，挪车电话与报案电话相符，无行车记录仪设备。…查勘员在赵西仓的配合下调取赵西仓的手机通话清单。通话清单显示：2020年1月4日2时34分，赵西仓主叫×；5时34分，赵西仓主叫122；5时36分，赵西仓主叫×…经询，庭审中，原告对调取的通话清单予以认可，对于2时34分拨打给×的电话，其表示当时拨错了电话，是要打给儿子的。对于车辆行驶流程，2020年1月14日的询问笔录中记载为2020年1月4日1点左右从×出发回×，行驶到事发现场发生事故；2020年1月19日的询问笔录记载为2020年1月3日标的停在昌平×停车场，18时-19时驾车前往工地（×公司），从×出发右转走×前往，在×市场买电线，买完电线后前往工地，大概20时左右到达工地，到达工地后标的停放在×公司大门口外，大概1月4日4时左右从工地返回×，走的×河边，到达事故现场发生事故。查勘员查看同车人赵某手机定位信息，显示2020年1月3日18时离开×家中；2020年1月3日19时40分至20时26分北京站；2020年1月4日1时48分×。与赵西仓笔录不一致。原告对查勘报告中的签字均认可是其签署。被告还提交了《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》（以下简称放弃索赔申请书），载明：赵西仓驾驶×××车辆于2020年1月4日5时，在×发生拐弯时别墙交通事故，造成标的全部损失。该事故于2020年1月4日赵西仓（报案人）向贵公司报案。现因报案信息不符，不属于保险责任原因，自愿放弃本次事故损失的全部索赔金额。原告认可签署了上述申请书，但是在工作人员告知维修费用大概在1万余元，考虑临近春节急需用车的前提下签署的，该申请书的签署属于在被告欺诈行为的基础上做出的重大误解行为，被告利用原告对损失认知缺乏经验，致使原告盲目同意放弃理赔，亦属于显失公平。被告提供的关于放弃理赔的视频不完整，且第三方公司出具的公估报告不应作为本案定案的依据。庭审中，被告表示涉诉车辆为宝马车，在正常推理下维修费不可能为1万元，不认可原告所述的基于重大误解。被告在调取证据后，认为原告系伪造交通事故或者替换驾驶人的情况，故不同意理赔。本院认为，原、被告之间系财产保险合同关系，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。在本案中，原告签署了放弃索赔申请书，即向被告作出了债务免除的意思表示，原告虽主张该索赔申请是在被告欺诈的基础上作出的重大误解行为，但其未提供证据予以证明，故原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。放弃索赔申请书应认定为原告的真实意思表示。按照法律规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。据此，被告就本次事故不再向原告负理赔责任。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵西仓的诉讼请求。案件受理费1166元，由原告赵西仓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十月十九日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13324号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：朱志军，男，1985年8月15日出生，汉族，住，住贵州省毕节市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告朱志军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告朱志军经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月6日的信用卡透支本金29435.20元、利息636.80元、分期手续费412.5元、违约金608.34元，合计31092.84元，并从2020年7月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由412.50元变更为337.50元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339200********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告朱志军未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月22日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡。5.被告于2016年10月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月6日，被告拖欠原告透支本金29435.2元、利息636.80元、分期手续费337.5元、违约金608.34元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市九龙坡区，联系电话为13206******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月6日的透支本金29435.20元、利息636.80元、分期手续费337.50元，及从2020年7月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月6日的信用卡透支本金29435.20元、利息636.80元、分期手续费337.50元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月7日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.32元，减半收取计288.66元，由被告朱志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十月三十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初5956号原告：周成兰，女，1961年7月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：袁刚，男，1982年4月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告周成兰与被告袁刚民间借贷纠纷一案，本院2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成兰到庭参加诉讼；被告袁刚经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周成兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元；2.被告负担本案诉讼费。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还借款本金8000元。事实和理由：被告因资金需要向原告借款10000元，并承诺每天分红200元。但被告只支付了10天的分红就消失了，原告现诉请法院判如所请。袁刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，袁刚给周成兰出具《借条》一份，内容为“今借到周成兰10000元，借期叁个月，每天分红200元，当天到账，期满退本金，如果继续重新打借条。此款借条受法律保护。如果一万分到两万的就不退本金”。当日，周成兰通过微信扫码付款方式向微信名为“今生与你作伴”的微信账户付款10000元。2019年11月18日至2019年11月29日期间，周成兰每日收到微信名为“坚持坚持”的转账200元，合计2000元。此后，周成兰未再收到其余款项。庭审中，周成兰认可微信名为“今生与你作伴”、“坚持坚持”的微信账号均系袁刚使用，并同意将分红款项2000元用于抵扣本金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周成兰主张其与袁刚之间存在借款关系。结合借条及转账记录，本院确认周成兰与袁刚形成民间借贷关系。周成兰自愿将已获得的2000元抵扣本金，系其对自身权利的合理处分，本院予以确认。抵扣后，袁刚尚欠本金8000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁刚在本判决生效后十日内偿还原告周成兰借款本金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告袁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  许仕钰人民陪审员  石定全人民陪审员  张 娟二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初3412号原告：楚雄州建华物业管理有限公司，地址：云南省楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心****，统一社会信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章宏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：经荣，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：岑南兴，男，1974年7月18日生，布依族，高中文化，贵州省兴义市人，公司员工，住楚雄市。原告楚雄州建华物业管理有限公司（以下简称建华物业公司）与被告岑南兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华物业公司的委托诉讼代理人经荣，被告岑南兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费、生活垃圾代运费、加压费共计4393.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系物业管理公司，于2014年1月1日与楚雄市永盛花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。被告系永盛花园小区28幢2单元501室业主。自2015年1月1日至2019年4月30日止，被告欠缴物业管理费3844.1元、生活垃圾代运费416元、加压费133元，共计4393.1元。为维护原告的合法权利，现向法院起诉，请求判决。被告岑南兴辩称，1、楚雄永盛花园小区物业服务委托合同上没有被告的签名。业主委员会签订楚雄永盛花园小区物业服务委托合同，被告没有接到和收到业主委员会的任何通知，被告问了小区大部分业主都没有见过此委托合同，也没有召开业主大会或者征求业主意见和要求，属于业主委员会的单方行为，根据相关法律法规的规定，超越权限订立的合同视为无效合同。并且委托合同中有部分条款没有依据相关法律法规订立，存在霸王条款，严重损害了小区业主的合法权利。物业委托服务合同中第五章物业管理服务质量标准，没有附件，也没有明确的用文字方式把责任义务的条款清楚的写入合同中，而是用简单的几个字代替，侵犯了业主的知情权，属于合同不规范行为，故请求法院予以撤销楚雄永盛花园小区物业服务委托合同；2、原告在服务期间，没有尽到责任和义务。小区安防设施严重损坏，2017年底被告电瓶车电瓶被撬，更换电瓶及电瓶车的价格3300元，这一年的交通费每天20元，一共7200元，请求法院判定原告赔偿被告损失；3、到期报告的回复，隐瞒事实、欺骗业主，业主委员会不作为；4、原告的起诉已经超过诉讼时效；5、请求人民法院判令原告承担本案的诉讼费。原告建华物业公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《楚雄花园小区物业服务委托合同》，欲证明原告与被告所属的业主委员会建立物业服务合同关系的事实；2.《关于楚雄永盛花园小区物业服务委托合同到期报告的回复》、《委托函》，欲证明原告对永盛花园小区进行物业服务至2019年4月30日的事实；3.《永盛花园小区费用收缴台账》，欲证明被告所欠物业费等各项费用的事实；4.催费通知，欲证明原告多次向被告催缴物业管理费的事实；5.十张照片，欲证明原告对公共设施管理服务的事实；6.照片一张，欲证明永盛花园小区已经创建成功成为平安小区的事实；7.诉求回复，欲证明在我公司管理之前，监控就已经损坏的事实，业主委员会向有关部门反映，要求开发商把这些正常设备进行完善的事实。经质证，被告对原告提交的证据1中的委托合同不予认可，业主委员会不是我们业主选举出来的，我认为业主委员会和原告签订的合同不合法；证据2不认可，因为是业主委员会给他们的回复和委托，我不认可业主委员会的合法性；证据3的真实性予以认可；证据4的真实性予以认可，原告向我催缴的时候我提出了要求，但原告没有给我答复；证据5的真实性认可，但我没有看见原告对小区进行管理服务的事实；证据6的真实性不予认可，我不知道他们什么时候宣传的、什么时候创建的。证据7的真实性不予认可，我不清楚这个事情。被告针对辩解，向法院提交了以下证据：1、报警三联单及收据，欲证明电瓶车被盗及电瓶车价值3300元的事实；2、九张照片，欲证明原告对小区物业服务管理不到位的事实。经质证，原告对被告提交的证据1中的报警三联单真实性予以认可，但对报警的时间有待核实，对收据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，我们不承担人身财产的承担责任，我们只是对公共设施进行管理，而且被告没有单独和我们签订财产管理合同；证据2的真实性不予认可，不能确定是否是在我们管理期限内拍的照片。本院认为，原告提交的证据1证实了原告与业主委员会签了物业服务合同；证据2证实原告对永盛花园小区进行物业服务至2019年4月30日的事实；证据3、4证实了被告欠缴费用及原告催收费用的事实；证据5、6证实了原告对永盛花园小区进行物业服务事实；证据7证实了原告向有关部门反映问题的事实。被告提交的证据1证实了被告向公安部门报警的事实；证据2证实了原告对原告对永盛花园小区进行物业服务的事实。本院经审理认定事实如下：原告系物业管理公司，于2013年12月25日与楚雄市永盛花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告对楚雄市永盛花园进行物业服务，期限自2014年1月1日至2017年12月31日。被告系永盛花园小区28幢2单元501室业主。合同签订后，原告对小区进行物业服务。2017年12月31日到期后，永盛花园小区业主委员会委托原告继续管理至2019年4月30日。自2015年1月1日至2019年4月30日，被告未交物业管理费3844.1元、生活垃圾代运费416元、加压费133元，共计4393.1元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告与楚雄永盛花园小区业主委员会签订的《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》是双方在平等、自愿的基础上签订，对永盛花园小区的业主具有约束力。原告依据合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费。作为业主按时缴费则是应尽义务。被告岑南兴是该小区的业主，应当按照合同约定履行义务。故原告要求被告支付自2015年1月1日至2019年4月30日物业服务费、生活垃圾代运费、加压费的请求合理合法，本院予以支持。被告认为的原告在服务期间，没有尽到责任和义务，使小区安防设施严重损坏，致使被告电瓶车电瓶被撬一次（2017年底）、电瓶车被盗一次。被告经济损失：电瓶车的损失3300元、一年计算360天的交通费损失7200元，损失合计10500元，应由原告进行赔偿的要求属于另外的法律关系，本案不予处理。被告的其他辩解没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：由被告岑南兴于判决生效后十日内支付原告楚雄州建华物业管理有限公司物业管理费3844.1元、生活垃圾代运费416元、加压费133元，合计4393.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告岑南兴承担（未交，判决生效后十日内执行，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王玉平二〇二〇年十月十三日书记员  李 航
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1418号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人唐康，男，1986年11月12日生，汉族，高中文化，系公司法定代表人，住江苏省。2020年5月8日因涉嫌犯诈骗罪被昆山市公安局指定居所监视居住，同年6月24日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1469号起诉书指控被告人唐康犯合同诈骗罪、买卖国家机关证件罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭实行审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员陈洁出庭支持公诉，被告人唐康到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,一、合同诈骗2019年7月至8月期间，被告人唐康在江苏省昆山市谎称愿意以285万元买房，与卖房人程某签署房屋买卖合同，在支付5万元定金后获取了程某位于昆山市巴城镇苏园XX幢XXX+XXX房产的不动产权证。在居间介绍买房过程中，谎称经卖房人程某同意，向(买房人)被害人徐某虚构220万元成交价，以办理网签、房屋过户位于昆山市巴城镇苏园XX幢XXX+XXX房产1套给被害人徐某为名，通过冒充程某签署房屋买卖合同、找人冒充程某与被害人徐某电话联系办理过户等方式，先后以支付定金、代还房贷、支付尾款为名分次骗取被害人徐某共计人民币220万元，其中5万元作为定金转给程某，其余全部被唐康花费。2020年9月17日，被告人唐康在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。上述事实，被告人唐康在开庭审理过程中无异议，并有全国常住人口信息表，扣押清单，调取证据清单，证人王某、张某、程某的证人证言，被害人徐某的陈述等证据证实，足以认定。二、买卖国家机关证件2019年7月至8月期间，被告人唐康提供房产证信息给他人，伪造分别位于金湖××单元××室、昆山市××+XXX的假不动产登记证2本，抵押给张某作为借款抵押，被抓获前尚有欠款。2020年9月17日，被告人唐康在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。上述事实，被告人唐康在开庭审理过程中无异议，并有全国常住人口信息表，扣押清单，调取证据清单，证人王某、张某、邓某的证人证言，被害人徐某的陈述等证据证实，足以认定。另查明，昆山市公安局巴城派出所于2020年5月7日从被告人唐康处扣押了苹果手机1部。本院认为，被告人唐康以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人人民币220万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人唐康买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。被告人唐康犯数罪，应予数罪并罚。被告人唐康自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人唐康犯合同诈骗罪、买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(一)项、第二百八十条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐康犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币三万二千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2031年11月30日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人唐康退赔给被害人徐某经济损失人民币二百二十万元。三、从被告人唐康处扣押的苹果手机一部变现后退赔被害人徐某经济损失，不足部分，继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 渊人民陪审员  高毅文人民陪审员  朱 维二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郭云天附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二百八十条【伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪】【盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪】伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。【伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪】伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。【伪造、变造、买卖身份证件罪】伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2850号原告：蔡金辰，男，汉族，1988年8月7日出生，住湖北省武汉市洪山区，被告：黄载燕，女，壮族，1995年4月23日出生，住广西省柳江县，原告蔡金辰诉被告黄载燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不宜查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 余 杰二〇二〇年十月九日书记员 徐优夫
四川省叙永县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0524行审16号 申请执行人：叙永县市场监督管理局,住所地：叙永县西大街**,统一社会信用代码：11510423MB19874171。 法定代表人：朱旭，局长。 委托诉讼代理人:周林。 被执行人：陶光有，男，苗族，生于1975年1月25日，住四川省叙永县。 申请执行人叙永县市场监督管理局向本院申请强制执行川食药监泸叙罚字（2019）0253号行政处罚决定书，申请强制执行支付罚款人民币20000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人叙永县市场监督管理局于2019年12月27日作出川食药监泸叙罚字（2019）0253号行政处罚决定书,决定书认定：2019年10月30日，叙永县市场监督管理局在对黄坭镇猪肉市场进行市场监督检查，发现黄坭镇黄坭街猪肉销售者陶光有处的猪肉无检疫标识、无检疫合格证明。对其摊点上无检验检疫标识的猪肉进行称重，共计24.2千克。执法人员对现场检查情况进行拍照取证并依法扣押。陶光有经营未按规定进行检疫的猪肉,其行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第九条第一款第三项的规定，根据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第四十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条第一款第四项的规定，责令当事人立即改正，并给予行政处罚如下：1、没收违法经营的24.2千克猪肉；2、罚款20000元。 行政处罚决定书于2019年12月27日送达被执行人陶光有。被执行人陶光有在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年7月1日叙永县市场监督管理局向被执行人陶光有送达《行政处罚决定履行催告书》，责令被执行人在15日内履行缴纳罚款20000元，但陶光有至今未自觉履行缴纳罚款义务。叙永县市场监督管理局遂向本院申请强制执行川食药监泸叙罚字（2019）0253号行政处罚决定，被执行人陶光有支付罚款人民币20000元。 经审查，本院认为，申请执行的川食药监泸叙罚字（2019）0253号行政处罚决定书,认定的违法事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，属合法的行政行为。经催告后，被执行人陶光有仍未履行缴纳罚款的义务，依法应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行叙永县市场监督管理局作出的川食药监泸叙罚字（2019）0253号行政处罚决定，被执行人陶光有支付罚款人民币20000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨       军 审判员 李忠林审判员杨洪超 二〇二〇年十月十二日 书记员 胥   丹   丹
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执587号 申请执行人：周永华，女，汉族，生于1968年10月21日，住四川省宣汉县。 被执行人：王方清，女，汉族，生于1954年09月17日，住四川省宣汉县。 被执行人：方元，男，汉族，生于1953年9月22日，住四川省宣汉县。 申请执行人周永华与被执行人王方清、方元借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1722民初1644号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，方元、王方清于2020年7月5日前返还周永华借款本金5万元并支付利息（2014年8月8日至2016年8月21日的利息为2.4万元，以后的利息以借款本金5万元为基数，按照月利率1.2%从2016年8月22日起计算至本金付清之日止）。案件受理费1600元（已减半），由方元、王方清负担。被执行人王方清、方元未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人周永华于2020年7月13向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向被执行人王方清、方元发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。2020年8月本院向各被执行人送达了上述法律文书。各被执行人逾期未向本院申报财产，亦未履行法律义务。 二、本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，未查询到各被执行人有具有执行条件的可执行财产。 三、本院向四川省宣汉县不动产登记中心查询，查询到各被执行人在宣汉县有房产登记信息，但均有抵押登记或被他案查封，不具备执行条件。 四、2020年8月本院传唤各被执行人，被执行人方元表示其在宣汉亿联二期或三期对面（西中附近）、宣胡路加气站对面及西区新修中医院附近有安置房及门市，但还未捻号，房屋、门市具体位置未定，等房屋、门市确定后由法院评估拍卖以抵偿债务。 五、本院已向各被执行人发出限制消费令，并依法将各被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、各被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现各被执行人有可供执行的财产，各被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现各被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 各被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，各被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年十月二十八日 书记员 黄 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1328号申请人：杨明辉，男，1987年12月30日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪萍，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被申请人：鲁鹏飞，男，1987年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人杨明辉于2020年10月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人鲁鹏飞名下价值18.373万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人杨明辉提供担保。本院经审查认为：申请人杨明辉提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人鲁鹏飞名下价值十八万三千七百三十元的财产。案件申请费1439元，由申请人杨明辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人杨明辉在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二〇年十月十九日书记员 金微娜
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执995号之四 申请执行人：亓亚亚，女，1996年5月10日出生，山西省沁水县人。 被执行人：薛路路，男，1990年4月5日出生，汉族，山西省沁水县人。 本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0521民初211号民事调解，向被执行人薛路路发出执行通知书，责令被执行人接到通知后15日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛路路至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薛路路在中国工商银行账户内存款人民币6650元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  李剑 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王璞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9966号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：姚善贵，男，1963年12月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告姚善贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨柳、于浩到庭参加诉讼。被告姚善贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.姚善贵偿还亚联财公司借款本金10473元；2.姚善贵支付亚联财公司律师费880元。事实与理由：2017年6月16日，亚联财公司、姚善贵签订《借款合同》，约定：姚善贵向亚联财公司借款30000元，月利率0.8%，贷款期限从2017年6月16日至2018年3月16日，每月偿还3573元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给姚善贵，但姚善贵未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告姚善贵未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，亚联财公司（贷款人，甲方）与姚善贵（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于短期拆借。借款金额30000元，借款期限9月，自2017年6月16日起至2018年3月16日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，姚善贵出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），姚善贵要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费600元，展期手续费0元，旧贷款项0元，以上金额合计600元。姚善贵要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年6月16日以银行转账形式发放29400元至姚善贵指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向姚善贵指定账户转账29400元。借款后，姚善贵于2017年7月17日至2017年12月22日共计还款18927元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，姚善贵尚欠借款本金10473元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案姚善贵在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与姚善贵签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29400元至姚善贵账户，履行了出借义务，姚善贵应按约偿还借款。现借款已于2018年3月16日到期，姚善贵共计还款18927元。审理中，亚联财公司将该18927元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重姚善贵负担，本院予以认定。抵充后，姚善贵尚欠借款本金10473元。故本院支持姚善贵偿还亚联财公司借款本金10473元。同时，按照合同约定，姚善贵还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求姚善贵支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。姚善贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚善贵在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金10473元；二、被告姚善贵在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告姚善贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，公告费390元，由被告姚善贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  沈宝华人民陪审员  石渝宣二〇二〇年十月十九日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18551号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：李占宝，男，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告北京东润明珠物业管理有限责任公司诉被告李占宝物业服务合同纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告北京东润明珠物业管理有限责任公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3537号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省宁德市第六建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路**。 法定代表人：周章平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁德龙威房地产开发有限公司，，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路**东侨大厦** 法定代表人：阮崇柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张敏光，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省象山县，现住福建省福州市晋安区。 再审申请人福建省宁德市第六建筑工程有限公司（以下简称宁德六建公司）、宁德龙威房地产开发有限公司（以下简称龙威公司）因与被申请人张敏光建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁德六建公司、龙威公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、二审判决未扣减水电费、检验费错误。宁德六建公司提交案涉项目的工地水电费明细表、缴费发票、汇款转账凭证、《关于龙威•经茂广场1#-3#七层结构至十三层结构验收实体检测的情况说明》等证据足以证明水电费、检测费均为张敏光工程施工期间必须产生的费用，应在案涉工程款中扣减。二、二审判决未扣减塔吊租金错误。塔吊租金系张敏光施工期间实际发生的款项，因结算时张敏光已逃离，宁德六建公司为了保证工程继续施工，代张敏光先行垫付。三、二审判决未扣减《宁德六建公司代张敏光垫付应由张敏光承担的部分款项清单明细表》中221530元费用错误。该部分费用系宁德六建公司为张敏光实际垫付的款项，应予扣减。四、二审判决未扣减保险费错误。宁德六建公司提供的《农民工工伤保险及危险作业意外伤害保险费审核表》缴费票据及二审中提交的补充证据足以证明其已经代张敏光先行支付了相关保险费用。五、二审判决未扣减勾世豪货款及诉讼费错误。宁德六建公司已通过履行(2016)闽0902民初1212号民事调解书确认的付款义务代张敏光偿还了结欠勾世豪的货款。六、二审判决漏算了宁德六建公司代张敏光履行的福建省宁德市蕉城区人民法院的执行款项利息及其他费用。七、二审判决未扣减宁德六建公司代张敏光向上海尚颖建材经营部支付的违约金及利息错误。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及宁德六建公司、龙威公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 一、关于水电费、检测费应否在案涉工程款中扣减的问题。宁德六建公司提交的水电费发票记载的用水、用电地址与案涉工程的地址不符且用户抬头为龙威公司。据此，二审判决认定宁德六建公司提供的水电费发票与案涉工程的关联性无法确认，未予支持其关于扣减水电费的主张，并无不当。依据宁德六建公司提交的经监理单位福建大正工程管理有限公司盖章确认的《关于龙威•经茂广场1#-3#楼检测费情况说明》及检测费发票，二审判决已支持其关于2436元检测费应从案涉工程款中抵扣的主张。因宁德六建公司未能提交充足证据证明其余8910元检测费的真实性，二审判决未予支持，并无不妥。 二、关于塔吊租金应否在案涉工程款中扣减的问题。塔吊租金产生于案涉《分部分项工程经济承包协议》（以下简称《承包协议》）解除后且张敏光对该笔款项不予认可。合同解除后案涉工程上部结构由宁德六建公司收回继续施工，宁德六建公司、龙威公司二审时提交的证据不能证实塔吊租金系宁德六建公司代张敏光支付，二审判决综合以上情况，未将塔吊租金在案涉工程款中扣减，并无不当。 三、关于宁德六建公司、龙威公司主张的垫付工人费用应否在案涉工程款中扣减的问题。上述费用产生于《承包协议》解除后，且未经张敏光确认，在宁德六建公司提交的证据不足以证明该部分费用系其代张敏光垫付的情况下，二审判决未予扣减，亦无不当。 四、关于保险费应否在案涉工程款中扣减的问题。宁德六建公司提交的证据不足以证明其已代张敏光支出该部分保险费，二审判决未将该款在案涉工程款中予以扣减，亦无不妥。 五、关于勾世豪货款及诉讼费应否在本案工程款中扣减的问题。宁德六建公司、龙威公司主张宁德六建公司代张敏光支付了结欠勾世豪的货款，但福建省宁德市蕉城区人民法院(2016)闽0902民初1212号案件当事人为勾世豪和宁德六建公司，且调解内容是宁德六建公司向勾世豪支付货款。因宁德六建公司提交的证据不足以证明其实际代张敏光支付了该笔欠款，二审判决认定该部分款项在案涉工程款中不应扣减，亦无不当。关于诉讼费，宁德六建公司、龙威公司并未在再审申请书中说明事实和理由，其该项主张缺乏依据，不应支持。 六、关于本案工程款是否存在漏算的问题。根据福建省宁德市蕉城区人民法院作出的(2017)闽0902民初4986号民事判决，宁德六建公司对张敏光欠付宁德市鑫亚商贸有限公司的货款及利息承担连带清偿责任。在该判决执行过程中，宁德六建公司作为被执行人依法应当支付欠付货款、利息及相关费用。因其在一、二审诉讼中就上述利息及其他执行费用应在案涉工程款中扣减的主张并不明确，二审判决仅将宁德六建公司支付的货款本金在案涉工程款中扣减。如宁德六建公司、龙威公司与张敏光就欠付货款利息及其他费用有争议，可依法另行主张。 七、关于宁德六建公司、龙威公司主张的代张敏光向上海尚颖建材经营部支付的违约金及利息应否在案涉工程款中扣减的问题。因宁德六建公司提交的证据不足，二审判决未支持其关于代张敏光支付了违约金及利息的主张，亦无不妥。 另，宁德六建公司、龙威公司申请再审提交的证据材料不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。 综上，宁德六建公司、龙威公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省宁德市第六建筑工程有限公司、宁德龙威房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 张爱珍 审判员 王成慧 二〇二〇年十月二十九日 法官助理魏佳钦 书记员张健
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1322民初8506号 原告：宿迁市嘉诺亚装饰材料有限公司，统一社会信用代码91321322323969457Q，住所地沭阳县贤官镇工业园区东首。 法定代表人：李正明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚鑫鑫，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：宿迁市格赛诺装饰材料有限公司，统一社会信用代码91321322MA1YY2764F，住所地沭阳县贤官镇沙河寺工业园区。 法定代表人：汤飞，该公司总经理。 原告宿迁市嘉诺亚装饰材料有限公司（以下简称嘉诺亚公司）与被告宿迁市格赛诺装饰材料有限公司（以下简称格赛诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告嘉诺亚公司的委托诉讼代理人朱士军到庭参加诉讼，被告格赛诺公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉诺亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告格赛诺公司向原告支付货款1335702.20元及逾期付款利息（从起诉之日起至付清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告长期购买原告的三聚氰胺浸胶纸，双方正常每月进行对账。截至2020年8月，被告尚欠原告货款1335702.20元，后经原告多次催款，被告至今未付。 被告格赛诺公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：格赛诺公司长期从嘉诺亚公司购买浸胶纸，部分送货单由董某在收货人处签名。2020年7月6日，经过对账，格赛诺公司认可截至2020年6月30日尚欠原告嘉诺亚公司货款1319702.80元。2020年7月1日至2020年8月16日期间，嘉诺亚公司又陆续向格赛诺公司供货，均由董某或许新凯（格赛诺公司监事）在收货人处签名，货款共计215999.40元，格赛诺公司在该期间支付货款200000元，欠付货款15999.40元。以上共计，格赛诺公司截至2020年8月16日共欠原告货款1335702.20元。后格赛诺公司未支付货款，引发诉讼。 本院认为，原告嘉诺亚公司与被告格赛诺公司的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告格赛诺公司供应货物，被告格赛诺公司应当按照约定支付货款。截至2020年8月16日被告共欠原告货款1335702.20元，因双方未约定付款时间，原告要求被告支付该欠款并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，本院予以支持。被告格赛诺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宿迁市格赛诺装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市嘉诺亚装饰材料有限公司支付货款1335702.20元及逾期付款利息（以1335702.20元为基数，自2020年9月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16821元，减半收取8411元，保全费5000元，合计13411元，由被告宿迁市格赛诺装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16821元。 审判员 周 妮 二〇二〇年十月二十七日 书记员 程 跃 书记员 张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××01（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初7783号原告：张玉莲，女，1970年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，被告：阮林茂，男，1993年4月13日出生，汉族，身份证住址福建省寿宁县，原告张玉莲诉被告阮林茂加工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张玉莲到庭参加了诉讼。被告阮林茂下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称其于2015年为被告开设的皮具厂加工钱包，被告拖欠原告加工费18500元，后于2017年5月27日写下欠条后至今未还，遂向本院提出诉讼请求：被告支付加工费18500元并从2017年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。被告未提交答辩意见及任何证据材料。经审理查明：2017年5月27日，被告向原告出具《欠条》载明“兹阮林茂欠张玉莲做货款钱壹万捌仟伍佰元正。”被告在欠条落款处签名确认并按手指模。原告称被告写下欠条后至今未还，现在也找不到被告。以上事实，有欠条以及原告的陈述等证据证实。本院认为：原告就其与被告之间的加工合同关系，向本院提供了欠条加以证实，且被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定被告尚欠原告加工费18500元未付。原告主张被告支付该款项以及以18500元为本金从2017年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告阮林茂向原告张玉莲支付加工费18500元以及利息（以18500年为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月27日起计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262元，由被告阮林茂负担并于履行判决期限内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年十月二十二日书记员 黄静雯
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1796号原告：谢仁文，男，1973年3月28日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。被告：赵启军，男，1991年10月14日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告谢仁文与被告赵启军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仁文到庭参加诉讼，被告赵启军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢仁文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款2，200元，逾期利息900元，以及产生的交通费300元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年9月15日，被告在原告处购买水泥，由原告运输并交付给被告，水泥10吨，总货款共计5，200元。被告因资金困难无法当日支付货款，便请求原告给其10天宽限期，并向原告出具了亲笔签名的欠条。事后，被告未按约定履行，原告多次通过微信、电话的方式向被告赵启军进行催要未果。2019年3月5日，原告上门向被告催要货款，但只收回货款3，000元，剩余货款至今未支付。故特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告赵启军未作出书面答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了依据，本院依法进行了核实。被告赵启军未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原告系从事货物运输。2018年9月15日，被告在原告处购买水泥，由原告运输10吨水泥交付给被告，总货款5200元。因被告未支付现金，当即向原告出具了一张欠条，其欠条载明：“今欠到谢仁文水泥10吨共计：5200元（伍仟贰佰元），2018.9.26前还清。欠款人：赵启军。5222241991××××××××。2018.9.15日。”事后，经原告催要，被告于2019年春节前支付了3000元，对剩余款项至今未支付。审理中，因被告未到庭参加诉讼，未能进行调解。本院认为，本案系被告在原告公司处购买水泥，由原告运输并交付给被告，共计货款5，200元，其间，被告支付了3，000元，尚欠2，200元，有原告提供的被告出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，被告依法应予支付。关于原告主张的逾期利息问题，虽然双方在合同中未进行约定，但原告系商人，追求的是利益最大化，被告违约给原告造成一定的经济损失，结合原告的主张和本案客观实际，本院确定由被告自违约次日起即2018年9月16日起按年利率6%支付资金占用损失至付清为止，不满一月以一月计算。关于原告主张的因诉讼产生的交通费300元，双方在合同中未予约定，不属于本案的直接经济损失，本院不予支持。案件受理费由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告赵启军于本判决发生法律效力后10日内支付原告谢仁文水泥款2，200元，并从2018年9月16日起按年利率6%支付资金占用损失至付清为止，不满一月以一月计算。二、驳回原告谢仁文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵启军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇二〇年十月十三日法官助理王纯书记员成宏春
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4339号原告：赵德猛，男，1984年2月8日出生，无业，住泗洪县。被告：周洋，男，1981年6月27日出生，个体户，住泗洪县。第三人：朱永章，男，1976年11月16日出生，公务员，住泗洪县。原告赵德猛与被告周洋、第三人朱永章民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告赵德猛于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德猛撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告赵德猛负担。审 判 员 孙艳梅二〇二〇年十月二十日法官助理 解祥凤书 记 员 马冠琳
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1884号 原告：杨进，女，1988年1月11日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：李明亮，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 原告杨进与被告李明亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人雷仕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李明亮立即支付原告借款本金60000元。 事实和理由：被告李明亮于2019年11月2日因需资金周转向原告杨进借款6万元，当场签订了借条一份。经原告催收，被告未偿还，故起诉来院请求判如所请。 被告李明亮辩称，原告诉称自己周转不是事实，双方真实意思表示也不是民间借贷，而是在原告管理的由川宜建筑工程有限公司施工的大河苗族乡回龙村路段工程施工期间，因川宜建筑工程有限公司工人刘敬才受伤需抢救费用，才由被告以出具《借条》方式为伤者刘敬才领取该笔费用。伤者刘敬才系被告李明亮介绍到川宜建筑工程有限公司上班，被告出具《借条》的目的是为了伤者刘敬才能及时得到救助，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到杨进人民币现金60000元（大写：陆万元整），”被告李明亮在借款人处签名捺印。同日，原告通过中国农业银行将60000元转入被告账户中，并注明为借款。 庭审中，原告提供了身份证复印件、《借条》一张、银行转账记录一张，被告提供了《兴文县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》《开庭通知书》。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。根据原告提供的借条、转账凭证及被告对事实的认可，对双方存在的民间借贷关系，本院予以确认。被告辩称，该款用于其它用途，但未提供证据证明。原被告及刘敬才之间的关联性，即原告仅为公司员工，被告与刘敬才系工友关系，刘敬才是否是工伤、费用支付等，与本案民间借贷不具有关联性。被告辩称如属实，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告李明亮于本判决生效后十日内支付原告杨进借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告李明亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  向启波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  罗祎繁
福建省平潭县人民法院                         民事判决书                         （2020）闽0128民初3732号                                           原告                       薛万顺，男，1965年7月29日出生，汉族，住福建省平潭县。             委托诉讼代理人：欧存华。             委托诉讼代理人：杨艳杰。                               被告                       林荣官，男，1974年7月6日出生，汉族，住福建省平潭县。             潘云玉，女，1973年3月27日出生，汉族，住福建省平潭县。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼             请求                       1.判令林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金279000元及相应利息（按月利率1.8%计息，自2018年5月14日起计至款项还清之日止）；             2.本案诉讼费用由林荣官、潘云玉负担。                               被告             辩称                       林荣官、潘云玉未作答辩。                               本院于2020年9月23日对本案适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，2013年6月13日，林荣官、潘云玉向薛万顺借款40万元，约定按月利率1.8%计息，同日，薛万顺通过其妻林秀玲的中国建设银行账户向潘云玉的账户汇款40万元；2014年6月14日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金10万元及借款40万元的一年利息；2015年7月11日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金5万元；2016年8月26日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金3万元；2017年1月27日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金10万元；2017年5月21日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金2万元；2018年5月14日，林荣官、潘云玉与薛万顺双方进行结算，林荣官、潘云玉向薛万顺出具借条认欠借款279000元，约定按月利率1.8%计息。之后，余欠的借款本息未偿还。             2020年9月2日，薛万顺向本院申请财产保全，同日，本院作出（2020）闽0128民初3732号民事裁定书，裁定查封、冻结潘云玉、林荣官名下价值相当于415431元的财产，案件申请费2597元，由申请人薛万顺负担。             本院认为，薛万顺与林荣官、潘云玉之间的民间借贷关系，有薛万顺提供的借条及银行转账凭证予以证明，故对薛万顺诉请林荣官、潘云玉向其借款的事实予以确认。林荣官、潘云玉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。根据薛万顺的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，林荣官、潘云玉向薛万顺之间的借款约定按月利率1.8%计息，2015年7月11日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金5万元，结算利息为（自2014年6月14日至2015年7月11日计391天）11730元；2016年8月26日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金3万元，结算利息为（自2014年6月14日至2016年8月26日计803天）14454元；2017年1月27日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金10万元，结算利息为（自2014年6月14日至2017年1月27日计957天）57420元；2017年5月21日，林荣官、潘云玉偿还薛万顺借款本金2万元，结算利息为（自2014年6月14日至2017年5月21日计1071天）12852元；2018年5月14日，林荣官、潘云玉与薛万顺双方进行结算，余欠借款本金10万元的利息为（自2014年6月14日至2018年5月14日计1429天）85740元。截止2018年5月14日，林荣官、潘云玉与薛万顺双方进行结算时，林荣官、潘云玉结欠薛万顺借款本金10万元，利息182196元，故林荣官、潘云玉于2018年5月14日向薛万顺出具的借款279000元借条，其中借款本金为10万元，利息为179000元，对利息179000元不能予以重复计息。本案于2020年8月25日立案，案涉借款利息计算标准应按照最高人民法院《关于修改的决定》执行。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林荣官、潘云玉应负偿还薛万顺借款本金及利息的责任。林荣官、潘云玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。             依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、林荣官、潘云玉应在本判决生效之日起十日内一次性偿还薛万顺借款本金100000元及利息【年利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计息，自2018年5月14日起计至款项还清之日止】；             二、林荣官、潘云玉应在本判决生效之日起十日内一次性偿还薛万顺借款利息179000元；             三、驳回薛万顺的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费7531元，减半收取计3765.50元由林荣官、潘云玉负担3006元，薛万顺负担759.50元；诉讼保全费2597元由林荣官、潘云玉负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                                                                   审 判 员  陈 雄                                                 二○二○年十月二十三日                                     法官助理  魏 欢             书 记 员  施梅云
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初6314号 原告国元农业保险股份有限公司威宁支公司。营业场所威宁县海边街道滨海大道养生基地伊卓壹号C栋3单元二层6号7号28号29号。 统一社会信用代码：xxx。 负责人：顾向前。 委托代理人翁亚，男，1986年10月12日出生，汉族，住xxx。 被告宋尚飞，男，1993年2月17日出生，汉族，住xxx。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司。营业场所贵州省毕节市威宁县海边街道草海国际养生基地B栋二单元三楼12-15号。 统一社会信用代码：xxx。 负责人：安然。 联系电话：xxx 本院在审理原告国元农业保险股份有限公司威宁支公司诉被告宋尚飞、中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以私下和解为由，于2020年10月22日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告国元农业保险股份有限公司威宁支公司撤回起诉。 案件受理费152元由原告国元农业保险股份有限公司威宁支公司承担。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10358号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱兆强，男，1982年8月6日出生，汉族，住山东省聊城市。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告朱兆强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告朱兆强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告朱兆强拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金191026.63元，支付截至2019年4月3日的利息4229.85元，自2017年1月1日至2019年4月3日的违约金8909.61元、其他手续费29578.17元，嗣后利息、违约金以191026.63元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱兆强于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金191026.63元；二、被告朱兆强于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金191026.63元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取计2405元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担90元、由被告朱兆强负担2315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1263号 原告：陈再多，男，住贵州省天柱县。 被告：吴荣，男，住贵州省岑巩县。 原告陈再多诉被告吴荣合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈再多到庭参加诉讼，被告吴荣经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈再多向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告吴荣支付原告劳务费9500元及利息;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2019年5月承接天柱县幸福水疗广告牌施工，被告又以9500元承包给原告施工。原告于5月25日完工，被告口头承诺原告施工完毕后一次性支付。被告因资金周转困难于2019年12月23日向原告出具欠条并承诺2020年1月15日一次性付清，逾期原告可向天柱县人民法院提起诉讼，被告负担一切费用。同时，被告承诺每日按欠款的0.3%加以支付原告（从2019年5月25日计算）。但被告至今分文未付，不兑现承诺。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴荣经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审理认定事实如下：被告吴荣于2019年5月承建天柱县幸福水疗广告牌，后被告又以9500元雇请原告施工。原告于2019年5月25日完工。被告于2019年12月23日向原告出具欠条一张，该欠条承诺于2020年1月15日一次性付清上述款项，逾期被告负担诉讼期间一切费用。同时，被告承诺从5月25日起每日按欠款数额的0.3%加以支付。因被告至今未支付原告上述欠款，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，被告承建幸福水疗广告牌后雇请原告施工，原告完工后被告应及时支付原告相应报酬。被告至今未支付原告劳务报酬的行为已构成违约，应承担支付劳务报酬的民事责任。因此，对原告诉请要求被告支付劳务报酬9500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息方面，被告在欠条上承诺“每日按欠款数额的0.3%加以支付”，因该承诺的标准高于相关法律规定，同时，原告在庭审时明确表示按国家相关标准计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率6%予以支付。同时，起算时间方面，欠条约定“从5月25日计算起”，因该劳务于2019年5月25日完工，被告出具该欠条所指的起算日期应为2019年5月25日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴荣于本判决生效后十日内支付原告陈再多劳务报酬9500元及利息（以9500元本金为基数，自2019年5月25日起按年利率6%计算利息，直计算至本金偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨德富 人民陪审员  吴位松 人民陪审员  杨 青 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  龙艳妮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7259号申请执行人：宋新生，男，汉族，1978年12月29日出生，住北京市大兴区。被执行人：张亚宁，女，汉族，1978年6月18日出生。被执行人：李效刚，男，汉族，1977年6月18日出生。宋新生申请执行张亚宁、李效刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8801号民事判决书已发生法律效力。宋新生向本院申请执行，要求被执行人张亚宁、李效刚返还借款本金200000元、利息、案件受理费2150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张亚宁、李效刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封扣押了被执行人张亚宁名下车辆×××。本院已执行案款2744.4元。经查，本院未发现被执行人张亚宁、李效刚有可供执行的财产。申请执行人宋新生亦未提供被执行人张亚宁、李效刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋新生申请执行的返还借款本金200000元、利息、案件受理费2150元，本院查封扣押了被执行人张亚宁名下车辆×××，本院已执行案款2744.4元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张亚宁、李效刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋新生享有要求被执行人张亚宁、李效刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张亚宁、李效刚负有继续向申请执行人宋新生履行债务的义务。申请执行人宋新生发现被执行人张亚宁、李效刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十月二十八日书记员 张      家      正
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2700号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：于洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，该公司职工，特别授权。被告：胡振宇，男，生于1979年11月7日，汉族，户籍地重庆市渝中区。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告胡振宇电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告胡振宇下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年7月30日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员周江、人民陪审员李立建组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小兰到庭参加了诉讼，被告胡振宇经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付电信资费3192元及以3192元为基数按每日千分之三计算至2020年6月30日止的违约金3192元，合计6384元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原、被告签订《忠县电信中高段明星机业务办理协议书》，被告领用iPhone7（32G金集采）手机一部，承诺月最低消费399元，使用原告提供的手机号码X。被告于2018年6月至2019年1月使用该号码期间，共拖欠电信费用3192元及截止到2020年6月30日的违约金3192元，被告已严重违约，原告无法实现合同目的。现起诉来院，诉讼请求同前。被告胡振宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原、被告签订《忠县电信中高段明星机业务办理协议书》，约定原告为被告办理电信业务，被告使用原告提供的iPhone7（32G金集采）手机一部，使用原告提供的手机号码X。双方约定：“手机号码为X；月最低消费399元；承诺在网24个月；被告应当在电信服务协议规定承诺期限内及时、足额地交纳电信费；如被告逾期不缴纳费用，原告每日按所欠费用的3‰收取违约金”。被告在使用该手机期间，未按承诺交费。2018年6月至2019年1月期间，被告共拖欠电信资费3192元。上述事实，有原告提交的营业执照，《忠县电信中高段明星机业务办理协议书》，《业务回执单》，电子档案截图，中国电信新版计费系统打印单等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告支付拖欠电信资费3192元的诉讼请求，有《忠县电信中高段明星机业务办理协议书》、中国电信新版计费系统打印单等证据佐证，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张以3192元为基数计算违约金，与双方约定的“如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用的，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金”意思表示一致，本院予以支持；因原告在诉讼中表示违约金约3192元，经审查，其金额未超过前述计算方式，本院予以支持。被告胡振宇经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡振宇于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付拖欠的电信费用3192元和违约金3192元，共计6384元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长 罗 燕人民陪审员 周 江人民陪审员 李立建二〇二〇年十月二十六日书 记 员 陈艳玲