北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3725号原告：李作泉，男，1965年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房，统一社会信用代码91110105744714292。法定代表人：蔡文杰，董事长。被告：蔡文杰，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地山西省大同市平城区，身份号码×××。被告北京君盛混凝土制品有限公司及蔡文杰的共同委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。被告：周铭，男，1967年8月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。原告李作泉诉被告北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛公司）、蔡文杰、周铭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李作泉、被告君盛公司及蔡文杰的共同委托诉讼代理人周佃亮、被告周铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告君盛公司给付原告5324368.1元，并支付违约金（以5324368.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2019年1月25日起至实际给付之日止）；2.被告蔡文杰、周铭对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年始，原告与被告君盛公司建立业务关系，由原告为被告履行了代为垫付料款等众多合同义务。2017年10月17日，双方业务关系终止。期间原被告双方进行多次结算，被告给付了原告部分款项。截止2018年1月25日，双方结算，被告仍欠付原告人民币7066028.1元，并承诺此款与2019年1月25日之前还清。此款经原告多次催要被告给付部分款项，至今仍欠5324368.1元。刘秀英与被告蔡文杰为母子关系，两人同为君盛公司股东，二人与公司人格混同，且君盛公司因政府占地已被拆迁并获补偿，现已停业。补偿款已被被告人刘秀英、蔡文杰占有、控制、支配，作为股东及发包人的此种行为已对被告君盛公司偿还原告款项能力构成重大损害。故请求人民法院判令蔡文杰与被告北京君盛混凝土制品有限公司承担连带清偿责任。另周铭为原告履行合同部分期间君盛公司的承包经营人，其亦应当对该公司债务承担连带清偿责任。被告君盛公司、蔡文杰共同答辩称，原告李作泉与君盛公司之间不存在买卖合同关系，没有事实上的材料交易。根据原告提供的证据显示合同主体是君盛公司与周铭个人签订的租赁合同，在合同中约定君盛公司将搅拌站租赁给周铭个人经营，在租赁期间周铭个人独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏。同时约定承租人拥有生产经营自主权，包括机构设置、人员配备、人员任免、规章制度的制定以及分配形式、生产经营方式的确定等，出租方不得违反合同规定，不得干涉承租人的经营自主权，不得干扰承租人的经营管理活动，君盛公司只有依约收取租金的权利。根据原告提供的2019年1月20日签订的《补充协议》约定，因国家政府对租赁场地进行征收征用予以拆迁，双方合同自行终止，同时约定由周铭负责清偿租赁经营期间的债权债务并安置员工等等。从上述约定不难看出，君盛公司与周铭之间的约定非常具体而且明确，在租赁经营期间其完全由个人独立进行经营，对其债权债务独立承担责任。原告李作泉对君盛公司及周铭之间的关系是明知且非常清楚的，自始至终都实际是与周铭个人进行交易，双方互利，君盛公司从中没有获取任何利益。原告与周铭个人之间前后共计发生约9000余万元的业务来往，从始至终没有和君盛公司签订过买卖合同，从原告提供的原材料确认单中可以看出都是周铭本人进行确认，上面并没有君盛公司的印章及法定代表人的签字。鉴于君盛公司与周铭对其经营活动中所涉及的原材料采购行为，双方曾约定一律不得加盖君盛公司的印章，其由周铭以个人名义进行，原告与君盛公司之间不存在买卖合同关系，对此原告是明知的。原告与周铭之间除了材料交易外，两人之间还存在民间借贷关系，也印证两人之间的合作交易行为都是个人行为。君盛公司对周铭与李作泉之间的交易不清楚，也从未获利。从证据看，原告持有相关企业租赁经营合同等文件，这些文件本来应该是君盛公司或周铭提交法庭的，原告拥有这些文件也说明原告对其双方的关系是非常清楚的。君盛公司与周铭之间除依约收取租赁费外，严格遵守双方合同约定，不存在干扰影响周铭经营活动的行为。君盛公司与周铭之间对拆迁事后的处理以补充协议进行了约定。周铭应得补偿款9897505.52元已经结算并履行完毕。合作期间所属周铭的经营收入也完全由周铭本人进行支配，其中部分是在周铭本人的同意下，代为支付周铭的债务人。周铭本人在君盛公司经营期间的经营收入，足以支付原告的材料款项，周铭的经营收入尚有几千万元没有收回，只是因为其货款回收需要一定的时间，但完全足够支付所欠原告的材料款项。原告要求君盛公司支付其材料款没有事实根据。原告要求君盛公司的股东蔡文杰对周铭本人的债务承担连带责任既无事实依据也更无法律依据。从事实上看，原告认为君盛公司的拆迁款被股东蔡文杰、刘秀英占用及控制的情况是不存在的，首先其拆迁补偿是对君盛公司因政府行为导致停产停业而产生损失进行的补偿，君盛公司在收到补偿款项且支付周铭本人应该所得的部分款项后，用此补偿款进行经营业务活动是合理合法的事情，别人无从干涉。其次其补偿款项原告并没有证据证明给到了蔡文杰、刘秀英本人手上，何以说明其占用。再次，君盛公司根据就不存在欠付原告所谓材料款项的事情，双方并没有发生过事实上的合同交易，当然也谈不上对原告的债权构成重大损害，原告如此请求根本是没有道理的。从法律规定方面，君盛公司的股东蔡文杰、刘秀英既没有出资不实或抽逃出资的情况，更没有公司法中规定的对公司债权人构成重大损害的情形，所以当然不应当对其不属于公司的债务承担什么连带责任。综上，原告要求君盛公司在与其没有事实合同交易发生的情况下而支付所谓的材料款是毫无道理的，其要求君盛公司的股东对周铭本人的欠付款项而承担连带责任更是没有任何事实依据和法律依据的，故请求驳回原告的诉讼请求。被告周铭答辩称，根据其与君盛公司签订的协议，所有的债权债务均由其个人承担。本院经审理认定事实如下：君盛公司成立于2002年11月21日，工商登记股东为蔡文杰、刘秀英，蔡文杰为公司法定代表人。2012年12月3日，出租方君盛公司作为甲方与乙方承租方周铭签订《企业租赁经营合同》一份，合同中约定按照平等互利的原则，决定将搅拌站租赁给承租方个人经营，为明确出租人与承租人的权利义务，经双方协商一致，签订本合同。出租人将其所有的坐落在内的场地及办公室和办公用品等出租给承租人使用。租赁期为8年6个月，即自2012年12月5日起至2021年6月30日止。租金及支付方式为租金定为前5年每年4117750元，以后3年6个月每年4267750元。经甲乙双方协商租金交付方式为分期上付方式分两次支付，即每年的12月5日前一次性付年租金总额的50%，6月5日前一次性支付50%，以此类推。租赁经营后，承租方应该独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏。租赁期间法定代表人不变，租赁经营前的债务，由出租方清偿，租赁经营期间的债务，由承租人清偿。承租人用个人所得对企业的投资，能够移动不影响出租人使用的归承租人所有，其他归出租人所有，在租赁期内不得转移或变卖。承租人在承包期间，应自主聘用财务会计人员及经营管理人员，独立核算自负盈亏。公章、合同专用章、财务专用章由甲方专人保管，乙方使用，营业执照、企业资质证明、法人代码证、国税税务登记证和地税税务登记由甲方专人保管乙方使用，试验专用章由乙方保管使用。出租人不得违反合同规定，干涉承租人的经营自主权，干扰承租人的经营管理活动。按照合同规定保障承租人的合法权益，保障承租人不因以前出租方的事务而影响承租方正常的经营活动。承租人拥有生产经营自主权，包括机构设置、人员配备、人员任免、规章制度的制定，以及分配形式、生产经营方式的确定等。承租人必须按照有关规定缴纳各种税费。在租赁期内，国家有政策对该场地进行拆迁，如甲方的前手对甲方有拆迁补偿，则双方只能对所得的补偿进行分配（甲乙双方约定：其中的经营性补偿各50%，职工安置费谁负责安置谁持有，厂地设施部分按双方之前签订的补充协议进行分配，其他未列明的补偿部分双方就实际情况另行协商解决）。2015年4月20日、2017年12月5日、2019年1月20日，君盛公司与周铭就双方之间的租赁经营合同再次达成数份补充协议。其中2019年1月20日补充协议第二条约定根据合同第四条的约定，在租赁经营期间乙方自主经营，自负盈亏，在租赁经营期间产生的债务，由乙方予以清偿，自行承担其法律责任。第四条约定根据合同第五章承租人的义务第三条约定，在政府启动拆迁腾退（以文件为准）之时，乙方将完好无损的设备、厂房以及其他物品移交于甲方。2017年12月26日，君盛公司出具委托书一份，委托李作泉前去河北建设集团股份有限公司催要混凝土货款事宜。2018年1月25日，周铭代表甲方君盛公司与乙方李作泉签订《债权抵转协议》一份，协议中约定甲方欠乙方砂石料款，甲方自愿将河北建设集团有限公司混凝土金额为6548611元转让给乙方，用以冲抵所欠乙方的砂石料款。2018年1月26日，周铭代表甲方君盛公司与乙方李作泉签订《原材料确认单》一份，该确认单中载明甲乙双方于2018年1月26日确认截止到2017年12月25日甲方君盛公司欠乙方材料款13614639.1元，甲方于2018年1月25日抵转付款6548611元。经甲乙双方确认截止2018年1月25日止甲方尚欠乙方材料款7066028.1元，此确认单为截止2018年1月25日前最终确认单，以前所有结算确认单全部作废。周铭在甲方经办人处签字确认，李作泉在乙方处签字确认。2019年8月31日，君盛公司作为甲方与乙方周铭签订《君盛搅拌站拆迁补偿款项分配确认协议书》一份，协议中约定甲乙双方就孙河乡人民政府、北京昆泰嘉恒房地产开发有限公司对君盛公司补偿一事，双方经协商一致，自愿达成协议如下，双方进行充分的磋商并确定了乙方分配应得数额，双方一致确认乙方应得补偿款为9897505.52元。2019年9月11日，周铭出具承诺书一份，该承诺书中载明根据其与君盛公司的约定，已经明确所有的债务由周铭本人承担。关于所欠供货商的债务问题，在与其协商材料供应之初，周铭都明确地告诉过所有供货商关于其与君盛公司之间的约定，即与其发生的债务都由周铭本人承担，与君盛公司无关。同时也对供货商明确表示与其供货商之间签订的合同都不加盖君盛公司的各种印章，其办理结算都由周铭进行确认，不以君盛公司名义进行结算。供货商不应该追究君盛公司的相关责任。2020年3月8日，君盛公司作为甲方与乙方周铭签订《结算确认书》一份，确认书约定截止到2020年3月8日甲方已支付乙方8275536.36元，尚欠乙方1621968.84元，双方协商达成一致，就乙方所欠蔡文俊车辆款项145万元予以抵顶上述所欠款项，抵顶后甲方还欠乙方171968.84元。该笔欠款由蔡文俊向乙方出具欠条。至此，甲乙双方之间就拆迁补偿款项已履行完毕，双方予以签字确认，别无任何争议。2020年8月26日，甲方君盛公司再次与乙方周铭签订《协议》一份，协议中约定朝阳法院执行案款220万元款项属于乙方经营期间的经营收入，乙方同意由甲方代为支付乙方经营期间的债务，具体支付项目以双方财务核对数额为准，甲方支付项目必须经乙方同意进行支付。2019年4月30日，君盛公司收到拆迁补偿款项共计4000余万元，君盛公司在收到拆迁款项后向山西华睿文化传媒有限公司、北京市青天律师事务所、北京嘉和利华科贸发展有限公司、北京杰旺达科贸有限公司、北京信德恒工贸有限公司等转账，其中于2019年5月4日向山西华睿文化传媒有限公司转账2000余万元。另查明，山西华睿文化传媒有限公司于2019年7月9日注销。庭审中，周铭称其在2018年1月26日以后又多次偿还李作泉部分货款，现在应欠付2604368.1元，并提交支出单等予以证明。庭审中，李作泉称周铭证据中的款项当初双方口头约定抵扣民间借贷的款项，鉴于周铭认可该款项用于抵扣涉诉合同款项，故其申请变更诉讼请求为：要求被告给付2604368.1元，违约金的计算基数亦变更为按照2604368.1元，其他诉讼请求不变。庭审中，李作泉称不清楚周铭与君盛公司之间的租赁经营关系，双方之间的租赁经营协议是周铭在2019年的时候给原告的，平时的业务款也都是君盛公司的财务与其进行对接的。君盛公司也直接支付过其款项，另抵账后，向河北建设集团等要账时也给其出具过委托书。庭审中，周铭认可涉诉租赁经营协议是其在2019年提供给李作泉的，同时称其曾经口头告知过李作泉其与君盛公司之间的租赁经营关系，但没有证据予以证明。另周铭称拆迁款由蔡文杰掌控。庭审中，君盛公司、蔡文杰称刘秀英与蔡文杰系母子关系，蔡文杰系君盛公司的董事长，拆迁款支付给三家出租方、律师费及周铭款项后，就有被告自行支配了，与他人无关，对于转账给山西华睿文化传媒有限公司款项的合理性没有证据予以证明。2020年3月4日，本院根据李作泉的申请及提供的担保作出（2020）京0113民初3725号民事裁定书，裁定对君盛公司、周铭等名下价值5324368.1元的财产予以查封或冻结。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周铭认可与李作泉之间存在合同关系，并同意偿还剩余款项，故对于周铭与李作泉合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。对于李作泉要求君盛公司及蔡文杰承担连带责任的诉讼请求，本院认为，合同相对人同时起诉挂靠人和被挂靠人的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠人与被挂靠人承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠人承担责任，被挂靠人承担补充民事责任。本案中，涉诉原材料确认单中明确载明甲方为君盛公司，且根据之前的业务往来，君盛公司亦直接向李作泉支付过合同款项，同时亦以公司名义向李作泉出具相应的委托书委托其对外追收债权。且君盛公司、蔡文杰、周铭虽称已将其之间的租赁经营关系告知李作泉，但没有证据予以证明，综上，本院认为，君盛公司与周铭之间的租赁经营关系及债权债务的约定不能对抗第三人，故对于李作泉要求君盛公司承担责任的诉讼请求予以支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，周铭确认涉诉款项由蔡文杰所掌控，而在对外负有债务的情况下，君盛公司收到拆迁款项后不久便将其中2000余万元转账至山西华睿文化传媒有限公司，且没有作出合理解释。故本院对于李作泉要求蔡文杰对涉诉债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，本院对于李作泉要求君盛公司、蔡文杰、周铭给付合同款项并支付违约金的诉讼请求予以支持，对于违约金的起算时间，本院根据本案情况调整为李作泉向本院提起诉讼之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京君盛混凝土制品有限公司、蔡文杰、周铭共同给付原告李作泉2604368.1元，并支付违约金（以2604368.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2020年2月18日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李作泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27635元、保全费5000元，由被告北京君盛混凝土制品有限公司、蔡文杰、周铭共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十月二十六日书记员 聂佳飞