北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初183号原告曹金芝，女，1968年10月1日出生，汉族，退休职工，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**。法定代表人梁胜，主任。委托代理人王少英，女，北京经济技术开发区开发建设局干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告曹金芝诉被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理此案。本院受理后，于2020年6月15日向被告开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告曹金芝，被告开发区管委会的委托代理人王少英、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月25日，被告开发区管委会作出开发区管委会（2020）第13号《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），载明：经检索，我机关查询到《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》中含有与您申请相关之内容。经审查，该《会议纪要》中涉及谈论拆迁补偿实施方案的部分仅限于工作部署，无具体内容的讨论，对您的权利义务不产生影响。该《会议纪要》属于行政机关履职过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，您所申请的信息属于过程性信息，可以不予公开。现告知您所申请的信息不予公开。原告曹金芝诉称，因2010年拆迁时村书记根据机关会议纪要，以不够三个已婚家庭不够分户的条件为由，拆了我房子不给我安置补偿。耕地、暖室被霸占！没有得到任何补偿，由原来的小康水平一下变得一无所有，无家可归！现本人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，认为涉案信息属于公开的范围。不属于第十四条规定所禁止公开的内容。第二十一条：除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息，乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。此信息属于主动公开的范围。原告所申请的政府信息涉及到与原告的生产生活、与原告的切身利益有直接的利害关系，为防止腐败和侵占国家利益，促进群众对执法人员的监督和促进司法公正，应属于被告依法应当公开的法定职责和义务，信息条例没有明确限制该信息不属于公开的内容。据此，原告认为开发区管委会不公开机关会议纪要即违法。因机关会议纪要内容严重侵害了原告的合法权益，被告对相关征地拆迁、补偿、安置等信息有备案和公开的职责。所以被告必须予以公开此信息。被告不能出示证据和依据，便有违《行政诉讼法》第三十四条的强制性规定，请贵院依法判决。诉讼请求：1、请求撤销开发区管委会《告知书》，重新答复；2、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告曹金芝向本院提交以下证据材料：1、北京123**截图，证明就是因为机关会议纪要弄得我无家可归，我现在一直都在找。2、《告知书》，证明被诉的《告知书》。3、政府信息延长答复期告知书，证明被告有，但是不给我出，所以我不认可。4、登记回执，证明我收到了被告的登记回执。被告开发区管委会辩称，一、被告是本案适格被告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告有职责向原告提出的政府信息公开申请作出答复，是本案的适格被告。二、被告按照原告要求的回复方式在法定时间内进行了回复，答复程序合法、合理。被告于2020年2月14日收到原告挂号信方式邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开北京经济技术投资开发区总公司启动亦庄新城12平方公里扩区项目，《12平方公里规划范围拆迁安置补偿方案》机关会议纪要的信息。被告于2020年2月14日向原告作出开发区管委会（2020）第13号-回《登记回执》并于2020年2月18日向原告邮寄。因信息正在查询，被告于2020年3月5日作出并向原告邮寄开发区管委会（2020）第13号-延《政府信息延长答复期告知书》。2020年3月25日，被告依法作出《告知书》，并于当日向原告邮寄送达。被告在法定期限内依法回复原告的信息公开申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定。因此被告作出的答复程序合法。三、被告依法向原告作出政府信息公开申请答复，答复内容合法正确。被告在收到原告的信息公开申请后，充分履行查询义务，组织专人对申请公开的内容进行查询。根据被告查询结果显示，原告申请公开的信息属于行政机关在履职过程中形成的过程性信息，未对原告的权利义务产生影响。故，被告依法作出信息不予公开的答复并说明理由，适用法律与认定事实均正确，答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定。因此被告作出的答复内容合法正确。综上所述，被告依法向原告作出答复，不论是程序上还是实体上均符合法律法规的相关规定，不存在行政行为违法的情况。被告充分履行法定职责，保障原告合法权益，积极查询原告申请的信息并依法答复。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据材料：1、信息公开申请表，证明原告曹金芝向被告邮寄政府信息公开申请表。2、邮寄信封及查询记录，证明原告于2020年2月12日寄出，被告的收件日期为2020年2月14日。证据1-2证明被告是本案的适格被告，此信息公开件受理日期为2020年2月14日。3、开发区管委会（2020）第13号-回《登记回执》；4、邮件交寄单与查询记录。证据3-4证明被告于2020年2月14日制作《登记回执》并于2月18日邮寄，原告于2月20日收到。5、关于协助查询申请人曹金芝向开发区管委会申请信息公开的函，证明2020年3月3日被告向档案数据中心发函查询，档案室当日告知查询结果为信息不存在。6、关于协助查询申请人曹金芝向开发区管委会申请信息公开的函，证明2020年3月9日，被告向北京亦庄国际开发建设有限公司发函查询。7、关于协助查询申请人曹金芝向开发区管委会申请信息公开的函的复函，证明2020年3月10日，北京亦庄国际开发建设有限公司回函，告知查询到2010年第2期相关会议纪要，该会议纪要中有讨论《拆迁补偿实施方案》的相关信息。8、《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》2010年第2期，证明经审查，该会议纪要系被告在履职过程中形成的过程性信息，未对原告的权利义务产生影响。9、关于延期答复2020-13号政府信息公开申请的函，证明2020年3月5日，北京经济技术开发区开发建设局（以下简称：开发区建设局）向党政办公室发函，建议对原告的申请延长答复期限。10、关于2020年第13号政府信息公开申请延长答复期的请示，证明2020年3月5日，信息组向党政办领导请示延长此信息公开件的答复期限，得到负责人的同意回复。11、北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表，证明2020年3月5日，针对原告的申请需要延长答复期的审批。12、开发区管委会（2020）第13号-延《政府信息延长答复期告知书》；13、邮件交寄单与查询记录。证据12-13证明2020年3月5日，被告向原告作出并邮寄《延长答复期告知书》，原告于2020年3月8日收到。14、《告知书》；15、邮寄信封及查询记录。证据14-15证明2020年3月25日，被告依法作出并于当日邮寄《告知书》，原告于2020年3月26日收到。证据3-15证明被告答复内容和程序均符合法律法规的相关规定。被告依法履行查询义务，行政行为合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告曹金芝提交的证据材料，经质证，被告开发区管委会对证据1真实性不认可，因为不是被告回复的，通过回复的内容也不能达到原告所要证明的目的；证据2认可；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4认可。经审查，原告曹金芝提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告开发区管委会提交的证据材料，经质证，原告曹金芝认为被告提交的证据目录没有签名也没有公章，对证据1、2无异议；证据3关联性认可；证据4认可；证据5没有章，不认可；证据6、7关联性认可，其他的不认可；证据8是大白板，实施方案已经用在原告身上了，都不认可，答复违法。认为被告隐匿了内容，就因为机关会议纪要弄得原告无家可归了；证据9关联性认可，合法性、真实性不认可；证据10、11真实性、合法性、关联性、证明目的都不认可，没有公章；证据12关联性认可，真实性、合法性不认可；证据13认可；证据14不认可；证据15认可。经审查，被告开发区管委会提交的证据14系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告曹金芝于2020年2月12日向被告开发区管委会邮寄提交政府信息公开申请表，申请公开“北京经济技术投资开发区总公司启动亦庄新城12平方公里扩区项目，《12平方公里规划范围拆迁安置补偿方案》机关会议纪要”的信息。被告开发区管委会于2月14日收到该申请，同日作出登记回执，并于2月18日邮寄送达原告曹金芝。开发区建设局于3月3日和3月9日分别向档案数据中心和北京亦庄国际开发建设有限公司发函请求协助查询上述信息。3月3日，档案数据中心回复“信息不存在”。3月5日，被告开发区管委会经审批作出《政府信息延长答复期告知书》，同日邮寄送达原告曹金芝。3月10日，北京亦庄国际开发建设有限公司回函并将涉及讨论拆迁补偿实施方案的《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》转发开发区建设局。3月25日，被告开发区管委会作出《告知书》，称查询到的《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》中有相关内容，但仅限于工作部署，对原告曹金芝的权利义务不产生影响，属于行政机关履职过程中形成的过程性信息，故不予公开，同日邮寄送达原告曹金芝。原告曹金芝不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（三）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，被告开发区管委会查询到的《12平方公里征地拆迁基础设施建设工作小组会议纪要》虽涉及讨论《拆迁补偿实施方案》的议题，但最终形成的是讨论稿，尚需进一步汇报后经审定实施，被告开发区管委会据此认为该会议纪要属于行政机关履职过程中形成的过程性信息，对原告曹金芝的权利义务不产生实际影响并无不当。被告开发区管委会收到原告曹金芝的申请后，制作了《登记回执》，对其申请的内容进行了充分查找，经法定程序延长答复期限后，在法定期限内作出被诉《告知书》，告知其不予公开并说明了理由，对《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》《告知书》依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。综上，原告曹金芝要求撤销被诉《告知书》并要求被告开发区管委会重新答复的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹金芝的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告曹金芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月三十日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静