北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10428号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：文胜蓝，湖南德都律师事务所律师。被告：林建坡，男，1979年11月7日出生，汉族，北京市昌平区邓庄村**。原告北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁公司）与被告林建坡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托诉讼代理人仇丽娟、文胜蓝，被告林建坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宁公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《租赁合同》及《补充协议》于2020年3月22日解除；2.判决被告于判决生效后5日内退还原告租金33470元；3.判决被告于判决生效后5日内退还原告租赁押金10833元；4.判决被告支付原告自2020年4月22日至实际退还租金、租赁押金之日止的利息（以44303元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年8月7日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市昌平区西环路31号的房屋，计租面积110平方米，租期自2018年9月1日至2023年9月30日，租金总额为1889995元，租赁押金40000元。2018年9月28日，原、被告签订《租赁物交付确认书》，确定2018年9月27日交付租赁房产，租赁期间调整为2018年9月27日至2023年10月26日。2019年10月24日，原被告签订《补充协议》，对原合同各期间租赁费用进行调整。《租赁合同》签订后，原告支付了租金押金40000元，租金交至2020年4月26日。2020年2月19日，因受疫情影响，严重亏损，被迫闭店，原告通过中国邮政物流向被告发出书面的《关于疫情防控期间解除苏宁昌平西环路二店租赁物租赁合同的通知函》，根据《租赁合同》第十三条通知被告解除《租赁合同》及《补充协议》，并请求退还剩余租赁费用及保证金。2020年2月21日，被告签收《通知函》。2020年3月14日，原告腾空租赁物。2020年3月23日，原告返还钥匙。根据《租赁合同》第13条约定，原告有权提前30日通知后解除合同，并支付一个月租赁费作为赔偿，不再承担任何其他责任。2020年2月21日，原告解除合同通知送达被告，租赁合同应予2020年3月22日解除。被告应退还原告2020年3月23日至2020年4月26日期间已经支付未使用的租金33470元，退还扣除一个月租赁租费用后的剩余租赁押金10833元。原告多次与被告协商退还租金无果，故诉至法院，请求法院判决支持原告全部诉讼请求，维护原告的合法权益。林建坡辩称，我同意解除合同，但解除日期不应当是2020年3月23日，原告是以撬锁的形式搬走的。如果合同解除，我不同意以一个月房租作为损失，我要求原告赔偿三个月的租金，并且把所欠水电费结清，原告应对他们的撬锁行为进行书面道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，林建坡（出租方，甲方）与苏宁公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区西环路31号的房屋出租给乙方，租赁房屋的计租面积共计110平方米；租赁期限为5年1个月，自2018年9月1日至2023年9月30日，首个租赁年度为2018年9月1日至2019年9月30日，此后每12个月为一个租赁年度；本合同项下租赁物的租赁费用为第一个租赁年度的租赁费用377999元，无递增；租赁费用采用“先付后租”的方式按半年提前10日以电汇/易付宝代付至银行账号方式支付，首期租赁费用188999.5元。乙方应于合同签订后七个工作日向甲方支付定金60000元，待乙方开业后自动转为租赁押金（押金在租赁期限届满、本合同被解除或本合同被依法终止履行后，扣除乙方应交纳的各项费用，剩余部分一个月内无息返还给乙方），其中20000元自动转为本合同的首期租赁费用，首期租赁费用余款乙方在甲方交付租赁物后七个工作日内支付；乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方须赔偿甲方一个月租赁费，乙方不承担任何其他责任；乙方向甲方返还租赁物时，甲乙双方须办理租赁物交接手续，若甲方拒绝办理交接，则视为乙方已按期返还租赁物；合同还约定了其他内容。2018年8月15日，苏宁公司向林建坡支付定金60000元。2018年9月27日，林建坡向苏宁公司交付房屋，双方于2018年9月28日签订了《租赁物交付确认书》，将租赁期限调整为2018年9月27日至2023年10月26日，首个租赁年度为2018年9月27日至2019年10月26日，此后每12个月为一个租赁年度，第一个租赁年度租赁费用为377999元，无递增。2018年11月1日，苏宁公司向林建坡支付2018年9月27日至2019年4月26日期间的房屋租金168999.5元。2019年10月24日，原、被告再次签订《补充协议》调整租赁费，即甲方同意自2019年10月27日至2023年10月26日期间每年降租27999元。2019年5月23日，苏宁公司向林建坡支付2019年4月27日至2019年10月26日期间的房屋租金178999.5元。2019年11月18日，苏宁公司向林建坡支付2019年10月27日至2020年4月26日期间的房屋租金175000元。2020年2月17日，苏宁公司的工作人员通过短信向林建坡发送《关于疫情防控期间解除苏宁昌平西环路二店租赁物租赁合同的通知函》，并通过短信告知林建坡不再租赁涉案房屋。2020年2月20日，苏宁公司工作人员通过快递形式向林建坡邮寄了解约通知函，林建坡于2020年2月21日签收。苏宁公司于2020年3月14日搬离涉案房屋，2020年3月18日短信通知林建坡进行交接，林建坡因不同意解除合同未与苏宁公司办理交接手续。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《租赁合同》《补充协议》《租赁物交付确认书》《关于疫情防控期间解除苏宁昌平西环路二店租赁物租赁合同的通知函》、银行回单、短信记录、中国邮政特快专递（EMS）回单等证据在案佐证。本院认为，苏宁公司与林建坡2018年8月7日签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，双方主要存在以下争议焦点：争议焦点一，合同解除问题。苏宁公司主张其公司于2020年2月20日向林建坡邮寄了解除合同通知函，林建坡已于2020年2月21日签收，根据合同约定，双方的合同应于2020年3月22日解除，林建坡辩称其未实际接收房屋，对苏宁公司主张的合同解除时间不认可。本院认为，根据租赁合同约定，苏宁公司可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知林建坡，苏宁公司于2020年2月20日向林建坡邮寄了解约通知函，林建坡已于2020年2月21日签收，双方的租赁合同应于苏宁公司解除合同书面通知送达林建坡之日起满30日之次日即2020年3月22日解除。在苏宁公司短信通知林建坡办理房屋交接手续后，林建坡因不同意解除合同未与苏宁公司办理交接手续，根据合同约定，乙方向甲方返还租赁物时，甲乙双方须办理租赁物交接手续，若甲方拒绝办理交接，则视为乙方已按期返还租赁物，故林建坡的该项辩解意见本院不予采信。争议焦点二，关于退还房屋租金及押金问题。因案涉合同于2020年3月22日解除，苏宁公司应支付租金至合同解除之日止，现苏宁公司已将房租交至2020年4月26日，对于2020年3月23日至2020年4月26日的房租33470元，林建坡应退还苏宁公司。根据合同约定，苏宁公司提前解除合同的，应支付林建坡一个月的房租，该一个月的房租应从房屋租赁押金中予以扣除，40000元房屋租赁押金扣除一个月房租29167元以后，林建坡应退还苏宁公司房屋租金押金10833元。林建坡主张苏宁公司尚有15277.2元水电费未结清，苏宁公司对此予以认可，并同意从林建坡应退还的房屋押金和租金中予以扣除，故本院依法先从林建坡应退还的押金中予以扣除，押金不足抵扣部分从应退还的房屋租金中扣除。争议焦点三，关于利息问题。原告主张被告支付2020年4月22日起至实际退还租金、租赁押金之日止的利息，本院认为，林建坡未返还租金及押金是因双方对合同解除时间存在争议，且苏宁公司未交纳水电费，并非恶意占有资金，故对苏宁公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京苏宁便利店有限公司与林建坡2018年8月7日签订的《租赁合同》及2019年10月24日签订的《补充协议》于2020年3月22日解除；二、林建坡于本判决生效后十日内退还北京苏宁便利店有限公司房屋租金29025.8元；三、驳回北京苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由北京苏宁便利店有限公司负担191元，已交纳；由林建坡负担263元，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 月