安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1578号 原告：伍华军，男，1982年8月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：张志玲，湖北浩泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张党，湖北浩泽律师事务所实习律师。 被告：大陆马牌轮胎(中国)有限公司，住所地安徽省合肥高新区南岗科技园大别山路**，统一社会信用代码913400006928140634。 法定代表人：FerdinandHoyos，董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。 原告伍华军与被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司（以下简称大陆马牌轮胎公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告伍华军的委托诉讼代理人张志玲，被告大陆马牌公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。 原告伍华军诉称：2017年11月29日，被告依据一份《担保合同》向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，要求原告为被告与案外人武汉吉达顺轮胎有限公司的债务承担连带保证责任。被告提起诉讼后即向蜀山区人民法院申请财产保全，在原告不知情的情况下，超额查封了原告及其他案外人名下的全部房产。原告在办理银行贷款时，方知房产被查封及被被告起诉一事。原告随即向蜀山区人民法院说明其从未给武汉吉达顺轮胎有限公司提供担保，也从未在任何《担保合同》上签字的事实，要求法院立即解封被查封的房产，并申请对《担保合同》上的原告签名进行笔迹鉴定。后经南京金陵司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定《担保合同》上“伍华军”的签名均非原告亲笔签名，原告对《担保合同》毫不知情。在此前提下，原告及蜀山区人民法院均要求被告撤销对原告的诉讼，被告均予以拒绝。2018年9月12日，蜀山区法院作出(2017)皖0104民初9036号民事判决书，判决驳回被告要求原告承担连带保证责任的诉讼请求。后被告上诉至合肥市中级人民法院，因出现新证据，合肥市中院将案件发回重审。被告在其上诉状中已明确认可《担保合同》系伪造，原告不承担担保责任，但在重审过程中，无视对原告合法权益的侵害，再次将原告列为被告，蜀山区法院开庭审理后于2019年9月19日作出(2019)皖0104民初6305号民事判决书，再次驳回被告要求原告承担连带保证责任的诉求。被告的上述行为，不仅有违诚实信用原则，更是滥用诉权以致浪费司法资源，侵害原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失、信用损失和精神创伤。综上所述，被告在签订合同过程中存在重大过错，在法庭多次释明原告非适格被告后，仍多次起诉无辜原告并超额查封原告房产的行为已经严重侵权，根据相关法律规定，被告应当向原告赔礼道歉、并赔偿经济损失。原告为了维护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告以书面形式向原告赔礼道歉；2、被告向原告赔偿律师代理费损失70000元；3、被告向原告赔偿差旅费损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告大陆马牌轮胎公司辩称：一、被告于2017年11月29日向合肥市蜀山区人民法院提起的保证合同纠纷一案（2017）皖0104民初9036号案件中，所依据的有原告签字的《担保合同》系案外人即主债务人武汉吉达顺轮胎有限公司向答辩人提供。在此之前，被告并不认识本案原告，根本不可能伪造其在《担保合同》签字。在保证合同纠纷中，担保人汪蕾同时为主债务人武汉吉达顺轮胎有限公司的法定代表人，担保人陈刚系另一担保人武汉吉达车缘汽车服务有限公司的法定代表人，汪蕾与陈刚系夫妻关系，原告与其二人也是认识的。因此，伪造原告在《保证合同》上签字的行为极有可能系汪蕾、陈刚夫妻所实施。而原告枉顾事实，在无任何证据证明的情况下始终坚称签名系被告伪造，要求被告承担侵权责任无事实和法律依据。二、结合前述，在主债务人武汉吉达顺轮胎有限公司无法按时足额偿还货款本息时，被告依据《担保合同》起诉要求担保人为主债务承担连带清偿责任系依法行使诉权的体现，保全查封亦是法律赋予的权利。三、原告主张的律师费用不合理，差旅费未见相关票据。综上，在被告无过错，依法行使诉权的前提下，原告起诉要求被告承担侵权责任，无事实和法律依据，应依法驳回。 经审理查明：2017年11月29日被告大陆马牌轮胎公司向蜀山区法院起诉武汉吉达车缘汽车服务有限公司、汪蕾、陈刚、伍华军、洗淑仪、王姗华保证合同纠纷一案，要求六被告对武汉吉达顺轮胎有限公司的债务承担连带保证责任，并申请保全伍华军等人的相关财产。该案经审理，法院认定大陆马牌轮胎公司与主债务人武汉吉达顺轮胎有限公司之间的债务数额尚不明确，大陆马牌轮胎公司诉请六被告承担担保责任，缺乏事实依据。经南京金陵司法鉴定所鉴定，大陆马牌轮胎公司提供的与伍华军、洗淑仪、王姗华之间的担保合同均非伍华军、洗淑仪、王姗华本人所签，担保合同关系不能成立，大陆马牌轮胎公司主张三人承担连带清偿责任，缺乏事实依据。2018年9月12日法院作出（2017）皖0104民初9036号民事判决，驳回大陆马牌轮胎公司的全部诉讼请求，并赔偿伍华军、洗淑仪、王姗华鉴定费损失27180元。大陆马牌轮胎公司不服判决，提起上诉。合肥市中级人民法院审理后，因二审期间出现新证据（2019年3月12日上海国际经济贸易仲裁委员会对大陆马牌轮胎公司与武汉吉达顺轮胎有限公司仲裁案件作出裁决：武汉吉达顺轮胎有限公司应向大陆马牌轮胎公司支付货款4066342.33元，及逾期付款滞纳金，并支付律师费144990元，承担仲裁费71687元），故发回重审。2019年7月3日蜀山法院对以上保证合同纠纷一案重新立案审理，2019年9月19日作出（2019）皖0104民初6305号民事判决：武汉吉达车缘汽车服务有限公司、汪蕾、陈刚对武汉吉达顺轮胎有限公司应向大陆马牌轮胎公司支付的上述款项承担连带清偿责任，驳回大陆马牌轮胎公司的其他诉讼请求，鉴定费27180元由大陆马牌轮胎公司承担。该判决于2019年10月15日生效。 原告伍华军为以上保证合同纠纷案件的一审诉讼活动，与洗淑仪、王姗华三人共同委托诉讼代理律师，支付代理费20000元（洗淑仪、王姗华已出具书面承诺，确认该费用实际由伍华军一人承担，故自愿放弃索赔权，由实际付款人伍华军向被告主张权利）；原告伍华军为该案重审诉讼活动支付律师代理费30000元。本案侵权纠纷原告伍华军委托诉讼代理律师，支付代理费20000元。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、企业信用信息公示报告、民事判决书、民事上诉状、民事判决书、生效证明书、司法鉴定意见书、委托代理合同、发票，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条关于引导当事人诚信理性诉讼部分规定，“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方依法提出赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。本案被告在与武汉吉达车缘汽车服务有限公司、汪蕾、陈刚等人的保证合同案件中，因不当诉讼伍华军，要求其承担连带清偿责任的诉请，没有得到法院的支持，致使伍华军在一审、重审中支出律师费损失，被告应对此予以赔偿。关于赔偿金额的认定，因在一审诉讼活动中伍华军是与洗淑仪、王姗华三人共同委托诉讼代理律师支出了20000元，洗淑仪、王姗华已书面承诺该费用实际是由伍华军一人支付，并自愿放弃索赔权，由实际付款人伍华军主张权利，本院对此予以确认。在重审诉讼活动中伍华军个人委托诉讼代理律师支出30000元，本院亦予确认。原告伍华军主张本案侵权诉讼的委托代理律师费20000元由被告赔偿，因缺乏依据，本院不予支持。原告伍华军主张被告赔偿差旅费5000元，未有充分证据证实，故本院亦不予支持。综上，被告应赔偿原告律师费损失合计50000元。关于原告要求被告以书面形式向其赔礼道歉，被告以上诉讼虽有不妥之处，本院已确认被告对其不当诉讼行为给原告造成的合理损失予以赔偿，本院对此不再予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大陆马牌轮胎(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告伍华军律师费损失50000元； 二、驳回原告伍华军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1675元，减半收取873.50元，由原告伍华军承担348.50元，由被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司承担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张怡华 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈驰宇 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条第一款第八项承担民事责任的方式主要有： …… （八）赔偿损失； …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。