广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终1083号上诉人（原审原告）:罗世龙，男，1993年4月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：蒋伟光，男，1959年2月3日出生，住罗定市，系罗定市*******民委员会推荐公民。被上诉人（原审被告）罗在大，男，1970年3月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人罗世龙与被上诉人罗在大民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2020）粤5381民初1141号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：撤销罗定市人民法院作出的(2020)粤5381民初1141号民事裁定书的同时，指令罗定市人民法院审理。事实与理由：原审法院在没有证据证明罗世龙、罗在大涉嫌赌博犯罪和没有明确认定本案不属于经济纠纷案件又没有明确认定本案存在赌博等经济犯罪嫌疑的情况下。根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定和根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定驳回罗世龙的起诉明显属于适用法律错误。上诉人认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定的应当裁定驳回起诉的，只有经审理认为不属于经济纠纷案件而又同时有经济犯罪嫌疑的情况下，才能裁定驳回起诉。但是本案中，原审法院经审理后，并没有明确认定本案纠纷不属于经济纠纷案件，同时又没有明确认定本案属于赌博经济犯罪嫌疑的事实。原审裁定认定事实部分也只是认为“不排除本案纠纷及赌博等经济犯罪行为。”其所列举的六方面理由，也只是认为不排除本案纠纷涉及赌博等经济犯罪行为的可能性，“不排除”并不等同于明确确认罗世龙、罗在大存在赌博的犯罪的事实。罗在大辩称：“其于2016年欠下罗世龙赌博270000多元及罗世龙曾带人将其打伤，当时有人帮其报警，双东派出所已立案处理。”但是，本案审理中，罗在大方律师向原审法院申请律师调查令，要求向罗定市公安局双东派出所调取该所于2016年6月对罗世龙、罗在大双方纠纷所作的询问笔录，原审法院依法签发了律师调查令并调取双东派出所对罗世龙、案外人孙思鉴的询问笔录和行政案件权利义务告知书各一份、《借据》复印件一份。但经庭审质证，并不存在罗在大辩称的双东派出所已立案处理的事实和罗世龙带人打伤罗在大的事实，至今，罗在大还无法出示罗世龙带人打伤罗在大的证据。原审裁定列举的第六方面的理由认为：“罗在大证人黄某的陈述初步证实已不止一人在罗世龙处“落数”赌博，而本案涉及的其他关键证人罗以钢等人经原审法院电话通知未到庭接受询问。”但庭审中，法庭询问证人黄某认为不止一人而是多人在罗世龙处“落数”赌博，是否能列举提供其他多人在罗世龙处“落数”的姓名时，黄某回答却是“不知”。证明证人黄某庭审作证陈述的事实是弄虚作假。原审法院也认为涉嫌赌博等经济犯罪需由公安机关侦查。原审裁定认为不排除本案纠纷涉及赌博等经济纠纷的第一方面的理由“认为根据罗在大提交的2017年1月17日、4月17日的《借款借据》，该三份《借款借据》与罗世龙向罗在大主张权利的主要依据即2019年2月4日的《借款借据》，上述四份《借款借据》的落款时间、借款期限、还款月数等主要内容等相互印证罗在大主张案涉《借据》、《借款借据》属于罗在大陆续偿还部份款项后重新立据确认尚欠款项金额，符合常理和日常交易习惯。”上诉人认为，原审法院认定上述事实明显缺乏事实依据和法律依据。因为上述四份《借款借据》的落款时间分别为2017年1月17日、4月17日、7月17日和2019年2月4日，落款时间各不相同。其约定的借款期限(即还款月数)也各不相同，分别为32个月、29个月、26个月和6个月，借款各不相同。罗在大庭审中确认，还清欠款的上述三份《借据》、《借款借据》的原件，罗世龙已退给罗在大持有。未清偿借款的《借款借据》则还是由罗世龙持有而未退还给罗在大，罗在大还未实际持有。且，罗在大出示的四份《借据》、《借款借据》的立据借款时间发生在2017年7月17日前，属于已经还清欠款的《借据》、《借款借据》。而罗世龙向罗在大主张权利的《借据》、《借款借据》的借款时间为2019年2月4日，罗在大出具的《借据》、《借款借据》与罗世龙向罗在大主张权利的《借款借据》，其立据借款时间相隔一年半，故，罗在大出具的四份《借据》、《借款借据》与本案并不存在关联性，更不存在必然的因果关系。更不能证明罗世龙、罗在大存在赌博犯罪的事实。庭审中，罗在大向法庭提交证据目录的三份证据，罗在大称可证明2016年8月在罗世龙处赌博六合彩形成债务223800元的事实。但经质证，其所提供的证据目录序号1、2所书写的“六合彩购买记录”只是罗在大自己自编自写而为了逃避债务的内容记录，并不能证明其在罗世龙处赌博六合彩的事实。证据目录序号2、3所出具、列举的2016年8月31日的《借据》，2017年1月17日、2017年4月17日、2017年7月17日的《借款借据》，罗世龙只是按照罗在大提出的还款时间要求而书写的还款时间。法庭询问罗在大是否持有其提交的以上多份《借据》、《借款借据》原件，罗在大明确告知法庭，认为持有并出具以上《借据》、《借款借据》原件。罗在大还声称其持有案涉2019年2月4日罗世龙出具的《借款借据》原件，认为此原件在家没有带到法庭并表示庭后补充提交给法庭核实，但至本案作出裁定，罗在大仍无法提交该原件给法庭核实。证明罗在大未清偿该借款借据项下款项根本不可能持有该《借款借据》原件。除罗世龙提供的2019年2月4日罗在大立据向罗世龙借款的145800元此一《借款借据》的原件由于罗在大未还款无法持有、无法出示外，罗在大提供其出具上述四份《借据》、《借款借据》由于已还清欠款所以罗在大均持有并能出示其原件，足以证明罗在大持有原件的《借据》、《借款借据》项下款项已清偿给罗世龙而未还清欠款的罗世龙出具的2019年2月4日的《借款借据》所以罗在大并不持有此据原件，足以证明罗世龙持有双方2019年2月4日签订的《借款借据》请求罗在大清偿该借据项下借款本金145800元及其相应利息事实清楚，证据充分，客观、真实。原审裁定还认为“......本院将本案移送罗定市公安局予以查处，该局对本案《借据》、《借款借据》所涉款项是否属于赌博作出定性前，本院无法作出实体处理。”上诉人认为，以上事实足以证明，原审法院对本案作为经济纠纷受理案件，经审理，并没有明确认定本案不属于经济纠纷案件，又没有明确确认本案存在赌博等经济犯罪的事实，更没有证据证明罗世龙、罗在大存在赌博的犯罪事实。所以，上诉人认为，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定驳回罗世龙的起诉，明显属于适用法律错误。请二审法院纠正，依法支持上诉人的请求。被上诉人罗在大没有提出答辩意见。原审法院认定事实：2016年7月31日，罗在大签名捺印出具一张《借据》给罗世龙收执，载明：“本人因经营生意周转需要资金周转今借到223800现（金）人民币贰拾贰万叁仟捌佰元整（￥：223800）元整。借款日期2016年7月31日，借款人逾期不还款，全部损失又（由）借款人全部承担。债权人有权在债权范围内直接处理借款人的任何物业及资产。借款人：罗在大身份证号码：4428301970********，住址：广东罗定市******9*电话号码：130××******，担保人：（空白）身份证号码：（空白）还款日期：2016年8月31日”。2017年1月17日，罗世龙、罗在大双方签订一份《借款借据》，约定：“甲方(罗在大)因资金需要，现向乙方(罗世龙)借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为人民币：(大写)贰拾萬(￥200000.00)，借款期限为月，从2017年1月17日至2019年9月17日。甲方亦可以提前归还借款金额。甲方确认签订本借据的当天已金(足)额全收到乙方支付的现金人民币：(大写)贰拾萬(￥200000.00)。此借款甲方按照合同32个月内支付给乙方支付本金(￥200000.00)。若甲方逾期未能归还借款金额，应向乙方支付逾期利息。逾期利息计算至借款还清之日止。利息按月利率2%计算。甲方逾期未归还借款，乙方有权向人民法院提出诉讼。甲方自愿承担乙方因提起诉讼而产生的诉讼费、律师费。”该《借款借据》抬头和尾部有罗世龙、罗在大各自填写的身份信息、日期和加盖的指模，主文手写部分的借款金额贰拾萬(￥200000.00)处加盖有指模，尾部还载有“还款期内一律不准到家里”的字样。2017年4月17日，罗世龙、罗在大双方再签订一份《借款借据》。该《借款借据》打印部分内容与上述2017年1月17日的《借款借据》相同，其中手工填写的借款金额为人民币拾捌万玖仟捌佰(￥189800.00)，借款期限为29个月，从2017年4月17日至2019年9月17日；甲方确认收到乙方支付的现金为人民币拾捌万玖仟捌佰(￥189800.00)；甲方按照合同29个月内支付乙方本金(￥189800.00)；逾期利息按月利率2%计算。该《借款借据》抬头和尾部也有双方各自填写的身份信息、日期和加盖的指模，主文手写部分的借款金额拾捌万玖仟捌佰(￥189800.00)加盖有指模，尾部还载有“还款期间一律不准到家里闹事，否(则)一律作废”的字样。2017年7月17日，罗世龙、罗在大双方又签订一份《借款借据》。该《借款借据》打印部分内容与上述2017年1月17日、2017年4月17日的《借款借据》相同，其中手工填写的借款金额为人民币拾柒万伍仟捌佰(￥175800.00)，借款期限为26个月，从2017年7月17日至2019年9月17日；甲方确认收到乙方支付的现金为人民币拾柒万伍仟捌佰(￥175800.00)；甲方按照合同26个月内支付给乙方本金(￥175800.00)；逾期利息按月利率2%计算。该《借款借据》抬头和尾部也有双方各自填写的身份信息、日期和加盖的指模，主文手写部分的借款金额拾柒万伍仟捌佰(￥175800.00)加盖有指模，尾部还载有“还款期间一律不准到家里闹事，否(则)一律作废”的字样。2019年2月4日，罗世龙、罗在大双方再签订一份《借款借据》，该《借款借据》打印部分内容亦与上述2017年1月17日、2017年4月17日、2017年7月17日的《借款借据》相同，其中手工填写的借款金额为人民币拾肆万伍仟捌佰(￥145800.00)，借款期限为6个月，从2019年2月4日至2019年8月4日；甲方确认收到乙方支付的现金为人民币拾肆万伍仟捌佰(￥145800.00)；甲方按照合同6个月内支付给乙方本金(￥145800.00)；逾期利息按月利率2%计算。该《借款借据》抬头和尾部也有双方各自填写身份的信息、日期和加盖的指模，主文手写部分内容没有任何加盖指模，庭审中，双方确认该借据内容主文手写部分字迹系罗世龙书写。立据后，因罗在大未能依约向罗世龙清偿案涉款项，罗世龙于2020年4月20日持上述双方于2019年2月4日签订的《借款借据》诉至本院，要求罗在大偿还借款本金145800元及其相应利息。庭审中，罗世龙陈述称，罗在大是以做电线改造需要资金向其借款，罗在大五次向其借款，每次均是现金出借，现金还款，在前四次的借款罗在大已经清偿，还清款项后其将相应的借据归还给罗在大，但本案起诉的该笔借款罗在大尚未归还；其出借的现金都来自其经营建材生意的周转资金，其与其姐夫在罗定市平南市*处合伙经营建材生意，日常与客户交易都是现金结算的，所以其办公室随时存放着现金；案涉2016年7月31日的借据是在罗在大家中所写，罗以建在场见证，其余几张借据均是在其家中交付现金后所签订，没有其他人在场；案涉几笔借款均是罗在大在其家中所取，公司的现金在晚上关门后由其带回家中；其没有在银行取过款项出借给罗在大；每笔借款，双方约定有利息，利息按月利率2%计算，但其从来没有收过罗在大支付的利息；2016年，双东派出所有找过其问话，但其没有带人到罗在大家中打伤罗世龙，其只是到罗在大家中坐坐。罗在大陈述称，其于2016年向罗世龙“报数”赌“六合彩”欠下罗世龙赌债270000多元，对数后其当即支付了50000元给罗世龙，剩余未清偿的大概220000元由其立据给罗世龙收执；后双方在中间人罗以钢家中进行调解，其当场还款20000元后，剩余赌债由其立据确认，并保证在32个月内还清；其于2018年农历的年三十晚(即2019年2月4日)向罗世龙还款10000元，双方重新立据确认尚欠赌债145800元；《借据》、《借款借据》涉及的五笔款项均系同一笔款项，且为赌债，其没有收到罗世龙交付的现金，因为罗世龙曾经派人对其进行恐吓，且考虑到家有老人和小孩，所以其迫不得已出具《借据》、《借款借据》给罗世龙；案涉《借据》只有一份，是于2016年7月31日晚上在双东邮政附近的幼儿园写的，罗家华、罗以建及双东大众村委书记的儿子等人在场，2017年1月17日的《借款借据》是当天晚上九点多在罗以钢家中书写，当时有罗以钢、罗永安及花名叫“卢水仔”等人在场，2017年4月17日及2017年7月17日的2张《借款借据》是在罗世龙家中书写的，2019年2月4日的《借款借据》是在年三十晚在罗世龙家中书写；《借据》是其于2016年9月20日在罗以钢家中还款20000元后罗世龙归还的，而四份《借款借据》则是一式两份；2016年，罗世龙曾带人将其打伤，当时有人帮其报了警，双东派出所已立案处理，但案件至今未有处理结果。另外，罗世龙、罗在大双方于诉讼中确认二人是于2016年在案外人罗以建入伙时认识；案涉《借据》、《借款借据》的格式均系罗世龙提供。证人黄某作证称，其与罗在大是朋友关系，二人从2002年开始一同工作；2016年6月，其曾看见罗世龙带人到罗在大家中恐吓罗在大，过了10多天，罗世龙找人打了罗在大；罗在大欠下罗世龙赌债20多万元，且罗在大向其本人及其父亲均借有款项。证人黄某在回答罗世龙、罗在大双方及法庭询问时还称，当时看到罗世龙恐吓罗在大，其叫人报警了，当时是其拦住罗世龙让罗在大从后门逃走，第二天罗世龙的父母到罗在大家中，其问罗世龙父亲为何到罗在大家中，罗世龙父亲向其说因为六合彩的“数”，罗世龙在罗世龙大姐处拿钱填了“马数”；其曾看见罗在大“落数”，因为其父亲叫罗在大在罗世龙处“落数”，但其称系其父亲跟其说过，所以其知道罗在大在罗世龙处“落数”赌博。证人罗某作证称，其与罗在大系父子关系；其父亲因参与六合彩赌博欠下罗世龙赌债。证人罗某在回答双方及法庭询问时还称，其没有证据证实罗世龙、罗在大因六合彩赌博欠下欠款，但其亲眼看见罗世龙到其家中二楼催收欠款，其母亲想打罗世龙，但被其拦住；其没有看见罗在大赌博，因为当时其不在家中，是其母亲打电话告知其父亲赌博输了20多万元。另外，证人罗某补充称系其母亲打电话向其说罗世龙带刀枪到其家中，并殴打罗在大致使罗在大入院。审理中，罗在大方向本院申请律师调查令，要求向罗定市公安局双东派出所调取该所于2016年6月对罗世龙、罗在大双方纠纷所作的询问笔录。本院审查后依法签发了律师调查令，并调取到双东派出所对罗世龙、案外人孙思鉴的询问笔录和行政案件权利义务告知书各一份、《借据》复印件一份。根据调取的询问笔录，罗世龙在双东派出所陈述称，其在2016年12月5日没有殴打罗在大，并向该派出所表示与罗在大之间存在经济纠纷。案外人孙思鉴在双东派出所陈述称，其没有看到罗世龙、罗在大发生过肢体碰撞，也不清楚罗世龙、罗在大之间的债务纠纷。上述调取证据材料经征询双方意见，罗世龙对罗世龙、孙思鉴的询问笔录、行政案件权利告知书各、223800元的借据复印件的真实性、合法性没有异议，但认为上述证据材料与本案不存在关联性，笔录现实纠纷发生的时间是2016年12月6日，而本案罗在大向罗世龙立据借款的时间是2019年2月4日，从时间上来说是与本案没有关联。罗在大对罗世龙的询问笔录形式的真实性没有意见，签字是罗世龙本人所签，但对询问笔录部分内容的真实性有意见，罗世龙讲没有动手打罗在大，罗在大认为是不真实的。该份笔录能够证明罗世龙、罗在大之间的借款不是真实的，是因为赌博而产生，从该询问笔录中也可以反映出罗世龙当时足以对罗在大产生心理恐惧及罗世龙、罗在大双方关系不好，因此罗世龙在2016年之后再向罗在大多次出借数额较大款项没有可能性，也与常理不符。对孙思鉴的询问笔录的意见与上述对罗世龙的询问意见一致。对借据复印件的真实性没有意见，但合法性有意见，因为该借据不是真正的借款，是因赌债而产生的债务，且该借据与罗世龙提供的证据二的借据是一致的，证明了罗世龙、罗在大之间没真实的借贷关系。对行政案件权利告知书没有意见。经核对，上述调取的《借据》复印件与本案罗在大提交的2016年7月31日的《借据》一致。原审法院认为，罗世龙持双方于2019年2月4日签订的《借款借据》请求罗在大清偿该借据项下借款本金145800元及其相应利息，并称案涉《借据》、《借款借据》项下五笔款项均为借款，且非属同一笔借款，其中前四笔借款已清偿，故其仅请求罗在大清偿上述2019年2月4日的《借款借据》项下本金及其利息。罗在大抗辩案涉《借据》、《借款借据》项下款项均为同一笔债务，且为赌债，系罗在大每次在支付部分款项后重新出具《借据》或《借款借据》以确认尚欠罗世龙赌债的数额，罗在大并没有收到罗世龙交付的任何现金款项。根据现有证据及上述查明的事实，本案不能就案涉2019年2月4日《借款借据》项下款项属于借款形成内心确信，不排除本案纠纷涉及赌博等经济犯罪行为，理由如下：第一，根据罗在大提交的2017年1月17日、4月17日、7月17日的《借款借据》，该三份《借款借据》与罗世龙向罗在大主张权利的主要依据即2019年2月4日的《借款借据》格式一致，上述四份《借款借据》的落款时间、借款期限、还款月数、逾期利率等主要内容均可以相互印证，其借款金额呈现减少的规律性，证实该四份《借款借据》项下款项存在一定的关联性。现罗世龙承认上述《借款借据》主文内容系其本人填写，但未能就该四份《借款借据》的借款期限、还款月数等存在如此巧合作出合理解释和充分举证。并且，罗世龙称案涉《借据》、《借款借据》项下每笔款项均为借款，但同样未能就罗在大五次向其借款的具体用途、借款过程等细节作出详细说明和充分举证，相反，罗在大主张案涉《借据》、《借款借据》属于罗在大陆续偿还部分款项后重新立据确认尚欠款项金额，符合常理和日常交易习惯。故根据《借据》、《借款借据》的借款时间、金额等内容，罗在大主张《借据》、《借款借据》项下五笔款项属于同一笔债务的可能性较大。第二，罗世龙、罗在大仅相识半年左右，双方并无较为亲密的身份关系，而根据原审法院向罗定市公安局双东派出所调取的证据及本案证人证言亦可证实，罗世龙、罗在大双方在2016年12月6日即已因为债务纠纷发生出现矛盾。在双方因前一笔借款的还款问题产生矛盾且无证据证实前款已还清的情况下，罗世龙称在2017年1月17日再出借200000元给罗在大，并后续因同一理由继续向罗在大出借三笔借款，有违常理，其可能性较小。并且，案涉2017年1月17日、4月17日、7月17日的《借款借据》项下款项的借款期限均为2019年9月17日，罗世龙称系罗在大提前还清借款后再重新借款并立据，但上述三份《借款借据》项下款项尚未到期，罗在大在短期急需资金的情况下提前还款，再反复向罗世龙多次借款，不符合常理和经济节约原则，故罗世龙主张自2017年1月后续签订的四份《借款借据》项下均为借款且2017年的三笔借款罗在大已还清的事实，不具备说服力，难以采信。第三，罗世龙称案涉《借据》、《借款借据》项下五笔款项均为现金出借，并且罗在大还款也是现金还款，上述借款、还款的合计现金均为900000元左右，但罗世龙未能提供其向罗在大交付款项和罗在大还款的相关证据，亦未能举证证明其具备出借大额现金的经济能力。在其无法提供现金交付和还款证明的情形下，罗世龙对于法庭询问的现金交付过程及收取现金还款的相关细节亦未能进一步作出合理的解释说明。而且，罗世龙称与其姐夫经营建材生意年收入有两三百万元，该建材店晚上关门后，办公室的现金由其带回家中保管，更有违日常经验法则。因罗世龙所述的建材店所在地与罗世龙住所相距较远，日常携带大额现金往来两地，无论是出于安全考虑还是日常需要，均无必要，其可信程度较低。第四，罗世龙于庭审中称罗在大每次借贷双方均约定了利息(按月利率2%计算)，但罗世龙在回答2016年7月31日的款项223800元的利息是多少时却回答没有约定利息，且其民事起诉状中也称其起诉的2019年2月4日《借款借据》项下的款项借期内不收取利息，罗世龙前后陈述自相矛盾。并且，罗世龙称罗在大已经还清前四笔借款且其没有收取过利息，但在双方明确约定了利息，且利息标准尚未超出法律规定标准及无证据证实罗世龙明确放弃利息的情况下，罗世龙称从没有收取过任何利息，于常理不符。第五，对于第一笔借款即2016年7月31日的款项223800元为何在其家中交付现金却在罗在大家中书写《借据》，罗世龙解释为交款时忘记了书写《借据》。罗世龙作为完全民事行为能力人，与罗在大相识仅半年左右，出借大额款项，且为现金，对此问题却简单一句“忘记”书写，显然与常理相悖。因此，案涉第一笔借款223800元的真实性存疑，亦即案涉《借据》、《借款借据》项下五笔款项属于借款的真实性存疑。第六，罗在大作为完全民事行为能力人，明知赌博属于违法犯罪行为，现其自认案涉《借据》、《借款借据》项下款项属于同一款项，且为赌债，并称其本人多次在罗世龙处“报数”进行“六合彩”赌博，赌输270000多元给罗世龙，该自认事实对罗在大本人亦明显不利，将使其可能面临相应处罚，罗在大据此作虚假陈述的可能性较小。鉴于案涉标的较大，且罗在大及证人黄某庭审中的陈述初步证实已不止一人在罗世龙处“落数”赌博，而本案中涉及的其他关键证人罗以钢等人经原审法院电话通知未到庭接受询问，本案涉嫌赌博等经济犯罪需由公安机关侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原审法院将本案移送罗定市公安局予以处理，在该局对本案《借据》、《借款借据》所涉款项是否属于赌债作出定性前，原审法院无法作出实体处理。罗世龙可待罗定市公安局对本案涉及的纠纷认定不存在违法犯罪后，再依法另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回罗世龙的起诉。案件受理费1808元(罗世龙已预交)，退回给罗世龙。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，罗世龙于2020年4月20日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令罗在大向罗世龙偿还借款本金145800元；2.判令罗在大按约定支付以本金145800元按月利率2%从2019年8月5日起计至清偿日止的利息给罗世龙，暂计至起诉日为20000元；3.本案诉讼费用由罗在大承担。本院认为，罗世龙向原审法院起诉请求罗在大归还借款本金145800元及利息，而罗在大抗辩认为该借款是赌债，并提供相关证据予以证实。根据双方当事人的陈述、证人证言及本案现有的证据，本案涉嫌经济犯罪，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回罗世龙的起诉，将本案移送公安机关处理并无不当。综上，原审法院裁定驳回罗世龙的起诉正确，本院予以维持。上诉人罗世龙的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年十月二十八日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。