wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5057号 原告：成都国华汽车服务有限公司。住所地成都市成华区双庆路**附********。 法定代表人：王彬芦，总经理。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炎、女，公司员工。 被告：岳林洲，男，1998年6月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：周宗林，男，1980年2月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都国华汽车服务有限公司（以下简称国华公司）与被告岳林洲、周宗林追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告国华公司的委托诉讼代理人黎金林到庭参加了诉讼。被告岳林洲、周宗林经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令岳林洲支付代偿款6447元及违约金2000元；2.判令岳林洲支付律师费2000元；3.判令周宗林对债务成都连带清偿责任。事实和理由：岳林洲在中国农业银行成都金牛支行（以下简称农行）贷款购车，并与国华公司签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，国华公司为其贷款提供了连带责任保证担保，其中约定如果岳林洲未依约还款则构成违约，应承担贷款担保总额30%的违约金，以及律师代理费等。周宗林与国华公司签订《反担保合同》，对国华公司担保的岳林洲的债务提供反担保。2019年4月1日，因岳林洲未向银行还款，国华公司代偿借款本息6274元及违约金2000元。因向岳林洲催款无果，故诉至法院。 岳林洲、周宗林未作答辩。 经审理查明的事实与国华公司诉称事实一致。另查明，本案担保总金额为146000元，国华公司为本案支付律师代理费2000元。 以上事实，有《个人汽车消费贷款服务协议书》、四川天府银行《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《最高额保证合同》、代偿款转款记录、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案证实。 本院认为，国华公司为岳林洲的银行贷款提供担保，在岳林洲逾期还款情况下，于2019年4月1日代偿借款本息等合计6274元，故国华公司理应享有追偿权，其要求岳林洲支付代偿款6274元的诉请成立，本院予以支持。双方约定违约方应承担担保总额30%的违约金过高，故国华公司酌情要求岳林洲支付违约金2000元系属合理，本院予以支持。合同约定，岳林洲违约还应承担国华公司支付的律师代理费，故国华公司主张律师代理费2000元的诉请成立，本院予以支持。周宗林为反担保人，故应对岳林洲的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岳林洲于本判决生效之日起十日内向原告成都国华汽车服务有限公司偿还代付款6274元； 二、被告岳林洲于本判决生效之日起十日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付违约金2000元； 三、被告岳林洲于本判决生效之日起十日内向原告成都国华汽车服务有限公司支付律师代理费2000元； 四、被告周宗林对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费57元，因适用简易程序减半收取28.5元，公告费560元，均由被告岳林洲、周宗林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十月十四日 书记员  阎丽佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32862号原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路**宁湖园****。法定代表人：张育铭，总经理。原告：何创，男，1982年5月22日出生，汉族，住天津市塘沽区。上述原告共同委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：海南问吧网络有限公司，住所地，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑**2Civ>法定代表人：赵平原，执行董事。原告南京势垒信息技术有限公司、何创与被告海南问吧网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案审理过程中，原告南京势垒信息技术有限公司、何创向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京势垒信息技术有限公司、何创的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京势垒信息技术有限公司、何创撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0606行审373号申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路**。法定代表人劳广行，局长。委托代理人张孝全，该局勒流分局工作人员。被执行人广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司勒流分公司，，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路**金碧豪苑逸景园**商铺负责人杨观华。申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局于2020年9月29日向本院申请强制执行该局于2020年1月8日作出的顺市监勒罚字〔2019〕244号《行政处罚决定书》,申请执行的事项为罚款8000元及加处罚金8000元。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局申请强制执行的顺市监勒罚字〔2019〕244号《行政处罚决定书》所确定的对被执行人广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司勒流分公司罚款8000元及加处罚金8000元的处罚事项，本院准予强制执行。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  陈 杨二〇二〇年十月九日书记员  黎晓昕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4537号原告：王某，男，2016年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：徐某（王某之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣。原告王某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王某的法定代理人徐某到庭参加诉讼。被告科萌萌科公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告退还原告剩余课时教育培训费用金额5429.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日，原告与被告旗下乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，培训费金额7665元。同一天，原告一次性将培训费转账给被告。但原告仅上了14课时，剩余34课时，被告却在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为表示毫不知情。被告在门上张贴一张声明，但其中所留电话始终无法接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。科萌萌科公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：徐某系王某的法定代理人及监护人。2019年6月16日，徐某作为原告的监护人（乙方）与科萌萌科公司（甲方）签订《主题活动课程销售协议》，约定甲方销售活动课时48课时；金额7665元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，徐某支付科萌萌科公司7665元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。协议签订后，王某共上14课时，其余课时未上。另查，2020年1月1日，科萌萌科公司停止营业。王某诉至本院后，本院于2020年9月17日向科萌萌科公司公告送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、支付记录、微信截图等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科萌萌科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王某的法定代理人代王某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。王某依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故王某请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方解除。王某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年9月17日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年9月17日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还王某尚未使用的课时费。根据王某提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，王某可以7665元的价格享受科萌萌科公司提供的48课时，现已上14课时。故王某向本院要求退还教育培训费5429.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年6月16日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年9月17日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还王某教育培训费5429.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22410号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月二十八日开庭时间二〇二〇年八月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京阳光飞华科技发展有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及律师费3000元。答辩意见被告认可侵权事实，但因为疫情原因被告现已亏损。被告使用涉案图片均是科普医疗健康方面的知识，不在网页主要版面，且没有营利。涉案图片都是在2016年之前使用的，2016年之后被告内部有重大股权和法人事变更。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为：BVS-P0067217，登记证号为：01-2011-G-00187216作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月11日侵权位置：域名为fh21.com.cn的网页作品使用方式：网站发文中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京阳光飞华科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22561号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郑少年，男，1980年7月13日出生，汉族，住海南省琼海市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑少年金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郑少年经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B240970000号。（三）借款金额：231560元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月24日向被告发放了贷款；被告从2019年9月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金118959.21元，利息11156.27元，罚息7507.13元，复利1228.8元。（九）抵押担保：抵押物为琼Ｃ×××**丰田牌小型普通客车，2018年1月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金118959.21元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息11156.27元，罚息7507.13元，复利1228.8元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为琼Ｃ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B240970000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑少年于2018年1月23日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B240970000）；二、被告郑少年于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金118959.21元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为11156.27元，罚息为7507.13元，复利为1228.8元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郑少年抵押的琼Ｃ×××**丰田牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，减半收取计1443元，由被告郑少年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64899号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：临沂铭瑞驾驶员培训有限公司，山东省临沂市。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强偿还截至2020年6月11日的本金17688.32元、利息15.3元、违约金461元、催款函费100元；2、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强承担。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.07598%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。临沂铭瑞驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年6月，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未按约定如期还款，截至2020年6月11日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强尚欠贷款本金17688.32元、利息15.3元、违约金461元。2020年6月12日，原告向临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年6月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月11日的贷款本金17688.32元、利息15.3元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金461元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11486号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道**广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托诉讼代理人：李敬葵、陈志乐，均系该行职员。被告：苑玉杰，女，1978年6月14日出生，汉族，住长春市宽城区。原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告苑玉杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敬葵到庭参加了诉讼。被告苑玉杰经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司广州分行诉称：原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供贷款15万元，期限24个月。后原告依约发放贷款15万元，被告未依约还款，原告多次催收未果，故诉请判令：一、被告向原告立即偿还借款本金93615元及利息、罚息、复利【截至2020年7月15日的利息4688.17元，罚息（含复利）3327.92元；自2020年7月16日起计至实际清偿之日止，罚息以本金93615元为基数，复利以利息4688.17元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮100%再上浮50%计算】；二、被告承担本案诉讼费、保全费。被告苑玉杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年12月29日，原告（贷款人）与被告苑玉杰（借款人）签订《借款合同》（编号：HT0302201802651072），约定：原告向被告提供借款15万元；借款期限24个月，自2018年12月29日起至2020年12月29日止；借款用于贷款重整，归还额度号为903022016373612项下逾期贷款本金；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率的，本合同贷款利率立即调整；还款方式为按月等额本息；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对被告未按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期。同日，原告与被告签订《借款合同》补充协议，约定将上述《借款合同》项下贷款支付方式由“自主支付”改为“受托支付”，被告委托原告将上述《借款合同》项下借款15万元划付被告指定交易对象的账户。2018年12月29日，原告向被告指定账户发放贷款15万元，借款期限自2018年12月29日起至2020年12月29日止，还款日为每月15日。被告得款后未依约还款，根据原告提交的《欠款明细表》显示，截至2020年7月15日，被告拖欠本金93615元、尚欠利息4688.17元、尚欠罚息（含复利）3327.92元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告苑玉杰之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告依约要求被告苑玉杰偿还全部借款本金及截至2020年7月15日的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，罚息以欠款本金93615元为基数，复利以尚欠利息4688.17元为基数，自2020年7月16日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%的标准计算。被告苑玉杰经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑玉杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金93615元及利息、罚息、复利【截至2020年7月15日，利息4688.17元、罚息（含复利）3327.92元；自2020年7月16日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金93615元为基数，复利以尚欠利息4688.17元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%的标准计算；罚息不得计收复利】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元、保全费990元，合计3214元，由被告苑玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十月十三日书记员  许燕慧陈嘉慧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20086号原告：杨凤云，女，1972年4月2日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。原告杨凤云与被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间的资产委托管理服务合同于2020年8月25日解除；2.判令被告返还上海市青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)；3.判令被告支付2020年8月25日至实际返还房屋之日的租金，暂计人民币5,640元；4.判令被告支付违约金9,900元；5.判令原告所收押金充抵被告应支付的部分房租及违约金。事实和理由：涉案房屋权利人为杨凤云。2020年1月11日，杨凤云与寓意公司就涉案房屋签订资产委托管理服务合同。合同约定由寓意公司承租涉案房屋，租期自2020年1月12日起至2022年3月26日止，押金4.700元，月租金4,700元，押一付一。寓意公司自2020年8月起未按约支付租金，经杨凤云多次催讨，仍未支付。为维护自身合法权益，故作如上诉讼请求。本院经审查认为，被告专业从事房地产经纪服务，其承租的其他房屋因涉嫌犯罪，经案外人报某，已由上海市公安局浦东分局受理。本案所涉事实与公安机关受理的案件系同一类型，有犯罪嫌疑，需要移交公安机关进行进一步侦查。根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨凤云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年十月十二日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3899号原告：彭天爽，男，1987年9月29日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：黄佳伟，男，1997年12月18日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：潘雪琪，女，1993年11月23日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告彭天爽与被告黄佳伟、潘雪琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭天爽到庭应诉，被告黄佳伟、潘雪琪经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。彭天爽向本院提出诉讼请求：1.判令黄佳伟、潘雪琪立即给付彭天爽借款62000元；2.如黄佳伟、潘雪琪未能偿还借款62000元，判决车牌号为×××的指南者轿车归彭天爽所有；3.本案诉讼费用由黄佳伟、潘雪琪承担。事实与理由：黄佳伟、潘雪琪系夫妻，彭天爽经人介绍与黄佳伟相识。2020年5月9日，黄佳伟、潘雪琪以抵押车牌号为×××的指南者轿车为条件向彭天爽借款64000元，已还款2000元，剩余借款62000元至今未还。彭天爽催讨未果，特向法院起诉。黄佳伟、潘雪琪未到庭应诉，也未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，彭天爽向黄佳伟转账64000元。黄佳伟收款后向彭天爽出具金额为64000元内的收据一张。黄佳伟还款2000元后未偿还剩余借款，又于2020年5月9日向黄佳伟出具欠条一张，内容为：今黄佳伟向彭天爽借款62000，承诺2020年6月7日还清，由潘雪琪担保（黄佳伟、彭天爽之间账务共计62000，除62000无其它费用）。借款人黄佳伟、担保人潘雪琪。审理中，彭天爽还出示《车辆抵押合同》，合同记载抵押人（甲方）为黄佳伟，抵押权人（乙方）未填写。甲方用作抵押的车辆型号及车牌号为×××，吉普GFA7140EKCA。债务人处未填写。抵押期限自2020年5月8日至2020年8月7日。抵押车辆现由乙方使用。甲方已收到乙方钱款64??000。合同落款处有黄佳伟签名，但是乙方签名处为空白。《车辆抵押合同》并未办理相应的抵押登记手续。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，本案中，黄佳伟、潘雪琪经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判此案。彭天爽、黄佳伟达成的借款合同，符合法律规定，彭天爽、黄佳伟均应按照约定履行各自义务，黄佳伟已经如约提供借款，黄佳伟应如约偿还借款。彭天爽、黄佳伟、潘雪琪对保证方式没有约定，潘雪琪应按照连带责任保证承担保证责任。车牌号为×××的汽车并未在运输工具登记部门办理抵押物登记手续，故该抵押合同目前尚未生效，彭天爽的第二项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条规定，判决如下：一、被告黄佳伟、潘雪琪于本判决生效后7日内连带支付原告彭天爽借款本金62000元；二、驳回原告彭天爽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由黄佳伟、潘雪琪负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十月二十日书记员  聂 颂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47791号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：张**，男，1989年8月24日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告张**融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告张**经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令张**向联合利信公司支付全部未付租金47316.69元；2、判令张**向联合利信公司支付滞纳金4097.38元，并以全部未付租金47316.69元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令张**向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由张**承担。被告张**未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，张**（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费238元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与张**（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价85000元，租赁车辆融资额85000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至张**银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年1月3日，金额为1088元，自2018年2月2日至2020年11月18日止，每期支付金额均为3449.11元，2020年12月18日的应付金额为2361.15元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，张**签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向张**银行账户转账83912元。张**亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款85000元，其中直接向其指定账户转账83912元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1088元。后，张**以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称张**自2019年10月27日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求张**支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在张**逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含张**一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与张**签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张**在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求张**支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张**将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。张**经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金47316.69元、滞纳金4097.38元，并以全部未付租金47316.69元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告张**于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元、公告费260元，均由被告张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十日书记员  周剑彬
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青28执74号 申请执行人：青海创达建筑安装工程有限责任公司,住所地：青海省都兰县察汗乌苏镇。 法定代理人：谢庆语，该公司董事长。 被执行人：都兰县卫生健康局，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州都兰县察苏镇。 法定代表人：祁海宁,该局局长。 本院在执行申请执行人青海创达建筑安装工程有限责任公司与被执行人都兰县卫生健康局建设工程合同纠纷一案中，因双方当事人于2020年10月19日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）青28执74号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许 多 刚 审 判 员 马 建 平 审 判 员 王 金 水 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 斯琴白克 书 记 员 苗  霞
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执980号申请执行人：刘建成,男,1971年10月出生,汉族。被执行人：郑家富，男，1950年12月出生，汉族。本院在执行刘建成与郑家富劳务合同纠纷一案中，查明被执行人郑家富下落查明，无银行存款、有房产信息（无法处置）、无车辆信息、无工商注册信息、无股票信息，暂无可供执行的财产。本院已将被执行人郑家富纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。同时，申请执行人也表示同意终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏家全二〇二〇年十月三十日书记员  杨 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21979号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈宝，男，1978年9月11日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告陈宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170122001718号。（三）借款金额：82000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月22日向被告发放贷款82000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金11474.9元、利息（含罚息）2918.61元、复利343.35元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金11474.9元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2918.61元、复利343.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11474.9元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）为2918.61元、复利为343.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告陈宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19491号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：黎国辉，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省德庆县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黎国辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告黎国辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计19541.71元（包括本金19104.7元、利息437.01元）；二、被告向原告支付违约金（违约金自2016年8月1日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款19541.71元为基数,按年利率24%的标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎国辉与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款90000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黎国辉未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款90000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月1日为其代偿贷款本息共计19716.25元。原告庭后确认，原告代偿后被告偿还了部分款项，现尚欠理赔款共计19541.71元（包括本金19104.7元、利息437.01元）。2013年11月11日，被告黎国辉向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黎国辉，被保险人为第三人，保险金额107010元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1710元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黎国辉借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年8月1日，原告向第三人赔付了19716.25元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金19104.7元、利息437.01元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告黎国辉及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19541.71元及违约金（自2016年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费725元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告黎国辉负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35922号之二原告：孙琳，女，1979年12月12日出生，朝鲜族，户籍地北京市，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：金星辉(系原告孙琳丈夫)，住上海市徐汇区。被告：何淑华，女，1963年9月20日出生。原告孙琳与被告何淑华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。2020年10月19日，原告孙琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙琳撤诉处理。案件受理费减半收取计人民币25元，财产保全费人民币115元，合计人民币140元，由原告孙琳负担。审 判 长  林 叶人民陪审员  谢海川人民陪审员  高 杰二〇二〇年十月十九日书 记 员  潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异714号案外人：沈某某，男，1971年12月19日出生，汉族，住江苏省兴化市缸顾乡东罗村****。申请执行人：姚明，男，1972年12月18日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>被执行人：娄益忠，男，1965年4月27日出生，汉族，住，住上海市奉贤区/div>本院在执行申请执行人姚明与被执行人娄益忠民间借贷纠纷一案过程中，案外人沈某某就本案的执行标的物坐落于上海市浦东新区周浦镇瑞阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)提某书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人沈某某称，2018年10月18日，案外人与被执行人就系争房屋签订租赁合同一份，约定租赁期限自2018年10月18日起至2023年10月18日止，该房屋于签订合同之日交付给案外人。案外人一次性将租金支付给被执行人，现涉案房屋已经为本院所采取查封、拍卖等执行措施，故提某异议申请，请求对系争房屋附带租赁拍卖。申请执行人姚明认为，不同意案外人的异议请求，首先对案外人提某的租赁合同不予认可，该合同并无履行的客观依据。其次，系争房屋设立抵押权在先，签订租赁合同在后，租赁权不得抵抗抵押权的实现；最后，申请执行人于2018年8月20日起诉，签订租赁合同是在起诉之后签订的，且案外人的异议时间已经超过了公告告知的异议期间，故请求人民法院驳回案外人的异议请求。本院查明：2018年7月10日，姚明作为原告以娄益忠作为被告向本院提起民事诉讼，案号为(2018)沪0115民初52168号。2018年8月20日，本院作出(2018)沪0115民初52168号民事调解书，经调解，被告娄益忠归还原告姚明借款本金人民币200万元及其有关逾期利息。案件生效后，被告娄益忠未能按时足额履行自己的支付义务，姚明于2019年1月24日向本院申请执行，案号为(2019)沪0115执2408号，2019年4月23日，本院依法查封了系争房屋，执行期间，本院依法裁定对系争房屋拍卖。另查明：2018年2月1日，系争房屋设立登记抵押权，抵押权人为申请执行人，抵押人为被执行人，债权数额为人民币200万元。2018年10月15日，被执行人(作为“甲方”、“出租人”)与案外人(作为“乙方”、“承租人”)签订《租赁协议》一份，该合同第一条第(二)款约定：“甲方作为该房屋的房地产权人与乙方建立租赁关系。签订本合同前，甲方已告诉乙方目前该房屋已抵押。”第二条第(一)款约定：“租赁该房屋作为居住使用，甲方同意在租赁期限内乙方可以转租、转让给他人承租或租赁交换给第三人(详见第八条)，但必须遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定。”第三条第(一)款约定：“双方约定，该房屋租赁期为5年，自2018年10月18日起至2023年10月18日止。甲方于2018年10月18日前向乙方交付该房屋。(因装修装饰等原因其中2018年10月18日起至2018年11月6日止为免租期限，故租赁期限顺延20天，则合同结束日期为2023年11月6日止。)”第四条约定：“双方商定用以下《A》为租金的支付方式，即：《A》根据甲方需求，乙方一次性支付甲方人民币80,000元作为60个月的租金(其中包括押金，押金为8,000元。)”第八条第(一)款以加粗标黑的方式约定：“根据本合同第二条第一款，乙方在租赁期内，无需另外再行征求甲方的同意，可将该房屋部分或全部转租、转让给他人承租或租赁交换给第三人，且乙方收取该第三人的租金与甲方无关。除乙方违反法律法规外，甲方不得以任何理由和方式加以妨碍和阻挠。”同日，被执行人向案外人出具《租金收据》一份，该收据上载明被执行人收到案外人一次性支付8万元，作为60个月的租金，租赁期为5年。通过银行转账方式支付至被执行人的银行卡中。同日，被执行人(作为“甲方”、“委托方”)与案外人(作为“乙方”、“受托人”)签订《房屋租赁授权委托书》一份，该协议在首部处约定：“甲方将系争房屋租赁事宜，全权委托案外人处理有关事宜：”第一条约定：“受托方在授权范围内，以委托方名义将该房屋直接出租给第三方，签订租赁合同，确定租金，收取租金及相关费用以及向承租方提起诉讼等与该房屋有关的一切相关事宜。”以上事实，由(2018)沪0115民初52168号民事调解书、系争房屋不动产登记信息、《租赁协议》、《租金收据》、《房屋租赁授权委托书》等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，案外人提某有关的附带租赁拍卖系争的请求是否成立，本院着重考虑了以下几个方面：从合同订立时间上来看，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条约定：“订立抵押前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。”系争房屋设立抵押登记时间为2018年2月1日，明显早于有关于系争房屋的《租赁协议》签订时间。于此，案外人所某某于《租赁协议》而产生的系争房屋的租赁权益，无法满足前述法律规定的假定要件，不能产生请求人民法院保护的法律效果。从合同履行情况来看，虽然案外人与被执行人签订的《租赁协议》中约定，案外人一次性支付被执行人60个月的租金8万元，被执行人亦向案外人出具了现金收据，且无论是协议还是收据上均载明，案外人系将款项支付至被执行人的相关银行账户上，但现案外人并未提供证据证明此节事实，故本院对案外人业已履行完毕其支付义务的事实难以确认。从系争房屋占有情况来看，案外人与被执行人签订的《租赁协议》在第二条以及第八条中均列明了有关于系争房屋的转租事宜，特别是第八条更以加粗标黑的方式予以特别约定，即案外人、被执行人双方均对系争房屋的转租事宜具有明显的操作倾向。同日，案外人、被执行人双方又签订了《房屋租赁授权委托书》一份，确认了案外人可以被执行人的名义将系争房屋对外转租，这明显与日常房屋租赁后，承租人自行使用的习惯相悖，说明案外人承某某系争房屋并非用于自行居住所用，而是用于转租而赚取差价，进而牟利。案外人作为投资性租赁房屋，且明知该系争房屋上存有抵押情况，亦理应明知系争房屋存在变现、拍卖或其他执行措施的风险，故在交易中的风险，其自行承担。加之，案外人并未提供其客观占有系争房屋的证据，其并非符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中有关于“占有使用该不动产”的构成要件，其有关负担租赁的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人沈某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡 鑫审 判 员  袁文瀚审 判 员  单宇驰二〇二〇年十月二十二日法官助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4610号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某某，男，1992年10月2日生，汉族，户籍地安徽省。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]7601号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月20日12时许，被告人马某某至上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室被害人吴一凡的住处，强行推门入户后，窃得被害人吴一凡放于鞋柜上一钱包内的现金人民币300余元。2020年8月24日，被告人马某某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人马某某的行为构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人马某某拘役四个月，并处罚金。被告人马某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月24日起至2020年12月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年十月三十日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16206号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：赵松挺，男，1987年7月13日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告赵松挺及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月22日，第三人向被告发放了贷款55000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.3元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年2月10日理赔了24768.86元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金24252.78元、利息485.68元、逾期罚息30.4元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年10月23日始至代偿之日2019年2月10日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款24768.86元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3133.07元（自逾付保费之日2018年10月23日起，计算至2019年2月10日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月10日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款24768.86元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年10月23日至2019年2月10日期间的保险费3133.07元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵松挺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款24768.86元、保险费3133.07元；二、被告赵松挺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告赵松挺负担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1521号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人杨国强，男，1958年10月22日出生，汉族。辩护人季娴，上海市金马律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人杨国强犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉。被告人杨国强及辩护人季娴到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，被告人杨国强于2020年7月14日9时46分许，在上海市静安区汾西路XXX号水果店内，趁被害人梁某某不备之际，用刀片划开被害人手提袋，从中扒窃得黑色钱包一只(内有现金人民币350元)，后逃离现场。嗣后，被告人杨国强将窃得赃款挥霍殆尽。2020年8月26日，公安人员在上海市静安区岭南路XXX号将被告人杨国强抓获。杨国强到案后对上述犯罪事实供认不讳，并已赔偿被害人损失。公诉机关建议判处被告人杨国强有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人杨国强对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人杨国强在开庭审理过程中无异议，且有被害人梁某某的陈述，证人李某某的证言，现场监控视频及截图，收条，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，被告人杨国强的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人杨国强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨国强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨国强到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨国强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日起至2021年2月25日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇二〇年十月三十日书记员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1325号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王永新，男，1973年3月24日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孟风彩，女，1972年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路**。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:河南省郑州市惠济区长兴路街道办事处，住所地河南省郑州市惠济区长兴路**。 法定代表人：王海建，该街道办事处主任。 再审申请人王永新、孟风彩因诉河南省郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）、河南省郑州市惠济区长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）行政赔偿一案,不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终57号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王永新、孟风彩申请再审称：1.一、二审法院认定的土地和房屋面积有误，对于三层以上房屋按400元/平方米作价没有事实依据，另外，未考虑案涉房屋属于别墅型住宅，未通过评估确定赔偿价款错误。2.一、二审法院未支持其提出的奖励、补助、优惠等赔偿项目违法。3.二审按600元/平方米的标准扣除土地出让金没有法律依据。请求撤销一、二审判决，再审改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定,行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法财产权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，王永新、孟风彩的案涉房屋被惠济区政府、长兴路办事处强制拆除，该强拆行为已被法院生效判决确认违法，故王永新、孟风彩认为其合法财产权益受到侵害，有要求行政赔偿的权利。 第一，关于被拆房屋损失的赔偿问题。本案中，一、二审法院根据案涉《集体土地建设用地使用证》及孟风彩、王国顺（王永新父亲）签字认可的《老鸦陈村2组村民居住房屋普查表》等证据对案涉房屋面积予以认定，并无不当。另外，一、二审法院按照郑州市人民政府《郑州市城中村改造管理办法》第二十六条第二款规定,结合当地宅基地上住宅之规划、建筑管理现状，并参照《惠济区老鸦陈村城中村改造项目拆迁补偿安置方案》第二条第四项规定,确定三层以下(含三层)的合法建筑按市场评估价给予补偿,三层以上的房屋给予拆工补助费，亦无不当。王永新、孟风彩认为案涉房屋赔偿面积认定错误、对于三层以上房屋按400元/平方米作价没有事实依据的主张，于法无据，本院不予支持。 就案涉三层以下房屋部分的赔偿标准，二审法院鉴于案涉房屋已被拆除、评估机构因评估资料不足而退件的情况，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定及案涉房屋为城中村自建房的实际情况，参照房屋被拆除时辖区二手住房成交均价8866元/平方米的标准，酌情扣除600元/平方米的土地出让费用，并无明显不当之处。王永新、孟风彩主张二审判决确定的房屋赔偿标准过低、按600元/平方米的标准扣除土地出让金没有法律依据的主张,因缺乏事实依据和证据支持,本院不予支持。 第二，关于补偿方案中奖励、补助、优惠项目的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定,对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。由于王永新、孟风彩未按照案涉安置补偿方案的规定签订协议,亦不满足交出房屋、按时搬迁、同意房屋置换等前提条件，不属于奖励范围，故二审法院对其该项请求不予支持，亦无不当。 综上，王永新、孟风彩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王永新、孟风彩的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执异169号 申请人：肇庆麒福物业服务有限公司，住所地肇庆高新区，统一社会信用代码914××N7N。 法定代表人：罗某1，公司执行董事。 委托诉讼代理人：林进华、孟索尼娅，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市，统一社会信用代码914××02F。 负责人：梁某1。 被执行人：肇庆市新世纪投资有限公司，住所地肇庆市端州区，统一社会信用代码914××0XH。 法定代表人：陆某1。 被执行人：肇庆市中鑫时代广场发展有限公司，住所地肇庆市，统一社会信用代码914××59J。 法定代表人：黄某1。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人肇庆市新世纪投资有限公司、肇庆市新世纪投资有限公司金融借款合同纠纷一案[（2016）粤1202执583号]期间，申请人肇庆麒福物业服务有限公司于2020年9月25日向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。 经审查，关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人肇庆市新世纪投资有限公司、肇庆市新世纪投资有限公司金融借款合同纠纷一案，因上述债务人逾期无履行已发生法律效力的肇庆仲裁委员会[2016]肇仲案字6号调解确定的清偿债务的义务，中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向肇庆市中级人民法院申请执行。该院受理后，裁定肇庆仲裁委员会[2016]肇仲案字6号调解书由本院执行，并将该案移送给本院。本院受理后，编立执行案号为：（2016）粤1202执583号。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2020年3月13日签订《分户转让协议（债权）》（编号：2020农银粤自批转01分06号），约定中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行将该案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付相应的转让款给申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行。2020年3月23日，双方共同通过在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。2020年5月20日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与肇庆市隽隆商贸有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述执行案件的债权转让给肇庆市隽隆商贸有限公司，肇庆市隽隆商贸有限公司支付相应的转让款给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2020年5月29日，双方共同通过在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。2020年8月21日，肇庆市隽隆商贸有限公司与申请人肇庆麒福物业服务有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述执行案件的债权转让给肇庆麒福物业服务有限公司，肇庆麒福物业服务有限公司支付相应的转让款给肇庆市隽隆商贸有限公司。2020年9月3日，双方共同通过在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。 本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《分户转让协议（债权）》，以及中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与肇庆市隽隆商贸有限公司签订的《债权转让合同》，以及肇庆市隽隆商贸有限公司与申请人肇庆麒福物业服务有限公司签订的《债权转让合同》，各方当事人的意思表示真实，没有损害国家、集体和他人的合法权益，均是有效合同。各方在签订《分户转让协议（债权）》《债权转让合同》后，已经先后将债权转让情况通知了各债务人，因此，上述《分户转让协议（债权）》《债权转让合同》依法对上述债务人产生法律效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，申请人肇庆麒福物业服务有限公司申请变更其为本案申请执行人的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 变更肇庆麒福物业服务有限公司为（2016）粤1202执583号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向肇庆市中级人民法院申请复议。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二〇年十月十九日 书记员  杜爱怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18544号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：冯士华，男，1974年5月17日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯士华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告冯士华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171030000458号。（三）借款金额：309000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月30日向被告发放贷款309000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金110872.96元、利息（含罚息）19020.54元、复利1762.27元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金110872.96元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）19020.54元、复利1762.27元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯士华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金110872.96元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为19020.54元、复利为1762.27元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告冯士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初11006号原告：杜星，男，汉族，1994年1月27日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：姚旭东，陕西瑞拓律师事务所律师。被告：李东，男，汉族，1995年6月12日出生，住陕西省榆林市神木市。原告杜星与被告李东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告杜星的委托诉讼代理人姚旭东到庭参加了诉讼。被告李东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜星诉称，原、被告系朋友关系，被告李东为购房及家庭生活的需要，于2018年6月23日从原告处借款2万元，约定借款期限为15天，双方未约定利息。原告于6月23日当天通过支付宝向被告转账2万元。上述借款到期后，被告李东未及时偿还。经原告催促，被告于2019年10月12日表示“我这俩(两)天给你，我也等我们朋友给我还点”，但被告未实际履行。待原告再次向其追索时，被告以不在西安等理由继续推脱，至今未偿还任何借款。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.判令被告立即偿还原告借款本金2万元及利息(截至2019年12月16日为203.33元，剩余利息按照年利率6%计算至借款实际清偿之日）。2.判令本案诉讼费由被告承担。被告缺席，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金短缺向原告借款，原告于2018年6月23日通过支付宝向被告农行账户转账20000元，原告称双方口头约定15天还款，后被告未还款，原告通过微信等方式向被告催还借款。2019年10月12日，被告在微信中承诺原告还款，后仍未支付，故原告诉至法院。因被告未到庭，致法庭调解不能。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对, 可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告未书面答辩，经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告陈述事实进行申辩及对原告举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的后果。根据原告提供的证据可综合认定，原、被告间的民间借贷关系成立且生效。原告多次催款被告仍未偿还借款，故原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张从被告承诺还款的时间起算逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，以20000元为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止按年息6%计算逾期利息，本院予以支持。关于综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李东于本判决生效之日起十日内返还原告杜星借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费305元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    李      漾 二〇二〇年 十 月 二十日 书  记  员    张  婧  媛 1
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1827号詹俊岭:你(单位)诉与本溪市溪湖区创业不锈钢经销处房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  何丹二〇二〇年十月十三日书记员  斗洋
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3947号原告：刘吉英，女，1969年1月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。被告：十堰市武当国际酒店有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路****酒店区**。法定代表人：邵吉兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：林艳云，女，该单位员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。代权限为一般代理。原告刘吉英与被告十堰市武当国际酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告刘吉英于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘吉英申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘吉英撤诉。案件受理费10元，减半收取5元由原告刘吉英承担。审判员  王建涛二〇二〇年十月二十日书记员  陈梓烨
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2019号 被执行人陈小红，男，1979年6月13日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 本院在执行被执行人陈小红刑事罚金一案中，查明，被执行人陈小红因犯贩卖毒品罪、盗窃罪尚在监狱服刑，其名下无不动产、银行存款、房产、土地等可供执行的财产。经委托被执行人户籍所在地云南省罗平县人民法院调查，被执行人陈小红名下无房产登记信息。执行中，本院依法限制被执行人陈小红高消费。 本院认为，被执行人陈小红名下现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林舒婷 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16851号原告:胡兰兰，女，1989年2月3日出生，住北京市石景山区。公民身份号码:×××被告:孙娥，女，1980年9月23日出生，户籍地山东省东阿县。公民身份号码：×××被告：韩宏，女，1988年10月6日出生，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××原告胡兰兰与被告孙娥、韩宏不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告胡兰兰因案由有误及当事人主体不适格向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告胡兰兰撤回起诉。审判员 赵 莹二〇二〇年十月二十六日书记员 刘佳欣
沈阳市大东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0104刑初430号 公诉机关沈阳市大东区人民检察院。 被告人高某某，男，汉族，初中文化，无职业，出生于辽宁省沈阳市，户籍地沈阳市大**。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月14日刑事拘留，6月23日被依法逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。 辩护人禚雪金，系辽宁保兴律师事务所律师。 沈阳市大东区人民检察院以沈大检一部刑诉[2020]31号起诉书指控被告人高某某犯妨害公务罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用认罪认罚（普通）程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员肖兵出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人禚雪金到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月12日20时30分许，被告人高某某在沈阳市公安局大东分局东塔派出所内，因其与他人发生纠纷被带回上述地点接受调查期间，高某某无故用拳打伤调查该事件的民警张某和面部，用手抓伤辅警郑某的左臂部。经法医鉴定，张某和口腔牙齿的损伤程度为轻微伤。 被告人高某某于2020年6月13日被公安机关抓获。 公诉机关鉴于被告人高某某自愿认罪认罚，对指控事实无异议，建议判处被告人高某某有期徒刑十个月刑罚。 上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓捕经过、沈阳市通用门急诊病历、人民警察证、辅警工作证、报警情况登记表等；证人赵某、郑某证言；被害人张某和陈述；被告人高某某供述；鉴定意见辽宁恒德司法鉴定所司法鉴定意见书；现场监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应当从重处罚。被告人高某某能认罪认罚，可予从轻处罚。关于辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人高某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人高某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2021年4月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金成锐 审 判 员  曲 娟 人民陪审员  王维刚 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  岳文祺 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1864号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：周梅，女，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：王永生，男，1963年2月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏然，北京大成律师事务所律师。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告王永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求王永生给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费45037元。事实和理由：2012年9月30日，北京市××业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。王永生为××（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费45037元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与王永生之间并未直接签订物业服务合同，且王永生不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与王永生之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十月二十一日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10906号原告：刘娜，女，1983年1月18日出生，汉族，无业，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：况利平，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市大兴区。原告刘娜与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车损费用147016元、施救费8500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月20日12时07分，案外人杨民驾驶车牌号为×××的小型轿车，由西向东行驶至北京市大兴区首都环线高速209.8公里处时，与同向吴天祥驾驶车牌号为×××的中型厢式货车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交警认定，案外人杨民负事故全部责任。事故发生后，为避免车辆损失扩大，原告向天津路遥汽车救援服务有限公司支付了施救费8500元。为查明车辆损失，原告委托天津有信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定报告显示，原告车辆损失为191200元。原告车辆在被告处投保了商业险，且在保险期内，被告应当赔偿原告上述损失。被告人保北京公司辩称，涉案事故车辆在被告投保了商业保险，保额是202397.6元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理合法的损失。对于车辆的修理费，被告同意按照法院委托的鉴定机构认定的金额进行赔偿。对于施救费，被告有免费救援的服务，但原告在事故发生后没有及时通知被告，自行拖车；且事故是在北京市发生，原告舍近求远将车辆拖至天津进行维修，故拖车费用是不合理的；被告认为应按照拖车行业的平均费用标准，起步费为100元10公里，超出部分为每公里10元，同意赔偿施救费420元。对于鉴定费，因原告所主张的费用与实际鉴定结果有较大差异，故原告应承担部分鉴定费用。对于诉讼费，被告不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日12时07分，在北京市大兴区首都环线高速209.8公里处，案外人杨民驾驶车牌号为×××的小型轿车与吴天祥驾驶的车牌号为×××的中型厢式货车发生碰撞，造成两车辆均受损，部分乘车人员受伤。经认定，杨民对事故承担全部责任。事故发生后，刘娜将×××小型轿车自事故地点拖至天津武清炜晟汽车维修有限公司；刘娜称因不确定受损车辆是否尚有维修的必要，故至今仍未进行维修。受损的×××中型厢式货车自事故地点拖至廊坊开发区小哲垡金友汽车修理厂。根据刘娜所提交的车辆施救费发票、车辆施救费明细显示，×××小型轿车的施救费为2800元，×××中型厢式货车的施救费为5700元。×××小型轿车在人保北京公司投保机动车损失保险，保险金额为202397.6元，不计免赔，刘娜系被保险人。诉讼中，人保北京公司申请对×××小型轿车的合理维修项目及维修价格进行鉴定。经双方当事人同意，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行评估。2020年10月13日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴证结论书，鉴证结论为涉案车辆的维修价格为147016元。人保北京公司支出鉴定费23700元。本院认为，涉案鉴证结论书系经双方当事人同意，本院委托有资质的专门机构所作出，故本院对其证明力予以采信。因此，涉案车辆合理的维修价格为147016元。对于刘娜所主张的施救费8500元，综合刘娜所提交的证据及事故发生时间、背景等因素，本院亦予以确认。对于涉案的鉴定费23700元，鉴于刘娜在未对事故车辆进行实际维修的情况下直接提起本案诉讼，故鉴定费应由刘娜与人保北京公司分担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内向刘娜支付车辆维修费147016元、施救费8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内直接支付刘娜）；鉴定费23700元，由刘娜负担11850元（于本判决生效后七日内直接支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担11850（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十月二十六日书记员  张 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9991号原告：哇棒（山西）移动传媒有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：胡永军，执行董事。委托诉讼代理人：任迎新，女，1991年8月6日出生，汉族，哇棒（山西）移动传媒有限公司法务，住北京市东城区。被告：坤舟信息技术（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：沈剑锋，总经理。委托诉讼代理人：陈泽鑫，北京京师（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京京师（杭州）律师事务所律师。原告哇棒（山西）移动传媒有限公司与被告坤舟信息技术（杭州）有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哇棒（山西）移动传媒有限公司的委托诉讼代理人任迎新、被告坤舟信息技术（杭州）有限公司的委托诉讼代理人陈雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付推广费249252.49元；2.要求被告向原告支付违约金6009.76元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月24日，原告与被告签订《网络推广协议》，约定被告委托原告在今日头条平台投放被告产品触手直播，双方按月实际消耗数据进行结算，原告在每月5日前以邮寄形式与被告确认消耗数据，被告于每月月底前向原告支付上月的消耗费用。双方还约定在2019年9月24日至2019年12月31日期间原告给予被告3%的优惠政策，同时约定，被告迟延付款，每逾期一天，按逾期付款部分的0.3‰向原告支付违约金。上述协议签订后，原告依约履行义务，被告累计消耗303900元，其中3356.79元为优惠政策消耗，被告实际应向原告支付推广费300543.21元。现因被告只向原告支付了51290.72元，尚欠249252.49元一直未能支付，故原告向法院提起诉讼。被告承认原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效后10日内支付原告哇棒（山西）移动传媒有限公司推广费249252.49元；二、被告坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效后10日内支付原告哇棒（山西）移动传媒有限公司违约金6009.76元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告坤舟信息技术（杭州）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十月二十七日书记员  马晓意
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0623民初700号 原告：王旭彦，男，1964年2月23日生，汉族，子长市，现住子长市。 被告：刘振军，男，1961年12月23日生，汉族，现住子长市。 被告：侯春玲，女，1962年7月3日生，汉族，现住子长市。 原告王旭彦诉被告刘振军、侯春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张志斌 审 判 员  常 鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20831号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王波，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180208000951号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月8日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金136429.80元、利息(含罚息)21375.09元、复利1911.56元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金136429.80元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）21375.09元，复利1911.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136429.80元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为21375.09元，复利为1911.56元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告王波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，减半收取计1631元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4680号原告：刘行杰，男，1987年9月20日出生，回族，住址及户籍所在地河南省潢川县。被告：小飞快充（北京）新能源技术服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：万乔。本院在审理原告刘行杰与被告小飞快充（北京）新能源技术服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘行杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十月二十六日书记员 施雪莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21696号原告:张慧慧，女，汉族，1980年2月6日出生，住郑州市金水区。被告:郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店，住所地：郑州市金水区东风路天旺广场**，注册号：410105600169685。经营者：毛华涛。原告张慧慧诉被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店服务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告摄影费3200元人民币；2、诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张慧慧到庭参加诉讼。被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年12月31日，原告到被告处预定了899+1元的儿童照片拍摄，后原告于当日又预交200元，又于2019年3年13日预交3000元。截止开庭之日，原告仅进行了899+1元的儿童照片拍摄，被告目前已经停止营业。本院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中,原告在被告处支付了照片拍摄费用,被告为原告提供摄影服务,双方形成了服务合同关系。诉讼中，原告称2018年12月31日原告到被告处预定了899+1元的儿童照片拍摄，后原告2018年12月31日预交200元，2019年3月13日又预交3000元，三笔付款是通过花呗、银行转账形式共计支付了4100元，后原告仅拍摄了899+1元的套系，原告再去拍摄时发现被告已关门。现被告未履行合同义务，属于根本违约，故被告应当向原告退还摄影费3200元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实和原告提交的证据依法做出裁判。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店于本判决生效之日起十日内向原告张慧慧退还摄影费3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店。本判决为终审判决。审 判 员  张江勇二〇二〇年十月二十八日代理书记员  庞云洁