wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2213号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人穆贤恭，男，1980年4月4日出生，回族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月8日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2218号起诉书指控被告人穆贤恭犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人穆贤恭于2020年10月8日1时0分许，醉酒后驾驶×××号白色“丰田”牌小型普通客车，在北京市朝阳区石佛营东路人行横道处发生交通事故，在现场等待公安机关处理。经认定，穆贤恭负事故全部责任。经检验，其血液内酒精含量为151.3mg/100ml。被告人穆贤恭已经签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人穆贤恭的亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人穆贤恭所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人穆贤恭在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人穆贤恭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月8日起至2020年12月7日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十月三十日书记员  齐乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17606号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《西海情歌（MV)》《谢谢你（MV)》《新疆好（卡拉OK）》《雨中飘荡的回忆》《圆满》《祝酒歌》共9首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失9000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“AYALASO”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月11日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称啊呀啦嗦公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“德威龙”“环球音乐”标识。啊呀啦嗦公司于2020年3月27日出具《版权声明及情况说明》，称德威龙唱片、环球音乐、天韵均为合作发行方，不享有涉案作品的著作权。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《版权声明及情况说明》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1800元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6014号原告兼原告李金霞、李银霞之委托诉讼代理人：李福维，男，1960年1月6日出生。原告：李金霞，女，1962年10月30日出生。原告兼原告李金霞、李福维的委托诉讼代理人：李银霞，女，1965年4月14日出生。被告：李福民，男，1955年2月27日出生。委托诉讼代理人：任正仿（原告李福民之妻），女，1962年11月27日出生。原告李福维、李金霞、李银霞与被告李福民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李金霞、李银霞之委托诉讼代理人李福维，被告李福民及其委托诉讼代理人任正仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福维、李金霞、李银霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付房屋拆迁补偿款10万元、补偿款利息27000元，合计127000元；2.补偿原告误工费10000元；3.补偿原告交通费3000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的叔、堂弟、堂妹。1993年被告占用原告位于X区X镇X村村内临街房屋经营商店，2013年9月份房屋被拆迁，因房屋拆迁补偿事宜原被告发生纠纷，经双方协商，被告同意给付原告房屋拆迁款10万元。协议达成后，被告未履行协议。经多次追索，被告总是拖欠不付，原告无奈诉至法院请求判决。被告李福民辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，张淑敏有一处宅基地，后来另批了一处宅基地，原宅基地就被村里收回。原宅基地上房屋（三间土房）张淑敏于1992年卖给李福民，双方没有签协议，房款1500元，当时她没有给我们出收据。后来经我方四次翻建，1993年确权，将该块宅院确权给了李福民，房号为47号。第二、2012年拆迁，47号宅院与37号商店都在拆迁范围内。2013年9月24日李福民与张淑敏（李晓兰代）签了协议，协议中虽然写了“公主坟南里商店”，但该商店是李福民的。37号在路西，47号在路东。第三、2015年商店是李小龙（李福民之儿子）与拆迁办签了拆迁补偿协议，补偿了大概46万多元。拆迁时是按2分多地认的，并没有按4分地认。拆迁补偿协议我们手里没有。第四，关于签涉案协议的背景：李福民与张淑敏的协议是李晓兰代签的，因为37号院子面积不够4分地，约2分地。李晓兰当时是在拆迁办工作，李晓兰找到我们说为了让我们多拿补偿款，签了这份协议，她保证将37号院子认定为4分地，弄成后，她要从中拿10万元钱。签署这份协议的目的就是为了让李晓兰事成之后能得10万元钱，所以李福民就签了这个协议。本院经审理认定事实如下：李福民系北京市**X镇X村村民。李振元与张淑敏系夫妻，均系北京市**X镇X村村民，二人生育子女四人，即长子李福维，长女李金霞，次女李银霞，次子李福根（已过世）。2013年，因山区人口迁移阎村安置项目拆迁，李福民家X村南区47号宅院、公主坟村南里商店均在拆迁范围内。同年9月24日，李福民与张淑敏签订了《协议》，内容约定：“公主坟南里商店，张淑敏卖与李福民。经双方协商，李福民同意将补偿款100000元给张淑敏。钱款到账打给张淑敏，经双方协商不在争议，不得反悔”，协议上李福民签字确认，案外人李晓兰（张淑敏之儿媳）代张淑敏签字确认。2017年10月4日，张淑敏去世，2020年4月12日，李振元去世。因李福民家取得了拆迁补偿款后未按照协议约定向张淑敏给付10万元补偿款，李福维、李金霞、李银霞遂以李福民为被告诉至法院，要求李福民给付拆迁补偿款10万元，利息2.7万元，误工费1万元，交通费3000元。另查明，公主坟村南区47号宅院原系李振元的老宅，1992年11月，原北京市X区X乡X村村民委员会出具了《宅基地条换说明》，内容记载：“我村村民李福民现有儿子2个申请宅基地，经村委会决定在本村南坡给宅基地一块0.3亩，因李福民嫌远，和村委会协商，把李振元归公的老宅给李福民作为宅基地，李振元老宅上有三间土房归李福民负责处理，与村委会无关。”自此，李福民家居住至今。庭审中，李福民称上述宅院内的三间土房，张淑敏于1992年以1500元价格卖予他，双方没有签订协议。再查明，涉案拆迁项目的拆迁公司系北京安居拆迁服务有限公司，本院向该公司拆迁经理核实，称：李福民家的公主坟村南区47号宅院系从张淑敏手中买来的，该宅院与公主坟村南里商店同时拆迁，当时有不成文的约定，拆迁补偿款领取后，要给原宅基地使用权人一些补偿，因此李福民与张淑敏签订了涉案协议，李晓兰代张淑敏签字确认，实质上协议中未特指哪处宅基地。上述事实，有双方当事人陈述、公安机关的证明、2013年9月24日的《协议》、1992年11月《宅基地条换说明》、本院的调查笔录等证据在案佐证。本院认为，李福民与张淑敏于2013年9月24日签订的《协议》，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，李福民作为完全民事行为能力人对涉案协议签字确认，则应当按照协议约定的内容履行。根据本案合法有效的证据及本院查明的案件事实，李福维等三原告要求李福民按照协议内容给付10万补偿款的主张正当，本院予以支持。庭审中，李福民主张签订涉案协议的背景系案外人李晓兰承诺为其宅基地找齐4分地，可多获得20万元补偿款，后因李晓兰未实现承诺，故不同意履行协议内容，然针对上述主张李福民未能提供合法有效的证据佐证其真实性，故李福民的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对李福维等三原告要求李福民给付利息的主张，因李福民与张淑敏签订协议时未对利息事项或利息的计算方法进行约定，则李福维等三原告的上述主张缺乏合同依据，本院不予支持。针对李福维等三原告要求李福民支付误工费、交通费的主张，因李福维等三原告未能提供合法有效的证据证明上述主张的成立，故李福维等三原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李福民于本判决生效之日起十五日内向原告李福维、李金霞、李银霞支付拆迁补偿款10万元。二、驳回原告李福维、李金霞、李银霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告李金霞、李银霞、李福维负担400元（已交纳），被告李福民负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十月二十七日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8738号原告：李涛，男，1989年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。被告：张育硕，男，1993年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告李涛与被告张育硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人潘峰，被告张育硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：判令张育硕支付借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，自2019年10月22日至实际支付之日，以年息6%计算）。事实和理由：因资金周转需要，张育硕于2019年10月21日向李涛借款6万元，并自愿支付借款金额0.5%作为每个月的借款利息，承诺2020年6月1日前归还本息。上述借款的还款期限已过，张育硕未按承诺偿还本息。故诉至法院，请求支持诉讼请求，保护合法权益。张育硕辩称，不同意李涛的诉讼请求，我从未主动向李涛借过钱，我们之间没有借贷关系，该笔款项是李涛放出去的，我们之间不存在资金周转。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李涛向法庭提交借条原件一张，电子回单2分，微信聊天记录截图1分，张育硕认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，质证称其向张育硕所借款项在借款次日即借给案外人张怡然。本院认为，上述证据清晰完整，内容明确，且张育硕认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。张育硕向法庭提交微信聊天记录截图一份，其向案外人张怡然转账的记录一份，及其起诉案外人张怡然要求还款的起诉书复印件一份，李涛对上述证据的真实性均认可，但不认可证据的关联性及证明目的，本院认为，微信聊天记录截图所载内容无法证明张育硕所借款项是李涛委托张育硕借给案外人的，其向张怡然转账的记录及起诉书与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，张育硕向李涛出具借条一张，内容为“本人：张育硕,今向李涛借款人民币（小写）60000元（大写陆万元整）。本人借款用途于资金周转，本人自愿支付借款金额0.5%作为每个月借款利息。本人承诺于2020年6月1日前归还本金利息。借款人：张育硕”。同日，李涛通过跨行转账方式向张育硕账户（62170000101********）分二次转账，共计6万元。本院认为，张育硕向李涛出具了借条，载明了借款期限，借款金额，利率及还款时间，李涛亦于当日向张育硕转账，转账金额与借条金额相互印证，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。张育硕作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人李涛承担清偿责任，现李涛要求张育硕偿还借款本金，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张育硕主张双方并非借贷关系，主张其是李涛向案外人出借款项介绍人收受款项，但其未提供相应的证据予以证明，且张育硕关于将所借款项用于借给案外人的意见系对借款用途的陈述，并不影响李涛与张育硕之间借贷关系的成立，故本院对张育硕的答辩意见不予采信。关于李涛主张的利息，双方在借条中约定月利率0.5%，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于逾期资金占用期间利息，李涛要求按照按借期内利息计算的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为方便利息计算，本院将借期内利息与逾期利息一并处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、张育硕于本判决生效之日起七日内向李涛偿还借款本金60000元；二、张育硕于本判决生效之日起七日内向李涛支付利息（以60000元为基数，自2019年10月22日起至实际付清之日止，以年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张育硕负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十八日书记员  杨雅晴
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初242号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人张佑芳，曾用名张有芳，女，汉族，1974年4月26日出生于宣城市宣州区，初中文化，个体经营，住宣城市区。因未对住宿的旅客按规定登记，先后于2011年11月30日、2016年6月1日被原宣城市公安局直属分局、宣城市公安局宣州分局各罚款五百元。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2019年5月31日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留,同年7月4日被取保候审，2020年7月3日被宣城市宣州区人民检察院取保候审，同年9月25日经本院决定逮捕，同年10月10日由宣城市公安局宣州区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）224号起诉书指控被告人张佑芳犯介绍卖淫罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，因涉及他人隐私，于同年10月27日不公开开庭进行了审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员郑贤海、检察官助理皮艳华出庭支持公诉，被告人张佑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张佑芳介绍二人卖淫，其行为构成介绍卖淫罪。被告人张佑芳具有坦白、劣迹等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定予以惩处，建议判处拘役四个月，并处罚金。 被告人张佑芳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年5月30日23时许，被告人张佑芳在其经营的位于宣城市区小区南峰小宾馆内，介绍失足妇女梁某与嫖客查某某、失足妇女曾某与嫖客陈某某进行卖淫嫖娼活动。后上述卖淫嫖娼人员在宣城市区鑫浩商务宾馆卖淫嫖娼时被公安机关当场查获。 2019年5月31日，被告人张佑芳被公安机关通知到案，归案后未能交代犯罪事实。 2020年10月13日，被告人张佑芳自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人张佑芳在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、情况说明，行政处罚决定书，调取证据清单及附件（通话记录等材料），搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，现场检查笔录及照片，电子数据现场提取笔录及电子数据提取补充说明，证人查某、陈某、梁某、曾某、费某的证言，被告人张佑芳的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张佑芳无视法律规定，利用经营旅馆业的便利，介绍他人卖淫，其行为构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张佑芳曾因违法行为两次受到行政处罚，可酌情从重处罚。被告人张佑芳庭审中能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张佑芳自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人张佑芳对公诉机关的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张佑芳犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年1月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  汤智毅 人民陪审员  张**善 二〇二〇年十月二十七日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第三百六十一条旅馆业、饮食服务业、文化娱乐业、出租汽车业等单位的人员，利用本单位的条件，组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的，依照本法第三百五十八条、第三百五十九条的规定定罪处罚。 前款所列单位的主要负责人，犯前款罪的，从重处罚。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3984号原告：梅俊华，男，1965年5月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告梅俊华诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梅俊华之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅俊华向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费244元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：梅俊华于2016年12月12日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，梅俊华会籍类型为个人双年，起始日期为2016年12月13日，截止日期为2018年12月12日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向梅俊华出具收据，载明收取1810元。2018年9月1日，中体力尚公司向梅俊华出具《情况说明》，载明：姓名梅俊华，会员卡类别年卡个人双年，剩余次数103次，办卡日期2016年12月13日，截止日期2018年12月12日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为244元，落款日期为2018年9月1日。该《情况说明》有经办人签字及中体力尚公司盖章确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定梅俊华与中体力尚公司存在服务合同关系，梅俊华交纳相关费用，中体力尚公司应当为梅俊华提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月1日向梅俊华出具《情况说明》，同意退还梅俊华剩余会员卡费用244元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月1日解除，梅俊华无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还梅俊华尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明退还服务费用244元，故梅俊华要求中体力尚公司退还剩余服务费用244元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还梅俊华剩余服务费用244元；二、驳回梅俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20978号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路******。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京海峡文化交流有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区广安门南街**楼中段**>法定代表人：郑月文，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张宇，男，该公司法务。原告上海亦旸网络科技有限公司（下称亦旸科技公司）与被告北京海峡文化交流有限公司（下称海峡文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海亦旸网络科技有限公司委托诉讼代理人杨晨，被告北京海峡文化交流有限公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦旸科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止在其网站“taiwan.cn”上使用涉案作品的侵权行为；2.请求判令被告向原告支付赔偿金8000元及原告为制止被告侵权支出的公证费400元及律师费1600元（共计10000元）。审理中，亦旸科技公司申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告经涉案作品作者授权，依法享有涉案作品独家信息网络传播权，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。现原告发现，被告未经授权在其网站“taiwan.cn”中使用了涉案作品：DSC09907、DSC09890、DSC09922、DSC09902。被告擅自使用涉案作品的行为已构成对原告享有的涉案作品独家信息网络传播权的侵犯，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。被告海峡文化公司辩称，原告提供的证据无法确定涉案作品的权利人，拍照内容显示的时间与提供证据的时间不一致，不能认定证据的真实性。原告要求赔偿金额过高，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交的涉案作品看图王原始图片信息截图显示，涉案图片DSC09907拍摄日期2015年2月14日22：52，分辨率4896x3672，大小13.1MB，相机型号DSC-HX90；涉案图片DSC09890拍摄日期2015年2月14日23：21，分辨率4896x3672，大小9.58MB，相机型号DSC-HX90；涉案图片DSC09922拍摄日期2015年2月14日23：22，分辨率4896x3672，大小10.6MB，相机型号DSC-HX90；涉案图片DSC09902拍摄日期2015年2月14日22：51，分辨率4681x3509，大小12.0MB，相机型号DSC-HX90。原告提交“摄影创作说明”载明，党青于2015年2月14、15日在甘孜州丹巴县美人谷使用DSC-HX90摄影器材拍摄作品：DSC09907、DSC09890、DSC09922、DSC09902，以上摄影作品首次发表于http：//www.toutiao.com/i6273424860618162689。原告所提交的今日头条网站截图显示，2016年4月14日，党青将上述摄影作品以篇名为“中国版资格吃货：为吃一条鱼自驾绕路400里！”含配图的文章在今日头条网站“旅游”板块发表，发表人为“勒克儿”。2018年7月23日，党青（艺名勒克儿）出具授权委托书，将其创作完成的所有图片作品在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）的信息网络传播权独占性地授予亦旸科技公司行使，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、被控侵权情况原告所提交的涉案网站ICP查询截图载明，被告海峡文化公司系涉案网站“taiwan.cn”的主办单位。2018年8月6日，经亦旸科技公司申请，江苏省淮安市淮安公证处对涉案网站进行证据保全并出具编号为（2018）淮安证民内字第7441号公证书。公证书附件显示，2016年4月18日，涉案网站“旅游快报”栏目下发布的“中國版資格吃貨：為吃一條魚自駕繞路400里！”一文中使用了涉案图片。被告辩称，该文章系转载，已经注明转载自搜狐旅游，图片下方标注“图文/勒克儿”。庭审中，双方确认该文中使用涉案图片共计4张。三、其他事实情况庭审中，双方确定涉案网站上的涉案作品已经删除。原告主张律师费、公证费，但均未提交票据予以佐证。以上事实，有原告提供的公证书、授权声明、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，依据原告提交的证据显示，涉案图片拍摄数据较大，综合今日头条首发页面和授权书等证据，可以证明原告享有涉案图片的著作权，故在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，著作权包括信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经许可，擅自在涉案网站上使用涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了亦旸科技公司的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的具体数额，因原告未举证证明因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，本院综合考虑涉案作品独创性、拍摄难度、摄影作品的清晰度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。关于合理开支的诉求，亦旸科技公司虽主张律师费、公证费，但未提交相应票据予以佐证，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京海峡文化交流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海亦旸网络科技有限公司经济损失1200元；二、驳回原告上海亦旸网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京海峡文化交流有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6862号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所地北京市密云区久润花园****楼****。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：王玉霞，女，1967年5月24日出生，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京业大润发物业管理有限公司与被告王玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京业大润发物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京业大润发物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  徐学武二〇二〇年十月三十日书记员  肖高伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12759号原告：北京德康世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路******3006。法定代表人：李国伟，执行董事。委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琼，北京市中喆律师事务所实习律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯亚房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯亚房地产开发有限公司职工。原告北京德康世纪科技有限公司（以下简称德康公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德康公司的委托诉讼代理人张培、王晓琼,被告山水公司的委托诉讼代理人姜涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德康公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令山水公司支付拖欠货款15535元；2、判令山水公司支付逾期付款违约金466元。事实与理由：2017年8月30日，德康公司与山水公司签订《虚拟化软件购买、安装合同》，约定山水公司向德康公司购买服务器虚拟化软件授权、管理中心软件授权及相应的服务，总价值为310700元。2018年1月23日，山水公司向德康公司支付合同约定的95%的款项295165元，显然山水公司对德康公司提供的设备及安装、调试等服务均已验收合格，应自2018年1月24日起进入维保期，至2019年1月23日质保期满一年。在质保期内，山水公司没有任何报修申请，德康公司已履行全部合同义务。山水公司应于2019年3月11日前向德康公司支付剩余合同款15535元，但其拒绝支付。根据合同规定，山水公司应承担违约责任，向德康公司支付违约金。被告山水公司辩称：同意支付货款15535元，但不同意支付违约金。本院经审理查明：2017年8月30日，甲方山水公司与乙方德康公司签订《虚拟化软件购买、安装合同》，约定：甲方向乙方购买原厂授权正版虚拟化软件，乙方负责安装、培训、维护服务，安装验收合格收乙方需向甲方提交物品清单，正版软件授权、实施与维护手册；合同签订生效之日起30日历天内乙方完成软件供货、安装调试及培训并经甲方验收合格；合同价款265555．55元，另增值税税率17%，增值税税额45144．45元，价税合计为310700元；本合同签订生效，全部虚拟化软件安装、调试完成经甲方书面验收合格且乙方向甲方提供合同约定的所有清单物品后30个工作日内，甲方向乙方支付合同价税合计金额的95%；质保金为合同价税合计金额的5%,质保期满1年，乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格后30个工作日内，甲方根据维保期内所发生的保修费用将剩余质保金一次性无息返还乙方；付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的增值税发票，且当甲方付款至合同价税合计金额的95%时，乙方必须向甲方提供金额累计达到合同价税合计金额100%的全额发票，否则甲方可拒绝付款而不承担任何违约责任，乙方不得以此为由拒绝或停止履行合同义务，否则乙方行为构成违约；甲方应按本合同约定的金额和时间向乙方支付合同款，否则乙方有权得到应付未付款额为基数自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期活期存款基准利率单利计算，但违约金总额不应超过应付未付金额的3%。2018年1月23日，山水公司向德康公司转账支付295165元。庭审中，德康公司称因其无法提供设备验收合格的证据，故以山水公司支付至总货款的95%的日期（2018年1月23日）作为验收合格的日期。庭审中，双方均认可德康公司已向山水公司实际开具并送达价税合计额为310700元的发票。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：德康公司与山水公司签订的《虚拟化软件购买、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，山水公司认可并同意支付15535元，本院对此不持异议。关于违约金，德康公司主张2018年1月23日为验收合格的日期，有事实及合同依据，本院予以确认，并从次日起算质保期。质保期届满后，山水公司并未按时支付质保金，德康公司有权主张违约金，其主张的违约金金额有合同及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京德康世纪科技有限公司支付货款15535元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京德康世纪科技有限公司支付违约金466元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5988号原告:赵恒，男，1976年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文丛，女，1994年9月9日出生，北京市中策律师事务所实习律师。被告：北京市文化科技融资担保有限公司，住所地北京市东城区东滨河路****楼**。法定代表人：邢洪旺。第三人：华商汇佳传媒股份有限公司，，住所地拉萨经济技术开发区扎西路西藏人力资源管理有限责任公司**工位法定代表人：项华。第三人：重庆罗曼生态农业开发有限公司，住，住所地重庆市南川区大观镇观溪3村/div>法定代表人：张豫信。原告赵恒与被告北京市文化科技融资担保有限公司、第三人华商汇智传媒股份有限公司、第三人重庆罗曼生态农业开发有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院在审理过程中，原告赵恒于2020年10月9日领取了本院送达的交纳诉讼费通知书，未在七日内预交案件受理费，且经询问明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵恒撤诉处理。案件受理费81450元，减半收取40725元，由原告赵恒负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十月二十八日书记员  高艺林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15576号原告：杨超，女，1982年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告杨超与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨超，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修押金3000元和出入证押金100元；2.判令被告赔付原告因本案所造成的误工费以及相关损失1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告（鸿腾物业公司）强制收取小区业主装修押金，原告于2018年5月10日到被告所在×花园小区物业办公室办理装修许可相关事宜。原告于2018年5月7日开始装修，至2018年6月18日装修完毕，并依照约定于2018年9月19日（装修验收合格后满三个月）间向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间，且原告在已满足一个月押金退款周期的前提下，仍未收到被告退还的押金3000元，且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金。经多次协商未果，现特向顺义区人民法院天竺法庭提起诉讼，请求贵院作出公正判决。鸿腾物业公司辩称：对原告起诉的装修押金和出入证100元我们认可，对误工费不认可。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元和出入证押金100元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金和出入证押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨超装修押金和许可证押金三千一百元；二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3962号原告：安建颖，女，1983年1月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告安建颖与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安建颖之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用673元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司自2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，不同意原告主张的退费金额，计算退费天数时应扣除赠送天数。经审理查明：安建颖于2016年12月31日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，安建颖会籍类型为双年卡，起始日期为2017年1月1日，截止日期为2018年12月31日，会籍费为1800元，制卡费为10元，共计1810元。2016年12月30日，中体力尚公司向安建颖出具收据，载明收取其1810元。庭审中，安建颖向本院提交了中体力尚公司出具的《情况说明》复印件，该复印件中载明：姓名安建颖，会员卡类别个人双年卡，办卡金额1810元，办卡日期2017年1月1日，截止日期2019年6月15日，剩余时间272天，经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为673元。该《情况说明》有中体力尚公司工作人员签字，落款时间2018年9月11日。安建颖认可2019年1月1日至2019年6月15日系中体力尚公司赠送的健身时间。中体力尚公司认可该份证据的真实性，但认为不应在计算退款天数时计入赠送的天数。本院认为，依据查明的事实，可以认定安建颖与中体力尚公司存在服务合同关系，安建颖交纳相关费用，中体力尚公司应当为安建颖提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月11日向安建颖出具《情况说明》，同意退还安建颖剩余会员卡费用，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但双方协商一致对剩余锻炼时间进行退费，应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月11日解除，安建颖无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还安建颖尚未履行部分的费用，《入会申请表》中的截止日期为2018年12月31日，《情况说明》中载明截止日期为2019年6月15日，双方当事人均认可2019年1月1日至2019年6月15日系中体力尚公司赠送安建颖的健身时间，结合本案具体情况，中体力尚公司对安建颖健身时间的赠送应认定为优惠行为，安建颖并未为此支付相应对价，故安建颖主张该赠送部分按其健身卡收费标准退款的主张于法无据，具体退还金额本院将结合安建颖的入会时间、缴纳金额及中体力尚公司不能继续经营的时间酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还安建颖剩余服务费用280元；二、驳回安建颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3099号原告：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市门头沟区中门寺街**。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：安宁，男，北京鑫华源机械制造有限责任公司职工。被告：镇江宝库智能停车设备有限公司，，住所地句容市边城镇陈土路**法定代表人：陈芳。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司与被告镇江宝库智能停车设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月17日立案。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳本案案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鑫华源机械制造有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月三十日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3942号原告：王福龙，男，1981年8月6日出生，汉族，无职业，住北京市密云区。被告：王贺，男，1979年11月5日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现在北京市监狱管理局清河分局垦华监狱服刑。原告王福龙与被告王贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福龙到庭参加诉讼。被告王贺经本院合法传唤，未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福龙向本院提出诉讼请求：判令王贺偿还借款45000元。诉讼费由王贺负担。事实和理由：2018年7月起王贺因各种原因先后自王福龙处拿走160000元，王贺写下借条约定2019年1月10日前还清，到期后王贺未偿还。王福龙报案后法院最终认定上述160000元中115000元为王贺诈骗款项，其余45000元未被认定为诈骗犯罪款项。原告王福龙向本院提交欠条、（2019）京0118刑初215号刑事判决书予以证明。被告王贺未参加本院庭审，但其在本院委托询问时辩称：对王福龙主张借款认可，同意偿还。本院对原告王福龙提交欠条、（2019）京0118刑初215号刑事判决书予以确认。经审理查明：王贺以借款、能够购买低价房、帮忙托人解决房产纠纷等事由从王福龙处取得160000元，王贺向王福龙出具欠条一张。内容为：本人王贺借王福龙160000元整，于2019年1月10日前还清。后王福龙报案，北京市密云区人民检察院指控，王贺于2018年7月至9月，编造能够购买低价房、帮忙托人解决房产纠纷的事由，骗取王福龙夫妇人民币115000元。北京市密云区人民法院经审理后作出（2019）京0118刑初215号刑事判决书，判决王贺犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币40000元；继续追缴王贺违法所得人民币115000元，发还王福龙。经询问，王福龙称2018年7月18日现金交付20000元，微信转账10000元；2018年7月30日银行转账50000元；2018年8月5日微信转账10000元；2018年8月11日微信转账5000元；2018年9月4日微信转账3笔共计30000元；2018年9月10日微信转账3笔共计20000元；2018年10月18日微信转账3笔共计10000元；2018年11月底现金5000元，以上共计160000元。王贺出具欠条确认为借款。但最终法院认定其中115000元王贺诈骗金额。2018年7月18日的30000元、2018年8月5日的10000元和2018年11月底的5000元，合计45000元为借款。上述事实，有欠条、（2019）京0118刑初215号刑事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，王贺向王福龙借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王贺作为借款人应当按照约定时间偿还借款。现借款已逾期，王福龙有权要求王贺予以偿还。王贺出具确认金额165000元，其中115000元被认定为王贺诈骗金额，故王福龙要求王贺偿还其余45000元借款的请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王贺偿还原告王福龙借款45000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告王贺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十月二十三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1345号 唐岳仙、吴律怀、黄建明： 申请执行人唐岳仙、吴律怀与被执行人黄建明排除妨害纠纷一案，（2020）浙0182民初773号调解书已发生法律效力，申请执行人唐岳仙等向本院申请强制执行，本院于2020年07月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄建明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1345号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55241号原告：杨舒靖，女，1994年5月11日出生，汉族，住山西省芮城县南卫乡黄斜村**。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。被告：王鹏辉，男，195年8月18日出生，汉族，住荣河南路恒瑞花苑小区。原告杨舒靖（以下简称原告）与被告王鹏辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘越、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金174124.43元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2019年9月2日至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告系高中同学，2018年12月28日，被告以经营公司、资金周转等多种理由陆续向原告借款，截至2019年9月，原告通过微信、支付宝、京东白条、银行卡、信用卡等方式共计向被告出借174124.43元。但款项至今未还，故提出本诉。被告辩称，对于原告主张的数额有部分异议，其中涉及2019年1月14日的一笔购买宝时捷男士手表的消费1875元并非被告授意原告购买，而是原告自愿购买，该款项不应由被告负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告系高中同学。2018年12月至2019年8月19日期间，原告通过微信转账、代还京东白条、支付宝转账、支付宝花呗、银行卡转账、代还信用卡等方式累计向被告支出174124.43元，其中含2019年1月14日的一笔通过支付宝花呗购买的宝时捷男士手表1875元。针对上述支出，被告仅对购买宝时捷手表花费1875元提出异议。原告另主张利息，被告未提出异议。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向被告支出的款项，并提出利息的主张，就此，被告虽对购买宝时捷男士手表花费1875元提出异议，但结合原告提交的双方微信聊天记录，可以看到，原告曾就购买手表费用向被告主张提出过请求，未见被告当时提出异议。所以，本院对被告答辩意见不予采纳，并对原告的全部诉讼请求予以支持。关于律师费，系原告自行产生费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王鹏辉于本判决生效之日起七日内给付原告杨舒靖一十七万四千一百二十四元三角，并以此为基数，按照年利率6%的标准给付自2019年9月2日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由被告王鹏辉负担（已由原告杨舒靖预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨舒靖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27360号原告：赵丽颖，女，1987年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告：微时代（上海）文化发展有限公司。法定代表人：朱灵水。委托诉讼代理人：丁梅，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。原告赵丽颖与被告微时代（上海）文化发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告赵丽颖称已和被告微时代（上海）文化发展有限公司和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵丽颖申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵丽颖撤回起诉。案件受理费150元，由原告赵丽颖负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月三十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初10592号 原告：许博，男，1968年6月出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛锦江，山东观穆律师事务所实习律师。 被告：臻爱逸家（深圳）酒店公寓管理有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：片治强，副总经理。 委托诉讼代理人：范郑州，男，该公司工作人员。 诉讼请求：1.判令臻爱逸家（深圳）酒店公寓管理有限公司(以下简称臻爱逸家(深圳)公司)支付租金48654.24元；2.诉讼费用由臻爱逸家(深圳)公司承担。事实与理由：2015年4月14日，双方签订《房屋托管经营协议》。许博将位于济南市历下区泉城路26号世茂国际广场5号楼房屋委托给臻爱逸家(深圳)公司管理与经营，由臻爱逸家(深圳)公司支付租金。合同约定期限为5年，自2015年4月14日起至2020年4月13日止。双方约定第一年租金为2.5元/天/平方米；第二年租金为2.55元/天/平方米；第三年租金为2.6元/天/平方米；第四年租金为2.65元/天/平方米；第五年租金为2.7元/天/平方米。房屋建筑面积为67.41平方米，每月按30天计算租金，并且免除前两月租金。但臻爱逸家(深圳)公司接收房屋后自第二年开始无故拖欠或者不按约定时间及数额支付租金，截至合同履行期限届满，臻爱逸家(深圳)公司共计欠付租金48654.24元。 本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，现已审理终结。 查明：位于济南市历下区泉城路**世贸国际广场**楼房屋所有权人为许博。 2015年4月14日，许博（甲方）与深圳市臻逸嘉国际酒店管理有限公司（乙方）签订《房屋托管经营协议》一份，约定甲方将济南市历下区世茂国际广场E栋1517号房屋托管给乙方管理、经营；经营托管服务期限为5年，自2015年4月14日起至2020年4月13日止；建筑面积67.41平方米，双方约定每月按照30天计算租金，第一年租金2.5元/天/平方米，月租金5055.75元/月；第二年租金2.55元/天/平方米，月租金5156.865元/月；第三年租金2.6元/天/平方米，月租金5257.98元/月；第四年租金2.65元/天/平方米，月租金5359.98元/月；第五年租金2.7元/天/平方米，月租金5460.21元/月。甲方同意将两个月作为免租期，提供给乙方。免租期内，乙方不向甲方支付房屋租金。租赁期间房租按月支付，乙方提前一个月将租金支付给甲方。违约责任：委托期间内，甲方未经乙方同意提前收回房屋，无论自用、转租或转卖，均属毁约。甲方应自收回房屋之日支付乙方半年租金作为违约金。乙方逾期支付租金应支付逾期期内的利息。乙方逾期超过三个月未支付房租，甲方有权解除合同，乙方应支付甲方三个月房租作为违约金。 另查明，深圳市臻逸嘉国际酒店公寓管理有限公司于2017年2月16日将名称变更为臻爱逸家(深圳)公司。 本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、被告臻爱逸家（深圳）酒店公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许博租金43599.24元； 二、驳回原告许博其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由被告臻爱逸家（深圳）酒店公寓管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  曹凤玲 二〇二〇年十月二十七日 书记员  韩 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36574号原告：刘克君，男，1968年3月10日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮。被告：北京中商国控企业管理中心，住所地北京市延庆区永宁镇左所屯村中区****。法定代表人：汪**。原告刘克君与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱信息公司）、北京中商国控企业管理中心（以下简称中商国控中心）委托理财合同纠纷一案中，刘克君诉称，2019年1月5日，刘克君与中永铭萱信息公司签订《投资咨询与管理服务协议》，约定中永铭萱信息公司与铭萱资产管理（北京）有限公司（以下简称铭萱资产管理公司）作为共同受托人为刘克君的债权投资理财提供服务，委托理财期限2年，承诺年预期收益达13%，月度付息。合同签订后，刘克君将15万元投资款转入铭萱资产管理公司的银行账号。2019年6月10日铭萱资产管理公司在工商注销登记，中商国控中心系铭萱资产管理公司的出资人（法人独资），故刘克君诉至法院，要求1、解除刘克君与中永铭萱信息公司及铭萱资产管理公司于2019年1月5日签订的《投资咨询与管理服务合同》；2、判令中永铭萱信息公司、中商国控中心共同偿还刘克君投资款并支付利息损失，承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中永铭萱信息公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘克君的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7124号原告:史丽静，女，1979年6月19日出生，汉族，全嘉自制茶庄个体经营，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京速宏达房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑******。法定代表人：包刚。被告：绥中滨海荣轩房地产开发有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区**腾达路西段**海韵馨园小区物业楼**法定代表人：刘建兵。被告：李怀贾，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍地山东省庆云县。原告史丽静诉被告北京速宏达房地产经纪有限公司、绥中滨海荣轩房地产开发有限公司、李怀贾不当得利纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告史丽静于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告史丽静自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告史丽静撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15559号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：许万财，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯桦南县，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告许万财医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告许万财经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令许万财支付医疗费5231．28元。事实和理由：2019年7月13日，被告在我院创伤科治疗，2019年7月14日出院，总计医疗费18231．28元，预交13000元，尚欠5231．28元，故起诉。许万财经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，许万财拖欠其医疗费5231．28元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：许万财于2019年7月13日至14日住院1天，主要诊断：1、拇长、拇短伸肌腱断裂（左，ш区）；2、桡神经浅支断裂（左手）；3、桡动脉断裂（左手）；4、拇长展肌断裂（左手）；5、掌骨骨折伴缺损（左，第二）；6、骨间背侧肌断裂（左第一）；7、软组织裂伤（左手）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：许万财住院费18231．28元，预交13000元，补交金额5231．28元。本院认为，许万财在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。许万财理应足额支付医疗费，现许万财拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：许万财于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费5231．28元。如果许万财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由许万财负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由许万财负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1704号之二 申请执行人：任文雨，男，1988年1月1日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：张舒媚，女，1986年3月22日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人任文雨与被执行人张舒媚借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初968号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人张舒媚应向申请执行人任文雨支付欠款55650元及利息。因被执行人张舒媚未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年7月6日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人张舒媚发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人张舒媚至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人张舒媚限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人张舒媚名下财产情况如下： 一、查明被执行人张舒媚在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已经进行了额度冻结； 二、查明被执行人张舒媚所有的位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号，现已查封，属轮候查封，已向首封金牛区法院参与分配； 三、查明被执行人张舒媚在车辆管理部门无登记信息； 四、查明被执行人张舒媚在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人张舒媚在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人张舒媚住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人任文雨告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人任文雨明确表示暂不能向本院提供被执行人张舒媚有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有欠款55650元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张舒媚有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张舒媚有继续向申请执行人任文雨履行债务的义务，被执行人张舒媚自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人任文雨发现被执行人张舒媚有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人任文雨申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月二十七日 书记员代  泽 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18744号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：黄菲，执行董事。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈建华，男，1976年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京澳西物业管理有限公司与被告陈建华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告北京澳西物业管理有限公司经本院传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京澳西物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44980号原告：胡香兰，女，1967年1月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京易达天成科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****2108B，统一社会信用代码911101080628463966。法定代表人：吕五洋。被告：吕五洋，男，1991年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：王聪，男，1987年4月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告胡香兰（以下简称原告）与被告北京易达天成科技有限公司（以下简称易达天成公司）、被告吕五洋（以下称其姓名）、被告王聪（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，易达天成公司、吕五洋、王聪经本院公告送达，无正当理由，均未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求易达天成公司、吕五洋、王聪共同偿还借款本金30万元，并以此为基数，按照月利率1．5%的标准给付自2018年5月19日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2016年10月18日，易达天成公司、吕五洋、王聪共同向原告借款30万元，约定月利率1．5%，期限自2016年10月18日至2017年1月20日，还出具了借条。借款到期后，始终未还，故提出本诉。易达天成公司、吕五洋、王聪均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月18日，吕五洋、易达天成公司共同出具了一份《借条》，载明：“今借胡香兰300000元整，利息月息1．5，每月18号转4500元息，以房本做抵押，日期2016年10月18日至2017年1月20日。”在该份《借条》底部有吕五洋手写签名和捺印、有易达天成公司公章，此外《借条》底部还有“王聪158XXXX****吕五洋135XXXX****”字样。原告认为王聪在该份《借条》上签名，应视为知晓借款的事实，应承担连带还款责任。针对该份《借条》所载款项，原告提交名下卡号尾号2576交易明细，证明涉案30万元款项已于2016年10月19日转账付至吕五洋账户。经查，易达天成公司成立于2013年2月5日，系自然人独资有限责任公司，吕五洋为股东和法定代表人，王聪任监事。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向吕五洋转账的事实，吕五洋也就涉案30万元款项的收款事实出具了《借条》，所以可以认定原告实际向吕五洋出借30万元的事实，足以证明原告与吕五洋之间存在债务关系，原告据此向吕五洋提出还款请求，本院予以支持。鉴于吕五洋系易达天成公司法定代表人，且易达天成公司系自然人独资有限责任公司，吕五洋为唯一股东，在原告持有的《借条》上不仅有吕五洋的签字，还有易达天成公司的公章，可以认定易达天成公司作为共同借款人的身份，原告向易达天成公司一并主张债权，于法有据，本院准予。但关于王聪，未见《借条》上列明其作为保证人身份的事实，虽然王聪在该《借条》上签名，但仅在签名旁边留存了电话号码，不足以认定其应承担连带还款责任，所以，原告向王聪主张还款请求，本院不予支持。关于利息，原告自认已付2018年5月19日之前利息，并据实主张，于法有据，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，易达天成公司、吕五洋、王聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易达天成科技有限公司、被告吕五洋于本判决生效之日起七日内共同给付原告胡香兰借款本金三十万元，并以三十万元为基数，按照月利率百分之一点五的标准给付自2018年5月19日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告胡香兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告吕五洋负担（已由原告胡香兰预交，于本判决生效之日起七日内给付原告胡香兰）。公告费560元，由被告吕五洋负担（已由原告胡香兰预交，于本判决生效之日起七日内给付原告胡香兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十二日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29539号原告:经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：无锡市柏朗网络科技有限公司，住，住所地江苏省宜兴市宜城街道万达广场****/div>法定代表人：王**阳，执行董事兼总经理。原告经济科学出版社与被告无锡市柏朗网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初4371号原告：张永强，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区.委托诉讼代理人：刘刚，北京市逸峰律师事务所律师。被告：德迈基生物技术（北京）有限公司.法定代表人：张永强，董事长。第三人：陈渝峰，男，1964年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：李道峰，男，1974年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：刘小磊，男，1978年8月27日出生，汉族，住重庆市江**。第三人：潘文东，男，1978年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。四名第三人共同委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师。原告张永强与被告德迈基生物技术（北京）有限公司，第三人陈渝峰、李道峰、刘小磊、潘文东公司解散纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告张永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张永强撤回起诉处理。审 判 员 徐冲二〇二〇年十月三十日法官助理 李阳书 记 员 张佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终3558号 上诉人（一审被告）：巴图巴根，男，1982年8月14日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。委托代理人：沈祥宸，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：青格勒，男，1980年9月4日出生，蒙古族，职工。上诉人巴图巴根因与被上诉人青格勒民间借贷纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1843号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴图巴根上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实及理由：本案借条签订时间刚好为1844号判决书内，约定的上诉人与案外人巴某日呼之间债务到期的日期，被上诉人作为上述债务的担保人，在债务到期后要求被上诉人出具这一借条，并声明已经承担保证责任，上诉人只需将6万元还给被上诉人即可，故口头约定了还款日期，现金被上诉人一方面起诉被上诉人偿还这6万元，另一方面又起诉上诉人要求追偿其承担保证责任的钱款，明显属于虚假诉讼。被上诉人青格勒答辩称，这个钱没有还，要求驳回上诉，维持原判。青格勒一审时诉称，2010年12月3日，巴图巴根从青格勒处借款60000元，口头约定2011年1月3日还款，到期后巴图巴根拒不履行还款义务，经多次催要巴图巴根至今未还。故诉至法院，判令巴图巴根偿还青格勒60000元及利息（自2011年1月3日起以本金60000按年利率6%计算至还清欠款之日止），判令本案诉讼费由巴图巴根承担。巴图巴根一审时辩称，这是66000元的借款，我偿还了6000元之后，又重新打了60000元的借条，但是66000元的借据我没有收回。一审法院认定事实，2010年12月3日，巴图巴根在青格勒处借款60000元，双方未约定还款时间，未约定利息，此款巴图巴根至今未偿还。上述事实有原、巴图巴根的陈述及青格勒提供的借据等证据予以证实。一审法院认为，巴图巴根在青格勒处借款60000元的事实清楚，证据充分，巴图巴根应当履行还款义务。故青格勒要求巴图巴根偿还借款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。巴图巴根以本案60000元借据与另案66000元借据是同一笔借款，是重叠的为由，提出答辩意见，但未能提供证据加以证明其抗辩意见，故一审法院不予采信。青格勒主张巴图巴根给付逾期利息自2011年1月3日起以本金60000元按年利率6%计算至还清欠款之日止，因借据中未约定还款日期及利息标准，青格勒要求巴图巴根支付逾期利息，一审法院予以支持，巴图巴根应自主张之日（即2020年5月20日）起以借款本金60000元按年利率6%计算至还清欠款之日止给付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：巴图巴根于本判决发生法律效力后十日内偿还青格勒借款本金60000元及逾期利息（逾期利息自2020年5月20日起以本金60000元按年利率6%计算至还清欠款之日止）。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案借据是为偿还巴某日呼的借款所出具，与其一审陈述相矛盾，被上诉人对此又不予认可，故本院对其该上诉主张不予支持。原审依据其出具的借据予以判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二〇年十月三十日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15796号原告：冯大平，男，1985年4月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：任树齐，男，1990年10月18日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县。原告冯大平与被告任树齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯大平到庭参加诉讼,被告任树齐经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯大平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令任树齐立即支付冯大平借款本金40000元及利息(自2018年8月8日起至实际还清之日止,以40000元为基数,按照月利率2%计算)；2.诉讼费由任树齐承担。事实与理由：冯大平与任树齐是朋友关系，2018年8月7日，任树齐找到冯大平说自己在固安开游戏厅，但是资金周转不过来，想借款40000元，冯大平同意后当天向其银行卡转账40000元，任树齐承诺按照月利率2%支付利息。冯大平多次催促任树齐要求其支付借款，其起初还接电话，说尽快支付，但后来就不接电话，不予理会。冯大平为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。任树齐未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯大平向法庭提交了借款合同及银行账户交易明细，欲证明双方之间的借贷关系及其通过银行向任树齐转账40000元的事实。其中借款合同载明：本合同于2018年8月7日在北京市大兴区签订，甲方（出借人）冯大平，乙方（借款人）任树齐。乙方向甲方借款金额为40000元，出借人以转账的方式付给借款人。乙方在收到上述借款后即向甲方出具收款凭证。乙方应支付甲方每月月息2%。乙方借款期限为6个月，即2018年8月7日至2019年2月6日。到期一次性还清借款。2018年8月7日，冯大平向任树齐转账40000元。庭审中，冯大平称任树齐分四次共计借款120000元，签订四个借款合同，已经分四个案子向本院起诉，本案诉讼涉及40000元的借款合同。任树齐未偿还过任何款项。本案中只主张借款本金，利息不再主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任树齐经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。冯大平与任树齐之间的借款合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，任树齐作为借款人应向冯大平归还借款，故对冯大平要求任树齐偿还借款本金40000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：任树齐于本判决生效之日起十日内，归还冯大平借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由任树齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十六日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5627号原告：北京林宝园建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区**区**。法定代表人：董小林，经理。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，，住所地北京市平谷区金海湖******法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。原告北京林宝园建筑装饰工程有限公司（以下简称林宝园公司）与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝园公司的法定代表人董小林，被告山水文园公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宝园公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款2532082.08元。事实与理由：2016年至2018年，原告承揽被告观光路休息区、金海湖零星工程等，后双方进行了结算，结算单载明的工程总价款7331806.67元，被告已经支付部分工程款，剩余2532082.08元未支付。经原告多次催要，被告一直拖欠至今，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告山水文园公司辩称，对于结算单载明的工程款数额认可，且已支付了4799724.59元。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年间，原、被告告签订观光路休息区、二号桥北侧登山路清理等零星工程的施工合同。在合同履行过程中，原告按照被告指令进行施工，原告施工完毕后，与被告进行结算并形成《工程竣工结算单》。现原告提交了《工程竣工结算单》4张，上载明的价款共计金额7331806.67元。后被告支付了工程款4799724.59元，尚欠2532082.08元未支付。本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告提交的证据能够证明其已经完成了合同义务，且双方对结算金额无异议，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京林宝园建筑装饰工程有限公司工程款2532082.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13861元，由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年十月三十日书记员  冯 琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2424号原告：北京优宠汇宠物用品店，住所地北京市石景山区西井路**院**楼******。经营者：沈绘，女，1987年1月3日出生，住北京市石景山区。被告：董峥，男，1987年7月9日出生，住北京市东城区。原告北京优宠汇宠物用品店与被告董峥合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京优宠汇宠物用品店经营者沈绘到庭参加了诉讼，被告董峥经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京优宠汇宠物用品店向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告寄养费17000元并支付利息（以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月2日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告将一只金毛犬寄养在原告处，约定每天收费80元。2019年1月30日，被告将金毛犬接走，但未支付寄养费用。2019年2月3日，原告与被告结算，被告为原告出具一张《欠条》，确认被告欠原告寄养费17000元，并承诺2019年5月1日前结清欠款。约定期限届满之后，被告未支付寄养费，原告催要无果，故诉至法院。被告董峥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月7日至2019年1月30日期间，被告将其宠物狗（宠物名丸子、品种金毛）交由原告寄养，并签订相应《宠物寄养协议》。2019年2月3日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠优宠汇宠物用品店寄养费人民币17000元，定于2019年5月1日前结清欠款。欠款人：董峥。经询问，原告对上述《宠物寄养协议》及《欠条》的形成过程做了陈述。被告董峥经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《宠物寄养协议》、《欠条》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，北京优宠汇宠物用品店与董峥签订了《宠物寄养协议》，此系双方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。董峥因未结清相应寄养费而向北京优宠汇宠物用品店出具《欠条》并载明欠款金额及支付时间，董峥应依约履行给付义务，故对北京优宠汇宠物用品店要求董峥给付17000元寄养费的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张相应利息实为资金占用期间利息，其计算标准有误，本院对此予以调整。董峥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、董峥于本判决生效后7日内给付北京优宠汇宠物用品店寄养费17000元并支付利息（以17000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年5月2日起计算至2019年8月19日；以17000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日）；二、驳回北京优宠汇宠物用品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由董峥负担（于本判决生效后7日内给付北京优宠汇宠物用品店113元，另于本判决生效后7日内交纳112元）。公告费（以实际发生金额为准），由董峥负担（于本判决生效后7日内给付北京优宠汇宠物用品店）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月二十八日书记员  李秦进
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1540号原告：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城****。负责人：叶遥，系该行行长。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：段波,男,1980年10月20日生,汉族，无业，住个旧市。原告平安银行股份有限公司红河分行（以下简称“平安银行红河分行”）与被告段波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行红河分行委托诉讼代理人杨谨珲到庭参加诉讼，被告段波经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行红河分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔还原告借款本金79,000元，以及截至2019年5月30日尚欠的利息和罚息24,277.64元、复利4,903.86元，合计人民币108,181.5元；2020年5月31日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利，根据贷款合同约定计算支付；2．本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告向原告申请贷款，双方签订《授信申请表》《面谈面签声明及贷款用途承诺书》《贷款合同》，约定：贷款申请金额为79,000元，贷款期限60个月，执行年利率13.0625%，实际贷款金额在合同约定的范围内以出账凭证为准。合同还约定了罚息和复利。合同签订后，原告向被告发放贷款79,000元，被告未按时还本付息，截至2020年5月30日，被告尚欠本金79,000元、利息和罚息24,277.64元、复利4,903.86元，合计人民币108,181.5元。段波未提交书面答辩和证据。原告平安银行红河分行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2．被告身份证复印件1份，欲证明被告的诉讼主体资格；3．《授信申请表》《特殊授信业务申请表》《平安银行小企业信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》《贷款合同》复印件各1份，欲证明被告向原告贷款的相关情况；4．《个人贷款出账凭证》复印件1份，欲证明原告已向被告发放贷款的事实；5．《个人贷款业务还款清单》复印件1份，欲证明被告所欠的本金及相关利息。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，原告作为贷款人、被告段波作为借款人，双方签订《贷款合同》。合同约定：被告向原告贷款7.9万元用于借新还旧，偿还之前编号为RL20140312001220的借款合同项下的借款，贷款期限60个月，即自2018年3月27日至2023年3月27日止，年利率13.0625%（基准利率上浮175%，现时基准利率为年利率4.75%），等额还款方式还款，每期还款日为每月27日，被告任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告向被告发放贷款79,000元。被告借款后未按合同约定按时足额还款，截至2019年6月3日止，被告尚欠原告贷款本金79,000元、利息和罚息24,277.64元、复利4,903.86元，本息合计108,181.5元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定还本付息，被告持续逾期还款，构成违约，原告主张被告还本付息有事实和法律依据，本院予以支持。被告段波经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论、举证、质证权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告段波于判决生效之日起十五日内归还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金79,000元，及截至2020年5月30日止的利息和罚息24,277.64元、复利4,903.86元，本息合计108,181.5元，并自2020年5月31日起至实际还清款项之日止按合同约定利率分别计付利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,463.63元，由被告段波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请执行。审 判 长  陆恬艳人民陪审员  李荣增人民陪审员  赵 睿二〇二〇年十月十六日书 记 员  李思杰
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1721刑初209号公诉机关阳西县人民检察院。被告人黄书亚，男，1984年2月14日出生于广东省阳江市，汉族，初中文化，户籍地广东省阳江市海陵岛试验区******************，住广东省阳江市江城区************。因犯抢劫罪和非法持有枪支罪于2009年6月29日被阳江市江城区人民法院判处决定执行有期徒刑六年，并处罚金3000元，2013年4月12日刑满释放。因本案于2017年4月1日被阳西县公安局刑拘在逃，2020年7月14日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。阳西县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕Z157号起诉书指控被告人黄书亚犯组织卖淫罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁万元出庭支持公诉，被告人黄书亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月份开始，被告人黄书亚为非法牟利，伙同他人组织卖淫人员尹亚珺、韦月秋、梁结兰等人在阳西县*******对面一出租屋实施卖淫活动，并安排邓家仔（已判刑）负责接听嫖客电话，并接送卖淫人员尹亚珺、韦月秋、梁结兰等人到阳西县城周围务宾馆从事卖淫活动。卖淫人员每次卖淫回来所获得的嫖资由黄书亚管理，随后由黄书亚支付卖淫女提成和邓家仔工资。其中，2017年3月23日零时起，邓家仔有接送卖淫人员尹亚珺、韦月秋、梁结兰等人先后到南方假日酒店307房、福祥宾馆、阳西县城四季假日酒店505房、四海假日酒店402房、尚客艺术酒店610房进行卖淫。2020年7月14日，被告人黄书亚到阳西县公安局自动投案。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人黄书亚组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪。被告人黄书亚是累犯，依法应当从重处罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条之规定处罚。公诉机关向本院提出量刑建议：判处被告人黄书亚有期徒刑三年十个月，并处罚金六万元。被告人黄书亚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议，且自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人黄书亚在公安机关侦查阶段供述了其因组织卖淫非法获利共30000元。上述事实，被告人黄书亚在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、人口信息查询资料、到案经过、上网追逃人员登记表、罪犯档案资料、刑事判决书、手机截图、手机照片；证人曾春燕、陈清林、陈强、韦月秋、罗世添、叶土轩、梁结兰、叶宗停、卢家祥、黄少霞、陈国庆的证言；被告人黄书亚及同案人邓家仔的供述与辩解；现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄书亚无视国家法律，组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人黄书亚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人黄书亚被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄书亚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理恰当，应予采纳。根据被告人黄书亚的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告人黄书亚犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2024年5月13日止。罚金限在本判决生效后十日内缴清。）二、追缴被告人黄书亚的违法所得三万元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  郑泽能人民陪审员  叶永相二〇二〇年十月三十日法官 助理  许彤彤书 记 员  赖宏华附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以招募、雇佣、纠集等手段，管理或者控制他人卖淫，卖淫人员在三人以上的，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”。组织卖淫者是否设置固定的卖淫场所、组织卖淫者人数多少、规模大小，不影响组织卖淫行为的认定。第十三条犯组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪的，应当依法判处犯罪所得二倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合计判处的罚金应当在犯罪所得的二倍以上。对犯组织、强迫卖淫罪被判处无期徒刑的，应当并处没收财产。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16963号原告：韩学增，男，1941年10月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京君合百年房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园地区小街二队村民委员会。法定代表人：余威，董事长。委托诉讼代理人：尚思扬，女，1988年1月26日出生，汉族，北京君合百年房地产开发有限公司开发主管。原告韩学增诉被告北京君合百年房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告韩学增于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告韩学增自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩学增撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2950号原告：王某，女，2015年8月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告兼原告王某的法定代理人：于满（系王某之母），1979年12月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。二原告的委托诉讼代理人：修长富，男，1953年3月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，磐石市呼兰镇富贵村村民委员会推荐。被告：王雅弟，男，1930年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王德琴，女，1966年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。二被告的委托诉讼代理人：赵越，北京市大地律师事务所律师。原告王某、于满与被告王雅弟、王德琴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王某的法定代理人于满，二原告的委托诉讼代理人修长富，被告王雅弟、王德琴的委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、于满向本院提出诉讼请求：1.确认被告王雅弟与被告王德琴签订的《房屋买卖合同》部分无效即王雅弟无权处分的部分无效，将北京市丰台区北大街北里2号楼5单元5层64号房屋过户回王雅弟名下；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王雅弟与其妻韩增芳在夫妻关系存续期间取得的坐落在北京市丰台区北大街北里2号楼5单元5层64号、面积为66.86平米的房屋，属于二人夫妻共有财产。被告王雅弟、韩增芳婚后生育四名子女，长子王德起、次子王德海（原告王某的父亲，于满的配偶）、长女王德琴、次女王德红。2006年11月22日，韩增芳因病死亡，涉案房屋作为韩增芳的遗产，王雅弟、王德起、王德海、王德琴、王德红均对其享有继承权。2018年2月23日，王德海因病死亡。现原告王某、于满对王德海享有的遗产份额进行继承，才得知该房屋已于2018年6月6日，由被告王雅弟擅自以房屋买卖的方式过户至被告王德琴名下。不动产转移登记未通知原告，更没有征得二原告的同意。二被告的串通行为，严重侵犯了原告的利益，为维护自身的合法权益，故提起本案诉讼。王雅弟、王德琴辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋最初由王德琴出资购买，房屋是给王雅弟的福利分房。继承纠纷的来源是王德海，王德海在吉林莫名其妙的在家死了半个多月没人发现，警方到了北京找到王雅弟才发现，所以于满没有继承权。本院经审查认定事实如下：2018年6月4日，王雅弟（出卖人）与王德琴（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为北京市丰台区北大街北里2号楼5层5门64（以下简称5-64号房屋），建筑面积共66.86平方米；总价款110万元，买受人应当于2018年5月14日前向出卖人支付。同日，王德琴取了5-64号房屋的不动产权证书。另查，王雅弟于2006年9月5日取得5-64号房屋的原房屋所有权证，5-64号房屋系王雅弟与韩增芳的夫妻共同财产。2006年11月22日，韩增芳死亡。再查，王雅弟与韩增芳育有四名子女，分别为王德起、王德海、王德琴、王德红；王德海与于满于2015年3月26日登记结婚，2015年8月9日，双方女儿王某出生；2018年2月23日，王德海死亡。庭审中，王雅弟、王德琴提交吉林警方致王德海家属的信、遗赠抚养协议、王雅弟的说明、王德红的证明书、王德起的证明书，拟证明于满未在王德海生前对王德海尽到扶助义务，可能存在遗弃行为，于满不享有继承权；5-64号房屋的购房款实际是由王德琴支付，王雅弟与韩增芳平时生活都是由王德琴照顾，家庭内部已经达成协议将5-64号房屋过户给王德琴，王德琴已经合法取得5-64号房屋。庭审中，经本院询问，王德琴认可并未实际支付110万元购房款，王雅弟、王德琴认为双方所签《北京市存量房屋买卖合同》仅为房屋过户的手续，5-64号房屋实际为王雅弟赠予给王德琴。本院认为，合同的相对方有缔约并处分自身合法权益的权利，但该缔约行为不能损害第三人的利益，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。5-64号房屋系王雅弟、韩增芳的夫妻共同财产，无论5-64号房屋的出资情况具体如何，均无法改变5-64号房屋的产权归属情况。韩增芳于2006年11月22日死亡后，5-64号房屋中归属韩增芳的份额应由其各个继承人依法继承，其中王德海依法享有其应继承的相应份额。王德海于2018年2月23日死亡后，其所享有的5-64号房屋份额，应由其继承人转继承。2018年6月4日，王雅弟与王德琴在韩增芳所留遗产未进行分割的情况下，未经全体继承人同意，擅自将5-64号房屋过户至王德琴名下，该行为已经损害了于满、王某的利益，故王雅弟与王德琴所签《北京市存量房屋买卖合同》无效。至于《北京市存量房屋买卖合同》是部分无效还是整体无效问题，本案系确认合同无效纠纷，不宜对5-64号房屋的继承问题进行处理，本案审理的范围仅限合同效力问题，在韩增芳、王德海死亡后5-64号房屋未进行分割，王雅弟及各个继承人之间所享有份额未定，无法对涉案房屋买卖合同进行部分无效处理，故王雅弟与王德琴所签《北京市存量房屋买卖合同》应整体无效，房屋买卖合同无效后，5-64号房屋应过户回王雅弟名下。关于王雅弟、王德琴称于满遗弃王德海的问题，不属于本案审理范围，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、王雅弟与王德琴于二○一八年六月四日所签的《北京市存量房屋买卖合同》无效；二、王雅弟、王德琴于本判决生效之日起十日内协助于满、王某办理将北京市丰台区北大街北里2号楼5层5门64房屋从王德琴名下过户回王雅弟名下的手续。案件受理费14700元，由王雅弟、王德琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑阳二〇二〇年十月三十日书记员  高桐