重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6123号原告：胡志富，男，汉族，生于1965年8月3日，住重庆市开州区。被告：李家福，男，汉族，生于1964年11月25日，住重庆市云阳县。原告胡志富诉被告李家福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡志富到庭参加诉讼，被告李家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志富向本院提出诉讼请求：1、判令被告李家福立即偿还原告借款本金300,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：最初原告不认识李家福，但认识一个卖钢材的人刘华，且认识多年，通过刘华介绍认识被告李家福。李家福第一次向原告借款是在2019年3月，金额300,000元，受李家福的指示，原告将300,000元直接转给吴勇的账户，吴勇和李家福的妻子是老表关系，吴勇和李家福一起合伙建房，借钱也是用于建设房屋，他们的房屋是建在开州区竹溪镇上派出所斜对面，当时李家福承诺的是抵押三套房屋给我，并且签订了三份购房合同，约定借期一个月，借期满后李家福按照约定还了款。在2019年5月李家福第二次找原告借款，这次原告又按照李家福的指示将300,000元转给唐晓群的账户，但是原告并不认识唐晓群，是李家福让原告将钱转给该账户，约定的借期两个月，同样重新签订了三份购房合同。一年后原告联系李家福，李家福说给原告回过来，后面他电话都不接了。三份购房合同不是买卖关系，是用三套房屋作为借款300,000元的抵押担保。原告也去刑警队报案过的，他们去调查核实的，说该房屋不确定就是李家福的，是当地的修建房屋一个叫邓瘪嘴的人修的，任何手续都没有。至于委托书与还房确认书是李家福后来委托黄云涛与原告协商带来的，但是原告没有在委托书上签字，委托书和还房确认书只是李家福单方作出的，原告不予认可。综上，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李家福向本院提交书面答辩状称：一、该案不是真实的借贷关系，而是买卖关系。本案名为借贷，实为买卖。胡志富向李家福购买了3套房屋，本应出具收条，但是胡志富要求向其出具借条，但是出具的借条实为购房款的收条，胡志富向李家福支付的是购房款而不是借款。二、胡志富与李家福之间于2019年5月21日签订了购房合同，李家福将重庆市开州区竹溪镇荷花社区花家苑电梯房的2楼2号121.7平米、4楼3号102.31平米、5楼3号102.31平米共三套房屋卖给胡志富，共计30万元。三、案涉房屋已经完成主体工程，待政府协调相关部门后即将完工交付。综上，胡志富与李家福之间名为借贷实为买卖。胡志富的起诉事实与理由均不能成立，请求法院依法驳回胡志富的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2019年5月21日，原告向账户名为“唐晓群”的账户内汇款300,000元。2019年5月21日，被告李家福在空白收据上写下如下内容：“今借到胡志富现金叁拾萬圆整身份证……李家福（指印）2019年5月21日”。原告在庭审中向本院举示了原被告于2019年5月21日签订的三份《开州区竹溪镇荷花社区荷花家苑购房合同》的原件，合同主要约定，出卖人李家福、买受人胡志富，胡志富分别购买位于竹溪镇荷花社区电梯房三套，该三份合同并未约定每套房屋的购房单价以及购房总价款。在该三份合同正文的“出卖人”处除李家福的签名外，还加盖有公章“开州竹溪镇荷花佳苑房屋销售专用章”。被告向本院提交了三份《开州区竹溪镇荷花社区荷花家苑购房合同》复印件以及三份《收据》复印件，收据的编号分别为：NO4961006、NO4961007、NO4961005，三份收据上均有李家福签名，并加盖有“开州竹溪镇荷花佳苑房屋销售专用章”公章，该三份收据主要内容一致，均为：“今借到胡志富抵押款10万”。被告提交的该三份《购房合同》复印件与原告举示的三份《购房合同》的正文内容所涉均为约定胡志富向李家福购房事宜，但内容不完全一致。其中被告提交的2楼2号房的《购房合同》中约定的建筑面积与原告举示的相应合同原件中的面积不一致。且原告提供的三份《购房合同》尾部均载明有：“注：此房属于借款抵押，本套只押借款壹拾萬圆整.抵押时间两个月之内还清此款，同时收回该套住房.2019年5月21日”的内容。另查明，原告在庭审中向本院提交《委托书》复印件一份、《荷花佳苑还房确认书》复印件一份，《委托书》上载明：“委托人：李家福》……，受托人：黄云涛事由，委托人李家福在胡志富手中借到现金叁拾万元整（小写：300000.00元）为开州竹溪荷花佳苑二期工程开支，当时借款就以三套住房抵押，现已无法按期还款，李家福今日特地授权委托黄云涛将借款时抵押的住房三套如实点给胡志富以此为还款依据。胡志富落实三套住房后自行使用或转让李家福无权干涉。受委托人不负任何法律责任。只负责给胡志富按合同房号如实交点。”《荷花佳苑还房确认书》上载明有：“注：此户型图是用来给买房户主参考落实自己所购房号楼层，我今受李家福之委托特地前来为胡志富指明他原来借钱给李家福时所抵押的住房三套，并说明李家福未按时还给胡志富的借款，此房号二楼二号.四楼三号.五楼三号就根据当时抵押房号，楼层以及本图参考选定认可.从此后胡志富有权自行出售或自行使用”的手写内容。还查明，被告李家福提交有《委托书》复印件一份，上载明：“委托人：郑吉顺被委托人：李家福甲方为了满足乙方建筑工程款，特将甲方就竹溪镇荷花佳苑的危旧房改造处的房屋销售相关事宜，全权委托李家福对本项目所建筑的房屋进行销售，销售单价以建筑承包合同销售单价为准直至满足本项目的工程款为止，销售合同均有甲、乙双方共同签字生效。委托期限：自签字之日起至委托人满足应付被委托人所有款项之日止。注：甲方郑吉顺要求李家福将转让黄国祥的委托书收回，原委托书在2019年2月4日后无效。委托人：郑吉顺2019年2月5日受委托人：李家福”上述事实，有收据、银行入账汇款业务凭单、《开州区竹溪镇荷花社区荷花家苑购房合同》及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李家福向原告胡志富出具了其亲笔签名的条据，该条据虽名为《收据》，但该条据的内容所述为李家福向胡志富借现金300,000元，故根据该条据，被告向原告借款的意思表示明确，又结合原被告双方均出示的证据《购房合同》，能够证实双方具有真实的借贷意思表示。对于被告辩称，本案原被告之间实为房屋买卖合同关系的问题。本院认为，被告的该项抗辩与原告举示的证据不符，也与被告自己举示的《购房合同》复印件、《收据》复印件所体现的内容不相符合。案涉开州区竹溪镇荷花社区花家苑三套电梯房面积均在100平米以上，但在《购房合同》的正文中未约定每套房屋的单价，也未约定房屋的总价，与常理不符，且三套房屋最终以每套作价100,000元出售，明显低于《购房合同》签订同时期的市场价值，综上，本院认为足以认定涉案三份《购房合同》仅为李家福为其向胡志富的借款300,000元设置的抵押担保。综上所述，对于被告的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，结合原告举示的银行入账汇款业务凭单与被告李家福提交的书面答辩状中的陈述，足以认定原告向被告李家福履行了支付300,000元借款的义务，本院依法确认原被告之间的300,000元借款法律关系成立并生效。至于原告胡志富提交的《委托书》以及《荷花佳苑还房确认书》系复印件，胡志富并未签字认可，被告李家福亦未举证证明其向胡志富实际交付了该三套房屋，《委托书》以及《荷花佳苑还房确认书》仅为李家福单方意思表示，原告未与李家福达成变抵押担保为以房抵债的合意，被告李家福仍应向原告胡志富偿还相应借款。案涉借款约定还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告胡志富向本院提起诉讼主张债权，已构成合理催告，故本院对原告胡志富要求被告李家福偿还借款本金300,000元的诉讼请求依法予以支持。综上，被告李家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李家福于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡志富借款本金300,000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李家福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  肖曼捷二〇二〇年十月十九日书记员  谭丽娟