安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1647号 原告:鲍庆杨,男,1966年10月9日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽华人律师事务所律师。 被告:中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**,统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人:邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴诗，安徽宸坤律师事务所律师。 被告:安徽省阳光半岛文化发展有限公司,,住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人:管以江，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚冰，该公司法务。 原告鲍庆杨与被告中太建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称中太建设公司）、安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下至判决主文前简称阳光半岛公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、8月6日公开开庭进行了第一、二次审理。于2020年8月31日以原告变更提起财产损害赔偿请求公开开庭进行了第三次审理。原告鲍庆杨及委托诉讼代理人彭鹏，被告阳光半岛公司委托诉讼代理人张亚冰到庭参加诉讼。被告中太建设公司的委托诉讼代理人吴诗第一次到庭参加诉讼，被告中太建设公司的委托诉讼代理人许复敏第二次、第三次到庭参加诉讼。期间，被告中太建设公司对本案管辖权提出异议，本院于2020年5月29日作出驳回其对管辖权提出的异议。本案现已审理终结。 鲍庆杨向本院提出诉讼请求:一、依法判令两被告返还原告留在阳光半岛35#地块14#、17#、18#楼及部分车库的施工模板、方料及辅材,价值1，024，320.80元，若不能返还原物两被告向原告支付同等价款；后变更诉讼请求为依法判令两被告赔偿原告留在阳光半岛35#地块14#、17#、18#楼及部分车库的施工模板、方料及辅材,价值1，024，320.80元。二、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由:2013年4月6日,原告与被告中太建设公司签订《木工班组劳务分包合同》,原告以包工包料的承包方式承包了阳光半岛公司35#地块14#、17#、18#楼及部分车库的模板制作安装工程，合同明确约定“包本班组内的分项工程所有项目以及机具设备、辅助材料、二次结构模板、预制模板等”,以俞能喜为代表的中太建设公司(六安市中院(2014)六民一初字第00106号民事判决书确定了俞能喜的职务行为)出具了文书,工程完工后,班组自己的材料全部拉走。乙方（鲍庆杨）依约进场履行施工义务,2013年10月,两被告因资金不足、手续不全等原因,导致35#地块及整个阳光半岛公司项目一直停工,随即进行破产重整,原告认为复工无望,多次向两被告主张返还属于自己的施工模板、方料及辅材,一直未能解决。综上,原告认为包括35#地块14#、17#、18#楼在内的阳光半岛所有资产和施工现场都处于两被告管控范围之内,由于两被告一直疏于管理,致使原告的物权未能得到实现,故提起诉讼,请依法判如所请。第一次庭审后，原告到现场查看发现35#地块所有楼栋的模板、方料、辅材及钢筋一切临时设施全部被两被告清理干净，随即原告到新桥派出所报案，得知现场所有临时设施和设备被中太建设公司于2020年4月清理干净，作价变卖，且高树山承认在2020年3月14日收购了模板材料等。自此，原告才知道侵权事实的发生，本案诉请的原物已不复存在，故申请变更请求。 鲍庆杨为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格; 2、两被告企业信息，证明被告诉讼主体适格; 3、班组劳务分包合同，证明原告承包中太建设公司阳光半岛35#地块14#、17#、18#及地库的木工分包工程的客观事实; 4、送货单据12张（从寿县法院档案室调取）及结清证明2张，证明原告购买施工模板、方料及辅材用于阳光半岛工地施工的事实； 5、阳光半岛35#地块施工现场图复印件5张，证明原告在阳光半岛项目35#地块施工,原告的施工模板、方料及辅材在现场客观存在； 6、高树山的情况说明复印件（原件存放（2020）皖0422民初1646号卷宗内），证明35#地块14-18号楼的模板、辅材和方料由中太建设公司负责处理变卖，所得价款被中太建设公司占有。 中太建设公司辩称：一、本案已经寿县人民法院判决作出驳回处理，并经淮南中院终审判决维持，本次起诉违反了一事不再理的基本原则。二、本案已经超过法定诉讼时效。三、六安市中院（2014）六民一初字第00106号判决书认定，原告投入的材料自行拉走，其拒不拉走系其自身责任，占用施工现场，中太建设公司保留另行主张的权利。同时判决书确认了原告与中太建设公司之间的合同无效，故原告的诉请不具有法律依据。四、中太建设公司并未占有涉案模板，也未阻止原告取走模板，不是本案适格被告。根据签订合同的当事人，原告不具有诉讼主体资格。五、双方合同签订在2013年4月6日，在此之前原告购置的模板显然和本案无关联，其所谓的送货单和中太建设公司无关联且不能证明用于中太建设公司处。另涉案模板已经经过多次使用，不具有任何价值，原告殆于取回，放任毁坏，其诉请违背常理。六、阳光半岛公司于2014年7月3日被裁定破产，2017年8月28日裁定破产重组，根据法律规定破产之日起，涉案35#地块所有工程必须移交给破产管理人，2014年7月3日移交之后，中太建设公司不再有滞留现场的权利，原告诉称2020年4月现场由中太建设公司清理干净不属实，纯属捏造。原告诉称的模板的金额无法确认，其诉请无事实依据。 中太建设公司针对其抗辩，向本院提供证据如下： 1、《关于《解除木工班组分包合同》的通知》复印件、(2014)六民一初字第00106号民事判决书打印件、（2019）皖04民终369号民事判决书复印件，证明本案超过法定诉讼时效，已经做出终审判决，原告再次起诉，违背了一事不再理的法律规定； 2、（2014）寿民破字第00001-1、00001-6民事裁定书复印件，证明寿县法院于2014年7月3日裁定阳光半岛公司破产清算，35#地块所有工程移交给管理人，中太建设公司在2014年7月3日之后不是涉案工程的管理人和控制人，原告诉称的2020年4月份中太建设公司处理本案标的物，和中太建设公司无关，更不是责任主体； 3、（2018）皖0422民初1331号民事判决书复印件，第5页第二段确认了本案案涉标的物的残值无法评估，证明原告诉请金额无事实依据。 阳光半岛公司辩称：一、寿县法院于2014年7月3日受理阳光半岛公司破产清算并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人，2017年8月28日裁定阳光半岛公司破产重组，2019年8月26日裁定延长阳光半岛公司重整期限至2020年8月27日，目前阳光半岛公司处于重整期间，原告未向破产管理人行使破产取回权，也未申报破产债权，案涉楼栋工程款及损失已经由中太建设公司向破产管理人申报债权，破产管理人已将相应债权认定在中太建设公司名下，原告直接起诉阳光半岛公司，于法无据，请求驳回。二、原告就同一事由重复起诉，经寿县法院和淮南中院审理，均驳回了原告诉求。三、原告没有明确诉讼请求，其要求返还的物具体指向何物，该物是否存在，原告没有证据证明。其他同中太建设公司答辩意见。四、原告变更诉请及相关事实和法律关系，阳光半岛公司不是适格被告。阳光半岛公司与原告之间没有合同关系，也没有占有、处分相关争议的标的物，无需承担财产损害赔偿责任。五、案涉地块工程由中太建设公司承建，阳光半岛公司作为发包人，不论破产债权处理，还是现场情况对接，阳光半岛公司均与中太建设公司进行对接，如存在相关侵权行为，也是中太建设公司与其内部承包人相关施工班组之间的纠纷，与阳光半岛公司无关。综上，原告起诉阳光半岛公司诉请不能成立，请求对原告的诉请依法驳回。 阳光半岛公司针对其抗辩，向本院提供证据如下： 1、（2014）寿民破字第00001-1、00001-6、00001-7民事裁定书三份，证明寿县法院于2014年7月3日受理阳光半岛公司破产清算并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人，2017年8月28日裁定阳光半岛公司破产重组，2019年8月26日裁定延长阳光半岛公司重整期限至2020年8月27日，目前阳光半岛公司处于重整期间； 2、阳光半岛35#地块工程审核鉴定汇总表，证明案涉14、17、18#楼及部分车库工程破产管理人已经委托第三方机构进行审计，相应工程款及现场遗留材料和相关损失已经确定，并由中太建设公司作为债权申报； 3、（2018）皖0422民初1331号民事判决书、（2019）皖04民终369号民事判决书，证明原告就同一事由重复起诉，违反了一事不再理原则。 寿县法院2020年7月7日现场勘查笔录，证明原告诉称主张返还原物的模板、方料及辅材不存在。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见为：原告所举证据1，两被告无异议，本院予以确认。原告所举证据2，两被告对真实性无异议，证明目的有异议，不能证明两被告主体适格。本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以确认。原告所举证据3，中太建设公司认为该证据是复印件，真实性由法庭核实。该合同承包方是安徽政华鲍庆杨木工组不是原告，原告不是适格主体，该合同已经六安市（2014)六民一初字第00106号判决无效，原告诉请没有依据。阳光半岛公司认为真实性无法确认，证明目的有异议，案涉35#地块14、17、18#楼部分车库的工程由中太建设公司承建，具体由阳光半岛35#地块第三项目部负责现场施工，原告没有提供相关劳务分包合同的证据，原告也没有劳务分包资质。本院审查认为，该证据虽为复印件，在此之前已有生效的（2014)六民一初字第00106号、（2019)皖04民终369号民事判决对合同真实性予以认定，故对该证据的真实性予以确认。原告所举证据4，中太建设公司对真实性无异议，认为与本案无关联，达不到原告的证明目的。根据送货日期2013年3月22日、3月29日、3月30日共有4张在原告与被告签订合同之前，且中太建设公司只是承包了阳光半岛公司的部分地块，与中太建设公司没有关联，不能证明中太建设公司用了原告的东西，结清证明与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。阳光半岛公司对送货单“三性”不认可，对证明目的有异议。该送货单与案涉工程即35#地块14#、17#、18#及部分车库是否有关无法核实，送货单的日期在2013年3月左右，案涉工程是在2013年年底至2014年2月陆续停工，相关模板、方料是木工工作的应有内容，如原告确为前述工程的木工班组，该模板、方料的使用、安装、拆除均是原告应当履行的义务；原告提供的材料不是原件，相关内容看不清。结清证明“三性”有异议，也没有任何的合同及支付证据佐证。本院审查认为，原告进行施工且为施工购买材料的事实应予确认，但原告仅凭提供的销售清单、送货清单及结清证明证实购买的模板、方料和辅材价款为1，024，320.80元，在无买卖合同、交易流水等其他证据佐证的情况下，其真实性难以认定。原告所举证据5，中太建设公司对“三性”均有异议，达不到原告证明目的。该证据只能证明现场有部分模板，模板是否为原告所诉请的施工模板、方料及辅材不能确认，也无法证明原告在该地块施工。阳光半岛公司认为真实性无法核实，照片所展示的现状已经不存在，是否真实，以及与案涉工程的关联性无法确认，对证明目的有异议。本院审查认为，根据原告提供的5号证据及结合原告的其他证据能够证明原告在阳光半岛项目35#地块施工的事实,对原告其他证明目的无法确认。原告所举证据6，中太建设公司认为证据不符合证据的“三性”，中太建设公司从未派人处理本案的模板等物，早不是现场的管理人和控制人，也不是现场管理的义务人。自阳光半岛公司破产后，工程移交给阳光半岛公司，阳光半岛公司是现场的管理人和控制人，情况说明当中的“小王”身份不明，属于捏造，中太建设公司没有此人，更未派其在疫情期间处理现场，“小王”与中太建设公司毫无关联。情况说明只是孤证，且高树山未出庭接受法庭询问，该说明仅是证人证言。2020年3月14日属于疫情管理期间，中太建设公司所有员工均处于假期，不可能违背国家规定派人处理本案的模板等物。阳光半岛公司认为真实性由法院核实。内容上看高树山的情况说明已经说明案涉材料的流向，是由中太建设公司派人变卖，与阳光半岛公司无关。本院审查认为，原告提供的高树山证言，中太建设公司不予认可，且原告未提供证人未出庭的正当理由，其证言不予采信。中太建设公司所举证据1，原告对真实性均认可，《通知》与本案没有关联性，本案是返还原物纠纷，与建设工程施工合同纠纷不是同一诉请，不符一事不再理原则；关于诉讼时效，六安中院和淮南中院是对原告提起的债权作出的判决，本案是以返还原物纠纷，原告主张的是对物的所有权，不适用诉讼时效。阳光半岛公司认为《通知》无法核实，阳光半岛公司不是合同的当事人，对六安中院判决书真实性认可，该判决书第4页“法院酌情按83148㎡为基数，按9元/㎡计算损失”，对淮南中院的判决书没有异议。对中太建设公司的证明目的认可。中太建设公司所举证据2、3，原告认为与本案不具有关联性。阳光半岛公司对中太建设公司所举证据2真实性无异议，证明目的有异议，中太建设公司不能以此证明没有处理案涉材料，阳光半岛公司就案涉工程债权和现场情况均与中太建设公司对接。阳光半岛公司对中太建设公司所举证据2真实性无异议，认为与其无关。本院审查认为，对中太建设公司所举证据1、2真实性予以确认，对证明目的不予采信。对中太建设公司所举证据3证据效力予以确认，同时对证明案涉标的物残值无法评估，原告诉请金额无事实依据的证明目的予以确认。阳光半岛公司所举证据1,原告对真实性无异议，关联性有异议，阳光半岛公司破产重整，不能因此免除阳光半岛公司的返还义务。中太建设公司对真实性和证明目的无异议。阳光半岛公司所举证据2,原告认为该表中并没有对原告提供的模板、方料、辅材等进行汇总，没有体现出原告的模板、方料、辅材，与本案没有关联性。中太建设公司对真实性无异议，认为与本案没有关联性。阳光半岛公司所举证据3,原告认为判决书与本次起诉不是同一案由，也不是同一诉讼请求，没有违反一事不再理原则。中太建设公司对“三性”和证明目的均无异议。本院审查认为，对阳光半岛公司所举证据1、2真实性予以确认，与本案不具有关联性，对证据效力不予确认。对阳光半岛公司所举证据3证据效力予以确认，对证明目的不予采信。对法院于2020年7月7日所做现场勘查笔录，原告予以认可。中太建设公司认为自己不是模板的管理人和控制人，对此不知情，是否存在也不知情，具体是否存在由法庭认定。阳光半岛公司认为由法庭认定。本院认为现场勘查笔录是法院依法做出，对其真实性、合法性及关联性予以认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年4月6日，阳光半岛35#地块中太建设公司第三项目部与鲍庆杨分别作为甲、乙方签订了《木工班组劳务分包合同》，约定甲方将阳光半岛35#地块14#、17#、18#及部分车库的模板安装工程分包给鲍庆杨。合同部分条款约定：……三、按包工包料的承包方式。四、承包范围：木工班组1、施工图纸范围内的主体结构及二次结构的所有模板及配模、安装、拆除、清理外运，每层模板拆除后，应立即运出该楼层，并清理干净后将工作面交给其他工种施工……6、二次结构：构造柱、门窗、过梁、栏杆等模板安装、拆除。……合同的尾部甲方处有“俞能喜”签名并加盖“中太建设公司35#地块项目部资料专用章”、乙方处“鲍庆杨”签名。 2014年7月3日，阳光半岛公司被裁定进入破产清算。 2014年8月26日，鲍庆杨以建设工程分包合同纠纷为由向六安市中级人民法院提起诉讼，要求判令：解除原、被告签订的《木工班组劳务分包合同》；被告中太建设公司、李德怀、俞能喜给付工程款，返还保证金；支付银行同期同类利率及赔偿停工违约金。六安市中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）六民一初字第00106号民事判决，该生效判决认定，俞能喜签订合同的行为代表中太建设公司，系职务行为；同时认定《木工班组劳务分包合同》属于无效合同，并判决中太建设公司给付工程款、返还保证金。 另查明，2014年3月13日鲍庆杨向中太建设公司出具了解除《木工班组劳务分包合同》通知书，并要求中太建设公司自收到通知书之日起7日内一次性付清保证金和工程款，返还施工现场的所有模板材料。2018年4月8日鲍庆杨向本院提出诉讼，要求判令：1、阳光半岛公司、中太建设公司连带赔偿其材料损失753，376元；2、诉讼费用由被告共同负担。本院于2018年12月17日作出（2018）皖0422民初1331号民事判决，驳回鲍庆杨的诉讼请求。鲍庆杨不服判决提起上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）皖04民终369号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉是否构成重复起诉；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、原告主张要求中太建设公司、阳光半岛公司赔偿财产损失1，024，320.80元是否有事实依据。 针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告以侵权损害法律关系予以主张，而在前诉（2018）皖0422民初1331号诉讼中以建设工程施工合同法律关系予以主张，其前后诉讼标的不同，原告的本次起诉与前诉不构成重复起诉，故对中太建设公司、阳光半岛公司的抗辩意见不予采纳。 针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，2014年3月原告通知中太建设公司解除双方订立的《木工班组劳务分包合同》，并要求返还现场的模板材料，此时，其应当知道权利受到了损害。即便从2015年4月20日，六安市中级人民法院作出（2014）六民一初字第00106号民事判决后起算诉讼时效，其应在2017年4月20日前主张权利。原告以其诉称的模板等材料于2020年4月被清理拉走受到损害，应从此时计算诉讼时效，既无事实依据，又与实情不符，故其诉讼已经超过诉讼时效。 针对争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅凭提供的销售清单、送货清单及结清证明证实购买的模板、方料和辅材价款1，024，320.80元，在无买卖合同、交易流水等其他证据佐证的情况下，其真实性难以认定；同时，原告在前次诉讼中主张赔偿其材料损失753，376元，现又要求赔偿1，024，320.80元，故原告对其实际损失数额自己都不能确定；其次，作为原告要求赔偿的模板、方料和辅材自认存在损耗，在施工过程中存在损耗更是客观存在，因此，原告主张赔偿1，024，320.80元没有事实依据；再者，原告提起损害赔偿诉讼，未提供证据证明损害赔偿的责任主体。故原告主张要求中太建设公司、阳光半岛公司赔偿财产损失1，024，320.80元事实不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲍庆杨的诉讼请求。 案件受理费14，019元减半收取7，009.50元，由原告鲍庆杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许克虎 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。