福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游代忠，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：张本钟，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽华，福建国富律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司,住所地福建省屏南县古峰镇县府路**邮政大楼**。 法定代表人：张书华，该公司董事长。 原审被告:吴志强，男，1965年11月27日出生，汉族，住福建省屏南县。 原审被告：陆峰，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省屏南县。 再审申请人游代忠因与被申请人福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司(以下简称瑞丰小贷公司)、原审被告吴志强、陆峰民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 游代忠申请再审称，（一）结算单并非借贷各方对原有债务的确认和结算，且结算单严重加重保证人的担保责任，二审依据结算单认定游代忠仍应承担保证责任的这一基本事实缺乏证据证明。1.案涉借款的债权人系瑞丰小贷公司，但结算单上的债权人是陈某。2.本案主债务人吴志强案涉的借款仅100万元，但结算的金额却是300万元，且案涉借款利息为1.5%，而结算单的利息为3.5%，严重加重了主债务人的负担，也加重了担保人游代忠的负担。另，结算单利息计算起始时间为2014年5月6日，而案涉借款的利息计算时间为2013年7月6日，说明结算单的款项与案涉款项无关，即使有关，游代忠有理由相信吴志强已归还部分甚至全部借款本金及利息，与陈某、瑞丰小贷公司恶意串通，骗取游代忠担保。3.结算单系吴志强与陈某其他往来款的结算，与本案无关。（二）一二审法院依据结算单认定借款的实际借款人系吴志强，缺乏证据证明。本案证据不足以证实借款发生时陈某在瑞丰小贷公司负责贷款业务审批，一二审法院认定陈某在借款钱就知悉实际借款人系吴志强，之后就该借款和其他两笔借款进行计算，缺乏依据。（三）本案案涉借款实际借款人系陆峰，瑞丰小贷公司为发放贷款，即便已实际发放，本案主债权已超过法定的诉讼时效，被申请人已丧失胜诉权，且被申请人并未在约定的保证期间内要求游代忠承担保证责任，游代忠无需承担保证责任，一二审法院认定陈某就本案诉争借款于2016年10月20日向福建省屏南县人民法院起诉的行为导致本案诉讼时效中断，系适用法律错误。本案借款合同约定的借款时间自2013年6月5日起至2013年7月4日止，借据载明借款时间自2013年6月6日起至2013年7月4日，诉讼时效应至2016年7月3日届满，而瑞丰小贷公司于2018年10月11日起诉，超过诉讼时效。虽然陈某于2016年10月20日向法院提起起诉，但根据陈某的证言，其于2014年初就不在瑞丰小贷公司，故该起诉行为不能认定为履行职务行为，也没有证据证明陈某接受瑞丰小贷公司的委托，故该行为不能产生诉讼时效中断的法律后果，且起诉时也超过了游代忠的保证期间。综上，本案的实际借款人系陆峰，结算单系吴志强与陈某其他往来，与本案无关；且已超过诉讼时效和保证期间，根据民事诉讼法第二百条规定第二、六项规定，请求再审。 吴志强提交意见称，（一）实际出借人陈某向吴志强出借了300万元，案涉借款100万元系其中一笔，故其于2015年向陈某出借结算单，就总的借款本金及利息进行结算确认。瑞丰小贷公司与陆峰之间的借款合同并未实际履行。（二）其已按月利率3.5%向陈某支付一年多利息，陈某收取的超过法律规定的部分不受法律保护。（三）其出具结算条后又向陈某偿还了80万元。综上，请求撤销一二审判决，驳回瑞丰小贷公司全部诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中一审判决后，陆峰、吴志强没有提起上诉，游代忠上诉理由为瑞丰小贷公司与陆峰之间的借款合同未实际履行、吴志强已偿还部分借款，瑞丰小贷公司起诉超过诉讼时效等，并未提出结算单与借款合同系不同的经济往来，也未提出结算单加重其责任的问题，故二审法院只对游代忠上诉部分进行审理，并无不当。相反游代忠在上诉状中称吴志强与陈某之间签订结算单，其在结算单上签名，表明变更了债权主体，应当认定为债权转移，形成新的债权债务关系和新的担保关系，故该申请再审的理由不能成立。由于游代忠自愿在结算单中签字，承担责任，故结算单是否加重了其责任，都是其自己的行为造成的，符合法律规定。根据瑞丰小贷公司一审提供的证据，该公司通过转账的方式转给了陆峰银行账户，该借款已实际交付，游代忠该申请再审的理由不能成立。 关于瑞丰小贷公司起诉是否超过诉讼时效和保证期间问题，经审查，按借款合同及借据的约定保证期间为2013年6月6日至2015年7月5日，而在2015年3月16日即保证期间内保证人游代忠就在结算单中表示自愿对包括本案100万元在内的三笔借款本息提供无限连带担保责任，并作为担保人在结算单上签字，该行为应当认定为吴志强、游代忠共同与债权人形成了新的债务履行协议，三方并未约定还款期限和保证期限，故瑞丰小贷公司于2018年10月11日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效和保证期间。虽然吴志强是与陈某进行结算，但陈某系瑞丰小贷公司的投资人和副董事长，有权参与合同的签订与结算，因此，陈某签订结算单的行为均应当认定为职务行为，其行为产生的法律后果应由瑞丰小贷公司承担。综上，游代忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下： 驳回游代忠的再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。