广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28465号上诉人（原审原告）：深圳市赛格小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路宝华大厦A1168，统一社会信用代码：91440300587926901B。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宏，广东瑞霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷廷生，男，1992年9月9日出生，畲族，身份证住址：福建省福安市。被上诉人（原审被告）：陈化军，男，1973年11月18日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省鹤岗市工农区。上诉人深圳市赛格小额贷款有限公司（以下简称赛格公司）因与被上诉人雷廷生、陈化军金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5137号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赛格公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5137号民事判决；2.判令雷廷生向赛格公司偿还借款本金887064元，利息186283元(887064元×0.015月利率×14个月）；3.判令雷廷生向赛格公司支付2016年11月19日起至2017年11月19日止的逾期利息、其后逾期利息、逾期罚息159672元（887064万元×0.015月利率×12个月）；4.判令雷廷生承担本案全部诉讼费、保全费；5.判令陈化军对雷廷生上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由如下：一、原审判决以赛格公司未提交转账凭证为由认定《借款合同》未实际履行，由此判决雷廷生不承担还款责任是错误的。《借款合同》是否实际履行，不能仅看借款人是否收到借款，而应当综合考虑借款的性质、方式等方面进行判断，本案下列证据证明了《借款合同》为借新还旧性质并已实际履行：1.《借款合同》《保证合同》《借据》《仓单》及《还款计划表》均由雷廷生本人签字确认。2.本次借款的目的是借新还旧，因此从借款方式上来看雷廷生不会实际收到借款。3.从实际履行情况来看，陈化军明确表示为借新还旧，并为雷廷生本次借款代为偿还了112936元，如果没有实际履行，陈化军为何要代雷廷生偿还借款？4.陈化军在最后一次处理质押物的《授权委托书》中，明确其质押物处置所得价款中的1万元用于偿还雷廷生借款，如果不是借新还旧性质，为要偿还雷廷生借款。综上，以上事实足以证明本次借款性质为借新还旧，并已实际履行。二、原审法院未判决陈化军对雷廷生向赛格公司还款义务承担连带保证责任，属认定事实和适用法律错误。2016年6月20日，赛格公司与签订的《保证合同》约定，陈化军为雷廷生履行《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证，因此，原审法院未判决陈化军应对雷廷生向赛格公司的还款义务承担连带保证责任是错误的。综上，请求法院依法公正裁判，支持赛格公司的上诉请求。赛格公司补充如下上诉意见：一、原审判决以赛格公司未提交转账凭证为由认定《借款合同》未实际履行，由此判决雷廷生不承担还款责任是错误的。赛格公司与雷廷生的借款实为赛格公司与案外人刘某借款的承继，实为借新还旧，虽雷廷生以未收到借款为由否认与赛格公司的借款关系，但以下事实表明，赛格公司与雷廷生存在借款关系：1.赛格公司与案外人刘某于2015年9月25日签署编号为SEG2015JK-122的《借款合同》，借款金额为人民币100万元，借款期限为3个月，同时签订了编号为SEG2015ZY-30号《仓单质押合同》，用以担保上述借款。同日，赛格公司按照《借款合同》约定向刘某支付了人民币100万元，刘某亦将12,000个苹果5S手机壳质押给了赛格公司，并签署了编号为SEG2015CD0925-001号《深圳市赛格小额贷款有限公司仓单》。案外人刘某与雷廷生、陈化军达成合意，由雷廷生向赛格公司借款人民币100万元，陈化军提供担保，并用该笔借款代刘某偿还尚未归还雷廷生的100万元借款。雷廷生于2016年6月6日将144,602个苹果logo(6代）、13,880个苹果logo(6S-5.5)、80,000个苹果logo(6S-4.7)质押给赛格公司，并在编号为SEG2016CD0606-001号《深圳市赛格小额贷款有限公司仓单》签字确认，该质押是为借款合同编号为SEG2016JK-045项下债务提供的质押担保。2016年6月20日，雷廷生与赛格公司签订了编号为SEG2016JK-045号《借款合同》，借款金额为人民币100万元，借款期限5个月，同时陈化军与赛格公司签订编号为SEG2016BZ-078号《保证合同》，用以担保上述借款。雷廷生于同日将刘某质押给赛格公司的12,000个苹果5S手机壳提走，并在编号为SEG2016TH0620-001号《提货申请审批表》和对应的出库单上签字。案外人刘某还就上述事实出具《声明》一份，意在向法院证明事情的原委实为借新还旧。上述事实均有相应纸质文件作为证据加以证明。2.雷廷生亲自在《借款合同》《借据》《仓单》《还款计划表》等文件中签字，雷廷生作为完全行为能力人，应对其行为负责，不能以陈化军让其签字为由而撇清关系。而赛格公司与雷廷生的借款属于借新还旧，雷廷生未能收到款项符合日常交易习惯，陈化军于2019年1月21日的庭审中亦明确了该笔借款为借新还旧的事实，如雷廷生确实不知情，又为何要在众多的文件中签字，还亲自提走了案外人刘某质押给赛格公司的货物呢？雷廷生在2019年7月5日的庭审中矢口否认借新还旧之事实，并将所有责任推卸给其姐夫陈化军，着实让赛格公司无法接受。3.陈化军为雷廷生向赛格公司偿还了112936元，同时于2018年10月签署了《授权委托书》，授权并委托雷廷香处分其存放在赛格公司处的质押物，并明确表明处置所得中的人民币1万元用于偿还雷廷生的借款。可见陈化军履行了其为雷廷生担保的保证责任，亦可表明赛格公司与雷廷生存在借款的事实。同时雷廷生于2018年11月2日签署了《授权委托书》，授权并委托雷廷香代其处置（提取和出售）质押于赛格公司仓库中编号为SEG2016CD0606-001仓单项下的质押物，受托人雷廷香处置质押物引起的一切法律责任由雷廷生承担。同日雷廷香提走了编号SEG2016CD0606-001仓单项下的货物，并在出库单（编号：8367063)上签字确认。在处置质押物所得的6万元中，明确了有1万元用于偿还雷廷生的借款。可见，陈化军作为保证人履行了保证责任，应当认可赛格公司与雷廷生之间的借款关系真实存在，否则陈化军无任何理由履行其保证责任。二、原审法院未判决陈化军对雷廷生向赛格公司还款义务承担连带保证责任，属认定事实和适用法律错误。赛格公司与陈化军签订的《保证合同》约定，陈化军为雷廷生《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证，因此，原审法院未判决陈化军对雷廷生向赛格公司的还款义务承担连带保证责任属于事实认定错误。综上所述，赛格公司与雷廷生的借款真实、有效，为保障赛格公司的合法权益，请求法院支持赛格公司的上诉请求。雷廷生、陈化军未作答辩。赛格公司向原审法院起诉请求：1.雷廷生立即偿还赛格公司贷款本金887064元，利息186283元（887064元×0.015月利率×14个月），合计1073347元；2.雷廷生向赛格公司给付逾期利息，其后逾期利息、逾期罚息计算至2017年11月19日止，计息日期起始日期为2016年11月19日（887064元×0.015月利率×12个月=159672元）；3.雷廷生承担本案的全部案件受理费及保全费；4.陈化军承担连带还款责任。原审法院认定事实：2016年6月20日，赛格公司（甲方，贷款人）与雷廷生（乙方，借款人）签订编号为SEG2016JK-045的《借款合同》，约定乙方向甲方申请借款并以自有资金还款，甲方同意向乙方发放贷款；并约定，贷款金额为100万元，用于乙方经营周转，借款期限为5个月，实际贷款起始日以甲方放贷日为准，按月计息，贷款月利率固定为1.4%，乙方未按合同的约定按期、及时、足额偿付本息的，甲方有权在约定的贷款利率基础上从乙方逾期之日起按乙方拖欠金额的0.1%/天加收逾期利息，乙方同意就合同项下贷款向甲方支付管理费（每月按贷款金额的0.1%计算），按月随合同项下的利息一并支付，乙方选择的还款方式为到期一次性还本，按月付息（还款日和还款金额等具体内容均以《还款计划表》为准）。同日，赛格公司（甲方，债权人）与陈化军（乙方，保证人）签订编号为SEG2016BZ-078的《保证合同》，约定：本合同所的担保的主合同为雷廷生和甲方于2016年6月20日签订的编号为SEG2016JK-045的《借款合同》，保证范围包括但不限于主合同债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催讨差旅送达费、公证费、调查取证费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、登记费、保全费、执行费等）、因乙方或债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；如债务人没有按照主合同约定及时清偿主合同项下债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任，乙方应及时履行清偿义务；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。赛格公司在原审法院指定期限内未能提交向雷廷生发放本案贷款的转款凭证；赛格公司并称，该笔借款实际系用于偿还案外人在赛格公司的欠款，故无法提供转款凭证；此外，案外人已经将质押财产转让给雷廷生，但当时没有签订书面的债务转让协议。赛格公司自认陈化军已经代为偿还款项112936元，赛格公司将其用于抵充借款本金。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于赛格公司有无根据《借款合同》的约定实际向雷廷生出借款项。首先，赛格公司主张本案借款系用于偿还案外人的欠款，但《借款合同》明确约定借款用途为个人经营周转，赛格公司所述明显与合同约定不符；其次，赛格公司主张雷廷生与案外人之间存在债务转让，案外人将对赛格公司的借款债务及质押财产转让给雷廷生，但目前亦未有相关证据予以证明；第三，赛格公司虽自认陈化军代为偿还了部分借款，且陈化军本人亦陈述本案借款系用于借新还旧，但在雷廷生不予认可的情况下，亦不能以保证人履行保证责任的行为或陈述，推断雷廷生实际收到本案借款，或与案外人存在债务承担的事实。综上，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。赛格公司对于其已经实际向雷廷生出借款项的事实举证不能，应当承担相应的法律后果，赛格公司的诉讼请求原审法院均予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回赛格公司的全部诉讼请求。案件受理费15897元（已由赛格公司预交），由赛格公司负担。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为借款纠纷。赛格公司上诉称之所以未向雷廷生实际支付借款100万元系因本案为借新还旧，但对于是否借新还旧，雷廷生并不认可，称未实际收到款项。为证实其主张，赛格公司提供了与案外人刘某签订的《借款合同》《仓当质押合同》《借据》《还款计划表》《催款逾期催收函》《关于向深圳市赛格小额贷款有限公司的借款声明》等证据，但前述证据仅有案外人刘某《关于向深圳市赛格小额贷款有限公司的借款声明》中提到赛格公司主张的借新还旧，雷廷生并没有在前述声明上签字。对于赛格公司主张的非同一借款人的借新还旧，在无其他证据辅证的情况下，不能单凭案外人的单方声明认定存在借新还旧的事实。至于雷廷生提走案外人刘某的质押物，是否是基于案外人刘某的委托或存在其他法律关系，现有证据无法证实，该事实亦不能证明案外人刘某与雷廷生之间存在债务承担的法律关系。至于赛格公司与案外人刘某的借款，赛格公司可以另循法律途径解决。综上，赛格公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15897元，由上诉人深圳市赛格小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年十月十五日书记员 曾舒铿