北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27301号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：广州辰龙教育科技有限公司，住所地广州市天河区车陂路****。法定代表人：凌志勇，总经理。委托诉讼代理人：罗惠，女，广州辰龙教育科技有限公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告广州辰龙教育科技有限公司（以下简称辰龙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。壹图厚德公司的委托诉讼代理人孙云瑞、辰龙公司的委托诉讼代理人罗惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元以及合理开支2000元（包括取证费1000元、调查费1000元）。事实和理由：被告是域名为：xuexila.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为：粤I**备15032933号-1。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为：6003370500。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，等相关法律规定。请求贵院判如所请。被告辰龙公司辩称，一、原告没有涉案图片的著作权和诉讼权，作为诉讼主体不适格。原告没有提供法律规定的著作权许可使用合同，不能证明其获得涉案图片的著作权使用许可。《授权书》是权利人单方面的行为，而《中华人民共和国著作权法》第二十四条所指的“合同”是指合同双方或多方当事人意思表示一致的协议，是一种民事法律行为。所以原告提供的《授权书》无法取代《专有使用授权协议》，即原告没有获得涉案作品著作权的使用权，更没有获得涉案作品著作权的管理权和处分权这种实体权利。二、原告没有足够证据证明其拥有涉案图片的著作权。1.根据原告提供的证据来看，由于未见涉案图片的著作权登记证书，原告没有证据证明延吉阿斯达科技开发有限公司拥有涉案图片的原始著作权，从而无法确定原告提供的《授权书》的真实性、合法性和关联性。原告提供的权属证据只是两张屏幕截图。考虑到电子数据易复制、易篡改的特性，该屏幕截图本身无法反映其真实性。根据《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。但是原告未提供以上任何一种，所以原告不享有该涉案作品的著作权。2.原告主张涉案图片发表在壹图网，但是从去年9月至今网站都是打不开的，不能证明原告拥有涉案图片的著作权。3.涉案图片权属不清。涉案图片在多个素材网站有在售卖，包括但不仅限于：素材公社、红动中国，且下载到的图片皆为PSD格式，由此可见，涉案图片权属不清。三、被告是合理使用涉案照片，主观上并不存在故意。根据《信息网络传播权保护条例》第六条通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品。被告只是把涉案图片作为介绍《七年级下学期数学工作总结》文章的插图，属于合理使用情形，不应认定为侵犯著作权。根据《信息网络传播权保护条例》第四条，原告为了保护自己的信息网络传播权，可以在图片上打上水印注明作者、作品名称等技术措施，但原告并没有这样做，导致在互联网传播的涉案图片根本就没有作者姓名、作品名称，是原告主动放弃了自己的权利。互联网最大价值在于分享和共享，被告只是分享《七年级下学期数学工作总结》内容时引用了涉案图片。该图文与本公司业务没有任何关联性，被告并不能因为使用该图文而获得利益。因此，被告转载纯属是意外，并不存在故意。四、该篇图文用户访问量极低，被告并无因此获利。五、原告主张的10000元侵权赔偿金，没有事实和法律依据，且是滥用司法资源恶意诉讼。本案中，原告没有提供相应的证据来证明其实际损失，被告也并没有因为使用该图文而获得利益，因此原告主张的侵权赔偿金没有事实和法律依据，其要求的赔偿数额明显不合理。且被告在收到传票之前，原告没有与被告联系从网站上撤下图片，放弃了这种经济成本很小的维权方式，可见原告不是以制止侵权为目的。从中国裁判文书网中查询得知，涉及原告的侵害作品信息网络传播权纠纷案件多达225起。如予以保护，则助长了权利行使的非理性，严重地妨害国家机关执行公务，损害社会利益。侵权纠纷发生之前，原告未在图片打上水印和联系方式；侵权纠纷发生以后，原告也未进行诉讼索赔以外的其它防止图片进一步传播的措施。因此，原告乐于看到并有意造成图片广泛传播，从而实现以维权的名义获取非法利益的目的。综上，原告对被告的起诉本身是没有事实和法律依据的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：涉案作品在原告处的自编号为：6003370500。原告提交了延吉阿斯达科技开发有限公司出具的《法人作品说明》，具体为：公司成立至今所完成的全部作品，皆是公司主持，代表公司意志，由公司统一组织实施创作的，创作过程中引用了公司的物质及技术条件，并最终由公司承担责任，创作完成的所有作品全部属司独立创作的法人作品。公司目前已将创作完成的作品自行上传至北京壹图厚德公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。作品署名形式包括：Asadal、阿斯达等。原告壹图厚德公司提交了延吉阿斯达科技开发有限公司与其于2019年1月1日签署的《授权书》，具体为：授权人延吉阿斯达科技开发有限公司将授权作品项下的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予原告在中华人民共和国大陆地区行使，授权作品为上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal；针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，延吉阿斯达科技开发有限公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利；授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。原告壹图厚德公司提供了网站发表截图，显示涉案图片作者平台账号为asadal。原告壹图厚德公司当庭展示了涉案图片的原图及通过各元素图层的创作过程。壹图厚德公司于2019年3月19日通过真相数据保全中心进行电子存证，截屏内容为：www.xuexila.com网站于2016年9月27日发布的文章《七年级下学期数学工作总结_初一下学期数学教学工作总结》中使用了涉案图片作为配图。经域名信息备案管理系统查询，该网站由被告辰龙公司运营。上述事实，有当事人提交的《授权书》、《法人作品说明》、原图、电子数据取证证书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、《授权书》、《法人作品说明》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告辰龙公司未经壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辰龙公司辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。对于赔偿经济损失的具体数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案图片而获得的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于合理开支，原告未提交相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广州辰龙教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州辰龙教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊