四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2326号 原告：康厚洪，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李光华（系原告的妹夫），住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：冯杰，四川拓宇律师事务所律师。 被告：富顺县童寺镇人民政府，住所地富顺县童寺镇童赵路**。 法定代表人：柳家才，镇长。 委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。 原告康厚洪与被告富顺县童寺镇人民政府（以下简称童寺镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日进入诉前调解程序后，于2020年8月19日转为诉讼程序受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康厚洪及其委托诉讼代理人李光华、冯杰，被告童寺镇政府的委托诉讼代理人周正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康厚洪向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告拖欠的2016年综合目标奖金45687元、2017年综合目标奖金37846.80元、2018年1-2月综合目标奖金5010.94元，共计88544.74元；2．判决被告按以上应付金额的100%向原告加付88544.74元赔偿金；3．判决被告向原告赔偿因未办理住房公积金账户、未缴纳住房公积金致使住房公积金管理机构不能补办，导致原告不能享受住房公积金而给原告造成的损失80000元；4．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自1984年开始工作至2018年2月退休，先后在童寺供销社、童寺区公所、童寺镇政府工作。期间，原、被告于2008年11月14日签订无固定期限的《劳动合同书》。原告工作期间，2015年10月28日，被告以《通知》的形式作出工资调整决定：自2015年1月起对原告工资进行调整，其中综合目标奖按科员的60%计发，但被告并没有按照决定发放原告2016年-2018年综合目标奖金共计88544.74元，原告多次找政府领导均没有解决。原告认为，政府作为用人单位作出工资调整决定，已构成原、被告双方劳动合同的重要组成部分，综合目标奖金无疑是原告工资的组成部分，被告应向原告按科员的60%计发综合目标奖金，且2015年也已实际履行。此外，原告自1997年4月至2018年2月在童寺镇政府任驾驶员期间，被告违反法律规定，没有为原告办理住房公积金账户，也未为原告缴纳住房公积金，致使住房公积金管理机构不能补办，导致原告在退休后没有可以领取的住房公积金，给原告造成了较大的经济损失。住房公积金是被告应该依法给劳动者缴纳，并由劳动者依法享受的待遇，被告的违法不作为造成了原告的经济损失，损害了原告的合法利益，被告须按应该为原告缴纳住房公积金的总金额赔偿原告的损失，请求法院依法判决。 被告童寺镇政府辩称，对原告诉称的工作经历、从事的岗位、签订合同的情况、退休情况等事实没有异议。原告是被告单位非在编工作人员，与童寺镇政府建立的是劳动合同关系。工作中，被告按照劳动合同的约定履行了用人单位的义务，包括支付工资、参加社会保险、医疗保险等义务。原告主张的2016年-2018年的综合目标奖金没有合同约定，不属于被告应当履行的劳动合同的义务。被告的确曾下发通知到财政所，但该通知是政府单方面对原告工作的奖励性决定，并不是双方达成的有关劳动合同的补充协议，不属于工资组成，不具有工资性质。综合目标奖在2015年前所有行政事业单位都是自己发放，从2016年开始是县财政统一对公务员和事业编制人员发放，原告不属于被告处的正式在编人员，如果被告按照科员的60%计发综合目标奖金，是属于单位滥发奖金和津补贴的行为，违反纪律要求。此外，原告主张的公积金损失没有法律依据，也不属于劳动争议仲裁和法院受案范围。且原告是2018年2月退休后离开被告处，现在起诉已经超过了仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：自1991年起原告先后在童寺区公所、童寺镇政府工作，担任驾驶员一职。 2008年11月14日，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同一份，双方在合同中对工作内容和工作时间、劳动报酬、休假、纪律要求等做了约定。原告系被告处非在编临聘人员，从事驾驶员工作，2018年2月办理退休手续。 2015年10月28日，富顺县童寺镇党政办向童寺镇财政所出具通知，内容是：“根据2015年10月21日党政联席会研究决定，机关小车师傅康厚洪自2015年1月起工资调整如下：基本工资：2180元∕月；出车补助：500元包干∕月；电话费：50元∕月；安全奖：1200元∕年；第13个月工资（奖励工资）按本人基本工资计发；综合目标奖：按科员60％计发；养老保险：按企业的100％计发；医疗保险：按临聘人员计发；工伤生育险：按原来执行标准不变”。 2016年2月5日，富顺县童寺镇党政办向童寺镇财政所出具通知，内容是：“根据2016年2月5日党政联席会研究决定，机关小车师傅康厚洪2015年综合目标奖，按科员60％计发，合计4800元，大写（肆仟捌佰元整）”。 2017年1月23日，被告向原告发放了童寺镇2015年度机关临聘人员目标奖，经品迭预支6000元后，结算补发金额为9783元。 2020年5月27日，原告以被告应支付综合目标奖金、住房公积金损失等为由向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月1日，该仲裁委员会作出裁决：“驳回申请人（即康厚洪）的仲裁请求。”仲裁裁决送达后，原告不服诉至本院。 另查明，自2016年起，富顺县人民政府、富顺县人民政府目标管理督查办公室均先后出台文件，自2016年起规范综合目标绩效奖的考核和实施办法，其发放的对象为富顺县在职公务员、在职参公事业人员、在职机关工勤人员。自2016年起，被告单位发放的综合目标绩效奖的发放名单上，没有原告也没有其他临时聘用人员。 以上事实，有原、被告的身份信息、《招工登记表》、《劳动合同书》、《通知书》、《仲裁裁决书》等证据在卷佐证。 本院认为，关于原告的起诉是否超过仲裁时效的问题。经查，在富顺县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》中，在被申请人（即被告）的辩称部分，并没有提出仲裁时效的抗辩。依照现行法律规定，当事人在仲裁程序没有提出仲裁时效的抗辩，在诉讼程序中提出抗辩的，人民法院不予审查。故被告此抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于被告是否应向原告支付2016年-2018年综合目标奖金的问题，主要应审查原告是否是应该领取该综合目标奖金的主体。本案中，原告认为，被告以党政联席会决议的形式通过自2015年起按照科员综合目标奖的60％计发综合目标奖金给原告，这是原告的工资构成部分，系双方的真实意思表示，与县上关于领取综合目标奖金的主体无关，是劳动合同法上用人单位与劳动者的权利义务关系，应该按照约定履行。被告则认为，2015年被告的确按照童寺镇政府科员综合目标奖金的60％发放给了原告，但自2016年开始，县上的目标管理办公室下发文件，对综合目标奖金的发放主体已经严格限定到公务员和事业编制人员，不包括类似于原告的临时聘用人员。如果发放给原告，则违反了纪委关于财经制度的管理规定，所以不能发放。对此，本院认为，原告主张的综合目标奖金即为本县所称的综合目标绩效奖，是对工作一年的情况进行考核后再发放的一种奖励工资，该奖金并未在原、被告签订的《劳动合同》中进行约定，不是用人单位必须发放给劳动者的工资范围。被告作为一级行政机关，其发放综合目标绩效奖应受上级政府政策和相关纪律要求的约束。从本案查明的情况来看，自2016年起，富顺县领取综合目标绩效奖的主体为公务员等正式在编制人员，而原告为非在编正式人员，不是领取该综合目标绩效奖的主体，被告也没有权利擅自违规发放资金。虽在通知单上存在工资构成方面的书写瑕疵，但不能改变综合目标绩效奖的性质和领取主体。因此，原告要求被告给付综合目标绩效奖金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，其要求被告支付赔偿金的诉讼请求亦不成立。 关于原告要求被告赔偿因未办理住房公积金账户、未缴纳住房公积金致使住房公积金管理机构不能补办、导致原告不能享受住房公积金而给原告造成的损失80000元是否成立的问题。依据现行住房公积金管理条例的相关规定，住房公积金制度是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度，由此产生的争议应该由住房公积金管理中心负责处理，不是人民法院劳动争议案件处理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告康厚洪的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告康厚洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  肖晓旭 审判员  何 佳 审判员  董震西 二〇二〇年十月十四日 书记员  罗培新 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。