广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1003号原告：周湖林，男，1995年3月24日出生，汉族，住揭阳市揭东县**************。被告：陈焕伟，男，2001年2月13日出生，汉族，住潮州市潮安区************。被告：许昱飞，男，1977年1月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区************************。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：陈桢郁，男，1999年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部，住所地潮州市潮安区潮汕公路保健医院大楼左侧**铺面。负责人：陈武。委托诉讼代理人：吴晓红，公司员工。委托诉讼代理人：卢培涛，公司员工。原告周湖林与被告陈焕伟（以下称“第一被告”）、许昱飞（以下称“第二被告”）、陈桢郁（以下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。经原告申请，本院于2020年7月2日通知中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部（以下称“第四被告”）作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周湖林、被告陈焕伟、被告许昱飞的诉讼代理人许卓广、沈雪如、被告陈桢郁及其诉讼代理人陈维钦、被告中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部的诉讼代理人吴晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周湖林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费暂计人民币100000元；2.依法判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：判令四被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费89500元、鉴定评估服务费3715元，合计92315元。事实与理由：2019年9月15日2时10分左右，第二被告驾驶粤C*****小型轿车沿潮安区城区长荣街自北往南方向行驶至安北路和昌街路口时，适遇第一被告驾驶粤V*****号轿车沿安北路自西往东方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445***********569号道路交通事故认定书，第一被告应承担本事故的主要责任，第二被告应承担本事故的次要责任。第三被告未经原告同意，私自将原告所有的粤V*****号轿车借给第一被告使用，导致发生交通事故造成损害，应对其所造成的损害承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请人民法院查明事实，依法判如所请。第一被告答辩称，车辆粤V*****是我与第三被告合伙购买的，车主是原告，原告知道我们两人没有驾驶证还让我们开。事故发生时是我本人驾驶车辆的，事故之后我赔偿了第二被告50000元。第二被告答辩称，根据道路交通事故认定书，第一被告承担事故主要责任，第二被告承担事故次要责任，原告的诉状及变更诉求中未能根据责任划分要求各被告承担赔偿责任，请法庭依法明确。第二被告驾驶的粤C*****号事故车辆在中国大地财产保险有限公司潮州中心支公司潮安营销部投保了交强险及含不计免赔条款的第三者责任险，保险期限自2019年2月15日至2020年2月14日，涉案车辆在保险期限内。第二被告庭前提交追加申请，涉案保险公司应该在保险限额内承担赔偿责任，请法庭驳回原告对第二被告的诉讼请求。第三被告答辩称，第三被告与原告实际是买车与卖车的关系，第一、三被告已支付给原告一定款项，原告才同意将车放在第一、三被告那里。原告与第三被告原有亲戚关系，原告在二手车行工作过，第一、三被告想合购一辆轿车，就与原告联系，得到原告许可准备购买粤V*****号轿车，第三被告在2019年8月13日、9月12日分三次给原告转账3300元、3020元、16700元；第一被告在2019年8月10日、8月15日给原告转账4930元、4000元，合计转账31960元给原告，该款是作为购买轿车的首付款。付款后，原告才催促我们去浮洋提车，而非我们向原告接车，以上说法有双方的微信、汇款为证。若不是购车行为，原告绝不会明知我们没有驾驶证，仍同意借车给被告。粤V*****号轿车是第一、三被告共同购买，原告也同意为我们办理按揭，也让我们去提车。2019年8月23日，原告有事不能和我们一起去提车，再三交待要带有驾驶证的人才可去提车。即便是借车，原告与第一被告也很熟悉，不用通过我去借车，事实上车辆从车场提出来后一直放在第一、三被告这里。第一被告驾驶车辆是因为其是共同购买人，有驾驶车辆的权利。原告收了我们的首付款后没有为我们办妥手续造成今天的局面，原告应承担主要责任，而第三被告没有驾驶车辆，无任何过错。综上所述，事故的发生原告有严重过错在先，在手续尚未完备的情况下，原告不应让我们将轿车开到潮州。第三被告在本次事故中没有过错，不应承担责任，请法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。第四被告答辩称，涉案实际为机动车交通事故责任纠纷，由于第四被告对原告承担责任是基于第二被告的保险关系，因此第四被告只在商业第三者责任现限额内依照保险条款进行赔偿。经核实，该事故交强险及商业险的保险公司为中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部，保单号码为PUPG201***********205以及保单号码为PDDG201************204,但潮安营销服务部只是业务机构没有理赔权限，其是潮州中心支公司设置的下属业务机构，理赔由潮州中心支公司集中处理，故原告起诉的被告潮安营销服务部并不是主体，为此，第四被告已经在庭前提交变更诉讼主体，在本案中的权利义务由中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。关于涉案车辆粤V*****的实际所有人及原告的诉讼主体是否适格由法庭依法审核。法院指定委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤V*****的小轿车进行评估，结论为该车损失89500元。但鉴定报告中附的鉴定机构营业执照以及两名人员资格书存在以下问题：营业执照登记经营范围为旧机动车评估及涉案车辆评估业务；鉴定人员资格书为二手车鉴定评估师执业证书，且签发单位盖章为广东省汽车流通协会，车辆损害评估鉴定与价格评估资质是两类不同证书，每种证书都有范围，越权出具评估结论是不具有法律效力，故请法院依法审查前期委托的机构及鉴定人员是否有价格评估资质。对各项赔偿项目有异议，车辆损失费具体理由与上述陈述一致；鉴定费非交强险赔偿范围，商业三者险为间接损失，不予赔付；关于诉讼费，诉讼费用由败诉方承担，诉讼方自愿除外，本案中第四被告系为了充分体现保险保障补偿功能的中立方（第三方），并非侵权诉讼中的双方主体，所以不应该由第四被告承担诉讼费用，应该由侵权人承担。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、机动车行驶证、道路交通事故认定书，第四被告提供其身份证、企业信用信息报告、保险单，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.①原告提供车辆受损照片及还款记录，证明车辆受损情况及第一、三被告原要向原告购买车辆，但后来反悔，按揭款是由原告自行支付的。第一、三被告认为他们共同向原告购买车辆，已经支付了首付款，但原告未帮他们办理手续;之后，第一、三被告到庭确认粤V*****车辆所有权归原告；②第三被告提供U盘（内容为微信聊天截图、微信聊天语音录制）、第三被告微信转账截图、第一被告转账截图，证明第一、三被告共同向原告购买涉案车辆，并支付了首付款合计人民币31960元。原告认为第三被告提供的证据与本案交通事故不具有关联性。第一被告无异议。第二、四被告认为由法庭依法核实。本院认为，原告提供的车辆受损照片与鉴定机构现场勘查的照片一致，可予以确认；事故车辆粤V*****号轿车的登记所有权人为原告，原告亦主张其是该车的实际车主，第一、三被告主张他们共同向原告购买车辆，并提供微信聊天截图、转账记录截图，但之后向本院确认该车辆所有权归原告；因此，本院认定原告系粤V*****号轿车的权利人；2.经原告申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤T*****号轿车因交通事故造成的损失进行评估。该鉴定评估有限公司于2020年8月6日出具潮州粤潮2020年第0806号车辆鉴定评估报告书。第四被告认为鉴定报告中附的鉴定机构营业执照以及两名人员资格书存在以下问题：营业执照登记经营范围为旧机动车评估及涉案车辆评估业务；鉴定人员资格书为二手车鉴定评估师执业证书，且签发单位盖章为广东省汽车流通协会，车辆损害评估鉴定与价格评估资质是两类不同证书，每种证书都有范围，越权出具评估结论是不具有法律效力，故请法院依法审查前期委托的机构及鉴定人员是否有价格评估资质。本院认为，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司具有相应的资格，其鉴定人员持有二手车高级鉴定评估师职业资格证书，亦具有相应的资质，故对鉴定评估报告本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日02时10分左右，第二被告驾驶粤C*****小型轿车沿潮安区城区长荣街自北往南方向行驶至安北路和昌街路口时，适遇第一被告驾驶粤V*****小型轿车沿安北路自西往北方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年10月8日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第441************569号道路交通事故认定书，认定第一被告未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车上路行驶时，对路面动态注意不够，没有按照操作规范，安全驾驶，文明驾驶，行经人行横道时没有减速行驶，其行为是造成本事故发生的主要原因；第二被告驾驶小型轿车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右侧来车先行，是造成本事故的次要原因。故第一被告负本事故的主要责任，第二被告负本事故的次要责任。原告因其车辆损失未能得到有效赔偿，遂于2020年6月2日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。经原告申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤T*****号轿车因交通事故造成的损失进行评估。该鉴定评估有限公司于2020年8月6日出具潮州粤潮2020年第0806号车辆鉴定评估报告书，结论为该车因本次交通事故的损失价格为（损失值98000元-残值8500）=89500元。原告为此支付鉴定费人民币3715元。另查明，事故车辆粤V*****号小型轿车的登记所有权人为原告，粤C*****号小型轿车的登记所有权人为第二被告，该车在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内。本院认为，原告所有的粤V*****号小型轿车因本案交通事故造成车辆损失，原告亦请求事故责任人及保险公司对其车辆损失承担赔偿责任，双方系因交通事故产生的纠纷，故本案依其产生的基础法律关系确定案由为“机动车交通事故责任纠纷”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”的规定，第四被告系中国大地财产保险股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼当事人的主体资格。第四被告主张其只是个业务机构，没有理赔权限的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本案交通事故由交警部门作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。故原告的合理经济损失，应先由粤C*****号车辆投保的第四被告在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内赔付；超过交强险赔偿责任限额部分按事故过错责任由第一、二被告承担70%、30%的赔偿责任。第二被告承担的30%的赔偿责任由第四被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。本案中，第一、三被告庭审后向本院确认事故车辆粤V*****号小型轿车系原告所有。第一、三被告在事故发生前存在合伙向原告购买该事故车辆的事实，且原告在第一、三被告提车时有告知其二人没有驾驶证不要驾驶该车辆，因此确定原告对本案的发生不承担过错责任。第三被告对本案的发生没有过错行为，故不承担本案的赔偿责任。经评定，号牌为粤V*****号小型轿车因本次交通事故的损失为89500元，评估费为3715元，财产损失合计93215元，应由第四被告在交强险限额内赔偿原告2000元，余款91215元由第一被告按70%、第二被告按30%的责任赔偿原告，即为63850.50元、27364.50元；第二被告承担的27364.50元的赔偿责任，由第四被告在商业第三者责任限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告周湖林车辆损失人民币2000元；在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告周湖林车辆损失人民币27364.50元。二、被告陈焕伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周湖林车辆损失人民币63850.50元。三、驳回原告周湖林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由被告陈焕伟负担805元，被告中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部负担345元。二被告负担的诉讼费已由原告预交并同意垫付。被告陈焕伟、中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内分别迳付还原告受理费805元、345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。(此页无正文)审判员  叶鑫旺二〇二〇年十月二十二日书记员  林培煜