wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7548号原告：焦小刚，男，1981年3月27日出生，汉族，无职业，住北京市密云区。被告：王贺，男，1979年11月5日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现在北京市监狱管理局清河分局垦华监狱服刑。原告焦小刚与被告王贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦小刚到庭参加诉讼。被告王贺经本院合法传唤，未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦小刚向本院提出诉讼请求：判令王贺偿还借款40万元及利息（自2019年1月9日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由王贺负担。事实和理由：焦小刚与王贺系朋友关系。2018年11月10日，王贺向焦小刚借款40万元并出具欠条一张。当时借款以现金方式支付给王贺，王贺承诺2019年1月9日偿还。上述借款王贺至今未偿还。原告焦小刚向本院提交欠条一张予以证明。被告王贺未参加本院庭审，但其在本院委托询问时辩称：对焦小刚主张借款数额不予认可。经审理查明：王贺向焦小刚出具欠条一张。内容：借款人王贺于2018年11月10日从出借人焦小刚处借到人民币40万元整，约定于2019年1月9日偿还。借款人现已收到上述借款。本案审理过程中，本院委托北京市监狱管理局清河分局垦华监狱代为向王贺进行询问，王贺表示焦小刚出具欠条系其本人签字，但借款数额有异议。庭审中，本院向焦小刚询问出借款项来源，焦小刚在不能提供案涉40万元借款来源的情况下，表示2018年11月10日实际以现金方式向王贺交付借款8万元。因该8万元系焦小刚抵押了水车和自驾车向他人所借，故王贺出具借条金额记载为40万元。上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，焦小刚主张向王贺出借款项，王贺对焦小刚主张借款数额提出异议，但并未否认与焦小刚之间存在借款关系。王贺向焦小刚借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金数额。王贺向焦小刚出具欠条中虽记载借款数额为40万元，且借款人已收到借款。但庭审中，焦小刚不能说明40万元现金借款来源的情况下自认实际向王贺交付借款数额仅为8万元。故本院对焦小刚主张借款本金40万元不予确认，应按其自认8万元确定本案借款本金数额。王贺作为借款人应当按照约定期限偿还借款。焦小刚要求王贺偿还借款40万元的请求，本院支持其中8万元，其余部分本院不予支持。王贺未按约定期限偿还借款，焦小刚有权要求王贺支付逾期付款利息。焦小刚要求王贺给付逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王贺偿还原告焦小刚借款8万元及利息（自2019年1月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告焦小刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告焦小刚负担2750元（已交纳），由被告王贺负担900元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十月二十三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23579号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：常海杰，该公司职员。被告：香河县刘宋跃文办公家具厂，住所地河北省廊坊，住所地河北省廊坊市香河县刘宋镇刘宋村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张月文，董事长。被告：天津市月文家具销售有限公司，住所地天津市宝坻，住所地天津市宝坻区大口屯镇古屯庄村村南侧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张月文，董事长。被告：天津跃文家具有限公司，住所地天津市宝坻，住所地天津市宝坻区新开口镇六口村。法定代表人：张月文，董事长。被告：天津市天美家具有限公司，住所地天津市宝坻，住所地天津市宝坻区大口屯镇古庄南300米iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张月文，董事长。被告：张月文，男，1967年11月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：鲍淑颖，女，1997年3月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张正文，男，1972年6月18日出生，汉族，住北京市东城区.**。被告：李福华，女，1968年6月30日出生，汉族，住，住河北省廊坊市香河县/div>原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际公司）与被告香河县刘宋跃文办公家具厂、被告天津市月文家具销售有限公司、被告天津跃文家具有限公司、被告天津市天美家具有限公司、被告张月文、被告鲍淑颖、被告张正文、被告李福华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案,仲利国际公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，仲利国际公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告仲利国际租赁有限公司撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十月二十一日书记员  张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37240号原告：北京众达国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**1501内B1503、B1505。法定代表人：蒋美玲，董事长。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。被告：任桦，女，1982年7月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。原告北京众达国际旅行社有限公司（以下称原告）与被告任桦（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任相儒及被告委托诉讼代理人吴丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金28686.78元；2.不需向被告支付2019年3月1日至2019年4月30日期间病假工资3172.66元；3.不需向被告支付2019年5月1日至2019年5月28日期间病假工资2758.62元。事实及理由：被告于2018年3月26日入职原告，双方签署了《劳动合同书》。工作过程中，被告因自身原因不符合工作岗位要求，于2018年6月28日主动提出转岗。2018年6月29日，双方签署《劳动合同补充协议》。2018年7月18日，签署《转岗协议》。《劳动合同补充协议》和《转岗协议》系双方同意情况下签署，不存在被告所述原告借故调整其工作岗位的问题。2018年10月8日起，被告开始休产假。被告产假应至2019年2月12日。被告产假结束后，未正常按照管理制度请假，多次旷工，严重违反原告管理规定，造成恶劣影响。被告与原告解除劳动合同系合法解除，且已经足额支付其病假工资。原告不同意仲裁裁决并诉至法院。被告辩称：被告于2018年3月26日入职原告。双方签订劳动合同期限为2018年3月26日至2021年3月25日，被告工作岗位为票务专员，月工资11000元。劳动合同履行过程中，被告怀孕。原告借故给被告调岗为人事行政助理，岗位工资不变，并于2018年7月18日签署《转岗协议》。2018年10月8日至2019年2月27日为被告产假期间。产假结束后，被告因上呼吸道感染、腰椎间盘突出，向原告申请病假并提交休假证明。被告病假期间月工资应为3000元，但原告仅以北京市最低工资标准的80%支付被告2019年3月和4月的工资，故应当补发差额。2019年5月28日，原告以被告旷工为由单方解除劳动合同，未支付被告2018年5月1日至5月28日期间的工资。被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查：原告系从事旅游业务及机票销售代理等经营的有限责任公司。原、被告于2018年3月26日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年3月26日至2021年3月25日，被告工作岗位为票务专员，月工资11000元；被告患病或非因公负伤期间，原告按照“基本工资”支付被告病假工资等。2018年6月29日，原、被告签订《劳动合同补充协议》，约定被告月基本工资调整为3000元，其余工资为岗位补贴。2018年7月18日，原、被告签订《转岗协议》，约定自2018年7月12日起被告工作岗位变更为人事行政助理，调整工作岗位后薪资标准不变等。原告提供《同事入职须知》《行政管理制度（暂行）》等用以证明，其单位员工“休病假，应提前提出请假申请，假期结束附持有挂号条、缴费单、医院出具的诊断证明书”；“如因急诊不能按规定履行请假手续，应用电话向有权限批假者请假，并在上班后第一时间补办请假手续”；“病假工资=基本工资/22天*80%*请病假天数”；“各类假期都必须OA填写《请假单》，并完成审批程序后方可休假”等。被告表示，“没有见过”该《行政管理制度（暂行）》。原告提供电脑截屏打印件、请假单等用以证明，被告于2019年3月6日被批准2019年2月28日病假1天；2019年4月4日被批准2019年3月1日至3月31日病假21天。被告对此予以认可，表示原告允许员工先行口头请假，其后再补请假手续。2019年3月、4月原告分别支付被告病假工资1413.67元。2019年5月28日，原告作出《解除劳动合同通知书》，以被告2019年5月5日至2019年5月28日期间旷工为由与被告解除劳动合同。审理中，被告提交中国医学科学院北京协和医院、北京市鼓楼中医医院分别于2019年2月28日、2019年3月3日、2019年3月7日、2019年3月21日、2019年4月4日、2019年4月18日、2019年5月5日、2019年5月20日出具的诊断证明等，用以证明其遵医嘱病休的事实。原告对此证据的真实性不认可，但未提供相应证据。2019年8月，被告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。2020年1月20日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01487号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年3月1日至2019年4月30日期间病假工资3172.66元；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金28686.78元；3.原告支付被告2019年5月1日至2019年5月28日期间病假工资2758.62元等。原告不服仲裁裁决并诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案中，原、被告签订劳动合同的事实清楚，双方对于病假工资的约定明确。现有证据显示，被告产假结束后至2019年5月间遵医嘱病休。其中，2019年5月前均为被告先行休病假、于后补审批，且被原告所允许。原告虽然对被告提供的2019年5月期间病休证明的真实性不予认可，但并未提供相应证据，故原告在并未要求被告提供2019年5月病休证明的情况下，即行以被告旷工为由与其解除劳动合同依据不足。原告拒绝支付被告解除劳动合同赔偿金及拒绝按照约定标准支付被告病假工资于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京众达国际旅行社有限公司于本判决书生效后七日内支付被告任桦二〇一九年三月一日至二〇一九年四月三十日期间病假工资3172.66元；二、原告北京众达国际旅行社有限公司于本判决书生效后七日内支付被告任桦二〇一九年五月一日至二〇一九年五月二十八日期间病假工资2758.62元；三、原告北京众达国际旅行社有限公司于本判决书生效后七日内支付被告任桦违法解除劳动合同赔偿金28686.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京众达国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十九日书记员 徐天驰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民再36号再审申请人(原审被告)：杨斌，男，1970年1月2日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司职员，住湖北省钟祥市。被申请人(原审原告)：朱花彩，男，1962年5月2日出生，汉族，无业。再审申请人杨斌因与被申请人朱花彩买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）京0115民初1390号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月15日作出（2019）京0115民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。被申请人朱花彩经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。再审申请人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨斌申请再审称,其不认识朱花彩，也未与其进行过买卖交易，其本人一直生活在湖北，没来过北京。且朱花彩于2018年12月25日到法院执行部门做谈话，认可原审中身份证号为×××的被告杨斌并非与其发生过买卖关系的人，朱花彩亦申请撤回了对杨斌的执行措施。综上，请求撤销原判，再审该案。再审中朱花彩经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱花彩向本院起诉请求：1.判令杨斌给付货款66880元；2.判令杨斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月至9月，朱花彩向杨斌供应服装打格棉，朱花彩按杨斌的指示将所需货物送至北京市丰台区大红门XX村杨斌的加工厂处，杨斌至今未付剩余货款66880元。原审中杨斌未到庭参加诉讼。本院原审认定事实：2014年6月至9月，朱花彩与杨斌口头约定由朱花彩向杨斌供应服装打格棉，朱花彩按照杨斌的指示将所需货物送至北京市丰台区大红门xx村杨斌的加工厂处，剩余货款共计66880元杨斌至今未付。朱花彩提交的送货单列明货物数量、金额及送货地址，杨斌在送货单上签字。另查明，在本案诉讼过程中，朱花彩支付公告费260元。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据朱花彩提供的送货单及当庭陈述，朱花彩与杨斌之间存在买卖合同关系，朱花彩履行了交货义务，杨斌应履行付款义务。根据查明的事实，杨斌欠付朱花彩货款66880元，朱花彩的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。本院原审判决：杨斌于本判决生效后十日内给付朱花彩货款66880元。本院再审认定事实如下：原审中朱花彩持送货单诉至我院，要求杨斌给付剩余未付打格棉货款66880元。朱花彩再审过程中未到庭参加诉讼，其在原审中提交的证据为送货单和公告费发票，证明杨斌尚欠其货款66880元，同时证明其在原审中支付公告费260元。杨斌再审中对前述证据不予认可，称其不认识朱花彩，未曾与朱花彩发生过买卖合同关系。杨斌再审中提交朱花彩于2018年12月25日到本院执行部门所作谈话笔录，证明朱花彩认可本案中其告错主体。本院认为杨斌提交的前述证据可以证明其主张，予以确认。再审中，朱花彩未到庭参加诉讼。本院再审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，朱花彩经本院公告送达传票，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。朱花彩于2018年12月25日到本院执行部门所作谈话中明确表示身份证号为×××的杨斌并非与其发生过本案买卖关系的人，由此可知杨斌（身份证号×××）并非本案适格被告。原审判令杨斌（身份证号×××）承担给付货款之责任，属于主体认定错误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，缺席裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1390号民事判决；二、驳回朱花彩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 晓人民陪审员  鞠长海人民陪审员  何立月二〇二〇年十月三十日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3951号 原告：上海叶誉建筑材料有限公司，住所地：上海市普陀区真南路********。 法定代表人：汪兵蝉。 委托诉讼代理人：薛可亲，上海昌鑫律师事务所律师。 被告：谢宣龙，男，1986年12月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告上海叶誉建筑材料有限公司（以下简称叶誉公司）与被告谢宣龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶誉公司的委托诉讼代理人薛可亲到庭参加诉讼，被告谢宣龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付腻子粉货款39920元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因上海市嘉定区湖畔天下905地块项目向原告采购腻子粉材料，由被告直接与原告法人汪兵蝉联系供货事宜。2018年2月24日，经双方结算，被告向原告出具56120元《欠条》一份。后被告支付30000元，尚欠26120元。2018年10月至12月，原告又四次向被告供应腻子粉23吨，约定单价600元/吨，应付货款为13800元。上述两笔货款共计39920元。嗣后，经多次催收无果，原告遂诉讼来院。 谢宣龙未作答辩。仅微信回复称，其只是负责工地上管材料，系履行职务行为，不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，被告谢宣龙出具《欠条》一份，内容为：“上海市南翔镇芳林路湖畔天下905地块地下室因采购腻子粉，现下欠材料款56120元（伍万陆仟壹佰贰拾元）。欠款人：谢宣龙2018.2.24号”。庭审中，原告自认2018年2月被告通过案外人何加胜向原告法人汪兵蝉转账支付了30000元，且双方口头约定腻子粉单价为600元/吨。《欠条》出具后，原告又分别于2018年10月28日、11月12日、19日、12月1日向被告供应腻子粉共计23吨，按600元/吨计算货款为13800元。除12月1日的送货单由被告本人签收外，其余三份送货单由被告下属工人代其签收。上述货款共计39920元。嗣后，原告法人汪兵蝉与被告多次微信联系催促付款事宜，被告表示“材料款的事你不要着急、工地是我在管理，但钱不是我在管、现在没钱付给你，要等上海那边拿了钱才付给你”。 本院认为，案涉腻子粉买卖由被告与原告法人自行联系、供应并由被告部分付款，且中途经结算，被告以欠款人身份向原告出具了《欠条》。被告作为完全民事行为能力人，应当知道以欠款人身份出具《欠条》所带来的法律后果，且在微信聊天中亦表示等钱收到了后再行由其来支付。故原、被告之间买卖关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。经多次催收，被告不履行支付货款义务，应承担相应的民事责任。故原告请求被告支付腻子粉货款款39920元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于资金占用利息，本院酌定从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢宣龙在本判决生效后十日内向原告上海叶誉建筑材料有限公司支付腻子粉货款39920元及资金占用利息【利息计算方式：以39920元为基数，从2020年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告谢宣龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘洪 二〇二〇年十月十六日 书记员  冯力
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3476号申请执行人青岛东方城商业物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江中路**.社会统一信用代码913702145878277866。法定代表人：方爱萍,该公司总经理。被执行人青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会，组织机构代码K2350492-8。住所。住所地青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区div>法定代表人：孙丕喜,该社区主任。本院在执行申请执行人青岛东方城商业物业管理有限公司与被执行人青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会买卖合同纠纷一案中，执行依据为城阳区法院（2018）鲁0214民初8593号民事判决书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，履行期限较长。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执3476号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李文浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李庆会，女，1972年12月16日出生，汉族，住河北省望都县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘世龙，男，1989年2月8日出生，汉族，住河北省望都县。 再审申请人李庆会因与被申请人刘世龙不当得利纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李庆会申请再审称，一、张某隐瞒并操纵多人透支卡（惠农卡）套现国家资金，用于购买北京房产及户口，放贷王灵芬、马彦恒被骗本金。张某以欺骗方式让李庆会向张某邻居马玉芝签订600万虚假借款协议后，开始实施诈骗，恳求以李庆会名义借款，张某担保，实际用款人也是张某，让其组织人员起诉李庆会。二、原审法院认定错误，此笔转账40000元实际是张某和赵雅珍私人借贷关系，有李庆会在起诉后和赵雅珍录音为证。原审对于李庆会银行卡转账刘世龙银行卡40000元，是不当得利还是张某与赵雅珍借贷关系，基本事实没有查明，属事实认定不清。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，本案系不当得利纠纷案件，指他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李庆会向一审法院请求依法判令刘世龙向其返还40000元，则其应举证证明刘世龙没有法律根据，取得了相关款项。但依据原审查明的事实，2016年10月17日，刘世龙确实收到过李庆会40000元银行转账，对此事实，李庆会和刘世龙均无异议。庭审中，刘世龙辩称其名下该农行卡由其表哥燕某持有，燕某为偿还农行贷款，找到农行工作人员张某倒据。张某通过其持有使用的李庆会的银行卡转账40000元至刘世龙农行卡账户偿还了农行40000元贷款，后又贷出40000元。燕某将贷出的40000元支取现金交给张某，当日存到李庆会名下银行账户。且李庆会提供的中国农业银行个人账户明细中亦有当日存入账户40000元的记录，证人燕某、张某的证言也能够证明涉案款项已于当日返还给李庆会。李庆会要求刘世龙返还40000元，现有证据不足以证明刘世龙因接收李庆会的钱款而构成不当得利，李庆会主张刘世龙基于不当得利取得涉案钱款依据不足。综上，李庆会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李庆会的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28443号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市东城区朝阳门内大街******。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。被告：王梦雅，女，1991年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告王梦雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳支行的委托诉讼代理人郝培君，被告王梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告“网捷贷”贷款本金300000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付自2019年5月22日起至全部贷款偿还之日止所产生的利息、罚息和复利（暂计至2020年5月29日，共产生利息2740.82元，罚息265.35元，复利9.71元）；上述各项合计：303015.88元。3.案件受理费等全部费用由被告承担。事实理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额贷款服务。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订借款合同。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年5月22日，被告在原告处在线申请了“网捷贷”自助小额贷款服务，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，被告以在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户。根据《个人自助小额借款合同》的约定：1.自2019年5月22日起至2020年5月21日止，被告可以在300000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2.借款用途为综合消费；3.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮22%（浮比）确定；4.还款方式为按月/季结息，到期还本。结息日为每月或季末月的20日/借款发放日对应日。借款人须于每一结息日结息；5.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。2019年5月22日，被告提用借款300000元，原告业务系统产生的相关借款电子记录显示借款日期为2019年5月22日，到期日期为2020年5月21日。借款到期后，被告没有按照约定履行还款义务。经核算，截至2020年5月29日，被告尚欠原告贷款本金300000元，利息2740.82元，罚息265.35元，复利9.71元；以上欠款本息合计303015.88元。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求被告向原告偿还其欠付的欠款本金，并按照约定向原告支付利息、罚息及复利。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王梦雅辩称，认可借款本金与利息，暂时没有还款能力。经审理本院认定事实如下：原告农行朝阳支行作为贷款人与被告王梦雅作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2019年5月22日起至2020年5月21日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款300000元。截至2020年5月29日，未还借款金额为300000元，未还利息、罚息、复利为3015.88元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王梦雅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年5月29日的贷款本金300000元，利息、逾期利息和复利3015.88元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由被告王梦雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59810号原告：李瑞，男，1980年5月31日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：张信伟，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告李瑞（以下简称原告）与被告张信伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林泰斌到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币144500元及利息（以224500元为基数，按照年利率24%计算自2018年11月20日起至实际付清之日止）。另要求诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，被告向原告借款224500元，原告让其爱人田某将该款项汇至被告名下。2018年12月28日，被告向原告出具借条，约定上述款项于2019年3月28日还清，但被告仅归还了8万元，剩余144500元未偿还，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，原告通过其爱人田某名下尾号为5005的交通银行账户向被告名下尾号为0037的中国工商银行银行卡一次性转入224500元。2018年12月28日，被告向原告出具《借条》，上载：今有本人张信伟向李瑞借到人民币贰拾贰万肆仟伍佰元正（224500.00），上述借款约定于2019年3月28日还清。被告作为借款人在落款处签字。2019年1月2日、2019年1月4日，被告分别通过支付宝向原告还款25000元；2019年4月20日，被告通过支付宝向原告还款3万元。至此，被告共计向原告偿还8万元。2019年4月18日，被告向原告出具《补充说明》，载明：由于我向李瑞、张希保提供虚假房屋租赁合同，没有公开透明相关信息，造成误导李瑞、张希保每人投资224500.00（贰拾贰万肆仟伍佰元正），因未能退还他们投资款，故向他们写了借条，承诺于2019年3月28日前还款，约定利息为银行同期贷款的4倍，我愿为此担责。被告在落款处签字。诉讼中，原告称该笔借款原为原告向被告的投资款，后因投资无法实际履行，故将投资款转化为借款。原告的爱人田某向本庭出具书面证明，证明原告于2018年11月20日指示其向被告汇款224500元，现由原告向被告主张该笔借款。上述事实，有《借条》、《补充说明》、支付宝转账记录和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时偿还借款。对于应还本金，原告共计向被告出借224500元，对于被告已归还的8万元，原告主张作为已还本金予以扣除，本院不持异议；对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，双方在2018年12月28日签订的《借条》中虽未约定利息，但被告在《借条》约定的借款期满后向原告出具《补充说明》，应视为对《借条》内容的补充，《补充说明》中双方对于利息的约定不违反法律规定，但原告自认其向被告的汇款原应为投资款，自借条出具之日才转为借款，故利息的起算日期应从出具借条之日起算；利息的计算基数，根据被告偿还借款的情况，自2018年12月28日至2019年1月1日，应以224500元为基数，自2019年1月2日至2019年1月3日，应以199500元为基数，自2019年1月4日至2019年4月20日，应以174500元为基数，自2019年4月21日之后，应以144500元为基数；利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。经本院核算，被告自2018年12月28日至2019年1月1日应偿还原告利息535.11元，自2019年1月2日至2019年1月3日应偿还原告利息190.21元，自2019年1月4日至2019年4月20日应偿还原告利息8900.93元，自2019年4月21日至2019年8月19日应偿还原告利息8335.08元，以上共计17961.33元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张信伟于本判决生效之日起七日内偿还原告李瑞借款本金144500元及利息（截至2019年8月19日，应偿还原告利息17961.33元；另自2019年8月20至实际给付之日，以144500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告李瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元、公告费260元，由被告张信伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 洁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申987号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘绍东，男，1985年2月2日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马会增，男，1967年2月6日出生，汉族，住河北省定州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马建波（又名马建耀），男，1971年6月17日出生，汉族，住河北省定州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市三丰西路**。 法定代表人：梁红卫，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北保定城乡建设集团有限责任公司第二分公司，住，住所地河北省保定市三丰西路**办公楼****/div> 负责人：张士宏，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北香江房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省定州市中兴西路香江大厦**iv> 法定代表人：张建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 再审申请人刘绍东因与被申请人马会增、马建波、河北保定城乡建设集团有限公司、河北保定城乡建设集团有限责任公司第二分公司、河北香江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服 —2— 河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘绍东申请再审称，（一）原审判决认定案件事实不清，未查清申请人所做工程量。1、庭审未查清申请人和被申请人如何结算的工程款。申请人和被申请人就案涉工程款根本就没有进行过结算，被申请人在没有任何和申请人进行过结算的证据的情况下，仅仅凭借申请人认可的其已经支付的款项就主张案涉工程已经结算完毕。原审法院根本就未审查案涉工程到底有没有进行结算过，结算的依据，结算的材料等，明显属于认定事实不清。2、申请人提交的证据及被申请人的证人证言能证明申请人所做的最低工程量。申请人施工案涉工程所用的材料主要是砂浆和保温板，申请人提交的证据中这些材料均是出自河北双月保温材料有限公司。被申请人认为申请人于2015年11月中旬退场，而在申请人提交的证据中施工材料有2015年12月的进货单。申请人提交的证人证言为在案涉工地全程驻扎、为申请人管理工地的人员，申请人每月通过转账方式支付其工资及购买工地部分施工材料所需的费用，申请人提交的银行记录单显示，申请人从2015年10月至2016年1月一直在支付费用，这也足以证明申请人的施工日期至2016年1月，而不是被申请人所说的2015年11月。3、原审判决认可双方提供的证人证言，却忽略被申请人提供的证人席某的证言能认定申请人主张的工程量。被申请人主张申请人未完成整个工程，已经与申请人结算完毕，但被申请人却未提供证据证明案涉工程总工程量、和申请人结算的依据、有无和其他人进行工程结算、以及是否结算完毕的任何证据。根据被申请人提供的席某的证人证言，工人工资的计算依据是按工程量一平米22元，一审庭审中被申请人代理人拿着申请人提供的一张38万工人工资收条问证人，是不是他写的，证人承认是。另外席某承认还收到了申请人3万元的工人工资，加上被申请人马会增银行转账到席某账户的10万元，据此计算工程量为（38＋3＋10）万元除以22元／平方米＝23181.8平方米，依据合同约定23181.8乘以62＝1437272.7元，并不是被申请人所说的已经结算完毕的90多万元。原审对此未进行审查，属审查事实不清。（二）一审庭审程序不完善，未就工程量的计算依据组织辩论，所做判决损害了申请人的权益。本案外墙保温承包协议为申请人与被申请人马建耀签订，协议约定按实际发生的面积计算工程量，单价为62元每平方米，工程量的计算方法为案涉工程8号楼、9号楼的总建筑面积（19048.59＋18400.93）乘以0.6，系马建耀与申请人口头约定。在庭审中，马建耀本人对此计算依据并未否认。一审庭审仅仅进行了法庭调查，并未进行双方的辩论，庭审程序不完善，在对事实未查清的情 —3— 况下，出具判决书，损害了申请人的权益。（三）二审审判组织不合法，未达到法定人数要求。二审开庭审理案件，庭审合议庭人员只有两位，未达到法定人数。 本院经审查认为，根据举证责任分配规则，刘绍东应对其施工完成的工程量及工程款数额承担举证证明责任。刘绍东在原审中提交了证人证言、2015年12月进货单、2016年1月发放工资及现场给付少量材料款的银行流水，但上述证据不足以证明其施工至2016年1月的事实，亦不能证明其施工完成的工程量。刘绍东主张依据工人工资推算工程量和按0.6系数计算工程量，均无合同依据及法律依据，原审在刘绍东施工工程量无法确定的情况下驳回其要求给付工程款的诉讼请求并无不当。综上，刘绍东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘绍东的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 齐 琪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3322号原告：马耀彪，男，1962年3月7日出生，现住宁夏回族自治区永宁县。被告：王梓超，男，1967年8月4日出生，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。原告马耀彪诉被告王梓超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马耀彪到庭参加了诉讼，被告王梓超下落不明，经本院依法公告向其送达了民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告返还原告货款20000元，并支付逾期利息1100元（以货款20000元为基数，按照年利率6%计算自2018年5月21日至2020年4月21日期间的利息），以及至全部货款实际付清之日止的利息，暂共计金额为21100元；2.本案诉讼费由被告承担。被告王梓超无答辩意见。查明的事实根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告马耀彪与被告王梓超经人介绍后认识，原告意欲从被告处购买车辆，经双方协商后，被告向原告承诺向其支付2万元后，被告向原告出售并交付一辆价值8万元的车辆。2018年5月20日，原告按约向被告支付2万元购车款后，被告向原告出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到马耀彪壹辆捌万元汽车，于2018年11月20日前交付。今欠人：王梓超，2018年5月20日，证明人：李建宏”。之后，被告未能按照欠条承诺的期限向原告交付约定的车辆。现原告要求被告交付车辆或返还支付的货款未果，诉至本院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，本案中原告从被告处购买车辆，双方之间形成买卖合同关系，依法受法律保护。原告按照约定向被告支付了购车款，被告至今未按照约定向原告交付车辆，其行为已构成违约，依法应承担向原告返还购车款的义务。现原告诉讼主张要求被告返还购车款2万元的诉讼请求，其向本院提供了被告出具的欠条一张（原件）予以证实，并申请证人李亚儒（曾用名李建宏）出庭作证，故本案事实清楚，证据确凿，原告的该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。同时，对原告诉讼主张要求被告支付逾期利息1100元（以货款20000元为基数，按照年利率6%计算自2018年5月21日至2020年4月21日期间的利息）以及至全部货款实际付清之日止的利息，本院根据本案实际情况认为，因原、被告之间已存在明确的债权债务关系、产生法定孳息的法律事实，故被告应当在承诺的付款期限届满后向原告支付逾期付款利息损失，又因当事人对欠付车款利息没有明确约定,本院酌定被告向原告支付自2018年11月20日起至2019年8月19日止的利息共计657.33元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算）；并继续支付自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限之日止的利息（以实际欠款金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）。被告王梓超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王梓超于本判决生效之日起十五日内向原告马耀彪返还车款20000元，支付利息657.33元（以20000元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算），并支付自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限之日止的利息（以实际欠款金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）；二、驳回原告马耀彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元(立案时已减半收取)、公告费700元，合计864元，由被告王梓超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 李小强二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初980号原告：北京力迈教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼****。法定代表人：黄磊，董事长。委托诉讼代理人：夏云飞，男，1987年8月21日出生，汉族，北京力迈教育科技有限公司人事主管，北京市石景山区融景城西区65号院5号院2单元2901室。被告：窦丽辉，女，1969年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程安栎，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京力迈教育科技有限公司（以下称原告）与被告窦丽辉（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏云飞，被告及其委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告解除劳动关系经济补偿金24700元；2.无需支付被告招生奖励提成差额132400元；3.无需支付被告加班工资差额11703.68元；4.无需支付被告带薪年休假工资29526.44元。事实及理由：2018年2月22日，被告入职原告。2019年6月，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告仲裁委员会查明的双方间劳动关系期间、被告职位、约定工资标准等无异议，因不服仲裁裁决诉至法院。被告辩称：被告已于2019年8月办理退休手续。被告同意劳动仲裁委员会裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查：原告系从事技术推广服务，教育咨询等经营的有限责任公司。2018年2月22日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限至2021年2月21日，被告职务为招生顾问，每月工资8000元等。被告提供微信联系记录截屏打印件、被告名下交通银行账户×××交易清单等用以证明：被告2018年2月应发工资1766元、实发工资1766元，2018年3月应发工资6400元、实发工资6215元，2018年4月应发工资6996.55元、实发工资6751.89元，2018年5月应发工资8240元、实发工资7847元，2018年6月应发工资8615元、实发工资8615元，2018年7月应发工资8100元、实发工资7735元，2018年8月应发工资8030元、实发工资7679元，2018年9月应发工资10500元、实发工资10160元，2018年10月应发工资9700元、实发工资8406.44元，2018年11月应发工资10150元、实发工资9328.22元，2018年12月应发工资10240元、实发工资9409.22元，2019年1月9735元、实发工资9054.72元，2019年2月应发工资12857.47元、实发工资12281.72元；原告于2019年2月给付被告加班费3057.47元、奖金20000元。2018年2月至2019年2月期间，被告存在休息日加班15.6天、法定节假日加班0.5天。原告表示，被告因自身原因未安排补休，故不同意支付被告加班费，同意支付被告同期工资。被告提供《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》用以证明其连续工作10年以上，故每年应享有15天带薪年假的事实。原告表示其单位有寒暑假，故被告不再享受年休假，其不同意支付被告未休年假工资。被告提供《力迈中美教育集团国际高中招生业绩奖金政策》、微信记录截屏打印件等用以证明，原告规定年招生人数30人以上的，按照每人4000元的标准计算奖金；被告在2018年3月至12月期间实招40.5人，但原告核算截止至2018年10月被告招生29.1人。被告对此不予认可。2019年1月及2月，原告未按期支付被告工资。2019年2月18日，被告因“种种原因”向原告提出离职，并实际工作至该日。原告据此不同意支付解除劳动合同的经济补偿。被告表示，其离职系因原告拖欠劳动报酬，并非其自身原因所致。2019年3月，被告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。2019年10月17日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12673号裁决书，裁决：1.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金24700元；2.原告向被告支付招生奖励提成差额132400元；3.原告向被告支付加班工资差额11703.68元；4.原告向被告支付带薪年休假工资29526.44元等。原告不服仲裁裁决并诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应依法向劳动者支付经济补偿。本案中，原、被告签订劳动合同的事实清楚。现有证据显示，原告曾经拖欠被告2019年1月及2月工资，被告以此为由解除劳动关系，原告应当支付经济补偿，具体数额本院依法判处。原告虽主张被告离职时未说明系因该项事由，但被告离职时亦并未明确系因其个人原因辞职，故原告的相关抗辩意见本院不予采信。现有证据显示，被告2018年招生人数在30人以上，故原告应当按照每招生一名奖励4000元的标准支付被告招生奖金差额。原告主张的招生计算周期依据不足，本院不予采信。原、被告对于被告加班事实没有争议，被告另存在未休年假情况，故原告应当依法支付被告加班工资差额及未休年假工资。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京力迈教育科技有限公司于本判决书生效后七日内支付被告窦丽辉解除劳动关系经济补偿金24700元；二、原告北京力迈教育科技有限公司于本判决书生效后七日内支付被告窦丽辉招生奖励提成差额132400元；三、原告北京力迈教育科技有限公司于本判决书生效后七日内支付被告窦丽辉加班工资差额11703.68元；四、原告北京力迈教育科技有限公司于本判决书生效后七日内支付被告窦丽辉带薪年休假工资29526.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京力迈教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十九日书记员 徐天驰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1339号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值4608元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69508号原告：刘秀芬，女，1955年10月3日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。被告：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京北路****101。法定代表人：郑泽峰，经理。委托诉讼代理人：侯振宇，男，1992年4月10日出生，汉族，北京北上投资基金管理有限责任公司员工。被告：北京北上太和资本运营中心（有限合伙），主要经营场所北京市东城区贡院西街6号及甲6号E座8层802室。执行事务合伙人：郑泽峰。原告刘秀芬与北京北上投资基金管理有限责任公司（以下简称北上投资公司）、被告北京北上太和资本运营中心（有限合伙）（以下简称北上太和资本中心）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬及其委托诉讼代理人聂成涛，被告北上投资公司、被告北上太和资本中心经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘秀芬向本院提出诉讼请求：1.请求北上太和资本中心和北上投资公司向刘秀芬返还入投资本金59万元，并支付利息18785元；2.诉讼费及公告费由北上太和资本中心和北上投资公司承担。事实和理由：北上太和资本中心是一个有限合伙企业，北上投资公司系北上太和资本中心的合伙人及执行事务合伙人。2016年10月8日、10月14日，刘秀芬分别以40万元、60万元购买北上投资公司物联网投资基金一期产品，期限满1年，投资人可申请中途退伙。2018年9月7日，刘秀芬提出基金赎回申请，北上投资公司于2018年10月30日出具《说明函》，承诺将在2018年11月底之前支付本金及收益。2018年12月5日，北上投资公司再次出具《支付方案》，承诺支付本息113万元，后偿还43万元，欠70万元未还。2018年12月29日，北上投资公司出具《支付方案》，承诺将剩余70万元分期偿还。后北上投资公司偿还11万元，剩余59万元至今未还。故刘秀芬诉至法院。被告北上投资公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，在本院组织的庭前谈话中答辩称被告北上投资公司在庭前谈话中称：同意返还本金59万元并支付利息。被告北上太和资本中心未到庭应诉，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北上投资公司对刘秀芬提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。本院结合上述认证及当事人陈述的意见，查明如下事实：2016年10月8日，刘秀芬和北上太和资本中心、北上投资公司签订了《合伙协议》，约定：合伙企业名称为北上太和资本中心，刘秀芬作为有限合伙人实缴100万元，普通合伙人北上投资公司实缴600万元，合伙企业拟将资金投向浙江艾猫网络科技有限公司；通过增资扩股、被投资方核心股东回购股权、股权转让、IP0或并购等方式获取相应的投资收益，为合伙人创造满意的投资回报。本基金存续期为3年，合伙企业存续期满1年，按照本协议约定可办理退出，且按照约定返还资本金及分配收益。按照协议规定优先给有限合伙人提取收益，应符合国家相关的财务及税收政策。有限合伙人入伙，自然人100万元起，以1万元为单位递增；机构合伙人500万元起，以10万元为单位递增。预期收益分配为第一年12%，第二年13%，第三年15%。有限合伙企业存续期每满1年可退出，将按照本章第一条规定向有限合伙人进行利润分配。收益支付期限：自基金成立之日起每满1年后的7个工作日内。合伙人有下列情形之一，合伙人可以退伙：（三）发生合伙人难以参加合伙企业的事由。合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（一）作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照的、责令关闭、撤销，或者被宣告破产的：（二）法律规定或合伙协议约定的合伙人必须具有相关资格而丧失该资格：（三）合伙人在合伙企业的全部财产份额被法院依法强制执行的。普通合伙人不得退伙，除非该合伙企业解散。合伙满1年有限合伙人可以申请退伙，退伙时间为10月1日至10月15日。有限合伙人要求退伙必须在规定的时间内办理，并提前30天通知合伙企业，其退伙所得收益按本协议执行，同时退还其入伙资本金。有限合伙人按协议规定办理退伙手续并签订相关退伙协议后，合伙企业应在7个工作日内，将该退伙人按照本协议本章第五条规定的全部资金所得送达该退伙人。同日，刘秀芬向北上投资公司账户汇款40万元；2016年10月14日，刘秀芬向北上投资公司账户汇款60万元。北上投资公司为刘秀芬出具相应收款书。2018年9月7日，刘秀芬与北上投资公司签订2份《基金赎回申请表》，载明赎回基金名称为北上资本物联网产业投资基金，入资时间2016年10月8日，投资金额分别为40万元、60万元，退伙金额分别为452000元、678000元。2018年10月30日，北上投资公司出具《说明函》，载明刘秀芬投资北上物联网投资基金一期产品（三年期）共100万元，公司已支付相应收益，对于赎回本金，金额超过50万元/笔，公司在11月底前支付，并按年化4.8%的收益进行延时补贴（从期满7个工作日之后算起，到本金支付为止）。2018年12月5日，北上投资公司出具《支付方案》，载明对刘秀芬投资100万元的本金及收益于2018年12月10-31日支付113万元，延时按年化4.8%补贴。2018年12月29日，北上投资公司再次出具《支付方案》，载明对刘秀芬赎回本金及收益已付43万元，剩余70万元未付，于2019年1月10日支付10万元，于2019年1月31日至2月底支付10万元，于2019年3月28日支付50万元，延时按年化4.8%补贴。上述《支付方案》出具后，北上投资公司向刘秀芬支付11万元，尚欠59万元未付。本院认为：刘秀芬和北上投资公司、北上太和资本中心签订的《合伙协议》，刘秀芬与北上投资公司签订的2份《基金赎回申请表》，北上投资公司出具的《说明函》及2份《支付方案》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《合伙协议》约定，合伙期限满1年即可申请退伙，现刘秀芬投资入伙已经满1年，且根据《基金赎回申请表》《说明函》及《支付方案》，北上投资公司已同意返还本金并支付相应收益。故刘秀芬主张北上投资公司、北上太和资本中心返还投资本金59万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北上投资公司、北上太和资本中心逾期返还本金，应赔偿刘秀芬利息损失。刘秀芬主张的利息符合法律规定，本院予以支持。北上投资公司、北上太和资本中心经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京北上投资基金管理有限责任公司、被告北京北上太和资本运营中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告刘秀芬返还投资款59万元；二、被告北京北上投资基金管理有限责任公司、被告北京北上太和资本运营中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告刘秀芬支付利息18785元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9888元、公告费260元，由被告北京北上投资基金管理有限责任公司、被告北京北上太和资本运营中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  刘晶晶人民陪审员  齐 岩二〇二〇年十月三十日书 记 员  青 宇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异567号案外人：施向平，女，1980年12月30日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人施向平对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人施向平称，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实和理由如下：2017年2月20日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，约定购买涉案房屋，房屋总价3196968元。案外人按照合同约定付清全部购房款，加上面积差额，共计支付3211369元，并办理了网签手续。2019年8月30日，案外人办理入住手续，实际占有使用涉案房屋。案外人缴纳了涉案房屋的契税、印花税等费用，因泰禾嘉信公司的原因，一直未能办理产权过户登记。现涉案房屋被贵院查封，故请求贵院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，同意案外人施向平的异议请求，同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。本院认为，本案中申请执行人同意对涉案房屋中止执行并解除查封，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审111号申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街**。法定代表人张小戎，主任。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人张瑞华。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心（以下简称：开发区社保中心）于2020年10月27日向本院申请强制执行京开社保责字[2020]第004号《社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称：《限期缴纳通知书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人开发区社保中心于2020年1月3日接到李路对被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司（以下简称：和你出行公司）欠缴社会保险费的投诉后，对此案进行了稽核检查。经查，和你出行公司自2019年8月至2019年12月未按时足额缴纳社会保险费共计44081.58元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定。2020年1月15日，申请执行人开发区社保中心对被执行人和你出行公司作出《限期缴纳通知书》，责令和你出行公司补缴2019年8月至2019年12月期间的社会保险费共计44081.58元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人和你出行公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人开发区社保中心向本院申请要求被执行人和你出行公司履行《限期缴纳通知书》中的补缴社会保险费共计44081.58元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。本院认为，申请执行人开发区社保中心对被执行人和你出行公司作出的《限期缴纳通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心对被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司作出的京开社保责字[2020]第004号《社会保险费责令限期缴纳通知书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月三十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初59710号原告：何拥军，男，1973年11月6日出生，汉族，住所地湖北省天门市。被告：乐帕营销服务（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：张志伟。本院在审理原告何拥军与被告乐帕营销服务（北京）有限公司合同纠纷一案过程中，原告何拥军以双方已经私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，何拥军自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何拥军撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十六日书记员  周欣欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4114号原告：北京世纪飞人商贸有限公司，住所地北京市丰台区开阳路**院**楼**915。法定代表人：林培旋，副总经理。委托诉讼代理人：王彩平，1967年11月20日出生，女，汉族，北京世纪飞人商贸有限公司物流部经理，住北京市朝阳区。被告：张迎昭，男，汉族，1982年5月20日，个体工商户，住北京市大兴区。原告北京世纪飞人商贸有限公司（以下简称：世纪飞人公司）与被告张迎昭租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪飞人公司的委托代理人王彩平，被告张迎昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪飞人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告集装箱的押金壹万元整；2、判令被告赔偿原告搬家的经济损失二千五百元；3、由被告承担本案的诉讼费用及律师代理费等。事实与理由：2019年3月18日，我接到张迎昭的电话，说黄村福海路1号院里有一个集装箱腾空了，问我租不租，租金两万五，押金一万，我回复租并承诺让财务先打一万元押金。19号上午11点40分，我把财务给我的汇款凭证微信发给张迎昭告知已打款。3月21日，我和张迎昭约定周末要往过搬家，让准备好合同，他说合同弄出来，我去签字就行，因公司的公章不能带出，我跟他商量搬家的司机过去后把合同带回来，我回公司盖章，拿合同跟财务申请钱，他同意。3月23日，我想起来交钱后得要发票，微信问张迎昭开发票，他回复不能开。当天下午，搬家过去的司机告诉我集装箱内没有电，我赶紧微信联系张迎昭，请他安排人接电，他回复不能接电。3月25日我收到司机带回来的合同，起订时间2019年3月19日，签完责任书，直接交给财务经理，申请盖章。下午司机电话跟我说，张总嫌咱们车多，今天从大车上倒货时出来说咱们来，3月26月，张迎昭催后续房租，财务回复负责公章的人出差未归，让我等等。张让我给一个确切的时间，我只答应催财务。27日张迎昭微信问我迟迟不打款是不是不想租了，不租就赶紧腾出来，当时集装箱还有货和办公用品，我要求宽限到晚上，他同意，3月28日早9点半，我把集装箱腾空的视频发给张迎昭，告知已经腾空。短短8天，从搬进搬出只有4天，张迎昭拒绝退还押金，集装箱不能照明，没有办公用电，我无法正常办公是我不能继续租用的原因，截止搬出未签订正式合同。被告张迎昭辩称：1、原告主体资格错误。理由原告与被告没有合同关系，和我本人发生合同关系是原告法定代表人林培旋个人，和我谈的是王彩平本人。2、不同意原告退还1万元的诉讼请求。理由：1、即便法院认定租赁方是原告，也是因为原告自身原因，明确表示不再继续履行合同，单方撕毁了合同。2、合同每年25000元，2年共计50000元，加上10000元保证金共计60000元。即使法院认为林培旋个人支付的1万元为原告支付定金，也没超法律规定。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月19日，林培旋通过中国工商银行给张迎昭转款10000元，转账附言库房押金。本案在审理过程中，世纪飞人公司提出通过林培旋转账的10000元，系其公司的行为，认可这钱是库房押金。当时就是王彩平代表公司与张迎昭谈的，王彩平之前找过张迎昭说需要这样的库房，张迎昭回复当时没有富裕的，留了联系方式，后来张迎昭联系的王彩平，告知有库房了，问租不租，租金25000元，押金10000元，王彩平回复租并打款10000元。3月21日，说好搬家，张迎昭准备好合同，其公司的公章不能带出去，所以说好让其公司搬家的司机将张迎昭准备好的合同带回来盖章，3月23日，其公司要求张迎昭开发票，张迎昭回复不能开，让张迎昭接电，张迎昭回复不能接。3月25日，司机将合同带回了，同时司机说张迎昭嫌弃其公司的车多，王彩平申请盖章，3月26日，张迎昭催后续房租，因财务出差，让等等。27日，张迎昭说迟迟不打款就是不租，不租就赶紧腾出来。王彩平要求宽限时间，张迎昭同意，28月9点半腾空集装箱视频发给张迎昭，告知已经腾空。短短8天，从搬入到搬出只有4天。集装箱不能照明，没有办公用电，无法正常办公是不能继续租用的原因，截止搬出来双方都没有签订正式合同。同时向本院提供了微信、短信聊天记录、没有签字的集装箱租赁合同予以证明。张迎昭则认为：这10000元不是库房押金，而是定金，因为之前世纪飞人公司租的集装箱是租给李贵波的，因为对方要租，就让李贵波腾退，我雇佣了工人协助腾退，有所支出，所以才不能退这10000元。为了世纪飞人公司办公，还为世纪飞人公司腾办公室。确实世纪飞人公司就只呆了几天，感觉不合适就搬走了，但是具体时间记不清了，走的时候没有事先通知。对于世纪飞人公司提供的集装箱租赁合同的真实性认可，合同中标注集装箱只能装载货物，不是办公住人的，不能通电，微信、短信聊天记录不予认可。同时提供了李贵波的协议及押金条予以证明。世纪飞人公司对李贵波的协议和押金都不认可，是对方告知已经腾好了，其公司没有让对方腾退房屋，因为之前口头说好了给一间员工休息和打单子的房间，但是当时说好的那间被别人租了，张迎昭承诺再给我腾一间。通过双方提供的证据，可以认定世纪飞人公司与张迎昭达成口头协议，承租张迎昭的集装箱存放货物，并支付了张迎昭押金10000元，2019年3月24日，世纪飞人公司搬进，2019年3月28日，世纪飞人公司搬出。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。世纪飞人公司与张迎昭达成口头协议后，双方均应按照口头协议履行各自的义务。现世纪飞人公司支付了10000元，转账备注为押金，虽然张迎昭提出是定金，但是并未提供相应的证据予以证明，对于该10000元认定为押金。2019年3月28日，通过微信、短信聊天记录，张迎昭亦同意世纪飞人公司搬离了，应视为双方达成的口头协议已经解除，对于交纳的押金，世纪飞人公司曾提出因为时间短，人力、物力付出也很大，让张迎昭看看能退多少租金，问什么时间去找张迎昭，张迎昭回复随时可以过来，提前打个电话。针对上述搬离和押金协商，考虑张迎昭提出自己为世纪飞人公司腾库房及办公用房的实际情况，本院酌情确定张迎昭返还世纪飞人公司押金5000元。对世纪飞人公司要求张迎昭支付搬家损失2500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张迎昭于本判决生效后十日内返还北京世纪飞人商贸有限公司押金5000元；二、驳回北京世纪飞人商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元,由北京世纪飞人商贸有限公司负担62元（已交纳），由张迎昭负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年十月三十日书记员  刘丽
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1320号原告：陈新豪，男，1990年9月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*****************,公民身份号码440************319。被告：陈文锋，男，1992年1月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************332。原告陈新豪与被告陈文锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新豪到庭参加诉讼，被告陈文锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈新豪向本院提出诉讼请求：⒈判令被告陈文锋归还借款3万元及自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6％计的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈文锋于2015年1月5日向原告陈新豪借款3万元。有被告陈文锋亲笔在《借款合约》上签名捺印，并交原告陈新豪存执。后经多次催讨未果。原告特提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告陈文锋没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告陈新豪的主体资格；⒉被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告陈文锋的主体资格；⒊《借款合约》1份，证明被告陈文锋向原告陈新豪借款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈文锋没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告陈文锋因资金周转需要，向原告陈新豪借款3万元并出具《借款合约》，载明：被告陈文锋向原告陈新豪3万元。被告陈文锋在借款人处签名后交由原告陈新豪存执。2020年7月21日，原告陈新豪诉至本院，提出前述请求。本院认为，原告陈新豪与被告陈文锋之间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告已给付借款，被告应依约履行归还借款的义务。现原告陈新豪请求被告陈文锋偿还借款3万元及自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计利息，于法有据，本院予以支持。被告陈文锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文锋应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈新豪借款3万元及逾期利息（自2020年7月21日起至还清借款之日止，按照年利率6％计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费550元、公告费1200元，由被告陈文锋负担。原告陈新豪预交的案件受理费550元，予以退回。被告陈文锋应负担的案件受理费550元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  陈武伟人民陪审员  庄绍平二〇二〇年十月二十日书 记 员  骆顺灵相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11180号原告：吴华轩，男，1988年1月25日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被告：阮磊，男，1978年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。原告吴华轩与被告阮磊加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华轩及其委托诉讼代理人刘会利，被告阮磊的委托诉讼代理人温建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华轩向本院提出诉讼请求：1．判令阮磊支付石材加工费67万元；2．判令阮磊支付利息（以67万元为基数，自2019年1月13日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。诉讼中，吴华轩表示鉴于中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，利息计算标准同意由法院依法调整。事实和理由：吴华轩从2015年下半年开始为阮磊加工石材，石材加工地为天津市武清区汊沽港镇天下石仓飞华石材产业园B4号，期间阮磊经常拖欠吴华轩的加工费，至2018年1月13日，阮磊已拖欠吴华轩加工费67万元。2018年1月13日，阮磊出具书面欠款凭证并承诺一年内还清，但阮磊至今未履行还款义务，吴华轩多次催要无果。被告阮磊辩称，不同意吴华轩的诉讼请求。第一，涉案石材加工合同的相对方应为北京轩乐石材有限责任公司和xxxx（北京）石材装饰有限公司，吴华轩为北京轩乐石材有限责任公司的业务员，阮磊为xxxx（北京）石材装饰有限公司的法定代表人，故吴华轩和阮磊作为原告和被告主体均不适格。第二，合同总款项应为100多万，阮磊方已支付五六十万加工费，但对方一直未开具发票。经审理查明：2018年1月13日，阮磊出具欠条，载明：欠到吴华轩石材加工费67万元，一年内分批次付清，每次还款以微信、支付宝或银行卡转账形式，现金还款吴华轩必须出具收条。吴华轩和阮磊均表示阮磊出具欠条后未付款。诉讼中，吴华轩提交了阮磊签字确认的加工费及材料费汇总表，显示：汇总表日期为2017年1月9日，切板、黑金花毛板等石材金额合计1057110.689元，加工费904990元、材料费152120元等。阮磊对该汇总表认可，称阮磊方已支付部分款项，但对方未开具发票。上述事实，有吴华轩提交的欠条、汇总表、送货单，阮磊提交的企业信用信息公示报告等及庭审笔录在案佐证。本院认为：吴华轩和阮磊之间虽未签订书面合同，但阮磊签字确认的汇总表以及其出具的欠条，可以形成证据链，表明吴华轩与阮磊之间成立了事实上的加工合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴华轩实际向阮磊提供加工服务，且阮磊认可尚欠吴华轩加工费67万元，吴华轩要求阮磊支付加工费及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但吴华轩主张利息计算标准已取消，本院依法予以调整。阮磊称本案原被告主体不适格的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮磊于本判决生效之日起十日内向原告吴华轩支付加工费67万元；二、被告阮磊于本判决生效之日起十日内向原告吴华轩支付利息（以67万元为基数，自2019年1月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10500元，由被告阮磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十月三十日书记员  薛泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47547号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐界欢乐文化娱乐中心，住所，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼B（C段地下一层）。投资人：尹轩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京乐界欢乐文化娱乐中心（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《如果现在》《唐古拉》《我爱你》《小副歌》《幸福的味道》《能不能》《勇敢勇敢》《怕什么孤单》《计算》《两个朋友》十部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9941元；3.判令被告赔偿原告合理费用59元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版出版的《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究；《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-5804-0，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究。上述二专辑包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。??2018年8月13日，通力时代公司与君立公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品(含音视频-MV)放映权、复制权等权利独占专有地授予君立公司，且君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国(不包括香港、澳门、台湾)境内。2019年6月13日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为82500元。2019年8月13日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区慧忠北里105号楼B、C段（C段地下一层）的“乐界KTV”，使用点歌器点播涉案作品，当场消费436元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的240首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关的尚有23件案件，上述1436元合理费用为24案共用，原告在每案中主张合理费用59元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、声明函、授权证明书、公证书、著作权许可协议、消费发票、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效后停止使用《如果现在》《唐古拉》《我爱你》《小副歌》《幸福的味道》《能不能》《勇敢勇敢》《怕什么孤单》《计算》《两个朋友》十部涉案作品；二、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失1000元；三、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用59元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京乐界欢乐文化娱乐中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 珊书 记 员 王珺婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24825号原告：高岩林，男，住北京市西城区。被告：北京卡帕水尚体育用品有限公司，住所地北京市丰台区芳城园****楼A-1707-A、A-1707-B。法定代表人：杨楚，总经理。委托诉讼代理人:方凯丽,内蒙古鸿举律师事务所律师。原告高岩林与被告北京卡帕水尚体育用品有限公司（以下简称卡帕公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高岩林，被告卡帕公司委托诉讼代理人方凯丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高岩林向本院提出诉讼请求：1、支付2020年1月1日至2020年5月21日绩效工资7705.75元；2、支付解除劳动关系经济补偿金8000元。事实和理由：原告2019年7月22日到被告处工作，原告在工作期间任劳任怨，按时按质的完成工作。在今年疫情最严重的2月份期间，一直兢兢业业坚持在工作岗位，没有多休息—天，突然在4月22日收到被告发来的邮件，告知要与我解除劳动合同，期间原告多次找被告协商经济赔偿金及绩效工资问题，双方均没有达成协议，原告在2020年5月22日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求支付工资、绩效工资及解除劳动合同经济补偿金，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会经受理审查，于2020年9月2日做出京丰劳人仲字[2020]第3229号裁决书。原告认为，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果的第二项和第三项明显不当，故诉至贵院，望判如所请。被告卡帕公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告已经履行仲裁裁决结果第一项和第二项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高岩林于2019年7月22日入职卡帕公司担任会计，双方签订了劳动合同，高岩林实际工作到2020年5月21日，劳动关系截止到该日。高岩林主张其每月工资为8000元，试用期发80%，没有绩效工资。卡帕公司主张高岩林每月工资标准为每月基本工资6400元加绩效工资1600元，2019年11月转正，合同约定了绩效工资，根据绩效考核指标进行打分，85分以上算合格，但是自2020年起因公司经营情况不好，公司未再进行考核，和高岩林商量后未达成一致意见，且高岩林交接工作时绩效不达标，故未发放2020年1月至5月的绩效工资。高岩林不同意，主张2019年第四季度正常发放了绩效奖金，2020年第一季度其填写了绩效考核表并发给了领导，领导并未表示其绩效不合格，要求支付绩效工资。卡帕公司主张因受疫情影响公司业绩惨淡，高岩林因工作失误造成了客户退货，公司和高岩林商量解除劳动关系补偿事宜未果，高岩林在办理交接时存在其他问题，故公司向高岩林提出解除劳动关系，解除劳动关系通知书内容为：因所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经协商一致，通知收到本通知三日内办理终止劳动关系相关手续。双方一致认可高岩林提交的2019年7月至2020年4月工资表的真实性。2020年5月22日，高岩林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求卡帕公司支付：1、2020年1月1日至2020年5月21日绩效工资7705.75元；2、2020年4月26日至2020年5月21日工资4189.44元；3、解除劳动合同经济补偿金8000元。2020年9月2日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3229号裁决书，裁决卡帕公司支付高岩林经济补偿金5404.59元；驳回高岩林的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。卡帕公司主张因受疫情影响公司业务惨淡与高岩林解除劳动关系，其发出的解除劳动关系通知书中称解除原因是“客观情况发生变化”，但卡帕公司上述解除事由并不属于“客观情况发生变化”，故本院对卡帕公司的主张难以采信。高岩林要求卡帕公司支付解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持，并结合工资表中应发工资确定核算出卡帕公司应当支付高岩林解除劳动关系经济补偿金7856.11元。卡帕公司虽主张自2020年1月起因受疫情影响不发放绩效工资，但并未和高岩林协商一致，而高岩林工资构成包括绩效工资，之前也发放过绩效工资，故本院对卡帕公司的主张不予采信。虽然卡帕公司主张绩效考核打分85以上算合格，但是因卡帕公司的原因未给高岩林打分，故本院认定为2020年1月1日至2020年5月21日期间高岩林绩效考核均合格。卡帕公司应当支付高岩林该期间的绩效工资7319.54元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京卡帕水尚体育用品有限公司于本判决生效后7日内支付高岩林解除劳动关系经济补偿金7856.11元；二、北京卡帕水尚体育用品有限公司于本判决生效后7日内支付高岩林2020年1月1日至2020年5月21日期间绩效工资7319.54元；三、驳回高岩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京卡帕水尚体育用品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十月三十日法官助理  商丽颖
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2198号原告：陈际鹏。委托诉讼代理人：魏炯哲，湖北子翔律师事务所律师。被告：武汉市东西湖辉翔食品加工厂。经营者：谢文金。原告陈际鹏与被告武汉市东西湖辉翔食品加工厂（以下简称辉翔食品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈际鹏及其委托诉讼代理人魏炯哲到庭参加了诉讼，被告辉翔食品厂经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈际鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款152,720元及逾期付款损失（自2019年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付至货款实际支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，自2019年4月至2019年9月期间，原告向被告供应面粉、生粉、碱等食品原材料。2019年10月2日，经双方对账确认被告尚欠原告152,720元货款未付。被告辉翔食品厂经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月始，陈际鹏向辉翔食品厂供应面粉等食品原材料，双方无书面合同，交易习惯为辉翔食品厂通过其经营者谢文金微信下单，其常用微信号有两个，分别名为“一念成魔”和“辉翔面厂”，陈际鹏携送货单将货运至食品厂经营地，货款滚动结算。2019年10月2日，陈际鹏与谢文金在微信聊天中就差欠货款进行对账，陈际鹏表示货款共计262,520元，已付110,000元，还余152,520元未付，谢金文则回复就总货款有400余元差额。此后经多次催要，辉翔食品厂并未支付上述货款，故陈际鹏诉讼来院。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系合法有效。原告陈际鹏完成己方的供货义务，被告辉翔食品厂及时清偿货款，逾期还应承担违约责任。关于被告辉翔食品厂差欠的货款金额，原告陈际鹏以其提交的送货单底联总额扣除已付款110,000元后的余额152,720元为依据主张差欠金额，但该送货单底联上并无被告辉翔食品厂签章认可，而陈际鹏在微信聊天记录中多次追要货款时表示对方欠款金额为152,520元，被告辉翔食品厂的经营者谢文金在回复时虽表示有少额差异，但并未提交相反证据，故本院认定被告辉翔食品厂差欠的货款金额为152,520元，对原告陈际鹏要求被告辉翔食品厂清偿下欠货款并支付利息的诉讼请求，本院在货款本金152,520元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告辉翔食品厂经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉市东西湖辉翔食品加工厂于本判决生效之日起十日内向原告陈际鹏支付货款152,520元及利息（以欠付货款152,520元为基数，自2019年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告陈际鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,747元（已减半收取，原告陈际鹏已预交）、公告费650元，合计2,397元，由被告武汉市东西湖辉翔食品加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十月二十九日书记员  黄佩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56717号原告：杨建云，男，1974年8月20日出生，汉族，中国水利水电第四工程局有限公司国际公司职员，现住址河北省涿州市。被告：胡晓轶，男，1983年6月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告杨建云与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建云到庭参加诉讼，被告胡晓轶经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建云向本院提出诉讼请求：1、被告胡晓轶偿还借款本金5000元；2、被告胡晓轶承担本案诉讼费用。事实和理由：胡晓轶与杨建云原系同事关系，2017年12月5日，胡晓轶说要偿还信用卡找到杨建云借款说要周转一下，并承诺第2天信用卡套现后就还。所以当天杨建云就通过自己中国工商银行账户向胡晓轶中信银行账户转款23000元，当时没有让胡晓轶写借条，第二天，胡晓轶说孩子生病急于回家为由没有还款。2017年12月15日，胡晓轶通过转账的方式给杨建云还了18000元，剩余5000元至今未还，故起诉。被告胡晓轶未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，胡晓轶向杨建云发送QQ：杨哥，你那有2.3万块钱吗？今天借我用一下，我倒一下信用卡，明天就能还给你。同日，杨建云名下中国工商银行尾号6429的账户向胡晓轶名下中信银行尾号为5877的账户内转款23000元。2017年12月15日，胡晓轶通过上述账户向杨建云转款18000元，其后，剩余款项胡晓轶至今未还。上述事实，有杨建云提交的电子银行回单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡晓轶向杨建云借款，杨建云向胡晓轶交付借款23000元，杨建云与胡晓轶之间形成民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。胡晓轶承诺还款期限为2017年12月6日，胡晓轶仅偿还18000元，余款至今未还，现杨建云起诉胡晓轶要求偿还剩余借款5000元，于法有据，本院予以支持。被告胡晓轶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内返还原告杨建云借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告杨建云已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告杨建云已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  张本正二〇二〇年十月三十日书 记 员  马跃然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41690号原告：梁国柱，男，1959年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘国和，北京刘国和律师事务所律师。被告：王伟钊，男，1981年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梁国柱诉被告王伟钊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁国柱及其委托诉讼代理人刘国和，王伟钊到庭参与诉讼，本案现已审理终结。梁国柱向本院提出诉讼请求：1.判令王伟钊返还我多收取的住院费用13918.47元；2.判令王伟钊向我赔礼道歉。事实和理由：我与王伟钊是小区邻居，我于2016年10月-12月因中风，由王伟钊及我的前妻张某送到朝阳区中国中医科学院望京医院进行康复治疗。办理住院时，医院要求用卡办理缴费，因我没有办卡，由王伟钊垫付了住院费。我在10月份住了13天院、11月住了30天、12月住了26天，三次均由王伟钊垫付。后在我家中，我与王伟钊结算上述三次住院的垫付款，王伟钊称共垫付33000元，由张某交给王伟钊33000元现金，王伟钊没有向我提供住院费发票，我多次索要发票，王伟钊至今未给。我认为，我住院治疗主要是针灸等方式，其他费用也就是住院床费等，总共费用不会超过13000元，王伟钊却收了我33000元。王伟钊的行为属于不当得利，因此我提起诉讼。王伟钊答辩称：不同意梁国柱的诉讼请求，梁国柱起诉没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日至2016年10月27日，梁国柱因中风病在北京市中医科学院望京医院（以下简称望京医院）住院治疗，根据该院病历，显示梁国柱联系人为王伟钊。同年10月31日至11月30日、12月5日至12月31日期间，梁国柱先后两次在望京医院住院治疗，联系人处均为王伟钊。就梁国柱在望京医院住院期间的花费情况，经梁国柱申请，本院依法调取了望京医院住院费用清单，显示：入院日期2016年10月14日，出院日期2016年10月27日期间的个人自付、自费金额为3092.95元；入院日期2016年10月31日至2016年11月30日期间的个人自付、自费金额为8543.7元；入院日期2016年12月5日至2016年12月31日期间的个人自付、自费金额为7444.88元。庭审中，梁国柱主张其于2017年5月8日向王伟钊交付现金33000元，为证明其主张，梁国柱申请证人张某出庭作证。张某到庭称2017年5月8日当天，梁国柱当面交付给王伟钊现金33000元。对于张某的证言，王伟钊表示不予认可。经询，王伟钊认可5月8日当天其确实收到了梁国柱交付的现金，但主张比33000要少，大概是两万多，具体金额已记不清，且主张该两万多中，还包括2016年9月-10月期间其替梁国柱在北京华信医院（以下简称华信医院）垫付的住院费用，并以此申请法院调查取证。梁国柱对此不予认可，称该期间在华信医院产生的费用均为张某支付，没有让王伟钊垫付。庭后，承办人至华信医院调取梁国柱于2016年9月-10月期间在该院住院花费的相关凭证。根据该院住院部向承办人出具的住院预收金票据，显示2016年9月28日、9月29日王伟钊分别交款5000元及3000元，交款方式为post机。就王伟钊共计为梁国柱垫付的金额情况，梁国柱称为19081.53元，王伟钊则表示记不清。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点有二：一是王伟钊替梁国柱垫付的费用总额；二是梁国柱于2017年5月8日给付王伟钊的现金数额。就第一项争议焦点。梁国柱主张王伟钊共计为其垫付19081.53元，该笔费用仅为望京医院产生费用，在华信医院王伟钊并未替其垫付。但经法院调取的证据显示，王伟钊确有在2016年9月为梁国柱垫付华信医院住院费用的事实，该事实与梁国柱的庭审陈述相出入，故本院对梁国柱的该项主张不予采信。就第二项争议焦点。梁国柱主张向王伟钊交付33000元，王伟钊对此不予认可，主张其仅收到两万多元。结合王伟钊的垫付情况，本院认为王伟钊的主张在事实上具有高度盖然性，本院对此予以采信。综上，对于梁国柱要求王伟钊返还不当得利13918.47元并赔礼道歉的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁国柱全部诉讼请求。案件受理费148元，减半收取计74元，由原告梁国柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月二十九日书记员 慕婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15683号原告：谢明东，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告谢明东与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢明东，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢明东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修押金3000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告（鸿腾物业公司）强制收取小区业主装修押金，原告于2018年3月3日到被告所在×花园小区物业办公室办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金3000元。原告于2018年3月3日开始装修，至2018年6月8日装修完毕，并依照约定于2018年9月10日（装修验收合格后满三个月）间向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间，且原告在已满足一个月押金退款周期的前提下，仍未收到被告退还的押金3000元，且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金。经多次协商未果，现特向顺义区人民法院天竺法庭提起诉讼，请求贵院作出公正判决。鸿腾物业公司辩称：对原告起诉的事实请求和诉讼请求均认可。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告谢明东装修押金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初674号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨奥凯，男，19岁（2001年7月25日出生），出生地河南省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省周口市郸城县。因涉嫌犯强奸罪于2020年4月21日被羁押，同年4月22日被决定指定居所监视居住，同年5月4日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕230号起诉书指控被告人杨奥凯犯强奸罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员刘晓辉出庭支持公诉。被告人杨奥凯及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年12月8日22时许，被告人杨奥凯骑摩托车将吴某1（女，户籍登记出生日期2004年2月4日）带至北京市昌平区某观光果园西门附近，使用暴力、言语威胁等手段，强行与吴某1发生性关系。后被告人杨奥凯于2020年4月21日被民警查获，到案后如实供述，自愿认罪。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人杨奥凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人杨奥凯对公诉机关指控事实无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人自愿认罪，主观恶性较小，无前科劣迹，一贯表现良好，根据本案的情节在定罪量刑上应当与完全违背妇女意志，用威胁或者其他暴力方法强奸的案件相区别，被告人家庭条件特别困难，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2019年12月8日22时许，被告人杨奥凯骑摩托车将吴某1（女，户籍登记出生日期2004年2月4日）带至北京市昌平区某观光果园西门附近，使用暴力、言语威胁等手段，强行与吴某1发生性关系。后被告人杨奥凯于2020年4月21日被民警查获，到案后如实供述，自愿认罪。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人杨奥凯的供述，被害人吴某1的陈述，证人吴某2的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案及到案经过，诊断证明，工作说明，人身检查笔录，提取痕迹物证登记表，照片，鉴定意见，接受证据清单，微信截图，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人杨奥凯违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨奥凯犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人自愿认罪、无前科劣迹的意见，本院予以采纳；其他意见，本院综合予以考虑。本案被害人系未成年人，依法对被告人从重处罚。鉴于被告人杨奥凯如实供述罪行，自愿表示认罪认罚，依法予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨奥凯犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年5月4日起至2024年4月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  翟军英人民陪审员  徐国海二〇二〇年十月三十日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15937号原告：支某1，女，1948年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：支某2，女，1956年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：支某3，女，1961年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：支某4，男，1986年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：贺某，女，1944年12月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告支某1、支某2、支某3诉被告北支某4、贺某法定继承纠纷一案，原告支某1、支某2、支某3于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告支某1、支某2、支某3向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告支某1、支某2、支某3撤回起诉。案件受理费35元，由原告支某3负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十月三十日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲