wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异593号案外人：周有娣，女，1966年3月23日出生，汉族。委托代理人：张凌潇（周有娣之子），男，1995年2月7日出生。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**08、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003v>法定代表人：张永田。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人周有娣对执行北京市×××1108号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，周有娣向本院递交了撤回案外人异议申请书。本院认为，周有娣自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许周有娣撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55493号原告：梁成，男，壮族，1989年1月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：贺才鹏，男，汉族，1987年10月20日出生，住址湖南省耒阳市。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年10月21日书面通知原告梁成，告知其应在收到通知次日起7日内预缴案件受理费，但原告既未按时预交案件受理费，也未向本院申请减免或缓交受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁成撤回起诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年十月二十九日书记员  陈佳琪
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5594号 原告：李灵燕，女，1984年9月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被告：四川昆乐房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥南街**。 法定代表人：梁龙，总经理。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。 原告李灵燕与被告四川昆乐房地产开发有限公司（以下简称昆乐房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李灵燕的委托诉讼代理人柴春明、被告昆乐房产公司的委托诉讼代理人梁雄、任旭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李灵燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《商铺定购协议》合法有效，确认位于南部县幸福路“青年城”3幢负一层52号商铺归原告所有；2、判令被告为原告办理不动产转移登记手续，承担违约责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月12日，原、被告经过协商签订了一份《青年城/青年广场·商铺定购协议》，约定：甲方（被告）将自己开发建设的位于南部县幸福路青年城/青年广场3幢负一层52号商铺（建筑面积为12.11平方米，最终以登记实测面积为准）出售给乙方（原告），单价为7844.75元/平方米，总房款为95000元。协议签订后，原告按约向被告支付了购房款，并按约与南部县铭康商业管理公司签订了统一经营管理的《商铺委托经营管理合同》。然而，时至今日被告既未与原告签订《商品房买卖合同》，也拒不为原告办理不动产转移登记手续，被告的行为构成严重违约。 昆乐房产公司辩称，原、被告签订合同，没有给原告办理产权转移登记是事实。未办理不动产转移登记的根本原因不在被告，是该房屋建筑商查封了该房屋，他们有优先受偿权，导致不能给原告办理产权。请求合议庭调查清楚后依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商铺定购协议》、收据等证据。经庭审审查，其证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告开发修建了位于南部县××路××号的青年城项目。2018年1月12日，原、被告签订《青年城／青年广场·商铺定购协议》约定：被告将其开发的位于南部县南隆镇幸福路229号青年城负一层52号营业房出售给原告，建筑面积12.11平方米，单价为每平米7844.75元，总价款为95000元。原告按照协议约定向被告足额支付了购房款，被告向原告交付了该房屋。此后，被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》，也未为原告办理该房屋的权属证书，原告遂诉至本院。 另查明，截止本案庭审结束时，案涉青年城项目尚未办理不动产权属的初始登记。 本院认为，原、被告签订的《青年城／青年广场·商铺定购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽原、被告未签订《商品房买卖合同》，但该协议已具备商品房买卖合同的主要内容，原告按约定支付了全部购房款，被告也向原告交付了该房屋，故双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。参照与本案相关联的其他案件中格式合同的约定，被告应按合同约定在商品房交付之日起730日内协助原告共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。现因该项目所涉土地使用权因被告涉另案被人民法院查封，以及相关税费未补足等原因，被告至今未能取得青年城项目的初始登记，继而造成原告无法取得案涉房屋的不动产权登记证书，故被告已违约，理应按照合同约定承担逾期办证的违约责任。根据合同约定“自上述约定的买受人取得该商品房的房屋所有权证书的期限届满之日起至买受人实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之0.1的违约金”，即从2018年1月12日起计算730日，故本案原告主张的逾期办证违约金应为从2020年1月13日起以95000元为基数，按日万分之0.1的标准计算至买原告实际取得房屋不动产权证书之日止。因办理房屋不动产转移登记需原告配合提供相关资料，故被告在案涉房屋具备办理转移登记条件时，应通知原告提交相关办证资料配合办理转移登记，原告未在被告通知后的合理期限内予以配合，则违约金计算至被告通知原告配合办理转移登记时止。因案涉房屋现尚不具备办理转移登记的条件，故对原告要求被告为其办理不动产转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持，原告可待办证条件成就后另行主张。对于原告请求确认位于南部县××路××层××号商铺归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定。虽然原、被告签订了买卖合同，原告也支付价款，并接收了房屋，但因至今未办理所有权转移登记手续，故案涉房屋所有权并没有发生转移，现原告仅是基于买卖合同取得了要求被告办理房屋所有权转移登记手续的债权请求权，而不能通过该买卖合同直接确认其享有案涉房屋所有权，故对该项诉请本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”规定，判决如下： 一、原告李灵燕与被告四川昆乐房地产开发有限公司签订的《青年城/青年广场·商铺定购协议》合法有效； 二、被告四川昆乐房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告李灵燕支付逾期办证违约金（违约金计算方法：以95000元为基数，从2020年1月13日起至原告李灵燕实际取得案涉房屋不动产权登记证书时止，按日万分之0.1的标准计算；若原告李灵燕不配合被告四川昆乐房地产开发有限公司办理案涉房屋产权转移登记，前述违约金计算至被告四川昆乐房地产开发有限公司通知原告李灵燕办理房屋产权转移登记时止）； 三、驳回原告李灵燕的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由四川昆乐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  邓金蓉 审 判 员  左 琨 人民陪审员  李国超 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  黄子洁 书 记 员  文清军
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3529号之二 申请执行人东莞市通宇电业有限公司，住所地：东莞市虎门镇怀德社区水巷工业区****。 法定代表人李英明。 被执行人东莞市华壳美电子有限公司，，住所地：东莞市寮步镇凤翠街****** 法定代表人罗来华。 申请执行人东莞市通宇电业有限公司与被执行人东莞市华壳美电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初30930号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金355290.13元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：冻结了被执行人东莞市华壳美电子有限公司在中国邮政储蓄银行开设的账户（账号：94×××20），冻结期限至2021年9月27日止，扣划了上述银行存款5056.94元；冻结了被执行人东莞市华壳美电子有限公司在东莞农村商业银行开设的账户（账号：13×××07），冻结期限至2021年10月8日止，因实际控制金额为0元；拍卖了被执行人东莞市华壳美电子有限公司所有的存放于东莞市寮步镇凫山凤翠街××××的机器设备，拍卖所得款408800元；根据本院（2020）粤1971执19799号案申请执行人胡杰泉申请，本院将被执行人东莞市华壳美电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3529号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 燕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25243号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《喂驯鹿的小红帽》《午后驯鹿园》共2张照片；二、判令被告在《中国摄影报》向原告公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失6000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（http://www.sohu.com/a/247380019_703030）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，在左上角有头像和上传时间，答辩人仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则；二、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品拍摄于2016年9月18日，电子图片原图图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年9月3日进行网页取证保全，获得保全号为“05EDF707E383454DADBA8C11ED1043C0”的网页取证保全书显示，取证名称为《搜狐交换旅行社区内蒙小红帽2张》，取证地址为http://www.sohu.com/a/247380019_703030。2018年8月15日，搜狐号“交换旅行社区”发布名为《国内竟私藏梦幻的“北欧森林”，不用走到世界尽头也能遇见驯鹿》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、涉案搜狐号“交换旅行社区”的后台注册信息等，其中“交换旅行社区”账户注册信息显示有“创建时间：2017-3-3113:11:06”“账号ID：703030”“账号类型：个人-个人”“频道：旅游”等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但其提交的“交换旅行社区”账户注册信息有限，显示的账号名称为网络昵称，并非用户真实姓名，不能确定该账户由真实的网络用户创建，且被告没有提交涉案文章上传的时间、IP地址等证据。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案摄影作品由被告直接上传。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失800元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1505号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王晓慧，女，1993年12月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地辽宁省普兰店市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月18日被羁押，同年7月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]765号起诉书指控被告人王晓慧犯妨害公务罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人王晓慧及辩护人于磊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月18日19时1分许，被告人王晓慧在本市海淀区上地7天酒店内拒不配合北京市公安局海淀分局上地派出所民警依法执行职务，用手将民警李某1双手背、上唇，民警李某2胸部、左手腕抓伤。2019年6月19日1时24分许，被告人王晓慧在上述酒店242房间内拒不配合民警工作，用脚蹬踹北京市公安局海淀分局刑事侦查支队见习民警梁某，致使梁某左膝关节外伤，软组织损伤。被告人王晓慧于2019年6月18日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王晓慧的行为构成妨害公务罪，且案发时系限制刑事责任能力人，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人王晓慧及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人王晓慧系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其到案后能如实供述主要事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书；案发时其正处于发病状态，难以有效控制自身言行，经鉴定系限制刑事责任人；其现经过治疗病情稳定，对自己的行为深表悔恨。综上，希望法庭对被告人王晓慧能从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年6月18日19时1分许，被告人王晓慧在本市海淀区上地7天酒店内拒不配合北京市公安局海淀分局上地派出所民警依法执行职务，用手抓挠民警，致民警李某1双手背及上唇、民警李某2胸部及左手腕受伤。次日凌晨1时许，被告人王晓慧在民警带领其返回上述酒店242房间取贵重物品时，亦拒不配合民警工作，用脚踢踹北京市公安局海淀分局刑事侦查支队见习民警梁某，致梁某左膝关节外伤、软组织损伤。经鉴定，上述三名民警的伤情均不构轻微伤。被告人王晓慧到案后如实供述了上述事实。另经鉴定，被告人王晓慧患精神分裂症，案发时处于疾病期，系限制刑事责任能力人，有受审能力。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人王晓慧的供述，证人李某1、李某2、梁某、王某1、王某2的证言，诊断证明书，鉴定意见书附伤情照片，司法鉴定意见书，视频录像，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人王晓慧及辩护人对上述证据均无异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王晓慧以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王晓慧犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王晓慧在到案后能如实供述主要涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，同时其经鉴定系限制刑事责任能力人，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王晓慧犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年11月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 孙 蕾人民陪审员 刘 燕人民陪审员 梁文庆二〇二〇年十月三十日书 记 员 鲁宇雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31526号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被告：何刚。案由：信用卡纠纷原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告何刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告招商银行未提交被告何刚的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1227号原告：方某，现住抚顺市新抚区。被告：金某某，身份证住址抚顺市望花区。现住抚顺市东洲区。原告方某诉被告金某某合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方某、被告金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告合同外增加工作量部分工程款人民币壹万捌仟元整（18000.00元)；二、被告承担诉讼费。事实与理由：被告金某某经人介绍与原告方某签定的工程协议建幼儿园，工程结束后，被告没有履行追加部分的工程协议合同。超出的协议合同部分工程款，经讨要多次，至今未给，共计人民币壹万捌仟元（18000.00元），由于被告不讲诚信的违约行为，给原告造成了很大的经济损失，现诉至人民法院，请求法院依法维护农民工的合法权益，根据事实和法律，依法对本案做出公正判决，以维护法律的尊严及原告人的合法权益。被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，从2015年3月份结清尾款3000元到现在超过3年了。我们履行的合同是2014年，2014年的合同，2014年年底都把合同款结清了，最后一笔是2015年3月份结清的。在结款之前还有一个姓林的我直接把尾款给他们的，到2020年4月份原告说款没结清，原告说欠工程款不存在，原告说的说我欠的清单，我没有签字盖章，所有款项不存在，因为施工前我们有合同，合同款都结清了，合同内的工程款给完了，超出合同部分我又给原告1万元，我们就双方工程款结算并给付完毕，不欠原告工程款，对原告自行记载合同外的工程量不认可。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张证据一、合同，证明幼儿园装修工程。证据二、个人记载追加工程，证明追加工程款28900元。证据三、装修工程，证明装修工程内容。被告质证对证据一合同上是我签的字。我认为前面的款项不对，前期合同我记得应该是24万元，我给完了。对证据二不认可，没有我签字。其中基本都是在合同内的活，不在合同内的活，超过合同部分我又给了原告1万元了。对证据三是原告自行写的，不认可，没有我签字，除了追加的1万元剩下的都是合同内的活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日，原告作为承包方与被告作为发包方签订装修工程承包合同书，合同约定装修一座约375平的房屋，并对工程内容工程造价承包方式付款方式等进行了约定，并由原、被告签字。原、被告确认工程已交付使用，合同内的工程款给付完毕。原告陈述超出合同尚有追加部分自行记载的的工程，工程款为28900元，被告只给付了10000元，其他折抵900元，按原告记载被告尚欠原告18000元追加工程款；被告陈述超出合同部分给付原告10000元，双方工程款结算并给付完毕，不欠原告工程款，对原告自行记载合同外的工程量不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负责负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告尚欠追加工程款18000元，而其提供的追加工程活的证据是自行记载，没有被告签字也未得到被告认可，其提供的证据不足以证明其诉请，故对其诉请本院不予支持。待其证据充分可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费125元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  王志坚二〇二〇年十月二十一日代理书记员  张春雪
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初4362号 原告：林浩，男，汉族，1979年1月13日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正煜，福建元一律师事务所实习律师。 被告：石钊恩，男，汉族，1978年12月29日出生，住福州市长乐区。 原告林浩与被告石钊恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林浩委托诉讼代理人黄海峰、刘正煜到庭参加诉讼；被告石钊恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林浩向本院提出诉讼请求：判令石钊恩偿还借款本金166000元及利息（利息按月利率2%，自2019年1月19日计起至石钊恩还清全部借款本金为止）。事实和理由：林浩与石钊恩系朋友关系。2019年1月18日，石钊恩以长乐华润投资需要为由再次向林浩借款,并出具《借条》认欠。《借条》载明：“石钊恩（身份证号：350126197812××××）因长乐华润投资需要，特向林浩（身份证号：350102197901××××）借人民币壹拾柒万元，月利2%，每30天结息（利息汇至出借人林浩账号为：6214××××7923的建设银行福州六一支行营业科）。借款期限120天，自2019年1月18日起至2019年5月18日止。借款人指定出借人林浩将出借款项汇至石钊恩账号为：6214××××0175的建设银行福州账户内”。林浩分别于2019年1月18日、2019年1月19日向石钊恩汇款5万元、11600元和104400元，共计166000元。此后，石钊恩未向林浩偿还本息。为此，林浩诉至本院。 石钊恩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，石钊恩因资金周转需要拟向林浩借款17万元。为此，石钊恩向林浩出具一张借条，约定其向林浩借款17万元，借款月利率2%，每30天结息及借款期限为120天等内容。林浩遂于2019年1月18日和19日共向石钊恩银行账户转账借款166000元。借款后，石钊恩未还款。为此，林浩诉至本院。 上述事实，有林浩提交并经庭审核实的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及其在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。石钊恩向林浩借款166000元的事实，有林浩提交的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,本院予以确认。现借款期限已届满，故林浩有权要求石钊恩偿还借款本金166000元。借款时，双方约定按月利率2%计息，该利率未超出法律的规定，故林浩的利息诉求，本院亦予以支持。石钊恩经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石钊恩应于本判决生效之日起十日内向原告林浩偿还借款166000元及利息（按月利率2%，2019年1月19日起计算至款项还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4661.50元，减半收取计2330.75元，由被告石钊恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年十月三十日 书记员  薛友虹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55904号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：丁荣华,男,1966年9月7日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告丁荣华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令丁荣华清偿欠款本金30446.02元及利息、违约金、手续费（以本金30446.02元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告丁荣华未到庭答辩。经审理查明：2013年6月26日，丁荣华向农行朝阳支行申请办理尾号8846的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了丁荣华的办卡申请，丁荣华申领并持续使用了尾号为8846的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称丁荣华在使用案涉信用卡过程中自2018年9月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年12月7日将丁荣华尚欠全部款项记入不良,其中本金30485.32元，因后续丁荣华有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金30446.02元，并自2018年12月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：丁荣华信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求丁荣华偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁荣华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金30446.02元，并以本金30446.02元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、公告费260元，均由被告丁荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初38号原告：陈某，男，1982年6月29日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：陈某强，男，1988年7月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告陈某与被告陈某强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告陈某强经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金50000.00元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2016年6月15日先后在原告处借款50000.00元和27500.00元。被告所借的50000.00元借款约定利息2500.元/月，于2016年12月30日前一次性付清。被告所借的27500.00元借款，约定2016年7月30日前付清。以上两笔借款到期后，被告拒不偿还。综上，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈某强未答辩。本院经审理查明，2016年6月15日，被告陈某强向原告陈某借款50000.00元并出具《借条》，约定每月利息2500.00元，并约定于2016年12月30日前一次性还清。后原告陈某多次催告被告陈某强还款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告陈某强向原告陈某借款50000.00元并出具借据，原告陈某已将借款交付给被告陈某强，双方借贷关系成立并生效，被告陈某强应按约定履行还款义务。现原告陈某主张由被告陈某强偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈某强于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈某借款本金人民币50000.00元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元、公告费600.00元，由被告陈某强承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹高礼人民陪审员  李小兰人民陪审员  冯光良二〇二〇年十月二十九日法官助理陈莉书记员于泳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27501号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5411号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河北中信投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**石邑大厦**。 法定代表人：段同进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁波，河北勤邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北省地矿局第六地质大队，住所地河北，住所地河北省石家庄市中山西路**> 法定代表人：赵志超，该大队队长。 委托诉讼代理人：刘旭伟，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建平，河北侯凤梅律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：河北明山矿泉水有限公司，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市永年区永合会镇冀窑村 法定代表人：李文广，该公司董事长。 再审申请人河北中信投资有限公司（以下简称中信公司）与被申请人河北省地矿局第六地质大队（以下简称地质大队），一审被告、二审被上诉人河北明山矿泉水有限公司（以下简称明山公司）公司解散纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民终1364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人中信公司再审请求：撤销邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民终1364号民事判决书第二项，维持邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2619号民事判决。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。二审认定公司股东矛盾不可调和，公司停产多年的基本事实缺乏证据证明，应当再审。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证。三、原审判决解散明山公司明显违背当事人的约定，适用法律确有错误。 本院经审查认为：经查，二审法院对地质大队二审提交的证据进行了质证。这些证据能够证实明山公司经营管理已发生严重困难，且公司已持续两年以上无法召开股东会和董事会，不能作出有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。明山公司已停产经营多年，继续经营导致公司股东利益受损。双方虽然在诉讼前签订了《股权转让补充协议》，在诉讼中同意评估，但是，双方对于评估标准不能达成一致意见，在公司只有两个股东的情况下，这些情况更能证明公司经营管理机制出现问题，矛盾不可调和，故原审法院判决解散明山公司理据充分。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北中信投资有限公司的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 崔 普 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4125号原告：王普玲，男，1958年8月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告王普玲与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王普玲之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王普玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用531元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还王普玲的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：王普玲提交《情况说明》复印件，该复印件载明：王普玲于2017年5月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2020年5月14日，办卡金额为1900元。中体力尚公司对《情况说明》复印件不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王普玲提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。鉴于王普玲未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。因王普玲向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王普玲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王普玲负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6334号 被告：赵庆敏，女，1968年2月10日出生，汉族，不识字，住贵州省。 原告威宁县农村信用合作联社小海信用社。 住所地：威宁县小海镇。 负责人：龙一峰，该社主任。 统一社会信用代码：91520526MA6EFDUP3M。 委托代理人：李静，女，1991年1月4日出生，彝族，信用社职工，大学本科，住贵州省威宁县。 委托代理人：李寿乾，男，1989年9月23日出生，汉族，信用社职工，大学本科，住贵州省威宁县。 被告：赵庆敏，女，1968年2月10日出生，汉族，不识字，住贵州省。 被告：刘朝贤，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 原告威宁县农村信用合作联社小海信用社与被告刘朝贤、赵庆敏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员申平华适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告威宁县农村信用合作联社小海信用社（以下简称小海信用社）的委托代理人李静、李寿乾到庭参加了诉讼，被告刘朝贤、赵庆敏经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小海信用社诉称：被告赵庆敏、刘朝贤为发展家庭经济，与原告签订《农户小额信用贷款合同》，并于2018年1月5日向原告借款6万元，合同约定“（1）借款期限为2018年1月5日至2019年1月4日，借款月利率为7.0533‰；（2）如被告赵庆敏、刘朝贤不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，即逾期月利率为10.57995‰；（3）对不按期偿付贷款利息的，原告对被告逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收”。合同签订后，原告于2018年1月5日向被告支付借款本金6万元，履行了合同义务。借款期限届满后，二被告未能按约还本付息，且经原告多次催要，二被告依然拒不履行还款责任。请求判决1、由二被告偿还截止2020年10月28日止的贷款本金55144元、利息12087.94元、复利及罚息4417.89元，合计金额为71649.29元，并支付自2020年10月28日之后至全部债务还清之日止的本金、利息、罚息、复利。2、由二被告承担本案的诉讼费用。 被告赵庆敏、刘朝贤未作答辩，亦未在举证期限内向法庭提交证据。 经审理查明，被告刘朝贤、赵庆敏系夫妻，2018年1月5日，被告刘朝贤作为申请人向原告小海信用社提交《借款申请书》，申请养牛贷款6万元，被告赵庆敏在申请人配偶签名处捺印。同日，被告刘朝贤与原告小海信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同编号为282201606150354882，合同第十条项下“还款约定”借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入合同约定的结算账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权从借款人在贵州省农村信用社联合社所有成员机构的结算账户中划收。合同签订当日，被告刘朝贤作为借款人向原告小海信用社出具了《借款借具》，《借款借据》载明：借款金额6万元，还款日期2019年1月4日，借款月利率7.0533‰、借款年利率8.46396%。被告赵庆敏在《借款借据》家庭成员处的签名上捺印，原告小海信用社对被告刘朝贤、赵庆敏申请借款签名捺印的过程作了拍照记录。还款到期后，经原告小海信用社催要，被告刘朝贤未按合同足额偿还借款本息。截止2020年10月28日开庭之日，原告小海信用社认可已通过系统自动扣过被告款项，被告已还贷款本金4856元、利息7483.11元，尚下欠贷款本金55144元、利息12087.94元，复利及罚息4417.89元，合计下欠原告小海信用社的金额为71649.29元。 以上事实，有原告的陈述、以及原告提交的《营业执照》、二被告的《身份证复印件》、《借款申请书》、《借款合同》、《借款借据》、《面签照片》、《贷款账户查询凭证》等在卷互为印证，可以认定。 本案争议的焦点：被告刘朝贤、赵庆敏是否应该偿还债务。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告刘朝贤于2018年1月5日与原告小海信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、且被告赵庆敏、刘朝贤共同向原告小海信用社提交了《借款申请书》并出具《借款借据》，申请贷款6万元，原告出借款项、被告申请贷款都是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方本应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告小海信用社依照约定向被告田静发放了6万元的贷款，已履行了合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘朝贤、赵庆敏不按合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还截止到2020年10月28日止的贷款本金55144元、利息12087.94元，复利及罚息4417.89元，合计金额为71649.29元，并支付自2020年10月28日之后至全部债务还清之日止的本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告刘朝贤、赵庆敏经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘朝贤、赵庆敏偿还原告威宁县农村信用合作联社小海信用社截止到2020年10月28日止的贷款本金55144元、利息12087.94元，复利及罚息4417.89元，合计金额为71649.29。 二、由被告刘朝贤、赵庆敏按合同约定的逾期月利率12.0533‰，以本金55144元为基数支付原告威宁县农村信用合作联社小海信用社自2020年10月28日起产生的逾期利息，直至债务履行完毕。 以上二项定于本判决生效之十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由被告刘朝贤、赵庆敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1592元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  申平华 法官助理张燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15816号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：杨东旭，男，1975年12月20日出生，汉族，无业，住天津市武清区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天公司）与被告杨东旭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆中天公司的委托诉讼代理人李健，被告杨东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉隆中天公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨东旭支付2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费6135元；2．判令杨东旭支付违约金441．72元；3．诉讼费由杨东旭负担。被告杨东旭辩称：不同意嘉隆中天公司的全部诉讼请求。嘉隆中天公司主张的2013年至2017年物业费并未向杨东旭催缴过，诉讼时效已过；嘉隆中天公司提供的物业服务不达标，小区内垃圾遍地，杂草丛生，楼道遍布小广告，车辆乱停；杨东旭家中漏水，报修后嘉隆中天公司置之不理；嘉隆中天公司不作为导致小区房价下降，无法卖出房屋。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为杨东旭，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇锦华园小区XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每年每平米12．03元，每户每年另加186元（包括保洁费60元、保安费60元、生活垃圾清运费30元、生活垃圾消纳费36元）。杨东旭欠缴时间为2013年12月9日至2018年12月8日。庭审中，杨东旭抗辩不交纳物业费的原因系自己的房屋存在漏水的问题，报修后物业公司未予处理；嘉隆中天公司主张2013年至2017年物业费已超过诉讼时效；物业服务不达标，存在垃圾遍地、杂草丛生、楼道遍布小广告、车辆乱停等问题。杨东旭同时提交照片予以佐证。嘉隆中天公司向本院提交2015年至2017年期间在涉案房屋张贴的催缴通知单，主张其已向杨东旭催缴过物业费，同时主张并未接到过杨东旭就漏水问题的报修记录，亦不认可照片真实性。本院认为，嘉隆中天公司为杨东旭所在的小区提供物业服务，杨东旭应及时交纳物业管理费用。就杨东旭抗辩的诉讼时效问题，嘉隆中天公司提交2015年至2017年期间在涉案房屋张贴了催缴通知单证明其已就杨东旭未交纳的2013年至2017年期间的物业费催收过，故对杨东旭该抗辩意见，本院不予采信。杨东旭同时抗辩因房屋漏水、小区环境差等原因不交纳物业费的意见，并提交照片予以佐证，结合庭审情况及既往生效判决，本院认定嘉隆中天公司提供的物业服务存在一定瑕疵，故对杨东旭应交纳的物业费予以酌减。同时，因杨东旭非恶意欠交物业费，故对嘉隆中天公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告杨东旭于本判决生效后十日内给付原告北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业服务费5522元；二、驳回原告北京嘉隆中天物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨东旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十月三十日法官助理  刘振芳书记员贯菲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15075号原告：魏起翔，男，1964年10月9日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：邓超，男，1964年9月25日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：邓宏，男，1968年10月2日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。本院受理原告魏起翔与被告北京金百万餐饮股份有限公司、被告邓超、被告邓宏合同纠纷一案，本院于2020年10月22日向原告魏起翔发出《诉讼费交款通知书》，但原告魏起翔在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告魏起翔逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告魏起翔撤诉处理。审判员  王思思二〇二〇年十月三十日书记员  王丽媛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初424号原告：陈洪卫，男，1963年2月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告陈洪卫诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈洪卫在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈洪卫诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初5024号 原告：林登科，男，1994年8月25日出生，汉族，住贵州省威宁县。 被告：邓先军，男，1986年12月9日出生，汉族，住贵州省威宁县。 原告林登科诉被告邓先军承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员陆昆伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林登科到庭参加诉讼，被告邓先军经法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林登科诉称：2018年农历四月，原被告双方在东风镇××村口头达成了建房协议，由原告负责承包被告的房屋部分设施修建，被告按照墙体搭架子（60元／㎡）、柱子每根500元、圈梁（20元／㎡）、院子水泥圈梁（30元／㎡）。达成协议后，被告妻子支付我4700元工程款后就一直未支付过工程款。工程于2018年5月完工，经双方结算后，被告还需支付原告11560元工程款。从工程完工至今，原告一直向被告催要工程款，但被告一直拒不支付工程款。故诉至法院，请求判令被告支付欠我的工程款11560元；本案诉讼费由被告承担。 被告邓先军通过微信辩称：不支付原告的工程款，是因为原告给被告做的工程有质量问题。 经审理查明：2018年，原被告双方口头达成了建房协议，由原告负责承包被告的房屋部分设施修建，后因被告未支付原告工程款，原告起诉至法院。 上述事实，有原告的陈述，被告的辩称，原告身份证复可以认定。 本院认为：本案中，原、被告双方口头达成了建房协议，双方形成承揽合同关系，原告诉称与被告约定修建的单价按照墙体搭架子（60元/㎡）、柱子每根500元、圈梁（20元/㎡）、院子水泥圈梁（30元/㎡），原告未能提供证据证明，故本院对原告的该诉称不予采信。原告诉称被告欠其工程款11560元，因被告未能提供工程款结算清单等证据予以证明，被告也未到庭予以认可，本院无法核实该欠款是否属实，故对原告的该诉称本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林登科的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取44.5元，由原告林登科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陆昆伦 二〇二〇年十月十三日 法官助理 赵 健 书 记 员 赵 健
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢984号 申请执行人王官明与被执行人杭州萧山格拉斯机械厂、邵建孝民间借贷纠纷一案，（2018）浙0109民初21077号案件法律文书已经发生法律效力，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人杭州萧山格拉斯机械厂、邵建孝已经履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0109执恢984号案件被执行人杭州萧山格拉斯机械厂、邵建孝履行完毕。 二〇二〇年十月二十六日
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1404民初689号原告：石青，女，1979年1月18日出生，满族，教师，现住辽宁省凌海市。被告：周祥顺，男，1971年8月16日出生，汉族，户籍地葫芦岛市南票区。原告石青与被告周祥顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告石青到庭参加诉讼。被告周祥顺经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款338,500.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月24日，被告从原告处借款338,500.00元，约定借期两年零三个月，期满后被告始终以各种理由拒绝偿还借款，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告周祥顺未作答辩。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告石青与被告周祥顺系朋友关系。2017年7月24日，被告在原告处借款338,500.00元，并为原告出具借条，借条内容为：“今借石青3**,500.00元，所有款项已收到，借款期限2019年10月24日，利息为年息1.5%，一次性还本付息。借款人周祥顺签字、捺印。”2019年1月1日，被告周祥顺为原告出具借条，借条内容为：“截止2019年1月1日，周祥顺向石青借款金额（1）六张信用卡合计91,000.00元。（2）贷款五家合计金额156,485.00元。（3）现金65,173.00元，合计312,658.00元。周祥顺签字。”经核实，2017年7月24日借条中的借款与2019年1月1日借条中的借款系同一笔借款,现被告尚欠原告借款金额为312,658.00元。以上所确认的事实，有原告当庭陈述、借条载卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告石青与被告周祥顺之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于原告要求被告偿还借款338,500.00元的诉讼请求，原告提交了由被告出具的多份借条，因原告认可借条中的借款均为同一笔借款，且被告最后一次出具的借条金额为312,658.00元,故被告尚欠原告的借款金额为312,658.00元，被告应当按照尚欠的借款数额履行还款义务。被告周祥顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，本院查明事实后，可依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周祥顺于本判决生效后十日内向原告石青偿还借款312,658.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,378.00元，由原告负担388.00元，由被告负担5,990.00元。公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 谢 敏人民陪审员 潘丽红二〇二〇年十月十九日书 记 员 许常辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15658号之一原告：北京海得隆文化传媒有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**公寓**。法定代表人：陈绍海，执行董事。委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。被告：刘城，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区，现羁押于烟台监狱。原告北京海得隆文化传媒有限公司（以下简称海得隆公司）与被告刘城所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。海得隆公司向本院提出诉讼请求：1.确认北京市西城区月坛北街×号院×号楼12层1206号房屋归海得隆公司所有。2.诉讼费用、保全费由海得隆公司承担。事实和理由：2011年11月7日海得隆公司与刘城签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定海得隆公司购买刘城位于西城区月坛北街×号院×号楼12层1206号房屋（以下简称涉案房屋），海得隆公司向刘城支付145万元。海得隆公司于合同签订当日向刘城支付了30万元，2011年11月10日支付了115万元，全部房款145万元支付完毕。2011年11月9日双方在北京市建委办理了网签手续。2011年11月10日刘城向海得隆公司交付了1206号房屋钥匙，海得隆公司实际入住。由于刘城的原因，涉案房屋没能实际办理过户。海得隆公司已经履行了合同的所有义务，并实际占有使用涉案房屋。海得隆公司认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋虽然登记权利人为刘城，但海得隆公司有足够的证据表明海得隆公司是涉案房屋的实际所有人。本院经审查认为，海得隆公司于2011年底以房屋买卖合同纠纷为由将刘城诉至本院，请求：1.确认海得隆公司对西城区月坛北街×号院×号楼12层1206室房屋拥有所有权；2.刘城继续履行房屋买卖合同，将西城区月坛北街×号院×号楼12层1206室房屋过户至海得隆公司名下；3.诉讼费用由刘城承担。本院经审理于2012年9月21日作出（2012）西民初字第01654号民事判决书，认定：海得隆公司与刘城于2011年11月7日签订的北京市存量房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律或行政法规的强制性规定，该合同合法有效。但刘城在转让诉争房屋后，有权国家机关对该房屋采取了查封措施，且强制措施至今仍未解除，经本院释明，海得隆公司仍坚持其诉讼请求不变更，故本院对海得隆公司要求确认诉争房屋归其所有，以及要求刘城继续履行合同、办理过户手续的诉讼请求，不予支持。故判决驳回海得隆公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，海得隆公司要求本院确认涉案房屋归海得隆公司所有，该诉讼请求已经被发生法律效力的（2012）西民初字第01654号民事判决书审理并作出判决，故海得隆公司提起本案诉讼已构成重复起诉，本案应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回北京海得隆文化传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十月十六日法官助理  甘雯稳书 记 员  李 婷书 记 员  郭莹莹书 记 员  孙 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47606号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1980年2月15日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告刘红梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、刘红梅支付代偿款499990.27元；2、刘红梅支付代偿服务费用（以499990.27元为基数，自2017年12月5日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、刘红梅支付律师费1500元；4、刘红梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，刘红梅与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定刘红梅向包商银行贷款50万元，借款期限6个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。刘红梅与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且刘红梅需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。2017年6月5日，包商银行按约定向刘红梅发放贷款。此后，刘红梅还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共516520.83元，已追偿16530.56元，尚欠代偿款499990.27元。经小马金融公司催要，刘红梅未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告刘红梅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与刘红梅（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额50万元，贷款期限6个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息还款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。小马金融公司（甲方）与刘红梅（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就刘红梅与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年6月5日向刘红梅发放贷款500000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：刘红梅逾期还款，小马金融公司共计代偿516520.83元，已追偿16530.56元，尚欠代偿款499990.27元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，刘红梅逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向刘红梅追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为刘红梅承担保证责任而发生代偿，刘红梅应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。刘红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红梅于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款499990.27元；二、被告刘红梅于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以499990.27元为基数，自2017年12月5日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告刘红梅于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元、公告费260元，由被告刘红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十九日书记员  马 娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初7684号原告：钟鹰，男，1990年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张洋，男，1987年8月27日出生，汉族。原告钟鹰与被告张洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告钟鹰到庭参加诉讼，被告张洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟鹰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金15868.34元及逾期利息（以15868.34元为基数，自2019年8月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款3万元。2019年3月5日，原被告双方签订《借据》一份，原告当日通过支付宝向被告转账3万元。2019年8月2日之后，被告就不再按期支付利息。原告多次与被告协商解决不成，故原告诉至法院。张洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对原告提交的借款协议、借据、转账凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，钟鹰（甲方、出借人）与张洋（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定借款金额为33918元，借款利率0%，借款时间自2019年3月5日起至2019年7月5日止。借款方应按合同约定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同总借款项的24%计算加收逾期利息。同日，张洋出具《借据》，载明“今借到钟鹰人民币33918元（本金），借款期限自2019年3月5日起至2019年8月2日止。借款人：张洋。”2019年3月5日，钟鹰通过支付宝向张洋转账3万元。2019年4月1日，张洋通过支付宝向钟鹰转账2808.58元；2019年5月1日，张洋通过支付宝向钟鹰转账2828.08元；2019年5月1日，张洋通过支付宝向钟鹰转账5元；2019年6月2日，张洋通过支付宝向钟鹰转账2830元；2019年7月2日，张洋通过支付宝向钟鹰转账2830元；2019年8月2日，张洋通过微信向钟鹰转账2830元，以上共计14131.66元。钟鹰认可上述还款性质均为偿还本金。本院认为：钟鹰与张洋签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行相应义务。关于出借金额，《借款协议》及《借据》虽载明借款金额为33918元，但钟鹰实际转账金额为3万元，庭审中钟鹰亦认可借款金额为3万元，故认定双方的借款金额为3万元。扣除张洋已偿还的14131.66元，未还借款本金为15868.34元。张洋在借期期满后未能偿还借款，钟鹰要求张洋自2019年8月3日起按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张洋于本判决生效之日起十日内返还钟鹰借款15868.34元及逾期利息（以15868.34元为基数，自2019年8月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元和公告费560元，均由张洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十月二十日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24164号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：修俊清，男，1965年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告修俊清供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕与被告修俊清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令修俊清向我公司支付2007年11月15日至2018年3月15日（以下简称诉争期间）十一个供暖季费用共计17503.2元；2.本案诉讼费由修俊清承担。事实与理由：修俊清所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园小区商品房一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故修俊清与我公司之间形成了事实上的供暖合同关系，修俊清应向我公司交纳供暖费用，现修俊清尚欠供暖费用未交纳，我公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。修俊清辩称，这是1998年的遗留问题，热能鸿业公司本身应该建20层楼现在建22层，本来应该一层8户现在是14户，牵扯到绿地等问题；供暖不热；热能鸿业公司超过诉讼时效，也没接到过缴费通知。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准（按京价商字[372]号文件规定），乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴。诉争期间，修俊清系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X房屋（以下简称X号房屋）的业主，该房屋建筑面积为53.04平方米。庭审中，热能鸿业公司向本院提交了试水通知，试水通知中有“尊敬紫金庄园业主：…年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费”的内容，证明向修俊清催缴过供暖费；修俊清对此不予认可，认为热能鸿业公司没有催要过。热能鸿业公司称，还采取打电话、发律师函、诉讼的方式进行催要过，但未向本院提交证据。热能鸿业公司称，修俊清未交纳诉争期间的供暖费，修俊清称曾交过500元，但未提供证据。本院认为，热能鸿业公司为X号房屋所在紫金庄园小区提供了供暖服务，修俊清虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，修俊清作为X号房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、连续性、强制履行性的特征，且缴费主体众多，同时考虑到对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。依据本案查明的事实，并不能认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对修俊清关于诉讼时效的抗辩不予采纳。热能鸿业公司要求修俊清交纳诉争期间供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。修俊清虽称曾交纳过500元供暖费，但未提供证据，本院不予采信。修俊清关于暖气不热、绿地问题的答辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：修俊清于本判决生效后十日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计17503.2元。如果修俊清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由修俊清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十月二十七日书记员  李艳玲
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3480号原告：吴某群，女，1962年6月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：杨某云，男，1972年12月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告吴某群与被告杨某云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某群到庭参加了诉讼，被告杨某云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某群向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金60000.00元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年1月8日向原告借款60000.00元并出具借条，后原告多次找到被告要求还款，但被告不理原告。为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨某云未答辩。本院经审理查明，2016年1月8日，被告杨某云向原告吴某群借款60000.00元并出具《欠条》，未约定利息，也没有约定还款时间。后原告吴某群多次催告被告杨某云还款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告杨某云向原告吴某群借款60000.00元并出具欠条，原告吴某群已将借款交付给被告杨某云，双方借贷关系成立并生效，被告杨某云应按约定履行还款义务。现原告吴某群主张由被告杨某云偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨某云于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴某群借款本金人民币60000.00元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元、公告费600.00元，由被告杨某云承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹高礼人民陪审员  李小兰人民陪审员  冯光良二〇二〇年十月二十九日法官助理陈莉书记员于泳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1492号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张学飞，男，1982年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地江苏省扬州市广陵区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月9日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪，同年6月16日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人韩翔、李晓婷，北京市信之源律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]369号起诉书指控被告人张学飞犯合同诈骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵、代理检察员苏慧婷出庭支持公诉，被告人张学飞及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年7月，被告人张学飞在本市朝阳区与被害人惠某达成口头委托协议，约定为惠某办理APEC商务旅行卡，在收取被害人惠某转账的人民币15000元定金后逃匿。现被告人张学飞在家属协助下已退赔被害人惠某并取得谅解。2018年9月至2019年5月间，被告人张学飞使用王某所在的北京某信息服务有限公司（主要营业地：北京市朝阳区）的名义与多名被害人签订委托协议，在收取委托人交付的共计357000元定金后逃匿，现上述被害人钱款均由王某先行垫付偿还。2019年2月至3月间，被告人张学飞在本市海淀区等地，使用北京某文化传播有限公司的名义与被害人宫某签订APEC商务旅行卡委托办理协议，在收取被害人宫某转账的人民币30000元定金后逃匿。综上，被告人张学飞共计骗取人民币402000元。现涉案钱款均未起获。被告人张学飞于2020年5月9日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张学飞的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定，构成合同诈骗罪，数额巨大，提请本院依法对其定罪处罚。被告人张学飞对起诉书指控其犯合同诈骗罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为被告人张学飞到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，并已经赔偿了部分被害人损失并获得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年7月至2019年5月间，被告人张学飞以个人名义或其他公司的名义与多名被害人达成委托协议，约定为被害人办理APEC商务旅行卡，收取被害人支付的押金后逃匿。具体事实如下：一、2018年7月，被告人张学飞在本市朝阳区与被害人惠某达成口头委托协议，约定为惠某办理APEC商务旅行卡，在收取被害人转账的人民币15000元定金后逃匿。案发后，被告人张学飞在家属协助下退赔惠某人民币15000元并取得谅解。二、2018年9月至2019年5月间，被告人张学飞使用王某所在的北京某信息服务有限公司（主要营业地：北京市朝阳区）的名义与多名被害人签订委托协议，在收取委托人交付的定金共计人民币357000元后逃匿。现上述钱款均由王某先行垫付偿还。三、2019年2月至3月间，被告人张学飞在本市海淀区等地，使用北京某文化传播有限公司的名义与被害人宫某签订APEC商务旅行卡委托办理协议，在收取宫某转账的人民币30000元定金后逃匿。现涉案钱款未退赔。综上，被告人张学飞共计骗取人民币402000元。被告人张学飞于2020年5月9日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人张学飞的供述，被害人惠某、王某、宫某的陈述，证人陈某的证言，受案登记表，银行账户明细，手机银行回单，转账记录，微信聊天记录，商务旅行卡协议，借条，谅解书，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人张学飞及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张学飞以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张学飞犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人张学飞到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且案发后在家属帮助下退赔一名被害人损失并获得该人谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张学飞犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2026年5月8日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张学飞向被害人王某退赔人民币三十五万七千元，向被害人宫某退赔人民币三万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  李秋生人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十月三十日书 记 员  谢思凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37890号原告：爱致（北京）国际品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏汝芬，董事长。委托诉讼代理人：郑琴，女，爱致（北京）国际品牌管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈小龙，北京德恒律师事务所律师。被告：王志彬，男，1988年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告爱致（北京）国际品牌管理有限公司（以下简称爱致公司）与被告王志彬（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。爱致公司之委托诉讼代理人郑琴、陈小龙，王志彬之委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱致公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司不支付王志彬违法解除劳动关系赔偿金22000元；2、判令我公司在王志彬配合办理完成工作交接手续之前不向其出具解除劳动合同证明；3、判令我公司不支付王志彬竞业限制补偿金20398.47元。事实和理由：王志彬签字确认的业绩指标单上明确写明“如未达成，线上运营负责人自行离职，没有提成奖金”。王志彬入职后，连续两月业绩指标未达成，同时发生了侵占公司财产拒不退还的恶劣行为，我公司对王志彬不予录用符合双方约定和法律规定。王志彬拒不依法履行工作交接手续、返还公司数据材料的情况下，我公司不同意出具离职证明。我公司在王志彬离职时并未要求其履行竞业限制，我公司不同意向其支付竞业限制补偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王志彬辩称，我方不同意爱致公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年6月10日。2、月工资:22000元。3、解除劳动关系时间及理由：2019年8月23日爱致公司以王志彬试用期不符合录用条件为由提出解除劳动关系。爱致公司就其主张提交《2019年前三季度》业绩表以佐证其王志彬不符合录用条件的主张。王志彬认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。4、竞业限制情况：双方签署的《保守商业秘密及竞业限制协议》约定，“离职后竞业限制补偿金计算标准：乙方与甲方劳动合同终止或解除后一年内，甲方应向乙方总计支付相当于乙方离职前一年工资的三分之一，作为乙方离职后履行本协议竞业限制义务的全部经济补偿”。5、离职证明情况：公司未为王志彬出具离职证明。二、劳动仲裁情况王志彬就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02567号裁决书，裁决：一、爱致公司支付王志彬违法解除劳动关系赔偿金二万二千元；二、爱致公司向王志彬出具解除劳动合同证明；三、爱致公司支付王志彬二〇一九年八月二十四日至二〇一九年十一月十八日竞业限制经济补偿二万零三百九十八元四角七分；四、驳回王志彬的其他仲裁请求。爱致公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，《2019年前三季度》约定内容为第三季度销售计划，但截至爱致公司解除劳动关系时，第三季度尚未结束，爱致公司的解除行为缺乏事实依据；且爱致公司未明确具体的规定王志彬每个月均应达标，否则公司有权解除劳动合同，爱致公司的解除行为缺乏法律依据。综上，仲裁裁决爱致公司支付王志彬违法解除劳动关系赔偿金22000元，符合法律规定，本院予以确认。双方签署的《保守商业秘密及竞业限制协议》明确了王志彬离职后应遵守竞业限制，亦明确了竞业限制的补偿标准，在爱致公司未明确提出王志彬无需履行竞业限制的情形下，爱致公司应支付王志彬竞业限制补偿金。综上，经本院核算，仲裁裁决爱致公司支付王志彬2019年8月24日至2019年11月18日竞业限制补偿20398.47元，符合法律规定，本院予以确认。爱致公司已与王志彬解除劳动关系，应向王志彬出具解除劳动合同证明。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告爱致（北京）国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王志彬违法解除劳动关系赔偿金22000元;二、原告爱致（北京）国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王志彬二〇一九年八月二十四日至二〇一九年十一月十八日竞业限制经济补偿20398.47元；三、原告爱致（北京）国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告王志彬出具解除劳动合同证明；四、驳回原告爱致（北京）国际品牌管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告爱致（北京）国际品牌管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十九日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38585号原告：石晗，女，1995年7月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：刘艳峰，男，1985年11月13日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告石晗（以下简称原告）与被告刘艳峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还2019年12月至2020年7月13日期间原告已代被告清偿的信用卡欠款15785元，归还剩余欠款18373.17元；归还18373.17元本金对应的利息。事实和理由：原、被告系同事，相识于2016年3月，之后，被告多次向原告借款，均按约定时间归还。2019年5月5日，被告以开立新店入股为由向原告电话借看，表示将在2019年年底还款，不会逾期。2019年5月6日，被告自原告处取走信用卡（额度40000元），当天即产生交易39500元，并于2019年6月还款日还款，但2019年6月还款日还款后当即又被按限额刷单，之后第二个月份再还再刷，如此往复，造成2019年11月份信用卡额度下调至20000元，被告也无法完成倒账操作，导致2019年12月份无法足额还款。当时，被告承诺本人承担所有利息和违约金，仅在2019年12月份按信用卡最低还款额还款。2020年1月还款日后，被告就未再还款，导致原告的信用评级受损。2020年1月至3月最低还款额、利息、违约金均是原告母亲代为偿还。原告将此事告知被告后，被告于2020年3月17日开始失联，多次电话联系未果、微信不回，故意逃避债务，原告电话联系被告妻子也未得到被告的回信。现信用卡已被挂失，但还款事宜尚未结清。故提出本诉。被告辩称，我不完全同意原告的诉讼请求，这笔款项大概33000余元，我给原告转过大概20000余元，但原告没有把钱还到银行卡里。信用卡授信额度下调是因为当时我让一个朋友帮我还钱，但他差了3000元没有刷出来，才导致无法足额还款、银行下调授信额度的结果。我同意法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告之前系同事，除了涉案款项外，原告之前即向被告出借过款项，但均如期结清。根据原告自述，2019年5月6日，被告自原告处借走原告名下信用卡，刷卡39500元，2019年12月份之前，被告均按期结清信用卡欠款。2019年12月，被告仅按信用卡最低还款额还款。2020年1月后，被告未再偿还过信用卡欠款，自此后均由原告按最低还款额代偿信用卡欠款，且自2019年12月开始产生逾期还款利息。根据原告统计，2020年1月原告代偿3343元、2020年2月原告代偿3055元、2020年3月原告代偿2780元、2020年4月原告代偿2401元、2020年5月原告代偿2197元、2020年6月原告代偿2009元、2020年7月13日法庭辩论终结之日后，原告又于2020年7月18日结清信用卡欠款18373.17元，并2020年7月30日结清信用卡利息171.69元，以上原告已累计代偿信用卡本息合计34329.86元。被告未举证。本院认为：民间借贷纠纷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的的资金融通行为。本案中，原、被告虽未签订借款合同，但原告将信用卡交由被告使用，因此产生的欠款本金、利息、违约金应由被告负担。结合原告举证，自2019年12月份，被告即开始拖欠结清信用卡欠款，并由此额外产生利息和违约金，原告代为偿还信用卡欠款的额度应由被告归还。所以，原告主张被告偿还2019年12月开始至实际结清信用卡欠款之日止的本息，于法有据，本院准予。根据原告统计，2019年12月至2020年7月30日，原告已累计代偿信用卡欠款本息合计34329.86元，并结清了信用卡欠款本息，就此，应由被告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定判决如下：被告刘艳峰于本判决生效之日起七日内给付原告石晗三万四千三百二十九元八角六分。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告刘艳峰负担（已由原告石晗预交，于本判决生效之日起七日内给付原告石晗）。本判决为终审判决审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4037号原告：付婕，女，1984年2月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告付婕与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告付婕到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付婕向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同；2．判令被告退还原告培训费3550元。事实和理由：2019年6月，我因子女教育事宜与糖果公司建立教育培训合同关系。2020年1月1日，我向糖果公司交纳培训费3000元，约定培训期为2020年1月至2020年4月。现孩子参加培训课时折抵培训费500元，但自2010年2月以后，糖果公司未再组织开展教育培训活动。现双方约定的培训期限已满，糖果公司未能履行全部培训义务，已构成违约，故我诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．赵梓铄系付婕之子，于2013年8月26日出生。2．2019年6月17日，糖果公司向付婕出具收据，载明：今收到石泽昊交来国际少儿剑桥一期（一级）学费3000元。收据背面载明：石泽昊交费后因身体原因一直未上课，2020年1月课时转弟弟赵梓铄上课。特此说明。日期为2020年1月2日。2019年11月28日，糖果公司向付婕出具收据，载明：今收到赵梓铄交来2020年自然拼读二级寒假班2100元。4．付婕提交糖果公司发给其2020年1月课耗表，显示赵梓铄2019年新剑桥国际少儿英语，本月剩余课时20，本月剩余课费2500元。2020年课时消耗表，显示赵梓铄2020年1月寒假自然拼读二级，本月消耗课费1050元，本月剩余课费1050元。庭审中，经与石泽昊的家长王亚楠电话核实，王亚楠表示石泽昊报名的剑桥英语培训，石泽昊未参加过培训，经糖果公司老师协调，石泽昊所报的剑桥英语培训全额转给了赵梓铄。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定付婕与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故付婕要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，付婕主张退还培训费3550元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、付婕与北京糖果乐园国际教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二〇年十月二十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还付婕培训费3550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民特26号申请人：李国兴，男，1948年11月24日出生，汉族，住无锡市。被申请人：吕英玉，女，1950年10月7日出生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：李耶慧，女，1978年1月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请人李国兴申请认定吕英玉无民事行为能力一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李国兴称，其与吕英玉系夫妻关系，吕英玉患帕金森综合症和老年痴呆症，生活无法自理，并丧失民事行为能力。其作为吕英玉的丈夫自愿担任吕英玉的监护人，保护吕英玉的合法权益等。故其向法院申请：确认吕英玉为无民事行为能力人，并依法指定其作为吕英玉的监护人。经审理查明：吕英玉，女，1950年10月7日出生，汉族，住址：无锡市。1972年3月21日，李国兴和吕英玉登记结婚。吕英玉有女李耶慧、子李伟中。2020年7月28日，李国兴向本院提出申请，要求认定吕英玉为无民事行为能力人，并指定其为吕英玉的监护人。为此，本院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对吕英玉的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其民事行为能力。无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2020年9月23日出具精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定诊断：器质性智能损害（重度，混合型）；2、民事行为能力的评定：被鉴定人吕英玉目前无民事行为能力。李国兴、李耶慧均对上述鉴定意见书无异议。本院认为，经鉴定吕英玉目前无民事行为能力，申请人李国兴作为吕英玉的配偶，申请宣告吕英玉无民事行为能力，符合法律规定的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告吕英玉为无民事行为能力人。二、指定李国兴为吕英玉的监护人。本判决为终审判决。审判员  刘家强二〇二〇年十月十九日书记员  杨 怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26126号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天泰尚文化有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉南路******5102R。法定代表人：付小平。被告：河北人民出版社有限责任公司，，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告王净净与被告北京天泰尚文化有限公司、被告河北人民出版社有限责任公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告王净净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王净净撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十月三十日书记员  万蕾
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14946号 被执行人：张育瑞，男，1996年9月15日出生，身份证住址四川隆昌县。 关于被执行人张育瑞罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初317号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李光正
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3996号原告：王敏，女，1972年8月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告王敏诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告王敏的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2.要求中体力尚公司退还剩余服务费用1288元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法判决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前谈话中辩称，王敏提交《情况说明》无公司盖章，不认可双方存在合同关系，不同意王敏的诉讼请求。王敏为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.次卡表格复印件，显示日期与王敏签名，共计35次。2.情况说明复印件。情况说明中载明：王敏，会员卡类别：100次拼卡，办卡金额：2000元，截止日期：2019年2月20日，剩余次数：65。经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1288元。经办人处因字迹潦草无法识别姓名，落款时间为2018年9月13日。中体力尚公司认为该证据无公司盖章，不予认可。本院认为：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现王敏主张其与中体力尚公司之间存在健身服务合同关系，但其仅提交次卡表格复印件、情况说明复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司不予认可，本院对该证据的真实性及证明目的不予确认。王敏未就其主张向本院提交充分证据予以证明，应由其承担不利后果，故本院对王敏要求解除合同并退还剩余服务费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王敏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王敏负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2171号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨海全，男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月13日被刑事拘留，8月18日被逮捕,同年10月10日被取保候审。辩护人王威、徐亮，北京市大瀚律师事务所律师。被告人刘希忠，男，1986年10月21日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，8月18日被逮捕,同年10月10日被取保候审。辩护人冯莉，北京利融律师事务所律师。被告人刘希军，男，1980年4月21日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月13日被刑事拘留，8月18日被逮捕,同年10月10日被取保候审。辩护人王云霞，北京伦宇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2160号起诉书指控被告人杨海全、刘希忠、刘希军犯寻衅滋事罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨海全伙同刘希忠、刘希军，于2020年7月12日1时许，在北京市朝阳区阜通东大街至朝庭公寓小区南门附近马路路边，无故酒后滋事，以踢踹车辆反光镜、用钥匙划车、持共享单车及木架扔砸车辆、在车辆上小便等方式，将被害人孙某（男，41岁，北京市人）等15人在路边正常停放的15辆机动车损毁。经鉴定，其中14辆汽车价值人民币9万余元。被告人刘希忠于2020年7月12日被抓获归案；被告人杨海全、刘希军于2020年7月13日被抓获归案。案发后杨海全、刘希忠、刘希军的家属向被害人退赔14万余元，并获得谅解。被告人杨海全、刘希忠、刘希军已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人杨海全、刘希忠所犯寻衅滋事罪均判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑；对被告人刘希军所犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，适用缓刑。被告人杨海全、刘希忠、刘希军及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且三被告人已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨海全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。二、被告人刘希忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。三、被告人刘希军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。四、在案的钥匙一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十月三十日书记员  齐乐