江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初376号 原告：王江**，男，汉族，1981年5月28日生，住进贤县。 委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。 被告：林纯枢，男，汉族，1954年2月12日生，福建浦城县人，现住江西省。 委托诉讼代理人：何云，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付子剑，江西秦风律师事务所实习律师。 被告：江西温福实业发展集团有限公司，统一社会信用代码：91360100746060982J。住所地：江西省进贤县温圳镇温福工业园区环路**，统一社会信用代码：91360100746060982J。 法定代表人：孙玮，总经理。 原告王江**与被告林纯枢、江西温福实业发展集团有限公司（以下简称温福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江**的委托诉讼代理人万有华，被告林纯枢的委托诉讼代理人何云、付子剑到庭参加诉讼，被告温福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王江**向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还借款本金1910.18万元及利息2283.23万元（此未付利息按月利率3%自借款之日计算至2020年5月19日止，按月利率2%折算成2283.23万元，之后产生的按月利率2%标准计算至还清为止):2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，二被告因资金周转需要，分别在元月22日、7月4日、8月5日向原告借款3300万元，借款期限分别为十天或一个月，作为短期周转，口头约定月利率3％。原告通过银行转账方式将款汇给被告。借款到期后，二被告均以各种理由推脱，并自愿要求增加支付利息的方式要求延期，在之后除偿还部分本金外，并未按约定付利息。直至2016年6月27日，经结算后，二被告向原告出具《承诺书》一份，尚欠本金2250元，利息1592.1万元，并承诺本金于2016年8月27日付清，利息于2016年9月27日一次性还清，如未按承诺还款自愿承担月利率3％利息至还清为止。承诺到期后，至今本息未再支付，原告多次催讨无果。为维护自己的合法权益，特依法具状起诉，恳请贵院予以公断。 被告林纯枢辩称，一、被告向原告借款三笔属实，但每一笔借款原告均在借款同日预扣了6%的利息，也就是2014年1月22日借款1000万元，实得940万元，2014年7月4日借款500万元，实得470万元，2014年8月5日借款1800万元，实得1800万元。二、原被告之间的借款合同是无效的合同，原告存在着高利转贷的行为。三、截至2016年9月6日，被告共计还款3819.27万元，所借款项均已清偿，请求法庭依法驳回原告全部诉请。 温福公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告王江**围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：原被告身份证及登记信息，证明目的：原被告的主体资格及基本信息。 第二组证据：借条三份，证明目的：被告分别在2014年元月22日、7月4日、8月5日向原告出具的借款凭证，具体的借款金额、借款期限、违约责任。 第三组证据：转账凭证及证明、收条，证明目的：原告分别在借款时以自己或委托朋友，通过转账方式将出借资金汇给被告。 第四组证据：对账单与承诺书，证明目的：至2016年6月27日尚欠借款本金2250万元，利息3842.10万元，并承诺该款的还款时间，如未还承担的违约责任。 被告林纯枢对上述证据质证如下：第一组证据三性无异议。第二组证据，对2014年元月22日的借条的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，2014年元月22日实际借款只有940万元，因为当日就汇给了徐大标60万元的预扣利息，借条里面记载的2014年5月23日归还了500万元属实。2014年7月4日的借条实际上收款也是470万，因为当天就扣了30万利息；2014年8月5日的借条的真实性无异议，合法性及关联性有异议，我们认为所有的上述借款资金均不是原告王江**的自有资金，王江**与本案的两份证明人徐大标、付信纤从事高利贷业务，其在进贤投资或者控股的公司在出借上述三笔款项期间存在大量的银行贷款，是属于高利转贷的不合法行为。第三组证据的质证意见同第二组证据。第四组证据，对账单的真实性无异议，合法性及关联性有异议，从该份对账单里面也可以看出所有借款在当日均是预扣了利息的，有5%的月利率，还有月利率9%的，都是非法的高利贷行为，该份承诺书也是在非法的高利贷的行为之下所做的一个结算，是无效的，并且承诺书里面也存在着利滚利的行为，所以原告的借款应当只算本金，而不能计付利息。 被告林纯枢围绕其主张依法提交了以下证据： 第一组证据：付信纤与林纯枢会计的短信往来，证明目的：徐大标、王江**、杨琪、付信纤四个人的银行账户均由王江**在使用或借用，被告支付还款或者是说非法利息汇入了上述四个人的账户里面。 第二组证据：转款凭证，银行的电子回单共计30份，证明目的：1、在2014年1月22日在被告温福公司向原告王江**转款预扣利息60万元后，王江**通过徐大标向被告转出借款1000万元，被告实得出借款940万。2、2014年7月4日温福公司向徐大标转款账户转款30万元，预扣利息后才取得500万元的出借款，实际借款金额470万。3、从2014年2月21日至今，被告温福公司、林纯枢总共还款3419.27万元。 第三组证据：一份合同书以及收条，证明目的：被告林纯枢用红谷滩新区海域香廷两套房屋抵了原告400万元的借款。 原告王江**对上述证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，徐大标、杨琪、付信纤都是王江**公司的工作人员，但是短信里面也能证实我方在被告借款以后及时向其追讨要求偿还所借款项。第二组证据，庭后核实后再答复法庭。第三组证据，合同书的真实性无异议，林纯枢并没有偿还400万，因为被告尚欠银行贷款利率利息及违约金，合同书上明确约定了贷款利息及罚息是由林纯枢承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年元月22日，林纯枢向王江**出具借条一份，其中载明借到人民币大写壹仟万元整，小写（人民币10000000），借款期限为2014年元月22日至2014年2月21日，若逾期归还，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍算。若逾期未还本金及利息，则每日支付借款总额的千分之八作为违约金。林纯枢在借款人一栏签名。借条中部手写补充内容“此借款已于2014年5月23日归还伍佰万元正（5000000），尚欠伍佰万元未还”。2014年1月22日当日，王江**通过案外人徐大标尾号为5186的江西银行账户向林纯枢尾号为7380的江西银行账户转账10000000元。 2014年7月4日，林纯枢再次向王江**出具借条一份，其中载明借到王江**人民币伍佰万元，借期壹个月，到期还清，林纯枢在具借人一栏签名。当日，王江**通过其尾号为8858的江西银行账户向林纯枢尾号为7380的江西银行账户转账5000000元。 2014年8月5日，林纯枢向王江**出具借条一份，其中载明借到王江**人民币壹仟八佰万元，借期拾天，到期还清，林纯枢在具借人一栏签名。该借条下方手写补充内容“2014.8.21日已归还伍佰万元，此款已汇入王江**建行卡内，卡号：55×××53”。温福公司也于同日出具收条，载明“收到王江**人民币壹仟八佰万元整，此款汇入林纯枢南昌银行红谷滩支行62×××88卡内”，下方有李霞签名并盖有江西温福实业发展集团有限公司印章。2014年8月5日，王江**通过其尾号为222的招商银行账户向林纯枢尾号为8488的城市商业银行账户转账四笔共计9000000元，通过其尾号为011的招商银行账户向林纯枢尾号为8488的城市商业银行账户再次转账三笔共计5600000元。当日，王江**通过其尾号为8858的江西银行账户向尾号为8488的江西银行账户转账两笔共计2400000元，通过案外人付信纤尾号为8406的银行账户向林纯枢尾号为8488的银行账户转账1000000元。当日王江**实际共向林纯枢转账18000000元。 2016年6月27日，林纯枢出具一份结算表，尾部载明“利息：697.50+372.60+522=1592.10，本金：2250，合计：3842.10”，下方有林纯枢签名和江西温福实业发展集团有限公司公章。同日林纯枢出具《承诺书》一份，载明“本人及江西温福实业发展集团有限公司于2014年8月5日向王江**借款1800万元，于2014年元月22日向王江**借款1000万元，于2014年7月4日向王江**借款500万元，共计人民币3300万元，截止至2016年6月27日尚欠本金2250万元，利息1592.1万元，共计人民币3842.1万元。承诺上述欠款于2016年8月27日一次性还清本金，2016年9月27日一次性还清利息。如按上述承诺还款，则自2016年6月28日起至2016年8月27日止以欠款本金按月利率3％计算利息，所欠利息1592.1万元不再计息。如未按上述承诺偿还本金，则以上欠款本息共计3842.1万元从2016年6月28日开始按月息3％计息。为保证上述还款，本人自愿提供位于红谷滩联发广场八楼400余平米、绿地海域香庭二栋别墅作为抵押担保，于2016年7月4日前办妥他项权证。承诺人：林纯枢。”承诺人一栏印有江西温福实业发展集团有限公司印章。 林纯枢当庭提供银行转帐凭证和一份以房抵债的合同，凭证显示林纯枢于2014年1月22日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向王江**尾号为3222的账户支付了60万元；又于2014年2月21日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了50万元；于2014年4月2日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了200万元；于2014年4月14日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了20万元；于2014年4月22日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向杨琪尾号为1190的账户支付了50万元；于2014年5月14日通过其6226开头的农商银行账户向王江**支付了20万元；于2014年5月23日通过林检的中国银行尾号为8796的中国银行账户向杨琪尾号为7990的账户支付了350万元，向徐大标尾号为5186的银行账户存入100万元；2014年6月13日林纯枢通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了46.67万元；2014年6月24日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了65.5万元；2014年7月1日通过其6226开头的农商银行账户向付信纤支付了300万元；2014年7月4日通过温福实业公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了30万元；2014年7月29日通过南昌亿材建材有限公司尾号为0116的南昌银行账户向王江**尾号为8858的账户支付了410.67万元；同月31日通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向王江**尾号为8858的账户支付了2.13万元；2014年8月1日通过其尾号为7380的南昌银行账户向付信纤尾号为8406的账户支付了4.5万元；2014年8月5日林纯枢通过其尾号为8488的南昌银行账户向付信纤转账354万元；2014年8月21日林纯枢通过其尾号为8488的南昌银行账户向王江**5553的银行账户转账500万元；2014年9月9日林纯枢通过其尾号为8488的南昌银行账户向付信纤尾号为0388的银行账户转账195.88万元；2014年10月9日林纯枢通过其尾号为8488的南昌银行账户向王江**尾号为8858的银行账户转账200万元；2014年12月19日，林纯枢通过温福实业公司尾号为0111的南昌银行账户向徐大标尾号为5186的账户支付了200万元；2015年10月21日，林纯枢通过温福公司尾号为0111的南昌银行账户向王江**尾号为8858的银行账户转账300万元。 林纯枢当庭提供的合同显示2016年9月6日林纯枢作为卖方与作为买方的王江**经协商一致，将林纯枢所有的坐落在南昌市红谷滩区前湖大道999号海域香廷76#楼一单元101室二栋别墅卖给王江**，双方协定该别墅总价为1100万元，购房款中的400万元作为林纯枢归还王江**的借款。 王江**对上述还款中部分款项提出异议，表示双方还存在其他借贷关系，部分还款与案涉借款无关，具体如下：2014年4月2日的200万元系归还2014年3月27日的借款；2014年4月14日的20万元、2014年5月14日的20万元,均系归还林纯枢2014年4月14日借王江**的400万元借款；2014年6月13日归还的46.67万元中也有20万元系归还其2014年4月14日的400万元借款；2014年6月24日归还的65.5万元其中40.5万元系归还其2014年6月24日林纯枢借王江**的1500万元借款；2014年7月1日归还的300万元借款系归还2014年6月26日和27日林纯枢借王江**的借款；2014年7月29日和31日归还的共计412.8万元系归还其2014年4月14日的借款；2014年8月5日归还的354万元系归还其2014年8月1日的借款；王江**对上述异议均提供了相关的借条复印件和汇款凭证予以佐证。王江**上述有异议的款项在双方2016年6月27日的结算表中也未确认，故本院认定上述款项与本案无关。 至于2016年9月6日以房抵债的400万元，王江**主张应当扣除林纯枢应承担的银行借款利息14.97万元，对此本院认为银行借款利息与本案无关，双方可另行解决，本院认定该笔还款为400万元。此外，在王江**提供的本息计算表中，其自认2014年3月21日收到了林纯枢50万元，系归还案涉借款，并确认2014年5月23日归还款项实为500万元，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款关系是否合法有效？借款本金为多少？所涉借款是否已经清偿？ 关于本案借款是否合法有效的问题。林纯枢对涉案三份借条的真实性不持异议，本院予以确认。王江**实际向林纯枢交付了借款，借款金额以实际交付金额为准，王江**与林纯枢之间的民间借贷关系依法成立并生效。林纯枢主张王江**向其出借资金的来源系银行信贷资金，从时间上来看，案涉三笔借款发生于2014年1月22日、2014年7月4日、2014年8月5日，均发生在2014年度，而王江**自行提供的个人信用报告显示自2014年1月1日到2014年12月31日，其仅有一笔发生于2013年7月8日的个人经营性贷款，王江**对该笔贷款的用途做出了解释并在询问中出示了相关合同和汇款记录，因此，并无证据显示案涉借款涉及高利转贷，故林纯枢辩称借款涉及高利转贷，借贷关系不合法的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于借款本金认定，涉案三份借条约定借款金额共计为33000000元，但2014年1月22日的10000000元借款，温福公司当日预付了600000元利息，2014年7月4日的5000000元借款，温福公司当日预付了300000元利息，故三笔借款的本金共计为32100000元。 关于借款清偿情况，双方于2016年6月27日对本案借款进行了结算，对借款金额、还款金额、利率予以了确认，但部分结算利率过高，王江**在起诉状中及庭审中均确认借款利息按月利率2%结算，该请求不违反法律规定，结合双方认可的还款情况和相关证据，经本院核算，截至2020年5月19日案涉借款欠付的本金为16618998元，欠付的利息为14752206元（详见附表1）。温福公司自愿在涉案结算表及《承诺书》中加盖公章，应视为债务加入，应与林纯枢共同承担还款责任。温福公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利。综上，原告王江**要求被告林纯枢、温福公司偿还本金及相关利息的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院仅对核算确认部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林纯枢、江西温福实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王江**归还借款本金16618998元及截至2020年5月19日的利息14752206元（此后的利息以本金16618998元为基数，按月利率2%自2020年5月20日最终计算至被告还清本金之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费251471元，由原告王江**负担63344元，由被告林纯枢、江西温福实业发展集团有限公司负担188127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143×××03；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十月十六日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔