文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2064号上诉人（原审被告）：雷开艺，女，生于1975年12月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：徐仁强，云南鸿霄律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴云坤，云南悟同律师事务所律师，委托权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：谷德芳（曾用名谷德灿），女，生于1973年3月8日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人雷开艺因与被上诉人谷德芳民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2010年12月29日，雷开艺向谷德芳借款20万元，谷德芳通过转账的方式向雷开艺支付了借款，双方口头约定月息为3分。截止2013年，雷开艺偿还了谷德芳借款本金10万元，同年雷开艺通过案外人杨某向谷德芳支付过利息。之后，因雷开艺未偿还谷德芳剩余借款本金及利息，谷德芳提起诉讼，请求：1.判决被告雷开艺偿还原告借款本金10万元，借款利息按本金10万元月息2%自2012年5月29日起计算至全部债务清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原审人民法院经审理认为，依据谷德芳提交的证据以及证人证言，能够证明雷开艺于2010年12月29日确实向谷德芳借款20万元的事实，双方借贷关系明确且成立，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现谷德芳请求雷开艺偿还借款本金10万元，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，谷德芳请求按年利率24%支付自2014年1月1日起至借款履行完毕之日止的利息，未超出法律的规定，予以支持。关于雷开艺认为谷德芳于2010年12月29日向其转款20万元的行为，是偿还谷德芳向雷开艺之前的借款的抗辩主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，雷开艺提出谷德芳的转账行为是偿还双方之前的债务，但雷开艺未提供相应证据予以证明，因此，对其该抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告雷开艺偿还原告谷德芳借款本金100000.00元及利息（以本金100000.00元为基数，年利率24%计算自2014年1月1日起至借款履行完毕之日止的利息），定于判决生效之日起二十日内履行。案件受理费1150.00元，由被告雷开艺承担。宣判后，雷开艺不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、改判驳回谷德芳的诉讼请求或者将本案发回重审；三、由谷德芳负担本案全部诉讼费用。理由是：一、原审认定事实不清。（一）被上诉人独立的转账记录并不能达到证明借贷关系成立的事实。首先，被上诉人数年来长期从事高利放贷，其诉求的2010年期间，上诉人并没有任何开支需要借款20万元，不可能向被上诉人借款。相反，因被上诉人长期的经营行为需要巨额资金，上诉人分数次在银行取款拿到清逸茶室借给其使用。因上诉人数次拿钱给被上诉人是短期出借行为，所以现金交付之后没有出具书面借条。其次，若被上诉人有真实的借款出借给上诉人，数十年来却从未以任何方式主张权利，显然不符合常理。（二）孤立的证人证言并不能起到相互印证的效果，更不能由此证明本金出借及利息约定的事实。1.一审证人杨某与姜某陈述的证言彼此没有能共同印证或者与本案其它证据相互印证被上诉人借款给上诉人的事实，也没有任何对利息标准有相互印证的陈述。2.证人杨某本身系失信人员，其还欠被上诉人高达110万元本金的债务当前还处于被强制执行阶段，杨某显然与被上诉人有利害关系，其证言不真实。3.原审直接采信只有杨某陈述3%的利息进行事实认定，是对孤立证据的自由心证。谷德芳陈述的利率都只是2%，任何债务人都不能能用3%的利息支付2%的利息，更何况杨某也欠上诉人10万元至今未偿还，杨某证实是虚假陈述。4.姜某陈述漏洞百出，按照谷德芳所述的债务金额仅是10万元，如果当时真的有4万元转账还款，任何人都不可能跟钱过不去。事实上，姜某作为上诉人的管账人员，不可能在没有书面通知的情况下就可以将上诉人的钱转账给他人，姜某证实转款给谷德芳又没有收取是虚假的。二、原判适用法律不当。（一）首先，原审没有查明事实，从而导致适用法律错误。并将住所客观常就能推定根本不存在民间借贷的事实，错误的以举证缺乏否定了上诉人的主张。其次，上诉人在清逸茶室支付给被上诉人看不见雊有现场的证人可以作证，在原审中没有及时联系到证人到庭证明，但上诉人在被上诉人转账之前出借款项的事实客观存在，当前已经联系到了相应证人，且愿意当庭作证证明，因此举证责任上被上诉人应当就本案借贷关系的成立继续完成举证。（二）上诉人与被上诉人之间不存在本案诉争的借贷关系，所谓利息的约定更是子虚乌有。原审即使要牵强的错误认定本金，也应当依法适用利息没有约定的法律推定。被上诉人谷德芳未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人雷开艺对原判确认其向谷德芳借款20万元的法律事实有异议，对其余事实无异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案争议的焦点是：原审判决雷开艺偿还谷德芳10万元并支付利息是否合法正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案谷德芳主张雷开艺向其借款20万元，一审时提交了2010年12月29日通过中国农业银行向雷开艺转款20万元的《交易回单》及中国农业银行历史数据查询报告，以证实向雷开艺转款20万元的事实，与出庭证人杨某、姜某证实雷开艺差欠谷德芳借款的内容，能够相互印证，证实谷德芳借款给雷开艺的事实客观真实。雷开艺二审过程中提交的署名何永官、余帮汉、刘义辉的书面《证明》各一份、雷开艺取自己银行帐户的取款凭条7份，以及申请何永官、余帮汉、刘义辉到庭作证的内容，欲证明雷开艺出借款项给谷德芳，以反推雷开艺不可能向谷德芳借款。经质证，谷德芳不认可。因本案审理的是谷德芳主张雷开艺向其借款要求雷开艺偿还的纠纷，故对雷开艺出示的欲证明其出借款项给谷德芳的证据，本院不予采信。对于谷德芳一审提交的银行转款《交易回单》、中国农业银行历史数据查询报告以及证人证实内容，雷开艺不能提供相应证据推翻，对谷德芳主张的向雷开艺出借20万元的事实，应予采信。借款应当偿还，雷开艺对借款未偿还的部分，原审判决雷开艺偿还并支付相应利息恰当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人雷开艺的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人雷开艺负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年十月二十六日书记员  秦绍娟