江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初106号原告高林珍，女，1950年7月25日生，汉族，扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区。委托代理人杭小敏，扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区，系原告高林珍之女。委托代理人杭杰，扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区，系原告高林珍之子。被告扬州市江都区公安局，住所地扬州市江都区纬三路**。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人张力，该局法制大队民警。委托代理人刘建明，该局法制大队民警。第三人杭巧英，女，1966年12月30日生，扬州市江都区人，户籍所在地江苏省徐州市徐州经济开发区，现住江苏省扬州市江都区。原告高林珍诉被告扬州市江都区公安局要求撤销不予行政处罚决定一案，原告于2020年8月20日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告高林珍及其委托代理人杭小敏、杭杰，被告行政机关负责人吴恒明、委托代理人张力、刘建明，第三人杭巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月27日，被告对第三人杭巧英作出江公（真）不罚决字[2020]72号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明：2020年2月28日，杭杰向公安机关控告称，其位于扬州市××区真武镇××村××组自家南侧的水杉、池杉等树木被单金莲、杭巧英损毁。公安机关经调查取证，认定杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对杭巧英不予处罚。原告诉称：2020年2月21日清晨，原告发现老房子门前自家栽种的一棵大树根部被单金莲和其女儿杭巧英用锯子锯断并浇上了农药百草枯，旁边一棵树也遭药水浇过，随即于上午8时41分37秒拨打110报警，但110没有出警，原告于8点52分25秒又拨打110报警，扬州市江都区真武派出所民警出了警，但没有对单金莲、杭巧英母女采取任何措施。2月22日夜里，原告家大门口的另外两棵杉树再次被杭巧英家人用斧头从根部砍倒，并浇上农药百草枯。2月23日上午，单金莲和杭巧英又到原告家门口闹事，她母女二人再次用斧头砍了原告家另外三棵杉木树。原告报警，110出警后还是没有制止她们，也没有对她们进行任何处理。被砍六棵树后来陆续死亡，该六棵树经扬州市价格认定局认定损失价格为人民币934.81元。综上所述，被告于2020年6月27日作出的江公（真）不罚决字[2020]72号《不予行政处罚决定书》是严重错误的，侵害了原告的合法权益，违背了国家相应的法律，让违法者杭巧英逍遥法外，故依法提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的江公（真）不罚决字[2020]72号《不予行政处罚决定书》并督促被告对第三人杭巧英重新作出给予处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、扬州市江都区公安局真武派出所于2020年6月24日作出的《鉴定意见通知书》一份；2、照片八张；3、手机181××××2083号手机报警记录。以上证据证明第三人损毁原告家树木及造成损失934.81元，手机尾号2083是高林珍手机，用杭杰的身份证办理，原告曾分别于2月21日上午8时41分、8时52分和27日上午9时18分共计三次报警，被告直至2020年2月28日才立案的事实。被告辩称：1、高林珍不是本案诉讼的适格原告。该案系我局于2020年2月28日接到杭杰报案而受理并开展调查，高林珍系本案的证人，故不是本案诉讼的适格原告；2、公安机关及时、准确履行法定职责。公安机关于2020年2月21日、2月23日接到高林珍、杭杰的报警称“邻居之间因抢地方发生纠纷”，接到报警后，公安机关均安排值班警力立即赶往现场进行处置，在尊重双方意愿的基础上通过村委会协商解决，上述警情均依法处置完毕，不存在原告所称故意纵容杭巧英及单金莲的情形；3、我局作出的行政处罚及不予处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。案涉事实经调查，认定杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对杭巧英不予处罚。在案件调查期间，我局始终依法办案，不存在原告所述的纵容包庇等行为。综上，我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2020年2月28日江公（真）受案字[2020]513号受案登记表一份；2、2020年2月28日受案回执一份；3、2020年3月27日呈请延长办理期限报告书一份；4、2020年6月27日案发及到案经过一份；5、高林珍、单金莲等人行政案件权利义务告知书各一份；6、2020年2月28日杭杰询问笔录一份；7、2020年3月8日杭杰询问笔录一份；8、2020年3月21日杭杰询问笔录一份；9、2020年4月7日杭杰询问笔录一份；10、2020年3月25日杭小敏询问笔录一份；11、2020年4月20日杭小敏询问笔录一份；12、2020年3月8日高林珍询问笔录一份；13、2020年3月23日高林珍询问笔录一份；14、2020年3月8日杭殿忠询问笔录一份；15、2020年3月25日杭殿忠询问笔录一份；16、2020年2月29日肖顺涛询问笔录一份；17、2020年3月9日单金莲询问笔录一份；18、2020年3月14日单金莲询问笔录一份；19、2020年4月18日单金莲询问笔录一份；20、2020年3月9日杭巧英询问笔录一份；21、2020年4月18日杭巧英询问笔录一份；22、2020年2月28日接受证据材料清单一份；23、书证照片五张；24、扬江价认行[2020]43号价格认定结论书一份；25、2020年4月17日鉴定意见通知书一份；26、2020年4月20日接受证据材料清单一份；27、2020年4月20日重新鉴定申请书一份；28、2020年4月27日扬价认定复受[2020]1号价格认定复核受理通知书一份；29、2020年3月16日扬州市江都区林业管理站勘验、估价说明及相关书证；30、2020年6月22日扬价认定复[2020]1号价格认定复核决定书一份；31、2020年6月24日鉴定意见通知书一份；32、2020年3月9日证据保全决定书一份；33、2020年3月9日证据保全清单一份；34、2020年3月9日扣押笔录一份；35、物证照片一张；36、2020年3月25日发还清单一份；37、2020年6月26日单金莲行政处罚告知笔录一份；38、2020年6月24日杭巧英不予行政处罚告知笔录一份；39、2020年6月24日杭杰不予行政处罚告知笔录一份；40、2020年6月24日杭杰询问笔录一份；41、关于杭杰陈述和申辩内容的复核意见一份；42、江公（真）不罚决字[2020]72号不予行政处罚决定书的送达证一份；43、关于决定书送达的相关视频资料；44、杭杰、杭巧英等人常住人口信息。上述证据证明2020年2月23日左右，单金莲认为杭杰及家人种植的位于扬州市××区真武镇××村××油组的房屋南侧树木对其有影响，用锯子、斧头等工具将杭杰家种植的树木损毁，经认定，树木损失价格为人民币934.81元。单金莲的行为已构成故意损毁财物，杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立。被告作出的不予行政处罚决定所认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当。第三人述称：对被告作出的不予行政处罚决定没有异议。第三人杭巧英未举证。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据6真实性有异议，本案报案人是原告，报案时也不是五棵树，是九棵树被人用锯子、斧头、药水盗伐。报案时在笔录中说的是盗伐，但是被告提供的证据中都没有写是盗伐，对公安机关说的损毁方式有异议。杭杰到派出所是催促办案，并不是报案人，所以其没有亲眼看到有人盗伐合情合理。23日杭巧英、单金莲又再次到原告家南边菜地用斧头把两棵树砍死，原告亲眼看到是杭巧英把斧头给单金莲去砍树的；对证据7，说原告家的树影响单金莲家身体健康，不是事实，是单金莲家故意找借口，砍树的原因是她为了霸占原告家门口。原告家这棵树是四十年前栽种的，确定树龄是40年，并不是30年；对证据9，杭杰的询问笔录，我家的树鉴定损失价格前两次都是0，最后一次鉴定有金额损失。证明杭巧英、单金莲对我家树有盗伐事实存在；对证据11，对鉴定意见有异议，鉴定树木数量与事实不符，我们要求重新鉴定，树龄也不对。对树木造成的经济损失，我方要求经济赔偿，被告也迟迟未对第三人处罚；对证据12有异议，原告当时不是第一次去公安机关，没有真实反映原告第一次去公安机关报案的情况，只记录了原告亲眼看到第三人去盗伐树木的事实。2月22日夜里单金莲和其家人把原告家门口另外两棵树用斧头砍了两个口子致树死亡。2月23日上午8点多到原告家门口用斧头砍另外两棵树，被原告抓住，单金莲在笔录中也承认了。单金莲砍树的时候杭巧英就在旁边，她父亲也在；对证据16，肖顺涛并不在现场，他不能证明现场到底什么情况，其陈述树对第三人家造成影响不真实。肖顺涛在村委会还开了证明，说树不归原告家所有，导致公安机关一度停止调查；对证据17，第三人说自己是自首不是事实，她是故意到我家砍树，作案工具她也没有向公安机关提供，被告证据不足。第三人自己承认去原告家门口砍树，缺少了她女儿共同参与的陈述，她70多岁的人，一个人去作案也不可能。单金莲主动自首时说的是村委会同意，把责任转嫁给村委会，与事实不符。她让村委会的肖顺涛去把卖树的钱销赃，要不是原告发现，她连砍树的钱都不赔。被告问单金莲有什么看法，她自始至终只承认只砍了原告家两棵树，其他树都不是原告家的。她的态度不能认定为自首，不能减轻或免于处罚；对证据19，说原告破坏她家猪圈，与事实不符；对证据20，杭巧英承认其母亲到我家门口偷树，避开自己的责任，逃避自己的治安处罚，说自己不在现场。原告当时就在现场，杭巧英还跟原告发生纠缠。杭巧英提供的斧头造成了原告家树木被砍，被告应当对杭巧英作出处罚；对证据21，杭巧英陈述其母亲去砍树是因为原告家破坏她家猪圈，与事实不符；对证据22、23，是被告留存的，应当提交我们一份，被告没有提交给我们，程序不合法；对证据24，在之前我们报案时就要求被告鉴定，原告要求看第一次鉴定原件；对被告提供的程序性证据，受案回执单没有向原告送达，延长办案也没有告知，案发经过不是事实。行政权利义务告知书有缺失的部分，一份笔录应当对应一份权利义务告知书。李程秀、李凤英、单鉴美的权利义务告知书没有对应笔录。接受证据材料清单，被告没有提供给原告，程序不合法；对证据27，重新鉴定是4月22日早上提交的，但是被告4月21就复核了，程序不合法；对证据29，林业部门、物价部门到现场核实的是9棵，但公安机关却遗漏数量，办案调查事实不清；对证据30，对证据真实性部分认可，但被告把盗伐写成损害，对被告的措辞有异议；对证据33，证据保全清单里只有一把斧子，被告证据不足，没有提供锯子和农药；对证据37，被告适用法律错误，程序不认可，应当承担民事责任；对证据39，是杭杰本人签字；对证据42-45，处罚决定书、不予行政处罚决定书都送达给原告了，但未提供原件。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的照片只能反映单金莲当时在现场用斧头损毁树木，但不能证明杭巧英实施了违法行为；原告提供的拨打110的记录证明其确实拨打了110，但与本案无关。第三人认为是原告损坏第三人家的猪圈后，第三人才砍原告家的树；对被告提供的证据未提出异议。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提交的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告高林珍老宅坐落于扬州市××区真武镇××村××组××号，第三人杭巧英家住同组4号，双方系邻里关系。2020年2月28日，杭杰向公安机关控告：2020年2月21日至23日期间，自己位于扬州市××区真武镇××村××组家中南边2棵水杉树、2棵柏树、1棵橡针树被邻居单金莲、杭巧英母女破坏。被告于同日受理，后因案情复杂，延长办理期限30日。经调查：单金莲认为原告高林珍家房屋南侧种植的树影响其生活居住，于2020年2月23日左右，用斧头、锯子等工具将原告家种植的树木损毁。2020年3月9日，单金莲主动投案，如实供述自己的违法行为。案发时，单金莲系七十周岁以上人员。经鉴定，扬州市江都区价格认证中心于2020年4月17日作出扬江价认行[2020]43号《价格认定结论书》，认定标的在基准日的损失价格为零元整。原告不服，于2020年4月20日提出重新鉴定申请，扬州市价格认定局于2020年6月22日作出扬价认定复[2020]1号《价格认定复核决定书》，认定：标的物1枫杨树，成熟林木经济价值较低，移栽成活率和经济性不合理，参照用材林进行价格认定并无不当，应当维持；价格认定标的物2-5于价格认定基准日的苏中、苏北地区损失价格为人民币934.81元。被告经调查取证，认定第三人单金莲的行为已构成故意损毁财物，杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立。被告于2020年6月24日作出不予处罚告知笔录，告知杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立，杭杰提出陈述和申辩，认为其母亲的证言能反映杭巧英向单金莲提供砍树永的斧头等工具，其本人没有看见。同日扬州市江都区公安局真武派出所对杭杰的陈述和申辩作出复核意见：“扬州市江都区公安局真武派出所针对杭杰控告杭巧英的不予处罚前告知所认定的事实清楚、程序合法、证据确凿充分、适用法律正确”。2020年6月27日，被告作出江公（真）不罚决字[2020]72号《不予行政处罚决定书》，决定对杭巧英不予处罚。该《不予行政处罚决定书》于2020年6月29日向第三人杭巧英、原告高林珍之女杭小敏送达，杭小敏拒绝签字，被告留置送达并录像。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告高林珍于2020年3月8日20时10分至21时10分在公安机关陈述“在2月23日上午的时候，大概8点左右，我亲眼看到单金莲拿个斧头在砍我们家的3棵树，这3棵树就是我儿子杭杰报案的2棵水杉、2棵柏树其中的3棵。我看到这个斧头是她女儿杭巧英拿给单金莲的。我没有亲眼看到杭巧英在砍树”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，案涉被损毁树木系原告高林珍家所有，高林珍为本案被诉行政行为利害关系人，系本案适格原告，对被告提出的高林珍不是本案适格原告的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”经审查，原告高林珍控告杭巧英损毁财物，除自己的陈述外，并无其他证据予以证明杭巧英存在损毁财物的行为，且原告高林珍自己也曾经在公安机关陈述其并没有亲眼看到杭巧英在砍树，故被告作出的江公（真）不罚决字[2020]72号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高林珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高林珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  薛 超人民陪审员  邵磊峰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添