wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1962号原告：北京禹华集成房屋有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高青，董事长。委托诉讼代理人：刘娜，女，汉族，1982年9月24日出生，北京禹华集成房屋有限公司行政经理。被告：北京非凡恒富装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宁尚会，经理。原告北京禹华集成房屋有限公司（以下简称禹华公司）与被告北京非凡恒富装饰工程有限公司（以下简称非凡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员梁睿诗独任审理。本院于2020年10月9日公开开庭进行了审理。禹华公司委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，非凡公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹华公司向本院提出诉讼请求：1.判令非凡公司偿还禹华公司借款75000元并支付利息（以75000元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2018年1月31日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由非凡公司承担。事实与理由：2017年12月21日，非凡公司因经营所需向禹华公司借款145000元，借款周期为1个月。禹华公司于2017年12月21日通过公司账户向非凡公司转账3万元，于2017年12月22日通过公司账户向非凡公司转账115000元，共计转账145000元。禹华公司出借款项后，非凡公司于2018年1月30日偿还借款7万元。剩余款项禹华公司多次催要未果，故起诉至法院。禹华公司向本院提交以下证据予以证明：中国工商银行业务回单。非凡公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于禹华公司提交的中国工商银行业务回单真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年12月21日，禹华公司向非凡公司转账3万元。2017年12月22日，禹华公司向非凡公司转账115000元，均备注为借款。禹华公司称，非凡公司法定代表人宁尚会通过禹华公司项目经理袁中华向禹华公司借款用于公司经营。款项出借后，非凡公司向禹华公司偿还借款7万元，余款75000元至今未偿还。上述事实，有禹华公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，非凡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。禹华公司向非凡公司转账145000元，并主张该款项为禹华公司向非凡公司出借的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现非凡公司未对禹华公司的主张提出异议，亦未出庭应诉，应视为放弃发表抗辩意见的权利，故本院依据转账凭证，认定禹华公司和非凡公司之间存在民间借贷关系，非凡公司应归还禹华公司剩余欠款75000元。关于利息的计算，根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据禹华公司提供的证据，并未显示双方就借款期限及利息计算标准进行了约定，现禹华公司于2020年1月8日向本院提起诉讼要求非凡公司偿还借款，故应自2020年1月8日起计算逾期利息。禹华公司主张按照年利率6％标准计算利息，并无不当，本院予以支持，对于禹华公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告北京非凡恒富装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京禹华集成房屋有限公司借款75000元并支付利息（以75000元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2020年1月8日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京禹华集成房屋有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告北京非凡恒富装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京非凡恒富装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十月九日书记员  郭思雨
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初693号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人冯怡，女，1986年5月19日出生，汉族，中专文化，无业。户籍所在地：四川省成都市金牛区。因本案于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检二部刑诉〔2020〕558号起诉书指控被告人冯怡犯贩卖毒品罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉，被告人冯怡到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年4月18日23时许，被告人冯怡在本市青羊区XX大道XX段XX号XX广场“XX酒店”1楼大厅，以350元价格、外加50元路费，贩卖冰毒一小袋、麻古一颗给侯堃，被民警抓获，现场从冯怡身上查获用于联络及收取毒资的手机一部，用玻璃瓶装的麻古4颗（净重0.38克）、透明塑料袋装的冰毒2袋（1袋净重3.85克，1袋净重0.35克），从侯堃身上查获购买的冰毒1小袋（净重0.55克）和麻古1颗（净重0.09克）。经鉴定，上述毒品均含甲基苯丙胺成分。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据。据此，认为被告人冯怡明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人冯怡对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检二部量建[2020]574号《量刑建议书》，建议判处冯怡有期徒刑二年，并处罚金。 上述事实，有物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人冯怡明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。冯怡归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚；冯怡自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。扣押在案的毒品和犯罪工具手机一部依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯怡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2022年7月22日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品和犯罪工具手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蔡 茂 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0222民初2320号 原告：张某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：赵某1，住青海省民和回族土族自治县。 被告：赵某2，住青海省民和回族土族自治县。 原告张某与被告赵某1、赵某2确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。张某之子张剑姓于2020年8月24日以原告张某亡故为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某撤诉。 案件受理费50.0元，由张某负担。 审判员 王 真 二〇二〇年十月十三日 书记员 马银涛
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5194号原告:舒杰忠，男，1972年9月22日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，现住武汉市黄陂区。被告:欧阳伟福，男，1990年9月7日出生，汉族，住福建省南安市。被告:洪秀玉，女，1990年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。原告舒杰忠与被告欧阳伟福、被告洪秀玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒杰忠到庭参加诉讼，被告欧阳伟福、被告洪秀玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒杰忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款10910元；2.判令两被告向原告支付逾期付款违约金3551.2元（以5300元为基数，自2015年5月14日起，按照年利率6%计算至全部货款还清之日止，暂计算至2020年9月17日为3551.2元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月11日起，被告因生意需要向原告采购浴室柜，原告按照被告要求安排送货。双方约定，先送货后付款。期间，原告共向被告销售了浴室柜10910元，原告多次向被告索要货款，被告均已各种理由推脱。2015年6月，原告多次到被告店铺处追讨货款，发现被告店铺关门。后原告多次想办法联系被告，被告均不及时履行付款义务。此后，原告多次电话联系被告，被告口头承诺会付款，但是到期之后又拒不付款，未予以兑现。直至2018年原告再次给被告催要，被告的两个手机后显示是空号，被告失联。原告据此诉至法院。欧阳伟福、洪秀玉共同辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回其起诉或诉讼请求。答辩人并未向原告采购浴室柜，因此也并未像原告所主张的拖欠原告货款的事实。原告是否存在将他人误认为答辩人，导致误告答辩人，请法庭慎重审查。正常采购的清单应当由收货人的签字，所签字一般包括姓、名或者单签名字，从未见过向原告所举证只签姓氏，答辩人也从未签任何姓或名给原告，恳请法庭一并查明原告是否存在伪造证据的事实。答辩人并未向原告购买浴室柜，没拖欠原告货款，更不存在支付利息的说法，请求法庭驳回原告起诉或诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了10张“翘楚卫浴发货单”，发货单上购货单位记载为兰天或蓝天，同时记载货物品名规格、数量、单价及金额，发货单金额栏均签有“欧阳”字样。舒杰忠陈述系欧阳伟福所签及其妻子洪秀玉代签，二被告否认向原告签过任何姓或名行为，其发货单上记载“欧阳”无法直接指向为欧阳伟福或洪秀玉，故对原告提交该组证据，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。舒杰忠仅提供的“发货单”主张与欧阳伟福、洪秀玉之间存在买卖合同关系，且“发货单”没有欧阳伟福及洪秀玉的签名，仅签有“欧阳”字样，结合一般交易习惯，舒杰忠所提交的证据不足证明与二被告存在买卖合同关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回舒杰忠的诉讼请求。案件受理费减半收取81元，由舒杰忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭袁二〇二〇年十月二十二日法官助理江山书记员张芳芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17144号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市西城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。被告：宋丽娟，女，1964年1月19日出生，汉族，住北京市大兴区。北京城市展望物业管理有限公司与宋丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京城市展望物业管理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京城市展望物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京城市展望物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京城市展望物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2928民初975号 原告：孔德洪，男，1976年5月24日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。 委托诉讼代理人：杨玉铭，新疆名清律师事务所律师。 被告：包永祥，男，1968年7月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 原告孔德洪与被告包永祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告孔德洪及其委托诉讼代理人杨玉铭，被告包永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔德洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年-2016年机耕费、打药费28969元，资金占用费6956元，合计35925元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都是丰收三场鲁泰公司的农户，原告有农机。丰收三场分场每年组织耕地、打药、播种，都是召集有机耕的农户干活。从2015年，原告被召集给农户干活，按照分场会议安排，费用应该由分场代收，分场至今未将机耕费收回，现原告自行向被告收取，请法院公正判决。 原告孔德洪就其诉称的事实向本院提供以下证据：1.2016年3月14日会议记录复印件1份；2.2017年八分场生产资料统计表复印件1份；3.2020年5月27日事实经过原件1份；4.证人薛世云证言。 经质证,被告包永祥对证据1-3不予认可,对证据4予以认可。本院对该组证据依法予以确认。 被告包永祥辩称，2014年-2016年,原告给我打过农药,其他活没有干；2016年我已将2014年-2016年的机耕费54000元付清,2017年我就不种地了,故不同意原告的诉讼请求。 被告包永祥就其辩称的事实未向本院提交证据。 本院依职权调取证据:2016年2月1日欠条复印件1份。 经质证,原告孔德洪、被告包永祥对该证据均予以认可。本院对该证据依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是阿瓦提县丰收三场八连的农户。2015年-2016年，阿瓦提县阿依巴格乡琼库尔艾肯村党支部书记薛世云安排原告为八连农户干犁地、耙地、播种、打药的活。2016年3月14日的会议记录载明：“棉花补贴款下来后，及时把罚款交上来，机耕费也按时交上来，确实没钱者把零头款先付上，打上条子，按约定时间付款。”2017年八分场生产资料统计表载明:“包永祥2015年12509.6元，2016年12509.6元,2015年-2016年3950.4元。”机耕费、打药费28969元至今未付。 本院认为，本案争议焦点为：被告包永祥是否应当支付机耕费、打药费28969元及资金占用费6956元。 原告孔德洪为被告包永祥提供干犁地、耙地、播种、打药的劳务，双方虽未签订书面合同，但实际已形成劳务合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告包永祥应当支付机耕费、打药费。综上，原告孔德洪要求被告包永祥支付机耕费、打药费28969元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因双方对资金占用费未约定，故原告孔德洪要求被告包永祥支付资金占用费6956元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告包永祥给付原告孔德洪机耕费、打药费28969元，此款于本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告孔德洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349元，由原告孔德洪负担68元，被告包永祥负担281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  徐小娟 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈灯灯
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7633号原告：上海淡竹投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：史金祥，执行董事。委托诉讼代理人：朱炯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海力驶投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：史金祥。被告：刘军，男，1988年7月19日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海淡竹投资管理有限公司与被告上海力驶投资管理有限公司、刘军股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年10月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海淡竹投资管理有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海淡竹投资管理有限公司负担。审 判 员  方 产二〇二〇年十月二十九日法官助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4616号原告：王桂敏，女，1968年5月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京居安家园物业管理有限公司，住所地北京市密云区密云镇碧海制衣厂西侧（锅炉房）**楼**。统一社会信用代码91110228663725184E。法定代表人：陈玉奎，总经理。委托诉讼代理人：张海涛，男，1984年4月30日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：龚莉茵，女，1985年11月17日出生，汉族，系公司员工。原告王桂敏与被告北京居安家园物业管理有限公司（以下简称居安家园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂敏，被告居安家园公司委托诉讼代理人张海涛、龚莉茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂敏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告给付原告一个月劳务费2200元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月7日，原告入职居安家园公司，担任保洁员一职，月工资2200元。双方的劳务关系于2019年10月9日终止。终止时，被告承诺再给付原告2200元作为补偿。原告多次索要未果，现诉至法院。被告居安家园公司辩称，原告不服从工作安排，自己辞职的。另外，原告退休后，签订的是劳务协议，不是劳动合同。只有按照公司流程离职，才会有补偿金。原告的诉讼请求没有依据。本院经审理认定事实如下：2010年10月26日，王桂敏入职居安家园公司。2018年5月6日，王桂敏达到法定退休年龄。退休后，王桂敏与居安家园公司签订劳务合同。王桂敏在居安家园公司工作至2019年10月9日。庭审中，王桂敏称公司将其辞退，承诺给付其一个月工资作为赔偿。居安家园公司辩称，王桂敏系不服从公司安排，主动辞职，不符合给付赔偿金标准。另查明被告曾承诺，如原告按居安家园公司要求的流程签订辞退手续，则给付原告2200元补偿。但原告未按居安家园公司要求办理相关手续。上述事实，有双方当事人陈述，(2019)京0118民初10630号判决书、录音光盘等在案佐证，本院确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王桂敏与居安家园公司公司签订的劳务合同，合法有效，双方均应严格履行各自义务。双方均认可王桂敏工作至2019年10月9日，故本院予以确认双方所签劳务合同于当日解除。关于补偿金，王桂敏主张居安家园公司曾口头承诺过给付2200元补偿，但其未按居安家园公司要求的流程签订辞退手续，因此双方未成就补偿协议，故对其要求居安家园公司支付补偿金之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王桂敏全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王桂敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十月十日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初709号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人万旭东，男，36岁（1984年4月30日出生），汉族，高中文化，案发前系北京某乳业有限公司员工，住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕685号起诉书指控被告人万旭东犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官赵丽佳出庭支持公诉，被告人万旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月12日20时许，被告人万旭东酒后驾驶“奔驰”牌（车号：×××）小型轿车沿通香路行驶至北京市通州区通香路任辛庄南口东时被民警当场查获。经抽血检测，被告人万旭东血液内酒精含量为107.6mg/100m1。建议判处被告人万旭东拘役二个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人万旭东在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有被告人万旭东的供述，检验报告，电子数据，物证照片，书证驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、当事人血样提取登记表、被告人基本信息、接报案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万旭东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人万旭东犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人万旭东到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人万旭东犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人万旭东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2020年11月11日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王欢欢二〇二〇年十月十二日书记员  李思博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11628号原告：北京市大兴区采育镇韩营村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。法定代表人：任红松，村委会主任。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：李志贤，男，1948年7月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市大兴区采育镇韩营村村民委员会与被告李志贤确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京市大兴区采育镇韩营村村民委员会于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇韩营村村民委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区采育镇韩营村村民委员会撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月十二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3314号 申请执行人：金丽，女，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：马金彪，男，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本本院于2020年09月08日立案执行金丽与马金彪民间借贷纠纷一案，执行标的189032元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  李 忠 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵兴旺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19584号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄英，女，1969年9月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66476.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66476.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20195号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王晓春，女，1962年10月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王晓春系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,508.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币164,508.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20294号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈小玲，女，1967年6月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈小玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,917.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,917.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8753号原告：王海鸣，男，1971年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周忠成，北京策略律师事务所律师。被告：吴云亮，男，1979年5月6日出生，汉族，职业不详，住南京市建邺区，公民身份号码：×××。原告王海鸣与被告吴云亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海鸣及其委托诉讼代理人周忠成参加了诉讼。被告吴云亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王海鸣向本院提出诉讼请求：判令吴云亮偿还王海鸣借款本金55万元及利息（以55万元为计算基数，按照年利率6%，自2018年9月12日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年9月30日吴云亮向北京美迪希兰数据有限公司（以下简称美迪希兰公司）借款60万元，美迪希兰公司以电子转账的方式每笔5万共计12笔向吴云亮提供了该笔借款。吴云亮向美迪希兰公司出具借条一份，确认当日收到借款60万元整，借期至2016年10月13日。2016年11月22日，吴云亮向美迪希兰公司归还借款5万元，此后没有再偿还。2016年年底美迪希兰公司向吴云亮追还借款不成，吴云亮便向王海鸣提出借款，用以归还美迪希兰公司。现王海鸣已将吴云亮所欠的55万元归还美迪希兰公司，王海鸣与吴云亮形成新的借贷关系，此后吴云亮还是不能及时还款，吴云亮于2017年5月23日的视频承诺中再次确认王海鸣、吴云亮的借贷关系，承诺于2017年5月31日归还所欠王海鸣的55万元本金及利息，但是又一年多过去了，吴云亮仍未能还款。综上所述，王海鸣认为吴云亮未能向王海鸣还款已损害了王海鸣的合法权益，故诉至法院。庭审中，王海鸣为证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：证据1，借款和还款情况说明，证明吴云亮于2016年9月30日从美迪希兰公司借款60万，2016年11月22日归还5万元，仍欠55万元。2016年年底，吴云亮向王海鸣借款用来清偿美迪希兰公司欠款；证据2，中国建设银行单位客户专用回单，证明2016年9月30日美迪希兰公司以转账的方式共计向吴云亮提供了60万元借款；证据3，借条，证明吴云亮向美迪希兰出具借条一份，确认当日收到借款60万元整，借期至2016年10月13日；证据4，中国建设银行客户专用回单，证明2016年11月22日吴云亮向美迪希兰公司归还借款5万元，此后没有再偿还；证据5，记账凭证，证明2016年年底吴云亮向王海鸣借款归还美迪希兰公司的55万元欠款，王海鸣已经支付完毕；证据6，微信截屏、还款承诺书及光盘，证明2017年5月王海鸣向吴云亮主张归还本息，吴云亮于2017年5月23日向王海鸣录制视频，再次确认双方之间的借贷关系，并承诺所欠的55万元本金及利息于2017年5月31日归还，但至今未还。上述证据真实、合法、有效，本院均予以确认。本院根据上述认证查明：2016年9月30日，吴云亮向案外人北京美迪希兰数据有限公司借款60万元并出具借条，承诺借期至2016年10月13日，美迪希兰公司于当日向吴云亮交付借款，此后吴云亮仅于2016年11月22日向美迪希兰公司还款5万元。此后，吴云亮向王海鸣借款55万元用于偿还美迪希兰公司的欠款，美迪希兰公司于2016年12月31日自该公司应支付给王海鸣的款项中扣除55万元，视为王海鸣向美迪希兰公司支付了吴云亮所欠付的55万元欠款。2017年5月23日，吴云亮通过微信与王海鸣协商还款事宜，并向王海鸣发送其本人录制的视频，该视频中，吴云亮确认欠王海鸣借款55万元及利息，年利率6%，并承诺于2017年6月10日前归还借款本息。此后，吴云亮仅于2018年9月11日偿还利息400元，剩余借款本息未予偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王海鸣提交的上述证据可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。王海鸣已依约向吴云亮出借了款项，吴云亮亦应依约偿还借款，现吴云亮未能按照约定向王海鸣偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还王海鸣借款本息，并承担相应的违约责任。王海鸣要求吴云亮偿还借款本金55万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院均依法予以支持。被告吴云亮经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴云亮偿还王海鸣借款本金55万元及利息（利息以55万元为计算基数，按照年利率6%，自二〇一八年九月十二日起计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。如吴云亮未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由吴云亮负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费260元（王海鸣已预交），由吴云亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月九日书 记 员  赵 跃
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23914号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计24100元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片27张，文字2715字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月21日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190603031903655.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7050元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担201元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担143元，被告上海东方网股份有限公司负担58元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30367号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：汪斌，男，1989年9月6日出生，汉族，住四川省南充市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告汪斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告汪斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪斌支付截至2020年4月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)15,397.42元及自逾期之日起至2020年4月28日的利息7,183.00元、违约金690.81元；2.判令被告汪斌支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告汪斌负担。事实和理由：被告汪斌于2015年7月22日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告汪斌使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月28日累计拖欠信用卡本金共计15,397.42元未给付。因被告汪斌未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告汪斌未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告汪斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的2%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月28日，被告汪斌拖欠信用卡本金15,397.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪斌在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪斌借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告汪斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪斌应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月28日的信用卡欠款本金15,397.42元；二、被告汪斌应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，减半收取计190.50元，公告费560元，由被告汪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20202号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告高洋，男，1993年5月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高洋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,399.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,399.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3690号上诉人(原审原告)：于振富，男，1945年12月19日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区初头朗镇人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇。法定代表人：黄建东，镇长。委托诉讼代理人：王忠武，赤峰市松山区初头朗镇司法所法律工作者。上诉人于振富因与被上诉人赤峰市松山区初头朗镇人民政府（以下简称初头朗镇政府）恢复原状纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于振富上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1290号，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：环保法和污染法规定，不允许在居民区和水源区修建厕所、垃圾场和养殖场等，即不可以在居民家门口三米远修建厕所和垃圾场。我们上诉理由是清除四年来的粪便和垃圾场，在不影响我们正常生活的情况下，另外选址。村里的干部把厕所和垃圾场修到我们的大门口，我的证据确凿。张龙法官亲自看过厕所和垃圾场原址，最后一审不支持我们，希望中院给予公平合理的判决被上诉人初头朗镇政府辩称，一审判决正确，请予维持。于振富向一审法院起诉请求：初头朗镇政府拆除于振富家门前5米远的厕所及垃圾转运站，赔偿于振富身体损失费5000元。一审法院认定事实：于振富家位于赤峰市××区，临街居住。赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村为落实“十个全覆盖”项目，在道路对面，原建有垃圾场一个、公共厕所一个。建成后，于振富认为垃圾场及公厕影响了其日常生活，多次向初头朗镇政府反映情况，经多方协调，赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村拆除了厕所和垃圾场的围墙，并将厕坑用土掩盖。现于振富认为，厕所及垃圾场系由初头朗镇政府承建，垃圾场围墙虽然拆除，但村民依然在此处放置垃圾，且初头朗镇政府应将厕坑内的大粪一并运走，故诉至原审法院，要求初头朗镇政府拆除厕所及垃圾转运站，赔偿身体损失费5000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：本案所涉及的厕所及垃圾转运站是否对于振富构成侵权？如构成侵权，侵权主体是谁？赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村民委员会在落实“十个全覆盖”项目时，在村集体拥有所有权的土地上建设了厕所及垃圾转运站，不论该厕所及垃圾转运站是否对于振富构成侵权，于振富向初头朗镇政府主张权利于法无据，初头朗镇政府作为侵权主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，故于振富对其所提出的要求初头朗镇政府承担侵权责任并赔偿身体损失费5000元的主张，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于振富的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，于振富称“初头朗镇政府是案涉垃圾场、公共厕所的规划者，应当承担侵权责任”，但于振富未能提供相应证据证明其上述主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由于振富承担举证不能的法律后果。综上，于振富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于振富负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十月二十一日书记员 宋 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57013号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鹰扬，北京道冲律师事务所实习律师。被告：谢成祥，男，1966年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行）与被告谢成祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，本院向宁波银行开具了《诉讼费交款通知书》，但宁波银行未在七日内交纳相应诉讼费用。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按宁波银行股份有限公司北京分行自动撤诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年十月十日书 记 员  陈 伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11381号原告：郭凤侠，女，1954年5月25日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：刘玉玲，女，1966年2月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告郭凤侠与被告刘玉玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凤侠到庭参加诉讼，被告刘玉玲经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭凤侠向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉玲偿还借款20000元；2.诉讼费由刘玉玲承担。事实和理由：刘玉玲与郭凤侠系朋友关系，刘玉玲以“经济困难、借钱周转”为由，在2005年9月21日，从郭凤侠处借款20000元。后刘玉玲一直未还，故诉至法院。刘玉玲既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：郭凤侠称其与刘玉玲系朋友关系。郭凤侠称，2005年9月21日，刘玉玲以经济困难、借钱周转为由向郭凤侠借款20000元。同日，郭凤侠以现金方式给付刘玉玲借款20000元，刘玉玲向郭凤侠出具借据，载明：“借据，今借郭凤侠大姐人民币贰万元整，20000，借款人：刘玉玲，2005.9.21日。”现郭凤侠以刘玉玲至今未偿还借款为由诉至法院，要求刘玉玲偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘玉玲经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。郭凤侠向刘玉玲出借资金，并提交刘玉玲手写的借据，综合以上证据，本院予以确认刘玉玲向郭凤侠借款，双方形成了民间借贷的法律关系。现郭凤侠要求刘玉玲偿还借款20000元，该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘玉玲于本判决生效之日起十日内偿还郭凤侠借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由刘玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月十二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1246号 申请执行人：刘明翠 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特89号民事裁定书，受理了刘明翠申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为5507元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款5507元支付给了申请执行人刘明翠。至此，申请执行人刘明翠向本院申请执行的（2020）川0524民特89号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22269号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司工作人员。原告周丕海与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2349号上诉人（原审原告）：张军，男，1972年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵昆，男，1980年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙永锋，山西晋礼律师事务所律师。上诉人张军因与上诉人赵昆民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张军及其委托诉讼代理人于海旺，上诉人赵昆的委托诉讼代理人孙永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：被告赵昆曾向原告张军借款10万元，并约定利息，但被告未按约支付利息。2016年8月23日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款本金8万元及7个月利息10500元，当日被告重新向原告出具借条，载明今借到张军80000元，另：7个月的利息10500元，后被告赵昆陆续向原告归还欠款7.8万元。一审法院认为：被告赵昆于2016年8月23日向原告张军出具的借条有其本人签字捺印，系真实意思的表示，借条的内容合法，依法成立即具有法律效力。双方虽未约定还款期限，但被告在较长时间未能及时还清借款，原告通过起诉的方式向其催要，应视该笔借款还款期限已届满，现张军要求赵昆偿还借款的诉讼请求应予以支持。本案中原告基于借据中载明的“7个月的利息10500元”，主张被告按照月利率1.875%支付利息；被告对支付利息不予认可，认为重新出具的借据已经对之前借款本息进行结算，且未再次约定利息，不应支付利息；一审法院认可被告辩称意见，新出具的借据中已经将之前未付利息单独标注，且在借款本金数额后未再次标注利息约定，无法证明双方再次达成约定利息的合意，因此新出具的借据应视为没有利息约定。被告主张，原告曾口头承诺放弃借据中的10500元利息，且通过微信告知原告“还差你2000，我在太原，回去给你”；原告对此不予认可；一审法院认为微信记录仅是被告单方意思表示，原告并未确认，因此被告主张原告已经免除10500元利息证据不足，一审法院不予认可。综上，根据本案借据载明，被告应归还原告借款本息共计90500元，已经归还78000元，被告仍应归还原告12500元。据此原审法院作出（2020）晋1002民初1232号民事判决：一、被告赵昆于判决生效后十日内偿还原告张军借款12500元；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告赵昆负担500元，原告张军负担275元。张军不服（2020）晋1002民初1232号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案借据不是新借据，而是结算单。双方借贷关系发生在2014年，借据系双方于2016年经过结算后出具，不是原始借据。本案借据是之前借款行为的延续，本案借据并未终止或解除之前的借款合同。结算当时，赵昆有未付的利息，把未付的利息进行标注以便明确具体金额。一审法院认为将未付利息进行标注就代表双方不再约定利息错误。根据相关法律规定，双方结算并主张还款后，张军要求按照约定利率支付资金占用期间利息，法院应予支持。2、赵昆主张双方之间借贷关系发生了变化，由有利息约定变更为无利息约定，而张军并不承认利息的约定发生了变化。一审法院以结算条上没有明确写明有利息，而认定无法证明双方再次达成约定利息的合意，属于举证责任分配错误。请求二审法院依法改判。赵昆答辩称：1、关于借据性质，张军明确陈述赵昆向其出具借据一张。2、根据证据规则规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。一审法院举证责任分配正确。赵昆上诉称：一审法院对于借据中的利息10500元的事实认定错误，该利息不应支持，赵昆只应偿还张军借款2000元。双方在还款过程中协商，借据中10500元的利息不再偿还，张军在一审庭审中对于协商利息不再支付的事实持不清楚、不知道的态度，并未作明确表示，故利息不应再偿还。请求二审法院支持赵昆的上诉请求。张军答辩称：根据双方在微信中的对话内容，双方没有对利息的免除达成一致。二审查明事实与一审基本一致。本院认为:本案双方争议的焦点为，1、8万元是否约定有利息。2、10500元利息是否已经免除。对于8万元是否约定有利息的问题。张军主张8万元是上个2014年借据的延续，上个借款双方约定有利息，并称7个月利息10500元，应按照月利率1.875%支付利息。赵昆对于支付利息不认可，认为重新出具的借据已经对此前借款本息进行了结算，不应支付利息。本案中，因2016年新出具的借据已经将之前未付利息单独标注，本次8万元借款未再次标注利息约定，不能证明双方再次达成对利息的约定，故应视为没有利息约定。对于10500元利息是否已经免除的问题，赵昆上诉称，借据中的利息10500元已免除，赵昆只应偿还张军借款2000元。并称有微信截屏可证实，本案中，因微信记录仅是赵昆一方的意思表示，并无证据证明张军对此认可，故对赵昆的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1302元，由上诉人张军承担1239元，上诉人赵昆承担63元。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇二〇年十月二十八日书记员  杨舒晴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19589号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张巍，男，1973年10月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张巍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10588号原告：贵州振华群英电器有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。法定代表人：杨立明，党委书记、董事长。委托诉讼代理人：梁锋喜，男，1963年10月19日出生，汉族，贵州振华群英电器有限公司党群干事，住贵州省贵阳市乌当区。被告：北京国能电池科技有限公司，住，住所地北京市房山区城关街道顾八路********/div>法定代表人：郭伟，董事长。原告贵州振华群英电器有限公司与被告北京国能电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。因原告起诉的被告主体名称错误，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贵州振华群英电器有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州振华群英电器有限公司撤诉。审 判 员 栾林林二〇二〇年十月九日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20372号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陆健，男，1989年7月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆健系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,457.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币151,457.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19841号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林达真，男，1984年5月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林达真信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林达真系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,071.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币163,071.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20363号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李源，男，1966年3月15日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李源信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李源系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,340.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,340.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4171号上诉人(原审被告)：吴永杰，男，1989年12月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郑雪娇、冯海涛，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张国财，男，1960年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原审被告：张海娇，女，1990年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人吴永杰因与被上诉人张国财、原审被告张海娇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院作出的(2020)内0424民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴永杰上诉请求，一、依法撤销一审判决，并将该案发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人借款数额与实际不符。上诉人与被上诉人系亲属关系，来往的十八万元流水中既包含了被上诉人偿还上诉人的三万元，也包含实际借款十三万元。上诉人在原审已经作出了详细的陈述与合理的解释。原审法院仅凭一方之言就直接确定最初的三万元属于借款，属于认定事实错误，也不符合证据规定的要求。二、原审判决罔顾上诉人追加第三人的申请，存在程序性瑕疵。在原审中，被上诉人提供的转账凭证均为案外人的转账凭证，在审理过程中上诉人因其与本案有法律上的利害关系，申请追加其为第三人参加诉讼，原审法院对此并未表示是否同意。案外人系被上诉人的侄子，系残疾人。上诉人认为，该账户的使用人并非案外人，而是本案的被上诉人。上诉人在原审所列举的证据中也显示，上诉人曾偿还部分款项，而且极有可能存入该案外人的同一账户内。据此上诉人的申请是合乎本案案情的，也是必要的。三、本案可能涉及虚假诉讼，原审法院并未进行审查。该案系上诉人与张海娇发生矛盾所引发，在婚姻关系、家庭债务关系等协商无果后，被上诉人才向人民法院提起了该诉讼。在被上诉人明知十八万元中有三万元系偿还上诉人、部分欠款已经偿还完毕、部分欠款（对张海娇的转账）系上诉人明显不知情的情况下，仍旧以转账凭证的数额提起诉讼，其非法占有意图明显，在被上诉人与张海娇恶意串通下欺骗原审人民法院，达到骗取钱财的目的，上诉人认为已经涉嫌虚假诉讼。请求二审人民法院将该案发回重审或查明事实后依法改判，上诉人应偿还借款60000元。我们认可实际借款13万元，借款后已经偿还借款70000元，尚欠60000元。被上诉人张国财答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。涉案30000元系偿还其借款没有任何证据可以证明。关于转帐给张海娇帐户的20000元，在一审中吴永杰、张海娇已经明确说明是用于婚姻关系存续期间的生产经营。上诉人所谓的已偿还借款7万元，没有任何证据可以证实，完全是上诉人的单方陈述。被上诉人通过案外人张某的帐户向吴永杰、张海娇转账，合计18万元。对此事实，一审时吴永杰、张海娇均予以认可，故案外人张某与本案无任何关系，上诉人要求追加其为本案当事人没有事实依据及法律依据，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审被告张海娇发表陈述意见称，对一审判决没有异议。一审时张国财向法院提出诉讼请求：要求吴永杰、张海娇偿还借款本金18万元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至本息还清时止），诉讼费由吴永杰、张海娇承担。一审判决查明，吴永杰与张海娇系夫妻关系，张国财与张海娇系父女关系。2016年10月12日至2018年4月1日期间，张国财通过案外人张某的账户向吴永杰汇款人民币16万元。2018年12月22日，张国财通过案外人张某的账户向张海娇汇款2万元。以上18万元借款，吴永杰、张海娇用于为其孩子治病以及开店使用。庭审中，吴永杰抗辩称2016年10月12日汇款的3万元是张国财偿还的借款，并且已经偿还了张国财妻子陈国花5万元现金。同时张国财与张海娇存在恶意串通，本案应移送公安机关处理。对此抗辩主张，张国财不予认可，吴永杰亦未提交证据予以证实。一审法院认为，张国财通过案外人张某向吴永杰、张海娇卡内汇款，对此汇款行为吴永杰、张海娇均无异议。吴永杰虽然抗辩称2016年10月12日汇款的3万元是张国财偿还吴永杰、张海娇的借款，并且已经偿还了张国财妻子陈国花5万元现金，对此抗辩主张，张国财不予认可，吴永杰未提交任何证据予以证实，法院对其抗辩主张不予支持。对于吴永杰抗辩张国财与张海娇系父女关系，可能存在恶意串通，应将案件交由公安机关的主张，吴永杰未提交任何证据予以证实，法院不予支持。吴永杰、张海娇系夫妻关系，在夫妻关系存续期间用于家庭共同生活而向张国财所借的外债，应当认定为夫妻共同债务，应该由二人共同偿还。张国财要求吴永杰、张海娇自起诉之日起按照年利率6%计算利息至本息还清时止的诉求，因双方借款时未约定利息亦未约定还款期限，法院对该诉讼请求不予支持。综上，张国财的诉讼请求部分符合法律规定，法院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院（关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条之规定，一审法院判决：一、吴永杰、张海娇偿还张国财借款人民币180000元，此款限判决生效后十日内给付。二、驳回张国财的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应偿还被上诉人的借款数额是多少。吴永杰上诉称，张国财向其账户汇款的其中3万元是偿还的欠款，张国财向张海娇帐户汇款的2万元其不知情，不属于夫妻共同债务，吴永杰已经偿还张国财借款7万元，现上诉人应偿还被上诉人的借款数额为6万元。对此本院认为，关于吴永杰的上诉主张，被上诉人不予认可，上诉人亦未提举证据加以证实，本院对该上诉主张不予支持。被上诉人通过张某的账户分别转至吴永杰账户16万元，张海娇账户2万元，累计18万元。吴永杰、张海娇在夫妻关系存续期间用于家庭共同生活所借的外债，应由二人共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由吴永杰承担。本判决为终审判决。。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年十月二十七日书记员 刘 月
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1698号 原告：吴碧双，女，1972年12月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴菲菲，福建携晟律师事务所实习律师。 被告：洪于敦，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴碧双与被告洪于敦民间借贷纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴碧双委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼，被告洪于敦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴碧双向本院提出诉讼请求：1.洪于敦偿付吴碧双借款1085000元并支付从2017年11月19日起至实际还款之日止的利息(其中借款1000000元的按月利率2%计算，借款85000元按月利率1.5%计算)。利息计算到起诉之日约550000元；2.支付为实现本案债权支付的律师代理费15000元；3.本案的诉讼费由洪于敦承担。事实与理由：洪于敦因需于2016年12月19日向吴碧双借款1000000元并出具《借据》确认借款的事实，借款约定月利率2%，对相关借款条款进行约定。洪于敦因需于2017年3月22日向吴碧双借款500000元并出具《借据》确认借款的事实，借款约定月利率1.5%，对相关借款条款进行约定。借款后，洪于敦偿付借款本金415000元(用于偿付2017年3月22日的借款)，此后经吴碧双多次催讨，洪于敦拒不偿付借款的本息，请求法院判如所请。 洪于敦未作答辩。 吴碧双围绕诉讼请求依法提交了证据。根据吴碧双陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪于敦因需分别于2016年12月19日、2017年3月22日向吴碧双借款1000000元、500000元，其中借款1000000元约定借款期限为2016年12月19日至2017年6月18日，借款月利率2%。借款500000元约定借款期限为2017年4月5日至10月4日，借款月利率1.5%。两份《借据》均指定洪于敦的个人收款银行账户及实现债权的全部费用（包括律师费、保全费用等）由洪于敦承担。吴碧双于两份《借据》出具当天通过银行转账的方式将出借款项1000000元、500000元分别支付到洪于敦在《借据》中指定的个人收款银行账户。借款期限届满后，洪于敦共偿还给吴碧双借款本金415000元，剩余借款本息经吴碧双向洪于敦催讨未果，吴碧双于2020年4月8日诉至本院。 本院认为，吴碧双与洪于敦之间的借贷关系，有两份《借据》和对应的《中国工商银行电子回单》相互印证为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定洪于敦向吴碧双借款1500000元的事实。还款期限届满后，洪于敦经吴碧双起诉催讨，洪于敦仍未能足额履行还款义务，故吴碧双主张洪于敦偿还借款1085000元的诉请，本院依法予以支持。吴碧双的起诉时间在2020年8月20日之前，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其与洪于敦约定了借期内的利率，故吴碧双主张的利息及其计算，符合法律规定，本院予以支持。吴碧双与洪于敦书面约定实现债权的律师费由洪于敦承担并提供《委托代理合同》和《增值税发票》，故吴碧双主张的律师代理费15000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，吴碧双的诉讼请求，本院依法予以支持。洪于敦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪于敦应于本判决生效后十日内偿还吴碧双借款1085000元及支付利息（自2017年11月19日起至实际还款之日止，借款1000000元按月利率2%计算，借款85000元按月利率1.5%计算）； 二、洪于敦应于本判决生效后十日内支付吴碧双为实现本案债权支付的律师代理费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由洪于敦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  龚寿庆 人民陪审员  林有文 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24033号上诉人（原审被告）：邓攀，女，1980年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：李永龙，男，1975年9月11日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。原审被告：胡纯发，男，1979年9月24日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市。上诉人邓攀因与被上诉人李永龙、原审被告胡纯发民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15483号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓攀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年十月二十六日书记员 黄淑珍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初17859号原告：郑志勇，1984年6月26日出生，住广东省珠海市斗门区************。公民身份号码：440************130。被告：林剑怡，女，1988年12月4日出生，住广东省珠海市香洲区湾仔水岸华都****1403。公民身份号码：441************441。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告郑志勇于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑志勇撤回起诉。审判员  黄淑芳二〇二〇年十月二十九日书记员  吴小溪
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2435号之一 申请执行人:赵雨晴，女，1993年6月12日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:时青松，男，1990年10月30日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 本院于2020年7月6日立案执行赵雨晴与时青松扶养纠纷一案，执行标的135527.5元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产到有关部门或被执行人住所地进行了调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，已执行到位30000元，本院已对被执行人时青松名下牌号为皖Ｋ×××××江淮牌汽车进行查封，但未能实际扣押，暂时无法处置。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有其他可供执行财产，经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1187号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人顾某某，男，1963年5月5日出生，汉族，户籍在上海市宝山区。辩护人夏川，上海澜亭律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2020)177号起诉书指控被告人顾某某犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人顾某某及其辩护人夏川到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，被告人顾某某于2020年5月26日20时50分许，饮酒后驾驶牌号为沪AFXXX**小轿车行驶至本市宝山区淞宝路江波路路口处被民警查获。经鉴定，被告人顾某某血液中乙醇浓度为1.3毫克/毫升，属醉酒驾驶。被告人顾某某于2020年7月23日接电话通知至公安机关接受处理并如实供述上述犯罪事实。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读或出示了上海市公安局宝山分局出具的《到案情况》；呼吸式酒精测试单；复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；被告人顾某某的血样提取登记表及相关照片一组；驾驶人和车辆信息；户籍人员基本信息；被告人顾某某的在案供述等证据，指控被告人顾某某的行为构成危险驾驶罪，提请我院根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款之规定，追究被告人顾某某的刑事责任。被告人顾某某对公诉机关指控的醉酒后驾驶机动车的行为不持异议，但辩称其系遭他人围堵为了紧急避险而不得已酒后开车。其辩护人提出被告人顾某某是为了紧急避险而酒后开车，在脱离险情后自动停车成立犯罪中止，且如实供述犯罪事实，请求对被告人顾某某判决无罪或者免予刑事处罚。经审理查明，被告人顾某某于2020年5月26日20时50分许，饮酒后驾驶牌号为沪AFXXX**小轿车从本市宝山区海江五号饭店外行驶至淞宝路江波路路口处，后被民警查获。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，被告人顾某某血液中乙醇浓度为1.3毫克/毫升，属醉酒驾驶。被告人顾某某于2020年7月23日接电话通知至公安机关接受处理，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1、上海市公安局宝山分局出具的《到案情况》，证实被告人顾某某于2020年7月23日接民警电话主动至公安机关接受处理。2、被告人顾某某的供述，证实其于2020年5月26日晚，饮酒后驾驶牌号为沪AFXXX**小客车从海江五号饭店停车场行驶至淞宝路江波路附近，后被民警查获的犯罪事实。3、呼吸式酒精测试单，证实2020年5月27日00时56分，被告人顾某某的测试结果为85毫克/100毫升。4、被告人顾某某的血样提取登记表及相关照片一组，证实2020年5月27日00时42分，被告人顾某某在宝山中西医结合医院被抽取血样。5、驾驶人和车辆信息，证实被告人顾某某的驾驶证、行驶证均真实有效。6、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证实被告人顾某某送检血液中乙醇含量为1.3毫克/毫升。7、户籍人员基本信息，证实被告人顾某某的身份情况。本院认为，被告人顾某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人顾某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人顾某某及其辩护人辩称被告人顾某某因被人围堵为了紧急避险而酒后驾车，且被告人自动停车成立犯罪中止，然无相关证据证明被告人顾某某醉酒驾车行为发生前即陷入险情，且本罪系行为犯，一旦醉酒后驾驶车辆，即成立犯罪既遂。故上述辩解和辩护意见，与本院查证事实和相关法律不符，本院均不予采纳。被告人顾某某醉酒后驾驶机动车，血液中乙醇浓度达1.3毫克/毫升，不属于情节轻微，不宜对其免予刑事处罚，辩护人的相关辩护意见，本院亦不予采纳。被告人顾某某主动到案并如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院可予采纳。据此，为维护交通运输安全，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人顾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)顾某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙晓红审 判 员  项群军人民陪审员  李有君二〇二〇年十月三十日书 记 员  郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19355号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告唐艳丽，女，1972年4月21日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐艳丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐艳丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,327.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,327.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9864号原告：宣化宝丰典当有限责任公司，住所地河北省张家口宣化区东升路**。法定代表人：刘建利，董事长。委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。被告：北京线材储运经销部，，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**法定代表人：张大伟，经理。委托诉讼代理人：纪文诚，男，1961年1月9日出生，汉族，北京线材储运经销部员工，住北京市海淀区。原告宣化宝丰典当有限责任公司（以下简称宝丰公司）与被告北京线材储运经销部（以下简称线材经销部）借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰公司的委托诉讼代理人梁宝恒及被告线材经销部的委托诉讼代理人纪文诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款202万元；2.被告支付原告自2019年9月26日（向法院提交起诉材料之日）起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月4日，被告向原告借款100万元，原告通过法定代表人刘建利的银行账户打入被告的对公账户。2009年6月9日，根据原被告双方签订的投资合作协议，双方共同投资组建成立新公司，新公司注册资本200万元，原告占49%，被告占51%，被告需要出资102万元，由于被告没有注册资金，就从原告处借款102万元作为其出资，原告通过法定代表人刘建利的妻子的账户将该笔款项转入被告账户。鉴于双方合作开发项目已流产，故原告要求被告偿还上述借款并支付利息。被告线材经销部答辩称，对原告主张的102万元借款予以认可；对原告主张的100万元是否属于借款性质不清楚，双方当初并没有签订借款协议；即使属于借款，上述款项也已经超过诉讼时效；原告变更案由，我方认为原告应另行起诉；不同意支付利息，诉讼费由法院认定。经审理查明，2009年3月4日，宝丰公司法定代表人刘建利向线材经销部汇款100万元，电汇凭证附加信息处注明用途为“货款”，双方未就该笔款项签署书面协议。刘建利出具书面《证明》确认该笔款项系宝丰公司向线材经销部支付的出借款，宝丰公司主张在电汇凭证上标注“货款”是因为线材经销部表示其没有资金用于支付货款。线材经销部表示对该笔款项的性质说不清楚。庭审中，线材经销部确认宝丰公司支付该笔款项时，双方之间不存在买卖合同关系也不存在可以产生资金往来的其他合同关系。2009年6月5日，宝丰公司与线材经销部签订《投资合作协议》，约定双方共同组建成立新公司，线材经销部的注册资金102万元暂由宝丰公司出借垫付，协议还约定了其他条款。2009年6月9日，宝丰公司财务主管闫丽娟将102万元汇入线材经销部账户。闫丽娟出具书面《证明》确认该笔款项系宝丰公司向线材经销部支付的《投资合作协议》中约定的出借款。后双方共同成立北京京首宝丰科技发展有限公司。2019年9月26日，宝丰公司向本院提交起诉材料，起诉案由为损害公司利益责任纠纷，原诉讼请求为“要求被告赔偿给原告造成的直接经济损失3000万元，退还原告为被告垫付的公司注册资金102万元”，宝丰公司主张其变更诉讼请求后的202万元包含在原诉讼请求中。上述事实，有转账记录、投资合作协议、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：宝丰公司在本案中主张的借款包括2009年3月4日的100万元及2009年6月9日的102万元。线材经销部对102万元的借款予以认可，对该笔借款，本院予以确认。关于100万元款项的性质，虽然双方未签订书面借款合同，但线材经销部确认宝丰公司在支付该笔款项时，双方之间不存在买卖合同关系也不存在可以产生资金往来的其他合同关系，因此，本院对宝丰公司提出的该笔款项性质为借款的主张予以采信。关于诉讼时效，由于双方当事人未对借款期限进行约定，因此，宝丰公司可以随时要求线材经销部返还，线材经销部主张上述借款超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于利息，线材公司在借款后至今未返还借款，存在违约行为，宝丰公司要求线材经销部支付2019年9月26日起至实际付清之日止的利息，具有法律依据，本院予以支持。关于案由，宝丰公司在本案中主张的借款202万元包含在原诉讼请求中，宝丰公司根据诉讼请求的变更调整案由并无不当。综上，宝丰公司要求线材经销部返还借款、支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京线材储运经销部于本判决生效后7日内返还原告宣化宝丰典当有限责任公司借款202万元并支付自2019年9月26日起至实际付清之日止的利息（以202万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由被告北京线材储运经销部负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年十月九日书记员  王龙宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19767号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈鸿展，男，1975年12月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈鸿展信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈鸿展系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,127.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币236,127.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17518号原告：王娟，女，1986年11月15日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：葛鹏艳，北京法绳律师事务所律师。被告：周建青，女，1988年5月21日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告王娟诉被告周建青民间借贷纠纷一案中，因原被告双方达成和解，故原告王娟申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王娟撤回起诉。案件受理费25元，由原告王娟负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19642号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王细青，男，1973年4月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王细青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王细青系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78778.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78778.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19782号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡喜玲，女，1985年11月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡喜玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡喜玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,071.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币119,071.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1870号 申请执行人魏松章，男，1947年6月5日出生，汉族，现住广饶县。 申请执行人李美华，女，1957年2月2日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人李永强，男，1979年6月29日出生，汉族，原住址广饶县广饶街道都府李村，现住址××。 广饶县人民法院于2014年9月11日作出的(2014)广民三初字第279号民事调解书已经发生效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人李永强名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李永强名下中国农业银行股份有限公司广饶县支行账号6228××××6575中存款297629.00元（账户余额3097.29元，实际控制金额500.00元）。 二、冻结期限一年，自2020年10月15日起至2021年10月14日止。 需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向法院提出继续冻结的申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李学海 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吕威海 书 记 员 韩尚峻
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初1771号原告：王某1。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被告：王某2。被告:张某某。第三人：王某3。第三人：陈某某。原告王某1与被告王某2、张某某，第三人王某3、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。王某1于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由王某1负担。审 判 长  魏鸿权人民陪审员  魏桂林人民陪审员  王 勇二〇二〇年十月十六日法官 助理  甘雨禾书 记 员  周文婧
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8261号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所地南安市洪濑镇江滨东路**。 负责人：陈钊盈，该支行副行长。 委托诉讼代理人：李泽群，该支行员工。 被告：王德辉，男，1988年5月27日出生，汉族，住南安市。 本院在审理福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行与被告王德辉信用卡纠纷一案中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行以原告欲自行与被告庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行撤回起诉。 本案受理费369元，减半收取为184.5元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行负担。 审判员  王碧莲 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴桂菊
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初844号   原告：闫军，男，住内蒙古自治区。   被告：杨桂玲，女，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：庞博，内蒙古民昌律师事务所律师。   原告闫军与被告杨桂玲牧业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫军、被告杨桂玲的委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还99只基础母羊；2.给付2019年的承包费15840元；3.解除牧业承包合同；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年秋天原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英签订了牧业承包合同，将99只基础母羊承包给唐英、杨桂玲夫妇，承包期为五年，每年的十月一日给付每只羊160元的承包费。2019年9月19日被告杨桂玲的丈夫唐英因交通事故不幸去世。被告杨桂玲与唐英是夫妻关系，由于唐英的意外身亡，被告杨桂玲没有能力继续履行承包合同，原告闫军诉至法院要求解除合同，给付承包费并返还羊只。   被告杨桂玲辩称，不认可欠款事实，原、被告之间不存在牧业承包关系。假使该债务存在，也是唐英生前的个人债务，被告未参与经营，未使用收益，不应该给付该笔欠款。   原告闫军为了证实其诉讼请求向本院提交了如下证据：   一、承包合同一份，证明原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英于2015年5月16日签订了承包合同，约定唐英承包原告的99只基础母羊，承包期为五年，每只羊每年承包费160元，每年承包费15840元的事实。被告杨桂玲质证，对合同的真实性及证明目的均不认可，承包合同的签名并非唐英日常签名，与唐英日常签名不符，因此被告杨桂玲不认为与原告之间存在承包合同关系。本院认证，该证据能够证实原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英签订承包合同的事实，本院予以采信。   二、证人白双玉、单良民的证言，证明原告闫军与被告丈夫唐英签订承包合同，并将原告的99只基础母羊交付给唐英的事实。被告杨桂玲未对证人证言发表质证意见。本院认证，该证据能证实原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英签订承包合同，并将99只基础母羊交给唐英的事实，本院予以采信。   被告杨桂玲为了支持其自己的抗辩主张向本院提交了哈达图分公司员工安全生产责任书一份（复印件），证明责任书中唐英的签名与原告闫军提交的承包合同中的签名完全不一致的事实。原告闫军未发表质证意见。本院认证，该证据无法证实原告闫军提交的承包合同中的签名与唐英本人签字完全不一致的事实，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英签订了牧业承包合同，约定被告杨桂玲的丈夫唐英承包原告闫军的99只基础母羊，每只羊每年承包费160元，承包期限五年，每年的十月一日前给付承包费15840元。被告杨桂玲的丈夫唐英于1961年12月31日出生，在哈达图国营农牧场从事兽医工作。1989年3月10日与被告杨桂玲登记结婚，2019年9月19日因交通事故导致颅脑重度损伤去世。事故发生时尚欠原告闫军99只基础母羊及2019年的承包费15840元。   本院认为，原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英签订的牧业承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告闫军按照合同约定履行了合同义务。合同履行期间被告杨桂玲的丈夫唐英因交通事故去世，导致牧业承包合同无法继续履行，原告闫军要求解除合同并返还99只基础母羊及2019年的承包费15840元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨桂玲虽辩称与原告闫军之间不存在牧业承包合同关系，被告杨桂玲未参与经营，未使用收益，假使该笔债务存在，也是唐英生前的个人债务，被告杨桂玲不承担给付责任。通过庭审查明的事实，原告闫军与被告杨桂玲的丈夫唐英签订的牧业承包合同的事实发生在被告杨桂玲与唐英的婚姻存续期间，被告杨桂玲有履行合同的给付义务，被告杨桂玲的该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告闫军与被告杨桂玲签订的牧业承包合同予以解除；   二、被告杨桂玲于本判决生效后十日内返还99只2岁基础母羊，给付原告闫军承包费15840元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告杨桂玲负担。保全费1010元，由被告杨桂玲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判员 高 飞   二〇二〇年十月二十六日   书记员 齐立程
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19837号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告高国雄，男，1979年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高国雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高国雄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,248.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,248.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8651号原告：包某1，汉族，住上海市崇明区港西镇团结村**。原告：包某2，男，1978年8月10日生，汉族，住，住上海市崇明区港西镇团结村**/div>被告：陈某某，女，1948年5月7日生，汉族，住上海，住上海市崇明区港西镇团结村**iv>被告：包某3，女，1975年9月17日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区庙镇万安村崇安**>被告：包某4，女，1940年11月10日生，汉族，住上海市崇明区港，住上海市崇明区港西镇富民村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：包某5，男，1953年7月8日生，汉族，住上海市崇明区港西镇，住上海市崇明区港西镇新港村新囤** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告包某1、包某2与被告陈某某、包某3、包某4、包某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月27日以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按包某1、包某2撤回起诉处理。审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十七日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。