wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1628号之三申请执行人陈旭东，男，1970年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。被执行人郑德贵，男，1970年5月27日出生，汉族，无职业，住大庆市。申请执行人陈旭东与被执行人郑德贵买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初2055号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑德贵未履行法律文书所确定的义务，申请人陈旭东于2020年10月9日向本院申请执行。申请执行标的为121482元及相应利息。本院依据已发生法律效力的（2020）黑0691民初2055号民事判决书，本院依法于2020年10月9日向被执行人郑德贵发出执行通知书，责令被执行人即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未（全部）履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑德贵在龙江银行大庆万宝支行账户内的存款123204元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽军二〇二〇年十月十二日书记员  郑 旋
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3342号 申请执行人陈炎华，男，1985年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人兰春荣，男，1994年1月27日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人陈炎华与被执行人兰春荣民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2020年5月13日作出（2020）闽0122民初1847号民事调解书，申请执行人据此于2020年10月15日向本院申请执行。申请执行标的为人民币44000元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院划拨被执行人兰春荣存款1388.17元，用于缴纳执行费560元，余款828.17元用于偿还申请执行人。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月三十日 书记员 ：吴剑飞
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异134号 申请人（申请执行人）：曾修蓉，女，汉族，1977年1月26日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人曾修蓉与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人曾修蓉向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人曾修蓉的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人曾修蓉称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，案号为：简劳人仲案（2020）069号，仲裁调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1746号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，申请人曾修蓉等35人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书，载明：经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被申请人支付申请人劳动报酬合计76,841元，上述费用于2020年7月31日前一次性支付完毕。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人曾修蓉向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人曾修蓉也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬4,042元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月29日作出（2020）川0180执1746号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现曾修蓉以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为曾修蓉与简阳精益百顺环保制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初7501号-1 原告：江苏华正数控机械有限公司,住所地徐州市铜山区昆仑路**，统一社会信用代码91320312MA1MB80T8X。 法定代表人：葛昆鹏。 委托诉讼代理人：李振川(代理人)，1955年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：江苏中疆能源科技有限公司，住所地徐州黄河东路民生大厦1-911。 法定代表人：任海红。 第三人：马传博，男，1971年3月18日出生，汉族，住徐州市。 原告江苏华正数控机械有限公司诉被告江苏中疆能源科技有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年08月17日立案受理，依法由审判员孙金龙适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 员 孙金龙 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李佳玉 书 记 员 刘怡闻
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12669号之一原告：上海桃雄园林建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶兴官，董事长。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海市奉贤区柘林镇南胜村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郁立章,主任。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。本院在审理原告上海桃雄园林建筑工程有限公司诉被告上海市奉贤区柘林镇南胜村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 周 珣二〇二〇年十月八日书记员 杨丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23610号原告：佛山市南海区华丽物业管理有限公司，住所地佛山市南海区******区，统一社会信用代码914*************0A。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：郑铮，广东顺行律师事务所律师。被告：汤露，女，**年**月**日出生，住湖北省宜都市************，公民身份号码****************。被告：詹德志，男，**年**月**日出生，住湖南省桑植县**********，公民身份号码****************。原告佛山市南海区华丽物业管理有限公司与被告汤露、詹德志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑铮到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判决两个被告向原告偿还欠付的物业服务费及公摊费合计7561.6元；2.请求判决两个被告向原告支付违约金合计2489.63元；3.请求判决两个被告向原告赔偿律师费6000元。4.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求判决两个被告向原告支付违约金合计2489.63元；2.请求判决两个被告向原告赔偿律师费6000元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，原被告双方于2011年7月17日签订了《联诚·香堤水岸花园前期物业管理服务协议》，协议约定原告为两个被告的位于佛山市南海区*****************住宅(以下简称“住宅”)提供前期物业管理服务，该住宅建筑面积为129.45平方米，原告每月按住宅每平方米的建筑面积收取两个被告的物业服务费2.5元(每月物业服务费共322.73元)，公共用电用水分摊费用(以下简称“公摊费用”)按当期实际抄表数额收取。上述协议签订后原告依约为两个被告提供了物业管理服务，但两个被告于2018年9月开始就没有向原告支付相应的物业服务费及公摊费用。原告分别于2020年2月25日与同年3月20日均向两个被告送达了催缴通知书，并于2020年4月25日向两个被告送达了关于催收2018年9月至2020年3月期间物业服务费及公摊费用的律师函，两个被告在收到上述催缴通知书及律师函至今，仍未向原告支付相应物业服务费及公摊费用共计7561.6元。根据《联诚·香堤水岸花园前期物业管理服务协议》第十一条第五款第1项和第3项之约定，两个被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用，原告有权要求两个被告限期补交，并从逾期之日起以应付费用为依据按每日千分之一追缴两个被告的逾期付款违约金，原告为追偿两个被告所欠费用而产生之费用(包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费、财产保存费、执行费)由两个被告全部支付。按照上述约定，由于两个被告拖欠物业服务费和公摊费等费用，两个被告应向原告支付违约金2489.63元(暂计至2020年6月)，并赔偿原告律师费、诉讼费、执行费等损失。以上物业服务费、公摊费及违约金总共暂计10051.23元，具体清单及计算六两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。本院对原告提供的证据均予以确认。经审理查明：原告与两被告于2011年7月17日签订了《联诚·香堤水岸前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，物业服务费于每月10日前支付物业服务费。逾期支付的，被告应从逾期之日起以应付的费用按每日千分之一支付违约金。如被告欠款的，原告可循法律途径追偿，原告为追偿所欠费用而产生的包括但不限于律师费等由被告全部支付。原告委托律师事务所律师代理本案诉讼，支出律师费6000元。原告起诉后，被告于2020年7月15日才支付了涉讼物业服务费及公摊水电费。本院认为，原、被告签订的物业服务管理服务协议是双方真实的意思表示，合法有效。被告未依约按时支付物业服务费构成违约，考虑到两被告已经支付欠款，本院酌定两被告按欠费总额7561.60元的20%即1512.32元支付违约金。原告诉请的标的不大，法律关系简单，但原告支出的律师费过高，被告所承担的违约金可以赔偿原告的律师费损失，本院不再支持律师费的损失。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、汤露、詹德志应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区华丽物业管理有限公司支付违约金1512.32元；二、驳回佛山市南海区华丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由汤露、詹德志负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区华丽物业管理有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李柳媚二〇二〇年十月十四日书记员  阮楚欣
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2122号 申请执行人：严洪，男，生于1983年11月22日，汉族，住广元市苴国路御景湾小区。 被执行人：邵明贵，男，生于1975年10月29日，汉族，住广元市利州区工农镇。 本院（2017）川0802民初3600号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人邵明贵未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邵明贵银行存款46639.16元（租赁费40260.00元、截止到2020年10月30日止的利息5875.16元、执行费504.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇二〇年十月三十日 书记员  向飞
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执444号之一 申请执行人：卫忠,男,1979年10月8日出生,住杭州市江干区。 被执行人：陈周,女,1984年11月9日出生,住浙江省龙泉市。 被执行人：张晓婷,女,1985年5月28日出生,住浙江省龙泉市。 申请执行人卫忠与被执行人陈周、张晓婷追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1181民初1240号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人卫忠向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为被执行人陈周、张晓婷返还申请执行人卫忠代偿款632937.67元并支付利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年3月1日起计算至款项还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5243元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人陈周、张晓婷发出了执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈周、张晓婷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈周、张晓婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人陈周、张晓婷在本院有多个执行案件尚未履行，其名下无不动产、车辆、住房公积金等财产信息。被执行人陈周名下存款358.32元、被执行人张晓婷名下存款1401.13已被本院依法冻结并划拨，申请执行人卫忠受偿1759.45元；被执行人张晓婷名下龙泉市尚美至尚饰品有限公司50%的股权，本院另案已依法冻结，因该公司已停止经营，上述股权无处置意义。因被执行人陈周现在浙江省十里丰监狱服刑，本院已向本院已向该监狱发出协助执行通知书要求其督促被执行人履行。因被执行人陈周、张晓婷暂无其他可供执行的财产，本案剩余执行标的代偿款631178.22元及利息、申请执行费8729.38元、案件受理费5243元尚未执行到位。 鉴于被执行人陈周、张晓婷拒不履行又未报告财产，本院已依法对被执行人陈周、张晓婷作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈周、张晓婷采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人卫忠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈周、张晓婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执444号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄建国 二〇二〇年十月十五日 代书记员 胡阳洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10021号原告：张京，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京大方佳业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：岳翠全，执行董事。委托诉讼代理人：岳洲，男，北京大方佳业房地产经纪有限公司经理。原告张京与被告北京大方佳业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金15000元；判令被告赔偿缺失家具、电器及水费7500元。事实与理由：2011年11月，原、被告签订房屋出租委托代理合同，原告将位于北京市东城区朝阳门内南弓匠营胡同×号楼×单元×室房屋租赁给被告，每年续签一次。2019年5月，原、被告签订两年的租赁协议，租赁期限自2019年6月1日至2021年5月31日。2020年5月17日，被告电话告知原告无法支付房租，原告告知被告按合同约定条款收回房屋。2019年5月24日，双方按约定时间交接房屋，但被告未到房屋现场交接，被告将房门钥匙放在屋外地垫下。原告进屋后发现原告房屋内的冰箱、电视、油烟机、燃气灶具及大衣柜和沙发不知去向。经与被告联系，被告一直推诿，故原告诉至法院。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日、2018年4月25日，原告（甲方）与北京巨人置地房地产经纪有限公司（乙方，2019年更名为北京大方佳业房地产经纪有限公司，即被告）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将北京市东城区朝阳门内南弓匠营胡同×号楼×单元×室（以下简称涉诉房屋）委托被告进行出租代理和管理，后原告将涉诉房屋及房屋附属家具、电器、装修及其他设备设施交付被告。2019年5月9日，原告（甲方）与被告（乙方）就涉诉房屋续签《北京市房屋出租委托代理合同》，委托出租期限自2019年6月1日至2021年5月31日。租金标准为第一年7200元/月，第二年7500元/月。各期租金划付日期为2019年5月20日、2019年8月20日……2020年5月20日……，以此类推。租赁期内，除供暖费、物业费外，水费、电费、煤气费等费用由乙方负担。出租委托代理期内房屋及其附属物品、设备设施的维修责任为：甲方负责自然损坏的维修，乙方负责人为损坏的维修。乙方未按约定划付租金达7日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金200%支付违约金。关于原告主张的缺失家具、电器及水费，原告未举证。上述事实，有原告陈述，《北京市房屋出租委托代理合同》等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉合同虽名为《北京市房屋出租委托代理合同》，但根据涉诉合同的内容及履行情况，涉诉合同实为房屋租赁合同。原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现因被告未按约定划付租金，造成合同无法履行，原告可以单方解除合同并主张被告支付违约金。原告要求判令被告赔偿缺失家具、电器及水费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张京与被告北京大方佳业房地产经纪有限公司于二〇一九年五月九日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、被告北京大方佳业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告张京支付违约金一万五千元；三、驳回原告张京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告北京大方佳业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年十月十九日书记员  邵蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15457号原告：上海金丝猴食品股份有限公司，住所地上海市浦东新区航都路******。法定代表人：张剑峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈传雪，男，1969年2月4日出生，汉族，住山东省高唐县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第256743号关于第11098233号“金丝猴”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2015年5月8日至2018年5月7日期间（简称指定期间）在核定使用的“糖果、巧克力、麦丽素、果冻（糖果）”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，无法证明诉争商标在核定使用的“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，故诉争商标在“糖果、巧克力、麦丽素、果冻（糖果）”商品上予以维持，在“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在“面包”、“蛋糕”商品上进行了使用，“糖果”、“面包”、“蛋糕”商品与诉争商标核定使用的“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品属于类似商品，故诉争商标在“糖果”、“面包”、“蛋糕”上的使用证据延及使用到“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上。二、原告公司在指定期间内发生被案外公司收购与回购的相关情况，故诉争商标亦存在指定期间内不使用的正当理由。综上，诉争商标在“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110982333.申请日期：2012年6月19日4.专用权期限至：2024年5月13日5.核定使用商品（第30类）：糖果；巧克力；麦丽素；果冻（糖果）；蜂蜜；蜂王浆；饼干；糕点；布丁；方便面；锅巴；虾味条。二、诉争商标使用证据情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、答辩通知书复印件、复审商标注册证复印件、营业执照复印件；2、部分委托生产加工合同；3、商标授权书、商标注册证、转让证明、续展证明、商标注册证；4、检验报告；5、周口金丝猴食品有限公司委托一些公司印刷金丝猴包装用品的发票复印件；6、产品实物图片、包装实物图片等。在诉讼阶段，原告提交了增值税专用发票及清单、金丝猴销售出库单、检验报告、商标授权书、委托生产加工合同。另，在庭审中，原告明确表示诉讼阶段提交的证据完整包含其行政阶段提交的证据，故本院主要针对原告诉讼阶段中提交的证据内容进行全面审查。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的增值税发票及清单、销售出库单、检验报告均为自制证据，且存在并非使用在“面包、蛋糕”商品上，或未显示诉争商标，亦或不在三年指定期间内形成等情形；原告提交的商标授权书仅能证明原告将诉争商标授权给他人使用的情况，并非诉争商标在核定使用商品上的实际使用证据；原告提交的委托生产加工合同书中并未显示诉争商标和委托加工的产品名称、数量、单价等具体任务事项，并且在无相关发票予以佐证的情况下无法确认其已实际履行，故针对原告提交的证据，本院经审查不予采信。故在案证据未形成完整的证据链无法证明诉争商标于指定期间内在“面包、蛋糕”商品上进行了商业使用。参照《类似商品和服务区分表》，“糖果”商品与“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品并非同属一个小群组，且在消费群体等方面存在差异，不属于类似商品。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，原告提出其在指定期间内被案外公司收购与回购而导致诉争商标未正常使用属于不使用的正当理由的主张，针对这一主张，本院认为，如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。但本案中原告并未提交任何证据证明其公司真实发生收购与回购的情况，且该情况亦不属于诉争商标不使用的正当理由情形，故原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，诉争商标于指定期间内未在核定使用的“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上进行真实、有效、合法的商业使用，诉争商标在“蜂蜜、蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、虾味条”商品上应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海金丝猴食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海金丝猴食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：师玮，女，1982年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门骏豪地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路****之一。 法定代表人：蔡端宏，该公司总经理。 再审申请人师玮因与被申请人厦门骏豪地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人师玮以厦门骏豪地产开发有限公司已向其支付全部逾期交房违约金为由，于2020年10月14日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，师玮在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许师玮撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月十六日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初903号原告张保民，男，1991年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区。法定代表人浦建华。委托代理人李奕辰。委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。原告张保民诉被告上海市公积金管理中心劳动和社会保障履行法定职责一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张保民撤回起诉。审判长  孙忠耘审判员  胡 鑫审判员  袁文瀚二〇二〇年十月二十三日书记员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3901号原告：国信中联汽车投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北路**信息大厦**。法定代表人：王志平，董事长。委托诉讼代理人：赵贵义，男，国信中联汽车投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被申请人：国信中联（沈阳）汽车投资管理有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳市沈河区div>法定代表人：孟凡东，经理。原告国信中联汽车投资管理有限公司（以下简称国信中联公司）与被告国信中联（沈阳）汽车投资管理有限公司（以下简称国信沈阳公司）、孟凡东、孟庆舒合同纠纷一案，本院依据国信中联公司的申请于2020年6月29日作出（2020）京0108民初3901号民事裁定书，查封、冻结国信沈阳公司名下价值15436320元的财产。本院于2020年7月13日冻结国信沈阳公司名下开户行为阜新银行沈阳分行账号为1xx9中存款15436320元，实际冻结24837.28元，冻结期限在2020年7月13日至2021年7月12日止。本院于2020年7月16日查封国信沈阳公司名下车牌号为辽Ax**等85辆车辆，查封期限自2020年7月16日至2022年7月15日止。原告国信中联公司、被告国信沈阳公司、孟凡东、孟庆舒于2020年10月16日达成调解协议，本院根据调解协议出具调解书。现国信中联公司向本院申请撤销对国信沈阳公司名下上述财产的查封、冻结措施。本院经审查认为国信中联公司申请解除财产保全措施符合法律规定，据此。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人国信中联（沈阳）汽车投资管理有限公司名下价值15436320元财产的查封、冻结措施。本裁定立即执行。审判长 郭 齐审判员 李 囡审判员 曲育京二〇二〇年十月十六日书记员 李梦杨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38563号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：卫校泽，男，1990年7月3日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卫校泽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卫校泽系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,120.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,120.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十九日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43205号原告：吴克京，1962年3月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所。委托诉讼代理人：王首位，北京市京豪律师事务所实习律师。被告：北京西都地产发展有限公司，住所北京市西城区西海北沿**。法定代表人：金卫强，该执行董事。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师事务所律师。第三人：江嵋，1961年4月29日出生，汉族，无业，，住北京市西城区第三人：吴克林，男，1960年1月25日出生，汉族，，住北京市西城区原告吴克京与被告北京西都地产发展有限公司、第三人江嵋、吴克林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告吴克京在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴克京撤回起诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  于海军人民陪审员  陈 颖二〇二〇年十月二十三日法官 助理  邸碧莹书 记 员  郭 欣
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3546号原告：赵晓光，女，1983年9月1日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：魏红梅，女，1969年3月5日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赵晓光与被告魏红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赵晓光于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赵晓光申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵晓光撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邢云川 二〇二〇年十月十日书记员 孙利鹏
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3284号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：刘贵军，男，1961年5月25日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：XXXXXX。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告刘贵军供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 孙振峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3046号 原告：颜文庆，男，汉族，1976年9月17日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周国栋，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。 被告：朱兵琴，女，汉族，1975年2月13日生，住安徽省巢湖市含山县。 原告颜文庆与被告朱兵琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员戴卫忠独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告颜文庆的委托诉讼代理人周国栋到庭参加诉讼，被告朱兵琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜文庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款10000元及利息（自立案之日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由是：原告从事布匹生意，被告向原告购买布料，2019年1月17日被告向原告出具欠条一份，载明“今有朱兵琴欠颜文庆人民币10000元正特立此据欠款人：19.1.17朱兵琴”。出具欠条后，被告至今没有支付款项，故原告特诉至法院。 被告朱兵琴未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，并就买卖合同履行经过作了陈述。原告向本院提交的证据有：欠条原件1张。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告从事布匹生意，被告向原告购买布料。2019年1月17日被告向原告出具欠条一份，载明“今有朱兵琴欠颜文庆人民币10000元正特立此据欠款人：19.1.17朱兵琴”。被告出具欠条后，至今没有支付款项。原告遂提起本案诉讼。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告结欠原告货款人民币10000元，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付货款10000元及利息（自立案之日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱兵琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告颜文庆货款人民币10000元，并支付以10000元为基数、自2020年3月24日起至被告实际全部付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计人民币650元，由被告朱兵琴负担（原告同意其预交的案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  戴卫忠 二〇二〇年十月二十日 书记员  顾晓雯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19007号原告：河南德盛东古食品销售有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路**院**楼****,统一社会信用代码91410100MA3X6YLA3L。法定代表人：林紫辉，董事长。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：慎丽霞，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州九街生活商贸有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区田园路******用代码914101055542097033。法定代表人：蔡耀武。委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭娜，河南英泰律师事务所律师。被告：郑州市金水区九街日用百货索凌路店，住所地郑州市金水，住所地郑州市金水区索凌路**院**楼负**92410105MA45YLGT04。经营者：蔡宁宝。委托诉讼代理人：刘希罕，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣芝，河南卿缘律师事务所律师。被告：蔡晓丽，女，汉族，1981年10月20日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李瑞，河南亚太人律师事务所律师。原告河南德盛东古食品销售有限公司（以下简称食品公司）与被告郑州九街生活商贸有限公司（以下简称九街商贸）、郑州市金水区九街日用百货索凌路店（以下简称九街百货）、蔡晓丽买卖合同纠纷一案，原告诉请：被告偿还原告货款27188.1元及逾期利息（以27188.1元为基数，按照年利率6%自2019年7月24日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年9月1日为1840元）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告食品公司的委托诉讼代理人周春晓、慎丽霞，被告九街商贸的委托诉讼代理人张国峰，被告九街百货的委托诉讼代理人刘希罕、吕荣芝，被告蔡晓丽的委托诉讼代理人李瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年7月24日，原告食品公司作为供应商方出具了一份《九街账务确认单》，主要载明：经双方确认，截止到2019年7月24日前，九街方欠供应商方各种款项共计30209元，双方以此数据确认供应商全部账务，此单据作为供应商的唯一结算凭证，供应商在此之前的所有单据全部作废，不再作结算凭证等。被告九街百货在该确认单上加盖章印。2019年7月30日，中国工商银行股份有限公司郑州文博支行出具了一份汇款单，主要内容有：付款人：蔡宁宝；收款人：王菊香，卡（账）号尾号1482；金额：3021元等。2020年7月7日，原告食品公司出具了一份《证明》，主要载明：王菊香在本公司任出纳职务，银行卡号尾号1482，此账户为本公司与九街超市的代收款账户等。被告九街百货在《九街账务确认单》上加盖章印，故原告要求被告九街百货支付货款27188元及自2019年7月24日起按年利率6%计算的利息的诉请，有据、合法，本院予以支持，过高部分，不予支持。原告对被告蔡晓丽、九街商贸的主张，证据不足，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区九街日用百货索凌路店支付原告河南德盛东古食品销售有限公司27188元及利息（自2019年7月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告郑州河南德盛东古食品销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告郑州市金水区九街日用百货索凌路店负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年十月十日书记员  杜 烨
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3630号原告：史玉娥，女，1962年12月20日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：董黎，女，1958年7月9日出生，汉族，住大连市中山区。原告史玉娥与被告董黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史玉娥到庭参加了诉讼；被告董黎经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告史玉娥向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款56000元。原告依据的事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识的，后被告因为资金周转困难，和原告商量借款，并承诺很快就会还钱。于是，原告碍于朋友情面，在2018年12月12日、2019年1月6日、2019年3月4日共计向被告出借了82000元人民币，被告分别向原告出具了三张借条。原告多次催要，被告一直未给付借款。原告起诉后，被告分两笔偿还原告借款26000元。被告董黎未作答辩。经审理查明：2018年12月12日、2019年1月6日、2019年3月4日，被告共向原告三次借款合计8.2万元人民币，分别为1万元、3万元、4.2万元，被告分别向原告出具了借条，借条中未约定借款利息及还款时间。原告通过微信转账及现金方式给付了借款。原告多次要求被告偿还借款，被告一直未予偿还，原告诉至本院。原告起诉后，被告分两笔偿还原告26000元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《借条》三份、银行取款记录及原告的陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，原告已将借款8.2万元给付被告，被告向原告出具了《借条》，双方的借贷关系成立。因双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限偿还，现被告一直未偿还借款，原告要求被告偿还尚欠借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告董黎经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董黎于本判决发生法律效力后十日内偿还原告史玉娥借款本金人民币56000.00元，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1850元，由被告董黎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 盛 君人民陪审员 李 芬二〇二〇年十月三十日书 记 员 陈婉婷
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执1073号申请执行人：王翔，男，1991年8月12日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。被执行人：吕分如，男，1958年3月12日出生，汉族，住江西省分宜县。被执行人：张丽娟，女，1961年12月1日出生，汉族，住江西省分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1604号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕分如、张丽娟在银行的存款计人民币210722元（其中欠款207706元，申请执行费3016元，利息另计）；或提取其劳动收入210722元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年十月二十一日书记员  李 怡
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初883号原告：云南陆良农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张加文，该行董事长。未出庭。地址：陆良县。统一社会信用代码：91530322917377539C。委托诉讼代理人：李荣保，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：王富权，男，汉族，1968年7月24日生，陆良县人，住陆良县。（缺席）被告：孟玉珍，女，汉族，1969年9月11日生，陆良县人，住陆良县。系王富权之妻。（缺席）原告云南陆良农村商业银行股份有限公司（简称“陆农商行”）与被告王富权、孟玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李荣保到庭参加诉讼，被告王富权、孟玉珍经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告陆农商行向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同偿还原告借款本金100,000元，截至2019年9月21日的贷款利息14623.93元，及自2019年9月22日起至贷款本息偿清之日止的利息（贷款利息利率为月利率10.6031‰）；二、判令二被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：原告原名称为陆良县农村信用合作联社，2017年1月10日变更为现名称。二被告系夫妻。2016年1月6日，被告与原告签订0204051198160106140000126号《农户小额信用借款合同》，借款合同约定：1、借款额度为人民币100,000元；借款期限为2016年1月6日至2019年1月6日止；在上述额度和期限内，借款人可一次或分次使用借款额度。2、单笔借款的借款额度、期限、利率、计息方式等以借款借据或借款凭证为准。3、逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算，逾期利息计收复利。4、其他约定。2018年1月3日，被告签署云南省农村信用合作社借款借据。借款凭证载明：借款金额为100,000元，借款期限为2018年1月3日起至2019年1月3日止，计息方式为按季计息，不定期还款。借款利率为年利率8.4825%。原告于2018年1月3日向被告发放了借款本金100,000元。期限届满后，被告未按时偿还借款本金及足额偿还借款利息，已构成违约。为了维护诚实、守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，请依法支持原告的诉请。被告王富权、孟玉珍未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、居民身份证明、结婚证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；3、农户小额信用借款合同一份，证实原告与二被告建立了借款合同关系，借款合同约定了借款金额、期限、利息、违约责任等事项；4、借款借据一份，证实原告于2018年1月3日向被告按合同约定发放借款100,000元的事实；5、贷款账一份，证实被告借款本息的偿还及拖欠情况。被告王富权、孟玉珍经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法、与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，被告王富权、孟玉珍与陆良县信用合作联社签订0204051198160106140000126《农户小额信用借款合同》，借款合同约定：1、最高借款额度为人民币100,000元；最高额度借款期限为2016年1月6日至2019年1月6日止，在上述额度和期限内，借款人可一次或分次使用借款额度；2、具体单笔借款的借款额度、期限、利率、计息方式等以借款借据或借款凭证为准。3、还款方式为按季结息、到期还款。4、逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算，逾期利息计收复利。5、其他约定。2018年1月3日，被告签署云南农村信用合作社借款借据。借款凭证载明：借款金额为100,000元，借款期限2018年1月3日起至2019年1月3日止，还款方式为按季计息，不定期还款。借款利率为年利率8.4825%。原告于2018年1月3日向被告发放了借款本金100,000元。期间累计支付利息3,982.06元。借款到期后，被告未偿还借款本金及下欠利息。另查明，陆良县农村信用合作联社2017年1月10日变更登记为云南陆良农村商业银行股份有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告陆良农商行与被告签订的个人借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同的约定向被告发放贷款100,000元，被告未按合同约定的还款期间还本付息，已构成违约，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王富权、孟玉珍在判决生效后共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司贷款本金100,000元,截至2019年9月21日的利息14,623.93元,及自2019年9月22日至实际履行完毕之日止的利息（按借款合同约定月利率10.6031‰计算）。案件受理费2,592元，公告费300元，由被告王富权、孟玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  钟洪玲人民陪审员  高茂生人民陪审员  赏糖荣二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈艳娜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4235号原告：一起玩国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王泽瑜，总经理。委托代理人：邱春林，女，一起玩国际旅行社（北京）有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京市门头沟区世纪之星幼儿园，住所地北京市门头沟区永定镇冯村新园小区北侧**楼**。法定代表人：刘士果。原告一起玩国际旅行社（北京）有限公司与被告北京市门头沟区世纪之星幼儿园旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告一起玩国际旅行社（北京）有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，一起玩国际旅行社（北京）有限公司以被告已自动履行为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许一起玩国际旅行社（北京）有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由一起玩国际旅行社（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8209号原告：上海易搜商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路****，统一社会信用代码913101047989416428。法定代表人：厉朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。被告：赵跃弟，男，1961年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：潘志梅，女，1970年11月6日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告上海易搜商务咨询有限公司与被告赵跃弟、被告潘志梅借款合同纠纷一案，原告上海易搜商务咨询有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海易搜商务咨询有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海易搜商务咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海易搜商务咨询有限公司负担。审判员  吕荣荣二〇二〇年十月二十日书记员  罗闻秋
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执106号 被执行人高二林，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍所在地鄂尔多斯市。 本院在执行高二林罚金一案过程中，本院通过最高院总对总网络查询被执行人高二林银行、工商、不动产、互联网银行、证劵、保险及车辆管理登记信息，均未有可供执行的财产，向鄂尔多斯市不动产登记中心、鄂尔多斯市住房公积金管理中心进行财产查询，均未查询到被执行人可供执行的财产。对被执行人高二林依法进行限制高消费措施。综上，现被执行人高二林无可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十月十九日 书记员 韩 文 丽 法条链接： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7230号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区府北路**红林世界城****。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，行长。委托诉讼代理人：徐振斌，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。被告：周元文，男，1984年12月29日生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告周元文（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振斌到庭参加诉讼，被告周元文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告偿还原告信用卡消费款本金7729.71元，利息258.54元、逾期还款违约金104.65元（时间截止至2020年9月15日），合计人民币8092.90元；及自2020年9月15日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的利率标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年10月18日，被告向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并知晓了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程的相关内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××58信用卡。2017年11月16日，被告开始使用该卡进行消费。2020年4月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年9月15日，被告拖欠信用卡消费款本金7729.71元，利息258.54元、逾期还款违约金104.65元，合计人民币8092.90元。尔后，原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明：《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）已知悉，理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。2、乙方充分了解并清楚知晓出租、出借、出售、购买账户的相关法律责任和惩戒措施，乙方承诺依法依规开立和使用本人账户。3、乙方应按要求使用信用卡，如妥善保管本人的身份信息、信用卡信息；设置安全性较高的密码；不得将信用卡出租、出售、转借等方式交由他人持有或使用等。如乙方未按安全要求使用信用卡导致的损失，由乙方承担相应的责任。4、乙方存在未依约偿还全部欠款；财务状况恶化，还款能力下降等情形的，甲方有权要求乙方立即偿还全部欠款等。甲方采取的任何风险管理措施不影响乙方应承担的责任和义务，乙方仍应偿还信用卡项下发生的全部未偿还债务，相关债务提前到期的，均应一次性清偿完毕。5、对账和还款：（1）透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五。（2）乙方使用预借现金额度体现、转账等交易款项，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。（3）对当期账单发生的除预借现金的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇；免息期最长为56天。（4）乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。6、与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日……该领用合约还对收费标准进行了约定。截止至2020年10月20日，被告拖欠原告信用卡消费款本金6229.71元，利息382.36元、逾期还款违约金161.46元，合计人民币6773.53元。原告提供中国农业银行金穗信用卡申请资料、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约、交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息及违约金，理由充分，本院予以支持。被告周元文未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周元文于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行卡号为62×××58信用卡消费款本金6229.71元，利息382.36元、逾期还款违约金161.46元（时间截止至2020年10月20日），合计人民币6773.53元；以及自2020年10月20日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告周元文予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由被告周元文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十六日代理书记员  刘润芳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10451号原告:王华文，男，1975年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆鄂楚实业有限公司，住所地重庆市万州区经济技术开发区化工园内，统一社会信用代码91500101599241707L。法定代表人：喻洪祥，执行董事兼总经理。被告：杨大卫，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王华文与被告重庆鄂楚实业有限公司（以下简称鄂楚公司）、杨大卫建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华文到庭参加诉讼，原告王华文当庭口头撤回对第三人重庆常信建材有限公司起诉，本院口头裁定准予原告王华文撤回对第三人重庆常信建材有限公司起诉。被告鄂楚公司、杨大卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华文向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付工程款35180元。2.判决二被告共同向原告支付逾期付款违约金10000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，发包方（甲方）重庆常信建材有限公司与承包方（乙方）原告、丙方被告鄂楚公司签订《工程项目内部承包合同》，合同约定由原告承建重庆常信建材有限公司的重庆市万州区渝东石材市场进厂的道路扩宽工程，合同签订后，原告进行施工。2016年9月3日，重庆常信建材有限公司、原告、被告鄂楚公司及被告杨大卫进行结算，确定原告的工程款639424.79元，由于重庆常信建材有限公司、被告鄂楚公司未付工程款，原告于2017年3月向法院起诉，要求重庆常信建材有限公司、被告鄂楚公司等支付工程款，经双方协商后，2017年3月26日，（甲方）原告与（乙方）重庆常信建材有限公司、（丙方）被告鄂楚公司、杨大卫签订了《和解协议》，协议内容：2016年9月3日甲丙双方确定原告的工程款639424.79元，现乙方已经向甲方已支付工程款299500元，尚欠339924.79元未支付，尚欠工程款339924.79元由被告鄂楚公司、杨大卫承担并分期支付原告。2017年4月5日，原告撤回起诉。从2017年5月25日至2019年2月4日止，被告鄂楚公司、杨大卫支付原告工程款240000元，被告另替原告支付欠款64820元，现尚欠原告工程款38180元未付。后经原告多次催收未果，现原告起诉至法院，要求被告支付工程款及违约金。被告鄂楚公司未作答辩。被告杨大卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，发包方（甲方）重庆常信建材有限公司与承包方（乙方）原告王华文、丙方被告鄂楚公司签订《工程项目内部承包合同》，合同约定由原告王华文承建重庆常信建材有限公司的重庆市万州区渝东石材市场进厂的道路扩宽工程，合同签订后，原告进场进行施工。由于重庆常信建材有限公司、被告鄂楚公司未付工程款，原告于2017年3月向本院起诉，要求被告支付工程款，2017年3月26日，（甲方）原告王华文与（乙方）重庆常信建材有限公司、（丙方）被告鄂楚公司、杨大卫签订了《和解协议》，协议内容：2016年4月11日，乙方陶诗贵、林胜宇、何春、王梅娟是重庆常信建材有限公司的实际控制人，陶诗贵以重庆常信建材有限公司名义与甲方签订重庆市万州区渝东石材市场工程项目内部承包合同，将该项目道路扩宽工程发包给甲方王华文。合同约定重庆鄂楚实业有限公司（杨大卫为公司实际控制人）为土地拥有者，对工程款认定负责，该工程款全部由重庆鄂楚实业有限公司承担。2016年9月3日甲丙双方确定工程款为639424.79元，现乙方已经向甲方已支付工程款299500元，尚欠339924.79元未支付。经甲乙丙三方协商达成和解，重庆常信建材有限公司与王华文签订《工程项目内部承包合同》解除。具体协议如下：一、各方对尚欠工程款339924.79元未支付无异议，甲方不再追究延迟利息，重庆鄂楚实业有限公（杨大卫）承担以上工程欠款并分期支付王华文。二、丙方在2017年5月10日前付款10万元；在2017年7月10日前付8万元；在2017年10月10日前付8万元；在2017年12月10日前付清余款79924.79元。三、丙方任何一期未按时支付，甲方均有权要求其立即支付全部工程款，并要求其承担违约金10000元，赔偿甲方追讨欠款所发生的损失（含律师费）。四陶诗贵作为本合同的见证人。五、本协议签订后，甲方向万州区人民法院撤回起诉，协议生效。2017年4月5日，原告撤诉。从2017年5月25日至2019年2月4日止，被告鄂楚公司、杨大卫陆续支付原告工程款240000元，被告另替原告支付欠款64820元，现二被告尚欠原告工程款35104.79元未付。后经原告多次催收未果，现原告起诉至法院，要求被告支付工程款及违约金。以上事实，原告提供了《工程项目内部承包合同》、《和解协议》、民事诉状、传票等。本院认为，原告与重庆常信建材有限公司、被告鄂楚公司、杨大卫签订了《和解协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。由于被告未履行支付工程款义务，依约被告应当继续履行支付工程款的义务，故此，对于原告主张由被告支付工程款的请求，本院予以支持。对于原告主张二被告共同向原告支付逾期付款违约金10000元的请求，因协议明确约定被告任何一期未按时支付，原告均有权要求其立即支付全部工程款，并要求其承担违约金10000元，赔偿甲方追讨欠款所发生的损失（含律师费）。由于二被告未履行合同的约定，已违约，依约，被告应当承担违约金，故此，对原告此项请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆鄂楚实业有限公司、杨大卫在本判决生效后十五内支付原告王华文工程款35104.79元。二、被告重庆鄂楚实业有限公司、杨大卫在本判决生效后十五内支付原告王华文违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告重庆鄂楚实业有限公司、杨大卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  吴家慧二〇二〇年十月二十八日书记员  张海波
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1627号 宋国芬、李梅： 宋国芬与李梅婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计600.00元。经本院立案执行，现已执行到位600.00元。至此，宋国芬向本院申请执行的(2020)川0411民初121号民事判决书中2020年5月至7月的抚养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初第3533号原告：董正强，男，1981年2月15日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，住楚雄市。被告：董正昌，男，1979年4月15日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，务农，住楚雄市。原告董正强与被告董正昌健康权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董正强、被告董正昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董正强向本院提出诉讼请求如下：一、请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计11076.46元（其中：1、医疗费：2746.46元，2、误工费：3200元（58494元÷365天×20天），3、护理费：800元（58494元÷365天×5天），4、住院伙食补助费：250元（5天×50元/天），5、营养费：140元（7天×20元/天），6、交通费：120元，7、住宿费：520元，8、后续治疗费：1200元，9、鉴定费：2100元）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告董正强系楚雄市新村镇西叉村委会调解员及小组长。村委会按城市创文要求，2019年9月3日召开会议，原告根据会议安排指挥挖机对村庄道路进行清理。因被告董正昌烤烟房外堆砌的石头影响道路通行，原告指挥挖机进行清理。被告董正昌知晓后，便在西叉村委会集镇路边对原告实施殴打，致使原告董正强受伤。受伤后，原告董正强于2019年9月5日到楚雄博爱医院进行治疗，住院5天于2019年9月10日出院。2019年9月16日，经楚雄三和司法鉴定中心鉴定，原告董正强的人体损伤程度为轻微伤，误工期为20日，护理期为5日，营养期为7日，后续治疗费为1200元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告董正昌辩称，一、被答辩人董正强与答辩人董正昌两户多年就有矛盾和隔阂。被答辩人刚好有权在身，处处为难答辩人，答辩人砌的石头并没有影响道路通行，只是被答辩人想公报私仇的一个借口而已。二、被答辩人检查治疗存在弄虚作假，楚雄市人民医院CT检查未见异常，为什么去私立医院治疗，司法鉴定意见要正规医院出具病情，这明显是伪证。三、被答辩人过错在先是引发此次事件的主要原因，也给答辩人带来经济损失，耽误了答辩人大约三百多公斤的烤烟在烤烟房内不能按时烤，损失8000多元，被答辩人应承担该经济损失。原告董正强围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、楚市公（新）行罚决字【2019】2号行政处罚决定书；3、楚雄市人民医院CT检查报告单、楚雄博爱医院诊断证明书、楚雄博爱医院住院费用日清单9页、楚雄博爱医院住院医疗收费收据1张、楚雄博爱医院门诊收费收据2张、楚雄市人民医院门诊收费票据2张、楚雄博爱医院出院证；4、交通费发票4张；5、住宿费发票11张；6、楚雄三和司法鉴定意见书、发票。被告董正昌就其辩称未向本院提交书面证据。为查明案件事实，本院依职权向楚雄市新村镇派出所调取如下证据：受案登记表、楚市公（新）行罚决字【2019】2号行政处罚决定书、董正昌、董正强、李家存、姚国利、李贵学询问笔录。本院认为，原告董正强提交的证据1证明了其身份情况，证据2证明了被告董正昌被行政处罚的事实，证据3证明了其受伤后到楚雄博爱医院住院治疗、楚雄州人民医院治疗及支付医疗费的情况，证据6中证明董正强的所受之伤为轻微伤的事实，本院依法予以采信。证据4、5及6中证明原告董正强的误工期、护理期、营养期，本院应结合诊断证明酌情认定。本院依职权调取的楚雄市公安局新村镇派出所相关证据材料，证实了被告董正昌因不满原告董正强指挥挖机将其砌在路边的石头进行清理，对原告董正强进行殴打，致使原告受伤的事实，以及新村镇派出所对被告董正昌作出行政拘留5日，并收缴作案工具废旧水管的行政处罚，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院认定本案法律事实如下：原告董正强与被告董正昌系家族堂兄弟关系，原告董正强为新村镇西叉村委会调解员及西叉村民小组组长。2019年至今为楚雄市创建全国文明城市阶段。2019年9月，西叉村委会按市镇要求针对本村环境卫生及阻碍道路等进行清理。2019年9月3日，原告按要求组织挖机进行清理，因被告董正昌在路边所砌的石头阻碍了排水，村委会亦决定清理。在清理过程中，被告董正昌与原告董正强发生争执，被告董正昌便用路边的皮管将原告董正强打伤。事后，原告董正强到楚雄博爱医院住院治疗5天及楚雄市人民医院门诊治疗，诊断为：1、头面部软组织损伤；2、腰部软组织损伤。支付住院医疗费2611.96元，门诊医疗费134.50元。出院后，经楚雄市公安局新村派出所委托楚雄三和司法鉴定中心鉴定为：1、董正强的人体损伤程度为轻微伤，2、董正强的误工期为20日、护理期为5日、营养期为7日；3、董正强的后期治疗费用评估为1200元。本院依法确认原告董正强的经济损失为：医疗费：2746.46元、误工费：801元（58494元÷365天×5天）、住院伙食补助费250元（5天×50元/天）、营养费100元（5天×20元/天）、交通费120元、后续治疗费1200元、鉴定费2100元，合计7317.46元。另查明，楚雄市公安局新村派出所作出楚市公（新）行罚决字【2019】2号行政处罚决定书，给予被告董正昌行政拘留5日，并收缴作案工具废旧水管的行政处罚。本院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。本案中，原告董正强作为村委会工作人员，在履行职责即清理乡村道路的过程中被被告董正昌用皮管打伤，被告董正昌应承担赔偿责任。故原告董正强要求被告董正昌赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费的诉请有事实和法律依据，本院依法应予以支持。但其诉请的误工费、住院伙食补助费、营养费应根据其伤情及实际住院天数进行认定，即误工费为801元（58494元÷365天×5天），住院伙食补助费为250元（50元×5天），营养费为100元（20元×5天），护理费的诉请因其未提交医疗机构所出具的需专人护理证明，原告的伤情，确实无需专人进行护理，对于住宿费，因原告住院的住院医疗费已经包含了住宿，故对于原告要求赔偿护理费、住宿费的诉请，本院不予支持。被告董正昌认为原告董正强所医疗的机构属于私立医院，不应赔偿，且其认为是原告先动手的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：由被告董正昌赔偿原告董正强经济损失7317.46元。案件受理费250元（已减半收取），由被告董正昌负担（未交）。以上应由被告董正昌承担的款项，限本判决书生效之日起十日内一次性付清，款交本院。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 李 瑛二〇二〇年十月十日书记员 李健斌
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民特147号 申请人：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北京路**金玉山大厦**。 法定代表人：马腾飞，经理。 委托诉讼代理人：王启明，山东拓成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振瑶，山东拓成律师事务所律师。 被申请人：魏宗品，男，1990年11月3日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐昌华，山东正诚信律师事务所律师。 申请人山东鲁班建设集团房地产开发有限公司（以下简称鲁班集团房地产公司）与被申请人魏宗品申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 鲁班集团房地产公司向本院提出申请请求：1.依法撤销临沂仲裁委员会（2020）临仲裁字第115号裁决书；2.案件受理费、仲裁费用由被申请人负担。事实和理由：1.临沂仲裁委员会未按照法定的程序审理，临沂仲裁委员会主任指定了一名仲裁员独任仲裁，但在仲裁庭开庭时并非指定的仲裁员主持开庭，而是由书记员代替，仲裁员并未参加庭审，仲裁庭的组成违反法定程序。2.仲裁庭在辩论终结后，仲裁庭未让当事人行使作最后的陈述权，违反法定程序。3.仲裁庭在庭审中并未对逾期办证的原因进行调查认定，对申请人提出的逾期办证是由政府行为导致的主张，仲裁庭应当认定而未予以认定，导致仲裁裁决错误。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护我公司的合法权益，特申请裁定撤销裁决。 被申请人魏宗品辩称：1.临沂仲裁委员会依法按照法定程序进行审理。仲裁委员会的仲裁员依法出庭并参加庭审。2.在仲裁庭的庭审辩论终结后，仲裁庭的仲裁员依法让当事人作了最后的陈述，行使了最后的陈述权。3.仲裁庭并没有违反法定的程序，仲裁庭在庭审中做了详实的调查，对相关的事实和证据进行充分的调查与认定。请求人民法院依法驳回申请人的申请请求。 经审查查明：2017年10月20日，魏宗品与鲁班集团房地产公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS201738634），约定魏宗品购买鲁班集团房地产公司开发的兰山区焦庄佳园佳园南区7号楼1单元2203号、7号楼-109号房间，房屋总价款为712038元。付款方式为商业贷款，买受人于2017年8月22日前支付首期房价款212038元，余款50万元办理贷款支付。交付时间为2018年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给买受人使用。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，并提供必要的证明文件。如因出卖人原因，买受人不能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房房屋产权证的，出卖人按日向买受人支付全部房款万分之一的违约金。2018年9月1日，魏宗品接收房屋并交纳物业费用。 魏宗品因鲁班集团房地产公司逾期未办理房屋产权登记，于2020年3月30日向临沂仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：1.裁决鲁班集团房地产公司向魏宗品支付逾期办理房屋所有权证违约金25419.76元；2.仲裁费用由鲁班集团房地产公司承担。临沂仲裁委员会依法受理后，因魏宗品与鲁班集团房地产公司在仲裁规则规定的期限内均未选任仲裁员，临沂仲裁委员会主任依法指定仲裁员孙海明独任仲裁庭审理该案。仲裁庭于2020年5月20日开庭审理，魏宗品及其委托代理人、鲁班集团房地产公司的委托代理人均到庭参加庭审。仲裁庭当庭审查了当事人的主体资格、审阅了当事人提交的证据材料，充分保障了双方的各项庭审权利，并依法听取了当事人的陈述和最后意见。 2020年6月30日，临沂仲裁委员会作出（2020)临仲裁字第115号裁决：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司于裁决送达之日起十日内向魏宗品支付延期办证违约金25419.76元；仲裁费用1027元（魏宗品已预交），全部由鲁班集团房地产公司负担，同上述给付内容一并支付给魏宗品。如未按裁决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书于2020年7月7日送达鲁班集团房地产公司，鲁班集团房地产公司不服该裁决书，向本院提出撤销申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述法定情形，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人鲁班集团房地产公司申请撤销仲裁裁决的理由为：1.仲裁员未到庭参加庭审，仲裁庭的组成违反法定程序；2.仲裁庭未让当事人进行最后陈述，程序违法；3.仲裁委对逾期办证的原因未进行审查。 1.关于仲裁员本人是否参加仲裁审理的问题。仲裁委受理案件后，依法指定了仲裁员开庭进行审理。鲁班集团房地产公司及魏宗品均参加了仲裁庭审。在仲裁庭审理中，鲁班集团房地产公司并未对仲裁庭组成人员提出异议或申请回避，其主张仲裁员未参加庭审没有事实依据，本院对该申请事由不予支持。 2.关于当事人在仲裁庭是否行使了最后陈述权的问题。经查阅仲裁卷宗，临沂仲裁委员会仲裁庭于2020年5月20日依法进行了开庭审理，鲁班集团房地产公司及魏宗品均参加了庭审，双方当事人均发表了最后陈述意见并记录在仲裁庭审笔录中。故鲁班集团房地产公司的该项申请事由不能成立，本院不予支持。 3.关于临沂仲裁委员会对逾期办证原因是否进行审查的问题。临沂仲裁委员会仲裁庭对鲁班集团房地产公司是否按照合同约定履行了交房及办证义务，其逾期办证是否有法定事由、是否构成违约均进行了审理并作出认定，鲁班集团房地产公司的该申请事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的事由，本院对该申请事由不予支持。 综上所述，鲁班集团房地产公司申请撤销（2020)临仲裁字第115号裁决书的事由均能不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回山东鲁班建设集团房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东鲁班建设集团房地产开发有限公司负担。 审 判 长  万法宝 审 判 员  田开玉 人民陪审员  李 鹏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  季玲玲
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1994号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州连江支行，住所：连江县凤城镇金安西路**龙芝国际商业广场。 负责人：许恒凯，行长。 被执行人林秀清，女，1981年8月20日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司福州连江支行与被执行人林秀清保证保险合同纠纷一案中，本院作出（2018）闽0122民初2115民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解并长期履行。为此，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0122执2764号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 ： 林 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15409号原告：北京冠孚信息技术有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街**镇政府办公楼**-3597（太师屯镇集中办公区）。法定代表人：许长玺，执行董事。委托诉讼代理人：高雅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京洞见知行投资管理有限公司，住所地，住所地北京市东城区东四十条****楼**B919iv>法定代表人：杜明堂。第三人：深圳追求卓越企业管理顾问服务有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区布吉接到文景社区吉政路世纪黄廷商务楼**>法定代表人：陈子康。原告北京冠孚信息技术有限公司诉被告北京洞见知行投资管理有限公司、第三人深圳追求卓越企业管理顾问服务有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京冠孚信息技术有限公司向本院提出撤回对被告北京洞见知行投资管理有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京冠孚信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京冠孚信息技术有限公司撤诉。审判员  张丹二〇二〇年十月十九日书记员  牛欢
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723民初1045号之一 原告：李凯，男，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：朱雷，安徽梅山律师事务所律师。 被告：殷俊华，男，1980年10月17日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：董海花，女，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告李凯与被告殷俊华、董海花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李凯于2020年10月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，李凯的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许李凯撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由李凯负担。 审 判 长  蒋桂荣 人民陪审员  汤玉贵 人民陪审员  施 恚 二〇二〇年十月九日 书 记 员  魏 伟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初3557号 原告：成都海科投资有限责任公司。住所地：成都市温江区创新中心**。 法定代表人：张大林，总经理。 委托诉讼代理人：刘萍，成都九联投资有限公司的公司律师，一般授权代理。 被告：成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**。 诉讼代表人：曾传辉。 原告成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）诉被告成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）破产债权确认纠纷一案。本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告成都海科投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）不属于被告的破产财产；2.确认原告对案涉房屋享有产权转移登记请求权；3.判决被告配合将案涉房屋产权转移登记至原告名下；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月31日，原、被告签订《协议书》，约定原告认购被告ＳＢＩ项目Ｃ座整栋办公楼，并以被告向原告所借款项的本息抵作购房款。协议签订后被告即将案涉房屋交付原告占有使用至今。并且，原告已取得人民法院生效判决认定原、被告签订的《协议书》为合法有效的商品房买卖合同，并判决被告应于该判决生效之日起三十日内协助原告办理案涉房屋的过户登记手续。但判决生效后，被告未配合办理案涉房屋的过户登记。本案进入破产程序后，原告依法申报了对案涉房屋享有的权利。现原告对被告管理人对于原告享有权利的审查意见存在异议，依法申请法院对原告享有的权利予以确认。原告认为，原、被告双方已经签订了合法有效的商品房买卖合同，原告已支付全部房款，且案涉房产已交付原告使用至今，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项、第六项之规定，案涉房屋不属于被告的破产财产，不应当作为破产财产进行分配，原告享有案涉房屋产权转移登记的请求权，被告应依法配合办理转移登记。故，原告为依法维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，海科公司请求法院确认案涉房屋不属于东创公司的破产财产，实质上属于海科公司在依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条行使取回权，但是，四川省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）川民终185号民事判决书，判决海科公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，该法律文书实质上已经对海科公司是否就案涉房屋享有所有权进行了处理，海科公司提起本次诉讼行使取回权实质上否定了（2019）川民终185号案件的裁判结果，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 海科公司请求法院判决确认其对案涉房屋享有产权转移登记请求权并请求东创公司配合将案涉房屋产权转移登记至其名下的诉讼请求，海科公司于2016年7月22日向本院起诉被告东创公司、成都旧机动车交易中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）川0115民初3328号民事判决，判决东创公司协助海科公司办理案涉房屋的不动产权转移登记手续，该判决结果当然包括了海科公司对案涉房屋享有产权转移登记请求权，该法律文书已经发生效力。海科公司该诉讼请求同样构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”东创公司已经进入破产程序，海科公司根据该条规定，持有（2016）川0115民初3328号民事判决书向管理人申报已经被人民法院确认了的债权（享有案涉房屋的不动产权转移登记请求权），管理人应当予以确认，管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，应当依法通过审判监督程序向本院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，重新确定债权行使权利。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都海科投资有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏义欢 二〇二〇年十月十二日 书记员  倪海燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3690号原告：胡洋，女，1985年11月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：方倡，湖北旗开律师事务所律师。被告：江兰娇，女，1988年6月10日出生，汉族，住湖北省红安县，被告：邓亚勇，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告胡洋诉被江兰娇、邓亚勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2020年9月27日公开进行了审理。原告胡洋及其委托诉讼代理人方倡到庭参加了诉讼，被告江兰娇及邓勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡洋向本院提出诉求请求：1、请求判令被告偿还原告借款5万元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息（以5万元为基数，自2020年1月14日后的逾期利息按年利率6%计算至实际结清之日止），逾期利息暂计算至2020年6月14日为1250元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江兰娇系原告开办的童心嘉苑教育培训中心学生邓潮臣的母亲，自2018年7月起，被告江兰娇因其孩子邓潮臣的培训费用以及家庭生活开支等事由陆续向原告借款，经原告和被告江兰娇核对，被告江兰娇欠原告的款项为5万元，被告江兰娇于2020年1月12日向原告出具承诺书一份，承诺书载明“承诺于2020年1月13日中午12点之前一定将胡老师借款50000元（伍万元整归还），信守承诺，明天最后到时间一定转账”，然而被告并没有按照承诺书的时间向原告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应按照年利率6%向原告支付自2020年1月14日的逾期利息。综上所述，为维护合法权益，原告特诉至本院，望依法裁判。被告江兰娇、邓亚勇未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明：被告江兰娇与被告邓亚勇系夫妻关系，原告胡洋系培训机构老师，因被告江兰娇与邓亚勇的孩子在培训机构学习围棋和美术双方结识，后被告江兰娇因交纳学费、建房等需要多次向原告胡洋借款，并于2019年12月2日向原告胡洋出具了借条载明：“今借胡老师放钱46000（肆万陆仟元整）承诺一周内还……利息按*（字迹模糊无法识别）一分利息计算，还钱截止日2019年12月26日”，后被告江兰娇再次向原告出具承诺，承诺载明：“承诺于2020年1月13日中午12点之前一定将胡老师借款50000（伍万元整）归还，信守承诺等内容”，后原告胡洋多次通过微信、现金等方式向被告江兰娇支付借款46000元。因被告江兰娇逾期还款，导致原告胡洋的损失，双方约定4000元的利息用于给原告胡洋的补偿，故在承诺中记载借款金额为50000元。上述借条和承诺书出具后，被告未偿还任何款项。本院认为：原告胡洋向被告江兰娇出借款项，被告江兰娇向原告出具《借条》及《承诺书》，原、被告之间系民间借贷法律关系，按照双方的约定，被告江兰娇应当承担还本付息的义务。根据原告胡洋陈述及提交的借条、承诺书，原告主张的借款总额50000元中包含4000元的利息，该利息计算的标准已超过民间借贷利率标准，故对原告胡洋主张借款总额50000元的诉求，本院不予采信。本案中的借款本金应为46000元。关于本案利息的计算，借条上虽无法看清约定利息标准是按照“月息一分息”还是“年息一分息”，但是结合借条的上下文可以看出借款期限约定为2019年12月2日至2019年12月26日，借款期限近一个月，约定“1分息”应为借期内利息即月利率1%，同时结合交易习惯和生活常识，民间对利息的约定通常以约定月利息为主。故在本案中可以推定双方约定的利息标准为月利率1%。对原告胡洋主张按照年利率6%的标准从2020年1月14日起算逾期利息的诉求，低于约定的利息标准，属于处分自身权利的行为，本院予以准许。关于原告胡洋主张被告邓亚勇与被告江兰娇共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告江兰娇的借款发生在其与邓亚勇夫妻关系存续期间，借条系被告江兰娇向原告胡洋出具，而被告江兰娇短期内借款的数额超出了家庭日常生活所需，故本案债务应属于被告江兰娇的个人债务，应由被告江兰娇承担偿还的责任。故被告江兰娇应当向原告胡洋偿还借款本金46000元及逾期利息，利息从2020年1月14日开始以46000元为基数，按照年利率6%计算至实际偿清之日止。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江兰娇于本判决生效之日起十日内向原告胡洋偿还借款本金46000元及利息（利息以46000元为基数，自2020年1月14日起按照年利率6%计算利息至款项实际偿清之日止）；二、驳回原告胡洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元（已减半收取），由被告江兰娇负担（此款原告胡洋已垫付，被告江兰娇应于本判决生效之日起十日内支付给原告胡洋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜厚胜二〇二〇年十月三十日书记员  颜晓霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37767号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：文勇，男，1975年5月10日出生，汉族，住湖南省永州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告文勇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,942.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币215,942.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30435号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：深圳特维文体传播有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区布吉街道丽湖社区丽湖花园湖映阁阁15G。法定代表人：杨俊辉。原告北京听涛网络科技有限公司与被告深圳特维文体传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京听涛网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初807号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人冷少平，男，汉族，1968年11月4日出生，住湖北省老河口市，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）773号起诉书指控被告人冷少平犯交通肇事罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月8日9时许，被告人冷少平载货驾驶“东风牌”普通小型客车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区新华东街与新华北路交叉口由北向东左转弯时，违反规定行驶，将推自行车在路口捡拾物品的张某（男，殁年67岁）撞出，造成张某受伤，经送医院抢救无效后于1月20日死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：冷少平承担事故主要责任，张某承担次要责任。被告人冷少平于2020年9月15日接民警电话传唤后主动到通州交通支队接受审查。同年9月25日，冷少平家属赔偿人民币22万元，被害人家属出具谅解书表示谅解。同时认为被告人冷少平有自首、取得被害人家属谅解等情节，建议判处被告人冷少平有期徒刑八个月，可适用缓刑。被告人冷少平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人冷少平犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人冷少平依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冷少平犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十月二十三日书记员  段新丽
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执750号之一申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。被执行人胡琼，女，1979年10月28日出生，汉族，住当阳市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人胡琼借款合同纠纷执行一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网字第12030号裁决书向本院申请执行，要求被执行人胡琼偿还申请执行人借款5697.36元及利息，并承担仲裁案件受理费72元，仲裁案件服务费140元，申请执行费50元。本院在执行过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结了被执行人的银行账户，但未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在短期内难以执结（应执行金额5697.36元及利息,仲裁案件受理费72元，仲裁案件服务费140元，申请执行费50元）,本院可以裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  王 龙执行员  董 睿二〇二〇年十月十六日书记员  祁宇丹