上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6454号原告张志融，男，1983年11月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈哲育，上海九泽律师事务所律师。被告华谊兄弟上海影院管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王忠磊。委托代理人严玛理。原告张志融与被告华谊兄弟上海影院管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志融的委托代理人陈哲育，被告华谊兄弟上海影院管理有限公司的委托代理人严玛理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志融诉称：2019年7月13日19点05分至20点58分原告至被告处上海市大渡河路XXX号XXX层观看名叫命运之夜的电影，观看过程中原告将一只男式万国(IWC)手表放在饮料槽里(具体几排几座不清楚)，电影结束后原告离开了。同月15日晚上原告发现自己手表不见了，但无法确认是在电影院丢失的。同月16日去上班时原告发现单位也没有手表，于是原告至被告处询问手表下落，被告报了警，在警方在场情况下，原告查看了监控，监控中发现原告将手表摘下放置在饮料槽，观影结束后保洁人员打扫影厅并将手表带走。视频中无法知晓拿手表的人是谁，是被告告知拿到手表的人是被告的工作人员案外人沈某某。但其称是另一名保洁工捡到后交给他的。被告将案外人沈某某带至派出所做了询问笔录，在询问笔录中沈某某称已经将手表处理了。原告认为虽然自己在观影时遗忘手表，但并不代表丧失对该手表的所有权。被告将手表拾到后，擅自将手表予以处理。根据侵权责任法规定，用人单位在对雇员履行职务过程中造成他人财物受损的，应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告2019年7月13日至2019年7月16日产生的手表损失3万元(以下币种均为人民币)。被告华谊兄弟上海影院管理有限公司辩称：被告在观影场所已经提醒所有顾客需要自行保管相关财物，如丢失概不负责。被告已为原告提供了安全舒适观影环境及观影服务，对原告的财物不负有保管责任。被告与保洁公司建立了合同关系。保洁人员也不是被告员工，在被告的监控中可以看到，原告一个人来观影，有点微醺状态迟到入场，未坐在其电影票上的指定位置，在观影途中还更换了座位。电影结束后，两名男女保洁人员进入影厅打扫卫生。一开始女保洁人员捡拾到手表后，将手表给了男保洁人员，说可以让他看时间。2019年7月13日当天晚上9点多来了一对情侣，称丢失了一块手表，男的称手表是女朋友送给他的生日礼物，男保洁人员以为就是涉案的这块手表，就将该手表给了那对情侣。至同月16日原告至被告处称自己手表丢失，被告配合原告寻找，但没有找到。于是原告报警，警方调取了监控记录，找了相关人员做了询问笔录。被告认为原告自己的财物遗失后隔了三天才来寻找，而且原告提供的证据中的手表也无法证明是丢失的手表，对于手表价值也应由原告举证。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告购买了一张2019年7月13日19时05分至20时58分(日语2D)华谊兄弟电影中心上海大悦城店7号激光高亮厅F排7座的电影票。2019年7月16日20时30分许，原告至上海市公安局普陀分局长风新村派出所称其在2019年7月13日被告处观影20时55分许离场时，将一块万国牌手表遗忘在座位旁边的物品摆放处，当其同月16日17时至被告中心询问时，通过监控发现系一名男保洁人员拿了该块手表，来该所要求备案等。同日21时左右原告及案外人沈某某至该所做了询问笔录，在该所原告陈述：自己的手表是万国手表，深蓝色表盘，咖啡色皮表带，2016年底花费3万元左右购买，通过监控看到2019年7月14日1时30分许，男保洁的手上带着一个手表，原告当天的场次是19时，男保洁对原告说的是电影结束后给了一个失主，他的说法和监控上看到的有矛盾等。案外人沈某某陈述：“2019年7月13日21时，杨某某把她捡到的手表给了我，我就戴在了手上，当时播放的一部电影场次结束后，我去清理影院，看到一对情侣在找东西，我就去问他们找什么，他们说在找手表，我就问他们我戴着的表是不是他们的，他们说是刚才遗失的，我就把表给了他们。该手表是一块黑色的电子表，黑色表带”等。民警问：“杨某某为何要把手表给你？”“为何监控里看到你在2019年7月14日1时30分手表还戴在你手上？”沈某某回答：“因为我平时上班带着一个表，那天没带，她捡到一个表后看到我没有戴手表就把手表给我戴。”“我说不清楚，可能我记错时间了”等。原告遂向被告提出异议，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、产品信息图片，原告陈述，该表2016年购买，当时支付的是港币，折算了汇率和折扣所以得出3万元；证据2、视频截图照片，原告陈述：证明2019年7月13日原告佩戴万国牌手表前往被告处观看电影，原告坐在Ｅ排九座左右，在观影过程中将手表取下，在观影结束后原告并未佩戴手表。在原告离开影院15秒之后，被告的保洁员拿了一块手表走出影厅。经质证，对原告提供的证据1被告认为原告用现金支付不符合常理，对原告主张的图片中的手表就是丢失的手表也不认可。对原告提供的证据2的真实性被告无异议，认为原告就是坐在Ｅ排九座，从视频中显示的位置再到现场查看，原告就是坐在该位置。被告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、被告的《合同申请》(附有2019年4月15日起被告按月支付南京环宇物业管理有限公司的保洁清洁费用)和被告与南京环宇物业管理有限公司签订的2019年3月1日至2020年2月29日的《清洁服务承包合同》；证据2、文明公约、观影须知以及自助闸机流程，温馨提示打印件以及温馨提示的照片件，被告陈述：证据2证明被告影院公共区域进场厅门口屏幕上有“请观众自行保管好随身贵重物品”等的提示。观众取票时就能看到文明公约、观影须知，进入闸机时也能看到自己保管随身物品的温馨提示，证明被告尽到了告知义务。证据3、三张事发时的监控视频光盘。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性不认可，认为与本案无关，所以不作核实。对被告提供的证据2的真实性原告亦不认可，该组证据与本案无关。原告认为并不是原告自行遗失，而是被告工作人员捡到手表以后拒绝归还。对被告提供的证据3的真实性无异议，原告认为该证据真实反映了事件的经过。根据监控截屏显示：原告手表遗失在被告处，被告工作人员清理放映厅时，拾得该表。男保洁员从影厅出来时没有佩戴手表。是原告观看视频后自认是原告的手表，20点59分(照片四)女保洁员手中拿的这块手表就是原告的手表，该表带是黑色的与原告购买的手表表带颜色一致。该表看上去像机械手表，从截屏件中只能看出是皮表带的手表，因视频中表盘是反光的，所以应该是金属的表盘。被告则不认可原告的说法。认为男保洁员出影厅时没有佩戴手表。但没有拍到男保洁员进场时是否佩戴手表的视频。从截屏中看出是深颜色和亮颜色的组合体，具体是不是手表也无法看出来。也无法看出是机械的还是电子手表。视频里面没有男女保洁员清洁7号厅E排九座的内容。在原告来之前，被告没有顾客遗失手表的记录。也没有人员报道有人遗失手表的情况。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。首先，影院系公共场所，原告作为成年人在公共场所对自己的贵重财物负有谨慎保管义务。被告提供的证据证明，2019年7月13日19时许，原告在进入被告影视厅观看电影时，被告已要求其保管好自己的随身物品。原告自述其在监控中发现自己将手表摘下放置在座位边的饮料槽内，该部位非贵重物品存放之处，电影结束后，原告未及时取走，直至三天后的同月16日20时30分许原告才报警称有手表遗忘在座位旁的物品摆放处；其次，原告提供的证据证明原告在派出所的询问笔录中陈述自己的手表是万国手表，深蓝色表盘，咖啡色皮表带，与原告在本案审理中陈述视频截屏件中能看出当天20点59分女保洁员手中拿的这块手表皮表带是黑色的与原告购买的手表带颜色一致，就是原告的手表等的说法不一致；第三，员工在履行工作职责时，捡到东西应当及时上交单位。本案中，案外人沈某某在派出所的询问笔录中认可2019年7月13日21时，案外人杨某某把她捡到的一块手表给了自己，电影场次结束后，自己去清理影院，看到一对情侣在找手表，他们说自己带着的表是他们刚才遗失的，自己就把表给了他们。该手表是一块黑色的电子表，黑色表带等。说明案外人杨某某在清理被告影院场地时，把理应交给被告的手表，自行处理交给了案外人沈某某，但监控视频确证明2019年7月14日1时30分手表还带在案外人沈某某手上。案外人沈某某在派出所询问笔录中亦认可了该事实。而沈某某又自述其自行处理给了来被告处寻找失物的小情侣。上述案外人杨某某、沈某某的行为分别系其个人行为，非在被告处的履行职务行为，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告张志融要求被告华谊兄弟上海影院管理有限公司赔偿2019年7月13日至2019年7月16日产生的手表损失人民币3万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币550元，减半收取，计人民币275元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年十月二十六日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……