wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66746号原告：马怀明，女，1961年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建峰。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地朔州市富甲工业园区。法定代表人：李建刚。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：张登科，男，1993年10月14日出生，汉族，住河南省汝州市。原告马怀明与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔公司）、李建刚、张登科合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告马怀明向本院提出诉讼请求：1.要求旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担连带责任，返还马怀明投资款10万元；2.要求旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担连带责任，支付马怀明利息(自2019年12月至实际给付之日止，每月833元)；3.本案的诉讼费用由旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担。事实与理由：2019年6月2日，马怀明与天朔公司签订了《新能源电动汽车订购合同》，马怀明于当日将投资款10万元支付给天朔公司。基于该合同，马怀明又与旗鹏公司签订了《新能源电动汽车车辆委托代销合同》，合同约定从签订之日起连续6个月旗鹏公司向马怀明支付月息833元。合同到期后三个工作日内旗鹏公司把批发车款10万元一次性支付给马怀明。现合同已到期被告一直未返还投资款，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关正式立案，相关刑事案件正在侦查中，故对马怀明的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马怀明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10034号原告：山东中农伟业农业开发有限公司，住所地山东省济宁市泗水县泗张镇梅鹿庄村。法定代表人：杜楠，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163030号关于第36167137“山泉羊MOUNTAINSPRINGSHEEP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14431738号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。三、诉争商标经过使用具有一定知名度，与原告形成稳定对应关系。四、类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361671373、申请日期：2019年1月25日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2901群组）：肉；熏肉；家禽（非活）等。二、引证商标1、申请人：红河县宏旭农业开发有限公司。2、申请号：144317383、申请日期：2014年4月22日。4、专用期限：2015年5月28日至2025年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901；2905-2908；2913群组）：奶茶（以奶为主）；奶酪；肉；家禽（非活）等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“山泉羊”、英文“MOUNTAINSPRINGSHEEP”及“山羊”图形组成。引证商标由“山羊”图形构成。诉争商标图形部分与引证商标在图形设计、整体视觉效果、指代事物等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强与原告形成对应关系，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，请求中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东中农伟业农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东中农伟业农业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初4548号原告：张明生，男,1986年3月1日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：宋莹莹，男，1986年7月20日，汉族，住河南省驻马店市。原告张明生与被告宋莹莹劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明生到庭参加诉讼、被告宋莹莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明生向本院提出诉讼请求：1、请求新蔡县人民法院判令被告及时向原告支付5000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，原告张明生在湖滨国际V8号小别墅做外墙漆，经结算，被告欠原告劳务费5000元整，并出具了结算单。现原告多次追要未果，为此诉至法院并提出上述诉求。宋莹莹未作答辩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原告张明生为被告宋莹莹提供劳务的事实清楚，经结算并出具结算单后，被告应当及时按照结算的数额4641元及约定的时间向原告支付相应的劳务报酬。故原告要求被告支付劳务费4641元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限宋莹莹于本判决生效后十日内支付张明生劳务费4641元。案件受理费25元，由宋莹莹负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  姚国富二〇二〇年十月十六日书记员  梁光明
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38552号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王梅，女，1975年4月1日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,353.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182,353.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27694号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：颜仁茂，男，1981年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。被告：宁志梅（曾用名：宁亚妹），女，1984年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告颜仁茂、宁志梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告颜仁茂与原告于2018年7月26日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告颜仁茂向原告偿还贷款本金102986.07元、手续费18450元及利息、还款违约金（暂计至2020年8月24日，利息为605.68元，还款违约金为1948.73元，自2020年8月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告宁志梅对被告颜仁茂的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费1516元、保全费1203.18元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年7月26日，原告（乙方）与被告颜仁茂（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告向借款人发放了贷款15万元，借款借据载明，借款期限为5年，借款用途为装修，期数60期，手续费18%。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年8月24日，借款人尚欠借款本金102986.07元、手续费18450元、利息605.68元、违约金1948.73元。原告主张，被告宁志梅对案涉债务承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1203.18元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。原告主张，被告宁志梅对涉案债务承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实，本院对此予以支持，本案诉讼系由两被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，两被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告颜仁茂于2018年7月26日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜仁茂向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金102986.07元、手续费18450元、利息、还款违约金（暂计至2020年8月24日，利息605.68元、还款违约金1948.73元，自2020年8月25日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告宁志梅对被告颜仁茂的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1516元、保全费1203.18元，均由被告颜仁茂、宁志梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95818号原告：李珍，男，1975年10月14日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戬，男，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：黄敬江，男，1968年2月21日出生，汉族，北京市朝阳区吕家营村xx站职员，户籍所在地北京市朝阳区。原告李珍（以下称姓名）与被告黄敬江（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人韩大伟、王戬，黄敬江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金167744.87元；2、判令被告支付借款利息（以167744.87元为基数，自2018年9月20日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3、判令被告支付诉讼费。事实与理由：2018年4月12日李X竹检查出患有白血病，李X竹因病急需住院治疗，故向原告借款支付医疗费。李X竹现已过世，原告认为其所欠债务为夫妻共同债务，故起诉本案被告。黄敬江辩称，不认可原告诉讼请求，李X竹与李珍是姐弟关系，这个借条是他们二人私下补的。我们两口子的钱都在李X竹处，李X竹住院时将自己的现金及银行卡、密码都给了李珍。所以不存在借贷关系。我们从未向李珍借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年8月20日李X竹书写的《借条》一份，上载：我于今年4月份查出患有白血病，为住院治疗我向李珍借钱交各项治疗费用，截止到今天共发生113295.92元，其中共有李珍自己刷卡、交现金的，也有李珍让别人代交的，以后再发生费用以实际票据为准。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不是那时候写的，在离婚案件中李X竹也没有拿出过借条。李X竹有工作、收入，我也有工作。原告提交李X竹治疗费票据及原告银行卡对账单，证明李X竹医疗费支出情况，被告对部分证据真实性不认可，但未提交相关说明。原告提交李X竹死亡医学证明，显示李X竹去世时间为2019年6月4日，被告称李X竹去世时没有人告知，其不知道相关情况。原告提交（2018）京0105民初XX号《民事调解书》，证明李X竹与被告于2018年9月19日经法院提交离婚，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。调解书中内容为双方自愿离婚，养子由被告独自抚养，财产分割另行解决。原告称因为当时李X竹想要尽快结束婚姻关系，故没有提及财产分割问题。被告对该证据真实性认可，但称离婚后房子给了李X竹，双方领养的孩子李X竹都没有给过抚养费。原告提交2019年5月9号李X竹《遗嘱》一份，上载：本人身故后，本人遗产由父亲（李X彩）按照本遗嘱规定的方式继承。本人与黄振江现有住房，吕家营X区两套楼房鸿博X区一套房，朝阳区十八里店乡X村X号平房一套，其中本人份额由父亲一人继承。本人生前住院治疗向大哥李某1、弟弟李某2、李珍借钱，由父亲在遗产继承范围内偿还。被告对该证据的真实性不予认可。被告亦提交（2018）京0105民初X号《民事调解书》，证明其与李X竹已经离婚，原告对该证据予以认可。被告提交李X竹出院记录一份，显示入院日期为2018年4月12日，出院日期为2018年5月17日，原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告提交其个人出院记录一份，显示住院日期为2011年8月29日，出院日期为2011年9月9日，证明其身体也不好，被告对证据真实性无法核实。本院依法对上述证据予以确认。本院认为：原告提交的李X竹书写的《借条》虽然标明李X竹向原告借款用于治疗，但在李X竹与被告的离婚案件中，李X竹并未主张与被告进行分割，且在原告提交的李X竹《遗嘱》中，李X竹已经明确为借款由其遗产继承人在继承遗产范围内进行偿还，故在原告不能证明李X竹遗产不足以偿还本案欠款的情况下，本院不宜认定该债务为李X竹与被告的夫妻共同债务，对于原告之诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李珍的诉讼请求。案件受理费3654元，由原告李珍负担（已交纳1283元，余款2371元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十八日书记员 张静远
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终883号 上诉人（原审被告）磐安县尖山镇人民政府，住所地浙江省磐安县尖山镇新街**。 法定代表人张月华，镇长。 被上诉人（原审原告）周钱锡，男，1948年2月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人胡爽、盛昱华，浙江婺中律师事务所律师。 上诉人磐安县尖山镇人民政府因与被上诉人周钱锡房屋行政强制一案，本院于2020年9月10日立案受理并依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人磐安县尖山镇人民政府经本院传票传唤未到庭应诉。经核查，本院向上诉人邮寄送达的本案传票已于2020年9月22日17点02分签收。本案上诉人磐安县尖山镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人磐安县尖山镇人民政府撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人磐安县尖山镇人民政府负担。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 张淑英 二〇二〇年十月二十日 代书记员 刘灵玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29674号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄世权，男，1990年6月29日出生，汉族，住广东省罗定市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告黄世权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄世权经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄世权支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,957.58元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息2,532.81元、违约金6,949.45元、分期提前还款剩余手续费6,829.14元、账单分期手续费1,078.26元；2.判令被告黄世权支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄世权负担。事实和理由：被告黄世权于2018年6月11日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄世权未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告黄世权未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告黄世权未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告黄世权拖欠信用卡欠款本金54,957.58元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄世权在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄世权借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄世权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄世权应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金54,957.58元；二、被告黄世权应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,608元，减半收取计804元，公告费560元，由被告黄世权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56482号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：周春明，男，1973年12月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周春明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周春明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求周春明支付剩余未还借款本金36475.8元及截至2020年10月20日的利息6184.8元;2、要求周春明按未还本金的5%支付合同违约金1823.79元；3、要求周春明支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以36475.8元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对周春明名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告周春明承担。被告周春明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，乙方（借款人）周春明与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额65656.5元，机动车借款金额55250元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费3126.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2339.19元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，周春明作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年4月2日，涉案车辆转移登记至周春明名下，车牌号为×××，并于2018年4月12日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款65656.5元。庭审中，国美公司称周春明自2019年4月12日开始出现逾期，2019年8月23日后未再还款。截至2020年10月20日，周春明尚欠借款本金36475.8元，利息6184.8元未还。本院认为：国美公司与周春明签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周春明应当按期支付利息并偿还本金。现周春明逾期还款，国美公司要求周春明偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春明于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金36475.8元及截至2020年10月20日的利息6184.8元；二、被告周春明于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1823.79元；三、被告周春明于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以36475.8元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告周春明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，公告费260元，均由被告周春明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初2926号 原告：王冠军，男，1990年5月11日生，汉族，住如皋市。 被告：谢纪兵，男，1986年9月4日生，汉族，住如皋市。 原告王冠军与被告谢纪兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，先依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冠军到庭参加诉讼。被告谢纪兵经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王冠军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还欠款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告因经营资金紧张向原告借款20000元用于周转，约定一个月后一次性还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后原告多次追要，被告至今分文未付。 被告谢纪兵未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，被告谢纪兵向原告王冠军出具借条一份，载明：“今有本人谢纪兵因家庭资金周转，现向王冠军借人民币贰万元整（￥20000.00），其中11500.00为现金，现金支付，另8500元为微信转账，借款期限自2018年4月28日至2018年5月27日前还清，逾期不归还借款，借款利息按银行贷款利息的3倍计算，应付借款30%的金额，作为违约金，并且承诺第一财产及家庭财产连带担保。借款人谢纪兵2018年4月28日1377373****江苏省如皋市搬经镇中心居十组。”同日，原告王冠军通过微信方式向被告谢纪兵转账8500元。被告谢纪兵在前述借条下方书写收条一份，载明：“今收到王冠军人民币贰万元整（￥20000.00）借款人谢纪兵2018年4月28日。” 2020年4月22日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人的当庭陈述及借条、收条、微信转账记录等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告谢纪兵向原告出具了金额为20000元的借条，根据被告谢纪兵出具的收条及微信转账记录，可见原告已向被告实际交付了借款20000元，故能够认定原被告之间已形成民间借贷关系，且合法有效。现原告王冠军主张被告谢纪兵偿还借款20000元，被告未提供相反证据予以反驳，故本院认定被告应当偿还原告借款本金20000元。 被告谢纪兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依据原告所举证据及当庭陈述，对本案作出认定。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢纪兵于本判决生效后立即偿还原告王冠军借款本金20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告谢纪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审 判 长  李来忠 审 判 员  朱无号 人民陪审员  周永飞 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  贲 腾
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12165号 原告：西安仁人益商贸有限公司。住所地：西安经济技术开发区北二环31号佳家时代广场B座10幢1单元11810号。统一社会信用代码 91610132MA6W8APC5M。法定代表人：王争涛，总经理。委托诉讼代理人：范志龙，陕西朱西江律师事务所律师。被告：贾周周，男，1985年2月16出生，汉族，户籍住址地陕西省宝鸡市岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，被告：岐山县蔡家坡广通轮胎店，住所地：陕西省宝鸡市岐山县北侧（XX村**），统一社会信用代码92610323MA6XDF2A4W。 经营者：王翠娟。原告西安仁人益商贸有限公司（以下简称仁人益公司）与被告岐山县蔡家坡广通轮胎店（以下简称广通轮胎店）及被告贾周周买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁人益公司的委托诉讼代理人范志龙到庭参加诉讼。被告贾周周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告仁人益公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款209500元；2、判令两被告立即支付原告利息损失自2019年12月30日至实际给付之日（以209500元为本金按月息2%暂计算至2020年6月15日为23603.6667元）；3、判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告贾周周在其处采购轮胎，2019年最后一次采购时拖欠货款209500元，并于2019年6月24日出具《欠据》中亲笔签名并写明了欠款单位和身份号，确认到期未还按月息2%计算，经其多次催要未果。故诉至法院，诉讼请求如前所述。  被告贾周周及岐山县蔡家坡广通轮胎店未到庭答辩。  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：证据一、欠据；证据二、陕西利达轮胎有限责任公司销售单、（2019）陕0112民初16398号民事判决书；证据三、婚姻登记信息、企业信用信息；证据四、证人证言（刘锐奇）。被告未到庭，自行承担举证及质证不能之后果。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年期间，原告分两次向被告经营的轮胎店供应轮胎，因被告未及时向原告给付货款，于2019年6月24日向原告出具两份30500元和179000元欠据，并承诺2019年12月30日前一次性付清，逾期未结清按月息2%计算。后原告多次催要未果酿成本诉。另查，被告贾周周与被告岐山县蔡家坡广通轮胎店经营者王翠娟系夫妻。“岐山县蔡家坡广通轮胎店”店面门头为“好运轮胎”，门头所留电话与被告贾周周在销售单客户栏所写的电话号码一致。因被告贾周周及广通轮胎店未到庭致调解不能。本院认为，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告贾周周向原告出具欠据确认欠轮胎货款的事实并承诺还款期限，被告应当按照承诺向原告支付货款。被告经本院合法传唤未到庭，应依法承担不利后果。被告应向原告支付货款209500元。原告要求被告支付利息，系其计算损失的方式，本院依法依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告贾周周在欠据上签字，且与被告岐山县蔡家坡广通轮胎店经营者王翠娟系夫妻关系，应视为其愿意同被告广通轮胎店共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：  一、被告岐山县蔡家坡广通轮胎店与被告贾周周于本判决生效后十日内向原告西安仁人益商贸有限公司支付货款209500元并支付利息（利息以209500元为基数自2019年12月31日起计算至本判决确定的给付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；  二、驳回原告西安仁人益商贸有限公司其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元、保全费1744元（原告均已预交），现由被告贾周周负担，并于履行上述第一项付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      林   娜   二〇二〇年十月二十八日 书  记  员      马   楠  1
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1923号原告：河南新天地汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓****，统一社会信用代码：914104005664538180。法定代表人：刘赛飞，总经理。委托诉讼代理人：鲁腾飞，男，1989年2月16日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：李某颖，男，1987年3月21日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王某凡，女，1983年9月16日出生，汉族，住河南省叶县。原告河南新天地汽车销售有限公司（以下简称新天地公司）与被告李某颖、王某凡合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托诉讼代理人鲁腾飞到庭参加诉讼，被告李某颖、王某凡经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新天地公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令王某凡支付新天地公司代其向银行偿还的贷款本息60111.12元，违约金12022.22元，共计72133.34元。2、李某颖对上述债务承担共同还款责任。3、诉讼费由王某凡、李某颖负担。事实与理由：2017年5月18日，王某凡、李某颖与我公司签订《河南新天地汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》，约定我公司以157800元的价格销售给王某凡丰田轿车一辆，车牌号为豫Ａ×××**。王某凡向我公司支付首付款47800元，剩余110000元由王某凡向贷款机构贷款,我公司为该笔贷款提供担保。合同另约定，如果王某凡逾期不归还或不完全归还贷款，致使我公司承担担保责任的，我公司有权要求王某凡立即支付到期和未到期的全部本息，并支付违约金。王某凡贷款后未完全还款，致使我公司承担连带清偿责任，为其支付本息60111.12元，已经构成违约，为此，我公司提起诉讼。被告王某凡、李某颖在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，王某凡（乙方）与新天地公司（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：甲方根据乙方的要求统一将丰田牌汽车一辆以人民币壹拾伍万柒仟捌佰（157800元）的价格销售给乙方。按将乙方选定车辆购回后，以原价依前款约定转售乙方。乙方需以贷款方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供汽车贷款的贷款机构。根据甲方给提供的贷款机构情况，乙方决定向中国工商银行郑州黄河支行申请汽车贷款，并委托甲方为其贷款提供担保。合同签订时，乙方应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30.29%，计人民币47800元，剩余款项110000元由乙方向贷款机构申请，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。如果乙方的违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，乙方的违约责任为向甲方支付购车价款20%的违约金或者向甲方支付逾期总额每日5‰的违约金，二者以高者为准。李某颖承诺本人系购车人配偶，系车辆的共同购车人，本人授权购车人代为办理分期购车事宜并签署相关文件，对购车人代为办理的分期购车事宜和签署的法律文件，本人承诺在与购车人婚姻存续的情况下承担共同义务和责任，其它情况下承担连带责任。新天地公司和王某凡分别在甲方和乙方处签名，李某颖在共同购车人处签名。2017年6月5日，王某凡与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行签订《个人借款担保合同》一份，约定王某凡以购车为由向中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行申请贷款110000元，贷款期限为36个月，贷款担保方式为质押和保证。王某凡授权贷款人将贷款一次性划入新天地公司账户。新天地公司在该合同保证人处加盖公章。2018年4月25日至2019年10月25日，新天地公司为王某凡垫付分期贷款18笔，共计60111.2元。本院认为，王某凡、李某颖与新天地公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》及王某凡中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行签订《个人借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，应当对双方当事人具有法律约束力，双方亦应按照上述合同约定内容行使权力、履行义务。因王某凡未按照约定期限还款，新天地公司履行了保证责任，代其向中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行偿还了18期贷款共计60111.2元，新天地公司要求王某凡偿还垫付款项，理由正当，本院予以支持。李某颖在《分期付款汽车买卖和服务合同》中承诺对贷款本息等费用承担共同或者连带清偿责任，新天地公司要求李某颖承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。合同约定的违约金计算方法为购车款的20%，但新天地公司自愿按照已经垫付款项的20%计付违约金，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某凡、李某颖共同偿还原告河南新天地汽车销售有限公司垫付款60111.2元，违约金12022.24元，共计72133.44元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告王某凡、李某颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 闫 平审 判 员 王 蒙人民陪审员 葛 雨二〇二〇年十月二十八日书 记 员 贺培森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47105号原告：许睿，女，1988年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京明远教育书院实验小学，住所地北京市朝阳区望京新城南湖中园。法定代表人：沈颖，校长。委托诉讼代理人：王哲，男，该学校老师。原告许睿与被告北京明远教育书院实验小学（以下简称明远书院）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许睿、被告明远书院委托诉讼代理人王哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告许睿向本院提出诉讼请求：1.判令明远书院支付修车费10128元；2.诉讼费由明远书院承担。事实和理由：2020年3月18日，许睿将自己车牌号为×××的小型轿车停靠在南湖中园小区内、明远书院外墙外的黄色停车线内。当晚，北京大风将南湖中园小学教学楼墙上的浮雕与墙皮刮下来，砸坏车辆后备箱等多处部位。事发后，明远书院、小区物业、许睿三方都拍照存证后，将车开出危险区域。3月21日，明远书院人员陪同许睿一起到4S店给车辆定损，定损金额为10128元。之后4S店订货修车完毕，共花费10128元。明远书院尚未支付该修车费，故诉至法院。被告明远书院答辩称：认可许睿所述事实，同意支付修车费。本院认为：明远书院承认许睿在本案中所主张的事实，故对许睿主张的事实予以确认。许睿因维修车辆支出修车费10128元，明远书院认可该数额并同意赔偿，本院不持异议并据此予以判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：被告北京明远教育书院实验小学于本判决生效之日起七日内向原告许睿赔偿修车费10128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告北京明远教育书院实验小学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  柳 叶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8611号原告：薛永江，男，1977年8月13日出生，汉族，吉林省长岭县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵家铄，北京市致知律师事务所律师。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人：刘强，职务不详。原告薛永江与被告北京日晟昌农业开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告薛永江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛永江申请撤回对被告北京日晟昌农业开发有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛永江撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十月二十六日书记员  赵 菲
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1822号 上诉人（原审被告）：任江，男，1976年5月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：寇玉林，盐亭县八角法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何明均，男，1974年6月29日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：蔡**，四川川北律师事务所律师。 上诉人任江因与被上诉人何明均民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月18立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任江的委托诉讼代理人寇玉林、被上诉人何明均的委托诉讼代理人蔡**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任江的上诉请求：1.撤销判决第一项；2.改判减少偿还本金83000元，并以应偿还金额44000元月份承担利息。事实和理由：上诉人在原审中提交已向被上诉人偿还了176000元的证据，被上诉人予以认可，人民法院应予以认定。被上诉人主张的9万元本金外加6万元的费用，无据支持，这张《借条》是被上诉人强迫上诉人书写的，与事实不符。被上诉人认可借款金额为22万元，又认可已归还金额为17.6万元，就应当认定下欠金额为4.4万元。 被上诉人何明均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告何明均向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告及时返还在原告处借款本金15万元，并从2019年1月30日起按年利率24％支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2014年５月原告通过朋友（王强）介绍认识了被告任江。在一次喝茶时，被告称在三台芦溪中学承包了一工程急需资金，便提出向原告借款，截止2015年7月30日已向原告借款22万元。被告在2015年7月30日出具的《借条》中约定，该款于2016年4月15日前归还，若未按期归还则按月息３％计息。随后被告通过工商银行转账归还35000.00元（其中2016年6月18日还10000.00元、11月14日还5000.00元、2017年1月2日还15000.00元、2018年7月13日还5000.00元）；通过中国建设银行柜员机还款20000.00元，还款时间为2016年6月18日；通过中国农业银行还款30000.00元，还款时间2018年2月14日；现金还款50000.00元，还款时间为2017年12月28日；通过支付宝转账还款41000.00元（其中2019年3月9日还3000.00元、4月9日还2000.00元、4日20日还4000.00元、5月31日还3000.00元、7月22日还3000.00元、9月30日还4000.00元、2020年1月22日还4000.00元；2018年12月14日转与何进18000.00元。2019年1月30日原、被告通过结算，结算后被告向原告出具了借条和还款计划各一份。借条载明：今借到何明均人民币现金15万元正，此前任江所打的借据、借条等全作废，以该借款条为准，该借款按还款计划归还，借款人：任江。2019年1月30日。还款计划载明：本人向何明均处借款15万元人民帀，该借款于2019年2月24日还1万元；３月底前归还2万元；７月底前归还5万元；９月底前归还5万元；10月还款2万元。如未按时间节点还款，本人自愿承担一切法律后果，并通过法院申请执行，如未按时间节点还款，则支付３分资金利息。 原审庭审中原告承认，2019年1月30日被告出具的借条中９万元是本金，6万元是违约损失及为实现债权所花费的费用。 上述事实，有当事人身份信息、《借条》、转款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方借贷事实清楚，证据确实充分，被告未按期归还原告借款，原告要求被告偿还借款本息，合法有据。原告主张的利息没有超过国家规定的利率标准，原审法院予以支持。本案争议焦点是：借款本金的金额问题？虽然借据中明确借款额为15万元，但原告在当庭陈述中自认本金为9万元，剩余的6万元是违约损失及为实现债权所花费的费用，对此原审法院予以确认，被告在出具《借条》后已归还原告借款23000.00元，应从借款总额中按照先息后本的原则扣除，即为127000.00元（150000-23000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决:一、限被告任江在本判决生效之日起十日内偿还原告何明均借款本金及实现债权所花费的费用共计127000.00元及自2019年1月31日起以本金90000.00元按年利率24%支付利息至全部借款本金清偿为止；二、驳回原告何明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告任江负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是案涉17.6万元是偿还的本金还是偿还的利息。上诉人以被上诉人认可借款金额为22万元，又认可其已归还金额为17.6万元为由，提出上诉人尚欠被上诉人的借款为4.4万元的主张。本院认为，从上诉人任江于2015年7月30日向被上诉人出具的《借条》中约定的内容看，若上诉人任江未在2016年4月15日前归还22万元借款，则按月息３％计息。随后上诉人虽向被上诉人偿还了部分借款，但还款时间均是在2016年4月15日之后，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上诉人在2016年4月15日之后至2019年1月30日期间向被上诉人偿还的17.6元借款应认定为上诉人向被上诉人偿还的22万元借款的利息。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。 二是实际借款本金及利息的认定。上诉人以案涉15万元的《借条》是被上诉人强迫其书写的，且被上诉人关于案涉15万元《借条》中9万元是本金，6万元是违约损失的主张无据支持为由，提出案涉15万元的《借条》不应当采信的主张。本院认为，从上诉人关于其尚欠被上诉人借款4.4万元的抗辩意见看，上诉人对被上诉人向其出借22万元的事实予以认可。据此，就双方关于借款利息按月息3%计算的约定，自2015年7月30日起至2019年1月30日双方进行结算时止，该期间的借款本金及利息远远超过15万元，且上诉人亦未提交案涉15万元《借条》并非其真实意思表示的相应证据，故原审法院对该《借条》予以采信并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人任江的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1875元，由上诉人任江负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十月十一日 书记员 黄 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64878号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初1255号原告：孙森林，男，1965年9月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。被告：李春林，男，1973年6月11日出生，住北京市朝阳区。原告孙森林与被告李春林委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告孙森林于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙森林在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙森林撤诉。案件受理费1150元，由孙森林负担。审判员  张鸣二〇二〇年十月二十日书记员  史彤
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初1313号 原告：某某银行股份有限公司临夏县支行，住所地，某甘肃省临夏县。 负责人：黎某某，该支行长。 委托诉讼代理人：马某1，某某银行临夏分行客户经理。 委托诉讼代理人：王某某，该支行信贷业务客户经理。 被告：陈某某，男，汉族，住某某省临夏县。 原告某某银行股份有限公司临夏县支行（以下简称某某银行临夏县支行）诉被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某某、马国强到庭参加诉讼，被告陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某某银行临夏县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某某清偿借款本金50000元、利息、罚息2761.5元（暂计算至2020年3月30日，之后按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令被告陈某某承担原告为实现债券及担保权利支出的律师费、差旅费、保全费等费用；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日某某银行临夏县支行与陈某某签订《个人贷款担保借款合同》，贷款用途为购买垃圾清运设备，贷款金额为50000元，期限为一年，贷款到期日为2019年2月13日，还款方式为按季还息，执行利率7.395%，为保证被告陈某某按时清偿上诉贷款，该合同约定了担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。合同签订后原告依约定，同月14日将该笔贷款发放至陈某某的银行账户。在贷款合同期限届满后，被告陈某某未能按合同约定偿还本息，据此原告起诉至本院，要求判如所诉。 原告委托诉讼代理人述称，本案借款事实清楚，应依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告陈某某依购买垃圾清运设备为由，于2018年2月13日同原告某某银行临夏县支行签订《个人贷款担保合同》，合同约定，被告从原告处借款50000元，借款期限为一年，自2018年2月13日至2019年2月13日，年利息为7.395%，逾期利息为11.0925%，后原告于同月14日向被告提供了借款50000元。合同到期后，被告未能按照约定履行偿还义务，截止2020年3月30日，被告陈某某未清偿借款本金50000元，逾期利息2761.5元，本息合计52761.5元。 上述事实，由原、被告身份证明材料、《个人贷款担保借款合同》贷款凭证等相关证据予以证明，以上证据的来源合法，与本案具有关联性，足以证明本案的客观事实，证明效力本院予以确认。 本院认为，原告某某银行临夏县支行与被告陈某某签订的《个人贷款担保借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。原告依照借款合同约定向被告陈某某提供了资金，被告陈某某应按照合同约定履行还款义务。现原告主张被告陈某某偿还截止2020年2月26日的借款本金及利息26236.97元的诉求，本院予以支持；原告主张被告陈某某偿还自2020年3月30日起至全部清偿之日的利息的诉求，合法有据，本院予以支持，但逾期利息应依照贷款合同约定的11.0925%计算；原告主张被告陈某某承担原告为实现债权及担保权利而支出的律师费、差旅费、保全费、执行费、评估等费用的诉求，因原告未能提供相关证据予以证明，故本院不予支持。被告陈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈某某偿还原告某某银行股份有限公司临夏县支行截止2020年3月30日的借款本金50000元及利息2761.5元，合计52716.5元（本判决生效之日起十日内一次性付清）； 二、被告陈某某偿还原告某某银行股份有限公司自2020年3月30日起至全部清偿贷款之日产生的逾期利息（按借款合同约定的11.0925%计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1119元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  宗 芳 人民陪审员  王利云 人民陪审员  马文辉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  马 琳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5463号原告：符翠萍，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古魏玛企业管理服务有限公司。法定代表人：钱满，该公司经理。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师.被告：钱满，男，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告符翠萍与被告内蒙古魏玛企业管理服务有限公司、钱满合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。本院经审查认为，本案为被告内蒙古魏玛企业管理服务有限公司的系列案之一，该系列案中（2020）内0105民初5527号案件尚未审结，本案的审理结果应当以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张俊青二〇二〇年十月十日书记员 刘 慧
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3596号 申请人：林晓龙，男，1963年10月21日出生。 委托诉讼代理人:杨雁紫，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 被申请人：林育平，男，汉族，1963年9月9日出生，住所地广东省揭东县。 申请人林晓龙诉被申请人林育平股东资格确认纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人林育平的所持有佛山市裕威龙腾置业有限公司的12.5%股权。担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人林晓龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人林育平所持有的佛山市裕威龙腾置业有限公司的12.5%股权予以查封。 案件申请费1145元，由申请人林晓龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  阮惠雄 审判员  李咏梅 审判员  彭颖颖 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何嘉星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8585号原告：王英，女，1967年6月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：石俊河，男，1968年2月23日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市沽源县。原告王英与被告石俊河民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英到庭参加诉讼，被告石俊河经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英向本院提出诉讼请求：1、判令石俊河偿还王英借款本金8万元并支付利息（以借款本金8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际还清之日止）；2、本案全部诉讼费由石俊河承担。事实与理由：王英、石俊河为朋友关系。2018年5月29日，石俊河向王英借款8万元，王英以银行转账方式给付石俊河借款6万元，以微信转账方式给付石俊河借款2万元。石俊河向王英出具收条，并承诺2019年年底偿还。后王英多次催要，石俊河至今未偿还借款本息，故诉至法院。石俊河未作答辩。本院经审理认定事实如下：王英主张与石俊河系朋友关系，2018年5月29日，石俊河以做生意需资金周转为由向王英借款，王英通过银行转账给付石俊河6万元，通过微信转账给付石俊河2万元，石俊河向王英出具上述借款的收条一张，并在微信中承诺2019年年底归还，但至今未偿还。王英向法庭提交收条、银行转账明细、汇款凭证、微信转账记录、微信聊天记录截图，收条载明：“今收到王英捌万元整，其中银行卡转账六万元、微信转账贰万元整，共计捌万元整，借款人石俊河，转账时间2018年5月29日21点零5分”。银行转账明细及汇款凭证显示，王英于2018年5月29日向石俊河转账6万元；微信转账记录显示王英于2018年5月29日21时5分向微信名为“石磊尾货批发:梦之源商贸公司样子”的微信账户转账2万元；微信聊天记录截图显示名为“石磊尾货批发:梦之源商贸公司样子”的微信号于2019年3月4日向王英发送信息道“就是到了年底，我没挣到钱，八万我一分钱也不会少你的”。石俊河未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石俊河经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。石俊河向王英借款，王英向石俊河提供了借款，石俊河向王英出具了收条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王英要求石俊河偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现王英按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张2020年1月1日至实际还清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：石俊河于本判决生效后十日内偿还王英借款本金8万元及利息（以借款本金8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际偿还之日止）。如果石俊河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元及公告费560元，由石俊河负担（于本判决生效后十日内直接给付王英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初712号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1710iv>法定代表人：王蒙。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京三鼎梦软件服务有限公司的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4088号原告：刘志忠，男，1964年6月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告刘志忠与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘志忠之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用441元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还刘志忠的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：刘志忠提交《情况说明》复印件，该复印件载明：刘志忠在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理健身卡，办卡金额为1610元，办卡日期为2017年9月8日，截止日期为2019年9月8日，应退还金额为882元。中体力尚公司对《情况说明》不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志忠提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。鉴于刘志忠未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。因刘志忠向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回刘志忠的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘志忠负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初470号原告：赵纪荣，男，1981年4月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守环，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********813。法定代表人：马松涛。原告赵纪荣与被告北京易拓普科技有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为10039200元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12703号之二 申请人：广西大浙信商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路**棕榈湾**楼****。统一社会信用代码：91450107MA5KWBMQ1U。 法定代表人：郭美清，执行董事兼总经理。 被申请人：广西庭鹏电气设备有限公司,住所地南宁市,住所地南宁市那洪大道**汇东星城****楼**代码：91450100MA5L1HD93W。 法定代表人：刘倩芳，经理。 本院在审理申请人广西大浙信商贸有限公司与被申请人广西庭鹏电气设备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日作出（2019）桂0107民初12703号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值500000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西庭鹏电气设备有限公司名下价值500000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十七日 书记员 唐榕莲
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7488号原告：青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。统一社会信用代码：91370285690326154K。负责人：刘淑芝，该公司经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：宋秀峰，男，1976年7月10日出生，汉族，现住莱阳市。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司（以下简称盛蓝盾公司）与被告宋秀峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛蓝盾公司委托诉讼代理人陈德良到庭参加诉讼，被告宋秀峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告盛蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付违约金2万元；2、诉讼费、代理费由被告负担。事实与理由：2012年10月29日，被告将自有的鲁Ｆ×××**号货车挂靠在原告处并签订挂靠合同，但今年被告未按合同约定交纳保险费用，其行为给原告造成极大风险，同时也违反了挂靠合同约定。被告宋秀峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，原告盛蓝盾公司下属莱阳分公司（甲方）与被告宋秀峰（乙方）签订《车辆挂靠合同书》，约定被告将其所有的鲁Ｆ×××**号车辆挂靠在青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司处经营。上述合同第四条约定：“乙方必须购买以下保险险种：（1）机动车交通事故责任强制保险；（2）商业第三者责任险不少于50万元；（3）车上人员责任险10万元/座（司机、乘客）……上述各项规费、保险费缴纳是甲方协助办理，费用由乙方承担，由于乙方原因不按时缴纳或续缴各项规费和保费所造成的损失由乙方承担并按照本协议第十条处理。”合同第十条约定：“因乙方的违约行为，除乙方应赔偿甲方的全部损失，还包括但不限于甲方的可得利益、差旅费、律师代理费用、公告费、保全费、违约金及逾期缴纳的各种费用的每日3%利息等。本协议的违约金为人民币两万元。”2020年5月5日24时，鲁Ｆ×××**号车辆保险到期，被告未按照合同约定续交保险费。诉讼中，原告明确放弃对代理费的主张。上述事实，有原告提交的营业执照、车辆挂靠合同书、保险单、行驶证，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经本院开庭审查，可以确认。本院认为，原告下属分公司与被告签订车辆挂靠合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该行为合法有效，双方应依照约定履行义务。被告宋秀峰未按照合同约定及时对营运车辆进行续保，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金20000元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告宋秀峰未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋秀峰于判决生效之日起十日内给付原告青岛盛蓝盾贸易有限公司违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告宋秀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  封晓娜二〇二〇年十月二十七日书记员  赵少馥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8120号原告杭州本归服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同协路******。法定代表人汪洁，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第120268号关于第36196994号“NTCNEWTRENDCENTER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第36196994号“NTCNEWTRENDCENTER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3347236号“NOETICNTC及图”商标(简称引证商标一)、第9973252号“N·T·C”商标(简称引证商标二)在整体外观、整体含义等方面差异显著，不构成近似。二、两引证商标处于撤销程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36196994。3.申请日期：2019年1月28日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2511）：童装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：黄景廉。2.申请号：3347236。3.申请日期：2002年10月25日。4.专用期限至2024年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2509）：服装等。（二）引证商标二1.注册人：杭州盖世科技有限公司。2.申请号：9973252。3.申请日期：2011年9月16日。4.专用期限至2022年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2503；2507-2512）：服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一均包含显著识别部分之一“NTC”，同时与引证商标二“N·T·C”字母构成、呼叫、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州本归服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州本归服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异27号申请人（申请执行人）胡美计，女，1982年6月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘东海，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1702。法定代表人：仲丛明，经理。被申请追加人魏冬，男，1980年1月31日出生，户籍地北京市。本院依据发生法律效力的（2019）京0101民初1130号民事调解书，在执行胡美计与北京庄德硕餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人胡美计向本院申请追加魏冬为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人胡美计的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人胡美计称，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司在调解书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。魏冬系被执行人的出资股东，故申请追加股东魏冬为本案被执行人。为支持其主张，申请人胡美计向本院提供了本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初1130号民事调解书生效后，因北京庄德硕餐饮管理有限责任公司未履行判决书确定的义务，胡美计向本院申请执行。本院以（2019）京0101执10112号案件立案执行。在执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，故于2019年12月5日裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1130号民事调解书的本次执行程序。另查明，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业登记信息登记备案内容注明，该公司注册资本为100万元，其中魏冬出资额为10万元，出资时间为2012年7月20日，并于当日将该款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内。验资机构给北京庄德硕餐饮管理有限责任公司出具的验资报告已明确：“截至2012年07月20日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹佰万元整。”上述事实有本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料和工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司的股东魏冬已于2012年7月20日将10万元出资款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内，且验资机构出具的验资报告已明确北京庄德硕餐饮管理有限责任公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），故胡美计申请追加魏冬为被执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回胡美计申请追加魏冬为（2019）京0101民初1130号民事调解书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56613号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘海艳，女，1981年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘海艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金93333.36元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息26112元、逾期罚息6913.33元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以93333.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*1.28%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2019年4月12日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金93333.36元，利息26112元、逾期罚息6913.33元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金93333.36元、截至2020年10月20日的利息26112元、逾期罚息6913.33元、滞纳金340元；二、被告刘海艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以93333.36元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元、公告费260元，由被告刘海艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12298号原告：北京北方宏润工控技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**。法定代表人：赵洪亮，经理。被告：北京天润泰和石油制品有限公司，，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）法定代表人：王红杰，经理。原告北京北方宏润工控技术有限公司与被告北京天润泰和石油制品有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告北京北方宏润工控技术有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，因本案已私下和解，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北方宏润工控技术有限公司撤诉。案件受理费88元，由原告北京北方宏润工控技术有限公司负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年十月十九日书记员  李 萌
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异594号案外人：王艺璇，女，1988年5月10日出生，汉族。案外人（兼王艺璇的委托代理人）：宋珂，男，1986年1月6日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人王艺璇、宋珂对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人王艺璇、宋珂称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月12日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2018年9月20日付清房屋总价款，并于2019年8月28日完成收房事宜。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人王艺璇、宋珂提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、泰禾中央广场交付通知书、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、歌华有线初装费收据、物业费收据等。本院对王艺璇、宋珂提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人王艺璇、宋珂与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人王艺璇、宋珂所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1176号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，2020年10月13日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理 汪 舟书 记 员 郑 帅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8501号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：杨华，男，1982年5月12日出生，汉族，住址湖北省红安县，被申请人：徐颖，女，1982年1月10日出生，汉族，住址湖北省红安县，被申请人：曾德斌，男，1967年8月17日出生，汉族，住址湖北省京山县，被申请人：景玉珍，女，1966年10月22日出生，汉族，住址湖北省京山县，被申请人：曹国云，男，1963年6月3日出生，汉族，住址湖北省石首市，被申请人：秦宏娥，女，1968年4月24日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被申请人：杨红霞，女，1980年9月16日出生，汉族，住址湖北省京山县，被申请人：曹阳，男，1980年2月28日出生，汉族，住址湖北省京山县，被申请人：李磊，男，1981年1月8日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被申请人：龙玲，女，1980年8月22日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被申请人：奚芳，女，1970年11月7日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被申请人：武汉中南清新文化发展有限公司，住，住所地武汉市江岸区后湖乡石桥村黄浦科技园特**商务间******/div>法定代表人：甘桂梅。被申请人：湖北万隆印务有限公司，住所地武，住所地武汉市江夏区庙山开发区民营工业园旁）。法定代表人：曾德斌。被申请人：湖北睿智印务有限公司，住所地武，住所地武汉市江汉区姑嫂树机电路**v>法定代表人：曹芹。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人杨华、徐颖、曾德斌、景玉珍、曹国云、秦宏娥、杨红霞、曹阳、李磊、龙玲、奚芳、武汉中南清新文化发展有限公司、湖北万隆印务有限公司、湖北睿智印务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人杨华、徐颖、曾德斌、景玉珍、曹国云、秦宏娥、杨红霞、曹阳、李磊、龙玲、奚芳、武汉中南清新文化发展有限公司、湖北万隆印务有限公司、湖北睿智印务有限公司名下共计价值219万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人杨华、徐颖、曾德斌、景玉珍、曹国云、秦宏娥、杨红霞、曹阳、李磊、龙玲、奚芳、武汉中南清新文化发展有限公司、湖北万隆印务有限公司、湖北睿智印务有限公司名下共计价值219万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38546号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨成亮，男，1987年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨成亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨成亮系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,258.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,258.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6097号原告：北京中北佳宇装饰设计有限公司，住所地北京市密云区西滨河路**科委办公楼**。法定代表人：杨守广，经理。被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米div>法定代表人：陈友祥，董事长。委托诉讼代理人：廖福秀，女，1982年7月14日出生，X族，该公司行政部经理，住北京市昌平区。原告北京中北佳宇装饰设计有限公司（以下简称中北佳宇公司）与被告北京天开园林绿化工程有限公司（以下简称天开园林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中北佳宇公司法定代表人杨守广、被告天开园林公司的委托诉讼代理人廖福秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中北佳宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装饰装修价款50507.57元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告位于北京市XX区X庄XX星华XX城项目新增D户样板间景观改造工程，被告交由原告施工。2015年3月31日，经过结算由被告出具《承诺书》，被告确认尚欠原告装饰装修价款50507.57元未付。由于被告至今未付该款项，原告特起诉至法院。天开园林公司辩称，对原告起诉的事实不认可，我们财务账上显示已经不欠原告钱了。对原告给我们进行过装饰装修的这个事实也不认可，因为没有合同，所以不认可。即便原告能证明欠款属实也已经过了诉讼时效。请依法驳回原告的诉讼请求。在庭审中，天开园林公司对中北佳宇公司提交的承诺书、报价单、邮件截图等证据不予认可，称承诺书系复印件，对报价单及邮件截图的关联性不予认可。本院认为，当事人提交的证据来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。天开园林公司通过电子邮件向中北佳宇公司发送的承诺书应视为证据原件，本院对该证据的真实性予以认可。报价单中未载明施工地点及施工时间，鉴于双方均认可存在其他合同关系，故本院对报价单的关联性不予认定。中北佳宇公司对天开园林公司提交的尹洪波的离职审批表和交接单、公司涉蓝光项目的电脑截图的关联性不予认可。本院对上述证据的关联性不予认定。举证期限后，中北佳宇公司提交微信聊天记录、照片以供参考，本院对上述材料予以参考，不将其作为证据予以认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：中北佳宇公司受天开园林公司委托，对XX区XX镇XX星华XX城项目新增D户型样板间景观改造工程进行维修，天开园林公司（甲方）向中北佳宇公司（乙方）出具承诺书，载明：经双方协商一致，同意对乙方承包的XX星华XX城项目新增D户型样板间景观改造工程进行结算，双方达成以下协议：累计已完工程量结算总价款50507.57元，累计已支付工程款0元（付款时间截止到2015年3月31日），应付款50507.57元。一、按本承诺书结清所有应付款项，付款方式：从2015年5月1日支付完成。二、乙方为完成本工程所欠一切债务（包括但不限于工人工资、材料款、机械设备租赁款等）由乙方自行结清，甲方概不负责。因天开园林公司一直未支付中北佳宇公司工程款，中北佳宇公司诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然双方未签订书面合同，但根据庭审调查，双方曾多次合作，且天开园林公司就支付涉案项目工程款为被告出具承诺书，故本院对中北佳宇公司主张其与天开园林公司之间存在合同关系予以采信，对天开园林公司关于双方不存在合同关系也不存在拖欠工程款的辩称不予采纳。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效期间重新计算。中北佳宇公司称多次到天开园林公司住所地要求支付工程款，并向其工作人员要求支付工程款，天开园林公司认可这些工作人员为其单位员工，故本院对被告已超过诉讼时效的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天开园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中北佳宇装饰设计有限公司装饰装修工程款50507.57元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告北京天开园林绿化工程有限公司负担（已由原告北京中北佳宇装饰设计有限公司预付，被告北京天开园林绿化工程有限公司于本判决生效后七日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十六日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐