wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3404号 原告：陈清艳，女，1973年1月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：金奎，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：谯永东，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省西充县。 原告陈清艳与被告谯永东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。陈清艳的委托诉讼代理人金奎到庭参加诉讼，谯永东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 陈清艳向本院提出诉讼请求：请求判令谯永东向陈清艳支付货款12554元，并支付资金占用利息，暂计654.29元（利息计算方式：以12554元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2009年6月30日起计算至2016年8月止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款付清之日止）。事实和理由：陈清艳原经营装饰材料销售的店铺，谯永东因经营成都新智创装饰材料有限公司向陈清艳赊购装饰材料，2017年7月6日，双方进行了对账，谯永东向陈清艳出具欠条一份，载明所欠货款金额，并约定于2019年年6月30日前付清，付款期限届满后，陈清艳多次催收货款，但谯永东以各种理由拒不还款。 谯永东未作答辩，亦未提供证据。 本院认为，陈清艳原经营武侯区佳艳瑞装饰装修经营部与谯永东虽未签订书面买卖合同，但根据武侯区佳艳瑞装饰装修经营部注销后经营者陈清艳与谯永东结算时，谯永东出具的欠条，可以认定双方之间的买卖合同关系成立，合同双方应当按照约定履行相应的义务。陈清艳原经营的武侯区佳艳瑞装饰装修经营部已经履行了供货义务，谯永东应当按照约定按期支付货款。谯永东承诺于2019年6月30日前付清所有货款，但谯永东逾期未支付，故对于陈清艳要求谯永东支付货款12554元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，因谯永东未按约定按时履行支付货款的义务，必然会产生相应的资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定，以及2019年8月20日起，中国人民银行取消中国人民银行贷款基准利率，改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对于陈清艳主张资金占用利息的计算方式，本院亦予以支持。谯永东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，现判决如下： 谯永东于本判决生效之日起五日内支付陈清艳货款12554元及资金占用利息（利息计算方式：以欠付货款12554元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年6月30日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清货款之日止，如未按生效判决确定的期间履行付款义务的，上述利息计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由谯永东负担。（此款陈清艳已垫付，谯永东在履行本判决时一并付给陈清艳） 本判决为终审判决。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年十月十六日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28452号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈昭兴，男，1985年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告陈昭兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告陈昭兴经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、判令被告向原告支付借款本金40512.65元、手续费1362.02元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月14日，利息为872.9元，还款违约金为2851.27元；从2020年7月15日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告陈昭兴无答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡贷款并签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了手续费率为3.7%、11.25%，金额为6512元、450元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%计收。原告依约向被告陈昭兴放款18万元，截止至2020年7月14日，被告尚欠本金40512.65元，利息872.9元，手续费1362.02元，还款违约金2851.27元。另，本院于2020年9月1日向被告陈昭兴送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告陈昭兴订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求解除合同、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年9月1日向被告陈昭兴送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月1日解除。合同解除后，被告陈昭兴应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告陈昭兴经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告陈昭兴签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月1日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告陈昭兴向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金40512.65元、手续费1362.02元、利息、还款违约金（以40512.65元为本金，截至2020年9月1日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年9月2日起，利息以40512.65元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以40512.65元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费532.49元，由被告陈昭兴负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告陈昭兴应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月二十日书记员 黄惠玲
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2725号之一申请执行人：谢建平，男，1982年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。被执行人：章荣辉，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：俞木金，男，1963年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：芜湖市龙潭园景工程有限公司，统一社会信用代码：91340223752997632X，住所地：安徽省南陵县许镇环湖路**。法定代表人：章荣辉。申请执行人谢建平与被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4913号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司未自觉履行民事判决确定的义务，申请人谢建平向本院申请强制执行。本院于2020年8月6日立案执行。执行标的为被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司支付申请执行人谢建平案款530041元，支付诉讼费10654.5元，执行费7700元。执行立案后，本院于2020年8月11日向被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，要求章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人章荣辉名下有车辆皖ＢＬ77**、被执行人俞木金名下有车辆皖ＢＮ99**、被执行人芜湖市龙潭园景工程有限公司名下有车辆皖ＢＤ××**、皖Ｂ4××**，以上车辆本院已经委托查封并布控,但车辆未实际控制，暂无法处置。本院委托被执行人所在地法院调查被执行人名下的不动产登记信息，被执行人章荣辉名下有位于南陵县××镇××幢××单元××室房产，本院已经查封，但是属于轮候查封并无处置权，其他无相应的财产登记信息。截止目前，本案尚未执行到案款，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢建平。代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人章荣辉、俞木金、芜湖市龙潭园景工程有限公司名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2725号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇二〇年十月十二日代书记员 王 彬
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15962号原告：张娟，女，1994年7月7日出生，汉族，身份证住址湖北省蕲春县刘河镇胡坝村七组，身份证号码4211261994********。委托代理人：吕启进，广东理奥律师事务所律师。被告：阮家峰，男，1992年7月1日出生，汉族，身份证住址湖北省通山县，原告张娟诉被告阮家峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员关则深适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托代理人吕启进到庭参加诉讼。被告阮家峰经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉请：1、被告向原告偿还借款160000元及利息（利息按年利率24%，自2020年6月10日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月下旬，原告通过某社交软件与被告认识。2020年6月3日晚，被告以投资为名向原告借取120000元，并于2020年6月4日向原告出具借条。此后，被告主动提出可以偿还120000元，但要求原告再次转账50000元，原告按被告要求于2020年6月4日向被告转账50000元，但被告并没有依约偿还120000元。2020年6月5日，原告将被告扭送至公安机关，被告在派出所出具借条，确认向原告借款40000元，并承诺于2020年6月10日清偿，逾期未能清偿的按年利率24%计算利息。此外，被告还在前述120000元的借条中补充明确了利息等相关信息。被告还向原告出具两份收据，确认收到原告借款120000元和50000元。此后，被告仅向原告偿还了10000元，至今没有向原告偿还剩余借款本金及支付利息。原告追讨无果故诉至法院，请求判如所请。被告阮家峰无答辩。经审理查明：原告于2020年6月4日向被告微信转账30000元，支付宝转账65000元，银行转账25000元，于2020年6月5日向被告银行转账50000元。原告主张，其通过某社交软件认识被告，被告以投资为名向原告借取上述款项。原告怀疑被骗，于2020年6月5日将被告扭送至派出所，并报警处理。被告曾于2020年6月4日向原告出具借条，确认向原告借款120000元，并承诺于同年8月4日清偿，逾期未还的按年利率24%计付利息。2020年6月5日，被告在派出所向原告出具借条，确认向原告另借40000元，承诺于同年6月10日清偿，逾期未还的应按年利率24%计付利息，且其余所借120000元也视为逾期，也应自2020年6月10日起按年利率24%计付利息。被告还于2020年6月5日向原告出两张收据，确认收到原告交付的170000元。原告确认，被告此后向其偿还了10000元，其余本金至今未还，也未依约支付利息。以上事实，有微信转账流水、支付宝转账流水、银行流水、借条、收据、微信聊天记录截图和当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告借款170000元的事实，有被告向原告出具的借条、收据以及原告向被告交付款项的微信转账流水、支付宝转账流水、银行流水可以相互印证，足以认定，故原告、被告之间成立民间借贷关系。被告向原告出具借条，承诺所借的40000元应于2020年6月10日清偿，逾期未清偿的，所有借款视为逾期，并应按年利率24%计付利息。现原告确认被告偿还了10000元，被告没有提交证据证明已经依约偿还其余借款，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告清偿借款160000元合理合法，应予支持。原告要求被告自2020年6月10日起按年利率24%计付利息也符合双方约定，本院也予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款，第二十九条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告阮家峰向原告张娟偿还借款160000元及利息（利息按160000元为基数，按年利率24%，自2020年6月10日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1751元、保全费1320元，由被告阮家峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年十月二十日书记员  周家怡
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执6335号 申请执行人：范旭，男，1983年8月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 申请执行人：刘恋，女，1985年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人范旭、刘恋与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初3579号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执6335号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭利洪
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初2780号 原告：新都区大丰宏泰欧式建材厂，住所地成都市新都区大丰太平村3社。 经营者：白彩霞。 委托诉讼代理人：王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被告：成都市新都弘立建筑有限公司，住所地成都市新都区新繁镇正西街**。 法定代表人：高克全。 被告：刘风，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙永区。 原告新都区大丰宏泰欧式建材厂诉被告成都市新都弘立建筑有限公司、刘风买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告新都区大丰宏泰欧式建材厂于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新都区大丰宏泰欧式建材厂的申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予新都区大丰宏泰欧式建材厂撤诉。 案件受理费500元由原告新都区大丰宏泰欧式建材厂负担。 审判员  刘海萍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 巧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6852号 原告：邓成，男，汉族，1987年9月5日生，住南充市顺庆区。 被告：向东益，男，汉族，1989年11月30日生，住四川省苍溪县。 原告邓成与被告向东益民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员王伟林适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告邓成到庭参加了诉讼，被告向东益经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓成向本院提出诉讼请求：判令被告向东益偿还原告邓成借款本金17800元及利息（从2019年6月30日起按年利率24%计算至本金清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾系同事关系，被告于2018年8月16日在原告处借款15000元，于2019年1月18日在原告处借款10500元，共计借款25500元。2019年1月18日原、被告签订借款合同，对前期的借款进行了结算，被告承诺最迟2019年6月30日前全部偿还，否则按借款金额20%承担违约金并按8‰每天支付利息，并承担乙方债权的全部费用。借款后，被告未按期还款，原告诉至法院，提出上述请求。 被告向东益未出庭及答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓成与被告向东益原曾系同事关系。被告2018年8月16日向原告借款15000元，原告通过微信将该笔借款转给被告。2019年1月18日被告又向原告借款10500元，原告通过微信转账给原告10500元。同时原被告双方签订了借款合同，将二次借款金额，减去被告偿还的部分借款，确定本金为23700元，借款期限为2019年1月18日至2019年6月30日，如未按约还款，借款人应按借款金额20%承担违约金，并按8‰每天支付利息。借款后，被告仅偿还借款5900元，尚欠借款17800元未偿还。原告催收未果，诉至法院，提出上述请求。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、借款合同、微信交易明细、微信截图及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告向本院提供了借款合同、微信交易明细、微信截图，证明被告向东益尚欠原告邓成借款17800元的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告向东益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法采信原告方提供的证据，对原告邓成要求被告向东益偿还借款17800元，本院予以支持。原告主张利息，借款合同明确约定未按期还款，借款人每天支付8‰的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”之规定，借款合同约定每日8‰支付利息高于法律规定，应从逾期之日即2019年7月1日按一年期贷款市场报价率四倍标准进行计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告向东益在本判决生效之日后十日内向原告邓成偿还借款本金17800元及利息（利息的计算方式为：以17800元为基数，从2019年7月1日起按同期一年期贷款市场报价率LPR四倍计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告邓成的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费123元，原告邓成已预付，由被告向东益于本判决生效之日起十日内直接向原告邓成支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇二〇年十月十二日 书记员  江 岚
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初6066号原告：孙某某，男，1960年10月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：周某某，男，2015年12月17日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告孙某某与被告周某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告孙某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某某撤回起诉处理。审判员  毛晶晶二〇二〇年十月二十七日书记员  谢 扬
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8291号原告：浙江雷音机电有限公司，住所地浙江省温岭市东部新区金塘北路**中小企业孵化园****科研厂房。法定代表人：江巧炉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：江妙福，浙江云科律师事务所律师。被告：广州市丰为自动化机械设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路南来大街****首层。法定代表人：唐伟阳。原告浙江雷音机电有限公司（以下简称雷音机电公司）与被告广州市丰为自动化机械设备有限公司（以下简称丰为机械公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷音机电公司的委托诉讼代理人江妙福到庭参加了诉讼，被告丰为机械公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷音机电公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告订立的《1300型高速全自动精密纵剪生产线合同书》；2、判令被告向原告双倍返还定金300000元及返还预付款150000元，共计450000元；3、本案受理费及保全费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年10月25日订立《1300型高速全自动精密纵剪生产线合同书》，约定设备总价75万元，付款方式为合同签订时，原告付设备总价的40%即30万元给被告作为预付定金，交货时间为合同定金交付后150日内完成，2019年11月18日，原告依约将定金30万元汇入被告账户。2020年7月18日，原告通知被告解除双方订立的定作合同，并要求5日内返还原告所支付的预付定金。但至起诉日，被告未通知原告收货，亦未按约退还原告合同定金款，严重违反双方订立的合同条款，故原告提起本诉。被告丰为机械公司未作答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，原告雷音机电公司（甲方、购方）与被告丰为机械公司（乙方、供方）签订《1300型高速全自动精密纵剪生产线合同书》，约定雷音机电公司向丰为机械公司定购1300型高速液压纵剪分条生产线一套，总价75万元，付款方式为合同签订时，雷音机电公司付设备总价的40%给丰为机械公司作为预付定金，设备生产完毕通知雷音机电公司到丰为机械公司场内验收，雷音机电公司提货前付设备总价的55%，余款5%雷音机电公司在设备安装调试完毕后六个月内付清，交货时间为合同定金交付后150天完成。2019年11月18日，雷音机电公司向丰为机械公司的工商银行账号36×××87电汇30万元，摘要为设备款，之后丰为机械公司无按合同约定履行交货及安装义务。2020年7月18日，雷音机电公司向丰为机械公司发送《解除合同通知书》，载明：2019年1月18日我司按约将合同约定的预付定金35万元打到贵司的公司账户内，依约贵司应在2020年4月18日前通知我司提货，现贵司逾期已达90天，为此，我司提出解除该定作合同；请贵司于我司此《解除合同通知书》送达之日起5天内退还我司全部已付款项；如《解除合同通知书》送达之日后5天贵司仍未能将以上款项偿付完毕，我司将通过法律渠道追究贵司相关责任，并根据合同约定要求贵司返还双倍定金。之后被告丰为机械公司没有退还该预付款项，原告提起本案诉讼。庭审中，雷音机电公司称于2020年7月9日至7月13日委托诉讼代理人通过电话方式联系丰为机械公司的法定代表人唐伟阳处理相关退款事宜，但对方未给出明确答复，故雷音机电公司于2020年7月18日通过邮寄方式通知丰为机械公司解除案涉合同，且丰为机械公司至开庭前均未履行案涉合同。雷音机电公司还称其支付的30万元预付定金，根据法律规定，其中15万元是定金，剩余15万元是预付款。雷音机电公司另表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需要法院退回，要求由丰为机械公司迳付给雷音机电公司。以上事实有双方签订的合同书、汇款凭证、《解除合同通知书》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。案件诉讼期间，经原告申请，本院于2020年8月12日以（2020）粤0103民初8219号民事裁定书，依法裁定查封、扣押、冻结被申请人丰为机械公司名下价值45万元的财产，原告为此支付了诉讼保全费2270元。本院认为：原告雷音机电公司与被告丰为机械公司签订的《1300型高速全自动精密纵剪生产线合同书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按合同书的约定切实履行各自义务。雷音机电公司按合同约定支付了定金和一部分预付款，丰为机械公司未按合同约定交付设备，致使合同目的不能实现，已构成违约，雷音机电公司主张解除案涉合同书，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案合同书约定的设备总价款为75万元，则定金的数额不应超过15万元（75万元×20%），雷音机电公司支付的余下15万元应为预付款，现雷音机电公司主张案涉合同定金15万元，并要求适用定金罚则，请求丰为机械公司双倍返还定金30万元，符合法律规定，本院予以支持，雷音机电公司支付的另外15万元预付款被告丰为机械公司亦应予以返还。丰为机械公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告浙江雷音机电有限公司与被告广州市丰为自动化机械设备有限公司于2019年10月25日签订的《1300型高速全自动精密纵剪生产线合同书》；二、被告广州市丰为自动化机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江雷音机电有限公司双倍返还定金300000元；三、被告广州市丰为自动化机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江雷音机电有限公司返还预付款150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元、诉讼保全费2770元均由被告广州市丰为自动化机械设备有限公司负担（受理费原告已预交，诉讼保全费原告已交纳，本院均不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年十月三十日书记员  陈丽仪区颖斯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初37624号原告：孙慧慧，女，汉族，1991年3月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李希翔，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蕊，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：曹秀海，男，汉族，1990年9月1日出生，住址安徽省芜湖市繁昌县。被告：芜湖市嘉跃汽车服务有限公司(下称嘉跃公司)，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇安定中路，统一社会信用代码91340222MA2MQ3190J(1-1)。法定代表人曹秀海。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告曹秀海、被告嘉跃公司于2019年6月11日签订《借款合同》和《借条》，约定被告曹秀海向原告借款人民币400000元用于资金周转，被告嘉跃公司系保证人，借款期限自2019年6月11日起至2020年6月10日止，其中合同第六条第（二）项和第七条第（一）项约定如被告曹秀海在借款期限内逾期支付利息，则借款提前到期并应承担违约责任。原告向被告曹秀海以银行转账方式支付了人民币400000元，被告曹秀海也向原告出具由其签名并加盖被告嘉跃公司公章的《收条》，确认已收到全部借款。但被告曹秀海自2020年2月14日开始未依约向原告支付利息。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：一、被告曹秀海立即向原告偿还借款本金人民币400000元及利息人民币15200元（以借款本金人民币400000元为基数并按照年利率24%的标准，自2020年2月14日暂计至起诉之日，实际应计算至款项清偿之日止）；二、被告嘉跃公司对借款本息承担连带清偿责任；三、被告曹秀海、嘉跃公司共同承担原告维权律师费人民币60000元；四、本案诉讼费由被告曹秀海、嘉跃公司共同承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为被告曹秀海偿还借款本金400000元及利息，利息以400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月15日起计至实际偿还之日止。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告与被告曹秀海、被告嘉跃公司签订的《借款合同》载明，原告作为出借人，被告曹秀海作为借款人，被告嘉跃公司作为保证人，原告向被告曹秀海出借款项，借款金额400000元，月利率2.5%，借款期限自2019年6月11日至2020年6月10日，按月付息，到期一次还本。被告曹秀海应按合同约定按期足额偿还借款本息，否则除应归还借款本金利息外，还应承担包括但不限于诉讼费、律师费等。被告曹秀海违反合同约定，原告有权宣布已出借的本金部分全部提前到期，并要求被告曹秀海立即偿还所有借款本金、结清利息及赔偿给原告造成的一切损失。被告曹秀海未按时足额偿还借款本息的，除按照双方约定利率向原告支付利息外，还应按借款总额日千分之二标准向原告支付违约金，直至偿清借款本息。被告嘉跃公司对被告曹秀海的借款承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金和原告实现债权的一切费用，保证期限为合同项下主债务人违约之日起两年。合同签订后，原告于2019年6月13日向被告曹秀海转账200000元，于2019年6月14日向被告曹秀海转账200000元，两被告向原告出具借条确认收到上述款项。关于还款情况，原告陈述其收到被告曹秀海支付的利息共计65000元，折抵利息至2020年3月14日，自2020年3月15日继续计息。原告提供了《委托代理合同》及律师费发票证明其已支出律师费30000元。本院认为，根据双方提供的证据及庭审查明的事实可以认定，原告与被告曹秀海借贷关系成立，本院予以确认。被告曹秀海未按照合同约定偿还欠款，其行为构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告曹秀海归还借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月15日起计至实际偿还之日止），符合法律规定，本院予以支持。关于律师费,合同约定由被告承担实现债权所产生的律师费用，根据本案诉讼标的及参考广东省律师收费标准，本院调整律师费为30000元。根据《借款合同》的约定，被告嘉跃公司作为保证人，对被告曹秀海涉案借款合同项下的全部债务向原告承担连带保证责任，且原告在合同约定的保证期间内起诉，故原告请求被告嘉跃公司对被告曹秀海上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹秀海应于本判决生效之日起十日内向原告孙慧慧偿还借款本金400000元，并支付利息（利息以400000元为基数，按照年利率24%标准从2020年3月15日计算至实际清偿之日止）；二、被告曹秀海应于本判决生效之日起十日内向原告孙慧慧支付律师费30000元；三、被告芜湖市嘉跃汽车服务有限公司对上述第一、二项确定的被告曹秀海的债务承担连带清偿责任，被告芜湖市嘉跃汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告曹秀海追偿；四、驳回原告孙慧慧其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8428元（已由原告预交），适用简易程序减半收取4214元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  慧  贞二〇二〇年十月十五日书记员 王宗宝（代）
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5353号 原告：杨红，女，1985年4月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：唐邦竣，四川百柯律师事务所律师 被告：刘廷，女，1991年3月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师 第三人：四川省美宇房地产开发有限责任公司南充分公司，住所地南充市顺庆区红光路**顺庆1227购物广场第**楼****。 法定代表人：张毅。 第三人：四川省嘉宇商业管理有限公司，住，住所地南充市顺庆区红光路**顺庆1227购物广场第**楼****/div> 法定代表人：石美彪。 原告杨红与被告刘廷、第三人四川省美宇房地产开发有限责任公司南充分公司（以下简称美宇公司）、四川省嘉宇商业管理有限公司（以下简称嘉宇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红的委托诉讼代理人唐邦竣，被告刘廷及其委托诉讼代理人唐亮到庭参加了诉讼，第三人美宇公司、嘉宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款10万元，并支付资金占用利息损失（利息计算方式：以本金10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年4月25日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告因自行开店经营需要资金，遂请求原告代被告出资5万元作为开店周转，再代被告支付开店租赁门面的租金5万元。因原、被告系朋友关系，基于信任，原告在2019年4月期间，通过微信向被告共计转款5万元。2019年4月12日，被告携原告前往顺庆1227购物广场第11号楼1层，代被告向开店铺面的出租方即本案的第三人四川省美宇房地产开发有限责任公司南充分公司和四川省嘉宇商业管理有限公司支付租金共计5万元（其中向四川省美宇房地产开发有限责任公司南充分公司支付41654元，向四川省嘉宇商业管理有限公司支付8346元）。后被告一直未予偿还，原告要求被告出具借据被拒。原告为维护其合法权益，特诉至本院提出上述诉请。 被告刘廷辩称，本案的法律关系系合伙协议纠纷，现有证据足以否认原被告之前存在民间借贷关系。原告仅有转账记录，无其他证据证明存在民间借贷的合意，从支付的款项和方式来看，也符合支付投资款的一般特点。原被告双方于2019年3月底共同投资开办饮品店，并且以被告的名义注册南充舒芙蕾饮品店，先投资再开业符合经营活动的正常特点。原告全程参与饮品店的前期筹备工作，原被告投资后，由于饮品店亏损，原告本应承担亏损，拒绝与被告结算，并且要求被告返还投资款，原告遂以民间借贷为由提起诉讼。本案实际涉及不属于民间借贷的争议，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据审查，对当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院对相关事实确认如下： 原、被告系朋友关系。2019年，原、被告协商合伙投资开办饮品店，同年4月原告通过微信转账向被告共计转款5万元。2019年4月12日，原告向开店铺面的出租方即本案第三人美宇公司和嘉宇公司支付租金共计5万元（其中向美宇公司支付41654元，向嘉宇公司支付8346元）。 另查明，2019年4月，原、被告共同前往位于上海的广州瑾丰餐饮管理有限公司上海第一分公司联系加盟店及学习饮品制作等事项。同年4月19日，被告刘廷作为经营者 办理南充市顺庆区舒芙蕾饮品店营业执照以及南充市顺庆区舒芙蕾饮品店食品经营许可证。该饮品店经营至2019年12月，因经营不善关闭。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，杨红要求刘廷返还借款10万元，提供了微信转账截图和银行转账明细，但未提供证明该款项系借款的证据。刘廷认可收到该10万元款项，同时主张双方存在合伙纠纷。通过庭审查明，上述款项为双方合伙的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。之规定，在刘廷就其抗辩主张提供相应证据后，杨红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因杨红不能举证证明诉争款项系借款，故原告杨红主张的借贷关系因证据不足，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨红的全部诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告杨红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年十月十二日 书记员  张筱研
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初12943号 申请人：常熟市服装城报喜豹服装店，住所地常熟市服装城男装中心****店面。 经营者：蔡永焕，男，1971年3月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：金梦，江苏言子律师事务所律师。 被申请人：马阳，男，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告常熟市服装城报喜豹服装店与被告马阳买卖合同纠纷一案，申请人常熟市服装城报喜豹服装店于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人马阳的财产采取保全措施，保全金额为13564元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常熟市服装城报喜豹服装店的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人马阳的银行存款13564元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 罗 磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温肖芸
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2553号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人徐春明，男，1994年1月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省电白县。因本案于2020年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月16日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉[2020]Z1232号起诉书，指控被告人徐春明犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉，被告人徐春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年5月27日13时许,被告人徐春明至本市白云区三元里万达广场沃尔玛商场负一楼正X烟柜，趁无人之机，盗得曹某放在收银台的IPHONE7PLUS手机1台，随后徐多次盗刷曹支付宝套现共2248元。公安机关于同年7月1日在本市天河区龙口西路67号605房抓获徐春明，缴获赃物IPHONE7PLUS手机1台。经鉴定，上述手机价值人民币2015元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证，被害人陈述，证人证言，被告人供述，价格认定结论书，搜查、辨认、现场勘验笔录，视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人徐春明盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。徐春明认罪认罚，可以从宽处理。徐春明犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处并建议对徐春明判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人徐春明对起诉书指控的事实和定性均不持异议。经审理查明：2020年5月27日13时许，被告人徐春明至本市白云区三元里万达广场沃尔玛商场负一楼正X烟柜，趁无人之机，盗得曹某放在收银台的IPHONE7PLUS手机1台，随后徐多次盗刷曹支付宝套现共2248元。公安机关于同年7月1日在本市天河区龙口西路67号605房抓获徐春明，缴获赃物IPHONE7PLUS手机1台。经鉴定，上述手机价值人民币2015元。上述事实，有以下经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：涉案物品照片，支付宝交易记录截图，苹果手机ID登陆资料，被害人曹某提供的苹果手机送修受理单、维修更换单，IPHONE手机盒子照片，调取证据通知书、支付宝账号为15×××41交易明细及开户资料，监控截图，广州市公安局白云区分局三元里派出所出具的情况说明，搜查笔录，现场检测报告书，扣押决定书及扣押清单，被害人曹某的陈述，证人霍某的证言，被告人徐春明的供述，价格认定结论书及明细表，现场勘验笔录及现场照片，视听资料。本院认为，被告人徐春明盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐春明犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。徐春明犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。徐春明认罪认罚，可以从宽处理。综合案件的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐春明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年1月31日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的赃物IPHONE7PLUS手机1台，予以发还被害人曹某（由广州市公安局白云区分局执行）。三、责令被告人徐春明自本判决生效之日起五日内退赔被害人曹某人民币2248元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄玉莲二〇二〇年十月九日书记员  方赛卿附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1514号 申请执行人：王书刚，男，1979年10月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：陈玉才，男，1954年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：成都卡丝曼装饰材料有限公司，住所地：四川省成都市新都区龙桥镇鱼龙村四社。 本院在执行王书刚与陈玉才、成都卡丝曼装饰材料有限公司合伙协议纠纷一案中（执行标的为60000元，已执行0元），申请执行人与被执行人双方已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止(2019)川0182民初4332号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3151号之一 申请执行人：杭州大众钢结构有限公司，统一社会信用代码：9133010075440268XQ，住所地：杭州市富阳区银湖街道九龙大道**。 法定代表人：羊树林，执行董事。 被执行人：卞荣江，男，1976年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州大众钢结构有限公司与被执行人卞荣江承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初1784号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州大众钢结构有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年09月16日立案执行。执行标的为159090元。 案件立案后，本院于2020年09月18日向被执行人卞荣江发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人卞荣江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人卞荣江逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人名下无房产，无银行存款，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月12日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人卞荣江有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人卞荣江拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人卞荣江纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卞荣江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3151号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月十二日 书记员  汪文均
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25637号原告：兰忠，男，1970年3月22日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，委托代理人：陈文彬，广东明捷律师事务所律师。委托代理人：马小川，广东明捷律师事务所实习律师。被告：中航亿龙辰华建设工程有限公司，住所地珠海市横琴新区三塘村**第**。法定代表人：黎东雄。被告：邓迎，男，1965年10月20日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市电白区，被告：陈南武，男，1974年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托代理人：龙伟潮，广东金山石律师事务所律师。原告兰忠与被告中航亿龙辰华建设工程有限公司（以下简称中航亿龙公司）、邓迎、陈南武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员关则深适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰忠的委托代理人陈文彬、马小川，被告陈南武的委托代理人龙伟潮到庭参加诉讼。被告中航亿龙辰华建设工程有限公司、邓迎经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰忠向本院提出诉讼请求：1．确认原告、陈南武与中航亿龙公司、邓迎签订的《建筑劳务施工分包合同》无效；2．三被告共同向原告退还保证金200000元及利息（利息按同期贷款利率，自2017年8月8日起计至清偿之日止）；3．陈南武向原告退还介绍费30000元及利息（利息按同期贷款利率，自2017年8月8日起计至清偿之日止）；4．本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月4日，中航亿龙公司由邓迎作为代表，与陈南武签订《建筑劳务施工分包合同》，此后陈南武将工程转包给原告，合同约定承包人应向中航亿龙公司支付保证金3000000元，首期为200000元。按上述约定，原告将150000元转账支付给中航亿龙公司的代表邓迎，另将80000元现金交予陈南武，陈南武将其中50000元交给了邓迎作为保证金，其余30000元由其留作介绍费。原告交付上述款项后，一直无人通知进场施工，原告要求三被告退款但至今无果。原告和陈南武均无施工资质，转包、分包合同违反了法律强制性规定，案涉合同应为无效。邓迎是中航亿龙公司签约代表和实际收款人，陈南武是分包人，应当向原告共同退还保证金；工程并未实际施工，陈南武应当退还介绍费。原告的利息损失，也应由三被告赔偿。被告陈南武辩称：不同意原告的诉请，案涉资金并非交予我方，原告要求我方退还无理。按照合同约定，我方也是承包人，实际是我与原告共同承包案涉工程，原告将我方列为被告不符合规定。被告中航亿龙辰华建设工程有限公司、被告邓迎均无答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，原告、陈南武与中航亿龙公司签订《建筑劳务施工分包合同》，甲方中航亿龙公司由邓迎作为签约代表，原告和陈南武作为乙方（承包人），原告在合同落款处作为乙方代表签名。合同约定，由乙方承包位于本市白云区人和镇和兴市场某施工工程，乙方应向中航亿龙公司支付3000000元保证金，其中200000元应于合同签订后支付，乙方进场后支付1000000元，其余保证金于正式施工后三日内付清。合同另就施工单价、工程验收、承包范围、工程款结算等权利义务进行了约定。2017年8月7日，原告向邓迎汇款150000元，汇款用途为“工程款诚信金”。原告提出其另于同年8月8日向陈南武交付80000元现金，陈南武收取该笔现金后，将其中50000元立即交予邓迎作为保证金，其余30000元由陈南武留作介绍费。陈南武对收取上述80000元的事实没有异议，也确认其中50000元已经当面交予邓迎作为保证金，但提出其余30000元其已经交予案外人“老杨”作为介绍费，其并未据为己有。陈南武还提出，其与原告实为合作承包案涉工程，并非转包给原告。原告还申请了马芳骏出庭作证，马芳骏陈述原告确实将80000元现金交予陈南武，陈南武也立即将其中50000元交予邓迎，但其余30000元陈南武用于何处其并不清楚。上述合同签订后，原告并未能实际施工，原告要求三被告退款无果，遂成诉。以上事实，有《建筑劳务施工分包合同》、银行回单、证人证言及当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告和陈南武作为个人，均不具备承揽建设工程的资质，故原告、陈南武与中航亿龙公司所签的建筑劳务施工分包合同有违法律强制性规定，确系无效合同。邓迎持中航亿龙公司的合同专用章，与原告、陈南武签订案涉建筑劳务施工分包合同，足以使原告和陈南武相信邓迎有代理权，邓迎收取的200000元保证金应视为由中航亿龙公司收取。案涉建设工程并未实际施工，双方依据无效合同占有对方的财产，应当予以返还。原告要求中航亿龙公司退还保证金200000元合理合法，本院予以支持。原告作为个人，明知自身无承包建设工程施工的资质，仍与中航亿龙签订案涉合同，本身对合同无效负有过错，原告要求中航亿龙公司赔偿利息损失缺乏理据，本院不予支持。原告既主张邓迎是中航亿龙公司的代理人，是中航亿龙公司签订案涉建筑劳务施工分包合同的签约代表，故相应的法律后果应当由被代理人即中航亿龙公司承担，原告要求邓迎承担清偿义务缺乏理据，本院不予支持。原告主张陈南武是从中航亿龙公司承包案涉工程后，将工程转包给原告，由原告在陈南武与中航亿龙公司已经签好的合同中以陈南武的代表人的名义签名，实际拟由原告施工。上述做法在建设工程施工转包分包的实践中并不鲜见，按照原告的主张，陈南武收取了原告交付的30000元作为介绍费，陈南武也已经促成原告作为合同当事人签订了案涉合同，陈南武已经完成了居间义务，原告要求陈南武返还介绍费并赔偿利息损失（实为居间报酬）缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告中航亿龙公司、邓迎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认兰忠、陈南武于2017年8月4日与中航亿龙辰华建设工程有限公司签订的《建筑劳务施工分包合同》无效；二、于本判决生效之日起三日内，中航亿龙辰华建设工程有限公司向兰忠退还保证金200000元；三、驳回兰忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由兰忠负担310元，由中航亿龙辰华建设工程有限公司负担2065元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年十月二十七日书记员  周家怡
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1423号 申请执行人:张文娜 被执行人:沈钜楠 本院在执行申请执行人张文娜与被执行人沈钜楠民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行案款68000元，剩余案款及利息申请人自愿放弃执行。本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2020）浙0111执1366号 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执5925号 申请执行人：颜桂辉，女，1990年10月04日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 申请执行人：彭甜，女，1990年02月08日出生，汉族，住湖南省南县。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人颜桂辉、彭甜与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初4806号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执5925号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭利洪
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3007号之一 被执行人：曹文星，男，1987年12月24日生，汉族，住江西省修水县。 被执行人：韩令，男，1996年7月7日生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人：袁磊，男，1994年10月24日生，汉族，住重庆市巫溪县。 被执行人：骆书磊，男，1999年1月1日生，汉族，住贵州省遵义县。 被执行人：叶正忙，男，1989年9月23日生，汉族，住湖北省崇阳县。 被执行人：程志勇，男，1983年10月26日生，汉族，住湖北省崇阳县。 被执行人：娄凯，男，1999年4月27日生，汉族，住贵州省遵义县。 被执行人：杨笃华，男，1997年1月15日生，汉族，住重庆市巫溪县。 曹文星、韩令、袁磊、骆书磊、叶正忙、程志勇、娄凯、杨笃华犯组织卖淫罪一案，苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05刑终1018号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告人叶正忙犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年零三个月，并处罚金人民币九十万元。被告人程志勇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金人民币八十万元。被告人袁磊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元。被告人韩令犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。被告人刘美兰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元。被告人杨笃华犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。被告人娄凯犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。被告人骆书磊犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。被告人卢优犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。追缴犯罪所得人民币一百三十三万元，予以没收，上缴国库”。二、撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581刑初10号刑事判决主文第四项，即“被告人曹文星犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元”。三、曹文星犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四十五万元。因被执行人未按生效判决缴纳罚金及犯罪所得，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的为人民币3937352.17元。 本案执行过程如下： 1、2020年6月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 2、2020年5月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、网络资金、工商注册、车辆、不动产等情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网络资金、证券、工商注册、不动产、车辆等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询，发现被执行人有叶正忙名下有初次登记日为2013年4月10日的苏Ｅ×××××五菱牌汽车；程志勇名下有初次登记日为2017年6月22日的苏Ｅ×××××本田牌汽车，本院依法对上述车辆进行了查封，查封期间为2020年6月9日至2020年6月8日，目前上述车辆未能实际控制，本案暂无法处置。此外未发现被执行人名下有其他车辆登记。 5、2020年6月11日，本院委托被执行人：①韩令住所地法院重庆市奉节县人民法院；②曹文星住所地法院江西省修水县人民法院；③骆书磊、娄凯住所地法院贵州省遵义市红花岗区人民法院；④袁磊、杨笃华住所地法院重庆市巫溪县人民法院；⑤叶正忙、程志勇住所地法院湖北省崇阳县人民法院；查询被执行人名下不动产登记信息。根据上述受托法院反馈结果显示，本案被执行人名下在其住所地均无不动产登记信息。 本案执行标的3937352.17元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施仍未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)苏05刑终1018号刑事判决书对曹文星、韩令、袁磊、骆书磊、叶正忙、程志勇、娄凯、杨笃华罚金及追缴犯罪所得部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后即发生法法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十月十二日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初3832号 原告：郁有波，男，1974年7月14日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：青岛容大高科软件股份有限公司，住所地：青岛市市北区铁山路21号1316户。 法定代表人：李海燕，董事长。 原告郁有波与被告青岛容大高科软件股份有限公司（以下简称容大公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 原告郁有波向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付给原告股权回购款本金510000元。2、判决被告立即支付给原告自2018年8月至2019年7月的股权收益及分红共计63543元。3、判决被告支付原告自2019年8月起至股权回购款本金及收益实际支付完毕之日止的（以股权本金510000元为基数、按年化10%为标准计算）股权收益。4、判决被告向原告支付违约金15300元。5、诉讼费、保全费等均由被告负担。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告签订《关于青岛容大高科软件股份有限公司之投资协议》（以下称《投资协议》），《投资协议》约定，原告以每股8.5元合计人民币510000元对被告进行投资，并于被告上新三板后取得被告6万股，协议签订后三个工作日原告将投资款汇入被告指定的账号，视为原告履行了投资义务，并按其占有被告的股份比例享有股东权利。《投资协议》签订后，原告于当日缴付了投资款，但被告未履行约定义务。经协商，被告与原告于2019年8月19日签订《股权回购协议》，约定：被告回购原告股权6万股，金额510000元，并支付给原告自2018年8月至2019年7月的股权收益及分红共计63543元，被告须在《股权回购协议》签订后6个月内将股权回购款、收益及分红支付给原告，自2019年8月至回购完成日止，按照实际本金年化10%计算收益。《股权回购协议》签订后，原告多次催促被告依约支付股权回购款及收益、分红等，被告多次推诿，至今不予支付相关款项。 被告容大公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案并非本院受理的民事案件范围，该案应当通过仲裁程序解决或者移送至青岛市市北区人民法院审理，请求本院驳回原告起诉或者将本案移送至青岛市市北区人民法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：“【本公司股份的收购及质押】公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。公司因前款第（一）项、第（二）项规定的情形收购本公司股份的，应当经股东大会决议；公司因前款第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形收购本公司股份的，可以依照公司章程的规定或者股东大会的授权，经三分之二以上董事出席的董事会会议决议。公司依照本条第一款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销；属于第（三）项、第（五）项、第（六）项情形的，公司合计持有的本公司股份数不得超过本公司已发行股份总额的百分之十，并应当在三年内转让或者注销。……”。上述规定的第（四）项赋予了异议股东享有请求公司收购其股份的权利。尽管原、被告双方对股权的回购已达成协议，但是，首先从原告提供的收款收据中可以看出，其投资款的收款方是青岛融大股权投资管理中心（有限合伙）。其次，从原告提供的股权证书来看，加盖的是容大公司的印章，但股权证书注意事项的第3项载明“本股权证仅证明股东出资入股青岛融大股权投资管理中心（有限合伙）并间接持有公司股权”。第三，原告提供的《股权回购协议》并不是孤立的协议，2017年4月7日，原告与本案被告、被告的法定代表人李海燕及青岛融大股权投资管理中心（有限合伙）四方在先签订了《投资协议》。因此，审理原、被告之间请求公司收购股份纠纷这一基础法律关系，不可避免地要涉及合同的效力问题，进一步涉及到原、被告之间的协议是否损害第三人利益及公司决议、公司合并、公司分立等事实的认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。原告提供的《股权回购协议》中对管辖权的约定违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对专属管辖的规定。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条之规定，裁定如下： 被告青岛容大高科软件股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市北区人民法院处理。 案件受理费100元，由被告青岛容大高科软件股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇二〇年十月十五日 书记员  王桂芝
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3553号 申请执行人:朱玉奎，男，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:杏强，男，1970年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李平，女，1970年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行申请执行人朱玉奎与被执行人杏强、李平民间借贷纠纷一案中，因被执行人杏强、李平未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4931号民事判决书确定的义务，申请执行人朱玉奎向本院申请执行，执行标的为304070元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人有可供执行的财产，仅执行2668.28元，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或线索，经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225执3553号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇二〇年十月二十五日 书记员 刘志文
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行审68号申请执行人：聊城市城市管理局。住所地：聊城市东昌路西首建设大厦。法定代表人：李其超，局长。委托代理人：邱洪海，该局工作人员。被执行人：聊城市东昌府区老皇城北京火锅店。住所地：聊城市东昌府区柳园街道办事处利民东路**。经营者：朱建伟，1977年11月1日出生。申请执行人聊城市城市管理局向本院申请强制执行聊城市东昌府区老皇城北京火锅店行政征收一案，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人申请称：根据《城市生活垃圾管理办法》（建设部令第157号令）第四条和聊城市人民政府办公室《关于印发聊城市城区生活垃圾处理费标准的通知》（聊政办发[2006]76号）之规定，申请执行人于2019年12月25日作出聊城管费字[2019]3-011号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定被执行人现有标桌8.4桌，应缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的生活垃圾处理费2016元。该通知书于次日向被执行人送达。在法定期限内，被执行人未履行法律规定的义务，也未申请复议或提起诉讼，故申请执行人依法申请法院强制执行。经审理查明：2019年12月26日，申请执行人聊城市城市管理局向被执行人聊城市东昌府区老皇城北京火锅店下达了聊城管费字[2019]3-011号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定被执行人现有标桌8.4桌，限被执行人自接到通知书之日起5日内缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的垃圾处理费2016元。该通知书于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。2020年5月21日申请执行人对被执行人依法进行催告，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人聊城市城市管理局作出的《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人聊城市城市管理局作出的聊城管费字[2019]3-011号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，即被执行人聊城市东昌府区老皇城北京火锅店应缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的生活垃圾处理费2016元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十月二十二日书记员  田彩红
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8465号原告：陈万成，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：徐玉杰，广东安国律师事务所律师。被告：邓振洪，男，1958年9月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告陈万成诉被告邓振洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万成及其委托诉讼代理人徐玉杰、被告邓振洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈万成向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓振洪向原告陈万成返还借款本金50000元；2.判令被告邓振洪向原告陈万成支付逾期还款利息（自2019年10月9日起，按年利率6%计算至被告付款之日止，暂计至起诉日止的利息为2367元）；3.判令被告邓振洪向原告陈万成支付违约金25000元；4.判令被告邓振洪向原告陈万成支付三个月房租补偿6000元；5.判令被告承担诉讼费等费用。事实和理由：2019年7月8日，邓振洪以办理房屋继承公证为由，向陈万成借款50000元，借款期限3个月，至2019年10月8日止。借款期间双方约定邓振洪应向陈万成支付3个月房租补偿人民币6000元（2000元/月）。双方另约定邓振洪到期不还，应支付50%违约金。陈万成本着诚实守信的原则按期向邓振洪出借50000元，借款到期后，陈万成未按期还款，虽经陈万成多次催款，邓振洪一直拖延还款，已构成违约，应向陈万成返还借款本金、利息、违约金及房租补偿，故陈万成提起诉讼。被告邓振洪辩称，陈万成想买邓振洪的房子，支付了10万元定金。由于公证处查到邓振洪的父亲有一个私生子，要求找到这个“哥哥”，才能出证明办理继承手续。邓振洪就问陈万成借5万元做路费找“哥哥”，陈万成同意出借5万元。邓振洪确认收到陈万成5万元的借款，且同意给陈万成三个月的房租6000元租房子。现邓振洪同意还56000元及国家规定的利息给陈万成，但不同意给违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，邓振洪（借款人）、陈万成（出借人）签订《借条》，载明：2019年7月8日向陈万成先生借到56000元，借款期是3个月至2019年10月8日止。立此字据为证。如到期不能按时归还给陈万成先生，就按总数百分之50%赔给陈万成先生。2020年5月22日，陈万成向广州市荔湾区人民法院起诉被告邓振洪及第三人广州市荔湾区慧聪房地产咨询服务部（2020）粤0103民初5383号房屋买卖合同纠纷一案，陈万成要求解除与被告邓振洪及第三人广州市荔湾区慧聪房地产咨询服务部签订的《房屋买卖合同》并要求邓振洪返还已支付购房款156000元等。2020年7月10日，广州市荔湾区人民法院作出（2020）粤0103民初5383号《民事判决书》，该判决书查明并认定：2019年7月8日，邓振洪向陈万成借款并出具《借条》，内容为：邓振洪向陈万成先生借到56000元，借款期是三个月至2019年10月8日。如到期不能按时归还给陈万成先生，就按总数百分之50%赔给陈万成先生。借款人邓振洪，出借人陈万成。对陈万成起诉要求返还购房款156000元中的56000元不予支持，因该款究其实质属于民间借贷，对该款的返还，陈万成应循民间借贷纠纷途径与邓振洪协商解决或另循司法途径处理。之后，陈万成通过微信的方式向邓振洪催收借款，但邓振洪未依约还款。陈万成催收未果，故成诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。邓振洪出具的《借条》以及邓振洪自认收到借款，足以证明陈万成、邓振洪之间借款的合意，以及陈万成已经实际出借50000元给邓振洪的事实，故本院确认陈万成、邓振洪之间的借款合同关系依法成立并有效，邓振洪应依约履行还款义务。现邓振洪同意按《借条》约定向陈万成偿还借款50000元、三个月房租补偿6000元及国家规定的利息，未违反法律规定，故陈万成要求邓振洪返还借款本金50000元及房租补偿6000元，合理合法，本院予以支持。本案的争议焦点是关于逾期利息及违约金的问题。陈万成要求邓振洪按年利率6%标准支付逾期利息并支付违约金25000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借条》中虽然载明邓振洪到期不还，应支付50%违约金，但该违约金过高，故依照前述法律规定，本院予以调整为邓振洪自2019年10月9日起按照年利率24%的标准向陈万成计付逾期利息及违约金至实际清偿之日止，陈万成诉请中超过上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告邓振洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈万成清偿借款本金50000元；二、被告邓振洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈万成支付逾期利息及违约金（以借款本金50000元为基数，从2019年10月9日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、被告邓振洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈万成支付三个月房租补偿款6000元；四、驳回原告陈万成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由原告陈万成负担181元，被告邓振洪负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十月十九日书记员  任 越            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：           曾汨诗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35157号原告：唐鑫，男，汉族，1997年12月7日出生，住址湖南省中方县。被告：张子荣，男，汉族，1968年6月1日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月14日被告向原告借钱，原告通过银行向被告转账40000元，被告写了借条。被告没有按时还款。后在法院协商期间，原告与被告同意将总借款总额变更为33000元，被告于2019年9月还款15000元，剩余18000元未及时还款。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：1、被告返还借款18000元及利息3960元（暂计至起诉日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为要求被告返还借款本金18000元。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款人民币18000元，被告依法应予以偿还。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张子荣应于本判决生效之日起十日内向原告唐鑫偿还借款人民币18000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元（原告已预交349元），因适用简易程序减半收取125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  慧  贞二〇二〇年十月十四日书记员 王宗宝（代）
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初11091号原告：任庆勇，男，1975年2月22日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：王国章，男，1973年6月30日出生，汉族，住住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。原告任庆勇与被告王国章承担合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日依法公开开庭进行了审理。原告任庆勇于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任庆勇撤诉。案件受理费245元，由原告负担。审判员  徐泉林二〇二〇年十月十六日书记员  苑延胜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执5937号 申请执行人：任德鑫，男，1990年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：薛蕾，男，1990年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人任德鑫、薛蕾与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初4785号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执5937号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭利洪
黑龙江省安达市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1281民初2302号 原告：周凤英，女，1962年9月4日出生，汉族，住大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：段军，男，1964年4月24日，汉族，住大庆市龙凤区，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住安达市。 被告：黑龙江安瑞佳运输有限公司，住所地安达市哈大齐工业区。 法定代表人：吴奇超，职务经理。 委托诉讼代理人：张毅，男，1975年4月4日出生，汉族，住大庆市龙凤区。 原告周凤英与被告黑龙江安瑞佳运输有限公司（以下简称安瑞佳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤英的委托诉讼代理人段军、王继东，被告安瑞佳公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周凤英向本院提出诉讼请求：要求安瑞佳公司赔偿各种费用112,147.60元。事实和理由：周凤英为安瑞佳公司职工。在2018年11月3日的押运途中发生交通事故，经安达市公安局交通警察大队事故认定书认定，周凤英无责任。周凤英于2019年10月25日向安达市人力资源和社会保障局申请工伤认定，安达市人力资源和社会保障局认定为工伤。后安瑞佳公司申请复议，因年龄关系撤销工伤认定，但却认定了双方的劳动关系。安瑞佳公司在中国人寿保险股份有限公司为车辆、人员上了团体保险。安瑞佳公司在保险公司给周凤英报伤残赔偿金100,000.00元、医药费40,000.00元、护理费1,600.00元，共花医疗费110,820.00元、护理费9,877.80元（60日×164.63元）、营养费9,000.00元（90日×100.00元）、二次手术费24,000.00元、误工费18,000.00元（180日×100.00元）,减去已给付的尚欠112,147.60元。周凤英多次索要，安瑞佳公司以无款为由拖延至今，故诉至法院。因周凤英伤势较重二次手术后的误工费等各种费用再行主张权利。 安瑞佳公司辩称，周凤英不是安瑞佳公司员工，不应以员工的身份索赔，周凤英涉嫌保险诈骗，伪造公章，获得安瑞佳公司投保的国寿通泰交通团体意外险100,000.00元及附加医疗补偿41,000.00元，周凤英在获得保险款后，利用伪造公章去申请工伤认定，在安瑞佳公司申请行政复议后，安达市社保局才把工伤认定给予撤回处理，请法院去安达市社保局工伤股以及中国人寿保险股份有限公司安达分公司提取证据，进行鉴定。肇事并承担全责的驾驶人段军导致第三方损失38,800.00元以及安瑞佳公司车辆报废损失80,000.00元，安瑞佳公司保留追偿的权利，并另行立案进行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.周凤英出示安瑞佳出车结算单4张，予证实：周凤英是安瑞佳押运员，工资400.00元，宋微是调度长由他签字报账。安瑞佳公司辩解，宋微是单位员工，但不知道是不是宋微签字，本院认为，安瑞佳公司对其辩解理由未提供证据予以证实，故本院对安瑞佳出车结算单予以确认；2.周凤英出示证明1份，予证实：周凤英是安瑞佳公司押运员。安瑞佳公司辩解，证明是伪造的，但未提供证据予以证实，亦未向本院提交鉴定申请，故本院对证明予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周凤英为安瑞佳公司押运员，日工资100.00元。2018年11月3日周凤英在押运途中发生交通事故，经安达市交警大队事故认定书认定，周凤英无责任。周凤英受伤后在大庆油田总医院住院治疗16天，经诊断为：闭合性胸外伤、肺损伤、桡骨骨折等，支付医疗费101,584.82元。黑龙江省众维司法鉴定中心对周凤英的伤情进行鉴定，鉴定意见为：周凤英肋骨骨折评定为9级伤残、肺裂伤修补术后评定为10级伤残；误工期评定为180日；护理期评定60日；营养期评定90日；取内固定费用24,000.00元左右或以实际合理支出计算，周凤英支付鉴定费3,300.00元。周凤英于2019年8月7日向安达市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年10月25日安达市人力资源和社会保障局作出（安人社）伤险认决字［2019］049号认定工伤决定书，认定周凤英为工伤。因周凤英已达退休年龄，2020年4月27日安达市人力资源和社会保障局撤销工伤认定书。安瑞佳公司在中国人寿保险股份有限公司绥化分公司投保了交通团体意外险。保险公司已给付周凤英伤残赔偿金100,000.00元、医药费40,000.00元、护理费1,600.00元。 本院认为，本案争议的第一个焦点是周凤英与安瑞佳公司之间是否形成雇佣关系。周凤英提交的安瑞佳出车结算单、证明，证实其与安瑞佳公司形成了雇佣关系，且安达市人力资源和社会保障局撤销工伤认定书系因周凤英已达退休年龄而撤销，并未否定周凤英是安瑞佳公司员工的事实，故周凤英与安瑞佳公司之间形成了雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，周凤英在从事雇佣活动中遭受人身损害，安瑞佳公司应承担责任。 本案争议的第二个焦点是周凤英要求赔偿的款项是否合理。周凤英在劳务过程中受到伤害，其并无过错。赔偿数额确定为：1.医疗费101,584.82元，有相应的票据予以证实，扣除保险公司已赔付的40,000.00元，还应给付61,584.82元；2.护理费9,877.80元（护理60日、按照黑龙江省居民服务和其他服务业工资60,090.00元/年计算），扣除保险公司已赔付1,600.00元，还应给付8,277.80元；3.营养费本院酌情支持9,000.00元（依据鉴定意见营养90日）；4.误工费18,000.00元（依据鉴定意见误工180日），因周凤英需要二次手术，故二次手术费用以实际合理支出计算。 综上，周凤英诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黑龙江安瑞佳运输有限公司给付周凤英医疗费61,584.82元、护理费8,277.80元、营养费9,000.00元、误工费18,000.00元，合计96,862.62元，于判决生效后10日内履行； 二、驳回周凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,272.00元，周凤英负担61.00元、黑龙江安瑞佳运输有限公司负担1,211.00元，鉴定费3,300.00元由黑龙江安瑞佳运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  马春梅 二〇二〇年十月十九日 书记员  王宇龙
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初771号原告：河南金石水利工程建设有限公司。统一社会信用代码：91411526766201770T。法定代表人：刘建伟。住所地：潢川县。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所律师。被告：商城县杨楼碎石场。法定代表人：李大发。统一社会信用代码：914115240508754468。住所地：商城县鲇鱼山乡。被告：李大发，男，1967年4月28日出生，汉族，住商城县。原告河南金石水利工程建设有限公司与被告商城县杨楼碎石场、被告李大发买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南金石水利工程建设有限公司到庭参加诉讼，被告商城县杨楼碎石场、被告李大发经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南金石水利工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的两份石子《购销合同》；2、被告商城县杨楼碎石场退还预购石子款444000元及占用资金期间的利息（按年利率6%计算），后撤回起诉180000元及占用资金期间的利息（其中一份合同标的额）;3、被告李大发对预购款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告河南金石水利工程建设有限公司因两个建设工地需要用石子，由刘建兵代替原告与被告协商买石子事宜。2017年10月22日，原告与被告达成一致意见，并签订一份石子《购销合同》约定，被告商城县杨楼碎石场负责为原告提供保质保量的石子，原告购进石子应预付30万元，合同价格为1-2＃47元/吨，1-3＃47元/吨；在合同期内未遵守合同条款的一方应向另一方承担本合同保证金的80%金额的违约金。合同签订当日，原告即按照合同向被告商城县杨楼碎石场支付购进石子预付款30万元。但被告商城县杨楼碎石场仅仅提供了刘建兵为原告公司代理人签订的购销合同项下价值3.6万元。此后，被告恶意违约，不再继续向原告提供石子，也不退还剩余款项。被告商城县杨楼碎石场的违约行为给原告造成巨大的损失，理应返还购进石子预付款并承担违约责任。被告商城县杨楼碎石场是一家个人独资企业，被告李大发系该个人独资企业的投资人，应对上述违约行为承担连带责任。原告河南金石水利工程建设有限公司提交的证据有：1、公司营业执照；2、商城县杨楼碎石场企业信用信息公示报告、工商登记信息；3、购销合同一份、收条一份；4、售货票据；5、余额清单。被告商城县杨楼碎石场未答辩、未举证。被告李大发未答辩、未举证。经审理查明，2017年10月22日，原告河南金石水利工程建设有限公司与被告商城县杨楼碎石场签订购销合同约定，购进石子预付款300,000元，合同价格为：1-2＃47元/吨，1-3＃47元/吨，在合同期内未遵守合同条款的一方应向另一方承担本合同保证金的80%金额的违约金。被告商城县杨楼碎石场出具收条，金额为300,000元，并分别约定了每种型号石子、石粉的预购价格。此后，原告先后从被告商城县杨楼碎石场运走石子折款36,000元，经被告商城县杨楼碎石场负责人王全明签字确认刘建兵被告商城县杨楼碎石场账户余款260,745.6元，现被告商城县杨楼碎石场已停产，外欠多笔债务。被告商城县杨楼碎石场的负责人先后由王应军变更为王全明、陈宏文、何世喜、李大发。本院认为，债务应当清偿。被告商城县杨楼碎石场欠预收原告河南金石水利工程建设有限公司刘建兵经手的预付石子款260,745.6元的事实清楚，证据充分，被告商城县杨楼碎石场既不履行合同义务，也未能及时退还预收货款，由此而引起的纠纷，被告商城县杨楼碎石场应当承担全部责任。因被告商城县杨楼碎石场已停产无法履行合同，原告河南金石水利工程建设有限公司要求被告商城县杨楼碎石场解除合同、退还预付的石子款，本院予以支持。原、被告签订的购销合同中关于违约金的约定突破法律规定的上限，原告河南金石水利工程建设有限公司要求被告商城县杨楼碎石场支付资金被占用期间的利息（按年利率6%计算）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告商城县杨楼碎石场是独立法人，不是有限责任公司，被告李大发是被告商城县杨楼碎石场的投资人，故原告要求被告李大发对退还货款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除河南金石水利工程建设有限公司与被告商城县杨楼碎石场间的石子购销合同（刘建兵经手签订的）；二、被告商城县杨楼碎石场于本判决生效之日起十日内退还原告河南金石水利工程建设有限公司预购石子款260,745.6元及资金占用期间的利息（从2017年10月23日起，按年利率6%计算至退还清时止），被告李大发承担连带责任；三、驳回原告河南金石水利工程建设有限公司其他诉讼请求。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由被告商城县杨楼碎石场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  张 艳人民陪审员  姚永庆二〇二〇年十月十日书 记 员  余晓燕
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民再116号原审原告：张志扬，男，1981年5月26日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住河南省确山县。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县，系张志扬所在单位推荐的人，代理权限为特别授权。原审被告：王付林，男，1966年11月11日生，汉族，住河南省泌阳县。原审原告张志扬与原审被告史纪中、王付林、施桂丽民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫1725民初3076号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月15日作出（2019）豫1725民监118号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张志扬的委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，原审被告王付林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。张志扬称，1、翼龙贷网是P2P平台，提供的是居间服务，促成出借人和借款人达成借款协议，翼龙贷网收取相应服务费用不违反法律规定；2、借款人在翼龙网平台借款成功后，出借人通过存管银行或第三方支付机构向借款人交付的金额与借款合同一致，借款金额应当以到达借款人在翼龙贷平台账户为准。3、涉诉债权已经转让给张志杨，且通过借款人在翼龙贷平台实名注册的账户发送信息及短信的方式进行了通知，债权转让合法有效。综上，原审判决认定事实清晰，适用法律正确，请求再审维持原判。王付林未到庭，也未提交书面答辩意见。史纪中于2019年11月23日去世，其继承人史祖友、史苗明确表示不继承史纪中的遗产，也不承担史纪中的债务。本案原审中，张志扬申请撤回对施桂丽的起诉，本院裁定准许张志扬撤回对施桂丽的起诉。张志扬向本院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2016年8月13日起至还清借款之日止按月利率2％支付）；2、被告承担诉讼费及逾期催收费百分之一。事实与理由：2015年9月13日，史纪中、王付林、施桂丽与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金60000元，借款期限自2015年9月13日起至2016年9月12日止。王付林、施桂丽于2015年9月7日签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款，合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子协议》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。被告史纪中、王付林、施桂丽应按照原《网络借款电子借条》的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用，并按照月息2％执行。本院原审认定案件事实：2015年9月13日，史纪中与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金60000元，借款期限自2015年9月13日起至2016年9月12日止。王付林、施桂丽于2015年9月7日签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款，合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子协议》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。本院原审认为，被告史纪中与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订《网络借款电子借条》，协议签订后，被告史纪中即通过平台获得了该笔贷款，借款期满后，借款人和担保人未偿还借款，原告依据翼龙贷网和《网络借款电子借条》第二条约定的债权转让条款，成为了新的债权人，原告据此请求史纪中偿还借款于法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案中王付林、施桂丽两人共同对史纪中的借款承担连带保证责任，原告只要求被告王付林一人承担保证责任不违反法律规定，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持，本案中史纪中发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1％）以及超期利息，经计算总计已超过年利率24％，原告请求被告按月利率2％（年利率24％）支付利息、违约金以及逾期催收费，应予支持，但超出年利率24％的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史纪中于判决生效之日起三日内偿还原告张志扬借款60000元，并按年利率24％支付利息、违约金、以及逾期催收费，自2016年8月13日起付至借款还清之日止；二、被告王付林对前项债务承担连带责任；三、驳回原告张志扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告史纪中、王付林负担。本院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人史纪中、王付林的证据。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了史纪中、王付林，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求被告史纪中、王付林承担还款责任的理由不足，本院不予支持。原审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：撤销本院（2018）豫1725民初3076号民事判决；驳回张志扬的诉讼请求。原审案件受理费1300元，由张志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁人民陪审员  楚林涛人民陪审员  王端阳二〇二〇年十月十日书 记 员  唐秀丽
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7622号 广州市增城区人民法院受理的被执行人韩灶刘缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7622号】，申请执行标的共计45元。经本院立案执行，现已执行到位45元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人韩灶刘缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5744号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南天丰新能源科技股份有限公司，住所地河南省新乡市高新区新一街****厂房。 法定代表人：王兴国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许好好，河南中原法汇律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北隆基泰和云能源科技有限公司，，住所地河北省高碑店市112线东侧高固路北侧 法定代表人：刘振刚，该公司总经理。 再审申请人河南天丰新能源科技股份有限公司（以下简称天丰公司）因与被申请人河北隆基泰和云能源科技有限公司（以下简称隆基泰和公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天丰公司申请再审称，1．原审程序违法，判决内容超出当事人的请求范围。原审中，被申请人仅仅进行一般性的抗辩，没有提出反诉等具体的请求，应仅针对申请人的诉请是否应该得到支持进行判决，原审法院判决申请人为被申请人开具16%的增值税发票，而且开具发票是被申请人支付货款的前置条件，判决结果违反程序法的相关规定。2．原审判决认定事实与说理部分及判项相互矛盾，判决内容与认定的事实完全相反，导致判决结果错误。原审法院认为申请人与被申请人之间的《支架采购合同》合法有效，该合同是以申请人提供特定劳务为内容的承揽合同，又认为该产品虽无国家强制性规范和标准，但符合现实中存在的行业通用标准，相互矛盾。申请人为被申请人加工定制的产品是依据被申请人提供的施工图纸加工定制，在市场上没有替代性，不存在行业通用标准的问题，如果双方解约，申请人为被申请人定制的加工产品将无法在市场上流通，造成这一损失的直接原因是被申请人的违约行为所致，被申请人理应赔偿。3．被申请人违约事实明显，给申请人造成的损失客观存在，申请人关于损失的请求理应得到支持。原审法院认为被申请人在2018年6月3日通过电子邮件的形式通知申请人全部停止供货，之后未向申请人发出任何供货指令，不违反合同约定，这一认定明显与合同不符，且与法律相悖。虽然双方合同约定全部货物在2018年5月31日前全部交清，但实际供货时间为2018年5月20日至6月2日，双方以实际行动变更交货时间，合同第二条第一款约定，允许分批发货，发货周期按甲方（被申请人）实际需求。依据该条款可知，双方履行合同的期限较短，从2018年6月13日被申请人通知全部停止供货到申请人提起诉讼2019年3月，足足有九个月多的时间，这显然不是一个正常履行合同的时间期限。在起诉之前，申请人多次找到被申请人协商供货一事，而被申请人通过语言和行为明确表示不再履行合同，构成违约。一审中申请人提交了已经生产出来的产品照片，购买原材料、支付代加工的费用等相关证据，足以证明申请人的损失客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。4．被申请人应该支付延期支付货款期间的利息。按照双方的合同约定，合同的履行期限只有短短的十几天时间，结合合同约定的履行期限以及被申请人明确表明不履行合同的事实，被申请人最迟从2018年6月13日起就不再履行合同，因此最迟应当从该日起被申请人就应当支付迟延支付贷款的利息。合同约定申请人给被申请人开具发票，但并没有约定不开发票就有权拒付货款，被申请人未提反诉，故被申请人应支付延期支付货款期间的利息。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，天丰公司提出的申请再审理由与其在一、二审时的主张与上诉理由基本一致。关于天丰公司的主张，一、二审法院已经就天丰公司提交的证据进行了质证、认证，并在判决理由中予以释明。本案审查期间，天丰公司没有向本院提供新的证据，原审判决认定的基本事实和主要证据亦没有发生变化，故本案现有证据不足以支持其再审申请。综上，天丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南天丰新能源科技股份有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民特528号 申请人：贾一强，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人：李勇，男，1975年2月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院于2020年9月29日立案受理申请人贾一强与李勇关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因买卖合同纠纷，于2020年9月23日经彭州市致和镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、李勇于2020年12月30日前向贾一强支付货款23000元； 二、如李勇未按期足额支付上述款项，则贾一强可以就剩余所有款项向人民法院申请强制执行，并要求李勇以未给付金额为基数，按本调解协议签订之日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算利息从逾期之日起计算至所有款项给付完毕为止； 三、贾一强自愿放弃其他诉讼请求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人贾一强与李勇于2020年9月23日经彭州市致和镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年十月九日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5254号原告：广州市中帮机械租赁有限公司，住所地广州市黄埔区耀南路****。法定代表人：黎志峰，该公司经理。委托诉讼代理人:刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：黄汝城，男，1992年3月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告广州市中帮机械租赁有限公司（以下简称中帮公司）诉被告黄汝城建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员李娜适用普通程序独任审理并进行了公开开庭。原告中帮公司的委托诉讼代理人刘光禄到庭参加了诉讼，被告黄汝城经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程机械租赁款9780元及逾期付款的利息（利息以欠款9780元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日开始计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日为316元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告于2019年5月1日起租用原告设备，于2019年8月13日补签了《设备租赁合同》，约定被告租赁原告的升降机使用，租金每月一结等等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告的部分租赁款却未能及时支付，截至起诉之日，被告尚欠9780元租赁款未支付。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。黄汝城未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。中帮公司围绕诉讼请求依法提交了设备租赁合同及对账单作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：中帮公司于2019年5月1日开始向黄汝城出租两台剪叉式升降车，并于当天将设备租赁合同交给黄汝城，约定租赁单价为每台设备2600元/月，每月5号前支付租金，黄汝城于2019年8月13日在合同落款处签字后将合同交回中帮公司。黄汝城租赁案涉设备至2019年8月3日，之后双方于2019年8月9日结算并签订对账单，黄汝城作为承租方，确认尚欠出租方中帮公司设备租赁费9780元。中帮公司称对账后黄汝城并未付款。本院认为：中帮公司与黄汝城之间签订的设备租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。中帮公司将案涉设备出租给黄汝城使用，黄汝城需依约支付租金，现双方对账确认黄汝城尚欠中帮公司租赁费9780元，故中帮公司诉请黄汝城支付该租赁费的事实及法律依据充分，本院予以支持。至于中帮公司诉请的利息，实质是黄汝城因逾期付款的违约行为而应承担的违约金，中帮公司要求自对账后的2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已经给予黄汝城合理的履行期间，且该计算标准并未超出法律限定范围，本院对中帮公司的诉请予以支持。黄汝城经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄汝城在本判决生效之日起十日内向原告广州市中帮机械租赁有限公司支付租赁费9780元及逾期付款违约金（以9780元为基数，自2019年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告黄汝城负担（该受理费原告已预缴，原告广州市中帮机械租赁有限公司同意由被告黄汝城在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5099号之一 申请人：王某，女，1993年4月8日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人：朱某，男，1990年2月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 王某与朱某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）川1302民初5099号民事裁定，查封了朱某名下位于顺庆区××街××号××号楼××单元××层××号（不动产权证书号：00633015）的房屋,冻结了朱某的银行存款10万元，查封了许梅名下车牌为川ＲＺ××××号的车辆。王某于2020年10月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，王某书面申请撤回保全申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对朱某的银行存款10万元的冻结。 二、解除对许梅名下车牌为川ＲＺ××××号车辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十一日 书记员  胡桃