wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5481号原告：陈宏多，男，1956年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：王献刚，男，1986年4月25日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告陈宏多与被告王献刚民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏多的委托诉讼代理人刘建民到庭参加了诉讼，被告王献刚经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金23万元并支付自2019年10月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。事实和理由：原、被告在2015年经朋友介绍相识。被告从事工程施工，原告遂向被告介绍了一个大兴的绿化工程项目，后被告承揽了该绿化项目。被告在实际实施该项目过程中，因资金周转，发放员工工资需要，先后向原告借款共计23万元。后经原告催要，被告未依约还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，王献刚出具欠条，内容为“今借陈宏多人民币贰拾叁万元整”。2018年10月10日，王献刚出具借条，内容为“今借到陈宏多人民币23万元，于2019.10.10前还清”。对于款项的给付情况，陈宏多提交了银行账户明细，证明其分别在2015年10月15日通过交通银行卡取款4万元，2015年11月19日、2015年11月21日、2015年11月29日、2015年11月30日通过农业银行卡取款1万元、1万元、2万元、1万元，2015年12月13日、2015年12月23日通过北京银行卡取款5万元、4.99万元、2万元，将取款陆续给付给被告，剩余部分均系家中现金。陈宏多同时表示，王献刚在2015年12月23日对汇总借款出具欠条后，一直未还款，在陈宏多的催促下，又补了2018年10月10日的借条，但仍未按时还款。上述事实，有原告提供的欠条、借条、银行账户明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款23万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现借款到期，被告未依约还款，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王献刚于本判决生效后十日内偿还原告陈宏多借款本金230000元并支付自2019年10月13日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元（含公告费260元），由被告王献刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十月二十日书记员 邵一峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3511号原告：白光俊，男，1977年2月16日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华军，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：聂刚，男，1968年12月23日出生，汉族，职业不详。原告白光俊与被告聂刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白光俊及其委托诉讼代理人顾喜艳、杨华军到庭参加诉讼，被告聂刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白光俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁机械和渣土费38,000元及其利息（以38,000元为基数，自2013年10月18日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行LPR的标准计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告系位于北京市丰台区成寿寺路**北京人民邮电出版社工程项目实际施工人。双方约定原告为被告的工程项目施工并运输渣土，被告向原告支付机械费及渣土费。截至2013年10月18日被告共计拖欠原告机械费及渣土费共计108,300元。时至今日，被告尚欠原告机械费及渣土费38,000元。原告无奈，故诉至法院。被告聂刚未答辩。本院对原告白光俊提供的证据予以确认。本院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，白光俊依约为被告提供机械设备并清运渣土，聂刚应履行向白光俊支付机械费及渣土费的合同义务。故白光俊要求聂刚支付尚欠的机械费、渣土费及相应利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂刚于本判决生效后七日内向原告白光俊支付欠付的租赁机械和渣土费38,000元及利息（以38,000元为基数，自2013年10月18日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费750元，公告费560元，均由被告聂刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年十月十日书记员 谢家文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10758号原告：赵遂起，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。被告：北京青云宏展置业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人：年复胜，董事长。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。原告赵遂起与被告北京青云宏展置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵遂起撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月二十日书记员  高惠军
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3443号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林遵文，男，1976年8月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人:林彬，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林小忠，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖禄，男，1953年11月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖寿，男，1956年8月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖强，男，1970年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀钦，女，1962年9月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 一审被告：张娟，女，1977年8月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人林遵文因与被申请人张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦及一审被告张娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林遵文申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。据张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦陈述借款经过，2002年3月份，林遵文因生意周转需要，向张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦借款。2002年3月8日下午，张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦每人携现金5万元，合计20万元，在张祖寿家里，将上述款项交付给林遵文。林遵文当场向四人出具一张借款金额为20万元的借条，约定月利率为1.8％。2002年4月20日，林遵文以相同理由向四人借款，其中张祖强出借10万元，其余三人各出借5万元，在张祖寿家里将合计25万元现金交付给林遵文。林遵文当场向张祖禄等四人出具一张借款金额为25万元的借条，约定月利率为2％。但两次庭审四人从未向法院出示上述两张借条，且没有提到任何转账凭证或者催款证明等可以佐证借款已经交付的证明材料，法院在没有其他证据的情况下，仅仅依据资金交付地的交易习惯便判定张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦已将借款款项交付给林遵文处明显缺乏证据证明。且据张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦所述，2003年临近春节时，张祖禄和张祖强前往林遵文家中要求结算利息，林遵文称无钱还款遂不了了之。2003年2月24日，张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦再次到林遵文家中对两次借款进行结算，后由林遵文出具了本案借条。但林遵文该段时间并未在家中，一直在北京办公，无法出具该借条，更证实了张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦所述与事实不符。（二）一、二审法院适用法律错误。本案张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦都是做生意营生，按照正常思维逻辑，为防止货币不断贬值，不会将大量现金存放家中，如此不符合货币保值的常理。现张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦同时将大量现金存放家中，再交付给林遵文，明显不符合常人的交易方式及交易习惯。且根据生意人的习惯，往来款项应该会有记账流水等记录，现张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦无法提供当时的记账流水，更无法证实该四人所述是否属实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，林遵文已经对借贷行为尚未实际发生做出合理说明。一、二审法院仅仅依据资金交付地的交易习惯便判定借款已经发生，并未综合借贷事实判断查证，明显属于适用法律错误。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定对本案进行再审。 本院经审查认为，关于45万元借款是否实际支付的问题。作为具有完全民事行为能力的林遵文向张祖禄等人出具借条，明确载明“兹向张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦等人借来人民币肆拾伍万元”，“2002年4月20日付2003.2.24写”，从该借条内容看，林遵文已收到讼争借款，且明确记载了收款的时间和出具借条时间。同时，张祖禄、张祖寿、张祖强、张秀钦在一、二审中能够合理陈述借款经过，且每人现金支付5万元至10万元，亦不违背平潭当地民间借贷的交易习惯，再结合（2018）闽0103民初2514号、（2019）闽01民终412号民事判决所认定的双方存在现金往来的事实，一、二审判决认定讼争45万元借款已经实际支付并无不当。综上，林遵文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林遵文的再审申请。 审 判 长 詹强华 审 判 员 吴莲玉 审 判 员 郑 唯 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄文杰 书 记 员 赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23706号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王磊，男，1989年9月20日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明在线参加了诉讼，被告王磊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告至2019年7月30日的信用卡欠款总额，共计人民币56080元（其中逾期本金36580.51元，逾期利息2858.46元，滞纳金及违约金等费用16641.03元）；2、被告按兴业银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费，公告费等。原告兴业银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约，被告身份证复印件；2、兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告；3、交易明细。被告王磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年7月30日，被告涉案信用卡下的欠款本息及费用等共计56080元（其中本金36580.51元、利息2858.46元、费用16641.03元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款共计56080元，以及2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月十六日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执977号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区罗星路中银大厦（自贸试验区内），统一社会信用代码913501058545816628。 负责人：廖俊杰，行长。 委托诉讼代理人：郁年、喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。 被执行人：郝若文，男，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福州市。 申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人郝若文金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）闽0105民初858号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币91603.85元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人郝若文名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申4705号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨嵩，男，1973年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓万红，女，1960年1月1日出生，住贵州省贵阳市金阳新区。委托诉讼代理人：张羽呈，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。再审申请人杨嵩因与被申请人邓万红居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终9401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨蒿申请再审称，（一）根据申请人与被申请人签订的劳务居间合同第5条约定，被申请人提供信息必须准确，否则无权要求支付居间费用，而《建设工程施工单项工程劳务协议》在2016年10月25日签订，申请人提供的重要证据《施工预算图》在2017年3月才提供，间隔5个月之久。《施工预算图》载明的每公里公路造价远远高于居间合同约定的价格。导致了申请人完成了1400万元工程后仍然有一半工程未完成而清算离场。申请人请求调取乌当区新寨至罗庄公路改造工程《工程结算书》并向中铁十二局开阳分部核实申请人退场剩余多少产值的工程量未完成。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定。在居间合同关系中，居间人作用仅为居间媒介和提供订立合同的机会，委托人在获得签订合同的信息后应当与本合同的相对人洽谈，了解签订合同的关键信息并有权选择是否与合同相对人签订本合同。本案中申请人在获得签订合同信息后与四川昌泰建筑工程有限公司签定了《建设工程施工单项工程劳务协议》，该协议中明确约定了每公里公路单价为170万元以及工程量以设计图纸为暂定工程量等信息。申请人负有对《建设工程施工单项工程劳务协议》合同具体条款及相关约定进行审核的义务，并最终决定是否签订该合同，在该合同签订后则应当视为被申请人促成了合同的签订。而申请人在签订《建设工程施工单项工程劳务协议》并自认完成了1400万工程建设后又主张被申请人提供的居间信息有误，因此原审法院未支持其主张并无不当。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”的规定，申请人有义务提交证据证明其主张，且申请人请求调取的相关证据无法达到申请人的证明目的，因此原审法院未支持申请人调取证据的请求并无不当。综上所述，再审申请人杨嵩的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨嵩的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  赵齐辉二〇二〇年十月二十三日书记员  文 兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10117号原告：王继云，女，1961年8月11日出生，汉族。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，被告职员。原告王继云与被告北京中天置地房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继云，被告北京中天置地房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继云向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告房租22070元；2．请求判令被告向原告支付迟延支付租金的违约金19000元。事实和理由：2017年起，原告将北京市东城区西水井胡同7号楼三单元×××室（以下简称涉诉房屋）出租给被告。2019年7月1日，原、被告就涉诉房屋续签租赁合同。该合同租赁期为两年，出租代理时间为2019年7月1日至2021年6月30日，第一年的每月房屋租金为9500元，第二年每月的房屋租金为9800元。第一年划款日期为2019年6月20日、2019年9月20日、2019年12月20日、2020年3月20日。合同签订后，被告在租赁期内已支付了第一年前三季度的租金，直到第一年第四季度即2020年3月20日需要支付租金时，被告以各种理由推脱不能支付租金，并以疫情为理由要求原告减免租金，严重损害原告合法权益。经原告多次催讨后，被告于2020年4月9日支付9500元，2020年4月底支付6100元，剩余12900元被告仍未支付费用。后经多次电话追讨，被告态度强硬，仍拒不支付剩余款项。7月5日左右，被告向原告提出减租或退租，因其提出的租金标准过低，原告只得勉强同意退租。7月19日，双方交接房屋时发现涉诉房屋有多处破损，故要求被告予以修复。被告维修后于7月22日将涉诉房屋交付原告，并于7月29日结清水电费。故请求判令被告支付5月和6月的剩余租金12900元及7月1日至7月29日期间的租金9170元并支付违约金。被告北京中天置地房地产经纪有限公司辩称，受疫情影响客户量减小，且因小区管理不能带客户看房，故涉诉合同目的不能实现。春节后，双方就合同履行进行协商但未达成一致，故原告在5月提出清退租户解除合同。在被告清退租户后，原告反悔，不同意解除合同。因此合同应在5月31日解除，因原告曾同意减免部分租金，故被告已经支付此前的全部租金，不应支付此后的租金。后双方在7月交接房屋。且约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原、被告就涉诉房屋签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告向被告出租涉诉房屋，出租代理期为两年，出租代理时间为2019年7月1日至2021年6月30日，第一年月租金标准为9500元，第二年月租金标准为9800元。第一年划款日期为2019年6月20日、2019年9月20日、2019年12月20日、2020年3月20日。被告未按约定划付租金达5日以上的，原告有权单方解除合同，被告按月租金的200%支付违约金。双方提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，被告按期支付了三期租金。对于第四期租金，被告于2020年4月9日支付9500元，2020年4月底支付6100元，剩余12900元被告仍未支付费用。原、被告均认可该合同系续签。租赁期内，被告在涉诉房屋内打隔断。7月19日，原、被告在涉诉房屋内查看，发现房屋内状况较差，故被告同意对室内设施进行维修。维修后，双方于7月22日交接房屋。经询，原告认可其于8月1日将涉诉房屋另行出租。被告就原告同意减免租金、要求清退租户及出租房屋受到疫情影响未提交证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》有效，但双方实为房屋租赁合同关系。根据合同约定，被告应于2020年3月20日向原告支付房租。被告以原告同意减免租金、要求清退租户，因此双方合同因协商一致于5月31日解除进行抗辩，但未提交相应的证据，故本院不予采纳该意见。被告未依约足额支付租金及单方解除合同，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金数额，被告认为违约金过高要求法院予以减少，法院结合双方合同履行情况及疫情因素，将违约金予以调整。据查明的事实，本院认定涉诉合同事实上于7月22日解除，被告应当支付在此之前的租金。原告要求被告按照结清水电费的时间计算使用费，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告王继云房屋租金19642元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告王继云违约金2800元；三、驳回原告王继云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告负担187元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月二十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初639号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人唐爱华，男，1986年11月21日出生，汉族，初中文化，农民。因饮酒后驾驶机动车，于2015年1月25日被罚款人民币一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月29日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）593号起诉书指控被告人唐爱华犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人唐爱华于2020年9月29日20时许，饮酒后驾驶“奇瑞”牌小型轿车行驶到北京市房山区西潞大街被交警查获。经检验，被告人唐爱华血液中酒精含量为90.2mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人唐爱华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人唐爱华曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法予以从重处罚。被告人唐爱华具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人唐爱华拘役二个月，并处罚金。被告人唐爱华对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人唐爱华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人唐爱华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年十月二十日书记员 张琳琳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1153号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙金浩，男，1989年7月29日出生于北京市朝阳区，汉族，大专文化，原系北京某汽车销售服务有限公司保险业务员，户籍地北京市朝阳区；因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月13日被羁押，同年11月21日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕1096号起诉书指控被告人孙金浩犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员邓莉莉出庭支持公诉，被告人孙金浩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年1月，被告人孙金浩在本市丰台区南三环西路附近，使用孙某车牌号为×××的东风雪铁龙轿车，伪造交通事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京分公司保险理赔金共计人民币11620元，归其个人使用。被告人孙金浩于2019年11月13日经北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警电话传唤到案。赃款已退还被害单位。上述事实，被告人孙金浩在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、何某、孙某、吴某证言，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故快速处理协议书、车辆定损及领款人信息打印单、照片、车险理赔调查委托书，民太安财产保险公估股份有限公司北京分公司出具介绍信、退款申请书、收据、谅解函，个人活期账户交易明细，常住人口基本信息，公安机关出具的工作记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙金浩以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙金浩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙金浩犯罪以后自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且已退赔被害单位经济损失，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙金浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十月二十日书记员 张建楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10161号原告：王凯，男，1983年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京路吉顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区京洲园**楼**01-048。法定代表人：李长松，经理。被告：北京路吉顺通商贸有限公司丰台第一分公司，住，住所地北京市丰台区角门**枫竹苑****楼****/div>法定代表人：李长松，经理。原告王凯与被告北京路吉顺通商贸有限公司（以下简称顺通公司）、北京路吉顺通商贸有限公司丰台第一分公司（以下简称顺通丰台分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王凯到庭参加诉讼。顺通公司、顺通丰台分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1．要求顺通公司、顺通丰台分公司支付车辆报废款1万元；2．本案诉讼费用由顺通公司、顺通丰台分公司共同承担。事实与理由：顺通公司与顺通丰台分公司是总公司与分公司的关系，法定代表人为同一人李长松。2013年11月12日，王凯与顺通丰台分公司签订《自由组合协议书》，约定王凯将车牌号为×××的重型厢式货车登记在顺通丰台分公司名下，王凯每年交纳保险费，手续费，年检费，会费等。2019年10月21日，王凯与顺通丰台分公司约定将涉案车辆进行报废处理，顺通丰台分公司法定代表人李长松告知王凯车辆报废款金额为53,600元。2020年4月8日，顺通丰台分公司法定代表人李长松通过网银向王凯转账43,600元，余款10,000元未给付。王凯与顺通公司、顺通丰台分公司多次协商未果，故提起本案诉讼。顺通公司、顺通丰台分公司未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于王凯提交的《自由组合协议书》、微信聊天记录、转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2013年11月12日，王凯（乙方）与顺通丰台分公司（甲方）签订《自由组合协议书》，约定乙方出资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照，甲方允许乙方将车牌号为×××、车辆识别代号为LGAX2A13XD1044172的东风重型厢式货车登记在甲方名下。乙方为车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益和处分等权利。甲方为乙方车辆办理运营证、车辆等级鉴定、二级保养（两次），乙方应每年向甲方支付办理（含车辆运营证、等级鉴定、二级保养两次）上述所列各项而产生的手续费等合计2500元。甲方负责代缴乙方所应缴纳的车船使用税。甲方代收乙方车辆的各项保险费用，并负责为乙方办理保险手续。甲方在必要时根据乙方的请求可协助乙方处理重大交通事故。甲方协助乙方办理车辆补证、报停、及过户等手续。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。期间，涉案车辆由顺通公司进行投保。2019年10月21日，王凯与顺通丰台分公司将涉案车辆送至北京华新凯业汽车解体厂进行报废处理。顺通丰台分公司法定代表人李长松告知王凯涉案车辆于2020年1月23日获得车辆报废款53,600元。2020年4月8日，顺通公司、顺通丰台分公司法定代表人李长松通过工商银行将车辆报废款43,600元转账至王凯银行账户，剩余车辆报废款10,000元未给付王凯。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顺通公司、顺通丰台分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。王凯与顺通丰台分公司之间签订的《自由组合协议书》明确约定王凯为车辆实际所有者，顺通丰台分公司协助王凯办理车辆补证、报停、及过户等手续。顺通丰台分公司在协助王凯办理车辆报废后应当将车辆报废款全额给付给王凯。现王凯明确表示要求顺通丰台分公司偿还剩余车辆报废款10,000元，本院予以支持，顺通公司应承担共同给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京路吉顺通商贸有限公司、被告北京路吉顺通商贸有限公司丰台第一分公司于本判决生效之日起七日内给付原告王凯剩余车辆报销款10,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京路吉顺通商贸有限公司、被告北京路吉顺通商贸有限公司丰台第一分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告北京路吉顺通商贸有限公司、被告北京路吉顺通商贸有限公司丰台第一分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十月十五日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执5104号 申请执行人：王帅，男，1983年11月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都花朵朵数据服务有限公司，住所地：河南省新乡经济开发区太行北路**。 法定代表人：邓先浪。 本院依据已经发生法律效力的成武劳人仲案（2019）第509号仲裁裁决书，立案受理王帅申请执行成都花朵朵数据服务有限公司劳动争议一案。本案执行标的额为5482.76元。 在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现其有可供执行的财产或财产线索，申请执行人王帅亦未提交被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李双宇
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初234号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张俊，男，1970年9月22日出生于北京市，汉族，户籍所在地北京市石景山区，现住北京市石景山区。因吸毒，于2004年11月被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；因犯容留他人吸毒罪，于2007年1月被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌妨害公务罪于2020年7月21日被羁押，同年7月22日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕215号起诉书，指控被告人张俊犯妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人张俊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月21日14时许，被告人张俊在北京市石景山区金顶路西口陈姐鸡翅家常菜内就餐、饮酒的过程中与他人发生矛盾，他人报警。后在民警进行依法处置的过程中，张俊拒不配合，并采取辱骂、拍打、踢踹、抢夺执法记录仪、撕扯警服等方式阻碍民警依法履行职务，造成民警刘某胸部、左前臂软组织挫伤，造成民警李某手部、胸部软组织挫伤。经鉴定，以上二人身体损伤均不构成轻微伤。张俊被公安机关当场抓获。上述事实，被告人张俊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、刘某、谭某、白某、田某、孙某、汪某的证言，辨认笔录，人民警察证复印件，北京大学首钢医院诊断证明书，京盛唐司鉴所[2020]临鉴字第2022号、第2023号司法鉴定意见书，执法录像，刑事判决书、劳动教养决定书，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人张俊的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张俊采取暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张俊犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。因张俊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应对其依法从重处罚。鉴于张俊能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人张俊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张俊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月21日起至2021年1月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十月二十三日书记员  卓 越
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1725号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：徐世凯，男，1983年06月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：彭馨贤，女，1982年01月02日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金79942.11元及2017年03月21日至2020年03月07日止的借期利息、罚息及复利48115.38元，并支付自2020年03月08日起以实际欠付本金为基数按月14.445‰计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时以应付未付利息为基数按月14.445‰计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告徐世凯辩称，借款时是我和彭馨贤一起去借的，但是我们于2017年已经离婚了，现在不知道她的下落，欠款我一个人来还。我现在经济压力大，以后每个月还一点。 被告彭馨贤未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2015年10月26日，原告与被告徐世凯签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。同日，被告彭馨贤作为共同债务人签订《共同债务确认书》。2016年10月20日，被告徐世凯向原告申请借款。同日，原告向被告徐世凯提供借款80,000.00元。双方约定借款期限于2017年10月19日到期。还款方式为按季结息按期还本，借款月利率9.63‰，逾期月利率14.445‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2017年03月20日，共欠借期内利息5407.32元，尚欠借款本金79942.11元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告彭馨贤承担共同还款责任的诉讼请求，因被告彭馨贤作为共同债务人在《共同债务确认书》上签字确认案涉借款为二被告的共同债务，故本院对原告的该项诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐世凯、彭馨贤于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金79942.11元和借期利息5407.32元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率14.445‰标准按季分期分段，自2017年06月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率14.445‰标准，以尚欠借款本金为基数自2017年10月20日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2862.00元，减半收取计1431.00元，公告费300.00元，共计1731.00元，由被告徐世凯、彭馨贤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟媛（代)
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4893号原告：高某，男，1963年12月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：武某，女，1970年3月6日出生，汉族，府学小学教师，住北京市西城区。被告：刘某，男，2007年9月12日出生，汉族，学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：付莹莹，北京市京师律师事务所实习律师。原告高某与被告武某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告高某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由高某负担。审判员  李岳鹏二〇二〇年十月二十日书记员  牟路平
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3867号上诉人（原审被告）：郝某1，男，1941年8月24日出生，汉族，赤峰铁路车务段退休职工，住赤峰市。上诉人（原审被告）：郝某2，男，1963年9月4日出生，汉族，通辽房产生活段赤峰整修车间职工，住赤峰市。上诉人（原审被告）：郝某3，女，1966年2月21日出生，汉族，沈阳铁路局锦州列车段赤峰七队职工，住赤峰市。三上诉人委托诉讼代理人：杨春艳，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某4，男，1980年2月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人郝某1、郝某2、郝某3因与被上诉人郝某4继承纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝某1、郝某2、郝某3上诉请求：撤销红山区人民法院（2019）内0402民初7899号民事判决或发回重审。事实和理由：一、一审判决被上诉人郝某4享有继承份额的1／4，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人郝某1系上诉人郝某2、郝某3、被上诉人郝某4的父亲，现80多岁已无劳动能力，且没有其他经济收入，属于生活有特殊困难的继承人，《继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”根据以上法律规定上诉人郝某1在分配遗产时应当多分。本案中，在案外人丁某生病期间主要由上诉人郝某3照顾，其尽到了主要扶养义务，《继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”根据以上法律规定在分配遗产时上诉人郝某3可以多分。本案中，被上诉人郝某4有扶养能力和扶养条件，却没有尽到扶养义务，《继承法》第十三条第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”根据以上法律规定分配遗产时被上诉人郝某4应当不分或者少分。二、位于赤峰市××区的房屋不属于案外人丁某死亡时遗留的个人合法财产，不应进行法定继承，一审判决被上诉人郝某4享有继承份额的1／4，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人郝某3在一审庭审时提交《房屋买卖协议书》一份，证明2017年7月17日，上诉人的父母即本案上诉人郝某1及案外人丁某将二人共同共有的位于赤峰市××区的房屋以肆拾万元的价格出售给上诉人郝某3。上诉人郝某3实际居住至今。该协议书明确约定以上房屋为拆迁安置房，因政策原因还没有办理产权登记手续。出售方在能够办理产权登记时，应尽快办理产权登记。出售方办理完产权登记后，应立即协助上诉人郝某3办理产权过户手续。案外人丁某在去世前，已经与上诉人郝某1共同签字确认将位于赤峰市××区的房屋出售给上诉人郝某3，被上诉人郝某1作为出售方的当事人在庭审中认可该份《房屋买卖协议书》的真实性，上诉人郝某2亦对该份《房屋买卖协议书》无异议。因此位于赤峰市××区的房屋不属于案外人丁某死亡时遗留的个人合法财产，不能作为被继承人丁某的遗产由各继承人继承，被上诉人郝某4不应对以上房屋享有继承份额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。郝某4答辩服判。郝某4向一审法院起诉请求：1.请求依照法定继承方式分割母亲丁某的遗产份额，请求遗产占有人郝某1交付郝某4应继承的遗产份额200000元；2.本案全部诉讼费用判由被告承担。一审法院认定事实：郝某1与案外人丁某系夫妻关系。二人有三名子女，长子郝某2、长女郝某3、次子郝某4。郝某1与案外人丁某在婚姻关系存续期间的两处房屋于2014年被赤峰市红山区铁南街道办事处征收，被征收人为郝某1。郝某1选择置换补偿方案，置换了位于××区两套房屋。后案外人丁某于2019年12月13日去世。现郝某4以郝某1、郝某3、郝某2未能对遗产份额进行确认为由诉至法院，诉请同前。法院在审理过程中，郝某4变更诉讼请求为：请求依法分割母亲丁某的份额，请求依法确认郝某4对涉案房屋应分得的份额。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现郝某1的配偶、郝某4、郝某2、郝某3的母亲丁某已去世，所留遗产在没有遗嘱的情况下，应进行法定继承，即由本案的原、被告作为第一顺序法定继承人依法共同继承。本案中，郝某1与案外人丁某共同所有的两处房屋于2014年被赤峰市红山区铁南街道办事处征用征收，置换为位于××园两套房屋。在案外人丁某去世后，其在上述两套房屋中的份额应按法定继承的方式进行继承。因本案的原、被告均为第一顺序法定继承人，故郝某4依法享有被继承人丁某因产权置换取得的两套房屋中在其遗产范围内应继承份额的1／4。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条的规定，判决如下：郝某4依法享有被继承人丁某因产权置换取得的的位××区两套房屋中在其遗产范围内应继承份额的1／4。本院二审期间，上诉人郝某3提供和泰家园项目部与赤峰市红山区西城街道八里铺社区居民委员会的证明各一份，证明郝某3在××园居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月17日，郝某1、丁某与郝某3、张海臣签订房屋买卖协议书，郝某1、丁某将赤峰市红山区铁南和泰家园小区22号楼2单元901室以43万元的价格出售给郝某3、张海臣。郝某3一直居住在××园。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被继承人丁某生前与郝某1共同签订房屋买卖协议将和泰家园小区22号楼2单元901室出售给郝某3，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，是有效的。本案中的两套房屋均未办理不动产登记，郝某4在一审中承认郝某3居住在××园，故和泰家园小区22号楼2单元901室不应作为丁某的遗产进行分割。和泰家园小区30号楼1单元1102室是郝某1与丁某的夫妻共有财产，丁某享有该套房屋一半的产权应作为遗产。郝某1、郝某2、郝某3、郝某4作为第一顺位继承人，分别继承该遗产的四分之一。郝某1、郝某2、郝某3的上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7899号民事判决；二、郝某4依法享有被继承人丁某位于赤峰市××区八分之一的继承份额。一审案件受理费2150元，由郝某4负担1150元，由郝某1、郝某2、郝某3负担1000元。二审案件受理费100元，由郝某1、郝某2、郝某3负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十月二十日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1795号申请执行人：罗启明，男，1942年2月10日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：王建平，男，1948年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。申请执行人罗启明依据已发生法律效力的（2019）赣0121民初3879号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请执行。本院于2020年8月11日立案执行，向被执行人王建平发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人王建平发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人王建平在银行没有存款，通过传统查询在房产部门查询，被执行人王建平无房产，在车辆管理部门被执行人王建平无车辆。2020年8月18日，本院已向被执行人王建平发出限制消费令，并将被执行人王建平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人罗启明申请执行73315.0元，截至2020年10月26日已执行0元，未执行173315.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年10月26日向申请执行人罗启明告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人罗启明对终结本次执行程序的意见，申请执行人罗启明同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  彭 明
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5178号申请执行人：陈言亮，男，1977年3月26日出生，汉族，河南省新乡市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼******，统一社会信用代码×××。法定代表人：乌菁，执行董事。本院执行陈言亮与北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的(2020)京0113民初488号民事判决书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2020)京0113民初488号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3066号 原告：张某，女，1980年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：洪利·拔都，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李某，男，1982年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人洪利·拔都到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付垫付的车款93,366.4元及支付资金占用期间利息4,551.61元，共计97,918.01元。2．本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：原、被告原为夫妻，一直在米东区经营社区医疗服务中心。2018年6月29日，双方协议离婚，约定××区房子及×××雷克萨斯车辆归男方所有。×××雷克萨斯车辆的车贷在原告名下，原告2018年7月至2019年9月替被告偿还车贷103,434.96元。经原告多次索要无果。故原告诉至法院。被告李某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2018年6月29日在河南省鹿邑县民政局协议离婚，双方签订的离婚协议书中明确载明“车牌号为×××雷克萨斯一辆归男方所有”。协议还约定了其他内容。诉讼过程中，经询问双方当事人，原、被告均认可×××雷克萨斯车辆登记在原告名下，车辆按揭贷款也在原告名下，但双方协议离婚时并未约定离婚后×××雷克萨斯车辆的按揭贷款由谁偿还。以上查明的事实，有离婚协议书、庭审笔录、电话记录予以证实。本院认为，根据已查明的案件事实，原、被告在离婚协议书中约定了涉案车辆归男方即被告所有，但双方并未约定离婚后该车辆的按揭贷款应由谁偿还。现原告主张被告返还其垫付的车辆按揭款和资金占用利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,234.77元，由原告张某负担。邮寄送达费60元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   王玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11498号原告：宁天旭，男，1995年7月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：朱泽斌，男，1996年8月23日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。宁天旭与朱泽斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宁天旭到庭参加诉讼。朱泽斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁天旭向本院提出诉讼请求：1.判令朱泽斌支付合同赔偿款4700元；2.诉讼费用由朱泽斌负担。事实和理由：朱泽斌向宁天旭出售网络游戏梦幻西游手游账号。2020年4月14日，双方完成账号买卖交易。但是，宁天旭在4月18日上午发现账号无法登陆并联系朱泽斌，但对方拒绝归还账号并拉黑了宁天旭。综上，提起本案诉讼。朱泽斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：宁泽旭向朱泽斌购买网络游戏梦幻西游手游账号。2020年4月14日，宁泽旭向朱泽斌微信转账4700元。此后，双方就账号无法登陆问题在微信上进行沟通。后，朱泽斌说：“我买的理财星期一到账……星期一我退3000给你，你看行不行。”宁天旭说：“我问下买家。”但是，朱泽斌未在约定时间退还款项。以上事实有宁泽旭与朱泽斌之间的微信聊天记录为证。本院认为，宁泽旭向朱泽斌购买网络游戏梦幻西游手游账号，但后来由于朱泽斌的原因导致账号无法登陆，且朱泽斌拒绝退还款项，故宁泽旭要求朱泽斌退还4700元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：朱泽斌于本判决生效后七日内向宁天旭退还4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱泽斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达费260元，由朱泽斌负担（于本判决生效后七日内给付宁天旭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十日书记员  孙 蕊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5171号原告：石百胜，男，汉族，1968年7月3日出生，住北京市平谷区。被告：张伟，男，满族，1980年9月1日出生，住河北省承德市兴隆县。被告：张佳，男，满族，1982年7月26日出生，河北省承德市兴隆县村民，现住北京市平谷区。被告：高月，男，满族，1990年1月23日出生，住河北省承德市兴隆县。原告石百胜与被告张伟、张佳、高月生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。石百胜经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告石百胜撤诉处理。案件受理费25元，由原告石百胜负担（已交纳）。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十月二十日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5249号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告杜焕海，男，1969年8月26日出生，汉族，户籍地冠县。被告李书梅，女，1969年4月6日出生，汉族，户籍地冠县。系被告杜焕海之妻。被告姚化廷，男，1955年3月5日出生，汉族，户籍地冠县。被告许继承，男，1978年12月9日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告杜焕海、李书梅、姚化廷、许继承金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告杜焕海、李书梅、姚化廷、许继承经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告李书梅、姚化廷、许继承的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜焕海偿还借款本金28399.9元及截至2020年6月30日的利息28609.69元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜焕海，由被告姚化廷、许继承担保于2011年11月12日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2012年11月11日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2010年11月15日被告杜焕海作为借款人，原告作为贷款人，被告姚化廷、许继承作为担保人，三方签订合同编号为37020620100218690《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2010年11月15日原告与被告杜焕海办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十四张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2010年11月15日被告杜焕海与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2010年11月15日至2012年11月14日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6.56%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2010年11月15日将30000元存入被告杜焕海在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2011年11月12日，借款到期日为2012年11月11日。2010年11月15日被告姚化廷、许继承在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2017年5月5日共计偿还本金1600.1元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为28609.69元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告杜焕海向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告杜焕海作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告杜焕海于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金28399.9元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额28609.69元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金28399.9元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元由被告杜焕海承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初4480号 原告：吴明霞，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：张同胜，男，45岁，汉族，住莘县。 原告吴明霞与被告张同胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易小额程序进行审理，公开开庭进行了审理，原告吴明霞到庭参加了诉讼，被告张同胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明霞向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告给付玻璃款1800元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营玻璃销售。2015年2月7日被告从原告处购买玻璃，被告书写欠条一支，2018年5月给付3000元，尚欠1800元。后经催要未果，故提起诉讼，请求支持原告诉求。 张同胜未答辩。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告交付了货物，被告即应及时支付货款。被告拒不履行支付货款的义务，侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告支付剩余货款的请求，本院依法予以支持。 原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，系其本人真实意思表示，本院予以确认。被告张同胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以对其进行缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张同胜支付原告吴明霞玻璃款1800元，于本判决生效三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告张同胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  马鹏勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  谢国强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24707号原告：盛双全，男，1961年3月15日出生，汉族，滴滴司机，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李灿章，男，1984年2月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孙加兵，男，1978年5月18日出生，汉族，北京市城捷建设集团有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告盛双全与被告李灿章、被告孙加兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛双全与被告李灿章、被告孙加兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛双全向本院提出诉讼请求：1.李灿章、孙加兵向我支付车辆修理费40209元；2.李灿章、孙加兵向我支付35日的误工费12505元；3.李灿章、孙加兵向我支付修车资金占用损失（以40209元为基数，自2020年1月2日至实际支付之日止）；4.李灿章、孙加兵承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月27日23时06分，李灿章在醉酒状态驾驶孙加兵所有的×××号车辆经过海淀区成府路轻轨口东侧由东向西行驶时，我驾驶×××号车辆由东向西同车道内等候放行，李灿章所驾车辆的前部与我所驾车辆的后部撞击，我车辆尾部撞毁，我车辆前部撞击庞介军×××号车辆后部。为此我花费修车费40209元，并造成35个工作日的误工损失12505元。经交管部门认定李灿章负全责，孙加兵未肇事车辆所有人，二人对我均负有赔偿义务，故诉至法院。李灿章辩称，对事故事实、责任认定均认可，我系向孙加兵借的车。修理费认可。误工费不认可，我们之前有过协议，协议里盛双全只要求修车费。孙加兵辩称，不同意盛双全的诉讼请求。我与李灿章只是亲戚，我借车给李灿章，李灿章有驾驶证，也是合法驾驶，事故发生的时候我不知道李灿章酒驾的情况，我对于事故没有过错和责任，所以不同意承担本案责任，应驳回对我的这部分诉讼请求。2019年12月9日李灿章的亲属和盛双全达成了调解协议书，上面载明李灿章只赔偿修理费和1500元，不赔偿其他损失。滴滴公司的确认函只是盛双全的流水金额、不是实际所得，上面没有法定代表人和经办人签名，故对误工费不认可。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日23时06分，在北京市海淀区成府路轻轨口东侧李灿章驾驶“陆地巡洋舰霸道”牌小型越野客车（车号：×××）由东向西行驶，适有盛双全驾驶“比亚迪”牌小型轿车（车号：×××）、庞介军驾驶“东风日产”牌小型轿车（车号：×××）由东向西同车道内停车等候放行，李灿章所驾车前部与盛双全所驾车的后部接触，致盛双全所驾车前部又与庞介军所驾车后部接触，造成三车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队道路交通事故认定书认定，李灿章醉酒后驾驶机动车发生交通事故的违法行为，是导致此道路交通事故发生的全部过错；盛双全、庞介军无此道路交通事故发生的过错行为。李灿章为全部责任；盛双全、庞介军为无责任。盛双全主张车辆修理费，提交维修费发票、车辆修理结算明细单。盛双全主张误工费，提交维修时间证明、滴滴出行科技有限公司出具的确认函、招商银行户口历史交易明细表。李灿章主张双方已经就该起交通事故纠纷达成协议，应按照协议约定解决本案纠纷，就此提交（2019）京海行专002调字037号人民调解协议书。其中，载“经调解，当事人自愿达成如下协议：李灿章（家属）协议签订当日赔付给盛双全车内乘车人（盛双全垫付给的杨晓蕾、胡艳春合计人民币共壹千伍百元整，已结案。）盛双全、庞介军的车辆损失待车辆修复后由李灿章家属到修理厂凭国家合法票据付费，取车。就此事故，双方一次性解决纠纷，无其他任何纠葛。”后三方未到法院就该人民调解协议书进行司法确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中盛双全与李灿章家属签订的《人民调解协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，协议内容应当受法律保护，双方当事人应按照该协议处理涉案纠纷。现李灿章亦愿意依照该协议赔偿修理费，本院对此不持异议，盛双全主张误工费、资金占用损失并要求孙加兵承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、李灿章于本判决生效后七日内赔偿盛双全修车费40209元；二、驳回李灿章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元（盛双全已预交），由李灿章负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十月十四日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19157号原告：高巧华，女，1957年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：高国华，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：顾晓捷，女，1967年6月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：高昂，男，1992年5月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。原告高巧华（以下简称原告）与被告高国华、顾晓捷、高昂（以下分别表述时称各自姓名，一并表述时称三被告）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，三被告及委托诉讼代理人刘连厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．三被告腾退交还北京市朝阳区xx号房屋；2．三被告向原告支付房屋占用费，其中从2016年1月1日开始至2019年12月31日期间按照每月3000元标准计算；从2020年1月1日开始到实际腾退之日按照每月6000元标准计算。事实与理由：三被告于2016年因购买北京市房山区某处房屋，未经本人同意搬进此房屋，并长期霸占原告的房屋，致使原告有家不能回。原告曾多次好言相劝，家人也多次劝告搬走，他们不但不搬反而变本加厉对原告进行谩骂、殴打。就连原告90岁的母亲也遭到他们谩骂、砍砸，限制老人自由，损坏电视机、砸坏家具，长期把原告的房子为他们所有，派出所街道调解无效，至今原告和母亲无家可归，在外租房。严重影响了原告和家人及街坊的正常生活，使原告在精神、物质上受到极大损失。故原告诉至法院。三被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告和高国华是姐弟关系，二人的母亲于某一直在该房屋居住，所以三被告从2016年10月份开始为了照顾老人搬进该房屋居住，这是经过老人同意的。原告陈述谩骂、限制老人自由的情况不存在，三被告一直在照顾老人，原告没有尽到照顾老人的义务。该房屋最初是父亲高某1和母亲于某在1988年1月15日因拆迁分得的公租房，办理手续时是高国华办理的。高某1在2010年4月18日去世，三被告调查档案发现原告冒用高国华的签名办理了承租人变更的手续，承租人从高某1变成了原告。三被告接到本案起诉材料后，才得知该房屋已经由原告购买，之前从未被告知过相关情况。三被告认为该房屋虽然现以原告名义购买，但应该属于家庭共同财产，原告无权对房屋进行处置，三被告也有权在里面居住。现在高国华已经以分家析产为由将原告等继承人起诉。三被告并不是无缘无故入住该房屋，而是经于某以及其他子女的同意下为了照顾老人才在里面居住的。据了解原告有其他房屋，从未在该房屋里面居住过一天。原告就其主张向本院提交以下证据：1．房屋产权证复印件；2．屋内物品的照片。三被告认可以上证据的真实性，称高某1去世后其遗产没有经过析产继承，也没有遗嘱，所以认为房屋属于家庭共同财产；房屋里全是于某的东西，三被告只是使用一间房，于某本来在里面住得好好的，是原告把她接走的。三被告就其主张向本院提交以下证据：1．起诉状复印件及案件受理情况查询结果截图；2．三被告于2010年至2018年期间带于某出去玩的照片；3．亲属关系证明信；4．房屋租赁契约、市政拆迁分配通知、租金变动通知单、申请变更承租人审批表等材料的复印件；5．北京市居民死亡医学证明书。原告就三被告提交证据的质证意见如下：关于证据1还没有收到起诉材料；对证据2至证据5的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：高国华与顾晓捷系夫妻，高昂系二人之子。原告与高国华系姐弟关系，二人之父高某1，之母于某。位于北京市朝阳区**房屋（以下简称**房屋）原为高某1于1988年1月15日经市政拆迁分配的公租房，《公有住宅租赁合同》显示该房屋为两居室，使用面积44．7平方米。高某1于2010年4月18日去世。2010年8月，xx号房屋的承租人变更为原告。原告后购买了xx号房屋，并于2013年7月31日取得了房屋所有权证。xx号房屋现登记在原告名下，所有权证显示该房屋建筑面积59．08平方米。被告提交的《申请变更承租人审批表》复印件显示，于某、原告、高国华以及高某1与于某的其他子女均在上面签字，同意将xx号房屋的承租人由高某1变更为原告。高国华称上面的签字并非本人书写，也没有人通知过他。原告称将xx号房屋承租人变更为原告是包括高国华在内的家庭成员一致同意的结果。关于xx号房屋的使用情况，原告称三被告是于2015年10月搬入；最初三被告只使用两居室中的一间，自2019年12月16日于某搬出xx号房屋后，该房屋的两居室均由三被告占用至今；起初于某和三被告相处的还可以，后来发生矛盾不能在一起住了，原告才起诉腾房；三被告还给房屋换了锁，原告进不去。三被告称自己于2016年10月为照顾于某搬入xx号房屋，于某的其他子女对此都是同意的；三被告一直居住在其中一间里，房屋里其余地方都是于某的东西；于某于2019年12月4日被另一个子女高某2接走，后又被原告从高某2处接走；不认可曾给房屋换锁。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告系xx号房屋登记的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据双方陈述，可以认定三被告是基于照顾于某的原因搬入xx号房屋，当时原告对此应该是明知并同意的。故原告要求三被告支付于某搬出xx号房屋之前的占有使用费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。在于某搬出xx号房屋后，三被告继续占有该房屋已无正当理由，原告有权要求三被告腾房并支付占有使用费。关于于某搬出xx号房屋的时间，原告陈述为2019年12月16日，晚于三被告陈述的2019年12月4日，本院以原告陈述的时间为准。故三被告应自2019年12月17日开始向原告支付占有使用费。关于占有使用费的标准，本院将结合xx号房屋的地段、面积、年限以及三被告使用房屋的情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告高国华、顾晓捷、高昂于本判决生效后三十日内自行腾退位于北京市朝阳区xx号房屋并交还原告高巧华；二、被告高国华、顾晓捷、高昂于本判决生效后七日内支付原告高巧华二〇一九年十二月十七日至二〇一九年十二月三十一日期间的占有使用费1500元，并以每月4000元为标准，支付自二〇二〇年一月一日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费。三、驳回原告高巧华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告高国华、顾晓捷、高昂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月二十日书记员 邓嘉男
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初3560号 原告:张志龙,男,汉族，1986年2月12日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奔，安徽淮都律师事务所实习律师。 被告:张茹,女,汉族,1991年6月15日出生，住安徽省蒙城县。 原告张志龙与被告张茹买卖合同纠纷一案，本院2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张志龙的委托诉讼代理人潘喜田到庭参加诉讼，被告张茹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠35153元货款及违约金（按货款总额10%）,并按年利率6%支付迟延履行期间所产生的利息;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月24号,被告在原告位于皖西北商贸城（颍泉区店铺购买一批价值35153元的服装。根据平时业务往来,被告就该批服装向原告出具欠条一张,约定于2015年4月前付清全部货款,并约定若被告逾期将按货款10%支付违约金。逾支付期限,被告今年推明年,明年推出后年。尤其是今年的春节前,被告电话不接,微信不回。被告的行为已经表明拒不支付货款。为维护原告合法权益,提起诉讼。 张茹未作答辩。 张志龙为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据一、身份证，证明原被告诉讼主体资格；证据二、被告出具的欠条一份，证明原被告之间存在的债权债务关系；证据三、社区证明和营业执照复印件一份，证明原告经常居住在颍泉区，主要收入来源于颍泉区，颍泉区人民法院具有管辖权； 证据四、证人彭某、范某的证言，证明原告多次向被告催要货款的事实。 张茹未提供证据。 经审理查明：2014年12月24日,被告在原告位于皖西北商贸城（颍泉区店铺购买一批价值35153元的服装。根据平时业务往来,被告就该批服装向原告出具欠条一张,约定于2015年4月前付清全部货款,并约定若被告逾期将按货款10%支付违约金。被告承诺期限到后，依然未能付款。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告拖欠原告货款35153元，事实清楚，证据确实充分。故原告要求被告偿还拖欠货款及按约定支付货款10%违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。对其要求被告按年利率6%支付迟延履行期间所产生的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张茹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张志龙货款35153元及违约金3515.3元； 二、驳回原告张志龙的其他诉讼请求。 如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取339元，由被告张茹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王敬诗 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘婧文 附：（2020）皖1204民初3560号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3284号 申请执行人：阜南县市场监督管理局，社会统一信用代码113412250987761804，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇三塔路**。 被执行人：张萍萍，女，1993年2月03日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县经济开发区。 本院在执行阜南县市场监督管理局与张萍萍行政处罚一案中，执行标的50000元。在执行过程中，对被执行人张萍萍财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控；线下对被执行人张萍萍财产予以调查；决定将其纳入失信和限高。最终，查明被执行人张萍萍无可供执行财产,法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  蒋成庆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42081号原告：孙国兴，男，1965年7月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：姜庆久，男，1968年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王阿立，女，1965年11月20日出生，汉族，住北京市平谷区。两位被告共同委托诉讼代理人：薛永建，北京天平（郑州）律师事务所律师。原告孙国兴与被告姜庆久、王阿立民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国兴及其委托诉讼代理人王凤喜，被告姜庆久、王阿立的委托诉讼代理人薛永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙国兴向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款1369000元并以此本金为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，两被告与原告签订《借款合同》向原告借款220万元，借款期限为12个月，月息2分。《借款合同》经过公证，次日，原告与被告签订《主债权及不动产抵押合同》，用北京市平谷区平谷镇乐园西小区18号院3号楼5层（2）-5-9号房屋作为借款本息的抵押担保。原告于2017年6月15日出借210万元、2017年6月20日出借10万元，共计出借给两被告220万元。2018年11月20日，原告与被告姜庆久达成延期还款协议，延期5个月。但延期届满后，两被告仍未能兑现还本付息承诺。故原告诉至法院，请求判如所请。被告姜庆久、王阿立辩称，认可向原告借款220万元的事实。对原告提出的利息有异议，实际支付的利息是按照月息1.5%计算的，同时2018年10月30日被告还款的155万应为还款本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原告与两被告签订《借款合同》，合同约定原告向两被告出借220万元，借款期限为一年，自2017年6月15日至2018年6月14日止。借款月利率为2%，日息为月息除以30。2017年6月16日，姜庆久和孙国兴签订《主债权及不动产抵押合同》，以北京市平谷区平谷镇某号作为上述借款本息的抵押担保。原告孙国兴于2017年6月15日出借210万元、2017年6月20日出借10万元，共计出借给两被告220万元。2018年11月20日，原告与被告姜庆久达成延期还款协议，延期5个月。2018年10月30日，原告向被告还款140.8万元。庭审中，原被告对该笔资金认可是偿还的本金。2018年9月份之前，被告共向原告偿还了利息149000元。关于利息的计算方式，原被告一致同意按照2018年10月30日前以220万为本金计算利息，2018年10月30日后，以792000元为本金计算利息。上述事实有当事人提交的《借款合同》《主债权及不动产抵押合同》、银行转款凭证、收条、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中诉讼双方对借贷事实以及借款本金数额为220万均无异议，争议点主要在于对利息的计算问题。被告主张从每月还的利息数额，推算出的实际的借款利息为月利率1.5%计算，原告对此予以否认，认为应当按照《借款合同》约定的月利率2%计算利息。本院认为，关于借款利息在《借款合同》明确约定为月利率2%，被告主张在实际还款中，双方对借款的利息有调整，但并未提供相关的证据予以证明，本院对该主张不予采信。依据原被告双方在诉讼中对本金和利息计算方式的确认，在2018年10月30日前，被告应支付给原告利息为，以月利率2%计算利息，其中210万元，从借款之日2017年6月15日至2018年10月30日的利息为693000元；其中10万元，从借款之日2017年6月20日至2018年10月30日的利息为32667元。上述期间被告已经偿还的利息为149000元，尚欠原告利息576667元；2018年10月30日后借款本金为792000元，以月利率2%计算利息，2018年10月31日至本案立案之日2019年10月21日的利息为185856元。上述两项利息共计761995元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告姜庆久、王阿立于本判决生效后十日内向原告孙国兴偿还借款本金792000元及截至2019年10月21日的逾期利息761995元；二、被告姜庆久、王阿立于本判决生效后十日内向原告孙国兴支付自2019年10月22日起至实际付清之日止的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告孙国兴的其他诉讼请求。如果被告姜庆久、王阿立未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17121元，由原告孙国兴承担5401元（已交纳），由被告姜庆久、王阿立负担11720元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十月十五日法官助理 房文晓书 记 员 赵成慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初4691号原告：张国庆，男，1966年8月22日出生，满族，居民，住北京市密云区。被告：江苏新能源物业服务有限公司，住所地江苏省扬州市刊江区孙庄西路****。法定代表人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：江苏新能源物业服务有限公司北京分公司，住所，住所地北京市密云区蓝河湾**楼****div>负责人：王建永，经理。委托诉讼代理人：赵海红，女，1971年3月17日出生，回族，该公司员工。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京首都机场太扬置业有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区水源九厂路北蓝河湾住宅小区配套公建****>法定代表人：傅献忠，董事长。委托诉讼代理人：陶金凤，女，1982年5月21日，满族，该公司综合办公室主任。被告：北京市密云区市政工程管理处，住所地北京市密，住所地北京市密云区新南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程春元，总经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。原告张国庆与被告江苏新能源物业服务有限公司（以下简称新能源物业公司）、江苏新能源物业服务有限公司北京分公司（以下简称新能源物业北京分公司）、北京首都机场太扬置业有限公司（以下简称太扬置业公司）、北京市密云区市政工程管理处（以下简称密云市政工程管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国庆，被告新能源物业公司委托诉讼代理人康春杰，被告新能源物业北京分公司康春杰、赵海红，被告太扬置业公司委托诉讼代理人陶金凤，被告密云市政工程管理处委托诉讼代理人侯文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国庆向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告排除漏水隐患；2．请求判令四被告赔偿经济损失20万元。事实和理由：2018年7月16日和23日，密云区普降大雨，我家地下室进水，水从地下和墙面往外涌，地下一层屋内地板，地下**屋内地板泡，造成严重的损失。原告认为，地下室返水、被泡，地下室返水开发商要负全责，物业公司没有加强巡视，完善应急预案，没有采取有效措施，开发商在建设阶段工程质量存在问题，防水不过关，致使房屋一直渗水，物业公司告知市政工程管线有污水堵塞，密云市政工程管理处也有责任，综上，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。新能源物业公司、新能源物业北京分公司辩称：张国庆于2010年10月17日购买的这套别墅，地上三层、地下一，地上**、地下**车库和楼梯，原告把外接楼梯和车库都改了，车库当时是有一个坡道，有两道泄水的沟，原告把它填高了，改成了居室，导致雨水或者污水进入原告家中于此有一定的联系。原告说我们物业公司有责任的问题，物业公司在汛期和雨天的时候都是坚守岗位，并且有专人接电话、巡查。2018年7月份物业公司和居委会一起去小区巡查，当天确实有业主报告说家里进雨水，物业公司也派人帮助业主清理污水，物业公司尽到了职责。原告家里进水被浸泡是天灾造成的，不是物业公司能够控制的，故不同意原告的诉讼请求。太扬置业公司辩称：该小区系我们公司2008年建设，2010年8月份竣工，张国庆是2010年10月17日办理入住。他们一直到2018年7月才反映存在漏水，工程已经过了质量保修期，现在不知道什么原因造成的，房屋漏水与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。密云市政工程管理处辩称：我们市政主要负责城区的道路、排水设施的管理。本案涉及的漏水是在小区内部，不归市政管理，与我们无关，不承担责任。当时管道没有堵塞，如果堵塞了，会往路面上返水。根据原告称述房屋是在下急雨的时候漏水，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市密云区蓝河湾小区住宅楼系太扬置业公司开发建设，于2010年8月竣工验收。张国庆购买的蓝河湾小区×号楼×层×号别墅，地上三层、地下一，地上**、地下**下车库和楼梯，张国庆于2010年10月办理了入住手续，后对车库和楼梯进行了改造，改成了居室。张国庆表示2018年7月16日、23日，因密云区降大雨，其地下室渗水，2019年也过渗水，2019年8月9日大雨那天，小区门口的是污水井都喷起来了，雨停了以后，门口一直到街道都是臭的，有很多淤泥。2020年8月12日，密云区降大雨，张国庆主张地下室亦存在小面积渗水现象，但未向法庭提交相关证据。物业公司表示该小区在2018年之前未曾发生类似的返水现象，2020年也未曾接到业主返水的报告。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对房屋渗水原因进行鉴定，原告预交5000元的前期勘验费用。鉴定所前往现场进行勘验后，表示需要开展管道物探，绘制排污管线图、高程图等鉴定工作，需要鉴定费用共计8万元。原告表示鉴定费用过高，撤回鉴定申请。四被告均不同意交纳鉴定费用。关于渗水原因，原告表示是因为市政管道太细，排污能力不够，雨水多了就排不出去，物业每次下雨都很用力抽水，但是由于管道太细没有用。由于管道是十几年前建造的，入住的住户多了，但管道没有加粗。本案在审理过程中张国庆撤回要求四被告赔偿财产损失的请求,表示可另行解决。因各方争议较大，本院调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以其房屋受损为由要求被告承担侵权责任，原告负有对被告是否存在侵权行为、被告主观上是否存在过错、原告的损害事实和被告的侵权行为之间是否存在因果关系承担举证责任。原告主张之所以返水系因管道太细，排水能力不足造成，但太扬置业公司开发建设的该小区系经有关部门验收合格后交付使用，现无证据证明原告房屋返水系太扬置业公司开发建设房屋存在质量问题造成；密云市政工程管理处并非市政排水管道的建设单位，对于管道排水能力是否符合实际排水需求，密云市政工程管理处不存在过错。在下雨时，物业公司进行了巡查、抽水，协助业主清理积水，尽到了相应的服务义务。虽原告主张2020年8月12日下大雨时曾出现小面积的渗水现象，但其未提交相关证据，亦未向物业公司进行报告，现原告无充分证据证明原告房屋渗水隐患是否继续存在，现原告也未能提供充足证据证明渗水原因是什么及具体什么地方存在隐患，应当如何排除，根据证据规则，其应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张国庆的诉讼请求。案件受理费25元，由张国庆负担（已交纳）。鉴定费5000元，由张国庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十月十五日法官助理 董真真书 记 员 董立志
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12494号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：万帮贤，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。被告：刘振伟，男，1982年4月17日出生，汉族，住山东省单县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘振伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万帮贤、陈书政到庭参加诉讼。被告刘振伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振伟偿还原告借款本金人民币56790.76元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年6月23日被告尚欠利息（含罚息）3681.44元、复利146.48元，本息合计60618.68元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2018年8月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告刘振伟从青岛分行处办理贷款100000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。被告刘振伟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托代理合同、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告刘振伟（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款第二条贷款内容及流程约定：本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如乙方实际发放的贷款金额与《个人贷款确认书》的贷款金额存在冲突，则以实际发放的贷款金额为准。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。3.2等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。3.3甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.1贷款利率：（1）本合同项下贷款利率以特别约定条款第二条约定为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。（2）每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第二条贷款的发放约定：2.2.3双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（3）甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息。5.2一旦发生上述任何一种违约事件的，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权采取以下一种或多种措施：（3）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。5.3甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2018年8月15日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告刘振伟发放贷款100000元，贷款期限为2018年8月15日至2021年8月15日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2020年6月23日，被告刘振伟尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金56790.76元，利息（含罚息）3681.44元、复利146.48元，本息合计60618.68元。四、2020年7月7日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2020年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告刘振伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告为实现其权利支付律师代理费1900元，该费用未超出相关律师收费标准，根据合同约定，该费用应由被告承担。关于原告所主张的差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金56790.76元；二、被告刘振伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金56790.76元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告刘振伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)657.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  林雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10038号原告：徐军伟，男，1988年2月21日出生，住河北省邢台市南和县。被告：恽艳民，男，1970年9月29日出生，住北京市石景山区。原告徐军伟诉被告恽艳民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，原告徐军伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐军伟撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十日书记员  李 鑫
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4399号 原告：陈采霞，女，1983年12月26日出生，汉族，住莘县。 原告：罗梦诗，女，2014年9月21日出生，汉族，住莘县。 法定代理人：陈彩霞（系罗梦诗母亲），住莘县。 以上二原告委托诉讼代理人：曹海霞，山东鲁阳律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：张利亭，女，1990年8月8日出生，汉族，住莘县。 被告：大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地：济南市市中区顺河东街**银座品都国际**楼**。 负责人：王连涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：张记川，男，公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城市高新区支公司，住，住所地：聊城市高新技术产业开发区聊大花园东苑****商业临街楼/div> 负责人：呼书冉，公司经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，公司员工。 原告陈采霞、罗梦诗与被告张利亭、大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家财险山东公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城市高新区支公司（以下简称中华联合财险聊城高新区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈采霞及其委托诉讼代理人曹海霞、被告张利亭、被告大家财险山东公司的委托诉讼代理人张记川、被告中华联合财险聊城高新区公司的委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈采霞、罗梦诗向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计34206.49元，其中医疗费42106.49元（3977.79元+10.5元+34679.2元+17元+张利亭垫付1246元+2176元）、住院伙食补助费2100元[（59+11）天×30元/天]，共计44206.49元，扣除大家财险山东公司垫付的10000元。事实和理由：2020年6月29日7时40分，张利亭驾驶鲁P522**号小型轿车，自北向南行驶至（甘泉路）老聊莘路立盛源油脂公司门口处时，与顺行的陈采霞驾驶的电动自行车（聊城9007130）（载罗梦诗）发生碰撞，致陈采霞、罗梦诗受伤、车辆损坏的道路交通事故。莘县交警大队作出第371522120200000411号道路交通事故认定书，认定张利亭未确保安全车速、操作不当，负事故的全部责任，陈采霞、罗梦诗无责任。张利亭系鲁P522**号小型轿车的登记车主，该车在大家财险山东公司投保了交强险、在中华联合财险聊城高新区公司投保了商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告的损失，应由保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由张利亭赔偿。事发后，原告住院治疗，支出大量医疗费，张利亭仅赔付了极少的费用，为维护原告合法权益，特具状起诉。 张利亭辩称，对事故事实及责任划分无异议，我的车辆在大家财险山东公司投保有交强险，在中华联合财险聊城高新区公司投保有100万元商业三者险及不计免赔，我为原告垫付5422元。 大家财险山东公司辩称，涉案车辆投保情况属实，我公司已在交强险医疗费用限额内为原告垫付10000元，其余损失应由商业三者险赔付。 中华联合财险聊城高新区公司辩称，涉案车辆投保情况属实，原告主张的医疗费中存在较多的非医保用药，应结合国家医保用药目录剔除4897.26元自费费用及486.15元分类自负费用，根据保险合同条款第26条第6款，我公司不应承担该部分费用。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆投保情况、张利亭及大家财险山东公司垫付数额，本院予以确认。根据莘县中医医院住院病历、诊断证明、费用明细、住院及门诊结算单，医疗费支出数额认定为3977.79元+10.5元+34679.2元+17元+1246元+2176元=42106.49元。原告伤后在莘县中医医院住院治疗，其中陈彩霞住院59天，罗梦诗住院11天，住院伙食补助费认定为（59+11）天×30元/天=2100元。本案原告损失共计44206.49元。 关于原告医疗费中是否存在非医保用药及范围、金额如何确定。中华联合财险聊城高新区公司对此提交了山东栈略数据技术有限公司出具的理算书及自费药明细，证明原告医疗费中存在486.1元的分类自负和4897.26元的自费，均属于而非医保用药。张利亭和原告对上述证据均不予认可。本院认为，该理算书系由中华联合财险聊城高新区公司单方委托山东栈略数据技术有限公司所出具，该公司是否具备非医保用药的鉴定资质无法核实，且理算过程没有受害人和投保人的参与和监督，理算书中也未载明相关费用类别的详细计算依据，理算结果的公正性与合理性均存疑，不能作为确定原告非医保用药范围及金额的依据。中华联合财险聊城高新区公司也未通过司法鉴定的方式继续举证，故对其所主张的非医保用药486.1元和4897.26元，依法不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。中华联合财险聊城高新区公司未能举证证明原告医疗费中非医保用药的合理范围，对其要求扣除非医保用药486.1元和4897.26元的抗辩意见，依法不予支持。原告上述损失，应由大家财险山东公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已垫付，本案无需赔偿），剩余34206.49元，由中华联合财险聊城高新区公司在商业三者险内全部赔偿。原告本案损失不超出保险赔偿范围，张利婷无需赔偿，其垫付的5422元，因原告损失尚未赔偿终结，本案暂不予处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市高新区支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告陈采霞、罗梦诗医疗费、住院伙食补助费共计34206.49元，于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 驳回原告陈采霞、罗梦诗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取计328元，由被告张利亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郝华山，男，1973年5月3日出生，汉族，住河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝华山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郝华山归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币99,388.70元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郝华山向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，郝华山欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计132,883.81元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。