北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初868号原告（兼反诉被告）：韩德奎，男，1982年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告（兼反诉原告）：张福营，男，1955年3月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张岩（张福营之子），1982年3月8日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李伯文，北京宁启律师事务所律师。原告韩德奎与被告张福营及张福营反诉韩德奎装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（兼反诉被告）韩德奎，被告（兼反诉原告）张福营及其委托诉讼代理人张岩、李伯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德奎向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付拖欠原告装修工程款20015元。事实与理由：2019年4月24日，被告委任我为工长，对被告位于门头沟区龙泉镇某小区XX号楼X单元601室（以下简称601室）进行装修，承包方式为清包工，工程款为13000元。2019年5月7日，我组织工人进场施工，同年5月11日左右，被告支付5000元人工费，过程中增加了部分工程量，同年7月1日完工撤场，被告尚欠我人工费20015元，经多次催促，被告拒绝支付，使得我无法如期支付装修工人的劳务费，严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院。被告张福营答辩并反诉称，2019年4月，我与原告达成口头协议，约定由其为我家601室进行装修，方式为清包工，人工费13000元。5月初开始施工，同年7月进入尾声，验收时，发现施工存在严重质量问题，我要求其返工，其拒绝，我自行找人维修了地面；我自己采购材料共花费9048元，经咨询，原告施工的质量问题无法进行维护，只能全部铲除后重新进行装修。此外，施工中原告还将我家的两块暖气表带走出售。原告的行为给我造成严重经济损失，不同意原告的诉讼请求，反诉要求原告赔偿我各项经济损失共计26448元。韩德奎辩称，施工存在质量问题是事实，有被告提供材料的问题，有我们施工的问题。对于上述问题我提出可以维修，但被告不同意，坚持要求全部进行重新装修。不同意被告的反诉请求。经审理，本院认定事实如下：2019年4月左右，原、被告口头约定，由原告承揽被告601室内装修工程，包括墙面的铲除与装修、装饰；厨房、卫生间墙面、地面瓷砖的拆除与张贴；整体水电路的改造。承包方式为清包工，人工费总价13000元。同年5月7日，原告组织人员进场施工，同年5月11日左右，被告支付原告人工费5000元，同年7月初，原告撤场。验收时，双方就施工质量、质量问题的解决方式、剩余工程款的给付等产生争议。后被告完成了601室的其他装修部分，并入住。双方就上述问题协商未果，诉至法院。双方争议的焦点：一、关于原告的诉讼请求要求被告给付剩余工程款计20015元，包括：1、约定人工费为13000元，已给付5000元，剩余8000元。2、增项与增量工程，包括：（1）拆除部分：厨房、卫生间、餐厅及门、窗口等增量57.1平方米，按照每平方米25元计算，为1427.5元。（2）抹灰部分，增加面积为57.1平方米，按照每平方米26元计算，为1486.4元。（3）增加厨房、阳台防水计9平方米，按照每平方米50元计算，为450元。（4）所有墙面贴外墙网格139平方米，按照每平方米12元计算，为1668元。（5）北阳台砌墙1立方米，为95元。（6）水电路改造，原预算为3500元，实际对水电路进行了重新布线，水管全部改造，按照市场价格以及实际发生米数计算费用共计6208元，超出预算2708元。3、管理费，按照20834.9元的百分之五计算，为1041.7元。4、利润，按照20834.9元的百分之十五计算，为3125.2元。提供其自行制作的装修改造施工图1份；诉讼时制作的总价为25015元的《装修清工预算书》1份，以证明其增项、增量的主张。被告不认可上诉证据的真实性，主张装修过程中不存在增项、增量，所有施工都包含在合同内。二、关于装修质量问题双方均认可装修存在质量问题，但对于解决方式产生争议：原告主张，可通过保修方式维修解决。被告则主张，严重的质量问题无法通过维修解决，只能将原装修全部拆除重新装修才能解决。三、关于被告的反诉请求1、材料损失费9048元，被告提出，其为此次装修购买材料花费共计9048元，因质量问题严重需全部返工，造成该损失。提供：北京义亨建筑工程有限公司出具的材料购买票据2张、北京京新华宇五金经销部触觉出库单1张、标为《亿客隆建材装饰城（瓷砖）买卖合同》1份，以证明其主张。2、地面修复费用1000元。提出，其为后续贴木地板，另行找人对地面进行找平，花费1000元。未提供证据证明。3、暖气表费用1400元，提出原告工人进场装修时将其家中两块暖气表带走出售，经咨询暖气公司，购买新表和安装需花费1400元。未提供证据证明。4.重新装修费用15000元，提出，经过询问其他装修公司，全部重新装修需要人工费15000元，系估算。原告对被告提供的证据均不予认可，对上述费用均不同意给付。经现场勘查，双方当事人一致确认：601室为二室一厅一卫结构，室内装修已全部完成，被告已实际入住。房屋内：1、墙面呈波浪状，手感粗糙，部分墙面有空鼓现象，平整度较差。2、顶部石膏线存在弯曲情况。3、厨房地砖一侧不齐，位差较大。4、卫生间墙砖接缝处不平整。另查，原告没有装饰装修施工资质。对于双方争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的装修改造施工图、《装修清工预算书》，系其自行制作，不能证明发生了增项、增量工程，本院不予采信。二、被告已经实际入住并使用了601室，原告装修部分的质量问题可通过维修方式解决，被告提供的北京义亨建筑工程有限公司出具的材料购买票据、北京京新华宇五金经销部触觉出库单、标为《亿客隆建材装饰城（瓷砖）买卖合同》，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院认为，原、被告达成的口头装饰装修合同，系双方真实意愿表示，不违反相关法律规定，当属有效。根据查明的事实，一、韩德奎的诉讼请求，1、关于拖欠人工费8000元，韩德奎按照约定双方约定，履行了对601室的装修施工，张福营应按照约定价款，给付拖欠人工费8000元，鉴于房屋装修质量存在较大问题，且双方无法就维修达成一致意见，本院酌定扣除4000元，故张福营应支付韩德奎4000元，对韩德奎主张超过部分不予支持。2、关于增项、增量费，韩德奎提供的证据不能证明发生了增项、增量工程，其要求给付该费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。3、关于管理费与利润，韩德奎的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张福营的反诉请求，1、关于装修的材料费与重新装修费，韩德奎装修工程的质量问题并未达到需重新装修程度，张福营要求其赔偿上述费用的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于暖气表损失与地面维护费，张福营未能提供证据证实，其该项反诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张福营于本判决生效之日起七日内给付韩德奎人工费4000元。二、驳回韩德奎的其他诉讼请求。三、驳回张福营的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告韩德奎负担一百二十五元，已交纳；由被告张福营负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二百三十元，由被告张福营负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十月十六日书记员  李璟儒