江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5538号原告：廖卫昇，男，1974年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小勇、陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天西大道银河苑宾馆内。负责人：何旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒、朱卿，该公司职员。原告廖卫昇（下称原告）与被告中铁建设集团有限公司新余分公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈华英、被告委托诉讼代理人张恒、朱卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已开发票被告代扣税款88017.08元、资金占用费15064元，以上合计103081.08元；2.判令被告以88017.08元为基数，自2020年7月9日始以年利率6%计算至上述款项全部付清止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告借用新余市中天路桥工程有限责任公司（下称中天公司）的资质并以其名义与被告签订建设工程施工合同，原告承包了新余恒大雅苑二期主体及配套工程二期市政工程。合同签订后原告投入全部建设资金并组织施工队伍进行施工，并完成了全部项目工程。工程施工由原告单独负责和完成。工程竣工验收合格后原告与被告进行工程量的结算，核算金额为2391768.43元。付款前原告向被告提供了等额的税务发票，结算时被告又扣除原告88017.08元税款。依法规定，原告已开具等额的税务发票，被告应当返还原告已开发票被告代扣的税金88017.08元。被告答辩称：1.作为分包方，中天公司、新余市市政工程集团有限公司、江西嘉业建设工程集团公司、南昌嘉诚劳务有限公司均具备完善的施工资质，上述分包行为合法有效；2.我司与中天公司、新余市市政工程集团有限公司、江西嘉业建设工程集团公司、南昌嘉诚劳务有限公司分别签订合同，是合同关系的主体，我司与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，我司无需向原告履行付款义务；对于原告主张的税款部分我们核实的是税金是44354.61元。综上所述，认为，我司作为总承包人，将市政工程、劳务工程等合法分包给具备相应施工资质的分包单位，并依照合同支付了工程款，原告起诉我司缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、建设工程结算核定表、分包商结算申请表、最终结算协议、分包劳务最终结算单、结算明细、合同外施工明细各一份（全部为复印件，是被告扫描过来的）。拟证明：1.原告以中天公司的名义承建了恒大雅苑二期主体（土建部分）及配套工程二期市政工程（安装工程），原告施工已结束，工程已竣工验收合格并已投入使用。2.经原、被告结算后确定的工程总价款为2391768.43元。被告质证认为：都是复印件对其三性均不认可，起诉状诉讼是8万多元，这些证据不能体现原告与被告之间存在合同关系反而证明被告将新余恒大二期市政工程分包给了中天公司。二、与巧乐兹程显明（被告公司会计）微信聊天记录、原告结算付款台账、恒大雅苑二期市政工程收款金额及日期。拟证明：1.原告承建的工程结算总金额为2391768.43元，截至2019年4月25日，被告已支付2303751.35元，还有88017.08元未付。2.原告对被告工程款的付款时间及付款金额不持异议。被告质证认为：对于真实性予以认可，结算金额我们也是认可，对于已付款的部分加起来是234万元，代税款金额是43354.61元。三、开票审批表一份、发票复印件一份（编号：30847803）。拟证明：该工程结算时原告已按工程付款进度给被告开具税务发票，结算过程中被告又扣除原告的税金，属重复扣除。被告质证认为：开票会开三份，财务一份，原告自己要留一份，还有一份也是在我们公司。四、原告与被告公司项目经理吴军的通话记录、成本决算部刘涛的及光盘一张。拟证明：涉案工程项目部吴军向原告承诺，原告承建的工程不收取原告的挂靠费用（即管理费用），也不用原告承担税金。被告质证认为：是与我们的项目经理吴军的聊天，分包合同都是由项目经理授权的，项目经理也提到，国家的税金是必须要缴的；刘涛的记录不认可，因为刘涛没有授权。被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、资质文件。拟证明：我方与分包单位之间是合法分包关系。原告认可该证据。二、我司总包建筑发票3张。拟证明：分包工程税金由我方代缴代扣。原告质证认为：缴纳的费用和工程找不到对应关系，与这个案子无关。三、收款证据（原告提供的）。拟证明：原告收到了是234万元，不是原告诉状起诉里面的。原告质证认为：除了扣除的税金，其他都付清了，具体付了2303751.35元。本院经审查认为，原告所举证据与被告所举一、三号证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但要以证据的实际内容为准，被告所举二号证据与本案不具有联系，不予确认。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2014年原告以中天公司的名义与被告达成了建设工程施工合同，约定由原告承包新余恒大雅苑二期主体（土建部分）及配套工程二期市政工程（安装工程）。合同达成后，原告对涉案工程进行了施工并完成了全部项目工程，工程已经投入使用。2016年1月29日中天公司向被告开具税务发票金额为1205288.36元、2017年1月23日中天路桥公司向被告开具税务发票金额为243081元、2018年2月12日中天路桥公司向被告开具税务发票金额为247612.34元、2019年9月29日中天路桥公司向被告开具税务发票金额为695786.73元，合计开票金额为2391768.43元。2019年4月12日原告与被告结算后签订《最终结算协议》，写明：新余恒大雅苑二期主体及配套工程市政工程最终结算金额为2391768.43元，包含原告施工的所有金额，包含各类税金费用，此后不再增加该范围内的其他任何费用。原告向被告出具了一份明细，主要内容是，2016年2月2日、2016年2月5日、2017年1月22日、2018年2月13日、2020年1月21日，被告分别向原告支付了工程款50万元、50万元、20万元、28万元、867413.82元。明细金额合计2347413.82元，至此被告还有剩余44354.61元未支付给原告。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。针对本案争议焦点，本院认定如下：一、关于原告是否为合同主体资格问题本案中，原告是以中天公司名义与被告达成了建设工程施工合同，在履行合同时原告独立对工程进行了施工，并与被告进行了结算，被告向原告实际支付了工程款。虽然原告作为自然人，不具有建设工程施工的资质，但原告借用了中天公司的资质，对涉案工程进行了施工，工程已经交付使用，且原、被告双方对工程款进行了结算，因此，原告实际是建设工程施工合同的合同主体。被告除已付工程外，还欠原告工程款44354.61元，原告要求被告返还代扣税款88017.08元的诉讼请求，该代扣款实际是工程款，本院予以部分支持，即被告应付给原告工程款44354.61元，超过部分，本院不予支持。被告已向原告支付工程款2347413.82元，抗辩称未支付的44354.61元是代扣代缴的税金，但被告提交的3张建筑业统一发票（代开）记账联证据记载的付款方为新余中辰置业发展有限公司，工程项目名称为恒大雅苑一、二期，3张发票的工程款分别为3400492.39元、731777.82元、501741.42元，与原告的施工没有联系，故本院对此证据不予认定，从原告提交的增值税发票，可知原告以中天公司名义已经开具了工程款的税务发票，被告再行代扣代缴，违反法律规定，因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。二、关于原告主张的资金占用费问题资金占用费实际是被告逾期付款给原告造成的利息损失。原告要求被告支付资金占用费15064元、并以88017.08元为基数，自2020年7月9日开始以年利率6%计算至上述款项全部付清止的占用费。由于双方在结算时没有对未付款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”原、被告均未提交涉案工程实际交付的日期，故本院依照提交竣工结算文件之日确定应付款时间，原告提交的《最终结算协议》上关于新余恒大雅苑二期主体及配套工程市政工程的结算时间为2019年4月12日，本院据此认定利息起算时间为2019年4月12日，故对原告的诉讼请求本院仅支持被告自2019年4月12日起以44354.61元为基数按照当时中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至44354.61元付清之日止的资金占用费，超过部分不予支持。被告的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇支付代扣税款44354.61元；二、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇支付自2019年4月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至代扣税款44354.61元付清之日的资金占用费；三、驳回原告廖卫昇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1181元，由原告廖卫昇负担727元，被告中铁建设集团有限公司新余分公司负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年十月十九日法官助理沈佳琪书记员罗小倩