北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初176号原告艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，无业，户籍地南京市鼓楼区。原告杨易明（艾扬之委托代理人），男，1977年6月23日出生，汉族，无业，户籍地四川省营山县。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路**。法定代表人熊涛，局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人雷明全，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人孙铭浩，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告艾扬、杨易明不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）所作信息公开答复及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告艾扬、杨易明，被告江苏银保监局之委托代理人王放、雷明全，被告银保监会之委托代理人孙铭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，江苏银保监局就艾扬、杨易明提出的政府信息公开申请作出﹝2019﹞36号、37号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容均为：“根据银保监会行政复议决定书（银保监行复决字﹝2019﹞165号），现对您申请公开‘关于周巧菊2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元银行贷款额度）一份’的申请重新答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，您所申请的上述信息，经检索，我局不存在。”艾扬、杨易明不服被诉告知书，提起行政复议申请。银保监会于2019年12月27日作出银保监行复决字﹝2019﹞228号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为江苏银保监局作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，并送达申请人，决定予以维持。艾扬、杨易明不服，诉至本院。艾扬、杨易明诉称，南京市鼓楼区人民法院于2015年6月15日作出(2015)鼓民初字第245号民事判决:原告丁金红与被告周巧菊、南京仟佰间房地产经纪有限公司于2013年8月15日签订的关于南京市鼓楼区山阴路25号302室房屋的《南京市存量房交易合同(经纪机构版)》中关于房屋转让价款为120万元的条款无效,其他部分有效。南京市中级人民法院于2015年12月23日作出(2015)宁民终字第4570号民事裁定:本案按上诉人丁金红撤回上诉处理,双方均按原审判决执行。既然南京市鼓楼区人民法院生效判决成该合同“其他部分有效”,已经发生法律效力至今,该合同上载明“其他部分”的每一个字、每一个标点符号都是合法有效的。那么,北京银行股份有限公司南京分行2015年9月14日向原告提供该合同第1页贷款中第(2)项载明的事实内容也就是真实的、客观存在的:“甲方(丁金红)同意乙方(周巧菊)向贷款银行申请个人住房抵押贷款,总额为人民币(小写)780000元,(大写)柒拾捌万元整,用于支付房屋转让价款的余额。乙方(周巧菊)同意于2013年8月15日前与贷款银行签订借款合同。同时委托银行将贷款资金全部划入南京市房屋置业担保公司设立的存量房交易结算资金监管账户”。原告作为案涉上诉人丁金红的(2015)宁民终字第4570号一案的委托诉讼代理人,对案涉周巧菊2013年8月15日前究竟与哪一家贷款银行签订过借款合同(78万元银行贷款额度)一份的事实不知情。因此,原告向江苏银保监局申请政府信息公开:“关于周巧菊2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同(78万元银行贷款额度)一份”具有正当性、合法性,既有正当理由,又有事实根据,合理合法。江苏银保监局作为银行业主管监督部门,就应当按照原告的要求如实提供。其所谓的“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定,你所申请的上述信息,经检索,我局不存在”的说法不能成立,存在故意推卸责任和隐瞒事实真相。既没有尊重南京市鼓楼区人民法院生效判决肯定过该合同“其他部分有效”的客观事实,也没有维护建设法治政府的公信力,明显不符合依法行政的基本要求,侵犯了原告的知情权、参与权、监督权。此外,江苏银保监局此前于2019年6月13日作出的(2019)022号、023号《政府信息依申请公开告知书》虽然被被告银保监会于2019年9月29日作出的银保监行复决字(2019)165号《行政复议决定书》撤销重做,但是其中已载明的事实是:“我局认为你申请《周巧菊与北京银行签订的贷款合同》具体内容涉及商业秘密,个人隐私,经征求第三方北京银行南京分行和周巧菊意见,北京银行南京分行认为该合同内容涉及其商业秘密,公开后会损害其合法权益;周巧菊认为该合同内容涉及其个人隐私,公开后会损害其合法权益;二者均不同意公开。经本机关审查,你申请公开的文件涉及北京银行南京分行的商业秘密和周巧菊的个人隐私,公开后会损害第三方合法权益。”足以证明出江苏银保监局第二次重新答复期间没有启动征求第三方北京银行南京分行和周巧菊意见的程序,明显不当。故此不服,江苏银保监局答复所谓的“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定,你所申请的上述信息,经检索,我局不存在”的说法错误,应当依法重新答复。银保监会作为行政复议机关,没有对南京市鼓楼区人民法院生效判决肯定过该合同“其他部分有效”的客观事实进行审查、评判,存在漏查漏审;其所谓的“申请人提出的请求,于法无据,不予支持”的说法错误。故诉请法院：1．撤销中国银行保险监督管理委员会于2019年12月27日作出的被诉复议决定；2．撤销中国银行保险监督管理委员会江苏监管局于2019年10月18日作出的被诉告知书，责令其依法重新答复；3．判令中国银行保险监督管理委员会江苏监管局、中国银行保险监督管理委员会承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告艾扬、杨易明在诉讼中向本院提交并当庭出示如下证据材料：1．被诉复议决定及《行政复议决定书》（银保监行复决字﹝2019﹞165号）；2．《政府信息依申请公开告知书》（2019）022号、《政府信息依申请公开告知书》（2019）023号及被诉告知书；3．《政府信息公开申请表（公民）》2份、行政复议申请书2份；证据1-3证明申请政府信息公开过程；4．南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第245号《民事判决书》、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4570号《民事裁定书》、（2015）宁民终字第4570号南京市中级人民法院民事庭庭审笔录；5．南京市存量房交易合同（经纪机构版）；证据4-5证明原告申请的政府信息公开2013年8月15日之前就是有一份周巧菊跟银行签订的借款合同。被告江苏银保监局质证称，认可证据1-5的真实性、合法性、关联性，对证据4和证据5的证明目的不认可，原告把合同约定的内容当成了客观的事实。被告银保监会质证称，认可证据1-5的真实性、合法性、关联性，对证据4和证据5的证明目的不认可，原告把合同约定的内容当成了客观的事实。被告江苏银保监局辩称，艾扬、杨易明申请公开内容为“关于周巧菊2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元银行贷款额度）一份”。经检索，江苏银保监局处不存在艾扬、杨易明申请公开的上述信息。因此，江苏银保监局依法告知艾扬、杨易明。江苏银保监局已经就艾扬、杨易明的政府信息公开申请履行了法定职责。被诉告知书内容符合法律规定、程序合法。故请求人民法院依法驳回艾扬、杨易明的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，江苏银保监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1．原告寄交的《江苏银监局政府信息公开申请表（公民）》、身份证复印件及邮寄凭证，证明原告申请公开的时间和内容；2．《政府信息依申请公开告知书》（﹝2019﹞022、023号）及邮寄凭证；3．《行政复议决定书》（银保监行复决字﹝2019﹞165号）及邮寄凭证；4．检索情况截图；5．被诉告知书及邮寄凭证。证据2-5证明江苏银保监局依法向原告作出答复。原告艾扬、杨易明质证称，证据1没有异议，真实性、合法性、关联性认可。证据2中并没有022、023号告知书中征求北京银行南京分行和周巧菊的意见书和回函，这两个材料没有提供。证据3真实性、关联性认可，但是合法性不认可，征求意见书和回函没有举证。证据4真实性不清楚。证据5真实性认可，合法性不认可。被告银保监会辩称，银保监会对于艾扬、杨易明提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了被诉复议决定，并加盖印章，寄送艾扬、杨易明，程序合法。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回艾扬、杨易明的诉讼请求。为证明复议行为的合法性，银保监会在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1．原告的行政复议申请材料；2．《行政复议答复通知书》（银保监行复通﹝2019﹞289号）；3．江苏银保监局答辩材料；4．被诉复议决定及邮寄凭证。证据1-4证明银保监会依法履行了行政复议的法定职责，程序合法。原告艾扬、杨易明质证称，证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2真实性有异议，没有提交邮寄凭证。证据3真实性有异议，没有提交邮寄凭证。证据4真实性、合法性均认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告艾扬、杨易明及被告江苏银保监局、银保监会提交的被诉告知书、被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。除此之外，原告艾扬、杨易明及被告江苏银保监局、银保监会提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2019年6月13日，江苏银保监局曾针对艾扬、杨易明申请公开“关于周巧菊2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元贷款额度）一份”的信息公开申请作出了（2019）022、023号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称022、023号告知书）。艾扬、杨易明不服022、023号告知书向银保监会提出复议，经银保监会审理，认为江苏银保监局误将一份签订于2013年10月的合同认定为艾扬、杨易明的申请事项，系认定事实不清，故决定撤销022、023号告知书，责令江苏银保监局重新答复。经过检索，江苏银保监局于2019年10月18日作出被诉告知书并向艾扬、杨易明邮寄送达。艾扬、杨易明不服，向银保监会申请行政复议。2019年10月31日，银保监会收到艾扬、杨易明的行政复议申请。2019年11月4日，银保监会向江苏银保监局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料。2019年12月27日，银保监会作出被诉复议决定并邮寄送达艾扬、杨易明。艾扬、杨易明不服银保监会所作被诉复议决定，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条的规定，江苏银保监局负有受理政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，银保监会作为江苏银保监局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。根据《条例》第三十六规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，江苏银保监局在接到艾扬、杨易明的信息公开申请后，经检索，对其本次申请的信息经查找后确认信息不存在的，江苏银保监局对艾扬、杨易明说明原因并作出了告知。本院认为，江苏银保监局已履行了信息公开的法定职责，作出的被诉告知书认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。银保监会作出的被诉复议决定维持了被诉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。艾扬、杨易明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告艾扬、杨易明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告艾扬、杨易明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  李建秋审 判 员  孙 茜二〇二〇年十月二十八日法官助理  周 瑾书 记 员  郭 欣