重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初134号 原告冉晓林，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被告重庆市梁平区交通局，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路**，统一社会信用代码：115002280086523530。 法定代表人杨颂，局长。 出庭负责人邱章俊，系该局副局长。 委托代理人唐斌，男，1977年9月10日生，汉族，住重庆市梁平区，系重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。 第三人重庆金桂出租汽车有限公司，住，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路******一社会信用代码：91500228MA6070CC01。 法定代表人张光权，董事长。 委托代理人李红兵，男，1968年5月17日生，汉族，住重庆市梁平区，系该司股东。 原告冉晓林因不服被告重庆市梁平区交通局（以下简称梁平区交通局）行政强制措施决定一案，向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼，重庆市梁平区人民法院2020年5月25日受理后，于2020年5月26日向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2020年6月5日将该案指定本院审理。本院于2020年8月10日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告冉晓林，被告梁平区交通局副局长邱章俊及委托代理人唐斌、杨传明，第三人金桂公司的委托代理人李红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁平区交通局认定，冉晓林2020年4月22日10：08分许，驾驶金桂公司的渝×小型轿车在梁平区一横街国税局门口处停车后下载了两名乘客，收取乘客7元车费。梁平区交通局认为冉晓林实施了未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，涉嫌非法营运，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，于2020年4月22日作出NO.20-0025000683号行政强制措施决定，扣押了渝×小型轿车。 原告冉晓林诉称，原告不服被告作出的NO.20-0025000683号行政强制措施决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，认定原告驾驶的金桂公司渝×租赁小型轿车，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实认定不清，作出的行政强制措施决定违法，故提起诉讼请求人民法院撤销被告梁平区交通局作出的NO.20-0025000683号行政强制措施决定。 被告梁平区交通局辩称，2020年4月22日10时08分许，重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平区交通行政执法支队）执法人员发现貌似出租车的渝×号小轿车在梁平区一横街国税局门口处停车后下载了两名乘客。执法人员对下车乘客口头询问，乘客称其在新城区的戴斯酒店对面公路边招停并搭乘该车，到达目的地按司机要价用微信方式向该司机支付了7元车费。执法人员查询渝×号车辆未取得出租汽车道路运输经营许可证。被告通过初步取得的证据，认为原告未经许可擅自从事出租汽车客运经营行为，涉嫌非法营运，遂依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定，对原告驾驶的渝×号车采取暂扣的行政强制措施，作出NO.20-0025000683号行政强制措施决定。综上，被告对原告作出的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 一、单位法人证书、法定代表人身份证明； 二、《中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件》（梁委编委发[2020]7号文）； 三、视听资料及视听资料录音像文字记录、询问证人笔录及证人身份证复印件、两乘客对执法人员用手机所拍摄的该两名乘客下车时照片签字“属实确认”、乘客通过手机微信支付7元车费给驾驶员的《支付凭证手机页面截图》、交通行政执法证件，证明原告冉晓林2020年4月22日10时08分许，驾驶渝×号车搭载两名乘客在梁平区一横街国税局门口处下车，乘客通过手机微信支付7元车费，原告涉嫌非法营运的事实。 四、行政强制措施审批表，立案审批决定表、现场笔录、行政强制措施决定书、当事人送达地址确认书、金桂公司委托书、询问公司代理人李红兵笔录及身份证、金桂公司营业执照、小型客车租赁经营道路运输经营许可证、渝×号机动车辆行驶证、重庆市小型客车租赁车辆备案证、冉晓林户口证明、从业资格证、重庆市梁平区交通局关于催告（公司）接受调查的通知、送达回证、国内挂号信函收据查询单，重庆市梁平区交通局关于催告（冉晓林）接受调查的通知、送达回证、国内挂号信函收据查询单，交通执法电话告知记录表、行政强制措施延期审批表，延长行政强制措施期限通知书及送达回证、国内挂号信函收据及查询单、重庆市梁平区交通行政执法解除强制措施决定书，违法行为调查报告。证明被告依法对原告涉嫌非法营运的车辆采取了扣押的行政强制措施。 五、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于在废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事位机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，证明被告具有法定的行政执法权。 第三人金桂公司辩称，被告采取尾随跟踪的方式取得的证据不合法，违背公平原则；被告扣了公司的车，公司对原告进行调查，原告称与乘客不认识，没有收取乘客费用。原告称其在车上捡到一部手机放在车子中间，乘客坐车后问多少钱，原告称不收钱，然后乘客看到车上放的手机背面有二维码，就扫码付钱，原告未收取车费。故被告作出的行政强制措施决定事实认定不清，证据不足，应当予以撤销。 经庭审质证，原告对被告梁平区交通局举示的证据质证意见如下：对被告证据无异议。事发当天原告是搭乘了两名乘客到梁平区一横街国税局门口中，但未收其车费。原告的微信名叫真实的谎言，不是东山再起。原告的手机被被告扣留了，但这个手机不是原告的，原告不存在非法营运的行为，也没有收取任何人的车费。第三人对被告举示的证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。东山再起微信号的手机现还在公司，是冉晓林交到公司的。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。 经审理查明，2020年4月22日10时08分许，梁平区交通行政执法支队执法人员在巡查过程中，发现渝×号小型轿车在梁平区一横街国税局门口停车下载两名乘客。执法人员随即对下车乘客进行调查询问，乘客证实他们与驾驶员不认识，认为是出租车，在戴斯酒店对面公路边招停后上车，下车时用微信支付7元车费。经查询，渝×号小车系金桂公司所有，车辆性质为租赁，未取得出租汽车道路运输经营许可。梁平区交通行政执法支队执法人员初步认定冉晓林实施了未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，涉嫌非法营运，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款规定，对渝×号车辆采取暂扣的行政强制措施，并制作NO.20-0025000683号行政强制措施决定。由于冉晓林在现场不配合执法人员的工作，并称其微信名叫真实的谎言，并未收取乘客的车费。执法人员对渝×号车上乘客微信转账的手机予以证据保全。之后金桂公司委托代理人李红兵到现场在现场笔录和行政强制措施决定书上签字。被告认为案情较为复杂，需要进一步调查取证，遂决定延期扣押一个月。2020年6月19日，冉晓林领回渝A578**号车辆。 本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销被告梁平区交通局作出的NO.20-0025000683号行政强制措施决定。本案争议焦点为被告采取的前述行政强制措施是否符合法律法规的规定。 《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款规定，“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令限期到指定机构接受调查处理”。本案中，从被告梁平区交通局举示的的视听资料、乘客上下车照片、乘客证人证言、现场笔录及渝×小型客车租赁车辆备案证等证据能证明，在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，冉晓林2020年4月22日10时08分左右驾驶渝×号小型轿车从梁平区戴斯酒店搭载2名乘客至一横街国税局门口下车，收取乘客车费7元，原告具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。被告查明原告涉嫌非法营运后，经被告负责人批准决定对原告驾驶的渝×车辆采取暂扣强制措施，暂扣时在现场制作现场笔录，并当场告知采取行政强制措施的理由及依据，故被告作出的NO.20-0025000683号行政强制措施决定符合前述法律规定。 对于原告提出其未收取乘客车费，被告事实认定错误的主张。本院认为，从被告举示的视频资料，乘客上下车照片、乘客的笔录、微信支付记录及当事人的陈述等证据分析，乘客与原告不认识，原告认可乘客乘坐了车辆，只是认为乘客没有支付车费，而乘客支付的车费是支付到原告提供的手机微信里，故原告主张未收取乘客车费的事实不成立，本院不予支持。 综上，被告梁平区交通局对原告驾驶的渝A578**车辆采取的行政强制措施事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冉晓林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冉晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  王晓洲 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  魏文杰