wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1315号 原告：郑雨忠，男，1988年1月11日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：全心军，男，1977年8月23日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告郑雨忠与被告全心军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑雨忠到庭参加诉讼，被告全心军经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郑雨忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50,000元及利息（自2019年10月8日起至还清借款时止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人全心军向出借人郑雨忠借款人民币50,000元整，借款期限为2018年10月8日至2019年10月7日，借款人现已通过现金方式收到上述借款。…。”，原告以现金方式将前述借款全部交付给被告。借款期限届满后，经多次催收未果，被告除应承担偿还借款本金外，还应依法承担相应资金占用利息。 被告全心军未作答辩。 原告郑雨忠围绕诉讼请求提交了被告身份证、借条等证据材料。经审查，上述证据材料符合证据“三性”特征，能证明本案待证事实，具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告通过案外人杨林介绍相识。2018年10月8日，被告因资金周转向原告借款，原告当日以现金方式将借款50,000元交付给被告。被告向原告出具了金额为50,000元的借条1份，并承诺还款时间为2019年10月7日。借款逾期后，被告至今未偿还原告借款。 本院认为，原告提交的借条等，能证明原被告之间的借贷关系成立有效。原告已按约给付借款，被告亦应按约履行还款义务。原被告约定还款时间为2019年10月7日，现被告逾期未履行还款义务，已属违约。原告要求被告偿还借款本金50,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，原告有权要求被告承担逾期还款违约责任。原告主张被告给付自借款逾期之日起至还清时止按年利率6%计算的利息，应视为被告违约给原告造成的损失，故原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告全心军于本判决生效后三日内偿还原告郑雨忠借款本金50,000元及利息（以借款本金50,000元为基数，从2019年10月8日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，050元，由被告全心军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 勇 人民陪审员  鄢家伦 人民陪审员  邱德容 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  杨成彬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执11834号之一 申请执行人谢勇，男，汉族,1982年9月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。 被执行人李江林，女，汉族,1973年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人谢勇与被执行人李江林民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0304民初29199号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币333380元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月九日 书记员  吴鑫德
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异648号异议申请人（被执行人）：张焱，男，1979年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。异议申请人（被执行人）：王晶，女，1981年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。异议申请人（被执行人）：厉日竹，男，1950年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。异议申请人（被执行人）：厉日英，女，1958年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。异议申请人（被执行人）：张志东，女，1952年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。以上五位委托代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。申请执行人：张猛，男，1983年10月6日出生，汉族，住河北省河间市。本院在执行的张猛与张焱、王晶、厉日竹、厉日英，张志东一案中，张焱、王晶、厉日竹、厉日英，张志东向本院提出执行异议申请。本院审查过程中，张焱、王晶、厉日竹、厉日英，张志东向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，张焱、王晶、厉日竹、厉日英，张志东提出撤回执行异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张焱、王晶、厉日竹、厉日英，张志东撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十月二十九日书记员  孟 瑶
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3133号 原告：谷有廷，男，1952年12月26日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 原告：梁珍阳，男，1958年1月16日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：李占军，男，1970年6月21日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告谷有廷、梁珍阳与被告李占军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁珍阳、原告谷有廷到庭参加诉讼，被告李占军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 谷有廷、梁珍阳向本院提出诉讼请求：要求被告李占军立即给付欠工程款12000元。事实和理由：李占军因工程款拖欠谷有廷、梁珍阳15000元，在2019年4月份付给谷有廷现金叁仟元整，已写收条，仍欠壹万贰仟元，至今未还，打电话也不接，耽误原告谷有廷做生意，需赔偿损失费、垫付款利息以及上诉费。 李占军未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李占军拖欠原告谷有廷、梁珍阳工程款15000元，当时被告为原告书写了欠条，欠条载明“欠条，工程款15000元，落款由李占军签名，时间2017年1月4日”。后被告偿还原告3000元，剩余12000元，不再偿还，双方故此成讼。庭前被告李占军到庭称自己是从鹿泉工程队承包的工程，后把部分工程转包给王风山，欠王风山工程款15000元，这条是打给王风山的，2017年给了王风山10000元。原告谷有廷、梁珍阳对被告李占军的陈述不予认可。 本院认为，债务应当清偿。被告李占军拖欠原告谷有廷、梁珍阳工程款12000元，有被告为原告书写的欠条为证，故，原告谷有廷、梁珍阳要求被告李占军立即给付工程款12000元，本院予以支持。被告李占军称自己是欠王风山工程款，这 —3— 条是打给王风山的，没有证据证实，原告对此予以否认，原告现在持有欠条，故对被告的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李占军在本判决生效三日内给付原告谷有廷、梁珍阳工程款12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李占军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路**，邮政编码050200。上诉案件受理费100元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户 —4— 银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王丙午 二〇二〇年十月三十日 书记员  王晓然
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28078号原告：国浩融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DJW3P2N。法定代表人：聂文广。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：曾维婵，女，汉族，1989年6月16日出生，身份证住址。原告国浩融资租赁（深圳）有限公司与被告曾维婵追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在案件审理过程中，原告国浩融资租赁（深圳）有限公司向本院申请变更本案诉讼请求并申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间变更本案诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国浩融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告国浩融资租赁（深圳）有限公司负担。原告已预交347元，本院将原告多预交的322元予以退还。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9659号原告：中国金银珠宝集团有限公司，住所地香港九龙旺角道**凯途发展大厦****。法定代表人：许剑清，总经理。（未到庭）委托代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：方莉园，国家知识产权局，审查员。（到庭）第三人：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**/div>法定代表人：陈雄伟，董事长。（未到庭）委托代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第316650号关于第25241624号“中国金银珠宝集团有限公司”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月24日。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年10月26日。被诉裁定认定：一、鉴于诉争商标获准注册日期2019年3月28日，其晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），本案相关程序问题应适用2019年11月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。2014年商标法第七条的规定已体现在2014年商标法具体条款中，依据2014年商标法具体条款对本案进行审理。二、诉争商标已构成2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项规定。三、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条、第四十四条第一款规定，以及诉争商标的注册未侵犯第三人所称的在先商号权。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标是原告企业全称，原告在实际经营活动中广泛使用该名称，在消费市场上具有较高的知名度和影响力，相关公众可以将诉争商标与原告公司相对应，形成唯一对应关系，不再与我国国家名称构成相同或者近似，诉争商标不违反2014年商标法第十条第一款第（一）项规定，也未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项规定。二、诉争商标经过长期大量使用，具有较高知名度和显著性，便于识别应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第25241624号3.申请日期：2017年7月10日4.注册日期：2019年3月28日5.专用期限至：2028年7月6日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1403）：贵重金属合金；首饰盒；玛瑙；项链（首饰）；珠宝首饰；宝石；戒指（首饰）；银制工艺品；玉雕首饰；翡翠二、其他事实在评审阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人企业信息；2.第三人对诉争商标进行实际宣传推广照片；3.相关引证商标被认定为驰名商标的裁定；4.凤凰网关于第三人在相关地区打假维权的报道信息；5.荣誉证书；6.原告申请注册商标信息列表等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：原告企业及加盟店照片，原告产品、包装照片、入库单，原告产品宣传册。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：在先相关判决，《企业名称登记管理实施办法》。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项的规定。国家名称是国家象征，如果允许随意将其作为商标的组成要素予以注册并作商业使用，将导致国家名称的滥用，损害国家尊严，对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案诉争商标为汉字“中国金银珠宝集团有限公司”包含国家名称“中国”，其已构成2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项所指情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国金银珠宝集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国金银珠宝集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国金银珠宝集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 邢 涛人民陪审员 徐桂红二〇二〇年十月二十八日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61823号原告：李素娟，女，1978年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：魏军，男，1966年10月21日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告李素娟与被告魏军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素娟到庭参加诉讼。被告魏军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李素娟向本院提出诉讼请求，请求依法判令魏军：1、返还借款本金1.3万元；2、支付借款利息（以1.3万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月，魏军因个人事由需要向李素娟借款，李素娟分别于2019年7月11日23向魏军转账2次3000元与2000元，于2019年7月14日向魏军转账5000元，2019年7月18日转交给被告现金1000元，2019年7月21日向魏军转账2000元。共计1.3万元。魏军承诺还款，但直至今日尚未按照承诺履行还款义务。故李素娟诉至法院。魏军未作答辩。李素娟围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李素娟与魏娟相识。2019年7月11日，李素娟向魏军微信转款两笔共计5000元；2019年7月14日，李素娟向魏军微信转款5000元；2017年7月21日，李素娟向魏军微信转款2000元。以上共计1.2万元。庭审中，李素娟称其于2017年7月18日向魏军交付现金1000元。以上共计1.3万元。关于借款催要情况，李素娟提交了其与魏军的微信聊天记录，2019年7月25日，李素娟问“你用我13000元，能否尽快想办法还给我，我突然遇到棘手的事，真的很着急需要钱……”，魏军答“你也知道我现在确实没有，等几天吧我想办法”，李素娟问“月底前可以吗？”，魏军答“我会尽快的”；2019年8月7日，李素娟问“你借我13000元，什么时候能给我，你是不是不打算还了”，魏军答“我说过吗”；2019年8月23日，李素娟问“魏军，我最后一次问你，你借我13000元，什么时候还给我。我之前已经催促你无数次了。”，魏军答“你不用和我玩套路”。对于还款情况，李素娟称未偿还任何款项。另查，魏军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李素娟提交的证据及当庭陈述，本院确认李素娟与魏军之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，李素娟依约交付借款本金，魏军经李素娟催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对李素娟要求魏军偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏军于本判决生效后十日内偿还李素娟借款本金13000元；二、魏军于本判决生效后十日内支付李素娟逾期利息损失（以13000元本金为基数，自二〇一九年八月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果魏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（李素娟已预交），由魏军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十七日书记员  胡英骏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3121号原告：林煜洲，男，2000年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告林煜洲与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林煜洲到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林煜洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》（合同号O137000016）解除；2、请求依法判令被告退还原告剩余课程学费人民币19890元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日，原、被告签订《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》（合同号O137000016），约定被告为原告提供华北托福A4的教学服务，课时数量为80课时，学费46800元。原告于当日向被告交付了全部学费。随后，按照被告的安排进行上课。但自2019年10月起，被告无故停课，并对外张贴公告，表示因经营不善机构关闭，不再为原告提供教学服务。被告仅为原告提供了46课时教学服务，尚余34课时未上。2019年10月13日，原告要求被告退费，经被告员工核算，应退费金额为19890元，但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同（出国考试英语）》和《学生注册登记表》（合同号O137000016），约定被告为原告提供出国考试类华北托福A4课程教学服务，实收学费总计46800元。合同签订后，原告向被告支付了学费46800元。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员，可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。2019年10月13日，原告向被告提交退学申请，被告向原告出具《退学申请单》，载明应退款金额为19890元，其上有原告签字确认。庭审中，原告称被告在出具《退学申请单》后，未偿还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因导致合同无法继续履行，且双方已就合同解除及退费金额达成一致，故本院依法确认双方缔结的《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》已解除。被告应当向原告退还未消耗的学费。原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认林煜洲与北京市东城区韦博语言培训学校于2018年9月8日签订的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》（合同号O137000016）已解除；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还林煜洲剩余学费19890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4125号原告：苏州吴中经济开发区越溪百盛食品批发部,住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪溪翔路。经营者：李飞，男，1972年8月5日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：夏冰，江苏显允律师事务所律师。被告：吴中经济技术开发区香味楼饭庄,住所地江苏省苏州。经营者：周青松，男，1990年10月22日生，汉族，住安徽省舒城县。本院于2020年6月15日受理了原告苏州吴中经济开发区越溪百盛食品批发部（以下简称百盛批发部）与被告苏州吴中经济开发区香味楼饭庄（以下简称香味楼饭庄）买卖合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后变更为由审判员赵强依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百盛批发部之委托诉讼代理人夏冰到庭参加诉讼，被告香味楼饭庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告百盛批发部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付其货款11141元，并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿付全部货款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，其变更第1项诉讼请求为判令被告支付其货款9388元，并支付该款自起诉之日（2020年6月15日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。事实与理由：其与被告素有食品购销业务往来，2019年2月至2019年11月，其累计向被告送货六次，合计金额11141元，但被告一直未向其支付货款。其认为被告未支付货款的行为侵害了其合法权益，故请求判如所请。被告香味楼饭庄未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系，原告向被告供应饮料、酒水等。原告称，其与被告自2017年下半年至2019年11月发生业务往来，双方未签订书面买卖合同，被告经营者周青松打电话给其经营者李飞订购饮料、酒水等，其根据被告需求制作销售单，再将货物送至被告处。通常，本次送货时被告结清上一次供货的货款，其会将结清的销售单交给被告。出于信任，其在被告尚未结清此前货款的情况仍继续向被告供货，但被告一直拖欠未付，其多次催讨未果，并与2019年12月与被告失去联系，故提起本案诉讼。为此，原告向本院提交了以下证据：1、由被告经营者周青松签字确认的销售单5张，证明被告2019年2月至2019年11月期间结欠货款9388元的事实。2、微信转账截图三张，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告通过微信转账方式向其支付货款。3、短信截图一份，证明其向被告经营者催讨货款未果。以上事实由原告提供的销售单、微信转账截图、短信截图及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系应当受法律保护，买受人应当按约支付价款。被告吴中经济技术开发区香味楼饭庄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，对此应承担可能对其不利的相应法律后果。根据原告提供的现有证据，结合原告的陈述，可以确认被告尚结欠原告货款9388元的事实，原告要求被告支付货款9388元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告至今未支付上述货款，原告要求被告支付以9388元为基数自起诉之日（即2020年6月15日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴中经济技术开发区香味楼饭庄于本判决生效之日起十日内支付原告苏州吴中经济开发区越溪百盛食品批发部人民币9388元及该款自2020年6月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币40元、公告费人民币300元，合计人民币340元，由被告吴中经济技术开发区香味楼饭庄负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年十月二十九日书记员 徐姝玢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29668号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱成刚，男，1973年1月18日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告朱成刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告朱成刚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱成刚支付截至2019年7月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)65,860.40元及自逾期之日起至2019年7月7日的利息4,309.30元、违约金14,779.47元、账单分期手续费5,188.82元、现金分期手续费1,586.25元；2.判令被告朱成刚支付自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱成刚负担。事实和理由：被告朱成刚于2011年12月8日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱成刚未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱成刚未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告朱成刚未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年7月7日，被告朱成刚拖欠信用卡欠款本金65,860.40元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱成刚在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱成刚借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱成刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱成刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月7日的信用卡欠款本金65,860.40元；二、被告朱成刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,093元，减半收取计1,046.50元，公告费560元，由被告朱成刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50907号原告：高某，女，1990年1月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张志恒，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤伟，北京凯泰律师事务所律师。被告：郭某，男，1985年2月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春梅，北京市同创律师事务所律师。原告高某（以下简称原告）与被告郭某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。审判长 马 婧审判员 乔红星审判员 黎伟伟二〇二〇年十月十日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63264号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹云凤，女，1979年07月28日出生，汉族,住河北省保定市莲池区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹云凤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年07月27日的贷款本金73626.86元、贷款利息569.12元、逾期利息390.71元，并支付自2020年07月28日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年12月02日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月02日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额356860元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为4.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年07月27日，被告尚欠贷款本金73626.86元、贷款利息569.12元、逾期利息390.71元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹云凤于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年07月27日贷款本金73626.86元、贷款利息569.12元、逾期利息390.71元，并支付自2020年07月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告曹云凤于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹云凤名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由被告曹云凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51557号原告：长江成长资本投资有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**金融后台服务中心基地建设项目******。法定代表人：邓忠心，总经理。委托诉讼代理人：陈建荣，北京炜衡律师事务所律师。被告：宁波梅山保税港区奇湾投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G2221。执行事务合伙人：宁波梅山保税港区煜天见贤投资有限公司（委派代表：侯刚）。委托诉讼代理人：侯刚，男，1977年11月14日出生，汉族，宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司员工，住北京市西城区。被告：范军波，男，1972年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯刚，男，1977年11月14日出生，汉族，宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司员工，住北京市西城区。第三人：宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司，住所地浙，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********G2216v>法定代表人：范军波，总经理。委托诉讼代理人：侯刚，男，1977年11月14日出生，汉族，宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司员工，住北京市西城区。第三人：宁波长江奇湾股权投资基金合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G2215。执行事务合伙人：宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：侯刚，男，1977年11月14日出生，汉族，宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司员工，住北京市西城区。原告长江成长资本投资有限公司与被告宁波梅山保税港区奇湾投资合伙企业（有限合伙）、范军波、第三人宁波长江奇湾股权投资基金管理有限公司、宁波长江奇湾股权投资基金合伙企业（有限合伙）损害公司利益责任纠纷一案，长江成长资本投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，长江成长资本投资有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许长江成长资本投资有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年十月十九日书记员  杨瑞琳
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初13254号原告：张焕，女，1995年1月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘文，男，1992年7月6日出生，汉族，住河北省保定市。原告张焕与被告刘文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕到庭参加诉讼，被告刘文经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金159,928元；2、判令被告向原告支付以159,928元为基数按照2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算自2020年3月15日至清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告于2019年4月经网络游戏结识，后成为朋友，2019年7月份开始，被告称需要资金周转向原告借款，被告让原告从各种平台筹钱再借给被告，原告陆陆续续筹款并出借给被告14.6万元，交付方式有银行转账、有微信转账也有支付宝转账。因为有些钱是原告向朋友借的，产生了利息，被告承诺借款本金按照16万元计算。被告在2020年3月份通过成都立字科技有限公司在借贷宝软件上运营管理“补欠条”工具，向原告出具了借款本金为16万元的《欠条》，约定借期内欠款利率年化12%，欠款期限为2020年3月2日至2020年3月13日，并约定了逾期利率为年化24%。到期后被告未按期偿还借款，只是在2020年5月20日给了原告300元、2020年5月21日给了原告350元，后再未偿还。被告刘文另行答辩称，收到本案诉状副本及传票，原告诉状所述借贷关系属实，借款也确实收到，但是无法到庭应诉，请法院依法缺席审理。并称原告在本案审理中已经前往被告所在的河北省与被告协商过本案借款偿还事宜，双方约定2020年10月底前被告偿还原告借款本金及利息，如10月底前被告未能偿还，请法院依法缺席判决。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，原告从自己尾号2076的农业银行卡转账40,000元、30,000元至被告尾号为5666的银行卡上，2019年8月26日，原告从自己尾号2076的农业银行卡转账10,000元至被告尾号为5666的银行卡上。2020年3月2日，原、被告在成都借宝科技有限公司运营的借贷宝平台签署欠条一张，载明债务人刘文、债权人张焕、借款本金160,000元、出借期间为2020年3月2日至2020年3月13日、借期内年化利率为12%，逾期利率为年化24%直至还清为止。当天该平台对应的还款记录表显示还款金额为零。同时，成都借宝科技有限公司出具证明证实原、被告均为该平台的注册会员，实名绑定注册人的手机、身份证。借款期限届满后，原告催讨无着落，起诉来院。本院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依法履行还款义务。原告提供的欠条、转账记录、通过借贷宝平台签署的相关协议及被告另行答辩意见等证明被告向原告借款、原告交付的事实。原告自认被告归还650元并愿意先扣除借期内的利息再抵扣部分本金，本院予以准许。双方约定了还款时间，被告未按期还款，显属不当，现原告向本院起诉要求被告刘文归还借款本金，并自愿将约定的逾期利息年利率24%降低为按照起诉时LPR四倍计付，本院予以支持。被告刘文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文应于本判决生效之日起十日内归还原告张焕借款本金159,928元；二、被告刘文应于本判决生效之日起十日内支付原告张焕以159,928元为基数,自2020年3月15日至清偿之日止按2020年6月全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元,由被告刘文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫文二〇二〇年十月二十八日书记员  曹玉强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4691号原告：公主岭市财政局，住所地公主岭市新开街**。法定代表人：魏忠勋，系局长。委托诉讼代理人：刘海东，吉林天岭律师事务所执业律师。被告：顾长洪，男，1964年1月10日出生，汉族，公主岭市人，住长春市二道区。被告：段秀春，女，1968年2月10日出生，汉族，公主岭市人，住长春市二道区。被告：顾国辉，男，1993年3月1日出生，汉族，公主岭市人，长春市二道区。原告公主岭市财政局与被告顾长洪、段秀春、顾国辉债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人刘海东、被告顾长洪、顾国辉到庭参加诉讼，被告段秀春经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市财政局向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即偿还借款本金423500元及利息（以423500元为基数，按月利2％自2016年2月13日计算至借款全部清偿完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：三被告于2016年2月12日向王玉梅借款423500元，约定月利2％。逾期后三被告未还款。后王玉梅因犯组织领导黑社会性质组织罪被判处没收个人全部财产。根据《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》和《吉林省罚没和扣押财物管理条例》等规定，被告负有向原告清偿借款本金及利息的法律义务。为此，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。顾长洪辩称，借款事实不真实，借条不成立，本金是18万元，不知道42万元的。该42万元的借条是暴力手段逼迫签的。原件不是这样写的。段秀春未答辩。顾国辉辩称，欠条不是我签的字，段秀春也不是她签的。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。公主岭市财政局向法院提交了借条复印件一份，顾长洪、顾国辉辩称，借款不属实，欠条不真实。本院认为，公主岭市财政局主张顾长洪、段秀春、顾国辉欠曾兆祥借款本金423500元及利息，被告顾长洪、顾国辉辩称不存在借款423500元的事实，对欠条真实性有异议。公主岭市财政局未能提供作为债权凭证的借条原件，故其主张的事实证据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其主张顾长洪、段秀春、顾国辉欠曾兆祥借款本金423500元及利息不予认定，对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回公主岭市财政局的诉讼请求。案件受理费减半收取计3826元，由公主岭市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王秋颖二〇二〇年十月三十一日书记员  刘 飞
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初89号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人高鹏飞，男，1980年9月19日出生，汉族，初中文化，神华乌海能源五虎山矿职工，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。             因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月10日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z78号                                                                   指控事实                       被告人高鹏飞于2020年6月30日21时10分许，酒后驾驶蒙××号小型轿车，行驶至乌达区皇冠路加油站处时，被乌达交警大队交警抓获。             经鉴定，被告人高鹏飞血液酒精含量222.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，并处罚金2000元。                                           被告人意见                       被告人高鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人高鹏飞犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人高鹏飞认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。             公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人高鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。             书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 吴 俊 义                         二〇二〇年十月二十日                         书 记 员 安 霞                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2825号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市泺源大街**。负责人：孙波，行长。被执行人：韩静，女性,1965年11月8日生，汉族，住济南市天桥区被执行人：崔同研，男性,1999年3月10日生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：济南市天桥区良研超市，住，住所地济南市天桥区济齐路**/div>法定代表人：韩静，经理。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与韩静、崔同研、济南市天桥区良研超市信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十日书记员 初耘锋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2461号原告：江高飞，住所地：北京市海淀区。被告：陈天付，住所地：信阳市平桥区。原告江高飞与被告陈天付买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江高飞撤回对被告陈天付起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江高飞撤诉。审 判 长  陈昶屹人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙 莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2052号之一 变更保全申请人（被保全人）：广西万家诚投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北大北路**-5。统一社会信用代码：914501000635810688。 法定代表人：赵铁男，执行董事。 担保人：杨富娟，女，汉族，1979年8月24日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：莫国光，男，汉族，1961年12月8日出生，住广西扶绥县。 被申请人：景如平，女，汉族，1966年2月26日出生，住广西扶绥县。 本院在审理被保全人广西万家诚投资有限责任公司与被申请人莫国光、景如平房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年4月9日作出（2020）桂0107民初2052号民事裁定，查封、冻结被保全人广西万家诚投资有限责任公司名下价值407929.54元的财产。现被保全人广西万家诚投资有限责任公司向本院提供担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场8号楼2701号的邕房权证字第××号房屋所有权及广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和•大地第一组团11号楼Ａ座301号的邕房权证字第××号房屋所有权作为等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被保全人广西万家诚投资有限责任公司提供担保人杨富娟名下的两套房产用于置换，足以提供了充分有效的担保，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院》第十三条规定，裁定如下： 一、查封、冻结担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场8号楼2701号的邕房权证字第××号房屋所有权。 二、查封、冻结担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和•大地第一组团11号楼Ａ座301号的邕房权证字第××号房屋所有权。 三、解除对被保全人广西万家诚投资有限责任公司名下价值407929.54元财产的查封、冻结。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保860号之一申请人：北京元享利成投资有限公司,住所地北京市昌平区城北街道北环路**。法定代表人：魏军，经理。被申请人：北京长岛之星健身中心有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****C1370。法定代表人：吴笑磊。被申请人：北京长岛之星万寿健康管理有限公司,住所,住所地北京市海淀区万寿路******div>法定代表人：吴笑磊。被申请人:吴笑磊，男,1983年8月10日出生,汉族,住河南省西华县。申请人北京元享利成投资有限公司向本院申请诉前财产保全，现北京元享利成投资有限公司申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，裁定如下：准许北京元享利成投资有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月二十八日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4497号原告：邱伟民，男，1970年7月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京轩艺行纸制品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**350。法定代表人：涂南国，职务不详。原告邱伟民与被告北京轩艺行纸制品有限公司（以下简称轩艺行公司）劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邱伟民的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼，被告轩艺行公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。邱伟民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决轩艺行公司支付邱伟民2018年1月至2019年8月工资共计108239元；2.本案诉讼费用由轩艺行公司承担。事实和理由：邱伟民与轩艺行公司劳动争议一案，已于2019年11月21日经天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁河区仲裁委）作出津宁劳人仲字（2019）第288号仲裁裁决书。邱伟民认为上述裁决书缺乏事实和法律依据，轩艺行公司的行为严重违反相关法律规定，侵犯了邱伟民的合法权益，故诉至法院。轩艺行公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱伟民2017年5月入职轩艺行公司，岗位业务员，双方未签订劳动合同，轩艺行公司未为邱伟民缴纳社会保险，月工资10000元。2019年10月15日，轩艺行公司向出具说明一份，记载：“邱伟民从2017年5月份进入轩艺行公司业务工作，工资口头约定加提成10000元，到2019年8月份停产停工，2018年3月到2019年8月份拖欠工资共计：108239元。”邱伟民称因2019年8月12日轩艺行公司停产停业，双方劳动关系不再存续，轩艺行公司的法人通知他不用再去上班，轩艺行公司拖欠了邱伟民2018年3月至2019年8月期间的工资，故出具了说明。2019年10月，邱伟民因与轩艺行公司劳动争议到宁河区仲裁委申请劳动仲裁，要求轩艺行公司支付邱伟民2018年1月至2019年8月工资共计108239元。2019年11月21日，宁河区仲裁委作出津宁劳人仲字（2019）第288号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。邱伟民不服该裁决结果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，轩艺行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邱伟民与轩艺行公司之间成立劳动关系，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。轩艺行公司未及时足额支付劳动报酬，故邱伟民要求轩艺行公司给付工资的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京轩艺行纸制品有限公司于本判决生效后十日内支付邱伟民2018年3月1日至2019年8月12日期间工资108239元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元和公告费200元，由北京轩艺行纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  孟 云人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十月二十八日书 记 员  都沛涵
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4435号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人初某某，男，1959年2月17日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7438号起诉书指控被告人初某某犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人初某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1、被告人初某某于2019年10月17日2时许，至本区唐镇高科东路唐陆公路东北侧100米人行道处，采用锤子砸锁的手段,窃得被害人胡某某停在该处的永久牌自行车一辆。2、被告人初某某于2020年5月13日17时许，至本区张江镇盛夏路益江路东北侧公交车站处,采用锤子砸锁的手段,窃得被害人金某停放在该处的莫曼顿莉莉牌自行车一辆。3、被告人初某某于2020年8月2日3时许,至本区高科东路地铁二号线唐镇站3号出口处,采用锤子砸锁的手段，窃得被害人陈某某停在该处的RALEGH牌自行车一辆,价值人民币150元。2019年11月5日、2020年5月13日，被告人初某某先后因第1节、第2节盗窃行为被公安机关抓获并分别被处行政拘留10日、15日(现均已撤销)；2020年8月3日，被告人初某某因第3节盗窃行为被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了全部被窃财物并已分别发还被害人；另扣押了作案工具锤子一把、凿子二把。上述事实，被告人初某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人胡某某、金某、陈某某的陈述笔录，扣押物品清单、证据保全清单、发还物品清单，视频监控录像，价格认定结论书，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发经过，被告人初某某的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人初某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人初某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人初某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人初某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被害人的损失已得到挽回，对被告人初某某可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定，被告人初某某应当向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物，应当发还被害人(已发还)；扣押的作案工具，应予没收。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人初某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2020年11月3日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、公安机关扣押的被窃财物，发还被害人(已发还)；扣押的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年十月二十八日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12664号原告：张龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海英，北京雍文律师事务所律师。被告：潘英伟，女，1978年12月31日出生，汉族，住沈阳市大**。原告张龙与被告潘英伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托诉讼代理人李海英到庭参加诉讼，被告潘英伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：1.判令潘英伟偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年息24%的标准自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令潘英伟偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年息24%的标准自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费、保全费由潘英伟承担。事实和理由：潘英伟为张龙任职公司的股东之一。2019年5月9日，潘英伟以支付货物保证金为由向张龙借款20万元，说临时周转一至二周。2019年5月16日，潘英伟向张龙借款20万元，临时周转。双方在微信聊天记录中对用款利息进行约定：“20万用一天500元，24小时为一天，超过一分钟也按照2天算”。2019年8月23日，潘英伟结清此前利息。2019年8月25日，潘英伟向张龙偿还借款本金5万元，之后再未偿还。双方协商潘英伟于每月1号前向张龙支付上月应付利息7500元，潘英伟共支付2019年9月至12月利息3万元。自2020年1月起，潘英伟未再支付利息，亦未偿还本金。故诉至法院。潘英伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，张龙向潘英伟转账20万元。2019年5月16日，张龙向潘英伟转账20万元。两次转账时双方在微信中约定“利息按500元一天算”。2020年6月24日，双方在微信中确认，潘英伟已经偿还本金5万元并支付2019年12月31日以前的利息，之后再未支付。上述事实有微信记录、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张龙已经提供借款，其与潘英伟之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故张龙要求潘英伟返还借款本金的主张，本院予以支持。关于利息，张龙要求潘英伟自2020年1月1日起按照年利率24%支付利息，未超出双方约定的标准，本院予以支持。潘英伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：潘英伟于本判决生效后7日内偿还张龙35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率24%的标准自2020年1月1日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、保全费1643元，由潘英伟负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18484号原告：王某1，女，1988年8月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：王某2，男，1990年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1963年7月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：程某，女，1964年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某1、王某2与被告王某3、程某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。因原告拒绝交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10885号原告：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：李宗祥，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178876号关于第39763493号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39763493号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第23811874号图形商标（简称引证商标一）、第28959068号图形商标（简称引证商标二）权利状态均不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39763493。3.申请日期：2019年7月19日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；足球鞋等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：晋江市昆晟电子商务有限公司。2.申请号：23811874。3.申请日期：2017年4月26日。4.标识：5.核定使用商品：服装；鞋等商品。（二）引证商标二1.申请人：上海大孚橡胶有限公司。2.申请号：28959068。3.申请日期：2018年1月26日。4.标识：5.核定使用商品：服装；鞋（脚上的穿着物）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标一、二的图形近似度极高，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初951号原告：北京华泽恒利创业投资中心（有限合伙），住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村********。执行事务合伙人：华泽方圆创业投资管理（北京）有限公司（委派代表：何堃焱）。委托诉讼代理人：李续丹，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝亚，北京市百伦律师事务所律师。被告：上海铸东股权投资有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区真新街道曹安公路****iv>法定代表人：潘祝东，董事长。委托诉讼代理人：成信荣，上海恒洋律师事务所律师。被告：舟山九庄投资合伙企业（有限合伙），住所地舟山港综合，住所地舟山港综合保税区企业服务中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海铸东股权投资有限公司（委派代表：李强）。委托诉讼代理人：成信荣，上海恒洋律师事务所律师。第三人：邵恒，男，1985年3月10日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告北京华泽恒利创业投资中心（有限合伙）与被告上海铸东股权投资有限公司、舟山九庄投资合伙企业（有限合伙）、第三人邵恒执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案。现原告北京华泽恒利创业投资中心（有限合伙）于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中北京华泽恒利创业投资中心（有限合伙）以涉案执行案件已经变更主体为由申请撤诉，其申请符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泽恒利创业投资中心（有限合伙）撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京华泽恒利创业投资中心（有限合伙）负担（已交纳）。审判员  李晓霞二〇二〇年十月二十九日书记员  李文玉
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1209号 原告：郑杰，男，汉族，1981年3月4日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告：肖根瑞，男，汉族，1978年12月7日出生，住福建省霞浦县。 原告郑杰与被告肖根瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰的委托诉讼代理人林少娜到庭参加诉讼，被告肖根瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令肖根瑞偿还郑杰借款本金20000元；2、判令肖根瑞支付利息以本金20000元为基数，按月利率2％计算从2014年8月30日起至借款清偿之日止（暂计至起诉之日时利息为27680元）。 事实和理由：2014年8月29日肖根瑞以需资金周转为由向原告借款人民币20000元整，并出具一份借条给原告收执，约定利率2%,未约定还款期限。借款后，肖根瑞未支付利息，本金亦未偿还，经多次催讨未果。 肖根瑞未作答辩。 郑杰围绕诉讼请求依法提交了证据：借条复印件一份，证明肖根瑞向郑杰借款20000元，约定月利率2%,的事实。肖根瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。郑杰提交的证据来源合法，且有当事人签字、捺印，本院予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对郑杰起诉的事实予以确认。 本院认为，郑杰与肖根瑞之间的借贷事实清楚，肖根瑞应及时偿还所借款项。因肖根瑞未及时还款，已经构成违约。郑杰主张肖根瑞偿还借款本金20000元及按月利率2％从2014年8月30日起计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。肖根瑞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 肖根瑞应于本判决生效之日起十日内偿还郑杰借款本金20000元并按月利率2％从2014年8月30日起计算至借款清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，由肖根瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  胡恒松 人民陪审员  吴新颖 人民陪审员  杨学松 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈静怡 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15811号原告：廖某，女，1980年6月2日出生，汉族，无业，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：马万明，北京市中兆律师事务所律师。被告：金某1，男，1979年1月5日出生，汉族，无业，住本市朝阳区。第三人：金某2，男，2009年11月20日出生，汉族，小学学生，住本市朝阳区。原告廖某与被告金某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告廖某于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖某负担。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3144号 原告：潘文龙，男，1995年1月16日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 被告：邓成辉，男，1975年5月27日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原告潘文龙与被告邓成辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员李福同适用简易程序独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告潘文龙到庭参加诉讼，被告邓成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金30000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息150元（利息计算：以30000元本金为基数，从2020年7月1日起计付至借款本金全部清偿之日止，按年利率6%，现暂计至2020年7月31日）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的叔叔与被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转向原告提出借款。2020年3月31日，原告将自有的现金3万元借给被告，被告向原告出具借条，借条载明被告借到原告3万元，借期3个月，至2020年6月30日还清，到期不还被告承担一切责任。还款期限届满后，经多次催告，被告未能按时归还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。 被告邓成辉未答辩亦未提交相关证据。 经审理查明：2020年3月31日，被告邓成辉出具一张借条给原告潘文龙，借条载明：“本人邓成辉身份证号：4501221975××××××××，因资金周转需要，今借到潘文龙身份证号：4501221995××××××××人民币叁万元整，借期3个月，从2020年3月31日至2020年6月30日还清……”，邓成辉在借款人处签名、按手印。2020年7月21日，原告潘文龙诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告潘文龙提交的借条，系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可作为本案的定案依据。在民间借贷案件中，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。本案中，因被告邓成辉未提交相反的证据予以证明，根据原告提交的借条，本院认定被告邓成辉向原告潘文龙借款30000元的事实。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自2020年7月1日起按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告邓成辉未提交相关的证据证明其是否已全部或部分偿还原告的上述借款，原告潘文龙亦称被告未偿还，根据举证规则，应由被告邓成辉承担举证不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓成辉应归还原告潘文龙借款本金人民币30000元及逾期还款资金占用期间利息（利息计算：以人民币30000元为基数，从2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 案件受理费277元，由被告邓成辉负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李福同 二〇二〇年十月十日 书记员  梁 唯 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56635号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：卢远廷，男，1981年1月28日出生，汉族，住福建省三明市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卢远廷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金123235.34元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息29750元、逾期罚息10550.89元、滞纳金280元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以123235.34元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款250000元。庭审中，原告称被告自2019年6月24日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金123235.34元，利息29750元、逾期罚息10550.89元、滞纳金280元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢远廷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金123235.34元、截至2020年10月20日的利息29750元、逾期罚息10550.89元、滞纳金280元；二、被告卢远廷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以123235.34元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元、公告费260元，由被告卢远廷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异297号异议人：浙商银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市上海东路**。负责人：郭维城，行长。委托代理人：徐洋，男，1982年10月21日出生，浙商银行股份有限公司苏州支行职员，户籍地江苏省苏州市姑苏区。申请执行人：北京中关村银行股份有限公司，住，住所地北京市海淀区知春路**中国卫星通信大厦东塔商业**，写字楼**/div>法定代表人：郭洪，董事长。委托代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。被执行人：北京国安东坝投资有限公司，住所地北京市西城区香炉，住所地北京市西城区香炉营东巷**院**楼**103style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张顺，董事长。委托代理人：王超，北京市炜衡律师事务所律师。本院在执行北京中关村银行股份有限公司与北京国安东坝投资有限公司质押合同纠纷一案[执行依据：（2019）京01民初308号民事判决书；执行案号：（2020）京01执598号]过程中，异议人浙商银行股份有限公司太仓支行向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，浙商银行股份有限公司太仓支行向本院提出撤回执行异议申请。经审查，浙商银行股份有限公司太仓支行提出的撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许浙商银行股份有限公司太仓支行撤回所提执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十月二十七日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6564号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：程海勤，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告程海勤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告程海勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金223288.51元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月31日的利息12860.12元、罚息2752.24元、复利555.59元，前述本息合计239456.46元），以及自2019年11月1日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、保全申请费1717元、公告费。事实和理由：2015年6月16日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月13日至2020年7月13日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告程海勤未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月28日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2015年7月13日至2020年7月13日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金223288.51元、利息12860.12元、罚息2752.24元、复利555.59元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年3月26日作出（2020）京0101财保77号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值239456.46元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所发出协助执行通知书，对被告所有的×××现代牌小型轿车一辆予以查封。原告负担保全申请费1717元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告程海勤偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金223288.51元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月31日的利息12860.12元、罚息2752.24元、复利555.59元，自2019年11月1日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元、保全申请费1717元、公告费860元，由被告程海勤负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初558号原告刘东岳，男，1998年11月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告刘东岳不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心作出的处理决定书，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告刘东岳自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘东岳享有诉权，其撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘东岳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘东岳负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二〇年十月二十八日书记员  徐姗姗
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初523号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人董伟，男，1992年6月3日出生于北京市，公民身份证号码×××，回族，大学文化，住本市东城区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月17日被羁押，同年6月29日被取保候审。辩护人刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]551号起诉书指控被告人董伟犯交通肇事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人董伟及其辩护人刘慧卿到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年2月21日8时许，被告人董伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶至北京市东城区兴化路和平里宾馆西门北侧时，将被害人张某1撞倒。被害人张某1经抢救无效于2020年3月30日死亡。经鉴定，被害人张某1符合颅脑损伤死亡；经复核，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队重新调查并认定，被告人董伟负事故主要责任。事故发生后，被告人董伟主动报警并等候处理。经民警电话通知，被告人董伟于2020年6月17日自行到北京市公安局公安交通管理局东城交通支队接受调查。上述事实，被告人董伟在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局公安交通管理局东城交通支队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书、道路交通事故复核结论、道路交通事故现场勘察笔录及照片、交通事故现场图及补充说明、现场实验笔录、受案登记表、侦破报告、查获经过、到案经过、工作说明，“122”报警台电话事故记录表，公安交通管理行政强制措施凭证，证人雷某、岑某、张某2、路某、张某3、周某、李某、吴某、王某的证言，北京京邦达贸易有限公司北京分公司出具的在职证明，营业执照，中日友好医院住院病例，居民死亡医学证明书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车驾驶证及行驶证，驾驶人及机动车信息查询单，视听资料，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。辩护人刘慧卿认为：被告人有自首情节、认罪认罚；肇事车辆有相关保险，被告人有赔偿能力；道路交通事故复核结论没有认定被害人张某1的责任；董伟发生事故的时速仅属于刚刚超速；建议在公诉人的量刑意见以下对被告人量刑。本院认为，被告人董伟无视国法，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，依法应予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人董伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人董伟有自首情节并且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚并可宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护公共安全，对被告人董伟依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，判决如下：被告人董伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十月二十八日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33399号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院里。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：武国，男，1993年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告武国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15990号原告：陈晓青，女，1966年3月23日出生，住北京市海淀区。被告：李予，女，1971年11月11日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民。原告陈晓青与被告李予、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告陈晓青于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓青请求撤回对被告李予、中国人民财产保险股份有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晓青撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈晓青负担。（已交纳）审判员 宋 颖二〇二〇年十月二十八日书记员 王晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16609号原告:甄晓鹏，男，1983年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宗霖，山西宏烜律师事务所律师。被告：夏亮，男，1975年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告甄晓鹏诉被告夏亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄晓鹏之委托诉讼代理人李宗霖到庭参加了诉讼，被告夏亮经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甄晓鹏向本院提出诉讼请求：夏亮归还甄晓鹏借款本金150万元，并以上述借款本金为基数按照年利率6%的标准支付自2017年3月1日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：甄晓鹏与夏亮是朋友，2014年初，夏亮以做生意资金周转为由向甄晓鹏借款，并声称会很快还款。2014年2月7日，甄晓鹏从自己招商银行账户一次性转给夏亮账户150万元整。2014年2月9日，夏亮给甄晓鹏补写了借条。后经甄晓鹏多次催要，夏亮总是说过些天还，但至今未还，故起诉。被告夏亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：欠条、招商银行账户交易明细、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，甄晓鹏通过其名下招商银行尾号8339账户向夏亮名下尾号4595账户转账150万元。2014年2月7日，夏亮向甄晓鹏出具收条，载明：“今收到甄晓鹏人民币150万元整（汇款）”。根据甄晓鹏向本院提交的其与夏亮的微信聊天记录，2017年2月27日，甄晓鹏向夏亮发送“夏哥，本钱你总共还欠我272万。每月陆续打到我的这张银行卡里（工商银行北京国航大厦支行6222某某5416甄晓鹏）”，夏亮回复“好”。庭审中，甄晓鹏主张上述微信聊天记录中甄晓鹏向夏亮主张的272万元系包含本案主张的150万元本金以及案外人赵某向夏亮出借的款项，一并向夏亮要求还款。本案中，甄晓鹏主张夏亮未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据甄晓鹏向本院提交的欠条、招商银行账户交易明细及微信聊天记录，能够证明甄晓鹏与夏亮就涉案1500000元借款本金存在借贷合意，且甄晓鹏作为出借人已将涉案借款本金1500000元实际交付给了借款人夏亮，故本院认定甄晓鹏与夏亮之间就涉案1500000元借款本金存在借贷法律关系，对甄晓鹏要求夏亮偿还借款本金1500000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案，甄晓鹏与夏亮未约定借期内利率及逾期利率，亦未约定还款期限，根据甄晓鹏提交的其与夏亮的微信聊天记录，显示甄晓鹏于2017年2月27日向夏亮主张偿还涉案借款，故甄晓鹏关于要求夏亮以借款本金1500000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，夏亮经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏亮于本判决生效后十日内偿还原告甄晓鹏借款本金1500000元；二、被告夏亮于本判决生效后十日内支付原告甄晓鹏利息（以借款本金1500000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月1日起算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告夏亮负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告夏亮负担（原告甄晓鹏已预交，被告夏亮于本判决生效后十日给付原告甄晓鹏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十八日书记员  李冠颖