北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31605号原告：北京首创创业投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路**北京翠宫饭店有限公司写字楼****。法定代表人：夏海峰，董事长。委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝星，北京安杰律师事务所律师。被告：北京和盛乾通投资有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区双清路****>法定代表人：杜权华，执行董事。委托诉讼代理人：林艳洁，女，1985年5月10日出生，汉族，北京和盛乾通公司投资有限公司员工，户籍地广东省深圳市福田区。被告：北京和辰教育科技有限公司，北京市西城区太平街6号9层E-1003号。法定代表人：李宁。原告北京首创创业投资有限公司（以下简称首创投资公司）与被告北京和盛乾通投资有限公司（以下简称和盛乾通公司）、被告北京和辰教育科技有限公司（以下简称和辰教育公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告首创投资公司的委托诉讼代理人邝星、被告和盛乾通公司的委托诉讼代理人林艳洁到庭参加了诉讼。被告和辰教育公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首创投资公司的诉讼请求为：1．请求撤销和盛乾通公司将北京市西城区xxx房屋（以下简称涉案房屋）转让给和辰教育公司的行为，并判令和辰教育公司、和盛乾通公司将涉案房屋变更登记至和盛乾通公司名下；2．判令二被告共同承担原告为本案支出的律师费人民币99,900元；3．判令二被告共同承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日，北京仲裁委员会就首创投资公司与和盛乾通公司投资合同纠纷一案作出裁决（2019京仲裁字第0188号），裁决和盛乾通公司向首创投资公司支付赔偿款21,989,633．72元、律师费700,000元，保全费5000元和仲裁费208,859元，以上共计22,903,492．72元。该裁决已于2019年1月25日送达和盛乾通公司并发生法律效力，和盛乾通公司应于2019年2月9日前向首创投资公司支付上述款项。和盛乾通公司未履行上述裁决书义务后，首创投资公司向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请强制执行该仲裁裁决，一中院于2019年2月22日立案执行，执行案号为（2019）京01执277号。在执行过程中，和盛乾通公司未按法院要求报告财产情况，经法院查询亦未查到和盛乾通公司有可供清偿债务的财产，导致首创投资公司的债权至今未能受偿。在上述执行过程中，首创投资公司了解到，2017年和盛乾通公司参加了北京市丰台区人民法院就涉案房屋组织的司法拍卖活动，并以559万元价格竞得。2017年7月3日，和盛乾通公司就涉案房产完成不动产登记。2019年1月28日，和盛乾通公司与和辰教育公司就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号为：CW439260），和盛乾通公司将涉案房屋转让给和辰教育公司，转让价格为100万元。双方于2019年3月11日完成房屋所有权转移登记，现涉案房屋登记在和辰教育公司名下，并作为其工商登记的住所。另，和辰教育公司的股东是北京畅行天下文化发展有限责任公司，而该公司亦是和盛乾通公司的股东，持股33%。和辰教育公司的法定代表人、执行董事、经理为李宁，而李宁亦为和盛乾通公司的法定代表人、执行董事、经理，直至2019年1月30日卸任并由杜权华接任。上述情况表明，和盛乾通公司与和辰教育公司是关联公司，对和盛乾通公司以明显不合理的低价格转让涉案房屋，损害债权人利益，和辰教育公司亦是明知的。首创投资公司认为，在仲裁裁决判令和盛乾通公司支付赔偿款项，和盛乾通公司收到仲裁裁决书并明知仲裁裁决履行期限届满日为2019年2月9日。为了规避强制执行，和盛乾通公司与和辰教育公司于2019年1月28日就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，将以559万元取得的房产以100万元低价转让给和辰教育公司并完成所有权登记，致使执行生效裁决时，和盛乾通公司无可供执行的财产，严重损害了首创投资公司实现债权。故起诉至法院。被告和盛乾通公司的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。原告主张的债权还有其他诉讼案件，涉及占用司法资源问题。涉案房产的交易是公司本身的交易行为，合法有效。原告诉讼请求中关于变更涉案房屋登记没有法律依据，债权请求是依据合同法，物权的变更没有法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告和辰教育公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见及质证意见，未提交证据。原告首创投资公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0188号裁决书、EMS邮寄底单、被执行人信息查询；2、北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第00906号委托拍卖函、拍卖成交确认书、北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第906号之一《协助执行通知书》、涉案房屋的不动产权证书、合同编号为CW439260《北京市存量房屋买卖合同》、不动产登记审批书；3、和盛乾通公司企业信用信息查询、和辰教育公司企业信用信息查询；4、2019年12月18日出具的（2019）京01执277号之一执行裁定书；5、查询信息结果告知单（公检法）；6、税收完税证明（2019年3月7日）；7、委托代理合同、付款回单、律师费发票；8、缴费通知单、付款回单与保险费发票；9、诉讼费交款通知书、诉讼费缴款客户回单、（2019）京0102财保503号民事裁定书，复议申请书、（2019）京0102财保503号之一民事裁定书；10、网页截屏；11、（2019）京04民特384号民事裁定书及（2019）京01执异498号执行裁定书；12、二被告公司2018年度报告及企业信用信息公示报告打印件、和盛乾通公司的邮件（是另案中被告向法庭提交的）、不动产登记审批书相关内容；13、和盛乾通公司的银行流水（原件在一中院）、私募投资基金清盘报告。被告和盛乾通公司为证明其主张，向本院提交的证据为：1、仲裁裁决书、撤销仲裁申请书、不予执行仲裁裁决申请书、案外人执行异议之诉民事起诉书、仲裁申请书；2、司法局投诉受理告知书、律协举报信、大法官留言内容、（2019）京执异457号执行裁定书、向司法局提交的举报信及快递记录、向监察委的控告信、刑事自诉状；3、卢文毅微信、赵忠民微信、案外人执行异议之诉的开庭通知及民事起诉书；4、宁波梅山有限合伙股权保全通知书、仲裁裁决书、有限合伙股东冻结工商信息查询、西城法院保全通知书、民事裁定书、执行裁定书、宁波梅山有限合伙协议（关于管理费收取内容的部分）、网上截屏、际华集团定增公告、江苏龙布生物工商信息；5、房屋买卖合同、转账银行回单、售房款收据、和盛公司2019第七次股东会决议、委托拍卖函、拍卖成交确认书、协助执行通知书、不动产权证、房屋买卖合同（房屋登记中心备案）、不动产登记审批书、房屋登记表；6、确认债权案件相关的案件列表、北京高院的执行裁定书2份、回函、最高院的工作报告。被告和辰教育公司未参加庭审，未发表答辩意见和质证意见，亦未提交证据，视为其放弃诉讼权利。各方当事人对原告首创投资公司提交的证据1中的裁决书和被执行人信息查询、证据2中的合同编号为CW439260《北京市存量房屋买卖合同》、证据3、证据4、证据9中的缴费通知书、诉讼费缴款客户回单、（2019）京0102财保503号民事裁定书、（2019）京0102财保503号之一民事裁定书、证据11，对被告和盛乾通公司提交的证据1、证据2中的司法局投诉受理告知书、律协举报信、大法官留言内容、（2019）京执异457号执行裁定书、证据3中的案外人执行异议之诉的开庭通知及民事起诉书、证据4、证据6中的回函的客观真实性予以认可，本院予以确认。各方对以下证据有异议：一、原告首创投资公司提交的证据1中的EMS邮寄底单，证明仲裁委已向和盛乾通公司送达了裁决书。被告和盛乾通公司称其收到了裁定书，但具体的过程不清楚，虽然该份邮寄底单系从仲裁委调取，但因没有案号和时间，不认可真实性。本院经核对原件，并结合底单中记载有（2018）京仲字第1525号内容，该案号与涉案裁决书之相关内容可以相互印证，故对该份邮寄底单的真实性以及关联性均予以认可。二、原告首创投资公司提交的证据2北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第00906号委托拍卖函、拍卖成交确认书、北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第906号之一《协助执行通知书》、涉案房屋的不动产权证书、不动产登记审批书，证明和盛乾通公司此前涉案房屋流转的情况，上述材料原件已提交一中院。被告和盛乾通公司基于首创投资公司未提交上述证据的原件，故不予认可其真实性，但对于涉案房屋于2017年6月通过拍卖购得并于2019年1月对外转让的事实予以认可。经与一中院确认上述原件情况后，本院对上述证据的客观真实性予以认可。三、原告首创投资公司提交的证据5查询信息结果告知单（公检法），证明和盛乾通公司仅有涉案房屋一处不动产，现已无房产登记信息。该份证据材料原件在一中院处。被告对于和盛乾通公司现在无不动产的事实予以认可，但不认可上述告知单的真实性。经本院核实，对上述告知单的真实性予以确认。四、原告首创投资公司提交的证据6税收完税证明（2019年3月7日），证明税务机关基于和盛乾通公司向和辰教育公司转让房屋的价格过低，故税务部门以4,308,710．56元作为征收契税、印花税的计税金额。该份证据材料在一中院。被告和盛乾通公司确认涉案房屋是按照政府指导价4,524,146．09元过户的，对于缴纳税费的事实也认可，但基于没有看到该份证据的原件，对于真实性不予认可。经本院核实，对上述税收完税证明的真实性予以确认。五、原告首创投资公司提交的证据7委托代理合同、付款回单、律师费发票，证明因本案诉讼首创投资公司支付了99,900元的律师费。被告和盛乾通公司基于代理合同的原件与复印件上的合同编号位置不一致（但内容一致），故认为上述证据系伪造，对于付款回单和律师费发票的真实性亦不认可。本院经核对原件，对于上述证据的客观真实性均予以确认。六、原告首创投资公司提交的证据8缴费通知单、付款回单与保险费发票，证明基于诉讼保全产生的保险费。和盛乾通公司对于上述证据的客观真实性不予认可，本院经核对原件，对于上述证据的客观真实性均予以确认。七、原告首创投资公司提交的证据9中的复议申请书，证明在诉前保全作出后，李宁代表和辰教育公司提出了复议申请。和盛乾通公司称不清楚上述事实。经本院核实，对该份复议申请书的真实性予以认可。八、原告首创投资公司提交的证据10网页截屏，证明和盛乾通公司的办公地址系本案涉案房屋的地址，即房屋交易是虚假的。证据12二被告公司2018年度报告及企业信用信息公示报告打印件、和盛乾通公司的邮件（是另案中被告向法庭提交的）、不动产登记审批书相关内容，证明和盛乾通公司与和辰教育公司系关联公司，且两家公司的办公场所均为涉案房屋处。代表和辰教育公司办理房屋变更登记的人员实际系和盛乾通公司的人员。证据13和盛乾通公司的银行流水（原件在一中院）、私募投资基金清盘报告，证明和盛乾通公司并未基于涉案房屋在2019年1月31日前收到100万元的售房款。李宁账户向和盛乾通公司的汇款并不能反映汇款用途或并非购房用途，且李宁向和盛乾通公司所汇款项本身就是和盛乾通公司的款项。对于上述三组证据，和盛乾通公司均称需回去核实并提交书面意见，但庭后和盛乾通公司一直未予提交。经审查，本院对于上述证据的客观真实性均予以确认。九、被告和盛乾通公司提供的证据2中的大法官留言内容、向司法局提交的举报信及快递记录、向监察委的控告信、刑事自诉状，上述证据证明首创投资公司的基础债权本身是违法的，现在基于此前形成法定债权的仲裁裁决正在进一步申诉。原告首创投资公司认为以上证据的真实性无法核实，且与本案无关。本院的意见为，和盛乾通公司基于仲裁裁决所提起的申诉、自诉和控告举报行为，均系其单方行为，在涉案仲裁裁决书并未被予以撤销的情况下，上述证据与本案并没有关联性，本院对于该部分证据的真实性亦不进行认定。十、被告和盛乾通公司提交的证据3中的卢文毅微信、赵忠民微信，证明与仲裁案件相关的一系列案件的当事人正在协商磋商中。原告首创投资公司对于该部分证据的真实性和关联性均不予认可。本院的意见为，上述证据之内容与本案的争议焦点并无关联，故本院对这部分证据的真实性不进行认定。十一、被告和盛乾通公司提交的证据5房屋买卖合同、转账银行回单、售房款收据、和盛公司2019第七次股东会决议、委托拍卖函、拍卖成交确认书、协助执行通知书、不动产权证、房屋买卖合同（房屋登记中心备案）、不动产登记审批书、房屋登记表，证明二被告之间就涉案房屋的买卖是合法有效的，且已经完成了变更登记。原告首创投资公司对于上述证据的客观真实性均不予认可。本院的意见为，对于涉案房屋已经完成变更登记的事实予以认可，基于涉案房屋的交易是否存在损害债权人（即首创投资公司）之利益系本案争议焦点之所在，故对于涉案房屋的交易问题的认定本院将结合当事人提交的证据在裁判理由中作出最终的认定。十二、被告和盛乾通公司提交的证据6确认债权案件相关的案件列表、北京高院的执行裁定书2份、最高院的工作报告,证明涉案仲裁裁决存在问题，希望法院就本案审理查明，驳回首创投资公司的诉讼请求。原告首创投资公司认为上述证据与本案并不具有关联性，且最高院的工作报告并不属于证据。本院的意见为，上述证据的内容与本案并不具有直接的关联性，本院对该部分证据不进行认定。基于对上述证据的认定以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实:一、涉案债权的形成以及执行情况2019年1月18日，北京仲裁委员会出具了（2019）京仲裁字第0188号裁决书，该裁决书中确认和盛乾通公司违反了涉案合同第十九条约定的信息披露义务，和盛乾通公司需向首创投资公司赔偿损失21,989,633．72元以及支付首创投资公司律师费700,000元及保全费5000元。上述裁决为终局裁决，自作出之日起生效。该仲裁案件系由原20181525号案件和原20181526号案件的合并仲裁案。上述裁决书作出后，已于2019年1月25日送达至和盛乾通公司在上述案件中的代理律师马钰朋。首创投资公司基于上述仲裁裁决确认的债权，向一中院申请执行，执行案件于2019年2月22日立案。在执行过程中未发现和盛乾通公司有可供执行的财产。一中院基于上述情况，于2019年12月18日出具了（2019）京01执277号之一的执行裁定书。该裁定书中记载：经查，被执行人和盛乾通公司名下无不动产所有权及车辆所有权的登记记录、无网络银行账号、无证券登记信息；被执行人和盛乾通公司在工商银行开立有银行账户，已将该账户中的存款19,317．22元予以扣划，并发还申请执行人首创投资公司；被执行人核实欠条公司有六个对外投资，本院冻结了其中三个股权，因无法找到目标公司，不能进入评估程序，暂无法处置。目前被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故裁定：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0188号裁决书本次执行程序终结。二、涉案房屋交易的情况和盛乾通公司基于（2015）丰执字第00906号委托拍卖函中的相关内容，参与了涉案房屋的拍卖，并于2017年5月27日签订了《拍卖成交确认书》，林援华作为和盛乾通公司的代理人在《拍卖成交确认书》上签字。和盛乾通公司最终以559万元购得涉案房屋并办理了房屋产权的变更登记。2019年1月28日，和盛乾通公司与和辰教育公司就涉案房屋的交易问题签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称1月28日房屋买卖合同），约定：和盛乾通公司将涉案房屋以100万元的价格出售给和辰教育公司，和辰教育公司应于2019年1月31日向出卖人支付100万元。李宁作为两家公司的法定代表人及和盛乾通公司的委托代理人在合同尾部进行了签字，和辰教育公司的代理人系刘云嘉。上述买卖合同在不动产登记中心予以备案。2019年3月11日，不动产登记中心基于上述房屋买卖合同将和盛乾通公司名下的涉案房屋过户登记至和辰教育公司名下。办理此次变更登记的过程中，系林援华代表和辰教育公司、李宁代表和盛乾通公司予以申请。在本案审理过程中，和盛乾通公司向本院提交了一份和盛乾通公司与和辰教育公司基于涉案房屋于2019年1月16日另行签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称1月16日房屋买卖合同），该合同中约定的房屋成交价格为6,316,000元。同时约定买受人向出卖人支付定金450,000元。该金额由李宁向和盛乾通公司进行代付。剩余房款由买受人在至西城区不动产登记事务中心办理房屋产权过户登记之日起5日内一次性支付。同日签订的《补充协议》中进一步约定房屋剩余款5,866,000元由第三方李宁代和辰教育公司向和盛乾通公司进行支付。三、和盛乾通公司、和辰教育公司及李宁之间的账户往来情况2019年1月16日，李宁通过其个人账户向和盛乾通公司支付450,000元。2019年1月30日，和盛乾通公司在收到3,776,053元的基金管理费收入后，于2019年1月31日向李宁账户汇入357万元。2019年3月8日李宁向和盛乾通公司汇款375万元，交易用途记载为借款。2019年3月11日，李宁向和盛乾通公司汇款2,116,000元。2019年7月17日，和盛乾通公司在收到1,233,752．55元的管理费后，向李宁账户以往来款的交易事项支付了两笔款项（金额分别为50万元和669,000元）。根据和盛乾通公司银行流水显示的内容，除上述款项往来外，李宁与和盛乾通公司之间资金往来异常频繁。和盛乾通公司在庭审中述称，2019年1月16日、3月8日、3月11日由李宁向和盛乾通公司账户支付的三笔款项系根据1月16日房屋买卖合同的约定，由李宁代和辰教育公司向和盛乾通公司支付的购房款，共计6,316,000元。和盛乾通公司基于以上三笔款项出具了对应的收据三张。和盛乾通公司亦于2019年1月11日作出将和盛乾通公司名下的涉案房屋出售给和辰教育公司的股东会决议。四、和盛乾通公司与和辰教育公司的关联关系及人员情况2019年1月30日，和盛乾通公司的法定代表人由李宁变更为杜权华。此前，和盛乾通公司与和辰教育公司的法定代表人均为李宁。和盛乾通公司的股权结构为杜权华和北京畅行天下文化发展有限责任公司（以下简称畅行天下公司），和辰教育公司系一人公司（一人股东为畅行天下公司）。林艳洁系和盛乾通公司的监事，林援华系和辰教育公司的监事。畅行天下公司的股东系李宁和林艳洁，李宁系该公司的法定代表人。根据当事人提交的和盛乾通公司银行流水的内容显示，从2017年3月起至2019年8月，和盛乾通公司均有向林援华发放工资的流水记录。2018年5月至2019年3月，存在和盛乾通公司向刘云嘉支付工资的流水记录，且根据涉案仲裁裁决书中的内容，刘云嘉当时系和盛乾通公司的代理人，任和盛乾通公司的合规经理。五、其他案件事实在本案起诉前，首创投资公司即向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年7月2日出具（2019）京0102财保503号民事裁定书，基于该裁定书的内容，查封了涉案房屋。因此次诉前保全，首创投资公司支付了保全费5000元。基于本案诉讼，首创投资公司为聘请律师作为代理人，支付了律师费99,900元。本院认为：本案的争议焦点系和盛乾通公司与和辰教育公司之间就涉案房屋的交易行为是否损害了首创投资公司债权的受偿。（一）关于涉案法定债权的效力首创投资公司基于北京仲裁委员会作出的已经生效的（2019）京仲裁字第0188号裁决书所确认的内容，以和盛乾通公司的法定债权人的身份向本院提起债权人撤销权之诉，符合法律规定。虽然和盛乾通公司主张上述法定债权仍存争议，且其正在进行申诉事宜，但在上述裁决书并未予以撤销的情况下，首创投资公司的债权人身份以及经裁决书所确定的债权效力仍系合法有效。（二）涉案房屋交易行为的效力问题《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，根据本院查明的事实，从股权结构、高管任职情况以及银行流水情况综合判断，可以认定涉案房屋的交易主体即和盛乾通公司及和辰教育公司具有高度的关联关系。而和盛乾通公司所主张的涉案房屋的交易亦是通过两家公司此前共同的法定代表人李宁来完成款项的交付。同时，根据银行流水所反映的情况，李宁与和盛乾通公司的资金往来异常频繁，且其亦是和辰教育公司的法定代表人，同时系和盛乾通公司法人股东及和辰教育公司一人股东（均为畅行天下公司）的法定代表人。同时，和盛乾通公司与和辰教育公司、畅行天下公司亦存在频繁的资金往来。另，根据银行流水反映的内容，375万元的交易用途为借款，明显与和盛乾通公司所主张的售房款性质有本质区别，而和盛乾通公司基于该问题亦未向本院作出合理解释。而根据执行裁定书中的内容，在涉案房屋的权属发生变更后，和盛乾通公司已经没有可供执行财产用以支付首创投资公司的赔偿款，且执行裁定书中亦已就和盛乾通公司所主张的足以保障法定债权受偿的股权因目标公司下落不明无法评估而导致股权无法执行进行了认定。在此情况下，涉案房屋的权属问题即成为首创投资公司是否可以通过执行涉案房屋来实现或部分实现其法定债权的关键。综合以上认定，虽然和盛乾通公司提交了1月16日房屋买卖合同，亦出具了收到和辰教育公司购房款的收据并提供了关于出售涉案房屋的股东会决议，但基于以上认定的事实，同时结合涉案房屋在变更登记之前仲裁裁决书即已作出的事实，本院认为，和盛乾通公司与和辰教育公司基于涉案房屋的交易行为存在法律规定的可撤销情形，故对于首创投资公司要求撤销和盛乾通公司与和辰教育公司基于涉案房屋的买卖行为的诉讼请求，本院予以支持。基于上述交易行为被撤销所产生的法律后果系涉案房屋应该恢复登记至债务人和盛乾通公司名下，故本院对于首创投资公司要求将涉案房屋恢复登记至和盛乾通名下的诉讼请求，亦予以支持。（三）关于行使撤销权的必要费用问题根据上述认定，因和盛乾通公司与和辰教育公司基于涉案房屋的交易行为依法被予以撤销，故首创投资公司基于行使撤销权而支出的保全费5000元以及本案的案件受理费均可认定为法律规定的“必要费用”，本院对于首创投资公司主张的上述费用，均予以支持。但对于基于本案起诉所产生的律师费，本院认为并不属于撤销权诉讼当中的“必要费用”，故对于首创投资公司在本案中所主张的律师费99,900元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告北京和盛乾通投资有限公司与被告北京和辰教育科技有限公司基于北京市西城区xxx房屋的交易行为；二、被告北京和辰教育科技有限公司名下的北京市西城区xxx房屋于本判决生效之日起十日内恢复登记至被告北京和盛乾通公司投资有限公司名下；三、驳回原告北京首创创业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14,699元，由原告北京首创创业投资有限公司负担1335元（已交纳），由被告北京和盛乾通投资有限公司负担13,364元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京和盛乾通公司投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇审 判 员  张 洁审 判 员  陆俊芳二〇二〇年十月十三日法官助理  郭锶渊书 记 员  肖 迪