上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25555号原告：上海华樽酒业有限公司,住所地上海市浦东新区银城中路******。法定代表人：李静伟,总经理。委托诉讼代理人：李影食，上海市尚法律师事务所律师。被告：河南省瑞佳酒业有限公司，住所地河南，住所地河南省濮阳市>法定代表人：胡彦锋，总经理。委托诉讼代理人：王**，河南若澍律师事务所律师。被告：胡衍军,男,1975年1月4日出生,汉族,住河南省濮阳市王助乡胡北旺村**。委托诉讼代理人：王**，河南若澍律师事务所律师。原告上海华樽酒业有限公司与被告河南省瑞佳酒业有限公司、胡衍军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李影食，两被告委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华樽酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告货款人民币390,000元以及自2020年3月6日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息;2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月23日，原告与被告河南省瑞佳酒业有限公司订立《本色原酒-地区合作经销合同书》。2017年7月27日，原告通过第三方运输公司向被告河南省瑞佳酒业有限公司发送货物“本色原酒500件(6瓶/件)。2017年8月4日，被告胡衍军向原告出据欠条,确认欠原告500件(6瓶/件)五粮液本色原酒货款390,000元整。原告至今未收到两被告支付的货款。被告河南省瑞佳酒业有限公司、胡衍军共同辩称，原告、被告河南省瑞佳酒业有限公司合同关系属实，原告向被告河南省瑞佳酒业有限公司发货后，被告河南省瑞佳酒业有限公司已经支付全部货款。被告河南省瑞佳酒业有限公司分批、分次支付货款，支付款项中除了本案全部货款还包含非本案合同货款。被告胡衍军在欠条上的签字系代理被告河南省瑞佳酒业有限公司对债权债务的确认，被告胡衍军作为被告不适格。根据原告诉状，本案合同相对人为原告及被告河南省瑞佳酒业有限公司，被告胡衍军不是合同相对人，不应承担合同债务。被告胡衍军代表其兄弟被告河南省瑞佳酒业有限公司法定代表人胡彦锋进行签字，系代理行为。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原告(甲方)、被告河南省瑞佳酒业有限公司(乙方)签订《本色原酒地区合作经销合同书》，约定甲方指定乙方为河南省濮阳地区经销商，销售甲方指定产品，合同有效期1年，自2017年6月23日至2018年6月23日。乙方负责在区域内按照本协议约定内容开展销售工作，不得擅自超出区域范围进行销售。乙方的职责范围：负责当地销售人员的招聘、培训、管理、执行；品牌宣传、推广；全面负责市场营销工作；产品的定价；完成对地区内县(区)全覆盖招商工作；销售渠道建设；消费者培养；产品的动销；完成承诺的销售目标。甲方确认乙方货款已到达甲方指定的账户后，将在10个工作日内安排发货。2017年7月31日，原告向被告河南省瑞佳酒业有限公司交付500件本色原酒。2017年8月4日，被告胡衍军向原告出具欠条一份，载明：“胡彦军”今欠上海华樽酒业有限公司500件(1*6瓶)五粮液本色原，无政策支付一步到位价格每瓶130元，合计货款39万元。庭审中，被告胡衍军确认欠条中欠款人“胡彦军”即为被告胡衍军。被告胡衍军与“胡彦军”系同一人，因户口重复“胡彦军”户籍已被注销。2017年8月17日，原告向被告胡衍军出具收据一张，载明：今收到濮阳日升商贸公司胡彦军货款1万元。2017年10月12日，原告出具收据一份，载明：收到货款贰拾万元。2017年12月5日，案外人乔某某代被告胡衍军向原告支付货款5万元。2017年11月13日，原告法定代表人通过微信告知被告胡衍军：“款打了通知一声好及时安排发货”，被告胡衍军回复称：“我问过了，现在他说正在办，反正对方说五万五万的打过来，20万他一会马上给你办走了。”同日，被告胡衍军分四次向原告各支付5万元，合计20万元。庭审中，原告确认其向两被告主张货款39万元的依据为2017年8月4日的《欠条》。原告主张合同实际履行中的付款方式为货到付款，部分可能预付定金；被告主张合同实际履行中的付款方式有货到付款，也有先付款后发货。认定以上事实的依据为：原告提供的《本色原酒地区合作经销合同书》、2017年7月27日送货单、2017年8月4日欠条、微信聊天记录，被告提供的收据、中国银行个人客户交易明细、中国建设银行客户交易详细信息、证明及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，原告与被告河南省瑞佳酒业有限公司签订的《本色原酒地区合作经销合同书》系双方真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。原告向两被告主张的货款为2017年7月原告向被告河南省瑞佳酒业有限公司交付500件本色原酒的对价，被告河南省瑞佳酒业有限公司对收到上述货物予以确认，但认为被告胡衍军系被告河南省瑞佳酒业有限公司的代理人，2017年8月4日被告胡衍军向原告出具欠条系代表被告河南省瑞佳酒业有限公司，且两被告已付清货款。首先，关于债务主体。2017年8月4日，被告胡衍军向原告出具的欠条，明确载明债务人为被告胡衍军，且欠条中未披露两被告的代理关系，故被告胡衍军系债的加入，两被告均为债务人。其次，关于两被告尚欠货款金额。在2017年8月4日欠条出具后，两被告于2017年8月17日、2017年10月12日、2017年12月5日，分别向原告支付货款1万元、20万元、5万元，合计26万元，故尚需支付货款13万元。两被告未按合同约定向原告支付货款，已构成违约，原告主张两被告支付逾期付款利息损失，本院予以支持。原告主张上述款项系支付2017年11月交付的货物货款，被告予以否认。本院认为，原告主张2017年11月向被告河南省瑞佳酒业有限公司交付了600件本色原酒及中国窖父1553酒，被告河南省瑞佳酒业有限公司予以否认，原告亦未提供充足证据证明原告已将上述货物完全交付被告河南省瑞佳酒业有限公司，不足以证明原告对被告河南省瑞佳酒业有限公司享有其他债权的金额已超过两被告付款的金额。即使存在其他债权，被告河南省瑞佳酒业有限公司的给付不足以清偿对原告所负的数笔债务的，应当优先抵充先到期的债务。本案原告诉请的债务到期在先，故应优先抵充本案系争债务。被告辩称除上述26万元外，2017年7月5日转账支付的10万元、2017年11月13日转账支付的20万元均为支付本案系争货款。本院认为，2017年7月5日支付的10万元发生在2017年8月4日欠条出具前，两被告所欠货款金额应以欠条结算的金额为准。2017年11月13日被告胡衍军向原告支付的20万元，根据原、被告微信聊天记录，双方已明确约定该笔货款系预付款，并非本案系争货款。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》的规定，判决如下：一、被告河南省瑞佳酒业有限公司、胡衍军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华樽酒业有限公司货款13万元；二、被告河南省瑞佳酒业有限公司、胡衍军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华樽酒业有限公司逾期付款利息(以13万元为基数，自2020年3月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,263元，减半收取计3,631.50元，由原告上海华樽酒业有限公司负担2,154.50元，被告河南省瑞佳酒业有限公司、胡衍军负担1,477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未二〇二〇年十月十六日书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。