广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1108号上诉人（原审被告）：韦计众，男，汉族，1976年4月13日出生，居民身份证住址为广东省阳西县***************，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：张向卫，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建平，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐章辉，男，汉族，1966年10月7日出生，居民身份证住址为广东省东莞市******，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。原审被告：珠海市中平汇汽车贸易有限公司，住所地为广东省珠海市横琴新区*********-31717（集中办公区），统一社会信用代码为91440400MA4WP7D60C。法定代表人：林某1。上诉人韦计众因与被上诉人唐章辉，原审被告珠海市中平汇汽车贸易有限公司（以下简称中平汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告唐章辉向原审法院提起诉讼，请求：一、韦计众、中平汇公司向唐章辉返还购车款172250元并支付利息（以172250元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2018年5月5日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由韦计众、中平汇公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限韦计众于判决生效之日起五日内向唐章辉返还购车款172250元及支付利息（以172250元为基数，以172250元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2018年5月5日起计至实际付清之日止）；二、驳回唐章辉的其他诉讼请求。本案一审受理费3818.20元，由韦计众负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1641号民事判决。韦计众不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，作出驳回唐章辉起诉的裁定或作出驳回唐章辉全部诉讼请求的判决；2.一审、二审诉讼费由唐章辉承担。韦计众变更第一项上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判由中平汇公司向唐章辉返还购车款172250元及支付利息（利息以172250元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2018年5月5日起计至实际付清为止）。事实及理由:一审法院认定韦计众与唐章辉之间存在买卖合同关系的事实错误，唐章辉与中平汇公司之间因买卖合同关系产生的法律责任与韦计众无关。韦计众从未与唐章辉形成任何买卖合同关系或其它法律关系，不应由韦计众承担任何法律责任。具体如下:二审法院应当采信证人牛坤腾、练鸿的证言以及韦计众持有的《公司账户、刷卡机及私人账户使用的责任书》、《关于股东法人变更财务账户使用通知》书证而没有采信，造成事实认定错误。二审法院应当采信上述证据并认定“韦计众的案涉招商银行账号由中平汇公司掌管和使用”的事实;1.关于证人牛坤勝、练鸿的证人证言是否采信的问题，一审法院认为韦计众未能提交证人牛坤腾、练鸿属于中平汇公司员工的证据，以及林某1个人账户与韦计众招商银行存在往来记录，从而不予采信证人牛坤腾、练鸿的证言。韦计众认为，判断证人证言的可信度，应从证人与双方当事人的利害关系、证言的内容以及对伪证后果的法律责任保证等方面进行综合判断。本案中，证人牛坤腾、练鸿确实属于中平汇公司的员工，在庭审是已经保证其证言的真实性，若有伪证自愿承担法律责任。证人牛坤腾代表中平汇公司对接办理唐章辉的购车事宜，完全了解整个案涉购车过程，其作出的证言应当采信。证人牛坤腾、练鸿均称中平汇公司法定代表人林某1的银行账户不能使用，是对其作为中平汇公司工作人员接到公司告知“不能使用”情况的陈述，实际上林某1的银行账户到底是本身异常不能使用?还是不能使用于对外收款?证人牛坤腾、练鸿无法知晓真实原因，一审法院片面误认为证人牛坤腾、练鸿所称的“不能使用”是指银行账号本身不能使用，与韦计众提交的银行明细显示的林某1账户能够使用相互矛盾，从而不予采信该证人证言。2.关于韦计众持有案涉《公司账户、刷卡机及私人账户使用的责任书》、《关于股东法人变更财务账户使用通知》原件，是否符合常理的问题。一审法院认为韦计众持有案涉《公司账户、刷卡机及私人账户使用的责任书》、《关于股东法人变更财务账户使用通知》原件不符合常理，但没有详细说明如何不符合常理?不符合什么常理?韦计众在脱离中平汇公司后，为了防止中平汇公司日后使用案涉招商银行账号给自己带来不必要的麻烦，从而收集、持有案涉《公司账户、刷卡机及私人账户使用的责任书》、《关于股东法人变更财务账户使用通知》原件归自己保管，在有必要时作为证据使用，保护自已的权益。韦计众的上述行为是常人都会做的行为，完全符合常理，反之则不符合常理。二、一审法院对于韦计众在庭审中主张唐章辉通过“将车网75折拼团购车”与中平汇汽车公司之间形成买卖合同关系的事实没有展开调查，仅凭唐章辉提交的经过删减内容的通话录音证据和《通话记录》，从而错误的认定了“唐章辉与韦计众之间存在买卖合同关系”的事实，完全与事实不符，有失公平公正;1.唐章辉提交的案涉购车款转账记录“附言栏”载明“拼团购车款”，韦计众庭审时主张唐章辉通过“将车网75折拼团购车”与中平汇公司之间形成买卖合同关系，一审法院未就转账记录“附言栏载明的“拼团购车款”向唐章辉进行法庭调查，忽视了该证据本能够说明的事实即“唐章辉通过拼团方式购车并非与韦计众之间存在买卖合同关系”；2.唐章辉在一审中提交的案涉通话录音证据，只能证明其在2018年7月30日、7月31日这两天和韦计众通过话，“麻烦”韦计众跟催其购买车辆的进展情况，并不能证明韦计众与唐章辉之间存在买卖合同关系。且唐章辉故意删除2018年7月30日通话录音的文字内容部分，该录音中第1分25秒至27秒，可以清晰的听到唐章辉向韦计众说“你也帮我再继续跟进”，从该内容可以看出唐章辉要求韦计众“帮忙”跟进，并非韦计众本应跟进。该证据可以说明韦计众与唐章辉之间不存在买卖合同关系，唐章辉在“拼团购车”2个多月后，才找到曾认识的韦计众让其“帮忙跟进”。韦计众与唐章辉最早一次的手机通话时间为2018年7月5日，该次通话已是唐章辉在2018年5月4日“拼团购车”后的两个月，在此之前双方没有任何联系，更没有就案涉车辆的交易进行过洽谈，韦计众只是曾经邀请过东莞的“阿彬”及唐章辉参观过中平汇公司而已；3.综合唐章辉提交的全部证据，根本未达到高度盖然性的证明标准，相互之间也形成不了完整的证据链，完全不能证明韦计众与唐章辉之间存在买卖合同关系，一审法院在庭审中，未就唐章辉主张的买卖关系进行深入调查，本应当向唐章辉调查清楚案涉交易的洽谈时间、地点、洽谈人员、如何商定车款、转账附言“拼团购车款”是拼的什么团购等等与案涉交易有关的问题。在这些与案件事实有关的间题没有查清的情况下，错误的认定了“唐章辉与韦计众之间存在买卖合同关系”的事实。三、与唐章辉存在真实买卖合同关系的中平汇公司，该公司及其法定代表人林某1已经涉嫌刑事犯罪，目前正处于刑事诉讼程序中。唐章辉应通过刑事诉讼程序维护其合法权益，而不是制造虚假诉讼追究与本案毫无关系的韦计众法律责任。中平汇公司及法定代表人林某1利用其控制的阳西县众大汽车贸易有限公司在2018年通过“五一劳动节期间75折团购车”活动骗取案外人陈合等26名被害人财物，已被广东省阳西县人民法院判决有期徒刑12年，并处罚金十万元。利用其控制的中平汇公司在2018年通过“五一劳动节期间75折团购车”活动骗取案外人林世荣等人财物，已被广东省珠海横琴新区人民法院移送公安机关进行刑事立案侦查，目前正在进行刑事诉讼程序。唐章辉与案外人林世荣等人均为中平汇公司及法定代表人林某1在2018年通过“五一劳动节期间75折团购车”活动诈骗的对象，应以受害人身份参与该刑事程序维护其权益，而不能通过虚假民事诉讼错误的起诉韦计众来主张违约责任。综上所述，唐章辉与韦计众之间根本不存在买卖合同关系，唐章辉利用其认识韦计众的便利以及韦计众曾经担任过中平汇公司法定代表人的事实，事先有准备的通话录音，诱导收集案涉录音证据，意图通过虚假民事诉讼错误的起诉韦计众来主张违约责任。请求二审法院深入调查本案事实，依法作出驳回唐章辉起诉的裁定或作出驳回其全部诉讼请求的判决，以防止冤假错案的发生，避免日后引起本案再审程序。唐章辉辩称：一、阳西县人民法院认定购车活动是属于个人诈骗行为，所诈骗到的非法收入都为个人使用，韦计众主张唐章辉是与中平汇公司之间存在买卖合同关系，与事实不符。阳西县人民法院（2019）粤1721刑初89号刑事判决书认定购车活动没有经过公司股东大会决议通过，被害人并将款项汇入公司账户及韦计众个人账户后，林某1即转出或用于归还工程款及个人借款，实际上所诈骗到的非法收入都为个人使用，阳西县人民法院认定林某1的行为属于个人诈骗行为，林某1辩称其行为构成单位诈骗罪的辩护意见阳西县人民法院不予采纳。由此可见，韦计众上诉主张唐章辉是与中平汇公司之间存在买卖合同关系，明显与阳西县人民法院（2019）粤1721刑初89号刑事判决书认定的事实不符。二、韦计众以个人账户收取唐章辉购车款，并分到款项978300元，原审认定韦计众为唐章辉的交易相对方符合客观事实。阳西县人民法院（2019）粤1721刑初89号刑事判决书认定，汇入阳西县众大汽车贸易有限公司账户及韦计众个人账户等账户的购车款合计3027480元，林某1个人取走或用去支付工程款948900元，支付韦计众978300元。由于唐章辉的购车款是汇入韦计众个人账户，韦计众亦从购车款中分到款项978300元，原审认定韦计众为唐章辉的交易相对方符合事实，并无不当。三、韦计众亦从购车活动中分到款项978300元，韦计众没有被追究刑事责任并不能成为免除其民事法律责任的理由。唐章辉的购车款汇入韦计众个人账户后，韦计众无任何证据该款项用于中平汇公司的日常经营。相反，阳西县人民法院认定林某1实际上所诈骗到的非法收入都为个人使用，韦计众也从购车款中分到款项978300元，韦计众没有被追究刑事责任并不能成为免除其民事法律责任的理由，原审判决韦计众向唐章辉返还购车款于法有据。四、韦计众安排牛坤腾及练鸿骗取唐章辉联系购车款，牛坤腾及练鸿的行为是非法行为，其证言不足采信。电话通话录音和短信等证据证明，唐章辉向韦计众催促交车时，韦计众并未提出购车与其无关，相反还安排牛坤腾、练鸿与韦计众对接业务，以应付唐章辉催促其交车。阳西县人民法院认定购车活动实际上是个人诈骗行为，韦计众安排牛坤腾、练鸿与唐章辉联系购车业务，骗取唐章辉购车款，牛坤腾、练鸿的行为属于非法行为，其证言不足采信。五、韦计众主张唐章辉应通过刑事诉讼程序维护权益，无事实及法律依据。1.阳西县人民法院受理的林某1合同诈骗案，一审刑事诉讼程序己终结，韦计众主张唐章辉应通过刑事程序维护权益无法律依据。2.据了解，广东省珠海市横琴新区人民法院裁定向公安机关移送相关案件材料，但公安机关并没有立案侦查，韦计众主张相关案件目前正在进行刑事诉讼程序无事实依据。事实上，林某1案件的一审刑事诉讼程序己终结，公安机关不可能重复立案。3.本阳西县人民法院认定购车活动是属于个人诈骗行为，不是公司行为，且韦计众未被追究刑事责任，韦计众主张唐章辉应通过刑事程序维护权益无法律依据。六、即使韦计众是出借银行账户，也应对唐章辉购车款承担连带责任，原审判令韦计众向唐章辉返还购车款于法有据。韦计众主张其己退出中平汇公司，其名下招商银行账户是出借给中平汇公司使用，主张其不应对唐章辉购车款承担法律责任。唐章辉认为，根据《中国人民银行人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》关于“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，即使韦计众是出借银行账户，韦计众也应对汇入其个人账户的案涉购车款应承担相应的民事责任。阳西县人民法院认定林某1的行为属于个人诈骗行为，韦计众也从购车款中分到了978300元的款项，根据韦计众的对购车活动的参与程度，应当韦计众对案涉购车款承担的民事责任是连带责任。原审判令韦计众向唐章辉返还购车款于法有据。综上，韦计众的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。中平汇公司二审期间未向本院提交陈述意见。本院经过阅卷和庭审调查，对原审查明事实予以确认。本院二审期间，韦计众向本院提交以下证据：一、牛坤腾、练鸿社保记录及工资转账记录拟证明中平汇公司在2018年1月至6月份期间为牛坤腾、练鸿购买社保、发放工资，牛坤腾、练鸿在2018年5月份前后均属于中平汇公司的正式员工，其在一审出庭所作的证人证言属实，应采信；中平汇公司使用韦计众的案涉招商银行账户为练鸿发放工资，该银行账号由中平汇公司控制和使用。二、韦计众名下的案涉招商银行户口历史交易明细表拟证明中平汇公司在2018年1月份至7月份期间掌握和使用韦计众名下的案涉招商银行账号，用于收取客户购车款，发放员工工资等，唐章辉在5月4日转账支付的172250元购车款实际收取对象为中平汇公司。三、唐章辉与韦计众之间手机短信记录拟证明唐章辉在2018年7月5日给韦计众第一次打电话寻求韦计众帮忙跟进购车事宜后，担心韦计众忘记或不愿意帮其跟进该事项，于2018年7月19日给韦计众发短信，告知韦计众其是“东莞阿彬”的兄弟，其在5月4日参加将车网组织的“75折拼团购车”活动时交了172250元购车款给中平汇公司，该款项转入了韦计众的案涉招商银行账号，该购车事宜的经办人为牛经理。由于该车辆没有交付，唐章辉“麻烦”韦计众帮忙向中平汇公司跟踪一下，并将有关消息告知唐章辉。四、唐章辉在一审期间提交的录音文字拟唐章辉在一审提交该证据，故意删除2018年7月30日录音文字中唐章辉向韦计众所说的“你也再帮我继续跟进”内容（详见录音1分25秒至27秒）。意图规避唐章辉求助韦计众“帮忙”跟进购车进展的事实，制造韦计众卖车给唐章辉的假象。五、将车网微信公众号截图、将车网2018年五一期间75折拼团购车照片、将车集团紧急会议通知拟证明由林某1控制的将车网名车汇珠海店（中平汇公司）、将车网名车汇中山店（中山皇世汽车销售有限公司）、将车网名车汇阳西6S旗舰店（阳西县众大汽车贸易有限公司）、将车网名车汇阳江店（阳江冠兴国际汽车城）在2018年五一期间同时组织“75折拼团购车”活动。六、广东省阳西县人民法院作出的（2018）粤1721刑初89号《刑事判决书》拟证明中平汇公司法定代表人林某1控制的阳西县众大汽车贸易有限公司在2018年“五一”期间通过“将车网”平台组织网上“拼团购车”活动，诈骗26名受害人财物，已被判处有期徒刑12年，并处罚金100000元；2018年五一“75折拼团购车”活动期间，中平汇公司要求把搞活动的所有定金转到韦计众的案涉招商银行账号，韦计众的案涉招商银行账号由林某1指定的财务人员掌管和使用；3.韦计众在一审中提交的书证《关于股东法人变更财务账户使用通知》，经过阳西县公检法三机关调查完毕，已经确认其真实性。七、广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2018）粤0491民初1533号、（2018）粤0491民初1502号、（2018）粤0491民初1296号民事裁定书拟证明中平汇公司在2018年通过“五一劳动节期间75折团购车”活动骗取案外人林世荣等人财物，已被广东省珠海横琴新区人民法院移送公安机关进行刑事立案侦查，目前正在进行刑事诉讼程序。唐章辉与案外人林世荣等人均为中平汇公司及法定代表人林某1在2018年通过“五一劳动期间75折团购车”活动诈骗的对象，应以受害人身份参与该刑事程序维护其权益，而不能通过虚假民事诉讼错误起诉韦计众来主张违约责任。唐章辉质证认为：总的意见，韦计众在二审期间提交的证据除刑事判决书外，其他都不属于新证据。一、对牛坤腾、练鸿社保记录及工资转账记录真实性、合法性确认，关联性不予确认，该证据不能证明韦计众的主张。阳西县人民法院已认定购车活动是个人诈骗行为，实际上所诈骗到的非法收入都为个人所用，韦计众利用其账户收取被害人的购车款包括唐章辉的购车款，并从中分到978300元购车款。韦计众安排牛坤腾、练鸿与唐章辉对接购车业务，骗取唐章辉购车款，牛坤腾、练鸿的行为属于非法行为，其证言不足以采信。二、对韦计众名下的案涉招商银行户口历史交易明细表的真实性认定，对证明内容不予认可。购车款的实际收取对象是韦计众。三、对唐章辉与韦计众之间手机短信记录的真实性认可，对证明内容不予认可。四、对录音文字真实性认可，对证明内容不予认可。唐章辉在录音中二次向韦计众催促交车时，韦计众并未否认购车行为与其无关，并让唐章辉与牛坤腾联系，该行为证明韦计众就是唐章辉的交易相对方。五、对将车网微信公众号截图、将车网2018年五一期间75折拼团购车照片、将车集团紧急会议通知的真实性、关联性、合法性不予确认，根据（2019）粤1721刑初89号刑事判决书认定，韦计众与林某1的拼团购车是个人诈骗行为，实际上所诈骗到的非法收入都为个人使用个，韦计众不被追究刑事责任并不能成为韦计众免除其民事法律责任的事由。六、对（2018）粤1721刑初89号刑事判决书的真实性确认，对证明内容不予确认。电话录音、短信等证据证明牛坤腾、练鸿是受韦计众安排与唐章辉对接购车业务，骗取唐章辉购车款，唐章辉向韦计众催促交车时，韦计众并主张购车行为与其无关，还叫唐章辉与牛坤腾、练鸿联系，韦计众利用其个人账户收取购车款并从购车活动中获得巨额利益，韦计众明显属于购车活动的组织者。七、对广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2018）粤0491民初1533号、（2018）粤0491民初1502号、（2018）粤0491民初1296号民事裁定书的真实性确认，对证明内容不予确认。购车活动属于个人行为。林某1案件的刑事诉讼程序已终结，韦计众主张唐章辉应通过参与林某1案刑事程序维权无法律依据。且以上案件移送公安后，公安机关并未立案侦查，韦计众主张相关案件正在刑事诉讼程序无事实依据。案外人林世荣、彭秀兰等人起诉的是中平汇公司，唐章辉起诉的是韦计众，随后韦计众申请追加中平汇公司为被告，原审法院为查清事实予以准许，与案外人的案件并不相同。在二审期间，韦计众向本院提交律师调查令申请书，由代理律师前往珠海市横琴区人民法院调查收集（2018）粤0491民初1296号、（2018）粤0491民初1502号、（2018）粤0491民初1533号案件中裁定移送公安的相关材料，对此，本院作出（2020）粤19民调令56号《律师调查令》。珠海市横琴区人民法院作出《律师调查令》（回执）并附有以上三个案件的整个正卷复印件。韦计众发表质证意见如下：对三性予以确认。（2018）粤0491民初1533号案件中原告的购车时间与唐章辉的购车时间均在2018年五一假期前后，买卖车辆的交易地点均在珠海中平汇公司。均参加“拼团购车”活动，以低于市场价格的优惠价格达成买卖合同关系，主张交付车辆期限均为两个月，但到期均未交付。上述三个案件中原告所提交的购车合同及补充协议与证人牛坤腾在微信发送给唐章辉的合同及补充协议相似，合同抬头均为中平汇公司。综上，唐章辉与韦计众之间不存在买卖合同关系，唐章辉与上述三案情况相似，都属于涉嫌被中平汇公司、林某1诈骗。唐章辉发表质证意见如下：本案与上述三个案件不相同。阳西县人民法院认定购车活动室个人诈骗行为，且韦计众分到978300元购车款，韦计众是否退出中平汇公司，不影响韦计众对案涉购车款承担法律责任。现林某1的刑事案件程序已终结，韦计众主张唐章辉应通过刑事诉讼程序主张权利无法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条，林某1被追究刑事责任，韦计众未被追究刑事责任，唐章辉向韦计众主张民事权利，属于受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他民事主体承担民事责任的情形，本案应与林某1的刑事案件应当分别审理。本院认定如下：上述材料并不能证明与唐章辉存在买卖合同关系的是中平汇公司，本院对此不予采纳。本院认为:本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点在于谁为案涉交易的出卖方。唐章辉主张韦计众为案涉交易的出卖方并提交了个人明细对账单、转账凭证、通话录音和通话清单为证。从唐章辉提交的证据可知，唐章辉于2018年5月4日向韦计众的招商银行账户转账172250元购车款。韦计众否认其为案涉交易相对方，主张案涉交易相对方为中平汇公司，唐章辉支付的购车款由中平汇公司实际收取，韦计众应就上述主张承担举证责任。韦计众提供了《关于公司账户、刷卡机及私人账号使用的责任书》、《关于股东法人变更财务账号使用通知》、招商银行账户明细、韦计众与唐章辉的手机短信记录、（2018）粤1721刑初89号刑事判决书等为证，在一审期间申请证人牛坤腾、练鸿出庭作证。对此本院分析如下：牛坤腾作证称其受林某1指示与唐章辉沟通签订购车合同事宜，并经唐章辉同意代为签订购车合同，从本案现有证据来看，未显示有牛坤腾与唐章辉沟通签订购车合同或代签购车合同的情况，无法确认牛坤腾证言的真实性，故本院对牛坤腾的证言不予采纳。从韦计众提交的招商银行账户明细显示，2018年1月至6月该账户与林某1有多笔交易往来，即林某1的银行账户在上述期间能够正常使用，这与《关于公司账户、刷卡机及私人账号使用的责任书》载明的“林某1未办理有关银行手续”矛盾，两证人所述林某1的银行账户不能使用也不属实；即使存在中平汇公司或林某1使用韦计众的银行账户的情况，也不能证明韦计众没有使用该银行账户收取唐章辉的购车款；且韦计众出借其银行账户也不符合法律规定。（2018）粤1721刑初89号刑事判决书并没有认定唐章辉是受中平汇公司或林某1指示将购车款转账至韦计众的招商银行账户。从双方手机短信记录、通话录音可知，唐章辉明确其将购车款转账至韦计众的银行账户，韦计众对案涉交易是清楚的；唐章辉向韦计众问及案涉车辆的交付情况时，韦计众并未否认其与案涉交易的关系，反而表示会继续跟进。综上，韦计众所提供的证据不足以否定其为案涉交易的出卖方，韦计众未能按时交付案涉车辆，故原审法院认定韦计众应向唐章辉返还购车款及相应利息并无不当。综上所述，韦计众的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3972.06元，由韦计众负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年十月十六日书记员  梁艳菲叶倩欣