广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1416号原告：陈丹屏，女，1992年11月6日出生，汉族，住陆丰市************巷28号，公民身份号码：441************969。委托诉讼代理人：刘立明，广东深誉律师事务所律师。被告：陈嘉白，男，1989年9月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区************，公民身份号码：445************937。原告陈丹屏与被告陈嘉白民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈丹屏的委托诉讼代理人刘立明、被告陈嘉白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹屏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5.7万元；2.本案受理费和保全费由被告承担。事实与理由：自2019年3月25日至6月2日，被告向原告借款9.2万元，原告分别通过支付宝、银行转账的方式转款给被告。截至起诉之日，被告偿还3.3万元，尚欠原告5.8万元。原告提交如下证据证明自己的主张：1.常住人口户籍信息证明，证明被告的诉讼主体资格。2.银行卡交易记录打印件、支付宝转账记录打印件，证明原告向被告转款9.2万元。3.微信转账记录打印件，证明被告偿还原告3.3万元。4.微信聊天记录打印件，证明原、被告之间系借贷关系，对借款金额未达成一致意见。被告陈嘉白辩称，原告诉讼请求中的欠款金额不对，被告向原告借款5万元，但已归还1.9万元，尚欠3.1万元。除了5万元借款，其他的款项是原、被告之间的往来款项，不是借款。如2019年4月11日14时47分被告从工商银行转账到原告的银行卡，原告再从其银行卡转账到被告的支付宝，分别是1.6万元和1000元，该2笔款项不是借款。被告提交如下证据证明自己的主张：1.身份证，证明被告的诉讼主体资格。2.转账记录2张，证明2019年4月11日被告从其账户分别转款1.6万元和1000元到原告的招商银行账户，该组证据对应原告证据2中2019年4月11日的转账。3.微信聊天记录打印件，证明被告承认向原告借款5万元，尚欠3.1万元。被告对原告的证据质证如下：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，证明内容有异议，其中转账5万元的性质是借款，2019年4月11日的2笔转账共1.7万元是原告的支付宝转款到被告的支付宝，被告转还到原告的银行卡。其他转账均是原、被告之间的往来款项，不是借款。证据3真实性无异议，但其中仅1.9万元是被告付还原告借款，1.4万元是原、被告平时兑换现金的往来。证据4三性无异议，但被告只承认向原告借款5万元。原告对被告的证据质证如下：证据1-2三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，原、被告未就借款金额达成一致意见。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告的证据审查如下：原告的证据：证据1、4，被告无异议，可予确认。证据2、3，被告对其真实性无异议，可作为本案认定事实的依据，但无法证明原告要证明的内容。被告的证据：证据1、2，原告无异议，可予确认。证据3，原告对其真实性无异议，可作为本案认定事实的依据，虽原告对其关联性有异议，但从聊天记录中可看出被告仅确认借款金额为5万元。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。原告于2019年3月25日、4月11日、4月14日通过其银行卡分别转账5万元、1000元、1万元到被告的银行卡。原告于2019年4月11日（2笔）、5月4日、6月2日通过其支付宝分别转账1.6万元、1000元、4000元、1万元给被告的支付宝。2019年4月11日被告转账2笔共1.7万元到原告的招商银行账户。2019年4月至2020年5月被告通过微信转账8笔共3.3万元给原告。原告承认被告于2019年4月11日付还了1.7万元，且当庭将第一项诉讼请求变更为被告偿还原告借款4.2万元。庭审中，被告自认2019年3月25日原告转账5万元是被告向原告借款，且2019年4月至2020年5月转账中仅1.9万元是被告付还原告借款。案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求对被告的招商银行账户、微信支付账户、支付宝账户在5.7万元以内予以冻结，本院依法作出（2020）粤5203民初1416号民事裁定书，对被告的招商银行账户、微信支付账户、支付宝账户在5.7万元以内予以冻结。上述事实，有原、被告提交的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借款法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告仅提交转账凭证主张被告自2019年3月25日至6月2日向其借款9.2万，被告自认其中5万元是借款，另外4.2万元是原、被告日常的资金往来，且提交证据证明4.2万元中1.7万元的资金往来过程，即2019年4月11日原告转账1.6万元和1000元到被告的支付宝账户后，被告随即又转账1.6万元和1000元到原告的银行账户，被告已提交反驳原告主张的初步证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，现应由原告负4.2万元转账性质是借款的举证责任，因原告未能提交其他证据予以佐证，且从本院查明的事实中，原、被告是朋友关系，原告转账给被告的次数较多、间隔时间短、金额不高，被告也多次转账给原告，故应认定原、被告之间存在日常资金往来，被告向原告借款金额为5万元。原告主张被告于2019年4月至2020年5月通过微信转账付还原告借款3.3万元，但被告仅承认其中1.9万元是付还借款，余1.4万元是原、被告日常的资金往来，从上述分析中也可见原、被告之间确实存在日常资金往来，故应认定被告已付还借款1.9万元。综上，被告尚欠原告借款3.1万元。现原告要求被告承担还款责任，合理合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈嘉白应于本判决生效之日起10日内付还原告陈丹屏借款3.1万元。二、驳回原告陈丹屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取为613元，保全费590元，合计1203元，由原告陈丹屏负担585元（含保全费260元），被告陈嘉白负担618元（含保全费330元），原告陈丹屏同意受理费和保全费由被告迳付原告，被告陈嘉白应于本判决生效之日起10日内付还原告陈丹屏受理费和保全费共618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林桂娜二〇二〇年十月十日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。