中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4072号原告：北京道乐餐饮服务有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区亚运村汇园公寓****首层。法定代表人：刘大地，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：株式会社卡尼道乐，住所地日本国大阪市中央区西心斋桥2丁目9番**。法定代表人：今津博之，代表董事社长。委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。原告北京道乐餐饮服务有限责任公司（简称道乐餐饮公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年2月25日做出的商评字［2019］第40595号关于第9799403号“道乐”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的株式会社卡尼道乐作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月29日依法公开开庭审理了本案。原告道乐餐饮公司的委托诉讼代理人李伟，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人徐苗，第三人株式会社卡尼道乐的委托诉讼代理人徐涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对株式会社卡尼道乐就道乐餐饮公司获准注册的第9799403号“道乐”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）进行审理。卡尼道乐无效宣告申请理由体现在2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的规定中。2001年商标法第十条第一款第（七）项主要禁止的是含有对指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误认识的文字或图形的注册商标。2001年商标法第十条第一款第（八）项主要禁止的是可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。2001年商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨害商标注册管理秩序的行为。争议商标的注册不属于上述情形。争议商标为“道乐”文字，与第7725187号“道乐”商标（简称引证商标一）、第4473736号“道乐及图”商标（简称引证商标二）显著识别标识“道乐”文字组成相同，已构成近似商标。争议商标与上述引证商标共存于饭店等相同或类似服务上，易引起相关消费者混淆、误认。故争议商标与引证商标一、二已分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。争议商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上，株式会社卡尼道乐无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人的引证商标一、二已经被提起撤销注册商标的复审申请，请求法院中止审理本案，等待引证商标权利状态稳定后再进行判定其是否构成争议商标申请注册的在先权利障碍。二、原告早在1997年就取得了第1116000号“道乐及图”商标专用权，在2000年取得了第1415759号“卡尼道乐”商标专用权，因原告疏于管理致使原注册商标期满未能及时续展，但原告对“道乐”持续使用至今，争议商标是原告基础商标的延续性注册。三、第三人申请引证商标一、二时，原告基础商标仍处于有效状态，第三人在明显知悉原告商标存在的情况下却未进行合理避让，其行为难谓正当。四、“道乐”是原告独创的词汇，作为“道乐”的在先注册人和在先使用人，原告享有在先的合法权利，虽然基础商标因原告疏于管理而无效，作为“道乐”商标的实际权利人，原告在二十余年的发展中未曾间断对争议商标“道乐”的实际使用，“道乐”已经与原告之间形成了唯一对应的联系。综上，原告认为被诉裁定事实认定不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回道乐餐饮公司的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回道乐餐饮公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第9799403号“道乐”商标，于2011年8月4日提出注册申请，于2014年1月27日被核准注册，核定使用在第43类“备办宴席；餐馆；餐厅；茶馆；饭店；快餐店；自助餐厅；咖啡馆；酒吧”服务上，商标权专用期限至2024年1月27日，商标权人为道乐餐饮公司。引证商标一系第7725187号“道乐”商标，于2009年9月25日提出注册申请，于2011年1月13日被核准注册，核定使用在第43类“餐馆；餐厅；茶馆；饭店；快餐馆；自助餐馆；自助餐厅；咖啡馆；酒吧；备办宴席”服务上，商标权专用期限至2021年1月13日，现商标权人为株式会社卡尼道乐。引证商标二系第4473736号“道乐及图”商标，于2005年1月21日提出注册申请，核定使用在第43类“备办宴席；餐馆；餐厅；茶馆；饭店；快餐馆；自助餐馆；自出餐厅；咖啡馆；酒吧”服务上，经续展，商标权专用期限至2029年4月27日，现商标权人为株式会社卡尼道乐。2018年2月12日，株式会社卡尼道乐向商标评审委员会提出商标无效宣告申请，为支持其主张，株式会社卡尼道乐提交了引证商标一、二的详细信息，株式会社卡尼道乐官网上的中文介绍，日文“かに”的翻译界面，“百度”网站和知名美食宣传平台大众点评网对卡尼道乐“道楽”餐饮品牌的相关介绍，株式会社卡尼道乐在中国43类注册的第7725187号、第4473736号、第20656853号商标的详细信息等证据（复印件形式）。道乐餐饮公司提交了其公司设立资料，招聘用人协议、商户合作协议、其他经营协议，审计报告，宣传推广资料、大众点评截图，“道乐”、“卡尼道乐”商标注册证、著作权登记证，日语“かに”的翻译等证据（复印件形式）。商标评审委员会于2019年2月25日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，道乐餐饮公司还向本院提交了以下证据（复印件形式）：1、第三人第7725187号、4473736号引证商标的详细信息；2、第三人的蟹道乐官方网站中标识的营业地点、截图；3、日文“かに”的翻译页面截图；4、“百度”网站和知名没事宣传平台大众点评网对第三人“道楽”餐饮品牌的相关介绍截图；5、争议商标早期基础商标“道乐”、“卡尼道乐”注册证信息；6、原告企业名称预先核准申请书、公司设立登记申请书、公司住所证明、企业住所（经营场所）报到认定单、营业执照、公司章程、租赁契约；7、“道乐标识”作品登记证书；8、原告股东资产评估报告、原告企业开业验资报告；9、《东芝动物乐》栏目协议书、购物导报广告合同、广告发布业务合同、广告印务合同、礼品袋设计合同单、绿化施工协议书、杀虫服务合同书、饮品代销专销协议、旅游团用餐服务订购合同、厨师培训实习基地协议书；10、税收缴款书、餐饮经营发票；11、原告在北京市金融街、亚运村等核心商圈开设的分店信息；12、“大众点评网”、“携程网”、“去哪儿网”、“途牛网”、“马蜂窝”、“猫途鹰”等对原告所有的“道乐日式餐馆”（或称“道乐日本料理”）的宣传和报道及消费者的评价截图。经查，引证商标一已于2020年2月6日因连续三年不使用被国家知识产权局在全部服务上予以撤销，公告期号为第1682期；引证商标二已于2020年4月6日因连续三年不使用被国家知识产权局在全部服务上予以撤销，公告期号为第1690期。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、道乐餐饮公司及株式会社卡尼道乐向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一、二在全部服务上的注册已被撤销，因此争议商标与引证商标一、二不构成2001年商标法第二十八条规定的情形，被诉裁定认定错误，本院予以纠正。但鉴于引证商标一、二状态变化系被诉裁定作出之后发生，故本案的诉讼费用由原告承担为宜。综上所述，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年2月25日做出的商评字［2019］第40595号关于第9799403号“道乐”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对株式会社卡尼道乐就北京道乐餐饮服务有限责任公司的第9799403号“道乐”商标提出的无效宣告请求重新做出审查裁定。案件受理费人民币一百元，由原告北京道乐餐饮服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，北京道乐餐饮服务有限责任公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，株式会社卡尼道乐可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  刘 辰二〇二〇年十月十五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  孔亚敏书 记 员  王 帅