重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14577号 原告：重庆帆安汽车配件有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道沙坪村15社**3-2，统一社会信用代码91500112563461775W。 法定代表人：王以刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭明伟，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗峰，重庆捷讯律师事务所实习律师。 被告：重庆科帆汽车零部件有限公司，住所地重庆市江津区德感街道东江路**重庆市峻坤实业有限公司厂房****，统一社会信用代码915001166889431109。 法定代表人：戴名光，董事长。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈修竹，重庆道伦律师事务所实习律师。 被告：重庆市万拥汽车零部件制造有限公司，住，住所地重庆市渝**双凤桥街道长空路****一社会信用代码91500112673393646P。 法定代表人：刘钟阳，经理。 委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜尧，重庆静笃律师事务所实习律师。 被告：戴名光，男，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈修竹，重庆道伦律师事务所实习律师。 原告重庆帆安汽车配件有限公司（以下简称帆安公司）与被告重庆科帆汽车零部件有限公司（以下简称科帆公司）、重庆市万拥汽车零部件制造有限公司（以下简称万拥公司）、戴名光承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王以刚及委托诉讼代理人郭明伟、罗峰，被告科帆公司和戴名光的委托诉讼代理人陶朝春，被告万拥公司的委托诉讼代理人段炼、姜尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告帆安公司向本院提出诉讼请求：判决三被告向原告支付加工费239475元，并以239475元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，原告为被告加工产品，截至2016年11月30日，被告尚欠加工费239475元，原告多次催收，被告至今未付款。 原告向本院举示了以下证据： 1、送货单及检验单1套（均系原件，其中送货单176份、待检通知单15份）。 2、《重庆万拥公司加工产品统计汇总》（原件）。 3、万拥公司参保人员明细(查询件)。 证据1-3证明2015年12月11日至2016年11月30日期间，原告为被告加工备胎支架、后拖钩、千斤顶等产品，被告应支付原告加工费239475元；证明供货单签收人邬雅琴、郭建伟、周艳艳为被告万拥公司职工，其签收行为系代表被告万拥公司。 4、原告职工胡霞与被告科帆公司职工王莉、胡霞与戴名光微信聊天记录（打印件，并出示手机原始载体），证明涉案债务系戴名光承包万拥公司期间发生，故被告戴名光应与被告万拥公司向原告承担共同支付责任；被告戴名光、被告科帆公司认可案涉欠款；被告科帆公司在戴名光承包万拥公司期间与原告合作，其作为一方主体行使权利与履行义务，故应与戴名光、万拥公司就案涉欠款对原告承担共同支付责任。 5、《外协加工合同》1份（复印件）。 6、《重庆帆安汽车配件有限公司已开票汇总表（镀锌部分）》（原件）。 7、重庆增值税专用发票9份（原件）。 8、镀锌部分的部分送货单18份（原件）。 9、重庆市万拥汽车零部件制造有限公司（加工费）单据2页（原件）。 10、重庆市社会参保证明（原件）。 证据5-10证明第一次庭审中，被告万拥公司举示的催收函所涉加工费150249.74元系原告为被告万拥公司镀锌产生的加工费，与本案起诉的电泳漆产生的加工费无关，催款函所涉款项为镀锌款，原告与被告万拥公司签订了《外协加工合同》，该合同载明加工项目所涉项目为镀锌，镀锌所涉产品与本案起诉的电泳漆不一致，由此证实被告抗辩的双方仅存在镀锌加工合同不成立。根据《外协加工合同》第六条第一款约定可知，双方约定的付款程序为“对账、开票、挂账付款”，故原告开票金额是基于双方的对账金额，原告提供的发票合计金额为150249.74元，即可证明被告万拥公司应支付原告镀锌部分加工费150249.74元。被告万拥公司职工杨国令、杨廷廷签字确认的“重庆市万拥汽车零部件制造有限公司（加工费）”单据抬头处载明“开票未付款144260.54，未开票301913.96，（合计）446174.5”，证明原告与被告万拥公司并非仅存在镀锌加工费150249.74元的事实。前述证据与证人李廷英陈述的原告与被告万拥公司存在两种加工服务（电泳漆、镀锌）相符。参保证明证明2015年3月-2016年11月证人李廷英是被告万拥公司职工。 11、证人李廷英的当庭证言，其陈述的主要内容为：被告戴名光承包万拥公司期间，原告系被告万拥公司的外部协作供应商，主要对被告万拥公司的产品进行烤漆和电镀加工。2015年1月至2016年11月期间，其在被告万拥公司上班，原告与被告万拥公司之间存在两笔账务，一部分是已送货开票挂账金额账务，另一部分系已送货未开票金额账务，通过证人复核进行确认，《重庆万拥公司加工产品统计汇总》表系被告万拥公司的采购人员制作，然后由证人复核签字确认的，表中载明的金额系完成加工并送货，但未开具发票的费用金额。证人在万拥公司工作期间负责具体工作系采购和对账后确认并传递给被告戴名光聘请的会计。因其在职时未清理账目，所以在2018年6月9日在汇总表上签字确认，表中载明的239475元系已完成加工并送货，但未开票金额的加工费金额，表中载明的“未结算”指未开票挂账的意思。加工价格系与同类产品相关供应商的价格比照后确定的，系含税价格，价格在2016年11月前就已经确定，因被告万拥公司不接受被告戴名光承包期间供应商的发票，所以该部分加工费一直未开票挂账。证人在表中签字系完善与戴名光合作承包万拥公司期间未完善的业务，系代表万拥公司。2015年1月至2016年11月期间与被告戴名光系合作承包经营万拥公司，2016年11月30日终止合伙关系，但一直未进行清算。邬雅琴系被告万拥公司的库管员、杨国令负责采购、郭建伟系驾驶员、何长东系采购主管。《重庆帆安汽车配件有限公司已开票汇总表（镀锌部分）》上的签名也系证人所签，大概系在2016年签的字，该表所载明的金额大概为15万余元，该表载明金额系镀锌加工金额，系已开具发票的汇总金额。《重庆万拥公司加工产品统计汇总》表载明的系烤漆产品（又称黑色电泳漆产品），与《重庆帆安汽车配件有限公司已开票汇总表（镀锌部分）》不存在交叉、包含关系，系加工不同类型的产品价款统计。 被告科帆公司、戴名光均辩称，科帆公司、戴名光与原告不存在承揽关系，不应承担责任。 被告科帆公司、戴名光均未向本院举示证据。 被告万拥公司辩称，被告万拥公司不拖欠原告加工费。2018年6月9日，被告万拥公司未与原告就加工承揽而产生的加工费用进行过对账结算，故原告诉请不应得到法院支持。原告与被告万拥公司曾于2015年2月1日至2016年1月31日期间确有承揽合同关系，但承揽合同关系期间的款项已经结清。 被告万拥公司向本院举示了以下证据:原告向被告万拥公司发出的催收函（复印件），证明在2018年11月30日原告在催收函中陈述被告万拥公司在2015年-2016年度，双方加工费总计150249.74元，原告诉请与该催收函相矛盾，被告万拥公司认可的8万元加工费已经支付。 被告科帆公司、戴名光对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性不予确认，没有被告科帆公司、戴名光的签字或签章，签字人员没有被告科帆公司、戴名光的授权，送货单和待检通知单所载明的通知不一致，送货单载明的收货单位为被告万拥公司，待检通知单抬头系重庆市子万汽车零部件有限公司，无法证明送货单与待检通知单的一致性；对证据2的真实性不予确认，没有被告科帆公司、戴名光签字或签章，签字人员没有被告科帆公司、戴名光的授权；对证据3真实性予以确认，但与科帆公司、戴名光无关；被告科帆公司对证据4中胡霞与王莉的微信聊天记录真实性无法确认，无法证明王莉代表被告科帆公司，与被告科帆公司无关；胡霞与被告戴名光之间的聊天记录与被告科帆公司没有关系。被告戴名光虽为被告科帆公司的法定代表人，但二者属于不同的法律主体，被告科帆公司没有明确对被告戴名光承包被告万拥公司期间对外债务承担责任；被告戴名光对证据4的真实性无异议，聊天记录显示王莉代被告戴名光处理承包被告万拥公司之间的一些事务，双方在协商处理被告戴名光承包被告万拥公司期间与原告合作时间段的事务，双方未形成书面意见，原告提供的该组证据105页-110页对相应事务处理应该确认后加盖公章，最终未形成书面文件。联系函只说明了三被告之间的关系；胡霞与被告戴名光之间的聊天记录真实性予以确认，关联性有异议，双方处理事务中协商但未形成一致意见，被告戴名光称是个人承担责任，不代表被告戴名光以个人身份加入结算中，被告戴名光称个人承担责任是承包万拥公司结束后，如果还存在欠原告款项，再从与万拥公司结算后扣除。被告戴名光虽承包经营了万拥公司，但其承包期间万拥公司对外产生的债务不应当由被告戴名光来承担，微信聊天记录看不出被告戴名光同意以个人名义承担；被告科帆公司对证据5-10表示不知情，与科帆公司无关。被告戴名光对证据5-10的质证意见与被告万拥公司的质证意见一致；被告科帆公司对证据11的真实性关联性无法确认，对其真实性不予认可，与被告科帆公司无关；被告戴名光对证人陈述的2015年2月至2016年11月期间系合伙承包经营被告万拥公司无异议，对证人其余陈述均有异议。证人本身与被告戴名光存在利益关系，证人与被告戴名光系合伙关系，不能代表证人可以代表被告戴名光对外签字，其签字时间发生在合伙关系终止后，证人签字对被告戴名光不产生法律关系。 被告万拥公司对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1真实性、关联性不予认可，重庆市子万汽车零部件有限公司待检通知单系案外人通知单，与被告万拥公司无关，与本案无关；送货单签名的收货人字迹潦草无法确认，但能看出与重庆市子万汽车零部件有限公司待检通知单中的签名完全一致，系同一人，若待检通知单真实，此人应是重庆市子万汽车零部件有限公司人员，与被告万拥公司无关，与本案无关；大部分送货单都是发生在双方合作关系结束后，被告万拥公司对其不予认可；对证据2真实性和关联性不予认可，被告万拥公司没有对该汇总表进行过确认，汇总表署名的李廷英无权代表被告万拥公司，被告万拥公司也未授权李廷英与原告进行对账结算，即使该证据上李廷英签名真实，其在2018年6月9日的签字行为对被告万拥公司不产生法律约束力；该汇总表中所记载的大部分产品的日期是从2016年2月-2016年11月该时段，不在双方合作期间内，双方只在2015年2月1日-2016年1月31日期间存在过加工承揽关系，该证据没有证明力；该汇总表中所记载的239475元，标明的是未结算加工费用，按汇总表中记载该数据还应对该表中备注栏进行相应扣除，原告诉状称要求主张的双方已对账结算的加工费用，故该汇总表中的数据不能支持原告的诉请；对证据3真实性无异议，但不能证明邬雅琴系被告万拥公司的职工，参保明细没有邬雅琴的名字。郭建伟、周艳艳系被告万拥公司职工属实，但被告万拥公司没有授权其对送货单进行对账或签字；对证据4不知情，对被告万拥公司没有约束力；对证据5的真实性无异议，加工项目为镀锌，有效期为2015年2月1日至2016年1月31日，原告与被告万拥公司之间只有这唯一的加工合同关系；对证据6的真实性不予认可，被告万拥公司未授权李廷英与原告对账；被告万拥公司收到了证据7，对其真实性无异议，但被告万拥公司不认可交易金额为发票金额150249.7元，被告万拥公司只认可加工费金额为8万元，并已经付清，该8万元是支付的外协加工合同的款项；对证据8真实性有异议，被告万拥公司认可原告履行了外协加工合同；对证据9真实性不予认可，该记录系原告单方记录，被告万拥公司认可确实收到发票；对证据10的真实性无异议，李廷英在被告万拥公司处参保于2016年11月份截止，2016年11月后李廷英的任何行为与被告万拥公司无关，也不是职务行为；对证据11中证人陈述的其于2016年11月离开万拥公司无异议。万拥公司未对证人授权，证人不能代表万拥公司，其签字行为系个人行为。 原告对被告万拥公司举示的证据的真实性无异议，但不认可其关联性。催款函所涉款项系原告与被告万拥公司已结算开票挂账的金额，与本案无关，不包含在本案送货金额中。被告科帆公司认为被告万拥公司举示的证据与科帆公司无关。被告戴名光对被告万拥公司举示的证据的真实性、关联性无异议。 经审理查明，被告万拥公司将公司承包给被告戴名光进行经营，承包经营期间为2015年1月1日至2016年11月30日，被告戴名光承包后与李廷英合伙经营万拥公司，被告万拥公司为李廷英购买了2015年3月至2016年11月期间的社会保险。被告戴名光在与李廷英合伙经营万拥公司期间，以被告万拥公司的名义委托原告对汽车零部件进行电泳漆加工作业，加工作业期间为2015年12月11日至2016年11月30日。原告加工完成后将产品交付给万拥公司，但万拥公司未与原告办理结算。2018年6月9日，李廷英对原告2015年12月至2016年11月30日期间为万拥公司加工的电泳漆产品进行统计，并向原告出具《重庆万拥公司加工产品统计汇总》表。载明：加工产品总金额为240159.50元，扣除加工费金额为684.5元，截至2016年11月30日未结算的费用汇总金额为239475元。并注明：1、扣除加工费从数据分析，出货数量和入库数量应相等，但不可能帆安加工数量还多于我司的出货数量，故多算出的加工数量那部分应扣除；2、截至2016年11月30日未返回万拥公司的产品应按成本或销售价格（扣除电镀费）进行扣除，此款25174.63元未扣除，上述产品帆安已送交科帆汽车且帆安汽车仅结加工费。此费用待承包子万万拥公司期间与戴名光进行结算时再扣除。 另查明，1、2015年2月1日，以被告万拥公司为需方、原告为加工方签订《外协加工合同》，约定，合同有效期为2015年2月1日至2016年1月31日，加工项目为产品电镀（彩锌、蓝白锌、白锌），并对加工单价作了约定。该合同签订后，原告便为被告万拥公司加工产品（即对汽车零部件进行镀锌加工）。后李廷英对原告2015年2月至2016年4月期间为万拥公司加工的镀锌产品进行统计，并向原告出具《重庆帆安汽车配件有限公司已开票汇总表（镀锌部分）》，汇总金额合计150250.74元。2015年7月30日至2016年5月13日期间，原告开具了总金额为150249.74元的重庆增值税专用发票，并分期交付给了被告万拥公司。被告万拥公司于2019年3月27日至2020年5月19日期间共向原告支付价款8万元。审理中，原告及被告万拥公司、戴名光均认可已支付的8万元款项系支付的《外协加工合同》涉及的镀锌产品的加工费。原告亦确认，本案未请求镀锌产品（即已开票）剩余价款，请求的系电泳漆产品的加工费；2、被告万拥公司于2020年6月16日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等诉讼资料。 审理中，原告陈述，原、被告就电泳漆产品的加工未签订合同，对付款时间亦无约定；李廷英与原告签字对账时，原告不清楚其是否仍在被告万拥公司处工作，李廷英称其系代表万拥公司。被告戴名光陈述，承包经营万拥公司期间系以万拥公司的名义进行采购。被告万拥公司陈述，被告戴名光承包期间，对外结算系以万拥公司名义进行，并加盖万拥公司的公章。 本院认为，虽然被告万拥公司在2015年1月1日至2016年11月30日期间由被告戴名光承包经营，但对外的交易仍以万拥公司名义进行。根据原告举示的送货单，被告万拥公司委托原告进行电泳漆产品加工的事实成立，原告与被告万拥公司建立了承揽合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。被告万拥公司与被告戴名光系承包关系，李廷英与被告戴名光系合伙关系，共同承包经营万拥公司，李廷英参与了对万拥公司的经营管理，同时其亦系万拥公司员工。被告戴名光与李廷英共同承包经营万拥公司期间以万拥公司名义委托原告对汽车零部件进行电泳漆加工，原告有理由相信李廷英有权代表被告万拥公司对外进行结算，故李廷英签字确认的《重庆万拥公司加工产品统计汇总》表对被告万拥公司发生效力。根据《重庆万拥公司加工产品统计汇总》载明的金额及原、被告对已付款项的陈述，被告万拥公司尚欠原告电泳漆产品承揽报酬239475元未支付的事实成立，故对原告要求被告万拥公司支付承揽报酬239475元的请求，本院予以支持。原告与被告万拥公司对报酬的支付时间未作约定，原告向本院提起诉讼，要求被告履行义务，但应当给予被告万拥公司必要的准备时间，被告万拥公司收到本院送达的起诉状副本后，应在答辩期内支付原告的承揽报酬，但其未支付，应承担向原告支付资金占用损失的民事责任，故对原告请求的逾期付款损失从被告的答辩期届满次日起（即2020年7月2日）计算。本案中，原告与被告科帆公司未建立承揽合同关系；被告戴名光虽系万拥公司的承包人，但就涉案产品的加工系以万拥公司名义与原告建立承揽关系，且被告戴名光亦未表示其个人愿意对被告万拥公司所欠原告债务承担责任。故对原告要求被告科帆公司、戴名光支付承揽报酬的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆市万拥汽车零部件制造有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆帆安汽车配件有限公司电泳漆产品承揽报酬239475元及资金占用损失（以239475元为基数，从2020年7月2日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至报酬付清之日止）； 二、驳回原告重庆帆安汽车配件有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆市万拥汽车零部件制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4982.5元，减半收取2491.25元，保全措施费1770元，合计4261.25元，由被告重庆市万拥汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘燕