中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终257号 上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦**。 法定代表人：马化腾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝亚男，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理师。 委托诉讼代理人：张所明，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：易红春，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。 原审第三人：北京百度网讯科技有限公司。。住所地：北京市海淀区上地十街**百度大厦** 法定代表人：梁志祥，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海鸣，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年12月27日作出的（2017）京73行初595号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。腾讯公司的委托诉讼代理人祝亚男、张所明，国家知识产权局的委托诉讼代理人易红春、朱明雅，百度公司的委托诉讼代理人毛琎、黄海鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾讯公司上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.撤销第29768号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），并责令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：（一）被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定错误。1.被诉决定关于区别技术特征的认定错误。被诉决定遗漏了名称为“表情输入方法及装置”、专利号为200710179718.1的发明专利（以下简称本专利）权利要求1中步骤Ａ这一区别技术特征。对比文件1与本专利不属于一个发明构思，不能作为最接近的现有技术评价本专利权利要求1的创造性。2.被诉决定关于技术问题的认定错误。本专利权利要求1所要解决的技术问题是：“如何简化表情输入的复杂程度”。两者所能达到的技术效果也不同。3.被诉决定关于本专利权利要求1相对于对比文件1是否显而易见的认定错误。从对比文件1到本专利权利要求1，不是简单的从句子到词语这个过程。对比文件1的技术方案不能解决该使用场景下表情输入的复杂程度问题，公知常识中也不存在可借鉴的解决方案，本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的组合是非显而易见的。（二）被诉决定关于本专利权利要求2-6、8不具备创造性的认定错误。1.本专利权利要求2-6、8均直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-6、8也具备创造性。2.权利要求2-6、8的附加技术特征既不是公知常识也未被对比文件1-13所公开。（三）被诉决定关于权利要求10不具备创造性的认定错误。对比文件1本质上属于基于情感分类的句子级表情推荐方案，而本专利权利要求10本质上属于基于语义的词语级表情推荐。（四）被诉决定关于本专利权利要求11-13不具备创造性的认定错误。1.权利要求11-13均直接或间接引用权利要求10，在权利要求10具备创造性的情况下，权利要求11-13也具备创造性。2.权利要求11-13的附加技术特征既不是公知常识，也未被对比文件1-13所公开。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。 百度公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。 腾讯公司于2017年1月13日向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。原审法院于2017年1月22日受理后，2019年4月18日开庭审理。 原审法院认定事实：本案涉及国家知识产权局于2009年12月16日授权公告的专利号为200710179718.1、名称为“表情输入方法及装置”的发明专利，申请日为2007年12月17日，专利权人为腾讯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下： 1.一种表情输入方法，其特征在于，所述方法包括步骤： A、确定用户输入词语，列出预设的与词语相对应表情； B、接收选择表情指令，确定用户选择表情并输出。 2.根据权利要求1所述的表情输入方法，其特征在于，步骤A之前，进一步包括：预设与词语相对应的表情。 3.根据权利要求1所述的表情输入方法，其特征在于，步骤A中所述确定用户输入词语具体包括：接受用户输入，提供选词列表，接收用户的词语选择指令。 4.根据权利要求3所述的表情输入方法，其特征在于，所述接受用户输入，可以为接收用户键盘输入，或接收用户手写输入，或接收用户语音输入，或接收光学字符识别输入。 5.根据权利要求1所述的表情输入方法，其特征在于，步骤A中，确定用户输入词语后，进一步包括：判断所确定的词语是否没有预设的与之对应的表情，如果没有则确定用户为普通词语输入，直接输出所述词语，本流程结束，否则列出预定的词语对应表情。 6.根据权利要求5所述的表情输入方法，其特征在于，判断词语有对应表情后，进一步判断当前接收用户输入的应用是否是即时通信系统，如果不是则确定用户为普通词语输入，直接输出所述词语，本流程结束，否则列出预定的词语对应表情。 7.根据权利要求1所述的表情输入方法，其特征在于，所述预设的与词语相对应表情按照表情与词语的关联度顺序列出。 8.根据权利要求2所述的表情输入方法，其特征在于，所述预设与词语相对应的表情包括：接收用户输入的词语表情对应关系设置指令，存储指令中所设置的词语与表情的对应关系。 9.根据权利要求2所述的表情输入方法，其特征在于，所述预设与词语相对应的表情包括：查找带有表情的用户输入记录；对所查找到的输入记录进行分词处理，分离出其中的词语；确定每个分离出的词语与表情的距离，并确定所述距离的倒数为每个分离出的词语与表情的关联度；判断词语与表情的关联度是否在预设的词语与表情对应关系表中有记录，如果没有则在所述词语与表情对应关系表中增加新记录，并为该新记录填入词语与表情的关联度，作为该词语与表情的对应关系，否则在原有记录中增加所述词语与表情的关联度，作为该词语与表情的对应关系；判断是否已查找所有用户输入记录，如果是则结束查找，否则继续查找下一条带有表情的用户输入记录。 10.一种表情输入装置，其特征在于，所述装置包括用户输入词语确定单元、词语相对应表情存储单元、输出单元、选择表情指令接收单元、用户选择表情确定单元，其中， 输入词语确定单元，用于根据用户输入，提供选词列表，接收用户的词语选择指令； 词语相对应表情存储单元，用于存储预设的词语对应表情； 输出单元，用于根据用户的词语选择指令，以及存储的词语对应表情，列出预设的与词语相对应表情，以及输出用户选择的表情； 选择表情指令接收单元，用于接收选择表情指令，并将所述选择表情指令传输给用户选择表情确定单元； 用户选择表情确定单元，用于根据选择表情指令确定用户选择的表情。 11.根据权利要求10所述的表情输入装置，其特征在于，所述装置还包括输入单元，所述输入单元为键盘输入单元，或手写输入单元，或语音输入单元，或光学字符识别输入单元，用于接收用户输入。 12.根据权利要求10所述的表情输入装置，其特征在于，所述装置还包括当前应用判别单元，用于判断当前接收用户输入的应用是否是即时通信系统。 13.根据权利要求10所述的表情输入装置，其特征在于，所述装置还包括词语表情对应关系设置指令接收单元，用于接收用户输入的词语表情对应关系设置指令，取出指令中所设置的词语与表情的对应关系。 14.根据权利要求10所述的表情输入装置，其特征在于，所述装置还包括词语对应表情预设单元，用于查找带有表情的用户输入记录，对所查找到的输入记录进行分词处理，分离出其中的词语，并确定每个分离出的词语与表情的关联度，并根据所述关联度确定词语与表情的对应关系。 针对上述专利权，百度公司于2015年12月15日向原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是权利要求1、10不符合专利法实施细则第21条第2款、权利要求1-14不符合专利法实施细则第20条第1款和专利法第26条第4款的规定，请求宣告本专利权利要求1-14无效，同时提交了如下证据： 证据1：本专利公开文本； 证据2：本专利授权公告文本。 百度公司于2016年1月15日提交了补充的意见陈述书，认为本专利权利要求1、10不符合专利法实施细则第21条第2款、权利要求1-14不符合专利法实施细则第20条第1款、权利要求1-14不符合专利法第26条第4款、权利要求1-5和10-11不符合专利法第22条第2款、权利要求1-14不符合专利法第22条第3款的规定，同时提交了如下证据： 证据3(对比文件1)：日本特开2005-25312A专利公开特许公报复印件及其中文译文，公开日为2005年1月27日； 证据4(对比文件2)：韩国KR10-2007-0077817A专利公开公报复印件及其中文译文，公开日为2007年7月30日； 证据5(对比文件3)：WO2007/080570A1复印件及其中文译文，公开日为2007年7月19日； 证据6(对比文件4)：CN1735240A复印件，公开日为2006年2月15日； 证据7(对比文件5)：CN101071338A复印件，公开日为2007年11月14日； 证据8(对比文件6)：CN1605057A复印件，公开日为2005年4月6日； 证据9(对比文件7)：WO02/44991A1复印件及其中文译文，公开日为2002年6月6日； 证据10(对比文件8)：CN101071334A复印件，公开日为2007年11月14日； 证据11(对比文件9)：CN1936893A复印件，公开日为2007年3月28日； 证据12(对比文件10)：《新编计算机基础教程》，李雪等，北京工业大学出版社，文献复制证明页、封面、版权页、目录第3页、正文第89、90页，复印件，公开日为1999年8月； 证据13(对比文件11)：CN101013342A复印件，公开日为2007年8月8日； 证据14(对比文件12)：日本特开2005-182368A公开特许公报复印件及其中文译文，公开日为2005年7月7日； 证据15(对比文件13)：韩国KR10-2007-0112515A专利公开公报复印件及其中文译文，公开日为2007年11月27日。 对比文件1公开了一种表情符号输入方法，并具体公开了以下内容（参见对比文件1中文译文说明书第10、27、56-62段）：本发明目的在于提供一种使用多种检索方法的表情符号输入系统和方法，能够通过输入表情符号的读音和表情符号的一部分来输入表情符号；表情符号自动追加单元25首先自情感标签存储部33的记录中的单词检索输入文字列所包含的单词，将与该单词对应的“情感标签”制成列表，接下来，自表情符号词库存储部31中选出具有该列表所含的“情感标签”的“表情符号”，作为要追加的“表情符号”的候选；将输入的文字列供给到假名汉字转换单元23进行假名汉字转换，将结果储存于候选临时存储部4，此时，由于假名汉字转换词库部32#中每个单词各自附有情感标签，因此，将构成候选的单词所具有的情感标签也同候选一起储存于候选临时存储部4，构成转换结果的单词中包括多个附有情感标签的单词时，将该情感标签形成列表附于转换结果（步骤S04）；接下来，由候选处理单元24将储存于候选临时存储部4的候选输出到输出装置5，接受输入者的选择（步骤S05）；接下来，判断输入者是否选定了候选（步骤S06），若作出选定则输出选定的文字列（步骤S08）；在选定的候选附有情感标签的列表时，将所带的情感标签的列表供给到表情符号自动追加单元25（步骤S09）；表情符号自动追加单元25自表情符号词库存储部31检索具有接收到的情感标签的表情符号，在接收到了列表形式的多个情感标签时，对所有的情感标签进行检索，然后输出表情符号的列表（步骤S10#）；在步骤S10#中输出的表情符号的列表被供给到候选处理单元24，然后被输出到输出装置5，等待输入者的选择（步骤S11）；在作出选定时，将输入者选择的表情符号输出到输出装置5（步骤S12、S13）。 对比文件4公开了“一种手机短消息中表情符号及语音的实现方法”，具体公开了若短消息内容中没有表情编码符号，或者该手机中没有表情符号功能，即没有存储对照表，则按照正常的文本编辑显示方式显示给用户阅读。预先存储有表情编码、表情符号和表情语言一一对应记录的对照表；手机对所述对照表具有维护功能，例如可以删除、修改对应记录，也可以将接收到的表情符号和表情语音添加到该手机的对照表中。 对比文件6具体公开了诸如ICO、MSN信使和Yahoo信使之类的即时消息传送应用让人们通过因特网实时通信，传递的信息通常是基于文本的，文本消息可以附加“情感图标”——表示不同的表情、姿势、心情或其他非言语消息的小图片图标。 2016年7月21日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-6、8、10-13无效，在本专利权利要求7、9、14的基础上维持本发明专利权有效。 另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 原审法院认为： 本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（以下简称2001年专利法）进行审理。 根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1-6、8、10-13是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （一）关于本专利权利要求1-4、10、11是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 被诉决定认定，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：（1）本专利权利要求1中词语由用户直接输入确定，而对比文件1则是在用户输入的文字列中检索确定相应的词语；（2）权利要求1中是用户输入的词语直接与预设表情相对应，而对比文件1中则是在根据文字列中检索出的词语所对应的情感标签与存储于表情符号词库存储部中的表情对应。实际解决的技术问题为（1）如何确定需要列出表情的词语；（2）如何确定表情反映的语言单位。腾讯公司主张，被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征为权利要求1的步骤A，即确定用户输入词语，列出预设的与词语相对应表情。本专利实际解决的技术问题为简化输入。 原审法院认为，关于区别技术特征的认定，本专利权利要求1的步骤A实际包含两项技术特征，即确定用户输入词语后，进一步列出相对应的表情，被诉决定将词语的来源和对应关系认定为两项区别技术特征并无不当。关于实际解决的技术问题，根据本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征（1）及说明书的内容，虽然词语是用户直接输入确定的，但该步骤存在着“确定”这一过程，该区别技术特征无法体现简化输入的技术效果，仅能体现需要列出表情词语的确定过程不同；而区别技术特征（2）中，本专利的词语与预设表情相对应，与对比文件1的对应关系不同，体现了表情反映的语言单位不同，亦无法体现简化输入的技术效果。关于本专利权利要求1相对于对比文件1是否显而易见，对于区别技术特征（1），根据对比文件1公开的内容可以确定，对比文件1中是从选定的文字列中检索情感标签存储部所包括的单词，对比文件1在获取表情符号时，通过输入的文字列中的单词，获取对应的情感标签，再根据情感标签获取对应的表情符号，因此，情感标签存储部中存储的是单词与情感标签的对应关系。虽然对比文件1中输入的文字列是一个句子，但是在检索对应的表情符号时，是以该句子中的单词作为检索出发点进行检索的。因此，本领域技术人员容易想到在确定了用户输入的词语后获取该词语相应的表情，在对比文件1已经公开通过句子中的单词获得对应表情的情况下，将表情与词语建立对应关系，表达表情反映的语言单位，对于本领域技术人员来说也是容易想到的。综上，本专利权利要求1不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 基于相同的理由，本专利权利要求10亦不具备创造性。在权利要求1、10不具备创造性的前提下，权利要求2-4、11亦不具备创造性。 （二）关于本专利权利要求5、6、8、12、13是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 关于权利要求5，对比文件4给出了将上述手段结合至对比文件1中以解决其技术问题的技术启示。在将对比文件4与对比文件1结合时，由于对比文件1中是将句子中的词语转换成表情，因此本领域技术人员容易想到采用对比文件4提供的技术手段对对比文件1中的词语进行相应的处理，进而得到权利要求5保护的技术方案，无需付出创造性劳动。关于权利要求6，对比文件6公开了即时通信系统中可以采用表情符号进行通信，在此基础上，本领域技术人员容易想到不同的应用场景输出不同的内容。关于权利要求8，对比文件4已经公开了预先存储表情编码、表情符号和表情语言一一对应的对照表，可以对记录进行修改、删除，或者将接收到的表情符号添加到对应表中。本专利权利要求8不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求6、8相同的理由，权利要求12、13亦不具备创造性。 原审法院判决：驳回腾讯公司的诉讼请求。案件受理费100元，由腾讯公司负担（已交纳）。 二审中，当事人未提交新证据。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本专利的申请日在2009年10月1日前，参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。原审判决概括本案的争议焦点无误，本案的争议焦点为本专利权利要求1及其从属权利要求2-6、8，权利要求10及其从属权利要求11-13是否具备2001年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定专利权利要求的技术方案相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应判断现有技术中是否存在将区别技术特征应用于最接近的现有技术，以解决发明实际解决的技术问题的技术启示。 （一）本专利权利要求1是否具备创造性 1.被诉决定是否遗漏区别技术特征 腾讯公司主张，被诉决定遗漏了区别技术特征“确定用户输入词语，列出预设的与词语相对应的表情”。本专利权利要求1中，用户输入的词语仅是作为输出表情的一个“桥梁”，并没有完成真正意义上的输入，最终输出的表情才完成了真正意义上的输入。而对比文件1是对已经完成输入的句子，追加表情符号，不能完成除对句子追加表情符号之外的任何其他输入。 本院认为，对比文件1公开的技术方案中，用户完成表情输出需要两个步骤，一是输入文字列，二是在候选列表中选择需要输出的表情符号。本专利权利要求1的技术方案是：确定用户输入词语，列出预设的词语对应表情；接收选择表情指令作为表情输入。本专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，均为确定用户输入，列出相应表情，接收选择表情指令，完成表情输出。由此可见，“确定用户输入词语，列出预设的与词语相对应的表情”并非对比文件1与本专利权利要求1的区别技术特征。被诉决定相关认定并无不当。 2.被诉决定认定本专利权利要求1实际解决的技术问题是否有误 腾讯公司主张，本专利权利要求1实际解决的技术问题为：如何简化表情输入的复杂程度。对比文件1的技术效果是：在输入句子之后，基于句子所表达的情感，自动追加表情符号。权利要求1的技术效果是：通过词语理解用户所想表达的意思，列出与用户所想表达的意思相对应的表情，由于候选项相对较少且精准，从而简化表情输入的复杂程度。 本院认为，发明实际解决的技术问题要根据区别技术特征所能达到技术效果来确定。根据本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征（1）及说明书的内容可以认定，权利要求1为根据用户确认的输入词语输出对应表情，对比文件1是在用户输入的文字列中检索确定相应的词语，两者仅是列出表情词语的确定过程不同，该区别技术特征无法体现简化输入的技术效果；区别技术特征（2）中，本专利的词语与预设表情相对应，对比文件1中则是在根据文字列中检索出的词语所对应的情感标签与存储于表情符号词库存储部中的表情对应，两者表情反映的语言单位不完全相同，亦无法体现简化输入的技术效果。因此，被诉决定认定本专利实际解决的技术问题正确，本院予以确认。 3.本专利权利要求1相对于对比文件1是否显而易见 腾讯公司主张，对比文件1中是针对已经输入完的一个句子，从中检索出情感表情存储部所包括的单词，再根据情感标签获取对应的表情符号。该词语实际上是“在句子中选择一个情感词来代表该句子的情感”，对比文件1本质上属于基于情感分类的句子级表情推荐方案。“情感标签”本身是一种对情感的分类，情感分类很有限，而且还有很多表情无法按照情感分类，导致用户在选择表情方面的复杂程度仍然非常高。而本专利权利要求1中是根据用户输入的词语，来选择与该词语相对应的表情，本质上属于基于语义的词语级表情推荐。在本专利的使用场景下，表情基本可以覆盖全部语义维度。对比文件1的技术方案不能解决该使用场景下表情输入的复杂程度问题，公知常识中也不存在可借鉴的解决方案，本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的组合是非显而易见的。 本院认为，用户输入数据后，显示设备将该数据以便于用户识别和理解的形式展现。事实上，无论输入数据为词语还是句子，对于输入设备而言都是字符串，其差别在于长度不同。对比文件1公开了先预设单词与表情的对应关系，再通过单词获得对应表情。“情感标签”主要用于跨表连接查询。对于区别技术特征（1），本领域技术人员容易想到在确定了用户输入的词语后去获取该词语相应的表情。对于区别技术特征（2），在对比文件1已经公开通过句子中的单词获得表情的情况下，将获得的表情与词语相对应以直接反映词语对应的表情，对于本领域技术人员来说也是容易想到并实现的。因此，本专利权利要求1的技术方案相对于对比文件1对于本领域技术人员来说是显而易见的。 （二）本专利权利要求10是否具备创造性 腾讯公司主张，本专利权利要求10中，至少有以下三项区别技术特征未被对比文件1所公开：“输入词语确定单元，用于根据用户输入，提供选词列表，接收用户的词语选择指令”“词语相对应表情存储单元，用于存储预设的词语对应表情”“输出单元，用于根据用户的词语选择指令，以及存储的词语对应表情，列出预设的与词语相对应表情，以及输出用户选择的表情”。对比文件1本质上属于基于情感分类的句子级表情推荐方案，而本专利权利要求10本质上属于基于语义的词语级表情推荐。 本院认为，按照对比文件1说明书记载的内容，其所公开的技术方案中，“输入装置”“存储装置”“输出装置”分别对应于本专利权利要求10的上述三项技术特征。 本案二审庭审中，腾讯公司明确表示，关于本专利权利要求10是否具备创造性的问题，坚持与本专利权利要求1相同的意见。如果本专利独立权利要求1、10不具备创造性，不再坚持其它从属权利要求具备创造性。因此，在本专利独立权利要求1不具备创造性的情况下，本专利独立权利要求10亦不具备创造性。本专利权利要求1的从属权利要求2-6、8，权利要求10的从属权利要求11-13是否具备创造性，本院不再评述。 综上所述，腾讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由腾讯科技（深圳）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 翔 审判员 童海超 审判员 崔 宁 二〇二〇年十月十四日 法官助理贠璇 书记员王文婷 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终257号                               案  由                       发明专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：周 翔             审判员：童海超、崔 宁                                                     法官助理：贠 璇                       书记员：王文婷                               裁判日期                       2020年10月14日                               关 键 词                       发明；无效；区别技术特征、实际解决的技术问题；技术效果；技术启示                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局             原审第三人：北京百度网讯科技有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原审判决主文：驳回腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。                               相关法条                       2001年《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明具有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，该发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。