广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2157号上诉人（原审原告）：林永开，男，汉族，1988年8月8日出生，住址广州市增城区***********,公民身份号码440************511。委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局，地址广州市增城区*********。法定代表人：郑恒，该局局长。上诉人林永开因与被上诉人广州市公安局增城区分局(以下简称增城公安分局)强制隔离戒毒决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1821号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年9月11日15时许，广州市公安局增城区分局雁塔派出所民警在广州市增城区荔城街增滩路**号将涉嫌吸毒的原告抓获并传唤回派出所。原告现场尿液检测结果显示六类毒品检测呈阴性。经询问，原告否认其存在吸毒事实。同日，广州白云心理医院委托广东金域司法鉴定所对原告毛发进行11种常见毒品筛查。该鉴定所于当日出具金域司法鉴定[2019]毒鉴字第3260号《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的林永开毛发样本中检出甲基苯丙胺（冰毒）成份。被告当天向原告送达上述鉴定意见书，并对其制作了《询问笔录》，但原告拒绝签名。2019年9月12日，被告作出穗公增行罚决字[2019]04534号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对原告处以行政拘留十五日。被告向原告送达上述处罚决定，原告拒绝签名。2019年9月12日，原告向被告提交《申请书》，主张其没有吸吃毒品，是其长期染发导致鉴定结果错误，要求取未染过的毛发重新鉴定。被告于当日作出穗公增（雁塔）重鉴不准字[2019]001号《不准予重新鉴定通知书》，认为原告的申请事由不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款所规定的情形，决定不准予重新鉴定。被告向原告送达上述通知书，原告拒绝签名。由于原告2010年9月2日因吸毒被东莞市公安局常平分局常平派出所处以强制隔离戒毒两年，2016年8月8日因吸毒被广州市公安局增城区分局富鹏派出所处以强制隔离戒毒两年，故根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，被告于2019年9月12日作出穗公增（雁塔）毒瘾认字[2019]第091201号《吸毒严重成瘾认定书》，认定原告吸毒严重成瘾。被告向原告送达该认定书，原告拒绝签名确认。同日，被告作出穗公增强戒决字[2019]00945号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年9月12日至2021年9月11日）。被告当天向原告送达该决定书，原告拒绝签名确认，被告同时向原告父亲林国强送达了该决定书。原告不服上述强制隔离戒毒决定，诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，原告被公安机关查获后，虽然其尿检结果显示毒品阴性，但是经鉴定机构检测，其毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）成份，且原告曾因吸毒分别于2010年和2016年被公安机关各处以强制隔离戒毒两年，故被告根据涉案鉴定意见、原告吸毒前科及上述法律规定，认定原告吸毒严重成瘾，并据此对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、依据充分。关于是否重新鉴定的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。”本案中，原告主张是其长期染发导致鉴定结果错误，要求取未染过的毛发重新鉴定的意见，并非上述规定应当进行重新鉴定的情形，被告据此决定不准予重新鉴定，并无不当。再者，被告经核查原告提供的染发剂产品成份中并未含有甲基苯丙胺，原告亦未提交相关证据证明染发剂化学成份影响了鉴定结果，且甲基苯丙胺为管制类药物，正常染发剂不会添加该类成份。因此，该院对被告的相关抗辩予以采信，对原告的上述主张不予支持。综上所述，原告主张撤销涉案强制隔离戒毒决定的请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林永开的诉讼请求。上诉人林永开不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出的鉴定结果不具有唯一性。我方是常年戒毒人员，一直接受定期毒瘾检查。在本次检查前的尿检均未检出毒品成分。因深知自己没有吸毒，故我方在本次检查时主动提出做毛发检查，同时也做了尿检，尿检结果呈阴性，但毛发检测结果为有毒品成分，被认定为毒瘾严重，后来我方被送往隔离戒毒。对该鉴定结果，我方认为，是否与早期吸毒遗留残余成分有关，并且我方因遗传长有大量白发，长期使用染发剂，是否是染发剂中的化学成分导致本次鉴定结果为检出毒品成分。因此我方认为，办案部门在没有调查清楚的情况下得出的鉴定结果不具有唯一性。二、被上诉人不接受我方的重新鉴定申请，程序违法。鉴定结果出来后，我方提出重新鉴定的请求，但派出所经办人员答复该结果具有权威性，不接受重新鉴定的请求，我方代理律师也向派出所及被上诉人尝试请求重新鉴定，但都被拒绝，明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，剥夺我方权利，程序违法。综上，请求二审法院：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初1821号《行政判决书》；二、撤销被上诉人作出的穗公增强戒决字[2019]00945号《强制隔离戒毒决定书》。被上诉人增城公安分局辩称，一、我局依据法定职权对上诉人作出强制隔离戒毒决定。根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，上诉人经强制隔离戒毒后，因吸毒在我局辖区内被查获，因此我局根据法定职权可以对上诉人作出强制隔离决定。二、我局作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分。2019年9月11日15时许，上诉人因涉嫌吸毒在广州市增城区荔城街增滩路**号被我局民警查获。上诉人的尿液经现场检测，六类毒品成分呈阴性。当日，办案单位按照《涉毒人员毛发样本检测规范》要求，采集上诉人的头发，送广东金域司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见是上诉人毛发样本中检出甲基苯丙胺（冰毒）成分。根据公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，虽然上诉人拒不承认吸食毒品的违法行为，但从其头发中检测出冰毒成分，且含量超出阈值，可以认定其吸食毒品的违法行为。上诉人辩解其可能长期使用染发剂导致头发中检出毒品成分，但其提供的染发剂产品成分中没有甲基苯丙胺，且甲基苯丙胺为管制类药物，国家严格管控，因此正常染发剂中不会添加该成分，上诉人的辩解不成立。三、我局对上诉人作出的强制隔离戒毒两年的决定，适用法律正确。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，上诉人从2006年开始吸毒，多次被抓获，2010年9月2日因吸毒被东莞市公安局常平分局强制隔离戒毒，2016年8月8日因吸毒被我局强制隔离戒毒。由于上诉人被强制隔离戒毒后再次吸食毒品，因此被认定为吸毒成瘾严重，我局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款和第四十七条规定，依法对上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定。四、我局作出不准予重新鉴定的程序合法。2019年9月12日，上诉人在派出所提出重新鉴定申请，我局保障了其重新申请鉴定的权利。接到申请后，我局经审查，认为上诉人的申请事由不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款规定的法定情形，根据该条第二款的规定，我局依法作出《不准予重新鉴定通知书》并送达上诉人。五、我局在办案过程中程序合法，依法保障违法人员的权利义务。办案过程中，我局依法保障上诉人各项权利义务，充分听取其陈述申辩，对其进行强制措施前进行告知，作出强制措施后，将强制隔离戒毒决定书送达其家属及派出所，办案程序合法。六、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定上诉人被公安机关抓获后，虽然其尿检结果显示毒品阴性，但毛发中检出甲基苯丙胺成分，且上诉人曾因吸毒分别于2010年2016年被公安机关处以强制隔离戒毒两年，故本案中认定上诉人吸毒成瘾严重，对其作出强戒两年的决定事实清楚，依据充分。关于是否重新鉴定的问题，如前所述，正常染发剂不会添加甲基苯丙胺成分，上诉人未提交相关证据证明染发剂化学成分影响了鉴定结果。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，我局在办理上诉人强制隔离戒毒案中，依法履行职责，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确。上诉人在上诉状中所称内容与事实不符，其理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求，维持一审判决。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被诉强制隔离戒毒决定是否合法。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，2019年9月11日，广东金域司法鉴定所对当日送检的上诉人林永开的毛发样本进行检测，并作出送检样本中检出甲基苯丙胺（冰毒）成分的鉴定意见。上诉人主张该鉴定意见可能受其早期吸毒遗留成分或染发剂成分的影响，且被上诉人拒绝其重新鉴定申请违反法律规定。对此，首先，据增城公安分局对上诉人所作的询问笔录记载，上诉人称其自2018年8月强制隔离戒毒期满出所后未再吸食毒品，即上诉人自称的最后一次吸毒时间距本案毛发检测时间已超过一年，而本案毛发样本检测结果表明上诉人在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品，故上诉人2018年8月之前的吸毒遗留成分不影响本案鉴定结果；其次，上诉人虽主张其使用的染发剂可能影响鉴定结果，但该染发剂的产品成分表中未见有相关成分，上诉人亦未提交其他证据证明该染发剂中的成分会影响本案鉴定结果；最后，上诉人于2019年9月12日以长期染发为由提出重新鉴定申请，其申请不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定的情形，增城公安分局经审查后于同日作出《不予重新鉴定通知书》，并无不当。综上，上诉人的上述主张于法无据，本院不予支持。上诉人曾因吸毒分别于2010年和2016年被处以强制隔离戒毒两年，又于2019年9月11日从其毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）成份，增城公安分局据此认定上诉人吸毒成瘾严重，并对其作出强制隔离戒毒二年的决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人林永开负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十九日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华