北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11485号原告:北京首佳联信房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区格吉路**。法定代表人：李宏武，总经理。委托诉讼代理人：贾骐鸣，男，该公司员工。被告：刘宏伟，男，1971年8月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京市长安律师事务所实习律师。被告：李小伟，男，1971年4月17日出生，汉族，北京上林登记注册代理事务所（普通合伙）负责人，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。原告北京首佳联信房地产经纪有限公司（以下简称首佳公司）与被告刘宏伟、被告李小伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首佳公司的委托诉讼代理人贾骐鸣，被告刘宏伟的委托诉讼代理人王松、张颖，被告李小伟的委托诉讼代理人王玲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销刘宏伟、李小伟于2019年6月13日对位于北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢6层2单元603号房屋所做的抵押；2、本案诉讼费由刘宏伟、李小伟承担。事实与理由：首佳公司曾因股东损害公司债权人利益责任纠纷将刘宏伟等人诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），最终判决确认刘宏伟应向首佳公司支付7176578.42元欠款、25000元破产清算费用，后因刘宏伟不履行判决义务，首佳公司向丰台法院申请执行，丰台法院于2019年6月19日依法查封了刘宏伟名下位于北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢6层2单元603号的房屋（以下简称涉案房屋），查封期限三年。但刘宏伟于2019年6月13日已将涉案房屋抵押给李小伟，抵押期限长达30年，且抵押金额为300万元，远高于市场价，存在明显的逃避查封嫌疑。在刘宏伟、李小伟备案的《主债权及不动产抵押合同》中，未对其债务进行任何说明，至起诉之日，刘宏伟未履行债务，李小伟也未对涉案房屋采取任何处置措施。种种迹象表明，刘宏伟、李小伟为逃避财产被法院强制执行，故意作了虚假抵押。首佳公司为维护自身合法权益，诉至本院。刘宏伟辩称，不同意首佳公司的诉讼请求。第一，刘宏伟与李小伟之间存在真实的借贷关系，刘宏伟曾向李小伟借款100万元，李小伟是通过银行汇款支付的；第二，首佳公司所称的判决结果，刘宏伟不知情，案件是缺席判决的，且刘宏伟与李小伟作抵押时，执行法官并未联系过刘宏伟和李小伟，所以刘宏伟主观上不存在恶意逃避债务的目的。李小伟辩称，不同意首佳公司的诉讼请求，同意刘宏伟的答辩意见。另，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2020年8月13日就刘宏伟与李小伟之间的民间借贷纠纷出具了民事调解书，确认了李小伟就涉案房屋具有优先执行权。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，北京市第二中级人民法院对首佳公司与张秉兴、王秀萍、刘宏伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出（2018）京02民终8597号终审判决，判决确认：张秉兴、王秀萍、刘宏伟对北京中汇信元置地房地产经纪有限公司所负首佳联信公司7176578.42元欠款向首佳公司承担连带清偿责任，张秉兴、王秀萍、刘宏伟给付首佳公司破产清算费用25000元。此后，首佳公司向丰台法院申请执行，该院于2018年12月13日开始陆续采取执行措施，其中包括于2019年6月19日查封刘宏伟名下的涉案房屋。丰台法院对涉案房屋采取查封措施前，即2019年6月13日，刘宏伟（抵押人）与李小伟（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》（以下简称《抵押合同》），对涉案房屋设立了抵押登记。《抵押合同》载明：主债权为人民币300万元，债务履行期限为2015年7月1日至2045年6月30日，担保范围为本金和利息。2019年6月14日，就上述抵押，北京市规划和自然资源委员会向李小伟颁发了《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）李小伟；义务人：刘宏伟；抵押权种类：一般抵押；被担保数额：300万元；债务履行期限：自2015年7月1日至2045年6月30日止。经询，刘宏伟称债务履行起始日期是预估的，当时没想到查询银行流水。刘宏伟与李小伟均承认上述抵押所涉债务系基于民间借贷，称李小伟于2015年7月10日出借给刘宏伟100万元。2019年7月24日，丰台法院作出（2019）京0106执930号执行裁定书（以下简称裁定书），裁定终结本次执行程序。裁定书载明：“……本院于2019年6月19日依法查封被执行人刘宏伟名下位于北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢6层2单元603号房产，查封期限三年。经本院查询，上述房产存在抵押权，申请人主张上述房产抵押权所担保的债权金额超于房屋的市场价值，对该房产进行处置属于无益拍卖，故本院申请暂不处置。”李小伟就其2015年7月10日出借给刘宏伟100万元借款，向通州法院提起民间借贷诉讼，2020年8月13日，通州法院作出（2020）京0112民初19095号民事调解书，调解书中李小伟起诉的事实和理由载明“2015年7月10日，刘宏伟称其做生意需要用100万元，向李小伟借款，同日，李小伟通过妻子姜琳的招商银行账户向刘宏伟转账100万元，双方约定月利率为2%，后经多次催要未归还……”；调解协议内容为：一、刘宏伟于本调解书生效之日起十日内归还李小伟借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率2%标准，自2015年7月10日起计算至实际付清之日止），刘宏伟归还的款项优先抵扣到期利息；二、若刘宏伟未能履行上述义务，则李小伟有权就刘宏伟坐落于北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢6层2单元603室房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款按法律规定的顺序优先受偿。李小伟向本院提交了2015年7月10日的100万元银行汇款交易明细，欲证明其与刘宏伟间存在真实的借贷关系。载明：转出人为姜琳，交易摘要显示“零售汇出汇款”，交易对手信息显示“436742……9692刘宏伟”，客户摘要显示“自李小伟”。另，李小伟向本院提交了其与姜琳的结婚证，证明其与姜琳为夫妻关系，其通过姜琳的账户给刘宏伟转账。首佳公司对该证据真实性、证明目的均不认可，其称汇款凭证上载明的交易用途为零售汇出汇款，无法证明此款项为刘宏伟与李小伟间的借款。庭审中，李小伟称交易摘要是银行的分类，对于银行而言，网银转账就是零售汇出汇款，100万元的款项就是其出借给刘宏伟的借款。刘宏伟向本院提交了《还款计划》，欲证明其与李小伟之间存在真实的借款关系，载明：“2015年7月10日，李小伟通过妻子的银行账号向刘宏伟出借人民币壹佰万元整，双方约定月利息2%。因本人无法偿还上述款项，本人于2019年6月将本人名下的北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢6层2单元603房屋抵押给李小伟作为借款担保。后李小伟又多次催要上述借款，本人在此承诺在2020年5月30日前全部偿还李小伟的本金和利息。”落款人处有刘宏伟的签名，落款时间为2020年1月20日。首佳公司对该证据真实性、证明目的、关联性均不认可，称刘宏伟与李小伟既然约定了利息，却未在抵押合同中体现，且刘宏伟在五年时间里从未支付李小伟利息，不符合常理，因此刘宏伟所称的债务是假的。刘宏伟与李小伟均表示双方为小学、初中、高中同学，未签订书面借款合同。李小伟称其曾电话催促过刘宏伟还款。首佳公司向本院提交了首佳顾问就涉案房屋做出的房地产市场价值咨询意见（以下简称咨询意见），欲证明涉案房屋的市场价值仅为126万元，远低于《抵押合同》里载明的被担保数额即300万元，故其主张刘宏伟与李小伟之间的抵押是为了逃避债务所为。刘宏伟、李小伟对该证据真实性、关联性均不认可，称咨询意见是首佳公司的上级公司出具的。本院认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。原告当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，首佳公司对刘宏伟享有的债权，已经生效法律文书确认，案件进入执行程序后，因刘宏伟与李小伟就涉案房屋设立抵押登记，且丰台法院穷尽财产调查措施后，未发现刘宏伟有可供执行的财产，丰台法院裁定终结本次执行。现首佳公司作为债权人以刘宏伟与李小伟设立虚假抵押，逃避法院执行为由，起诉要求撤销刘宏伟与李小伟就涉案房屋所设立的抵押登记。经审查，首佳公司所诉争议实质上为债权人撤销权纠纷，首佳公司以担保物权确认纠纷为案由提起诉讼，所立案由与案件事实不符，本院依法予以调整。首佳公司主张刘宏伟与李小伟之间债权债务虚假及设立虚假抵押，但通州法院已出具生效法律文书对刘宏伟与李小伟之间的债权债务先行进行了确认，并同时确认李小伟就涉案房屋具有优先受偿权。故在通州法院出具生效法律文书对刘宏伟与李小伟之间的债权债务及李小伟就涉案房屋的优先受偿权已先行确认的情况下，本院对首佳公司与刘宏伟、李小伟之间的诉争事项不宜再作出处理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回北京首佳联信房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由北京首佳联信房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年十月十二日书记员  高 奡