新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初5513号原告：王星懿，女，1969年11月27日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区库尔勒市，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：许栋梁，新疆梨城律师事务所律师。被告：陈红联，女，1968年10月10出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：袁卫军，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区库尔勒市，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。原告王星懿与被告陈红联、袁卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日、8月19日、12月26日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王星懿及其委托诉讼代理人许栋梁、被告陈红联、袁卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王星懿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金430000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月至2016年8月期间，被告以做生意资金紧张为由陆续向原告借款430000元，并向原告出具了借条。后经原告多次索要借款未果。故向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈红联辩称，借款属实，但是金额要根据原告出具的证据再进行确定。被告袁卫军辩称，对被告陈红联借款一事我不知情，也没有参与，该借款也没有用于家庭生活，借款具体数额超出家庭生活所需，借款期间没有通知我也没有告知我。原告于2014年去过我们家，但是我不认识她，她是看风水的，去我家的时候也没有说让我签字，我与被告陈红联离婚后她说被告陈红联欠钱，我与被告陈红联于2015年分居，于2016年11月3日离婚，故该债务我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年11月27日，被告陈红联向原告王星懿出具了借条，内容为：今日借王星懿现金100000元；2.2015年12月1日，被告陈红联向原告王星懿出具了借条，内容为：今日借王星懿现金70000元；同日，被告陈红联又向原告王星懿出具了借条，内容为：今日借王星懿现金50000元；3.2015年12月16日，被告陈红联向原告王星懿出具了借条，内容为：今日借王星懿现金100000元；4.2016年2月2日，被告陈红联向原告王星懿出具了借条，内容为：今日借王星懿现金100000元；5.2016年8月1日，被告陈红联向原告王星懿出具了借条，内容为：今日借王星懿现金10000元；以上款项总计430000元，原告王星懿以现金或转账的方式交付给被告陈红联。被告陈红联认可收到上述款项，但提出其在2015年12月4日至2016年8月3日期间还款总计300240元，陈文联于2016年6月8日替其还款22130元，其总计还款322370元。原告王星懿对被告陈红联还款的事实及金额无异议，但提出尚有部分借款及被告使用原告的信用卡在POS机刷卡交易的金额未计算在上述借条中，具体为：1.原告王星懿通过银行于2015年12月6日向被告陈红联转账50000元、于2016年1月26日转账15000元、于2016年2月22日转账50000元，以上款项总计115000元。被告陈红联对该事实无异议。2.原告王星懿所属信用卡在POS机上刷卡消费金额总计为218759.02元。被告陈红联仅认可部分金额，其余消费金额其称记不清了，所以不予认可。3.被告陈红联向本院提供的证据中显示：原告王星懿通过银行分别于2016年2月24日、2月26日向被告陈红联转账8000元及7000元。被告陈红联称2016年1月28日，其还款23000元，其妹妹陈爱品替其还款8000元。原告王星懿对此认为2016年1月28日，被告陈红联通过POS机从原告信用卡中刷卡消费23000元，后用其账户的款项予以归还。对还款8000元的事实不予认可。被告袁卫军对上述事实均不发表意见，认为与其无关。另查，两被告原系夫妻，双方于2016年11月3日离婚。以上事实有借条、银行交易明细、离婚证、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，本院认为，本案的争议焦点：一、关于被告陈红联实际借款金额的问题。二、被告袁卫军是否应承担共同给付责任的问题。首先，关于被告陈红联实际借款金额的问题。审理中，被告陈红联对借条中涉及的借款金额总计430000元及借条之外涉及的借款金额115000元均无异议，本院予以确认。根据被告陈红联提供的证据显示原告王星懿通过银行向其转账总计15000元，对该出借金额本院亦予以却恶人。原告王星懿提出被告陈红联使用期信用卡在POS机上刷卡消费金额总计为218759.02元。被告陈红联仅认可部分金额。本案在审理过程中，原告王星懿对借款事实做了具体合理解释，对于借款形成的陈述思路清晰、条理清楚，前后一贯，结合双方的交易方式、交易习惯及银行明细清单等事实和因素，本院对被告陈红联的辩称理由不予采信，认定被告陈红联使用原告王星懿信用卡在POS机上刷卡消费金额总计为218759.02元。综上原告王星懿出借款项总计778759.02元（430000元+115000元+15000元+218759.02元）。除原告王星懿认可的被告文化路的还款金额322370元外，被告陈红联提出其妹妹等人也提起还款。对此原告王星懿不予认可，被告陈红联提供的证据也不足以证实其辩称意见，故本院对被告陈红联的主张不予采信，认定其还款金额为322370元，扣除该款项，被告陈红联尚欠原告王星懿借款本金456389.02元，庭审中，原告王星懿提出其仅主张430000元的请求不违反法律规定，本院予以支持。根据原被告提供的证据显示，双方对借款期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法六十一条的规定扔不能确定的适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告王星懿要求被告陈红联给付借款本金430000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。其次，被告袁卫军是否应当承担共同给付责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案借款是超出两被告家庭日常生活需要所负债务，虽存在被告陈红联向被告袁卫军银行卡转账的事实，但不能由此确定涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不属于两被告夫妻共同债务，原告王星懿要求被告袁卫军对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告王星懿诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈红联给付原告王星懿借款本金430000元；二、驳回原告王星懿的其他诉讼请求。以上款项，限被告陈红联于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元（原告已预交），由被告陈红联负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   高俪琼人民 陪 审员   袁玉梅人民 陪 审员   热西旦二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   孙瑞雪