江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1284号原告（反诉被告）：江西九坚工贸有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区赤湖工业园，统一社会信用代码：91360421MA35M1L03R。法定代表人：张立晨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张进平，男，1973年5月25日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，特别授权。委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师，特别授权。被告：胡文进，男，1965年8月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被告（反诉原告）：江西好尚好工贸有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区赤湖工业园兴业大道九江家苑置业有限公司**厂房，统一社会信用代码：91360421MA38KPLY9J。法定代表人：胡文进，系该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：陈斌，浙江策道律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）江西九坚工贸有限公司（以下简称“九坚工贸公司”）与被告胡文进、江西好尚好工贸有限公司（反诉原告）（以下简称“好尚好公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。被告（反诉原告）好尚好公司于2020年9月1日向本院提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九坚工贸公司的诉讼代理人张进平、曹建平，被告胡文进及被告胡文进与被告（反诉原告）好尚好公司的共同诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）九坚工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年3月25日签订的《厂房租赁合同》；2.判决被告向原告支付厂房租金24.75万元（2019年11月21日至2020年6月21日，每月3.3万元）；3.判决被告向原告支付机器设备使用费30万元（2019年3月25日至2020年6月25日，每月2万元），之后按每月2万元付至机器设备返还或者实际赔偿之日止；4.判决被告向原告返还机器设备等物品，如不能返还则向原告赔偿机器设备等物品损失70万元；5.判决被告向原告支付违约金9.9万元（3.3万元×3）；6.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月25日，原告与被告胡文进签订了《厂房租赁合同》，合同第一条约定：原告将位于九江市柴桑区坚工贸厂房租赁给被告使用，厂房面积6000平方米，厂房用途为钢质门制造。第二条约定：租赁期限5年，从2019年3月25日至2024年3月25日。第三条约定：每年租金叁拾玖万陆仟元。第九条约定：逾期支付租金，应按日万分之二计算逾期付款违约金，逾期三十日未付清，合约解除。乙方提前解除合同，应当向甲方支付三个月房租租金作为赔偿。第十一条约定：如有争议，由双方协商解决，协商不成的，可以向甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告将厂房交给被告，被告就在租赁的厂房内进行钢质门生产。2019年11月初，原告听说被告将租赁的用于钢质门生产所用的机器设备及其它物品搬置一空。遂找到被告质问相关情况。2019年11月11日，原告当时的法定代表人张进平、被告胡文进、被告现在的合伙人胡兴基，三人一起对厂房进行查勘，确定相关搬置情况，后三人一起就机器设备及其它物品进行确认。确认后，原告多次要求被告支付厂房租赁租金及机器设备租金，并要求将用于生产的机器设备及其它物品搬回厂内，但被告拒不理会。据此，原告特诉至法院。被告胡文进、好尚好公司辩称，1.双方签订的《厂房租赁合同》已于2019年7月28日事实上终止。被告方与原告于2019年11月11日对被告方搬离厂房的事实进行了确认。2019年10月28日，被告已将经营地址迁往柴桑区赤湖工业园九江家苑置业有限公司九号厂房。2019年11月5日，原告将租赁厂房承租给案外人江西双瑞环保设备有限公司使用。因此，原、被告双方的租赁合同事实上已经终止；2.原告向被告主张2019年8月1日至2020年6月21日的租金，由于双方已经在2019年8月1日前事实上终止了租赁合同，不存在继续支付租金的问题；3.本案不存在机器租赁的事实，也不存在被告使用原告机器设备的事实，原告要求被告返还机器并支付机器设备使用费，与事实不符，于法无据；4.原、被告双方事实上终止合同系原告方一直未能取得消防验收，导致被告停工停产造成的。被告不存在违约情形，不需要支付任何违约金。被告（反诉原告）好尚好公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人投入的环保设备拆装、危化房混建、流水线燃烧炉安装、电线整改、机器设备搬运、调试等费用损失142200元；2.判令被反诉人赔偿反诉人因消防未验收导致的停产损失（2019年4月至2019年8月止）共计456626元；3.判令被反诉人承担本案的反诉费用。事实与理由：2019年3月25日，反诉人与被反诉人签订了《厂房租赁合同》一份，约定租赁期限为5年，从2019年3月25日至2024年3月25日止，租金计算按消防发证之日到位计算。交付租赁物的期限、租赁期限、租金支付期限均由被反诉人取得消防批复次日计算。因被反诉人原因，导致反诉人无法正常生产经营的，被反诉人应当赔偿反诉人无法正常经营期间的租金和停产损失。合同签订后，反诉人为办理环评、安评手续，投入了相应的资金对出租厂房进行环保设备拆装、危化房混建、流水线燃烧炉安装、电线整改、机器设备搬运、调试等消防、环保工作，但被反诉人的出租厂房却迟迟未能通过消防验收，致使反诉人无法正常经营。2019年7月底，双方协商一致解除合同。随后，反诉人搬离了厂房。被反诉人至今未按合同的约定赔偿反诉人为办理环评、安评手续投入的相应损失和停产损失。为维护反诉人的合法权益，特诉至法院。原告（反诉被告）九坚工贸公司对被告（反诉原告）好尚好公司提出的反诉辩称，1.答辩人与反诉人签订《厂房租赁合同》后，答辩人将厂房交给反诉人，反诉人就在租赁的厂房内紧锣密鼓地进行钢质门生产，在答辩人出租前，答辩人与案外人胡兴基就在该厂房内进行钢质门生产，何须反诉人环保设备拆除、危化房混建、燃烧炉安装等等；2.答辩人与反诉人签订的《厂房租赁合同》只是单纯的厂房租赁，不涉及厂房改建、扩建、混建、电线整改等等，合同第五条5.3款规定，乙方另需装修或者增加设施设备的，应事先取得甲方的同意，还不得损害厂房结构，按规定需有关部门审批的，应当由甲方报请有关部门批准后进行。根据《环保法》规定，环保设备是生产的必要设备，是不能拆除的，依据双方合同约定拆除环保设备需答辩人同意，反诉人在答辩人和环保部门不知情的情况下拆除环保设备，反诉人应当恢复拆除的环保设备并赔偿答辩人损失；3.答辩人出租的是厂房，是不带机器设备的，当时答辩人的前法定代表人张进平向胡文进借款，用机器设备抵偿向胡文进的借款及利息，后胡文进出尔反尔起诉答辩人前法定代表人张进平要求偿还借款。反诉人擅自搬离租赁厂房内的一切机器设备，应当赔偿或返还；4.答辩人与反诉人签订《厂房租赁合同》时，反诉人清楚出租厂房的概况，所以合同第二条约定，厂房租金从消防设计审查合格后开始计算租金，但反诉人租赁厂房后就进行钢质门生产，答辩人也没有收取反诉人在未通过环评手续之前的租金（即2019年3月25日-2019年8月1日的租金），反诉人未产生任何损失，反而因此获利，故请驳回反诉人的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的九坚工贸公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件、好尚好公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、好尚好公司的工商登记打印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《厂房租赁合同》一份，原告拟证明原告将位于柴桑区赤湖工业园厂房租赁给被告，约定了年租金39.6万元，安评、环评由被告办理，以及违约金等。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同第二条第一款约定租金计算按消防发证之日开始计算。第2.2条约定了原告向被告交付租赁物，由原告取得消防批复的次日起计算。即在消防批复未取得之前视为原告未向被告交付租赁物，不存在租金支付的问题及租赁期限计算的问题。合同第9.4条约定因原告原因造成被告无法正常生产经营的，原告应赔偿被告无法正常经营期间产生的租金及停产损失。第11.1条约定审批手续未通过的，被告有权单方解除合同。本案中涉案厂房于2020年1月22日取得房产证才能认定涉案厂房已取得消防验收。而在此之前，原、被告双方均已经事实上终止合同。因此不存在支付租金及违约金的问题。本院认为，被告对《厂房租赁合同》的真实性没有异议，且该《厂房租赁合同》由原、被告双方签订，真实合法，与本案具有关联性，故本院对该《厂房租赁合同》予以认定；2.设备明细、其他设备已搬清说明各一份，原告拟证明原告出租厂房给被告时，原、被告及胡兴基对厂房机器设备进行清数和对账，确认厂房内有机器设备46台。2019年11月11日，被告将厂房内46台机器搬空，只留下相关机器设备接电用的电线、电灯等。被告以实际行为解除租赁合同。被告对设备明细的三性均有异议，认为该明细与本案无关，该明细解决的是案外人胡兴基与原告代理人张进平之间的合伙纠纷，对机器设备的确认，与被告无任何关联。对2019年11月11日的说明的真实性无异议。对证明目的有异议，该说明中记载的一至七项是由被告投资建设的，相关费用应由原告承担。同时该说明证明了原、被告双方至少不晚于2019年11月11日已经终止了合同的履行，该证据无法证明被告方将原告所有的机器设备搬离租赁厂房的事实，只能证明被告将其所有的机器均已搬出。本院认为，设备明细只有原告原法定代理人张进平及案外人胡兴基的签名，无法证明被告将该设备明细中载明的设备已搬清的事实，故本院对该设备明细不予认定。其他设备已搬清说明，有被告的签名，真实合法，与本案具有关联性，故本院对其他设备已搬清说明予以认定；3.原告前法定代表人张进平与被告二股东胡兴基的微信聊天记录打印件一张、生活物品清单照片一张，原告拟证明被告2019年10月8日下午17:02分通过微信给原告前法定代表人张进平再次确认厂房内安装46台机器设备。2019年12月8日，原告前法定代表人张进平通过微信将图片发给被告，被告要求原告将相关物品价格计算出来，以便于赔偿。被告对该证据的三性均有异议，认为该证据与本案没有关联，该证据反映的是胡兴基与张进平之间的合伙纠纷。本院认为，该证据系原告前法定代表人张进平与案外人胡兴基的聊天记录，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定；4.永玖涂装设备购销合同一份、非标准门涂装生产线设计方案报价书一份、网上银行电子回单7张、微信聊天记录三张，原告拟证明原告购买部分机器设备的支出。被告对该证据的三性均有异议，认为该组证据同样反映的是胡兴基与张进平之间的合伙纠纷，与本案无任何关联。同时也不能证明原告购买机器设备的支出。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定；5.消防设计审查合格意见书、江西省非特殊建设工程验收消防备案表各一份，原告拟证明原告出租的厂房已通过消防验收，可以作为工厂使用。被告应当按照合同约定支付租金，现搬空厂房，不支付租金的行为严重违反合同约定，应当支付租金及解约赔偿金。被告对该证据认为消防设计审查合格意见书不是原件，对真实性不予认可。审查合格意见书并不是消防验收通过的结论，不能作为计算租金的依据。对消防备案表的真实性予以认可，也只能证明对消防材料进行备案，并不能证明已通过消防验收，而且该备案表出具的时间是2019年11月21日，也晚于双方合同终止的时间。本院认为，虽然消防设计审查合格意见书为复印件，但该复印件系柴桑区住房和城乡建设局出具，真实合法，与本案具有关联性，且被告对消防备案表的真实性没有异议，故本院对该证据予以认定；6.《厂房租赁合同》一份，被告拟证明租赁事实及因原告原因导致被告无法正常经营生产，原告应承担相应损失，租金应在消防发证之日开始计算，审批手续未通过，被告有权单方解除租赁合同。原告对《厂房租赁合同》的真实性无异议，认为原、被告之间签订合同是事实，根据合同的约定，被告是无权对厂房进行装修或增设附属设施和设备的。本院认为，原告对《厂房租赁合同》的真实性没有异议，故本院对该《厂房租赁合同》予以认定；7.2019年7月28日被告与九江家苑置业有限公司签订的租赁合同一份，双瑞环保公司工商登记信息一份，被告拟证明原、被告双方已于2019年7月28日事实上终止合同履行的事实。原告已于2019年11月前将涉案租赁厂房承租给江西双瑞环保设备有限公司的事实。原告对租赁合同的真实性无异议，但认为也证明了被告违反了其与原告之间的租赁协议，另租他人厂房，是违约的根本原因。对江西双瑞环保有限公司的工商登记信息的三性不予认可，与本案没有关联性。本院认为，被告与九江家苑置业有限公司签订的租赁合同及江西双瑞环保有限公司工商登记信息与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定；8.涉案厂房的不动产登记信息表一份，调取涉案厂房消防验收有关证据的申请书一份，被告拟证明涉案厂房在双方合同终止前尚未通过消防验收，并不具备租金支付条件的事实，该登记信息证明涉案厂房是2020年1月22日取得房产证，结合原告提供的消防备案表，被告有理由认为原告是在2019年11月21日至2020年1月22日之间通过的消防验收。原告对不动产登记信息表的三性均无异议，同时也证明了该厂房系原告所有，另外不动产登记信息表的登记与消防没有关联性，根据2019年消防法的规定，消防属于备案制。根据我方提供的信息，该厂房于2019年8月1日通过消防备案。本院认为，因原告对案涉厂房的不动产登记信息表无异议，故本院对案涉厂房的不动产登记信息表予以认定，因申请书不属于证据，故本院不予认定；9.损失清单、借条、2019年11月11日的三方确认书、打款凭证各一份，被告拟证明被告损失142200元的事实。原告对损失清单的三性不予认可，认为被告没有在原告的厂房内进行相关整改。对借条，原告认为该借条是复印件，对该复印件的三性不予认可。原、被告之间是有经济往来，该借款是否已偿还不清楚，另被告已经就原告前法定代表人张进平借款一事，在浙江提起了诉讼。对于三方确认书的三性均不予认可，我方提供的确认书是无涂改的，根据确认书上表述，被告在搬离厂房时将所有设备搬清（是将原告出租给被告的设备搬离，占为己有）。对于打款凭证，收到7万元是事实，但是与本案无关。本院认为，损失清单、借条、打款凭证与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定，对三方确认书即其他设备以搬清说明，原告提供的是原件，无涂改，被告提供的是复印件，故本院对被告提供的三方确认书不予认定；10.2019年4月至8月的工资表，被告拟证明被告停产工资损失456626元的事实。原告对工资表的三性均不认可，认为该工资表是被告单方所作，被告在原告出租的厂房内进行生产，才会产生工资，因此可以证明被告从2019年4月1日开始就在原告出租的厂房内进行生产，因此应当向原告支付机器设备的租赁费。本院认为，2019年4月至8月的工资表与本案不具有关联性，故本院不予认定；11.案外人胡兴基与张进平之间的解除合伙协议书复印件，被告拟证明涉案的机器设备系属于上述两人的合伙纠纷，与本案被告无任何关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为该协议书与本案无关。根据被告公司的工商信息查询，被告胡文进与案外人胡兴基是被告二的股东，更加可以证明原告与胡兴基之间的聊天是被告与胡兴基双方的真实意思表示。通过此协议书可以确认原告提供的微信聊天截图是可以对被告产生效力的。本院认为，解除合伙协议书与本案不具有关联性，故本院不予认定；12.《厂房租赁合同》一份，原告拟证明原告为了止损，在2020年8月1日将部分厂房出租给案外人江西双瑞环保设备有限公司。被告否认该合同的真实性。本院认为，被告虽然否认，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该《厂房租赁合同》予以认定；13.照片打印件十七张、月视图三张，被告拟证明原告自己的设备在自己的厂房里，不存在被被告搬走的事实。机械设备仍然在原厂房。原告将厂房租赁给了第三人双瑞环保设备有限公司以及原告于2020年9月15日将设备搬离厂房的事实。原告对照片的真实性有异议，认为照片是静止的，不能真实客观的反映事实情况，恰恰证明被告在2019年11月8日将设备搬出一空。月视图的日期是6月15日，我方有理由认为该照片的拍摄日期是2019年6月15日，该厂房内机械设备几乎占满了整个厂房，更加印证了被告搬空厂房的事实。对带有江西双瑞环保设备有限公司的照片两张的真实性无异议，是因为被告无故擅自解除租赁协议，原告为了止损，在被告搬离厂房后，引进他人租赁厂房。对带有大货车的照片两张与本案没有关联性，不能确认拍摄的地点与时间，也不能达到被告的证明目的。本院认为，对江西双瑞环保设备有限公司的照片两张，原告对其真实性无异议，故本院对该两张照片予以认定，对其他照片，原告予以否认，被告未提供其他证据佐证，故本院不予认定；14.对公账户交易明细三张，被告拟证明原告影响被告生产，被告需要继续支付工人工资。原告对三张银行交易明细的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。该流水是被告向其工人支付工资的情况，不应当与本案有任何联系。在原、被告签订厂房租赁合同后，原告未收取被告租金。本院认为，对公账户交易明细，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；15.企业经营场地所有权使用证明一份、《厂房租赁合同》一份，被告拟证明原告已于2019年10月11日已将厂房租赁给他人。原告认为该两份材料为复印件，被告应当提供原件核对，即便该两份材料为真实，也超出了举证期限，属于失权证据，不应作为证据采纳。租赁合同的租赁期限是2019年12月1日至2024年11月30日，也是在被告搬出厂房之后的租赁，是为了减少损失。本院认为，企业经营场地所有权使用证明、《厂房租赁合同》虽然为复印件，但上面有相关部门的印章，被告作为当事人之一，应该是明知的，故本院对企业经营场地所有权使用证明、《厂房租赁合同》予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，出租方（甲方）：九坚工贸，承租方（乙方）：胡文进（以营业执照名称为准），签订了《厂房租赁合同》一份，约定：第一条、租赁物位置、面积及用途。1.1甲方将位于九江市柴桑区坚工贸的厂房出租给乙方使用。甲、乙双方认可所出租的厂房土地使用权面积为6000平方米。1.3乙方租赁该房屋的用途为钢质门制造。第二条、租赁物交付和租赁期限。2.1租赁期限为5年，从2019年3月25日起至2024年3月25日止。租金计算按消防发证之日到位开始计算。备注：环评、安评由新公司办理。第三条租金及支付。3.1租金为年租金。每年租金396000元。3.2租金的支付方式为一年一付，乙方应在每年起租日起一个月内全额付清本年租金。第五条、租赁物的管理维修。5.3乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先取得甲方同意，不得损坏厂房原有的建筑主体结构。按规定须向有关部门审批的，应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。第七条、装修。租赁期内如乙方需对租赁物进行装修、改善，或者增设其他设施、设备，应事先取得甲方同意，甲方应当予以配合。第九条、违约责任。9.1乙方逾期支付租金的，应按日万分之二计算逾期付款违约金，逾期三十日还未付清租金，合约解除。9.2乙方提前解除合同的，应当向甲方支付三个月房租租金作为赔偿，本合同约定的乙方有权单方面解除合同的情形除外。9.3甲方提前解除合同的，应当向乙方支付三个月房租租金作为赔偿，本合同约定的甲方有权单方面解除合同的情形除外。甲方应返还乙方剩余租赁期间的租金。9.4因甲方的原因，造成乙方无法正常生产经营的，甲方应当赔偿乙方无法正常生产经营期间的租金和停产损失。合同落款出租方为张进平签名并加盖被告九坚工贸公司公章，承租方为胡文进签名。《厂房租赁合同》签订后，2019年3月25日，原告（反诉被告）九坚工贸公司将合同约定的租赁厂房交付给了被告（反诉原告）好尚好公司使用。2019年11月11日，张进平、胡兴基、胡文进签署字据载明“一、危化房，二、办公室护栏，三、流水线护栏，四、流水线燃烧炉、电线整改，五、电线套管、灯线，六、电线配电房主线，七、办公室电线整改，其他设备以搬清”。2019年8月1日，九江市柴桑区住房和城乡建设局出具柴建消审[2019]第03号消防设计审查合格意见书，载明：一、工程概况。该项目位于柴桑区赤湖工业园；该工程建筑使用性质为工业建筑、建筑面积6359.09平方米、层数为地上1（局部2）层、建筑高度为8.25米、结构体系为钢结构，火灾危险性等级为丁级。二、审查意见。经审查，该项目设计单位为浙江铭扬工程设计有限公司（建筑行业甲级）；图审单位为江西瑞林工程咨询有限公司（房屋建筑工程一类）。江西瑞林工程咨询有限公司出具了编号JJS-2019-J410864的审查合格书，审查意见为项目施工图设计文件满足消防设计要求。我局认为该项目消防程序合格，工程竣工后应当依法申请消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格，工程不得投入使用。经审查合格的建设工程消防设计不得擅自修改。确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计审查。2019年11月21日，九江市柴桑区住房和城乡建设局出具住建消备[2019]第00002440号江西省非特殊建设工程竣工验收消防备案表，载明：根据《中华人民共和国消防法》和住房城乡建设部有关规定，我单位2019年11月21日完成了江西九坚工贸有限公司车间一期建设工程（地址：赤湖工业园**）的竣工验收材料备案，并承诺将按照《中华人民共和国消防法》及有关规定接受并配合住房城乡建设主管部门的后续抽查验收工作。2020年1月22日，原告（反诉被告）九坚工贸公司取得赣（2020）九江市柴桑区不动产权第××号不动产登记，坐落九江市柴桑区赤湖工业园轻工业产业园内，威亚轩海绵以北，面积6159.77平方米，竣工时间2019年6月24日。被告（反诉原告）好尚好公司成立于2019年5月19日。股东为胡文进、胡兴基。胡文进为法定代表人。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于《厂房租赁合同》的承租方为被告胡文进还是被告（反诉原告）好尚好公司的问题。本院认为，原告（反诉被告）九坚工贸公司与被告胡文进于2019年3月25日签订的《厂房租赁合同》约定“承租方（乙方）：胡文进（以营业执照名称为准）”，被告胡文进于2019年5月19日成立了好尚好公司并担任该公司的法定代表人，故《厂房租赁合同》的承租方应为被告（反诉原告）好尚好公司，《厂房租赁合同》的双方当事人为原告九坚工贸公司与被告（反诉原告）好尚好公司。二、关于《厂房租赁合同》的解除问题。本院认为，2019年11月11日，原告九坚工贸公司的原法定代表人张进平与被告胡文进、案外人胡兴基三方签订了其他设备以搬清的字据，说明被告（反诉原告）好尚好公司以实际行为解除了《厂房租赁合同》，解除时间为2019年11月11日。故对于原告九坚工贸公司要求解除原、被告于2019年3月25日签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。三、对于被告（反诉原告）好尚好公司是否需要向原告（反诉被告）九坚工贸公司支付租金问题。本院认为，2019年11月21日，原告（反诉被告）九坚工贸公司的厂房在九江市柴桑区住房和城乡建设局进行了消防备案，根据《厂房租赁合同》第二条“2.1租赁期限为5年，从2019年3月25日至2024年3月25日止。租金计算按消防发证之日到位开始计算”的约定，租金起算日应为消防备案日即2019年11月21日，又因2019年11月11日，被告（反诉原告）好尚好公司以实际行为解除了《厂房租赁合同》，故对于原告（反诉被告）九坚工贸公司要求被告（反诉原告）好尚好公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。四、对于原告（反诉被告）九坚工贸公司要求被告（反诉原告）好尚好公司支付机器设备使用费问题。本院认为，原、被告双方仅达成了《厂房租赁合同》的约定，并未就关于机器设备的使用费达成合意，故原告（反诉被告）九坚工贸公司的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。五、对于原告（反诉被告）九坚工贸公司要求被告（反诉原告）好尚好公司返还机器设备等物品及如不能返还则向原告赔偿机器设备等物品损失70万元的诉讼请求。本院认为，因原告（反诉被告）九坚工贸公司未提供证据证明被被告（反诉原告）好尚好公司拉走的具体机器设备，庭审中被告（反诉原告）好尚好公司仅承认有一台铲车、一台热胶机、一台冷胶机在其处，且被告（反诉原告）好尚好公司占有原告（反诉被告）九坚工贸公司的铲车、热胶机、冷胶机没有合法依据，故被告（反诉原告）好尚好公司应当向原告（反诉被告）九坚工贸公司返还铲车一台、热胶机一台、冷胶机一台。六、对于原告（反诉被告）九坚工贸公司要求被告（反诉原告）好尚好公司支付违约金99000元的问题。本院认为，厂房的租赁期限为2019年3月25日至2024年3月25日，被告（反诉原告）好尚好公司于2019年11月11日以实际行为解除了《厂房租赁合同》，违反了《厂房租赁合同》第九条“9.2乙方提前解除合同的，应当向甲方支付三个月房租租金作为赔偿”的约定，且被告（反诉原告）好尚好公司从2019年3月25日起至2019年11月11日，一直使用该租赁的厂房，现被告（反诉原告）好尚好公司以实际行为提前解除《厂房租赁合同》，应视为被告（反诉原告）好尚好公司违约，因年租金为396000元，故三个月的租金为99000元，故对于原告（反诉被告）九坚工贸公司要求被告（反诉原告）好尚好公司支付违约金99000元的诉讼请求，本院予以支持。七、对于被告（反诉原告）好尚好公司要求原告（反诉被告）九坚工贸公司赔偿投入的环保设备拆装、危化房混建、流水线燃烧炉安装、电线整改、机器设备搬运、调试等费用损失142200元及因消防未验收导致的停产损失（2019年4月至2019年8月止）共计456626元的反诉请求。本院认为，根据《厂房租赁合同》第二条“2.1租赁期限为5年，从2019年3月25日至2024年3月25日止。租金计算按消防发证之日到位开始计算，备注：环评、安评由新公司办理”的约定，被告（反诉原告）在租赁案涉厂房时对该租赁的厂房未办理消防验收是明知的，且原告（反诉被告）也没有要求被告（反诉原告）支付被告（反诉原告）实际占用该租赁厂房的租金，故被告（反诉原告）好尚好公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）江西好尚好工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西九坚工贸有限公司返还铲车一台、热胶机一台、冷胶机一台；二、由被告（反诉原告）江西好尚好工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西九坚工贸有限公司支付违约金99000元；三、驳回原告（反诉被告）江西九坚工贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西好尚好工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10365元，由被告（反诉原告）江西好尚好工贸有限公司负担2275元，原告（反诉被告）江西九坚工贸有限公司负担8090元，反诉费4894元，由被告（反诉原告）江西好尚好工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 卢 金审判员 吴雨洲审判员 程章汶二〇二〇年十月二十三日法官助理徐红红书记员陈星汉