北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14843号原告：北京中商北斗国运物流有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇孟家窑村****。法定代表人：段同。委托诉讼代理人：张爱军，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫充甲，北京市中勤律师事务所实习律师。被告：北京华鑫亦品商贸有限公司，住，住所地北京市大兴区庑殿3村******/div>法定代表人：韩彩军，总经理。委托诉讼代理人：马广华，男，该公司员工。原告北京中商北斗国运物流有限公司（以下简称为中商北斗公司）与被告北京华鑫亦品商贸有限公司（以下简称华鑫亦品公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中商北斗公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告247块托盘赔偿款42424.72元，及252块托盘赔偿款34020元，共计76444.72元。事实和理由：原、被告于2017年12月15日签订了《物流服务协议书》，双方约定由中商北斗公司向华鑫亦品公司提供物流及仓储管理服务。中商北斗公司依约向华鑫亦品公司提供了位于北京的仓储管理、出入库操作等服务，其中华鑫亦品公司共计使用中商北斗公司托盘499块。在合同履行过程中，华鑫亦品公司于2018年8月27日作出托盘数量确认书明确了其合计占有使用中商北斗公司499块托盘。2018年11月14日合同到期，根据合同华鑫亦品公司应当及时返还所占用的499块托盘，经中商北斗公司多次催告未果。中商北斗公司向华鑫亦品公司提供的499块托盘中247块托盘是由路凯包装设备租赁（上海）有限公司（以下简称路凯公司）出租给中商北斗公司使用；252块托盘是由物通天下（北京）供应链管理有限公司（以下简称物通公司）出租给中商北斗公司使用。中商北斗公司与二公司均有着合法有效的租赁合同，因为华鑫亦品公司未及时归还托盘的行为也导致了中商北斗公司对上述二公司的合同违约。中商北斗公司与路凯公司签订的《设备租赁协议》中约定了每块托盘单价为152元，因为华鑫亦品公司未及时返还托盘的行为造成了中商北斗公司对路凯公司的合同违约，路凯公司于2019年10月10日在广东省深圳市罗湖区人民法院起诉了中商北斗公司，要求赔偿无法归还的247块托盘的价款，后中商北斗公司与路凯公司达成和解，广东省深圳市罗湖区人民法院于2019年12月2日做出了（2019）粤0303民初33104号民事调解书，中商北斗公司赔偿247块托盘赔偿款42424.72【赔偿金＝152元／块X247X(1+13%）】元。根据中商北斗公司与物通公司《木质托盘租赁合同》的约定，中商北斗公司承租的252块托盘的单价为135元，合计赔偿价款为34020元。2019年10月28日中商北斗公司委托律师向华鑫亦品公司寄出了律师函要求其归还托盘或作出赔偿，华鑫亦品公司在2019年10月29日收到中商北斗公司律师函之后依旧推诿搪塞，没有作出赔偿亦没有归还原物，并指出托盘已被他人实际占有，无法返还。综上所述，原、被告双方意思表示真实，合同约定合法有效，双方应依法履行合同约定的权利和义务。按照合同约定与实际损失，华鑫亦品公司应当赔偿中商北斗公司托盘价款共计76444.72元。华鑫亦品公司躲避中商北斗公司、未积极履行合同设定的义务的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了中商北斗公司的合法权益。故诉至法院。华鑫亦品公司辩称，2017年12月15日，中商北斗公司与华鑫亦品公司签订了《物流服务协议书》，合同期限为2017年12月15日至2018年11月14日，约定中商北斗公司为华鑫亦品公司提供仓储服务，费用的产生是固定费用+超出费用，合同签订后双方进行合作。华鑫亦品公司按月支付包含使用550块托盘的固定仓储费用30000元，双方进行不定期托盘盘点的使用数量来确定华鑫亦品公司是否需要支付额外的费用，在合作期间多次清点并签字确认托盘的使用数量。中商北斗公司提供的托盘数量确认是中商北斗公司与华鑫亦品公司合作过程中要求华鑫亦品公司支付超出股东仓储费之外费用有争议时双方再次对使用情况的清点，并非欠条欠据。根据双方合同约定，华鑫亦品公司将商品放到中商北斗公司仓库进行托管，只能对商品进行出入库支配，关于托盘、场地、货架、叉车等其他仓储设施华鑫亦品公司无权进行支配和保管。双方于2018年8月26日托盘数量确认后，华鑫亦品公司于2018年8月28日支出超出合同约定550块托盘的超出使用费38490元。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年12月15日，甲方华鑫亦品公司与乙方中商北斗公司签订《物流服务合同书》，约定甲方为乙方指定物流服务商，且甲方同意按照本协议约定为乙方提供物流服务；物流服务包括协议附件所载乙方在协议有效期限内向甲方提供的各项物流服务，以及不时补充的双方同意并进行的服务；协议初始有效期为12个月，自2017年12月15日至2018年11月14日；协议附件列明的服务范围：1.乙方为甲方产品提供在北京的仓储管理、出入库操作；2.乙方收取的费用包含分拣费、仓储费、库内商品出入库费以及商品在库期间的管理费用；3.双方具体工作流程如下：甲方将出库单据在每天下午的5:30前通过甲乙双方指定途径发送给乙方，乙方在订单发送后24小时内按照甲方出库单遵循先进先出的原则进行分拣、出库，确认甲方按时准确出库，因为严格按照先进先出原则，造成货品临期或过期，乙方承担全部损失；附件列明没有股东商品托管服务费用30000元（含每天固定使用的550块托盘费用），每天托盘使用数量超出550块的，超出部分按照1托/天2元计算；附件列明其他条款：1.在库商品如发现人为恶意将商品带出，只要发现按照者商品入库成本乘以10倍偿还。中商北斗公司提交2018年8月27日华鑫亦品公司马广华与中商北斗公司张健签字的一份《华鑫亦品托盘数量确认》，载明：子伟托盘：235+17=252，招商托盘数量：230+17=247，合计499块。中商北斗公司提交其公司工作人员与马广华的通话录音，马广华称中商北斗公司走了之后交接给另外一家公司，后来华鑫亦品公司将货取走，托盘没管。中商北斗公司工作人员询问为何出具上述文件并询问托盘去向，马广华称，中商北斗公司走时应该拿走托盘，但货占用托盘，马广华曾称中商北斗公司可以把货倒腾一下拿走托盘，中商北斗公司说太麻烦没法捣，你现在用着呢就签个字证明有这些托盘在库里。中商北斗工作人员在之后的通话中让马广华帮忙同另外一家公司协调托盘的事情。本院认为，中商北斗公司与华鑫亦品公司签订的物流服务协议书就中商北斗公司提供仓储场地给华鑫亦品公司进行相关约定，但并未约定华鑫亦品公司有责任为中商北斗公司保管托盘，虽然中商北斗公司提交了华鑫亦品公司签字的托盘数量确认单，但是该份单据仅为一份托盘使用数量的确认，并没有中商北斗公司委托华鑫亦品公司保管托盘的内容。另外，该份确认单签署的时间为2018年8月27日，中商北斗公司在庭审中确认在2018年8月27日之后双方的合同还继续履行至2018年11月，既然中商北斗公司一直为华鑫亦品公司提供仓储物流服务，其对仓储场所应当有管理和控制权，更无法证明华鑫亦品公司在保管托盘。中商北斗公司也没有提供证据证明，华鑫亦品公司在撤场的过程中取走了全部托盘。综上，对中商北斗公司要求华鑫亦品公司对托盘丢失承担赔偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京中商北斗国运物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费856元，由北京中商北斗国运物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月二十三日书记员  李梦佳