广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10758号原告：敬家友，男，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：钟牧虎，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：严岳兵，男，汉族，户籍地址湖南省华容县，现住广州市番禺区，被告：广州市创硕数码科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街乐享街**1704，统一社会信用代码：91440106778362336M。法定代表人：严岳兵。以上两被告的共同委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告敬家友诉被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬家友的委托诉讼代理人莫舒淇、被告严岳兵、被告严岳兵与广州市创硕数码科技有限公司的共同委托诉讼代理人段玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬家友诉称：2007年7月14日，原告敬家友设立了广州市天河区石牌欣惠电脑经营部（以下简称“欣惠电脑经营部”)，敬家友为当时“欣惠电脑经营部”的经营者，其经营范围为零售电脑及电脑配件。后“欣惠电脑经营部”的经营者敬家友由于经营使用的租赁场地的租约到期，加之一时又未能找到合适的场地继续经营，遂于2010年年初注销了“欣惠电脑经营部”。后于2010年6月26日，原“欣惠电脑经营部”的经营者敬家友又设立了广州市天河区石牌众之惠电脑经营部（以下简称“众之惠电脑经营部”)，其经营者仍为敬家友，经营范围为批发、零售电脑及电脑零件。由于先前“欣惠电脑经营部”对外经营了多年，在周围同行、客户和朋友中均有口皆碑，享有一定的知名度和信誉度，周围同行、客户和朋友至今仍称呼原告“众之惠电脑经营部”为“欣惠电脑经营部”，但无论其以“欣惠电脑经营部”名称还是“众之惠电脑经营部”的名称对外经营，实际承担买卖权利义务的主体均为原告敬家友。从2013年开始，被告陆续向原告敬家友购买电脑由及相应的电脑配件，逐渐与原告建立了长期稳定的合作关系。后原告了解到，被告所购买的电脑及相应配件，主要为被告担任股东和法定代表人的广州市创硕数码科技有限公司即本案被告二所用。长期稳定的合作关系建立以后，双方的货物采购方式即由一开始的被告严岳兵亲自前来原告的档铺进行采购变为了由被告严岳兵及被告妻子徐小姐在电话、微信、QQ上向原告及原告妻子黄小燕下达订单进行采购。但从2016年3月开始，被告严岳兵的采购量突然大增，货款也随之大幅增加，被告严岳兵称其资金暂时无法周转、加之家中有病人须医疗支出，遂无法及时向原告支付货款，因而向原告主张暂时欠付货款，待有资金时即向原告支付货款。原告基于业已建立的长期合作的友好关系，出于对被告严岳兵的信任，同意了被告严岳兵有资金再支付货款的请求。2016年3月至2016年10月的采购期间，被告严岳兵虽支付了小部分货款，但被告严岳兵欠付原告的货款已累计达302319元，原告及原告的妻子黄小燕期间也一直向被告催讨货款，但被告严岳兵均未履行其支付义务。原告遂于2016年10月底开始停止向被告严岳兵以欠款的形式供货，仅接受以支付现款的形式（如现场刷卡、支付现金等）向被告严岳兵继续供货。2016年11月底，被告严岳兵向原告提出后续的合作以采取现款提货的形式进行采购，原告同意该合作方案，遂自2016年11月开始至2018年4月期间，双方的交易均为现款交易。因此，2016年3月以前及2016年11月至2018年4月期间的货款均已结清，但被告至今仍欠原告2016年3月至2016年10月期间的货款共计302319元。由于被告严岳兵尚欠货款302319元，原告及其妻子遂于2016年12月30日又再一次向被告严岳兵主张支付欠付的货款，被告严岳兵当日向原告及原告妻子黄小燕的经营者出具《欠条》，该《欠条》载明：“今欠欣惠电脑货款302319元人民币（叁拾万零贰仟叁佰壹拾玖圆）”，落款人为“严岳兵”，落款时间为“2016.12.30”。自被告严岳兵出具该《欠条》后，原告及其妻子多次上门或通过微信、QQ、电话等形式向被告及被告妻子追讨货款，但被告严岳兵至今仍未履行其支付货款的义务，严重损害了原告的利益。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院维护公正，依法判决如下：1、两被告连带向原告支付货款302319元；2、两被告连带支付在占用货款302319元期间的利息至其实际清偿之日止，该利息暂计至起诉之日（2020年6月18日）为48170.17元（利息以302319元为基数，从2016年12月30日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算，利息为38374.18元；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上暂计至起诉之日共计为350489.17元。3、由两被告承担本案所有诉讼费用。被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司共同辩称：原告起诉被告严岳兵的主体是不适格的，涉案交易是原告与被告广州市创硕数码科技有限公司之间的交易，被告严岳兵只是被告广州市创硕数码科技有限公司的法定代表人。原告的证据出货单及微信聊天记录等均备注的是被告广州市创硕数码科技有限公司，且原告在起诉状中自认涉案产品用于被告广州市创硕数码科技有限公司，而非被告严岳兵个人使用，说明原告是明知及自认其交易的对象是被告广州市创硕数码科技有限公司，被告严岳兵的行为是代表公司行为，根据相关法律规定，涉案的货款应该由被告广州市创硕数码科技有限公司承担。被告严岳兵并未将被告广州市创硕数码科技有限公司采购的涉案货物拿去销售以获取个人利益，被告广州市创硕数码科技有限公司目前还处于经营状态，合法存续，并没有申请破产或公司财产不足以清偿债务的情形，且公司的股东目前正在积极催收公司的应收货款。综上，请法庭查明事实，驳回原告对被告严岳兵的起诉。被告广州市创硕数码科技有限公司是确认涉案的交易及确认原告的主张。本院经审理查明：广州市天河区石牌欣惠电脑经营部与广州市天河区石牌众之惠电脑经营部均是原告敬家友设立的个体工商户。被告严岳兵是被告广州市创硕数码科技有限公司的股东、法定代表人。被告广州市创硕数码科技有限公司现有两名股东，被告严岳兵的占股比例为75%，另一名股东的占股比例为25%。广州市天河区石牌欣惠电脑经营部已于2010年登记注销。广州市天河区石牌欣惠电脑经营部登记注销后，其经营者即本案原告敬家友仍以广州市天河区石牌欣惠电脑经营部的名义对外开展经营活动。原告诉称从2013年开始，被告陆续向广州市天河区石牌欣惠电脑经营部购买电脑及相应的电脑配件，因被告拖欠2016年3月至2016年10月期间的货款，经原告催讨，被告严岳兵出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠欣惠电脑货款302319元人民币（叁拾万零贰仟叁佰壹拾玖圆）严岳兵2016.12.30”。因被告严岳兵拒付上述302319元货款，原告敬家友曾以广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的名义于2020年2月18日将被告严岳兵诉至本院，本院所立案号为（2020）粤0113民初2576号，广州市天河区石牌众之惠电脑经营部在该案中主张被告严岳兵应向广州市天河区石牌众之惠电脑经营部支付货款302319元及逾期付款利息。该案在审理过程中，被告严岳兵申请广州市创硕数码科技有限公司作为共同被告参加诉讼，广州市天河区石牌众之惠电脑经营部亦同意广州市创硕数码科技有限公司作为共同被告参加诉讼，但要求被告广州市创硕数码科技有限公司对涉案债务承担连带清偿责任。被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司在该案中均到庭应诉，并共同辩称本案广州市天河区石牌众之惠电脑经营部主体不适格，涉案交易的主体是广州市创硕数码科技有限公司与广州市天河区石牌欣惠电脑经营部，被告严岳兵只是履行广州市创硕数码科技有限公司的职务行为。本院后于2020年5月26日对（2020）粤0113民初2576号案作出民事裁定驳回广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的起诉。2020年6月18日，原告敬家友将严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司诉至本院，要求被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司连带承担支付货款本金302319元及逾期付款利息。原告敬家友为证明其主张，在本案中提供了（2020）粤0113民初2576号案民事裁定书、严岳兵出具的《欠条》、货款明细表、出货单、结婚证、微信聊天记录、QQ聊天记录、短信聊天记录等证据。根据原告提供的微信聊天记录、QQ聊天记录、短信聊天记录，原告方多年来一直有向被告严岳兵个人催讨涉案货款，原告方在与严岳兵沟通催讨时称：“严总，请安排款项！”、“严总，请回款！”、“你欠我30多万的货款”、“你一下拿不出来30多万，你分批也得还啊”、“严总，你欠我三十多万，请安排还款！”、“你欠我钱，还不接我电话，太过分了吧”、“关于你欠我30多万钱的事我希望能找个时间当面聊一下怎么解决”……严岳兵对此从未向原告方提出异议，或辩解涉案欠款是被告广州市创硕数码科技有限公司的债务，其只是履行职务行为。被告严岳兵在本案中未提供证据。被告广州市创硕数码科技有限公司在本案中提供2015年-2017年记账凭证、费用报销单、出货单、收据、刷卡记录，拟证明与原告进行交易的主体是被告广州市创硕数码科技有限公司，被告严岳兵仅作为被告广州市创硕数码科技有限公司法定代表人为公司采购货物及处理相关付款事宜，系公司法人职务行为；公司股东之一韩纬武也曾代表公司对欣惠电脑经营部进行采购及刷卡付款，被告严岳兵不应为其履行职务行为承担连带责任。在本案庭询中，本院要求原告明确其主张的利息计算标准及起止时间，原告表示：“被告一（严岳兵）是于2016年12月30日出具欠条的，利息以302319元为基数，从2016年12月30日起至2019年8月19日期间（共962天）、按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算，利息为38374.18元；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”，两被告则对此回应称：“我方坚持认为被告一就涉案债务无需承担责任，涉案的欠款本金及利息只需由被告二（广州市创硕数码科技有限公司）承担。本案不应计算利息，如果要计算利息，也要从2018年4月30日开始计算，对于计算标准没有意见。”。以上事实，有原告敬家友、被告广州市创硕数码科技有限公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在广州市天河区石牌众之惠电脑经营部诉严岳兵一案中，广州市创硕数码科技有限公司主动要求加入该案诉讼，并愿意在该案中承担责任。在本案中广州市创硕数码科技有限公司自认其与原告敬家友之间存在买卖合同关系，并对原告在本案中的主张予以确认，这均是被告广州市创硕数码科技有限公司对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可。原告在本案中提供的《欠条》、出货单及双方的聊天记录等证据能相互印证，能形成证据链，可以证明原告敬家友与被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司之间存在买卖合同关系，且严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司至今尚欠302319元未付的事实。原告向两被告交付了货物，两被告理应向原告支付相应的货款，故本院对原告要求被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司支付货款302319元的主张，应当予以支持。原、被告双方在交易过程中未明确约定付款的期限及逾期付款利息，原告要求从被告严岳兵出具《欠条》之日即2016年12月30日起计算逾期付款利息没有依据，被告广州市创硕数码科技有限公司主张若计算利息应从2018年4月30日开始计算，这亦是被告广州市创硕数码科技有限公司对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可，且本案中累计逾期付款利息应以未付货款本金302319元为限。被告严岳兵辩称其是履行被告广州市创硕数码科技有限公司的职务行为，但被告严岳兵是被告广州市创硕数码科技有限公司占股比例为75%的大股东，且在原告方向严岳兵催讨涉案货款的过程中，原告方一直是以严岳兵个人欠款的形式要求严岳兵偿还涉案债务，严岳兵对此从未提出过异议，严岳兵提供给原告的《欠条》也以其个负债的形式向原告出具，故严岳兵应当是涉案欠款的债务人，理应就涉案债务与广州市创硕数码科技有限公司承担连带清偿责任，被告严岳兵的辩解与常理不符，也缺乏证据支持，本院对被告严岳兵的辩解不应予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内连带支付货款302319元及逾期付款利息（逾期付款利息以302319元为基数分别计算：1、按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年4月30日起计算至2019年8月19日；2、按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清全部货款之日止，累计逾期付款利息以未付货款本金302319元为限）给原告敬家友。二、驳回原告敬家友的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6558元、财产保全费2032元，均由被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十月十九日书记员 王雅佩