wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24975号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：范贤亮，男，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告范贤亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月15日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：116000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年3月15日发放贷款116000元，被告从2019年7月15日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月27日，被告拖欠原告借款35185.64元、利息(含罚息)7893.84元、复利874.38元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款35185.64元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月27日利息（含罚息）7893.84元、复利874.38元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款35185.64元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范贤亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款35185.64元；二、被告范贤亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月27日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款35185.64元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告范贤亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告范贤亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初4510号原告：蔡敏，女，汉族，生于1985年11月14日，贵州省习水县人，住习水县。被告：袁图进，男，汉族，生于1977年4月3日，贵州省习水县人，住习水县。原告蔡敏诉被告袁图进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告蔡敏及被告袁图进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡敏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告借款12000.00元整；2、判令被告以12000.00元为本金，按月利率2%的标准向原告支付从2019年6月22日至借款还清之日的利息（暂计算至2019年10月22日的利息为960元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做生意差欠资金，于2019年4月20日和2019年5月13日两次向原告借款共计12035元，2019年6月22日，被告向原告出具一张金额为12000元的借条，约定本息一并归还。2019年10月15日，原告母亲住院需要医疗费，原告要求被告归还借款，被告没有正当理由拒还，后来甚至拒不接听电话。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告的行为损害了原告的合法利益。现原告依法向贵院起诉，请求判决支持原告诉请。被告袁图进答辩称：我承认微信转账给我，但是不是借的，是其他用途，用于趣码（传销）用了。原告蔡敏向本院提交：1、身份证复印件一份；2、借条原件一张；3、微信转账截图复印件两张；4、证人赵某的证言。被告袁图进为支持其辩称，于庭后向法庭提交了13张微信转账截图以及照片打印件三张。经庭审质证，本院认定原告蔡敏提交的证据符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告袁图进提交的微信转账记录打印件并不是转给原告的，其提交的关于“趣码”的图片也不能证明与本案有关。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日和2019年5月13日，原告蔡敏通过微信转款方式分别向被告袁图进转款10035.00元和2000.00元，2019年6月22日，被告袁图进向原告出具一张借款金额为12000.00元的借条，借条经被告、证人赵某签字后由原告保存，《借条》载明：“本人圆图进生意要向蔡敏借到现金人民币，大写壹万贰仟元，小写12000（月息2%），本金还时一并归还，口说无凭特立此据凭证，借款人：圆图进，身份证号：5221321977********，2019年6月22日。证明人：赵某”。欠款经原告催要无果，遂持上述诉请至本院。上述事实，有原告提交的证据及申请的证人证言在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款12000.00元，原告通过微信转款方式分两次向被告交付借款，后被告向原告出具经证人赵某签字证明的《借条》一份，双方的借款事实有原告提交的微信转款截图两份及被告自认陈述、借条原件一份以及证人证言在卷，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原、被告在借条上并未约定的还款期限，故对于原告要求被告偿还借款本金12000.00元的诉请，本院予以支持。原告要求被告从2019年6月22日起按照月利率2%支付至借款还清之日止的利息，原、被告双方在《借条》中明确载明借款月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利息”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期市场报价利率。”之规定，原、被告在借条中关于利息的约定超过了相关法律法规关于利息的限制性规定，故对于原告主张的利息，本院酌定由被告自2020年10月13日起以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准向原告支付利息至借款本金还清之日止。被告主张的确收到原告的两次微信转款，但是，并不是借款，而是用于进传销组织的，但其庭审中提交的证据并不足以证明该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对该辩称不予采信。综上，为保护当事人合法权利，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁图进于本判决生效之日起十日内返还原告蔡敏借款本金12000.00元，并自2020年10月13日起以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准向原告支付逾期还款的利息至本案借款本金还清之日止；二、驳回原告蔡敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62.00元，由被告袁图进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十月三十日法官助理黄秀玲书记员袁悦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8874号原告：薛正正，男，汉族，1995年8月19日生。被告：甘成宽，男，汉族，1990年8月8日生。被告：田园，女，汉族，1990年6月30日生。原告薛正正与被告甘成宽、田园民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告薛正正到庭参加诉讼。被告甘成宽、田园经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛正正向本院提出诉讼请求：判令被告甘成宽、田园向原告返还借款5000元。事实和理由：原告与甘成宽原系同事关系，2020年6月，甘成宽以参加京东6.18活动需要刷流量为由向原告借款5000元。原告于2020年6月18号下午将5000元转到田园账户，甘成宽当时表示将于2020年6月19日上午归还，但未按时归还。后甘成宽又承诺将于2020年7月底还清借款，但又未兑现承诺，故原告诉至法院。被告甘成宽、田园未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告薛正正和被告甘成宽原系同事关系，被告田园与甘成宽系夫妻关系。甘成宽以参加京东6.18活动需要刷流量为由向薛正正借款，并承诺次日归还。薛正正通过甘成宽提供的的支付宝二维码扫码支付借款5000元，并在该笔账单中显示收款人为田园，标签和备注载明为借款。因甘成宽未向薛正正还款，薛正正于2020年7月19日报警，警方出警后联系甘成宽，甘成宽对5000元借款予以认可并出具借条一份，载明：我甘成宽今借薛正正5000元，于2020年7月底还清。后甘成宽未按约还款。庭审中，薛正正认可不认识田园，案涉借款也未用于甘成宽与田园的夫妻共同生活。庭审结束后，被告甘成宽、田园至法庭说明情况，甘成宽陈述由于其逾期还款，淘宝将其支付宝账户封掉了，其只得使用田园的名字办了支付宝账户，但这个田园的支付宝账户都是其在使用，田园陈述其手机上没有支付宝，其都是用微信或淘宝绑定银行卡账号付款，由于甘成宽有赌博的不良嗜好，其与甘成宽于2019年5月已经分居，案涉借款其根本不知情，与其无关。本院认为：出借人事先知道借款人借款用于违法活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。网络产品的真实流量能在一定程度上反映网络产品的受欢迎程度甚至质量优劣情况，因此，流量成为网络用户选择网络产品的决定因素之一，刷流量的行为了违反了国家相关法律规定。原告薛正正明知被告甘成宽借款目的是刷流量仍向其提供借款，故双方达成的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，甘成宽收到薛正正的借款本金5000元应予返还，故原告薛正正要求被告甘成宽返还借款5000元的诉讼请求本院予以支持。5000元转账的收款账户虽然是被告田园，但是该支付宝账户一直是甘成宽在使用的，薛正正在庭审中也认可不认识田园，案涉借款并未用于甘成宽与田园的夫妻共同生活。故原告薛正正要求被告田园承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告甘成宽、田园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国反不当竞争法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告甘成宽于本判决生效之日起十日内向原告薛正正返还借款5000元。二、驳回原告薛正正的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告甘成宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十月十四日法官助理  魏东娟书 记 员  魏 静
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5896号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：许继祝，男，1970年5月18日出生，汉族，住冠县。被告：陈风泽，男，1962年4月3日出生，汉族，住冠县。被告：许继修，男，1966年4月1日出生，汉族，住。被告：陈光华，男，1976年12月9日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告许继祝、陈风泽、许继修、陈光华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告陈风泽的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告许继祝、许继修、陈光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告许继祝偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金190,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为306,956.97元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告陈风泽、许继修、陈光华对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告许继祝、陈风泽、许继修、陈光华承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告许继祝偿还借款本金190,000元及利息（自2016年11月28日至2017年11月27日以190,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月28日至偿清之日止以190,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息3.98元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月28日，被告许继祝与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第660203号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款190,000元，借款期限至2017年11月27日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2016）年第660203号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告许继祝、陈风泽、许继修、陈光华未按合同约定履行还款及保证义务。被告许继祝、许继修、陈光华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告许继祝签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第660203号《个人借款合同》，约定贷款金额190,000元，贷款期限自2016年11月28日起至2017年11月27日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告许继修、陈光华签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2016）年第660203号《保证合同》，约定：被告许继修、陈光华为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款190,000元发放至被告许继祝指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告许继祝的银行账户中扣划利息3.98元，被告许继祝没有偿还过借款本金和剩余利息，被告许继修、陈光华也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告许继祝、陈风泽、许继修、陈光华偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初569号民事裁定书予以准许。本院认为，被告许继祝向原告借款并签订借款合同，被告许继修、陈光华对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告许继祝作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告许继修、陈光华作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告许继祝的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告许继祝、许继修、陈光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许继祝于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金190,000元及利息（自2016年11月28日至2017年11月27日以190,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月28日至实际给付之日止以190,000元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息3.98元应予以扣除）；二、被告许继修、陈光华对被告许继祝的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告许继祝追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,952元（已减半收取），由被告许继祝、许继修、陈光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29113号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：江再方，男，1964年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。平安银行股份有限公司北京分行与江再方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47911号原告：李某1，男，1969年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。被告：李某2，男，1950年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏某（李某2配偶），1953年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1诉被告李某2所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人杨明、被告李某2之委托诉讼代理人魏某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院起诉请求：确认位于北京市朝阳区xx号房屋所有权归原告李某1享有；诉讼费由被告李某2负担。事实和理由：经法院生效判决确认，北京市朝阳区xx号房屋权利、义务归李某1享有。现该房屋可以办理产权登记手续，李某2不予配合，故诉至法院。被告李某2辩称：不同意原告李某1的全部诉讼请求。涉诉房屋是李某2的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：李某1与李某2及其案外人曾因析产继承纠纷争议诉至本院，李某1请求确认涉诉房屋权利、义务归其所有。李某2不同意李某1诉讼请求。本院作出（xx）朝民初字第xx号民事判决，认定涉诉房屋权利和义务归李某1享有。李某2不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（xx）三中民终字第xx号民事判决，驳回上诉，维持原判。李某2提起再审申请，北京市高级人民法院作出（xx）高民申字第xx号民事裁定，驳回李某2的再审申请。经询，双方当事人表示现在可以办理不动产登记手续。庭审期间，经本院与北京某公司经营部门、法务部门核实，目前涉诉房屋所在楼宇可以办理不动产登记手续。再询，目前涉诉房屋由李某1家人实际居住。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，法律规定，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因人民法院判决书导致物权设立、变更，自判决书生效时发生效力。根据本案查明事实，法院已经做出生效判决，认定涉诉房屋的权利、义务归李某1所有。现涉诉房屋具备办理不动产登记条件，李某1据此要求确认涉诉房屋所有权归其所有，于法不悖，本院予以支持。李某2对李某1的诉讼请求虽不予认可，并主张李某2应系涉诉房屋权利人，与法院已生效判决确定的涉诉房屋权利人不符，故本院对李某2的辩称意见不予采信。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，属于人民法院生效的法律文书设立、变更、转让、消灭不动产权利的情形，可以由当事人单方申请，故李某1可待本院确认涉诉房屋所有权归其所有后，申请涉诉房屋不动产登记。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告李某1享有位于北京市朝阳区xx号房屋的所有权。案件受理费3550元，由被告李某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十月十六日法官助理  孙洁
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1318号 原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地：洪雅县洪川镇北街**。 法定代表人：王洪兵，理事长。 委托诉讼代理人：刘建军，该公司员工。 被告：李星祥，男，1985年2月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李良英，女，1988年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告洪雅县农村信用合作联社与被告李星祥、李良英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建军、被告李良英到庭参加了诉讼，被告李星祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告李星祥、李良英还原告本金16000元本金及利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李星祥、李良英于2010年7月5日向原告借款3万元，双方签订《农户小额信用借款合同》合同约定月利率7.65‰，期限2年，于2012年7月4日到期。到起诉之日尚欠原告贷款本金16000元，利息计算至2020年8月30日15581.52元。借款时李星祥与李良英系夫妻关系，因该笔借款产生夫妻关系存续期间，且用于家庭共同开支和生产经营，贷款到期后原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故来法院起诉。 被告李星祥未提出答辩。也未向本院提交证据。 被告李良英辩称，我与李星祥已离婚多年，原告也知晓该情况，事过多年原告也没有找我偿还贷款，现原告起诉我共同偿还贷款已过诉讼时效，且我与李星祥离婚时已达成债务偿还协议，这笔贷款应该由李星祥偿还。 原告针对主张向本院提供了农村信用社农户小额贷款合同、借款借据、利息计算清单、承诺书、借款人夫妻双方关于同意贷款的共同声明、被告身份证、结婚证复印件一份、原告营业执照复印件一份、法人代表证明书一份、授权委托书一份、代理人身份证一份、离婚调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下法律事实：李星祥于2010年7月5日原告方下辖的高庙信用社借款30000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款于2012年7月4日到期并归还全部本金，被告李良英作为家庭成员在申请书上签字，并签订了共同承担连带责任的承诺书，承诺书约定五年内连带责任有效。被告李星祥与被告李良英于2011年4月1日离婚。贷款期间被告李星祥已偿还14000元。现尚欠贷款本金16000元及利息，因合同载明的贷款原告催收未果，由此诉来本院。 本院认为，原告与被告李星祥签订的借款合同系双方当事人真实意志表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务，享有权利。原告已依约支付被告借款，被告应按借款合同的约定偿还本金和利息，期满后，原告可按借款合同的约定在合同载明利率的基础加收的罚息，对原告的诉讼主张，依法予以支持。被告李星祥对该借款应承担偿还责任。该贷款虽发生于被告李星祥与被告李良英夫妻关系存续期间，但被告李良英签订的共同承担连带责任的承诺书有效期限为五年，同时被告李良英主张其与李星祥已于2011年4月1日在法院主持下调解离婚，对夫妻共同债务30000元的偿还达成了一致协议，且被告李良英已将二人离婚情况告知原告，原告在二人离婚之后也从未向其催收偿还贷款，被告李良英抗辩原告起诉其偿还贷款已过诉讼时效，并提供了（2011）洪民初字第279号离婚调解书予以佐证，且原告诉讼代理人无证据证明曾向被告李良英催收贷款偿还，特别是,双方约定的连带责任承诺为五年,在承诺期满后原告仍未要求其继续承诺或及时主张权利,因此,被告李良英的诉讼时效抗辩本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告李星祥在本判决生效之十日内，偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金16000元及利息。（按双方约定利率计算,自贷款之日起至还清借款之日止。已经支付的利息在履行时扣除。） 二、驳回原告洪雅县农村信用合作联社对被告李良英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费200元，公告费600元，由被告李星祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 李 华 人民陪审员 牟 松 人民陪审员 鲜 文 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 甘茂林
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0921刑初304号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人王铸盛,男,1986年10月3日出生于福建省霞浦县，汉族,小学文化，无业，户籍地霞浦县，住霞浦县。2006年7月至2020年6月因盗窃多次被霞浦县公安局行政处罚；因犯盗窃罪于2013年4月16日被霞浦县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪于2014年1月17日被霞浦县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪于2017年8月23日被霞浦县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，因犯盗窃罪于2018年8月9日被霞浦县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2019年9月10日被霞浦县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。于2020年5月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检一部刑诉[2020]317号起诉书指控被告人王铸盛犯盗窃罪,于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人王铸盛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2020年6月底至2020年7月22日间，被告人王铸盛在开“边三轮”拉客期间，利用“边三轮”作为搬运工具，在霞浦县松城街道多地盗窃电瓶等物，具体事实如下： 1、2020年6月底的一天晚上22时许，被告人王铸盛在霞浦县彩虹新村南区××号旁，用螺丝刀盗走兰某停靠在此处的一辆黄包车内的电瓶一个； 2、2020年7月16日13时许，被告人王铸盛在霞浦县龙马新村东区××号××Ｄ对面（龙马新村东区与邮政大楼交界的小巷），盗走曾某停靠在此处的一辆黄包车内的电瓶一个及钳子一把； 3、2020年7月17日8时许，被告人王铸盛在霞浦县××小区××弄××号后门，用钳子盗走停靠在此处的一辆黄包车内的电瓶一个。之后被告人王铸盛将三次盗窃的电瓶卖给废品收购店的老板林某2，得款90元； 4、2020年7月22日早上6时许，被告人王铸盛在霞浦县月波亭南门外166号前，用钳子盗走张某停靠在此处的一辆黄包车内的电瓶一个。后又窜到邮政大楼与龙马新村东区××巷子里，用钳子盗走林某1停在巷子里的一部黄包车内的电瓶一个。被盗的二个电瓶经霞浦县价格认证中心认定价格人民币80元。案发后被盗电瓶被公安机关扣押现已归还失主。 2020年7月22日，被告人王铸盛在霞浦县××附近被民警抓获。 公诉机关认为,被告人王铸盛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王铸盛具有累犯、如实供述、认罪认罚等情节，建议判处被告人王铸盛有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了霞浦县公安局出具的到案经过、工作记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认照片、霞浦县公安局行政处罚决定书、霞浦县人民法院刑事判决书、福建省榕城监狱出具的罪犯档案资料、户籍证明等书证；证人林某2的证言；被害人张某、林某1、兰某、曾某的陈述；被告人王铸盛的供述和辩解；霞浦县价格认证中心关于被盗窃两个电瓶的价格认定结论书；现场勘验、扣押、指认、辨认笔录等证据证实。 被告人王铸盛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王铸盛构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王铸盛曾应盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人王铸盛到案后能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王铸盛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年3月21日止）。 二、继续追缴被告人王铸盛违法所得人民币90元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王新宇 二〇二〇年十月十九日 书记员  王丹阳 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10615号原告：刘成林，男，汉族，1964年9月27日出生，住北京市房山区。被告：崔天艺，男，汉族，1996年8月14日出生，住北京市房山区。被告：张皓然，男，汉族，1994年2月14日出生，住北京市房山区。原告刘成林与被告崔天艺、张皓然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告刘成林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘成林撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 飞
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初3613号原告：马国义，公民身份号码×××，男，回族，1981年1月20日出生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：宁立林，青海立卓律师事务所律师。被告：西宁昱捷祥物流有限公司，统一社会信用代码：916301053108148278），住所地：青海省西宁市城**柴达木路****楼****。法定代表人：史怀雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：史瑞、史二瑞。被告：青海煜展东风汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：916300007105227942，住所地：青海，住所地：青海省西宁市城**柴达木路**法定代表人：方虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚太兵、夏发辉。被告：青海煜天龙汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91630100595044378L，住所地：青海省西，住所地：青海省西宁市城**柴达木路**iv  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">法定代表人：方虎，总经理。委托诉讼代理人：龚太兵、闫振凡，该公司员工。原告马国义与被告西宁昱捷祥物流有限公司、青海煜展东风汽车销售服务有限公司、青海煜天龙汽车销售服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告马国义于2020年10月19日向本院提出撤回对青海煜天龙汽车销售服务有限公司的起诉。本院认为，原告以起诉青海煜天龙汽车销售服务有限公司主体错误为由，申请撤回对被告青海煜天龙汽车销售服务有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：准许原告马国义撤回对青海煜天龙汽车销售服务有限公司的起诉。审判员 冶 翾二〇二〇年十月二十六日法官助理 马忠义书记员 薛长伟附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(五)准许或者不准许撤诉;
中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14320号原告：薛建红，女，1968年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘跃勇，北京融一律师事务所律师。被告：杨茂林（现外文姓名MAOLINYANG），男，1955年10月29日出生，美国国籍。被告：彭青，女，1971年9月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：北京全脑通图教育科技有限公司，住所地北京市丰台区太平桥路****531。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：北京全脑通高科技有限公司，住所地北京市昌平，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼**C2403iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李之蜜，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。原告薛建红与被告杨茂林（现外文姓名MAOLINYANG）、彭青、北京全脑通图教育科技有限公司、北京全脑通高科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告薛建红称庭审中杨茂林称其已入籍美国，英文姓名为MAOLINYANG，杨茂林已不再使用，于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛建红自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许薛建红撤诉。审 判 长  谢 肖人民陪审员  康爱新人民陪审员  梁金凤二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张秋菊
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15868号原告：韩彬，男，1984年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：封艳，女，1988年3月4日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：刘仲喜，女，1989年5月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告韩彬与被告封艳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张连勇独任并公开开庭进行了审理。原告韩彬，被告封艳的委托诉讼代理人刘仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩彬向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款800元，赔偿损失1000元。事实和理由：原告于2018年7月16日在被告经营的淘宝店铺购买了一个电动车电池，被告称电池保修期为两年且可以免费换新一次。一年半以后，容量缩小，且电动车也无法行驶很长时间，原告联系被告进行免费换新，被告同意并要求将电池邮寄回去。但根据邮政总局的规定，电池属于易燃易爆物品，无法通过快递进行邮寄。原告在购买时，被告明知快递不邮寄电池，还告知保修两年及免费换新一次，属于欺骗。因长期未能用上电池，无法骑电动车，故要求被告赔偿损失1000元。封艳辩称，不认可原告的诉讼请求。被告咨询过物流公司，物流公司称可以邮寄电池，淘宝上也有卖电池的商家，这说明可以通过快递邮寄电池，被告没有欺骗原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年7月16日，原告在被告经营的淘宝店铺“爱玛电动车广州店”下单购买名称为“一元差价连接充电器配件连接”的商品，实际购买商品系一个电动车电池（以下简称涉案电池），付款800元，订单号为185093701808517287。卖家信息显示昵称为“1ove自由100”，真实姓名封***。根据原告提交的淘宝聊天记录显示，2018年7月16日，原告询问保修时间、免费换新时间及运费问题，被告回复两年内免费换新，三年内保修，电池出现问题需要换新由被告承担运费。后原告主张电池出现问题要求保修，被告同意保修，让被告自行邮寄并承担保修运费。庭审中，原告主张快递公司无法邮寄电池，聊天记录显示被告提供了一家物流公司，称该公司可以邮寄电池。以上事实，有订单截图、网页截图、聊天记录、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告处购买涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，双方在涉案电池购买前明确出现质量问题两年内可免费换新，三年内保修。原告主张涉案电池出现质量问题需要进行保修时，被告同意进行保修，让原告将涉案电池邮寄给被告，并提供了收货人、联系方式、地址等信息。但原告并未成功进行邮寄，被告未收到涉案电池无法进行保修，对此原告称其未邮寄的原因系电池属于易燃易爆物品，其找到的快递公司不同意邮寄，但未提交其实际邮寄的相应证据证明，且在电子商务交易中，存在大量的电动车电池的交易使用快递或者物流等方式运送，虽然大部分快递公司不接受此项业务，但仍有部分快递和物流公司在符合一定要求并确保安全的情况下可以运输电池。因此，涉案电池未能进行保修系由于原告自身未能履行交付义务，被告并未违反双方关于保修的约定，不存在违约行为，故本院对原告主张退还货款的诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告赔偿损失1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于双方对邮寄运费的争议，本院认为，其并不影响本案的认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告韩彬的全部诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告韩彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年十月三十一日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8055号原告:张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人:孟某。被告：张某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告农商银行与被告张某1、王某、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孟某、被告张某1到庭参加了诉讼，被告王某、张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29890元，利息1370元（利息算至2020年9月30日），合计31260元，并利随本清；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告张某1于2017年12月4日向原告申请贷款30000元，利率7.83%，用途为房屋建筑，并由被告王某、张某2为上述借款提供担保。该贷款于2018年12月3日到期。贷款到期后，被告偿还部分款项，下欠借款本金29890元、利息1370元（利息清至2020年9月30日），经原告多次催要，各被告均不履行责任，故原告提起诉讼。张某1辩称，原告诉讼属实，因为他做生意赔了，现在没有能力一次性偿还。王某、张某2经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2017年12月4日，被告张某1向原告借款30000元，该贷款于2018年12月3日到期；2.《农户联保借款合同》一份，证明被告张某1向原告借款，并由被告王某、张某2为该笔提供担保的事实。被告张某1质证后无异议。被告王某、张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，经原告和到庭被告当庭质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年12月4日，被告张某1作为借款人，被告王某、张某2作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告张某1向原告借款30000元，借款用途为房屋建筑，借款利率为7.83%，借款期限为一年，自2017年12月4日至2018年12月3日止，并由被告王某、张某2为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还借贷款本息，贷款人有权对预期贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人张某1发放贷款30000元。贷款到期后，被告偿还部分借款，下剩款项经原告催要，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告张某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告王某、张某2作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故王某、张某2应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款还款期限届满之日为2018年12月3日，担保期限应至2020年12月2日届满，至原告起诉之日，未超过双方约定的保证期间，被告王某、张某2应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告王某、张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金29890元，承担利息1370元（利息清算至2020年9月30日），本息合计31260元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告王某、张某2对上述借款本息承担连带担保责任；三、被告王某、张某2承担连带保证责任后有权向借款人张某1追偿。案件受理费582元，减半收取291元,由被告张某1、王某、张某2负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 崔琳二〇二〇年十月十九日（法官助理 雷毅书记员 辛旺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29677号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：曹兴云，男，1978年9月21日出生，汉族，身份证住址福建省宁化县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告曹兴云保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月15日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月15日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月3日；理赔金额：28559.18元；保险权益转让时间：2019年11月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28559.18元及利息（利息从2019年11月3日起以理赔款28559.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹兴云向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28559.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告曹兴云负担241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3708号 原告：杨建红，男，汉族，1970年10月26日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告杨建红与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨建红的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资3,725元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了13.5天，经结算工资为4,725元，已支付1,000元，尚欠3,725元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告杨建红系电工、出勤工日13.5天、单价350元、工资小计4,725元、已支款1,000元、余下工资3,725元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付杨建红工资3,725元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保143号之一 申请人:张辉刚，男，1983年8月26日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被申请人:陈春松，男，1990年2月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 张辉刚与陈春松借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）川1302财保143号民事裁定，查封了陈胜名下车牌为川Ｒ6××××号的车辆,查封了张辉刚名下车牌为川Ｒ6××××号的车辆。张辉刚于2020年10月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人已达成和解协议，且张辉刚书面申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对陈胜名下车牌为川Ｒ6××××号车辆的查封。 二、解除对张辉刚名下车牌为川Ｒ6××××号车辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡桃
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6704号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路**金融大厦。 负责人：刘建辉，经理。 委托诉讼代理人：窦鹏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜宪荣，女，1952年10月28日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马炳刚，男，1977年9月22日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马莹莹，女，1982年8月30日出生，汉族，住山东省蒙阴县经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄树兴，男，1969年5月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐敏忠，男，1963年11月26日出生，汉族，住山东省沂源县。 再审申请人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太保淄博支公司）因与被申请人杜宪荣、马炳刚、马莹莹、娄树兴、徐敏忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太保淄博支公司申请再审称，1.二审法院遗漏审查事项，申请人在上诉理由中明确提出事故发生的具体情况未查清，尤其是受害人如何到树丛中未查清，一审认定事实依据不足，而二审法院直接对上述问题回避审查，严重损害了申请人的合法权益。2.交警大队作出的道路交通事故认定书依据严重不足，不应作为定案依据。原审法院对蒙阴县交警大队出具的事故认定书未尽到审查义务，对本案与认定事实有关的关键证据缺乏实质性审查，机械认定交警部门提供证据的证明力。涉案交通事故按照交通肇事罪立案侦查，至今仍处在公安机关的侦察阶段，交警大队之前出具的事故认定书实质上已没有证明力，至少证明效力已大大减弱。蒙阴县交警大队认定鲁Ｃ5××××号货车为肇事车辆的关键证据为受害人衣服上附着的油漆与从该车辆左侧挡板前部提取的油漆经鉴定机构鉴定所含无机元素成分与有机元素成分均相同，此鉴定结论仅能证明两处油漆所含物质种类相同，并不能证明油漆中所含成分含量占比也相同，鉴定结论并不能证明两处油漆同源，蒙阴县交警大队认定受害人衣服上油漆来源于鲁Ｃ5××××号货车依据不足。交警部门在寻找肇事车辆时，并没有对可疑车辆进行充分的排除，其认定娄树兴驾驶的鲁Ｃ5××××号货车为肇事车辆依据不足。关于受害人冠心病发作与肇事车辆的关联性。根据蒙阴县公安局刑事科学技术室出具的尸检报告，受害人死于冠心病发作，但对于发作诱因，该鉴定机构并没有给出具体鉴定结论，只表示“外伤、疼痛等因素构成受害人冠心病发作的诱因”，该鉴定结论仅是基于推理，没有证据特定指向是涉案车辆导致了受害人冠心病发作。即使鲁Ｃ5××××号货车与受害人发生交通事故属实，驾驶员娄树兴也具有重大的肇事逃逸嫌疑，本案商业三者险不应赔付。但蒙阴县交警大队在没有调查清楚的前提下回避了此问题，作出了事故认定书令人难以信服。即使鲁Ｃ5××××号货车与受害人发生交通事故属实，交警出具的事故认定书对娄树兴负全责的认定也严重有失公平。本案中，受害人马祥才作为一名成年人，在凌晨四点多钟光线昏暗条件下不顾安全径直到具有中央护栏的马路中央，发生交通事故，交警部门对受害人的交通违法行为不予认定，而认定娄树兴负事故全责难以理解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 杜宪荣、马炳刚、马莹莹提交意见称，1.受害人马祥才和娄树兴驾驶的车辆发生碰撞具有高度盖然性。受害人衣服上的油漆成分和娄树兴驾驶的车辆油漆成分相同。2.事故发生后交警部门委托鉴定机构对受害人马祥才的死因进行了鉴定，马祥才系外伤诱发冠心病死亡。3.交警部门事故责任划分合理合法。 本院经审查认为，本案审查的焦点是原审依据涉案交通事故责任认定书作为确定事故各方责任的依据，并判令太保淄博支公司在商业险范围内承担赔偿责任有无事实依据。依据在卷证据及原审查明的事实，涉案交通事故发生后，蒙阴县公安局刑事科学技术室对受害人马祥才进行尸体检验，鉴定意见为：马祥才的死亡符合冠心病发作导致死亡；外伤、疼痛等因素构成马祥才冠心病发作的诱因。临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出道路交通事故认定书，认定娄树兴在事故中实施了驾车未确保安全的违法行为，负事故的全部责任，马祥才无事故责任。太保淄博支公司申请再审称临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出道路交通事故认定依据不足，认定娄树兴驾驶的涉案车辆为肇事车辆依据不足，认定娄树兴负全责显失公平，娄树兴具有重大的肇事逃逸嫌疑，本案商业三者险不应赔付。尸体检验鉴定，仅是基于推理，没有证据证明是涉事车辆导致了受害人冠心病发作。本院认为，涉案道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门通过专业技术，根据道路交通事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、娄树兴的询问笔录、证人证言、山东省公安厅物证鉴定研究中心检验报告、马祥才的尸体检验鉴定书、监控录像资料等证据综合分析，对事故发生的事实、成因及当事人的责任作出的认定，具有合法性、客观性。太保淄博支公司虽有异议，但未提供足以推翻该事故认定书的证据，因此，原审将该事故认定书作为确定事故各方责任的依据具有事实依据。太保淄博支公司主张二审对其上诉中提出的事故发生的具体情况未查清的理由遗漏审查与事实不符，对其该申请理由依法不予支持。涉案车辆在太保淄博支公司投保了机动车第三者责任强制险和商业三者险，虽然《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿责任。但本案中，公安机关出具的事故责任认定书中并未认定娄树兴在涉案事故中存在逃逸行为，因此本案并不属于上述《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定的免责条款中的情形，故原审依据保险法的规定判令太保淄博支公司承担赔偿责任认定事实和适用法律并无不当。 综上，太保淄博支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司淄博中心支公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执311号 申请执行人：邓富城，男，汉族，1997年2月23日出生，住址：梅州市大埔县。 委托代理人：邓义兴，系申请执行人邓富城之父。 被执行人：张煜达，男，汉族，1993年12月12日出生，住址：梅州市大埔县。 邓富城与张煜达借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1422民初259、260、261、262号民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解书的规定，被执行人张煜达应向邓富城还清欠款本金658000元及利息，负担案件受理费3655元。因张煜达未按上述生效调解书履行义务，邓富城于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执311号案件终结本次执行程序。 被执行人张煜达负有继续向申请执行人邓富城履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十月二十七日 书记员  戴智敏
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执769号被执行人:安明艳，女性,回族，住户县。本院在执行安明艳罚金一案中，依据（2017）陕0124刑初184号刑事判决书，本案执行标的为10000元。执行中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人安明艳未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院向银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执769号执行案件的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。审判长  赵军审判员  高攀审判员  张楠二〇二〇年十月十三日书记员  王雪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6590号 原告：谭泽勇，男，1962年4月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：谢金海，男，1971年3月20日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告谭泽勇诉被告谢金海买卖合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告谭泽勇到庭参加诉讼，被告谢金海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谭泽勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告块石款4，180元及资金占用利息（从2019年1月21日起按年利率6%计付资金占用利息至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年1月20日，被告向原告购买块石19m3，约定单价为220元/m3，石块价款为4，180元。原告将块石交付被告后，被告当时以无钱给付为由要求拖延支付，口头定于2019年6月前支付完毕，原告同意后，被告向原告出具《欠条》一张，被告在欠条上欠款人处签字捺印确认。口头约定的欠款支付时间到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝支付。 被告谢金海未答辩。 原告谭泽勇围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件及欠条原件一份，经本院审查，谭泽勇所举两组证据来源合法、客观、与本案有关联性，本院予以认定，作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：谢金海与谭泽勇达成口头协议，约定谢金海向谭泽勇购买块石，谭泽勇按照约定向谢金海提供块石。2019年1月20日，经结算谢金海向谭泽勇出具《欠条》一张，确认尚欠谭泽勇货款4，180元。 另查明，谢金海长期外出，无法联系，至今下落不明。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。谢金海与谭泽勇达成口头协议，约定向谭泽勇购买块石，并按照约定支付相应的价款，双方形成买卖合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。谢金海向谭泽勇购买块石，谭泽勇已经按照约定交付了标的物，但谢金海并未按照约定履行支付货款的合同义务，已构成违约，应当承担继续支付货款和资金占用利息的违约责任。谭泽勇要求谢金海支付块石款4，180元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于谭泽勇主张的资金占用利息，虽双方并未约定利息，但谢金海逾期支付货款的行为客观上给谭泽勇造成了损失，且谭泽勇对于资金占用利息的主张并未违反法律规定，本院予以支持，但因结算时双方并未约定付款期限，且谭泽勇亦未举证证实其向谢金海主张权利的时间，故资金占用利息的起算时间从其向本院主张权利之日（2020年7月13日）起算。谢金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限谢金海于本判决生效后十日内支付谭泽勇货款4，180元及资金占用利息（按年利率6%从2020年7月13日起计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回谭泽勇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费650元（其中案件受理费50元，公告费600元），由谢金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  石廷刚 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  田 青 书 记 员  王 鹏
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执372号申请执行人：董全付，男，汉族。被执行人：九江市柴桑区港口页岩砖厂，住所地：江西省九江市柴桑区港口镇。法定代表人：汤瑞忠。董全付依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1942号民事调解书于2020年6月9日向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人九江市柴桑区港口页岩砖厂未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查。被执行人名下暂无其他可供执行财产。2020年10月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月27日将汤瑞忠纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50000元，截至2020年10月27日已执行0元，未执行50000元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经申请执行人同意、合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执372号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十月二十七日书记员 邹文婷
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初23539号原告：宋凡，女，1972年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：鲍亚萍，女，1952年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：肖骏，男，1954年8月11日出生，汉族，住上海市闸**。原告宋凡与被告鲍亚萍、肖骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。宋凡提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金150万元；2.判令被告支付逾期付款违约金；3.判令被告支付原告律师费6万元、保全保险费2,565元；4、判令原告对被告抵押的上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室、上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋享有以抵押物折价或拍卖、变卖抵押财产价款优先受偿的权利。事实和理由：2019年9月被告因经商向原告借款150万元，约定借款期限为12个月，利息为1.8万元每月。原告于2019年9月30日通过银行转账支付给被告150万借款。现被告并未按约支付利息，并对原告要求提前归还本金的要求不予理睬，原告为维护自身的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，两被告实际居住地分别为上海市虹口区东大名路XXX弄XXX号及上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室，不属于我院管辖范围。该借款合同履行地亦不在黄浦区，故本院对本案无管辖权，本案应移送上海市虹口区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王蓓蕾二〇二〇年十月十三日法官助理 薛天豪书 记 员 柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初4612号原告：王学俊，男，1954年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郑海涛，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：陈春生，男，1968年4月25日出生，汉族，住扬州市维扬区。原告王学俊与被告陈春生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行审理。原告王学俊向本院提出诉讼请求：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，于2017年5月8日向原告借款559800元，双方约定月息1分。原告当日通过银行分三笔汇款给被告，共559800元。2020年春节前原告向被告催要借款，被告让其妹妹陈芝在2020年1月10日通过银行转账给原告还款1万元，此后原告多次催还欠款未果，遂成讼。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请，以示法律之公正严明。被告陈春生辩称，我没有跟原告借过钱，涉案款项系原告在镇江投资炒房的投资款，该投资已涉嫌刑事犯罪，现该刑事案件已在你院立案并将在本月20日开庭审理。本院经审理认定事实如下:王学俊在2017年5月前曾向镇江宏利达科技发展有限公司扬州分公司（以下简称宏利达扬州公司），后将钱赎回。2017年5月8日，王学俊分别向陈春生转账给付202800元、336000元、21000元。张玉霞在2017年5月10日至6月9日期间，多次转账给原告，每次转账为几百或一两千元不等。江苏省扬州市邗江区人民检察院作出的扬邗检诉【2019】828号起诉书，认为被告人陈春生、张玉霞等六人于2016年11月注册成立宏利达扬州公司，该公司违反国家金融管理规定，通过带客户实地考察、口口相传等方式，以预售房产面积的刑事，向社会不特定对象宣传投资返利，涉嫌非法吸收公众存款罪。原、被告均陈述张玉霞系宏利达扬州公司的会计。本院认为，本案所涉事实不属民事案件受案的范围。王学俊诉称其与陈春生系民间借贷关系，但张玉霞向其转账的款项与其自述的利息并不吻合。此外，张玉霞向其支付款项的频率及数额均远高于通常情况下民间借贷的利息，结合陈春生及张玉霞的身份信息，本案王学俊诉称的涉案款项系因其向宏利达扬州公司投资所致，被告陈春生出具借条的行为与其所涉嫌犯罪行为的具体事实之间相重合，属于同一法律事实，陈春生等因涉嫌非法吸收公众存款案已被扬州市邗江区人民检察院于2019年8月3日提起公诉，故本案所涉事实不属民事案件受案的范围，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告王学俊的起诉。原告已缴纳的诉讼费4699元予以退还，保全费3820元由王学俊负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  姚梅琴二〇二〇年十月二十一日书 记 员  潘倩文
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4414号原告：彭伟，男，1987年11月5日生，汉族。被告：潘正东，男，1991年12月8日，汉族。被告：郑晓伟，男，1992年5月25日，汉族。原告彭伟诉被告潘正东、郑晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告彭伟到庭参加诉讼，被告潘正东、郑晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告彭伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金144000元；2.被告承担逾期付款利息至实际款项还清（从2020年1月7日起按银行同期贷款利率标准至款项还清）。事实与理由：原告经人介绍与被告认识，被告潘正东称因做生意资金短期周转，于2019年12月22日出具借条，向原告借款人民币150000元，承诺2020年1月6日归还，超期按照每天1000元标准给付利息，郑晓伟作为潘正东担保人承担连带责任，原告依约交付了出借款项后，但被告在款项到期后却一直拖延不付，故诉至本院。被告潘正东、郑晓伟未应诉。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，被告潘正东向原告出具借条一份，载明今潘正东借到彭伟150000元，于2020年1月6日晚还清，每超过一天给予对方银行利息一千元整。另外十二万元按照潘正东要求转入朱云汉工商银行。被告郑晓伟在借条底部书写：担保人本人郑晓伟知道潘正东在彭伟这里借到150000元整，如潘正东不还，本人愿意承担连带责任。借条出具后，潘正东于2019年12月22日和23日分别收到彭伟支付宝转账30000元和20000元，合计50000元。另彭伟通过汇款方式向朱云汉转账40000元，通过微信面对面收款向朱云汉交付30000元。庭审中，彭伟陈述另有30000元现金交付给了潘正东，该30000元系其在银行取款后自留的部分现金。另查明，潘正东在2020年1月6日支付宝向彭伟转款1000元；1月7日微信转款1000元；1月10日转款3000元，其中微信2000元，支付宝1000元；1月11日微信转款1000元，共计还款6000元。庭审中，原告彭伟自认上述还款为归还本金，故调整诉请为：1.判决被告归还借款本金144000元；2.被告承担逾期付款利息至实际款项还清（从2020年1月7日起按银行同期贷款利率标准至款项还清）。再查明，2020年1月20日，潘正东向彭伟出具借条一份，载明当日收到现金40000元，原告陈述该借条系案涉借条的利息，并非真正借款本金，潘正东承诺给付的，现其放弃主张。以上事实，有借条、微信、支付宝转账截图、银行交易截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告潘正东向原告彭伟借款150000元，彭伟通过支付宝、微信和银行转账的方式履行款项交付义务，双方之间借贷关系成立，本院予以确认。被告潘正东实际偿还借款6000元，原告自认为归还本金，故被告潘正东应承担偿还彭伟借款144000元的义务。双方约定借款偿还期限为2020年1月6日，被告逾期还款造成原告利息损失，故对于原告要求被告偿还本金及逾期利息的诉请，本院予以支持。被告郑晓伟作为担保人，自愿承担连带还款责任，故对于原告要求被告郑晓伟承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘正东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭伟借款144000元及利息（以144000元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际支付之日止）。被告郑晓伟对被告潘正东的上述欠款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3360元、财产保全费1320元，公告费560元，合计5240元，由被告潘正东、郑晓伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二〇年十月二十二日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8436号原告：刘某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。被告：刘某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告刘某1与被告刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人王某、被告刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款80000元、承担利息15906.72元，合计95906.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告刘某2因做生意资金不足向原告借款50000元，并出具借条一张，约定于2016年6月27日还清。同年6月7日，被告刘某2又向原告借款30000元，并出具借条一张，约定于同年7月8日还清。后被告于2016年8月10日偿付利息3000元。经原告多次索要，被告以暂无现金偿还为由推诿未付，原告遂诉至法院。刘某2辩称，原告陈述属实，愿意分期偿付原告借款，但不承担利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告刘某2向原告刘某1借款50000元，并出具借条一张，约定借款于2016年6月27日还清；同年6月7日，被告再次向原告借款30000元，并出具借条一张，约定于2016年7月8日还清。借款到期后，被告偿还利息3000元，未按约定履行还款义务，遂引起诉讼。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的借条一张在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，由原告出具的借条一张为证，被告亦认可借款的事实，足以认定借贷关系成立。被告未按约定向原告还款，其行为违背了公民、法人在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应依法承担清偿借款的民事责任，故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中虽未约定利息，但约定了还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故应以年利率3.85%、自2016年7月9日计算至2020年10月9日，利息计算为13090元（80000元×3.85%÷12个月×51个月），原告认可被告已偿还利息3000元，故下欠利息应为10090元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第一款规定，判决如下：一、被告刘某2偿还原告刘某1借款本金80000元、承担利息10090元，合计90090元，于判决生效后六十日内付清。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，减半收取1099元，由原告刘某1负担59元，被告刘某2负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 朱永生二〇二〇年十月二十七日（法官助理 唐雪梅书记员 张凌婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13320号原告：曹陈静，女，1972年5月12日出生。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告曹陈静与被告北京窦店活月健身服务有限公司服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告曹陈静于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告曹陈静申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹陈静撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初4721号原告：毛某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：于某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：刘某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：朱某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：朱某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告毛某与被告于某、刘某、朱某1、朱某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某、被告朱某2到庭参加了诉讼，被告于某、刘某、朱某1经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。毛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告于某、刘某偿还原告借款本金35200元，利息4224元，合计39424元，并利随本清；2.判令被告朱某1、朱某2对该借款本息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年1月10日，被告于某、刘某向原告借款35200元，约定于2018年6月10日前偿还。同日，被告于某、刘某作为借款人，被告朱某1、朱某2作为担保人向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，各被告均不履行还款义务。朱某2辩称，原告陈述的于某、刘某向原告借款及他和朱某1为该借款提供担保均属实。于某、刘某、朱某1经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告毛某围绕诉讼请求依法向本院提交2018年1月10日，被告于某、刘某作为借款人，被告朱某1、朱某2作为担保人向原告出具的借条一张，证明被告于某、刘某向原告借款，被告朱某1、朱某2为上述借款提供担保的事实。被告朱某2质证后无异议。本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，且有给被告签字予以确认，本院对该证据的证明效力予以认定并在卷佐证。被告于某、刘某、朱某1经依法传唤，无正当理由未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其对法律赋予在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于某与被告刘某系夫妻关系。2018年1月10日，被告于某。刘某向原告借款35200元，约定于2018年6月10日前偿还。同日，被告于某、刘某作为借款人，被告朱某1、朱某2作为担保人向原告出具借条一张。借款到期后，各被告均不履行还款义务，原告诉讼来院。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条为凭，足以认定。被告于某、刘某向原告借款，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应予保护。被告于某、刘某拖欠借款不还，违背了民事活动的诚实信用原则和相关法律规定，应承担相应的民事清偿责任，故对原告要求被告于某、刘某偿还借款35200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方约定了违约金，但未约定利息，且违约金约定过高，现原告只主张损失4224元，未超过法律规定的违约金上限，本院予以支持。关于被告朱某1、朱某2的责任问题，被告朱某1、朱某2作为担保人在被告于某、刘某向原告出具的借条上签字，双方未约定保证方式，但约定担保期限为两年，该笔借款的还款期限届满之日为2018年6月10日，担保期限应至2020年6月9日，至原告起诉之日（2020年5月29日），未超过双方约定的保证期间，故被告朱某1、朱某2应当承担连带保证责任。被告于某、刘某、朱某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告于某、刘某偿还原告毛某借款本金35200元，承担违约金4224元，合计39424元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告朱某1、朱某2对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告于某、刘某、朱某1、朱某2负担公告费560元，由被告于某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 崔 琳审判员 朱永生人民陪审员 贺斌雄二〇二〇年十月十五日（法官助理 雷 毅书记员 辛 旺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初618号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：钟德胜，行长。委托诉讼代理人：陈东梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘丰，男，1970年8月27日出生，汉族，住广州市天河区。被告：唐波，女，1972年2月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告刘丰、唐波金融借款合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加了诉讼。被告刘丰、唐波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告贷款本金人民币2973557.16元及利息、罚息、复利（截至2020年6月1日的利息44302.19元，罚息226792.66元，复利3787.39元；从2020年6月2日起至实际清偿之日止的罚息以本金2973557.16元为基数，复利以利息44302.19元为基数，均按年利率6%上浮40%再加收50%计付）；2.原告对被告刘丰所有的位于增城市中新镇××花园香樟东××房产的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告与原告签订《个人贷款周转易协议书》及《个人授信及担保协议》，借款300万元并对抵押房产办理了抵押登记，原告放款后，被告未依约还款。被告刘丰、唐波未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告（授信人、抵押权人）与被告刘丰（授信申请人、抵押人）、唐波（抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定：授信人同意向授信申请人提供300万元授信额度；授信期间为120个月，即从2014年4月17日起到2024年4月17日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由授信申请人承担；本合同项下抵押物为位于增城市中新镇××花园香樟东××房产，抵押担保范围为根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、律师费、诉讼费等。被告刘丰、唐波在该合同抵押人处签字。2014年5月12日，原告和被告刘丰在增城市国土资源和房屋管理局办理了上述抵押房产的抵押登记手续，原告为抵押权人。原告（授信人、甲方）与被告刘丰（授信申请人、乙方）签订《周转易协议书》以开通周转易功能，约定：在授信额度内给予乙方300万元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，按月付息；合同项下贷款利率为6%为基准利率上浮40%，计算得出的本合同执行利率为年利率8.4%等。上述协议签订后，原告共向被告刘丰发放贷款17笔，合计300万元。被告刘丰获得贷款后逾期还款，截至2020年6月1日，被告刘丰仍拖欠原告借款本金2973557.16元、利息44302.19元，罚息226792.66元，复利3787.39元。以上有原告提供的《欠款汇总表》及《贷款附属信息、账单列表》予以证明。庭审中，原告称案涉贷款于2019年2月5日起出现逾期，每笔还款是按月付息到期还本，被告在起诉后偿还了欠款24832.32元，原告在诉请中已予以抵扣。另查明，两被告于1995年4月18日登记结婚。本院认为：债务应当清偿。原告已经依约发放贷款，被告刘丰未能依约还款已构成违约，现原告要求被告刘丰偿还拖欠的借款本息、罚息、复利合法有理，本院依法予以支持。两被告系夫妻关系，被告唐波已在前述《个人授信及担保协议》中签字即表明其对被告刘丰的上述债务知悉且同意，现原告主张被告唐波共同偿还前述债务合法有理，本院依法予以支持。被告刘丰抵押给原告的房产已办理了抵押登记，原告为抵押权人，其依法享有优先受偿权。被告刘丰、唐波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘丰、唐波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2973557.16元及利息、罚息、复利（截至2020年6月1日，利息44302.19元，罚息226792.66元，复利3787.39元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金2973557.16元为基数，复利以利息44302.19元为基数，均按年利率6%上浮40%再上浮50%计付）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行就前述第一项所述债务对位于增城市中新镇东港城市花园香樟东二街4号房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告刘丰、唐波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31559元、保全费5000元，均由被告刘丰、唐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十月二十六日书记员  谢宜静赵怡
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1525行审165号申请执行人冠县综合行政执法局，住所地山东省冠县红旗北路**。负责人：殷占国，局长。委托代理人：杨子忠，冠县综合行政执法局工作人员。被申请人许永雷，男，1982年8月5日出生，汉族，住冠县。申请执行人冠县综合行政执法局于2020年10月19日向本院申请执行（冠）综行执罚字[2019]3107号行政处罚决定书一案，本院于当日登记立案，受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请人许永雷未经县级以上人民政府批准，未办理合法用地手续，擅自占用冠县店子镇里固八甲村土地615.9平方米建厂房，形成违法占地事实。被申请人许永雷的上述违法占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，对被申请人作出（冠）综行执罚字[2019]3107号《行政处罚决定书》，决定：1.责令退还占用的615.9平方米土地；2.限期15日内自行拆除在非法占用160.3平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款4007.5元。逾期未缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人冠县综合行政执法局于2020年1月21日作出的（冠）综行执罚字[2019]3107号《行政处罚决定书》已于2020年1月21日送达于被申请人，被申请人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2020年7月22日向被申请人送达了《行政强制执行催告书》，责令被申请人自行自觉履行，被申请人已缴纳罚款。另查明，根据申请执行人冠县综合行政执法局提交的《聊城市机构编制委员会关于冠县综合行政执法体制改革方案的批复》（聊编[2017]29号）、《冠县人民政府办公室关于印发冠县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冠政办发[2018]1号）等文件精神，冠县自然资源和规划局相关执法监察职权由冠县综合行政执法局行使。本院认为，申请执行人作出的（冠）综行执罚字[2019]3107号《行政处罚决定书》行政主体适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行，申请执行人冠县综合行政执法局向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、对（冠）综行执罚字[2019]3107号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、上述责令退还、拆除决定由申请执行人冠县综合行政执法局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  于绍云审判员  雷洪江二〇二〇年十月二十一日书记员  刘云波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36345号原告：张莘，女，1973年12月6日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永秀，北京知果律师事务所律师。被告：郭萌，男，1977年11月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市建设社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告张莘（以下简称原告）与被告郭萌（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永秀、郭萌到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求郭萌为原告维修×××号车辆或提供同一型号二手车。事实与理由：2020年1月8日，郭萌驾车和原告的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，郭萌负事故全部责任。郭萌辩称：我是和原告的车辆发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。我公司对原告车辆的定损金额是14417元，同意按照定损金额赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日16时许，在北京市朝阳区百子湾路，郭萌驾驶×××号车辆左前和停放在路边的×××号车辆左后接触，×××号车辆前部又和前车后部接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定郭萌负事故全部责任。×××号车辆登记在原告名下，注册日期2010年3月。原告认可人保北分对其车辆进行过定损，定损金额14417元，其不认可定损金额，称经其了解维修车辆大概需要4-5万元，因其2010年购车时才花费48300元，其未对车辆进行维修。人保北分不认可原告车辆报废，称其定损金额为维修金额。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。即若车辆具有维修价值，原告可主张因维修车辆所支出的费用，若车辆没有维修价值，原告可主张车辆重置费用，原告在本案中的诉讼请求不当，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张莘的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张莘负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十八日书记员 姜丽丽
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5916号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：李东伟，男，1989年3月16日出生，汉族，住冠县。被告：李敬兵，男，1981年5月14日出生，汉族，住冠县。被告：董秀方，女，1983年6月26日出生，汉族，住冠县。被告：李怀申，男，1963年2月14日出生，汉族，住冠县。被告：田俊潘，男，1983年11月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李东伟偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金150,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为258,204.4元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告李东伟偿还借款本金150,000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月10日以150,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月11日至偿清之日止以150,000元为基数，按月利率14.1375‰计算）。事实和理由：2016年11月30日，被告李东伟与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061568号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款150,000元，借款期限至2017年11月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061568号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘未按合同约定履行还款及保证义务。被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月30日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告李东伟签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061568号《个人借款合同》，约定贷款金额150,000元，贷款期限自2016年11月30日起至2017年11月10日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月30日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061568号《保证合同》，约定：被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月30日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款150,000元发放至被告李东伟指定的收款账户内。借款发生后，被告李东伟没有偿还过借款本金和利息，被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初229号民事裁定书予以准许。本院认为，被告李东伟向原告借款并签订借款合同，被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告李东伟作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告李东伟的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东伟于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150,000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月10日以150,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年11月11日至实际给付之日止以150,000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘对被告李东伟的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李东伟追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,587元（已减半收取），由被告李东伟、李敬兵、董秀方、李怀申、田俊潘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华