内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4201号上诉人（原审原告）:王志伟，男，1984年11月17日出生，汉族,农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**时代广场******。主要负责人：邢天祥，总经理。委托诉讼代理人：张雨，男。上诉人王志伟因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称渤海保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2381号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判渤海保险公司在车上人员责任险及机动车损失险限额内承担166923.20元的保险赔偿责任。事实和理由：一、渤海保险公司没有履行法律规定的提示及明确说明义务，依法应当承担保险赔偿责任。首先，签订保险合同时，渤海保险公司没有给付王志伟任何书面材料，在事故发生后王志伟朋友娄某才在二手车买卖市场拿到保险单，渤海保险公司庭审时也没有任何证据证明其已经将保险条款材料交付王志伟，履行了法律规定的免责条款提示义务。其次，庭审时渤海保险公司提交的投保人免责声明处签名及手写部分不是王志伟及行驶证登记人娄某本人书写。对此王志伟申请一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对案涉投保单中免责说明手写部分及投保人签名是否为王志伟及娄某本人书写进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］文书鉴字第1860号鉴定意见书，鉴定结论为：投保单中免责说明手写部分及投保人签名均不是王志伟及娄某本人书写。保险法司法解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述法律规定，作为保险合同的组成部分，能证明保险公司是否履行明确说明义务的免责事项说明书及投保人签字均不是王志伟及娄某本人书写，因此渤海保险公司没有证据证明其已经履行了免责条款的明确说明义务。故保险合同约定的免责条款对双方不产生法律效力，渤海保险公司对王志伟因本次事故产生的各项损失依法应当承担保险赔偿责任。二、一审法院依据保险法司法解释（二）第三条认定渤海保险公司已经履行提示及明确说明义务明显错误。保险法司法解释（二）第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”该条规定的是投保人对保险人及其保险人的代理人签字行为的追认，是合同成立及合同效力问题。对代为签字行为的追认，不能免除保险公司在签订合同时依法应当承担的免责条款的提示及明确说明义务。故一审法院以王志伟对投保一事知情、缴纳保险费应视为在投保单和免责事项说明书上签字行为的追认，从而认定渤海保险公司已经履行提示及明确说明义务明显认定事实不清，适用法律错误。渤海保险公司答辩服判。王志伟向一审法院起诉请求：1、请求渤海保险公司在车辆损失险限额内赔偿其车辆损失人民币66923.20元，在车上人员责任险限额内赔偿王志伟各项损失10万元。2、一审、二审的诉讼费由渤海保险公司承担。一审法院认定事实：2017年7月28日，登记在案外人娄某名下的×××号小型轿车在渤海保险公司处投保了机动车综合商业保险，其中车辆损失险66923.20元、车上人员责任险100000元，保险期间自2017年7月28日至2018年7月28日。2017年8月29日23时，王志伟醉酒后驾驶×××号小型轿车沿赤凌一级路由北向南行驶至赤凌一级路11km处时，与其前方同向行驶的杨立国驾驶的×××号重型普通货车追尾相撞，致王志伟、杨立国受伤，双方车辆不同程度受损。2017年12月5日，赤峰市公安局红山区公安局交通警察大队作出红公交认字[2017]第240号道路交通事故认定书，认定王志伟承担此次事故全责任，杨立国无过错无责任。事故发生后，王志伟称因其受伤，无人帮其办理保险索赔事宜，且别人告知其醉酒驾驶保险公司不予赔偿，故其没有报险。现王志伟主张被告在车辆损失险限额内赔偿其车辆损失人民币66923.20元，在车上人员责任险限额内赔偿其各项损失10万元。一审法院依据王志伟的申请，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对案涉投保单中免责说明填写部分及投保人签名是否为王志伟或娄某本人书写的进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1860号鉴定意见书，鉴定结论为：检材字迹一与样本字迹不是出自同一人笔迹；检材字迹二与样本字迹不是同一人所写。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。第二款规定“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”。通过王志伟和娄某二人在庭审中的陈述，涉案保险无论是王志伟办理的还是娄某办理的，其二人对投保的事实均是知情的，并已交纳了保险费。诉讼中双方认可保险标的为×××号小型轿车，且王志伟以渤海保险包头支公司为被告请求保险赔偿，由此可以确定双方当事人均认可他们之间已设立有效的保险合同。诉争投保单及投保人声明处“娄某”是否是娄某本人或王志伟所签并不影响合同效力，故双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。涉案交通事故中王志伟系醉酒驾车，属渤海保险包头支公司提供的保险合同条款的免责事由。虽然经鉴定投保单中免责说明填写部分及投保人签名不是娄某或者王志伟本人书写，但通过其二人在庭审中的陈述可知，其二人对投保的事实均是知情的，并已交纳了保险费，应视为对在投保单和免责事项说明书上进行签字行为的追认。被告提供的投保单、免责事项说明书、机动车综合商业保险条款及原告提供的保险单等证据足以证明投保人对相关免除责任条款已向投保人尽到了提示义务。故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及上述法律、司法解释规定，判决：驳回王志伟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据本案查明事实，王志伟系醉酒驾车，属渤海保险公司提供的保险合同条款的免责事由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应向投保人履行提示义务。综合在案证据可以认定保险人对相关免除责任条款已向投保人尽到了提示义务。虽渤海保险公司提交的投保单中免责说明填写部分及投保人签名经鉴定不是娄某或者王志伟本人书写，但通过其二人在庭审中的陈述可知，其二人对投保的事实均是知情的，并交纳了保险费，说明二人认可财产保险合同的效力，即认可代为填写保险人免责告知内容的行为人的代理行为，经被代理人追认的代理行为应对被代理人具有法律约束力。故渤海保险公司在本案中不应承担赔偿责任。综上所述，王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由王志伟负担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员 郑舒广审判员 苏力德 二○二○年十月九日法官助理 刘亚文书记员 李 然