浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2667号 上诉人（原审被告）：黄海雄，男，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张剑膺,湖北亚威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄月月，女，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄向涛,浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈展展，女，1979年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张剑膺,湖北亚威律师事务所律师。 上诉人黄海雄因与被上诉人黄月月、陈展展民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄海雄上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回黄月月的诉讼请求。事实和理由:一、一审案由错误且判决不公。一审判决认定黄月月于2013年给付的164万元是投资到武汉市青山区利和小额货款有限公司的股东投资款，属隐名股东，并得到分红42万元，2017年1月黄月月要求退股，黄海雄同意并出具借条一份。上述事实的认定，回避了黄月月的投资款不能收回,只能转让的法律规定。黄海雄出具借条实际并未拿到黄月月的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第16条的规定，本案的基础法律关系应是股权纠纷，而不应是民间借贷纠纷。一审判决支持了黄月月的投资款只能盈利,不能亏损，违反了我国民法中公平原则。二、一审庭审时黄月月未提供证据证明42万元是分红，黄海雄也没有认可42万元是分红，而是说明是自己拿钱26万元支付给黄月月本金。但一审判决认定黄海雄支付的26万元是分红，另外16万元分红凭空推理得出，还要黄海雄承担明显不公平。2017年以后，在黄月月和黄海雄协商不要利息的情况下，黄海雄才支付22万元本金，黄海雄支付给黄月月的22万元本金也被一审判决认定为利息。 黄月月辩称,一、本案投资款累积180万元及分红26万元，黄海雄回收投资款的股权并且在无法支付投资款的情况下向黄月月出具借条事实清楚，涉案160万元是经过双方确认结算的最终结果，并不存在黄海雄所谓投资款不能回收只能转让及股权转让等情形。双方已经将投资法律关系经结算后转变为民间借贷关系，在结算时双方将黄海雄交付的先后四次每次5万元的投资款本金进行确认，最终有了本案160万元的借条。二、双方在结算时已经达成合意，并约定了还款期限、利息及违约责任，没有违反法律法规强制性规定，双方借贷关系合法有效，现黄海雄违约应承担相应的法律责任。 陈展展表示同意黄海雄的上诉意见。 黄月月向一审法院起诉请求：1、判令黄海雄、陈展展共同偿付黄月月借款本金160万元及利息（利息自2017年1月1日起以本金160万元为基数，按月利率1.4%计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年4月1日，扣除已付利息后为653600元）；2、判令本案诉讼费由黄海雄、陈展展承担。 一审法院认定事实：黄海雄、陈展展于2000年10月8日登记结婚，系夫妻关系。2013年2月18日，黄月月向黄海雄汇款50万元，同日，黄月月指示案外人黄秀忠向黄海雄汇款50万元，合计100万元，作为黄海雄名下的隐名股东的投资款，黄海雄将上述款项作为投资款转账至其妻弟陈科名下，陈科系武汉市青山区利和小额贷款有限公司股东，黄海雄系挂靠在陈科名下的隐名股东，陈科系黄海雄妻弟。2013年11月初，黄海雄告知黄月月需要增资，黄月月指示黄秀忠向黄海雄汇款64万元，另前期投资款100万元结算至2013年11月的分红16万元，黄月月的投资款结算为180万元。2015年1月19日，黄海雄向黄月月支付投资分红款26万元。后黄月月要求退出投资，黄月月的出资归黄海雄所有，黄海雄同意其退出，黄海雄分别于2016年9月23日、24日，同年11月11日各支付黄月月投资款5万元，2017年1月26日支付黄月月投资款5万元，合计20万元，尚欠未归还的投资款160万元。黄海雄向黄月月出具借条一份，落款时间为2017年1月1日，借条载明“今借黄月月现金壹佰陆拾万元整（1600000.00），月息柒厘（7厘），利息一年一付，还本时间为2年，2年内本金同利息必须还清，如有违约利息翻倍，此借条禁止外流，借款人：黄海雄2017.1.1至2018.12.31备注利和小贷股权作废”。借条出具后，黄海雄于2017年至2019年7月合计支付黄月月利息22万元，余欠本息未付。 一审法院认为：本案争议的问题在于黄月月与黄海雄之间的借贷关系是否成立，假如借贷关系成立，借贷债务是否属于黄海雄、陈展展的共同债务。关于黄月月与黄海雄之间的借贷关系是否成立的事实，在黄海雄出具借条前，黄月月本人及委托他人向黄海雄转账合计164万元及前期分红款作为挂靠在黄海雄名下隐名股东的出资，后黄月月将上述出资转让与黄海雄，黄海雄与黄月月结算后向黄月月出具了借条，并约定了还款时间及利息，以及违约条款，因款项在借条出具前已实际交付，故双方之间的借贷关系依法成立并有效，现黄海雄未按借条约定的时间还清借款本息，其行为构成违约，应按原约定的月利率0.7%的二倍即月利率1.4%计算利息，黄月月要求黄海雄偿付本金160万元及自2017年1月1日起以本金160万元为基数按月利率1.4%支付利息（扣除已付利息22万元）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于案涉债务是否属于黄海雄、陈展展夫妻共同债务的问题，该院认为，黄海雄向黄月月出具借条时，陈展展未在借条上签名，事后也无证据证明其对该债务予以追认，故案涉债务应属于黄海雄个人债务，黄月月要求陈展展承担共同还款责任于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、黄海雄应偿付黄月月借款本金160万元及利息（利息自2017年1月1日起以本金160万元为基数，按月利率1.4%计算至实际履行完毕之日止，上述计算的利息扣除已付利息22万元），款限于本判决生效之日起十日内交该院转付；二、驳回黄月月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24829元，减半收取12414.5元，保全申请费5000元，合计17414.5元，由黄海雄负担。 本院二审举证期限内，黄海雄、陈展展均未提交证据。黄月月提交了一份股东出资证明书，拟证明黄海雄向黄月月出具股东出资证明书，黄海雄认可黄月月在其处累计投资180万元的事实。本院认为，黄月月提交的证据是否采信不影响本案的审理，故本院不作认定。 本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，黄月月已对借条中所载明的债务提供了相应的证据予以印证，并对债务的发生作出了合理说明，现黄海雄并未提供有效证据足以推翻其所出具借条的证明力,故一审认定黄月月与黄海雄之间存在160万元的民间借贷法律关系，本院予以支持。虽然涉案借条所载明的借款内容并非因当事人之间的借款关系形成，而系因投资款产生的债务，但双方就投资款已经以借条的形式进行结算，故本案以民间借贷纠纷进行处理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，黄海雄再以基础法律关系进行抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。涉案借条中明确约定了利息,现黄海雄又无证据证明其与黄月月之间存在本金优先支付的约定或不再计息的约定，故一审将黄海雄于2017年至2019年7月合计支付的22万元先用于抵扣利息,符合法律规定。另外，一审法院对本案相关事实的认定并无不当，并不存在增加黄海雄负担的情况。综上，黄海雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理24829元,由上诉人黄海雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 劼 审 判 员  潘海津 审 判 员  曾庆建 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  郑婷婷