wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32016号原告：乔红轩，女，1950年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：乔师扬，男，1953年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：乔力，男，1957年1月19日出生，汉族，住加拿大安大略省，L4E2J3。原告：乔伊娜，女，1990年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨践青，河北硕华律师事务所律师。被告：乔汇，男，1954年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京仟村科工贸开发公司，住所地北京市朝阳区安贞西里****楼。法定代表人：项堃。被告：徐子泰，男，1949年8月20日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区。被告：周克坤，男，1958年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省连云港赣榆县。师云卿与被告乔汇、北京仟村科工贸开发公司（以下简称仟村公司）、徐子泰、周克坤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，因师云卿于2020年7月3日去世，本院依法变更原告为乔红轩、乔师扬、乔力、乔伊娜，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔红轩、乔师扬、乔力、乔伊娜及其委托诉讼代理人杨践青，乔汇到庭参加诉讼，仟村公司、徐子泰、周克坤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。乔红轩、乔师扬、乔力、乔伊娜向本院提出诉讼请求：乔汇、仟村公司、徐子泰、周克坤协助乔伊娜办理位于北京市朝阳区安贞西里五区12B-3号商住楼X房屋（以下简称X房屋）的过户手续，过户至乔伊娜名下。事实和理由：徐子泰自仟村公司处购买X房屋，后经执行和解，徐子泰将X房屋抵债给周克坤。周克坤与乔汇签订房屋买卖合同，约定乔汇购买周克坤X房屋，现生效裁决书已确认上述房屋买卖合同有效，并裁决周克坤协助乔汇办理房屋过户手续。师云卿与乔汇于2013年6月14日签订《房屋买卖协议》，约定师云卿购买乔汇X房屋，现师云卿已付清全部购房款，但因仟村公司始终未办理房屋所有权证，导致未能办理过户手续。现师云卿继承人均同意X房屋归乔伊娜所有，要求过户至乔伊娜名下。此外，乔伊娜同意负担办证及过户过程中产生的全部税、费。乔汇辩称：同意协助办理房屋过户手续，过户至乔伊娜名下。仟村公司、徐子泰、周克坤未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：师云卿与乔林系夫妻关系，育有四个子女，分别是乔红轩、乔师扬、乔汇、乔力。乔林于2008年2月22日去世，师云卿于2020年7月3日去世。乔伊娜系乔汇之女。就X房屋，北京仲裁委员会于2020年1月20日出具（2019）京仲裁字第3186号裁决书，查明：1994年11月8日，徐子泰与仟村公司签订《商品房预售契约》，约定：徐子泰自愿购买仟村公司位于北京市朝阳区安贞西里五区2-3号楼公寓12B层3号房屋，房屋价款为185826美元。2003年6月26日，周克坤以徐子泰欠款为由向黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院申请支付令，爱民区人民法院就此于2003年6月26日出具（2003）爱民督字第25号支付令，要求徐子泰给付周克坤欠款726000元，并承担诉讼费12270元。后爱民区人民法院于2003年7月18日作出（2003）爱执字第210-1号《执行裁定书》，写明将徐子泰所有的位于北京市朝阳区安贞西里12B2-3号商住楼1403、Y住房两户变更为周克坤所有，抵偿徐子泰所欠周克坤的欠款726000元。后乔汇与周克坤于2003年11月28日签订《房屋买卖契约》，约定乔汇购买周克坤位于北京市朝阳区安贞西里五区12B-3号商住楼X房屋。仟村公司至今未给徐子泰及周克坤办理X房屋所有权证。北京仲裁委员会就此裁决周克坤协助乔汇办理X房屋的过户手续等。另查1，乔汇与师云卿于2013年6月14日签订《房屋买卖协议》，约定师云卿购买乔汇X房屋，购房款40万元。后师云卿于2019年9月2日向乔汇转账给付40万元。乔汇并于同日出具《收条》，写明收到师云卿给付之40万元。另查2，就徐子泰所有的位于北京市朝阳区安贞西里12B2-3号商住楼Y房屋，北京市朝阳区人民法院曾出具（2017）京0105民初67818号民事判决书，判决认定位于北京市朝阳区安贞西里12B2-3号商住楼Y房屋即位于北京市朝阳区安贞西里五区3号楼Y房屋。该房屋实际办理房屋所有权证地址为位于北京市朝阳区安贞西里五区3号楼14层Y房屋。另查3，师云卿与乔伊娜于2020年5月25日签订《死因赠与契约书》，写明师云卿将X房屋等无偿赠与乔伊娜，该赠与于师云卿死亡时生效。庭审中，乔红轩、乔师扬、乔汇、乔力、乔伊娜均同意X房屋相关权益由乔伊娜继承所有，同意过户至乔伊娜名下。本院认为：师云卿与乔汇于2013年6月14日签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。师云卿已付清全部购房款，乔汇应予协助办理过户手续。现师云卿已经去世，其继承人均同意房屋由乔伊娜继承所有，本院对此不持异议。乔汇应协助办理过户至乔伊娜名下。现（2019）京仲裁字第3186号裁决书已裁决周克坤协助乔汇办理X房屋过户手续，并查明确认该房屋与仟村公司、徐子泰、周克坤之间的法律关系，本院对此不持异议，仟村公司、徐子泰、周克坤应协助乔汇办理房屋过户手续。此外，仟村公司、徐子泰、周克坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京仟村科工贸开发公司、徐子泰、周克坤协助被告乔汇于本判决生效之日起十日内为原告乔伊娜办理位于北京市朝阳区安贞西里五区12B-3号商住楼X房屋即位于北京市朝阳区安贞西里五区3号楼14层X房屋的房屋所有权证及房屋过户手续，过户至原告乔伊娜名下。案件受理费3650元，由被告乔汇、北京仟村科工贸开发公司、徐子泰、周克坤负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告乔伊娜）。公告费560元，由被告北京仟村科工贸开发公司、徐子泰、周克坤负担（于本判决生效之日起七日内给付原告乔伊娜）。如不服本判决，原告乔红轩、乔师扬、乔伊娜、被告乔汇、北京仟村科工贸开发公司、徐子泰、周克坤可于本判决书送达之日起十五日内，被告乔力可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十三日书记员  张 茜
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初9944号原告：王**群，女，1969年3月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州文甫物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道九鼎时代家园****，统一社会信用代码9152030232215298X9。法定代表人：赵文甫，总经理。委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。委托诉讼代理人：余凯，该公司员工。原告王**群与被告贵州文甫物业服务有限公司（以下简称文甫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**群、被告文甫公司的委托诉讼代理人王飞、余凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**群向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资22000元；3、判令被告因未给原告缴纳社会保险导致辞职的经济补偿金10000元；4、判令被告向原告支付加班工资48028元。事实和理由：2017年8月，原告进入被告公司工作，负责路边停车位收费，每天上班时间是早上7点至晚上22点，没有休息日。在此期间，被告没有为原告购买社会保险，也未与原告签订劳动合同，原告申请劳动争议仲裁后，对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告文甫公司辩称：2020年1月5日，原告向被告提交《辞职申请书》离开工作岗位，双方劳动关系也因此解除。原告自行离开。不应当支付经济补偿金。原告在2020年4月申请劳动仲裁，其申请支付双倍工资的请求已超过时效。原告加班，没有任何事实依。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告公司通过政府外包获得了城市道路两侧停车位的管理。2017年8月11日，原告王**群进入被告公司工作，负责路边停车位收费，双方建立劳动关系，原告工资每月2000元，但未签订书面劳动合同。在此期间，被告也未给原告缴纳社会保险费用。2020年1月23日，原告离开被告公司。2020年4月，原告以前述理由向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月28日，该仲裁委作出遵市红区劳人仲字（2020）第397号裁决书，裁决：驳回申请人王**群的全部仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，酿成讼争。另，遵市红区劳人仲字（2020）第397号裁决书中记载：原告于2020年1月5日在辞职申请书按有手印。上述事实有原告提交的遵市红区劳人仲不字（2020）401号裁决书、告知单、通知、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告要求解除与被告之间的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…。”的规定，结合原告于2020年1月23日离开被告公司的事实，本院认定原被告之间的劳动关系已于2020年1月23日解除。关于未签订劳动合同双倍工资的问题，原告于2017年8月11日到被告公司上班，双方一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，原、被告之间于2018年8月12日起形成了无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，因被告未与原告签订无固定期限劳动合同，故原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。对于该双倍工资计算截止时间，原告于2020年4月申请劳动仲裁，视为此时知道权利被侵害，结合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，该双倍工资计算应从2019年4月起至双方解除劳动合同时止2020年1月止，为9个月，其未签订劳动合同的双倍工资为2000元/月×9月＝18000元。关于经济补偿金的问题，因原告系申请辞职，依法不应当享有经济补偿金，对于原告诉称自己没有书写辞职申请并按手印的陈述，与仲裁裁决记载的内容不符，本院不予采信。故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于加班工资问题，虽然原告提供了被告单位的通知要求其加班，但该通知未加盖被告公司印章，且原告也未提供任何证据证明存在加班事实及被告掌握加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果即要求被告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：一、原告王**群与被告贵州文甫物业服务有限公司的劳动关系已于2020年1月23日解除；二、由被告贵州文甫物业服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告王**群未签订劳动合同的双倍工资18000元；三、驳回原告王**群的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州文甫物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向宏二〇二〇年十月二十九日法官助理张婕书记员唐鸿娅
湖北省神农架林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9021民初437号原告：王平，男，汉族，1978年7月30日出生，住湖北省神农架林区。被告：池晋伟，男，汉族。1974年2月7日出生，住山西省大同市。原告王平与被告池晋伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，于2020年10月16日向王平送达交纳诉讼费通知书，限其七日内预交案件受理费，其既未在指定期间内缴纳，亦未向本院提交缓交、减交、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王平撤回起诉处理。审判员 王 维二〇二〇年十月二十六日书记员 赵青山
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初969号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人汤某1，男，汉族，户籍地江西省，暂住地四川省成都市。辩护人叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人汤某2，男，汉族，户籍地江西省，暂住地四川省成都市。辩护人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2020)409号起诉书指控被告人汤某1、汤某2犯销售假冒注册商标的商品罪，向上海市松江区人民法院提起公诉。上海市松江区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员胥某某出庭支持公诉。被告人汤某1及其辩护人叶文慧、被告人汤某2及其辩护人宋沪彬均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市松江区人民检察院指控：2019年上半年起，曹某1伙同曹某2、曹某3(上述人员均另案处理)等人在四川省成都市XXX大道XXX村民宅内，通过以低端品牌白酒作为基酒灌装并冒充同品牌高端白酒的方式制造茅台、五粮液、国窖1573、剑南春、红花郎、青花郎等各类假冒品牌白酒，并由曹某1、杨某某(另案处理)等人介绍并销售至四川省成都市及本市等多地予以牟利。曹某某、熊某某、江某某、彭某某等人(上述人员均另案处理)及被告人汤某1、汤某2明知曹某1制假，仍然向对方低价购入各类假冒品牌白酒，并在位于四川省成都市、本市奉贤区、静安区各自经营的烟酒店内销售牟利。被告人汤某1、汤某2自2019年上半年起，在位于成都市青羊区XXX路XXX号一层二人经营的XXX商行内，销售自曹某1处购入的茅台、五粮液、国窖1573、青花郎、剑南春、红花郎等各类假冒品牌白酒，至案发销售额累计达人民币16万余元。2020年5月23日，民警将被告人汤某1、汤某2抓获，并在玉宇商行内查获茅台、国窖1573、红花郎、青花郎、五粮液等各类假冒品牌白酒64瓶(货值人民币5万余元)。公诉机关认定被告人汤某1、汤某2销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人汤某1、汤某2认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人汤某1、汤某2到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。现提请依法审判。被告人汤某1、汤某2对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人汤某1的辩护人辩称，对公诉机关指控的没有异议，被告人汤某1系坦白；系初犯、偶犯；自愿认罪认罚并签署具结书；已经赔偿被害单位经济损失并取得谅解。综上，希望从轻处罚，并适用缓刑。被告人汤某2的辩护人辩称，对公诉机关指控的没有异议，被告人汤某1系坦白；系初犯、偶犯；自愿认罪认罚并签署具结书；本次犯罪是因为法律意识淡薄；已经赔偿被害单位经济损失并取得谅解。综上，希望从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人曹某1、曹某2、曹某3、杨某某的证言及辨认笔录、微信转账记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、四川绵竹剑南春酒厂有限公司出具的鉴定证明书、自愿赔偿协议书、结算统一票据、公安机关出具的抓获经过、常住人口基本信息、被告人曹某某的供述及辨认等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人汤某1、汤某2销售明知是假冒注册商标的商品，已销售金额达人民币16万余元，属数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚，公诉机关的指控成立。被告人汤某1、汤某2到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人汤某1、汤某2自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。两被告人积极赔偿被害单位经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汤某1犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人汤某2犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)汤某1、汤某2：在社区中，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。三、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王利民二〇二〇年十月十九日法官助理 沈 雯书 记 员 张 琤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执993号何维松与李厚华、杨兴模、任镜烨、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司、杨华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计507500.00元。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解，且和解履行时间较长。故本案以终结执行毕方式结案。特此通知。二〇二〇年十月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9150号原告：程远，女，1979年11月9日出生，住北京市朝阳区。被告：北京爱杰瑞祥投资有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**101-067。法定代表人：张丹尼尔，职务不详。原告程远诉被告北京爱杰瑞祥投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月9日立案后，原告程远于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程远申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程远撤诉。案件受理费5元，由原告程远负担，已交纳。审判员  蔡玫二〇二〇年十月十三日书记员  刘洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15968号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：李培辉，男，1964年8月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告李培辉供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12873号 申请人：高晓，男，1986年8月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。 被申请人：苏州佰雀慈恩护理院有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇中泾村（原中泾小学内）。 法定代表人：金正兴。 被申请人：金正兴，男，1964年5月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 申请人高晓与被申请人苏州佰雀慈恩护理院有限公司、金正兴民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏州佰雀慈恩护理院有限公司、金正兴价值人民币105万元的财产采取保全措施。申请人高晓已提供担保。 本院经审查认为：申请人高晓的财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏州佰雀慈恩护理院有限公司、金正兴名下银行存款人民币105万元或查封、扣押其与此价值相等的财物。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 晔 二〇二〇年十月十六日 书记员 徐春燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初32617号原告：周宏波，男，1969年8月4日出生，汉族，身份证住址：浙江省乐清市。委托诉讼代理人：何萍，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，北京市安博（广州）律师事务所律师。被告：张智，男，1983年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市**。被告：广州市千人足鞋服有限公司，住所地：广州市海珠区南洲北路燕安二街**首层自编**。法定代表人：张镇东。原告周宏波诉被告张智、广州市千人足鞋服有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告周睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告张智支付货款35404元；2.判令被告张智支付上述欠款利息，利息按同期银行贷款利率从2020年7月1日起计至欠款清付之日；3.判令二被告互负连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2009年6月开始承租位于广州市越秀区解放南路88号的广州市恒讯实业有限公司大都市商场（鞋业城）1E02号铺从事鞋业经营。在2009年-2018年经营期间，原告向被告多次供货，均为女鞋，货值总计263957元，双方交易方式为先货后款，按月结算，通常均由被告张智负责日常货物交接和货款交付，在前述越秀区解放南路的商铺交货。被告通常派一台车牌号为粤Ａ×××**的车辆至原告档口所在的越秀区大都市鞋城装货。被告张智为被告广州市千人足鞋服有限公司股东、法定代表人张镇东之子，被告张智日常经营使用被告广州市千人足鞋服有限公司的名义，货款支付通常是被告张智个人转账或微信给原告，每次支付数额不等，视被告支付能力而定。因被告长期不结清货款，原告多次联系被告张智要求对账并结算，但被告张智一再推拖。原告经核算，截止2019年1月13日，被告已付货款总计228553元，拖欠货款共计35404元。因被告拒不支付，原告不得不多次催促甚至报警，但二被告均未再付款。因而成讼。两被告未作答辩。经审查，原告提交《广州洲际鞋业出货单》主张与两被告存在买卖合同关系，出货单载明客户为“千足（南洲A店）”。根据原告提交的营业执照记载，广州市越秀区洲际鞋业店为个体工商户，经营场所为广州市越秀区三元里大道**负**A14铺，经营者为周宏波。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，根据原告的营业执照以及出货单可知，案涉买卖交易系广州市越秀区洲际鞋业店经营过程中产生，且该个体工商户已登记字号，依据上述司法解释规定应以广州市越秀区洲际鞋业店为当事人，故原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周宏波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年十月十四日书记员  潘子聪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初8084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。被告：赵左明，男，1962年2月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵左明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。被告赵左明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金148494.19元，利息15830.8元(利息中含罚息3934.57元，利息计算到2020年5月24日),自2020年5月25日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按照本合同贷款执行利率7.395%加收50%的标准计算）；2、判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为6409元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年6月12日，被告通过在线方式向原告申请了《个人“点即贷”借款合同》，借款15万元用于住房装修，贷款期限一年，自2018年6月12日起至2019年6月12日止，合同约定的执行贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述《个人“点即贷”借款合同》均有如下约定：合同特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10，合同项下的罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，构成严重违约。现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告赵左明未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、业务凭证、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、委托代理合同及发票复印件。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告与被告赵左明于2018年6月12日签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告赵左明向原告借款150,000元，用途为住房装修，借款期限自2018年6月12日起至2019年6月12日止；还款方式为分期付息，到期一次还本；合同执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2018年6月12日向被告赵左明发放贷款150,000元。后被告赵左明未按期偿还原告借款本息。截至2020年5月24日，被告赵左明尚欠原告借款本金148,494.19元，利息11,896.23元，罚息3,934.57元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费6,409元。本院认为，原告与被告赵左明签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款150,000元，但被告赵左明未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告赵左明未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告赵左明欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告赵左明偿还原告剩余借款本金148,494.19元及截至2020年5月24日的利息11,896.23元，罚息3,934.57元，并要求自2020年5月25日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率7.395%加收50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵左明于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金148,494.19元及利息（自2020年5月25日起至实际给付之日止，按照年利率7.395%加收50%计付）；二、被告赵左明于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2020年5月24日利息11,896.23元，罚息3,934.57元。（自2020年5月25日起至实际给付之日止，以11,896.23元为基数按照年利率7.395%加收50%计收复利）；三、被告赵左明于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费6,409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，减半收取1857元，由被告赵左明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇二〇年十月十九日书记员  吕颜伟
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2489号 原告：李惠君。 被告：杨莉。 原告李惠君与被告杨莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李惠君到庭参加诉讼，被告杨莉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠君向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金26000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年10月10日，被告因生意需要资金周转向原告借款60000元，并出具借条。之后陆续归还34000元，余26000元未还。 被告杨莉未答辩。 本院经审理查明事实如下：2016年10月10日，被告向原告借款60000元，并出具借条，载明：今借到李惠君现金陆万元整（￥60000.00元），年息2分，半年付。借款到期后，被告陆续向原告归还借款本金合计34000元，余款本金26000元未还。原告催收未果，遂诉至本院。 以上事实，有原告提交的借条和陈述为证。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方成立借款合同关系。借款到期后，被告应当及时归还借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨莉在判决生效后七日内偿还原告李惠君借款本金26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告杨莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  兰秋根 人民陪审员  孙海根 二〇二〇年十月十二日 法官助理刘丽 书记员胡琳
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1637号之一 被执行人：吕亮亮，男，汉族，1992年03月04日生，住甘肃省泾川县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕亮亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕亮亮在中国建设银行账户内存款人民币14366.67元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年十月十四日 书记员  沈书强
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20303号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈炎龙，男，1989年12月15日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈炎龙信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈炎龙经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112628.3元（截止2020年2月8日，欠款本金77475.43元，利息18663.71元，违约金16489.16元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月6日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××00。截至2020年2月8日止累计欠款112628.3元未付。被告陈炎龙无答辩。经审理查明，2016年5月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××00的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年6月9日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款30000元，于2017年6月10日放款至被告的招商银行账户，还款方式为随借随还，日利率为0.04%。被告于2017年6月19日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款17000元，于2017年6月20日放款至被告的招商银行账户，还款方式为随借随还，日利率为0.04%。被告于2018年1月6日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款60000元，于2018年1月7日放款至被告的招商银行账户，还款方式为随借随还，日利率为0.05%。被告于2018年1月12日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款60000元，于同日放款至被告的招商银行账户，还款方式为随借随还，日利率为0.05%。被告于2018年1月15日通过e智贷向原告申请e招贷贷款40000元，于2018年1月16日放款至被告的招商银行账户，还款方式为随借随还，日利率为0.05%。被告于2018年1月17日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款20000元，于同日放款至被告的招商银行账户，还款方式为随借随还，日利率为0.05%。截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金77475.43元、利息18663.71元、违约金16489.16元（其中个人消费账单欠款本金22777.44元、利息6888.09元、违约金6547.05元；e招贷账单欠款本金54697.99元、利息11775.62元、违约金9942.11元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过手机客户端等方式向原告申请e招贷贷款，虽e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致，但由于原告在一定时期给予办理e招贷的客户相应的利息优惠，现明确本案诉讼请求中此后利息涉及e招贷未偿还的本金按日利率0.04%主张。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金77475.43元、利息18663.71元；从2020年2月9日起的利息：以22777.44元为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至欠款本金实际清偿之日止；以54697.99元为基数，按照日利率0.04%计付至欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈炎龙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈炎龙向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金77475.43元及利息（截至2020年2月8日利息18663.71元，自2020年2月9日起的利息以22777.44元为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至欠款本金实际清偿之日止；自2020年2月9日起的利息以54697.99元为基数，按照日利率0.04%计付至欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担187元，被告陈炎龙负担1089元，被告陈炎龙应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓敏
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢641号 金伟强： 被执行人金伟强盗窃罪一案，（2014）杭建刑初字第00332号判决书已发生法律效力，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金伟强已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢641号案件执行完毕。 原执行案号：（2014）杭建执刑财字第279号。 二〇二〇年十月十九日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3787号 原告：邹某桐，女，汉族,1997年8月10日出生，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：丁雨荷,邹丹，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：张某豹，男，汉族，1990年8月26日出生，户籍所在地浙江省苍南县，现住址不详。 原告邹某桐与被告张某豹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某桐及其委托诉讼代理人丁雨荷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 邹某桐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告款项121700元及利息（以121700元为基数，自2020年2月19日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、案件受理费、财产保全费等由被告负担。庭审中，原告将第1项诉请变更为：判令被告支付欠原告款项120700元及利息（以120700元为基数，自2020年2月19日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：2020年年初，被告以采购为由让原告打款。原告于2020年2月16日向被告支付宝账户转账67500元，17日转账99000元，18日转账31000元，共计转款197500元。后在原告的催要下，被告退还了51800元。之前，原告尚欠被告24000元，目前被告仍应支付给原告121700元。现原告多次催要无果，故诉至法院，以维护原告的合法权益。 张某豹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年2月16日，原、被告达成买卖口罩口头协议，约定，被告向原告出售口罩，单价根据原告下单时行情而定，原告下单后，被告须于36小时内发货。议定后，原告于同月16日、17日、18日，分别向被告支付宝转款67500元、99000元、31000元，共计转款197500元。2020年2月16日12时34分、22时57分、17日0时、17日12时20分、18日11时25分，原告向被告下单总计5次，被告收到订单后，因口罩紧缺，没有供货。19日晚，原告通知被告解除合同，双方就此达成合意：解除买卖合同，被告返还原告货款。当日，被告返款50000元，被告共返款51800元。 另查明，2020年2月6日，被告与原告还达成过买卖口罩口头协议，约定，被告购买原告销售的口罩，议定后，被告于2020年2月6日向原告转款25000元。因货源紧张，原告没有向被告供货。2020年2月19日晚，双方就此也形成了口头协议：原告将25000元货款返还给被告。 以上事实有微信聊天记录、转账凭证及庭审笔录在案证实。因前述证据与案件具有关联性，且来源合法，故本院对其真实性予以确认。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面的质证意见，依法视为放弃质证的权利。买卖协议，经原、被告双方平等协商达成，因不违反法律、法规强制性规定，故而有效。协议议定后，双方应认真遵守，依约履行。合同履行过程中，经双方协商解除买卖合同，该合意符合法律规定，本院予以认可。合同解除后，双方应将占有对方货款予以返还。兑除后，被告应返还原告货款120700元。 关于原告主张利息损失问题，现有证据可以确定双方没有约定货款具体返还时间，从而无法证实被告有违约事实，故本院对原告该请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，有证据证实之部分，本院依法予以支持。被告张某豹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百七十九第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某豹于本判决生效后十日内返还原告邹某桐的货款120700元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2734元，原告负担24元，被告承担2710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘  建  涛 人民陪审员 段  春  华 人民陪审员 江  凤  丽 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 长友吉（代）
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2821号 原告：王修道，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告：王侠，女，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告：杨芳，女，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 三原告委托诉讼代理人：李**，安徽浩太律师事务所律师。 被告：姚陈，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告王修道、王侠、杨芳诉被告姚陈劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王修道及原告王修道、王侠、杨芳的共同委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告姚陈经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王修道、王侠、杨芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付三原告工资款58300元及资金占用期间利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月至5月期间，被告雇佣三原告为其从事油漆粉刷工作，经计算，被告应支付三原告工资款合计58300元。2019年5月28日，被告出具欠条一张，欠条载明欠款金额，并承诺于2019年6月30日付清。承诺期满后，经三原告多次催要，被告始终不支付工资款。现原告请求被告立即支付工资款及资金占用期间利息，利息自2019年6月30日以本金58300元为基础，按照年利率6%计算至款项实际付清为止。 被告姚陈未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年被告姚陈雇佣三原告王修道、王侠、杨芳为其从事油漆粉刷工作，后经双方结算，被告尚欠三原告工资款合计58300元。被告于2019年5月28日出具欠条一张，欠条载明“今欠王修道、王侠、杨芳3人工资58300元，大写伍万捌仟叁佰元整，已转入公司代付，款到欠条作费欠款人：姚陈2019年5月28日身份证号：3403111982××××××××2019年6月30日付清”。欠条出具后，经催要，姚陈至今未付欠款。 以上事实，有身份证明、欠条原件、原告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，债务应当清偿。被告姚陈拖欠三原告工资款并出具欠条后，双方之间债权债务关系形成，经三原告催要，被告理应及时偿还。原告有权要求被告姚陈按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对三原告要求被告偿还欠款58300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，双方在借据中未约定利息，双方约定2019年6月30日付清，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。因此，原告可主张自2019年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款违约金。被告姚陈未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚陈于本判决生效之日起十日内偿还原告王修道、王侠、杨芳欠款58300元及利息，利息以58300元为基数，自2019年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至还清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，由被告姚陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛洪乾 人民陪审员  钱家田 人民陪审员  程红霞 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陈 梅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2023号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周宁，男，1980年4月23日出生于北京市，汉族，博士研究生文化，案发前系中教乐恩教育科技有限公司总经理，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月12日被取保候审，同年9月20日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人李剑鹏，北京锦象律师事务所律师。辩护人刘十全，北京锦象律师事务所实习律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2066号起诉书指控被告人周宁犯危险驾驶罪，于2020年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年3月12日0时许，被告人周宁酒后驾驶白色“宝马”牌小型轿车（车牌号×××）在北京市朝阳区高碑店乡高碑店村八号出口与人发生纠纷，后被民警查获。经鉴定，周宁血液中酒精含量为198.0mg/100ml。周宁已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处周宁拘役二个月，并处罚金。被告人周宁对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人周宁归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。辩护人所提周宁认罪认罚，归案后如实供述犯罪行为，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人周宁的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月20日起至2020年11月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万兵二〇二〇年十月十四日书记员  杨妮
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8820号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：张慧忠，男，1973年6月4日出生，汉族，住山西省寿阳县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张慧忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17825号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，统一社会信用代码914406008935304032。 法定代表人：叶志岗。 被执行人关满辉，男，1967年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区睿成纸箱厂，住所地佛山市南，住所地佛山市南海区里水镇里官路赤山福南工业区（卢细荣厂房，统一社会信用代码914406056664673876。 法定代表人：关满辉。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与关满辉、佛山市南海区睿成纸箱厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初33408号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人关满辉、佛山市南海区睿成纸箱厂应向申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金297952.74元及利息等，本案受理费、财产保全费合计8136元，由两被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 四、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17825号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁1324执926号申请人:杨焕生，男，1973年7月1日生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人:李传金，男，1985年6月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请人杨焕生与被执行人李传金买卖合同纠纷一案，兰陵县法院作出的(2019)鲁1324民初1704号民事判决书已经生效，申请执行人于2020年4月24日申请强制执行立案。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  顾胜传审判员  刘晓辉审判员  赵启龙二〇二〇年十月二十一日书记员  周 枫
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执1594号 申请执行人：伍丽瑶，女，1978年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人伍丽瑶与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执1594号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈文楚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7043号原告：陈鑫，女，1987年6月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：曲金东，北京市东元律师事务所律师。被告：房攻略（北京）信息科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐宏涛，经理。委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。被告：北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼。法定代表人：贾春风，经理。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。原告陈鑫与被告房攻略（北京）信息科技有限公司（以下简称房攻略公司）、北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告陈鑫于2020年10月9日向本院提出申请，请求撤回对被告房攻略公司、日兴公司的起诉。本院认为，原告陈鑫自愿申请撤回对被告房攻略公司、日兴公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈鑫撤回对房攻略（北京）信息科技有限公司、北京日兴房地产发展有限公司的起诉。审判员 安 乐二〇二〇年十月十日书记员 郭小强
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2490号申请执行人：凤阳县杨子江物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇永乐家园，统一社会信用代码91341126697389051G。法定代表人：杨士峰，董事长。被执行人：袁刚，男，1990年09月18日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行凤阳县杨子江物业管理有限公司与袁刚申请支付令一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁刚银行存款7093元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  马林姣二〇二〇年十月十二日书记员  张 静
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初11073号 原告:匡德玉，男，1972年1月14日出生，汉族，住胶州市。 被告：迟光娟，女，1970年12月30日出生，汉族，住胶州市。 被告：彭振兴，男，1970年10月17日出生，汉族，住胶州市，系迟光娟之夫。 案由：民间借贷纠纷。 原告匡德玉与被告迟光娟、彭振兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告迟光娟、彭振兴的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告迟光娟、彭振兴的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告匡德玉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告匡德玉负担。 审判员  郭倩 二〇二〇年十月二十三日 法官助理王海鑫 书记员魏坤坤
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8108号原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：朱晨斌,行长。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑培培，江苏新苏律师事务所律师。被告：黄静，女，1987年10月22日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：黄雪根，男，1962年10月26日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：许彩娥，女，1963年12月27日生，汉族，住江苏省苏州市。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行与黄静、黄雪根、许彩娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。案件审理过程中，原告以双方已达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤回对黄静、黄雪根、许彩娥的起诉。案件受理费减半收取计5128元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  肖淑红二〇二〇年十月九日书记员  曹艺馨
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终423号 上诉人（原审原告）张爱玉，女，1959年10月6日出生，公 汉族，住浙江省温州市鹿城区 滨江街道西寮路20号。 上诉人（原审原告）暨张爱玉、黄素洁的共同委托代理人黄 伟中，男，1981年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区 二上诉人共同委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律 师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事 处，住所地浙江省温州市鹿城区聚源路**。 法定代表人姜善义，主任。 出庭应诉负责人黄静，人大工委副主任。 委托代理人黄丹丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托代理人张一阳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原审第三人黄素洁，女，1979年12月25日出生，汉族，住温州市鹿城区 上诉人张爱玉、黄伟中因诉被上诉人温州市鹿城区人民政府 滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）城建行政协议一案， 不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初168-3号行政裁 定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组 成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张爱玉、黄伟中向原审法院起诉称：坐落于温州市鹿 城区蒲州村蒲州街437号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人系 黄松青。2016年10月，滨江街道办事处以“公共利益需要”为由， 对涉案房屋实施征收。双方就此签订了档案号为A342的《温州市 鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》（以 下简称涉案协议书）。协议签订后，黄松青于同年11月30日将 涉案房屋腾空移交给滨江街道办事处，滨江街道办事处经验收合 格。但时至今日，滨江街道办事处仍未交付黄松青已签字的协议 书。涉案协议书第十条明确约定“本协议乙方壹份”，该协议书 是黄松青权利保障的凭据，滨江街道办事处拖延至今未交付涉案 协议书，侵害了黄松青的合法权益，黄松青起诉请求判令滨江街 道办事处交付涉案协议书。因黄松青在诉讼期间亡故，由其近亲 属张爱玉、黄伟中继续参加诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规 定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…… （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变 更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议 3- 的；……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼 法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行 政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利 义务不产生实际影响的行为。”据此，因行政协议的履行、变更、 解除而引发的行政争议属于行政诉讼的受案范围。本案中，张爱 玉、黄伟中的诉讼请求为判令滨江街道办事处交付涉案协议书， 可见其所诉为协议书交付行为，不属于法律规定的行政诉讼受案 范围。况且，协议书本身仅属协议所约定权利义务内容的载体， 张爱玉、黄伟中已持有涉案协议书复印件，双方权利义务内容记 载明确，其所诉的协议书交付行为对协议各方的权利义务并不产 生实质性影响，故据上述规定亦不属于行政诉讼受案范围。如张 爱玉、黄伟中就涉案协议是否成立以及应否履行等与滨江街道办 事处存在争议，可另行寻求救济。综上，张爱玉、黄伟中的起诉 不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。据此，依据《中华 人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回张爱玉、黄 伟中的起诉。案件受理费依法免收。 张爱玉、黄伟中上诉称：涉案协议书中明确约定各方当事人 各持一份协议，不应只由行政部门单方持有，履行行政协议所约 定的事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。最高院在本案一 审受理后出台的《关于审理行政协议案件若干问题的规定》也没 4- 有将行政协议书的交付排除在受案范围之外。故本案应属于行政 诉讼受案范围。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审 理。 滨江街道办事处答辩称：法律规定因行政协议的履行、变更、 解除而产生的行政争议属于行政诉讼的受案范围，本案上诉人诉 请交付涉案协议书，所诉交付行为不属于法定受案范围。且协议 书系记载协议内容的载体，交付协议的行为对协议各方的权利义 务不产生实质性影响。最高院《关于审理行政协议案件若干问题 的规定》亦无认可协议书的交付是可诉的。综上，原审裁定认定 事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 黄素洁述称：同意上诉人意见，请求撤销原审裁定，指令原 审法院继续审理。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干 问题的规定》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者 其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政 诉讼的受案范围。本案中，双方当事人承认黄松青签署涉案协议 书原件后交由被上诉人持有，且双方均知道协议书内容，不论被 上诉人是否交付协议书原件，均对上诉人合法权益不产生实际影 响，故上诉人诉请被上诉人交付该协议书，根据上述法律规定， 不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予 以维持。至于上诉人在诉讼中称被上诉人应按涉案协议书约定内 容履行补偿职责，可依法另行主张。综上，上诉人的上诉理由不 5- 能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民 共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定 如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审受理费依法免收。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴华斌 审 判 员 诸智影 审 判 员 杨贤斌 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 裘方圆
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1005号上诉人（原审被告）：郝霓霓，女，1983年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：谭舒文，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州地旺实业开发有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路**市场内A11-6商铺。法定代表人：周勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南良承律师事务所实习律师。上诉人郝霓霓因与被上诉人谭舒文、郑州地旺实业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初395号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郝霓霓经本院依法传票传唤，在未提供正当理由的情况下未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，裁定如下：本案按上诉人郝霓霓自动撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年十月二十八日法官助理刘广富书记员米柏颖
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6142号 被执行人栾鹏，男，1991年1月25日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 本院执行被执行人栾鹏拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初283号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费2836元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人支付宝账户xx元。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十二日 书记员 彭思静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11479号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：麦超昆，男，1982年1月19日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。被告：程洪英，女，1984年10月6日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦超昆、程洪英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告麦超昆、程洪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告麦超昆签订编号HTJK2018100007355584的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告麦超昆向原告偿还借款本金及手续费252909.17元，利息、违约金（暂计至2020年7月19日，利息为4653.82元、违约金为4811.72元；从2020年7月20日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计算至清偿之日止）；3.被告麦超昆承担本案诉讼费用；4.被告程洪英对2、3项诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：2018年12月28日，原告与被告麦超昆签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。原告按约履行合同后，被告麦超昆未按约定还款。两被告为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务，遂提起诉讼。被告麦超昆、程洪英均无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2018年12月28日，原告（乙方）与被告麦超昆（甲方、申请人）签订编号HTJK2018100007355584的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方家庭消费（包括但不限于购车、装修、家电、婚庆、教育、旅游）而产生的资金需求，根据资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；分期额度为250000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费费率为15%，手续费金额为37500元；甲方未按期归还分期本金及手续费等，即构成或视为本协议项下违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》订明：甲方（持卡人）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2019年1月8日向被告麦超昆发放了贷款250000元。据被告麦超昆在借款人处签名的《借款借据》记载，借款用途为装修。被告麦超昆、程洪英未按期履行还款义务，成讼。截至2020年7月19日,被告麦超昆尚欠原告借款本金及手续费252909.17元、利息4653.82元、违约金4811.72元。被告程洪英没有参与合同签订。在本案开庭审理过程中，原告还提供了被告麦超昆向其出示两被告于2007年10月9日登记结婚的《结婚证》复印件，用以证明两被告为夫妻关系，但未举证证明本案借款是用于两被告夫妻共同生活或具有夫妻双方共同意思表示。本院认为，原告与被告麦超昆签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告麦超昆未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告麦超昆偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院应予支持。关于原告要求被告程洪英对本案债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告虽主张被告程洪英应承担共同偿还责任，但未提供证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示，被告程洪英并未参与签约，也没有确认本案债务，故原告的该项请求理由不成立，本院不予支持。被告麦超昆的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告麦超昆应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦超昆签订的编号HTJK2018100007355584的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告麦超昆向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费252909.17元、利息、违约金（计至2020年7月19日的利息为4653.82元、违约金为4811.72元，从2020年7月20日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计算至全部欠款还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担231元，由被告麦超昆负担5147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余礼康二〇二〇年十月十五日书记员  叶广群
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1842号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：华运秀、陈传洲，该公司职工。被告：黄恒，男，1988年6月2日出生，汉族，住山东省微山县。被告：黄守光，男，1960年11月7日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张涛，男，1971年7月19日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告黄恒、黄守光、张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人华运秀、陈传洲庭参加诉讼，被告黄恒、黄守光、张涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄恒偿还借款本金10万元，利息29471.86元，本息合计129471.86元，利息截至2020年6月16日，利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止。2、请求依法判决被告黄守光、张涛按照最高额保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2016年7月4日，被告黄恒向微山农商银行（原微山县农村信用合作联社）申请贷款10万元，借款用途为借新还旧。被告黄恒于2016年7月4日签订（微昭）个借字（2016）第091号《个人借款合同》。被告黄守光、张涛自愿作为保证人为被告黄恒的贷款提供连带责任保证，该笔贷款贷出日为2016年7月4日，贷款到期日为2017年6月28日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。被告黄恒、黄守光、张涛没有答辩。原告微山农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、营业执照一份，用以证明原告微山农商银行为本案的适格主体的事实。2、贷款申请书一份，用以证明被告黄恒在原告处申请贷款的事实。3、各被告的身份证、户口本一宗（复印件），用以证明借款人及担保人的身份情况的事实。4、《个人借款合同》一份，用以证明被告黄恒在原告处借款，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等的事实。5、《保证合同》一份，用以证明被告黄守光、张涛为被告黄恒提供连带责任担保的事实。6、合同签订现场影像资料一份，用以证明各被告在原告处签订合同时的影像采集情况。7、贷转存凭证（借款借据）一份，用以证明原告方已按合同约定于2016年7月4日向被告黄恒发放10万元借款，约定月利率为9.0625‰，到期日为2017年6月28日的事实。8、利息清单一份，用以证明该笔借款截止至2020年6月16日共欠利息29471.86元，本息合计129471.86元的事实。9、（1）借款逾期催收通知书一份；（2）担保人履行责任通知书一组（2份）;上述证据用以证明原告方在诉讼时效内向三被告催收的事实。被告黄恒、黄守光、张涛没有提交证据。原告微山农商银行提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院依法确认定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，被告黄恒与原告微山农商银行签订《个人借款合同》一份，合同编号：（微昭）个借字（2016）年第091号,合同约定：借款金额为10万元整，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年7月4日至2017年6月28日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，合同期内不变；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告黄守光、张涛与原告微山农商银行签订《保证合同》一份，合同编号（微昭）保字（2016）年第091号，合同约定：黄守光、张涛为黄恒的借款提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告微山农商银行将借款10万元发放至被告黄恒的账户，被告黄恒在《贷转存凭证》上签章、按手印确认该款转至本人账户，该笔借款的月利率为9.0625‰，借款到期日为2017年6月28日。借款到期后，被告黄恒没有还款，被告黄守光、张涛没有履行保证责任。另查明，截至2020年6月16日，被告黄恒共欠原告微山农商银行借款本金10万元,借款利息29471.86元，本息合计129471.86元。本院认为，三被告与原告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告黄恒的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告黄恒未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。原告要求被告黄恒返还借款，支付利息于法有据，本院予以支持。截至2020年6月16日，被告黄恒共欠原告本息合计129471.86元，本院予以确认。原告要求后续利息按照合同约定追偿至此笔贷款结清为止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告黄守光、张涛依据《保证合同》约定，对被告黄恒的欠款本息承担保证责任，未超出保证期间，被告黄守光、张涛应在被告黄恒欠款本息范围内承担连带清偿责任。被告黄守光、张涛承担保证责任后，有权向被告黄恒追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄恒于本判决生效之日起十日内返还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，支付借款利息29471.86元（截至2020年6月16日），本息合计129471.86元，后续利息自2020年6月17日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按涉案借款合同约定的利率计算；二、被告黄守光、张涛对第一项债务承担连带清偿责任，被告黄守光、张涛承担保证责任后，有权向被告黄恒追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，减半收取1444.5元，被告黄恒、黄守光、张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二〇年十月十三日法官助理殷朋举书记员许亚梦
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1220号 申请执行人：刘小霞，女，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：何统军，男，1978年08月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人刘小霞与被执行人何统军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日作出的(2019)皖1881民初2931号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请执行人刘小霞于2020年7月13日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，被执行人已履行10000元，剩余部分无可供执行的有效财产信息，申请执行人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意终结本次执行程序。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谈德军 审判员  陈启智 审判员  张晓根 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑 磊
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2420号 李灵东： 被执行人李灵东罚金一案，申请执行标的共计5000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金5000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初19号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初32614号原告：彭国培，男，1975年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：何萍，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明君，北京市安博（广州）律师事务所实习律师。被告：张智，男，1983年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市**。被告：广州市千人足鞋服有限公司，住所地：广州市海珠区南洲北路燕安二街**首层自编**。法定代表人：张镇东。原告彭国培诉被告张智、广州市千人足鞋服有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告彭国培向本院提出诉讼请求：1.判令被告张智支付货款30922元；2.判令被告张智支付上述欠款利息，利息按同期银行贷款利率从2020年7月1日起计至欠款清付之日；3.判令二被告互负连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承租位于广州市越秀区解放南路东侧、一德路74-104号的广州市大都市鞋业城2D59号铺从事鞋业经营。在2014年-2018年经营期间，原告向被告多次供货，均为男鞋，双方交易方式为先货后款，按月结算，通常均由被告张智负责日常货物交接和货款交付，被告订购的货物从原告所在的越秀区解放南路的商铺发货。被告张智为被告广州市千人足鞋服有限公司股东、法定代表人张镇东之子，被告张智日常经营使用被告广州市千人足鞋服有限公司的名义，货款支付通常是被告张智个人转账或刷卡给原告，每次支付数额不等，视被告支付能力而定。截止2018年3月27日被告还欠货款43210元未付，被告张智以自身名义写下欠条，《欠货款》写明“欠澳杰鞋业货款43210元未付（肆万叁仟贰佰壹拾元）”。2018年4月13日被告张智又在该欠条上补充“以上欠货款分24个月每月30号前汇款1800元（壹仟捌佰元整），从2018年4月30日至2020年3月30日止共24个月还清”。以上欠条出具之后，被告张智陆续支付了部分货款，至今尚欠30922元，原告多次微信、电话催收无果，因而成讼。两被告未作答辩。经审查，原告提交《广州澳杰专卖销售清单》主张与两被告存在买卖合同关系，购货单载明的客户为“千足-南洲”。根据原告提交的营业执照记载，广州市越秀区澳杰鞋业行为个体工商户，经营场所为广州市越秀区解放南路东侧、大新路南侧、一德路74-104号大都市鞋业城二楼2D59铺，经营者为彭国培。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，根据原告的营业执照、购货单以及被告出具的《欠货款》可知，案涉买卖交易系广州市越秀区澳杰鞋业行经营过程中产生，且该个体工商户已登记字号，依据上述司法解释规定应以广州市越秀区澳杰鞋业行为当事人，故原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭国培的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年十月十四日书记员  潘子聪
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3779号 原告：李某，男，2003年9月9日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：叶振平，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：雷祠强，男，1990年8月9日出生，汉族，住自贡市大安区。 被告：亚太财产保险有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市江阳区酒城大道3段，统一社会信用代码91510500586467598B。 主要负责人：赵勇，经理。 委托诉讼代理人：李怡，公司员工。 原告李某与被告雷祠强、亚太财产保险有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的诉讼代理人叶振平、被告亚太财产保险有限公司泸州中心支公司的诉讼代理人李怡到庭参加诉讼，被告雷祠强经合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费4232.76元、住院伙食补助费50元/天×46天=2300元、护理费120元/天×46=5520元、误工费120元/天×46=5520元、交通费200元，合计17772.76元中的12000元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2020年6月7日17时23分，李某驾驶川Ｑ**××××号超标电动自行车在叙州区××镇街村与前面雷祠强驾驶的川ＥＦ××××号小型轿车相撞，致李某受伤、两车受损。公安交通管理部门认定李某负事故全部责任、雷祠强无责任。李某受伤后诊断为脑震荡、胸部损伤、皮肤挫伤，住院46天出院，住院病历记载留陪伴1人，李某支付医疗费4232.76元。川ＥＦ××××号车登记车主为雷祠强，该车在亚太财产保险有限公司泸州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 原、被告双方争议的要素：护理费是否支持；误工费标准。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于护理费问题，原告为脑震荡、胸部损伤等，住院期间需他人看护符合情理，且病历记载留陪伴1人，原告请求护理费应予支持。关于误工费标准问题，事故发生时原告已年满16周岁，提供的证据能证实在一理发店工作，误工费标准参照本地审判实践酌情确定。原告因交通事故受伤的损失为医疗费4232.76元、住院伙食补助费50元/天×46天=2300元、护理费120元/天×46=5520元、误工费100元/天×46=4600元、交通费200元，合计16852.76元，由保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额中医疗费1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额中赔偿护理费、误工费、交通费10320元，不足的5532.76元由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告亚太财产保险有限公司泸州中心支公司赔偿原告李某11320元，限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱梦莹
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初2282号 原告：临沂芝麻花五金有限公司，住所地：临沂市河**芝麻墩办事处后杨墩村。统一社会信用代码：91371300776314365N。 法定代表人：李玉堂，总经理。 被告：张佳艳，女，汉族，1979年6月21日生，住临沂市河**。 被告：孙兰星，男，汉族，1978年9月29日生，住临沂市河**。 原告临沂芝麻花五金有限公司与被告张佳艳、孙兰星买卖合同纠纷一案，原告临沂芝麻花五金有限公司于2020年10月20日向本院提出保全申请，请求依法查封被告张佳艳、孙兰星所有的价值30万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂芝麻花五金有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告张佳艳、孙兰星银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费2020元，由原告临沂芝麻花五金有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张守锋
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2404号 张光兵： 被执行人张光兵罚金一案，申请执行标的共计3000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金3000元。至此，本院(2020)鲁0321刑初111号刑事判决书罚金部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
广东省韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0205执1085号 周青、许豪： 关于周青申请执行许豪离婚纠纷一案，执行标的为财产折价款166200元。现经本院立案执行，双方当事人达成执行和解协议：经计算被执行人许豪还拖欠财产折价款159900元（18万元减去已归还的20100元），用于抵充申请人周青需承担的婚生小孩许泽柠从2020年3月起至年满十八岁止的抚养费共计122400元，抵充后许豪还欠37500元，该款双方已自行交付完毕。至此，本院作出的（2020）粤0205民初132号民事调解书及（2020）粤0205执1085号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2699号上诉人（原审被告）：苏陈红，女，1965年12月1日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：杨克春，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨章龙，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李开厚，男，1977年1月22日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人苏陈红因与被上诉人李开厚买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2020）浙0326民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶恒、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。苏陈红上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回李开厚的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李开厚承担。事实与理由：一、2018年8月李开厚与案外人林道纯到腾蛟镇林家村推销花边机械，标榜自己是对山区群众进行精准扶贫，花边机器每台仅5200元，每台每天可赚利润200元，于是苏陈红向李开厚购买6台花边机器，价格合计31200元，约定苏陈红预付李开厚16200元，剩余部分在李开厚交付花边机器时交清。李开厚事先准备固定欠条，苏陈红在欠条上签名确认。李开厚向苏陈红交付合同标的物花边机没有产品质量合格证、生产厂家、铭牌等三无产品。导致苏陈红只生产20天因质量不合格而停产，至今无法生产。本案标的物花边机至今未成功调试，一审法院对李开厚交付的标的物未查清，作出判决未免武断。二、李开厚利用精准扶贫的名义，利用山区群众急于脱贫的主观愿望，利用山区群众信息对接不平衡的客观条件，以先向李开厚支付50%标的物的价格为诱饵，骗取苏陈红的信任，然后向苏陈红交付伪劣的标的物花边机，非法占有苏陈红财产16200元，然后又以苏陈红为被告向法院提起诉讼，要求法院判决苏陈红向李开厚支付另外13000元，其行为已构成诈骗罪。李开厚辩称：李开厚没有与林道纯共同推销花边机，李开厚独立经营销售花边机。双方之间是正常的买卖关系，李开厚没有诈骗行为。2020年4月23日，李开厚向一审法院起诉请求判令：1、苏陈红支付李开厚货款13000元；2、苏陈红支付李开厚违约金（以13000元为基数，按日利率0.2％计算，从2018年8月5日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由苏陈红承担。庭审后，李开厚表示可以放弃第二项诉讼请求。一审法院认定：李开厚与苏陈红之间曾有买卖关系存在。苏陈红于2018年8月8日出具欠条一份，其中载明：“本人苏陈红欠创精花边机械厂李开厚货款15000元。该欠款定于2018年12月8日前无条件一次全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起按每日欠款余额的0.2％作为违约金”。此后，苏陈红支付2000元，余款13000元未支付。一审法院认为，苏陈红结欠李开厚货款13000元，双方之间形成的债权债务关系，未违反法律规定，予以确认。苏陈红至今未支付该欠款，应承担相应的民事责任。现李开厚请求苏陈红予以支付，符合法律规定，予以支持。李开厚放弃违约金，予以采纳。苏陈红辩称“买机器时李开厚承诺剩下的另一半货款由李开厚方提供丝给我加工，货款从加工款中扣除，后李开厚方没有按约发丝给我加工，存在欺骗行为”等，李开厚不予认可，又未提供相应的证据予以证实，故在本案中不予认定。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2020年6月1日作出判决：苏陈红于该判决生效之日起三十日内支付李开厚货款13000元。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由苏陈红负担。二审中，上诉人苏陈红向本院补充提供了同类案件6份判决书及其6位上诉人的谈话笔录，欲证明李开厚承诺提供加工业务并以相应加工费抵机器款、购买案涉机器经过等事实。李开厚认为，该些证据材料不能证明待证事实。本院经审查认为，苏陈红提供的上述证据均属于当事人逾期提交的证据材料，且对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据李开厚提供的欠条，结合双方当事人的陈述，可以认定苏陈红结欠李开厚货款13000元，故李开厚诉请苏陈红支付该款项，应予支持。苏陈红主张李开厚交付的机器质量不合格以及李开厚的涉案行为构成诈骗，但其提供的证据不足以证明上述主张，本院不予支持。综上所述，苏陈红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人苏陈红负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 叶 恒审 判 员 王怡然二〇二〇年十月二十一日代书记员 杨焰杰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4148号原告：闫凤仙，女，1941年1月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京德亿万家恒基物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石门营地块新****楼**5-8。法定代表人：刘文丰。被告：沙涛，男，1969年1月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告闫凤仙与被告北京德亿万家恒基物业管理有限公司、沙涛确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫凤仙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫凤仙撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由闫凤仙负担。审 判 员  张 恒二〇二〇年十月十四日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1168号之一 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地：建德市新安江街道新安东路**。 负责人：徐葳，行长。 被执行人：刘卫金，男，汉族，住建德市。 被执行人：傅红英，女，汉族，住建德市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人刘卫金、傅红英请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特533号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人刘卫金、傅红英未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为借款本金110000元及截止至2020年5月7日（不含当日）止的利息58947.20元，并以110000为基数，千分之12.9为月利率支付自2020年5月7日（含）至实际履行之日止的利息。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人刘卫金、傅红英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘卫金、傅红英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘卫金、傅红英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘卫金、傅红英的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人刘卫金、傅红英户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人刘卫金、傅红英均去向不明。被执行人刘卫金有位于建德市。两被执行人无银行存款、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人刘卫金有位于建德市下涯镇江××村××号房地产，因该房系农村自建房，暂无法处置。 鉴于被执行人刘卫金、傅红英未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人刘卫金、傅红英各司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人刘卫金、傅红英采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金110000元及截止至2020年5月7日（不含当日）止的利息58947.20元，并以110000为基数，千分之12.9为月利率支付自2020年5月7日（含）至实际履行之日止的利息。 综上，被执行人刘卫金、傅红英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5893号原告：东莞市科尼润滑油有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UH06A4P。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：楚锦红，女，1981年7月21日出生，汉族，住陕西省洋县************，公民身份号码：612************520，该公司总经理。被告：东莞市享通科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA52LX344Y。法定代表人：李某1。原告东莞市科尼润滑油有限公司(以下简称“东莞科尼公司”)诉被告东莞市享通科技有限公司（以下简称“东莞享通公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序独任审理，后因东莞享通公司下落不明，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月28日对本案公开开庭进行了审理。原告东莞科尼公司的委托诉讼代理人楚锦红到庭参加诉讼，被告东莞享通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞科尼公司诉至法院，请求判令：1.被告支付货款人民币5200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月5日向被告供应两桶价值5200元的油品，双方协商货款一个月后支付。经原告多次催收均未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告东莞享通公司并未在法定期限内提交答辩意见或任何证据材料。经审理查明，原告东莞科尼公司提交了一张广东增值税专用发票，主张其已向被告送货及开具发票情况。该广东增值税专用发票显示的开票日期为2019年11月4日，编号为16179934，购买方为被告，销售方为原告，货物名称为*非成品油石油制品*乳化油，金额为5200元。为进一步证明送货情况，原告东莞科尼公司当庭提交了原告代理人与用户名为“享通韩志林”及“享通老板娘蒋S”的微信聊天记录截图佐证。据此，原告东莞科尼公司主张其与被告东莞享通公司之间存在买卖合同关系，由其向被告提供乳化油，双方并未签订书面的合同，被告通过电话方式向其订货及确定价格，其将货物送至被告所发的定位即捷奥五金公司二楼处，被告未签订送货单，双方约定开具发票后30天内付款。本院依职权发函至国家税务总局东莞市税务局石排税务分局调查案涉发票的认证及抵扣情况。该分局复函确认案涉发票已申请抵扣、认证及抵扣时间为税款所属期2019年11月。本院认为，原告东莞科尼公司以其向被告东莞享通公司提供乳化油，双方存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。被告东莞享通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告东莞科尼公司主张的货款金额与其提供的广东增值税专用发票金额一致，又根据国家税务总局东莞市税务局石排税务分局的复函，被告已对该发票进行了认证及抵扣，被告并未提出异议，亦未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据真实性及有关双方交易情况的主张予以认定。由于原、被告双方并未举证有关付款时间的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张被告应在其开具发票的30天内付款，该主张属于其自身权利的不利陈述，该陈述对被告有利，本院予以认定。结合发票的开具及认证时间，本院认定案涉款项的付款时间已于2019年12月届满。截至庭审之日，被告并未提供其支付款项的情况，原告主张被告支付货款5200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：被告东莞市享通科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科尼润滑油有限公司支付货款5200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告东莞市科尼润滑油有限公司已预交），全部由被告东莞市享通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李慧仪人民陪审员  杨志明人民陪审员  黄棣文二〇二〇年十月十二日书 记 员  卢月珍附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2176号 申请执行人：项育林，男，1970年11月29日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：陈金莲，女，1963年12月21日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1123号民事判决书，向被执行人陈金莲发出执行通知书，责令被执行人陈金莲立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈金莲银行存款限额90000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月十九日 书记员  周丽圆
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更886号 罪犯黄工值，男，1947年12月6日出生于福建省晋江市，汉族，文盲。现在莆田监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年9月3日作出(2018)闽0582刑初1818号刑事判决，认定被告人黄工值犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后于2018年10月10日交付莆田监狱执行。（刑期自2018年5月2日起至2025年5月1日止） 执行机关莆田监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年10月9日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄工值在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬3次。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄工值在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄工值减去有期徒刑五个月。 （刑期自2018年5月2日起至2024年12月1日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员柯萍萍 审判员邱园园 二〇二〇年十月二十九日 法官助理吴嶔崟 书记员韩美燕