wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12815号原告：齐博，女，1990年8月30日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告齐博与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告齐博向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与齐博通过网络平台签订投资协议，收取齐博投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对齐博的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回齐博的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8343号原告：东莞市虎门靓威鞋店，住所地广东省东莞市********出入处富民鞋业皮具城一层C区069铺位，营业执照注册号为441********7563。经营者：冯小霞，女，1983年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇连升北路775号煤气大厦3楼1区****，公民身份号码为440************82X。委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。被告：戴造伟，男，1989年6月25日出生，汉族，住广东省东源县******************，公民身份号码为441************712。原告东莞市虎门靓威鞋店与被告戴造伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员熊钰萍、张怀英组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人曾庆斌到庭参加了诉讼。被告戴造伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款17017元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以货款17017元为本金，按月利率2%的标准，从2019年4月3日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月30日为5150元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年前已建立买卖合同关系，双方未签订买卖合同，交易习惯为被告到原告店铺内确认鞋子款式后下单并确认数量，原告按被告的要求发货，如在交易过程中被告未支付货款的，先立欠据确认货款金额。被告分别于2018年4月26日及2019年4月2日向原告出具了两份欠据确认尚欠原告货款8868元及8149元，合计17017元，欠据约定若被告未按时付款的，需按每月利率2%的标准向原告支付逾期付款违约金。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，其与被告存在交易往来，被告向其采购鞋子，双方未签订书面买卖合同，其向被告提供鞋子后被告未向其支付货款，尚欠其货款17017元，被告向其出具了欠据确认尚欠其货款的金额，现货款支付期限已届满，被告应依约向其支付货款17017元及逾期付款利息（以17017元为本金，按月利率2%的标准，从2019年4月3日起计算至货款付清之日止）。原告提供的日期为2018年4月26日的欠据载明“今广州好万联欠到东莞市虎门靓威鞋店（注册号：441********7563）货款捌仟捌佰陆拾捌元（￥8868.00），定于年月日之前还清，逾期违约金则按月利率2%计算......”，欠款人处有“戴造伟”字样签名。原告提供的日期为2019年4月2日的欠据载明“今广州好万联欠到东莞市虎门靓威鞋店（注册号：441********7563）货款捌仟壹佰肆拾玖元（￥8149.00），定于年月日之前还清，逾期违约金则按月利率2%计算......”，欠款人处有“戴造伟”字样签名。原告提供的企业信息查询结果显示输入“广州好万联”未查询到任何信息。原告陈述，被告于2020年10月6日将拖欠的涉案货款本金17017元支付给其，因此其主张的逾期付款利息以17017元为本金，从2019年4月3日起按月利率2%的标准从2019年4月3日起计算至2020年10月6日止。以上事实，有原告提供的欠据、企业信息查询结果等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。根据原告提供的两份《欠据》计得截至2019年4月2日被告尚欠原告货款17017元，原告主张被告在其起诉后于2020年10月6日付清了上述货款，该主张对被告有利，本院予以采信。原告放弃上述货款本金的请求，本院予以准许。涉案两份《欠据》虽然有约定逾期付款违约金的计算标准，但未约定付款时间，故涉案逾期付款违约金应从被告出具上述两份《欠据》的次日起算，原告主张涉案货款违约金均从2019年4月3日起算至2020年10月6日止（共553天），属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许，并计得被告应向原告支付逾期付款违约金为6187.66元（17017元×24%÷365×553）。本院对原告主张的逾期付款违约金6187.66元予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告戴造伟于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门靓威鞋店（冯小霞）支付逾期付款违约金6187.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费354元（已由原告东莞市虎门靓威鞋店预交），由被告戴造伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  熊钰萍人民陪审员  张怀英二〇二〇年十月十六日书 记 员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执637号 申请执行人:余玉娟，女，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住浙江省建德市。 被执行人：潘志发，男，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人余玉娟与被执行人潘志发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初398号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人潘志发未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余玉娟向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为借款本金716600.69元及自2020年1月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费5483元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人潘志发发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘志发履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘志发逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘志发的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，且在本院有多案。被执行人有车牌号为浙ＡＵ××××号俊风牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人所有的车牌号为浙ＡＵ××××号俊风牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人潘志发未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元和司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余玉娟。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金716600.69元及自2020年1月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费5483元。 综上，被执行人潘志发暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王 毅
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审273号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人吴永继，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人刘博，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人北京天佑万荣物业管理有限公司朝阳路分公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街**兴隆小区综合楼****。负责人高建全。北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京（朝）市监质罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人朝阳区市监局于2020年3月6日对北京天佑万荣物业管理有限公司朝阳路分公司（以下简称天佑万荣朝阳路分公司）作出的《行政处罚决定书》，认定天佑万荣朝阳路分公司位于北京市朝阳区兴隆西街2号朝青汇大楼地下二层冷冻机房有6台压力容器未经检验处于承压在用状态，其中4台压力容器编号为LE94036、LC94036、LE94006、LC94006，另2台压力容器铭牌丢失。天佑万荣朝阳路分公司使用6台未经检验的压力容器的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定，决定对该公司处罚如下：罚款四万元整。经审查，本院认为，朝阳区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区市监局向天佑万荣朝阳路分公司送达《行政处罚决定书》后，天佑万荣朝阳路分公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区市监局送达京朝市监质罚催字〔2020〕2号《行政处罚决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区市监局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因天佑万荣朝阳路分公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○二○年三月六日作出的京（朝）市监质罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初9145号原告：杨建平，男，1976年5月5日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：宋坤法，男，1963年3月1日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张娟，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，江苏信贤律师事务所实习律师。原告杨建平与被告宋坤法健康权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建平、被告宋坤法的委托诉讼代理人张娟、杨柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费590元、误工费1400元（200元/天×7）。2、判令被告赔礼道歉。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月23日中午11点多，原告到单位食堂就餐，不能正常刷卡，为黑卡状态。原告没收到单位解除合同文书，被告私自停卡，故原告去被告国泰实业驾校领导办公室交涉。一段时间后，被告就在单位走廊里对原告进行了辱骂、殴打、掐脖子。原告报警，城南派出所出警受理。原告曾做过心脏支架植入手术，终身服药，医嘱不能受重击。当时被打二拳后呼吸比较困难，心脏比较难受，即去了医院检查治疗。为维护原告的合法权益，故起诉。宋坤法辩称：1.被告没有对原告进行任何殴打行为，无需承担原告自身身体检查的医药费以及所谓的赔礼道歉。原告作为吴江机动车驾驶员培训中心教练，将学员介绍到与本单位有竞争关系的其他驾校，并在其他驾校教授学员学车，严重违反劳动合同法的相关规定。被告作为驾校的工作人员，正在处理与原告解除劳动合同事宜。原告因此故意来单位找被告闹事。在被通知解除劳动关系后，仍要来单位要车要饭卡，被告向原告耐心解释，但原告却胡搅蛮缠，不依不饶。之后被告要求原告离开办公室，原告不肯离开，后被在场的其他人员劝离，整个过程被告并未对原告进行殴打及辱骂，其他在场人员均能证实，反倒是原告自导自演，在录音过程中多次自我陈述被殴打。2.原告因被解除劳动关系，本可以通过劳动仲裁解决纠纷，却多次向各部门投诉，在未达目的的情况下又提起了本案的诉讼，造成司法资源浪费。原告恶意投诉、诬告、陷害的行为已经侵害了被告的合法权益，被告将保留追究的权利。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回。本院经审理认定事实如下：杨建平与宋坤法系苏州市吴江保安服务有限公司机动车驾驶员培训中心同事。2020年6月23日，杨建平发现自己的饭卡被停止使用，即去宋坤法办公室理论。期间，双方言语不和发生争执，后杨建平被其他同事劝离。杨建平随后报警，公安机关告知双方通过法律途径处理，并对相关证人进行了调查取证。杨建平于当日到苏州市第九人民医院就诊，CT报告结论为：1、上中腹部CT平扫未见明显异常；2、回盲部憩室；3、阑尾冗长增粗，请结合临床。2020年7月30日，杨建平以宋坤法对其辱骂、殴打并造成损害为由向本院提起诉讼，要求宋坤法赔礼道歉并赔偿医疗费等损失。上述事实，有原告举证的接处警工作登记表、门诊病历、CT报告单、被告举证的由公安机关制作的询问笔录，及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告所举证据仅能证明事发当天双方发生了争执，并不能证明被告对原告有殴打行为，其提供的就诊记录也不能证明其身体受到了伤害。且公安机关对现场证人所作的询问笔录均不能证实被告对原告进行了殴打。故原告要求被告宋坤法赔礼道歉、赔偿医疗等费用的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国侵权民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨建平的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告杨建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：62×××60）预交上诉案件受理费。审判员  杨小红二〇二〇年十月二十三日书记员  王曙敏附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16714号原告：郝彦峰，男，1981年7月13日出生，汉族，河北省三河市×××居民，住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告郝彦峰诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告郝彦峰向本院提出诉讼请求：1．请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4．请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5．请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月4日缴纳团购费22000元，于2016年11月5日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25332号原告：赵宝山，男，1970年2月17日出生，汉族，北京自动化控制设备研究所十七室职员，住北京市丰台区。被告：张永生，男，1983年6月12日出生，汉族，职员，住北京市丰台区。原告赵宝山与被告张永生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝山、被告张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝山向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永生向原告支付借款本金300000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率5.47%的标准，自2019年10月13日起计算至实际付清之日止）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月13日，被告张永生从原告处借款300000元，并当场出具借据一份。然而还款日期届满后，被告以各种理由拖延偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告故诉至法院，望判如所请。张永生辩称：认可借款事实，但其已向原告偿还24000元，所以原告主张的本金数额有误。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告向原告借款300000元，原告于同日向被告银行账户内转账300000元，被告向原告出具借条一张，该借条载明“本人张永生（身份证号略）因个人资金周转从赵宝山处借得人民币叁拾万元（300000元），借期一个月，因此产生的银行利息由张永生支付，逾期不还自愿承担一切法律责任。借款人：张永生2019.10.13”。庭审中，双方一致认可上述借款年利率为5.47%，且张永生分别于2019年12月6日、2020年1月6日、2月6日、3月7日、4月7日、5月9日、6月8日及7月8日还款3000元，共计24000元。上述事实，有中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借据、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，本院对原告主张的借款事实予以认定。现还款期限已届满，被告张永生应当偿还未还借款并支付自2020年7月9日起的利息。因张永生已偿还部分借款本金及利息，故赵宝山主张的借款本金金额有误，本院依法计算后调整为287929.97元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张永生于本判决生效之日起七日内向原告赵宝山偿还借款本金287929.97元；二、被告张永生于本判决生效之日七日内向原告赵宝山偿还利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率5.47%的标准，自2020年7月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告赵宝山的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由赵宝山负担117元（已交纳），由被告张永生负担2783元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执3012号之一 申请执行人：赵先进，男，1953年06月08日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：赵文侠，女，1972年02月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0621民初6016号民事调解书，于2020年8月3日立案执行申请执行人赵先进与被执行人赵文侠合伙协议纠纷一案，立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人赵文侠有银行存款,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵文侠名下的银行存款110000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼平 审判员  杨 明 审判员  王同威 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈 豹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8471号原告刘某与被告韩某离婚后财产纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘某提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费75元，由原告刘某负担（已交纳）。审判员  卢志成二〇二〇年十月二十六日书记员  王远征
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7730号原告：周凤荣，女，1963年2月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京辉煌益境旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇胡家营村东500米。法定代表人：王申。原告周凤荣与被告北京辉煌益境旅游开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。经特邀调解员郭鑫调解，周凤荣于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现周凤荣以被告主体不符为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周凤荣撤诉。案件受理费5元，由周凤荣负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4183号原告：褚俊峰，男，1972年6月22日生，汉族，住方城县。委托代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被告：周庆新，男，1963年8月12日生，汉族，住方城县。原告褚俊峰与被告周庆新为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚俊峰及其委托代理人耿建军到庭参加了诉讼，被告周庆新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚俊峰诉称，2013年5月10日，被告周庆新因经营车辆在原告处借款63000元，2014年被告周庆新向原告还款20000元，下余借款43000元经多次催要一直未予归还。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判令：被告归还原告借款43000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止，本案诉讼费用由被告负担。原告褚俊峰为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、借条一份；被告周庆新未到庭，无答辩，无质证，未举证。经审理查明：被告周庆新于2013年5月10日在原告处借款63000元，同日被告向原告出具63000元现金借条一份，双方未约定借款期限及利息，之后被告归还20000元，下余43000元一直未予归还。原告于2020年8月6日诉至本院，请求依法判令，被告归还原告借款43000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止，本案诉讼费用由被告负担。本院认为：借款应当清偿。被告向原告借款并出具借据，对原、被告之间的借款事实，本院予以确认，被告经原告催要不还，是违约行为，原告请求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余借款额，根据原告所述，本院确认为43000元。被告长期占用原告的资金，应当支付资金占用费，故原告请求被告自起诉之日（2020年8月6日）起按年利率6%支付利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以照准。被告周庆新经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周庆新于本判决生效之日起五日内归还原告褚俊峰借款本金43000元，并自2020年8月6日起，以借款本金43000元为基数，按年利率6%支付资金占用费至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，公告费560元，共计1436元，由被告周庆新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  牛俊蒙审 判 员  张 红人民陪审员  王清峰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李 晔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12274号原告：北京兴诚瑞宝纸张有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路******。法定代表人：张俊粉，董事。委托诉讼代理人：何一川，女，该公司员工。被告：北京楚天悦文化发展有限公司，住所，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**1106div>法定代表人：赵冠辉，经理。被告：林环，女，1968年9月4日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市斗门区。原告北京兴诚瑞宝纸张有限公司（以下简称：兴诚公司）与被告北京楚天悦文化发展有限公司（以下简称：楚天悦公司）、被告林环买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴诚公司委托诉讼代理人何一川到庭参加诉讼，被告楚天悦公司、被告林环经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告楚天悦公司支付原告兴诚公司货款230000.9元及逾期付款违约金83950元，共计313950.9元；2、被告林环承担无限连带责任；3、诉讼期间利息由被告楚天悦公司、被告林环支付；4、诉讼费及诉讼期间所产生的费用由被告楚天悦公司、被告林环承担。事实与理由：2018年1月，楚天悦公司与兴诚公司进行合作，期间双方共同签收订货合同，约定收到货物后，楚天悦公司支付货款，至今楚天悦公司未予支付。经兴诚公司催款，楚天悦公司于2019年3月出具号码为03355828，金额为274478.4元的转账支票，但此支票于2019年3月21日被退票，理由为余额不足。2019年12月5日双方签订还款计划书，当日收到楚天悦公司支付的现金44482元，签订还款计划书约定楚天悦公司于2020年6月前将货款分六期付清，若其中一期未按期偿还，兴诚公司有权要求一次性全部付清货款，但楚天悦公司未按期支付，故诉至法院。被告楚天悦公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。被告林环未参加本院庭审，但向本院邮寄书面答辩意见称林环并非楚天悦公司负责人，只是公司员工；林环属于职务行为，不应个人承担任何责任；林环的行为属于职务行为，故兴诚公司起诉林环是主体错误。原告兴诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告楚天悦公司、被告林环未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告兴诚公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，供方兴诚公司与需方楚天悦公司签订编号为01801订货合同，载明：合同总计金额942036.16元；备注无票，现款结算；交货时间2018年1月25日，供方负责将纸送到指定地点；结算方式为无需开发票，货到付款；若需方逾期付款，供方向需方每日收取应付货款千分之五的违约金，并且需方承担由此给供方造成的一切经济损失，包括但不限于通过法律程序实现权力而正常支付的调查查询费、律师费用。2014年11月5日，担保人林环出具个人担保声明，载明担保人林丹环，被担保公司楚天悦公司，担保人与被担保公司关系就楚天悦公司与兴诚公司的合作，本人愿做个人担保，声明如下：一、在双方合作的过程中，楚天悦所欠兴诚公司的所有货款，本人担保在合同约定的期限内给予支付；二、到期货款未能按期支付的，本人意愿承担无限连带责任，以个人资产偿还该笔货款及延期利息等相关费用；三、本担保声明即日起生效。担保人签字处林丹环签字确认，被担保公司处楚天悦公司盖章确认。兴诚公司陈述个人担保声明中签字确认的为林环，与身份证号对应的一致，书写为林丹环可能是林环的书写习惯。2019年12月5日，甲方楚天悦公司与乙方兴诚公司签订还款计划书，约定：由于甲乙双方签订纸张订购合同还款期限已过，现无法偿还全部货款，特此由甲乙双方共同协商，制定如下还款计划：一、二零一九年十二月五日还款44482元；二、二零二零年二月还款叁万元；三、二零二零年三月还款伍万元；四、二零二零年四月还款伍万元；五、二零二零年五月还款伍万元；六、二零二零年六月还款伍万元。甲方将在2020年6月25日前全部偿还，甲方每期还款必须于当月25日前主动支付给乙方；本协议签署后，甲方未按期足额支付上述任一笔款项，乙方有权就剩余全部款项一次性申请强制执行。甲方处楚天悦公司盖章确认，乙方处兴诚公司盖章确认。2019年3月20日，楚天悦公司向北京天创威商贸中心开具金额为274478.4元的转账支票，该支票于2019年3月21日被上海浦东发展银行北京分行退票，理由为余额不足。兴诚公司陈述收款人为其指定的公司。庭审中，原告兴诚公司陈述本案未付货款针对的是01801这份合同，其他合同双方已经履行完毕，出具还款计划后楚天悦公司支付了44482元，剩余款项没有支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告楚天悦公司、被告林环经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告兴诚公司与被告楚天悦公司签订的订货合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告兴诚公司向被告楚天悦公司供货后，被告楚天悦公司应当支付相应货款，故对于原告兴诚公司要求被告楚天悦公司支付货款230000.9元的诉讼请求，本院支持其中的230000元，兴诚公司诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。楚天悦公司未按期支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于兴诚公司要求楚天悦公司支付逾期付款违约金83950元的诉讼请求，因双方合同中约定的违约金标准过高，本院调整后支持其中的69000元，兴诚公司诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。关于兴诚公司要求楚天悦公司支付利息损失的诉讼请求，因违约金足以弥补兴诚公司损失，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于兴诚公司要求林环承担连带赔偿责任的诉讼请求，林环出具担保书自愿对楚天悦公司与兴诚公司之间的合同履行提供担保，现楚天悦公司出具还款计划载明最后一期履行时间为2020年6月25日前，兴诚公司要求林环承担担保责任未过保证期间，亦在双方约定的保证范围内，故对于兴诚公司要求林环对上述货款及违约金承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京楚天悦文化发展有限公司、被告林环于本判决生效之日起十日内支付原告北京兴诚瑞宝纸张有限公司货款230000元及违约金69000元；二、驳回原告北京兴诚瑞宝纸张有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，其中143元由原告北京兴诚瑞宝纸张有限公司负担（已交纳），其中2862元由被告北京楚天悦文化发展有限公司、被告林环负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京楚天悦文化发展有限公司、被告林环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十月二十六日书记员  王然
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初707号原告：陈希会，男，1963年4月17日出生，汉族，住江苏省铜山县。被告：陈殿德，男，1954年7月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告陈希会诉被告陈殿德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈希会到庭参加诉讼，被告陈殿德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈希会向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付欠款18000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈殿德在2016年7月份铜山公租房二期工程中，让原告陈希会帮忙联系保温发泡板材料，但被告在使用完材料后，该材料款就一直未支付，因供货商一直在催要货款，为了诚信，原告便先行垫付了该笔费用。被告于2017年10月25日在集慧建设公司对所欠货款签字确认，答应会尽快还款，但时至今日，被告不但分文未付，还拉黑了原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告陈殿德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈殿德在2016年7月份在铜山公租房二期工程中让原告陈希会帮忙联系保温发泡板材料，原告从睢宁绿创建材公司联系的发泡水泥板材料，经过结算总价为18000元。后来被告一直未支付货款，原告将涉案18000元货款垫付给了绿创公司。2017年10月25日，被告陈殿德向原告出具欠条一份，上载明：“今欠陈希会发泡水泥板款壹万捌仟元（￥18000）（新区公租房二期）”，欠条上有被告陈殿德的签字。后，被告一直未支付上述款项，原告诉至本院。本院认为：被告陈殿德欠付原告陈希会发泡水泥板款的事实，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，被告陈殿德应当履行支付原告18000元发泡水泥板款的义务。原告要求被告支付18000元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈殿德支付原告陈希会发泡水泥板款人民币18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，由被告陈殿德负担（被告随上述案款同时支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十月二十三日法官 助理  王 敏书 记 员  张 彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19495号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：田建龙，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告田建龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告田建龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计19988.42元（包括本金19536.29元、利息452.13元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3493.72元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年4月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款19988.42元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告田建龙与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告田建龙未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月13日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款50000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年4月5日为其代偿贷款本息共计19988.42元。被告另拖欠原告保险费3493.72元。2014年1月13日，被告田建龙向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人田建龙，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告田建龙借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年4月5日，原告向第三人赔付了19988.42元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金19536.29元、利息452.13元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3493.72元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年4月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告田建龙及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田建龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19988.42元及违约金（自2016年4月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告田建龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3493.72元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费872元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告田建龙负担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2593号原告：文勇，男，1979年7月14日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人（一般授权）：黄训刚，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201910093886。委托诉讼代理人（一般授权）：赵葆杨，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。证号：23082005220036。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李焕廷，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人（一般授权）：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110022。原告文勇与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文勇及其委托代理人黄训刚、赵葆杨，被告亿杰公司的委托代理人李焕廷、郭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告统一供暖安装费10269.42元、改造费1047.90元，共计11317.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告红桥新区8号楼6层601室房屋，房屋建筑面积104.79平方米，每平方米4066元，总价款426084元。2018年10月31日，被告向原告开了两张收据，分别以代收各项费用和改造费用的名义收取了原告统一供暖安装费10269.42元和改造费用1047.90元。原告认为，被告收取上述费用没有法律依据，被告应当退还。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及到的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。3、原告所主张的改造费并非被告收取，也非被告代收，产生该笔费用的原因是原告向被告购买的房屋户外设计有横梁，应大部分住户的要求，被告同意原告入住后委托第三方进行改建，扩大原告住房的使用面积，该费用是原告自行与相关改造施工方进行签订并向相关改造施工方缴纳，被告没有直接收取或代收该笔费用，其主张返还无事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，文勇（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区8号楼601室房屋（建筑面积104.79平方米）以总价425028元出售给文勇。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年10月31日，原告向亿杰公司支付集中供暖安装费10269.42元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向亿杰公司收取入网建设费。之后，亿杰公司又委托第三方对供暖管道进行敷设。另查明，原告于2018年10月31日向被告出具《关于房屋改造及装修确认事宜的申明》，载明原告因个人居住需要，自行委托案外人贵州图雅装饰有限公司对案涉房屋进行改造。同日，原告又与案外人贵州图雅装饰有限公司签订《房屋委托改造施工合同》，并向案外人贵州图雅装饰有限公司支付改造费1047.90元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监[2018]399号文件、关于房屋改造及装修确认事宜的申明、房屋委托改造施工合同等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。对于原告主张被告返还改造费的请求，因该费用非被告收取，也非原告与被告之间产生的合同关系，故不予支持。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费10269.42元、改造费1047.90元，共计11317.32元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文勇的全部诉讼请求。案件受理费84元，因适用简易程序减半收取42元，由原告文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  郭丽二〇二〇年十月二十二日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26105号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：唐上玲，女，1988年11月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告唐上玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年11月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率19.9%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2019年11月20日向被告发放了贷款250000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年9月28日，被告尚欠借款本金227980.12元、利息14263.12元、罚息1820.57元、复利878.25元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款227980.12元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月28日的利息14263.12元、罚息1820.57元、复利878.25元，自2020年9月29日起计至实际清偿之日止，罚息以本金227980.12元为基数，复利以利息14263.12元为基数，均按合同约定的年利率19.9%上浮50%计收）；2.被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的诉讼费用和保全费。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《零售业务信贷管理系统截图》证明被告截止至2020年9月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及截止至2020年9月28日的利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐上玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227980.12元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月28日，利息14263.12元、罚息1820.57元、复利878.25元；自2020年9月29日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告唐上玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，减半收取计2412元，以及财产保全费1690元，均由被告唐上玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十二日书记员  陈咏仪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17066号之二原告：上海工二空调设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩先文，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：上海跃德通风设备安装有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾跃余。原告上海工二空调设备有限公司诉被告上海跃德通风设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海工二空调设备有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海工二空调设备有限公司撤诉。案件受理费3,146元，减半收取计1,573元，保全费1,270元，合计2,843元，由原告上海工二空调设备有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十一日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初3645号     申请人：张振亭，男，1959年2月27日出生，汉族，农民，住所河南省尉氏县，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：周荔研，男，1993年10月3日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人张振亭与被申请人周荔研房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，申请人张振亭于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下的财产160000元，申请人张振亭以大家财产保险股份有限公司的诉讼财产保全保险（保单号：XXXXXXXXXXXXXXX0041）提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为了有利于生效裁决的执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人周荔研名下的银行存款160000元（期限为一年），或价值相当的财产（动产期限为一年，不动产期限为三年）。   案件申请费1320元，由申请人张振亭负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审判员  董宁       二0二0年九月十日      法官助理  段佳辰   书  记员  杨轲        1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28653号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：卢洁菲，女，1987年8月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢洁菲金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金58800.32元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）9009.65元、复利912.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年11月5日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20181105001442号；（五）借款金额：84000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年11月5日向被告发放了贷款84000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金58800.32元、利息（含罚息）9009.65元、复利912.34元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢洁菲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金58800.32元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）9009.65元、复利912.34元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金58800.32元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告卢洁菲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告卢洁菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11850号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村**。法定代表人：孟宪效，总经理。委托诉讼代理人：李俊荣，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吕玉良，男，1980年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司（以下简称康家兴业公司）与被告吕玉良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康家兴业公司委托诉讼代理人师丽到庭参加诉讼。被告吕玉良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康家兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年9月1日至2018年12月5日拖欠的物业3221.05元；2.判令被告支付滞纳金（以3221.05为基数，按照日万分之一标准计算，自2019年9月1日至实际付清之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为北京市丰台区芳群公寓小区（下简称“小区”）5号楼507号房屋业主，其房屋面积100.91平米。原告与北京市丰台区芳群公寓小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告自2012年9月1日至2014年11月30日为小区提供物业、供暖及有关服务。同时，物业服务合同中约定，物业费收费标准为2.1元／月／平方米，物业费按年度及预缴方式收取。合同签订后，原告依约履行了提供物业服务的义务。合同履行完毕后，小区业委会依然要求原告继续履行物业服务企业职责并承诺续签物业服务合同。但被告应缴纳的2017年9月1日至2018年12月5日的物业服务费并未依约交纳。同时依据前述合同之约定，被告应当从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。以上费用经原告多次催收，但被告拒绝支付。综上所述，被告的拖欠行为损害原告及小区其他业主的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吕玉良未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吕玉良系北京市丰台区南三环东路****楼**房屋的产权人，房屋建筑面积为100.91平方米。2012年8月21日北京市丰台区芳群公寓业主委员会（委托方）与原告康家兴业公司（受托方）签订《物业临时托管协议书》，约定：委托方将芳群公寓委托给受托方进行物业管理，期限3个月，自2012年8月31日至11月30日，物业服务费用收费标准为每月每建筑平方米2.1元，收费方式为按季度预收，业主无正当理由逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按日缴纳万分之五的滞纳金。该协议签订后，原告康家兴业公司入驻芳群公寓提供物业管理服务。2012年12月1日，北京市丰台区芳群公寓小区业主委员会（委托方）与原告康家兴业公司（受托方）又签订了《物业委托服务合同》，约定：委托方将芳群公寓委托给受托方进行物业管理，期限二年，自2012年12月1日至2014年11月30日，物业服务费用收费标准为每月每建筑平方米2.1元，收费方式为按年度预收，业主无正当理由逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。庭审中，原告康家兴业公司提供《物业管理交接协议书》以证明2018年12月5日，北京丰台区芳群公寓小区业委会选聘北京众赞物业服务有限公司作为物业管理服务企业，北京丰台区芳群公寓小区业委会、康家兴业公司、北京众赞物业服务有限公司一致确认并同意，于2018年12月5日共同办理完成小区物业管理事务的移交接收。另查，北京市丰台区芳群公寓小区业委会与原告康家兴业公司签订的《物业委托服务合同》于2014年11月30日到期后，原告康家兴业公司仍然为芳群公寓小区提供物业服务的事实已有生效法律文书予以确认。案件审理中，原告康家兴业公司提交了2014年11月30日之后签订的《物业设施设备维修协议》《北京市电梯日常维护保养合同》、二次供水《检测报告》等证据拟证实相关物业委托服务合同到期后，其继续向芳群公寓小区提供了事实上的物业服务。上述事实，有《临时托管协议书》《物业委托服务合同》《物业管理交接协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告康家兴业公司按照与芳群公寓业委会签订的《物业临时托管协议书》《物业委托服务合同》约定，自2012年8月31日起为被告吕玉良居住房屋所在的芳群公寓小区提供物业服务。2014年11月30日合同到期后，原告康家兴业公司仍然为芳群公寓小区提供物业服务，原告康家兴业公司、被告吕玉良之间成立事实上的物业服务合同关系，原告康家兴业公司提供了物业服务，被告吕玉良应履行交费义务。现原告康家兴业公司要求被告吕玉良支付拖欠物业费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，具体金额以本院计算为准。关于滞纳金，鉴于本院有相关案例认定原告康家兴业公司提供物业服务过程中有一定瑕疵，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、吕玉良于本判决生效后七日内给付北京康家兴业物业管理有限公司二〇一七年九月一日至二〇一八年十二月五日的物业服务费3213.98元。二、驳回北京康家兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吕玉良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执555号之四 申请执行人：白荣章，男，1972年9月18日出生，回族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 被执行人：肖建明，男，1968年12月3日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人白荣章与被执行人肖建明买卖合同纠纷一案，申请执行人白荣章于2019年7月29日向本院申请执行，要求被执行人肖建明支付货款52268元及利息，负担诉讼费553元。本院于2019年8月1日立案执行，被执行人应负担的执行费为692.31元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。被执行人一直未履行。 2.本院于2019年8月5日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人存款、证券、工商登记、车辆信息，线下本院又调查了被执行人公积金、保险信息等财产情况。本院经查，被执行人名下有存款2406.85元、梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东三路*号湖景碧水轩*层*房、持有苍梧县明宏铸件责任有限责任公司10%的股权。被执行人除此外，暂没有其他可以执行的财产。 3.执行过程中，本院将被执行人肖建明购买的梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东三路*号湖景碧水轩*层*房放在淘宝网上公开进行拍卖、变卖，因无人参与竞买而流拍。本院冻结被执行人肖建明持有的苍梧县明宏铸件责任有限责任公司10%的股权因缺少相关评估资料无法确定拍卖底价暂无法处置。被执行人肖建明自动履行了43000元，本院扣划被执行人肖建明存款2406.85元给申请执行人。 4.本院对被执行人肖建明采取限制消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年10月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院穷尽财产调查措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  易楚妮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26616号原告：廖伟坚，男，汉族，1979年11月20日出生，身份证住址:广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊峰，广东徒法律师事务所律师。被告：东莞市泰然酒店管理有限公司，住所地:广东省东莞市常平镇常环北路**，统一社会信用代码:91441900MA4WYRFF0F。法定代表人：黄贤龙。被告：深圳市新中泰然投资有限公司，，住所地:广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道**仓储大楼**统一社会信用代码:91440300326450140L。法定代表人：袁勇初。委托诉讼代理人：林可梅，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。原告廖伟坚与被告东莞市泰然酒店管理有限公司、深圳市新中泰然投资有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓东、熊峰，被告深圳市新中泰然投资有限公司（以下简称深圳新中泰然）的委托诉讼代理人林可梅到庭参加诉讼。被告东莞市泰然酒店管理有限公司（以下简称东莞泰然）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞泰然向原告支付原合同剩余居间费127600元；2、判令被告东莞泰然向原告支付资金占用期间利息5742元(以本金127600元为基数，按年利率6%，自2019年8月24日起暂计至2020年5月24日，实际支付至履行完毕之日）；3、判令被告深圳新中泰然对被告东莞泰然债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告2019年8月1日与被告东莞泰然签订《居间合同》，合同委托原告为被告介绍客房租赁意向客户租赁泰然大饭店10F至16F，原告完成该居间服务的，东莞泰然需要按“报酬为促成合同成立金额（未含税的月租金及月物管费）的百分之一百五十支付。”后经双方重新确认将中介费调整为不含税241800元，并约定东莞泰然应在案外人承租方的三押一租费用到账后的三日内完成支付，且原告郑重声明“未按上述约定金额支付，本人有权保留追溯按原双方签署的居间合同约定金额支付。”（33万元）。东莞泰然时至今日仅支付了202400元，仍有127600元未支付。经原告多次催讨，东莞泰然始终拒绝支付拖欠的款项。经原告收集的证据可知，东莞泰然是一家空壳公司，没有独立的财务权，没有决策经营权，东莞泰然的每一笔花销均需深圳新中泰然审批；东莞泰然的经营所得深圳新中泰然任意随时调拨划走，从原告提交的初步证据显示，深圳新中泰然直接参与东莞泰然内部管理的审批，具有最终决策权。东莞泰然的内部呈批表中，不仅设有东莞泰然的审批栏，还设有深圳新中泰然审批栏，审批流程为“部门负责人+分公司财务+分公司负责人+集团财务副总监+集团总经理+集团董事长”。因此因此原告认为两被告已经在法律上构成了人格混同、资产混同，以及深圳新中泰然对东莞泰然的过度控制，东莞泰然已丧失独立法人人格，东莞泰然为深圳新中泰然的傀儡公司，没有资产偿还债务。因此根据《中华人民共和国公司法》第二十条关于公司人格混同、揭开公司面纱的制度，原告认为深圳新中泰然应当对东莞泰然的债务承担连带清偿责任。被告深圳新中泰然答辩称，东莞泰然与深圳新中泰然是两个独立法人，且没有持股关系。原告在起诉状中主张二公司人格混同、东莞泰然丧失独立法人人格，没有事实依据；原告援引的公司法第20条，适用于股东滥用股东权利的情形，而深圳新中泰然不是东莞泰然的股东，不能适用该条款；深圳新中泰然也不是居间合同的当事人，未享受到原告提供的居间服务。综上，深圳新中泰然不是本案适格被告，原告要求深圳新中泰然承担连带责任没有事实和法律依据。被告东莞泰然未应诉、答辩。经审理查明，2019年8月1日，原告与被告东莞泰然签订一份《居间合同》，约定原告在2019年8月份为东莞泰然介绍客户租赁泰然大饭店10F至16F，居间报酬为促成合同成立金额（未含税的月租金及月物管费）的150%，东莞泰然应在促成合同成立后三日内支付居间报酬。合同签订后，原告介绍客户租赁了上述房产，每月租金和物业费用共计22万元。2019年8月30日，东莞泰然确认了原告完成了上述居间服务，并与原告共同确认将居间费调整为241800元，在承租方的三押一租费用到账后的三日内完成支付，同时，原告郑重声明“未按上述约定金额支付，本人有权保留追溯按原双方签署的居间合同约定金额支付”。2019年9月16日，案外人古晓芬向原告转账付款202400元，汇款用途备注为“新中泰东莞客房中介费”。另查明，被告东莞泰然与被告深圳新中泰然的股东均为黄庆洪和邓翠英。原告声称案外人古晓芬系黄庆洪的女儿，但未就此提供证据。原告提供一份东莞泰然财务审批流程截图打印件，据此主张东莞泰然没有独立财务权和经营决策权，两被告人格混同。原告未提供该截图的原件以供核对。本院认为，本案系居间合同纠纷。原告与被告东莞泰然签订的《居间合同》是双方的真实意思表示，合法有效。在原告提供介绍租赁客户的居间服务后，东莞泰然确认并同意向原告支付报酬，却未按时足额付款，已构成违约。按双方约定，原告有权按《居间合同》的比例收取报酬33万元（促成合同的每月租金和物业费22万元×150%），故原告起诉要求东莞泰然支付居间报酬127600元（330000-202400），有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求东莞泰然赔偿逾期付款期间的利息损失，合法有理，本院亦予以支持，但利息应以127600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年9月16日起计算至款项清偿之日止。被告深圳新中泰然不是案涉合同的当事人，原告提供的证据亦不足以证明深圳新中泰然和东莞泰然公司构成人格混同，原告要求深圳新中泰然为东莞泰然的上述债务承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。被告东莞泰然经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东莞市泰然酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告廖伟坚支付居间报酬127600元并计算逾期付款利息（利息以127600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年9月16日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告廖伟坚的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1483元（原告已预交），由被告东莞市泰然酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十月十六日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25359号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：张佳燕，女，1985年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张佳燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年9月30日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额300000元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年9月30日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额300000元、起息日2018年9月30日、到期日2021年9月30日、贷款年利率18%”。2018年11月20日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款151.34元、复利99.09元；截至该日，被告拖欠借款193988.48元、利息20786.19元、复利2128.38元、罚息5981.47元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款193988.48元、利息20786.19元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利2128.38元、罚息5981.47元；从次日起至清偿之日止，罚息以193988.48元为基数，复利以20786.19元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以193988.48元为基数按月利率2％计算的数额减去复利99.09元后的余额；自次日起，罚息以借款193988.48元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月15日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张佳燕于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款193988.48元及利息、复利、罚息（截至2020年9月14日利息20786.19元、复利2128.38元、罚息5981.47元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以193988.48元为基数按月利率2％计算的数额减去99.09元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以193988.48元为基数，按月利率2％计算）；二、被告张佳燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告张佳燕抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2246元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担30元，被告张佳燕负担2216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58544号原告：刘某1，男，1969年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘某2，女，1993年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列原告共同委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告上海南园房地产有限公司(以下至判决主文前简称南园公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪、被告委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房地产权证的违约金人民币127,584元(以购房款3,442,237元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年9月13日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)等。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，导致原告迟迟未能办理小产证。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告南园公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”合同第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。即使被告应承担违约责任，对原告主张的违约金起算时间、基数无异议，统一应计算至2019年9月9日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。合同《补充条款一》第六条约定：如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月13日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,442,237元，原告已付清全部购房款。2020年8月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。根据上述约定推算，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的房地产权证。然被告实际于2019年9月4日取得大产证，致原告办理房地产权证的时点晚于约定期间，被告对此构成违约，应当承担违约责任，故被告应从2018年11月6日起承担相应的违约责任的。被告于2019年9月13日与原告签署《房屋交接书》、通知原告办理小产证事宜，故原告主张违约损失计算至该日并无不当，予以支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告起诉要求被告支付违约损失的诉求，并无不当，予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1、刘某2逾期办理房地产权证的违约损失(以3,442,237元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至2019年9月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,852元，减半收取计1,426元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇二〇年十月二十日书记员  顾 霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20842号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：颜智，男，1983年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告颜智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告颜智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170829002166号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月29日发放贷款150000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金35918.25元、利息(含罚息)5481.46元、复利403.99元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金35918.25元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）5481.46元，复利403.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告颜智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35918.25元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为5481.46元，复利为403.99元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告颜智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取计381元，由被告颜智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1225号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人苑海港，男，汉族，1983年4月16日出生于河南省周口市，文盲，户籍地址河南省周口市川汇区。2014年4月22日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年。2019年2月22日因犯盗窃罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑一年六个月，2020年2月12日刑满释放。因本案于2020年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉﹝2020﹞Z1216号起诉书指控被告人苑海港犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉，被告人苑海港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月17日16时许，被告人苑海港在本市天河区车陂路中山大道中东圃BRT站天桥下的自行车停放处，将被害人罗某停放在该处的斯洛克牌折叠电动车自行车1辆（认定价格为人民币1653元）盗走。2020年5月18日，被告人苑海港被抓获，并缴获上述被盗的电动自行车。公诉机关认为被告人苑海港的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人苑海港有期徒刑六个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人苑海港对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪认罚。经审理查明：2020年5月17日16时许，被告人苑海港在本市天河区车陂路中山大道中东圃BRT站天桥下的自行车停放处，将被害人罗某停放在该处的斯洛克牌折叠电动车自行车1辆（认定价格为人民币1653元）盗走。2020年5月18日，被告人苑海港被抓获，并缴获上述被盗的电动自行车。上述事实，有被害人罗某的报案陈述及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过，现场照片、赃物照片，检查证、检查笔录，证据保全清单，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场勘验检查工作记录，监控录像及截图，接受证据材料清单及发片，价格鉴定结论，现场检测报告，被告人苑海港的供述、户籍材料及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人苑海港盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人苑海港曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯本罪，是累犯，应当从重处罚。被告人苑海港归案后如实供述，自愿认罪，且赃款已经缴回，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告人苑海港犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2020年11月17日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  陈 宇人民陪审员  肖建香人民陪审员  陈 娟二〇二〇年十月十四日书 记 员  李丹丹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2009号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘小英，女，1991年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省吕梁市临县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月22日被刑事拘留，次日被取保候审。辩护人张丹，北京济和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1939号起诉书指控被告人刘小英犯妨害公务罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人刘小英及其辩护人张丹到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘小英于2019年10月22日15时许，在北京市朝阳区××路驾驶电动自行车逆向行驶，××交通大队执勤民警依法对其现场处罚。被告人刘小英拒不配合民警执法，抢夺被暂扣的车钥匙，对民警进行抓挠、踢踹，致民警刘××左手皮肤多处抓伤（经鉴定不构成轻微伤），后被现场查获。公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人刘小英的供述、司法鉴定意见书、到案经过等证据材料，认为被告人刘小英已构成妨害公务罪，提请本院依法对被告人刘小英予以惩处。被告人刘小英对起诉书指控的罪名没有异议，其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，认为被告人系初犯，案发时系限制刑事责任能力，归案后如实供述，综上，请求法院对其从轻或减轻处罚。经审理查明：2019年10月22日15时许，被告人刘小英在北京市朝阳区××路驾驶电动自行车逆向行驶，××交通大队执勤民警依法对其现场处罚。被告人刘小英拒不配合民警执法，抢夺被暂扣的车钥匙，对民警进行抓挠、踢踹，致民警刘××左手皮肤多处抓伤（经鉴定不构成轻微伤），后被现场查获。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，被告人刘小英诊断为双相障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作，实施违法行为时处于躁狂发作状态，易激惹，行为冲动，控制能力受损，评定为限制刑事责任能力。上述事实，被告人刘小英当庭不持异议，且有民警刘××、于××证言、诊断证明书、司法鉴定意见书、到案经过、身份信息查询、视听资料等证据证实，予以认定。本院认为，被告人以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，依法应予从重处罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘小英犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘小英案发时系限制刑事责任能力，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人刘小英犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其社会危害性，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘小英犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  张冬梅人民陪审员  焦长征二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李松原
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25382号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：甘学识，男，1985年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告甘学识金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年7月2日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额200000元、贷款固定年利率8.36%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；二、合同履行情况：2018年7月2日，原告向被告发放了贷款200000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额200000元、起息日2018年7月2日、到期日2021年7月2日、贷款年利率8.36%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年3月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款93953.39元、利息2008.38元、复利82.09元、罚息1130.83元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款93953.39元、利息2008.38元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利82.09元、罚息1130.83元；从次日起至清偿之日止，罚息以93953.39元为基数，复利以2008.38元为基数，均按年利率8.36%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款93953.39元、利息2008.38元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘学识于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款93953.39元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日利息2008.38元、罚息1130.83元、复利82.09元；自次日起至清偿之日止，罚息以93953.39元为基数，复利以2008.38元为基数，均按年利率8.36%上浮50％计算）；二、被告甘学识于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1124元，由被告甘学识负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申870号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋贤明，男，1947年5月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋卫庆，女，1970年10月14日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：宋贤明，男，1947年5月2日出生，汉族，住址同上，系宋卫庆之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嵊州市人民政府。住所地：浙江省嵊州市三江街道领带园区5路**。 法定代表人：严钢，该市人民政府市长。 再审申请人宋贤明、宋卫庆诉被申请人浙江省嵊州市人民政府（以下简称嵊州市政府）房屋征收行政赔偿一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）浙06行赔初37号行政赔偿判决：驳回宋贤明、宋卫庆的赔偿请求。宋贤明、宋卫庆不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）浙行赔终28号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。宋贤明、宋卫庆仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋贤明、宋卫庆向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审，或依法改判。其申请再审的主要事实和理由：1.一、二审驳回其的理由均不能成立。2.嵊州市政府征收房屋时存在强签强拆、非法卖地的情况。3.非法征收的协议必然是非法协议。其本人未签订补偿安置协议，拆迁补偿有违公开公平公正。4.房屋重置成本损失中，土地使用价值丧失是主要直接损失，嵊州市政府此次违法征收使其全家失去征地拆迁补偿安置权利，属于直接损失。5.一、二审遗漏其第1、3、4、5、6、7项诉讼请求。 本院认为：本案的焦点问题是宋贤明、宋卫庆的赔偿请求是否具备予以支持的条件。 首先，虽然嵊州市政府征收集体土地上房屋的行为已被确认违法，但《中华人民共和国国家赔偿法》未规定惩罚性赔偿制度，当事人申请赔偿的数额和可获得的安置补偿数额存在重合之处。从一、二审法院查明的事实看，宋贤明之子、宋卫庆之弟宋小东代表该户于2016年3月21日、2016年5月4日签订补偿安置协议及补单，约定了安置补偿标准及数额，现在其回避补偿安置协议已签订的情况下，另行主张赔偿，理据不足。 其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条的规定，只有造成人身损害的，才涉及赔礼道歉、赔偿精神损失等赔偿方式。本案不属于此种情形，故宋贤明、宋卫庆提出的赔礼道歉、赔偿精神损失等诉讼请求，缺乏法律依据。至于误工损失、维权损失，亦不属于征收行为所造成的直接损失。 综上，宋贤明、宋卫庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋贤明、宋卫庆的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25065号原告：梁凤琴，女，1960年1月14日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：北京镜湖快捷酒店有限公司，住所北京市西城区宣内大街抄手胡同**。负责人：佟宝生，董事长。委托诉讼代理人：徐风霞，女，该公司职员，，地址同该公司原告梁凤琴诉被告北京镜湖快捷酒店有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。原告梁凤琴于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁凤琴申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁凤琴撤诉。案件受理费5元，由原告梁凤琴负担（已交纳）。审 判 长 李 曦审 判 员 刘洪宇审 判 员 刘 丰二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 莉