河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1605号原告：安阳市天兴钢铁贸易有限公司，住所地，安阳市龙安区文峰大道西段老六庄北头路西,统一社会信用代码91410506553155475K。法定代表人：王三有，职务，经理。委托诉讼代理人：王毅刚，男，河南毅刚律师事务所律师，执业证号14105200510688095。委托诉讼代理人：朱贺成，男，河南毅刚律师事务所实习律师。被告：中核动力设备有限公司，注册地，甘肃省兰州市西固区新和路1号，现办公地址，江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区旺达路99号，统一社会信用代码916201042244901173。法定代表人：何德胜，职务，董事长。委托诉讼代理人：裴学春，男，北京市炜衡（南京）律师事务所律师，执业证号13201201710150791。原告安阳市天兴钢铁贸易有限公司（以下简称天兴公司）诉被告中核动力设备有限公司（以下简称中核动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告于2020年2月26日签收起诉状、应诉通知书及举证通知书后，于3月26日提出管辖权异议，本院于2020年3月31日作出（2020）豫0506民初133号之一民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议申请，被告提出上诉。安阳市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫05民辖终82号民事裁定，认为对于超期提出的管辖权异议，人民法院无义务进行审查，向当事人释明即可。一审法院作出裁定不当，应予纠正，中核动力公司的上诉理由不能成立，撤销本院（2020）豫0506民初133号之一民事裁定书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2020年6月18日作出（2020）豫0506民初133号之四民事裁定，驳回原告天兴公司的起诉，原告不服，提出上诉。安阳市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）豫05民终3855号民事裁定，撤销本院（2020）豫0506民初133号之四民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人王毅刚、朱贺成，被告中核动力公司委托诉讼代理人裴学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款218801.46元及利息（自起诉之日起按全国银行间拆借中心授权公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息直至付清为止）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告存在长期业务合作。2019年10月31日，原、被告双方于兰州市西固区进行对账并签订协议，确认截止2019年10月31日被告尚欠原告215978.37元，被告同意于2019年12月31日前偿还欠款215978.37元；此外，被告对原告尚余其他欠款2823.09元，两项合计218801.46元。截止目前，被告仍未偿还上述欠款。被告中核动力公司辩称，中核动力公司启动清算程序后，天兴公司应及时向清算组申报债权，天兴公司在对清算组不予重新核定或对重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，才能向法院起诉请求予以确认。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第三款规定：“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”。根据上述法律规定，公司启动清算程序后，债权人应及时向清算组申报债权，债权人在对清算组不予重新核定或对重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，才能向法院起诉请求予以确认。本案中，中核动力公司于法定时限内成立清算组，并于2019年12月27日通过EMS快递向天兴公司邮寄了清算通知书等材料要求天兴公司向清算组申报债权，天兴公司在送达回执盖章确认送达文件已收到并向清算组申报了案涉债务，中核动力公司对其申报的债权也已经登记，同时中核动力公司于2020年1月17日在扬子晚报刊登公告，要求全体债权人向清算组申报债权。直至本案审理期间，中核动力公司清算工作尚未结束。因此，在此期间不能向包括天兴公司在内的任何债权人清偿债务，双方应各自履行申报债权和组织清算等义务，若在此期间进行清偿或者人民法院作出给付判决，则与《公司法》该规定相悖，同时将损害已经申报和尚未申报债权的其他债权人利益。《公司法》、《公司法解释二》对清算程序的制度设计作出了相应的规定，目的在于有序结束被清算公司存续期间的各种法律关系，合理调整众多法律主体的利益，维护正常的经济秩序，被清算公司及相关主体应当在法律法规规定的框架内行使权利。在公司清算程序中，债权人应当通过申报债权、获得确认并按照清算方案得以清偿的程序实现权利，现行规定并未允许债权人在清算程序之外要求被清算的公司向其清偿债权。清算程序是非诉程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围是起诉必须符合的条件之一，如果债权人坚持提起给付之诉，在现行法律框架内不属于民事诉讼的范围，不符合起诉的条件。在本案中，天兴公司作为中核动力公司的债权人，直接向法院提起给付诉讼，不符合上述法律规定，因此对天兴公司提起的给付之诉，应予以驳回。综上所述，天兴公司作为中核动力公司的债权人且已向清算组申报债权的情况下，应按照《公司法》的相关规定待中核动力公司清算工作完结按照清算方案受偿，其直接向法院提起给付诉讼，不符合法律规定，因此对天兴公司的给付之诉，应予以驳回。退一步讲，即便天兴公司的起诉有权提起诉讼，《公司法解释二》第十二条之规定，也应该是债权确认之诉。关于案涉金额应以双方确认的金额为准，应为215978.37元。原告提交的证据有：1.原、被告于2019年10月31日在兰州市西固区签订的对账协议1份，该协议中确认被告尚欠原告款项为215978.37元；2.原告与被告的南京分公司的工业买卖合同3份、向南京分公司出具的增值税专用发票7张、6张银行承兑汇票收据和1张银行业务回单，证明南京分公司尚欠原告2823.09元；3.债权申报表一份，证明对南京分公司的欠款申报过债权；4.中核动力公司申报债权审查意见，证明被告已对原告申报的债权215978.37元予以确认；5.国家企业信用信息公示系统中的中核动力公司注销备案/公告一张、中国建设银行2020年4月1日网上转账汇款电子回单一张，证明中核动力公司的解散清算债权申报期间为2020年1月8日至2020年2月21日，截至目前，其债权申报期间早已经过。被告在债权申报期间经过后，主动清偿安徽心连心重型封头有限公司的历史欠款债务，与其在本案诉讼中所称“解散清算过程中不能向任何债权人清偿债务”的主张相违背，充分说明中核公司的清算小组企图借助解散清算程序，拖延债权清偿时间，恶意逃避债务；6.(2020)甘01民终1978号民事判决书及该案执行阶段的发还案款通知书，证明与本案案情基本相同、法律关系相同的案件中，被告所在地法院的终审判决支持了债权人一方的诉请，并进行了实际执行。经质证，被告对原告提交证据1、2的真实性予以认可，认为双方应该以协议确认的金额215978.37元为准；与南京分公司合同签订的时间为2014年2月26日、2014年8月9日、2016年1月26日，双方对账协议里面已经明确截止到2019年10月31日，被告欠原告金额为215978.37元，可见对账协议对账金额包含该三份合同，该三份合同与本案没有关联性，如果原告坚持认为2823.09元为上述三份合同项下所欠款项，已超过3年诉讼时效；对证据3的真实性无法确认；对证据4的三性不持异议，被告已经按照清算程序对原告申报的债权予以登记和确认；对证据5、6的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。被告提交的证据有：1.原、被告于2019年10月31日在兰州市西固区签订的对账协议1份；2.债权申报表，证明原告向被告申报的债权金额为215978.37元，同对账协议的确认的欠款金额一致；3.被告2019年度第五、六次股东会决议、关于成立清算组的通知、向原告送达的清算通知书及邮寄单、清算注销公告，原告签收的送达回执，证明被告按照法定程序进行清算，并通知了原告向清算组申报债权，原告也向被告进行了债权申报。经质证，原告对被告提交的证据1、2及清算通知书、邮寄单据、送达回执的真实性无异议；对股东会决议、清算组通知及清算公告，原告并未见过，真实性无法确定，上述证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。经审理查明，原告与被告存在长期业务合作。2019年10月31日，原、被告双方进行对账并签订协议，协议载明：“甲、乙双方经对账，确认截止2019年10月31日乙方（被告）尚欠甲方（原告）款项人民币215978.37元，乙方同意于2019年12月31日前偿还所欠款项人民币215978.37元。”协议签订后，被告未按协议履行。此外，原告在与被告南京分公司的业务往来中，该公司尚欠原告货款2823.09元。另查明，被告于2019年12月6日、20日，分别召开中核动力公司第五、六次股东会议，决定对公司实施清算关闭并成立清算组。2019年12月27日，被告向原告邮寄送达清算通知书，通知原告在规定期限内申报债权。原告收到并签收后，于2020年1月10日向被告邮寄了债权申报表等材料，其中一份是对债权215978.37元及利息的申报表，另外一份是对债权2823.09元及利息的申报表。2020年1月17日，被告在扬子晚报刊登公告，要求全体债权人向清算组申报债权。2020年6月30日，被告出具关于对天兴公司申报债权的审查意见，对原告申报的215978.37元的债权予以确认。本院认为，一、被告所进行的自行清算为普通清算，虽然《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第三款规定：“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”但并无相关法律规定赋予公司得以在自行清算期间排除或对抗给付之诉的权利。故，被告关于清算期间不得对外清偿债务的抗辩理由不能成立。二、被告对尚欠原告货款215978.37元的事实不持异议，且有双方签订的对账协议及被告的审查确认意见等证据予以佐证，对此本院予以确认。关于另外一笔2823.09元的款项，原告提交的买卖合同、增值税专用发票、收款收据及银行业务回单可以证明被告的南京分公司尚欠原告该货款，原告主张由被告承担还款责任，不违反法律的规定，本院予以支持。被告共应给付原告货款218801.46元。关于原告自起诉之日起按全国银行间拆借中心授权公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息直至付清为止的主张，其关于上浮50%计算标准没有法律依据，本院不予支持。三、被告南京分公司支付原告最后一笔货款的时间是2017年3月13日，且原告也于2020年1月10日向被告申报了2823.09元的债权，故被告关于原告主张的该笔债权超过了诉讼时效的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中核动力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告安阳市天兴钢铁贸易有限公司货款218801.46元及利息（利息起止日期自2020年1月15日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，申请保全费1770元，由被告中核动力设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（此页无正文。）审判长  朱靖文审判员  雷莹莹审判员  魏成飞二〇二〇年十月二十一日法官助理袁丽艳书记员李伟