福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4112号 原告：陈丹红，女，1998年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：黄敬东，男，1998年11月5日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：陈静云，福建世隆律师事务所律师。 原告陈丹红与被告黄敬东合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丹红，被告黄敬东及其委托诉讼代理人陈静云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丹红向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈丹红与黄敬东签订的联合经营合作合同解除；2.请求判令黄敬东返还陈丹红已履行的合同出资金额30000元；3.请求判令黄敬东支付利息，以30000元为计算基数，自2019年4月起按照全国银行间同业拆借利率标准计算至实际还清全部款项之日止；4.请求判令黄敬东支付本案诉讼费。事实和理由：双方于2017年7月相识，2018年10月29日，双方签订《联合经营合作合同》，双方对合同的权利义务进行了约定。合同签订后，陈丹红履行了出资义务（出资金额均为陈丹红利用空闲时间兼职积攒而来，来之不易），但因厦门北站王府井商圈位置不佳，黄敬东于2019年3月24日通知陈丹红厦门北站王府井商圈位置不佳，已撤出。致使双方合同目的不能实现，后陈丹红要求黄敬东返还出资金额30000元，黄敬东不予理会，特诉至法院。 黄敬东辩称，双方签订的《联合经营合作合同》已经履行，不存在未履行之情形，陈丹红未提交完整的微信聊天记录，陈丹红所提交证据不足以证明其要证明的对象。陈丹红出资后享有10%的股东份额，现合伙尚未解散，无法清算。 本院经审理认定事实如下： 黄敬东除了经营一树一叶（万达店），还经营石鼓路店，陈丹红于2018年曾在石鼓路店兼职。 2018年10月29日，黄敬东（甲方）与陈丹红（乙方）签订《联合经营合作合同》，约定：经双方考察认定在厦门北站王府井商圈合伙开设一树一叶（王府井店），在平等，自愿，互利协商一致的基础上达成以下协议。乙方出资30000元，占投资总额的10%。第四条门店合同期限事宜。……本合伙项目经营期限为三年。……，如中途撤销该门店需由全体股东同意并签字，该门店所有资产根据比例分配；如中途门店进行转移，所有股东股份保留不变直接迁移到新门店，如在转移门店时退出，将召开会议进行重新分配。……。 2018年10月29日，陈丹红向黄敬东转账30000元。 2019年3月24日，黄敬东告知陈丹红不再筹备一树一叶（王府井店），并微信告知陈丹红“不管这次你是选择继续等待旺角店铺还是选择先退出股份，我都十分感谢你这一年多来对我和这个品牌的支持和认可”、“要是还有关于股份或者其他方面的问题随时联系，我给你进一步讲解。”同时，庭审中，黄敬东确认一树一叶（王府井店）未实际经营亦未实际产生成本支出。 2019年4月27日，黄敬东与案外人合久川（厦门）商业管理有限公司签订《合久川西西里小镇项目场地有偿使用管理合同》，以为经营一树一叶（万达店）租赁经营场所。 在一树一叶（万达店）经营过程中，陈丹红曾帮考核员工。 一树一叶（万达店）经营过程中，黄敬东与陈丹红未再签订相关书面协议。双方在该期间微信聊天内容分别摘抄部分如下：2019年7月8日。黄：那没办法了，只能全员工化，本来是安排前期都由股东来上这样风险会小，工资可以自行调控，但是招员工就不一样了，前期工资就是固定不能动的开支了。陈：员工得请多少个。2020年1月7日，黄：点百香果养乐多两杯吧，到时候分配一下，你们几个股东都一人刷几单，来点好评。陈：我等等有空弄。2020年3月6日，陈：或者如果实在不行，我考虑撤出呢？因为我就目前而言确实没办法负担……啊，天哪。有其他股东进来还是怎样的吗？因为我问题比较头疼，我还是先做好心理准备比较好。所以先这边问你一下。黄：这个时候没有股东愿意出资接手吧。那你的股份要多少钱出售出去呢？陈：我目前是没底，你别见外啊，我做最坏打算想有个底。黄：我理解，对你们来讲可以撤出有人接的话。2020年4月1日，陈：那就你先垫着不是吗。黄：我凭什么帮你借呢，是这个道理吧。……黄：我借钱万一又经营失败了，那我不是还帮你出了你那一份。……，反正你准备好抵扣股给我就好了。……。陈：我考虑一下再说吧哈。黄：不是我嫌弃3万少，我不是那样的人，你刚才的举动让我生气，说自己不是万达的股东了，想不认了，生意不是这样做的。陈：那倒没有。黄：朋友也不是这样当的，亏钱大家一起亏。陈：我只是就你刚刚的话说我抵扣。 此外，2019年11月8日，黄敬东建立了名为“一树一叶万达店”的微信群，群内成员为：黄敬东、林镕津（黄敬东自述该人此前亦是王府井店股东）、高碧凤（黄敬东自述该人系万达店新入股东）。黄敬东在该微信群于2019年11月8日发布：“此群为公司向各股东汇报群，今后每个月每个季度都会在这里公示经营管理状况，望各位股东悉知。……。万达店到这个月13号刚好三个月，到时候开会公示前三个月经营管理状况，第一次会议希望各位股东能到场。” 本案审理过程中，经本院释明，陈丹红坚持主张其未合伙经营一叶一树（万达店），并坚持其诉讼请求系基于合伙经营一叶一树（王府井店）而提出。 本院认为，本案为合伙协议纠纷，本案争议的焦点1：陈丹红是否有与黄敬东合伙经营一叶一树（万达店）。陈丹红主张其未再与黄敬东合伙经营一叶一树（万达店），双方亦未再签订合伙协议。黄敬东则抗辩一叶一树（王府井店）未实际经营后，陈丹红转而参与一叶一树（万达店）的合伙经营，陈丹红的股份依然为10%。本院认为，关于该争议焦点，不只是看双方有没有再签订书面协议，而应该结合案件事实进行综合分析。就本案而言，首先，根据2018年10月29日，黄敬东与陈丹红签订的《联合经营合作合同》第四条约定“如中途撤销该门店需由全体股东同意并签字，该门店所有资产根据比例分配；如中途门店进行转移，所有股东股份保留不变直接迁移到新门店。”中途门店转移，股东可直接迁移至新门店。其次，根据黄敬东和陈丹红的微信聊天记录，陈丹红并未否认其一叶一树（万达店）的股东身份，参与作为股东的行为，甚至根据2020年3月6日双方微信聊天记录，陈丹红考虑撤出股份亦在一叶一树（万达店）经营几个月之后。综合以上分析，依法可以认定陈丹红实际上已从一叶一树（王府井店）中的股东身份转移至一叶一树（万达店）。 争议焦点2：陈丹红所主张的诉讼请求应如何认定的问题。根据前述认定，陈丹红已从一叶一树（王府井店）中的股东身份转移至一叶一树（万达店），其出资的30000元亦转为一叶一树（万达店）合伙股份。至于一叶一树（王府井店）的合伙各方就该店的合伙经营在一叶一树（万达店）合伙开始后已实际终止。现陈丹红在其股份均已转移至一叶一树（万达店）的情况下再基于一叶一树（王府井店）提出本案诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。至于一叶一树（万达店）的合伙经营问题，陈丹红可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈丹红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费581.2元，减半收取290.6元，由陈丹红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年十月十五日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。