河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民再119号原审原告:仰忠军,男,1979年6月7日,汉族,住浙江省桐庐县。原审被告:龚建军,男,1966年12月10日出生,汉族,住郑州市金水区。原审被告:杨洪伟,男,1981年10月24日出生,汉族,住河南省遂平县。原审原告仰忠军与原审被告龚建军、杨洪伟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监108号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。根据遂平县监察委员会关于对遂平县人民法院涉及郑州“东明花园”小区相关案件合法性审查的监察建议及提供的郑州市仲裁委（2010）郑仲裁字第1164号裁决书和本院审理的涉及康明（郑州）置业有限公司（2019）豫1728民初1098民事判决等相关案件，本院再审查明：康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）开发有郑州市东明花园小区。2000年后，其法定代表人孙明开始指使公司员工通过借用他人身份证等形式与他人签订虚假的商品房买卖合同、按揭贷款合同，并据此在部分银行办理虚假按揭贷款。2000年10月26日，康明公司与签名为龚建军的签订了一份编号为0012433的《商品房买卖合同》，合同写明“康明公司将东明路34号东明花园北1号楼4单元11层111北号房屋出售给龚建军，房屋价款为1153734元”。由于康明公司在开发及销售东明花园楼房期间存在虚假按揭骗取银行贷款等犯罪行为，康明公司及其原法定代表人孙明等有关人员因涉嫌合同诈骗罪，于2006年被检察机关提起公诉，2009年10月，河南省高级人民法院终审判决康明公司、孙明等有关人员构成合同诈骗罪，康明公司被判处罚金，孙明等有关人员分别被判处有期徒刑并处罚金。由于康明公司开发的东明花园小区存在大量虚假按揭贷款问题，致使真正业主无法办证，2008年12月11日，郑州市整治问题楼盘领导小组下文对该问题楼盘由相关领导包案督办。2009年8月24日，郑州市房地产管理局郑房地会纪［2009］12号《关于如何解除东明花园219套（户）虚假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》上载明：康明公司在中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称工行郑花路支行）进行按揭贷款的共有229套（户），其中10套（户）为真业主真按揭，219套（户）是假业主假按揭，共欠工行郑花路支行贷款余额为9767万元整，至今不能归还，工行郑花路支行为处理不良贷款，于2008年12月30日就东明花园假按揭债务问题请示中国工商银行总行同意后，将该笔贷款列为不良资产，把219套（户）是假按揭贷款余额9767万元的债务整体打包处置给了中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）。经康明公司和华融公司协商并已达成意向，由康明公司从华融公司手中将219套（户）住房回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套（户）房屋均涉及假按揭，如不能解除219套（户）房屋的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套（户）假按揭者，其中少数是康明公司员工，多数是康明公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，根本到不了到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室多方协调，康明公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。对不能到场配合的假按揭户，市交易和登记中心预告登记科凭市抵押办已注销的上述219套（户）购房合同、郑州市仲裁委员会的仲裁裁决书（仲裁裁决书上应明确“该合同应以解除”或“该合同无效”）和本会议纪要，给予解除合同备案。2010年3月9日，康明公司作为申请人对被申请人龚建立向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决康明公司与龚建军签订的《商品房买卖合同》无效。2010年3月11日，郑州仲裁委员会作出裁决书，认为“康明公司与签名为龚建军的编号为0012433的《商品房买卖合同》非当事人真实意思表示，河南省驻马店市中级人民法院的刑事判决书已认定康明公司所办理的此《商品房买卖合同》行为办理虚假按揭，康明公司在庭审中已确认该判文文中所涉及房屋包含显示龚建军签名的此套房屋，此合同是康明公司法定代表人为了套取银行贷款签订的虚假合同，是以合法形式掩盖非法目的，不代表当事人的真实意思。仲裁庭裁决康明公司与签名为龚建军、编号为0012433的《商品房买卖合同》为无效合同”。另查明：2008年12月30日，工行郑花支行将包含龚建军贷款的一批不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司。2009年11月17日，中国华融资产管理公司又将上述不良资产转让给了河南省豫创投资有限公司。2014年1月20日，河南省豫创投资有限公司与仰忠军签订了债权转让合同，合同主要内容为“河南省豫创投资有限公司将其拥有的龚建军位于管城××路××东××北××楼××单元××室北××（现楼××为××路××楼××单元××北户），合同备案号0012433、房屋备案面积311.82平方米的房屋债权，截止2013年12月31日本息为人民币514480.76元，以500000元的价格转让给仰忠军”。2014年2月21日，仰忠军作为甲方债权人，龚建军作为乙方债务人，杨洪伟作为丙方保证人签订一份《债务偿还协议》。协议主要内容为“截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息罚息等债权金额共计514480.76元，自本协议达成之日起15日内乙方一次性归还甲方500000元，剩余部分甲方不再追索。若到期不能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××路××东××北××楼××单元××室北××（现楼××为××路××楼××单元××北户）的房屋以514480.76元的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续，丙方对乙方履行义务进行担保”。2014年6月4日，仰忠军对龚建军、杨洪伟提起债权转让合同纠纷之诉，要求判令龚建军、杨洪伟继续履行债务偿还协议。本院在审理过程中，经主持调解，各方当事人达成调解协议，本院于2014年6月10日作出（2014）遂民二初字第127号民事调解书。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉……”和第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理的规定……”的规定，本案原审原告仰忠军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按原审原告仰忠军撤诉处理。康明公司与原审被告龚建军签订的编号为0012433的《商品房买卖合同》，系康明公司原法定代表人孙明为获取银行按揭贷款，假借原审被告龚建军名义签订的虚假售房合同，并非原审被告龚建军的真实意思表示，且已被郑州仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1164号裁决认定为无效合同。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，签名为龚建军，合同编号为0012433的《商品房买卖合同》自始即无任何法律效力。原审被告龚建军依据该虚假无效的《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后,并未实际履行合同义务,其并非本案争议房屋的实际购房者，其与工行郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》亦应为无效合同。在《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均无效的前提下，工行郑花路支行将其享有的对原审被告龚建军的债权转让给华融公司，华融公司又将该债权转让给豫创公司，豫创公司又将该债权转让给原审原告仰忠军的一系列债权转让行为也就失去了合法有效的事实基础依据。原审原告仰忠军依据其与豫创公司签订的无效《债权转让合同》，与原审被告龚建军、杨洪伟签订《债务偿还协议》，没有合法根据，亦属无效。原审原告仰忠军请求确认其与原审被告龚建军、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，并要求原审被告龚建军、杨洪伟继续履行该协议的诉讼请求，不予支持。原审（2014）遂民二初字第127号民事调解书认定事实错误，处理结果错误，应予撤销。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定“一审原告在再审程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决……”，参照此项规定，本案按原审原告仰忠军撤诉处理，应当一并撤销原生效的法律文书，即本院（2014）遂民二初字第127号民事调解书。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）遂民二初字第127号民事调解书。二、本案按原审原告仰忠军撤诉处理。原审案件受理费8800元，减半收取4400元，由原审原告仰忠军负担。审 判 长  郜 宏人民陪审员  席俊丽人民陪审员  李封东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  熊晓龙