福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初143号 原告崔路阳，男，1978年6月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市公安局交通警察支队仓山大队，住所地福州市仓山区湖畔路**。 法定代表人唐锦添，大队长。 委托代理人欧立峰，该单位工作人员。 原告崔路阳不服被告福州市公安局交通警察支队仓山大队（以下简称仓山大队）行政处罚决定，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告崔路阳及被告仓山大队的委托代理人欧立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山大队于2020年1月3日作出编号3501041448276200《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：被处罚人崔路阳所有的机动车于2019年10月30日08时00分，在五四路实施遇前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为（代码12432）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第68条第15项，决定予以150元罚款，记0分。 原告崔路阳诉称，2020年1月3日被告向原告作出了编号为3501041448276200处罚决定书，认为原告2019年10月30日08时00分在五四路实施遇前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为，决定予以150罚款。原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条规定“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。”为了正确运用与实施该法条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款对此进行了明确“机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候。”此处的穿插应当具备三个要件，一是本应排在后面的车辆；二是从两侧超越前车；三是强行穿插前车。然而，原告上班时车辆的行驶路径为：从所居住的豪城花园出发，途经湖前路，进入五四路，然后需左转向位于金辉大厦的上班地点福建航嘉律师事务所行进。原告的车辆不具有前述穿插的行为特征，只是正常的变道行为，原告的正常变道通行权不应当被剥夺。 综上，被告的处罚于法无据，为维护原告合法权益特诉请：1.依法判令撤销被告所作的编号为3501041448276200的处罚决定书；2.依法判令被告退还罚款150元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1、处罚决定书，证明被告对原告进行了处罚，原告的居住地点。2、原告上班路线，证明原告车辆上班时的经过路线，只是正常的变道，没有穿插行为。3、福建省政府非税收入票据，证明因被告的违法处罚，原告支付了150元罚款。当庭补充提交：4、法律依据，证明1、被告不具有行政处罚权，其作出的案涉处罚决定书超出了法定职权；2没有法定依据的处罚无效。5、五四路道路情况，证明1.五四路道路状况，原告所提交证据图片已不符实；2.在一段长约800米的道路上，将左转道与其他车道用约600米的隔离栏隔离开来，左转车道设置不合理。 被告仓山大队辩称，福州市鼓楼区从琴亭高架桥到之间路段为双向八车道。每侧有四个直行车道，在分道时设置有导向交通标志，路面设置有导向交通标线，两车道之间为虚线隔分。2019年10月30日8时许，闽Ａ×××××号小型轿车行驶至鼓楼区遇前方机动车缓慢行驶，该车没有按规定依次排队，而是穿插等候的车辆，被交通技术监控设备记录违法行为。2020年1月3日车辆所有人崔路阳通过互联网接受处理并缴纳罚款。经查，事发路段正值车流高峰期。闽Ａ×××××号小型汽车途径五四路为进入北二环路，从最后侧机动车道连续变更三个机动车道到第一个机动车道内，违反了《福建省实施办法》第三十三条有关不得一次连续变更二条以上机动车道的规定。事发时第一机动车道内前方机动车正缓慢行驶，但闽Ａ×××××号小型汽车却穿插等候车辆，已经影响到该车道内行驶的机动车的正常行驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款关于机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条以及《福建省实施办法》第六十八条第（十五）项的规定，我队于2020年1月3日对车辆所有人崔路阳作出罚款150元的第3501041448276200号处罚决定。针对原告提出“穿插应当具备三个要件”的理由，我队认为系其对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款规定理解错误所致。并且其提出该理由也违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第一条关于为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率的立法宗旨。综上所述，我队认为闽Ａ×××××号小型轿车违法事实清楚，证据确凿充分。我队作出处罚正确，程序合法。请求驳回原告崔路阳的诉讼请求。 被告仓山大队向本院提交如下证据：1.交通技术监控设备采集的图片，证明违法事实清楚，证据充分；2.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明行政处罚适用依据正确、程序合法；3.五四路道路情况，证明五四路交通标志及标线设置规范；4.被处罚人崔路阳驾驶证与违法车辆信息查询结果，证明确认崔路阳驾驶资格与车辆信息。 经庭审质证，原告崔路阳对被告仓山大队提交的证据质证认为，证据1真实性由法院查证，合法性存疑，登录账号为35×××**，明显为一个归属地为台江的身份证号码，而交警内部查询车辆违章信息必须用一个专用的账号登录，而非身份证号码登录，且仓山编号为350104****，欧立峰的身份存疑，取证不合法，不能作为定案依据。证明对象有疑义，该图片不能证明车辆违法，反而可以证明原告实施了一次教科书式的变道行为。证据2真实性没有异议，但不合法，原告的车辆并未实施处罚决定书所载明的违法行为，首先，行驶缓慢的左转弯车辆在原告车辆的左边，而不是在前方，原告车辆未借道超车，也未占用对面车道，关于穿插的定义，原被告双方理解不同，即使按照被告所述只要进入就算穿插，那原告也未穿插停车排队等候车辆，从监控图片看出原告车辆在1秒左右的时间进入左转车道，可以证明左转车道的车辆充其量算是缓慢行驶，而不是停车排队等候，而《中华人民共和国道路交通安全法》四十五条并未禁止穿插缓慢行驶车辆，事实上，案涉左转车道并非灯控路口，而是立交左转，不存在停车排队等候情形。证据3五四路道路情况，不真实，并不违法当时的情况，至少在两年前，左转车道的隔离栏就延伸至琴湖路口。证据4车辆信息与驾驶证信息，真实性没有异议，但与本案无关，被告涉嫌违法查询个人信息。 被告福州市公安局交通警察支队仓山大队对原告崔路阳提交的证据质证认为，证据1没有异议，证据2原告从家里到上班地点是要多次变道的，不能以赶时间就连续变道穿插，这是违反《道交法》的立法宗旨；证据3没有异议，证据4真实性没有异议，不能证明被告违法。证据5只能证明现在的道路情况，应当以我方采集的事发当时的图片为准。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，本院确认可以作为本案认定事实的依据；原告对被告证据1的合法性存疑，本院认为，经办民警通过其内部账号登录系统调取相关违法图片并不违反相关规定，本院对其真实性、合法性予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年10月30日8时许，闽Ａ×××××号小型轿车行驶至鼓楼区遇前方机动车缓慢行驶，该车没有按规定依次排队，而是穿插等候的车辆，上述违法行为被电子监控设备所记录。2020年1月3日，被告仓山大队作出第3501041448276200号《公安交通管理交易程序处罚决定书》，决定对闽Ａ×××××号小型轿车所有人崔路阳予以150元罚款，记0分。原告于2020年1月13日缴纳了上述罚款150元。 另，福州市鼓楼区从琴亭高架桥到之间路段为双向八车道。每侧有四个直行车道，在分道时设置有导向交通标志，路面设置有导向交通标线，两车道之间为虚线隔分。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第五条第一款：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告仓山大队有权对其发现的交通技术监控资料记录的违反道路交通安全相关法律的行为予以处罚。 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款规定：“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆”；第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款规定：“机动车在遇有前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，应当一次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候。”《福建省实施办法》第六十八条第（十五）项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……（十五）遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，借道超车、占用对面车道或者穿插等候的车辆的；……”本案中，闽Ａ×××××号小型轿车行驶至鼓楼区遇前方机动车缓慢行驶，该车没有按规定依次排队，而是穿插等候的车辆。被告仓山大队依据上述事实和法律规定对原告处以罚款150元的行政处罚决定事实清楚、程序正当，符合相关法律规定。关于原告主张其系穿插缓慢行驶的车辆而非停车排队等候车辆，其没有实施穿插等候车辆的行为的意见，本院认为，上述条款规定的“穿插等候的车辆”中的“等候的车辆”均系针对前述“前方机动车停车排队或者缓慢行驶”的两种情形而言，而非单指“停车排队”而言，故原告的上述主张，本院不予支持。 综上所述，原告关于撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告崔路阳的诉讼请求。 本案诉讼费用50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  马爵明 人民陪审员  陈榕明 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  林丽芳 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。