贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4325号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：程绍凤，男，1969年1月23日生，汉族，山东省梁山县人，住所地山东省梁山县。 被告：刘刚，男，1971年2月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：彭俊洪，男，1974年8月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：朱刚，系贵州商筑律师事务所律师，执业证号15201201610967816，代理权限为特别授权。 原告程绍凤与被告刘刚、彭俊洪合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2019年3月25日作出(2019)黔2725民初520号民事判决，原告程绍凤不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2019)黔27民终1316号民事裁定书，裁定本案发回瓮安县人民法院重审。本院于2019年10月14日立案受理，依法适用普通程序由审判员罗鹉鸣担任审判长，与审判员曹代陶、王莹组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程绍凤，被告刘刚、彭俊洪及其委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告程绍凤诉称：2018年5月18日，原、被告签订《茶叶加工棚彩钢瓦协议》，约定被告包工包料加工厂房，按单价157元/平方米结算。合同签订后，双方实际按照160元/平方米计价结算，被告组织施工建房。2018年7月8日前竣工结算，经被告彭俊洪结算，原告应给工程款总额为98680元。彭俊洪将结算单通过微信发给原告，原告根据协议的约定并结合被告的结算，支付相应的工程款。之后，原告进设备，安装电准备来年将厂房投入使用。但出乎意料，被告做的豆腐渣工程，还在质保期内就被2018年的第一场雪将厂房压垮无法使用，还将停放在厂房里的车和3台茶叶加工设备压坏，还造成价值15000元的安装电全部损坏，唯有将厂房全部清场重建。原告就相关的重建及损害赔偿多次找被告协商解决，被告以各种理由拒绝赔偿和重建，原告不得不另聘他人重建，浪费了原告的时间，也给原告造成了严重损失。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告的经济损失169680元，并承担本案诉讼费用。 原告在法定期限内提交以下证据： 协议1张和微信截图2张，证明原告将厂房发包给被告改造建设，合同约定157元/平方米（结算时按160平方米计算的），工程完工后被告彭俊洪结算后将计算清单通过微信将工程款及工程款的支付方式一并发给原告；同时证明通过彭俊洪的结算，修建的厂房是560平方米，各项（不含电）费用共计98680元。 照片14张，证明被告为原告建造的厂房被大雪压垮损坏的现状图，同时也证明有一辆车和设备及喂料巢损坏；也说明厂房里已经将电安装完毕，安装的电因厂房的垮塌导致安电费用的损失。 情况说明1张、照片1张，证明被告为原告建造的厂房被大雪压垮后，原告向岚关乡政府反映厂房垮塌的情况，并要求政府协调处理；也说明被告为原告建造的厂房已经垮塌的事实。 4、收据1张，证明原告花去修车费共计2800元。 5、光盘一份，证明原告找被告建工棚的时候的要求。 6、证人郑某的出庭证言，证明原被告双方修建厂房协议的过程，讲的质量问题，被告说用什么材料，原告说不管用什么材料，按后面的厂房修，最后提到2008年的冻雨，如果出现2008年的冻雨就属于天灾，如果别人的厂房没有倒，原告的厂房倒了就是修建厂房人的责任，他们施工时间我去过好几次，当时我就发现厂房材料不好，给原告说过，原告说没事。 被告刘刚、彭俊洪质证认为：对协议1张和微信截图2张的真实性、合法性和关联性无异议，该组证据从侧面证明了被告为原告搭建的厂房原告已经验收合格，质量争议已经不存在；对照片14张的三性都不认可，因为没有时间没有日期，根本无法看清现场的情况，也不能作为原告证明被告搭建的厂房不合格的证据；对情况说明1张的三性无异议，但对情况说明后面的照片1张有异议，该照片并没有被告参与，并且被告当时积极的为原告做处理；对4收据1张的三性不予认可，该车牌号无法证实是原告的车辆，同时该票据只是一个收据而非正规的发票，达不到原告的证明目的。对5光盘真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告证明目的，相反该组证据证实了厂房倒塌系原告自身过错，系自然灾害导致的。 被告刘刚、彭俊洪答辩意见：被告为原告所承建的厂房符合双方约定，且经被答辩人竣工时验收合格，被答辩人才投入使用；原告对厂房的倒塌有直接责任，因在施工过程中，原告拒绝被告方的劝阻，强行要求向施工楼顶多加了一吨多钢材，导致厂房承重超标，是厂房倒塌发生的根本原因；因原告自身的过错导致倒塌，原告是本次责任的主要承担者；原告的厂房倒塌系自然灾害造成的，且原告未提供任何证据表明厂房倒塌是被告方承建不合格造成的、存在因果关系；原告要求二被告承担损失没有任何事实与法律依据，首先，被告严格按照双方合同约定履行义务，不存在任何违约行为，其次，原告没有证据证明损害后果因被告施工不合格造成的，且该次事故发生后，原告在未查清楚事故发生的原因时便将厂房重建，致使厂房倒塌的原因没有办法查清，再次，原告在诉状中要求被答辩人赔偿的损失没有相关的票据佐证。 被告刘刚、彭俊洪为此举证如下： 1、图片，证明厂房倒塌之后原告在未查明原因的情况下，将倒塌厂房重建，导致至今都无法查明倒塌的原因。 2、证人朱某、欧某、游某、王某的出庭证言，证明搭建厂房的材料是原告自己选定的，在搭建厂房过程中，原告强行要求被告向施工厂房加了一吨多钢材，导致厂房承重超标，且双方在签订合同之前，因原告搭建厂房材料价格过低，不在被告的质保期内。 3、茶叶加工棚彩钢瓦协议，证明原被告在协议中对茶叶棚单价，发包方式等进行了明确约定，因被告包工包料的承揽方式为被告制作茶叶加工棚在制作过程中，厂房茶叶加工棚地址的选址、设计及材料都是在原告指示下进行。 原告程绍凤质证认为：对被告举证图片的证据三性无异议，被告的图片正好证实了被告为原告搭建的厂房倒塌的事实，同时也证明了原告厂房里的设施设备损坏的事实；对证人朱某、欧某、游某的证言不予认可；朱某的证言达不到被告主张的证明目的，相反证明了加钢条是被告方叫加的，不是原告叫加的，同时也不能证明材料是原告方提供的；欧某的证言达不到被告说的证明目的，从该证人证言来看，根本说明不了什么东西，因为从证词当中体现其证言都是道听途说；游某的证言因证人与被告是非常密切的亲属关系，且作出对于被告有利的证言依法不予采信，且该证人在发问过程中说的都是听说，而且加钢材的重量也是被告说的，并没有依据；王某的证言达不到被告方要求出庭作证的三个证明目的，同时通过证人的作证，被告给原告搭建的承包单价高于证人最初建墙的单价，这说明如被告达不到原告的质量要求，被告可以选择不给原告搭建厂房，因为原告证人的单价达不到证人的要求，证人就放弃承包。3号证据协议是真实的，材料是包工包料，不是在我的指使下提供材料。 审理查明的事实 2018年5月18日，原告作为甲方，二被告作为乙方，在原告在瓮安县的茶厂签订《茶叶加工棚彩钢瓦协议》，内容为：“为了保证甲乙双方在施工过程中的责任和义务，为了保质保量按期完成危房改造项目建设，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，经甲乙双方协商签订如下协议：一、工程地点：茶海村二、工期：俊工日期：年月日至年月日。三、承包方式：甲方以包工包料的方式承包给乙方。四、工程要求、质量及施工管理：1、普料以每平方157元付给乙方。2、付款方式为材料进场甲方付给乙方总金额的40%。3、工程完工后甲方付给乙方总金额的95%，剩余的5%一年后付清。4、在施工中，如需改动设计或者有其它变动，甲、乙双方协商解决。五、施工安全管理在施工过程中，乙方严格规范安全施工，加强安全管理、杜绝故发生。如造成事故由乙方负责。六、本协议经双方签字后生效，双方共同遵守。未尽事宜。双方协商解决。本合同工式二份，甲双方各执一份”。 合同签订后，二被告即按合同进行施工。2018年6月底，工程完工后，二被告向原告交付了工程，原告接收工程时未对工程质量提出异议。2018年7月8日，被告彭俊洪与原告进行结算，将结算单通过微信发送给原告。结算单子载明结算单价按160元／平方米计算，工程总价为98680元，除扣留放置5000元在原告处外，原告需向被告支付13680元。原告按结算单子向二被告支付了款项。2019年1月9日，原告向瓮安县岚关乡政府反映其位于岚××乡××村的厂房垮塌，希望岚关乡政府协调处理。岚关乡政府工作人员与茶海村工作人员前往厂房处协调时，现场查看厂房已垮塌；电话联系二被告后，因刘刚不愿意接受调解，当日调解未果。 另查明，二被告承建的厂房在垮塌后，原告已拆除并重建。 本院确认上述事实，有各方当事人的陈述及提交的证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为，原、被告为建设工程合同法律关系，被告修建的工棚彩钢瓦工程修建完工后，经原告验收，支付工程款并使用，双方的建设工程合同已经履行完毕。二被告修建的厂房于2018年6月底完工，双方于2018年7月8日结算，原告在接受验收厂房时对质量并未向被告提出异议，并已实际按约定付款、接收厂房，随后安电并放入车辆等，期间该厂房已由原告占有、控制和使用。后期因下雪等因素造成倒塌，倒塌原因未进行鉴定，现该厂房已经重建，在双方对工程保修期等没有相关约定的情况下，原告认为被告修建的厂房因质量问题被雪压垮，要求赔偿经济损失的主张，未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告对自己的主张未能提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告程绍凤的诉讼请求。 案件受理费人民币3692元，由程绍凤负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判长  罗鹉鸣 审判员  曹代陶 审判员  王 莹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周 熠