河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民再110号原审原告张伟华。原审被告陶承。原审被告杨洪伟。原审原告张伟华与原审被告陶承、杨洪伟债权转让合同纠纷一案，本院（2014）遂民二初字第132号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监115号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张伟华及原审被告陶承、杨洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张伟华向本院起诉请求：1.请求确认《债务偿还协议》有效，并判令被告继续履行协议，向原告支付人民币620000元；2.诉讼费由被告承担。原审未开庭审理，对案件事实未予认定。本院原审调解书：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陶承于2014年6月15日前支付原告张伟华700000元，逾期不付，被告陶承自愿将其购买的位于管城回族区东明路××号东明花园南××号楼××单元××层东户××号（现楼号为：管城回族区东明路××号××号楼××单元××层××号东户）房屋以732741.66元抵偿给原告张伟华，被告陶承在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告张伟华放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费10000元，减半收取5000元，原告张伟华自愿负担。本院再审认定案件事实如下：2002年1月4日，陶承（署名）与康明（郑州）置业有限公司（以下简称为康明公司）签订《商品房购销合同》一份，主要内容为：陶承购买康明公司开发的位于郑州市××区××东××楼××单元××东××房屋××套，总价款为547156元整。2002年1月15日，陶承（借款人）与中国工商银行郑州市郑花路支行（贷款人，以下简称为工行郑花路支行）、康明公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，由陶承借款430000元用于购买涉案房屋，借款期间自2002年1月15日起至2017年1月15日止，采取等额本息还款法。同日，陶承与工行郑花路支行签订《房地产抵押合同》，抵押物为涉案房产。2009年6月28日，驻马店市中级人民法院（2009）驻刑二初字第23号刑事判决认定：康明公司原法定代表人孙明为解决资金困难，于2000年后，利用东明花园的房屋，指使员工借用他人身份信息，办理虚假按揭贷款。孙明及相关责任人员因合同诈骗罪已被追究刑事责任。由于康明公司开发的东明花园小区存在大量的假按揭贷款问题，致使真正的业主无法办证。2008年12月11日，郑州市整治问题楼盘领导小组下文对该问题楼盘由相关领导包案督办。2009年8月24日，郑州市房地产管理局作出郑房地会纪［2009］12号《关于如何解除东明花园219套（户）虚假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》，该纪要认定的基本情况主要为：康明公司开发的东明花园小区，位于东明路××××交叉口东南角，规划总用地面积18494.5平方米，该小区出让国有土地使用证、建设工程规划许可证、商品房屋产权登记备案证等手续齐全，该小区于1999年开工，2002年竣工，共建4栋带电梯小高层住宅楼，4栋楼的11-12层均为顶层复式，4栋楼实际建设和办理预售的总套数为414套，总建筑面积65204平方米。康明公司在工行郑花路支行进行按揭贷款的共有229套（户），其中10套（户）为真业主真按揭，219套（户）是假业主假按揭，共欠工行郑花路支行贷款余额为9767万元整，至今不能归还。工行郑花路支行为处理不良贷款，于2008年12月30日就东明花园假按揭债务问题经请示中国工商银行总行同意后，将该笔贷款列为不良资产，把219套（户，含案涉房屋）假按揭贷款余额9767万元的债务整体打包处置给了中国华融资产管理有限公司（以下简称为华融公司）。经康明公司和华融公司协商并已达成意向，由康明公司从华融公司手中将219套（户）住房回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套（户）房屋均涉及假按揭，如不能解除219套（户）的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套（户）假按揭者，其中少数是康明公司员工，多数是康明公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，根本无法到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室多方协调，康明公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。对不能到场配合的假按揭户，郑州市房产交易和登记中心预告登记科凭郑州市抵押办已注销的上述219套（户）购房合同，郑州市仲裁委员会的仲裁裁决书和本会议纪要，给予解除合同备案。2009年11月17日，华融公司与河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）签订《债权转让合同》，由豫创公司受让华融公司从工行郑花路支行处取得的康明公司东明花园219套假按揭房屋未受清偿之债权。2014年1月20日，豫创公司与张伟华签订一份《债权转让合同》，约定：转让标的为豫创公司合法拥有的陶承位于管城××区东明路东××北××楼××单元××东××（现楼××为××路××楼××单元××东户，合同备案号0011315、房屋备案面积184.85平方米）的房屋的债权，截止2013年12月31日，本息为人民币732741.66元；转让价格为620000元。2014年2月21日，张伟华作为甲方（债权人），陶承作为乙方（债务人），杨洪伟作为丙方（保证人）签订一份《债务偿还协议》，协议主要内容为：一、甲、乙双方确认，截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息、罚息等债权金额共计732741.66元。二、自本协议达成之日起15日内，乙方一次性归还甲方700000元，剩余部分甲方不再追索。若到期未能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××路××东××楼××单元××东××（现楼××为××路××楼××单元××东户）的房屋以本协议第一项确定的债权金额等值的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续。三、丙方是甲方购买债权的介绍人，为保证甲方债权得以顺利实现，丙方对乙方上述履行义务进行担保。2014年6月5日，张伟华向本院提起诉讼，请求确认其与陶承、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，并要求二人继续履行协议，支付人民币620000元。2014年6月10日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陶承于2014年6月15日前支付原告张伟华700000元，逾期不付，被告陶承自愿将其购买的位于管城回族区东明路34号东明花园南2号楼5单元3层东户203号（现楼号为：管城回族区东明路34号1号楼5单元3层92号东户）房屋以732741.66元抵偿给原告张伟华，被告陶承在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告张伟华放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费10000元，减半收取5000元，原告张伟华自愿负担。同日，本院制作（2014）遂民二初字第132号民事调解书，对上述调解协议的内容予以确认，该民事调解书送达双方当事人后已发生法律效力。本院再审认为，涉案《商品房购销合同》、《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》，均系康明公司假借原审被告陶承的名义签订的虚假合同。原审被告陶承并未实际履行合同义务,也未取得涉案房屋的所有权，故其对涉案房屋不具有处分的权利。原审被告陶承以其不具备处分权的房屋与原审原告张伟华签订以房抵债的《债务偿还协议》，违反法律规定，为无效合同。据此，原审作出的（2014）遂民二初字第132号民事调解书应予撤销。原审原告张伟华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按原审原告张伟华撤回起诉处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:撤销本院（2014）遂民二初字第132号民事调解书。本案按原审原告张伟华撤回起诉处理。原审案件受理费10000元,减半收取计5000元，由原审原告张伟华负担。审 判 长  张 君人民陪审员  李贺平人民陪审员  马书敏二〇二〇年十月十五日书 记 员  魏璐璐