贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5124号 原告：王贵芳，女，1970年4月17日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：何平，贵州黔筑律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：成都市华蓉瑞泰塑料公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园嘉宜路**，统一社会信用代码：91510115574605383c。 法定代表人：林德贵，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：彭波，系四川印诺律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：张辉，男，1985年5月2日出生，汉族，福建省周宁县人，户籍住址：福建省周宁县，现住贵州省黔西县。 第三人：高世刚，男，1974年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告王贵芳诉被告成都市华蓉瑞泰塑料有限责任公司(以下至判决主文前简称华蓉瑞泰塑料公司)产品质量责任纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后,根据原告王贵芳提出的申请，本院追加张辉为本案被告,高世刚为本案第三人参加诉讼,依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贵芳及其委托代理人何平、被告华蓉瑞泰塑料公司的委托代理人彭波、被告张辉、第三人高世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵芳诉称：2017年10月25日，第三人高世刚与黔西县观音洞镇政府签订了《黔西县观音洞镇饮水贫困户脱贫攻坚“四有五覆盖，安全项目集中式供水工程”承包施工合同》，承包方式为总价承包，即包工、包料、包安全责任的‘三包’方式。由于缺少资金投入，2017年10月26日，高世刚找到原告，经过双方协商，高世刚将该工程项目转包给原告，转包合同签订后，原告按约定完成施工，原告所用的部分管材是从被告华蓉瑞泰塑料公司的经销商张辉处购买（管子外表，均有生产厂家专门标识）。其中DN200管384根（2304米），DN110管361根（2200米）。管道铺设完毕后，试通水的过程中，低洼处有许多管道因承受不住水压而出现爆裂情况。原告的男朋友高龙进代替原告联系被告张辉，被告张辉立即联系被告华蓉瑞泰塑料公司。经过多次催告，半年后被告华蓉瑞泰塑料公司派人到现场处理爆管问题，经过厂家带来的专业仪器检测，管子受压能力低于其产品标识的受压能力（产品标识承压1.6兆帕，爆管实测为1.508兆帕）。测试结果说明厂家的产品为伪劣产品，于是厂家承诺承担由此造成的损失，并于2018年8月19日与原告的男朋友高龙进写下《黔西县沙井村更换供水管道协议》，2018年8月21日至2018年9月9日，向原告指定的账户分四次汇入190000元，微信转账30000元，共计220000元。原告收到厂家的首期赔偿款后，立即组织更换爆管，并改为铁管，爆管情况有所好转。未更换的管道同样出现爆管情况，共计发生五十二次以上，造成漏水。导致之后工人工资、材料费、青苗费共计509878元。爆管漏水产生水费221400元。由于管子不合格造成工程至今尚未验收，所以政府扣押工程款导致原告无法结账，从而致使原告因投资本金而产生的银行利息共计211982元。以上几项合计损失：943260元，减除被告华蓉瑞泰塑料公司赔付的220000元，被告华蓉瑞泰塑料公司所差余额为723260元。被告华蓉瑞泰塑料公司第一次更换800米爆裂水管后，剩余的爆管一直未给钱更换，因多次与经销商及厂家协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失723260元，并由被告承担本案诉讼费。 原告王贵芳为支持自己的诉讼主张，在举证期内向本院提交如下证据： 1.身份证，用以证明原告主体适格； 2.黔西县观音洞饮水贫困户脱贫攻坚“四有覆盖”安全项目集中式供水工程二份，用以证明该工程是政府的民生工程，共期为三个月，工程完工验收合格后支付95%的工程款，一年后支付5%的质量保证金，被告提供的水管质量不合格，严重影响了原告领取工程款； 3.《工程转包合同》，用以证明第三人高世刚因资金周转困难，将工程转包给原告，原告主体适格； 4.结算业务申请书,用以证明2017年12月27日，原告委托高世刚给被告张辉打款587830元购买水管，证明本案争议的不合格商品来源于被告张辉； 5.销售出库单，用以证明被告华蓉瑞泰塑胶公司提供的产品不合格，应该承担责任； 6.检验报告，用以证明原告在购买水管时，被告张辉出具水管质量检验报告证明其出售的水管系合格产品，但原告使用水管后出问题并造成损失，被告华蓉瑞泰塑胶公司应该承担； 7.水管爆裂现场图片12张，用以证明被告成都市华蓉瑞泰塑料公司现场检测水管的承受压力只有1.508PA，而每根水管标注为1.6PA，说明该产品存在质量问题，并因抗压力不够，造成水管爆裂，给原告造成损失； 8.《黔西县沙井村更换水管道协议》，用以证明2018年8月19日，原告与二被告对水管爆裂相关事宜进行协商并达成协议，二被告承认水管质量存在问题并愿意赔偿； 9、《电子回单》4份，用以证明2018年8月21日，被告张辉按赔偿协议打款19万元到原告的账户上，被告已开始对原告进行赔偿； 10.《整改通知》，用以证明2019年11月25日，观音洞镇政府对原告下达的整改通知，通知上明确管道营运以来爆裂52次以上，流失水量73800方，造成重大损失，要求原告立即整改； 11.《闽江彩钢瓦钢材销货清单》两份和《黔西县大成五金店》销售单据一份，用以证明原告向闽江彩钢瓦钢材销售点购买254根219热镀锌管和向黔西县大成五金店购买DN200塑胶管130根，共384根管道，对原来安装的水管进行了全部更换。该批水管单价为每米170元，每根6米，共2304米，共计391680元。 12.给付工人工资收条11张,用以证明其中抬管费384*80元=30720元,焊接材料及工资23048*12=27648元，青苗补偿费23048*10=23040元，此损失应该由被告承担。 13.《黔西县乡镇供水公司》收费单据两份，证明水费方3元，二被告的行为造成73800*3=221400元应该由被告承担。 被告华蓉瑞泰塑料有限公司辩称：1.原告的主体不适格，原告不是购买材料的人，购买材料的是高世刚，签订《黔西县沙井村更换水管道协议》的高龙进；2.原告的事实及理由部分承认我公司支付了22万元，该22万元是我公司履行更换材料的一部分，即使能证明原告主体适格，我公司产品存在质量问题，赔偿应该按照我公司与高世刚、高龙进签订的协议赔偿，协议未约定部分，我公司不应赔偿责任；3.若法院认定我公司应该对原告进行赔偿，原告应该将我公司的材料全部返还给我公司。 被告华蓉瑞泰塑料有限公司在举证期限内提供如下证据: 1.营业执照、法人身份证复印件及法人身份证明，用以证明被告华融瑞泰塑料有限公司主体适格及法人身份信息。 2.《黔西县沙井村更换水管道协议》，用以证明厂家已经按照协议约定给付了部分赔偿款项，原告没有按照约定协议的第二条的2、3点履行义务，原告应该按协议履行后再按该协议主张权利。 被告张辉辩称：应该由厂家进行赔偿，赔偿金额由厂家定，我不承担责任。 被告张辉在举证期限内提交如下证据： 1.身份证，用以证明被告张辉的主体适格。 第三人高世刚辩称：应该由厂家进行赔偿，赔偿金额由厂家定，我不承担责任。 第三人高世刚在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告王贵芳提交的证据，被告张辉、第三人高世刚均无异议，被告华蓉瑞泰塑料有限公司对原告出具的证据1无异议，对原告出具的其他证据被告认为：对证据2的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，理由是该合同仅仅能证明观音洞政府将工程承包给第三人高世刚；对证据3的真实性、合法性有异议，并认为即使能够认定该份证据的真实性，也不能证明原告是涉案产品的购买者；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，该份证据只能证明原告不是直接购买者，购买者是第三人高世刚，被告华蓉瑞泰塑料有限公司收到的货款是272242.94元；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，该证据仅能证明被告华蓉瑞泰塑料有限公司向被告张辉销售了384根直径200毫米的水管，并不能证明该批产品存在问题；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，该份证据能证明涉案水管产品均为合格产品；证据7的照片是复印件，原告未提供原始载体，对三性不认可；对证据8实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，即使涉案产品存在质量问题，应该按照《黔西县沙井村更换水管道协议》进行赔偿；对证据9真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，被告华蓉瑞泰塑料有限公司已向张辉转账22万元；对证据10不予认可，理由是该份证据是由代礼勇签字盖章，且代礼勇未出庭质，即使法院认可该份证据的真实性，涉案产品的赔偿已应该按照与高龙进签订的协议进行赔偿；对证据11、12、13的三性都不认可，并认为即使存在赔偿问题，涉案产品的赔偿也应该按照与高龙进签订的协议进行赔偿。 被告华蓉瑞泰塑料有限公司提交的证据，被告张辉、第三人高世刚均无异议，原告王贵芳对被告华蓉瑞泰塑料有限公司出具的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，认为被告华蓉瑞泰塑料有限公司只是履行了部分赔偿款项，因为被告华蓉瑞泰塑料有限公司没有全部履行该协议而导致原告受损失扩大，故不能全部按照该协议履行。 被告张辉提交的证据，本案当事人均无异议。 经审查，对经庭审质证双方均无异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，本院作如下认证：原告出示的证据2、3相互印证，能够第三人高世刚将《黔西县观音洞镇饮水贫困户脱贫攻坚“四有五覆盖，安全项目集中式供水工程”转包给原告王贵芳的事实，本院予以采信；证据4、5、6相互印证，证实涉案型号为DN200的管子系被告张辉销售给原告王贵芳的案件事实，本院予以采信。证据7、9、10相互印证，能证明被告张辉销售给原告的DN200的管子存在质量问题，被告华蓉瑞泰塑料有限公司系管材的生产厂家，已经对原告赔偿22万元，本院予以采信。证据8《黔西县沙井村更换水管道协议》，原告认可其提供的协议与被告提供的协议不一致，并认可以被告的提供的为准，本院对该证据不予采信。证据11、13与本案无关，本院不予采信；证据12无其他证据相互佐证，无法核实其真实性，本院不予以采信。被告华蓉瑞泰塑料有限公司出示的证据2，原告认可，本院予以采信。 经审理查明：2017年10月25日，第三人高世刚与黔西县观音洞镇政府签订了《黔西县观音洞镇饮水贫困户脱贫攻坚“四有五覆盖，安全项目集中式供水工程”承包施工合同》，承包方式为总价承包，即包工、包料、包安全责任的‘三包’方式。2017年10月26日，第三人高世刚该工程项目转包给原告。转包合同签订后，因工程施工所需，原告委托其男友高龙进从经销商被告张辉处购买了被告华蓉瑞泰塑料公司生产的PE管，其中型号为DN200的PE管384根（2304米），型号DN110管道361根（2200米），原告通过第三人高世刚向经销商张辉支付了管道的货款，其中型号为DN200的管材货款为287308.8元。管道铺设完毕后，在试通水的过程中，部分DN200管道因承受不住水压出现爆裂情况。经联系经销商张辉后，被告华蓉瑞泰塑料公司派人到现场处理爆管问题。2018年8月19日，被告华蓉瑞泰塑料公司的委派的林宁、第三人高世刚、及原告委派的高龙进签订了《黔西县沙井村更换供水管道协议》，双方在协议中载明：黔西县沙井村安装的“华泰牌”PE管（DN200×1.6Mpa），因未知原因出现管道破裂现象，经厂方与施工方协商，达成更换管道协议。该协议主要内容为：一、更换原有DN200的塑料管1600米（具体数量以及施工费用核算以现场实际挖出来的旧管道米数为准）。二、更换管道产生的部分费用由厂方承担：1.新管道安装费用，按18元/米补贴；2.挖沟带回填。每米运费12元，要求原有管道据成6米一根（误差不超过10cm）；3.搬运费：旧管道挖出后搬运到路边堆场40元一根（6米），新买管道搬运到安装限产个，40元一根（6米）。旧管道全部挖出后由施工方负责组织奖管道搬运上货车必须退还给厂家；4.水费补偿，因管道破裂造成的水费，厂方补贴10000元；5.因施工对农作物造成的破坏，厂方补贴5000元；6.若有其他未列、未知费用及损失，厂方一概不负责任。三、自本协议签订之日起，厂方在三天之内先将DN200×1.6Mpa管道购货款按1600米数量退给代理商张辉，在由张辉退还给施工方高总。旧管道全部挖出装车后，由双方组织人员进行清点，厂方根据实际米数向施工方高总进行施工费用结算。两项费用均遵从多退少补原则。四、厂方支付退货款后，施工方必须对管道进行更换。若不更换，厂方不承担任何责任和赔偿……七.待经销商张辉收到厂方前期退货款后，以银行交易记录为准。该协议自动生效。林宁在厂方代表处签字，高龙进在施工方代表处签字，被告张辉在厂家代理商处签字。2018年8月21日、2018年9月9日，被告张辉分四次通过银行转账方式向原告王贵芳的中国建设银行的账户中汇入赔偿款共计190000元，通过微信向原告转账30000元，共计220000元。在支付该22万元赔偿款后，被告未再赔付原告损失，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。在审理过程中，原告王贵芳变更诉讼请求的赔偿金额为694391元，其中，变更其提交的赔偿清单中的第一、二行中219、200型号管道材料费金额为按原告原购买DN200管道支付给被告张辉的金额287308.8元、变更第七项损失中的利率为年利率6%。 另查明，案外人高龙进系原告王贵芳的同居男友，原告王贵芳在该工程中使用的DN200的塑料管系案外人高龙进从被告张辉处购买。 再查明，原告将原安装的管道中的840米DN200管道挖出并在原址进行更换，其余已更换的新管道系另行挖沟安装，且未将原安装的1464米（244根）DN200管道未挖出。已挖出的840米DN200管道已经被被告华蓉瑞泰塑料公司拖回。 综合双方当事人的诉辩意见及举证质证情况，本案争议的焦点为：1.原告主体是否适格？2.原告诉求各项损失应否得到支持,应由谁赔偿及具体赔偿金额？ 本院认为，本案根据双方当事人的诉辩主张，本案应定性为产品质量责任纠纷，应受《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规范的调整。对于争议焦点一，原告王贵芳主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品质量存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿”之规定，被告华蓉瑞泰塑料公司认为实际购买涉案管材的人是案外人高龙进而非原告王贵芳，原告王贵芳不具有诉讼主体资格。本院认为，原告确实认可与经销商张辉协商购买管材事宜的人为其同居男友高龙进，经销商张辉以及第三人高龙进也认可该事实，原告王贵芳称高龙进系经其委托为原告购买管材，涉案管材也实际使用在原告王贵芳承包的工程中。本案中，原告主张的损失为被告华蓉瑞泰塑料公司生产的管材破裂给其工程造成的损失，无论亲自到经销商处购买管材的是否原告王贵芳，被告华蓉瑞泰塑料公司的管材确实给原告王贵芳造成了损失，原告王贵芳是被侵权人，被告华蓉瑞泰塑料公司是侵权人，王贵芳作为原告提起损失赔偿之诉，符合法律规定的起诉条件。并且，在本案原、被告签订的《黔西县沙井村更换供水管道协议》中，案外人高龙进也是作为施工方的代表签字，在签订该协议后，经销商张辉按该协议约定支付的220000元赔偿款的对象是原告王贵芳，该事实也能佐证得出原告王贵芳是本案适格诉讼主体，故本院对被告华蓉瑞泰塑料公司的该抗辩理由不予采纳。 对于争议焦点二，原告诉求各项损失应否得到支持,应由谁赔偿及具体赔偿金额的问题。被告华蓉瑞泰塑料公司生产的管道在原告安装后发生爆裂的事实，有原告提交的证据为证，原、被告对此均无异议。涉案管道发生爆裂确实给原告造成的损失，被告华蓉瑞泰塑料公司应当赔偿原告的损失。对于具体赔偿项目及金额。因原、被告在发生管道爆裂后经协商达成了《黔西县沙井村更换供水管道协议》，该协议是双方真实意思表示，签订该协议的原、被告均应按照此协议约定行使权利和履行义务，该协议中对于更换管道产生的费用进行了约定，故原告诉求的各项损失应当按照协议约定的计算标准进行计算。根据该协议约定，本院对原告的损失作如下认定： 1.新管道安装费用41472元。原告在其承包工程中安装使用被告华蓉瑞泰塑料公司生产的DN200型号管道，该管道在安装后发生爆裂，原告必然因更换旧管道安装新管道而产生相应的损失，故对于原告安装新管道产生的安装费，本元予以支持。原、被告均认可原告实际购买安装的DN200型号的管道总长度为2304米，按照双方在该协议中约定的新管道安装费用为18元/米，故新管道安装费用为41472元（2304×18元/米=41472元）。原告诉讼请求中的焊接及焊接材料和安装工资，即双方在协议中约定的新管道安装费用，原告主张按照28元/米计算损失，不符合双方的约定，本院对该计算标准不予支持； 2.挖沟及回填费用27648元。原告更换管道，必然需要挖沟及回填，并且此项费用在双方签订的协议中也有明确约定，故该项费用应予支持。根据双方协议约定，该项费用的计算标准为12元/米，涉案DN200型号的管道为2304米，故该项费用为27648元（2304×12元/米=27648元）； 3.搬运费20960元。原告诉讼请求中的抬管工资即为搬运费，包含将旧管道挖出后搬出，将新管道搬进沟中的费用。双方在协议中约定挖出旧管道费用为40元/根，新管道搬运费用为40元/根。原、被告双方一致认可现已挖出的管道为840米（140根），尚剩余1464米（244根）未挖出。原告称除该840米管道为原址替换安装外，其余长度的新管道系另行挖沟安装，而非在原址安装，故原告认可将未挖出的旧管道的搬出费用予以扣除。结合以上事实，该项费用应当为20960元（140根×80元/根+244根×40元/根=20960元）； 4.水费10000元。原告主张流失水费为73800方221400元，但原告提交观音洞镇人民政府出具的整改通知并不能证明原告为此支付了此73800方水的费用，并且根据原、被告签订的协议，双方约定水费赔偿金额为10000元，故原告主张的221400元水费无证据支撑且与协议不符，本院不予支持，应以协议约定为准，本院确认原告的水费损失为10000元； 5.青苗补偿费5000元。原告主张青苗补偿费23040元，无证据支撑，根据原、被告签订的协议内容，双方认可的青苗补偿费为5000元，应以此金额为准。 6.DN200管道材料费287308.8元。对于原告主张要求被告华蓉瑞泰塑料公司退回其支付的购买DN200管道的货款的诉求，本案中被告华蓉瑞泰塑料公司生产的管道破裂，造成原告不能达到其购买使用管道的目的，应当由被告华蓉瑞泰塑料公司退还购买管道的费用，因双方一致认可原告支付给被告张辉的DN200管道材料费为287308.8元，故被告华蓉瑞泰塑料公司应退还的购买管道费用为287308.8元。 以上损失共计392388.8元，扣除被告华蓉瑞泰塑料公司已支付给原告王贵芳的220000元，被告华蓉瑞泰塑料公司应赔偿的金额为172388.8元。对于原告诉讼请求中的爆管费用及未领到工程款的利息，无证据证明也无法律依据，并且无双方约定为支撑，本院不予支持。 对于被告张辉应否承担赔偿责任的问题，本案中，被告张辉是经销商，无证据证明其明知管道存在质量问题而出售给原告或者被告张辉对管道的破裂存在过错，且本案中涉案管道的生产者已经明确为被告华蓉瑞泰塑料公司，故被告张辉不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告成都市华蓉瑞泰塑料有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王贵芳172388.8元。 案件受理费5516.00元（已减半收取）,由原告王贵芳负担3642元，由被告成都市华蓉瑞泰塑料有限责任公司负担1874元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附上诉状电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 刘 韵 二〇二〇年十月十九日 书记员 白双玲