四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2374号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒙敏，男，生于1979年9月29日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:黄子傲，四川真道律师事务所律师. 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张海，男，生于1971年7月14日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李微莹，男，生于1983年10月10日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 原审被告：彭星，女，生于1981年3月15日，汉族，住绵阳市涪城区。 上诉人蒙敏因与被上诉人张海、原审被告彭星股权转让纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2020）川0725民初75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒙敏委托诉讼代理人黄子傲、被上诉人张海委托诉讼代理人李微莹、林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙敏的上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、或者改判驳回张海的诉讼请求，判令返还上诉人转让款50万元；3、一、二审诉讼费用由张海承担。事实和理由：一讼争基本证据股权转让协议庭审前后“变脸”。原审判决认定双方合同名称是《四川字扬昕商贸有限公司股权转让合同》,转让人是张海,转让总价款金额为105万元,转让比例为50%。上诉人持有的并作为反诉证据提交的是《四川字扬昕商贸有限公司转让协议书》,转让人为公司,转让价款为147万元,比例为70%。上诉人与案外人李紫竹不存在股权转让合同关系上诉人已经就张海股权转让支付的50万元价款,变成了支付张海8万元,李紫竹42万元。案涉《四川字扬昕商贸有限公司股权转让合同》是上诉人被胁迫的产物。该合同签订的背景,是被上诉人在经营期间与文泰公司发生了冲突,还到派出所去了两次,蒙敏后期进入文泰公司,为了解决这个事情,蒙敏被迫以个人身份收购案涉公司股权,蒙敏收购股权是迫于无奈。其次,被上诉人存在虚报投资额、隐瞒股东、隐瞒有效经营期限、向他人行贿问题。双方当事人在签约3个月后于2019年12月25日才首次对于杨昕公司的全部资产进行盘点,被上诉人参与人是李微莹,全部资产价值仅754046元,协议作价是210万元,被上诉人故意隐瞒认缴出资方式,超出实际价值300%,即使协议有效，上诉人申请撤销合同符合《合同法》54条(二)显失公平的规定。 被上诉人张海答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 原审原告张海向原审院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付所欠股权转让款97万元，并按股权转让合同第八条第三项承担违约赔偿及承担滞纳金，二被告相互承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审反诉原告蒙敏向原审法院提出诉讼请求：1.解除、撤销《四川宇扬昕商贸有限公司股权转让协议书》或确认该合同无效；2.判令被反诉人返还已经支付的股权转让款50万元及月2%的利息；3.判令被反诉人承担全部反诉费用。 原审法院认定事实：四川宇扬昕商贸有限公司（简称宇扬昕公司）成立于2018年7月3日，法定代表人为张海，注册资本为100万元，其中张海认缴出资80万元、李紫竹认缴出资20万元；公司章程约定股东按出资比例享有所有者的资产受益、重大决策等权利并承担相应义务。2019年7月6，宇扬昕公司召开股东会，持100%股权比例的股东一致达成决议，决议内容主要有：1.同意李紫竹以20万元所持公司20%的股权给蒙敏，张海放弃优先购买权；2.同意张海以105万元转让所持公司50%的股权给蒙敏，李紫竹放弃优先购买权；3.决定委托员工李薇莹作为李紫竹和张海的委托代理人，与蒙敏签署股权转让合同，并配合蒙敏办理工商变更登记手续；4.转让生效后公司股权比例为蒙敏70%、张海30%。2019年7月15日，张海的委托代理人李薇莹以张海名义与蒙敏签订《四川宇扬昕商贸有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定了：1.张海（甲方）以105万元的总价款将其持有的宇扬昕公司50%的股权转让给蒙敏（乙方）；2.乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付8万元、向甲方开具剩余97万元的欠条并为相应欠款担保；3.乙方应在甲乙双方办理完工商登记变更后，2019年9月15日前一次性付清剩余价款97万元；4.自本合同签署起十五日内，甲方应配合乙方到市场监督机关办理股权转让及章程修订等事项的变更登记手续；5.由于任何一方原因致不能按约履责，视为违约，违约责任的承担方式为出现违约行为10天内一次性支付合同总标的金额的30%作为违约赔偿；6.若乙方超过尾款支付约定日期15天而未支付给甲方，从约定付款日期计算，每延迟一天，按照转让总价款的2%作为滞纳金等内容。后双方发生争议，至今未完成案涉股权转让的变更登记手续。另查明，双方对已付转让款存在争议，蒙敏称已经支付转让款50万元，张海则称已经支付的转让款是8万元。第一，蒙敏于2019年7月15日当日出具了《欠条》一张，载明欠张海宇扬昕公司股份转让款97万元；第二，在本案与何丽莎、蒙敏股权转让纠纷合并审理的庭审中，何丽莎称共收到蒙敏56万元，其中6万元是蒙敏收购启魔方公司的股金、42万元是收购李紫竹股权的股金、8万元是收购宇扬昕公司的股金；第三，2019年7月15日同日，李薇莹以李紫竹名义与蒙敏签订了类似股权转让合同，约定李紫竹以42万元的总价款将其持有的宇扬昕公司20%的股权转让给蒙敏，蒙敏同意在合同签订之日一次性向甲方支付全部价款42万元。综上，结合全案事实，蒙敏已向张海支付的转让款为8万元具有高度可能性，原审法院予以认定。 本案经原审法院多次调解，双方仍未能达成一致协议。 上述事实，有双方当事人的身份信息、四川宇扬昕商贸有限公司营业执照复印件、四川宇扬昕商贸有限公司公司章程、四川宇扬昕商贸有限公司股权转让合同复印件、四川宇扬昕商贸有限公司股东会决议、欠条、授权委托书、微信截图、光碟及当事人陈述等证据在卷佐证。 原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《股权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并有效，双方均应当受其约束。首先，蒙敏称宇扬昕公司及张海存在实际投资额不足、隐瞒股东人数、隐瞒出资方式、隐瞒有效经营期限、存在关联交易、涉嫌商业贿赂等情况，但均未举出充分的证据予以证实；其次，宇扬昕公司登记公示的股东只有张海、李紫竹二人，即使有蒙敏所称被“隐瞒”之“股东”，此类“股东”也无法向启魔方公司及蒙敏主张“股东权利”，不会损害蒙敏之合法权益；再次，商事活动天然具有风险，法律也认为商事活动主体也均具有较高的风险控制能力。出资方式、有效经营期限、公司资产等目标公司情况，投资者在投资前均有义务、也有能力进行核实。即使蒙敏所称的宇扬昕公司资产不足的事实成立，其在未核实清楚的情况下签订《股权转让合同》的行为也属自陷风险。最后，一个合同的性质不能既是可解除、又是可撤销、同时是无效。因此，蒙敏所称《股权转让合同》应当予以解除、撤销或者无效的理由均不能成立，本院不予采纳，双方均应当继续履行合同。对于蒙敏的全部反诉请求，本院不予支持。对于张海要求蒙敏支付剩余97万元股权转让款的请求，予以支持，同时张海应当积极配合蒙敏办理工商变更登记手续。由于双方约定剩余股权转让款在工商变更登记之后支付、张海有配合变更登记之义务，双方对于合同未能继续履行均有责任，故对于张海要求的违约赔偿及滞纳金，本院不予支持。张海要求彭星承担责任，但未举证证明，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限本诉被告蒙敏于本判决生效后十五日内向本诉原告张海支付剩余股权转让款97万元；二、驳回本诉原告张海的其他全部诉讼请求；三、驳回反诉原告蒙敏的全部反诉请求。如果被告不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取6750元，反诉案件受理费减半收取4400元，均由蒙敏负担。 二审中，当事人为支持自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。上诉人蒙敏向本院提交了以下证据：：1.受案登记表（2019.5.28）。2、《公证书》一份。拟证明上诉人于2019.5.28与被上诉人及其公司人员发生过肢体冲突，造成了安外人受伤。上诉人与被上诉人之间签订《股权转让合同》的一个前提背景是因为该次肢体冲突造成了被上诉人方人员的人身伤害，经鉴定为轻伤，基于此，被上诉人要求蒙敏收购其与被上诉人公司的股份，以此作为要挟，由于上诉人害怕承担刑事责任，被迫与被上诉人签订了案涉《股权转让合同》。《公证书》拟证明：被上诉人利用网络对上诉人个人及四川文化艺术学院梓潼校区进行不良宣传。正因为如此，为了消除网络上针对上诉人个人和学校的影响，上诉人迫于无奈与被上诉人签订了《股权转让合同》，截止目前上诉人针对该份证据已在公证处进行了证据保全。在二审庭审中，上诉人向本院提交《四川宇扬昕商贸有限公司转让协议书》一份，拟证明案涉股权转让的相对方是四川宇扬昕公司与蒙敏，四川宇扬昕公司作为公司其转让股权的主体不适格，案涉《股权转让协议无效》。被上诉人质证意见：对证1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只针对上诉人与案外人发生冲突的问题，与本案无关联性，该证据不能达到上诉人的证明目的。对证2的真实性无异议，对关联性有异议，该证据内容不能达到上诉人的证明目的。对其录音和证据的取得有异议。《四川宇扬昕商贸有限公司转让协议书》的相对方并非本案被上诉人张海，与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。本院将结合本案其他证据得上述证据作出综合认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》是否合法有效？上诉人以其与被上诉人签订的《股权转让合同》是基于胁迫，并非其真实意思表示为由，提出案涉《股权转让合同》无效的主张。同时，上诉人提出，即便《股权转让协议》有效，但因合同目的无法实现为由，提出二审人民法院应当依法驳回被上诉人的全部诉讼请求的主张。本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订案涉《股权转让合同》前与被上诉人方的人员发生冲突属实，但上诉人作为一位具有完全民事行为能力的自然人，仅因害怕承担冲突中的相应法律责任而被迫与被上诉人签订《股权转让合同》的陈述有违常理，本院不予采信。其次，上诉人提出蒙敏称宇扬昕公司及张海存在隐瞒认缴出资方式、虚报目标公司资产，隐瞒有效经营期限、涉嫌商业贿赂等问题，但均未举出充分的证据予以证实。从查明的事实可知，上诉人已按照《股权转让合同》的约定向被上诉人张海支付了8万元股权转让款，尚欠97万元股权转让款未支付。根据诚实信用原则，上诉人应向被上诉人支付下欠的股权转让款。同时，按照《股权转让合同》的约定，被上诉人应当配合上诉人到市场监督机关办理股权转让及章程修订等事项的变更登记手续。由于上诉人亦未提交被上诉人存在不予配合办理股权转让及章程修订等事项的变更登记手续的证据，鉴于此，上诉人关于合同目的不能实现，案涉《股权转让合同》应当予以解除、撤销或无效的理由不成立。其次，上诉人在二审庭审中向本院提交《四川宇扬昕商贸有限公司转让协议书》，拟证明《四川宇扬昕商贸有限公司转让协议书》是宇扬昕公司与孟敏签订的，宇扬昕公司不是股权转让的适格主体。本院认为，由于被上诉人主张权利的依据是孟敏与张海签订的《股权转让合同》，而非上诉人在二审庭审中向本院提交《四川宇扬昕商贸有限公司转让协议书》，根据合同的相对性原则，被上诉人张海依据其与孟敏签订的《股权转让合同》主张权益并无不当。综上，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人蒙敏的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17900元，由上诉人蒙敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十月十三日 书记员 黄 娟