文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4594号原告（反诉被告）：周维信，男，1950年7月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告（反诉被告）：潘秀，女，1954年6月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告（反诉被告）：周福森，男，2004年10月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告（反诉被告）：周翼，女，2009年6月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告周福森、周翼法定代理人：刘娟，女，1984年1月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系周福森、周翼母亲。以上原告共同委托诉讼代理人：刘洋东，重庆江北区复盛法律服务工作者。被告（反诉原告）：重庆隆玺建材服务有限公司，住所地重庆市南川区兴隆镇金花村四社，统一社会信用代码91500119MA60A3Y152。法定代理人：张龙。委托诉讼代理人：苏明洋，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐翰德，重庆华之岳律师事务所律师。原告（反诉被告）周维信、潘秀、周福森、周翼诉被告（反诉原告）重庆隆玺建材服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月6日以立案受理后，由审判员刘小彬依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭审理。原告（反诉被告）潘秀、周维信及四原告共同委托诉讼代理人刘洋东到庭参加诉讼，被告（反诉原告）重庆隆玺建材服务有限公司委托诉讼代理人苏明洋、徐翰德及法定代理人张龙已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维信、潘秀、周福森、周翼诉称，2020年5月24日13时左右，死者周双驾驶货车（车辆实际拥有人于万伟，车辆挂靠在初期卓全蛮运输有限公司）到重庆隆玺建材有限公司工地上运输砂石，因货车超重无法上高速，无法过磅，必须卸沙。周双在使用重庆隆玺建材有限公司工地上铲车进行卸沙工作时发生事故，当场死亡。事故发生后，当地镇人民政府多次组织双方协商调解，现在自愿、平等、协商的基础上，初步达成调解协议如下：一、死亡原因以事故调查报告为准。自本协议达成之日起5个工作日内要求镇政府出具官方书面事故调查报告。二、前期30万元是先行赔付，后续赔偿费用由双方采用司法途径解决。后续赔偿超过30万部分，公司必须支付，少于30万元，公司放弃退回。三、死者周双的丧葬费4.5万元由事故赔偿方重庆隆玺建材有限公司一次性支付。四、死者周双的其他赔偿费25.5万元由事故赔偿方重庆隆玺建材有限公司一次性支付。五、上述30万元于协议签订24小时内一次性打入周维信账户，中国工商银行，账号：XXXXXXXX********，户名：周维信。开户行：四川省达州市达州分行营业部。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金34889×20=697780元、丧葬费3万元、被扶养人生活费（小34889×8=279112元、大34889元×3=104667元、父亲34889×5÷2=87222.5元、母亲34889×10÷2=17445元）、精神抚慰金5万元、交通费1万元，扣掉已支付的30万元，合计1133226.5元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、周双的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议、火化证，证明死者与本案原告的关系及死者火化的时间。2、人民调解协议书、重庆市殡葬费用专用收据，证明：1、被告方没有尽到安全监督管理的义务，导致了周双在运输砂石装卸的过程当中，被告的厂区内发生了重大的安全事故，导致周双死亡的损害结果，周双能够操作该事故车辆，均是由被告管理方授意给付其操作车辆的一个客观条件，被告方在此次事故中应当存在全部安全管理责任。被告重庆隆玺建材有限公司答辩和反诉称：原告的诉讼请求明显与客观事实不相符合，存在篡改人民调解书的重大虚假行为，根据我国民事诉讼法相关规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，被告愿意接受法庭的监督，本着诚实信用的原则参加诉讼，如果在法庭调查过程中，原告的诉讼存在重大虚假行为，请法庭依法给予相应的处罚措施。本案死者周双，本人系完全民事行为能力人，2020年5月24日中午1点20分左右，在被告砂料场过磅过程中，不服从被告方的现场安全管理制度，在未经允许的情况下，因被告方铲车驾驶员临时上厕所离开铲车，擅自操作在砂料场已安全停稳的铲车，其本人没有驾驶铲车的资格证以及启动铲车后违规操作导致被告方的财产及铲车从砂料场边坡3-4米高处翻落至公路，现场造成车毁人亡的惨剧。事故发生，反诉人积极配合兴隆镇人民政府、镇人民调解委员会协商调解解决周双近亲属即本案原告提出的诉求，避免事态扩大化，在没有划分责任的前提下，为了维护社会稳定，让死者早日入土为安，反诉人前期垫付死者周双丧葬费、抚慰金共计300000元。并且支付了死者近亲属从2020年5月25日至6月1日在南川期间的食宿费用14564元。在镇人民政府协商时，并没有约定“前期30万元是先行赔付，后续赔偿费用由双方采用司法途径解决。后续赔偿超过30万部分，公司必须支付，少于30万元，公司放弃退回。”被告同情周双失去年轻的生命，给其亲属带来极大的痛苦，但是依据法律规定周双系完全民事行为能力人，应对其行为所造成的后果承担法律责任，本起意外事故系死者周双本人自身原因所致，反诉人没有责任。周双的行为给反诉人的财产造成重大损失，铲车报废，影响正常的生产经营。反诉人只能重新购买新的铲车，死者周双给反诉人造成的直接财产损失180000元，死者周双非法操作铲车的行为，不仅严重侵害反诉人的合法财产权益，并且给反诉人造成了重大财产损失，被反诉人作为死者周双的近亲属应当依法承担侵权责任，赔偿死者周双对反诉人的前述各项损失。为了维护反诉人的合法权益，特反诉至法院。请求：1、判令被反诉人返还反诉人前期先行垫付的费用300000元；2、判令被反诉人返回反诉人支付的食宿费14564元；3、判令被反诉人赔偿反诉人财产损失180000元。以上费用共计494564元。4、本案诉讼费由被反诉人承担。重庆隆玺建材有限公司为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、南川市公安局兴隆镇派出所案（事）件接案回执（2020年5月24日），证明周双本人于2020年5月24日无证驾驶被告铲车操作不当发生意外事故而死亡。周双是完全民事行为能力人，其未经许可擅自操作被告铲车，应对其行为所导致的法律后果负全部责任，并赔偿损毁被告铲车的财产损失。2、人民调解协议书、中国农业银行业务凭证一张、南川区乐普生酒店开具的发票3张，证明本调解协议没有划分被告与死者周双各方的过错责任，被告出于维护社会稳定，遵循让死者入土为安的善良风俗，先期垫付死者周双丧葬费4.5万元、抚慰金等25.5万元，向原告周维信转账30万元，支付死者亲属在南川区期间的食宿费14564元，合计314564元。3、死者周双损毁被告砂料场铲车事故图片5张复印件、二手装载机买卖协议、重庆武全废旧物资经营部2020年7月5日出具的收据，证明：①铲车在事故中严重损毁、报废。②被告2019年7月15日购买事故被毁铲车，购置价为18万元。③2020年7月5日重庆武全废旧物资经营部回收被告废旧铲车，费用为23400元，周双给被告造成的铲车实际财产损失为15.66万元。4、被告办公区照片复印件6张、砂料场照片8张，证明：①被告办公区的现场情况、位置、标牌、过磅显示屏、过磅制单过程，上墙公示并执行的安全生产岗位责任制，装载机安全（铲车）操作规程，被告对厂区的安全生产是有严格的规章制度，并实际履行。②证明砂料场场地及周边环境，进场装运砂料的重型卡车过磅时装厢情况，遇超载时不具备通过铲车从卡车上直接卸料的作业条件，被告只能要求驾驶员移动卡车到砂料场卸载超过部分砂料，该组照片当中对涉案事故铲车从场地边坡翻落至公路的现场、环境进行了现场展示。5、重庆隆玺建材有限责任公司过磅单8张，证明2020年5月24日周双驾驶重卡（牌照XXXXX号）装载过磅记录毛重51.6吨，不属于超载情形，与其同一车队的其他驾驶员在相近时间段装载砂料毛重大多超过51.6吨，而且重卡XXXXX号7月13日装载过磅52吨。周双在事故发生当天不存在装载砂料超重的情形，其要求被告用铲车从车厢内卸载超重的砂料不符合客观情况，也是违反安全生产规章制度的，周双自己在被告不知情，未经允许的情况下，违规非法操作被告的铲车，既侵犯了被告的财产权，也对自己生命付出了代价，被告不应承担任何责任。6、光盘一张，证明事故发生的经过。7、证人梁大明证言，证明：①梁大明是被告公司的铲车驾驶员，负责装货。视频中那个铲车（事故车辆）是他在驾驶，当时周双叫他过去给他加一点料，他当时给他铲了一点料。周双招手表示加料好了，他就熄火停车了，准备去上厕所，周双走到他的面前跟他说，他多加了一点料，让他用铲车给他挖出来一点，他说让周双自己用货车倒一点出来，且铲车不好从货车上铲出砂石，也不符合操作规范。后梁大明便去上厕所。梁大明将车钥匙留在车上，铲车的钥匙只有一把，钥匙上班时间都是在车上，下班时间专人保管，按照公司操作规范，钥匙不应当留在车上。视频中出现的第一个女性是做饭的，出现的第二个女性是负责过磅打票的。②梁大明有铲车驾驶证，被告公司总共有3人有铲车驾驶证，当天另外两个人没有上班，只有他一个人在上班，除了他其他人都不能驾驶铲车。铲车和货车的驾驶习惯也不一样，他不会开货车。铲车的驾驶可以看到倒车和前进。事故发生的时间是在2020年5月24日吃了中午饭后，当时他已经吃了中午饭，有半个小时的午休时间。③平时都是车来了就装货，过磅的人员喊他装货，装多少货是驾驶员自己说了算。当时装的是石粉，卸货不需要铲车，来装货的人自己知道倒就行。周双第一次喊梁大明就是让梁大能给他装货，第二次喊梁大能是让梁大能帮他挖货，但是当时铲车挖不出来，梁大能就拒绝帮他挖货，梁大能喊他自己倒车倒一点出来。7、证人肖琼证言，证明：①肖琼是被告公司的过磅员，视频中卡车是周双开来的。周双与驾驶员之间说了什么，她不清楚，她在过磅室内坐着的，周双进来过磅。他之后出门就给驾驶员说了什么她不清楚。第二次进房间是让肖琼给他打过磅票，她当时在输入相关数据，还没打完票，他就从房间出去了。后来，她听到公路上有另外的大车鸣笛，认为有其他的车来装货了，她就从房间出去，她在看外来的大车，她没有看到周双在铲车上，之后她就进房间打票了。周双开铲车到公路上她也没有听到声音。视频中出现的第一个女性是做饭的，第二个是她自己。②对于上货卸货的问题，这些并不是由她安排，她没有铲车钥匙，她没有喊周双去开铲车，也不知道他要去开铲车。她出房间的原因是外面一直有车喇叭在按，她就想知道是谁的车。因为他们那个场地比较小，容易堵，就需要排队，来的车辆按照先后顺序过磅。当时周双的货车当时装的是51.6吨，他的车准载量是51.5吨，她喊他放一点水就刚好51.5吨。针对原告提交的证据，被告质证如下：1、对于周双的身份证无异议，但是并不清楚原告的证明目的。对于户口簿上常住人口登记卡上明确显示2008年6月12日因征地由四川省达县**迁至现在的地址：四川省达州市达川区XXXXXXXXX号，另一位原告潘秀的情况与原告周维信的情况相同。原告均系被征地农民转为城镇居民，根据劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知{劳社部法（2007）14号}，根据该通知的规定，征地农转非人员有国家相应的配套政策规定，无论是参加城镇职工基本养老保险还是城乡居民基本养老保险，其待遇从批准退休次月起，由社会保险经办机构依照城镇企业职工基本养老保险规定，按月计发养老金，因此原告周维信、潘秀达到退休年龄时即依法享受国家基本养老保险待遇，有基本的收入来源和生活保障，其在本案中提出有关被扶养人生活费的诉讼请求，缺乏法律依据，应依法驳回。2、对子女周福森、周翼的身份关系，真实性认可，但不能达到原告的证明目的。对于离婚证、离婚协议的真实性认可，火化证的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。周双意外死亡其子女周福森、周翼应由其母亲刘娟依法承担对子女的抚养教育义务。3、对于人民调解协议书，该调解协议书中没有认定本案被告承担事故的全部责任，相反被告为维护社会稳定，顾全大局让逝者入土为安，先期垫付给死者周双亲属丧葬费45000元，抚慰金等25.5万元合计30万元，并不是被告承认自身有重大侵权责任的前提下所支付，协议第二条明确了该款只是先期垫付，最终通过司法程序明确事故责任后被告予以认可。被告认为对周双死亡不存在任何侵权责任，不应赔偿任何费用。协议第四条：周双近亲属从2020年5月25日-6月1日期间在南川区的食宿费用也只是一个垫付行为，不是被告对原告方所作的赔偿。被告已经依据调解协议履行相应的垫付款，及时化解了涉案事故对社会负面影响，维护了社会稳定。对于重庆市殡葬费用专用收据真实性予以认可，该费用由谁承担由法院认定。所有赔偿费用的标准可以按法院所在地公布的标准确定，除开周维信的被扶养人生活费按10年、潘秀的被扶养人生活费是按14年，主张的被扶养的两个孩子的被抚养人生活费应当除以2，其他的年限按述状上的年限确定，多计算的年限依法减少，少计算的年限法院不予增加。具体费用的金额的标准及年限由法院依法判决。针对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）质证如下：1、对于南川市公安局兴隆镇派出所案（事）件接案回执（2020年5月24日），真实性无异议，不能达到被告的证明目的，反而能证明周双在装载砂石过磅的时候超重，于是周双在被告方管理人员的授意下去操作了铲车自行卸载砂石以便过磅运输。2、对于人民调解协议书、中国农业银行业务凭证一张、南川区乐普生酒店开具的发票3张，真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，被反诉方认为反诉方作为周双装卸砂石的工作场区，应当对外来人员的人身安全负有安全保障义务以及监管义务，从周双装卸砂石的细节来看，没有任何的监管人员采取了有效的监管义务，特别是周双能够取得车钥匙操作故事车辆，这个举证义务应当由反诉方举示，他们之间已经履行了安全保障义务，被告方没有尽到相关的义务。3、对于死者周双损毁被告砂料场铲车事故图片5张复印件、二手装载机买卖协议、重庆武全废旧物资经营部2020年7月5日出具的收据，照片真实性无异议，但是被反诉方认为整个事故现场是因为反诉方安全管理的疏忽造成的事故，对相关的车辆及人员没有尽到管理的义务造成的。对买卖协议及回收车辆收据的真实性不予认可，与本案无关联性。4、对于反诉方办公区照片复印件6张、砂料场照片8张，对照片的真实性无异议，能够证实图片上是被告方的办公区域，反诉方负有该区域的所有人员的安全及财产的责任和安全义务。5、对于重庆隆玺建材有限责任公司过磅单8张，因为是复印件，真实性不予认可。而且与南川市公安局兴隆镇派出所案（事）件接案回执（2020年5月24日）相互冲突，南川市公安局兴隆镇派出所案（事）件接案回执（2020年5月24日）显示是过磅超重，重庆隆玺建材有限责任公司过磅单8张显示没有超重。6、对于光盘一张，真实性无异议，不能达到反诉方的证明目的，反而能够证实整个事故的详细过程，周双在系卸砂石的过程中，因为过磅超重无法正常开展运输工作，因此找到铲车师傅要求装卸部分砂石被拒绝后，自行前往反诉方的过磅的调度室与其管理人员协商，在其管理人员的授意下，自行去操作了铲车，想自行操作铲车，卸掉超重部分的砂石，在过程中发生了意外事故。被反诉方认为反诉方从装卸砂石以及过磅考核等整个环节都负有安全管理、监督的义务，以及对铲车的操作人员、铲车本身的管理都具有重大的管理疏漏，才会发生本次事故。光盘中能清晰的看出，管理人员看着周双自行操作铲车的情况下，同意其自行操作成铲车，没有对铲车进行一个限制性的管理，也没有阻止周双来操作铲车的一个事实行为。7、对于证人梁大明的证言，他陈述了他违反了公司安全制度，他的车钥匙没有跟着他人走，导致了此次事故最重要的安全疏漏环节，导致周双或者任何人都有机会操作事故车辆，这是本次事故的最核心的问题，因此被告方违反了安全管理责任义务的一个环节，虽然铲车师傅的一个疏漏，但是他职务行为，应当由被告方作为单位来承担安全事故的责任。8、对于证人肖琼的证言，部分陈述不符合事实，从视频中清晰看到她跟随周双出房间，环绕了整个场地，最终看向铲车方向停留了3秒，她是看到了周双操作铲车，并没有阻止其操作，她陈述了51.6吨不属于超载行为也是违背了常识的说法，她在法庭上明显存在作伪证，她说她是听到喇叭响，根据常理，如果是听到喇叭声，她应当反复朝着喇叭声的方向去观望，且周双也应当按照条件反射看向喇叭的方向，这些在视频中都没有出现，并且证人也没有陈述是哪一车辆在按喇叭要求过磅。9、涉及铲车损坏的费用计算问题，被反诉方认为该车辆要评估价值，被反诉方认为铲车只值几万元。10、我方认为本案是典型的侵权案件，被告方没有尽到对于周双的人身安全保障义务，根据原被告举示的证据能够显示周双是去被告方装卸砂石，在整个过程中，被告方均有义务做好相关人员的人身安全以及财产安全，具体指向包含了：事故车俩、铲车的人员管理、铲车的安全管理以及过磅标准的管理，恰恰在证人环节，两位证人叙述了他们在装载环节的违规情形，证人梁大明上厕所的时候钥匙没有跟人走，违反了公司的安全管理制度；证人肖琼将51.6吨的砂石超载叙述为没有超载。根据视频资料可以显示周双之所以去操作铲车完全是为了完成过磅标准，以便能上高速路进行正常运输，而且操作的车辆在整个过程中，公司没有尽到任何安全管理的义务，也没有工作人员阻止，特别是证人肖琼目视周双并同意其操作车辆。本院经审理查明：2020年5月24日下午1点20分左右，周双驾驶挂靠在重庆卓全曼运输有限公司的大货车（车辆实际所有人于万伟）到重庆隆玺建材有限责任公司装载砂石，在装载完成后，在过磅的时候发现超重（当时周双的货车装的是51.6吨，准载量是51.5吨），于是周双本人就去驾驶隆玺建材有限责任公司铲车驾驶员梁大明操作的铲车（当时梁大明熄火停放在砂石场，但未取走铲车起火钥匙）想通过铲车将超重的石子铲出，由于操作不当，铲车从隆玺建材有限责任公司的坝子上边翻下坎，掉到下边的公路上，周双本人被铲车压住，后经吊车和消防部门解救，周双本人已经死亡。2020年5月24日下午1点33分，重庆市南川区公安局民警接到报警电话，便赶往事故发生地进行处理，并出具接案回执，对事故详情进行了描述。2020年6月1日，周双家属及被告在南川区兴隆镇人民调解委员会主持下协商，双方当事人存在的主要争议如下：死者周双亲属认为：周双到重庆隆玺建材有限公司运输石子的过程中死在被告场地，重庆隆玺建材有限公司负有全部责任，应按人身损害标准全额赔偿。重庆隆玺建材有限公司认为：死在周双作为完全民事行为能力人，并且作为一名大货车驾驶员，未经重庆隆玺建材有限公司同意，擅自进入停放好的铲车并无证驾驶该特种车辆，导致事故的发生，应负事故的全部责任，重庆隆玺建材有限公司不应承担事故的任何责任。后，双方达成初步调解协议如下：一、双方同意保留己方对周双死亡事故责任的意见。二、为维护社会稳定，让死者早日入土为安，重庆隆玺建材有限公司本着人道主义原则，先期垫付死者周双丧葬费45000元、抚慰金等费用255000元，合计费用300000元。三、双方当事人一致同意，死者亲属通过向人民法院诉讼方式划分周双死亡事故各方责任、确定赔偿金额。四、死者周双自2020年5月25日至6月1日期间近亲属的食宿费用由重庆隆玺建材有限公司承担。五、死者周双在殡仪馆的费用在丧葬费中支付。六、上述30万元一次性打入周维信账户，中国工商银行，账号：XXXXXXXX********，户名：周维信。开户行：四川省达州市达州分行营业部。事故发生后，被告重庆隆玺建材有限公司原告支付丧葬费45000元，抚慰金255000万元。支付死者周双近亲属在南川的食宿费14564元，合计314564元。2019年7月15日，谭安云与被告重庆隆玺建材有限公司签订了一份二手铲车买卖协议，被告以180000元的价格购买了发生事故的铲车。2020年7月5日，重庆武全废旧物资经营部以23400元回收了被告报废的铲车。2004年4月1日，周双与刘娟登记结婚，婚后于2004年10月19日生育一子，取名周福森，后于2009年6月5日生育一女，取名周翼。2013年8月22日，周双与刘娟协议离婚。周维信与潘秀是周双的父母，为农转非人员，两个人每月的养老保险均是1580元。被告重庆隆玺建材有限公司提交的监控视频记录了事故发生的经过，视频记录：2020年5月24日星期天13:21分，周双驾驶大货车从重庆隆玺建材有限公司砂石的场地开上过磅台，20秒后，从货车驾驶室下车朝正在驾驶铲车作业的驾驶员梁大明用右手挥手往货车方向开，示意梁大明再给其驾驶的货车装载部分砂石，梁大明驾驶铲车运送上砂石在周双的指挥下（当时周双站在过磅房台阶上）将砂石倒入周双驾驶的大货车后驾驶铲车退回砂场熄火停车走下铲车朝厕所方向走，周双进入过磅房过磅。在周双从过磅房出来后，走向梁大明，双方发生交流，周双要求梁大明用铲车将超磅的砂石铲出，梁大明拒绝后继续走向厕所方向。此时周双再次进入过磅房9秒后走出过磅房直接跑向铲车（此时手里并无钥匙），同时，过磅员肖琼从过磅房出来（13时:14分:12秒）站在过磅房门口的台阶上左右张望，先是看向停放在左面20°左右的铲车方向（此时周双在奔跑中），后看向正面和右面，此时周双爬上铲车，肖琼又看向左面12秒（13时:14分:27秒-13时:14分:39秒），在此期间，周双操作铲车将铲车铲斗（装沙石的斗）上移部分但并未移动铲车（前进或后退），13时:14分:39秒后肖琼再次看向正面和右面，在此期间，周双驾驶铲车以较慢的速度左右摇晃但无明显的移动，13时:14分:44秒，肖琼再次看向左面，看了2秒铲车1秒左上角约45°方向右转弯进入过磅房，在肖琼进入过磅房后，周双驾驶的铲车以较快的速度一直后退掉下砂场旁边的约三米高的坎，掉在马路上，发生事故。以上事实，有原告周双的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议、火化证、人民调解协议书、重庆市殡葬费用专用收据，被告提交的南川市公安局兴隆镇派出所案（事）件接案回执、人民调解协议书、中国农业银行业务凭证一张、南川区乐普生酒店开具的发票3张、死者周双损毁被告砂料场铲车事故图片5张复印件、二手装载机买卖协议、重庆武全废旧物资经营部2020年7月5日出具的收据、被告办公区照片复印件6张、砂料场照片8张、重庆隆玺建材有限责任公司过磅单8张、光盘一张、证人证言以及原、被告当庭陈述在案佐证，并经庭审质证核实和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案争议焦点为：一、周双死亡的责任承担。二、周双死亡的费用。三、反诉原告重庆隆玺建材有限责任公司的财产损失。关于争议焦点一，本案为一般侵权案件，适用过错责任原则。同时，根据举证规则，原、被告负有义务举证证明自己的主张。本案周双死亡是因为不当驾驶铲车造成的，关于周双驾驶铲车的性质，原告主张周双是被告授意驾驶，对此，原告负有举证责任，但原告并未举证予以证明。从被告重庆隆玺建材有限责任公司提供的监控视频中可以看出，梁大明并未指使周双驾驶其控制操作的铲车，在周双驾驶操作铲车时，肖琼站在过磅房门口台阶上视线在铲车方向虽有停留，有可能看到周双在驾驶操作铲车，但并不能当然据此认定周双驾驶铲车的行为是受肖琼的指使，且肖琼作为过磅员，工作职责是负责过磅，并无权利安排和指使谁去驾驶操作铲车，驾驶操作铲车是驾驶员梁大明的职责，肖琼也出庭作证，证明其并未指使周双去驾驶操作铲车。同时，对于事故铲车，属于被告重庆隆玺建材有限责任公司所有，并由重庆隆玺建材有限责任公司专门的铲车驾驶员梁大明驾驶操作，属于特种车辆，需要特殊的驾驶资格，而周双属于第三方员工，非被告重庆隆玺建材有限责任公司铲车操作人员，也无驾驶铲车这一特种车辆的资质，更无驾驶被告重庆隆玺建材有限责任公司铲车的权利和义务，其在铲车驾驶员梁大明上厕所期间私自进入铲车操作，属于擅自驾驶他人机动车的行为。从监控视频中可以看出，周双并不会驾驶铲车这一特种车辆，其在驾驶铲车时，左右摇晃，且一直在倒退，周双作为一个完全民事行为能力人，在不具备铲车驾驶资质时，没有充分意识到驾驶该特种车的高度危险性，私自驾驶他人的特种车辆，在驾驶铲车的过程中，面临危险时，未采取有效制动和降低、避免危险的安全措施，驾驶铲车一直倒退最后直接退下高坎连人带车掉在公路上，造成本次事故，周双负有重大的事故责任。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求机动车驾驶员承担赔偿责任的，应当支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。根据以上法条规定和侵权责任“自己责任和营运支配”的理论基础，在使用人与所有人、管理人不一致的情形下，由使用人承担责任，在所有人、管理人有过错的情形下，才承担相应的按份责任。同时，根据民法上的举轻以明重规则，在出租、借用等基于所有人的意思表示而使用他人机动车时，使用人尚且需要承担赔偿责任，未经所有人、管理人同意的擅自驾驶，使用人更加应当承担责任，而且承担的责任应该更大，因为此时所有人、管理是无法预见他人会擅自驾驶机动车，而且擅自驾驶人此时的行为是违背所有人、管理的意思的行为。由于周双驾驶被告重庆隆玺建材有限责任公司的铲车属于擅自驾驶，所有人、管理人无法预见，但作为铲车的驾驶员梁大明在使用完毕铲车停车熄火上厕所期间，未取走钥匙，给周双擅自驾驶创造了条件和机会，违背了正常的操作规范和妥善管理人的义务，有一定的过错，为此，作为铲车所有人的被告重庆隆玺建材有限责任公司应承担相应的赔偿责任，本院确定为10%。关于争议焦点二，对周双死亡产生的费用，评述如下：1、死亡赔偿金，按本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为758780元（37939元/年×20年）。2、被扶养人生活费合计227130元｛周维信1950年7月11日生，事故发生时69周岁，计算11年为37537.5元[（25785元/年-1580元养老保险/月×12月）×11年÷2]；潘秀1954年6月1日生，事故发生时66周岁，计算14年为47775元[（25785元/年-1580元养老保险/月×12月）×14年÷2]；周福森2004年10月19日生，事故发生时15周岁，计算3年为38677.5元（25785元/年×3年÷2）；周翼2009年6月5日生，事故发生10周岁，计算8年为103140元（25785元/年×8年÷2）}。3、丧葬费，按本院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月为7476元/月×6个月=44856元。4、精神抚慰金，由于周双系擅自驾驶他人机动车，对该笔费用本院不予支持。5、处理丧葬事宜的食宿、交通费，酌情认定5000元。关于争议焦点二，对反诉原告重庆隆玺建材有限责任公司的费用，评述如下：1、在南川区兴隆镇人民调解委员会主持调解下支付的前期垫付费用300000元。2、支付反诉被告的食宿、交通费14564元，有发票佐证，予以确认。3、铲车报废的损失，反诉原告于2019年7月15日通过二手铲车买卖协议，以18万元的价格购买了发生事故的铲车。后被周双擅自驾驶撞毁于2020年7月5日被重庆武全废旧物资经营部以23400元回收，对于该铲车被实际撞毁时的价值，反诉原告负有举证责任，反诉被告庭审中认可该车当时仅价值几万元，由于无法估价，根据反诉被告的答辩本院酌定为30000元。综上所述，由于周双擅自驾驶他人机动车发生本案事故，承担90%的责任，重庆隆玺建材有限责任公司未妥善管理事故机动车，负有一定的管理义务，承担10%的责任。周双死亡产生费用1035766元，重庆隆玺建材有限责任公司已经支付300000元，且有其他损失44564元（30000+14564），根据双方的责任划分，由重庆隆玺建材有限责任公司赔偿原告103576.6元（已经支付300000元，多支付的196423.4元予以退还），由反诉被告方赔偿反诉原告40107.6元（44564元×90%）。依据和参照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆隆玺建材有限责任公司赔偿原告各项费用103576.6元（已经支付）。二、由反诉被告周维信、潘秀、周福森、周翼于本判决生效后立即赔偿和退还反诉原告重庆隆玺建材有限责任公司的损失和多支付的费用236531元。三、驳回原告周维信、潘秀、周福森、周翼的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告重庆隆玺建材有限责任公司的其他诉讼请求。本案本诉诉讼费减半收取7500元(原告预交)，由原告周维信、潘秀、周福森、周翼承担6750元，被告重庆隆玺建材有限责任公司承担750元。反诉诉讼费减半收取4360元(反诉原告预交)，由反诉原告重庆润普达农业发展有限公司承担436元，反诉被告周维信、潘秀、周福森、周翼承担3924元。以上费事费用相互冲抵后，限于本判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费23720元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小彬二〇二〇年十月十四日法官助理 周 明书 记 员 梁大敏