wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初2184号原告：袁某，女，1973年8月1日生，汉族，户籍地龙南市，现住定南县。委托代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。被告：张某1，男，1965年10月1日生，汉族，住龙南市。委托代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。原告袁某诉被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人陈建勤，被告张某1及委托代理人钟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：一、判决座落在龙南市”之房屋产权归原告所有（价值约30万元），判令被告届时配合办理房屋产权登记；二、本案诉讼费由原、被告各半承担。事实和理由：1994年原告受聘在被告化妆品店内做工，因特别的原因被告致原告怀孕，被告与前妻离婚，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生女张某2。在婚姻存续期间，被告疑原告外遇，遭到非人殴打与折磨，原告于2017年6月28日提起离婚诉讼，经一审法院审理，作出江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初926号民事判决书，被告不服提起上诉，经二审法院审理，作出江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4618号民事判决书。判决书准于原、被告离婚，对婚姻存续期间原、被告经营的商铺商品、购置的汽车及债务作了处理，但对前述不动产未作处理。1995年由被告具体经手，“购下”龙南镇中山社区商会大厦第四层楼”房屋，具体多少钱，是否签订协议，原告没有过问，只认为自己丈夫办好了就行。1999年装修好后居住于内，原、被告分居后，由被告占住，后听闻被告以每月800元出租给他人。由于原告在此之前没有证据提起诉讼，为此在离婚诉讼时未作处理。以后方知该房属于商会转让，曾约定由商会办理分户房屋产权证，近日听闻商会可以办证了，为此原告递交身份信息到商会，却得知被告先于原告提供了相关办证资料，原告也因此从商会获取《购买商会大厦第四层楼协议书》及其交费票据。在婚姻存续期间，原、被告曾购买龙南县龙南镇龙泽居10-Ｃ902号房，被告赠与给原告，后被告反悔提起“撤销”之诉，经一审法院、二审法院审理，驳回了被告的诉讼请求。表面上原告虽获得一套房屋，但事实上原、被告在婚姻存续期间债台高筑，被告拖不作为，判决书也未对债务作出处理，后原告只好出让该“赠与之房”归还债款，即原告事实上没有房屋居住。被告在诉讼期间提出其身体原因没有积蓄，但却在离婚后即购新房一套，原告质疑被告购房资金系婚姻存续期间的积蓄，表明他有房屋居住。为此主张该争议房屋归原告所有。就前述主张与理由提起诉讼，请予立案审理。原告为支持其主张，提交了下列证据：1、身份证复印件；2、结婚证复印件、（2017）赣0727民初926号民事判决书、（2018）赣07民终4618号民事判决书；3、《购买商会大厦第四层楼协议书》、现金收款凭证；4、《购房协议》、贷款本金利息收回凭证二份。被告张某1辩称，一、原告诉称与事实不符。二、案涉房屋经原告同意已经赠与了张谊，应为张谊所有。三、原告判决房屋归其所有缺乏法律依据。综上所述，原告主张房屋应归其所有缺乏事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。口头答辩：我儿子张谊，其在当兵期间拿了四万多元工资给原告买了龙泽居的房子，我跟原告付了首付，第二年就付完了尾款。在离婚时原告又骗我说不要讲这套房子，讲这套房子卖掉了就好。原告要拿回四万多元给张谊，我写了遗嘱，这个遗嘱本来要去公正，又被原告骗了。被告为支持其答辩，提交了下列证据：1、遗嘱一份；2、（2018）赣07民终4618号民事判决书；3、（2018）粤1302民初10903号民事判决书；4、（2017）赣0727民初822号民事判决书；5、租赁合同、租金支付记录。本院经审理认定事实如下：原告袁某与被告张某1原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚后生育一女张某2，另有被告与前妻所生儿子张谊曾与原、被告共同生活。1998年7月24日被告向龙南市工商业联合会购买商会大厦第四层楼，双方签订了《购买商会大厦第四层楼协议书》，被告于1998年7月27日支付了购房款10000元。2014年4月24日，被告订立了《遗嘱》，原、被告及儿子张谊、女儿张某2均同意《遗嘱》内容，《遗嘱》对于家里的房产进行了约定：1、龙南市龙南镇龙泽居10号楼Ｃ座902室房屋一套，所有权和使用权归袁某独立享有和使用；2、龙南市龙南镇八一九街23号（龙南市工商联办公大楼401室）三室二厅房屋一套，所有权和使用权归张谊享有和使用；3、广东省惠州市惠城区河南岸演达大道29号金科雅苑1号楼23层02室套房二室二厅房屋一套，所有权和使用权归张某2享有和使用。原告袁某于2016年12月20日将龙南市龙南镇龙泽居**楼****房屋以73万元的价款出卖给了他人。2018年被告张某1向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，要求确认广东省惠州市惠城区河南岸演达大道29号金科雅苑1号楼23层02号房系其与袁某共同财产并将该房产权属人变更登记为其与袁某等。该院经审理认为，张某2购房的首付款均是通过刷卡支付，持卡人签名处均有袁某的签名，该款项支付后，袁某及张某1均未向张某2主张归还，张某1在其未生效的自书遗嘱中对涉案房产的处置存在赠与的意思表示，且涉案房产的按揭款项一直是由张某2进行偿还，故涉案房产的所有权应归张某2所有，对张某1的诉讼请求，理由不足，广东省惠州市惠城区人民法院于2019年2月18日作出（2018）粤1302民初10903号民事判决，判决驳回张某1的全部诉讼请求。2018年12月13日，原、被告经江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4618号民事判决书，判决离婚，并对涉及的龙南和定南的店铺权益、赣Ｂ×××**车辆、张谊的借款进行了分配。以上事实，由原、被告提交的各项证据以及庭审笔录予以佐证。本院认为，2014年4月24日订立的涉案《遗嘱》，该份文书表现形式为遗嘱，实为分家析产，原、被告及其儿子张谊、女儿张某2对家里的房产进行了分配，原、被告及儿子张谊、女儿张某2均在《遗嘱》上签字表示认可该内容，同意该分配方案，且原告袁某、及女儿张某2已事实上按照该约定得到了分配的财产，《遗嘱》中的财产约定有效，其中：龙南市龙南镇八一九街23号（龙南市工商联办公大楼401室）三室二厅房屋一套，所有权和使用权归张谊享有和使用，原、被告均同意该分配方案，故原告要求判决龙南市”的房屋（未办理产权证）产权归原告所有，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费400元，由原告袁某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾飞鹏二〇二〇年十月十五日书记员  张小华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0107民初2401号之二 解除保全申请人（被保全人）：黄霞菲，女，壮族，1965年9月12日，南宁市青秀区星湖路南一里一巷6号3栋2单元251号房，公民身份号码：4501061965××××××××。 解除保全申请人（被保全人）：雷珊珊，女，壮族，1994年6月10日，住南宁市青秀区星湖路南一里一巷**星湖花园******房，公民身份号码：4501061994××××××××。 被申请人：周才银，男，汉族，1965年9月1日出生，住重庆市江**。 担保人：重庆帝舟物资有限公司，住所地重庆渝**人和镇云杉南路****。 法定代表人：周才银，总经理。 被申请人：樊永刚，男，汉族，1975年6月10日出生，住南，住南宁市div> 被保全人黄霞菲、雷珊珊、雷建谭与被申请人周才银、樊永刚民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月14日作出（2016）桂0107民初2401号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值2000000元的财产。被保全人雷建谭去世，黄霞菲、雷珊珊作为其法定继承人参加诉讼，后因案件发回重审，本院作出（2019）桂0107民初7153号判决书，驳回被申请人诉请。被申请人上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院作出（2020）桂01民终7812号民事判决书维持原判。因被申请人的诉请被生效判决驳回，被保全人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人雷建谭名下位于南宁市青秀区的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34985号原告：任某，女，1985年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，男，1994年8月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。原告任某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。任某向本院提出诉讼请求：1、判令对方按照离婚协议的约定向我支付848355.78元及上述款项按照银行同期贷款利率计算的自判决生效之日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：2018年12月24日，我与对方离婚时签订了一份离婚协议，约定在2019年12月31日前，对方应向我支付848355.78元，但对方未按照约定履行，故现诉至法院，提出上述诉请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案系离婚后财产纠纷，应当适用上述一般管辖的规定确定管辖法院，本案被告张某的住所地即其户籍所在地为黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县，而未有证据证实北京市海淀区为被告张某的经常居住地，在此情况下，本案应由黑龙江省拜泉县人民法院管辖，而本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省拜泉县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 斌二〇二〇年十月二十九日书记员 冯梦薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志进，男，1976年1月17日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地：山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人张志进因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2194号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张志进请求本院依法撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。其申请再审的主要事实和理由为：⒈一、二审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内。⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。4.未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人张志进主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。张志进所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对张志进的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损张志进的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，张志进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张志进的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3383号申请执行人张继光，男，汉族，1975年6月24日出生，住河南省。被执行人王金凤，女，汉族，1944年3月1日出生，住商丘市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1402民初2361号民事判决书，于2020年10月16日立案执行。因被执行人王金凤未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：被执行人王金凤协助申请人张继光解除对商丘市房权证2006字第**房产的抵押登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  董俊杰二〇二〇年十月二十日书记员  许永军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47259号原告：国尹商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王小勇，董事长。委托诉讼代理人：郑权，男，1968年11月28日出生，汉族，国尹商业保理（深圳）有限公司业务总监，住武汉市洪山区。被告：耀盛供应链（深圳）有限公司。法定代表人：雍石生。被告：北京耀盛小额贷款有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：原旭霖。被告：广州耀盛网络小额贷款有限公司，住所，住所地广州市越秀区长堤大马路**首层div>法定代表人：原旭霖。原告国尹商业保理（深圳）有限公司与被告耀盛供应链（深圳）有限公司、被告北京耀盛小额贷款有限公司、被告广州耀盛网络小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。国尹商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，国尹商业保理（深圳）有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国尹商业保理（深圳）有限公司撤诉。案件受理费70900元、保全费5000元，由国尹商业保理（深圳）有限公司负担。审判员  李思涛二〇二〇年十月十九日书记员  马 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12551号原告：中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司，住所地北京市北京市房山区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：王金玉，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：马文辉，男，1984年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡思琦，北京杜克律师事务所律师。本院在审理原告中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司与被告马文辉劳动争议一案，原告中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司于2020年10月20日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司负担（已交纳）。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十日书记员  徐子焱
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1230号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘敏江，男，1978年4月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省定州市清风店镇罗家庄村**。曾因犯盗窃罪，于2007年6月18日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月8日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕780号起诉书指控被告人刘敏江犯危险驾驶罪。于2020年10月27日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人刘敏江提供了法律帮助。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年10月8日21时许被告人刘敏江酒后驾驶白色江铃牌小型普通客车（车牌号：×××，机动车所有人刘敏江）行驶至北京市大兴区亦庄镇兴亦路金茂府小区南侧处时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）旧宫中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人刘敏江血液中酒精含量为134.9mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘敏江同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘敏江具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚酌予从宽处罚情节，建议判处被告人刘敏江拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人刘敏江对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘敏江犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘敏江到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚酌予从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘敏江犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘敏江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2020年11月22日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十月二十九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6058号原告：张义卫,男,1978年8月29日出生,汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：许康，男,1975年2月9日出生,蒙古族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张义卫与被告许康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义卫到庭参加诉讼。被告许康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义卫向本院提出诉讼请求：1、判令许康偿还借款本金1万元及利息1000元；2、判令许康承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月10日，许康从张义卫处借走人民币1万元整，并说归还1．1万元并写下借条一份，后许康拒不还款，故张义卫诉至法院。许康未作答辩，亦未提交证据材料。张义卫依法提交了借条一张作为其证据。本院经审查对张义卫提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张义卫与许康系朋友关系。2017年1月10日，许康因资金周转所需从张义卫处借得1万元，并承诺归还1．1万元，且出具了借条。上述借款许康至今未付。经核算，借款1万元，自2017年1月10日算至开庭日即2020年10月9日，按照月利率2%的标准计算利息所得为9002元。本院认为，依据张义卫提交的证据能够认定其与许康存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张义卫作为贷款方，已依约向许康交付了10000元借款，履行了出借义务，许康作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，张义卫可随时向许康提出还款，现张义卫以提起诉讼的方式主张许康还款，考虑到应给予许康合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年10月9日）为宜，现还款期限已经届满，许康至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给张义卫。故张义卫要求许康偿还借款1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张义卫主张的利息1000元一节，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现本院认定涉案的借款期限至2020年10月9日届满，张义卫就涉案借款1万元仅收取1000元的利息，经核算，并未超出法律规定，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。许康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许康偿还原告张义卫借款本金10000元及利息1000元，合计1．1万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元及公告费260元，共计298元（原告张义卫已预交），均由被告许康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十七日书记员  李 晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7621号原告：东道品牌创意集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街****楼****。法定代表人：解建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵晓鸣，女，1993年10月15日出生，该公司职工，住内豫古自治区乌兰察布市集宁区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第100142号《关于第36564190号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月27日本院立案时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第36564190号图形商标（简称诉争商标）与第8324730号“SPWSANPUWEALTH及图”商标、第521357号“COSTER及图”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标为原告原创。三、诉争商标经原告使用具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月28日3.标志：4.指定使用商品或服务（第21类、2101-2108群组）：家用器皿等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：三浦威特园区建设发展有限公司2.申请日期：2010年5月24日3.专用权期限：2031年5月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第21类、2101-2108群组）：家用器皿等（二）引证商标二1.注册人：考斯特特种技术有限公司2.申请日期：1989年7月11日3.专用权期限：2030年6月9日4.标志：5.核定使用商品或服务（第21类、2106群组）：家用烟雾剂阀等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被各引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为图形，其与各引证商标构成元素、整体视觉效果相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东道品牌创意集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东道品牌创意集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保139号申请人：李某，男，1970年10月16日出生，汉族，身份证住址山东省安丘市。委托诉讼代理人：李小娟，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：李某某，男，1979年5月26日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。申请人李某于2020年8月25日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXXX号]，请求对被申请人李某某名下的财产在人民币1959670元范围内予以采取保全措施。申请人李某向本院提供了担保。2020年10月28日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人李某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李某某的以下银行账户:1、开户行：中国工商银行北京市市辖区海淀西区紫竹桥支行，账号：×××；2、开户行：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行营业部，账号：×××；二、查封被申请人李某某名下位于北京市朝阳区广顺北大街的房产【不动产权号：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号】；三、上述冻结、查封财产限额为人民币一百九十五万九千六百七十元。案件申请费五千元，由李某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理 李师师书 记 员 高 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18311号原告：姜某1，男，1942年2月13日出生，汉族。原告：邢某，女，1941年9月6日出生，汉族。被告：姜某2，女，1961年7月19日出生，汉族。被告：姜某3，女，1963年10月3日出生，汉族。被告：姜某4，女，1970年9月16日出生，汉族。被告：姜某5，女，1973年9月9日出生，汉族。被告：姜某6，男，1966年9月18日出生，汉族。原告姜某1、邢某（以下简称二原告）与被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6（以下简称五被告）赡养费纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告自2020年10月1日起每月每人给付二原告每人150元赡养费，二原告共计300元；2、判令五被告承担二原告自2020年10月1日起的医疗费（各承担五分之一）；3、判令五被告给付二原告雇佣保姆费用，自2020年10月1日起，五被告每人每月600元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，育有五个子女，即五被告。现二原告年事已高，生活起居需要人照顾，疾病缠身，常年用药，二原告为维持自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。五被告共同辩称，赡养费不同意给，同意给600元保姆费，医疗费同意每人各承担五分之一。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二原告于1958年登记结婚，婚后生育五女一子，即五被告。诉讼中，二原告称每月村里给老人钱1500元，土地流转出去了，每年有土地流转费5000元，这两年因煤改电，每年村里给5600元福利，之后还给不给不清楚，之前在x村找了保姆，每月3000元，后来因为没钱就不找了；被告姜某2称其现在打零工，每月2000多元，每年有土地流转费1500元；被告姜某3称其之前在通州区中医院打扫卫生，每个月2600元，最近因为受伤三个月都没有上班了，也没收入，每年有土地流转费1200元；被告姜某4称其无工作；被告姜某5称其在805车站看门每月工资3000元；被告姜某6称其没有工作，地钱每年每亩1500元，共2．5亩。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。根据查明的事实，二原告现年事已高，收入有限，五被告作为成年子女理应履行赡养义务，故二原告要求五被告给付赡养费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额由本院综合考虑二原告的收入情况、五被告负担能力、当地物价水平等，酌定五被告每月各给付原告姜某1赡养费150元、邢某赡养费150元。关于二原告要求五被告各负担自2020年10月1日起的医疗费的五分之一和保姆费600元的诉讼请求，因五被告均同意给付，本院对此不持异议，但应扣除医疗保险报销的部分。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6自2020年10月1日起每月各给付原告姜某1赡养费150元、邢某赡养费150元，均于每月15日前执行清；二、原告姜某1、邢某自2020年10月1日起的医疗费（以报销后的正式票据为准），均由被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6各负担五分之一，分别于每年6月15日前、12月15日前各结算执行一次；三、被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6自2020年10月1日起每月各给付原告姜某1、邢某保姆费600元，均于每月15日前执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月二十七日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民特555号 申请人：凌德福，男，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。 被申请人：凌华，女，汉族，住上海市闵行区。 代理人：潘水明(系被申请人凌华母亲)，女，汉族，户籍地上海市浦东新区三林镇西林村庙桥队浦星公路，现住上海市闵行区莘松路。 申请人凌德福申请认定凌华限制民事行为能力一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 凌德福称，申请人凌德福与潘水明为夫妻，生育一女即被申请人凌华，无其他子女。凌华为智力XXX残疾，未婚未生育，由其二人照顾生活。 潘水明称，对申请人所提申请及所述情况均无异议，凌华生活能够简单自理，每天可以自行前往“阳光之家”，但反应较慢，数学能力较差，不会使用货币。同意申请人凌德福作为凌华的监护人。 经审理查明：申请人凌德福所述情况属实，本院予以确认。本院委托上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对凌华的精神状态及民事行为能力进行评定，该所于2020年10月21日出具鉴定意见：1.被鉴定人凌华患有精神发育迟滞(中度)；2.被鉴定人凌华目前具有限制民事行为能力。 另查明，上海市闵行区莘庄镇莘松一村居民委员会于2020年9月17日出具证明：凌华，女，身份证XXXXXXXXXX********，是父凌德福，身份证XXXXXXXXXX********，母潘水明，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX的独生女儿，长期居住生活在莘庄镇，地址是莘松路******，凌华XXX残疾叁级，凌德福是她的监护人。 本院认为，被申请人凌华经鉴定患有精神发育迟滞(中度)，评定限制民事行为能力。申请人凌德福作为凌华的父亲，要求法院宣告其为限制民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。鉴于潘水明对凌德福担任凌华的监护人无异议，故本院对凌德福要求确定其为凌华监护人之请求，亦予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、凌华为限制民事行为能力人； 二、指定凌德福为凌华的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴瑞益 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈寅雪 书 记 员 陈寅雪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 …… 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 …… 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 …… 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 …… 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。 ……
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6361号原告：蒋风梅，女，汉族，1961年3月3日生，住荥阳市。原告：王立中，男，汉族，1986年11月23日生，住荥阳市。原告：王好，女，汉族，1989年6月13日生，住荥阳市。委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娜娜，河南高基律师事务所律师。被告：王顺昌，男，汉族，1969年6月25日生，住荥阳市。委托诉讼代理人：王尧，河南神龙剑律师事务所律师。被告：王柏松，男，汉族，1961年4月16日生，住荥阳市。委托诉讼代理人：陈志贤，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。原告蒋风梅、王立中、王好诉被告王顺昌、王柏松提供劳务者受害责任纠纷一案，我院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立中、三原告的委托诉讼代理人王文涛、被告王顺昌的委托诉讼代理人王尧、被告王柏松的委托诉讼代理人陈志贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿向三原告王万顺的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计482622.4元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王顺昌承包被告王柏松家房屋的翻修工程，带领王万顺、张景先等工人负责施工作业，王万顺系原告蒋风梅的丈夫、原告王立中、王好的父亲。2020年8月18日，王万顺在城关乡××村王柏松家施工过程中，不慎被倒塌的墙体砸伤，后被送往荥阳市人民医院住院治疗，治疗21天后，王万顺治疗过程中死亡，因原被告就赔偿一事无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告王柏松辩称：1、王顺昌与王柏松间系承揽合同关系，王顺昌与王万顺之间系雇佣合同关系。2、王柏松作为承揽合同的定作方，与王万顺无直接法律关系，对王万顺在受雇活动中遭受的伤害没有任何过失、没有任何责任。被告王顺昌辩称：王顺昌和王柏松之间不存在承包关系，王顺昌是受雇于王柏松，从事王柏松家里的旧房修缮工作，因此王顺昌和王万顺之间不存在雇佣关系，王顺昌不应承担赔偿责任。经审理查明：被告王柏松将其位于城关乡××村家的房屋翻修工程承揽给被告王顺昌施工，王顺昌雇佣王万顺从事劳务。2020年8月18日，原告在劳务过程中被砸伤，随后被送往荥阳市人民医院治疗，被诊断为：1、胸部闭合伤；2、腹部闭合伤；3、骨盆多发骨折；4、L3椎体横突骨折；5、双膝关节损伤；6、全身多处软组织损伤；7、心源性猝死。后王万顺在抢救过程中死亡。原告共计住院21天，支付医疗费37599.21元。王柏松支付王万顺医疗费用5000元。另查明：2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为46858元，2019年度河南省建筑业平均工资为54972元，2019年度河南省农村人均可支配收入为15163.75元/年。2019年度河南省在岗职工平均工资68305元/年。王万顺出生日期为1960年3月13日。本院认为，王万顺在为被告王顺昌提供劳务的过程中受到伤害，被告王顺昌应当承担赔偿责任。被告王柏松存在选任过失，亦未尽到安全防护措施，应承担相应责任。王万顺在施工中未尽到注意自身安全的责任，对其自身的损失，应承担相应的责任。综合本案，本院确定被告王柏松承担30%的责任，王顺昌作为雇主，承担50%的责任。原告主张医疗费37599.21元，有其提供的住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据在卷为凭，本院予以支持。原告主张误工费2719.71元、护理费2695.98元、住院伙食补助费1050元、营养费630元、交通费500元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张丧葬费34152.5元（68305元/年÷2）元，予以支持，请求多余部分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，本院酌定40000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据原、被告的责任承担比例，王顺昌负担216311.2元，被告王柏松负担129786.72元，扣除王柏松支付的医疗费5000元，剩余124786.72元，被告王柏松应予以支付。现王万顺死亡，三原告作为王万顺继承人，有权请求二被告承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王顺昌于本判决生效后十日内赔偿原告蒋风梅、王立中、王好损失216311.2元；二、被告王柏松于本判决生效后十日内赔偿原告蒋风梅、王立中、王好损失124786.72元；三、驳回原告蒋风梅、王立中、王好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4270元，原告蒋风梅、王立中、王好负担650元，被告王顺昌负担2262.5元，被告王柏松负担1357.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  闫国红二〇二〇年十月二十八日书记员  朱曼文
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3017号之一申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北大街**。统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。委托代理人韩付亮，该行员工。代理权限特别授权。被执行人李仕强，男，1978年8月1日出生，汉族，住辉县。被执行人翟凤霞，女，1986年5月1日出生，汉族，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行与李仕强、翟凤霞金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2020）豫0782民初3364号民事判决书，于2020年10月9日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人借款本金84402.83元，利息1260.85元，利息算至2020年6月30日，及自2019年7月1日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1942元、执行费1214元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人李仕强、翟凤霞名下有房产。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人李仕强、翟凤霞共有的位于辉县市共城大道东段路北瑞成锦绣花园9幢2单元4层中室房产（房产证号：20××**。不动产证号：豫（2017）辉县市不动产权第0000379号）予以查封。限被执行人李仕强、翟凤霞于本裁定送达之日起三日内将本案案款交到本院执行局。逾期，本院将对被查封财产予以拍卖或变卖处理。二、查封期间，被执行人李仕强、翟凤霞负责保管被查封的财产。查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十六日书记员  王亚洲
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初2475号申请人：南京九味坊食品有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道工农社区曹庄组**。法定代表人：方加友。被申请人：南京佳宝食品有限公司，，住所地南京市江北新区葛塘街道工农社区曹庄组**法定代表人：田定宝。南京九味坊食品有限公司与南京佳宝食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，南京九味坊食品有限公司申请冻结南京佳宝食品有限公司银行存款2000000元或者查封、扣押其他等价值财产。本院经审查认为，对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结南京佳宝食品有限公司银行存款2000000元或者查封其他等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘振飞二〇二〇年十月二十二日书记员  姜苏芮
长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0102刑初367号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人孙亚楠，女，1992年7月20日出生于吉林省梅河口市，汉族,初中文化，无职业，住吉林省通化市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月12日被刑事拘留，同年6月23日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]278号起诉书指控被告人孙亚楠犯盗窃罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员罗尧出庭支持公诉，被告人孙亚楠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:被告人孙亚楠于2020年6月11日17时04分许，在长春市××区阿丹牛肉面饭店内，趁店内工作人员不备，盗走店内吧台柜子里的现金人民币7640元。案发后，被告人孙亚楠已赔偿被害人并获得谅解。上述事实，被告人孙亚楠在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害人陈述、指认现场笔录、书证及认罪认罚材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙亚楠盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孙亚楠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人孙亚楠到案后如实供述犯罪事实，系坦白，并已赔偿被害人的经济损失取得谅解且被告人认罪认罚，应依法从轻处罚。被告人孙亚楠有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孙亚楠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙剑波二〇二〇年十月十三日书记员  彭志慧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16808号原告：南通春发混凝土有限公司。法定代表人：陈建明，执行董事。被告：中铁上海工程局集团建筑工程有限公司。法定代表人：黄彬，执行董事。原告南通春发混凝土有限公司诉被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王益奇二〇二〇年十月二十三日书记员  曹佳婷附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2134号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王嘉鑫,男，1997年1月25日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地吉林省东丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月2日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2155号起诉书指控被告人王嘉鑫犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月1日22时许，被告人王嘉鑫酒后驾驶白色“长安”牌小型普通客车（车牌号为×××）在北京市朝阳区南磨房路与武圣路交叉口处与他人发生肢体冲突后将其拖拽一段距离后驶离。民警电话通知其到案，王嘉鑫又驾驶机动车至劲松派出所接受处理。经鉴定，其血液中酒精含量为96.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人王嘉鑫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人王嘉鑫拘役三个月，并处罚金。被告人王嘉鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王嘉鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。鉴于被告人王嘉鑫有自首情节，自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王嘉鑫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2021年1月1日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十月二十八日书记员  汪维娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56588号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘慧，女，1979年8月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘慧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金31944.43元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息6175元、逾期罚息2223.61元、滞纳金300元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以31944.43元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款50000元。庭审中，原告称被告自2019年1月17日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金31944.43元，利息6175元、逾期罚息2223.61元、滞纳金300元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘慧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31944.43元、截至2020年10月20日的利息6175元、逾期罚息2223.61元、滞纳金300元；二、被告刘慧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以31944.43元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元、公告费260元，由被告刘慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14702号原告：谢红侠，女，1973年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：邢彩霞，女，1971年7月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告谢红侠与被告邢彩霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢红侠，被告邢彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢红侠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原被告签订的房屋租赁合同于2020年6月16日解除，免除违约金7083元；2.判令被告退还原告自2020年6月16日至2020年11月10日的租金34692元（按每天236元的标准计算，共计147天）；3.判令被告减免原告自2020年1月26日至2020年6月11日一半的房租，共计16048元（按每天236元的标准计算，要求减免68天）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年11月10日签订了《房屋租赁合同》，约定我承租被告位于北京市大兴区庞各庄镇富力丹麦小镇底商35号楼E2-106号房屋用于商业经营。租期为2015年11月10日至2020年11月19日。租金按年支付，租金前三年为每年92000元（包括物业费和暖气费），后两年经协商租金调整为每年85000元（不包括物业费和暖气费）。合同签订后，我一直依约履行合同。后因新型冠状病毒疫情影响，我于2020年1月26日至2020年6月10日期间未能营业，6月11日经政府同意开业，开业当日即通过微信方式联系被告协商房租减免问题。后因北京新型冠状病毒疫情再次爆发，6月14日政府再次下达指令不能营业，因被告不同意减免租金，我便电话告知被告不再租赁涉案房屋。我认为因新型冠状病毒疫情造成的不可抗力损失不应由我一人承担。我与被告多次协商退还租金事宜未果。为维护原告的合法权利，诉至贵院，望判如所请。被告邢彩霞辩称：1.我同意解除合同，原告于2020年7月10日将涉案房屋钥匙交给了我，当日办理了物业交接的手续。因此我认为合同的解除日期应为2020年7月10日；2.因为新型冠状病毒疫情原因可以免除原告的违约金；3.原告于2020年6月16日打电话通知我不租了。后来我咨询了他人，认可可以退还原告部分房租。但6月16号我没答应原告退房，6月30号原告将涉案房屋腾退完毕，因原告租金交至2020年11月10日，我可以退还原告2020年7月10日至2020年11月10日的租金，对原告主张的每日租金数额也没有异议；4.不同意原告的第三项诉讼请求，减租没有明文规定。对原告所说的停业与营业的时间我也并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月10日，邢彩霞（甲方、出租人）与谢红侠（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：一、房屋坐落于北京市大兴区庞各庄镇富力丹麦小镇底商E2-106，租赁用途为商用；二、租赁期限自2015年11月10日至2020年11月9日；三、前三年租金标准为每年92000元，后两年租金标准以后期协商为准；四、经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；五、乙方提前退租，乙方应按月租金100%的标准支付违约金，甲方应当退还相应的租金。2020年7月10日，谢红侠与邢彩霞办理了涉案房屋的交接手续，双方也均认可谢红侠已足额缴纳了涉案房屋租赁期内的租金，亦同意按照每日236元的标准计算租金。庭审过程中，谢红侠提交：证据一、房屋租赁合同，证明租赁关系，租金数额；证据二、两份就业失业登记证，证明原告没有其他经济来源；证据三、微信聊天记录，证明2020年6月14日向被告提出了解除合同，6月28号房屋已实际清空；证据四、营业执照及法人身份证，证明原告在租赁地营业。邢彩霞对上述证据的质证意见为：对证据一、没有异议，该份证据也证明涉案租赁合同租期为5年，尚未到期；对证据二、不清楚真实性、不认可证明目的；对证据三、真实性认可，不认可证明目的；对证据四、没有异议。另，谢红侠当庭表示，因新型冠状病毒疫情影响其于2020年1月26日开始停业，2020年6月11日再次开业，但因新型冠状病毒疫情再次爆发其于2020年6月16日打电话通知被告解除合同。邢彩霞则当庭主张不清楚原告所说的停业时间。2020年6月16日其也未同意原告解除合同的要求。同时，其主张5年来一直没上涨房租，因邢彩霞提前解除涉案合同其也遭受了损失，合同解除后涉案房屋长期未能对外出租。本院认为：谢红侠与邢彩霞签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同履行各自的义务。现谢红侠与邢彩霞均同意解除合同，本院不持异议。关于合同的解除日期，谢红侠认为涉案合同应于2020年6月16日解除的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。谢红侠与邢彩霞于2020年7月10日办理了涉案房屋的交接手续，本院依法确认谢红侠与邢彩霞签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年7月10日解除。邢彩霞同意免除谢红侠解除合同的违约金，本院不持异议。因谢红侠已向邢彩霞足额缴纳了涉案房屋的租金，现合同提前解除，邢彩霞应向谢红侠退还自合同解除之日至合同到期之日的租金，退还租金的标准双方均确认为每日236元，本院依法予以确认。关于减免房租问题：本院认为，首先，涉案合同的租期为5年，谢红侠因新型冠状病毒疫情影响与邢彩霞协商提前解除了涉案合同，邢彩霞亦同意退还剩余租金，而且不要求按照合同约定向谢红侠主张违约金；其次，因新型冠状病毒疫情影响，谢红侠提前解约必然导致涉案房屋空置，房屋空置期间的损失邢彩霞亦已自行承担。综上，本院认为邢彩霞已经与谢红侠分担了新型冠状病毒疫情造成的涉案合同履行及提前解除所产生的损失，对于邢彩霞要求减免其2020年1月26日至2020年6月11日一半的房租的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告谢红侠诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：一、谢红侠与邢彩霞签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年7月10日解除；二、邢彩霞免除谢红侠应向其支付的违约金7083元；三、邢彩霞于本判决生效后十日内向谢红侠返还2020年7月10日至2020年11月9日的房屋租金29028元；四、驳回谢红侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告谢红侠负担229元（已交纳），由被告邢彩霞负担305元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 章 平书 记 员 李 美
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8362号原告：张翔，男，1993年10月10日生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：曹寅辰，男，1986年9月3日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告张翔与被告曹寅辰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告曹寅辰下落不明，本院采用公告程序送达，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张翔到庭参加诉讼，被告曹寅辰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租金62,000元；2.判令被告支付违约金(自2019年8月2日起至判决生效之日止，每日按未付金额62,000元的3%计算)。审理中，原告调整第一项诉请中的租金金额34,000元，并撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：2019年1月23日，被告开始向原告租借涉案车辆。至2019年11月6日，车辆归还原告，累计拖欠车辆租金62,000元。原告多次催讨，被告以各种理由拒绝支付。并于2019年9月24日立欠条，约定2019年10月8日前归还，然届期被告仍未归还，涉诉。被告曹寅辰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系车牌为沪DAXX**的凯迪拉克车辆所有人。2019年1月23日，原告张翔作为甲方与案外人徐某某作为乙方签订了《上海汽车租赁合同》，约定：乙方自2019年1月23日至2019年7月23日向甲方租用车架号为LSGAR5AL1HH228686、牌照号为沪DAXX**的轿车，每期租金为9,000元，乙方应于每月23日前将该租金支付给甲方；乙方应于合同签署当日向甲方支付风险保证金10,000元。该风险保证金于合同租赁期届满且乙方根据合同约定将租赁车辆返还给甲方并结清相关费用后的次月25日无息退还给乙方。乙方应按时向甲方缴纳每期租金，逾期未支付租金的，自逾期之日起，乙方需每日向甲方交纳所欠租金总额3%的滞纳金。合同另对车辆租赁的其他相关事宜作出约定。同日，案外人徐某某向原告出具协议书，载明：徐某某租用沪DAXX**凯迪拉克车辆，10,000元押金在2019年2月19日支付，如没有履行承诺车主有权收回车辆。另查明，2019年1月23日，被告向原告支付8,999元；2019年2月22日，被告向原告支付9,000元；2019年5月30日，被告向原告支付9,000元；2019年8月2日，被告向原告支付20,000元。2019年9月24日，被告向原告出具欠条，载明：本人曹寅辰欠张翔车辆租金肆萬叁仟圆车辆租金。沪DAXX**，于10月8日前归还，如不归还，本人曹寅辰负一切责任。庭审中，原告提供其与显示为“凯迪拉克曹寅辰”的微信聊天记录，内容为：2019年1月23日，原告陈述“4个轮毂后保右前门下方”“左后保划痕”“我都拍了”；对方回复“好的”；2019年5月5日，“凯迪拉克曹寅辰”陈述“我知道了，我这边银行一结算肯定就好了，你相信我，因为我家里是真的出了这个事情，我母亲也是意外，所以才会有这样的事情，我这边是实在没有办法才拖你的，不存在有什么其他想法，这点你放心……”“好的，给我点时间，因为我母亲这次补偿费用也不少，全部下来是72万多，但是公家机关真的是慢，我这边一好马上微信转给你，我也不会拿母亲的事乱说的，而且5月份的费用和押金我也会在23号，一起结算给你的，之前的1万8千元。我这边一好马上就微信转账你”；原告回复“好”。2019年10月23日，原告陈述“兄弟，今天23号了，今天先转一部分吧”“今天一点都转不过来嘛？”；对方回复“今天有点悬，没事，我到了厦门也会安排这个事情，你放心。最后这几天了，兄弟”；原告回复“上次10月10号，也我约的最后几天了，我真的是不知道怎么说好，没必要骗我。大家实话实说”“这样吧，不墨迹了，我再等到你10月29号，下周二”“一共四万三千多，加上下个月的9000”“一共52000”“还有一个违章罚款1000元，我明天处理下，先年检掉”；对方回复“好的，我有数了，一共52000，我厦门回来，全部清账”。2019年11月5日，原告陈述“兄弟，钱到现在一笔都没有收到，车子我今天晚上过来先开走吧。等钱到账了，你继续开”。2019年11月6日，原告陈述“兄弟，到现在我还是一分钱没有收到，中午把车开过来吧”；对方回复“兄弟，你等会可以送我回下家吗”“然后钱到了，你把车送过来，我送你回去”。庭审中，原告陈述，合同签订当天，被告与案外人徐某某均到场，其就将涉案车辆交付给了徐某某，但之后的租金的支付、就租金进行沟通的都是被告，之后也是被告向原告出具的欠条，故涉案车辆的实际承租人是被告。欠条上的金额43,000元，系自2019年1月23日至2019年10月23日为止，包含了10月份，共计9个月的租金81,000元，被告出具时估计将押金算成了9,000元，共计90,000元，扣除被告已经支付给原告的47,000元，剩余43,000元。现因车辆已经收回，故押金在欠条的金额中相应扣除，所得诉请金额34,000元。以上事实，由欠条、机动车行驶证、《上海汽车租赁合同》、协议书、微信聊天记录、账单详情及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的证据材料相互印证，足以证明原告与案外人徐某某签订的车辆租赁合同的实际承租人为被告，在合同到期后，被告仍然实际使用涉案车辆，故本院认定原、被告之间存在事实上的车辆租赁合同关系。原告已适当履行了交付租赁物的义务，被告理应支付租金。根据被告出具的欠条及双方的聊天记录，结合原告的陈述，原告主张截至2019年10月23日，被告尚欠原告租金34,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹寅辰于本判决生效之日起十日内支付原告张翔至2019年10月23日的租金34,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元,减半收取计325元，由被告曹寅辰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇二〇年十月二十八日书记员  赵晓彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初118号原告：韩鼎楠，男，汉族，1987年9月10日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：株式会社和冠，住所地日本国埼玉县加须市丰野台2丁目510番地1。法定代表人：井出信孝，总裁。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逢新，男，1986年4月6日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省招远市。被告：和冠科技（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：林强，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逢新，男，1986年4月6日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省招远市。原告韩鼎楠诉被告株式会社和冠、被告和冠科技（北京）有限公司（和冠北京公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并指派技术调查官李亚林参与诉讼。韩鼎楠向本院提出诉讼请求：1.判令株式会社和冠、和冠北京公司立即停止侵害第ZL201080002126.2号“多点触摸屏操作工具”发明专利权的行为；2.判令株式会社和冠、和冠北京公司共同赔偿韩鼎楠经济损失人民币1810万元。事实和理由：韩鼎楠系第ZL201080002126.2号“多点触摸屏操作工具”发明专利（简称涉案专利）的专利权人，韩鼎楠发现株式会社和冠、和冠北京公司制造、销售的BambooTMSketch、IntuosCreativeStylus2、Intuosus、BambooTMFineline3、BambooTMFineline2、BambooTMStylusFineline系列智能蓝牙笔产品落入了涉案专利权利要求1-5、7、12的保护范围。株式会社和冠、和冠北京公司的前述侵权行为侵害了韩鼎楠的专利权，给韩鼎楠造成了巨大经济损失。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案专利名称为“多点触摸屏操作工具”，专利号为ZL201080002126.2，申请日为2010年2月10日，授权公告日为2016年9月7日，专利权人为韩鼎楠。韩鼎楠依据该专利指控株式会社和冠、和冠北京公司侵权。在本案审理期间，和冠北京公司于2019年12月10日针对涉案专利权向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提出无效宣告请求。2020年9月30日，国家知识产权局作出第46372号无效宣告请求审查决定书（简称第46372号决定），宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利授权公告文本、第46372号决定等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款的规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。本案中，韩鼎楠据以主张权利的专利权已经被国家知识产权局宣告全部无效，其目前缺少请求司法保护的权利基础，故韩鼎楠与本案没有直接利害关系，其起诉应当予以驳回。如果有证据证明宣告涉案专利权无效的决定被生效的行政判决撤销，权利人可以另行提起专利侵权诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告韩鼎楠的起诉。案件受理费人民币130400元，退还原告韩鼎楠。如不服本裁定，原告韩鼎楠、被告和冠科技（北京）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告株式会社和冠可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈 越技术调查官李亚林书记员颜成园
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3532号原告：张帅，男，1981年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京磊鑫建筑工程有限公司大兴分公司,住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**。法定代表人:戴守伟。被告:戴守刚，男，40岁，汉族，住北京市大兴区。本院受理原告张帅与被告北京磊鑫建筑工程有限公司大兴分公司、戴守刚买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张帅撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十六日书记员  苏 娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保229号申请人：周航，男，1973年3月30日出生,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章抒涛，北京汇仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓夫，上海市允正律师事务所律师。被申请人：刘成城，男，1988年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人周航于2020年7月1日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人刘成城价值13887500元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年7月22日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人周航的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘成城价值一千三百八十八万七千五百元的财产。案件申请费五千元，由周航负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十六日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56565号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵乔，女，1988年11月2日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵乔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵乔经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求赵乔偿还借款本金46938.52元及截至2020年10月20日的利息7480元、罚息1344.85元、滞纳金160元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以46938.52元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告赵乔承担。被告赵乔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，甲方（借款人）赵乔与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵乔约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称赵乔自2019年11月23日开始逾期，截至2020年10月20日，赵乔尚欠借款本金46938.52元，利息7480元、逾期罚息1344.85元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与赵乔签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵乔应当按期支付利息并偿还本金。现赵乔逾期还款，国美公司要求赵乔偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵乔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵乔于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46938.52元及截至2020年10月20日的利息7480元、罚息1344.85元、滞纳金160元；二、被告赵乔于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以46938.52元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元、公告费260元，均由被告赵乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53337号原告：郭非祥，男，1972年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：刘洁，女，1984年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告郭非祥与被告刘洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭非祥到庭参加诉讼。被告刘洁经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭非祥向本院提出诉讼请求，请求依法判令刘洁：1、偿还借款23.2万元及相应利息（以23.2万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月2日起算至实际偿还之日止）2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月2日，刘洁向郭非祥借款23.2万元并出具借条。根据双方约定及刘洁出具的借条，刘洁应于2018年4月8日前向郭非祥偿还3.2万元，剩余借款20万元应2018年7月1日前全部还清。但是刘洁并未依约还款，故郭非祥诉至法院。刘洁于庭前通过电话口头答辩称：刘洁与饭店之间存在纠纷，饭店不应该收取刘洁房租钱，故不同意偿还本案借款。郭非祥围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，刘洁向郭非祥出具借条，记载：今借到郭非祥现金人民币贰拾叁万元贰仟整（??232000元），承诺在2018年4月8日前付叁万贰仟元整（??32000元），2018年7月1日之前全部还清。借款人：刘洁。对于借款交付情况，郭非祥称刘洁系北京斯博瑞饭店有限公司（以下简称饭店）租户，郭非祥系饭店股东。2017年底至2018年上半年，郭非祥替刘洁垫付其所欠饭店的房租，当时房租为每年94万元，刘洁欠了有一年的房租。交付房租方式并非郭非祥直接向饭店支付资金，而是饭店用应当支付给郭非祥的收益折抵房租。刘洁陆续偿还了一部分款项，双方对账后确认刘洁应偿还23.2万元。对于还款情况，郭非祥称刘洁未偿还任何款项。另查，刘洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据郭非祥提交的证据及当庭陈述，本院确认郭非祥与刘洁之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽本案借款并非由郭非祥直接交付给刘洁，但根据郭非祥提交的证据及当庭陈述，其通过折抵饭店收益的方式代刘洁向饭店支付了房租、刘洁出具借条对欠款情况予以确认，故本院认定郭非祥依约交付借款本金。刘洁未按借条约定清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。自然人之间的借款未约定利息的，视为借期内不支付利息，故对郭非祥要求刘洁偿还借款本金并支付逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘洁于本判决生效后十日内偿还郭非祥借款本金232000元；二、刘洁于本判决生效后十日内支付郭非祥利息（以232000元本金为基数，自二Ｏ一八年七月二日至二Ｏ一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二Ｏ一九年八月二十日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郭非祥的其他诉讼请求。如果刘洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元（郭非祥已预交），由刘洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十一日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64880号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金6760.85元、利息195.92元、罚息150.26元、违约金41.37元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）7148.4元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金6760.85元、利息195.92元、罚息150.26元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁01**执2187号申请执行人：灵武市城乡建设投资开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：张宁斌，公司总经理。被执行人：杨自林，男，1966年1月19日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人灵武市城乡建设投资开发有限公司与被执行人杨自林返还原物纠纷一案，依据我院于2019年12月16日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初5057号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨自林的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人杨自林应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨自林应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨自林人民币以9609.62元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年十月十二日书记员  李 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43400号原告：徐宝荣，女，1958年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：华夏银安（北京）投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马德顺。原告徐宝荣（以下简称原告）与被告华夏银安（北京）投资基金有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄安达到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元、利息1625元及违约金（以51625元为基数，按照日息万分之五计算，自2019年4月2日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年4月2日原告与被告签订认缴出资支付协议、委托代持协议、转让（回购）协议，通过上述协议约定原告将5万元转到被告指定账户内，2019年4月2日归还本金人民币5万元，利息按照年利息13%计算共计56500元。本案中原被告虽然签订的是认缴出资协议但被告以强制回购的方式，保本保息的返还原告借款。被告的行为实际是民间借贷行为。2018年4月2日合同签订后原告按照约定向被告指定的账户转款5万元，之后被告按季度通过其公司指定账户支付给原告利息，已支付利息4875元。此后被告未按照约定归还本金及利息，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订认缴出资支付协议，委托代持协议、转让（回购）协议，主要约定：甲方是由乙方发起设立的“华夏银安投资基金”（工商注册名称为：哈尔滨华夏银安），下称“合伙企业”）的有限合伙人，持有合伙企业人民币5万元整的有限合伙份额；投资期间经双方约定，由乙方受让（回购）甲方持有的合伙企业有限合伙份额；乙方回购的标的为甲方所持有合伙企业人民币5万元；乙方回购时间为2019年4月2日，乙方回购价格为甲方取得合伙企业5万元有限合伙份额所支出的原价13%即人民币56500元；如乙方未按本协议约定时间足额向甲方支付股权回购价款的，每逾期一天，按逾期金额的万分之五按日向甲方支付迟延付款违约金；本次代持自本合同签订之日起至2019年4月2日，本次代持的预期收益为年化13%；出资方式为货币出资。2018年4月2日原告向姚某账户现金存入5万元，当日姚某将5万元转账给被告。原告提交了姚某出具的证明，证明姚某帮原告把5万元转给了被告。原告称被告仅在2018年7月2日、9月29日、2019年1月2日各支付1625元利息，合计4875元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告与被告虽签订名为认缴出资支付协议，委托代持协议、转让（回购）协议，但原告并未实际参与经营，且约定了固定收益及被告的回购时间等回购义务，实质为借贷法律关系。原告通过姚某向被告交付了5万元，而被告仅支付利息4875元，故对原告要求被告偿还5万元、利息1625元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金标准，具有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持，但应以5万元为基数计算，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华夏银安（北京）投资基金有限公司于本判决生效后七日内偿还原告徐宝荣借款五万元及利息一千六百二十五元，并支付违约金（以五万元为基数，按照日利率万分之五为标准计算自二〇一九年四月三日起至实际给付之日止）；二、驳回原告徐宝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告华夏银安（北京）投资基金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元、财产保全费650元，由被告华夏银安（北京）投资基金有限公司负担（原告徐宝荣已预交，被告华夏银安（北京）投资基金有限公司于判决书生效后七日内给付原告徐宝荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年十月二十一日书记员  王岩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38530号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王增强，男，1983年11月1日出生，汉族，住福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王增强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王增强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,022.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币135,022.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10911号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：吴国健，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：林青，女，1982年7月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：张国柽，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：谢春香，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：黄潘东，男，1975年3月22日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：黄爱英，女，1977年6月14日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴国健、林青、张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，六被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国健、林青共同偿还原告借款本金1914412.09元及截至2020年4月17日利息、罚息等共计1374656.47元，并按《杭州银行股份有限公司借款合同》约定支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的罚息等；2、判令被告张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英对上述债务承担连带清偿责任；3、判令六被告共同承担案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告吴国健签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定吴国健向原告借款300万元额度有效期限自2014年10月30日至2015年10月27日止，固定利率千分之七。同日，其配偶林青签署《共同还款承诺书》，自愿承担全部债务的连带责任。同日，原告与被告吴国健、张国柽、黄潘东签订《杭州银行股份有限公司联保协议》，约定张国柽、黄潘东为上述借款提供连带保证担保。被告谢春香、黄爱英签署《杭州银行股份有限公司担保核保书》，同意承担担保责任。合同签订后，原告通过银行转账方式将300万元打入吴国健指定账户，借款到期后其并未偿还，共拖欠本金1914412.09元及截至2010年4月17日的利息、罚息等共计1374656.47元，同时其他被告亦未履行担保责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。六被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明：2014年10月30日，被告吴国健填写《杭州银行股份有限公司个人贷款借款申请书》，并与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：被告向原告申请个人联保贷款，借款额度300万元（借款额度指合同约定的额度有效期限内由原告向被告提供的贷款本金余额的限额，在额度有效期限内被告对借款额度可以循环使用，只要被告未偿还的合同项下借款本金余额不超过借款额度，被告可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但被告所申请的借款金额与其未偿还的合同项下借款本金余额之和不得超过借款额度），借款用途为向北京东郊四惠桥奥兴石材经销部支付石材款，额度有限期限自2014年10月30日至2015年10月27日止，借款期限最长不得超过12个月，借款不得展期；执行固定贷款月利率千分之七，借款期限内利率不变；利息按月收取，结息日为每月20日，在原告结息日前，被告应在账户中备足存款，由原告从中划收贷款利息，借款到期利随本清。当日，被告林青作为配偶签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告吴国健与原告借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同日，被告吴国健、黄潘东、张国柽与原告签订《杭州银行股份有限公司联保协议》，约定对三人与原告之间全签订之合同互负连带清偿债务，合同项下全部债务清偿完毕后联保体解散，原告可依法向债务人主张代位求偿权，相关费用由该三人承担。同日，被告张国柽与配偶谢春香、被告黄潘东与配偶黄爱英，分别与原告签订《杭州银行股份有限公司担保核保书》，同意为借款合同、联保协议所涉债务提供担保。2014年11月6日，原告依约放贷300万元。截至2015年10月27日，被告吴国健、林青未依约还款；截至2020年4月17日，尚欠借款本金1914412.09元和利息、罚息等共计1374656.47元未付，被告张国柽、被告黄潘东亦未能承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的结婚证、个人贷款借款合同、共同还款承诺书、联保协议及担保核保书、借款借据、转账凭证、还款明细、贷款结清试算等在案佐证。本院认为，原告与被告吴国健签订的个人贷款借款合同，原告与被告吴国健、黄潘东、张国柽签订的联保协议，被告林青出具的共同还款承诺书、被告黄潘东与黄爱英出具的担保核保书、被告张国柽与谢春香出具的担保核保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告吴国健发放了贷款，被告吴国健与共同还款承诺人林青未按照合同约定履行还本付息的义务，被告张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告吴国健、林青偿还借款本金及利息、罚息，并要求被告张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。另，本案在审理过程中，六被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国健、林青于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1914412.09元及利息、罚息（其中截至2020年4月17日的利息、罚息等共计1374656.47元，自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）；二、被告张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英对被告吴国健、林青的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16556元、公告费600元，由被告吴国健、林青、张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25453号原告：董学志，男，1955年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。被告：闫俊秀，女，1940年8月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告董学志与被告闫俊秀确认合同无效纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告董学志及其委托诉讼代理人侯世跃到庭参加了诉讼。被告闫俊秀经本院公告传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。董学志向本院提出诉讼请求：1、确认董学志与滕永祥签认的《房屋买卖协议书》无效；2、诉讼费由闫俊秀承担。事实与理由：董学志原为北京市海淀区上庄镇双塔村村民，享有双塔村×号宅基地使用权，并在该宅基地上盖有房屋六间。1999年10月7日，董学志与滕永祥签订《房屋买卖协议书》，约定董学志将双塔二队的宅院、院内六间房屋、房屋内水电设施、院内树木一并作价55000元转让给滕永祥。协议签订后，滕永祥支付了上述价款，并居住至今，双方未办理房屋及土地的过户手续。现因滕永祥已去世，闫俊秀系滕永祥之妻，享有继承权，依据法律规定，应作为本案的被告参加诉讼。因董学志系农民，不了解集体土地及房屋转让的相关规定，现认识到上述房屋买卖协议违反了土地管理法和合同法强制性规定，应自始无效。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。闫俊秀经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，董学志主张北京市海淀区上庄镇双塔村×号院系其上世纪七十年代购置，1988年经审批，将院内房屋翻建为北房4间、西房2间。1999年10月7日，买方滕永祥与卖方董学志签订《房屋买卖协议书》，约定：经双塔村第二农工商合作社领导及买卖双方反复协商，达成如下房屋买卖协议：1、卖方愿将自有双塔二队宅院一处（东西长：13.50米；南北宽21.90米；北墙房后是街道；西山墙是街道；南边是赵民家；东边是王景文家；东山墙外有散水70公分；东院墙为宅院独立院墙；北房后是40公分散水；南边以原院根基界石为界）。包括院内北房4间、西房2间与房内水电设施及电话一部和院内树木一并卖给买方，房价为人民币55000元。2、买方愿出人民币55000元买下上述全部财产。3、卖方须给买方所售财产相应有效的法律文书或证明材料；4、1999年度水电费由卖方支付。5、买方必遵守当地村民的村规民约。6、卖方对售后财产不再承担任何责任，如遗留此房产家庭内部财产纠纷问题由卖方负责，买方不负任何责任。8、本协议一式三份，双方各持一份，队领导一份备案，双方立此协议为证，永不反悔。证明人处有书记、队长、村民签字，盖有双塔村第二农工商合作社印章。董学志主张双方后按照协议书履行，其交付院落给滕永祥，滕永祥支付了全部房价款。本案中，董学志主张滕永祥已去世，现院落由其妻子闫俊秀居住。本院至北京市公安局西城分局德外派出所调查闫俊秀户籍登记情况，经查户籍登记为塔院×号×号楼×门×号，该地址上仅登记一人；后经电话联系闫俊秀，其称与滕永祥未生育子女，其为唯一继承人，本院要求其提供邮寄地址，其提供了涉案宅院，本院向该地址邮寄的应诉材料由闫俊秀本人签收，后本院安排庭审，其表示不参与本案。后经董学志申请，本院向闫俊秀公告送达了开庭传票等。本案，董学志要求确认其与滕永祥所签房屋买卖协议书无效，理由为违反了法律、行政法规强制性规定，并称如法院认定合同无效，合同无效之后的法律后果另案处理。本院认为，就董学志与滕永祥所签协议书，董学志为城镇居民，非双塔村村民，买卖标的院落为农村宅基地院落，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，滕永祥非宅基地所在集体经济组织成员。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。董学志与滕永祥之间的买卖契约，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的契约应为无效。就导致合同无效，董学志与滕永祥均有过错。就合同无效之后的法律后果处理，闫俊秀作为滕永祥继承人未到庭提出反诉，董学志亦称另案处理，本院对此不予处理，双方可另案就因协议无效导致的赔偿等事项予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：董学志与滕永祥签订的《房屋买卖协议书》无效。公告费二百六十元，由董学志负担，已交纳。案件受理费一千一百七十五元，由董学志负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十月二十九日书 记 员  施 延
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3701号原告：李建军，男，1977年7月29日出生，汉族，住北京北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区永定镇冯村村委会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。法定代表人：王常华，村主任。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。本院在审理原告李建军与被告北京市门头沟区永定镇冯村村委会建设工程合同纠纷一案，本案于2020年10月1日立案。原告李建军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李建军撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56648号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：毛彦迪，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告毛彦迪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金99999.92元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息18700元、逾期罚息4658.34元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以99999.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年7月20日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金99999.92元，利息18700元、逾期罚息4658.34元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛彦迪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金99999.92元、截至2020年10月20日的利息18700元、逾期罚息4658.34元、滞纳金260元；二、被告毛彦迪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以99999.92元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元、公告费260元，由被告毛彦迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方