北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行初200号原告王丽菁，女，1979年7月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人孔祥富（原告之夫），1978年1月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人秦海滨，主任。出庭负责人张晓光，北京市平谷区住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人张小旋，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**法定代表人王飞，主任。委托代理人刘银，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告王丽菁不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷区住建委）答复意见及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王丽菁诉称，一、原告作为北京市平谷区××街旧城棚户区改造项目（一期）的被征收人，是674户被征收回迁人的其中一人，也是棚改回迁楼的相对人，是《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条规定的规划地段内的利害关系人，被告北京市住建委作出的京建复字（2019）81号《驳回行政申请决定书》（以下简称被诉驳回复议申请决定）第7页“另查”中说，平谷区法院已对原告的房屋强制执行完毕。征收人并没有对原告补偿到位，这更能说明原告与棚改回迁楼建设有直接的利害关系，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）规定，原告有选择货币补偿和房屋置换的权利，根据《中华人民共和国强制执行法》规定，强制执行法院向棚改征收人扣押冻结原告的可选房源和货币补偿款，所以说回迁楼建设施工违法，直接影响原告的合法权益，被告北京市住建委作出的被诉驳回复议申请决定认定原告没有利害关系违法。依据《北京市住房和城乡建设委员会职责》规定，其主要职责：（一）贯彻落实国家关于住房和城乡建设的法律、法规、规章和政策；研究起草本市地方性法规草案、政府规章草案，并组织实施；研究住房和城乡建设方面的重大问题，并提出政策建议。（二）承担保障本市城镇低收入家庭住房的责任。建立和完善住房保障管理制度；研究拟订住房保障、危旧房改造和古都风貌保护的中长期规划、年度计划和政策，并组织实施。（四）负责本市工程建设管理工作。负责重点工程项目建设的协调、调度和监管以及征收拆迁的协调工作；负责建设工程招标投标监督管理和工程施工许可；负责中央国家机关、驻京部队、中央企事业单位在京审批类工程项目登记备案，并提供建设协调和服务工作。（五）承担本市建筑市场监督管理、规范市场秩序、推动建筑行业发展的责任。研究拟订建筑业发展规划，并指导实施；负责建筑市场主体资格认定和监督管理；组织制定建设工程造价计价办法。（六）承担本市建设工程质量和施工安全监管的责任。研究拟订建设工程质量和安全生产的规章制度并组织实施；负责建设工程质量检测机构资质管理，负责施工企业安全生产许可管理；参与重大建设工程质量，施工安全事故调查处理；承担北京市建筑工程事故应急指挥部的具体工作等。原告依法向平谷区住建委提交了依法履责申请书，原告申请的是对违法建设施工申请履责查处，不是对单位某个行为进行投诉举报，不属于《中华人民共和国信访条例》第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动的规定。原告向平谷区住建委申请依法履行法定职责，被告以信访回复违法，被告北京市住建委作出的被诉驳回复议申请决定认同被告平谷区住建委的信访答复意见违法。二、原告申请查处的是棚改违法施工建设，没有提及任何职能部门核发的文件违法，与被诉驳回复议申请决定所说的京建复字（2019）38号驳回行政复议申请决定书没有任何关系，另原告在通州区人民法院起诉京建复字（2019）38号驳回行政复议申请决定，上诉到北京市第三中级人民法院，二审还没有判决，京建复字（2019）38号驳回行政复议申请决定没有生效。三、原告是对平谷区住建委作出的（2019378）答复意见书申请复议的，被告北京市住建委应该对答复意见内容和原告的行政复议申请依法进行审查，对原告进行答复。原告向平谷区住建委提交履责申请书里已经写明北京市平谷区××街旧城棚户区改造（一期）没有纳入北京市公共服务类建设项目投资审批试点项目，也就是“一会三函”项目，并提交了证据：北京市发改委（2019）第0231号、第0117号回执及告知书，北京市政府（2019）第172号回执及答复，证明此项目没有纳入北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点方案（一会三函）项目，在向被告北京市住建委提交的行政复议申请书也写明，国函[2016]83号、京政发[2016]35号、京政字[2016]2号是对北京市城市副中心、停车设施、垃圾和污水处理设施及教育、医疗等公共服务类建设项目作出的，平谷区住建委以属于“一会三函”项目为由简化开工手续违法，至今项目建设单位也没有合法的建设用地手续。原告向平谷区住建委提交履责申请时亦提交了没有相关批准文件的证据，包括平谷区规自委（2019）第43号、45号答复、北京市住建委（2019）第115号答复、北京市发改委（2019）第0231/0117号告知书、北京市政府（2019）第172号回执及答复，北京市政府（2019）第172号回执及答复，证明北京市人民政府没把此项目定为“一会三函”项目，北京市发改委（2019）第0231/0117号告知书证明北京市发改委没有接到此项目定为“一会三函”项目的通知或批文，也没有出具“一会三函”项目最重要的第一函前期工作函。国函[2016]83号、京政发[2016]35号、京政字[2016]2号规定的条文北京市住建委工作人员应该能够理解，更能够看懂原告提交的证据，北京市政府和北京市发改委并没有把这个项目纳入“一会三函”项目，被告北京市住建委不审查平谷区住建委答复意见书内容，也不审查原告提交的申请行政复议内容、申请的事实与理由并进行答复违法。被告以“一会三函”为由把公益性项目进行商业开发，政商勾结，谋取暴利，规避法律监管，是严重的渎职违法行为。被告北京市住建委以项目已纳入北京市公共服务类建设项目投资审批试点项目为由，保护下属机关和棚改项目实施主体，逃避应该依法进行审批的手续，以棚改名义超规划控制建筑面积近一倍，超规划控制建筑高度22．7米的商业开发牟取暴利，侵害了被征收人的合法权益，逃避向国家缴纳土地出让金，平谷区××街旧城棚户区改造项目（一期）项目核准批复京发改（核）[2016]244号和项目重新核准的批复京发改（核）[2018]462号都是以建设项目规划条件2016规（平）条供字0001号和京国土批平预[2016]12号建设项目用地预审意见作出的，建设项目规划条件2016规（平）条供字0001号相关要求里明确要求，本《建设项目规划条件（土地储备供应）》载明的各项规划控制指标不得擅自更改。还要求中标单位必须办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，京国土平预[2016]12号建设项目用地预审意见。明确要求未办理正式供地手续之前不得开工建设。在中标建设单位没有办理正式供地手续，没有依法取得国有土地使用证，没有依法缴纳土地出让金的情况下（京土棚改招[平][2016]001号定性土地性质是出让），被告以项目纳入北京市公共服务类建设项目投资审批试点项目是严重的渎职行为，不依法履行法定职责导致国有资产重大损失，规划用地面积是43505平方米，国有土地出让按“京土整储（平）[2017]120号”土地出让价格每平米1．767万元计算，平谷区××街旧城棚户区改造项目（一期）在平谷区中心地段，，地价应远高于每平米1767万元，即便以每平米1．767万元计算，由于被告严重的渎职行为，就造成国家损失7．6873亿元。原告至今不认可对原告房产的评估，评估价值远低于当时的市场价，即使按照评估公司的评估，原告的房产总价值是1615522．4元，平谷区××街旧城棚户区改造项目（一期）在没有建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的情况下违法建设，回迁楼是违法建筑。由于被告的渎职违法行为，致使原告拥有合法产权的房产变成违法建筑，致使原告损失了1615522．4元。由于被告的渎职行为，造成国家和被征收人的重大损失，被告的渎职行为构成刑法第三百九十七条规定的渎职犯罪情节特别严重的情况。综上所述，诉至法院，请求：1．依法撤销北京市住建委违法作出的被诉驳回复议申请决定；2．撤销平谷区住建委作出的信访事项答复意见书；3．判决二被告不依法履职的行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本院认为，对于驳回行政复议申请的决定，原行为机关和行政复议机关是否作为共同被告，应当具体情况具体分析。本案中，被诉驳回复议申请决定以原告的查处申请及复议申请均指向涉案项目的《施工登记意见函》违法，原告与该《施工登记意见函》不具有法律上的利害关系为由，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回原告的行政复议申请，属于程序性驳回，复议机关没有对原行政行为的合法性作出实体认定和处理，不符合《行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告的情形，经本院释明，原告坚持将二被告作为共同被告，且拒绝单独起诉原行政行为或被诉驳回行政复议决定，原告提起的本案之诉不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王丽菁的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王丽菁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王玉环人民陪审员  张飞燕二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维