广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终1933号上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府龙湖街道办事处。住所地：广州市黄埔区************。法定代表人：罗海琼，主任。委托代理人：岑永健，该办工作人员。委托代理人：林碧锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂容，男，1956年1月21日出生，汉族，住广州市白云区*************，公民身份号码：440************815。委托代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人广州市黄埔区人民政府龙湖街道办事处（以下简称“龙湖街道办”）因与被上诉人陈桂容发函断电行为一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4739号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告在广州市黄埔区龙湖街黄田村**17号建设一栋三层半框架结构房屋，建基面积150平方米，建筑面积520平方米，用于居住。2019年8月19日，广州市黄埔区城市管理和综合执法局向规划部门发出穗埔城管函[2019]1032号《关于陈桂容涉嫌违法建设征求规划意见的函》，就前述房屋是否规划报建情况进行询问。2019年8月23日，规划部门回复穗知国规复[2019]89号《关于协助提供陈桂容涉嫌违法建设规划意见的复函》，函称该房屋未经规划部门批准修建性详细规划、建筑设计方案及未申领《建设工程规划许可证》。房屋用地性质为水域和公园绿地，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2019年8月26日，被告向广州市黄埔区供电局九龙供电所（以下简称“九龙供电所”）发出穗埔龙湖街函[2019]459号《龙湖街道办事处关于商请对黄田村涉嫌违法建设房屋采取停电措施的函》，要求供电部门对原告房屋在内的5栋房屋配合采取停电措施。停电执行时间为2019年8月28日9时。2019年8月28日，供电部门对原告房屋实施断电。原告不服，诉至原审法院。庭审中，原告以房屋已被实施强制拆除为由撤回第二项诉讼请求。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，供电部门基于被告发出的涉诉函件对原告房屋采取停电措施，导致原告房屋断电。涉诉函件已对原告权益造成实际影响。基于前述法律规定，原告有权对涉诉函件提起行政诉讼，具有本案适格主体资格。《广州市违法建设查处条例》第二条第一款规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；……”第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”第十五条规定：“相关单位和个人应当遵守下列规定：（一）自来水、电力、燃气、电信、有线电视、电梯等生产经营企业不得为没有建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证或者建设工程规划验收合格证的建设工程项目提供临时性或者永久性服务……”第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”本案中，被告作为街道办事处以原告房屋涉嫌违法建设为由要求供电部门采取断电措施，缺乏法律依据，依法应予撤销。鉴于原告房屋已被实施拆除，涉诉函件中相关内容已无撤销必要，故应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告龙湖街道办于2019年8月26日作出的穗埔龙湖街函[2019]459号《龙湖街道办事处关于商请对黄田村涉嫌违法建设房屋采取停电措施的函》中要求九龙供电所对原告陈桂容位于广州市黄埔区龙湖街黄田村**号房屋配合采取停电措施的行政行为违法。上诉人龙湖街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉诉函件对被上诉人造成实际影响，被上诉人是适格主体，系认定事实错误、法律适用错误。根据《广州市街道办事处工作规定》第十四条、《广州市违法建设查处条例》第十五条、《广州市人民政府办公厅关于进一步加强违法建设治理工作的意见》(穗府办函[2018]160号）之规定，上诉人向九龙供电所发出穗埔龙湖街函[2019]459号《龙湖街道办事处关于商请对黄田村涉嫌违法建设房屋采取停电措施的函》，告知九龙供电所位于广州市黄埔区龙湖街黄田村**号房屋未申领建设工程规划许可证、未取得建设工程规划验收合格证，涉嫌违法建设，九龙供电所不应向广州市黄埔区龙湖街黄田村**号房屋提供用电。前述函件是商请函，不产生外部法律效力，九龙供电所有完全的自主决定权。上诉人只是履行《广州市街道办事处工作规定》规定的告知义务。根据最《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为……”之规定，上诉人发出前述函件行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。前述函件是商请函，不产生外部法律效力，与被上诉人没有利害关系。被上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，不是本案适格原告。二、涉诉函件是商请函，不产生外部法律效力，上诉人依法履行《广州市街道办事处工作规定》赋予的权利、职责，原审判决认定上诉人发函行为没有法律依据，系适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，故上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈桂容二审答辩称停电函是可诉的行政行为，街道办是适格的诉讼主体，涉案停电函以行政命令的形式指示供电所对被上诉人房屋采取断电措施违法。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。二审另查明，2019年9月20日，广州市黄埔区城市管理和综合执法局作出《违法建设行政处理决定书》，认定涉案17号房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令陈桂荣自行拆除。陈桂荣不服，提起诉讼。本院于2020年10月9日作出（2020）粤71行终1534号行政判决，撤销原审判决，撤销广州市黄埔区城市管理和综合执法局作出的违法建设行政处理决定书。二审庭询，被上诉人称其在村里有两处房屋。上诉人称两个房屋都都有发搬迁公告和征地公告，分别在2011年、2013年发布，但是被上诉人一直没有搬迁，现在涉案房屋已经被拆除。本院认为：本案的争议焦点有：一、涉案发函断电行为是否属于行政诉讼的受案范围、被上诉人是否是本案适格原告的问题。二、上诉人发出被诉商请函要求九龙供电所对涉案房屋采取停电措施的合法性。一、本案中，九龙供电所已根据上诉人作出的被诉商请函对涉案房屋进行断电，被诉商请函指示的事项特定，内容特定，对象特定且供电所根据街道办的指示，事实上也实施了断电行为，故被上诉人对于被诉商请函不服提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。由于九龙供电所根据被诉商请函对涉案房屋实施了断电行为，侵犯了被上诉人的合法权益，对被上诉人的权利义务产生了实际影响，故被上诉人具有本案原告诉讼主体资格。二、被诉商请函要求九龙供电所对涉案房屋采取停电措施的合法性。首先，广州市黄埔区城市管理和综合执法局就涉案17号房屋作出的涉案违法建设行政处理决定已被生效判决撤销。因此，上诉人将涉案房屋认定为违法建设缺乏事实和法律依据。其次，根据上诉人陈述，案涉房屋已被纳入征收范围，对于已纳入征收范围的房屋，拆除和补偿问题应遵循相关征收拆迁补偿规定进行处理。上诉人作出被诉商请函的目的实际是要实现被上诉人搬迁，缺乏法律依据。综上，原审法院确认上诉人作出的被诉商请函要求九龙供电所对涉案房屋采取停电措施的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人广州市黄埔区人民政府龙湖街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十月三十日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁