wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初552号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张克云，男，1962年11月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告张克云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告张克云下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告张克云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月4日，被告向原告借款30000元，借期为12个月，借期内月利率为7.5225‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张克云未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据等复印件，证明2010年6月4日被告向原告借款30000元，借期12个月，月利率7.5225‰，逾期还款加收50％罚息的事实；4、催收通知书复印件，证明原告向被告催收的情况。被告张克云未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2010年6月4日，被告张克云与原告普定农商行签订《借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为12个月，从2010年6月4日至2011年6月3日，借款用途为养殖，借款期内月利率为7.5225‰，逾期罚息为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%即为11.28375‰，还款方式为按季结息，一次还本。同日，原告向被告张克云发放借款30000元。之后，被告未偿还借款本息。经原告催收未果，故诉至法院。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告张克云签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2010年6月4日向其提供了借款30000元，被告张克云未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告张克云偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张克云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张克云在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息（利息以借款30000元为基数按月利率7.5225‰从2010年6月4日起计算至2011年6月3日；以借款30000元为基数按月利率11.28375‰从2011年6月4日起计算至该款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费550元，由被告张克云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  赵德江人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十月十三日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7488号原告：泰安千千佳商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东湖路**。法定代表人：于灿孔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王磊，广东勰思律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁东晖，广东勰思律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（到庭）第三人：嘉里粮油（青岛）有限公司，，住所地山东省青岛经济技术开发区法定代表人：张建新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，女，1990年2月1日出生，住河北省秦皇岛市抚宁区，北京润文律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第71664号关于第10464352号“胡姬花”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年6月18日开庭审理时间：2020年9月1日被诉决定认定：原告提交的证据不能证明其在2016年1月28日至2019年1月27日期间（简称指定期间）内在核定使用的面粉等商品上对诉争商标进行了真实有效的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以形成完整证据链证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：泰安财源商标事务所有限公司（后转让至原告）2.注册号：104643523.申请日期：2012年2月6日4.核准日期：2015年8月14日5.标志：胡姬花6.核定使用商品（第30类，类似群：3008-3009；3012）：谷类制品；面粉；面粉制品等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在评审程序向被告提交了如下主要证据：1.相关商标信息；2.原告与山东胡姬花农业科技有限公司（简称山东胡姬花公司）签订的商标授权使用合同；3.陈列协议；4.山东胡姬花公司与不同面粉、面条、粉条等厂家签订的有关“胡姬花牌”面粉、粉条和面条的委托加工协议及发票、主体信息；5.区域代理合同；6.检测报告；7.产品照片；8.网页截图；9.宣传照片及视频；10.商标授权使用合同；11.相关照片；12.承揽合同；13.发票；14.2019年全国粮油经销商大会报名回执表等。本案诉讼中，原告提交了如下证据（复印件和电子证据）：1.原告许可山东胡姬花公司使用诉争商标的授权使用合同；2.山东胡姬花公司营业执照、食品经营许可证、商标使用许可备案通知书；3.商品为胡姬花原味麦芯（特精粉）的检测报告；4.原告、山东胡姬花公司与案外人签订的多份胡姬花品牌产品的委托加工合同；5.山东胡姬花公司签订的多份商品陈列协议；6.胡姬花产品销售照片；7.胡姬花面粉销售发票；8.微信朋友圈的宣传证据；9.胡姬花产品区域代理合同；10.2019年3月8日全国粮油展新闻报道及图片；11.原告参与社会公益的证据；12.2019年全国粮油经销商大会照片；13.2019年第二届山东粮油展照片；14.广告宣传合同及发票；15.公司经营现状证据。本案诉讼中，第三人提交了（2019）鲁01民初3386号判决书及商评字[2020]第125435号关于第10464352号“胡姬花”商标无效宣告请求裁定书，证明本案诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条规定之情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1与诉争商标使用情况无关。证据2、证据3、证据5、证据10及证据12没有发票等履行证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据4仅可以证明山东胡姬花公司委托他人生产加工“胡姬花牌”面粉、粉条等产品，在无其他证据佐证的情况下，该份证据难以证明诉争商标实际进行了商业使用。证据6无法证明诉争商标的使用情况。证据7、证据9及证据11为自制证据，证明力较弱。证据8、证据13及证据14形成时间不在指定期间。原告在诉讼阶段提交的证据1仅能证明原告授权山东胡姬花公司使用诉争商标。证据2与诉争商标的使用情况无关。证据3检测报告无法证明诉争商标进行了实际的商业使用。证据4、5、7无法证实商品进入市场及流通使用情况。证据6未显示形成时间。证据8为自制证据，证明力较弱，且部分证据未显示诉争商标。证据9没有发票等履行证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据10至证据15显示的时间不在指定期间。故原告提交的证据无法形成完整的证据链证明原告于指定期间内在面粉、面粉制品等核定使用的商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰安千千佳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰安千千佳商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19488号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：张尔威，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张尔威、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告张尔威、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计17158.49元（包括本金16779.94元、利息378.55元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4846.34元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年12月12日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款17158.49元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告张尔威与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款69000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张尔威未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年4月21日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款69000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年4月21日，第三人向被告发放了贷款69000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年12月12日为其代偿贷款本息共计17158.49元。被告另拖欠原告保险费4846.34元。2014年4月11日，被告张尔威向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人张尔威，被保险人为第三人，保险金额82041元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1311元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告张尔威借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年12月12日，原告向第三人赔付了17158.49元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金16779.94元、利息378.55元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4846.34元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年12月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告张尔威及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张尔威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17158.49元及违约金（自2016年12月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告张尔威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4846.34元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费695元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告张尔威负担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3424号 原告：刘亚基，男，1962年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：陈明燕，男，1976年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。原告刘亚基与被告陈明燕建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘亚基、被告陈明燕的委托诉讼代理人陈昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚基向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳务费241,794元；2．判令被告给付劳务费利息43,523元（241,794元×0.6％×30个月）。事实和理由：2014年7月28日，原、被告签订了一份《劳务承包合同》。合同约定，原告为被告承揽的位于乌鲁木齐市新市区北京××路住宅楼工程进行施工，工作内容是按照图纸要求进行钢筋制作、绑扎。2016年底原告的劳务全部干完。2016年12月22日，被告结算原告的劳务费2,571,794元，至今尚欠劳务费391,794元。2017年1月，被告给原告支付劳务费15万元，剩余241,794元被告始终不再支付。被告陈明燕辩称，1．原告起诉被告主体不适格，本案被告应当是四川四有建筑劳务有限公司新疆分公司（以下简称四川四有新疆分公司），被告是四川四有公司新疆分公司的经理，被告与原告签订的劳务承包合同是履行职务行为。2．四川四有公司新疆分公司欠付原告劳务费金额认可，但给付利息不符合事实。北城一号项目，发包方是江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏第一建筑公司），四川四有公司新疆分公司承包了江苏第一建筑公司工程，江苏第一建筑公司未支付完毕工程款，现在执行中。四川四有公司新疆分公司与原告签订的劳务承包合同对工程款没有约定，工程款是由江苏第一建筑公司随机支付。四川四有公司新疆分公司确实已支付200多万元，剩余的款项等到江苏第一建筑公司给付四川四有公司新疆分公司的时候，再付原告。3．原告作为劳务人员迟迟不提供劳务发票，是造成原告与四川四有公司新疆分公司支付尾款争议的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月8日，原告刘亚基（乙方）与被告陈明燕（甲方）签订《劳务承包合同》，约定：一、工程概况工程：1．工程名称：北城壹号（地块**、6#、18%、19#、20#），承包方式：劳务，质量：合格，钢筋工程：施工图纸以内的实际内容（含设计变更）和二次结构结算方式如下：按建筑面积每平方米5号、6号楼筏板按每吨捌佰元计算，负一层、负二层与标准层，按建筑面积肆拾贰元计算，18号、19号、20号楼按建筑面积肆拾叁元计算。原、被告双方均在原告持有的合同抬头及落款处签名。合同签订后，原告主持人员进行施工。2016年10月，原告施工完毕。审理中原告向本院提交2016年12月22日《结算单》，内容为：北城大观5#、6#、18#、19#、20#楼钢筋工程量，5#、18#，30171平方米×42元＝1,267,182元；6#楼，24384平方米×42元＝1,024,128元；19#、20#，2988平方米×43元＝128,484元；5#、6#、18#、19#、20#楼筏板180吨×800元＝144,000元。已付劳务工资2,180,000元，1,267,182＋1,024,128＋128,484＋144,000＝2,563,794＋8000元＝2,571,794元。2,571,794元－已付工资2,180,000元＝391,794元。被告对该《结算单》真实性不认可，但认可结算欠款金额391,794元，江苏第一建筑公司不确定何时给四川四有公司新疆分公司支付工程款，所以被告无法确定何时代四川四有公司新疆分公司给原告支付工程款。后，被告于2017年1月13日支付原告工程款15万元。案涉工程劳务系江苏第一建筑公司发包给四川四有公司新疆分公司，被告四川四有公司新疆分公司作为代表在《建设工程劳务承包施工合同》上签字，且盖有四川四有公司新疆分公司印章。被告作为结算负责人在《建筑工程造价最终结算书》上签字，也加盖了四川四有公司新疆分公司印章。被告持有盖有《劳务承包合同》在落款处既有被告签名，也有四川四有公司新疆分公司。另外，被告审理中还提交了一份2019年6月21日四川四有公司新疆分公司出具的《证明》，主要内容为本案系被告履行职务行为。但被告陈述其与四川四有公司新疆分公司未签订劳动合同也未缴纳社保。经查，四川四有公司新疆分公司于2019年1月17日即注销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案原告持有的《劳务承包合同》仅有原、被告双方签字，未加盖四川四有公司新疆分公司印章，原告有理由相信合同相对人为被告本人。该合同自原、被告双方签字后成立。四川四有公司新疆分公司于2019年1月17日即注销，对原告提供的2019年6月21日的《证明》真实性本院不予采信，被告并非四川四有公司新疆分公司员工，被告履行合同不符合职务行为相关法律规定。被告无证据证实四川四有公司新疆分公司系合同签订、履行主体，对被告辩称原告起诉被告主体不适格的意见不予采信。原告主张被告给付劳务费241,794元，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬”。本案原告为被告提供北城壹号（地块**、6#、18#、19#、20#）钢筋工程劳务，被告应当给付劳动报酬。被告对欠付金额无异议，故本院对原告该项请求予以支持。原告主张被告给付劳务费利息43,523元（241,794元×0.6％×30个月），本院认为，本案合同未明确约定付款期限，建设工程已经实际交付的，交付时间视为应付款时间。如被告否认其与原告结算行为成立，则支付价款应当在2016年10月完工之日，早于双方结算之日，故原告自结算之日2016年12月22日至2019年6月21日计付应付款利息不违反法律规定，应予准许。对于计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，故本院核算为34,455.64元（241,794元×4.75%×3年）。被告辩称不提供劳务发票造成支付尾款争议，本院认为，本案合同未约定应当由原告开具劳务费发票，且开具发票与支付劳务费不具有对等关系，被告以此作为抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈明燕于本判决生效后十日内支付原告刘亚基劳务费241,794元；二、被告陈明燕于本判决生效后十日内支付原告刘亚基利息34,455.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,789.88元，由原告负担88.66元，由被告负担2,701.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘萌二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 四 日书  记  员   任唯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初20574号原告：李敏星，男，1985年12月5日生，汉族，物业，住北京市顺义区。被告：北京木久餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**39-739-10。法定代表人：王鹏宇。原告李敏星（以下称原告）与被告北北京木久餐饮管理有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本案于2019年5月30日立案，原告自述2018年6月被告将位于北京市朝阳区三里屯幸福二村39号楼G座39-7-9的原面包店拆除及日本料理店装修工程承包给原告，后发生争议，原告诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：关于我方起诉被告北北京木久餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，现申请人申请撤回对北京木久餐饮管理有限公司的起诉，请予以批准。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李敏星撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年十月二十七日书记员  詹焕昱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39455号原告：广州锋刃投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路******，统一社会信用代码91440101MA59JTJ83T。法定代表人：何杰明，总经理。委托诉讼代理人：汤翠萍，系广东君和政通律师事务所律师。被告：汪敏，女，1985年4月8日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广州锋刃投资咨询有限公司（以下简称锋刃公司）与被告汪敏服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锋刃公司的委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加诉讼，被告汪敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锋刃公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付服务费15200元，并支付违约金24300元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订金融顾问服务合同，合同约定：乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；甲方需在放款24小时内支付服务费用给乙方，如未按时支付，乙方不得退还订金，并收取服务费总额的150%作为违约金。合同签订后，原告于2019年6月28日完成金融顾问服务，在2019年6月28日获得大地保险公司贷款15万元。被告通过原告的金融顾问服务获得银行贷款15万元后，一直没有向原告支付服务费，仅仅在签订合同后支付1000元的订金。在合同签订前，一直是由被告丈夫与原告的职员在洽谈，原告在2019年7月至今一直不断催促被告与其丈夫支付合同约定的服务费，但是被告与其丈夫以各种理由拒绝支付，已构成根本违约。被告汪敏未答辩。经审理查明：2019年6月28日，锋刃公司（乙方）与汪敏（甲方）签订《金融顾问服务合同》，约定：甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；甲方计划贷款的金额为人民币150000元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准；甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等相关费用；服务费：3%+7.8%×实际放款金额；按照等额本息36期申请；签署本协议书时预付订金1000元（放款后转为服务费），或者经乙方和放款机构确认，委托办理业务未办理成功，订金需24小时内一次性退还甲方；委托办理业务放款后，为了避免产生额外的成本，甲方需在放款24小时内支付收取费用总额给乙方，如未按时支付，乙方不退还订金，并收取费用总额的150%作为违约金；签订服务合同后，甲方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，甲方若单方面撤销此贷款业务，需支付费用总额两倍的违约金，并且乙方有权依法追究甲方法律责任；补充说明：成功办理订金自动转为服务费。锋刃公司提交大地保险公司放款信息截图、转款记录、微信聊天记录，拟证实汪敏仅向锋刃公司支付订金1000元、汪敏已获得贷款150000元及锋刃公司催款的事实。诉讼中，本院依法向中国大地财产保险股份有限公司调取河北银行股份有限公司出具的《放款情况说明》及中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，经质证，锋刃公司对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，汪敏在法庭指定期限内未对上述证据提出异议。其中，《放款情况说明》载明：“中国大地财产保险股份有限公司广东分公司：贵公司个人贷款保证保险保险单项下的贷款于2019年6月29日放款，贷款人姓名汪敏，放款金额150000元”，落款日期为2020年8月25日。《中国大地个人贷款保证保险保险单》载明：被保险人名称：河北银行股份有限公司，投保人姓名：汪敏，大地个人贷款保证保险金额178350元。该保险单落款保险公司签章处有中国大地财产保险股份有限公司广东分公司个人贷款保证保险业务电子保单专用章，投保人签名处有汪敏签名及捺印，日期为2019年6月28日。本院认为：锋刃公司主张汪敏支付服务费及违约金，并提交了相应证据予以证实，汪敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩，依法由其承担相应的法律不利后果，结合本院调取的证据，在无其他反证的情况下，本院采信锋刃公司的主张，现汪敏未依约支付费用，已构成违约。现锋刃公司主张汪敏支付服务费15200元及违约金,合法有据，本院予以支持。综合考虑本案案情及原告的损失情况，违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月30日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。锋刃公司主张超过上述范围的，本院不予支持。被告汪敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锋刃投资咨询有限公司支付服务费15200元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月30日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州锋刃投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由原告广州锋刃投资咨询有限公司负担315元，由被告汪敏负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  杨巧云人民陪审员  黄惠娟二〇二〇年十月十九日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63991号原告：陈士军，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市。委托代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。委托代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被告：王玮娜，女，1985年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈士军诉被告王玮娜不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈士军的委托诉讼代理人向诗图及被告王玮娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈士军向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还不当得利人民币29,000元。事实与理由：原、被告系朋友。被告曾起诉原告归还借款，在执行过程中，原、被告签订和解协议，约定原告分期向被告归还借款40万元。和解协议签订后，原告按照协议履行了全部还款义务。但因原告计算错误超额转账29,000元，发现后立即与被告联系要求返还，但被告拒绝。故原告为维护自己合法权益，诉至本院要求判如所请。被告王玮娜辩称，不同意原告的诉请。虽然执行和解为原告归还40万元，但是原告私下口头承诺有钱就会再还给被告5万元，故多支付的29,000元系被告在履行其口头承诺。本院经审理确认如下事实：2017年10月9日，被告向上海市宝山区人民法院申请执行，要求原告归还借款本金50万元及逾期利息。2018年1月8日，双方达成和解协议，约定原告归还被告欠款40万元，于2018年1月31日前支付5万元，余款35万元自2018年2月起由原告每月支付14,500元，直至还清为止等内容。协议签订后，原告于2018年1月10日支付了5万元，自2018年2月24日至2020年2月29日每月支付14,500元，于2020年3月31日支付16,500元。庭审中，被告提供微信聊天记录。2020年3月31日，被告：你还少我13万呢怎么不说了？原告：各是一码事，这个是我多打给你了，你应该还我的14,500元。你这叫不当得利。被告：说明你还是有钱的，为什么不还我。之前说好的。如果有钱会再给我5万的。原告：还你的钱都是找别人借的。……被告：你在我这里可是有10万元没有给啊。原告：法院调解的，我按照这个还你完了，各是一码事。我以后挣钱了，可以送给你那是另外一个事。……被告：我已经很为你考虑了！这些年也没给你带来任何麻烦。你也要为我考虑考虑吧。毕竟女人在社会上是弱势群体，肯定比不了你们男人！我当然也希望你能兑现当时给我的承诺，有钱就给我的，我也相信了你的话。原告：嗯，可是我现在没有钱啊。被告：你是有钱的。原告：你应该把我多转给你的14,500元钱，还给我。被告：你是有钱的，我希望你能兑现当年的承诺再还5万的！原告：我没有对你承诺什么。我是在按照我们当时的法院调解协议还款，今天多还你了，你就应该退还给我。被告：你前面还承认了怎么现在又不承认了?这样说就没意思了。你有钱的前提下就应该还我。原告：我从来就没有说过，更没有什么承认过，你不要乱说话。被告：我从来都不乱说话。做人最起码要诚实。原告：你不还我，我可以来你家里要。当然也可以跟你一样通过法院来处理。……以上事实，有申请执行书、和解协议、账单详情、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告主张按照执行和解协议，原告应归还被告共计40万元，现实际多归还了29,000元,被告应该返还多支付款项；被告认为归还的29,000元系被告在履行“有钱会再给被告5万元的”口头承诺。但从原告支付的款项金额、时间来看，该29,000元应是原告在履行和解协议，并非履行口头承诺；原告在庭审中及微信聊天记录中均否认有过口头承诺，故本院对被告的意见难以采信。现原告要求被告返还多支付的29,000元，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告王玮娜于本判决生效之日起十日内返还原告陈士军29,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元(原告陈士军已预交)，减半收取计262.50元，由被告王玮娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年十月二十七日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1406号申请执行人：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼******。法定代表人：马海彦，董事长。被执行人：汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂，经营地，经营地址广东省汕头市澄海区广益街道龙田涵井路西iv>经营者：王立新。被执行人：王立新，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被执行人：济阳县海兰超市分店，经营地，经营地址山东省济南市济阳区回河镇北街鼎立大街iv>经营者：柏绪海。北京创客互动科技有限公司与汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂、王立新、济阳县海兰超市分店侵害著作权纠纷一案，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民初1792号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂立即停止生产、销售侵犯原告北京创客互动科技有限公司“猪小屁”美术作品著作权的产品的行为；二、被告济阳县海兰超市分店立即停止销售侵犯原告北京创客互动科技有限公司“猪小屁”美术作品著作权的产品的行为；三、被告汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂于本判决生效后十日内赔偿原告北京创客互动科技有限公司经济损失及合理费用共计25万元；四、被告济阳县海兰超市分店于本判决生效后十日内赔偿原告北京创客互动科技有限公司经济损失及合理费用共计3000元；五、驳回原告北京创客互动科技有限公司的其他诉讼请求。因汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂、王立新、济阳县海兰超市分店未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月13日依法立案执行。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。被执行人济阳县海兰超市分店向本院主动履行3695元，扣除执行费695元，余款3000元过付给申请执行人。济阳县海兰超市分店向本院出具书面说明，称其已经停止生产汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂的玩具，申请执行人对此予以认可，被执行人济阳县海兰超市分店在本案中的义务已经履行完毕。对于判决确认的第一项内容，申请执行人未发现被执行人汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂有新的侵权行为，其确认该项内容已经执行完毕。对于判决确认的第三项内容，经查询汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂、王立新二被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况,查明：划拨被执行人王立新银行存款702.31元，已过付申请执行人。此外，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费至本案义务履行完毕。2020年10月9日，本院对申请执行人北京创客互动科技有限公司进行终本约谈，将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索，同意本案终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、本院（2019）鲁01民初1792号民事判决书确定的由被执行人济阳县海兰超市分店承担的义务执行完毕；二、终结对被执行人汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂、王立新的本次执行程序。申请执行人发现被执行人汕头市澄海区峰凯塑料玩具厂、王立新有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  贾 忠二〇二〇年十月二十日书记员  冯英新
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4951号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人郑立果、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：卢琼，女，1982年12月29日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告卢琼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵到庭参加诉讼，被告卢琼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、违约金共计11845.74元，并支付自2019年8月1日至实际支付日的违约金（以10139.4元为基数，按日万分之三计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10139.4元（含垃圾处理费），截至2019年7月31日已产生违约金1706.34元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告卢琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告卢琼系廊坊市广阳区凯悦花园小区1号楼2单元1302室业主,该房屋面积为145.13平方米。2014年6月20日，原告与廊坊市海润达房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对凯悦花园小区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，住宅为，住宅为1/月/平方米，协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告卢琼未按合同约定向原告交纳自2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费10139.4元。 以上事实有《前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、照片一组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊市海润达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务协议》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告卢琼于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2017年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业管理服务费10031.4元、垃圾处理费108元、违约金1703.33元，共计11842.73元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告卢琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王明鹤
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1629号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路**。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：丁尚成，男，1969年11月8日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告丁尚成金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告丁尚成下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人吴红丽到庭参加诉讼，被告丁尚成经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普定农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月8日，被告丁尚成向原普定县农村信用合作联社借款40000元，借期12个月，月利率8.5104‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。丁尚成未作答辩。普定农商行向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告于2017年9月8日向原告借款40000元，借期24个月，到期时间是2019年9月7日，借期内月利率8.5104‰，逾期加收50％罚息，逾期月利率就是12.7656‰，还款方式为按季结息，一次还本；4、还款明细表，证明被告的还款情况。丁尚成未向本院提供证据。以上证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2016年9月30日，原普定信用联社与丁尚成签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定信用联社在授信额度内提供借款支持，在授信期间，可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2017年9月8日，丁尚成作为借款申请人向原普定信用联社申请借款40000元。同日，原普定信用联社向丁尚成发放借款40000元，借款借据上载明：借款金额为40000元，借款日期为2017年9月8日，借款到期日为2019年9月7日，利率执行方式为固定利率，借款利率为月利率8.5104‰；还款方式为按季结息，一次还本。丁尚成在借款借据上签字捺印。丁尚成于2017年9月9日偿还借款本金7600元，2019年11月15日偿还借款本金390.82元，2019年12月4日偿还借款本金39.21元，上述共计偿还借款本金8030.03元，先后共计偿还利息4226.6元，剩余借款本息至今未偿还。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。普定农商行与丁尚成签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。普定农商行按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向其提供了40000元借款，但丁尚成未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，普定农商行要求丁尚成偿还剩余借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。丁尚成已经偿还的借款本息相应予以扣减。丁尚成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁尚成在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款31969.97元及相应利息（利息从2017年9月8日起以借款40000元为基数，按月利率8.5104‰计算至2017年9月9日；从2017年9月10日起以借款32400元为基数，按月利率8.5104‰计算至2019年9月7日；从2019年9月8日起以借款32400元为基数，按月利率12.7656‰计算至2019年11月15日；从2019年11月16日起以借款32009.18元为基数，按月利率12.7656‰计算至2019年12月4日；从2019年12月5日起以借款31969.97元为基数，按月利率12.7656‰计算至借款还清之日止）。二、被告丁尚成已经偿还的利息4226.6元在上述款项中予以扣减。三、驳回原告贵州普定农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费800元，由被告丁尚成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  罗才忠人民陪审员  赵廷桐二〇二〇年十月十日法官助理阳玉梨书记员陈姗姗
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6976号原告：梁柏红，女，1969年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442***************。委托诉讼代理人：钟伟强，广东虎英律师事务所律师。被告：陈桂婵，女，1962年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442***************。被告：谭锦超，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441***************。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金130000元；2.判令两被告向原告支付逾期利息（以130000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年2月14日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为66560元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟伟强到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告作为乙方与两被告作为甲方于2017年7月14日签订《个人借款合同》，主要内容有：乙方借给甲方200000元，借款用于生意经营周转，月利率为2.5%，借款期限为2个月，2017年7月14日至2017年9月13日，甲方选择还款方式为现金还款。合同下方借款人处有“陈桂婵”、“谭锦超”字样签名及捺印。《收条》内容为：现收到梁柏红先生现金借款200000元，特此确认。下方有“陈桂婵”、“谭锦超”字样签名捺印，日期为2017年7月14日。原告提交了中国银行转账凭证，显示2017年7月14日原告向被告陈桂婵账户转账200000元。原告主张被告陈桂婵通过微信向原告归还过款项，从2017年8月13日起每月支付5000元利息及10000元本金，共支付了7个月。原告主张逾期付款利息，以130000元为本金，按照月利率2%，自2018年2月14日计至款项付清之日止。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，对原告提交的证据真实性本院均予以确认。关于借款本金。原告提交的《个人借款合同》、《收条》有两被告签名捺印，是两被告真实意思表示，本院予以确认。再结合银行转账凭证，本院予以确认原告向两被告出借借款200000元。双方约定的借款利息为月利率2.5%，原告确认被告陈桂婵自2017年8月13日起每月向其支付了15000元，共支付了7个月，包含了利息和本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告陈桂婵已支付的款项按照2.5%计算利息，超过部分应抵扣借款本金，本院对于被告陈桂婵的还款情况以表格形式计算如下：序号还款时间还款金额（元）已还利息（元）已还本金（元）剩余本金（元）12017.8.131500050001000019000022017.9.131500047501025017975032017.10.13150004493.7510506.25169243.7542017.11.13150004231.0910768.91158474.8452017.12.13150003961.8711038.13147436.7162018.1.13150003685.9211314.08136122.6372018.2.13150003403.0711596.93124525.7即经计算，至2018年2月13日，两被告尚欠原告借款本金为124525.7元。现借款期限已届满，未有证据显示两被告已归还上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告主张两被告归还借款124525.7元，合法有据，本院依法予以支持。关于逾期利息。《个人借款合同》约定借款月利率2.5%，原告现主张按照月利率2%标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。利息计算为：以124525.7元为本金，按月利率2%的标准，自2018年2月14日起计算至实际付清之日止。判决法律依据上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告陈桂婵和谭锦超于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁柏红支付借款本金124525.7元及逾期利息（以124525.7元为本金，按月利率2%的标准，自2018年2月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告梁柏红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4226元（原告已预交），由原告梁柏红负担170元，由被告陈桂婵和谭锦超共同负担4056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  陈翠芬人民陪审员  陈婉薇二〇二〇年十月二十八日法官 助理  黄婉欣书 记 员  李敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62723号原告：北京凌晨四点文化创意有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼******。法定代表人：周佳阳。被告：世鳌国际商务（北京）有限公司第六分公司，住所地北，住所地北京市朝阳区南郎家园**楼****v>法定代表人：刘天飚。原告北京凌晨四点文化创意有限公司与被告世鳌国际商务（北京）有限公司第六分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京凌晨四点文化创意有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京凌晨四点文化创意有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京凌晨四点文化创意有限公司撤诉。审判员  高磊二〇二〇年十月十九日书记员  段超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12807号原告：蒋立，男，1990年5月2日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告蒋立与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告蒋立向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与蒋立通过网络平台签订投资协议，收取蒋立投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对蒋立的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回蒋立的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12860号原告：芦延苓，女，1979年11月3日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告芦延苓诉被告北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告芦延苓于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告芦延苓撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十七日法官助理  董建平书 记 员  肖 贺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7319号原告：李振海，男，1958年3月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇南老君堂村。法定代表人：张鑫，村主任。原告李振海与被告北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。李振海于2020年10月27日提出撤诉申请，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李振海撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十七日书记员 马红艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10492号原告：汪書亦，女，1994年11月19日出生，X族，住北京市房山区。被告：刘莉，女，1963年11月4日出生，X族，住北京市东城区。原告汪書亦与被告刘莉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪書亦、被告刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪書亦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约押金1400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月19日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将其位于北京市XX区XX街道XXX街X号院X号楼X层XXX室出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年1月20日至2020年1月19日，共计十二个月。租金为每月2000元，支付时间分别为2019年1月19日、2019年4月20日、2019年7月20日及2019年10月20日，付款方式为“押一付三”。2020年1月20日合同到期后，双方未续签书面合同，口头约定暂且续租，原告继续承租，租金为每月2300元，至2020年6月9日。原告向被告提出不再续租，被告要求原告2020年6月19日退租。双方于2020年6月20日进行房屋交接。原告多次要求被告退还押金，但被告拒绝履行，未退还押金2000元，故诉至法院。刘莉辩称，一、被答辩人在履行合同期间有违约行为，房屋交接时已经明确告知其因存在违约，押金不退了。一是被答辩人于2020年6月9日提出不再续租，2020年6月20日进行房屋交接，未提前30日通知，按照约定以构成违约。二是在合同履行期间，被答辩人逾期支付房屋租金达11日之久，存在违约行为，根据合同约定也构成违约，综上，2000元押金应该予以扣除。二、被答辩人所诉违约押金与事实不符。在交接过程中，因被答辩人对房屋维护不到位，给我们造成经济损失，故只同意退还600元押金。答辩人于2020年7月26日向被答辩人支付了600元，双方对此问题已达成共识并已经解决。三、关于合同问题。2020年1月20日，合同到期续租，租金为2300元，当时双方未签订书面合同，但口头约定其他内容与原合同一致。四、被答辩人在租赁房屋期间，答辩人一共减免2次房租。2020年3月3日，因被答辩人表示疫情期间有困难，答辩人退给被答辩人一个月的房租2300元。2020年4月17日，又减免租金900元。答辩人给被告减免房屋租金是基于双方口头约定续租一年的基础。综上，被答辩人所诉事实与实际不符，请求驳回被答辩人的诉讼请求,要求答辩人返还已支付的押金600元和减免的房屋租金3200元。在审理中，刘莉对汪書亦提交的房屋租赁合同、微信聊天记录截图的真实性予以认可，本院对此不持异议。汪書亦对刘莉提交的房屋租赁合同、银行交易明细、微信聊天记录截图、照片、供热收费通知等证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，汪書亦（乙方）与刘莉（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定月租金2000元，租赁期限为2019年1月20日至2020年1月19日；押金2000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金可抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同到期后，汪書亦继续承租涉案房屋，但双方未签订书面合同，口头约定，月租金2300元。2020年6月9日，汪書亦提出解除合同，双方于2020年6月20日进行房屋交接。双方因退还押金问题发生争议，汪書亦于2020年7月24日以房屋租赁合同纠纷为由将刘莉诉至本院。2020年7月25日，刘莉通过微信向汪書亦退还押金600元。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告、被告签订的书面租赁合同已履行完毕，汪書亦继续承租涉案房屋，双方成立不定期租赁合同关系。汪書亦可以随时解除租赁合同，汪書亦于2020年6月9日通知刘莉要求解除合同，刘莉于2020年6月20日将涉案房屋收回，故对刘莉主张汪書亦解除合同构成违约的辩称，本院不予采纳。双方于2019年1月19日签订的《房屋租赁合同》已经履行完毕，故对刘莉主张汪書亦于2019年10月延迟支付租金存在违约的辩称，本院不予采纳。虽刘莉通过微信退还600元押金，但汪書亦在微信中明确表示“六百不同意，收下也可以，但剩下的押金还是要补的”，故对刘莉主张双方对于退还押金达成一致意见的辩称，本院不予采纳。汪書亦认可在交付房屋时未做保洁且水龙头损坏，故本院对刘莉要求据此扣除部分押金的辩称予以采信，本院酌定保洁费用及更换水龙头的费用合计400元。刘莉要求汪書亦退还违约押金600元及返还减免房屋3200元的主张，其未提出反诉，对其上述主张本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘莉于判决生效后十日内退还原告押金1000元。案件受理费25元，由被告刘莉负担（已由汪書亦预付，刘莉于本判决生效后七日内向汪書亦支付）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十二日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13490号原告：刘垣，男，1974年11月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：邓佳鑫，女，1994年3月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告刘垣与被告邓佳鑫民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘垣的委托诉讼代理人陈秋余，被告邓佳鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘垣向本院提出诉讼请求：1.被告邓佳鑫偿还原告借款本金270万元；2.被告向原告支付借款利息（以270万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年9月15日起至实际还清之日止）；3.原告在上述款项总额范围内对被告用于抵押的位于北京市东城区郎家胡同24号6层1单元602号房屋拍卖、变卖的价格享有优先受偿权；4.本案保全费5000元、保函费8100元、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告因资金周转向原告借款，双方于2019年3月27日签订了借款合同，原告于2019年4月2日以转账形式向原告支付借款，被告以其名下的北京市东城区郎家胡同24号6层1单元602号房产抵押给原告，作为担保。借款期限届满后，被告未能偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告邓佳鑫辩称，对借款本金270万元，原告上扣了利息48600元，手续费20000元等，被告实际拿到手不足270万元。被告每月正常向原告支付利息48600元。对所借款项，被告以位于北京市东城区郎家胡同24号6层1单元602号房屋进行了担保。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2019年3月27日，原被告签订借款合同，约定被告用位于东城区郎家合同24号6层1单元602号房产向原告申请抵押借款；被告向原告借款270万元用于资金周转；借款期限为3个月，自2019年3月27日到2019年6月26日止，以实际放款日期为起算期限；借款月利率2%，按月支付。邓佳鑫在借款人处签字捺印。2019年4月2日，原告向被告转账270万元。被告于当日向*阳转账48600元，向任*新转账57700元，向崔*君转账27000元。原被告就东城区郎家合同24号6层1单元602号房产办理了抵押登记。原告就上述房屋申请保全，本院出具民事裁定书，裁定对该房屋予以查封。原告缴纳了申请费5000元。经本庭询问，刘垣表示，原告是个体工商户，经营电子产品（手机、手机配件）。原告与被告经人介绍认识，被告的男朋友需要用钱进行生产经营，被告便以个人房屋作为抵押向原告借款。2019年3月27日，双方签订借款合同；2019年4月2日，原告向被告转账270万元。原告认可被告于2019年4月2日转给原告的朋友李阳的48600元，是作为保证金，作为利息抵扣；于2019年4月2日转给任**的57700元，作为利息抵扣；凌霄于2019年5月1日向原告的朋友刘殿霞转账48600元、凌霄于2019年6月1日转给刘殿霞48600元、凌霄于2019年7月1日转给李阳48600元、凌霄于2019年7月1日转给任**27000元、凌霄于2019年8月1日转给李阳48600元，凌霄于2019年9月2日转给李阳48600元，均作为利息抵扣，利息不足部分需要需补足。其他款项不予认可。邓佳鑫表示，被告不认识原告，被告是通过贷款公司办理的借款，借款是为了帮前夫还账。2019年4月2日，被告借款金额是270万元，被告收款后，原告即收走48600元作为上扣一个月利息；另收取57700元作为押金及公证费；27000元作为服务费；被告于2019年7月1日微信转账服务费27000元。被告把利息都转给了刘殿霞、李阳。上述事实，有借款合同、银行转账记录、不动产登记证明、民事裁定书、电子发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告于2019年4月2日向被告转账270万元，被告于当日向原告转账48600元、57700元。被告主张其于2019年4月2日向崔*君转账的27000元是支付给原告的，原告对此不予认可，且被告提交的证据不足以证明其事实主张，故本院对被告的主张不予认可。故本院认定被告的实际借款金额为2593700元。经过核算被告向原告偿还的款项，截止至2019年9月2日，被告尚欠原告借款本金2574390.19元，故本院对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告在借款合同中约定借期月利率为2%，不违反法律规定，被告未能如期偿还借款，应向原告支付逾期利息，本院支持按未还款本金为基数，按月利率2%计算，自2019年9月15日至还清之日止的利息。因年利率已达24%，故原告关于要求被告支付保函费的诉讼请求，本院不予支持。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。被告就借款向原告抵押了其名下的位于北京市东城区郎家胡同24号6层1单元602号房屋，双方办理了抵押登记，原告就抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，故本院对原告的相关诉讼请求予以支持。原告支付了保全申请费5000元，本院对原告的相关诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邓佳鑫于本判决生效之日起十日内向刘垣返还借款本金2574390.19元；二、邓佳鑫于本判决生效之日起十日内向刘垣支付利息（以2574390.19元为基数，按照月利率2%计算，自2019年9月15日至还清之日止）；三、刘垣有权对邓佳鑫名下已办理抵押登记的位于北京市东城区郎家胡同24号6层1单元602号房屋的拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回刘垣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14252元，由刘垣负担554元（已交纳），由邓佳鑫负担13698元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由邓佳鑫负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22998号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：张煦生，男，1980年5月1日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张煦生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年5月25日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：368000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年5月25日发放贷款368000元，被告从2020年1月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款51618.1元、利息(含罚息)6026.72元、复利314.19元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款51618.1元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）6026.72元、复利314.19元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张煦生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款51618.1元；二、被告张煦生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）6026.72元、复利314.19元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.10%上浮50%计算；三、被告张煦生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、财产保全费564元，均由被告张煦生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初712号原告：广州凯云发展股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道****，统一社会信用代码914401166986609822。法定代表人：刘建春，董事长。委托代理人：刘彦一、戴家盛，均系广东广开律师事务所律师。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区高普路********91440101068177945J。法定代表人：徐智能。原告广州凯云发展股份有限公司（下简称凯云公司）诉被告广东赛翼智能科技有限公司（下简称赛翼公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯云公司的委托代理人刘彦一、戴家盛到庭参加了诉讼，被告赛翼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯云公司诉称：被告与原告签订了《物业管理服务合同》，约定被告租用了广州市天河区高唐软件园高普路138号京华信息园区西座301、303、305-309房，房屋建筑面积1905.47平方米，合同期限为2019年1月1日起至2021年11月23日止；被告按承租房屋面积在每月10日前缴纳物业管理费、公摊水电费、自用水电费等费用，物业管理费计费面积为1905.47平方米，计费单价为8.5元/平方米/月，物业管理费合计为16196.50元/月；被告须按合同约定按时交纳物业管理费、自用和公摊的水电费（含污水处理费）、专项服务费等应付费用，否则，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交纳费用的千分之一缴交违约金；原告采取相关措施所产生的费用包括但不限于律师费、调查取证费、诉讼费、保全费等费用有权要求被告赔偿。《物业管理服务合同》签订后，原告依约向被告提供了相应的物管服务，但被告未遵守合同约定向原告按时交纳相应的费用。原告多次与被告联系沟通并催促被告清偿前述未付款项，但被告至今仍未向原告交纳，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告支付2019年8月1日至2019年10月31日期间拖欠的物管费48589.50元及逾期违约金（以各月所欠物管费为本金，自次月11日起计至清偿之日止，按每日千分之一的标准计算）；二、被告向原告赔偿因办理此案所支出的律师费4005.11元；三、被告承担本案诉讼费用。被告赛翼公司未答辩。经审理查明：赛翼公司（甲方/物业承租人）与凯云公司（乙方/物业管理人）签订《物业管理服务合同》，约定甲方已租用了广州市天河区高唐软件园高普路138号京华信息园区西座301、303、305-309房（下简称案涉房产），所租房屋建筑面积1905.47平方米，甲方委托乙方提供物业管理服务；合同期限为2019年1月1日起至2021年11月23日止；物业管理服务项目包括对物业建筑公共部位的养护，对物业公共区域的外饰面及时进行维修等；甲方按承租房屋面积向乙方缴纳当月物业管理费，物业管理费自2019年1月1日始，以甲方与业主签订的《房屋租赁合同》中所约定物业管理计费面积1905.47平方米收取，计费单价为8.5元/平方米/月，物业管理费合计为16196.50元/月；上述各项费用按月结算，由甲方在每月10日前以银行转账方式转至乙方指定账户或以支票、现金支付的方式缴付；甲方如逾期缴纳，应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应缴纳但未交的物业管理费、水电费、专项服务费的千分之一向乙方缴交违约金；对超过一个月不足额缴纳应缴费用且经催缴无效的，乙方有权采取双方认可的合理、适当措施，乙方采取相关措施所产生的费用包括但不限于律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、担保费、评估费、司法鉴定费等有权要求甲方赔偿等。现凯云公司主张赛翼公司未支付2019年8月1日至2019年10月31日期间的物管费，并以此为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，凯云公司主张其多次催促赛翼公司支付物管费，但赛翼公司并未支付。为予证明，凯云公司提交了其员工与赛翼公司人员的微信聊天记录、催费文件送达记录作为证据。凯云公司主张因赛翼公司拖欠租金，出租人发出解除合同的通知，明确于2019年11月6日解除租赁合同，故其在本案中主张物管费至2019年10月31日。为予证明，凯云公司提交了出租人在案涉房产张贴通知的照片作为证据。凯云公司主张其为本案纠纷支付了律师费4005.11元，并提交了《民事委托代理合同》及律师代理费发票作为证据。本院认为：凯云公司与赛翼公司签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。凯云公司应按照合同约定为赛翼公司提供物业管理服务，赛翼公司应按照合同约定向凯云公司支付物管费。现凯云公司主张赛翼公司拖欠2019年8月1日至2019年10月31日期间的物管费48589.50元（16196.50元/月×3月），赛翼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对凯云公司的上述主张予以采信。根据合同约定，物管费按月结算，由赛翼公司在每月10日前支付给凯云公司，赛翼公司拖欠上述物管费的行为已构成违约，因此，现凯云公司要求赛翼公司支付拖欠的上述物管费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。按照合同约定，赛翼公司如逾期支付物管费，应从逾期之日起至实际支付之日止每日按未交的物管费的千分之一向凯云公司支付违约金，据上约定，现凯云公司要求赛翼公司支付自次月11日起计至清偿之日止的逾期支付物管费的违约金的诉讼请求合法有据，符合合同约定，本院予以支持。该违约金应以每月所欠物管费为本金，按照每日千分之一的标准计算，但违约金应以不超过所欠物管费本金为限。另，按照合同约定，对于赛翼公司逾期支付物管费的行为，凯云公司采取相关措施所产生的费用（包括但不限于律师费等）有权要求赛翼公司赔偿。因此，现凯云公司要求赛翼公司赔偿律师费4005.11元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。赛翼公司经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东赛翼智能科技有限公司向原告广州凯云发展股份有限公司支付2019年8月1日至2019年10月31日期间的物管费48589.50元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东赛翼智能科技有限公司向原告广州凯云发展股份有限公司支付逾期支付物管费的违约金（以各月所欠的物管费为本金，自次月11日起计至清偿之日止，按照每日千分之一的标准计算，但违约金以不超过所欠物管费本金为限）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东赛翼智能科技有限公司向原告广州凯云发展股份有限公司赔偿律师费4005.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1152元、保全费506元，均由被告广东赛翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨春梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  廖铭萍黄谱兰唐薇
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0504执1629号申请执行人：唐中明，男，汉族，1968年10月25日生，住四川省泸州市龙马潭区石洞镇花博园村二社**，公民身份号码：5105211968********。申请执行人：骆傅伦，男，汉族，1978年10月10日生，住四川省泸州市江阳区况场镇大地村十社**，公民身份号码：5105211978********。被执行人：周良，男，汉族，1965年9月27日生，，住四川省泸州市龙马潭区胡市镇金山村一社**公民身份号码：5105211965********。本院在执行唐中明、骆傅伦与周良劳务合同纠纷一案中，经查，泸州市龙马潭区人民法院作出的（2020）川0504民初2484号民事判决书已生效，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封（扣押、冻结或划拨）被执行人周良所有的价值77000元的财产，在查封、扣押、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款等，违者将承担相应的法律责任；二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。执行员  邓新星二〇二〇年十月二十二日书记员  肖登鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17592号原告：吴永超，男，1978年4月10日出生，汉族，北京民佳混凝土有限公司法定代表人，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：尹金财，男，北京民佳混凝土有限公司职员，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：廉晓，男，1988年5月28日出生，汉族，户籍地址北京市通州区，现羁押于北京市海淀区看守所内。原告吴永超与被告廉晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案,原告吴永超于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吴永超自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吴永超撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十月二十一日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15376号原告：史红军，男，1967年4月3日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：李杰，女，1993年7月24日出生，汉族，住辽宁省东港市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告史红军（以下简称原告）与被告李杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告李杰到庭参加了诉讼，太平洋保险北分经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：返还500元及利息，赔偿误工费900元。事实与理由：2019年9月15日7点45分，在朝阳区建国路四惠桥至高碑店桥段北京市华德宝汽车销售服务有限公司北2门，被告李杰驾驶×××号车辆与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，当时我和被告李杰协商，我赔偿被告李杰500元。后交警到场认定被告李杰全责，我向被告要回500元，被告李杰不还。被告李杰辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾驶车辆，车辆登记在赵云龙名下。交警出警后说要保护弱势群体，让我们协商，我出于善意认了全责，当时我们协商，原告通过微信转账赔偿我500元。太平洋保险北分书面辩称，返还500元和我公司无关，误工费无证据，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月15日7时45分，在北京市朝阳区建国路四惠桥至高碑店桥段北京市华德宝汽车销售服务有限公司北2门，被告李杰驾驶的×××号小客车与原告驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成两车损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定被告李杰负事故全部责任。原告于事发当日转账给付被告李杰500元。原告称交警没来前因为害怕给付被告李杰500元，因被告李杰要走保险就打电话叫交警到了现场，交警到场后认定被告李杰全责后，原告向被告李杰主张返还上述500元款项，被告李杰拒不返还。被告李杰称事发后原告哀求交警，交警说要保护弱势群体才认定被告李杰全责，原告已自愿给付500元，没有理由再主张返还。原告就误工费未举证。本院认为，据事故责任及查明事实，被告李杰负事故全部责任，原告对事故发生及损害后果不存在过错，故被告李杰应自行承担损害后果，故原告主张被告李杰返还因事故给付的500元款项，本院支持。原告主张的利息及误工费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效后七日内返还原告史红军500元；二、驳回原告史红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李杰负担（于本判决书生效后七日内给付原告史红军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十一日书记员  焦 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14836号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：郭永辉，男，1992年6月6日出生，汉族，起诉状记载地址北京市石景山区鲁谷大街七星园****楼****。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告郭永辉信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告郭永辉的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1967元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20881号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李昌平，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖南省澧县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李昌平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李昌平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171212001480号。（三）借款金额：133000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月12日发放贷款133000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金48582.88元、利息(含罚息)7007.61元、复利553.37元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金48582.88元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）7007.61元，复利553.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李昌平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48582.88元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为7007.61元，复利为553.37元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告李昌平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，减半收取计554元，由被告李昌平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25968号原告：何敏，女，1982年1月10日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：传神联合（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108771592235A。法定代表人：何恩培，总经理。委托诉讼代理人：宋家兴，湖北乾行律师事务所律师。原告何敏与被告传神联合（北京）信息技术有限公司（以下简称传神联合公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何敏与被告传神联合公司之委托诉讼代理人宋家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2008年3月18日。二、离职时间：2018年1月10日。三、离职情况：2018年1月10日何敏于钉钉系统发起提交了离职申请，载明离职原因为：“个人发展和现有工作方向不匹配”。四、仲裁请求：何敏以要求传神联合公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、提起仲裁申请的时间：2019年10月31日。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第3290号仲裁裁决书，裁决：驳回何敏的仲裁请求。何敏不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：判令传神联合公司向何敏支付解除劳动合同经济补偿金107492元。以上事项，双方无争议。原告主张及证据：何敏主张2017年11月、12月期间传神联合公司曾多次与其沟通要求其主动离职，其均未予同意；2017年12月21日传神联合公司提出由何敏自行提出离职，该公司给予补偿，但未明确告知补偿金额，之后何敏开始进行离职交接，并于2018年1月10日在钉钉系统中发起离职申请。何敏提交了2019年4月、5月左右其与公司人力资源部负责人杨某的手机通话录音予以佐证，该录音中未见有杨某作出承诺或认可曾承诺给予何敏离职补偿的相关意思表示。被告抗辩意见及证据：传神联合公司对录音证据的真实性表示无法核实，该公司主张何敏系以个人原因自行提出离职。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何敏在钉钉系统中发起的离职申请载明其离职原因为个人原因，现何敏主张传神联合公司要求其提出自行离职并承诺给予离职补偿，但其未能提交充分有效证据予以证明，对此本院不予采信。加之，何敏于2018年1月离职，其于2019年10月提起仲裁申请，已超过一年仲裁时效。综上，对于何敏要求传神联合公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回何敏的诉讼请求。案件受理费五元，由何敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十月二十二日书记员  何珊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31065号原告：韩金香，女，1981年8月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇程，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海纹祺汽车科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：方勇，上海骏丰律师事务所律师。原告韩金香与被告上海纹祺汽车科技有限公司(以下简称纹祺科技)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金香的委托诉讼代理人陈新美、嵇程到庭参加诉讼。被告纹祺科技经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩金香向本院提出诉讼请求1、被告纹祺科技支付原告2020年7月及2020年8月的租金共计10,000元；2.被告支付原告2020年4月至2020年9月3日的迟延支付租金的违约金共计17,400元(未支付的租金计算至2020年9月3日止)；3、被告纹祺科技承担律师费1,500元。事实与理由：2018年9月18日，原告与上海纹祺汽车租赁有限公司(以下简称纹祺租赁)签订租赁合同，约定原告将沪AFXXX**车辆出租给纹祺租赁，承租方于2019年1月17日起向原告按月支付租金。2020年4月，纹祺租赁单方面通知原告另行签订汽车租赁合同，租赁方变更为被告纹祺科技，称因疫情原因，车辆租金每月减少500元，并将车辆租金迟延违约金由日租金的50%减少为30%。签订合同后，被告逾期不支付租金，应当向原告支付车辆租金及迟延违约金。双方协商不成，故原告起诉至法院。被告纹祺科技书面辩称，原告与纹祺租赁签订纹祺汽车租赁合同，车牌号为沪AFXXX**车辆，租期为2019年1月17日至2024年1月16日。2020年6月2日，双方约定将合同主体变更为纹祺科技。被告确实拖欠2020年7月至8月共二个月的租金10,000元未支付；2019年1月份至2020年1月份期间，上述车辆租金支付正常，原告在此期间没有提出任何迟延违约金支付的要求，偶尔有特殊情况，双方也有良好的沟通，且原告也深知该车辆出租行业自身的特殊性，租金支付日上下浮动的情形，视为默认；2020年2月份，全国新冠疫情爆发，该车辆出租的2020年2月份至4月份租金，被告无法收取，车辆承租人要求公司免除相应租金，导致公司资金无法周转，在不可抗力的情况下，公司延期支付租金，并没有违反合同约定，不应承担迟延违约金；租赁合同第十条第一款第四项约定有不可抗力条款，其要求迟延支付租金和部分适当减免租金合理合法，否则公司将会倒闭；双方所签车辆租赁合同中迟延违约金过高；不同意承担律师费。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告与纹祺租赁签订纹祺汽车租赁合同，约定原告在2019年1月17日至2024年1月16日期间内将自有沪AFXXX**车辆出租给纹祺租赁使用，2022年1月17日前的租金为每月5,500元。双方约定被告租金支付时间为每月17日。2020年6月2日，原告与被告纹祺科技签订汽车租赁合同，约定原告将沪AFXXX**车辆出租给纹祺科技使用，约定2020年4月17日止2022年1月16日期间，每月租金为5,000元，被告租金支付时间为每月签订日，若逾期支付，被告须按车辆日租金的30%支付违约金，并约定若双方产生纠纷并诉讼，败诉方应承担诉讼费、律师费、鉴定费、违约金等费用。被告承租原告车辆后转租于他人。2020年4月至2020年6月期间，被告的租金支付出现明显迟延，其租金支付时间为2020年8月15日、2020年8月18日、2020年8月26日。2020年7月及2020年8月的租金，被告至今未支付。以上事实，由原告提供的纹祺汽车租赁合同、汽车租赁合同及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定支付租金，显属不当；现被告对拖欠的租金并无异议，本院予以确认。关于原告主张的违约金，本院认为，原告并未提供证据证明其因被告违约导致的其他具体损失，故本院按照相应资金利息计算其所受损失；在此基础上，被告辩称双方约定的违约金计算标准过高，本院予以采纳。关于2020年4月至2020年8月期间原告所主张的违约金，被告于此一期间的租金履行存在明显拖延情况，但2020年2月开始，正常社会生活受到新冠疫情的影响，被告公司经营模式为承租原告车辆之后转租，因此其经营不可避免将受到影响；在社会生活逐步转向正常之后，被告也向原告支付了部分拖欠的租金。有鉴于此，本院参照贷款市场报价利率，酌情确定被告于此一期间迟延支付租金计算至2020年9月3日止的违约金为182元。律师费，属于合理的维权成本，根据合同约定应由被告纹祺科技承担，考虑到本案案件标的、当事人诉讼能力及共同起诉的情况，本院酌情支持1,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海纹祺汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩金香关于沪AFXXX**车辆2020年7月及8月的租金10,000元、逾期付款违约金182元、律师费1,000元，共计11,182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计263.75元，由原告负担131元，被告上海纹祺汽车科技有限公司负担132.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二〇年十月三十日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28650号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：梁尚林，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁尚林金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金164448.74元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）24286.34元、复利2098.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年10月17日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20181017001959号；（五）借款金额：244000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年10月17日向被告发放了贷款244000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金164448.74元、利息（含罚息）24286.34元、复利2098.56元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁尚林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金164448.74元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）24286.34元、复利2098.56元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金164448.74元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告梁尚林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告梁尚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5254号原告：何伟良，男，1953年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告何伟良与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。何伟良向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为99445.83元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2210元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2030号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：王泓臻，男，1989年5月12日出生，汉族，该公司职工。 被告：王其果，男，1980年4月24日出生，汉族，住临朐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告王其果金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王泓臻到庭参加了诉讼。被告王其果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王其果偿还借款本金100000元及利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王其果向原告贷款100000元。借款到期后，被告王其果未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告王其果未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王其果未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告王其果未对原告提交的放款信息、借款合同、银行卡签收单、(个人)业务凭证回单、偿还利息记录表等提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，被告王其果向原告借款100000元，借款到期日为2020年1月20日，年利率为9.79%，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。借款发放后，被告王其果尚欠借款本金100000元，自2019年11月21日开始欠息。 本院认为，被告王其果向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告王其果没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。被告王其果无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王其果于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王其果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  张国良 人民陪审员  刘世德 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  吴福娟