北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10959号原告：杭州祥生砂光机制造有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭安路**。法定代表人：陈勇奇，总经理。委托诉讼代理人：翟中平，杭州中平专利事务所有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王滢，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：莱纳斯工业设备（苏州）有限公司，住所，住所地江苏省昆山市div>法定代表人：田志玉，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臣刚，北京品源专利代理有限公司专利代理人。原告杭州祥生砂光机制造有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2018年8月1日作出的第36600号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官郭强参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人莱纳斯工业设备（苏州）有限公司作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告杭州祥生砂光机制造有限公司的委托诉讼代理人翟中平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王滢，第三人莱纳斯工业设备（苏州）有限公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人莱纳斯工业设备（苏州）有限公司针对原告杭州祥生砂光机制造有限公司拥有的名称为“卧轴式磨丝头总成”的201420338841.9号实用新型专利（简称本专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2018年8月1日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。该决定理由为：1、证据认定证据1至3均是专利文献，属于公开出版物。专利权人对证据1、2、3的真实性、公开性无异议。经核实，合议组对上述证据的真实性予以确认，并且证据1至3的公开日期在本专利申请日之前，其所公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。2、专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1保护一种卧轴式磨丝辊行星主磨头。经查，证据1公开了一种自动去毛刺机，包括偶数个抛光轮装置10、主轴装置11、输送装置12、控制装置13、机架14和用于调整抛光轮装置10与输送装置12之间的间距的升降机15。抛光轮装置包括抛光轮100、抛光轮轴101、轮轴套102和齿轮垫圈105，抛光轮轴101的一端套接在抛光轮100内，抛光轮轴101的另一端套接在轮轴套102内，且抛光轮轴的另一端顶部上均安装有小圆锥齿轮103。主轴装置11包括主轴箱110、主轴11及由下至上依次安装在主轴11上的第一大传动圆锥齿轮112、第二大传动圆锥齿轮113、旋转筒114、轴套115、主周转从动同步轮116和主轴从动同步轮117；每个抛光轮100通过抛光轮轴101安装在主轴箱110上，第一大传动圆锥齿轮112驱动其中一半的小圆锥齿轮103，第二大传动圆锥齿轮113驱动另一半的小圆锥齿轮103；主轴电机16通过自转主动同步轮18和皮带20与主轴从动同步轮驱动连接，通过主轴111带动抛光轮轴101与抛光轮100一起转动，实现抛光轮自转，周转电机17通过周转主动同步轮19和皮带20与周转从动同步轮驱动连接，由主轴111带动抛光轮轴101与抛光轮100一起转动，实现抛光轮周转。主轴装置11还包括主轴旋紧端盖118，主轴箱110通过主轴旋紧端盖118固定旋紧在主轴111上，主轴箱110包括主轴箱体1100、主轴箱上盖1101和主轴箱下盖1102；主轴箱上盖和主轴箱下盖分别与主轴箱体固定连接且合成一腔体，第一大传动圆锥齿轮和第二大传动圆锥齿轮分别固定在该腔体内。抛光轮的数量为六个，其中三个通过其自身安装在小圆锥齿轮103与第一大传动圆锥齿轮驱动连接，实现三个抛光轮正自转，另外三个通过其自身安装在小圆锥齿轮103与第二大传动圆锥齿轮驱动连接，实现另外三个抛光轮反自转（参见证据1说明书第[0058]-[0067]段，图1、4、5）。本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的上述技术内容相比，区别特征在于：（1）本专利卧式磨头总成中的箱体通过上端盖与主轴套连接，主轴套通过轴承和螺栓固定在磨头主动轴上，证据1的主轴箱通过主轴旋紧端盖固定旋紧在主轴上，并且旋转筒、轴套由下至上依次安装在主轴上；（2）本专利中箱体内上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上，齿轮套与磨头主动轴相连，证据1仅公开了第一大传动圆锥齿轮和第二大传动圆锥齿轮分别固定在主轴箱上盖、下盖和主轴箱体围合而成的腔体内，且第一大传动圆锥齿轮和第二大传动圆锥齿轮由下至上依次安装在主轴上；（3）本专利中六组磨丝辊邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊上下高低交错分布，证据1仅公开了三个抛光轮正自转，另外三个抛光轮反自转的技术方案。莱纳斯工业设备（苏州）有限公司（下称请求人）在口头审理时主张：针对区别特征（3），证据3公开了每组抛光轮邻里之间旋转方向相反的结构，并且本领域技术人员根据证据3可以确定抛光轮的心轴具有上下高低交错分布的排列方式，此外，上下高低交错分布也属于公知常识；区别特征（2）属于本领域技术人员所采用的常规技术手段；即使存在区别特征（1），该特征也是在证据1基础上容易想到的常规手段。因而权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性。专利权人认为由于存在上述三个区别特征，证据1与本专利结构不同，有本质区别，因而权利要求1具备创造性。对此，合议组认为：首先，本专利与证据1的发明构思大致相同，都是通过一个主动力轴带动六个抛光轮或磨丝辊在自转和公转过程中对工件去毛刺，二者均能达到提高工作效率的技术效果，本领域技术人员易于将证据1作为进一步改进的基础。其次，在证据1的基础上，区别特征（1）、（2）仅涉及主轴、主轴箱、上端大齿轮（第二大传动圆锥齿轮）、下端大齿轮（第一大传动圆锥齿轮）在整个主轴装置中的连接方式，这些区别特征中所采用的技术手段均属于常规选择，本领域技术人员不需要付出创造性的劳动，而专利权人所声称的技术效果均未记载于本专利说明书之中，这些技术效果实质上是本领域技术人员基于其掌握的普通技术知识和实践经验所能够预期的。第三，针对区别特征（3），另查，证据3公开了心轴驱动器，此驱动器用于各种施行加工表面处理的工具，如打磨机，包括一轴10，其延伸入轴承7、7′，在其上安装有二只斜齿轮。第一个齿轮11如图所示安装在最上方，其节圆直径较位在下方的齿轮12的节圆直径为大。有三只斜齿轮13与上方齿轮11啮合，这些为安装在三只心轴轴15之末端上者，如第1图所示，它们的轴线互成120度分开。与此种方式对应者，有三只安排在其余三支心轴轴15上的齿轮14与下齿轮12啮合，及此种结构使此三只较小齿轮14可定位在三只较大齿轮13之间。借由在配对齿轮11、13及12、14有相同的节圆直径及相同方齿数，所有心轴皆有相同的旋转速，然而相邻心轴转向相反。此外，亦确保所有心轴在相同平面内自转及旋转，如此可提供最佳之加工效果。打磨滚轮或盘以习知方式安装在心轴上。在操作中，这些滚轮或盘选定一方向旋转，此视齿轮组12、14或11、13而定（参见证据3说明书第3页第2段及第6、7页，图1、2）。由此可见，证据3公开了上述区别特征（3）中六组磨丝辊邻里之间旋转方向相反的技术特征，并且同样能解决在工件上无死角磨削的技术问题。针对上述区别特征（3）中磨丝辊上下高低交错分布，根据证据3背景技术的记载，为了相当多数目之打磨元件由几个不同方向在加工件上均匀打磨，一般采用摩擦驱动或直接驱动的方式，并且为了能够在一单元内一起建立摩擦驱动器有移动的可能性，以使升高或降低摩擦盘低于摩擦轮上，不但需要一相当复杂的移动设备，而且需要依据心轴系以上或下摩擦盘作接触，使心轴处在不同高度（参见证据3说明书第3页4段-第4页第1段），由此可见，虽然在证据3所公开的背景技术中心轴处于不同高度的技术手段不是直接应用于6组卧轴式磨丝辊轴的技术方案中，但本领域技术人员根据其所记载的技术问题可以获得相应的技术启示。基于此，本领域技术人员结合实际工况以及两个传动圆锥齿轮的直径大小或该传动圆锥齿轮的间距等其他部件的配合关系，容易选择磨丝辊的具体布置方式，而且采用同一水平面还是上下高低交错的布置方式所能达到的技术效果，对于本领域技术人员而言，也是在上述证据的基础上可以预期的。综上，将证据1、3及公知常识结合得到本专利权利要求1所保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，并且上述区别特征也未带来任何预料不到的技术效果，因而权利要求1所保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，从属权利要求3引用权利要求1或2，其附加技术特征分别是“六根磨丝辊（8）呈放射形等间距分布”、“六根磨丝辊（8）呈放射形等间距上下错位分布”。如前文所述，证据3公开了有三只斜齿轮13与上方齿轮11啮合，这些为安装在三只心轴轴15之末端上者，如第1图所示，它们的轴线互成120度分开，并且借由在配对齿轮11、13及12、14有相同的节圆直径及相同方齿数，所有心轴皆有相同的旋转速，然而相邻心轴转向相反（参见同上），由此可见，证据3已经公开了权利要求2的附加技术特征。针对权利要求3所进一步限定的磨丝辊布置位置，将其设置为上下错位分布属于本领域技术人员在证据3的基础上根据其掌握的普通技术知识和实际工况而进行的常规选择，其技术效果也是本领域技术人员能够预期的。综上，上述附加技术特征要么被证据3公开，要么属于在证据3基础上容易想到的常规技术选择，均未带来任何预料不到的技术效果，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3不具备创造性。综上所述，权利要求1-3不符合专利法第22条第3款的规定，并且依据证据1、3已经得出该结论，故被诉决定对请求人提出的其他无效理由以及证据组合方式不再予以评述。根据上述事实和理由，合议组依法作出被诉决定。原告杭州祥生砂光机制造有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定事实认定错误，证据不足，请求法院判决撤销被诉决定，判决被告承担本案诉讼费。被诉决定对本专利权利要求1区别技术特征的评述和认定：1、关于本专利区别技术特征（1）和（2):被诉决定认定“在证据1的基础上，区别特征（1）、（2）仅涉及主轴、主轴箱、上端大齿轮（第二大传动圆锥齿轮）、下端大齿轮（第一大传动圆锥齿轮）在整个主轴装置中的连接方式，这些区别特征中所采用的技术手段均属于常规选择，本领域技术人员不需要付出创造性的劳动，而专利权人所声称的技术效果均未记载于本专利说明书之中，这些技术效果实质上是本领域技术人员基于其掌握的普通技术知识和实践经验所能够预期的。”事实上：（1）证据1中给出的技术启示是“第一大传动圆锥齿轮和第二大传动圆锥齿轮由下至上依次安装在主轴上”，根本不存在本专利中“齿轮套”，在此基础上本领域技术人员从对比文件1中既得不到本专利中箱体内“上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上”的技术启示，也得不到本专利中“齿轮套与磨头主动轴相连”的技术启示，因此根本不可能成为本领域普通技术知识和实践经验，被诉决定的认定与事实不符。（2）在本领域“齿轮与齿轮套的连接关系”是：齿轮套为内齿，齿轮为外齿，齿轮位于齿轮套内由齿轮带动齿轮套转动，齿轮则由传动轴驱动。从未有公开文献记载过“本专利中箱体内上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上，齿轮套与磨头主动轴相连”先例，一个连公开文献从未记载公开过“上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上，齿轮套与磨头主动轴相连”的技术手段，不可能属于常规选择的范畴，是需要本领域技术人员付出创造性的劳动的，因此被诉决定的认定与事实不符，依法应予纠正。（3）“本专利中箱体内上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上，齿轮套与磨头主动轴相连”所带来的技术效果虽然在说明书中没有描述，但它是客观存在的，既解决了上端大齿轮和下端大齿轮的齿分别与各自小齿轮的齿啮合深浅的调节，又解决了“本专利中箱体内上端大齿轮和下端大齿轮”一旦发生损坏及时更换的难题，并且极大地缩短了更换时间，产生了预料不到的技术效果。（4）本专利中“卧式磨头总成中的箱体通过上端盖与主轴套连接，主轴套通过轴承和螺栓固定在磨头主动轴上”，即主动轴转动带动轴承内圈转动，轴承外圈不转动，因此箱体不转动。而证据1第0065段公开的内容是：“在本实施例中，主轴装置11还包括主轴旋紧端盖118，主轴箱110通过主轴旋紧端盖118固定旋紧在主轴111上，以便主轴箱110随着主轴111的转动而转动，有效避免主轴箱110与主轴111发生松动而造成抛光轮100无法正常工作的现象出现。”二者相比，证据1公开的内容与本专利权利要求1所记载的区别技术特征（1）完全相反、不同。综上，被诉决定的认定与事实不符，对本专利权利要求1的创造性不构成破坏。2、关于区别技术特征（3）：被诉决定认为证据3公开了本专利“区别技术特征（3）中六组磨丝辊上下高低交错分布，根据证据3背景技术的记载，为了相当多数目之打磨元件由几个不同方向在加工件上均匀打磨，一般采用摩擦驱动或直接驱动的方式，并且为了能够在一单元内建立摩擦驱动器有移动的可能性，以使升高或降低摩擦盘低于摩擦轮上，不但需要一相当复杂的移动设备，而且需要依据心轴系以上或下摩擦盘作接触，使心轴处在不同高度”。事实上：（1）证据3说明书第3页第4段公开的内容是“因此，由于相当多数目之打磨元件由几个不同方向在加工件上均匀打磨，故可将加工件表面作为有效且均匀之光塑”，没有涉及本专利权利要求1的区别技术特征（3）“本专利中六组磨丝辊邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊上下高低交错分布”。（2）证据3说明书第3页第4段至第4页第1段中，没有被诉决定认定的“一般采用摩擦驱动或直接驱动的方式，并且为了能够在一单元内建立摩擦驱动器有移动的可能性，以使升高或降低摩擦盘低于摩擦轮上”文字记载，被诉决定的认定与事实不符。（3）证据3说明书第3页最后一行至第4页第1段记载的是“为了能够在一单元内一起建立此种驱动器需要有移动之可能性，以使升高或降低摩擦盘抵于摩擦轮上。如此不但需要一相当复杂之移动设备，且需要依据心轴系以上或下摩擦盘作接触，使心轴处在不同高度”，并不是被诉决定所认定的“并且为了能够在一单元内建立摩擦驱动器有移动的可能性，以使升高或降低摩擦盘低于摩擦轮上，不但需要一相当复杂的移动设备，而且需要依据心轴系以上或下摩擦盘作接触，使心轴处在不同高度”，两者的含意完全不同，因此被诉决定的认定与事实不符。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人莱纳斯工业设备（苏州）有限公司称：被诉决定的区别技术特征认定和法律适用正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明:本专利系第201420338841.9名称为“卧轴式磨丝头总成”的实用新型专利。本专利的专利权人为杭州祥生砂光机制造有限公司，申请日为2014年6月24日，授权公告日为2015年4月15日。无效宣告请求人为莱纳斯工业设备（苏州）有限公司，无效宣告请求日为2018年1月9日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种卧轴式磨丝头总成，其特征是：箱体（105）通过上端盖（104）与主轴套（103）连接，主轴套（103）通过轴承（102）和螺栓固定在磨头主动轴（101）上，箱体内上端大齿轮（108）下端大齿轮（107）固定在齿轮套（112）上，齿轮套（112）与磨头主动轴（101）相连，上端大齿轮（108）下端大齿轮（107）旋转方向相同，磨丝辊安装轴套（111）固定在箱体(105)上，磨丝辊（8）安装轴（110）通过轴承固定在轴套（111）上，一周共6组磨丝辊，磨丝辊轴（110）一端固定小齿轮（109），相邻两组磨丝辊小齿轮（109）分别与上端大齿轮（108）、下端大齿轮（107）啮合，六组磨丝辊（8）邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊（8）上下高低交错分布。2.根据权利要求1所述的卧轴式磨丝头总成，其特征是：六根磨丝辊（8）呈放射形等间距分布。3.根据权利要求1或2所述的卧轴式磨丝头总成，其特征是：六根磨丝辊（8）呈放射形等间距上下错位分布。针对本专利，请求人于2018年01月09日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-3不符合专利法第22条第3款的规定，权利要求1不符合专利法第26条第3、4款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN103481215A的中国发明专利申请复印件，申请公布日为2014年01月01日；证据2：公开号为CN1225600A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1999年08月11日；证据3：公开号为TW203795的台湾新型专利说明书复印件，公开日为1993年04月11日。请求人认为：1、本专利的磨头主动轴10同时固定连接了箱体105、箱体内的上端大齿轮108和下端大齿轮107，当主电机1带动磨头主动轴10旋转时，由于箱体跟随磨头主动轴10旋转，将导致无法通过上端大齿轮108和下端大齿轮107驱动磨丝辊小齿轮109，无法实现磨丝辊8的旋转，进而无法实现磨削去毛刺的技术效果，使本领域技术人员无法实现本专利的发明目的。因此，权利要求1的技术方案不符合专利法第26条第3款的规定。2、权利要求1记载：“主轴套（103）通过轴承（102）和螺栓固定在磨头主动轴（10）上”，本领域中轴承的主要作用是支撑机械旋转体，保证轴承内外的相对旋转，而螺栓则是一种固定连接方式，因此，本领域技术人员完全不清楚权利要求1所记载的通过轴承和螺栓这两种完全不同机械原理的机械构造是如何将主轴套固定在磨头主动轴上的，以及主轴套、轴承、螺栓和磨头主动轴这几者之间的位置及连接关系，权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。3、权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合，证据1、3和公知常识的结合，或者证据3和公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求2的附加技术特征被证据1、证据2或证据3公开，权利要求3的附加技术特征可参照权利要求1的评述，因而权利要求2、3均不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年01月23日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。合议组于2018年02月08日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年04月26日举行口头审理。专利权人针对上述无效宣告请求于2018年02月22日提交了意见陈述书，仅认为权利要求1符合专利法第26条第3、4款的规定，权利要求1-3符合专利法第22条第3款的规定，但未陈述具体理由。合议组于2018年03月12日将专利权人于2018年02月22日提交的意见陈述书及其所附附件转送给请求人。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人充分陈述了意见，合议组调查并记录如下事项：（1）请求人明确其无效理由为权利要求1不符合专利法第26条第3、4款的规定，权利要求1-3不符合专利法第22条第3款的规定。（2）针对权利要求1，具体证据使用方式为：权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合，证据1、3和公知常识的结合，或者证据3和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2、3的附加技术特征在权利要求1中均有体现，参照对权利要求1的评述，权利要求2、3也不具备创造性。（3）专利权人对证据1、2、3的真实性、公开性无异议。（4）针对权利要求1与证据1的区别特征，专利权人认为二者存在三项区别特征，即证据1没有公开：①箱体（105）通过上端盖（104）与主轴套（103）连接，主轴套（103）通过轴承（102）和螺栓固定在磨头主动轴（101）上，②箱体内上端大齿轮（108）、下端大齿轮（107）固定在齿轮套（112）上，齿轮套（112）与磨头主动轴（101）相连，③相邻两组磨丝辊小齿轮（109）分别与上端大齿轮（108）、下端大齿轮（107）啮合，六组磨丝辊（8）邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊（8）上下高低交错分布。在此基础上，证据1与本专利结构不同，二者有本质区别，因而权利要求1具备创造性。对此，请求人在口头审理时主张：针对区别特征③，证据2或3公开了每组抛光轮邻里之间旋转方向相反的结构，并且本领域技术人员根据证据2或3可以确定抛光轮的心轴具有上下高低交错分布的排列方式，此外，上下高低交错分布也属于公知常识；区别特征②属于本领域技术人员所采用的常规技术手段；即使存在区别特征①，该特征也是在证据1基础上容易想到的常规手段。因而权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性。（5）专利权人认为权利要求1的大部分特征均未被证据3公开，二者存在诸多区别特征，这些区别特征并非公知常识，权利要求1具备创造性。至此，合议组认为本案事实已经清楚，作出被诉审查决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定等证据及当事人陈述在案佐证。本案审理过程中，被告提交了三份证据：第一份证据是（即被诉决定所使用证据1）申请公布号为CN103481215A的中国发明专利申请复印件；第二份证据是（即被诉决定所使用证据3）公开号为TW203795的台湾新型专利说明书复印件。第三份证据是本专利授权公告文本。均用以证明被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告对上述证据三性予以认可，证明目的不认可。第三人对上述证据三性及证明目的均予以认可。第三人提交了一份证据是（2017）陕01民初351号民事判决书，用以证明技术特征“磨丝辊高低交错分布”和技术特征“磨丝辊同一高度分布”是技术人员的常规选择。原告对上述证据三性予以认可，证明目的不认可。被告对上述证据三性及证明目的均予以认可。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉决定认定的理由，本案的焦点问题是:本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，则应当根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定该技术方案实际解决的技术问题。在此基础上，从最接近的现有技术和技术方案实际解决的技术问题出发，判断现有技术是否给出某种技术启示，即将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在该技术启示，则发明不具备创造性。本案中，本专利区别技术特征为：区别技术特征1：本专利箱体（105）通过上端盖（104）与主轴套（103）连接，主轴套（103）通过轴承（102）和螺栓固定在磨头主动轴（101）上，证据1的主轴箱110通过主轴旋转紧端盖118固定旋紧在主轴111上，并且旋转筒114、轴套115由下至上依次安装在主轴111上；区别技术特征2：本专利箱体内上端大齿轮（108）、下端大齿轮（107）固定在齿轮套（112）上，齿轮套（112）与磨头主动轴（101）相连，证据1仅公开了第一大传动圆锥齿轮和第二大传动圆锥齿轮分别固定在主轴箱上盖、下盖和主轴箱体围合而成的腔体内，且第一大传动圆锥齿轮和第二大传动圆锥齿轮由下至上依次安装在主轴上；区别技术特征3：本专利中六组磨丝辊邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊上下高低交错分布，证据1仅公开了三个抛光轮正自转，另外三个抛光轮反自转的技术方案。原告认可这三个区别技术特征，但是对这三个区别技术特征的认定和评述有异议。针对区别技术特征（1）（2），双方争议的焦点在于“箱体内上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上，齿轮套与磨头主动轴相连”具体结构是否具备创造性、是否带来新的技术效果以及“卧式磨头总成中的箱体通过上端盖与主轴套连接，主轴套通过轴承和螺栓固定在磨头主动轴上”这样的具体结构是否具有创造性。对此，本院认为，首先，本专利与证据1都是一种打磨抛光装置，从上述本专利的技术方案与证据1的技术方案的分析比较来看，箱体105下端盖相当于主轴箱下盖1102、下端大齿轮107相当于第一大传动圆锥齿轮112、固定小齿轮109相当于小圆锥齿轮103、箱体105相当于主轴箱体1100、磨头主动轴101相当于主轴111、上端大齿轮108相当于第二大传动圆锥齿轮113、箱体105上端盖104相当于主轴箱上盖1101。可以看出，二个技术方案使用了基本相同的工作原理与结构（上下两个大齿轮带动中间啮合的六个小齿轮转动），实现基本相同的功能（小齿轮带动抛光轮或者磨丝辊转动），达到基本相同的技术效果（去除工件上的毛刺）。其次，关于原告主张的齿轮套的技术效果，其未记载于本专利说明书之中，没有说明这样的结构所带来的实质性特点与进步。实际上，“齿轮套112”、证据1及证据2的组合结构等都是一种手段，用以固定上下两个齿轮的位置，并且传递主轴的转动驱动上下两个齿轮，这几种方案在本领域用于去毛刺的整体结构中起到的作用及技术效果都是相同的。且能起到与其同样作用的结构和方法还有多种，均属于本领域技术人员的常规技术范畴，不具有创造性。再者，本专利“卧式磨头总成中的箱体通过上端盖与主轴套连接，主轴套通过轴承和螺栓固定在磨头主动轴上”实质上是利用主轴套作为中间过渡结构在使得箱体在主轴套、类似的环形轴承102的结合及相互作用下可以绕主动轴中心线旋转（公转），结合证据1的技术方案并理解证据1中的机构运动原理以及证据2具体内容可知，它是采用不同的具体结构使用了相同的技术原理，实现基本相同的功能，达到基本相同的技术效果，并没有带来不同的实现效果。实际上这种具体结构并不复杂，也是各种机械设备或系统中经常采用的结构方案，本领域技术人员不需要付出创造性的劳动就可以按需要选择使用，其技术效果是本领域技术人员基于其掌握的普通技术知识和实践经验所能够预期的。另外，专利权人在起诉书中声称该具体结构具有的效果是“箱体不转动”，但是这样的技术效果并没有记载在本专利的说明书中。即使单独分析专利权人在起诉书中声称该具体结构具有的效果是“箱体不转动”，这种说法也是与本专利后续内容及技术方案原理矛盾的，因为该装置在工作中，箱体是“公转”的，“箱体不转动”是不可能的，专利权人的说法与专利说明书的技术方案自相矛盾。综上，“箱体内上端大齿轮和下端大齿轮固定在齿轮套上，齿轮套与磨头主动轴相连”具体结构不具备创造性、没有带来新的技术效果。“卧式磨头总成中的箱体通过上端盖与主轴套连接，主轴套通过轴承和螺栓固定在磨头主动轴上”的具体结构没有创造性。针对区别技术特征（3），双方争议的焦点在于本专利“六组磨丝辊（8）邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊上下高低交错分布”这样的结构是否具有创造性。对此，本院认为，对于“六组磨丝辊（8）邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正”。证据3专利说明书第五页第三段及附图第一图及第二图已经说明：“如申请专利范围第3项所述，将环绕旋转中心轴线的复数心轴，交替安装一大一小节圆直径（齿轮），各心轴将相对于相邻之心轴以相反方向自转”。证据3也是6个心轴，工作时，心轴邻里之间交替正反转。对于“磨丝辊上下高低交错分布”这样的部件位置设计方式，并没有延伸出新的结构或组合，只是部件位置变化，属于常规技术手段。另外要达到这样的结构效果，还可以有多种方式，比如更改小齿轮的大小，必须选择大小不同的磨丝辊等等都可以达到这样的“磨丝辊上下高低交错分布”的结构效果，从而达到同样的技术效果。即“六组磨丝辊（8）邻里之间旋转方向相反，即正、反、正、反、正、反、正，且正、反、正、反、正、反、正的磨丝辊上下高低交错分布”这样的原理与结构不具有创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告杭州祥生砂光机制造有限公司的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州祥生砂光机制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州祥生砂光机制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 贾 锐人民陪审员 张艳萍技术调查官郭强二〇二〇年十月二十七日法官 助理 申明明书 记 员 邹 畅