wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58719号原告：唐正，男，1982年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：沈洁，女，1983年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告唐正、沈洁与被告上海南园房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王聪、被告的委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正、沈洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理小产证的违约金人民币118,286元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，直至2019年9月11日被告才与原告签署《房屋交接书》。由于被告违约逾期办理大产证，导致原告迟迟未能办理小产证，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海南园房地产有限公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”《预售合同》第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。被告通知原告签署房屋交接书的时间为2019年9月5日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,251,480元；甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。《补充条款一》第六条约定：“如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月11日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,212,040元，原告已付清全部购房款。2020年7月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述，《预售合同》，房屋交接书，购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。据此，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的所有权转让登记手续。然被告实际于2019年9月4日方取得大产证，致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任，故违约损失应从2018年11月6日起算。被告于2019年9月11日与原告签署《房屋交接书》，故违约损失应计算至该日。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，结合本案合同履行状况、当事人的过错程度等因素，本院酌情确定以原告已付购房款总额3,212,040元为基数，2019年8月19日前按照同期中国人民银行贷款基准利率标准、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算被告违约期间原告的违约损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。被告以双方签署《房屋交接书》为由主张已对办理大产证时间进行了变更，系对合同补充条款相关约定的误解，本院对此亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐正、沈洁逾期办理小产证的违约损失118,286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,666元，减半收取计1,333元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇二〇年十月二十日书记员  倪 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初1382号原告：杨勋志，男，汉族，1973年1月30日生，贵州省纳雍县人，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：褚杰，男，汉族，1978年7月2日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告杨勋志诉被告禇杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨勋志到庭参加诉讼，被告褚杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款50000元；二、依法判决被告支付原告借款的逾期利息3066.67元（以50000元为基数，按年利率6%从2019年4月16日计算至2020年4月24日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月12日，被告褚杰因需要资金周转，向原告借款50000元，承诺于同年4月16日偿还，原告通过微信付款将借款转到被告的微信账户。被告收到借款后，并未按照还款期限偿还借款，原告多次催要未果。原、被告的借款为合法的民间借贷，原告有权要求被告偿还借款及支付逾期付款利息，利息以年利率6%计算，从2019年4月16日起计算至2020年4月24日止（共计1年零8天）为3066.67元。原告为维护合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告褚杰未作答辩。原告向本院提交下列证据证明其主张：1.微信转账记录，证明原告微信转款50000元给被告，被告回复收到50000元。2.微信聊天记录，证明原告将银行账号发给被告，被告在2020年4月16日前没有还款。3.收款收据，证明被告借原告借款后出具收款收据，收据上有被告的会计和出纳出签字，没有盖章。根据原告围绕诉讼请求依法提交的证据，结合原告庭审过程的陈述，本院综合认定如下事实：原告杨勋志与被告褚杰系朋友关系。2019年4月12日，原告微信向被告转款50000元，被告微信回复借到50000元。2019年4月17日，原告微信要求被告还款，被告未还款，之后原告微信多次要求被告还款，被告回复在外地、或者等几天或者过完节处理等为由未履行还款义务。庭审中：原告陈述借款收款收据系原告于2019年5月5日在贵阳找到被告还款时，被告让原告到安顺找被告的会计，原告到安顺后，被告的会计将由其与出纳签字的收款收据交给原告。上述事实有原告提交的微信转账及聊天记录、收款收据，以及原被告的陈述笔录等证据予以证实，这些证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院认为：原告杨勋志诉请被告褚杰偿还借款50000元，有原告提交的原、被告的借款与还款的微信通话记录、被告出具借到原告借款的收款收据以及原告的庭审陈述笔录相互印证借款事实成立，双方借款属民间借贷，依法应受法律保护，被告应当偿还原告借款50000元，原告的该诉请合法，予以支持。原告诉称被告支付以借款50000元为基数，按年利率6%计算从2019年2月16日起到2020年4月24日（1年零8天）的利息3066.76元，因双方对借款与还款的微信通话记录与被告出具借到原告借款的收款收据均未约定利息，双方借款属民间借贷，依法应视为不支付利息，结合原、被告系朋友关系，应视为借款系朋友之间的相互帮助解决生活中遇到经济困难，被告还款时应以不支付利息为宜。被告经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨勋志借款50000元。二、驳回原告杨勋志的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1126.66元，由被告褚杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  刘坤元人民陪审员  罗才忠人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十月十日法官助理尚姚剑书记员蔡永瑶（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁01执2090号王后武、王会虎与济南薯立方商业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初3581号判决书已经发生法律效力。因济南薯立方商业管理有限公司未主动履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2020年9月25日立案执行。执行中，本院依法扣划被执行人济南薯立方商业管理有限公司银行存款27774.81元，其又向本院主动履行7650.19元，扣除本案执行费425元缴国库，余款35000元过付申请人。本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁01执2090号案件执行内容执行完毕。二〇二〇年十月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1280号申请人：刘彩霞，女，1970年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李传珺，北京桦天律师事务所律师。被申请人：高月平，女，1961年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。申请人刘彩霞（下称申请人）与被申请人高月平（下称被申请人）房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人名下价值2180000元的财产，提供财产线索为：1、被申请人名下位于河北省石家庄市X房屋；2、被申请人名下平山县X公司52%的股权。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高月平名下价值2180000元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘彩霞预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高祺二〇二〇年十月十九日书记员  张倩
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异722号异议人（利害关系人）：姜恩颖，男，1961年7月7日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。申请执行人：北京君投军华资本管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区广成街**院**楼**。执行事务合伙人：北京君业投资基金管理有限公司（委派代表：滕菲）。委托代理人：彭俊明，北京君业投资基金管理有限公司法定代表人。本院依据（2018）京0102民初4026号民事判决，在北京君投军华资本管理中心（有限合伙）（以下简称君投军华中心）与姜恩颖合同纠纷一案中。姜恩颖对本院拍卖北京市朝阳区XX号房屋的执行行为不服，向本院提起书面异议。本院依法组成合议庭，对姜恩颖所提异议进行了审查，现已审查终结。姜恩颖称：申请撤销（2018）京0102执264号执行裁定，停止对位于北京市朝阳区XX房产的拍卖。事实与理由：首先，我已经提起对申请执行人的增资纠纷之诉，该案2020年6月20日辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）已受理。我向大连中院申请了财产保全。大连中院2020年7月2日作出了（2020）辽02民初421号民事裁定，冻结君投军华中心、彭俊明银行存款2500万元或查封扣押其他等值财产。保全裁定作出后，大连中院即准备向本院寄发协助执行的委托函，要求冻结本院执行局正在执行的（2019）京0102执264号案件中君投军华中心对我的债权（即北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15273号民事判决第一项确定的姜恩颖应支付给君投军华中心的股权回购款，截至2020年7月19日累计本息合计为2238.225万元）。本院现已收到该函。其次，我诉申请执行人的增资纠纷之诉，早在去年就在本院立案受理，后因管辖权问题裁定将案件移送大连中院，本院曾经应我之申请于2019年5月20日作出（2019）京0102财保308号民事裁定，裁定查封冻结君投军华中心、彭俊明名下价值34105214.45元的财产。以上两份民事裁定现在均有效，本院执行局正在执行的（2019）京0102执264号案件中君投军华中心对我的债权（即北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15273号民事判决第一项确定的姜恩颖应支付给君投军华中心的股权回购款，截至2020年7月19日累计本息合计为2238.225万元），从法律性质上说，该债权属于财产之一种，正是属于君投军华中心名下的财产，应当被查封冻结，已经有两个法院的两份财产保全裁定将其查封冻结，对该债权的执行应当停止，对我作为被执行人名下财产的拍卖也应当立即停止。最后，本院作出的本次被提出异议的执行裁定有四个明显的错误：1.案件编号不对，该裁定案号为（2018）京0102执264号，对我的执行案件案号应为（2019）京0102执264号；2.没有裁定作出的日期，该裁定落款只有本院的盖章，没有裁定作出的日期；3.没有加盖“本件与原本核对无异”的条形章；4.该裁定是林力军、吕祥、李树勇作出，今天才送达给我。而本执行案件早在五月底六月初就已经由林力军移交给刘昊法官办理，主办法官早就换人了，并且在林力军移交案件前我已经向本院正式申请林立军回避，因为案件即将更换主办法官，我的回避申请本院并未答复。林力军趁交接案件的混乱之机作出该没有裁定作出日期的裁定放入卷中不送达，匆忙中还写错了案号。该裁定至今才送达给我，作出和送达程序均违法，应当撤销。综上，北京市西城区人民法院作出的对登记在姜恩颖名下位于北京市朝阳区XX号房产予以拍卖的执行裁定是错误的，应予撤销。君投军华中心称：不同意异议申请。财产保全的是君投军华中心的债权，但法院目前执行的是房产，姜恩颖的财产并非君投军华中心财产，不影响本案拍卖房产。姜恩颖如果变更以利害关系人身份提出异议，就不应审查针对被执行人才能提出的执行裁定书等异议申请。本院在审查期间查明：2018年7月4日，本院就君投军华中心与姜恩颖合同纠纷一案作出（2018）京0102民初15273号民事判决书，判决：一、被告姜恩颖于判决生效后十日内向原告北京君投军华资本管理中心（有限合伙）支付对应出资额为17540000元的股权回购款11540000元及投资收益（以11540000元为基数，自2012年6月20日起至实际付清之日止，按每年15%的标准计算，再扣除姜恩颖已经支付的3150000元业绩补偿款）；二、驳回原告北京君投军华资本管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。该案经二审，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，君投军华中心依据上述生效裁判文书向本院申请执行，本院以(2019)京0102执264号案件立案执行，并已对涉案房产进行了查封。辽宁省大连市中级人民法院于2020年8月日作出（2020）辽02执保220号民事裁定书及协助执行通知书。后向本院发出上述民事裁定书及协助执行通知书，商请协助执行如下事项：冻结君投军华中心、彭俊明名下价值2500万元的财产，该财产目前在北京市西城区人民法院有正在执行的到期债权，冻结期间，未经该院允许，不得办理上述财产的转移、过户、抵押、变更等相关手续；冻结期限二年，自2020年8月日起至2022年8月日止。本院执行实施部门收到上述材料后，向辽宁省大连市中级人民法院书面回复情况说明。说明已收悉（2020）辽02执保220号民事裁定书及协助执行通知书。根据裁定内容，要求冻结被申请人君投军华中心、彭俊明名下价值2500万元的财产。保全财产以2500万元为限。本院现正在对姜恩颖名下位于北京市朝阳区XX号房产进行评估、拍卖，待拍卖完成后，会按你院要求以2500万元为限予以冻结，不发还申请执行人君投军华中心。本院认为，姜恩颖在本案中身份存在竞合。在本院审理的君投军华中心与姜恩颖合同纠纷执行案件中，姜恩颖为被执行人。作为姜恩颖与君投军华中心增资纠纷诉讼的原告，姜恩颖对于本执行案件而言，可能成为利害关系人。姜恩颖先以被执行人身份提出异议，后变更身份，以利害关系人身份提出异议。本院对此不持异议。就其异议请求而言，其主张执行裁判文书存在笔误及申请执行法官回避事宜，应以被执行人的身份提出，作为增资纠纷的当事人，上述执行行为对其并无实质影响。如姜恩颖欲对上述执行行为提出异议，可以被执行人的身份另行提出。姜恩颖主张因其提出财产保全申请，大连中院作出保全裁定书及协助执行通知，并认为本院拍卖其名下房产的执行行为侵害其合法权利。大连中院保全的财产为君投军华中心到期债权。姜恩颖的房产并非该保全裁定范围内的财产，本院在向大连中院的答复意见中，亦明确会在保全金额范围内，保留相应款项，不予发放。本院执行实施部门，依据生效法律文书依法处置被执行人名下财产，在收到大连中院的保全裁定及协助执行通知后，亦明确表示在裁定书保全财产的性质及数额范围内予以协助配合，上述执行行为并无不当。姜恩颖的异议理由不成立，对其要求中止涉案房产拍卖的异议请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回姜恩颖的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18569号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。原告魏望诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。本院于2020年6月24日立案。2020年10月26日，原告魏望经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告魏望撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1394号申请变更人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人委派代表：郭军。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦26A1-2>法定代表人：寇海龙，董事长。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****>法定代表人：焦青。本院在执行北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2014）海民初字第21589号民事调解书；执行案号：（2016）京0108执12358号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人初拾科技有限合伙述称，请求将执行依据为（2014）海民初字第21589号民事调解书的执行案件的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。事实和理由如下：安信瑞德公司与中坤长业公司委托合同纠纷一案，贵院作出的（2014）海民初字第21589号民事调解书已经发生法律效力。安信瑞德公司已经向贵院申请强制执行。2020年7月31日，初拾科技有限合伙与安信瑞德公司及被执行人中坤长业公司签订了《债权转让协议》，安信瑞德公司将（2014）海民初字第21589号民事调解书确定的债权及其相关权益（以下）转让给初拾科技有限合伙，且被执行人在上述协议书中对本案债权及其相关权益转让事宜予以确认，申请变更人与安信瑞德公司已履行债权转让通知义务。现本案债权已由安信瑞德公司转让给申请变更人，申请变更人现已成为本案债权的合法权利人。故初拾科技有限合伙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2014年9月18日就原告安信瑞德公司与被告中坤长业公司委托合同纠纷一案作出（2014）海民初字第21589号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、北京中坤长业房地产开发有限公司于二○一四年十二月三十日前付清北京安信瑞德房地产经纪有限公司拖欠的佣金六百零九万六千八百一十六元零六分；二、双方再无其他纠纷。由于中坤长业公司未履行调解书确定的义务，安信瑞德公司向本院申请执行。本院于2016年11月29日立案，执行案号为（2016）京0108执12358号。另查，2020年7月31日，（甲方、债权转让方）安信瑞德公司、（乙方、债权受让方）初拾科技有限合伙与（丙方、债务人）中坤长业公司签订了编号为xxxx的《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让本案债权。丙方承诺在标的债权自甲方转让给乙方后照乙方的要求履行相关义务，并承诺提供乙方所需的必要协助，根据乙方的要求办理相关抵押、质押变更登记等手续。本协议履行过程中，中坤长业公司不会新增任何股权质押。案件审查过程中，安信瑞德公司出具《债权转让确认函》，确认初拾科技有限合伙成为本案债权及相关权益的合法权利人，同意将（2014）海民初字第21589号民事调解书确定的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，安信瑞德公司、初拾科技有限合伙与债务人中坤长业公司签订了三方债权转让协议，约定安信瑞德公司将本案债权转让给初拾科技有限合伙，债务人中坤长业公司在协议中亦承诺会按照初拾科技有限合伙的要求履行相关义务。案件审查过程中，安信瑞德公司书面认可初拾科技有限合伙取得上述债权。故初拾科技有限合伙提出的变更其为本案申请执行人的请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：本院（2014）海民初字第21589号民事调解书确定的申请执行人由北京安信瑞德房地产经纪有限公司变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  崔佳辰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9447号原告：北京华商鸿路达电力工程设计有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****519。法定代表人：陈圆红，董事长。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京盛硕建设工程有限责任公司，，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄北里小区****1-1法定代表人：姚兰，董事长。被告：姚兰，女，1988年12月11日出生，汉族，北京盛硕建设工程有限责任公司董事长，住北京市大兴区。原告北京华商鸿路达电力工程设计有限责任公司（以下简称：华商鸿路达公司）与被告北京盛硕建设工程有限责任公司（以下简称：盛硕建设公司）、被告姚兰不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华商鸿路达公司的委托诉讼代理人谢国利到庭参加诉讼。被告盛硕建设公司、被告姚兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华商鸿路达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告不当得利91770元及相应利息损失（自2017年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）；2.要求被告姚兰对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：由于原告人员变动，2020年初，华商鸿路达公司在查账时，发现2017年10月25日有一笔汇给被告盛硕建设公司的咨询费91770元。但经查找，没有找到与盛硕建设公司相关的合同材料，也没有找到华商鸿路达公司应支付盛硕建设公司款项的依据，经多次催要未果。综上所述，没有合法根据取得利益而使他人受损的，是不当得利，而盛硕建设公司在没有合法根据的情况下，取得华商鸿路达公司财物拒不返还，其行为已严重的侵犯了原告的合法权益，又因盛硕建设公司为姚兰一人设立的自然人独资公司，盛硕建设公司与股东姚兰存在财产混同，故将姚兰与盛硕建设公司一起诉至法院，望法院判如所请。盛硕建设公司未作答辩。姚兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日华商鸿路达公司通过中国建设银行股份有限公司北京木樨园支行电汇盛硕建设公司招商银行股份有限公司北京立水桥支行（账户：×××）91770元。在庭审过程中，华商鸿路达公司表示与盛硕建设公司、姚兰无其他经济往来，就本案一笔转账。对于盛硕建设公司的账户信息来源，其称是因华商鸿路达公司注册地址变更、办理资质等事宜，拟由盛硕建设公司提供咨询服务工作，但该工作因市场变化而停滞了，盛硕建设公司没有提供任何咨询服务工作。对上述证据，因盛硕建设公司、姚兰未到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，结合证据来源、效力，本院酌情予以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛硕建设公司、姚兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，本院认为华商鸿路达公司对涉案款项给付原因和经过未尽到合理说明，其要求盛硕建设公司、姚兰返还款项及相应利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京华商鸿路达电力工程设计有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1307元（诉讼费用1047元、公告费260元），由北京华商鸿路达电力工程设计有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十六日书记员 印承程
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民特136号申请人：周章健，男，1984年10月10日生，汉族，住上海市奉贤区。申请人：陈小杰，女，1987年2月27日生，汉族，户籍地重庆市。申请人周章健与陈小杰因劳动合同纠纷，于2020年10月14日经上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人周章健、陈小杰均同意此纠纷一次性调解解决。二、申请人周章健、陈小杰双方确认，周章健支付给陈小杰工资人民币4,500元。三、支付方式：周章健于2020年10月14日微信支付给陈小杰工资人民币2,000元，剩余部分分别于2020年10月31日前支付给陈小杰工资人民币2,500元。陈小杰收到钱款后，出具收据。四、此协议双方当事人再无其他争议，作为本次纠纷一次性了结。五、自本协议当事人签名，并加盖金汇镇人民调解委员会公章后立即生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人周章健与陈小杰于2020年10月14日达成的人民调解协议书(编号：奉贤人民调解[XXXXXXXXXXXX])有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员 沈 洁二〇二〇年十月二十日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。……
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1651号 原告：涂德梅，女，1952年12月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：陈典国，男，1976年10月22日出生，汉族，系原告涂德梅儿子，住江西省宜春市奉新县。 被告：邹友礼，男，1956年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告涂德梅诉被告邹友礼侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年10月12日，原告涂德梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告涂德梅撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告涂德梅负担。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十月十二日 书记员  王 力
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18250号原告：姜仕林，男，1987年6月26日出生，汉族，住山东省济南市。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：范敏。原告姜仕林与被告上海携程国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告姜仕林于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告姜仕林向本院申请撤诉，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告姜仕林撤回起诉处理。审 判 员 冯  娇  君二〇二〇年十月十六日法官助理 戴  诗  亮书 记 员 曹玉强王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73873号原告：上海富拉凯律师事务所，住所地上海市。负责人：钟斌。委托诉讼代理人：陶建武，上海富拉凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**露，上海富拉凯律师事务所律师。被告：黄霞，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。本院在审理原告上海富拉凯律师事务所与被告黄霞诉讼代理合同纠纷一案中，原告上海富拉凯律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富拉凯律师事务所申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告上海富拉凯律师事务所撤回起诉。(此页无正文)审判员  金剑二〇二〇年十月二十二日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4617号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邱某某，男，1952年12月18日出生，汉族，户籍地江西省进贤县下埠集乡夏家村委会邱坊村40,暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7693号起诉书指控被告人邱某某犯妨害公务罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉。被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月2日18时许，被告人邱某某在上海市浦东新区浦城路、张家浜路附近其参与经营的上海力途汽车修理有限公司门口处，因不满上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所民警顾士雨、徐昱爽对其顾客违法停放在其公司门口的机动车进行查处而上前阻拦，并与民警发生争执。在民警对其传唤过程中，被告人邱某某挣扎反抗，并将顾士雨咬伤、将徐昱爽抓伤，后被当场控制。经法医学鉴定，顾士雨因外力作用致左大腿挫伤，不构成轻微伤；徐昱爽因外力作用致颈部挫伤，构成轻微伤。当日，被告人邱某某被抓获到案，后在公诉机关审查批捕阶段如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人邱某某由家属帮助对二名民警进行了赔礼道歉并取得谅解。上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的证人周某某、吴某某的证言，民警顾士雨、徐昱爽的陈述笔录，公安机关调取、出具的《调取证据通知书》《调取证据清单》及执法记录仪监控视频、工作情况、徐昱爽同志简要信息、人民警察证、《验伤通知书》、《案发经过》、常住人口信息、谅解书，上海市东方医院司法鉴定中心(所)出具的《司法鉴定意见书》及被告人邱某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人邱某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邱某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。案发后，被告人邱某某已由家属帮助取得民警谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共秩序，保护国家机关正常的公务管理活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人邱某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)邱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月二十九日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初7496号申请人：杨慧，女，1978年11月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：谷淑华，永城市永昌法律服务所法律工作者。被申请人：付加鹏，男，1972年11月10日出生，汉族，住河南省商丘市永城县。申请人杨大户与被申请人付加鹏民间借贷纠纷一案，申请人杨大户于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人付加鹏名下存款185000元。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人付加鹏名下存款185000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪林杰二〇二〇年十月二十一日书记员  耿傲梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2897号原告：泰州市华辰建设工程劳务有限公司，住所地泰州市高港区刁铺镇振北路**。法定代表人：戴晓云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任小宾，男，该公司员工，住北京市大兴区。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞镇工业新区。法定代表人：张小明，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司法务，住公司宿舍。原告泰州市华辰建设工程劳务有限公司（以下简称泰州华辰公司）诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州华辰公司之委托诉讼代理人任小宾，被告浙江亚厦公司之委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰州华辰公司向本院提出诉讼请求：1、浙江亚厦公司向我公司支付工程款634083元；2、浙江亚厦公司向我公司支付逾期付款的利息，计算至2019年12月31日为99227元。2020年1月1日至2020年1月20日以909237.02元为基数按同期按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息。2020年1月21日起至实际付清之日止以634083元为基数按同期按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息止实际付清之日；3、浙江亚厦公司承担本案诉讼费。事实和理由：浙江亚厦公司系军博展览大厦加固改造工程（扩建建筑室内装修）的承包单位，工程地点位于北京市海淀区复兴路9号。我公司与浙江亚厦公司就此工程签订了建设工程劳务分包合同。工程已于2017年5月31日竣工验收合格，后我公司多次要求浙江亚厦公司予以办理结算，但浙江亚厦公司以各种理由不予审定办理结算，直至2019年3月28日才办理劳务结算造价审定单，审定金额为2536332.02元。起诉之后，浙江亚厦公司又于2020年1月21日付款263143.72元，至今仍拖欠634083元工程款未付，故起诉。浙江亚厦公司辩称，泰州华辰公司起诉书称的合同关系属实，本项目结算金额2536332.02元，我公司已付款1902249.02元，泰州华辰公司主张的欠付金额属实。利息请法院酌情判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月18日，浙江亚厦公司（发包方、甲方）与泰州华辰公司（承包方、乙方）签订劳务分包合同，工程名称：军博展览大楼加固改造工程（扩建建筑室内装修），工程地点：北京市海淀区复兴路9号，工作范围：军博展览大楼扩建建筑部分进行的室内装修，本合同为综合单价合同形式，暂定合同总价为278万元，承包方式为劳务承包，按实结算。合同第十条第7款约定：……工程完成，竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同金额的85%为工程进度款，结算审定后付至工程结算价的95%，剩余5%在质量保修期满结算后支付。该工程于2017年5月31日竣工验收。2019年3月28日，浙江亚厦公司与泰州华辰公司就该工程签订了劳务结算造价审定单，确定该项目最终审定金额为2536332.02元。双方均认可质保期为竣工验收后两年内。本院认为，浙江亚厦公司与泰州华辰公司签订的劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容应属合法有效，双方均应遵照履行。双方已经进行了最终结算审定，浙江亚厦公司应按照结算审定的价格向泰州华辰公司支付工程款，现浙江亚厦公司尚欠泰州华辰公司工程款634083元，应予以支付，故对于泰州华辰公司的该项诉讼请求本院予以支持。对于泰州华辰公司要求浙江亚厦公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院根据双方签订的劳务承包合同约定的工程款支付进度计算，截至2020年1月21日泰州华辰公司的利息损失应为78321.12元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效后七日内向泰州市华辰建设工程劳务有限公司支付工程款634083元及利息损失（截至二〇二〇年一月二十一日的利息损失为78321.12元；自二〇二〇年一月二十二日起至实际付清之日止的利息损失，以634083元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回泰州市华辰建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11133元（泰州市华辰建设工程劳务有限公司已预交），由浙江亚厦装饰股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二〇年十月二十六日书记员  丁 珊
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执888号 申请执行人：李万兰，女，1963年10月17日出生，汉族，住洪雅县。 申请执行人：张桥莉，女，1985年7月26日出生，汉族，住洪雅县。 申请执行人：张艳，女，1989年12月16日出生，汉族，住洪雅县。 三申请执行人委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被执行人：陈仕祥，男，1972年12月4日出生，汉族，住洪雅县。 被执行人：石启祥，男，1974年4月17日出生，汉族，住洪雅县。 被执行人：四川洪雅锦华矿业有限责任公司，住所地：洪雅县洪川镇滨江路一段。 关于申请执行人李万兰、张桥莉、张艳与被执行人陈仕祥、石启祥、四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司人格权纠纷执行一案，李万兰、张桥莉、张艳依据已生效的本院（2019）川1423民初52号民事判决书向本院申请执行，要求陈仕祥、石启祥、四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司支付赔偿款124137.7元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月7日立案执行。 执行过程中，本院通过网络查控扣划被执行人石启祥银行存款1210.18元，以及我院在（2020）川1423执1103号执行案件中扣划的四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司331.74元，共计1541.92元，用于支付案件诉讼费。本院通过不动产查询、委托调查、传统调查均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法对被执行人陈仕祥、石启祥、四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司限制高消费，将执行情况告知申请执行人李万兰、张桥莉、张艳，并征求申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  孔令军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60091号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：崔小静，女，1984年10月28日出生，汉族，住河北省沙河市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金149849.81元、利息2925.82元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息215.77元及催收工本费700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.66666‰，月还款本息4700.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金149849.81元、利息2925.82元、罚息215.77元。诉讼中，丰田金融公司未提供崔小静所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔小静于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金149849.81元、利息2925.82元、罚息215.77元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告崔小静于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费600元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告崔小静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18048号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美国。法定代表人：THOMASM.ONDA.委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：广州苏荷丽服饰有限公司，住所地广州市天河区濂泉路**广东益民服装城**3D075，统一社会信用代码91440101MA5CM2QQ0M。法定代表人：谢晓锋。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告广州苏荷丽服饰有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤诉。案件受理费1050元减半收取计525元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担。审判员  陈宇帆二〇二〇年十月二十二日书记员  廖铭萍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31571号原告：吴某某，男，汉族，住所湖北省，现住本市闵行区。被告：曹某某，男，汉族，住所江苏省。委托诉讼代理人：朱某某。原告吴某某与被告曹某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某，被告曹某某的委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币30,000元(以下所涉币种均相同)。事实和理由：原、被告均从事装修工作，认识2、3年。2019年5月16日，被告向原告提出需借钱周转，原告遂通过支付宝向被告出借10,000元，通过微信向原告出借5,500元和10,000元，余款4,500元以现金方式出借。被告向原告出具了30,000元的借条。双方于借款时未约定利息，但口头约定借期3个月。因借款后被告分文未还，故向法院提起诉讼。曹某某辩称，原告所称通过支付宝和微信交付的借款属实，但被告未收到原告出借的现金。实际只收到原告借款25,500元。借款时，双方口头约定每月利息4,500元，借条所载借款金额30,000元中已扣除了第一个月的利息4,500元。借款后，被告每月通过微信向原告支付利息，至2020年5月7日，被告共向原告转款11笔，金额共计42,000元。根据相关司法解释的规定，原告属于放高利贷，要求原告返还被告支付的超过年利率36%的利息5,700元。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告以借款人的身份向原告出具“借条”1份，内载：今借吴某某人民币叁万元整用于资金周转，借期叁个月。同日，原告通过支付宝向被告转帐10,000元，通过微信向被告转帐5,500元和10,000元。转帐后，原告微信余额为12.62元，支付宝余额为0元。被告提供的微信支付转帐电子凭证显示，2019年6月16日至2020年5月7日，被告分11笔共向原告微信转帐4,500元、2,000元、2,000元、6,000元、1,000元、7,000元、1,000元、9,000元、500元、4,000元、5,000元，共计42,000元。针对被告该部分转款，原告称系替被告做装修工程被告所支付的工钱，对此，被告予以否认，原告也未提供相关的证据。同时，原告称，借款时没有要求被告支付利息。审理中，被告表示，因原告否认双方对支付利息有过约定，对此可予认同。基于此，被告所归还原告的钱款均为本金，不仅超出原告实际出借的金额，也超出借条所载的金额。对多支付的部分，本案中暂不提出主张。本院认为，借款合同为实践性合同，也即须有实际交付借款的事实。本案中，原告主张向被告出借的款项为30,000元，但原告提供的支付宝和微信转帐凭证显示其交付被告的借款数额为25,500元，对于余款4,500元，被告否认收到，对此，原告应举证证明其实际交付现金的事实。双方交接款项的方式为微信和支付宝两种方法，原告在向被告转款后，其微信和支付宝的余额显示分别为12.62元和0元，表明原告无法再通过此种方式向被告提供足额借款。被告称以现金交付原告借款不符合双方的交易习惯。故对本案实际借款数额，本院以25,500元认定。根据被告提供的微信转帐凭证，其于借款后分11笔共计向原告转款42,000元。依原告自述及被告于庭后的追认，双方均认为借款时对利息没有约定，应视为不支付利息。原告虽称被告支付的上述款项为“工钱”，但原告对此未能提供证据加以证明。在此情况下，本院认定被告向原告支付的42,000元与本案所涉借款具有关联性。根据以上分析，在双方均认可借款不支付利息的情况下，被告交付原告的款项已超出原告实际出借的款项，现原告再行要求被告归还借款，于法无据，本院不予支持。被告于本案中明确对多支付的款项暂不予主张，系其自行处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：驳回原告吴某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年十月二十九日法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2195号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人温豪奇，男，1995年7月29日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化程度，案发前系某物流有限公司员工，户籍所在地河南省洛阳市伊川县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月2日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]2146号起诉书指控被告人温豪奇犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年4月15日20时07分，温豪奇驾驶车牌号为×××的“金杯”牌小型普通客车，由南向北行驶至北京市朝阳区双桥西路万通变电站10kV石槽路30号电杆处，车辆前部将在车行道内停留的被害人牛某撞倒，造成牛某死亡。温豪奇报警并在现场等待警察处理。经认定，被告人温豪奇负事故主要责任。后温豪奇赔偿了被害人牛某的家属人民币15万元；为涉案车辆承保的保险公司某财产保险股份有限公司赔偿被害人牛某的家属人民币92万余元。牛某的家属的对温豪奇表示谅解。后温豪奇接民警电话通知而到案。公诉机关建议判处被告人温豪奇有期徒刑一年，适用缓刑。被告人温豪奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人温豪奇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人温豪奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年十月二十七日书记员  王 鑫
陕西省西安市灞桥区人民法院陕西省西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初6238号原告：刘某，男。 被告：张某，男。 原告刘某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已支付的货款92908元并支付利息348元（以92908元为基数，自2019年6月6日按同期贷款利率计算至2019年8月6日，要求计算至实际付清货款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年底，原告开始从被告处购买香烟。2019年5月原告按照被告指定收款方式共向其支付货款92908元，但自2019年6月6日开始被告拒接原告电话，未给原告供应香烟，也未向原告退款。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：微信转账电子凭证（打印件）、支付宝电子回单（打印件）、中国建设银行交易明细、支付宝转账截图及微信聊天记录截图打印件、电话录音。被告未到庭视为放弃其质证权利，本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同附卷佐证。另本院至广运潭派出所调取询问笔录3份、张某的身份信息1张。经质证，原告对和其谈话的2份笔录以及张某身份信息无异议，对与张某的询问笔录有异议，认为其中部分内容不属实，该3份笔录及张某身份信息本院附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告通过微信群与被告相识，被告在别处购买香烟后，再卖给原告。开始货到付款，后来原告向被告预付款，或者根据被告提供的商家二维码付款后，被告再将香烟交付原告。2019年5月3日，原告通过微信及支付宝向被告共转账13000元；2019年5月4日，原告通过微信及被告提供的商家付款码共转账25100元；2019年6月4日原告通过建行、微信及支付宝向被告共转账47000元，共计85100元被告未向原告提供相应金额的香烟。另原、被告二人微信聊天记录中显示，被告之前收取原告货款结余7728元未退还，以上共计92828元。原告多次要求被告返还未果，引起本次纠纷。本院认为，原告按照被告要求支付款项，被告应向原告提供相应金额的香烟。原告付款后，被告未提供相应金额的香烟，应将收取的款项返还原告。原告要求支付利息，因双方对款项支付时间未约定，结合本案实际情况，对该项诉请本院不予支持。被告未到庭，视为放弃其答辩及质证的权利，由此造成的法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内向原告刘某返还货款92828元；二、    驳回原告要求被告支付利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元，减半收取1066元，原告已预交，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员    杨  宁                    二〇二〇年十月十日                                书 记 员   余  楠
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2020）晋0928民初428号原告：杜若苏，男，1945年9月11日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。被告：葛升华，男，1991年3月20日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。原告杜若苏诉被告葛升华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜若苏撤回起诉。案件受理费496元，应减半收取248元，由原告杜若苏负担。审 判 员 施润梅 二〇二〇年十月二十一日法官助理 李明雨书 记 员 侯政林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12787号原告：吕聪慧，女，1990年6月26日出生，汉族，住浙江省新昌县羽林街道大明市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告吕聪慧与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吕聪慧向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与吕聪慧通过网络平台签订投资协议，收取吕聪慧投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对吕聪慧的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回吕聪慧的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4292号 原告：闫朝阳，男，1979年2月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米**。被告：乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**大庆路**。法定代表人：邓杰章，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐震，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季正强，男，该公司员工。被告：新疆劳道建筑工程有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区口岸路**华汇商务楼商业**div>法定代表人：于宏军，该公司经理。被告：宋志军，男，1974年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔克拉玛依市白碱滩区。原告闫朝阳与被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司（以下简称设安公司）、新疆劳道建筑工程有限公司（以下简称劳道公司）、宋志军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告闫朝阳，被告设安公司的委托诉讼代理人唐震、季正强到庭参加诉讼。被告劳道公司、宋志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闫朝阳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告闫朝阳工资55,350元，误工费交通费5,000元，合计60,350元；2．本案邮寄费180元，以上合计60,530元；3．本案邮寄费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月至8月期间，我在设安公司安装炼油100万吨/年芳径联合装置生产消缺，工作时间以考勤表为准，双方约定每天工资800元，有乌鲁木齐市石化设备安装有限公司出具证明一张，全部完成工作，时间过去半年，被告未支付劳务费，原告诉至法院。被告设安公司辩称，请求驳回原告要求我方支付款项的诉讼请求。我方与原告没有合同关系，我们承诺付款费用已经付清。被告劳道公司、宋志军未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月15日，设安公司与劳道公司签订《施工分包合同》，合同约定由劳道公司对乌石化2019年炼油厂100万吨/年芳烃联合装置生产消缺（管线制作劳务），宋志军作为劳道公司该项目经理，负责施工管理和合同的履行，工期90天，固定日工资281元/日·人。合同签订后。宋志军带领原告等人进行施工。后设安公司与宋志军口头约定，固定日工资为800元/日·人，扣除合同约定的281元/日·人，其余部分直接支付提供劳务个人。2019年7月1日，宋志军向原告出具工资结算单一份，证实检修期间工资30,800元，另备注给宋志军干10天，合计5000元。2019年12月2日，劳道公司出具证明一份，证实双方签订劳务分包合同中涉及原告等七人工资，在2019年12月31日前设安公司按照劳务费比例先支付一部分，剩余劳务费，等双方签订所有劳务合同结算完毕，设安公司剩余劳务费支付劳道公司账户，劳道公司第一时间支付所有工人。2019年12月13日，设安公司经理唐震代设安公司向劳道公司转款350,000元，备注个人垫付民工工资。2019年12月18日，设安公司出具承诺，原告等七人电焊工的日工资为800元/天，设安公司已支付200元/天，剩余600元/天，按照与劳道公司签订的劳务分包合同约定281元/天，经协商，劳道公司宋志军班组负责七名焊工281元/天工资的支付，清单如下：倪春明（10,959元），倪春生（11,240元），闫朝阳（10,818.5元），杜新虎（11,240元），魏玉超（10,678元），柳维刚（11,240元），刘燕超（10,959元），共计77,134.5元。剩余319元/天的工资直接由设安公司支付。设安公司支付工资费用合计87,565.5元，在2020年4月30日前支付到七名焊工账户。庭审原告自认该部分款项设安公司已支付。原告自认，2019年7月4日，劳道公司代付倪春生、倪春明、杜新虎、魏玉超每人6,000元，刘燕超、闫朝阳、柳维刚每人5,500元。另2019年9月27日，宋志军向原告出具欠工人工资7、8月份出51个工，每人每天500元，合计25,500元。对于原告提交宋志军出具欠6,750元欠条，因该证据为复印件，本院对该份证据不予确认。以上查明的事实，有劳务分包合同、欠条、证明、承诺，原、被告陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，设安公司与劳道公司签订施工分包合同，双方之间存在劳务分包合同关系。宋志军向原告出具劳务费明细单，该明细单载明提供劳务天数，每日工资数额及工资总额。该部分确认事项与设安公司出具承诺中设安公司已付及应付原告等七人工资数额一致，故本院确认该部分劳务费应按照设安公司承诺，原告等七人每人每天工资800元，其中281元为设安公司与劳道公司签订施工分包合同约定的劳务费数额，由设安公司直接支付劳道公司，剩余519元/人·天为设安公司与宋志军口头约定合同之外直接支付施工人员工资，该部分款项应由设安公司直接支付原告。庭审原告自认该部分款项设安公司已支付。设安公司提交向劳道公司支付劳务费350,000元打款凭证，证实按照双方签订劳务合同约定，固定日工资单价281元/日·人支付劳务费，剩余款项原告不能再向设安公司主张，设安公司已按照承诺，履行付款义务。本院对设安公司该项辩解意见采纳，驳回原告要求设安公司支付剩余劳务费诉讼请求。劳道公司向原告等七人承诺设安公司将按比例直接支付部分劳务费，剩余劳务费待设安公司支付劳道公司账户，劳道公司第一时间支付所有工人。设安公司提交转款凭证可证实已向劳道公司支付劳务费数额远超剩余原告等七人281元/天·人工资款77,134.5元。本院对此认为，劳道公司理应按照承诺在收到设安公司支付劳务费后及时向原告支付剩余281元/天·人工资10,818.5元，扣除原告自认劳道公司已支付5,500元，故劳道公司还应支付剩余5,318.5元。宋志军向原告出具工资明细单中注明给宋志军干活5,000元及出具欠条确认其欠付原告工资25,500元，该部分劳务费应由宋志军本人向原告支付。就该部分劳务费，原告提交证据不足以证实原告与设安公司及劳道公司存在劳务关系，故对原告主张该部分劳务费由设安公司、劳道公司支付劳务费诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张误工费、交通费5,000元，原告并未提交证据予以证实，本院不予支持。被告劳道公司、宋志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为自愿放弃一审庭审答辩、辩论、举证、质证、最后陈述的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆劳道建筑工程有限公司向原告闫朝阳支付劳务费5,318.5元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告宋志军向原告闫朝阳支付劳务费30,500元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告闫朝阳要求被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告闫朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656.63元，由劳道公司负担138元，由宋志军负担518.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李香涛二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日书  记  员   马学婷
陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书 （2020）陕0116民初3668号 原告：马张恒，男，1970年11月3日出生，汉族，住西安市长安区。原告：雷培绒，女，1971年2月5日出生，住西安市长安区。  二原告共同委托诉讼代理人：王超，陕西诺灵律师事务所律师。被告：王柱，男，1963年10月23日出生，汉族，住西安市长安区。被告：朱彩利，女，1967年12月20日出生，汉族，住西安市长安区。第三人：西安鑫柱劳务有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：刘茹冰，执行董事兼总经理。二原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告为其代还的款项共计331616元，并支付利息（以331616元为基数，按照中国人民银行同期利率从2018年12月12日计算至付清之日）； 2、判令被告赔偿原告另案的损失案件受理费5200元、执行费3583.2元、保全费1408元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马张恒因之前向被告朱彩利借过钱认识，后通过朱彩利认识其丈夫王柱。后因原告马张恒需资金用于周转，被告王柱（为第三人公司股东）亦需资金用于周转，被告王柱告知其认识信用社工作人员商允峰可以贷款，以二原告名义贷款50万元，二被告担保，将贷款转入第三人账号，原告使用30万元，被告使用20万元，其中原告拿出其中10万元归还被告借款。二原告贷款后，贷款如数转到第三人账号，被告朱彩利通过银行转账给原告马张恒20万元，故原告实际只贷款30万元。借款后，被告未按约定向信用社还款，因借款未偿还，商允峰偿还该笔借款。商允峰偿还借款后起诉二原告要求偿还借款，法院判决后通过执行，从原告账户予以扣划。因执行款项非预告应支出费用，其中包含被告贷款20万元，原告为被告垫付，原告实际代替被告偿还，故原告起诉，诉请对请求事项要求向被告追偿。本院经审查：二原告所称商允峰起诉马张恒、雷培绒民间借贷纠纷一案，西安市长安区人民法院已作出（2018）陕0116民初3262号民事判决书并在生效后经执行，二原告已全部向商允峰履行，根据该判决事实认定，系二原告向长安信用联社细柳信用社借款500000元，二被告为保证人，故，并非二原告在本案中所称二原告与二被告为共同借款人；关于贷款后，被告所持30万元，其中10万元系原告向被告偿还之前债务，剩余20万元，因原告主张二原告与二被告为共同借款人不成立，故原、被告双方应系民间借贷关系，经释明，原告仍坚持以追偿权关系予以主张，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马张恒、雷培绒的起诉。案件受理费6752元，退回二原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。 审  判  长     薛兵兵审  判  员     杜秀娟审  判  员   赵盼盼二〇二〇年九月二十七日书  记  员     任莉华     1
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终343号原公诉机关山东省招远市人民检察院。上诉人（原审被告人）程世洋，男，1978年8月5日出生于辽宁省辽中县，汉族，初中文化，案发前系招远市世洋网络科技有限公司法定代表人，户籍所在地辽宁省辽中县，现住辽宁省阜新市清河门区。2007年因故意毁坏财物罪被辽宁省阜新市清河门区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2017年因嫖娼被烟台市莱山区公安局行政拘留十五日。2019年3月8日因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于招远市看守所。上诉人（原审被告人）程晓贺，女，1982年5月3日出生于辽宁省辽中县，汉族，初中文化，案发前系招远市世洋网络科技有限公司财务负责人，户籍所在地辽宁省辽中县，现住招远市。2019年4月20日因涉嫌犯集资诈骗罪被取保候审。辩护人蔡言宁、刘海英，山东乾元律师事务所律师。山东省招远市人民法院审理山东省招远市人民检察院指控原审被告人程世洋、程晓贺犯集资诈骗罪一案，于二○二〇年一月九日作出（2019）鲁0685刑初316号刑事判决。宣判后，原审被告人程晓贺、程世洋不服，提出上诉。本院于2020年9月4日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人意见，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年8月至2018年1月期间，被告人程世洋、程晓贺成立招远市世洋网络科技有限公司，程世洋担任法定代表人，程晓贺担任客服及财务管理人员。二被告人以该公司名义在互联网建立“世洋投资”网站，利用虚构的车辆抵押借款项目，以开展P2P投资业务为幌子，招聘客服人员通过QQ等向社会不特定人员宣传，以高额利息为诱饵，公开从社会不特定人员马某等人处吸收资金622900元。上述款项到账后，被告人程世洋、程晓贺将招远市世洋网络科技有限公司和“世洋投资”网站关闭，携款潜逃。另查明，被告人程世洋、程晓贺吸收资金后返给投资人回报57515.16元。原审认定上述事实的证据有：被害人刘某1、马某、郑某、叶某、魏某、驼彬、姜某1、黄某1、黄某2等的陈述；证人张某、刘某2、郭某、姜某2、刘某3、陈某、李某1、赵某、曹某1、曹某2的证言；公安机关出具的受案登记表、抓获经过、前科查询、户籍证明，程晓贺的中国银行卡交易明细、程世洋的取款凭证、招远世洋网络科技有限公司、程世洋的烟台银行招远支行、中国建设银行账户明细查询，济南投情信息技术有限公司营业执照，招远世洋网络科技公司签订的软件开发合同复印件，招远圣博雅宾馆有限公司与招远世洋网络科技有限公司签订的租房合同、收款收据，企业信息和营业执照、出生医学证明、软件开发合同、集资参与人报案材料等书证；刘某3、李某2江、刘某2的辨认笔录；程世洋取款监控视频；被告人程世洋、程晓贺的供述等证据。原审法院认为，被告人程世洋、程晓贺以非法占有为目的，虚构车辆抵押贷款事实，以集资方式骗取他人钱款，数额巨大，其行为均构成集资诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人犯罪数额，应当扣除已返还被害人的利息57515.16元，以当庭查证的数额565384.84元为准。关于二被告人的辩护人所提“本案系单位诈骗”的辩护意见，经查，最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司或者公司设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论”，被告人程世洋、程晓贺设立公司的目的是为进行违法犯罪活动，公司设立后主要由二被告人经营管理，违法所得由二被告人控制、使用，故不应以单位犯罪论处。辩护人的上述辩护意见，不符合事实及法律规定，不予采纳。关于程晓贺的辩护人所提“程晓贺在共同犯罪中起辅助作用，系从犯”的辩护意见，经查，程晓贺参与预谋成立公司，并积极参与经营管理，不符合法律关于从犯的规定。辩护人的上述辩护意见，不予采纳。被告人程世洋有犯罪前科，应对其酌予从重处罚。二被告人当庭认罪态度较好，均可对其从轻处罚。另，涉案赃款责令二被告人退赔。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以被告人程世洋犯集资诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元；以被告人程晓贺犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；责令被告人程世洋、程晓贺将涉案赃款人民币565384.84元退赔被害人。原审宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人程世洋以其虽是涉案公司法定代表人但对案发所起作用不大、到案后如实供述全部犯罪事实且认罪认罚为由提出上诉，请求对其减轻处罚。原审被告人程晓贺以其没有参与预谋成立涉案公司、没有积极管理涉案公司、没有参与赃款分成、涉案投资平台是技术人员赵某关闭的、赃款是程世洋取走的为由，主张其在共同犯罪中是从犯并提出上诉，请求对其减轻处罚并适用缓刑。上诉人程晓贺的辩护人提出的辩护意见与其上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人程世洋、程晓贺以非法占有为目的，虚构车辆抵押贷款的事实，以集资方式骗取他人钱款，数额巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。原审认定事实清楚，罪名正确。关于上诉人程世洋提出“其虽是涉案公司法定代表人但对案发所起作用不大”的上诉理由，经查，上诉人程世洋不仅担任涉案公司法定代表人，而且出面租赁了涉案公司办公场所，在骗取被害人投资款后又多次负责到取款机提取现金并分赃，其在共同犯罪中发挥了重要作用，故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人程世洋提出“其到案后如实供述了全部犯罪事实且认罪认罚”的上诉理由，经查，原审法院对其认罪态度已予以考虑，并对其从轻处罚，本院对其量刑不再调整。关于上诉人程晓贺及其辩护人提出“其没有参与预谋成立涉案公司、没有积极管理涉案公司”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人程晓贺实施了注册涉案公司、购买作案工具、出资租赁办公场所、联系网络公司搭建投资平台等行为；涉案公司成立后，其又负责管理公司客服人员，足见其在犯罪预备和实施过程中发挥了重要作用。故，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人程晓贺及其辩护人提出的“其没有参与赃款分成”的上诉理由和辩护意见，与程晓贺在侦查阶段的供述不符，其亦未作出合理解释，且其事后是否参与分赃、分赃多少系犯罪既遂后的事后行为，不影响犯罪的成立，因此，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人程晓贺及其辩护人提出“涉案投资平台是技术人员赵某关闭的、赃款是程世洋取走的”上诉理由和辩护意见，经查，本案系共同犯罪，上诉人程晓贺应对共同犯罪的后果负责，故，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 静审判员 盖柏先审判员 褚兴玉二〇二〇年十月二十六日书记员 李 晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12788号原告：杨雨薇，女，1990年9月17日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告杨雨薇与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨雨薇向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与杨雨薇通过网络平台签订投资协议，收取杨雨薇投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对杨雨薇的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨雨薇的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10594号原告：上海镀欧驼汽车配件有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****490C。法定代表人：雷翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王茜茜，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178979号关于第37594969号“DUAUT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经过使用具有知名度，不会造成混淆。二、诉争商标与第12774032号“Dauto”及图商标（简称引证商标一）、第27691664号“DRAUTOPARTSDRAUTO”商标（简称引证商标二）、第6917008号“DEAUTO”商标（简称引证商标三）、国际注册第1131469号图形商标（简称引证商标四）不近似。三、诉争商标与各引证商标使用的地域范围不同。四、大量与诉争商标类似的商标获准注册，应遵循审查一致性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：375949693、申请日期：2019年4月17日。4、标识：5、指定使用的商品（第7类0738；0748-0750群组）：柴油机（陆地车辆用的除外）、汽车发动机火花塞等。二、引证商标一1、申请人：南方阿夫达格兰德有限公司2、申请号：127740323、申请日期：2013年6月19日。4、专用期限：2015年1月14日到2025年1月13日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0738；0748-0750；0753群组）：真空泵（机器）等。三、引证商标二1、申请人：王从锋2、申请号：276916643、申请日期：2017年11月24日。4、专用期限：2019年2月7日到2029年2月6日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0749-0750群组）:车辆轴承等。四、引证商标三1、申请人：德豪特（中国）集团有限公司2、申请号：69170083、申请日期：2008年8月25日。4、专用期限：2020年5月14日到2030年5月13日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0738；0748-0750群组）:化油器等。五、引证商标四1、申请人：GrabherINDOSAMaschinenbauAG2、申请号：G11314693、申请日期：2012年10月20日。4、专用期限：2012年8月13日到2022年8月13日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0701-0754群组）:机器和机床等。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了２份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似，证明诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母组合“DUAUT”及图构成。引证商标一由字母组合“Dauto”及图组成。引证商标二由字母组合“DRAUTOPARTSDRAUTO”构成。引证商标三由字母组合“DEAUTO”构成。引证商标四为纯图形商标。诉争商标的字母组合部分“DUAUT”与引证商标一至三的字母组成部分在字母构成、呼叫等方面相近。诉争商标的图形部分与引证商标四在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近。相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海镀欧驼汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海镀欧驼汽车配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十六日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10912号原告：金燕君，女，1971年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告金燕君与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。金燕君向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1500000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为149168.75元（具体计算方式：以1500000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失3316元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1500000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11972号原告:石孝林，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:李作会，男，1973年5月25日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告石孝林诉被告李作会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，并定于2020年10月26日9时15分在顺义法院第二十四法庭公开审理，原告石孝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，对于本案，本院按原告石孝林撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告石孝林撤诉处理。审 判 员  李秀文二〇二〇年十月二十六日法官助理  郭姗姗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5225号原告：董雪艳，女，1969年12月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵晓军（董雪艳之夫），男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜莉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李智，男，1970年11月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告董雪艳与被告李智机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告董雪艳以需要补充证据，并考虑追加被告为由，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董雪艳撤诉。案件受理费272元，由原告董雪艳负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二〇年十月二十六日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56461号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王涛，男，1969年2月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金62223.48元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息9945元、逾期罚息1998.34元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以62223.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款130000元。庭审中，原告称被告自2019年8月5日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金62223.48元，利息9945元、逾期罚息1998.34元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金62223.48元、截至2020年10月20日的利息9945元、逾期罚息1998.34元、滞纳金180元；二、被告王涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以62223.48元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、公告费260元，由被告王涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20876号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：程钰滢，女，1985年12月2日出生，汉族，身份证记载住址广州市荔湾区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告程钰滢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼。被告程钰滢经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、判令被告向原告偿还借款本金1360922.87元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利，暂计至2020年5月5日止为24731.38元，其中利息24384.12元，罚息97.56元，复利249.7元，借款本息合计1385654.25元；从2020年5月6日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算）。3、判决确认原告对被告所有的位于广州市海珠区怡乐路86号704房的房产享有抵押权，原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告程钰滢未按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定归还欠款，构成违约。被告程钰滢无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、《不动产登记证明》、中国建设银行个人贷款对账单、拖欠明细等证据表示由法院认定。被告没有提交证据，未到庭应诉视为放弃抗辩及质证权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年7月31日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440400808-2022-20184293115），约定：被告以其名下的广州市海珠区怡乐路86号704房为抵押向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行借款140万元，借款期限自2018年8月6日起至2043年8月6日，借款利率为基准利率上浮10%，每年1月1日调整，按月等额本息还款。逾期还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，按合同约定利率上浮50%计收罚息，对未能支付的利息按罚息利率计收复利，并行使担保权。2018年8月9日，原告与被告办理广州市海珠区怡乐路86号704房抵押登记手续，权利人为原告。2018年8月6日，原告向被告发放贷款140万元。原告提交的被告中国建设银行个人贷款对账单、本息拖欠说明、中国建设银行个人活期账户交易明细显示被告自2020年2月6日开始出现逾期还款情形，截止至2020年10月5日，被告欠本金1360922.87元、利息54621.87元、罚息596.25元、复利1534.86元。2020年7月20日，本院依法向被告邮寄送达诉讼材料及开庭传票。本院认为：原告与被告程钰滢自愿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440400808-2022-20184293115）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定履行发放贷款义务，有权按时收回贷款本息。被告程钰滢未按照约定履行还款责任，构成违约，负有过错。本院于2020年7月20日邮寄送达起诉状及诉讼材料，双方间的合同于送达之日起解除。被告程钰滢以其名下的广州市海珠区怡乐路86号704房为借款做抵押担保，并办理了登记手续，具有公示性，原告有权在被告程钰滢不履行还款义务时，对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告程钰滢签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440400808-2022-20184293115）自2020年7月20日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告程钰滢向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金1360922.87元、利息、罚息、复利（截止至2020年10月5日，利息为54621.87元、罚息为596.25元、复利为1534.86元；从2020年10月6日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算，罚息不计算复利）；三、被告程钰滢不履行还款义务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权就被告程钰滢名下的广州市海珠区怡乐路86号704房拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17271元、诉讼保全费5000元，由被告程钰滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初2383号   原告：赤峰市巴林右旗永圣建筑有限责任公司，住所地内蒙古巴林右旗。   法定代表人：宋杰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王久起，男，1965年11月12日出生，蒙古族，职员，住内蒙古巴林右旗。   委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：举国申，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告赤峰市巴林右旗永圣建筑有限责任公司诉被告举国申劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赤峰市巴林右旗永圣建筑有限责任公司的委托诉讼代理人王久起、王雨民，被告举国申到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   赤峰市巴林右旗永圣建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告举国申给付原告劳务费16750元，并从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付本金16750元的利息至本金还清时止。2.案件受理费由被告承担。   事实与理由： 2016年，原告与被告举国申签订了《房屋建造合同》，依该合同约定，原告为被告实施移民搬迁房屋建筑工程，工程为大包干，被告以每平米980元的标准按实际建筑面积向原告支付工程款。原告为被告所建造房屋37.5平方米，工程总造价为36750元。2017年6月涉案房屋已经竣工并交付给被告使用。对于被告应付原告的施工费，除新城子镇政府将国家补助给建房户举国申家15000元（举国申家一口人，每人15000元）及自筹款5000元直接拨付给原告用以支付被告应付的部分工程款外，被告尚尾欠原告工程款16750元，此款经原告催要，被告推拖至今未给付。   举国申辩称，原告所述不属实，本人并没有与原告签订过房屋建造合同，在村民委员会交纳自筹款时本人只要求建造一间房屋，现原告建造的是两间房屋，与本人无关，另外原告所建的房屋存在质量问题，一直无法居住。   本院查明如下事实：2016年，被告所在村实施了移民搬迁房屋建造工程，依据房屋建造合同约定，原告为被告实施移民搬迁房屋建筑的工程系大包干，被告以每平米980元的标准按实际建筑面积向原告支付工程款。原告为被告所建造房屋37.5平方米，工程总造价为36750元。2017年涉案房屋竣工，对于被告应付原告的施工费，除新城子镇政府将国家补助给建房户举国申家15000元（举国申家一口人，每人15000元）及自筹款5000元直接拨付给原告用以支付被告应付的部分工程款外，被告尚尾欠原告工程款16750元，此款经原告催要，被告推拖至今未给付。   赤峰市巴林右旗永圣建筑有限责任公司为支持其主张向本院提交：1、房屋建造合同一份， 2、元宝山村民委员会出具的证明一份3.林西县新城子镇下海苏沟搬迁统计一览表一份，证据1、2、3用以证明原告为被告建筑房屋37.5平方米，每平米980元，工程总造价是36750元，该款扣除国家补助给建房户举国申家15000元及自筹款5000元直接拨付给原告用以支付被告应付的部分工程款外，被告尾欠原告工程款16750元未给付的事实。对上述证据1，被告虽以其未与原告签订房屋建造合同相抗辩，因其不否认原告为其建房的事实，且被告质证对上述证据2、3，的真实性又无异议，该证据2、3又与本案相关联，故本院对原告为被告施工建造房屋，总价款36750元，政府补助给建房户举国申家的15000元及自筹款5000元，政府均已直接拨付给原告用以支付被告应付部分工程款以及尚欠原告工程款16750元的事实予以认定。   举国申为支持其抗辩主张向本院提交：照片十一张，证明原告所建造的房屋存在质量问题。针对被告举证，原告虽质证有异议，认为其所建工程不存在质量问题，因其未能提供证据支持，且原告当庭表示对被告举证证明的已完工程存在质量问题不进行鉴定，应视为放弃权利，故对原告提交的照片所证事实予以认定。   本院认为：原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务款16750元，有房屋建造合同、元宝山村民委员会出具的证明以及林西县新城子镇下海苏沟搬迁统计一览表在案为凭，其债权债务关系明确。因被告提出原告建造的房屋存在质量问题，并出示了相关证据，原告虽以房屋质量无问题，建造的房屋已经过验收合格交付相抗辩，但其未能提供证据支持，原告又放弃对房屋是否存在质量问题进行鉴定，故应认定房屋建造瑕疵存在，被告以此为由拒绝支付尾欠原告劳务报酬理由成立，本院予以支持，对此原告应自行承担举证不能和对已不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费110元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员  江 振 波       二〇二〇年十月十二日     法官助理赵 志 勇   书记员  湛 剑 锋