山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5275号 上诉人（原审被告）:魏利娟，女，1971年1月20日出生，汉族，住诸城市龙都街道西土墙村。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张树茂，男，1972年10月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 原审被告：李清润，男，1969年6月14日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：诸城阳光窗业有限公司，住所地诸城市龙都街道西土墙村，统一社会信用代码：913707825640752005。 法定代表人：李清润，该公司经理。 上诉人魏利娟因与被上诉人张树茂，原审被告李清润、诸城阳光窗业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初8041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏利娟上诉请求：撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初8041号民事判决，改判魏利娟不承担责任或发回重审，上诉费用由张树茂负担。事实和理由：原审判决认定事实不清。1.原审认定“张树茂委托潍坊鼎森经贸有限公司将1600000元转入诸城阳光窗业有限公司在潍坊银行的账户”，属认定事实错误。在原审中，张树茂仅提供了600000元款项转入潍坊鼎森经贸有限公司的证据，对于其他的款项来源，魏利娟提出异议，原审法院让张树茂在举证期限5日之内提交款项来源证据，张树茂在第一次庭审后提交了一份《证明》，该份证明的主要内容是1000000元是张树茂委托潍坊鼎森经贸有限公司付款的。对此份《证明》，魏利娟以为是虚假的，不具有任何的证明力。首先，该份证明的形式是团体法人证明，没有单位负责人签字；其次，这份证明出具时，该潍坊鼎森经贸有限公司的法人资格早己注销，根本不具备出具证明的能力。原审判决对此问题完全无视，竟然认定该份证据具有证明力，原审法官很显然偏向张树茂，有枉法裁判之嫌。在原审中，李清润明确声明，本案的借款合同主体是潍坊鼎森经贸有限公司和诸城阳光窗业有限公司，2016年12月20日，李清润与张树茂签订《借条》时，张树茂明确让李清润加入到债务中来并让诸城阳光窗业有限公司担保，签订协议后，原潍坊鼎森经贸有限公司和诸城阳光窗业有限公司的借款协议被张树茂收回销毁。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条明确规定，对于出借人的出借能力不足时，应审查款项的来源。原审对张树茂的经济能力没有查清，委托潍坊鼎森经贸有限公司出借款项的证明根本就是虚假的。从2016年1月28日的银行流水，可以证明本案的出借人不是张树茂，而是潍坊鼎森经贸有限公司，本案的借款人也不是李清润，而是诸城阳光窗业有限公司。2.李清润仅是债务的加入方。借款合同是实践合同，款项没有交付，借款合同并没有生效。原审认定李清润是借款人，而借款并没有交付给李清润，虽在借条中约定委托潍坊鼎森经贸有限公司以银行转账的形式交付1600000元，但这一委托事实虚假，并没有证据证明。2016年1月28日的银行汇款?仅仅是借款人诸城阳光窗业有限公司与出借人潍坊鼎森经贸有限公司之间的借款交付。3.原审认定75700元由李清润与魏利娟及诸城阳光窗业有限公司承担共同还款责任，是错误的，两欠条既然加盖的公司财务印章就是公司行为，应由公司承担偿还责任，一审让作为法定代理人的李清润及魏利娟承担偿还责任，没有事实及法律依据。4.原审认定魏利娟代为履行40000元，并据此认定魏利娟对于大额借款系夫妻共同债务，无法律依据，魏利娟代为履行是法律规定行为，并不能因此认定夫妻共同债务。5.李清润对于出借人潍坊鼎森经贸有限公司与诸城阳光窗业有限公司之间借款关系债务的加入，具有保证担保性质，是其个人债务，不属于夫妻共同债务。 张树茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李清润、诸城阳光窗业有限公司未陈述意见。 张树茂向一审法院起诉请求：1.判令李清润、魏利娟、诸城阳光窗业有限公司偿还借款1035700元并支付利息；2.诉讼费用由李清润、魏利娟、诸城阳光窗业有限公司负担。 一审法院认定事实：2015年7月28日，李清润、诸城阳光窗业有限公司向张树茂借款40000元，并出具借条一份，内容为：“今借到张树茂现金肆万元整（￥40000.00元）。李清润2015年7月28号。”该借条加盖诸城阳光窗业有限公司的财务专用章。 2016年1月21日，李清润、诸城阳光窗业有限公司向张树茂借款35700元，并出具借条一份，内容为：“今借到张树茂现金叁万伍仟柒佰元整（￥35700元）。李清润2016年1月21号。”该借条加盖诸城阳光窗业有限公司的财务专用章。 2016年1月28日，李清润向张树茂借款1600000元，用于诸城阳光窗业有限公司归还潍坊银行贷款。同日，张树茂委托潍坊鼎森经贸有限公司将1600000元转入诸城阳光窗业有限公司在潍坊银行的账户。2016年12月20日，双方协商李清润以房抵款600000元，同日，李清润出具借条一份，内容为：“兹借张树茂现金1600000元，用于诸城阳光窗业有限公司归还潍坊银行贷款。借款方定于2017年12月31日归还。保证人对该借款承担连带偿还责任。出借方已经委托潍坊鼎森经贸有限公司以银行网银转账的方式于2016年1月28日交付该借款于以下潍坊银行该公司账号（8021603014********）。借款人已于2016年12月20日归还部分借款600000元，（此归还部分借款为诸城市龙都街道西土墙村东一号楼六单元三楼西户，建筑面积91.88平方米，折价60万元）。借款人签字：李清润保证人（保证单位）诸城阳光窗业有限公司。”该借条保证人处加盖诸城阳光窗业有限公司的公章及财务专用章。 2016年1月31日，李清润支付张树茂出票金额为50000元的银行承兑汇票一张，张树茂在银行承兑汇票复印件上写明：张树茂收到2016.1.31. 2018年7月22日，魏利娟归还张树茂借款40000元，张树茂出具收条一份，内容为：“今收到李清润还款40000元。” 另查明，李清润与魏利娟原系夫妻，二人于1994年3月14日结婚，于2018年12月24日离婚。诸城阳光窗业有限公司的股东为李清润、魏利娟。 一审法院认为，张树茂主张李清润、诸城阳光窗业有限公司于2015年7月28日、2016年1月21日分别向其借款40000元、35700元，并提交借条两份。李清润、诸城阳光窗业有限公司对借条的真实性无异议，李清润抗辩上述两笔款项不是借款，是其与张树茂因承兑贴现业务形成的款项往来，但未提交有效证据证实，法院不予采信，并确认李清润、诸城阳光窗业有限公司于2015年7月28日、2016年1月21日分别向张树茂借款40000元、35700元，上述借贷关系合法有效。2016年1月28日，李清润向张树茂借款1600000元的事实，有转账记录及李清润于2016年12月20日出具的借条证实，法院予以采信。李清润辩称其2016年1月28日系为潍坊鼎森经贸有限公司出具借条，未提交证据证实，且与其2016年12月20日出具的借条上载明债权人张树茂不符，故法院不予采信，并确定张树茂为债权人。借条明确载明借款人为李清润，借款用途用于偿还诸城阳光窗业有限公司归还潍坊银行贷款，收款账户为诸城阳光窗业有限公司的账号，故张树茂将款项转入诸城阳光窗业有限公司账号是李清润指定并认可的，对魏利娟、诸城阳光窗业有限公司辩称李清润不是实际借款人，是债务加入人的意见，法院不予采信。张树茂与李清润之间的该笔借贷关系为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。李清润作为诸城阳光窗业有限公司的法定代表人以个人名义与张树茂签订民间借贷合同，所借款项用于诸城阳光窗业有限公司生产经营，虽然诸城阳光窗业有限公司作为担保人在借条上盖章，但张树茂请求诸城阳光窗业有限公司与李清润共同承担还款责任，于法有据，法院予以支持。综上，2015年7月28日至2016年1月28日，李清润、诸城阳光窗业有限公司共向张树茂借款1675700元。李清润、魏利娟先后还款690000元（承兑汇票50000元、以房抵款600000元、2018年7月22日魏利娟还款40000元），因2015年7月28日、2016年1月21日的借款未约定还款日期，2016年1月28日的借款约定了还款日期，根据法律规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，上述还款应先抵充2018年1月28日的借款。综上，李清润、诸城阳光窗业有限公司现尚欠张对茂985700元（2015年7月28日借款40000元、2016年1月21日借款35700元，2016年1月28日借款910000元），李清润、诸城阳光窗业有限公司应及时返还，其拖欠的行为不当，应当承担违约责任。因双方未约定借期内利率及逾期利率，张树茂要求李清润、诸城阳光窗业有限公司按年利率6%支付2019年8月20日之前的逾期利息、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日之后的逾期利息，法院予以支持，但本金数额、起算时间分别确定为以本金75700元为基数，自2019年11月28日起；以本金910000元为基数，自2018年1月1日起，均计算至清偿之日。案涉借款发生在魏利娟与李清润婚姻关系存续期间，均用于诸城阳光窗业有限公司的经营，而诸城阳光窗业有限公司的股东为李清润、魏利娟，且魏利娟曾认可并偿还过张树茂借款，故依法确认本案借款用于魏利娟、李清润共同生产经营，为二人的夫妻共同债务，魏利娟在本案中承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、李清润、魏利娟、诸城阳光窗业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张树茂借款985700元并支付逾期利息（以本金75700元为基数，自2019年11月28日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日；以本金910000元为基数，自2018年1月1日按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回张树茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14138元，减半收取计7069元，由张树茂负担240元，由李清润、魏利娟、诸城阳光窗业有限公司负担6829元；保全申请费5000元，由李清润、魏利娟、诸城阳光窗业有限公司负担。 本院二审期间，魏利娟提供了潍坊鼎森经贸有限公司的公司登记信息一份，拟证明该公司已经注销，故一审中张树茂提供的加盖该公司公章的证明虚假，一审就款项来源的认定错误。关于一审中加盖“潍坊鼎森经贸有限公司”公章的证明，张树茂释称，该公司法定代表人为王东叶，实际控制人是王东叶之子张冲，虽然已经注销，但公章还存在，该证明是该公司的会计孙明月出具的，案涉借款交付时从潍坊鼎森经贸有限公司所汇款项具体就是由孙明月办理的。本院遂依法向王东叶进行了调查核实，王东叶认可潍坊鼎森经贸有限公司于2016年1月28日通过中国农业银行账号汇入诸城阳光窗业有限公司账户的1600000元是受张树茂委托所为，并称潍坊鼎森经贸有限公司与诸城阳光窗业有限公司没有任何关系，认可一审中加盖“潍坊鼎森经贸有限公司”公章、内容为“2016年1月28日，张树茂向李清润出借款项1600000元（大写：壹佰陆拾万元整），我公司受张树茂委托并通过我公司账号将借款转账支付至双方指定的潍坊银行账号”的证明属实。魏利娟对王东叶的陈述不予认可，但未提供反驳证据。魏利娟提供的潍坊鼎森经贸有限公司的查询信息，显示该公司系一人股东的自然人独资公司，王东叶为股东，亦为法定代表人，张冲为该公司监事；该公司于2019年2月13日经核准注销。另查，魏利娟主张案涉1600000元借款系诸城阳光窗业有限公司向潍坊鼎森经贸有限公司借款，并称未向该公司清偿过款项；魏利娟自认诸城阳光窗业有限公司系其与李清润共同经营的公司。 本院二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.潍坊鼎森经贸有限公司于2016年1月28日汇至诸城阳光窗业有限公司账号的1600000元是不是对案涉2016年12月20日借条所载借款的履行，即张树茂是不是该借款的权利人，以及借款人的认定；2.对案涉借款40000元、35700元、1600000元，魏利娟应否承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题。首先，对于2016年1月28日潍坊鼎森经贸有限公司向诸城阳光窗业有限公司汇款1600000元的事实，当事人均无异议，本院亦予以确认；其次，关于该1600000元的发生原因，张树茂主张系其向李清润出借，并提供了案涉借条以及加盖潍坊鼎森经贸有限公司公章、孙明月签字的证明等予以证实。对于案涉借条，其上明确载明“兹借张树茂现金1600000元，用于诸城阳光窗业有限公司归还潍坊银行贷款”、“出借方已经委托潍坊鼎森经贸有限公司以银行网银转账的方式于2016年1月28日交付该借款于以下潍坊银行该公司账号（8021603014********）”的内容，在借条的借款人落款处李清润签名捺印，担保人处加盖了诸城阳光窗业有限公司公章，李清润亦系担保人的法定代表人；对于加盖了潍坊鼎森经贸有限公司公章、孙明月签字的证明，虽然潍坊鼎森经贸有限公司在该证明落款时间时已经注销，但经向其法定代表人王东叶核实，王东叶认可2016年1月28日从潍坊鼎森经贸有限公司账户向诸城阳光窗业有限公司汇款1600000元系受张树茂委托，故该证明与王东叶的陈述相互佐证，且与案涉借条载明的内容一致，能够证明张树茂、李清润、诸城阳光窗业有限公司就2016年1月28日潍坊鼎森经贸有限公司向诸城阳光窗业有限公司所汇的1600000元，约定为李清润向张树茂所借的借款，对借款用于了诸城阳光窗业有限公司偿还潍坊银行贷款进行了确认，诸城阳光窗业有限公司自愿承担连带清偿责任的事实成立。综上分析，一审判决认定的张树茂为出借人、系适格原告，以及李清润为借款人，均无不当。魏利娟主张的出借人为潍坊鼎森经贸有限公司、借款人为诸城阳光窗业有限公司，均无合同依据；其主张的李清润为债务加入，亦无事实依据。 关于第二个焦点问题。对于2015年7月28日的借款40000元、2016年1月21日的借款35700元，相关借条载明的借款人为李清润，并加盖了诸城阳光窗业有限公司的财务专用章；2016年1月28日的借款1600000元，借款人为李清润，担保人为诸城阳光窗业有限公司，且根据借条记载以及借款实际由诸城阳光窗业有限公司收款的事实，能够认定该三笔借款均用于了诸城阳光窗业有限公司，魏利娟在上诉状中对此也无异议，故本院亦予以确认。因诸城阳光窗业有限公司的股东仅有两位，即魏利娟与李清润，故该公司系二人共同经营的公司，一审判决认定案涉三笔借款用于二人的共同生产经营，并结合借款发生在魏利娟与李清润夫妻关系存续期间，魏利娟存在还款，以及通过房屋顶账方式清偿了1600000元借款中的600000元等事实，认定案涉借款属于二人的夫妻共同债务，并判令魏利娟就案涉借款同李清润承担共同还款责任，无论是认定事实，还是处理结果，均无不当，本院亦予以维持。 综上所述，魏利娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14138元，由魏利娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李昱萱