广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12203号原告：梁武新，男，汉族，1979年3月6日出生，住广西省平南县********************，公民身份号码：452************852。委托诉讼代理人：钱灿松，广东国申律师事务所律师。被告：吕承义，男，汉族，1993年5月10日出生，住甘肃省泾川县*************，公民身份号码：622************019。被告：吕瑞，男，汉族，1992年2月10日出生，住甘肃省泾川县************，公民身份号码：622************414。原告梁武新诉被告吕承义、吕瑞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁武新及其委托诉讼代理人钱灿松到庭参加了诉讼。被告吕承义、吕瑞经本院依法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款67000元；2.两被告向原告支付逾期付款损失（以未付货款67000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清货款为止）；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月至12月期间，原告以东莞市盈圣电子科技有限公司（以下简称盈圣公司）的名义与实际由两被告经营的深圳市宜通科技有限公司（以下简称宜通公司）发生业务往来，约定当月货款于次月15日前结清，宜通公司通过手机微信下订单的方式向原告采购多种型号的钢化玻璃，原告依约送货，由两被告或宜通公司员工进行签收。但宜通公司并未依约及进结算货款。经原告多次追讨，宜通公司均未能付清货款，被告吕承义于2018年12月20日向原告出具了欠条，确认尚欠原告货款8万元未支付，在原告的不断追讨下，被告吕承义于2019年6－7月份分三次共支付原告13000元，剩余67000元至今仍未支付。经查工商登记资料，宜通公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为被告吕瑞，于2019年10月9日经深圳市市*监督管理局核准注销。被告吕瑞作为宜通公司股东及清算责任人，理应及时将公司解散清算事宜书面通知原告，但故意不按法律规定通知原告，致使原告未能及时申报债权而未获清偿，被告吕瑞应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告吕承义、吕瑞没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告以盈圣公司的名义与宜通公司进行交易，双方没有签订的书面合同，由宜通公司通过手机微信向原告下订单购买钢化玻璃，付款期限为当月货款于次月15日前结清。原告依约送货至宜通公司，并提供了2018年9月-12月的送货单，送货单抬头处为“东莞市盈圣电子科技有限公司”，客户“宜通”，注明了品名及规格、数量及合计金额等，收货单位处有被告吕瑞、吕承义及宜通公司的员工进行签收。原告主张与盈圣公司一起租赁办公场地，是合作关系，并提供了盈圣公司的营业执照、法定代表人证明书、身份证以及证明进行佐证。原告主张与宜通公司交易的总货款金额为16万多元，经多次追讨后剩余8万元未支付，于2018年12月20日被告吕承义向原告出具欠条，确认欠原告8万元，欠款人处有吕承义签字及按捺手印确认。原告提供与被告吕承义的微信聊天记录证明出具欠条后，被告吕承义于2019年6-7月份分三次向原告还款13000元，尚欠67000元未支付。另查，宜通公司为有限责任公司，成立日期为2016年5月20日，注册登记地址为深圳市宝安区****新时代工业区23-18三楼，法定代表人及股东为吕瑞，宜通公司于2019年10月9日经深圳市市*监督管理局核准注销。原告主张被告吕承义是深圳市宜通科技有限公司的实际控制人，其与被告吕瑞是堂兄弟的关系。以上事实，有原告提供的欠条、送货单、梁武新与吕承义的微信聊天记录、证明、营业执照、法定代表人证明书及身份证、国家企业信用公示信息以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告是否为案涉的买卖合同关系的一方主体，是否有主张案涉货款的权利；二、被告吕承义、吕瑞是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。首先，原告提供了盈圣公司法定代表人证明书、由盈圣公司出具的证明、欠条、送货单等均为原件，本院对上述证据的真实性予以确认。其次，由盈圣公司出具的证明载明：“我公司与深圳市宜通科技有限公司于2018年9月至2018年12月份期间发生业务往来，实际系梁武新借用我公司名义…我司同意该货款全部由梁武新直接向深圳市宜通科技有限公司及吕承义收取，我司对此无异议，特此证明”，并加盖了盈圣公司的公章及有法定代表人龙小龙的签名确认。因此，本院认为涉案买卖合同的卖方应为原告，原告有权主张涉案货款。关于第二个争议焦点。原告向宜通公司供应货物，并提供了证明、欠条、送货单为证，已形成一条完整的证据链，证明原告与宜通公司存在买卖合同关系，现宜通公司已经注销，被告吕瑞作为宜通公司的唯一股东，没有举证证明宜通公司支付货款的情况，故本院认定宜通公司尚欠原告货款67000元，宜通公司逾期付款构成违约，应当支付逾期付款利息。因宜通公司已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吕瑞作为宜通公司的一人股东及公司清算组成员，应依法履行法定义务，其经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应由其承担相应不利的法律后果。原告主张被告吕瑞对案涉债务承担责任，依法有据，本院予以支持，被告吕瑞应当向原告支付货款67000元及逾期付款利息(以67000元为本金，从2020年7月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算，计至清偿之日止)。而被告吕承义向原告出具欠条，自愿对涉案债务承担责任，其在微信聊天记录中亦表明其自愿承担涉案债务，故本院对原告要求被告吕承义对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告吕瑞、吕承义于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告梁武新支付货款67000元及逾期付款利息（以67000元为本金，从2020年7月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算，计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由被告吕瑞、吕承义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年九月二十三日书记员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。4.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。