北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37329号原告：北京科通口腔医疗设备维修中心，住所地北京市西城区德胜门外大街**楼****309。法定代表人：王利平，总经理。委托诉讼代理人：晋研，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换届，北京伟基律师事务所实习律师。被告：周彤宇，男，1969年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。第三人：北京科通利达医疗器械维修部，经营场所北京市密云区河南寨镇北单家庄村北街**。经营者：周彤宇。委托诉讼代理人：李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。原告北京科通口腔医疗设备维修中心（以下简称科通口腔中心）、被告周彤宇、第三人北京科通利达医疗器械维修部（以下简称科通利达维修部）与企业有关的纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2019年12月17日进行了庭前会议并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告科通口腔中心的委托诉讼代理人晋研、被告周彤宇及其委托诉讼代理人李振鹏、第三人科通利达维修部的经营者周彤宇及委托诉讼代理人李振鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科通口腔中心的诉讼请求为：1.请求判令被告返还侵占原告资金人民币580万元及利息自2015年2月26日起至实际支付之日，计算公式为580万元X6％／365X实际天数（暂算至2019年9月10日，为1657天）＝1579824.65元；2．请求人民法院依法判令被告返还侵占价值约81万元的设备（CEFLA公司生产的s200三台整机和15张病人椅）或等额货币；3．请求判令被告返还侵占价值约20万欧元（按照起诉时的中国银行欧元结汇牌价，折合人民币金额约为1578000元）的牙科设备或等额货币；4．请求人民法院依法判令被告承担原告与意大利CEFLA公司合同解除所造成的损失人民币100万元。（上述1至4项合计人民币为10767824．65元）；5．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告股东、监事。2015年2月14日至25日期间，被告未经原告许可，擅自将公司所有的货币人民币580万元，分10次转让到被告个人账户和被告开办的个体企业即本案第三人科通利达维修部的账户上。2015年7月30日，被告擅自将公司寄存在公司仓库的价值81万元货物拉走。2015年8月至12月间，被告擅自以原告名义，从原告的供应商意大利CEFLA公司处购得价值总计为20万欧元的牙科设备，但并未将设备交付给原告，亦未支付任何款项。2016年2月22日，意大利CEFLA公司以“原告未能支付20万欧元货款”为理由，通过电子邮件与原告解除双方订立于2005年签订的供货合同，给原告造成了巨大的经济损失。原告及原告法定代表人多次要求被告返还上述物品，并赔偿损失，但被告拒不配合。万般无奈之下向法院提起诉讼。被告周彤宇的答辩意见为：1、本案不属于人民法院管辖范围。即原告以被告未经其同意，擅自将原告款项移除侵占为由提起民事诉讼，不符合法律规定，即本案不属于民事案件受理范围。2、本案不符合损害公司利益责任的法定条件。原告为了经营需要，以被告的名义设立了科通利达维修部，该维修部不从事任何经营活动，主要目的是为原告平账、转款和提现金，辅助原告的经营活动。涉案争议款项进入被告账户后，随即存入第三人账户用于原告的业务支出以及王利平（原告法定代表人，被告前妻）和被告的生活支出。故被告没有实施侵占原告涉案款项的主观过错。涉案款项进入原告自己开设的账户内，实际仍由原告控制和管理，并不会发生原告受到损失的事实。且原告亦未举证证明涉案款项流入被告和第三人账户后给原告造成损失的事实。被告系原告的股东、监事和员工，根据原告的交易习惯将涉案款项打入个人账户系用于原告的业务经营需要，属于履职行为。涉案580万元的转账均是王利平操作。3、对于原告主张被告侵占81万元设备，实际系王利平个人自导自演的故事，但其提交的证据并不能证明其主张。20万元的货物是原告订购，被告并不存在侵占货物的情况。4、被告与原告的法定代表人王利平此前系夫妻关系，因感情纠纷，在2018年解除婚姻关系，但原告股权和资产未在离婚诉讼中进行分割。现被告已经向法院就上述财产的分割提起了诉讼。本案诉讼的提起实际亦与二者之间的财产纠纷有关。5、本案诉讼的提起，实际系原告法定代表人王利平的个人行为，并非原告权力机关的意思表示，故原告主体不适格。6、本案已经经过了诉讼时效，原告于2015年2月14日即发现原告的款项被转入被告账户，故诉讼时效起算应从2015年2月14日开始起算，应适用2年诉讼时效的规定，故原告在2019年9月10日提起本案诉讼，已经经过了诉讼时效。综上，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人的答辩意见为：同被告的答辩意见。原告科通口腔中心为证明其主张，向本院提交以下证据：1、银行流水；2、张伟伟的证明书及张伟伟证人证言；3、意大利CEFLA公司的解约邮件；4、科通利达维修部的客户对账单。被告周彤宇为证明其主张，向本院提交以下证据：1、王利平的银行流水；2、协议书；3、科通利达维修部银行存款日记账；4、另案起诉状、裁定书、调解书和查询单；5、公司解散案件查询单、起诉状；6、损害出资人利益责任纠纷案件起诉状、案件查询单。第三人科通利达维修部未提交证据。各方当事人对原告科通口腔中心提交的证据1、证据3-4，被告周彤宇提交的证据1-2、证据4-6的客观真实性予以认可，本院予以确认。各方当事人对以下证据有异议：一、原告科通口腔中心提交的证据2张伟伟的证明书及张伟伟证人证言，证明周彤宇在科通口腔中心的任职情况以及2015年7月30日下午周彤宇从仓库将货拉走的事实。被告周彤宇不认可上述证明书的内容以及证人证言，其主张张伟伟本人与原告的法定代表人王利平之间即存在不正常的款项往来，其出具的证言并不具有客观性。本院的意见为，首先从张伟伟的身份上看，其系科通口腔中心的员工，其与科通口腔中心之间明显存在利害关系。其次，从张伟伟证人证言的内容上看，张伟伟作为仓库的负责人员，对于周彤宇从仓库处拉走的货物数量无法阐述清楚，对于货物的具体情况（其称为S200牙椅）亦与原告之主张存在差异。第三，从其他事由上看，张伟伟对于与王利平之间的资金往来情况未作出相应的解释，且拒接回答相关问题，其与王利平之间亦存在利害关系。第四，根据本院与相关派某了解的情况，对于货物被周彤宇拖走的问题，派某并未留存相关材料。综合以上情况，本院对于张伟伟所述称的周彤宇从仓库将货物拉走的证人证言不予采信。二、被告周彤宇提交的证据3科通利达维修部的银行存款日记账，证明科通利达维修部的账户情况以及科通利达维修部并不实际经营，只是为了配合科通口腔中心平账。原告科通口腔中心主张从2015年2月13日之后，原告的法定代表人王利平即不再参与科通利达维修部的记账，故对于后续的存款日记账的情况就不了解了。本院的意见为，现周彤宇提交的银行存款日记账均为2015年2月13日之前的内容，故结合原告的意见，本院对该部分日记账的客观真实性予以确认。本院根据当事人提交的证据以及庭审陈述，确认以下与案件相关的事实：科通口腔中心系集体所有制企业，王利平系法定代表人、总经理、股东。周彤宇系科通口腔中心的股东，持股比例20%。王利平与周彤宇此前系夫妻关系，二人于2018年4月经法院出具调解书解除双方之间的婚姻关系。王利平与周彤宇均参与科通口腔中心的经营活动，在中心的经营活动过程中，王利平负责公司的财务。而以周彤宇名义设立的科通利达维修部（个体工商户）系为了平账使用，并不实际进行经营。从科通利达维修部的现金日记账以及转账凭证显示，科通利达维修部与科通口腔中心、王利平之间资金往来频繁。2015年2月14日至2月16日，科通口腔中心的账户向周彤宇的个人账户共计汇款400万元，款项用途为采购款、货款。2015年2月16日、2月25日，科通口腔中心的账户向科通利达维修部的账户汇款180万元。王利平的银行流水显示，其个人账户与科通口腔中心之间亦存在频繁的资金流转，仅2015年4月至11月，科通口腔中心向其个人账户转账的金额即达到350余万元。同时王利平的个人账户与科通利达维修部之间款项往来亦十分频繁，基本为科通利达维修部向王利平个人账户进行转账，仅2015年2月2日一天，科通利达维修部向王利平个人账户转账的金额即达到40余万元。科通口腔中心在庭审时述称，科通利达维修部向王利平个人的转账系为了支付王利平和周彤宇的生活费用。具体操作一般为科通口腔中心向科通利达维修部转账，再由科通利达维修部转账给王利平。意大利CEFLA公司向科通口腔中心发送的解约邮件内容系因科通口腔中心未能按照付款约定履行付款义务，故解除双方之间的合作关系。科通口腔中心在庭审中确认其确实未向意大利公司支付货款，后续意大利CEFLA公司通过保险弥补了货款损失，且意大利CEFLA公司后续亦未向科通口腔中心主张相关权利。科通口腔中心在庭审中述称其并不清楚未付货款的货物的下落，该部分货物是周彤宇以科通口腔中心的名义向意大利CEFLA公司订购的。周彤宇则述称货物从海关入关，需要科通口腔中心盖章方能进关，故不存在科通口腔中心不清楚货物下落的情况，且其亦不掌握这批货物的情况。另查，科通口腔中心于2017年2月13日向本院提起关于要求周彤宇、科通利达维修部返还580万元资产的诉讼案件，后于2017年6月26日又撤回了此次起诉。以上事实有当事人提交的证据以及庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，科通口腔中心主张2015年2月由科通口腔中心转入周彤宇账户及科通利达维修部账户的共计580万元系周彤宇擅自转入，损害了科通口腔中心的利益。本院的意见为，根据本院查明的事实，科通口腔中心在经营过程中，存在利用其法定代表人王利平、股东周彤宇以及科通利达维修部的账户进行经营活动的交易习惯。且科通口腔中心的财务系由法定代表人王利平控制，且上述款项的用途均记载为货款、采购款。基于以上事实，现科通口腔中心需要举证证明涉案款项转账行为系周彤宇本人操作，而非科通口腔中心的行为，且上述转款行为系周彤宇为了侵占科通口腔中心的财产而为。在科通口腔中心不能完成上述举证责任的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，故其现在要求周彤宇承担向科通口腔中心返还580万元款项的诉讼请求，本院不予支持。对于科通口腔中心要去周彤宇返还81万元货物的主张，本院的意见为，基于其亦未能完成基本的举证责任，故对于其该部分诉讼请求，本院亦不予支持。对于科通口腔中心要求周彤宇返还从意大利CEFLA公司订购的货物的诉讼请求，本院的意见为，现科通口腔中心并未举证证明从意大利CEFLA公司订购的货物现由周彤宇实际控制，仅凭货物系周彤宇订购难以支撑其主张，故本院对于该项诉讼请求，亦不予支持。关于本案诉讼时效的问题，基于科通口腔中心于2017年2月13日曾经向本院提起过诉讼，故本案并不存在已经经过诉讼时效的情形，对于被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京科通口腔医疗设备维修中心的诉讼请求。案件受理费86407元，由原告北京科通口腔医疗设备维修中心负担（已交纳）；保全费5000元，由原告北京科通口腔医疗设备维修中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十月二十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  肖 迪书 记 员  陈凯枫-2--1-