山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5872号 原告：马某1，女，汉族，1951年12月20日生，住山东省胶州市。 原告：马某2，女，汉族，1959年7月25日生，住山东省胶州市。 原告：马某3，女，汉族，1962年2月16日生，住山东省胶州市。 原告：马某4，女，汉族，1968年1月10日生，住山东省胶州市。 四原告的委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告：马某5，男，汉族，1953年12月22日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘云娟，女，汉族，1980年3月13日生，住山东省胶州市。系被告马某5的儿媳。 被告：马某6，男，汉族，1955年1月29日生，住山东省胶州市。 原告马某1、马某4、马某2、马某3与被告马某5、马某6继承纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某4、马某2、马某3及其委托诉讼代理人李刚，被告马某6、被告马某5的委托诉讼代理人刘云娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1、马某4、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承被继承人马诱善、魏秀珍位于的房屋拆迁补偿款1518458元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人马诱善、魏秀珍分别于1998年、2012年去世，遗留位于的房产一处（房屋四间），现房屋已经拆迁，拆迁补偿款为1518458元，原告是被继承人的女儿，系被继承人马诱善、魏秀珍的合法继承人，故依法提起诉讼，请求依法分割被继承人的遗产，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马某5辩称，原告所诉与事实不符。 被告马某6辩称，同意六家进行平分。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、证明一份，拟证实亲属关系，原告诉讼主体适格； 证据二、山东省胶州市人民政府房屋建筑印契一份，拟证实马诱善生前在胶州市间房屋； 证据三、家庭赡养协议书一份，拟证实原被告对母亲魏秀珍签署赡养协议一份，被赡养人的财产及被继承人马诱善的财产由原被告在赡养人百年之后共同均分； 证据四、拆迁补偿协议一份，拟证实被继承人的房屋现已经拆迁，拆迁款为1518458元，该拆迁款应该由原被告均分。 被告马某5质证称，对证明没有异议；对山东省胶州市人民政府房屋建筑印契没有异议；对家庭赡养协议的真实性认可，是原被告签订的，但是已经是一份无效协议，在2012年6月5日，因原告没有履行约定的义务，已经在本村村委人员及各方商议下废除了该协议；对拆迁补偿协议没有异议。 被告马某6质证称，对上述证据均没有异议。 被告马某5为支持其抗辩，提交了以下证据： 证据一、马某5父母生前1981年5月6日在村书记及村委领导的见证下订立的分家单及明细各一份，拟证实房产已经于1981年分割给二被告，涉案拆迁房屋归二被告所有，证明人是张宝岐，是之前的村主任，现已经去世，马学彦、马学贤、纪卫兰均是村委成员，该三人均在世，该分家单系马学彦书写的； 证据二、协议书一份，拟证实2012年6月5日，家庭赡养协议中第五条规定的赡养人百年之后所花费的殡葬费用由赡养人平均承担，原告没有按照协议执行，在魏秀珍去世后，因不想承担老人去世后的所有殡葬花销，在村委证明人及赡养人的协商下，立字据证明一份，内容是房产四间由二被告继承，以前签署的协议作废，证明人马云善现任村委主任，当时是其书写的，马学礼、马学岐、马学智三人是本村马家年长的长辈，赵振礼是村里殡葬管理的负责人，马学吉是小麻湾东村的道德模范； 证据三、出具证据二的证明人签署证明一份，拟证实上述事实； 证据四、视频录像一份，拟证实证据三形成的过程，2012年6月5日，所签署的协议书是真实有效的，原告无任何财产分割权利； 证据五、户口本复印件一份，拟证实在马某5的父亲马诱善1989年去世之后，魏秀珍的日常生活事宜都由马某5负责料理，魏秀珍的户口一直在马某5的家庭户上，马某5对魏秀珍尽到了赡养责任与义务； 证据六、收到条两份，拟证实马某5按照赡养协议的约定进行赡养，2011年3月24日交赡养费1000元，2012年5月3日交赡养费1000元； 证据七、拆迁补偿方案及明细一份，拟证实结算表中除第一项外，其余部分均是被告马某5拥有； 证据八、后期房屋的装饰装修送货单及订货单各一份，拟证实拆迁补偿款中附属设施及装饰装修均是后期马某5添加，应该由被告马某5所有。 四原告质证称，对立分单及明细的真实性不认可，该立分单无马诱善、魏秀珍的签字，并且该立分单均是由一人书写形成，无其他任何人的签字，即使该立分单是真实的，也是附有条件的分家，条件约定二老百年之后，兄弟二人平分房屋，约定不明，并且该约定具有遗嘱的性质，根据法律规定，约定不明的遗嘱属于无效遗嘱，从立分单可以看出，原有房屋四间为马诱善、魏秀珍共有，该立分单只是以马诱善的名义对房屋进行分配，侵犯了魏秀珍的权利，该立分单第四项约定了对二老养老费每年每人各600元，二老无劳动能力后，一切费用兄弟二人分担，该立分单附有条件，只能在兄弟二人履行了对二老的赡养义务后，该分家单才具有法律效力，但二被告并未履行约定，对魏学珍的赡养是原被告共同进行的，因此即使是真实的，也不具有法律效力，对明细同立分单的质证意见；对证据二协议书的真实性不认可，既然是协议书应该有协议约定人的签字，该协议无原被告任何一人签字，并且落款人为证明人，协议的内容与各证明人无任何关系，各证明人对该房屋进行不了分配，并且该协议书写的很明确，父母房产平方四间，有马某5、马某6兄弟二人继承，以上协议作废，证明该继承是无效的，从而推翻了立分单即使是真实的，也已经废除；对证据三证明的真实性不认可、证明事项均不认可，拆迁时，两位老人的墓地均是由原告和被告马某6进行操办，被告马某5并未参与也并不知道两位老人的墓地现在何处，马某5明确向村委表示，二位老人迁坟与其无关，证明人无权证明对魏秀珍、马诱善的房子作出任何处分，即使是真实的，原告未在协议上签字，从而证明该协议并未征求原告的同意，因此无法律效力；对证据四视频录像的质证意见同证据三；对证据五户口本复印件的真实性没有异议，但只能证明魏秀珍与被告马某5在同一户口本上，不能证明马某5对魏秀珍的日常生活进行了照顾，更不能证明马某5尽到了赡养义务；对证据六收到条没有异议，但只能证明马某5每年足额交付了赡养费1000元；对证据七拆迁补偿方案及明细的真实性认可，第一附属设施的评估报告，合计价值24678元，均是原有房屋带有，与马某5无关，有线电视、空调、太阳能等移机费的表格，所有村民均有，但对该部分款项2100元放弃，归马某5所有；对证据八后期房屋的装饰装修送货单及订货单的真实性不认可，该两份证据证明不了系马某5对该房屋进行了改造，并且评估报告中没有体现被告马某5提交的内容。 被告马某6质证称，对立分单认可，涉案房屋系二被告进行平分，属于二被告，但没有见过证据一中的明细；对证据二的协议书，不知情；对证明及视频录像不清楚，家庭赡养协议书没有废止，丧葬费原被告都出了，一直是按照家庭赡养协议书履行的；对户口本复印件、收到条、拆迁补偿方案及明细的质证意见同四原告，有线电视、空调、太阳能等移机费的表格，涉案房屋中没有这些东西，但对该部分款项2100元放弃，归马某5所有；对后期房屋的装饰装修送货单及订货单不认可，涉案房屋都有这些物品，并不是2019年添加的，2019年没有装修过，也没有收拾过。 经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：被告马某5提交的立分单及明细，虽四原告不认可，但在农村，根据农村的分家习惯，系男主人对儿子进行分家，被告马某6认可立分单的存在，故，对该证据的真实性，本院予以采信；对被告马某5提交的证据二、三、四，均系案外人出具的证明、签署的协议书，并无本案的相关当事人签字，案外人无权对涉案房屋进行处分，故对该组证据，本院不予采信；对被告马某5提交的证据八后期房屋的装饰装修送货单及订货单，无法证明与本案的涉案房屋存在关联性，本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马诱善（于1989年阴历九月份去世）与魏秀珍（于2012年阴历四月份去世）系夫妻关系，婚后育有子女六人，分别是长子马某5、次子马某6，长女马某1、次女马某2、三女马某3、小女马某4，马诱善名下有房屋四间，位于胶州市，1981年5月6日，马诱善进行了分家，立有立分单一份，立分单载明：1、现欠外债450元，马诱善负担50元，马某5负担200元，马某6负担200元。2、现有房子四间……原有家具在内，归马诱善居住，二老百年之后，兄弟二人平分。3、现有自行车一辆、小铁车一辆、小推车一辆归马诱善所有。4、对负担二老养老工，从83年开始拨，每年每人拨600分，二老无劳动能力之后，一切费用兄弟二人负担。过后如有争吵，以此单为证。 后于2010年5月28日，魏秀珍与原被告重新签订家庭赡养协议一份，约定：一、被赡养人魏秀珍，由赡养人马某1、马某5、马某6、马某2、马某3、马某4兄弟姊妹六人按大小轮流每人赡养一个月，自2010年5月28日开始，以大小顺序轮流赡养，以后每月28日为交接日。二、在轮到马某5赡养月时，马某5必须拿出500元人民币缴到村两委，由村两委负责将钱送到被赡养人手中，不得有误。三、被赡养人生病住院时一切医疗费以单据为准，由赡养人平均承担。四、被赡养人百年之后的一切财产、房屋由赡养人平均分。五、被赡养人百年之后的后事，在马某5家处理，所花费的一切费用，由所有赡养人平均承担。六、在赡养期间，赡养人不得虐待被赡养人。七、本协议为永久性契约，自签订之日生效，直到赡养人关系终止。八、本协议一式捌份，由村委会、赡养人、被赡养人代表各执壹份。 上述协议签订后，原被告双方一直按照协议履行相关义务，被告马某5分别于2011年3月24日交赡养费1000元，于2012年5月3日交赡养费1000元，魏秀珍去世后，共花费丧葬费13000元，原告马某4、马某1分别承担了1000元，被告马某6、马某5分别承担了5500元。 涉案房屋于2020年进行拆迁，被告马某5与胶州市村民委员会签订小麻湾东村搬迁安置补偿协议书，拆迁补偿总额为1518458元，包含应安置面积价值1288800元、货币补偿10%奖励128880元、附属设施24678元、装饰装修32000元、搬家补助费1600元、临时过渡补助费14400元、第一时间段速迁奖励20000元、北正房上未提升建设二层6000元、移机补助费2100元。现该笔拆迁款已经发放至被告马某5名下。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是立分单与家庭赡养协议的效力；二是拆迁赔偿款应如何进行分割。 针对本案争议的焦点一，本院分析如下：本案中，有两份关于财产分割及赡养老人的协议，一份为被继承人马诱善所立的立分单，涉及被告马某5和马某6，另一份系原被告与被继承人魏秀珍于2010年5月28日签订家庭赡养协议，被告马某5称应该以立分单为准，涉案房屋系二被告分得，对此其他原被告所持意见相反，本院认为，从该协议的内容来看，协议对财产进行了重新分配，并对赡养老人的相关权利义务进行了重新约定；从该协议的签署方来看，系原被告与被继承人魏秀珍，即全部家庭成员，综上，该协议应该视为全部家庭成员对赡养老人、分割财产等问题重新达成一致意见，是全部家庭成员的共同意思表示，因此，该“协议”具有分家单的性质，具有代替原分家单的意思表示，合法有效，本院予以确认。对于被告马某5关于该协议已经作废的抗辩，本院认为，其提交的证据均是案外人出具的证明、签署的协议书，并无本案的相关当事人签字，案外人无权对该协议进行处分，可见，被告马某5并未提交证据予以证明其抗辩，故对被告马某5的抗辩，本院不予采信。 针对本案争议的焦点二，本院分析如下：因家庭赡养协议对财产进行了重新分割，故因涉案房屋所获得的拆迁赔偿款作为被继承人的财产应该按照该协议进行分割，虽庭审中被告马某5抗辩，其后续在涉案房产中添置了部分装修装饰，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信，对于被告马某5关于其他拆迁补偿项目应归其所有的抗辩，本院认为，其他拆迁补偿项目系因涉案房屋拆迁发生，均应认定为被继承人的财产，本院亦不予采信，对于拆迁款中的移机补助费2100元，原告及被告马某6均认可该部分可由被告马某5分得，本院予以确认，综上，本院认定应该进行分割的拆迁款的数额为1516358元（1518458元-2100元），根据原被告及被继承人魏秀珍签订的家庭赡养协议，应该平均分配给原被告，但考虑到该协议约定了丧葬费亦平均承担，现共花费丧葬费13000元，仅原告马某4、马某1分别承担了1000元，被告马某6、马某5分别承担了5500元，故上述拆迁款应扣除丧葬费的数额（按照每人承担的数额分配给承担人）后再进行平均分配，综上，经本院核算，原告马某1、马某4分得的拆迁款数额均为251559.67元（250559.67元+1000元结果四舍五入，保留两位小数），原告马某2、马某3分得的拆迁款数额均为250559.67元，被告马某5分得的拆迁款数额为258159.67元（250559.67元+2100元+5500元结果四舍五入，保留两位小数），被告马某6分得的拆迁款数额为256059.65元（250559.65元+5500元结果四舍五入，保留两位小数）。因目前该笔拆迁款在被告马某5名下，故上述款项应该由马某5返还给其他当事人。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告马某5于本判决生效后十日内向原告马某1、马某4分别返还拆迁款251559.67元，向原告马某2、马某3分别返还拆迁款250559.67元，向被告马某6返还拆迁款256059.65元，以上共计1260298.33元。 二、驳回原告马某1、马某4、马某3、马某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18466元，减半收取9233元，保全费5000元，共计14233元，由原告马某1、马某4各负担2358元，由原告马某2、马某3各负担2349元，由被告马某6负担2400元，由被告马某5负担2419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年十月十五日 法官助理赵文倩 书记员王琦