贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12365号原告（反诉被告）：深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司，住所地贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼******房，统一社会信用91520115051948555U。法定代表人：李东升。职务：董事长。委托诉讼代理人：向发强。被告（反诉原告）：胡德才，男，汉族，1956年10月6日生，户籍地贵州省六盘水市钟山区，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区iv>委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司与被告（反诉原告）胡德才名誉权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司委托代理人向发强与被告（反诉原告）胡德才委托代理人陈明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1．责令被告在《贵阳晚报》或《贵州都市报》非广告版面上刊登致歉声明（具体致歉内容由原告和法院审核后予以确定）；2．判令被告连带赔偿原告各项经济损失人民币12,580元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经贵阳市观山湖区市场监督管理局登记注册从事物业服务行业的有限责任公司，2018年9月12日，绿地联盛的业主因与原告去留的问题发生矛盾，被告胡德才故意打砸原告招牌，致使原告的公司招牌损毁，无法使用，而当时制作公司招牌的费用为12,580元。综上所述，原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，依据《侵权责任法》及《民事诉讼法》第119条之规定，向本院提出前述请求。庭审中原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司增加第二项诉请金额，要求被告赔偿原告各项延迟损失112,580元（含100,000元名誉赔偿金）。被告（反诉原告）胡德才辩称：原告深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司的诉请无事实和法律依据，拆除招牌的行为主体为观山湖区城市综合行政执法局，被告胡德才不存在损坏的行为，不应承担相应的损失，请法院依法驳回本诉原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）胡德才向本院提出如下诉讼请求：1．判令反诉被告在《贵阳晚报》或《贵州都市报》非广告版面上刊登致歉声明（具体致歉内容由反诉原告和法院审核后予以确定）；2．判令反诉被告向反诉原告赔偿精神损失抚慰金20,000元，医疗费60,785.16元；3．反诉被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：首先，被反诉人在起诉状中所述故意打砸被反诉人招牌是由反诉人所为，该情况与实际事实不符。2018年9月12日的打砸招牌事件并非是由反诉人所为，而是由城管所为，对此有当时拨打12345（非紧急救助服务系统电话）案件处理结果单和城管拆除现场的照片为证，两份证据足以证明打砸招牌事件并非由反诉人所为，是被反诉人恶意虚假诉讼，栽赃陷害于反诉人。其次，正由于被反诉人到贵阳市观山湖公安分局的恶意诽谤，以至于反诉人被观山湖公安分居传唤多次，造成反诉人名誉权严重受损，引发冠状动脉粥样硬化性心脏病、原发性高血压3级病发。2018年12月14日，被反诉人委托化名王三的人，到贵阳市观山湖公安分局诽谤反诉人故意损毁其招牌，以至于反诉人被观山湖公安分局多次传唤，可损毁其招牌一事是由城管所为，与反诉人并无任何关系，且贵阳市公安局观山湖分局以该案没有犯罪事实，不构成案件为由，作出了“筑观公刑不立字【2018】61号”不予立案通知书，后被反诉人仍然不依不饶向贵阳市公安局申请复核。我方一直是遵纪守法的公民，从未犯罪违规违德，该事件由于被反诉人的诽谤造成反诉人被传唤且被入刑事立案，给反诉人造成了严重的影响，名誉权受到侵犯，严重的精神损害导致反诉人一气之下心脏病病发，由此诱发很高危组高血压。请求法院依法判决，维护反诉人的利益。原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司辩称：不存在对反诉原告的侵权行为，反诉原告产生的医疗费系其自身疾病所致，应由其自行承担。请法院依法驳回反诉原告的全部诉请。对于双方有争议的实施拆除深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司招牌、横幅的主体的问题。胡德才在公安机关的询问笔录中陈述：“2018年9月份我叫人去拆掉了深圳住宅物业公司的招牌，我来配合派出所调查此事”，还陈述：“2018年9月份，我看见深圳住宅物业公司在绿地联盛十栋二楼装了一块他们物业公司的招牌，我就去向社区城管部的部长李云波反应这件事，李云波受理了以后第二天就过去给深圳住宅物业公司下了拆除通知，他们深圳物业公司也答应拆除，但是过了一个多星期以后，我看见招牌还在，而且还在招牌下面又加装了一个横幅，横幅上写着：‘深圳住宅物业管理有限公司三十年周年庆’，我看见以后就和刘楼还有胡金芳商量把他们招牌和横幅拆掉，我就喊汪正洪找人来把招牌拆掉，汪正洪喊了两个搞拆装的小工过来拆了他们的招牌和横幅，因为他们的招牌和横幅并不合法，不受法律保护，当时在场的除了胡金芳、刘楼还有汪正洪以及汪正洪的侄儿王强泽，王强泽只是在拆除过程中去拉了一下招牌，拆除是两名小工拆除的，两名小工的钱是我付的，付了400元钱，拆完以后城管的就过来了，城管的来意就是要来拆除这个招牌，城管看到我们已经拆除了，就回复他们单位说已经拆除了，还为城管省了功夫”。综合胡德才在公安机关的陈述，以及2019年2月11日贵阳市公安局观山湖分局撤销案件决定书中认定的事实（行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪），足以说明胡德才于2018年9月12日出资雇请人员从事了前述拆除行为。对于安装原被拆除门头（招牌）、横幅费用的问题，本院认为，深圳物业贵州分公司出示了两张发票进行证明重新制作的费用（出票日期为2018年9月13日，价税合计金额分别为9,000元及3,580元），在前述两张发票的备注栏均载明招牌、横幅制作安装合计12,580元。结合双方当事人均认可深圳物业贵州分公司重新制作门头（招牌）的事实，虽不能直接认定原制作费用，但足以认定重新制作需产生的费用。对于被告（反诉原告）胡德才提交向12345政务服务热线电话申请办件的记录，胡德才陈述系其拨打，经在政务服务网输入其身份证号进行查询，暂无数据，无法核实真实性，不予采纳。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年9月12日，被告（反诉原告）胡德才雇人拆除了原告（反诉被告）深圳物业贵州分公司位于贵阳市观山湖区内的公司门头（招牌）及横幅，深圳物业贵州分公司为重新设立前述门头（招牌）及横幅需产生的费用为12580元。此外，双方当事人还陈述胡德才系业主委员会的成员。另查明：原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司职员王三曾于2018年12月14日向贵阳市公安局观山湖分局提出对深圳市住宅物业管理有限公司招牌被故意损毁予以立案，当日贵阳市公安局观山湖分局审查认为没有犯罪事实，不构成案件，决定不予立案；深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司不服前述决定申请复议，经贵阳市公安局观山湖分局审查，以原决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，作出维持决定；深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司后又向贵阳市公安局申请复核，审查认为刑事复议决定认定的主要事实不清、证据不足，责令观山湖分局依法做出立案决定；2019年2月11日贵阳市公安局观山湖分局作出立案决定，立案后经办理认为行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，于2019年4月16日作出撤销此案的决定。此外，对于招牌的设置是否系违章的争方事实。在公安机关对观山湖区新世界社区服务中心城管部部长、绿地联盛分部队长的询问中，两位社区服务中心的工作人员陈述社区服务中心相关的部门曾告知深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司需办理招牌的备案手续，否则就应自行拆除；深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司办理报备时已超过既定的期限。本院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动因当符合《物业管理条约》第十五条的规定。本案中，胡德才拆除招牌的行为，不应当属于业主委员会的组织行为（即行为后果由全体业主实际承担），也非相关职能部门履行职务的行为。具体理由如下：1．胡德才既是业主亦可能是业主委员会的成员，胡德才在公安机关的笔录中已明确系其叫人实施的拆除行为且支付了相应的劳务费用；2．胡德才并未提交证据材料证明其行为属于履行业主委员会监督物业服务合同履行或者业主大会赋予的其他职责的范畴；3．违章建筑或构筑物在未得到相关部门批准之前不是合法建筑，但对该违章建筑只能通过法定程序由法律授权的相关部门处理，胡德才不应擅自拆除或毁损；4．本案所涉的招牌位于公共区域内，物管公司应当根据物业服务协议享有合同的权利并承担合同义务，若存在违反物业服务合同约定的情况，业主委员会行使的应是监督职责等。对于损害赔偿范围和数额的问题。本院认为，胡德才擅自拆除他人所违章设置的门头（招牌）及横幅，对他人的占有利益或者财产权益构成侵害，应当承担赔偿责任。对于赔偿的范围及金额，本院认为对于违章设置门头（招牌）等应有相关按法定程序进行处理，胡德才擅自拆除的行为既不合法，更不应得到鼓励，故对深圳物业贵州分公司主张胡德才支付其重新制作门头（招牌）、横幅费用（共计12,580元）的主张予以支持。对于胡德才的行为是否构成对名誉权的侵害，应当根据受害人名誉是否确被损害、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及是否有过错进行判断。本案中，胡德才拆除深圳物业贵州分公司招牌的行为，确实侵害了深圳物业贵州分公司的占有利益等，但从深圳物业贵州分公司申请调取的公安机关的询问笔录可知，深圳物业贵州分公司设立的该处招牌的设置属于违规设置门头，综合前述因素认为现有证据不足以证明胡德才的行为对深圳物业贵州分公司的名誉权构成了实际性损害，故不予支持。对于胡德才主张的赔礼道歉及精神抚慰金主张，胡德才提交的医疗发票、疾病诊断证明、病程记录等证据材料。本院认为根据贵阳市公安局观山湖分局撤销案件决定书载明的事实，足以说明胡德存在实际实施拆除他人门头（招牌）的行为，撤销案件的决定是基于其行为显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，故深圳物业贵州分公司的行为不存在恶意等。综合前述意见对胡德才的前述损害人格权的侵权主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡德才于本判决生效后的三日内赔偿原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司12,580元；二、驳回原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胡德才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，由深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司负担444元，由胡德才负担56元；反诉案件受理费909元，由胡德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年十月二十一日书记员 安芋螓