wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6734号原告：王某，住山西省太原市。原告：高某，自由职业，住山西省太原市。共同委托诉讼代理人：李某1，山西中吕律师事务所律师。被告：山西恒实平阳商业有限公司，统一社会信用代码91140100073051036L。法定代表人：李某2，执行董事。委托诉讼代理人：申某，住山西省太原市。原告王某、高某与被告山西恒实平阳商业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、高某委托诉讼代理人李某1，被告山西恒实平阳商业有限公司委托诉讼代理人申某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠租金434724.92元和利息35956.27元(暂计至2020年8月14日，到实际付清为止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，共计470681.19元；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年12月7日,原告王某、高某与被告山西恒实平阳商业有限公司签订《租赁合同书》，合同约定原告将其位于太原市××苑房屋租赁给被告，由被告统一进行招商与经营管理，租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止,每个租赁年度租金为131403元，租金从2015年7月1日开始起算，由被告按月平均等额支付(每月10950.25元)。合同中约定双方应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。违约方按约定承担的违约金,如不足以补偿由此给另一方所造成的损失，就不足部分，违约方仍应继续赔偿。2015年7月份，A225号房屋开始返租。从2016年9月起，被告开始拖欠租金。在此期间，原告不断向其主张维权，但被告仅支付少量租金，并在2018年后再没有支付过租金。截止2020年6月30日，被告共欠原告近40个月租金(其中2016年欠2个月；2017年欠8个月；2018年欠近12个月，仅支付一个月租金的三分之一;2019年欠12个月;2020年欠6个月)，共计434724.92元，利息35956.27元(暂计至2020年8月14日)。为维护原告的合法权益，尽可能地挽回因被告违约行为给原告造成的财产损失，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告山西恒实平阳商业有限公司立即支付所欠租金及利息、诉讼费等。山西恒实平阳商业有限公司辩称，第一、欠付房租是事实，欠付租金为434724.92元；第二、针对原告主张的利息，合同并未约定，被告仅承担租金；第三、诉讼费、保全费用被告不予承担。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2014年12月7日，原告王某、高某与被告山西恒实平阳商业有限公司签订《租赁合同书》，合同约定原告将位于平阳景苑B地块-1层A225的商铺租赁给被告，商铺租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止，每个租赁年度的租金为人民币131403元，租金起算日从2015年7月1日开始，被告按月平均等额支付原告租金，合同同时约定任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，违约方按约定承担的违约金，如不足以补偿由此给另一方所造成的损失，就不足部分，违约方仍应继续赔偿。合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告山西恒实平阳商业有限公司承租，但被告山西恒实平阳商业有限公司从2017年起陆续拖欠原告租金，2017年拖欠原告租金106217.42元，2018年拖欠租金131403元，2019年拖欠租金131403元，2020年拖欠原告租金62701.5元，共计434724.92元的租金未支付，现双方签订的租赁合同已经到期。以上事实有《租赁合同书》、收据、银行交易明细及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告王某、高某与被告山西恒实平阳商业有限公司签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依照合同的约定履行各自的义务，但被告山西恒实平阳商业有限公司未按照合同约定支付租金，故现原告要求被告按照合同的约定履行支付拖欠租金434724.92元的诉讼请求，符合法律的约定，本院予以支持；关于原告要求被告山西恒实平阳商业有限公司支付利息的诉讼请求，双方虽未明确约定，但双方约定的租金支付为按月支付，故本院支持原告要求被告从拖欠的当年租金为基数从次年开始计算至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某、高某欠付商铺租金434724.92元以及利息（其中2017年租金106217.42元从2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年租金131403元从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年9月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年租金131403元从2020年1月1日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年租金65701.5元从2020年7月1日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王某、高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4180元（原告已预交），由被告山西恒实平阳商业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○二○年十月十四日书记员 赵洁琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初31794号原告：陈锡涛，男，1989年4月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：严娟慧、向晓宇，均系广东卓建律师事务所律师。被告：陈东涛，男，1977年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈昱霖，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源宗，系广东广信君达律师事务所律师助理。第三人：黎凤梅，女，1970年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：张小燕，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院受理原告陈锡涛与被告陈东涛、第三人黎凤梅、张小燕债权人撤销权纠纷一案，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为被告身份证住址虽为广州市天河区泓逸街XXXX，但该房产已于2018年被法院强制执行拍卖处分完毕，被告已不是该房产的所有权人，无法在该地址继续居住。事实上自2018年3月起，被告一直居住在工作单位分配的位于广州市番禺区XXXX的员工宿舍中，即被告的经常居住地为广州市番禺区，并非广州市天河区。对此，被告提交了（2018）粤0106执21920号执行裁定书、被告的《劳动合同》、社保缴费证明、被告工作单位出具的《证明》及《广州市房屋租赁合同》等证据证明，并请求将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。经审查，本院认为：本案属债权人撤销权纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条的规定，“债权人依据合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。本案应根据被告住所地确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，被告提交了（2018）粤0106执21920号执行裁定书、被告的《劳动合同》、社保缴费证明、被告工作单位出具的《证明》及《广州市房屋租赁合同》等证据证明其户籍地址与经常居住地不一致。现原、被告双方均确认被告住所地位于广州市番禺区辖区内，原告对本案移送广州市番禺区法院管辖无异议。故被告陈东涛提出的管辖权异议成立，本案应由广州市番禺区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：本案移送广州市番禺区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年十月十五日法官助理蔡文婷书记员官伶俐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29680号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：蔡礼研，男，1991年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告蔡礼研保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：41400元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：45849.6元，保险费18369.18元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：41400元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：42797.17元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款42797.17元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款42797.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡礼研向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款42797.17元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告蔡礼研负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6803号申请执行人湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际**。法定代表人：夏博辉，该行行长。被执行人潘伟明，男，1964年7月27日出生，汉族，住广东省广州市从化市。被执行人陈伟红，女，1967年06月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人福晟集团有限公司，住广东省广州市天河区花城大道****。法定代表人：潘伟明。被执行人湖南万和建筑工程有限公司，住长沙市天心区芙蓉中路三段，住长沙市天心区芙蓉中路三段**钱隆樽品******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶盛辉。被执行人福建福晟集团有限公司，住福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（，住福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路**隆大第9#楼27层07办公。法定代表人：许幼农。申请执行人湖南三湘银行股份有限公司与被执行人潘伟明、福晟集团有限公司、陈伟红、湖南万和建筑工程有限公司、福建福晟集团有限公司合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0104民初8123号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人潘伟明、福晟集团有限公司、陈伟红、湖南万和建筑工程有限公司、福建福晟集团有限公司至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人潘伟明、福晟集团有限公司、陈伟红、湖南万和建筑工程有限公司、福建福晟集团有限公司的银行存款610.184936万元，或扣留、提取其应得收入610.184936万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万彪二〇二〇年十月十五日法官助理刘吉书记员喻娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13880号原告：邢海见，男，1981年9月8日出生，汉族，住河南省周口市。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鄚刊，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海合耀物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘伟。被告：刘伟，男，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告邢海见与被告上海合耀物流有限公司(以下简称合耀公司)、刘伟运输合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，故本院采用公告方式进行送达，并依法将本案转为适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告邢海见及其委托诉讼代理人魏璐到庭参加诉讼。被告合耀公司、刘伟经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢海见向本院提出诉讼请求：1.判令被告合耀公司支付运费人民币36,400元及逾期支付运费的利息(以36,400元为基数，自2019年12月18日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告刘伟对被告合耀公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告合耀公司于2016年起开始物流运输合作，原告为被告合耀公司提供公路货物运输服务，被告合耀公司向原告支付运费。嗣后，原告依约提供物流运输服务，被告合耀公司仅支付部分运费。2018年7月17日，被告刘伟代表被告合耀公司向原告出具结算单，确认截止当日未付的运费为36,400元。后，原告多次向两被告催讨，两被告仍未支付。另，被告合耀公司系自然人独资公司，被告刘伟系被告合耀公司的唯一股东；被告刘伟未提供证据证明被告合耀公司财产独立于其自身财产，应当对被告合耀公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告合耀公司、刘伟未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明：被告合耀公司出具“合耀物流发运凭据”一份(具体出具日期不详)，载明内容如下：运单号为H-YSXXXXXXX，发运日期为2017/5/5，车号/承运商为豫PFXX**，司机/负责人为邢海建，起运站为上海，到达站为合肥，落款为“合肥市包河区延安路XXX号联系电话刘经理XXXXX****XX”。2018年7月17日，经双方对账，被告刘伟在结算材料上确认应付运输费59,400元，减去已付23,000元，未付款为36,400元；结算材料中载明了日期、装货地点、装卸次数、每次的运价等。另查明，被告合耀公司系成立于2016年1月20日的有限责任公司(自然人独资)，目前登记的唯一股东为被告刘伟。审理中，原告表示，两被告一般通过交付油卡的方式支付运费；原告主张的利息系两被告逾期付款给原告造成的利息损失，2019年12月18日系原告提交起诉状的日期，被告刘伟于2018年7月17日在结算材料上签名时曾口头承诺立即付款；被告刘伟以被告合耀公司的名义对外经营，原告与被告合耀公司之间存在运输合同关系。认定以上事实的依据为：“合耀物流发运凭据”；结算材料；档案机读材料；原告的当庭陈述等。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原告主张原告与被告合耀公司之间存在运输合同关系，有“合耀物流发运凭据”、结算材料等在案佐证，本院予以采信。被告刘伟作为被告合耀公司的法定代表人，其代表被告合耀公司在结算材料上确认尚欠原告运费36,400元；原告现要求被告合耀公司支付运费36,400元，合法有据，本院予以支持。原告与被告合耀公司未明确约定运费付款期限，原告可以催告被告合耀公司在合理期限内支付运费。关于利息损失，根据运费数额等因素，本院酌情确定合理期限为两个月，被告合耀公司应在起诉状副本送达之日起两个月内即2020年10月3日前向原告支付运费。被告合耀公司超过合理期限向原告支付运费，应当赔偿原告因此遭受的损失。原告要求被告合耀公司赔偿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合法合理，本院予以支持，并酌定利息损失自2020年10月4日起计算。一人有限责任公司的唯一股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告要求被告刘伟对被告合耀公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告合耀公司、刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海合耀物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢海见支付运费36,400元；二、被告上海合耀物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢海见赔偿利息损失(以36,400元为基数，自2020年10月4日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告刘伟对被告上海合耀物流有限公司在上述第一项、第二项判决中的付款义务承担连带清偿责任。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，公告费560元，合计1,270元，由原告邢海见负担36元，被告上海合耀物流有限公司、刘伟负担1,234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感人民陪审员  沈杏菊人民陪审员  夏宪忠二〇二〇年十月二十八日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20608号原告：黄俊林，住四川省仪陇县乐兴乡。被告：重庆楚桥商贸有限公司，住重庆市九龙坡区龙江路九龙花园2小区****附**，统一社会信用代码915001073395472750。法定代表人：王世罡，系该公司总经理。本院在审理原告黄俊林与被告重庆楚桥商贸有限公司产品责任纠纷一案中，经本院通知，原告黄俊林无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄俊林撤诉处理。本案诉讼费25元，由原告黄俊林承担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十九日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12545号原告：李金龙，男，1986年2月19日出生。被告：丁学政，男，34岁。原告李金龙与被告丁学政装饰装修合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告李金龙于2020年10月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李金龙申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李金龙撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5343号 申请人：梁有叶，男，汉族，1984年2月6日出生，住广西兴业县。 被申请人：黄志海，男，汉族，1977年11月10日出生，住南宁市。 本院在审理申请人梁有叶与被申请人黄志海民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币900000元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄志海名下价值900000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人梁有叶预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10693号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款8300元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年6月11日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《采购合同》约定：原告向被告提供非标铜垫货物，含税价格8300元。合同签订后原告依约交付了所有货物，而货款8300元经原告多次催要，被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月7日，卖方龙腾公司与买方东泰北京分公司签订《采购合同》，合同编号为DTGK（1）-JY-2019-076，约定买方向卖方购买非标铜垫，合同金额8300元。付款方式为货到30天内付全款。合同还对其他权利义务做了约定。原告于2019年5月11日向被告出具增值税专用发票，发票金额8300元。龙腾公司向东泰北京分公司发送截至2019年7月31日的应付账款往来对账单，其中序号14载明合同编号DTGK（1）-JY-2019-076，合同含税总金额8300元，欠款8300元，发票号3946484，签订时间2019年3月7日，东泰北京分公司确认结果无误，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》、《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》及补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，故龙腾公司请求支付未付货款的请求，证据充分，本院予以支持。关于逾期支付货款的利息损失，被告未及时向原告付款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期付款利息，本院参照《采购合同》约定的付款期限及合同履行情况，酌情予以处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款8300元及逾期付款损失（以8300元为基数，从2019年6月11日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以8300元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执400号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司汕头潮南支行，住所地汕头市潮**峡山街道广汕公路北（汕尾路段）**。 负责人：陈培生，行长。 被执行人：陈俊伟，男，1982年8月26日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：曾银春，女，1982年12月24日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人广发银行股份有限公司汕头潮南支行与被执行人陈俊伟、曾银春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案执行，并向被执行人陈俊伟、曾银春发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决确认的义务，付还申请执行人贷款本金251842.98元及相应的利息、罚息、复息，案件受理费2698.07元，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人陈俊伟、曾银春在金融机构和互联网银行有开立账户（因查询到的存款数额小，申请执行人要求不处置），另发现被执行人陈俊伟名下有粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号波罗牌轿车、粤Ｄ×××××号骐达牌（TIIDA）轿车各一辆（本院已依法裁定查封，但均未能实际扣押到案），被执行人曾银春名下有粤Ｄ×××××号丰田牌轿车一辆（据车辆登记机关反馈，查无登记车辆信息，无法协助查封）。余查无二被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人陈俊伟、曾银春发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人陈俊伟、曾银春其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执400号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈俊伟、曾银春有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十月二十一日 书记员  连佳纯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14079号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房(原北京护苗食品加工有限公司)**。法定代表人：梁科栋，执行董事。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京旭影商贸有限公司，住，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-318/div>法定代表人：付琳。原告一间宇宙（北京）文化有限公司与被告北京旭影商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告一间宇宙（北京）文化有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一间宇宙（北京）文化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一间宇宙（北京）文化有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告一间宇宙（北京）文化有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十月九日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22061号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：张海平，女，1983年4月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张海平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告张海平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161220000970号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月20日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金30384.39元、利息（含罚息）8921.56元、复利1040.67元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30384.39元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）8921.56元、复利1040.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30384.39元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）8921.56元、复利1040.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告张海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟细丁，男，汉族，1951年2月10日出生，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人钟学如系（系钟细丁之子），男，汉族，1972年9月16日出生，住广东省韶关市浈江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市浈江区人民政府，住所地广东省韶关市浈江区大学路**。 法定代表人胡德宁，区长。 委托诉讼代理人吴成剑，广东省韶关市浈江区司法局工作人员。 委托诉讼代理人毛峰，广东省韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。 再审申请人钟细丁因诉被申请人广东省韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江区政府）征地协议一案，不服广东省高级人民法院作出的（2019）粤行终1611号行政裁定，以被诉征地协议对其权利产生实际影响且未超过法定起诉期限为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，浈江区政府委托中山三角（浈江）产业转移工业园管理委员会与韶关市浈江区犁市镇石下村村民委员会于2009年11月14日签订了《征地协议》。据已生效的（2013）粤高法行终字第164号《行政裁定书》查明的征地协议内容显示，钟细丁作为户主曾于2009年参与涉案土地的丈量登记，并在《附着物登记表》上签字确认，应当视为其在2009年知道上述征地协议，而其以该协议违法为由于2019年才向一审法院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，处理结果正确。钟细丁的再审理由不能成立。 综上，钟细丁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人钟细丁的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月九日 书记员  赖远均
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18023号原告：上海赣坤生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孟庆孔，男，1970年8月6日出生，汉族，住所地安徽省。原告上海赣坤生物科技有限公司与被告孟庆孔买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,审理中，原告上海赣坤生物科技有限公司向本院提出撤回对被告孟庆孔的起诉。本院认为，原告上海赣坤生物科技有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海赣坤生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费5,667元，减半收取2,833.50元，由原告上海赣坤生物科技有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月二十二日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36874号原告：深圳市某某自动化设备有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人：罗某某,系该公司总经理。委托诉讼代理：吴某某，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被告：邓某某，女，汉族，身份证住址广东省梅县。案件基本情况一、原告的诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2013年5月11日至2020年7月1日期间的解除劳动合同的经济补偿人民币35587.43元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。二、被告的答辩意见：一、驳回原告诉讼请求，维持仲裁决定。支付被告2013年5月11日至2020年7月8日期间非法解除合同的经济补偿金人民币35587.43元。二、本案全部诉讼费由原告承担。三、仲裁时间及仲裁请求:申请人（被告）于2020年7月13日提起劳动仲裁，请求被申请人（原告）向申请人（被告）支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金79500元；2.未提前30天通知解除劳动合同的代通知金5300元；3.2020年5月1日至2020年6月30日的工资10600元（申请人当庭申请撤回该项请求，与法不悖，本委予以确认）。四、仲裁裁决结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月20日作出深龙劳人仲（龙城）案[2020]2042号仲裁裁决书，裁决结果如下：1.被申请人（原告）支付申请人（被告）解除劳动合同的经济补偿35587.43元；2.驳回申请人的其他仲裁请求。五、基本情况：被告2013年5月11日入职原告处，离职前任职报价工程师，已签订劳动合同，最后一份合同的期限自2019年5月10日至2022年6月9日止。六、关于离职时间、原因：原告主张被告2020年7月6日开始未到岗工作，2020年7月23日向被告邮寄《返岗通知书》，邮寄地址为“广东省遂溪县谭镇下六村223号”。被告主张2020年7月4日、7月6日，原告经理程文主让被告不用再上班，被告被移出工作群，并撤离被告的工作电脑，是原告违法解除与被告的劳动关系，被告7月6日开始就未到公司上班，之后提起仲裁，并未收到原告邮寄的《返岗通知书》。被告提交了电话录音、删除工作工具照片、企业微信截图等证据佐证，原告对被告提交的前述证据的真实性均不予确认。本院认为，原、被告双方均未提交有效证据证明被告的离职原因，故本院认定系原告提出，经双方协商一致于2020年7月6日解除劳动合同。双方确认被告离职前十二个月的月平均工资为4744.99元，故原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金35587.43元（4744.99*7.5个月）。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市某某自动化设备有限公司应于判决生效之日起三日内向被告邓某某支付解除劳动合同的经济补偿35587.43元；二、驳回原告深圳市某某自动化设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇二一年十一月十一日书记员  刘 安
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初1510号 原告：河北鑫华新环保科技有限公司。 地址：河北省保定市高碑店市北大街188号。 法定代表人：贾树军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈森、李雁，河北福衡律师事务所律师。 被告：高碑店市铭鼎发电有限公司。 地址：河北省保定市高碑店市高速公路东侧112国道南侧。 法定代表人：武盛芳。 被告：保定市盛月新能源科技有限公司。 地址：保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心A座705。 法定代表人：武月儿。 原告河北鑫华新环保科技有限公司（以下简称“鑫华新公司”）与被告高碑店市铭鼎发电有限公司（以下简称“铭鼎公司”）、保定市盛月新能源科技有限公司（以下简称“盛月公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雁到庭参加诉讼，被告铭鼎公司、盛月公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫华新公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即给付货款1287200元并按照年息6%的标准支付逾期付款的利息损失；2、判令第二被告对第一被告的还款义务在认缴出资范围内承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告与第一被告签订锅炉购销合同，合同对双方的权利与义务均作了明确的约定。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但第一被告在履行付款义务时，没有按照合同约定履行付清款项的义务，至今仍欠付货款1287200元未付，该款项经多次催要，第一被告均无理拒付。第二被告系第一被告独资法人股东，其在第一被告注册成立时认缴出资6000万元，但第二被告截至起诉时并未实际履行出资义务，依据《公司法》的相关规定，第二被告应在认缴出资额度范围内对第一被告的债务承担连带偿付责任。为维护原告的合法权益特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告铭鼎公司未答辩。 被告盛月公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告鑫华新公司与被告铭鼎公司签订《购销合同》，约定由铭鼎公司向鑫华新公司购买锅炉，产品的名称、数量、单价均有明确约定，合同总价为3228000元，该价格不含安装及锅炉组装，2017年10月25日发货完毕。需要根据供方提供的锅炉质量证明书及国家相关规范进行质量验收，自安装调试验收而合格之日起十日内，如无书面质量异议，则视为供方交付产品符合合同约定。付款期限：合同生效后5日内付锅炉预付款975400元，发货前5日内付锅炉款965400元，锅炉安装调试验收合格之日起三日内付锅炉款9654000元，余款321800元质保期满付清。产品保修期：主机自安装验收合格后18个月、辅机12个月。违约条款约定，需方违反合同约定逾期付款的，需方除应支付货款外，每延误一天，赔付供方合同总价的千分之二的经济损失等。合同另对技术条件、交货地点、运输方式、结算方式以及不可抗力等事项进行了约定。 另查明，合同签订后，原告鑫华新公司依约履行了合同约定的全部供货义务，被告铭鼎公司分三次支付原告鑫华新公司货款共计1940800元，其中：2017年7月7日付款300000元、2017年9月29日付款675400元、2017年10月11日付款965400元，尚欠1287200元货款未付。 再查明，被告盛月公司系被告铭鼎公司独资法人股东，其在被告铭鼎公司注册成立时认缴出资6000万元，但企业信用信息公示报告显示其并未实际履行出资义务。 上述事实，有购销合同、发货清单、出库单、工商银行记账凭证、企业信用信息公示报告以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告鑫华新公司与被告铭鼎公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，相关约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。双方签订的合同为固定价款合同，原告依约履行了全部供货义务，且被告铭鼎公司在合理期限内未提出质量异议并已经过质保期，扣除已付货款1940800元后，原告主张由被告铭鼎公司继续支付剩余货款1287200元有事实及法律依据，应予支持。关于原告主张的利息损失，双方约定的违约经济损失标准过高，原告自愿调整为年利率6%的标准，自起诉之日即2020年4月12日起给付至实际付清全部货款之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告盛月公司是否承担本案连带还款责任的问题。被告盛月公司系被告铭鼎公司独资法人股东，其在被告铭鼎公司注册成立时认缴出资6000万元，但并未实际履行出资义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案被告盛月公司应当对铭鼎公司上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告高碑店市铭鼎发电有限公司于本判决书生效后十日内给付原告河北鑫华新环保科技有限公司货款1287200元及逾期付款利息损失（以1287200元为基数，自2020年4月12日起按年利率6%的标准计算至实际付清全部货款之日止）。 二、被告保定市盛月新能源科技有限公司在未出资本息范围内对被告高碑店市铭鼎发电有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16384元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  程革江 人民陪审员  卢 静 人民陪审员  刘 娇 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李 桐
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1280号 原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县草碾乡新立村。统一社会信用代码：91130321MA07U8RA22。 法定代表人（负责人）：马双阁，系该社主任。 被告：赵广新，男，1980年2月9日出生，满族，农民，住所地河北省秦皇岛市海港区。 被告：马春生，男，1988年4月4日出生，汉族，农民，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社与被告赵广新、马春生金融借款及保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社的负责人马双阁到庭参加了诉讼，被告 赵广新、马春生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵广新、马春生偿还原告借款本金40000元及2016年6月29日至本金清偿之日止的利息；2.本案诉讼及一切相关费用由被告负担。事实和理由：赵广新于2016年6月29日在原告处办理贷款40000元，用途为买房，利率执行月息7.916667‰，结息方式为利随本清，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款期限至2018年6月28日。该笔贷款由被告马春生承担连带保证责任。合同到期后经原告多次催要，借款人和担保人仍不能还款。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵广新、马春生均未答辩。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、原告与被告赵广新于2016年6月29日签订的个人借款合同及借据一份，用以证明原告与被告赵广新间存在借款合同关系及相关约定； 二、原告与被告马春生于2016年6月29日签订的保证合同一份，用以证明被告马春生为被告赵广新的该笔贷款承担连带保证责任； 三、2016年6月29日签订合同时的照片复印件一份，用以证明二被告亲自到场签订借款及保证合同； 四、二被告的身份信息（身份证复印件）一份，用以证明 二被告的身份情况。 二被告未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。 经庭审审核认证，原告出示的证据一、二、三、四，因其中的证据一、二均系二被告分别签字确认而形成的个人借款合同、借款借据及保证合同，记载的内容清楚明确；证据三、四，系二被告办理该笔贷款签订借款合同和保证合同留存的照片及二被告的身份情况；同时该四份证据均来源原告发放贷款的档案资料，故本院对该四份证据予以采信。 经审理查明，2016年6月29日，被告赵广新从原告处借款40000元，并签订个人借款合同一份。该合同约定：借款金额为40000元；借款用途为买房；借款期限为2016年6月29日至2018年6月28日；贷款利率按月利率7.916667‰计算；结息方式为利随本清；借款担保为保证担保；未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告马春生针对上述借款签订了保证合同一份，该保证合同约定：保证范围为主合同项下本金人民币40000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其它款项、实现债权及担保权利而发生的费用；保证方式为连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该笔贷款到期后，被告赵广新未能依约偿还借款及其利息，被告马春生作为保证人也未能按约定履行保证责任。故原告诉至本院，请求：1.要求被告赵广新、马春生偿还原告借 款本金40000元及2016年6月29日至本金清偿之日止的利息；2.本案诉讼及一切相关费用由被告负担。 本院认为，被告赵广新从原告处借款并签订个人借款合同，且合同约定的内容清楚明确，原告与被告马春生间已形成了合法有效的借款合同关系。合同签订后原告依约向被告赵广新发放了贷款40000元，被告赵广新亦应依约履行还本付息义务，故原告要求被告赵广新依约履行还款付息的诉讼主张，本院予以支持。原告与被告马春生在借款当日签订了保证合同，约定为被告赵广新的该笔贷款承担连带保证责任，原告与被告马春生间形成了合法有效的保证合同关系。在被告赵广新未按保证合同的约定偿还借款本息的情况下，被告马春生有义务对该笔贷款承担还款付息义务。故原告要求被告马春生承担连带保证责任的诉讼主张，本院予以支持，但在保证人履行还款付息义务后，可依法向主债务人追偿。综上，原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵广新于本判决生效之日起十日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司草碾信用社借款本金40000元及其利息（借期内利息自2016年6月29日起，以40000元为本金按月息7.916667‰计算至2018年6月28日 止；逾期利息自2018年6月29日起，以40000元为本金按月息7.916667‰加罚50%计算至本息还清日止）； 二、被告马春生对上述第一项所列债务承担连带保证责任，在被告马春生偿还借款本息后可向主债务人赵广新追偿。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.0元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张保权 审 判 员  李宝壮 人民陪审员  马海涛 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  宋宇航
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11753号 原告：厦门趣店融资租赁有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。 法定代表人：许龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：郭才林，男，1993年9月11日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告厦门趣店融资租赁有限公司与被告郭才林融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门趣店融资租赁有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前程序中申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  肖安定 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑 杰 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9490号原告：梁力，女，1970年4月10日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓磊，男，1993年9月26日出生，汉族，北京承爱律师事务所实习律师。被告：梁文忠，男，1944年6月15日出生，回族，住北京市海淀区。被告：梁桂英，女，1946年10月9日出生，回族，住北京市昌平区。原告梁力与被告梁文忠、梁桂英共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，原告梁力向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告梁力向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁力撤诉。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月二十日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24514号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王瑶瑶，男，1992年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王瑶瑶金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王瑶瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171123003036号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月24日发放贷款150000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金62808.47元、利息(含罚息)11736.3元、复利1181.16元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金62808.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）11736.3元，复利1181.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王瑶瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62808.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为11736.3元，复利为1181.16元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取计803元，由被告王瑶瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35437号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道****，统一社会信用代码91440106556683521P。法定代表人：林金霞。委托诉讼代理人：陈国成，公司员工。被告：傅某，女，1974年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告傅某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告广州威喜登物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州威喜登物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年十月二十一日书记员  肖 梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8706号原告:北京菩提树下技术服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼F5409。法定代表人：杜海鹏，经理。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被告：杨有杰，男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王景辉，女，1970年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告的委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告北京菩提树下技术服务有限公司（以下简称菩提树下公司）与被告杨有杰、被告王景辉委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菩提树下公司的委托诉讼代理人张嵩磊，被告杨有杰、王景辉的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菩提树下公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还请托费50000元。事实和理由：二被告系夫妻，原告承租杨有杰位于昌平区百善镇半壁街村63号土地等用于宠物乐园经营，经营期间杨有杰常以需要宴请、打点、走关系为由向原告索要请托费用，为正常经营，双方口头协商一致，原告给予被告请托费用，由被告进行打点保证经营，2019年至2020年期间原告以打点费、工资（原告与被告不存在任何劳动关系）形式共计向被告杨有杰指定的其妻子王景辉名下账户转账50000元。2020年4月半壁街村及镇政府以涉案土地存在问题要求停止对外经营，应被告要求原告搬离涉案土地，此事件造成原告损失重大（损失纠纷另案诉讼），原告认为被告索要、收取请托费用不符合社会管理发展要求也不合法，客观上也并未进行任何花销，原告多次要求被告返还，其予以拒绝并称该5万全部自己花了，其也未履行委托事项，给原告造成经济损失，为维护原告合法利益，故起诉。被告杨有杰答辩称，杨有杰和原告不存在委托合同关系，双方没有口头约定。二被告是夫妻，在2016年1月24日，杨有杰和原告公司王子维签订土地租赁合同，杨有杰将涉案土地房屋和4000余棵果树等全部交给原告经营，主要争议是600棵樱桃树。2019年1月9日，应原告要求，以原告和杨有杰的北京百善聚友垂钓园重新签订土地租赁合同，两份租赁合同内容一样。原告在经营期间未经允许加盖房屋，镇政府认为是违章建筑，要求原告停止对外经营要求被告停止对外出租。2020年3月27日，经过原被告商定一致同意解除土地租赁合同，并签订搬离交接确认书，原告对樱桃树疏于管理，导致400多棵樱桃树死亡，给被告造成120多万的损失，原告存在违约行为，我方会另行起诉。原告汇款单方备注内容，不能作为证据使用，不是双方合意确定的内容，不能证明款项真实用途，只能证明汇款的数额，这5万是原告给我们造成损失让我们补种的树苗款。原告虚造事实，应该驳回原告的诉讼请求。经营和王景辉无关，只是把款打到王景辉的账户上了。被告王景辉的答辩意见同被告杨有杰。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2001年10月30日，杨有杰与北京市昌平区百善镇半壁街村经济合作社签订承包合同，约定杨有杰承包昌平区百善镇半壁街村村东渔地、耕地，自2001年10月至2031年10月，杨有杰每年需缴纳承包费。2019年1月9日，北京百善聚友垂钓园（甲方、出租方）与菩提树下公司（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定：目标土地位于北京市昌平区半壁街村东，租赁期自2016年4月1日至2031年4月1日，第一年租金50万元，第二年开始每年租金55万元，直至租赁期满；租赁期限内，乙方使用甲方土地及地上附着物从事宠物服务项目（包括寄养、游泳、训练等），甲方不得参与且不干预乙方合法的生产经营及管理，并保证乙方不受第三方干扰；合同另约定有其他内容。该合同甲方处盖有北京百善聚友垂钓园公章并有杨有杰签字，乙方处盖有菩提树下公司公章。庭审中双方对租金无争议，杨有杰称菩提树下公司不欠付租金。2019年9月4日菩提树下公司的杨之欣向王景辉银行账户转账20000元，转账摘要附言“菩提树下中秋外围打点”；2019年12月11日杨之欣向王景辉银行账户转账10000元，转账摘要附言“菩提树下春节外围打点”；2020年1月19日菩提树下公司的郑淑芳向王景辉银行账户转账20000元，转账摘要附言“代菩提树下发杨有杰工资”。庭审中杨有杰、王景辉称附言为菩提树下公司单方记录，不认可附言内容。2020年3月27日，北京百善聚友垂钓园（甲方）与菩提树下公司（乙方）签订《办理交接确认书》，内容为：“鉴于2016年4月1日甲乙双方就乙方承租甲方北京市昌平区半壁街村东土地55亩从事宠物服务相关项目双方签订了《土地租赁合同》，经甲方同意乙方对承租土地进行了平整、加建了相关房屋、附属设施等用于经营使用，2019年1月9日双方换签了新的《土地租赁合同》，现昌平区百善镇政府及半壁街村以承租土地变更土地用途，存在违章建筑为由，要求甲方停止对外出租经营，并可能将对承租土地上建筑予以拆除，应甲方要求为配合甲方工作，双方确认如下：一、乙方应于2020年4月6日前将可搬离设备等予以搬离，乙方未搬离的由甲方自行处置……三、2020年4月1日至2020年4月5日期间的租赁费用，甲方予以免除……五、2020年4月6日后承租土地所产生的包括但不限于水费、电费、燃气费、租赁费等一切费用与乙方无关，乙方无需向甲方支付后续租金……该协议甲方出盖有北京百善聚友垂钓园公章，乙方处盖有菩提树下公司公章。庭审中原被告双方均认可2020年4月菩提树下公司从北京市昌平区半壁街村搬离。庭审中菩提树下公司明确以委托合同纠纷起诉，另称委托事项是“为了保障自己的经营给被告钱用于村里打点”，该费用自租赁开始每年支付，但对委托的具体事项陈述不清。上述事实，有《土地租赁合同》、业务回单、承包合同、搬离交接确认书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中菩提树下公司租赁杨有杰位于昌平区百善镇半壁街村的土地及地上物从事宠物经营活动，后双方协商菩提树下公司搬离涉案土地经营，在双方签订的《办理交接确认书》中确认，“菩提树下公司对其承租的土地进行平整并加建了房屋等附属设施，昌平区百善镇政府及半壁街村以承租土地变更土地用途、存在违章建筑为由，要求终止对外出租经营，并可能对地上物予以拆除”，故菩提树下公司停止经营并搬离涉案地块。现菩提树下公司以其经营期间向二被告转账的三笔款项为依据，主张双方存在委托合同关系，称其委托二被告进行“村里打点”。杨有杰、王景辉抗辩否认其与菩提树下公司存在委托合同关系，菩提树下公司未能就具体委托事项作出解释，亦未进一步提交证据证明双方存在委托合同关系，现双方租赁关系已终止，双方亦确认了搬离交接事项且已实际搬离，故菩提树下公司主张杨有杰、王景辉返还其承租涉案地块经营期间支付的三笔款项，依据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国最高人民法院关于适用驳回北京菩提树下技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由北京菩提树下技术服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年十月十六日书记员 李悦南
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3691号 原告：汤启静，女，汉族，1992年12月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告汤启静与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤启静的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤启静向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9,500元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了30天，经结算工资为10,500元，已支付1,000元，尚欠9,500元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告柏互明并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告汤启静系电工、出勤工日30天、单价350元、工资小计10,500元、已支款1,000元、余下工资9,500元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付汤启静工资9,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0181执异50号 申请人：纪龙，男，1986年2月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 申请执行人：北京家融飞腾企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。 法定代表人：潘侠，该公司经理。 被执行人：河北德凯纺织有限公司，住所地南，住所地南宫市五一路南）。 被执行人：河北融投担保集团有限公司，住所地石，住所地石家庄市中山路**v> 被执行人：王涛，男，1984年4月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：王栓良，男，1961年3月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 本院在执行北京家融飞腾企业管理咨询有限公司与河北德凯纺织有限公司、河北融投担保集团有限公司、王涛、王栓良借款担保合同一案中，申请人纪龙向本院申请变更为本案的申请执行人，并向本院提供了证据：1、北京家融飞腾企业管理咨询有限公司与顾文辉签订的债权转让协议1份；2、顾文辉与纪龙签订的债权转让协议1份；3、北京家融飞腾企业管理咨询有限公司与顾文辉债权转让暨催收通知、顾文辉与纪龙债权转让暨催收通知。 本院查明，张家口银行股份有限公司辛集支行与河北德凯纺织有限公司、河北融投担保集团有限公司、王涛、王栓良借款担保纠纷合同一案，本院于2016年12月7日作出（2016）冀0181民初2017号民事判决书，判决书生效后张家口银行股份有限公司辛集支行向本院申请强制执行，执行案号为（2017）冀0181执542号。 2019年6月26日本院作出（2019）冀0181执异22号执行裁定书，裁定变更北京家融飞腾企业管理咨询有限公司为本院（2017）冀0181执542号执行案件的申请执行人。 本院认为，申请人纪龙申请变更为本案申请执行人的请求，有债权转让协议及债权转让暨催收通知等证据证实，申请执行人北京家融飞腾企业管理咨询有限公司对与顾文辉的债权转让以及顾文辉对与纪龙的债权转让的事实均无异议并均书面确认，申请人的变更请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人纪龙为本院（2017）冀0181执542号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  贾玉振 审判员  郭宁宁 审判员  刘朝阳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孟 亚
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执恢295号 冯瑞元、何珍、黄梅琼、冯志峰，郭宇科： 你们之间附带民事赔偿纠纷一案，申请执行标的为33557.4元。经本院立案执行，现已执行到位33960.76元，其中，赔偿款33557.4元，执行费403.36元。本院已于2020年10月22日将执行款33557.4元转付给申请执行人冯瑞元。至此，申请执行人冯瑞元、何珍、黄梅琼、冯志峰向本院申请执行的茂名市中级人民法院（2014）茂中法刑一初字第22号刑事附带民事判决第四项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日 本院地址：茂名市电白区水东镇广南路229号邮编：525400 联系人：梁武林陈军联系电话：0668-528****
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16092号原告：于秀静，女，1984年10月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：王利军，男，1979年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：山西省繁峙县快易通运输有限公司，住所地繁峙县繁城镇作头寸东牌楼108国道北侧。法定代表人：邓志伟。原告于秀静与被告王利军、山西省繁峙县快易通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于秀静向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于秀静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于秀静撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十七日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执750号 杨瑞、北海君海旅游文化有限公司: 关于杨瑞与北海君海旅游文化有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人北海君海旅游文化有限公司于2020年8月25日向申请执行人支付执行案款858,533元。本院于本案中划拨被执行人名下银行存款874,883元。在收取执行费11,029元，发放申请执行人迟延履行金10,294元，扣除另案执行费7,793元以及迟延履行金3,842元后，本院已将余款841,925元退还申请执行人。至此，申请执行人申请执行的内容已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执750号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16202号原告：张超，男，1976年10月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：比勒（上海）自动化技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：DR.JUERGENDILMANN。原告张超与被告比勒（上海）自动化技术有限公司劳动争议一案，本院已立案受理。原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年7月7日至2019年7月7日的原告为公司手机号182XXXX****支付的话费款2764元；2.请求判令被告支付2014年7月16日至2018年2月28日的项目提成共19823.5元；3.请求判令被告支付用人单位违法解除劳动合同的赔偿金（已减公司补偿金额）137429.56元；4.请求判令被告支付2018年2月1日至2018年2月28日事实劳动合同关系期间应补工资9767.37元；5.请求判令被告支付2017年1月1日至2018年2月28日未休年休假补偿工资8057.77元；6.请求判令被告支付2017年1月1日至2018年2月28日加班工资5447.51元；7.请求判令被告支付2012年2月1日至2015年1月31日事实劳动合同关系的赔偿工资449471元。经查，因不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第57号裁决书，比勒（上海）自动化技术有限公司向用人单位所在地即上海市松江区人民法院提起（2020）沪0117民初11687号民事诉讼，上海市松江区人民法院向张超送达了开庭传票。同时，张超不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第57号裁决书，于2020年8月18日向本院提交了诉讼材料。本院认为：本案属于劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本院受理在后，故本院应将本案移送至上海市松江区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，本院裁定如下：本案移送至上海市松江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高琳琳二〇二〇年十月二十日书记员  娄月娇
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初1775号原告：黄小勇，男，1976年2月4日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：徐涛，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢银，湖北正苑律师事务所律师。被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路******。法定代表人：任国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司员工。被告：交通银行股份有限公司新余分宜支行，住所地江西省新余市分宜县钤山东路**。主要负责人：张彩蓉，该支行行长。原告黄小勇与被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北商所）、交通银行股份有限公司新余分宜支行（以下简称交行分宜支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告黄小勇诉称，2016年8月2日，原告在北商所客服人员炒作“马鹿茸”、“红豆杉”低风险高收益的虚假宣传和蛊惑下，将身份证及银行卡拍照上传给其开户，交易账号为09×××47，并由其远程操作安装交易软件。开户时北商所未向原告提供合同，原告未签署开户申请表、开户协议书、风险揭示书等文件，北商所也未告知原告其中的风险。后来原告在北商所客服人员的诱导下开通了交通银行银商通业务，并于2016年8月2日至2017年2月17日期间通过交行分宜支行网银银商通中的交易席位向北商所的银行账户入金168408元进行交易，后出金4297.49元，期间损失164110.51元。后原告得知，北商所开展的农产品“马鹿茸”、“红豆杉”交易实为期货业务，交易采取放大30倍或100倍杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易，Ｔ加0，连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，也不以实物为交易目的，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。原告认为，北商所从事的交易系以现货为名开展非法期货业务，其行为违反法律效力性强制性规定，应属无效交易。原告在交行分宜支行柜台开通个人借记卡，并通过个人网上银行系统中“交通银行股份有限公司银商通业务服务”窗口平台上完成了客户交易结算资金第三方存管业务在线签约，交行分宜支行为原告提供了与北商所资金划转、账户开立等各项金融服务，原告与交行分宜支行个人网上银行“银商通业务服务”业务具有法律关系，但其未对资金进行第三方监管，存在失职行为，造成北商所在未经原告许可的情况下，扣划原告在交易期间每天的亏损金额归北商所所有。故请求法院判令：1.依法确认原告在被告北商所交易系统开户及全部网络买卖交易无效；2.被告北商所返还原告交易期间的损失164110.51元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年2月17日起至实际返还之日止的利息，被告交行分宜支行承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告北商所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.本案属确认合同无效纠纷，根据合同相对性原则，原告据此提起的诉讼只能选择与其具有交易合同关系的主体作为被告，本案中原告与交行分宜支行并无交易合同法律关系，而北商所作为交易平台的提供商，与原告之间是交易平台服务合同法律关系，亦不存在交易合同法律关系，原告对本案两被告的诉请分别属于完全独立之诉，诉讼标的也非共同或者同一种类，无法在一个案件中合并审理。鉴于交行分宜支行并非本案适格主体，原告将其列为被告，目的在于事后创设管辖条件规避地域管辖，本案不能以交行分宜支行所在地确定管辖法院；2.本案作为合同效力确认之诉，应当由被告北商所住所地法院管辖，且本案争议标的实质是交易平台服务，属于其他标的，北商所作为履行义务的一方，其住所地为合同履行地，本案无论是被告住所地还是合同履行地均位于北京市朝阳区；3.涉案纠纷系交易平台服务引发的纠纷，由交易平台所在地法院集中审理有利于保障法律适用的统一和统筹处理。综上，分宜县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。原告黄小勇答辩称，1.原告与交行分宜支行具有银商通业务服务法律关系，原告与北商所、交行分宜支行均为案涉金融业务的签订主体，交行分宜支行未对资金进行第三方监管存在失职行为，原告要求其承担连带责任有法可依，其是本案适格被告；2.本案为网络买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，本案合同标的正是通过信息网络交付的无形数字化产品，本案应当以买受人即原告住所地为合同履行地，分宜县人民法院可依据合同履行地取得本案的管辖权；3.原告诉讼请求为确认交易无效、返还交易款项及利息，本案的争议标的为给付货币，也应以接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，原告的工作及经常居住地均在江西省分宜县，故江西省分宜县人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，原告将北商所、交行分宜支行列为被告提起诉讼，是其作为原告的诉讼权利，但其诉讼请求是否具有是事实依据和法律依据需在实体审理后方能确定。北商所关于原告对其与交行分宜支行的诉请分别属于完全独立之诉、诉讼标的非共同或者同一种类、无法在一个案件中合并审理、被告交行分宜支行主体不适格等主张，亦需经实体审理后才能确定，不属于管辖异议案件的审查范畴。被告交行分宜支行作为本案被告，其住所地在江西省分宜县，属于本院管辖范围，本院对本案具有管辖权，原告选择向本院起诉，符合法律规定，被告北商所提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京大宗商品交易所有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京大宗商品交易所有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  习小芬人民陪审员  袁 烁人民陪审员  钟清妤二〇二〇年十月二十八日书 记 员  胡 敏
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初5626号 原告：宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司，曾用名：宣威市大沙坝商业城有限公司（以下简称兴瑞公司）。 住所：宣威市丰华街道建设街中段**-7-4-3。 法定代表人：赵凤贤，职务：经理。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市明光大沙坝鞋城。 经营者：缪明光，男，1965年6月24日生，汉族，浙江省瑞安市人，住，住浙江省瑞安市/div> 被告：魏芳，女，1975年5月13日生，汉族，宣威市人，住，住宣威市/div> 原告兴瑞公司与被告宣威市明光大沙坝鞋城、魏芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告兴瑞限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴瑞公司以证据不足为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币475元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沈 彦
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4028号 原告：钟开银，男，汉族，1980年7月7日出生，住四川省简阳市。 原告：赖俊红，女，汉族，1982年4月10日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告钟开银、赖俊红与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟开银、赖俊红的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟开银、赖俊红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计36,016元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2015年6月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢3-6-2号房屋出售给原告，总房款333，485元。按合同第十一条约定，被告应于2015年5月30日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2017年5月29日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为，该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2015年6月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6号楼3-6-2号房屋出售给原告，总房款333，485元。合同第十一条约定，被告于2015年5月30日前向原告交付房屋。第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2017年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，钟开银、赖俊红按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月11日接房。本院认为，钟开银、赖俊红已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2017年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年9月11日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2018年1月1日起算，转移登记的违约金应从2017年9月12日起计算，现原告主张2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：333，485元×0.00005×1,080天=18，008.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告钟开银、赖俊红逾期办理产权证的违约金18，008.20元； 二、驳回原告钟开银、赖俊红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由钟开银、赖俊红负担175元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担175元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
青海省湟源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0123民初1145号 原告：张宗魁，男，汉族，无固定职业，住青海省湟源县。 委托诉讼代理人：张秀，女，汉族，无固定职业，住青海省湟源县。（与原告系父女关系） 被告：闫芬清，女，汉族，无固定职业，住青海省湟源县。 委托诉讼代理人：谢春，湟源县大华法律服务所法律工作者。 原告张宗魁与被告闫芬清分家析产纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告张宗魁于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告张宗魁向法院提出的撤诉申请符合有关法律规定,是当事人的真实意思表示,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条第一款规定,裁定如下: 准许原告张宗魁撤诉。 本案案件受理费4550元,由原告张宗魁负担。 审 判 员 郝倩倩 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄海燕 书 记 员 杨晓清 附：本案引用法律条文 适用法律条文原文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款:“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5113号原告：李海江，男，1989年12月23日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京肯拓流体技术有限公司，住所北京市密云区河南寨镇台上村北正路**南院。统一社会信用代码91110228770412546W。法定代表人：李君，经理。原告李海江与被告北京肯拓流体技术有限公司（以下简称肯拓流体公司）劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海江及其委托诉讼代理人郭艳平，被告肯拓流体公司之法定代表人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海江向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告2018年5月1日至2018年7月15日工资10675元；2.请求判决被告支付原告2018年1月1日至2018年7月15日未签订劳动合同双倍工资差额6100元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年1月15日入职被告单位上班，任车间工人，月工资3050元，被告未与原告签订劳动合同，2018年7月15日，原告家中有事，提出辞职，但被告一直拖欠原告2018年5月1日至2018年7月15日工资10675元，原告多次索要未果，后被告变更公司名称。2020年6月18日，原告申请仲裁，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告肯拓流体公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是根据法律规定劳动争议发生后当事人可以向调解委员会申请调解，调解不成当事人可以申请仲裁，当事人也可以直接向仲裁委申请仲裁，对仲裁不服的可以向人民法院起诉，被告没有收到仲裁结果。同时我虽是被告公司的法定代表人，但不实际进行管理，对于原告的情况不清楚。本院经审理认定事实如下：李海江称其于2017年1月15日入职北京万全明德通用液压制造有限公司（以下简称万全明德公司），工作岗位为车间工人，工作地点为公司注册地，入职后，双方未签订过劳动合同，万全明德公司为其缴纳了2017年1月至2018年6月的社会保险，其月工资标准3050元，万全明德公司通过银行转账形式为其发放工资，本月发上月工资，最后一次发放工资的时间是2018年5月7日，之后未再发放过工资，其最后工作时间至2018年7月15日。肯拓流体公司认可万全明德公司系变更前的公司名称，认可李海江的工作岗位、工作地点及为李海江缴纳过社会保险、发放过工资，但不认可李海江的入职时间、月工资标准及未签订劳动合同，主张其月工资标准为基本工资+奖金且为本月发本月工资，入职时间为2015年11月1日，双方签订过劳动合同，对李海江的最后工作时间及是否支付其2018年5月1日至2018年7月15日工资表示不确定。另查，万全明德公司于2018年3月6日变更企业名称为肯拓流体公司。2020年6月18日，李海江向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理通知书，李海江诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、社会保险个人权益记录、银行转账记录、劳动合同、申请书、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于工资，李海江主张肯拓流体公司未支付其2018年5月1日至2018年7月15日工资，故应向其支付；肯拓流体公司对是否未支付李海江上述期间的工资表示不确定。对此，本院认为，一、关于李海江的月工资标准及工资支付时间。李海江主张其月工资标准3050元，肯拓流体公司认可李海江的月工资标准为基本工资+奖金，同时李海江提交的银行转账记录显示其工资均高于3050元（2017年3月7日发放的工资除外），故本院对李海江主张的月工资标准3050元予以采信，认定李海江的月工资标准为3050元。李海江主张其工资为本月发上月工资，其提交的银行转账记录显示发放工资的日期均为上旬或中旬（2017年10月31日发放的工资除外），肯拓流体公司主张其工资为本月发本月工资，然就此并未提交证据予以证明，故本院对李海江的主张予以采信，认定其工资支付时间为本月发上月工资。二、关于李海江的离职时间。作为负有管理责任的用人单位一方，应对劳动者的离职时间承担举证证明责任，然肯拓流体公司对李海江的离职时间表示不确定，应承担举证不能的不利后果，结合肯拓流体公司为李海江缴纳社会保险至2018年6月，本院对李海江主张的离职时间予以采信，认定李海江的离职时间为2018年7月15日。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。肯拓流体公司为李海江最后发放工资时间为2018年5月7日，之后未再发放过工资，同时因本院已经认定李海江的工资支付时间为本月发上月工资，故李海江要求肯拓流体公司支付其2018年5月1日至2018年7月15日工资，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对李海江过高的请求，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，李海江主张肯拓流体公司未与其签订劳动合同，应支付其2018年1月1日至2018年7月15日未签订劳动合同双倍工资差额；肯拓流体公司提交了万全明德公司与李海江签订的劳动合同，该合同载明本合同于2015年11月1日生效，于2018年10月31日终止，月工资为2000元或按北京市最低工资标准，甲方万全明德公司盖章、乙方李海江签字。李海江认可该劳动合同上的签名及日期系其本人书写。故李海江要求肯拓流体公司支付其2018年1月1日至2018年7月15日未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京肯拓流体技术有限公司支付原告李海江二○一八年五月一日至二○一八年七月十五日工资七千五百零二元三角（于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告李海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京肯拓流体技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十月二十八日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12479号之一 申请人：广西丛莹投资有限公司，住所地南宁市北湖北路****货场。统一社会信用代码：91450100079068701H。 法定代表人：易中和。 被申请人：河南省中强路桥工程集团有限公司，住，住所地郑州市郑东新区祥盛街********一社会信用代码：91410000589735666U。 法定代表人：石秀民。 被申请人：河南省中强路桥工程集团有限公司云南分公司，住所地云南，住所地云南省昆明市盘龙区水晶俊园****用代码：91530103MA6K7QF784。 负责人：陈昌余。 被申请人：广西洪汇房地产开发有限公司,住所地柳州市东城,住所地柳州市东城路**之一第层：91450200340469710A。 法定代表人：石曜铭。 被申请人：李功明，男，汉族，1970年2月26日出生，住湖北省洪湖市。 被申请人：阳世笙（曾用名阳世生），男，汉族，1963年2月17日出生，住湖南省衡南县。 本院在审理申请人广西丛莹投资有限公司与被申请人河南省中强路桥工程集团有限公司、河南省中强路桥工程集团有限公司云南分公司、广西洪汇房地产开发有限公司、李功明、阳世笙买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日作出（2019）桂0107民初12479号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值903414元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人河南省中强路桥工程集团有限公司、河南省中强路桥工程集团有限公司云南分公司、广西洪汇房地产开发有限公司、李功明、阳世笙名下价值903414元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十一日 书记员 唐榕莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5245号原告：北京易联云码科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**101-063。法定代表人：栗岚，总经理。委托诉讼代理人:魏文慧,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京元众通科技有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0928。法定代表人：陈俊汝，总经理。委托诉讼代理人：冯振华，男，1977年7月19日出生，汉族，北京元众通科技有限公司员工，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告北京易联云码科技有限公司（以下简称易联公司）与被告北京元众通科技有限公司（以下简称元众通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告易联公司的委托诉讼代理人魏文慧、被告元众通公司的委托诉讼代理人冯振华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告易联公司向本院提出诉讼请求：1.元众通公司偿还易联公司借款本金10万元及支付资金占用损失(以本金10万元为基数，自2019年4月5日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.元众通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：易联公司与元众通公司原系合作关系,2018年11月5日,元众通公司因资金周转困难向易联公司借款10万元,约定使用期限为5个月。易联公司因合作考虑,遂以银行转账方式支付至元众通公司指定银行账户。但借款到期后,易联公司多次联系元众通公司还款,元众通公司一直拖延至今未偿还任何款项。故易联公司诉至法院。被告元众通公司答辩称：不同意易联公司陈述的事实和诉请，易联公司只是截取了其中一部分的情况。1.双方实际上签的是大数据培养的合作协议，易联公司负责人称是工信部下属人员，对方负责招生、会议安排，元众通公司负责研发培训。双方签定了1000万元的合作协议，约定易联公司招生要达到收入1000万元。但易联公司让元众通公司先拿出30万元作为前期投入，去工信部拿授权资质。双方协议约定，待元众通公司获得工信部资质后，并且达到1000万元的招生目标，双方就按照利润分成。如果达不成，易联公司就返还元众通公司30万元，再赔偿元众通公司30万元。在2018年11月至2019年3月，易联公司没有落实到任何一件事，双方的合作协议并没有履行。双方均同意终止合作协议，当时元众通公司付了30万元后，易联公司同意向元众通公司返还10万元作为元众通公司研发的前期费用。所以本案的10万元不是借款，元众通公司和易联公司不存在真实的借款关系。后来易联公司要求元众通公司打10万元，再返还元众通公司30万元，元众通公司认为应该直接返元众通公司20万元，但之后易联公司就再无联系，元众通公司一直找不到易联公司，元众通公司就在海淀起诉了易联公司，法官也联系不上易联公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年11月5日，元众通公司向易联公司出具《元众通公司关于资金暂借的说明》，载明：元众通公司与易联公司合作签署了《关于大数据技术产品及管理运营》的合同，并按合同约定按时足额完成付款；目前，由于元众通公司的一笔投资理财资金兑现出现延迟，资金周转周期出现困难，为保证双方合作的项目能够继续高质量的运营推进，需要易联公司暂借元众通公司资金10万元，作为目前项目推动的运营资金，元众通公司资金周转开后，尽快归还易联公司；预计周转周期5个月。落款处有元众通公司公司名称、开户行及账号，并加盖元众通公司合同专用章。2018年11月7日，易联公司向元众通公司账户转账10万元，“用途”处载明“往来款”。对此易联公司称其会计人员缺乏法律专业知识，为方便后期入账才未写明“借款”。另查，元众通公司于2020年6月向北京市海淀区人民法院提起诉讼。要求解除易联公司与元众通公司签订的《关于大数据技术产品及管理运营人才培养合作合同》及《补充协议》；要求易联公司返还元众通公司已支付的合同款30万元并支付违约金30万元。再查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准。本院认为，本案双方争议焦点在于2018年11月7日易联公司向元众通公司账户转账的10万元是何性质。根据现有证据，元众通公司向易联公司出具《元众通公司关于资金暂借的说明》，系元众通公司的真实意思表示，该《说明》明确言明该笔10万元系元众通公司向易联公司的借款，借期为5个月。元众通公司主张该笔10万元系双方《关于大数据技术产品及管理运营人才培养合作合同》的合同款，但未向本院提交充分证据证明。本案诉争的10万元与元众通公司主张的30万元合同款并非同一法律关系，故本院认定双方之间10万元借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。元众通公司未按约定于2019年4月7日前还款，已构成违约。现易联公司要求元众通公司返还10万元借款并支付资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但易联公司要求元众通公司自2019年4月5日起支付利息，缺乏依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京元众通科技有限公司于本判决生效后七日内偿付原告北京易联云码科技有限公司借款10万元及资金占用期间利息（以10万元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京易联云码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告北京元众通科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十月十四日法官助理  惠志君书 记 员  刘 静
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执1875号之一申请执行人：陈放，男，汉族，1971年3月14日出生，住河北省涿州市双塔区。委托代理人：刘俊，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陶丽娜，女，汉族，1966年4月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理陈放申请执行陶丽娜借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5484号民事判决书：被执行人陶丽娜向申请执行人陈放偿还借款本金人民币50万元；被执行人陶丽娜向申请执行人陈放支付上述借款本金自2017年4月16日起至全部款项清偿之日止按年利率6%计算的利息；承担案件受理费9400元、保全费3320元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月6日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已查封所有权人薛建波与共有人薛峰与被执行人陶丽娜共有的坐落于刘家营佳园上居13幢C03号房屋的产权（不动产权证书号：200245437,共20022250,共20022251）；因均有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十六日书记员  张 琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23821号原告：王楠，男，2000年4月17日出生，汉族，宝鸡吉利汽车有限公司员工，住陕西省渭南市临渭区。被告：封全超，男，1997年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告王楠与被告封全超网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。王楠向本院提出诉讼请求：1.被告按交易猫协议保障里的十倍返还给我；2.本案诉讼费用由被告承担；3.被告赔偿从三月六号找回我购买账号后直接损失1800和我给购买账号所充值的1200；4.请求被告支付我找寻律师有偿服务1300元；5.请求对卖家的个人征信重新评定。事实与理由：我在去年12月1号在交易猫平台购买的该账号，但是从我购买到3月6号为止一共被卖家找回4次，我通过私下和卖家联系和平台协议申诉的方式找回我购买的账号，但在3月6号也就是最后一次卖家找回以后刚开始还能联系到卖家但到4月8号就在也联系不到。给交易猫平台反馈，平台也联系不到卖家。我问了广州互联网法院客服问有什么办法可以转到其他法院起诉立案，他们说是要到被告所在地区的相关法院立案。封全超在提交答辩状期间未应诉答辩。经审查，根据原告提交的“交易猫”平台《账号转让协议》显示，双方约定发生争议之时可以向广州互联网法院提起诉讼，但在原告向广州互联网法院申请立案后，该院表示“涉案行为是游戏账号的交易行为，是权利义务的概括转让行为，不是在电子商务平台上的网络购物行为，故不是该院集中管辖的案件”。广州互联网法院电话告知原告，应向被告住所地提起诉讼。原告遂申请“交易猫”平台披露被告信息，根据披露信息显示被告住址为北京市海淀区花园路街道。原告向我院提起诉讼后，我院通过司法专邮的方式向该地址送达，经邮递员多次上门投递，但未能联系到收件人。经我院核查，被告住所地为河北省邯郸市大名县束馆镇东束村。本院经审查认为，当事人虽约定了协议管辖法院，但该法院认定涉案纠纷不属于其管辖范围，协议管辖无效，故应依据一般地域管辖的规定确定本案的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据已查明的事实，被告住所地为河北省邯郸市大名县，故被告住所地邯郸市大名县人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送邯郸市大名县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏