北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59939号原告：高悦，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：朱义飞，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地河南省新密市。被告：北京中世国融投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼**103。法定代表人:郭广俊，总经理。二被告共同诉讼代理人：张萍，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告高悦（以下简称原告）与被告朱义飞（以下简称姓名）、北京中世国融投资管理有限公司（以下简称中世国融公司，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人，二被告之委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求朱义飞偿还借款本金5万元；2.要求朱义飞支付利息（以5万元为基数，自出借之日即2015年2月26日至实际支付之日止，按照年利率7%计算）；3.要求中世国融公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年2月26日，原告与利成XX公司（以下简称利成公司）签署了《出借咨询与服务协议》，并于当天通过POS机向利成公司转账5万元。双方约定由利成公司安排资金使用，并于一个月后按年化收益7%向原告返本付息。后因利成公司经营不善无法偿还到期债务。2015年8月12日，原告同意其将债务转移给朱义飞，并签署《还款协议》，朱义飞承诺于2016年2月13日还清，中世国融公司作为保证人承担连带保证人。但履行期限届满后，朱义飞未履行还款义务，中世国融公司亦未履行保证责任，故原告诉至法院。朱义飞辩称，朱义飞不是本案的借款人，借款是利成公司，原告诉请金额不正确，朱义飞曾替利成公司偿还借款本金13450元，故本金金额应为36550元。且我方不认可利息，双方签订合同时未约定利息。中世国融公司辩称，原告诉请借款已过担保期限，我方不应承担保证责任。关于借款本金及利息，同朱义飞意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，利成公司与原告签署《债权转让及受让协议》，约定：通过利成公司的信用评估及筛选，推荐您通过受让他人既有的个人间借贷合同的方式，出借资金给如下借款人，在您接受该批债权转让并按约定时间支付全部对价的情况下，预期您的出借获益情况如下：出借编号LCZX-8600219，资金出借及回收方式：月益盈，出借日期：2015年2月26日，产品到期封闭期结束日2015年3月25日，初始出借金额：5万元，下一报告日收益291.57元，下一报告日资金总值：50291.67元。转让人徐X影，受让人原告，借款人姓名王X甫。本协议转让人自愿将上述债权转让给受让人。受让人如对上述债权无异议，须于2015年2月26日前将上述对价共计人民币伍万元整支付到转让人指定账户。如资金实际到账日期晚于2015年2月26日，则以资金实际到账日期为出借日期，并产品到期日期一同顺延。自款项到账之日起，上述债权转让即生效；债权生效后，署有转让人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。转让人特此声明。另，利成公司向原告出具收款确认书，内容为：您用于支付通过利成公司的信用评估及筛选，推荐的出借编号LCZX-8600219债权的款项人民币伍万元整于2015年2月26日确认到账，此笔债权转让即时生效，特此确认。2015年2月26日，当日原告刷银行卡向利成公司支付5万元。2016年4月30日，朱义飞向原告转账2500元；2016年5月31日，朱义飞向原告转账2250元；2016年6月30日，朱义飞向原告转账2100元；2016年8月31日，朱义飞向原告转账1200元；2016年11月15日，朱义飞向原告转账1000元；2016年12月30日，朱义飞向原告转账600元；2017年3月31日，朱义飞向原告转账800元；2017年6月30日，朱义飞向原告转账500元。另，原告认可在2015年8月12日即签订《还款协议》当日收到现金2500元。朱义飞称:“之所以用朱义飞本人账户还款，系因为利成公司已经不经营，但是投资人要求利成公司还款，作为当时公司的法定代表人，在原告及其投资人的逼迫下，才通过个人账户替公司向一部分投资人还款。”另查，2018年11月20日，利成公司被工商部门吊销营业执照。庭审中，原告提交了以下证据：1.《还款协议》及委托书，证明2015年8月12日，原告与二被告在中世国融公司办公室签订该协议，该协议是中世国融公司的员工王X新与原告签订。约定利成公司欠原告的款项由朱义飞偿还，中世国融公司承担连带保证责任。委托书（无原件）证明朱义飞已经委托王X新代为办理债权债务相关文件。二被告对还款协议中款项金额及期限的真实性认可，对委托书的真实性不认可，并称:“债务人系利成公司，并非朱义飞。中世国融公司系替利成公司提供担保，不是替朱义飞提供担保。朱义飞从未以自己名义委托任何人代为签署还款协议。王X新系代替利成公司委托，处理相关债权债务问题，在担保期限内原告未向担保人主张过权利。”2.承诺书2份，证明朱义飞认可还款责任。该2016年4月20日承诺书系朱义飞亲笔书写。朱义飞对该证据的真实性、证明目的不认可，因无原件。并称:“根据承诺书内容不能看出朱义飞愿意替利成公司偿还款项。”中世国融公司对该证据的真实性、关联性不认可。3.2018-6248号案件卷宗首页，证明我方在2018年初起诉过二被告，后来撤诉，证明原告诉请未超过担保期限。二被告未发表质证意见。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为，根据原告与利成公司签署的《债权转让及受让协议》及收款确认书表明，原告仅提供资金购买债权，并于投资期限到期后取得本金和收益。该协议名为“债权转让及受让协议”，实为借款合同关系。此协议内容应属有效。原告已向利成公司支付借款，履行出借义务。利成公司在一个月借款期限届满后，未向原告返还借款本金和收益，已经构成违约。2015年7月，朱义飞代表利成公司为王X新出具一份处理债权债务纠纷的《委托书》。原告虽没有该《委托书》原件，但结合原告提交的其他证据及二被告认可王X新系受利成公司委托处理相关债权债务问题，可以印证《委托书》的真实性。从《委托书》的主要内容看，朱义飞应当是委托王X新处理利成公司与债权人的纠纷。虽然原告不认可《还款协议》中的签字系其本人所签，但其委托王X新处理公司债务，且原告认可该《还款协议》系王X新与原告签订，说明系王X新代朱义飞签订的该协议，由朱义飞承担利成公司欠原告的5万元债务，王X新的该签约行为已超越其作为利成公司代理人的权限。王X新的行为虽然属于越权代理，但原告于签约当天收到现金2500元，之后朱义飞又有过几次通过银行向原告付款的行为，应视为朱义飞已对王X新签署的《还款协议》进行了追认。原告、朱义飞、中世国融公司三方签署的《还款协议》合法有效。朱义飞未按期限返还原告全部欠款，已构成违约。原告有权要求朱义飞偿还尚欠的36550元及逾期还款的利息损失。中世国融公司在协议中为朱义飞的债务提供连带保证责任，虽然其抗辩已超过担保期，但根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而原告在二年内已向本院提起诉讼，原告要求中世国融公司承担担保责任，于法有据，本院予以支持。二被告的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱义飞于本判决生效之日起七日内偿还原告高悦借款本金36550元及利息（以36550元为基数，自2016年2月14日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告北京中世国融投资管理有限公司对被告朱义飞应履行的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告高悦的其他诉讼请求。如果被告朱义飞、被告北京中世国融投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告高悦负担282元（已交纳），被告朱义飞、被告北京中世国融投资管理有限公司共同负担768元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 刘 颖人民陪审员 李海娟二〇二〇年十月二十一日书 记 员 李 壮