wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执3号之一申请执行人：橡树翡翠资产管理有限公司，住所地香港。法定代表人：陈柏香，该公司董事。被执行人：扬州市金中汽配有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区。法定代表人：张剑峰。被执行人：扬州润嘉置业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区。法定代表人：刁爱斌，该公司董事长。橡树翡翠资产管理有限公司（以下简称橡树公司）与扬州润嘉置业有限公司（以下简称润嘉公司）、扬州市金中汽配有限公司（以下简称金中公司）债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1091民初1081号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人金中公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）偿还借款本金3100万元及利息（2017年4月20日之前的利息为575162.18元，2017年4月21日起至实际还款之日的利息按合同约定继续计算至被告实际偿还本金之日止），并给付律师代理费313773.5元；申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行对被执行人润嘉公司名下位于广陵区泰安镇金湾路与中心路交叉口东北角A、D区块地号3-6-6-123、3-6-6-124的土地的拍卖、变卖、折价款在5040万元范围内，位于广陵区泰安镇金湾路北金湾墅园****住宅楼公安栋号****、13栋03户、2栋02户的在建工程的拍卖、变卖、折价款在375万元范围内，位于广陵，位于广陵区泰安镇金湾路北金湾墅园公安栋号为****2户、9栋102户、103户、104户、105户，11栋101户、102户，12栋101户、102户，14栋102户、103户、104户、105户，15栋102户、103户、104户、105户的在建工程的拍卖、变卖、折价款在1428万元范围内，位于广陵区泰，位于广陵区泰安镇金湾路北金湾墅园公安栋号为**201、301、303、306、401、402、403、406、503、506、603建工程的拍卖、变卖、折价款在426万元范围内，位于广陵区泰安，位于广陵区泰安镇金湾路北金湾墅园公安栋号为**102、104、105、203、204、205、206、301、303、304、305、401、402、502、505、506、601、603程的拍卖、变卖、折价款在1500万元范围内享有优先受偿的权利。2018年9月27日，中信银行扬州分行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2019年8月27日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将上述债权转让给橡树公司。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人润嘉公司、金中公司名下银行账户仅有小额存款，因数额较小，故本院暂未采取扣划措施。2、查明被执行人润嘉公司名下有位于广陵区泰安镇金湾路与中心路交叉口东北角A、D区块地号3-6-6-123、3-6-6-124的土地及位于广陵区××镇××北金湾墅园部分在建工程。因扬州市中级人民法院于2020年10月10日立案受理了邬月峰对扬州润嘉置业有限公司提起的破产清算申请，现正在对破产申请进行审查，故在此期间不宜对润嘉公司上述财产进行处置。3、查明被执行人金中公司名下有车牌号为苏Ｋ×××**解放牌、苏Ｋ×××**雷诺牌汽车各1辆，因未能实际扣押上述车辆，故在本案中未进行处置。4、未查到被执行人润嘉公司、金中公司名下有证券及其他可供执行财产信息。三、2020年10月22日，本院已向被执行人润嘉公司、金中公司发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除不宜处置财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执3号案件终结本次执行程序。被执行人扬州润嘉置业有限公司、扬州市金中汽配有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人扬州润嘉置业有限公司、扬州市金中汽配有限公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年十月二十三日书记员  吴源萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执3847号 申请执行人：卢小静,女,1987年8月15日出生,汉族，住广西桂平市, 委托代理人：熊继博，系广东环球经纬律师事务所律师。 被执行人：邢丽娜,女,1987年10月26日出生,汉族,住海南省乐东黎族自治县, 卢小静与邢丽娜合伙协议纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初25607号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人邢丽娜向申请执行人卢小静支付44276.23元及利息（以44276.23元为基数，从2018年10月8日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；被执行人邢丽娜负担案件受理费949元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院委托海南省乐东黎族自治县人民法院调查了被执行人在该院辖区内的财产情况，未发现可供执行财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月十六日 书记员  颜志杰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4643号申请执行人：云南中联建筑实业有限公司。统一社会信用代码：91530000216593909N。住所地：昆明市盘龙区麻线营**。法定代表人：宁剑波。被执行人：云南电影发行放映有限公司。统一社会信用代码：91530000216529501C。住所地：昆明市北京路和平新村**法定代表人：杨**。本院受理申请执行人云南中联建筑实业有限公司与被执行人云南电影发行放映有限公司合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初2165号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月11日向我院申请执行，本案执行标的200,000.00元及利息，执行费2900元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人云南电影发行放映有限公司的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十月十四日书记员 姚琼芳
蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0304执457号之十八 申请执行人：常永，男，1970年4月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：王宏兵，男，1967年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在执行常永与王宏兵民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人王宏兵所有的位于蚌埠光彩大市场八区13栋11号房产（产权证号：20××43）进行拍卖，因无人出价而流拍，现申请执行人同意以第一次拍卖确定的保留价以物抵债（第一次流拍的保留价为581963.5元）。另查明，申请执行人常永可受偿金额为371893.81元，且该房产在徽商银行蚌埠分行担保的抵押贷款已清偿完毕，所设定的抵押权应当予以涤除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，裁定如下： 一、将被执行人王宏兵所有的位于蚌埠光彩大市场八区13栋11号房产（产权证号：20××43）作价581963.5元，交付申请执行人常永抵偿371893.81元，申请执行人常永应补交差额210069.69元，该房产所有权自本裁定送达申请执行人常永时起转移。 二、申请执行人常永可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长 赵 峰 审判员 刘国勋 审判员 张 磊 二〇二〇年十月十四日 书记员 马 娟
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初3418号原告：王巧云，女，1965年11月2日出生，汉族，现住平顶山市。委托诉讼代理人：鲁万国，男，1965年5月13日出生，汉族，现住平顶山市，系原告王巧云丈夫。被告：郑殿明，男，1965年9月11日出生，汉族，住河南省许昌市。原告王巧云诉被告郑殿明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王巧云的委托诉讼代理人鲁万国到庭参加了诉讼，被告郑殿明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑殿明偿还欠款56000元及利息35840元，此利息仅算至2020年8月；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑殿明于2018年1月1日欠原告现金56000元，并表示2018年10月底以前偿还完毕。后原告多次催要，被告均以种种借口推托不还。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告郑殿明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告因故相识。2018年1月1日，被告郑殿明出具欠条一张，内容：“欠条今欠王巧云现金伍万陆千元整（56000、）保证于2018年10月底以前分三次偿还完毕（三次为8月底、9月底、10月底）。（月息2分）、借款日期：2018年1月1日.欠款人：郑殿明”。对本案欠条的形成，原告称被告曾帮其销售酒水，因部分货款未给，在其催要时被告向其出具了本案欠条。本院确认的上述事实，有原告方提供的欠条、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告书写欠条一份，明确书写欠原告款项56000元；原、被告之间债权债务关系清楚。对所欠原告的款项，被告作为欠款人负有偿还的义务；被告应偿还原告欠款本金56000元。原、被告在欠条中明确约定按月利率2%对欠付款项计息。比照法律规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原、被告约定的利息月利率2%,已超过原告起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（即15.4%），对总计超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告郑殿明于本判决生效之日起十五日内偿还原告王巧云欠款本金56000元并支付利息（利息以56000元为基数自2018年1月1日起按照年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告王巧云的其他诉讼请求。案件诉讼费2096元，减半收取1048元，由被告郑殿明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年十月十四日书记员  王雪珂附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22157号原告：上海玉闳光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张玉，经理。被告：上海歆翱实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆雄斌。原告上海玉闳光电科技有限公司与被告上海歆翱实业有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海玉闳光电科技有限公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海玉闳光电科技有限公司撤诉。本案案件受理费免予收取。审 判 员  周 平二〇二〇年十月二十二日法官助理  罗宇驰书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1703号申请人：山东阿斯顿建材商贸有限公司，住所地山东省菏泽市甄城县李进士堂镇工业园内（陈庄村南）。法定代表人：童修锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李刚，山东彰理律师事务所律师。被申请人:中铁十四局集团隧道工程有限公司，住所地济南市市中区二环南路兴隆山庄**。法定代表人：周庆合，执行董事。申请人山东阿斯顿建材商贸有限公司于2020年10月28日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人中铁十四局集团隧道工程有限公司名下银行存款1720000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人山东阿斯顿建材商贸有限公司于2020年10月28日为本次保全申请向华安财产保险股份有限公司山东分公司投保财产保全责任保险，保险金额为1720000元，并向本院提交华安财产保险股份有限公司山东分公司出具的财产保全责任保险保函。2020年10月28日，济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人山东阿斯顿建材商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十四局集团隧道工程有限公司名下银行存款1720000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人山东阿斯顿建材商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执444号之二 申请执行人叶苹果，女，汉族，1982年4月19日出生，住广东省和平县。 被执行人陈灌章,男，汉族，1981年7月10日出生，住广东省和平县。 申请执行人叶苹果与被执行人陈灌章离婚纠纷一案，本院于2017年8月31日作出的（2017）粤1624民初372号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定婚生小孩陈胤由申请执行人叶苹果直接监护抚养，被执行人陈灌章自2017年9月起每月支付小孩陈胤抚养费500元至陈胤年满十八周岁止。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行被执行人给付17000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年7月23日向被执行人陈灌章发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人陈灌章发出报告财产令及限制消费令，被执行人陈灌章违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人陈灌章的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年9月27日依法查封被执行人陈灌章所有的小型汽车一辆（未能实际扣押）。本院于2020年9月10日依法扣划被执行人陈灌章在广东和平农村商业银行股份有限公司彭寨支行银行存款人民币1269元；于10月21日扣划其在中国工商银行股份有限公司广州嘉禾支行银行存款人民币3600元，共计4869元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人陈灌章下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人陈灌章银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人叶苹果，申请执行人叶苹果在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法查封被执行人陈灌章所有的车辆（未能实际扣押），扣划被执行人陈灌章银行存款人民币4869元，并冻结被执行人陈灌章银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人陈灌章有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且被执行人陈灌章现下落不明，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人叶苹果发现被执行人陈灌章有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  谢庆林 人民陪审员  骆少志 二〇二〇年十月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  王小文 书 记 员  曹海岸
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1893号原告：青岛市李沧房地产物业管理中心，住所地青岛市李沧区。法定代表人：臧某某，职务：经理。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：纪某某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告青岛市李沧房地产物业管理中心与被告纪某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋兴华、被告纪某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛市李沧房地产物业管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费5982元；2、诉讼费由被告承担。之后，原告减少诉讼请求为要求被告按照4785.6元支付物业管理费。事实与理由：原告系青岛市李沧区书院路127号华易春之都小区的物业管理服务公司，被告自2009年5月至2017年5月欠原告物业管理费共计5982元，被告作为该小区的业主，应按物业合同交纳物业管理费。为此，原告依法起诉，请求判如所请。被告辩称，原告主张我所欠物业服务费金额与事实不符，我将物业服务费交至2013年5月份，我之所以之后不交物业服务费是因为物业服务存在问题并且一直没有解决。问题主要是小区卫生太差，楼道无人打扫，小区没有保安，多次发生盗窃事件，绿化无人打理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交青岛房地产权属登记审核表复印件一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据物业管理委托合同五份，证明2008年10月1日起青岛市李沧区华易春之都小区业主委员会委托原告对涉案小区实行物业管理服务，住宅的物业服务费为每月每平方米0.45元。被告质证称其听小区业委会的杨主任对别人讲，他从来没有签过物业管理委托合同，他也从来不同意原告进驻小区。2、原告提交缴费通知一张，证明原告曾于2017年5月1日，对被告进行上门张贴催缴物业服务费。被告质证称没有见过缴费通知。本院认为，原告提交上述证据原件，被告虽对上述二组证据不予认可，但未提交证据予以反驳，本院对被告的抗辩意见不予支持，对以上证据均予以采信。3、被告提交关于青岛市李沧房地产物业管理中心不作为证明材料1份及照片打印件3张，证明其在答辩中所讲的问题。另外，也证明其楼下古力盖破损，物业不管，是被告自己花钱更换的。原告质证称对该证明材料真实性不予认可，该证据中所有证明人均未到庭作证。对照片打印件不予认可，该打印件无法看出是在涉案小区拍摄的。本院认为，该组证据中，证明材料中的证明人均未到庭证实材料中所述的问题，且照片打印件无法看出是在涉案小区拍摄，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系为青岛市李沧区华易春之都小区提供物业服务的物业服务企业。2008年9月至2016年2月，青岛市李沧华易春之都小区业主委员会作为甲方、原告作为乙方，多次签订《物业服务委托合同》，约定由原告为青岛市李沧华易春之都小区提供物业管理服务，委托期限自2008年10月1日起至2019年1月31日止。合同约定：多层住宅业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.45元交纳物业服务费。物业服务合同签订后，原告为青岛市李沧华易春之都小区提供物业服务至2017年5月31日。被告系青岛市李沧华易春之都小区某户业主，房屋建筑面积为137.04平方米。原告主张，被告自2009年5月1日起未支付物业服务费，至2017年5月31日止共欠物业服务费5982元（按照0.45元每平方乘以97个月乘以137.04平方米计算得出）。被告未提交证据证明其已经支付上述期间的费用。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告作为物业服务企业，与被告小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》合法有效，被告作为该小区的业主，应当受此合同的约束。原告为被告提供了物业服务，被告亦应履行按时交纳物业服务费的义务。关于被告所欠物业服务费的数额，虽被告主张已将将物业服务费交至2013年5月份，但未提供已交纳上述费用的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故被告所欠物业服务费的数额，依原告主张及举证为据。被告应给付原告2009年5月1日至2017年5月31日期间的物业服务费5982元（137.04平方米×0.45元/月/平方米×97个月），后原告向本院递交申请，自愿将诉讼请求第一项中物业服务费金额5982元减少为按照4785.6元收取，原告的主张是对自身权利义务的处分，本院予以照准。关于被告辩称小区卫生差，楼道无人打扫，没有保安，多次发生盗窃事件，绿化无人打理等问题，本院认为，被告对其辩称未能向本院提交证据佐证，其辩称无事实和法律依据，故对其抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告纪某某于本判决生效之日起10日内支付原告青岛市李沧房地产物业管理中心2009年5月至2017年5月的物业服务费4785.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇二〇年十月九日法官助理张栋书记员黄斌书记员沈佳妮
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2461号 申请执行人：连江县鑫华石材厂，住所地：福建省连江县蓼沿乡赤南岗工业区。 法定代表人：郑德华，执行合伙人。 被执行人：赖瑞福，男，1975年11月27日出生，汉族，住福建省平和县。 本院在执行申请执行人连江县鑫华石材厂与被执行人赖瑞福买卖合同纠纷一案中，申请执行人连江县鑫华石材厂依据本院（2019）闽0122民初3681号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请执行，申请执行标的为人民币117000元。2020年5月18日，本院以（2020）闽0122执保105号执行裁定书登记查封被执行人赖瑞福名下闽ＥＣ××××号车辆，但尚未实际扣押到位。2020年10月13日，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人连江县鑫华石材厂同意本案债务以被执行人赖瑞福归还人民币105000元作为了结，并同意分期还款。约定：被执行人应于2020年10月13日归还人民币3万元；余款75000元于2021年2月10日之前还清。协议签订后，被执行人已当场归还申请执行人人民币3万元，并缴交本案诉讼费1320元、执行费1655元。现本案因和解长期履行，申请执行人表示可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执2461号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月十三日 书记员  谢 哲
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执973号之四 申请执行人：孙贺新，男，1966年6月5日出生，住。 被执行人：刘燕华，男，1966年12月10日出生，住。 被执行人：胥荣金，男，1983年5月18日出生，住宽城满族自治县。 被执行人：郑金刚，男，1979年4月23日出生，住宽城县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初170号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人郑金刚与王立立系夫妻关系，王立立名下财产为郑金刚夫妻共同财产依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郑金刚的配偶王立立在中国农业银行62×××70账户内存款人民币7000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宋玺来
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2279号 原告：陈燕柏，1956年9月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：卓桂华，男,1982年2月1日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。 原告陈燕柏与被告卓桂华因民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，后以被告不明确为由于2019年9月2日作出（XX）闽XX民初XX号民事裁定书裁定驳回陈燕柏的起诉。陈燕柏于2019年10月29日上诉于莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2019年11月7日撤销（XX）闽XX民初XX号民事裁定，并指令本院审理。本院于2020年5月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕柏的委托诉讼代理人蔡明凤到庭参加诉讼，被告卓桂华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕柏向本院提出诉讼请求：1.依法判令卓桂华立即向陈燕柏偿还借款本金234.5万元并按年利率6%支付该款自起诉之日起至还清借款之日止的利息；2.案件受理费、公告费等诉讼费用由卓桂华承担。事实和理由：卓桂华系陈燕柏女儿XX的丈夫。卓桂华因资金周转需要，于2016年1月21日向陈燕柏借款50万元，于2016年1月22日向陈燕柏借款50万元，于2016年1月27日向陈燕柏借款50万元，于2016年3月1日向陈燕柏借款10万元，于2016年3月16日向陈燕柏借款15万元，于2016年5月12日向陈燕柏借款5000元，于2016年5月24日向陈燕柏借款16万元，于2016年6月24日向陈燕柏借款8万元，于2016年6月28日向陈燕柏借款30万元，于2016年9月2日向陈燕柏借款5万元，以上十笔借款共计234.5万元，有银行对账单、网上银行电子回单等证据予以证实。后陈燕柏催讨未果。 卓桂华未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：卓桂华陆续向陈燕柏借款，陈燕柏于2016年1月21日通过XX银行网上银行（账号XXXXXX）向卓桂华转账50万元，并在摘要内容栏备注“借款待还”，陈燕柏于2016年1月22日、2016年1月27日、2016年3月1日、2016年3月16日通过其XX银行XX支行账户（账号********）分别向卓桂华转账50万元、50万元、10万元、15万元并在摘要信息栏备注“借款待还”，陈燕柏于2016年5月12日、2016年5月24日、2016年6月24日、2016年6月28日、2016年9月2日通过其XX银行XX支行账户账号（********）分别向卓桂华转账5000元、16万元、8万元、30万元、5万元，并在摘要信息栏备注“借款”，以上十笔借款共计234.5万元，双方未约定借款利息及还款期限。后陈燕柏催讨借款未果，致讼。 上述事实有陈燕柏提供的XX银行网上银行电子回单（贷记）、XX银行个人账户对账单各一份及庭审笔录为证，经审查以上证据来源合法，证据内容与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，卓桂华向陈燕柏借款234.5万元，有XX银行网上银行电子回单（贷记）、XX银行个人账户对账单各一份为据，且陈燕柏在所有转账凭证中均注明该款项系借款，双方借贷关系成立有效。经陈燕柏催讨，卓桂华未履行还款义务，已构成违约。双方未约定借款利率，陈燕柏请求卓桂华偿还借款本金234.5万元并按年利率6%支付该款自起诉之日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。卓桂华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卓桂华应在本判决生效之日起十日内偿还陈燕柏借款234.5万元及该款自2019年5月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25560元，公告费720元，合计26280元，由卓桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林伟权 人民陪审员  吴 斌 人民陪审员  林智敏 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  邹瑜婷 书 记 员  陈林梅 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执523号之二 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街**。 法定代表人邸保国，董事长。 被执行人左权县昌亨铝矾经销有限公司。 住所地左权县银鑫嘉苑商铺** 法定代表人张慧生，任董事长。 被执行人山西荣华房地产开发有限公司。  住所地晋中开发区迎宾大街**/div> 法定代表人赵亮，任董事长。 被执行人张栓宝，男，汉族，1964年11月3日生，山西省榆次区人，住榆次，住榆次区iv> 被执行人赵亮，男，汉族，1971年8月27日生，山西省榆次区人，现住榆次区。 本院在执行山西左权农商行与左权县昌亨铝矾经销有限公司、山西荣华房地产开发有限公司、张栓宝、赵亮借款合同纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人支付申请人借款，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵亮在浦发银行晋中分行营业部支行账号执行款。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何国波
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1993号 申请执行人：吕国顺，女，1933年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 申请执行人：王驯宇，男，1959年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 申请执行人：王爱东，女，1968年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 申请执行人：王纯然，女，1963年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：赵横四，男，1966年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：罗志聪，男，1977年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人吕国顺、王驯宇、王爱东、王纯然与被执行人罗志聪、赵横四机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中，被执行人罗志聪、赵横四向本院提出执行异议，经审查，本院（2020）粤1202执异142号执行裁定书裁定不予执行本院（1996）肇端法民初字第607号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1202执1993号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十月十二日 书记员 陈智彬
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4312号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区毅刚房产综合楼第****。主要负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：左大伟。被告：皮淑芹，女，1980年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险）与被告皮淑芹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托诉讼代理人左大伟到庭参加诉讼。被告皮淑芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿款55383.17元，保险费2059.56元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.支付违约金自理赔之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止。庭审过程中，原告变更了关于保险费的诉讼请求，要求被告支付保险费1559.56元。事实与理由：2018年1月21日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称农业银行）签订个人担保借款合同，贷款金额123000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，共分36期偿还，还款方式为每月等额本息还款，同时和我公司签订了个人信用贷款保证保险保险单，保单约定被告皮淑芹每月向我公司缴纳的保险费为2061.67元，缴费方式为银行代扣，被告皮淑芹最后一次还款是2019年10月21日，共偿还21期，于2019年11月21日逾期，保单约定赔偿等待期为80天，我公司于2020年2月9日将客户所欠银行贷款的剩余本金及罚息合计55383.17元一次性赔偿给农业银行，农业银行收到代偿款后出具代偿债务确认书和理赔收据，此时被告在我公司投保的信用贷款保证保险保险单失效。自2018年1月21日至2020年2月9日，此保险期间，被告未按保单约定应缴未缴保险费合计金额为2059.56元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付。起诉后，被告支付保险费500元。被告皮淑芹未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人担保借款合同、代偿债务确认书、还款清单、赔款收据、个人信用贷款保证保险单、保费收取系统截图等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2018年1月17日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，并签订保险单。保险单约定贷款金额为123000元，保险费为74220.12元，保险金额为136016.31元，赔偿等待期80天，费率1.5158%（月），保险费分36期缴纳，每月保险费为2061.67元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2018年1月21日，被告作为借款人，农业银行作为贷款人，原告作为保证人，三方签订了一份个人担保借款合同，合同中约定：皮淑芹自农业银行处借款金额人民币123000元，借款用途日常生活消费，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，农业银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。借款合同签订后，农业银行向被告放款123000元。被告借款后未按约还款，农业银行向原告申请索赔，原告于2020年2月9日向农业银行偿还贷款本息55383.17元，农业银行向原告出具代偿债务确认书及赔款收据。另查明，被告尚欠原告保险费1559.56元未支付。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原、被告以签订保险单的形式形成合法有效的保证保险合同法律关系，双方均应如约履行合同。在被告未向农业银行按期足额还款达到理赔条件后，原告向农业银行支付了理赔款，原告根据法律规定及双方约定在该赔偿金额范围内取得了代位行使对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告偿还保险理赔款具有事实及法律依据，本院予以支持。此外，根据保险单约定，被告出现逾期还款的，原告有权要求被告支付未付保费，故被告应向原告支付理赔之前拖欠的保费。同时，被告未在原告理赔后向原告归还全部款项，构成违约，故原告主张被告自代偿之日起以支付理赔款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告皮淑芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮淑芹于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付理赔款55383.17元及违约金(以55383.17元为基数自2020年2月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止)；二、被告皮淑芹于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付保险费1559.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（原告已预交），由被告皮淑芹负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王** 二〇二〇年十月二十一日书记员 李蕊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15172号 上诉人（原审被告）：晏光珍，女，汉族，1972年8月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：罗盛华，男，汉族，1988年6月21日出生，住四川省成都市武侯区。 原审被告：四川中荔锦城实业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路****。 法定代表人：陈希杰，职务不详。 原审被告：陈希杰，男，汉族，1989年6月29日出生，住四川省南部县。 原审第三人：四川泸县农村商业银行股份有限公司玉蟾支行，住所地四川省泸县玉蟾街道草街**。 负责人：张榕，职务不详。 上诉人晏光珍因与被上诉人罗盛华，原审被告四川中荔锦城实业有限公司、陈希杰，原审第三人四川泸县农村商业银行股份有限公司玉蟾支行房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4673号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晏光珍在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人晏光珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 璐 审判员 李 俊 审判员 白福群 二〇二〇年十月三十日 书记员 唐 芳
四川省安岳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2021刑初333号 公诉机关四川省安岳县人民检察院。 被告人谭成龙，男，汉族，1998年11月11日出生于四川省安岳县，初中肄业，无业，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住四川省资阳市安岳县。因吸食毒品，于2020年5月27日被安岳县公安局行政拘留十五日。因本案，于2020年6月11日被安岳县公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。 四川省安岳县人民检察院以安检刑诉〔2020〕1059号起诉书指控被告人谭成龙犯容留他人吸毒罪，于2020年10月8日向本院提起公诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员唐琼泽出庭支持公诉，被告人谭成龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年2月至5月，被告人谭成龙在四川省资阳市安岳县租住房内多次容留伍某某、姜某等人吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体事实如下： 1.2020年2月中旬的一天，被告人谭成龙在其租住房内容留姜某吸食甲基苯丙胺； 2.2020年3月上旬的一天，被告人谭成龙在其租住房内容留姜某、唐某某等人吸食甲基苯丙胺； 3.2020年4月中旬的一天，被告人谭成龙在其租住房内容留邓某、廖某某等人吸食甲基苯丙胺； 4.2020年4月20日22时许，被告人谭成龙在其租住房内容留姜某、邓某、伍某某、唐某某、罗某、黎某某等人吸食甲基苯丙胺； 5.2020年5月初的一天，被告人谭成龙在其租住房内容留伍某某吸食甲基苯丙胺。 6.2020年5月中旬的一天，被告人谭成龙在其租住房内容留邓某吸食甲基苯丙胺。 2020年6月11日，被告人谭成龙被公安机关传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人谭成龙在法庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、办案说明、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、毛发检测鉴定意见书、证人伍某某、邓某等人的证言、被告人谭成龙的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人谭成龙多次提供场所供多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控谭成龙犯有容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。谭成龙到案后如实供述其罪行，且认罪认罚，予以从轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人谭成龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2021年7月10日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张泽辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  舒 涛
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执5316号之一申请执行人邱宗仁，男，1975年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人李保付，男，1951年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人邱宗仁与被执行人李保付租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初19516号民事判决书已经发生法律效力。李保付未自动履行法律义务，邱宗仁向本院申请强制执行，要求李保付给付案款316．573544万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、车辆、银行、证券等相关财产信息。经查，我院通过扣划被执行人银行存款执行到位部分案款，本院已依法查封被执行人名下×××机动车档案，因未实际控制，暂无法处处置，除此之外，未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月二十二日法官助理  王静萍书 记 员  李文斌
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执475号 申请执行人:上海平稳航空服务有限公司，住所地上海市普陀区胶州路****，统一社会信用代码913101076727211936。 法定代表人：彭文彬。 被执行人：黄山飞巴票务服务有限公司，住所地黄，住所地黄山市徽州区置业大厦****信用代码91341004MA2TMFEW98。 法定代表人：郑小龙，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1004民初338号民事判决书,责令被执行人黄山飞巴票务服务有限公司履行法律义务，但被执行人黄山飞巴票务服务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄山飞巴票务服务有限公司银行存款129882元，或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余泽龙 二〇二〇年十月十九日 书记员  江洪基 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1635号申请执行人：胡安国，男，1953年5月20日出生，汉族，住四川省安岳县永清镇。被执行人：汤朝林，男，1963年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇解放街。本院在执行申请执行人胡安国与被执行人汤朝林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人汤朝林在车辆管理部门有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人汤朝林所有的南骏牌轻型自卸货车一辆，查封期限为2年。二、被执行人汤朝林负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人汤朝林可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、如需要续行查封的，申请执行人胡安国须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人胡安国自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十月二十日法官助理 唐述龙书 记 员 杨林海
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14487号原告：泊姆克（厦门）润滑油有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区。法定代表人：谢阿明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋浩，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗斯内伏特石油公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科索菲伊斯卡亚路26/1。法定代表人：亚历山大·尼古拉耶维奇·科马罗夫，诉讼部门主管。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金恬昕，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第234559号关于第20759687号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年8月6日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与第三人的第G1201439号图形商标（简称引证商标）在图形的构图风格及整体视觉效果等方面差别较大，不构成近似商标。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观上近似，诉争商标与引证商标构成近似商标，且诉争商标指定商品被引证商标核定使用商品所属类似群组完全包含，属于类似商品，诉争商标与引证商标共存，无疑会造成相关公众对商品来源的混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：207596873.申请日期：2016年7月25日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：刹车液;制动液;传动液;油类用化学添加剂;防冻剂;润闸液;工业用软化剂;动力转向液;石油分散剂;油脂分离剂。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G12014393.申请日期：2014年5月8日4.专用权期限至:2023年12月16日5.标识：6.核定使用商品（第1类）:工业、科学、摄影、农业、园艺以及林业用的化学制品;甲基异丙基苯;（含有黏土、沙以及有机物质的）肥土;矿碴（肥料）;抛光和底漆浆料;尖晶石（化学制剂）;碱;砷酸;张贴广告用粘合剂;皮革胶;墙砖粘合剂;墙纸裱糊粘合剂;乙烷;甲醚;硫酸醚;吸油用合成材料;用作过滤介质的陶瓷颗粒材料;过滤材料（未加工塑料）;过滤材料（矿物质）;过滤材料（植物质）。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、营业执照；2、第5497821号商标的档案信息。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据:1、关于第三人及其商标的介绍；2、第三人变更委托代理人的材料。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、关于第三人的介绍；2、第三人在中国的代表机构的工商登记信息；3、第三人在中国赞助体育彩赛事的照片、上海易贸商务发展有限公司出具的证明信及相关网络报道等；4、关于第三人的网络报道；5、原告公司注册信息；6、相关商标档案；7、原告名下商标列表和相关的商标档案；8、关于卢克石油公司的介绍；9、相关行政判决书、上诉状。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，其在构图方式、视觉效果、整体外观等方面均高度一致，仅为有无颜色的细微差别，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。综上，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众在施以一般注意力情况下对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泊姆克（厦门）润滑油有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泊姆克（厦门）润滑油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泊姆克（厦门）润滑油有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人罗斯内伏特石油公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  高丽新人民陪审员  王青华二〇二〇年十月九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初4330号 原告：凤台县龙源商贸有限公司，住安徽省淮南市凤台县城关镇青年路八0一大院。 法定代表人：高华永，总经理。 委托诉讼代理人：程龙元，该公司员工。 被告：王沛先（曾用名王佩宣），男，1962年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告凤台县龙源商贸有限公司与被告王沛先买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告凤台县龙源商贸有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告凤台县龙源商贸有限公司申请撤回对被告王沛先的起诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凤台县龙源商贸有限公司撤诉。 案件受理费8546元，减半收取4273元，由原告凤台县龙源商贸有限公司负担。 审判员  龚彪 二〇二〇年十月二十二日 法官助理赵允龙 书记员陈海浪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执恢204号之一申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地四川省中江县。负责人：陈娟，理事长。被执行人：朱丽娜，女，1981年10月29日出生，汉族，住四川省新津县。中江县农村信用合作联社与朱丽娜借款合同纠纷一案，申请执行人中江县农村信用合作联社依据已发生法律效力的（2018）川0623民初1148号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人朱丽娜偿还借款9007670元及其利息、罚息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人未按执行通知书规定的期限履行。2020年8月10日本院作出（2020）川0623执恢204号执行裁定书，裁定对被执行人朱丽娜所有的位于成都市锦江区XXX号房屋（产权证号：权X**）、XXX号房屋（产权证号：权X**）依法确认参考价后予以拍卖。2020年8月19日双方当事人对朱丽娜所有的两处房屋进行议价，议定的参考价1栋1楼1037号房屋为174.47万元、1栋2楼2079号房屋为142.42万元。2020年8月28日本院在淘宝网网络拍卖平台发出拍卖公告，1栋1楼1037号房屋以174.47万元为保留价，1栋2楼2079号房屋为142.42万元为保留价，对被执行人朱丽娜所有的上述房产予以公开拍卖。拍卖中，买受人贺喜（公民身份号码XXX）以262.97万元的最高价竞得该处房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第三条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：一、被执行人朱丽娜所有的位于成都市XXX号房屋（产权证号：权X**）作价262.97万元拍卖归买受人贺喜（公民身份号码：XXX）所有，所有权及使用权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 小 明审判员 杨 文 太审判员 彭 玉 莲二〇二〇年十月十二日书记员 肖李（代）
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5219号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凯，男，汉族，1989年2月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：顾娟，女，汉族，1986年12月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏,贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：曾薇,贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人徐凯、顾娟商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年10月13日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费634元，减半收取317元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  吉 雪二〇二〇年十月十三日法官助理  王 江书 记 员  高 进
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15438号原告：张某1，女，1983年11月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告张某2法定代理人：张某3，男，1960年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告张某1与被告张某2、张某3分家析产纠纷一案中，原告张某1向本院提出撤诉申请，撤回对被告张某2、张某3的起诉。本院认为，原告张某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十月二十二日书记员  常 怡
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初20523号申请人：上海嘉华房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。被申请人：上海瑞莱时酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：白元杰。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海嘉华房地产发展有限公司于2020年10月9日向本院申请财产保全，要求查封被申请人上海瑞莱时酒店管理有限公司财产价值1,000,000元，并提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海瑞莱时酒店管理有限公司银行账户内存款人民币1,000,000元，不足部分查封其相应价值财产。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘燕枫二〇二〇年十月十四日法官助理 卜文茜书 记 员 王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7628号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编**之一。统一社会信用代码：91440101783787400E负责人：代涛。委托诉讼代理人：潘燕清，该公司职员。被告：陈健敏，女，汉族，1972年7月7日出生，住广州市越秀区，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园生活服务花都分公司）与被告陈健敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序进行审理。后因有不宜适用小额诉讼程序审理的情形，2020年6月30日裁定转为适用普通程序独任审理，2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务花都分公司的委托诉讼代理人潘燕清到庭参加诉讼。被告陈健敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实本院据证审理认定事实如下：一、物业服务小区位置和名称：位于广州市花都区花安中路**的碧桂园空港广场。二、物业服务公司资质：物业管理。三、书面物业服务合同：广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司与陈健敏于2016年4月30日签订《碧桂园空港广场前期物业服务协议》。四、合同约定的物业服务费标准、公共费用分摊及收缴方式：涉案办公室建筑面积63.69平方米，每月每平方米3.6元。涉案园区二次供水、电梯、消防、安防、发电机、公共照明等共用设施设备的运行和按质监部门规定对共用设施设备进行检测的费用、维修、维护费、安全检测等费用及因提供前期服务协议第二条约定的物业服务内容所产生的公共水、电费用，属代收代交费用，均不计入物业服务费支出。由碧桂园生活服务花都分公司按实际费用和约定方式及标准向陈健敏及涉案园区的其他业主、物业使用人分摊。五、合同约定的物业服务费交纳日期：公历每月5日，如扣费不成功，将于当月15日/25日补扣（节假日或系统原因顺延）。六、合同约定拖欠物业服务费违约金的计算标准：自逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。诉讼中，碧桂园生活服务花都分公司主张违约金以每月应缴物业服务费229.28元为本金，按照约定每日5‰，自欠费次月1日起计至付清之日止；七、物业服务的房产位置：广州市花都区花安中路1号11栋233号。八、物业服务的房产权属人：陈健敏。九、物业服务的房产建筑面积：63.69平方米。十、每月应缴物业服务费数额：229.28元。十一、拖欠物业服务费起、止期间：2019年3月1日至2020年2月29日。十二、拖欠物业服务费数额：碧桂园生活服务花都分公司主张2019年3月1日至2020年2月29日期间，陈健敏只交了物业服务费435.66元，尚拖欠物业服务费2315.7元。十三、拖欠其他费用：碧桂园生活服务花都分公司主张陈健敏拖欠电梯电费30.39元、公共电费分摊费25.29元、公共电损耗分摊费0.2元、电梯电费分摊费182.92元，合计241.57元（起止时间从2019年2月至2020年1月），对此，碧桂园生活服务花都分公司提供的证据有：公共电费分摊明细表、代付公共电费发票若干份。十四、其他需要说明的事项：1.广州安华物流有限公司（开发商）于2016年4月30日向陈健敏交付了涉案物业及资料；2.广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司于2019年7月3日变更名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司，后于2020年8月19日又变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司；3.碧桂园生活服务花都分公司于2020年2月17日通过EMS快递方式向陈健敏寄出《物业服务费催缴通知书》。4、碧桂园生活服务花都分公司因陈健敏拖欠2018年11月1日至2019年3月31日的物业服务费等费用向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤0114民初3401号民事判决书，该判决已经发生法律效力。十五、碧桂园生活服务花都分公司的诉讼请求：1、判令陈健敏自2019年3月1日至2020年2月29日物业服务费2315.7元；2、判令陈健敏支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费2315.7元为本金，按碧桂园前期物业服务协议约定的每日5‰，自欠费次月的1日起计算至付清款日止；3、判令陈健敏支付电费30.39元、公共电费分摊费25.29元、公共用电耗损分摊费2.97元、电梯电费分摊费182.92元合计241.57元(起止时间从2019年2月至2020年1月)；4、本案诉讼费用由陈健敏承担。十六、陈健敏没有向本院提交书面答辩意见。裁判理由与结果本院认为，碧桂园生活服务花都分公司围绕诉讼请求提交的证据，没有影响证据效力因素及相反证据予以反驳，且保证陈述事实及提交证据真实，本院依法核证、确认并在卷佐证。碧桂园生活服务花都分公司与陈健敏签订的物业服务协议依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈健敏逾期支付物业服务费，应当向碧桂园生活服务花都分公司支付拖欠的物业服务费及其违约金。关于碧桂园生活服务花都分公司主张陈健敏拖欠2019年2月至2010年1月的电费、公共电费分摊费、公共用电耗损分摊费、电梯电费分摊费等费用，并提交了相关票据佐证，本院认为碧桂园生活服务花都分公司该主张符合双方的合同约定，有理有据，予以支持。关于碧桂园生活服务花都分公司主张违约金自欠费的次月1日起计付，没有超出物业服务合同约定范围，本院予以支持。因前期物业服务协议约定的违约金标准过高，违反法律规定，本院调整为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付违约金，当月物业服务费违约金以当月应缴物业服务费229.28元为限。陈健敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、被告陈健敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司支付2019年3月1日至2020年2月29日物业服务费合计3739.44元；二、被告陈健敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司支付2019年3月1日至2020年2月29日物业服务费的违约金（以每月应缴物业服务费229.28元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，分别自每月应缴物业服务费期限届满的次月1日起计至付清款项之日止，每月违约金以本金229.28元为限）；三、被告陈健敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司支付2019年2月至2020年1月电费30.39元、公共电费分摊费25.29元、公共用电耗损分摊费2.97元、电梯电费分摊费182.92元等费用合计241.57元；四、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈健敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇二〇年十月十五日书记员  梁欣妮
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3010号原告：张某1，男，1933年9月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，委托诉讼代理人：李楚翔，系广州市番禺区法律援助处指派的律师。委托诉讼代理人：魏巍巍，系广州市番禺区法律援助处指派的律师。被告：张某2，男，1968年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：张某3，男，1961年11月22日出生，汉族，户籍住湖南省株洲市荷塘区，现住广东省广州市番禺区，原告张某1与被告张某2、张某3赡养费纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，对本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人魏巍巍到庭参加了诉讼。被告张某2、张某3下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告张某2、张某3未与本院联系，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．两被告从2019年8月1日起，每人每月向原告支付赡养费1200元，直至原告死亡为止；2．两被告承担本案诉讼费。事实与理由：张某1于2002年10月10日与其儿子张某2达成调解，由张某2每月支付200元赡养费予张某1，番禺区人民法院作出（2002）番法民初字第4744号民事调解书确认；2008年张某1起诉另一儿子张某3，番禺区人民法院作出（2008）番法民一初字第5241号民事判决书，判决张某3每月支付200元赡养费予张某1直至张某1死亡。根据案件庭审查明事实，原告与前妻子杨桂华生育长子张某4、次子张某3、三子张某5，现三个儿子均已成年和独立生活。原告是原株洲市硬质合金集团公司退休职工，其每月享有退休金1100元。近年，原告年老体衰，伴有老年性疾病如胃溃疡、心血管、失眠、神经衰弱等症状。原告的妻子袁佩兰已经死亡，原告靠租住福利房解决居住，曾于2007年底为购买福利房而欠下债务。日常生活中，原告以其退休金维持日常家庭费用，经济拮据。由于两被告没有与原告一起生活，原告曾于2006年12月期间向当地居民委员会和派出所反映要求协助寻找两被告提供赡养费。张某3于2000年8月5日购买位于广州市番禺区钟村镇祈福新邨青怡9街198号5楼。张某2也购买了广州番禺区钟村镇祈福新村月明轩五街28号601房。原告认为长子张某4和三子张某5履行了赡养义务，明确表示不起诉张某4和张某5。现离2008年的判决时间已经过去十年，社会物价飞涨，以当年200元/人的标准已经无法维持生活，原告特申请番禺区法援处的协助，要求按2019年广东省人身损害的赔偿标准，每年人均消费支出28875元计算，要求两被告分别按28875元÷12个月÷2人=1200元/人的标准向原告支付赡养以使原告可以安享晚年。被告张某2、张某3未作答辩。原告张某1向本院提供了（2002）番法民初字第4744号民事调解书、（2008）番法民一初字第5241号民事判决书、户口登记表、派出所证明。本院经审理认定事实如下：张某1与前妻杨桂华生育三个儿子：张某4、张某3、张某5。张某1再婚后与袁佩兰生育儿子张某2，现袁佩兰已去世。张某1是原株洲市硬质合金集团公司退休职工，其每月享有退休金1100元。张某1年老体衰，伴有老年性疾病如胃溃疡、心血管、失眠、神经衰弱等症状。张某1因张某2没有履行赡养义务于2002年起诉至本院，本院于2002年10月10日作出（2002）番法民初字第4744号民事调解书，张某1（曾用名张玉民）与张某2达成如下协议：张某2从2002年10月起，每月支付200元赡养费给张某1，其中2002年的赡养费600元定于2002年12月30日前一次性支付，其后每年赡养费2400元在当年1月前一次性支付。张某1因张某3没有履行赡养义务于2008年11月28日向本院提起民事诉讼，本院于2009年6月1日作出（2008）番法民一初字第5241号民事判决书，判决：一、张某3按每月200元的标准支付从2006年12月起至判决生效当月的赡养费给张某1。二、张某3于判决生效次月起每月支付赡养费200元给张某1至张某1死亡时止。三、驳回张某1的其他诉讼请求。张某1称张某2、张某3没有按照（2002）番法民初字第4744号民事调解书、（2008）番法民一初字第5241号民事判决书履行，因为无法与张某2、张某3联系，其没有申请强制执行。张某1称其目前患有老年人的疾病，需要支出医疗费。审理中，张某1称长子张某4和三子张某5已履行赡养义务，明确表示不起诉长子张某4和三子张某5。本院认为，成年子女对父母有赡养的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现张某1已年满87周岁，丧失劳动能力，无法自行承担基本的生活费、医疗费等，张某2、张某3作为张某1的儿子，有赡养张某1的义务。现距离张某1上次起诉主张赡养费已经过十年有余，物价水平有了大幅上涨，张某1起诉要求增加赡养费的诉请符合情理，本院予以支持。结合张某1享有退休金的数额、当地的生活水平和各子女均有赡养义务的情况，按照公平原则，本院酌定张某2、张某3应从起诉之月即2020年2月起每人每月支付张某1500元赡养费。张某2、张某3经本院合法传唤，无到庭应诉，视为放弃相关答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某2、张某3应从2020年2月起，每人每月向原告张某1支付赡养费500元，直至原告张某1死亡时止（本判决发生法律效力前的赡养费应于本判决发生法律效力之日起五日内支付，以后每月的赡养费应在当月的15日前支付）。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，被告张某2、张某3各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年十月二十一日书记员  关嘉萍
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2515号申请执行人郭玉贞，男，1959年10月4日出生，汉族，住邹平市。被执行人陈文青，男，1973年4月8日出生，汉族，住邹平市。被执行人李延民，男，1967年3月15日出生，汉族，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4395号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人陈文青、李延民银行存款53000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年十月十日书记员 马学梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41102号原告：许静，女，1979年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告许静（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款45436.76元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额45436.76元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额45436.76元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款30897元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告许静提现款三万零八百九十七元。二、驳回原告许静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担286元（于本判决生效之日起七日内给付原告许静）；由原告许静负担176元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告许静）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月二十一日书记员  张 茜
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3933号原告：张美英，女，1965年6月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：张静，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告张美英与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张美英到庭参加诉讼，被告张静经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张美英向本院提出诉讼请求：要求1、被告归还40万元借款，2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为要求被告归还30万元借款。事实和理由:被告2017年7月31日向原告借款40万元，原告持有被告写的借条和浦发银行转账流水，还有微信转账、部分现金。被告张静未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、浦发银行交易流水。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，被告张静向原告张美英出具欠条，载明：“张静应借张美英40万，半年内还清。”原告提交浦发银行交易流水，证明2017年3月2日我取款2万元，2017年3月3日我取款9万元，2017年5月5日我转给被告15万元，2017年7月8日、7月9日我取款4万元。取了款之后我当天借给了被告，均在竹辉路上的浦发银行门口交付给被告的，没有其他人在场。15万元现金全部交付被告了。银行转账方式我不太会弄，所以从银行取了现金给被告。我通过微信也转给了被告，大概是在2017年5、6月份共转给被告10万元，因为我的手机掉了，微信记录也无法提供，本案中不再主张该10万元部分。原告陈述，原被告系朋友关系，2015年认识的。我是开宾馆的，被告在公司上班，业余时间在赌场看场子。出借款项来源：我自己的钱。被告借款用途：公司投资用。被告一分钱都没有归还。原被告之间没有其他借贷关系。本院认为，原告张美英与被告张静之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款。原告要求被告归还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张静于本判决生效之日起10日内归还原告张美英借款30万元。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张美英负担912元，由被告张静负担2738元；公告费300元，由被告张静负担；被告张静负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告张美英。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判员  张睿二〇二〇年十月二十六日书记员  任萍
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2424号 移送执行单位：连江县人民法院。 被执行人：马二不都，男，1989年5月1日出生，东乡族，户籍地：甘肃省广河县，现羁押于福建省福清监狱。 本院在执行被执行人马二不都罚金一案中，依据本院（2020）闽0122刑初47号刑事判决书立案后，依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院先后于多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。同时本院还线下通过连江县不动产登记和交易中心及委托甘肃省广河县人民法院查询被执行人的不动产登记情况，均未发现被执行人有不动产登记信息。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  王成峰 审判员  郑易星 二〇二〇年十月三十日 书记员  肖舒婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6130号原告：孙振川，男，汉族，1986年12月23日出生，户籍地江苏省东海县，现住上海市浦东新区。被告：朱良，男，汉族，1993年8月4日出生，住江苏省无锡市锡山区。原告孙振川与被告朱良股权转让纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年4月14日组织双方进行证据交换，并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙振川到庭参加诉讼，被告朱良（参加第一次庭审）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振川向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除孙振川与朱良于2018年9月10日签订的《股权转让协议》；2、依法判决朱良返还孙振川股权转让款24万元并支付依照股权转让协议约定的第一年收益7.2万元、股权回购款2.4万元，以上合计33.6万元，并以33.6万元为基数，自2019年9月10日起按照日0.05%支付逾期付款利息至判决确定之日；3、依法判决朱良承担误工费6000元、交通费3000元。事实与理由：孙振川与朱良于2019年9月10日以电子方式签订股权转让协议，由朱良将电子版协议发给孙振川，后孙振川签字确认。协议约定朱良因资金缺少，愿以30%的股权作价24万转让给孙振川，在保证孙振川股本安全和收益的情况下与朱良合作经营，协议中约定朱良对孙振川保底负责，年收益高于30%。经双方协商，在朱良需要资金时由孙振川陆续将股权转让金转到朱良指定账户。后孙振川将股权转让金全部转至朱良指定账户。但自协议签订后，朱良违反股权转让协议第七条、第十二条的规定，未支付第一年的收益款7.2万元（股本的30%），对孙振川造成重大经济损失，同时违反协议第九条关于保密条款的规定，没有经过原告同意私自将股权转让协议内容泄露给第三方。因此，孙振川要求解除股权转让协议，并由朱良返还24万股权转让款并同时适用补充协议第12条第1、2款的规定，由朱良支付7.2万元的收益款以及2.4万元股权回购款。被告朱良辩称，第一，其在本次诉讼中发现涉案股权转让协议并未生效，因其将电子档签字版的股权转让协议发送给孙振川后，孙振川并没有将其签好字的版本发送给其，合同生效需要双方签字确认，现在孙振川并未签字，因此是因孙振川的原因导致协议未生效；第二，朱良确实收到孙振川汇款的24万元，但因股权转让协议未生效，该笔款项自动转为借款，其愿意分期归还孙振川，并按照银行基准利率支付利息；第三，若法院认定该股权转让协议生效，因其经营的公司存在严重亏损，故仅能适用股权转让协议第十二条补充协议的第2条规定，终止30%的回报率，由朱良承担孙振川股本每年10%的收益即2.4万元，并由其回购股权，回购期为3年。因此，其愿意分三年返还24万并支付2.4万元的股权回购款，不同意支付7.2万元的收益。本院经审理查明：朱良于2018年9月10日将其拟定好的《股权转让协议（简洁版）》以及朱良的身份证复印件发送给孙振川，在其身份证复印件上由朱良亲笔书写“本股份协议真实有效，协议生效日期2018年9月10日朱良2018年9月10日”。股权转让协议中载明朱良将其于2018年1月注册的认缴资本为100万元的西藏天一装饰装修有限公司中30%的股权作价24万转让给孙振川，因公司工作尚未完成，实际公司名称根据实际情况调整。在庭审中，朱良明确其注册的公司名叫西藏金陵建筑设计院有限公司，成立日期为2018年11月16日。该协议中的转让方（甲方）为朱良，受让方（乙方）为孙振川。协议第三条第3款约定：“自本协议生效之日起，甲方对乙方保底负责，年收益给于高于30%”；协议第七条就协议的变更和解除进行了约定，约定当发生因不可抗力致使协议无法履行、一方丧失实际履约能力、由于一方违约严重影响另一方经济利益使合同履行成为不必要、因情况发生变化当事人双方经过协商同意等情况之一时，双方可变更或解除本协议，但甲乙双方需签订变更或解除协议书；协议第九条就保密条款进行了约定；协议第十二条为补充协议，约定如下：“1、当风险导致亏损，本协议有责任保证一方利益。如自一年内公司并未产生高于30%的收益，甲方有责任补齐承诺股权利益。2、当风险导致严重亏损，协议终止30%的回报率。并由甲方承担乙方股本每年10%的收益，并且回购股权。回购时间为3年期”。孙振川收到该股权转让协议书后，即在协议书的受让方处签字，并根据朱良要求多次向其账户转账，最后一笔款项2万元于2018年11月6日汇至朱良账户。朱良确认收到孙振川24万元，但并未支付过收益。协议签订后，双方亦未办理股权变更登记手续。上述事实，由股权转让协议（简洁版）、微信聊天记录、转账记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：首先，关于案涉股权转让协议是否成立的问题，民法总则第137条第二款规定，以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。本案中，涉案股权转让协议系朱良拟定，其在将协议及身份证复印件发送给孙振川时，已经在身份证复印件上载明本协议真实有效，生效日期为2018年9月10日，该意思表示到达孙振川时就已生效，孙振川在协议上签字并依照孙良指示汇款的行为表明其也认可协议的内容并实际履行了协议，双方就股权转让协议达成一致的意思表示，该协议已经成立；其次，该协议虽名为股权转让协议，但从协议的内容来看，协议第三条约定转让方对受让方保底负责，协议第四条约定受让方无需对公司承担责任，也即孙振川不承担公司经营风险，仅享受固定收益，且在庭审中孙振川陈述其未参与公司经营，公司股权未办理变更等情况，可见孙振川投入的资金并非股权而是债权，朱良亦认可该24万元为借款，故孙振川与朱良之间的关系实质上是因朱良需要资金而以股权转让之名向孙振川借款，二人之间的关系应认定为民间借贷；最后，因二人之间的关系实质上为民间借贷关系，双方在协议中就年收益30%的约定应视为对利息的约定，该约定超过法律保护的上限，应予以调整，孙振川系分期交付24万元，其同意从最后一笔款项交付之日2018年11月6日开始计算利息，本院予以认可。孙振川的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，对孙振川的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条之规定，判决如下：一、朱良于本判决生效之日起十日内归还孙振川24万元及利息（以24万元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回孙振川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由孙振川负担1166元，由朱良负担5310元（诉讼费中由朱良负担的5310元已由孙振川代垫，孙振川同意本院不再退还，由朱良于本判决生效之日起十日内向孙振川支付5310元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴修贵人民陪审员  周 演人民陪审员  邵兴祖二〇二〇年十月二十三日法官 助理  林 双书 记 员  过 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初11036号原告：刘丁超，男，汉族，1977年2月1日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京品视电子技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******(德胜园区)。法定代表人：梁进，职务不详。刘丁超与北京品视电子技术有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案，原告刘丁超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘丁超撤回起诉处理。审判长  吕志强审判员  姜琨琨审判员  王 懿二〇二〇年十月二十日书记员  李红辉
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初4955号申请人：张萍，女，汉族，生于1970年4月16日，住天津市西青区。委托诉讼代理人：侯辉，吴杰，河南奉献律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：蔡实义，男，汉族，生于1981年9月27日，住郸城县。申请人张萍与被申请人蔡实义民间借贷纠纷一案，申请人张萍于2020年10月26日向本院申请诉讼财产保全，申请冻结被申请人名下银行账户存款700000元，或者查封被其它等值财产，保全费用由被告承担。承保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人张萍提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人蔡实义名下银行存款700000元，或者查封被申请人蔡实义名下等值财产。期限为2021年10月26日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于清田人民陪审员  王 霞人民陪审员  赵 丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王莹莹
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3146号原告：赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄英河街东段南侧。统一社会信用代码：91150403772241592G。负责人：王新志，经理。委托诉讼代理人：姜佳乐，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：刘丽静，女，1982年6月8日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码：×××。本院在审理原告赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司诉被告刘丽静挂靠经营合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告赤峰平庄环宇汽车出租有限责任公司。审判员 孙志玲 二〇二〇年十月二十八日书记员 雷小蕾
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2477号 原告：丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇华泽街宏森家园底商第**楼**0101-0201，统一社会信用代码：91130826319905741U。 法定代表人：滕天涌，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：滕天亮，河北博航律师事务所律师。 被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，，住所地：北京市怀柔区迎宾北路**统一社会信用代码：901101163354408927。 法定代表人：陈少武，职务：执行董事。 原告丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司（以下简称丰宁涌旭发电公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称北京汉能发电科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司委托诉讼代理人滕天亮到庭参加诉讼，被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还预付货款215008.50元，并从起诉之日起至货款全部返还日止按银行同期贷款利率付息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月原被告双方签订销售代理协议，丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司代理北京汉能户用薄膜发电科技有限公司在丰宁县区域内销售产品，2017年9月10日双方协商解除销售代理合同，经核算被告欠原告预存货款和保证金21008.50元，被告承诺三个月内全部给付完毕。但被告至今没有履行，因此向法院提起诉讼，请依法判决。 原告丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司提交以下证据： 1、丰宁涌旭发电公司与北京汉能发电科技公司签订的服务协议，证明丰宁涌旭发电公司代理北京汉能发电科技公司在丰宁县区域内销售北京汉能发电科技公司的产品。协议期限自2017年1月1日至2017年12月31日。 2、丰宁涌旭发电公司与北京汉能发电科技公司签订的解除协议，证明2017年9月10日经双方协商，解除2017年1月1日签订的服务协议。 3、解除协议说明、解除分销合作确认函，证明丰宁涌旭发电公司向北京汉能发电科技公司累计汇款130.08万元，扣除货款后，北京汉能发电科技公司应返还丰宁涌旭发电公司货款557309.52元，保证金100000.00元，合计657309.52元。 4、收款收据、企业往来对账单、承德银行进账回单，证明北京汉能发电科技公司于2018年3月1日至6月30日分六次向丰宁涌旭发电公司返还货款447343.00元，欠货款和保证金209966.52元。 5、丰宁涌旭发电公司工作人员陶艳良与北京汉能发电科技公司工作人员刘小龙于2019年3月6日的微信通话记录，证明丰宁涌旭发电公司将收款收据、企业往来对账单按照刘小龙提供的地址邮寄给北京汉能发电科技公司会计曲静和刘小龙。 6、丰宁涌旭发电公司委托诉讼代理人与北京汉能发电科技公司负责人徐阳通话录音，证明北京汉能发电科技公司欠货款和保证金的事实。 被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司未到庭参加诉讼和提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，丰宁涌旭发电公司（乙方）与北京汉能发电科技公司（甲方）签订服务协议，丰宁涌旭发电公司代理北京汉能发电科技公司在丰宁县区域内销售北京汉能发电科技公司的产品。协议有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年9月10日经双方口头协商，解除双方于2017年1月1日签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，丰宁涌旭发电公司签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》解除协议。经丰宁涌旭发电公司核算，北京汉能发电科技公司应返还丰宁涌旭发电公司预付货款和保证金657309.52元。丰宁涌旭发电公司将解除协议、解除协议说明等邮寄送达给北京汉能发电科技公司。北京汉能发电科技公司于2018年3月1日至6月30日分六次向丰宁涌旭发电公司承德银行账户返还货款447343.00元，尚欠货款和保证金209966.52元未返还。丰宁涌旭发电公司又将收款收据、企业往来对账单邮寄送达给北京汉能发电科技公司，主张尚欠货款和保证金209966.52元。 本院认为，丰宁涌旭发电公司（乙方）与北京汉能发电科技公司（甲方）签订服务协议，丰宁涌旭发电公司代理北京汉能发电科技公司在丰宁县区域内销售北京汉能发电科技公司的产品。在协议履行期限内经双方协商解除于2017年1月1日签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，丰宁涌旭发电公司将解除协议、解除协议说明等邮寄送达给北京汉能发电科技公司，虽然北京汉能发电科技公司没有对解除协议、解除协议说明签字盖章确认，但是北京汉能发电科技公司没有提出异议并向丰宁涌旭发电公司承德银行账户汇款，说明北京汉能发电科技公司对解除双方签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》和应返还货款、保证金的金额不存在争议。丰宁涌旭发电公司将北京汉能发电科技公司已返还给付货款保证金扣除后，主张北京汉能发电科技公司欠付货款和保证金209966.52元，按照北京汉能发电科技公司工作人员要求将收款收据、企业往来对账单邮寄送达给北京汉能发电科技公司，北京汉能发电科技公司没有提出异议，视为承认已给付货款和欠付货款和保证金的数额。因此本院确认原被告之间因解除合同产生的债权债务关系，被告北京汉能发电科技公司对所负债务应承担偿还责任。双方对北京汉能发电科技公司所负债务没有约定给付期限和利息，原告可以随时主张权利，债务利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从主张权利之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告丰宁满族自治县涌旭太阳能发电有限公司货款和保证金209966.52元，并从2020年8月1日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525.00元，减半收取计2262.00元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇二〇年十月二十五日 书记员  佟 苗
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7307号 原告：刘桂玉，男，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈静，合肥市庐阳区法律援助中心指派的安徽正申律师事务所律师。 被告：林先祥，男，1981年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告刘桂玉与被告林先祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂玉及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告林先祥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘桂玉向本院提出诉讼请求：1.判令林先祥支付刘桂玉工资6371元；2.本案诉讼费用由林先祥承担。事实与理由：合肥市庐阳区董铺水库、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工地需要清理。2017年10月30日，林先祥安排刘桂玉和梁广祝、陶有义、陶有柱在此清理钢管扣件。2019年2月22日，林先祥与四人结算，共欠四人工资14191元，其中刘桂玉的工资款为6371元。欠条出具后，刘桂玉等人多次催款无果，故诉至本院。 本院经审理认定事实如下：林先祥负责在合肥市庐阳区小钱郢拆迁复建点工地上拆卸钢管架。2017年10月30日，林先祥雇佣刘桂玉、梁广祝、陶有义和陶有柱四人为其清理钢管扣件。清理工作结束后，林先祥于2019年2月22日向刘桂玉等四人出具《欠条》一张，载明“今欠到刘桂玉、梁广祝、陶有义和陶有柱在大杨小钱郢复制点工地清理钢管扣件人工费¥14191元正（壹万肆仟壹佰玖拾壹元正）。限在2019年端午节前付清。……”。林先祥及其姐姐林先霞在《欠条》上签名。在2019年端午节前，林先祥并未如期付款，并拖欠四人劳务费至今。 另，刘桂玉、梁广祝、陶有义和陶有柱四人确认林先祥拖欠其劳务费的数额分别为6371元、2550元、2550元和2720元。 上述事实，由刘桂玉提供的身份证、户籍信息、《欠条》以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，林先祥雇佣刘桂玉为其提供劳务，双方之间构成劳务合同关系。刘桂玉依约完成了清理钢管扣件的工作，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，林先祥应当按照欠条约定向刘桂玉付清尚欠的劳务费6371元。林先祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利，由其承担不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林先祥于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂玉劳务费6371元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元、公告费200元，合计225元，由被告林先祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 胡世中 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11558号原告：广州市诺奥服装实业有限公司，住所广州市番禺区南村镇南村村东线公路边工业开发区**厂房。法定代表人：王贤慧，职务总经理。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依虹，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：赖长平，男，1991年11月11日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。原告广州市诺奥服装实业有限公司（以下简称诺奥服装公司）与被告赖长平劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺奥服装公司的委托诉讼代理人刘晓东、李依虹，被告赖长平的委托诉讼代理人薛莹荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方争议的事项为第八、九、十项，其余事项均无争议。一、入职时间：2009年12月5日。二、工资标准：计件工资，无保底工资，实行多劳多得。三、工资发放形式和周期：诺奥服装公司于每月25日左右通过银行转账发放赖长平上月工资，工资需要签收，没有发放工资条。四、最后工作至：2020年1月15日。五、解除劳动关系时间：2020年4月2日。六、解除劳动关系前十二个月的月平均工资：5945.91元。七、申请仲裁的时间：2020年4月3日。八、仲裁请求：诺奥服装公司支付赖长平解除劳动关系经济补偿金56000元。九、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出穗番劳人仲案字【2020】2797号非终局仲裁裁决书，裁决：本裁决书生效之日起三日内，诺奥服装公司一次性支付赖长平解除劳动关系经济补偿金56000元。十、原告诺奥服装公司的诉讼请求：1.判决诺奥服装公司无需支付赖长平解除劳动合同经济补偿金56000元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，诺奥服装公司、赖长平双方依法建立了劳动关系，各方的劳动权益均受法律保护。综合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为劳动合同解除的原因、诺奥服装公司是否应支付经济补偿。一、劳动合同解除的原因。诺奥服装公司的主张：第一，该司位于广州市番禺区南村镇的厂房租约已到期，考虑到实际运营及租金问题，决定整体搬迁至位于广州市花都区的巨达工业园，并通过在原厂区张贴公告的形式通知了赖长平，赖长平收到通知后未明确拒绝，也未与诺奥服装公司协商解除劳动关系，应视为同意继续履行劳动合同；第二，虽然与赖长平产生劳动合同关系的主体由诺奥服装公司变更为广州众宸服饰实业有限公司（以下简称众宸服饰公司），但二者属于关联公司，诺奥服装公司调整赖长平的工作地点，属于行使用工自主权，且赖长平的权益并未因厂房搬迁遭到侵害；第三，赖长平未提前30日通知诺奥服装公司，属单方违法解除合同，应自行承担相应的法律后果，诺奥服装公司无需承担责任。赖长平的答辩意见：诺奥服装公司要求其与众宸服饰公司建立劳动关系，为诺奥服装公司明确表示解除双方劳动关系，应当支付相应的经济补偿金。本院认为，第一，诺奥服装公司在起诉状中陈述与赖长平产生劳动合同关系的主体由诺奥服装公司变更为众宸服饰公司，庭审中亦陈述其要求赖长平等人到巨达工业园工作后与众宸服饰公司签订劳动合同，应视为其作出解除原劳动合同、由众宸服饰公司与赖长平等人重新订立劳动合同的意思表示，故本案并非诺奥服装公司所称合理调整赖长平的工作地点和岗位，而是用工主体变更导致的劳动合同解除。第二，诺奥服装公司和众宸服饰公司的法定代表人和部分股东虽然相同，但法律上仍然为二个独立的民事主体。第三，诺奥服装公司将赖长平的工作地点由番禺区变更为花都区，虽然均位于广州市内，但二地距离较远，赖长平已在番禺区工作较长时间，诺奥服装公司亦未提出安排往返班车等解决方案，给赖长平造成了明显的影响，故诺奥服装公司调整工作地点已超出企业合理的自主用工范围。综上，诺奥服装公司因自身原因需调整工作地点和用工主体，但未与赖长平达成一致意见导致了劳动合同解除。二、诺奥服装公司是否应支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。”诺奥服装公司因原租赁场地到期，无法继续履行原劳动合同，但与赖长平就工作地点、用工主体的变更未达成协议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，诺奥服装公司可以解除劳动合同。诺奥服装公司要求赖长平与众宸服饰公司签订劳动合同，应视为作出了解除原劳动合同的意思表示，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应当向赖长平支付经济补偿。关于经济补偿的金额，赖长平在诺奥服装公司工作了10年3个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，诺奥服装公司应当支付赖长平经济补偿金62432.05元（5945.91元/月×10.5个月）。赖长平庭审中表示对仲裁裁决的经济补偿金56000元予以认可，视为自行处分民事权利，本院对仲裁裁决的经济补偿金56000元予以采纳。诺奥服装公司因其自身原因依法解除了与赖长平的劳动合同，依据法律规定应当向赖长平支付解除劳动合同经济补偿。诺奥服装公司本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告广州市诺奥服装实业有限公司的全部诉讼请求；二、原告广州市诺奥服装实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告赖长平支付解除劳动合同经济补偿金56000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告广州市诺奥服装实业有限公司已预交），由原告广州市诺奥服装实业有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月九日书记员 叶嘉莹