江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初1997号原告（反诉被告）：曹红真，男，1988年1月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。原告（反诉被告）：葛林峰，男，1983年10月9日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：罗丹，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：贵溪福润商业运营管理有限公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码91360681MA37Q9BB5M。法定代表人：张林康，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丁，江西骏华翼律师事务所实习律师。原告(反诉被告)曹红真、葛林峰与被告（反诉原告）贵溪福润商业运营管理有限公司（以下简称“贵溪福润公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，被告（反诉原告）贵溪福润公司于2020年9月17日对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰提起反诉，本院经审查，将本诉与反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)曹红真、葛林峰及其委托诉讼代理人徐涵英、罗丹，被告（反诉原告）贵溪福润公司的委托诉讼代理人汪兵胜、彭丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)曹红真、葛林峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失人民币55.58万元；2、本案的诉讼费等法院费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月29日签订《福润印象城街区商业商铺租赁合同》，承租江西福润印象城街区商业第1栋1层1016,1017号商铺、2层2010,2013-2016号商铺，用于VR主题乐园，品牌服饰项目经营，租赁期限为60个月，租赁面积为609.72平方米，其中一层98.63平方米，二层511.09平方米。合同签订后，原告为开展项目经营进行了装修、设备采购等各项前期投入，但被告出租的前述商铺，存在建设工程消防设计不合格的问题，未设计建造两条由二层通往一层的消防疏散通道，致使原告所承租的商铺无法完成消防验收，进而导致原告无法开展实际经营，无法实际对所承租的商铺按合同约定的目的进行使用，造成原告重大损失；原告多次要求被告办理消防验收并提供消防验收合格证明材料，但被告至今未予办理并提供相关材料。故为维护原告合法权益，特具状法院。被告（反诉原告）贵溪福润公司辩称，被答辩人的停业损失是其自身经营不善所致，与答辩人无关，答辩人所交付的商铺已经通过了消防验收及备案抽查；被答辩人主张的损失过高，依据不足；综上，被答辩人因自身原因无法经营下去，其损失与答辩人没有因果关系，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告（反诉原告）贵溪福润公司向本院提出反诉请求：1、请求法院确认原、被告签订的《福润印象城街区商业商铺租赁合同》已于2020年6月12日解除；2、请求判令反诉被告曹红真、葛林峰向反诉原告支付自2019年7月18日至2020年6月12日的租金134385.58元及逾期付款违约金31115.74元；3、请求判令本案全部诉讼费用由反诉被告曹红真、葛林峰承担。事实与理由：2018年11月29日，原、被告双方签订了《福润印象城街区商业商铺租赁合同》，约定被告承租原告处的福润印象城1栋1层1016、1017号，2层2010、2013-2016号店铺用于经营，租赁期限为60个月，前三年每月应付租金为30427元，每三个月付一期租金，六个月免租期，合同签订之日支付91281元保证金，在免租期满后转化为商铺租金，合同签订之日2个工作日内，支付60854元作为履约保证金，被告应按约定支付租金，每逾期一日，被告应按未支付金额的千分之一向原告支付违约金。但合同履行期间，被告以种种理由拒不支付租金，双方为此产生纠纷。2020年6月12日，原、被告双方经协商一致解除了上述商铺租赁合同并各自保留相关权利。合同解除后，原告多次催要租金未果，故诉至法院，望判如所请。原告（反诉被告）曹红真、葛林峰辩称，反诉被告已经将足额的租金支付给反诉原告，反诉原告将3870元电费退给反诉被告，说明反诉被告已经交足了租金，因为反诉原告未提供合格的条件给反诉被告，导致合同无法履行，应承担违约责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告（反诉被告）曹红真、葛林峰举证的《福润印象城街区商业商铺租赁合同》、收据两份，拟证明曹红真、葛林峰与贵溪福润公司签订的租赁合同已经成立并生效，贵溪福润公司有义务为曹红真、葛林峰办理经营商铺所需的消防证件提供必要协助；被告（反诉原告）贵溪福润公司对该证据证明目的有异议，认为贵溪福润公司仅对曹红真、葛林峰经营所需的申报手续提供必要协助，两份收据都是保证金用途。本院认为，2018年11月29日签订的《福润印象城街区商业商铺租赁合同》、2018年12月11日贵溪福润公司出具的收据两份，被告（反诉原告）贵溪福润公司对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰办理经营商铺所需的申报手续有提供必要协助的义务和合同、收据的真实性，予以确认。二、原告（反诉被告）曹红真、葛林峰举证的责令停业通知书、律师函及物流单2份，拟证明因贵溪福润公司未提供商铺的消防验收合格证明材料，导致曹红真、葛林峰不能办理娱乐场所经营许可证；贵溪福润公司对该组证据的关联性有异议，认为从责令停业通知书上看并不能说明曹红真、葛林峰的停业是由于贵溪福润公司的消防验收不合格导致。本院认为，对责令停业通知书的真实性予以确认，贵溪福润公司提供的涉案商铺出租前已经通过了消防验收的证据，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰未能提供证据证明在发出律师函后其向贵溪福润公司要求过协助提供办理经营商铺的经营手续，即公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证所需的具体材料清单，并不能据此证明责令停业仅是消防验收不合格导致，而是被告（反诉原告）贵溪福润公司未履行协助义务所致。三、原告（反诉被告）曹红真、葛林峰举证的第三组证据（为经营VR主题乐园店：购买北京开心玩家品牌管理有限公司设备的损失23.8万元、购买武汉博世达游乐设备有限公司设备的损失16.28万元、采购软件系统及附属硬件损失8.18万元、店铺进行装饰装修的损失15.5万元），拟证明因被告（反诉原告）贵溪福润公司违约，未提供消防验收合格材料，致涉案店铺无法通过消防验收，设备闲置导致曹红真、葛林峰受损；贵溪福润公司对该组证据有异议，认为上述证据不能证明是实际损失，且不能证明损失是因贵溪福润公司违约造成的。本院认为，上述证据是原告（反诉被告）曹红真、葛林峰租赁经营的支出，大部分为可移动的设施设备，已被原告（反诉被告）曹红真、葛林峰搬走，该设备的价值仍在，不能证明是经济损失，尚有蹦床、滑梯等物品未搬走，被告（反诉原告）贵溪福润公司亦同意其搬走，而是原告（反诉被告）不愿搬移，该部分物品也不属于其损失范围，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰不能据此证明其实际损失是多少，且不论是购买设施设备损失还是商铺装修损失均不能证明该损失系被告（反诉原告）贵溪福润公司的责任导致。四、原告（反诉被告）曹红真、葛林峰举证的租赁物VR主题乐园的视频一份、录音两份，拟证明主题乐园不符合城乡安全设计标准，不能通过消防验收，多次向被告（反诉原告）贵溪福润公司负责人要求协助办理消防手续，均遭拒绝；被告（反诉原告）贵溪福润公司对该组证据有异议，认为该视频系原告（反诉被告）曹红真、葛林峰单方制作的，商铺的消防是否合格应当由法定的机构按正规的程序进行认定，其单方的视频无法证明，且录音未表明双方争议的是要求提供一消的材料还是协助办理二消的材料。本院认为，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰在签订合同时商铺已建成，签订合同之前亦现场察看过已建好商铺的结构，在了解商铺建构后才签订合同并进场装修，商铺是竣工验收合格的，视频不能证明商铺建构存在问题，录音亦不能证明原告（反诉被告）曹红真、葛林峰向被告（反诉原告）贵溪福润公司提出过要求协助其办理手续具体需要哪些材料。五、原告（反诉被告）曹红真、葛林峰举证的VR房租详细说明、微信聊天截图、《VR体验馆房租说明》、贵溪福润公司微信公众号截图、退还电费报销单、曹红真银行流水，拟证明原告（反诉被告）曹红真和葛林峰不欠被告（反诉原告）贵溪福润公司租金，反而被告（反诉原告）贵溪福润公司应当返还多收租金3342.2元；被告（反诉原告）贵溪福润公司对该组证据有异议，认为退电费并不代表租金已缴清。本院认为，被告（反诉原告）贵溪福润公司因疫情原因减免租户的租金系其对自身权利的处分，减免的对象系全体商户，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰亦包含在其中，故原告（反诉被告）曹红真、葛林峰也享有减免2020年1月24日到2020年2月29日期间的租金的权利；VR房租详细说明中，即需要签订补充协议，就赠送两个月免租期，但原告（反诉被告）曹红真、葛林峰并未提供该补充协议，故原告（反诉被告）曹红真、葛林峰称其享有赠送两个月免租期的辩解，本院依法不予采纳；另退还电费并不当然缴清了租金。六、被告（反诉原告）贵溪福润公司举证的贵溪市公安消防大队出具的建设工程消防验收意见书、建设工程消防设计备案抽查结果告知通知书两份，拟证明2018年7月30日，涉案店铺所在的1号楼工程消防验收合格，2018年12月24日、2019年1月16日，1号楼消防验收备案抽查结论为合格；原告（反诉被告）曹红真、葛林峰对该组证据的关联性有异议，认为仅能证明1号楼公共部分验收合格，不能证明涉案店铺装修后的二次消防通过验收。本院认为，涉案店铺所在楼层已通过消防验收和备案抽查，被告（反诉原告）贵溪福润公司对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰办理二次消防等各项经营手续仅有协助义务，即原告（反诉被告）曹红真、葛林峰应提出需要协助配合的具体材料，具体的申报主体仍是原告（反诉被告）曹红真、葛林峰，故对该组证据的真实性，本院依法予以确认。七、被告（反诉原告）贵溪福润公司举证的《福润印象城街区商业店铺租赁合同》、律师函、物流单，拟证明被告（反诉原告）贵溪福润公司曾向原告（反诉被告）曹红真、葛林峰发出律师函，要求其支付尚欠租金，但其仍未支付；原告（反诉被告）曹红真、葛林峰对该组证据有异议，认为已经足额支付租金。本院认为，租金是否足额交付以双方凭合同据实结算为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰（合同称乙方）与被告（反诉原告）贵溪福润公司（合同称甲方）双方签订了《福润印象城街区商业商铺租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方处的福润印象城1号楼1层1016、1017号，2层2010、2013-2016号店铺用于品牌服饰，VR主题乐园项目经营；商铺租赁期限为60个月，前三年每月应付租金为30427元，每三个月付一期租金，六个月免租期，合同签订之日支付保证金91281元，在免租期满后转化为商铺租金，合同签订之日2个工作日内，支付60854元作为履约保证金。该合同第4.2条约定：“乙方应在开业前办妥与上述品牌，商号及经营商品商标有关的营业执照，注册证书，授权经营证明等国家法律、行政法规、规章、地方性、地方性法规规定的审批文件应保证对本合同约定的经营品牌及项目享有持续合法的经营权，否则，甲方有权收回该商铺并将该商铺另行出租给第三方，而且甲方有权单方解除本合同”。合同第7.3条约定：“乙方进场装修日为该商铺的交付日，乙方进场装修即视为认为甲方交付的房屋符合本合同租赁要求”。合同第15.1条约定：“甲方应对乙方办理经营、设计、装修所需的或可能发生的环保、通讯、消防、卫生及国家规定的申请报批手续给予必要的协助”。合同签订后，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰按合同约定向被告（反诉原告）贵溪福润公司交付了保证金91281元、履约保证金60854元，并于2018年12月1日按合同约定进场装修。之后，为实现租赁目的，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰购置了相关设备：在北京开心玩家品牌管理有限公司购买设备支付了23.8万元；在武汉博世达游乐设备有限公司购买设备支付了8.10万元；在大庆思特传媒科技有限公司购买软件系统及附属硬件支付了8.18万元；对店铺进行装饰装修支付了15.5万元。2018年7月30日，贵溪市公安消防大队出具的建设工程消防验收意见书：涉案店铺所在的1号楼综合评定该工程消防验收合格。2018年12月24日、2019年1月16日，建设工程消防设计备案抽查结果告知通知书：涉案商铺所在的1号楼消防验收备案抽查结论为合格。2019年12月10日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰与被告（反诉原告）贵溪福润公司双方签订了《VR体验馆房租说明》，约定：商铺VR体验馆一楼金街店面可以允许其继续使用至元宵过后（2020.2.8号后），再收取租金，一楼金街履约保证金暂时不退；VR现每期租金只需交二楼租金，即原VR租金为（金街一层98.63㎡110元/㎡＋金街二层426.19㎡30元/㎡＋商场二层84.9㎡80元/㎡）每一期91281元，现只收取二楼租金，即（金街二层426.19㎡30元/㎡＋84.9㎡80元/㎡）每期租金为58734元。即截至2020年2月8日前，每期（三个月为一期）缴纳的租金由91281元改为58734元，即每月租金为19578元，每日租金折算为652.6元。2020年2月8日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰与被告（反诉原告）贵溪福润公司双方解除了一楼店面的租赁关系。2020年6月12日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰向被告（反诉原告）贵溪福润公司出具《告知函》载明：商场一号楼2010、2013、2014、2015、2016号VR主题乐园商户，于本日将店内物品搬出，你方可出租，双方合同解除。对于合同履行期间产生的纠纷，我方将保留追诉权利。双方当事人均在《告知函》签名、盖章确认。庭审中，被告（反诉原告）贵溪福润公司称尚有蹦床、滑梯未搬离，并同意原告（反诉被告）曹红真、葛林峰可将上述物品搬离。被告（反诉原告）贵溪福润公司针对因疫情原因，免除商场全体租户2020年1月24日到2020年2月29日的租金。VR房租详细说明中，赠送租户对象两个月免租期，所附条件是需要签订补充协议。原告（反诉被告）曹红真、葛林峰与被告（反诉原告）贵溪福润公司未提供该补充协议。2020年8月31日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰以被告（反诉原告）贵溪福润公司出租的商铺二层通往一层的消防疏散通道设计不合理、未提供消防验收合格证明材料，致使原告（反诉被告）曹红真、葛林峰所承租的商铺无法完成消防验收，无法按合同约定的目的进行使用，造成原告（反诉被告）曹红真、葛林峰重大损失为由，诉至本院，望判如所请。2020年9月17日，被告（反诉原告）贵溪福润公司以原告（反诉被告）曹红真、葛林峰拖欠租金为由，向本院提起反诉，望判如所请。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案争议的焦点为：双方对租赁合同是否已协商一致同意解除及解除的具体时间？双方解除合同归责事由，即解除合同的责任如何承担以及解除合同的后续处置？一、双方对租赁合同是否已协商一致同意解除及解除的具体时间？2018年11月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订了《福润印象城街区商业商铺租赁合同》，2020年2月8日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰与被告（反诉原告）贵溪福润公司双方解除了一楼店面的租赁关系。2020年6月12日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰向被告（反诉原告）贵溪福润公司出具的《告知函》：商场一号楼2010、2013、2014、2015、2016号VR主题乐园商户，于本日将店内物品搬出，你方可出租，双方合同解除。对于合同履行期间产生的纠纷，我方将保留追诉权利。被告（反诉原告）贵溪福润公司请求确认与原告（反诉被告）曹红真、葛林峰签订的《福润印象城街区商业商铺租赁合同》于2020年6月12日全面解除，本院予以支持。二、双方解除合同归责事由，即解除合同的责任如何承担以及解除合同的后续处置？首先，关于解除租赁合同的归责事由问题。本案中，双方均以系对方违约为由导致租赁合同解除。原告（反诉被告）曹红真、葛林峰主张因被告（反诉原告）贵溪福润公司的商铺二层通往一层的消防疏散通道设计不合理、未提供消防验收合格证明材料，致使原告（反诉被告）曹红真、葛林峰所承租的商铺无法完成消防验收，无法实现租赁目的，造成原告（反诉被告）曹红真、葛林峰重大损失，要求被告（反诉原告）贵溪福润公司给予赔偿。本院认为，被告（反诉原告）贵溪福润公司对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰办理商铺经营手续仅存在协助义务，原告（反诉被告）作为商铺经营者，系申报责任主体，办理经营许可证具体需要哪些材料应当知晓，并将所需被告（反诉原告）协助配合的材料明确予以告知，但原告（反诉被告）曹红真、葛林峰未举证证明其曾向被告（反诉原告）贵溪福润公司主张过具体需要配合提供哪些材料，即提供怎样的必要协助义务。原告（反诉被告）曹红真、葛林峰在本案中自称消防验收不合格、责令停业是被告（反诉原告）贵溪福润公司的租赁物未设计建造两条由二层通往一层的消防疏散通道，致使原告所承租的商铺无法完成消防验收所致。本院认为，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰被责令停业不能归责于被告（反诉原告贵溪福润公司），理由如下：（1）原告（反诉被告）在签订租赁合同前对租赁物进行了现场察看，在对租赁商铺进行装修设计、购买VR装备时，对租赁商铺是否合适自己租赁，能否实现租赁目的是清楚的，且被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）的租赁物是经过消防验收合格的。（2）租赁物的设计是否合理，能否通过二次消防验收、办理相关证照的责任主体是原告（反诉被告）曹红真、葛林峰，并不是被告（反诉原告）贵溪福润公司，被告（反诉原告）贵溪福润公司的主要义务是交付没有质量问题的租赁物，实际上，租赁物是经消防验收合格和备案抽查合格的。根据租赁合同约定：原告（反诉被告）曹红真、葛林峰进场装修即视为认为被告（反诉原告）贵溪福润公司交付的房屋符合本合同租赁要求。原告（反诉被告）曹红真、葛林峰对租赁物进行了装修并购置了经营设备，足以证明交付的租赁物符合原告（反诉被告）曹红真、葛林峰租赁要求。商铺经营许可证照能否办理涉及诸多因素，被告（反诉原告）贵溪福润公司仅对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰办理商铺经营手续如公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证仅是负有必要协助义务，具体需要提供哪些资料进行协助，应当由原告（反诉被告）曹红真、葛林峰向被告（反诉原告）贵溪福润公司提出具体的要求，但原告（反诉被告）未能举证证明其主张。原告（反诉被告）主张的解约理由不能成立，本院不予采纳。被告（反诉原告）贵溪福润公司主张原告（反诉被告）曹红真、葛林峰逾期缴纳租金导致合同解除。本院认为，根据租赁合同约定，原告（反诉被告）共交纳了保证金91281元、履约保证金60854元。《VR体验馆房租说明》约定，每期（三个月为一期）租金为58734元，每月租金为19578元，每日租金折算为652.6元，扣除六个月免租期，即自2019年7月19日起原告（反诉被告）交纳的保证金开始折抵租金，但仅可折抵至2020年4月17日，双方解除合同时间是2020年6月12日，即原告（反诉被告）曹红真、葛林峰未付清租金，故被告（反诉原告）贵溪福润公司主张系原告（反诉被告）曹红真、葛林峰违约导致合同解除，有事实和法律依据，本院予以支持。本院确认租赁合同解除归责于原告（反诉被告）曹红真、葛林峰。其次，关于原告（反诉被告）曹红真、葛林峰诉请要求被告（反诉原告）贵溪福润公司赔偿因违约导致的经济损失55.58万元。本院认为，（1）原告（反诉被告）曹红真、葛林峰主张损失系由被告（反诉原告）贵溪福润公司未提供消防验收材料造成的，但原告（反诉被告）曹红真、葛林峰不能提供证据证明其主张，且未举证证明其曾向被告（反诉原告）贵溪福润公司提出过需要协助提供的具体材料。（2）因本案租赁合同系原告（反诉被告）曹红真、葛林峰欠租金违约而解除，属于过错方，故相应损失应由原告（反诉被告）自行承担。（3）原告（反诉被告）曹红真、葛林峰主张赔偿损失无事实和法律依据。2020年6月12日，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰出具给被告（反诉原告）贵溪福润公司的《告知函》载明：商场一号楼2010、2013、2014、2015、2016号VR主题乐园商户，于本日将店内物品搬出，你方可出租，双方合同解除。虽然实际上尚有蹦床、滑梯等物品未搬离商铺，被告（反诉原告）贵溪福润公司也同意原告（反诉被告）曹红真、葛林峰搬离，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰不搬，系其对自身权益的自由处分，未搬离部分商品的价值也不能作为原告（反诉被告）曹红真、葛林峰的损失，即使是有损失，该损失也是由原告（反诉被告）曹红真、葛林峰自行承担。况且原告（反诉被告）曹红真、葛林峰主张的损失包括大部分可移动的设施设备，且原告（反诉被告）曹红真、葛林峰已搬离，不属于其损失范围。综上，原告（反诉被告）曹红真、葛林峰主张赔偿损失，证据不充分，亦未能提供证据证明损失系被告（反诉原告）贵溪福润公司的过错所造成，理由也不能成立，故本院对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰的诉请不予支持。再次，关于租金和违约金问题。被告（反诉原告）诉请要求原告（反诉被告）支付自2019年7月18日至2020年6月12日的租金134385.58元及逾期付款违约金31115.74元。原告（反诉被告）辩称因疫情等原因被告（反诉原告）多次减免其房租，且被告（反诉原告）于2020年9月3日退还电费3870元，故原告（反诉被告）不欠租金，且被告（反诉原告）应退还其多缴纳的租金3342.2元。本院认为，要进行租金结算，首先要确定租金的计算标准，《VR体验馆房租说明》约定每期（三个月为一期）缴纳的租金由91281元改为58734元，即每月租金为19578元，每日租金为652.6元。原告（反诉被告）支付了保证金152135元，在免租期满后转化为商铺租金。自2019年1月18日为实际开业日，扣除免租期六个月和因疫情原因免除商场全体租户2020年1月24日到2020年2月29日的租金，即从2019年7月19日起保证金折抵租金，2019年7月19日至2020年1月23日（共计5个月36天），可折抵121383.6元；被告（反诉原告）贵溪福润公司针对因疫情原因，免除商场全体租户2020年1月24日到2020年2月29日的租金，剩余30751.4元，自2020年3月1日起开始折抵（共计1个月17天），可折抵至2020年4月17日（还余79.2元，不足以支付一天的租金），即2020年4月18日起原告（反诉被告）曹红真、葛林峰应支付尚欠租金及逾期付款违约金。2020年4月18日至2020年6月12日共计1个月零25天，租金为35893元，减去余下的79.2元，尚欠租金35813.8元。合同约定每逾期一日，应按未支付金额的千分之一支付违约金，该约定超过法律规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算更为适宜，即逾期付款违约金从2020年4月18日起以35813.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算直至实际清偿之日止。综上所述，由于原告（反诉被告）曹红真、葛林峰未提供充分证据证明其损失系被告（反诉原告）贵溪福润公司的责任所造成，应当承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）曹红真、葛林峰的诉请，本院依法不予支持。对被告（反诉原告）贵溪福润公司要求原告（反诉被告）曹红真、葛林峰支付租金及逾期付款违约金的诉求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）曹红真、葛林峰与被告（反诉原告）贵溪福润商业运营管理有限公司双方于2018年11月29日，签订的《福润印象城街区商业商铺租赁合同》自2020年6月12日解除；二、驳回原告(反诉被告)曹红真、葛林峰的诉讼请求；三、由原告(反诉被告)曹红真、葛林峰于该判决生效后十日内支付被告（反诉原告）贵溪福润商业运营管理有限公司租金35813.8元及逾期付款违约金（该违约金从2020年4月18日起以35813.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算直至实际清偿之日止）；四、驳回被告(反诉原告)贵溪福润商业运营管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9358元，反诉费1805元，合计11163元，由原告(反诉被告)曹红真、葛林峰负担9748元，被告(反诉原告)贵溪福润商业运营管理有限公司负担1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄罡强人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇二〇年十月三十日书 记 员  何美娜