wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24843号原告：刘裕盛，男，1990年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告刘裕盛（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告于2019年8月22日签订的《房屋租赁合同》于2019年12月3日解除；2.判令被告退还原告房屋租金5333元、押金2000元。事实与理由：原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告房屋，租期从2019年8月24日至2020年8月23日，月租金2000元，因被告未按时向房东交纳房租，房东收回房屋。原被告签订《达人寓解除协议》，但被告未按照协议约定退还相关费用。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告承租北京市朝阳区远洋一方润园X号院X号楼X单元X卧（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年8月24日至2020年8月23日。月租金为2000元，押金为2000元，支付方式为押一付三。上述合同签订后，原告向被告支付了押金2000元，租金支付至2020年2月23日。合同第六条违约责任第一款第三项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方押金。2019年12月3日，双方签订《房屋租赁合同》解除协议，约定双方的《房屋租赁合同》于2019年12月3日解除，被告退还原告押金2000元，房屋租金5333元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告达成《房屋租赁合同》解除协议，双方对合同解除达成一致意见，本院不持异议，本院确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年12月3日解除，被告应该按照解除协议的约定退还原告相关的押金和剩余租金。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘裕盛与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一九年八月二十二日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十二月三日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘裕盛租金五千三百三十元、押金两千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0604民初942号原告：刘东，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告：张仁玲，女，1976年11月15日出生，满族，农民，住丹东市振安区。两原告共同委托诉讼代理人：杨雪峰，辽宁兴元律师事务所律师。被告：陈君全，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：杨玉秀（陈君全妻子），女，1973年11月13日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。第三人：刘强，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。第三人：刘丹，女，1970年8月28日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。第三人：范新雨，男，1996年7月28日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。原告刘东、张仁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告将葬在原告家承包耕地中的坟冢迁走，恢复原状；2、判令被告赔偿损失1000元。事实和理由：原告（系夫妻关系）与第三人刘强（哥哥）、父亲刘成有（已去世）、母亲柏俊凤（去世）、姐姐（刘丹）、外甥范新雨共同承包土地4.7亩。其中代码为：2106641010080500119的地块1.37亩，由原告家耕种经营20余年。2018年十月初一原告在该幅地块上收苞米时，突然发现地头出现一个新坟冢。马上给村长打电话，经查是被告家埋的坟，然后去找被告，被告确认是其父的坟，以第三人刘强同意为由，不仅拒绝迁坟，还扬言，以后亲人去世还有陆续在此地葬埋。为此原告数次要求被告迁坟均遭到拒绝，并在村委会、边防派出所调解时，对原告谩骂攻击，原告无奈找至民政部门，答复上述情形应到法院起诉，终未解决。被告的行为违反殡葬管理条例第10条：“禁止在耕地建造坟墓”的规定，依据《民法通则》第83条之规定，诉至法院，请求判令被告迁出坟冢恢复原状，赔偿损失1000元。本院认为，根据《中华人民共和国殡葬管理条例》第九条规定：“任何单位和个人未经批准不得擅自兴建殡葬设施”，第十八条规定：“未经批准，擅自兴建殡葬设施的，由民政部门会同建设、土地行政管理部门予以取缔”。本案中，原告与被告因承包土地上建造坟墓出现纠纷，应由政府有关部门予以处理。综上所述，原告刘东、张仁玲诉被告陈君全、第三人刘强、刘丹、范新雨排除妨害纠纷的起诉，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国殡葬管理条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘东、张仁玲的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，返还给原告刘东、张仁玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  崔健辉二〇二〇年十月十日书记员  金胜娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4546号原告:深圳市科秀科技有限公司。住所：深圳市龙华区龙华街道松和社区梅龙大道**明珠商务大厦1301。委托诉讼代理人：王琴，深圳市智享知识产权代理有限公司专利代理师。被告：深圳迅科电子有限公司。住。住所：深圳市宝安区新安街道翻身社区107国道**华创达怡晖大厦402/div>法定代表人：陈冬平。原告深圳市科秀科技有限公司诉被告深圳迅科电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告深圳市科秀科技有限公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在上述期限内提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市科秀科技有限公司撤回起诉处理。审判长  杨馥维审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇二〇年十月十二日书记员  孟 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13167号申请执行人：韩靓，男，汉族，1974年9月12日出生，住郑州市金水区。被执行人：柯翠华，女，汉族，1965年5月13日出生，住郑州市金水区。关于韩靓与柯翠华借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初8790号民事判决书已发生效力，判决如下：被告柯翠华于本判决生效之日起十日内支付原告韩靓借款本金10万元及利息106400元（暂计至2020年5月28日，之后的利息以10万元为本金，按月息1.6%计算至实际清偿之日）。现该判决已经生效，柯翠华未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩靓于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人柯翠华存款107550元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二〇年十月二十八日书记员  李会军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6865号原告：陈宗雨，男，1955年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告陈宗雨（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告于2018年7月26日签订的《房屋资产管理委托合同》于2019年10月19日解除；2．判令被告支付拖欠的自2019年9月13日2019年12月27日的房租23700元。事实与理由：2018年7月26日，原告与被告签订《资产委托管理合同》，合同期限为2018年7月28日至2021年10月12日，后被告未按期支付租金。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告（资产委托方、甲方）与被告（资产管理方、乙方）签订《房屋资产管理委托合同》（以下简称涉案合同），约定原告将位于北京市朝阳区水岸双桥X号楼X单元X室（以下简称涉案房屋）委托给被告出租，合同期限从2018年7月28日至2021年10月12日，租金支付标准详见付款计划表，合同第一年的月租金为每月7600元，第二年每月7900元，第三年每月8200元。合同签订后，原告当日将涉案房屋交付给被告，被告租金支付至2019年9月12日。涉案合同第十一条约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同”。原告于2019年10月25日向邮箱XXXXXXX@qq．com发送电子邮件，标题为《解除协议通知函》，内容为“你公司至今未按照合同附表1中的付款计划支付2019年9月应支付款项，即未支付2019年9月13日至2019年12月27日的房租23700元，且时间超过合同条款第十一条中第（四）款1条的规定的15日以上。经我多次催告，但你公司一直推诿，故我本人根据《管理协议》第十一条的约定提出解除《房屋委托管理协议》，终止《授权委托书》，并且要求你公司支付2019年9月13日至2019年12月27日的房租23700元。”原告称其向被告公司地址邮寄了《解除协议通知函》，但是邮件被退回了。原告称其于2019年12月底收回房屋，但具体日期记不清了，但主张被告租金支付至2019年12月27日。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告未按时交纳房屋租金，根据双方合同约定，原告享有单方解除权，现原告主张解除合同，综合原告收回房屋的时间，本院认定涉案合同于2019年12月27日解除。被告应该向原告支付2019年9月13日至2019年12月27日的房屋租金。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈宗雨与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一八年七月二十六日签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十二月二十七日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈宗雨租金两万三千七百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10217号原告：中山市东凤镇富强货运部，住所地广东省中山市******************卡。主要负责人：兰国群，女，1976年7月25日出生，畬族，住贵州省凯里市******。委托诉讼代理人：葛晓松，系公司员工。被告：金牛区康田电器商行，住所地四川省成都市金牛区**********。主要负责人：毕烈辉，女，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区****************。被告：毕烈辉，女，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区****************。原告中山市东凤镇富强货运部与被告金牛区康田电器商行（以下简称康田商行）、毕烈辉委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人葛晓松到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按两被告缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还欠款95000元及利息（自2020年2月29日开始按银行贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告于2020年1月10日委托原告给***代开支票（票面金额为RMB95000元），支票到期日为2020年2月29日，并承诺支票到期前一天将支票款转入原告公司账号，若到期未按时存入银行，愿意接受银行所有罚金，委托书已注明原件、复印件、传真件均具有全部法律效力。委托书由被告拍照以微信发给原告公司的财务人员，原告按委托书上内容于2020年2月29日支付***该笔款项。原告多次通过电话、微信催促被告支付95000元，但被告至今未支付。综上所述，原告认为，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告为其主张向本院提交《委托书》、《收据》及提货单并当庭进行了陈述。其中2020年1月10日的《委托书》载明如下内容：“今成都康田电器商行，委托毕烈辉，身份证号440************128，委托广州富强物流有限公司给中山市樱花帝王电器厨卫厂代开支票金额95000元，大写金额玖万伍仟元正，时间2020.2.29天（不超过50天）。本人承诺支票到期前一天，保证将支票款存入富强物流有限公司账户，若到期未按时存入银行，本人愿意银行所有罚金，此委托书的原件、复印件、传真件、都具有全部法律效力。”在委托人签字、盖章处由被告毕烈辉签名手写其电话号码及身份证号码，被告康田商行在被告毕烈辉签名处和落款处盖章确认。庭审中，原告称其为广州富强物流有限公司的组成部门。原告另提交2020年2月21日《收据》一份予以证明其受两被告委托已向***（以下简称樱花公司）支付95000元，该《收据》载明“富强货运部代付货款RMB95000整，Ps康田电器商行款项”，单位签章处手写樱花帝王，经手人处由汪婷签名。庭审中，原告称该《收据》为樱花公司所出具，由汪婷签收。三份货物提货单载明托运时间为2019年11月20日、12月16日及12月28日，送往到站地点为成都，发货人均为大红鹰，收货人均为刘志光，货物提货单上还记载了货物名称、件数、尺寸，收货人签章处并无人员签名及盖章确认。且《委托书》及货物提货单原告未向本院提交证据的原件。另查，被告康田商行成立于2006年12月10日的个体工商户，其经营者为被告毕烈辉。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告为其主张提交《委托书》、《收据》及货物提货单，但原告并未提交《委托书》原件，无法证明委托合同关系，且《委托书》中的委托人为广州富强物流有限公司非原告，且广州富强物流有限公司具有独立主张权利的主体资格，原告应承担举证不能的不利后果。2020年2月29日的《收据》上单位签章处仅有手写樱花帝王，并未经收款人盖章确认，经手人处签名人员为汪婷的身份不明，无法证明原告已实际支付案涉95000元。故，原告所主张两被告偿还欠款95000元，于法无据，本院不予支持。两经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇富强货运部的全部诉讼请求。案件受理费2176元（已由原告预交），由原告中山市东凤镇富强货运部负担2176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月二十七日书记员  陈嘉茵尹珍
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6364号之一原告（反诉被告）：洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：高栋，男，汉族，1989年10月11日出生，河南省洛阳市老城区号，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：连翼飞，河南宛洛律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：刘群杰，男，汉族，1983年10月9日出生，河南省渑池县组。被告：孔书军，男，汉族，1976年8月16日出生，河南省新安县组。被告：孔庆安，男，汉族，1946年1月17日出生，河南省新安县组。被告：雷飞飞，男，汉族，1986年1月13日出生，河南省洛宁县组。被告：张利军，男，汉族，1988年12月9日出生，河南省新安县号。被告：刘金峰，男，汉族，1985年2月10日出生，河南省渑池县号。被告：张轩，男，汉族，1982年2月18日出生，河南省新安县院。原告洛阳银行股份有限公司诉被告刘群杰、孔书军、孔庆安、雷飞飞、张利军、刘金峰、张轩金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，该案当事人认为原告提供的证据中不是其本人签字申请鉴定，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  李培二〇二〇年十月十日书记员  李珊
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5176号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：利冯添，男，1984年06月01日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告利冯添服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告利冯添的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25240号原告：陈金才，男，1950年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱斌，高朋(上海)律师事务所律师。被告：吉范钧，男，1985年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈金才与被告吉范钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日对本案公开开庭进行了审理，原告陈金才及其委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼，被告吉范钧经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈金才向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(币种下同)60,000元并支付原告以60,000元本金为基数按年利率22.5%自2019年7月27日起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告系退休工人，因被告之前曾租住在原告家附近，故原、被告认识。2019年7月27日，被告去原告家串门时了解到原告名下有一存折系原告用来接受养老金和低保补贴的账户，而五月底正好有一笔街道发放的一次性低保补贴50,000元，到账后原告就取出放在家中备用，被告遂提出借款60,000元用于生意周转，原告当日即将家中备用现金60,000元交付被告，被告当场写下借条，约定借款期限为2019年7月27日至2019年9月19日，并约定借款期间的利息为2,000元，还在借条上写下了其拥有的机动车车牌及商品房地址。到了约定的还款时间，被告非但分文不还，还搬离了原住处不知所踪，电话不接，借条上留的房屋地址亦已出售。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，诉请如上。审理中，原告变更诉讼请求，利息部分要求被告支付原告以60,000元本金为基数按年利率16.6%自2019年7月27日起计算至实际清偿之日止。原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份、存折明细1份作为证据。被告吉范钧未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，被告吉范钧向原告陈金才出具借条1份，内容为“因租房做生意故向陈金才暂借陆万元整(60,000)。借款时间为2019年7月27日至2019年9月19日归还。附加利息2,000元整”。因被告至今未归还上述借款，故原告诉至本院，诉请如上。另根据原告提交的银行存折明细，原告于2019年5月24日曾取现50,000元，2019年7月9日取现8,000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告未按约归还借款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告归还借款60,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年7月27日起至实际清偿之日止按年利率16.6%计算利息的诉请，原、被告约定了借款期间(2019年7月27日-2019年9月19日)利息为2,000元，原告现以年利率16.6%主张自借款之日至实际清偿之日的利息，并无不当，故本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉范钧于本判决生效之日起十日内归还原告陈金才借款60,000元；二、被告吉范钧于本判决生效之日起十日内支付原告陈金才以本金60,000元为基数自2019年7月27日起至实际清偿之日止按年利率16.6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,458元(原告已预交)，减半收取计729元，由被告吉范钧负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年十月十三日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19002号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人蔡科奎，男，汉族，1976年2月23日出生，身份证住址广东省化州市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人蔡科奎借款合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初28711号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付330657.38元及利息等，本院于2020年6月2日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，冻结被执行人蔡科奎持有的申华控股（证券代码为600653）100股，冻结期限至2023年6月5日止，标的太低不予处理。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。已对被执行人发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  温 昕 执行员  雷 勰 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑凯浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11555号原告：冯红，女，1972年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。被告：刘影，男，1972年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告冯红与被告刘影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯红到庭参加了诉讼，被告刘影经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告冯红向本院提出诉讼请求：1、要求判令刘影偿还借款本金170万元及利息（以170万元为基数，自2019年1月1日始至借款实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由刘影承担。事实与理由：冯红与刘影系朋友关系，刘影自冯红处借款170万元，2018年9月27日冯红向刘影索要借款未果，故冯红诉至我院。被告刘影未到庭应诉，亦未提交证据，但是向本院提交书面答辩状称：1、双方不存在民间借贷法律关系，双方属于委托合同，冯红将170万元汇入刘影账号用于股票投资，现股票亏损，风险应当共担；2、本案刘影就其中100万元出具了借条，但是其中70万元并未明确属于何种法律关系，不应在同一案件中处理。经审理查明：2016年5月16日，刘影出具《借条》一份，载明：今借冯红100万元整。同日，冯红向刘影转账100万元。2016年8月14日，冯红向刘影转账70万元。冯红提交其与刘影于2018年9月27日的微信沟通记录，在微信沟通记录中有如下表述“冯红：借给你的170万和我股票账户里的115万，一共285万的本钱，现在加一起也就剩下50万，又没有办法平仓……我想我借给你的170万，你可否在年底前还我？刘影：你若上午有时间，见面谈好吗？冯红：我确实不太方便，我们就微信说吧。刘影：我努力想办法年底前还你！”。诉讼中，冯红称刘影未偿还任何借款本金及利息。上述事实，有冯红提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘影向冯红出具金额为100万元的《借条》，冯红向刘影转款，刘影未提交其他还款的证据，故冯红向刘影主张借款本金100万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，冯红于2016年8月14日向刘影转账70万元，并以此为由向刘影主张民间借贷法律关系，虽刘影称双方为委托合同关系，但是未提交相应的证据予以佐证，故本院对刘影的辩称意见不予采信，认定该70万元为冯红与刘影之间的民间借贷法律关系，刘影未提交其他还款的证据，故冯红向刘影主张借款本金100万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于冯红主张借款利息的诉讼请求，双方未约定还款期限，冯红提交的微信沟通记录可以证明其曾向刘影主张过本案的借款，冯红关于利息的主张，未超过法定标准，本院予以支持。刘影经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘影于本判决生效之日起十日内偿还原告冯红借款本金170万元；二、被告刘影于本判决生效之日起十日内支付原告冯红借款利息（以170万元为基数，自2019年1月1日始至借款实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理20100元，由被告刘影负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  田 青二〇二〇年十月二十六日法官助理  边美琛书 记 员  李欣然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26999号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路**大院自编**利远汽配城****。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。被告：长沙层而电子商务有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市芙蓉区高新开发区麓云路**兴工科技园******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李勤。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、长沙层而电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十月二十八日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初535号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张俊彤，男，1970年5月18日出生于辽宁省营口市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，案发前系北京京武盾保安公司保安员，户籍所在地：辽宁省营口市西市区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月14日被羁押，同年8月28日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人李白，北京宣德律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕563号起诉书指控被告人张俊彤犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人张俊彤及辩护人李白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控及经本院审理查明，2020年5月28日20时许，被告人张俊彤（派遣至59路公交车担任乘务管理员）在59路公交车行驶至北京市东城区前门东路大栅栏附近时，与被害人李某发生争执，后将李某打伤，致其双侧鼻骨及骨性鼻中隔多发骨折、双眼钝挫伤等。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级。2020年8月14日，被告人张俊彤经民警电话传唤后到案。案发后，张俊彤的同事李耀文代为垫付李某治疗费人民币1万元，该款已由张俊彤亲属归还。公诉机关认为，被告人张俊彤的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条对其定罪处罚，考虑到张俊彤具有自首情节，赔偿被害人部分经济损失，建议判处有期徒刑八个月。上述事实，被告人张俊彤及其辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人李某的陈述，证人师某、覃某、梁某、王某的证言，辨认笔录，工作说明，诊断证明书，照片，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明信，住院预交金收据，银行转账凭证，劳动合同书，劳动派遣说明，视听资料，常住人口基本信息,被告人张俊彤的供述等证据予以证实，足以认定。被告人张俊彤对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的主要辩护意见是，被告人张俊彤系初犯，其行为社会危害性相对较小，且其具有自首情节，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人张俊彤故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控张俊彤犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。鉴于被告人张俊彤具有自首情节，部分赔偿被害人的经济损失，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张俊彤犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年4月13日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  袁 梦
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执724号 申请执行人:江秋芳，女，汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：卢红达，男，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人江秋芳与被执行人卢红达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初436号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人卢红达未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江秋芳向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为借款本金40000元、律师代理费5000元及案件受理费400元。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人卢红达发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢红达履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢红达逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢红达的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有银行存款3230元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的银行存款3230元，扣除执行费、诉讼费，申请执行人受偿2246元。 鉴于被执行人卢红达未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人江秋芳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月20日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金37754元、律师代理费5000元。 综上，被执行人卢红达暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 王 毅
怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8603行初398号 原告怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组，住所地湖南省怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村。 负责人马朝元，组长。 委托代理人杨隆礼，湖南超睿律师事务所律师。 被告怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**。 法定代表人银志远，局长。 委托代理人王尚利。 委托代理人蒲卫国，湖南天樽律师事务所律师。 原告怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组诉被告怀化市自然资源和规划局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2020年5月18日，原告依法向被告递交了《撤销申请书》，请求依法撤销怀化市鹤城区××村××组村民尹承忠的湘林证字（2009）第鹤河00794号《林权证》，并阐明了撤证的事实和法律依据，被告于2020年6月28日作出《回复》，称根据湘国土资发（2017）31号文件的规定，林权登记引发的林权纠纷由林业主管部门为主调处，国土资源主管部门配合。要求原告向怀化市鹤城区林业局反映情况。后原告向怀化市鹤城区林业局反映情况，该局于2020年7月1日作出《回复》，称2016年林权换发证登记及撤销林权证职能已上收至怀化市不动产中心，该局已没有换发证和撤证资格。以上两单位互相推诿，拒不履行法定职责。综上，请求法院：1.依法判令被告受理原告请求撤销怀化市鹤城区××村××组村民尹承忠湘林证字（2009）第鹤河00794号《林权证》的申请并依法作出处理决定；2.判决由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1.《怀化市自然资源和规划局关于谭素英与尹承忠林权纠纷的回复》，拟证明被告称林权登记引发的林权纠纷由林业主管部门为主调处； 2.《怀化市鹤城区林业局关于凤坪村六组请求撤销湘林证字（2019）第鹤河00794号林权证的申请回复》，拟证明怀化市鹤城区林业局称没有换发证和撤证的资格； 3.《请求撤销鹤城区××村××组××号林权证的申请（初稿）》，拟证明湘林证字2009第鹤河00794号林权证覆盖地名为彭家园的旱地和部分林地面积； 4.湘国土资发〔2017〕31号文件，拟证明实施统一登记后，因林权登记产生的新林权纠纷，由国土资源主管部门为主调处，林业主管部门配合。 被告辩称，一、原告并未向被告申请过要求撤销湘林证字2009第鹤河00794号林权证，其不是本案的适格主体。2020年5月18日，怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村六组村民谭素英向被告提交《请求撤销鹤城区××村××组××号林权证的申请（初稿）》，虽然申请人处载明为怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村六组及全体组民，但凤坪村六组既没有盖章，全体组民也仅有谭素英一人签名。因此，在怀化市自然资源和规划局信访事项交办表登记的信访人为谭素英，2020年6月28日《关于对谭素英与尹承忠林权纠纷的回复》也仅是对谭素英个人的回复。因此，原告诉被告不履行法定职责，缺乏事实和法律依据，其不是适格的诉讼主体。二、土地所有权和使用权争议由人民政府负责处理，原告与凤坪村七组村民尹承忠的土地权属争议人民政府正在处理过程中，被告无职权撤销湘林证字2009第鹤河00794号林权证。三、被告针对谭素英的信访事项已经依法依规作出了处理，没有不履行法定职责的行为。2020年5月18日，被告接到谭素英的信访事项后，随即安排不动产登记中心进行处理。2020年5月28日，怀化市不动产登记中心根据2017年7月31日湖南省国土资源厅、湖南省林业厅、湖南省财政厅联合下发的湘国土资发（2017）31号文件的相关规定，致函怀化市鹤城区林业局，请其牵头协调处理，怀化市不动产中心予以配合。2020年6月28日，被告回复谭素英，根据上述文件的规定，请谭素英向怀化市鹤城区林业局反映情况。因此，被告无不履行法定职责的行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.《请求撤销鹤城区××村××组××号林权证的申请（初稿）》《怀化市自然资源和规划局信访事项交办表》，拟证明该《申请》的申请人为谭素英个人，原告并未向被告提出申请； 2.怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村六组撤证一案的证据材料，拟证明谭素英申请撤证时提交了相关证据材料； 3.《关于及时处理鹤城区河西街道办事处凤坪村6组谭素英与7组尹承忠权属纠纷的函》《怀化市自然资源和规划局关于谭素英与尹承忠林权纠纷的回复》，拟证明被告履行了法定职责。 经审理查明，2020年5月18日，怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村马家村民小组村民谭素英向被告递交《请求撤销鹤城区××村××组××号林权证的申请（初稿）》，该申请载明申请人为怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村6组及全体组民，无怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组的盖章和全体组民的签字。2020年6月28日，被告对谭素英作出《怀化市自然资源和规划局关于谭素英与尹承忠林权纠纷的回复》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提交的《请求撤销鹤城区××村××组××号林权证的申请（初稿）》，虽然载明申请人为怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村6组及全体组民，但该申请并没有怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组的盖章和全体组民的签字，不能体现出是原告的意思表示。原告在没有向被告申请的情况下，起诉被告不履行法定职责，无事实根据，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组的起诉。 本案已收取的案件受理费50元，依法退还给原告怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  钟小汉 审判员  蒋 斌 审判员  钟奇峰 二〇二〇年十月二十一日 法官助理李岸枫 书记员陈钰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2326号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘焕鑫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：周娜，女，1985年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周娜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘焕鑫到庭参加了诉讼，被告周娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币13655.17元(包括本金13303.22元、利息311.75元、罚息40.20元)；2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1643.14元；3.判令被告向原告支付违约金16996.76元(违约金以保险理赔款13655.17元为基数，自2015年3月13日起按照每年24%利率的标准暂计至2020年5月19日，实际主张至款项还清之日止)；4.本案的律师费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告周娜向重庆银行股份有限公司解放碑支行借款2.5万元，借款期36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以贷款银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)。同日，重庆银行股份有限公司解放碑支行按照借款合同约定向被告发放共计2.5万元人民币的贷款。但自2014年12月23日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年3月13日按照保险合同的约定向被保险人重庆银行股份有限公司解放碑支行进行理赔，理赔金额共计13655.17元人民币。重庆银行股份有限公司解放碑支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。被告周娜未作答辩。本院认为，被告周娜因贷款需要而向原告投保平安个人贷款保证保险，双方就保险范围、保险期限、保费支付、违约责任等方面进行了约定，原、被告成立保险合同关系。在合同履行中，因被告未按约定向银行偿还贷款，并逾期已达80天，原告依其与被告的保险合同约定向银行进行理赔（支付被告尚欠的银行贷款本息）符合双方合同约定。原告理赔后，多次向被告催收，被告自原告理赔当日开始超过30天未归还理赔款等款项的行为已构成违约，根据双方合同约定，被告应当向原告支付上述保险理赔款和逾期保费，并承担相应的违约责任。原告另主张的公告费因双方并未明确约定承担主体，且原告未举示证据予以证明，本院不予支持。原告的其余诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周娜在本判决书发生法律效力后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款13655.17元；二、被告周娜在本判决书发生法律效力后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1643.14元；三、被告周娜在本判决书发生法律效力后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以保险理赔款13655.17元为基数，自2015年3月13日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607.38元，由被告周娜负担（原告已垫付，被告周娜在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  高 鹏人民陪审员  陈丽蓉人民陪审员  何远芳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈 伟书 记 员  冉倪希
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18073号原告：付妍，女，1987年7月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京虎翼腾阳科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**1201。法定代表人：李定华，总经理。委托诉讼代理人：孟爽，女，该公司员工。原告付妍与被告北京虎翼腾阳科技有限公司（以下简称虎翼腾阳公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付妍、被告虎翼腾阳公司委托诉讼代理人孟爽通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告付妍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告签订的合同；2、请求法院判令被告向原告返还服务费6000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年原告欲转让店铺，双方协商，被告为原告提供服务发布广告服务，为此原告向被告支付6000元的费用，被告并未按要求为原告提供服务，导致原告的店铺一直未转让成功，后原告发现被告没有发布广告的资质，故为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告虎翼腾阳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方从2019年12月份开始合作，被告在网上一直发布着广告；关于线下推荐客户的业务，在2020年1、2月份还有服务，正常发布信息；3、4月份暂停了。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。双方当事人对对方提交的证据发表了质证意见，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京湘攸媚商贸有限公司（甲方）与虎翼腾阳公司（乙方）签订《服务合同》，约定：店之家是北京虎翼腾阳科技有限公司旗下提供的商用房网络信息平台，经双方友好协商，在相互信赖的基础上，就建立双方基于网络信息的提供与交流合作，达成以下协议：一、信息刊登具体情况，商铺面积120㎡，租金和联系电话略，详细地址略；二、信息位置和费用（1.2只能选一条）：网站固定位置（以店之家广告展示图为准）A区域A1，A2，A3,B区域B1，B2，B3，B4，B5，B6，B7，B8，√B9，B10,1、甲方刊登时间为6个月。2、甲方刊登时间直到甲方房源出租/转让/出售成功为止。3、甲方选取单独网页和百度关键词：大兴底商转让，时间略，合同总金额陆仟元整，小写6000元。甲方联系人空白，乙方名称虎翼腾阳公司盖章，日期2019年12月7日。合同下方为虎翼腾阳公司收款收据，今收到付妍（公司/个人）通过转账支付信息推广费6000元，大写陆千元，付款人签字：付妍，收款人签字：店之家李东、毛天园。日期2019年12月7日。2019年12月7日，原告向被告转账6000元。庭审中，付妍称服务合同的有效期截至房源出租成功为止，签订合同时，被告的工作人员称刊登时间一直到房子出租成功为止。另称，被告未按照要求在B9的版块刊登广告，被告从未告知原告B9版块在哪里，认为被告提供的服务不符合合同的约定，要求退还6000元服务费。对此，被告均不认可，认为合同有效期只有6个月，虽然合同中存在两个条款，签订合同时明确口头告知原告期限为6个月，且其已经提供了服务，仅同意退还2000元。本院认为：依法订立的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应全面履行合同。原告付妍与被告虎翼腾阳公司之间签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照履行。关于合同期限，原告认为截至其房源出租成功为止，被告认为期限为6个月，对此本院认为，双方在合同中明确约定甲方刊登时间为6个月，甲方刊登时间直至甲方房源出租成功为止，两个约定存在冲突，在此情形下，虽合同中标明只能选一条，但因合同系虎翼腾阳公司提供，且其未将上述内容向原告尽到提示义务，本院认为应做不利于虎翼腾阳公司的解释，本院采纳原告的意见。被告认为合同已经到期不能为原告提供服务致使合同目的无法实现，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除的时间为被告收到原告起诉状的时间即2020年7月31日。关于退还服务费。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院结合合同的履行情况、双方的陈述及提供的证据，酌定被告向原告退还服务费4000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认付妍解除与北京虎翼腾阳科技有限公司签订的服务合同的行为有效，该合同于2020年7月31日解除；二、北京虎翼腾阳科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还付妍服务费4000元；三、驳回付妍的其他诉讼请求。案件受理费25元，由付妍负担8元（已交纳），由被告北京虎翼腾阳科技有限公司负担17元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月二十七日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3714号原告：蒋雅珍，女,1972年12月16日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：顾献初，男，1971年10月10日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：顾国平，男，1979年10月22日生，汉族，住苏州市吴江区。原告蒋雅珍与被告顾献初、顾国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序。后因被告顾献初、顾国平下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告蒋雅珍到庭参加诉讼，被告顾献初、顾国平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋雅珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾献初、顾国平立即归还借款30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋雅珍与被告顾国平系熟识朋友，与被告顾献初不熟识。2016年3月上旬，被告顾国平跟原告说其朋友顾献初要借钱用于周转，因原告不熟悉被告顾献初，当时未同意借，被告顾国平说没事可由其担保，原告碍于顾国平情面同意借给顾献初3万元。顾献初也于2016年3月24日出具借据一份，被告顾国平在该借条保证人处签名。事后经原告多次催要，被告顾献初未归还，被告顾国平承诺2020年春节归还，但至今仍未归还。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告顾献初、顾国平均未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下:2016年3月24日，顾献初向蒋雅珍出具借条一份，借条载明：“今借蒋雅珍人民币叁万元整（30000）。”顾献初在借款人处签名，同时注明本人电话号码和身份证号码。顾国平在借条担保人处签名。对款项的交付，蒋雅珍陈述：其在同里的小川东路开龙虾店，借款在小川东路的菜市场门口现金交付顾献初，借款是其龙虾店里的营业款。借款至今，顾献初、顾国平分文未还。以上查明事实，有原告蒋雅珍提供的借条以及原告蒋雅珍的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告蒋雅珍主张被告顾献初向其借款3万元的事实，有借条予以佐证，结合原告蒋雅珍对借款经过的陈述，本院对原告蒋雅珍主张的事实予以采信。原告蒋雅珍与被告顾献初之间由此形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告顾献初未及时归还借款，显属欠理，原告蒋雅珍诉请要求被告顾献初归还借款，于法有据，本院予以支持。被告顾国平系案涉借款的保证人，双方未约定保证责任方式,应视为连带责任保证，故被告顾国平应对被告顾献初的上述债务承担连带清偿责任。被告顾献初、顾国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾献初于本判决生效之日起十日内向原告蒋雅珍归还借款3万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××66）。二、被告顾国平对被告顾献初的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由被告顾献初、顾国平负担。经原告蒋雅珍同意，被告顾献初、顾国平应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告蒋雅珍。原告蒋雅珍已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  陈 蕾二〇二〇年十月十九日法官助理  陈雅芳书 记 员  张滢莉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4469号原告：北京力科佳业科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。法定代表人：鲁竹琴。委托诉讼代理人：郭云，男，该公司员工。被告：常州金坛金祥龙电子有限公司，住，住所地江苏省常州市金坛区华阳北路**/div>法定代表人：许春华。原告北京力科佳业科技有限公司与被告常州金坛金祥龙电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京力科佳业科技有限公司撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16300号原告：北京鸿顺城物业管理中心，住所地北京市顺义区石园****楼北侧平房，统一社会信用代码91110113790667175D。法定代表人：赵国义，经理。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：李玉林，男，1982年3月27日出生，汉族，住顺义区。（被告李玉林的信息由原告北京鸿顺城物业管理中心提供）原告北京鸿顺城物业管理中心（以下简称鸿顺城物业）与被告李玉林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。鸿顺城物业向本院提出诉讼请求：要求李玉林支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费10512元。事实和理由：李玉林于2008年3月14日购买位于顺义区房屋一套，该房屋的建筑面积154.68平方米，鸿顺城物业为李玉林居住的小区提供物业管理服务，李玉林作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系。鸿顺城物业按照自然年度对位于一、二、三单元的业主统一收费标准为：物业管理费：2.4元/平方米/年；公共设备维修费：1元/平方米/年；化粪池清掏费：0.3元/平方米/年；电梯费：10.56元/平方米/年；公共部位小修费：0.54元/平方米/年；高压水泵费：1.2元/平方米/年；以上各项费用共计16元/平方米/年；卫生保洁费：62元/户/年；生活垃圾外运消纳费：30元/户/年；安保费：60元/户/年；以上各项费用共计152元/户/年。鸿顺城物业主张李玉林应交付的物业服务费共计10512元（2628元/年），鸿顺城物业深知物业服务离不开李玉林的支持，为了不断提高物业服务标准的质量，为了让更多的业主满意，鸿顺城物业多次向李玉林催交物业费无果，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，在鸿顺城物业主张的欠费期间，李玉林并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对鸿顺城物业的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京鸿顺城物业管理中心的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31970号原告：北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡xx村村委会。法定代表人：朱明圆，社长。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：精真有信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宇峰。原告北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社（以下简称原告）与被告精真有信（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王敬东到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付的租金774000元。事实及理由：2011年12月20日，我方和被告签订了《土地租赁合同》，约定被告承租xx村土地8亩，四至为北至于靠厂，东至加工厂，西至温榆河大道、南至xxx饭馆，用途为xx数码中心，租期20年，自2011年12月21日至2031年12月20日。合同对租金、租金交纳时间进行了约定。合同签订后，我方向被告交付了土地，被告正常使用了土地，但被告自2018年开始拖欠租金，至2020年12月20日累计欠付租金774000元，严重影响了我方合法权益，故起诉。被告未应诉也未答辩。本院经审理认定事实如下：1、2011年12月20日，原告作为甲方（出租方）与被告（乙方、承租方）签订了《土地租赁合同》，相关内容为：1、甲方依据本合同出租给乙方的土地位于北京市朝阳区，四至范围为东至加工厂，西至温榆河大道，北至于靠厂，南至xxx饭馆，面积为5360平方米（8亩）（对该租赁土地的详细描述及位置详图作为附件一，构成本合同之一部分）；甲方已合法取得上述租赁土地的土地使用权，甲方确保有合法出租的权利，该租赁土地之上没有土地使用权、担保权、地上附着物等任何第三人标的物请求权；租赁物现状为空置；本合同约定的租赁期限为20年，自2011年12月21日起至2031年12月20日，合同期满，如果乙方要求续订租赁合同，乙方应在前述租赁合同期限届满之前至少30日以书面形式向甲方提出申请；该租赁土地的用途为xx数码中心，乙方应在本合同约定的用途范围内使用土地；在符合本合同约定的土地用途的前提下，租赁期内乙方若要依法将租赁土地的部分或全部改作他用时，应书面通知甲方；甲方在接到乙方书面通知之日起10日内决定是否同意该意见，如甲方同意或10日内甲方未回复，则乙方可按改变后的用途使用；在甲方书面同意的情况下，乙方可将部分租赁土地租赁给任何第三方；甲方自本合同正式生效之日将该租赁土地交付给乙方；乙方在甲方将该租赁土地交付之日起，依照本合同约定的土地用途实施相应的经营、管理、使用、建设等情况，自行承担责任；租金每年每亩5万元人民币，乙方向甲方支付的第一年的租金即为人民币每年每亩5万元/年，以后每五年按照3%的比例递增；租金支付方式为年付，即每年12月21日前支付甲方当年租金；乙方须向甲方及时按本合同支付租金；任何一方违反本合同约定，另一方可以要求或采纳本合同和法律所允许的补救措施，包括但不限于实际履行和补偿经济损失；本合同自双方签字盖章之日起立即生效；2、上述《土地租赁合同》签订后，原告向被告交付了土地，被告交纳了2018年12月20日之前的租金。原告称被告应于2018年12月20日前预交2018年12月21日至2019年12月20日期间的租金，但其实际只交了5万元，2019年12月21日至2020年12月20日的租金未交，对此提交了其记账凭证及开具的收据记账联等证据进行了佐证。3、关于出租土地的权属状态及性质，原告提交了北京市朝阳区金盏乡规划建设管理科出具的《证明》，内容为：“金盏乡xx村经济合作社与精真有信（北京）投资管理有限公司签订土地租赁合同，租赁土地四至为东至刘宝x租地，南至四季涮，西至金榆路，北至董丽x租地，经核实该用地在朝阳区金盏地区土地利用现状图上的土地性质为商服用地。”本院认为：原、被告签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。被告作为承租人，有按照合同约定及时足额交纳租金的义务，且对其履行该义务的事实负有举证责任。根据原告提交的证据，被告自2018年开始未及时足额交纳租金，原告主张被告继续履行，支付欠付租金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务及质证、答辩等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤未出庭，视为放弃其诉讼权利，其不到庭，不影响本院根据现有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告精真有信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社2020年12月20日前的租金七十七万四千元。如被告精真有信（北京）投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由被告精真有信（北京）投资管理有限公司负担（原告北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社已预交，被告精真有信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社）；公告费560元，由被告精真有信（北京）投资管理有限公司负担【原告北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社已预交，被告精真有信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳区金盏乡xx村经济合作社】。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十月十六日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2209号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人寇克龙，男，1984年2月8日出生于河北省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为河北省定州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2173号起诉书指控被告人寇克龙犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人寇克龙于2020年10月5日21时22分许，在北京市朝阳区某仓库口，醉酒后驾驶×××号灰色某牌中型普通客车，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为183．3mg/100ml。公诉机关建议对被告人寇克龙所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人寇克龙在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人寇克龙归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人寇克龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2020年12月4日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 欢二〇二〇年十月二十九日法官助理  肖圣雷书 记 员  成雅楠
晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初9071号 原告：曹兴群，女，1963年04月26日出生，汉族，户籍所在地：中国贵州省仁怀市。 被告：晋江市鑫威鞋业发展有限公司，社会团体，913505827052300929，地址：中国福建省泉州市晋江市陈埭洋埭永埔工业区。 原告曹兴群与被告晋江市鑫威鞋业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案。 本案在审理过程中，……（写明中止诉讼的事实依据）。 本院经审查认为，……（写明中止诉讼的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第×项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 吴式急 二〇二〇年十月二十九日 法官助理     书 记 员 郭鸿亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11354号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路**。法定代表人：刘立斌，董事长。委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179094号关于第32101028号“XINGFA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3017237号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先驰名商标的延伸注册。三、原告名下多枚包含“XINGFA”的商标与引证商标一共存多年，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标一也应被判定未构成近似标识。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：321010283、申请日期：2018年7月6日。4、标识5、指定使用的商品（第6类0607;0608;0609;0610群组）：金属制门挡;金属铰链;床用金属附件;门用金属附件;窗用金属附件;家具用金属附件;金属门把手;五金器具;金属制窗锁;家用金属滑轨;金属合页;挂锁;金属钥匙;金属锁（非电）。二、引证商标一1、申请人：义乌市法兴锁业有限公司。2、申请号：30172373、申请日期：2001年11月13日。4、专用权期限：2013年2月28日至2023年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0609-0610群组）：钥匙;钥匙坯;挂锁;弹簧锁;五金器具(小);普通金属制钥匙圈;车辆用金属锁;包用金属锁;金属锁(非电);锁簧。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，以证明诉争商标是对原告在先商标的延伸注册，及根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标一也应被判定未构成近似标识。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉语拼音“XINGFA”及图形组成，引证商标一由汉语拼音“XINGFA”构成。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先驰名商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他包含“XINGFA”的商标与引证商标一共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
山西省安泽县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1026刑初35号   公诉机关安泽县人民检察院。   被告人索某某，女，1959年12月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省安泽县，现住安泽县。因本案于2020年5月27日被临汾市公安局森林公安分局取保候审；2020年8月24日被安泽县人民法院取保候审。   指定辩护律师刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。   安泽县人民检察院以安检刑刑诉[2020]35号起诉书指控被告人索某某犯失火罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。安泽县人民检察院检察员樊晓青、检察官助理焦俊雯出庭支持公诉，被告人索某某及其辩护人刘长斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   公诉机关指控，2018年10月29日下午15时30分左右，被告人索某某为帮忙整理其弟媳妇家位于××乡南山的耕地，使用自己带的打火机在地内点燃秸秆，后突然起风火势失控引发森林火灾。经山西晟辰林业有限公司鉴定：该案过火林地面积83.7336公顷，其中有林地29.0088公顷；权属为郭都村集体、桃寨村集体及良马国营林场。经安泽县价格认证中心认定：案件涉及的直接经济损失为140000元。经山西省荣康司法鉴定中心鉴定：索某某在2018年10月29日失火行为时，辨认能力及控制能力削弱，评定为限定刑事责任能力。   公诉机关提供的主要证据有：1、被告人供述和辩解；2、证人宋某1、宋某2、张某等人的证言；3、鉴定意见；4、现场勘验、检查、辨认笔录等。   公诉机关认为，被告人索某某在地内点燃秸秆，引发大面积森林火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人索某某作案时，被评定为限定刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款，可以从轻处罚；被告人索某某如实供述，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑诉法》第十五条的规定，可以从宽处理。   被告人索某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。   辩护人提出，被告人索某某作案时处于发病期，系限定行为能力人，且能自愿认罪认罚，应对其从轻处罚。   经审理查明，2018年10月29日下午15时30分左右，被告人索某某为其弟帮忙整理位于××乡南山的耕地时，点火焚烧地内秸秆，后突然起风火势失控引发森林火灾。经山西晟辰林业有限公司鉴定：过火林地面积达83.7336公顷，其中有林地29.0088公顷。权属为郭都村集体、桃寨村集体及良马国营林场。经安泽县价格认证中心认定：案件涉及的直接经济损失为140000元。经山西省荣康司法鉴定中心鉴定：索某某在2018年10月29日失火行为时，辨认能力及控制能力削弱，评定为限定刑事责任能力，经临汾市第五人民医院诊断为双向情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作，现仍在该院治疗。   安泽县人民检察院委托安泽县司法局对被告人索某某进行社区评估，安泽县司法局以被告人索某某在发病时对周围邻居造成威胁为由，评估索某某具有社会危害性。公诉机关建议对被告人索某某判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。   上述所确认的事实，由公诉机关举交并经庭审质证的下列证据予以证实：   （一）书证   1、被告人索某某的常住人口基本信息，证明被告人索某某的个人基本情况。   2、安泽县公安局森林派出所案件移交报告，证明该所接到举报后查获索某某涉嫌犯失火罪，并将该案移送至临汾市公安局森林公安分局的事实。   3、被告人索某某的归案情况说明，证明被告人索某某的到案情况。   4、安泽县公安局森林派出所出具的关于10.29良马乡郭都村失火案出警时被告人索某某精神状态情况说明。   （二）证人证言   1、公安机关对证人刘某1的询问笔录，证明相关事实。   2、公安机关对证人索某1、索某2、李某1、刘某2、李某2、郑某、宋某1、宋某2、张某的询问笔录，证明案发后众人上山去救火且有人报警的事实。   （三）勘验笔录、现场照片   安泽县公安局森林派出所勘验笔录，证明案发现场情况以及被告人索某某对现场的确认。   （四）鉴定意见   1、荣康司法鉴定中心（2020）精鉴字9号司法鉴定意见书，证明被告人金秀在2018年10月29日失火行为时，辨认能力及控制能力削弱，评定为限定刑事责任能力。   2、安泽县价格认证中心安价涉字（2020）13号价格认定结论书，证明案件涉及的直接经济损失为140000元。   3、山西晟辰林业有限公司调查鉴定报告，证明该案过火林地面积83.7336公顷，其中有林地29.0088公顷；权属为郭都村集体、桃寨村集体及良马国营林场。   （五）被告人供述   公安机关对被告人索某某的讯问笔录，与其当庭供述基本一致。   本院认为，被告人索某某违反规定野外用火，引发森林火灾，过火林地面积达83.7336公顷，造成直接经济损失约为人民币14万元，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对被告人索某某依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅内予以处罚。被告人索某某在案发时被评定为限定刑事责任能力，可以减轻处罚；到案后如实供述，自愿认罪认罚，亦可从轻处罚。安泽县司法局评估认为被告人索某某在发病时有可能对周围邻居造成威胁，具有社会危险性。本院认为，被告人索某某年龄较大，虽患有精神障碍类疾病，但目前正在积极治疗中，且其发病后的行为不受主观意志支配，不能以此作为其不适用非监禁刑的理由。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第十八条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人索某某犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。   （其缓刑考验期自判决确定之日起计算）   二、责令被告人索某某赔偿给安泽县郭都村集体、桃寨村集体及良马国营林场造成的损失共计人民币十四万元。   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 卢红堂   审 判 员 郑书慧   人民陪审员 韩 鹏     二〇二〇年十月十日   法官 助理 张 雯   书 记 员 李国学
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫03刑终567号原公诉机关河南省嵩县人民检察院。上诉人（原审被告人）金双喜，男，1967年12月14日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省嵩县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年9月10日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，2016年3月29日被取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月23日被嵩县公安局监视居住。2020年7月30日，经河南省嵩县人民法院决定，由嵩县公安局对其执行逮捕。辩护人王战峰，河南乐观律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人金某1，男，1955年11月2日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省嵩县。河南省嵩县人民法院审理河南省嵩县人民检察院指控原审被告人金双喜犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人金某1提起附带民事诉讼一案，于2020年8月11日作出（2019）豫0325刑初150号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人金双喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：被告人金双喜与金书军家系东西邻居，金某1、金某3、金某2立与金书军系亲叔伯兄弟，因金书军长期在外工作生活，其家老宅内的房屋无人居住已经倒塌。2015年7月份，县、乡进行土地确权时，金双喜将自家院墙垒到了金书军家的宅基地内，金某3、金某1不同意金双喜占用金书军家宅基地，由此双方发生纠纷。2015年8月4日上午，金双喜将经过协商已经扒掉的院墙又垒了起来，金某3发现后，遂与金某1、金某2立一起到金双喜家进行理论，并把金双喜家垒的院墙扒掉了一部分，扒墙期间，金双喜用砖头将金某1头部砸伤。当天下午15时许，金某1被送往嵩县人民医院住院治疗，经专科检查，金某1左侧枕顶部头皮肿胀，肿胀范围约5.0cm×5.0cm，左手无名指分别有一长约2.0cm、0.5cm裂伤，诊断为：1、中型颅脑损伤，右颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左枕部头皮下血肿；2、高血压病3级。2015年9月7日，经嵩县公安司法鉴定中心鉴定，金某1所受损伤属轻伤一级。因本案，金双喜于2015年9月10日被嵩县公安局刑事拘留，2015年9月25日被逮捕，2016年3月29日被取保候审，已羁押202天。原审另查明，2015年8月4日，被害人金某1受伤后，在嵩县人民医院住院治疗54天，花费医疗费用20605.28元。其他所受经济损失为：误工费按河南省农业职工平均工资每天121元计算，应为121元/天×54天=6534元，护理费按河南省居民服务业职工平均工资每天125元计算，其中一级护理12天，需陪护2人，应为125元/天×12天×2=3000元，二级护理42天，需陪护1人，应为125元/天×42天=5250元，住院伙食补助费参照国家一般工作人员出差标准县内每天50元计算，应为50元/天×54天=2700元，营养费每天按20元计算，应为20元/天×54天=1080元，鉴定费600元，以上各项损失共计39769.28元。上述事实，有被告人金双喜的供述，被害人金某1的陈述，证人金某2（建）立、金某3、张某证言，住院病历及法医学人体损伤程度鉴定书等证据在卷资证。原审法院认为，被告人金双喜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。金双喜对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人金某1造成的物质损失依法应当承担赔偿责任。根据金双喜的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决被告人金双喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；被告人金双喜于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人金某1医疗费、误工费、护理费等经济损失人民币39769.28元；驳回附带民事诉讼原告人金某1的其他诉讼请求。上诉人金双喜上诉称：1.其不存在殴打金某1的行为，原判认定其犯罪事实不清，证据不足，应对其宣判无罪；2.附带民事部分误工费及护理费计算不合理，请求驳回金某1的民事赔偿诉求。其辩护人辩护称：原判认定金双喜故意伤害罪事实不清，证据不足，仅依据言词证据定罪证明力较低，且证人未出庭作证，应当宣判其无罪；附带民事赔偿不存在且误工费护理费计算不合理。请求二审依法改判。本院经审理查明的事实和证据与一审认定一致，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人金双喜与原审附带民事诉讼原告人金某1因宅基地发生纠纷，故意伤害金某1身体，用砖头将其头部砸伤，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，该事实有被害人陈述、证人证言予以证明，结合住院病历及人体损伤程度鉴定书，各证据间能够相互印证，足以证实金双喜伤害行为的实施及轻伤后果的关联性。上诉人金双喜及其辩护人称没有伤害金某1、应宣告无罪的上诉理由和辩护意见与本院查明事实不符，本院不予支持。关于本案附带民事赔偿的计算问题，原判在计算误工费、护理费时所依据的标准、范围、时限均于法有据，并无不当。上诉人金双喜及其辩护人称附带民事部分计算不合理的上诉理由和辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，定罪量刑均无不当，上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张宏谋审判员  谭跃林审判员  孔海建二〇二〇年十月十日书记员  刘 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64911号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、利息0元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27302号 申请执行人王某，女，汉族，2015年1月22日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人朱某，男，汉族，1979年4月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人王某与被执行人朱某婚姻家庭、继承纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初44501号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付192100元及利息等，本院于2020年7月29日依法立案执行。 2020年8月24日，被执行人朱某向本院缴纳执行款人民币192218.5元，执行费2781.5元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44501号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44501号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之三申请执行人钟开起。被执行人：隋吉均，男，汉族，1982年01月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋吉均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隋吉均账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4144号原告：李玉秀，女，1962年4月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李志强，男，1965年10月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在审理原告李玉秀与被告刘志强相邻关系纠纷一案，本案于2020年10月14日立案。原告李玉秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李玉秀撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2663号 原告：陈建国，男，1979年5月3日出生，汉族，住武义县。 被告：夏春宣，男，1979年1月30日出生，汉族，住武义县。 原告陈建国为与被告夏春宣民间借贷纠纷一案，于2020年9月14日诉至本院，本院引导诉前调解未果后，于2020年9月28日立案，并依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈建国到庭参加诉讼，被告夏春宣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建国向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金20000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止的逾期还款利息损失。事实和理由：2018年7月8日，被告因要交车保险和做豆腐需要资金周转，向原告提出借款。经协商，原告以现金借给被告人民币20000元。借款交付后，被告向原告出具借条一张，写明：今向陈建国借到人民币现金贰万元整（20000.00元），用于本人经营周转（用于交车险和做豆腐周转），借期一年归还。借款到期后，原告向被告催讨借款，未果。 被告夏春宣未作答辩。 原告陈建国围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告向原告借款的事实。经审查，本院认为，原告提交的借条上有被告本人的签名并加摁了指印，证据载明的事实与原告的陈述可以互相印证，且被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证权利，故对原告提交的上述证据本院予以采纳，对原告诉请主张的事实本院予以确认。 本院认为，被告夏春宣向原告陈建国借款的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款后未按约归还原告借款，已属违约，依法应承担相应的违约责任。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日起要求被告支付逾期还款的利息损失，本院依法予以支持，但该利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告合理之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告夏春宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告夏春宣于本判决生效后十日内归还原告陈建国借款本金20000元，并支付该款自2020年9月14日起至借款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由被告夏春宣负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6786号原告：佳明国际航电瑞士有限公司，住所地：瑞士联邦沙福豪森州8200，米伦塔尔大道**。法定代表人：安德鲁·R.埃特金德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所地：中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗景梅，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第279753号关于第16484538号“VIVOACTIVE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月21日本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年8月27日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为：诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标之情形。“VIVO”在诉争商标申请日前不足以达到较高知名度，尚无充分理由认为申请注册在“带有全球定位系统或带有全球定位系统功能的表；手表带”等商品上存在误导公众，致使申请人利益可能受到损害的情况。另外，对原告关于诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第七、八项的理由不予支持。第三人提交的在案证据能够证明其在诉争商标申请注册前在智能手机上持续使用“VIVO”商标，原告有条件知晓该商标。原告还申请注册了多件含有“VIVO”的商标。“VIVO”并无确定含义，为第三人臆造商标，具有独创性，经使用具有一定知名度，诉争商标与第三人“VIVO”商标近似。原告具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反了商标法第四十四条第一款的规定。故，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告申请注册诉争商标系出于实际需要，且相关商标均已投入实际使用，积累了较高的市场知名度。第二，“VIVO”是现有词汇，字典含义是“活力的”，诉争商标的整体含义与指定商品之间存在密切关联，原告申请诉争商标有合理理由。第三，原告并未申请任何和其他主体的知名商标相同或近似的商标，仅涉及与第三人两个特定主体之间的纠纷。第四，没有证据表明注册使用诉争商标会引发市场混乱，并对社会秩序或公共利益产生不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第16484538号“VIVOACTIVE”商标，申请日为2015年3月13日，核准注册日为2016年4月28日，核定使用商品“带有全球定位系统（GPS）或带有全球定位系统功能（GPS功能）的表；手表带”等，注册人为原告，商标有效期限至2026年4月27日。在评审阶段，第三人提交了商品图片、公证书、销售发票、广告合同、宣传图片、获奖证明、在先裁定书、行政判决书等证据。原告提交了对“VIVO”的解释、他人在先申请注册和使用的部分“VIVO”商标信息、网络媒体报道、杂志报刊宣传图片等证据。在诉讼阶段，第三人补充提交了相关在先行政裁定书、广东省著名商标证书、媒体报道、网络评论等5组证据。另查，原告在第9类、第10类、第14类上，申请注册包括“VIVOSMART”、“VIVOFIT”、“VIVOMOVE”、“VIVOACTIVE”等含有“VIVO”在内的商标共33件。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述法律规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。“VIVO”在英文字典中有其特定含义，而非臆造词，被诉裁定认定其为臆造，有误，应予纠正。根据现有证据，在诉争商标申请日前，第三人的“VIVO”商标在“智能手机”等商品上经使用已具有一定的知名度，且持续使用至今。诉争商标标志中含有“VIVO”，与之构成近似商标。在被诉决定未适用商标法其他条款进行调整的情况下，本案存在适用2014年商标法第四十四条第一款对诉争商标的注册予以规制的必要。原告除申请注册诉争商标外，还在第9类、第10类、第14类上申请注册含有“VIVO”在内的商标30余件，其行为显系针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品上的申请注册行为，具有借助他人有一定知名度品牌谋取不正当利益的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，属于2014年商标法第四十四条第一款中规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。另外，本院还审查了诉争商标在2015年才申请注册，原告提供的相关证据不能充分证明其对诉争商标具有明显的真实使用意图，并实际投入商业使用。诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回佳明国际航电瑞士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由佳明国际航电瑞士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，佳明国际航电瑞士有限公司可于判决书送达之日起三十内，中华人民共和国国家知识产权局、维沃移动通信有限公司可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  钟之绚人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异315号案外人：任岐山，男，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，任岐山对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任岐山称，其于2010年12月23日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款143100元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1597号原告：李春秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中旭国投投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军。被告：中科汇通商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王永涛。被告：李军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告李春秀与被告中旭国投投资管理（北京）有限公司（以下简称中旭公司）、中科汇通商业保理（深圳）有限公司（以下简称中科公司）、李军合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、解除2018年12月5日签订的《黄金加工与租赁服务协议》；2、被告返还本金10万元；3、被告支付2019年8月至10月期间的收益3000元；4、被告支付自协议解除之日起至实际支付之日止的利息，按年24%标准计算；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月5日，在被告员工王虎的介绍下，李春秀与被告签订《黄金加工与租赁服务协议》，约定李春秀向被告购买、加工、租赁黄金，李春秀有权取得黄金的所有权及相应租赁收益，被告有义务协助李春秀完成到期黄金租赁业务的回收手续，负责收购李春秀黄金所有权及收益并保证款项及时到达指定账户。但被告未按照合同约定履行义务，故李春秀诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，李军作为该公司的大股东，已被公安机关采取强制措施。本案中，李春秀与中旭公司、中科公司签订的《黄金加工与租赁服务协议》的交易模式与中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司案件所涉刑事案件的运营模式一致，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李春秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇