北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1665号原告：明庭莲，女，1976年1月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田少荣，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。委托诉讼代理人：韩文奇，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：王亚前，男，海航集团有限公司职员。原告明庭莲与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明庭莲的委托诉讼代理人宋海红、田少荣，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人韩文奇，被告海航公司的委托诉讼代理人王亚前，均通过网络庭审方式参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告明庭莲向本院提出诉讼请求：1、判令聚宝鑫源公司支付明庭莲剩余本金17352元、利息13500元、卡券费50元，合计30902元，并支付明庭莲逾期利息（以30902元为基数，自2018年11月7日起至实际给付之日止，按照年利率9％计算）；2、判令海航公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月3日，明庭莲通过“聚宝金科”平台与聚宝鑫源公司签订《定向委托投资协议》，约定明庭莲委托聚宝鑫源公司投资理财，委托投资金额为人民币15万元，收益起始日为2017年11月3日，收益到期日为2018年11月3日，预期年化收益率为9％，聚宝鑫源公司应按约定支付委托资金本金及收益。2018年8月25日，海航公司出具承诺书，承诺对其旗下子公司的相关产品本息金额兑付提供担保。产品到期后，聚宝鑫源公司未向明庭莲支付全部投资本金及收益，海航公司也未履行担保义务。被告聚宝鑫源公司答辩称：聚宝鑫源公司作为受托方，对明庭莲认购发行人发行的金融产品仅仅提供受托投资等服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《定向委托投资协议》约定，委托投资资金的最终投向以线上产品详情页公布信息为准。本产品的融资主体并非聚宝鑫源公司，明庭莲的资金最终投向了融资方。《定向委托投资协议》约定，委托人可获得收益为预期收益，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益。协议约定，投资人对委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，自愿承担相关风险。聚宝鑫源公司作为受托人，仅代表明庭莲将资金投资于融资方，明庭莲对融资主体是知情的，也自愿承担委托投资可能面临的各项风险。聚宝鑫源公司并非实际融资方和资金使用方，不对投资收益作出保证，故对投资收益不承担偿还义务。被告海航公司答辩称：海航公司未向明庭莲及涉案债务出具过任何担保文件，《承诺书》并非具有担保效力的法律文书。一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是明庭莲，内容也没有涉及明庭莲或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。明庭莲在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。综上，明庭莲对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与明庭莲之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回明庭莲的诉讼请求。经审理查明：2017年11月，明庭莲（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过“聚宝匯”网络平台以电子协议方式签订《定向委托投资协议》（编号3510101）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；甲方委托投资资金为人民币15万元；定向委托投资收益起始日为2017年11月3日，收益到期日为2018年11月3日，清算期一般为收益到期日后1-3个工作日；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率为9％，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有针对“聚宝匯”平台上“海聚宝”产品的兑付方案，但是不包括针对本案所涉“海信宝”产品的兑付方案。庭审中，明庭莲提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示明庭莲投资的项目为“海信宝868期-365天”，投资本金15万元，预计到期收益为13500元+50元（收益券），预期年化收益率9％，投资期限自2017年11月3日至2018年11月3日。明庭莲提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示“聚宝匯”平台尚未支付明庭莲投资收益13500元（页面标注为“利息”）和50元（页面标注为“卡券”），“聚宝匯”平台于2018年12月14日至2020年1月17日陆续向明庭莲支付132648元（页面标注为“本金”）。庭审中，明庭莲认可聚宝鑫源公司偿还了本金132648元，主张聚宝鑫源公司尚欠本金17352元未退还。本院认为：根据本案查明的事实，明庭莲与聚宝鑫源公司签订《定向委托投资协议》，协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定，明庭莲将15万元资金委托聚宝鑫源公司管理，聚宝鑫源公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，聚宝鑫源公司负有向明庭莲支付本金及收益的义务，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。投资到期后，聚宝鑫源公司未按约定期限支付全部本金和收益，明庭莲要求其退还剩余投资本金17352元，并支付尚欠投资收益（包括卡券利益），合法有据，本院予以支持。聚宝鑫源公司未按期付款，明庭莲要求聚宝鑫源公司按照年利率9％支付自2018年11月7日起至实际给付之日止的利息，要求合理，但是明庭莲要求对投资收益（包括卡券利益）也计算利息，缺乏依据，本院调整为以未还投资本金17352元为基数计算利息。明庭莲主张海航公司承担连带清偿责任，但是从明庭莲提交的《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》网页内容看，网页所载兑付方案并未涉及本案“海信宝”产品，因此不能证明海航公司对本案投资项目承担担保责任，明庭莲要求海航公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告明庭莲投资本金17352元；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告明庭莲投资期内收益（包括卡券利益）13550元；三、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告明庭莲逾期付款期间的利息（自2018年11月7日起至实际返还投资本金之日止，以17352元为基数，按照年利率9％计算）；四、驳回原告明庭莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪