wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20517号申请人：上海阚图实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：阚家坤，执行董事。委托诉讼代理人：张佳芸，上海明庭律师事务所律师。被申请人：上海盈浦建设工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李伟，执行董事。原告上海阚图实业有限公司诉被告上海盈浦建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人上海阚图实业有限公司于2020年10月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海盈浦建设工程有限公司银行存款人民币284,174.60元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海盈浦建设工程有限公司银行存款人民币计284,174.60元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年十月十二日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12587号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：王鹏，男，1986年10月25日出生，汉族，住北京房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月29日出生，汉族，系该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告王鹏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  厉莉二〇二〇年十月二十七日书记员  吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18614号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：韩飞，男，1988年5月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告韩飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京天河众兴物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京天河众兴物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64909号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执855号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所地建德市新安江街道新安路**。 诉讼代表人：张晓明，行长。 被执行人：胡雯艳，女，汉族，住建德市。 被执行人：余剑洋，男，汉族，住衢州市衢江区。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行与被执行人胡雯艳、余剑洋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2334号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人胡雯艳、余剑洋未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为借款本金150000元，并支付自2019年6月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定另行计付及案件受理费1724元、财产保全费1320元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人胡雯艳、余剑洋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡雯艳、余剑洋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡雯艳、余剑洋逾期未履行但均报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡雯艳、余剑洋的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人胡雯艳户籍所在地进行实地调查，并委托衢州市衢江区人民法院到被执行人余剑洋户籍所在地进行实地调查。查明，两被执行人均在本院有多案。被执行人胡雯艳有车牌号为浙ＡＡ××××号发现2993ＣＣ牌汽车；被执行人余剑洋有车牌号为浙ＨＡ××××号起亚牌汽车；被执行人胡雯艳、余剑洋共有位于建德市××街道××幢××单元××室不动产。两被执行人无有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。两被执行人报告财产情况与本院调查一致。另案分配了被执行人胡雯艳所有的执行款1721元，尚不足支付执行费。本院依法查封了被执行人胡雯艳所有的车牌号为浙ＡＡ××××号发现2993ＣＣ牌汽车，但未实际扣押。本院依法轮候查封了被执行人余剑洋所有的车牌号为浙ＨＡ××××号起亚牌汽车，但未实际扣押。本院依法轮候查封了被执行人胡雯艳、余剑洋共有位于建德市××街道××幢××单元××室不动产，但因被执行人余剑洋在桐庐县人民法院的案件涉及刑事诈骗，已被公安机关立案侦查，现尚在侦事侦查阶段，故暂无法处置该房产。 鉴于被执行人胡雯艳、余剑洋未履行义务，本院已依法决定对两被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的借款本金150000元，并支付自2019年6月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定另行计付及案件受理费1724元、财产保全费1320元。 综上，被执行人胡雯艳、余剑洋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55539号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：李荣章，男，1965年7月5日出生，汉族，住河南省滑县。被告：刘改荣，女，1964年9月9日出生，汉族，住河南省滑县。原告与被告李荣章、刘改荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告李荣章、刘改荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李荣章、刘改荣连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金45056.09元、利息1231.58元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告李荣章、刘改荣连带偿还截至2020年3月27日的罚息274.71元；3、判令被告李荣章、刘改荣连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告李荣章所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告李荣章、刘改荣承担。被告李荣章、刘改荣未作答辩。经审理查明：2017年8月2日，被告李荣章、刘改荣为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额138731元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李荣章、刘改荣用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告李荣章、刘改荣逾期还款，截至2020年3月27日，被告李荣章、刘改荣尚欠本金45056.09元、利息1231.58元、罚息274.71元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告李荣章、刘改荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣章、刘改荣于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金45056.09元、利息1231.58元、罚息274.71元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李荣章、刘改荣于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李荣章所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元、公告费260元，由被告李荣章、刘改荣连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6274号原告：贾猛，男，1979年2月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祁俊航，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璞，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。被告：罗莉，女，1985年1月1日出生，住北京市海淀区。第三人：靖连会，男，1970年9月20日出生，住北京市海淀区。原告贾猛与被告罗莉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、第三人靖连会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾猛及其委托诉讼代理人祁俊航、李璞与被告罗莉、被告保险公司之委托诉讼代理人高云路、第三人靖连会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贾猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我方支付新车贬值损失80000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月24日13时30分，在海淀区圆明园西与马连洼北路段路口，罗莉驾驶×××号汽车与我驾驶的×××号汽车相撞，造成我车辆损坏。事故发生后，经双方确认靖连会签署了快速处理协议书。我购车距事故发生仅有4个月，里程仅为8322公里，事故造成车辆损坏严重，但被告未赔偿贬值损失。罗莉辩称，事故发生时是我在驾驶车辆，因为我当时在哺乳期，不能离开孩子太远，故由我公公靖连会代我处理事故并签字。事故是轻微刮蹭事故，贾猛车辆不是严重损伤，不存在贬值损失费用，不同意赔偿。保险公司辩称，罗莉驾驶车辆在我公司投保有交强险及50万元第三者责任保险并上有不计免赔。事故发生后我方已经赔偿贾猛全部修车费50816元，本案诉求不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。靖连会述称，事故发生时实际开车的是罗莉，我代罗莉处理事故，故由我在事故认定书上签字。事故发生后我方积极配合贾猛到保险公司进行理赔，并担负了贾猛1000元左右打车费用，我不明白新车贬值是什么意思，不认可贾猛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月24日，13时30分，在海淀区圆明园西与马连洼北路段路口，罗莉驾驶×××车辆与贾猛驾驶的×××号车辆相撞。事故发生后由靖连会代表罗莉与贾猛签订快速处理协议书，认定由罗莉负全部责任。贾猛主张车辆贬值损失，称其购买车辆花费90多万，事故造成其车辆左后门全部报废，经过修理后更换的不是原车门，车辆色差明显，且车辆轮毂重新修理，安全性、稳定性有很大潜在伤害。在庭审过程中，贾猛申请就其车辆贬值损失进行鉴定，因该鉴定不符合法定条件，本院未予准许。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经双方确认由罗莉承担全部责任，故就贾猛的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由罗莉负担。现贾猛主张车辆贬值损失，但车辆贬值损失并非法定赔偿项目，且罗莉、保险公司均不同意赔偿，故就贾猛主张贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。因靖连会并非侵权人，故靖连会不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回贾猛全部诉讼请求。案件受理费1800元，由贾猛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十月二十七日书记员  常 远
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1201号原告：杨中波，男，1979年4月13日出生，汉族，住义马市。被告：赵营坡，男，1974年2月15日出生，汉族。原告杨中波诉被告赵营坡修理合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨中波在诉讼过程中自愿撤回对本案的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨中波撤回对本案被告的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨中波承担。审判员  范保升二〇二〇年十月十九日法官助理雷晓书记员刘敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14409号原告：陈言，男，1995年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩子祥，男，1990年1月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告陈言与被告韩子祥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告陈言在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈言撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 李峥艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18152号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：李娟娟，女，1990年7月1日出生，住河南省潢川县。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告李娟娟劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25998号原告：北京峰林伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街**院TZS0208。法定代表人：王新峰，执行董事。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京腾信通达实业有限公司，，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-3310（经济开发区集中办公区）法定代表人：李海涛。被告：振华国泰（北京）国际贸易有限公司，住所，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼**1207内1207A4div>法定代表人：贾玉秋。被告：刘海滨，男，1972年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告北京峰林伟业建筑工程有限公司与被告北京腾信通达实业有限公司、振华国泰（北京）国际贸易有限公司、刘海滨合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告北京峰林伟业建筑工程有限公司于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京峰林伟业建筑工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京峰林伟业建筑工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京峰林伟业建筑工程有限公司负担（已交纳）。审判员 苏 畅二〇二〇年十月二十七日书记员 郭晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20619号原告：马京华，女，1969年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：韩冰，女，2000年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马京华（韩冰之母），1969年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩笑，男，1986年3月31日出生，汉族，实际居住北京市朝阳区xx家园****楼****。被告：韩少华，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市，住北京市朝阳区v>被告：李晓，女，1988年8月29日出生，汉族，实际居住，实际居住北京市朝阳区xx家园****楼****v>原告马京华、韩冰（以下简称姓名）与被告韩笑、韩少华、李晓（以下均简称姓名）用益物权确认纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马京华（同时为韩冰的诉讼代理人），韩笑、韩少华、李晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马京华、韩冰向本院提出诉讼请求：1、确认我们对朝阳区xx家园x区xxx号楼x单元xxx号房屋享有75%的权利份额；2、韩笑、韩少华、李晓给付我们2013年5月10日至实际腾退之日的使用费，按每月6000元的标准计算。事实及理由：2006年4月6日，我购买了位于北京市朝阳区xx家园x区xxx号楼x单元xxx号房屋。我的丈夫韩顺某1于2014年11月去世，家庭因遗产发生争议，法院关于继承的判决认为该房屋缺少合法建设审批手续，法院未予处理，判决于2019年4月16日生效。我认为我作为实际购房人，在房屋产权登记之前，房屋应该归我居住使用，故于2019年5月起诉韩笑、韩少华和李晓，要求法院确认我对上述房屋享有排他性居住使用权，并要求李晓腾退房屋，法院经审理认为遗产没有分割，不排除韩笑和韩少华对房屋的继承份额，经该二人同意李晓可以在此居住。我认为，我已经51岁了，辛苦劳动所得买的房屋却无法顺利安稳的入住，我请求法院对我和韩冰对该房屋享有的权益进行确认，维护我们的合法权益。韩笑辩称，我不同意马京华、韩冰的诉讼请求。一、此前两个诉讼的判决均已生效，马京华、韩冰提到的房屋是小产权房，没有产权不能分割，本次诉讼时房屋的情况并未编号，法院也不应该处理；二、居住权不是法律概念，居住权不存在按份共有，不能在居住人之间划分居住权份额；三、马京华虽签订了合同，但房屋是我父亲和马京华夫妻关系存续期间购买的，有一部分是遗产，所以房屋应该是我们和马京华、韩冰共有的，马京华和韩冰让我腾退房屋并支付房屋使用费没有依据。我是2013年5月10日结婚后就入住的，当时我父亲说了这个房屋给我；四、双方还有其他两套小产权房也没有分割，且由马京华管理或控制，我出狱后没有工作也没有住处，如果这套房屋进行分割我们一家就没地方住了。韩少华辩称，我同意韩笑的意见。另外补充一下，即使法院确定需要给马京华使用费，也不应该从2013年开始，马京华、韩冰主张从2013年起年房租就6000元也不对，当时只有3000-4000元，现在才到6000元一个月。李晓辩称，我同意韩笑的意见，另外补充一下：我和韩笑结婚的时候，韩笑的父亲和马京华同意这套房屋作为我们的婚房由我们居住，并口头将房屋赠与给我们。马京华一直控制着韩笑名下xx花园的房。到现在我们一家居住在涉案房屋中，我和韩笑没有其他房产。韩笑目前没有工作和没有收入，只有我一个人抚养孩子，目前因为疫情出境游也基本停滞，每月就1500元，我们也无法找其他住处。本院经审理认定事实如下：韩顺某1与马京华于1997年12月19日登记结婚，二人婚后育有一女韩冰。韩笑为韩顺某1与其前妻所生之子。2006年4月6日，马京华作为买受人与北京市xx房地产开发有限责任公司签订了《房屋买卖合同》，以376796元的价款购买了位于朝阳区xx家园x区xxx号楼x单元xxx号房屋，房屋规划用途为住宅，建筑面积134.57平方米。审理中，双方共同确认该房屋系马京华和韩顺某1共同购买，房屋在合同签订后即交付，房屋目前尚未取得房屋所有权登记。审理中，双方共同确认上述房屋所在小区系回迁安置小区，马京华、韩顺某1均非xx乡农民，均不是被腾退人或被安置人。韩顺某1于2014年11月13日死亡。陈玉x与韩永x系夫妻，也系韩顺某1之父母，陈玉x与韩永x共育有五个子女，分别为韩顺某1、韩顺某2、韩顺某3、韩顺某4、韩少华。韩永x于1978年8月死亡，陈玉x于2016年5月7日死亡。2016年，韩笑、韩顺某3、韩顺某2、韩少华、韩某5作为共同原告，以继承为由将马京华、韩冰诉至本院，要求继承、分割韩顺某1的遗产，主张的遗产中包括本案所涉朝阳区xx家园X区XXX号X单元XXX号房屋。本院经审理作出（2016）京0105民初2089号民事判决，认定“该房屋为小产权房，并未办理产权登记手续”，据此认为：“…xx家园xxx号房屋…为缺少合法建设审批手续的房屋，本案中不予处理，当事人可待相关产权手续办理完毕后另行主张”，该判决已生效。2019年5月，马京华、韩冰以用益物权确认纠纷为由，将韩笑、韩少华、李晓诉至本院，要求法院判决其对北京市朝阳区xx家园X区XXX号楼X单元XXX室房屋享有排他性居住权，并要求李晓支付腾退之前的房屋使用费。本院经审理认为：“xxx号房屋在韩顺某1遗产继承案件中没有进行分割，根据实际情况，不能排除韩笑、韩少华的份额”，“马京华、韩冰仅凭是马京华签署的201室房屋的购房协议就主张排他性居住权，进而要求腾退房屋和支付费用，缺少事实和法律依据”，据此判决驳回了马京华、韩冰的全部诉讼请求，该判决已生效。另查，李晓与韩笑已于2017年3月协议离婚。李晓在与韩笑离婚后，带着和韩笑的孩子一起在北京市朝阳区xx家园X区XXX号楼X单元XXX室房屋中居住。韩笑因刑事犯罪被判处刑罚，于2020年10月上旬刑满释放，出狱后也在该房屋中居住。本院认为：本案争议的首要问题在于马京华、韩冰是否取得了房屋权利。马京华基于《房屋买卖合同》主张权利，但根据生效判决及双方陈述，目前作为买卖合同标的物的房屋合法性以及该房屋买卖合同效力存疑，在上述问题未得到有权机关确认或解决之前，马京华主张房屋权利依据不够，因此继承案件及此后马京华、韩冰起诉的用益物权确认纠纷的案件中，均未对该房屋进行认定和处理。审理中查明，案涉房屋的情况并未发生任何变化，马京华再次起诉主张房屋权利，仍然缺乏依据，本院目前难以支持。韩冰和马京华又基于从韩顺某1处继承部分份额也作为其主张权利的理由和依据，但基于前述理由，韩顺某1能否因购买取得房屋相应权利是该房屋能否继承、分割的前提，现有条件尚难以认定韩顺某1已经取得了房屋相应权利份额，也难以认定继承人之间就韩顺某1的遗产问题已经进行过分割处理。综合以上理由，马京华、韩冰的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。其可待相关问题解决后，另行就房屋权属、占有使用费等问题和韩笑、韩少华协商解决或诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，第三十九条之规定，判决如下：驳回原告马京华、韩冰的全部诉讼请求。案件受理费8087.5元，由原告马京华、韩冰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十月二十日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52159号原告：王西坡，男，1958年5月25日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告王西坡（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03846号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司四队”，1998年12月31日被辞退，原告就其主张提交了工作证、等级证书、养老金存储存收据为证，上述证据中未显示有被告的盖章或确认信息。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王西坡与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告王西坡的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王西坡负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年十月二十三日书记员  冯悦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特402号申请人：陈让云，男，1957年7月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：刘金娣，女，1929年12月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市嘉定区。代理人：陈美兰(系被申请人之女)，女，1961年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇先新路******。申请人陈让云申请确定刘金娣监护人一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人于2020年9月30日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人于2020年9月30日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶陈有余(已去世)共生育四子四女，即陈让云(申请人)、陈美兰(代理人)、陈关鸿(已去世)、陈关福、陈美英、陈关森、陈美萍、陈美红。被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特265号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定陈让云为被申请人刘金娣的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初210号 原告：石少康，男，1997年4月10日出生，汉族，无极县人，现住本村。 被告：黄祖友，男，1982年2月6日出生，汉族，住所地广西博白县。 被告：广州市祥森皮具有限公司，住所地：广州市白云区嘉禾街望岗十六社第一工业区一横路****，统一社会信用代码：91440111556675820K。 法定代表人：黄祖友。 原告石少康与被告黄祖友、广州市祥森皮具有限公司（以下简称祥森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序。因被告黄祖友、祥森公司去向不明，本院于2020年7月21日向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、合议庭组成人员通知书、民事裁定书及开庭传票，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告石少康到庭参加诉讼，被告黄祖友、祥森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告石少康向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告货款57,694元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告黄祖友购买原告皮革，截止到2018年8月28日尚欠原告货款57,694元，被告出具《借条》一张，约定2018年10月31日还清。到期后，被告未还款。被告黄祖友系被告广州市祥森皮具有限公司法定代表人，二被告应当承担共同还款责任。现原告依法起诉，请求贵院判准原告所诉。 被告黄祖友、祥森公司未进行答辩。 根据原告的起诉，本案的调查重点是：原告要求二被告偿还货款57,694元的事实理由及法律依据。 围绕上述调查重点，原告提供了以下证据： 借条一份，用以证明二被告欠原告货款57,694元。被告黄祖友、祥森公司未到庭质证。 被告黄祖友、祥森公司未向本院提供证据。 根据原告陈述、提供的证据，本院经审理查明，2016年-2018年间，被告祥森公司和黄祖友购买原告石少康皮革，尚欠原告货款57,694元，经原告催要，被告一直未能偿还。2018年8月28日，被告祥森公司和黄祖友向原告出具了借条一份，约定还款日期为2018年10月31日，被告黄祖友在欠款人签字处签字捺印，被告祥森公司在欠款单位处加盖了公章。还款期限到期后，二被告未能还款，原告遂诉至本院。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案被告祥森公司和黄祖友欠原告款57,694元，由二被告出具的借条和原告的陈述予以证实，本院对此事实予以认定。被告未按约定给付原告欠款，应依法承担民事责任，故原告要求被告祥森公司和黄祖友偿还欠款57,694元的请求，本院予以支持。被告黄祖友、祥森公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩举证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄祖友、广州市祥森皮具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石少康货款57,694元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,242元，财产保全费620元，由被告黄祖友、广州市祥森皮具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 静 人民陪审员  马会杰 人民陪审员  袁贞波 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  侯彩云 ——
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异114号异议人（申请执行人）：王亚朋，男，1958年3月20日出生，汉族，农民，住湖北省黄冈市浠水县。委托诉讼代理人：王松铭，男，1954年1月20日出生，汉族，居民，住湖北省黄冈市浠水县。被执行人：北京鹅和鸭农庄有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村南。法定代表人：张奇敏。被执行人：张奇敏，女，1966年5月10日出生，汉族，居民，住北京市西城区。本院在执行王亚朋与北京鹅和鸭农庄有限责任公司（以下简称鹅和鸭公司）、张奇敏劳务合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0116民初6636号；执行案号：(2018)京0116执2884号]中，王亚朋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王亚朋称，请求撤销贵院(2018)京0116执2884号之一终结本次执行程序执行裁定书，立即恢复对本案的强制执行。事实与理由：我与鹅和鸭公司、张奇敏劳务合同纠纷一案，贵院作出（2018）京0116民初6636号民事判决书已经发生法律效力，我于2018年11月15日申请强制执行，贵院立案后，于2019年5月9日作出终结本次执行程序的裁定，我多次提供执行线索申请恢复执行遭拒，所以现在申请撤销原终本裁定，立即恢复执行。本院根据申请人提供的地址，依法向被执行人鹅和鸭公司、张奇敏送达了申请书等材料，但未收到二被执行人的答辩意见。经审查查明：王亚朋与鹅和鸭公司、张奇敏劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）京0116民初6636号民事判决书，内容为：一、鹅和鸭公司、张奇敏于本判决生效后7日内支付王亚朋劳务报酬1618600元，并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回王亚朋的其他诉讼请求。该判决生效后，王亚朋向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案，案号为(2018)京0116执2884号。该案在执行过程中，因二被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权于2019年5月9日作出(2018)京0116执2884号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年10月15日，王亚朋向本院提起执行异议，要求本院撤销(2018)京0116执2884号之一终结本次执行程序执行裁定书，立即恢复对本案的强制执行。另查1，本院于2020年10月26日对(2018)京0116执2884号执行案件进行恢复立案，案号为（2020）京0116执恢723号。上述事实，有本院（2018）京0116民初6636号民事判决书、本院(2018)京0116执2884号执行卷宗、（2020）京0116执恢723号立案审查、流程管理信息表、谈话笔录及当事人提供的相关书证在案佐证。本院认为，人民法院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，可以依职权裁定终结本次执行程序，在发现被执行人有可供执行的财产，或申请人提供被执行人有可供执行的财产，查证属实的，可以依申请人的申请或依职权恢复立案。本案中，王亚朋向本院提出执行异议，以本院(2018)京0116执2884号之一执行裁定书终结本次执行程序违法为由，要求撤销该执行裁定书，立即恢复对本案的强制执行。经本院核实，王亚朋与鹅和鸭公司、张奇敏劳务合同纠纷一案，本院已经于2020年10月26日依职权恢复执行，故其异议请求已无实际意义，经本院释明，其拒绝撤回执行异议的请求，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，之规定，裁定如下：驳回异议申请人王亚朋的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十月二十六日书记员  张英为
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0106民初3747号原告：赵铁刚，男，1958年1月25日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。监护人：张淑珍，女，1955年9月4日生，汉族，住同原告，公民身份号码：×××。被告：高轮贵，男，1965年4月14日生，汉族，住长春市汽开区，公民身份号码：×××。原告赵铁刚与被告高轮贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵铁刚的委托诉讼代理人张淑珍到庭参加诉讼，被告高轮贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告赵铁刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告欠款本金400000.00元及利息(按月利2分计算;2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年4月1日被告高轮贵从原告赵铁刚处借得40万元，约定自借款之日起按3分利计息。后被告每月均按时支付利息12000.00元。至2017年1月25日被告最后一次付息后再未给付利息及借款本金，原告多次索要未果，现请求法院法院判令被告立即给付欠款本金40万元及自2017年2月至今利息（按2分利计算)。被告高轮贵未到庭，亦未答辩。经审理查明，2014年4月1日，被告高轮贵向原告赵铁刚出具《借条》一枚，载明，被告高轮贵向赵铁刚借款400000.00元，月利3分，从2014年4月1日算起。借款后，被告高轮贵每月给付借款利息12000.00元至2017年1月25日。原告于庭审中陈述，此后被告未再支付利息，亦未偿还本金。本院认为，虽被告未到庭质证，但原告提供的证据能够证明原告向被告出借400000.00元，并每月收取利息12000.00元至2017年1月25日止的案件事实，被告应当偿还欠款并支付欠款利息。原告主张原约定利息过高，现要求被告自2017年2月1日起按月利率2%给付欠款利息至实际清偿之日止，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告高轮贵于本判决生效后立即偿还原告赵铁刚借款本金400000.00元及利息（利息以400000.00元为基数，自2017年2月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元（原告已预交），由被告高轮贵负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邹华娟人民陪审员  杨万田人民陪审员  刘志芳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杜鹏南
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6508号 被执行人广州市维轩文化传播有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：张慧欣。 被执行人张鸣生，男，1975年12月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人广州市维轩文化传播有限公司、张鸣生拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1443号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费1449元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9091号原告：王立臣，男，1971年11月15日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘朝忠，男，1973年3月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王立臣与被告刘朝忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立臣到庭参加诉讼，被告刘朝忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付拖欠的材料款10100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告建设猪场，在原告处购买5车沙子和4车石子，当时约定沙子1300元一车、石子900元一车，价格包含材料费用和运输费用。2019年1月22日，被告为原告出具10100元的欠条一张。原告经多次催要无果，故起诉至法院。刘朝忠经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面达答辩意见。本院经审理认定事实如下，2015年，刘朝忠因建猪场需要沙子和石子，要求王立臣为刘朝忠运送沙子5车，石子4车。2019年1月22日刘朝忠出具欠条一张，载明：“今欠沙子5车*1300=6500元，石子4车*900=3600，壹万零壹佰元整，欠人刘朝忠”。2019年9月30日，王立臣持诉称理由起诉来院，要求刘朝忠支付拖欠的材料款10100元。上述事实，有王立臣当庭陈述及其提供的欠条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘朝忠经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据王立臣提交的证据，可以证明刘朝忠拖欠王立臣材料款的事实，故王立臣要求刘朝忠支付拖欠材料款的请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘朝忠于本判决生效后七日内给付王立臣材料款10100元。如果刘朝忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由刘朝忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费53元，由刘朝忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1145号 申请执行人：李永超，男，1990年4月28日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：河北青青建筑集团有限公司，住所地河北省邯郸市永年区新名路**。 法定代表人：赵玺川，该公司经理。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1571号民事调解书，申请执行人李永超已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人河北青青建筑集团有限公司的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人河北青青建筑集团有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河北青青建筑集团有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河北青青建筑集团有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭皓月
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异241号申请人（申请执行人）白慧峰，男，1994年9月19日出生，住山西省五台县。被执行人家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街****8229。法定代表人周林春，财务总监。被申请追加人同科投资集团有限公司，住所地，住所地北京市西城区红莲南路********iv>法定代表人杨永。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第4321号裁决书，本院在执行白慧峰与家园网络科技有限公司（以下简称家园公司）补偿金等争议一案的过程中，申请执行人白慧峰向本院申请追加同科投资集团有限公司（同科公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人白慧峰称，东城区仲裁委对我与家园公司补偿金等争议一案作出裁决后，家园公司未履行给付义务。2019年4月9日，我与家园公司和同科公司达成《解除劳动关系协议》的补充协议。依照补充协议，同科公司对家园公司履行协议承担连带责任保证担保。家园公司未如期履行，我有权要求同科公司履行保证担保责任。因家园公司仍未按协议履行义务，我于2019年4月16日向法院申请执行。法院于2019年6月24日作出（2019）京0101执4976号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。同科公司应当承担相应的担保责任，故请求追加同科公司为案件被执行人。为支持其主张，白慧峰向本院提供了京东劳人仲字[2018]第4321号裁决书，《解除劳动关系协议》补充协议，（2019）京0101执4976号执行裁定书，同科公司工商信息资料打印件一份作为证据。经审查查明，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月19日对白慧峰与家园公司补偿金等争议一案作出京东劳人仲字[2018]第4321号裁决书。依据裁决书，家园公司应给付白慧峰工资等各项费用共计64839.72元。2019年4月9日，白慧峰与家园公司、同科公司达成《解除劳动关系协议》的补充协议。依照补充协议，同科公司对家园公司履行《解除劳动关系协议》承担连带担保责任。因家园公司未按协议履行义务，白慧峰于2019年4月16日向法院申请执行。法院于2019年6月24日作出（2019）京0101执4976号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。上述事实有京东劳人仲字[2018]第4321号裁决书，《解除劳动关系协议》补充协议，（2019）京0101执4976号执行裁定书及执行案卷材料在案为证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，同科公司虽承诺自愿代家园公司履行仲裁裁决书的义务，但此承诺既非在执行过程中作出又非向法院作出的书面承诺，故白慧峰据此请求追加同科公司为被执行人，不符合法律和司法解释的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人白慧峰追加同科投资集团有限公司为（2019）京0101执4976号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 越
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初357号原告：宁波希佳电器有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇海南村徐家路**。法定代表人：范立峰，总经理。委托诉讼代理人：袁广兴，浙江和义观达律师事务所律师。被告：南京一见青芯网络科技有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告宁波希佳电器有限公司诉被告南京一见青芯网络科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告宁波希佳电器有限公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告南京一见青芯网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告宁波希佳电器有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告宁波希佳电器有限公司撤回对被告南京一见青芯网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告宁波希佳电器有限公司负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十月二十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13147号原告：吴常水，男，1977年4月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：夏建军，男，1963年6月10日生，汉族，住上海市松江区。原告吴常水与被告夏建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)并于2020年10月23日进行了公开审理，原告吴常水到庭参加了庭审，被告夏建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款6,000元；2.判令被告支付原告逾期利息(以6,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月1日计算至实际还清之日止)。事实与理由：原被告原系朋友关系，被告于2019年4月27日向原告借款6,000元，承诺2019年5月30日归还，经原告多次催讨，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告原系朋友关系，被告因手头比较紧提出向原告借钱，2019年4月27日，原告借给被告6,000元现金，被告当天出具借款借据一份，载明：借款人夏建军向原告借款6,000元，借款日期为2019年4月27日，还款日期为2019年5月30日。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告拒不归还，故诉至本院。以上事实，由原告提供的借款借据、当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告为证明自己主张而提供的借款借据，可以认定原告与被告之间存在借贷关系。原告向被告出借6,000元后，被告应当按照约定履行还款义务，但其违反约定，至今未归还，故被告不仅应当归还6,000元本金，还应自2019年6月1日起支付逾期利息。故对于原告的全部诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告夏建军于本判决生效之日起十日内返还原告吴常水借款6,000元；二、被告夏建军于本判决生效之日起十日内支付原告吴常水逾期利息(以6,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月1日起计算至实际还清之日止)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告夏建军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 白志中二〇二〇年十月二十七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10927号原告：深圳市云动创想科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技路**蚂蚁邦创业加速中心**。法定代表人：曾德钧，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：申晨，男，1993年12月3日出生，北京盈科（上海）律师事务所实习律师，住上海市杨浦区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000169854号关于第39779486号“猫王”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第39779486号“猫王”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。二、诉争商标与第5820253号“CATKING”商标（简称引证商标一）、第11586277号“金猫王”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。三、原告已就第36986357号“猫王好听”商标（简称引证商标二）提交转让申请。四、诉争商标经过原告长期使用和宣传，具有较高知名度，相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39779486。3.申请日期：2019年7月19日。4.标识：5.指定使用商品：录音载体；扬声器音箱等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：陈行君。2.申请号：5820253。3.申请日期：2006年12月30日。4.标识：5.指定使用商品：话筒；麦克风等商品。（二）引证商标二1.申请人：猫王时代（广州）文化传媒有限公司。2.申请号：36986357。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用商品：扬声器音箱等商品。（三）引证商标三1.申请人：深圳市欣瑞商贸有限公司。2.申请号：11586277。3.申请日期：2012年10月10日。4.标识：5.指定使用商品：计数器；电子监控装置等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品并未构成类似商品。对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第39676332号“CATKING”商标（简称引证商标四）未获得商标专用权，故诉争商标与引证商标四之间已不存在权利冲突。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“猫王”构成。引证商标一由英文“CATKING”构成。引证商标二由中文“猫王好听”构成。引证商标三由中文“金猫王”构成。诉争商标“猫王”与引证商标一“CATKING”含义相近，与引证商标二“猫王好听”、引证商标三“金猫王”在文字构成、呼叫、等方面相近，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。同时原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳市云动创想科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市云动创想科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市云动创想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十月二十六日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初6096号 原告：陈从龙，男，1985年10月26日生，汉族，定远县人，村干部，住安徽省定远县。 被告：张发龙，男，1971年12月14日生，汉族，定远县人，村干部，住安徽省定远县。 原告陈从龙与被告张发龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈从龙与被告张发龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈从龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款50000元及利息(利息以50000元为基数，按月利率2%，自2014年2月2日起计算至借款还清之日止);2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月2日被告张发龙立据从原告陈从龙处借款50000元,约定月利率2%。借款后,经多次催要,被告一直拖延不还。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判如所请。 被告张发龙辩称，原告称多次向我要钱不事实，其他属实。另外，原告欠我砖款，我替原告偿还贷款，他都没有还我，我要另案起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证一份，拟证明其诉讼主体适格；2.被告所立借条一份，拟证明其向原告借款50000元的事实；3.微信聊天记录一组，拟证明去年原告多次通过微信向被告要钱未果。 被告除当庭答辩陈述外，未提交其他证据。 对原告提交的三组证据，被告表示“无异议”，本院经综合审查、分析认为，该证据符合证据的“三性”要求，可作为本案的有效证据，依法予以采信。 本院经审理，认定案件事实如下：原、被告系朋友。被告张发龙以砖厂资金周转为由，于2014年2月2日向原告陈从龙借款50000元并出具借条，载明:“今借到陈从龙人民币伍万元整（50000元)利息2分借款人：张发龙2014.2.2”。借款后,被告因故未予付还。原告催要未果，遂诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈从龙与被告张发龙间的民间借贷关系，有被告所立借据、微信聊天记录与原告当庭陈述相互印证，被告当庭亦予认可，案件事实清楚，借贷合同依法成立，对合同相对方具有法律约束力。立据时，双方约定月“利息2分”，超过我国司法保护的利率上限，可按照“中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍”计付借款利息。被告借款后经催告仍不偿还，构成侵权，依法应负清偿借款本息之责。 综上，对陈从龙要求张发龙付还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张发龙于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈从龙借款50000元，并支付利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2014年2月2日起计算至借款清偿时止）； 二、驳回原告陈从龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收525元，由被告张发龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  俞斌 二〇二〇年十月二十五日 书记员  黄旭 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异82号 异议人：杜远嘉，男，1975年7月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路**东峻广场********，统一社会信用代码：91440000722467796X。 负责人：陈泽南。 被执行人：汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇立德工，住所地汕头市澄海区莲下镇立德工业区00037515。 法定代表人：杜潮茂。 本院在执行（2020）粤0515执恢206号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司金融借款合同纠纷一案，异议人杜远嘉于2020年8月3日对本院拍卖被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司的厂房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人杜远嘉称，前因被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司结欠异议人借款，而被执行人无法还款，经双方协商，异议人与被执行人于2014年3月1日订立《厂房租赁合同》，由被执行人将其位于汕头市××××路的厂房中的部分房地产3800平方米（大门右侧2号楼整栋、大门正对3号楼的第三层、扩建的4号楼整栋）出租给异议人使用，租期自2014年3月1日至2026年2月28日止，租金4104000元用被执行人结欠异议人的借款4104000元冲抵。出租后，上述房地产整体被汕头市中级人民法院执行的（2016）粤05执3号申请执行人林贻堃与被执行人头市澄海区德邻中源纸塑有限公司、杜东喜、黄仰泉民间借贷仲裁一案于2015年2月3日财产保全首查封，后因财产不足清偿债务，汕头中院该案件将上述房地产交由享有抵押优先受偿权的澄海法院执行的申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司一案【案号分别为：（2016）粤0515执429号、（2017）粤0515执恢187号、（2020）粤0515执恢206号】处置。异议人的合法租赁权依法应该保护。请求：在澄海法院（2020）粤0515执恢206号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司一案的拍卖公告中，按异议人与被执行人订立的租赁合同内容，披露带租拍卖，保护异议人合法承租权利。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司没有提出书面意见。 被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司没有提出书面意见。 本院查明，涉案房地产是被执行人汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司所在地的厂房，该厂房于2012年10月19日办理抵押登记后向汕头市澄海农村信用合作联社借款，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司通过债权转让作为本案申请执行人。 本院于2018年1月30日查封上述涉案房地产。 异议人杜远嘉于2020年8月3日提出其与被执行人于2014年3月1日达成以租抵债，据此请求本院在拍卖时披露带租拍卖。 本院认为，本案中涉案房地产办理抵押登记在前，异议人与被执行人约定租赁在后，异议人与被执行人在租赁时应当预见到租赁物存在被司法处置的可能，而且异议人与被执行人之间是以租赁形式抵偿债务，不能适用“买卖不破租赁”原则。故此，异议人提出带租拍卖的异议请求不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人杜远嘉的异议请求。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄少昉 执 行 员  林天雁 人民陪审员  黄丽珍 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  林广焜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6382号原告：张秀军，男，1969年6月12日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：张秀钟，男，1965年5月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张秀华，男，1958年5月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张秀兰，女，1972年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张秀英，女，1956年5月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：丁合利，男，1954年7月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张秀军与被告张秀钟、张秀兰、张秀英、张秀华、丁合利确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。张秀军于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张秀军以私下协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秀军撤诉。案件受理费35元，由张秀军负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十月二十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45800号原告：兰建军，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨涛，女，1972年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兰建军与被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰建军到庭参加了诉讼，被告杨涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告兰建军向本院提出诉讼请求：1、要求判令杨涛偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2020年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照每日千分之一的标准计算）；2、本案的诉讼费用由杨涛承担。事实与理由：2018年3月，杨涛声称可以帮兰建军买到低于市场价的商品房，但是需要兰建军提交支付订金锁定房源。2018年3月14日至5月20日期间，兰建军分八次向杨涛汇款，共计支付38万元。后杨涛未能找到相应的房源，杨涛同意退还订金并支付相应的利息，经催要，杨涛仅偿还15000元。后兰建军多次催要，杨涛分别于2019年5月21日、6月22日签订《还款协议》。后杨涛仅支付利息5万元，双方于11月25日达成新的《还款协议》，后杨涛仅支付利息1万元，剩余本金及利息未偿还，故兰建军诉至我院。被告杨涛未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月14日至5月20日，兰建军分八笔向杨涛转账共计38万元。摘要为“购房订金”、“看房订金”。2019年5月21日，兰建军作为甲方，杨涛作为乙方签订《还款协议》（以下简称“协议一”），约定：甲方先后汇款给乙方38万元用于为甲方购房，因现在购房计划已不能实施，甲方要求退款，乙方同意将上述购房订金全额退还给甲方；乙方已退还甲方购房订金15000元整，尚有365000元余款未退还。现双方友好协商，达成还款协议如下，1、乙方承诺在2019年5月31日之前将购房订金365000元退还给甲方。2、按照年利率8.75%计算利息，乙方同时支付365000元利息给甲方。3、如果乙方未能在2019年5月31日之前将上述本金和利息共计40万元归还甲方，则按10%年利率的标准支付利息。后杨涛未按照约定归还款项，2019年6月22日，兰建军作为甲方，杨涛作为乙方签订《还款协议》（以下简称“协议二”），约定：1、双方确认截至到2019年5月31日，乙方欠甲方借款本金365000元，利息36500元，共计40万元整。2、由于乙方未能按照2019年5月21日双方达成的《还款计划》支付甲方借款本金和利息，为了督促乙方尽快还款，双方同意自2019年6月1日起按照本金40万元的基数计算，开始上调借款利率。（1）2019年6月1日至2019年6月31日之间的借款利率为月息2%，即年利率24%；（2）2019年7月1日至2019年7月31日之间的借款利率为月息2.5%，即年利率30%；（3）2019年8月1日以后归还欠款的，借款利率为3%，即年利率36%；（4）利息每月一结，按复利计算。2019年11月25日，兰建军作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的杨涛签订《还款协议》（以下简称“协议三”），约定：乙方即日支付甲方78000元，先还5万元，作为迟延还款的利息，该利息为2019年6月1日至2019年12月31日的利息；上述利息支付后，乙方欠款的本金为40万元整加28000元的利息，共计428000元；乙方承诺于2019年12月31日前归还甲方全部欠款428000元整；如果乙方未能在2019年12月31日前归还甲方全部欠款，甲方将向北京市人民法院再次提起诉讼，请求法院协助追诉欠款，由此产生的诉讼费和甲方的律师费由乙方承担，同时乙方支付迟付金额千分之二每天违约金。在该《还款协议》尾部兰建军注明“今收到杨涛交来利息5万元整”。诉讼中，兰建军称上述《还款协议》签订后，杨涛于2019年11月25日支付利息5万元，于2020年5月1日支付利息1万元。剩余款项至今未还。上述事实，有兰建军提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：兰建军向杨涛支付“购房订金”、“看房订金”38万元，后因购房计划未能实施，后双方签订“协议二”，将上述款项性质变更为杨涛向兰建军的借款，双方在“协议一”中明确杨涛已经偿还15000元，剩余365000元。且双方在“协议一”中明确了还款时间及逾期还款的利息，因杨涛未按照约定期限还款，双方在“协议二”中明确了不同时间段的利息计算标准，因双方在“协议二”中约定的借款本金存在将借款利息计入借款本金的情况，实际的借款本金数额为365000元，兰建军主张该借款本金的诉讼请求本院予以支持。兰建军自认杨涛于2019年11月25日支付利息5万元，于2020年5月1日支付利息1万元，根据本院认定的借款本金及双方约定的利息计算标准，经核算，本院认为杨涛已经偿还了2019年8月19日之前的借款利息，故兰建军关于借款利息的基数、起算时间均有误，本院予以调整。杨涛经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内偿还原告兰建军借款本金365000元；二、被告杨涛于本判决生效之日起十日内偿还原告兰建军借款利息（以365000元为基数，自2019年8月20日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告兰建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4365元，由原告兰建军负担382元（已交纳），由被告杨涛负担3983元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十六日书记员 李欣然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33711号原告：广州市倾城化妆品有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编**102。法定代表人：马建宾，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：宜春纳拓商贸有限公司，，住所地江西省宜春市袁州区化成路**法定代表人：李诚。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告广州市倾城化妆品有限公司诉被告宜春纳拓商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市倾城化妆品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12567号原告:北京恒泰运通建筑工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村前大街**。法定代表人：刘鑫，经理。委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。被告：北京郡祥汽车销售服务有限公司，，住所地北京市房山区窦店镇白草洼村****法定代表人：倪郡君，经理。原告北京恒泰运通建筑工程有限公司(以下简称恒泰公司)与被告北京郡祥汽车销售服务有限公司(以下简称郡祥公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人廖超，被告郡祥公司的法定代表人倪郡君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告购车款192920元。事实和理由：原告公司于2020年4月27日在被告公司购买两辆凯马牌自卸货车，并支付预付款20万元，直到今天被告未能给我公司提供合法上牌车辆，仅退还原告车辆购置税7080元，剩余购车款至今未退还。原告公司多次找被告公司协商，被告拒不配合退款，现原告为维护自身合法权益诉至法院，希望法院依法判决。郡祥公司辩称，我是收到原告给付的20万元购车款，但我不同意原告的诉讼请求，我是通过张自强与原告公司达成的车辆买卖协议，我公司与原告无任何买卖、洽谈业务，也没有签订过书面的买卖合同，原告诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。张自强和我说是张自强和原告一起合伙买车，我和张自强有口头协议，我对的是张自强，我已经把这个钱退给张自强了。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，恒泰公司与郡祥公司通过张自强介绍，洽谈恒泰公司向郡祥公司购买两辆凯马牌货车。2020年4月27日恒泰公司向郡祥公司转账20万元购车款，后因该车辆无货，双方均同意解除合同，郡祥公司将部分购车款退还给张自强，恒泰公司未收到郡祥公司和张自强退还的购车款项。以上事实有双方当事人陈述、中国建设银行单位客户专用回单等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：恒泰公司向郡祥公司购买货车并向郡祥公司支付购车款，双方形成了事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现恒泰公司已履行了付款义务，因购买车辆无货，恒泰公司与郡祥公司均认可合同已解除，恒泰公司要求郡祥公司退还购车款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。恒泰公司自认郡祥公司曾退还其车辆购置税7080元并自愿从中扣除，本院对此不持异议。郡祥公司虽称其均是与张自强洽谈买车事宜，但因其自认恒泰公司是名义上的车辆买受人，且购车款项系恒泰公司向郡祥公司给付，郡祥公司理应将购车款退还给恒泰公司，现其以已将购车款退给了案外人张自强而不同意原告诉讼请求的答辩意见，因恒泰公司称并未收到郡祥公司及张自强退还的款项，仅收到退还的购置税7080元,本院对郡祥公司的该项意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：北京郡祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还北京恒泰运通建筑工程有限公司购车款192920元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京恒泰运通建筑工程有限公司负担76元(已交纳),由北京郡祥汽车销售服务有限公司负担2074元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月三十日书记员  张 静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12674号原告：褚国明，男，1958年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：上海市奉贤区奉城镇盐行村村民委员会，住所地上海市奉贤区。负责人：陈亚群，主任。委托诉讼代理人：蒋桂兴，男。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。第三人：褚丹凤，女，1984年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇盐行村**。委托诉讼代理人：袁方，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告褚国明诉被告上海市奉贤区奉城镇盐行村村民委员会(以下简称奉城镇盐行村委会)及第三人褚丹凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告褚国明的委托诉讼代理人陈亮及被告奉城镇盐行村委会的委托诉讼代理人董卫平均到庭参加诉讼，原告褚国明及第三人褚丹凤的委托诉讼代理人袁方到庭参加了第一次庭审，原告褚国明、被告奉城镇盐行村委会的委托诉讼代理人蒋桂兴及第三人蒋丹凤到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告褚国明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供180平方米的安置房屋一套，如无此房屋或判令被告向原告提供相应的金钱补偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告褚国明及第三人褚丹凤系父女关系，是奉城镇盐行村村民，两人在盐行村内拥有并经营一家小商店。2013年6月30日，第三人褚丹凤与被告签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，双方约定第三人及其家属同意被告的宅基地归并、土地复垦方案，自愿将坐落在奉城镇盐行村2组246门牌号为褚丹凤的房屋及辅助设施交由被告拆除。被告根据搬迁安置方案,同意为第三人及其家属建造安置180平方米的安置房屋，但安置房屋未予交付。嗣后，被告在2016年6月16日又与原告褚国明签订了《奉城镇盐行村宅基地归并项目小商店搬迁协议》。双方约定原告的小商店认定面积226.39平方米，建安重置单价结合成新的评估总价为人民币343,875元,还约定“如遇其他在盐行村购买集体资产，今后安置时与他们同等享受待遇”。原告向被告交付了其所有的小商铺，但被告却迟迟未向原告交付安置房屋，直至2019年4月，原告因同村村民张中道(另案诉讼)通过法院执行获得安置房屋一事，方知被告未完全履行合同义务，该案的案号为(2016)沪0120民初20413号。原告遂诉至法院。被告奉城镇盐行村委会辩称，根据一户一宅的有关规定，褚国明户只能安置一套安置房屋。对该户涉及221门牌号的《房屋搬迁补偿安置协议》无异议，同意将被告现占用的180平方米安置房屋进行安置；涉及门牌号246号的《奉城镇盐行村宅基地归并项目小商店搬迁协议》，由于房屋是小商店，属于非宅基地房屋，协议部分只能是货币补偿，当时是为了宅基地归并工程推进，才写的协议。对于原告所称的小商店，是原告向被告村委会买下的，是原告购买的，没有第三人的权利，不确认小商店系原告和第三人共有当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提供的《房屋搬迁补偿安置协议》、《奉城镇盐行村宅基地归并项目小商店搬迁协议》、《房屋产权转让协议书》、房款收据及原告与第三人的户口簿复印件，被告提供的《奉城镇盐行村宅基地归并宣传手册》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原居住的位于奉城镇盐行村的宅基地房屋需归并，2012年3月，由被告制作了《奉城镇盐行村宅基地归并宣传手册》，该宣传手册对于如何实施归并集中的宣传为：坚持“一证一套”原则，按照宅基地使用证，现有房屋三间楼房安置一套大户型，两间楼房安置一套中户型，两间平房安置一套小户型。大户型270平方米左右，中户型180平方米左右，小户型80平方米左右。新居住点建成后，村民统一抽签分房入住。2013年6月28日，原、被告签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，约定原告将位于上海市奉贤区奉城镇盐行村2组221号房屋及辅助设施交由被告拆除，被告根据搬迁安置方案，同意为原告建造安置B房型，安置房型为180平方米，新房价格为180,000元。被告应退还原告新旧房屋差价87,191元。原告在新房建设期间的居住自行解决，甲方补贴租房费每月400元，每季度结算一次。分房安置时按实际面积计算金额，同新旧房屋差价一并结算。新房建成后经抽签方式确定房号领取新房钥匙。2016年6月16日，原、被告签订《奉城镇盐行村宅基地归并项目小商店搬迁协议》一份，门牌号为246号的协议中约定，原告将位于上海市奉贤区奉城镇盐行村2组246号小商店交由被告拆除，该小商店建安重置单价结合成新的评估总价为343,875元，于2016年7月30日前一次性支付全部款项。该协议第十二条同时约定：如遇其他在盐行村购买集体资产，今后安置时与他们同等享受待遇。上述协议签订后，原告按约向被告交付了小商店，被告向原告支付补偿款343,875元，原告将原由其女儿褚丹凤与被告于2013年6月30日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》原件收回。2020年，原告在得知与其同样情况的张中道通过法院诉讼并申请强制执行获得安置房后，遂根据2016年6月16日原被告签订的协议第十二条约定，认为应当享受与张中道同样待遇，由被告为原告提供安置房一套，如果没有安置房，可以变更为由被告支付相应的补偿款。另查明，上述2组221号系原告原宅基地房屋；246号为原盐行村2组在村合作医疗站旁2间破房子(小商店房)，由原告2001年1月1日向被告购买取得。本案审理中，经本院主持调解，原告鉴于被告目前无法提供180平方米安置房，同意由被告给付其补偿款650,000元来解决此纠纷，被告对此没有意见。但双方均要求对本案以判决形式作出处理。本院认为，本案原、被告签订的《奉城镇盐行村宅基地归并项目小商店搬迁协议》是双方的真实意思表示，合法有效。双方应当按约全面履行各自的义务。现原告鉴于实际情况，变更要求被告给付补偿款650,000元，且被告不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海市奉贤区奉城镇盐行村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告褚国明拆迁安置补偿款650,000元。案件受理费10,300元，由被告上海市奉贤区奉城镇盐行村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳人民陪审员  姚 虹人民陪审员  翁晓骏二〇二〇年十月二十七日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人们共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22962号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，公司董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该单位职工。被告：脱宝龙，男，1992年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告脱宝龙房屋租赁合同纠纷一案，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员  李 异二〇二〇年十月二十六日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1885号原告：钟春山，男，1961年6月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：黄蕾芳，江西法之行律师事务所律师。被告：钟人福，男，1963年12月26日生，汉族，住江西省赣州市安远县。本院在审理原告钟春山诉被告钟人福买卖合同纠纷一案中，原告钟春山于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经结清拖欠款项为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟春山撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟春山负担。审判员  侯晓翔二〇二〇年十月九日书记员  杜 泺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1653号原告：德佑（天津）房地产经纪服务有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：彭永东，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000318363号关于第35416962号“德佑deyou”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月24日。本院立案时间：2020年2月10日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第35416962号“德佑deyou”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第10024694号“德佑”商标（简称引证商标一）正处于注册商标连续三年不使用撤销复审阶段，请求法院中止审理。二、诉争商标经实际使用和宣传，已具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定，因原告声明自愿放弃在“商品包装；运输”服务上的注册申请，故第22432759号“佑德”商标（简称引证商标二）不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，诉争商标已转让至原告名下，并已刊登商标转让公告（2020年1月6日，第1678期）。引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月13日，第1715期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000318363号关于第35416962号“德佑deyou”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告德佑（天津）房地产经纪服务有限公司针对第35416962号“德佑deyou”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告德佑（天津）房地产经纪服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  郭振强二〇二〇年十月二十三日书 记 员  焦 焱
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38554号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴娜玲，女，1985年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴娜玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴娜玲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,746.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,746.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10765号原告：莱佛士医疗集团，住所地新加坡共和国桥北路**莱佛士医院188770。法定代表人:吕俊旸，董事会执行主席。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第42935号关于第34779926号“莱佛士国际医院RafflesHospital”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是新加坡最大的医疗上市公司，在新加坡、中国拥有80家诊所和医疗中心，原告在中国申请注册诉争商标具有正当性和合理性，诉争商标本身不包含欺骗性描述，且使用完全符合现有的商业惯例，与原告名义不存在实质性差异，用在指定商品上不会使消费者产生误认。二、诉争商标在中国经过长期宣传、使用、推广，已经获得较高知名度，可以区分商品来源。三、原告已在第35类服务上申请注册成功第4266329号商标，诉争商标系在先注册商标的延续，且在第9类商品上已有包含“医院”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34779926。3.申请日期：2018年11月20日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0910；0918）：医学教学用虚拟现实软件；非医用监控装置；非医用诊断设备；非医用激光器；非医用X光管；可下载的计算机应用软件；移动电话用可下载图像；已录制的或可下载的计算机软件平台；监视程序（计算机程序）；磁性编码身份鉴别手环。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标由汉字“莱佛士国际医院”及其对应的英文组成，与原告名称存在实质性差异；诉争商标使用在指定商品上，容易使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，从而被误导消费。因此，被诉决定认定诉争商标在指定使用商品上构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以支持。由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标本身具有显著性或知名度，也不得作为商标使用。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莱佛士医疗集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱佛士医疗集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱佛士医疗集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6614号原告：北京汇文立业文化传播有限公司，住所地北京市海淀区信息路****（**）****。法定代表人：周奕明，总经理。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫律师事务所律师。被告：重庆易昂网络科技有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区科园一路****法定代表人：陶恩松，经理。原告北京汇文立业文化传播有限公司诉被告重庆易昂网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法立案受理。2020年10月26日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京汇文立业文化传播有限公司撤回对被告重庆易昂网络科技有限公司的起诉。案件受理费4120元，减半收取2060元，由原告北京汇文立业文化传播有限公司负担（已缴纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  罗海艳二〇二〇年十月二十七日书记员  武 晴
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1026号 申请执行人:张楚添，男，1971年7月21日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：张泓，广东华商（汕头）律师事务所律师。 被执行人：张绍珍，女，1979年1月3日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人张楚添与被执行人张绍珍民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）粤0515民初1446号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人张绍珍应分期付还申请执行人张楚添借款13000元，如被执行人没有依约还款，申请执行人有权就尚欠借款全额向法院申请执行。期届，被执行人没有依约还款，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人张绍珍的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已对被执行人张绍珍发布限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 选
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初373号原告：梁嘉祺，女，2011年12月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：沈云莉，系原告之母。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海明伦律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：陆友毅，该公司管理人负责人。原告梁嘉祺与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。梁嘉祺以本院于2020年7月2日作出的《民事裁定书》[(2020)沪03破81号之一]，已对原告的债权进行了确认为由，向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告以其债权已被裁定确认为由撤回起诉，系其对自己的权利处分，未与法律相悖，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，现原告明确表示不再缴纳案件受理费，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁嘉祺撤回起诉处理。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二〇年十月二十九日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1377号申请人:王莉艳，女，1983年9月17日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被申请人：吴鹏，男，1976年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被申请人：汇臻医药研究（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：吴鹏。王莉艳与吴鹏、汇臻医药研究（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王莉艳向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人吴鹏、汇臻医药研究（北京）有限公司名下价值678300元的财产。申请人王莉艳以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人王莉艳的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人吴鹏、汇臻医药研究（北京）有限公司名下价值678300元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十九日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52191号原告:北京市大业永信投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**北京城市宾馆**。法定代表人：王敬之，总经理。委托诉讼代理人：罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘君瑶，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：北京品缘祥商贸有限公司，住所，住所地北京市顺义区李桥镇郭庄村郭顺路**div>法定代表人：郭振宇。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。原告北京市大业永信投资顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京品缘祥商贸有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，适用普通程序进行了审理。原告于2020年10月23日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京大业永信投资顾问有限公司撤回本案诉讼。案件受理费11400元，减半收取5700元由原告市北京大业永信投资顾问有限公司负担（已交纳）。审判长  陈建斌审判员  陈 蕾审判员  栾 荟二〇二〇年十月二十三日书记员  高艺林