江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4832号原告：苏州园胜通工程技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区银胜路厂房136号4幢203-1、203-2。法定代表人：蒋佳怡，执行董事。委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏朋德律师事务所实习律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维。原告苏州园胜通工程技术有限公司（下称园胜通公司）与被告苏州台家开发有限公司（下称台家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告园胜通公司的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。被告台家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告园胜通公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款35000元及该款自2020年7月13日起按中国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原、被告签订《台家大厦商场公共部分机电改造工程——电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目工程合同》(编号：Y-20180823)，约定原告为被告位于相城区的台家大厦商场实施公共部分机电改造，含电缆桥架移位、下层广场新增电箱工程。工程固定总价为6万元，工程款应于改造完成验收合格后二周内付清。原告依照合同完成施工任务，并根据工程实际情况及被告要求完成增加项目，增加项目经被告审核及双方协商，确定价格为5000元。全部工程于2018年9月27经双方签字确认验收合格，但被告并未按期付款。在元和派出所和元和街道劳动部门的协调下，被告于2019年1月29日给付30000元后，其余的35000元工程款虽经多次催要，但一直拖欠，未再给付。原告为此提起诉讼。被告台家公司未作答辩。经审理查明，2018年8月23日，台家公司（甲方、建设单位）与园胜通公司（乙方、施工单位）签订《台家大厦商场公共部分机电改造工程—电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目工程合同》(编号：Y-20180823)，约定：“工程名称：台家大厦商场公共部分机电改造工程-电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目。工程范围及内容：台家大厦商场公共部分机电改造工程-电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目(详见报价清单)。工程造价(固定总价)为：60000元(含税价)。付款方式为：改造完成验收合格后二周内付清。乙方申请付款前，均应向甲方提交符合税务部门及甲方要求的有效发票，如乙方提供的发票，发票收款方名称、签约方、实际收款单位不一致的，甲方可暂缓支付工程款；如乙方提供的发票不符合税务要求，导致甲方不能进入工程成本造成相关的损失由乙方承担，相关费用直接在乙方工程款中扣除。乙方申请付款前，必须应向甲方提供相关施工资料，以供甲方备查”等内容。又查，根据园胜通公司提供的工程签证单（第2018092801号）显示，签证内容为：“1、地下一层的桥架移位已完成，由于桥架的移位后所有的电缆的长度不够需增加下引至配电箱电缆，增加-1层卷帘门电缆规格5*4m2，12m；增加-1层风机电缆规格5*10m2，6m；增加-1层照明电缆规格2*2.5m2，2m；电缆规格4*70+1*35，4m；(现场实测与原合同相比缺4m)。2、经业主方的要求一、二层的桥架恢复安装，现已恢复完成，其桥架规格：200*100，32m；桥架弯头现场制作及安装其规格200*100，10只。3、一、二层恢复敷设电力电缆，其电缆规格5*6m2，184m。以上增加的合同外工程量及费用详见附件报价清单”；建设单位工程意见为：“数量已现场审核确认无误，合同外增加部分见附件金额”并签有“蒋俊杰9.28”、“邓金荣2018.9.28”、“袁旭敏2018.9.28”；预算审计部一栏载明：“同意邓经理意见，最终审核价5000元整”并签有“陈小芬2018.10.9”；建设单位主管领导一栏有台家公司盖章并签有“金泉2018.10.9”。根据园胜通公司提供的单位工程竣工验收证明书，载明验收时间为2018年9月28日，质量等级合格，园胜通公司在施工单位处盖章；建设单位处有台家公司盖章并手写载明“验收合格”，签有“蒋俊杰9.27”、“袁旭敏2018.9.27”、“邓金荣2018.9.28”、“金泉2018.10.8”；验收单位处空白。根据园胜通公司提供的报价单显示，电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目报价小计8990元，下方签有“数量已审核。蒋俊杰。9.20”，再下方签有“经双方协商以上合同外增加部分含税伍仟元计算。邓金荣。2018.9.28”。另查，园胜通公司已经办理了承装（修、试）电力设施许可证，资质等级五级。2018年10月19日，园胜通公司开具增值税发票，发票购买方显示为台家公司，内容为建筑服务、安装服务，金额65000元，备注项目名称为台家大厦商场公共部分极端改造工程。庭审中，园胜通公司另述称，其公司自台家公司承接台家大厦商场公共部分机电改造工程，约定固定总价60000元。施工过程中发生增量，经与台家公司确认，增量以5000元价款计算。相应签字人员中，袁旭敏、蒋俊杰是台家公司的专业电气工程师，邓金荣是台家公司的工程部经理，金泉是台家公司的副总，陈小芬是台家公司的合约部经理。工程已经于2018年10月8日验收并交付使用，上述工程款合计65000元，其公司已按约开具增值税发票，但台家公司未按约付款。2019年1月29日，因工程款催讨发生纠纷后，台家公司在派出所和劳动部门的协调下，支付30000元，用于支付园胜通公司的工人工资，余款35000元至今未付。以上事实，由当事人提供的工商信息、《台家大厦商场公共部分机电改造工程—电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目工程合同》、工程签证单、竣工验收证明书、报价单、承装（修、试）电力设施许可证、发票及当事人陈述等证据为证，本院对此予以认定。本院认为，园胜通公司与台家公司签订的《台家大厦商场公共部分机电改造工程—电缆桥架移位、下层广场新增电箱项目工程合同》，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据园胜通公司提供的前述证据，其主张已就案涉工程及相应增量进行了施工，工程价款合计65000元，合法有据，本院予以认定。园胜通公司认可台家公司已付工程款30000元，本院予以确认。园胜通公司现已就相应工程款开具了发票，台家公司未提供任何证据证明还另有支付其他款项，故园胜通公司要求台家公司支付工程余款35000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于园胜通公司主张的利息，本院认为，园胜通公司要求自2020年7月13日起算的依据不足，故本院酌定由台家公司支付园胜通公司以35000元为基数自立案之日即2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条等规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州园胜通工程技术有限公司工程款35000元及该款自2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022023822，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币337.5元，由被告苏州台家开发有限公司负担（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于判决生效后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十月二十七日法官助理 唐若娴书 记 员 陆锦枫