wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5832号原告：贾锋，男，1984年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭登科，男，1982年11月5日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：刘海梅，女，1987年1月21日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告贾锋与被告彭登科、刘海梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾锋及其委托诉讼代理人李晓科，被告刘海梅到庭参加诉讼。被告彭登科依法经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贾锋向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金170000元及利息（以170000元为基数，从2019年3月27日开始按照月息1分计算至付清之日止）。事实和理由：2016年前半年，原告将其名下的四张信用卡出借给被告使用，被告于2019年3月27日将四张信用卡还给原告，并告知原告其使用信用卡支取170000元现金未归还，承诺信用卡借款由被告偿还。还卡当天被告向原告出具借条一张，载明：“今借到贾锋现金壹拾柒万元整，170000元，利息一份，借款人彭登科，2019年3月27日”。之后信用卡借款到期，被告没有及时归还，原告归还了全部借款。另外，被告刘海梅系彭登科妻子，被告实际使用原告170000元借款时间及出具借条时间处于被告夫妻关系存续期间，且该借款实际用于被告装修房屋使用，房屋登记于被告夫妻名下，该借款应属于夫妻共同借款。原告多次催要借款，被告称无力归还借款，原告催要未果，诉至法院，望查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘海梅辩称，借款是被告彭登科的个人行为，被告和彭登科已经于2019年4月份离婚了，借条是3月底打的。被告怀疑原告伙同彭登科弄走被告房子。被告彭登科未答辩。本院经审理认定事实如下：彭登科曾从事POS机刷卡业务。2016年开始，彭登科借用贾锋的中国农业银行(卡号：62×××27)、平安银行（卡号：62×××81）、中国银行（卡号：52×××28）、中国民生银行（卡号：62×××56）四张信用卡进行使用，后彭登科逾期未还，农业银行截止2019年3月23日共欠款49514.35元，平安银行截止2019年3月26日共欠款19338.85元，中国银行截止2019年3月20日共欠款49631.11元，民生银行截止2019年3月3日共欠款48788.33元，合计167272.64元，彭登科无法偿还，2019年3月27日，彭登科向贾锋出具《借条》一张，主要载明：“今借到贾锋现金拾柒万元正170000元（利息1分）”，后贾锋将上述费用全部偿还。借据出具后，彭登科未偿还任何款项。审理中，贾锋欲证实出借款项系彭登科与刘海梅夫妻共同债务，申请调取了二人自2016年1月1日至2019年3月27日期间微信及支付宝的转账记录，显示二人存在频繁资金往来，彭登科向刘海梅的转账为13619330元，刘海梅向彭登科转账为12239569元，彭登科向刘海梅转款超出刘海梅向彭登科转款100多万元。刘海梅称对微信及支付宝转账的真实性无异议，彭登科是干过POS机刷卡业务，有时会使用自己的微信和支付宝倒手续，但是自己没有使用这个钱。贾锋另称刘海梅承诺还款，对此提交与刘海梅的通话录音，其中部分显示：“贾：我昨天给你打电话的意思是2016年他拿走了，这么长时间了，你要是说一点也不知道，有点不合适，我知道你现在的情况。刘：我给你说你们具体他拿了多少钱，我真是不知道，我可以和你这样说，到底他从你这里拿了多少钱，我不知道”。“贾：你大概算算250000，你那边挤挤，大概能给我还多少钱，让我这边也算算，刘：他那边房款给我了，我想办法挪也要给你还一点，你放心。贾：大概能还多少，刘：那都是后话了，人家现在钱还没给我呢，现在房子还没说好，我就说给你100000，给不了你也没有用”。刘海梅对通话录音无异议，但称本案借款是离婚后才知道的。另查明，彭登科与刘海梅于2019年4月8日解除婚姻关系。本院认为，被告彭登科借用原告贾锋信用卡进行消费，由原告提供的信用卡消费及还款明细予以证实，且原告予以认可，该事实本院予以确认。因信用卡只限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租转借信用卡，被告向原告借用信用卡，妨害国家金融管理秩序，有损社会公共利益，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被告向原告出具认可借款170000元的合同无效。因原告已将被告信用卡欠款167272.64元偿还，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，故被告彭登科应将167272.64元返还给原告贾锋。因合同无效，故原告主张从2019年3月27日开始按照月息1分计算利息，无法律依据，本院不予支持。关于被告刘海梅是否承担责任，从原告提供的二被告之间微信、支付宝资金往来情况看，在原告向被告出借信用卡期间，被告彭登科与被告刘海梅之间有高达1000多万元的转款，且被告彭登科向被告刘海梅转款超出被告刘海梅向被告彭登科转款100多万元，原告款项已经混同在二人的转款之中，且被告刘海梅认可夫妻关系存续期间被告彭登科从事过POS机刷卡业务，且被告在通话录音中亦有还款意思表示，故被告刘海梅应与被告彭登科共同返还原告款项167272.64元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭登科、刘海梅共同偿还原告贾锋款项167272.64元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告贾锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，保全费1470元，公告费800元，合计6210元，由被告彭登科、刘海梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭 路人民陪审员  袁月英人民陪审员  姚雨佩二〇二〇年十月十五日书 记 员  王帅艺
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3667号原告：钱丽红,女,1971年1月12日生,居民身份证号码3205251971********，汉族，住苏州市吴江区松陵镇鲈乡三村****。被告：杨海明,男,1971年11月26日生,汉族，住苏，住苏州市吴江区div>原告钱丽红与被告杨海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。因被告杨海明下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告钱丽红到庭参加诉讼，被告杨海明经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱丽红向本院提出诉讼请求：1、被告杨海明归还借款3万元并支付利息10215元（按5元/天万元计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将利息的诉讼请求变更为：以3万元为本金，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：2018年5月9日，被告以生意周转临时短缺为由，向原告借款3万元并承诺一周内归还。但被告未按约归还借款，后被告于2018年7月26日出具还款计划，但被告仍未归还借款。原告多次催讨无果，故起诉至法院。被告杨海明未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下：2018年5月9日，钱丽红向杨海明银行转账3万元。2018年7月26日，杨海明出具借条一份，借条言明：杨海明借款3万元，2018年8月10日前还款15000元，2018年8月30日前还款15000元。诉讼中，钱丽红陈述，借款后，杨海明分文未还。以上查明事实，有原告提供的借条、银行转账凭证以及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告钱丽红主张被告杨海明向其借款3万元的事实，提交了借条、银行转账凭证等证据予以证明，本院对原告钱丽红的主张予以采信。原被告由此形成了民间借贷关系，现无证据证明双方之间的民间借贷关系存在违法情形，本院认定该借贷关系合法有效，受法律保护。被告杨海明未按约归还借款，显属欠理，原告钱丽红要求被告杨海明归还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准、起算时间，原告钱丽红的主张均符合法律规定，本院亦予以支持。被告杨海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨海明向原告钱丽红偿还借款3万元并支付逾期利息（以3万元为本金，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告钱丽红指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费560元，共计1366元，由被告杨海明负担。经原告钱丽红同意，被告杨海明应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱丽红，原告钱丽红已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 陈 蕾二〇二〇年十月九日书记员 张滢莉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初141号 原告覃海燕，女，1975年8月12日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托代理人黄平，广西佳卓律师事务所律师。 被告南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局，所在地南宁市壮锦大道**绿港国际中心**。 法定代表人方荣运，局长。 第三人广西伟有宁建筑装饰工程有限公司，所，所在地南宁市盘岭路**金凯苑****商铺/div> 法定代表人李萍，执行董事兼经理。 第三人李萍，女，1975年1月15日出生，壮族，住广西钦州，住广西钦州市钦**> 第三人袁爽，男，1993年6月30日出生，汉族，住广西北流，住广西北流市> 原告覃海燕不服被告南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局工商登记一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。在本院审理过程中，原告于2020年10月22日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告覃海燕撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17761号原告：樊剑峰，男，1973年5月8日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：北京兴华圣杰物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E318。法定代表人：段勇，总经理。委托诉讼代理人：张士锐，男，北京兴华圣杰物流有限公司员工。原告樊剑峰与被告北京兴华圣杰物流有限公司（以下简称兴华公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊剑峰，被告兴华公司的委托诉讼代理人张士锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊剑峰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的车辆挂靠服务合同；2、请求依法确认车牌号为×××福田牌汽车归樊剑峰所有，并协助办理过户手续，过户至樊剑峰名下，并将车辆的相关手续交付樊剑峰；3、请求判决兴华公司退还多收取的500元；4、判决诉讼费由兴华公司承担。事实和理由：樊剑峰于2016年1月20日购买一辆福田牌小汽车，车牌号为×××，属轻型自卸货车。因货车是营运车辆，需挂靠在单位名下，所以挂靠在兴华公司名下。樊剑峰自购买车辆时起一直按时交纳管理费。2018年，兴华公司要求增加费用，而且服务态度蛮横，违反了双方的约定。兴华公司未能按照约定提供相应服务，导致樊剑峰无法正常使用该车辆。针对此问题，樊剑峰多次与兴华公司协商未果。故向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。被告兴华公司辩称，不同意樊剑峰的全部诉讼请求。因为双方签订的合同明确规定有效期为五年，合同尚未到期。不同意解除合同和过户。另，樊剑峰未交纳今年的车辆管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，樊剑峰（甲方）与兴华公司（乙方）签订车辆挂靠服务合同，约定樊剑峰将其所有的车辆(车辆品牌：福田BJ3045D8PEA-2；车牌号码：×××；车架号码：LVBV3PBBXEW024687；发动机号：Q142053922；吨位：1.495吨；车身颜色：绿)挂靠在兴华公司名下。关于双方的权利义务，合同第四条第1款约定：乙方每年一次性收取甲方服务费2000元（服务含乙方为甲方办理营运、二级保养、等级评定的费用。服务费第一年免费。如合同期未满而提前出户，需补交上第一年服务费）。关于合同有效期，合同第十条约定：本合同有效期为五年。关于合同解除的原因，樊剑峰主张兴华公司无法办理相关手续，且收费越来越高，影响樊剑峰营运。经询问，樊剑峰同意向兴华公司补偿第一年的服务费2000元。庭审中，樊剑峰主张兴华公司多收取的500元为车辆二级保养、等级评定的费用，按照合同约定，该费用应由兴华公司负担。对此，兴华公司不予认可。另查，交通运输部办公厅于2018年12月24日发布了《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，该通知规定：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。本院认为，挂靠经营的主要目的之一是为挂靠车辆办理运输证以使其具有合法的营运资质，根据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》之规定，涉案车辆已经无需挂靠兴华公司经营，故双方原合同目的已经无法实现，故樊剑峰有权要求解除合同。合同解除的日期，本院确定为向兴华公司送达诉讼材料之日（2020年9月8日）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。樊剑峰同意向兴华公司补偿第一年的服务费2000元，对此本院不持异议。为减少当事人诉累，本院对该2000元服务费一并予以处理。本案中，因双方签订的车辆挂靠服务合同解除，兴华公司应协助樊剑峰办理涉案车辆过户登记事宜。樊剑峰要求兴华公司退还多收取的500元，但未提交相应证据予以证明且兴华公司对此不予认可，故对于樊剑峰要求兴华公司退还多收取的500元的诉讼请求，本院不予支持。关于樊剑峰要求确认涉案车辆属于其个人所有的诉讼请求，本院认为该诉讼请求与本案挂靠经营合同纠纷无关且樊剑峰已对涉案车辆的过户提出了相应诉请，故对于樊剑峰的该项诉讼请求，本院不予支持。因车辆挂靠服务合同的解除系合同目的无法实现所致，对此，兴华公司并无过错。故本院酌定案件受理费由樊剑峰自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、樊剑峰与北京兴华圣杰物流有限公司于二〇一六年一月二十九日签订的车辆挂靠服务合同于二〇二〇年九月八日起解除；二、北京兴华圣杰物流有限公司于本判决生效后十日内将车辆(车辆品牌：福田BJ3045D8PEA-2；车牌号码：×××；车架号码：LVBV3PBBXEW024687；发动机号：Q142053922；吨位：1.495吨；车身颜色：绿)过户至樊剑峰名下；三、樊剑峰于本判决生效后十日内向北京兴华圣杰物流有限公司支付服务费2000元；四、驳回樊剑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由樊剑峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十八日法官助理 程 颖书 记 员 王晓璇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11156号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：梁丽，女，1976年3月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金4981.05元、利息33335.03元（利息暂计至2020年4月13日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2008年1月11日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号52×××15）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2008年3月1日开卡启用，于2011年7月13日开始逾期还款，于2011年8月13日被停卡使用。截至2020年4月13日，被告共计拖欠透支本金4981.05元、利息33335.03元。 本院认为，原告诉请的本金4981.05元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息明显过高，本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%计算自停卡之日至2020年4月13日应为10513.34元。之后的利息以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、梁丽于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金4981.05元，利息10513.34元（利息截至2020年4月13日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取379元，公告费50元，由被告梁丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2957号 原告：嘉峪关我喜欢副食店，经营场所嘉峪关市建设西路阳光金水湾小区。 经营者：鲁迪，女。 委托诉讼代理人：景晟旻，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亚会，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司嘉峪关分行，住所嘉峪关市新华中路。 负责人：魏晓春，该行行长。 被告：刘国鼎，男。 被告：杨振明，男。 被告：王智经，男。 原告嘉峪关我喜欢副食店与被告中国银行股份有限公司嘉峪关分行、刘国鼎、杨振明、王智经买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，原告嘉峪关我喜欢副食店于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉峪关我喜欢副食店的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予嘉峪关我喜欢副食店撤诉。 案件受理费1850元，减半收取计925元，由嘉峪关我喜欢副食店负担。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十月十二日 书记员  王桃桃
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3989号原告：申国柱，男，1973年11月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告申国柱与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申国柱委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用838元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2016年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：申国柱于2016年8月31日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，申国柱会籍类型为200次，起始日期为2016年9月1日，截止日期为2019年3月1日，会籍费4000元，制卡费10元，共计4010元。同日，中体力尚公司向申国柱出具收据，载明收取4010元。2018年9月14日，中体力尚公司向申国柱出具《情况说明》，载明：姓名申国柱，会员卡类别200次卡，剩余次数85次，办卡日期2016年9月1日，截止日期2018年10月22日，本人申国柱因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1676元，已退50%，收款人申国柱，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字及中体力尚公司盖章确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定申国柱与中体力尚公司存在服务合同关系，申国柱交纳相关费用，中体力尚公司应当为申国柱提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向申国柱出具《情况说明》，同意退还申国柱剩余会员卡费用1676元，该《情况说明》中虽未明确载解除明双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，申国柱无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还申国柱尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明已退50%，且中体力尚公司认可应当退还服务费用838元，故申国柱要求中体力尚公司退还剩余服务费用838元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还申国柱剩余服务费用838元；二、驳回申国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初586号原告：峨眉山温泉度假区投资有限公司，住所地四川省峨眉山市温泉大道**。法定代表人：游铁鹰，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市中闻律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州康久医疗投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：耿海波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第220094号《关于第16639011号“天颐”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年9月12日本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年8月3日被诉裁定认定：第16639011号“天颐”商标（以下简称诉争商标）核定使用在“养老院”服务上与第12138088号“康久天颐之家”商标（以下简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的其余服务与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十二条的规定。杭州康久医疗投资管理有限公司关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的主张，国家知识产权局未予支持。据此，裁定：诉争商标在养老院服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：原告未收到诉争商标被提无效的答辩通知，被诉裁定作出程序违法。诉争商标的注册是出于企业的知名度，不存在搭便车情形，诉争商标与引证商标不构成同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定认定的诉争商标在“养老院”服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标经第三人使用具有较高的知名度，原告作为市场经营者应当知晓，理应避让。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：峨眉山温泉度假区投资有限公司2.注册号：166390113.申请日期：2015年4月3日4.专用期限至：2027年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：养老院、动物寄养等二、引证商标1.注册人：杭州康久医疗投资管理有限公司2.注册号：121380883.申请日期：2013年1月31日4.专用期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：养老院三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了主体资格证明、商标注册信息、企业所获荣誉、宣传材料等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了关于诉争商标的广告宣传合同、发票、广告图片、投资项目通知书、建设工程规划许可证等证据。诉讼阶段，第三人向本院提交了养老机构设立许可证、民办非企业单位登记证书、任职证明、租赁合同、销售合同、期刊报纸及网络宣传、所获荣誉等证据。在本案开庭审理过程中，原告认可被告答辩通知书邮寄地址与原告实际地址一致，并表示庭后再核实是否收到过答辩通知。庭后，原告表示经核实曾收到过被告的答辩通知，对于被诉裁定程序违法的主张，不再坚持。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“养老院”服务上与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“养老院”服务与引证商标核定使用的“养老院”服务为同一种服务。诉争商标为汉字“天颐”，引证商标为汉字“康久天颐之家”，诉争商标完整包含于引证商标，两者整体上在文字构成、呼叫方面相近，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起较高的市场声誉，从而使相关公众在客观上能将其与引证商标区别开。因此，诉争商标在“养老院”服务上与引证商标构成使用在同一种服务上的近似商标，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告峨眉山温泉度假区投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告峨眉山温泉度假区投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  任继新人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2501号原告：郭秀英，女，1941年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告郭秀英与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀英、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀英向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村东台北边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的流转金1800元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2019年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台北边的1亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为800元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2018年12月31日前向我支付2018年度的流转金900元，于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金900元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付郭秀英的流转金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与郭秀英（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：郭秀英承包位于东台北边的口粮田土地1亩，东至坝坎边，南至水沟边，西至聂书英，北至坝坎边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，郭秀英（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：郭秀英将位于东台北边1亩土地（东至坝坎，南至水沟边，西至聂淑英，北至坝坎）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额15200元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计800元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。郭秀英、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，郭秀英与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠郭秀英2018年至2019年的流转金共计1800元未付，其中2018年的流转金900元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金900元应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郭秀英与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于郭秀英与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然郭秀英与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，郭秀英与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，郭秀英作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，郭秀英要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于郭秀英要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金1800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于郭秀英要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付郭秀英流转金一千八百元并支付滞纳金（其中以九百元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算；以九百元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回郭秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十元，由郭秀英负担六十五元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21865号原告：徐晓栋，男，1981年5月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓铭，北京市京师律师事务所实习律师。被告：朱建民，男，1978年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告徐晓栋与被告朱建民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓栋的委托诉讼代理人娄伟杰，被告朱建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐晓栋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按年利率24%标准计算，自2011年9月23日起至实际付清之日止）。事实和理由如下：原、被告系朋友关系。2011年9月21日，原、被告双方签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款15万元，用于生产经营活动，借款期限为2011年9月23日至2011年12月22日，按照每日千分之一的利率计算利息。同日，原告委托案外人赵新，通过银行转账方式向被告支付借款15万元。借款到期后，被告没有按照约定还本付息。原告多次向被告催要，被告每次都以资金紧张为由拖延。朱建民辩称：首先，由于我资金周转不开，向我的朋友邢星借款，他是花海阁公司的负责人。因为双方是朋友，没有说利息，邢星可以证明。原告是邢星的朋友，是花海阁的财务负责人，原告找人安排我签了涉案合同。邢星称，这个合同是范本，一式一份签了就行，不要利息。两年后，邢星给我打电话说2011年签订的合同过了2年，合同失效了需要补签，遂在2013年夏天，安排陈庆辉在三里屯补签了一份合同。补签的合同比涉案合同要详细，也是一式一份。原告应当提供最新的合同，新的合同中没有约定利息。借贷的规定修改了，不清楚现在是否还适用24%。15万元确实是我借的，我认可长时间未还，也同意支付利息，但是希望可以协商。本院经审理认定事实如下：2011年9月21日，朱建民（甲方、借款人）签订《个人借款合同》约定：（一）借款方向出借人借款150000元……（三）本合同借款期限3个月，自2011年9月23日起至2011年12月22日止。在合同规定的借款期内，按照每日千分之一的利率计算计息。（四）借款方保证在本借款期限到期后，按本合同规定的利息偿还借款本息。（五）本合同自签订日起生效，一式两份，甲、乙方各执一份。朱建民在上述借款合同落款甲方处签字。乙方为空白。同日，案外人赵新通过银行转账方式向朱建民支付15万元。庭审中，就借款过程，徐晓栋提交案外人赵新出具的情况说明一份，载明：“本人赵新于2011年9月21日汇入朱建明名下的账户15万元，是由本人代徐晓栋先生支付给朱建明的借款，除此之外，本人与该笔借款没有任何关系，与上述事宜有关的一切权利和义务与本人无关”。朱建民认可案外人赵新通过银行转账方式向其支付15万元，但认为该笔借款系其向邢星所借，并称转账后为邢星打了一个手写的借条，涉案合同系之后补签。徐晓栋另提交其与朱建民的短信记录一组，证明其多次催要欠款，朱建民均以资金紧张为由拖延。其中，2016年12月31日的短信载明：“徐晓栋：……2016年底最后一天，花海阁财务在清欠条了，你的15万借款打算怎么处理？朱建民：……欠条的事希望再给我些时间……就目前处境确实有难度……我也会尽快出去想办法，尽快把欠条的事情解决，还望能再给些时间！”朱建民认可上述内容系其与徐晓栋之间的短信记录。关于是否存在朱建民答辩中所称2013年补签合同一事，徐晓栋称不存在2013年的合同，同一笔借款无需签订新的合同；朱建民未向法庭提供证据证明其主张。另查，本案收案时间为2020年7月8日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐晓栋持有朱建民签署的《个人借款合同》，朱建民亦认可收到该合同载明的15万元借款，微信记录显示徐晓栋向朱建民催要15万元欠款，朱建民表示尽快偿还，足以证明双方形成了民间借贷法律关系，本院予以确认。朱建民应按上述借款合同约定向徐晓栋返还借款本金，故本院对徐晓栋要求朱建民返还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借款合同约定了借款期限内的利息，但利息标准过高，徐晓栋自愿将借款利息调整为年利率24%，该标准符合法律规定，本院予以支持。朱建民称双方未约定利息，未向本院举证，本院对此不予采纳。关于朱建民辩称中所述借贷相关规定修改问题，依据修订后于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款内容：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案收案时间在此规定施行前，故应适用修订前的规定第二十九条。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款之规定，判决如下：朱建民于本判决生效之日起七日内返还徐晓栋借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一一年九月二十三日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由朱建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郑 阳二〇二〇年十月二十八日书记员 王奕文
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6813号原告：中国银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市索河西路**。负责人：王卫涛，行长。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：秦嫣娇，女，1991年3月4日出生，汉族，住荥阳市。被告：冯惠琴，女，1967年5月18日出生，汉族，住荥阳市。原告中国银行股份有限公司荥阳支行与被告秦嫣娇、冯惠琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。审判员  季慧云二〇二〇年十月二十一日书记员  吴汶岐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16875号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：尤国梁，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告尤国梁物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执769号之一 申请执行人：林瑞建，男，1970年1月15日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：杜晓、林彦瑜，广东众大律师事务所律师。 被执行人:许奕然，男，1971年12月28日出生，汉族，住汕头市金平区。 委托代理人：许亿霓，系被执行人许奕然的妻子。 被执行人:许亿霓，女，1976年1月26日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人林瑞建与被执行人许奕然、许亿霓借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0515民初2300号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应付还申请执行人借款本金500万元及相应利息。但被执行人没有履行调解书约定的还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成如下还款执行和解协议：一、被执行人许奕然、许亿霓尚欠申请执行人林瑞建借款本金500万元及该款截至2020年2月28日的利息5580000元，及其他相应利息（自2020年3月1日起至还清之日止以实欠借款本金为基数按月利率2%计算）。两被执行人将于2020年10月份至2021年4月份每月月底前各付还2万元，自2021年5月份起（含5月份）每月月底前各付还5万元至该款付清为止。二、被执行人没有依约履行和解协议的，申请执行人可就未履行款项一并向人民法院申请恢复执行。三、案件执行费77980元由被执行人许奕然、许亿霓承担，将于付清最后一笔执行款时一并向法院缴纳。同时，申请执行人同意本案终结执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，且该协议需长期履行，申请执行人同意本案终结执行，故本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0515执769号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈铭瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7339号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83873号《关于第37911662号“MIJOY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15633650号“MEIJOY”商标（简称引证商标一）、第15633683号“MEIJOY”商标（简称引证商标二）在整体外观、呼叫及含义等方面存在区别，不构成近似商标。二、引证商标一、二并未使用在核定使用商品上，因此诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一、二已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二因连续三年不使用已被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、二在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第83873号《关于第37911662号“MIJOY”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第37911662号“MIJOY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李来军人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1501号申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**。法定代表人汪传国，职务总经理。委托代理人史同亮，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被执行人傅敦峰，男,汉族。本院在执行申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司与被执行人傅敦峰借款合同纠纷一案中，经我院查询傅敦峰名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人傅敦峰采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十九日书记员  叶 达
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1083执恢557号 四川省隆昌玉丰床上用品厂、梁开芬、高春： 本院执行申请执行人四川省隆昌玉丰床上用品厂与被执行人梁开芬、高春买卖合同纠纷一案，本院已经多次立案执行，并且按照执行到位金额多次扣收执行费。在（2020）川1083执恢243号案件中，本院再次扣收了不足部分的执行费53.91元（因前几次执行中已经多次扣收执行费，现仅欠执行费53.91元），该案达成了长期履行执行和解协议，本院裁定终结执行。现因被执行人梁开芬提前履行了全部付款义务，本案仅需解除其退休工资账户，并裁定执行完毕结案，解除对二被执行人的全部执行措施。现本院已经解除了对二被执行人的全部执行措施，本案现已执行完毕结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初3059号之一 原告：黄汝朝，男，1976年1月12日出生，壮族，身份证住址广西宾阳县。 委托诉讼代理人：杨丽华，广西共恒律师事务所律师。 被告：宁太球，男，1960年3月20日出生，汉族，身份证住址广西灵山县。 委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所法律工作者。 原告黄汝朝与宁太球建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，适用简易程序依法进行审理。 原告黄汝朝提出的诉讼请求是：1.依法判令被告宁太球退还聚福苑土方押金款人民币136万元给原告黄汝朝；2.依法判令被告宁太球支付缔约过失或违约金人民币408000元整（按银行同期贷款年利率的四倍计算即24%，170万×24%）；3.法院诉讼费由被告宁太球承担。2020年9月28日，被告宁太球在应诉答辩期间向本院提交案件管辖权异议书，认为原告黄汝朝只能向南宁仲裁委员会申请仲裁，不能在南宁市邕宁区人民法院起诉。并提交证据《邕宁区和合村委赛上坡安置A2地块三通一平土方工程》等证据。 -2- 本院经审查认为：本案被告宁太球提交的合同《邕宁区和合村委赛上坡安置A2地块三通一平土方工程》，是黄汝朝（乙方、承包方）于2019年4月26日与广西吉胜投资有限公司（甲方、发包方）签订，甲方公司在合同书上盖章并有欧吉胜（法定代表人）、宁太球（甲方代表、总经理）签名。该合同第五条中约定“甲乙双方签订合同后面24小时必须交付人民币壹佰叁拾万元的安全保证金，甲方必须保证乙方按时开工，此保证金开工2个月内无息返还给乙方，……”，合同第十一条约定“本合同未尽事宜另行协商，商定条款与本合同同时有效，任何一方违反合同条款，经双方协商不成，双方同意提交工程所在地有管辖权的仲裁委员会仲裁”。该合同约定的工程所在地是南宁市邕宁区蒲庙镇和合村，目前南宁市只有南宁仲裁委员会这一家仲裁机构，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，可以认定合同双方选择南宁仲裁委员会仲裁。被告宁太球提交的证据证明其收取原告黄汝朝的款项已交给广西吉胜投资有限公司，是履行公司职务行为。涉案合同的双方当事人是黄汝朝、广西吉胜投资有限公司。被告宁太球在提交答辩状期间中提出管辖异议，属于《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定的情形。本案受理后经审查，原告黄汝朝提起本案民事诉讼的基础合同约定有仲裁条款，且起诉的被告主体不适格，故应当依法予以驳回。原告黄汝朝可另向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下： 驳回黄汝朝的起诉。 -3- 案件受理费10356元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  雷 邓 二〇二〇年十月十二日 法官助理  伍茵茵 书 记 员  韦书磊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10644号原告：北京绿色苹果技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。法定代表人：韩军峰，总经理。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。被告：北京优高雅装饰工程有限公司，，住所地北京市东城区东总布胡同****法定代表人：洪先煜。原告北京绿色苹果技术有限公司与被告北京优高雅装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告北京绿色苹果技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京绿色苹果技术有限公司撤回起诉处理。审判员  苑丹妮二〇二〇年十月十二日书记员  郭晓婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2591号原告：李纯英，女，1974年9月27日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被告：李明，男，1987年3月25日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地河北省保定市安新县永安大街永安商贸**。负责人：魏永立，总经理。委托诉讼代理人：徐术栋，北京楷汇律师事务所律师。原告李纯英与被告李明、中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安安新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告李纯英的委托诉讼代理人曹永慧，被告李明、被告平安安新支公司的委托诉讼代理人徐术栋到庭参加诉讼。本案依法进行了审理，现已审理终结。原告李纯英向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告死亡赔偿金516943元，丧葬费63552元，精神损害抚慰金50000元，交通费5863元，误工费28000元，合计664358元，按被告次责40%计算为331743.2元。事实和理由：2019年5月21日11时55分，李祝增步行至北京市丰台区京开高速主路进京方向5公里500米处，适有被告李明驾驶×××号轻型厢式货车自南向北行驶。货车前部与李祝增身体接触，造成李祝增当场死亡。经北京市公安交通管理局丰台交通支队出具交通事故认定书，确定为李祝增承担主要责任，李明承担次要责任。原告李纯英系李祝增与配偶陈桂兰独生女儿，陈桂兰于1982年5月因病死亡。厢式货车在平安安新支公司投保了交强险及特种车第三者责任险，故起诉。被告李明辩称，认可原告所述事实和理由，但责任比例不对，我应该承担30%责任。此外事故发生后，我垫付了5万元。被告平安安新支公司辩称，不同意原告的诉讼请求。主次责任应当按照30%的比例承担，死亡赔偿金应当按照农村标准，交通费、误工费均过高，希望法院依据证据材料酌定。丧葬费、精神损害抚慰金法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日11时55分，李祝增步行至北京市丰台区京开高速主路进京方向5公里500米处，适有被告李明驾驶×××号轻型厢式货车自南向北行驶。货车前部与李祝增身体接触，造成李祝增当场死亡，货车损坏。经北京市公安交通管理局丰台交通支队出具交通事故认定书，认定李祝增承担主要责任，李明承担次要责任。原告李纯英系李祝增与陈桂兰独生女儿，陈桂兰于1982年5月因病死亡。李明驾驶的厢式货车在平安安新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元特种车第三者责任险。另双方当事人均认可，事故发生后，李明向原告转账5万元。原告要求交通费5863元，对此提交火车票、长途汽车票、加油发票等票据。其要求误工费28000元，称系其与配偶2个月办理丧葬期间发生的费用，其自己一个月9000元，配偶一个月5000元。对此提交其配偶单位出具的证明，载明其办理丧事请假2个月，扣发15000元工资。原告称死亡赔偿金按照北京市城镇居民人均可支配收入计算，对此提交土龙山镇新民村村委会的证明，大兴区黄村镇西芦城村村民委员会的证明，证明李祝增从2015年起一直在其辖区居住。另提交赵建良证明，证明将房屋及饭店租给李纯英及李祝增经营饭店并居住。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，李明驾驶的车辆在平安安新支公司投保了交强险及100万元的商业三者险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。侵害他人造成死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、精神损害抚慰金等合理费用。原告起诉要求被告按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算支付死亡赔偿金，本院认为虽然原告提交了证据证明李祝增自2015年来在北京市大兴区黄村镇西芦城村居住，但仅凭赵建良的证明不足以证明其主要收入来源于城镇，故以城镇居民标准认定不妥，本院以农村居民标准认定死亡赔偿金为202496元；丧葬费本院认定为42631元；交通费本院酌定为2000元；误工费本院酌定为5000元。精神损害抚慰金本院认定为50000元；因原告负事故主要责任，被告负次要责任，故本院认定原告承担责任比例为70%，被告为30%。上述费用，交强险限额内平安安新支公司全额赔付精神损失费50000元，死亡赔偿金60000元。超出部分192127元，平安安新支公司按照30%的比例赔付，共计57638元。因李明已向原告支付5万元，故该5万元应从上述费用中予以扣除，扣除后平安安新支公司应向原告支付7638元。李明已经支付的费用与保险公司自行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李纯英精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元；二、中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效之日起七日内在商业保险责任限额内赔偿李纯英丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金共计7638元；三、驳回李纯英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，由李纯英负担2826元（已交纳），李明负担2700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年十月二十八日书记员  都一达
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21459号原告王小龙，男，1978年1月23日出生，汉族，北京市通州区梨园地区梨园村农民。委托代理人刘向东，北京通美律师事务所律师。被告沈宝国，男，1965年11月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇北大化村农民。委托代理人沈晶（沈宝国之子），1987年12月17日出生，汉族，中移全通系统集成有限公司职员，住北京市通州区。本院在审理原告王小龙与被告沈宝国房屋租赁合同纠纷一案中，原告王小龙于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小龙以被告沈宝国尚未与北京市通州区张家湾镇人民政府签订腾退补偿协议为由，自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王小龙撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十月二十八日书记员 凤双双
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭经财，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郭经财信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星，被告郭经财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计231190.36元，其中本金158972.17元、利息33174.65元、逾期还款违约金30383.26元、分期付款手续费8660.28元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告辩称：对原告主张的欠款金额无异议，从去年10月开始逾期，逾期后也有与银行进行协商，但没有达成一致意见。在其它银行也有欠款，希望可以延长还款时间分60期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭经财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金158972.17元、分期付款手续费8660.28元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由被告郭经财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4635              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年5月23日                  申领人              郭经财                  当前信用额度              40000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              158972.17元                  利息              33174.65元                  逾期还款违约金              30383.26元                  分期付款手续费              8660.28元
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执恢215号 申请执行人：阚彬，男，1989年10月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：彭楠，女，1989年10月27日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人阚彬与被执行人彭楠婚约财产纠纷一案中，申请执行人阚彬撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）规定，裁定如下： 终结（2020）皖1302执恢215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  史经一 审判员  祝干干 二〇二〇年十月二十八日 书记员  任 磊
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5221号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：张伟，男，1984年07月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告张伟服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告张伟的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12702号原告：彭秀丽，女，1976年7月18日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。被告：张磊，男，1988年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。被告：车互帮（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。原告彭秀丽（以下简称原告）与被告张磊（以下简称姓名，一并提起称二被告）、车互帮（北京）科技有限公司（以下简称车互帮公司，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令车互帮公司偿还原告借款本金50万元；2、请求法院判令车互帮公司支付利息，以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准支付自2015年1月1日至实际支付之日止；3、请求法院判令张磊对车互帮公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年12月12日，原告和车互帮公司签订了一份《投资分红协议书》，约定借款期限为二年零五个月，同事约定原告自愿向车互帮公司投入资金50万元，原告不干涉车互帮公司的运营，不享有车互帮公司任何权利及股份、股权占有。合同期限内车互帮公司按公司正常经营情况向原告给予分红，比例为公司盈利的百分之三进制（本金及分红金额总计最高不超过420万元）。原告多次联系车互帮公司及车互帮公司当时的经办人员丁春节，要求归还本金及利息未果，现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告彭秀丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十七日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46607号原告：张宇，男，1987年11月21日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。被告：北京恒云兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******1FA80。法定代表人：贾晖。原告张宇（以下简称原告）与被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金10000元。事实和理由：原告于2020年1月9日与被告签订《汽车租赁合同》，原告租赁被告的×××小汽车，租赁期为3个月，押金10000元。因疫情原因，被告要求原告将车辆交回，可免交租金，原告于2020年2月5日将车辆交回被告，被告同时收回合同，但未将押金退还给原告。被告承诺疫情过后重新签订合同，但是直到2020年4月19日原告合同期限已过，被告仍未退还押金。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定合同有效期自2020年1月9日15点00分起至2020年4月9日15点00分止，原告租赁车牌号为×××新款轩逸小汽车一辆，月租金为5200元。租金交纳日期为2020年1月9日，租金所属日期为2020年1月9日至2020年4月9日，租金为15600元。押金为10000元，押金于本合同签署日期之日内支付，租赁届满结算无误后，被告将于15个工作日无息退还原告所有押金。庭审中，原告提交微信转账记录一份，以证明原告向被告支付押金10000元；原告提交手写说明一份，以证明双方办理车辆退还交接情况。上述事实，有《汽车租赁合同》、微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，本案中，原告主张其按照被告的要求，提前将租赁车辆交回给被告，双方就租赁费用、违章费用办理了结算，双方所签订的《汽车租赁合同》已解除，被告应退还原告押金，被告未到庭提出抗辩意见，结合在案证据，对于原告的诉求，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还原告张宇押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，由被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十月二十九日书记员  彭林海
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26650号原告：赵颖芳，女，1978年9月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：孙贺晨，男，1990年7月5日出生，汉族，北京市商汤科技开发有限公司IT支持，住北京市海淀区。原告赵颖芳与被告孙贺晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵颖芳、被告孙贺晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵颖芳向本院提出诉讼请求：1.判令孙贺晨返还借款52160元；2.判令孙贺晨承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月24日，孙贺晨从赵颖芳手中借走交通银行信用卡在北京市清河盛祥摩托车行购买一辆摩托车，分12期偿还，每月4346元人民币。但孙贺晨至今不肯偿还，赵颖芳多次催要无果，故诉至法院。孙贺晨辩称，其与赵颖芳于2019年4月至2020年5月系男女朋友关系。2019年9月，孙贺晨向赵颖芳借款5万元用于购置摩托车。双方协商，孙贺晨分期按月向赵颖芳还款。后孙贺晨因个人原因短期无法偿还借款，并将此情况告知赵颖芳，赵颖芳表示不着急。2020年3月至4月，赵颖芳要求孙贺晨为其购买价值31729元的奢侈品，并表示如果分手这些消费金额算在5万元的借款当中。但二人分手后，双方就奢侈品消费抵扣借款一事多次沟通未果。2020年3月至4月孙贺晨分两笔共偿还给赵颖芳4800元。扣除奢侈品消费31729元及此前还款4800元，孙贺晨现同意偿还剩余欠款13471元。本院经审理认定事实如下：赵颖芳、孙贺晨曾为男女朋友关系，双方交往期间为2019年3月至2020年4、5月。2019年9月24日，孙贺晨因购置摩托车向赵颖芳借款。赵颖芳同意后，孙贺晨使用其交通银行信用卡消费5万元，用于支付摩托车费用。2019年9月26日，交通银行短信告知赵颖芳上述5万元消费已按约定分12期，每月手续费180元。赵颖芳主张，借款总金额为信用卡消费5万元及12期手续费2160元，共计52160元。孙贺晨仅认可借款5万元，不同意承担银行利息。2020年3月9日，赵颖芳通过微信告知孙贺晨：“欠我的五万块钱，月底之前请还清。还有利息也还清，每月180。12个月”孙贺晨未提出异议。2020年4月22日，赵颖芳还通过微信告知孙贺晨“2000算五万每月180的利息”，孙贺晨表示“知道了”。2020年3月7日、2020年4月5日,孙贺晨通过微信共向赵颖芳转账5600元；赵颖芳于2020年4月6日通过微信向孙贺晨转账800元。双方确认上述4800元系孙贺晨就本案借款的还款，剩余借款孙贺晨至今未还。赵颖芳表示已向交通银行还清5万元贷款。就还款方式，孙贺晨称双方起初约定每月分期还款，后因个人经济能力问题，赵颖芳同意其2019年年底还大部分款项。赵颖芳主张双方约定每月还款4000余元，一年还清。诉讼中，孙贺晨称交往期间其为赵颖芳购置奢侈品花费31729元，赵颖芳同意自本案借款中扣除，并提交微信聊天记录用以证明。赵颖芳不予认可。上述事实，有原告提交的短信记录、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、交易记录及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据赵颖芳所提交的各项有效证据，可以认定其与孙贺晨之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，孙贺晨应当履行还款义务。双方对借款金额产生争议，孙贺晨不同意承担银行分期费用2160元。但赵颖芳通过微信多次告知孙贺晨须负担该笔分期费用，孙贺晨均未提出异议。且孙贺晨消费之时，即知道使用的是赵颖芳的信用卡，亦明知该笔消费将分期偿还，应当知晓会产生相应的费用。故本院对孙贺晨的主张不予采信，并依法确认借款总金额为52160元。双方确认孙贺晨已经还款4800元，故孙贺晨现欠款金额为47360元。孙贺晨提交微信聊天记录，用以证明其与赵颖芳达成合意，如果二人分手，则其为赵颖芳购买奢侈品的费用自本案借款中扣除，但其提交的证据不能证明赵颖芳有过此种确认，赵颖芳对孙贺晨上述主张亦不予认可。故本院对孙贺晨该项主张不予采信。双方未明确约定还款期限，而赵颖芳于2020年3、4月份多次通过微信催告孙贺晨还款，孙贺晨至今未还，已经构成违约。赵颖芳要求孙贺晨偿还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持，借款金额以本院确认的为准。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙贺晨于本判决生效之日起十日内偿还原告赵颖芳借款47360元；二、驳回原告赵颖芳其他诉讼请求。如果被告孙贺晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，原告赵颖芳已预交，由原告赵颖芳负担50元（已交纳），由被告孙贺晨负担502元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月二十九日书记员  江红梅
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2582号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，理事长。委托诉讼代理人：胡晓冉，男，系员工。被告：李志元，男，1986年9月27日生，汉族，住内黄县。被告：李运良，男，1958年3月5日生，汉族，住内黄县。被告：李运田，男，1970年8月27日生，汉族，住内黄县。被告：王赵伟，男，1986年9月2日生，汉族，住内黄县。被告：李伟，女，1987年11月16日生，汉族，住内黄县。被告：冯全领，男，1981年7月27日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告李志元、李运良、李运田、王赵伟、李伟、冯全领借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓冉、被告李志元到庭参加了诉讼，被告李运良、李运田、王赵伟、李伟、冯全领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志元、李运良偿还原告借款本金金额300000元及利息、罚息．利息及罚息的计算方法：（从2018年07月24日起至2019年07月24日止按月利率10.44‰计算：从2019年07月24日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300000元计算）。2、判令被告王赵伟、李伟、李运田、冯全领对本金、利息及罚息负连带清偿责任。3、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年07月24日，原告与被告李志元签订了一份个人借款合同，用于进原料，根据合同约定被告2018年07月24日在原告处借款300000元，月利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2019年07月24日。被告李运良与原告签订借款人家庭成员承诺书，被告王赵伟、李伟、李运田、冯全领是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按约定向被告李志元发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告李志元辩称：2014年12月12日我在东庄信用社贷款300000元，借款合同确系由我签署，借款当天取走50000元现金给李运生，转账249000元给胡秀玲。我只是挂名签署合同，李运生是我大伯，胡晓冉是胡秀玲的侄子，我不认识胡秀玲，是胡晓冉让我转账给胡秀玲的卡号上了。我大伯李运生、胡秀玲是合伙关系，共同经营太仓有限公司。贷完款以后的还息什么的我都没有管过，只是换合同签合同的时候签字。至今为止每年是付息换合同，还没有还过本金。2018年7月24日之后的本息都没有还。被告李运良未到庭、未答辩。被告李运田未到庭、未答辩。被告王赵伟未到庭、未答辩。被告李伟未到庭、未答辩。被告冯全领未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年7月24日，原告方与被告李志元签订了个人借款合同，合同中约定借款人向贷款人申请借款人民币300000元，借款期限12个月，即借款期限至2019年7月24日，贷款利率为月利率为10.44‰，逾期加收50%罚息。被告李运良系被告李志元的父亲，与原告签订了借款人家庭成员承诺书。被告李运田、王赵伟、李伟、冯全领是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同，保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”借款到期后，被告李志元、李运良没有按照借款合同履行还款付息的义务，被告李运田、王赵伟、李伟、冯全领未履行保证义务。被告李志元辩称贷款款项的使用人为案外人李运生、胡秀玲，但并未提交任何证据佐证辩称，且与本案不同属一个法律关系。以上所述，由原告提供的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款承诺书、借款人家庭成员承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、转账凭证、借款借据及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告李志元自原告处借款300000元，应当承担还款责任，逾期不按合同约定履行还款义务，违背了诚实信用原则。被告李运良与原告签订了借款人家庭成员承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告李运田、王赵伟、李伟、冯全领作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。被告李运田、王赵伟、李伟、冯全领作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告李志元、李运良追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志元、李运良于本判决生效之日起十五日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款人民币300000元及利息（含罚息）（从2018年7月24日起至2019年7月24日止按月利率10.44‰，从2019年7月25日起至还清款之日止按月利率15.66‰，本金均按照300000元计算）；二、被告李运田、王赵伟、李伟、冯全领对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告李运田、王赵伟、李伟、冯全领承担保证责任后有权向被告李志元、李运良追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李志元、李运良、李运田、王赵伟、李伟、冯全领共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李随生审判员  常红波审判员  李红亚二〇二〇年十月十九日书记员  张一静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8613号原告：单秀云，女，1950年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：单更新，女，1980年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告：单秀芹，女，1955年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：单秀莉，女，1958年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：单保刚，男，1959年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。五原告的委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：北京金泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2,******。法定代表人：赵方程，执行董事。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。第三人：郭素娥，女，1944年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：骆永志，男，1969年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。郭素娥及骆永志的委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。本院在审理原告单秀云、单更新、单秀芹、单秀莉、单保刚与被告北京金泰房地产开发有限责任公司、第三人郭素娥、骆永志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告单秀云、单更新、单秀芹、单秀莉、单保刚向本院提出撤诉申请。本院认为：原告单秀云、单更新、单秀芹、单秀莉、单保刚申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告单秀云、单更新、单秀芹、单秀莉、单保刚撤回起诉。审判员 韩 玉二〇二〇年十月二十八日书记员 罗新娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56542号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周家军，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周家军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周家军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周家军偿还借款本金79237.3元及截至2020年10月20日的利息11305元、罚息1691.53元、滞纳金140元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以79237.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周家军承担。被告周家军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，甲方（借款人）周家军与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金190000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周家军约定账户发放贷款190000元。庭审中，国美公司称周家军自2019年10月19日开始逾期，截至2020年10月20日，周家军尚欠借款本金79237.3元，利息11305元、逾期罚息1691.53元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与周家军签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周家军应当按期支付利息并偿还本金。现周家军逾期还款，国美公司要求周家军偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周家军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周家军于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金79237.3元及截至2020年10月20日的利息11305元、罚息1691.53元、滞纳金140元；二、被告周家军于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以79237.3元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元、公告费260元，均由被告周家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12834号原告：周淑霞，女，1971年9月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢思源，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志刚，北京声驰律师事务所律师。被告：李宝库，男，1968年8月23日出生，满族，户籍地河北省承德市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码9111010801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告周淑霞与被告李宝库、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告周淑霞之委托诉讼代理人卢思源，被告李宝库，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淑霞向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告疗费851．08元、误工费24000元、护理费24000元、营养费6000元、交通费2000元、残疾赔偿金172422．27元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年2月16日12时45分，在北京市顺义区天竺办事处蓝海苑路口，李宝库驾驶车号为×××的小型轿车由北向南行驶，适遇王景彩骑电动自行车由东向南行驶，周淑霞乘坐电动自行车由东向南行驶，发生交通事故，造成王景彩、周淑霞受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李宝库、王景彩负事故同等责任，周淑霞无责任。被告李宝库辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，超出保险部分请法院依法判决。被告人保北分辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），本次事故中还有另一伤者王景彩，已经起诉至法院，请法院酌情分配保险限额；诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年2月16日12时45分，在北京市顺义区天竺办事处蓝海苑路口，李宝库驾驶车号为×××的小型轿车由北向南行驶，适遇王景彩骑电动自行车由东向南行驶，周淑霞乘坐电动自行车由东向南行驶，发生交通事故，造成王景彩、周淑霞受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李宝库、王景彩负事故同等责任，周淑霞无责任。周淑霞受伤后被送往北京大学第三医院治疗，后进行了复查，被诊断为：胸椎压缩骨折等。2020年5月7日诊断证明书载明建议周淑霞休息40天，同日门诊复诊病历嘱托周淑霞继续卧床静养，加强营养，需专人陪护，随诊。周淑霞为治疗其伤情自行支付医疗费851．08元，李宝库为周淑霞垫付了医疗费3505．67元。2020年6月15日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，周淑霞所受损伤后果符合×级伤残（赔偿指数为10%）。周淑霞为此支付鉴定费2450元。周淑霞为农村居民，但请求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了劳动合同、误工证明等予以证实。周淑霞的被扶养人为：其父周世学，非农业户口，1945年9月3日出生；其母洪桂贤，非农业户口，1951年6月5日出生。周淑霞父母共育子女3人。事发时，车号为×××的车辆在人保北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费属于周淑霞因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金数额中。经过庭审质证，本院审核确认周淑霞因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4356．75元（含李宝库垫付的3505．67元），营养费4800元，误工费16000元，护理费14000元，残疾赔偿金172422．27元（含被扶养人生活费24724．27元），精神损害抚慰金5000元，交通费800元。鉴定费2450元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于李宝库负事故同等责任，故对于周淑霞因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在商业三者险限额内按照50%的比例予以赔偿，仍有不足的，由李宝库按照50%的比例予以赔偿。对于李宝库垫付的费用，本院在本案中一并处理。因本案另存其他损失方，故人保北分的限额分配，本院酌定处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告周淑霞医疗费用赔偿金9000元、死亡伤残赔偿金104000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告周淑霞各项损失共计52189．52元（其中支付原告周淑霞48683．85元，支付被告李宝库3505．67元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告周淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告周淑霞已预交），由原告周淑霞负担975元（已交纳），由被告李宝库负担975元，于本判决生效之日起七日内给付原告周淑霞。鉴定费2450元（原告周淑霞已预交），由原告周淑霞负担1225元（已交纳），由被告李宝库负担1225元，于本判决生效之日起七日内给付原告周淑霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17778号原告：王某1，男，1988年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京京兴律师事务所律师。被告：王某2，男，1964年3月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭某，女，1931年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、郭某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。王某1于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十月二十九日书记员  宋爱芹-2--1--2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25322号原告：北京京鼎保洁服务有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-121。法定代表人：张海龙，总经理。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****428A。法定代表人：李日学。原告北京京鼎保洁服务有限公司与被告北京寺库商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年8月20日，本院向原告送达了诉讼费交款通知书，但原告至今未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京京鼎保洁服务有限公司撤诉处理。审判员  李俊二〇二〇年十月二十九日书记员  王甘
上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民终93号上诉人(原审被告)：黄维，男，1983年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡嘉梁，上海市汇锦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海兆奎智能科技有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：黎金春，上海兆奎智能科技有限公司管理人负责人。上诉人黄维因与被上诉人上海兆奎智能科技有限公司(以下简称兆奎公司)追收未缴出资纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)(2019)沪0109民初30591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄维的委托诉讼代理人胡嘉梁、被上诉人兆奎公司诉讼代表人黎金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄维上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1、上诉人与被上诉人是劳动关系而非股东关系。上诉人仅为挂名股东，从未以股东身份参与经营、签订股东会决议、分红，上诉人不应承担股东责任。2、上诉人对被上诉人存在合法债权，可行使抵销权。3、一审法院适用法律错误。被上诉人兆奎公司辩称，上诉人作为工商登记股东，是公司三位股东中唯一没有出资到位的，管理人调取公司银行流水，确定公司出资情况，上诉人未实缴。管理人依法追收，于法有据。股东与职工身份并不冲突，是否分红取决于公司经营状况。职工债权并非一笔，上诉人的职工债权，应在支付了出资款后，再按法律规定按比例清偿。兆奎公司向一审法院起诉请求：要求黄维向兆奎公司缴纳出资款10万元。一审法院认定事实：2016年8月30日，兆奎公司在上海市虹口区市场监管局登记设立。兆奎公司2016年10月13日的《章程》载明，公司注册资本为100万元，股东为解施瑜、王建安、黄维，三人出资额分别为70万、20万、10万元，出资方式均为货币，出资时间均为2046年12月31日，该章程后有黄维签名。2019年8月26日，虹口法院作出(2019)沪0109破29号民事裁定，受理申请人卜虹对被申请人兆奎公司提出的破产清算申请，该裁定书并载明，兆奎公司当前查询工商登记显示的股东为黄维、解施瑜、王建安。2019年9月2日，虹口法院作出(2019)沪0109破29号决定，指定北京盈科(上海)律师事务所为兆奎公司破产管理人。一审法院另查明：2016年12月1日，兆奎公司与黄维签订《劳动合同》1份，载明兆奎公司聘请黄维担任销售总监职务，该合同类型为无固定期限。2018年11月6日，兆奎公司向黄维出具《员工离职结算单》《兆奎公司欠款明细(截止到2018年10月30日)》。2018年11月29日，兆奎公司向黄维出具《上海市单位退工证明》，载明，“黄维自2016年12月1日进入我单位工作(全日制)，现于2018年11月6日合同解除”。黄维的劳动手册显示，上海骏诺信息科技有限公司与黄维的劳动合同于2010年10月1日起、于2016年11月30日止；兆奎公司与黄维的劳动合同于2016年12月1日起、于2018年11月6日止。2019年4月3日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出虹劳人仲(2019)办字第322号裁决书，裁决兆奎公司支付黄维2018年1月至2018年10月期间工资(税后)合计271,775.70元、2015年10月至2017年12月期间额外奖金补贴(税前)223,149.90元。2019年4月29日，虹口法院立案受理兆奎公司与黄维劳动合同纠纷一案。2019年6月21日，经虹口法院主持调解，兆奎公司与黄维达成调解协议，根据(2019)沪0109民初第11542号民事调解书，兆奎公司应于2019年8月31日前一次性支付黄维2018年1月至2018年10月工资(税后)及2015年10月至2017年12月期间额外奖金补贴(税前)合计39万元，若兆奎公司未能支付，则黄维可以按照虹劳人仲(2019)办字第322号裁决书裁决的金额要求兆奎公司履行，同时黄维可以一并申请强制执行。原审法院认为：公司工商登记信息具有向社会不特定多数人公示的作用，黄维作为兆奎公司工商登记信息中记载的股东，虽与兆奎公司之间于2016年12月1日至2018年11月6日期间同时存在劳动合同关系，但股权投资关系与劳动关系并存并不违反我国法律规定，故黄维以与兆奎公司之间曾存在劳动关系为由否认黄维与兆奎公司之间的股权投资关系，此节辩称意见原审法院难以采信。根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案黄维系兆奎公司股东，认缴公司注册资本10万元，兆奎公司《章程》约定其出资期限为2046年12月31日。现原审法院已受理兆奎公司破产清算申请并依法指定了破产管理人，故兆奎公司破产管理人有权代表兆奎公司向黄维追缴出资款10万元。关于黄维主张抵销的辩称意见，原审法院认为，我国相关法律规定，债务人的股东主张因欠缴债务人的出资与债务人对其负有的债务抵销的，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持。本案中，兆奎公司管理人对黄维主张抵销的意见明确提出异议，故原审法院对黄维的此节辩称意见不予采信。综上，兆奎公司诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十六条之规定，判决如下：黄维于判决生效之日起10日内向兆奎公司缴纳出资款10万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，减半收取为1,150元，由黄维负担。本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。本院确认一审审理查明的基本定案事实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”；《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”；上诉人作为兆奎公司股东，在法院受理兆奎公司破产清算一案后，应当向兆奎公司缴纳出资款。对于上诉人主张行使抵销权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十六条规定：“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：(一)债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；……”，故上诉人该项理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元由上诉人黄维负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年十月十二日法官助理  宋一丁书 记 员  宋一丁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
武汉铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）鄂7101民初223号原告：辛海，男，1989年10月21日，汉族，住河南省息县。被告：肖全鸿，男，1976年1月13日，汉族，住湖北省罗田县。被告：武汉中得建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路五巷**凯乐花园********。法定代表人：戴红卫，执行董事兼总经理。被告：湖北省路桥集团有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**div>法定代表人：刘祖雄，总经理。委托诉讼代理人：李梦雅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王栎，男，该公司员工。原告辛海与被告肖全鸿、被告武汉中得建筑工程有限公司、被告湖北省路桥集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告辛海于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉属于处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛海撤诉。案件受理费50元，由辛海负担。审判员  黄鹤二〇二〇年十月二十九日法官助理梁妍书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。