北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12285号原告：钟太平，男，汉族，1957年12月5日出生，住湖南省华容县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：屈威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第162858号复审请求审查决定。本院受理时间：2018年12月4日。开庭审理时间：2020年10月10日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201510101506.6，名称为“静水循环发电抗旱涝”的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：针对本申请的修改不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第三十三条的规定，进而维持驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误。本申请符合《专利法》第二十六条第三款、第三十三条规定，针对权利要求2的修改在说明书中都有对应的内容支持；同时本申请突破了能量守恒定律，能够实现发明目的，具有巨大的有益效果。一、现代水轮发电机只有卧式水轮发电机和立式水轮发电机，且只要有流水、落差和水量，就能利用此发电。二、根据本申请附图1和2，可以直接看出，放水是垂直的，出水也是垂直的，第0008段和权利要求4记载坑面到坑底有一条坡度为1:10或比例不等的出水管道，如果出水管道的角度越小，就越省力，叶片带水的效果就越好。可根据实际需要，以附图为准，将水垂直放下，获得最适合的角度冲转叶片。三、上述第0008段和权利要求4记载坑面到坑底有一条坡度为1:10或比例不等的出水管道，如果出水管道的角度越小，就越省力，这实际上已经充分利用了杠杆原理。对本申请权利要求2的修改能得到说明书支持。同时本申请技术方案中，叶轮的应用实际上就是采用了杠杆原理，可根据所需要发电量的大小设置转轮大小和叶片长度。四、本申请技术方案中发电量大小可通过人为调节落差和流水量而改变。进而本专利可实现发电量大于将水提升所消耗电量，本申请对放回或出水所产生的各种摩擦及损耗可以忽略不计。因此，本申请能够满足用户的用电需求，同时还能有效管控当地生产和生活用水，且支撑费用为零，还突破了能量守恒定律。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：静水循环发电抗旱涝。（三）申请号：201510101506.6。（四）申请日：2015年3月9日。（五）本申请公开的权利要求：“1.静水循环发电抗旱涝，包括在有水的旁边挖一个坑。其特征是把坑上水放下时，能产生一定的力。2.静水循环发电抗旱涝，包括放水。其特征是把坑上水开口有计划的顺管放下，冲动坑底部水轮机运转。3.静水循环发电抗旱涝，包括出水。其特征在于把冲动水轮机转动的水，依叶片又带到跟原坑上水持平，并且可分循环水、抗旱水、抗捞水按需流出，如将此水循环放下，循环带出，或将水不停的放下，不停的带出，冲动水轮机不停的高速运转，带动发电机不停的发电。4.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，包括抗面到坑底部有一条坡度为1∶10或比例不等的出水管道，如果出水管道坡度的角度越小就越省力，叶片带水的效果就越好(出水管道行程可挖隧道从坑底部升向地面，减少过多占用地面面积)。5.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，还包括叶片与链条相互连接，叶片和链条与坑上齿轮和坑底齿轮相互咬合，坑上齿轮在电动机的带动下和坑底齿轮带动叶片行程呈直线，在出水管道上和出水管道内循环转动，同时又使在出水管道内的叶片循环带水向上运行。6.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，包括将出水要比原坑面水抬高10-50米或更高处流出，顺便再次发电，并且把出水可分循环水(在缺水的情况下需循环)，抗旱水(抗旱灾)、抗涝水(抗水灾)三道口流出，如需此水循环发电，就关掉其中两道口，可按需选择。7.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，包括在高寒地区，可用电热把冰雪融化，使水能不停的循环流动，不停的发电。8.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，包括根据水运要求，搞好江河拦截，可保证全国内地水运一年四季畅通，如果水多了可及时带出(抽出)，水少了可及时带进(抽进)。9.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，包括电和水，不需要高杆架设和另开渠道跨区域长距离输送。10.根据权利要求，1、2、3所述，静水循环发电抗旱涝，包括在有水的前提下，每个用户只需要开机值班费、设备维修费和设备折旧费，不需要其它费用，就能按需用到电和水。”二、其他事实原告2018年6月17日提交的修改后的权利要求书，其中权利要求2变更为：“静水循环发电抗旱涝，包括放水。其特征是把坑上水开口有计划的顺管放下，冲动坑底部水轮机运转。(利用杠杆省力的特点，根据当地需电量，方可随意决定水轮发电机的转轮大小或叶片的长度，把水分成4根管子或不等，围着水轮发电机的转轮或叶片垂直、均匀、平衡的放下，最终以最适宜的角度冲动水轮发电机的转轮或叶片转动。)”另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。具体来说，原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。如果修改后的权利要求书或说明书的内容在原说明书和权利要求书中没有文字记载，本领域技术人员也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，那么该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。具体到本案中，原告主张，转轮实际上就是杠杆原理的应用，对权利要求的修改是为了完善本申请，符合《专利法》的规定且具有巨大有益效果，应予授权。对此本院认为，首先，同本申请权利要求相比，修改后的权利要求2增加了“利用杠杆省力的特点，根据当地需电量，方可随意决定水轮发电机的转轮大小或叶片的长度，把水分成4根管子或不等，围着水轮发电机的转轮或叶片垂直、均匀、平衡的放下，最终以最适宜的角度冲动水轮发电机的转轮或叶片转动”。上述内容既未明确记载在原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定得出。因此，上述修改不能得到说明书支持，不符合《专利法》第三十三条的规定。其次，本申请系因不符合《专利法》第二十二条第四款的规定被驳回。复审程序中，原告对申请文件进行了修改。由《专利审查指南》第一部分第一章“引言”及第四部分第二章4.1“理由和证据的审查”的规定可知：1.除驳回决定所依据的理由和证据外，合议组发现审查文本中存在驳回决定未指出的明显实质性缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定；2.不符合《专利法》第三十三条属于发明专利申请的明显实质性缺陷。因此，原专利复审委员会以本申请修改不符合《专利法》第三十三条的理由对驳回决定予以维持，有相应依据，本案审理焦点仅为《专利法》第三十三条。原告关于本申请符合《专利法》第二十六条第三款且可以突破能量守恒定律带来巨大有益效果的理由，并非本院审理范围，亦缺乏相应依据。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告钟太平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟太平负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王素绵人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十三日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊