新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2019）新0104民初12066号 原告：北屯市华迅贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区北屯市。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：邓程祥，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：李俞。委托诉讼代理人：刘文华，男，1986年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段敬旺，男，1976年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司。法定代表人：ANDREAMASCHIO，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王成，男，1972年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告北屯市华迅贸易有限公司（以下简称:北屯华迅公司）与被告新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称:新疆元农公司）、第三人马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司（以下简称:马斯奇奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北屯华迅公司的委托诉讼代理人邓程祥与被告新疆元农公司的委托诉讼代理人刘文华、第三人马斯奇奥公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北屯华迅公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告之间签订的深松机买卖合同；2.请求法院判令被告退还原告260600元，并赔偿经济损失16200元；3.请求法院判令第三人在过错范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年7月间，第十师北屯市183团徐明、刘宝利、史成玉等三人向原告提出购买马斯奇奥牌ATTILA250/300深松机的意向，遂原告向被告购买，同年10月26日，被告向徐明等三人交付由第三人生产的马斯奇奥牌ATTILA250深松机一台、马斯奇奥牌ATTILA深松机300两台。2017年2月22日，徐明等三人以其购买的深松机未能达到所在农机管理部门深耕35cm，更不符合被告在宣传手册中所称最大深耕达55cm，向当地法院提出诉讼，诉讼中，被告也多次参与调试、改装，但始终未能达到耕深35cm的质量标准。2018年1月18日，终审判决认定徐明等三人购买的马斯奇奥牌ATTILA250、300及不能达到被告所宣称的技术参数表明的最大深耕，产品存在质量问题，遂解除了原告与徐明等三人的买卖合同。现经过当地法院执行，徐明等三人将其购买的马斯奇奥牌深耕机三台返还给原告，原告退还徐明等三人货款260600元，并承担诉讼费、执行费等费用共计16200元。因被告提供给原告马斯奇奥牌ATTILA深耕机出现与产品说明不符，且是由第三人马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司生产，被告的违约行为造成原告给徐明等三人退货，并造成经济损失，原告为此多次要求被告既第三人解决至今未果，为了保护原告的诉讼权利，故诉至法院。被告新疆元农公司辩称，我方于2015年8月从第三人处购买涉案深松机,2015年10月26日将涉案三台深松机交付给原告,我方已经完成交付,在徐明等三人使用涉案深松机一年之后,未能达到农机管理部门耕深35厘米的要求,提出产品存在质量问题,向当地法院提出诉讼,解除了和原告之间的买卖合同,原告诉请解除和我公司的买卖合同,并要求我公司退还原告260600元,赔偿经济损失16200元,原告与被告签订合同时,原告并未提出具体深耕系数,更没有在合同中约定要达到35厘米,在被告向原告履行交付义务一年半以后原告又以当地农机管理部门要求最低耕深达到35厘米以上要求和我公司解除合同;原告诉称涉案三台深松机没有达到宣传手册中最大耕深55厘米,我方认为宣传手册中的最大耕深55厘米是在设备搭配最优化,工作环境最理想才能达到,不能以此否认标的物的使用价值和实际价值；本案中，我方通过正规渠道购买设备，且在运输和储存过程中并未造成产品受损，即使耕深系数没有达到要求，也与我方无关，也是产品本身原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人马斯奇奥公司辩称，我方作为生产企业不符合原告陈述耕深达不到35厘米，在宣传手册中最大耕深55厘米，是正常农田中的理想数值，我方产品在国家补贴目录中已经是在国家指定的农机鉴定部门鉴定通过的，证明我方产品可以达到35厘米，同时上网也可以查询，被告和原告之间购买产品一年半之后，说我方产品达不到35厘米，在购买时没有相关的合同约定。原告北屯华迅公司围绕诉讼请求提供如下证据：证据一、《购销合同》、设备交接单，用以证明：原、被告之间已经形成合法有效的合同关系，原、被告之间确定的付款交货的义务已经完成。证据二、宣传手册、截图宣传手册、判决书、执行结案通知书等，用以证明：因被告提供给原告的涉案深松机未能达到其宣传手册中所称的最大耕深55厘米，而是经过国家有效裁判文书确认最大耕深只能达到29厘米，因此被告违约，应当赔偿原告经济损失，并解除合同退还货款。被告新疆元农公司质证：对证据一、《购销合同》真实性、合法性、关联性均不予认可，我们针对涉案深松机签订的是其他合同，不是原告提供的购销合同；对设备交接单的真实性认可。对证据二、宣传手册的真实性认可，关联性不认可；对截图宣传手册，因其没有出处，对此真实性、合法性、关联性均不予认可；对判决书，执行结案通知书的真实性认可，关联性不认可。第三人马斯奇奥公司质证：对证据一、《购销合同》、设备交接单，因我方对此不清楚，对此不予认可。对证据二、宣传手册的真实性认可；对截图宣传手册，因其没有出处，对此真实性、合法性、关联性均不予认可；对判决书，执行结案通知书的真实性认可，关联性不认可。被告新疆元农公司提交证据：证据一、原、被告双方签订的《购销合同》，用以证明：我方与原告之间有买卖关系，原告的诉讼请求第二项260600元与合同金额不符。证据二、被告与第三人签订的《销售合同》，用以证明：我方购买的设备是通过正规合法的渠道，和第三人有合法的合同关系。原告北屯华迅公司质证：对证据一、《购销合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可，43.02万元的货款我方已经向被告全部付清对证据二、《销售合同》的真实性、合法性认可，对证明的问题不予认可。第三人马斯奇奥公司质证：对证据一、《购销合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据二、《销售合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人马斯奇奥公司提交证据：证据一、农机推广鉴定证书、图片，用以证明：我方生产的深松机质量合格。证据二、报告，用以证明：我方生产的产品代理商的反馈，在保修范围外我们也都给代理商做了支持。原告北屯华迅公司质证：对证据一、对农机推广鉴定证书的真实性不认可，因为是复印件，关联性不予认可，合法性不予认可。报告的编号是（2012）115号，是2012年鉴定出来的，鉴定内容批准的日期也是2012年，本案涉案设备是2015年购买，最早应当也是2014年生产的，该报告与本案无关，鉴定报告写明是推广鉴定报告，只是针对第三人这一段时间生产的深松机进行了抽样测试，申请人就是第三人，并非本案涉案的三台深松机，看不出涉案深松机是否有质量问题；对图片的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据二、报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告新疆元农公司质证：对证据一、农机推广鉴定证书的真实性不认可，因为是复印件，并且是抽样，并不是针对涉案设备检测，其中有一个参数深松深度设计值30厘米-40厘米，实测值38.4厘米；对图片的真实性、合法性、关联性均不予认可，不知照片的出处，并不是本案涉案设备，和本案无关；对证据二、报告真实性、合法性、关联性均不予认可，证据的出处不详，是打印件，也没有签字。本院对原告提供的《购销合同》、设备交接单、宣传手册、截图宣传手册、判决书、执行结案通知书等证据的真实性均予以确认；对被告提供的《销售合同》、《销售合同》等证据的真实性均予以确认；对第三人提供的农机推广鉴定证书、图片、报告等证据的真实性均予以确认。根据原、被告及第三人提供的证据及庭审查明事实可以证实：2015年8月11日，新疆元农公司（甲方）与北屯华迅公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：1台马斯奇奥深松机，型号为ATTILA250，价格77400元；4台马斯奇奥深松机，型号为ATTILA300，价格为88200元，总价为352800元；以上合计为430200元。同时，约定设备的保修期为壹年。案外人刘保利、史成玉、徐明分别向新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院起诉北屯华迅公司合同纠纷一案，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院分别于2017年8月18日、2017年10月2日出具（2017）兵1001民初51号、（2017）兵1001民初186号、（2017）兵1001民初187号民事判决书，判决解除双方签订的买卖合同，刘保利、史成玉、徐明向北屯华迅公司返还深松机，北屯华迅公司向刘保利、史成玉、徐明返还货款。北屯华迅公司不服判决结果，向新疆生产建设兵团第十师中级人民法院上诉，该院于2018年1月23日分别出具（2017）兵10民终124号、（2017）兵10民终126号、（2017）兵10民终127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院分别于2018年6月19日、2018年6月26日出具《结案通知书》证明上述案件已执行结案。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2015年8月11日，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当按照约定全面诚信履行各自的权利义务。原告以被告违约为由主张解除该合同并向本院提交了案外人刘保利、史成玉、徐明分别向新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院起诉北屯华迅公司合同纠纷一案的相关材料。在上述证据材料中，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院分别于2017年8月18日、2017年10月2日出具了（2017）兵1001民初51号、（2017）兵1001民初186号、（2017）兵1001民初187号民事判决书。在该判决书中明确载明：“本案中，原告购买深松机的目的是为了能够在一八三团进行深松作业，而一八三团要求深松机的耕深最低必须达到35厘米，该35厘米即原告实现合同目的的特定标准。”以上民事判决书的主体分别是刘保利、史成玉、徐明起诉本案原告北屯华迅公司。在本案原、被告签订的《购销合同》中，并未约定该设备的耕深，第三人宣传手册中所述的55cm也是给设备最大耕深。原告在诉讼中期间均未提供其他证据证明，被告违约导致合同目的无法实现的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告按其他合同来对本案中合同进行约束，认为合同目的无法实现导致被告违约为由，解除本案中原、被告之间签订的《购销合同》，并退还原告货款、赔偿经济损失的诉讼请求，原告因其向本院提交的证据不足以证明其所主张的事实,故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定判决如下：驳回原告北屯市华迅贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5452元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   帕孜来提·帕尔哈提人民 陪 审员   蔺   小   玲人民 陪 审员   阿扎    提古丽二 0 二 0 年 十 月 十 三 日书  记  员   朱   文   博