广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2924号原告：潘林，男，1981年10月9日出生（公民身份号码：511************651），汉族，住重庆市奉节县************，电话158*****022。委托诉讼代理人：傅夏婷，广东艾科斯律师事务所律师，电话183*****283。被告：广西贵兴恒建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：914***********427D），住所地广西南宁市青秀区*****************侧。法定代表人：罗馀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所律师，电话189*****851。第三人：周中贵，男，1964年7月21日出生（公民身份号码：510************017），汉族，住重庆市綦江县********，电话156*****998。原告潘林与被告广西贵兴恒建筑劳务有限公司（以下简称贵兴恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年8月25日依法追加周中贵为本案第三人，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告潘林及其委托诉讼代理人傅夏婷、被告贵兴恒公司的委托诉讼代理刘利火、第三人周中贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款82141元及相应利息损失（以82141元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月，原、被告双方协定，由原告承包被告位于广东省信宜市*******侧的“广东省茂名市信宜市中信·和景花园项目”的部分工程，承包内容为9号楼样板房2-4层砌体、3-4层内墙抹灰以及2-4层外墙抹灰，7、8、9号楼的砌体施工。原告承包的工程于2019年12月完工，被告于2020年1月6日制作的《分项工程量预算》确认其时尚有125405.144元的工程款未付给原告。因在施工过程中原告发现现场施工条件较差，需夜间作业且无垂直运输机械协助施工，同时被告图纸设计列明的材料与提供的施工材料有出入，导致施工难度增加，原告便于2020年1月14日赴被告住所地与被告现场协商增加工程施工费用。经双方沟通协商，被告同意向原告支付由于施工困难而增加的施工费用74595元，被告方的项目经理周中贵于2020年4月13日向原告确认该款项。另外，由于被告图纸设计列明的材料与提供的施工材料有出入，图纸按20墙砖设计，而被告仅提供18墙砖用于施工，导致在实际施工过程中产生工程量差，而2020年1月6日的《分项工程量预算》中尚未就增加的工程量进行结算。故被告于2020年4月14日与原告核对8、9号楼增加的工程量，并确认8、9号楼增加的工程量对应的应付工程款为41118元。2020年6月5日，双方就7号楼增加的工程量进行核对，确认7号楼增加的工程量为每层3.43m³，一共十层，对应增加的应付工程款为7546元（单价为220元／m³）。被告分别于2020年1月22日、3月26日、4月16日向原告支付100000元、50000元、16523.14元，共计支付166523.14元，支付的款项系《分项工程量预算》中的应付款项以及8、9号楼增加的工程量的应付款项，尚有承诺增加的施工费用74595元以及7号楼增加的工程量的应付款项7546元未支付。原告曾多次催促被告付款均未果。被告拒不支付上述费用的行为已对原告造成了实际经济损失，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，恳请判如所请。原告潘林围绕其诉讼请求提供如下证据（均为复印件）：1.分项工程量预算单1份；2.原告与被告法定代表人罗馀的微信聊天记录、4月13日的汇总单共3页；3.8-9号楼工程量差量及应补工程款明细1份；4.7号楼工程量差量及应补工程款明细1份；5.《个人账户交易明细》1份；6.原告与第三人周中贵微信聊天记录1份；7.原告与被告法定代表人罗馀的微信聊天记录1份。被告贵兴恒公司辩称，双方于2020年4月14日对被答辩人完成的工程量和工程款进行结算，答辩人为了不影响工程进度，对被答辩人提出的无理要求作出妥协，同意8、9号楼的实砌18墙按图纸20墙来结算，答辩人支付的工程款比被答辩人实际应得的工程款多了41118元。被答辩人经他人介绍来承接答辩人中信和景花园项目工地的样板房砌砖、抹灰和第7、8、9号楼局部砌砖工程，双方约定砌砖单价为220元/m³。在承接工程前，被答辩人自吹其实力雄厚，班组工人多，可以承接答辩人工地多幢楼和多个工序。答辩人给部分工程原告施工，双方没有签订合同，如果质量合格后再签订合同。由于被答辩人长期不在现场管理，导致工人不听从管理，进度慢，施工质量差，答辩人多次催被答辩人处理，但仍未改善，更甚的是其工人在未告知答辩人情况下，于2019年12月23日集体停工。工人停工后，被答辩人不肯出来处理，答辩人只能与被答辩人的带班潘雪松一起给所有砌砖小班组或个人核对工程量，代其支付工人劳务费。事后，答辩人只能另聘施工队入场施工，被答辩人的行为导致答辩人停工两个多月，严重影响工程进度。除此之外，答辩人还要为此多支付停工期间的外架材料租赁费、塔吊和施工电梯租赁费、人工费和管理费等费用，造成答辩人损失严重，答辩人准备另案追偿。2020年1月6日，答辩人根据被答辩人班组完成的工程量及工程款进行结算，并要求被答辩人核对，但被答辩人要其班组实砌的18墙按图纸20墙来结算，答辩人不愿意，协商不成。2020年4月13日，被答辩人强行用锁锁住答辩人工地8号楼施工电梯，导致8、9号楼材料运输中断，经现场协调未果后，答辩人的安全员陈华报警处理，信宜市城东派出所接到报警后到现场处理。答辩人为了不影响工程的进度，对被答辩人提出的无理要求作出了妥协，同意8、9号楼的实砌18墙按图纸20墙来结算，但当天被答辩人提供的数据不准确，双方没有调解成功。次日（即2020年4月14日），被答辩人到答辩人的工地对其完成的工程量和工程款进行结算，并签名确认。答辩人已按结算单付清工程款给被答辩人。2020年6月2日，被答辩人又开车堵住答辩人的电梯口，要求7号楼也要按20墙来计算，答辩人对其不予理会。2020年6月5日，答辩人又报警处理，民警叫双方去信宜市劳动仲裁会处理，但劳动仲裁会的工作人员看了答辩人提交的材料后，说双方已结算完毕且已付清工程款，不予受理。答辩人从来没有同意额外增加困难施工费74595元给被答辩人。被答辩人到答辩人工地闹事，答辩人为了不影响工程进度，只是同意8、9号楼的实砌18墙按图纸20墙来结算，该费用在2020年4月14日也结算完毕。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。被告贵兴恒公司围绕其答辩主张提供如下证据（均为复印件）：1.劳务工程量结算表5页；2.报警回执1份；3.劳务款支付情况表1份。第三人周中贵述称，其于2008年入职被告公司，负责现场协调，并参与原告与被告公司的结算，工程款已付清给原告，原告的诉求是无理的。第三人周中贵没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告贵兴恒公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为罗馀，系该公司总经理。该公司的经营范围为建筑劳务分包、土木工程、市政工程、弱电工程、基础工程、土方工程、绿化工程、景观工程、钢结构工程、室内外装潢、照明工程、环保工程……。第三人周中贵系被告方的职员，主要职责为负责被告项目工程的现场协调。2019年，原告潘林承接被告贵兴恒公司位于信宜市******项目的部分工程（9号楼样板房2-4层砌体；3-4层内墙抹灰；2-4层外墙抹灰；7、8、9号楼的砌体）进行建设，但双方未签订有书面的协议。2019年12月31日，原告方的代表潘雪松、被告方的工作人员余发明、罗万军对7号楼、8号楼砌体工程进行结算，确认7号楼的砌墙工程量为742.05m³、8号楼的砌墙工程量为1227.231m³，并制作《7号楼砌体完成面跟踪统计表》、《8号楼砌砖完成方量》。2020年1月1日，双方对9号楼砌体工程进行结算，确认9号楼的砌墙工程量为886.442m³，并制作《9号楼砌体完成方量》。2020年1月6日，原告潘林与被告贵兴恒公司就原告潘林已完成的实际工程量进行结算协商，并制作出《广西贵兴恒建筑劳务有限公司分项工程量预算》，该预算列明工程结算内容、预算总量、单价等内容：1、9号楼样板房2～4层砌砖（70*3=210），预算总量207.42元，单价240，本次支付金额49780.8，备注“塔吊吊加20元/立方”；2、9号楼样板房3层4层内墙抹灰（合计2868.58），预算总量2868.58，单价15，本次支付金额43028.7；3、9号楼样板房2～4层外墙抹灰（合计1124.11），预算总量，1124.11，单价30，本次支付金额33723.3；4、9号楼4层沙浆地坪，预算总量430，单价10，本次支付金额4300；5、7号楼砌砖，预算总量742.05，单价220，本次支付金额163251；6、7号楼返边模板，预算总量720.428，单价28，本次支付金额20171.984；7、7号楼返边混凝土，预算总量28.715，单价220，本次支付金额6317.3；8、8号楼砌砖1227.231，预算总量1227.231，单价220，本次支付金额269990.82；9、9号楼砌砖（886.442），预算总量886.442，单价220，本次支付金额195017.24；10、杜小茂8.9号楼拉砖，预算总量5600，本次支付金额5600；11、陶静7号楼拉砖，预算总量2100，本次支付金额2100；12、扣除黎卫星9533+李炼5000，本次支付金额-14533；13、扣除工程款借支，预算总量-100000，本次支付金额-100000；扣除劳务帮工（打凿清垃圾和修补），预算总量-3900，本次支付金额-3900；扣除劳务代付罗小刚609*140=85260，预算总量-85260，本次支付金额-85260；扣除潘林确认劳务代付464183，预算总量-464183，本次支付金额-464183。本次付125405.144。上述工程量预算表制作出来后，由于尚未协商一致，双方暂未在该工程量预算表上签名确认。原告潘林承接涉案砌墙工程，图纸设计按20墙施工，但根据被告贵兴恒公司提供建材的规格，原告潘林均按18墙施工。原告潘林主张双方约定的工程款是按20墙计算的，其按18墙施工的单价比20墙的单价要高，被告贵兴恒公司需相应增加工程差量的工程款。2020年4月13日，原告潘林因涉案工程款的差量结算问题，开车堵拦中信和景花园项目工地的大门，被告贵兴恒公司的工作人员陈华报警处理，警察到现场处置并让双方协商处理。同日，原告潘林与被告贵兴恒公司的现场维护人员周中贵（本案第三人）进行协商，第三人周中贵就涉案工程8#、9#楼的施工量差额列具汇总（证据2-3）。汇总的内容如下“设计20墙，按18墙计算的差量，公共部分0.4m³，套房外墙8.81m³，房间内二堵墙2m³，11.21m³×完成的37层=414.77m×220元/m³=等于91249.4元。11.21m³（其中2m³是甲方20墙改18墙来做的），实做外墙18算20墙：9.21m³×220元/m³×37层=74969（元）。按结算¥：125405元＋老板已补74595（元）=总价200000（元）。74969（元）-74595元=374（元）”第三人周中贵在该汇总上签名确认。对于汇总表中的工程差量，原、被告确认属于8#、9#楼的工程差量。由于对汇总表结算持异议，原告潘林未在该汇总上签名确认，亦未持有该汇总，且其只认可汇总中的“125405元”、“老板已补74595（元）”两个数额，对其他内容则不予认可。原告潘林认为对于125405元双方已在《广西贵兴恒建筑劳务有限公司分项工程量预算》中确认；而74595元系被告贵兴恒公司口头承诺给予原告的因施工困难而增加的施工费。被告贵兴恒公司则称该汇总系派出所民警于2020年4月13日在现场协调时，由第三人周中贵草拟的结算单，表中的工程差量数据是原告单方提供的，由于当时双方意见分歧过大，未能达成和解，后于2020年4月14日双方对工程量及工程款进行了结算（证据1、证据3），被告贵兴恒公司没有承诺过支付施工困难费74595元给原告潘林。2020年4月14日，原、被告双方就8#、9#楼的工程差量进行重新核算，并签订《8号9号楼潘林砌砖班组实砌18墙按20墙计算到工程量》（证据3），双方确认涉案工程8#、9#楼的施工量差额为41118元。2020年4月14日，经协商，原告潘林及被告贵兴恒公司的现场维护人员周中贵（本案第三人）分别在2016年1月6日制作的《广西贵兴恒建筑劳务有限公司分项工程量预算》尾部签名确认，双方认可结算金额125405.144元。被告贵兴恒公司已分别于2020年1月22日、2020年3月26日、2020年4月16日向原告潘林支付100000元、50000元、16523.14元，共166523.14元，原、被告在庭上均确认被告已支付的166523.14元系《广西贵兴恒建筑劳务有限公司分项工程量预算》中的应付款项125405.144元以及8、9号楼工程差量的应付款项41118元。对于涉案7号楼的砌砖工程，原告潘林按18墙标准完成。原告潘林认为《7号楼砌体完成面跟踪统计表》是双方初步结算的数据，双方协商的工程款是按20墙订立的，而被告提供的18墙材料，按18墙施工的单价比20墙的单价要高，后双方就遗漏结算的工程量重新进行确认。2020年6月5日，被告贵兴恒公司就7号楼砌墙工程18墙施工与20墙施工的工程量差量进行统计（证据4-1），被告贵兴恒公司的工作人员罗万军在统计表尾部签名确认。其后，原告潘林根据该统计的差量（3.43m³/层×10层）按220元/立方米的标准，自行计算出涉案7号楼工程款的差额为7546元，并制作出《7号楼标准层18墙按20墙计算》（证据4-2）。被告贵兴恒公司称其不同意7号楼按20墙标准计算，7号楼的砌砖工程已按原告潘林的实际施工量进行了结算，不存在增加工程量的情况。2020年8月21日，原告潘林以被告贵兴恒公司未支付因施工困难而增加的施工费74595元以及7号楼的增加工程款7546元，共82141元为由，诉至本院，并提出诉称中的请求及事实与理由。庭审中，被告称涉案双方确认的8号、9号楼工程量差量及应补工程款明细系由于原告到被告工地闹事，为不影响工程进度，被告对原告作出妥协的妥协款，并不是增加的工程款。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告请求因施工困难而增加的施工费74595元的证据是否充分；2.原告请求涉案工程7号楼的增加工程款7546元是否有依据。对原告潘林承接被告贵兴恒公司位于信宜市******项目的部分工程（9号楼样板房2-4层砌体；3-4层内墙抹灰；2-4层外墙抹灰；7、8、9号楼的砌体）进行建设以及双方确认的《广西贵兴恒建筑劳务有限公司分项工程量预算》、《8号9号楼潘林砌砖班组实砌18墙按20墙计算到工程量》，本院依法予以确认。焦点1：原告潘林请求的因施工困难而增加的施工费74595元，其依据为第三人周中贵制作的汇总（证据2）记载的“老板已补74595（元）”。对于该汇总，原告潘林既未能提供汇总的原件，又未在该汇总上签名确认，且其并不认可该汇总的全部内容，仅认可汇总上的“老板已补74595（元）”，有违正常的交易习惯。当事人向法院提供证据，应当优先提供原件或者原物，书证应当提交原件。原告潘林在举证期满后未能提供汇总的原件给法院核对，其在庭审中明确其未存执该汇总，无法提供原件给被告贵兴恒公司质证。对该汇总的真实性，本院不予认可。此外，被告贵兴恒公司对原告潘林主张的因施工困难而增加的施工费74595元并不认可。因此，原告潘林请求被告贵兴恒公司支付因施工困难而增加的施工费74595元，证据不足，本院不予支持。焦点2：经查，涉案工程7号楼的砌墙工程由原告按18墙的标准建造，且双方就7号楼的实际砌墙施工量进行了结算（《7号楼砌体完成面跟踪统计表》、《广西贵兴恒建筑劳务有限公司分项工程量预算》中的第5项），并由被告贵兴恒公司支付完相应工程款，对此双方均予确认。原告潘林主张7号楼增加的工程款并提供由其单方制作的《7号楼标准层18墙按20墙计算》，但尚未得到被告贵兴恒公司的确认。因此，原告潘林请求涉案工程7号楼的增加工程款7546元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：驳回原告潘林的诉讼请求。案件受理费926元（原告已预交），由原告潘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈飞龙二〇二〇年十月二十日法官助理 李嘉盈书 记 员 何斌嵩附录法律条文内容如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。