内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3584号上诉人（原审被告）：王连海,男,1956年11月14日出生,蒙古族,牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：杨昌忠，内蒙古富凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海庆，男，1971年3月26日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王**芳，内蒙古罕山律师事务所律师。上诉人王连海因与被上诉人海庆财产损害赔偿一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王连海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、涉案土地是荒山。1998年第二轮土地承包时没涉及到该宗土地，1998年第二轮土地承包时分的是在册草场，并颁发了草原承包经营权证。涉案土地的荒山是2003年4月1日由巴林左旗林业和草原局主持将涉案荒山承包给上诉人，地名叫东沟，而被上诉人所主张的地块地名叫东南坡，东南坡另有其地，所指的不是一块地，东南坡是在册草场，与本案无关；2、一审法院适用法律错误，本案是土地使用权纠纷，不是土地侵权纠纷，应当由政府部门处理，不在法院的受案范围之内，一审法院应当驳回被上诉人一审起诉。被上诉人海庆二审辩称：1、1998年被上诉人承包巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会白勤坝、东南坡、大南召、芝峰沟、好不高合计389.48亩草场，政府为被上诉人颁发草牧场承包经营权证书，其中包括案涉土地东南坡163.58亩。2003年4月1日上诉人与乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会之间签订荒山承包合同，合同约定荒山位于乌珠花嘎查东沟。两块土地地名不同，位置不同，四至不同，承包期限也不同，根据上诉人与被上诉人在本案一审第一次开庭时当庭认可两块土地不是同一地块，也不相邻。所以，可以确定东南坡与东沟不是同一地块。2、一审时上诉人与被上诉人提交的证据，以及一审法院依职权向巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会调取的证据，巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会根据小组原始草场台账、双权一制档案，证明了涉案争议的地块名为东南坡。一审法院调取的涉案嘎查一组和二组的土地台账中看出，被上诉人涉案草场与二组牧民白义拉草场相邻，从白义拉的草场示意图上看，白义拉的部分草场在哈拉南沟，经乌珠花嘎查委员会确认，哈拉沟南坡就是案涉土地东南坡。3、被上诉人依法享有案涉土地东南坡的承包经营权，上诉人应停止对涉案土地侵权，并恢复土地原状。海庆向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王连海停止侵权、恢复围栏原状，并赔偿因侵权行为给海庆造成的各项经济损失25000元；2、本案诉讼费用由王连海承担。一审法院认定事实：1998年海庆承包巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会白勤坝、东南坡、大南召、芝峰沟、好不高合计389.48亩草场，政府为其颁发《草牧场承包经营权证书》，其中包括案涉土地“东南坡”163.58亩。2003年9月1日海庆与巴林左旗乌兰坝苏木人民签订了《退牧还草合同书》一份，海庆将承包经营的上述草牧场全部退耕，并领取相应的草牧场补贴，该合同已经在巴林左旗畜牧局登记备案。海庆承包草牧场后一直经营、管理上述草牧场。2017年海庆与王连海因案涉土地发生争议。同时查明，2003年4月1日王连海与乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会之间签订《荒山承包合同》，合同约定荒山位于乌珠花嘎查“东沟”，荒山四至东至草场、西至山、南至林地，北至公路，承包年限2003年4月1日至2033年3月30日止。王连海签订合同后移居外地，未实际经营管理案涉土地，直到2017年双方对案涉土地产生争议。现王连海凭借此合同及乌兰达坝公安派出所出具报警档案材料、小组成员分摊分杏核的明细用以证明其对案涉土地享有承包经营权，并于2019年将海庆网围案涉土地的铁丝、木桩拆除。海庆认为案涉土地系草场地块名为“东南坡”，而王连海认为案涉土地系荒山，地块名为“东沟”。该院依职权向巴林左旗乌兰坝苏木乌珠花嘎查委员会调取证据，证实双方案涉的土地地名为“东南坡”，且根据小组土地原始台账临界也证实案涉土地为“东南坡”。一审法院认为，双方当事人对同一块土地均持有证据主张承包经营权，双方对案涉土地的位置名称也存有争议。该院结合双方当事人提交的证据及法院依职权调取的证据，对于案涉土地的地名及案涉土地经营权权属综合分析评述如下：首先，巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会根据小组原始草场台账、双权一制档案，证明：海庆与王连海争议的地块名为“东南坡”。该院从嘎查一组和二组的土地台账中看出，海庆案涉草场与二组牧民白义拉草场相邻，从白义拉的草场示意图上看，白义拉的部分草场在哈拉南沟，经乌珠花嘎查委会确认，哈拉沟南坡就是案涉土地“东南坡”。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一块土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得承包经营权的，按照下列情况分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；...”，案涉土地无论是“东沟”还是“东南坡”，就争议的土地而言，海庆在1998年第二轮土地承包时就案涉土地登记在册取得经营权，后退牧还草并领取相应的草牧场补贴，且海庆一直经营管理案涉草场近二十年。王连海提交《荒山承包合同》、乌兰达坝公安派出所存档材料、小组成员摊分杏核等证据用以证明对案涉土地享有承包经营权。该院经审查并结合相关事实，依据法律和司法解释，分析双方提交的证据待证事实，综合认为：海庆提交的证据达到民事诉讼证据的证明标准，所以该院认为海庆对案涉草场享有相应草场承包经营权；所以，海庆要求王连海停止对案涉土地侵权、恢复原状的主张该院予以支持。另，海庆要求赔偿损失的主张，因未向法院提交相应的损失证明，该项主张该院暂不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、王连海立即停止对海庆在巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查一组土地（双方争议的土地）侵权，将拆除的网围栏和木桩恢复至围栏原状；二、驳回海庆的其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：巴林左旗乌兰坝苏木2003年退耕还林作业、情况说明、荒山承包合同。意欲证明：争议地块名称是东沟。上诉人所签订的合同所指向的土地就是涉案土地，该份证据是官方证据，从形式大于证人证言。被上诉人对上述证据的质证意见：巴林左旗乌兰坝苏木2003年退耕还林作业、情况说明的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，均不能证明涉案争议地块地名为“东沟”，与本案无关联性。荒山承包合同系复印件不具有真实性不发表质证意见。被上诉人向本院提交如下证据：乌珠花嘎查委员会出具的证明。意欲证明：被上诉人一直领取涉案草场“东南坡”的草牧场补贴款。上诉人对上述证据的质证意见：被上诉人系冒领补贴款，现在正在侦查这个事。上诉人去找嘎查，嘎查说草牧场这钱发错了，嘎查还给上诉人方补了1500元，嘎查账上有。被上诉人提交的不知道是不是本案的补贴款，亩数也不一致。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，本案主要争议焦点为案涉土地的地名是“东南坡”还是“东沟”。上诉人认为案涉土地地名为“东沟”，依据其持有的证据其对案涉土地享有合法承包经营权，被上诉人则认为案涉土地地名为“东南坡”，依据其持有的证据其对案涉土地享有合法承包经营权。针对上述争议问题，一审法院于2020年5月20日向双方当事人所在的乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会发出调取证据函，内容为“原告海庆与被告王连海之间土地承包经营权纠纷一案，我院受理后，双方对争议土地的名称有异议（东南坡或东沟），特向你嘎查调取一小组和二小组土地原始台账，并希望你嘎查协助法院明确双方争议土地的名称”。同日，乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会向一审法院出具证明，内容为“我嘎查经仔细核对本嘎查1小组和2小组的土地原始台账，再结合双权一制档案，证明王连海与海庆争议的地块名为东南坡。”，上述证据在一审诉讼中已由双方当事人质证，根据上述证据可以认定案涉土地地名为“东南坡”，被上诉人对案涉土地享有合法的承包经营权，上诉人的上诉主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○二○年十月二十六日书记员 沈志华