wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47805号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李道球，男，1971年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告李道球融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告李道球经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令李道球向联合利信公司支付全部未付租金169226.76元；2、判令李道球向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金16261.97元，并以全部未付租金169226.76元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令李道球向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由李道球承担。被告李道球未作答辩。经审理查明：2017年12月15日，李道球（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费851.2元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与李道球（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价304000元，租赁车辆融资额304000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至李道球银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，李道球签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2017年12月18日，联合利信公司向李道球银行账户转账300108.8元。李道球亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款304000元，其中直接向其指定账户转账300108.8元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3891.2元。2017年12月18日，李道球以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称李道球自2019年10月9日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求李道球支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，李道球欠付全部未付租金169226.76元，滞纳金16261.97元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含李道球一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与李道球签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李道球在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求李道球支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李道球将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。李道球经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李道球于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金169226.76元、截至2020年9月15日的滞纳金16261.97元，并以全部未付租金169226.76元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告李道球于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，公告费260元，由被告李道球负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47798号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：郑志飞，男，1996年2月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告郑志飞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告郑志飞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑志飞向联合利信公司支付全部未付租金42699．96元；2、判令郑志飞向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金3838．49元，并以全部未付租金42699．96元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令郑志飞向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由郑志飞承担。被告郑志飞未作答辩。经审理查明：2018年10月24日，联合利信公司（甲方、出租人）与郑志飞（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据《融资租赁合同》约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；车辆品牌大众高尔夫GTI，车牌号×××，发动机号xx，租赁物转让价款70000元，承租人同意将转让价款中的1190元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金），剩余转让价款68810元则委托出资人支付至郑志飞指定账户；融资用途资金周转，租赁期限24期，每期租金4106．67元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和出租人合理利润计算，具体每期支付时间的金额详见《租金支付计划表》；承租人为满足自身融资需要，自愿将其拥有完全所有权和处分权的车辆转卖给出租人再从出租人租回使用，并按《融资租赁合同》约定的时间和方式向出租人支付租金及其他应付款项；鉴于承租人将租赁物转让给出租人后又需租回租赁物，双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付；出租人向承租人支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了《融资租赁合同》在买卖及回租交易项下的交付，出租人对租赁物拥有完全的所有权；无论租赁物所有权是否登记在出租人名下，出租人是租赁物的唯一所有权人；承租人欠付租金或其他应付款项达到5日，经承租人催告后在合理期限内仍不支付的，视为承租人根本违约，出租人有权采取宣布合同项下租赁提前到期等救济措施；若承租人违约，出租人有权要求承租人按照租赁物转让价款0．2%/日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款5%支付违约金；行使加速到期全，宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付所有的逾期滞纳金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；出租人采取第九条约定措施所产生的费用（包括但不限于仲裁费/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由承租人承担。《融资租赁合同》附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日、租金金额、期数；附件二《租赁物确认单》，确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2018年10月24日，联合利信公司与郑志飞签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2018年10月24日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2018年10月24日，联合利信公司向郑志飞银行账户转账68810元。诉讼中，联合利信公司称郑志飞自2019年11月24日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求郑志飞支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，郑志飞欠付全部未付租金42699．96元，滞纳金3838．49元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含郑志飞一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与郑志飞签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑志飞在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求郑志飞支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。郑志飞将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。郑志飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志飞于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金42699．96元、截至2020年9月15日的滞纳金3838．49元，并以全部未付租金42699．96元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告郑志飞于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，公告费260元，由被告郑志飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29689号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王宏艳，女，1991年3月9日出生，汉族，住云南省安宁市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告王宏艳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王宏艳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宏艳支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,539.74元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,768.94元、违约金11,768.60元、分期提前还款剩余手续费5,721.03元、账单分期手续费1,483.70元、短信服务费6元；2.判令被告王宏艳支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王宏艳负担。事实和理由：被告王宏艳于2018年3月18日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王宏艳未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告王宏艳未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告王宏艳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、短信服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告王宏艳拖欠信用卡欠款本金59,539.74元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王宏艳在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王宏艳借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、短信服务费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、短信服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王宏艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏艳应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,539.74元；二、被告王宏艳应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、短信服务费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、短信服务费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、短信服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,857元，减半收取计928.50元，公告费560元，由被告王宏艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12627号原告：罗志勇，男，1969年12月30日出生，汉族，北京嘉利友纸制品有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐群，北京冠领律师事务所律师。被告：王新，女，1968年10月7日出生，汉族，北京嘉利友纸制品有限公司总经理，住北京市东城区。被告：王蔚华，女，1965年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告罗志勇与被告王新、王蔚华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志勇及其委托诉讼代理人徐群和被告王新到庭参加了诉讼，被告王蔚华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志勇向本院提出诉讼请求：要求二被告协助将北京市东城区香河园街1号院北区1号楼X层XXX号房屋（以下简称涉案房屋）过户至罗志勇、王新名下。事实与理由：罗志勇、王新原系夫妻关系，2005年8月26日二人登记结婚，2020年1月20日经北京市东城区人民法院调解，二人离婚。二人在婚姻关系存续期间，2010年3月26日购买了涉案房屋，但因为二人不具备银行贷款条件，故同王新姐姐王蔚华协商，借用王蔚华的名义贷款购买涉案房屋，并将王蔚华登记为房屋所有权人。罗志勇、王新向王蔚华账户转款用于涉案房屋按揭贷款的偿还，罗志勇认为涉案房屋应为罗志勇、王新所有，故原告诉至本院，请求判如所请。被告王新辩称，罗志勇所述情况属实。涉案房屋确系罗志勇、王新在婚姻关系存续期间购买，当时借王蔚华名义购买并登记在王蔚华名下。被告王蔚华未出庭答辩，但向本院邮寄了书面意见，称认可罗志勇起诉内容，罗志勇、王新因银行贷款资格原因，借用王蔚华名义购房，首付款和月供均由其二人实际支付。涉案房屋为罗志勇、王新所有，同意协助二人办理房屋过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗志勇、王新原系夫妻关系，2005年8月26日登记结婚。2010年3月26日，王蔚华在北京银行股份有限公司沙滩支行办理个人按揭贷款购买涉案房屋。2012年2月13日，王蔚华取得涉案房屋X京房权证东字第XX**房屋产权证书，房屋性质为商品房，规划用途为住宅，建筑面积288.97平方米。2019年12月2日，王蔚华出具《关于香河园情况的说明》，明确涉案房屋登记为王蔚华，但实为罗志勇、王新夫妻共同出资购买，是其二人夫妻共同财产。因王新、罗志勇不具备购房贷款条件，故以王蔚华名义贷款购买并持有。罗志勇、王新每月按期将月供汇至王蔚华账户，供其还贷款。庭审中，罗志勇、王新对借用王蔚华名义购买涉案房屋并登记的事实均认可，王蔚华提交书面意见亦对该事实予以确认，且罗志勇向本院提交了向王蔚华转款的银行流水。2020年1月20日，罗志勇、王新经本院调解后协议离婚，并确认北京市东城区西革新里60号、60号1楼、60号2楼10层北XXXX号（京房权崇字第XXXX号，房屋登记所有权人：王新）、北京市朝阳区吕营嘉园XXX号楼4层1单元XXX室（京房权证朝字第XXXX号，登记所有权人：王新）、北京市东城区西革新里58号院依陶阁危改-1层商铺-XXXX-3-17号、19号、30号、23号共四套、北京市东城区海运仓南里一区2号楼1单元XXX号（登记所有权人：王新）、北京市东城区西革新里60号、60号1楼、60号2楼10层北楼住宅XXXX北（房屋登记所有权人：王新）、美国休斯顿海湖别墅XXXX号房屋（6250平尺）、广州市天河区汇景北路XXX号XXX室，上述房产归原告罗志勇与被告王新双方共同所有。北京市朝阳区东三环北路戊2号C座XXX室，该房产离婚后归王新所有，但由罗志勇无偿居住使用五年（自2020年3月1日至2025年3月1日）。关于北京市朝阳区观筑庭园X-XX号楼-1至3层2-XX-1号房屋由双方按份共有，罗志勇占70%，王新占30%。罗志勇、王新均不符合住房限购政策。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王蔚华经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，罗志勇、王新、王蔚华对罗志勇、王新借用王蔚华名义购买涉案房屋并将涉案房屋登记于王蔚华名下的事实均认可，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。罗志勇、王新实际享有房屋权益。但目前罗志勇、王新均不符合北京市住房限购政策，客观上无法办理房屋过户登记手续，罗志勇要求将涉案房屋过户至罗志勇、王新的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告罗志勇的诉讼请求。案件受理费52900元，由原告罗志勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保929号申请人：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街**院**楼**303。法定代表人：李海宾。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101-1103。申请人北京碧海怡景园林绿化有限公司与被申请人北京泛海东风置业有限公司申请诉前财产保全一案，本院受理后，北京碧海怡景园林绿化有限公司提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，北京碧海怡景园林绿化有限公司提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京碧海怡景园林绿化有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十五日书记员  龙泉
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事判决书（2020）内0781民初1918号原告：车忠库，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：范德彬，男，住内蒙古自治区满洲里市。原告车忠库与被告范德彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车忠库到庭参加诉讼，被告范德彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车忠库向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费17100元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月被告雇佣原告驾驶装载机在新巴尔虎左旗湖北配电站干活，约定劳务费每天900元,原告一共工作19天,被告应给付原告劳务费17100元,但因当时被告没有现金给付,于2016年9月7日给原告出具欠条一份,承诺劳务费2016年9月20日前还清。到期后被告仍未给付,原告多次向被告索要,被告至今未付。为此，原告诉至法院。被告范德彬未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交欠条一份。被告范德彬未到庭发表质证意见，本院视为被告范德彬放弃质证权利。本院认为原告提交的证据客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告驾驶装载机为被告工作，工作完成后,经结算被告应给付原告劳务费17100元，被告于2016年9月7日为原告出具欠条一份，欠条载明：“范德彬欠车忠库人民币17100.00元（壹万柒仟壹佰元整），于2016年9月20日前还清。”欠条由被告签名确认。上述欠款至今未还。本院认为，原告受被告雇佣提供劳务，双方成立劳务合同关系。被告接受了原告的劳动成果，应当给付原告劳务费。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十三条规定，判决如下：被告范德彬于本判决生效之日立即给付原告车忠库劳务费17100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.60元，减半收取计133.80元，由被告范德彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李福生二○二○年十月十九日书记员 姜 义附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6545号原告：赵立明，男，1986年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：康泰，男，1967年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵立明与被告康泰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立明到庭参加了诉讼，被告康泰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款16万元。事实和理由：2012年4月，被告因要经营公司向原告借款5万元，承诺保本保息偿还。原告于2012年5月12日通过活期存折取现5万元借予被告。2014年4月，被告以再次注册公司为由，向原告借款15万元。原告分别于2014年4月15日和2014年6月23日，将9万元和6万元现金通过ATM机器存入被告账号。被告同时写下欠款证明两张。2016年，原告开始要求被告偿还借款，被告陆续偿还4万元，剩余款项未予偿还。为维护自身权益，原告提起诉讼。康泰未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵立明与康泰因工作相识。据赵立明称，康泰因经营公司需要向其借款，赵立明分三次通过存折取现并当场存入康泰账户的方式分别借予赵立明5万元、9万元和6万元。庭审过程中，为证明其主张，赵立明出示了康泰于2012年5月12日作出的《证明》一份，内容为：今收到赵立明先生入股费伍万元整（50000元，保本保息），共两股。特此证明。同时，赵立明出示康泰于2014年4月15日作出的《证明》一份，内容为：今收到赵立明先生入股费玖万元整（90000元），特此证明。此外，赵立明出示康泰于2014年6月23日作出的《证明》一份，内容为：今收到赵立明先生入股费六万元整共150000元（5股）（保本五年），2014.2.28-五年。特此证明。”关于为何上述证明中出现“入股费”一节，赵立明表示系康泰称为经营公司向其借款，并以保本保息方式偿还，赵立明实际并未收到任何股份，亦不清楚具体的公司情况。赵立明同时出示了其与康泰自2017年12月至2019年2月的微信聊天记录打印件。其中，2017年12月11日，康泰在微信聊天中称：“财务还在收零帐，都几千的，我先自己卡上有的转你，别嫌少……”。2017年12月24日，康泰在微信聊天中表示：“……明天上公司问下财务筹下钱在（再）见面……”。2018年7月5日，赵立明称：“康哥，这周你最少也要转给我一大半款。我这里有急用。你要周转你再去想想别的办法。而且，咱们是有协议的，保本，保息。现在我本金都拿不到，我还得倒贴给人家利息。咱们做生意是要讲信用，讲诚信的，这都多长时间的了。”康泰回复：“各有难处，我筹些转你应急。”赵立明回复称：“康哥，难处谁都有，咱们得分清事情，我是二十万呢，都将近4年了吧，我这个人讲朋友的。现在我不急用我也不着急要。我有钱你用着，我再还人家利息，这说不过去吧……”此外，康泰曾于2018年2月14日还款2万元；2019年2月3日还款2万元。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据赵立明所提供的证据，康泰向其借款20万元，并出具证明。虽然该证明中显示为“入股费”，但康泰承诺保本保息偿还，同时赵立明陈述实际操作中，赵立明并没有给予任何股份，也没有向赵立明陈述任何关于公司的情况。结合双方在微信中长达几年的聊天记录内容，可以认定双方之间存在借款合同关系。现赵立明要求康泰偿还剩余借款16万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康泰于本判决生效后7日内偿还原告赵立明借款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费260元，由被告康泰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 耿侃二〇二〇年十月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39789号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨艺才，男，1992年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（简称东风金融公司）与被告杨艺才金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月9日的借款本金63241.05元、利息1593.49元、罚息4207.05元，以及自2020年4月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨艺才所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但向本院邮寄《谅解协议书》，载明：本人因个人经济收入能力问题和个人家庭债务支出问题导致拖欠东风金融公司本金63241.05元、利息1593.49元、逾期罚息4207.25元，现恳请法院及东风金融公司给予4个月宽限期，同时希望东风金融公司在此宽限期内减免一定的诉讼费用及罚息。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额76300元，贷款期限36个月，贷款年利率10.29%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠借款本金63241.05元、利息1593.49元、罚息4207.05元。本院认为：原告关于本金、利息、罚息和抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨艺才于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月9日的借款本金63241.05元、利息1593.49元、罚息4207.05元，并支付自2020年4月19日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金63241.05元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告杨艺才所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告杨艺才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十八日书记员  何 方
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异559号申请人（申请执行人）：北京龙格自动化系统工程有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼****。法定代表人：刘凡，总经理。委托代理人：王栋，北京乾成律师事务所律师。被执行人：兴安奥凯精密科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市兴安县城西工业园区**/div>法定代表人唐承君，总经理。被执行人：北京吉阳技术股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**（北京有色金属与稀土应用研究所院内）**楼div>法定代表人孙良欣，董事长兼总经理。第三人：赵海燕，女，汉族，1956年8月1日出生，住河北省石家庄市长安区。本院在执行北京龙格自动化系统工程有限公司（以下简称龙格公司）与兴安奥凯精密科技有限公司（以下简称兴安公司）等合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，龙格公司向本院申请追加赵海燕为本案被执行人。龙格公司称，2016年3月31日北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号终审判决，判决维持本院2015年西民（商）初字第30812号一审判决。此后，因兴安公司拒不履行生效判决，龙格公司提起强制执行申请，被执行人兴安公司名下无财产可供执行。工商企业信息公示，本案债权产生之时，被执行人兴安公司系一人有限公司，股东上海锘雅实业发展有限公司（以下简称锘雅公司），持股时间2014年3月4日至2017年6月13日，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。民事主体应遵循诚实信用原则，赵海燕利用空壳公司兴安公司通过签署债权转让协议、提供连带责任保证、无偿转让一人有限公司股东股权、恶意注销一人有限责任公司法人主体等方式逃避债务。具体事实：1.2016年4月1日，广西兴安农村合作银行向被执行人兴安公司发放贷款，2000万元，借期一年，借贷用途用于兴安公司生产经营。此时，股东为锘雅公司，实际控制人为赵付涛(持股99%)、赵海燕(持股1%)。兴安公司在该笔贷款进账之后，没有用于支付生效法律文书所确认债务，亦未通知本案债权人龙格公司，反而于2017年6月13日将原本应当承担责任的一人股发展有限公司股份无偿转让于黄明干、蒋致升。此后，违反公司解散清算规定，未通知任何债权人的情况下赵付涛、赵海燕于2019年3月15日解散注销锘雅公司，以上事实已为(2019)桂03民初36号判决所确认；2.锘雅公司2014年自北京吉阳技术股份有限公司受让包括本案被执行人兴安公司的"一人"股份，承担总的债务转让约6.6亿，锘雅公司作为受让股东存在不当控制公司，造成公司法人人格形骸化的违法情形。以上事实已为(2014)兴民初字第329号、(2015)兴民初字第2号判决所确认；3.黄明干、蒋致升知道或者应当知道赵付涛、赵海燕利用锘雅公司逃避生效法律文书。赵付涛及其亡夫（周柏林）与黄明干、蒋致升系常年明干、蒋致升在周柏林死亡后成为兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司、桂林尚华新能源有限公司的持股股东，2017年6月13日黄明干、蒋致升自锘雅公司受让兴安公司股权，于其所应承担的责任应当明知。赵付涛、赵海燕与黄明干、蒋致升在多家公司人格混同，互为高管股东，以上事实为多分生效判决所确定；4.0.2016年3月29日，被执行人兴安公司在自身债务累累的情况下，为兴安明瑞工程安装有限公司承担1000万的银行贷款连带保证责任，恶意缩小自己的偿债能力，作为当时的一人股东锘雅公司股东赵付涛、赵海燕以内部股东会决议形式担保兴安公司履行该1000万银行贷款债务，兴安公司等已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体，赵付涛、赵海燕则于之后通过转让股份、注销锘雅公司等手段逃避债务。以上事实已为（2019）桂0325民初535号判决所确认；5.2016年6月3日，赵付涛、赵海燕再次通过内部股东会议的方式处分其可以控制的责任财产，用桂林尚华新能源有限公司的土地使用权为2015年6月12日的广西兴安农村合作银行发放的3000万贷款提供担保，完全不顾本案已经生效判决确认的债权，桂林尚华新能源有限公司已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体。以上事实已为(2019)桂03民初64号判决所确认。锘雅公司股东赵付涛、赵海燕在明知本案债权债务存在的情况下，于2019年3月15日未经清算决议解散，亦未成立清算组按照法定程序通知债权人。本院查明，2015年10月23日，本院作出2015年西民（商）初字第30812号民事判决书，判决：一、被告兴安奥凯精密科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京龙格自动化系统工程有限公司货款三百四十九万二千九百七十九元一角二分；二、被告北京吉阳技术股份有限公司对被告兴安奥凯精密科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，龙格公司申请强制执行。2016年8月4日，本院以(2016)京0102执7382号立案执行。经过执行，未发现兴安公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案被执行人兴安公司，其股东为锘雅公司，龙格公司申请追加赵海燕为被执行人不符合法定条件。对于其追加申请本院不予支持。龙格公司可另行通过诉讼主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京龙格自动化系统工程有限公司申请追加第三人赵海燕为(2016)京0102执7382号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌-2--1-
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2820号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：方霞，女性,1979年8月8日生，汉族，住山东省德州市德城区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与方霞信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十日书记员 初耘锋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2805号原告:江苏开乾金属科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区春惠路568-3。法定代表人:马小双，董事长。委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。被告:中环恒德(北京)科技有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******C149。法定代表人：佟启民。原告江苏开乾金属科技有限公司与被告中环恒德(北京)科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，定于2020年10月28日开庭，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 娜
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保190号 申请人：济阳县回河镇祥鼎建筑机械设备租赁站，统一社会信用代码92370125A3M83TRX，住所地山东省济南市高新区新泺大家2008号银荷大厦C座308室。 经营者：吴呈元，男，1954年6月16日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：宿艳梅，山东崇耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵炫，山东华梦律师事务所律师。 被申请人：南京汤泉建设集团有限公司，统一社会信用代码91320111724599434，住所地江苏省南京市浦口区汤泉镇西街。 法定代表人：周贤春，总经理。 申请人济阳县回河镇祥鼎建筑机械设备租赁站与被申请人南京汤泉建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款120000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南京汤泉建设集团有限公司银行存款120000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费1120元，由申请人济阳县回河镇祥鼎建筑机械设备租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十六日 书记员  冷雪洁 + 00
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初433号原告方光权，男，1983年3月12日出生，汉族，户籍地四川省合江县。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告方光权（以下称原告）请求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告方光权撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告方光权负担（已交纳）。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员 孙 雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6204号原告:郑邝欣荣，女，汉族，1992年1月24日出生，住云南省昆明市呈贡区。(未到庭)委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：曲嘉瑞（三明）中医药研究所（普通合伙）。法定代表人：曲罗云，股东。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000064061号关于第3093348号“曲焕章”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：本案的焦点问题是在2015年02月26日至2018年02月25日期间（以下称指定期间）内，诉争商标是否在其核定的第5类“人用药”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用。具体到本案中，第三人提交的证据1-10与诉争商标的使用无关联；证据11显示诉争商标曲罗云、曲罗昆、曲罗敏于2016年8月1日授权福建广生堂药业股份有限公司在“灵芝胶囊”、“菌百肝炎胶囊”两个产品上使用诉争商标，尚需结合其他证据才能证明诉争商标的商业使用情况；证据12显示福建广生堂药业股份有限公司向福建省食品药品监督管理局对“灵芝胶囊”等两个品种提交了变更药品说明书和包装标签的补充申请备案，虽然说明书和产品标签上显示了诉争商标，但在缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，难以证明其“灵芝胶董”等两个品种的补充备案申请已得到国家食品药品监督管理局核准或带有复审商标的“灵芝胶囊”等产品已实际进入市场流通，故不予认可。第三人提交的证据14显示诉争商标曲罗云、曲罗昆、曲罗敏于2005年授权第三人使用诉争商标，并授权第三人与福建广生堂药业有限公司在研发的“三升金丹胶囊”产品上使用诉争商标，可与证据13福建广生堂药业股份有限公司出具的证明形成对应；证据15显示第三人于2008年与福建广生堂药业有限公司签订了技术合作开发合同研发新药；证据16、17分别显示福建省食品药品监督管理局于2014年12月对福建广生堂药业股份有限公司药品名称为“三升金丹胶囊”的药品注册申请予以受理，2015年8月进入国家食品药品监督管理总局审评状态。考虑到《商标法》设立连续三年停止使用的商标予以撤销制度的立法本意是引导、鼓励商标所有人真实、积极使用商标，充分发挥商标功能，避免商标资源的闲置浪费。鉴于药品生产行业有其特殊性，需经国家有关部门的审核、批准及检验合格之后才能投入生产并进行销售。第三人提交的证据可以证明其正在为使用复审商标做必要的前期准备，并确有真实的使用意图。“三升金丹胶囊”商品属于诉争商标核定使用的“人用药”商品的一种，故诉争商标在“人用药”商品及与之类似的“医用营养品”等全部商品上的注册应予以维持。依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内，在核定商品上进行了真实有效的使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：3093348。3.申请日期：2002年2月8日。4.注册公告日期：2003年4月14日。5.专用权期限至：2024年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第5类,类似群0501；0502）：人用药等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、曲氏百年中医药世家介绍：2、曲焕章先生遗嘱；3、曲焕章大药房商标防伪传单；4、曲嘉瑞先生在多家制药企业任厂长、工程师的凭证；5、关于三明市生产“曲氏白药”的合同书的公证文件；6、福建省三明制药厂生产的“痛血康胶囊”等产品的介绍；7、关于曲嘉瑞先生以及曲氏百年中医药世家的媒体报道；8、关于曲嘉瑞先生身后事处理方案公证件；9、曲嘉瑞先生与原被申请人的亲子关系证明；10、有关复审商标的决定书；11、商标使用授权书；12、福建省食品药品监督管理局药品补充申请备案件材料；13、福建广生堂药业股份有限公司出具的证明。14、授权书；15、技术合作开发合同、发票；16、福建省食品药品监督管理局药品注册申请受理通知书及申报资料；17、国家食品药品监督管理总局网站上的药品注册进度查询。在诉讼阶段，原告提交以下证据：1、《新受理号编码原则开始实施》；2、国家药品监督管理局政府门户网站中的药品注册进度查询；3、国家药品监督管理局政府门户网站中的药品批件邮寄详情单；4、福建广生堂药业股份有限公司官网产品列表；5、广生堂公开回复共因原料涨价暂未生产灵芝胶囊；6、第三人评审证据12-福建省食药监局药品补充申请备案件；7、福建广生堂药业股份有限公司2019年年度报告节选。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据（序号接以上）：18、第三人授权云南云药堂制药有限公司使用诉争商标的相关材料；19、云南云药堂制药有限公司销售“曲焕章”牌中药类商品的销售合同及相关履行凭证；20、云南云药堂制药有限公司委托他方订购“曲焕章”牌中药类商品包装的委托合同及相关履行凭证。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的证据1-12、18非诉争商标的使用证据。证据19中，承诺书系自制证据、购销合同未显示诉争商标。第三人提交的证据13、14、15、16、17可以证明第三人正在为使用诉争商标做必要的前期准备，并确有真实的使用意图。另，在诉讼阶段第三人提交的证据20中云南云药堂制药有限公司委托他方订购“曲焕章”牌中药类商品包装的委托合同及相关履行凭证，亦可证明第三人正在为使用诉争商标做必要的前期准备，并确有真实的使用意图。被告考虑到商标法设立连续三年停止使用的商标予以撤销制度的立法本意是引导、鼓励商标所有人真实、积极使用商标，充分发挥商标功能，避免商标资源的闲置浪费。鉴于药品生产行业有其特殊性，需经国家有关部门的审核、批准及检验合格之后才能投入生产并进行销售及第三人提交的证据“三升金丹胶囊”商品属于诉争商标核定使用的“人用药”商品的一种，故诉争商标在“人用药”商品及与之类似的“医用营养品”等全部商品上的注册应予以维持，并无不当。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑邝欣荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑邝欣荣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔 颖人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12695号原告：张成娟，女，1977年1月23日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被告：缪克亮，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地址甘肃省永登县。原告张成娟（以下简称原告）与被告缪克亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金44000元，并以借款本金44000元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2017年12月5日至实际偿还之日止的利息。事实理由：原被告系同事关系，被告于2017年6月22日向原告陆续借款44000元，原告通过微信、支付宝多笔转入被告账户44000元，被告向原告出具借条，承诺2019年12月5日前偿清借款，后经原告多次催要，被告拒绝还款，故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，原告通过支付宝向被告转账5000元；2017年6月27日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年6月27日，原告通过支付宝向被告转账9864元；2017年6月30日，原告通过支付宝向被告转账9932元，摘要为：再借你一万，刷一万扣手续费只剩9932元，想刷也刷不出来了；2017年6月30日，原告通过支付宝向被告转账4964元，摘要为再借给你5000，周一不还，你试试；2017年6月30日，原告通过支付宝向被告转账1000元；2017年8月11日，原告通过支付宝向被告转账6800元，摘要为：你一共欠我47000元钱了，还有手续费没算！努力工作早点还我钱要紧！呵呵。原告共计向被告转账47560元。2017年11月23日，被告向原告出具《欠条》，上载明被告今借原告44000元，承诺从2017年12月5日至2019年12月5日前还清此欠款。诉讼中，原告称涉案借款系被告因被告孩子生病、被告家人抢救用钱为由向其借款。并称被告于2017年12月5日还款2000元，2019年3月15日还款1300元、700元，前述4000元还款中3000元系偿还借款本金，1000元偿还利息。经询，原告称双方在微信中约定了利息，但并未向法院提交相关证据予以佐证。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并按照年利率6%的标准支付自款项出借之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《欠条》及原告提交的支付宝转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果。但诉讼中原告称被告向其偿还的4000元款项中1000元系被告向其支付的利息，但就此原告并未提交证据予以佐证，故本院认为被告向原告偿还的4000元系借款本金。对于原告主张的逾期利息一节，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定还款时间，故原告主张逾期利息系合理请求，但逾期利息起算点有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪克亮于本判决生效后七日内偿还原告张成娟借款本金四万三千元，并以上述本金为基数按年利率6%的标准支付原告张成娟自二〇一九年十二月五日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告张成娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张成娟负担（已交纳）；案件受理费875元，由被告缪克亮负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告缪克亮负担（原告张成娟已预交，被告缪克亮于本判决生效之日起七日内给付原告张成娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 宋永琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11691号原告：北京中建物业管理有限公司港湾分公司，住所地北京市大兴区枣园巷**院港湾嘉园**楼**。法定代表人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：王国营，男，1974年10月18日出生，汉族，北京腾裕建筑工程有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告北京中建物业管理有限公司港湾分公司（以下简称：中建物业公司）与被告王国营物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建物业公司的委托诉讼代理人李欣、被告王国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建物业公司诉称：1、判决王国营支付2019年5月25日至2020年3月31日的物业服务费3655.5元；2、判决王国营支付延迟给付物业费违约金365.32元；3、判决王国营支付2016年11月1日至2020年3月31日的生活垃圾清运费和生活垃圾处理费225.5元；4、案件受理费由王国营负担。事实和理由：王国营系北京市大兴区枣园巷3号院中建国际港小区9号楼2单元3101室的业主，房屋建筑面积123.58平米。中建物业公司与北京中建兴华房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定中建物业公司向王国营所在的小区提供物业服务。王国营享受了中建物业公司提供的物业服务，但未缴纳物业费、生活垃圾清运费和生活垃圾处理费，故起诉至法院。王国营辩称，我是北京市大兴区枣园巷3号院中建国际港小区9号楼2单元3101室业主，房屋面积123.58平方米，我是2016年买的房子，我买房的时候一下交了好几年物业费，不清楚物业费里是否包含垃圾清运费和垃圾清理费，2019年5月25日至2020年3月31日确实没交物业费，2017年7月份，我的窗户与墙之间的缝隙阴水，导致我屋内的壁纸和地板都坏了，我多次找中建物业公司，物业工作人员让我自己修，我自己花了3000余元修好了，中建物业公司说给我2000元，我不同意，所以没交物业费。本院经审理认定事实如下：王国营系北京市大兴区枣园巷3号院中建国际港小区9号楼2单元3101室的业主，房屋建筑面积123.58平方米，系2016年从他人手中购买的二手房。中建物业公司与北京中建兴华房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，委托中建物业公司对中建港湾嘉园（即中建国际港）小区进行前期物业管理，约定住宅的物业费为2.9元每平方米每月。2019年5月25日至2020年3月31日期间，王国营未向中建物业公司交纳物业费。庭审中，王国营主张其房屋窗户和墙面缝隙漏水，并向法庭提交了相关的照片，中建物业公司认可该证据的真实性，但表示该部分系业主房屋专有部分，不属于物业维修范围。本院认为，中建物业公司与北京中建兴华房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，中建物业公司系为王国营所在的中建国际港小区提供物业服务至今，双方形成物业服务合同关系，王国营应按照合同约定交纳物业费。关于王国营抗辩的中建物业公司未及时维修房屋渗水的问题，因王国营主张的房屋窗户缝隙渗水并非中建物业公司的法定维修范围，故本院对王国营的相关主张不予支持。综上，对中建物业公司要求王国营支付2019年5月25日至2020年3月31日期间物业服务费、垃圾清运费和垃圾处理费的诉讼请求，本院予以支持。中建物业公司关于违约金的主张，没有法律依据，且王国营未交物业费系事出有因，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、王国营于本判决生效后十日内给付北京中建物业管理有限公司港湾分公司2019年5月25日至2020年3月31日期间物业服务费、垃圾清运费和垃圾处理费3878.66元；二、驳回北京中建物业管理有限公司港湾分公司的其他诉讼请求。如果王国营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王国营负担（于本判决生效后十日内直接给付北京中建物业管理有限公司港湾分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55563号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：王安云，女，1984年8月26日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：张鸿昌，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告王安云、张鸿昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告王安云、张鸿昌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王安云、张鸿昌连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金48726.89元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告王安云、张鸿昌连带偿还截至2020年3月27日的罚息338.81元；3、判令被告王安云、张鸿昌连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告王安云所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告王安云、张鸿昌承担。被告王安云、张鸿昌未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，被告王安云、张鸿昌为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额202568.3元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王安云、张鸿昌用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告王安云、张鸿昌逾期还款，截至2020年3月27日，被告王安云、张鸿昌尚欠本金48726.89元、罚息338.81元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王安云、张鸿昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王安云、张鸿昌于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金48726.89元、罚息338.81元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王安云、张鸿昌于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王安云所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元、公告费260元，由被告王安云、张鸿昌连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28300号原告：成海荣，女，1971年6月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：郭颖，女，1978年3月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告成海荣与被告郭颖房屋租赁合同纠纷一案。原告成海荣于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告成海荣撤诉。案件受理费25元，由原告成海荣负担（已交纳）。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十三日法官助理  苏相中书 记 员  胡维轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3957号原告：李春燕，女，1994年1月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告李春燕与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李春燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李春燕撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1013号 原告：黄杰林，男，1996年6月24日出生，汉族，身份证住址广西藤县，现住广西梧州市万秀区。 被告：严汉明，男，1991年2月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告黄杰林诉被告严汉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告严汉明需用公告方式送达开庭传票，本案依法于2020年7月22日转为普通程序审理,并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄杰林到庭参加诉讼。被告严汉明经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄杰林向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款22600元及利息（利息以借款本金22600元为基数，按月利率2%，自2019年3月24日起至欠款付清之日止，暂计至2020年5月24日为6328元）。事实及理由：2019年3月24日，被告因生意周转困难向原告借款22600元，并订立借条，约定借期自2019年3月24日至2019年10月24日止，利息为月利率2%。原告通过微信转账借款给被告后，被告未依约归还借款，原告多次向被告追讨借款，均无果。原告认为被告至今一直不偿还借款及利息，已违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告严汉明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，原、被告之间常有经济往来。2018年8月22日，原告通过支付宝向被告转款10000元。2018年11月20日至2019年3月24日期间，原告通过微信共向被告转账21944元，具体明细如下：2018年11月20日17时25分10000元、2018年12月13日1500元、2018年12月22日4000元、2019年1月15日1000元、2019年1月24日1500元、2019年1月23日1000元、2019年1月27日700元、2019年1月31日1344元、2019年2月3日500元、2019年2月14日100元、2019年3月24日300元。 2018年11月20日至2019年1月24日期间，被告通过微信共向原告转账12141元，具体明细如下：2018年11月20日11时06分33秒2100元、2018年11月20日11时06分55秒10000元、2018年12月23日25元、2019年1月24日16元。 2019年3月24日，原、被告双方签订借条一份，约定被告向原告借款22600元，利息为月利率2%，借款期限自2019年3月24日起至2019年10月24日止。原、被告分别在该借条的出借人及借款人处签名并按捺指印。 2020年7月13日，原告以被告拖欠其借款22600元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，原告言明上述其于2018年8月22日通过支付宝向被告转款的10000元系其出借给被告的其他款项，与本案无关，上述被告于2018年11月20日通过微信分两次共向其转款的12100元系归还该笔借款本息，与本案无关。上述其在2018年11月20日至2019年3月24日期间通过微信向被告转账的21944元系本案借款。上述被告分别于2018年12月23日、2019年1月24日通过微信向其转账的25元、16元是原告帮被告买饭，被告转给原告的饭钱，不是归还本案的借款。 上述事实有原、被告的身份证复印件，借条原件，转账记录（包括借款记录及还款记录），庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，案涉借条虽载明借款为22600元，但根据已查明的案件事实及原告的主张，原告实际交付给被告的借款为21944元，故本院认定案涉借款为21944元。被告于2018年12月23日向原告转款的21元及于2019年1月24日向原告转款的16元应为被告归还本案的借款，故被告尚欠原告借款本金为21903元。原告主张该两笔转款与本案无关，但未提供证据予以证实，对原告提出的该项主张，本院不予采纳。关于原、被告之间在本案借款之前发生的款项往来由双方另行协商处理，在本案中不予理涉。原告主张被告归还借款22600元，本院对超出21903元的部分不予支持。原告主张本案利息自2019年3月24日起按月利率2%即年利率24%计付，于法有据，本院予以支持，但利息应以借款本金21903元为基数进行计算。被告严汉明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案答辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严汉明应偿付原告黄杰林借款本金21903元及利息（利息以人民币21903元为基数，按年利率24%，从2019年3月24日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费524元、公告费700元，合计1224元（原告黄杰林已预交），由原告黄杰林负担33元，被告严汉明负担1191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃青青 人民陪审员  罗婉宁 人民陪审员  胡桂凤 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  曾 征 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 6 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35125号原告：张某，男，1983年4月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：高某，女，1981年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人方晓东，被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．高某返还张某未付卖房款29．2万元；2．高某支付张某利息（以29．2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年2月12日起至实际付清之日止）；3．诉讼费由高某承担。事实和理由：2006年2月14日，张某与高某登记结婚，于2009年10月12日生育一女张高耀阳。因张某与高某夫妻感情破裂，于2015年4月10日，双方签署了离婚协议书在民政局领取了离婚证。在该协议中，双方对夫妻共同财产分割约定：位于北京市通州区东潞苑*号楼*层**室房屋产权归男方所有，男方分得房产五分之二，女方分得房产五分之三。2018年12月15日，张某与高某作为出卖方经北京链家房地产经纪有限公司居间与买受方张贵娟签订了《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，约定张某与高某将北京市通州区东潞苑x号楼x层x室房屋以323万元的价格出卖给张贵娟。随后，张贵娟分几次向高某支付了313万元购房款，剩余10万元作为户口迁出保证金等高某将户口迁出后再行支付。双方的共有房屋已经于2019年1月18日过户给张贵娟，高某应当于2019年7月18日前迁出户口并取回10万元作出户口迁出保证金，但高某一直恶意不迁出。至今，高某仅仅支付张某100万元，尚欠29．2万元经张某多次催要高某一直拒绝支付。综上所述，高某行为已严重侵犯张某的合法权益，故张某诉至法院，请求依法判决。高某辩称：房屋卖了323万元，按照份额剩余的29．2万元确实没有给张某，因为买房是从双方父母借的钱，买车是张某跟我母亲借的钱，还有七万六千元的外债，张某从我母亲那借的六千元，这些应该扣除还给我母亲，希望还清外债给清孩子抚养费后再给张某剩下的钱，不同意给利息。本院经审理认定事实如下：张某与高某原系夫妻关系，二人于2006年2月14日登记结婚，于2015年4月10日在民政局协议离婚。离婚协议书约定：“子女安排：女儿张高耀阳抚养权归女方所有，男方每月支付抚养费1000元，直至孩子18周岁为止。财产处理：位于北京市通州区东潞苑*楼**号房屋产权归男方所有，男方分得房产五分之二，女方分得房产五分之三。债务处理：女方父母偿还男方父母3．64万元，男方偿还女方父母6000元，欠7．6万元由男女双方共同偿还。”2006年1月5日，通州区东潞苑x号楼x室（以下简称x室）登记在张某和高某名下，张某占五分之二份额，高某占五分之三份额。2018年12月15日，张某、高某作为出卖人与案外人张贵娟作为买卖人，签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定出卖人将462室以323万元价格出卖给张贵娟，该价格为交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施总价。庭审中，高某认可已收到全部购房款323万元，已将100万元支付给张某，因张某未支付抚养费，双方有其他款项未说清楚，故高某未将剩余房款支付张某。高某表示双方离婚后，*室由高某和孩子居住，有时候张某及张某父母来探望孩子也会住在462室。高某主张双方离婚后至x室出售前，x室取暖费应由张某和高某各负担一半；2011年10月7日，双方向高某母亲借款4万元用于买车，应为共同债务；2014年10月24日，高某母亲借给张某6000元，属于共同债务应从房款中扣除；买房时高某母亲取现22．6万元借给双方买房，应作为共同债务从房款中扣除。张某表示双方离婚后x室由高某使用，供暖费应由高某交纳；4万元和6000元是老人的赠与不是借款；不清楚22．6万元款项情况，买房是由高某负责办理的，不能认定为是借款，属于赠与，买房时张某父母也出钱了。双方婚后于2011年10月7日以76900元购买现代牌轿车一辆，车牌号为×××，登记在张某名下，目前由张某占有使用。庭审中，双方均认可车辆现价值为2万。另查，2020年4月高某作为女儿张高耀阳的法定代理人以抚养费纠纷为由将张某起诉至黑龙江省大庆市让胡路区人民法院，要求张某支付抚养费。针对离婚协议中约定的7．6万元欠款，高某亦以离婚后财产纠纷为由诉至黑龙江省大庆市让胡路区人民法院，要求张某支付相应款项。以上事实，有离婚证、《离婚协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、行驶证、购车发票、起诉书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，张某与高某协议离婚，并对夫妻共同财产及债务处理进行了约定，该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。依照双方离婚协议约定，张某分得房产五分之二，现高某认可已收到全部购房款323万元，其应将五分之二购房款即129．2万元给付张某，鉴于其已将100万元购房款给付张某，尚有29．2万元未给付，故对张某要求高某支付剩余购房款29．2万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未就购房款支付时间进行约定，且高某并非恶意拒付剩余购房款，故本院对张某要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。关于车辆，因双方认可车辆现价值为2万元，考虑当前车辆使用现状，车辆应归张某所有为宜，由张某支付高某车辆折价款1万元。关于供暖费，因从双方离婚后至x室出卖，x室一直由高某居住使用，且双方对供暖费的负担没有进行约定，故该段时间的供暖费应由高某负担；关于4万和22．6万元款项性质，因双方在离婚协议中并未提及该两笔款项，张某亦不认可该两笔款项属于借款，高某也未提交充足证据证明该两笔款项属于借款，且涉及案外人利益，故对于其要求该两笔作为共同债务从高某应支付给张某的购房款中予以扣除的意见，本院不予采纳；关于6000元款项性质，双方均认可该笔款项与双方离婚协议中约定的“男方偿还女方父母6000元”中为同一笔债务，依据该项约定张某应向高某父母偿还6000元，该笔债务债权人应为高某父母，现高某主张在购房款中予以扣除，依据不足，本院对该意见不予采纳；针对高某主张扣除抚养费的意见，因本案系离婚后财产纠纷，与抚养费纠纷非同一法律关系，且高某已就抚养费案件提起诉讼。故本院对其该项意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效之日起七日内向原告张某支付购房款292000元；二、登记在原告张某名下现代牌小型轿车（车牌号：×××）归原告张某所有，原告张某于本判决生效之日起七日内向被告高某支付车辆折价款10000元；三、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告高某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十月二十三日书记员 刘佳旭
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初632号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴向宁，男，1982年5月13日出生；因犯敲诈勒索罪，于2003年1月28日被判处有期徒刑一年；因犯危险驾驶罪，于2015年7月6日被判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月24日被羁押，同年8月19日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）584号起诉书指控被告人吴向宁犯妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人吴向宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年7月24日18时许，北京市公安局房山分局阎村派出所民警在房山区某村主街上，处置被告人吴向宁等人酒后滋事警情过程中，被告人吴向宁拒不配合民警工作，冲撞、推搡民警，民警遂对其进行控制，被告人吴向宁辱骂民警，并挥动手臂等进行反抗，致民警马某左手拇指背侧皮肤划伤。2020年7月24日，被告人吴向宁被民警传唤到案。上述事实，被告人吴向宁在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人吴向宁供述，证人马某、肖某、任某、王某、张某、赵某、李某1、李某2、吴某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，现场勘验检查工作记录，鉴定意见，刑事判决书，户籍信息，视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人吴向宁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人吴向宁犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴向宁曾因犯罪被判处刑罚，再次犯罪，可酌予从重处罚；鉴于被告人吴向宁当庭自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人吴向宁犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴向宁犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年1月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十月二十八日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7851号原告：杭州觅食网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区余杭塘路**2-03。法定代表人：杨作云，执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告杭州觅食网络技术有限公司（以下简称杭州觅食公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月14日作出的商评字[2020]第120622号《关于第38096708号“TTT”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杭州觅食公司的委托诉讼代理人邢江峰、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杭州觅食公司不服国家知识产权局对第38096708号“TTT”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第17162515号“铜浪TTT”商标（以下简称引证商标）仍为有效的在先注册商标。诉争商标指定使用的咖啡、饼干等商品与引证商标核定使用的咖啡、糕点等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标的显著识别部分之一“TTT”文字构成及呼叫相同。诉争商标与引证商标共存于市场上，易引起相关公众混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告杭州觅食公司诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38096708号“TTT”商标（商标图样附后），由杭州觅食公司于2019年5月10日申请注册，指定使用在第30类的咖啡、茶饮料、茶、糖、饼干、食用淀粉、调味品等商品上。引证商标为第17162515号“铜浪TTT”商标（商标图样附后），于2015年6月9日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的咖啡、茶、茶饮料、糕点、谷粉制食品、面条、调味品等商品上，专用期限自2016年8月21日至2026年8月20日。现商标注册人为福建铜浪建材科技发展有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38096708BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。杭州觅食公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：引证商标处于撤销三年不使用注册商标程序中，恳请暂缓审理本案。2020年5月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，杭州觅食公司认可诉争商标指定使用的咖啡、茶饮料、茶、糖、饼干、食用淀粉、调味品等商品与引证商标核定使用的咖啡、茶、茶饮料、糕点等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标将因被撤销而不构成诉争商标指定使用在“茶饮料、茶、饼干、食用淀粉”商品上获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局认可上述事实，但引证商标仍是诉争商标指定使用在其余复审商品上的在先权利障碍。另查，2020年8月13日，国家知识产权局发布第1707期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第30类核定使用的“茶、茶饮料、糕点、谷粉制食品”商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第Y011043号。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标在其核定使用的“茶、茶饮料、糕点、谷粉制食品”商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标指定使用在“茶饮料、茶、饼干、食用淀粉”商品上初步审定的在先权利障碍。现本案主要审查诉争商标指定使用在“咖啡、糖、蜂蜜、薄片（谷类产品）、调味品、面条”商品上是否符合商标法第三十条的规定。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“咖啡、糖、蜂蜜、薄片（谷类产品）、调味品、面条”商品与引证商标核定使用的咖啡、糖、蜂蜜、谷类制品等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“TTT”构成；引证商标由字母“TTT”、汉字“铜浪”及图形构成。诉争商标与引证商标中的“TTT”在字母构成、设计风格等方面相近。两商标若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被诉决定相关认定正确，本院予以支持。综上所述，诉争商标指定使用在“咖啡、糖、蜂蜜、薄片（谷类产品）、调味品、面条”商品上，与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“茶饮料、茶、饼干、食用淀粉”商品上，与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第120622号关于第38096708号“TTT”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告杭州觅食网络技术有限公司就第38096708号“TTT”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州觅食网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高丽新人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56637号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陆海军，男，1981年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陆海军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金116666.6元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以116666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年2月12日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金116666.6元，利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆海军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金116666.6元、截至2020年10月20日的利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元；二、被告陆海军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以116666.6元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元、公告费260元，由被告陆海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22584号原告：张小三，男，1966年5月25日出生，汉族，自由职业者，住河北省保定市雄县雄州镇十里铺村**。委托诉讼代理人：李跃，北京市亚欧律师事务所律师。被告：北京柏悦湾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路****东侧裙房**北房屋。法定代表人：赵建忠，总经理。原告张小三与被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司（以下简称柏悦湾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小三的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼。被告柏悦湾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小三向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款562422元；2、要求被告支付原告逾期付款利息损失（以562422元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2020年2月25日始至款项实际付清之日止）。事实与理由：被告自2016年起因经营所需在原告处订购皮皮虾等海鲜，由原告送货至被告角门店和金源店。双方约定，被告在原告送货当日结清全部货款，后原告按约向被告交付了货物，而被告未全面、及时履行合同义务，截止至2019年2月25日尚欠原告货款562422元，原告多次催促被告支付上述款项，被告拒不支付上述款项。原告基于对被告的信任，尊重商业习惯，已经完整、全面的完成己方的义务，但是被告毫无诚信可言，长期拖欠原告货款，导致原告资金困难，正常经营难以为继，原告为维护合法权益，故诉至法院。柏悦湾公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张小三自2016年始，向柏悦湾公司提供皮皮虾等海鲜，分别送货至角门店和金源店，供货采取先供货后付款的方式。柏悦湾公司法定代表人赵建忠曾向张小三支付部分货款，柏悦湾公司尚欠货款共计562422元。2020年6月，柏悦湾公司向张小三出具欠条，确认角门店货款尚欠499772元，金源店货款尚欠62650元。张小三提交银行流水及通话录音，以证明其与柏悦湾公司之间存在买卖合同关系。柏悦湾公司未到庭对上述证据发表质证意见。本院认为，张小三与柏悦湾公司虽未签订书面买卖合同，但张小三提交的银行流水、通话录音可以证明其事实上为柏悦湾公司供货，双方之间形成事实上的买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张小三向柏悦湾公司供货，柏悦湾公司应当按约定支付货款。根据张小三的主张以及柏悦湾公司出具的欠条，可以确认柏悦湾公司尚欠张小三货款562422元，对此柏悦湾公司负有付款义务。故对于张小三要求柏悦湾公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，柏悦湾公司未在合理的时间内支付货款，因此应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，张小三有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向柏悦湾公司主张逾期付款利息。张小三主张按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算利息损失，于法有据，本院予以支持。但张小三主张的利息损失起算时间有误，本院将依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付张小三货款562422元；二、北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付张小三逾期付款的利息损失（以562422元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算，自2020年7月14日始至款项实际付清之日止）；三、驳回张小三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由北京柏悦湾餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年十月二十九日书记员  袁楠
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1172号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人段某某，男，1991年2月13日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********,汉族，户籍所在地云南省昭通市，暂住上海市青浦区。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2796号起诉书指控被告人段某某犯寻衅滋事罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月23日20时许，被告人段某某在上海市青浦区某劳务中介店内饮酒时与一同饮酒的被害人张某因琐事发生口角，遂持啤酒瓶砸被害人张某头部，致张某头部受伤。经鉴定，被害人张某遭外力作用，致头皮创口，构成轻微伤。被告人段某某明知他人报警仍在原地等待，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人段某某亲属已代为赔偿被害人经济损失并获得谅解。据此，公诉机关认为被告人段某某的行为应以寻衅滋事罪追究刑事责任；其自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其亲属已代为赔偿被害人损失并获得谅解，酌情从轻处罚。建议判处被告人段某某有期徒刑六个月，宣告缓刑。被告人段某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：段某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十八日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初15201号原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区梅苑路**金座广场503。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：昆明润廷汽车服务有限公司，住所云南省昆明市盘龙区东安康园**附**。法定代表人：李智文。被告：李智文，男，1993年10月25日出生，户籍地云南省昆明市盘龙区。被告：李波，女，1988年7月16日出生，户籍地云南省临沧市云县。被告：梁陆财，男，1981年3月11日出生，户籍地云南省曲靖市罗平县。被告：杨娟，女，1980年12月14日出生，户籍地云南省曲靖市罗平县。本院在审理原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司与被告昆明润廷汽车服务有限公司、李智文、李波、梁陆财、杨娟融资租赁合同纠纷一案中，原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告昆明润廷汽车服务有限公司、李智文、李波、梁陆财、杨娟的起诉。本院认为，原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司撤回对昆明润廷汽车服务有限公司、李智文、李波、梁陆财、杨娟的起诉。案件受理费4575元，由原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判长  贾艳杰审判员  刘 伟审判员  吕文静二〇二〇年十月二十七日书记员  张 云
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初3625号原告：付某，男，1949年10月4日生，汉族，住硚口区,被告：熊某，男，1965年6月12日生，汉族,住武汉市东西湖区，原告付某与被告熊某合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月26日、2020年10月21两次公开开庭审理，原告付某、被告熊某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还硚口区长丰城1期绿化工程款14万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月9日，原、被告签订房屋买卖协议，约定原告以总价128万元将东西湖区海景花园面积175平方米的房屋出售给被告。被告购买房屋时支付了房款50万元，后来支付房款64万元，尚欠14万元未支付。被告得知原告还有长丰还建楼部分工程还没有完成后，提出自己在东西湖北泉苗圃有大型苗圃。原告看过苗圃后，同意以14万元将苗木工程给被告做。为此，双方在协议中约定被告完成长丰还建楼最后的栽树工程后不再支付尾款14万元。因为树苗是有活力的特殊商品，必须先付款后起树再栽树。2019年4月8日，房屋过户时被告提出经济困难，让原告先用栽树款14万元抵购房款，原告同意了被告的要求，原告就在当天把房屋过户至被告指定人的名下。房屋过户后，被告没有按约定种植树苗。原告多次找被告完成栽树工程，否则退款14万元树苗款，被告均予以推诿、拒绝。因栽树具有严格时间性，原告只有另行出资找他人完成买树苗及栽树工程。被告行为严重侵犯原告合法权益，原告遂起诉来院，提出如前诉请。被告熊某辩称：1、案涉房屋原所有权人为付某1，房屋实际购买人为熊某1。原、被告之间无房屋买卖关系，不存在被告欠原告房款的问题。2、原告与自己的侄儿熊某1存在合作树苗事宜，因熊某1在2018年8月至2019年6月被刑事拘留，自己替熊某1与原告签订了《房款支付协议》和《协议书》，并完成了提供树苗的义务。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：位于武汉市东西湖区海景花园********（面积173.41平方米）房屋原系原告之子付某1所有。2015年，付某1委托原告将该房屋出售给他人，后因他人未能履行付款义务，原告代其子将房屋转卖给被告，双方于2019年1月9日（笔误写为2018年1月9日）签订《房款支付协议》，约定：“①原告自愿将上述房屋出售给被告，总房价128万元整。②乙方已支付该房款50万元。③双方承诺：3月底以前支付第二笔款64万元整，支付此款后，办理过户手续，将该房产过户给被告名下（亦指是被告指定人的名下）；④第二笔款项未付之前，每月由被告向原告支付12000元的补偿。⑤余款14万元，作为双方合作长丰还建楼绿化工程的工程保证，待被告该工程完毕后，被告不再支付该房款。……”上述协议签订后，被告于2019年3月至2019年4月期间向原告支付了第二笔房款64万元整。2019年4月8日，原、被告签订《协议书》，约定：“……被告已支付房款128万元整（其中14万元整抵树苗款），被告将［武房权证东字第**]转让给黄某（420112196803043634），房产证户主为黄某。”当天，原告之子付某1与被告指定的房屋权利人黄某办理了房屋过户手续。另查明，熊某1系被告侄儿，其与原告就长丰城还建楼一期绿化工程有合作关系。2019年期间，长丰城一期还建楼绿化工程已完成交付并投入使用。本院认为，原、被告签订的《房款支付协议》，原告虽不是房屋权利人，但系双方意思表示，房屋权利人也已履行了房屋过户义务，应视为对原告行为的追认。因此，本院认定该合同有效。原告以被告没有履行补种树苗的工程为由，主张被告返还14万元的工程款，本院认为，2019年1月9日，原、被告双方约定剩余14万元房款作为双方合作长丰城还建楼绿化工程的保证，待被告该工程完毕后，被告不再支付该房款，原、被告另在2019年4月8日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。根据该协议约定，原告已认可收到被告全部房款128万元，其中14万元抵树苗款，视为被告应付的房款与原告应付的树苗款进行了互抵，双方已将债权债务抵销，互相不再存在债权债务关系。且树苗补种工程已经完工，原告亦未提交证据证实应由被告提供的树苗由其另行出资购买，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十一条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告付某提出的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告付某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年十月二十六日书记员 邱艳红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7752号原告：东道品牌创意集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街****楼****。法定代表人：解建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵晓鸣，女，1993年10月15日出生，该公司职工，住内豫古自治区乌兰察布市集宁区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第98263号《关于第36564195号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第15451712号（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1714期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第98263号《关于第36564195号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东道品牌创意集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1164号 申请执行人:洪慧萍，女，汉族，住建德市。 被执行人：龚金昌，男，汉族，住建德市。 申请执行人洪慧萍与被执行人龚金昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人龚金昌未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪慧萍向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行。执行标的为借款本金290000元，并支付自2019年7月16日起至2020年3月2日止违约金44660元，自2020年3月3日起至款清之日止的违约金按上述标准（年利率24%）另行计付，律师代理费18096元及案件受理费3160元。 执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人龚金昌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求龚金昌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚金昌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚金昌的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有银行存款7391.25元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的银行存款7391.25元，扣除诉讼费，尚不足支付执行费。 鉴于被执行人龚金昌未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人洪慧萍。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金290000元，并支付自2019年7月16日起至2020年3月2日止违约金44660元，自2020年3月3日起至款清之日止的违约金按上述标准（年利率24%）另行计付，律师代理费18096元。 综上，被执行人龚金昌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 王 毅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16085号原告：段志峰，男，1978年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：白凤勇，男，1982年9月2日出生，回族，住北京市朝阳区。原告段志峰与被告白凤勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告段志峰于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告段志峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段志峰撤诉。案件受理费25元，由原告段志峰负担（已交纳）审判员  吴可加二〇二〇年十月二十九日书记员  王 焕