上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12857号原告：金龙兴，男，1952年10月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘广全，上海段和段律师事务所律师。被告：何卫东，男，1968年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。原告金龙兴诉被告何卫东身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告金龙兴及其委托诉讼代理人刘广全、被告何卫东及其委托诉讼代理人王群辉到庭参加诉讼。后经院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损害损失费人民币183,767.35元(以下币种同)，其中医疗费30,760.09元(包括已经支出的医疗费25,760.09元及二次手术治疗预估的医疗费5,000元)，护理费36,780.2元(包括二次治疗的护理日期30天，每天299元，计护理费8,970元)，营养费4,920元(包括二次治疗的营养日期30天，每天40元，计1,200元)，住院伙食补助费60元，交通费1,000元，残疾赔偿金95,247.06元，精神抚慰金5,000元，律师费10,000元；2.本案鉴定费、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月3日晚20时许,原告在奉贤区湖畔路秀竹路口“上海之鱼”公园内散步,被告在未遵守《上海市养犬管理条例》相关规定的情况下遛狗，未挂犬牌,也未为犬只束牵引带。案外人戴某1随即向被告指出其遛狗不符合规定,被告听后非但不接受劝阻,还与戴某1发生争执,并上前殴打戴某1,致戴某1在无防备的情况下向后摔倒,进而导致其身后的原告及案外人戴某3一起倒地受伤。事发后,原告被先后送往奉贤区中心医院、上海市第六人民医院治疗,经诊断原告左桡骨远端粉碎性骨折。原告住院3天并在家休养至今。2019年9月5日上海市公安局奉贤分局(以下简称：奉贤分局)作出奉公行罚决字(2019)102223号行政处罚决定书,该处罚决定书认定被告于2019年7月3日在上海市奉贤区湖畔路秀竹路口上海之鱼公园内有殴打他人的违法行为。后原、被告双方经奉贤分局金海派出所组织调解。根据沪公(奉)(金海)调解字(2019)090301号治安调解协议书认定：因被告遛狗未牵狗绳引起纠纷后致原告和案外人戴某3受伤。原、被告双方未就具体赔偿数额达成一致共识。为此，2019年12月原告曾经向贵院提起健康权、身体权纠纷,并经贵院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称：复旦鉴定中心)就原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行司法评定。复旦鉴定中心于2020年1月14日作出复医(2019)伤鉴字第4195号司法鉴定意见书,认定原告伤残等级属XXX伤残；伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日；需遵医嘱择期二次手术取内固定,可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑后续医疗费。法院审理期间，由于被告对奉贤分局作出奉公行罚决字(2019)102223号行政处罚决定书不服,向上海市闵行区人民法院(以下简称：闵行法院)提起行政诉讼,导致原告的民事诉讼长时间无法继续审理,故原告申请撤诉。现原告再次向贵院提起民事诉讼,望依法判决,支持原告诉请,以维护原告的合法权益。被告辩称：2019年7月3日晚上20时左右，我和爱人在秀竹路散步遛狗，狗没有栓绳子，正好遇见路过的案外人戴某1及原告等一群老人，案外人戴某1见状，便上来语言过激指责我没有把狗绳栓起来，并且伴有肢体语言，我和案外人戴某1就发生争吵，我就抓了戴某1的手，戴某1在往后退时我的双手被戴某1双手抓住，我和戴某1都倒地了，旁边的几个老人都围上来，在我站起来的时候，就听见有人说我的手怎么肿了，有人说我的脚崴了，后来知道脚扭伤的是案外人戴某3，而手受伤的是本案原告。原告受伤是其自己踏空跌到所致。原告的受伤与被告无关，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：1、奉贤分局行政处罚决定书1份，奉贤分局行政案件答辩状1份(复印件)，闵行法院行政裁定书1份，证明本案案发经过以及被告过错导致原告受伤，被告因此受到罚款100元的行政处罚，行政处罚决定书认定的事实就是本案查明的事实；现被告的行政诉讼已经撤回起诉，行政处罚决定书效力稳定；2、奉贤分局金海派出所治安调解协议书1份，证明原、被告双方就具体赔偿数额进行磋商，但未达成一致意见；3、复旦鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明经鉴定原告伤残等级属十级，伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日，需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑该后续医疗费；4、病史资料、住院小结以及医疗费票据**，证明原告就医情况以及医疗费用明细；5、定额发票，证明原告就医产生的交通费；6法律服务合同1份、律师服务费发票1份，证明原告为本案诉讼支出律师费10,000元。被告向本院提交的证据有：1、何卫东、金龙兴、肖抗美、戴某1、邱某某、戴某2、戴某3七人在奉贤分局金海派出所就涉案事实询问笔录一组，证明原告受伤是自己不小心被戴某1带到跌倒受伤，与被告无关。本案原告金龙兴与肖抗美是夫妻关系，而戴某1、戴某2、戴某3是兄妹关系，原告与证人之间关系比较好。2、案外人戴某1、戴某3以及原告在奉贤分局金海派出所的辨认笔录3张，证明原告摔倒受伤是戴某1带到倒地所致，与被告无关。经原告申请下列证人出庭作证：证人戴某1称：2019年7月3日晚上20时左右，我和金龙兴等九人在上海之鱼公园散步好准备回家，走到秀竹路的时候看到前边被告夫妇带着一条狗在散步，小狗没有栓绳子，我就说狗要栓绳子，被告就对面走过来，说狗栓绳子有规定吗？我说我们里边有个老人被狗咬过，怕的。被告就说是我家狗咬的吗？因为这个问题双方发生争执，被告就过来用拳头推了我一把，我当时站在上街沿，案外人戴某3与原告金龙兴站在我后边，我被被告推了倒地的时候就将金龙兴与戴某3一起带到倒地。后来就听到金龙兴说自己的手痛的不行了，戴某3说她脚也不舒服了。证人戴某2称：2019年7月3日晚上20时左右，我们在秀竹路散步准备回家，看到一条没有栓绳子狗在人群中来回窜，戴某1就说狗要栓绳子，何卫东就说有啥规定吗，我也说文明遛狗是要栓绳子的，戴某1就说我们中有人是被狗咬过的，何卫东就说是我的狗咬得吗，戴某1和何卫东就因为这个事发生了争执的时候，何卫东就用力推了戴某1，因金龙兴与戴某3站在戴某1的后面，金龙兴与戴某3被倒下的戴某1带到然后一起倒地。证人戴某3称：2019年7月3日晚上20时左右，我与金龙兴、戴某1等几个老人，在秀竹路散步回家，何卫东在遛狗，小狗没有栓绳子在人群中到处跑，戴某1就说狗子没有栓绳子，何卫东就因为这个事情与戴某1发生了争执，何卫东就用手推戴某1，我和金龙兴就站在戴某1的身后，何卫东推戴某1的时候，我与金龙兴是被戴某1带到倒地的。倒地之后我感觉我的脚很痛，金龙兴的手当场都肿起来了。所以我们就打了110。事后，我受伤的赔偿案件向奉贤法院起诉后已经和被告调解解决了。证人邱某某称：2019年7月3日晚上20时左右，我们路过秀竹路准备回家，何老师(被告)夫妻俩对面方向过来，他们养的狗在前边跑，戴某1就说将狗绳子拴好，因为有人之前被狗咬过，双方为此就发生了争执，何卫东就将戴某1推了下，戴某3和金龙兴站在戴某1的后边，戴某1倒地的时候，把戴某3以及金龙兴都一起带到倒地了，后来我们就打110，警察来了，何卫东说去医院看病他来负担。经被告申请下列证人出庭作证：证人沈某称：2019年7月3日晚上20时左右，我和我丈夫沿着秀竹路由东向西，我丈夫骑着电瓶车，我走路的，远远的听着有人在吵闹，到了争吵地点之后看到何卫东与一帮老人在争论，争论什么不清楚，我当时牵着一条狗，站在两三米的地方，我就看到两个人倒下去了，然后就看到八九个老人都拥上去了，我就看到受伤的人报了110。后来听到一个穿黄色衣服人说手肿了，但我没有看到这个人倒地。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的证据中：对证据1真实性无异议，但认为奉贤分局的行政处罚决定书指向的是被告与戴某1之间的争执给予的处罚，没有载明是原、被告之间发生的争执；对奉贤分局的答辩状真实性由法院核实；对闵行法院的行政裁定书真实性无异议，但不能证明被告对行政处罚的接受；对证据2奉贤分局金海派出所治安调解协议书真实性没有异议，但该治安调解书协议书对纠纷事实没有达成一致意见；对证据3司法鉴定意见书真实性、合法性均无异议，但因原告受伤与被告无关，故该鉴定意见书与本案无关；对证据4病史资料、出院小结以及医疗费票据一组，真实性、合法性无异议，同样与本案无关，造成的损失由原告自负；对证据5定额发票、证据6法律服务合同及律师费发票真实性无异议，但同样与本案无关。原告对被告提交的证据：证据1、2的真实性、合法性均无异议，认为该部分证据与奉贤分局的行政处罚决定书、行政答辩状、调解协议书确认的事实完全相符，即原告摔倒是因被告推搡案外人戴某1，戴某1失去重心，在摔倒的时候将原告以及案外人戴某3带到倒地，致原告等人受伤，本案原告的受伤与被告推搡戴某1带到原告倒地受伤存在因果关系。原告对证人戴某1、戴某2、戴某3、邱某某的证言无异议，而对证人沈某的证言认为只反映了局部事实，且陈述的事实与查明的事实不符合，故不予认可。被告对证人戴某1、戴某2、戴某3证言认为，因戴某1与被告发生争执，三人为姐弟关系，三人证言有个人情感色彩，且上述四人的证言几乎一模一样，有事先串通的嫌疑，故无法采信；对证人沈某的证言无异议。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性及被告提交的证据1、证据2的真实性均予以确认。而对证人证言，本院综合认定如下：证人戴某1、戴某2、戴某3、邱某某的证言，与纠纷事发后相关公安部门对上述证人所做的询问笔录内容，就纠纷的发生、进程等事实上基本一致；而在公安部门查明的事实中，确认了被告的殴打行为，造成戴某1倒地时连带原告金龙兴和案外人戴某3倒地受伤，而被告殴打他人的违法行为受到了相关公安部门的行政处罚，被告虽因不服该行政处罚决定，事后向闵行法院提起行政诉讼，且又撤回起诉，显然该行政处罚决定书效力稳定。戴某1虽与被告发生过争执，但争执的起因系被告未履行《上海市养犬管理条例》中关于养犬人携带犬只外出应当为犬只束牵引带的相关规定，戴某1在发生争执的过程中并未受到伤害而向被告提出赔偿请求，证人的证言相一致，并不能就主观认定证人之间事先串通，且被告也无证据证明原告的证人有串通的嫌疑。据此，对证人戴某1、戴某2、戴某3、邱某某的证言真实性，本院予以采信。对证人沈某，因其对相关事实陈述存在矛盾，且系孤证，本院不予采纳。基于上述本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年7月3日20时许，原告及案外人戴某1、戴某3等多位老人在奉贤区“上海之鱼”散步，路过湖畔路秀竹路口时，遇见同样在此处散步遛狗的被告，因被告遛狗没有束牵引带，戴某1见状后指出被告遛狗未牵狗绳是不当行为后，双方发生争执，继而引起被告推搡案外人戴某1，戴某1失去重心倒地时带到了站在戴某1身边的原告金龙兴及案外人戴某3倒地，致使原告金龙兴和案外人戴某3受伤。对上述事件，经奉贤分局查证后，对被告的违法行为作出了罚款100元的行政处罚。事后，双方就赔偿事宜经相关部门调解未成。为原告受伤后经济损失的赔偿，原告曾经于2019年12月诉讼来院，本院就原告的伤残等级及休息、营养、护理期限委托复旦鉴定中心进行司法鉴定，2020年1月14日，复旦鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：1、原告因摔倒在地所致左桡骨远端粉碎性骨折、累及关节面，遗留左腕关节功能障碍，属XXX伤残；2、伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为此支出鉴定费2,850元。期间，被告因不服奉贤分局作出的奉公行罚决字(2019)102223号行政处罚决定书,向闵行法院提起行政诉讼。故原告曾就涉案的赔偿诉请撤回起诉。但被告又于2020年6月18日撤回诉奉贤分局的治安行政处罚一案的起诉。为此，原告再次诉讼来院，请求法院支持如原告诉请。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告携带犬只外出未为犬只束牵引带，为此在和案外人戴某1发生争执时，推搡戴某1，致站在边上的原告被失去重心的戴某1带到倒地受伤。故被告对原告因伤害所造成的经济损失应承担全部责任。关于原告的具体损失，本院做如下认定：1、对于医疗费，本院在核算原告举证的全部医疗费票据后，对原告主张其本人已支出的医疗费25,760.09元，本院予以确认；2、对于营养费，根据上海目前的生活水平、原告受伤情况等，营养费以每日40元为宜，营养期限参照司法鉴定意见书计算90天(含已确定的后续营养日期30天)，营养费计3,600元；3、对于住院伙食补助费，原告住院3天，住院期间伙食补助每天20元，住院伙食补助费计60元；4、对于护理费，本院参照上海市最低工资标准每月2,480元，护理期限参照司法鉴定意见书计算90天(含已确定的后续护理日期30天)，护理费计7,440元；5、对于交通费，结合就医地点、次数等，本院酌情支持800元；6、对于伤残赔偿金，相关法律规定，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入68,034元的标准计算相应伤残赔偿金，并无不当。原告因伤造成XXX伤残，定残时已满六十七周岁，故本院确认原告的伤残赔偿金为88,444.20元(系数为10%)。7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故根据当事人在本次事故中的过错程度、具体情节、受害人所造成的伤残等级及被告承担责任的经济能力等情况，原告主张5,000元并无不当，予以支持。8、对于律师费，系原告为本案诉讼所产生的经济损失，有利于其充分实现司法救济，结合本案案情，原告主张的律师费10,000元，尚在合理范围，本院予以支持。对于后续治疗费，原告尚未行内固定拆除术，相关治疗费待实际发生后可另行主张，本案中不予处理。综上，原告因摔伤造成的损失有：医疗费25,760.09元、营养费3,600元、住院伙食补助费60元、护理费7,440元、交通费800元、伤残赔偿金88,444.20元、精神损害抚慰金5,000元、律师费10,000元，合计141,104.29元，均由被告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：被告何卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告金龙兴141,104.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,672元，减半收取计1,836元，鉴定费2,850元，合计4,686元，由原告金龙兴负担300元，被告何卫东负担4,386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年十月三十日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。