wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初804号 原告：李海兴，男。 被告:兰州新区睿新商贸有限公司，住所地兰州市兰州新区兴隆山路南段**“瑞玲国际”4号写字楼第2层203室。 法定代表人:铁生华。 委托诉讼代理人：袁园，该公司员工。 被告:铁生华，男。 委托诉讼代理人：袁园。 被告:叶江宏。 被告:冯文华。 李海兴与兰州新区睿新商贸有限公司（以下简称睿新公司）、 铁生华、叶江宏、冯文华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海兴，被告睿新公司、铁生华的委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼，被告叶江宏、冯文华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 李海兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令睿新公司、铁生华、叶江宏支付工程机械款和人工费1,267,000元及利息50,680元，合计1,318,680元。（从应付之日至起诉之日止按年6％计息，以及起诉之日至实际支付之日的利息按年6％计）；2.依法判令铁生华承担连带保证偿还责任；3.本案诉讼费用由睿新公司等承担。事实和理由：2019年5月17日，李海兴与睿新公司签订了《秦东实业山字墩棚户区改造项目部合同》，睿新公司将其承包的“秦东实业山字墩棚户区改造项目”中第五队土方挖运工程分包给李海兴施工，合同约定了工程价款、付款方式、双方权利义务等。合同签订后，李海兴依约履行合同确定的义务。工程完工后，李海兴与冯文华于2019年8月26日就工程量和工程投入等费用进行了核算。经核算，李海兴工程机械款和人工费129万元未支付。叶江宏于2019年9月1日，给李海兴分别出具了数额为100万元和29万元的欠条两张，铁生华在100万元欠条上注明:铁生华保证秦东实业付款后第一时间付给李海兴兄弟车队。就该笔款项于2020年1月24日前向李海兴支付提供了保证。后叶江宏仅支付了23,000元，剩余1,267,000元经多次催要至今未付，为保护其合法权益，请求依法判如所请。 睿新公司答辩称，睿新公司与李海兴没有签订合同，两者之 间并无关系。睿新公司作为承包方与业主秦东实业公司尚未签订合同。李海兴所述睿新公司将承包的“秦东实业山字墩棚户区改造项目”中第五队方挖运工程分包给其施工的叙述与事实不符，涉案工程实际承包人是叶江宏。 铁生华答辩称，因为李海兴纠集多人围堵甲方，为尽快解决纠纷其在欠条上签字。但因叶江宏未提供结算材料，睿新公司尚未与秦东实业公司就涉案工程结算，秦东实业公司至今未支付工程款。 叶江宏、冯文华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2019年5月，睿新公司与兰州新区秦东建设工程公司（以下简称秦东公司）签订《进场施工协议书》，约定睿新公司进入秦东公司的山字墩村场平项目施工，并约定了工期、计价方式、相关要求等。后睿新公司与叶江宏又签订《进场施工协议书》，将上述工程按原有约定交由叶江宏组织施工完成。2019年5月17日，叶江宏所属现场负责人冯文华与李海兴签订《秦东实业山字墩棚户区改造项目部》合同，约定由李海兴负责该改造项目中第五队土方挖运工程，工程采取包干单价（每方一公里内4.9元，一公里外两公里内每方5.5元，两公里外三公里内每方6.1元），工期以业主的开工通知计算；并约定第一个月结算70%，第二个月连同上月的尾款全款付清等；该合同中甲方处还加盖了“兰州新区睿新商贸有限公司收货专用章”。合同签订后，李海兴进场进行了施工。 2019年8月26日，冯文华就李海兴完成的工程总量进行了核算确认，经核算，李海兴拉运费、机械费共计2,420,150元（其中一公里25万方计1225000元、三公里15.75万方计960750元、机械台班206800元、有机肥184车27600元），油料消耗共计132461升。同年9月1日，叶江宏向李海兴出具两份欠条，分别载明“今欠到李海兴机械款290000元，9.1号转账25000元，剩余265000元9.2号再付75000元，剩余190000元于2019.9.20号付清”、“今欠到李海兴秦东实业山字墩项目机械款1000000元整，此款不能超过农历春节前”，同时铁生华在100万元欠条上注明“铁生华保证秦东实业付款后第一时间付给李海兴兄弟车队”。此后，李海兴与铁生华通话中，铁生华表示想办法将款项予以支付。 案件审理中，李海兴陈述叶江宏实际仅支付款项23,000元，余款1,267,000元至今未支付，同时，李海兴认为冯文华系叶江宏会计，表示不要求冯文华承担责任。 以上事实由当事人陈述及提供的土方承包施工合同、欠条、音视频等证据在卷佐证，并经当事人质证后确认。 本院认为,本案叶江宏从睿新公司处取得涉案工程后，由其现场负责人冯文华与李海兴签订了施工合同，该合同不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。李海兴按约完成施工后，叶江宏在冯文华对工程总量予以核算的基础上，向李海兴出具欠条，明确了欠付工程款金额及付款期限，李海兴据此主张工程款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶江宏出具欠条后仅支付款项23000元，应就剩余工程款1267000元继续承担履行义务。同时，叶江宏未按欠条承诺的期限履行付款义务，李海兴主张逾期付款利息，符合法律规定，本院也予以支持。根据叶江宏欠条载明的最终付款期限，本院酌定逾期付款利息自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于睿新公司和铁生华承担责任的问题。铁生华为睿新公司法定代表人，其在叶江宏出具的100万元欠条上所作含有保证付款意思表示的行为应属职务行为，应由睿新公司就此承担相应的法律后果，故睿新公司应在1000000元范围内承担连带责任。李海兴主张铁生华个人承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，李海兴与冯文华签订的协议中加盖的睿新公司印章为“收货专用章”，并非睿新公司公章或合同专用章，该印章本身不具有签订合同协议等功能，李海兴也未提交相关证据证明睿新公司存在使用该印章对外签订合同协议的情形，故李海兴主张睿新公司就案涉款项直接承担付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。李海兴庭审中表示不再主张冯文华承担责任，本院对此不予审理。叶江宏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，应承担相应不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、叶江宏于本判决生效之日起十五日内支付李海兴工程款人民币1,267,000元，并承担自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息； 二、兰州新区睿新商贸有限公司在1,000,000元范围内对上 述债务承担连带清偿责任； 三、驳回李海兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16668元，减半收取8334元，由叶江宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审 判 员 马列东 二〇二〇年十月二十日 法官助理 郑 杨 书 记 员 陈治卓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初3677号原告：周生艳，女，1981年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田，执行董事。委托诉讼代理人：许延龙，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎，北京市金杜律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼4门负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京德润律师事务所律师。原告周生艳与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司北京市分行商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，周生艳于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现周生艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周生艳撤诉。案件受理费25元，由周生艳负担（已交纳）。审判员  韩文静二〇二〇年十月三十日书记员  刘雪飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24039号原告：王春刚，男，1965年10月26日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。被告：滕冬梅，女，1974年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告王春刚诉被告滕冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告王春刚于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王春刚自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王春刚撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十月二十九日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初439号原告：蔡传新，男，1966年9月2日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周亚珠，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢连杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告蔡传新诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告蔡传新在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蔡传新诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初176号原告：王嘉，女，1972年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵雅，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京市大兴县秋实商贸公司，住所地北京市大兴县西红门镇批发市场。法定代表人：杨宇，总经理。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市明谦律师事务所律师。被告：王纯丽，女，1942年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王鹏兼王纯丽之委托诉讼代理人（王纯丽之子），1968年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王嘉与被告北京市大兴县秋实商贸公司、王纯丽、王鹏第三人撤销之诉（占有保护纠纷）一案，本院于2020年4月10日立案。原告王嘉于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王嘉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王嘉撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由王嘉负担（已交纳）。审 判 长 赵胤晨审 判 员 刁久豹审 判 员 王 云二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙国栋书 记 员 史其申
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁0214执2920号申请执行人青岛竹内大惠纺织品有限公司，住所地山东省青岛市保税港区青岛出口加工区内**线东、八号线北侧。社会统一信用代码91370222776847700U。法定代表人：吕景松,该公司总经理。被执行人牟晓东，男,1984年6月20日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人青岛奥伯棉制品有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区河套街道龙海路**。社会统一信用代码91370222MA3CEWA00Y。法定代表人：杨曰玲,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛竹内大惠纺织品有限公司与被执行人牟晓东、青岛奥伯棉制品有限公司租赁合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初359号民事判决书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解,经查符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执2920号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李文浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29192号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师。被告：上海爱聊信息科技有限公司，住所地，住所地上海市虹口区海宁路********iv>法定代表人：须泽中，董事长。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海爱聊信息科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初25545号原告：李其窍，男，1993年5月5日出生，汉族，身份证住址广西灵山县****************，公民身份号码450************053。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。被告：中山市通大房地产有限公司，住所地中山市***********卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区******永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914************010。法定代表人：孙通文，董事长兼总经理。原告李其窍与被告中山市通大房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月31日予以立案。原告李其窍向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告办理网签合同并为原告向中山市房地产交易登记管理所申请商品房合同销售登记备案。事实和理由：案外人吴伟湘与被告于2015年5月1日就中山市火炬开发区**********签订了《中山市商品房买卖合同》，并于2015年5月11日办理了登记备案。缔约后，吴伟湘依约支付了首付款，并办理了银行按揭手续，银行依约向被告支付了贷款，即吴伟湘已全额支付了购房款。2018年4月25日，经原告与吴伟湘协商一致，吴伟湘向被告申请将购房人变更为原告，该申请经过了被告的同意。同时，吴伟湘向按揭贷款银行申请了提前还款。2018年8月30日，吴伟湘与被告办理了涉案商品房的注销登记备案手续，拟再办理购房人为原告的登记备案手续。2018年9月3日，原、被告签订了《中山市商品房买卖合同》，且被告向原告出具了《收款收据》，备注“吴伟湘转名，发票NO.00273161，￥414000”，确认吴伟湘支付了购房款视为原告已支付了全部购房款。然至今为止，被告未为原告办理该房地产的网签手续及销售登记备案手续。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，中山市中级人民法院作出了（2020）粤20破申23号民事裁定书，裁定受理申请人杨建辉等人对被申请人中山市通大房地产有限公司的重整申请，该裁定书已生效。李其窍于2020年8月31日向本院申请立案。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。中山市中级人民法院于2020年8月10日受理杨建辉等人对中山市通大房地产有限公司的重整申请，李其窍于2020年8月31日才向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，李其窍应向中山市中级人民法院提起诉讼，故本院依法驳回原告李其窍的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李其窍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年九月五日书记员 梁敏霞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23703号原告：杨晓东，男，1981年8月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京东大肛肠医院（普通合伙），住所地北京市朝阳区东大桥路****。法定代表人：常小铁，总经理。原告杨晓东与被告北京东大肛肠医院（普通合伙）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温淮到庭参见诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品MY-31056；二、判令被告通过《法制日报》和涉案微信公众号置顶位置向原告赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告经济损失7000元及合理费用3000元（律师费2000元、取证费1000元）。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：原告为涉案摄影作品的著作权人。原告发现被告运营的微信公众号“北京肛肠医院”，于2016年10月28日发布《晚上4种食材帮助肠胃消化》一文，该文章未经许可，以吸引粉丝、宣传、推广为目的擅自使用原告享有著作权的涉案摄影作品1张。上述行为严重侵犯原告享有的信息网络传播权，给原告造成重大经济损失。故被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任，同时支付原告为追究被告法律责任支付的合理费用。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律法规，诉至法院，恳请判如所请。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的涉案作品原图截图显示,涉案作品拍摄于2009年4月29日，大小为166.9KB，尺寸1024*683，设备为CanonEOS30D。图片内容为一盘绿色菠菜。经原告申请，北京市版权局对涉案作品予以登记并颁布京作登字-2019-G-00529446号作品登记证书。该登记证书显示，涉案作品创作完成日期及首次发表日期为2009年4月29日，作者及著作权人是杨晓东。2016年10月28日，微信公众号“北京肛肠医院”（微信号：×××）发布题为《[北京肛肠医院]晚上4种食材帮助肠胃消化》的文章，将涉案作品作为配图使用。在涉案文章底部，提供有被告服务咨询引导及被告联系方式地址等介绍宣传。微信公众号“北京肛肠医院”（微信号：×××）的认证主体为被告。庭审中经原告核实涉案作品已经删除。关于合理费用，原告无相关票据提交。以上事实有原告提交的涉案作品原图截图、作品登记证书、作品样图、侵权页面截图、微信页面及认证页面截图等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图截图、作品登记证书等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其运营的微信公众号中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。据此，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不再进行处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定：1.涉案作品的创作成本较低、拍摄难度小；2.涉案作品仅为多幅配图中的其中一幅；3.涉案文章底部有被告提供服务的引导和介绍。结合以上因素本院酌情确定损害赔偿数额为300。原告主张的律师费、公证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京东大肛肠医院（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨晓东经济损失300元；二、驳回原告杨晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京东大肛肠医院（普通合伙）负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27168号原告：苑立恒，男，1973年3月9日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。原告：王某，女，1980年1月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。被告：苑立萍，女，1970年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：苑某，男，2003年5月14日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市朝阳区。法定代理人：王某，女，1980年1月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克丽，北京市盈科律师事务所实习律师。原告苑立恒、王某（以下分别表述时称姓名，一并表述时称二原告）与被告苑立萍（以下简称被告）、第三人苑某（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某、二原告及第三人的委托诉讼代理人张印富、被告、第三人的委托诉讼代理人胡克丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告协助二原告将北京市朝阳区xx号房屋过户登记至第三人名下。事实与理由：二原告系夫妻关系，第三人系二原告之子。被告与苑立恒是姐弟关系。苑立恒父母及妻、儿共同生活在一起，欲再购买一套房屋改善居住环境，为减少购买二套房的费用，遂与被告协商，将自己名下现房借名登记到被告名下。双方约定：苑立恒将自己名下涉案房屋以假买卖的方式借名登记至被告名下，被告予以配合，房屋所有权归二原告所有，被告不享有该房所有权，待二原告要求将该房产过回至自己或第三人名下时，被告无条件配合，办理过户所产生的费用全由二原告承担，与被告无关。被告同意并愿意配合。2010年4月8日，苑立恒与被告签订了个虚假的《存量房屋买卖合同》，约定价款95万元，王某到房产交易中心交付了80元的过户手续费，即将涉案房由苑立恒名下过户登记至被告名下，其他无任何变化，房屋仍是二原告一家居住使用，双方相安无事。2019年，苑立恒患病住院，经抢救后脱离危险，病愈后，提出将涉案房产过户至第三人名下，但被告以各种理由推脱拖延，拒绝配合过户，二原告多次请求无果。根据相关法律规定，二原告与被告就借名登记达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定。二原告是涉案房屋的实际所有权人，一家一直居住使用涉案房屋，是涉案房屋实际居住使用权人。现二原告要求被告配合将涉案房产过户登记至第三人名下，被告借故不予配合，无任何事实与理由。二原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。涉案房屋最开始是用被告父母的拆迁款买的，虽然登记的是苑立恒的名字，但实际钱是被告父母出的。拆迁的时候被告有106万元的拆迁款，被告留了38万元后剩下的全打给被告父母了，他们就用他们的拆迁款和被告的拆迁款买了涉案房屋，被告父母和二原告一家在那里居住。所以涉案房屋一开始就有被告的份额。2010年4月8日被告和苑立恒确实签了合同，没有实际付款只是把所有手续走完了。被告父母都还健在，被告认为涉案房屋是被告父母的房产，登记在被告名下或者二原告一家名下是没有区别的。二原告就其主张向本院提交以下证据：1．登记日期为2004年3月12日的房屋所有权证，登记所有权人为苑立恒；2．苑立恒与被告于2010年4月8日签订的《存量房屋买卖合同》；3．登记日期为2010年4月8日，登记所有权人为被告的房屋所有权证；4．统一收费发票；5．第三人的出生证明；6．第三人名下不动产登记信息查询结果告知单；7．商品房预售登记备案表；8．缴税发票；9．苑立恒2002年11月29日签订的《商品房买卖合同》；10．案外人苑某1（苑立恒和被告之父）签署的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；11．北京地坛医院的诊断证明书；12．案外人苑某2（苑立恒之表妹）与王某的电话录音；13．案外人刘某、常某关于二原告因买房需要分别向他们借款后还清的书面证明。被告就二原告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据4的真实性无异议；对证据5至证据11的证明内容属实，证明目的认可；对证据12的真实性不认可，被告没有说过相关的话；对证据13的真实性认可，证明目的不认可，仅凭两张借款单无法证明涉案房屋系二原告购买，借款数额小于购房款，也无法证明两笔还款是二原告的个人资金。第三人认可二原告提交的证据。被告就其主张向本院提交苑某1及被告的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，二原告及第三人对该证据的真实性未提出异议。第三人未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：二原告系夫妻关系，第三人系二原告之子。被告与苑立恒系姐弟关系。位于北京市朝阳区酒仙桥xx号房屋（以下简称xx号房屋）原登记在苑立恒名下，于2004年3月12日颁发房屋产权所有证书。2010年4月8日，苑立恒与被告签订《存量房屋买卖合同》的网签合同，约定苑立恒将xx号房屋出售给被告，成交价格为95万元，定金1万元，支付日期为2010年3月10日。同日，xx号房屋产权转移登记至被告名下。关于将xx号房屋过户至被告名下的原因，二原告称是因为二原告需要购买第二套房屋，为了避免交纳更高的税费，所以和被告商量将xx号房屋借名登记至被告名下；当时与被告达成了口头协议，在二原告需要的时候可以选择将xx号房屋过户回自己名下或者第三人名下。被告则称时间太久记不清了。经询，被告认可未向二原告支付xx号房屋的购房款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张被告曾与其达成口头协议配合将xx号房屋过户至第三人名下，被告对此不予认可，在案证据亦无法证明双方曾就此达成过一致。故二原告要求将xx号房屋过户至第三人名下的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。如二原告认为苑立恒与被告签订的房屋买卖合同存在无效、可撤销或违约等情形，应另行起诉主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苑立恒、王某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告苑立恒、王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月二十六日书记员 邓嘉男
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4249号 申请执行人陈芳，女1984年12月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人苏州水乡旅游开发有限公司，组织机构代码76356167-4，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇古镇区。 法定代表人：邓泽源,职务。 申请执行人与被执行人苏州水乡旅游开发有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2020）第1552号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人苏州水乡旅游开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州水乡旅游开发有限公司银行存款人民币36440.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张敏 二〇二〇年十月十五日 书记员  庄严
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55923号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：郭萍,女,1973年2月18日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告郭萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令郭萍清偿欠款本金29402.46元及利息、违约金、手续费（以本金29402.46元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郭萍未到庭答辩。经审理查明：2014年4月30日，郭萍向农行朝阳支行申请办理尾号6483的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了郭萍的办卡申请，郭萍申领并持续使用了尾号为6483的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称郭萍在使用案涉信用卡过程中自2017年11月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年9月7日将郭萍尚欠全部款项记入不良,其中本金29402.46元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金29402.46元，并自2018年9月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郭萍信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求郭萍偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭萍于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金29402.46元，并以本金29402.46元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元、公告费260元，均由被告郭萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5885号原告：崔屹，男，1968年12月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京恒福基投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼****。法定代表人：张福生，执行董事。委托诉讼代理人：陈瑞俊，河北北华律师事务所律师。原告崔屹（以下简称原告）与被告北京恒福基投资有限公司（下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人陈瑞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年10月1日至2018年3月13日拖欠未发的工资390万元；2、被告向原告支付2014年10月1日至2018年3月13日未签订书面劳动合同二倍工资差额120万元。事实和理由：原告于2014年10月1日，接受被告公司法定代表人张福生邀请加入该企业，担任公司副总裁职务，负责公司运营管理工作。入职后被告未与原告签订劳动合同，张福生承诺原告在被告单位工作期间，被告向原告支付月薪不低于为税后10万元人民币加年终绩效奖，月薪按月发放，年终绩效奖，年终发放。自2014年10月入职以来，原告为被告企业的发展及项目拓展起到了决定性、不可替代的作用，工作尽职尽责、诚实守信。但被告自2014年10月1日至2018年3月13日一直以资金紧张等为由，无故拖欠原告工资共计390万元人民币。原告数十次与被告沟通交涉无果，被告均以再等一等、年底补齐、资金到位就发等为借口拖欠至今。被告的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，严重侵害了原告的相关权利。据此，原告为了维护自身的合法权益，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会所作的京朝劳人仲字（2018）第07512号仲裁裁决是错误的，不负责任的。“仲裁委”罔顾事实，对本案原告提交的证据视若不见，对原告当庭有理有据的质证置若罔闻，不予采信。对被告随意编造的、漏洞百出的谎言以及被告伪造的证据随意采信，有意偏袒，导致本案事实认定混乱不清，适用法律错误，裁决结论根本性的错误。被告辩称，已生效的判决确认原告与石家庄恒印公司存在劳动关系，现在陈述与被告存在劳动关系，是矛盾的，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第07512号裁决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告主张其于2014年10月1日接受被告公司董事长张福生的邀请到被告公司担任副总裁，约定月工资10万元，双方未签订劳动合同；因张福生名下有多家公司，2017年2月1日张福生让其到石家庄恒印房地产开发有限公司（以下简称石家庄恒印公司）担任副总经理，2017年7月又让其到山东荣成恒印房地产公司（以下简称荣成恒印公司）担任法定代表人；上述公司均为独立法人主体，其同时为上述几家公司提供劳动，工作时间、工作地点均不固定，董事长张福生承诺被告公司和石家庄恒印公司分别为其发放工资，每个公司每月均发放10万元，荣成恒印公司的工资标准未商定；自2014年10月到被告公司工作后共发放工资18万元，存在差额，自2017年2月1日担任石家庄恒印公司副总经理后，石家庄恒印公司为其支付工资至2017年11月（不足额），之后的工资未支付。原告就其劳动关系及工资支付主张出示了天眼查信息（证明被告与荣成恒丰公司有关联关系，石家庄恒印公司投资人之一是被告公司）、石家庄恒印公司档案信息（附表4显示：财务负责人信息，崔屹）、办公室租约解约函复印件（显示：出租人顾琳，承租人北京恒福投资基邮箱公司）及门禁卡、与张福生短信及邮件往来记录、2017年4月至2018年2月银行流水（显示“工资”字样的9笔均为石家庄恒印公司发放；交易对手名称显示“张利军…网银来账”6笔、“荣成恒丰置业有限公司…普通汇兑1笔”、2017年5月23日“北京恒福基投资有限公司…奖金1笔”）予以佐证。被告认可天眼查信息、石家庄恒印公司档案信息的真实性，不认可证明目的；对办公室租约解约函复印件及门禁卡、与张福生短信及邮件往来记录真实性及证明目的均不予认可；认可银行流水的真实性，表示2017年5月23日其公司发放的一笔“奖金”4万元当时是受石家庄恒印公司的委托发放的，并就其主张出示了加盖有石家庄恒印公司印章的《情况说明》予以佐证。原告对该《情况说明》真实性及证明目的均不予认可，是编造的。2、原告与案外石家庄恒印公司之间的仲裁、诉讼情况，原告因与石家庄恒印公司发生劳动争议纠纷向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。原告在该案中主张其于2017年2月1日受北京恒福基投资有限公司法定代表人张福生委任，到石家庄恒印公司担任副总经理，2017年5月又出任荣成恒印公司法定代表人，要求石家庄恒印公司支付2017年2月1日至2018年1月16日拖欠工资及未签劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、差旅费等请求。河北省石家庄市桥西区人民法院出具（2018）冀0104民初5729号民事判决书，判决：石家庄恒印公司向崔屹支付2017年12月1日至2018年1月16日期间工资13546元；驳回崔屹其他诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出具（2019）冀01民终752号判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案主要争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系。原告主张与被告自2014年10月1日至2018年3月13日期间存在劳动关系，原告就此应负有举证责任。原告就其主张出示了办公室租约解约函复印件及门禁卡、与张福生短信及邮件往来记录予以佐证，被告否认上述证据的真实性，其中解约函为复印件且乙方名称与被告名称不符，其他证据亦不能充分证明向被告实际提供了劳动、双方形成了管理与被管理的关系；被告虽为石家庄恒印公司股东，但原告财务负责人信息系登记在石家庄恒印公司档案信息内，不能证明与被告存在劳动关系；原告出示的银行明细显示被告于2017年5月23日向其支付一笔奖金4万元，但此发生在原告与石家庄恒印公司劳动关系存续期间，石家庄恒印公司就此出具的《情况说明》符合客观情况。因此，原告出示的相关证据不能充分证明双方之间的劳动关系，且原告主张与（2018）冀0104民初5729号、（2019）冀01民终752号判决书认定不符，故本院对原告要求支付工资及未签劳动合同双倍工资差额请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告崔屹的诉讼请求。本案受理费10元，由原告崔屹负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23168号原告：北京世纪唯尚服装有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡路****楼****。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：于洁，女，1978年3月1日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告北京世纪唯尚服装有限责任公司诉被告于洁劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京世纪唯尚服装有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪唯尚服装有限责任公司自愿撤回对被告于洁的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京世纪唯尚服装有限责任公司撤回起诉。审判员 周 婷二〇二〇年十月二十八日书记员 刘青霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55611号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗强强，男，1984年9月25日出生，汉族，住江西省九江市星子县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗强强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月22日的借款本金111667.34元、利息23552.71元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月23日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月22日的罚息1222.7元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2011年09月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额114270元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息3863.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金111667.34元、利息23552.71元、罚息1222.70元、催收工本费1600元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗强强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月22日借款本金111667.34元、利息23552.71元、罚息1222.70元，并支付自2020年6月23日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗强强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗强强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告罗强强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十月三十日书记员  戎璐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5876号原告：王秀珍，女，1951年6月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王栗（系原告之女），1987年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路**院**楼**01。统一社会信用代码91110228102999775F。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师委托诉讼代理人：李卫军，男，1971年7月26日出生，汉族，北京市宝城客运有限责任公司员工。原告王秀珍与被告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀珍的委托诉讼代理人王栗，宝城公司的委托诉讼代理人陈建新、李卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医药费53974.07元、交通费850元、营养费4500元、护理费19360元、伤残赔偿金74531.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年4月29日，在北京市密云区X村口东侧，原告乘坐王会永驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，因王会永采取制动措施，造成原告受伤。原告受伤后被送往医院救治，造成医疗费、交通费、护理费等损失，原告所受损伤经中天司法鉴定中心鉴定损伤构成十级伤残，并对误工期、营养期、护理期进行了评定。经查，王会永为被告宝城公司员工，现就各项损失的赔偿问题，双方协商未果，故诉至法院。被告宝城公司辩称：认可原告受伤的事实，事故发生后，被告为原告垫付医疗费2756.27元、护理费400元。原告的医药费依据票据为准，交通费请法院酌定，营养费请法院在60到90日之间酌定，护理费标准和天数过高，要求以票据为准。本案是城市公交运输合同纠纷，被告没有将原告送达到指定位置，同意承担违约责任，但原告主张精神损害抚慰金没有依据，伤残赔偿金按照法律规定计算，鉴定费没有意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告乘坐被告运营的车牌号为×××的公交车，行驶至北京市密云区X村口东侧，因驾驶员王会永采取制动措施，造成原告受伤。原告被送到密云区医院后又转院至应急总医院，于2020年4月30日至2020年5月10日期间住院治疗，诊断为“L2椎体压缩性骨折”。期间，被告为原告垫付了医疗费2756.27元、护理费400元，原告支付医疗费54624.07元、护理费1540元。本案诉讼过程中，原告王秀珍申请对其所受损伤进行伤残等级、误工期、护理期和营养期鉴定，2020年9月23日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见“1.被鉴定人王秀珍腰2椎体压缩性骨折经手术治疗费后构成十级伤残。2.被鉴定人王秀珍误工期评定为120-180日，营养期评定为60-90日，护理期评定为60-90日”，原告支付鉴定费3350元。另查，北京市公安局密云分局交通支队太师屯中队在《交通事故认定书》中认定“A（王会永）采取制动措施造成乘车人王秀珍受伤发生交通事故……A负全部责任”。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，双方对原告受伤的事实过程没有争议，本院予以认可，交通事故认定书中认定被告的驾驶员采取制动措施造成原告受伤，被告作为承运人应该赔偿原告因此产生医疗费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告主张医疗费，依据其提交的诊断证明及门诊收费票据，本院核对金额为53974.07元。原告主张交通费、营养费、护理费，但未提交充足证据，故本院将依据鉴定意见及其就医情况，予以酌定。原告所受损伤构成十级伤残，参考北京市全市居民人均可支配收入标准，计算其伤残赔偿金。原告为确定自身伤残等级以及护理期、营养期等损失委托鉴定机构进行鉴定，该委托事项合理，因此产生的鉴定费用应当由被告承担。关于精神损害抚慰金问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》是在审理民事侵权案件中确定精神损害赔偿责任的规定，本案案由为城市公交运输合同纠纷，不属于侵权案件，故对原告在本案由下的精神损害抚慰金主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京市宝城客运有限责任公司除已给付原告王秀珍医疗费二千七百五十六元二角七分、护理费四百元外，再于本判决生效之日起十日内给付原告王秀珍医疗费五万三千九百七十四元零七分、营养费四千五百元、护理费一万五千八百元、交通费八百五十元、伤残赔偿金七万四千五百三十一元六角、鉴定费三千三百五十元，共计一十五万三千零五元六角七分。二、驳回王秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百一十六元，由王秀珍负担一百三十六元（已交纳），由北京市宝城客运有限责任公司负担一千六百八十元（限本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十月二十九日书记员  肖高伟
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执367号之十五申请执行人：林某，男性，1972年11月09出生，汉族，住南票区。被执行人：母某某，男性，1959年10月07出生，汉族，住黑龙江大兴安岭区。被执行人：徐某某，男性，1962年08月28出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行林某与母某某、徐某某合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初675号，已向被执行人母某某、徐某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人徐某某在中国建设银行62170007800XXXXX_1账户内存款人民币119.23元。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年十月三十日书记员  许常辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1323号申请人：房振华，女，1960年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王楠，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博侃，北京家理律师事务所实习律师。申请人：常文英，男，1959年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王楠，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博侃，北京家理律师事务所实习律师。被申请人：洪山山，女，1986年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：常少臣，男，1985年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。申请人房振华、常文英向本院申请财产保全，请求冻结被申请人洪山山、常少臣名下银行存款427万元，如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，房振华、常文英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结洪山山、常少臣名下银行存款427万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人房振华、常文英预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温晓汾二〇二〇年十月十六日书记员  王 玥
吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0104行初69号 起诉人：谷春江，男，汉族，1968年4月12日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨成哲，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秋爽，吉林吉大律师事务所律师。 本院于2020年9月29日，本院收到谷春江起诉长春市朝阳区永春镇人民政府（以下简称永春镇政府）的起诉状，诉讼请求：依法确认永春镇政府未依法履行征收补偿职责不作为的具体行政行为违法，并判令永春镇政府依法履责；诉讼费由永春镇政府承担。 经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中起诉人要求永春镇政府履行对其承包的鱼塘给予补偿的法定职责。根据长春市房屋征收经办中心文件（长征收经办字[2017]98号）《关于启动长春市新凯河水系综合治理征收工作函》内容：“朝阳区政府，长春市新凯河水系综合治理工作已列入长春市2017年城建基础设施项目计划，项目法人单位为长春城投建设投资（集团）有限公司。为保障重点工程建设顺利实施，请贵区启动该项目的征收工作，以确保工程计划实施”。2018年6月7日朝阳区人民政府制定了《征收补偿安置方案》。2018年7月24日朝阳区人民政府发布了《征收范围的公告》。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《长春市集体土地房屋征收与补偿实施办法》长府办发[2012]6号第四条规定：“市人民政府负责本行政区域集体土地及房屋等附着物的征收补偿工作。各部门按照职责分工做好相关工作。（一）市国土部门组织实施本行政区域集体土地及房屋等附着物的征收补偿工作。（二）市国土部门可以委托城区人民政府、开发区管委会具体实施本辖区内集体土地及房屋等附着物的征收补偿工作。……（八）被征收集体土地所在地的乡镇人民政府、街道办事处以及村（居）民委员会，应当协助城区人民政府、开发区管委会做好集体土地及房屋等附着物征收实施工作，并负责做好补偿登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”根据上述规定，永春镇政府不是适格主体。起诉人起诉永春镇政府，要求其履行征收补偿的职责，主体不适格，经本院电话释明，起诉人拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对起诉人谷春江的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1337号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值3500元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初355号原告：甘肃垅城商贸有限公司，住所地:兰州市七里河区。法定代表人：林靖，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡翔，甘肃经天地律师事务所律师。被告：兰州鑫众发物资有限公司，住所地:兰州市七里河区。法定代表人：黄建余，该公司经理。原告甘肃垅城商贸有限公司与被告兰州鑫众发物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘肃垅城商贸有限公司委托诉讼代理人蔡翔到庭参加诉讼。被告兰州鑫众发物资有限公司经本院依法送达,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃垅城商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材款299866.08元、违约金78635.26元；2.诉讼诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年6月起，原告向被告供应钢材，双方还签署了《钢材买卖合同》，至2019年8月5日双方对账结算时，被告尚欠钢材款299866.08元。嗣后，原告多次催要，被告法人代表黄建余出具《证明》一份，承诺2019年9月5日前归还欠款并支付违约金。但被告违背承诺仍不予支付，故提起诉讼。被告兰州鑫众发物资有限公司未到庭应诉,亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《钢材买卖合同》、出库单一组、欠条、微信聊天记录及国家企业信用公示报告,本院予以确认并在卷佐证，本院查明如下事实：2019年6月11日，原告甘肃垅城商贸有限公司与被告兰州鑫众发物资有限公司签订《钢材买卖合同》一份，合同约定：原告给被告（买受人）供应所需螺纹钢、线材、盘螺，总价款333139.68元；出库吊装费及运费由买受人承担；结算方式及期限：买受人于2019年6月12日将货款以转账的方式付清；买受人指定提货人进行提货；违约责任：合同生效后，买受人如逾期付款，则从提货之日，按未付款总金额每日千分之三支付违约金等。合同签订后，原告按合同履行义务向被告交付了兰罗、兰盘、蓝线等建筑材料，被告在合同约定付款期限内未支付货款。2019年8月5日，经双方结算，被告法定代表人黄建余向原告出具证明一份，内容为：本人黄建余于2019年6月10号从甘肃垅城商贸有限公司提钢材（货），截止2019年8月5日未还钢材款299866.08元，本人承诺于2019年9月5日前付清欠款，由此产生的滞纳金21960.576元（已实际还款结息为准）。之后，原告多次以微信方式向黄建余催要欠款未果，遂诉至法院，请求处理。本院认为,依法成立的合同,对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告双方签订的钢材购销合同是双方真实意思表示,合同内容未违反法律强制性规定，合法有效。原告履行了向被告提供钢材的义务,被告未全面履行付款义务,构成违约。原告诉请被告支付货款299866.08元、滞纳金21960.576元的诉讼请求，有事实与法律依据,应当予以支持。原告主张违约金（滞纳金）超出部分，应参照全国银行间同业拆借中心利率执行。被告经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告兰州鑫众发物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃垅城商贸有限公司货款299866.08元，违约金21960.576元，利息参照全国银行间同业拆借中心利率执行至欠款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，公告费560元，由被告兰州鑫众发物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  田蕴锦人民陪审员  王 岚二〇二〇年十月七日法官 助理  郭佳诺书 记 员  牛 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36664号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：耿永祥，男，1986年2月18日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告耿永祥借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金79226.13元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金79226.13元为基数，从2020年3月6日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为7747.26元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费6957.87元；4、被告承担本案受理费1074元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180906183958404、HYJF20180906184122138和HYJF20180906184201939的三份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款48990元、50000元、29810元。合同载明：贷款利率均为2%/月，服务费率均为2%，贷款期限均为36个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款48990元、50000元、29810元，合计128800元。被告各笔均自2020年3月6日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金79226.13元及逾期利息、罚息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费6957.87元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告耿永祥向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金79226.13元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年3月6日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告耿永祥向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6957.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1074元，由被告耿永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3945号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：余某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告余某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告余某已结清拖欠物业管理费等992.99元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳      二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3368号之一申请执行人：杭州富阳区东洲街道为民装璜材料商行，住所地：杭州市富阳区东洲街道陆家浦村**，统一社会信用代码：92330183MA2BQD2HXP。经营者：陆人荣，男，1952年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：杨节升，男，1965年6月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人杭州富阳区××街道为民装璜材料商行与被执行人杨节升买卖合同纠纷一案中，申请人杭州富阳区东洲街道为民装璜材料商行于2020年10月16日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人杭州富阳区东洲街道为民装璜材料商行的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执3368号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 晗审判员 施幼平审判员 张志军二〇二〇年十月二十七日书记员 蔡雪峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23588号原告：邓松涛，男，1981年8月10日出生，汉族。被告：王蕾，女，1972年11月28日出生，汉族。被告：张国军，男，1966年5月17日出生，汉族。原告邓松涛与被告王蕾、张国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告邓松涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年10月计算至起诉之日即2020年4月，按月2%计息，共160000元整）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系原告父母的朋友，后二被告因需资金周转联系原告，向原告提出借款，原告出于帮忙之心于2017年9月6日借款给二被告，被告出具了借款合同借条1份。借款合同借条载明：借现金60万元，借期12个月，月利息2%，逾期利息八分。后被告共支付给了原告的部分利息。截止2018年4月份，被告分两次偿还了原告借款本金10万元。截至2018年10月，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。案件受理后，被告称因本案与邓松涛涉及的借贷，其认为被诈骗，已经向公安机关报案。经本院与公安机关核实，现北京市公安局东城分局已正式对王蕾被诈骗案立案侦查。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若该案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属于刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邓松涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚兴
吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0104行初66号 起诉人：马宝申，男，汉族，1963年10月22日生，住吉林省榆树市。 本院于2020年9月28日收到起诉人马宝申起诉长春市朝阳区城市管理行政执法局（以下简称朝阳区执法局）行政赔偿一案的起诉状，诉讼请求：判令朝阳区执法局赔偿起诉人经济损失10万元。 经审查，本院认为，起诉人马宝申的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的基本起诉条件，起诉人马宝申如认为行政机关的作为或不作为行为违法，可向行政机关或其上级机关投诉举报。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人马宝申的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十月十日 书记员  陈 曦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5698号原告：刘新平，男，1964年4月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：北京德瑞坤商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路**院**楼**502。法定代表人：岳怀忠。委托诉讼代理人：张建民，男，该公司职员。原告刘新平与被告北京德瑞坤商贸有限公司（以下简称德瑞坤公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘新平到庭参加了诉讼，德瑞坤公司的委托诉讼代理人张建民到庭参加了2020年8月12日的庭审，经本院合法传唤，未到庭参加2020年10月21日的庭审。本案现已审理终结。刘新平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告挂靠合同；2.判令被告协助将车牌号为xxx的长安牌货车过户到原告名下，并将车辆返还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年9月签订《合同书》（合同被被告扣押），约定原告以自有资金购买的车辆挂靠到被告名下。被告每年向原告收取管理费1500元，原告向被告缴纳车辆的各种保险费用，被告负责办理车辆每年所需的各种手续，主要是营运证。合同期限六年，第一年免收管理费。合同签订后，原告依约定履行了义务，但被告单方变更合同约定，无端要求原告缴纳合同规定以外的费用，原告不同意。另现根据有关规定营运证已经取消。原告多次与被告协商解除合同，并要求将车辆过户到原告名下，被告拒绝，并将车辆偷走扣押。故诉至法院。德瑞坤公司辩称：原告和我公司没有直接关系，车的使用人是原告，车的机动车登记证在我们这里，但是原告是否是将车辆挂靠在我公司不清楚。车是我公司拖走的，因为原告拖欠费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：xxx号车辆（车辆识别号为xxx）原登记在德瑞坤公司名下。原告持有该车辆行驶证，该车辆原由原告占有，后被告于2019年10月将该车辆拖走。经查询，该车辆已于2019年12月18日变更登记至案外人名下，号牌变更为xxx。庭审中，原告主张双方签订过挂靠合同，但是合同文本没有给原告，并称其最后一次交费时间为2018年9月18日，是预交一年的挂靠费用。被告称双方并未签订过挂靠经营合同，原告拖欠费用，故将车辆拖走。被告在接受询问时认可涉案车辆的裸车价款是原告支付的。本案起诉书于2020年4月24日送达德瑞坤公司。上述事实，有行驶证以及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点在于原被告之间形成的合同关系的性质问题。对此，本院认为，原告虽主张双方签订过书面协议，但不能提交挂靠经营合同，被告否认双方签订过挂靠经营合同，故根据现有证据，应当认定双方未签订书面挂靠经营合同。但结合涉案车辆行驶证原件在原告处、车辆原由原告占有使用，且被告认可该车辆的裸车价款是原告支付的，可以认定车辆实际所有人为刘新平，原被告之间是挂靠经营合同关系。原告主张最后一次交费的期间为2018年9月至2019年9月，此后原告未再向被告支付挂靠相关费用，被告亦未举证证明其继续为原告办理道路运输证，即原被告双方在2019年9月合同到期后未就继续履行挂靠经营合同达成新的合意，故本院认定双方之间的挂靠经营合同关系于2019年9月已经终止，无须解除，故对于原告主张解除双方之间的挂靠经营合同关系的诉讼请求，本院不予支持。合同终止后，原告作为涉案车辆的实际所有人，有权要求被告将涉案车辆过户至其本人名下，但由于涉案车辆已经过户登记至案外人名下，可能涉及案外人利益，故对刘新平要求退还车辆并将涉案车辆出户至其名下的诉讼请求，本院不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回刘新平的全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘新平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 娟二〇二〇年十月二十九日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55576号原告：陈军，男，1966年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告：胡雨岚，女，1979年12月6日出生，汉族，户籍地四川省乐山市。被告：孙易安，男，1972年6月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈军（以下简称原告）与被告胡雨岚、孙易安（以下统称二被告，分别称谓为姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海霞到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金230万元；2.以230万元为基数，由二被告支付自2018年1月1日起至债务履行完毕止的利息，按照年息10%的标准计算；3.由二被告承担本案全部律师费2.7万元；4.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月29日，二被告向原告借款200万元，2016年9月30日，原告向胡雨岚转账200万元。由于二被告一直未还款。2017年12月30日，原告和二被告签订了一份《还款协议书》，确认截止2017年12月31日尚欠利息为30万元，双方同意自2018年1月1日起将该30万元欠款计入借款本金计算利息，同时二被告承诺于2018年6月30日一次性还清所有款项，期间以本金230万元按年利率10%计算利息。二被告在借款到期后利息拒不偿还本息，故诉至法院，诉如所请。二被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.《还款协议书》，甲方为原告，乙方1为胡雨岚，乙方2为孙易安，乙方（乙方1和乙方2）于2016年9月29日向甲方借到人民币200万元，借款期限为六个月，借款初年利率为10%。后由于乙方资金周转问题，未能按期还款。现经双方友好协商，就乙方向甲方偿还借款事宜达成协议如下：一、双方确认：截止2017年12月31日，乙方尚欠甲方利息30万元。双方同意自2018年1月1日起将该30万元欠款计入借款本金计算利息。二、乙方承诺于2018年6月30日一次性还清所有款项，期间以本金230万元按年利率10%计算利息。三、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，依法向乙方住所地人民法院提起诉讼。四、本协议一式叁份，甲、乙1、乙2各执一份，具有同等法律效力。五、本协议经甲乙双方签字后生效。甲方原告签字，乙方由胡雨岚、孙易安签字，落款时间为2017年12月30日。2.工商银行电子银行回单，付款人为原告，收款人为胡雨岚，金额为200万元，时间为2016年9月30日。3.中豪律师集团（四川）事务所开具的增值税发票金额为0.7万元；北京市浩东律师事务所增值税发票金额为2万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。二被告给原告出具了《还款协议书》，该协议载明了借款数额，还款方式以及利息，证明双方之间存在合法的借贷关系，受法律保护。借贷双方对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；经测算原告主张计入本金的利息30万元，利息按月息10%计算，后续自2018年1月1日起计息亦未超过24%，合法有效，本院准予。关于律师费，不是原告必然发生的损失，且双方对此并无约定，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡雨岚、孙易安于本判决生效后十日内偿还原告陈军借款本金二百三十万元及利息（以二百三十万元为基数自2018年1月1日至债务清偿之日止，按照年息10%的标准计算）；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告胡雨岚、孙易安负担（原告陈军已预交，被告胡雨岚、孙易安于判决生效后七日内给付原告陈军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十月二十九日书记员  夏竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55868号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王力,男,1975年12月22日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告王力信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令王力清偿欠款本金33957.01元及利息、违约金、手续费（以本金33957.01元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告王力未到庭答辩。经审理查明：2017年6月28日，王力向农行亚运村支行申请办理尾号9216的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了王力的办卡申请，王力申领并持续使用了尾号为9216的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称王力在使用案涉信用卡过程中自2018年3月16日开始逾期，农行亚运村支行于2018年7月17日将王力尚欠全部款项记入不良,其中本金34991.44元，因后续王力有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金33957.01元，并自2018年7月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：王力信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求王力偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王力于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金33957.01元，并以本金33957.01元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元、公告费260元，均由被告王力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初675号原告：凡拴柱，男，1967年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。被告：郝朋，男，1987年10月18日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。第三人：北京市黄土岗投资管理公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗村南四环西路**。法定代表人：王凤军，总经理。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者。原告凡拴柱与被告郝朋、第三人北京市黄土岗投资管理公司（以下简称黄土岗公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡拴柱及其委托诉讼代理人李文章，被告郝朋的委托诉讼代理人韩清立，第三人黄土岗公司的委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凡拴柱向本院提出诉讼请求：1.第三人立即将北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园小区6号楼3单元301室房屋权属转移登记至被告名下；2.确认原被告在2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》有效，被告继续履行合同义务，在取得房屋权属后将北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园小区6号楼3单元301室房屋权属转移登记至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月14日，原被告签订《房屋买卖合同》，被告将其于2006年从第三人处购买的北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园小区6号楼3单元301室房屋出售给原告，约定房屋总价款142万元，先付140万元，待原被告双方完成房屋权属转移登记后，原告再支付剩余2万元购房款。2010年4月，原告依约向被告支付了140万元购房款，被告将房屋交付给原告占有使用至今。2018年5月，被告在北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求原告将北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园小区6号楼3单元301室房屋返还给被告，庭审后被告于2018年10月31日获法院准许撤回起诉。鉴于被告诉讼要求返还房屋，致使原告深切不安，担心被告在获取不动产登记前后再行损害原告利益，故原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判决确认《房屋买卖合同》有效，并判决被告、第三人继续履行合同义务，直至房屋权属转移登记至原告名下。被告郝朋辩称，双方之间的合同无法履行，请求解除。诉争房屋因北京市人民政府推进本市第一道绿化隔离地区建设意见政策原因无法办理产权证，无法进行交易。当时卖房的时候也没有房产证，不清楚情况，2018年5月起诉的时候才知道这个情况。诉争房屋卖给原告后，原告不交物业费导致我方被起诉，因原告原因被告接到了各种投诉。此前诉讼中我方认为诉讼的案由不对，所以撤诉了，当时的诉讼请求是申请合同无效。第三人黄土岗公司述称，不同意原告的诉讼请求，双方的房屋买卖合同明确显示房屋没有房产证，双方明知没有房产证而交易，买方应该承担责任。双方之间的买卖与我方无关，我方不是开发商，不能办房产证。这是安置房，办不了房产证，相似案件已有生效文书确认，所有房屋都无法办理产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月13日，郝朋与黄土岗公司签订《购房合同》，约定，郝朋（买受人）购买黄土岗公司（出卖人）开发的宜兰园小区6号楼3单元301号房屋，房屋总价为480896元；合同第一条约定“出卖人以划拨方式取得……土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上实施绿化隔离地区新村建设房屋[现定名]宜兰园”；第七条“房屋交付期限”未记载明确交付日期；第十四条“关于产权登记的约定”记载出卖人应在房屋交付使用后次日起910个工作日内，为买受人所购买的房屋办理房屋所有权证。合同签订后，郝朋交纳了购房款460896元及代收办产权税费31504元，并已实际入住所购房屋，但至今未能取得房屋所有权证。2010年3月14日，郝朋与凡拴柱签订《房屋买卖合同》，约定，郝朋（出卖方，甲方）将从黄土岗公司购买的位于北京市丰台区花乡宜兰园小区6号楼3门301号三室一厅两卫房屋转售给凡拴柱（买受方，乙方）；房屋销售总价为142万元，乙方分次支付甲方，首次支付甲方房款100万元，待甲方搬家结清甲方在居住期间所产生的全部费用后乙方再次支付甲方房款40万元，剩余房款2万元待此房屋的所有权证下发后甲乙双方完成过户后支付；甲方与黄土岗公司办理产权手续发生的费用由甲方承担，甲方与乙方办理产权过户时所发生的费用由乙方承担，甲方应积极予以协助办理房产过户手续。郝朋于2010年4月9日为凡拴柱出具《收条》，载明已收到凡拴柱购买宜兰园小区6号楼3门301号房屋购房款140万元。郝朋已将讼争房屋交付凡拴柱占有使用。郝朋曾于2018年起诉凡拴柱，要求确认双方于2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》无效及凡拴柱返还讼争房屋等，后于2018年10月31日申请撤诉。郝朋于本案审理期间起诉凡拴柱，要求依法解除双方于2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》及凡栓柱返还腾退讼争房屋等。郝朋为外地户口，黄土岗公司表示讼争房屋为安置房，无法为郝朋办理房屋所有权证。另查，北京市丰台区黄土岗宜兰园6号楼登记的所有权人为黄土岗公司，产别为集体产，房屋用途为住宅。经本院向北京市丰台区住房和城乡建设委员会咨询讼争房屋分户产权证书办理事宜，该委口头答复：宜兰园小区开发适用北京市政府绿化隔离地区建设的相关政策，如买房人为安置村民，则可以办理分户产权证书。本院认为，根据查明情况，本案讼争房屋现尚不具备办理相关产权登记的条件，故凡拴柱要求黄土岗公司将讼争房屋权属转移登记至郝朋名下，以及要求郝朋将讼争房屋权属转移登记至其名下的诉讼请求，本院无法支持。凡拴柱与郝朋就买卖讼争房屋签订《房屋买卖合同》，该协议对于房款支付、房屋过户等内容均予以明确约定，合同签订后，凡拴柱按照约定支付了绝大部分购房款，郝朋将房屋交付凡拴柱使用至今。根据庭审查明的事实可知，《房屋买卖合同》系凡拴柱与郝朋的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。因此，凡拴柱要求确认双方于2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认凡栓柱与郝朋于2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回凡拴柱其他诉讼请求。案件受理费17580元，由凡拴柱负担11720元（已交纳），由郝朋负担5860元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  张晓煜人民陪审员  王 杰二〇二〇年十月三十日法官 助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3478号原告：袁某奎，男，1950年9月2日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：邹某勇，男，1976年5月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告袁某奎与被告邹某勇民间借贷纠纷一案，本院2020年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁某奎到庭参加了诉讼，被告邹某勇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金22000.00元，并自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告称修建房屋需要资金，便在原告处借款22000.00元，后经原告多次催告，被告均以各种理由推诿，2017年被告重新向原告出具了借条。至今原告多次催告被告归还借款，被告一直躲避。因此，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告邹某勇未答辩。本院经审理查明，2013年，被告邹某勇在原告袁某奎处借款22000.00元，后于2017年6月4日重新向原告袁某奎出具了借条，约定于2019年底还款，未约定利息。履行期限届满后，被告邹某勇履行还款义务，原告袁某奎遂诉至本院。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告邹某勇向原告袁某奎借款22000.00元并出具借条，原告袁某奎已将借款交付给被告邹某勇，双方借贷关系成立并生效，被告邹某勇应按照约定履行还款义务。现借款期限已经届满，原告袁某奎主张由被告邹某勇偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，由于双方未约定利息，原告袁某奎主张按照年利率6%计算资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邹某勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁某奎借款本金22000.00元并给付资金占用期间利息（利息自2020年8月9日起以年利率6%给付至借款本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.00元、公告费600.00元，由被告邹某勇承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹高礼人民陪审员  李小兰人民陪审员  冯光良二〇二〇年十月二十九日法官助理陈莉书记员于泳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15506号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：赵平，男，1950年3月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺政大龙供热有限公司与被告赵平供用热力合同纠纷一案，原告北京顺政大龙供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺政大龙供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初6632号 原告：红谷滩新区隆泰商行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**A-1-1商铺，统一社会信用代码92360125MA38U97024。 经营者：谭文祥，男，1978年12月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**Ａ-1-1商铺。 被告：殷雄，男，1991年12月20日生，汉族，住江，住江西省九江市开发区div> 原告红谷滩新区隆泰商行与被告殷雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的经营者谭文祥到庭参加诉讼，被告殷雄经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款45300元及逾期付款利息（从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年7月2日利息为3000元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，被告向原告赊购一批烟酒，总价45300元，约定2020年1月1日结账。被告收货后，未按约付款。原告多次催付，被告仍拒不付款。故原告提起诉讼，要求判如所请。 被告殷雄未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的被告身份证复印件、货款单、交易记录、聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，被告在原告处购买烟酒，货款共计45300元，双方约定付款时间为2020年1月1日。后被告未按约支付货款，原告催讨未果，诉至法院，要求判如所请。 另查明，2020年1月20日1年期LPR为4.15%，2020年2月20日、3月20日1年期LPR均为4.05%，2020年4月20日、5月20日、7月20日、8月20日、9月20日1年期LPR均为3.85%。 本院认为，原、被告之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方应全面履行合同义务。原告依约向被告供货，被告应支付货款45300元及利息。双方约定了付款时间，但未约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，”截至2020年4月19日，1年期LPR利率上浮50%均超过年利率6%，原告主张利息按照6%计算，本院予以支持。利息自2020年1月2日起算，截至2020年4月19日的利息为811.68元（45300元×6%/年÷365天/年×109天），2020年4月20日至清偿之日止的利息，按照1年期LPR利率上浮50%计算，但不得超过年利率6%。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷雄于本判决生效之日起十日内支付原告红谷滩新区隆泰商行货款45300元及利息（截至2020年4月19日的利息811.68元，2020年4月20日至实际清偿之日止的利息，以货款45300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，但不得超过年利率6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1008元（原告已预交），由原告负担42元，被告殷雄负担966元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈 园 人民陪审员  勒伍花 人民陪审员  黄 玲 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  章 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0928执保78号 肖某某、福建省顺天亿建设有限公司： 申请执行人肖某某与被申请人福建省顺天亿建设有限公司财产保全一案，旬阳县人民法院作出的(2020)陕0928民初2427号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人肖某某向本院申请财产保全，请求保全安康市金峰矿业有限公司应付被申请人福建省顺天亿建设有限公司工程款40000.00元。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向安康市金峰矿业有限公司发出执行裁定书、协助执行通知书，将安康市金峰矿业有限公司应付被申请人福建省顺天亿建设有限公司工程款40000.00元。依法予以冻结，冻结期限12个月。现保全事项已全部保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0928执保78号执行案件保全完毕于2020年10月16日结案。 二〇二〇年十月十六日 1
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2956号之一申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行，统一社会信用代码：91330183YA360011XC，住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村。主要负责人：金永伟，行长。委托诉讼代理人：陈月萍、章梦丽、。被执行人：章文彬，男，1967年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：余小华，男，1972年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：章强，男，1991年9月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：陆亚琴，女，1975年7月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行与被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3150号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴未自觉履行民事判决确定9月1日立案执行。执行标的为被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴归还申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行案款112767.48元及利息。执行立案后，本院于2020年9月2日向被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴发出执行通知书、报告财产令，要求章文彬、余小华、章强、陆亚琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人余小华名下车牌为沪Ｃ4××**号小车已被本院查封并采取公安布控措施，因车辆未实际扣押故暂无法变现，被执行人章文彬、陆亚琴名下账户扣划共计7825.95，清偿本案案款4963.95元，诉讼费1270元，执行费1592元，其他未发现可供执行财产线索，截至2020年10月27日，本案已执行到案款4963.95元，余款未执行到位。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人章文彬、余小华、章强、陆亚琴暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2956号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年十月二十七日代书记员  章琳杰
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初1374号 原告:王桂兰，女，1967年1月3日出生，汉族，住江苏省高淳县。 委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律法律服务所法律工作者。 被告:陈新峰，男，1961年8月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告王桂兰与被告陈新峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰到庭参加诉讼，被告陈新峰经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款434700元及利息（自借款之日起到还款之日止，按月利率1.2%计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年被告因需资金周转，向原告借款，原告将丈夫因腿受伤的赔偿款借给被告，先后借款合计38万元。2019年1月22日，经结算被告向原告出具金额为251700元的借条一份。2019年2月22日被告再次向原告出具金额为183000元的借条一份。上述两张借条均约定月利率为1.2分。后被告未归还本息。 被告陈新峰未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：原告居民身份证复印件1份、借条2份，被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性，合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，尚欠38万元本金及利息未归还，后经结算被告欠原告本息合计434700元，事实清楚，双方权利义务关系明确。双方未约定还款期限，经催要被告应还款。双方约定按照月利率2%支付利息，其约定不违反国家对利息的限制性规定。故对原告要求被告归还借款本金434700元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新峰经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告陈新峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂兰借款434700元及利息（其中本金251700元自2019年1月22日起至实际给付之日止，本金183000元自2019年2月22日起至实际给付之日止，均按月利率1.2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履万元行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8603元，公告费300元，合计8903元，由被告陈新峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱小勇 人民陪审员  汪宗祝 人民陪审员  李 军 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吴 强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18136号原告：王振乾，男，1949年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京卓达利泰物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨庄镇凤翔东大街****。法定代表人：李宝贵，总经理。委托诉讼代理人：李建伟，男，1980年1月11日出生，汉族，北京卓达利泰物业管理有限公司主管。原告王振乾诉被告北京卓达利泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王振乾于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振乾自愿撤回对被告北京卓达利泰物业管理有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王振乾撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十月二十七日书记员  岳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1288号申请人：北京质信恒通混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡雷桥村**。法定代表人：钟文波，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：江苏金坛建工集团有限公司，，住所地常州市金坛区金城东环一路**法定代表人：董锡定。原告北京质信恒通混凝土有限公司（以下简称质信恒通公司）与被告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工公司）买卖合同纠纷一案，质信恒通公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结金坛建工公司名下价值716695.5元的财产。质信恒通公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，质信恒通公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人江苏金坛建工集团有限公司名下价值七十一万六千六百九十五元五角的财产。案件申请费4104元，由申请人北京质信恒通混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十月二十二日书记员  耿迎新
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初139号原告陈银田，男，1967年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告陈银田因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈银田诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区北七家镇东三旗村xxxx（xx亩地x号院）实施强拆，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆xxxx（xx亩地x号院）xxxx房屋的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。东三旗村xx亩地x号院（xxxx）位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与xx亩地x号院（xxxx）权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了xx亩地x号院（xxxx）房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了xx亩地x号院（xxxx）全部地上建筑物。被告拆除xx亩地x号院（xxxx）非行政强制拆除行为，而系被告与xx亩地x号院（xxxx）地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆立汤名苑行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格。xx亩地x号院房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，2012年12月30日，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方陈银田签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇东三旗村xxx亩地xxxx内（2.5亩）土地的使用权。该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。该房屋租赁期为20年，坐落于北京市昌平区北七家镇东三旗村八十四亩地内，xxxx小区**楼**。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈银田系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果陈银田认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈银田的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告陈银田。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1458号 申请执行人:杭州富阳农信担保有限责任公司 被执行人:杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田 本院在执行申请执行人杭州富阳农信担保有限责任公司 与被执行人杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田追偿权纠纷一案中，被执行人已履行案款1595923.06元，余款及利息已经私下以物抵债方式协商处理完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0111执5764号 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖59号 河北省张家口市尚义县人民检察院指控被告人王书刚犯寻衅滋事罪、高利转贷罪，被告人杨春英、田少坤、杨达平、彭彦波犯寻衅滋事罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省尚义县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十月十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16885号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：董金凤，女，1957年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告董金凤物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震