广东省湛江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤08刑终165号原公诉机关广东省廉江市人民检察院。上诉人（原审被告人）何观奇，男，1952年3月29日出生于广东省廉江市，汉族，高中文化程度，农民，捕前住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。辩护人谭海玲，广东冠方律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何志忠，绰号：“杀猪拉”，男，1957年6月30日出生于广东省廉江市，汉族，高中文化程度，农民，捕前住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。辩护人冯大明，广东韬宇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何境富，绰号：“阿祸”，男，1957年4月19日出生于广东省廉江市，汉族，高中文化程度，农民，捕前住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。辩护人许兆基、钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何游，曾用名何氽、何，男，1939年7月27日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化程度，农民，住廉江市***********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审，2019年9月11日被监视居住。指定辩护人吴传龙，广东宏东律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何境，男，1944年1月8日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化程度，农民，住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日刑事拘留，同年12月29日被取保候审，2019年9月11日被监视居住。上诉人（原审被告人）何乐，男，1948年3月17日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化程度，农民，住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日刑事拘留，同年12月29日被取保候审，2019年9月11日被监视居住。指定辩护人谢致晓，广东展望律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何美，男，1953年3月7日出生于广东省廉江市，汉族，高中文化程度，农民，住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日刑事拘留，同年12月11日被取保候审，2019年9月11日被监视居住。指定辩护人许倩雅，广东正德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何康务，男，1940年9月18日出生于广东省廉江市，汉族，中专文化程度，退休教师，捕前住廉江市**********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日刑事拘留，同年12月11日被取保候审，2019年9月11日被监视居住。指定辩护人吴湛梅，广东承诺律师事务所律师。上诉人何向东，曾用名何东，绰号：“黑佬东”，男，1961年10月1日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化程度，农民，捕前住廉江市**************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月20日被羁押，次日刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。广东省廉江市人民法院审理广东省廉江市人民检察院指控原审被告人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美、何康务犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月11日作出（2019）粤0881刑初587号刑事判决。宣判后，原审被告人何观奇、何志忠、何境富、何游、何境、何乐、何美、何康务、何向东不服，提出上诉，期间上诉人何向东拒绝法院为其指定辩护律师。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年6月廉江市**********民因不承认由政府任命的村长，自行选举出包括被告人何志忠（任村长）、何观奇（任副村长）、何境富（任副村长）、何游（管理财务）、何美、何境、何向东、何乐为主的十五人为村代表，并结成以以上八个村代表被告人加上被告人何康务为骨干的犯罪集团，共同谋定：今后凡在本村以前购买土地准备建房的外来人，一律需交纳30000元至40000元的为其村修路“赞助费”，如不交纳就由以上被告人互相打电话通知并组织村民一起到现场阻止不让建房者施工，以达到敲诈勒索所谓的“赞助费”的目的。从2016年6月至2018年10月，以被告人何观奇、何志忠、何境富、何向东和何游为首，以何乐、何境、何康务和何美为成员的犯罪集团，通过放声、直接找被害人讲数、到政府部门吵闹施加压力和组织村民到现场阻挠施工等手段分别向有合法建房手续的被害人麦胜宇、陈水利、蔡观朝勒索40000元、30000元、30000元共100000元，向有合法建房手续的被害人林志明勒索200000元未遂。勒索到以上钱款后，由被告人何游以其本人的名字存到安铺镇农村信用社进行保管使用，其中修缮村中公庙用去20000元，通过被告人何向东等人经手支出26000元给中间人李松用于所谓“办案”，1600元用于到被害人陈水利屋地阻止其施工村民的误工补助，被告人何观奇、何志忠、何向东等人经手到廉江市国土局“办事”用去8863元，剩下的54637.24元（包括收罗华由于建房与东山南村出租屋有纠纷10000元，但承诺处理后退回罗华）被公安机关扣押冻结。被告人何向东在与林志明委托的中间人梁祥湛和陈恩商谈“赞助费”金额过程中收受了陈恩经手的4000元。原判认定上述事实，有被害人陈水利、麦胜宇、蔡观朝、林志明的陈述，证人梁祥湛、何忠火、黄文、黄飞鹏、陈石玲、庞敬阳、严红、李松、黎荣慧、何子云的证言，书证，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，被告人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美、何康务的供述等证据证实。据上述事实和证据，原审法院认为，被告人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美、何康务等九人合谋后，以非法占有为目的，对在其所在村建房的屋主，通过组织村民到建房现场阻止施工，通过放声、直接找被害人讲数，向政府部门施压迫使在建房屋停工的手段，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。本案九名被告人为共同实施敲诈勒索犯罪而组成较为固定的组织，系犯罪集团，其中何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东在共同犯罪中具体策划、组织，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪进行处罚；何乐、何美、何境、何康务听从参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人何游、何康务作案时均已年满75周岁，均可从轻或减轻处罚；本案中敲诈林志明200000元因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。综上，对被告人何游可以减轻处罚，对被告人何乐、何美、何境、何康务均应减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第十七条之一，第二十三条，第六十四条之规定，作出判决：一、被告人何观奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。二、被告人何志忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。三、被告人何境富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。四、被告人何游犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元。五、被告人何向东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。六、被告人何境犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。七、被告人何乐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。八、被告人何美犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。九、被告人何康务犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。十、冻结在案的涉案款项人民币54637.24元（包括罗华交的纠纷款10000元在内），由公安机关依法返还给被害人陈水利、蔡观朝、麦胜宇及罗华。十一、通过本案犯罪违法所得已用去的人民币共56463元，依法向本案九名被告人继续予以追缴。宣判后，上诉人何观奇上诉及其辩护人辩护称，原判认定何观奇等人召开会议商讨收取“赞助费用”的证据不足。原判认定被害人建房为合法行为不当，何观奇未阻挠麦胜宇、蔡观朝、陈水利施工，麦胜宇、蔡观朝、陈水利系自愿缴交赞助费，何观奇的行为不构成敲诈勒索罪。请求二审法院改判上诉人何观奇无罪。上诉人何志忠上诉及其辩护人辩护称，现有证据不足以证实何志忠曾参与到麦胜宇、林志明被敲诈勒索案中。蔡观潮系自愿缴交“赞助费”，没有任何人对其实施暴力或威胁行为，不属于被敲诈勒索。若认定何志忠的行为构成犯罪，请求二审法院对何志忠从轻改判并适用缓刑。上诉人何境富上诉及其辩护人辩护称，何境富并未参与会议商讨收取“赞助费用”，其只以副村长的身份到过林志明案的现场进行劝解。何观奇等人阻止被害人建房系事出有因，何境富不具有非法占有他人财物的故意，未组织、实施阻止被害人建房的行为，不构成敲诈勒索罪。请求二审法院改判上诉人何境富无罪。上诉人何境、何游上诉及其辩护人辩护称，本案认定事实、适用法律错误，即使上诉人何境、何游构成犯罪，原判对其量刑明显畸重。请求二审法院予以改判。上诉人何乐上诉及其辩护人辩护称，何乐找被害人协商系出于解决问题的心态，没有勒索其钱财的目的，被害人交钱出于自愿，何乐没有实施阻止被害人建房施工的行为。若认定何乐的行为构成犯罪，请求二审法院对何乐适用缓刑。上诉人何康务上诉及其辩护人辩护称，何康务未参与组织部分村民自行选举出村长，没有组织村民阻止他人建房，不是本案犯罪集团成员。何康务仅参与阻止陈水利建房，案发时已年满75周岁，归案后认罪。请求二审法院对上诉人何康务从轻改判。上诉人何美上诉及其辩护人辩护称，1、何美未收到起诉书，原审法院剥夺其诉讼权利。2、何美参加村代表会议系履行村民代表职责，没有证据证实其参与犯罪集团和敲诈勒索犯罪。请求二审法院改判上诉人何美无罪。上诉人何向东上诉称，何观奇等人阻止被害人建房系事出有因，其不具有任何非法占有他人财物的目的。其未组织村民去阻止被害人建房，只在林志明案中到过现场，没有实施敲诈勒索的犯罪行为。请求二审法院改判其无罪。经审理查明，2013年6月廉江市**********民因不承认由政府任命的村长，自行选举出包括上诉人何志忠（任村长）、何观奇（任副村长）、何境富（任副村长）、何游（管理财务）、何美、何境、何向东、何乐为主的十五人为村代表，并结成以以上八个村代表和上诉人何康务为骨干的犯罪集团，共同谋定：今后凡在本村以前购买土地准备建房的外来人，一律需交纳30000元至40000元“赞助费”为其村修路，如不交纳就由上述上诉人互相打电话通知并组织村民一起到现场阻止建房者施工，以达到敲诈勒索所谓“赞助费”的目的。从2016年6月至2018年10月，以上诉人何观奇、何志忠、何境富、何向东和何游为首，何乐、何境、何康务和何美为成员的该犯罪集团，通过放声、直接找被害人“讲数”、到政府部门吵闹施加压力和组织村民到现场阻挠施工等手段分别向有合法建房手续的被害人麦胜宇、陈水利勒索40000元、30000元，向有合法建房手续的被害人林志明勒索200000元未果。勒索到以上钱款后，上诉人何游到安铺镇农村信用社存入其名下账户进行保管使用，其中修缮村中公庙用去20000元，通过上诉人何向东等人经手支出26000元给中间人李松用于所谓“办案”，1600元用于到被害人陈水利屋地阻止其施工村民的误工补助，上诉人何观奇、何志忠、何向东等人经手到廉江市国土局“办事”用去8863元，剩下的54637.24元（包括收罗华由于建房与东山南村出租屋有纠纷10000元，但承诺处理后退回罗华）被公安机关扣押冻结。认定上述事实的证据与原判一致，本院予以确认。对于上诉人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美、何康务及其辩护人所提各上诉人的行为不构成敲诈勒索罪的意见。经查，上诉人何观奇、何志忠、何境富、何向东、何境、何乐均证实何观奇等人召开会议，通过凡在东山南村被征用土地上建房的外地人均应按在建土地的面积，缴交数目不等的修路“赞助费”，否则就组织村民阻挠屋主施工以迫使对方缴交“赞助费”的决议。上诉人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美作为“村代表”均参与上述会议，并对决议表示同意，事后即按决议执行；上诉人何康务虽未参与会议，但其属于上诉人何观奇一派人员，明知何观奇等人执行该决议，仍积极参与何观奇等人的行动；故上述九名上诉人已形成同谋，共同分工合作，均应对自己及其他同案人所造成的全部结果承担责任。本案中被告人陈水利、麦胜宇、林志明均持有安铺镇城建部门发放的建房许可证，且建房土地亦为合法取得，其持证建房行为应为合法行为。上述九名上诉人以安铺镇政府征用其村土地不符合法律规定，政府将不合法征用的土地出售给被害人建房、未与其村解决征收土地费为由，要求被害人缴交“赞助费”，否则通过无端阻挠的手段迫使被害人停工，被害人被迫缴交“赞助费”后才能继续施工，上述九名上诉人的行为属以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，均应构成敲诈勒索罪，且属共同犯罪。故上诉人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美、何康务及其辩护人所提的该节意见不能成立，不予采纳。对于上诉人何志忠及其辩护人所提蔡观潮系自愿缴交“赞助费”，不属于被敲诈勒索的意见。经查，蔡观潮系得知外地人在东山南村内建房均需向该村缴交修路款的情况后，即向该村缴交30000元“赞助费”，并未遭受上诉人何观奇等人的恐吓、威胁或要挟，不属于被敲诈勒索。故上诉人何志忠及其辩护人所提的该节意见与事实相符，予以采纳。对于上诉人何美及其辩护人所提何美未收到起诉书，原审法院剥夺其诉讼权利的意见。经查，根据送达起诉书副本记录，可见原审法院已向上诉人何美送达起诉书副本，何美无正当理由拒绝签名确认，但送达人及见证人均签名确认该事实，应予认可。故上诉人何美及其辩护人所提的该节意见与事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东、何境、何乐、何美、何康务形成合谋，以非法占有为目的，明知他人合法建房，以索取“赞助费”为名，通过无端阻挠的手段迫使被害人停工，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上述九名上诉人为共同实施敲诈勒索犯罪而组成较为固定的组织，系犯罪集团，其中何观奇、何志忠、何境富、何游、何向东在共同犯罪中具体策划、组织，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪进行处罚；何乐、何美、何境、何康务被纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；何游、何康务作案时均已年满75周岁，均可从轻或减轻处罚；本案中敲诈林志明200000元因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。综上，对上诉人何游可以减轻处罚，对上诉人何乐、何美、何境、何康务均应减轻处罚。原审判决认定上述九名上诉人敲诈勒索被害人陈水利、麦胜宇、林志明的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对上诉人何观奇、何志忠、何境富、何向东量刑适当；但认定上述九名上诉人敲诈勒索蔡观潮的事实不清，对上诉人何游、何乐、何美、何境、何康务量刑不当，应予以纠正。上诉人何志忠及其辩护人所提蔡观潮不属被敲诈勒索的意见，上诉人何境、何游、何乐、何康务及其辩护人分别请求对何境、何游、何乐、何康务从轻改判的意见成立，予以采纳；上述九名上诉人及其辩护人所提的其他意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第十七条之一，第二十三条，第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持广东省廉江市人民法院（2019）粤0881刑初587号刑事判决第一、二、三、五项。二、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881刑初587号刑事判决第四、六、七、八、九、十、十一项。三、上诉人何游犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）四、上诉人何境犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）五、上诉人何乐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）六、上诉人何美犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）七、上诉人何康务犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）八、扣押在案的款项退还被害人陈水利、麦胜宇，继续追缴上述九名上诉人的违法所得返还被害人陈水利、麦胜宇。本判决为终审判决。审判长  周彦华审判员  符仲欢审判员  陈文君二〇二〇年十月二十一日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。