北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10649号原告：殷海江，男，1974年4月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京紫燕子科技有限公司，住所地北京市朝阳区小庄****楼**101A-007-2。法定代表人：魏彪，经理。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所实习律师。原告殷海江与被告北京紫燕子科技有限公司（以下简称紫燕子公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告殷海江的委托诉讼代理人毕波，被告紫燕子公司的委托诉讼代理人张晓玲、王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷海江向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与紫燕子公司签订的《房屋委托管理服务合同》及《房屋委托管理服务合同之补充合同》；2.支付房屋使用费用至实际给付之日止，按月租金5000元计算，自2019年9月21日暂计算至2020年5月6日为52600元；3.赔偿因无法继续履行合同造成的服务期间收益损失234380元（计算方式为按合同约定的服务期限截止至2023年8月21日）4.紫燕子公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月21日，我与紫燕子公司就我名下的位于北京市通州区906号房屋签订了《房屋委托管理服务合同》及《房屋委托管理服务合同之补充合同》（以下简称《补充合同》），约定由紫燕子公司对上述房屋进行托管服务，包括代为管理、出租、带看，代为与承租人签订、变更、解除租赁合同，代为收取租金及相关费用，代为装饰装修及办理必要手续，代为维修、修缮及缴纳水电气等日常费用。2019年9月，我多次找到紫燕子公司要求其支付当季服务使用费用，但紫燕子公司以各种理由予以拒绝。现为我为维护自身权益，起诉至法院。被告紫燕子公司辩称，不同意原告殷海江的诉讼请求。首先，合同签订后，履行了一年，双方已协商解除合同，我公司于2019年9月19日之前已将房屋清空，并将房屋密码告知殷海江，我公司要求与殷海江签订终止协议时，殷海江拒不签订。我公司已完成房屋交割，对房屋没有任何支配，双方都已终止履行合同。其次，我公司与殷海江签订的是委托管理合同，我公司只是代为出租房屋，从未占有使用房屋，因此无需支付房屋使用费；我公司并未违约，无需承担违约责任，且殷海江主张的是预期损失，不是实际损失，该损失不存在。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，原告殷海江（甲方）与被告紫燕子公司（乙方）签订《房屋委托管理服务合同》约定：标的房屋坐落于北京市通州区906号（以下简称906号房屋），房屋所有权人殷海江；乙方租赁托管甲方房屋的权限为：代为管理标的房屋，代为标的房屋的出租、带看，代为与承租人签订、变更、解除租赁合同，代收租金及相关费用，代为对房屋进行装饰装修……乙方自2018年7月21日正式给甲方计租，计租时间截止到2023年11月20日（总计：5年4个月）；第一年免租期两个月，第二年至第五年免租期15天，以租金抵扣管理费；出租委托代理期限届满或本合同终止后，乙方应将房屋交回；租金为5000元/月，自第二年起，每年度租金以上一年度的租金为基础递增260元。后双方又签订了《补充合同》。《房屋委托管理服务合同》及《补充合同》就合同解除和违约责任约定如下：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：（1）未按约定划转租金达七个工作日的；……2018年7月21日，殷海江向紫燕子公司交付了906号房屋的钥匙及电卡、燃气卡等。紫燕子公司收房后，对房屋进行了简单装修，并将门锁更换为密码锁。2018年7月25日、12月21日、3月22日、6月30日，紫燕子公司按季分四笔向殷海江支付2018年7月21日至2019年9月20日（含两个月免租期）的租金共计60000元。2019年9月中旬，被告紫燕子公司以房屋租金市场价格下降，租户要求降低租金为由，与原告殷海江协商降低《房屋委托管理服务合同》中约定的月租金标准，殷海江表示不同意降低租金。2019年9月19日，殷海江要求紫燕子公司工作人员赵忠祥陪同其前往906号房屋查看房屋情况，赵忠祥拒绝陪同，并向殷海江提供了门锁的临时密码，并提供其与赵忠祥的微信聊天记录予以证明。赵忠祥提出与殷海江签订解约协议，殷海江不同意解除合同。2019年10月，殷海江曾前往紫燕子公司要求给付租金。庭审中，被告紫燕子公司主张906号房屋电卡、燃气卡等均留置于房内，其将门锁临时密码告知原告殷海江，其已将906号房屋腾空，并已通过电话方式告知殷海江电卡、燃气卡等位置且殷海江在电话中表示会自行更换门锁，殷海江已于2019年9月19日查看房屋情况，故双方已于2019年9月19日解除合同并完成房屋交割。殷海江不认可紫燕子公司的主张，其表示双方未就合同解除一事达成一致意见，其在2019年9月19日仅是前往906号房屋查看房屋状况并未接收房屋，当时仍有人在搬东西，房屋并未腾空，之后未再前往906号房屋，且紫燕子公司并未向其告知过电卡、燃气卡等的位置，其在2020年8月25日开庭之后更换门锁进入906号房屋亦未发现电卡、燃气卡等。紫燕子公司就其向殷海江告知电卡、燃气卡等位置及殷海江表示过自行更换门锁一事未向本院提供任何证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告殷海江与被告紫燕子公司签订的《房屋委托管理服务合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。该合同约定，租赁期限自2018年7月21日截止到2023年11月20日，且就租金标准进行了明确约定。在租赁期限内，紫燕子公司要求降低租金，但就降低租金一事未与殷海江达成一致意见，故紫燕子公司仍应按照合同约定履行合同义务。紫燕子公司自2019年9月21日起未再支付殷海江租金的行为构成违约，故对于殷海江要求解除《房屋委托管理服务合同》及《补充合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因紫燕子公司于2020年8月25日庭审过程中表示同意解除，故本院确认双方签订的《房屋委托管理服务合同》及《补充合同》于2020年8月25日解除。对于殷海江主张租金的诉讼请求，理由正当，其主张按照每月5000元的标准进行计算并无不当，本院予以支持，具体金额核算至2020年8月25日确认为53260元，对于殷海江主张收益损失的诉讼请求，本院认为该项损失并未实际产生，该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。对于紫燕子公司主张其仅代为出租房屋，有权根据市场情况降低租金标准，不构成违约的答辩意见，无合同和法律依据，故对其该项答辩意见本院不予采信。对于紫燕子公司主张双方已于2019年9月19日解除合同的答辩意见，其未提供证据予以证明，且根据双方的微信聊天记录殷海江已明确表示不同意解除合同，故对其该项答辩意见本院不予采信。对于紫燕子公司主张其于2019年9月19日将906号房屋腾退给殷海江，无需支付后续租金的答辩意见，当日紫燕子公司工作人员并未到场，亦未提供证据证明其将电卡、燃气卡等交付给殷海江，其提供的临时密码也仅供临时使用，无法认定为其已与当日将房屋交付给殷海江，故对其该项答辩意见本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告殷海江与被告北京紫燕子科技有限公司签订的《房屋委托管理服务合同》及《房屋委托管理服务合同之补充合同》于2020年8月25日解除；二、被告北京紫燕子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告殷海江租金53260元；三、驳回原告殷海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元，由原告殷海江负担3025元（已交纳），由被告北京紫燕子科技有限公司负担566元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十月十六日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超