江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0112民初1590号原告：夏水东，女，汉族，1943年12月15日生，住江西省南昌市新建区。原告：魏江，男，汉族，1965年12月15日生，住江西省南昌市新建区。原告：魏海，男，汉族，1968年9月18日生，住江西省南昌市新建区。原告：魏波，男，汉族，1970年4月6日生，住江西省南昌市新建区。原告：魏涛，男，汉族，1971年12月14日生，住江西省南昌市新建区。以上原告夏水东、魏海、魏涛共同委托诉讼代理人：魏江、魏波。被告：南昌大学第二附属医院，住所地：南昌市东湖区民德路**，统一社会信用代码：123600004910158987。法定代表人：祝新根，副院长（主持工作）。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200111316053。原告夏水东、魏江、魏海、魏波、魏涛诉被告南昌大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏江、魏波暨原告夏水东、魏海、魏涛的委托诉讼代理人，被告南昌大学第二附属医院委托诉讼代理人陆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏水东、魏江、魏海、魏波、魏涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各类损失共计人民币341108.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏道祥（以下称“患者”）系原告夏水东之夫，原告魏江、魏海、魏波、魏涛之父，南昌市新建区发改委退休干部，生前身体状况尚好。因腹部存在搏动性包块，2019年10月8日到南大二附院血管外科治疗，入院诊断为“腹主动脉瘤、房室传导阻滞、高血压二级”。2019年10月15日，在内介入室局麻行“临时起搏器植入术”，术后转综合介入室在全麻下实施“腹主动脉瘤腔内修复术+肾动脉支架植入术”，由于手术时间较长，出血量较多，血压偏低，术后转ICU抢救治疗。2019年10月18日，因病情持续恶化、宣告不治，家属要求主动出院，于当日上午在家去世。患者家属认为，由于该院血管外科主任医师周卫存在多个问题和错误，致使手术失败，导致患者死亡。其一，风险提示不够。作为难度和风险都较高的动脉血管瘤手术，周卫在履行对患者及家属手术风险提醒方面，做的完全不够，多次轻描淡写的表示手术有把握，有引导（误导）患者进行手术的嫌疑。二、手术方案草率。在十多天的时间内，医方分三次告知家属从装1个支架到装5个支架。且不论医疗费大幅增加，单从手术时间上来说，难道不考虑近80岁的老人是否能够承受长时间的手术和由此带来的风险？其三，临场处置不力。手术中，在发现患者血管存在大量斑点，且粥样硬化的情况下（这些情况在术前检查报告中早已明确诊断），还一意孤行试图剥离血管斑点，进行血管缝合，导致血管完全损坏，造成手术时间大幅延长至10个多小时，出血量高达1800ml。其四，医德医风丧失。一个年近八旬的老人装5个支架，明知不可为而为之。难道真的完全是为了治疗需要？还是想达到其他什么目的？在手术中，在长达10多个小时的手术中，没有告知患者家属手术的真实状况。手术后，不按真实情况记录手术，反而记载“手术顺利，麻醉满意”等，试图掩盖真相。医患双方到南昌市医疗纠纷人民调解委员会调解。江西正一司法鉴定中心为此次医疗纠纷作司法鉴定，《司法鉴定意见书》认为：“医方在为被鉴定人魏道祥的诊疗过程中，对其年龄大、所患疾病复杂可能引起手术操作难度大的高危风险情况明显预估不足，未尽到高度注意义务，致使被鉴定人魏道祥因手术失败产生多脏器功能衰竭、循环衰竭而死亡。其死亡与医方的医疗过错存在直接的因果关系，医方应承担主要过错责任（主要原因力）”。因被告坚持承担65%的责任，最高不超过265000元赔偿标准，原告坚持认为被告在医疗过程中存在主要过错，理应承担更大的责任。双方无法达成一致，调解终止。综上所述，由于被告在医疗过程中存在主要过错，且由于过错而产生大量抢救费用，并最终造成患者死亡，给原告造成巨大的精神损害。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国医疗事故处理条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定诉至法院，被告须承担此次医疗纠纷80%的责任，并按责任划分赔偿原告人民币341108.38元。计入赔偿范围的费用包括：医疗费158679.08元（自费部分）、死亡赔偿金169095元、住院伙食补助1000元、护理费1025.4元、营养费200元、交通费3000元（实际发生）、精神抚慰金50000元、丧葬费35386元、司法鉴定费8000元，合计426385.48元。请求法院支持原告诉请。被告南昌大学第二附属医院辩称，一、患者魏道祥在我院的诊疗经过：患者魏道祥，男，78岁，江西省南昌市人，因“发现腹部搏动性包块1年余”于2019年10月8日入住我院血管外科住院治疗，住院号：1112243。患者诉1年前无意中发现脐周一个约拳头大小搏动性包块，到当地医院，行CT检查提示：腹主动脉瘤。现为求进一步治疗遂到我院就诊，门诊拟"腹主动脉瘤"收入住院治疗。既往有高血压、心脏病病史。入院查体：脐周可触及一约7cm×6cm肿块，质韧，边界清楚，无压痛，活动度欠佳，可触及明显搏动，与心律一致。完善相关检查，胸腹部CTA提示:胸腹主动脉广泛粥样硬化，腹主动脉瘤形成并血栓形成（累及双侧髂动脉）。所示肺气肿，两肺散在纤维、增殖灶；双肾囊肿。常规心电图检查十二通道提示:窦性心律（心房率约71次/分）,三度房室传导阻滞,交界性逸搏心律。入院诊断：腹主动脉动脉瘤、房室传导阻滞、高血压2级。经科内讨论认为现患者手术指针明确，但患者腹主动脉瘤瘤体巨大，最大直径超过7CM，且患者高龄，合并三度房室传导阻滞，手术风险高，应先期行“临时起搏器植入术”预防心脏骤停。诊疗小组向患者及其家属告知病人病情，手术方式、手术风险以及术中术后可能出现的并发症；患者及家属表示理解并签字要求手术治疗，于10月15日先在局麻下行“临时起搏器植入术”,后到综合介入室在全麻下实施“腹主动脉瘤腔内修复术+肾动脉支架植入术”。因手术出血量较多，血压偏低，术后转ICU进一步救治。转科后给予扩容补液、输血制品、补充白蛋白、抗感染、抑酸、护胃等治疗，密切观察病人病情变化。经积极救治后患者血压逐渐平稳，后病情又出现恶化，ICU诊疗小组医师告知家属患者病情，患者家属考虑后于10月18日07:50要求自动出院。二、我院对患者魏道祥的诊疗行为符合医疗规范，不存在过错。1、我院血管外科诊疗小组依据患者病史、症状体征、体格检查及有关辅助检查对患者的诊断“腹主动脉动脉瘤、房室传导阻滞、高血压2级”正确，手术指征明确，手术方式符合医疗原则。2、针对此高龄合并心脏病的患者,微创的腹主动脉瘤腔内隔绝术为首选。该手术需要的支架为组合型支架,通常包含一个主体和1-3个分支支架,因此腹主动脉瘤腔内隔绝术一般需要2-4个支架,其中主体支架费用较高,分支支架便宜.由于瘤体靠近肾动脉,需要在双侧肾动脉放置支架维持其通畅,故该患者术前交代支架放置数量考虑为4-6个,非患者家属所说的1个支架。支架植入后需要将动脉穿刺点缝合,但患者入路血管差，支架进入受阻，释放支架后因为动脉血管大量斑块，缝合后动脉血管不通畅，将部分斑块剥除也难以缝合，必须用一段人工血管来代替，该临床情况发生率极低且术前难以预料,医生选择人工血管,吻合成功后结束手术,临场处置恰当且及时。由于每个人的解剖条件不一样,该手术具体完成时间不一，术中按照既定手术方案完成手术。手术中血压需要升压药维持与高龄心血管代偿功能差有关，但术后在ICU6小时后患者生命体征曾一度出现平稳（不用升压药能维持血压）,2天后病情恶化与患者年龄大、各脏器代偿功能差有关，说明是由于患者年龄大，耐受手术能力差才最终出现病情恶化，导致死亡，整个医疗过程医方未违反医疗原则,处置及时且恰当。3、我院血管外科诊疗小组医务人员术前与患者家属进行了充分的沟通和交流，充分尊重了患者的知情权，切实履行了告知义务。患者家属表示理解，并签署知情同意书愿意承担相关风险。并且由于手术级别为最高手术级别四级，且患者瘤体大（约7-8cm.超过5cm,为危险腹主动脉瘤），随时破裂风险，且瘤颈短，近端锚定区短，支架必须覆盖肾动脉，必须在肾动脉内植入支架以重建肾动脉等等复杂情况，属于四级手术中的重大复杂手术，医方按规定进行了手术审批，家属亦签署了《手术审批表》。4、我院血管外科医师医务人员充分评估了患者的病情，在行“腹主动脉瘤腔内修复术+肾动脉支架植入术”术前，先期行“临时起搏器植入术”预防患者心脏骤停风险。5、我院血管外科诊疗小组医务人员根据患者术中情况，术后立即将患者转综合ICU给予扩容补液、输血制品、补充白蛋白、抗感染、抑酸、护胃等积极救治。我院血管外科诊疗小组医务人员在患者术后的处理是恰当的、符合医疗原则。三、江西正一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》严重违背客观事实和医学科学，主观推断我院责任，“分析说明”与“鉴定意见”明显自相矛盾，鉴定结论明显依据不足，我院已依法向法院提出书面重新鉴定申请，应予准许。1、该《司法鉴定意见书》“分析说明”第（二）点分析：医方对患者年龄大、全身血管条件差所患疾病的术前高危风险及手术操作难度大的高危风险情况明显预估不足，与患方沟通存在欠缺，由此认为医方未尽到高度注意义务。这明显违背客观事实与医学科学，缺乏基本的医学常识，亦没有客观依据。患者魏道祥腹主动脉瘤诊断明确,而且瘤体大、破裂风险高,有绝对的手术指征，但患者动脉瘤复杂,靠近双侧肾动脉,手术难度大,且患者高龄合并房室传导阻滞,手术风险大,医方术前已充分书面告知患者家属,家属在《腹主动脉瘤腔内修复术知情同意书》、《手术审批表》均签字按印，故不存在“与患方沟通存在欠缺”。并且对此高龄合并心脏病的患者,微创的腹主动脉瘤腔内隔绝术为首选，由于手术复杂且风险高,医方多次组织科室讨论,精心设计手术方案,多次和家属沟通过手术方案和风险,并且根据手术复杂程度医方按规定进行了手术审批，故患者入院一周以后才行手术治疗,由于患者钙化斑块多且范围广,难以缝合,不能结束手术,该临床情况发生率极低且术前难以预料,周卫主任选择人工血管,吻合成功后结束手术,临场处置恰当及时，术后患者生命体征曾一度出现平稳（不用升压药能维持血压）,但患者年龄大，耐受手术能力差而最终出现病情恶化，导致死亡。整个医疗过程医方符合医疗规范,处置及时且恰当，我院血管外科诊疗小组医务人员已尽到高度注意义务。2、该《司法鉴定意见书》“分析说明”与“鉴定意见”明显自相矛盾。该《司法鉴定意见书》“分析说明”第（二）点分析：医方“诊断明确”，“诊疗基本符合规范要求”，患者“腹主动脉瘤病情复杂，随时有可能破裂造成休克死亡，手术操作难度大，极易造成手术失败”，医方“术前也履行了风险告知义务”，据此已充分说明患者病情复杂，不手术治疗随时瘤体可能破裂造成死亡，医方充分注意到手术的难度，术前履行了告知义务，诊疗也没有违反诊疗规范，因此医方诊疗行为何错之有。这“分析说明”明显与该《司法鉴定意见书》分析医方对“高危风险情况预估不足，未尽到高度注意义务”相矛盾，亦与鉴定结论相矛盾。3、该《司法鉴定意见书》“分析说明”第（二）点分析医方“病历书写欠规范（术前小结主刀医师未签字）”，这与患者死亡没有因果关系。综上所述，我院认为，我院对患者魏道祥的诊疗行为符合医疗规范，不存在过错。为维护我院合法权益，维护正常医疗秩序，请求人民法院依法驳回原告对我院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的医疗费发票复印件1份，证明原告实际支付医疗费158679.08元。被告的质证意见为：因原告没有提供发票原件，如原告提交了原件，其真实性由法庭核对。经本院调查核实，除去出院时直接报销的医疗费用外，原告方另行在泰康人寿财产保险有限责任公司江西分公司报销医疗费用29388.76元，故医疗费自费部分金额为129290.32元。二、原告提交的南昌市医疗纠纷人民调解委员会《鉴定委托书》1份，南昌正一司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份，证明与被告方协商同意并抽签选定正一司法鉴定中心，《司法鉴定意见书》鉴定的结果及责任划分是合理合法的。被告的质证意见为：《鉴定委托书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《司法鉴定意见书》真实性、合法性及关联性有异议，该《司法鉴定意见书》严重违背客观事实和医学科学，主观推断申被告责任，“分析说明”与“鉴定意见”明显自相矛盾，鉴定结论明显依据不足，依法不具备证据的真实性、合法性、关联性。本院认证后认为，在鉴定程序启动方面，鉴定机构系医患双方协商同意并抽签选定，并由南昌市医疗纠纷人民调解委员会作为委托方委托该鉴定机构进行鉴定，鉴定不属于单方委托的鉴定；该鉴定机构具有相应鉴定资质，在鉴定过程中，鉴定机构召开了由专家组、医方、患方参加的听证会，鉴定程序并未违反相关规定，鉴定所依据的材料真实有效。被告虽对江西正一司法鉴定中心出具的鉴定结论不予认可，但未提交充分反证，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：患者魏道祥，男，1940年12月20日出生，生前与原告夏水东系夫妻，二人育有四子，即原告魏江、魏海、魏波、魏涛。患者魏道祥因在当地医院行CT检查提示腹主动脉瘤，为寻进一步治疗入被告南昌大学第二附属医院住院治疗，2019年10月8日入院诊断为：1、腹主动脉动脉瘤；2、房室传导阻滞；3、高血压2级。血管外科医生2019年10月14日对患者的手术指征、手术方式等进行了术前讨论。记录载明：章文文医师发言“结合患者病史及辅助检查结果，目前患者主要诊断为腹主动脉瘤，拟行腹主动脉瘤覆膜支架腔内修复术，具体术式待术中情况而定，请上级医师指导进一步诊断与治疗”；周卫主任医师发言“患者目前诊断腹主动脉瘤明确，疾病凶险，可能引起动脉血管破裂导致大出血，腹主动脉瘤累及腹主动脉主要内脏分支时，可有相应后果，严重时也可危及生命。本病的治疗上，考虑可有药物治疗，开放手术治疗，介入治疗。药物治疗上主要就是控制血压和心率，并给予止痛等治疗。开放手术治疗需要采用开腹腹主动脉切除，人造血管植入术。目前更多推荐采用腔内介入治疗方案，可起到微创治疗效果，患者创伤小、恢复快”；袁庆文主任医师发言“患者发现腹主动脉瘤，根据患者症状体征及影像学检查，诊断比较明确。因瘤体较大，目前治疗行降压等对症支持治疗，患者手术指征明确，未见明确手术禁忌症，可行介入动脉插管腹主动脉腔内隔绝术，手术风险大，主要有以下几点：1、术中瘤体破裂出血死亡；2、中转开腹；3、术中术后血栓脱落，术中术后引起重要器官血栓栓塞；4、手术操作失败；5、术中导丝脱落引起血管异物，术后支架脱落；6、费用高。就手术中可能出现的意外及术后并发症应与家属交待清楚，并应做好可能的意外抢救准备工作”；唐新华主任医师发言“同意袁庆文主任医师的意见，该患者诊断明确，患者腹主动脉瘤，主要病因可能由主动脉硬化等引起，破裂死亡率极高。可行血管腔内介入治疗，当前介入下行主动脉溃疡腔内隔绝术比开腹人工血管替换术对患者损伤小，机体恢复快，但风险及并发症与患者家属交待清楚，术前准备应充分完善，参考影像学资料，测量好各项相关数据，从而选择支架型号”；主持人（周为民主任医师）总结发言“同意上述医师意见，结合患者的症状体征及各项影像学资料，给患者诊断明确，介入下行腹主动脉腔内隔绝术为目前最佳的治疗手段，对患者损伤小，术后恢复快。本例患者同时存在特殊情况如下：1、腹主动脉瘤体较大，手术难度大；2、近端瘤颈短且成角，术中支架植入过程困难；3、远端入路血管存在钙化并局部狭窄可能，术中若入路困难，可能需要行髂外动脉入路或髂总入路等。应注意与家属交待清楚风险及并发症，做好各项术前准备，及术后可能的意外治疗工作”。2019年10月14日，原告魏涛作为患者家属在腹主动脉瘤腔内修复术知情同意书上签字。知情同意书载明：手术指征为“有破裂风险”，拟定手术方式为“腹主动脉瘤覆膜支架+肾功能支架术除术”，拟定麻醉方式为“全麻”，拟定手术日期为“2019.10.15”。2019年10月15日，被告医院在全麻状态下对患者行“腹主动脉覆膜支架腔内隔绝术、肾动脉支架植入术”。术后转入综合ICU，转入诊断为：1、腹主动脉瘤；2、低血容量性休克；3、三度房室传导阻滞；4、贫血；5、高血压2级；6、起搏器置入状态，下一步诊疗计划：1、通知病危、重症监护……4、与家属充分沟通，交待病情及相关风险，患者一般情况差……，预计预后极差，费用极高，存在人财两空等可能……。同日，院方对患者进行了抢救，按照抢救记录记载，“经紧急抢救后，患者血压逐步上升，血管活性药物剂量逐渐减量，双侧瞳孔缩小为2.5mm，对光反射灵敏，全身花斑情况好转，予以继续高级生命维持。再次与患者家属沟通病情，目前病情危重，休克时间长，预后差，随时有呼吸、心跳骤停可能，存在人财两空的可能，家属表示理解并同意当前治疗，密切关注病情变化”。2019年10月18日，院方对患者再次就行了抢救，抢救经过记载为“自接班以来，患者处于深昏迷状态，血压需大剂量升压药维持，四肢湿冷，血氧饱和度间断监测不出。多次复查血气提示酸中毒，给予静脉输入碳酸氢钠、输血补液等处理后酸中毒仍难以纠正。且反复发作低血糖，给予反复静推50%葡萄糖及持续泵入高糖。考虑患者休克难以纠正，反复告知家属患者病情危重，死亡结局难以逆转。患者家属考虑后于07:50要求自动出院，告知转运途中风险，给予办理出院手续”。2019年10月18日，患者办理了出院手续，出院后，于当日在家中去世。魏道祥在被告医院医治期间，共花费医疗费用274864.38元，其中自费部分金额为158679.08元，之后，另行在在泰康人寿财产保险有限责任公司江西分公司报销医疗费用29388.76元，故医疗费自费部分金额为129290.32元。魏道祥去世后，经原、被告协商同意并抽签选定，由南昌市医疗纠纷人民调解委员会委托江西正一司法鉴定中心对：1、医方南昌大学第二附属医院为患者魏道祥实施的诊治行为有无过错；2、医方的诊治行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小；3、医疗机构是否尽到了说明义务、取得患者或患者近亲属书面同意的义务进行审核。该鉴定中心于2020年1月19日出具赣正一司鉴［2019］医鉴字第140号司法鉴定意见书，载明（节选）：“四、分析说明：根据南昌市医疗纠纷人民调解委员会提供鉴定的书证材料（医院所有相关病历资料、医患双方的陈述等）及相关临床学科医学专家意见，综合分析如下：（一）死因分析：根据所示鉴定材料及医患双方的陈述，因患者死亡之后未进行尸体解剖，其死亡的病理诊断无法确定。通过现有的材料进行死因分析，患者魏道祥患主动脉动脉瘤、动脉粥样硬化、房室传导阻滞、高血压2级等疾病在医方行“腹主动脉瘤腔内修复术+肾动脉支架植入术”手术失败后经一系列综合治疗措施无效，最终因多脏器功能衰竭、循环衰竭而死亡。（二）医方对魏道祥的医疗行为是否有过错：本案中，被鉴定人魏道祥因腹主动脉瘤行行“腹主动脉瘤腔内修复术+肾动脉支架植入术”，医方在治疗过程中对其腹主动脉瘤、房室传导阻滞等诊断明确，患者入院后诊疗基本符合规范要求，患者所患疾病腹主动脉瘤病情复杂，随时有可能破裂造成休克死亡，手术操作难度大，极易造成手术失败，医方术前也履行了风险告知义务。但医方在对被鉴定人魏道祥的诊疗过程中，对其年龄大、全身血管条件差、所患疾病的术前高危风险及手术操作难度大的高危风险明显预估不足，在手术过程中缝合右股脉切口时发现斑块较多，去除斑块后发现血管不能正常缝合而用人工血管代替，导致手术时间延长、出血量大（术中出血约1800ml），血压偏低，用升压药维持血压，最终被鉴定人魏道祥因手术失败产生多脏器功能衰竭、循环衰竭而死。医方在为被鉴定人魏道祥的诊疗过程中，显然未尽到高度注意义务，存在明显过错。另外，医方病历书写欠规范（术前小结主刀医师未签字），与患者家属沟通存在欠缺。综上所述，医方在为被鉴定人魏道祥的诊疗过程中，对其年龄大，所患疾病复杂可能引起手术操作难度大的高危风险情况预估不足，未尽到高度注意义务，致使被鉴定人魏道祥因手术失败产生多脏器功能衰竭、循环衰竭而死亡。其死亡与医方的医疗过错存在直接的因果关系，医方应承担主要过错责任（主要原因力）。五、鉴定意见：南昌大学第二附属医院在为魏道祥诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡之间存在因果关系，承担主要过错责任（主要原因力）”。因本次鉴定，共花费鉴定费8000元，原、被告各支付了4000元。原、被告协商赔偿事宜未果，原告诉至本院。本院认为，医疗机构为患者诊疗活动中存在过错，应对其过错给患者造成的损失予以赔偿。根据对证据的认定，本院对江西正一司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以采信，被告要求重新鉴定的主张，本院不予支持。综合查明的事实及鉴定结论，本院酌定被告承担的赔偿责任比例为70%。患者魏道祥医治期间共花费医疗费274864.38元，扣除在出院时报销及在泰康人寿财产保险有限责任公司江西分公司报销医疗费用外，自费部分金额为129290.32元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张参照2018年度江西省职工年平均工资为70772元／年标准计算丧葬费，本院予以准许，故丧葬费应计算为35386元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，魏道祥死亡时已年满78周岁，原告主张计算年限以5年为准，本院予以准许，魏道祥生前户籍所在地为江西省南昌市新建区，为城镇户口，原告主张按江西省2018年城镇居民人均可支配收入33819元／年标准计算，本院予以支持，故死亡赔偿金应计算为169095元。护理费应按护理人员的收入状况和护理期限等确定，原告虽未提供护理人员收入证明，但其主张护理费按2018年度当地城镇私营单位居民服务就业人员平均工资37426／年的标准计算，护理天数按住院天数10天计算，本院予以准许，故护理费应计算为1025.4元。住院伙食补助费按100元／天标准计算为1000元。营养费按20元／天的标准计算为200元。办理丧葬事宜支出的交通费，原告虽未提供正式票据，但考虑到死者家属办理丧葬事宜必然会产生交通费，本院酌定1000元为宜。魏道祥身故给原告造成的精神痛苦显而易见，原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。据此，对原告的各项请求认定如下：1、医疗费：129290.32元；2、丧葬费：70772元/年÷12个月×6个月=35386元；3、死亡赔偿金：33819元/年×5年=169095元；4、护理费：37426元／年÷365天×10天≈1025.4元；5、住院伙食补助费：100元/天×10天=1000元；6、营养费：20元／天×10天=200元；7、交通费：1000元；8、精神损害抚慰金：50000元。综上，上述1-8项共计386996.72元。被告南昌大学第二附属医院承担其中的70%，即应承担270897.7元，原告诉请金额超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌大学第二附属医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏水东、魏江、魏海、魏波、魏涛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金共计270897.7元；二、驳回原告夏水东、魏江、魏海、魏波、魏涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元（原告已垫付），原告夏水东、魏江、魏海、魏波、魏涛负担2340元，被告南昌大学第二附属医院负担4077元。鉴定费8000元（原、被告各已垫付4000元），原告夏水东、魏江、魏海、魏波、魏涛负担2400元，被告南昌大学第二附属医院负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万演兵人民陪审员  万齐涛人民陪审员  艾水平二〇二〇年十月二十七日书 记 员  蔡小童附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。