广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1121行初35号 原告何海林，男，1963年3月16日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人王飞全，广西飞全律师事务所律师。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，该局局长。 出庭应诉负责人陈科，昭平县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托诉讼代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 第三人何意中，男，1956年11月4日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 原告何海林不服被告昭平县不动产登记局（以下简称“不动产登记局”）、第三人何意中撤销林地使用权、林木所有权行政登记一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于同年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日、2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告何海林及其委托诉讼代理人王飞全，被告昭平县不动产登记局出庭应诉负责人陈科及其委托诉讼代理人张昌福、邱超江，第三人何意中的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年，昭平县老瓦小组开始落实昭平县林改政策。昭平县人民政府分别于2011年5月20日、2015年11月13日就坐落于昭平县老瓦小组猫头（地名（地名面积共为8.98亩的林地向原告何海林颁发了昭林证字（2011）第09120127号林权证和昭林证字（2015）第09120493号林权证。其中昭林证字（2011）第09120127号林权证№2:04511020912Ｇ2ＤＹＭＳＹ100047宗地四至界限为：东至何国都责任山，南至村尾小组，西至农地，北至农地。昭林证字（2015）第09120493号林权证№1:04511020912Ｇ2ＤＹＭＳＹ100138号宗地四至界限为：东至何海林责任山，北至何北平、何英中责任山，西至何意中责任山，北至农田。2019年8月2日，第三人何意中以上述林地一直是其管理为由，向被告不动产登记局申请撤销原告何海林昭林证字（2011）第09120127号林权证和昭林证字（2015）第09120493号林权证的林权登记。被告不动产登记局于2019年12月20日作出《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》，决定：撤销何海林户昭林证字（2011）第09120127号林权证№2:04511020912Ｇ2ＤＹＭＳＹ100047号宗地的林权登记、昭林证字（2015）第09120493号林权证№1:04511020912Ｇ2ＤＹＭＳＹ100138号宗地的林权登记。 原告诉称，原告分别在2011年、2015年通过合法程序获得由昭平县人民政府颁发确权的两个林权登记，其中2011年№2号和2015年登记的地名均为猫头，该处山地在林改时期是属于原告前辈分得的，在林业三定时和林改时均确权归原告，且一直是原告经营管理，种植马尾松等林木。2005年第三人何意中户强行霸占原告猫头山地中约0.2亩种植茶叶，2017年又强行霸占了该处山地约4亩种植柑橘。被告在不了解客观事实的情况下，即以现在地上附着物为茶叶和柑橘而非马尾松为由，于2019年12月20日作出《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》。原告认为，原告的林权证是昭平县人民政府颁发的，被告是昭平县人民政府下属的一个职能部门，下级无权撤销上级的具体行政行为。被告作出的决定属于滥用职权、程序违法，实体处理也错误。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼要求，请求法院依法判决撤销被告于2019年12月20日作出的昭不动产发[2019]3号《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》。 原告向本院提交以下证据： 证据1，一九五二年土地证一本。拟证明在分田地时分给原告户的土地证，三证齐全，何意中没有林地在狡猫头。 证据2，林权证一份。拟证明被告颁发给原告的林权证没有错误。 证据3，承包山林概况一份。拟证明森冲村老瓦组一九八一年落实承包责任制时承包山林概况。 证据4，昭不动产发[2019]3号昭平县不动产登记局文件一份。拟证明不动产登记局文件是错误的。 证据5，昭平县林业局文件和证明各一份。拟证明昭平县林业局文件，调查结果及情况分析都是伪造的。 证据6，村尾队山界林权证一本。拟证明涉案争议林地是分给原告的。 证据7，老瓦组生产队社员自留山登记表一份。拟证明第三人涂改四至界址档案：东至岭顶，西至岭脚，南至本队，北至本队。第三人提交的证据是伪造的。 证据8，林地权属勘查登记表一份。拟证明何海林2015年林权证权属勘察，有四至山界人签名，何意中也签名，东至何海林，西至何意中，南至村尾队何北平、何英中，北至农田。 证据9，森冲村老瓦组证明一份。拟证明有33名社员签名和二组组长签名，有庇江乡老护林员证明原告种有湿地松的事实。 证据10，部队函一份。拟证明中国人民解放军七七二三一部队政治部函，要求政府解决争议问题。 证据11，何意中申请一份。拟证明第三人申请的事实。 证据12，2020年8月10日森冲村委会的证明一份。拟证明何海林与第三人何意中的争议没有达成调解。 证据13，现场照片一张。拟证明争议地是原告户的。 证据14，申请诉讼状一份。拟证明原告向县政府反映这个被告撤销林权证错误的情况。 被告不动产登记局辩称，一、被告作为县级人民政府的职能部门，是法律、行政法规规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或使用权的法定单位，被告撤销原告昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权证登记符合法律法规规定。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”的规定，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府林权发证登记的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，不动产权利人或利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。二、被告撤销原告昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的行为所依据的事实清楚、程序合法。2015年5月2日、2019年8月2日，第三人何意中向被告提出申请，要求撤销原告涉案林权证的有关林权登记。县林业局实地调查、询问，经过内业计算、分析、研究，县林业局认定涉案林地属于何意中承包经营，茶叶、柑果分别为何意中2003年、2017年种植。被告作为林权登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，根据第三人的申请，以及县林业局收集的证据、调查报告及处理意见，经研究，被告依法撤销原告涉案林权证有关林权登记，是合法行使法定职权的行为。三、本案已超法定起诉期限。被告于2019年12月20日作出昭不动产发[2019]3号《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》，并于2019年12月24日送达原告本人。原告于2020年7月16日提起行政诉讼，已超《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且没有因不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限的事由，应驳回原告的起诉。四、原告与第三人的林权权属纠纷，应依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等规定通过调处程序予以解决。 被告不动产登记局向本院提交的证据有： 证据1，要求撤销何北平0451102091292DYMSY110001号林权证的申请一份。 证据2，异议登记申请表一份。 证据1及证据2拟证明撤销林权证程序合法。 证据3，昭平县走马镇人民政府土地山林水利权属纠纷案件受理通知书一份。 证据4，受理案件通知书一份。拟证明此案涉及的老瓦组桃真口林权权属存在争议。 证据3及证据4,拟证明此案涉及的老瓦组桃真口林权权属存在争议。 证据5，异议登记申请表一份。 证据6，报告一份。 证据5及证据6，拟证明撤销林权证程序合法。 证据7，调查笔录三份。 证据8，关于走××村××何××号林权证的申请初步调查意见一7份。 证据7及证据8，拟证明此案涉及的桃真口村林地一直由何意中户承包经营，茶叶为何意中种植管理。 证据9，信访事项处理意见书一份。拟证明何意中对此案涉及的桃真口林地登记一直存在异议。 证据10，森冲大队集体山林登记表一份。拟证明此案涉及的桃真口林地1982年登记在老瓦生产队自留山登记表中，土地使用权属于何意中户。 证据11，证明一份。拟证明老瓦组何越才等16人、村尾组何明亮等10人证明涉案林地属于何意中承包经营，茶叶为何意中种植管理。 证据12，何意中申请书一份。拟证明涉案林地属于何意中承包经营。 证据13，森冲老瓦小组村民证明一份。拟证明何越才等22人证实涉案林地属于何意中承包经营，茶叶为何意中种植管理。 证据14，人民调解协议书一份。拟证明涉案林地属于何意中承包经营，柑果为何意中种植。 证据15，确权申请书一份。拟证明何越才等19人、森冲村委会签字盖章证明涉案林地属于何意中承包经营，茶叶为何意中种植管理。 证据16，询问笔录9份。拟证明此案涉案林地一直属于何意中承包经营，茶叶为何意中种植管理。 证据17，县林业局《通知》及送达回执单、送达现场照片各一份。拟证明县林业局工作人员告知何海林，其桃真口林权登记存在明显错误，应予以更正或撤销。 证据18，关于走马镇森冲村老瓦小组村民何意中反映林权权属问题调查情况说明及其拟稿、核稿、签发人员意见，现场勘界范围图、参加外勘人员登记表各一份。拟证明县林业局调查认定，案涉林地(小地名：刀真口，猫头顶）一直属于何意中承包经营，茶叶、柑果为何意中种植管理。林木所有权和使用权登记在何国都有关林权证存在明显错误。 证据19，关于撤销何海林、何国都、何英中、何北平昭林证字(2011)第09120127号、(2015)第09120493号、(2011)第09120142号、(2011)第09120006号、(2011)第09120043号林权证中宗地林权登记的函》及其拟稿、核稿、签发人员意见各一份。拟证明县林业局调查认定，案涉地点刀真口，猫头顶茶叶、柑果为何意中种植管理，其林木所有权和使用权登记在何海林有关林权证存在明显错误，应予撤销。程序合法。 证据20，昭平县人民法院民事裁定书（（2019）桂1121民初774号）一份。拟证明一审法院审理查明，此案涉及林地权属存在争议。 证据21，贺州市中级人民法院民事裁定书（（2019）桂11民终1262号）一份。拟证明二审法院认定，此案涉案林地权属存在争议。 证据22，《关于撤销何海林昭林证字(2011)第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》（昭不动产（2019)3号）及其拟稿、核稿、签发人员意见，以及将以上文件送达何海林照片、说明各一份。拟证明县不动产登记局对县林业局关于撤销何海林有关林权登记调查意见按程序进行审核并下达处理决定，于2019年12月24日由工作人员送达当事人何海林。程序合法。 证据23，昭平县林权等不动产登记引发的行政诉讼案件应诉主体等有关问题协调会会议纪要(昭政办阅（2018)9号）一份。拟证明县政府授权县林业局、县不动产登记局现阶段负责县林权证调查更正工作，程序合法。 第三人何意中陈述对本案的意见，一、原告在收到被告送达的昭不动产发[2019]3号《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》后，没有在法律规定的60日内申请行政复议，也没有在法律规定的6个月内提起行政诉讼，已经丧失了法律赋予的诉讼权利。二、第三人原始承包取得争议地的事实清楚，并有20世纪80年代初落实林业生产责任制时的书证予以证实。1983年森冲大队老瓦生产队落实林业生产责任制，据《走马公社森冲大队老瓦生产队社员自留山登记表》记载，第三人在桃真口（刀真口）承包有集体林地。第三人于2009年种植茶树，后于2017年该种砂糖橘，因原告炼山，烧毁第三人的砂糖橘，经走马镇人民调解委员会调解，并达成了原告对第三人进行赔偿的调解协议。可见，第三人原始承包取得林地的事实清楚。综上，被告依法作出的昭不动产发[2019]3号《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人何意中向本院提交的证据有： 证据1，《走马公社森冲大队老瓦生产队自留山登记表》一份。拟证明第三人在老瓦生产队刀真口承包有集体林地的事实；原告在刀真口没有承包集体林地；第三人林地所有权人为老瓦小组；第三人只是林地使用权人和林木所有权人。 证据2，图片一份。拟证明第三人在老瓦生产队刀真口承包集体林地种植茶叶、砂糖橘的事实。 证据3，《人民调解协议书》一份。拟证明原告实施侵权行为给第三人造成损失、赔偿的事实。 证据4，《证明》一份。拟证明第三人一直种植及经营管理的事实。 证据5，送达图片一份。拟证明行政机关已经在2019年12月24日将撤销决定送达原告，原告丧失法律赋予的诉讼权利。 证据6，《等高图标视图》一份。拟证明现场情况。 证据7，第三人身份证复印件一份。拟证明第三人身份。 经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，原告认为证据1至证据5与本案无关，都是涉及何北平的。证据6至证据22来源不合法、内容不真实、与本案无关。对证据23，原告认为，被告作为林权登记的职能部门，但是不能改变县政府颁发的林权证。第三人何意中对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据6、证据7无异议，对证据1至证据5有异议，原告认为是不真实的，涉案林地是原告的，对证明的内容不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。被告对原告提交的证据2、证据4、证据5、证据7、证据11的真实性无异议，不认可原告要证明的内容。对证据1不予认可，认为该证据是复印件，没有出处和来源，且个人对土地没有所有权。对证据3有异议，里面的签名是补签的，不予认可。对证据6，认为与本案无关联。对证据8不予认可，认为没有到现场勘查，林改时何意中没有参加。对证据9不认可，不符合证据三性。对证据10不认可。对证据12证明的内容不予认可。对证据13种了砂糖橘的事实是认可的，其他的证明内容不予认可。第三人对原告提交的证据4、证据5、证据7无异议。对证据1的真实性无异议，客观性有异议。对证据2，认为不能作为证据使用，是本案的待证事实。对证据3有异议，里面的签名是补签的，不予认可。对证据6，认为与本案无关。对证据8不予认可，认为没有到现场勘查，林改时第三人没有参加。对证据9不认可，不符合证据三性。对证据10与本案无关。对证据11的证明内容和证明对象有异议，与本案无关。对证据12证明的内容不予认可。对证据13种了砂糖橘的事实是认可的，其他的证明内容不予认可。 本院对各方当事人提供的证据认定如下：对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对原告提交的证据：证据1证明1952年原告户的土地证。证据2证明昭平县人民政府于2015年向原告颁发了林权证。证据3证明昭平县老瓦组1981年落实承包责任制时承包山林概况。证据4证明被告撤销了原告的涉案林地的林权证。证据5证明2019年10月6日，昭平县林业局向昭平县人民法院就涉案林地所作的情况说明。证据6、证据7证明1981年走马公社森冲大队村尾生产队自留山登记情况。证据8林地权属勘查登记表中“树种马尾松”与实际情况不符。证据9、证据11属证人证言，应综合全案事实予以认定。证据10与本案无关。证据12证明第三人何意中申请林改办对涉案林权证更正登记。证据13证明第三人何意中在涉案地种植茶叶。证据14与本案无关。 对被告提交的证据：证据1至证据4、证据7至证据9、证据15涉及第三人何意中与案外人何北平的纠纷，与本案无关。证据5、证据6证实被告作出本案行政登记撤销决定案件的来源。证据10证明涉案的桃真口林地1982年登记在老瓦生产队自留山登记表中。证据11和证据13属证人证言，综合全案证据予以认定。证据12证明第三人何意中向走马乡林改办申请对桃真（地名（地名进行确权。证据14证明原告何海林烧毁第三人何意中女儿在刀真口种植的果苗，双方达成调解协议。证据16证明涉案林地的经营情况，涉案林地上的茶叶和砂糖桔为第三人何意中种植。证据17证明昭平县林业局工作人员告知原告其涉案林权登记存在错误。证据18、证据19证明昭平县林业局对涉案林地进行调查，认定涉案林权证登记错误。证据20、证据21证明原告与第三人就涉案林地存在争议曾向法院起诉。证据22证明被告对县林业局关于撤销何海林有关林权登记调查意见按程序进行审核并下达处理决定，于2019年12月24日由工作人员送达当事人原告何海林。证据23证明昭平县人民政府授权昭平县林业局、昭平县不动产登记局负责县林权证调查更正工作。 对第三人提交的证据：证据1仅证明老瓦生产队在刀真口有集体林地的事实。证据2证明老瓦生产队集体林地并种植茶叶、砂糖橘的事实。证据3证明原告何海林烧毁第三人何意中女儿在刀真口种植的果苗，双方达成调解协议。证据4属证人证言，结合全案证据综合认定。证据5证明行政机关已经在2019年12月24日将撤销决定送达原告。证据6证明本案争议位置。证据7证明第三人身份。 经审理查明：2011年，昭平县老瓦小组开始落实昭平县林改政策。昭平县人民政府分别于2011年5月20日、2015年11月13日就坐落于昭平县老瓦小组猫头（地名（地名面积共为8.98亩的林地向原告何海林颁发了昭林证字（2011）第09120127号林权证和昭林证字（2015）第09120493号林权证。其中昭林证字（2011）第09120127号林权证№2:04511020912G2DYMSY100047宗地四至界限为：东至何国都责任山，南至村尾小组，西至农地，北至农地。昭林证字（2015）第09120493号林权证№1:04511020912G2DYMSY100138号宗地四至界限为：东至何海林责任山，北至何北平、何英中责任山，西至何意中责任山，北至农田。2019年8月2日，第三人何意中以上述林地一直是其管理为由，向被告不动产登记局申请撤销原告何海林昭林证字（2011）第09120127号林权证和昭林证字（2015）第09120493号林权证的林权登记。林业部门对第三人提请的异议登记事项进行了相关调查。昭平县林业局于2019年11月25日向被告出具建议撤销原告涉案林地登记的函。2019年12月2日，被告作出了《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》，撤销何海林户昭林证字（2011）第09120127号林权证№2:04511020912G2DYMSY100047号宗地宗地的林权登记、昭林证字（2015）第09120493号林权证№1:04511020912G2DYMSY100138号宗地的林权登记。并于2019年12月24日将上决定送达原告。被告作出的上述决定仅告知当事人申请行政复议的期限，没有告知当事人提起行政诉讼的期限。原告于2020年7月16日向法院提起行政诉讼，提起前述诉讼请求。 另查明，第三人何意中于2002年在涉案林地种植了茶树，2018年种植了砂糖橘。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给原告颁发林权证的法定职责。2010年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在原告所在的村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和走马镇人民政府、森冲村等相关人员根据林改工作要求对涉案责任山现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。本案原、被告双方争议的问题是原告的起诉是否超过了法定的起诉期限、被告作出的《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》是否合法。 首先关于原告的起诉是否超过了法定的起诉期限的问题。 被告作出的上述撤销决定仅告知当事人申请行政复议的期限，没有告知当事人提起行政诉讼的期限。依据《最高人民法院的解释》的第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，被告于2019年12月24日将撤销决定送达给原告，原告知道撤销决定的内容时间为2019年12月24日，原告于2020年8月21日向本院提起诉讼。因此原告的起诉没有超过法定的起诉期限。 其次，关于被告作出的《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》是否合法的问题。 根据《不动产登记暂行条例》及《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》的相关规定，被告对已颁发林权证确实有错误有权办理进行更正、补办等职权。根据（桂政办发〔2018〕4号《广西壮族自治区办公厅关于完善集体林权制度的实施意见》第（4）条“…对当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或伪造、更改证件等欺骗手段获得林权证，或因林权登记工作失误导致证地不符而出现错证，且持证人又不同意更正登记的，由发证机关依法定程序予以撤销”的规定，被告依据第三人的申请进行了异议登记后，林业部门调查核实了在颁发涉案林权证给原告之前，涉案林地上已有第三人何意中种植的茶叶树，林业部门在没有核实地上物的情况下，将涉案林权证错误的登记在原告何海林名下。错误的认定地上物为马尾松。因此，原告何海林已领取昭林证字（2011）第09120127号林权证№2:04511020912G2DYMSY100047号宗地宗地的林权登记、昭林证字（2015）第09120493号林权证№1:04511020912G2DYMSY100138号宗地林木所有权内容与事实不符，确有错误。原涉案林权证的认定错误，已严重影响第三人何意中的实体权利，且被告无法通过其他方法进行补正，行政机关只能以撤销方式行使纠错职权。因此，被告作出的《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》认定的事实清楚，程序合法。 综上所述，原告请求人民法院撤销被告作出的《关于撤销何海林昭林证字（2011）第09120127号、昭林证字（2015）第09120493号林权证有关林权登记的决定》的诉讼主张，理据不充分，本院不予支持。当事人对本案争议林地使用权权属纠纷，可以依照《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定向当地人民政府申请调处，待林地权属清楚无异议后，再持林地权属相关证明依法向被告申请登记。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何海林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  彭裕明 人民陪审员  刘世梅 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青