北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56683号原告:陈并，女，1954年5月15日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白斌，北京政铎成律师事务所律师。被告:北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:陈红梅，总经理。被告:北京金汇卓泓企业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:成旭平，经理。二被告共同委托诉讼代理人：董文华，北京市安衡律师事务所律师。原告陈并与被告北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）、被告北京金汇卓泓企业管理有限公司（以下简称金汇卓泓公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈并及委托诉讼代理人白斌，被告中搜公司及金汇卓泓公司的共同委托诉讼代理人董文华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陈并向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告于2019年2月20日签署的《转让协议》、《三方协议》；2.被告立即向原告退还116.52万元；3.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：自2012年7月14日开始，至2014年10月29日为止。原告陈并(包括陈并注册的公司)在被告中搜公司开始出资购买所谓网络“关键词”、“APP项目”。陈并通过银行现金等方式累计向中搜公司支付215.52万元。之后，中搜公司宣传的网络“关键词”、“APP项目”所谓投资热点，并没有给陈并带来任何收益，同时，相关媒体对此类投资是骗局频频曝光，陈并明显感觉是场骗局。与陈并同样受害的投资者向公安、银监部门报案投诉，被告中搜公司于2015年4月3日退还陈并99万元，剩余116.52万元至今没有退还。陈并多次找中搜公司，中搜公司以各种理由不予退还，只能转股。双方于2019年1月15日签订《合同终止协议》。2019年2月20日，双方签订《转让协议》《三方协议》，中搜公司欺骗陈并将其中的105万元转为中搜云悦股权。这是显失公平的协议，依法应当撤销，退回陈并116.52万元投资款。陈并始终被中搜公司欺骗，签署各种文件，始终没有拿回剩余投资款项116.52万元。无奈，陈并提起诉讼，请求撤销原被告于2019年2月20日签订的《转让协议》《三方协议》，两被告立即退还陈并116.52万元。为保护公民财产权益不受侵犯，请求人民法院公正判决。被告中搜公司、金汇卓泓公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原被告双方的合同关系。1、原告及原告的公司北京益鸿元文化发展有限公司与中搜公司的第一分公司、第二分公司共签订了17份产品合同。其中13份产品合同或作废或已到期或终止退款或转其他产品，同时被告根据与原告签订的《合同终止协议》向原告退款合同款共计100万元整；4份有效期内的三搜产品合同原告将其转让给了金汇卓泓公司。2、根据原告提供的《合同终止协议》可知，原告与中搜公司及浙江中搜在线公司于2019年1月13日签订了《合同终止协议》，该协议中明确约定了除涉案四份合同以外的有效且尚未履行完毕的合同全部终止。至此，原告与中搜公司仅存在这四份合同关系。后，原告于2019年2月20日，将前述4份合同的权利义务全部转让给了金汇卓泓公司，并签订了《转让协议》，转让后该两份合同中的权利义务由金汇卓泓公司享有，原告自此不享有该四份合同权利义务。同时，原告将此事告知被告中搜公司并签订了《三方协议》，涉诉的前述四份合同由金汇卓泓公司与被告中搜公司继续履行，与原告无关。故，原告无权要求撤销全部合同及退还合同款。二、原告无权撤销合同。首先，被告并未欺诈，诱导被答辩人签约，也不能以此认定双方合同可撤销。原告称被告利用欺诈手段虚构关键词投资价值，其系在此误导之下签订合同；首先，双方合同约定的内容系被告为原告制作APP并提供相关技术服务支持，并非经营关键词炒作价值；并未作其他的虚假宣传和承诺，不存在欺诈行为。其次，原告列举了多项证据，包括：促销广告宣传单页、人民网发布的报道等证据，均为证明答辩人欺诈宣传、虚构关键词价值，但实际上述证据均不是被告为与原告顺利签约而提供给原告的，也不是出自被告的材料，不能形成对原告签约的诱导，更不符合基于被欺诈诱骗而签约的逻辑关系。另外，这也不符合合同可撤销的法律规定。其次，除原告已经转让的四份合同以外，其他合同均已经终止，因此不存在可撤销的情形。另外，根据合同法五十四条规定，原告主张因被告欺诈而撤销合同，需要证明其基于该欺诈而违背真实意思签订合同，受有损失。但事实上，原告既未提供被告欺诈的证据，也未提供签订合同非其真实意思表示的证据。退一步来说，即便原告享有撤销权，该撤销权也已超过行使期限。根据《合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，结合原告提供的证据及自认内容可知，原告早已经在2015年，甚至更早的时间以前,就已经知道其权利受到侵害，因此截止到原告起诉时，撤销权早已经超过1年的行使期间。即便认定双方合同可撤销，原告于本案中的撤销权也已过撤销时效。故，原告不享有撤销权。三、原告要求退还合同款的诉求没有法律依据。首先，根据原告提供的证据及被告上述第一点答辩意见，原告与被告中搜公司所签订的除了4份合以外的全部合同均已终止，未终止的4份合同也已经转让给了金汇卓泓公司，因此不存在退款的情况。其次，退一步来说，即便是退款，退款金额也非原告诉请的金额，而是前述的4份合同款，即人民币85.6万元。四、原告应自担因本次诉讼产生的一切费用。涉案合同依法有效，据民事诉讼法规定，由败诉方承担诉讼费用；本案事实系原告单方撤销合同，导致所签订的合同合作项目不能完全履行，故依法应驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担诉讼费用。原告提交的证据与本案诉讼请求没有关联性。转让协议已经转让给金汇卓泓公司，协议中已经披露了相关风险，原告应当为自己的签约行为负责。撤销诉请1中的协议的后果并不是直接导致被告向原告退款，至于合同被撤销的情况下如何解决与本案无关。综上所述，原告请求以被告对其欺诈为由，既没有证据能够证明被告隐瞒或虚构事实，令其违背真实意思签订合同，也没有证据能够证明其因此受有损失，依法无权主张撤销合同。恳请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，维护两被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：本案立案时间为2019年9月20日。本案诉讼中，原告陈并撤销对浙江中搜在线信息技术有限公司的起诉，本院予以准许。陈并为大专学历，北京益鸿元文化发展有限公司法定代表人。中搜公司是新三板挂牌企业，中搜公司及其分公司主要从事移动互联网技术开发服务等。2016年1月27日，陈并（甲方）与北京中搜网络技术股份有限公司第二分公司（乙方，以下简称中搜公司第二分公司）签署《“中搜移动搜索”合作协议》（合同编号：ZSDEYDSS20141108-0000040），约定“甲乙双方经友好协商，本着平等互惠、合作共赢的原则，就建立合作伙伴关系，合作‘中搜移动引擎’（中搜搜悦APP）约定词条的搜索结果页面（以下简称SRP），并就此展开合作事宜达成一致”，合作涉及关键词“机动车”、“优质农产品”等9条词条，服务期间2016年1月27日至2021年1月27日，合同总价540000元。2014年10月31日，陈并（甲方）与北京中搜网络技术股份有限公司第一分公司（乙方，以下简称中搜公司第一分公司）签署《“中搜第三代搜索”合作协议》（合同编号：ZSDYDSDSS20131211-0000022），约定“甲乙双方经友好协商，本着平等互惠、合作共赢的原则，就建立合作伙伴关系，合作创建‘中搜第三代搜索引擎’约定关键词搜索结果页面（以下简称SRP），并就此展开合作事宜达成一致”，合作涉及关键词“美图美文”，服务期间2017年9月24日至2022年9月24日，合同总价60000元。2016年1月27日，陈并（甲方）与中搜公司第一分公司（乙方）签署《“中搜移动搜索”合作协议》（合同编号：ZSDYYDSS20141108-0000048），约定“甲乙双方经友好协商，本着平等互惠、合作共赢的原则，就建立合作伙伴关系，合作‘中搜移动引擎’（中搜搜悦APP）约定词条的搜索结果页面（以下简称SRP），并就此展开合作事宜达成一致”，合作涉及关键词“男士休闲装”、“德国机械”，服务期间2016年1月27日至2020年1月27日，合同总价96000元。2012年7月14日，陈并（甲方）与中搜公司第一分公司（乙方）签署《“中搜第三代搜索”合作协议》（合同编号：ZSDYDSDSS20120419-0000105），约定“甲乙双方互为合作伙伴，甲方负责搜索结果页面（以下简称SRP）的生成和维护工作，乙方负责提供技术平台、人工辅助编辑系统（以下简称HEMS系统）和整个搜索引擎的推广和营销工作”，合作涉及关键词“艺术品鉴定”、“艺术品评论”、“中国书画”，服务期间2012年7月14日至2022年7月14日，合同总价160000元。另查，中搜公司第一分公司、中搜公司第二分公司已注销。2019年2月20日，陈并（甲方）与金汇卓泓公司（乙方）签署《转让协议》，甲方陈并将前述四份《中搜移动搜索合作协议》项下的权利义务转让给乙方金汇卓泓公司，金汇卓泓公司以其持有的[0.06907895%（包含赠送的0.01276316%）]的北京中搜云悦网络技术有限公司（以下简称云悦公司）股权所产生的股权收益权受让陈并原协议项下全部权利和义务。股权收益权包括：自协议生效之日起，该等股权产生的股息、红利等收益；自协议生效之日起，该等股权在任何情况下的卖出的收益；自协议生效之日起，该等股权因送股、公积金转增、拆分股权、配股等而形成的派生股权（如有）在任何情形下的卖出收益；自协议生效之日起，若云悦公司依法解散，则享有云悦公司解散清算后该等股权所对应的剩余财产的收益；自协议生效之日起，若乙方根据法律、行政法规的规定、司法机关的裁决或经甲方书面同意，依法对外转让或以其他方式产生的收益；自协议生效之日起，该等股权和派生股权（如有）产生的其他收益。同时，协议2.4条以标注下划线的方式明确：“甲方充分理解并认可，乙方上述的转让对价受云悦公司股权结构变化以及受法律法规、规范性文件、政策、交易方式以及其他因素限制/影响，乙方在此不对上述股权收益权承担任何明示的或暗示的会产生收益的保证或承诺，亦不承诺任何的预期收益额。”合同落款甲方处显示有陈并的签字及捺印，乙方处显示加盖有金汇卓泓公司合同专用章。同日，陈并（甲方）与金汇卓泓公司（乙方）、中搜公司（丙方）签署《三方协议》，约定：甲方保证将《转让协议》约定的尚未履行完毕的权利义务一次性全部转让给乙方，不存在以任何形式载体记载的任何权利义务内容的保留、遗漏、隐瞒，否则本协议无效。本协议生效之后，甲方不再依据原协议对丙方享有任何权利，也无需再承担原协议任何义务（甲方未履行完原协议付款义务的除外）。丙方同意甲乙双方之间基于《转让协议》的权利和义务转让事项，并负责在本协议生效后将所转让协议的合作人由甲方变更为乙方，并继续履行原协议约定的尚未履行完毕的义务。丙方作为原协议的当事人，仅对原协议明确约定的义务承担责任，甲乙双方超出原协议以外的任何约定非经丙方盖章确认，均对丙方无效。本协议自各方签字或盖章后即行生效。合同落款甲方处显示有陈并的签字及捺印，乙方处显示加盖有金汇卓泓公司合同专用章，丙方处显示加盖有中搜公司合同专用章。另查，云悦公司2020年4月7日名称变更为“北京云悦共创技术有限公司”，注册资本2000万元，目前正常运营，金汇卓泓公司持有云悦公司30%股份。陈并主张：依据民法总则第一百五十一条和合同法第五十四条之规定，陈并与金汇卓泓公司、中搜公司签署的涉案《转让协议》及《三方协议》显失公平，故要求予以撤销，具体理由为：陈并对上述合同的履行内容所涉及的技术概念并不了解，合同文本内容属于格式条款，签订方式为先安排陈并签字后再拿走由金汇卓泓公司、中搜公司盖章，各方没有进行实质的合同磋商，且与涉案合同情况相同的其他众多投资者都认为合同内容存在“骗局”并有相关的媒体报道。金汇卓泓公司及中搜公司对陈并的上述主张及相应理由不予认可，共同主张：《转让协议》和《三方协议》，是各方平等协商一致、基于真实意思表示签署的，在签约的同时也对相关的风险进行了提示，故签订涉案协议是真实、有效、合法的行为，不存在陈并所主张的显失公平的问题。诉讼中，本院询问，两被告公司及下属关联公司有无因业务内容欺诈牵涉刑事案件，两被告表示不涉及，陈并表示不清楚。上述事实，有当事人提交的《转让协议》和《三方协议》等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：陈并以“显失公平”为由申请撤销涉案《转让协议》和《三方协议》，本院从合同法中显失公平的法律构成要件分析如下：首先，显失公平的客观要件是指当事人义务与权利失衡或利益不平衡，即一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者经济利益上要遭受重大损失，另一方却承担极少的义务而享受更多的权利，获得较大的利益。而且，这种失衡或者不平衡是在合同订立时既已存在的。订立合同时的显失公平与商业风险是存在区别的，合同履行中产生的商业风险不属于显失公平。本案中，《转让协议》、《三方协议》涉及四份陈并与中搜公司分支机构签订的合作协议。在无相反证据或有生效判决否定合作协议效力的情况下，案涉四份合作协议依法有效，四份合作协议总金额为856000元，考虑签署《转让协议》、《三方协议》时，合作协议中服务期限大部分已经过半或临近到期，合作协议对应的合同权益残值应已较低。《转让协议》中约定的转让对价为金汇卓泓公司持有的云悦公司0.06907895%（包含赠送的0.01276316%）的股权所产生的股权收益权。在无确凿证据证实情况下，难以认定四份合作协议的合同权益残余价值与云悦公司0.06907895%股权收益权之间存在严重权益失衡的情况。其次，显失公平的主观要件是指一方具有利用其优势或者利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平的合同的故意。对于利用对方没有经验、轻率的情况，受害方应举证证明对方有“利用”的故意和行为，而不能仅证明自己在订约时无经验或者轻率，就以显失公平为由，请求变更或者撤销合同。本案中，原告主张涉案协议的签署显失公平，应就此举证两被告存在有“利用”相对方没有经验或轻率的故意和行为。从在案证据来看，原告提交的相关证据不足以证明存在上述情形。综上，陈并以签署《转让协议》、《三方协议》显失公平为由要求撤销两份协议并要求两被告返还款项的诉讼请求，依据不足，本院不予支持综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈并的全部诉讼请求。案件受理费15288元（原告陈并已预交），由原告陈并自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  李孟超人民陪审员  刘长生二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王亚丽