北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70348号原告:荀建永，男，1954年12月8日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。原告：程淑坤，女，1962年12月8日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。原告：张某，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。原告：荀某1，男，2002年8月27日出生，汉族，住河北省保定市。法定代理人：张某，荀某1之父。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。原告：荀某2，女，2008年3月6日出生，汉族，住河北省保定市。法定代理人：张某，荀某2之父。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。被告：中意人寿保险有限公司北京分公司，北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢6层。负责人：姜岩，总经理。委托诉讼代理人：王雪雷，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯建，北京安杰律师事务所律师。原告荀建永、程淑坤、张某、荀某2、荀某1（以下共同提及时称原告，分别提及时称姓名）与被告中意人寿保险有限公司北京分公司（以下简称被告）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某及原告荀建永、程淑坤、张某、荀某2、荀某1的委托诉讼代理人谭建军，被告委托诉讼代理人王雪雷、刘伯建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付意外伤害险保险金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：荀某敬系荀建永、程淑坤婚生之女，荀某敬与张某系夫妻，二人育有一子荀某1、一女荀某2。荀某敬生前系中国石油天然气股份有限公司北京销售分公司（以下简称中石油北分）的分支机构北京销售第三分公司的职工，中石油北分与被告签订团体保险合同为其职工进行投保，保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年2月16日14时许，曲阳县燕赵镇东么罗村的程某将荀某敬打伤，荀某敬受外伤经抢救无效后身亡。同日，曲阳县公安局出具“东么罗三村程某涉嫌故意伤害案”的受案回执。2019年2月25日，中石油北分向被告递交《团体意外险出险通知书》，2019年6月5日，被告出具《理赔决定通知书》，载明因被保险人猝死，保险人不承担给付保险金责任。原告认为，荀某敬系因被人打伤意外伤害死亡，不属于免责事由，同时，被告在签订合同之时没有就免责条款向原告进行过合理的提示义务，该免责条款不发生效力，故即使存在免责情形也不能免除被告的赔偿责任。被告答辩称：不同意支付保险金。一、意外伤害保险合同是以被保险人遭受意外伤害及因此死亡或致残为保险标的的人身保险合同，该险种中，应系意外伤害直接造成了被保险人的死亡，且为唯一的因素，排除其他因素介入。原告应当对被保险人遭受了意外伤害且因该意外伤害直接且单独导致死亡承担举证证明责任。曲阳县公安局、河北省第七人民医院出具的证明均载明荀某敬的死亡原因为“心律失常型心肌病猝死”，猝死本质上属于身体自身机能引发的一种疾病，是疾病状态，故虽可能存在荀某敬被人伤害的事实，但现有证据无法证明荀某敬因意外伤害直接导致死亡，荀某敬是因病去世而非意外伤害死亡，其身故不属于保险责任范围，被告应不承担保险责任。二、荀某敬的死因是猝死，《中华人民共和国公共安全行业标准——猝死尸体的检验》（GA/T170-1997）对猝死的界定为：“一个貌似健康的人，由于患有潜在的疾病或机能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡（自然死亡）。猝死的时间限度，目前一般指从开始发病（或病情突变）到死亡在24小时以内者。”猝死虽具有“突发的”“非本意的”特征，但不具备“外来的”“非疾病的”要素，因此不属于意外伤害事故。猝死是涉案保险合同免责条款中的一项，且保险合同及条款告知已向投保人中石油北分送达完成，已尽到相应提示义务，中石油北分加盖公章确认了免责事由和投保声明。故被告不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，中石油北分填写被告团体保险投保单，其中“投保人声明”部分写明：投保人已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与本保险的全部被保险人均同意由本投保人统一办理投保事项，本投保人已经收到保险条款，认真阅读并理解产品说明书、投保须知、所投保险种条款，确认对其各项内容尤其是责任免除条款、合同解除条款、理赔规定及程序均已完全理解并同意遵守。落款投保人处加盖中石油北分公章。2018年12月7日，被告作为保险人向投保人中石油北分签发团体保险保单，载明：险种“中意团体非因工意外伤害保险（B款）”，被保险人共2120人，保额21200万元，保险费120840元。保险计划明细页载明：保险单有效期间为2018年10月1日-2019年9月30日，保额为10万元，计划类型为意外死亡+伤残，后附被保险人清单中包含被保险人荀某敬。《中意团体非因工意外伤害保险（B款）条款》（以下简称保险条款）约定：对保险条款中免除保险公司的条款，保险公司在订立合同时应当在批单、批注或保险计划明细上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险公司对被保险人在个人保险期间内发生的非因工意外伤害的，承担如下保险责任：非因工意外身故保险金，被保险人自该非因工意外伤害发生之日起180日内以该事故为直接且单独原因致成身故的，保险公司按基本保险金额给付非因工意外身故保险金，本合同终止；责任免除：因以下情形之一导致被保险人身故、伤残的，保险公司不承担给付保险金责任：……（八）被保险人猝死……（此条款字体加黑）；被保险人身故后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。释义部分载明：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；猝死指表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，猝死的认定以医院的诊断和公安部门的鉴定为准。2019年2月16日，曲阳县公安局刑事侦查大队燕赵刑警队向荀某娣出具受案回执，载明已就荀某娣于2019年2月16日报称的东么罗三村程某涉嫌故意伤害案进行受理。原告称因事发当时是在荀某娣家发生的事情，荀某娣也被程某打了，所以是由荀某娣去公安报的案，公安部门也是向荀某娣出具的受案回执。事发后荀某敬被立即送至河北省第七人民医院救治，经抢救无效死亡。2019年3月8日，河北医科大学法医鉴定中心出具《法医鉴定意见书》，内容为：经曲阳县公安局委托，对死者荀某敬的脏器进行病理学检查，鉴定意见内容包括:致心率失常型右室心肌病：右室壁脂肪浸润达心内膜；灶性心肌纤维化；心肌细胞水肿，可见收缩带坏死；灶性心肌纤维断裂；心肌间质部分毛细血管内红细胞呈缗钱样排列改变。2019年3月12日，曲阳县公安局物证鉴定室出具《证明》，内容为：我鉴定室于2019年2月17日对荀某敬进行了尸体检验，并委托河北医科大学法医鉴定中心对其脏器进行了病理检验，根据尸体检验、病理检验、案情分析荀某敬死因为心律失常型心肌病猝死；备注：该证明只限于河北省第七人民医院为荀某敬开具死亡证明时使用。2019年3月13日，河北省第七人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明荀某敬死亡日期为2019年2月16日，死亡地点为河北省定州市第七人民医院，死亡原因为心律失常型心肌病猝死。2019年3月29日，曲阳县公安局向荀某娣、荀某敬出具《曲阳县公安局鉴定意见通知书》（曲公（刑燕）鉴通字[2019]0038号），载明：我局聘请有关人员对荀某敬死亡原因进行了法医临床鉴定，鉴定意见是荀某敬符合心率失常型心肌病猝死，情绪激动、外伤为诱发因素。2019年4月24日，曲阳县公安局物证鉴定室出具《情况说明》，内容为：关于曲公法医鉴字（2019）第38号2019年2月16日14时许，曲阳县燕赵镇东么罗村程某将荀某敬打伤，后荀某敬死亡，右面部及右鼻翼处可见6cm*2.5cm表皮剥脱，右口角外侧及口唇处可见4cm*2cm表皮剥脱；胸部胸骨处可见7cm*2cm表皮剥脱，口腔内、鼻腔内可见血迹，外伤后死亡。另查，河北省曲阳县人民法院于2019年12月23日作出（2019）冀0634刑初287号刑事判决书，认定2019年2月16日14时许，程某酒后与程某某发生争吵，程某某之妻荀某娣及荀某敬等人对程某进行拉劝中，程某先将荀某娣打倒在地，后对拉劝的荀某敬连打带甩动胳膊，致荀某敬倒地，荀某敬经抢救无效死亡，经曲阳县公安局物证鉴定室法医鉴定，荀某敬符合心律失常型心肌病猝死，情绪激动、外伤为诱发因素，法院判决程某构成过失致人死亡罪。对上述刑事判决书，被告认为刑事判决书中未对荀某敬遭受的伤害程度、遭受伤害的具体部位、伤害行为与荀某敬死亡之间是否存在直接因果关系进行认定，且经公安部门鉴定，荀某敬的死因中外伤仅为诱因，无法证明程某的过失行为是荀某敬死亡的直接且单独原因，无法证明荀某敬是因意外伤害而死亡。诉讼中，原告经本院要求提供了荀某敬2015年、2016年、2017年、2018年体检报告，其中，2016年、2017年体检报告均写明：窦性心律、T波或ST轻度改变;2018年报告建议到心血管内科咨询或诊治。被告认为此四份体检报告不能证明荀某敬身体健康，相反可以证明其在猝死前患有心脏疾病。关于提赔和理赔情况。2019年2月25日，中石油北分就荀某敬身故一事向被告发出《团体意外险出险通知书》。2019年6月5日，被告出具《理赔决定通知书》，载明因被保险人猝死属于保险合同约定的责任免除事项，保险人不承担给付保险金责任。诉讼中，原告提交曲阳县燕赵镇北管头村村民委员会出具的《证明》三份，证明荀建永、程淑坤、张某、荀某1、荀某2与荀某敬之间的关系，原告五人为荀某敬的法定继承人。上述事实，有中意人寿团体保险合同及保险条款、团体意外险出险通知书、理赔决定通知书、河北省第七人民医院急诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》《受案回执》《鉴定意见通知书》《情况说明》《证明》《法医鉴定意见书》、刑事判决书等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：中石油北分作为投保人、荀某敬为被保险人，与被告订立的保险合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。本案确定被告是否应当承担保险责任的争议焦点在于：1、是否存在免责条款未予告知说明因而免责条款不发生效力的情形；2保险人荀某敬的死亡是否属于保险责任范围。关于焦点一。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人提示说明义务的对象是投保人，涉案保险类型为团体保险，投保人为中石油北分，保险合同中免责条款以加黑字体显示，且中石油北分在包含确认责任免除条款内容完全理解并同意遵守内容的“投保人声明”处盖章，应确认被告完成了提示说明义务。原告所称被告未向其告知免责条款的主张，本院不予采纳，涉案保险合同中的免责条款有效。关于焦点二。《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张荀某敬的死亡系在保险责任范围内且不属于免责事项，应提交足以证明的证据予以证明。从保险合同约定的保险范围与免责事项的逻辑关系上看，原告应首先证明荀某敬的死亡属于合同约定的保险事故。根据证据显示，荀某敬在死亡之前确曾遭受被案外人程某打伤的意外伤害，但根据涉案保险合同约定，“该事故为直接且单独原因致成身故的，保险公司按基本保险金额给付非因工意外身故保险金”，故原告应证明荀某敬所遭受的意外伤害系其身故的直接且单独原因。河北医科大学法医鉴定中心及曲阳县公安局出具的鉴定意见均写明荀某敬系“心率失常型心肌病猝死”，公安机关鉴定意见并写明“情绪激动、外伤为诱发因素”，原告提交的体检报告中显示的荀某敬自2016年度持续存在的“窦性心律、T波或ST轻度改变”问题尽管不能直接证明该种身体状况与其鉴定意见中认定的“心率失常型心肌病”及其身故有直接关系，但也无法排除荀某敬身故存在其自身疾病原因，即不能推翻前述鉴定结论，进而不能证明荀某敬所受意外伤害系其身故的“直接且单独”原因，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荀建永、程淑坤、张某、荀某2、荀某1的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告荀建永、程淑坤、张某、荀某2、荀某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十月二十九日书记员  戴 畅