文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6098号上诉人（原审原告）：刘林，男，1989年6月30日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂瑞派国际贸易有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与北园路交汇处城建时代广场1720号。法定代表人：朱亦艳，总经理。委托诉讼代理人：朱孟飞，山东尧舜律师事务所律师。原审被告：左世军，男，1987年12月7日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。原审被告：于汪**，女，1986年3月11日出生，汉族，住山东省沂南县。上诉人刘林因与被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司进出口原审被告左世军、于汪**代理合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘林上诉请求：1.一审法院认定部分事实错误，适用法律错误请求，二审法院依法改判或者发回重审；2.本案上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定部分事实错误、适用法律错误。临沂瑞派国际贸易有限公司于2019年9月30日向上诉人出具的证明，自认左世军系其公司的员工，并没有否认被上诉人左世军代表公司与上诉人签订的委托代理合同，并且代理出口业务实际也是公司完成的，相关的出口退税款也是汇到公司的，被上诉人与上诉人签订合同系职务行为，所产生的相关的责任应由公司承担。再者上诉人与公司所有的业务都是左世军代表临沂瑞派国际贸易有限公司洽谈业务，左世军签订合同的行为构成表见代理。被上诉人左世军向上诉人出具借条性质的认定问题。首先上诉人并不认可被上诉人出具的借条，即使收到该借条，其双方的借贷关系也不成立，借款合同系实践合同，双方无借款的合意，借款未支付，借款不成立。对于在庭审中被上诉人公司提出依据该借条，公司应返还退税款转化为对上诉人刘林的借款，属于债务转让。上诉人不认可。上诉人认为上诉人与被上诉人签订的委托合同系双方真实意思表示，被上诉人公司应按照合同约定向上诉人承担义务，假设涉案左世军出具的欠条真实存在，也是其因挪用公司财产自愿加入被上诉人公司对上诉人的债务偿还中。并不影响上诉人与被上诉人公司的债权债务关系。相应的是左世军应与被上诉人公司承担连带偿还责任。原审法院认定左世军和刘林存在民间借贷合同是属于认定事实错误。左世军的行为属于债务加入，应该和公司共同承担还款责任。原审法院仅仅判决左世军承担还款责任是错误的，被上诉人应共同承担还款责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求驳回其上诉请求，维持原判。原审被告左世军、于汪**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。刘林向一审法院起诉请求：1.判决左世军、于汪**、临沂瑞派国际贸易有限公司返还退税款37万元及利息；2.判决本案的诉讼费用、律师费用等由左世军、于汪**、临沂瑞派国际贸易有限公司负担。一审法院认定事实：刘林与临沂瑞派国际贸易有限公司之间存在进出口代理合同关系。2019年9月30日，临沂瑞派国际贸易有限公司出具证明一份，证实应当支付给刘林的退税款及货款46万元被其单位职工即左世军私自挪用。同日，刘林与左世军就该46万元款项达成借贷合意，转化为左世军向刘林的借款。左世军于同日向刘林出具借条一份，约定该46万元借款于2019年12月20日前偿还。后左世军分别于2019年12月20日、12月23日分别偿还刘林9.8万元、7.2万元，共计17万元。左世军、于汪**系夫妻。2020年3月20日，一审法院组织原、被告各方就本案进行调解时，左世军通过其委托诉讼代理人向刘林还款0.3万元。一审法院认为，刘林与左世军于2019年9月30日达成借贷合意将临沂瑞派国际贸易有限公司应当向刘林履行的支付退税款及货款46万元的合同义务转化为左世军向刘林的借款，刘林与左世军之间的民间借贷合同已经成立并生效，临沂瑞派国际贸易有限公司应向刘林履行的支付退税款及货款46万元的合同义务已归于消灭，故刘林要求临沂瑞派国际贸易有限公司支付退税款及货款的诉讼请求，于法无据法院不予支持。刘林与左世军之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。左世军尚欠刘林借款46万元-17万元-0.3万元=28.7万元，事实清楚，证据充分，左世军应当偿还。因借款时双方未约定利息，故借期内不应支付利息，左世军应当自逾期还款之日即2019年12月21日起按照年利率6%计付利息。刘林未举证证实于汪**与左世军存在共同借款的合意，亦未举证证实左世军将借款用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，且于汪**对该借款不予认可，故于汪**不应承担还款责任。综上所述，左世军应当偿还刘林借款28.7万元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、被告左世军于本判决生效之日起五日内偿还原告刘林借款28.7万元及利息（以28.7万元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2520元，由原告刘林负担622元，由被告左世军负担5323元。本院二审中，上诉人提交以下证据：证据一，录音光盘一个，文字版整理两份。证明上诉人刘林同左世军不存在涉案借贷关系。公司在左世军出具借条后又出证明，足以证明左世军的行为是一种债务加入，而不是债务转移。证据二，左世军给被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司实际控制人庄子明3万元的转账记录一份，聊天记录一份，证明左世军挪用被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司公款后，被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司担心需要对上诉人刘林承担责任，要求左世军将款项转给公司，由公司退还给上诉人刘林，至今公司未退还该3万元。被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司提出以下质证意见：对于两个录音的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，该录音内容仅能证实双方在谈论涉案的债权债务的部分过程。不能证实上诉人主张的债务加入。对证据二的三性均有异议，无法核实微信聊天双方的主体身份。转账记录系截屏，无法核实该转账的真实性，该证据无法证实上诉人的证明目的。被上诉人提交以下证据：录音一份，系刘林、左世军、庄子明三方在场共同协商签署涉案借条的整个过程。证实刘林与被上诉人左世军将涉案债权债务通过债务转让的方式转化为左世军对上诉人刘林的欠款。上诉人对被上诉人提交的证据提出以下质证意见：对证据真实性无异议，对证明的目的有异议，该份录音并不能证实涉案退税款转化为左世军个人欠款。本院对上述证据认定如下，上诉人提交的证据一与被上诉人提交的证据双方对真实性均认可，本院对录音证据的真实性予以认可。上诉人提交的微信转账记录不能否认双方提交的录音证据，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明：上诉人承认涉案借条原件由其持有，系在上诉人口授下形成，但已丢失。本院认为，上诉人刘林主张被上诉人临沂瑞派国际贸易有限公司对应向其支付的退税款应由被上诉人及原审被告左世军承担连带还款责任。被上诉人二审提交的录音证据能够证实左世军向上诉人出具的借条系在上诉人口授下形成，能够确认上诉人已认可了涉案债务已转让与原审被告左世军承担，上诉人主张被上诉人对涉案款项承担连带责任，本院不予支持。综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人刘林负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 洁