江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终760号上诉人（原审被告）：上海吉汉顺实业发展有限公司，住所地：上海市杨浦区辽源西路******。法定代表人：刘华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵明月，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**iv>法定代表人：甘成久。委托诉讼代理人：邓小斌，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告：长沙国中星城置业有限公司，住所地：长沙，住所地：长沙市雨花区劳动东路**法定代表人：刘云，执行董事。委托诉讼代理人：倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应菲菲，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：上海吉联投资管理有限公司，住所地：上海市，住所地：上海市杨浦区包头路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈鹃，执行董事。委托诉讼代理人：倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应菲菲，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：黄怀吉，男，1956年2月9日出生，香港特别行政区居民。原审被告：刘云，女，1956年6月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：黄德君，男，1971年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：陈鹃，女，1970年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：张文明，男，1963年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：严红芳，女，1966年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：黄清，女，1984年7月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：张月霞，女，1963年12月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：单百军，男，1955年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：杨国荣，男，1958年7月14日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：葛桂芳，女，1963年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人上海吉汉顺实业发展有限公司（下称吉汉顺公司）因与被上诉人江西省金融资产管理股份有限公司（下称金融资产管理公司）、原审被告长沙国中星城置业有限公司（下称国中星城公司）、上海吉联投资管理有限公司（下称吉联公司）、黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵明月，被上诉人委托诉讼代理人邓小斌、赵超，原审被告国中星城公司、吉联公司委托诉讼代理人应菲菲到庭参加了诉讼。原审被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳经本院依法公开传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人吉汉顺公司上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市中级人民法院作出的（2020）赣01民初95号民事判决书第一项判决，改判吉汉顺公司向金融资产管理公司偿还本金8300万元，并自2020年1月1日起至付清全部借款之日止支付利息（利率为《借款合同》约定的利率标准即基准利率上浮50%，应为6.525%）。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于上诉人是否应支付罚息的事实认定错误。上诉人与被上诉人、涉案债权的原始债权人九江银行股份有限公司南昌分行（下称九江银行南昌支行）确实曾就涉案贷款期满后的利息及罚息支付情况进行过详细沟通。通过九江银行协调沟通，三方确定，如上诉人向该行支付合计250万元的费用，贷款到期后上诉人可继续按照6.525%的年利率支付利息，且无需支付罚息。基于上述协商内容，上诉人分别于2019年12月20日向九江银行南昌分行支付了120万元，于2019年12月21日向该行支付了130万元。因此，基于各方口头协议内容，上诉人已经履行完毕相关款项的支付义务，被上诉人也应按约履行，不应向上诉人主张上浮50%的罚息。也即是说，上诉人无需承担涉案贷款罚息部分的支付义务。被上诉人金融资产管理公司辩称：吉汉顺公司所述均为口头描述，没有事实证据，被上诉人不予认可，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审被告国中星城公司、吉联公司辩称：据了解，这笔债权原始的债权人九江银行南昌支行确实同意了吉汉顺公司仅需支付相应的利息。恳请法院能够组织各方进行调解或者给予各方一定时间进行调解。原审被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳未向本院提交答辩意见。金融资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令被告吉汉顺公司立即向原告偿还贷款本金8300万元人民币，并自2020年1月1日始按贷款利率（基准利率上浮50%）的1.5倍计算贷款罚息至被告吉汉顺公司还清原告全部贷款本息之日止。（罚息暂计算至2020年1月2日，为22565.63元）；2.判令被告国中星城公司对被告吉汉顺公司的上述8300万元贷款本息、本案诉讼费及原告律师代理费承担连带清偿责任；3.判令被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳在最高债权11000万元额度内对被告吉汉顺公司的上述8300万元贷款本息、本案诉讼费及原告律师代理费承担连带清偿责任；4.判令原告对被告吉联公司所提供的上海农村商业银行股份有限公司1600万股股权质押物在8300万元贷款本息、本案诉讼费及原告律师代理费享有优先受偿；5.判令被告吉汉顺公司承担本案诉讼费及原告律师代理费。一审法院认定事实：2018年6月4日，被告吉汉顺公司向九江银行南昌支行出具《股东（大）会（董事会）同意借款决议》，该决议载明因购建材需要，被告吉汉顺公司股东（大）会（董事会）经过协商，同意向九江银行南昌支行申请办理贷款，贷款金额为8300万元人民币，并承诺按借款合同约定按期足额清偿贷款本息，如违反约定而给九江银行南昌支行造成损失的，除以公司财产承担全部清偿责任外，被告吉汉顺公司全体股东（董事）愿以个人财产承担无限连带清偿责任。2018年9月12日，被告吉联公司向九江银行南昌支行出具《股东（大）会（董事会）同意担保决议》（贷款担保），该决议载明为确保借款人吉汉顺公司与银行签订的〔借78707201806041899101-2〕号人民币借款合同项下借款人的义务得到切实履行，吉联公司股东（大）会（董事会）经过协商，同意吉联公司为该借款合同提供不可撤销的无限连带保证责任，并同意以吉联公司持有的1600万股上海农村商业银行股份有限公司股权为该合同提供不可撤销的抵押（质押）担保。2018年9月12日，被告国中星城公司向九江银行南昌支行出具《股东（大）会（董事会）同意担保决议》（贷款担保），该决议载明为确保借款人吉汉顺公司与银行签订的〔借78707201806041899101-2〕号人民币借款合同项下借款人的义务得到切实履行，国中星城公司股东（大）会（董事会）经过协商，同意国中星城公司为该借款合同提供不可撤销的无限连带保证责任。2018年9月12日，借款人吉汉顺公司作为甲方与贷款人九江银行南昌支行作为乙方签订《借款合同》（合同编号：借78707201806041899101-2），合同约定借款额度为8300万元，借款用途为购建材，借款期限自本合同生效之日起至2019年9月12日止。甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还本之日止，以借款凭证的记载为准，在上述期限内，甲方可多次提款、多次还款，但在该期限内任一时点的贷款余额不得超过该借款额度。借款实际金额及放款日以借款凭证为准。经双方协定，本合同借款利率按浮动利率计算，本合同项下每次放款的借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上浮50%。发放贷款后遇国家基准利率调整，贷款利率按季调整，于利率调整日次季度首月1日根据当天相应档次的国家基准利率的调整而调整。本借款按月计息，每月的20日为计息日，甲方应按月向乙方支付借款利息。在借款到期日结清其余利息。本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。罚息利率计算标准为：1、借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%；2、借款被挪用的，乙方有权对被挪用的借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收100%；3、如果同一笔借款既逾期又挪用，罚息利率择其重者。借款偿还方式为合同项下借款采用按周期还息到期一次性还本还款方式归还。如遇本合同约定的还款日为法定节假日，经双方协商，约定还款日可顺延至节假日结束后第一个工作日，甲方在此期间足额还款，只计算利息，不计算罚息：若节假日结束后第一个工作日未足额还款，即为逾期贷款，并从本合同约定还款日开始计算罚息。甲方不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应在贷款到期前30天向乙方提出书面申请，经乙方审查同意展期的，双方另行签订展期协议。贷款的展期期限加上原期限达成新的利率期限档次时，从展期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收。如乙方不同意展期，则甲方仍应按本合同约定偿还贷款本息。本合同项下担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，由担保人提供如下担保方式：一、由保证人国中星城公司提供连带责任责任保证，保证合同编号为保78707201806041899101-2；……三、由出质人吉联公司以其依法可以出质的1600万股上海农村商业银行股份有限公司股权提供质押担保，质押合同编号为质78707201708231899101。甲方将本合同项下的债务转让给第三方，必须事先向乙方提交相应担保人同意的书面证明或落实新的担保措施并经乙方书面同意。乙方将本合同项下的债权转让给第三方无需征得甲方同意。本合同的履行过程中，发生与本案合同有关的纠纷或争议，由双方协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。2018年9月12日，国中星城公司作为保证人与作为债权人的九江银行南昌支行签订《最高额保证合同》，为确保债权人与债务人吉汉顺公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。保证额度有效期自2018年9月12日起至2021年9月12日止。本合同项下的保证最高本金限额为人民币8300万元。保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证人同意并确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。2018年9月12日，被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳分别向九江银行南昌支行出具《不可撤销的担保函》，担保函均载明为确保九江银行南昌支行与吉汉顺公司自2018年9月12日起至2021年9月12日止在最高债权额度人民币11000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，保证人自愿为吉汉顺公司提供最高额担保，保证吉汉顺公司按约履行主合同义务。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和九江银行南昌支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及吉汉顺公司应当偿还九江银行南昌支行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。黄怀吉在该函中还明确“本担保函的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律”。2018年9月13日，九江银行南昌支行出具《支行借款凭证》，该凭证列明借款单位为被告吉汉顺公司，借款种类为流动资金贷款，借款用途为购建材，利率为5.4375%，借款金额为8300万元人民币，借款合同编号为借78707201806041899101-2，担保合同编号为保78707201806041899101-2、质78707201708231899101。借款期限为2018年9月13日至2019年9月12日。被告吉汉顺公司及张月霞在借款单位处盖章确认。2017年9月14日，吉联公司作为出质人与九江银行南昌支行作为质权人签订《最高额质押合同》，合同约定为确保质权人与债务人吉汉顺公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，出质人自愿以自有财产向质权人提供质押担保。质押额度有效期自2017年9月14日起至2020年9月14日止。质押最高本金限额为人民币8300万元，出质人自愿以1600万股上海农村商业银行股份有限公司股权设定质押。质押存续期间，质权的效力及于质物所生孳息（包括质物分离的天然孳息和出质人就质物可以收取的法定孳息）以及质物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物等。质押担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高额本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）。最高额质押权设立前已经存在的经出质人同意转让转入本合同约定的最高额质押担保的债权。本合同签订7个工作日内，出质人应依《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的规定将质押物或质押权利凭证交付质权人占管。当主债务人未依约履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），质权人有权要求出质人承担质押合同项下全部担保责任，而无须行使其他担保权利。在最高额质押担保的债权确定前，无须经过出质人同意，质权人有权将登记债权及本合同项下权利的部分或者全部一并转让。由于出质人权利转让需要变更质押登记的，出质人应予配合。后于2017年9月18日在上海市工商行政管理局办理股权出质登记手续。2019年12月27日，九江银行南昌支行作为转让方与金融资产管理公司作为受让方签订《债权转让协议》，约定转让方将吉汉顺公司等不良债权转让受让方，转让方已将吉汉顺公司等借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为借款人和担保人的债权人和担保权利人。2020年1月17日，九江银行南昌支行与金融资产管理公司在《中国政策报》上刊登了《九江银行南昌支行股份有限公司南昌分行与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。公告载明根据金融资产管理公司与九江银行南昌支行于2019年12月27日签署的《债权转让协议》，九江银行南昌支行已将案涉债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让至原告。2020年1月20日，金融资产管理公司又在《中国政策报》上刊登了《关于上海市吉汉顺实业发展有限公司等11户不良债权的处置公告》。一审法院还查明，就案涉贷款，被告吉汉顺公司尚欠贷款本金8300万元，并未能支付2020年1月1日之后的利息。因贷款已逾期，九江银行南昌支行、金融资产管理公司均主张吉汉顺公司应支付逾期贷款利息，即按照贷款利率的1.5倍计算，而吉汉顺公司则主张九江银行南昌支行曾同意其仅需要支付贷款利息，其不需要按照贷款利率的1.5倍支付逾期罚息。一审法院为此向吉汉顺公司释明，要求其提供九江银行南昌支行同意其无需支付逾期罚息的证据，但吉汉顺公司未能够提供。一审法院认为，被告黄怀吉是我国香港地区居民，本案属于涉港民事纠纷，黄怀吉在其出具的《不可撤销的担保函》明确“本担保函的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律”，故本案适用中华人民共和国内地法律。九江银行南昌支行与吉汉顺公司签订的《借款合同》、九江银行南昌支行与吉联公司签订的《最高额质押合同》、九江银行南昌支行与国中星城公司签订的《最高额保证合同》以及黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳出具的《不可撤销的担保函》均系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效，一审法院予以确认。上述协议签订后，九江银行南昌支行依约向吉汉顺公司发放贷款8300万元人民币，履行了发放贷款的义务，但吉汉顺公司却未能按照合同约定及时偿还贷款，构成违约。现贷款已到期，而九江银行南昌支行与吉汉顺公司签订的《借款合同》明确约定“借款逾期的，九江银行南昌支行有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为合同项下借款利率水平上加收50%”，故九江银行南昌支行有权对本案贷款对吉汉顺公司主张逾期借款罚息。吉汉顺公司主张九江银行南昌支行同意其不支付罚息，但却未提供相应证据，故一审法院对其主张不予采纳，被告吉汉顺公司应向九江银行南昌支行偿还借款本金8300万元人民币，并自2020年1月1日起至付清全部借款之日止支付罚息（罚息利率为《借款合同》约定的利率标准即基准利率上浮50%后再加收50%）。被告国中星城公司在与九江银行南昌支行签订的《最高额保证合同》中明确约定在最高本金限额8300万元内，为吉汉顺公司与九江银行南昌支行债务的履行提供连带责任保证担保，担保范围包括本金的利息、罚息等，故国中星城公司应按其自愿提供担保的意思表示，对吉汉顺公司应向九江银行南昌支行偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳分别向九江银行南昌支行出具了一份《不可撤销的担保函》，均明确为确保九江银行南昌支行与吉汉顺公司在最高债权额度人民币11000万元内签订的所有授信合同的履行，提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息等，故被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳也应按其自愿提供保证担保的意思表示，对吉汉顺公司应向九江银行南昌支行偿还的上述借款本息在最高债权11000万元额度内承担连带清偿责任。被告刘云、陈鹃、黄清、张月霞抗辩称其对借款的有关情况不知情，也不清楚签署了该保证函，对保证函中的内容也不清楚，且保证函中的身份证号码、落款期限也不是其书写，故其不应承担保证责任。一审法院认为，被告刘云、陈鹃、黄清、张月霞均系完全行为能力人，在对外签署相关文件时理应知道相应法律后果，其在《不可撤销的担保函》上的“保证人”处签字，理应知道系提供保证担保的意思表示，其应对此承担相应的法律后果，因刘云、陈鹃、黄清、张月霞的名字系本人书写，即便身份证号码、落款期限不是本人书写，也不影响保证合同的效力，故对刘云、陈鹃、黄清、张月霞的主张一审法院不予采纳。吉联公司在与九江银行南昌支行签订的《最高额质押合同》中明确约定以其在上海农村商业银行股份有限公司的1600万股权为九江银行南昌支行与吉汉顺公司发生的债务的履行提供质押担保，质押最高本金限额为人民币8300万元，担保范围包括本金利息、罚息等，并办理了质押登记，故九江银行南昌支行有权对吉联公司提供的上述质押物就吉汉顺公司应向九江银行南昌支行偿还的上述借款本息优先受偿。因九江银行南昌支行将其对吉汉顺公司的债权转让给了金融资产管理公司，并依法进行了公告，故在债权转让后，金融资产管理公司已对吉汉顺公司享有本案债权，同时金融资产管理公司也一并对其他被告享有了相应的担保权利。吉汉顺公司应向金融资产管理公司偿还案涉贷款本息，同时，各担保人即其他被告也应如上所述分别向金融资产管理公司履行相应担保责任。金融资产管理公司还主张被告支付律师费，因其未提供相应证据证明已实际发生该费用，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉汉顺公司在本判决生效之日起十日内向原告金融资产管理公司偿还借款本金8300万元人民币，并自2020年1月1日起至付清全部借款之日止支付罚息（罚息利率为《借款合同》约定的利率标准即基准利率上浮50%后再加收50%）；二、被告国中星城公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、被告黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳在最高债权11000万元额度内对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；四、原告金融资产管理股份有限公司有权就被告吉联公司提供的质押物[在上海农村商业银行股份有限公司的1600万股权]对上述第一项给付款项优先受偿；五、被告国中星城公司、吉联公司、黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳在承担担保责任后，有权对被告吉汉顺公司进行追偿；六、驳回原告金融资产管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456913元，由吉汉顺公司、国中星城公司、吉联限公司、黄怀吉、刘云、黄德君、陈鹃、张文明、严红芳、黄清、张月霞、单百军、杨国荣、葛桂芳负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据，且对一审法院已查明的事实均没有异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，原审被告黄怀吉为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷，一审法院依据黄怀吉在其出具的《不可撤销的担保函》明确“本担保函的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律”，认定本案适用中华人民共和国内地法律正确，本院予以确认。本案二审主要争议焦点为上诉人称与原债权人达成不支付罚息的事实是否属实，一审判决罚息依据是否充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人吉汉顺公司未提供证据证明其已与原债权人达成口头协议无需支付罚息，被上诉人对此也不予认可，吉汉顺公司应承担举证不能的法律后果。故对上诉人主张其已经与原债权人达成不支付罚息的事实本院不予认可，一审法院判决上诉人吉汉顺公司支付罚息，本院予以支持。综上所述，吉汉顺公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20357.30元，由上海吉汉顺实业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吕卫红审判员  徐清华审判员  何全伟二〇二〇年十月二十九日法官助理赵宋良书记员万琳附：本案适用的相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。