云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6693号上诉人（原审原告）：王清宏，男，1996年1月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：艾汪梅，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄廉先，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人王清宏因与被上诉人黄廉先合伙协议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王清宏上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审仅以《退股证明》认定双方对合伙期间的出资进行了结算，但从签订前述协议后双方因房东锁门一事进行反复协商可知，双方对合伙期间的债务作出了新的意思表示，应以双方变更后的意思表示为准。一审未认定因被上诉人未支付房租，被房东锁门而导致上诉人无法经营的事实，导致判决适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人经营美发店共支付了37000元款项，2019年11月1日双方经协商签订《退股证明》后，上诉人将12000元退股费支付给被上诉人，但一周后店铺被房东以拖欠房租为由锁门，上诉人此时才知道被欺骗，被上诉人认可实际收到上诉人37000元款项。其次，被上诉人虽签订《退股协议》，但根据微信聊天记录，足以证实上诉人系在受欺骗、不知情的情况下同意被上诉人退股的，双方对合伙经营期间的债务作出了新的意思表示，应当以变更后的意思表示为准。再次，根据双方微信聊天记录，足以证实被上诉人因其自身原因造成上诉人无法继续经营店铺，由此产生的损失应由被上诉人进行赔偿，上诉人的主张理应得到支持。最后，一审未审查双方之间的微信聊天证据，从而导致适用法律错误。根据双方聊天记录，证实被上诉人未实际出资的事实，从逻辑关系看，如被上诉人无过错，其不会多次让上诉人将店铺物品搬走并承诺退还上诉人25000元，一审认定了被上诉人作出承诺的事实，却又未认定店铺因被上诉人过错导致无法继续经营的事实，认定事实不清、法律适用错误。黄廉先答辩称，我不同意退还款项。王清宏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告于判决生效后十日内向原告归还人民币37000元，并支付上述款项从起诉之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案因主张债权产生的诉讼费、保全费、担保费、公告费等全部费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，双方协商合伙经营潮人坊美发店。2019年10月13日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告入股潮人坊美发店，出资30000元占股百分之五十。原告实际通过微信及支付宝账户向被告支付了25000元用于合伙。2019年10月25日，原告与被告协商退伙并签订了《退股证明》，确认由被告退还原告入股费20000元，原告退伙并确认了股费退还时间。后来原、被告再次协商，由原告继续经营潮人坊美发店，被告退伙。且被告在2019年11月1日出具了退股证明，确认被告退出潮人坊百分之五十的股份，金额为12000元。原告通过微信账户向被告支付了退股费12000元。2019年11月9日，因潮人坊美发店的店铺不能正常使用，原告与被告开始协商处理后续事宜，被告承诺如因被告原因不能继续经营则原告将经营物品搬出，支付原告25000元，但原告认为没办法搬出物品，双方协商未果。2019年11月10日，原告告知被告决定不搬经营物品了，被告承诺“好三天内给清”，原告同意。现原告认为其在与被告合伙期间出资37000元，而被告未出资且因被告未实际缴纳潮人坊美发店的房租致使原告无法继续经营使用，要求被告退还出资的37000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告37000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。结合本案审理查明的事实，可以认定原告与被告之间成立合伙关系。因原被告在2019年11月1日已协商由原告支付被告12000元，被告退伙，且实际已经履行，故原被告之间的合伙关系已经解散，原被告对此亦无异议。现原告主张被告退还其在合伙关系期间的出资37000元，理由之一为被告未实际出资且因被告原因导致原告没有办法继续经营潮人坊美发店，理由之二为已经与被告协商一致。一审法院认为，从原被告在2019年11月1日达成的退伙证明可以看出，原被告应当是对合伙期间的出资进行了清算才协商一致支付被告12000元由被告退伙，且双方之间的合伙关系实际已经解散，原告现依据被告未实际出资而要求被告支付其出资款于法无据。而原告并未提交证据证明其无法继续经营潮人坊美发店系被告原因所致，不能以此理由主张由被告承担该部分的赔偿责任。原告提交的证据也不能证明其与被告协商一致由被告退还37000元出资款的事实。原告与被告的微信聊天记录仅能证明双方就此进行过协商，被告最后同意三天内支付原告25000元的前提应当是潮人坊美发店不能继续经营系自己原因，但实际如前所述并未有证据证明潮人坊美发店不能继续经营系被告原因，故不能认定原被告就退还出资款问题达成合意。而原告所诉与被告协商一致由被告退还原告出资款37000元的意见，因从聊天记录中可以看出被告从未同意原告向其退还37000元出资款，故原告的该意见没有事实依据。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，一审法院认为没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经审理查明的案件事实与一审确认事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方主张，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付37000元的主张应否予以支持。本院认为，本案经审理查明，上诉人与被上诉人于2019年10月13日签订《合作协议》，约定上诉人出资30000元入股潮人坊美发店，占股百分之五十，上诉人实际向被上诉人支付了25000元用于合伙。后经双方最终协商一致，由上诉人继续经营潮人坊美发店，被上诉人退伙，被上诉人于2019年11月1日出具退股证明，确认其退出潮人坊百分之五十的股份，金额为12000元，上诉人通过微信账户向被上诉人支付了退股费12000元。至此，上诉人与被上诉人之间的合伙已经解散，双方当事人对上述合伙、退伙的事实亦均予以确认。现上诉人主张双方合伙关系终止后，经双方协商一致，被上诉人同意退还其在合伙关系期间的出资37000元，对此本院认为，首先，上诉人主张的37000元中的25000元，系其合伙投入，12000元系其支付给被上诉人合伙股份的退伙费，该两笔款项均通过上述双方入伙、退伙的协议进行了处理且已履行完毕；如双方经协商一致达成被上诉人退还上诉人合伙关系期间出资的一致意思表示，属于双方新成立的法律关系。其次，根据上诉人提交的微信聊天记录，仅能证实双方在被上诉人退伙后就合伙期间的物品处理及合伙店铺的经营进行协商的过程，并不足以证实双方协商一致后形成被上诉人向上诉人退还37000元的合意，且被上诉人在本案一、二审庭审中对此均未予以确认，即双方在合伙关系终止后，双方并未就本案争议事项形成新的法律关系，故上诉人要求被上诉人支付37000元的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人王清宏的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人王清宏负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年十月十五日法官助理黄金成书记员武婕