文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初5498号原告：刘明新，男，1966年11月27日生，汉族，居民，住临沂市河东区。被告：王廷怀，男，1960年10月30日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。原告刘明新与被告王廷怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明新、被告王廷怀、王廷怀的委托代理人周云粉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘明新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月23日，被告做生意缺乏资金向原告借款100000元，并出具给原告借条一份。此款后经原告多次催要，被告以无款为由拒付至今。为此原告具状起诉。被告王廷怀答辩称，1、原告刘明新向法院提交的借条并非是被告王廷怀所写，被告也没有在原告提交的借条上签名捺印，原告提交的借条系原告伪造，我方已经申请法院对借条的内容及签名笔迹鉴定。鉴于原告没有向鉴定机构提供有效的检材，导致鉴定机构无法做出鉴定。为了法庭能够查清事实，王廷怀愿意配合法院提交2007年左右自己手写的文书作为检材。2、即便是对原告提交的借条没能鉴定出结果，但是原告主张的其与被告王廷怀之间的借贷关系没有生效。借款合同系实践合同，出借人没有交付款项，借款合同就不生效。本案是自然人之间的借贷关系，原告有义务举证证明其提交的借款凭证已经生效，即其有义务举证证实其将款项已经交付给被告，但是其在原一审、二审以及重审中，均没有提交任何证据证明其已经交付了款项，仅仅是向法庭做个说明，不足以证实其主张的借款已经实际履行。3、我方提交的录音可以证实原告并未向被告交付认可款项，录音是原告的妹夫王自迎与被告通话。王自迎系原告的亲妹夫，而且知道原告逼迫被告写了一个借条，也知道本次借条是个虚假的借条。当时被告不愿意写之前那个所谓的“借条”，是他担保写了也不用还，所以被告才愿意写的。在原告未提交任何证据证实其已经交付借款款项的情况下，我方提交了其亲妹夫的录音资料证明其没有向被告交付款项，所以完全可以认定原告并未交付借款款项，故应驳回原告的诉讼请求。4、原告提供虚假材料，向法庭陈述虚假事实，意图通过法律手段达到非法占有的目的，故本案属于虚假诉讼，根据最高院的民间借贷规定，应该将本案移交公安，追究原告的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。庭前被告王廷怀申请对刘明新提交的“借条”中所有笔迹进行鉴定。2020年4月17日，山东永定司法鉴定中心作出《鉴定终止函》，其中部分内容为“检材《借条》中被检字迹与现有样本比对字迹时间间隔较长，且字迹一般特征和细节特征方面与样本字迹相同点和差异点并存；依据现有样本材料，我中心无法出具明确性鉴定意见”。第一次开庭原告提交的证据包括：证人管某出庭，欲证实2009年原告曾找被告要钱。因多次要钱被告均陈述没有钱偿还，原告起诉。被告质证认为:证人无法证实原告将款项实际交付给被告，也没法证实被告自认借过该款项。证人陈述的索要欠款的时间即被告盖房的时间是2009年，而原告陈述的时间是2011年，二人陈述不一致，合理怀疑证人做虚假陈述。被告提交的证据包括：王自迎的录音资料一份，欲证实原告并未向被告交付过款项，当时被告是被逼着写了“借条”，同时证明原告已经将之前的借条撕掉，提交法庭的借条是原告伪造的。王自迎和原告存在亲属关系，故不方便作为证人出庭。原告质证认为：电话的声音是王自迎无误，但对说话内容有异议，应让王自迎出庭陈述。借款的时候王自迎在场，因王自迎拖欠我的款项，所以王自迎不敢见我。第一次庭审中，针对山东永定司法鉴定中心作出《鉴定终止函》，原告质证认为：被告是为了应付鉴定专门练习的字迹，且原告也提交了一审案件中被告的签字作为证据。对于鉴定结论不予认可。被告质证认为：我方接受鉴定结论，并愿意提供2007年的检材进行进一步鉴定。为此，被告提交2007年工作手册一份、2007年专题会议记录一份、2007年3月9日上班记录一份、2007年8月15日被告手写的祈福稿一份、2008年9月29日被告向谢春江出具的收据一份，并申请将以上证据作为检材对笔迹进行补充鉴定。原告同意以上材料作为补充鉴定依据。2020年7月7日，山东永鼎司法鉴定中心做出鉴定终止函，内容为“经检验，检材《借条》中被检字迹与补充样本比对字迹在一般特征和细节特征方面相同点和差异点并存；由于样本字迹存在书写习惯的多样性特征，故无法解释其差异点是否本质性特征。我中心无法出具明确性鉴定意见”。鉴定结论出具后，本院组织当事人进行第二次庭审。原告对补充鉴定发表质证意见为：第一次开庭我没有戴眼镜，没有看清被告提交的证据，我不认可被告所提交的检材。但是对鉴定结论没有异议。被告对补充鉴定发表质证意见为：我们不认同结论，原因是以上检材是法庭经过当事人双方确认且检材时间和借条书写时间比较相近，应当能鉴定出结果。被告怀疑原告干扰了鉴定的公正，鉴于借条原告的亲属也明确提出是原告自己书写，所以应认定借条不是被告书写。针对借贷关系的成立，在第二次庭审中，原、被告继续提交证据。原告提交的证据为：1、证人陈某的书面证言，欲证实原告找被告要求还钱的经过。2、王廷怀在东洽沟村委任现金保管员所书写的笔迹，欲证实借条是被告所写，以上签字可以作为笔迹鉴定的检材。3、被告在临沂市河东区法院相公法庭笔录上的签字。4、与“陈某”之间的电话录音。5、“借条”原件，欲证实被告借款。被告质证认为：1、对于书面的证言，真实性无法确认，不符合证人证言的证据形式，不应作为本案的证据使用。但通过以上证据可证实在2009年原告找被告时，被告否认借款，也就是最后一次索要借款的时间是2009年，原告的起诉已经超过诉讼时效。书面证言的内容与事实不符。2、对证据二的真实性无法确认，证据里面有王廷怀签字，但是里面包含多种笔迹，无法证明证据系王廷怀所写。现在鉴定已经终止，无法作为检材使用，且检材时间是1996年，与书写借条的时间相差10年，检材也无法采用。3、在法庭的签字认可，在第一次鉴定时，原告也提交了该检材，但是无法证实借条是被告书写。4、电话录音的真实性不予认可，被录音人陈某并没有参与到借款过程，虽然原告在2009年找过被告要钱，但是被告一直否认借款。陈某的证明证实原告曾用黑恶势力强迫被告，即使确实存在被告想花钱了事的打算，也不能代表被告之前就欠原告的钱。2009年陈某出面调解，是为了阻止原告继续采用不正当手段获得不当利益。5、借条的真实性不认可，不是被告书写，虽然鉴定没有明确结论，但是王自迎已经告知被告，原告已将被告被逼书写的借条丢失，现在借条是原告自行书写的，虽然王自迎没有出庭，但是原告认可录音的真实性。原告与王自迎之间是亲戚，其不可能做不利于原告的虚假陈述。被告在第二次庭审中未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、管某作为证人并没有参与借款的经过，其陈述是原告告知被告欠款，且与原告一起至被告处索要款项时，并没有听清争吵内容，故证人证言无法证实借贷关系的成立。2、陈某的书面证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故对该证据本院不予采信。3、对于东洽沟村委“王廷怀”的签字材料，在第一次庭审过程中，本院预留七天由原告提交检材，其并未向本院提交以上证据，故该证据本院不再作为检材依据。4、原告所提交的王廷怀在（2019）鲁1312民初1767号案件中的签字笔录，已经在对笔迹的补充鉴定中作为检材使用。5、对于“陈某”的电话录音，原告没有提交证据证实被录音人的身份，且录音中体现的是对于还款数额的争议问题，“陈某”并没有参与借款过程，故对该证据本院不予采信。6、对于原告提交的“借条”原件，庭审中原告陈述本案提交的证据与（2019）鲁1312民初1767号案件中的“借条”一致。但是经过比对，（2019）鲁1312民初1767号案件中借条与本案中原告所提交“借条”原件的所有字迹书写位置均不相同，且部分字迹存在明显差异。对被告提交的证据：被告对王自迎的电话录音真实性予以认可，故本院认定录音证据的真实性。在录音中，王廷怀陈述其曾被迫向原告出具过欠条，但是并没有真实的借贷关系发生，王自迎认可“冤枉”。山东永鼎司法鉴定中心所作的鉴定结论，在双方当事人均无证据证实该鉴定结论存在违反法定程序、无鉴定资质等相关情况的前提下，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。综上，本院认定事实如下：2019年原告刘明新以民间借贷纠纷为由，向临沂市河东区人民法院起诉被告王廷怀,诉求王廷怀偿还借款10万元及利息，案号为（2019）鲁1312民初1767号，为此，刘明新向临沂市河东区人民法院提交“借条”一张。该案发回重审后，被告王廷怀申请对借条的笔迹进行鉴定。2020年4月17日，山东永鼎司法鉴定中心出具《鉴定终止函》，认为“检材《借条》中被检字迹与现有样本比对字迹时间间隔较长，且字迹一般特征和细节特征方面与样本相同字迹相同点和差异点并存，依据现有样本材料，我中心无法出具明确性鉴定意见”。鉴定结论作出后，本院组织当事人进行第一次庭审，庭审中刘明新并没有将借条作为证据提交。针对检材不足以得出鉴定结论的情况，被告王廷怀补充检材并申请补充鉴定，原告对补充检材无异议，同意补充鉴定。2020年7月7日山东永鼎司法鉴定中心做出补充鉴定结论，内容为“由于样本字迹存在书写习惯的多样性特征，故无法解释其差异点是否本质性特征。我中心无法出具明确性鉴定意见”。后我院组织当事人进行第二次庭审，庭审中原告刘明新提交“借条”原件一张，该张“借条”系本案鉴定中作为检材使用的借条。经过比对，本庭发现（2019）鲁1312民初1767号案件中的证据借条与本案提交的“借条”原件，虽然内容一致，但是书写位置明显不一致，且部分字迹明显不同。庭审中被告王廷怀始终抗辩，曾在2006年向原告出具过借条一张，但是当时是被迫所写，并未发生真实的借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告刘明新所提交的“借条”与（2019）鲁1312民初1767号案件中所提交的借条明显不一致，结合山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定结论，本院认为，原告刘明新负有证实借贷关系成立的举证责任，但是根据案件的庭审及原告提交的证据，证实借贷关系成立的“借条”原件原告提供不一致，且无证据证实款项的过付情况。虽然被告王廷怀在庭审中认可曾于2006年向原告出具过欠条，但始终抗辩借条是被迫书写款项并未支付，且被告提交的王自迎录音中，王自迎认可借贷关系并不存在。故本院认为，原告所提交的证据无法证实借贷关系的真实性。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘明新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  武 威人民陪审员  吴 艳二〇二〇年十月三十日书 记 员  齐学进