广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初10776号原告：广州盛大路桥工程有限公司，住所地广州市海珠区新港东路海诚西街****。统一社会信用代码：91440105693576984U。法定代表人：余斌盛，总经理。原告：广东工建实业有限公司，住，住所地广州市天河区黄埔大道**之**之**一社会信用代码：9144010134026175XE。法定代表人：余斌盛，总经理。上述两原告共同委托代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：叶奕君，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：罗忠，男，1972年5月2日出生，汉族，住所地贵州省余庆，住所地贵州省余庆县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：景会丽，广东扬权律师事务所律师。第三人：饶平县昌材建材经营部，住所地饶平县汤溪，住所地饶平县汤溪镇围罗村委会土地楼后片iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：张善鹏。委托代理人：周木兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州盛大路桥工程有限公司(以下简称盛大公司）、广东工建实业有限公司（以下简称工建公司）诉被告罗忠、第三人饶平县昌材建材经营部劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人卢月婷，被告罗忠的委托代理人文开齐、第三人的经营者张善鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原告与被告之间不存在劳动关系，原告无须向被告支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额以及高温津贴等任何款项。广州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告盛大公司与被告存在劳动关系，属事实认定错误。2019年，原告盛大公司与第三人签订《机械租赁合同》，约定：原告盛大公司向第三人租用汽车吊车，施工地点珠海周边，机械（包含配备人员）单价每月36000元，配备人员系被告，被告的工资由第三人负责。原告盛大公司亦向第三人支付了款项。2020年1月3日，第三人出具《证明》，证明第三人委托余斌盛、丘添雄向被告支付款项，并委托原告工建公司为被告购买社保。第三人证明被告与两原告不存在劳动关系。2019年11月12日、2020年1月13日，第三人向被告分别支付了7579.72元（转账备注为7月薪）、7579.72元（转账备注为8月薪）。综上所述，原告盛大公司与被告不存在劳动关系，广州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告盛大公司与被告存在劳动关系，属事实认定错误。所以原告无须支付被告任何款项，即原告无须向被告支付2019年9月1日至2019年10月31日的工资15159.44元、未签订劳动合同二倍工资差额88000元以及高温津贴750元等。仲裁庭认定被告的工资标准为8000元/月，属事实认定错误。仲裁庭审过程中，仲裁庭让被告的代理人当庭打电话与被告核实被告的工资等事实。被告的代理律师电话联系被告关于工资标准及支付情况，被告在电话中陈述第一、二个月（即2018年12月和2019年1月）的月薪为7500元。另外，被告在仲裁阶段时曾确认2019年1月31日丘添雄发了第一次月薪7500元。因此，根据被告提供的银行流水及被告在仲裁庭审时的陈述，可以确认被告的薪酬并不是从第一个月开始就是8000元/月，仲裁裁决被告的工资标准为8000元/月属事实认定错误。仲裁裁决遗漏认定事实。被告在仲裁庭审时自认开吊车期间，借支了款项几千元，但是广州市劳动人事争议仲裁委员会对此事实没有进行认定并予以扣减。综上所述，原告认为广州市劳动人事争议仲裁委员会没有查清事实，认定事实错误，作出了错误的裁决，原告与被告不存在劳动关系，原告无须向被告支付任何款项。故起诉请求：一、判令两原告无须向被告支付2019年9月1日至2019年10月31日的工资15159.44元；二、判令两原告无须向被告支付2018年11月30日至2019年10月29日未签订劳动合同二倍工资差额88000元；三、判令两原告无须向被告支付2019年6月至10月高温津贴750元。两原告无须向被告支付任何款项；四、判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案【2020】301号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请予以采纳。第三人辩称：被告是我部的吊车司机，我部的吊车是租给原告盛大公司，被告是我部请来的临时工。经审理查明：据被告提供其卡号为62×××83的工商银行《借记卡账户历史明细清单》显示：丘添雄于2019年1月31日转账支付7500元；丘添雄于2019年2月1日转账支付500元；余斌盛于2019年3月6日转账支付7500元，摘要补发1月工资；丘添雄于2019年4月26日转账支付857元；丘添雄于2019年5月21日转账支付7086.66元；余斌盛于2019年7月2日转账支付15547.32元；丘添雄于2019年10月22日转账支付296.06元；余斌盛于2019年10月25日转账支付7927.66元；第三人于2019年11月12日转账支付7579.72元。据两原告提供的《中国建设银行网上银行电子回执》显示：第三人于2020年1月13日向被告转账支付了7579.72元，用途为8月薪。据两原告提供的《中国建设银行网上银行电子回执》显示：第三人于2020年1月13日向原告工建公司转账支付2700.38元，用途罗忠9-10月社保费。据被告提供的广州市社会保险基金管理中心、广州市医疗保险服务中心于2019年12月23日出具的《缴费历史明细表》显示：原告工建公司为被告缴付了2019年4月至2019年10月的社保费，其中2019年4月至6月单位每月缴付的养老保险费金额为485.66元、被告每月缴付的个人养老保险费金额为277.52元，2019年7月至10月单位每月缴付的养老保险费金额为532.42元、被告每月缴付的个人养老保险费金额为304.34元；2019年4月至9月单位每月缴付的失业保险费金额为13.44元、2019年10月单位每月缴付的失业保险费金额为10.08元,2019年4月至10月被告每月缴付失业保险费金额为4.2元；2019年4月、5月单位每月缴付工伤保险费金额为6.62元，2019年6月单位缴付工伤保险费金额为2.84元,2019年7月至10月单位每月缴付工伤保险费金额为4.73元；2019年4月至6月单位每月缴付生育保险费金额为41.91元，2019年7月至10月单位每月缴付生育保险费金额为47.53元；2019年4月至6月单位每月缴付的职工医疗保险费金额为320.52元、被告每月缴付的职工医疗保险费金额为98.62元，2019年7月至10月单位每月缴付的职工医疗保险费金额为307.56元、被告每月缴付的职工医疗保险费金额为111.84元；2019年4月至6月单位每月缴付的重大疾病保险费金额为21.37元，2019年7月至10月单位每月缴付的重大疾病保险费金额为24.23元。据原告提交的微信聊天记录并没有显示存在被告与第三人之间就工资问题的聊天内容。被告于2019年12月11日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、原告盛大公司支付2019年7月1日至2019年10月31日工资29741.94元；二、原告盛大公司支付2019年3月1日至2019年3月31日工资735.63元；三、原告盛大公司支付2018年11月30日至2019年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额95266.67元；四、原告盛大公司支付2018年10月30日至2019年10月31日高温津贴750元；五、原告盛大公司支付2018年10月30日至2019年10月31日未休年休假工资4137.93元；六、原告盛大公司支付律师费5000元；七、原告盛大公司支付2019年1月1日至2019年2月3日工资919.54元；八、原告工建公司承担连带清偿责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月25日作出穗劳人仲案[2020]301号仲裁裁决书，认定被告入职原告盛大公司，工资标准为8000元/月；被告要求支付2019年1月1日至2019年2月3日、2019年3月1日至2019年3月31日、2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资依据不足；原告盛大公司应向被告支付2018年11月30日至2019年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额；原告盛大公司应向被告支付2019年6月至10月高温津贴750元；被告在2018年工作年限未满1年，在2019年未休年休假不足1天；律师费不属于劳动争议调解仲裁法受案范围；被告与原告工建公司不存在劳动关系。并裁决：一、本裁决生效之日起三日内，原告盛大公司向被告支付2019年9月1日至2019年10月31日的工资15159.44元；二、本裁决生效之日起三日内，原告盛大公司向被告支付2018年11月30日至2019年10月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额88000元；三、本裁决生效之日起三日内，原告盛大公司向被告支付2019年6月至10月高温津贴750元；四、驳回被告的其他仲裁请求。裁决后，两原告不服，遂成本诉。另查，据第三人提供的《中国建设银行网上银行电子回执》显示：原告盛大公司于2019年2月1日向第三人转账支付244855元，用途为电子汇入。2019年3月1日，原告盛大公司（承租方，甲方）与第三人（出租方，乙方）签订《机械租赁合同》，约定：甲方因施工需要租用乙方机械，机械类型及数量为汽车吊车1台，施工地点珠海周边，施工内容工地装运，使用时间满足项目施工需要；机械（包含配备人员）单价每月36000元，配备人员（司机）罗忠，付款按待施工完毕后吊车退场一个月内付清全部金额；等。据两原告提供的《中国建设银行网上银行电子回执》显示：原告盛大公司于2019年5月20日向第三人转账支付50000元，用途为往来款；原告盛大公司于2019年8月28日向第三人转账支付20000元，用途为电子汇入。据原告提供的《中国工商银行业务回单》显示：原告盛大公司于2019年10月17日向第三人转账支付50000元，用途为付款；原告盛大公司于2019年10月23日向第三人转账支付50000元，用途为付款；原告盛大公司于2019年12月17日向第三人转账支付230000元，用途为付款。据报告时间为2019年12月26日的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示：原告盛大公司于2009年8月26日成立，注册资本5000万元，于2019年2月28日由股东余斌盛、余森盛变更为原告工建公司企业类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人为余斌盛，财务负责人于2016年5月19日变更为丘添雄。原告工建公司于2015年5月14日成立，注册资本1000万元，股东于2016年7月13日由原告盛大公司变更为余斌盛、余森盛，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为余斌盛，财务负责人于2016年7月13日变更为余盛斌。第三人于2020年1月3日出具《证明》，内容为罗忠开本单位的吊车，作为吊车司机。本单位委托余斌盛、丘添雄向罗忠支付款项。其中包括但不限于，2019年1月31日、2019年2月1日，本单位委托丘添雄向罗忠转账支付7500元、500元。2019年3月6日，本单位委托余斌盛向罗忠转账支付7500元。2019年4月26日、2019年5月21日，本单位委托丘添雄向罗忠转账支付857元、7086.66元。2019年7月2日、2019年10月25日，本单位委托余斌盛向罗忠转账支付15547.32元、7927.66元。另外，2019年11月12日，本单位向罗忠转账支付了7579.72元。2019年，本单位、罗忠委托广东工建实业有限公司为罗忠购买社保。本单位特此证明，罗忠与广州盛大路桥工程有限公司、广东工建实业有限公司均不存在劳动关系，广州盛大路桥工程有限公司、广东工建实业有限公司无须向罗忠支付任何款项、承担任何责任。本单位保证以上陈述均为真实，如有虚假陈述，本单位承担相应的法律后果。诉讼中，两原告表示被告入职第三人在2018年12月份。被告的工资不是两原告定的，被告不是两原告的员工，原告盛大公司租赁了第三人的车，第三人委托丘添雄和余斌盛个人向被告发放工资。第一个月工资应是2018年12月份，是第三人委托丘添雄发放的，2019年3月6日发放第二笔工资是第三人委托余斌盛补发1月的工资。被告在仲裁时陈述第一、第二个月工资都是7500元，但仲裁庭审笔录变成两原告的陈述。被告不是两原告聘请的，被告在司机岗位做到2019年10月20日左右，没有证据证明被告何时离职。被告的社保费由原告工建公司缴纳是第三人委托的，由原告工建公司全部支付再由第三人与两原告结算，单位部分和个人部分第三人都转给了两原告。被告表示入职时间为2018年10月30日而不是2018年11月30日，第一次发放工资是2019年1月31日。被告与原告盛大公司口头约定当月发上月工资。2019年5月前在汕头工地8000元/月，2019年5月后在珠海工地是9000元/月，工资都是口头约定，银行流水中工资不是整数，扣除了伙食费和社保费，工资是原告盛大公司核定，没有工资条，原告工建公司扣除社保费。余斌盛是两原告的法定代表人，丘添雄是原告盛大公司的财务负责人。2019年1月31日才发了2018年11月的工资，2019年2月1日发了12月的工资500元，2019年3月6日发2019年1月份的工资。司机岗位做到2019年10月30日。任职期间2019年7月至2019年10月31日工资没发，对仲裁裁决原告盛大公司支付2019年9月1日至2019年10月31日的工资15159.44元没有起诉，认可裁决结果。被告是在2018年末借了卢浩韩4000元回家。第三人表示与原告盛大公司在2018年就开始有合作，并签订租赁合同。被告在2018年11月底入职，没有签订合同，对入职条件都是口头约定。对工资发放情况与两原告陈述一致。确认被告的司机岗位做到2019年10月30日。被告的工资按天计算，每月28天，休息2天（带薪），每天工资是以固定的工资7500元/月。被告不是两原告的员工。被告缴交的社保费包括单位和个人负担的部分都转给的两原告。吊车登记在第三人经营者张善鹏名下。高温补贴包含在工资里面。两原告未能在本院指定的期限内提供两原告每月与第三人结算吊车租金的证据。第三人未能在本院指定的期限内提供2019年3月1日前与两原告签订租赁合同及第三人出租的吊车权属登记情况证据。本院认为：被告主张在2018年10月30日入职原告盛大公司吊车司机岗位。两原告表示被告入职第三人吊车司机岗位在2018年12月份。第三人表示被告聘请入职吊车司机岗位在2018年11月底。根据被告提供工商银行《借记卡账户历史明细清单》显示，原告盛大公司的财务负责人丘添雄于2019年1月31日转账支付7500元、原告盛大公司的法定代表人余斌盛在于2019年3月6日转账支付7500元，摘要为补发1月工资。两原告与第三人均确认第一个月工资应是2018年12月份。被告也表示约定当月发上月工资，第一次发放工资是2019年1月31日。因此，从被告提供的银行流水时间逻辑关系、摘要说明及结合两原告、被告、第三人的陈述分析，2019年1月31日向被告支付的7500元，应为2018年12月份的工资，由此可以判断被告应在2018年11月30日入职吊车司机岗位，本院予以认定。被告提出在2018年10月30日入职吊车司机岗位未能提供充分的证据证明，故本院不予采信。从被告提供的银行流水显示，原告盛大公司的法定代表人余斌盛于2019年3月6日、2019年7月2日、2019年10月25日共三次转账支付款项给被告。原告盛大公司的财务负责人丘添雄分别于2019年1月31日、2019年2月1日、2019年4月26日、2019年5月21日、2019年10月22日共三次转账支付款项给被告。第三人于2019年11月12日转账支付款项给被告。同时两原告均表示余斌盛、丘添雄所转账支付给被告的上述款项为个人受第三人委托支付给被告的工资。两原告为证实与被告不存在劳动关系提交了第三人于2020年1月13日向被告转账支付工资及向原告工建公司转账支付被告社保费的《中国建设银行网上银行电子回执》、原告盛大公司与第三人签订的《机械租赁合同》、原告盛大公司与第三人之间款项支付的《中国建设银行网上银行电子回执》、《中国工商银行业务回单》等证据证实。第三人也表示被告由其聘请，并提供了原告盛大公司于2019年2月1日向第三人转账支付款项的《中国建设银行网上银行电子回执》证实其与原告盛大公司存在长期租赁吊车的业务。从两原告、被告及第三人所提交的证据反映，第三人在2019年11月12日才开始有向被告及原告中建公司转账支付款项的记录，该期间在被告申请劳动争议仲裁前后。在2019年11月12日前，没有证据显示第三人与被告存在用工管理关系。原告盛大公司与被告签订的《机械租赁合同》在被告入职后，第三人未能提供证据证明其在被告入职前与原告盛大公司存在机械租赁关系，原告盛大公司向第三人支付的款项用途是往来款或电子汇入，并未显示属于吊车租金，没有证据显示第三人与原告盛大公司存在对吊车租金及代付被告工资进行了结算，并不排除第三人与原告盛大公司有其他交易往来。第三人在本院限定的期限内没有提供出租的吊车权属登记情况证据。虽然第三人与原告签订的《机械租赁合同》明确约定配备人员（司机）罗忠，但从两原告与第三人提供的证据显示及一般常理分析，并不当然证明被告与第三人形成劳动关系。因此，两原告提出被告与原告盛大公司不存在劳动关系及第三人提出与被告存在劳动关系并共同确认委托原告盛大公司的法定代表人余斌盛、财务负责人丘添雄个人向被告支付工资的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告主张与原告盛大公司存在劳动关系合理有据，本院予以支持。据被告提供工商银行《借记卡账户历史明细清单》显示，原告盛大公司在2019年1月31日向被告支付的第一笔款项为7500元，于2019年3月6日支付的7500元为补发2019年1月的工资，据此可以判断被告在2018年12月、2019年1月的工资为7500元，之后的工资发放金额与原告工建公司代被告缴付的社保费用被告个人应付金额相印证，被告的工资应为8000元/月，本院予以认定。被告提出在2019年5月前在汕头工地8000元/月，2019年5月后在珠海工地是9000元/月，对此两原告及第三人不予确认，被告未能提供充分的证据证明，故本院不予采纳。被告表示在原告盛大公司用工至2019年10月30日。第三人予以确认。两原告表示被告在原告盛大公司用工至2019年10月20日左右，但两原告未能提供证据证明，故本院对被告在原告盛大公司用工至2019年10月30日予以采信。据被告提供工商银行《借记卡账户历史明细清单》显示，被告已收到由第三人支付的2019年8月的工资，故原告盛大公司应向被告支付2019年9月1日至2019年10月30日的工资15159.44元（8000元×2个月-420.28元×2个月）。原告盛大公司在被告入职吊车司机岗位后，应在入职之日起一个月内与被告签订书面劳动合同。但原告盛大公司未履行该义务，故被告要求原告盛大公司支付未签订劳动合同二倍工资的差额有理本院予以支持，原告盛大公司应当支付2018年12月30日起至2019年10月29日期间的二倍工资差额87000元（7500元×2个月+8000元×9个月）给被告。被告的岗位为吊车司机，其工作地点在室外，故被告要求原告盛大公司支付高温津贴有理本院予以支持，原告盛大公司应向被告支付2019年6月至2019年10月的高温津贴750元（150元×5个月）。两原告主张被告借支了款项，应当在工资扣除。被告确认在2018年末借了卢浩韩4000元，两原告未能提供证据证明卢浩韩与两原告之间的关系，故两原告要求在被告的工资中扣除该款依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州盛大路桥工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付2019年9月1日至2019年10月30日的工资15159.44元给被告罗忠。二、原告广州盛大路桥工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付2018年12月30日起至2019年10月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额87000元给被告罗忠。三、原告广州盛大路桥工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付2019年6月至2019年10月的高温津贴750元给被告罗忠。四、驳回原告广州盛大路桥工程有限公司、广东工建实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元由原告广州盛大路桥工程有限公司、广东工建实业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年十月十日书记员  刘志怡翁豌婷