江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异81号异议人（被执行人）：冯某银，男，1964年8月11日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住上海市奉贤区。申请执行人：邹某华，男，1971年1月20日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：冯某银（曾用名：鲁某银），男，1964年8月11日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住上海市奉贤区。在本院执行申请执行人邹某华与被执行人冯某银建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人冯某银认为我院立案执行（2020）赣0902执1244号案件是错误的，故向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人冯某银称，已按照袁州区人民法院作出的（2019）赣0902民初3003号民事调解书履行完了付款义务，现邹某华以冯某银未履行完调解书所确定的还款义务为由，向法院申请强制执行是错误的。事实和理由：袁州区法院下发的（2019）赣0902民初3003号民事调解书已经履行完毕。2019年7月9日，申请执行人邹某华与异议人冯某银、原审被告上海松石建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，在法院签订了调解书。根据调解协议，内容如下：异议人冯某银需支付邹某华工程款78万元，上海松石建设工程有限公司在收到总承包方尚欠的633135.64元工程款10日内支付给邹某华，否则承担633135.564元的连带责任。该调解书生效后，异议人冯某银在8月份支付了邹某华15万元，上海松石建设工程有限公司在收到宜春市中级人民法院执行到的650097.04元工程款后，于2019年9月3日支付给了邹某华65万元。邹某华本人在上海松石建设工程有限公司签订了一份《确认书》，要求将15万元转给异议人冯某银，50万元转给其妻子杨思珍。因此，邹某华已经收到了80万元。法院（2019）赣0602民初3003号民事调解书已经在2019年9月3日履行完毕，不存在还需要执行异议人冯某银的财产。法院（2020）赣0902执1244号执行案件依法应该终结执行。在本案调解书确定的78万元工程款没有履行完毕的情况下，邹某华是不可能在2019年9月3日向异议人冯某银转款15万元的，事实上该款是异议人冯某银与邹某华之间的借款（实际借款是13万元），异议人冯某银也将“凯旋城”一期的两套房子的《买卖合同》抵押给了邹某华。由于该借款属于不同的法律关系，邹某华应该另行主张权利。因此在法院（2019）赣0902民初3003号民事调解书已经履行完毕的情况下，邹某华隐瞒已经收到80万元工程款的事实，申请执行该调解书没有法律依据。法院（2020）赣0902执1244号执行案件依法应该终结执行。申请执行人邹某华认为冯某银的异议理由不成立。理由如下：冯某银未按（2019）赣0902民初3003号民事调解书履行按时付款义务，应当依法承担自2016年1月1日起至付清之日的全部利息，按月利息1%计算。根据（2019）赣0902民初3003号民事调解书冯某银应当于2009年7月30日之前向邹某华支付25万元，但冯某银未在规定时间前按时足额向邹某华进行付款。那么根据生效民事调解书，冯某银应当承担利息支付义务。利息具体金额时间点如下：1、本金78万，2016年1月1日至2019年9月3日，共44.5个月，78万×1%×44.5个月=347100元。2019年8月13日冯某银支付15万元，但2019年9月3日又从上海松石公司履行款中领取了本属于邹某华的15万元，故相当于冯某银未履行一分钱。故截止2019年9月3日利息剩余3447100元、本金78万元。2、2019年9月3日，上海松石公司向邹某华付款50万元，剩余本金28万。利息期限2019年9月4日至2020年9月2日，共12个月。28万×1%×12个月=33600元。2019年9月3日，上海松石公司付款65万元，其中邹某华仅收到50万元，另外15万元被冯某银领走，故截止2020年9月2日利息剩余380700元、本金28万元，冯某银总计尚欠邹某华660700元，另外加上诉讼费、保全费15382元。冯某银累积应当向邹某华支付676082元。针对冯某银在执行异议书中虚假陈述15万元借款和将“凯旋城”两套房屋《买卖合同》抵押给邹某华一事作出如下真实说明：1、冯某银在上海松石公司支付的65万元中支取了15万元，是通过虚构家中突发急事，要临时挪用资金，采取欺骗邹某华的方式将15万元领走的。双方之间并无形成借款的合意，冯某银也没有向邹某华出具借条凭证。2、冯某银陈述用“凯旋城”两套房屋的买卖合同抵押给邹某华，是用于借款15万元，更是子虚乌有。该两套房产目前无登记在冯某银名下，仍然属于开发商资产。冯某银无法律意义上的所有权和处分权。双方之间也没有办理房屋抵押登记，所谓的抵押用于借款无法律效力。仅仅是拿两份《买卖合同》是无法实现抵押效力的。邹某华也不可能拿了两份合同纸就出借15万元给冯某银。综上，冯某银虚构事实、欺骗法院，且未按照（2019）赣0902民初3003号民事调解书规定的日期足额向邹某华付款。应该承担利息支付义务，以保障人民法院的法律权威性。恳请法院按照民事调解书内容继续对冯某银采取执行措施，保障申请人的合法权益和民事调解书的权威性、严肃性。本院查明，2019年5月9日，我院受理了原告邹某华与被告冯某银、上海松石建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷。经审判人员召集各方当事人进行调解，于2019年7月9日达成调解协议，并由本院制作了（2019）赣0902民初3003号民事调解书，协议内容如下：一、被告冯某银欠原告邹某华工程款780000元，被告冯某银在2019年7月30日之前付给原告邹某华工程款250000元，在2019年10月30日之前付给原告邹某华工程款200000元，在2019年12月30日之前付给原告邹某华工程款330000元。如被告冯某银有一期未按约付款，原告邹某华有权向法院申请强制执行被告冯某银一次性支付所有尚欠的工程款并承担自2016年1月1日起至付清之日止的利息，利息按月利率1%计算，以实欠工程款为基数。二、现总承包方尚欠被告上海松石建设工程有限公司工程款633135.64元未付，被告上海松石建设工程有限公司同意在收到总承包方支付上述欠款之日起10日内支付给原告邹某华，如逾期未付，被告上海松石建设工程有限公司对被告冯某银拖欠的总工程款780000元中的633135.64元工程款负连带清偿责任。三、案件受理费20764元，减半收取计币10382元，财产保全费5000元，合计15382元，由被告冯某银负担，此款由被告冯某银在2019年10月30日之前支付给原告邹某华。但在2019年7月30日之前，冯某银并未按调解书第一条履行还款义务，至2019年8月13日，冯某银通过银行转账15万元到邹某华指定的账户上。2019年9月3日，邹某华作为确认人出具了确认书，写明：2019年7月9日江西省宜春市袁州区人民法院调解书（2019）赣0902民初3003号，此民事调解书第二项确定“现总承包方尚欠被告上海松石建设工程有限公司工程款633135.64元未付，被告上海松石建设工程有限公司同意在收到总承包方支付上述欠款之日起10日内支付给原告邹某华，如逾期未付，被告上海松石建设工程有限公司对被告冯某银拖欠的总工程款780000元中的633135.64元工程款负连带清偿责任”。上海松石建设工程有限公司于2019年9月2日收到总包方工程（由江西省宜春市中级人民法院执行到位）650097.04元，现上海松石建设工程有限公司为履行民事调解书第二项确定的义务，将上述650097.04元支付给邹某华，在上海松石建设工程有限公司支付给邹某华上述款项后，即上海松石建设工程有限公司已履行了民事调解书确定的第二项付款义务。双方账目结清，不存在其他争议。确认书备注邹某华要求将上述650097.04元汇入邹某华指定下列账号：1、其中150000元汇入冯某银绍兴银行滨海支行卡号：62×××71；2、其中500000元汇入杨思珍江西丰城农村商业银行股份有限公司卡号：62×××54；并写明以上收款账号是由邹某华指定上海松石建设工程有限公司汇出款项后，邹某华确认收到上述款项。此后，上海松石建设工程有限公司将650097.04元汇入邹某华指定的账户中。事后，冯某银将“凯旋城”一期的两套房子的“买卖合同”抵押给了邹某华。2020年5月14日，原告邹某华以被告冯某银未按我院下发的（2019）赣0902民初3003号民事调解书第一条履行还款义务为由，向我院提出强制执行申请，要求冯某银继续给付所欠工程款及利息合计79万余元，本院于同日立案执行。被执行人冯某银在接到本院发出的执行通知书后，认为（2019）赣0902民初3003号民事调解书的第2条已按约履行，该调解书已经履行完毕。邹某华没有理由向袁州区法院提出强制执行申请，遂向我院提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点就在于异议人冯某银与申请执行人邹某华对（2019）赣0902民初3003号民事调解书的调解协议的第一条与第二条所约定的付款方式及付款时间节点各自不同认知与适用的问题。该调解协议第一条载明：被告冯某银欠原告邹某华工程款780000元，被告冯某银在2019年7月30日之前付给原告邹某华工程款250000元，在2019年10月30日之前付给原告邹某华工程款200000元，在2019年12月30日之前付给原告邹某华工程款330000元。如被告冯某银有一期未按约付款，原告邹某华有权向法院申请强制执行被告冯某银一次性支付所有尚欠的工程款并承担自2016年1月1日起至付清之日止的利息，利息按月利率1%计算，以实欠工程款为基数。第二条又写到：现总承包方尚欠被告上海松石建设工程有限公司工程款633135.64元未付，被告上海松石建设工程有限公司同意在收到总承包方支付上述欠款之日起10日内支付给原告邹某华，如逾期未付，被告上海松石建设工程有限公司对被告冯某银拖欠的总工程款780000元中的633135.64元工程款负连带清偿责任。这两条调解协议约定的还款时间及还款方式确实有可能产生冲突，在本案中，冯某银第一次向邹某华支付工程款15万元的时间是2019年8月13日，余款65万元系由上海松石建设工程有限公司于2009年9月3日支付，为此，邹某华认为冯某银未按调解协议第一条约定的时间与金额支付工程款，其有权就所欠工程款项的本金及利息向法院申请强制执行。而冯某银认为在调解协议第一条约定的第一次至第二次还款时间之间，他已按调解协议第二条约定的时间付清全部工程款，该调解书已履行完毕，邹某华无权向法院提出执行申请。现根据邹某华的收款凭证及2019年9月3日出具的确认书的意思表示，邹某华是同意被告方按（2019）0902民初3003号民事调解书第二条协议约定的内容履行还款义务的，邹某华在确认书上明确表示，在上海中实建设工程有限公司支付给邹某华65万元后，即上海松石建设工程有限公司履行了民事调解书确定的第二项付款义务，双方账目结清，不存在其他争议。可见，该确认书是原告邹某华真实意思的表示。再者，邹某华在冯某银于2019年8月13日第一次付款15万元后，并未向法院提出强制执行申请的行为表示均可理解为邹某华同意被告方按调解书第二项约定的方式履行还款义务。但冯某银在上海松石建设工程有限公司付款65万元给邹某华时，在邹某华同意的情况下，领取了其中的15万元，而且未向邹某华出具借款凭证，事后冯某银又用“凯旋城”两套房产的“买卖合同”抵押给邹某华。但该两套房产未登记在冯某银名下，仍属于开发商资产，冯某银无法律意义上的所有权和处分权，但该行为可以证明冯某银仍未付清所欠邹某华的欠款。另外，从冯某银获得15万元款项的过程且未向邹某华出示借款凭证，事后欲以购房合同抵押等行为可以证明所欠15万元是对原债务关系的延续，即冯某银实欠邹某华工程款项，该笔15万元欠款的还款时间、还款方式以及利息的计算方式仍适用原调解协议第一条双方的约定规则。因此，异议人冯某银的异议申请部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：异议人冯某银拖欠申请执行人工程款15万元应立即支付，利息按月利率1%自2016年1月1日起计算至付清之日止。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年十月十三日书记员 李 曼