wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行,地址贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦**。负责人：蒋毅，职务：行长。委托代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：刘天芬，女，1993年8月23日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行与被告刘天芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼。被告刘天芬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行提出如下诉请：一、判令被告偿还原告欠款本金55550.06元、利息1740.645854元、违约金4763.524146元，其他费用3468.65元，合计65552.88元。二、判令被告刘天芬以欠款本金55550.06元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年3月22日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：第一项保留本金55550.06元，其余利息及其他费用放弃。第二项透支款起算时间为2020年2月27日，逾期利息按年利率18%计算；第三项只保留诉讼费。被告刘天芬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2020年2月27日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金55550.06元。在《信用卡领用合约》中约定了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡终止等内容，被告确认知晓。上述事实，有信用卡交易流水、催收记录、欠款记录、信用卡申请表、身份证照片等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘天芬于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金55550.06元及逾期利息（逾期利息从2020年2月27日起按领用合约计算至全部款项清偿之日止，但应以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告刘天芬负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十月三十日书记员 赵佳媛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终173号上诉人（原审原告）赤峰志远商贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区清河北粮油市场院内。法定代表人秦玉志，经理。委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街党政综合楼**。法定代表人刘福俊，局长。委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。委托代理人王洋。原审第三人李亚凤，女，1974年12月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托代理人廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人赤峰志远商贸有限责任公司（以下简称志远商贸公司）与被上诉人赤峰市红山区人力资源和社会保障局（以下简称红山区人社局）及原审第三人李亚凤因工伤行政确认一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人志远商贸公司的委托代理人于鹏飞，被上诉人红山区人社局的委托代理人王际新、王洋，原审第三人李亚凤及委托代理人廖洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，扎兰屯市公安局交通警察大队于2019年5月6日出具的道路交通事故认定书认定，2019年4月3日，韩艳龙驾驶×××号重型半挂牵引车（车内乘载周希臣）牵引×××号重型半挂罐式货车，行驶至急弯路段车辆驶入道路东侧路下侧向翻滚，车内所载硫酸泄露，造成韩艳龙、周希臣当场死亡，车辆损坏。韩艳龙承担全部责任，周希臣无责任。事故发生后，第三人申请了仲裁和诉讼，2019年8月16日，红山区劳动人事争议仲裁委员会作出了赤红劳人仲字（2019）106号仲裁裁决书，2019年10月20日，法院作出了（2019）内0402民初6010号民事判决书，该判决书认定，涉案车辆实际所有权人为周希臣，挂靠在原告公司名下。仲裁裁决书和判决书均认定，韩艳龙与被告（志远商贸公司）之间不存在劳动关系。2019年11月7日，第三人向区人社局提交了工伤认定申请，区人社局于2019年11月7日受理了工伤认定申请，于2019年12月12日作出红人社工伤认字［2019］130号《认定工伤决定书》，认定：韩艳龙是挂靠志远公司的实际车主周希臣所雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工死亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该决定书认为韩艳龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书已于2019年12月23日送达志远公司。志远公司对该决定书不服，于2020年6月3日向法院提起诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款已明确规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工死亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。故，被告作出的工伤认定符合该司法解释的规定。原告志远公司应当为承担工伤保险责任的单位。被告红山区人社局作出的红人社工伤认字［2019］130号《认定工伤决定书》有事实依据和法律依据，程序合法。原告的请求依据不足，对其请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赤峰志远商贸有限责任公司的诉讼请求。志远商贸公司不服，上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审适用法律错误。原审已经查明上诉人与韩艳龙不存在劳动关系，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定的前提条件是双方存在劳动关系，而本案上诉人和韩艳龙不存在劳动关系，已经法院作出判决确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定的是承担责任的单位，属于对民事赔偿责任的分担问题，但并不是认定工亡的依据。原审扩大了该解释的适用范围，将民事责任划分和工伤认定混为一谈，没有区分单位和被管理人的劳动关系，按民事责任承担方式认定工伤，没有法律依据。被上诉人红山区人社局庭审中答辩服判。原审第三人李亚凤庭审中答辩服判。经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案《认定工伤决定书》是否合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”本案，生效判决已经认定涉案车辆实际所有权人为周希臣，挂靠在上诉人志远商贸公司名下。韩艳龙作为周希臣聘用的人员，因工作原因外出发生事故死亡，故上诉人应当为承担工伤保险责任的单位。同时，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”被上诉人红山区人社局据此对韩艳龙作出予以认定工伤的决定并无不当。上诉人称“上述法律规定的被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，系对民事赔偿责任的分担问题；上诉人与韩艳龙之间不存在劳动关系，不应认定工伤，劳动关系是认定工伤的前提”，本院认为，最高人民法院对类似案件的裁判精神，认为通常情况下，认定工伤应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，从有利于保护职工权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，不以是否存在劳动关系为前提，故上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人请求撤销涉案《认定工伤决定书》没有依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇二〇年十月二十三日法官助理 王冠男书记员 马继骁
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执1679号之一 申请执行人李晓琼，女，1984年1月27日出生，住永嘉县。 被执行人潘陈杰，男，1975年6月14日出生，住永嘉县。 申请执行人李晓琼与被执行人潘陈杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7336号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人李晓琼向本院申请强制执行。本院于2020年06月10日立案执行。执行标的为:本金470000元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息按年利率6%从2019年10月24日起算至实际履行完毕之日止。 执行立案后，本院向被执行人潘陈杰发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘陈杰报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人潘陈杰逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人潘陈杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人潘陈杰名下浙ＣＥ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人潘陈杰名下位于温州市××路××公寓××幢××室，本院已依法拍卖，得款3510000元，扣除执行费、案件受理费、房产抵押款后，剩余664518.2元，分配比例16.56%，申请执行人李晓琼受偿77814.39元。截至2020年10月9日，本案执行标的已执行到位77814.39元。 鉴于被执行人潘陈杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘陈杰作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人潘陈杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人潘陈杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执1679号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李远东 审判员  金建勇 审判员  郑晓锋 二〇二〇年十月九日 书记员  叶升驹
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢496号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省樟树市。 负责人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：付根英，女，1958年3月22日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市临江县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初604号民事判决书，要求被执行人付根英履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人付根英的银行存款计人民币549303元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4191号上诉人（原审原告）：孙艳全，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区开鲁县。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨守富，男，1987年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区开鲁县。上诉人孙艳全因与被上诉人杨守富农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙艳全上诉请求：1.撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2722号民事判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人的原审诉请；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案案涉合同并不存在无效事宜，且现在确是政策有变，有政府批复为证。即使案涉合同无效，对于合同效力亦属于人民法院主动审理查明的范围，一审法院以上诉人无法证明合同效力为由驳回上诉人的原审诉讼请求于法无据。杨守富辩称，2011年11月12日自巴达日胡处承包了涉诉土地，包地时土地就是种植的玉米，共承包了10年，我耕种6年，全种的是玉米，种植期间没有任何部门阻拦。后我将地承包给上诉人4年，上诉人种了2年，也没有任何部门阻止。2020年春季上诉人说政府不让种玉米了，要我退钱我认为涉诉土地承包给上诉人时合同并没有约束土地只种植玉米，我们双方间的合同合法有效。孙艳全向一审法院起诉请求：1.判令杨守富返还承包费22500元及利息；2.杨守富负担诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月23日孙艳全与杨守富签订土地转包合同，杨守富将位于绍根镇都日博代嘎查巴音花小组的42.5亩甸子地转包给孙艳全经营，约定承包期限为4年，总承包费为45000元，如国家政策有变，杨守富退还剩余年限的承包费。孙艳全付清承包费后经营涉案土地，耕种玉米至2019年；2020年春季，孙艳全以相关部门不允许耕种玉米为由找杨守富协商返还承包费事宜未果，逐起诉，要求解除合同。一审法院认为，孙艳全从杨守富处承包42.5亩甸子地，并经营至今的事实清楚，现孙艳全以国家政策有变为由要求解除合同，而解除合同的前提条件是合同合法有效。双方签订的合同中注明土地性质为甸子地，且孙艳全一直耕种玉米至今，但双方均未提举证据证明土地性质为耕地的事实，因而合同效力有待于进一步确认。综上所述，孙艳全没有提举证据证明其持有的合同合法有效，故其解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，负有举证责任的当事人承担不利后果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙艳全的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.土地承包合同复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人在未签订转包合同前，被上诉人就已种植玉米六年，种植现状已成现实；证据2.政府文件复印件一份，证明人民政府对历史形成的种植现象予以治理，并决定由镇政府牵头实施草原化种植，该现象属正常性变化，导致土地承包种植无法履行，双方应予解除，并返还已支付的未履行部分的承包费。被上诉人质证认为，证据1真实性无异议，确实是我的承包合同。证据2真实性无法确认，确实能够证明土地让种草不让种作物了。本院综合认证认为，上诉人提交的证据1系本案土地转包合同之前的承包合同，被上诉人质证真实性无异议，本院予以采信；上诉人提交的证据2，并未直接涉及案涉土地，与本案无直接关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，孙艳全上诉主张本案案涉合同为有效合同，现在确是政策有变，承包费用也应进行相应变更。对此本院认为，依据双方均无异议的一审认定事实，双方转包合同中涉及土地性质为甸子地，并约定退还剩余年限承包款的条件为“国家政策有变”，及案涉土地被上诉人杨守富承包期内耕种玉米，孙艳全承包期内前两年亦耕种玉米。因双方间转包合同中对案涉土地种植作物未作明确约定，且孙艳全提举的现有证据不能证明案涉土地现状符合双方间关于国家政策有变的约定，案涉土地确实在其所陈述的符合国家政策情形的土地范围内，及政府现明确禁止其种植玉米，故其应该承当举证不能的法律后果。综上所述，孙艳全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.00元，由孙艳全负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二〇二〇年十月二十六日书记员 于艳春
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15413号 原告：成都富临物业管理有限责任公司，住所地成都市成华区府青路二段**沙河新城****。 法定代表人：张丽华，董事长。 委托诉讼代理人：代正文，男，特别授权。 被告：龙学英，女，汉族，1986年3月22日出生，住四川省开江县。 被告：张兆旭，男，汉族，1984年8月29日出生，住山西省文水县。 原告成都富临物业管理有限责任公司与被告龙学英、张兆旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告成都富临物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都富临物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李 成
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3224号 原告：马健康，男，1958年5月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****。 法定代表人：刘绍帅。 原告马健康与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司（以下简称盛晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告马健康到庭参加诉讼，被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马健康向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2.判令被告赔偿原告装修及设备15000元；3.判令被告退还租金35000元、押金2000元；4.判令被告赔偿原告加盟费15000元。诉讼中，原告撤回第一、二、四项诉讼请求。事实和理由：2019年12月6日，原、被告签订一份商铺租赁合同，约定被告将苏州市姑苏区友新路苏南花卉交易中心负一层商铺出租给原告，租赁期为14个月，以开业时间计算租赁开始时间，年租金35000元、押金5000元。市场整体开业时间为2019年12月21日，市场于2020年1月23日开始休年假，之后因市场自身原因不能正常营业，并于4月份用不锈钢材对市场出入口进行封闭，导致市场不能回复日常营业状态。期间，原告多次要求市场恢复营业未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告盛晖公司未作答辩。 本院认定事实如下： 2019年12月6日，盛晖公司（甲方）与马健康（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于苏州市姑苏区友新路苏南花卉交易中心负一楼B1-076号商铺出租给乙方，商铺的使用面积以实际为准，乙方承租该商铺用于经营肉类生意，本合同租赁期限为14个月，以开业日期起算。年租金35000元。乙方另需支付经营保证金5000元。乙方特别承诺因其违约导致合同解除或者其单方面解除合同时，上述承租场地自本合同解除之日起视为由甲方自动收回。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，马健康向盛晖公司支付租金35000元、保证金2000元（欠付3000元）。 审理中，马健康陈述，盛晖公司将案涉商铺交由其经营，该市场整体于2019年12月21日开业。案涉商铺是盛晖公司转租过来的，春节过后，因为大房东与盛晖公司发生矛盾，就不允许其进入市场经营。其不得已于2020年5月份与大房东苏州同润市场管理有限公司重新签订了合同，并另外缴纳房租。 以上事实，有商铺租赁合同、收据等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，马健康与盛晖公司签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，合同依法成立，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，案涉商铺被原房东收回，双方之间的租赁合同没有继续履行的可能，事实上已经终止。合同不能继续履行的责任在于盛晖公司，盛晖公司应该退还马健康相应的租金。2020年1月23日案涉市场因春节放假，当时马健康仍占有、使用商铺，并没有证据表明其使用商铺受阻，此后因受新冠××疫情影响，市场不能正常营业，不应将疫情期间商铺不能使用的原因全部归责于盛晖公司，双方应分担相应的损失。鉴于江苏省人民政府于2020年1月24日启动突发公共卫生事件一级响应，至2020年3月27日将响应级别调整为三级，本院酌情认定马健康应支付2019年12月21日至2020年3月27日期间的房屋租金按照2个月计算，即5833元（35000元÷12月×2月）。2020年3月27日之后马健康因盛晖公司的原因不能继续使用商铺经营，剩余租金盛晖公司应予以退还，即应退还29167元（35000元-5833元）。马健康已支付经营保证金2000元，盛晖公司应予退还。 被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马健康租金29167元、保证金2000元，合计31167元。 二、驳回原告马健康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，减半收取738元，由原告马健康负担395元，被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司负担343元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  朱琰华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢杨成，男，1978年4月4日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谢杨成信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告谢杨成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计47912.08元，其中本金34065.11元、利息6934.04元、逾期还款违约金6816.93元、分期付款手续费0元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谢杨成未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金34065.11元、增值服务费96元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢杨成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金34065.11元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告谢杨成负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511134960002              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年6月6日                  申领人              谢杨成                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              34065.11元                  利息              6934.04元                  逾期还款违约金              6816.93元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              96元
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1285号 申请执行人叶美珍，女，1954年8月12日出生，汉族，住建德市。 被执行人纪利芳，女，1971年7月16日出生，汉族，住建德市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民特197号民事裁定书于2020年06月30日立案执行，执行标的33000元。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0182执1285号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张智宇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈思为
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执5212号武惠杰、广州天玛云秀影视传媒有限公司：关于申请执行人武惠杰与被执行人广州天玛云秀影视传媒有限公司网络服务合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十月二十一日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异205号异议人（利害关系人）：丁前胜，男，1975年7月9日生，汉族，住泗阳县。异议人（利害关系人）：陈树萍，女，1975年1月2日生，汉族，住泗阳县。申请执行人:慈瑞梅，女，1975年10月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈德，男，1988年6月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行慈瑞梅申请执行陈德民间借贷纠纷一案中，异议人丁前胜、陈树萍对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年7月14日立案后，作出（2020）苏1003执异130号执行裁定书，异议人丁前胜、陈树萍对该裁定书不服，向扬州市中级人民法院申请复议，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10执复143号执行裁定书，裁定撤销扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003执异130号执行裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年11月14日，本院作出(2018)苏1003民初6561号民事调解书：一、经双方结算，截止2018年11月14日被告陈德欠原告慈瑞梅借款本金29万元及利息312000元，原告同意上述利息按15万元结算，其他利息原告自愿放弃。被告陈德于2019年1月1日前给付原告慈瑞梅借款本金29万元及利息15万元。二、原、被告之间因本案产生的纠纷就此一次性了结，无其他争议。三、案件受理费9820元，减半收取计4910元，财产保全费3530元，合计8440元，由被告负担。根据慈瑞梅的申请，本院于2019年4月3日立案强制执行，案号为（2019）苏1003执1828号。在本案执行过程中，本院于2018年9月5日保全查封了陈德名下位于泗阳县××镇××楼××单元××室的房产。丁前胜、陈树萍提出异议称，2010年2月12日异议人向江苏巨源置业有限公司缴纳30000元关于泗阳县××镇××楼××单元××室的预订款，后于2010年12月30日交齐了房屋的首付款。为了做银行按揭贷款方便，故和陈德约定以其名义与开发商签订商品房买卖合同与银行贷款合同，每月的银行贷款均是由异议人打款至陈德还贷款的银行卡以偿还银行贷款。2014年11月2日，异议人与陈德签订协议书，再次书面确认涉案的房屋系异议人以陈德名义购买，房款由异议人支付，产权属于异议人，以陈德名义办理的银行按揭贷款异议人必须按时偿还等内容。涉案的房产从开发商交房至今均是异议人入住，该房屋的装修费用、水电费用、物业费均是异议人所交，涉案房屋的车库租赁与买卖均是由异议人处置，收益均是由异议人所享有。2018年10月份，慈瑞梅在邗江区人民法院起诉陈德与异议人，并保全了涉案的房产，邗江区人民法院作出裁定，对陈德位于泗阳县××镇××楼××单元××室的房产采取了财产保全措施。异议人于2019年11月19日向泗阳县人民法院起诉陈德，诉讼请求为确认位于泗阳县××镇××楼××单元××室的房产系异议人所购买，陈德协助异议人办理涉案房屋的过户手续，泗阳县人民法院经审理认为因涉案房产按揭贷款未还清，抵押权未消灭，尚不能办理变更登记，故对异议人要求陈德协助办理变更登记的请求不予支持，判决确认异议人与陈德于2014年11月2日签订的泗阳县××镇××楼××单元××室的房产借名登记的协议书有效。涉案房屋不属于国家政策限制购买的房屋，不属于限购禁购的房屋，异议人借陈德名义购买的原因在于陈德购买系首套房贷款方便，房屋的居住、使用、收益一直归异议人，异议人才是涉案房屋的真正所有权人，此事实已经经泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8302号生效的判决书予以确认，因此，邗江区人民法院对案涉房屋的查封违反了法律规定，是错误的。请求解除对案涉房屋的查封行为。为证明其主张，异议人提交了泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8302号民事判决书一份。本院认为，异议人的诉求不应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……案涉房产登记在陈德名下，故陈德应为物权所有人，本院对案涉房产的查封符合法律规定。异议人所依据的另案判决书中“丁前胜与陈德于2014年11月2日签订的关于泗阳县××镇××楼××单元××室房屋借名登记的协议书有效”，但上述借名买房合同虽有效，但作为一种债权性质的请求权，并不能因此对抗案涉房产的物权登记效力，故异议人的请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回丁前胜、陈树萍的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院申请提起诉讼。审 判 长 张克侃审 判 员 熊 娟审 判 员 全庆凯法官助理 胡凌飞二〇二〇年十月三十日书 记 员 吴 彪
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初3329号原告：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行，住所地苏州市。负责人：胡长福,行长。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。被告：董建民，男，1963年4月15日出生，汉族，住苏州市。原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行（以下简称：工行道前支行）与被告董建民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月21日依法公开开庭进行审理。原告工行道前支行的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼。被告董建民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行道前支行向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金32119.19元、利息68829.08元、违约金31024.41元(截至2020年6月1日，之后利息、违约金按合同约定计算方式计算至本息还清之日止)；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。被告董建民未作答辩，也未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：被告向中国工商银行股份有限公司苏州道前支行申请办理工商银行牡丹贷记卡（金卡）。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：发卡行对申请人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。申请人可以按照发卡行对账单标明的最低还款额还款。申请人按照最低还款额还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申请人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、信用卡发放情况：原告工行道前支行经审核后向被告董建民发放了卡号为45×××32的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2006年9月22日开始，被告即持该信用卡消费，但在还款过程中出现逾期还款情形。截至2020年6月1日，被告董建民累计拖欠信用卡本金32119.19元、利息68829.08元、违约金31024.41元。五、实现债权的费用：案件受理费1470元。本院认为，原告工行道前支行与被告董建民签订的信用卡申请表（含领用合约）系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告工行道前支行根据被告董建民的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告对违约金的诉请，原、被告在双方签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》中有关于滞纳金的约定。根据2016年4月中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施，后原告于2016年9月30日通过网站发布公告的形式将滞纳金更改为违约金。因本案所涉违约金的金额产生于2017年1月1日之后，原告仅采用在官网上发布公告的方式将滞纳金调整为违约金，未与被告就违约金事宜进行协商，不能证明原、被告之间就违约金已达成有效约定，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的违约金的诉请，本院不予支持。被告董建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行归还借款本金32119.19、利息68829.08元（暂计算至2020年6月1日，之后利息按合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2939元，减半收取1470元，公告费300元，合计1770元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行负担287元，由被告董建民负担1483元，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  刘金荣二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 彦
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初3288号原告：熊阿妹，女，1978年11月10日出生，住香港。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师，执业证号：13601200610855102。委托诉讼代理人：张禹，江西华力欣律师事务所实习律师。被告：熊武仔，男，汉族，1971年3月1日出生，住江西省南昌市新建区。被告：熊文红，女，汉族，1974年9月10日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610187606。委托诉讼代理人：胡**，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202010179442。原告熊阿妹诉被告熊武仔、熊文红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告熊阿妹于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告熊阿妹的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告熊阿妹撤诉。案件受理费1850元（已减半收取），由原告熊阿妹承担。审判员  万演兵二〇二〇年十月二十九日书记员  蔡小童
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24246号上诉人（原审被告）：深圳前海宏裕资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营场所：深圳市宝安区石岩街道宝石西路37。法定代表人：王江霞。被上诉人（原审原告）：温雪红，女，1982年10月22日出生，汉族，住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：史敦定,广东商达律师事务所律师。上诉人深圳前海宏裕资产管理有限公司因与被上诉人温雪红房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初7691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人深圳前海宏裕资产管理有限公司以双方达成了和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳前海宏裕资产管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人深圳前海宏裕资产管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十月十九日书记员  叶金花
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初1160号原告：昋某，甘肃省灵台县人，住灵台县。被告：崔某，男，汉族，甘肃省灵台县人，住灵台县，农民。原告昋某与被告崔某农村建房施工合同纠纷一案，本院在审理中，昋某于2020年10月27日向本院提出书面申请，请求撤回对崔某的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，作为原告可以放弃或变更自己的诉讼请求，有权申请撤诉。经审查，昋某请求撤回对崔某的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许昋某撤回对崔某的诉讼。案件受理费84元，减半收取42元，由昋某负担。审判员 杨斌信二〇二〇年十月二十七日（法官助理 王海霞书记员 熊海龙
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3062号 申请人广东久安工程技术有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗荔园路****，统一社会信用代码9144030036011452XC。 法定代表人李安兵。 被申请人深圳神秾智能科技有限公司，住，住所地深圳市龙华新区民治街道熙业广场**1246一社会信用代码914403000943651147。 法定代表人魏荣宗。 上列申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，深圳市龙华人民法院作出的（2019）粤0309民初11617号之一民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人深圳神秾智能科技有限公司价值126661元的财产。 原冻结案号为（2019）粤0309执保3118号 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十三日 书记员 夏金经童
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14742号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢业清，男，1981年10月5日出生，汉族，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告谢业清信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计64521.36元，其中本金48863.99元、利息9780.19元、逾期还款违约金5877.18元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢业清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金48863.99元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担64元，由被告谢业清负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7150              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年12月22日                  申领人              谢业清                  当前信用额度              53000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              48863.99元                  利息              9780.19元                  逾期还款违约金              未约定
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3225号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇九九路**，统一社会信用代码913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，汉族，1979年4月28日出生，户籍所在地江西省九江市修水县，该支行员工。被告：余荣兵，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行）与被告余荣兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告余荣兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余荣兵向原告立即清偿贷记卡透支13745.02元。其中本金13314.04元、利息232.57元、逾期还款违约金198.41元（截止2020年8月7日账单日），之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确：后续利息以实欠本金为基数从2020年10月28日计算至实际清偿日止。事实与理由：2016年11月4日，被告余荣兵向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级审批后。于2016年11月4日发卡，卡号62×××92，永久信用额度14000元。此后被告违反合同约定，截止2020年8月7日拖欠原告贷记卡消费金额13745.02元。为维护原告合法权益，保证国家信贷资金安全，特诉诸法院，请如前述裁处。被告余荣兵未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月4日，被告余荣兵向原告农业银行申请办理金穗贷记卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，领用合约主要内容如下：1、甲方（银行）以日利率万分之五计息。2、乙方（余荣兵）使用信用卡进行取现、转账的，不享受免息还款期待遇，透支利息从银行记账日起计算。3、滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。4、余荣兵在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。二、2016年11月4日，被告的申请经原告审核，发卡卡号62×××92，授信额度14000元。账单日为每月7日，被告领卡后于2016年11月17日申请10000元现金分期，后继续持卡透支消费。三、被告自2019年9月开始出现持续违约，2020年7月25日最后一次还款500元，后无还款记录。原告银行系统查询显示，截止2020年10月27日，被告结欠贷记卡本金13314.04元、利息232.57元、逾期还款违约金198.41元。四、2016年9月29日，原告在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中，调整“贷记卡滞纳金”项目为“贷记卡违约金”收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有原告庭审中的陈述，原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，与原件核对一致的信用卡申请表复印件，信用卡交易明细，账户详情信息等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，领用合约不违反法律规定，合法有效。合约上的收费标准对原、被告均具有约束力。被告在持卡使用过程中，原告更改收费项目名称，并在其官网进行公告，被告继续用卡，视为对该公告的认可。被告多次使用信用卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费的诉请，证据充分且符合合同约定，本院予以支持。关于后续利息，虽原告在系统中已经对卡片停止计息，但是并不影响原告主张按合约约定计算后续利息的权利，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：由被告余荣兵于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡透支本金13314.04元、利息232.57元、逾期还款违约金198.41元，金额合计13745.02元（截止2020年10月27日）；自2020年10月28日起至本金清偿日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算。案件受理费减半收取为72元，由被告余荣兵承担。（此款已由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行垫交，被告余荣兵在给付上述款项时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司修水县支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年十月二十七日法官助理卢靥雯书记员朱明媚
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2830号申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路**，组织机构代码:749001152。负责人董光耀。被执行人刘洪芳，男，1984年10月19日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人王巧兰，女，1985年6月1日出生，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8470号民事判决书，于2020年7月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金108912.32元及利息等。本院2020年7月15日立案执行，并于2020年07月22日向被执行人刘洪芳、王巧兰发出执行通知书、报告财产令。被执行人刘洪芳、王巧兰未向本院报告财产情况。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人刘洪芳、王巧兰的财产情况，查封被执行人刘洪芳名下鲁Ｒ8××**众泰牌汽车；冻结划拨被执行人王巧兰名下账户存款及网络资金共计13398.86元。在执行过程中，申请执行人向本院领取12197.36元执行款；被执行人刘洪芳向申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行主动履行30000元。截止2020年10月26日，被执行人尚欠申请执行人本金66714.96元及利息，已缴纳本案受理费1151.5元、执行费50元。因被执行人刘洪芳、王巧兰在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘洪芳、王巧兰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单并处以罚款。本院于2020年10月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十月二十六日代书记员 杨林浩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杜跃琪，男，1982年8月26日出生，汉族，住河南省新野县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告杜跃琪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告杜跃琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计45000.2元，其中本金33496.5元、利息4411.59元、逾期还款违约金7021.69元、分期付款手续费70.42元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杜跃琪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金33496.5元、分期付款手续费70.42元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杜跃琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金33496.5元、分期付款手续费70.42元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担57元，由被告杜跃琪负担310元。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511254992777              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年9月26日                  申领人              杜跃琪                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              33496.50元                  利息              4411.59元                  分期付款手续费              70.42元                  增值服务费              0元
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12747号                  原告              申健，男，汉族，1978年6月2日生，住贵州省贵阳市南明区。                  被告              杨炫烨，男，汉族，1993年10月3日生，住贵州省贵阳市南明区。      朱金，女，汉族，1994年3月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区。      太平财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：9152103MA6GPN6R0C，地址为：贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼。      法定代表人：陈颖。      委托诉讼代理人：张红刚，系该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告维修费1930元、误工费1300元、交通费300元；2、诉讼费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告申健诉被告杨炫烨机动车交通事故责任纠纷一案，原告申健于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申健的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告申健撤回起诉。      案件受理费25元（已减半），由原告申健承担。            审  判   员      程    攀      二O二O年十月二十日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17131号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：陈晓容,广东合众拓展律师事务所律师。被告：党丽青，女，1976年12月16日出生，汉族，住河南省禹州市。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告党丽青金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费622元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月十五日书记员  黄桂欢
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1066号 申请执行人刘广伦与被执行人张学国买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1099号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张学国未主动履行生效法律文书确定的义务，刘广伦向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年10月27日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1099号民事调解书确定的2020年7月1日前偿还3000元执行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十月二十七日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4358号原告：杨明宇，男，汉族，1985年1月2日出生，住吉林省磐石市，委托诉讼代理人：赖容伟，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：陈岩，男，汉族，1986年1月29日出生，住广州市黄埔区，原告杨明宇诉被告陈岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明宇的委托诉讼代理人赖容伟到庭参加诉讼，被告经本院公告通知，无到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是同学关系、多年的朋友，自2017年12月5日开始至2018年11月16日期间，被告以资金周转为由，陆续以转账方式+现金方式向原告借款共计521000元，借款期间向原告出具《借条》、《借据》等，约定利息为月息2分、月息4分、年息10%不等，前期借款约定2018年6月30日归还，还款期限届满时、前期债务尚未归还，被告又一再请求原告帮忙借款，并一再承诺所有债务将如期归还，还介绍其朋友向原告借款，原告又向他人借款借给被告，后期借款约定2018年12月31日前归还，但利息及债务均一直未归还。被告又于2019年1月27日于原告签订《还款协议书》，约定分期还款，被告仅前期偿还了一部分利息后，还款期限届满，对剩余债务一直未偿还，经原告多次催促，被告仍怠于履行还款义务，为此起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款521000元及利息，逾期利息（以本金521000元为基数，从2019年1月28日起按2%月利率计算至全部款项还清之日止，暂算起诉之日为167067元），暂计656067元（扣除已归还利息32000元）；2.判令被告立即支付原告实现债权聘请律师的费用20000元；以上费用暂计676067元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2017年至2018年期间，被告因资金周转，多次向原告借款。被告向原告出具多张借条，借条显示2017年12月5日被告向原告借款100000元，还款日期为2018年6月30日，借款利息不低于年利率10%，利息月结；2018年3月1日借款150000元，还款日期为2018年6月30日，借款人按4分利率支付利息；2018年3月5日借款140000元，还款日期为2018年12月31日，每月按2分利率支付利息；2018年10月15日借款131000元，还款日期为2018年12月31日，每月按2分利率支付利息。原告通过支付宝、手机电子银行的方式向被告支付借款，分别于2017年12月5日转账75000元，2017年12月6日转账25000元，2018年1月17日转账40000元，2018年3月7日转账70000元，2018年3月7日转账20000元，2018年3月14日转账10000元，2018年3月15日转账20000元，2018年3月22日转账100000元，2018年4月24日转账4000元，2018年10月15日转账10000元，2018年10月19日转账10000元，2018年10月19日转账2000元，2018年10月20日转账50000元，2018年11月16日转账25000元，2018年12月19日转账16000元，共计477000元，另通过现金方式向被告支付借款44000元，以上合共借款521000元。2019年1月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议书》，被告确认共欠原告521000元，从实际转账之日起按年利率24%计算利息，被告计划于2019年3月31日前偿还100000元及利息，2019年6月30日前偿还150000元及利息，2019年10月31日前偿还135000元及利息，2019年12月31日前偿还140000元及利息。同时约定：“甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金”。后被告向原告偿还部分利息，其中于2018年3月22日转账2000元，2019年8月23日转账4000元，2019年9月26日转账4500元，2019年10月26日转账4500元，2019年11月27日转账4500元，2019年12月26日转账4500元，2020年1月24日转账2000元，2020年2月26日转账4000元，2020年4月28日转账4000元，以上合共支付利息32000元。另查明，原告与广东诚挚（广州）律师事务所签订《民事委托合同》，约定本案收取的律师服务费为20000元。原告现已向广东诚挚（广州）律师事务所支付律师费20000元。本院认为:原、被告于2019年1月27日签订的《还款协议书》可视为被告就前期借款本金合并计算后向原告重新出具的债权凭证。根据《还款协议书》、银行转账等证据可以证明原告与被告存在真实的借贷关系，对此本院予以确认。被告未按其承诺的期限履行还款义务，其行为已构成违约，理应迅速偿还所欠借款并计付利息给原告。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于律师费损失，原告提供证据证明其确因提起本案诉讼支付律师费20000元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陈岩在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨明宇偿还借款本金521000元及利息【从2019年1月28日起至被告实际还清款项之日止，按月利率2%的标准计算（其中应扣除被告已归还利息32000元）】；二、被告陈岩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨明宇支付律师费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5280元，财产保全费3900元，由被告陈岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年十月二十三日书记员 梁翠文
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2735号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨朝平，男，1974年1月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：武夷山市弘途汽车租赁有限责任公司，住所地福建省武夷山市五九北路**。 法定代表人：王思。 委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王思，女，1991年2月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 再审申请人杨朝平因与被申请人武夷山市弘途汽车租赁有限责任公司、王思买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，杨朝平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陈恩强 审 判 员 黄 曦 审 判 员 郑 鸿 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 高海宁 书 记 员 叶 锦
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2775号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人高信悯，男，1983年10月15日出生，住浙江省温州市洞头区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6547号民事判决书，于2020年7月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金260721.73元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年07月16日向被执行人高信悯发出执行通知书、报告财产令。被执行人高信悯未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人高信悯的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年10月16日，被执行人尚欠申请执行人本金260721.73元及利息。因被执行人高信悯在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人高信悯发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月10日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十月十六日代书记员 杨林浩
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初21088号 原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯程，上海衡铭律师事务所律师。 被告：贺璐，男，1987年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)与被告贺璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人秦华、被告贺璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告贺璐立即归还原告贷款本息合计156,355.21元(截至2020年5月14日)，并自2020年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本金及利息为基数按借款合同第五条约定的基础利率上浮50%计收)；2.本案诉讼费用由被告贺璐承担。诉讼过程中，原告主张以开庭前一日，即2020年10月14日为提前收贷日，故第1项诉讼请求变更为：被告贺璐立即归还原告贷款本金147,298.86元、利息10,209.19元、逾期利息5,399.26元(截至2020年10月14日)，并自2020年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本金及利息合计157,508.05元为基数按借款合同第五条约定的基础利率上浮50%计收)。 事实和理由：原、被告于2017年8月4日签订了《个人消费性借款合同(适用于“诚易贷”业务)》(编号：CYDXXXXXXXXXXYN，以下简称《借款合同》)《借款合同》约定，被告贺璐向原告借款300,000元用于购买家具，借款期限自2017年8月4日起至2021年8月4日止，利率为固定月利率0.78%，还款方式为等额本息还款。原告依约于2017年8月4日向被告贺璐放款300,000元，但被告贺璐自2019年11月起未按时足额还款。原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2020年10月14日，被告贺璐尚欠原告贷款本金147,298.86元、利息10,209.19元、逾期利息5,399.26元。故向法院起诉。 被告贺璐辩称，其对原告的诉讼请求金额无异议，但是目前只能清偿已经逾期部分的借款本金、利息及逾期利息，未逾期部分希望按合同约定履行。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贺璐未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。 另查明，《借款合同》第五条第二款约定，“……(二)本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。(三)对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”《借款合同》第十条约定，“发生下列情形之一的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权……一、乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息；……” 本院认为，本案所涉《个人消费性借款合同(适用于“诚易贷”业务)》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应恪守，并依约履行合同义务。原告已依约履行了发放贷款义务。被告贺璐未按合同约定归还本息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告有权要求被告贺璐提前归还贷款，并偿付逾期利息。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告贺璐应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金147,298.86元； 二、被告贺璐应于本判决生效之日起十日内偿付原告南京银行股份有限公司截至2020年10月14日的利息10,209.19元、逾期利息5,399.26元，并偿付自2020年10月15日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和157,508.05元为基数，按年利率14.04%计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,558.15元，减半收取计1,779.07元，由被告贺璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 钱杏春 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈 辉 书 记 员 陈 辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ……
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0902民初1475号 原告：叶宏，男，1970年1月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：赵志梁，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告叶宏与被告赵志梁追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶宏到庭参加诉讼，被告赵志梁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告叶宏向本院提出诉讼请求：判令被告赵志梁立即清偿原告为其支付的30万元及相应利息（从2017年5月24日至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告赵志梁于2015年6月5日向宁德刺桐红村镇银行借款30万元，借款期限为2015年6月5日起至2018年6月4日止，借款合同约定月利率1.05%，贷款逾期即按合同利率加收50%计收利息，按月支付利息。原告基于朋友关系为其履约提供担保。自2017年1月30日起,被告未依约向宁德刺桐红村镇银行支付贷款利息和本金。2017年5月24日,原告为被告向宁德刺桐红村镇银行支付30万元。被告严重违背诚实信用，原告为维护合法权益，故诉至法院。 赵志梁未作答辩。 叶宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；2、贷款发放通知书、刺桐红村镇银行借款借据、刺桐红村镇银行普通贷款还款业务凭证、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，证明被告赵志梁于2015年6月5日向宁德刺桐红村镇银行借款30万元，原告为其提供担保，后为其向宁德刺桐红村镇银行代偿30万元的事实。 本院经审查认为，因赵志梁未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，上述叶宏出示的证据经与原件核对无异，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以确认。根据上述经审查确认的证据，并结合叶宏的陈述，本院对诉称的上述事实予以确认。 综上所述，本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。作为借款人的赵志梁负有按约还款付息的义务，但其未能按期支付借款本息，作为担保人的叶宏已依约履行担保责任，为赵志梁代偿了借款本金30万元。因该款至今未能得到借款人偿还，故赵志梁负有清偿上述代偿款的义务。叶宏诉请赵志梁偿还代偿款并支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。赵志梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵志梁应于本判决生效之日偿还原告叶宏代偿款30万元，并支付相应利息（从2017年5月24日至实际还清款项之日止，按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8210元，由被告赵志梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审 判 长  戴志雄 人民陪审员  黄徐同 人民陪审员  张进盛 二〇二〇年十月十日 书 记 员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5767号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行，住所地扬州市文汇东路**。负责人：丁峰，行长。委托诉讼代理人：游亿海，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李润春，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。被告：徐平，男，1978年8月23日生，汉族，住扬州市。被告：朱丽，女，1976年2月16日生，汉族，住扬州市。被告：钟耀，男，1981年3月8日生，汉族，居民身份证号号码320825198103080018，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行（以下简称农商行双桥支行）与被告徐平、朱丽、钟耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行双桥支行委托诉讼代理人游亿海，被告徐平到庭参加诉讼。被告朱丽、钟耀经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。农商行双桥支行向本院提出诉讼请求：1、徐平立即向农商行双桥支行给付借款本金20万元及利息、罚息、复息（算至2020年6月20日为1621.31元；此后按合同约定计算至实际给付之日止）；2、朱丽、钟耀对徐平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2019年12月6日，农商行双桥支行与徐平签订了扬借字（2019）第1206071号《借款合同》一份，约定徐平向农商行双桥支行20万元，借款用途为借新还旧，年利率7.5%，合同期内不调整，借款期限自2019年12月6日至2020年6月5日，实际借款期限以借款凭证记载为准，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。借款人未按合同约定，按时足额履行对贷款人的还款付息义务，则构成违约。贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为给贷款人造成的全部损失和因此产生的全部费用及开支（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等贷款人为实现债权支付的一切费用）；同日，农商行双桥支行与朱丽、钟耀签订《保证合同》一份，约定朱丽、钟耀为徐平的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。两被告在合同中分别明确了各自的法律文书送达地址。2019年12月9日，农商行双桥支行按约向徐平发放贷款20万元。现借款期限已届满，但徐平未能按约还款。截止2020年6月20日，被告徐平尚欠原告本金20万元，利息、罚息、复息1621.31元，担保人也未履行担保义务。被告徐平辩称，对原告主张的借款事实无异议，由于受疫情影响，没有工作，导致没能及时还款，希望与原告协调还款时间。被告朱丽、钟耀均未答辩。农商行双桥支行围绕诉讼请求依法举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、结息凭证，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行双桥支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行双桥支行按约发放贷款，徐平未能按约偿还借款本息，被告朱丽、钟耀作为担保人也未能履行担保义务，故原告有权按合同约定要求徐平偿还借款本息，要求朱丽、钟耀对徐平的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行双桥支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告朱丽、钟耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐平于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行给付借款本金20万元元及利息、罚息、复息（算至2020年6月20日为1621.31元；此后按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告朱丽、钟耀对被告徐平的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告朱丽、钟耀承担保证责任后，有权向被告徐平追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2162元，由各被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十月二十二日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3846号上诉人（原审被告）：额尔敦达来，男，1967年12月27日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：查干夫，女，1966年3月17日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：金钢，男，1973年7月7日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李秀娟，女，1969年9月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人额尔敦达来、查干夫因与被上诉人金钢委托合同一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人额尔敦达来、查干夫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。2011年，二上诉人将按照合同约定理应给付被上诉人的72只羊，作价了40000元，并于2011年12月给付20000元、2012年3月给付了20000元，已经给付完毕。但在2013年或2014年将收款收据遗忘在出租车上弄丢了。如果二上诉人未将款项给付完毕，被上诉人为什么在长达8年之久的时间里不向二上诉人主张权利。被上诉人金钢二审表示服判。金钢向一审法院起诉请求：1、要求额尔敦达来、查干夫给付欠款40000元及利息59680元（本金40000元自2011年6月10日至2019年9月24日按月利率15‰计算的利息为59680元），合计99680元，逾期利息自起诉之日起按月利率15‰计算至还清为止；2、由额尔敦达来、查干夫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年金钢承包给额尔敦达来、查干夫十余只羊，至2011年6月1日额尔敦达来、查干夫应给付金钢72只60斤以上绵羊。2011年6月10日金钢与额尔敦达来、查干夫签订一份协议书，商定：72只羊折价40000元，2011年6月30日额尔敦达来、查干夫将40000元全部付清，如果在2011年6月30日未能付清，额尔敦达来、查干夫将给付金钢44对羊（大羊一只、小羊一只，44对）。同时，还出具了一枚40000元的借条，约定了月利率15‰。额尔敦达来、查干夫未给付40000元，亦未给付44对羊。现金钢起诉至法院，要求额尔敦达来、查干夫给付欠款本息共计99680元，并按月利率15‰计算至欠款还清为止的利息。另查明：额尔敦达来对金钢提举的借条中利息约定提出异议，并申请作司法鉴定，但未交纳鉴定申请和鉴定费。一审法院认为，金钢与额尔敦达来、查干夫之间存在委托合同关系，双方之间所签订的协议系双方的真实意思表示，对双方具有法律上的拘束力。额尔敦达来虽然抗辩称已将欠款付清，但未提供合法的证据加以证明，该院不予采纳。额尔敦达来、查干夫未按约定期限给付折价款构成违约，依法应承担违约责任，应及时给付羊款。虽然双方在协议中约定如果不能按期给付羊款40000元则给付44对羊，但根据借条中的约定、诉讼请求及之后的履行可能性等综合认定对双方约定的羊款按约定的利息标准给付更加合理。额尔敦达来虽然对约定的利息提出了异议，但未能提交充分有效的证据加以证明，且在该院规定的期限内未提交鉴定申请和鉴定费，故应承担举证不能的不利后果。对金钢要求额尔敦达来、查干夫按月利率15‰支付利息的请求不违反法律规定及双方之间的约定，该院予以支持。查干夫经该院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，依法认定为放弃抗辩、举证权利，由此导致的不利后果由其自担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：额尔敦达来、查干夫于本判决生效后三日内给付金钢羊款40000元及利息59680元（本金40000元自2011年6月10日至2019年9月24日按月利率15‰计算的利息为59680元）。本金40000元自2019年9月25日之后的利息仍按月利率15‰计算至还清为止。二审期间，双方均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其于2011年12月给付20000元、2012年3月给付20000元，已经案涉羊款给付完毕。对此被上诉人不予认可，而上诉人又未能提供充分有效的证据对其提出的上述主张加以证明，故本院依照上述法律规定，对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 武学良审判员 郭 宇 二○二○年十月二十八日书记员 沈志华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4428号 原告：郭德义，男，回族，1989年6月20日出生，住广西北海市海城区。 被告：张人允，男，汉族，1993年3月19日出生，住广西合浦县。 原告郭德义诉被告张人允民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭德义到庭参加诉讼，被告张人允经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭德义向法院提出诉讼请求：判令被告张人允向原告郭德义偿还借款250000元。事实和理由：2019年4月底，被告张人允向原告借款250000元，用于资金周转应急，借款期间满，被告未按时归还借款。2019年5月底至2019年12月底，原告多次向被告催收，但被告拒不归还，因此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告张人允未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张人允经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 -2- 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年3月6日，被告张人允向原告郭德义出具《借条》，载明：今本人张人允在2017.3.6向郭德义借人民币拾贰万整（¥120000）于2017.6.6前还清。同日，原告郭德义通过银行转账120000元至被告张人允账户。 2017年3月29日，被告张人允向原告郭德义出具《借条》，载明：今本人张人允（4505211993××××××××）在2017.3.29向郭德义借人民币柒万元整（¥70000）于2017.6.29前还清。同日，原告郭德义通过银行转账70000元至被告张人允账户。 2019年4月25日，被告张人允向原告郭德义出具《借条》，载明：今本人张人允（4505211993××××××××）在2019.4.25借到郭德义借人民币现金贰拾伍万元整（¥250000）于2019.5.25内还清。 庭审中，原告郭德义称250000元借款本金由四部分组成：1、120000元为2017年3月6日的借款；2、70000元为2017年3月29日的借款；3、2017年5月20日现金方式出借30000元（当时未出具借条）；4、2017年6月1日现金方式出借30000元（当时未出具借条）。被告借款后，未曾支付过本金及利息给原告。 审判管理系统显示：2018年提起民间借贷纠纷共6件、2019年提起民间借贷纠纷11件、2020年提起民间借贷纠纷6件（不包括本案），请求相关案涉被告偿还3000元至280000元不等的债务。 本院认为，2018年至2020年期间，原告郭德义以民间借贷纠纷向本院提起众多诉讼，参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，因此，可以认定其为职业放贷人，依照《中华人民共和国 -3- 合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定本案案涉三份借款合同均属无效。 对于被告张人允应归还本金问题。原告在庭审中对于250000元本金中的120000元、70000元借款，均提供了第一次借款时的《借条》及银行转账予以证实，未发现证据疑点，可形成证据链条，证明原告二次向被告出借共计190000元的事实，且被告张人允作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓在《借条》上签字产生的法律后果，经本院依法传唤，被告张人允拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，因此，对于该190000元借款本金，本院依法予以确认，虽案涉借款合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告主张被告归还借款本金190000元，本院予以支持。 对于原告在庭审中提出“分别于2017年5月20日、2017年6月1日以现金方式出借30000元”的主张不成立，本院不予支持，理由如下：第一，对于原被告之间的关系描述，经庭审询问，原告对被告基本信息知之甚少，对共同朋友的描述过于粗略、笼统，双方间无微信聊天记录内容，朋友圈权限为仅聊天，上述查明信息与原告所称“双方是七八年的朋友关系”并不相符，也无法印证原告所说的二次借款现金给付但由于“忘记带银行卡”而未出具借条的理由。第二，如前所述，原告为职业放贷人，向原告出借的前二笔款项均有相应《借条》及银行转账予以证实，后二笔借款合计60000元既无《借条》、亦无银行转账明细予以佐证，有别于前二次借款的习惯做法，难以判断该60000元借款是否实际发生以及是否存在未付利息计入本金而出具借条的情况，且原告当庭未能作出合理解释，根据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果； 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： -4- 一、被告张人允向原告郭德义归还借款本金190000元； 二、驳回原告郭德义的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，按比例由原告郭德义承担606元，被告张人允承担1919元（该费用原告郭德义已预交，被告张人允承担的部分，由其在履行上述给付义务时一并支付给原告郭德义）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 -5- 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  朱英华 书 记 员  庄 露
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民特375号 申请人：敬容，女，汉族，1974年12月17日出生，住成都市成华区。 被申请人：冯富聪，女，汉族，1944年6月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 代理人：敬飞，男，汉族，1977年1月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系被申请人之子。 申请人敬容申请认定被申请人冯富聪无民事行为能力一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人敬容称，被申请人与申请人系母女关系，被申请人患器质性精神障碍，其认知功能、日常生活能力和社会功能丧失，自知力缺失，无民事行为能力,有成都蓉城司法鉴定中心的《法医精神病鉴定意见书》予以认定，现为维护被申请人的合法权益，特请求宣告冯富聪为无民事行为能力人，并指定敬容为冯富聪的监护人。 被申请人代理人称，同意认定冯富聪为无民事行为能力人，且同意敬容担任监护人。 经审理查明，申请人敬容系被申请人冯富聪之女。2020年9月28日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴［2020］精鉴794号《法医精神病鉴定意见书》，认定被鉴定人冯富聪患器质性精神障碍，其认知功能、日常生活能力和社会功能丧失，自知力缺失，无民事行为能力。 同时查明，被申请人冯富聪与其丈夫敬显原共同养育两个子女，分别是女儿敬容、儿子敬飞。敬显原于2015年6月18日因病去世。 本院认为，根据申请人及被申请人代理人的陈述和成都蓉城司法鉴定中心于2020年9月28日出具的《法医精神病鉴定意见书》，申请人敬容申请认定被申请人冯富聪为无民事行为能力人，符合法律规定，依法应当认定被申请人冯富聪为无民事行为能力人。申请人敬容系被申请人之女，其他近亲属对敬容担任冯富聪的监护人无异议，对其申请指定担任监护人的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告冯富聪为无民事行为能力人； 二、指定敬容为冯富聪的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 成
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1600号 原告：北海新世纪装饰有限公司，统一社会信用代码：91450500MA5KB8CB2L，住所地北海市上海路**园辉新都********。 法定代表人：车继波，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所。 被告：孙建兰，女，汉族，1973年3月3日出生，住北海市银海区。 原告北海新世纪装饰有限公司（以下简称“新世纪公司”）与被告孙建兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北海新世纪装饰有限公司到庭参加诉讼。被告孙建兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海新世纪装饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙建兰偿还原告借款26900元及支付利息2000元（利息计算：按年利率6%计，以30000元为基数，自2018年5月20日起计至起诉之日，以后另计）。事实和理由：被告因购买位于北海市银海区辉新都的房子向原告借款30000元，原告以现金支付方式向被告支付借款，后双方协商，被告愿以租金偿还借款，双方于2018年3月19日签订协议一份，被告确认借到原告30000元，愿意用房屋租金偿还，每年以一个月租金作为利息，直到偿还30000元还清为止。后被告仅归还了3100元，余款未归还，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告孙建兰未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 -2- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙建兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年3月19日，被告孙建兰向原告北海新世纪装饰有限公司出具一份《协议》，载明：“园辉新都14-1-501借用新世纪装饰有限公司30000元，14-1-501业主愿意用房屋租金偿还。每年以一个月租金作为利息，至30000元偿还清为止（房屋出租之日算起）14-1-501业主签名：孙建兰身份证：1427011973××××××××”。 庭审中，原告北海新世纪装饰有限公司述称《协议》所提及的“租金”为每月1550元，并确认被告已归还3100元，尚欠26900元未归还。 本院认为，被告向原告出具的《协议》是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。被告借款后仅归还部分款项的行为构成违约。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时催告被告在合理期限内还款。现原告主张被告归还剩余借款本金26900元，合理有据，本院予以支持。双方约定的利息为年利率5%（1550÷30000），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，利息应该按照约定的利率支付。因此，对于原告主张的未超过年利率5%部分的利息，本院予以支持；超过部分，不予支持。原告主张从2018年5月20日起开始计算利息，是其自由处分其民事权利、诉讼权利的体现，未违反法律规定，本院予以支持。对于计算基数，因原告当庭确认被告归还部分借款的时间为2018年4月10日、2018年5月10日，因此2018年5月20日以后的利息应以尚欠借款本金26900元为基数。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙建兰于本判决生效之日起十日内向原告北海新世纪装饰有限公司归还借款本金 -3- 26900元并支付利息（利息计算：以26900元为基数，按年利率5%计算，自2018年5月20日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告北海新世纪装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费522元，公告费260元，合计782元，由被告孙建兰负担（该费用原告北海新世纪装饰有限公司已向本院预交，由被告孙建兰在履行上述义务时一并返还给原告北海新世纪装饰有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费522元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹 瑛 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年十月十五日 -4- 法官助理黄素莹 书记员庄露
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执1487号之一申请执行人温州市仙达包装有限公司,住所地温州市瓯海区仙岩街道岩一工业区,组织机构代码:749825880。法定代表人:陈国强，董事长。被执行人林发进,男,1983年12月26日出生,住所地温州市龙湾区。申请执行人温州市仙达包装有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初9491号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金123700元及利息等。本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月12日向被执行人林发进发出执行通知书、报告财产令。被执行人林发进未向本院报告财产情况；或申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林发进的财产情况，查明被执行人林发进名下有银行存款2023元及财富通存款3119.55元，除此之外无其他可供执行财产。本院已扣划被执行人林发进的上述存款5142.55元。截止2020年10月27日，该款扣除本案受理费1387元、执行费50元及罚款1000元后，余款2705.55元由申请执行人受偿。被执行人尚未偿还本案剩余债务，也未缴纳本案剩余执行费。因被执行人林发进在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林发进发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对其做出罚款1000元的决定。本院于2020年10月16日通过移动微法院向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年十月二十八日代书记员 蔡上添