北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4593号原告：湖南宝悦新型建材有限公司，住所地湖南省长沙市望城区新康乡湘江村傅家咀。法定代表人：邓希益，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：胡钦华，男，北京市第二建筑工程有限责任公司职员，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：孟凡钢，男，北京市第二建筑工程有限责任公司职员，住北京市丰台区。原告湖南宝悦新型建材有限公司（以下简称宝悦公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝悦公司委托诉讼代理人蔡灿，被告二建公司的委托代理人胡钦华、孟凡钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宝悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告二建公司向原告宝悦公司支付货款138544.12元及逾期利息（以138544.12元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2018年1月25日起计算至货款全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告二建公司承担。事实与理由：2017年6月，因长沙市韶山南路与万家丽路交汇处“创世纪广场”住宅小区工程施工需要，被告二建公司向原告宝悦公司采购加气混凝土砌块。2017年7月15日，二建公司与宝悦公司签订《买卖合同（加气混凝土砌块）》。该合同约定，宝悦公司向二建公司销售加气混凝土砌块，价格以240元/m??（含税）为基础，供货期间市场价格发生波动的，双方协商后确认当月材料单价。合同暂估价为52.8万，最终金额以实际结算为准。货款的结算方式为：二建公司先行支付10万元预付款给宝悦公司，双方每月20日核对供货数量，二建公司当月支付已供货款的75%给宝悦公司，预付款在尾款结算时才可抵扣，尾款应在二建公司要求停止供货后30天内付清。双方还约定因合同引起的争议提交北京市西城区人民法院诉讼。合同签订后，虽然二建公司没有按照约定支付10万元预付款，宝悦公司仍根据二建公司的要求一直供货至2017年12月24日。2018年3月13日，原被告双方对供货期间内的每笔供货数量、单价、货款金额进行了核对，共同在《应收北京二建创世纪广场对账单》上签字盖章。根据该对账单的记载。原告宝悦公司共向被告二建公司供货1412.74m??，货款总金额为338544.12元，二建公司于2017年10月26日支付货款10万元，尚欠货款238544.12元。双方对账后，经宝悦公司多次催要，二建公司在2018年8月31日向宝悦公司支付了货款10万元，至今仍拖欠货款138544.12元。为维护合法权益，宝悦公司特向法院提起诉讼。被告二建公司答辩称：认可宝悦公司起诉的事实，确认尚欠宝悦公司货款138544.12元。二建公司不存在拖欠宝悦公司货款的情况，不认可宝悦公司主张的利息计算标准及起算时间。利息应该按照合同约定即按照银行同期存款利率计算。起算时间应自双方结算日（2019年9月3日）之后30日的次日即自2018年10月4日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案查明以下事实：2017年7月15日，二建公司（甲方）与宝悦公司（乙方）签订《买卖合同（加气混凝土砌块）》，约定二建公司购买宝悦公司的加气混凝土砌块产品（以下简称产品），用于“创世纪广场”住宅小区工程施工项目，工程地点位于长沙韶山南路与万家丽路交汇处，价格为240元/m??（含税），签约合同价为52.8万元（最终金额以实际结算为准）。宝悦公司于付款前（验工计价确认后7日内）向二建公司提供增值税普通发票。产品采用分批交付、送货上门的交付方式。二建公司需向宝悦公司先行支付10万元预付款，宝悦公司供货当月起每月20日与二建公司核对供货数量（供货起始月不计算付款），二建公司当月支付已供货款的75%给宝悦公司，预付款在结算尾款时方可抵扣货款，尾款在二建公司要求停止供货后30天内付清。若二建公司未按合同约定支付价款，自构成逾期支付之日起按银行同期存款利率向宝悦公司支付所欠价款的利息，但该违约金的累计数额不得超过二建公司应付未付之合同价款的3%。2017年10月26日，二建公司通过银行向宝悦公司支付货款10万元。2018年3月13日，原被告双方工作人员签字确认的对账单显示，2017年6月14日至2017年12月31日期间，宝悦公司共向二建公司供货1412.74m??，货款总金额为338544.12元，且对账单尾部载明共回款10万元，尚欠货款238544.12元。二建公司提交的结算单显示，工程名称为“创世纪广场”住宅小区工程施工项目，总包单位为二建公司，供货单位为宝悦公司，供货材料为加气混凝土砌块，结算内容：合同价为528000元，实际供货金额338544.03元，截止到2018年8月15日，已付供货金额100000元，欠付供货金额238544.03元。供货单位处有宝悦公司印章，日期为2018年8月15日。结算单下部有二建公司材料部、商务部、财务部、项目经理、项目负责人分别签字确认，但材料部、商务部处日期为2018年8月15日，财务部、项目经理、项目负责人处日期为2018年9月3日。2018年8月31日，二建公司通过银行向宝悦公司支付材料款10万元。另查，宝悦公司已向二建公司开具金额总计为338544.14元的增值税普通发票，二建公司认可已收到全部发票，尽管发票金额比对账单金额多2分钱，但二建公司不持异议。庭审中，宝悦公司述称逾期利息系指逾期付款的损失，2017年12月24日宝悦公司停止供货，根据合同约定，二建公司应于停止供货后30日内付清尾款，故逾期利息自2018年1月25日起算。二建公司述称涉案工程已经竣工，且确认尚欠宝悦公司货款138544.12元，但否认停止供货系二建公司要求的，故对逾期利息的起算时间不予认可。本院认为，宝悦公司与二建公司签署的《买卖合同（加气混凝土砌块）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。宝悦公司应当按约定供货，二建公司应当按约定支付货款。二建公司庭审中述称涉案工程已经竣工，且确认尚欠宝悦公司的货款138544.12元，故对宝悦公司要求二建公司支付货款138544.12元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，宝悦公司称系逾期付款的损失，计算标准为：以138544.12元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2018年1月25日起计算至货款全部清偿之日止，结合宝悦公司庭审陈述，可以看出，宝悦公司主张的逾期利息系尾款未付所产生的逾期付款损失。其中关于利率标准，宝悦公司主张合同的约定系格式条款，且利率标准“银行同期存款利率”过低，不足以弥补其损失，本院认为，宝悦公司未能就此提交相关证据，且双方签署合同时对该条款已经知晓，合同双方均应受此条款约束，故，对宝悦公司所持利率标准的意见，本院不予采纳。关于逾期利息起算时间，原被告双方对停止供货的原因存在异议，且根据现有证据无法证明二建公司“要求停止供货”的时间，故本院认定二建公司应自双方对账日即2018年3月3日后30日内（即至2018年4月2日前）向宝悦公司支付尾款。2018年9月3日的结算单主要反映了二建公司对应付宝悦公司货款的内部审核流程，且金额与2018年3月3日对账单相差无几，2018年3月3日的对账单反映了二建公司与宝悦公司对供货数量、金额、价款的确认，应视为双方就涉案货物买卖合同关系的结算。尽管二建公司于2018年8月31日所付货款才达到20万元，但宝悦公司仍以138544.12元为基数计算逾期利息，系其对自身权益的处分，本院不持异议。另，原被告在合同中约定“二建公司未按合同约定支付价款……向宝悦公司支付所欠价款的利息，但该违约金的累计数额不得超过二建公司应付未付之合同价款的3%”，故逾期利息的金额不能超过4156.32元（138544.12*3%）。因此，对逾期利息，本院在以138544.12元为基数，按照银行同期存款利率的标准，自2018年4月3日起计算至货款全部清偿之日止的金额（不超过4156.32元）范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖南宝悦新型建材有限公司货款138544.12元及逾期利息(以138544.12元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2018年4月3日起计算至货款全部清偿之日止（以总金额4156.32元为限）)；二、驳回原告湖南宝悦新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月十二日法官助理  李帅帅书 记 员  单腾跃