wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异580号申请人（申请执行人）：青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙），住所地山东省青岛市市**香港中路****。执行事务合伙人：陈丹。委托代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京永安信股权投资基金（普通合伙），注，注册地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036要办事机构所在地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦12层。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：田硕，男，1973年8月15日出生，汉族，住成都市高新区。本院在执行青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称九星基金）与北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京基金）合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，九星基金向本院申请追加田硕为本案被执行人。九星基金称，九星基金与北京基金合同纠纷一案判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。田硕为被执行人北京基金普通合伙人之一应对北京基金债务承担连带清偿责任。本院查明，2017年11月28日，本院作出(2017)京0102民初116号民事判决书，判决：一、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付欠款五百三十二万八千元；二、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司对上述被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）给付金钱义务承担无限连带责任；三、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付逾期利息（以五百三十二万八千元为基数，从二〇一五年五月一日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，九星基金申请强制执行。2018年9月2日，本院以(2018)京0102执10139号立案执行。经过执行，未发现北京基金名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，田硕已向本院提起诉讼，要求解除其与北京基金在于2013年12月23日签订的《投资协议》，并明确否认普通合伙人身份。目前，该案尚在审理中。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，申请追加普通合伙人田硕为被执行人。针对田硕是否普通合伙人，目前存在争议，且在诉讼中。在此情况下，本院不宜在执行程序中直接确定是否追加田硕为被执行人。对九星基金的追加申请程序，本院终结审查。九星基金可另行提起诉讼，或在上述实体争议结果明确后，再行提起追加申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异580号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44889号原告：陈苹，女，1978月10月20日出生，汉族，住上海市长宁区延安西路**。委托诉讼代理人：杨钦，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张洁，女，1965年6月19日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王玉春，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：上海花木房地产开发经营公司，住所地上海市浦东新区花木街道牡丹路**。法定代表人：钱向荣，总经理。原告陈苹与被告张洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告陈苹的委托诉讼代理人杨钦及被告张洁的委托诉讼代理人江文强到庭参加诉讼。审理中，原告陈苹追加上海花木房地产开发经营公司为本案的第三人，本院依法予以准许。于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理，原告陈苹的委托诉讼代理人杨钦及被告张洁的委托诉讼代理人江文强到庭参加诉讼。第三人上海花木房地产开发经营公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈苹向本院提出诉讼请求：1、确认位于本市浦东新区浦建路XX弄花木绿城兰庭XX号地下一层车位XXX归原告所有(以下简称涉案车位)；2.判令被告与第三人协助原告将上述车位过户至原告名下；3.判令被告承担车位逾期过户利息(以人民币65万元为基数，自2020年3月13日起计算至车位产权转让完成之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2019年3月，原告与被告女儿王誉儒及被告先后签订了《车位购买协议》及《地下车位买卖合同》。根据合同约定和被告的指示，原告配偶于2019年3月2日、3月13日两次向王某某的银行账户转账支付两笔合同价款65万元。按合同的约定，被告应于《地下车位买卖合同》签订后一年内办理车位产权转让手续。原告于2020年3月12日下午通过微信与王誉儒联系产权过户事宜，但王誉儒以“家里出现了一些问题”、“具体哪天能解决，我们自己也不知道”等托辞拒绝办理。为此，原告委托律师向被告发函，再次催促被告妥善履行产权过户义务，被告仍置之不理。原告认为被告的行为严重违反了双方在先约定，侵害了原告的合法权益，故起诉本院要求判如所请。被告张洁辩称，同意原告的第一及第二项诉讼请求。签订合同时，由于被告限购需等被告能够办理关联房屋产证后再协助原告过户，后来由于被告经济原因，关联房屋被司法查封，车位也被限制过户，并非被告主观恶意不过户。另车位已按约交付原告使用。第三人书面述称，第三人与被告于2014年12月9日网签商品房合同，2016年3月17日网签涉案车位合同。第三人在取得新建商品房房地产权证后，将房屋和车位均交付给被告，并将办理房地产权证的全套材料均交付被告。被告可携带该套材料办理房屋及车位产权证明，期间无需第三人另行提供配合。同时第三人经查询确认被告购买的是产权车位，可办理相关产权手续。目前为何该车位仍在第三人名下，具体原因第三人不清楚。被告购买车位后出售系被告个人行为，与第三人无关。据第三人了解房屋产权及车位产权并不必然需要一次性办理，即使办理房屋产权时未办理车位产权，后续仍可办理。但因税费等原因，必须由初次购买人办理过车位产权后可进行二次转让。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告与第三人签订《上海市商品房预售合同》，约定由被告购买第三人预售的《花木绿城兰庭》19号-1层地下1层车位B040室。2016年7月2日，双方完成了该车位的交接手续。2019年3月13日，原告与被告签订《地下车位买卖合同》，约定，被告将涉案车位出售于原告。车位总价款为75万元。付款方式：第一部分：原告已向被告支付定金10万元；第二部分：在原、被告签署本合同后，原告向被告支付55万元；第三部分，待该车位过户后，原告向被告支付剩余金额10万元。被告应当在原告付清第二部分车位款后当日向原告转移车位使用权；另从本合同签订之日起一年内，被告需配合原告办理产权转移手续，如被告逾期不配合办理车位产权转移手续，自逾期之日起，被告应按照银行同期贷款利息按日向原告支付已付款项的利息，直至车位产权转移给原告等内容。原告已按约支付了65万元车位价款，被告已将该车位交付原告使用。2020年8月3日，经查询，涉案车位仍登记在第三人名下。以上事实，由预售合同、交接书、地、地下车位买卖合同款证明、不动产登记信息查询结果及原、被告、第三人的陈述等证据证实。本院认为，涉案车位买卖合同系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应全面、切实履行。原告已按约支付了车位价款，被告亦应按合同约定履行过户义务。然被告因自身原因至今无法办理过户，显属违约，应承担相应的违约责任。原告现诉讼请求均符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于本市浦东新区浦建路XX弄花木绿城兰庭XXX号地下一层车位XXX归原告陈苹所有；二、判令被告张洁与第三人上海花木房地产开发经营公司协助原告陈苹将上述车位过户至原告陈苹名下；三、判令被告张洁承担车位逾期过户利息(以人民币65万元为基数，自2020年3月13日起计算至车位产权过户完成之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,314元(原告陈苹已预交)，减半收取计5,657元，由被告张洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年十月十二日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23236号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄英华，男，1984年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告黄英华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金146659元、利息7494.94元、罚息570.66元、复利226.94元（截至2020年6月9日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××**、发动机号为C625843、车架号为LFMBEK4B2C0076824的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款179500元用于消费，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年5月14日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额179500元；借款期限36个月；初始利率按人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告同意将其所有的牌号为粤Ａ×××**，发动机号为C625843的丰田汽车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2019年5月20日，原告与被告就其名下车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为C625843的丰田牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2019年5月14日向被告发放了贷款179500元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2020年6月9日，被告尚欠本金146659元、利息7494.94元、罚息570.66元、复利226.94元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年6月10日起的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄英华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金146659元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月9日，利息7494.94元、罚息570.66元、复利226.94元；自2020年6月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金146659元为基数，复利以利息7494.94元为基数，均按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利）；二、被告黄英华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告抵押的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为C625843的丰田牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1726元，由被告黄英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19633号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：黎俏云，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省遂溪县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黎俏云、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告黎俏云、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计82281.23元（包括本金80156.34元、利息2124.89元）；二、被告向原告支付逾期保费共计7310.33元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年7月31日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款82281.23元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，被告黎俏云与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款120000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黎俏云未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月12日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款120000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年7月31日为其代偿贷款本息共计82281.23元。被告另拖欠原告保险费7310.33元。2014年3月11日，被告黎俏云向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黎俏云，被保险人为第三人，保险金额142680元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2280元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黎俏云借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年7月31日，原告向第三人赔付了82281.23元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金80156.34元、利息2124.89元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费7310.33元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年7月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告黎俏云及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎俏云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款82281.23元及违约金（自2015年7月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告黎俏云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7310.33元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3963元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告黎俏云负担3863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18569号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：唐标世，男，1970年7月3日出生，汉族原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐标世金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告唐标世经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171024002387号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月26日向被告发放贷款200000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金79113.05元、利息（含罚息）14579.11元、复利1453.03元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金79113.05元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）14579.11元、复利1453.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐标世于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金79113.05元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为14579.11元、复利为1453.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告唐标世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7128号原告：邵荣培，男，1947年3月28日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。被告：无锡市惠山区洛社镇人民政府，统一社会信用代码11320206014035466Y，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路**。负责人：张仁洪，该单位镇长。委托诉讼代理人：柳新，上海方本（无锡）律师事务所律师。原告邵荣培与被告无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵荣培、被告洛社镇政府的委托诉讼代理人柳新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵荣培向本院提出诉讼请求：1.被拆迁房屋面积与房产证不符灭失214平米，要求补偿2140000元（按市场价每平方米1万）；2.宅基地捌分，自留地柒分，要求按每亩15万补偿，共计225000元；3.六年上访费（含交通费、住宿费、伙食费等）10503.2元、诉讼费6862元（之前按撤诉处理的案件所缴纳）由被告负责；4.安置清单邵建中名下多收的12432元要求归还（拆迁办抵扣掉的电梯费用）；5.再有诉讼费应由被告方承担；6.六年的上访精神损失费60000元应由被告承担。事实与理由：宪法规定国家侵犯公民权利应当赔偿。政府未按公开政策，在隐瞒合同重要事项的情形下利用空白表格欺骗百姓签订拆迁安置补偿协议，政府的弄虚作假行为给其造成了损失，应当承担赔偿责任。被告洛社镇政府辩称：案涉房屋的各项补偿经过评估，且双方根据评估价签订了安置补偿协议，邵荣培也认可拆迁补偿标准，领取了全部拆迁利益。关于邵荣培提出的上访费、精神损失费等费用与本案无关联性，故请求法院驳回邵荣培的全部诉讼请求。经审理查明：邵荣培育有二子邵建中、邵建平、一女邵明亚。无锡市惠山区土地使用权证、房产证登记于邵荣培名下，登记用地面积为123.7平方米，房屋登记建筑面积为144平方米，房屋总层数2层。无锡市惠山区洛社镇花苑村邵巷17号登记于邵建中名下，房屋登记建筑面积为208平方米，房屋总层数2层。2013年12月13日，洛社镇拆迁安置科（甲方）与邵荣培、邵建平（乙方）就邵巷29号房屋签订安置补偿协议及安置结算清单。房屋评估面积为259.55平方米，确定合法建筑面积259.55平方米，核定置换面积为229.775平方米，被拆除房屋评估价120159元，装修评估价82505元，附属物评估价18894元，合计评估补偿221558元，另有超面积补偿款6893元、拆迁奖励20000元、固定设施移装费1588元、安置房补贴3115元、搬迁费2000元，乙方选择安置130平方米、115平方米房屋各一套，扣除安置房房款后，由甲方支付给乙方的结算差价暂定为70816元。同日，洛社镇拆迁安置科与邵建中就邵巷17号房屋签订拆迁安置补偿协议及安置结算清单，亦选择安置130平方米、115平方米房屋各一套，因补过渡费、楼层差价等后结算，邵建中结亏12432元。上述拆迁利益均已安置完毕。2016年10月21日，邵荣培曾向本院起诉洛社镇政府要求各项赔偿，该案中邵荣培缴纳了案件受理费6862元，后该案由简易程序转为普通程序审理，需再补交案件受理费6862元，邵荣培在法院限定的缴费时间内未进行缴纳，故该案按自动撤诉处理。签订拆迁协议后，邵荣培因对拆迁安置不满，多次信访、上访，因而产生了诸多费用。审理中，邵荣培陈述邵巷17号、邵巷29号两套被拆迁房屋均是其出资建造，故权利都应该属于其，拆迁面积应按邵巷17号、邵巷29号2套房屋房产证上的面积乘以层数2层来计算，即拆迁面积应为704平方米(144平方米+208平方米)×2层，现安置到130平方米、115平方米房子各两套，故面积差额为214平方米（704平方米-490平方米），按火车站那张贴告示的标准10000元/平方米计算补偿款。其主张的宅基地、自留地无具体数据，以房子建造基本面积加上场地面积，按照北京市价格150000元/亩的标准计算。邵建中的12432元系抵扣的电梯费用，应予返还。前面案件中其缴纳的案件受理费6862元应由洛社镇政府赔偿，六年多的上访费用及精神损害抚慰金应予赔偿。其系签空白拆迁协议，经手人张宪，要求法院核实。经本院联系，张宪本人拒绝到庭。以上事实，由安置补偿协议、安置结算清单、房产证、土地证、装潢作价计算表、民事裁定书、交通费发票、邮寄凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据邵荣培现有举证情况分析，邵荣培已签订安置补偿协议及安置结算清单，其也实际领取了安置协议及清单中约定的安置房等安置利益。邵荣培认为房屋拆迁安置面积应按房产证上的面积乘以层数，宅基地、自留地按房屋占地面积加上场地面积计算，标准按照火车站张贴告示或北京市补偿标准计算，均无事实和法律依据；其称拆迁办工作人员诱骗其签订空白的拆迁安置协议未提供证据证明，故其基于对拆迁不服而主张的各项补偿及赔偿均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邵荣培的诉讼请求。案件受理费26438元，因邵荣培提出免交诉讼费申请，法院经审核，符合减免条件，法院准予免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄树杰人民陪审员  陈德坤人民陪审员  朱蓉菊二〇二〇年十月二十七日书 记 员  许 姣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25409号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：郭炳基，男，1966年12月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告郭炳基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告郭炳基经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告剩余贷款本金55458.26元；2、被告支付罚息、复利(截至2020年6月19日，罚息6245.79元、复利337.1元；自2020年6月20日起至清偿之日止，罚息以剩余贷款本金55458.26元为基数，按年利率8.7%加收50%计付)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金166500元。原告按时向被告放款，但被告未能依约偿还本息。被告郭炳基未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告郭炳基向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额166500元，贷款年利率8.7%等。原告（贷款人）与被告郭炳基（借款人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额166500元；贷款期限24个月；利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮83.1579%，为固定利率；还款方式为按月等本还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告郭炳基违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用；被告郭炳基到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告郭炳基负担；等等。被告郭炳基以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2017年11月28日向被告郭炳基发放贷款166500元。被告郭炳基借款后未依约还款，截至2020年6月19日，被告郭炳基尚欠原告贷款本金55458.26元、罚息6245.79元、复利337.1元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细单、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告郭炳基签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告郭炳基借款后未依约还款，现原告要求被告郭炳基偿还全部尚欠的贷款本金及罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告郭炳基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭炳基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金55458.26元及罚息、复利(截至2020年6月19日，罚息6245.79元、复利337.1元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，按固定年利率8.7%上浮50%计收）；二、被告郭炳基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告郭炳基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十四日书记员  葛军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35423号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司。住所地：广州中新广州知识城凤凰四路。法定代表人：吴少强。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：深圳市林肯兴源实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区。法定代表人：林泽彬。委托诉讼代理人：林俊福，广东金地律师事务所律师。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告深圳市林肯兴源实业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州卡宾服饰贸易有限公司委托诉讼代理人栗丽丽、被告深圳市林肯兴源实业有限公司委托诉讼代理人林俊福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州卡宾服饰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在拼多多网销售的商品名称为“卡宾男装2019秋冬新款黑色吊裆针织裤抽绳松紧腰休闲束脚裤印花”的商品中使用“Cabbeen”、“卡宾”商标的侵权行为；2、判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币10000元。被告答辩称：1、被告是以经营肉类冻品为业务的公司，并没有在拼多多网站上注册名称为兴源服饰配件专营店的店铺，更没有在该店铺上出售侵害原告商标权的服饰，被告不存在侵犯原告商标权的行为；2、被告不存在侵犯原告商标权的行为，原告要求被告赔偿包括合理费用在内的经济损失没有事实及法律依据，此外原告也没有提供相关损失的证据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：第1089172号“”商标、第1210777号“”商标，核定使用范围均为第25类，包括服装、鞋等，经续展，目前均处于有效期限内。二、原告与涉案商标的关系：涉案商标注册人均为广州市紫曦企业管理有限公司。2016年9月1日，原告经商标注册人许可，取得涉案商标的普通许可使用权，经许可人授权，原告有权以自己的名义起诉，许可期限自2016年9月1日至2021年8月31日。三、被告的具体侵权行为：根据原告提交的2020年2月29日、5月28日联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书所附视频及截图显示，拼多多平台上店铺名称为“兴源服饰配件专营店”的店铺销售“卡宾男装2019秋冬新款黑色吊裆针织裤抽绳松紧腰休闲束脚裤印花”商品，商品标题描述中使用了“卡宾”字样，商品详情页面中使用了“”字样。经比对，涉案商品名称中使用的“卡宾”字样与原告主张保护的第1210777号“”商标相同，使用的“”字样与原告主张保护的第1089172号“”商标相同。另根据拼多多网店经营者证照信息显示，“兴源服饰配件专营店”的企业名称为深圳市林肯兴源实业有限公司，即本案被告名称，企业注册号、类型、住所、法定代表人、经营范围均与本案被告信息一致。四、被控侵权商品是否具有合法来源：被告称其涉案店铺不是其开设经营的，不存在侵犯原告商标权的行为。五、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：无。六、其他需要说明的事项：被告深圳市林肯兴源实业有限公司成立于2014年5月22日，类型为有限责任公司，一般经营项目包括投资兴办实业（具体项目另行申报）、国内贸易、货物及技术进出口、海鲜、大米销售、冷冻肉及其他初级农产品的批发和销售，许可经营项目包括食品、饮料的销售、馒头的销售。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告经商标注册人许可，取得涉案商标的许可使用权，并经授权有权以自己的名义提起诉讼，为本案适格原告，其合法权利应受法律保护。被告深圳市林肯兴源实业有限公司未经商标权利人许可，开设网店销售被控侵权商品，在商品描述以及商品详情页面使用“卡宾”、“”字样，起到识别商品来源的作用，属于商标性使用行为。经比对，被告使用的标识与原告主张保护的涉案商标相同，侵犯了原告商标权，被告依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告辩称涉案网店并非其开设，未实施侵犯原告商标权的行为，但其并未提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。对于侵害商标权的赔偿数额的问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质和后果及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情认定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第四款、第九条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市林肯兴源实业有限公司立即停止侵犯原告第1089172号、第1210777号商标权的行为；二、被告深圳市林肯兴源实业有限公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州卡宾服饰贸易有限公司经济损失及合理的维权费用共计5000元；三、驳回原告广州卡宾服饰贸易有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告深圳市林肯兴源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹佳丽二〇二〇年十月二十九日书记员  黄思娟速录员  史璐媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56474号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：汪能，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告汪能借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金52777.82元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息13600元、逾期罚息5083.34元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以52777.82元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2018年10月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金52777.82元，利息13600元、逾期罚息5083.34元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪能于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52777.82元、截至2020年10月20日的利息13600元、逾期罚息5083.34元、滞纳金320元；二、被告汪能于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52777.82元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元、公告费260元，由被告汪能负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12646号原告：仝现停，男，1992年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙芦宁，男，1983年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵尉华，女，1984年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告仝现停与被告孙芦宁、被告赵尉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告仝现停于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仝现停提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仝现停撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告仝现停负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二〇年十月二十七日书记员  马晓意
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22913号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：陈振雄，男，1986年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈振雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有，被告陈振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161203000312号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月5日发放贷款100000元，被告从2020年1月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金30115.66元、利息(含罚息)3686.15元、复利250.96元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30115.66元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）3686.15元，复利250.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：被告承认借款和欠款事实。被告因工作变动导致经济困难，所以现在没有收入，无法还款,希望原告减免利息、罚息、复利。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈振雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30115.66元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为3686.15元，复利为250.96元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈振雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取计306元，由被告陈振雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审297号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:张工厂，男，汉族，1974年7月3日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月13日向本院申请执行编号为411723-1004039904号处罚决定书，对张工厂处以罚款100元，滞纳金100元，总计200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人张工厂于2020年2月8日15时05分，在平舆大道实施机动车违反禁令标志知识的的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月8日作出编号为411723-1004039904号处罚决定书，对张工厂处100元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人张工厂拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1004039904号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1004039904号处罚决定书：对张工厂处以罚款100元，滞纳金100元，总计200元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16709号原告：冯彩红，女，1995年10月23日出生，汉族，山西省中阳县×××居民，住山西省中阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告冯彩红诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告冯彩红向本院提出诉讼请求：1.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；2.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；3.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月9日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月9日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求于2016年11月9日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16674号原告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴俊雁，女，1976年3月11日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。被告：王莹，女，1983年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京康贝尔食品有限责任公司诉被告王莹劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京康贝尔食品有限责任公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京康贝尔食品有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京康贝尔食品有限责任公司撤诉。案件受理费五元，由原告北京康贝尔食品有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二〇年十月二十六日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8467号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：陈胜嘉，男，1990年1月21日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告陈胜嘉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年10月28日，以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。案件受理费予以免交。审判员 王 彪二〇二〇年十月二十九日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5225号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：王惠山，董事长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男。 委托诉讼代理人：林火财，男。 被告：余志平，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告余志平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告余志平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告余志平偿还贷记卡本金28948.46元，以及利息、违约金6742.58元（截止2020年4月21日），并从2020年4月22日起至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条的约定计付利息、违约金。事实与理由：2013年5月20日，被告余志平向福建漳州农村商业银行股份有限公司石亭支行（属原告福建漳州农村商业银行股份有限公司的分支机构）申请办理福万通贷记卡，并填写了福万通贷记卡申请表，申请额度为5万元。经我行审批后，我行给予其额度为30000元，期限3年，消费透支年利率18%，开户日期2013年6月18日，卡号为6228××××0105。被告余志平使用福万通贷记卡未能按合同约定履行全部还款义务，经我行多次催讨，仍无归还。截止2020年4月21日，被告尚欠原告贷记卡本金、利息、违约金合计35691.04元。 被告余志平未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，被告余志平向福建漳州农村商业银行股份有限公司申请办理福万通贷记卡，经批准额度为30000元，借款期限三年，消费透支年利率18%，开户日期为2013年6月18日，卡号为6228××××0105。双方在福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，被告在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；被告选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记帐日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；被告支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息；上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；若被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金（违约金）和超限费；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取。被告自2019年9月22日开始逾期并实际结欠利息，截止2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金28948.46元及相关利息、违约金。 以上事实有原告提供的福万通贷记卡申请表、福万通贷记卡（个人卡）领用合约、福万通贷记卡余额查询单、贷记卡交易及欠息与违约金明细表及原告的庭审陈述为据。 本院认为，被告余志平未按福万通贷记卡领用合约的约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告应偿还原告借款本金28948.46元，并支付从2019年9月22日起至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条约定计算的利息、违约金（但利息、违约金的总额以欠款本金的年利率24%为限）。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告余志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余志平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金28948.46元，并自2019年9月22日起至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条的约定计付利息、违约金（但利息、违约金的总额以欠款本金的年利率24%为限）给原告福建漳州农村商业银行股份有限公司。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692.2元，由被告余志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑 洪 人民陪审员  李炎海 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年十月十八日 书 记 员  郑 颖 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1725号 原告：梅江，男，汉族，1982年9月19日出生。 委托诉讼代理人：陈华，女，汉族，1987年1月29日出生……（系原告梅江之妻）。 被告：夏周，男，1982年7月16日出。 原告梅江与被告夏周民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅江的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼、被告夏周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梅江向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金3万元；２．判令被告支付自借款之日起按年利率6%计算的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年2月23日被告因做生意经营需向原告借款3万元，并向原告出具了借条。后原告向被告多次催收，被告均以种种理由推诿拖延，至今分文未偿还。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院请求依法判决。 庭审中，原告放弃了对被告主张利息。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏周未到庭参与诉讼无法对证据发表质证意见。原告当庭承诺所提供的证据如有虚假，愿承担法律责任。 本院审查认为：原告提供的借款借条，证明2017年2月23日被告向原告提出借款3万元，定于2017年7月23日前归还，原告提供的证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 原、被告系朋友关系。2017年2月23日被告因做生意经营需向原告借款3万元，并向原告出具了借条，决定在2017年7月23日偿还借款。原告以现金的方式向被告出借人民币3万元后。借款到期后，原告向被告多次催收，被告均以种种理由推诿拖延，至今分文未偿还。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原告梅江提供的借条，足以证明原、被告民间借贷关系成立，系当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告不履行偿还借款的义务，特别是在原告催讨借款后，以各种理由拖延不履行还款付息的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应当承担偿还借款的民事责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下： 限被告夏周在本判决发生法律效力之日起5日内，偿还原告梅江借款本金人民币3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费560元，由被告夏周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 罗 实 人民陪审员 段 忠 人民陪审员 段巍伟 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 杨 琼
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4507号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：刘士强，男，汉族，1970年5月18日出生，住河北省保定市博野县，现住广西北海市。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告刘士强追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告刘士强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款41763.22元及利息1973.78元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月13日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年10月13日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款390000元，借款期限216个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2018年12月—2019年12月从原告保证金户中扣划了共计41763.22元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告刘士强未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年11月27日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称“建行北海分行”）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为450520141127000093209），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市浙江路以北“园辉新都”2-4＃楼项目所属之住房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2014年11月27日至2017年11月27日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年10月13日，被告刘士强与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市向银行贷款390000元，贷款期限为216个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2018年12月份起至2019年12月份未能按约偿还贷款本息。 2018年12月27日、2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月26日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划8177.85元、8394.06元、8397.7元、8396.49元、8397.12元，共计41763.22元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计41763.22元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘士强须返还41763.22元及支付利息（利息以41763.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费892元，减半收取计446元，由原告负担25元，被告负担421元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费892元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1581号 原告：奉新新世纪物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇滨河东路**，统一社会信用代码：91360921083926537N。 法定代表人：陈瑛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609198610105296。 被告：冷光友，男，1980年1月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告奉新新世纪物业管理有限公司与被告冷光友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告奉新新世纪物业管理有限公司于2020年10月13日以被告冷光友已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奉新新世纪物业管理有限公司的申请系其自由处分自己的诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奉新新世纪物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奉新新世纪物业管理有限公司负担。 审判员  刘兴 二〇二〇年十月十三日 书记员  闵婷
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执771号 建德市三合橡塑材料有限公司、朱小兵、湖州通利家具辅料制造有限公司： 申请执行人建德市三合橡塑材料有限公司与被执行人朱小兵、湖州通利家具辅料制造有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）浙0182民初1760号调解书已发生法律效力，申请执行人建德市三合橡塑材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱小兵等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执771号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初3909号   原告:嵇增文，男，汉族，农民，住开鲁县。   被告：安华农业保险股份有限公司通辽市开鲁县支公司，住所地开鲁县开鲁镇。   负责人：马志伟，系经理。   委托诉讼代理人：张晓宇，男，汉族，安华农业保险股份有限公司通辽市开鲁县支公司员工，住开鲁县。   本院在审理原告嵇增文与被告安华农业保险股份有限公司通辽市开鲁县支公司保险纠纷一案中，原告嵇增文于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及第三人的利益，符合有关法律规定，应准予。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告嵇增文撤诉。   案件受理费25.00元，由嵇增文负担。   审判员 王 强   二〇二〇年十月二十日   法官助理 吴 琼   书记员 刘晓龙
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7664号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人许聪明。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初17353号文书，已向被执行人许聪明发出执行通知，责令被执行人许聪明接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人许聪明未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人许聪明的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人许聪明应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人许聪明应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人许聪明财产以人民币54.595908万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 曹文娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22544号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：袁志刚，男，1985年6月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告袁志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告袁志刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B038469000号。（三）借款金额：76860元。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年8月28日向被告发放了贷款；被告从2019年7月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金10372.74元，利息138.73元，罚息2614.96元，复利34.12元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｂ×××**传祺牌轿车，2017年9月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金10372.74元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息138.73元，罚息2614.96元，复利34.12元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年9月20日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金10372.74元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为138.73元，罚息为2614.96元，复利为34.12元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告袁志刚抵押的湘Ｂ×××**传祺牌轿车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取计51元，由被告袁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保149号申请人：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被申请人：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请人：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请人北京市利源小额贷款股份有限公司于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁燕静、石强名下价值共计3063634.09元的财产进行保全。申请人北京市利源小额贷款股份有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京市利源小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结梁燕静、石强名下价值共计3063634.09元的财产。本裁定立即开始执行。保全费5000元，由北京市利源小额贷款股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21020号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：陈玉莲，女，1980年7月6日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈玉莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告陈玉莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170626002061号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月26日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金20631.82元，利息(含罚息)3070.12元，复利206.80元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金20631.82元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）3070.12元、复利206.80元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈玉莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20631.82元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为3070.12元，复利为206.80元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈玉莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告陈玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19632号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：钟开雄，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钟开雄、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告钟开雄、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计44006.42元（包括本金42909.49元、利息1096.93元）；二、被告向原告支付违约金（违约金自2016年4月1日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款44006.42元为基数,按年利率24%的标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告钟开雄与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款67000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告钟开雄未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月9日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款67000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.084，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年4月1日为其代偿贷款本息共计51140.44元。原告庭后确认，原告代偿后被告偿还了部分款项，现尚欠理赔款共计44006.42元（包括本金42909.49元、利息1096.93元）。2015年2月6日，被告钟开雄向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人钟开雄，被保险人为第三人，保险金额79663元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1273元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告钟开雄借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年4月1日，原告向第三人赔付了51140.44元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金42909.49元、利息1096.93元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告钟开雄及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟开雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款44006.42元及违约金（自2016年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1972元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告钟开雄负担1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3719号申请执行人：蒋金山，男，1952年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：徐金妹，女，1954年12月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初14994号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人徐金妹存款人民币558766元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年十月十一日书记员  姚臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6440号原告：北京建兰馨居物业管理服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇建设街**,统一社会信用代码：91110117760126001L。法定代表人：芮国华，经理。被告：陈甫海，男，47岁，住北京市平谷区。原告北京建兰馨居物业管理服务中心与被告陈甫海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。北京建兰馨居物业管理服务中心于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京建兰馨居物业管理服务中心向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京建兰馨居物业管理服务中心撤诉。审 判 员 张志满二〇二〇年十月二十七日法官助理 苏建莹书 记 员 张月星
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3713号 原告：王树彬，男，1967年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：单光锋，男，1964年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告王树彬与被告单光锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树彬到庭参加诉讼，被告单光峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金99,000元；2.判令被告支付原告利息损失15,840元（99,000元×5‰×32个月，2017年8月11日起至2020年5月11日）；3.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原告与被告签订《租赁合同》一份，约定被告租用原告的挖掘机一台，月租金为60,000元，租赁期限自2017年4月20日至2017年8月20日止，共四个月。2017年8月11日，经双方结算，被告尚欠原告租金164,000元，被告向原告出具欠条一份，约定于2017年10月底前付清。后被告支付了部分租金，剩余租金99,000元被告至今未付。经原告多次索要无果，故诉至法院。被告单光锋未作答辩。为证明自己的诉讼请求，原告王树彬依法提交了《租赁合同》、欠条，本院予以确认。对原告王树彬的起诉事实，本院予以确认。本院认为，被告单光锋欠原告王树彬租金99,000元未付的事实，有被告向原告出具的欠条为证，被告未按约定支付原告上述租金，其行为属违约，被告支付原告租金的同时，应当赔偿占用原告租金期间的利息损失。故原告要求被告支付租金99,000元，并赔偿相应利息损失的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告王树彬主张的资金占用利息标准不符合法律规定，本院认定原告主张的自2017年8月11日起至2020年5月11日期间的资金占用利息，应以欠款金额99,000元为基数，自2017年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月11日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告单光峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单光锋于本判决生效之日起七日内支付原告王树彬租金99,000元；二、被告单光锋于本判决生效之日起七日内支付原告王树彬资金占用利息（以欠款金额99,000元为基数，自2017年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月11日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,299元，由被告单光锋负担。邮寄送达费60元，由被告单光锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日书  记  员   王玥
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执871号之二申请执行人：程远华，男，1992年1月29日出生，汉族，住四川省万源市沙滩镇。被执行人：王中谷，男，1988年6月29日出生，汉族，住四川省三台县双乐乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初691号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王中谷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王中谷在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50828.06元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十六日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28647号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：李光威，男，1976年8月23日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李光威金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金197126.07元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）21228.6元、复利1449.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同签订时间：2018年10月12日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20181012001050号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.1%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年10月12日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金197126.07元、利息（含罚息）21228.6元、复利1449.67元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李光威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金197126.07元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）21228.6元、复利1449.67元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金197126.07元为基数，按月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告李光威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由被告李光威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18745号之一原告：陈引龙，男，1958年1月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：陈火仙，女，1929年8月21日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两原告共同委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被告：顾林英，女，1957年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陈霞，女，1981年8月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两被告共同委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。原告陈引龙、陈火仙与被告顾林英、陈霞赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈引龙及两原告的共同委托诉讼代理人季宏伟、被告顾林英、陈霞及两被告的共同委托诉讼代理人王斌均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令依法撤销原、被告签订的赠与协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈火仙系陈引龙之母，被告顾林英系陈引龙前妻，被告陈霞系陈引龙、顾林英婚生女。1999年11月2日，由于原告陈引龙与被告顾林英性格不合，两人协议离婚。之后由于陈引龙的现任妻子李士荣要迁户口到陈引龙住所地，该迁入手续须经陈引龙的前妻顾林英签字同意才能办理，顾林英以此为由要求两原告与两被告签订赠与协议，原告当时未考虑过多，为了现任妻子迁户而签订涉案协议，约定原告将名下的房屋产权份额赠与两被告，但未进行公证或变更登记等手续。现，由于陈引龙健康状况每况愈下，须持续治病、用药，家庭经济条件已变得特别困难。陈引龙生病时，陈霞作为女儿，既未出任何钱款给父亲治病，也未尽到作为子女应尽的照顾义务，陈火仙年事已高，若原告将房屋赠与给被告，原告生活将愈加困难，且严重影响到原告陈引龙的治病及身体的调理，同时也会导致原告家庭矛盾激增。原告故根据《合同法》第一百八十六条之规定，行使赠与合同的任意撤销权。被告顾林英、陈霞共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、赠与合同是双方真实的意思表示且赠与财产已交付两被告，并由两被告一直在赠与房屋内日常生活；2、原告诉称的理由不符合法定的撤销事由，且赠与时间是2011年，已过撤销权1年的时间；3、赠与合同应为单务合同，不享有双务合同中的合同撤销权。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料、离婚证、结婚证、奉贤县农村宅基地使用权审核表、协议、两原告就医记录等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈火仙系原告陈引龙之母，被告顾林英系陈引龙前妻，被告陈霞为陈引龙、顾林英之女。奉贤区奉城镇团结村**(证号：奉宅512-03-161)宅基地房屋的立基人为陈引龙、顾林英、陈霞、陈火仙四人。2011年9月29日，两原告与两被告签订协议一份，约定：1、甲(即原告陈引龙)自愿放弃属于甲方所有的该房屋(奉贤区奉城镇团结村XXX号农村宅基地房屋)，自愿将其份额赠与乙方(即被告顾林英)与丁方(即被告陈霞)；2、丙(即原告陈火仙)自愿放弃属于甲方所有的该房屋的份额，自愿将其份额赠与乙方与丁方。甲、乙、丙、丁一致同意将坐落于奉贤区奉城镇团结村XXX号农村宅基地房屋归乙和丁所有。本协议自签订之日起生效。另查明，两原告自上述协议签订前即已搬离奉城镇团结村XXX号宅基地房屋，该房屋由两被告一直居住使用至今。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本院认为，1、本案中原、被告之间存在较为亲密的家庭关系，双方之间签订的协议其实质是对家庭共有财产的内部处分、分配的行为，不应简单认定为对其中某一方的赠与行为。2、虽然协议中没有体现，但按照原告陈引龙的自述，其与母亲放弃家庭财产的目的是为了让其现任妻子能够落户，故该协议并非单纯的赠与行为，而是附有一定的等价交换条件。3、对于不动产和其他财产权益而言，所有权的转移一般以变更权利登记为要件，考虑到农村宅基地房屋与城市中的商品房屋存在明显的差别，退一步讲，即便按原告所述，该协议为赠与协议，然两被告原本即是该宅基地使用权审核表中的立基人，而在协议签订后的近9年多的时间内该房屋一直由两被告居住、使用，可认为财产已实际交付。综上所述，本院对于两原告的诉请难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈引龙、陈火仙的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告陈引龙、陈火仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇二〇年十月二十九日书记员  周宇翔附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21041号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：伍伟坚，男，1989年3月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告伍伟坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170731003646号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.20%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月31日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金43825.63元，利息(含罚息)4198.20元，复利262.69元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金43825.63元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）4198.20元、复利262.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.20%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43825.63元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为4198.20元，复利为262.69元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.20%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告伍伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告伍伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚