wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初604号原告：王崇海，男，1958年5月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈志成，男，1979年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王崇海诉被告陈志成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王崇海，被告陈志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王崇海向本院提出诉讼请求：1.被告陈志成赔偿原告王崇海医疗费1318.41元、误工费5100元（计算公式：300元/天×17天）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月5日上午王崇海在人力资源市场等活，陈志成找到王崇海让王崇海为其提供劳务，往楼上搬运油毡，双方口头约定搬运完全部油毡给付劳务费270元，当时陈志成说应该半天不到就能搬完。后陈志成开车搭载王崇海来到北京市顺义区××镇一处别墅，2018年10月5日上午9时左右王崇海开始搬油毡，上午11时许，王崇海从陈志成的面包车上往下卸油毡时，因车未拉手刹导致溜车撞到王崇海腿部，致使王崇海腿部受伤。王崇海受伤后被陈志成开车送至北京市顺义区医院就医，经诊断王崇海伤情为皮肤裂伤，医嘱建议休息17天。王崇海因此支出医疗费等费用并遵医嘱在家休息产生误工损失。王崇海主张的医疗费有票据为证；误工费的依据是王崇海平时在北京市顺义区盐业公司上班，每天收入300元。陈志成仅支付了医疗费702.67元，之后未支付任何费用，为维护合法权益，故诉至法院。被告陈志成辩称，我不同意王崇海的诉讼请求。就责任方面我的意见是：2018年10月5日我去市场找王崇海为我提供劳务，双方口头约定王崇海将全部油毡搬完，我给付70元劳务费。后我开着属于我的面包车搭载王崇海来到北京市顺义区××镇一处别墅，2018年10月5日上午9时左右王崇海开始搬油毡，刚开始卸第二捆油毡时，因为面包车手刹失灵，王崇海又在搬油毡时晃动车辆，导致面包车溜车，王崇海想用脚阻挡车辆，磕到旁边水泥台子上碰伤了，我除了验车以外不检修车辆，所以也不清楚手刹什么时候失灵的。碰伤后我出于好心将王崇海带到医院治疗共花费702.67元，看完病后又将王崇海送回家，到王崇海家后王崇海和其儿子将我扣留，我报警，北小营派出所出警解决，要求我再给付王崇海600元就解决了，我在王崇海家给了王崇海儿子600元，没有打收条。我认为我应承担次要责任，所以我已经支付的费用超出我责任比例的部分，我要求从最后赔偿数额中予以扣除。关于损失方面我的意见是：我认可赔偿王崇海医疗费损失，不同意赔偿误工损失，不存在误工损失，王崇海伤情没有这么严重，他还去市场找零活，不认可误工标准300元/天，按照市场标准临时工每天也就100多元，王崇海没有固定的工作单位。经审理查明：2018年10月5日上午王崇海在人力资源市场等活，陈志成找到王崇海让王崇海为其提供劳务，往楼上搬运油毡。后陈志成开车搭载王崇海来到北京市顺义区××镇一处别墅，2018年10月5日上午9时左右王崇海开始搬油毡，在王崇海从陈志成的面包车上往下卸油毡时，因面包车手刹问题导致溜车，后王崇海腿部受伤。事发后王崇海被陈志成送至北京市顺义区医院就医，2018年10月5日诊断证明书载明：“诊断：皮肤裂伤处置及建议：清创缝合抗炎治疗3天换药复查”；2018年10月8日诊断证明书载明：“诊断：皮肤裂伤处置及建议：左小腿皮肤裂伤休息一周换药，随诊”；2018年10月15日诊断证明书载明：“诊断：外伤清创缝合术后处置及建议：换药一次。1.继续口服抗炎药物。2.休息1周后门诊换药复查。3.病情变化随诊”。经核算，王崇海医疗费票据总金额为1318.41元。庭审中，王崇海就其误工标准主张提交落款处有“刘飞”字样的书面证言；陈志成不认可该书面证言的真实性及证明目的，主张按照市场标准每天工资100多元计算误工费。本院拨打书面证言上留的电话，显示无法接通。陈志成提交北京市医疗门诊收费票据、中国建设银行刷卡凭单、北京市顺义区医院门诊病历、北京市顺义区医院处方等，用于证明陈志成为王崇海支付医疗费702.67元；王崇海对上述证据予以认可。陈志成主张经××派出所调解给王崇海600元，王崇海对此不予认可，本院释明陈志成需在规定期限内提交相关证据，逾期未提交自行承担相应的法律后果，陈志成未在规定期限内提交。上述事实，有诊断证明书、医疗费票据、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，本案争议焦点之一为陈志成是否应当对王崇海的合理损失承担赔偿责任及其应承担赔偿责任的比例。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王崇海受陈志成雇佣，在提供劳务过程中受到损害，应由陈志成承担赔偿责任，但王崇海作为成年人，对自身安全亦负有注意义务，故其亦应自行承担相应责任。本院根据双方过错程度对损害结果发生之因果力大小酌定陈志成承担主要赔偿责任，王崇海自行承担次要责任。本案争议焦点之二为王崇海因此次事故所遭受的合理损失项目及具体数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，医疗费、误工费均属王崇海因此事故造成合理损失的范围。对于王崇海上述合理损失的具体数额，本院根据医嘱、双方陈述的意见、票据等予以审核确认。对王崇海提交之书面证言因无法核实真实性，故本院不予采纳，王崇海误工标准按照通常标准予以酌定。陈志成无证据证明之辩解意见本院实难采信，其已经支付的医疗费本院从其应承担的赔偿数额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告陈志成于本判决生效之日起七日内赔偿原告王崇海医疗费、误工费各项损失共计两千零五元二角二分；二、驳回原告王崇海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告陈志成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初8235号 申请人：董兆武，男，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。 被申请人：芜湖瑞德置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇集镇区，统一社会信用代码91340221597059098G。 法定代表人：洪善海，总经理。 本院在审理申请人董兆武与被申请人芜湖瑞德置业有限责任公司及第三人洪志波、陈学华、陈小君民间借贷纠纷一案，申请人董兆武于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人芜湖瑞德置业有限责任公司的财产在615万元范围内予以保全。申请人董兆武以天安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为：申请人董兆武的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人芜湖瑞德置业有限责任公司所有的位于芜湖市湾沚区及相应土地使用权（价值615万元范围内），期限三年。 需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾斌 二〇二〇年十月三十日 法官助理桂亚运 书记员王任慧子 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19081号原告：戴文，男，汉族，1972年1月14日出生，户籍地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区文华中路**首层**。法定代表人：岳凯，经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，汉族，1990年10月2日出生，该公司职员。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所，住所地北京市朝阳区望京中环南路****div>法定代表人：罗永波，经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，汉族，1990年10月2日出生，该公司职员。原告戴文（以下简称原告）与被告北京神州汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称神州佛山）、被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李嘉雯，神州佛山及神州汽车租赁公司之共同委托诉讼代理人杜晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令神州佛山和神州汽车租赁公司共同向原告赔礼道歉；2、判令神州佛山和神州汽车租赁公司共同向原告赔偿10000元。事实和理由：2018年7月3日，原告通过神州汽车租赁公司软件，租赁了被告牌号为×××的别克牌汽车，租赁期限为2018年7月3日至2018年7月5日。2018年7月4日中午，原告带家人在惠东县十里银滩出发驾驶该车辆前往高速公路时，车辆发生爆胎，随后发现爆胎轮胎的内侧已经严重开裂，帘子线已经清晰显现。原告在高温酷暑下，更换备胎（备胎为非标准胎，只能慢速行驶）。然后在极为偏僻的地方寻找汽车维修店更换轮胎。经被告同意同意，原告花费650元更换轮胎。前后耗时5个多小时，全家老小在高温酷暑中等待车辆维修。被告提供质量不合格的出租车辆，罔顾消费者的人身安全，不尽给原告及家人的人身安全造成了极大威胁，而且导致原告及家人在高温酷暑中等待车辆维修，给原告及家人造成很大的精神和身体伤害。因此，被告应当赔偿原告车辆维修费、经济损失及精神损害。为维护自身合法权益，特诉至法院。神州佛山和神州汽车租赁公司共同答辩称，原告要求赔礼道歉没有事实和法律依据。本案为合同纠纷，原告诉请的赔礼道歉为侵权责任的责任承担方式，不适用于租赁合同纠纷。原告没有证据证明被告的行为导致其个人社会评价降低，个人形象受损。原告要求我们赔偿10000元，应提供相应的证据证明。根据原告提交的维修发票，被告同意同意支付给原告维修费650元。可以退给原告租赁费500元。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告通过“神州租车”软件从神州汽车租赁公司承租牌号为×××的别克牌轿车（以下简称租赁车辆）一辆，租赁期为2天。2018年7月4日，原告在驾驶租赁车辆行驶过程中，该车辆发生爆胎。原告自行更换备胎后将租赁车辆送修，更换了爆胎。原告为此支付维修费650元。2018年7月5日，原告将租赁车辆返还神州汽车租赁公司，并向神州汽车租赁公司支付车辆租赁费及门店服务费985元。庭审中，原告提交租赁车辆更换爆胎时的照片，并当庭出示了被换下的爆胎，显示该轮胎内侧面存在开裂情况，存在多处较为明显的陈旧性磨损损坏痕迹。诉讼中，原告表示由于被告交付的租赁车辆不符合使用条件，存在严重的安全隐患，租赁车辆爆胎后原告更换的备胎也是非标准胎，为维修换胎，原告全家人在酷暑中等待5个多小时，被迫改变出游行程，影响了全家人的出游心情，被告继续按照租赁合同收取租金不合理，因此其主张被告向其赔礼道歉，并赔偿其相应的损失。神州汽车租赁公司表示同意同意赔偿原告为修车支付的维修费650元，并同意同意退还原告车辆租赁费500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。租赁合同的出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，神州汽车租赁公司向原告提供的租赁车辆在使用过程中发生爆胎，根据原告提供的证据，可以认定爆胎存在多处较为明显的陈旧性磨损损坏痕迹，据此应当认定神州汽车租赁公司在履行车辆租赁合同的义务时存在违约行为，原告有权据此要求神州汽车租赁公司赔偿其损失。对于原告主张的损失赔偿数额，根据原告举证和双方的陈述，结合因神州汽车租赁公司违约给原告造成损失的情况，本院依法酌情确定为1500元。由于本案为车辆租赁合同纠纷，原告关于赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。神州佛山并非并非本案车辆租赁合同的当事人，原告要求其承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告戴文损失一千五百元；二、驳回原告戴文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京神州汽车租赁有限公司负担（原告戴文已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告戴文）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6407号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张运平，男，1966年5月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李庆会，女，1972年12月16日出生，汉族，住河北省望都县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳红，女，1972年2月11日出生，汉族，住河北省望都县。 再审申请人张运平、李庆会因与被申请人张艳红追偿权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终1474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张运平、李庆会申请再审称，本案涉及刑事案件。张艳红身为农业银行职工，利用职务便利，利用他人信息办理惠农卡，套取国家资金。张艳红转嫁债务，欺骗并利用李庆会，采取以他人名义、或者介绍他人、甚至虚构他人名义的借款协议，将款项转给李庆会后又回到张艳红操纵的银行卡，恶意制造收款已付的假象，虚增李庆会巨额债务，达到欺骗占有目的。此案目前正在侦查中。本案还涉及张艳红同伙李爱平向望都经侦报案李庆会诈骗。在刑事案件未结案前，法院应停止审判或移送公安机关。原审故意对约定采信的证据不予采信，对应予调查核实的事实不予调查，违背事实和法律，系程序违法。李爱平是张艳红朋友，李庆会从不认识，借款是以李庆会名义借款，然后款项又回到张艳红操纵的账户。本案是张艳红伙同李爱平故意捏造的收条，通过法院审判权，非法侵占李庆会财产。张艳红操纵芦艳兰账户转款李爱平，原审不调查芦艳兰账户68.7万元资金来源系程序违法。原审认定为夫妻共同债务错误。李爱平不认识张运平，且欠条上没有张运平签字，李爱平也承认该款打向了李庆会账户，李爱平也并未举证钱用于家庭，反而事实确是款项全部转向张艳红操纵的银行卡号。故依法申请再审。 本院经审查认为，（一）关于本案是否涉及刑民交叉问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉单个的借款行为仅是引起民间借贷法律关系的民事法律事实，并不当然构成刑事法律事实，且张运平、李庆会作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认和控制能力，庭审中李庆会对《借款条》书写的真实性认可，并有用其自有房产抵押的合意表示，其所体现的借款意思表示及可能导致的法律后果应为明知且具有足够预见性。依据双方在本案中提交的证据及庭审查明的事实，能够证明李庆会已实际收到涉案借款，李庆会亦认可已经偿还部分借款，故现有证据不能证明本案民间借贷法律关系的各方当事人参与刑事犯罪，张运平、李庆会主张张艳红与李爱平共同欺骗李庆会，本案涉及刑事案件的再审申请事由不能成立。（二）李庆会在一审中提交的2018年11月15日借条载明“今借到李爱平现金壹佰壹拾万元整，以新一代C区22-1单元-1202室作为抵押，此款未归位之前，张运平、李庆会不能出售此房产。李庆会13242819721216026X张运平132428196605020212”。李庆会、张艳红均认可此借条是对2018年3月28日50万元借条、2018年3月30日50万元借条的汇总，多出的10万元系此期间的利息。李庆会作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，2018年11月15日借条系李庆会的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故原审法院确认欠款金额110万元并无不妥。张艳红通过芦艳兰账户转给李爱平的68.7万元，李爱平认可该68.7万元系张艳红对张运平、李庆会借款承担的担保责任。现张艳红就此向张运平、李庆会行使追偿权，原审法院予以支持并无不当。涉案借款发生在张运平与李庆会夫妻关系存续期间，与其共同经营行为有关，原审结合已生效的（2019）冀06民终3992号民事判决所确定的内容，综合考虑认定本案所涉借款为张运平、李庆会夫妻共同债务并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民 3 法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张运平、李庆会的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初714号原告：罗成初，男，生于1979年9月21日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：刘汉莉，女，生于1978年3月27日，彝族，住云南省普洱市景东县。系原告罗成初妻子。被告：岳长生，男，生于1971年6月21日，汉族，住陕西省西安市周至县。被告：刘福勇，男，生于1966年10月1日，汉族，现住址：云南省普洱市景东县。原告罗成初与被告岳长生、刘福勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，因无法通过其他方式向二被告送达诉讼材料，本院依法向其进行了公告送达。公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告租金58600元，并承担自2018年6月29日至付清租金为止的资金占用利息，按6%年利息计算，暂计算至起诉之日利息为23个月共计6739元，合计65339元；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告岳长生系被告刘福勇工人，2018年被告岳长生经被告刘福勇授权向原告租赁25吨吊车为刘福勇工作，2018年6月29日经结算，二被告尚欠原告租金58600元，并约定于2018年7月15日前支付30000元，剩余款项吊车退场后支付。约定支付期限到期后，二被告仍不支付租金，经原告索要，被告刘福勇于2019年11月16日签名保证同意项目部付款时支付租金。但二被告至今都未付租金。二被告缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩材料和证据材料。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及景东县中所村委会出具的证明各一份，欲证明原告的身份信息及原告别名为万勇的事实；2、欠条原件一份，欲证明二被告欠原告租金的事实；庭审中原告申请证人廖某出庭作证，欲证明其是为原告开吊车的驾驶员，2018年期间因原告的吊车被别人租用，原告曾安排其到一工地上开吊车两个多月，在工地上安排其工作的人是岳长生，其知道岳长生也叫张长生。二被告未到庭，未对上述证据质证，本院认为，上述证据与本案有关联，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。另，本院依职权对南景高速公路第三施工总承包部一工区（文龙镇）项目部工作人员线加周、王海勇作询问笔录，并提取一份有被告岳长生签字的结算单。询问笔录证实，线加周、王海勇均认识在南景高速公路第三施工总承包部一工区（文龙镇）项目中做工程的岳长生，并知道岳长生也叫张长生，在项目部保留的结算单中有岳长生并张长生的签名。二被告未到庭，未对上述证据质证，本院认为，上述证据与本案有关联，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。根据上述有效证据及原告陈述，本院确认以下案件事实：原告罗成初又名万勇，被告岳长生又名张长生。2018年被告岳长生在景东县南景高速公路第三施工总承包部一工区项目工程中进行施工。期间向原告租赁吊车（带驾驶员）进行施工，2018年6月29日，被告岳长生向原告出具欠条一份（欠款人签名为张长生），欠条载明欠原告25吨吊车租金和下桩笼共计58600元，并承诺该款项于2018年7月15日用现金支付，剩余款项在吊车退后支付。2019年11月16日，被告刘福勇在该份欠条上签字，并注明“同意项目部付款时支付”。因原告认为二被告至今未付所欠租金，故诉至本院。另查明，原告现已将吊车收回。本院认为，被告岳长生向原告出具的欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，其租赁法律关系成立有效，当事人均应按合同约定履行其义务。本案中，原告已将租赁物交付使用，被告岳长生亦应按欠条中认可的租金支付原告。现原告主张被告岳长生给付所欠租金58600元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告要求被告刘福勇支付租金并二被告共同承担资金占用利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岳长生于本判决生效之日起十五日内给付原告罗成初租金58600元；二、驳回原告罗成初的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告岳长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇二〇年十月二十三日书记员 孙绍鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55890号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：刘春,女,1979年4月20日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告刘春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令刘春清偿欠款本金29566.08元及利息、违约金、手续费（以本金29566.08元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年4月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告刘春未到庭答辩。经审理查明：2014年3月9日，刘春向农行亚运村支行申请办理尾号7840的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了刘春的办卡申请，刘春申领并持续使用了尾号为7840的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称刘春在使用案涉信用卡过程中自2016年10月4日开始逾期，农行亚运村支行于2017年4月7日将刘春尚欠全部款项记入不良,其中本金29566.65元，因后续刘春有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金29566.08元，并自2017年4月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：刘春信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求刘春偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金29566.08元，并以本金29566.08元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年4月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元、公告费260元，均由被告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1562号 原告：卓越市政园林建设集团有限公司，住所地衢州市九华北大道****。法定代表人：童建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：克拉玛依市富国国际汽车城开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市准噶尔路******/div>法定代表人：陈长清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：霍建中，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。被告：周权，男，1989年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周华（系周权之父），男，1958年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告卓越市政园林建设集团有限公司（以下简称卓越公司）与被告克拉玛依市富国国际汽车城开发有限公司（以下简称富国公司）、周权追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卓越公司之委托诉讼代理人陈玥含、被告富国公司之委托诉讼代理人霍建中及被告周权之委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓越公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付代偿款955，933.94元，并赔偿原告自法院执行扣款之日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；2、本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：蒋富均与本案被告周权、富国公司及原告卓越公司因建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出（2019）新02民再10号民事判决书，判决周权向蒋富均支付工程款877，277元、利息36，374.55元，合计913，651.55元；卓越公司对周权应支付的款项承担连带责任。现该判决已履行完毕，克拉玛依市中级人民法院分别于2020年5月26日、6月4日从原告处划扣442，281.52元和513，652.42元，合计955，933.94元。原告认为，上述案件的工程款应由被告周权承担，原告系承担连带责任，原告在履行判决后，有权依法向被告周权追偿。同时，根据原告与被告富国公司于2013年10月8日签订的《关于国际汽车城B-03地块后续工程委托管理的协议书》的约定，原告系受托管理者的身份，上述案件的工程款支付与原告无关，富国公司应当承担向原告归还的责任。故请求判如所请。被告富国公司辩称，原告依据2013年10月8日与被告签订的《关于国际汽车城B-03地块后续工程委托管理的协议书》起诉，已超过诉讼时效。克拉玛依市中级人民法院作出的（2019）新02民再10号民事判决书作为生效判决，已然表明富国公司无需承担付款义务；原告换了一种形式以委托协议来否定（2019）新02民再字10号民事判决书，违反了一事不再理原则。且根据《关于国际汽车城B-03地块后续工程委托管理的协议书》约定，被告富国公司已将委托费用120，000元支付给原告卓越公司，故请求法庭依法判决。周权辩称，因承包该项目，周权于2015年10月15日向原告公司缴纳了保证金200，000元。鉴于原告与周权之间至今还未进行结算，故周权不同意原告的诉讼请求，该款可以在结算时扣除，包括周权交付的保证金也应一并处理。本院经审理认定如下事实：根据新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出的（2019）新02民再10号民事判决书查明，2013年1月10日，富国公司作为发包方与承包方卓越公司签订“克拉玛依市富国国际汽车城B-03项目水电安装工程施工合同”，约定承包内容为包含图纸内容的电气、给排水工程，周权在该合同落款承包方的委托代理人处签名。同年10月14日，卓越公司工作人员周志刚与案外人周华签订“卓越市政园林建设集团有限公司内部班组承包合同”，约定周华水电安装班组负责对富国国汽车城B-05工程水、电、暖等安装工程的施工专业分包。该两份施工合同由周权实际履行。周权又将上述B-03地块和B-05地块项目的水、电、暖安装劳务分包给案外人蒋富均。后蒋富均与周权因结算产生争议，该案经一审、二审，后新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出（2019）新02民再10号民事判决书，判决撤销原一、二审，判令周权向蒋富均支付工程款及利息合计913，651.55元；卓越公司对周权所负债务913，651.55元承担连带责任。该判决为终审判决。因周权未履行该判决，蒋富均申请法院强制执行后，本院于2020年5月26日扣划卓越公司442，281.52元、于2020年6月4日扣划卓越公司513，652.42元，合计955，933.94元执行案款，至此该案执行完毕。后卓越公司认为该案工程款应由被告周权承担，原告承担连带责任后有权向周权追偿，遂提起诉讼。庭审过程中，原告卓越公司认为其与被告周权之间不存在直接的合同关系，认可其与周权就案涉工程未进行结算；同时原告认可其与被告富国公司之间存在合同关系，但不认可被告富国公司已将案涉工程B-03地块和B-05地块工程款付清。本院认为，生效判决判令周权向蒋富均支付工程款，同时判令卓越公司对其违法向周权转包工程所产生的周权欠付工程款承担连带责任，该连带责任并非基于担保而产生，即原告不具有法定追偿权；原告也未提交证据证实其与周权之间就该款约定了原告享有追偿权。根据生效判决查明的事实，卓越公司将其承建的工程承包给周权施工，现案涉工程已完工并投入使用，卓越公司应与周权进行结算，并依结算结果向周权支付工程款。在双方之间工程款已结清的基础上，卓越公司为周权垫付超过其应支付工程款部分的款项，周权应当依法返还。经庭审查明，卓越公司与周权之间尚未进行工程款结算，无法核算出卓越公司支付案涉款项是否超过了周权应得的工程款，在此背景下，原告直接向周权提起追偿权诉讼依据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。原告关于向被告富国公司主张与周权共同支付代偿款的请求，因生效判决未判令被告富国公司对案涉款项承担民事责任，故不涉及追偿权问题；且原告主张其与富国公司之间签订委托管理协议而产生的法律关系与本案原告主张的追偿权并非同一法律关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告卓越市政园林建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6，679.67元、邮寄送达费84.80元，由原告卓越市政园林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   霍莉莉二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 四 日书  记  员   丁 莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10060号原告：贵州泸富建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县好花红镇九门村**，统一社会信用代码：91522731MA6DMJ0H07。法定代表人：杨青贵，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨青松，贵州珉谦律师事务所律师，执业证号：15201201810033881，特别代理。被告：贵阳华新盛源工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦**办公楼****，社会统一信用代码：91520115MA6HF57Q6R。法定代表人：潘光尧，职务：不明。被告：姜仕学，男，1972年5月11日出生，汉族，住所地贵州省关岭布依族苗族自治县。本院受理的原告贵州泸富建筑工程有限公司（以下简称泸富建筑）诉被告贵阳华新盛源工程建设有限公司（华新盛源）、姜仕学合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院与部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告泸富建筑的法定代表人杨青贵及其委托诉讼代理人杨青松，被告华新盛源、姜仕学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告泸富建筑诉请：解除原被告双方于2019年5月16日签订的建设工程施工合同，二被告共同支付原告的工程项目保证金及损失110000元。事实及理由，原告与被告华新盛源于2019年5月16日签订中海油《贵州省内》撬装式新能源加油站项目建设工程施工合同，被告华新盛源约定将项目发包给原告承建，并要求原告缴纳100,000元保证金。原告于合同签订当日，通过公司账户向被告华新盛源转账100,000元，但是被告华新盛源在收取保证金后以各种理由拖延导致工程无法开工，原告与被告华新盛源多次协商未果后要求不再履行前述合同，被告华新盛源退还保证金，并赔偿此期间给原告产生的损失10,000元，被告同意后双方于2019年7月11日向原告出具《欠条》，承诺于2019年7月21日将原告缴纳的保证金及损失共计110,000元予以全部支付，被告姜仕学作为担保人，但是被告并未按约将款项支付给原告，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告华新盛源、姜仕学未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，现依据依法确认的证据，认定事实如下：2019年5月16日，原告与被告华新盛源经协商签订《中海油撬装式新能源加油站项目建设工程施工合同》，约定原告方作为承包人承包合同约定的相关工程。合同首部发包人处、尾部甲方处为打印字体“贵州汇鑫集群农业发展股份有限公司”，但是在其上有“贵阳华新盛源工程建设有限公司”字样印文，尾部甲方处还有“潘尧光印”字样印。合同签订当日，原告向户名为王正兵的账户汇入100000元，并备注为“民工工资”。2019年7月11日，被告华新盛源及被告姜仕学向原告出具《欠条》载明：“贵州泸富建筑工程有限公司：我公司承诺于2019年7月21日将所欠杨青贵交来的中海油撬装式新能源加油站项目款拾壹万元人民币（小写：110000.00元）打入贵公司账户：贵州惠水农村商业银行股份有限公司：2481010201201100025373，如因我公司未履行承诺，一切法律责任由我公司承担”。《欠条》尾部为打印字体“贵阳华新盛源工程建设有限公司”并加盖被告公司印章，其下有手写“担保人：姜仕学；身份证号：5225281977××××××××”字样并摁手印。2019年10月8日，原告法定代表人杨青贵与被告姜仕学通话，杨青贵向姜仕学询问：“打到王正兵的账号上的是不是嘛，10万块钱打到王正兵的账上，你看嘛这么久了，好几个月了”。被告姜仕学回复称：“20号之前一定给你处理，你放心就是15-20号”。杨青贵继续询问：“当时按照你们的要求打到王正兵的账号上对不对嘛”。姜仕学回复称：“那个认账的，在这边我打得条子给你的嘛”。其后被告姜仕学亦未按照其承诺在2019年10月20日前向原告支付相应款项。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《中海油撬装式新能源加油站项目建设工程施工合同》、付款凭证、《欠条》、通话录音等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告贵阳华新盛源工程建设有限公司、姜仕学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。《中海油撬装式新能源加油站项目建设工程施工合同》虽然首部发包人处、尾部甲方处打印字体为“贵州汇鑫集群农业发展股份有限公司”，但实际加盖了被告华新盛源公司印章，原告称被告华新盛源借用了其与“贵州汇鑫集群农业发展股份有限公司”合同版本的意见本院予以采纳，在该合同并无证据显示原被告双方实际履行的情况下，且被告华新盛源向原告出具《欠条》的行为可以视为双方协议不再履行前述合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告诉请解除其与被告华新盛源签订的《中海油撬装式新能源加油站项目建设工程施工合同》本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。外加被告华新盛源及被告姜仕学向原告出具《欠条》，原被告之前的债权债务关系被《欠条》固定，需要说明的是，原告按照被告姜仕学的指示将款项支付至案外人王正兵账户，被告姜仕学在通话录音中并未对此提出异议，同时姜仕学缺席本案审理亦未向本院书面答辩，应当承担相应的不利后果，故原告诉请被告向其返还保证金100,000元本院予以支持，同时，关于原告称被告华新盛源在出具《欠条》时同意向其支付因合同不能履行导致的损失10,000元，因《欠条》明确约定被告华新盛源向原告支付110,000元，该诉请本院亦予以支持。被告姜仕学在担保人处签字摁印但并未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告诉请被告姜仕学对前述债务承担连带责任担保本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州泸富建筑工程有限公司与被告贵阳华新盛源工程建设有限公司于2019年5月16日签订的《中海油撬装式新能源加油站项目建设工程施工合同》；二、被告贵阳华新盛源工程建设有限公司、姜仕学于本判决生效后三日内向原告贵州泸富建筑工程有限公司返还保证金100,000元、支付损失补偿10,000元，合计110,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元(原告预交)，由被告贵阳华新盛源工程建设有限公司、姜仕学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  任若男
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初985号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人贾高丽，女，1990年10月18日出生于山西省阳城县，汉族，大专文化，职员，户籍地山西省阳城县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年10月31日被羁押，同日被取保候审。辩护人魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告人秦康，男，1993年11月5日出生于山西省泽州，汉族，大学本科文化，职员，户籍地山西省泽州。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年10月31日被羁押，2019年12月5日被取保候审。辩护人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]935号起诉书指控被告人贾高丽、秦康犯敲诈勒索罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉、书记员邱小强出庭支持公诉，被告人贾高丽及其辩护人魏文慧，被告人秦康及其辩护人张嵩磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年10月28日21时许至10月29日凌晨0时许，被告人贾高丽伙同秦康在本市丰台区横七条16号院2号楼602号、丰台区横六条速八酒店门前、丰台区刘家窑地铁站C口外等地，以怀孕补偿、给付分手费等理由向被害人王某索要高额钱财，在被害人拒绝支付的情况下，被告人贾高丽和秦康对其追逐、控制、殴打，并让王某多次向贾高丽的微信和支付宝账户转账共计人民币十七万元。被告人贾高丽、秦康于2019年10月31日到案，到案后如实供述上述事实。被告人贾高丽、秦康已经退赔被害人全部损失并获得谅解。上述事实，有下列证据证实：被告人贾高丽、秦康的供述，被害人王某的陈述，证人李某、姚某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、处理物品清单、随案移送清单，银行卡交易明细、微信及支付宝转账记录截图，北京市丰台区铁营医院证明书、法医临床学伤检临时意见书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书及收条，视听资料，被告人贾高丽、秦康的身份信息，110接处警记录，被告人贾高丽病历材料、住院记录等，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作记录等。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。被告人贾高丽的辩护人提出被告人贾高丽自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，主观恶性小，有悔罪表现，该案因感情纠纷引发，建议对其从轻处罚。被告人秦康的辩护人提出案件发生存在偶然性，被告人秦康与贾高丽无预谋、协商，事后亦未取得钱款，殴打的情节较轻，此次犯罪系初犯、偶犯，到案后能如实供述，认罪悔罪态度较好，自愿认罪认罚，有自首情节，并得到被害人的谅解，希望对其从轻处罚，免予罚金刑。本院认为，被告人贾高丽、秦康以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人贾高丽、秦康犯敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人贾高丽的辩护人的辩护意见酌予采纳；被告人秦康的辩护人提出对被告人秦康免予罚金刑处罚的意见无法律依据，该项辩护意见不予采纳，其他辩护意见酌予采纳。鉴于被告人贾高丽主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，并且积极退赔被害人经济损失取得谅解，认罪悔罪态度较好，自愿认罪认罚，故对其予以减轻处罚并适用缓刑。被告人秦康在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，认罪悔罪态度较好，且已取得被害人谅解，自愿认罪认罚，故对其予以减轻处罚并适用缓刑。根据被告人贾高丽、秦康犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人贾高丽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人秦康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）三、随案移送的苹果手机二部予以没收存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  武艳梅人民陪审员  王江根二〇二〇年十月三十日书 记 员  马文平
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3987号原告：隋志君，女，1958年8月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告隋志君与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隋志君委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用1260元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司自2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，因情况说明中计算退费金额时包含了隋志君爱人的710天的金额，不同意在本案中退还隋志君爱人的费用，故不同意原告主张的退费金额。本院经审理查明：隋志君为证明其主张，向本院提交了中体力尚公司出具的《情况说明》复印件，该复印件中载明：姓名隋志君，会员卡类别个人双年卡，办卡金额1800元，办卡日期2017年4月18日，截止日期2021年6月27日，剩余时间1027，剩余次数已加其爱人卡天数710，本人隋志君因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为2520元，收款人隋志君。该《情况说明》中标注已付1260元，未付1260元，有中体力尚公司工作人员签字，落款时间2018年9月4日。中体力尚公司认可该份证据的真实性，并表示已给付隋志君1260元，隋志君亦认可收到中体力尚公司给付的1260元，情况说明中剩余时间中包含其爱人的710天。本院认为，依据查明的事实，可以认定隋志君与中体力尚公司存在服务合同关系，隋志君交纳相关费用，中体力尚公司应当为隋志君提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月4日向隋志君出具《情况说明》，同意退还隋志君剩余会员卡费用，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月4日解除，隋志君无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还隋志君尚未履行部分的费用，虽《情况说明》中载明应当退还服务费用2520元，双方当事人均认可在计算退费金额时将中体力尚公司对隋志君爱人未履行部分的费用计入，故隋志军在本案中要求一并退还其爱人的费用的诉讼请求，本院不予支持。因《情况说明》中已载明退还费用金额为1260元，隋志军亦表示收到了该笔退款，故结合隋志君的入会时间、缴纳金额、中体力尚公司不能继续经营的时间及双方确认的隋志军剩余天数核算，中体力尚公司已完成其对隋志君剩余锻炼时间的退款义务，故本院对隋志君主张退还剩余服务费用1260元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回隋志君的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由隋志君负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1324号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人时荣成，男，1973年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江苏省睢宁县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年5月27日被羁押，同年6月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]631号起诉书指控被告人时荣成犯故意毁坏财物罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人时荣成及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月21日15时许，被告人时荣成因施工纠纷，故意将本市海淀区紫竹花园某房屋室内装修损毁，经鉴定，上述装修损失价值人民币29641元。2020年5月27日，被告人时荣成被民警传唤至公安机关，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人时荣成的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人时荣成对起诉书指控其犯故意毁坏财物罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为被告人时荣成有自首情节，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，且家庭负担较重，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年7月21日15时许，被告人时荣成因施工纠纷，故意将本市海淀区紫竹花园某房屋室内装修损毁，经鉴定，上述装修损失价值人民币29641元。2020年5月27日，被告人时荣成经民警电话传唤自行到案，后如实供述了上述犯罪事实。另在本院审理过程中，被害人表示不再提起附带民事诉讼。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人时荣成的供述，证人孙某、魏某的证言，受案登记表，现场照片，微信聊天记录，转账记录，价格认定结论书，房屋所有权证，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人时荣成及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人时荣成故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人时荣成犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人时荣成犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，且自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人时荣成犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年11月26日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  梁文庆人民陪审员  刘 燕二〇二〇年十月三十日书 记 员  谢思凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20957号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1329号申请人（申请执行人）：刘婉玲，女，1990年12月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被申请追加人：国药文化传播有限公司，住所地北京市西城区北三环中路****楼****。法定代表人：左力，董事长。委托代理人：张娜，女，国药文化传播有限公司员工，住北京市通州区。被执行人：医联众（北京）信息科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**C1812-012/div>法定代表人：李登峰。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2018]第14341号裁决书，在执行刘婉玲与医联众（北京）信息科技股份有限公司（以下简称医联众公司）确认劳动关系等争议一案中[执行案号：（2019）京0108执2632号]中，刘婉玲向本院提出申请，请求追加国药文化传播有限公司（以下简称国药公司）为本案的被执行人。对于刘婉玲提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘婉玲述称，刘婉玲与医联众公司因劳资纠纷执行一案，经贵院作出执行裁定书，已终结本次执行程序。经刘婉玲核查，医联众公司是由北京久团网络技术有限公司（以下简称久团公司）与国药公司于2015年11月5日共同注册成立的公司，注册资金为1000万元，其中国药公司出资490万元。但是国药公司实缴出资仅为50万元。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加国药公司为本案被执行人，在其未缴纳出资440万元的范围内承担连带清偿责任。国药公司辩称，请求法院依法驳回刘婉玲的追加申请。因为国药公司已于2018年7月20日与杜文军签订了《股权转让协议》并交纳了转让款。第三人杜文军已经成为医联众公司的合法股东，国药公司已经丧失了股东身份。同时，《股东转让协议》中已经对公司债务承担问题进行了明确的约定，国药公司不应该再对医联众公司的债务承担赔偿责任。为证明其已实际缴纳出资140万元，国药公司向本院提交六张收付款业务回单作为证据：2017年2月27日，国药公司向医联众公司转账10万元，备注为转账；2017年5月8日，国药公司向医联众公司转账50万元，备注为转账；2017年8月14日，国药公司向刘文清转账40万元，备注为转账。另外三张收付款业务回单均备注为借款。经审查查明，海淀劳仲委于2018年10月30日就申请人刘婉玲与被申请人医联众公司确认劳动关系等争议一案作出京海劳人仲字[2018]第14341号裁决书，裁决如下：一、确认刘婉玲与医联众（北京）信息科技股份有限公司于二〇一七年七月三日至二〇一八年五月三十一日期间存在劳动关系；二、医联众（北京）信息科技股份有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付刘婉玲二〇一八年三月一日至二〇一八年五月三十一日期间工资二万六千二百二十九元六角四分；三、驳回刘婉玲其他仲裁请求。由于医联众公司未履行裁决书确定的义务，刘婉玲向本院申请执行。本院于2019年1月15日立案，执行案号为（2019）京0108执2632号。执行过程中，本院依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院于2019年4月2日作出（2019）京0108执2632号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据医联众公司的工商档案信息，医联众公司成立于2015年11月5日，企业类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为1000万元，投资人为久团公司和国药公司。其中，久团公司以510万元货币出资，国药公司以490万元货币出资，缴付期限均为2017年11月10日。再查，本院于2019年5月14日就原告杜文军与被告医联众公司、第三人国药公司股东资格确认纠纷一案作出（2018）京0108民初54988号民事判决：一、确认原告杜文军为持有被告医联众（北京）信息科技股份有限公司49%股权的股东；二、被告医联众（北京）信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告杜文军办理前述主文第一项所涉股权的变更登记手续。医联众公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）京01民终8199号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述生效判决的查明部分确认：医联众公司主张国药公司没有履行实缴出资义务，即将其瑕疵股权转让给杜文军。杜文军表明其知晓其从国药公司处受让的股份对应的出资，国药公司并未足额缴纳。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘婉玲申请追加医联众公司股东国药公司在未实缴出资440万元范围内承担责任。国药公司辩称，其已将股权转让给第三人杜文军，故其不应就公司债务承担责任。为此，国药公司提交了本院（2018）京0108民初54988号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8199号民事判决作为证据。上述生效判决确认国药公司已将其持有的医联众公司49%的股权转让给第三人杜文军，杜文军为持有医联众公司49%股权的股东。但公司法及其司法解释对于股东未全面履行出资义务的情况下进行股权转让的行为有明确规定，股权转让并不当然免除股东的出资义务。故对于国药公司的辩称意见，本院不予采信。异议审查过程中，国药公司提交的收付款业务回单亦不足以直接证明其已缴纳出资。故刘婉玲的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：追加国药文化传播有限公司为执行依据为京海劳人仲字[2018]第14341号裁决书的执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资440万元的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  崔佳辰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30904号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼****。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。被告：云浮市一二三网络科技有限公司，住所地云浮，住所地云浮市市区星岩二路**供销房地产房****之**>法定代表人：区正东。委托诉讼代理人：麦景乔，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计9000元。答辩意见1.原告主张的图片没有标注公司水印、文字等版权信息，且转载的文章来自“云浮广播电视台”，被告不知道图片的出处；2.原告没有取得图片当事人“张家城”的肖像使用许可；3.被告并非本案的适格主体，其诉讼对象应是“云浮广播电视台”；4.图片在文章中作用微小，被告没有因此获利或用于商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据，不利于正能量的传播。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，编号16186369。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年6月24日。侵权地址：微信公众号“云浮在线”。作品使用方式：微信公众号发布的标题为“今天；篮球少年张家城受邀出席CBA复赛仪式，并担任跳球嘉宾！”的文章中使用了涉案图片。其他事实：微信公众号“云浮在线”的帐号主体为云浮市一二三网络科技有限公司；涉案图片的拍摄者为陈瑞光，原告提交了涉案图片拍摄者的劳动合同及知识产权权属协议；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、官网页面截图及拍摄者劳动合同等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。对于被告辩称原告没有取得涉案图片人物肖像权使用的意见，本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，被告主张的法律关系与本案不属于同一法律关系，故对该项辩称意见，本院不予支持。二、被告系微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑作品的创作难度、知名度及被告的侵权使用行为情况、侵权时间、主观故意程度等情节，酌情予以支持。对于合理费用主张，因原告未提交相关票据证明，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效后七日内，被告云浮市一二三网络科技有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失800元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告已预交），由被告云浮市一二三网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1721刑初218号公诉机关阳西县人民检察院。被告人黎向荣，男，1983年8月14日出生于广东省阳西县，汉族，大学本科文化，户籍地广东省阳西县***************之三，住广东省阳西县*************。因本案于2020年7月14日被羁押，于同年7月15日被刑事拘留，于同年7月29日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。阳西县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕Z166号起诉书指控被告人黎向荣犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员叶其兵出庭支持公诉，被告人黎向荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月26日20时许，被告人黎向荣驾驶粤Q*****号浅蓝色宝马车行至阳西县***（明珠西路）时，遇民警查车，为逃避检查，黎向荣立即倒车逆向准备逃跑，与民警在现场一起执法的被害人骆应豪（交通协管员）见状马上跑向该宝马车，在该车面前约2、3米处打交警停车指令要求其停车接受检查。被告人黎向荣明知公安工作人员要求其停车接受检查，仍不配合并开车逃跑撞中被害人骆应豪，将骆应豪撞倒在地后开车逃逸，妨害被害人骆应豪依法执行公务，致使骆应豪右手腕擦伤。公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，认为被告人黎向荣的行为已构成妨害公务罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定处罚。公诉机关向本院提出量刑建议，建议对被告人黎向荣判处有期徒刑十一个月。被告人黎向荣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黎向荣以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人黎向荣的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人黎向荣归案后能如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理恰当，本院应予采纳。根据被告人黎向荣的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黎向荣犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年6月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年十月二十三日法官助理 许彤彤书 记 员 赖宏华附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16252号原告：北京中企护航管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内****。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：翁友鹏，男，北京中企护航管理咨询有限公司员工。被告：程乾资本管理（北京）有限公司。法定代表人：何素菊，总经理。委托诉讼代理人：程立，男，程乾资本管理（北京）有限公司员工。原告北京中企护航管理咨询有限公司与被告程乾资本管理（北京）有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中企护航管理咨询有限公司委托诉讼代理人翁友鹏，被告程乾资本管理（北京）有限公司委托诉讼代理人程立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京中企护航管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《定金协议》；2.判令被告双倍返还定金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月2日，原被告双方签署《定金协议》，约定原告应在合同签订当日向被告合同授权人程立（属于被告公司监事）支付定金10000元，被告应在合同签订当日提供该公司的所有材料，包括但不限于公司所有账本、报表、证照、指标原件等。同日，原告法人刘鹏向被告授权人程立支付定金10000元，积极履行了合同义务，但被告直至诉讼之日也并未履行合同义务，根据法律规定，原告有权要求被告双倍返还定金,故原告诉至法院。被告程乾资本管理（北京）有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，原被告签署《定金合同》一事属实，但原告通过企查查联系了目标公司法人，避开被告公司，向资源方转账8000元且拒绝提供转账记录；第二，原被告双方所签订的《定金协议》没有标明目标公司，被告公司再次向原告提供的收购科技类公司（不存在收购公司带资质），原告不接受，故违反了定金协议，我方将向原告提起诉讼，向原告索要《定金合同》违约双倍赔偿金16.4万元，原告违约至今对公司信誉造成严重损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《定金协议》、转账凭证、原被告双方微信聊天记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，北京中企护航管理咨询有限公司（甲方）与程乾资本管理（北京）有限公司（乙方）签订《定金协议》，约定：依据转让协定，甲、乙双方应履行如下义务，甲方应在本协议签订之日起向乙方交付购买目标公司定金10000元，乙方在收到定金的当天天内提供该公司的所有材料给甲方，包含但不仅包含：公司所有账本、报表、证照、指标原件等。本协议生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除，非本协议约定事项外，如甲乙双方未能达到约定事项，协议自动解除。乙方向甲方保证目标公司以下内容：……如以上内容乙方无法达到，乙方在3个工作日内全额退还甲方已付定金10000元。同日，北京中企护航管理咨询有限公司向程乾资本管理（北京）有限公司员工程立账户转款10000元。2020年4月2日，原告公司员工翁友鹏在与被告公司员工程立微信聊天记录中称“那你把执照正副本给我，公章，还有开户许可证给我好吧，这些都是需要做进调的东西，没有的话，我没法做啊”，程立答复“嗯，好”。2020年4月3日，翁友鹏称“您这边材料给我邮寄了吗”，程立称“公章在法人那，昨天寄的我还没有收到”，翁友鹏又问“那你今天能不能把材料给我”，程立回复“今天寄的，明天中午到”。庭审中，双方当事人认可截至开庭之日程乾资本管理（北京）有限公司未向北京中企护航管理咨询有限公司提供目标公司资料。程乾资本管理（北京）有限公司称未提供目标公司资料的原因是北京中企护航管理咨询有限公司跳单，违反了双方约定，要求北京中企护航管理咨询有限公司承担跳单的违约责任。本院认为，原被告签订的《定金协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，北京中企护航管理咨询有限公司已按协议约定支付定金10000元，但程乾资本管理（北京）有限公司未按照合同约定在收到定金当天向中企护航管理咨询有限公司提供目标公司账本、报表等资料，构成违约。关于北京中企护航管理咨询有限公司主张双倍返还定金，因本案中双方当事人达成协议，双方约定如果程乾资本管理（北京）有限公司无法达到合同内容，则程乾资本管理（北京）有限公司全额返还定金10000元，故应当按照双方约定全额返还定金即应返还10000元定金。综上，对中企护航管理咨询有限公司要求解除合同且双倍返还定金的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，其余予以驳回。被告程乾资本管理（北京）有限公司辩称北京中企护航管理咨询有限公司存在跳单行为、应承担违约责任，因未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信，其有权利可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、确认解除北京中企护航管理咨询有限公司与程乾资本管理（北京）有限公司于2020年4月2日签订的《定金合同》；二、程乾资本管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京中企护航管理咨询有限公司返还定金10000元；三、驳回北京中企护航管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京中企护航管理咨询有限公司负担75元（已交纳），由程乾资本管理（北京）有限公司负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2222号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：王文春，女，1986年1月27日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王晓亮，北京柏舟律师事务所律师。原告北京启智源热力有限责任公司（以下简称启智源公司）与被告王文春供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启智源公司的委托诉讼代理人张学记、被告王文春的委托诉讼代理人王晓亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。启智源公司向本院提出诉讼请求：1．王文春向启智源公司支付自2016年—2019年的供暖费8065．8元、滞纳金1472元，以上共计9537．8元；2．诉讼费由王文春承担。事实与理由：王文春居住在位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇，居住面积89．62平方米。启智源公司自2016年—2019年3个取暖季为王文春提供了取暖服务，现启智源公司多次通知王文春，王文春拒绝支付，为了维护启智源公司的合法权益，故诉至法院。王文春辩称，不同意启智源公司的诉讼请求。首先，启智源公司与王文春未签订任何合同，双方不存在任何法律关系。其次，启智源公司提供的证据不能证明该公司为王文春提供了供暖服务。最后，启智源公司与王文春未签订合同，启智源公司也未提供证据证明绿茵小镇某房屋的所有权人是王文春。综上，请求法院判决驳回启智源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王文春系北京市房山区周口店地区绿茵小镇房屋业主（建筑面积89．62平方米），2009年购买涉案房屋。2016年4月27日，北京南韩安居物业管理有限公司与北京启智供暖有限责任公司签订《锅炉房供热系统经营权转让合同》，约定北京启智供暖有限责任公司为绿茵小区、奥龙嘉苑小区、南韩苑小区提供供暖服务。2018年6月18日，启智源公司与北京启智供暖有限责任公司签订《债权转让协议》，约定北京启智供暖有限责任公司将锅炉房供热系统经营权转让合同债权债务转让给启智源公司，启智源公司对涉案小区提供供暖服务。启智源公司与王文春之间未签订供暖协议。2016年，本小区的供暖方式由燃煤锅炉供暖变为燃气锅炉供暖，供暖费按30元/平方米/供暖季收取。现王文春未交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费8065．8元，启智源公司诉至本院。本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。启智源公司为王文春居住的小区提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，现启智源公司为王文春提供了供暖服务，故王文春应按照北京市有关行政法规的规定，向启智源公司支付供暖费。王文春主张未与启智源公司形成供用热力合同法律关系的辩称，本院不予采信。启智源公司要求王文春支付供暖费的诉讼请求，理由正当,本院应予支持。双方未签订供热采暖合同，未对拖欠供暖费违约责任进行约定，故启智源公司要求王文春支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。启智源公司要求过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、王文春于本判决生效后十日内支付北京启智源热力有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日供暖费用8065．8元；二、驳回北京启智源热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王文春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十八日书记员  朱 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1041号申请人：高显祥，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵子城，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里**。法定代表人：樊征。申请人高显祥与被申请人北京市融川融资担保有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院受理后，高显祥提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，高显祥提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予高显祥撤回诉前财产保全申请。审判员 陈 蕾二〇二〇年十月二十八日书记员 杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1350号申请人：北京柏莱特文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路。法定代表人：曹建厂，董事长。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：北京路菲杰企业文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院。法定代表人：张扬。原告北京柏莱特文化创意股份有限公司（以下称柏莱特公司）与被告北京路菲杰企业文化发展有限公司（以下称路菲杰公司）服务合同纠纷一案，柏莱特公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结路菲杰公司名下价值120978元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保险金额为120978元的保单保函为柏莱特公司的上述申请提供担保。本院经审查认为，柏莱特公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京路菲杰企业文化发展有限公司名下价值120978元的财产。案件申请费1125元，由申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柯 岩二〇二〇年十月二十一日书记员 王贺情
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48763号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：尹烁凯，男，1989年2月11日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：文永强，女，1990年6月30日出生，汉族，住山东省莒南县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告尹烁凯、文永强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，尹烁凯、文永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令尹烁凯偿还截至2019年4月20日的借款本金139726.21元、利息5565.57元、罚息782.89元，以及自2019年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金为基数，按合同约定罚息利率计算）；2、判令尹烁凯支付贷款保障服务费210元；3、判令尹烁凯支付违约金5589.04元；4、判令文永强对上述尹烁凯应向原告支付的款项承担共同还款责任；5、判令原告对尹烁凯所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月7日，尹烁凯与原告签订《个人汽车消费抵押贷款合同》，向原告贷款用于购买汽车。原告依约发放了贷款。尹烁凯用贷款购买了车辆。后尹烁凯未依约还款。在签署《个人汽车消费抵押贷款合同》时，文永强与尹烁凯为夫妻关系，涉案车辆用于尹烁凯、文永强家庭生活，该贷款为夫妻共同债务，文永强应当对尹烁凯的欠款承担共同还款责任。尹烁凯、文永强未作答辩。经审理查明：2018年5月，尹烁凯为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限60个月，实际执行年利率为8.28%，贷款基本年利率为12.99%，年逾期罚息率为贷款基本年利率基础上上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。尹烁凯购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，该贷款未按约定如期还款，截至2019年4月20日，尚欠借款本金139726.21元、利息5565.57元、逾期罚息782.89元、贷款保障服务费210元、违约金5589.04元。另查：尹烁凯、文永强于2014年7月25日登记结婚。本院认为：尹烁凯与原告签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。尹烁凯未按期偿还借款本息，已构成根本违约，原告要求尹烁凯偿还借款本金、利息、罚息、贷款保障服务费、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。尹烁凯将其购买的车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。涉案贷款发生于尹烁凯、文永强夫妻关系存续期间，且贷款用途与金额均未明显超出夫妻家庭日常生活之必要，故可以认定为夫妻共同债务，文永强应与尹烁凯对涉案贷款承担共同还款责任。尹烁凯、文永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹烁凯于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月20日的借款本金139726.21元、利息5565.57元、罚息782.89元，并支付自2019年4月27日起至付清之日止的利息（以借款本金139726.21元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告尹烁凯于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5589.04元、贷款保障服务费210元；三、被告文永强对上述第一、二项确定的被告尹烁凯向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付的款项承担共同还款责任；四、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹烁凯名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3337元、公告费260元，均由被告尹烁凯、文永强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十七日书记员  李慧双
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21905号原告：张炜凯，男，1974年11月9日出生，汉族，陕西凯塬拓创建设工程有限公司法定代表人，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远发，男，1995年10月9日出生，汉族，陕西博硕律师事务所实习律师，住陕西省西安市莲湖区。被告：北京华仁颐居信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵言，执行董事。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。原告张炜凯与被告北京华仁颐居信息科技有限公司（以下简称华仁颐居公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告张炜凯及其委托诉讼代理人屈增阳、秦远发，被告华仁颐居公司的委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张炜凯向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告退还预交的2万元及自立案之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。事实和理由：2017年9月，被告的业务员找到原告称有房屋共享平台项目招商，预期的利润较高，而原告家位于西咸新区沣西新城，有一定的社会资源，因此双方达成合作意向，在原告住所地开展合作，原告向被告预交2万元，被告向原告出具了收据。然而经后期了解，该市场不成熟，被告的业务员有夸大事实的行为，项目风险极大，因此2017年9月18日双方协商，被告应向原告退款，但时至今日被告仍未履行退款义务，故起诉。被告华仁颐居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不履行约定义务，无权要求返还定金。双方签订合同当日原告缴纳了两万元作为咸阳市合同与西安市合同的定金，之后未缴纳剩余款项，原告违约在先，因此不同意退还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2017年9月，原告参加被告举办的掌上日租招商活动。9月17日，原告与被告签订《“掌上日租”房屋共享平台城市运营授权代理协议》两份。约定被告指定原告为掌上日租房屋共享平台在陕西省西安市以及咸阳市的独家区域授权商，授权费分别为10万元。合同第三条约定：原告签订本合同时向被告交纳全款或合同定金1万元，作为合同有效保障，定金可自动冲抵合同履约款。在合同签订之日起5个工作日内将剩余款项汇入被告指定账户后，本合同即行生效，否则合同作废。合同签订当日，原告向被告交纳定金2万元。2017年9月18日，被告向原告出具关于运营商的签约附件。载明：为了及时开展扶持运营工作，请于5个工作日内将余下尾款打至我公司账户，如未完成，定金将在下个运营商签约后再返还，并扣除往返公司总部的招待支出，落款处加盖被告公司合同章。原告称签约当日体验过程中发现被告夸大宣传，故提出解除合同退还定金，被告同意并出具该附件。被告对此不予认可，但未申请合同章鉴定。本院认为，根据合同约定原告在合同签订之日起5个工作日内将剩余款项汇入被告指定账户后，合同才生效，否则合同作废。现原告支付完2万元定金后，未再支付剩余款项，故双方合同未生效。且被告于签订合同第2日便向原告出具了签约附件，载明如不将剩余尾款打至公司账户，定金将在下个运营商签约后再返还。故本院认为2万元不应再适用定金罚则，理应予以返还。故原告起诉要求被告返还2万元定金的请求，本院予以支持。其要求支付利息的请求无事实和法律依据，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、北京华仁颐居信息科技有限公司于本判决生效后七日内返还张炜凯20000元；二、驳回张炜凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京华仁颐居信息科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年十月二十六日书记员  都一达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59634号原告：北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼****。法定代表人：庞春梅，执行董事。被告：北京润天远景科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区阜外亮甲店**恩济西园产业园**楼**305div>法定代表人：贾相忠，执行董事。第三人：哈尔滨银行股份有限公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街**iv>法定代表人：郭志文，董事长。原告北京中电广通科技有限公司与被告北京润天远景科技有限公司、第三人哈尔滨银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京中电广通科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中电广通科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中电广通科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京中电广通科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月三十日书记员  梁 媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20956号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2022号原告：闫金伟，男，1986年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告闫金伟与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告闫金伟于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告闫金伟申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫金伟撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17928号原告：李文朋，男，1967年6月9日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：李春光（原告李文朋之子），男，1986年11月21日出生，汉族，武汉佰钧成技术责任有限公司职工，住黑龙江省拜泉县。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人：扈极海。原告李文朋（以下称原告）与被告北京康怀医院有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春光到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年3月4日至2019年4月26日存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金9900元；3.被告支付2019年2月1日至2019年4月26日工资11632.18元；4.被告支付2018年1月1日至2019年4月26日工龄工资2573.33元；5.被告支付2019年1月1日至2019年1月3日法定节假日加班费1287.37元；6.被告支付2017年3月至2019年3月期间未休年假工资1287.40元；7.被告支付2016年4月4日至2017年3月4日未签订劳动合同的双倍工资差额30800元。事实及理由：原告于2016年3月在“58同城”网站上看到招聘信息，于2016年3月4日入职被告（当时名称为：北京卢安医院有限公司）任保安，约定月工资2800元。双方没有签订劳动合同。2019年4月26日，被告通知原告解除劳动关系。2019年6月，原告去北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。2019年9月25日，仲裁委员会驳回原告申请，原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《在职证明》、《职业及收入证明》等证据以证明其主张。经查：被告系从事医疗服务的有限责任公司，原名称为“北京卢安医院有限公司”。原告提供2016年11月10日“北京卢安医院有限公司”盖章出具的《在职证明》记载，原告自2016年3月15日开始在被告后勤部工作。原告提供被告出具的《职业及收入证明》记载，原告系被告后勤部保安，月均收入为3000元（含工资、补贴、奖金和分红）等。原告提供其名下北京农商银行账号×××银行客户回单及网上银行截屏打印件用以证明其工资收入情况：2018年5月15日被告支付2018年4月工资2800元、2018年6月16日被告支付2018年5月工资4200元、2018年7月16日被告支付2018年6月工资2800元、2018年9月10日被告支付2018年7月工资2800元、2018年9月19日及25日案外人李秋萍转账（2018年8月工资）共计2800元、2018年10月29日李秋萍转账（2018年9月工资）2800元、2018年11月26日被告支付2018年10月工资2800元、2019年1月7日李秋萍转账（2018年11月工资）2800元、2019年3月5日案外人罗利群转账（2019年1月工资）4000元、2019年3月18日罗利群转账（2018年12月工资）2659.68元。原告提供通讯录用以证明李秋萍系被告财务人员。原告主张罗利群亦为被告财务人员，但对此主张没有举证。2019年4月26日，原告以被告拖欠工资等理由向被告出具《解除劳动合同通知》。2019年6月，原告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决。被告未答辩。2019年9月25日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第19437号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告遂诉至法院。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告提供的现有证据可以证明，原、被告于2016年3月15日至2019年4月26日期间存在劳动关系的事实。现有证据无法证明双方自用工之日起曾经订立书面劳动合同，故原告要求被告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额于法有据，本院予以支持。用人单位存在未依法支付劳动报酬等情形的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告就其已经按期足额支付原告2019年2月1日至2019年4月26日期间工资的事实没有举证，故就原告主张的此间工资本院予以支持，并依法核定具体数额。原告以此为由，与被告解除劳动关系，被告应依法支付解除劳动关系经济补偿。被告就原告已休年假的事实没有举证，故就原告主张的2017年3月至2018年3月期间未休年假工资本院予以支持并核定具体数额。原告就其主张的“工龄工资”及节假日加班的事实证据不足，对其相关请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李文朋与被告北京康怀医院有限公司于二〇一六年三月十五日至二〇一九年四月二十六日期间存在劳动关系；二、被告北京康怀医院有限公司于本判决书生效后七日内支付原告李文朋解除劳动关系经济补偿9000元；三、被告北京康怀医院有限公司于本判决书生效后七日内支付原告李文朋二〇一九年二月一日至二〇一九年四月二十六日工资8620.69元；四、被告北京康怀医院有限公司于本判决书生效后七日内支付原告李文朋二〇一七年至二〇一九年未休年假工资1287.40元；五、被告北京康怀医院有限公司于本判决书生效后七日内支付原告李文朋未签订劳动合同双倍工资差额30800元；六、驳回原告李文朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李文朋负担5元（已交纳）；由被告北京康怀医院有限公司负担5元（原告李文朋已预交，被告北京康怀医院有限公司于本判决书生效后七日内给付原告李文朋）。公告费560元，由被告北京康怀医院有限公司负担（原告李文朋已交纳，被告北京康怀医院有限公司于本判决书生效后七日内给付原告李文朋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十九日书记员 徐天驰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17899号原告：张竹，女，1964年8月2日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王占军，其他情况不详。原告张竹与被告李建萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序进行审理。原告张竹向本院提出诉讼请求：1、判令王占军归还张竹借款本金2402335.95元；2、判令王占军支付张竹利息，以2402335.95元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止；3、本案的诉讼费、执行费等由王占军承担。事实和理由：2013年11月至2016年3月期间，王占军多次向张竹借款共计2402335.95元。张竹自2017年3月开始一直催促王占军，但王占军未归还。张竹为维护自身合法权益，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。根据张竹提供的地址、电话等无法送达，根据张竹提供的王占军的姓名和身份证号，未能查到此人，张竹亦并未提供其他身份信息，故原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。根据民事诉讼法司法解释，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张竹的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31253号原告：陈雷，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告陈雷与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法进行审理。陈雷向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金5万元及逾期付款利息（按年息11.5%的标准，自2020年10月18日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年10月17日，陈雷与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定陈雷通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将陈雷的资金出借，以获取相应的收益，金额5万元，期限为12个月，自2019年10月17日至2020年10月17日，年收益率为11.5%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”。《出借咨询与服务协议》签订后，陈雷按约定于2019年10月17日将5万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满前，阳光海融（北京）信息咨询有限公司明确表示到期不能偿还陈雷借款。陈雷要求阳光海融（北京）信息咨询有限公司提供履约担保或提前偿还本息，但是阳光海融（北京）信息咨询有限公司以各种理由拒绝还款。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21797号原告：余悦，男，1982年3月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王宏杉，男，1982年8月20日出生，汉族，北京云星宇交通科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。原告余悦与被告王宏杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余悦的委托诉讼代理人何东明、被告王宏杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余悦向本院提出诉讼请求：1、王宏杉偿还余悦借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按照月息1%的标准，自2018年6月17日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用及保全费1770元由王宏杉承担。事实及理由：2015年3月16日，王宏杉向余悦借款50万元，余悦通过银行将此笔款项汇入王宏杉指定的银行账户后，王宏杉向余悦出具《借条》一张，后双方约定月息1.5%，王宏杉从2015年3月16日至2015年8月17日按每月7500元向余悦支付利息，后王宏杉要求余悦把月息降为1%，余悦同意后，王宏杉自2015年9月16日至2018年2月2日，按照每月5000元向余悦支付利息，2018年6月16日王宏杉向余悦偿还本金25万元后再未还款，故余悦诉至法院。原告余悦向本院提交如下证据予以证明：证据1，借条；证据2，招商银行历史明细；证据3、信用卡交易明细；证据4，短信聊天记录截屏。被告王宏杉答辩称：不同意余悦的诉讼请求。王宏杉与余悦是朋友关系，借款时没有明确约定利息。王宏杉偿还的25万元是本金，除此之外还了185000元本金。被告王宏杉未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此查明事实如下：2015年3月16日，王宏杉出具借条，内容为：本人王宏杉向余悦借款50万元整，已汇入本人工商银行账号。同日，余悦向王宏杉通过银行账户转账支付50万元。2015年3月16日至2015年8月17日期间，王宏杉按照每月7500元的数额向余悦支付了6次款项，共计45000元；2015年9月16日起至2018年2月2日期间，王宏杉按照每月5000元的数额向余悦支付了28次款项，共计140000元；以上共计185000元。2018年6月16日，王宏杉向余悦偿还借款本金25万元。上述事实，有余悦提交的借条、招商银行历史明细、信用卡交易明细、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：余悦提供的证据，在双方存在借贷合意及借款已实际交付两方面可以形成证据链条，故本院确认余悦与王宏杉存在民间借贷法律关系。余悦已经履行了支付借款的义务，王宏杉应依约履行还款义务。关于王宏杉偿还款项的性质问题，余悦称双方口头约定月息1.5%，后又口头协商将月息降为1%，王宏杉按照上述约定每月进行了利息还款，且双方在短信中也谈到了“息”，故王宏杉偿还185000元的款项性质应为利息。本案中，第一，王宏杉向余悦出具的借条中并未约定借期内利息。第二，王宏杉对于双方曾就月息达成口头约定予以否认。第三，在短信记录中虽然出现了“息”的字样，但提出方均为余悦，王宏杉对此并无确认的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，王宏杉每月偿还金额比较一致的款项并不违反相关法律规定，且在案证据尚不能证明双方就借期内利息进行了明确约定，故本院确认王宏杉偿还185000元的款项性质应为本金。鉴于余悦与王宏杉均认可，除185000元之外，王宏杉还偿还了25万元本金，故本院对余悦主张王宏杉返还借款本金65000元（50万元-25万元-18.5万元）的诉讼请求，予以支持，对本金超出部分的诉讼请求不予支持。关于逾期利息利率标准的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......故现余悦要求王宏杉支付利息（以65000元为基数，按年利率6%的标准），具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息起算点的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案借条并未约定借款期限，但余悦提供的短信记录中能够看出，在2018年6月17日之前，余悦曾向王宏杉明确表示要求偿还款项的意思表示，故余悦以2018年6月17日为逾期利息起算点，对此本院予以支持。综上所述，余悦主张王宏杉应支付逾期利息（以65000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月17日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王宏杉于本判决生效之日起十日内，向原告余悦偿还借款本金65000元；二、被告王宏杉于本判决生效之日起十日内，向原告余悦支付逾期利息（以65000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告余悦的其他诉讼请求。如果被告王宏杉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告余悦负担3450元，由被告王宏杉负担1600元（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全费1770元，由被告王宏杉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 彤二〇二〇年十月三十日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩书 记 员  张 杉
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2052号 原告：肖慈奎，男，1974年12月8日生，汉族，职业不详，住六枝特区。 委托诉讼代理人：张春华，贵州秋硕律师事务所律师，执业证号15202200710673447。 委托诉讼代理人：聂会利，贵州秋硕律师事务所实习律师，证号23082005110051。 被告：曹军，男，1971年2月3日生，汉族，职业不详，住六枝特区。 被告：张洪，男，1975年4月23日生，汉族，职业不详，住六枝特区。 原告肖慈奎诉被告曹军、张洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖慈奎及其委托诉讼代理人张春华、聂会利到庭参加诉讼，被告曹军、张洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告肖慈奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹军返还原告借款本金100000元；2、判令被告张洪对上述100000元借款在担保范围内承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月4日，被告曹军因个人工程资金需要，向原告肖慈奎提出借款100000元用于周转，并找到被告张洪为该借款担保，原告同意借款。当日原告在六枝特区农村信用合作社联社云盘信用社分两次取现金（两次均为49900元）连同手上现金200元共计100000元交付给被告曹军。被告曹军当日向原告出具借条，借条载明：今向肖慈奎（身份证号5202031974××××××××）借到现金人民币100000元（大写：壹拾万元整），用于工程资金周转。同时被告张洪在担保人处签字，“为此借款承担无限期连带担保责任”。借条写好后，被告曹军左手拿钱，右手拿借条及身份证，在被告张洪在场见证的情形下，由原告用手机对该借款事实进行拍照。2017年11月至今，原告多次联系被告曹军催还借款，电话无法打通，后多次找到被告曹军住处，其父均告知被告外出不在家中。原告数次找被告张洪将被告拒不归还借款事实告知并要求履行担保责任代为归还100000元，被告张洪拒绝偿还该笔借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告曹军、张洪未提出答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：2017年9月4日，被告曹军因工程资金周转需要，提出向原告肖慈奎借款100000元。原告同意借款，并于当日在六枝特区信用合作联社云盘信用社分两次取款，合计99800元，连同身上的200元现金，共计100000元交付被告曹军。被告曹军在原告提供的借据上签字认可借到原告现金100000元，被告张洪在担保人处签字，并在无限期连带担保责任处捺印。双方在借条上未约定利息及还款期限。庭审中，原告称被告曹军支付了一个月的利息3000元，之后被告曹军一直未还欠款且无法联系，原告多次找被告张洪交涉未果。 本院认为，被告曹军向原告肖慈奎借款用于工程资金周转，被告曹军向原告出具了借条，原告已按约定支付了借款给被告曹军，双方的借贷关系成立并生效，借贷合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。被告张洪在借条上认可其担保责任为无限期连带担保责任，因此，被告张洪的保证期间为债务清偿完毕时止，原告在向被告曹军主张借款偿还的同时，可以要求被告张洪承担连带担保责任。 综上所述，原告对其诉请提供了相关证据予以证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十日内，由被告曹军偿还原告肖慈奎借款本金100000元整。 二、被告张洪对以上借款的偿还承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费600元，共计2900元（原告已预交），由被告曹军、张洪负担（于本判决生效之日起十日内给付原告肖慈奎）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  邹 丹 人民陪审员  胡翠兰 人民陪审员  龚 洁 二〇二〇年十月二十八日 法官助理乌楠伟 书记员肖慈艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26906号原告：北京真学真知教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路******1306。法定代表人：李昊伦。被告:广州弘道图书有限公司，住，住所地广州市海珠区建基路**首**广州市图书批发市场内****铺/div>法定代表人：龙晔。原告北京真学真知教育科技有限公司与被告广州弘道图书有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京真学真知教育科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京真学真知教育科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京真学真知教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京真学真知教育科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月二十九日书记员  梁 媛