北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5612号原告：田健，男，1986年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：奚旺，男，1984年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：奚国明（被告杨连丽之夫，兼被告杨连丽的委托诉讼代理人），男，1958年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨连丽，女，1958年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告田健与被告奚旺、被告奚国明、被告杨连丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2019年6月19日，本院经审理作出（2018）京0101民初12037号民事裁定，驳回田健的起诉。田健不服提出上诉。北京市第二中级人民法院以（2019）京02民终10055号民事裁定撤销本院原裁定，指令本院审理。本院重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田健及其委托诉讼代理人修博，被告奚旺、奚国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令三被告：1．共同偿还原告借款本金830000元，并按照月息1%的标准支付自2016年12月28日起至实际给付之日止的利息；2．承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告奚旺曾系朋友关系。被告奚旺于2016年3月至12月期间陆续向原告借款，并承诺按照月息1%的标准支付利息。2016年12月28日，经核算，被告奚旺尚欠原告借款本金830000元，被告奚国明、杨连丽于当日出具保证书，承诺帮助被告奚旺还款。后经原告多次催要，三被告至今未还款付息，故原告诉至法院。被告奚旺辩称：原告所述双方存在借贷关系并不属实。原告向奚旺的转款为双方合作经营期间的款项，并非借款。原告向案外他人的转账被告并不认可。在经营期间，由于资金周转困难，田健与奚旺协商想让奚国明出资用于向他人放贷，故要求奚国明签署的保证书。故原告与被告之间并不存在借款830000元的事实。不同意原告的诉讼请求。被告奚国明、杨连丽辩称：在书写保证书之前，二被告并不认识原告。当时奚旺与田健找到二被告称田健的妻子有钱但是不让田健使用。所以让二被告书写保证书一份，以使得田健的妻子出资用于双方经营。但二被告出具保证书后，田健的妻子并未给钱，二被告才知道受骗。现原告的起诉没有依据，不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见，向本院提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换以及质证，现认定事实如下：原告田健与被告奚旺原系朋友关系。被告奚国明与被告杨连丽系夫妻关系，二人与被告奚旺为父子、母子关系。2016年3月至12月期间，田健与奚旺相互之间发生连续性的银行转账以及微信转账。2016年6月25日，奚旺向田健出具收条一份，内容为：今本人奚旺收到田健转账200000元，并定于每月以百分之一的收益返还。同年12月28日，奚国明、杨连丽向原告出具保证书一份，内容为：双方自愿帮助偿还奚旺所欠田健钱款捌拾叁万元整。如果不能及时偿还所欠钱款，自愿履行一切还款义务，自愿承担一切责任。现田健依据收据以及保证书提起本案诉讼。庭审中，田健主张自2016年3月至2016年期间，通过银行转账、微信转账、现金方式向奚旺提供借款160余万元。在此期间，奚旺陆续偿还部分欠款。因剩余借款83万元不能偿还，奚旺找来其父母向原告出具了保证书。奚旺在庭审中对于事实的表述前后不一致。对于原告主张的借款，既称双方之间往来的资金为双方合作经营所用，又称与原告存在部分借款，既称原告向奚旺赠与，又称业务有往来。且仅认可原告本人向被告本人的转账、汇款。对于借条中载明的20万元，奚旺既称并非原告出借，又称已经收到借款，且已经偿还完毕。经查询双方银行交易账目，原告自2016年3月至2016年12月期间，原告向奚旺本人通过银行转账共计938805元，通过微信向奚旺转账154650元。另，原告主张其向奚旺指定的案外人账户转账，其中通过银行账户向案外人宋紫婧40000元，向案外人刘晓净转账119500元，向案外人刘凯转账70000元，向被告杨连丽转账123000元。奚旺共向田健转款693420元。其中2016年6月30日的40000元，8月3日的50000元，8月15日的16200元，9月4日的40000元，9月15日的44300元，9月26日的14000元，奚旺主张为还款。原告田健与被告奚旺对于对方提出的现金借款、还款、转款等主张，均互不认可，且双方均未提供现金借还款的充分证据。另查，田健于2017年2月18日以被奚旺诈骗为由向北京市公安局东城分局（下称东城公安分局）报案，东城公安分局受案后，于当日作出京公东刑立字［2017］000716号立案决定书，决定对田健被诈骗立案侦查。同年10月31日，东城公安分局作出京公东诉字［2017］000746号起诉意见书，认为犯罪嫌疑人田健犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定，其行为涉嫌诈骗罪，故将案件移送北京市东城区人民检察院（下称东城检察院）。2018年4月27日，东城检察院作出京东检公诉刑不诉［2018］46号不起诉决定书，认为东城公安分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对奚旺不起诉。公安机关在对原告田健与被告奚旺的询问笔录中，记载如下内容：2017年2月20日的询问笔录中，奚旺称其通过他人介绍与田健相识，双方通过买卖球鞋合作经营。后其向田健称投资当铺可以返息，并称做房地产可以低价买房，要求田健投资。2017年2月28日询问笔录中，奚旺确认曾向田健按照5%-8%标准返息。称因偿还不了田健的钱款，故让奚国明、杨连丽出面交涉还款事宜，并签署还款协议。2017年3月17日询问笔录中，奚旺认可双方有很多资金往来，其中很多为向田健的借款。并认可向宋紫婧、刘晓静、刘凯、杨连丽的转款都是以自己的名义的借款。认可双方往来资金中除了4、5万元为欺骗田健外，其余均为借款。2017年6月28日的笔录中，认可从田健处借款48万元左右，月息20%，从2016年6月开始，中途偿还过利息。2017年2月15日计算为67万元。其中偿还过本金10万元，利息13万元。2017年2月18日询问笔录中，田健称一共向奚旺转款67万元左右。2017年3月17日的询问笔录中，田健称奚旺共骗取643960元。2017年7月4日的询问笔录中，田健称奚旺共计骗走82万元，其中房子当铺骗走67万元，抵押车辆骗走15万元。主张共向奚旺转出140万元左右，收回50万元左右。并称是自己的存款和借款。现被告奚旺不再认可在公安机关询问笔录中记载的内容。上述事实，双方当事人陈述、银行转账凭证、保证书、公安机关的询问笔录等证据在案为证。本院认为：根据法律规定，当事人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩系其他债务，应当由被告提供证据。本案原告向被告奚旺转账的金额大于奚旺向原告转账的金额。对于剩余部分，被告奚旺否认为借款，但并未据此提供证据。本院据此认定原告田健与被告奚旺成立民间借贷关系。原告现要求被告奚旺偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。关于借款本金数额，原告虽按照保证书确定的金额83万元主张权利，但该保证书中奚旺作为借款人并未签字确认。且双方对于各自陈述支出的现金均不予认可。故本院将依据双方转账金额的差额，确认借款金额。被告奚旺在庭审中虽否认原告向他人转账的款项为其本人借款，但此与其在公安机关陈述内容并不一致。对此，奚旺应当承担举证不能的法律后果。本院对其抗辩意见不予采纳。关于借款利息，原告依据20万元收条的内容要求奚旺按照月息1%的标准支付利息，但该收条与本案借款之间的关系难以认定，故应视为双方对利息约定不明。根据法律规定，自然人之间的借款，对于利息约定不明的，应视为没有利息。故原告按照该标准提出的关于利息的诉讼请求，本院难以支持。但原告作为出借人有权按照年利率6%的标准要求借款人支付资金占用期间利息。因双方没有约定还款期限，故该利息应从原告提起本案诉讼开始计算。关于被告奚国明、杨连丽的还款责任，因二人向原告出具了保证书，故原告要求二人承担连带保证责任，于法有据。二人虽称保证书系被骗所签，但并未提供相反证据。对此本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告奚旺于本判决生效之日起十日内，偿还原告田健借款752535元；二、被告奚旺于本判决生效之日起十日内，向原告支付资金占用期间的利息（以752535元为基数，自2018年7月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、被告奚国明、杨连丽对于被告奚旺的上述债务承担连带保证责任；四、被告奚国明、杨连丽承担保证责任后，有权向被告奚旺进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告奚旺、奚国明、杨连丽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生审 判 员  古 悦审 判 员  荣 慧二〇二〇年十月二十二日法官助理  张萌萌