wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异100号 案外人：罗红玲，女，1981年6月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托代理人：万从林，男，1966年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：蔡德兴，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：王灿红、曾南，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段****B2-2-1、B2-2-2、B2-2-3，统一社会信用代码91500000202815515M。 法定代表人：郭锐生。 本院在执行（2020）粤0515执951号申请执行人蔡德兴与被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人罗红玲于2020年8月21日对本院查封处置被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司（下简称帅升公司）名下位于重庆市渝北区宝圣湖街道兴科二路95号附8号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗红玲称，2019年11月1日，重庆市新齐装饰工程有限公司与帅升公司签订《富都广场2幢第1层商铺3房产抵充工程款的协议书》，帅升公司将其名下位于重庆市××××号商铺作价822920元抵充帅升公司结欠重庆市新齐装饰工程有限公司的工程款，重庆市新齐装饰工程有限公司指定案外人罗红玲与帅升公司签订后续买卖合同。因帅升公司办证不完整，导致案外人至今未能办理产权过户手续。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求终止对上述商铺的执行并解除查封。案外人提供身份证、抵债协议、公司章程、结婚证、结算资料、物业管理费、照片等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人蔡德兴辩称：第一、上述商铺登记在帅升公司名下，抵债协议不能作为产权依据；第二、抵债协议无明确的结欠债权金额和履行期，抵债协议无效；抵债协议的真实性存疑；第三、案外人占有使用商铺缺乏证据；第四、法院查封前已具备办理商铺过户登记客观事实条件，因案外人原因至今未办理过户登记；第五，查封标的物是商铺，不是用于居住的商品房。综上，案外人均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的法定情形，请求驳回案外人异议。 被执行人帅升公司经通知没有答辩和举证，视为其放弃质证和举证的权利。 本院查明，蔡德兴诉帅升公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案审理，于2019年11月21日以（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》，财产保全查封了帅升公司名下位于重庆市××××号商铺。2020年5月18日，本院作出（2019）粤0515民初2183号《民事判决书》，判决帅升公司偿还蔡德兴借款1505万元及该款自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、垫付的案件保全费5000元。期届，帅升公司没有履行生效法律文书确定的还款义务。根据蔡德兴的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）粤0515执951号。2020年8月21日，案外人罗红玲对本院查封处置上述商铺提出书面执行异议。 另查明，案外人自称其于2019年通过以物抵债取得上述商铺所有权。但上述商铺已于2016年已取得房地产权证，至今未办理过户登记。 上述事实，有案外人提交的身份证和本院依职权调取的（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《民事判决书》以及（2020）粤0515执951号执行《案件立案审批表》、房地产权证等证据证实，足以认定。 本院认为，首先，查封标的物为商铺而非用于居住的商品房，案外人不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行抗辩。其次，案外人不是签订以物抵债协议的当事人，案外人提供的证据不足以证明非因买受人自身原因未办理过户登记，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部要件，案外人权利无法排除执行。综上，案外人异议请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十六条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人罗红玲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二〇年十月十日 书记员  余祈仪
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初247号之二复议申请人：通化修正实业有限责任公司，住所地吉林省通化市修正路**。法定代表人：修涞贵。被申请人：中国建筑东北设计研究院有限公司，，住所地辽宁省沈阳市和平区光荣街**法定代表人：崔景山，执行董事。中国建筑东北设计研究院有限公司（以下简称东北设计院）与上海浦修医药有限公司（以下简称浦修公司）、通化修正实业有限责任公司（以下简称通化公司）、吉林修正开发建设集团有限公司（以下简称修正建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日作出（2020）沪01民初247号民事裁定。通化公司不服，于2020年9月27日向本院提出复议申请。通化公司复议称，其并非本案所涉建设工程施工合同的主体，既不享有合同权利亦无合同义务。浦修公司系独立的企业法人，应以其自有财产对外承担民事责任，浦修公司和通化公司系相互独立的法人主体，东北设计院并无证据证明浦修公司和通化公司在人员或财务上有混同情况，且通化公司既无滥用公司法人的独立地位和股东有限责任逃避债务，也没有造成严重损害公司债权人利益的严重后果，即便存在人员、财务混同的情况也不是股东对公司债务承担连带责任的法定要件。通化公司系全国民营500强企业，无在短期内转移变卖藏匿财产致判决执行不能的情形，且东北设计院诉讼请求对涉案建设工程主张优先受偿权，故本案中不存在因当事人一方的行为或其他原因致使本案判决难以执行的情况。据此，东北设计院申请保全通化公司的财产没有事实和法律依据，不应予以支持。本院经审查认为，申请人通化公司所提之复议理由须在案件实体审理中加以认定，在目前阶段，本院无法认定。对复议申请人的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回通化修正实业有限责任公司的复议请求。审 判 长  李 兴审 判 员  陈蓓蓉人民陪审员  黄 頲二〇二〇年十月九日书 记 员  宋佩祯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18285号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：李务艳，男，1948年10月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告李务艳房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14497号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：卓家驹，其他信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘川信用卡纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年4月14日的信用卡透支欠款本金110451.32元，利息30143.72元，违约金14949.85元，账户分期手续费45.8元，账户提现手续费50元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》（以下简称《客户协议》）的约定标准向原告支付自2020年4月15日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，原告于2011年05月09日核准开通了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年4月14日发生欠款金额共计人民币155640.69元，经原告多次催收，被告仍不归还。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行股份有限公司北京分行不能向本院提交卓家驹的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行股份有限公司北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2700号原告：张景波，男，1980年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，该局审查员。（到庭）第三人：王盛朝，男，1973年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第268710号关于第24721039号“老乡镇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月29日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与各引证商标的文字构成、呼叫、含义完全相同，构成近似商标；诉争商标与各引证商标核定使用的服务具有较强的关联关系，构成类似商品/服务，诉争商标与各引证商标共存于市场极易导致相关公众的混淆和误认，违反《商标法》第三十条之规定。二、原告系上饶市老乡镇餐饮有限公司法定代表人，第三人同为该公司的股东，明知原告“老乡镇”系列商标，仍申请注册高度近似的诉争商标，违反了《商标法》第十五条第二款之规定。三、原告“老乡镇”品牌具有极高的独创性，经过长期大量的使用，具有一定的知名度和影响力，第三人明知且恶意注册，扰乱市场秩序，有害社会主义道德风尚，产生不良社会影响，诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：247210393.申请日期：2017年6月13日4.专用权期限：至2028年6月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3509）：广告；商业研究；投标报价；商业中介服务；饭店商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；市场营销；人事管理；药品零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：168126343.申请日期：2015年4月27日4.专用权期限：至2026年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：家禽（非活）；鱼（非活）；腌制水果；腌制蔬菜等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：243242863.申请日期：2017年5月25日4.专用权期限：至2028年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：米；蜂蜜；酱油；醋；调味品；红糖四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：129961803.申请日期：2013年7月30日4.专用权期限：至2025年1月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆等五、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.国家企业信息查询网页及照片、解散协议；2.使用照片及荣誉；3.“江西微上饶”对原告名下“老乡镇”品牌的宣传；4.上饶网的宣传报道；5.原告提供的微信公众号；6.美团网截图及合同；7.《四川烹饪》杂志图片；8.雪花啤酒营销协议；9.联网防盗服务合同。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.“上饶市老乡镇餐饮有限公司”工商档案及国家企业信息信用网登记信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条之规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定此条第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”，其中“社会主义道德风尚”指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标系由中文汉字“老乡镇”构成的文字商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的“广告；商业研究；投标报价”等服务与引证商标一至三核定使用的商品/服务在商品/服务的目的、内容、方式、对象等方面具有一定差异，诉争商标的注册不会造成相关公众对服务的来源产生混淆或误认。若诉争商标与各引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的服务上，不会造成相关公对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十五条第二款之规定诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成该款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与异议人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知异议人商标存在；第二，诉争商标与异议人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，异议人商标构成在先使用的未注册商标。本案中，原告虽提交了其系上饶市老乡镇餐饮有限公司的法定代表人，第三人系其股东的相关证据材料，但原告提交的使用证据为“老乡镇”使用在餐饮服务上的相关材料，并无“老乡镇”使用在“广告；商业研究；投标报价”等服务或类似服务上的使用材料，上述证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告在与诉争商标核定使用服务相同或类似的服务上，在先使用与诉争商标相同或相近的未注册商标。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十五条第二款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张景波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张景波承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十九日书 记 员  全春颖
188北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13746号原告：雷鸣亮，男，1978年06月20日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码×××。被告：胡振东，男，1979年02月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。公民身份号码×××。原告雷鸣亮与被告胡振东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告雷鸣亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷鸣亮撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执恢149号 申请执行人林忠平，男，1976年9月29日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。 被执行人罗润生，男，1979年10月2日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。 被执行人何燕青，女，1983年4月15日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 林忠平依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初645号民事调解书于2020年4月30日向本院申请执行。本院于2020年4月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗润生、何燕青未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行8万元及利息，截至2020年10月24日未执行8万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱星文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38557号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王宜兵，男，1976年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宜兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王宜兵系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,366.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,366.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初3000号原告：李金涛，男，1983年10月29日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住永登县。委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：贾耀东，男，1986年6月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县，现下落不明。原告李金涛与被告贾耀东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金涛委托诉讼代理人康逢燕到庭参加了诉讼，被告贾耀东经公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李金涛的诉讼请求：1、判决被告支付原告货款5576元，并承担自2018年4月30日开始至2019年10月30日期间违约金2673.6元，自2019年10月30日起新产生违约金（每天5.57元）继续计算至被告支付款项之日；2；判决被告承担原告维权支出的律师费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经销饮料给被告，2018年3月1日双方对账后，被告尚拖欠原告饮料款5576元，被告向原告出具了欠条，并约定逾期还款违约金。原告多次催要无果，提起诉讼。被告贾耀东未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因拖欠原告饮料款，于2018年3月1日向原告出具欠条一张，认可欠款5576元，承诺于2018年4月30日前还清，如逾期，按欠款额每日收取1的违约金，并约定：诉讼费及律师费由欠款人承担。原告另向法庭提交了本案诉讼案件委托代理合同及律师代理费发票，以证明代理费为3000元。后经原告催要，被告未给付，原告于2019年11月26日起诉。本院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告因拖欠原告饮料款向原告出具了欠条，理应在原告催要时向原告及时给付。被告不予给付的行为侵害了原告的财产权益，违背了诚信原则，原告诉请由被告给付饮料款5576元，符合法律规定，本院予以支持。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告承诺于2018年4月30前还款，如逾期则由原告按欠款额收取1违约金，原告诉请自2018年4月30日始至2019年10月30日期间违约金2673.6元，自2019年10月30日起新产生违约金（每天5.57元）继续计算至被告支付款项之日，根据合同法及其解释关于违约金的相关法律规定，违约金以不超过欠款的30%为宜，本院予以支持违约金1673元；原告诉请律师费3000元，因双方已有约定，本院尊重双方约定，对该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾耀东于本判决生效之日起十日内给付原告李金涛欠款5576元，并承担逾期付款违约金1673元。二、被告贾耀东于本判决生效之日起十日内支付原告李金涛律师费3000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告贾耀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  葛 魏审 判 员  赵 腾人民陪审员  汪裕玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  吕林珂
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2983号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：周立新，男,1973年4月1日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被执行人：宋关清，女,1974年11月15日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与周立新、宋关清、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特461号申请人：张岚，女，1964年1月25日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：张岑，男，1969年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人张岚申请宣告被申请人张岑无民事行为能力一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张岚称，其系被申请人姐姐。其母亲已经去世了，父亲张福培身体不好。张岑系XXX残疾。因为申请人长期照顾被申请人的生活起居,家庭成员之间协商一致,由申请人张岚担任被申请人张岑的监护人。故诉至法院：1.请求宣告被申请人张岑为无民事行为能力人；2.请求指定张岚为张岑的监护人。经审理查明：张岚与张岑系姐弟关系。张岚与张岑母亲薛三囡已去世，父亲张福培年事已高。张岑未婚。经申请人申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对张岑的民事行为能力进行鉴定。该中心于2020年9月24日出具华政[2020]法医精鉴字第328号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张岑患有脑损害和功能紊乱及躯体疾病所致的其他特定性精神障碍(癫痫性精神病)。2、被鉴定人张岑目前评定为无民事行为能力。本院认为，根据相关鉴定机构对被申请人的民事行为能力出具的司法鉴定意见书，可以认定被申请人因患疾病而无民事行为能力的事实，现申请人要求认定被申请人无民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照法律规定，张岚作为被申请人的姐姐具备担任张岑监护人的资格，故本院确定张岚为张岑的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百八十八条、第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、被申请人张岑为无民事行为能力人；二、指定张岚为张岑的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 金渊二〇二〇年十月九日法官助理 王晶书 记 员 王晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。……第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10021号本院于2020年6月30日对原告绿庭置业有限公司诉被告上海绿庭四季花城房地产开发有限公司、许良彦、第三人世邦有限公司请求变更公司登记纠纷一案作出的(2019)沪0120民初10021号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0120民初10021号民事判决书第11页第五行“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。”应更正为“如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。”。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  黄顺昆二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1828号原告：曹某，女，住北京市丰台区。法定代理人：刘某（曹某之母），住北京市丰台区。被告：北京市丰台区首科双语传媒幼儿园，住所地北京市丰台区华源三里**楼。法定代表人：藏满松。原告曹某与被告北京市丰台区首科双语传媒幼儿园（以下简称首科双语幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告曹某的法定代理人刘某，被告首科双语幼儿园的法定代表人藏满松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付治疗费用792．6元；2．要求被告支付原告父母二人误工费共计7500元；3．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月6日，原告送女儿去幼儿园，在门口将女儿交与老师。刚离开就听到楼里传来老师的叫声“孩子摔伤了”和孩子的哭声。原告立即返回，看看是否自己的孩子。进园后发现女儿满脸是血，右侧眉骨上方大约2-7厘米伤口，左脸擦伤。经监控视频显示女儿进入幼儿园后，自己上楼梯，走一半时，又要下楼结果直接摔下来，这期间旁边无一人看护，孩子大声哭才有老师跑过来。家长迅速送孩子去医院，幼儿园无一人跟随。走在半路，原告十分生气跟园方打了电话，园长才派一位医务室的工作人员打车去医院，所有的医药费全部由原告自行承担。为曹某治疗所花费用总计4189元，但由于配合幼儿园去保险公司报销所有的发票已交给幼儿园，均无法找回，医院为我们重新打出一些当日就医花费记录为2923．79元，保险公司已保险费用为2131．19元，故现在主张赔偿医药费792．6元和照顾孩子的误工损失。首科双语幼儿园辩称，治疗费不认可。孩子入园后我方与家长签订了一个协议，明确在幼儿园发生的磕碰抓咬，幼儿园不承担责任。我们是公费幼儿园收费不高，只承担一定看护责任，老师人数有限不是看护型幼儿园，老师不能作为一个保姆看护孩子，这种情况在孩子入园时家长应该明确知道，双方签字盖章以后对双方都有效。原告受伤我们承担一定责任而不是承担全部责任。我们给每一个孩子交了100块钱保险，应在保险范围内负责。孩子在11月份入托，老师也都积极地去家里看望孩子。保险公司已经赔偿了，我方不应再赔偿了。误工费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年9月起曹某进入首科双语幼儿园接受学前教育。2019年9月6日，曹某在上下楼梯时摔下，造成面部受伤。曹某在中国医学科学院整形外科医院进行治疗，诊断证明书载明：诊断为面部裂伤。治疗经过：患者于1小时前因磕伤造成右侧眉部外伤，行面部开放性损伤清创缝合术。庭审中，原告提交整形外科医院处置单、儿童医院门诊收费票据、整形医院门诊收据票据用以证明医药费损失。首科双语幼儿园认可医疗票据的真实性，但不同意赔付。原告还另提交曹某父母的误工证明和纳税证明，用以证明有误工损失发生。首科双语幼儿园对此均不认可。本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。作为无民事行为能力人的教育机构，幼儿园应当对就读幼童给予最为全面周全的照顾。本案中，曹某在幼儿园期间上下楼梯过程中发生摔伤，首科双语幼儿园未能尽到教育、管理职责，应当承担赔偿责任。原告关于医疗费的主张未超过其提供证据证明医疗费损失发生的数额，该项请求，本院予以支持；原告方所提交的误工证明虽称已扣发曹某父母2019年9、10、11月间的部分工资，但对应该时间段的个人所得税纳税记录并无明确显示，故该项主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定，判决如下：一、北京市丰台区首科双语传媒幼儿园于本判决生效后十日内赔偿曹某医疗费792．6元。二、驳回曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由北京市丰台区首科双语传媒幼儿园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十月二十三日书记员  王 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3850号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301—315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：李怡玮，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市宝安区西乡广汇百货店，住所地：广，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区海滨新村四巷**—1用代码：92440300MA5K3JG8XL。经营者：彭隆增。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市宝安区西乡广汇百货店侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20163062××××.5）一案，本院于2020年8月18日立案。原告深圳市觅客科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉处理。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年十月十二日书记员 彭茗慧（兼）
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3495号原告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区鲁泰大道以北、西四路东侧。负责人：巩选伟，总经理。委托诉讼代理人：张为，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告：董田波，男，1971年5月10日出生，汉族，住淄川区。原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险淄博支公司）与被告董田波保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告平安保险淄博支公司委托诉讼代理人张为到庭参加诉讼，被告董田波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险淄博支公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告董田波支付原告赔偿金8991.00元。事实和理由：被保险人朱丽霞为其所有的车辆（车牌号为鲁Ｃ×××**）在原告处投保了车损险，保险期限为一年。2020年1月20日董田波驾驶的鲁Ｃ×××**号小型汽车沿松龄路由东向西行驶至事故地点往后倒车时与沿松龄路由东向西行驶至此的朱丽霞驾驶的鲁Ｃ×××**号小型车相撞，两车受损。淄博市交通警察支队淄川大队于2020年1月20日做出交通事故认定，被告承担事故全部责任，被保险人朱丽霞无责任。事故发生后，被保险人朱丽霞为施救并维修鲁Ｃ×××**车辆花费共计8991.00元，被保险人向被告索赔未果后，向原告提出代位求偿申请。其后，原告根据保险合同约定及法律规定向被保险人支付了赔款8991.00元。被保险人收到款项后与原告签署《机动车辆索赔权转让书》，约定被保险人同意将已取得赔款全部的追偿权利转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。据此，原告提起诉讼，请求依法支持其诉求。董田波缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明董田波在事故中承担全部责任；2、车辆损失情况、拆检照片10张及通知定损短信一份，证明案涉车辆受损状况及通知被告定损的事实；3、保险单、车辆代位求偿索赔申请书、简易案件索赔申请服务书各一份，证明鲁Ｃ×××**牌照车辆在原告处投保商业险，事故发生在保险期间，因此被保险人依照保险合同要求原告代为赔偿其车辆损失；4、维修明细、定损报告、维修发票、转账回单、机动车辆索赔转让书各一份，证明案涉车辆维修花费8991.00元，原告已将该款支付给被保险人，原告依法取得该笔债权。原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院依据依法采信的证据及原告的庭审陈述，认定事实如下：朱丽霞系鲁Ｃ×××**号车辆车主。2020年1月20日董田波驾驶的鲁Ｃ×××**号小型汽车沿松龄路由东向西行驶至事故地点往后倒车时与沿松龄路由东向西行驶至此的朱丽霞驾驶的鲁Ｃ×××**号小型车相撞，两车受损。淄博市交通警察支队淄川大队于2020年1月23日做出交通事故认定书，认定董田波承担事故全部责任。事故发生后，鲁Ｃ×××**车即进入淄博世纪蓝天汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用总计8991.00元。另查明，朱丽霞为鲁Ｃ×××**车在原告处投保了车损险，朱丽霞依据保险单要求原告对鲁Ｃ×××**车损理赔，原告支付了鲁Ｃ×××**车损理赔款8991.00元。朱丽霞将对被告主张车损赔偿的权利转让给了原告。还查明，事故发生后，被告向朱丽霞赔偿了600.00元。本院认为，案涉事故董田波负全部责任，因其过错对朱丽霞的车辆造成损失，董田波应当承担侵权责任，其应当对朱丽霞的车辆损失进行赔偿，朱丽霞车辆损失共计8991.00元，董田波应当全部赔偿，但应扣除其已经赔偿的600.00元，故董田波应当赔偿朱丽霞8391.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”的规定，原告对朱丽霞的车辆维修损失进行了赔偿，其有权向董田波行使代位求偿权，赔偿金额以董田波向朱丽霞赔偿数额为限，即董田波应赔偿原告8391.00元。原告关于董田波赔偿朱丽霞的600.00元系朱丽霞受到惊吓所赔偿的损失没有事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，平安保险淄博支公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、董田波于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司8391.00元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由董田波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇二〇年十月十日法官助理李康代理书记员  安芯乐
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初688号原告:洛阳汉莎机械设备有限公司，住所地:洛阳市经济技术开发区大康路**-A-2,幢1-1415.统一社会信用代码:9141030705087534XF。法定代表人:张战国，系公司董事长。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:田红卫，男，1964年3月18日出生，汉族，住义马市。第三人：河南中车重型装备有限公司，住，住所地：义马市人民路中段**一社会信用代码:91411281877361320Q。法定代表人：余卫斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在审理原告洛阳汉莎机械设备有限公司诉被告田红卫、第三人河南中车重型装备有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洛阳汉莎机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费5800元减半收取2900元，由原告洛阳汉莎机械设备有限公司承担。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  曲金红人民陪审员  张建军二〇二〇年十月二十八日法官助理雷晓书记员刘敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11790号原告：拜耳消费者护理股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔4052彼得玛丽安大街**。法定代表人：帕斯卡尔·布尔林，法务、专利及合规主管。（未到庭）法定代表人：马特西亚斯·舒茨，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109413号关于第35525809号“ELEVIT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月7日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第35525809号“ELEVIT及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告正在与引证商标注册人商谈商标转让事宜，请求中止审理本案。二、原告是“ELEVIT”和“爱乐维”系列商标的真实所有人，经长期使用和宣传已构成驰名商标，在（2018）京73行初5383号判决书中，北京知识产权法院认定原告第996803号和第11518688号“爱乐维”商标为驰名商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35525809。3．申请日期：2018年12月25日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；无酒精饮料；果汁；果子粉；能量饮料；饮料制作配料。二、引证商标一1．注册人：罗昭焕。2．注册号：29509030。3．申请日期：2018年3月9日。4．专用权期限至：2029年4月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006-3010；3013；3016）：咖啡；茶饮料；甜食（糖果）；比萨饼；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；意式面食调味酱。三、引证商标二1．注册人：罗昭焕。2．注册号：29509031。3．申请日期：2018年3月9日。4．专用权期限至：2029年2月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；苏打水；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；富含蛋白质的运动饮料；饮料制作配料；果昔。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“elevit及图”商标，字母识别部分为“elevit”。引证商标一、引证商标二均为“Elevit”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标一、引证商标二字母相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“啤酒；无酒精饮料；果汁；果子粉；能量饮料；饮料制作配料”等商品与引证商标一核定使用的“茶饮料”等商品、与引证商标二核定使用的“啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；苏打水；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；富含蛋白质的运动饮料；饮料制作配料；果昔”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明两引证商标已转让至原告名下，引证商标一至二仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张其第996803号和第11518688号“爱乐维”商标在另案中曾经被认定为驰名商标。对此，本院认为，虽然原告第996803号和第11518688号“爱乐维”商标曾经被认定为驰名商标，但上述“爱乐维”商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用商品与诉争商标指定使用商品存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与“爱乐维”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与使用“爱乐维”商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，本案中原告并未提交充分证据证明本案诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度，达到驰名商标认定标准，从而在指定商品上获得足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拜耳消费者护理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拜耳消费者护理股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告拜耳消费者护理股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执恢47号 申请执行人：山东益太达投资有限公司，住所地淄博高新区柳泉路创业广场****。统一社会信用代码91370303MA3DHHYY87。 法定代表人:赵洪玉，执行董事。 被执行人：孙建民，男，1976年3月8日出生，汉族，现住山东省冠县。 本院在执行山东益太达投资有限公司与执行人淄博敬业燃料有限公司、淄博市临淄鲁恒建材有限公司、赵西祥金融借款合同纠纷一案【执行依据（2016）鲁03民初227号民事判决书，原执行案号（2018）鲁03执611号、（2019）鲁03执恢121号】中，申请执行人山东益太达投资有限公司申请追加孙建民为本案被执行人，本院于2019年8月12日作出（2019）鲁03执异98号执行裁定，追加孙建民为本案被执行人，孙建民对（2019）鲁03执异98号裁定不服，向本院提起执行异议之诉；本院于2020年4月16日作出（2019）鲁03民初164号民事判决，驳回孙建民的诉讼请求，孙建民不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2020年9月15日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终2119号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述法律文书现已经发生法律效力，本院责令被执行人孙建民即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但其至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙建民在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人孙建民应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年十月十六日 书记员  周鑫淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56678号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：宋广峰，男，1979年6月3日出生，汉族，住河北省安国市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋广峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80277.74元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17340元、逾期罚息4750.55元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以80277.74元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金170000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款170000元。庭审中，原告称被告自2019年7月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金80277.74元，利息17340元、逾期罚息4750.55元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋广峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金80277.74元、截至2020年10月20日的利息17340元、逾期罚息4750.55元、滞纳金240元；二、被告宋广峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以80277.74元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元、公告费260元，由被告宋广峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12830号原告：茂优有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国W128LE伦敦伍德斯托克路**。法定代表人：雪莉·帕特里夏·蒂伯恩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000126175号关于第28643618号“MOU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年9月22日。开庭时间：2020年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证的第9786046、9596395、10980158、8385406、23389741、27641166、8350750、G1298183、20820674、G1269947、9706223、8170525号商标（以下依次称“引证商标一至十二”）共存于市场不易导致相关公众的混淆或者误认，未违反《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条之规定。被诉决定认定事实和适用法律错误，故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月20日第1716期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定使用商品上的注册被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年5月18日作出的商评字[2020]第0000126175号关于第28643618号“MOU”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告茂优有限公司申请注册的第28643618号“MOU”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告茂优有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告茂优有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1650号李英全：崂山区后海辰鑫文化传播中心：本院立案执行的申请执行人李英全申请执行被执行人崂山区后海辰鑫文化传播中心劳动争议一案中，被执行人于2020年10月16日向我院缴纳案款及执行费合计6000元,本院于10月19日扣除执行费50元,于10月28日发还申请人5950元,至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1650号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40220号原告：尤龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）。法定代表人：应航，执行董事。委托诉讼代理人：李梦瑶，陕西华秦律师事务所律师。原告尤龙与被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤龙、被告如风达公司委托诉讼代理人李梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2019年4月21日至2019年5月20日的工资6400元；2.要求被告支付2019年5月21日至2019年6月20日的工资6400元；3.要求被告支付解除劳动合同经济补偿金91905.67元；4.诉讼费由如风达公司承担。事实与理由：原告于2010年9月27日入职被告如风达公司，担任配送员岗位，双方签订了三次固定期限劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限自2017年7月1日起至2020年9月30日止。合同约定月工资标准为基本工资1000元加岗位工资5200元加饭补200元加绩效工资，原告工作至2019年6月20日，被告公司拖欠原告2019年4月21日至2019年6月20日工资，2019年6月20日被告如风达公司无故通知原告离职。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告如风达公司辩称：第一，同意支付2019年4月21日至2019年5月20日的工资6400元及2019年5月21日至2019年6月20日的工资6400元；第二，原告计算的解除劳动合同经济补偿金数额有误。原告入职时间为2014年6月26日，因此原告要求支付2010年至2019年的经济补偿金缺乏事实依据。原告在第一次劳动合同到期后并未续签，第二次2014年6月26日签订的应是2013年离职后于2014年6月重新入职。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，因此其主张2010年-2014年的经济补偿金已过一年诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2010年11月1日，原告尤龙（乙方）与被告如风达公司签订《劳动合同》，合同有效期自2010年11月1日至2013年10月31日止。2014年6月26日，双方签订《劳动合同》约定，合同有效期自2014年6月26日至2017年6月30日止。2017年7月1日，双方签订固定期限的劳动合同，本固定期限的劳动合同为三年，自2017年7月1日起至2020年9月30日，担任天津操作管理部门城市经理岗位。尤龙工资通过银行转账形式支付，每月15日支付上上月21日至上月20日期间的固定工资、绩效以及上上自然月的提成。尤龙在如风达公司工作至2019年6月20日。尤龙于2019年10月25日向如风达公司邮寄《解除劳动合同通知书》，如风达公司于10月28日签收，《解除劳动合同通知书》载明：“北京如风达快递有限公司：…现由于贵公司不及时足额支付劳动报酬、不按时缴纳社会保险等行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，故本人现依法向贵公司提出解除劳动关系：本人即日起与单位解除劳动关系…”。2019年7月9日，尤龙以如风达公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案仲裁申请，要求被告支付2019年4月21日至2019年5月20日工资6400元，支付2019年5月21日至2019年6月20日工资6400元，支付2019年1月21日至2019年6月20日父母孝心补助3000元，支付解除劳动合同经济补偿金91905.67元。2019年9月16日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第4786号裁决书，裁决：一、如风达公司于本裁决生效之日起五日内，支付尤龙二〇一九年四月二十一日至二〇一九年六月二十日工资一万二千八百元；二、驳回尤龙的其他仲裁请求。尤龙不服，起诉至本院。庭审中，如风达公司认可尚未向尤龙支付2019年4月21日至2019年6月20日期间的工资12800元，并表示同意向尤龙支付上述期间的工资共计12800元。尤龙及如风达公司均认可按照每月7753.04元标准计算月工资。关于尤龙在如风达公司工作的年限一节，尤龙称自2010年9月27日起至2019年6月20日止，工作年限为9年。其中2013年11月1日至2014年6月25日，因被告公司经营状况不佳，除北上广深以外其他地区业务归入另一公司。2014年6月，被告公司又将其所在地区业务收回至该公司。如风达公司对此不予认可，尤龙2013年11月1日至2014年6月25日期间不在该公司工作，该公司认可尤龙的工作年限为自2014年6月26日起至2019年6月20日止，共计5年。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如风达公司同意支付2019年4月21日至2019年6月20日的工资12800元，本院对此予以确认。关于解除劳动合同经济补偿问题，因如风达公司未向尤龙及时足额支付2019年4月21日至2019年6月20日期间工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，尤龙有权提出解除劳动合同，其主张解除劳动合同补偿金于法有据。双方均同意按照每月7753.04元标准计算月工资，本院对此不持异议。依据现有证据及当事人陈述，尤龙在如风达公司的工作年限为5年。故对于尤龙主张的解除劳动合同补偿金合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起七日内支付尤龙二〇一九年四月二十一日至二〇一九年六月二十日期间工资12800元；二、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起七日内支付尤龙解除劳动合同经济补偿金38765.2元；三、驳回尤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告尤龙负担5元（已交纳）；由被告北京如风达快递有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月二十三日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3180号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人:谢勇，董事长。委托诉讼代理人：董珊珊，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工。被告：北京耀华泰来影视文化传播有限公司，住，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**/div>法定代表人：林原。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）与被告北京耀华泰来影视文化传播有限公司（以下简称耀华泰来公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司到庭参加诉讼，被告耀华泰来公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。我爱我家公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付佣金13000元；2．被告给付逾期支付利息（以13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月2日至实际付清之日止）。事实与理由：经原告居间,被告耀华泰来公司与案外人吴万丰于2019年4月1日签订编号为JZL2235603ZY的《北京市房屋租赁合同》,合同所涉房屋地址:北京市丰台区镇国寺北街x号院x号楼x层x单元xxx,承租期限自2019年4月16日至2022年4月15日。合同约定被告应于2019年4月1日支付原告佣金13000元,但被告并未如约支付,后经原告多次联系被告均拒绝支付佣金。根据《中华人民共和国合同法》第424条、426条及《北京市房屋租赁合同》，居间人为委托人提供订立合同的媒介服务并促成合同成立,委托人应按照约定向居间人支付报酬,若迟延履行,委托人应承担违约责任。被告长期拖欠佣金的行为严重违反了相关法律规定及合同约定,损害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特诉至法院。耀华泰来公司未到庭，亦未答辩。我爱我家公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院当庭对证据进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2019年4月1日，甲方（出租人）吴万丰、乙方（承租人）耀华泰来公司、丙方（居间人）我爱我家公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市丰台区镇国寺北街x号院x号楼x层x单元xxx房屋，租赁期2019年4月16日至2022年4月15日，租金13000元/月。合同同时约定，丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供媒介机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并最终促成房屋租赁合同的签订。合同签订后（即时），乙方应向丙方支付月租金的100%即13000元作为佣金。本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，耀华泰来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，吴万丰、耀华泰来公司、我爱我家公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照协议约定，我爱我家公司已经促成双方签订合同，完成居间服务，耀华泰来公司应按协议约定期限给付佣金13000元。关于利息，本院予以支持，但利率应按相关规定调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京耀华泰来影视文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京我爱我家房地产经纪有限公司佣金13000元；二、北京耀华泰来影视文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京我爱我家房地产经纪有限公司利息（以13000元为基数，自二〇一九年四月二日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京我爱我家房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京耀华泰来影视文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京耀华泰来影视文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十六日书记员  孙梦晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14686号原告：陈素英，女，汉族，1969年10月7日出生，北京家事无忧家政服务有限公司职工，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：倪学芹，女，汉族，1971年2月17日出生，无业，住江苏省张家港市。身份证号：×××委托诉讼代理人：赵燕（倪学芹外甥女），无业，住北京市怀柔区九渡河镇石湖峪**2门。原告陈素英与被告倪学芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素英与被告倪学芹之委托诉讼代理人赵燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈素英向本院提出诉讼请求：1、判令倪学芹赔偿我眼镜费用563元，护理费3600元，误工费10560元，精神损害抚慰金3000元；3、本案诉讼费由倪学芹负担。事实和理由：2018年8月3日，在北京市海淀区颐和园路清华西路西口至达园口段，我骑电动车由西向东行驶，倪学芹骑电动车由西向东行驶，双方发生交通事故，事故经公安机关交通管理部门认定倪学芹负全部责任。倪学芹辩称，我对事故事实及责任认定无异议，事故发生后我方已经支付了5000元的医疗费，现我认为陈素英主张误工费过高，陈素英休息21日，每月工资就是3000元，精神损害抚慰金不同意赔偿，陈素英没有住院不应有护理费。眼镜确实在事故中损坏了，但眼镜票据是在事故之后才开具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月3日19时，在北京市海淀区颐和园路清华西路西口至达园路口段，倪学芹骑电动自行车由西向东行驶，陈素英骑电动自行车由西向东行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈素英受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定倪学芹负全部责任。陈素英称其脸部缝合四针，牙齿磕掉一块，全身有十几处擦伤。倪学芹称陈素英系轻伤，医生称其不需住院。为证明陈素英伤情，倪学芹提交了北京市海淀医院病历手册复印件，记载陈素英伤情为足部损伤，膝关节损伤，上肢损伤，手部损伤，开放性损伤伴感染，面部损伤，左面部皮肤挫裂伤，头部、左面部、左肩、左上肢、左膝、左足软组织损伤，上颌、左肩、左上臂、左前臂、左膝、左足皮肤挫伤。陈素英主张护理费，称由家属护理21日，但未提交护理医嘱。陈素英主张误工费，称因伤情休息21日，按照每天500元的标准计算误工费。为证明自己的损失，陈素英提交了银行明细，记载其每月有工资收入及多笔财付通支付。倪学芹对银行明细真实性认可，但称不能证明全部都是陈素英的收入。经本院询问，陈素英称卖小饰品，同时也做小时工，雇主每月给其发放工资，工资系当月发放上月工资，因为雇主觉得其干的不错，故其虽然没有去工作，八月份的工资雇主正常发放了3200元。陈素英未提交完税证明及其从事小饰品买卖的其他证据。陈素英主张眼镜损失，提交了563元眼镜收据，称因眼镜在事故中损坏，就去配了一副。陈素英主张精神损害抚慰金，称因换药的时候很疼，有十几处受伤，大面积感染。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经认定倪学芹负全部责任，故就陈素英的损失应由倪学芹承担。现就护理费，陈素英未提交护理医嘱，故就护理费本院不予支持。就误工费，陈素英自认事故发生当月工资未扣发，且陈素英虽称其售卖小饰品，但未提交相关证据，故就误工费，本院不予支持。就精神损害抚慰金，因陈素英未构成伤残，故就精神损害抚慰金，本院不予支持。就眼镜损失，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、倪学芹于本判决生效后七日内赔偿陈素英眼镜损失563元；二、驳回陈素英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元（陈素英已预交），由陈素英负担118元，已交纳，由倪学芹负担4元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十月二十六日书记员  杨淑惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21553号原告：杨翠翠，女，1995年1月18日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：武锋，男，1985年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨翠翠（以下称原告）与被告武锋（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年8月18日签订的《房屋租赁合同》；2、被告退还原告2019年12月5日至2020年2月6日的房屋租金5373.33元、押金2600元；3、被告退还原告剩余租期卫生费120元、宽带费480元。4、被告赔偿原告因被告违约导致的财产损失250元。事实与理由：2019年8月18日原告和被告签订《房屋租赁合同》，双方约定被告将位于北京市朝阳区*202号房屋其中一间（以下称涉案房屋）出租给原告，原告于2019年8月7日入住该房屋，房租为每月2600元，采取押一付二的方式支付租金。涉案房屋因为系隔断房屋被强制拆除，原告于2019年12月5日搬离该房屋，被告至今未向原告退还相应的房租及押金等款项。原告认为涉案房屋系隔断房屋并已被拆除，被告未保证涉诉房屋的建筑结构和设施、设备符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不符合北京市住房和城乡建设委员会的相关法律法规，原告在涉诉房屋不可使用的情况下有权解除合同并要去被告返还已经支付为居住期间租金、押金和未实际产生的卫生费以及已经交纳未使用期间宽带费用等款项，合计金额为8823.33元。原告曾多次与被告协商，均未能达成合意。故诉至法院，请判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据我们之间的合同，原告应该在2019年11月25日交下两个月的房租，但是当天经过我多次催促后原告才在当天晚上交纳。当时原告在房屋中养宠物，根据合同约定，若其他住户有意见我可以让原告搬离。2019年11月30日我通知原告搬离，我把剩余的费用退还原告。因为涉案房屋是隔断，原告住进去2个多月，对于房屋是隔断是明知的，而不是两个月之后才说。我要求原告搬离的原因一是原告没有按当天交房租，另一个原因是原告养宠物吵到了其他租户。2019年12月2日居委会给我打电话说隔断要拆除，居委会说是租户投诉的，是原告投诉才导致隔断被拆除，合同无法履行。在我2019年11月30日通知原告搬离之后，居委会通知我是因为原告投诉才要拆除隔断，所以我才不同意给原告退还费用。若原告按照我的通知搬离，我是会把剩下的费用退给原告的。同意退还两个月的房屋和剩余的卫生费，宽带费需要按照80元每月计算，剩余的同意退还。另外，原告走的时候没有和我交接，应当赔偿我空调维修费用。房间的地板坏掉了，原告要承担一部分维修费用。关于押金，因为是原告举报致使隔断拆除，所以不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，原告（承租方，乙方）和被告（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，入住时间为2018年8月7日，房租总共住户三家，如其他两户对第三户不满意，房东应通知第三户按照约定一定时间内搬离所住该房屋，搬离前按约定将房屋转租并和房东甲方解约，新租户与甲方签约后，甲方退还乙方未发生的房屋费用。该房屋每月租金为2600元，乙方按押一付二的方式缴纳房租。上述合同签订后，原告交纳了押金2600元、2019年8月7日至2020年8月6日的宽带使用费及至2020年2月6日的租金。被告称宽带使用费按年交纳为720元，如果按月交纳则是每月80元，卫生费为每月60元。2019年12月5日，原告搬离涉案房屋，并支出了搬家费250元。关于搬出涉案房屋的原因，被告称是因为原告养狗，另外两个租户对此有异议，原告则称是因为其因被告到租住的房屋内洗澡而和被告产生摩擦，原告提出异议，被告则以吵到了邻居而要求原告搬离。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。原告和被告签订《房屋租赁合同》合法有效，双方均需要按照约定履行义务。现双方在履行合同过程中发生争议及摩擦，原告于2019年12月5日搬离涉案房屋，故双方的《房屋租赁合同》于2019年12月5日解除。合同解除后，被告应当退还原告的相关费用。具体数额由本院根据原告使用房屋的情况予以确定。关于原告所主张的财产损失，没有法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、原告杨翠翠和被告武锋于二〇一九年八月十八日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十二月五日解除；二、被告武锋于本判决生效后七日内返还原告杨翠翠押金二千六百元、租金五千二百八十七元、卫生费一百二十元、宽带费四百八十元；三、驳回原告杨翠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十月二十七日书记员 李丽花
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13078号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：彭瑞雪，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳聚网视科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园****1701A。法定代表人：胡文深。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告深圳聚网视科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之十二申请执行人钟开起。被执行人：汤丽丽，女，汉族，1982年03月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汤丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汤丽丽账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执473号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：李慧，女，1988年3月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院依据（2019）黑0183民初1318号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人李慧借款合同纠纷一案，申请执行标的157466.40元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56587号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘春艳，女，1969年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘春艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金58055.48元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11220元、逾期罚息3073.89元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以58055.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款110000元。庭审中，原告称被告自2018年12月15日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金58055.48元，利息11220元、逾期罚息3073.89元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金58055.48元、截至2020年10月20日的利息11220元、逾期罚息3073.89元、滞纳金240元；二、被告刘春艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以58055.48元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元、公告费260元，由被告刘春艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初448号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：商丘市睢阳区唐歌音乐会馆（个体工商户），住所地：河南省商丘市睢阳区。经营者：金现发。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计42900元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计143首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月4日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处，利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国新歌声》第二季、《2018中国好声音》中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用300元。被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆成立于2014年8月28日，为个体工商户，经营者为金现发，经营范围：歌舞娱乐服务，预包装食品零售等，经营地点位于商丘市睢阳区威海路东周园北侧西数**，状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计14600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计14600元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费872元，减半收取计436元，被告商丘市睢阳区唐歌音乐会馆负担149元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担287元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19985号原告：饶家容，女，1970年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告饶家容与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶家容到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶家容向本院提出诉讼请求：1.长宏盛世公司支付我2020年1月11日至2020年3月10日期间的租金10000元、违约金6000元；2.长宏盛世公司赔偿我损失4000元；3.长宏盛世公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与长宏盛世公司与2019年7月1日签订《房屋出租委托合同》，合同约定我将804号房屋出租给长宏盛世公司。租期为一年，月租金每月5000元，按季度支付。合同签订后，长宏盛世公司仅支付了前两个季度的租金。第三季度开始，未按约定支付相应租金。合同到期后，我发现房屋在出租期间被严重损坏，故诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。饶家容为证明其主张，向法院提交委托合同、银行流水、照片。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，饶家容（甲方）与长宏盛世公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》合同载明，甲方将804号房屋委托乙方对外出租。委托期限共计12个月，自2019年7月11日起，至2020年7月10日止。从2019年7月11日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方12个月的房租。房屋租金为每月5000元。房租按季缴付。具体付款日期为：第一次2019年7月11日，15000元；第二次2019年10月11日，15000元；第三次2020年1月11日15000元；第四次2020年4月11日15000元。房屋及附属设施、设备（含家电）因乙方及其代理客户使用不当或人为破坏而造成损坏的，乙方负责修复，双方如有异议，提交有关质量检验部门鉴定等内容。饶家容另行提交照片若干张，证明房屋中卧室门锁、防盗门门锁、地板均、地板均被破坏，饶家容自认长宏盛世公司于2019年10月11日最后一次向其支付了一个季度的租金15000元，2020年3月11日以后的租金就从租户那直接收取，不再通过长宏盛世公司了。现诉至法院要求长宏盛世公司支付2020年1月11日至2020年3月10日期间的房租10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，饶家容与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。饶家容将房屋交付给长宏盛世公司后，长宏盛世公司应按合同约定的期限支付相应的租金。长宏盛世公司未按期支付租金的行为已构成违约，故对饶家容要求长宏盛世公司给付2020年1月11日至2020年3月10日期间的租金10000元的诉讼请求，本院予以支持。饶家容要求长宏盛世公司支付因未按期支付租金而产生的违约金，因双方合同对此未约定，本院不予支持。关于饶家容要求长宏盛世公司赔偿家具损失一节，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付饶家容二〇二〇年一月十一日至二〇二〇年三月十日期间的租金10000元；二、驳回饶家容其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由饶家容负担75元（已交纳），由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十二日书记员 赵泽培
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6615号原告：周影，女，1985年6月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，住北京市海淀区。被告：刘峰，男，1981年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告周影与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周影的委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼，被告刘峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周影向本院提出诉讼请求：1、判令刘峰返还借款36120元；2、刘峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月22日刘峰向周影以借信用卡刷卡套现的方式借款36120元，承诺到2018年12月31日前还清，并写下借条，但刘峰至今尚未偿还借款。被告刘峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告周影围绕诉讼请求依法提交了借条，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：周影与刘峰通过陆斌认识。刘峰借用周影信用卡刷卡套现并于2018年4月22日向周影出具借条载明：本人刘峰向周影借款36120元，还款日为2018年12月31日前。庭审中，周影自述刘峰出具借条后未偿还过借款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认周影与刘峰之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。刘峰在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现周影要求刘峰返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。刘峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘峰于本判决生效之日起十日内返还原告周影借款本金36120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元、公告费260元(原告周影均已预交)，均由被告刘峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周影。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十月二十八日书记员  丁超帆
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1679号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蔡超，男，1997年3月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地四川省眉山市仁寿县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月7日被羁押，同年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕389号起诉书指控被告人蔡超犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人蔡超及辩护人马田田到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2020年6月6日，被告人蔡超在本市海淀区金陵会养生官府菜饭店内，通过以假酒换真酒的方式，窃取被害人闫某（男，39岁）53度飞天茅台酒2瓶（经鉴定价值人民币2998元）。被害人报案后，次日，蔡超被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。涉案两瓶茅台酒现扣押在案。上述事实，被告人蔡超及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人蔡超的供述，证人陈某、郝某的证言，110接处警记录，受案登记表，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，辨认作案地点笔录，价格认定结论书，起获经过，产品鉴定表，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蔡超犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于蔡超到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，赃物已起获，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2020年12月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在公安机关的涉案茅台酒两瓶发还被害人闫某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十月二十九日书记员 汪晓玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39333号原告：关晓彤，女，1997年9月17日出生，满族，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京完美创意科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****。法定代表人：刘国庆，总经理。委托诉讼代理人：裴瑶，女，该公司职员。原告关晓彤与被告北京完美创意科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告关晓彤于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告关晓彤自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关晓彤撤诉。案件受理费150元，由原告关晓彤负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十月二十八日书记员  李昕豫
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初219号 原告：尹佳河，男，1978年6月19日出生，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：尹佳林（系原告尹佳河的哥哥），住宁安市宁安镇。 被告：杨斌，男，1972年9月30日出生，住宁安市宁安镇。 原告尹佳河与被告杨斌民间借贷纠纷、劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，因不可抗力于2020年1月23日中止诉讼。2020年10月9日恢复诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹佳河的委托诉讼代理人尹佳林到庭参加诉讼，被告杨斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹佳河向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨斌偿还原告欠款156000元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告杨斌偿还原告欠款156000元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：截止2017年10月20日，被告共欠原告借款156000元，被告承诺原告于2017年12月之前还清，同时出具欠条。原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推拖，至今未偿还原告欠款。现已无法联系被告。 被告杨斌未到庭答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理和调查重点为：1.原、被告之间存在何种法律关系；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：欠条1份。本院认为，该证据能够证明2017年10月20日，被告杨斌欠原告尹佳河156000元，约定2017年12月之前还清，予以采信。 本院调查鲁某等人的录像资料1份。本院认为，该证据能够证明被告杨斌现已不在宁安市宁安镇瑞合新城XX居住，予以采信。 被告杨斌未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年10月20日，被告杨斌为原告尹佳河出具欠条，载明：“今杨斌欠尹佳河人民币壹拾伍万陆仟元（156000元）。欠款人杨斌。2017年12月之前还清”。被告欠原告156000元中，包含被告在原告处借款10000元、原告用挖掘机为被告挖砂子等劳务费146000元。被告现已不在宁安市宁安镇瑞合新城XX居住。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告尹佳河与被告杨斌之间存在权利义务关系，被告为原告出具欠条凭证，足以证明被告欠原告款项156000元的事实，其中的借款10000元原、被告之间已形成了民间借贷关系，劳务费146000元双方形成了劳务合同关系，上述合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规及国家强制性规定，依法成立，合法有效，应当受法律保护。原告向被告履行了提供借款和劳务义务，被告收到借款及接受劳务后未按照约定履行给付相应款项义务，属于违约行为，应当承担民事法律责任。原告要求被告给付借款10000元和劳务费146000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。本案立案案由为民间借贷纠纷，根据本院查明的事实和法律规定，其中的借款10000元为民间借贷纠纷，劳务费146000元为劳务合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨斌于本判决发生法律效力之日给付原告尹佳河156000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元、公告费560元，由被告杨斌负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员  吴宝民 审 判 员  刘桂银 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  臧兆辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18597号原告：马雪强，男，1971年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：宋营，男，1984年8月30日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。原告马雪强（以下称原告）与被告宋营（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还租金1800元及押金3200元。事实和理由：2019年7月9日，原、被告口头约定被告将北京市朝阳区沿海赛洛城106-2-602号房屋主卧以每月租金3200元出租给原告。2019年9月5日双方解除租赁关系，被告向原告出具欠条，认可被告欠原告租金及押金5500元，并承诺于2019年11月底还清，但被告至今未给付。被告未到庭，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（乙方）作为承租人与被告（甲方）作为出租人签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋坐落于北京市朝阳区沿海赛洛城106-2-601，租赁期限自2019年7月10日至2019年10月10日，租金每季度3200元，押金3200元。庭审中，原告主张每月租金为3200元，上述合同中约定每季度租金为3200元系笔误，其向被告交纳3个月租金及押金3200元。后双方协商一致解除合同，被告于2019年11月10日出具欠条，内容为：本人欠房租押金沿海赛洛城106-2-602主卧押金伍千伍百元整，于2019年11月20日还一半，月底还清。经询，原告认可被告于2019年12月4日返还500元租金，尚欠1800元租金及3200元押金。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。根据被告出具的欠条，被告应返还原告房屋租金及押金共计5500元，现原告认可被告已返还500元租金，故原告要求被告返还剩余1800元租金及3200元押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋营于本判决生效后七日内返还原告马雪强租金一千八百元及押金三千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十七日书记员 张子茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16430号原告：阎永发，男，1940年9月6日出生，住北京市石景山区。被告：闫立平，男，1968年5月21日出生，住北京市石景山区。原告阎永发起诉被告闫立平所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告阎永发于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告阎永发的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阎永发撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦