湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2027号原告：陈泰金，男，1970年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，委托诉讼代理人：李书强，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：孙豪杰，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陶韬，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：孙宁杰，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告：武汉市东湖生态旅游风景区华兴果行，经营场所：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区先锋村新沙湖果品市场****。经营者：刘喜材，男，1964年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告陈泰金诉被告孙豪杰、孙宁杰、武汉市东湖生态风景区华兴果行（以下简称华兴果行）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告孙豪杰的委托诉讼代理人陶韬到庭参加了诉讼，被告孙宁杰、华兴果行经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙豪杰、孙宁杰、华兴果行向原告支付货款243087元及资金占用损失（以243087元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告孙豪杰、孙宁杰、华兴果行承担。事实与理由：原告常年经营水果收储、批发生意，通过朋友认识被告孙豪杰，被告孙豪杰在沙湖果品批发市场经营水生意。原告与被告孙豪杰约定，由被告孙豪杰代卖一批沃柑、马水桔，按照市场习惯每件向客户提取8元费用，沃柑不低于3.50元每斤的价格出售、马水桔不低于2.50元每斤的价格出售，所售款项全部交给原告。2020年3月1日，被告孙豪杰收到原告通过晋Ｍ×××**的货车运送的沃柑617件、砂糖橘51件，沃柑卖得69391元，砂糖橘5100元，扣减运费6000元，被告孙豪杰通过微信转给原告59580元，欠付8911元。2020年3月2日，第二车1272件沃柑，包含51件小果黑框。被告孙豪杰交给原告38张单据显示卖出950件，重量为28744斤，货款为98848元，推出每件30.2568斤，单价为3.4389元。剩余271件的货款应为28197元，51件小果为5100元，共计132045元，扣减运费7300元，被告孙豪杰支付122580元，欠付2265元。当月9日，第三车沃柑1305件；当月13日，第四车沃柑1320件；当月20日，第五车沃柑719件及马水桔80件。第三、四、五车的沃柑共计3344件，由于被告孙豪杰伪造部分单据价格，低于第二车及市场行情的价格原告不认可。原告只认可单价高于3.4389元的账单（28张），低于账单（35张）的按照3.4389元计算货款，三车沃柑的总价为343711元。原告收到被告孙豪杰交付的马水桔账单12张，显示数量为80件，每件38斤，实际总量为3040斤。马水桔的市场行情单价不低于2.50元，3040斤的总价为7600元。三车运费19400元，被告孙豪杰仅支付100000元，欠付231911元。上述欠付的货款共计为243087元。2020年4月14日，原告在被告孙豪杰经营的华兴果行店铺讨要货款243087元，被告孙豪杰有意逃避，并让他的另一合伙人被告孙宁杰出面拖延，发生纠纷，被告孙豪杰、孙宁杰扬言再支付10万，原告没有同意。被告华兴果行将个体户的营业执照借给被告孙豪杰、孙宁杰经营，其应对被告孙豪杰、孙宁杰经营期间的债务负连带责任，故原告请求被告孙豪杰、孙宁杰、华兴果行支付货款243087元。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告孙豪杰辩称，1.原告所称与事实不符，对于沃柑的销售单价从未约定不低于3.50元/斤，从双方微信聊天记录可以证明并无约定单价，而水果行业销售定价需要考虑品质、市场行情、防止腐烂风险等综合因素，按照行业习惯和交易习惯，以及同时期的市场行情，沃柑的销售不可能约定不低于3.50元/斤；2.原告主张的货款243087元，是在货物销售完毕之后，其按照自己的意愿以所谓亏损为由提出的，没有任何事实和法律依据，而事实上被告累计向原告支付货款总计282160元，且双方已经签字了结清款项的收条，原告再次提出主张货款实属不讲诚信的恶意诉讼；3.原告在双方结算后又带人到被告门面打人闹事，可见原告的行为实属目无法纪，任意妄为，被告对此保留追诉的权利；4.履行合同双方是原告与孙豪杰，与孙宁杰及果行没有关系；5.马水桔不是由孙豪杰代售的，转到其他果行了。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告孙宁杰、华兴果行未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告常年经营水果收储、批发生意，通过其表姐明金红认识被告孙豪杰，被告孙豪杰在沙湖果品批发市场经营水果批发生意。原告与被告孙豪杰约定，由被告孙豪杰代卖一批沃柑等水果。2020年3月1日，原告发货沃柑617件、砂糖橘51件；2020年3月2日，原告发货1272件沃柑（包含51件小果）。截至2020年4月11日，被告孙豪杰共付款282160元，其中2020年3月3日59580元，2020年3月10日50000元，2020年3月13日50000元，2020年3月21日22580元，2020年4月11日100000元，之后再未付款。被告孙豪杰代原告支付运费共计32700元（6000元、7300元、7200元、6500元、5700元）。2020年4月13日，原告来到武汉，在华兴果行与被告孙宁杰进行对账，由被告孙宁杰出具了收条，确认第3、4、5车水果的件数“3月9号1305件，85件大；3月13号1320件沃柑；3月20号719件沃柑，马水桔明老板转走光霞大市场443件，合计3344件沃柑”，在收条上面被告孙宁杰写“所有水果全部结清，任何改动此条作废”，原告签名确认。另查明，2020年3月3日，原告给被告孙豪杰发微信消息“现在的价格都是亏本的，你帮我卖好一点，不要给我亏那么多，先那车都亏了。买果三元五，代办一毛，短途倒运一毛，洗果三毛五分，运费二毛至三毛，还买的是统果，你算一下到什么价”，2020年3月9日，原告给被告孙豪杰发微信消息“小果不能低于二元五一斤，先两车都亏了，成本太高了，你懂的收货什么价”。2020年4月8日，原告给被告孙豪杰发微信消息“你帮我卖大单的果子你又不打电话，你那边我也讲你听了，是三块多摘得果，你帮我卖什么价，我已讲了八零的就不能低于三元，你也讲会比别人卖得好，你那大果当垃圾卖”，被告孙豪杰在第二日回复“我都和你亲戚打招呼了，她基本每天都来”。在被告孙豪杰于2020年4月11日付款100000元后，原告给其发微信“还欠”，被告孙豪杰回复“嗯嗯，我知道”，当晚，原告又给被告孙豪杰发微信“你看一共还给我多少钱，你心里比什么都清楚，一口价给多少得了”，被告孙豪杰回复“这个先按账来，我看冷库费有多少吧……卖多少给你多少，卖得好你们不扯，卖不好了都来扯皮，我们做不做生意了呢？”2020年4月14日上午，原告及亲戚一同到华兴果行结账，发生纠纷，双方报警处理。2020年4月15日上午，原告与被告孙豪杰通电话，商谈结算事宜，被告孙豪杰在电话中称“这个9万多块钱，你要是能结就结，你要是不能结，我也没办法了”，且称“你们打人的事，我肯定是要扣一点钱的”，后双方就结算未能达成一致。在审理过程中，原告提交了：1.手写对账单，内容为“第1车617件，卖612件，欠5件，卖得69391元，他才给我59580元”；2.根据被告孙豪杰提供的售货单进行汇总的表格及相关售货单，显示第2车沃柑的售货单38张，销售950件，重量为28744斤，货款为98848元。第3、4、5车沃柑的售货单63张，销售3299件，重量为94483斤，第5车马水桔的售货单12张，件数为80件，重量为3040斤，售价4942元。被告在第一次开庭时对于上述手写对账单真实性有异议，认为无被告孙豪杰的签字确认；对于上述汇总表格及相关售货单认为需再核实。但被告孙豪杰在第二次开庭时也未提交核实的情况和反驳证据。原告认为：从第2车已有的销售情况，1.可以推出每件沃柑30.2568斤（28744斤÷950件），正常销售单价为3.4389元/斤（98848元÷28744斤），剩余271件的货款应为28197元，51件小果为5100元，共计132045元；2.对于第3、4、5车的沃柑售货单中，高于3.4389元/斤售价的予以认可，低于3.4389元/斤的不予认可。本院认为，原告与被告孙豪杰建立的委托合同关系，承担责任的应当为被告孙豪杰，原告主张被告孙宁杰、华兴果行承担付款义务本院不予支持。关于被告孙豪杰支付的282160元是否为全部货款的问题，根据聊天记录及付款时间，282160元并非全部货款，收条上“所有水果全部结清”并非是货款结清，而是水果的件数结清，双方并未对结算价格达成一致。关于被告孙豪杰所欠货款为多少的问题。原告对被告第1、2车的售价没有异议，本院按照其主张的第1车69391元、第2车132045元计算。对于第3、4、5车的沃柑的售价，原告认为高于3.4389元/斤应当按照实际售价计算，低于3.4389元/斤应当按照3.4389元/斤计算，但是根据2020年4月8日的微信聊天记录，原告认可的最低价是3元，故对19笔低于3元/斤的售货单按照3元/斤计算，其余仍然按照售货单计算，经计算沃柑共计245672元。原告并未提交证据证明对马水桔的价格有指示，故仍按照售货单显示的4942元计算。上述总价452050元（69391元+132045元+245672元+4942元），扣除被告孙豪杰已经支付的282160元和代付运费32700元后，被告孙豪杰还应支付137190元。原告主张资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告孙豪杰应于本判决生效之日起十日内向原告陈泰金支付货款137190元并支付资金占用期间的利息（以137190元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至实际清偿之日止）；驳回原告陈泰金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2473元（已减半收取），由原告陈泰金负担1000元，由被告孙豪杰负担1473元（此款原告陈泰金已垫付，被告孙豪杰应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈泰金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年十月二十六日书记员  潘 雪