北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53206号原告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路**。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：周忠成，北京策略律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所，住所地北京市石景山区金顶街西福村**div>法定代表人：张家清，副董事长。被告：北京华汇房地产开发中心，住所，住所地北京市朝阳区安外慧忠北里小区**楼div>法定代表人孙卫斌，董事长。委托诉讼代理人：侯磊峰，女，1961年4月12日出生，汉族，该公司法务。原告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）诉被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）、被告北京华汇房地产开发中心（以下简称华汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。信邦公司之委托诉讼代理人周忠成，华汇公司之委托诉讼代理人侯磊峰均到庭参加了诉讼。中城投公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信邦公司向本院提出诉讼请求：1、中城投公司向我公司支付工程款2526985.68元及逾期利息（从结算之日起第29日即2017年7月18日起以本金2161360.4元按照同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、华汇公司在尚未支付工程款之内承担付款责任。事实与理由：中城投公司与我公司2015年9月10日签订《建设工程施工专业分包合同》将发包人华汇公司与中城投公司所签订的绿隔产业项目（商业、办公）等3项及配套设施施工总承包合同中的通风空调、空调水、防排烟、地采暖工、地采暖工程分包给我公司1809754.35元。分包工程地点朝阳区大屯小营北路X号。2016年1月10日，双方再次签订《建设工程施工专业分包合同》，合同金额1939146.94元。2016年7月28日，双方签订《补充协议书》，合同金额1663948.7元。2017年1月18日，双方再次签订《通风空调专业分包工程补充协议书二》，合同金额120万元。四个合同金额总计为6612849.99元。后来又因有变更、洽商金额167412.14元和补充协议二增加的536723.55元。所以双方在2017年6月19日的《专业（劳务）分包工程结算表》中确认最终结算金额为7316985.68元，双方结算前，中城投公司支付工程款479万元，剩余工程款2526985.68元结算后没有支付，已经严重违约。华汇公司作为发包方还有部分工程款未向中城投公司支付，应在尚未支付工程款之内承担付款责任。另中城投公司与我公司2015年9月10日签订《建设工程施工专业分包合同》第三部分约定逾期利息从结算之日起第29日按照同期贷款利率计算。现我公司为维护自身的合法权益，特诉至法院。中城投公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。华汇公司辩称：涉案工程1.48亿*5%的质保金还在我公司手中，还没有返还给中城投公司。另外我公司付了196万的工程款但是中城投公司一直没有开发票，剩余的工程款1.48亿*0.61%等于902800元，这笔工程款到期了，但是中城投公司因为196万的发票没有开，所以这笔没有付，后来一直到了2020年8月中城投公司才把196万的发票给我公司。质保金740万元支付的话也需要开发票，项目的竣工备案时间是2019年1月30日，质保金的支付时间是2年后到期，现在还没到期。工程质量没有问题。我公司现在没法付给信邦公司，因为我们只是针对总包中城投公司，它下面还有很多分包，我们不确定，目前我知道的分包是本案。另外一个是闫卿，主张欠付工程款是200多万也是朝阳法院在审的案件，现在还没有结论。本院经审查认定事实如下：信邦公司庭审中提交了合同及补充协议若干，其上主要记载内容如下：1、2015年9月10日，信邦公司与中城建第五工程局有限公司（以下简称中城建公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定中城建公司将华汇公司发包的位于北京市朝阳区大屯小营北路X号绿隔产业项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施）-通风空调、空调水、防排烟、地采暖分、地采暖分包给信邦公司合计1809754.35元。以上合同价款已包含2014年12月16日以前的所有洽商变更内容，在此之后发生的洽商变更按条款约定另行计算。本分包工程定于2015年9月20日开工，2015年12月20日竣工。合同第二部分通用条款第24.3款约定承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款14.1约定本合同通用条款第24.3款约定的承包人违约应承担的违约责任执行通用条款。2、2016年1月10日，信邦公司与中城建公司签订《建设工程施工专业分包合同》。合同约定中城建公司将华汇公司发包的位于北京市朝阳区大屯小营北路X号绿隔产业项目（商业、办公）等3项绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施、通风空调、空调水分包给信邦公司，合同金额合计1939146.94元。本分包工程定于2016年1月15日开工，2016年5月15日竣工。3、2016年7月28日，信邦公司与中城建公司签订《通风空调安装补充协议》。协议约定本补充协议作为双方于2015年9月10日签订的《绿隔产业项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施）通风空调、空调水、防排烟、地采暖工、地采暖工程施工合同》的补充约定合同金额合计1663948.7元。竣工日期2016年8月20日。4、2017年1月18日，信邦公司与中城建公司签订的《通风空调专业分包工程补充协议二》。协议约定双方于2015年9月10日、2016年1月10日、2016年8月8日分别签订了绿隔产业园项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施）工程的通风空调专业分包合同及补充协议，合同金额共计5412849.99元。由于施工内容变更，使其工程量增加，合同金额增加120万元。关于上述合同及补充协议所涉工程结算，信邦公司另提交了2017年6月19日的《专业（劳务）分包工程结算表》【分包单位签字苗某、胡某，承包单位加盖了中城建公司公章，同时有吴某等3人签字，该结算表中记载合同内结算额6612849.99元、变更、洽商等结算额167412.14元、增加工程量1736723.55元、最终结算金额7316985.68元，保修金365849.28元，依据原合同约定于2年后保修期满、无质量问题则无息支付】，提交了2017年6月19日吴某、胡某签字的《变更、洽商结算额汇总表》、《工程量增加结算额汇总表》，用以证明双方就涉案工程于2017年6月19日进行了最终结算。关于款项往来，信邦公司另提交了网上银行电子回单证明截止2017年1月25日信邦公司收到中城建公司实付款479万。另查1，中建城公司于2017年3月29日更名为中城投公司。另查2，华汇公司提交了2013年华汇公司与中城建公司签订的《建设工程施工合同》，约定华汇公司将位于北京市朝阳区大屯小营北路绿隔X号地工程承包给中城建公司，合同金额207734192元。合同第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定按月报量实际完成量的65%付款，工程验收合格后，付至合同总价的80%，一年半内付合同总价的15%，余5%保修期满后支付，如有缺陷，发生费用在保修款中扣除。华汇公司提交了2018年12月26日华汇公司与中城投公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》，约定双方对绿隔产业项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施）签订工程质量保修书，装修工程质量保修期2年。华汇公司提交了上述《工程竣工验收备案表》，实际竣工验收时间2018年12月26日，备案时间2019年1月30日。华汇公司提交了《华汇中心在建项目工程款支付进度表》，表示绿隔9号地主体合同总价14829.68万元，已付金额13997.19万元，支付比例94.39%。信邦公司对华汇公司证据真实性认可，表示未付工程款应支付给信邦公司，质保金应在2020年12月25日到期后支付给信邦公司。本院认为：信邦公司提交的其与中城建公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《通风空调安装补充协议》、《通风空调专业分包工程补充协议二》可以证明信邦公司与中城建公司存在建设工程分包合同关系，信邦公司提交的《专业（劳务）分包工程结算表》加盖了中城建公司公章并有人员签字，虽然此时中城建公司已经更名为中城投公司，但结算时间距其更名时间不久，另《专业（劳务）分包工程结算表》可以与信邦公司与中城建公司签订的上述系列合同及补充协议相互印证，且中城投公司经本院合法传唤未到庭质证视为对自身答辩和质证权利的放弃，故本院对信邦公司的主张予以采信，其要求中城投公司支付剩余工程款，合法有据，本院予以支持。信邦公司要求中城投公司按照合同约定支付逾期利息，合法有据，本院予以支持，关于利率计算，虽双方约定按照中国人民银行同期贷款利率计算，但鉴于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故应相应调整。信邦公司要求华汇公司在尚未支付工程款范围内承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定原则上以不突破合同性为法律适用基本原则，第二款突破合同相对性的特别规定旨在保护农民工的合法权益。本案信邦公司与中城投公司签订的建设工程施工专业分包合同等并未查明存在违法分包、转包问题，而且信邦公司按照合同约定提供空调水系统、消防排烟等施工作业，且包工包料，被拖欠的工程款亦非普通劳务作业，故不具备上述第二十六条第二款规定的适用条件。故对信邦公司该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告信邦建设集团有限公司工程款二百五十二万六千九百八十五元六角八分及逾期利息（以本金2161360.4元为基数，自2017年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14712元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告信邦建设集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十月二十八日书记员 辛迎雪