广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初7985号原告中经科（东莞）实业投资有限公司，住所地东莞市凤岗镇雁田村东深二路**优尚美大厦****，统一社会信用代码91441900M4UNF1B4F。法定代表人彭梁鸿。委托诉讼代理人雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。被告尹学军，男，汉族，1974年9月6日出生，身份证住址江西省吉安市万安县。被告曾福兰，女，汉族，1977年5月13日出生，身份证住址江西省吉安市新干县。两被告共同委托诉讼代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。第三人深圳稘润文旅运营发展股份公司，住所，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山朗山路**同方信息港****B6-1社会信用代码91440300MA5EECEL9P。法定代表人尹学军。上列当事人借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷秀敏、两被告及其委托诉讼代理人黎海波、第三人法定代表人尹学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中经科（东莞）实业投资有限公司的诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款500,000元及利息71,250元；2、两被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：两被告是夫妻关系。2017年4月19日，两被告向原告借款500,000元，原告因此向被告曾福兰账户转账500,000元。但两被告至今仍未偿还借款。两被告尹学军、曾福兰共同辩称，第三人是本案实际借款人，被告向原告借款是履行职务行为。第三人深圳稘润文旅运营发展股份公司述称，一、第三人是本案实际借款人。被告尹学军是第三人法定代表人，其代表公司向原告借款，后果应由第三人承担。第三人成立时没有开设基本账户，经法定代表人尹学军同意，原告出借给第三人的借款由曾福兰代收，曾福兰代收款项是职务行为。该笔借款作为第三人其他应付款记入第三人公司记账凭证。第三人公司财务经理龚乾容系由原告指派的，可以监管公司资金。二、原告已经将涉案债权转让给深圳市中经科控股有限公司，并通知了被告曾福兰，该债权转让有效。因此，原告不是本案适格原告。经审理查明，两被告为夫妻关系，被告尹学军于2017年4月19日向原告出具《借条》，内容为：现尹学军于2017年4月19日向中经科（东莞）实业有限公司借款共计人民币50万元整，用于垫付深圳稘润文旅运营发展股份公司前期费用。待深圳稘润文旅运营发展股份公司账户第一次注资后尹学军以个人名义报销后再返还给中经科（东莞）实业有限公司。同日，原告向被告曾福兰个人账户（深圳平安银行桃源居支行，账号62×××05）转账500000元。原告提交了2017年4月19日《借款单》，载明借款事由“用于稘润文旅公司开支”、借款金额500000元、借款人签名曾福兰、审批意见签名尹学军、会计主管签名杨冬春。两被告也提交了上述《借款单》，以证明该笔借款用途为“用于稘润文旅公司开支”。原告向两被告催讨借款未果，遂酿成纠纷。原告提交了诉讼财产保全责任保险保单保函、保单和发票以证明其为本案诉讼保全支付保费1500元。另查明，第三人深圳稘润文旅运营发展股份公司于2017年3月22日注册成立，深圳市中经科控股有限公司持有该公司20%股份。原告是非自然人投资或控股的法人独资有限公司，股东深圳市中经科控股有限公司。2018年8月8日，中经科（东莞）实业有限公司更名为“中经科（东莞）实业投资有限公司”。两被告提交了2017年4月1日第三人向平安银行申请开户的申请表，以证明第三人未开立银行账户以前，暂时用出纳即曾福兰个人账户收支款。两被告提交了曾福兰上述账户交易明细表，其中记载2017年4月20日向第三人平安银行账户转账1,770,000元，以证明被告曾福兰将其代收的涉案借款500,000元转入了第三人平安银行账户。两被告提交了2017年4月13日《稘润文旅运营发展股份公司2017年第一季度财务情况首次公示（股东方）》，以证明公司各股东垫付相关费用情况，其中中经科垫资949,299元（包括发布会画册、礼品、酒店住宿及用餐、策划费）；以及未付应付款项中，全体股东同意2017年4月份相关费用500,000元需要继续由公司股东中经科前期借款垫付相关费用。原告对其真实性予以否认。两被告提交了经原告盖章的《深圳稘润文旅运营发展股份公司退股撤资协议》（复印件），原告拟从第三人公司退股，其中财务账务条款注明原告前期代付和垫付相关费用共计1,466,739元，包括2017年3月20日垫付3月26日第三人举办产业发布会费用400,000元(收款人曾福兰)、2017年4月19日由中经科（东莞）实业投资有限公司垫资500,000元（收款人曾福兰）。原告对其真实性予以否认。两被告提交了深圳市中经科控股有限公司于2020年1月8日向曾福兰发出的《催款函》，通知曾福兰于2020年1月20日之前偿还欠款合计1,171,855.80元，其中包括2017年4月19日中经科（东莞）实业有限公司向曾福兰转账的500,000元。原告对《催款函》的真实性予以否认。以上事实，有原告提交的核准变更登记通知书、借款单、借条、招商银行付款回单、深圳经济特区居住证信息、诉讼财产保全责任保险保单保函、保单及深圳增值税电子普通发票、深圳稘润文旅运营发展股份公司基础信息、深圳市中经科投资合伙（有限合伙）2019年7月30日的变更信息、深圳市京格建设股份有限公司2018年5月3日的变更信息、深圳市社会保险历年参保缴费明细表，被告提交的深圳稘润文旅运营发展股份公司、深圳市中经科控股有限公司、中经科（东莞）实业投资有限公司企业信用信息公示材料，深圳稘润文旅运营发展股份公司章程、借款单、网上银行电子回单、记账凭证、平安银行个人账户交易明细单、交易详情、深圳地方税务局税款缴纳凭证、纳税证明、（平安银行）深圳稘润文旅运营发展股份公司账户交易信息、深圳市京格建设股份有限公司、深圳市中经科投资仑伙（有限合伙）企业信用信息公示材料、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、深圳稘润文旅运营发展股份公司《签收》、劳动合同书、聘用人员登记表、劳动合同补充协议、员工保密协议、录用条件说明书、员工离职交接表、员工离职申请单、工作交接清单、深圳稘润文旅运营发展股份公司向平安银行申请单位开户申请书、国家税务总局深圳市电子税务局信息查询资料、退股撤资协议、催款函、款项明细表、深圳稘润文旅运营发展股份公司章程、告知书、快递、劳动合同、3、4月份深圳稘润文旅运营发展股份公司的记账凭证及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案为借款合同纠纷，涉案借款虽然由被告尹学军用于垫付第三人前期费用，但仍属于原告与被告尹学军之间的借款合同关系。被告尹学军向原告出具的《借条》承诺“待深圳稘润文旅运营发展股份公司账户第一次注资后尹学军以个人名义报销后再返还给中经科（东莞）实业有限公司”，可以证明被告尹学军承诺由其偿还原告借款。被告尹学军约定还款资金以个人名义向第三人报销取得，属于被告尹学军与第三人之间的内部关系，与原告无关。因此，原告请求被告尹学军偿还借款500,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告尹学军未在原告催告后的合理期限内偿还借款，其应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉之时即2020年3月17日起的逾期还款利息。关于被告曾福兰是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题，原告按照被告尹学军的要求向被告曾福兰个人账户转账涉案借款，但被告曾福兰并非实际借款人。原告提交的2017年4月19日《借款单》，从其形式和内容来看，是被告曾福兰从第三人公司借款，经公司法定代表人审批、公司会计主管记账，其性质为公司内部借款；不能作为被告曾福兰向原告借款的依据。即使原告所称两被告系夫妻关系，但涉案借款系用于垫付第三人前期费用，不是用于两被告共同生活或共同经营，原告要求被告曾福兰偿还借款的理由不成立。因此，对原告请求被告曾福兰偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付保全担保费1,500元的问题，因保全担保费并非诉讼中必然发生的费用，双方也未就该项费用的支出进行约定，故原告请求被告支付保全担保费1,500元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。深圳市中经科控股有限公司作为原告唯一股东，其向曾福兰发函催收原告涉案借款，不能视为其受让了原告涉案债权。因此，两被告提出原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹学军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中经科（东莞）实业投资有限公司借款500,000元及逾期还款利息（以借款500,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月17日起计息至借款还清之日止）；二、驳回原告中经科（东莞）实业投资有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,512元、保全费3,376元，由原告负担1175艳元，被告尹学军负担11,713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏审 判 员 刘    琼人民陪审员 沈  木  勤二〇二〇年十月十五日书 记 员 张  美  乔书 记 员 沈嘉怡（兼）附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。