wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初1957号 原告西安市长安区金莱电器经销部。住所地：西安市长安区。经营者李娟，女，1973年XX月XX日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人黄跃东，系陕西丰东律师事务所律师。被告尹合清，男，1975年3月5日生，汉族，住陕西省山阳县。原告西安市长安区金莱电器经销部（以下简称金莱电器经销部）诉被告尹合清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由本院审判员薛兵兵独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人黄跃东到庭参加诉讼，被告尹合清经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判令被告给付原告货款52129元及违约金21005.8元； 2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，原被告签订《美的中央空调销售及安装合同》，约定原告为被告供应及安装空调，合同总价款为105029元，被告在合同签订之日向原告预付55000元，其余价款于2019年8月22日前付清。合同签订后原告依约履行合同义务，被告因故放弃合同约定部分空调的安装，此时原告已向被告提供并安装空调价值62129元，双方予以结算。但至今被告尚欠原告部分货款未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告经本院公告传唤未到庭，无答辩。经审理查明：2019年3月17日原告金莱电器经销部与被告尹合清签订《美的中央空调销售及安装合同》，该合同就被告购买原告美的中央空调系统并委托原告安装事宜达成协议，合同总价款105029元，合同约定被告于2019年3月22日向原告支付预付款55000元，设备进场时间为2019年3月18日前，交付时间预计为2019年3月30日前。合同约定若一方违约，由违约方向对方支付合同总价款20%违约金，同时对方有权终止合同履行，并要求违约方支付已履行的合同价款。合同签订后，原告进行部分空调安装，2019年4月19日，被告在验收单上签字予以确认。因原告向被告主张货款未果，原告遂以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告当庭提交美的中央空调销售及安装合同、验收单相佐证。本案因被告未到庭。本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原、被告约定由原告向被告销售并安装中央空调系统之事实有原告提交的销售及安装合同相佐证，本院依法予以认定，原、被告之间买卖合同法律关系成立，本院依法予以认定。依据被告签字确认的结算单及合同价款约定，原告要求被告支付货款52129元之诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张违约金一节，因涉案合同部分履行，原告主张的违约金过高，应予以调整。依据本案合同履行实际结合被告拖欠货款金额，本院酌定为10425.8元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告尹合清支付原告西安市长安区金莱电器经销部货款52129元及违约金10425,8元；二、驳回原告西安市长安区金莱电器经销部其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，公告费560元，合计2188元，原告已预交，由原告328元，被告承担1860元，被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      薛兵兵 二0二0年  十  月 二十 日 书  记  员     孙  研 1
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2020）陕0112民初12301号 原告：龙相花，女，汉族，1962年7月14日出生，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈根发，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯靓，陕西方新律师事务所实习律师。被告：程卫星，男，汉族，1971年9月22日出生，住陕西省礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨翠，女，汉族，1971年12月4日出生，住陕西省礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西宽展律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：梁远海，陕西宽展律师事务所律师。原告龙相花与被告程卫星、杨翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙相花委托诉讼代理人陈根发、王柯靓，被告程卫星、杨翠共同委托诉讼代理人杨雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙相花向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金300万元、利息493500元，以上合计3493500元，并以本金300万元为基数，按照月利率1.5%支付原告自起诉之日起至实际清偿之日止的借款利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系，自2011年起从事水果零售业务。其系从事进口水果批发业务，与被告程卫星是有业务往来的朋友关系。2014年，二被告因创办西安爱溢鲜多多企业管理咨询有限公司向其借款406万元。2017年5月1日，经双方核算，二被告向其出具借条一份，记载：今借到龙相花人民币三百万元（3000000元）月息1.5%。后经其多次索要借款无果，故诉至法院。被告程卫星、杨翠辩称，原告主张借款本金300万元不属实，被告杨翠于2020年6月至7月将其名下房屋变卖160万元偿还于原告，故剩余借款本金为140万元。另，原告主张借款利息标准过高，且其已无还款能力，故请求法院驳回原告对借款利息的主张。经审理查明，2014年，二被告因创办公司需要向原告借款。2014年3月至2014年8月，原告通过银行转账方式向被告杨翠账户共计转款406万元。2017年5月1日，双方对前期债务结算后，二被告向原告出具《借条》，载明：“今借到龙相花人民币叁佰万元（3000000元） 月息1.5%”。庭审中，双方均认可二被告已偿还借款利息至2019年5月31日。经询，原告明确其主张利息以300万元为基数，自2019年6月1日起至实际履行之日止，按照月利率1.5%标准计算。上述事实，有《借条》、中国农业银行电子渠道交易对手信息表及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告依据二被告出具的《借条》提起民间借贷诉讼，并提交证据证明其已向二被告履行了出借义务。现原告要求二被告偿还借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息一节，原告主张计算基数、起始时间、计算标准均符合双方约定及法律规定，唯截止时间有误，依法调整为判决给付之日。关于二被告辩解还款160万元一节，原告对此不予认可，二被告亦无充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告程卫星、杨翠于本判决生效之日起十日内偿还原告龙相花借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2019年6月1日起至判决给付之日止，按月利率1.5%标准计算）；二、驳回原告龙相花其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34748元(原告已预交)，由被告程卫星、杨翠负担，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审   判   员    张  丁 二〇二〇年十月二十日 法  官 助 理    张菡梅书   记   员    杨居琴
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1434号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人余勇，男，1999年3月25日生，汉族，中专文化，务工人员，贵州省毕节市。2020年8月7日涉嫌犯盗窃罪于被昆山市公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1468号起诉书指控被告人余勇犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员顾勇出庭支持公诉，被告人余勇到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2020年7月间，被告人余勇在昆山经济技术开发区共聚生化宿舍区X栋XXX室，先后多次偷转同住一室的被害人覃某支付宝余额或花呗，并多次盗窃被害人的信用卡并取款，共计人民币共计31500元。具体分述如下：1.14日下午，将被害人支付宝花呗内人民币900元偷转到自己的支付宝中。2.17日下午，将该处被害人支付宝网商贷内人民币1000元及备用金人民币500元偷转到自己的支付宝中。3.23日下午，将该处被害人支付宝备用金人民币500元及余额人民币100元偷转到自己的支付宝中。4.26日下午，将被害人放在X号床铺枕头边斜挎包里的兴业银行信用卡盗走后在长江路中国农业银行利得国际ATM机上分两次盗取现金人民币1000元(手续费20元)、1500元(手续费30元)。5.27日凌晨，将该处被害人放在X号床铺枕头边斜挎包里的兴业银行信用卡盗走后在春阳路中国银行ATM机上分两次盗取现金人民币3000元(手续费60元)、2000元(手续费401元)。6.28日下午，将被害人放在X号床铺枕头边斜挎包里的兴业银行信用卡盗走后在春阳路中国银行ATM机上分两次盗取现金人民币3000元(手续费60元)、3000元(手续费60元)。7.29日下午，将被害人放在X号床铺枕头边斜挎包里的兴业银行信用卡盗走后找流动POS机套现人民币10000元。8.30日早上，将被害人放在X号床铺枕头边斜挎包里的兴业银行信用卡盗走后找流动POS机套现人民币5000元。被告人余勇归案后如实供述了犯罪事实。2020年9月18日，被告人余勇在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。另查明，昆山市公安局综合保税区派出所于2020年8月7日从被告人余勇处扣押了苹果手机1部。上述事实，被告人余勇在开庭审理过程中无异议，并有身份信息，抓获经过，扣押发还清单，证人徐某的证言，被害人覃某的陈述，昆山市公安局制作的辨认、提取笔录，监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余勇以非法占有为目的，多次窃取他人人民币共计31500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人余勇归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人余勇承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人余勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2022年2月6日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人余勇退赔被害人覃某人民币31500元的经济损失。其中从被告人余勇处扣押的苹果手机一部变现后用于退赔给被害人覃某，不足部分，责令被告人余勇继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十月十六日书记员 王颖哲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执恢457号 申请执行人:四川华南金旭建工集团有限公司（原名称四川仁寿华南建筑有限公司）,住所地仁寿县文林镇文林路二段。 法定代表人：李国华。 被执行人:资阳市渝城置业有限公司,住所地资阳市雁江区上西后街**楼**门市。 法定代表人：曾国军。 被执行人：曾国军，男，1975年4月21日生，汉族，住重庆市江**。 申请执行人四川华南金旭建工集团有限公司与被执行人资阳市渝城置业有限公司、曾国军建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2018)川2002民初5641号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年8月11日申请执行人四川华南金旭建工集团有限公司向本院申请恢复强制执行，要求被执行人资阳市渝城置业有限公司退还履约保证金2,482,500元及利息(利息自2018年2月1日起至退清为按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算)。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区各金融机构、房管局、不动产登记中心、工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，被执行人曾国军有少量银行存款，已冻结；此外，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未给付申请执行人借款本金2,482,500元及利息。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 龙
西安市未央区人民法院民 事 调 解 书陕01**民初18671号原告：宋景奇。委托诉讼代理人：邵珠茵，陕西克利律师事务所律师。被告：文新卫。原告宋景奇与被告文新卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告宋景奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付货款4万元及利息;2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告向其订购单开门、双开门等，其按照被告的要求将门运送至指定地点并完成安装。2018年12月3日被告向其出具《清单》，载明欠付货款4万元于2019年8月底前付清货款。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告到庭对以上事实予以认可。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告文新卫于2020年12月31日前向原告宋景奇支付货款4万;若被告未按期足额履行上述付款义务，原告有权主张利息（以未履行款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算自2019年9月1日起至付清之日止）；三、被告就本案所涉事宜处理完毕之后，双方再无纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费400元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并支付原告。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章、捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  陈 元二〇二〇年十月十五日法官助理  冯 浩书 记 员  罗雨晨
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2969号原告：孔祥启，男，1963年3月2日生，汉族，住河南省兰考县。被告：黄先进，男，1965年7月17日生，汉族，住河南省兰考县。原告孔祥启与被告黄先进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥启到庭参加了诉讼，被告黄先进经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥启向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月30日，被告黄先进因资金周转向原告分两次借款共计200000元，口头约定月息2分，担保人郑鹏真、黄潘作担保，并于借款当天出具借条两份。后经原告多次催要，被告一拖再拖，一直没有归还借款。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请法院查明事实，依法判决。被告黄先进未答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告黄先进以资金周转为由，于2014年1月30日向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为“借条，今借到孔祥启现金壹拾万元整，保证期限20天，2014.2.19日还。借款人：黄先进，担保人黄潘，2014年1月30号”。并于2014年2月12日向原告借款100000元，被告向原告出具了借条一份，内容为“借条，今借到孔祥启现金壹拾万元整，保证（2014.2.18号归还）。借款人：黄先进，担保及证明人郑鹏真2014.2.12号”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告黄先进向原告分两次借款200000元，并约定了还款日期，借款到期后未及时归是产生矛盾的主要原因，被告黄先进依法应承担还款的民事责任。故对原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，因原、被告未约定利息，应视为不支付利息，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告黄先进于本判决生效后十日内归还原告孔祥启借款200000元；二、驳回原告孔祥启其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告黄先进承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  路宏善审判员  逯建伟审判员  亓国战二〇二〇年十月二十六日书记员  王若思
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执995号之六 申请执行人：亓亚亚，女，1996年5月10日出生，山西省沁水县人。 被执行人：薛路路，男，1990年4月5日出生，汉族，山西省沁水县人。 本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0521民初211号民事调解，向被执行人薛路路发出执行通知书，责令被执行人接到通知后15日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛路路至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薛路路在中国银行账户内存款人民币6650元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  李剑 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王璞
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0421民初4293号之一 申请人：张亚光，男，1976年11月28日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。 被申请人：内蒙古福星地奥房地产开发有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新城区盛世社区路北。 法定代表人：董子祥，系公司经理。 被申请人：王春艳，女，1985年3月16日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。 申请人与被申请人确认合同无效纠纷一案，申请人于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人内蒙古福星地奥房地产开发有限公司开发建设网签至被申请人王春艳名下的的位××旗房产一处予以保全，保全价款为550000元。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼保全责任保险提供担保。2020年10月19日，本院作出（2020）内0421民初4293号财产保全裁定书，对上述房产予以查封。现申请人申请解除该保全裁定。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人内蒙古福星地奥房地产开发有限公司开发建设网签至被申请人王春艳名下的的位××旗房产一处的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙贵斌 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李 林
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26837号原告：WUYIFAN，男，1990年11月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告WUYIFAN与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告WUYIFAN于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告WUYIFAN自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许WUYIFAN撤诉。案件受理费150.00元，由WUYIFAN负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15537号原告：北京京黎明幕墙装饰中心，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼**。法定代表人：蒋桂官，总经理。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地，住所地郑州市经开第十五大街**iv>法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：周则宇，女，1987年12月29日出生，汉族，住天津市南开区，系该公司员工。原告北京京黎明幕墙装饰中心与被告中国建筑第七工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告北京京黎明幕墙装饰中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京黎明幕墙装饰中心申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京黎明幕墙装饰中心撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十月九日书记员 吕萍萍
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3023号 申请执行人：林珠英，女，1962年5月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林孝振，男，1978年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林珠英与被执行人林孝振民间借贷纠纷一案中，申请执行人林珠英依据本院（2020）闽0122民初81号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款20万元、利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、、车辆、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 谢秀娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56358号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：姚春香，女，1973年2月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姚春香借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金39513.15元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息8160元、逾期罚息2539.94元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以39513.15元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年2月28日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金39513.15元，利息8160元、逾期罚息2539.94元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚春香于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金39513.15元、截至2020年10月20日的利息8160元、逾期罚息2539.94元、滞纳金240元；二、被告姚春香于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以39513.15元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元、公告费260元，由被告姚春香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2835号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈丰，男，1970年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李鸣，男，1949年1月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：卓延珊，女，1971年3月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人陈丰因与被申请人李鸣及原审被告卓延珊民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈丰申请再审称，（一）本案符合原判认定的基本事实缺乏证据证明的情况。二审法院认定陈丰尚欠李鸣20万元借款缺乏证据证明。1.2014年至2015年间，李鸣与陈丰及证人陈某存在较多的经济往来。2014年12月4日陈丰向李鸣出具20万元的借条系出于错误认识，2015年7月5日和2016年1月4日再次出具借条和2017年5月23日出具《还款承诺书》对2014年12月4日出具的借条进行确认是对该错误认识的延续。陈丰认识到进行了错误的确认后，于2018年1月15日曾发微信询问李鸣，但李鸣不予理会。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条规定，本案中，经统计双方银行流水总额。2014年至2015年，陈丰向李鸣转账557000元，李鸣向陈丰转账293650元，即陈丰多转给李鸣263350元；2014年至2015年，陈丰向陈某转账1221730元，陈某向陈丰转账511500元，即陈丰多转给陈某710230元。二审庭审中李鸣确认李鸣与陈丰之间仅有民间借贷关系，无其他法律关系，并且款项往来仅有银行转账，无任何现金交付。按李鸣一审庭审时陈述，借条项下的20万元借款由两笔款项组成：2014年12月7日汇款10万元至陈丰账户，另外10万元借款于2014年12月9日汇款至陈某账户，先出借条后转账。但是李鸣始终未举证证明陈某将其收到的10万元转交给陈丰或者陈丰委托陈某收取这笔10万元的借款。一审法院在庭前向陈某进行调查，陈某也未对李鸣2014年12月9日汇款至其账户的这10万元确认为是陈丰的借款或受陈丰委托收款或有将这10万元转交给陈丰。2．关于2014年12月4日借条之借款，李鸣对该笔借款的资金走向表述出尔反尔，自相矛盾，可信度极低，违反了民事诉讼禁止反言的基本原则。李鸣先是表述借条是对多次借款的确认，后又陈述先出借条后转账交付借款。李鸣的陈述前后矛盾，又无法作出合理说明，不应予采信。3．李鸣提供了其与陈某在2014年2月到2015年期间的大部分银行流水作为证据，但却故意隐藏了2014年11月19日至2014年12月10日期间的陈某的银行流水，意图掩盖其间款项的来龙去脉。陈丰有理由认为2014年12月9日的10万系陈某个人与李鸣的资金往来，很有可能是2014年11月19日至2014年12月10日期间，陈某对李鸣超付或借款的还款。（二）本案符合原判认定事实的主要证据未经质证的情况。本案一审期间，陈某作为李鸣方证人，借故不出庭作证，后一审法院对其进行调查询问并制作笔录，但法院完全忽视了陈某自述的陈某与李鸣两家系世交，双方可能存在利害关系的情况，在未经陈丰质证，在笔录调查内容非常片面的情况下，该调查结果为一二审法院所盲目采信，并作为本案判案的依据。（三）本案符合当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集主要证据，人民法院未调查收集的情况。李鸣提供其与陈某在2014年2月到2015年期间的大部分账务往来银行流水作为证据，但却故意隐藏了2014年11月19日至2014年12月10日期间的陈某账户的银行流水，陈丰及委托诉讼代理人因客观原因无法收集，陈丰在二审中提交了调查取证申请书，二审法院未予回应，也没有去调取，导致陈丰的合法权益不能得到保障。综上，陈丰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，陈丰主张其因错误认识而出具案涉《借条》和《还款承诺书》，其转账给李鸣的款项总额多于李鸣向其转账的款项总额，原判认定其尚欠李鸣20万元借款缺乏证据证明。但陈丰未能举证证明其出具案涉《借条》《还款承诺书》时存在“错误认识”，且李鸣在一审期间提交的视频资料可以证明陈丰自愿出具《还款承诺书》的过程。李鸣的陈述和案涉《借条》《还款承诺书》均证明双方对讼争借款存在利息约定和其他款项往来，故仅根据陈丰和李鸣账户转账总数额情况，不足以认定双方债权债务已经结清。陈丰作为完全民事行为能力人，近三年内多次向李鸣出具《借条》和《还款承诺书》确认欠款，结合李鸣提供的银行流水体现陈丰相对规律性支付利息情况，足以认定陈丰尚欠李鸣20万元借款。 陈丰主张证人陈某未出庭提供证言并接受质证，原判采纳其书面证言作为认定本案事实的依据属程序违法。因证人陈某提交了其病历材料证明其于一审开庭时因手术住院治疗而未能到庭。一审法院对证人陈某制作了询问笔录并在庭审中供双方当事人质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第四项规定，证人有正当理由不能出庭作证的，可以通过书面的方式作证。原判采纳经过庭审质证的证人陈某的书面证言作为认定案件事实的依据于法有据。此外，因李鸣、陈丰及陈某之间相互均有款项往来和债权债务关系，陈丰申请调取的李鸣与陈某账户的银行流水并不影响本案基本事实的认定，二审法院未予调取并无不当。 综上，陈丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈丰的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年十月二十五日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1179号申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省宜春市丰城市河洲街道龙光中大道**。统一社会信用代码：913609815535029161。负责人：范良波，系该支行行长。委托诉讼代理人：何国强，男，1989年8月25日出生，汉族。住。住所地：江西省丰城市该支行员工。委托诉讼代理人：饶文冲，男，1986年8月22日出生，汉族。住。住所地：江西省南昌市红谷滩新区该支行员工。被执行人：樟树市日久农资有限公司。住。住所地：江西省樟树市供销社樟树储运公司仓库一社会信用代码：913609827633903937。法定代表人：姜旭，系该公司董事长。被执行人：姜旭，男，1976年8月8日出生，汉族。住。住所地：江西省樟树市/div>被执行人：聂丽红，女，1977年8月3日出生，汉族。住。住所地：江西省樟树市/div>被执行人：江西恒韵实业有限公司。住。住所地：江西省樟树市药都南大道**中天豪苑****一社会信用代码：913609825686689196。法定代表人：陈艳强，系该公司董事长。被执行人：陈艳强，男，1975年8月27日出生，汉族。户籍所在地：江西省樟树市。现住所地：江西省樟树市。被执行人：傅燕，女，1981年11月11日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：郭四民，男，1969年9月14日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：聂兰平，女，1969年7月25日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：江西铭景实业有限公司。住所地：江西省樟树市药都。住所地：江西省樟树市药都南大道********60982571153756K。法定代表人：戴雪锋，系该公司董事长。被执行人：戴雪锋，男，1976年12月22日出生，汉族。住所地：江西省。被执行人：吴黑，女，1983年5月3日出生，汉族。住所地：江西省。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初1057号民事判决书，已向被执行人樟树市日久农资有限公司、姜旭、聂丽红、江西恒韵实业有限公司、陈艳强、傅燕、郭四民、聂兰平、江西铭景实业有限公司、戴雪锋、吴黑发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人樟树市日久农资有限公司、姜旭、聂丽红、江西恒韵实业有限公司、陈艳强、傅燕、郭四民、聂兰平、江西铭景实业有限公司、戴雪锋、吴黑至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人樟树市日久农资有限公司、姜旭、聂丽红、江西恒韵实业有限公司、陈艳强、傅燕、郭四民、聂兰平、江西铭景实业有限公司、戴雪锋、吴黑在银行系统的存款4741819.32元及利息或查封、扣押价值相当的财产或者冻结、划拨、提取被执行人樟树市日久农资有限公司、姜旭、聂丽红、江西恒韵实业有限公司、陈艳强、傅燕、郭四民、聂兰平、江西铭景实业有限公司、戴雪锋、吴黑在有关单位、个人处的股权、分红、公积金等收益4741819.32元及利息。本裁定送达后立即生效。审判员  周爱新二〇二〇年十月十二日书记员  刘 豪
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初1134号公诉机关普宁市人民检察院。被告人王秀秀（自报），女，1989年4月11日出生，汉族，安徽省阜阳市人，文化程度初中，务工，住阜阳市阜南县******集东五组。因本案于2020年9月26日被刑事拘留。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普宁市检刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人王秀秀犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员王婵娜出庭支持公诉，被告人王秀秀到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控，2020年8月26日凌晨1时许，被告人王秀秀饮酒后驾驶一辆二轮超标电动车，途经广东省普宁市*********泗竹村路口路段时，与陈xx驾驶的粤V*****号牌轻型厢式货车发生碰撞，造成王秀秀受伤及双方车辆不同程度损坏的事故。经广东正理法医临床司法鉴定所对王秀秀血液中乙醇含量测定：王秀秀驾驶机动车时血液乙醇的含量为99.8毫克/100毫升，处于醉酒驾驶机动车状态。经普宁市交警部门责任认定：王秀秀承担本事故的同等责任，陈xx承担本事故的同等责任。后于2020年9月26日，被告人王秀秀主动到案接受调查，并如实交代其上述涉嫌的事实。事后，被告人王秀秀取得了陈xx的谅解。普宁市人民检察院认为被告人王秀秀的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人有自首情节且自愿认罪认罚，可以依法从轻处理。提请本院依法判处并建议判处王秀秀拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人王秀秀对公诉机关指控犯罪事实、罪名及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王秀秀犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。王秀秀案发时受伤被送往医院治疗，就医完毕后又主动到公安机关接受调查并如实供述其罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。事后，被告人王秀秀取得了陈建雄的谅解，可酌情从轻处罚。综合王秀秀犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，决定对王秀秀从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王秀秀犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2020年11月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郭树雄二〇二〇年十月二十二日法官助理 杨丹华书 记 员 黄桂凤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9791号原告：固安县飞阔建材销售部，经营场所廊坊市固安县礼让店乡屈家营村**。经营者：张凤萍。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，北京市亚东律师事务所实习律师。被告：武汉长江大酒店有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：何明东，总经理。被告：武汉锦绣长江实业集团有限公司，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人：何明东，总经理。被告：北京华欣悦海商贸中心，经，经营场所北京市昌平区城北街道中山口路**院（21-32）**/div>经营者：李海南。原告固安县飞阔建材销售部（以下简称飞阔建材）与被告武汉长江大酒店有限责任公司（以下简称长江公司）、被告武汉锦绣长江实业集团有限公司（以下简称锦绣公司）、被告北京华欣悦海商贸中心（以下简称华欣中心）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞阔建材的委托诉讼代理人魏卓、周璇到庭参加了诉讼，被告长江公司、锦绣公司、华欣中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞阔建材向本院提出诉讼请求：1.长江公司、锦绣公司给付票面金额50万元；2.长江公司、锦绣公司、华欣中心连带给付利息（自2019年12月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。事实与理由：飞阔建材于2019年11月21日从华欣中心背书转让取得一张票号为230152100402520190624420041199的商业承兑汇票，该商业承兑汇票经连续背书转让，最后的持票人为飞阔建材。该商业承兑汇票的付款人与承兑人均为长江公司，收款人为锦绣公司。票据金额为50万元。出票日期为2019年6月24日，汇票到期日为2019年12月23日。票据到期前，飞阔建材发起了提示付款请求，长江公司在票据付款日到期后至今未付款，故飞阔建材提起本案之诉。被告长江公司、锦绣公司、华欣中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据当事人提供的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月24日，长江公司作为出票人及承兑人开具票据号码为230152100402520190624420041199的电子商业承兑汇票，记载收款人为锦绣公司，出票日为2019年6月24日，汇票到期日为2019年12月23日，票面金额为50万元。后该票据背书情况如下：2019年6月27日，锦绣公司、武汉隆铮源贸易有限公司、武汉鸿锦瑞科技有限公司依序作为背书人通过电子商业汇票系统向后手背书转让该承兑汇票至固安县宜票建筑材料销售中心（以下简称宜票中心），2019年11月18日、2019年11月21日，宜票中心，华欣中心依序作为背书人通过电子商业汇票系统向后手背书转让该承兑汇票。飞阔建材于2019年11月21日受让案涉汇票，成为持票人。自2019年12月27日至2020年4月20日，飞阔建材多次在汇票系统内对该承兑汇票向长江公司提示付款。票据当前状态为“拒付追索待清偿”。案涉承兑汇票至今未获兑付。本院认为，飞阔建材就案涉汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。案涉汇票背书连续，飞阔建材作为最后持票人依法背书受让取得案涉汇票，则享有相应的票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。飞阔建材在汇票到期后提示付款，长江公司未能及时付款，票据至今处于拒付追索待清偿的状态，飞阔建材依法享有追索权。现无证据表明飞阔建材已获付该承兑汇票票款，其要求长江公司、锦绣公司支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。案涉汇票2019年12月23日到期后未获支付，故飞阔建材持票请求长江公司、锦绣公司、华欣中心支付利息的诉讼请求，本院予以支持。长江公司、锦绣公司、华欣中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司于本判决生效之后十日内连带给付固安县飞阔建材销售部230152100402520190624420041199号电子商业承兑汇票票款50万元；二、武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司、北京华欣悦海商贸中心于本判决生效后十日内连带给付固安县飞阔建材销售部以50万元为基数，自二〇一九年十二月二十四日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司共同负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费4400元，由武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十月二十三日书记员  邢梓珩
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执恢524号 申请执行人黎龙华与被执行人过淑辉民间借贷纠纷一案，本院(2013)宣民一初字第02051号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决履行义务，申请人向本院申请恢复强制执行，要求被执行人立即给付借款115000元及利息、受理费2600元、财产保全费1170元、公告费300元，并承担执行费1686元。 执行中,申请人同意以89742.95元解决本案，自愿放弃利息及其他部分，已将89742.95元全部支付给申请执行人黎龙华，执行费1686元过淑辉承担（已缴纳），执行案号（2014)宣执字字第00411号。至此，本案全部执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21989号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区宣化路******。法定代表人：曲俊晓，总经理。委托诉讼代理人：施佳，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207-161div>法定代表人：杨靖，总经理。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所实习律师。原告上海著图文化传媒有限公司与被告北京酷我科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告上海著图文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海著图文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初797号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋扬，辽宁京阙律师事务所律师。被告：李某某，男，1971年1月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，现下落不明。中国平安财产保险股份有限公司与李某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼，李某某经公告送达期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付由原告代偿的借款本息计人民币37041.66元；2.请求贵院依法判令被告向原告支付保费计人民币2533元；3.请求贵院依法判令被告支付自2013年12月2日起至给付之日的违约金1000元（以37041.66为基数，按年利率24％计算，暂计起诉之日约为1000元），具体数额以实际给付日期为准；4.本案原告已支付的律师费500元由被告承担；5.本案的案件受理费由被告承担；事实与理由：2012年9月13日，被告与中国光大银行股份有限公司沈阳分行签订个人贷款合同，银行于同日向被告发放了贷款，被告在原告处为上述贷款投保，原告为被告的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，中国光大银行股份有限公司沈阳分行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳分行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2013年12月2日，原告进行了赔付，赔付金额为37041.66元，故原告取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。李某某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13曰，被告与中国光大银行股份有限公司沈阳分行签订《个人担保借款合同》，借款金额为50000元，借款期限为36个月。2012年9月12日，原告与被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳分行借款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳分行为被保险人，被告如未能按照借款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳分行与被告签订个人贷款合同后，依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2013年12月2日，原告向中国光大银行股份有限公司沈阳分行支付了本金及利息37041.66元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本案原告依照合同约定向中国光大银行股份有限公司沈阳分行支付了本金及利息37041.66元，被告应偿还给原告，故对于原告要求被告向原告支付由原告代偿的借款本息37041.66元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付逾期保费，按照逾期日80日计算，应为2533元；关于原告主张违约金，合同约定日千分之一，现原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张律师费，原告未提交主张律师费的法律和事实依据，故对原告该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某某于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司已代偿的借款本息37041.66元。二、被告李某某于本判决生效之日起五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2533元。三、被告李某某于本判决生效之日起五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金以37041.66元为基数，按照年利率24%，自2013年12月3日起计算至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告560元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 巍人民陪审员  王晓旭人民陪审员  律 丹二〇二〇年十月二十九日书 记 员  徐 睿
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3958号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。法定代表人：陈威，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张鹰，男，1987年12月25日出生，，住贵州省贵阳市乌当区本院在审理原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告张鹰物业服务合同纠纷一案中，原告贵州德鑫物业管理有限公司于2020年10月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  冉莉二〇二〇年十月十五日法官助理万劲松书记员宋珊
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1139号原告：王力，男，1984年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：王有弟，女，1958年1月28日出生，汉族。原告王力诉被告王有弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王有弟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王力向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款170000及利息（按年利率24%计，自2019年1月16日起计算到付清之日止）；2.判令被告给付2019年1月15日以前的利息18000元；3.诉讼费、保全费及保全担保保险费由被告承担。事实与理由：被告因生意急需用资金，由翟亚军、王新民担保向原告借款。其分别于2018年6月25日、2018年7月9日，两次借款170000元（其中2018年7月9日所借70000元系借原告父亲王云峰的）。双方口头约定两笔借款利息均按月息3分计算，用期均为三个月，均签订了借款协议。后原告及父亲王云峰向被告交付了17万元借款。到期后，被告仅还了5000元，剩余未予以归还。2019年1月15日，原告找到被告索要本息，被告承诺10天后将本息全部付清。当天原、被告及原担保人翟亚军、王新民、原告父亲王云峰核算本息后，被告王有弟重新给原告出具借据一份，将两笔借款全部计入原告名下，借据载明“今借到西坦朝村王力现金计壹拾玖万玖仟柒佰元整还款期2019年元月25号前归清王有弟2019年元月15日”，并签订了一份协议书，约定被告若在2019年1月25日前不能还清欠款，愿意将位于永济市观上村被告自建的房屋抵债给原告。结果到期后，被告再次违约未归还分文。经原告多次催要未果，故提起诉讼，望判如所请。被告王有弟未予答辩。原告围绕诉讼请求提交证据：证据1.买受方为王有弟的两份商品房买卖合同及购房款票据原件；证据2.2018年6月25日原、被告签署的《抵押借款协议书》及2018年7月9日原告父亲王云峰与被告签署的《借款协议书》原件各一份；证据1、2，拟证明被告向原告借款10万、向原告父亲王云峰借款7万时分别用被告购买的房屋做抵押；证据3.2019年1月15日借据原件一份，拟证明双方本息结算后被告向原告出具的199700借条（含本金170000元、按3分计算的利息扣除5000元为29700元）；证据4.1200元的保费票据，拟证明诉讼保全时原告支出的保费；证据5.证人王新民出庭作证，拟证明原被告之间的借款形成经过。经审查，原告提交的证据均系原件，结合证人证言，能证明案涉借款形成的经过，被告未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故对原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告因生意周转需要，由翟亚军、王新民、王云峰担保向原告借款100000元。2018年7月9日，被告再次因生意周转需要，由翟亚军、王新民担保向原告父亲王云峰借款70000元。两笔借款均签订了借款协议，约定借款期限均为三个月，被告同意将其购买的房屋作为抵押，并将其两份《商品房买卖合同》及购房款票据原件交付原告。后原告及父亲王云峰向被告交付了17万元借款。借款到期后，被告仅支付了5000元。2019年1月15日，原告及其父亲王云峰找到被告索要借款本息，被告承诺10天后将本息全部付清。当日经核算本息后，被告王有弟重新向原告出具借据一份，将两笔借款全部计入原告名下，借据载明“今借到西坦朝村王力现金计壹拾玖万玖仟柒佰元整还款期2019年元月25号前归清王有弟2019年元月15日”。到期后，被告再次违约未归还分文。经原告多次催要未果，故提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院作出（2020）晋0881民初1139号民事裁定书，查封被告王有弟购买的位于运城市盐湖区圣惠御园A座1单元803室或者1003室房屋（被告交付给原告的商品房买卖合同中所涉房屋），但经相关不动产登记中心系统查询，王有弟无登记信息，无法查封。原告支付保全申请费1530元、保全担保保费1200元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告父亲王云峰将其债权转让给其儿子（原告），被告王有弟向原告重新出具借据，认可向原告借款170000元的事实清楚，故对原告要求被告王有弟归还其170000元借款本金的诉求，本院予以支持。2019年1月15日，双方按月利率3%结算的未付利息（结算到还款日）扣除5000元后为29700元，原告当庭变更诉求为18000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的2019年1月15日之后的利息诉求，因原告未提供证据证明双方结算后对利息的约定，故应视为不支付利息，但在双方约定的还款期限内，被告未履行还款义务，已构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应自逾期还款之日即2019年1月26日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于原告主张的财产保全所花费的1200元保费系原告主张权利支出的合理费用，属原告的损失部分，故本院予以支持。被告王有弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王有弟于本判决生效之日返还原告王力借款170000元，并支付2019年1月15日之前的利息18000及2019年1月25日之后的利息（按年利率6%计，自2019年1月26日起计至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元、保全申请费1530元、财产保全保险费1200元，合计7024元，由原告王力负担254元，被告王有弟负担6770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杨景萍人民陪审员  董 鑫人民陪审员  许金平二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭 亭
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31665号原告：赵酉江，女，1963年4月21日出生，汉族，住黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区。原告：王艳，女，1974年11月19日出生，汉族，住内蒙古额尔古纳市。原告共同的委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：袁成贤，男，1945年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。诉讼代理人：袁旭（袁成贤之子），男，1971年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国房地产开发集团有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**创景大厦**。法定代表人：张世文，董事长。委托诉讼代理人：魏铁，男，1982年8月8日出生，汉族，中国房地产开发集团有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：车爽爽，女，1992年4月22日出生，满族，中国房地产开发集团有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京中庭盛会计师事务所（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区外馆斜街3号交通宾馆内3层302。执行事务合伙人：朱庆新。委托诉讼代理人：丁辉，北京市中盾律师事务所律师。被告：香港宇豪有限公司，，住所地香港九龙弥敦道**锦华楼****原告赵酉江、王艳与被告袁成贤、中国房地产开发集团有限公司（以下简称中房开发公司）、北京中庭盛会计师事务所（普通合伙）（以下简称中庭盛事务所）清算责任纠纷一案，本院于2020年5月1日依法立案。案件审理中，2020年8月26日，原告赵酉江、王艳以香港宇豪有限公司（以下简称香港宇豪公司）系北京昌利房地产开发有限公司（以下简称昌利房地产公司）的股东之一、存在清算责任为由，申请追加香港宇豪公司为本案被告。赵酉江、王艳诉称：赵酉江、王艳对已注销企业昌利房地产公司享有债权。受昌利房地产公司的委托，中庭盛事务所于2014年1月6日作出《清算审计报告》。该报告中确定赵酉江对昌利房地产公司享有债权22万元、王艳对昌利房地产公司享有债权10万元，并载明昌利房地产公司可清算分配资产为宣武区云居胡同8号院（以下简称8号院），按股东会决议进行分配，同意将宣武区云居胡同8号院资产分配给债权人赵酉江和王艳所有……。随后赵酉江、王艳根据上述《清算审计报告》到房屋管理部门办理8号院的过户手续，却发现北京市宣武区人民法院于2010年7月20日针对齐秀英与昌利房地产公司之间的纠纷作出（2010）宣民初字第09024号调解书，齐秀英与昌利房地产公司达成调解协议，即昌利房地产公司于2010年8月20日前，协助齐秀英将8号院过户至齐秀英名下。2014年1月15日，昌利房地产公司在工商行政管理部门办理了注销登记。赵酉江和王艳认为，中房开发公司及香港宇豪公司作为昌利房地产公司的股东、袁成贤作为昌利房地产公司办理注销时的清算组负责人，中庭盛事务所作为出具清算报告的机构，在昌利房地产公司办理注销时相互串通、出具虚假的清算审计报告，严重侵害了债权人赵酉江、王艳的合法权益。故赵酉江、王艳诉至法院，要求中房开发公司、香港宇豪公司、袁成贤、中庭盛事务所连带赔偿赵酉江、王艳的经济损失800万元。袁成贤、中房开发公司、中庭盛事务所在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案审理过程中，赵酉江、王艳以香港宇豪公司系昌利房地产公司的股东、清算组成员为由，申请追加香港宇豪公司作为本案共同被告，对昌利房地产公司欠付赵酉江、王艳的债务承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予准许。根据法律规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送至有管辖权的人民法院。北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》规定，自2018年2月7日起，应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件由北京市第四中级人民法院管辖。本案系清算责任纠纷，属与公司有关的商事案件，被告香港宇豪公司系香港企业，本案属于涉港商事案件，故本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市第四中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吴玉华人民陪审员  王晓晨二〇二〇年十月十二日书 记 员  张 玉
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初4770号原告：南京乐都野生动物养殖有限公司，统一社会信用代码91320116MA1M9LR23A，住所地南京市六合区冶山街道南京印务包装产业园****。法定代表人：邢红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：范育红，该公司员工。被告：王静，男，1986年2月25日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。原告南京乐都野生动物养殖有限公司与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告南京乐都野生动物养殖有限公司委托诉讼代理人范育红，被告王静及其委托诉讼代理人叶家平、钱海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京乐都野生动物养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预支借款15000元并支付利息（利息以15000元为基数，自2020年7月1日起至全额给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：王静原系乐都公司饲养员。2019年4月5日，王静向公司提交借款单，以“去大连接动物”为由向公司申请借款10000元；2019年4月28日，王静向公司提交借款单，以“去大连接动物”为由向公司申请借款5000元。公司负责人批准，并向王静转账15000元。王静现已离职。自出借款项至今，公司多次催促王静还款或者履行报销手续，但是，王静拒不履行。双方就此问题反复协商无果，原告无奈诉至贵院。被告王静辩称：1、被告原来在原告公司担任饲养员，被告预支的费用是职务行为，不是与原告平等主体之间的债权债务关系，依照最高院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复，本案纠纷法院不应该作为民事案件受理，请求法院依法驳回原告的起诉。2、该出差费用已经在出差过程中全部使用完毕甚至超支，被告对于每一笔费用的支出均作出了合理的说明，对于没有收据、收条的部分也按照原告公司领导的指示作出了详细的记录，符合工作的要求，不存在返还款项的理由和事实。经本院审理查明:被告王静原系原告南京乐都野生动物养殖有限公司员工，系该公司饲养员。2019年4月原告公司安排被告去大连出差接动物，被告王静以“去大连接动物”为由，于2019年4月5日向原告公司出具借款单借款10000元，于2019年4月28日向原告公司出具借款单借款5000元，合计15000元。上述事实，有借款单、电子银行交易明细及双方当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为：劳动者在履职过程中与用人单位之间因预借款发生的法律关系，不属于平等主体之间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件处理。在本案中被告王静原系原告南京乐都野生动物养殖有限公司公司员工，受单位委派去大连接动物，该行为系职务行为，故被告与原告之间不存在平等主体之间的债权债务关系，其与所在单位之间因履行职务过程中发生的纠纷并非民事纠纷，人民法院不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》【1999】民他字第4号的规定，裁定如下：驳回原告南京乐都野生动物养殖有限公司公司的起诉。案件受理费175元，退回原告南京乐都野生动物养殖有限公司公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周江勤二〇二〇年十月二十九日法官助理 房盈光书 记 员 马菲菲
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2044号 申请执行人：郑燕琳，女，1978年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林宇华，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：张文华，女，1978年6月8日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人郑燕琳与被执行人林宇华、张文华民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑燕琳依据本院（2019）闽0122民初4799号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款51.5万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人林宇华在金融机构账户存款人民币10322.28元，用于交纳诉讼费4475元、执行费5864.58元。本院已依法作出（2020）闽0122执保461号裁定、协助执行通知书，查封被执行人林宇华名下闽ＡＶ××××汽车，因未实际扣押到位，暂无法处置。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 谢秀娟
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3558号 原告：程明林，女，1953年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托代理人：程春欢，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：隗存彬，男，1956年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。 负责人：张标。 委托代理人：杨钟祺，公司员工。 原告程明林诉被告隗存彬、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称亳州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月28日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告隗存彬到庭参加诉讼，被告亳州人保经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程明林诉称：2019年9月23日11时28分，隗存彬驾驶皖Ｐ×××××甲路牌三轮汽车沿215省道由北向南行驶至61公里500路口处，遇原告及秦欣雨沿人行横道由东往西横过道路，隗存彬避让不及，车上所载货物将二人刮倒，三轮汽车左后轮将秦欣雨下肢挤压，造成原告及秦欣雨受伤。经认定，隗存彬负事故全部责任，秦欣雨、程明林不负责任。皖Ｐ×××××车辆在被告保险公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。因双方协商未果，原告特起诉至法院，请求：判令被告赔偿原告损失111628.21元（变更护理标准为135.54元／天，营养费30元／天，误工费128元／天），并承担本案诉讼费用。 原告程明林向本院提交证据如下： 证据1：身份证，证明原告身份信息。 证据2：企业公示信息，证明被告保险公司身份信息。 证据3：交通事故认定书，证明事故基本事实及责任划分，原告无责。 证据4：出院记录、医疗费票据及费用清单，证明原告治疗经过及花费医疗费的情况。 证据5：村委会证明，证明原告以农业生产为生活来源。 证据6：司法鉴定意见书，证明原告伤残等级，护理期及营养天数。 证据7：证明鉴定费1300元。 被告隗存彬辩称：对事故发生的事实无异议。我一共向秦欣雨和程明林垫付了21400元。 被告隗存彬未向本院提交证据。 被告亳州人保向本院提交书面答辩状辩称：1、对事实真实性和责任无异议。2、我公司仅承保皖Ｐ×××××车辆交强险，且保险公司前期已为另一受害人垫付医疗费10000元，愿在交强险剩余限额11万元中赔付原告损失。3、事故还有另一受害人，请法院为另一受害人预留赔偿费用。4、保险公司并非侵权人，本案的发生并非保险公司拒赔。保险公司不承担诉讼费。 被告亳州人保未向本院提交证据。 结合原被告的质证意见，本院对原告方提交的证据5三性不予认定，原告已超过65周岁，误工费不予支持。 经审理查明，本案的案件事实如原告所诉称，事故发生后原告被送往广德市中医院治疗，住院5天，花去医疗费5008.21元。原告伤情稳定后经安徽长盛司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。花费鉴定费1300元。 另查：安徽省2019年度居民服务和其他服务业从业人员平均工资为135.54元/天；2019年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为37540元，可消费支出为23782元。 基于以上事实，本院核对原告的各项损失如下： 1、医药费5008.21元 2、住院伙食补助费30元/天×5天=150元 3、营养费30元/天×60天=1800元 4、护理费135.54元/天×60天=8132.4元 5、误工费不予支持 6、残疾赔偿金37540元×14年×10%=52556元 7、精神抚慰金5000元 8、鉴定费1300元 9．交通费酌定为200元 合计74146.61元 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告健康权受侵害后理应由侵害人根据责任比例对其进行赔偿。本案中原告无责，隗存彬全责，应由隗存彬赔偿原告各项损失。隗存彬驾驶的车辆投有交强险，但本案原告同意将交强险限额全部预留给本案另一伤者秦欣雨，故本案中原告的全部损失均由隗存彬赔偿。原告的各项损失经本院核算为74146.61元，由被告隗存彬全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告隗存彬于本判决生效之日起三十日内赔偿原告程明林因本起事故造成的各项损失合计74146.61元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元（缓交），由被告隗存彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黎晶晶 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  黄德河 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张 琳 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… (六)赔偿损失； …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9793号原告：固安县飞阔建材销售部，经营场所廊坊市固安县礼让店乡屈家营村**。经营者：张凤萍。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，北京市亚东律师事务所实习律师。被告：武汉长江大酒店有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：何明东，总经理。被告：武汉锦绣长江实业集团有限公司，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人：何明东，总经理。被告：北京华欣悦海商贸中心，经，经营场所北京市昌平区城北街道中山口路**院（21-32）**/div>经营者：李海南。原告固安县飞阔建材销售部（以下简称飞阔建材）与被告武汉长江大酒店有限责任公司（以下简称长江公司）、被告武汉锦绣长江实业集团有限公司（以下简称锦绣公司）、被告北京华欣悦海商贸中心（以下简称华欣中心）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞阔建材的委托诉讼代理人魏卓、周璇到庭参加了诉讼，被告长江公司、锦绣公司、华欣中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞阔建材向本院提出诉讼请求：1.长江公司、锦绣公司给付票面金额50万元；2.长江公司、锦绣公司、华欣中心连带给付利息（自2020年1月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：飞阔建材于2019年12月17日从华欣中心背书转让取得一张票号为230152100402520190718436630791的商业承兑汇票，该商业承兑汇票经连续背书转让，最后的持票人为飞阔建材。该商业承兑汇票的付款人与承兑人均为长江公司，收款人为锦绣公司。票据金额为50万元。出票日期为2019年7月18日，汇票到期日为2020年1月16日。票据到期前，飞阔建材发起了提示付款请求，长江公司在票据付款日到期后至今未付款，故飞阔建材提起本案之诉。被告长江公司、锦绣公司、华欣中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据当事人提供的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月18日，长江公司作为出票人及承兑人开具票据号码为230152100402520190718436630791的电子商业承兑汇票，记载收款人为锦绣公司，出票日为2019年7月18日，汇票到期日为2020年1月16日，票面金额为50万元。后该票据背书情况如下：2019年7月19日，锦绣公司、芜湖喆翔商贸有限公司依序作为背书人通过电子商业汇票系统向后手背书转让该承兑汇票至固安县宜票建筑材料销售中心（以下简称宜票中心），2019年11月13日、2019年12月17日，宜票中心，华欣中心依序作为背书人通过电子商业汇票系统向后手背书转让该承兑汇票。飞阔建材于2019年12月17日受让案涉汇票，成为持票人。自2020年1月21日至2020年4月20日，飞阔建材多次在汇票系统内对该承兑汇票向长江公司提示付款。票据当前状态为“拒付追索待清偿”。案涉承兑汇票至今未获兑付。本院认为，飞阔建材就案涉汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。案涉汇票背书连续，飞阔建材作为最后持票人依法背书受让取得案涉汇票，则享有相应的票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。飞阔建材在汇票到期后提示付款，长江公司未能及时付款，票据至今处于拒付追索待清偿的状态，飞阔建材依法享有追索权。现无证据表明飞阔建材已获付该承兑汇票票款，其要求长江公司、锦绣公司支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。案涉汇票2019年1月16日到期后未获支付，故飞阔建材持票请求长江公司、锦绣公司、华欣中心支付利息的诉讼请求，本院予以支持。长江公司、锦绣公司、华欣中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司于本判决生效后十日内连带给付固安县飞阔建材销售部230152100402520190718436630791号电子商业承兑汇票票款50万元；二、武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司、北京华欣悦海商贸中心于本判决生效后十日内连带给付固安县飞阔建材销售部以50万元为基数，自二〇二〇年一月十七日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司共同负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费4400元，由武汉长江大酒店有限责任公司、武汉锦绣长江实业集团有限公司共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审判员  王筠韬二〇二〇年十月二十三日书记员  邢梓珩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13883号之一 申请执行人吴兴茂，男，1971年02月03日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被执行人蔡国均，男，1966年06月25日出生，汉族，住四川省万源市。 关于申请执行人吴兴茂申请执行被执行人蔡国均民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初29652号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人蔡国均向申请执行人吴兴茂偿还借款本金300000万、相应利息及受理费5935元。本案执行费由被执行人蔡国均承担。根据申请执行人吴兴茂的申请，本院于2020年5月27日依法立案执行。 本院立案执行后，本院向被执行人蔡国均发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院邮寄送达传票要求被执行人蔡国均到庭进行执行调查，被执行人蔡国均未到庭。 本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院于2020年10月27日依法冻结被执行人名下深圳前海微众银行账户99××××67内存款（实际冻结金额为765.68元，冻结期限自2020年10月27日起至2021年10月26日止）；若上述查封冻结期限届满，如需要申请续冻的，申请人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。相应后果由申请人自行承担。 （2）本院于2019年9月27日向第三人中铁五局邮寄第三人履行到期债务通知书，要求第三人如对本案被执行人有到期债务的，停止向被执行人支付并将到期债务款项汇入法院的代管款账户。第三人中铁五局至今尚未回复，本院无法核实被执行人是否对这个公司有到期债权，暂无法处理。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人所属居委会调查被执行人财产，暂未发现有可供执行财产。 因本案申请执行人的债权没有得到任何清偿，本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信名单。 本院于2020年10月29日向本案申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13883号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈展鹏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3582号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林祥暖，男，1975年7月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：叶振建，福建鼎平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚宗喜，男，1968年8月10日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 再审申请人林祥暖因与被申请人龚宗喜承揽合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民终268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林祥暖申请再审称，一、《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“从事矿产资源勘查和开采的必须符合规定的资质条件”。案涉《采掘劳务合同》显然不属于上述规定的矿产资源勘查，而属于矿产资源的开采。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四章“矿产资源的开采”相关规定，并未对矿产资源开采应具备的资质条件作出相关强制性规定。因此，二审判决认定《采掘劳务合同》违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条的强制性规定是错误的。二、《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”。案涉《采掘劳务合同》不属探矿权、采矿权倒卖牟利。本案的基本事实是：方城县扬集乡范营村田庄2号井和3号井的开采权属方城县诚信矿业有限公司（以下简称“诚信公司”），而林祥暖只是从诚信公司承包了部分矿井的开采业务，之后再将其中一部分的矿井分包给龚宗喜，这只是当事人之间就矿山开采业务的一种承包和分包，并非开采权倒卖牟利。该矿山的开采权属于诚信公司，而非林祥暖，林祥暖根本不可能将该矿山的开采权进行倒卖。原审认定林祥暖的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条的所谓强制性规定是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，从案涉《采掘劳务合同》的内容看，其名为劳务合同，实为采矿业务转包。林祥暖在再审申请书中亦认可案涉《采掘劳务合同》涉及采矿业务承包。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条等相关法律规定，采矿权人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经营。本案中，林祥暖、龚宗喜系不具有采矿资质的自然人，双方签订的案涉《采掘劳务合同》违反了上述法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为无效，原审对此处理，适用法律正确。案涉合同无效后，其中关于合同期限、风险抵押金返还期限的约定亦无效。原审认定风险抵押金返还的诉讼时效从龚宗喜起诉之日起算，并无不当。林祥暖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林祥暖的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年十月三十日 书记员 张秋梅
黑龙江省泰来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0224民初1151号 原告：李金辉，男，1978年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。 被告：王庆伟，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。 被告：计艳霞，女，1969年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。 原告李金辉与被告王庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李金辉到庭参加诉讼。被告王庆伟经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理缺席终结。 李金辉向本院提出诉讼请求：1.要求王庆伟、计艳霞夫妻二人共同给付拖欠货款本金人民币9600元及利息6912元（从2013年1月1日起至2019年1月1日止），共计16512元；2.诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2013年1月1日，王庆伟、计艳霞在李金辉处赊销建材货款本金9600元，王庆伟出具借据一张，约定当年10月30日还款。到期后李金辉多次索要未果。 李金辉当庭撤回对被告计艳霞的起诉。同时变更诉讼请求，放弃利息主张。 王庆伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供了身份证复印件1份、春成建材装潢商店万代春出具的说明1份、2013年1月1日王庆伟出具的借据1张、泰来县汤池镇合兴村村民委员会出具的证明1份。法院依职权调取王庆伟、计艳霞户籍所在地泰来县公安局汤池派出所户籍证明1份、泰来县民政局婚姻登记处婚姻登记状况查档证明1份。上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，王庆伟在李金辉处赊销建材装潢材料，货款总计金额人民币9600元。王庆伟为李金辉出具欠据1张，约定还款日期为2013年10月30日。到期后李金辉多次索要未果，诉至法院。 另查明，王庆伟系泰来县汤池镇合兴村依力巴屯居民。现外出打工，无法联系。 本院认为，王庆伟在李金辉处购买建材装潢材料并出具有本人签字的欠据1张，对欠款数额、还款时间及违约责任做了明确约定，双方买卖合同依法成立并生效。王庆伟未按时履行还款义务，应承担违约责任。李金辉自愿放弃对被告计艳霞的起诉及利息请求，是其自行处分其民事权利的行为，且不违反法律规定，依法应予准许。王庆伟经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 王庆伟于本判决生效后十日内给付李金辉拖欠货款本金人民币9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106.50元，公告费560元（李金辉预交）由王庆伟负担，于判决生效后七日内返还李金辉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 人民陪审员  周淑琦 人民陪审员  相朝辉 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  富 静 附：相关法律司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15659号原告：深圳市佳正行食品原料有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路新洲路交界第壹世界广场塔楼10C1，统一社会信用代码91440300724707546J。法定代表人：黄德芬。委托诉讼代理人：黄诗婷，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：深圳市楼兰时光餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区龙胜田中路**101，统一社会信用代码91440300312052475H。法定代表人：许国辉。原告深圳市佳正行食品原料有限公司与被告深圳市楼兰时光餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。在本案审理过程中原告深圳市佳正行食品原料有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市佳正行食品原料有限公司撤诉。案件受理费444元，由原告深圳市佳正行食品原料有限公司负担。审判员 刘  静  涛二〇二〇年十月十四日书记员 吴嘉雯（兼）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10281号原告：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路****301、302、303、304、305、306、307、308。法定代表人：何森，执行董事。委托诉讼代理人：赵永梅，女，该公司员工。被告：广州市毅佰科学仪器有限公司，，住所地广州市越秀区中山一路******法定代表人：卢文军。北京龙源冷却技术有限公司（以下简称龙源公司）与广州市毅佰科学仪器有限公司（以下简称毅佰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙源公司委托诉讼代理人赵永梅到庭参加诉讼。毅佰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令毅佰公司给付货款64500元及利息（自2018年10月26日起至付清之日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.诉讼费用由毅佰公司负担。事实和理由：2018年10月17日龙源公司与毅佰公司签订采购合同，总价为64500元。龙源公司在2018年10月26日向对方付款64500元。但是，毅佰公司未如期发货。经多次催促，毅佰公司至今未履行发货义务。2019年4月16日，龙源公司提出解除合同。综上，提起本案诉讼。毅佰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日龙源公司与毅佰公司签订采购合同，总价为64500元，合同标的物为风速传感器。合同约定，在支付预付款后42天内将货物送至指定地点。2018年10月26日，龙源公司向毅佰公司转账支付64500元。毅佰公司开具收据。此后，因毅佰公司未发货，双方一直通过电子邮件沟通。2019年4月16日，龙源公司向毅佰公司发出解除告知书，要求解除合同并在4月19日前退还全部货款64500元。该解除告知书在4月22日签收。诉讼中，龙源公司称直至开庭时毅佰公司仍未发货。本院认为，毅佰公司在收到付款后未按照约定期限供货，构成违约，经龙源公司多次催促，后续仍未供货，故龙源公司在2019年4月16日发出解除告知书要求解除合同，有事实和法律依据，双方合同在2019年4月22日解除。合同解除后，毅佰公司应当退还货款64500元并支付资金占用期间的利息。龙源公司主张的利息计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：广州市毅佰科学仪器有限公司于本判决生效后七日内向北京龙源冷却技术有限公司给付货款64500元并支付利息（以64500元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由广州市毅佰科学仪器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达费260元，由广州市毅佰科学仪器有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京龙源冷却技术有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十一日书记员  孙 蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24623号原告：佛山市理念卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********307N。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：向淑贤，女，系原告法定代表人黄某1的妻子。被告：余伟，男，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市南坪东路，公民身份号码511************836。原告佛山市理念卫浴有限公司诉被告余伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序速裁审理方式于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向淑贤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭审判。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款19593元。2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告举证如下：1.理念淋浴房报价表复印件1份，用以证明被告通过微信向原告定制淋浴房，款项共24593元，被告通过微信支付了5000元定金，余款19593元约定在安装并验收后支付。2.通话记录复印件2张、微信聊天截图复印件13张（一部分是被告余伟与向淑贤；一部分是原告的法定代表人黄某1与被告余伟的聊天），用以证明原告多次向被告催收支付余款19593元，被告至今未支付。3.微信付款凭证复印件1张（一方是黄某1，一方是被告余伟），用以证明2019年12月11日被告通过微信向原告法定代表人黄某1转账5000元定金。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：2019年12月期间，被告余伟通过微信联系向原告订购淋浴房多套，货款合计24593元，并于同年12月11日通过微信向原告转账支付了定金5000元。之后，原告向被告交付了货物并安装使用，被告却没有向原告支付尚欠货款19593元。原告经催收无果，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护，被告尚欠原告货款19593元属实，被告应当清偿。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余伟应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市理念卫浴有限公司货款19593元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144.92元（原告已预交），由被告负担，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力后十日内迳付给原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十月二十二日书记员  符泳燕
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初3370-2 原告：韩震斌，男，1976年10月22日出生，汉族，住址徐州市泉山区。 被告：徐州瑞远房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大刘村310国道西30米。 法定代表人：申小功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，上海方本（连云港）律师事务所律师。 被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。 法定代表人：程宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亮，该公司员工。 原告韩震斌诉被告徐州瑞远房地产开发有限公司、安徽省恒泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月30日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 员  张 翼 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  许 冰 书 记 员  荣晨君
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初12779号原告：赖帮才，男，汉族，1974年06月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴代彬，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：刁光明，男，汉族，1981年03月18日出生，重庆市江津区。本院在审理原告赖帮才与被告刁光明追偿权纠纷一案中，原告赖帮才在本院指定的期间内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年十月二十八日法官助理 伍晶晶书 记 员 崔思颖
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4381号 郑玉兵： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初430号刑事判决书确定的“责令被告人郑玉兵退赔给被害人何中尧人民币七十二元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年10月29日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6969号原告：广州市金虹化工科技有限公司，住所地广州市花都区新华街莲塘村九队润龙里1巷**201，统一社会信用代码91440114585694422N。法定代表人：梁金棠。被告：张宏安，男，1970年11月2日出生，汉族，住甘肃省永登县,原告广州市金虹化工科技有限公司（以下简称金虹公司）与被告张宏安买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金虹公司的法定代表人梁金棠到庭参加诉讼，被告张宏安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。金虹公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款104753元及利息（利息计算方法：自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是经营家具油漆生产、批发等。被告向原告赊购油漆，送货方式自提或送货，付款方式现金或赊购，原被告生意交易地均在广州市白云区，原被告从年初开始有生意往来，在2016年初开始有生意往来，在2017年3月31日与原告进行结算，欠下货款104753元，并由被告签下对帐单给原告收执。事后，原告多次催收未果，为此，原告为维护自身合法权益，根据我国有关法律规定，特具状诉诸贵院，恳请依法作出裁决！张宏安未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据。本院经审查，确认原告金虹公司起诉事实与本院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，金虹公司与张宏安虽未签订书面的买卖合同，但金虹公司已按约定为张宏安履行了提供货物的义务，故双方之间存在事实上的买卖合同法律关系，双方均应当全面履行合同义务。金虹公司提交的《货款对账单》等证据能够证明金虹公司已向张宏安供应货物，张宏安欠付金虹公司货款104753元的事实，故对金虹公司要求张宏安支付涉案欠款104753元的主张，依法予以支持。张宏安一直未付清货款，客观上给金虹公司造成了利息损失，金虹公司请求自本案立案之日起支付利息不违反法律规定，本院予以支持。利息的具体计算方式应为：以104753元为基数，从2020年4月24日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。张宏安经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宏安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市金虹化工科技有限公司支付货款104753元；二、被告张宏安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市金虹化工科技有限公司支付利息（利息计算方式：以104753元为基数，从2020年4月24日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告张宏安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十月二十日书记员 郑诗韵王恩怡
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1379号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘京丰，男，1995年3月6日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丹丹，河南绍晟律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祖同蔚，男，1985年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审第三人：河南中崟物业服务有限公司，住所地河南省郑州市通泰路**蓝天空港**楼****。法定代表人：陈保国，该公司执行董事。再审申请人刘京丰因与被申请人祖同蔚及一审第三人河南中崟物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24635号民事判决及本院（2020）豫01民终966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。刘京丰申请再审称：一、一审法院送达方式违法，二审法院对此未作出评判，属于漏判。刘京丰并未收到一审开庭传票，经查阅法院邮单，邮单显示的为“电话无法接通，查无此人”，在此情况下一审法院径直安排开庭，违反法定程序。刘京丰以此提出上诉，但二审法院对此未作出评判。二、一、二审法院认定事实存在错误，涉案租赁合同因祖同蔚未按时足额缴纳房租已解除，刘京丰不存在任何违约之处。祖同蔚未按照约定支付租金，根据“谁主张、谁举证”的原则，应该由祖同蔚举证证明其缴纳了租金，因其未按照约定缴纳租金，刘京丰无奈才解除涉案合同。三、一审判决结果超出了当事人的诉讼请求，违反了不告不理的原则。祖同蔚向一审法院起诉确认案涉口头协议无效，一审法院判决双方协议终止，违反不告不理原则。判决双方协议终止，实质上是确认了协议有效，解除了协议。根据合同法第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照一审法院在违反不告不理原则的裁判逻辑下，既然判决协议解除，也应当对祖同蔚已使用部分的租金等费用予以扣除。请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24635号民事判决、本院（2020）豫01民终966号民事判决，依法改判驳回被申请人全部诉讼请求；2.原一审、二审诉讼费及再审相关费用由祖同蔚承担。本院经审查认为，涉案房屋系刘京丰从河南中崟物业服务有限公司处租赁，刘京丰于2019年5月7日与河南中崟物业服务有限公司签订协议书，协商提前解除双方签订的房屋租赁合同，且刘京丰将已经腾空的涉案房屋交还给河南中崟物业服务有限公司，案涉租赁合同目的已无法实现，且案涉租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，原一审判决刘京丰、祖同蔚的口头租赁合同已经终止，并无不当。原一审法院按照刘京丰的户籍地及“郑州市通泰路蓝天空港小区”分别邮寄起诉状、开庭传票等相关法律文书，并准确填写了刘京丰的电话。原一审判决作出后，原一审法院同样按上述地址分别邮寄民事判决书，刘京丰均予以签收，证明原一审法院邮寄地址符合法律规定，送达符合法定程序。刘京丰的其他再审申请理由不能成立，本院不予认可。综上，刘京丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘京丰的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月二十六日书记员 郭新新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1696号原告：殷德满，男，1951年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：殷德凤，男，1936年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：殷东升，男，1975年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告殷德满与被告殷德凤、殷东升排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员张祎慧独任审判。殷德满经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告殷德满撤诉处理。审判员  张祎慧二〇二〇年十月十二日书记员  袁 满
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保86号申请人：上海国兴农现代农业发展股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭之兵，总经理。委托诉讼代理人：雷军，广东广信君达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂志远。被申请人：上海卫斯嘉园林工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王卫，董事长。申请人上海国兴农现代农业发展股份有限公司与被申请人上海卫斯嘉园林工程有限公司因合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币2,140,991.57元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海卫斯嘉园林工程有限公司银行存款人民币2,140,991.57元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海国兴农现代农业发展股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十月十日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤5302执740号 申请执行人：洪芬兴，男性,1968年7月26日生，汉族，住云浮市云城区。 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：杜明挺，男性,1984年4月25日生，汉族，住云浮市云城区。；黄鉴泉，男性,1953年4月2日生，汉族，住云浮市云城区。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行洪芬兴与杜明挺、黄鉴泉民间借贷纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年十月二十三日 () 书记员  黄家健