北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11769号原告：襄阳南车专用汽车股份有限公司，住所地湖北省襄阳市高新技术产业开发区。法定代表人：邓少夫，董事长兼总经理。破产管理人：湖北科嘉清算管理有限公司。委托诉讼代理人：王魁华，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳霞，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：中煤远大（北京）电子商务股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：池勇，董事长。原告襄阳南车专用汽车股份有限公司（以下简称襄阳南车公司）与被告中煤远大（北京）电子商务股份有限公司（以下简称中煤远大公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄阳南车公司的委托诉讼代理人段艳霞，被告中煤远大公司的法定代表人池勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳南车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2012年9月7日签订的《战略合作协议书》；2.请求判令被告返还原告保证金100万元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月7日，原告与被告签订《战略合作协议书》，约定双方在中煤远大河北物流有限公司（以下简称远大物流）供车及融资上开展合作，原告提供符合要求的车辆及售后服务保障，被告确认远大物流从原告处采购车辆、负责车辆的对外发放和资金回笼、与地方政府的业务接轨和政策争取以及远大物流的经营，定期向原告提供远大物流的经营账务报表。双方合作目的是：共同对远大物流进行品牌建设，两年内完成8亿元经营目标，在中西部地区树立共同的运输汽车品牌，打造物流体系。协议签订后，原告于2012年9月26日向被告转账100万元，作为合作项目的保证金，但协议签订后几年，被告未实质履行义务，并于2014年3月5日将持有的远大物流股权对外转让，退出了远大物流的经营，合作协议目的根本无法实现，故原告诉至法院。被告中煤远大公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、双方合作协议是有效签署，有效履行，我方在2014年3月退出了远大物流的经营，股份也转给了第三方，原告对此也同意，合作协议事实上已经解除。二、原告确实向我方支付过100万元，因为原告是国企，需要走审批手续，所以先以保证金的名义付过来，但实际是原告给远大物流的出资款，原告在2012年9月28日出具了《申明》，认可该款项实际为出资款，且我方已于2012年10月15日将该笔100万元转账给原告，原告不应再要求我方返还。本院经审理认定事实如下：襄阳南车公司曾用名襄樊南车专用汽车股份有限公司，于2016年10月24日变更为现名称。2020年4月8日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2020）鄂06破申2号民事裁定书，裁定受理北京中车重工机械有限公司对襄阳南车公司的破产清算申请。2020年4月26日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2020）鄂06破2号指定管理人决定书，指定湖北科嘉清算管理有限公司担任襄阳南车公司管理人。2012年9月7日，襄樊南车专用汽车股份有限公司（甲方）与中煤远大公司（乙方）签订《战略合作协议书》，协议约定“襄樊南车专用汽车股份有限公司是中国南车股份有限公司的二级子公司，主要从事各类专用汽车和特种车辆的研发、制造和销售……中煤远大公司是煤炭网的运营商，公司致力于探索和推进最适合煤炭行业电子商务特点的模式和途径，竭力依托电子商务平台，搭建方便、快捷的新型煤炭产业营销链，打造煤炭行业电子商务品牌……第一条合作原则双方本着优势互补、互惠互利、共同发展的原则，在各自业务范围内开展全方位、深层次的战略合作，谋求双方利益与社会效益最大化；第二条合作项目1.甲方参股乙方注册资本为1000万元的‘远大物流’，投入100万元，甲方占10%的股份，投入方式另行协商；2.甲方负责远大物流所有专用车辆的设计开发、制造和全方位服务，并负责提供融资平台；3.项目以长期合作的方式运作，如甲方退出股份，乙方作为第一回购股权方；第三条合作目的1.甲乙双方通过合作，共同开展对远大物流的品牌建设，力争两年内完成8亿元经营目标；2.甲乙双方通过合作平台，在中西部地区，树立襄樊南车专用汽车股份有限公司和中煤远大公司共同的运输汽车品牌；3.乙方通过注册的公司和与甲方的合作，进一步巩固其在行业的优势地位，共同打造物流体系……第五条乙方的责任与义务1.乙方提供并确认远大物流从甲方订购车辆的性能参数、配置要求及采购数量；2.乙方负责车辆的对外发放和资金回笼；3.乙方负责与地方政府的业务接轨和政策争取；4.乙方在遵守法律法规的前提下，负责远大物流的经营；5.乙方定期向甲方提供远大物流的经营财务报表（暂定每半年）；第六条其他约定1.双方合作的期限与远大物流的经营期限等同”等内容。2012年9月26日，襄樊南车专用汽车股份有限公司通过账号为×××的账户（开户行为中国建设银行襄阳内燃机车厂支行）向中煤远大公司账号为×××的账户（开户行为中国建设银行北京恩济支行）转账100万元，用途写明为“项目保证金”。2012年9月28日，中煤远大公司向襄阳南车公司出具《收据》，载明“今收到襄樊南车专用汽车股份有限公司交来项目保证金100万元”。本案中，中煤远大公司主张襄阳南车公司支付的上述100万元实际为参股远大物流的出资款，并提交落款日期为2012年9月28日的《申明》一份，内容为“襄樊南车专用汽车股份有限公司与中煤远大公司于2012年9月7日签订了战略合作协议，同时签订200辆半挂运输车业务，襄樊南车专用汽车股份有限公司于2012年9月26日打入中煤远大公司人民币100万元作为项目保证金，名义为项目保证金实为襄樊南车专用汽车股份有限公司参股中煤远大公司注册的远大物流”。该份《申明》上盖有中煤远大公司公章和襄樊南车专用汽车股份有限公司公章。襄阳南车公司对该份《申明》的真实性不予认可，并申请对《申明》上加盖的襄樊南车专用汽车股份有限公司公章进行鉴定，本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心作为鉴定机构，但襄阳南车公司始终未缴纳鉴定费，鉴定机构于2020年8月3日出具了《终止鉴定告知书》。此外，襄阳南车公司主张襄樊南车专用汽车股份有限公司曾遗失过公章并登报发布了遗失声明，并提交报纸照片一份，内容为“襄樊南车专用汽车股份有限公司不慎遗失公章一枚，声明作废”，刊登位置为2012年7月19日第7版左下角，但襄阳南车公司无法说明报纸名称。中煤远大公司对此不予认可。此外，本案中，中煤远大公司主张已于2012年10月15日将100万元退还襄樊南车专用汽车股份有限公司，并提交《河北省农村信用社特种转账凭证》《河北省农村信用社电汇凭证》《中国人民银行支付系统专用凭证》各一份。上述凭证显示中煤远大公司于2012年10月15日通过账号为×××的账户向襄樊南车专用汽车股份有限公司账号为×××的账户转账100万元（两个账号的开户行均为怀安县农村信用合作联社新区信用社），襄樊南车专用汽车股份有限公司于2012年10月16日通过上述账号为×××的账户向怀安县润丰商贸有限公司账号为×××（开户行为中国工商银行怀安支行）的账户转账100万元，附言为“襄樊南车投资款”。襄阳南车公司对上述《河北省农村信用社特种转账凭证》《河北省农村信用社电汇凭证》《中国人民银行支付系统专用凭证》的真实性均不予认可，主张其并未开立过账号为×××的账户，也没有收到中煤远大公司转账的100万元，并申请本院向怀安县农村信用合作联社新区信用社查询并调取×××账户的全套开户资料以及上述两笔转账的全套转账记录资料。中煤远大公司又补充提交了账号为×××账户的账户明细，该明细显示该账户于2012年10月15日发生100万元转账，于2012年10月18日存款销户。另查：根据襄阳南车公司提供的远大物流企业信用信息和中煤远大公司提供的远大物流工商档案材料，远大物流成立日期为2007年11月26日，营业期限至2017年11月25日，曾用名为怀安县润丰商贸有限公司，成立时公司注册资本为30万元，股东为孟春彪，现注册资本为1000万元。2012年9月13日，怀安县润丰商贸有限公司出具了《股东决定》，载明：“一、同意孟春彪所持有怀安县润丰商贸有限公司100%的股权（认缴注册资本30万元，实缴注册资本30万元）以30万元人民币的价格转让给中煤远大公司；二、同意免去孟春彪公司执行董事（法定代表人）职务，解聘孟春彪公司经理职务，免去周素响公司监事职务”。该决定上有孟春彪签字。2012年10月16日，怀安县润丰商贸有限公司出具了《股东决定》，载明：“怀安县润丰商贸有限公司股东中煤远大公司于2012年9月30日在公司会议室做出决定如下：一、同意吸收襄樊南车专用汽车股份有限公司、陈胜利为公司股东；二、同意变更公司注册资本及实收资本，由原公司注册资本30万元、实收资本30万元，变更为公司注册资本1000万元、实收资本1000万元，本次变更注册资本及实收资本由中煤远大公司认缴720万元、实缴720万元，襄樊南车专用汽车股份有限公司认缴100万元、实缴100万元，陈胜利认缴150万元、实缴150万元，各股东分别于变更登记前缴足”。该决定上盖有襄樊南车专用汽车股份有限公司和中煤远大公司公章，并有陈胜利签字。2012年11月19日，怀安县润丰商贸有限公司出具了《股东会决议》，载明：“……会议由执行董事池勇召集并主持，全体股东研究决定形成决议如下：一、同意变更公司名称由：怀安县润丰商贸有限公司变更为：远大物流；二、同意变更公司住所……五、同意委托郝一澎到登记机关办理变更登记手续”。该决议上盖有襄樊南车专用汽车股份有限公司和中煤远大公司公章，并有陈胜利签字。2012年11月20日，怀安县工商行政管理局向怀安县润丰商贸有限公司出具了《准予变更登记通知书》，载明：“经审查，怀安县润丰商贸有限公司的住所、经营范围、名称变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记，我局将于10日内通知你单位换领营业执照”。2014年3月1日，襄樊南车专用汽车股份有限公司出具《委托书》一份，载明：“兹有我公司委托公司总经理邓少夫同志全权办理远大物流股权变更事宜，有效期：2014年3月1日到2014年4月30日”。2014年3月5日，远大物流作出《股东会决议》，载明：“1.全体股东一致同意吸收阳午辉为新股东；2.全体股东一致同意中煤远大公司将其在公司的股权750万元以原价转让给新股东阳午辉，其他股东放弃优先购买权，股权转让后中煤远大公司退出股东会，不再对公司债权债务负责；3.全体股东一致同意，免去池勇执行董事（法定代表人）职务，并解聘其经理职务”。该决议上盖有远大物流、襄樊南车专用汽车股份有限公司和中煤远大公司公章，并有陈胜利、池勇、邓少夫签字。襄樊南车专用汽车股份有限公司亦于同日出具了《股权转让同意书》，载明“远大物流股东襄樊南车专用汽车股份有限公司同意中煤远大公司将在远大物流认缴的注册资本750万元占公司注册资本75%的股权转让给阳午辉，襄樊南车专用汽车股份有限公司放弃优先购买权”。另查：襄阳南车公司于2018年11月在北京市顺义区人民法院提起本案诉讼，中煤远大公司于2018年12月20日领取了起诉状、证据材料、开庭传票等，后北京市顺义区人民法院于2019年1月3日裁定将本案移送本院处理。在本院审理过程中，襄阳南车公司认可在本案起诉前未向中煤远大公司发出过解除《战略合作协议书》的通知，并认为协议解除时间是其向北京市顺义区人民法院提交起诉材料的时间即2018年11月27日。上述事实，有双方共同提交的《战略合作协议书》，原告襄阳南车公司提交的请款单、收据、远大物流企业信用信息、企业名称变更核准通知书、（2020）鄂06破申2号民事裁定书、（2020）鄂06破2号指定管理人决定书，被告中煤远大公司提交的《申明》、河北省农村信用社特种转账凭证、河北省农村信用社电汇凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、账户明细、远大物流工商档案材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：襄阳南车公司与中煤远大公司签订的《战略合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。该协议中约定“甲方参股乙方注册资本为1000万元的‘远大物流’，投入100万元，甲方占10%的股份，投入方式另行协商”“双方合作的期限与远大物流的经营期限等同”，而根据襄阳南车公司提交的远大物流企业信用信息，远大物流营业期限已于2017年11月25日届满，双方均未提交相应证据证明远大物流的营业期限进行过延长，故根据协议约定，双方合作期限已届满，应当认定《战略合作协议书》已终止，襄阳南车公司要求解除《战略合作协议书》并认为协议于2018年11月27日解除，依据不足，该诉讼请求本院不予支持。关于襄阳南车公司要求中煤远大公司返还保证金100万元的诉讼请求，本院认为：首先，中煤远大公司提交的《申明》可以体现襄阳南车公司已确认该100万元名义为项目保证金实为参股中煤远大公司注册的远大物流，襄阳南车公司虽对该《申明》真实性不予认可，但并未提交充分证据予以反驳，而其提交的刊登遗失声明的报纸公告照片，不能说明报纸名称，本院无法确认真实性，且即使该公告属实，刊登日期为2012年7月19日，本案所涉《战略合作协议书》签订日期为2012年9月7日，亦无法认定该遗失声明与本案存在关联性；其次，根据中煤远大公司提交的远大物流工商档案材料，怀安县润丰商贸有限公司于2012年10月16日出具的《股东决定》中载明注册资本变更为1000万元、吸收襄阳南车公司作为公司股东、襄阳南车公司认缴100万元、实缴100万元，另于2014年3月5日出具的《股东会决议》中载明全体股东一致同意中煤远大公司将其在公司的股权750万元以原价转让给新股东阳午辉，其他股东放弃优先购买权，襄阳南车公司亦出具了《股权转让同意书》，由此可以认定襄阳南车公司对远大物流的100万元出资已实际履行，且对中煤远大公司在2014年3月5日对外转让股权亦知情并同意；第三，中煤远大公司提交的河北省农村信用社特种转账凭证、河北省农村信用社电汇凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、账户明细等证据显示100万元自中煤远大公司账户转入襄阳南车公司账户，再转入怀安县润丰商贸有限公司账户，并注明为投资款，该款项流向亦与襄阳南车公司上述入股情况相符，襄阳南车公司在本案中否认其在怀安县农村信用合作联社新区信用社开立过×××账户并申请本院调取相关开户和转账材料，但在襄阳南车公司未提供充分证据对中煤远大公司提交的《申明》予以反驳的情况下，本院认为并无必要。综合上述三点，襄阳南车公司主张中煤远大公司未实质履行义务并在2014年3月5日将持有的远大物流股权对外转让，导致合作协议目的无法实现，因此要求中煤远大公司退还100万元，依据不足，该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回襄阳南车专用汽车股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告襄阳南车专用汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  李 强人民陪审员  韩逸飞二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马瑀晗