新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2147号 原告：新疆冰川时代互联网金融信息服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路**卫星大厦****。法定代表人：马斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹雪莉，新疆则冰律师事务所律师。被告：新疆乾道家商贸有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**府前中路**华源·博瑞新村小区********>法定代表人：马娟，该公司董事长。被告：马娟，女，1982年2月10日出生，回族，新疆乾道家商贸有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：展鹏，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。第三人：马鸣，女，1989年8月27日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告新疆冰川时代互联网金融信息服务有限公司（以下简称冰川时代公司）与被告新疆乾道家商贸有限公司（以下简称乾道家商贸公司）、马娟、第三人马鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冰川时代公司的法定代表人马斌及该公司的委托诉讼代理人曹雪莉、被告新疆乾道家商贸有限公司的法定代表人马娟、被告马娟以及二被告共同委托诉讼代理人展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冰川时代公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告乾道家商贸公司、马娟向原告支付本金450,000元；2．判令被告乾道家商贸公司、马娟向原告支付自2019年1月11日至履行完毕期间按年利率18%计算的债务利息，暂计算至2020年9月30日为139,364.38元；3．判令被告乾道家商贸公司、马娟向原告给付滞纳金201,660元；4．本案诉讼费、保全费、邮寄送达费等费用由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，被告乾道家商贸公司、马娟因经营需要向原告借款450,000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定：借款年利率为18%，借款期限为6个月。2019年1月11日原告向被告给付了450,000元借款本金，被告至今未向原告偿还任何借款本息。原告向被告多次催要均未果，为此，原告诉至本院。被告乾道家商贸公司、马娟共同辩称，1．原告为职业放贷人，且金融业务活动系国家特许经营业务，原告没有相关金融资质，根据相关法律规定，原被告双方之间签订的合同无效；2．原、被告双方实际借款时间是2017年开始，原告诉请中的450,000元是过桥款，该过桥款与2019年1月11日当天根据原、被告双方之前的交易习惯，转入第三人马鸣的银行卡中，因此原告诉请的450,000元已于当天还清，原告的诉讼请求不应得到支持；3．第三人马鸣与马瑞在米东区内负责原告的放贷业务，由第三人马鸣与马瑞负责审核放贷业务与收回贷款，其实质是原告放贷业务的代理人，其与原告为代理关系，根据法律规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，因此被告打入第三人名下账户的钱，应当视为返还原告的钱；4．从被告自2017年3月15日至2019年1月11日期间与原告、第三人马鸣之间银行转账流水可以看出，被告的账户中共汇入1,460,000元，而被告账户转入第三人马鸣账户共计2,271,900元，差额811,900元，被告返还原告的钱已远远超过原告转入被告账户的钱，因此即便有债权债务关系，被告也已经清偿完毕，原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人马鸣述称，与原告是合作关系，给原告介绍业务，不认可被告所说的向其账户中转入2,271,900元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．借款合同一份，原告欲证明在2019年1月7日与二被告签订，合同约定借款本金为450,000元，借款年利率为18%，借款期限为6个月，并且约定了违约责任。二被告对该份证据的真实性不认可，理由为被告乾道家商贸公司的公章质押在原告处，该合同由原告盖章以后被告进行签字，当时的利率并没有填写。第三人马鸣对该份证据的真实性认可。通过庭审调查，被告马娟认可该《借款合同》系由其本人签字和捺印，但其辩称由原告加盖其公司公章的辩解意见，因未能提供相应证据予以证实，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．新网银行回单一张，原告欲证明在2019年1月11日已按照合同约定将借款本金450,000元转入被告乾道家商贸公司账户中。二被告对该份证据的真实性认可，但辩称该笔钱的性质是过桥流水，并于当日将该笔钱转入第三人马鸣账户中。第三人马鸣对该份证据的三性均认可。因被告及第三人马鸣均对该份证据的真实性无异议，且被告未能提供该笔450,000元转账系过桥流水，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。针对二被告共同提交的证据，本院认定如下：1.8份民事平判决书、4分民事裁定书、2份执行裁定书、微信聊天记录打印件2张、企业信用信息公示报告一份，证明原告向不特定人群发放贷款，且原告的经营范围不包括放贷业务。原告对该组证据中的（2018）新0109民初959号民事判决书、（2019）新0109民初334号民事判决书的关联性不予认可，认为与本案无关；对其余法律文书的真实性认可，但对其证明的问题不予认可；对企业信用信息公示报告的真实性认可，对其证明的问题不认可；对微信聊天记录的三性均不认可，认为不清楚聊天人员的身份关系，认为与其无关。第三人马鸣对该组证据不发表质证意见。因该组证据中的（2018）新0109民初959号民事判决书、（2019）新0109民初334号民事判决书的内容与民间借贷无关，且原告亦不是上述文书中的当事人，故本院对（2018）新0109民初959号民事判决书、（2019）新0109民初334号民事判决书的关联性不予确认，其余裁判文书与是否能够认定原告系职业放贷人具有关联性，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。关于企业信用信息公示报告，该报告中涉及原告的经营范围，与本案的定性具有关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。关于微信聊天记录，因被告未能提供其原件，无法核对聊天内容的真实性，故本院对微信聊天记录的真实性不予确认。2．中国建设银行股份有限公司活期存款明细账3张、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单5张、中国农业银行银行卡交易明细清单6张、中国建设银行个人活期账户全部交易明细1张，壹钱包转账记录打印件10张，证明向第三人马鸣还款的总金额是2,271,900元，转入的金额是1,460,000元。原告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为是被告与第三人之间的事情，与其无关，也不清楚，同时认为该组证明能够证实在2019年1月11日原告通过电汇将借款本金450,000元转入被告乾道家商贸公司账户，对壹钱包10张转账记录的三性均不认可，认为是打印件，且原告从未收到该款项，是被告与第三人的交易，与其无关。第三人马鸣对该组证据的真实性认可。因第三人马鸣对该组证据的真实性认可，且从10张壹钱包的转账内容来看，系转入第三人马鸣账户中，故本院对该组证据的真实性予以确认。3．通话记录三份，被告欲证明向原告的员工马建国还款30,000元的事实。原告认为无法确认对方的身份，但辩称马建国不是原告的员工，与其没有任何关联。第三人马鸣对该组证据不发表质证意见。因被告提交的该组证据仅是用来证明向马建国还款30,000元的事实，但未能提供证据证明马建国系原告的员工，故本院对该组证据的关联性不予确认。4．公证书复印件2张、授权委托书1张、协议书1张，证明原告与被告签订虚假的购房协议，拿房产做贷款担保。原告对该组证据的真实性不予认可，认为是复印件，且与本案没有关联性。第三人马鸣对该组证据不发表质证意见。因原告提交的该组证据无法反应与本案的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。5．被告与马鸣、马瑞、原告法定代表人马斌之间的微信记录7张、短信截屏打印件1张，证明马鸣、马瑞将被告公司的公章、U盾、银行卡交给原告。原告对该组证据的真实性认可，但认为被告与马鸣、马瑞之间的聊天内容与本案无关，对马斌的聊天记录仅能证实被告马娟将房产证交由马斌保管，与本案的民间借贷关系无关。从聊天内容中，无法证实被告将其公章交由原告保管，且通知被告拿公章、U盾的是案外人马瑞，与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。6．通话录音光盘，被告欲证明第三人马鸣是原告的相关工作人员。原告对该份证据的三性均不认可，认为录音中未表示通话双方是谁，且录音中也说明了被告与对方有经济往来，被告也认可从原告处借款。第三人对该组证据不发表意见。从整个通话内容中无法得出第三人马鸣系原告公司的职员，故本院对该组证据的关联性不予确认。7.（2019）新0109刑初228号刑事判决书一份，证明原告与第三人之间有一份合作协议，原告与第三人马鸣之间的关系为代理关系，第三人为原告放贷业务的代理人，原告的放贷流程是原告通过一笔借款到期后，用质押在原告处的被告公司的公章签订合同，借款人与原告的口头约定利率都高于书面合同。原告对该份证据的真实性认可，但对其证明问题不认可，原告与马瑞是合作关系，且只签订了一年的业务合作关系，但是该合作关系仅限于阳光物业好贷和冰川财富贷款业务，但这两项业务与本案没有关联性，并不能证明第三人马鸣是原告的委托代理人，也不能证明被告将公章质押在原告处由原告空白合同公章，这个事实是不存在的，该刑事判决书中所表述的贷款流程不是原告公司的贷款流程。第三人马鸣对该份证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，其表示与原告是合作关系，是被告马娟将公章放在第三人办公室，并不是有其所加盖，并且签订合同时利息部分一直都是空白的，利息也不是由我方填写的。因该份证据与查明案件事实有关，故本院对该份证据的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告冰川时代公司（合同甲方、出借人）与被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟（合同乙方、借款人）签订了《借款合同》，其中第一条：甲方借给乙方人民币肆拾伍万元用于经营生意周转；第二条借款年利率处未填写（后由原告工作人员填写）；第四条约定：若乙方不能按期归还借款给甲方，甲方有权提起诉讼。借款期限届满，借款方保证按期如数偿还上述借款，否则借款方承担违约责任，另借款方向出借方支付逾期还款滞纳金，按未还借款金额日万分之一计算。同时约定合同发生争议提起乌鲁木齐市米东区人民法院诉讼。合同签订后，原告冰川时代公司于2019年1月11日向被告新疆乾道家商贸有限公司名下的65050189633800000323账号转账450,000元整。另查明，被告自认自2019年1月11日起未向原告偿还过借款。本院认为，本案的争议焦点：1．原告是否系职业放贷人；2．本案中所签订的《借款合同》是否有效；3．原告诉讼请求中450,000元的性质是什么；4．第三人马鸣是否系原告的代理人。关于原告是否系职业放贷人的问题，职业放贷人，是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。通过本院案件系统查询，原告冰川时代作为借款人的案件自2018年9月至2020年5月多达17件，足以认定原告冰川时代公司在向不特定人员发放贷款，且没有相应的金融许可，故本院认定原告冰川时代公司为职业放贷人。关于本案所涉《借款合同》的效力问题，根据法律规定，当事人虽然超越经营范围订立合同不能因此认定无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的应认定为无效。本案中原告冰川时代公司的经营范围仅限于金融信息服务、软件开发、社会经济咨询服务、数据处理和存储服务、网站建设、信息系统集成服务、计算机软件及辅助设备销售、企业管理服务、办公设备租赁、电子商务、投资咨询及投资管理，未能提供其具有开展金融业务的相关资质证明，结合原告向不特定人员发放贷款的事实，其行为违反国家特许经营，故原告冰川时代公司与被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟签订的《借款合同》应属无效合同。关于原告诉讼请求中450,000元的性质问题，庭审中被告自认该450,000元是“过桥”款，第三人马鸣在庭审中所称“过桥”意指帮助被告向原告偿还借款，借款偿还完毕后被告再向原告借款，原告将款项借给被告，被告取得借款后再向第三人偿还。结合被告自认一共借过四次款、第三人马鸣向原告公司财务人员共计转款三次的事实，足以认定被告在借款中存在通过第三人马鸣“过桥”的行为，且被告认自2019年1月11日未向原告偿还过借款，故本案中该笔450,000元系借款，不足以认定为“过桥”款。关于第三人马鸣是否系原告的代理人问题，首先，2019年1月11日，原告冰川时代公司先向被告乾道家商贸公司转账450,000元，同日，被告乾道家商贸公司后将450,000元转入第三人马鸣账户。如果第三人马鸣是原告的代理人，那么被告乾道家商贸公司为何又将该450,000元转入第三人马鸣账户显然是不符合常理；其次，二被告在答辩时称该450,000元系“过桥”款，但从原告、被告、第三人之间的交易流水来看，被告马娟在2018年1月8日向第三人马鸣转入450,000元，第三人马鸣在2018年1月9日向原告的工作人员转入454,500元，并且第三人马鸣在与原告的工作人员微信的聊天记录中明确说明系马娟归还本金及利息454,500元，2018年1月10日原告向被告乾道家商贸公司转入450,000元。2018年7月9日，第三人马鸣向原告工作人员转账454,500元，且第三人马鸣在与原告的工作人员微信聊天记录中明确说明系被告马娟归还本金及利息454,500元。原告于2018年7月10日向被告乾道家商贸公司转账450,000元，2018年7月10日，被告马娟向第三人马鸣转入450,000元。结合2019年1月11日原告向被告乾道家商贸公司转入450,000元的事实来看，第三人马鸣在代被告马娟偿还借款本金及利息后，原告再次向被告出借450,000元，由此看来，被告在多次与原告的借款行为中是明知通过第三人马鸣“过桥”的行为；最后，被告依据（2019）新0109刑初228号刑事判决书中认定的事实部分欲证实第三人马鸣系原告的代理人，虽然该判决书中的合作协议内容载明授权马瑞、马鸣独家代理原告冰川时代公司在米东区范围内代理阳光物业好贷业务以及冰川时代财富的贷款业务，但并不能否认本案中被告与第三人之间存在的“过桥”事实。被告提交的证据不足以认定第三人马鸣系原告冰川时代公司的代理人。庭审中被告自认自2019年1月11日未向原告偿还过借款，且原告于2019年1月11日向被告转账的450,000元不是“过桥”款，现原告要求二被告偿还借款450,000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告冰川时代公司要求被告支付自2019年1月11日至债务履行完毕期间按照年利率18%计算的债务利息，暂计算至2020年9月30日期间的利息为139,364.38元的诉讼请求，因原告冰川时代公司与被告签订的《借款合同》无效，且被告未能履行还款义务，应当支付资金占用期间的利息。庭审中原告自认在签订合同时未写明利利息，本院根据双方的交易习惯，自2019年1月11日至2019年8月19日，共计220天，参照中国人民银行同期贷款年利率4．75%计算，利息为12,883.56元（450,000元×4.75%÷365天×220天），自2019年8月20日至债务履行完毕期间的利息，以借款本金450,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息，由被告向原告冰川时代公司支付，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金20,160元的诉讼请求，因原告与被告签订的合同无效，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟于本判决生效后十日内向原告新疆冰川时代互联网金融信息服务有限公司支付借款本金450,000元；二、被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟于本判决生效后十日内向原告新疆冰川时代互联网金融信息服务有限公司支付利息12,883.56元；三、被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟于本判决生效后十日内向原告新疆冰川时代互联网金融信息服务有限公司支付以借款本金45,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至债务履行完毕期间利息；四、驳回原告新疆冰川时代互联网金融信息服务有限公司要求被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟支付滞纳金20,160元的诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,947.62元（原告已预交），本案争议标的金额为609,524.38元，核定给付金额为462,883.56元，占争议标的额的75.94%，由原告冰川时代公司负担24.06%，即1,190.40元，被告新疆乾道家商贸有限公司、马娟共同负担75.94%，即3,757.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵 金 龙二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   菅 建 豪书  记  员   阿娜古丽