wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8947号原告：北京保立信物业管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：郎宏杰，执行董事。委托诉讼代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。被告：信淳嘉安（北京）投资管理有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：田易白，经理。原告北京保立信物业管理有限公司诉被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京保立信物业管理有限公司委托代理人冯会娟到庭参加了诉讼。被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京保立信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告按30元/建筑平方米/月的标准支付2015年12月19日至2018年12月20日的物业服务费2141488.8元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系北京王府井世纪大厦的物业管理商。1997年3月3日，王府井世纪大厦的开发商北京世华房地产开发有限公司与原告签订《物业管理协议书》，委托原告为王府井世纪大厦商场、公寓、写字楼、、地面车场和地下车库及全部附属设施提供物业管理服务商场部分的收费标准为30元每建筑平方米每月。原告为被告所有的位于王府井世纪大厦地上四层3006、3005、3001、3003、3002、3010、3011、3012、3013、3015、3016、3017、3018、3089、3088、3086、3082、3112、3111、3087、3113、3108、3109、3110、3116、3117、3007的房屋（合计面积1982.86平方米）提供了物业管理服务，但被告从未向原告支付过物业服务费，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京市东城区王府井大街99号4层3006、3005、3001、3003、3002、3010、3011、3012、3013、3015、3016、3017、3018、3089、3088、3086、3082、3112、3111、3087、3113、3108、3109、3110、3116、3117、3007的房屋系被告所有之房屋，于2013年7月29日登记在被告名下。上述房屋的套内建筑面积为1982.86平方米。1997年3月3日，原告北京保立信物业管理有限公司（乙方）与北京世华房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理协议书》。该协议主要内容为，协议范围：王府井世纪大厦商场、公寓、写字楼、、地面车场和地下车库及全部附属设施物业管理费用标准：商场部分按3.5美元/建筑平方米/月，公寓部分按3.15美元/建筑平方米/月，写字楼部分按3.15美元/建筑平方米/月，车场部分按1.00美元/建筑平方米/月。甲方应于每月1日至20日向乙方交纳当月物业管理费，逾期未支付物业管理费，乙方有权停止对甲方提供物业服务，并有权收取未支付款项部分的滞纳金，其标准按每日2‰计算。能源费（热水费、冷水费、电费）、通讯费及有线电视费是由乙方代自来水公司、供电局、电话局、电视台代收代缴的费用，甲方应按时交纳，逾期支付或拒不支付的，乙方有权停止对甲方提供物业服务。庭审中，原告表示已按照前期物业服务合同的约定为被告所有的上述房屋提供了物业服务，但被告一直未交纳过物业管理费。被告的上述房屋均为商场部分，应按3.5美元/建筑平方米/月收取物业服务费。按照签订合同当日的汇率，折算成人民币约为30元/建筑平方米/月，故以30元/建筑平方米/月作为物业服务费收取标准。经查，2011年11月11日原告曾就北京市东城区王府井大街99号物业服务合同向房屋行政主管部门提交备案申请，2011年12月6日备案信息登记完成。备案时，原告提交的《北京市物业服务合同备案申请表》显示：物业服务类型为无固定期限合同，物业用途综合类，住宅和非住宅物业管理服务费标准均为25.55元/月.平方米。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明事实，原告为被告提供了物业相关服务，被告在接受有关服务后，应按照前期物业服务合同的约定如期交纳相关费用。原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但应指出的是，原告主张按1997年3月3日签订合同当日的美元汇率折算成的人民币即30元/平方米/月的标准收取2015年12月19日至2018年12月20日的物业服务费，有所不当，本院将根据原告向房屋行政主管部门备案的价格对物业费标准加以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京保立信物业管理有限公司支付二〇一五年十二月十九日至二〇一八年十二月二十日期间的物业服务费共计人民币1827212.1元；二、驳回原告北京保立信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11966元，由原告北京保立信物业管理有限公司负担1344元（已交纳），被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司负担10622元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费600元，由被告信淳嘉安（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1302刑初433号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人何刚，男，1993年3月10日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，住嘉陵区。2012年7月4日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月；2013年6月14日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年二个月；2017年9月26日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，2020年7月29日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检一部刑诉（2020）3360号起诉书指控被告人何刚犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南充市顺庆区人民检察院指派检察员何敏出庭支持公诉，被告人何刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月9日23时许，被告人何刚通过朋友得知被害人谢某在顺庆区××街××房间唱歌，何刚来到包间后见谢某和其他男子在喝酒，心生不满，遂扇谢某耳光，并用啤酒瓶把谢某左手手臂砸伤。经南充市公安局顺庆分局物证鉴定室鉴定，谢某左侧尺骨中上段粉碎性骨折，人体损伤程度为轻伤一级。归案后，被告人何刚如实供述自己的罪行，取得被害人谅解。2020年9月24日，被告人何刚在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 上述事实，被告人何刚在庭审中没有异议，并有公诉机关举出并经过庭审质证的受案登记表，立案登记书，转刑事案件报告书，拘留证，逮捕证，户籍证明，辨认笔录，到案经过，指认现场笔录及照片，张某、汪某等人的证言，伤情鉴定报告，鉴定意见通知书，吸毒现场检测报告书，前科材料，被害人谢某陈述以及被告人何刚的供述与辩解等证据证实，足以认定。 被告人何刚自愿认罪认罚，并对公诉机关建议对其判处有期徒刑一年至一年四个月的量刑建议没有异议。 本院认为，被告人何刚故意伤害他人身体，致被害人谢某轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人何刚在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，应当依照刑法第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”的规定，系累犯，应当从重处罚。 被告人何刚到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依照刑法第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”的规定处罚，可以酌情从轻处罚。 综上，公诉机关指控被告人何刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年9月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  王瑞江 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 兰
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初9272号 原告：韩晓燕，女，1979年7月1日生，汉族，住山东省青岛市市**。 原告：韩芹芳，女，1956年12月9日生，汉族，住山东省青岛市市**。 以上二原告共同委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘桂芳，山东东标律师事务所实习律师。 被告：北京顺周建筑工程有限公司，住所地：北京市顺义区李桥镇后桥村**。统一社会信用代码：91110000306727667P。 法定代表人：刘周，该公司负责人。 被告：王海广，男，1980年7月23日生，汉族，住山东省莘县。 被告：杨林杰，男，1971年10月4日生，汉族，住山东省冠县。 原告韩晓燕、原告韩芹芳与被告北京顺周建筑工程有限公司、被告王海广、被告杨林杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓燕及原告韩晓燕、原告韩芹芳的共同委托诉讼代理人曹彦敏到庭参加诉讼，被告北京顺周建筑工程有限公司、被告王海广及被告杨林杰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓燕、原告韩芹芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告返还购房款275000元及自起诉之日至实际付清之日止的利息（以275000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、请求判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月21日，原告韩晓燕、原告韩芹芳与被告北京顺周建筑工程有限公司、被告王海广签订商品房买卖合同，约定被告北京顺周建筑工程有限公司将其所有的位于青岛市城阳区张社区农民经济适用房4栋西单元11层东户以375000元出售给二原告，二原告先支付275000元，收到该款项后被告应于2018年3月30日将房产交付二原告使用，交付完毕后二原告一次性付清尾款。2018年1月22日原告韩晓燕按照被告北京顺周建筑工程有限公司、被告王海广的要求将275000元转给被告杨林杰，三被告共同出具收据。但三被告至今尚未履行合同将房屋交付给原告，经了解该房屋已卖给了其他人。 被告北京顺周建筑工程有限公司未陈述答辩意见。 被告王海广未陈述答辩意见。 被告杨林杰未陈述答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月21日，原告韩晓燕、原告韩芹芳与被告北京顺周建筑工程有限公司签订商品房买卖合同，被告王海广作为被告北京顺周建筑工程有限公司的代理人亦在该合同中代理人处签字捺印。合同中约定原告韩晓燕、原告韩芹芳购买被告北京顺周建筑工程有限公司拥有的位于青岛市城阳区张社区农民经济适用房4栋西单元11层东户房屋，房屋总价格375000元，二原告第一次支付275000元，被告北京顺周建筑工程有限公司收到该款项后应于2018年3月30日将该房屋交付原告韩晓燕、原告韩芹芳使用，交付完毕后原告韩晓燕、原告韩芹芳一次性付清尾款，付款时收款户名为被告杨林杰。合同签订后，2018年1月22日原告韩晓燕按照被告北京顺周建筑工程有限公司、被告王海广的要求分三次将275000元转账给被告杨林杰，三被告共同出具收据。但三被告却未按照合同约定向二原告交付该房屋，二原告称该房屋已经被出售给其他人，故二原告认为三被告构成违约。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告韩晓燕、原告韩芹芳与被告北京顺周建筑工程有限公司签订的商品房买卖合同，因无证据证明被告北京顺周建筑工程有限公司对案涉房屋享有所有权，且二原告称案涉房屋系青岛市城阳区张社区居民委员会集体所有，原告韩晓燕、原告韩芹芳与被告北京顺周建筑工程有限公司亦并非该集体经济组织成员，故该商品房买卖合同属于无效合同。合同无效后，依法应当返还财产，同时被告北京顺周建筑工程有限公司亦未按合同约定向二原告交付案涉房屋，故二原告请求被告北京顺周建筑工程有限公司返还购房款275000元，并承担自起诉之日至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于二原告请求被告王海广承担责任，因合同中明确载明被告王海广系被告北京顺周建筑工程有限公司的代理人，根据法律规定，应由被代理人即被告北京顺周建筑工程有限公司承担责任，代理人不承担责任，故二原告请求被告王海广承担责任，本院不予支持。关于二原告请求被告杨林杰承担责任，因被告杨林杰实际收取了二原告的购房款275000元，故在案涉房屋未交付的情形下，被告杨林杰应与被告北京顺周建筑工程有限公司共同返还购房款275000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京顺周建筑工程有限公司、被告杨林杰于本判决生效后10日内共同返还原告韩晓燕、原告韩芹芳购房款275000元，并承担自2020年8月8日起至实际付清之日止、以275000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告韩晓燕、原告韩芹芳对被告王海广的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由被告北京顺周建筑工程有限公司、被告杨林杰共同承担2712.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙丕云 二〇二〇年十月十五日 书记员  周俞澔
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1550号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇黎岗村。负责人：黄昭荣，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年10月29日向本院申请强制执行狮府行决[2011]473、493号行政处理决定书，狮府行决[2015]309号行政处理决定书；具体申请事项为：1.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然、汤纤童发放2018年度股份分配款2200元；2.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然发放2018年度福利费300元；3.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然发放2018年度医保款503元；4.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然、汤纤童发放2019年度股份分配款2200元；5.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然、汤纤童发放2019年度福利费300元；6.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然发放2019年度医保款550元；以上合计16806元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：1.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然、汤纤童发放2018年度股份分配款2200元；2.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然发放2018年度福利费300元；3.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然发放2018年度医保款503元；4.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然、汤纤童发放2019年度股份分配款2200元；5.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然、汤纤童发放2019年度福利费300元；6.被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社分别向张颖悠、张颖然发放2019年度医保款550元；以上合计16806元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 张苑华审判员 黎晓云二〇二〇年十月三十日书记员 吴苑泳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16417号原告：张莹，女，1971年1月15日出生，满族，住北京市通州区。原告：张静，女，1970年10月27日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张莹（系张静之妹）。原告：佟瑶，女，1974年8月27日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莹（系佟瑶之姐）。被告：北京九零创家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景东路******。法定代表人：李永燊，经理。原告张莹、张静、佟瑶与被告北京九零创家房地产经纪有限公司（以下简称九零公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莹（兼任原告张静和佟瑶的委托诉讼代理人）以及被告九零公司的法人李永燊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告租金15200元（2020年3月至2020年6月）；2、要求被告支付违约金7600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉诉房屋登记在三原告父亲张华昌名下，张华昌与佟彩迂系夫妻关系，现均已去世。三原告将登记在父母名下的房屋出租给被告公司，现被告公司拖欠租金，故三原告诉至法院。被告辩称：认可欠四个月的房租，但是现在公司经营状态不好，现在没能力给付，需要等市场好一点才能给付，关于违约金是疫情原因，疫情属于不可抗力原因，不符合违约情况，不需要承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张华昌（2008年9月3日去世）与佟彩迂（2019去世）系夫妻关系，共育有三女即张莹、张静、佟瑶。坐落于北京市通州区XX园****房屋登记在张华昌名下。2019年6月25日，张莹作为代理人与九零公司签订北京市房屋出租代理合同，约定：“出租方（甲方）张华昌，代理方（乙方）九零公司；第二条房屋基本情况：该房屋坐落于北京市通州区XX园X#X-XX；第四条代理权限乙方具体独家代理权限为：（一）以乙方名义代理出租该房屋并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约事宜。（二）代甲方向承租方收取租金。（三）监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行其义务。第五条出租代理期限：（一）出租代理期自2019年6月25日至2021年6月24日，共计2个月。出租代理期限的变更由双方书面另行约定。（二）甲方应在2019年6月25日前将该房屋交付给乙方。（三）出租代理期满，如乙方仍有客户居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方需配合将租期延长，但最长不超过壹个月，延长期内，乙方应按委托期标准向甲方支付租金；第六条租金、佣金，（一）租金标准为3800元/月，按季缴付，具体付款日期：第一次2019年6月25日（7600元整），第二次2019年9月25日（11400元整），第三次2019年12月25日（11400元整），第四次2020年3月25日（11400元整）。出租代理期内租金标准调整由双方另行书面约定否则使用以下款项：1、甲方将房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金。2、如乙方实际出租该房屋的价格高于与甲方约定的租金标准的，则高出部分归乙方所有。（二）出租代理期内甲方同意每年预留出30天工作日作为乙方工作期，工作日后于2019年7月25日开始计算租金，即自出租代理期起每年乙方给甲方11个月房租。甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除；第十二条违约责任，（一）出租代理期内甲方需提前终止合同的，应提前30日通知乙方，并按月租金的200%支付违约金，由此给乙方及代理客户造成的经济损失甲方应当承担赔偿责任。（二）出租代理期内乙方需提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。”张莹在出租方（甲方）签名张华昌，在代理人处签本人名字，九零公司在代理方处盖章。合同中还约定了双方的其他权利义务。九零公司房屋租金交纳至2020年2月。2020年3月，九零公司找原告要求解除合同；2020年6月底，九零公司将涉案房屋交还给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案系涉诉房屋所有人的法定继承人提起的房屋租赁合同诉讼，张静、佟瑶均认可张莹代表其三人将涉诉房屋的出租代理权委托给被告九零公司并签订合同，该合同系双方真实意思表示，九零公司实际收房并对外出租，应当按时交纳房屋租金。现九零公司逾期未支付租金，张莹、张静、佟瑶作为涉诉房屋共有人以及合同相对人有权要求九零公司支付租金，故本院对原告要求被告按照合同约定每月3800元的标准支付租金的诉求予以支持。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，本案中双方合同约定若九零公司提前退租的，应赔偿给两个月租金作为违约金，该院综合本案租赁合同期限、九零公司违约情形，考虑新冠疫情可能对其租赁业务产生影响，基于公平责任原则的考量，本院酌定九零公司需要承担的违约金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京九零创家房地产经纪有限公司支付原告张莹、原告张静、原告佟瑶房屋租金15200元、违约金2000元，以上共计17200元，于本判决生效后15日内执行清；二、驳回原告张莹、原告张静、原告佟瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告北京九零创家房地产经纪有限公司负担,于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  井 龙二〇二〇年十月二十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1166号 上诉人（原审被告）：珠海市潞源建设工程有限公司第一分公司。住所地重庆市渝**泰山大道东段**第**部分。 负责人：曾雪峰。 上诉人（原审被告）：珠海市潞源建设工程有限公司，住，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****&mdash303 法定代表人：李封汉。 被上诉人（原审原告）：重庆众向建筑工程劳务有限公司。住所地。住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路**附**华辰财富广场**17&mdash/div> 法定代表人：任钟，该公司经理 上诉人珠海市潞源建设工程有限公司第一分公司、珠海市潞源建设工程有限公司与被上诉人重庆众向建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人珠海市潞源建设工程有限公司第一分公司、珠海市潞源建设工程有限公司于2019年11月21日收到缴纳上诉费用通知书，在指定期限内，上诉人珠海市潞源建设工程有限公司第一分公司与上诉人珠海市潞源建设工程有限公司均未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人珠海市潞源建设工程有限公司第一分公司、上诉人珠海市潞源建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18156号原告：许顺，男，1992年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：广州时分购科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**之**。法定代表人：郭立强。原告许顺与被告广州时分购科技有限公司（下简称时分购公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许顺到庭参加了诉讼。被告时分购公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告许顺提起本案诉讼请求：判决时分购公司向许顺退款35000元。事实与理由：2019年年底许顺向时分购公司注册加盟“爸爸的玩具屋”，在后来因为与该公司申请退款，双方于2020年3月12日签订了退款申请，但时分购公司一直未予支付且时分购公司下落不明。被告时分购公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2020年3月9日，时分购公司签具《爸爸的玩具屋退盟申请表》，基于许顺个人原因，没法履行合同，个人单方提出解除合同，经双方协商时分购公司退回合作款35000元。退款金额在45个工作日内退回指定账户(另附2019年12月15日时分购公司出具的收据确认收款38000元)。但期限届满，时分购公司一直未予付款。本院认为：许顺向时分购公司申请加盟经营，双方的合同关系成立，基于许顺原因，双方合作加盟关系解除，时分购公司明确在45个工作日内退还款项35000元，属于双方对加盟关系的结算确认，但时分购公司未能按约退款，已构成违约，依法应予清付。审查许顺所诉并无不当，本院予以支持。时分购公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州时分购科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告许顺款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告广州时分购科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  王 青人民陪审员  梁细女二〇二〇年十月十四日书 记 员  叶丽方杨春霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55910号原告：赵伶方，女，1964年1月11日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王永，男，1955年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。第三人：金铭，男，1988年5月1日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告赵伶方与被告王永、第三人金铭合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵伶方向本院提出诉讼请求：1、判令王永偿还赵伶方本金15万元；2、判令王永向赵伶方支付利息，以15万元为基数，按年利率11.5%标准，自2017年12月24日计算至全部付清之日；3、诉讼费由王永负担。事实与理由：2017年12月24日，赵伶方与王永签订《丽江复华度假世界“乐享悦境4号”理财产品份额转让协议书》（以下简称《理财份额转让协议》），协议约定王永将其签署乐享悦境4号项目中50万元的份额转让给赵伶方、刘芝芬、杨秀珍，其中赵伶方支付了15万元，刘芝芬支付15万元，杨秀珍支付20万元。金铭代王永收取了赵伶方支付的15万元。投资期限自2017年12月25日至2018年12月24日，利息11.5%。截至今日，王永仍未向赵伶方支付任何本息。被告王永辩称，王永与丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）签订《丽江复华度假世界“乐享悦境4号”商业经营收益权益份额认购合同》，认购案涉理财产品，该产品是两年期的，一年期满后可以选择退出。一年到期后王永想要退出，理财产品业务员张杰告诉王永，因赵伶方等人想买这个产品但买不到，可以把王永购买的理财产品转让给赵伶方等人，王永可以退出。王永退出和转让的金额是一样的，并没有从中赚钱，仅仅是出于好心。《理财份额转让协议》约定，理财产品到期由红树林公司返还本息，并不是由王永返还，并约定红树林公司先将本息给王永后，王永再交给业务员或者赵伶方三人。现红树林公司并未返还本息，不应由王永给赵伶方钱。第三人金铭述称，金铭是北京瀚亚世纪资产管理有限公司的业务员，赵伶方是金铭的客户。金铭收到赵伶方的钱后立即转给了同事张杰，张杰也转给了王永，协议中其他两人的款项也是这样转的。案涉理财产品项目是真实存在的，尚未还本付息，公司资金链断裂，无力还款，但还在维持经营。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局已刑事立案的北京瀚亚世纪资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案与本案涉及同一事实。据此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵伶方的起诉。案件受理费3300元，原告赵伶方已预交，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二〇年十月十四日书记员  王京蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24502号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张**国，男，1966年11月22日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张**国金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张**国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180425001963号。（三）借款金额：143000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月25日发放贷款143000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金75535.64元、利息(含罚息)10911.86元、复利975.79元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金75535.64元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）10911.86元，复利975.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张**国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金75535.64元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为10911.86元，复利为975.79元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取计939元，由被告张**国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29132号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李良源，男，1969年3月24日出生，汉族，户籍地福建省福安市。平安银行股份有限公司北京分行与李良源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7449号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。被告：苏州卓一企业管理顾问有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区星桂街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛绣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴如江，江苏凡创律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州卓一企业管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  张继红二〇二〇年十月九日书记员  朱慧霏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16428号原告：白马(上海)投资有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。被告：湖北文驰文化传媒有限公司，住所地湖北省咸宁市。法定代表人：葛大超，总经理。原告白马(上海)投资有限公司与被告湖北文驰文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月26日公开开庭。原告白马(上海)投资有限公司委托诉讼代理人缪国军到庭参加诉讼。被告湖北文驰文化传媒有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告白马(上海)投资有限公司要求判令：1、被告立即支付拖欠的广告发布费2,036,902.5元；2、被告支付违约金(以1,603,825元为基数，自2019年7月20日起，以1,334,990元为基数，自2020年4月9日起，均计算至实际支付之日止，按照每日万分之一计算)。事实与理由如下：原告系广告公司，被告委托原告在户外街道灯箱媒体发布广告，双方分别于2019年3月、2019年12月签订两份《媒体代理合同》，两份合同发布费总额为2,938,815元。原告已依约履行合同，被告仅支付901,912.5元，剩余款项至今未付，故要求被告支付欠款及违约金。被告湖北文驰文化传媒有限公司未发表抗辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认以下事实：原、被告分别于2019年3月28日、2019年12月签订两份《媒体代理合同》。合同均约定，原告作为受托方，为被告在户外街道灯箱媒体网络代理发布广告。发布城市为广州、深圳、武汉、昆明、成都。发布费用分别为1,603,825元、1,334,990元。付款条件约定，合同第二条第一款、第二款，原告按合同约定和被告要求全面履行了其合同义务。在广告发布结束后，原告及时向被告提交了详细的广告原始数据，以供双方进行对账。双方对结算金额无异议。原告按照双方确认的结算金额向被告开具了税点为6%的等额的增值税专用发票。被告客户已向被告确认本合同所涉项目均已完成且完全符合其质量要求(具体要求以合同约定的标准为准)。受市场行情等客观因素影响，原则上需被告已收到被告客户支付的(与本合同所涉项目)对应的广告服务款项(第二份合同不含该客户已付款条款)。上述条件达成后的45天内按照双方确认结算金额向原告支付广告费。违约责任，被告未按期足额付款的，应每日按合同总金额万分之一的比例承担违约金。上述合同签订后，原告依约履行，依照合同金额开具增值税专用发票。开具时间分别为2019年6月5日、2020年2月24日。2019年9月30日，原告向被告出具《询证函》，经审计，双方往来账项显示如下：截止日期2019年9月30日，贵公司欠1,603,825元。被告在“数据证明无误”处签章。此后，被告向原告分别支付广告费100,000元、100,000元、701,912.5元。对此，原告提供银行回单。《付款安排协议书》，被告盖章确认。该协议书载明，就双方所签合同金额为1,603,825元的代理合同，确认截止2019年12月26日，被告尚欠原告701,912.5元，剩余款项安排于2020年2月29日前支付。另，双方于2019年12月签订《媒体代理合同》，合同总金额1,334,990元，此付款被告承诺按合同约定付款时间付款。原告就总金额为1,334,990元的《媒体代理合同》提供部分履行凭证：深圳、广州、昆明、武汉、成都部分公交站点广告牌发布广告照片。本院认为，本案系广告合同纠纷，原、被告分别作为受托方、委托方开展媒体广告代理业务。所涉两份合同，应系双方真实意思表示，不违反法律，具有法律上的约束力。原告依约履行其受托广告发布义务后，被告应按约支付发布费用。本案中涉及两份合同，就第一份金额为1,603,825元的合同，被告在《询证函》中，确认了欠款金额，表明原告对该份合同已实际履行。在归还部分欠款后，被告再次在《付款安排协议书》中确认，对第一份合同仍欠款701,912.5元。鉴于在该《付款安排协议书》中，对总金额1,334,990元的合同欠款金额及履行情况并未明确，故原告进一步举证提供了该份合同的部分履行凭证。就该合同，原告已开具全额发票。此外，就付款前提，合同还约定付款应满足“被告客户已向被告确认本合同所涉项目均已完成且完全符合质量要求(具体要求以合同约定的标准为准)”。因双方未具体约定质量标准，被告亦未向原告披露其客户及反馈情况，故视为该项付款条件已成就。综合上述事实及分析，原告有权向被告主张所欠款项及违约责任。违约金的计算，原告主张依合同约定，以合同总金额为基数，自开票后45日起，每日万分之一计算，于法无悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北文驰文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内向原告白马(上海)投资有限公司支付拖欠的广告发布费2,036,902.5元；二、被告湖北文驰文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内向原告白马(上海)投资有限公司支付违约金(以1,603,825元为基数，自2019年7月20日起，以1,334,990元为基数，自2020年4月9日起，均计算至实际支付之日止，按照每日万分之一计算)。案件受理费19,368.67元，保全费5,000元，公告费560元，合计24,928.67元，由被告湖北文驰文化传媒有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王丹丹二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 然书 记 员 赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3700号 原告：刘星星，女，汉族，1988年12月22日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告刘星星与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘星星的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘星星向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资11,350元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事木工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了41天，经结算工资为14,350元，已支付3,000元，尚欠11,350元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告刘星星并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告刘星星系木工、出勤工日41天、单价350元、工资小计14,350元、已支款3,000元、余下工资11,350元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付刘星星工资11,350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执5823号申请执行人：张珊，男，汉族，1987年8月3日出生，户籍地湖北省汉川市，现租住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：肖胜德，系云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。被执行人：冯思东，男，汉族，1976年8月22日出生，住湖南省永兴县。被执行人：唐艳林，女，汉族，1979年9月24日出生，住湖南省永兴县。本院受理的张珊申请执行冯思东、唐艳林租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6693号民事判决书：被执行人冯思东、唐艳林于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人张珊借款64400元及利息（自2017年8月4日起至实际还清借款之日止，以年利率24%计算）。案件受理费1760元，由被执行人冯思东、唐艳林承担因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人冯思东名下车牌号为云Ａ×××**奥迪牌车辆、唐艳林名下车牌号为云Ａ×××**揽胜运动牌车辆进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十五日书记员  张 琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15575号原告：吴波，男，1960年6月7日出生，回族，户籍所在地北京市东城区，身份号码×××。原告兼原告吴波委托诉讼代理人：刘亚琴（吴波之妻），1962年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告刘亚琴、吴波与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告吴波委托诉讼代理人刘亚琴，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚琴、吴波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修押金3000元和装修施工人员临时出入证押金100元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告（鸿腾物业公司）强制收取小区业主装修押金，原告于2018年5月到被告所在×花园小区物业办公室办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金3000元和装修施工人员临时出入证100元。原告于2018年5月开始装修，至2018年8月装修完毕，并依照约定于2018年11月20日（装修验收合格后满三个月）间向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间，且原告在已满足一个月押金退款周期的前提下，仍未收到被告退还的押金3000元和装修施工人员临时出入证100元，且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金。经多次协商未果，现特向顺义区人民法院×法庭提起诉讼，请求贵院作出公正判决。鸿腾物业公司辩称：我们认可原告主张的装修押金和出入证100元。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元和装修施工人员临时出入证押金100元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘亚琴、吴波装修押金和装修施工人员临时出入证押金三千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初610号原告：张朋东，男，1977年5月19日生，汉族。委托诉讼代理人：李秀屏，浙江民禾（南京）律师事务所律师。被告：王成，男，1987年3月28日生，汉族。原告张朋东与被告王成承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朋东的诉讼代理人李秀屏到庭参加诉讼，被告王成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朋东诉称：被告王成承包了“龙西新寓”7幢1单元301室的装修工程。2018年12月，王成找到其给上述装修项目安装木门，双方达成协议，王成向其支付了500元定金，尾款7717元在安装完成后付清。2019年1月，王成以木门线条安装不符合要求为由拒绝支付尾款。此后，其按照王成的要求重新进行了安装，但王成仍拒不支付价款。经其多次催要未果，故诉至法院，要求判令：王成支付价款7717元并自2019年3月31日其按年利率4.35%的1.5倍计算支付逾期付款利息至价款实际付清之日止。被告王成未应诉。经审理查明：被告王成曾承包了位于本区东山街道的“龙西新寓”的室内装修工程，并将上述装修项目中的安装木门交由原告张朋东承揽，价款合计8217元。2019年1月27日，张朋东与王成因装修事宜产生纠纷，并经南京市江宁区东山街道人民调解委员会调解，双方达成如下协议：一、张朋东同意把线条装好，并同意在3月31日前把装上去不同的材料换掉。二、王成同意装修验收合格后付款。审理中，经本院向“龙西新寓”7幢1单元301室房主肖海平核实，原告张朋东于2019年2月底左右已将定作木门不同的材料更换完成并已将线条装好。另张朋东陈述，王成已付定金500元。王成下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，王成未到庭参加诉讼。以上事实，有销货清单、微信聊天记录、调解协议书及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告张朋东为被告王成承包的家庭装修工程承揽木门，并已履行交付工作成果的义务，王成应当按约支付价款。双方未签订书面合同约定支付报酬期限，但后因纠纷经人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，协议约定王成应在张朋东履行更换材料、安装线条等维修义务验收合格后付款，张朋东虽未提交证据证明对承揽工作已进行验收，但经本院向房主核实，张朋东已于2019年2月底左右完成了维修工作，故双方约定的付款条件已经成就，王成应当按约支付价款。对于王成已付的500元定金，应予扣除，故王成仍需支付张朋东价款7717元。张朋东主张要求王成自2019年3月31日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准许，但双方未对逾期付款利率作出约定，故应按照相关法律规定予以计算。王成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王成应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张朋东价款7717元并支付逾期付款利息（该利息自2019年3月31日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至价款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计50元、公告费470元，合计520元，由被告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈忠清二〇二〇年十月十三日法官助理 葛云云书 记 员 朱 龙
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6177号之二 申请执行人邵国明，男，1959年12月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人王德松，男，1952年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人邵国明与被执行人王德松民间借贷纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）浙0603民初7714号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邵国明向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，申请执行标的为100000元。该院委托本院执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮侯登记查封，但未实际控制，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年10月30日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6177号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐阳芷
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1902号原告蔡某，男，2002年4月4日生，汉族，住海丰县。被告刘某，男，1980年1月4日，汉族，住重庆市忠县。被告海丰县某加工厂，地址海丰县*****工业区，个体经营者陈某。被告某保险股份有限公司汕尾中心支公司，地址汕尾市区*，负责人卢某。原告蔡某与被告刘某、海丰县某加工厂、某保险股份有限公司汕尾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院予以登记立案，并已向原告送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费1150元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告自2020年9月23日收到本院通知至现未预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交案件受理费。本院认为：原告未在规定期限内预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  余海明二〇二〇年十月十二日书记员  罗晓青
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初172号原告刘振杰，男，1968年12月9日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人帅辉，辽宁希光律师事务所律师。委托诉讼代理人帅征，辽宁希光律师事务所律师。被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区靓岛路**。法定代表人马原，该委员会主任。委托诉讼代理人尹晶，该委员会工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告刘振杰因要求被告沈阳长白岛经济区管理委员会给付补偿款，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘振杰及其委托诉讼代理人帅征，被告沈阳长白岛经济区管理委员会的委托诉讼代理人尹晶、吕佳怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振杰诉称，原告与被告于2019年3月26日签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，协议约定被告征用原告位于西××村的房屋及宅基地，一共协议补偿原告1878899元，协议签订后被告只给付原告1297015元，余款至今未付。协议签订后原告已将房屋及土地交付被告。根据协议及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告应在协议签订后三个月内将补偿款全额给付原告。由于被告至今欠原告581884.00元补偿费，给原告生活造成较大困难，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉法院，请按诉讼请求依法判决。诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋拆迁货币补偿安置款581844元。2.诉讼费用由被告承担。3.请求法院判令被告给付原告以581844元自2019年6月26日起算支付利息（按同期存款利率计算）。原告向本院提供以下证据：1.城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原、被告于2019年3月26日签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定被告给付原告拆迁安置补偿款1878899元。被告沈阳长白岛经济区管理委员会辩称，一、本案被告征收行为依法发布征收公告，与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）。二、原告主张的剩余补偿款未届履行期，正在按阶段陆续发放。双方协议未约定支付补偿金的具体时间，也未要求被告承担违约责任，且在实际履行过程中该地块整体补偿款也是按阶段拨款陆续发放，这符合双方的约定且原告对此也是明知及认可的，现原告要求一次性支付剩余补偿款不符合协议约定。三、原告要求支付利息无事实及法律依据。协议中补偿金支付时间并非签订协议当天即时支付，双方实际履行也是陆续发放，协议未要求被告支付补偿金的具体时间，被告的给付义务并非于协议签订时一次性给付，剩余补偿款未届履行期，协议约定不要求被告承担违约责任且被告也并未违约，按照协议约定原告无权要求支付自协议签订时至今的利息。且原告当庭增加诉讼请求，不符合法律规定，综上，请求人民法院查清事实，判决驳回原告诉请。被告在法定限期内向法院提供以下证据：1.延长征收期限公告；2.《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）；3.征收核算单（宅基地）；4.收款收据；5.情况说明；6.证明；7.宅基地人均40平方米认证表；8.产权调换申请书；9.测绘成果报告书；10.结婚证；11.户口本，1-11号证据证明协议未约定给付期限，被告正在按阶段支付，原告诉请利息无事实和法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，沈阳市和平区人民政府于2019年8月1日发布沈和长拆延公字[2019]14号延长征收期限公告。公告内容：根据沈和拆公﹝2007﹞15号公告，长白街道西夹河土地整理项目征收工作委托沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司实施征收。征收范围：长白街道西××村所辖范围（已征收范围除外）。集体土地征收补偿标准，依据《辽宁省实施办法》，按照《沈阳市和平区长白地区征用集体土地房屋拆迁补偿标准》等有关征收规定，征收期限延至2019年12月31日止。原告刘振杰及其家庭成员所有的房屋位于征收范围内，占用宅基地面积为253.02平方米。2019年3月26日,刘振杰代表其全部家庭成员作为被拆迁人与被告沈阳长白岛管理委员会作为拆迁人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿），约定被告对被征收宅基地补偿及住宅搬迁补助2138819元，产权调换120㎡回迁房一套，扣除房款259920元，补偿金额总计1878899元。被告于2019年2月3日支付原告补偿款100000元；于2019年5月5日扣除回迁房增加面积款1047015元抵偿补偿款；于2019年10月28日支付原告补偿款50000元；于2020年5月26日支付原告补偿款100000元，共计支付1297015元，剩余581884元补偿款尚未支付。原告要求被告履行补偿协议，给付剩余补偿款，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，刘振杰同被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）合法有效，被告应当按照约定履行给付补偿款的义务，现原、被告双方对被告已向原告支付1297015元补偿款及剩余581844元补偿款尚未支付的事实并无异议，故被告应给付原告尚未支付补偿款。关于被告给付补偿款的履行期限，虽然该协议中，双方对补偿款支付时间并未约定，但在双方已就征地补偿事宜达成协议，且协议中约定补偿金额的支付方式为一次性支付，而原告已履行搬迁义务的情况下，应以双方签订补偿协议后，被告第一次向原告支付补偿款的时间即2019年10月28日确定为履行协议的期限。对于原告要求在签订协议之后三个月内支付补偿款的主张，因无法律依据，本院不予支持。关于利息的起算时间问题，应从双方签订协议后被告第一次支付补偿金的次日即2019年10月29日起支付尚欠补偿款利息。关于利息的计算标准问题，因双方在协议中对违约金及利息的计算方式并未约定，故原告主张按照银行同期存款利率向原告支付欠付补偿款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后三十日内，支付原告刘振杰补偿款581844元；二、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后三十日内，支付原告刘振杰补偿款581844元的利息（从2019年10月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；驳回原告刘振杰的其他诉讼请求。案件受理费9618元，由被告沈阳长白岛经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  韩元哲人民陪审员  王明巨二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张家乐书 记 员  周禹岑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22074号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：肖秉坚，男，1969年8月12日出生，蒙古族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肖秉坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告肖秉坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170118001019号。（三）借款金额：228000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月18日向被告发放贷款228000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金58691.42元、利息（含罚息）14697.76元、复利1764.37元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金58691.42元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）14697.76元、复利1764.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖秉坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金58691.42元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）14697.76元、复利1764.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告肖秉坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告肖秉坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审128号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区兴寿镇辛庄村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇辛庄村。法定代表人李志水，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第42号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年9月26日，原北京市国土资源局对北京市昌平区兴寿镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第42号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令辛庄村委会退还本村428.96平方米（合0.64亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的彩钢房1栋、楼房1栋、瓦房1栋（辛庄村文化艺术交流中心项目）。拆除建筑面积529.13平方米及场地硬化的88.34平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。辛庄村委会在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年11月27日，原北京市国土资源局对辛庄村委会作出催告书，并于同日直接送达。辛庄村委会在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第42号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第42号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第42号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除在该土地上建设的彩钢房1栋、楼房1栋、瓦房1栋（辛庄村文化艺术交流中心项目）。拆除建筑面积529.13平方米及场地硬化的88.34平方米地面，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  任 悦
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2512号申请执行人：肥城市郭鑫建材经营部，经营场所：肥城市鲁西建材批发城，统一社会信用代码92370983MA3JP1BX9W。经营者：郭新，男，1960年3月27日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李铭，男，1988年2月27日出生，汉族，住吉林省柳河县亨通镇于大房村于大房屯，现住肥城市。被执行人：张端玉，男，1968年12月20日出生，汉族，住肥城市。本院（2018）鲁0983民初4235号民事判决书已经发生法律效力，在诉讼保全阶段，本院以（2018）鲁0983执保1136号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的财产，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十二日书记员 宋燕云
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3553号 原告：孙立强，男，1979年9月20日出生，汉族，住所地唐山市滦南县。 被告：唐山市双赢物流有限公司，住所地唐山市丰**。 法定代表人：白晓明。 孙立强与唐山市双赢物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案。 本院经审查认为，本案与本院已立（2020）冀0207民初2312号案件为基于同一事实发生的纠纷，裁定合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）冀0207民初2312号案件审理。 审 判 长    董玉新 人民陪审员    张志伟 人民陪审员  刘素玉 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员    郑 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29976号原告：张红梅，女，1983年7月12日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被告：北京联达动力信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**384-1。法定代表人：王尔明。本院在审理原告张红梅与被告北京联达动力信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年十月十六日书记员 王文敬
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初223号 原告：刘欣，男，1972年12月1日出生，满族，住铁岭市清河区。 被告：许海军，男，1974年1月1日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。 原告刘欣诉被告许海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣到庭参加了诉讼，被告许海军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘欣向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款23600元及利息4248元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由如下：被告于2016年12月31日向原告借款23600元，并给原告出具借条一张，约定借款利息为月息1.5%。借款到期后，被告一直未履行还款义务，故诉至法院。 被告许海军未向本院提交书面答辩以及证据。 经审理查明：2016年12月31日，被告许海军向原告刘欣借款23600元，并出具了《借条》一张，载明“今向刘欣借款23600元整，月利0.15，借款人许海军，期限一年”。 本案在审理过程中，原告表示利息计算至起诉之日止，以后利息放弃。 以上事实，有《欠款条》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约定还款付息，原告的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告应当向原告偿还借款本金及约定利息。原告放弃部分诉讼请求，是对自己权利所作的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 被告许海军自本判决生效之日起10日内偿还原告刘欣借款本金23600.00元及利息4248.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708.00元、公告费600.00元，合计1308.00元，由被告许海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  王红明 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  杨 冰 二〇二〇年十月九日 书 记 员  齐馨芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1467号申请人：周京波，男，1976年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被申请人：任仕杰，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。申请人周京波诉被申请人任仕杰民间借贷纠纷一案，申请人周京波于2020年10月29日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被申请人任仕杰名下价值255万元的财产。申请人周京波提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人周京波的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人任仕杰名下价值255万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月二十九日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初3819号原告：清远市清新区恒安物业管理有限公司，住所地广东省清远市清新区******************商铺101。法定代表人：黄奕强，总经理。委托诉讼代理人：欧颂波，广东八骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：向江波，该公司经理。被告：白洁怡,女,1991年7月6日出生,汉族,身份证住址广东省清远市清新区龙颈镇㘵田村委会白屋围村**，现住广东省清远市清新区*********************，公民身份号码441************644。原告清远市清新区恒安物业管理有限公司与被告白洁怡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，原告清远市清新区恒安物业管理有限公司于2020年10月19日以被告白洁怡主动缴纳费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市清新区恒安物业管理有限公司提出撤诉申请,是对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市清新区恒安物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告清远市清新区恒安物业管理有限公司负担。审判员  丁红霞二〇二〇年十月二十日书记员  潘国恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25817号原告：蒋华，女，1976年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告蒋华诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（NO.×）；2、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司返还剩余课程价款15778元；3、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖公司控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨香琴韵公司、墨迹磨叽公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，蒋华应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖公司辩称，1、蒋华虽与鼎晖公司签订协议，但根据现有证据，我公司账户并未收到其支付的款项，因此蒋华并未履行付款义务，我方无需返还该课程价款；2、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，甲方蒋华与乙方鼎晖公司签订NO：0001041《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定蒋华为学员胡某购买120次+6次，艺术探究课，总费用18934元。同日，鼎晖公司出具收据：“今收到胡某交来课时费120次+6次赠课，18934元”，并在收据上加盖鼎晖公司财务专用章。蒋华提交美智美乐公司课程管理系统截图，显示剩余课次共计105次，蒋华主张剩余课时费15778元。鼎晖公司认可截图的真实性，美智美乐公司、鼎晖公司均不认可蒋华主张的剩余课时费用，两公司均无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，蒋华主张其于2020年4月6日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，其自认本案诉讼前并未向涉案两公司发送过解除合同通知。鼎晖公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。本院认为，本案中，涉案合同以及收据均由鼎晖公司签署或出具，根据合同相对性，蒋华与鼎晖公司应为合同相对方，双方约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。鼎晖公司辩称其实际控制人系美智美乐公司，其并未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，不影响本案合同关系主体的认定，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据现有证据，鼎晖公司与蒋华签订合同，蒋华依约交纳课程费用，鼎晖公司应当提供相应的课程服务。现蒋华已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故蒋华请求解除双方之间的合同并要求鼎晖公司退还剩余课时费用15778元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。鼎晖公司虽不认可蒋华主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于合同解除时间，因鼎晖公司为违约方，故蒋华的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年5月31日应为合同解除日。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、蒋华与北京鼎晖开元教育科技有限公司于2019年9月16日签订的NO：×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年5月31日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还蒋华课时费15778元；三、驳回蒋华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（蒋华已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1112号 申请执行人：潮州市潮安区汇华包装材料有限公司，男，汉族，1984年7月10日出生，住广东省汕头市汕头市濠江区广澳街道广澳南塘十三巷**，公民身份号码。 委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖曦，广东明捷律师事务所律师。 被执行人：广东鑫丰利印务有限公司，住所地汕头市金平区寨头中围**渠旁西侧，统一社会信用代码91440511MA4WNK6R2G。 投资人：许智伟，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人潮州市潮安区汇华包装材料有限公司与被执行人广东鑫丰利印务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  佘 璇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18267号 申请执行人庄振源，男，汉族，1995年1月15日出生，身份证住址广东省陆河县。 被执行人叶志深，男，汉族，1986年1月18日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人陈美珍，女，汉族，1962年9月21日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人洪晓婷，女，汉族，1985年1月7日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人庄振源与被执行人叶志深、陈美珍、洪晓婷借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初47257号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付15692507.73元及利息等，本院于2020年5月20日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院扣划被执行人陈美珍，洪晓婷银行账户内共436583.02元人民币，扣划被执行人陈美珍在深圳市××房地产开发有限公司的应收账款394228.66元人民币。扣除执行费10708.12元人民币，余款820103.56元人民币付至申请人。本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十月二十七日 书记员 黄梓峻
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初254号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人蒋卫星，男，汉族，1976年1月9日出生。2018年7月6日因拒不执行判决罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年（于2017年11月20日被羁押，2018年7月10日被取保候审）。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审，2020年4月23日被继续取保候审。2020年6月11日经本院决定逮捕，同年8月20日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]146号起诉书指控被告人蒋卫星犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月11日20时30分许，被告人蒋卫星饮酒后驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿Ｓ122线由东向西行驶至南京市江宁区麒麟街道东郊小镇一街区路口时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人蒋卫星的血样乙醇含量为119.ｌｍｇ／100ｍｌ血。被告人蒋卫星归案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人蒋卫星具有如实供述、缓刑考验期内再犯罪的量刑情节，建议判处被告人蒋卫星拘役一个月，并处罚金人民币二千元，与前罪并罚，执行前罪有期徒刑，并处罚金人民币二千元。 被告人蒋卫星对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋卫星犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒋卫星在缓刑勘验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人蒋卫星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元，撤销前罪缓刑，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2020年12月21日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 影
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1644号原告：文章，男，1979年12月16日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：陆德建，男，1976年9月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：贵州东恒（集团）建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际**。法定代表人：蔡军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。原告文章与被告陆德建、贵州东恒（集团）建筑工程有限公司（以下简称“东恒公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告文章、被告贵州东恒（集团）建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈桂斌到庭参加了诉讼，被告陆德建经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。文章向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告工资30000元，并从2013年10月至今按银行贷款年利息计算16590元（30000元×7.9%×7年），共计46590元。事实及理由：2010年10月被告聘用原告到道真自治县人民武装部营房改造工程任管理人员，月工资5000元，至工程竣工为止。2013年10月工程竣工，被告尚欠原告工资30000元未付，承诺2014年1月付清。到期后，被告以各种借口推诿未能支付，甚至更换电话号码无法联系。直至2017年10月11日，原告在遵义市红花岗区撞见被告，原告当即要求被告支付所欠工资，被告写下一张欠条，承诺2018年1月付清。之后被告再次更换号码，无法联系。原告只好将被告所在公司一并连带提出上述请求，以期能够依法尽快追回原告应得工资。陆德建未答辩，也未提供证据。东恒公司辩称，东恒公司历经几次股东变更，现任股东是2014年股权转让入股公司，在2017年才知道陆德建挂靠东恒公司承建案涉工程。案涉项目是陆德建挂靠施工，他聘任人员公司不知情，公司与原告没有劳务关系。本案是依据相关法律规定以用人单位的工资欠条为证据，直接向法院起诉，东恒公司从未向原告出具过任何工资欠条，对原告提交陆德建出具的欠条的真伪存疑。原告只找陆德建主张权利，从未找过东恒公司，本次追索劳动报酬依法应由用人单位支付，原告要求东恒公司承担连带责任没有事实和法律依据。本案虽然是普通民事案件，但是基础法律关系是劳动争议，原告与东恒公司无劳动关系，原告只与陆德建之间成立劳动关系。原告主张的利息也应从2018年2月1日起计算，利率按LPR计算。综上，请求人民法院驳回原告对东恒公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月10日，陆德建与遵义金鑫建筑工程有限公司（2016年1月变更为贵州东恒（集团）建筑工程有限公司）签订《内部经营责任承包合同书》，挂靠东恒公司承建道真自治县人民武装部营区建设项目工程。在施工过程中陆德建雇佣文章担任工程管理人员。2017年10月11日，陆德建向文章出具格式欠条一张，内容为：“今欠到文章人民币（大写)叁万元￥30000.00元系作欠道真县人民武装部营区改造工程施工工资之用……欠款人陆德建”。后陆德建未支付该款，文章诉来本院。本院认为，文章作为劳动者以陆德建即用人单位出具的工资欠条为证据起诉,且诉请并不涉及劳动关系其他争议,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。”的规定,本案按普通民事纠纷处理。陆德建出具《欠条》确认欠付文章的工资数额,陆德建未到庭应诉，放弃抗辩的权利，对该欠条本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定,文章要求陆德建给付工资30000元,本院予以支持。文章要求东恒公司承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院采纳东恒公司的辩解意见，依法予以驳回。关于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，双方口头约定2018年1月付清，陆德建拖欠文章工资债务应自2018年2月1日起至实际付清时止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期LPR即年利率3.85%计算利息支付给文章。陆德建经本院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述,依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆德建于本判决生效后十日内支付原告文章工资30000元，并承担相应利息（从2018年2月1日起至实际付清止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期LPR即年利率3.85%计算）。二、驳回原告文章对被告贵州东恒（集团）建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陆德建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  冯学林人民陪审员  高世凡人民陪审员  谢世明二〇二〇年十月二十九日书 记 员  邹靖怡
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初4021号原告：刘斌，男，1989年2月19日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：程敬红，男，1975年10月13日出生，汉族，住宁阳县。原告刘斌与被告程敬红装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人毛朋到庭参加诉讼，被告程敬红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，原被告系朋友关系。2018年8月，原告为被告装修其经营的诗安国际产后恢复中心门店（位于宁阳县公安局东侧路北），装修项目为门店一楼、二楼的室内装修及广告牌，包工包料。完工后，经原被告结算，被告下欠装修款20000元，并于2019年11月10日向原告出具欠条：“欠条今欠装修款20000元（贰万元整）程敬红2019年11月10日”。被告偿还2000元后，下欠18000元尚未偿还。后经催要，被告均未再履行还款义务。原告于2020年10月23日诉至本院。本院认为，原告起诉要求被告支付装修款18000元，并递交被告出具的欠条，原告自认被告偿还2000元，系其真实意思表示，本院予以确认。被告欠原告装修费用18000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿付装修费18000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭，亦未递交答辩状，依法视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程敬红于本判决生效后十日内支付原告刘斌装修费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告程敬红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李衍华二〇二〇年十月二十七日法官助理梁秀敏书记员宁昆鹏
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异176号 案外人：汤志海，男，1980年12月25日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 申请执行人：尹怀忠，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李有忠，男，1961年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行尹怀忠与李有忠责令退赔一案中，案外人汤志海认为人民法院冻结被执行人李有忠在简阳市××的拆迁补偿款属于自己所有，对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年10月26日进行了听证。案外人汤志海的委托诉讼代理人袁仕勇参加了听证。现已审查终结。 案外人汤志海称，申请执行人申请执行的退赔金与案外人不存在任何法律关系；被执行人李有忠在简阳市坤水农业种植专业合作社与简阳市××乡××村××组的土地租赁合同于2017年10月9日经简阳市人民法院依法解除；2018年11月6日案外人与成都高新区坛罐乡烧房村组签订了农村土地经营权出租合同；中铁二局第五工程有限公司从2018年11月6日后继续租赁案外人承租的烧房村1组的农家乐（原坤水庄园）至今。在租赁合同期限内的拆迁安置补偿的权利人是案外人，即在简阳市××的拆迁补偿款属于案外人所有。请求简阳市人民法院依法中止（2017）川0180执2348号之三执行裁定书中冻结被执行人李有忠在简阳市××的拆迁补偿款的行为。 本院查明，2019年3月20日，本院作出（2016）川2081刑初470号刑事判决书，判决：“一、被告人李有忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即李有忠的刑期自2016年12月15日起至2020年6月14日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人潘伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人都琼香犯非法吸收公众存款罪，免予处罚；四、将扣押在案的违法所得52.5922万元发还集资参与人，继续追缴非法吸收的公众存款予以发还集资参与人（已支付的部分应予以扣除），并责令被告人李有忠对集资参与人的损失予以退赔，被告人潘伟对以其名义吸收资金所造成的损失与李有忠共同退赔（详见附表）。”其中参与集资人尹怀忠吸存金额34万元，已收利息7.76万元，退赔金额26.24万元，退赔责任人为李有忠。 被告人李有忠未退赔，简阳市人民法院2017年11月6日移交执行。2020年9月27日，本院做出（2017）川0180执2348号之二执行裁定书，载明：“本院在执行尹怀忠与李有忠责令退赔一案中，本院于2019年5月29日向案外人中铁二局第五工程有限公司送达了（2017）川0180执2348号之一协助执行通知书，责令案外人扣留被执行人李有忠的应收租金，但案外人中铁二局第五工程有限公司未履行生效法律文书确定的协助执行义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第37条的规定，裁定如下：划拨案外人中铁二局第五工程有限公司在中国农业银行简阳支行的银行存款（银行账户：2274××××9350）的银行存款26万元。”同日，本院做出（2017）川0180执2348号之三执行裁定书，载明：“本院在执行尹怀忠与李有忠责令退赔一案中，经查被执行人李有忠名下的在简阳市××庄园的不动产已纳入拆迁范围，被执行人李有忠在简阳市××即将有拆迁补偿款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：“冻结被执行人李有忠在简阳市××的拆迁补偿款，冻结期限三年。” 另查明，本院于2017年4月6日立案受理原告简阳市坛罐乡烧房村1组与被告简阳市坤水农业种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，于2017年10月9日作出（2017）川0180民初1298号民事判决书，判决：“一、解除原告简阳市坛罐乡烧房村1组与被告简阳市坤水农业种植专业合作社于2010年1月13日签订的《烧房村一组吴家大堰塘承包合同》；二、被告简阳市坤水农业种植专业合作社于本判决生效后十日内支付原告简阳市坛罐乡烧房村1组土地承包费（租金）17,000元及违约金20,000元。” 再查明，2017年4月12日，李有忠出具委托书，委托汤志海处理农家乐承包等相关事宜。2018年11月6日，汤志海与成都高新技术产业开发区坛罐乡烧房村一组签订农村土地承包经营权出租合同，租赁该组18亩承包地，用途为养殖或经营农家乐，出租期限自2018年10月30日至2018年10月29日。2019年5月21日，简阳市人民法院执行局工作人员在调查汤志海时，汤志海陈述，其与李有忠之女李其美系夫妻关系，与李有忠系翁婿关系，坤水庄园的资产属于李有忠所有，其只是帮忙转租。2020年3月2日，汤志海作为出租人与承租人中铁二局第五工程有限公司签订房屋及土地续租协议，续租用时间自2019年10月1日至2020年9月30日，合同对租金标准及支付、土地复垦及复垦保证金缴纳、违约责任等进行了约定。 以上事实，有案外人提交的本人及身份证、简阳市人民法院（2016）川2081刑初470号刑事判决书、（2017）川0180民初1298号民事判决书、（2017）川0180执2348号之二、之三执行裁定书、委托书、调查笔录、农村土地承包经营权出租合同、房屋及土地续租协议等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案属于案外人汤志海对执行标的主张实体权利，是针对执行标的的异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查。本案中，案外人汤志海系受李有忠的委托签订处理农家乐承包等相关事宜，案涉在贾家镇坛罐乡人民政府的拆迁补偿款等财产实际权利人是李有忠，故本院对被执行人李有忠的财产予以冻结，符合法律规定，并无不当。案外人要求中止执行的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回汤志海的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  汪海英 人民陪审员  陈 琴 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  谢 君
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27275号原告陈绍山，男，汉族，1977年11月23日出生，深圳市龙岗区，委托代理人何政欣，广东恒港律师事务所律师。被告涂鹄，男，汉族，1983年11月14日出生，户籍地址四川省射洪县，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何政欣到庭参加诉讼。被告涂鹄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告是朋友关系，2019年期间，原告将两台施工升降机交予被告进行管理，但被告在管理期间未经原告的同意擅自将上述设备转让给第三方，同时未将款项交还给原告。后原告向被告追讨，被告同意以买卖的方式向原告支付款项，并在2019年1月27日向原告出具《欠条》，确认共拖欠原告款项100000元（人民币，下同），并承诺在2019年12月30日前将款项支付给原告。现期限己到，被告仍未向原告支付款项。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付款项100000元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年1月1起计算至欠款还清之日止；二、本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，原告陈绍山向本院提供了一份《欠条》显示，2019年1月27日被告涂鹄确认尚欠原告陈绍山祈福新邨项目部施工升降机（型号：SC200/2007D）贰台，所有费用共计100000元，还款期限为2019年12月30日前还清。被告在《欠条》欠款人处签字、捺印。本院认为，被告收到本院依法发出的传票，未到庭应诉及答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，理应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。原告向本院提交的《欠条》上有被告的签字捺印，本院依法采信。故被告尚欠原告欠款100000元，有经被告确认的《欠条》及庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。到期债务应当清偿，原告要求被告支付欠款100000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于逾期利息。原、被告双方在《欠条》中约定还款时间为2019年12月30日前还清，但被告至今未付清欠款，实际上已经占用了原告的资金，给原告造成了利息损失。原告请求被告自2020年1月1日起向其支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。故被告应向原告支付逾期利息（利息计算方式为：以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应承担举证不能和消极答辩的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂鹄于本判决生效之日起三日内支付原告陈绍山欠款人民币100000元及逾期利息（利息以人民币100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由被告涂鹄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇二〇年十月十二日书记员  肖 忠