广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终25号上诉人（原审原告）：阳山县太平镇沙陂村委会朱陂村民小组（以下简称朱陂村民小组）。负责人：骆建兴，该村民小组组长。上诉人(原审原告)：阳山县太平镇沙陂村委会马头村民小组（以下简称马头村民小组）。负责人：骆标，该村民小组组长。上诉人(原审原告)：阳山县太平镇沙陂村委会骆屋村民小组（以下简称骆屋村民小组）。负责人：骆志光，该村民小组组长。上诉人(原审原告)：阳山县太平镇沙陂村委会文昌村民小组（以下简称文昌村民小组）。负责人：骆文披，该村民小组组长。四上诉人共同委托代理人：骆介炎，男，1960年3月6日出生，农民。四上诉人共同委托代理人：崔勇刚,广东燊尧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳山县人民政府。住所地：广东省阳山县阳城镇。法定代表人：廖敬华，县长。委托代理人：练翠红、梁志明。被上诉人(原审被告)：清远市人民政府。广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：马正勇，市长。委托代理人：张念。委托代理人：张宇坤。原审第三人：阳山县太平镇沙陂村民委员会（以下简称沙陂村委会）。法定代表人：邓敬光，村委会主任。委托代理人：王成汉、钟土记，均系广东盈辉律师事务所律师。上诉人朱陂村民小组、马头村民小组、骆屋村民小组、文昌村民小组(以下简称四上诉人)因诉被上诉人阳山县人民政府、清远市人民政府山林确权处理和行政复议纠纷一案,不服清远市中级人民法院（2018）粤18行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告阳山县太平镇沙陂村民委员会朱陂村小组、马头村小组、骆屋村小组、文昌村小组与阳山县太平镇沙陂村民委员会因长崆、牛洞水库尾山场权属发生争议，经阳山县太平镇人民政府于2011年组织协调，双方未能达成协议。四原告于2013年12月10日以第三人为被申请人向被告阳山县人民政府提出确权申请。被告阳山县人民政府立案后对争议的情况进行了公示，组织争议双方到现场进行了勘验并制作了勘验图，确定了争议四至、面积、树种等，对双方提交的权属材料进行了审查、并对相关知情人进行了调查。经被告阳山县人民政府调解，争议双方仍各持己见，无法达成协议。原告、第三人争议山场范围坐落于阳山县行政区域管辖范围内（阳山县行政界线范围内），大地名叫长崆、牛洞水库尾，原告称为长崆、牛心山，第三人称为长崆山场、石蛤坑。争议山场四至范围为东至：山顶倒水，具体为标高884.0山顶（洋山）向南经标高783.7、874.2、837.0山顶、标高687.5山坳（石集基坳）、标高833.5、811.5、737.0山顶、立洞坳、标高826.0（相垌塝）、858.0、830.5山顶至学鸡坳；南至：学鸡坳向西南沿山脊上标高563.0、669.0山顶、高度680米、660米山顶后向西落山冲至高度630米山坳；西至：高度630米山坳向北上山顶后经标高715.5、742.5、757.5山顶后向西北经标高732.4（白岩顶）、672.0山顶、长崆口、标高571.0山顶后沿山脊、高度260米山坳到牛洞水库边后向东北之石蛤坑；北至：石蛤坑沿坑向北到高度495米处后向东北沿浪伞山南向山冲上山坳后经标高689.0山坳向东沿标高850.1山顶的山脚地边到山冲后沿山冲至标高884.0山顶（洋山）。争议四至范围面积9300亩，其中非林业用地面积153亩（沙陂VI林班29小班），林业用地面积9147亩，林业用地中生态公益林面积9124.5亩，商品林面积22.5亩（沙陂VI林班9小班）。涉及沙陂VI林班的2、3、4、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、29小班和沙陂VIII林班的3、4、6、7、10、12、13、14、15小班。争议林地附着物：争议范围内除山崆地植被是草木外，其余是天然灌木。被告阳山县人民政府对原告、第三人上述争议调处期间，相邻的清远市清新区石潭镇石湖村民委员会黄坭村民小组对上述原告、第三人争议的四至范围内的部分山场权属也提出争议，经被告阳山县人民政府查明，黄坭村民小组提出争议的四至为：东：山顶倒水，具体为标高844.0山顶（洋山）向南经标高783.7、874.2、837.0山顶至标高687.5山顶；南至：标高687.5山顶向西经石集基山坳后向南上标高833.5后向西北经841.6山顶、820米高山顶至知之埪坳；西至：知之埪向北上山顶后经知之埪竹兜、割埪山仔顶（标高631山顶）过半塝后沿山冲至浪伞山东南坳（标高689.0山坳）；北至：浪伞山东南坳（标高689.0山坳）过山脚地边后向东南沿山冲上标高844.0山顶（洋山）。涉及面积1273亩，全部是林业用地中的生态公益林；涉及沙陂VI林班的4、10、11、14、15小班。被告阳山县人民政府对原告、第三人上述争议调处期间，相邻的清远市清新区石潭镇石湖村民委员会高**村民小组对上述原告、第三人争议的四至范围内的部分山场权属也提出争议，经被告阳山县人民政府查明，高**村民小组提出争议的四至为：东至：标高811.5山顶（老塝山顶）向南经标高737.0山顶、立洞坳、标高826.0山顶（相垌塝）至标高858.0山顶；南至：标高858.0山顶向西落山坳后经马古团山顶向西北沿山脊至标高813.0山顶（公婆寨顶）；西至：标高771.5山顶后向东北之牛鸟？；北至：牛鸟？向东经标高624.5山顶过乙鸡崆上山顶后至标高811.5山顶（老塝山顶）。面积1169亩，全部是林业用地中的生态公益林；涉及沙陂VI林班17、18、22、23、25、26小班。被告阳山县人民政府对原告提供的依据、证据调查和认定情况：1、《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》（太府〔2012〕6号），该答复主要内容如下：“争议山场长崆，四至范围：东至与清新县石潭镇石湖村以山顶倒水为界，南至与锅仔组山场交界，西至与银坑组以山顶倒水为界，北至山顶倒水为界，面积4536亩，该范围内的山场权属归沙陂村委会所有”。此文是太平镇政府组织当事人双方对部分争议山场调解后的书面信访答复。2、被答辩人提供的1953年7月广东省阳山县第八区朱陂乡冯加平（冯家坪、风鸡坪、方佳坪、风佳坪）村土地房产所有证第三联（县存）存根复印件7份共25页，登记户主分别是骆娇容、骆松、骆仸、骆天保、骆盈、骆照、骆星养。证号阳朱字第四八五号、四八六号、四八二号、四八四号、五五三号、四八一号、四八三号，有2012年3月15日“阳山县档案馆”“此复印件与原件相符”印鉴，该证所登记的种类是地、水田、茅屋、晒地、池塘、瓦屋、平房和旱地，没有涉及山场林地。具体情况如下：第1页，坐落风佳坪有九栏，登记种类为土地，在放鸡坪现养羊平地的地方，不在争议山场范围内；坐落黄沙坑有5栏，登记种类为水田，在黄沙电站上去约有1公里的水田，不在争议山场范围内。第2页，坐落黄沙坑有2栏，登记种类为旱田，在黄沙电站上去约有1公里的旱田，不在争议山场范围内；坐落牛洞水有13栏，登记种类为水田、旱田，在牛洞水旁边，不在争议山场范围内；坐落风鸡坪有4栏，登记种类为平房、茅屋，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第3页，坐落黄沙坑有13栏，登记种类为水田、旱田，在黄沙电站上去1公里处，不在争议山场范围内。第4页，坐落长崆或长崆口有13栏，登记种类为地，在长崆山脚山边范围内的地，在争议山场范围内。第5页，坐落黄沙坑水田有2栏，登记种类为水田，不在争议山场范围内；坐落风鸡坪有6栏，登记种类为茅屋、晒坪，在放鸡坪平地上，不在争议山场范围内。第6页，坐落长崆有12栏，登记种类为地，在山脚山边范围内的地，在争议山场范围内；坐落风鸡坪有1栏，登记种类为地，地名门口坪，在放鸡坪的坪地，不在争议山场范围内。第7页，坐落牛洞水5栏，登记种类为水田、土地，在牛洞水库旁边的田地，在争议山场范围内;坐落风鸡坪8栏，登记种类为地，在放鸡坪房屋前后的平地上，不在争议山场范围内。第8页，登记地名门口有3栏，登记种类为土地，坐落风家坪有7栏，登记种类为水田、地3栏，登记种类为平房、茅屋有4栏，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内；坐落黄沙坑有5栏，登记种类为水田，不在争议山场范围内;登记地名长崆有4栏，登记种类为地，都是在山边范围内的地，在争议山场的范围内。第9页，坐落长崆有3栏，登记种类为地，在山边范围内的地，在争议山场范围内；登记地名闪口（坐落冯家坪）有2栏，在放鸡坪，不在争议山场范围内；坐落大洞、白的塘有2栏，登记种类为水田有2栏，不在争议山场范围内。第10页，坐落牛洞水有12栏，登记种类为水田、旱田，在牛洞水库旁边，在争议山场范围内；坐落黄沙坑有2栏，登记种类为水田，不在争议山场范围内；坐落拱桥龙、松树龙各有1栏，登记种类为水田，不在争议山场范围内；坐落冯家坪有4栏，登记种类为茅屋、瓦屋，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第11页，坐落长崆有5栏，登记种类为地，在山脚山边范围内的地，在争议山场范围内；坐落方佳平有1栏，登记种类为土地，坐落冯家平有3栏，登记种类为茅屋、地塘，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第12页，坐落牛洞水有13栏，登记种类为水田、地、旱田，在牛洞水库旁边山脚的水田、地、旱田，在争议山场范围内。第13页，坐落牛洞水有1栏，登记种类为地，在争议山场范围内；坐落长崆有6栏，登记种类为地，在山边山脚下范围内的地，在争议山场范围内；坐落割腾坪有2栏，登记种类为地，在长崆山脚下边范围内的地，在争议山场范围内；坐落麻坪埇有3栏，登记种类为地，在长崆山边山脚下的地在争议山场范围内。第14页，坐落长崆有13栏、加横山路1栏，登记种类为地，在长崆山边范围内的地，在争议山场范围内;坐落方家坪有4栏，登记种类为平房、茅屋，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第15页，坐落长崆有3栏，登记种类为地，在山边内的山脚下的地，在争议山场范围内；坐落冯家坪有5栏、方佳平2栏，登记种类为地，在放鸡坪，不在争议山场范围内;坐落黄沙坑有1栏，登记种类为水田，在黄沙坑，不在争议山场范围内;坐落七气塝l栏，登记种类为地，不在争议山场范围内。第16页，坐落方佳坪有10栏，登记种类为地，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内;坐落长崆有2栏，登记种类为地，山边内的地，在争议山场范围内；坐落王沙坑有1栏，登记种类为田，不在争议山场范围内。第17页，坐落黄沙坑有5栏，登记种类为田、旱田，不在争议山场范围内;坐落沙洲坪有1栏，登记种类为旱田，旱田与黄沙坑相邻，不在争议山场范围内;坐落冯家坪有4栏，登记种类为茅屋、地塘，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第18页，坐落冯家坪、门口氹有3栏，登记种类为地，不在争议山场范围内;坐落冯加坪有3栏，登记种类为茅屋、地堂，都在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内;坐落牛洞水有10栏，登记种类为水田、地、旱田，在牛洞水库旁，在争议山场范围内;坐落白必塘有1栏，登记种类为旱田，不在争议山场范围内;坐落大唐有1栏，登记种类为地，不在争议山场范围内。第19页，坐落风加坪有1栏，登记种类为旱田，不在争议山场范围内;坐落唐下有3栏，登记种类为地，不在争议山场范围内;坐落牛洞水有1栏，登记种类为水田，在牛洞水库旁，其它坐落有6栏，登记种类为地，在争议山场范围内。第20页，坐落山仔、李仔树等有15栏，没有登记种类，均在长崆，在争议山场范围内;坐落冯家坪有4栏，登记种类为平房、地基，在风鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第21页，坐落唐下、横山崩、门口、大塘有4栏，登记种类为地，在长崆山边山脚下的地，在争议山场范围内;坐落白的塘、龙仔、牛部圳等有8栏，登记种类为水田，共有8栏，不在争议山场范围内。第22页，坐落长崆有4栏，登记种类为地，在山边山脚下的地，在争议山场范围内;坐落牛洞水有2栏，登记种类为地水田，在牛洞水库旁的地，在争议山场范围内;坐落冯加平有13栏，登记种类为地、茅屋，在放鸡坪的平地上，不在争议山场范围内。第23页，坐落冯家坪有13栏，登记种类为地，在放鸡坪平地上，不在争议山场范围内。第24页，坐落冯家坪有2栏，登记种类为地，不在争议山场范围内;坐落长崆有11栏，在争议山场范围内。第25页，坐落冯家坪有l栏、冯加坪有1栏，不在争议山场范围内;坐落黄沙坑有3栏，不在争议山场范围内;坐落牛洞水有2栏，在争议山场范围内。以上25页土地房产证均无档案局盖章原件，提交的是复印件。3、提供沙陂村生态林界定工作小组于2003年8月1日《公示》，公示中有说明:“特此公布，如有异议，自公示之日起七天内请与七拱生态公益林管护中心站联系，联系电话:727****”，此《公示》的用途是征求群众意见，让群众参与和监督生态公益林补偿金的发放情况。此公示的四至没有林地接界人签名确认界线，没有相关明确林地权属的林权证作为公示依据。被告阳山县人民政府对第三人提供的依据、证据调查、认定情况:1、《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》（太府〔2012〕6号），信访答复主要内容如下：“争议山场长崆，四至范围：东至与清新县石潭镇石湖村以山顶倒水为界，南至与锅仔组山场交界，西至与银坑组以山顶倒水为界，北至山顶倒水为界，面积4536亩，该范围内的山场权属归沙陂村委会所有”，是太平镇人民政府组织当事人对争议范围内部分山场调解后的信访书面答复。2、1981年山权林权所有证，证号（№001719），持证单位沙陂大队林场，该证登记两宗地，经现场勘查不涉及争议范围，具体情况如下:（1）第一宗地，大地名第一飞播区，登记面积20000亩，四至为东（上）：吹角坳至石蛤坑尾；南（下）：石蛤坑尾至防范坑尾；西（左）：妹子冲至围龙大队鸡关石；北（右）:沙陆岩（七拱和平大队山界）横路。经勘查，此宗实地四至为东至：吹角坳向南上标高619.5山顶经标高746.5、699.0、826.0山顶至标高842.0山顶；南至：标高842.0山顶向西南经标高609.5、779.0、643.0山顶（石蛤坑尾）经标高731.9山顶（红花毫尾）落防范坑尾沿防范坑至妹子冲口；西至：妹子冲口向北上标高429.0山顶后沿山脊经标高281.0处、标高302.0处、标高381.0处到标高536.5山顶（金鸡岭）至围龙大队鸡关石；北至：围龙大队鸡关石向东北上标高529.1山顶(金鸡岭)沿沙陆岩(七拱和平大队山界横路)北面山顶经标高561.2、611.5、642.0山顶后向东南经标高694.1、670.5、655.6山顶至吹角坳。以上四至范围面积8374亩。争议山场在以上四至范围的南面。（2）第二宗地，大地名第二飞播区，登记面积15000亩，四至为东（上）：办塘坑尾至奀尖；南（下）：高尖至湿冲尾即高尖至九曲岭坑口现杨梅林场防火线；西（左）：湿冲尾至黄坭掘；北（右）：黄坭掘至林塘。现场勘查指认四至界线为：东至：办塘坑尾（高度570米）处上山脊向东南沿山顶经标高671.0山顶至标高710.5山顶(奀尖)；南至：标高710.5山顶(奀尖)向西北沿山脊防火线经标高613.5山顶后向西到九曲岭坑口后向西南沿山脊防火线至标高716.5山顶；西至：标高716.5山顶沿山顶向西北经标高720.5、732.0、701.0、725.5、507.0、521.0、489.0山顶至标高428.0山顶；北至：标高428.0山顶向东沿山脊到山冲（林塘）后沿山冲向东南经高度350山坳后沿小冲至办塘坑后沿办塘坑至坑尾（高度570米）处。以上四至范围面积6300亩。争议山场在以上四至范围的东面。3、《山场权属证明》（2005年10月15日新旧村小组长参加会议的权属证明），该《山场权属证明》是当时沙陂村民委员会因朱陂片村民小组提出争议长崆山场而组织沙陂村民委员会新旧村小组长召开会议后形成的，会议内容明确“参加会议的多数干部根据一九八一年划定的山场界线事实，确认长崆为沙陂村委会集体山场”。该权属证明没有原件，从以下两个方面进行查证：（1）《山场权属证明》的真实性，对权属证明上签名的人员进行调查取证，签名的14人调查证实该《山场权属证明》是当时沙陂村民委员会因朱陂片村民小组提出争议长崆山场而组织沙陂村民委员会新旧村小组长召开会议后形成的，会议内容明确“参加会议的多数干部根据一九八一年划定的山场界线事实，确认长崆为沙陂村委会集体山场”。（2）《山场权属证明》中一九八一年划定的山场界线事实情况，对1981年沙陂大队山林发证工作人员2人进行调查取证，调查证实1981年沙陂大队山权林权所有发证的情况：1981年沙陂大队确定林地权属发放林权证时，县有山林发证的工作队员驻沙陂、公社也有干部参加，沙陂成立大队山林发证领导小组，组织过由生产队长，大队山林发证领导小组成员、公社干部和县工作队共同参加召开会议，会议决定当时沙陂大队下属生产队的山场是先分片划清，然后片内再分清生产队界线，生产队再分到各户，有填表、公告、公告无意见后再填证、发证，沙陂大队各生产队都领到了相应的山权林权所有证，和长崆山场交界的有沙陂生产队（1981年山权林权所有证，阳林证字№001713），马头生产队（1981年山权林权所有证，阳林证字№001682），红光生产队（1981年山权林权所有证，阳林证字№001715）。当时确定长崆山场是第1飞播区，林地林木权属归沙陂大队林场，并应登记在颁发给沙陂大队的山权林权所有证阳林证字№001719第1宗地中，在调查1981年沙陂大队山林发证工作人员、村干部及沙陂村民委员会村民小组长、代表等人员28人时得到证实。但现场勘查时沙陂大队林场1981年山权林权所有证阳林证字№001719第1宗地大地名第1飞播区的宗地四至范围不包括长崆山场的原因无法查明。4、《协议书》（沙陂村委会与朱陂组，2005年11月14日签订），协议书是因长崆山场换发林权证时出现界线不清，造成生态公益林资金无法正常发放，双方协定长崆山场生态公益林分配情况，协议协定长崆山场1243.5亩生态公益林给朱陂片组，并明确此补偿资金发放协议书不作为山林权属证使用。5、提供2004年至2009年生态公益林补偿金的使用相关表格，都是沙陂村委会依法使用村委集体所有生态公益林损失性补偿资金的手续、收据、记录、申请的材料。原告、第三人对争议山场的经营管理情况：1、原告在争议山场的长崆平地及山脚荒地上有耕种农作物、烧石灰，直到1995年才完全停止耕作，原告早几年至今还租给本村村民养牛、羊，有租赁合同，羊棚建在放鸡坪;60、70年代在长崆山上种过果树，所种林木80年代火灾后死亡。2、争议山场的生态公益林损失性补偿资金2004年由第三人领取；2005年至2009年按2005年11月14日协议书协定的1243.5亩生态公益林损失性补偿资金由原告领取，其余7881亩的生态公益林损失性补偿资金由第三人领取；2010年后的生态公益林损失性补偿资金因未确权而没有发放到林地权属所有者中。被告阳山县人民政府对争议的长崆山场调查认定和权属溯源情况：1、1981年沙陂大队山林发证工作人员：副组长杨观志，队员黎介平、陈炳希、毛金利、梁庆、陆月婵。2、1981年沙陂大队确权发《山权林权所有证》前，由于长崆山场是石头山在当时的情况下没有经营利用价值，因此由沙陂大队规划入飞播区进行飞播，由大队以林场形式经营管理。长崆内的平地由被答辩人村民进行耕种。3、1981年沙陂大队确权发《山权林权所有证》时，县有山林发证的工作队员驻沙陂，公社也有干部参加，沙陂成立大队山林发证领导小组，组织过由生产队长、大队山林发证领导小组成员、公社干部和县工作队共同参加召开会议，会议决定当时沙陂大队下属生产队的山场是先分片划清，然后片内再分清生产队界线，生产队再分到各户，有填表、公告、公告无意见后再填证、发证，沙陂大队各生产队都领到了相应的山权林权所有证。当时确定长崆山场是飞播区，林地林木权属归沙陂大队林场，在调查1981年沙陂大队山林发证工作人员、村干部及沙陂村民委员会村民小组长、代表等人员28人时得到证实，长崆内的平地由原告村民进行耕种，但现场勘查时沙陂大队林场1981年《山权林权所有证》阳林证字№001719第1宗地大地名第1飞播区的宗地四至范围不包括长崆山场的原因无法查明。与争议的长崆山场交界的村民小组及其1981年《山权林权证》登记的情况如下：（1）沙陂大队沙陂生产队，1981年《山权林权所有证》阳林证字№001713，持证单位沙陂生产队，第3宗地大地名：窑仔塝，在2010年林改勘查材料中核实。（2）沙陂大队马头生产队，1981年《山权林权所有证》阳林证字№001862，持证单位马头生产队，第4宗地大地名：放鸡坪，在2010年林改勘查材料中核实。（3）沙陂大队红光生产队，1981年《山权林权所有证》阳林证字№001715，持证单位太平沙陂红光队，第4宗地大地名晒谷石，在2010年林改勘查材料中核实。（4）银坑大队锅仔生产队，1981年《山权林权所有证》阳林证字№001673，持证单位银坑大队锅仔生产队，第2宗地大地名:奀锅，在2004年换发证时和2010年林改勘查材料中核实。4、2004年换发证现场勘查时，长崆山场林地交界权利人锅仔、银坑村民小组都确定长崆山场的权属是沙陂村委会的。具体如下:（1）沙陂村民委员会锅仔村民小组，锅仔山场，勘查时间2004年5月25日，参加勘查人员：梁伙金、梁吉、温军、杨庆、陈丁、黎懂。（2）沙陂村民委员会银坑村民小组，银坑山场，勘查时间2004年5月24日，参加勘察人员：黄明房、杨庆、黎懂、梁伙金、梁吉、骆善扶、邹哲为、毛列文、吴志辉，其中杨庆是村民小组组长，调查取证时证实争议山场属沙陂村委会山场。5、2010年林改确权现场勘查时，长崆山场林地交界权利人沙陂、马头(原告)、红光、锅仔、银坑村民小组都确定长崆山场的权属是沙陂村委会的。具体如下:（1）沙陂村民委员会沙陂村民小组，窑仔塝山场，勘查时间2011年4月25日，勘查人员：邓敬光、袁卫国、骆秋星、陆善通、杨介焕、梁世亮、梁世华、梁世钦、梁世灿、莫卓欧，其中梁世亮是红光村民小组组长，袁卫国是沙陂村民小组组长，调查取证时证实争议山场属沙陂村委会山场。（2）沙陂村民委员会马头村民小组，放鸡坪山场，勘查时间2011年7月7日，勘查人员：邓敬光、杨庆、骆树、骆雨、骆秋山、骆刘金、莫卓欧。（3）沙陂村民委员会红光村民小组，晒谷石山场，勘查时间2011年4月25日，勘查人员：邓敬光、杨威、袁卫国、伍万新、梁世华、梁世钦、梁世灿、杨介焕。（4）沙陂村民委员会锅仔村民小组，锅仔山山场，勘查时间2011年6月9日，勘查人员：邓敬光、梁伙金、杨庆、莫卓欧。（5）沙陂村民委员会银坑村民小组，银坑山场，勘查时间2011年7月5日，勘查人员：骆居、梁伙金、杨庆、杨水、伍诗妹、杨水东、骆刘金、杨战、伍日初、莫卓欧。被告阳山县人民政府的认定和处理意见：（一）对原告提供的证据、依据：1、提供的1953年7月广东省阳山县第八区朱陂乡冯加平（冯家坪、风鸡坪、方佳坪、风佳坪）村、户主骆娇容、骆佛、骆松、骆天保、骆冬盈、骆照的《土地房产所有证》。登记种类有地、水田、旱地、旱田、晒地、地塘、瓦屋和平房在长崆崆内和牛洞水库尾的山脚平地上，而且被答辨人有村民在以上土地内耕作至1995年。阳山县的广东省资源数据库把长崆崆内全部和牛洞水库尾部分土地房产所有证登记地、旱地、田、旱田、晒地、地塘瓦屋的地方已列入林业用地，其中长崆崆内全部山脚平地面积200亩，但1981年确定山场权属时不包括山脚的这部分平地，长崆内的平地由原告村民进行耕种。因此，所提供的1953年7月广东省阳山县第八区朱陂乡冯加平（冯家坪、风鸡坪、方佳坪、风佳坪）村的土地房产所有证，以此作为确认争议范围林地林木权属的来源证据，不予支持；但作为确定长崆部分山脚平地权属的权属来源证据，予以支持。2、提供的阳山县太平镇人民政府文件《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》（太府〔2012〕6号）是太平镇人民政府对争议部分山场的信访答复，不作为确定林地权属的依据。3、提供沙陂村生态林界定工作小组2003年8月1日的《公示》，此公示的四至没有林地接界人签名确认界线和林权证林地权属证明等材料作为依据，不作为依据。（二）对第三人提供的证据、依据：1、提供的1981年《山权林权所有证》，证号阳林证字№001719所登记的两宗地的四至不涉及争议林地范围，第三人以此作为确定争议范围林木权属的依据，不予以支持。2、提供的《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》（太府〔2012〕号）是太平镇人民政府对争议部分山场的信访答复，不作为依据。3、提供的2005年10月15日新旧村小组长参加会议后作出的《山场权属证明》复印件，经查证该证明是在1981年沙陂大队山场划定的基础上，按《中华人民共和国村民委员会组织法》的要求，组织相关人员召开会议表决，决定争议范围林地林木权属属沙陂村委会集体所有的证明，该证明作出的结论符合上述长崆山场权属索源情况。以此作为确认争议范围内林地林木权属的证据，予以支持。4、提供的沙陂村委会与朱陂组2005年11月14日签订《协议书》，是因争议范围内林地林木权属没有确定前，双方协定生态公益林损失性资金分配情况。而且协议书明确此补偿金发放不作山权林权证使用，以此作为确定争议范围林地林木权属的证据，不予采信。5、提供的第三人使用集体所有生态公益林损失性补偿资金的相关表格，是第三人依法使用集体所有生态公益林损失性补偿资金的档案，以此作为确定争议范围林地林木权属证据，不予采信。被告阳山县人民政府对清远市清新区石潭镇石湖村民委员会黄坭村民小组、高**村民小组同时提出的两幅争议山场范围，涉及面积1273亩（详见附图）和1169亩（详见附图），认为是跨县林权争议，另案处理，本案中不作处理。被告阳山县人民政府对原告、第三人争议山场范围内牛洞水库尾四至：东至山脚；南至山脚；西至石蛤冲；北至山脚，面积153亩，认为是非林业用地，其权属可由县国土部门依法处理，在本案中也不予处理。2017年11月22日，被告阳山县人民政府作出阳府决字［2017］32号《关于太平镇“长崆、牛洞水库”山场山林权属争议的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条第（一）款及第（十）款、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十六等规定，决定如下:（一）争议范围内以下四至：东至：浪伞山南向小山冲半冲向南过半塝经割崆山仔顶（标高631山顶）、知之崆竹兜、知之崆坳边上山顶经标高841.6、833.5山顶、乙鸡崆、牛鸟？、标高771.5山顶、单竹崆、公婆寨顶（标高813.6山顶）、马古团、标高858.0山顶后沿山脊至学鸡坳：南至：学鸡坳向西南沿山脊上标高563.0、669.0山顶、高度680米、660米山顶后向西落山冲至高度630米山坳；西至：高度630米山坳向北上山顶后经标高715.5、742.5、757.5、732.4（白岩顶）、672.0山顶、长崆口、标高571.0山顶的山脊、高度260米山坳到牛洞水库边至石蛤坑；北至：石蛤坑到高度495米处后沿小冲向东至浪伞山南向小山冲半冲。以上四至范围除牛洞水库尾非林业用地153亩和长崆崆内山脚平地200亩外的林地面积6505亩（生态公益林林地6482.5亩，商品林22.5亩)的林木林地权属归阳山县太平镇沙陂村委会集体所有（详见附图）。（二）争议山场范围内长崆崆内山脚平地，四至：东至山脚；南至山脚；西至山脚；北至山脚。面积200亩（生态公益林）的林地林木权属归阳山县太平镇沙陂村委会朱陂、马头、骆屋、文昌4个村民小组共同所有（详见附图）。四原告不服上述《处理决定》向被告清远市人民政府提出行政复议，被告清远市人民政府于2018年1月25日受理后，向阳山县人民政府和第三人送达了《提出行政复议答复通知书》，复议期间，因无法在法定期限内审理完毕，被告清远市人民政府决定对该案的审查期限延长30天，并于2018年3月21日向复议申请人、被申请人、第三人送达了《延长行政复议审查期限通知书》。被告清远市人民政府经复议认为，申请人提供的1953年《土地房产所有证》的四至范围包括了争议地内山脚平地的范围，该部分地应归申请人所有；除此范围外，第三人提供的《山场权属证明》可以证实该部分争议山场应归第三人所有。《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。被告清远市人民政府于2018年4月16日作出清府复决〔2018〕26号《清远市人民政府行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被申请人作出的《处理决定》。四原告仍不服遂诉至原审法院，请求：1、请求撤销被告一阳山县人民政府于2017年11月22日作出的阳府决字〔2017〕32号《关于太平镇“长崆、牛洞水库”山场山林权属争议的处理决定》及被告二作出的清府复决〔2018〕26号《清远市人民政府行政复议决定书》，确认位于阳山县太平镇沙陂的东至：浪伞山南向小山冲半冲向南过半塝经割崆山仔顶（标高631山顶）、知之崆竹兜、知之崆坳边上山顶经标高841.6、833.5山顶、乙鸡崆、牛鸟？、标高771.5山顶、单竹崆、公婆寨顶（标高813.6山顶）、马古团、标高858.0山顶后沿山脊至学鸡坳；南至：学鸡坳向西南沿山脊上标高563.0、669.0山顶、高度680米、660米山顶后向西落山冲至高度630米山坳；西至：高度630米山坳向北上山顶后经标高715.5、742.5、757.5、732.4（白岩山）、672.0山顶、长崆口、标高571.0山顶的山脊、高度260米山坳到牛洞水库边至石蛤坑；北至：石蛤坑到高度495米处后沿小冲向东至浪伞山南向小山冲半冲的面积6705亩山岭的林木、林地归属于原告(庭审中经原审法院释明，原告变更该项诉讼请求为：请求撤销被告一阳山县人民政府于2017年11月22日作出的阳府决字〔2017〕32号《关于太平镇“长崆、牛洞水库”山场山林权属争议的处理决定》及被告二作出的清府复决〔2018〕26号《清远市人民政府行政复议决定书》，责令被告阳山县人民政府重新作出处理决定。)；2、诉讼费用由两被告承担。2018年7月20日，原审法院组织了原告的部分村长和村民代表，第三人的法定代表人、部分干部，被告阳山县林权纠纷调处办的工作人员，阳山县太平镇人民政府林业办的工作人员到争议山场进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录。原审法院认为，本案是不服山林权属行政处理及行政复议纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案应当审查的是被告阳山县人民政府作出的阳府决字［2017］32号《处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2018〕26号《行政复议决定》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确的问题。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……。”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。……。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”本案中，四原告主张涉案的“长崆、牛洞水库”山场属其所有，未能提供上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定的处理依据；四原告提供的1953年《土地房产所有证》，经被告阳山县人民政府现场核对，大部分并不在争议的四至范围内，小部分登记的内容虽然在争议的四至范围内，但涉及的种类均为水田、旱地、房屋、晒坪等，并没有登记有林地、林木，不符合上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条列举的情形，该《土地房产所有证》与涉案争议山场没有关联性，不能作为确定涉案林地的权属凭证或权属来源证据，但可以作为争议山场“长崆”山脚下平地的权属来源证据。四原告提供的沙陂村生态林界定工作小组于2003年8月1日的《公示》，并不是法律法规规定的确定山林权属的依据和权属来源证据，原审法院对该《公示》的合法性、关联性不予认定。第三人沙陂村委会主张涉案林地林木权属归自己所有，也未能提供上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定的处理依据和权属来源证据；第三人沙陂村委会提供的《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》、《山场权属证明》（2005年10月15日新旧村小组长参加会议的权属证明）和《协议书》（沙陂村委会与朱陂组于2005年11月14日签订），也不是法律法规规定的确定山林权属的依据和权属来源证据，原审法院对该三份证据的合法性、关联性不予认定；第三人沙陂村委会提供的1981年(证号№：001719）《山权林权所有证》，经被告阳山县人民政府现场核对并不包括涉案争议山场(第三人也承认该事实)，不能作为确定涉案林地的权属凭证；故对第三人沙陂村委会认为涉案争议山场全部归其所有的主张，也缺乏事实和证据。综观本案，涉案争议山场因为均属于石山、不适合种植经济林、只适合天然灌木生长等历史原因，在解放后的“土改”、“四固定”到1981-1983年“林业三定”时期，均没有农民集体依照《中华人民共和国森林法》及其《实施条例》的规定提出权属登记、发证申请，属于人民政府对该山场尚未进行过确权的情形。对权属待定的山林权属，权属发生争议后，人民政府可以根据案件实际情况确定其权属的归属。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条规定：“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。”第十一条规定：“……当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”被告阳山县人民政府在调处本案期间，经调查1981年“林业三定”时期参与确权、颁发《山权林权所有证》的知情人员，证实涉案争议山场在“林业三定”时期已经划入了沙陂大队林场的飞播区范围，长期由林场进行经营管理；结合2004年、2010年林改确权现场勘查时，长崆山场林地交界权利人沙陂、马头(原告)、红光、锅仔、银坑村民小组都确定长崆山场的权属是沙陂村委会的；四原告对涉案争议山场范围内的“长崆”山脚崆内的平地有长期经营管理的事实等历史情况、经营现状和自然地形等实际情况，将涉案争议山场范围内以下四至：“东至：浪伞山南向小山冲半冲向南过半塝经割崆山仔顶（标高631山顶）、知之崆竹兜、知之崆坳边上山顶经标高841.6、833.5山顶、乙鸡崆、牛鸟？、标高771.5山顶、单竹崆、公婆寨顶（标高813.6山顶）、马古团、标高858.0山顶后沿山脊至学鸡坳：南至：学鸡坳向西南沿山脊上标高563.0、669.0山顶、高度680米、660米山顶后向西落山冲至高度630米山坳；西至：高度630米山坳向北上山顶后经标高715.5、742.5、757.5、732.4（白岩顶）、672.0山顶、长崆口、标高571.0山顶的山脊、高度260米山坳到牛洞水库边至石蛤坑；北至：石蛤坑到高度495米处后沿小冲向东至浪伞山南向小山冲半冲。以上四至范围除牛洞水库尾非林业用地153亩和长崆崆内山脚平地200亩外的林地面积6505亩（生态公益林林地6482.5亩，商品林22.5亩)的林木林地权属归阳山县太平镇沙陂村委会集体所有（详见附图）”；将争议山场范围内长崆崆内山脚平地以下四至：“东至山脚；南至山脚；西至山脚；北至山脚。面积200亩（生态公益林）的林地林木权属归阳山县太平镇沙陂村委会朱陂、马头、骆屋、文昌4个村民小组共同所有（详见附图）。”体现了上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十一条规定的“尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正”和“结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况”的处理原则。四原告与第三人涉案争议山场范围内，涉及面积1273亩和面积1169亩的两幅山场的山林权属问题，因相邻的清远市清新区石潭镇石湖村民委员会黄坭村民小组、高**村小组也提出了权属争议，属地级以上市行政区域内跨县级行政区域的林权争议，被告阳山县人民政府在本案中不予处理，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条、第二十五条的规定。同理，牛洞水库尾非林业用地153亩是属于土地权属争议，属于被告阳山县人民政府下属的土地纠纷调处部门受理和处理的业务范畴，被告阳山县人民政府在本案中不予处理，并无不当。综上所述，被告阳山县人民政府在行政确权过程中，依法履行了受理、公告，通知争议双方举证，组织争议双方进行现场勘查，确定了争议四至红线范围和面积，进行了证、地核对，调查了相关知情人，组织双方进行调解协商，在调解无效的情况下，查明了相关案件事实，根据法律法规的规定，作出了被诉的《处理决定》，属认定事实清楚，适用法律法规正确，符合正当程序，原审法院对其合法性予以认定。被告清远市人民政府在行政复议过程中，履行了受理、通知答辩等行政职责，因无法在法定审理期限内审结的情况下，分别向申请人、被申请人、第三人送达了《延长行政复议审查期限通知书》，告知了延长行政复议审查期限的理由和期限；被告清远市人民政府在查明了相关事实的基础上，维持了被申请人阳山县人民政府作出的《处理决定》并合法送达给各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，所作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，原审法院对其合法性也予以认定。原告诉请撤销被诉的《处理决定》及《行政复议决定》，理据不足，不予采纳；两被告及第三人的答辩意见理据充分，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告朱陂村民小组、马头村民小组、骆屋村民小组、文昌村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告朱陂村民小组、马头村民小组、骆屋村民小组、文昌村民小组共同负担。上诉人朱陂村民小组、马头村民小组、骆屋村民小组、文昌村民小组上诉称:原审法院认定事实不清，程序违法。上诉人祖祖辈辈一直在争议山场等地种植农作物，1981年分田到到户时，才将耕地分到上诉人各家各户。自1985年以后，上诉人的村民还进行养殖业。争议的牛心山一带是上诉人文昌村民小组的耕作区，现在还有当时种植、看管农作物的人健在，并且还有文昌村民小组的旧厂房遗址可查，自解放后至2005年没有任何争议。争议山场应全部属于四上诉人所有。原审第三人没有证据证明其管理争议山场，也没有证据证明争议山场归第三人。另外，被上诉人利用无原件且明显伪造的2005年10月15日的《山场权属证明》以证明涉争议山场权属，同时为了证明《山场权属证明》的真实性，还向多人进行了调查取证，但该程序违法。另外，上述《山场权属证明》与之后2005年11月14日的《协议书》相矛盾，被上诉人以上述《山场权属证明》为依据作出被诉处理决定违法。原审法院应依法判决撤销被诉处理决定和行政复议决定，但其驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据，且程序严重违法。为此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人阳山县政府答辩称:被诉处理决定和行政复议决定、原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。被上诉人清远市政府答辩称：被上诉人答辩意见与一审答辩意见一致。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请二审法院予以维持，驳回上诉。原审第三人沙陂村委会答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条规定：“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。”第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”第十一条规定：“……当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”本案中，四上诉人主张争议山场属其全部所有，提供的《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》是太平镇政府组织沙陂村委会和朱陂村小组对部分争议山场调解后的书面信访答复；提供的1953年《土地房产所有证》，经核查，大部分并不在争议山场的四至范围内，小部分登记的内容虽然在争议山场的四至范围内，但涉及的种类均为水田、旱地、房屋等，可以作为争议山场“长崆”山脚下平地的权属来源证明；另外，四上诉人提供的沙陂村生态林界定工作小组于2003年8月1日作出的《公示》仅是界定省级生态公益林的内容，在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独作为本案确权的依据。原审第三人沙陂村委会亦主张争议山场的全部权属，提供以下证据材料予以证明：1、《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》；2、沙陂大林场持有的1981年《山权林权所有证》；3、《协议书》（沙陂村委会与朱陂片组于2005年11月14日签订）；4、《山场权属证明》（2005年10月15日新旧村小组长参加会议的权属证明）等证据材料。经审查，如前所述，《关于太平镇沙陂村委会朱陂村小组长崆山场涉林纠纷的答复》是太平镇政府组织沙陂村委会和朱陂村小组对部分争议山场调解后的书面信访答复，不能作为本案确权的依据。由沙陂大队林场持有的1981年《山权林权所有证》登记两宗地的四至范围均不在争议山场四至范围内。从《协议书》（沙陂村委会与朱陂片组于2005年11月14日签订）的内容反映，因沙陂村委会与朱陂片组对长崆山场的权属发生争议，双方商定生态林补偿款的领取问题，等权属清楚后终止该协议的履行。因此，该《协议书》不是权属处理的协议，不能作为本案确权的依据。由于争议山场属于石山，不适合种植经济林，只适合天然灌木生长，争议双方均未能提供《林权证》或八十年代“林业三定”时期的山权林权所有证等权属凭证，在涉案林权发生争议后，人民政府可参考土改时的土地房产所有证以及历史和实际情况，从“三有利”原则出发，确定山林权属。被上诉人阳山县人民政府在调处本案期间，经调查1981年“林业三定”时期参与确权、颁发《山权林权所有证》的知情人员，证实争议山场在“林业三定”时期已经划入了沙陂大队林场的飞播区范围，长期由林场进行经营管理；结合2004年、2010年林改确权现场勘查时，长崆山场林地交界权利人沙陂、马头(原告)、红光、锅仔、银坑村民小组都确定长崆山场的权属是沙陂村委会的；四上诉人持有争议山场“长崆”山脚下平地的1953年《土地房产所有证》，对争议山场范围内的“长崆”山脚崆内的平地有长期经营管理的事实,考虑历史情况、经营现状和自然地形等实际情况，被上诉人阳山县人民政府据此作出被诉处理决定，将争议山场除牛洞水库尾非林业用地153亩和长崆崆内山脚平地200亩外的林地面积6505亩（生态公益林林地6482.5亩，商品林22.5亩)的林木林地权属确定归阳山县太平镇沙陂村委会集体所有（被诉处理决定附图标注1号地块）；将争议山场范围内长崆崆内山脚平地面积200亩（生态公益林）的林地林木权属确定归阳山县太平镇沙陂村委会朱陂、马头、骆屋、文昌4个村民小组共同所有（被诉处理决定附图标注3号地块）,符合上述法规规定。四上诉人与原审第三人争议的涉案山场，涉及面积1273亩和面积1169亩的两幅山场(被诉处理决定附图4号、5号地块)的山林权属问题，因相邻的清远市清新区石潭镇石湖村民委员会黄坭村民小组、高**村小组也分别提出权属争议，属跨县级行政区域的林权争议，阳山县人民政府决定不在本案中处理，并无不当。另外，涉案争议地牛洞水库尾153亩地块是非林业用地(被诉处理决定附图标注2号地块)，属于土地权属争议，且四上诉人向阳山县山林纠纷调处办申请的是林地林木确权处理，该权属争议不属于林业行政主管部门受理和调处的职权范畴,故阳山县人民政府未对该项土地权属争议一并作出确权处理，亦无不妥。当事人可另行依法向土地行政主管部门提出该土地权属争议调处申请。清远市人民政府经复议决定维持被诉处理决定正确，原审法院据此判决驳回四上诉人关于撤销被诉处理决定和行政复议决定并责令重作的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。四上诉人上诉主张，争议山场全部属其所有，被诉处理决定和行政复议决定未将全部争议山场确权归其所有错误，原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实不清，程序违法等，上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱陂村民小组、马头村民小组、骆屋村民小组、文昌村民小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十月三十一日书记员  赖心仪