安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2034号原告：吕安顺，男，1958年10月3日出生，汉族，大专文化，自由职业，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张玉文，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽国茂建设置业有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路**凯悦大厦自西向东第二十四、二十五间，统一社会信用代码91341181563417520Y。法定代表人：戴高杰。诉讼代表人：安徽国茂建设置业有限公司破产管理人。负责人：陶春泉，男，1958年3月19日出生，汉族，住安徽省天长市，系资产清算小组组长。委托诉讼代理人：刘华东，安徽国茂建设置业有限公司破产管理人工作组工作人员，安徽天申律师事务所律师。原告吕安顺与被告安徽国茂建设置业有限公司（以下简称国茂置业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告吕安顺及其委托诉讼代理人张玉文，被告国茂置业的委托诉讼代理人刘华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕安顺向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权570万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年6月11日,案外人安徽天缘房地产开发集团有限公司(以下简称天缘地产)向原告借款,原告以案外人史玖利的名义向天缘地产出借了570万元,约定借款期限自2010年6月11日至2010年9月10日,若逾期还款则按照银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担违约金100万元整。同日,原告通过案外人史玖利的银行账户将借款490万元支付至天缘地产法定代表人薛卫国的账户,次日又取现金50万元并交付,加上2010年5月11日已交付的30万元现金,天缘地产合计收到原告借款570万元。2012年8月19日,原告与天缘地产就借款事项进行结算，并签订还款协议，天缘地产欠原告借款本金570万元,并约定按照月利率2.5%计算利息。被告及连云港六里桥服装有限公司作为担保人向原告提供担保。2013年4月2日,安徽省天长市人民法院作出(2013)天民破字第00001-1号《民事裁定书》裁定受理被告破产重整申请并于同日指定国茂置业清算小组为国茂置业管理人。2014年1月4日,安徽省天长市人民法院作出(2013)天民破字第00001-3号《民事裁定书》裁定终止被告破产重整程序并宣告被告破产。2014年9月2日,原告依法向管理人申报债权,债权数额为1080万元,其中本金570万元、利息410万元、违约金100万元。2018年元月16日,管理人向原告出具了《债权初审结果通知书》,认定原告债权金额为0元,理由为“薛卫国案一审判决书P57显示,2010年6月,被告人薛卫国采取借款形式,承诺以月息二分五的利率按月付息为诱饵,到期后还本付息的方法,累计向吕安顺非法吸收资金490万元,截至案发累计还款559.55万元。原告申报债权后,被告的管理人对原告的债权人主体身份及借款本金中的490万元予以认可,但将原告与天缘地产以往的债权债务与本案债权债务混淆,错将天缘地产在以往借贷关系中的还款行为认定为本案借贷关系中的还款行为。事实上,在本案债权债务发生前,原告曾于2008年9月至2010年12月间出借给天缘地产借款合计1537万元，2012年4月天缘地产前陆续还清了该笔借款。2010年6月11日，原告是以史玖利的名义向天缘地产出借的570万元,该项借款与之前的借款无关。管理人仅以薛卫国刑事判决书查明的部分事实进行债权认定,混同上述借贷关系侵害了原告合法权益。国茂置业辩称，原告系薛卫国犯非法吸收公众存款一案的集资参与人。薛卫国犯非法吸收公众存款罪一案，天长市人民法院已作出（2014）天刑初字第00415号刑事判决。上述生效判决书查明的事实是，“2010年6月，被告人薛卫国采取借款形式，承诺以月息二分五的利率按月付息为诱饵，到期后还本付息的方法，累计向吕安顺非法吸收资金490万元。截止案发累计还款559.55万元。”综上，管理人依据生效判决查明的事实，向原告出具《债权初审结果通知书》，认定原告债权金额为0元，并无不当。原告对被告已不享有债权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。吕安顺提供的证据有：1、借条1份、转账流水、个人取款回单，证明2010年6月11日天缘地产从史玖利处借款570万元，借款合同已经实际履行。2、声明书、情况说明，证明案涉借款的实际权利人为吕安顺。3、银行转账流水、声明书，证明原告曾于2008年9月至2010年12月间，出借给被告薛卫国计1537万元，截止到2012年4月19日双方的债权债务全部结清，间接证明本案570万元与原告出借的1537万元是两笔借款。4、还款协议、担保书，证明原告与天缘地产就本案的借款达成还款协议，被告安徽国茂建设置业有限公司及连云港市六里桥服装有限公司、薛卫国为案涉借款提供担保。5、安徽省天长市人民法院（2013）天民破字第00001-1号民事裁定书、安徽省天长市人民法院（2013）天民破字第00001-3号民事裁定书，证明被告安徽国茂建设置业有限公司被法院裁定破产清算的事实。6、债权初审结果通知书，证明安徽国茂建设置业有限公司破产管理人对原告申报的债权不予认可，因此原告对本案向法院提起破产债权确认。7、天长市公安局经侦大队函、南京市秦淮区人民法院民事裁定书，证明原告就上述债权曾向法院提起诉讼，因案件中薛卫国、天缘公司涉嫌刑事案件，被法院驳回起诉，案件被移送给天长公安局的事实。间接证明原告就本案的债权向被告及其他义务人追诉的事实。8、成交确认书复印件一份、收据复印件3份，证明涉案款项虽然交给了天缘地产，但是实际使用人是国茂置业。国茂置业提供的证据有：1、安徽省天长市人民法院（2013）天民破字第00001-1号民事裁定书1份，证明被告成立于2010年10月19日；天长市人民法院于2013年4月2日裁定受理被告破产重整申请；管理人代表被告参加诉讼，符合法律规定。2、吕安顺《破产债权申报书》、《破产债权申报证据清单》，证明原告于2013年7月13日申报债权的事实。3、吕安顺的异议书-针对债权初审结果，证明原告于2018年1月16日（异议书日期）针对债权初审结论提出了异议，该异议管理人尚未作出复核结论，故被告认为，原告尚不享有诉权。、4、安徽省天长市人民法院（2014）天刑初字第00415号刑事判决书1份，证明该判决书P57显示“2010年6月，被告人薛卫国采取借款形式，承诺以月息二分五的利率按月付息为诱饵，到期后还本付息的方法，累计向吕安顺非法吸收资金490万元。截止案发累计还款559.55万元。”即生效判决书查明的事实是，薛卫国向吕安顺非法吸收资金490万元，累计还款559.55万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：结合原、被告双方提交的证据，可以认定薛卫国向吕安顺非法吸收资金490万元，截止案发累计还款559.55万元，原告提交的证据无法达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2008年9月28日，原告向薛卫国账户汇款237万元；2010年12月25日，原告向薛卫国账户汇款799.996万元；2010年12月28日，原告向薛卫国账户汇款两笔计500万元（300万元＋200万元），合计1537万元，截止2012年4月19日上述借款已经全部还清。2010年6月11日,天缘地产向原告借款,原告通过案外人史玖利的银行账户将借款490万元支付至天缘地产法定代表人薛卫国的账户。2012年8月19日,史玖利与天缘地产就借款事项签订还款协议。协议约定：天缘地产欠史玖利等人借款800万元，已经陆续还款230万元，尚欠570万元,并约定按照月利率2.5%计算利息，由国茂建设置业及连云港六里桥服装有限公司提供担保。2013年4月2日,安徽省天长市人民法院作出(2013)天民破字第00001-1号《民事裁定书》裁定受理被告国茂置业破产重整申请，并于同日指定国茂置业清算小组为国茂置业管理人。2014年1月4日,安徽省天长市人民法院作出(2013)天民破字第00001-3号《民事裁定书》裁定终止被告破产重整程序并宣告被告破产。2014年9月2日,原告依法向管理人申报债权,债权数额为1080万元,其中本金570万元、利息410万元、违约金100万元。2018年1月16日,管理人向原告出具了《债权初审结果通知书》,认定原告债权金额为0元。（2014）天刑初字第00415号刑事判决书，认定原天缘地产、国茂建设置业的法定代表人薛卫国犯非法吸收公众存款罪，2010年6月,被告人薛卫国采取借款形式,承诺以月息二分五的利率按月付息为诱饵,到期后还本付息的方法,累计向吕安顺非法吸收资金490万元,截至案发累计还款559.55万元。另查明：天缘地产系国茂置业的股东，占60%的股份。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2014）天刑初字第00415号刑事判决书认定：2010年6月，薛卫国累计向吕安顺非法吸收资金490万元,截至案发累计还款559.55万元。该490万元与2010年6月11日,原告通过案外人史玖利的银行账户将490万元汇入至薛卫国账户的时间、数额相吻合，足以认定本案原告起诉的债权，就是该刑事判决书认定的犯罪事实，截止薛卫国案发累计还款数额已经超过了490万元，而且根据《中华人民共和国公司法》的规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告国茂置业为其股东天缘地产的债务向原告提供担保，原告并未审查相关股东会或者股东大会决议，实际上国茂置业并未就该担保事项召开相关的股东会或者股东大会，因此国茂置业的该担保行为无效，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称，原告对被告不享有债权，符合事实，本院予以采信。综上所述，依照，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕安顺的诉讼请求。案件受理费51700元，由原告吕安顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴文华人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  车正龙二〇二〇年十月十九日书 记 员  钱凯林附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。