wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26799号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人周利平行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审4277号行政裁定书】，被执行人周利平已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4983号原告：北京兴辉科创环保科技有限公司,住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D2719。法定代表人:孙秀莲,经理。委托诉讼代理人:戚文辉，男，北京兴辉科创环保科技有限公司员工。被告：中数信安（北京）商务管理有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：刘欣华，执行董事，现羁押于北京市丰台区看守所。原告北京兴辉科创环保科技有限公司（以下简称：兴辉科创公司）与被告中数信安（北京）商务管理有限公司（以下简称：中数信安公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴辉科创公司的委托诉讼代理人戚文辉，被告中数信安公司的法定代表人刘欣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴辉科创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中数信安公司支付兴辉科创公司拖欠的地毯清洗费11651元；2.请求判令中数信安公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月7日兴辉科创公司应中数信安公司邀请，对位于北京市丰台区南三环西路78号万兴大厦A、B座二至四层部分区域的地毯沙发按照合同约定价格进行清洗。清洗完后，中数信安公司以各种理由推迟付款，直到2019年11月20日左右，兴辉科创公司一直联系的中数信安公司的李云飞电话关机微信不回，2019年11月23日，兴辉科创公司去清洗现场才知道中数信安公司已经被公安机关查封。兴辉科创公司为维护自身合法权益，故诉至法院。中数信安公司辩称，兴辉科创公司已经向我方提供了服务，因为现我方未能正常经营，兴辉科创公司提供服务的具体情况我方不清楚，是否签收了兴辉科创公司开具的相关票据我方也不清楚，若兴辉科创公司已经开具且我方收到了发票，则我方同意支付该款项。本院经审理认定事实如下：2019年，中数信安公司（甲方）与兴辉科创公司（乙方）签署了《地毯沙发清洗合同》，约定甲乙双方在充分协商、完全理解本合同项各条款的情况下，经友好协商，达成如下地毯清洗服务合同。服务内容：甲方将位于北京市丰台区花乡（南三环西路78号）万兴大厦A座、B座地毯和沙发清洗业务委托给乙方，甲方根据使用情况安排清洗，保证地毯和沙发干净整洁，遇有特殊情况乙方应及时配合处理。服务价格及费用：混纺织地毯3.5元/㎡，化纤地毯2元/㎡，电梯块毯18元每块，沙发35元每只（每次清洗费不低于600元，低于600元按起步600元结算）。结算方式：付款周期：收到发票之日起7天内付款（增值税普通发票）。乙方清洗地毯作业合格完成后，甲方以对公转账形式，一次性支付给乙方当次清洗的全部费用。兴辉科创公司向本院提交了其与中数信安公司员工李云飞之间的微信聊天记录，欲证明双方就涉案合同及相关服务进行协商并达成一致以及兴辉科创公司向中数信安公司催要清洁费。其上显示，2019年2月27日至2019年4月5日期间，双方协商地毯清理价格以及相关合同的签订等问题。2019年9月16日，兴辉科创公司员工戚文辉向李云飞发送微信称：“李经理弄好了吗？请不要把你们的没预算、不清楚等原因，给我们造成损失，我们活干好了，钱就应该按实数结算。”、“李经理，给我发过来，我等下开票呢！”，李云飞回复：“给你找补一下，，地毯42沙发43，化纤2924，混1012，合计11651”。2019年10月7日，戚文辉向李云飞发送了两张增值税普通发票的照片，并称：“李经理，发票弄好了，明天给您送过去，前几天跑到海南玩去了，不好意思”，李云飞回复：“好的”。2019年11月7日，李云飞向戚文辉发送微信称:“戚总不好意思，估计下礼拜了，有其他原因，望见谅”，戚文辉回复：“什么原因？总是拖”，李云飞回复：“向你道歉了”，戚文辉称：“下个星期一定，都几个月了”。2019年11月20日，戚文辉向李云飞发送微信称：“李经理：明天又礼拜四了，我希望能尽快给我转过来，工人急着要钱！谢谢！”、“今天钱能转过来吗？都几个月了”，李云飞未给予回复。为证明提供了清洗服务，兴辉科创公司提交了清洗明细表打印件、付款申请表打印件及两张增值税普通发票的照片，并称清洗明细表及付款申请表均是李云飞通过微信发送，兴辉科创公司进行签章后又交给了李云飞。清洗明细表显示了清洗品类、面积、数量、单价及金额等信息；付款申请表载明“本次工程款为11651元，即申请付款金额为11651元”。两张增值税普通发票照片显示开票日期均为2019年10月7日，购买方为中数信安公司，发票金额分别为8000元、3651元，兴辉科创公司称该发票已经交付给中数信安公司。兴辉科创公司还向本院提交了查封照片以及房屋租金催收函照片，欲证明兴辉科创公司要求中数信安公司支付款项时，中数信安公司不予回复，无法联系，后兴辉科创公司于2019年11月底前往中数信安公司经营场所催要款项，发现中数信安公司已经被公安机关查封。另查，中数信安公司的法定代表人刘欣华及相关人员因涉嫌刑事犯罪被羁押于北京市丰台区看守所，本院于2020年10月27日前往北京市丰台区看守所向中数信安公司送达了诉讼材料，中数信安公司当场进行了答辩。本院认为，中数信安公司与兴辉科创公司签署的《地毯沙发清洗合同》,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行。本案中，兴辉科创公司已经向中数信安公司提供了服务，同时，根据本案证据及当事人陈述可知，双方已经对兴辉科创公司提供的服务进行了结算，结算款项为11651元，兴辉科创公司亦向中数信安公司开具了对应金额的增值税普通发票。根据《地毯沙发清洗合同》约定，中数信安公司应按时向兴辉科创公司支付清洗费用，故兴辉科创公司的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：中数信安（北京）商务管理有限公司于本判决生效后十日内向北京兴辉科创环保科技有限公司支付清洗费11651元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由中数信安（北京）商务管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十月二十八日书记员  张瑞瑞
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1998号 被执行人马电全，男，1978年11月6日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。 本院在执行被执行人马电全刑事罚金一案中，查明，被执行人马电全因犯贩卖毒品罪已服刑完毕，去向不明，其名下无不动产、银行存款、房产、土地等可供执行的财产。经委托被执行人户籍所在地云南省昭通市昭阳区人民法院调查，被执行人马电全名下无房产登记信息。执行中，本院依法限制被执行人马电全高消费。 本院认为，被执行人马电全名下现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林舒婷 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初32987号 原告：王祥，男，1997年6月25日出生，汉族，户籍地贵州省。 被告：雾博汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：钱兴。 原告王祥与被告雾博汽车租赁(上海)有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年10月14日，原告王祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王祥撤回起诉处理。 案件受理费减半收取计25元，由原告王祥负担。 审 判 员 吴文静 二〇二〇年十月十四日 法官助理 赵 磊 书 记 员 赵 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；…… 第一百五十四条裁定适用的范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28732号原告：国合融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DF17QXP。法定代表人：张顺平。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：刘春荣，男，汉族，1980年11月3日出生，身份证住址。原告国合融资租赁（深圳）有限公司与被告刘春荣追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。在案件审理过程中，原告国合融资租赁（深圳）有限公司向本院申请变更本案诉讼请求并申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间变更本案诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国合融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告国浩融资租赁（深圳）有限公司负担。原告已预交416元，本院将原告多预交的391元予以退还。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2932号 原告：刘世胜，男，汉族，1947年9月23日生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1993年12月16日生，住河北省沧州市青县，系原告孙子。 被告：任树峰，男，汉族，1966年11月28日生，住河北省沧州市青县。 原告刘世胜与被告任树峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。 原告刘世胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款35400元；2、判决被告给付借款利息，标准以借款金额为基数，自2019年4月2日按人民银行收取同期逾期贷款利率标准计算至贷款还清日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日被告从原告处借款35400元，借款自2018年4月2日至2019年4月2日，到期后经原告催要未果，故而起诉。 本院经审查认为，起诉应有明确的被告。本院依据原告刘世胜提供的被告任树峰的地址，送达未果，后我院通知原告在规定期限内提供被告的准确送达地址，但原告仍未能提供，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告刘世胜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔希江 二〇二〇年十月九日 书记员  李广璐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7197号原告吴达文，男，1986年10月8日出生，汉族，福建省南安市洪濑镇洪东街******。委托诉讼代理人王海龙，北京锦臻律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的商评字[2018]第217255号重审第1000号《关于第25978658号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、第4314269号图形商标（简称引证商标一）处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。二、第25978658号图形商标（简称诉争商标）与引证商标一在商标图形构成、整体外观方面差异较大，不构成近似商标。三、法院生效判决已认定诉争商标指定使用的“领带、围巾”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，被诉决定未在上述商品上对诉争商标予以初步审定，系未依据法院生效判决所重新作出的决定。经查明：2018年11月22日，被告作出商评字[2018]第217255号关于第25978658号图形商标驳回复审决定（简称原决定），认为诉争商标与引证商标一、第15904630号“蜘蛛侠ZHIZHUXIA及图”商标（简称引证商标二）构成同一种或类似商品上的近似商标，决定：对诉争商标指定使用在“领带、围巾”两项复审商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在“服装”等其余八项复审商品上的注册申请予以驳回。诉争商标原申请人苏文美不服，向本院提起诉讼。2019年3月14日，本院作出（2019）京73行初876号行政判决，认为：1.诉争商标在“领带、围巾”商品上已经初步审定；2.诉争商标指定使用在“服装、鞋、运动鞋、帽、帽子、袜、手套（服装）”商品上，与引证商标一构成同一种或类似商品上的近似商标；3.诉争商标指定使用在“皮带（服饰用）”商品上，与引证商标一、二均未构成同一种或类似商品上的近似商标。故判决撤销原决定并判令被告重新作出决定。苏文美不服，提起上诉。2019年9月10日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终4978号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月20日，经被告核准，诉争商标转让至本案原告。2020年3月20日，被告作出被诉决定，决定：对诉争商标指定使用在“皮带（服饰用）”商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。庭审中，被告表示“领带与围巾在第一次驳回决定时两个商品已初步审定，现在（作出）涉案的被诉决定时这两项商品就没有再进行评述”，并认可诉争商标在“领带、围巾、皮带（服饰用）”商品上予以初步审定。以上事实，有被诉决定、行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，根据查明的事实，被告在原决定中已经决定对诉争商标指定使用在“领带、围巾”商品上的注册申请予以初步审定，（2019）京73行初876号行政判决、（2019）京行终4978号行政判决对该项事实亦均予确认。被告在其重新作出的被诉决定中，未对诉争商标在“领带、围巾”商品上亦应予以初步审定进行重述，而简单表述为“对诉争商标指定使用在‘皮带（服饰用）’商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回”，属于表述瑕疵，即其应当进一步明确“对诉争商标在‘领带、围巾、皮带（服饰用）’商品上的注册申请予以初步审定。”对此，被告也当庭表示认可。尽管被诉决定存在表述瑕疵，但尚不足以构成违反法院生效判决所明确认定事实的情形，故被诉决定是被告依照已经发生法律效力的（2019）京行终4978号行政判决所作出的，属于执行人民法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回原告吴达文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十月二十一日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6610号原告：郑珍，女，1989年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张琳，女，1986年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑珍（以下称原告）与被告张琳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款573503.96元及利息（利息按照月息0.68%的标准，自2019年9月30日起开始计算至实际清偿之日）；2、被告赔偿原告经济损失2907元。事实与理由：原告与被告于2015年通过QQ群与被告相识，继而添加了微信。由于当时原告从外地来京，对北京环境不熟悉，被告又很热情，对原告提供了帮助，原告对被告很信任。被告自2016年开始陆续以各种理由向原告借款185笔，原告通过现金、微信、支付宝等方式向被告出借了款项。2019年1月5日，经原告结算，被告尚欠原告573503.96元未归还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年通过QQ群相识。被告自2016年开始陆续以各种理由向原告借款，原告通过现金、微信、支付宝等方式向被告出借了款项。原告为了证明向被告催要借款，向本院提供了原告与被告之间及原告父亲与被告之间的聊天记录，聊天记录中显示原告及原告父亲多次向被告催要借款，被告承诺还款的内容。2018年8月17日原告与被告的聊天内容中被告向原告询问借款的数额问道：“不是60嘛，对吧”，原告告知被告：“50w*0.68%*36=12.24w，这是利息，一共62.24w”。2019年12月31日，被告在微信中向原告出具了《个人借条》的图片，借条载明：本人张琳，因资金周转向郑珍借款人民币75万元整，并承诺从2020年1月开始，每月月底向郑珍偿还30000元整，还清为止。如期间没有按照约定偿还，并按年利率0.05%做为罚息，立此为据。经计算，原告向被告实际出借款项共计573503.96元。上述事实，有当事人当庭陈述及借条、转账记录等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，应当向原告偿还。现原告要求被告偿还实际出借的款项，并向本院提供了转账记录、聊天记录、借条等证据，证据充足、理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的经济损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效后五日内偿还原告郑珍借款五十七万三千五百零三元九角六分及利息（利息按照月利率百分之零点六八的标准，自二〇一九年九月三十日开始计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告郑珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告张琳负担（原告郑珍已预交，被告张琳于本判决生效后十日内给付原告郑珍）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 孙媛媛
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1674号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行，住所地：焦作市修武县为民路**。统一社会信用代码：9141082166467477XX。负责人：李珍珍。委托诉讼代理人：许春明，该公司员工。被告：张志国，男，汉族，1979年12月21日出生，住焦作市。被告：王非，女，汉族，1988年7月23日出生，住焦作市。原告河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行诉被告张志国、王非金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行委托诉讼代理人许春明到庭参加诉讼，被告张志国、王非生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志国立即清偿借款本金余额300000元及所欠的贷款本息（实际利息计算至实际还款日至）；2、判令被告王非即对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用。事实与理由：2019年8月20日，原告与被告签订《金燕e贷借款合同》合同编号：28412000219089006003。合同约定：被告在原告处借款本金为300000元，借款用途为消费，借款期限为：2019年8月20日至2020年8月20日，借款月利率为8.4‰，逾期按照月利率12.6‰支付利息；被告王非为配偶被告张志国在借款人合同上签字确认。合同签订后，原告依约足额将合同借款发放给被告张志国。被告应按月结息到期前偿还所有本息，但是直至借款到期时，被告仍未归还所欠本金及利息，后经原告多次催收，被告张志国拒不履行还本付息义务。被告张志国、王非经法院传票传唤未到庭视为放弃答辩权利。原代为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、借款申请表一份，证明二被告在原告处借款300000元；二、个人面谈一份，证明被告在原告处借款是经本人于原告工作人员确认，证明二被告是共同债务；三、借款合及数字签名验证报告，证明借款人张志国在原告处借款真实性及借款用途。被告张志国、王非未到庭，未质证，亦未提交证据。经审理查明：2019年8月20日，原告与被告签订《金燕e贷借款合同》合同编号：28412000219089006003。合同约定：被告在原告处借款本金为300000元，借款用途为消费，借款期限为：2019年8月20日至2020年8月20日，借款月利率为8.4‰，逾期按照月利率12.6‰支付利息；被告王非作为被告张志国配偶在借款合同上签字确认。合同签订后，原告依约足额将合同借款发放给被告张志国。被告应按月结息到期前偿还所有本息，直至借款到期时，被告仍未归还所欠本金及利息，后经原告多次催收，被告张志国拒不履行还本付息义务为本案事实。本院认为原告河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行与被告张志国为借款合同关系，该合同于2019年8月20日生效后，被告张志国未按约定归还借款本息，应承担继续履行还本付息义务。被告王非作为被告张志国配偶应共同清偿夫妻共同债务。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张志国、王非经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志国于本判决生效之日起十五日内偿还原告河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行借款300000元及利息（利息按月利率12.6‰计算，自2020年8月21日计算至实际清偿之日止）。二、被告王非对上述还款承担连带清偿责任。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取为2900元，由被告张志国、王非承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇二〇年十月十三日书记员  梁泽亚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5202号原告：李永玲，女，1981年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村。法定代表人：张节。原告李永玲与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李永玲于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。李永玲向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永玲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李永玲负担（已交纳），审 判 员  李 东二〇二〇年十月二十六日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6085号原告：冯秀明，男，现住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：张宗海，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：姜嫦英，女，住住内蒙古自治区呼和浩特市。原告冯秀明与被告张宗海、第三人姜嫦英债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀明及其委托诉讼代理人杨晓平到庭参加诉讼，被告张宗海、第三人姜嫦英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯秀明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销被告与第三人于2018年10月15日签订的离婚协议中关于财产分割的约定：“三、财产问题：男方自愿放弃所有财产，财产都归女方所有”；二、请求人民法院依法撤销被告与第三人于2018年10月15日签订的离婚协议中关于债务分割的约定：“四、债务问题：所有的债务男方承担，和女方无关”；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月6日至2014年10月6日期间，被告陆续向原告借款人民币711万，双方约定月利息为1.5%，在2015年双方核算共计欠原告本息1026万元。被告承诺分期偿还该借款。后因被告拒不偿该借款，原告于2018年9月份向北京市海淀区人民法院起诉，法院于2018年11月8日法院调解结案，被告承诺在2021年12月31日前全部偿还完毕原告的本息。可由于被告未按照约定给付款项，原告向海淀区人民法院申请执行。在2020年6月份，原告从执行案件中才得知，被告和第三人于2018年10月15日正式登记离婚，离婚协议约定：财产归女方，债务归男方。导致给执行造成阻碍。综上所述，原告认为：根据《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告的行为主观上有逃避债务的目的，导致原告的债权无法实现，对原告的债权造成实际损害，现原告主张权利，有法律依据。另外，共有权人分割共有财产，应当经过债权人的认可，人民法院才可以认定为有效。由此可见，被告和第三人之间的财产约定部分理应撤销或无效，故根据我国合同法和民事诉讼法的相关规定，起诉于贵院，请求依法判决。张宗海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姜嫦英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，冯秀明与张宗海债权债务关系形成于2010年5月6日至2014年10月6日期间。2018年10月26日，冯秀明就其双方之间民间借贷纠纷向北京市海淀区人民法院起诉，该院于2018年11月8日作出（2018）京0108民初XXX号《民事调解书》，该调解书中确认张宗海于2020年1月25日前分期付清所欠冯秀明1026万元。2020年5月6日北京海淀区人民法院出具（2019）京0108执XXXX号《执行裁定书》，在执行回款604535.99元之后，未发现其他可供执行财产，该案终止该次执行。另查明，张宗海与姜嫦英于2018年10月15日签订《离婚协议》，协议约定，财产归姜嫦英所有，债务归张宗海承担。上述《离婚协议》系北京市海淀区人民法院于2020年6月2日自呼和浩特市赛罕区民政局婚姻登记处调取。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中，张宗海在拖欠冯秀明债务未清偿的情况下与姜嫦英签订离婚协议，约定财产归姜嫦英所有，债务归张宗海所有，导致冯秀明的债权无法实现，对冯秀明的债权利益造成实际损害。现冯秀明主张撤销被告与第三人于2018年10月15日签订的离婚协议中关于财产分割、债务分割约定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告张宗海与第三人姜嫦英于2018年10月15日签订的离婚协议中关于财产分割的约定：“三、财产问题：男方自愿放弃所有财产，财产都归女方所有”；二、撤销被告张宗海与第三人姜嫦英于2018年10月15日签订的离婚协议中关于债务分割的约定：“四、债务问题：所有的债务男方承担，和女方无关”。案件受理费100元（原告已预交），由张宗海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按当事人人数向本院递交上诉状，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十月二十二日书记员 刘 慧
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1783号 原告：阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲路**青年创业大厦****。统一社会信用代码913508000584022723。 负责人：詹俊尧，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 被告：兰进泉，男，1989年4月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告兰进泉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，被告兰进泉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：判令兰进泉向阳光保险公司支付保险金赔偿款21020元。事实和理由：2019年3月17日，兰进泉驾驶闽Ｆ7××××号小轿车从长汀县县城往古城镇方向行驶，途径古城镇牛岭隧道路口路段发生侧滑碰撞对向行驶由丘海斌驾驶的闽ＦＳ××××号小型汽车，造成两车不同程度损坏及人伤事故。长汀县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定兰进泉负事故全部责任。丘海斌系闽ＦＳ××××号车辆的所有人，事故发生期间，向阳光保险公司投保交强险和商业三者险。兰进泉系闽Ｆ7××××号小轿车的车辆所有人，该车向中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司投保交强险。闽ＦＳ××××号小汽车的定损24220元，实际支付维修费23020元。丘海斌通过保险代位求偿的方式向阳光保险公司申请支付车辆维修费。阳光保险公司于2019年6月5日支付21020元整。根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司在承保的交强险限额内向阳光保险公司支付2000元，不足部分的21020元由兰进泉支付。为此，特具诉状，请求如诉判决。 兰进泉未答辩，未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，兰进泉驾驶闽Ｆ7××××号车辆从长汀县县城往古城镇方向行驶，途径古城镇牛岭隧道路口路段发生侧滑，驶入对面车道碰撞相对方向行驶由丘海斌驾驶的闽ＦＳ××××号小型汽车，造成两车不同程度损坏及车上人员受伤的事故。2019年3月26日，长汀县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定兰进泉负事故全部责任。闽ＦＳ××××号车辆以丘海斌为被保险人向阳光保险公司投保交强险和商业险，该车辆损失经保险公司定损为24220元。后丘海斌以兰进泉不赔偿为由，向阳光保险公司提出代位求偿索赔申请，阳光保险公司于2019年6月5日向丘海斌赔偿车辆损失23020元。之后，中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司（闽Ｆ7××××号车辆保险公司）在交强险限额内向阳光保险公司支付款项2000元。 另查明，丘海斌于2019年5月28日签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将其取得的赔款部分保险标的一切权益转让给阳光保险公司，授权该公司向责任方追偿。 上述事实，有阳光保险公司提供的《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、福建省增值税普通发票、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《银行交易明细》、《机动车辆保险权益转让书》及到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证，予以确认。 本院认为，兰进泉疏忽大意驾驶车辆发生侧滑，并碰撞丘海斌车辆发生事故，造成车辆损坏，对交警部门作出的兰进泉负事故全部责任、丘海斌无责任的责任认定，本院予以确认。因此，兰进泉作为侵权人，应当向丘海斌承担赔偿车辆损失的责任。丘海斌以其所有的闽ＦＳ××××车辆在阳光保险公司投保了商业险为由向该公司提出理赔申请，阳光保险公司依据保险合同约定，向丘海斌支付了该车辆损失理赔款23020元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，阳光保险公司自向丘海斌赔偿理赔款23020元之日起，有权代位行使丘海斌对兰进泉请求赔偿的权利。故对阳光保险公司要求兰进泉支付赔偿款21020元（扣除已获的赔偿的2000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。兰进泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 兰进泉应于本判决生效之日起五日内赔偿阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的经济损失21,020元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由兰进泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈晓伟 人民陪审员  张华明 人民陪审员  兰 越 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  李永芳 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4072号原告：张国琴，女，1962年11月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：杨芳，女，1985年4月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：腾佳岐，男，1984年3月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张国琴与被告杨芳等排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张国琴撤诉。案件受理费二十五元，由张国琴负担。审判员  殷文辉二〇二〇年十月十三日书记员  杜文哲
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3720号原告：张栢添，男，1994年6月21日出生，汉族，住广州市从化区，被告：林彬，男，1992年10月3日出生，汉族，住广州市从化区，原告张栢添与被告林彬劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李健适用简易程序独任，公开开庭进行审理。原告张栢添到庭参加了诉讼，被告林彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付清欠款工资14000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年5月23日至2019年11月24日期间受被告雇佣在中山大学南方学院芳华集团旗下第三饭堂106档口从事厨房厨师炒锅、人员招聘、人员培训等工作。工作期间，被告共拖欠原告工资14000元，原告多次向被告催收，被告以各种借口拖延结清欠款，且于2020年6月28日起，原告联系不上被告。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，望判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据:欠款授权书，证明被告为与芳华餐饮管理有限公司结清欠款，与其雇请的每一位员工签署授权书，同时证明被告欠原告工资14000元；2019年8月、9月、10月的绩效考核表，证明被告雇请原告期间，原告替被告管理店铺，核对店铺每月的营业额，8月结余-501.02元、9月结余3644.39元、10月结余4104.68元；中山大学南方学院车辆通行证、芳华餐饮管理有限公司工作证，证明原告曾在中山大学南方学院芳华集团旗下第三饭堂106档口工作；微信聊天记录截图，证明：（1）被告称芳华餐饮管理有限公司出具《欠款授权书》时需要原告的个人身份记录；（2）11月24日，被告称资金链断裂，被告委托原告将《退场申请》提交至芳华餐饮管理有限公司，当天店铺停业，原告及其同事不再在此上班；（3）店铺负责人赖建龙已于2020年3月19日将利润转给被告，但被告收款后并未与原告结算工资；（4）原告替被告管理店铺、代缴卫生费，该款项被告已归还给原告；（5）芳华餐饮管理有限公司结清部分欠款给原告，店铺退场后，原告向被告追讨欠款，被告以各种理由推搪；（6）芳华餐饮管理有限公司已结账，但被告仍刻意隐瞒；（7）被告承诺会优先结清原告的工资，但其并未履行；（8）原告现无法联系上被告；收据，证明被告替原告管理店铺日常事务，代缴卫生费135元；销售出库单，证明原告替被告管理店铺日常事务。被告林彬未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，原告提交的以上证据来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采纳，并确认原告主张的事实。本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告向被告提供劳务，被告作为接受劳务的一方，理应向原告支付相应的劳动报酬。原告提供证据主张被告尚欠其工资14000元，该数额与《授权书》中被告签名确认的待结金额相符，而被告在与原告微信聊天时也承认拖欠原告劳动报酬，且其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，相应的不利后果由其自行承担，在无相反证据推翻原告主张的情况下，本院依法采纳原告的主张，即对原告要求被告支付劳动报酬14000元，本院予以支持。被告林彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告林彬于本判决发生法律效力之日起十日内支付14000元给原告张栢添。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元（原告张栢添已预交），由被告林彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 健二〇二〇年十月三十日书记员 郑梓康
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13374号原告：李读钊，男，1995年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人人：孙洁。原告李读钊诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，原告李读钊于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李读钊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李读钊撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十月二十九日书记员  张 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保926号申请人：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街**院**楼**303。法定代表人：李海宾。被申请人：北京星火房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**。申请人北京碧海怡景园林绿化有限公司与被申请人北京星火房地产开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院受理后，北京碧海怡景园林绿化有限公司提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，北京碧海怡景园林绿化有限公司提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京碧海怡景园林绿化有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十五日书记员  龙泉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2549号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476伯格街**。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：辛那??克纳尔，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第230102号关于第31676902号“ONEROAD”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院立案时间：2020年3月6日。开庭时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1093482号“ROADREFRESHINGESPRESSO及图”商标（以下称引证商标）不构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1708期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第230102号关于第31676902号“ONEROAD”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪有限两合公司针对第31676902号“ONEROAD”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 李 丽人民陪审员 赵 琳二〇二〇年十月二十八日书 记 员 潘红伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26089号原告：张飞，男，1982年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。被告：姜文平，女，1964年2月8日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。原告张飞（以下称原告）与被告姜文平（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金25万元及利息（以25万为基数，自2015年5月1日起至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告签署《个人借款合同》，约定将原告在5月1日前交付给被告的25万元作为出资款，向被告出借，合同约定月息2%，约定还款日期为2016年3月20日，到期后原告多次向被告索要借款，被告于2016年10月21日向原告发出还款计划，之后该还款计划未实际履行，综上原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2015年5月1日，原告作为乙方（贷款人）与被告作为甲方（借款人）签署《个人借款合同》，约定乙方贷给甲方人民币25万元于2015年5月1日前交付甲方，月息2分，借款用于幼儿园扩建，还款期限定于2016年3月20日。2015年6月2日，原告作为受让人与被告作为转让人签订《北京XX教育咨询有限公司股份转让协议书》，载明被告向原告转让其持有的XX教育40%的股权，转让价格30万元，受让方以2015年4月1日至本协议签订之日向转让方支付的30万元作为转让款，转让方知晓并同意。该合同载明被告的电子邮箱为XXX@qq．com，原告邮箱号为XXX@qq．com。原告称双方并未履行上述股权转让协议，经核实确未办理股权转让登记手续。原告提交2016年10月21日上述两个邮箱的邮件。内容如下：“张总您好！感谢您的帮助与宽容。自从幼儿园投资失败后，我深陷困境，目前没有能力一次性归还给您，请您谅解，谢谢”！该邮件的附件载明债权方曾向债务方投资25万元，并制定了分期还款计划，总还款金额为22万元，还完本金后一年内每月补偿利息2000元；该附件中并无任何一方签字。原告称款项是从2014年起陆续给被告的，有现金、有通过案外人李X好转的；原告提交银行流水及回单载明2015年5月7日向被告转账2万元，2015年5月26日原告向李X好转账4万元，2015年3-4月份，原告与李X好有多笔往来。原告称被告未偿还任何款项。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。被告与原告签署的《个人借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行。双方签订合法有效的债权凭证，被告未对借贷关系进行抗辩，应当承担不利后果；原告提交的邮件中，被告认可原告向其投资25万元，原告提交的《北京XX教育咨询有限公司股份转让协议书》中载明在2015年4月1日至2015年6月2日期间已向被告付款30万元；另查，双方未办理转让协议中约定的股权转移登记手续；综上，原告确已向被告提供借款，故认定原告与被告之间存在借贷关系，借贷金额为25万元。被告未举证证明偿付本息情况，应当承担举证不力后果，以原告主张为准。关于利息《个人借款合同》中有约定，原告主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜文平于本判决生效后七日内向原告张飞偿还借款本金二十五万元及利息（以二十五万元为基数，自二〇一五年五月一日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告姜文平负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费760元，由被告姜文平负担（原告张飞已预交，被告姜文平与本判决生效后七日内给付原告张飞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十月二十五日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27619号原告：北京寰宇世纪国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林********。法定代表人：方雷，经理。委托诉讼代理人：宋诗超，北京市大禹律师事务所律师。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北，住所地北京市东城区祈年大街**院**楼**201-4v>法定代表人：张美华。原告北京寰宇世纪国际旅行社有限公司（以下简称寰宇国际旅行社）与被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋旅行社）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇国际旅行社的委托诉讼代理人宋诗超到庭参加了诉讼。被告海洋旅行社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寰宇国际旅行社向本院提出诉讼请求：1.海洋旅行社向寰宇国际旅行社支付欠款346821元；2.海洋旅行社支付寰宇国际旅行社利息（以346821元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.海洋旅行社承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月开始，由寰宇国际旅行社向海洋旅行社提供线路为“芽庄、美娜多、巴厘岛、普吉、长滩”等地的出境旅游服务。合作期间，因海洋旅行社一直拖欠寰宇国际旅行社团费，双方于2019年10月11日签订了《还款计划书》，明确了海洋旅行社的还款周期及相应金额。截至寰宇国际旅行社起诉时，海洋旅行社仍未按《还款计划书》履行还款义务，其行为已构成违约，故诉至法院。被告海洋旅行社未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，北京寰行天下旅行社有限公司（作为甲方），海洋旅行社（作为乙方）签订《还款计划书》约定，甲方与乙方有业务往来，甲方供应乙方旅游产品，乙方尚欠甲方部分团款未付，甲乙双方确认，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方团款共计346821元。甲乙双方协商最终还款分三次，第一批，2019年11月30日之前还款金额为150000元，第二批，2019年12月30日之前还款金额为150000元，第三批，2020年1月15日之前还款金额为46821元。以上时间还款截止时限，还款总计金额346821元。《还款计划书》签订后，海洋旅行社未依约还款。另查，2019年9月25日，北京寰行天下旅行社有限公司将名称变更为北京寰宇世纪国际旅行社有限公司。本院认为，寰宇国际旅行社与海洋旅行社签订的《还款计划书》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。寰宇国际旅行社主张的欠款金额有合同依据，本院予以支持。海洋旅行社未依约履行付款义务，寰宇国际旅行社有权主张海洋旅行社支付利息，相关利息标准符合法律规定，本院予以支持。海洋旅行社经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京寰宇世纪国际旅行社有限公司欠款346821元；二、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京寰宇世纪国际旅行社有限公司利息（以346821元为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元、公告费260元，由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  王 宁人民陪审员  张 瑒二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张丰琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9260号原告：徐爱琳，女，1990年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告徐爱琳与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱琳到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理完结。原告徐爱琳向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款800元。事实与理由：原告徐爱琳与被告活月健身公司于2019年5月21日签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，合同内容：原告支付800元人民币办理会员卡一张，卡号：190642。原告在2019年5月开卡，2019年6月中旬，被告电话告知原告暂停营业，直至2020年7月25日到北京市房山区窦店镇窦店三仁综合商城的活月健身房发现健身房已被法院查封。经联系后被告一直不予退款，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理,认定事实如下：2019年5月21日，徐爱琳在活月健身公司办理一张游泳卡，花费800元。办卡后，徐爱琳于当年5月开卡，游过两三次后，活月健身公司停业，之后未再开业。现活月健身公司已无法向徐爱琳提供相关服务，故徐爱琳诉至法院，要求活月健身公司退还700元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的工商信息截屏、游泳卡、微信转账记录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，徐爱琳在活月健身公司办理的游泳健身卡，活月健身公司应当为徐爱琳提供相应的服务。因活月健身公司已无法向徐爱琳提供健身等服务，其已构成违约，合同目的已无法达成，故本院确认该合同已经解除，合同解除后，活月健身公司应当将未使用的服务费退还徐爱琳。庭审中，徐爱琳认可曾经游过两三次，仅要求退还700元服务费。因活月健身公司作为管理者及服务一方应当向本院提交徐爱琳消费记录，其未提交属于举证不能，应承担对自己不利后果，且未到庭应诉，即为放弃民事抗辩权利，故徐爱琳诉求本院应予支持。活月健身公司经本院依传唤未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐爱琳服务费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56675号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谭富鲜，男，1974年8月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谭富鲜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金55555.52元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息10200元、逾期罚息2794.4元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以55555.52元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年3月3日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金55555.52元，利息10200元、逾期罚息2794.4元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭富鲜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55555.52元、截至2020年10月20日的利息10200元、逾期罚息2794.4元、滞纳金240元；二、被告谭富鲜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55555.52元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费260元，由被告谭富鲜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4862号原告：赵利莉，女，1973年6月18日出生。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街**北5-13。法定代表人：徐明波，其他情况不详。原告赵利莉与被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利莉到庭参加了诉讼，被告广惠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵利莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金10万元；2.判令被告向原告支付2019年3月24日至2019年7月23日（4个月）的欠款利息1万元；（以借款本金10万元为基数，自2019年1月24日至2019年3月23日已实际给付利息）；3.判令被告按照约定无故提前解除本合同，需向对方支付投资金额15%的违约金。以应付未付款（本金10万元为基数）按照15%的标准，支付违约金1.5万元整；4.判令被告按照年化12%的标准（本金10万元为基数），自2019年7月23日起至本金及应付款项清偿完毕为止支付利息。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告签订《项目合作协议》，并于当日依约向被告共计转账10万元。后被告仅支付了2个月的利息，未依约还本付息，故诉至法院，请求法院判如所请。广惠公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，原告与被告签订《项目合作协议》，协议约定原告向被告投资10万元，被告每月向原告支付项目分红2500元，合作期限为6个月，自2019年1月24日起至2019年7月23日止。原告依约于协议签订当日向被告账户内通过POS机消费转账10万元。庭审中，原告称并未参与合作协议中约定的×项目，原告与被告系借款关系，被告仅向原告支付了2个月合同约定的利息。上述事实，有原告提供的项目合作协议、业务银行转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，且原告并未参与协议中约定的×项目，故该协议名为合作，实为借贷，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告之间的民间借贷关系成立。现被告逾期还款，构成违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借期内利息，因2019年1月24日至2019年3月23日按照合同约定计算的利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，对此本院不持异议；自2019年3月24日至2019年7月24日的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。关于违约金，《项目合作协议》约定的是一方无故提前解除本合同的，需向对方支付本协议投资款金额的15%的违约金，本案中被告并未提前解除合同，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于逾期利息，原告主张以年利率12%主张，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵利莉欠款本金10万元，并以该本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月24日至2019年7月23日的利息；二、北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵利莉逾期利息（以10万元为基数，按照年利率12%的标准支付自2019年7月24日起至实际付清之日止）；三、驳回赵利莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元、公告费560元，由北京广惠投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7801号原告：葛立军，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被告：赵亮亮，男，户籍地北京市朝阳区。被告：赵明明，女，户籍地北京市通州区。第三人：刘海龙，男，住北京市通州区。原告葛立军与被告赵亮亮、赵明明、第三人刘海龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛立军委托诉讼代理人高进堂、第三人刘海龙到庭参加诉讼，被告赵亮亮、赵明明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛立军向本院提出诉讼请求：1、确认葛立军、赵亮亮之间的《车辆买卖合同》无效；2、确认车牌号为×××的宝马车辆所有权归葛立军所有。事实和理由：原告通过上网交易与被告赵亮亮认识,想把自己的×××(原号牌),以人民币68万元的价格出售给被告赵亮亮,赵亮亮称需要先过户自己控制的指标名下之后再付款,于是原告同意把车辆过户到赵亮亮的姐姐赵明明的身上,过户后车辆号牌变更为×××。2014年9月26日，在北京市丰台区方庄家乐福附近的招商银行,赵亮亮以试车为由,将原告驾驶的涉案车辆开走,手机关机再也无法联系。原告无奈只得向丰台公安分局报案。现在被告赵亮亮属于在逃犯罪嫌疑人,后公安机关收缴车辆并发还原告，但是因为车辆手续属于被告赵明明,公安机关不能交还原告。因为车辆手续欠缺,车辆无法年检,原告只能起诉到侵权行为地人民法院,请求人民法院判令被告将涉案车辆转移登记在原告名下，以避免车辆报废。被告赵亮亮、赵明明未作答辩。第三人刘海龙述称，×××登记的是我的名字，葛立军是我朋友，他是买卖二手车的，他用我的指标买个车，再找个人卖出去。我只是把指标给他使，其余交钱发票都是他办的，在他手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，葛立军将车牌号为×××、车辆识别号为WBAYE2104DDZ50095的宝马车辆一辆过户于赵明明，并将车辆交付赵亮亮，赵明明登记的新车牌号为×××。2014年9月26日，因赵亮亮未支付购车款，葛立军前往北京市公安局丰台分局芳城派出所报案，该派出所受理该起车（灰色宝马730li，车牌号×××）被骗一案。同年9月29日，北京市公安局丰台分局出具《告知书》，认为葛立军被骗案符合立案条件，已立为刑事案件侦查。2016年5月17日，丰台分局将车牌号为×××、发动机号为08768431N52B30AF的宝马车辆追回并发还葛立军。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵亮亮、赵明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。本案中，赵亮亮以与葛立军签订车辆买卖合同的形式，掩盖其欲非法占有涉案宝马车辆的目的，其所签订的车辆买卖合同属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故葛立军要求确认涉案车牌号为×××、车辆识别号为WBAYE2104DDZ50095的宝马车辆的所有权归其所有，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认葛立军与赵亮亮之间的车辆买卖合同无效；二、确认车牌号为×××、车辆识别号为WBAYE2104DDZ50095的宝马车辆的所有权归原告葛立军所有。案件受理费4300元，由被告赵亮亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告赵亮亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十六日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55528号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：罗黎明，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：邬娟娟，女，1983年5月19日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告与被告罗黎明、邬娟娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告罗黎明、邬娟娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗黎明、邬娟娟连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金214454.4元、利息1050.68元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告罗黎明、邬娟娟连带偿还截至2020年4月28日的罚息15514.4元；3、判令被告罗黎明、邬娟娟连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告罗黎明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告罗黎明、邬娟娟承担。被告罗黎明、邬娟娟未作答辩。经审理查明：2016年11月2日，被告罗黎明、邬娟娟为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额481012元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告罗黎明、邬娟娟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告罗黎明、邬娟娟逾期还款，截至2020年4月28日，被告罗黎明、邬娟娟尚欠本金214454.4元、利息1050.68元、罚息15514.4元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告罗黎明、邬娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗黎明、邬娟娟于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金214454.4元、利息1050.68元、罚息15514.4元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗黎明、邬娟娟于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗黎明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元、公告费260元，由被告罗黎明、邬娟娟连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56608号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁益丰，男，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁益丰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金111111.04元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息19622.21元、逾期罚息5475.01元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以111111.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年9月5日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金111111.04元，利息19622.21元、逾期罚息5475.01元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁益丰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金111111.04元、截至2020年10月20日的利息19622.21元、逾期罚息5475.01元、滞纳金220元；二、被告梁益丰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以111111.04元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元、公告费260元，由被告梁益丰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4012号原告：马鹏飞，男，1989年10月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告马鹏飞与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马鹏飞到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用991元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2018年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：马鹏飞于2018年3月26日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，马鹏飞会籍类型为单年卡，起始日期为2018年4月1日，截止日期为2019年3月31日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向马鹏飞、王丹桂出具收据，载明收取3620元。后中体力尚公司向马鹏飞出具《情况说明》，载明：姓名马鹏飞，会员卡类别个人单年，剩余时间203，办卡日期2018年4月1日，截止日期2019年4月1日，本人马鹏飞因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为991元。该《情况说明》没有经办人签字及中体力尚公司盖章确认，亦无落款日期。本院认为：依据查明的事实，可以认定马鹏飞与中体力尚公司存在服务合同关系，马鹏飞交纳相关费用，中体力尚公司应当为马鹏飞提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且向马鹏飞出具《情况说明》，同意退还马鹏飞剩余会员卡费用991元，该《情况说明》中虽未明确载解除明双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，故本院确认双方的服务合同关系已经解除，马鹏飞无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还马鹏飞尚未履行部分的费用，且中体力尚公司认可应当退还的金额，故马鹏飞要求中体力尚公司退还剩余服务费用991元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还马鹏飞剩余服务费用991元；二、驳回马鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4272号原告：宋少云，男，1963年7月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告宋少云与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋少云到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宋少云向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还培训费用4303.52元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年5月，双方签署剑桥少儿英语培训班服务合同，约定糖果公司为宋少云的孩子宋家通提供英语教育培训服务,宋少云支付培训费7195.97元.糖果公司提供部分课时培训后，因疫情停止授课，至今没有复课。现糖果公司关闭门店人去楼空，教育培训合同无法继续履行，故诉至法院，请求依法裁判。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.宋家通系宋少云之子。2.2018年5月20日，宋少云为宋家通报名参加糖果公司开设的剑桥培训班，宋少云支付学费7195.97元。3.宋少云提交与授课APP载明：宋家通剑桥二级培训班总课时52课时，剩余课时为42课时，剩余学费4303.52元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定宋少云与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现宋少云已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店，且未向家长提出英语班教育培训替代性履行方案，相关教育培训合同无法继续履行，本院对宋少云要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以宋少云当庭提出解除合同之日为合同解除时间。合同解除后，宋少云有权要求糖果公司退还剩余培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋少云与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年五月二十日签订的教育培训合同于二〇二〇年十月二十八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还宋少云培训费4303.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初635号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人贺振兴，男，1988年5月20日出生于安徽省宿州市。因犯抢劫罪，于2015年10月28日被河北省涿州市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年11月25日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2020年5月30日刑满释放。因盗窃，于2015年6月19日被河北省涿州市公安局行政拘留十四日，并处罚金一千元；因盗窃，于2019年7月1日被北京市公安局海淀分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年8月5日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕598号起诉书指控被告人贺振兴犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人贺振兴到庭参加诉讼，法律援助值班律师刘文杰到庭为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年6月19日2时许，在北京市房山区XX镇XX村，被告人贺振兴采用钻窗入室的方式进入被害人李某1（男，45岁，江西省南昌市人）的承租房内，将被害人李某1放在床边的华为荣耀10手机一部盗走。经鉴定，该手机价值人民币630元。2020年6月23日凌晨，在北京市房山区XX镇XX村，被告人贺振兴采用推门入室的方式进入被害人厚某（女，46岁，山东省宁津县人）的承租房内，将被害人厚某放在卧室椅子上的挎包及华为荣耀8X手机一部盗走，后被告人贺振兴将挎包内的现金人民币2000元拿走，将挎包丢弃在门口的垃圾桶内。经鉴定，该手机价值人民币530元。该手机已起获并发还被害人。2020年6月30日凌晨，在北京市房山区XX镇XX村，被告人贺振兴进入被害人李某2（男，20岁，河南省新乡市人）的宿舍内，将被害人李某2放在床上的华为畅享9手机一部盗走。经鉴定，该手机价值人民币730元。该手机已起获并发还被害人。2020年7月2日7时30分，被告人贺振兴在北京市通州区宋庄镇白庙检查站被民警查获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、被害人的陈述等证据材料，认为被告人贺振兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议判处其有期徒刑一年，并处罚金，提请本院依法对其予以惩处。被告人贺振兴对起诉书指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明：2020年6月19日2时许，在北京市房山区XX镇XX村，被告人贺振兴采用钻窗入室的方式进入被害人李某1（男，45岁，江西省南昌市人）暂住的房间，将被害人李某1放在床边的华为荣耀10手机一部盗走。经北京市房山区价格认证中心认定，该手机价值人民币630元。2020年6月23日凌晨，在北京市房山区XX镇XX村，被告人贺振兴采用推门入室的方式进入被害人厚某（女，46岁，山东省宁津县人）和家人居住的房屋内，将被害人厚某放在卧室椅子上的挎包及华为荣耀8X手机一部盗走，后被告人贺振兴将挎包内的现金人民币2000元拿走，将挎包丢弃在门口的垃圾桶内。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，从厚某暂住地提取的挎包粘取物、手机擦拭物中检出贺振兴的基因。前述被盗手机已被公安机关起获并于2020年7月4日发还被害人厚某。经北京市房山区价格认证中心认定，该手机价值人民币530元。2020年6月30日凌晨，在北京市房山区XX镇XX村，被告人贺振兴进入被害人李某2（男，20岁，河南省新乡市人）的宿舍内，将被害人李某2放在床上的华为畅享9手机一部盗走。前述被盗手机已被公安机关起获并于2020年7月12日发还被害人李某2。经北京市房山区价格认证中心认定，该手机价值人民币730元。2020年7月2日7时30分，被告人贺振兴在北京市通州区宋庄镇白庙检查站被民警查获。上述事实，被告人贺振兴在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人李某1、厚某、李某2的陈述，证人李某3的证言，价格认定结论书、鉴定书，现场勘验笔录及照片，搜查笔录，辨认笔录，扣押清单、发还清单，执法视频，“110”接警单、接报案记录、受案登记表，查获经过、到案经过，人口基本信息、电话查询记录、网上比对工作记录，刑事判决书、释放证明书，现场检测报告书，工作记录及被告人贺振兴的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人贺振兴以非法占有为目的，多次（其中一次入户）盗窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人贺振兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人贺振兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人贺振兴到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，当庭亦自愿认罪认罚，本院对被告人贺振兴从轻处罚。又鉴于部分被盗物品已起获并发还被害人，本院对其酌予从轻处罚。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，根据被告人贺振兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人贺振兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年7月1日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、责令被告人贺振兴退赔人民币二千六百三十元，发还被害人李某1六百三十元，发还被害人厚某二千元。三、随案移送的人民币五百二十三元，作为退赔款并入本判决主文第二项，按比例发还被害人。四、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年十月二十七日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13222号原告：张红春，男，1971年12月13日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京国盛通顺科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村村委会西400米。法定代表人：付国伟，总经理。被告：戴颖，男，35岁，汉族，住北京市房山区。原告张红春诉被告北京国盛通顺科技发展有限公司、戴颖建设工程分包合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告于2020年10月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张红春撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月二十八日书记员  孔博浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18660号原告：张雷，男，1979年3月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张贵生，男，1950年8月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张金龙，男，1980年7月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张雷与被告张贵生、被告张金龙农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告张雷于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雷自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张雷撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十月二十六日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3179号原告：赤峰力源热力有限责任公司；住所地：喀喇沁旗乃林镇。法定代表人：王凤丽：职务，总经理。被告：韩忠军，男，1980年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰力源热力有限责任公司与被告韩忠军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告赤峰力源热力有限责任公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰力源热力有限责任公司撤诉。案件受理费20元（原告已预交），予以退还原告。审判员  朱蕴华二〇二〇年十月二十日书记员  毕天奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15186号原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道**途牛大厦。法定代表人：于敦德，总经理。原告李卫杰与被告北京途牛国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告李卫杰以补充证据为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李卫杰撤诉。案件受理费25.00元，由李卫杰负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16240号原告北京源亨建设工程有限公司，统一社会信用代码91110117MA009XG32N,住所地北京市平谷区大华山镇苏子峪村**。法定代表人徐亮，该公司总经理。委托代理人何彬，女，1981年6月26日出生，汉族，北京源亨建设工程有限公司职员，住北京市平谷区。被告汤舒格，男，1983年2月8日出生，汉族，户籍登记地址河南省新野县，住北京市顺义区。经查，汤舒格就确认劳动关系、未签订书面劳动合同二倍工资差额等争议事项将北京源亨建设工程有限公司、北京天富顺建筑工程有限公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3551号仲裁裁决，北京源亨建设工程有限公司不服京顺劳人仲字[2020]第3551号仲裁裁决诉至北京市平谷区人民法院。北京市平谷区人民法院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。现北京源亨建设工程有限公司、汤舒格就京顺劳人仲字[2020]第3551号裁决书分别向北京市平谷区人民法院、北京市顺义区人民法院提起诉讼，经查，北京市顺义区人民法院已于2020年9月4日立案，北京市平谷区人民法院于2020年9月9日受理，2020年9月10日立案，案号为（2020）京0117民初5713号。故北京市顺义区人民法院受理案件在北京市平谷区人民法院之前。据此，北京市平谷区人民法院作出（2020）京0117民初5713号民事裁定，裁定将（2020）京0117民初5713号案件移送北京市顺义区人民法院处理。本院收到北京市平谷区人民法院移送的北京源亨建设工程有限公司作为原告的卷宗材料后立案的案号为（2020）京0113民初16240号；汤舒格作为原告、北京源亨建设工程有限公司与北京天富顺建筑工程有限公司作为共同被告的案件案号为（2020）京0113民初16241号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初16241号合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4549号原告：北京饮发酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**楼**。法定代表人：姚碧钦，监事。委托诉讼代理人：马泽乔，女，1997年8月5日出生，汉族，北京饮发酒业有限公司法务，住北京市西城区XXXXX。被告：陈向华，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍地福建省莆田市XXX。原告北京饮发酒业有限公司与被告陈向华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。北京饮发酒业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京饮发酒业有限公司撤诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十月二十一日法官助理 马 斌书 记 员 赵成慧
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13753号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋浩，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金南桥，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：傅东明，男，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第219563号关于第4193741号“七匹狼QILILANG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年10月28日被诉决定认定：诉争商标在2015年2月14日至2018年2月13日期间（简称指定期间）在“缝纫用机器、裁剪用机器、断布机、制鞋机、制帽设备、下料机”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在缝纫用机器、裁剪用机器、断布机、制鞋机、制帽设备、下料机商品上予以维持，在其余商品上未进行商标法意义上的使用，诉争商标在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告认为第三人在行政评审阶段提供的证据均为复印件，真实性难以确认，且部分证据与本案不具有关联性，或未显示第三人，或未显示诉争商标的使用时间，第三人提交的证据不足以证明其在指定期间对诉争商标进行了商标法意义上的使用。2020年10月27日，原告收到被告作出的商评字[2019]第23590号重审第4451号关于诉争商标无效宣告请求裁定书，诉争商标予以无效宣告。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标无效宣告与商标撤销复审适用法律不同，即使诉争商标被认定无效，也不影响本案审理。本院经审理查明：诉争商标系第4193741号“七匹狼QILILANG及图”商标，于2004年7月29日提出注册申请，核定使用在第7类“缝纫用机器；裁剪用机器；断布机；制鞋机；制帽设备；下料机；包装机（打包机）；电子工业设备；土特产杂品加工机械”商品上，该商标专用权期限至2027年1月6日，现商标权利人为第三人傅东明。2018年3月23日，原告对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2019年1月28日，商标评审委员会作出商评字［2019］第23590号《关于第4193741号“七匹狼QIPILANG及图”商标无效宣告请求裁定书》，裁定：诉争商标予以维持。原告不服上述裁定，在法定期间内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日作出（2019）京73行初3907号行政判决书，判决“撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月28日做出的商评字[2019]第23590号关于第4193741号“七匹狼QIPILANG及图”商标无效宣告请求裁定；国家知识产权局于本判决生效后就福建七匹狼集团有限公司针对第4193741号“七匹狼QIPILANG及图”商标无效宣告请求重新做出裁定”。被告不服上述判决，在法定期间内提起上诉，北京市高级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京行终1032号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告于2020年9月21日作出商评字[2019]第23590号重审第4451号关于诉争商标无效宣告请求裁定书，诉争商标予以无效宣告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据、（2020）京行终1032号行政判决书、商评字[2019]第23590号重审第4451号关于诉争商标无效宣告请求裁定书等及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国商标法》第四十七条的规定，依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。鉴于诉争商标已经被宣告无效，本案审理已无必要。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第四项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 芸
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2058号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。法定代表人：李伟，系该公司经理。被告：梁冠辉，男，1998年2月1日出生，汉族，住广东省吴川市***梁*********，公民身份号码440************018。本院在审理原告深圳市阿拉金金融服务有限公司诉被告梁冠辉小额借款合同纠纷一案中，因原告逾期不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年八月三日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18717号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，常务副总。委托诉讼代理人：张明哲,北京市国汉律师事务所律师。被告：陈函，女，39岁，住北京市经济技术开发区。本院在审理原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告陈函物业服务合同纠纷一案中，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，明确因诉讼成本过高，故申请撤诉。本院认为：原告北京东润明珠物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2499号原告：王连文，男，1939年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李金凤（系王连文之妻），1945年5月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵文华，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告王连文与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连文之委托诉讼代理人赵文华、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连文向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村东台南边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2019年1月1日至2019年12月31日期间的流转金2700元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2020年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台南边的3亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为2400元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金2700元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付王连文的流转金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金，签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与王连文（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：王连文承包位于东台南边的口粮田土地3亩，东至吴显臣，南至道边，西至崔士林，北至水沟边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，王连文（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：王连文将位于东台南边3亩土地（东至吴显臣，南至道边，西至崔士林，北至水沟边）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额45600元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计2400元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。王连文、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，王连文与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠王连文2019年的流转金2700元未付，该款应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王连文与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于王连文与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然王连文与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，王连文与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2018年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2019年的流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，王连文作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，王连文要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王连文要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金2700元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于王连文要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付王连文流转金二千七百元并支付滞纳金（自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回王连文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十元，由王连文负担四百四十五元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7694号申请执行人：北京京诚腾达物资有限公司（组织机构代码：750104618），住所地北京市通州区新华西街**院**楼**908。法定代表人：郭乙山，经理。被执行人：陶宜明，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。申请执行人北京京诚腾达物资有限公司申请执行陶宜明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24476号民事判决书已发生法律效力。北京京诚腾达物资有限公司向本院申请执行，要求被执行人陶宜明给付货款181214.5元、利息、案件受理费3924元及公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陶宜明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陶宜明有可供执行的财产。申请执行人北京京诚腾达物资有限公司亦未提供被执行人陶宜明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京诚腾达物资有限公司要求被执行人陶宜明给付货款181214.5元、利息、案件受理费3924元及公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陶宜明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京诚腾达物资有限公司享有要求被执行人陶宜明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陶宜明负有继续向申请执行人北京京诚腾达物资有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京诚腾达物资有限公司发现被执行人陶宜明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月三十一日书记员  张家正