北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12731号原告：黄俊杨，男，1991年9月10日出生，汉族,现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：王亚奉，男，1978年1月8日出生。被告：蒯兰香，女，1982年11月15日出生，户籍地江苏省盐城市盐都区。共同委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。原告黄俊杨与被告王亚奉、被告蒯兰香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄俊杨的委托诉讼代理人杨智永，被告王亚奉、被告蒯兰香及共同委托诉讼代理人殷绍双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊杨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款2172594.26元及资金占用期间利息损失（以2172594.26元为基数，自2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用5000元。事实及理由：二被告系夫妻关系，因经营需要，向原告多次购买木材等货物，后经双方对账，截止2019年6月19日，二被告尚欠原告货款2172594.26元未付款，经原告多次催要未果。被告王亚奉辩称:王亚奉仅认可欠款金额2088380元，同意付款本金；对于超出部分的本金不予认可，利息不同意支付。黄俊杨从2019年7月1日计算利息没有依据，王亚奉没有收到过黄俊杨的催款及合理期限通知。对于后边两笔的送货单上的金额，王亚奉不予认可，即使法院认定由王亚奉偿还诉请金额，黄俊杨计算利息的起始时间也有问题。被告蒯兰香称:该业务是王亚奉及天津市兴福盛包装科技有限公司与王亚奉之间的生意往来，蒯兰香从未参与经营，王亚奉与蒯兰香于2019年5月21日已办理离婚登记手续，即使后续在6月16日即使有发生两笔往来，也是因为当时在6月份，被上海公安机关刑事拘留，相关的场地需要木材，需要有相关人员与黄俊杨联系，所以蒯兰香代替王亚奉向黄俊杨联系购买木材的事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认。对双方当事人存在异议的证据本院认定如下：1.黄俊杨提供了证据二送货单、销货单各一张，以证明黄俊杨于2019年6月19日向被告交付价值46129.26元的木料、于2019年5月31日向被告交付价值66085元的木料，王亚奉、蒯兰香对上述证据的真实性不予认可，主张送货单上的“蒯兰香”签名并非本人所签名，黄俊杨亦认可“蒯兰香”签名并非其本人所签；另黄俊杨主张上述送货单、销货单的来源于其于蒯兰香发送的微信，其提交了证据三微信聊天记录的书面截屏证据，王亚奉、蒯兰香对微信截屏的真实性予以认可，微信中显示2019年6月19日，黄俊杨向蒯兰香发送了一张送货单图片，但书面证据无法辨认图片内容，因王亚奉、蒯兰香不认可证据二送货单、销货单的真实性，本院要求核实微信证据原始载体，但经核实黄俊杨无法提供证据三微信的原始载体，因证据三微信发送的图片无法辨认，语音聊天内容无法核实，无法认定与原告提交的送货单、销货单内容一致，且送货单、销货单没有蒯兰香、王亚奉签收，黄俊杨亦未提供其他证据证明向蒯兰香、王亚奉实际交付了相应货物，故本院对送货单、销货单的真实性不予确认。2.黄俊杨向本院提交了其2019年6月、2019年8月至2020年1月期间与蒯兰香的微信聊天记录以证明曾与蒯兰香联系业务，黄俊杨向本院出示了原始载体，经本院询问，蒯兰香、王亚奉放弃核实原始载体，本院对上述微信聊天记录的真实性予以确认，但微信内容跟主要为黄俊杨向蒯兰香催要货款及询问王亚奉涉刑案件进展等。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，王亚奉向黄俊杨出具欠条，载明：本人王亚奉于2019年3月23日经与黄俊杨结算确认实际下欠黄俊杨2088380元，如发生经济纠纷，可诉讼至供方提供的人民法院诉讼。出具上述欠条之后，2019年5月30日，蒯兰香向王亚奉支付10000元，2019年6月18日，蒯兰香通过微信向黄俊杨支付5000元、1000元，2019年6月19日，冯凤凤向黄俊杨支付2000元，2019年7月2日冯凤凤向黄俊杨支付3000元，2019年7月5日冯凤凤向黄俊杨微信支付5000元,另，黄俊杨称2019年5月31日王亚奉向其微信支付2000元，以上累计付款共计28000元。就冯凤凤的身份，黄俊杨主张冯凤凤是蒯兰香的会计，王亚奉、蒯兰香主张冯凤凤为天津市兴福盛包装科技有限公司的会计，主张黄俊杨系与王亚奉、天津市兴福盛包装科技有限公司交易，王亚奉为天津市兴福盛包装科技有限公司交易的隐名股东。2019年6月16日，蒯兰香与黄俊杨电话联系订购货物，主要内容如下：蒯兰香问“顺义之前供的木料是你这里拉的吗？”，黄俊杨回复称“对对对”，蒯兰香问“可能这几天，木料没有了，你这边可帮我想办法来一车货吗？”……蒯兰香说“现在工作不能断了木料，业务还得做，不能误了事”，黄俊杨回复“拉是可以，货车路费得让你们先垫付”，蒯兰香回复“行行，运费我想办法给人家”。2019年6月17日，黄俊杨与蒯兰香微信联系发送了一张送货单图片，蒯兰香回复称“明天我回盐城给你转吧”。但本案中黄俊杨主张的未2019年6月19日向被告交付价值46129.26元的木料款、于2019年5月31日向被告交付价值66085元的木料款，与双方微信聊天时间均不相符。2019年8月至2020年1月期间，黄俊杨多次与蒯兰香的微信催要货款及询问王亚奉状况，蒯兰香予以回复。另查，蒯兰香、王亚奉于2013年7月1日结婚，2019年5月21日离婚。上述事实由当事人提交的证据、庭审笔录及本院调取的证据在卷佐证。本院认为，欠款应当支付，王亚奉认可欠条载明的欠款金额2088380元，并同意付款本金，其应当向黄俊杨支付欠款及逾期付款利息，关于利息的起算时间，涉案欠款未约定还款时间，黄俊杨有权自出具欠条之日主张利息，现黄俊杨主张利息的起算时间为2019年7月1日，本院予以支持。就黄俊杨主张的46129.26元木料款以及66085元木料款，因黄俊杨提交的送货单、销货单无法查询相应微信原始载体，且无其他证据予以佐证，不足以证明黄俊杨向王亚奉、蒯兰香实际交付了相应货物，本院不予支持。本案的争议焦点系蒯兰香是否应与王亚奉承担共同付款责任，就此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的争议焦点，是涉案债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，是否属于夫妻共同债务？涉案债务发生于王亚奉与蒯兰香婚姻关系存续期间，涉案债务涉及货款2088380元，确实超出了一般家庭日常生活需要，因此应当由黄俊杨举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。黄俊杨未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，就该债务是否基于夫妻共同生产经营产生的问题，本院认为黄俊杨提供的证据不足以证明涉案债务基于夫妻共同生产经营，理由如下：涉案2088380元债务产生于2019年3月之前，黄俊杨提供的证据为蒯兰香的账户曾向黄俊杨转账支付货款的证明，其中一笔为2018年1月转账10000元、另一笔为2018年6月转账2000元，仅凭上述付款行为不能推定蒯兰香参与了王亚奉的生产经营，另，就蒯兰香与黄俊杨在2019年6月后的微信要货、聊天内容来看，蒯兰香曾明确告知黄俊杨“这个号是他们在用”，询问“顺义之前供的木料是你这里拉的吗？”显然蒯兰香对于王亚奉与黄俊杨的涉案经营业务并不熟悉，且黄俊杨提供了与蒯兰香的大量微信聊天记录，均产生于2019年5月、6月之后，并未提交在此之前与蒯兰香沟通业务的相关证据，根据黄俊杨提供的证据不足以证明2088380元债务系基于王亚奉、蒯兰香共同经营产生，综上分析，本院对于黄俊杨要求蒯兰香就2088380元债务共同还款的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、王亚奉于本判决生效之日起七日内向黄俊杨支付货款2088380元及逾期付款利息（利息以2088380元为基数，第一部分自二〇一九年七月一日起计算至二〇一九年八月十九日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，第二部分自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄俊杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12090元，由黄俊杨负担337元（已交纳），由王亚奉负担11753元（于本判决生效之日起七日内交纳）；诉前财产保全费5000元由王亚奉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十月三十日书记员  李玉洁