四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2992号 原告：先利君，女，1964年12月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 被告：王万均，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王飞，男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师。 原告先利君与被告王万均、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年8月5日作出（2020）川1402民初2992号民事裁定，对二被告在西昌市土木建筑工程有限公司的应收款270万元、在四川华远建设工程有限公司的应收款10万元予以冻结。本裁定执行过程中，西昌市土木建筑工程有限公司及四川华远建设工程有限公司均称二被告无应收款可供冻结。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告先利君及其委托诉讼代理人伍吉书、二被告委托诉讼代理人张书书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告先利君向本院提出诉讼请求：1.判决被告王万均偿还原告借款200万元及利息（其中100万元借款利息从2014年12月15日起按年利率24%计算至本金付清时止，50万元借款利息从2015年1月15日起按年利率24%计算至本金付清时止，50万元借款利息从2016年4月15日起按年利率6%计算至本金付清时止）；2.判决被告王飞对其中150万元借款承担连带保证偿还责任。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系父子关系。2014年12月15日被告因承包工程需交保证金向原告借款100万元，2015年11月15日被告向原告借款50万元，2016年4月15日被告再次向原告借款50万元。原告通过转账方式分别于2014年12月15日转款96万元给被告王万均，2015年1月7日转款20万元给被告王万均，2015年1月14日转款24万元给被告王万均，其余借款通过现金方式支付给被告，被告出具三张借条，被告王飞为前两张借条中的借款150万元提供担保。被告借到款项后，既不支付利息又不偿还本金，原告经多次催收未果，故诉至法院。 被告王万均辩称，原被告系朋友关系，双方存在借款合同关系是事实，但被告对借款本息均有异议。原告实际出借本金为150万元，基于朋友关系就该借款约定不计利息，2016年4月15日被告出具借款50万元借条后，原告没有实际出借款项，该50万元借款合同仅成立没有生效。被告已偿还借款本金77万元，尚欠本金73万元，希望原告就应偿还本金及还款时间给予一定让步。 被告王飞辩称，原告出借150万元给其父亲王万均是事实，就该150万元借款，被告王飞以担保人身份在借条上签字捺印是事实，但该借款是不计利息的，被告王飞在借条上签字捺印时也没有看到借条上有任何利息约定。被告王万均已偿还部分本金，被告王飞仅对尚欠本金承担担保责任。原告诉请二被告偿还借款本金200万元及利息不实，希望原告就借款本金及还款时间做出适当让步，被告将竭尽所能偿还借款。 原告为证明自己的主张，依法提交了如下证据：原被告双方的身份信息、借条、转款回单、中国农业银行交易明细清单。 二被告质证意见如下：2014年12月15、2015年1月15日出具的借条上关于“月利率4%”的字样不是二被告所写，对借条的其他内容没有异议。2016年4月15日的借条不完整，原告将该借条下半部分裁掉了，原告曾与被告王飞协商，该借款作为王万均借款的利息，但二被告未予认可，该借款也未实际出借。对转款回单及中国农业银行交易明细清单没有异议。 二被告提交了如下证据：银行交易明细、借条复印件。 原告对二被告提交的证据没有异议。 对双方提交的证据本院认证如下：对被告王万均出具的三份借条本身的真实性本院予以确认，因原告认可2016年4月15日的借条载明的借款50万元未实际出借，故对该借款50万元本院不予认定，对双方是否有利息约定在本院认为部分予以评述；对双方提交的其他证据，双方均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系朋友关系，二被告系父子关系。2014年12月15日，原告向被告王万均转款96万元，当天被告王万均出具借条，载明“今借到先利君人民币现金壹佰万元整（1000000.00元）。借款人：王万均2014年12月15日担保人：王飞”。王万均、王飞分别作为借款人、担保人签字捺印。2015年1月7日，原告向被告王万均转款20万元，同年1月14日转款24万元，次日，被告王万均出具借条，载明“今借到先利君人民币现金伍拾万元整（1000000.00元）。借款人：王万均2015年1月15日担保人：王飞”。王万均、王飞分别作为借款人、担保人签字捺印。借条出具后，原告自行在两张借条上书写“月利率4%”。2016年4月15日，被告王万均向原告出具借条，载明“今借到先利君人民币伍拾万元（￥500000.00元）。借款人：王万均2016年15/4日”，借条出具后，原告没有实际出借款项，并在该借条空白部分载明“结算的利息”。 二被告陆续支付原告款项77万元（2015年6月18日付款17万元，2016年4月28日付款5万元，2016年6月16日付款10万元，2017年3月30日付款6.5万元，2017年4月13日付款5万元，2020年1月18日付款30万元）。 对二被告的付款金额，原告称以二被告提交的转账凭证为准，对二被告所述现金付款3.5万元未予认可。 庭审中，原告称关于100万元借款，实际出借金额为96万元，按月利率4%扣了砍头息4万元；关于50万元的借款，实际出借金额为44万元，扣除了100万元1个月的利息4万元及该笔借款的砍头息2万元；最后一笔50万元的借款是计算的利息作让步后转为借款。二被告称已实际收到借款150万元，双方未约定过利息，除转款140万元外，其余借款10万元是以现金形式支付的。 本院认为，本案争议焦点：双方是否有利息约定，借款本金是多少？ 对双方争议焦点，本院作如下评判：如果原告认为应当将口头利息约定载入借条，其应当要求被告王万均自行书写，或由其原告本人书写后由被告王万均签字捺印进行确认。现借条中“月利息4%”系原告自行添加，该内容未经被告王万均认可，故对借条中关于利息的约定本院不予采信。其次，还款过程中，二被告并非按月付款，付款金额与原告主张的月利率4%不能对应，2016年4月15日的借条上仅有原告备注“结算的利息”，金额亦不能与出具借条时按月利率4%计算的利息金额相吻合，原告举证及被告还款时间及金额均不能印证双方有月利率4%的约定。再次，借款交付方式除转账外，还有多种形式，本案中二被告均认可除转款外以现金方式已足额收到借款，且原告亦在诉状中称除转账外其余借款以现金方式交付给被告，故原告仅以转款金额与借条载明金额的差额为依据，主张扣除了砍头息并以此来证明双方有利息约定的证据不足，本院不予采信。综上，原告举证尚不足以证明双方对借款有利息约定。 原告主张借款金额为200万元，被告王万均对其中150万元予以认可，本院对该150万元予以确认。对剩余借款50万元，原告认可没有实际出借，是双方结算的利息转为借款，但该借条上仅有原告自己备注“结算的利息”，原告的该陈述及备注内容未经被告王万均确认，对该50万元，本院不予确认。被告王万均称现金还款3.5万元，但未提交相关证据，且原告不予认可，故对该笔还款本院不予确认。被告王万均借款后，已偿还原告借款73.5万元，尚欠借款76.5万元，经原告催收后，被告王万均仍未偿还尚欠借款，应当从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款付清时止。 被告王飞作为担保人在借条上签字，应对被告王万均的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王万均于本判决生效之日起十日内偿还原告先利君借款本金76.5万元及利息（利息计算方式：以76.5万元为基数，从2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清时止）； 二、被告王飞对被告王万均的上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告先利君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38000元，减半收取19000元，诉讼保全费5000元，共计20274元，原告先利君负担16297元，被告王万均、王飞共同负担3977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇二〇年十月十六日 书记员  钱欣瑶