wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初12185号 原告：中国光大银行股份有限公司西安明光路支行。住所地：陕西省西安市未央区纬二十六街中段北侧天竹综合大厦**。统一社会信用代码916100005637666169。 法定代表人：张剑辉，行长。 委托代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：姜大林，男，1988年7月12日出生，汉族。 原告中国光大银行股份有限公司西安明光路支行（以下简称“光大银行明光路支行”）与被告姜大林金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行明光路支行的委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼，被告姜大林经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行明光路支行向本院提出诉讼请求1、被告偿还原告借款本金342575.42元，截止2020年3月9日利息10996.37元、罚息14.97元（以上合计为352686.76元），及自2020年3月10日至实际给付之日的债务利息及罚息；2、原告以位于西安市未央区经济技术开发区凤城三路××号×幢×单元××号房屋（房屋所有权证书：×××××××）承担抵押责任，原告对该抵押物拍卖或者拍卖所得的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日，原、被告签订了《个人贷款合同》，被告姜大林向原告借款38万元，借款期限360个月。被告姜大林以位于西安市未央区西安经济技术开发区凤城三路××号×幢×单元××号房（房屋所有权证号：×××××××）为上述借款提供抵押担保，并在西安市房管局依法办理了抵押登记手续。合同履行期间，被告多次拖欠原告借款，已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告姜大林未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告身份证、《个人贷款合同》及其附件、《中国光大银行贷款借据》、《西安市房地产抵押合同》、他项权利证书、还款明细表，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2013年5月2日，原告与被告姜大林签订《个人贷款合同》，贷款种类为个人住房按揭贷款，贷款金额：38万元整；贷款期限：360个月，自2013年5月2日起至2043年5月2日止。贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.55%。注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基准上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息基准利率调整之日起相应上调。贷款发放：贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名为姜大林。贷款担保：本合同项下的全部贷款采用下列（1）（2）种担保方式。（1）抵押担保：抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款房屋价值54.9万元房产为抵押，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款……；一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：（一）要求借款人和/或担保人限期纠正违约行为或消除违约状态；（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；（四）按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；（六）宣布行使或实现本合同项下的担保权利。因被告未能还款，原告于2020年8月3日诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张被告最早于2014年5月20日开始出现逾期行为，虽然被告在逾期后陆续还款，但被告于2019年3月20日至今尚未继续还款。截至2020年10月21日被告尚欠贷款本金339361.88元、利息13585.55元、罚息36.31元，以上合计352686.76元。 另查明，2016年9月29日，原告（乙方）与被告姜大林（甲方）签订《西安市房地产抵押合同》，约定为确保甲乙双方签订的个人住房贷款合同的履行，甲方自愿以其所购房屋为该笔贷款抵押担保，乙方同意甲方以位于西安市未央区西安经济技术开发区凤城三路××号×幢×单元××号房（房屋所有权证号：×××××××）设定抵押担保。2013年9月2日，西安市房屋管理局出具了西安市房他证未央区字第××号他项权利证书。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜大林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《个人贷款合同》系原、被告各方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约向被告姜大林发放了贷款，但被告姜大林并未依约向原告按期足额还款，其行为已构成了违约，现原告依约宣布贷款提前到期，要求被告姜大林偿还截至2020年10月21日的贷款本金339361.88元、利息13585.55元、罚息36.31元，符合法律规定，本院依法予以支持。此后的利息及罚息，原告主张的计算基数、起止时间均于法不悖，本院予以支持。建筑物抵押权自登记时设立，被告将涉案房屋抵押给原告，按照涉案合同约定被告逾期偿还贷款已构成实现抵押权的条件，原告有权就涉案房屋在抵押范围内享有优先受偿权。被告姜大林经合法传唤未到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》、第四十四条、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜大林于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司西安明光路支行偿还借款本金339361.88元。 二、被告姜大林于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司西安明光路支行支付利息13585.55元、罚息36.31元，及自2020年10月22日起至判决确定的给付之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。 三、原告中国光大银行股份有限公司西安明光路支行对西安市未央区西安经济技术开发区凤城三路××号×幢×单元××号房（房屋所有权证号：×××××××）在抵押权设定范围内享有优先受偿权； 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费6590元，公告费600元，原告中国光大银行股份有限公司西安明光路支行已预交，现由被告姜大林承担。被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3317号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。法定代表人：梁科杰，行长。被执行人：姜言辉，男,1970年1月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与姜言辉、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初4685号之一申请人：南京源泰防水工程有限公司，住所地：南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地，统一社会信用代码：91320113MAIWH86X0Y法定代表人：樊自伟，职务：总经理。被申请人：郸城县巨鑫综合市场有限公司，住所地：郸城县产业集聚区，统一社会信用代码：9141162509253333XU。法定代表人：刘记，职务：总经理。申请人南京源泰防水工程有限公司诉被申请人郸城县巨鑫综合市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南京源泰防水工程有限公司于2020年10月19日向本院申请行为保全，请求限制被申请人郸城县巨鑫综合市场有限公司的法定代表人变更，并提供担保。本院经审查认为，申请人提出因申请人与被申请人涉案的防水工程涉案金额达160多万元，为避免申请人转移财产，特向本院提出申请。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：限制被申请人郸城县巨鑫综合市场有限公司自2020年10月22日至2021年10月21日期间进行法定代表人变更。案件受理费5000元，由被申请人郸城县巨鑫综合市场有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 徐 静审判员 李文静陪审员 徐 丽二〇二〇年十月二十二日书记员 张晓枫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16141号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：蒋杰华，男，1979年8月7日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告蒋杰华及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款45000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月18日，第三人向被告发放了贷款45000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额49762.06元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费746.49元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月6日理赔了44776.29元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金43867.1元、利息881元、逾期罚息28.19元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月19日始至代偿之日2018年1月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款44776.29元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1854.67元（自逾付保费之日2017年9月19日起，计算至2018年1月6日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月6日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款44776.29元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月19日至2018年1月6日期间的保险费1854.67元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋杰华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款44776.29元、保险费1854.67元；二、被告蒋杰华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1515元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告蒋杰华负担1465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2775号原告：中国工商银行股份有限公司陆丰支行，住所广东省陆丰市*******，统一社会信用代码914************637。负责人：陈耿孝，行长。委托诉讼代理人：林文章，中国工商银行股份有限公司陆丰支行员工。委托诉讼代理人：唐建彬，中国工商银行股份有限公司汕尾分行员工。被告：叶培钢，男，1975年8月2日出生，汉族，住广东省陆丰市*********之二。被告：陆丰市恒丰房地产有限公司，住所广东省陆丰市甲子镇海滨路外贸区***，统一社会信用代码914***********691U。法定代表人：余某1。原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行与被告叶培钢、陆丰市恒丰房地产有限公司之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司陆丰支行撤回起诉处理。审 判 员 温建豪二〇二〇年十月二十五日法官助理 蔡少将书 记 员 袁科英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3869号原告：张广超，男，1981年5月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告张广超与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广超到庭参加了诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张广超向本院提出诉讼请求，要求活月健身公司支付：1.2018年7月1日至2018年12月31日期间工资27600元；2.2018年5月7日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额36800元。事实与理由：张广超于2018年5月7日入职活月健身公司，试用期的工资是每月4000元，转正后工资是每月4600元。在职期间活月健身公司没有与张广超签订劳动合同，张广超一直工作到2019年3月，但活月健身公司仅支付张广超2018年5月、6月工资，7月1日开始没有支付过张广超工资。故诉至法院。活月健身公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：张广超主张其于2018年5月7日入职，于2018年7月1日转正，试用期工资每月4000元，转正后每月工资4600元，活月健身公司每月自工资中扣除100元的旅游基金；活月健身公司支付其2018年5月工资3530元，系现金支付；支付其2018年6月工资3900元，系通过会计的微信转账支付。为证明其主张，张广超提交：1、微信平台官方认证申请公函，该公函载明“本组织机构微博活月健身（微博名称）是北京窦店活月健身服务有限公司（企业名）注册，负责日常微博发布维护的微博运营人张广超”，加盖有活月健身公司公章。2、与刘柳的微信聊天记录及朋友圈记录。微信聊天记录显示2019年10月23日张广超发信息“我工资这事你打算怎么着”“好。劳动局昨天给我打的电话，现在那边压了好多了，下礼拜我去聊聊去。”；2019年10月24日刘柳回复“能打算怎么着啊张哥，该多少我都认，只是现在我是一点办法也没有。”；2019年10月30日，刘柳发微信“张哥，你几月离职的，工资兑兑？”朋友圈记录中有刘柳发的自己照片、生活记录、招聘信息等。3、2020年1月19日会计通过微信发给张广超2018年5月、6月的工资表。4、2018年7月21日会计支付6月工资3900元的微信记录。5、试用期考核评定表照片打印件，显示张弛入职时间为2018年5月7日，转正日期为2018年7月1日。张广超称其在活月健身公司工作时用的名字是张弛。张广超于2019年10月29日以活月健身公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1.支付2018年7月1日至2018年12月31日期间工资27600元；2.支付2018年5月7日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资36800元。房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第19号裁决书，裁决驳回张广超的仲裁请求。张广超于法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张广超所提交的刘柳的微信朋友圈中显示有刘柳的照片及相关生活内容，经本院核实照片应系刘柳，故本院对张广超所提交刘柳的微信予以采信。张广超提交的微信认证公函加盖有活月健身公司公章，本院予以采信。结合张广超与刘柳的微信聊天记录的内容，本院认定张广超与活月健身公司存在劳动关系。劳动关系存在的，用人单位应对劳动关系期间及工资支付情况承担举证责任，现活月健身公司未举证，应承担不利后果，结合张广超与刘柳的微信聊天记录的内容，本院对张广超关于2018年7月1日至2018年12月31日工作且活月健身公司未支付工资的主张予以采纳，对张广超关于2018年5月7日至2018年6月31日期间月工资标准为4000元、2018年7月1日至2018年12月31日期间月工资标准为4600元的主张亦予以采纳。张广超自认每月应从其工资中扣除100元作为旅游基金，故本院以每月4500元的标准核算张广超2018年7月1日至2018年12月31日期间工资。经核算，活月健身公司应支付张广超2018年7月1日至2018年12月31日期间工资27000元。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现本院认定张广超与活月健身公司2018年5月7日至2018年12月31日期间存在劳动关系，未有证据显示双方签订有劳动合同，故活月健身公司应支付张广超2018年6月7日至2018年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额。经核算，活月健身公司应支付张广超2018年6月7日至2018年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额30048.28元。活月健身公司经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付张广超2018年7月1日至2018年12月31日期间工资27000元；二、北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付张广超2018年6月7日至2018年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额30048.28元；三、驳回张广超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十月二十七日书记员  牛淑静
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执775号之二十二申请人：闫晓英，女。被执行人：冯勇，男。关于申请执行人闫晓英与被执行人冯勇物权保护纠纷一案，本院于2020年10月29日冻结了被执行人冯勇在62×××99ＣＮＹ0账户内余额人民币6400.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人冯勇在中国银行62×××99ＣＮＹ0账户内存款人民币3250.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月二十九日书记员  孟 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5050号原告：胡硕，男，1986年1月24日出生。委托诉讼代理人：李磊，北京市安衡律师事务所律师。被告：周梦鸾，女，1961年4月18日出生。委托诉讼代理人：刘宣男（周梦鸾之子），男，1986年4月17日出生。被告：李玉重，男，1981年2月28日出生。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。原告胡硕与被告周梦鸾、被告李玉重借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡硕及其委托诉讼代理人李磊，被告周梦鸾的委托诉讼代理人刘宣男、被告李玉重的委托诉讼代理人王根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡硕向本院提出诉讼请求：1.被告周梦鸾偿还原告借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数，自2018年10月28日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2.判令原告有权对被告周梦鸾已办理抵押登记的位于北京市通州区××号的房产实现抵押权；3.被告李玉重对上述借款承担连带还款责任；4.诉讼费由二被告负担。事实及理由：周梦鸾于2018年6月28日向原告借款300万元，借款期限为2018年6月28日起至2018年9月27日止，利息按年利率24%标准计算。周梦鸾以其名下位于北京市通州区××号的房产为借款提供抵押担保。李玉重为借款提供连带保证责任担保。借款出借后，周梦鸾仅支付了4个月的利息，故原告诉至法院。被告周梦鸾答辩称，认可向原告借款300万元，借款、抵押事宜由周梦鸾委托其子刘宣男代为办理，刘宣男账户收到原告的借款300万元，四次利息由刘宣男向原告指定的宫××账户支付。同意原告以抵押房产实现抵押权。被告李玉重答辩称，认可为案涉借款提供连带责任保证担保，但原告应先以借款人本人提供的抵押物实现抵押权后，不足部分由保证人承担保证责任。本院经审理查明事实如下：周梦鸾委托刘宣男办理以周梦鸾名下位于北京市通州区××号房产抵押贷款的事宜。2018年6月28日，刘宣男以周梦鸾的名义与胡硕签订借款合同。该合同载明借款人为周梦鸾、贷款人为胡硕、保证人为李玉重，合同约定胡硕向周梦鸾提供300万元借款；借款期限自2018年6月28日起至2018年9月27日（借款开始日期以实际到账日期为准）；借款利率为月利率2%，由周梦鸾按月足额支付给胡硕。抵押物为借款人名下位于通州区××号的房产。李玉重提供无限连带保证担保。同日，借款合同中载明的抵押房屋完成抵押登记。2018年6月28日，胡硕向刘宣男账户转账300万元。2018年6月28日、2018年8月8日、2018年9月10日、2018年10月29日，刘宣男向胡硕指定的宫××账户分别转账6万元。此后，刘宣男、李玉重均未再还款。庭审中，李玉重主张，周梦鸾于借款当日向胡硕支付6万元，该6万元应折抵本金。上述事实，有原告提供的公证书、借款合同、付款指令、转账凭证、收条、不动产登记证明，本院调取的银行交易明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与被告周梦鸾之间存在民间借贷关系。周梦鸾应当按照合同约定偿还借款本息，但其于出借当日支付的6万元应折抵本金，本院依据被告的还款情况进行核算，确认周梦鸾尚欠原告本金294万元，借款利息已付18万元。被告周梦鸾以案涉房产提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告李玉重未能履行担保责任，原告要求其对周梦鸾的案涉债务承担连带保证责任，亦具有合同及法律依据，本院予以支持。但根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故原告应先就抵押物实现债权，对于抵押物不足以清偿的债务部分，原告有权要求李玉重承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条；《担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告周梦鸾于本判决生效后十日内偿还原告胡硕借款本金294万元；二、被告周梦鸾于本判决生效后十日内支付原告胡硕利息（以294万元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算，扣除已支付的18万元）；三、若被告周梦鸾未能履行上述债务，则原告胡硕有权以被告周梦鸾名下位于北京市通州区××号房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、原告胡硕行使抵押权后，被告李玉重对被告周梦鸾未能清偿的债务承担连带保证责任；五、被告李玉重承担连带保证责任后，有权向被告周梦鸾追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元、公告费260元，由原告胡硕负担300元（已交纳）；被告周梦鸾、李玉重负担15360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十月二十六日法官助理  赵思宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18558号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：林映君，女，1987年6月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林映君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告林映君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171023001564号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月23日向被告发放贷款96000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金37974.3元、利息（含罚息）7082.02元、复利715.91元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金37974.3元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）7082.02元、复利715.91元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林映君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37974.3元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为7082.02元、复利为715.91元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告林映君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59180号原告：武云梅，女，1981年5月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：牛浩，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：白呼斯冷，男，1986年12月14日出生，蒙古族。原告武云梅（以下简称原告）与被告白呼斯冷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人牛浩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金3.5万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月9日，被告以急需资金周转为由向原告借款3万元，口头承诺两周内归还；2018年8月8日，被告又以其父生病为由借款5000元；总计借款金额3.5万元。被告曾多次口头承诺还款时间，但到期均未归还。经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告向被告转账3万元；2018年8月8日，原告向被告转账5000元。经询，原告称:“双方系普通朋友关系。被告口头多次承诺归还，但一直未还。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告确向被告转账3.5万元，而被告收到起诉材料后，并未就此提出抗辩，本院有理由认为该3.5万元系被告向原告的借款，故本院认定原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金3.5万元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白呼斯冷于本判决生效之日起七日内偿还原告武云梅借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告白呼斯冷负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李思伟人民陪审员  范晓君二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李 壮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1994号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：冯燕秀，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告冯燕秀供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令冯燕秀支付北京启智源热力有限责任公司自2018年至2019年的供暖费5618．7元、滞纳金1025元，以上共计6643．7元；2．诉讼费用由冯燕秀承担。事实和理由：冯燕秀居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥龙嘉苑小区，居住面积187．29平米。北京启智源热力有限责任公司自2018年至2019年1个取暖季为冯燕秀提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知冯燕秀，冯燕秀拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉的被告应与本案有利害关系。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供与冯燕秀签订的供用热力合同，亦无法提供证据证明冯燕秀系涉案房屋的业主，被告主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十七日书记员  窦振京
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3880号 原告：陈晓峰，男，汉族，1952年12月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：苏朝辉，女，汉族，1957年10月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐闪光，贵州文熙律师事务所律师。 被告：陈开祥，男，汉族，1961年3月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告陈晓峰、苏朝辉与被告陈开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晓峰、苏朝辉及委托诉讼代理人徐闪光到庭参加了诉讼。被告陈开祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈晓峰、苏朝辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告320000元，从出借之日支付利息至付清为止，并由承担违约金45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告是家族关系。2017年被告以工程缺资金为由向二原告借款，从2017年4月25日起，被告经书面借据分五次向二原告借现金320000元，并约定了利息和违约责任。被告逾期未还款，二原告多次催收无果，现诉来人民法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告陈开祥未作答辩。 审理过程中，根据原告陈晓峰、苏朝辉出示的《借条》、银行交易明细，本院对以下事实予以确认：原告陈晓峰、苏朝辉与被告陈开祥相识多年。2017年被告以工程缺资金为由向二原告借款，从2017年4月25日起，被告经书面借据分五次向二原告借款320000元，其中，2017年4月25日《借条》载明“今借到苏朝辉人民币伍万元，月利息百分之五，每月付利息人民币贰仟伍佰元。借款期限从2017年4月25日—2017年10月25日还，共6个月时间，如到期不归还，付违约金伍仟元，利息另计。……”；2017年6月18日《借条》载明“为筹集承包工程施工资金，今收到陈晓峰以付给现金伍万元借出的本金：人民币伍万元，小写50000.00元，月息5%，如借款人违约则愿付违约金伍千元。……”；2017年7月30日《借条》载明“为筹集承包工程施工资金，今收到陈晓峰以付现金方式借出的本金人民币壹拾万元，小写100000.00元，月利息按每月百分之四计算，月息当月付清，借款日期从2017.7.30日起，借出人可随时收回本金及利息，借款人应按时归还本金及利息，如借款人违约则愿付违约金贰万元。……”；2017年8月22日《借条》载明“为筹集承包工程施工资金，今收到陈晓峰以付现金方式借出的本金人民币伍万元，小写50000.00元，月利息按每月百分之五计算，月息当月付清，借款日期从2017年8月22日起，借出人可随时收回本金及利息，如借款人违约则愿付违约金伍仟元。……”；2017年10月4日《借条》载明“为筹集承包工程施工资金，今收到陈晓峰以付现金方式借出的本金人民币柒万元，小写70000.00元，月利息按每月百分之五计算，月息当月付清，借款日期从2017年10月4日起，借出人可随时收回本金及利息，如借款人违约则愿付违约金壹万元。……”。对上述借款，被告至今未向原告归还。另，对陈开祥是否支付了利息问题，陈晓峰、苏朝辉当庭表示，陈开祥在借款开始发生初期确已支付了利息，但停止支付利息的时间已记不清楚。 本院认为，原告陈晓峰、苏朝辉与被告陈开祥的民间借贷关系不违反法律规定，合法有效。陈开祥出具的五张《借条》中，一张载明出借人苏朝辉，四张载明出借人为陈晓峰，但本案陈晓峰、苏朝辉共同提起诉讼且要求陈开祥向二原告共同归还，这是陈晓峰、苏朝辉对二人均为五张《借条》共同权利人的认可，故陈开祥就五次借款应向陈晓峰、苏朝辉承担责任，且结合借条载明的借款金额，本院对陈开祥一共向二原告借款320000元（100000+70000+50000+50000＝320000）予以确认。对五次借款，其中2017年6月18日、2017年7月30日、2017年8月22日、2017年10月4日的借款未约定还款时间，2017年4月25日的借款约定了还款时间但现已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，陈晓峰、苏朝辉请求陈开祥偿还该借款，符合法律规定的还款条件，应予支持。对陈晓峰、苏朝辉请求被告从出具借条之日支付利息，因被告陈开祥在借款开始发生初期确已支付了部分利息，而本案现无法查明支付利息次数及金额，故本院对本案开庭审理之日即2020年8月26日前的利息不予持，对本案开庭审理日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付，直至付清本息之日止。对二原告请求支付违约金，因被告未按约定支付利息存在违约，且双方对违约金进行约定，结合被告出具《借条》载明的违约金数额，本院对二原告请求违约金数额45000元（五次借款约定的违约金为：5000+5000+5000+10000+20000＝45000元）予以支持。被告陈开祥本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈开祥于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈晓峰、苏朝辉320000元，并从2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准四倍支付利息，直至付清本息之日止； 二、由被告陈开祥于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈晓峰、苏朝辉违约金45000元； 三、驳回原告苏朝辉、陈开祥其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元，由被告陈开祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  张次弥 人民陪审员  蒋安江 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  郭 艳
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初3097号原告：汪锐，女，汉族，1994年7月23日出生，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆体特宝体育发展有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区百花路**渝东国际商贸城****宝龙广场第**，统一社会信用代码91500102MA60FDKM29。法定代表人：柳晓欢，该公司经理。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道**沙坪坝万达广场**2001-2003统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：张丽荣，该公司经理。本院在审理原告汪锐与被告重庆体特宝体育发展有限公司、重庆体特宝体育发展有限公司涪陵分公司教育培训合同纠纷一案中，原告汪锐于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告汪锐撤回起诉。案件受理费122元，减半收取61元，由原告汪锐负担。审 判 员  韩 瑜二〇二〇年十月三十日法官助理  刘卫平书 记 员  吕文城
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异711号异议人（被执行人）：北京市兴融基传动装置设备有限公司（原名北京市化油器厂），住所地北京市西城区陕西巷**。法定代表人：张兆华。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国东方资产管理公司北京办事处），营业场所北京市东城区崇外大街44号大康大厦1-4层。负责人：李娟，总经理。委托代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方资产公司）与被告北京市兴融基传动装置设备有限公司（以下简称兴融基公司）、北京兴东方实业有限责任公司（以下简称兴东方公司）借款合同纠纷一案中，异议人北京市兴融基传动装置设备有限公司（以下简称兴融基公司）向本院提出书面异议。本院于2020年6月29日作出（2020）京0102执异440号执行裁定书。兴融基公司不服，提起复议。北京市第二中级人民法院撤销本院（2020）京0102执异440号执行裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人兴融基公司请求：主要针对拍卖，申请中止对北京市西城区xx号后门的土地及地上建筑的拍卖，将评估报告交由相关行业协会进行专业技术评审。事实和理由：1、拍卖公告未准确披露全部租赁情况；2、评估价值严重低于拍卖物实际价值；3、评估公司存在遗漏财产，评估方法和结果错误的情形。申请执行人称：兴融基公司所称租赁合同，没有实际支付凭证，租赁期间为30年-40年，并非正常租赁。此前，执行法院已经进行过现场调查，仅有宾馆一家实际租赁。法院已经经过合法途径进行评估。针对评估报告，兴融基公司已经提出异议，评估公司出具复函，已经按照正常途径答复。在复函后三个月内，兴融基公司并未提出异议，其已经超出了异议期限。经审查查明，2018年6月21日，本院作出(2018)京0102民初12725号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司偿还中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金318万元、截至2016年3月20日止的利息、罚息、复利共计8061301.73元，以及自2016年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照农银保借字宣第49号《保证担保借款合同》约定的利率标准计算）；二、驳回中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。本院于2018年7月25日对涉案不动产采取查封措施，并于2018年10月8日，以（2018）京0102执11632号立案执行，并已查封兴融基公司名下位于北京市西城区xx号后门的土地及地上建筑。2019年11月13日，本院发出公告，对兴融基公司名下涉案房屋予以拍卖，被执行人及其他实际占有使用人于公告之日起七日内将上述房屋腾空后交付本院。后本院撤回拍卖委托。北京宝孚房地产评估事务所有限公司针对涉案房屋出具北京宝孚【2019】估（房）字第042号涉执房地产处置司法评估报告，该报告完成日2019年7月19日，估价结果有效期至2020年7月18日。本院认为，经审查，本院执行实施部门已撤回（2018）京0102执11632号案件对涉案不动产的拍卖委托，兴融基公司所提异议，主要针对委托拍卖行为，故本案应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：(2020)京0102执异711号案件的审查程序终结。审 判 长  沈 杰审 判 员  李彦周审 判 员  王德海二〇二〇年十月二十六日法官助理  赵 颖书 记 员  唐 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10451号原告：深圳华航电源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋社区钟屋工业区****。法定代表人：梁光明，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，男，1992年8月20日出生，汉族，北京腾凯律师事务所实习律师，住山东省青岛市市**。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165797号关于第38803330号“HHANG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10529890号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标一的权利人已被核准注销，无权利主体的引证商标一不构成诉争商标的权利障碍。二、引证商标一处于连续三年停止使用撤销程序中。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388033303、申请日期：2019年6月12日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0913群组）：电开关;电器接插件;减压器（电）;逆变器（电）;灯光调节器（电）;螺线管阀（电磁开关）;稳压电源;低压电源;集电器;电池开关（电）。引证商标一1、申请人：合肥市众航电子有限公司。2、申请号：105298903、申请日期：2012年2月24日。4、专用期限：2013年8月28日至2023年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0910；0913群组）：半导体；集成电路；放大器；电开关；陶滤波器；导弹控制盒。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据：引证商标一权利人的工商登记信息查询网页打印件。经查，引证商标一所有人合肥市众航电子有限公司已被核准注销。登陆“国家企业信用信息公示系统”网页，该页面显示合肥市众航电子有限公司已被注销。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院予以确认，不再予以评述。北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号国家工商行政管理总局商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源，商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，对于原告向本院提交的引证商标一权利人的工商登记信息材料等证据，本院经审查，对该证据予以采信。因引证商标一的权利人已被核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标一权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，亦无证据证明引证商标一仍在使用，即目前引证商标一已无权利主体。引证商标一虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标一共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标一权利人的工商档案查询资料等证据，但鉴于原告在诉讼中提交的上述证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第165797号关于第38803330号“HHANG”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳华航电源科技有限公司针对第38803330号“HHANG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳华航电源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初176号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：荣某，职务不详。委托诉讼代理人：雍某，该公司工作人员。2020年9月22日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状、仲裁裁决书。后经本院告知，该公司于10月21日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]69号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为40 215元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2048号原告开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇西街，统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托代理人丁从金，该社职员。委托代理人蔡晓娜，该社职员。被告何华丽，女，1984年3月17日生，汉族，住贵州省开阳县。被告杨锋，男，1976年12月1日生，汉族，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告何华丽、杨锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡晓娜到庭参加了诉讼；被告何华丽、杨锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨锋、何华丽偿还原告借款本金50000元；2、判令被告杨锋、何华丽支付原告以下借款利息：截止2020年4月24日的欠付正常利息5147.5元、罚息418.23元、复利325.16元，本息合计欠55890.89元；并支付自2020年4月25日起以实际欠付本金为基数按借款借据载明的贷款利率水平加收50%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利。针对原告信用联社的起诉，被告何华丽、杨锋均未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年2月20日，原告与被告杨锋签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：开阳农信社〈2018〉年农借字2102017111000008号）；同日，被告何华丽向原告签署《共同债务确认书》，承诺前述借款合同项下的借款系其与被告杨锋的共同债务，其自愿承担连带还款责任。合同签订后，原告于当日向被告杨锋发放了贷款50000元，贷款期限为2019年2月20日至2020年2月19日，借款利率执行浮动利率（基准利率浮动比：113%）。贷款发放后，二被告未按约偿还借款本金及利息，现尚欠借款本金50000元，截止2020年4月24日欠付利息（含罚息和复利）共5890.92元。原告遂于2020年5月29日诉来本院，提出如前诉请。本院认为：债务应当清偿。案涉借款合同合法有效，合同当事人应依约履行各自合同义务。本案中，被告杨锋从原告处取得借款后未依约还本付息，已构成违约，依法应承担继续履行合同等违约责任。案涉借款属于被告何华丽与被告杨锋的共同债务，故原告对被告杨锋、何华丽的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨锋、何华丽于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金50000元；二、被告杨锋、何华丽于本判决生效之日起十日内支付原告开阳县农村信用合作联社截止2020年4月24日的借款利息（含罚息、复利）5890.92元，并支付后期利息（注：该后期利息含罚息和复利，以本金50000元为基数，以双方签订的合同编号为开阳农信社〈2018〉年农借字2102017111000008号借款合同所约定的利率标准计算，从2020年4月25日起直至借款本息清偿完毕之日止。）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元，由被告杨锋、何华丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇二〇年十月十五日书记员  林 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保368号申请人：栾某，女，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。被申请人：丛某，男，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被申请人：关某，女，汉族，职业不详，住北京市海淀区。申请人栾某与被申请人丛某、关某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丛某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人栾某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人栾某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人丛某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x单元xxx号房屋[产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人栾某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人栾某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月二十日书记员  路小娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18401号原告：陈伟，女，1950年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭冰一（陈伟之女），住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志友。原告陈伟与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人郭冰一到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1.长宏盛世公司支付我2020年1月4日至2020年4月18日期间的房租13500元、水费260元、天然气费3566.11元、违约金4500元、拆除隔断及粉刷恢复墙壁1000元、两个沙发1500元、音响1000元、音响功效1000元、电视2000元、DVD机2000元、冰箱2000元，衣柜、餐桌、椅子5000元、七把钥匙1200元、换锁芯费用780元；2.长宏盛世公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与长宏盛世公司于2015年4月16日签订两份《房屋出租委托合同》，合同约定我将303号委托长宏盛世公司对外出租，租期分别为自2015年4月18日至2016年4月18日及自2016年4月19日至2017年4月19日，月租金为每月4100元，按季度支付。2017年2月23日，我与长宏盛世公司续签两份《房屋出租委托合同》，合同约定我将303号房屋委托长宏盛世公司对外出租，租期分别为自2017年4月19日至2018年4月18日及自2018年4月19日至2020年4月18日，月租金为每月4500元，按季度支付。现长宏盛世公司已经履行了前三份合同。对于最后一份合同，长宏盛世公司尚欠最后一个季度租金未付。长宏盛世公司存在违约行为，应当支付一个月房租的违约金及租赁房屋期间水费、燃气费。合同到期后，长宏盛世公司至今未将部分家具、家电、房屋钥匙等交还给我，且损坏了部分家具、家电，给我造成了损失，应当予以赔偿，故诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。本院认定事实如下：2015年4月16日，陈伟（甲方）与长宏盛世公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，合同约定甲方将303号房屋委托乙方对外出租，委托期限分别为自2015年4月18日起至2016年4月18日止及自2016年4月19日起至2017年4月19日止。2017年2月23日，陈伟（甲方）与长宏盛世公司（乙方）再次签订《房屋出租委托合同》，合同约定甲方将303号房屋委托乙方对外出租，委托期限自2017年4月19日起至2018年4月18日止。同日，陈伟（甲方）与长宏盛世公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，合同载明甲方将303号房屋委托乙方对外出租。委托期限共计12个月，自2018年4月19日起至2020年4月18日止。从2018年4月29日开始计算租金。房屋租金为每月4500元。房租按季缴付。具体付款日期为：第一次2018年4月19日，13500元；第二次2018年7月4日，13500元；第三次2018年10月4日，13500元；第四次2019年1月4日，13500元；第五次2019年4月19日，13500元；第六次2019年7月4日，13500元；第七次2019年10月4日，13500元；第八次2020年1月4日，13500元。房屋及附属设施、设备（含家电）因乙方及其代理客户使用不当或人为破坏而造成损坏的，乙方负责修复，双方如有异议，提交有关质量检验部门鉴定。合同签订之日前，房间未结清的有线电视费、水、电、燃气等费用由甲方支付，剩余的乙方代收，合同到期后一并退还给甲方。甲方同意乙方分租，简单装修打隔断等内容。合同附件同时载明屋内有设备如下：双人床数量2，双人垫数量2，餐桌数量1，椅子数量4，电视数量1，冰箱数量2，洗衣机数量1，挂式空调1，DVD数量1，抽油烟机数量1，燃气灶数量1等内容。陈伟交纳房屋出租期间欠缴水费260元、天然气费用3566.11元。关于财物损失，陈伟提交光盘一张。审理中，陈伟自认长宏盛世公司于2019年10月4日向其支付了2019年10月4日至2020年1月3日的租金13500元，此后未依约支付剩余租金，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈伟与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈伟将房屋交付给长宏盛世公司后，长宏盛世公司应按合同约定的期限支付相应的租金。长宏盛世公司未按期支付租金的行为已构成违约，故对陈伟要求长宏盛世公司给付2020年1月4日至2020年4月18日期间的租金13500元的诉讼请求，本院予以支持。陈伟要求长宏盛世公司支付租赁期间的水费、燃气费，于法有据，本院予以支持。陈伟要求长宏盛世公司支付因未按期支付租金而产生的违约金，以及拆除隔断、粉刷墙壁的费用，没有合同依据，本院不予支持。关于陈伟要求长宏盛世公司赔偿家具、家电损失及钥匙、换锁芯的费用一节，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈伟二〇二〇年一月四日至二〇二〇年四月十八日期间的租金13500元；二、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈伟水费260元；三、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈伟天然气费用3566.11元；四、驳回陈伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由陈伟负担219元（已交纳），由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担172元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 赵泽培
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15776号原告：健适宝(上海)实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金穗路******。法定代表人：陈嵘，该公司总经理。委托诉讼代理人：董美根，上海普世律师事务所律师。被告：上海舵其电子商务有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区>法定代表人：葛文苑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周军俊，北京君都(上海)律师事务所律师。原告健适宝(上海)实业有限公司与被告上海舵其电子商务有限公司虚假宣传纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告健适宝(上海)实业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告健适宝(上海)实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 洋二〇二〇年十月十日法官助理  程 倩书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初315号 原告：泉州市惠安县汇鑫鞋厂，住所地惠安县螺阳镇后田村，统一社会信用代码91350521694364991M。 代表人：吴铜返。 被告：鲁建斌，男，1982年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂与被告鲁建斌承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂的代表人吴铜返到庭参加诉讼，被告鲁建斌经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款40936元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年1月3日起至还清货款之日止的利息损失。事实与理由：被告在浙江省义乌市××市场租店经营鞋服批发生意，于2011年9月19日经人介绍向原告定制各种鞋服数批，双方于2014年1月3日进行结算，被告给付原告部分货款，尚欠40936元出具欠条交原告收执，该欠条没有约定还款期限，原告每年都数次催讨，被告以外欠货款未能收回为由，多次定了还款期限，但至今分文未还。 被告鲁建斌未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供了证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告货款40936元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供欠条，系被告以欠款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 被告向原告定制鞋子，双方于2014年1月3日进行结算，被告结欠原告货款40936元。被告出具欠条1份交原告收执，双方未约定还款期限。此后，被告未能支付原告货款。 综上事实，本院认为，被告向原告定制鞋子，双方建立的承揽合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款40936元，有其出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能及时付清货款，应承担相应民事责任。原告请求其偿还结欠的货款40936元，依据和理由充分，应予支持。因双方未约定还款期限，原告请求被告自2014年1月3日起支付占用资金的利息损失，缺乏依据，应调整为自2020年1月6日原告起诉催告之日起支付占用资金的利息损失。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，应调整为被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息损失。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鲁建斌应在本判决生效之日起十日内偿付原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂货款40936元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2020年1月6日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823.4元，由被告鲁建斌负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；公告费（按实缴纳），由原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂负担；原告泉州市惠安县汇鑫鞋厂预交的受理费823.4元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  周惠南 人民陪审员  陈梅华 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25377号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：陈捷，男，1991年12月14日出生，汉族，住广东省化州市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告陈捷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金、被告陈捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年11月27日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额130000元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｙ×××**小型普通客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年11月27日，原告向被告发放了贷款130000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额130000元、起息日2018年11月27日、到期日2021年11月27日、贷款年利率18%”。2018年11月26日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年3月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款948.57元；截至该日，被告拖欠借款83178.71元、利息7328.40元、复利553.95元、罚息1493.73元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款83178.71元、利息7328.40元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利553.95元、罚息1493.73元；从次日起至清偿之日止，罚息以83178.71元为基数，复利以7328.40元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｙ×××**小型普通客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：被告向原告借款后逾期未偿还属实，希望能按合同的约定继续分期履行。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以83178.71元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款83178.71元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月15日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈捷于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款83178.71元及利息、复利、罚息（截至2020年9月14日利息7328.40元、复利553.95元、罚息1493.73元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以83178.71元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以83178.71元为基数，按月利率2％计算）；二、被告陈捷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告陈捷抵押的车号牌粤Ｙ×××**小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1046元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担20元，被告陈捷负担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5628号 原告：杨飞，男，1987年11月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：成都乐伽商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：夏云祥，职务不详。 原告杨飞与被告成都乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨飞到庭参加了诉讼。被告乐伽公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 杨飞向本院提出诉讼请求：1，判令乐伽公司退还租房押金及剩余租金18400元；2.判令乐伽公司支付两个月租金的违约金4600元。事实和理由：2019年3月2日，杨飞与乐伽公司签订《房屋租赁合同》，杨飞支付一年租金及一个月押金共计29900元。2019年8月7日。乐伽公司在其官网发出公告，表示无力继续履行合同。因此杨飞为了继续居住，只好另行向业主支付租金、押金。 乐伽公司未作答辩。 经审理查明的事实与杨飞诉称事实一致。另查明，租房合同约定月租金为2300元，乐伽公司违约导致杨飞不能使用租赁房屋时，应承担2个月租金的违约金。杨飞从2019年8月起，另行向房东支付房租。 以上事实，有《房屋租赁合同》、《公告》、微信转账记录及当事人陈述在案证实。 本院认为，因乐伽公司收取杨飞交纳租金、押金等费用后，未将相应款项支付给业主，导致杨飞不能继续居住案涉房屋。乐伽公司不能提供合同约定房屋，其行为属于违约，并导致双方合同实际已经解除。故应当退还剩余7个月租金、押金等，并承担违约责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都乐伽商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨飞退还剩余租金、押金共计18400元； 二、被告成都乐伽商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨飞支付违约金4600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费375元，因适用简易程序减半收取187.5元，公告费560元，均由被告成都乐伽商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十月九日 书记员  阎丽佳
晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执742号之二十四申请人：郭海斌，男。被执行人：张会杰，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张会杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张会杰在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十一日书记员  孟 颖
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2834号 申请执行人：陈桂华，女，1977年9月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：陈雄，男，1977年5月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：葛晓娟，女，1978年5月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：陈雪花，女，1980年2月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院执行申请执行人陈桂华与被执行人陈雄、葛晓娟、陈雪花民间借贷纠纷一案，申请执行人以双方自行和解为由，向本院撤回本案的执行。本院认为，申请执行人撤回执行，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下 终结福州市长乐区人民法院（2020）闽0112执2834号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林舒婷 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4509号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼**，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：罗远强，男，汉族，1987年2月28日出生，住北海市铁山港区，现住北海市。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告罗远强追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告罗远强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款40853.03元及利息2724.28元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月13日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年7月19日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款310000元，借款期限360个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2018年3月—2019年12月从原告保证金户中扣划了共计40853.03元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告罗远强未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年10月14日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称“建行北海分行”）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为45020151010000363902），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市“园辉新都二期”（1＃,5-6＃和15-17＃住宅楼）及2＃楼商用房，22＃商业楼项目所属之住房或商业用房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2015年10月14日至2018年10月14日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年7月19日，被告罗远强与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市向银行贷款310000元，贷款期限为360个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2018年3月份起至2019年12月份未能按约偿还贷款本息。 2018年3月29日、5月31日、12月27日、2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月26日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划5111.92元、10298.92元、4984.12元、5113.3元、5115.3元、5114.54元、5114.93元，共计40853.03元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计40853.03元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗远强须返还40853.03元及支付利息（利息以40853.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费888元，减半收取计444元，由原告负担25元，被告负担419元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费888元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1250号之一 申请执行人:赵连芳，男，1947年6月8日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人:王友，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人赵连芳与被执行人王友劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825民特20号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月2日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月3日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年9月2日、2020年10月10日，本院分别进行了两次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，经查询，被执行人有车牌号为冀Ｈ×××××奇瑞牌汽车一台，经询问申请执行人意见，申请执行人明确表示不需要对车辆进行查封，除上述车辆未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月11日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年10月28日，本院查封了被执行人王友所有的，位于隆化镇××名家小区××楼××单元××号房屋。经询问申请执行人意见，申请执行人明确表示该房屋先予以查封，暂不处理； 四、2020年10月27日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年10月26日，本院向被执行人发出限制高消费令； 八、2020年10月29日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人具体下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825民特20号民事裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郝璞玉
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8472号 原告：黄玉兰，女，1954年5月14日出生汉族，居民，身份证住址辽宁省本溪市平山区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：屈东，男，1981年2月9日出生汉族，居民，住日照市东港区，系原告之子。 委托诉讼代理人：单子洋，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 被告：杨明，男，1984年12月7日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告黄玉兰诉被告杨明道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉兰的委托诉讼代理人屈东、单子洋，被告杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4410元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费200元，以上共计8610元；2.诉讼费等本案全部费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告杨明驾驶电动自行车在日照市东港区连云港路与海滨三路交汇东150米处将步行的原告黄玉兰撞伤。经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，被告杨明承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告黄玉兰住院治疗20天，共计花费医疗费约5000元。经与被告杨明多次协商赔偿事宜，被告杨明均不予赔偿。 被告杨明提交答辩状辩称，事故认定书认定事故责任为答辩人承担主要责任，黄玉兰承担事故次要责任，答辩人认为赔偿责任比例应按照7:3比例分摊；住院期间答辩人为原告垫付医疗费费用3900元，但答辩人在诉讼请求中未予以扣除，同时原告住院期间，答辩人的妻子在家中有孩子的情况下，在4月27日至5月1日白天一直护理原告；原告在住院期间有11天系挂床，不承担挂床期间相关费用。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，杨明驾驶电动车沿连云港路由东向西行驶至连云港路与海滨三路东150米处时，与横过马路的黄玉兰、何某发生事故，致黄玉兰、何某、杨明受伤，车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，杨明承担事故主要责任，黄玉兰、何某承担事故次要责任。 事故发生后，原告即到日照市白求恩医院入院治疗，原告实际住院19天，经诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰5椎体滑脱。 另查明，事故发生后，被告杨明为原告黄玉兰垫付医疗费3900元。 原告主张了如下损失：1、医疗费4410元；2、护理费3000元，按照150元/天×20天计算；3、住院伙食补助费1000元，按照50元/天×20天计算；4、交通费200元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、一日清单、日照元泰安装工程有限公司出具的工作证明、误工证明、工资单。 对原告主张的损失和提供的证据，被告杨明发表如下质证意见：对道路交通事故认定书无异议；原告住院期间的费用，被告垫付了3900元，住院期间的护理从4月27日至5月1日请护工（提供护工合同），原告从5月5日开始一直处于挂床状态（提供录音及文字说明）；事故发生在2018年4月27日，原告已经超过诉讼时效。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。杨明骑电动车与步行的黄玉兰发生交通事故，致原告受伤，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，杨明承担事故的主要责任，黄玉兰承担事故的次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由杨明与黄玉兰按8：2的比例分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告杨明按照80%的比例承担赔偿责任。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费4410元，原告提供住院收费票据、住院病案、诊断证明书等予以证实，本院予以确认；2、关于护理费，关于护理标准，原告提交的护理人员工资证明、误工证明未有经办人签字及联系方式，提供的工资表系2020年1月5日-4月5日期间工资表，与事故发生日期相隔较远，无法证实其收入减少的情况，故本院酌情支持按照日照市护工工资的相关标准120元/天计算。关于护理期限，原告主张的护理期限不超出“三期”的相关标准，本院予以认可，故护理费损失为2400元（120元/天×20天）；3、关于住院伙食补助费，参照日照市财政部门公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算。被告对原告的住院天数有异议，认为其存在挂床情形。本院审核原告住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单，原告实际住院天数为10天，剩余天数无具体诊疗及用药，无实质性治疗，属于挂床情形，故住院伙食补助费为500元（50元/天×10天）；4、关于交通费，考虑原告受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，本院酌情支持交通费200元。以上损失合计7510元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 被告杨明赔偿原告黄玉兰各项经济损失6008元（7510元×80%），于判决书生效后七日内付清。 被告杨明已经为原告黄玉兰垫付的医疗费3900元，与其赔偿义务相折抵。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告黄玉兰负担5元，由被告杨明负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理郑文 书记员李爽
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4249号 原告：张亚鹏，男，1980年2月13日，汉族，住保定市莲池区。 被告：陈佳，男，1995年2月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告张亚鹏与被告陈佳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2020年10月12日原告张亚鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张亚鹏撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王美怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15937号原告：胡瑞芳，女，1982年10月21日出生，汉族，河南省×××居民，住河南省长垣县蒲**，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告胡瑞芳诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告胡瑞芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令泽成公司赔偿原告自2016年10月29日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4．请求判令意家公司赔偿原告自2016年10月23日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5．请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年10月23日缴纳团购费22000元，于2016年10月29日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10019号原告：安徽省双口酿酒集团有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县口子经济开发区。法定代表人：周国峰，董事长。委托诉讼代理人：周宇，北京市中企国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金鹏，北京市中企国盛律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。第三人：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路**。法定代表人：徐进,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈棒，安徽北方之光律师事务所律师。案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第172117号关于第22655002号“双口小窖池”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月14日被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定之情形。综上，诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉印象及含义等方面存在明显区别，不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：226550023.申请日期：2017年1月17日4.标志：双口小窖池5.指定使用的商品（第33类，类似群3301）：烧酒；酒精饮料原汁等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：79900043.申请日期：2010年1月13日4.专用期限至：2031年2月6日5.标志：口子小池窖6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；威士忌酒等行政审查阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.作品登记证书、外观专利证书；2.使用照片；3.经销合同及调拨单；4.完税票据、广告制作单等单据；5.检验报告等。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人“口子小池窖”产品销售数量、销售金额、税收完税证明；2.销售发票；3.销售合同等。诉讼阶段，第三人向本院提交了诉争商标与第三人产品实物对比图照片复印件。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、各方当事人在行政审查阶段、诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“双口小窖池”与引证商标“口子小池窖”在文字构成、呼叫读音、整体效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标若与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。综上，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽省双口酿酒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽省双口酿酒集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3367号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某,男,1986年5月21日生,汉族,出生地上海市，户籍地上海市杨浦区。辩护人高茂，上海市竞业律师事务所律师。辩护人杨欢欢，上海市竞业律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2229号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月16日5时30分许，被告人王某某在上海市浦东新区张东路XXX弄XXX号门口，因琐事对被害人陆某某不满，随意殴打陆某某致伤。经法医学鉴定，被害人陆某某下颌骨(左侧下颌角)骨折，损伤程度评定为轻伤。2020年7月8日，被告人王某某接公安机关电话后主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王某某赔偿被害人人民币20,000元。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陆某某的陈述、证人陈某某、张某的证言、接受证据清单、监控光盘、验伤通知书、司法鉴定意见书、收条、微信聊天记录截图、案发经过表格、劳动教养决定书、常住人口信息、被告人王某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人王某某系自首，并自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。王某某已赔偿被害人部分经济损失，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2021年6月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  任新玲人民陪审员  任 金二〇二〇年十月二十七日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12975号原告：谢莹，女，1983年8月12日出生，汉族,住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告谢莹与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告谢莹向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与谢莹通过网络平台签订投资协议，收取谢莹投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对谢莹的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回谢莹的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月