广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4548号原告:蔡天棋,男,1975年9月12日出生,汉族,住重庆市永川市,委托诉讼代理人：颜建红，系广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：广州市伟平船舶配套设备有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇潭州中埠上涌西巷龙一古巷**，统一社会信用代码91440115664033534X。法定代表人：谭伟棠。委托诉讼代理人：冼颖诗、黄日东，均系广州市伟平船舶配套设备有限公司的员工。被告：广州红海瀚洋人力资源有限公司，住所地广州市南沙区望江二街**中惠璧珑湾自编****，统一社会信用代码91440115669964207P。法定代表人：邓永红。委托诉讼代理人：李嘉美，系广州红海瀚洋人力资源有限公司员工。原告蔡天棋与被告广州市伟平船舶配套设备有限公司（以下简称伟平公司）、广州红海瀚洋人力资源有限公司（以下简称红海瀚洋公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡天棋及其委托诉讼代理人颜建红、被告伟平公司的委托诉讼代理人冼颖诗、黄日东到庭参加诉讼，被告红海瀚洋公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡天棋向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告蔡天棋与被告红海瀚洋公司在2010年9月1日至2014年1月1日存在劳动关系；确认原告蔡天棋与被告伟平公司在2014年1月2日至2016年12月29日存在劳动关系2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2010年9月1日至2014年1月1日期间，被被告红海瀚洋公司派遣至广东粤新海洋工程装备股份有限公司（以下简称粤新公司）的船舶上从事打磨工作，双方没有签订合同，但是由粤新公司购买社保、每月支付工资报酬，在船上工作时原告多次受伤，并被广州市南沙区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年1月2日至2016年12月29日，原告与伟平公司南沙分公司签订劳动合同（该分公司已于2017年10月30日注销），该分公司为原告购买社保并每月支付工资报酬，但是依然将原告派遣至粤新公司船舶上从事打磨工作，期间再次受伤，同样被广州市南沙区人力资源和社会保障局认定为工伤。原告离职时，两被告及粤新公司并没有按照《职业病防治法》相关规定为原告进行离岗职业健康检查。直到2019年11月6日，原告入职广州市德善数控科技有限公司进行上岗前职业健康检查时才发现原告具有噪声作业职业禁忌症，不适宜从事噪声作业岗位，原告随即于2019年11月14日去广州市第十二人民医院进行职业健康检查并予以确诊。原告随即申请职业病鉴定，但是被告知需要先确认劳动关系，原告为此联系两被告，但是两被告都不予理会，不得已，原告只得向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确认与两被告存在劳动关系，但是仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，并于2020年6月1日作出不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告伟平公司答辩称，原告蔡天棋要求确认与伟平公司的劳动关系的请求已过仲裁时效，从原告提供的证据《社保明细》第3页可证实，原告在2017年5月入职单位参保编号为110341320317的天创时尚股份有限公司，因此，无论原告在入职天创时尚股份有限公司前是否与伟平公司南沙分公司建立过劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，由于原告于2020年6月份才向仲裁委提请本案仲裁，故原告要求确认与被告伟平公司劳动关系的请求已远远超过仲裁时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告红海瀚洋公司答辩称，原告与红海瀚洋公司在2010年9月1日至2014年1月1日期间不存在劳动关系。其一，红海瀚洋公司提交的一份原告与河源市浩洋人力资源有限公司（以下简称浩洋公司）于2010年9月1日签订的劳动合同复印件，证明原告与浩洋公司当时存在劳动关系，因此原告与红海瀚洋公司不存在劳动关系，确认劳动关系应以书面劳动合同为首要依据。其二，红海瀚洋公司与浩洋公司是事务代理合作关系，红海瀚洋公司受浩洋公司的委托代缴其员工即原告的南沙工伤保险，相应负责协助原告的工伤认定事宜，原告提交的工伤认定相关证据不能简单认定原告与红海瀚洋公司的劳动关系，红海瀚洋公司与原告从未签订书面劳动合同，也未参与过原告的现场工作管理及工作安排。其三，原告提交的《广东社会保险个人缴费证明》显示内容，单位编号110341320439应是原告公司的编号，原告提交的工伤认定相关证据间接证明编号所属，否则红海瀚洋公司无法代办工伤认定申请，红海瀚洋公司于2010年9月起受浩洋公司的委托代缴原告的工伤保险，备注栏写明“异地转入”的201009-201402养老保险证明原告的养老保险原不在红海瀚洋公司处购买且后期才转入红海瀚洋公司，结合上述第一、二点间接证明原告201009-201402劳动关系在浩洋公司。其四，原告在2020年6月1日申请诉讼要求确认与红海瀚洋公司在2010年9月1日至2014年1月1日期间存在劳动关系，但没有证明存在时效中断的情形，因此已过诉讼时效。综上所述，原告与红海瀚洋公司不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡天棋主张其与红海瀚洋公司于2010年9月1日至2014年1月1日存在劳动关系，与伟平公司于2014年1月2日至2016年12月29日存在劳动关系，为此向本院提交了广东省社会保险个人缴费证明、工伤认定决定书6份、劳动合同、工牌、登船证、职业健康检查表、广州市第十二人民医院病历、不予受理通知书等证据。广东省社会保险个人缴费证明显示2014年3月至2016年12月蔡天棋的社会保险缴费单位是伟平公司南沙分公司；广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认【2012】65145号工伤认定决定书、穗南人社工伤认【2012】71315号工伤认定决定书、穗南人社工伤认【2013】100535号工伤认定决定书、穗南人社工伤认【2013】101971号工伤认定决定书、穗南人社工伤认【2013】000889号工伤认定决定书显示蔡天棋分别于2011年11月17日、2012年4月5日、2013年2月18日、2013年5月23日、2013年3月22日5次受伤，均被认定为工伤，上述五份工伤认定决定书均显示用人单位是红海瀚洋公司，蔡天棋均是被派驻到粤新公司期间受工伤；广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的穗南人社工伤认【2014】015769号工伤认定决定书显示蔡天棋于2014年11月13日受伤，被认定为工伤，用人单位是伟平公司南沙分公司；劳动合同显示蔡天棋与伟平公司南沙分公司签订劳动合同，期限为2014年1月2日至2017年1月2日；职业健康检查表显示蔡天棋患有噪声作业职业禁忌症，体检日期是2019年11月6日。红海瀚洋公司主张其与蔡天棋于2010年9月1日至2014年1月1日期间不存在劳动关系并提供了一份劳动合同，劳动合同显示蔡天棋曾与浩洋公司签过一份劳动合同，期限为2010年9月1日至2013年8月30日。蔡天棋确认合同的真实性，但认为该合同实际未履行。伟平公司主张即便蔡天棋与伟平公司南沙分公司曾建立劳动关系，其2020年6月份才申请确认，早已过仲裁时效。本院查明，伟平公司南沙分公司成立于2013年10月11日，注销于2017年10月30日；浩洋公司成立于2007年4月17日，注销于2015年5月20日。另查明，蔡天棋于2020年5月28日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与伟平公司、红海瀚洋公司在2010年9月1日至2016年12月29日存在劳动关系，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出穗南劳人仲不[2020]229号不予受理通知书，决定对蔡天棋的仲裁申请不予受理。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案的争议焦点是，蔡天棋申请仲裁时是否已过仲裁时效，以及蔡天棋是否与红海瀚洋公司、伟平公司存在劳动关系。关于蔡天棋申请仲裁时是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”根据该规定可知，仲裁时效应当从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，蔡天棋申请确认劳动关系的目的是为了申请职业病鉴定，其2019年11月6日体检才发现患有噪声作业职业禁忌症，其于2020年5月28日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。关于蔡天棋与红海瀚洋公司于2010年9月1日至2014年1月1日是否存在劳动关系。蔡天棋主张其与红海瀚洋公司于2010年9月1日至2014年1月1日存在劳动关系，并提供工伤认定决定书6份作为证据，蔡天棋分别于2011年11月17日、2012年4月5日、2013年2月18日、2013年3月22日、2013年5月23日5次受伤，均被认定为工伤，上述五份工伤认定决定书均显示用人单位是红海瀚洋公司。红海瀚洋公司主张其只是受浩洋公司委托代为购买工伤保险，蔡天棋的实际用人单位是浩洋公司，并提供了一份劳动合同，劳动合同显示蔡天棋曾与浩洋公司签过一份劳动合同，期限为2010年9月1日至2013年8月30日。本院认为，蔡天棋在2011年11月17日至2013年5月23日期间5次受伤，5份工伤认定决定书均显示用人单位是红海瀚洋公司，虽然红海瀚洋公司以蔡天棋与浩洋公司签订过劳动合同主张其蔡天棋不存在劳动关系，只是代为购买工伤保险，但是红海瀚洋公司没有提供其与浩洋公司的之间的合同，亦不能对工伤认定决定书显示红海瀚洋公司是用人单位的情况作出合理解释，因此本院对红海瀚洋公司的主张不予采信，确认蔡天棋与红海瀚洋公司存在劳动关系。关于双方劳动关系起止时间，红海瀚洋公司作为用人单位不能提供证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，因此本院对蔡天棋主张的起止时间予以采信，确认蔡天棋与红海瀚洋公司于2010年9月1日至2014年1月1日存在劳动关系。关于蔡天棋与伟平公司于2014年1月2日至2016年12月29日是否存在劳动关系。蔡天棋提供的劳动合同、广东省社会保险个人缴费证明以及工伤认定决定书均显示在上述时间段内蔡天棋的用人单位是伟平公司南沙分公司，而非伟平公司，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”的规定，伟平公司南沙分公司可以作为用人单位与蔡天棋签订劳动合同，因此在2014年1月2日至2016年12月29日期间与蔡天棋存在劳动关系的是伟平公司南沙分公司，而非伟平公司，因此蔡天棋要求确认其与伟平公司存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告蔡天棋与被告广州红海瀚洋人力资源有限公司在2010年9月1日至2014年1月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告蔡天棋的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告蔡天棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十月二十二日书记员  陈绮琴