河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2600号原告：耿春年，男，1952年4月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告：景燕燕，女，1982年3月3日出生，汉族，住郑州市。被告：李通亚，男，1982年8月21日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭若思，河南金学苑律师事务所实习律师。原告耿春年与被告景燕燕、李通亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿春年及其委托诉讼代理人刘吴阳，被告李通亚及其与景燕燕共同委托的诉讼代理人岳冬菊、郭若思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿春年向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告景燕燕、李通亚偿还原告借款110万元及利息（其中80万元的利息按照月息13‰的标准从2015年2月28日起付至债务清偿之日止，30万元的利息按照月息13‰的标准从2015年3月8日起付至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月28日及2015年1月8日，被告景燕燕、李通亚以做生意为由先后向原告借款共110万元，并向原告出具借条2份，双方约定月息13‰，自借款后被告支付了部分利息，余款经原告催要未果，故诉至法院。景燕燕、李通亚辩称：1、原告与被告景燕燕之间的法律关系是委托投资理财关系，而非借贷关系，原告的110万元投到郑州国行财富投资管理顾问有限公司（以下简称国行公司），原告与国行公司形成债权债务关系；2、国行公司以吴宁利的名义对郑州豫新置业有限公司享有3680万元债权，且将该债权转让给了本案的原告，本案原告同意并签订了协议书、说明、证明予以确认，该债权转让合法有效，且在郑州中级人民法院的执行程序中进入以物抵债阶段；3、李通亚不是原告所诉债务的借款人，也未在借款合同及借据中签字，与景燕燕没有共同举债的合意及共同举债的行为，原告提供借款时并不认识李通亚，李通亚不应当承担还款责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，耿春年支付给景燕燕80万元，2014年4月28日至2015年2月28日期间，景燕燕于每月28日按照本金80万元、月息13‰的标准转账给耿春年利息10400元，本金未支付。2014年9月28日，景燕燕与耿春年对上述80万元款项签订了《借款合同》1份，约定景燕燕因经营需要向耿春年借款80万元，借期6个月，自2014年9月28日至2015年2月28日，月息13‰，景燕燕当天出具了收到耿春年80万元的收据1份；登封市融达投资咨询有限公司（法定代表人为李通亚）于2014年9月8日对该《借款合同》出具了《保证书》，保证合同履行期间如借款人不能按期足额还款，在到期日起经耿春年确认并完善相关手续后三个工作日内由其公司无条件代为偿还。2015年1月8日，景燕燕又与耿春年签订了30万元的《借款合同》1份，约定借期3个月，自2015年1月8日至2015年4月8日，月息13‰，景燕燕当天出具了收到耿春年30万元的收据1份；登封市融达投资咨询有限公司（法定代表人为李通亚）于2015年1月8日对该《借款合同》出具了《保证书》为该借款提供担保。2015年1月8日至2015年3月8日期间，景燕燕于每月8日按照本金30万元、月息1.3%的标准转账支付给耿春年利息3900元，本金未支付。2017年4月4日，耿春年与李通亚、景燕燕签订了2份《协议书》，协议内容显示，耿春年委托景燕燕在国行公司进行理财，由景燕燕代为转款和签订相关的理财合同（包括债权转让合同），在理财过程中，耿春年为保障自身权益，要求景燕燕出具了过渡性借款手续，上述理财和借款合同涉及的是同一笔款项，该款项最终按耿春年意志支付给了国行公司，后因国行公司资金周转困难，耿春年、景燕燕及河南信赢建筑防腐工程有限公司的股东曾签订了一系列股权转让以及股权回购协议，现经三方协商，确认如下事实：一、经过一系列债权转让后，2016年7月20日《关于实现对吴宗固债要的会议决议》以及吴宁利与受让目标公司郑州市金水区兴达卫浴水暖销售部签订的《债权转让协议》中约定的李通亚享有的642万元中的110万元及相应的担保权利由耿春年实际享有，李通亚在该《关于实现对吴宗固债要的会议决议》以及吴宁利与受让目标公司郑州市金水区兴达卫浴水暖销售部签订的《债权转让协议》中的签字仅作为代理耿春年行使权利；二、自本协议签订起，耿春年、李通亚、景燕燕之间原签订的所有合同全部作废，合同关系全部消灭，耿春年同意河南信赢建筑防腐工程有限公司的股东与耿春年之间签订的《股份转让协议》、《股份回购协议》等一系列协议均予以解除，不再履行，原转让给耿春年的股权仍归原股东享有；河南信赢建筑防腐工程有限公司的股东与耿春年之间也不再有任何权利义务关系；耿春年与李通亚、景燕燕之间不存在任何债权债务关系；三、李通亚作为耿春年的代理人，参与到耿春年实现债权的活动中，耿春年实现债权的风险和费用由耿春年承担。审理中，原、被告均认可签订该协议后原《借款合同》及收据原件均由被告收回。另查明：李通亚与景燕燕系夫妻关系，2010年6月24日办理结婚登记手续。又查明：郑州市中级人民法院对安志红与景燕燕、李通亚、张瑜、河南信赢建筑防腐工程有限公司股权转让纠纷作出的（2017）豫01民终1166号民事判决书查明，安志红与景燕燕2014年12月16日签订《借款合同》约定景燕燕向安志红借款35万元，月息13‰。2015年5月24日安志红与张瑜签订《股权转让协议》，约定张瑜将其持有的河南信赢建筑防腐工程有限公司2.439%的股权共35万元转让给安志红，张瑜同意安志红用其对景燕燕同等金额的债权做置换。本院认为：2014年9月28日景燕燕与耿春年签订的80万元《借款合同》及2015年1月8日景燕燕与耿春年签订的30万元《借款合同》依法成立且生效,对双方具有法律约束力，耿春年提供的银行转账信息可以证实耿春年已经实际履行了合同约定的义务，将案涉110万元支付给了景燕燕，景燕燕也按月向其支付了部分借款利息，景燕燕应当按照约定的还款日期偿还借款本金及下欠利息，双方约定的月息13‰未超出法律规定，本院予以支持，对其中80万元的利息自2015年3月1日起计算，30万元的利息自2015年3月9日起计算。景燕燕辩称其与耿春年之间是委托投资理财关系，收取耿春年110万元的行为是代表国行公司的职务行为，其也将该110万元转给了国行公司的财务人员，审理中耿春年对景燕燕该辩由不予认可。本院认为，履行职务应为代表公司以公司名义与他人签订合同,而本案中景燕燕签订案涉《借款合同》系以其个人名义,诉讼中景燕燕又未能提交充分有效的证据推翻其与耿春年之间的《借款合同》，景燕燕将该110万元向案外人转账，也系其对已属其所有款项的处分,其与国行公司及案外人之间的约定不能对抗耿春年。对于2017年4月4日，耿春年与李通亚、景燕燕针对案涉110万元签订的2份《协议书》的证明力问题。该《协议书》第二条中显示耿春年曾签订有《股份转让协议》，在景燕燕同时期向案外人举债的类案中亦存在相似协议，虽然本案原、被告经2017年4月4日签订的《协议书》约定解除了耿春年所签的《股份转让协议》，但不能回避，双方签订该《股权转让协议》需以耿春年对景燕燕直接享有债权为前提,这与景燕燕在本案中主张其与耿春年之间是委托投资理财关系相互矛盾，而该《协议书》第一条关于“李通亚在国行公司、吴宁利及郑州市金水区兴达卫浴水暖销售部签订的《债权转让协议》上签字的行为是受耿春年委托的代理行为”的陈述与审理中被告提供的2020年7月15日国行公司出具的《证明》“李通亚在《债权转让协议》中签字受让国行公司以吴宁利的名义对郑州豫新置业有限公司享有的债权金额642万元，其中李通亚将债权中的110万元转让给耿春年”内容也相互矛盾，且被告也未举证证明耿春年基于该《协议书》以及《债权转让协议》成为郑州豫新置业有限公司的债权人参与到对该公司的执行程序中实现了其债权，故本院认为该两份《协议书》不能证明被告的证明目的，被告景燕燕不能因该《协议书》而免除对耿春年清偿债务的责任。关于本案债务应否认定为李通亚与景燕燕的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，耿春年所诉债务发生在李通亚与景燕燕夫妻关系存续期间，因登封市融达投资咨询有限公司（李通亚为法定代表人）在该债务发生时对该借款提供了担保，可认定李通亚对景燕燕该借款知情，通过本案审理中被告陈述“景燕燕收到耿春年110万元后将该资金转给了国行公司”以及李通亚以国行公司债权人的身份在2016年7月20日《债权转让协议》中签字受让国行公司对郑州豫新置业有限公司的债权642万元的行为，不能排除李通亚在景燕燕收取耿春年款项后与景燕燕用于共同生产经营，故本案债务应作为李通亚与景燕燕的夫妻共同债务由其双方共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告景燕燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告耿春年借款1100000元及利息（利息按月利率13‰计算，其中800000元的利息自2015年3月1日起付至债务清偿之日止，300000元的利息自2015年3月9日起付至债务清偿之日止）；二、被告李通亚在上述第一项确定的债务数额范围内与被告景燕燕承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元（已减半收取），由被告景燕燕、李通亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇二〇年十月二十三日书记员  耿雅净