上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17911号原告：俞杏娟，女，1958年2月19日出生，汉族，住上海市。原告：孙玉婷，女，1982年9月14日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李璇，上海市万联律师事务所律师。被告：上海联源物业发展有限公司，住所地：上海市。法定代表人：许建峰，总经理。委托诉讼代理人：李航，上海九州通和律师事务所律师。原告俞杏娟、原告孙玉婷与被告上海联源物业发展有限公司(以下简称物业公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,因原告提出鉴定申请，经原、被告一致同意，本案依法启动鉴定程序。鉴定意见作出后，本案依法恢复审理，原告俞杏娟、原告孙玉婷申请撤回对人保上海分公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞杏娟、原告孙玉婷的共同委托诉讼代理人刘春梅、李璇，被告上海联源物业发展有限公司的委托代理人李航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞杏娟、原告孙玉婷向法院提出诉讼请求：1、物业公司赔偿原告因漏水造成的房屋修复损失人民币251598元(以下币种均为人民币)；2、被告物业公司赔偿原告房屋修复期间的两次家具搬运费11100元；3、被告物业公司赔偿原告因漏水造成的物品损失22200元；4、被告物业公司赔偿原告污水清理费3520元；5、被告物业公司赔偿原告抽湿电费1000元；6、被告赔偿原告贵重易碎工艺品存储费22120元；7、被告赔偿原告垃圾清运费13320元；诉讼费和两笔鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日中午原告俞杏娟丈夫接到被告物业公司电话询问家中是否漏水，当日下午4时许原告丈夫赶到家中发现房屋西侧整体被淹，于是其向物业公司报修。当日被告物业公司派工程部工人上门维修时，污水还在往外冒。被告物业公司当天确认是大楼西侧总下水管道堵塞，导致原告厨房水槽泛水，污水倒灌流入原告房屋内，造成原告厨房、餐厅、客厅及书房的地板、墙面均不同程度损毁，房间内的物品也因浸水霉变损坏。当日物业公司派了5名清洁工人同原告方的6名人员一起清理原告家污水，次日原告丈夫孙根祥带专业人员继续清理。直到被告物业公司在地下车库内拆卸了总管。之后原告找被告物业公司协商，物业公司表示其向人保上海分公司购买了公众责任险，故除保险公司赔付的部分外，不同意承担其余赔偿责任，但原告实际损失远远超过人保上海分公司出具的定损金额，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告上海联源物业发展有限公司辩称，原告房屋相比于一般住宅面积大，装修复杂，用途也超过一般住宅，所以原告应对房屋尽到更大的注意义务。污水倒灌并非一瞬间发生，原告对于自身房屋有照看的义务，原告长时间未发现房屋内污水倒灌，扩大了损失，所以对此具有一定责任。最容易发生堵塞的下水管道应该是纵横管道内，如果楼道内的业主往纵横管道内丢弃杂物，相较于竖直管道更容易发生堵塞。案涉下水管道属于小区主要下水管道，被告一直对该下水管道进行动态关注，堵塞的主要原因是小区部分业主不规范的排污行为。2019年2月15日被告工作人员在巡查时发现原告分户门口有水溢出，于是和原告联系。经查看漏水原因确系大楼西侧总水管堵塞，被告存在管理过失的责任。漏水后，被告帮助原告一同清理污水，于同月17日在原告室内将旧管道换成新管，并在地下车库更换了总管。被告向原告表示歉意，但下水管道阻塞有多方原因，不只是被告承担损失，被告已尽到了及时清理的义务，原告自身对屋内的物品应尽到管理义务，对其损失扩大有责任。被告愿意承担80%的赔偿责任，但原告的第二至第七项诉讼请求属于不必要的损失，垃圾清运费高于市场价格，对第二项诉讼请求不予认可；在第三项诉讼请求中绒布加实木大圈椅沙发四个的修复金额认可2000元，复合板酒柜组的修复金额认可1000元，转角牛皮沙发一套的修复金额认可3000元，红木家具21件的损失请由法院酌定。贵重易碎工艺品存储费与污水倒灌无关。经审理查明，两原告系上海市西康路******房屋所有权人，该房屋面积908.37平方米，房屋东侧400平方用于出租，西侧500平方米原告用于摆放工艺品等。被告物业公司系该房屋所在小区的物业管理单位。2019年2月17日原告房屋空关，因上海市西康路XXX弄XXX号大楼西侧总下水管道堵塞导致原告厨房水池排水口泛溢，造成原告房屋大面积受损。事发后被告物业公司更换了管道，并派工作人员同原告一起清理涉案房屋。原、被告亦曾协商赔偿事宜，未果，故两原告诉至本院，请求判决如其诉请。因原、被告对原告房屋的修复金额存在争议，经原告申请和双方一致同意，本院依法先后委托上海房屋质量检测站和上海同济工程咨询有限公司就本案系争房屋因溢水造成的损坏进行修复方案和工程审价鉴定。2020年4月7日上海房屋质量检测站出具沪房检鉴第2020-13号鉴定意见书，鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定201室部分装修受潮损坏情况属实，损坏范围包括所有房间部分装修。2、201室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议：(1)居住区域厨房：北侧下柜柜体、门板及台面整体拆换，水池拆装；东、南下柜及南侧固定橱柜踢脚板拆换，台面拼接打磨；墙砖、地砖清洗、消毒。客厅：复合地板及相邻踢脚板拆换；四周墙面修粉涂料；南墙木门套拆换、木门扇拆装；南墙固定橱后板拆换。休息厅、走道：复合地板及相邻踢脚板拆换；四周墙面修粉涂料。卫生间：地砖清洗、消毒。西南卧、东南卧：复合地板及相邻踢脚板拆换；四周墙面修粉涂料，东墙壁橱踢脚板拆换；北墙木门套拆换、木门扇拆装。办公区域北侧走道：复合地板及相邻踢脚板拆换；东、西、北三侧墙面修粉涂料；南墙平开门拆装、维修饰面板。办公大厅、过厅：复合地板及相邻踢脚板拆换；四周墙面修粉涂料。总经理办公室：木地板及相邻踢脚板拆换；四周墙面修粉涂料；东墙固定书橱踢脚板拆换；北墙木门套、门扇拆换。会议室：复合地板及相邻踢脚板拆换；四周墙面修粉涂料；东墙固定橱踢脚板拆换。卫生间：西墙木门套拆换、木门扇拆装。展示区域复合地板及相邻踢脚板(包括固定橱踢脚板)拆换；四周墙面修粉涂料。(2)所有房间电器面板拆装。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。按照沪房检鉴第2020-13号鉴定意见书中的修复方案，2020年6月30日上海同济工程咨询有限公司出具同济咨询【2020】建鉴字第20号司法鉴定意见，其中在“对鉴定过程的说明”中记载：“3.因本案维修过程中所产生的垃圾外运、成品保护已经在标的物审价书中综合考虑。”，鉴定意见为：经鉴定：按照上海房屋质量检测站的修复方案(沪房检鉴第2020-13号)进行审价鉴定的修复工程造价为：贰拾伍万壹仟伍佰玖拾捌元整(小写：251598元)。经质证，原、被告对上述两份鉴定意见均无异议。庭审中，原告陈述：因漏水导致工艺品需要存储于其他地方，所以产生存储费用，但无法提供票据。原告的物品损失有：绒布加实木大圈椅沙发4个，修复金额3200元；复合板酒柜组修复金额2000元；转角牛皮沙发一套修复金额12000元，红木家具21件修复金额5000元，上述物品因购买时间久远，发票均无法提供。原告诉请中主张的垃圾清运费是垃圾从小区建筑垃圾临时堆放点运至垃圾处理站所产生的费用，是物业公司向原告报价并将收取的费用，与审价鉴定意见中的垃圾清运费并非同一笔，该笔费用虽尚未产生，但在房屋维修过程中必然会产生。漏水事件发生后原告自行找了专业人员清理污水，购买了清洁工具以及支付清洁工费用，但无法提供票据。因清理地板下的污水需要使用工具，该工具持续运作一周产生电费，原告自行估算1000元。另在房屋修缮施工时家具在室内搬运也会产生搬运费，故要求被告赔偿两次家具搬运费。审理中，被告物业公司提供2018年下半年及2019年上半年《公共部位清扫疏通记录表》及《物业服务合同》，以证明自己对原告所属小区大楼每月疏通一次屋面泄水管道等。经质证，原告对物业公司提供的物业合同的真实性无异议，但对疏通记录认为是物业公司单方面做出的。对其真实性有异议。本案的主要争议焦点是责任比例问题。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。物业公司除按规定履行定期疏通义务外，更应注重业主日常报修后的及时维修等。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。其中包括及时发现、报修，更应该包括突发情况下的及时妥善应对。原、被告均确认本案原告房屋漏水原因系公共排水管道堵塞造成原告厨房水池溢水。原告要求被告承担全部责任的理由为：本次漏水事件发生前原告房屋处于空关状态，该房屋原告平常不居住在里面，用于存放工艺品，偶尔用于办公。事发后原告也及时赶回上海，漏水并不是原告所能预料到的，所以原告已经尽到对自己房屋的管理使用责任，不存在过错。本院认为，被告物业公司虽提供2018年下半年及2019年上半年《公共部位清扫疏通记录表》及《物业服务合同》，证明自己对原告所属小区大楼每月疏通一次屋面泄水管道等。但本案的事实证明，物业部门对涉案小区的管道维护存在瑕疵，不足以免除其责任，故物业公司在本案中应承担相应的赔偿责任。但另一方面，漏水当日被告物业公司派了5名清洁工人同原告方的6名人员一起清理原告家污水，在查出漏水原因后对原告家换了管道，并在地下车库换了总管。所以本院认为被告作为物业部门在本案管道堵塞事故中尽到了相应的义务。反观原告，在本案中是否存在过错可减轻被告的责任。原告与其楼上业主厨房排水管道，属于业主各自的专用部分。本案中，因原告家中空关，疏于管理，未及时发现家中厨房水池堵塞溢水向物业公司报修，是被告物业公司巡视发现后通知了原告方，客观上延误了一定的维修时间，致原告房屋等受损加重。本院认为，原告作为业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务，原告自身对其房屋疏于管理，可减轻被告的赔偿责任。综合本案的事发经过、处理过程、双方的过错程度，被告同意对原告提出的房屋修复损失承担80%的责任，符合法律规定，本院应予准许，原告要求被告承担全部赔偿责任的理由，缺乏足够依据，本院难以采纳。关于赔偿项目，本院依法予以审查。关于房屋修复损失，经鉴定及审价，原告房屋受损的修复金额为251598元，被告对此予以认可，本院予以确认。关于家具搬运费，上海房屋质量检测站在沪房检鉴第2020-13号鉴定意见书中已经载明“修缮施工时应做好修复部位以外的装饰及家具的遮盖保护”，原告要求进行家具搬运的说法缺乏足够依据，故对原告主张要求被告赔偿房屋修复期间的两次家具搬运费11100元的诉讼请求，本院不予支持。关于因漏水造成的物品损失、污水清理费及抽湿电费，原告主张漏水造成其物品受损，但原告未提供其家具等的购买时间及材质等依据，原、被告在庭审中均同意就上述物品损失的价值由法院依法酌定，本院将根据现有查明的证据结合本案中的具体情况，酌情予以确定。需要指出的是，在漏水初期，被告物业公司在漏水当日已经派出人员帮助原告清理，原告亦应及时移开贵重物品、及时清洁，避免损失的扩大。对污水清理费及抽湿电费，因原告房屋漏水确会产生屋内设施清理费用，但原告同样无法提供相应的证据证明其具体实际损失，本院根据本案实际情况，酌情予以确定。综上，本院将原告因漏水造成的物品损失、污水清理费及抽湿电费等损失一并酌情确定为10000元。关于贵重易碎工艺品存储费及垃圾清运费，根据同济咨询【2020】建鉴字第20号司法鉴定意见中对鉴定过程的说明：“因本案维修过程中所产生的垃圾外运、成品保护已经在标的物审价书中综合考虑”，本院认为，原告主张的要求被告支付的垃圾清运费及工艺品存储费已被包含在审价书中，原告要求被告另行支付上述款项，缺乏足够依据，故本院对原告的上述两项诉讼请求，不予支持。上述各项赔偿项目，由被告按照80%的比例承担赔偿责任。原告在审理中撤回对人保上海市分公司的起诉，本院认为当事人有处分自己诉权的权利，原告的上述申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告上海联源物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告俞杏娟、原告孙玉婷因漏水造成的房屋修复损失人民币201278元；二、被告上海联源物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告俞杏娟、原告孙玉婷因漏水造成的物品损失、污水清理费及抽湿电费等损失人民币8000元；三、对原告俞杏娟、原告孙玉婷要求被告上海联源物业发展有限公司支付房屋修复期间的两次家具搬运费人民币11100元的诉讼请求，不予支持；四、对原告俞杏娟、原告孙玉婷要求被告上海联源物业发展有限公司支付贵重易碎工艺品存储费人民币22120元的诉讼请求，不予支持；五、对原告俞杏娟、原告孙玉婷要求被告上海联源物业发展有限公司支付垃圾清运费人民币13320元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费人民币16000元(原告预付)，由原告俞杏娟、原告孙玉婷承担人民币3200元，被告物业公司承担人民币12800元。审价费人民币8690元(原告预付)，由原告俞杏娟、原告孙玉婷承担人民币1790元，被告物业公司承担人民币6900元。案件受理费人民币6173元，由原告俞杏娟、原告孙玉婷负担人民币1704元，被告物业公司负担人民币4469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊审 判 员  张依琳人民陪审员  蒋金娣二〇二〇年十月二十九日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。