北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15769号原告：刘德祥，男，1945年2月2日出生，住北京市石景山区。原告：孟雅男，女，1946年1月29日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：刘海燕（二原告之女），女，1973年10月23日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告：郝凤山，男，1950年7月3日出生，住北京市通州区。被告：郝刚，男，1982年7月28日出生，住北京市通州区。被告：王淑英，女，1952年4月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝凤山（王淑英之夫），男，1950年7月3日出生，住北京市通州区。被告：赵某，女，1982年9月5日出生，住北京市通州区。被告：郝某，女，2011年3月25日出生，住北京市通州区。法定代理人：赵某（郝某之母），女，1982年9月5日出生，住北京市通州区。原告刘德祥、孟雅男（以下简称二原告）与被告郝凤山、郝刚、王淑英、赵某、郝某（以下简称五被告）共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘海燕、郝颖，被告郝凤山、郝刚、王淑英、赵某（同时系被告郝某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令北京市通州区台湖镇次渠嘉园xx号楼xx单元xx号房屋（建筑面积90．72平方米，以下简称xx号）归二原告居住使用；2．五被告支原告应得拆迁补偿款共计664283．05元；3．五被告支付xx号房屋租金124000元（2016年10月至2019年5月，每月4000元）；4．五被告负担本案诉讼费用。事实和理由：刘德祥与孟雅男是夫妻关系，刘德祥系王淑英父母的养子。2011年，通州区台湖镇次二村xx号院（以下简称xx号院）拆迁，二原告在次二村xx号院内有房屋两间，且户口在该房屋内。2011年11月，郝凤山与案外人北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）就次二村xx号院房屋拆迁签订《集体土地住宅房屋搬迁协议》及其附件，现已获得搬迁补助金及各项补助费。另有周转费每半年发放一次，直至2016年9月止。此外还选购了四套回迁安置房：北京市通州区台湖镇次渠北里xx号楼xx单元xx号（建筑面积157．61平方米，以下简称xx号房屋）；北京市通州区台湖镇次渠南里xx号楼xx单元xx号（建筑面积58．24平方米，以下简称xx号房屋）；北京市通州区台湖镇次渠嘉园xx号楼xx单元xx号（建筑面积90．72平方米，以下简称xx号房屋）；xx号楼xx单元xx号房屋（建筑面积45．68平方米，以下简称xx号房屋）。按照拆迁政策，二原告作为此次拆迁的被安置人，共享有100平方米的安置面积，并有权分割货币补偿款。现被告领取了全部剩余货币补偿款后，并办理了四套房屋的交接手续。原告向被告提出分割货币补偿，将xx号房屋交付给原告，被告拒不同意。现xx号房屋处于出租状态，租金每月4000多元。五被告辩称：第一、原宅基地是郝凤山的，房屋产权人也是郝凤山，房本上只有五被告的名字，没有二原告的名字。第二、对于二原告提交的调解书，是因为拆迁需要落户口，才作的虚假的调解书，而并非是事实。第三、二原告是居民户口，且已经分房，我们是农民，拆迁和二原告无关。第四、在二原告迁入户口之前原被告有口头协议，原告说不要房也不要钱。第五、xx号房屋现在由赵某和郝某居住，不同意给原告。原告并未举证证明被告将涉案房屋出租，故没有给付租金的义务。第六、拆迁之后郝凤山没有收入来源，现在还需要交纳房钱、水电费，没钱给原告。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告郝凤山与被告王淑英系夫妻关系，被告郝刚系二人之子。被告郝刚与被告赵某系夫妻关系，被告郝某系二人之女。2019年5月29日，被告郝刚与被告赵某协议离婚，双方约定婚生女郝某由被告赵某抚养。1987年3月，被告郝凤山取得《村民建房使用土地许可证》，获批翻建次二村xx号院内北房四间。1993年核发的次二村xx号院的《北京市土地登记审批表》及《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用者为郝凤山。2010年3月，刘德祥、孟雅男以所有权确认纠纷为由将郝凤山、王淑英起诉至本院，以1987年双方共同出资对次二村xx号院中房屋进行翻修为由，要求确认次二村xx号院的北房五间中西侧第一间、第二间归刘德祥、孟雅男所有。2010年3月17日，本院作出（2010）通民初字第6075号民事调解书，调解内容为：次二村xx号院北房五间中西侧第一间、第二间归刘德祥、孟雅男所有，北房东侧第一间至第三间及厢房四间、南房三间归被告郝凤山、王淑英所有。2010年4月13日，二原告户口从石景山区模式口西里****迁入次二村**，户口性户口性质为非农业家庭户。iv>因北京市“两站一街”项目建设需征占次二村xx号院房屋，在前期清登、测绘和评估基础上，2012年4月，搬迁人土储通州区分中心和台湖镇政府（协议甲方）与被搬迁人郝凤山（协议乙方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等相关拆迁协议，上述拆迁认定次二村**院的被拆迁人为7人，分别为郝凤山、王淑英、郝刚、赵某、郝某、刘德祥和孟雅男，甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价款632302元、房屋重置成新价224833元、附属物及装修补偿价款101305元，合计补偿款958440元。甲方应支付乙方搬迁各项补助费共计639167元（补助项目为停产停业综合补助费146512元、经营性用房搬家补助费4579元、住宅房屋搬家补助费1177元）、移机补助费4035元、节约土地奖7864元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费225000元），以上补偿补助款共计1597607元。甲方按照乙方人口7人，应安置面积350平方米，应安置楼房四套。其中现房两套，坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里xx号楼xx单元xx号（三居室，建筑面积157．61平方米，以下简称xx号房屋）、北京市通州区台湖镇次渠南里xx号楼xx单元xx号（一居室，建筑面积58．24平方米，以下简称xx号房屋）；期房两套：一居室一套（预计建筑面积45平方米）、三居室一套（预计建筑面积90平方米）。协议同时还约定了其他内容。上述相关拆迁协议签订后，搬迁人按照协议约定将xx号和xx号现房两套交付给被告郝凤山。2016年10月，被告郝凤山选定了期房的坐落，并签署了《安置房选房确认单》，载明两套期房的坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园xx号楼xx单元xx号（三居室，建筑面积90．72平方米）以及北京市通州区台湖镇次渠嘉园xx号楼xx单元xx号（一居室，建筑面积45．68平方米）。“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案第十一条规定，属于本拆迁范围内、符合安置条件农业户口的，按每人50平方米，给予每平方米1000元安家补助费。属于本拆迁范围内、符合安置条件非农业户口（户口（含非在册人口）人50平方米，给予每平方米500元安家补助费。第十四条安置房面积和安置房价格内容为：1、符合安置条件的被搬迁人，在人均安置建筑面积50平方米范围内，安置房均价为每平方米2300元（不含楼层差价）。超出人均50平方米范围外，由被搬迁人按每平方米6000元购买（不含楼层差价）。2、对于人均安置面积不足50平方米的，不足部分给予每平方米12500元的补助款。但自愿放弃安置楼的被搬迁人，不享受该项补助款。《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》第五条内容为：甲方安置乙方人均不足50平方米的楼房补助费待二期安置楼（期房）结算时一并发放给乙方，补助费单价为每平方米12500元。经本院向拆迁相关部门核实，周转费已自2011年11月1日发放至2016年10月底，其中自2011年11月1日至2013年11月30日，三居室周转费每月2500元；2013年12月1日至2015年6月30日，三居室周转费每月2800元（含补发）；2015年7月1日至2016年10月31日，三居室周转费每月4000元（含补发）。本案审理过程中，本院调取了xx号院拆迁的《搬迁安置补偿结算清单》，该结算清单载明：xx号房屋单价2320元，面积90．72平方米，购房款为210470．4元。公共维修基金单价200元每平方米，预收安置房款补助计息时间2011年11月20日，天数1785天，利率5．5%。庭审中，就安置房屋的实际居住情况，被告郝凤山、王淑英、郝刚、赵某、郝某均称xx号房屋现由郝凤山、王淑英居住使用，xx号房屋现由郝刚居住使用，xx号房屋现由赵某、郝某居住，xx号房屋现为空置状态。二原告则表示xx号房屋现由郝凤山、王淑英、郝刚居住使用，其他三套安置房屋均为出租状态，郝某在东城区汇文小学上学，故赵某与郝某在东城区赵某的娘家居住。被告赵某则称其虽然居住在我父母家，但是却只有这一套房屋。五被告表示原告刘德祥、孟雅男起诉的（2010）通民初字第6075号所有权确认纠纷一案中，双方在法院调解时陈述的1987年翻建时双方共同出资的情况并不属实，1987年翻建房屋时原告并未出资，当时为了将二原告的户口落户口落到次二村**院才到法院进行调解，中将次二村xx号院北房五间中西侧第一间、第二间确认归原告所有的目的是了原告落户、享受拆迁安置面积。五被告表示二原告现居住的北京市石景山区模式口西里xx栋xx号房屋系福利分房，登记在原告名下，因此无权再享受本案中的安置房屋。二原告表示xx号房屋系房改房，虽然登记在其名下，但与拆迁安置房分属不同法律关系，并不影响本案中其有权分得安置房。关于四套安置房屋的分配方案，二原告主张xx号房屋的居住使用权。被告郝凤山、王淑英主张1302号房屋的居住使用权。被告郝刚主张xx号房屋的居住使用权。被告赵某、郝某主张xx号房屋的居住使用权。被告赵某表示，其与郝刚的离婚协议约定xx号房屋的产权归其与郝某所有，并向法庭举证提交了《离婚协议书》及离婚证予以证明。原被告同时要求在本案中对拆迁补偿款与安置房屋购房款折算等问题一并解决。郝刚、赵某均称其不享有xx号院内的房屋所有权。郝刚称其户口虽一户口虽一直在**院，学的时候就转为非农业。赵某称其户口是在2户口是在2009年结婚之后才迁入**院。>原告刘德祥、孟雅男与被告郝凤山、郝刚、王淑英、赵某、郝某共有物分割纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017）京0112民初29436号民事判决书，判决：驳回原告刘德祥、孟雅男的诉讼请求。该案宣判后，刘德祥、孟雅男在上诉期内提起上诉，2019年3月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4464号民事判决书，判决：一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29436号民事判决书；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。故有本案。本案法庭辩论终结后，2020年6月8日，二原告向法庭提交一份书面意见，二原告表示坚持主张xx号房屋使用权，并列明了原因，同时，二原告还表示如果对方坚持xx号房屋使用权，二原告也可以接受两个小一居的房屋，只要房屋面积接近100平方米即可。上述事实，有北京市土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、次二村委会证明、北京市房屋拆迁基本情况表、林权证、村民建房使用土地许可证、安置房选房确认单、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、（2010）通民初字第6075号民事调解书、《离婚协议书》、离婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，，次二村**院的被安置人为7人，被告作为被安置人，根据拆迁安置政策享有相应的拆迁安置利益。本案中四套拆迁安置房均已选定并交付使用，由此本案具备将拆迁补偿款、安置房屋及房屋折价补偿问题一并处理的条件。关于二原告主张xx号房屋归其居住使用的诉讼请求，对此本院认为，虽然，二原告作为被安置人享有相应的购房指标权益，但是，二原告系居民家庭户口，并未在被拆迁房屋实际居住，而五被告均系农业家庭户口，并且拆迁前一直居住在被拆迁房屋内，综合考虑原被告双方的户口性质，安户口性质，安置人数的比例，二原告并未在被拆迁房屋实际居住，四套被安置房屋的居住使用现状等因素，本院认为，四套被安置房屋中的2404号房屋归二原告较为适宜。因xx号房屋购房款等系通过扣除郝凤山拆迁补偿款的方式予以支付，因此应当向郝凤山支付相应的房屋折价款，关于xx号房屋购房款及面积差额补偿款折抵的计算问题，xx号房屋应当按照拆迁安置价格即每平方米2280元计算，根据搬迁安置补偿结算清单，xx号房屋购房款为104150．4元。不足100平方米安置面积的补偿标准，二原告主张按照每平方米12500元计算，该计算标准合法合理，本院对此不持异议，具体数额为679000元。此外，公共维修基金亦在郝凤山的拆迁款中予以扣除，为便利当事人诉讼，本院一并予以处理，公共维修基金按照建筑面积每平方米200元标准共计9136元。因安置房屋的产权证书尚未下发，因此本案中处理的是安置房屋的排他性居住使用权益。针对二原告主张应获得的各项拆迁补偿款及补助费，本院分析如下：关于宅基地区位补偿价，根据拆迁补偿政策规定，该项补偿款的补偿对象系宅基地使用权人，二原告户口性质系非户口性质系非农业家庭户口，村xx号院落房屋宅基地使用权人，故二原告不应享有该项补偿。关于房屋重置成新价，根据拆迁安置政策规定，该项目的补偿对象系针对房屋所有权人。二原告享有北房五间中西侧第一、二间房屋对应的重置成新价46468．4元。关于附属物及装修补偿价，二原告亦未充分举证证明其附属物添附及装修情况，故对二人的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于无违章建房奖励费，该项补偿针对的系宅基地使用权人，二原告户口性质系非户口性质系非农业家庭户口，村xx号院落房屋宅基地使用权人，故二原告不应享有该项补偿。关于提前搬家奖励费，根据拆迁安置政策规定，该项补偿针对的系拆迁协议签订人即被搬迁人以及实际居住人，二原告既非被搬迁人，也未在次二村xx号院落房屋实际居住，故二原告不应享有该项补偿。关于提前腾退房屋奖励，该项补偿针对的系宅基地使用权人以及房屋实际居住人，二原告既非宅基地使用权人，也未在次二村xx号院落房屋实际居住，故二原告不应享有该项补偿。关于安家补助费，根据拆迁安置政策规定，农业户籍每人5万户籍每人5万元，人25户籍每人25000元。质系非户口性质系非农业家庭户口，有安家补助费25000元，共计5万元。关于搬迁周转费，根据拆迁安置政策，周转补助费对拆迁安置的期房的临时周转的补助，因此周转费应当归期房的所有人享有，二原告享有2404号房屋的居住使用权，应当享有相应的周转费。对二原告主张的周转费期间，本院不持异议，关于周转费的标准，由本院根据一居室标准予以计算。因已支持二原告该项周转费损失，故对其主张的房屋租金损失，依据不足，本院不予支持。关于预收安置房款补助，该项补助针对的是对预售二期安置房购房款的利息补助，而二期安置房购房款均从拆迁款中扣除，而在计算xx号房屋购房款时，也并未将相应利息计算在内，故二原告不应获得该项补助。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区台湖镇次渠嘉园**楼****房屋居住使用等相关权益归刘德祥、孟雅男享有；二、扣除购房款、公共维修基金共计113286．4元后，被告郝凤山再给付原告刘德祥、孟雅男房屋重置成新价、安家补助费以及房屋折价补偿款共计775482元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘德祥、孟雅男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31250元，由刘德祥、孟雅男负担10426元（已交纳）；由被告郝凤山负担20824元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 东审 判 员  陈明山人民陪审员  张立红二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李文科书 记 员  云雪峰书 记 员  郑秋爽