天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初111号原告：滦南县鑫丰土石方工程有限公司，住所地河北省唐山市滦南县南堡镇廒上村。法定代表人：孟凡勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。被告：唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区国安路。法定代表人：杨保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健。第三人：盐城浩浩建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区世纪大道**服务大厦**。法定代表人：王连斌，该公司董事长。委托代理人：杨涛。原告滦南县鑫丰土石方工程有限公司（以下简称滦南土石方公司）与被告唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司（以下简称曹妃甸港务公司）、第三人盐城浩浩建筑工程有限公司（以下简称盐城浩浩公司）海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月27日、9月3日、9月10日公开开庭进行了审理。滦南土石方公司委托诉讼代理人许国强，曹妃甸港务公司委托诉讼代理人齐文英、盐城浩浩公司委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款2400187.91元及自2019年10月24日起至判决确定应当给付之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月15日，被告与第三人签订了《综合保税区通用泊位项目疏浚工程施工合同》。被告将综合保税区通用泊位项目疏浚工程发包给第三人施工。工程地点在唐山市曹妃甸港区三港池北侧突堤端部。2016年6月5日，第三人完成了合同的全部工程量。2016年11月16日，唐山市化鼎工程项目管理有限公司受被告委托，出具该工程的竣工结算审核审定结果，经审核确认该建设工程结算造价为33185808.98元。被告已经给付第三人工程款29829115.52元。2019年10月8日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定，第三人将其对被告的债权3356693元转让给原告。该债权为被告应付第三人“唐山港曹妃甸港区综合保税区通用泊位项目疏浚工程”的工程款。第三人同意按本协议的条款和条件向原告转让其对被告的债权，向被告发出《债权转让通知书》。第三人已经于2019年10月23日将《债权转让通知书》邮寄送达给被告。《债权转让通知书》内容为，“唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司：根据我公司2010年10月8日与滦南县鑫丰土石方工程有限公司签订的《债权转让协议》，贵公司所欠我公司“唐山港曹妃甸港区综合保税区通用泊位项目疏浚工程”的工程款3356693元已于2019年10月8日起转让给滦南县鑫丰土石方工程有限公司。请贵公司接到此通知后将该款项及时支付给滦南县鑫丰土石方工程有限公司。”。被告收到《债权转让通知书》后没有按照施工合同约定的时间向原告付工程款3356693元。原告起诉至本院，请求被告给付3356693元，庭审过程中变更为2400187.91元，回淤量部分942370元和相应核减的安全文明施工设施费14135.55元另行主张。被告辩称，原告与第三人达成的协议无效，主体内容形式均应受限制。本案中工程施工合同约定，工程竣工验收合格后，若一年内政府未对工程进行审计则以跟踪审计报告的结算价款为准，支付剩余尾款。因被告公司系唐山市人民政府国有资产监督管委会控股子公司，依据《中华人民共和国审计法》、《建设项目审计处理暂行规定》、《审计机关国家建设项目审计准则》约定，需政府审计后支付尾款。涉案债权转让协议中的金额是被告方在工程竣工验收后为了付款具有参考性，出具的第三方审核报告的数额。该报告也明确了最终结算金额以政府审计为准。原告依据审核报告中计算金额作为应付的工程款依据，改变债权主要内容，即工程款的结算方式，该涉案债权转让协议不能成立。原告与第三人串通，避免最终结算时工程款超付。第三人应本着诚实信用原则积极履行配合审计单位的义务。《债权转让通知书》的发件人为本案原告代理人，无法核实债权转让的真实性，第三人答辩状的发出地不是其住所地。原告对债权转让协议的真实性负有举证责任。假设原告与第三人之间的债权转让协议有效，依据法律规定及原告与第三人之间的合同约定，涉案债权的付款条件也尚未成就。原告要求的付款债权金额依据不足。第三人捏造身份，使用已作废的第三人以前的公章构成虚假诉讼。第三人辩称，2019年10月8日，原告与第三人签订《债权转让协议》是双方的真实意思表示。第三人已经将其对被告的债权3356693元转让给了原告。《债权转让协议》签订后，第三人委托原告法定代表人孟凡勇委托许国强律师通过邮政快递向被告送达了《债权转让通知书》。原告与第三人不存在伪造被告印章的行为。第三人办公地址在江苏省盐城市盐都区××街道××路××号。第三人已经收到法院的专递。被告在《追加第三人申请书》中说“该公司无法取得联系”，不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月15日，被告与第三人签订了《综合保税区通用泊位项目疏浚工程施工合同》。被告将综合保税区通用泊位项目疏浚工程发包给第三人施工。工程地点在唐山市曹妃甸港区三港池北侧突堤端部。港池疏浚面积约为180000平方米，暂定疏浚工程量2280000平方米，开工日期为2016年3月15日，计划竣工日期为2016年5月15日。合同总价37127485.56元，其中安全生产、文明施工费556912.28元，暂列金额380000元。工程竣工验收合格后，若一年内政府未对本工程进行政府审计，则以跟踪审计出具审计报告的结算价款为准，支付剩余尾款。合同签订后，第三人履行了施工义务，于2016年6月5日完成了合同的全部工程量。2016年11月16日，唐山市化鼎工程项目管理有限公司受被告委托，出具该工程的竣工结算审核报告，经审核确认该建设工程结算造价为33185808.98元。同时说明，抓斗船挖泥工程量核减729726.77元，施工方保留意见，最终竣工结算金额以政府审计结果为准；关于回淤量根据设计回复，与业主沟通此部分工程量暂计入结算造价内，审计方持保留意见，最终竣工结算金额以政府审计结果为准。不包括双方争议的回淤量部分942370元和相应核减的安全文明施工设施费14135.55元，被告需给付工程款32229303.43元。因双方对于回淤量部分的工程量存在争议，涉案工程委托的政府审计不能作出审计报告。被告已经给付第三人工程款29829115.52元。第三人成立于2004年6月14日，公司名称为江苏省陆港建设工程有限公司；2014年4月30日，公司名称变更为江苏兴宇疏浚环保有限公司；2015年5月8日，再次变更为江苏省陆港建设工程有限公司；2016年4月8日，变更为江苏秀水建设工程有限公司；2016年4月28日，变更为中运建设控股公司；2020年5月19日，变更为盐城浩浩建筑工程有限公司。以上事实各方无争议。2019年10月8日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定内容为，第三人将其对被告的债权3356693元转让给原告，该债权为被告应付第三人“唐山港曹妃甸港区综合保税区通用泊位项目疏浚工程”的工程款。第三人同意向被告发送《债权转让通知书》。转让后如原告不能从被告实现该债权，第三人仍有义务向原告清偿债务。第三人承诺并保证其依法设立并有效存续，有权转让本协议项下的债权并能独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权。第三人委托原告于2019年10月23日将《债权转让通知书》邮寄送达给被告,并附《债权转让协议》。被告收到通知后,没有依照债权转让协议和转让通知向原告付款。对于上述事实，原告提供了《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快件邮递单、快件信息证据证实。被告提出的该《转让通知书》及所附协议并非第三人发出，不能证明转让债权的事实。本院经查，该《债权转让通知书》及所附转让协议系第三人委托原告发出，且第三次开庭第三人确认转让和转让委托事实。故对上述事实和原告上述证据予以确认。上述事实有唐山市曹妃甸区审计局出具的《唐山港曹妃甸港区综合保税区通用泊位港池疏浚工程审计情况》、本院对曹妃甸审计局工作人员询问笔录为证。对于原告提出的唐山港曹妃甸港区综合保税区通用泊位疏浚工程技术规格书、图纸会审签到表及会议记录表证据，因原告在本次诉讼中不再主张回淤量部分工程款，该证据与本案无关，不再认定。对于被告提供的第三人企业信用报告证据，经查，该证据来源于互联网上天眼查企业信息查询平台，并非官方企业信息公示系统，其与第三人提供的国家企业信息信用信息公示系统中盐城浩浩建筑工程有限公司信息、工商变更通知书等内容相矛盾，对该证据效力不予确认。本院认为，被告与第三人之间签订的《综合保税区通用泊位项目疏浚工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，各方均应依约履行。第三人已如约履行了合同约定施工义务，被告应当给付工程款。关于被告应付第三人工程款数额的认定，双方在合同约定，“工程竣工验收合格后，若一年内政府未对本工程进行政府审计，则以跟踪审计出具审计报告的结算价款为准，支付剩余尾款”。现政府审计部门已确认依据现有条件不能作出审计报告，在不能依据政府审计报告确认工程价款的情况下，应当依据跟踪审计报告确认工程价款。在跟踪审计报告中，除双方争议部分的回淤量及相应安全文明措施施工措施费，被告应当给付第三人涉案工程款32229303.43元。原告在本案审理过程中调整诉讼请求，仅就跟踪审计报告中无争议部分请求给付工程款，争议部分另行诉讼解决，本院予以准许。双方对于已付款数额29829115.52元无异议，本次诉讼中应付的工程款数额为2400187.91元。第三人与原告之间，所签订的债权转让协议依法有效，第三人依照协议约定委托原告向被告送达了该债权转让通知，且第三人当庭再次明确了委托原告代为通知和转让债权的事实。被告当庭提出的对债权转让的异议主张不成立。对于被告提出的第三人使用变更名称前的公司公章、营业执照，出具委托出应诉属于捏造身份，进行虚假诉讼的主张，本院认为，第三人在本案应诉过程中使用公司名称变更之前的公章、营业执照进行诉讼未发现有获取不当利益的目的和对他人合法权益构成侵害，故对此案不做以虚假诉讼移送有关机关处理。第三人公司名称几经变更，其未使用庭审时已经变更的公司新名称应诉的行为未影响第三人是否对被告行使权利以及与原告之间债权转让的有效性的认定。对于第三人妨碍诉讼行为本院已另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司给付原告滦南县鑫丰土石方工程有限公司2400187.91元及逾期利息（自2019年10月24日至本判决确定的履行期间内的实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滦南县鑫丰土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26001.5元，由被告唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨在蔚审 判 员  陈兴旺人民陪审员  李 岩二〇二〇年十月九日书 记 员  姚爱娟附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。