北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9486号原告：常州市武进南方玻纤毡厂，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇白家村。法定代表人：张国平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵永强，北京华识知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：武方，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。（到庭）第三人：于宁，女，1980年4月22日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴东霖，男，1992年1月7日出生，北京世宁律师事务所实习律师案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第39875号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年4月12日本院受理时间：2019年8月1日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201520680495.7的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：权利要求1、7-8和引用权利要求1的权利要求4相对于授权公告日为2015年5月27日的CN204356481U号中国实用新型专利（简称对比文件1）和公开日为2006年3月16日的US2006/0054346A1的美国专利申请（简称对比文件2）的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-3、5-6和引用权利要求2或3的权利要求4相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具有创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、权利要求1具备创造性。请求人承认了权利要求1相对于对比文件1的区别在于“所述柔性管道(1)的经纱(11)中至少有一根为导电材料制成的导电经纱(111)”。然而，本决定认为对比文件2公开了一种套筒组件，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求1的技术方案，因此权利要求1不具备创造性。原告不同意被告的上述理由。事实上，对比文件2公开的是一种套筒组件，而与权利要求1要求保护的圆织管不属于同一技术领域，因此不能用于评价本专利的创造性。无效请求理由不成立，即相较对比文件1和对比文件2的结合，权利要求1具备创造性。二、权利要求2-8具备创造性。权利要求2-8均是权利要求1的从属权利要求，因为权利要求1具备创造性，所以权利要求2-8也具备创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：首先，对比文件1已经公开了用于光缆、电缆铺设的圆织管，其与本专利的区别仅在于：柔性圆织管的经纱中至少有一个导电材料作为导电经纱，从而可以通过电学方式远程检测套筒组件。对比文件2只要公开了使用导电经纱，以便使用电学方式检测，就给出了足够的技术启示，使得本领域技术人员能够将其结合到对比文件1中以得到本专利的技术方案，对比文件2是否是圆织管并不是决定性的。其次，对比文件2公开的套筒组件，如其说明书所述，是通过经纱和纬纱梭织而成，实际上也是一种纺织物，与本专利的技术领域相同，并非不同领域。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：圆织管（三）专利号：201520680495.7（四）申请日：2015年9月2日（五）授权公告日：2016年1月20日（六）本专利授权公告时的权利要求为：“1.一种圆织管，其特征在于：包括由圆织机一次圆织成型的柔性管道(1)，所述的柔性管道(1)包括经纱(11)和纬纱(12)，截面呈圆形，并可以任意变形，其内部还配合设置有牵引绳(2)，所述柔性管道(1)的经纱(11)中至少有一根为导电材料制成的导电经纱(111)。2.如权利要求1所述的圆织管，其特征在于：所述柔性管道(1)的经纱(11)中至少有两根导电经纱(111)，且每根导电经纱(111)不相邻。3.如权利要求2所述的圆织管，其特征在于：所述的导电经纱(11)为两根，且两根导电经纱(111)呈180°对称分布在柔性管道(1)的圆形截面上。4.如权利要求1-3任一项所述的圆织管，其特征在于：所述导电经纱(111)采用金属材料制成。5.如权利要求2所述的圆织管，其特征在于：除导电经纱(111)以外的经纱采用涤纶拉丝，纬纱(12)采用涤纶原丝。6.如权利要求2所述的圆织管，其特征在于：除导电经纱(111)以外的经纱采用丙纶或尼龙，纬纱(12)采用丙纶或尼龙。7.如权利要求1所述的圆织管，其特征在于：所述经纱(11)纵向竖直环绕排列，纬纱(12)自下而上与经纱(11)进行圆织，且纬纱(12)从头到尾为一根纱线，所述的纬纱(12)一下一上穿过经纱(11)。8.如权利要求1所述的圆织管，其特征在于：所述柔性管道(1)截面的周长为50～204mm，经纱(11)密度为250～330根/10cm，纬纱(12)密度为40～55根/10cm。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：授权公告号为CN204356481U，名称为“圆织管”的中国实用新型专利。该专利申请日为2014年12月16日，授权公告日为2015年5月27日。对比文件1公开了一种圆织管，是由经纱3和纬纱4圆织而成的柔性管道1，柔性管道1的截面呈圆形，并可以任意变形，其内部还配合设置有牵引绳2，是由化纤或金属制成的软性绳带。制造时，固定盘上环绕设置多根经纱3竖直排列，即多根经纱3周向均布排列，纬纱4通过圆织机的梭子自下而上与经纱3进行圆织，且纬纱4从头到尾为同一根纱线(多股合股的纱线或多股和单股混合的纱线)，纬纱4一下一上穿过经纱3进行圆织，然后再拉紧经纬纱，即可得到柔性管道1，最终形成一体成型独立无缝的圆织管，无需缝合，没有多余材料浪费。对比文件2：公开号为US2006/0054346A1，名称为“用于在管道内接收长形物品的套筒组件”的美国专利申请。该专利申请的申请日为2005年11月2日，公开日为2006年3月16日。对比文件2公开了一种套筒组件80，套筒组件80包括多个套筒82，每个套筒82由交织的经丝构件84和纬丝构件86形成。梭织套筒的附加部件包括以经纱交织在套筒82内的检测线94和追踪纱96，检测线94优选是镍包铜线或一些其他导电体，以便在组件位于管道内而不可见并且不可接近时，允许通过电学方式来远程检测套筒组件。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：所述柔性管道的经纱中至少有一个为导电材料制成的导电经纱。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1-2公开的内容、权利要求1和对比文件1的之间的区别技术特征的认定无异议，但认为对比文件2不能用于评价本专利的创造性，并明确表示权利要求2-8基于权利要求1而具有创造性。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。本案中，原告认为，对比文件2公开的是一种套筒组件，与本专利的技术领域不同，不能用于评价本专利的创造性。对此，本院认为，首先，发明或实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。具体到本案，本专利直接应用于对光缆/电缆保护的圆织管组件，不应简单的认为其涉及的技术领域为权利要求的主题“圆织管”，而对比文件2也是用于管线电缆保护的纺织管组件，因此，两者所属技术领域相同。其次，从技术上来分析，基于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：方便远距离对管道内铺设的管材进行检查。而对比文件2公开了一种同样用于对线缆组件进行保护的纺织套管组件，在说明书第2-3页，图1对应的一个实施例中，其外部部件12通过编织的方式形成，内部部件24通过机织经纬交织的方式形成；在说明书第5-6页，图6对应的另一个实施例中套管82通过机织的方式形成，并且在其中设置用于对套管组件进行远距离检测的检测线94。由此可见，对比文件2采用了与本申请同样的技术手段，在形成的织物的纱线中部分采用导电纱线，解决了同样的技术问题。此外，在织造纺织管材过程中，无论是机织方式，还是针织（圆织为针织方式的一种）方式，均为非常成熟且本领域常用的技术手段，技术关联紧密，将对比文件2中的技术手段用于对比文件1并不存在技术上的困难，也没有产生预料不到的技术效果。因此，对比文件2可以用来评价权利要求1的创造性，并给出了明确的技术启示。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2从而得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该方案也不具有预料不到的技术效果，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定无误，本院予以确认。权利要求2-8为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征或是本领域常规技术手段，或已被对比文件1或2公开，并且原告明确表示权利要求2-8基于权利要求1而具有创造性，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，本院经审查认定，权利要求2-8亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州市武进南方玻纤毡厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州市武进南方玻纤毡厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 李 希人民陪审员 王立群二〇二〇年十月二十七日法官 助理 郑 达技术调查官师广义书记员于天娇