北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58987号原告：北京鑫馨凯腾物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区望京湖光中街****。法定代表人：王凤才，总经理。委托诉讼代理人：于波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市中银律师事务所实习律师。被告：高秀梅，女，1963年6月14日出生，汉族。被告：施郁鸿，男，1960年5月30日出生，汉族。原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司（以下简称鑫馨凯腾公司）与被告高秀梅、施郁鸿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫馨凯腾公司的委托诉讼代理人于波、王**，被告高秀梅、施郁鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫馨凯腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令高秀梅、施郁鸿向鑫馨凯腾公司支付贷款本金411万元；2、判令高秀梅、施郁鸿向鑫馨凯腾公司支付利息34208.71元；3、判令高秀梅、施郁鸿向鑫馨凯腾公司支付违约金（以411万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月15日起计算至实际付清之日止）；4、判令高秀梅、施郁鸿共同承担律师费3万元；5、判令鑫馨凯腾公司对高秀梅、施郁鸿名下位于北京市**的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由高秀梅、施郁鸿承担。事实及理由：2018年7月5日,高秀梅、施郁鸿作为借款人与贷款人北京国际信托有限公司(以下简称国际信托公司)签订《信托贷款合同》,约定国际信托公司向高秀梅、施郁鸿提供总额不超过人民币411万元的贷款,贷款期限自提款日起届满12个月之日,贷款利率为固定利率9.8%/年,月利率=年利率÷12(月),贷款偿还及违约责任等内容。同日,为确保高秀梅、施郁鸿按时履行偿还贷款本息的义务,保障国际信托公司债权的实现,高秀梅、施郁鸿自愿以其名下位于北京市**的房产抵押,为其在《信托贷款合同》项下的债务提供担保,并与国际信托公司签订《抵押合同》,约定了主债权的基本情况、抵押财产、担保范围、抵押权实现、双方权利义务、违约责任等内容,国际信托公司与高秀梅、施郁鸿据此《抵押合同》办理了编号为京(2018)西不动产证明第0014871号的《不动产登记证明》。2018年7月5日,国际信托公司与高秀梅、施郁鸿向北京市中信公证处申请,对上述《信托贷款合同》和《抵押合同》办理赋予强制执行效力公证。2018年7月10日,北京市中信公证处出具(2018)京中信内经证字51566号《公证书》、(2018)京中信内经证字51567号《公证书》,对上述《信托贷款合同》、《抵押合同》予以公证,并赋予其债权文书以强制执行效力。2018年7月6日,国际信托公司依合同约定向高秀梅、施郁鸿发放贷款人民币411万元整。但高秀梅、施郁鸿自2019年5月15日起再未向国际信托公司依约付息,且至今未能偿还贷款本金及利息,已构成违约。《信托贷款合同》约定,借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的,贷款人有权选择:(1)要求借款人立即清偿、并按照贷款本金的2%/月向借款人计收违约金:(2)宣布贷款提前到期,且要求借款人立即偿还本合同项下所有到及未到期债务的本金、利息,以及按照贷款本金的2%/月计收的违约金和贷款实现债权的其他费用(包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、评估拍卖费用、交通费、差旅费等)。违约金从借款人逾期之日起计算至清偿完毕全部贷款本及全部违约金之日止。现贷款期限已经届满,但高秀梅、施郁鸿仍未清偿应偿债务。2020年5月15日,鑫馨凯腾公司与国际信托公司签署《债权转让协议》(编号:2018北京信托资产转让(债权)字第024-012号),约定国际信托公司作为债权人,将其在《信托贷款合同》项下对包括高秀梅、施郁鸿在内的债务人依法享有的债权及其附属权利(以下简称“标的债权”)转让给鑫馨凯腾公司,鑫馨凯腾公司不可撤销的、无条件认可国际信托公司确认的标的债权相关信息,并按协议约定的条件向国际信托公司支付转让价。2020年5月21日,鑫馨凯腾公司向国际信托公司支付了标的债权转让价款,取得标的债权。2020年6月,鑫馨凯腾公司为实现上述债权向北京市中信公证处申请出具对高秀梅、施郁鸿的强制执行证书,北京市中信公证处于2020年7月1日出具编号为(2020)京中信执字00701号《决定书》,作出对(2018)京中信内经证字51566号、51567号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书的决定。现,鑫馨凯腾公司为了实现债权,保护自身权益免遭损害,依法向贵院对高秀梅、施郁鸿提请诉讼,请求法院支持鑫馨凯腾公司的全部诉讼请求,判如所请。被告高秀梅、施郁鸿辩称：一、不同意鑫馨凯腾公司的全部诉讼请求；二、高秀梅、施郁鸿与贷款人国际信托公司之间签订的《信托贷款合同》《抵押合同》系无效合同,涉案主合同系无效合同,鑫馨凯腾公司与国际信托公司之间的债权转让协议无合法债权基础,亦当属无效。理由如下:(一)涉案实际借款人为北京汇智华教育科技有限公司(以下简称汇智华)及其实控人齐*。本案起因系理房(北京)信息服务有限公司(以下简称理房公司)业务员李*宣传“为房产增值”等理念,游说高秀梅、施郁鸿作为担保人,扶持民营企业,用名下房产作为抵押,由实际用款单位汇智华贷款,贷款方为房互网(北京信托)，有理房综合服务合同为证；(二)高秀梅、施郁鸿并无与国际信托公司之间签订借款合同的真实意思表示。高秀梅、施郁鸿没有借款需求,一直是为实际用款单位汇智华提供担保。1、高秀梅、施郁鸿一直认为理房公司打着国家政策的旗号,国家倡导的产业应当是可以信任的。2018年4月中旬,理房业务员李*带领一帮年轻人来高秀梅、施郁鸿家中拍照,称之为“下户”;过了几天,业务员李*称贷款额度出来了,411万；2、2018年7月4日,理房业务员李*通知高秀梅、施郁鸿第二天签合同并到公证处公证。2018年7月5日,高秀梅、施郁鸿到达业务员通知的地点北辰世纪中心B座百乘科技的办公场所,先是安排高秀梅、施郁鸿不停的签字,然后做公证,公证时也未作任何解释,同样也是签了很多的文件。签字过程中,均有专人翻页并指定位置签字,不让看合同内容,并解释说,就是走个流程；3、2018年7月6日上午,高秀梅、施郁鸿在理房业务员李*带领下前往西城区建委办理抵押登记手续。过程中,均系业务员李*安排,高秀梅、施郁鸿只用签字,其仍解释为只需要高秀梅、施郁鸿配合走流程。2018年7月6日下午4点多,高秀梅、施郁鸿招商银行账户收到411万元,同年7月7日理房业务员李*通过高秀梅、施郁鸿手机将款转给韩*；4、2018年7月6日，高秀梅、施郁鸿与理房公司签订了《理房综合服务合同》,该合同中第一页“房屋所有权人知情同意书”中明确约定“现经北京汇智华教育科技有限公司申请,房互网(北京信托)审核同意发放贷款411万元人民币,贷款期限自2018年7月6日至2019年7月5日…自愿将以上房屋向放款机构提供抵押担保”,此时,高秀梅、施郁鸿仍被告知系担保人；5、后续履行合同中,均系杜*(汇智华法定代表人),理房贷款部向高秀梅、施郁鸿招商银行账户卡和建设银行账户分别付利息和服务费,通过由高秀梅、施郁鸿账户自动转账向国际信托公司支付利息,向房互网支付服务费。高秀梅、施郁鸿认为,民事法律行为有效需具备以下条件:①行为人具有相应的民事行为能力;②意思表示真实;③不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。真实意思表示的内涵为行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志一致,即行为人表示要追求的某种民事后果系其内心真正希望出现的后果。民间借贷合同关系中,作为借款人,其真实意思表示的外延为存在借款的意思并同意承担相应的法律义务。在本案中高秀梅、施郁鸿系被理房业务员唆使,陷入自己系担保人的错误认识情况下,签订了诉争借款合同,且高秀梅、施郁鸿收到款项后理房业务员李*立即将款项转入中间人韩*银行账户,并由韩*转入实际贷款人汇智华实际控制人杜*个人银行账户中,高秀梅、施郁鸿收到款项后,并未有任何还款行为亦可以佐证并未有真实借款的意思表示。因此高秀梅、施郁鸿签署上述本案所涉借款合同并非出于借款的真实意思表示,系高秀梅、施郁鸿做出的违背其真实意思的行为,故该民事法律行为应属无效。而本案鑫馨凯腾公司依据无效借款合同承受的债权无合法基础；三、理房公司及齐*已经涉及刑事犯罪,本案与刑事案件密切相关。综上,请法庭确认《信托贷款合同》《抵押合同》无效并驳回鑫馨凯腾公司的所有诉讼请求,同时将本案移交公安机关。本院经审理查明：本案高秀梅及施郁鸿办理贷款及后续贷款归还等基本事实与鑫馨凯腾公司所述一致。本院同时还查明如下事实：2018年7月6日，高秀梅、施郁鸿作为甲方与理房公司作为乙方签署了《理房综合服务合同》一份，约定乙方以甲方房产作为担保，帮助借款企业获得银行贷款/放款机构放款；经审批决定，批贷金额为411万元；甲方年收益为贷款额度的6%；甲方的房产收益由借款企业委托乙方按月支付，乙方于每月25日结束向甲方支付上月收益，支付金额为20550元直至贷款期限结束；甲方有按月取得收益的权利，如借款企业无法偿还本息时，可向乙方或担保方主张权利，此时应由乙方或担保方向贷款银行/放款机构垫付本息，保证甲方房产及收益。当日,高秀梅、施郁鸿同时还与理房公司、北京坤基乾业投资有限公司（以下简称坤基乾业公司）签署了一份《担保合同》，约定坤基乾业公司出具独立的保证书，承诺当理房公司不履行合同约定的义务时，由坤基乾业公司承担连带责任担保。同时，高秀梅与汇智华签订《借款合同》，约定高秀梅向汇智华出借借款，借款金额411万元，借款用途为企业经营，借款期限自2018年7月6日至2019年7月5日。庭审中，高秀梅、施郁鸿提交了涉案贷款还款账户的银行明细，证明涉案贷款的归还实际均由汇智华法定代表人杜*打到还款账户上，再由国际信托公司划走。另查一，2019年5月8日，理房公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局刑事立案。另查二，本案审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队向本院发来情况说明一份，载明高秀梅为理房公司涉刑案件的被害人，案件正在侦查中。本院认为：本案中鑫馨凯腾公司依据从国际信托公司受让的债权而提起本案诉讼，要求高秀梅、施郁鸿偿还相应债务，但从本案中查明的事实以及海淀分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明来看，北京信托所提供的涉案贷款，最终并未由高秀梅、施郁鸿实际掌握并使用，涉案贷款的交易模式及资金流向有别于一般的借款合同关系，在此过程中，鑫馨凯腾公司所受让的债权本身是否涉嫌刑事犯罪，尚需要经过公安机关侦查及刑事案件最终认定，据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十八日书记员  丁 晖