安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初1758号 原告:史发云，男，1978年7月15日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：汪昌明，男，1979年8月19日出生，汉族，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县。 被告：安徽明景建筑工程有限公司,住所地安徽省六安市皖西路锦绣花园**楼**，统一社会信用代码913415003254531982。 法定代表人：汪昌寺，总经理。 委托诉讼代理人：汪昌明，男，1979年8月19日出生，汉族，安徽省当涂县人，公司员工，住安徽省当涂县。 被告：芜湖代曼特金属制品有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区西次六路**社会信用代码91340221MA2RG7QQX9。 法定代表人：尹夕刚，总经理。 原告史发云与被告汪昌明、安徽明景建筑工程有限公司、芜湖代曼特金属制品有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史发云及委托诉讼代理人王生源，被告汪昌明，同时作为安徽明景建筑工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告芜湖代曼特金属制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告汪昌明，被告安徽明景建筑工程有限公司给付原告工程款5.5万元、违约金4.8万元、外墙脚手架租赁费26500元，合计128600元；被告芜湖代曼特金属制品有限公司在拖欠工程款范围内承担给付责任；2.请求依法判令由上述被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2019年2月16日，原告与被告汪昌明、被告安徽明景建筑工程有限公司签订《工程承包合同》，双方就芜湖代曼特金属制品有限公司综合楼木工工程、脚手架工程、2#厂房脚手架租赁工程施工事宜，合同约定价格为16万元。在合同中同时约定原告的脚手架的拆除以甲方下文给乙方拆除脚手架的日期为租赁结束日期。合同工期为2019年2月16日至2019年5月26日。合同签订后，原告按照合同约定进场施工并完成施工。但由于被告汪昌明、被告安徽明景建筑工程有限公司与发包单位芜湖代曼特金属制品有限公司因整个工程施工发生纠纷，致整个工程施工延期。因此，造成原告无法拆除脚手架，致使原告产生了额外的脚手架租赁费26500元这一损失。在工程施工期间，被告汪昌明、被告安徽明景建筑工程有限公司支付原告工程款12万元，尚拖欠4万元未能支付。在上述期间，原告完成了上述被告要求的零星工程，价格共计为1.5万元，上述被告予以认可。经查，芜湖县人民法院作出(2019)皖0221民初2763号民事判决书，确认被告安徽明景建筑工程有限公司与发包单位芜湖代曼特金属制品有限公司之间的建设工程施工合同因被告安徽明景建筑工程有限公司违约而解除。综上，原告认为，根据最高院相关司法解释，被告汪昌明与被告安徽明景建筑工程有限公司应当共同向原告给付工程款5.5万元，因被告汪昌明与被告安徽明景建筑工程有限公司的违约，应当向原告给付违约金并赔偿原告的损失，被告芜湖代曼特金属制品有限公司应当在拖欠工程款范围内承担给付责任。 被告汪昌明辩称：我是被告安徽明景建筑工程有限公司的公司员工，不应承担责任，其他同意被告安徽明景建筑工程有限公司答辩意见。 被告安徽明景建筑工程有限公司辩称：原告没有在原被告双方约定的工期内按合同内容施工完工，是原告构成违约，原告应自行承担相应责任；原告无施工资质，施工合同无效，被告不承担违约金，原告工程没有完工，工程量、价款双方未最后结算，原告诉请给付工程款等无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告芜湖代曼特金属制品有限公司未作陈述，也未向法庭提交相关证据材料。 经审理查明：被告芜湖代曼特金属制品有限公司为建设位于芜湖市湾沚区的“芜湖代曼特金属制品有限公司2＃厂房、库房、综合楼及零星工程”，将该项目工程发包给被告安徽明景建筑工程有限公司。2019年2月16日，原告与被告安徽明景建筑工程有限公司签订《工程承包合同》，双方就芜湖代曼特金属制品有限公司综合楼木工工程、脚手架工程、2＃厂房脚手架租赁工程施工事宜，合同约定价款暂定为16万元；原告的脚手架的拆除以安徽明景建筑工程有限公司下文给原告拆除脚手架的日期为租赁结束日期；合同工期为2019年2月16日至2019年5月26日。由于被告安徽明景建筑工程有限公司与发包单位芜湖代曼特金属制品有限公司因整个工程施工发生纠纷，直至解除合同，致本案涉案工程施工延期，二次结构没有完工。合同之外，原告完成了被告安徽明景建筑工程有限公司要求的施工的部分零星工程。在工程施工期间，被告安徽明景建筑工程有限公司支付原告工程款12万元，但双方至今没有最终结算。 案件审理过程中，原告与安徽明景建筑工程有限公司结算确定尚欠工程款为4.5万元。 本院认为：原告不具备建设工程施工资质，其与被告安徽明景建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》属无效合同，由于案涉工程已经芜湖代曼特金属制品有限公司接收使用，故原告有权要求支付工程款。原告与被告安徽明景建筑工程有限公司就案涉工程款尚欠4.5万元协商一致，本院予以确认。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：汪昌明是否应承担付款责任。 原告提交了本院（2019）皖0221民初3630号判决书，认为陶昌明原系涉案工程实际施工人，在该案中作为被告承担了工程款给付责任，后汪昌明接收了涉案工程，故也应承担付款责任。本案中，汪昌明提交了其与安徽明景建筑工程有限公司签订的《劳动合同书》，证明其是安徽明景建筑工程有限公司员工，其在《工程承包合同》中的签名属履行职务行为，本院（2020）皖0221民初1477号判决书可与上述事实印证，原告也未提出涉案工程系汪昌明借用安徽明景建筑工程有限公司资质或承包施工的证据，故本院采信汪昌明的辩解意见，其在本案中系履行职务行为，不应对欠付原告的工程款承担给付责任。欠付原告的工程款应由安徽明景建筑工程有限公司承担。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。安徽明景建筑工程有限公司与芜湖代曼特金属制品有限公司建设工程施工合同纠纷案已经芜湖市中级人民法院以（2020）皖02民终1226号判决书作出终审判决，确认芜湖代曼特金属制品有限公司欠付安徽明景建筑工程有限公司工程款709056.20元，并赔偿停工损失308800元，故芜湖代曼特金属制品有限公司应在上述欠付工程款及赔偿损失范围内对原告承担给付责任。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第二十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽明景建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告史发云工程款4.5万元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告芜湖代曼特金属制品有限公司在欠付安徽明景建筑工程有限公司工程款范围内对原告史发云承担给付责任； 三、驳回原告史发云的其他诉讼请求。 案件受理费1436元，财产保全费1163元，合计2599元，由原告史发云承担1000元，被告安徽明景建筑工程有限公司承担1599元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二〇年十月二十九日 （代公章） 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。