河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1870号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：浚县恒盛养殖有限公司，，住所地浚县卫贤镇游屯村法定代表人：游国立。被告：游国立，男，1987年2月1日出生，汉族，住河南省浚县。被告：游永伦，男，1957年1月7日出生，汉族，住河南省浚县。被告：浚县奉献禽业有限公司，，住所地浚县黎阳镇东宋庄法定代表人：侯金存。被告：侯丰现，男，1972年7月20日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告浚县恒盛养殖有限公司、游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司、侯丰现金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人付利芳，被告侯丰现及其委托诉讼代理人陈爱宇到庭参加了诉讼，被告浚县恒盛养殖有限公司、游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告浚县恒盛养殖有限公司偿还原告借款本金300万元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司、侯丰现对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告浚县恒盛养殖有限公司与原告签订借款合同，借款金额为300万元，借款期限为36个月。被告游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司、侯丰现分别与原告签订保证合同和连带责任承诺书，对上述借款合同提供连带保证担保。被告游国立、侯丰现分别作为浚县恒盛养殖有限公司、浚县奉献禽业有限公司的唯一股东，未证明公司财产独立于个人财产，应对其公司债务承担连带清偿责任。被告未按合同约定履行义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告侯丰现答辩称：原告主张侯丰现对浚县恒盛养殖有限公司向其贷款行为承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，候丰现不是本案适格的被告,依法不应承担连带清偿责任，理由如下：1、保证合同中明确显示浚县奉献禽业有限公司是保证人，浚县奉献禽业有限公司作为依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，应以公司全部财产对该公司的债务承担责任。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。侯丰现作为公司的股东，在公司成立之初以足额缴纳出资，奉献禽业公司作为保证人以其公司全部财产对其承担保证责任，侯丰现作为自然人不应当再对其贷款债务承担连带清偿责任。浚县奉献禽业有限公司是一人有限责任公司，我国《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，侯丰现并没有滥用股东独立法人地位、逃避债务等情形，且侯丰现个人资产完全独立于公司财产，因此侯丰现依法不应当与公司承担连带清偿责任。2、原告虽然提供了侯丰现出具的连带责任保证书签订日期早于涉案实际贷款日期，连带责任保证书签订日期为2016年1月25日，借款合同及保证合同日期签订日期均为2016年2月5日。保证合同签订前侯丰现曾承诺当保证人，但是在主合同及担保合同签订时，候丰现作为自然人反悔并拒绝签署保证合同，不再为浚县恒盛养殖有限公司提供担保，不违背法律规定，当时原告也未提出反对意见且正常为浚县恒盛养殖有限公司发放贷款，应视为三方协商一致共同决定候丰现不再作主合同附属担保合同的担保人。从另一方面讲，候丰现为原告提供的连带责任保证书是主合同的附属部分，其签订日期早于主合同签订日期，主合同未成立生效，从合同也没有成立生效，在成立并生效前候丰现随时有权利放弃为浚县恒盛养殖有限公司提供担保。综上，侯丰现不是本案适格的被告，不负有连带清偿责任，应依法驳回原告诉请。被告浚县恒盛养殖有限公司、游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司未提出答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：第一组证据：1、《流动资金借款合同》一份，2、借款借据一份，3、一般贷款开户单一份，4、利息清单一份，5、受托支付解付单一份，6、支付免责声明书、客户提款申请书各一份。用于证明：2016年2月5日，被告浚县恒盛养殖有限公司与原告签订借款合同，借款金额为300万元，借款期限为36个月。同日原告按合同约定将贷款300万元转至被告浚县恒盛养殖有限公司账户，已完成了出借义务。截止2018年9月1日被告浚县恒盛养殖有限公司已支付利息780264.25元，之后未按合同约定支付本金及利息。第二组证据：1、《保证合同》一份，2、连带责任承诺书三份。用于证明：2016年2月5日，被告浚县奉献禽业有限公司与原告签订了保证合同，自愿对被告浚县恒盛养殖有限公司300万元贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。游国立、游永伦、侯丰现亦自愿对被告浚县恒盛养殖有限公司300万元贷款提供连带责任保证。同时证明浚县恒盛养殖有限公司、浚县奉献禽业有限公司均为一人有限公司，游国立、侯丰现作为两公司的股东应对其公司的债务承担连带责任。第三组证据：情况说明一份。用于证明：2017年12月6日，浚县农村信用合作联社正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司，浚县农村信用合作联社的权利义务由变更后的公司承担。第四组证据：1、2020年7月7日邮寄妥投明细一份，2、2020年7月16日河南经济报报纸一份。用于证明：原告分别向被告通过邮局邮寄了催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，通过河南经济报公告催收本案借款。被告侯丰现对第一组证据质证称：1、对借款合同的真实性无异议，但是和侯丰现没有关联性，该借款合同约定的罚息没有在担保合同中体现，没有向奉献禽业公司说明，所以对奉献禽业公司不产生法律效力。该借款合同的金额为300万元，合同违背常理和法律规定，借款人是注册资本仅200万元的公司，贷款金额却远远超出了注册资本。要求对300万元的资金流向调查核实；2、对于一般贷款开户单一份有异议，要求法院核实真实性及其贷款资金流向；3、对于受托支付解付单一份真实性无异议，但恰恰证明恒盛公司没有把该笔借款用于流动资金，而是说贷款当天通过原告转入鹤壁老友记商贸有限公司。所以要求查证该笔款项到达鹤壁老友记商贸有限公司后的去向，是否转入游国立、游永伦、游凌云个人账户中；4、对于借款借据真实性无异议，和担保人没有关联性；5、对利息清单有异议，该清单不显示证据来源，而且逾期利息没有在担保合同中体现，担保人对罚息不承担责任。原告从未通知过担保人逾期情况；6、对支付免责声明书、客户提款申请书真实性无异议，但恰恰证明原告没有按约定履行借款合同，担保人不承担担保责任，侯丰现作为当时股东不承担连带责任。而且该贷款没有用于借款合同约定的用途，且原告是明知的，但是担保人不知道这个情况。该免责声明能说明主贷款人没有还款能力，如果我们知道这个情况是不可能提供担保的。被告侯丰现对第二组证据质证称：对于保证合同真实性无异议，最后的签名属实，但是章的加盖人不是侯丰现本人，是原告的工作人员琚学强所盖，当时因为是对公司进行授信公章在琚学强处存放。从担保合同上看出来本案的保证人只有一个，就是浚县奉献禽业有限公司。对于游国立、游永伦的部分与我方无关联性。对侯丰现的承诺书有异议，对签字记不清了，但是签字日期2016年1月5日早于借款合同签订时间，所以被告侯丰现作为自然人不承担担保责任。被告侯丰现对第三、四组证据无异议。对于被告侯丰现的质证意见，本院认为，借款人浚县恒盛养殖有限公司虽注册资本为200万元，并不影响其与原告之间借贷关系的成立。原告向被告浚县恒盛养殖有限公司发放贷款后，至于该款项的后续流向，也不影响借贷关系的成立。对于原告提交的利息清单，证明被告浚县恒盛养殖有限公司已偿还利息780264.25元为原告自认，被告侯丰现有异议但未提供证据予以证明，本院对原告的该份证据予以采信。被告浚县奉献禽业有限公司与原告签订的保证合同，有被告当时的公司法人侯丰现签字和公司签章，被告答辩称签章为他人所盖，但未提供证据予以证明，故本院认为该保证合同合法真实有效，予以确认。被告侯丰现签订的连带责任承诺书签字日期早于借款合同签订时间，符合银行贷款流程和交易习惯，本院认为该连带责任承诺书真实有效。被告侯丰现提交的证据为：1、工商登记资料二份，来源于天眼查，用于证明恒盛公司注册资金为200万元，2020年7月16日浚县奉献禽业有限公司股东变更为侯金存。2、营业执照一份，用于证明浚县奉献禽业有限公司于2020年7月16日法人变更为侯金存。原告浚县农商银行对上述被告提交的证据真实性无异议，但认为变更前的股东侯丰现应对公司之前的债务承担责任，且法人及股东变更没有通知原告方。被告侯丰现提供的证据客观真实，合法有效，本院予以采信。被告浚县恒盛养殖有限公司、游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告浚县恒盛养殖有限公司、游国立、游永伦、浚县奉献禽业有限公司未向法庭提供证据。对于当事人提交证据中当事人无争议的部分，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2016年2月5日，被告浚县恒盛养殖有限公司与原告签订流动资金借款合同，借款金额为300万元，借款期限为36个月，自2016年2月5日至2019年2月5日，借款期间内的借款利率为月息8.3125‰，逾期利率为月息12.46875‰。同日原告按合同约定将贷款300万元转至被告浚县恒盛养殖有限公司账户，已完成了出借义务。被告浚县奉献禽业有限公司与原告签订保证合同，约定保证期间为主债务履行届满之日起两年。被告游国立、游永伦、侯丰现与原告签订连带责任承诺书，未约定保证期间。原告于2020年7月7日向被告邮寄了催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，并于2020年7月16通过河南经济报公告催收本案借款。被告浚县恒盛养殖有限公司已支付利息至2018年9月1日，付息780264.25元，之后未按合同约定偿还本金及利息。另查明，浚县农村信用合作联社已正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,被告浚县恒盛养殖有限公司与原告签订流动资金借款合同,被告浚县奉献禽业有限公司与原告签订保证合同，被告游国立、游永伦、侯丰现与原告签订连带责任承诺书，系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。浚县农村信用合作联社依约向浚县恒盛养殖有限公司发放了贷款,被告浚县恒盛养殖有限公司未依约还款付息,损害了浚县农商银行的合法权益，故原告根据双方合同约定内容，要求被告浚县恒盛养殖有限公司偿付原告借款本金300万元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。关于原告要求浚县奉献禽业有限公司、游国立、游永伦、侯丰现承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案中被告浚县奉献禽业有限公司的保证期间为主债务履行届满之日起两年，游国立、游永伦、侯丰现的保证期间为主债务履行期届满之日六个月。原告于2020年7月7日向被告邮寄了催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，并于2020年7月16通过河南经济报公告催收本案借款，但游国立、游永伦、侯丰现的保证责任均已超过保证期间。故依照被告签订的保证合同和连带责任承诺书来看，浚县奉献禽业有限公司应对本案借款本息承担连带清偿责任，游国立、游永伦、侯丰现不应对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，浚县农商银行要求浚县奉献禽业有限公司对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。浚县农商银行要求游永伦、游国立、侯丰现对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告浚县恒盛养殖有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，并支付利息及罚息（以借款本金300万元为基数，自2016年2月5日起至2019年2月5日按月利率8.3125‰计算，自2019年2月6日起至清偿完毕之日止按月利率12.46875‰计算。已偿还的利息780264.25元应予以扣除）；二、浚县奉献禽业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由被告浚县恒盛养殖有限公司、浚县奉献禽业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年十月二十六日书记员  赵璐锋