wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9425号原告：仝峰，男，1985年7月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：周军，男，1980年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告仝峰与被告周军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝峰到庭参加诉讼。被告周军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还本金18万元及利息（以18万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月7日至实际支付之日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，被告因资金周转向原告借款20万元，借款期限为3个月。借款到期后，被告未按约还款，多次催要无果，故原告诉至法院。被告周军提交书面答辩状称：1.仝峰于2018年9月7日用他月月支的钱出借于我，约定月利息20%，当时签订了抵押和租赁合同，借条不是我签的。当时给王博雅转账4万元，王博雅再给了仝峰。2.期间支付了1万元利息。3.2019年12月支付2万于仝峰。4.2019年3月至2019年12月，仝峰未经我的允许，私自带其他至少2人长期住在我的天通苑房屋。对于仝峰的借条存在虚假签名及20%的利息我不认可，对于仝峰霸占我的房屋一年需要经济补偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，仝峰向周军转账汇款20万元。当日，周军向仝峰出具借条一张，载明：“今仝峰借给周军人民币贰拾万（大写）元整（小写￥200000元整），此款已收讫。借款期限自2018年9月7日起至2018年12月6日止，共3月。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由丰台区人民法院管辖”。庭审中，仝峰称：借条落款由周军本人签名并按捺手印，借款后，周军仅偿还本金2万元，不认可有其他还款。周军不认可借条由其签署，并称另有5万元还款以及仝峰侵占其房屋的经济赔偿。上述事实，有银行流水、借条等证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证以及辩论的权利，被告周军经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩、质证以及辩论的权利。合法的借贷关系受法律保护。关于借款的事实，周军亦不否认，本院确认仝峰与周军之间存在民间借贷的法律关系。周军主张借条不是由其本人签署，其未提交证据证明，且借条中的签名以及周军向本院提交的答辩状中的签名具有一致性，故本院对周军的该辩称意见不予采信。仝峰已交付借款本金，周军应当按照约定还款。关于周军还款的金额，仝峰认可周军偿还借款本金2万元，对于周军主张其另行还款5万元，证据不足，对周军的该主张本院不予采信。关于周军要求仝峰支付侵占房屋经济补偿的主张，与本案不属同一法律关系，周军应另行主张。综上，仝峰要求周军偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周军于本判决生效后七日内偿还仝峰借款本金18万元并支付利息（以18万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二〇一八年十二月七日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由周军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年十月三十日书记员  辛 靖
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执恢211号之一 申请执行人：铁岭新星村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区。 法定代表人：石岩。 被执行人：曹庆龙，男性，1965年06月22出生，汉族，住铁岭市银州区。 本院在执行铁岭新星村镇银行股份有限公司与曹庆龙、杨秀丽借款合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款300000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫利剑 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 恋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10556号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。被告：苏明，男，1963年2月9日出生，住河北省张家口市沽源县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告苏明财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司之委托诉讼代理人洪卫、被告苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏明返还人保公司保险金57554元；2.判令苏明支付利息7947元（以57554元为基数，自2017年8月30日起，至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.判令苏明赔偿人保公司损失619元（系人保公司在大厂法院起诉的诉费）；4.本案诉讼费由苏明承担。事实与理由：2016年7月30日17时25分，案外人山文波驾驶×××车辆行驶至大厂县李大线首钢机电公司门口时，与苏明驾驶的×××车辆发生碰撞事故，事故导致×××车辆损坏。本次事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，案外人山文波负事故的全部责任。×××车辆在人保公司处投保有机动车损失保险、不计免赔险，被保险人为苏明。苏明根据保险合同和法律的规定向人保公司申请代位求偿，人保公司根据合同约定赔偿苏明车辆损失共计57554元。后苏明向人保公司签署《机动车辆索赔权转让书》，将索赔权转让给人保公司。根据保险法相关规定，人保公司对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对案外人山文波进行代位求偿。2018年8月23日，人保公司依法在河北省大厂回族自治县人民法院向案外人山文波提起保险人代位求偿权诉讼。经河北省大厂回族自治县人民法院审理查明：2017年8月14日，案外人山文波与苏明签署协议，案外人山文波赔偿苏明8000元赔偿款，双方私自解决此事，此后苏明不再追究山文波任何责任。2018年11月30日，河北省大厂回族自治县人民法院作出(2018)冀1028民初2373号民事判决书，驳回人保公司的诉讼请求。苏明的行为严重违反了《中华人民共和国保险法》第63条之规定的义务，故意隐瞒案件事实，放弃求偿的权利，致使人保公司不能行使代为请求赔偿的权利，其应当依法返还人保公司保险金并赔偿损失，现依据《保险法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼。被告苏明辩称，不同意人保公司的诉讼请求。人保公司所述这些事苏明都不清楚。事故的确发生了，苏明也的确和山文波签署了协议，但山文波赔偿给苏明的是误工费和精神损失费。苏明的车辆因事故受损，车辆在人保公司处投有保险，苏明就给保险公司打了电话，保险公司派了个业务员来看着修车，告诉苏明修好后直接将车开走即可。当时人保公司让其提供什么东西，其就提供什么东西，4S店也说让其什么都不用管，故苏明认为其没有责任，剩下的事情苏明都不知道，都是保险业务员操作的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2016年7月30日17时25分，苏明驾驶的×××小客车与案外人山文波驾驶×××货车在河北省大厂县李大线首钢机电公司门口发生交通事故，造成两车损坏。大厂回族自治县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定山文波负事故全部责任，苏明无责任。苏明就×××小客车向人保公司投保了交强险及商业三者险等，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，苏明向人保公司报案，人保公司就该车进行了定损。庭审中，人保公司出示了《机动车辆索赔权转让书》、《“代位求偿”案件索赔申请书》等材料，用以证明苏明向人保公司申请理赔，并将对山文波的追偿权转让给人保公司。苏明否认曾签署过上述材料。2016年9月24日，该车在北京中进万国汽车销售服务有限公司修理完毕，共计花费拖车费及各项修理费用57554元。2017年8月29日，人保公司将保险理赔款57554元转账支付给苏明。2018年10月，人保公司向河北省大厂回族自治县人民法院就山文波提起保险人代位求偿权纠纷之诉，要求山文波赔偿人保公司57554元并承担诉讼费。河北省大厂回族自治县人民法院经审理查明，2017年8月14日，山文波与苏明签署协议，就涉案交通事故，山文波赔偿苏明8000元赔偿款，双方私自解决此事，此后苏明不再追究山文波任何责任。2018年11月30日，河北省大厂回族自治县人民法院作出（2018）冀1028民初2373号民事判决书，认为人保公司提交的证据无法证明其享有合法的代位求偿权，且山文波提交的证据证明苏明转移保险索赔权之前已获得山文波合理赔偿，苏明已放弃再行索赔的权利，人保公司已无法享有代位求偿权，据此驳回了人保公司的全部诉讼请求，诉讼费619元，由人保公司负担。经询问，苏明认可其于2017年8月14日与山文波签署了协议书，但其认为此系在人保公司已经将保险金赔付完毕之后才签署的。关于赔付金额8000元，苏明主张系误工费及精神损失费。上述事实，有人保公司提交的身份证、驾驶证、（2018）冀1028民初2373号民事判决书、《道路交通事故认定书》、保险单、中国银行业务回单、《协议书》、诉讼费收据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一、三款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本案中，苏明在取得人保公司保险赔偿金之前，与山文波签署《协议书》，约定取得8000元赔偿款后从此不再追究山文波任何责任，据此，关于涉案车辆，苏明已明确表示放弃向山文波进行其他索赔。苏明之行为致使人保公司通过诉讼向赔偿责任人山文波主张权利的诉求，被法院以人保公司无法享有代位求偿权为由驳回。现因苏明之过失导致人保公司不能行使代位求偿权，故人保公司有权要求苏明返还保险金，并承担人保公司在河北省大厂回族自治县人民法院提起的保险人代位求偿权纠纷之诉的诉讼费用。苏明虽主张其与山文波协商的赔偿金系误工费及精神损失费，但其并未提交证据证明其误工费或精神损失费的金额，故本院对其答辩意见不予采信。人保公司要求苏明支付相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定，判决如下：一、被告苏明于本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险金57554元；二、被告苏明于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司619元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元（已交纳），由被告苏明负担702元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执194号 申请执行人：丘伟平，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：黄兆和，男，1980年1月15日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：广西梧州市金禾蒸压混凝土砌块有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇四合村盘龙变电站南侧，统一社会信用代码914504006927576951。 本院（2019）桂0406民初1567号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年4月24日立案执行后，责令被执行人广西梧州市金禾蒸压混凝土砌块有限公司履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履义务。本院在执行中通过另案委托淘宝网司法拍卖平台对被执行人广西梧州市金禾蒸压混凝土砌块有限公司所有的位于梧州市龙圩区龙圩镇四合村盘龙变电站南侧地块（产权证号：梧龙国用[20XX]第XXX号，土地使用权面积31442.30平方米，工业用地）的土地使用权及地上建筑物、机械设备（机械设备品牌数量见清单）进行公开拍卖，得款25040000元，被执行人广西梧州市金禾蒸压混凝土砌块有限公司暂无其他可供执行的财产，只能参与拍卖价款分配。由于涉及多个债权人，在分配过程中时间过长，可先行终结本案执行程序，待拍卖价款分配结束后支付本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执194号案的执行程序； 二、如参与拍卖价款分配不能足额清偿本案债务，发现被执行人广西梧州市金禾蒸压混凝土砌块有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人丘伟平可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘宇 人民陪审员  肖锋 人民陪审员  潘健 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  黄英
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2607号 原告：刘言兵，男，汉族，生于1974年7月13日，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。 被告：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地江油市诗仙路中段华泰二小区**,统一社会信用代码915107817118519873； 法定代表人：刘兴贵； 委托诉讼代理人：黄尚志，该公司员工。 被告：江油市厚坝镇小学，住所地江油市厚坝镇万寿村**，统一社会信用代码12510681784737982X。 法定代表人：赵兴旭,该小学校长。 原告刘言兵诉被告四川省江油华泰建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）、被告江油市厚坝镇小学（以下简称厚坝镇小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员赵东青适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告四川省江油华泰建筑工程有限公司向原告支付劳务费61322.5元；2、被告江油市厚坝镇小学在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年2月，被告华泰公司与被告厚坝镇小学签订建设工程施工合同，华泰公司承包厚坝镇小学发包的小学教学综合楼项目。此后华泰公司又与原告约定了彩钢棚、塑钢窗等相关劳务事宜。该工程完工后经双方结算，原告劳务费共计98887.5元，华泰公司尚欠61322.5元未付。厚坝镇小学尚欠华泰公司工程款，应当在欠付工程款得范围内承担连带责任。 被告华泰公司辩称：他们来要钱要了很多次，钱该付给他们就付给他们。 被告厚坝镇小学辩称：原告怎么知道还欠这么多钱？我们是正规单位，有税票我们就该支付工程款；按照国家规定，欠人工资应该支付，按照相关手续我们打给华泰公司。华泰公司根据法律规定，出具依据，只要合理合法，我们就该给。 本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，发包人江油市厚坝镇小学与承包人即华泰公司签订《建设工程施工合同》一份，主要合同约定：一、工程概况，1、工程名称：江油市厚坝镇小学教学综合楼项目；2、工程地点：江油市厚坝镇；3、工程内容:按招标文件中的工程量清单所示全部内容；...四、签约合同价2990358元。该合同所附的工程质量保修书载明：质量保修期：房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为1年；工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任自工程实际竣工之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。之后，被告华泰公司将该教学楼栏杆制作、安装、塑钢窗制作、安装、拆除和新修彩钢棚等工程交给原告刘言兵施工。2017年12月26日，被告华泰公司向原告出具《江油市厚坝镇小学教学楼项目门窗、栏杆等制作安装人工费结算单》，载明：拆除彩钢棚7980元、施工安全防护隔断3375元、钢质防盗门运输、安装5280元、塑钢窗制作、运输、安装54405元、学生食堂前新建彩钢棚12720元、教学楼栏杆制作、安装9120元、制作安装学生安全通道6007.5元，以上合计人工费98887.5元，已支付人工费37565元，下欠61322.5元。此款定于本工程质保期满无质量问题（竣工验收后两年）一次性付清。被告华泰公司未支付所欠的费用，2020年6月10日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 另查明，本案所涉工程修建完成后交给了厚坝镇小学使用，现该工程已过质保期。后因其他案件当事人提出财产保全华泰公司财产，2016年3月4日，本院向厚坝镇小学上级单位江油市教育和体育局送达协助执行通知书，要求冻结华泰公司在该局（厚坝镇小学工程）的工程款15万元，期限3年。 认定上述事实有原、被告陈述，原告身份信息，建设工程施工合同、结算清单、考勤表、《工程项目结算确认书》、协助执行通知书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 被告华泰公司与厚坝镇小学签订《建设工程施工合同》，华泰公司承建厚坝镇小学教学综合楼项目后，将栏杆制作、安装、塑钢窗制作、安装、拆除和新修彩钢棚等工程交给原告刘言兵施工。刘言兵作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，该分包属于违法分包，合同无效。案涉工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告与被告华泰公司结算，被告华泰公司尚欠原告劳务费61322.5元，原告请求华泰公司支付劳务费，本院予以支持。 被告厚坝镇小学应支付给被告华泰公司的15万元工程款，被告厚坝镇小学应在欠付工程款范围内承担责任。被告厚坝镇小学欠付的15万元工程款，因其他案件财产保全被我院冻结，现已过冻结期限。故原告要求被告厚坝镇小学在欠付工程款范围内支付，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,判决如下: 一、被告四川省江油华泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘言兵支付61322.5元； 二、被告江油市厚坝镇小学在欠付15万元工程款范围内承担责任。 本案案件受理费1333元，减半收取666.5元，由被告四川省江油华泰建筑工程有限公司承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵东青 二〇二〇年十月九日 书记员  封立蓉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17132号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京国汉律师事务所律师。被告：朱亚军，女，1966年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司与被告朱亚军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京勇嘉拓展物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京勇嘉拓展物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京勇嘉拓展物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5665号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张运平，男，1966年5月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李庆会，女，1972年12月16日出生，汉族，住河北省望都县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文兰，女，1963年8月20日出生，汉族，住河北省望都县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艳红，女，1972年2月11日出生，汉族，住河北省望都县。 再审申请人张运平、李庆会因与被申请人张文兰、张艳红民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张运平、李庆会申请再审称，（一）民事案件涉及刑事案件张艳红隐瞒2013年8月望都农行套现案犯罪真相，套取国家资金购买北京房产及户口事实，编造被骗100多万谎言，欺骗并利用李庆会，设计套路，组织他人或以他人名义、甚至虚构人名出借资金，这些人李庆会从不认识，均是张艳红亲戚或者朋友，张艳红借助借款协议，然后出借款项又回到张艳红操纵的银行卡金额达1,000万元，弥补套现亏空，全部转嫁李庆会高额债务，张艳红此行为涉嫌套路贷诈骗。2018年12月22日李庆会报案张艳红团伙套路诈骗案，在公安机关受理调查期间，在公安调查未出任何结果之时，张艳红及相关人员为逃避刑事责任，组织其成员以民间借贷单独起诉。本案中，张艳红本人以张文兰名义出借资金然后又回到张艳红操纵的账户。张文兰被公安局传讯。（二）本案程序违法，夫妻债务认定错误，涉嫌高利转贷、诈骗线索不移交。1．一、二审判决对于出借人资金来源未予调查。（1）张文兰在公安局承认44万借条中有张艳红30万元网捷贷和张文兰14万理财贷款，并在公安局出具过贷款凭证，庭审中张文兰不出具，系掩盖自有资金来源，李庆会书面申请二审查证出借资金来源，然后二审依然没有调查其出借资金来源。（2）二审对张文兰举证的“公安局对账单”法庭调查质证断章取义，只问是否在公安局书写，不查前后过程，并非是李庆会书写的对账单，张文兰提供的“对账单”系张文兰自己捏造。（3）二审认为“上诉人并不能提供充分的证据证实该对账单系受张艳红指示而违反其真实意思表示”纯属捏造事实，李庆会从未说过此所谓的“对账单”是受张艳红指示，张艳红在被公安局传讯时“情况说明”恰好证明张文兰是理财贷款然后高利转贷。（4）一、二审法院认定张文兰给李庆会30,000元现金事实不清。事实是现金当场张艳红拿走，李庆会从不认识张文兰，张文兰指定现金给李庆会，而不指证给张艳红，系张文兰、张艳红合谋侵占李庆会财产，李庆会从未收到此笔现金。2．夫妻债务认定错误。（1）此借款系张文兰、张艳红共同合谋欺骗李庆会，涉嫌诈骗，且望都公安正在侦查。（2）此借款时间、地点、金额、用途、人员、张运平根本不知道，李庆会报案后张运平在公安局才知道。（3）依据张艳红所称张运平账号收到钱就认为张运平知道没有任何依据。（4）张文兰未能举证此款用于共同经营或者家庭之用。实际款项银行转账流水证明用于了张艳红倒账，而非用于家庭生产生活。（5）欠条中“张运平”签字都是李庆会书写和摁手印，李庆会当庭承认是李庆会书写，而且张文兰也知道欠条书写时张运平不在场，张艳红也知道写欠条时是在张艳红单位书写。（6）此案同案不同判。3．此案涉张文兰和张艳红高利转贷合谋诈骗李庆会，张文兰收取砍头息70,400元。而且高利转贷利息，一、二审不移交公安。（三）张文兰非法抢占民宅，李庆会在2018年12月22日报案张艳红及相关成员团伙诈骗案后，2019年1月31日以不到期欠条为由，非法强行撬锁抢占民宅，公安立案在调查之中，此案与抢占民宅案同属一个案件，法院应移送公安机关。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，（一）关于本案是否涉及刑民交叉问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系张文兰作为出借人起诉要求借款人张运平、李庆会及保证人张艳红偿还借款本息而引发的借款合同纠纷。张运平、李庆会作为借款人在案涉《借款条》上签字，其应作为借款关系中的当事人。张运平、李庆会主张本案系张艳红操纵实施套路贷诈骗案中的一起案件，其仅为受利用的名义借款人。但本案所涉单个的借款行为仅是引起民间借贷法律关系的民事法律事实，并不当然构成刑事法律事实，且张运平、李庆会作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认和控制能力，庭审中李庆会对《借款条》书写的真实性认可，只是主张不具备关联性及出借款项不符，张运平、李庆会对于作为借款人在《借款条》上签字，并有用其自有房产抵押的合意表示，其所体现的借款意思表示及可能导致的法律后果应为明知且具有足够预见性。依据张文兰在本案中提交的证据及庭审查明的事实，能够证明李庆会已实际收到涉案借款，李庆会亦认可已经偿还45,100元，故现有证据不能证明本案民间借贷法律关系的各方当事人参与刑事犯罪，张运平、李庆会主张张艳红与张文兰共同欺骗李庆会，本案涉及刑事案件的再审申请事由不能成立。（二）关于本案程序是否违法，夫妻债务是否认定错误，是否涉嫌高利转贷、诈骗线索不移交问题。1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了十三项应当再审情形，张运平、李庆会主张原审程序违法，其主要理由是对原审查明的事实及举证、质证及认证结果有异议。二审庭审中，在问及上诉人有没有证据证明14万元的借款来源是张文兰银行贷款？是否有其他直接证据证明借款是受张艳红操纵？均称没有。张文兰提交的对账单，李庆会亦认可除标题外，后面的内容是其手写，故在张运平、李庆会不能举证证明张文兰出借款项系套取银行贷款情况下，原审对于张运平、李庆会的该项主张未予支持，并无不当，亦不属于程序违法的情形。2．张运平、李庆会主张本案不属于夫妻共同债务。涉案两笔债务依据借款条显示发生在2018年6月19日至2019年6月29日，在张运平、李庆会2019年1月4日办理离婚登记前，两张借款条上均有张运平签字，且在涉案30万元借款条中，有用望都县人行家属院2-1-501室做抵押偿还的意思表示，原审亦查明该房产所有人系张运平，张文兰在一审中也提交了张运平、李庆会身份证、结婚证、离婚证复印件，张运平虽称两张借款条上的签字不是其本人所签，对该借款不知情，但其申请笔迹鉴定后又自愿撤回鉴定申请，故原审依据现有证据，综合认定案涉债务属于夫妻共同债务，亦无不妥。3．本案是否存在涉高利转贷，张文兰、张艳红是否合谋诈骗李庆会，在张运平、李庆会未提供相应有效证据证明的情况下，该再审申请理由没有证据支持。（三）张运平、李庆会再审主张本案与张文兰非法抢占民宅案属一个案件，应移送公安机关处理。因本案涉及的民间借贷事实与其所称的公安机关立案侦查的张文兰抢占民宅案不属同一法律事实，在法律上亦不属于同一法律关系，该再审申请理由不成立。综上，张运平、李庆会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张运平、李庆会的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87291号原告：英伦青年体育文化交流（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张春宁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈宣佐，北京汇昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘道博，北京汇昌律师事务所律师。被告：北京奥能体育有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街**院**楼**207。法定代表人：刘秀群。原告英伦青年体育文化交流（北京）有限公司(以下简称英伦体育公司)与被告北京奥能体育有限公司（以下简称奥能体育公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英伦体育公司的委托诉讼代理人陈宣佐参加了诉讼。被告奥能体育公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告英伦体育公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除英伦体育公司与奥能体育公司之间签订的《英伦青年体育机构合作协议》；2、判令奥能体育公司返还履约保证金20万元；3、判令奥能体育公司支付利息（即资金占用损失，均以10万元为基数，分别自2017年12月28日、2018年1月10日起算至实际还清履约保证金之日止，按照年利率24%的标准计算），4、判令奥能体育公司承担诉讼费、保全费、保全保险费1500元。事实和理由：2017年12月20日，英伦体育公司与奥能体育公司签订《英伦青年体育机构合作协议》，约定奥能体育公司为英伦体育公司提供合作场地，使用方式为单独使用的固定面积区域。协议签订后，英伦体育公司按照协议的约定向奥能体育公司支付了两笔履约保证金，共20万元。后在合同履行过程中英伦体育公司发现，奥能体育公司提供的场地是公共足球场，奥能体育公司并无该场地的合法使用权，致使英伦体育公司不能单独使用，无法为客户提供独立场地的足球授课服务。现因奥能体育公司根本违约导致合同目的无法实现。故英伦体育公司诉至法院。被告奥能体育公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，英伦体育公司（乙方）与奥能体育公司（甲方）签订《英伦青年体育机构合作协议》，约定：为实现甲方开拓儿童服务事业为目的，甲方确认引进乙方的足球项目；合作期限为59个月，自2017年12月15日起至2022年9月30日止，乙方确认合作项目的开课日应不晚于2018年2月28日，乙方在开课日前应取得开始授课所需的证照、批准、资质、授权许可、条件并于开课日正式对外授课；甲方提供的合作场地为万科成长中心万科金域东郡校区足球场地，该场地的使用方式为由乙方单独使用固定面积或区域；甲方应确保为乙方提供的场地有合法使用权，不侵犯第三人权益；乙方有权要求甲方按约定时间提供场地，并按约定比例支付相应的流水额、课时消课、过期消课收入；乙方进驻本项目分两次性向甲方支付履约保证金20万元，以担保乙方全面履行本协议及保证其提供课程和服务的质量。2017年12月28日、2018年1月10日，英伦体育公司分两笔向奥能体育公司转款各10万元，共计20万元。2018年1月10日，奥能体育公司向英伦体育公司出具收据一张，载明：今收到英伦体育公司交来保证金20万元。2020年1月13日，英伦体育公司委托北京汇昌律师事务所向奥能体育公司邮寄《律师函》。收件地址为奥能体育公司在《合作协议》中所留地址。函件中提及“在合同履行过程中英伦体育公司发现，贵司提供的场地并不能由英伦体育公司单独使用，贵司并无该块场地的合法使用权，致使英伦体育公司无法为其客户提供独立场地的足球授课服务，合同目的根本不能实现”、“本律师函送达之日，英伦体育公司与贵司于2017年12月20日签订的《英伦青年体育机构合作协议》即解除，2020年1月22日前贵司退还英伦体育公司已支付的20万元履约保证金及贵司占用履约保证金期间的利息98432.88元”。该邮件因“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”于2020年1月17日被退回。诉讼中，英伦体育公司称：合同签订于2017年年底，考虑到学生放假及过年因素，2018年3月英伦体育公司发现涉案场地并不符合项目使用条件，将项目延迟至2018年5月启动，在英伦体育公司进行市场推广活动即提供免费试听课时，即有附近居民、涉案场地物业人民在涉案场地踢足球并告知英伦体育公司，该场地实为具有公益性质的公共足球场地，并不能为英伦体育公司独立使用。2018年6月，万科成长中心老师通知英伦体育公司，该场地不能为英伦公司单独使用。因项目客户为4至5岁幼童，考虑到安全因素，项目不得不终止，免费试听课终止，英伦体育公司并未取得任何事收益和分成。为此，英伦体育公司曾向奥能体育公司发送了上述《律师函》。另，本案诉讼过程中，英伦体育公司以提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司等额保险保单作为担保，申请对奥能体育公司名下价值277391.78元的财产进行保全，并为此支出了保险费1500元、保全费4061元。本院认为，英伦体育公司与奥能体育公司签订的《英伦青年体育机构合作协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自合同义务。《英伦青年体育机构合作协议》约定，奥能体育公司向英伦体育公司提供的合作场地，应为英伦体育公司单独使用的固定区域。但奥能体育公司提供的场地并不能由英伦体育公司单独使用，导致项目实施存在安全风险，英伦体育公司合同目的已无法实现，其有权解除《英伦青年体育机构合作协议》。解除日期以起诉状送达奥能体育公司之日为准（即2020年8月18日）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。英伦体育公司主张返还已支付的保证金20万元，具有合同及法律依据，本院予以支持。英伦体育公司关于利息（资金占用损失）的主张，亦有法律依据，计算方式并无不当，本院予以支持。关于保全保险费、保全费，属于英伦体育公司为维权而支出的合理费用，结合本案具体案情，本院对保全费、保全保险费的主张予以支持。奥能体育公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告英伦青年体育文化交流（北京）有限公司与被告北京奥能体育有限公司于2017年12月20日签订的《英伦青年体育机构合作协议》于2020年8月18日解除；二、被告北京奥能体育有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告英伦青年体育文化交流（北京）有限公司保证金人民币200000元；三、被告北京奥能体育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告英伦青年体育文化交流（北京）有限公司支付利息（以人民币100000元为基数，自2017年12月28日计算至实际支付之日止；以100000元为基数，自2018年1月10日至实际支付之日止；均按照年利率24%标准计算）；四、被告北京奥能体育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告英伦青年体育文化交流（北京）有限公司支付保全费4061元、保全保险费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元、公告费260元，由被告北京奥能体育有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十八日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0105刑初920号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵彦飞，女，1979年3月10日出生，出生地黑龙江省五常市，汉族，公民身份号码：×××，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯包庇罪于2018年11月13日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。指定辩护人苏**，北京市国度律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]815号起诉书指控被告人赵彦飞犯包庇罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。北京市朝阳区人民检察院现因证据不足，向本院申请撤回对赵彦飞的起诉。本院认为，北京市朝阳区人民检察院的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许北京市朝阳区人民检察院撤回对被告人赵彦飞的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  丁 旭审判员  齐丽青二〇二〇年十月三十日书记员  赵 召
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3971号原告：殷兆强，男，1975年2月5日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告殷兆强诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告殷兆强之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷兆强向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费555元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：殷兆强于2017年4月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，殷兆强会籍类型为个人双年卡，起始日期为2017年4月30日，截止日期为2019年4月29日，会籍费1600元，制卡费10元，共计1610元。同日，中体力尚公司向殷兆强、潘卫霞出具收据，载明收取3220元。中体力尚公司向殷兆强出具《情况说明》，载明：姓名殷兆强，会员卡类别个人双年卡，剩余天数257天，办卡日期2017年4月22日，截止日期2019年5月22日，本人殷兆强因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为555元。本院认为：依据查明的事实，可以认定殷兆强与中体力尚公司存在服务合同关系，殷兆强交纳相关费用，中体力尚公司应当为殷兆强提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月14日始无法继续经营，停业前向殷兆强出具《情况说明》，同意退还殷兆强剩余会员卡费用555元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，因《情况说明》为载明落款时间，故本院确认双方的服务合同关系于中体力尚公司停业的2018年9月14日解除，殷兆强无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还殷兆强尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用555元，故殷兆强要求中体力尚公司退还剩余服务费用555元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还殷兆强剩余服务费用555元；二、驳回殷兆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18868号原告：郑清常，男，1953年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：段睿，男，1973年4月l2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郑清常与被告段睿生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了宵理。告郑清常与被告段睿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑清常向本院提出诉讼请求：判令段睿支付医疗费用4068.3元，生活费和交通费用共1000元。本案诉讼费由段睿承担。事实和理由：2016年8月2日7时许，段睿在海淀区上庄镇三嘉信苑小区南门因琐事与我发生纠纷，段睿用拳头将我打伤，后就医治疗，故提起本案诉讼，请求维护我的合法权益。被告段睿辩称，2016年8月2日我因琐事与郑清常产生纠纷，当时我打了郑清常。当日我还与案外人贾珲发生纠纷，我将贾珲打成重伤，我因此服刑。但是自始至终，郑清常都没有向我主张过权利。而且郑清常是在2019年6月才去医院看的病，这些病都是其原有的一些身体疾病，与我打他没有关系。因此，我认为对方的诉讼请求已经超过诉讼时效，，且其主张的费用与本案无关，我不同意赔偿。本院经审理查明，2016年8月2日，郑清常与段睿因琐事在北京市海淀区三嘉信苑小区南门附近发生争执，段睿将郑清常打伤。事发后，郑清常前往北京市老年医院门诊治疗。经诊断为头部损伤、腹部软组织损伤。2016年8月12日，北京市公安局海淀分局出具鉴定意见通知书，鉴定意见为郑清常的体损伤程度属轻微伤。本案中，郑清常主张医疗费，按照医疗费票据计算：主张生活费，系因就医产生的餐费；主张交通费，系因就医产的交通费用。段睿对上述费用均不予认可，主张郑清常起诉本案已经超过诉讼时效，不同意赔偿。郑清常称事发后其多次找到北京市海淀区上庄派出所及北京市海淀区人民法院刑事审判庭，后上庄派出所给其段睿的身份信息后，其才提起本案诉讼。经本院与上庄派出所承办警官核实，其称段睿被判处刑罚后半年左右，其在上庄派出所接待了郑清常，告知郑清常到北京市海淀区人民法院刑事审判庭通过刑事附带民事诉讼进行处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益。应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，段睿因琐事与郑清常发生纠纷，进而将郑清常打伤，应当对郑清常因治疗伤情而支出的相关费用进行赔偿。就郑清常主张的医疗费，本院根据其提交的医疗费票据确定；就其主张的生活费，于法无据，本院不予支持；就其主张的交通费，由本院根据其就诊情况酌定。另，就段睿称郑清常提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩，根据本院核实的情况，就郑清常称其多次前往北京市海淀区上庄派出所及北京市海淀区人民法院主张权利的主张，本院予以采信。郑清常于2019年10月9日提起本案诉讼。未明显超过诉讼时效，因此就段睿关于诉讼时效的杭辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、段睿于本判决生效7日内赔偿郑清常医疗费1502.52元、交通费200元：二、驳回郑清常其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑清常负担15元，已交纳；由段睿负担10元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年十月二十九日书记员  李永瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55489号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：莫黎明，男，1990年4月6日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金96761.39元、利息904.4元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息2346.41元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额176596.8元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金96761.39元、利息904.4元、罚息2346.41元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫黎明于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金96761.39元、利息904.4元、罚息2346.41元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告莫黎明于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莫黎明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，公告费260元，由被告莫黎明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35359号原告：张京铮，男，1988年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王**，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。被告：毕赛星，男，1991年12月21日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市，公民身份号码×××。原告张京铮（以下简称原告）与被告毕赛星（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币42350元及利息（以42350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年9月9日，被告通过微信向原告借款42350元，代其支付房租，2018年9月17日，原告将约定款项通过银行转账方式支付给中介公司，后原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，认可双方存在借贷关系，但我实际尚欠原告借款本金22720元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告提交中国光大银行电子回单一张，显示2018年9月17日其向北京我爱我家房地产经纪有限公司转账42350元，用途为房租。就上述转账，原告提交其与被告微信记录，载明：2018年9月9日，被告向原告发微信称：“哥，今天张某某那交房租，4万多，你先垫一下吧，我这没钱了，然后我有了再给你”，2019年1月23日，被告向原告发微信称：“现住房的房租42350元，是借我记着呢，不会差事儿”。被告认可微信记录真实性，但表示原告的微信记录只提交了双方聊天中对其有利的部分。为此，被告提交了双方间其他微信聊天记录，2019年2月14日，被告称“这房租42350里面其中27720，我承认是我要承担的，我不会赖。但是宿舍这个不能这样算呀”，原告回复：“但是，现在的现实情况是，我是实实在在的转账支付了42350元，我没有任何居住过，你是实实在在住了三个月，并没有他人居住！是这样吗？这个是事实吗？”，被告回复：“可整租这个房子的原因是要拿出一间做员工宿舍，而且也一直没有被占用，这也是事实呀。不然我一个人也不会整租的呀”，2019年2月15日，原告称：“可以，这是你承认的解决方案，对吧，剩余14630，我可以算入投资款项，对吧”，“27720是承认的，没有错误吧？”，被告回复：“这个肯定是的……27720这个是我和你私人的租房费用。我也会还这个费用”，原告称：“什么时候退回”，“是这样，这个钱拖了也有四五个月，不能再拖了，周日是我最后期限，赖和不赖没有任何意义，证据随时可以拿出来，我也按照你的意思，27720是你承担，14630我会放在投资成本里！”，“2019.2.17前，我需要见到还款”。被告另主张其此后还通过大众点评代原告支付过5000元推广费，故现尚欠原告借款本金22720元。原告不认可，并表示5000元与本案无关。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据原告提交的银行电子回单及双方陈述，能够确认双方之间民间借贷法律关系成立并且生效。对于被告实欠的借款本金，根据被告提交的微信记录能够确认双方已就未还借款为27720元达成了一致意见；就被告所称另外5000元是否属于还款，被告未举证证明该5000元的性质，故对于被告要求抵扣的主张，本院不予采纳。综上，被告应当偿还原告借款本金27720元。关于逾期利息，原告按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2019年8月20日起的利息亦不超过法律、司法解释规定的上限，但2019年8月20日起中国人民银行已不再发布银行贷款基准利率，并改为授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故原告自2019年2月28日日至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且计算基数应以27720元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告毕赛星于本判决生效后七日内偿还原告张京铮借款本金27720元，并支付以未还本金27720元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止的逾期利息（其中2019年2月28日起至2019年8月19日止的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张京铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由原告张京铮负担297元（已交纳），由被告毕赛星负担562元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  赵 娜审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十月三十日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32760号原告：湘乡市广群天天快递有限公司，住所地湘乡市云门寺安置区**门面。法定代表人：蒋文武。委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春梅，北京轩元律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）法定代表人：应航。被告：通用物流电子商务（深圳）有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区iv>法定代表人：应航，总经理。被告：橙联控股（厦门）有限公司，住所地，住所地厦门市集美区iv>法定代表人：杨铸，首席执行官。委托诉讼代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓东，北京市天元律师事务所律师。被告：苏州万隆华宇物流有限公司，住所地，住所地苏州市相城区望亭国际物流园华宇路iv>法定代表人：杨兼文，总经理。委托诉讼代理人：谢光辉，河南世纪行律师事务所律师。原告湘乡市广群天天快递有限公司与被告北京如风达快递有限公司、通用物流电子商务（深圳）有限公司、橙联控股（厦门）有限公司、苏州万隆华宇物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院2019年8月30日立案后，原告湘乡市广群天天快递有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湘乡市广群天天快递有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝彬彬审 判 员 聂 然审 判 员 杨 薇二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4176号原告：李素文，女，1964年3月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告李素文诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李素文的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素文向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1179元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交的证据后对其主张的退费数额表示认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：李素文在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。李素文提交健身卡及情况说明，情况说明记载的卡截止日期为2020年5月27日，主张应退费1179元；中体力尚公司对健身卡真实性认可，对情况说明上的签字不认可系其法定代表人所签，不认可系其公司出具，但对李素文主张的应退费数额予以认可。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书。本院认为：中体力尚公司为李素文提供健身游泳服务，李素文交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。李素文主张中体力尚公司自2018年8月31日始，因单方原因致合同不能继续履行，中体力尚公司亦认可力尚健身会所自2018年9月停止营业，故李素文有权主张解除合同。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。但根据李素文提交情况说明主张的截止日期，本案起诉书送达之日前合同已到期，故对其主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。李素文主张中体力尚公司退还剩余服务费用1179元，中体力尚公司表示认可，本院对此不持异议，对李素文的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李素文剩余服务费用1179元。二、驳回李素文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10775号原告：王**刚，男，1967年9月5日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：兰春苗，女，1996年2月13日出生，汉族，住陕西省夏县，公民身份号码：×××。原告王**刚与被告兰春苗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王**刚到庭参加诉讼，被告林惠卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王**刚向本院提出诉讼请求，请求判令兰春苗：1、偿还借款本金50000元及利息（以50000元为计算基数，按月利率3%，自2017年7月2日起计算至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方经朋友介绍认识，2017年7，兰春苗以资金周转需要为由向王**刚提出借款60000元。王**刚出借给兰春苗60000元，兰春苗于2017年7月2日向王**刚出具《收条》一份，双方签订了借款合同，合同约定，兰春苗向王**刚借款人民币60000元，分期还款。借款到期后，王**刚多次要求兰春苗偿还，兰春苗偿还10000元后剩余本金及利息始终未能偿还。王**刚认为，兰春苗应当按照约定履行还款义务，兰春苗拒不偿还借款的行为侵犯了王**刚的合法权益，故诉至法院。庭审中，王**刚为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，收条，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据2,美容贷款合同，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据3，视频录像，证明双方就借款达成了约定。证据4，转款凭证，证明王**刚将款项转入了美容机构。兰春苗在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2017年7月2日，兰春苗（贷款人、甲方）与王**刚（出借人、乙方）签订《慧众丽人美容贷款合同》，协议约定，借款人借款用途为医疗整形，指定医疗单位为世熙医疗，借款金额为60000元。关于借款期限，协议约定为6个月，自乙方将借款金额划入本合同规定的账户之日起算，即从2017年7月2日至2018年1月1日。关于借款利息，协议约定为月利率3%，服务费1%，风险控制金1%，本合同贷款利息自贷款发放之日起计算。关于贷款偿还，协议约定甲方采取等额本息的还款方式，分期6个月归还；甲方在贷款发生的次日起，每月1日向乙方指定银行账户归还同等本息金额，直至所有贷款本息、费用清偿为止。乙方先扣除甲方贷款一个月的利息,甲方最后一个月至偿还本金。合同还对其他内容进行了约定。2017年7月2日，兰春苗出具收条，载明“今收到王**刚放款金额人民币陆万元整，小写60000元”。2017年7月2日，王**刚向北京世熙医疗美容门诊部付款57000元，结算单载明付款人为兰春苗。王**刚称剩余借款3000元是以现金方式直接交付给了兰春苗。该陈述与双方合同约定不符，因兰春苗出具收条的日期先于王**刚实际向世熙医疗美容支付手术费用的日期，王**刚未能提交其他证据证明剩余3000元确已实际交付兰春苗，故本院认定王**刚实际出借的款项金额以57000元为准。庭审中，王**刚称上述款项交付后，兰春苗偿还借款本金10000元，其余本金及利息至今未偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王**刚提交的上述证据及当庭陈述，可以认定王**刚与兰春苗之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。王**刚已依约向兰春苗出借借款57000元，兰春苗亦应依约偿还借款，现兰春苗未能向王**刚偿还借款的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。庭审中王**刚自认兰春苗偿还借款本金10000元，本院对此不持异议。故王**刚要求兰春苗偿还借款本金50000元的诉讼请求中47000元的部分本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于王**刚要求兰春苗以50000元为基数，按照月利率3%的标准，自2017年7月2日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，利息计算基数应以47000元为准，且因双方对利息约定的计算标准过高，故对其该项诉讼请求中法律规定保护上限以内的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。兰春苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、兰春苗偿还王**刚借款本金47000元及逾期付款利息（以47000元为基数，自二〇一七年七月二日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算），均于本判决生效后十日内付清。二、驳回王**刚的其他诉讼请求。如兰春苗未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（王**刚已预交），案件公告费260元（王**刚已预交），两项共计1310元均由兰春苗负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十月二十八日书 记 员  赵 跃
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17316号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京桦天律师事务所律师。被告：冯思超，男，1989年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告冯思超小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人孙宏臣到庭参加诉讼，被告冯思超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金6944.37元；2.判令被告向原告支付利息705.69元；3.判令被告向原告支付截至2020年3月13日的逾期罚息共计976.27元（2020年3月13日之后的逾期罚息以所有欠付款项为计算基数，按照同期适用的合同利率【上浮50%】（逾期罚息利率）按日加付至被告实际偿还日止）；4.判令被告向原告支付截至2020年3月13日的逾期滞纳费共计1016.05元（2020年3月13日之后的逾期滞纳费以欠付款项（不含罚息）的万分之五按日加付至被告实际偿还日止）；5.请求被告向原告支付本案律师费400元，以上各项合计：10042.38元。事实与理由：2019年2月25日，被告与原告签订了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》及《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》，双方约定借款本金为10000元，贷款利率为0.072%每日，贷款期限为12期，还款方式为等额本息，原告向被告发放贷款时，将会通过被告在申请书上登记的移动手机、固定电话、任一通信地址或电子邮件等渠道向被告发出/告知放款通知、还款计划表等。同时，合同还约定被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率【上浮50%】（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期天数加付逾期滞纳费，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的万分之五，按日计收。而后，原告如约向被告支付了10000元借款，被告自2019年7月25日起开始逾期，截止至原告起诉之日，被告累积归还本金3055.63元，归还利息764元，归还逾期罚息0元，此外被告未向原告履行还款义务，并经原告追偿后仍未还款，根据合同约定，该笔贷款已经逾期，原告有权要求其偿还所欠贷款本金、利息及逾期罚息。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法判如诉请。被告冯思超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告北银消费公司作为贷款人与被告冯思超作为借款人在线订立《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》《北银消费金融有限公司个人消费贷款客户风险告知书及征信授权书》《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》,约定：借款金额10000元，借款期限共12期，自2019年2月25日起至2020年2月25日止，年利率为25.92%（日利率为0.072%），逾期罚息为每日0.108%（日利率上浮50%）逾期滞纳费为每日万分之五；为实现债权发生的律师费由违约方承担。同日，原告向被告发放贷款。截至2020年3月13日,被告欠付借款本金6944.37元，已还利息764.01元。北银消费公司为本案支付律师费400元。上述事实，有当事人提交的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》《北银消费金融有限公司个人消费贷款客户风险告知书及征信授权书》《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》、付款说明、欠款截图、委托代理合同、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》《北银消费金融有限公司个人消费贷款客户风险告知书及征信授权书》《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金于法有据，本院予以支持，原告主张利息、违约金等数额过高，超过24%部分本院不予支持。关于律师费，因原约定利息过高，也应承担相应责任，本院考虑实际情况予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯思超于本判决生效后十日内偿还原告北银消费金融有限公司借款本金6944.37元、借款合同期内利息583.14元，并以所欠本金为基数按照年利率24%计算自2020年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告冯思超于本判决生效后十日内支付原告北银消费金融有限公司律师费200元；三、驳回原告北银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告冯思超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63718号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼B1-4222。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，汉族，北京博宇嘉物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：茹某某，男，1966年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告茹某某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付德祥、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年11月15日至2019年3月15日供暖费共计5694元；2.判令被告向原告支付滞纳金518.3元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供供热服务单位。被告为该小区XX号楼XXX室业主，房屋建筑面积94.9平方米，供暖费为每供暖季每平方米30元。被告拖欠2017年11月15日至2019年3月15日供暖费共计5694元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系估算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供热服务。我是涉诉房屋产权业主。我认为原告提供的供热服务有瑕疵，我们整栋楼的供暖管道断裂一直没有维修，故我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋产权业主。原告提供其与北京市朝阳区XX中心于2018年4月23日签订的《前期物业管理委托合同》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供供热服务，供暖费每供暖季每平方米30元。被告为北京市朝阳区XXX北里XX楼XXX室业主，房屋面积为94.9平方米。原告称被告拖欠2017年11月15日至2019年3月15日供暖费共计5694元，被告对未缴纳供暖费予以认可。原告就其诉讼请求，提交前期物业管理委托合同、北京市物价局372号文件、北京供热运行单位备案登记证等予以佐证。被告就其抗辩未提交证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉产权房屋所有权人，原告为涉诉产权房屋提供了供热服务，原告与北京市朝阳区XX中心签订前期物业管理委托合同，确认了委托原告提供供热，故原告与被告之间是事实上的供用热力服务合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供暖费。关于被告抗辩，因未提供证据，本院对该抗辩理由不予采信。原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告茹某某于本判决生效后七日内支付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的物业费共计5694元；二、驳回原告北京博宇嘉物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告茹某某负担（原告北京博宇嘉物业管理有限公司已预交，被告茹某某于本判决生效后七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  佟飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13134号原告：周长合，男，1964年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李军，男，1979年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**，北京市隆安律师事务所律师。原告周长合与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。周长合于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现周长合自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周长合撤诉。审判员  刘文二〇二〇年十月三十日书记员  吴迪
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3117号原告：何玉芳，女，1955年9月5日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：缘味香家常菜，住所地内蒙古赤峰市。经营者：马慧艳。原告何玉芳诉被告缘味香家常菜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告何玉芳于2020年10月20日申请撤回起诉。本院认为，原告何玉芳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何玉芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何玉芳负担。审判员 张 鑫 二〇二〇年十月二十日法官助理 杨长清书记员 沙 沫
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0702民初7352号 原告：徐龙凤，女,1989年4月9日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：叶勇，男，1984年10月1日生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：叶冰欣，女，1981年12月29日生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告徐龙凤与被告叶勇、叶冰欣修理合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，原告撤回对被告叶冰欣的起诉，本庭依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙凤到庭参加诉讼，被告叶勇、叶冰欣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐龙凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告修缮款6800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月2日，原告与被告签订了一份《卫生间防水整改协议》，该协议约定原告将其自有房屋中海6栋2806室两个卫生间漏水问题交由被告负责整改，工程总价6800元。协议签订后，原告依被告叶勇要求将6800元工程款汇入被告银行账户。此后，被告叶勇一直以各种理由不进场施工，至今连原告的电话都不接，信息也不回复。原告认为，被告的行为明显违反合同约定，特此提起诉讼，请求人民法院依法处理。 原告徐龙凤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格； 被告2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 被告3、《卫生间防水整改协议书》，证明原被告之间的合同关系及相应的权利义务； 证据4、中国银行交易流水明细清单，证明原告依被告叶勇要求将6800元修缮款汇入叶冰欣银行账户。 被告叶勇、叶冰欣未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告叶勇于2020年1月2日签订《卫生间防水整改协议》，协议约定原告将中海6栋2806室两个卫生间漏水问题交由被告叶勇负责整改完成，工程总价为6800元。原告于2020年1月6日将整改工程款6800元支付给被告叶勇指定账户。被告叶勇收到工程款后一直未按协议规定进场完成防水整改工程。原告遂要求被告叶勇返还工程款6800元，被告叶勇以各种理由推托至今未返还，遂致诉。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的修理合同关系，应受法律保护。被告叶勇拒不按照协议约定履行义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告徐龙凤要求被告叶勇返还6800元工程款之诉请，合法有据，本院予以支持。被告叶勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶勇于本判决生效之日起十日内向原告徐龙凤返还工程款6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告叶勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐章平 人民陪审员  李** 人民陪审员  万 慧 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  陈晓玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1932号原告：果迈，女，1988年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告果迈与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告果迈于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告果迈申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果迈撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16295号原告：潘志忠，男，1963年7月3日出生，汉族，哈尔滨布莱登汽封技术应用有限责任公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文奇，北京市京师律师事务所律师。被告：尉巍，女，1964年8月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。被告：朱效利，男，1962年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告潘志忠诉被告尉巍、朱效利借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘志忠及其委托诉讼代理人付金雅、于文奇，被告尉巍及其委托诉讼代理人张连峰到庭参加诉讼。被告朱效利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘志忠向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付未还本金8229024．66元及利息，以8229024．66元为基数，按照年利率24%计算利息自2015年1月7日起计算至实际清偿之日止；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，原告与二被告签订了借据，约定二被告向原告借款1200万元，于2014年7月16日前还请，利率为月息1%，逾期为月息2%，最长逾期不得超过1年。2014年1月16日，原告将1200万元现金汇入二被告指定的汇款账号，到期，二被告未能清偿本金及利息。经双方协商，2017年5月27日，双方重新签订《延期还款协定》，约定还款本息时间延长至2017年12月30日。截至2017年12月30日，二被告只偿还了部分本金和利息，合计560万元，之后再未偿还，560万元按照被告还款的时间，先冲抵利息，再冲抵本金。关于剩余本金及利息向法院提交计算表，以计算表为准。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尉巍辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案利息计算要求过高。560万还的都是本金，双方有约定，还欠640万元本金，现原告主张的本金和利息过高；二、本金计算错误。本金还剩640万没还；三、本案债务应当由朱效利承担。二被告已经离婚，双方签订了《借款离婚偿还协议》，约定针对原告的借款，由朱效利个人承担，与尉巍无关，且560万元都是尉巍偿还的。借款没有支付给尉巍，尉巍也没有使用。综上，不同意原告的诉讼请求。被告朱效利未提交答辩意见，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性认可：借据、收条、银行转账凭证、延期还款协定、还款清单。对当事人有异议的证据，本院认定如下：尉巍提交的《借款离婚偿还协议》：该份协议系二被告之间形成，债务的分担没有经过原告同意，对债权人不发生效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，被告向原告出具《借据》，上载：甲方朱效利、尉巍，乙方：潘志忠。甲方向乙方个人借款1200万元整。借款日期：2014年1月16日，还款日期2014年7月16日，借款期内月息为1%，逾期月息为2%，逾期最长不得超过一年。甲方二人共同承担此借款全部偿还责任，不分比例。当日，二被告向原告出具《收条》，上载：“今收到潘志忠个人借款1200万元”。2014年1月16日，潘志忠向被告指定账户转账1200万元。2017年5月27日，原告与二被告签署《延期还款协定》，约定：借款人（甲方）朱效利、尉巍，出借人（乙方）潘志忠。2014年1月15日，甲方向乙方个人借款1200万元，迄今尚有欠款未能偿还，特与乙方协商推迟还款日期，双方达成还款协定如下：“1、甲乙双方仍执行2014年1月15日借据协定所约定的偿还乙方本息方案以及欠款偿还责任人协定；2、对于甲方已经偿还给乙方的部分欠款，以还款凭证作为借款利息偿还终止日，其他为偿还部分本息余额，仍按借款借据约定执行；3、甲乙双方同意所欠本息余款于2017年12月30日全部还清”。该协定所附《还款清单》上载：还款日期2014年6月3日100万；2014年6月9日100万；2014年10月24日250万；2015年1月7日110万。双方对还款日期和金额均认可，但原告主张还款先冲抵利息再冲抵本金，被告主张偿还的均系本金。本院认为：《借据》及《延期还款协定》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。二被告均在《借据》及《延期还款协定》上签字，上述协议内容同等约束二被告，二被告在离婚协议中关于债务的约定对原告不发生效力。二被告应当共同向原告履行还款义务。关于二被告偿还的560万元的性质，《延期还款协定》并未载明偿还的系本金部分，被告辩称偿还金额均冲抵本金，本院不予采信。根据被告的还款时间和金额，先冲抵利息再扣减本金后，被告尚欠原告本金8229024．66元。《借据》约定逾期月息为2%，符合法律规定，被告应当自2015年1月7日起按此标准支付逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告尉巍、朱效利共同返还原告潘志忠借款本金8229024．66元并给付相应利息（以8229024．66元为基数，按照年利率24%，自2015年1月7日计算至实际给付之日止）。如果被告尉巍、朱效利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132501元，保全费5000元，由被告尉巍、朱效利共同负担（于本判决生效后7日内给付原告潘志忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十月二十三日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵 月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3931号原告：回连忠，男，1939年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告回连忠与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告回连忠之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告回连忠向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2．判令被告退还原告合同内剩余服务费用775元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：回连忠于2017年4月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年8月27日，截止日期为2019年8月26日，并交纳1610元。2018年9月3日，中体力尚公司向回连忠出具情况说明，载明：剩余时间358天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退款775元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离原经营场地。本院认为，回连忠与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除的时间即双方协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现中体力尚公司表示同意回连忠全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与回连忠签订的健身游泳服务合同于二〇二〇年九月三日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还回连忠剩余服务费用775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24567号原告：浙江雷森门业有限公司，住所地浙江省金华市金**岭下镇工业区。法定代表人：胡建锋，执行董事。委托诉讼代理人：申屠玮，浙江元谷律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人:田梦逍，男，该公司员工。委托诉讼代理人:林杰，男，该公司员工。原告浙江雷森门业有限公司与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江雷森门业有限公司委托诉讼代理人申屠玮、被告中建二局第一建筑工程有限公司委托诉讼代理人田梦逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江雷森门业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付货款人民币336637元并支付利息损失（从2019年7月30日起按中国人民银行贷款基准利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原被告签订温州市铁路新客站站前区I-03b、I-04b地块工程（温州传化公路港）防火门物资采购合同，合同号为：CSCEC2B-YGS-WZCH-CG-SH2017004。合同约定被告向原告购买防火门。合同6.1条：甲方按每月实际使用量对乙方进行结算，每月20日分供方应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物与承包人办理结算，同时提供与结算金额相符合规合法经认证合格的增值税普通发票。付款比例如下：A．烟道全部安装完成并经双方确认工程量后，待承包人收到业主相应进度款后30个工作日内支付已完合格工程量的70%;B．竣工验收合格、备案完成并经双方确认工程量后，待承包人收到业主相应进度款后30个工作日内付至已完工程量的75%；C.办理竣工结算后，待承包人收到业主相应进度款后30个工作日内支付至结算额的95%;分供方需要提供与结算金额相同合规合法经认证合格的增值税普通发票；D．剩余的竣工总结算金额的5%为质量保修金，除另有扣款外，质量保证金待工程竣工验收合格，备案完成满2年、承包人收到业主相应款项20个工作日内无息返还；合同21条约定解决争议向有管辖权的北京市丰台区人民法院提起诉讼。双方签订的合同系补签，实际上以上供货实际系发生于2017年5月-2017年12月。2017年12月双方进行验收结算，由被告出具结算单及确认单，被告尚欠货款336637元。原告于2019年2月1日分三次开具336637元的发票给被告，也多次向被告催讨，但是被告至今分文未付。原告认为，被告的行为已经违法了合同法及相关的法律规定，已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中建二局第一建筑工程有限公司辩称：承认浙江雷森门业有限公司提出的欠款事实和利息请求，仅对利息起算日期有异议，主张应从起诉之日起计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，浙江雷森门业有限公司（分供方）与中建二局第一建筑工程有限公司（承包人）签订《温州市铁路新客站站前区I-03b、I-04b地块工程（温州传化公路港）防火门物资采购合同》，约定：6.1：甲方按每月实际使用量对乙方进行结算，每月20日分供方应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物与承包人办理结算，同时提供与结算金额相符合规合法经认证合格的增值税普通发票。付款比例如下：A．烟道全部安装完成并经双方确认工程量后，待承包人收到业主相应进度款后30个工作日内支付已完合格工程量的70%;B．竣工验收合格、备案完成并经双方确认工程量后，待承包人收到业主相应进度款后30个工作日内付至已完工程量的75%；C.办理竣工结算后，待承包人收到业主相应进度款后30个工作日内支付至结算额的95%;分供方需要提供与结算金额相同合规合法经认证合格的增值税普通发票；D．剩余的竣工总结算金额的5%为质量保修金，除另有扣款外，质量保证金待工程竣工验收合格，备案完成满2年、承包人收到业主相应款项20个工作日内无息返还；分供方质量保证金的增值税普通发票必须在各期计算时点提供。原告主张双方签订的合同系补签，以上供货实际发生在2017年5月至2017年12月期间。2017年12月13日原被告双方在《合同内双方结算确认单》、《分供方完成合同标的量验收、核算清单》上签章确认，进行验收结算，结算金额为336637元。2019年2月1日浙江雷森门业有限公司分三次开具总计336637元的增值税普通发票给中建二局第一建筑工程有限公司。2019年7月26日浙江雷森门业有限公司向中建二局第一建筑工程有限公司发出律师函催要该笔款项，邮单显示中建二局第一建筑工程有限公司于2019年7月29日签收。庭审中，中建二局第一建筑工程有限公司认可尚欠浙江雷森门业有限公司货款336637元，同意支付利息，但主张利息应从起诉之日起计算。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中建二局第一建筑工程有限公司承认浙江雷森门业有限公司的诉讼请求，不违反法律规定。因此，本院对浙江雷森门业有限公司主张的欠付货款数额336637元及利息予以认可。关于未付货款利息起算时间，浙江雷森门业有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司于2017年12月13日办理验收结算，浙江雷森门业有限公司主张自2019年7月30日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后7日内支付浙江雷森门业有限公司货款336637元，并以此为基数支付利息（自2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十月二十六日法官助理  商丽颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63499号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  梁 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75573号原告：杨杰。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：张瑞姣。原告杨杰与被告张瑞姣侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。杨杰委托诉讼代理人黄妍楣、檀文芳到庭参加诉讼，张瑞姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：判令张瑞姣赔偿我经济损失23000元，合理费用7000元，其中合理费用包含律师费5000元、公证费2000元。事实和理由：我系涉案图书的著作权人。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。张瑞姣在该微店网站中开设名为“考试专用书店”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我的著作权。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。张瑞姣经我院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：杨杰提供的上海市版权局出具登记号为沪作登字-2013-A-00092937号作品登记证书载明《全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》图书的著作权人为杨杰，首次发表和首次出版时间均为2012年9月21日。2019年，上海世纪出版股份有限公司学林出版社（以下简称学林出版社）出具《出版证明》，内容为：“2018年5月25日，学林出版社与杨杰先生签订图书出版合同[2018年度学字第40号]。合同约定杨杰先生将其汇编的《2019全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》授予学林出版社独家出版。ISBN：978-7-5486-1407-4，CIP核准号：139249。该图书于2018年9月完成第1版刊印。另，《2018年全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》书籍的著作权归杨杰先生本人享有。若该书著作权遭侵权，由杨杰先生本人向侵权人追究法律责任，学林出版社不再主张。”通过中国版本图书馆（国家新闻出版广电总局出版物数据中心）CIP核字号验证查询，涉案图书为正式出版物，出版单位为学林出版社，杨杰主编。2018年11月8日，杨杰委托代理人与公证人员在位于上海市闵行区莘庄镇广通路66弄2号112室明亮超市（快递代收点）处签收了运单号码为“75105389559203”的“中通快递”包裹。随后返回公证处，使用公证处电脑打开“i.weidian.com”网站，输入相关信息登录后，点击“查看全部订单”，可以找到对应订单记录，显示销售店铺名称为“考试专用书店”，商品名称为“现货速发风中劲草考研政治2019风中劲草核心考点+核心试题+解析”，成交价格35元。查看该订单商品详情，展示的图书封面与涉案图书封面一致。杨杰为此次公证支出公证费2000元。通过比对，公证购买的图书封面不带有防伪标签，中部光圈较小，二维码显示模糊，而杨杰提供的正版图书封面带有防伪贴，中部光圈明亮、二维码显示清晰。正版图书封底定价43.8元，高于涉案公证购买图书的价格。据此，杨杰主张公证购买的图书系非法出版物。诉讼中，口袋时尚公司向本院提交的微店经营者信息显示，名为“考试专用书店”的涉案店铺经营者为张瑞姣，并备案身份证、照片等信息。以上事实有公证书、权利书籍、《出版证明》、作品登记证书等在案佐证。本院认为，根据涉案图书的署名及《本书著作权声明》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定杨杰系涉案图书的作者，享有涉案图书著作权。根据涉案图书封面载明的出版社名称及《出版证明》，可以确认学林出版社系涉案图书的授权出版单位。根据公证购买的图书与杨杰提供的正版图书比对的结果，两者在防伪标识、二维码等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非学林出版社出版的图书，系未经杨杰授权出版的盗版图书。张瑞姣作为“考试专用书店”微店铺的经营者，其在销售涉案图书时未审查所售涉案图书的来源，侵害了杨杰对涉案图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，杨杰并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的23000元经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案图书的独创性程度、定价、侵权人的销售量、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于杨杰主张的律师费、公证费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，公证费部分有票据予以佐证，本院予以全额支持，对于未提供相应票据予以佐证的部分，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。张瑞姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张瑞姣于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰经济损失6000元；二、被告张瑞姣于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰合理开支3000元；三、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告杨杰负担75元（已交纳），由被告张瑞姣负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5241号原告吴秀华，女，1975年7月1日出生，汉族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：唐志，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京永真静平金属材料厂，住所地北京市海淀区温泉镇辛庄村村北平房。法定代表人：刘三旺。原告吴秀华与被告北京永真静平金属材料厂（以下简称永真材料厂）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀华及委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼。被告永真材料厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吴秀华向本院提出诉讼请求：1、支付2014年3月4日至2019年6月18日超时、休息日、法定节假日加班费70000元；2、支付解除劳动关系的经济补偿金60000元。事实和理由：我于2014年3月4日入职永真材料厂，2015年1月1日劳动合同到期后未续签。2019年6月18日，永真材料厂以“搬家、车间停产”为由将我辞退。故诉至法院，要求永真材料厂支付加班费、解除劳动关系经济补偿金。永真材料厂未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴秀华主张其于2014年3月4日入职永真材料厂，工资标准为每月4500至5000元，2019年6月18日永真材料厂以“搬家，车间停产”为由提出与其解除劳动关系，吴秀华正常出勤至当日。吴秀华主张其任职期间存在大量平时、双休日及法定节假日加班事实，但永真材料厂并未向其支付过加班工资。吴秀华就上述主张提交证据如下：1、吴秀华银行交易流水，内容显示永真材料厂自2017年3月10日起向吴秀华支付工资；2、吴秀华之夫高某银行交易流水，显示2014年至2016年期间，永真材料厂向高某支付工资，月工资水平为7000-10000元，吴秀华称高某亦在永真材料厂工作，永真材料厂在2014年至2016年期间将二人工资均发放到高某账户中。3、北京市社会保险个人权益记录，内容显示永真材料厂自2017年起为吴秀华缴纳社会保险；4、考勤表，内容未体现与永真材料厂存在关联性；5、工作记录，内容未体现与永真材料厂存在关联性；6、短信记录，永真材料厂负责人刘静于2019年7月2日以短信形式向吴秀华发送《解除劳动关系的通知》，内容为“吴秀华，因你旷工13天，我厂决定与你解除劳动关系，限你在2019年8月20日前来厂办理交接手续，若你自己不转出，一切后果自付，我厂会进行减员。2019年7月1日。”吴秀华曾提起劳动仲裁，要求永真材料厂支付工资、加班费、未续签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。海淀仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第14875号仲裁裁决：永真材料厂支付吴秀华2019年4月1日至2019年6月18日工资差额1663.73元。吴秀华对仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，吴秀华表示永真材料厂已支付完毕拖欠的工资。本院认为，吴秀华主张其于2014年3月4日入职永真材料厂，与永真材料厂存在劳动关系，根据吴秀华提交的银行交易明细、社保缴纳记录，显示永真材料厂向其发放工资，并为吴秀华缴纳了社保，能够证实吴秀华所主张的其与永真材料厂存在劳动关系的事实。永真材料厂作为负有管理责任的用人单位应对员工的入职时间、工资标准及停止工作时间负有举证责任，现永真材料厂未就吴秀华的入职时间、工资标准及停止工作时间举证，故应承担不利的法律后果。本院采信吴秀华于2014年3月4日入职，2019年6月18日停止工作的主张。关于加班费，吴秀华未提交证据证明加班事实，故其要求永真材料厂支付2014年3月4日至2019年6月18日期间平日延时、法定节假日加班费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于劳动关系解除问题。吴秀华主张永真材料厂违法解除双方劳动关系并提交短信为证。永真材料厂作为用人单位，无故未到庭应诉，且未就双方劳动关系解除问题举证，应承担不利的法律后果。本院采信吴秀华关于永真材料厂违法将其辞退的主张。鉴于吴秀华仅要求永真材料厂支付经济补偿金，本院对此不持异议。经核算，永真材料厂应向吴秀华支付经济补偿金19903.58元。永真材料厂经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京永真静平金属材料厂于本判决生效后七日内支付原告吴秀华经济补偿金人民币19903.58元；二、驳回原告吴秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京永真静平金属材料厂负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京永真静平金属材料厂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪审 判 员  刘 晓人民陪审员  王 鲁二〇二〇年十月三十日书 记 员  孟盼盼
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0424刑初207号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人郑美林，男，1960年9月28日出生，汉族，高中文化程度，无业，住浙江省海盐县。因本案于2020年6月1日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。 辩护人张宠根，浙江威信律师事务所律师。 海盐县人民检察院以盐检一部刑诉（2020）第794号起诉书指控被告人郑美林犯强制猥亵罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员张周洁和检察官助理林婷出庭支持公诉，被告人郑美林及其辩护人张宠根均到庭参加了诉讼，证人李某出庭作证。现已审理终结。 海盐县人民检察院指控被告人郑美林以暴力等手段强制猥亵他人，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任，并当庭提供了被害人郑某的陈述，证人王某等人的证言及人身检查笔录等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，予以判处。 被告人郑美林当庭辩解其案发当时系与被害人郑某因其他原因发生了肢体冲突，进而否认其实施了猥亵被害人的行为。辩护人认为公诉机关指控被告人郑美林强制猥亵犯罪的证据不足，并提出被告人郑美林具有自首情节，其行为的社会危害性相对较小，建议法庭对其适用缓刑。 经审理查明，2020年5月31日下午，被告人郑美林在海盐县××街道××排房××幢××单元自己的房间内，采用手抱、身体压、亲吻等方式对被害人郑某进行猥亵。 上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证的下列证据予以证实： 1、被害人郑某的陈述，证实2020年5月31日下午，郑美林在家中的房间内，采用手抱、身体压、亲吻等方式对其进行猥亵的事实。 2、证人王某证言，证实2020年5月31日下午4-5点钟，被害人郑某与其通过微信语音聊天时有哭泣的情形，其感觉到当时被害人郑某很惊慌的事实。 3、海盐县公安局受案登记表、到案经过，证实案发当时，公安人员在接到被害人郑某的报警后，赶至案发现场将被告人郑美林传唤到案的事实。 4、现场笔录、提取笔录、现场勘验笔录，证实案发现场的基本情况。 5、人身检查笔录，证实被害人郑某及被告人郑美林身体(脸部)受伤的情况。 6、海盐县公安司法鉴定中心鉴定书，证实提取的鉴定物与血液基因座基因的对比情况。 7、书面信件，证实被告人郑美林对被害人郑某一直以来存在畸形感情的事实。 关于被告人郑美林当庭辩解其案发当时系与被害人郑某因其他原因发生了肢体冲突，进而否认其实施了猥亵被害人的行为及其辩护人认为公诉机关指控被告人郑美林强制猥亵犯罪的证据不足的意见。本院认为，从人身检查笔录的内容显示案发当时，被告人郑美林脸部有受伤的事实，与被害人郑某陈述中讲到的被告人采用亲吻的方式对其进行猥亵时被其咬伤的事实相符，该份人身检查笔录也印证了被害人陈述的客观真实性，被告人郑美林所谓的与被害人之间系其他原因而发生肢体冲突的供述显与事实不符，同时结合书面信件等相关证据，充分表明被告人郑美林作案动机十分明显，其当庭的供述显属狡辩，故本院不予采信。综上，本案事实清楚，证据确实、充分。辩护人当庭就此所提辩护意见，理由不足，本院不予采纳。 本院认为，被告人郑美林以暴力等手段强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关的指控成立。被告人郑美林到案后未能如实供述自己罪行，不符合我国刑法关于自首的相关规定，不能认定为自首。故辩护人提出被告人郑美林具有自首情节的意见，与法相悖，本院不予采纳。根据被告人郑美林的犯罪事实、情节及悔罪表现，对其不应适用缓刑。辩护人建议法庭对被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郑美林犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年7月31日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  周 明 人民陪审员  祝燕芬 人民陪审员  吴勇芳 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  纪玉兰 书 记 员  吴李琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28585号原告：余征，男，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚男，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告余征与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告余征向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余征申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余征撤回起诉。案件受理费150元，由原告余征负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1957号原告：李其甲，男，1984年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告：刘冬，女，1990年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告李其甲、刘冬与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告李其甲、刘冬于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李其甲、刘冬申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李其甲、刘冬撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴