wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17127号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：张侠，女，1970年8月27日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司与被告张侠物业服务合同纠纷一案中，北京勇嘉拓展物业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京勇嘉拓展物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京勇嘉拓展物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56584号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张金花，女，1980年2月25日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张金花借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张金花经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张金花偿还借款本金98922.04元及截至2020年10月20日的利息19125元、罚息7251.08元、滞纳金300元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以98922.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张金花承担。被告张金花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，甲方（借款人）张金花与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张金花约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称张金花自2019年4月20日开始逾期，截至2020年10月20日，张金花尚欠借款本金98922.04元，利息19125元、逾期罚息7251.08元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与张金花签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张金花应当按期支付利息并偿还本金。现张金花逾期还款，国美公司要求张金花偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金花于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金98922.04元及截至2020年10月20日的利息19125元、罚息7251.08元、滞纳金300元；二、被告张金花于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以98922.04元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元、公告费260元，均由被告张金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初741号原告：张红晖（ZHANGHONGHUI），女，1971年10月23日出生，加拿大籍公民，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张涛，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨飞，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：广东澳得科技有限公司，住所地广东省晋宁市科技工业园区。法定代表人：赖少良，董事长。原告张红晖与被告广东澳得科技有限公司（以下简称广东澳得）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，并依法进行了审理。起诉后，张红晖申请追加中介人李刚、谢佳伦为本案共同被告，认为二人与本案有直接的法律上的利害关系。鉴于二人与张红晖、广东澳得之间的法律关系，与本案原被告之间的合同纠纷不属于同一法律关系，故本院对该申请不予准许，张红晖应另行解决。张红晖向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.根据《投资协议》第七条股权回购条款的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项，基于解除合同由广东澳得向张红晖返还投资款本金400000元及利息(以400000元为基数,按照年利率12%,自2019年4月3日起计算至实际给付之日止)；2.广东澳得承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年底，张红晖与中介李刚（曾用名李卓庭）和谢佳伦相识。2019年经二人推荐、安排，张红晖与广东澳得于2019年3月26日签订《投资协议》,约定张红晖以现金出资400000元,在张红晖完成出资义务后,广东澳得向张红晖签发出资证明书并修改股东名册、办理工商变更登记；如在张红晖完成对广东澳得投资之后起1年内(自2019年4月3日起1年内),广东澳得境外上市主体公司未能实现在美国纳斯达克成功发行股票上市,则张红晖有权要求广东澳得回购张红晖所持有的广东澳得的全部股份,回购金额按照张红晖投资本金加按年利率12%所计利息。《投资协议》签订后，张红晖如约按广东澳得指示汇付投资款40万元完成了出资义务,但广东澳得并未按约定向张红晖签发出资证明书并修改股东名册、办理工商变更登记，且至今广东澳得未能按照协议约定实现境外上市。张红晖认为广东澳得的行为已构成违约,严重损害了其合法利益,张红晖多次与广东澳得、李刚、谢佳伦协商返还投资款本金及利息事宜,均遭到拒绝。现为维护张红晖之合法权益，特诉至法院。广东澳得在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张红晖投资40万元是为了获得广东澳得境外上市主体的股份，双方真实意思不是向广东澳得增资，而是向广东澳得的境外上市主体增资，为此，在2019年4月7日，张红晖及其股权代持人和广东澳得签署了《股权代持协议》，该份《股权代持协议》明确了前述事实，同时张红晖委托了一家BVI公司代持其股份。《股权代持协议》7.3条约定，本协议与各方之前协议约定不一致的，以本协议最终依据为准。7.2条约定，因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商解决不能的，任何一方有权向本协议签署地北京仲裁委员会提起仲裁。综上所述，张红晖提交的2019年3月26日的《投资协议》已经被2019年4月7日的《股权代持协议》取代，《股权代持协议》对投资行为及股权代持行为重新做了约定，各方实际履行的是《股权代持协议》。因此，本院没有管辖权，本案应移交北京仲裁委员会处理。经审查查明：2019年3月26日，原被告双方签订了《投资协议》，其中鉴于条款第1项约定张红晖所投资的目标公司为“广东澳得”；第十条第2项约定，“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不成，任何一方可选择本协议签订地人民法院提起诉讼”；第十一条第3项约定，本协议各方“于北京签订”。后双方与张红晖的受托方又于2019年4月7日签订了《股权代持协议》，其中鉴于条款中又约定张红晖拟投资的目标公司为广东澳得境外上市主体公司即“华生泰科技有限公司”；第7.2条约定，“因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决；协商解决不能的，任一方均有权向本协议签署地北京仲裁委员会提起仲裁”；第7.3条约定，“本协议与各方之前协议约定不一致的，以本协议最终依据为准”，该条款为手写。双方一致认可，除上述两份协议外，双方未再签订过其他协议。本院经审查认为，张红晖为加拿大籍公民，本案为涉外商事纠纷。“对赌协议”，又称估值调整协议，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。本案中，张红晖以其按照《投资协议》的约定并按指示向目标公司汇付了投资款40万元，但广东澳得并未按约定向张红晖签发出资证明书并修改股东名册、办理工商变更登记，且至今广东澳得境外上市主体公司未能按照协议约定实现境外上市，从而触发《投资协议》第七条股权回购条件为由，以此诉求解除合同并由广东澳得返还投资款。因此，本案属于对赌协议引发的纠纷，案涉《投资协议》具有增资协议的性质。纵观《投资协议》与《股权代持协议》的内容，可以看出二者隶属于同一个整体，均是对赌协议的一部分，密不可分，所指向的均是张红晖向目标公司投资、获得股权、取得一定收益、目标公司增资的行为以及股权回购等。在双方均认可除上述两份协议外，双方未再签订过其他协议的情况下，根据签订在后的《股权代持协议》第7.3条的约定，应认定为双方将争议解决方式由《投资协议》约定的签订人民法院管辖变更为《股权代持协议》约定的由北京仲裁委员会仲裁。该仲裁条款的约定符合相关法律规定，合法有效，对于双方均具有拘束力。广东澳得提出的管辖权异议有事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及第一百二十四条第二项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”等一系列规定，本案因不属于人民法院主管范围，应裁定驳回张红晖的起诉，其可就双方纠纷向仲裁机构申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张红晖（ZHANGHONGHUI）的起诉。如不服本裁定，张红晖（ZHANGHONGHUI）可以在裁定书送达之日起三十日内，广东澳得科技有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇二〇年十月二十三日法官助理  张 玮书 记 员  闫依琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34800号原告：王嗣明，男，1962年12月7日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。被告：韩伟，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告王嗣明（以下称原告）与被告韩伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李恒源到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告退还保证金225万元；2.被告向原告支付利息（以225万元为基数，自2018年9月22日起至实际支付之日止，按照月息1.13%计算）；3.被告向原告支付律师费10万元；4.本案保单保函费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签署《借款合同》，约定被告向原告出借775万元，原告提供给被告225万元作为担保金；月息1.13%。合同签订后，原告按照约定于2018年9月21日、9月25日向被告支付了担保资金及首月利息，被告未按照约定向原告出借资金，经原告多次催促，被告仍不能按照约定履行，且不返还原告已经支付的担保资金及利息，仅于2019年2月25日向原告出具《承诺书》，承诺退还原告部分担保资金，原告认为被告此举违反了《合同法》的相关规定，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2018年9月20日原告作为乙方（借款方）与被告作为甲方（出借方）签署《借款合同》，约定甲方将自有资金借给乙方投资沪、深证券交易所上市交易的有价证券。乙方承诺打入一定比例资金到甲方开设的资金账户作为借款质押保证金，该保证金为甲方的本金和利息、损失等提供质押连带担保。乙方同意，资金账户由甲方开设（以被告名义开设账户），资金密码由甲方保管；甲方不得在合同期内将资金账户资金（包括委托资金和保证金）调出；证券账户开设后，甲方将账号和操作密码告知乙方；乙方在合同期内操作每个账户，为经甲方同意不得擅自更改操作密码；甲方拥有该账户的监管查询权和购买股票的审核权，但不得干预乙方的正常股票买卖，乙方在合同期内买卖的股票盈利和亏损与甲方无关。甲方出借给乙方资金为775万元；乙方担保金为225万元，质押担保范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用（包括甲方为实现债权支付的律师费、法院案件受理费等）；期限为2018年9月21日至2019年9月20日；乙方按照月息1.13%支付利息；乙方承诺在合同期间内，账户净资产低于910万元，乙方应于下一交易日上午9点前追加资金至910万元；当总市值低于890万元时，甲方有权对账户进行处理，甲方有权更改密码对账户内证券资产平仓，单方终止借款合同并转出账户内资金。当账户资产超过1100万元时，乙方可以将超出该比例部分的盈利资金提取出来。任何一方违反合同约定，造成合同不能正常执行，由此产生的一切经济损失和法律责任由违约方承担，因诉讼发生的律师费、法院案件受理费由违约方承担。原告提交银行回单，载明2018年9月21日、25日原告向被告转账225万元、87575元。2019年2月25日被告出具《承诺书》，内容如下：“韩伟承诺于2019年2月28日前退还王嗣明股票账户配资保证金100万元，大写壹佰万元正。承诺人：韩伟，2019.2.25”。原告提交《委托代理协议》及律师费发票（金额10万元），证明原告为追索欠款支付10万元律师费。原告提交《财产保全责任险保单》及发票（金额6000元），证明为保全支出的费用。原告称被告以自己的名义开设了证券交易账户，约定由原告操作；被告曾经告知了原告账户及密码，但是原告没有操作过，后来被告改了密码，原告就登录不了了。原告称被告未退还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”；本案中，从双方签署的《借款合同》内容来看，双方名为借贷，实质上系场外配资行为；而为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准，被告作为个人明显不具备经营上述业务的资质；双方行为违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定；综上，双方签署的《借款合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；本案中，鉴于双方签署的《借款合同》无效，且被告出具《承诺书》承诺向原告退还保证金，故被告应当将收取的原告保证金退还。被告未举证证明股票账户交易情况，且未举证其退还保证金情况，以原告主张为准，故本院认定被告未退还任何保证金。关于利息，实际为原告的利息损失；鉴于《借款合同》无效，自然不能按照《借款合同》中约定的利率计算原告的利息损失；是否可以按照银行同期存款利率计算原告利息损失？原告在明知被告无相应资质的情况下，仍与被告签订实质为场外配资的《借款合同》，其本身存在过错，且原告无证据证明被告存在招揽、劝诱等行为，故对于利息，本院不予支持。关于律师费、保单保函费用，鉴于双方签署的《借款合同》无效，故《借款合同》中律师费条款无效，原告要求支付律师费缺乏合同及法依据，本院不予支持。保单保函费用，亦无合同约定，且并非必要费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告韩伟于本判决生效后十日内向原告王嗣明退还保证金二百二十五万元；二、驳回原告王嗣明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25648元，由原告王嗣明负担1154元（已交纳），由被告韩伟负担24494元（于本判决生效后七日交纳）。案件保全费5000元，由被告韩伟负担（原告王嗣明已预交，被告韩伟于本判决生效后七日内给付原告王嗣明）。案件公告费560元，由被告韩伟负担（原告王嗣明已预交，被告韩伟于本判决生效后七日内给付原告王嗣明）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二〇年十月二十五日书记员代 路丹
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终584号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴静，女，汉族，大专文化，无业，住江苏省昆山市。曾因吸毒分别于2014年9月10日、2019年1月22日被昆山市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月6日被刑事拘留（1月21日被羁押），同年3月15日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。指定辩护人欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人吴静犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月29日作出（2019）苏0583刑初1529号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人吴静有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。吴静不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间，上诉人（原审被告人）吴静申请撤回上诉。辩护人提出本案公安机关存在犯意引诱和数量引诱，应认定吴静为犯罪未遂，请求法院依法改判。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴静撤回上诉的请求，符合法律规定，辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴静撤回上诉。江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583刑初1529号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 江审判员 蒋 峻审判员 李 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 李雨洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30805号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：伊思德（中国）有限公司，，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科园路**软件产业基地******法定代表人：赖宝华，董事长。原告北京拾全影源影像有限公司与被告伊思德（中国）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初470号 原告王国红。 被告青岛市崂山区人民政府。 负责人王锋，代区长。 委托代理人侯鑫鑫，青岛市崂山区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告王国红诉被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复驳字[2020]8号《驳回行政复议申请决定书》一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王国红向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王国红撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王国红负担。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年十月十九日 法官助理 宫惠敏 书记员王崧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15094号原告张某1，男，1952年5月10日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼张某1委托诉讼代理人张某2，女，1954年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张某3，男，1980年7月8日出生，汉族，公民身份号码×××。被告张某4，女，1988年4月25日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。原告张某1、张某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1、张某2撤回起诉处理。审 判 员 王晓磊二〇二〇年十月二十九日法官助理 李贵生书 记 员 李香玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11728号原告：郑羿，女，1994年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市威正律师事务所律师。被告：刘淑慧，女，1934年6月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：侯晓梅，女，1962年11月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：侯蕴红，女，1967年6月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：侯成杰，男，1972年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告郑羿与被告侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑羿的委托诉讼代理人杨杰，被告侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧的共同委托诉讼代理人贾文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑羿向本院提出诉讼请求：1.确认侯棣华名下的北京科林之星环保技术有限公司（以下简称科林公司）0.6%的股权由郑羿所有；2.诉讼费由侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧承担。事实和理由：被继承人侯棣华于2018年7月29日因病死亡，去世前持有科林公司0.6%的股权。侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧均同意将该股权由郑羿所有。故诉至法院，请求判如所请。侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧辩称，同意郑羿的诉讼请求。经审理查明：侯棣华（1933年4月30日出生）与刘淑慧原系夫妻关系，两人共育有三名子女，分别为侯晓梅、侯蕴红、侯成杰。侯蕴红与郑福生系夫妻关系，两人育有一女，即郑羿。侯棣华于2018年7月29日去世，其生前持有科林公司0.6%的股权。庭审过程中，刘淑慧、侯晓梅、侯蕴红、侯成杰均同意将上述股权赠与郑羿所有。上述事实有死亡证明、工商信息、干部履历表、户口薄、居住证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，双方并未举证侯棣华生前留有遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承原则办理。按照法定继承的规定，其在科林公司享有的0.6%的股权应由侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧继承。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。现侯成杰、侯蕴红、侯晓梅、刘淑慧均同意将上述股权赠与郑羿，且郑羿表示接受赠与，双方之间成立赠与合同法律关系，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。故对郑羿的肃清请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，判决如下：侯棣华名下北京科林之星环保技术有限公司0.6%的股权由郑羿所有。案件受理费4900元，由郑羿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民监36号原审原告（反诉被告）梁海丽，女，1970年3月15日生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审被告河南金恒基地产发展有限公司（反诉原告），住所地中牟县商都大街南金帝城。组织机构代码：78507046—2。法定代表人马全林，总经理。原审原告梁海丽与原审被告河南金恒基地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月28日作出（2011）牟民初字第1557号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  王文胜审判员  冉秀珍审判员  王永红二〇二〇年十月十四日书记员  王世豪
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初3717号原告：汶上县军屯乡商议集村（自然村），住所地：汶上县军屯乡商议集村。负责人：张广常。委托诉讼代理人：徐仁喜，汶上军屯法律服务所法律工作者。被告：张风建，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住汶上县。原告汶上县军屯乡商议集村与被告张风建财产侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汶上县军屯乡商议集村负责人张广常及其委托诉讼代理人徐仁喜、被告张风建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶上县军屯乡商议集村向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月23日上午，被告张风建找人将我村民委员会所有的位于集体路旁218米路段内所植树株55棵杀完卖掉，树款占为己有，集体所植路段内55棵杨树正值生长盛期，提前采伐影响了树木升值，给我村集体造成较大经济损失。为维护我村集体合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张风建辩称,原告诉状中事实和理由部分称“我村村委会所有权的路旁”是指哪里？原告应当举证证明我杀了他的树，原告起诉要求我赔偿其损失30000元，原告不能证明其请求。综上，我不能赔偿原告30000元。本院经审理认定事实如下:2005年7月13日,汶上县人民政府汶政普法[2005]36号，汶上县人民政府关于同意军屯乡部分行政村合并的批复：同意军屯乡把松山、商议集、任庄、北孔庄合并为西四村（行政村）。张广常现任西四村村民委员会主任。2010年4月26日，原告汶上县军屯乡商议集村（发包方，甲方）法定代表人张广常与被告汶上县军屯乡商议集村村民张风建（承包方，乙方）签订《植树承包合同》；经村两委研究决定，村民代表同意，报乡政府批准，甲方经过招标，乙方中标后签订本合同，以便双方共同遵守：一、甲方自愿将南北路段两旁的植树使用权在本村范围内发包，总数为1282米，四至界限为北至村东公路，南至汶军公路，东到路边，西至路边；二、承包期限为三十年，自2010年4月26日至2040年4月26日止；三、承包费每米15元，总数为1282米，共计人民币为19230.00元，与（于）本合同签订之日起一次性付清；四、甲乙双方的权利义务：1.甲方对承包方的承包使用权具有所有权和监督权；2.甲方对承包方的使用权纠纷有协助调解的义务；3.乙方在规定的植树范围内有自主经营权和受益权；4.乙方有保障路面的完整，维护集体利益的义务；5.乙方须按照甲方规定的株距为3米，路两旁为单行树，小桥路口为6米，以及高压线路排除距离等，其它设施的距离的规定植树，承包方仅在承包路段内路边向路面1.5米内使用，其它面积无权使用，受益，乙方擅自超范围使用，造成的后果自负，甲方无关；6.任何情况下，不得影响他人的利益，本合同未经甲方同意，乙方不得转让本合同；五、乙方须保障承包范围内的树株齐全，符合集体绿化指标规定，否则甲方有权解除合同，不退回承包费；六、本合同签订后甲乙双方应共同遵守，一方违约应赔偿对方全部经济损失，所承包的道路植树范围，因国家政策性变化导致合同不能继续履行时，甲方退回乙方相应路段期限承包费（每年每平方米价格为0.5米，按其价格退回未到期的年限），其它条件不变，合同继续履行；七、本合同有未尽事宜，经甲乙双方协商一致后可以作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力；八、本合同生效后不以甲方法定代表人的变化而变更；九、本合同经甲乙双方签字盖章后生效，本合同一式三份，甲乙双方各持一份，存档一份。甲方法定代表人：张广常（上面加盖原告村公章）张广庆张京龙苏留成张某,4，乙方法定代表人：张风建。《植树承包合同》签订后，被告按合同约定缴纳了承包费19230元，并履行了相关义务。2020年3月23日,被告张风建将案涉210米路段内55棵杨树砍伐并以15000元价格卖给汶上县军屯乡南陶村村民高恩法。原告报警至汶上县公安局军屯派出所；2020年5月17日，汶上县公安局军屯派出所工作人员对原告负责人张广常作询问笔录后，以当事人民事纠纷为由未作处理。2020年7月27日，原告诉至本院，形成本案诉讼。本案审理中,本院去现场勘验制作勘验简图，并调取涉案承包路段卫星定位图，双方对此均无异议。卫星定位图显示：涉案承包路南北总长947米，承包路东边线由北向南到争议210米处长度为508米，案涉已伐55棵杨树位于争议210米范围内。庭审中，原告主张案涉55棵杨树在《植树承包合同》中约定的1282米范围外，涉案55棵杨树归其所有。针对其主张，原告提交《植树承包图》、《关于承包商议集村农田水利建设路面两旁植树的协议》等证据，并申请证人张某,4出庭作证。被告对原告上述主张不认可，对《植树承包图》、《关于承包商议集村农田水利建设路面两旁植树的协议》真实性有异议，并表示未见过该两份证据，被告对张某,4证言不认可，认为证人系原告村会计，其陈述是假的。被告主张涉案210米属于其承包范围，针对其主张未提供证据证明。原告要求被告赔偿卖树款以外的其他损失，针对其主张，原告未提供证据证明。本院认为，原、被告于2010年4月26日签订的《植树承包合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案双方争议的焦点为：一、争议的210米路段是否属于被告的承包范围，案涉55棵杨树归谁所有；二、被告应否赔偿原告损失及数额。针对焦点一，《植树承包合同》约定，被告承包总数为1282米，承包费每米15元，承包费为19230元(1282米X15元);卫星定位图显示：涉案承包路南北总长947米，承包路东边线由北向南到争议210米处长度为508米，（947+508）米=1455米明显大于被告承包的1282米，结合原告提供的《植树承包图》、《关于承包商议集村农田水利建设路面两旁植树的协议》及证人张某,4出庭证言，足以认定争议210米不是被告的承包范围，被告对争议210米路段没有使用收益权，210米路段55棵杨树属于原告所有；被告主张案涉210米属于其承包范围，针对其主张未提供证据证明，本院不予支持。关于焦点二，被告将未承包210米路段55棵杨树卖与他人，其行为侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持；原告作为涉案南北路的发包方，在《植树承包合同》中约定:被告承包总数为1282米，同时又约定四至界限为北至村东公路，南至汶军公路，东到路边，西至路边。此种约定引发涉案纠纷，原告对此具有过错，应减轻被告的赔偿责任；综合考虑整个案情并结合本案实际，本院确定被告赔偿原告7500元为宜；原告要求被告赔偿其他损失，针对其主张，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张风建于本判决生效后十五日内赔偿原告汶上县军屯乡商议集村7500元；二、驳回原告汶上县军屯乡商议集村的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告汶上县军屯乡商议集村承担250元，被告张风建承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二〇年十月二十七日书记员  佟丽敏
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1684号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人何正权，男，1987年12月16日出生，土家族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住福建省厦门市湖里区。因犯盗窃罪，于2019年6月24日福建省厦门市湖里区人民法院判处拘役二个月，2019年7月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2020年3月5日被石狮市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2020年4月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月18日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕787号起诉书指控被告人何正权犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉，被告人何正权到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年6月5日，被告人何正权到福建省泉州市丰泽区××路，盗走被害人尤某1放置在车牌号为闽Ｃ8××××的小型轿车内驾驶座扶手处的1块金色“卡地亚”牌机械手表（无法估价）。 2.2020年6月11日5时许，被告人何正权到晋江市××街道××路××期××台球馆门口，盗走被害人李某放置在车牌号为闽Ｃ0××××的小型轿车驾驶座扶手储物箱内的港币500元（折合人民币455.5元）及驾驶座方向盘一盒子内1块价值人民币34670元的“劳力士”牌手表。 2020年6月11日，被告人何正权在晋江市××街道××路××区路口被公安机关抓获，从其身上扣押到上述“劳力士”手表及港币，并发还给被害人李某。 公诉机关认为，被告人何正权以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议对其在有期徒刑一年六个月至二年幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单及照片；接受证据材料清单、发票复印件、保修卡复印件、中国银行外汇牌价表、刑事判决书及释放证明书、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、抓获、破案经过情况报告；被害人李某、尤某1的陈述；价格认定结论书、鉴定报告；辨认笔录、监控截图及现场照片；提取笔录、提取电子数据登记表、监控视频等证据证实。 被告人何正权对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人何正权的行为构成盗窃罪。公诉机关的上述指控意见均成立。结合本案的犯罪事实及部分追赃等情节予以判决。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何正权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2022年4月10日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人何正权退赔被害人尤某21块“卡地亚”牌机械手表或相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十月十九日                            本件与原本核对无异                法官助理尤芳冰 书记员林承享 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15886号原告:孙振兴，男，1953年6月6日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告：孙书玲，女，1952年8月9日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告：闫玉梅，女，1979年4月30日出生，汉族，职业不详，住河北省涿州市。原告：孙某，女，2006年4月19日出生，汉族，学生，住河北省涿州市。四原告委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：刘志远，男，1974年8月4日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司司机，住本市房山区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司，营业场所本市东城区西革新里112号院4号楼北京和顺天宾馆308房间。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所本市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：解庆，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告孙振兴、孙书玲、闫玉梅、孙某与被告刘志远、北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司（以下简称公交资产管理分公司）、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交第三客运分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告孙振兴、孙书玲、闫玉梅、孙某诉称，2020年3月23日23时02分许，在北京市房山区长韩路大宁三路路口，孙伯林骑电动车与刘志远驾驶的×××F车辆发生交通事故。后孙伯林经抢救无效死亡。交管部门认定，此次事故孙伯林承担主要责任，刘志远为次要责任。后原告申请复核后，交管部门仍维持之前结论。孙伯林与闫玉梅为夫妻关系，二人婚后育有一女孙某。孙振兴与孙书玲为夫妻关系，二人婚后育有二子孙伯明与孙伯林。现为维护原告合法权益，故起诉要求：1、判令被告赔偿原告复印费506.4元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、被扶养人生活费927160元、护理费8000元、误工费40895.41元、交通费10000元、精神损害抚慰金200000元、财产损失3000元、合计2719625.81元，超出交强险外按照被告承担70%,共计1937489.99元。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地管辖。本案事故发生地为本市房山区，被告刘志远住所地为本市房山区，公交第三客运分公司住所地为本市丰台区，人寿财险北京市分公司住所地为本市朝阳区，而被告公交第三客运分公司作为刘志远驾驶车辆所有人并非本案适格被告。本院对本案无管辖权，应移送至有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员  任佳文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22162号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何榕芳，女，1990年09月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告何榕芳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费647元。签约日期：2019年6月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月15日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年11月15日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年11月15日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何榕芳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何榕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9374号原告上海潓美医疗科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路****。法定代表人林信涌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王硕，女，1993年11月24日出生，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省保定市定兴县北河镇郑村**。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第135838号关于第37579643号“潓美氢分子”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月16日。被告以原告申请注册的第37579643号“潓美氢分子”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9736063号“惠美”商标（简称引证商标一）、第21652038号“惠美”商标（简称引证商标二）、第29425863号“潓美科技HUIMEIKEJI”商标（简称引证商标三）在文字构成要素、首汉字、视觉效果、整体外观和呼叫等方面存在明显不同，消费者施以一般注意力足以进行区分，不会产生任何混淆误认。二、引证商标三在异议程序中，权力状态不稳定。三、诉争商标是原告的商号，经过原告大量使用具有知名度。四、商标的基本属性是区分商品的来源，被告把商标拆分对比的审查方式违背商标整体对比的原则。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37579643。3.申请日期：2019年4月17日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4212；4214；4220）：技术项目研究；科学实验服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河南惠美装饰集团有限公司。2.申请号：9736063。3.申请日期：2011年7月19日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216-4217；4227）：工程；工程绘图等。（二）引证商标二1.注册人：河南惠美装饰集团有限公司。2.申请号：21652038。3.申请日期：2016年10月24日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216-4217；4227）：工程绘图；室内设计等。（三）引证商标三1.注册人：中衍管理咨询（上海）有限公司。2.申请号：29425863。3.申请日期：2018年3月5日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4211-4212；4218；4220）：质量检测；化学服务等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二文字“惠美”以及引证商标三显著识别部分“潓美”在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海潓美医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海潓美医疗科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22120号原告：宋晓静，女，1977年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：邸新，河北时代经典律师事务所律师。被告：刘海燕，男，1979年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：同创互联控股有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人：刘海燕，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：潘悦，女，同创互联控股有限公司法务，住河北省石家庄市长安区。原告宋晓静与被告刘海燕、同创互联控股有限公司（以下简称同创互联公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓静及其委托诉讼代理人邸新，被告刘海燕、同创互联公司的共同委托诉讼代理人潘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晓静向本院提出诉讼请求：判令刘海燕、同创互联公司返还所欠宋晓静本金40万元，并支付欠款逾期利息（按年利率4.25%计算，自2018年8月6日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：宋晓静原系刘海燕公司员工，出于对其信任，宋晓静于2016年3月23日至2016年9月29日，先后分五次以自己在建设银行名下的账户向刘海燕名下账户转入98万元，以刘海燕名义购买了威海洪武鼎尖投资中心的私募基金“华安股份”。2018年4月25日宋晓静与同创互联公司签订《股权转让协议》，约定由同创互联公司受让宋晓静实际持有的威海洪武鼎尖投资中心（有限合伙）（以下简称威海鼎尖中心）的98万元份额与权益，刘海燕同意支付转让款项98万元。2018年8月6日，刘海燕向宋晓静账户转款40万元，约定钟杰立的10万元，李永贵的8万元共18万元份额的转让款18万元，由刘海燕直接转款给钟杰立和李永贵，刘海燕承诺向宋晓静支付剩余40万元，有2019年3月15日刘海燕本人签字的欠条为准。二被告均有义务偿还所欠宋晓静的欠款及利息，经多次催要，二被告无故拖延导致股权转让协议无法全部履行。刘海燕辩称，本案事实并非宋晓静所述。2016年5月，宋晓静与刘海燕签订了代持协议，约定宋晓静委托刘海燕以其自身名义购买份额，并将认购款用于股权投资，但是由于华安生物的变化，所以刘海燕并未投资，后经过商议，宋晓静同意用作其他项目投资，但并未找到其他项目。2018年宋晓静签署确认函确认代持协议终止，自此宋晓静与刘海燕不存在代持关系。刘海燕没有在欠条上捺印，不是刘海燕真实意思表示。同创互联公司辩称，宋晓静与刘海燕签署代持协议，同创互联公司不是合同当事人。同创互联公司从未与宋晓静签署威海鼎尖中心的份额转让相关协议。同创互联公司并未受让宋晓静持有的份额权益，宋晓静也不持有威海鼎尖中心的份额。宋晓静向刘海燕的转账记录与公司无关。欠条是宋晓静与刘海燕签署的，与同创互联公司无关。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年9月，宋晓静与刘海燕签订代持协议，其主要条款约定，宋晓静自愿出资98万元认购威海鼎尖中心份额，同意将其认购款用于对河北华安生物药业股份有限公司项目的股权投资，该项目投资期预计2年，退出期预计1年。宋晓静同意基金管理人收取出资额年2%的管理费。宋晓静委托刘海燕以刘海燕自身名义代表宋晓静购买上述基金，并以刘海燕名义签订认购协议、合伙协议等。宋晓静于2016年9月29日前，陆续向刘海燕付款98万元。2018年8月6日，刘海燕退还宋晓静40万元。次日，宋晓静签署确认函，确认并同意与刘海燕签订的代持协议终止。2019年3月15日，刘海燕出具欠条，其内容为：2018年4月25日，同创互联公司与宋晓静签订股权转让协议，同创互联公司受让宋晓静实际持有威海鼎尖中心的份额与权益的价款98万元，由刘海燕代为支付（其中10万元属钟杰立所有、8万元属李永贵所有，此18万元份额的转让款，由刘海燕直接支付给钟杰立和李永贵）。刘海燕目前剩余40万元未向宋晓静支付。本院认为，依据代持协议、确认函可以认定，宋晓静、刘海燕之间存在代持关系，且已终止。但刘海燕并未向宋晓静退还相应款项。刘海燕作为同创互联公司的法定代表人，其出具的欠条表明，同创互联公司与宋晓静存在合伙企业份额转让关系。同创互联公司否认其与宋晓静之间存在合同关系，本院不予采信。本院采纳宋晓静诉称事实。宋晓静与同创互联公司之间的合伙企业份额转让合同关系，未违反国家效力性强制性规范，合法有效。同创互联公司受让宋晓静的合伙企业份额，负有支付对价的义务。因刘海燕在与宋晓静解除代持协议后，未将98万元退还宋晓静，其在欠条中表示由刘海燕退还相应款项，属债的加入，应与同创互联公司共同承担还款责任，并赔偿宋晓静的利息损失。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告同创互联控股有限公司、刘海燕共同偿还原告宋晓静转让款40万元，并赔偿宋晓静利息损失（自2018年8月6日起至该款还清时止，按年利率4.25%计算），均于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告同创互联控股有限公司、刘海燕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王 谦人民陪审员  刘凤美二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杨 青
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2824号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市泺源大街**。负责人：孙波，行长。被执行人：张传忠，男性,1980年8月1日生，汉族，住山东省肥城市。被执行人：济南沃之源商贸有限公司，住，住所地槐荫区经二路**410/div>法定代表人：张传忠,经理。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与张传忠、济南沃之源商贸有限公司信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12295号原告：孙立彬，男，1993年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告孙立彬（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令原被告于2019年5月18日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月26日解除；2．判令被告退还原告房屋租金9020元、押金3300元；3．判令被告支付违约金6600元。事实与理由：2019年5月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区像素北区X号楼X卧，租期从2019年5月18日至2020年5月17日，租金每月3300元，租金支付方式为押一付三，原告于2019年11月21日接到房东通知，因被告未按时交纳房租，要求原告五日内搬离。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告承租北京市朝阳区像素北区X号楼X卧（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年5月18日至2020年5月17日。月租金为3300元，押金为3300元，支付方式为押一付三。上述合同签订后，原告向被告支付了押金3300元，租金支付至2020年2月17日。合同第六条违约责任第一款第三项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方押金。庭审中，原告提交涉案房屋房东与被告就涉案房屋签订的《合同解除协议》，约定2019年11月26日合同解除。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张解除合同，且原告于2019年11月26日搬离涉案房屋，故本院判决双方合同解除。合同解除后，被告应该返还原告支付的租金以及押金。关于违约金，因涉案房屋被房东收回，可视为被告提前收回房屋，故被告违反了合同约定，应按照合同约定承担违约责任。违约金数额本案按照双方合同的约定予以确定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙立彬与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一九年五月十八日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十一月二十六日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告孙立彬租金八千九百一十元、押金三千三百元；三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙立彬违约金六千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2840号 原告：丁善云，女，1963年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 被告：冯仁俊，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍地址河北省衡水市桃城区，现住。 原告丁善云与被告冯仁俊民间借贷纠纷一案，本院于×××年6月10日立案后，依法组成合议庭，于×××年9月29日公开开庭进行了审理。原告丁善云的委托诉讼代理人曹春妍到庭参加诉讼，被告冯仁俊经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告丁善云向本院提出的诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金80万元，并支付利息373370元（以本金50万元为基数，自2014年7月17日起，按年利率10%暂计算至×××年5月17日为291918元，以后继续计算至实际给付之日止；以本金10万元为基数，自2017年8月30日起，按年息10%暂计算至×××年5月17日为27151元，以后继续计算至实际给付之日止；以本金20万元为基数，自2017年8月30日起，按按年息10%暂计算至×××年5月17日为54301元，以后继续计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯仁俊因资金周转需要，分别于2014年7月13日、2014年7月25日、2014年7月31日向原告丁善云借款人民币共计80万元。借款当时未出具借条，因被告迟迟不履行还款义务，经原告多次催要，被告分别于2017年6月20日、2017年6月25日向原告补具借条三张，约定上述三笔借款于2017年8月30日前还清，如到期未还按年利率10%计息。借条约定的还款期限到期后，被告仍未按约履行还款义务。截至×××年5月17日，被告尚欠原告借款本金80万元及利息。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 原告丁善云为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一，被告于2017年6月20日、2017年6月25日向原告出具的借条三张及原告2014年7月13日、2014年7月31日、2014年7月25日向被告冯仁俊转账的三份银行转账凭证，共计转款80万元，用以证明原、被告之间的借款事实以及利息计算依据； 证据二，原告丁善云与被告冯仁俊×××年7月份的微信聊天记录（微信截图4张），微信聊天发生在本案起诉之后，在微信聊天记录中冯仁俊多次承诺还款。 被告冯仁俊经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，既未答辩亦未提交证据。 经审理查明：根据本院（×××）冀1102民初2841号夏峰诉冯仁俊民间借贷纠纷案查明的事实，本案原告丁善云的丈夫夏峰曾于2014年4月8日与被告冯仁俊及案外人付同青签订《合作协议书》，约定合作经营天津东丽区华明镇农业科技产业园区回迁安置房项目。冯仁俊因资金周转需要，向本案原告丁善云借款。丁善云分别于2014年7月13日向冯仁俊62×××89银行卡账户转款50万元、2014年7月25日向冯仁俊62×××89银行卡账户转款10万元、2014年7月31日向冯仁俊62×××89银行卡账户转款20万元，共计转款80万元，转款当时没有出具借条或借据。2017年6月20日、2017年6月25日，被告冯仁俊向原告丁善云补具借条三张，分别写明了上述三笔款项的收款日期，均与银行转账凭证相一致，并承诺2017年8月30日前归还，借条上写明如到期未还按年化10%计算利息或者如还不了计算利息年化10%。冯仁俊微信号×××，×××年6月12日、6月30日、7月4日、7月9日、7月10日、7月19日、7月22日、7月25日，丁善云与冯仁俊微信聊天时，冯仁俊曾答应在×××年7月22日（周三）向丁善云转款500（万元），后未能实现其承诺。以上事实，有庭审笔录及前述银行转账凭证、借条和丁善云与冯仁俊×××年7月的微信聊天记录（微信截图）在卷为据，证据已经当庭出示质证。 本院认为：原告丁善云在2014年7月13日、2014年7月25日、2014年7月31日分三笔共向被告冯仁俊账户转款80万元，有银行转账凭证为据，应予认定。结合被告冯仁俊2017年6月20日、2017年6月25日向原告丁善云补具的三张借条、足以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告冯仁俊2017年6月20日、2017年6月25日向原告丁善云补具借条，承诺于2017年8月30日前归还借款，被告冯仁俊逾期未还应承担违约责任。原告丁善云请求被告冯仁俊归还借款本金80万元，合法有据，予以支持。原、被告借贷关系发生时未出具借据，且无证据证实双方发生借贷关系时口头约定的内容，被告冯仁俊2017年6月20日、2017年6月25日向原告丁善云补具的三张借条写明如到期未还按年化10%计算利息或如还不了计算利息年化10%字样，但未明确利息的起算时间，亦属于利息约定不明的情形。利息约定不明的，视为不支付利息。原告丁善云请求被告冯仁俊自其提供借款之日开始支付利息，缺乏事实依据，证据不足，不予支持。本案当属于未约定借期内利息，但约定了逾期利息的情形。被告冯仁俊在其承诺的还款期限届满之日即2017年8月30日仍未归还借款，自此开始，被告应按其承诺向被告支付按年化利率10%计算的利息，利息计算至实际清偿之日止。被告冯仁俊经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担与之相适应的法律后果，本案应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告冯仁俊于本判决生效之日起十日内偿还原告丁善云借款本金80万元，并自2017年8月31日起，以80万元为基数，按年利率10%向原告丁善云支付逾期还款利息，至实际给付之日止。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15360元，由被告冯仁俊负担；原告丁善云预交诉讼费用不再退还，待履行本判决时由被告冯仁俊直接给付原告丁善云。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘九恩 人民陪审员  齐 峰 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张 欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10860号原告：山东天荣家居有限公司，住所地山东省菏泽市吴店镇张楼村村西500米。法定代表人：李修京，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第171503号关于第40191971号“天荣家居”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3794697号商标、第8282260号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、引证商标一、二未投入市场使用，原告已对引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。三、诉争商标经过原告宣传和使用已具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：401919713、申请日期：2019年8月7日。4、标识5、指定使用的服务（第37类3701-3702；3704-3706；3715群组）：维修信息；安装门窗；室内装潢；家具保养等。二、引证商标一1、申请人：郑州欣荣物业管理有限公司。2、申请号：37946973、申请日期：2003年11月12日。4、专用期限：2016年5月28日至2026年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3701-3702；3705-3707；3712；3714-3715；3718群组）：建筑信息；建筑；商品房建造；汽车清洗等。三、引证商标二1、申请人：陕西天荣房地产开发有限公司。2、申请号：82822603、申请日期：2010年5月10日。4、专用期限：2012年4月21日至2022年4月20日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3704；3706；3716；3718群组）：室内装潢；干洗等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“天荣家居”构成。引证商标一由汉字“天荣”构成。引证商标二由汉字“天荣”及拼音“TIANRONG”、英文“PROPERTIES”及图组成。诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“天荣”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东天荣家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东天荣家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26788号之一原告：盛全物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：唐俊杰，总经理。委托诉讼代理人：应盼，浙江金道律师事务所律师。被告：上海璞璟酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张丹。原告盛全物业服务股份有限公司诉被告上海璞璟酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告盛全物业服务股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛全物业服务股份有限公司撤诉，案件受理费减半收取计16,173.38元，保全费5,000元，由原告盛全物业服务股份有限公司负担。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初3836号原告：喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗乃林镇乃林村泽林家园**厅。经营者：刘国杰，男，1966年12月3日出生，身份证号：×××，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗乃林镇兴隆庄村**。被告：安国成，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处与被告安国成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款本金2000元，利息720元，本息合计2720元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月20日，被告在原告处购买种子化肥，共计欠款2000元，被告为原告出具欠条一枚。此款被告至今未给付。安国成未答辩，也未递交证据。本案经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告为原告出具欠据一枚，欠原告种子化肥款2000元，双方约定，自欠款之日起按月1.5%计算利息，如逾期还款按3%计算利息。此款被告至今未给付。本院认为，本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时给付赊欠的货款，向原告出具欠据，因此原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安国成于本判决生效后立即给付原告喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处种子化肥款2000元、利息720元，合计2720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取20元，由被告安国成负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后立即给付原告。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。本判决为终审判决。审判员 项 全二〇二〇年十月二十六日书记员 毕天奇
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1146号 申请执行人：李永超，男，1990年4月28日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：河北青青建筑集团有限公司，住所地河北省邯郸市永年区新名路**。 法定代表人：赵玺川，该公司经理。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1699号民事调解书，申请执行人李永超已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人河北青青建筑集团有限公司的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人河北青青建筑集团有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河北青青建筑集团有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河北青青建筑集团有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭皓月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16660号原告：王崑，男，1976年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：龚丹，女，1979年1月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告王崑与被告龚丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王崑撤诉。案件受理费25元，由原告王崑负担（已交纳）。审判员  康婷婷二〇二〇年十月二十八日书记员  郝子薇
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10578号申请人：孙玉新，男，1962年2月13日出生，汉族，住江阴市。被申请人：张阿七，男，1965年9月5日出生，汉族，住江阴市。孙玉新与张阿七民间借贷纠纷一案，申请人孙玉新依法向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张阿七的银行存款55万元或查封、扣押其他等额财产。申请人孙玉新以保单保函提供了担保。本院经审查认为，申请人孙玉新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张阿七的银行存款55万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年十月十日书记员 凌忆赟
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执1088号申请执行人：孙仁敬。被执行人：李文光。本院在执行申请执行人孙仁敬与被执行人李文光租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1091执1088号案件的执行。审判员  丛滋范二〇二〇年十月二十三日书记员  高君波
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1557号 被执行人田莹辉，男，汉族，1981年6月10日出生，身份证住址深圳市盐田区。 被执行人刘欢，男，汉族，1986年9月27日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人田莹辉、刘欢并处财产刑一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初1268号判决书已经发生法律效力。本院刑事审判部门就上述生效刑事裁判中罚没财产处置部分移送执行部门执行，本院于2020年4月27日依法立案执行。 2020年8月31日，本院将生效刑事裁判判处没收的被执行人名下的四部手机和两台电脑在京东司法拍卖平台公开拍卖成功，拍卖得款共计人民币3100元，上述款项已上缴国库。 执行依据中判处的被执行人田莹辉应缴纳罚金12万元已另案执行完毕，判处的刘欢应缴纳罚金10万元已另案处理。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初1268号判决书确定的涉及罚没财产处置已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初1268号判决书涉及罚没财产处置部分执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑凯浩
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20073号原告：周尊进，男，1969年11月27日生，汉族，户籍地贵州省仁怀市。被告：临沂沂申劳务派遣有限公司，住所地山东省临沂市。单位代表人：张晓磊。被告：上海沂申保安服务有限公司，住所地上海市长宁区。单位代表人：张聪。本院在审理原告周尊进与被告临沂沂申劳务派遣有限公司、被告上海沂申保安服务有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告周尊进经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费收取为人民币5元，由原告周尊进负担。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十月十五日法官助理 龙梦灵书 记 员 孙 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18019号原告：程亮，男，1987年3月15日出生。被告：张晓鹏，女，1977年4月29日出生。原告程亮与被告张晓鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，2020年10月17日，程亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程亮撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十一日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12506号原告：王梅洁，女，1981年4月28日出生。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**昊天假日酒店**。法定代表人：万小军。原告王梅洁与被告北京创瑞华安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员张爱卿调解，原告王梅洁于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京创瑞华安置业有限公司的起诉。本院认为，原告王梅洁申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王梅洁撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月二十日书记员  杨国兴
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1064号原告：刘莉，女，1979年12月19日生，汉族，江西省金溪县人，个体工商户，现住贵州省贵阳市息烽县。委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401031100901。特别授权代理。委托诉讼代理人：张明富，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401151100905。特别授权代理。被告：李杰，女，1981年3月8日生，汉族，贵州省息烽县人，户籍地贵州省贵阳市息烽县。原告刘莉与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼，被告李杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李杰系原告经营的息烽县概念化妆品店的老顾客，2018年12月，被告李杰称自己信用卡到期需向原告借款几万元周转，原告告知被告只有几千元，便通过微信向被告转账3000元。2019年5月29日，被告向原告出具借条一张，因2018年11月前被告多次在原告经营的息烽县概念化妆品店处拿货，所欠货款金额为47888.2元（已另案起诉），故被告在出具借条时将借款3000元计算到所欠原告经营的息烽县概念化妆品店货款47888.2元之中，共计金额50888.2元，借条约定该借款于2019年6月20日前还清。还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告均以各种借口推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告李杰未作答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李杰系原告经营化妆品店的顾客，其曾多次在原告经营的息烽县概念化妆品店赊购商品，所欠货款金额为47888.2元，2018年12月21日，原告通过微信转账的方式借款3000元给被告，货款与借款金额共计50888.2元。2019年5月29日，被告李杰向原告出具借条一张，载明“今借到刘莉￥50888.2，大写伍万零捌佰捌拾捌元贰角正，于2019.6.20前还。欠款人：李杰”。此后，原告因索要借款未果遂诉至本院，请求判令支持如前诉请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时偿还债务。本案中，被告因资金周转需要向原告借款使用，并向原告出具借条一张，双方之间借贷关系成立，被告李杰应承担偿还借款的民事责任，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：由被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告刘莉借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费505元，合计530元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杜娟二〇二〇年十月十二日法官助理文莹雪书记员张洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63736号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张莉，女，1982年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张治（被告张莉之父），男，1954年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（原名称为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名称，以下简称长城北京分公司）与被告张莉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城北京分公司的委托诉讼代理人张乐乐，被告张莉的委托诉讼代理人张治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张莉向长城北京分公司支付2011年7月1日至2019年6月30日的物业费13783.36元；2.判令张莉向长城北京分公司支付2011年7月1日至2019年6月30日的垃圾清运费240元；3.判令张莉向长城北京分公司支付2011年7月1日至2019年6月30日的楼道照明费240元；4.判令张莉支付违约金2000元。事实和理由：长城北京分公司负责为北京市朝阳区金隅丽景园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，张莉系涉案小区8号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为91.45平方米。长城北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，张莉应交纳2011年7月1日至2019年6月30日期间的物业费、垃圾清运费、楼道照明费，经多次催缴未果，故长城北京分公司诉至本院。张莉辩称：我不是不交物业费，不同意全额支付。长城北京分公司服务上存在问题。2010年入住涉案房屋后，14层楼道的暖气管井跑水，漏到我家，我找到长城北京分公司和施工单位，他们相互推诿，没有给我解决问题。2015年春节，两部电梯同时停运，无法使用。楼上住户的外挂空调水管漏水，我给长城北京分公司打电话，没有人员来查看，后我采取了报警措施，长城北京分公司仍然没有派人查看。购房合同中写明涉案房屋提供中水，但是入住四五年之后才提供。小区存在安全问题，商贩随意进入小区没有人制止。2010年至2018年，车辆随意停放无人管理，我向长城北京分公司反映过，没有解决。长城北京分公司将地下室出租，导致燃气阀门自动关闭了三次，影响了燃气的正常使用。2020年，宽带机房停电，联系长城北京分公司没有解决，通过拨打市长热线，联系到社区才解决。同意支付垃圾清运费和楼道照明费，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月21日，深圳市长城物业管理股份有限公司作为乙方与案外人北京金隅嘉业房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市前期物业服务合同》，约定由乙方负责为涉案小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅每月每平方米1.57元。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。业主按政府有关规定应交纳的其他费用包括：生活垃圾清运费每户每年30元，公共楼道照明费每户每年30元（预收，采用按实际用量计算，多退少补）。2009年5月14日，深圳市长城物业管理股份有限公司名称变更为长城物业集团股份有限公司。庭审中，长城北京分公司表示由其为涉案小区提供现场物业服务。经询，张莉对上述收费标准无异议，亦认可系由长城北京分公司为涉案小区提供物业服务。双方均认可张莉为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积91.45平方米。庭审中，张莉表示长城北京分公司在服务上存在问题，长城北京分公司没有解决涉案房屋漏水的问题，小区存在安全隐患，私自将地下室进行出租，长时间没有中水，电梯长时间停运，车辆随意停放等等。长城北京分公司表示涉案小区的各项管理均正常进行，漏水问题已经协调解决，电梯等公共设施正常进行维护，不存在电梯同时停运的情况。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深圳市长城物业管理股份有限公司与案外人北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，张莉应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实可知，由长城北京分公司实际为涉案小区提供物业服务，长城北京分公司亦按照约定提供了物业服务，张莉所拥有的房屋在物业服务范围之内，其应当交纳物业费。关于张莉主张的长城北京分公司的物业服务存在诸多问题等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。根据张莉的抗辩意见及庭审陈述，难以证明长城北京分公司公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益，故对其抗辩意见，本院不予采信。现长城北京分公司要求张莉支付2011年7月1日至2019年6月30日期间的物业费、垃圾清运费、楼道照明费，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于长城北京分公司主张的违约金，张莉系因物业服务中存在的问题与长城北京分公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张莉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年7月1日至2019年6月30日期间的物业费13783.36元；二、被告张莉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年7月1日至2019年6月30日期间的垃圾清运费240元；三、被告张莉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年7月1日至2019年6月30日期间的楼道照明费240元；四、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担25元（已交纳）；由被告张莉负担78元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  卢伟明
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4853号原告：杨雪，男，1984年8月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：丁亚丽（杨雪妻子），女，1983年1月1日出生，汉族，住址同上，（特别授权）。被告：邓州市新世纪百货有限公司，住所地邓州市穰城路财富世家楼下，统一社会信用代码91411381MA3X6XKW4E。法定代表人：康渊博，该公司执行董事。原告杨雪与被告邓州市新世纪百货有限公司（以下简称新世纪公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪的委托诉讼代理人丁亚丽到庭参加诉讼，被告新世纪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求:被告偿还代收餐费427元并退还押金10000元（合计10427元）。事实和理由：2018年，原告在被告公司租赁店铺经营板面店。双方约定，原告餐费统一由被告先行代收，扣除相关费用后定期返还。截止2019年5月，被告代收原告餐费427元未返还，且被告收取的押金10000元迟迟未退。现要求偿还。被告新世纪公司未答辩。原告杨雪围绕诉讼请求依法提交的本人身份证、店铺使用合同、押金收据、商户结算表，被告新世纪公司经合法传唤未到庭，应视为无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，杨雪与新世纪公司签订邓州食博汇美食城店铺使用合同，杨雪租赁该公司四楼美食城店铺经营板面店。双方约定，新世纪公司统一收银、统一管理，收取杨雪总营业额的一定比例作为联营扣点；双方每月定时进行对账返款，新世纪公司将杨雪应得营业款打入杨雪指定账户。应公司要求，杨雪交纳合同保证金10000元，新世纪公司出具收据。截止2019年5月，新世纪公司加盖财务印章的商户结算表显示，杨雪所经营的板面店2019年4月份应得营业额427元未返还。双方由此形成纠纷。2020年8月5日，原告杨雪诉至本院，要求被告新世纪公司返还该427元餐费并退还保证金10000元。因被告新世纪公司未到庭，本案无法调解。另查明，被告新世纪公司自2019年5月至今一直处于未营业状态。本院认为，原告在被告处租赁店铺经营板面店，双方形成租赁合同关系；被告拖欠原告2019年4月份应得营业额427元未返还，这一基本事实清楚，该营业额应予返还。至于被告公司收取的“合同保证金”10000元，因被告自2019年5月至今一直处于未营业状态，致使原告无法继续经营、合同无法继续履行，该10000合同保证金理应退还。所以，原告所诉，理由正当，本院予以支持。被告对该10427元理应积极返还和退还，推托不还，显属不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：邓州市新世纪百货有限公司于本判决生效后十日内返还杨雪应得营业额427元，退还合同保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由邓州市新世纪百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 胡 岳审判员 曾庆品二〇二〇年十月二十八日法官助理宋哲书记员岳芳芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9768号原告：李强，男，1955年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：翁林，男，1975年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江**，北京市证信律师事务所实习律师。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区良乡路家胡同**。负责人：王建华。被告：北京龙建集团有限公司，，住所地北京市房山区良乡月华大街**法定代表人：许贺伟。原告李强与被告翁林、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。李强于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，李强向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李强撤诉。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 冯瑞卿书 记 员 陈 悦
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初169号公诉机关安远县人民检察院。被告人赖映胜，男，1968年12月8日出生于江西省安远县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省赣州市安远县，现居住地江西省赣州市安远县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年7月6日被安远县公安局取保候审，于2020年8月24日被安远县人民检察院取保候审，同年10月10日被本院取保候审。经本院决定，于2020年10月30日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人叶晓明，江西微言律师事务所律师，由安远县法律援助中心指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉[2020]168号起诉书指控被告人赖映胜犯非法制造枪支罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人赖映胜及其指定辩护人叶晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，被告人赖映胜未办理持枪证件,从2019年陆续从五金店及网上购买射钉枪、枪管、黑火药、钢珠、激光瞄准镜、望远镜等配件，通过改造非法制造一把枪支。经赣州市公安司法鉴定中心鉴定：送检的枪支结构完整，能够顺利击发，是以火药为动力发射弹丸的枪支，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。2020年6月20日12时许，安远县公安局民警根据上级下发的涉枪线索进行摸排，并口头传唤赖映胜到欣山派出所配合调查。被告人赖映胜到案后，如实供述其犯罪事实，并主动上交藏匿的枪支。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人赖映胜的供述与辩解，证人薛某等人的证言，受案登记表、立案决定书、搜查证、扣押清单、归案说明、无违法犯罪证明记录、持枪证明、常住人口信息、交易截图，鉴定意见,现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录等证据。公诉机关认为被告人赖映胜违反国家枪支管理法规，私自通过改装的方式制造枪支一把，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。同时，被告人具有自首、自愿认罪认罚情节，建议以非法制造枪支罪判处被告人赖映胜有期徒刑一年三个月。被告人赖映胜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人叶晓明提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控的罪名不持异议。二、被告人赖映胜具有以下从轻、减轻情节：1.被告人传唤归案后，如实供述自己主要罪行，系自首；2.被告人赖映胜自愿认罪认罚；3.被告人赖映胜制造枪支的目的是用来打鸟且没有使用过，没有造成实际损害，社会影响较小；4.被告人家庭状况比较困难。综上，希望法庭能够对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的被告人赖映胜的供述与辩解，证人薛某、肖某、孙某的证言，现场勘验笔录、辨认笔录、现场指认照片，受案登记表、立案决定书、取保候审相关材料、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、归案情况说明、无违法犯罪证明记录、未办理持枪证证明、常住人口信息表，赣州市公安司法鉴定中心枪支、弹药鉴定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赖映胜违反国家枪支管理法规，私自通过改装的方式制造枪支一把，其行为构成非法制造枪支罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人经传唤到案并如实供述自己所犯罪行，可认定为自首，依法予以减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。指定辩护人叶晓明的上述辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人赖映胜犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2022年1月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  顾春晖人民陪审员  钟蓉蓉人民陪审员  唐胜清二〇二〇年十月三十日代理书记员  李 忞
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初153号 原告：孙立辉，男，1977年6月1日生，汉族，现住辽源市龙山区辽河半岛小区****，公民身份号码：2204221977********。 被告：邵洪波，男，1965年6月26日生，汉族，现住长，现住长春市绿园区和平大街**份号码：220106196506260814。 委托诉讼代理人：张盛，吉林毅岩律师事务所律师。 原告孙立辉与被告邵洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立辉，被告邵洪波的委托诉讼代理人张盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款20万元。利息24%自2017年12月26日至实际还款之日;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日被告向原告借款20万元;约定2018年5月偿还。但被告没有兑现承诺，原告为了维护自身的合法权益诉至法院，要求判如所请。 被告邵洪波辩称，以上借款已全部偿还完毕，故不同意原告的诉请。 经审理查明，2017年12月26日，被告邵洪波向原告孙立辉出具《借条》一枚，载明，邵洪波借孙立辉20万元，无息，于2018年5月还清。庭审中，被告邵洪波提供证据证明以上借款均已偿还完毕，其中：2018年5月21日、2018年7月19日、2018年8月8日分别偿还原告49999.00元、20000.00元、20000.00元，2018年8月14日、2018年8月27日通过孙祺然账户分别偿还原告20000.00元、50000.00元，2018年7月24日通过孙博账户偿还原告30000.00元，2019年4月17日通过白雪华账户偿还原告10000.00元。 本院认为，原告起诉主张被告尚欠原告借款20万元，但经庭审查明，上述款项被告已偿还原告本人9万元，通过原告女儿孙祺然账户偿还原告7万元，通过白雪华账户转给原告1万元，通过孙博账户转给原告3万元。原告称白雪华账户转款1万元系修车款依据不足，应认定此款为被告偿还原告的借款；孙博系原告开办的辽源市辉业汽车销售有限公司员工，现原告否认被告转给孙博的3万元款项系被告偿还原告的借款，但原告不能提供证据证明被告与孙博之间存在其他关联或经济往来；相较于被告而言，孙博与原告的关系显然更为密切，由员工代转款项具有一定的合理性；经本院要求原告于庭后向孙博核实，原告表示与孙博一同来院核实，但原告至今未向本院反馈相关情况，故本院对被告的主张予以采信，其转入原告员工孙博账户的3万元认定为系偿还原告的借款。至此，以上借款均已偿还完毕，原告要求被告偿还借款依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙立辉的诉讼请求。 案件受理费4300.00元、保全费1520.00元（原告已预交），由原告孙立辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  邹华娟 人民陪审员  范 晏 人民陪审员  梁玉凤 二〇二〇年十月十日 书 记 员  杜鹏南
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16398号原告：白彦锋，男，1980年5月9日出生，回族，中国林业科学研究院林业研究所职员，住北京市海淀区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家，总经理。原告白彦锋与被告北京吉诚万家房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告白彦锋以与被告自行协商解决纠纷为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予白彦锋撤诉。案件受理费25元，由白彦锋负担（已交纳）。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十九日书记员 印承程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56544号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周冬芸，女，1986年3月19日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周冬芸借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周冬芸经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周冬芸偿还借款本金33333.3元及截至2020年10月20日的利息5440元、罚息848.89元、滞纳金160元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以33333.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周冬芸承担。被告周冬芸未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，甲方（借款人）周冬芸与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周冬芸约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称周冬芸自2019年11月18日开始逾期，截至2020年10月20日，周冬芸尚欠借款本金33333.3元，利息5440元、逾期罚息848.89元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与周冬芸签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周冬芸应当按期支付利息并偿还本金。现周冬芸逾期还款，国美公司要求周冬芸偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周冬芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周冬芸于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33333.3元及截至2020年10月20日的利息5440元、罚息848.89元、滞纳金160元；二、被告周冬芸于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以33333.3元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元、公告费260元，均由被告周冬芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10804号原告：贾广飞，男，1989年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡伟浩，男，1988年7月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告贾广飞与被告胡伟浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年10月28日，贾广飞向本院提出撤诉申请。本院认为，贾广飞的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾广飞撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷