重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8361号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6JB3Q。 法定代表人：李波，公司董事长。 委托诉讼代理人：田振兴，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住，住所地重庆市万州区王牌路**一社会信用代码915001012876229817。 法定代表人:刘一丁，公司董事长。 诉讼代理人代表人：重庆市渝万建设集团有限公司管理人，重庆合纵律师事务所。 负责人：穆川。 委托诉讼代理人：穆川，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。 本院受理原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）普通破产债权确认纠纷一案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝康公司委托代理人田振兴、黄敏，被告渝万公司的管理人委托诉讼代理人穆川、邱条祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司诉讼请求：请求依法确认原告对被告享有破产债权179418584.42元（其中：贷款本金169966000元，利息4649516.18元，罚息4519192.31元，复利123875.93元，律师费160000元）；请求依法确认原告对被告享有破产普通债权921579.22元（其中：受理费916579.22元，保全费5000元）；前述两项债权合计180340163.64元；最后一次开庭时，原告鉴于管理人在债权审查时再次确认了债权，原告变更诉讼请求为确认债权差额部分58353845.22元，本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年9月9日，中国银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称中国银行万州分行）与被告签订了《授信额度协议》，约定中国银行万州分行向被告提供授信额度1.8亿元，授信额度的使用期限自协议签订之日起至2016年8月11日。之后，中国银行万州分行根据《授信额度协议》与被告签订了数份《流动资金借款合同》，共计向被告发放贷款17796.6万元。为保证上述授权额度协议及相关协议的履行，被告与中国银行万州分行签订了相应的《最高额抵押合同》、《最高额应收账款合同》等合同，并办理了相应的抵押、质押登记。被担保的最高债权本金余额为18000万元，担保范围包含但不限于本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。2018年8月2日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民初142号民事判决书，判决内容为：（1）被告重庆市渝万建设集团有限公司在判决生效后十日内偿还原告中国银行万州分行借款本金16996.6万元、复利578.78元，并支付从2018年4月24日起至本息付清时止的罚息、复利，罚息以借款本金16996.6万元为基数，按照年利率7.125%计算，复利应以未支付的利息、罚息之和为基数，按照年利率7.125%计算；（2）被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国股份有限公司重庆万州分行律师费160000元；（3）原告中国银行股份有限公司重庆万州分行在前述第一、二项债权限额内有权就被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆锦丽酒店有限公司、重庆万州区锦云房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君提供的抵押物优先受偿；（4）原告中国银行股份有限公司重庆万州分行在签署第一、二项债权限额内有权就被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆锦丽酒店有限公司、重庆万州区锦云房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君提供的质权优先受偿；（5）案件受理费916579.22元，保全费5000元，合计921579.22元由被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆锦丽酒店有限公司、重庆万州区锦云房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平负担。该判决作出后，被告重庆市渝万建设集团有限公司不服向重庆市高院提出上诉后，该上诉按撤诉处理，本判决发生法律效力。 2018年10月31日，中国银行万州分行与原告签订了编号为（2018批转字第××××号）的债权转让协议，将对被告渝万集团公司在本案中涉及的全部债权、从权利等全部转让给了原告。由此，原告成为了新的债权人，取代了中国银行万州分行的债权人地位。因被告渝万集团公司经营不善，重庆市万州区人民法院于2018年8月30日作出（2018）渝0101破申6号民事裁定书依法受理了渝万集团公司的重整申请。原告向管理人合纵律师事务所申请了债权申报并主张所申请的债权均为优先权，但管理人在审查后将原告申请的优先债权金额中121366310元待定为普通债权，原告依法向管理人提出了债权审查异议，管理人至今未作出明确回复，故原告诉至法院。 被告渝万公司辩称：一、原告的起诉违反一事不再理原则，且其诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回起诉。二、被告于2018年6月11日经人民法院立案受理破产重整申请，根据重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民初142号民事判决书以及《破产法》的相关规定依法确认原告对被告享有的债权合计177537977.06元。三、重庆市渝万建设集团有限公司破产重整程序系概括执行程序，渝万重整计划未对担保物实现折价、变卖、拍卖处置，被告以其相关财产对上述债权提供担保，经统计清查担保物的变现价值合计为133334619.19元，故原告对被告的优先债权为133334619.19元，剩余不能覆盖的债权数额依法转为普通债权，原告对被告的普通债权为44203357.87元。原告对该债权确认结果有异议，诉讼中，经过破产管理人债权复核确认原告享有债权177537977.06元，并确认上述债权中的176616397.84元为优先受偿权。原告称其权利受到侵害，不具有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年9月9日，中国银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称中国银行万州分行）与被告签订了《授信额度协议》，约定中国银行万州分行向被告提供授信额度1.8亿元，授信额度的使用期限自协议签订之日起至2016年8月11日。之后，中国银行万州分行根据《授信额度协议》与被告签订了数份《流动资金借款合同》，共计向被告发放贷款17796.6万元。为保证上述授权额度协议及相关协议的履行，被告与中国银行万州分行签订了相应的《最高额抵押合同》、《最高额应收账款合同》等合同，并办理了相应的抵押、质押登记。被担保的最高债权本金余额为18000万元，担保范围包含但不限于本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。2018年8月2日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民初142号民事判决书，判决内容为：（1）被告重庆市渝万建设集团有限公司在判决生效后十日内偿还原告中国银行万州分行借款本金16996.6万元、复利578.78元，并支付从2018年4月24日起至本息付清时止的罚息、复利，罚息以借款本金16996.6万元为基数，按照年利率7.125%计算，复利应以未支付的利息、罚息之和为基数，按照年利率7.125%计算；（2）被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国股份有限公司重庆万州分行律师费160000元；（3）原告中国银行股份有限公司重庆万州分行在前述第一、二项债权限额内有权就被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆锦丽酒店有限公司、重庆万州区锦云房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君提供的抵押物优先受偿；（4）原告中国银行股份有限公司重庆万州分行在签署第一、二项债权限额内有权就被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆锦丽酒店有限公司、重庆万州区锦云房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君提供的质权优先受偿；（5）案件受理费916579.22元，保全费5000元，合计921579.22元由被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆锦丽酒店有限公司、重庆万州区锦云房地产开发有限公司、刘锦云、廖从君、刘一丁、汪晓蕾、刘永川、黄晓平负担。该判决作出后，被告重庆市渝万建设集团有限公司不服向重庆市高院提出上诉后，因未按时交纳上诉费用，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民终4号民事裁定书，按自动撤回上诉处理。 另查明，重庆市渝万建设有限公司与都匀经济开发区建设施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初229号民事判决：一、都匀经济开发区管理委员会于一审判决发生法律效力之日起三十日内向重庆市渝万建设有限公司支付工程款246138901.19元及相应利息（其中，246138901.19元的逾期付款利息按月利率1%的标准从2016年6月27日起计算至2017年1月25日止，243138901.19元的逾期付款利息按月利率1%标准从2017年1月26日起计算至都匀经开区管委会实际支付该款之日止）；二、驳回重庆市渝万建设有限公司的其余诉讼请求。因渝万公司与都匀管委会均对判决不服提出上诉，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民终152号民事判决书驳回上诉，维持原判。 2018年10月31日，中国银行万州分行将上述债权转让给原告重庆渝康资产经营管理有限公司。 渝万公司因经营不善，严重资不抵债但有重整基础，向本院申请破产重整，本院于2018年6月11日作出（2018）渝0101破申6号受理通知书，2018年8月30日作出（2018）渝0101破申6号民事裁定书，依法受理渝万公司破产重整申请。渝康公司在债权申报期间，向渝万公司的管理人申报债权184285845.46元，经管理人审查认定渝康公司债权总金额为177537977.06元，对渝万公司以其所有的不动产提供抵押担保，以及质押应收款核查后，优先权认定为133334619.19元，余下44203357.87元为普通债权。原告对该债权确认金额不服，并向渝万公司的管理人提出异议，管理人一直未作出书面回复。诉讼中,渝万公司管理人于2019年8月9日，作出就本案诉争债权作出《复审意见》，渝康公司对渝万公司享有债权如下： 确认渝康公司对重庆渝万享有债权177537977.06元，其中本金169966000.00元，截止于2018年4月23日的借款利息4649516.18元、罚息179747.87元、复利578.78元，从2018年4月24日起至2018年6月11日止的罚息1614677.00元【=169966000*7.125%*48/360】、复利45878.01元【=（4649516.18+179747.87）*7.125%*48/360】，律师费160000元，案件受理费916579.22元，保全费5000元。 确认渝康公司的上述债权中的176616397.84元对重庆渝万坐落于重庆市万州区王牌路（中天广场）房权证××××字第××××号、房权证××××字第××××号、房权证××××字第××××号、房权证××××字第××××号房地产享有优先受偿权； 确认渝康公司的上述债权中的176616397.84元对重庆渝万对都匀管委会的应收款享有优先受偿权； 确认渝康公司的上述债权中的176616397.84元对重庆渝万对重庆中天企业管理顾问有限公司的应收款享有优先受偿权。 2019年8月27日，重庆渝万公司管理人向渝康公司发出《复审意见补充说明》，相关事宜说明如下： 确认贵司对重庆渝万享有债权177537977.06元； 确认贵司的上述债权中的176616397.84元对重庆渝万坐落于重庆市万州区王牌路（中天广场）房权证××××字第××××号、房权证××××字第××××号、房权证××××字第××××号、房权证××××字第××××号房地产享有优先受偿权； 确认贵公司的上述债权中的176616397.84元对重庆渝万对都匀管委会的应收款（本金231138901.19元）享有优先受偿权；对实际收取的应收款利息享有优先受偿权。 确认贵公司的上述债权中的176616397.84元对重庆渝万对重庆中天企业管理顾问有限公司的应收款享有优先受偿权。 诉讼中经原告确认，请求中主张确认的普通债权921579.22元（案件受理费916579.22元，保全费5000元）已由重庆市第二中级人民法院退还，故不再本案中主张。故《复审意见》及《复审意见补充说明》中确认的债权总金额中177537977.06元亦应作出相应扣减。 需要说明的是，2020年4月24日，渝万公司管理人已向渝康公司支付破产重整方案第一阶段债权清偿金额32612080.57元。 本院认为，渝康公司在债权申报期间，向渝万公司的管理人申报债权，并对确认债权提出异议，依法享有诉权。本案诉讼中，渝万公司的管理人作出了书面《复审意见》及其《复审意见补充说明》，对原告享有的债权进行再次确认。目前双方争议的债权金额差距在于利息计算截止时间上。二者不同之处在于计算利息的截止时间上以破产申请立案时（2018年6月11日）还是以裁定受理重整申请时（2018年8月31日）。本院认为以破产申请立案时2018年6月11日为债权利息截止时间较为妥当。故渝万公司管理人作出《复审意见补充说明》确认的原告债权金额依法有据，本院予以确认。原告经本院释明后，虽然将诉讼请求变更为58353845.22元，但在渝万公司管理人已经重新确认了原告的债权金额的情况下，原告坚持诉讼，扩大的诉讼费用损失由原告负担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国企业破产法》五十八条之规定，判决如下： 驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费333569.23元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  陈周怀 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺