wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10398号原告：顾传辉，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：张广景，女，1980年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省。两原告共同委托诉讼代理人：周清鲁，上海渲双律师事务所律师。被告：黄希成，男，1944年10月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：冒继美，女，1949年3月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：冒继美，女，1949年3月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄文啸，男，1974年6月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：黄文蛟，男，1976年8月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告顾传辉、张广景与被告黄希成、冒继美、黄文蛟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告顾传辉、张广景向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还原告20,000元房屋定金，并赔偿20,000元违约金；二、判令三被告承担本案律师费4,000元；三、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：黄文蛟系黄希成、冒继美之子。2020年3月22日，顾传辉、张广景与黄文蛟在上海市奉贤区五四农场雯雯房产中介公司就上海市奉贤区五四农场洪卫新村18幢房屋签订《房屋买卖居间协议》并支付了20,000元定金。上述合同签订后，黄希成、冒继美、黄文蛟不愿再出售房屋，亦拒绝返还定金并赔偿违约金，故顾传辉、张广景诉至法院，请求判如诉请。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案《房屋买卖居间协议》第九条约定：“甲乙双方在履行本协议过程中若发生争议，由双方协商解决，经协商不成，可向签订本协议所在地人民法院提起民事诉讼。”上述协议约定系双方当事人达成的协议管辖条款，该协议实际于上海市奉贤区签订，故本案应由上海市奉贤区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  于 凯二〇二〇年十月十九日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26188号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170726122032442.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失4000元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担50元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由原告北京新三优秀科技有限公司负担37元，被告上海东方网股份有限公司负担17元（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2615号原告：何鹏鹏，男，1984年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯少雄，北京海润天睿律师事务所律师。被告：张亮，男，1981年12月10日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告何鹏鹏与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何鹏鹏及其委托诉讼代理人冯少雄到庭参加诉讼。被告张亮第一次开庭到庭参加诉讼，第二、第三次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何鹏鹏向本院提出诉讼请求，要求判令张亮返还借款本金800000元及截止至2020年9月3日的利息104000元，共计904000元，并自2020年9月4日至实际偿还上述借款本金之日，以800000元为基数按照年利率15%的标准给付利息。事实及理由：自2017年10月23日起，张亮陆续从何鹏鹏处借款。2018年11月28日，何鹏鹏与张亮签订《借款协议》，对此前双方发生的借款总额进行了确认，截止到2018年11月28日借款金额累计为760000元。何鹏鹏与张亮约定借款月利息为欠款总额的1.5%，张亮照此利率标准向何鹏鹏不定期支付利息。2018年5月17日何鹏鹏与张亮在微信聊天中曾就借款事宜进行过确认，双方确认借款利率为年利率18%。2019年11月4日何鹏鹏与张亮通过微信就双方之间的借款事宜进行沟通，双方确认截至2019年11月4日张亮尚欠何鹏鹏借款本金及利息共计950000元。此后应张亮请求，2019年11月21日何鹏鹏又向张亮转款14000元，用于张亮偿还平安银行账户借款。至此，张亮尚欠何鹏鹏借款本金及利息共计964000元。此后，张亮未向何鹏鹏偿还任何款项。故，何鹏鹏提起本次诉讼。张亮辩称，对何鹏鹏所述借款事实和金额无异议，何鹏鹏起诉后双方又协商确认过借款事实和数额。本院经审理查明事实如下：2017年10月23日起，张亮陆续向何鹏鹏借款。2018年11月28日二人签订《借款协议》，约定张亮向何鹏鹏借款760000元，借款期限为半年，自2018年11月30日起至2019年5月31日止。之后，张亮又多次向何鹏鹏追加借款金额。双方就借款事宜口头约定借款利息为年利率18%。此后，张亮不定期向何鹏鹏偿还部分借款。2020年5月5日双方就借款事宜核算后，张亮向何鹏鹏出具一份借据，其中写明“借款人张亮（×××）向出借人何鹏鹏（×××）借款人民币共计946000元（玖拾肆万陆仟元整），免除利息42000元，共计借款904000元（玖拾万零肆仟元整）。以此为据。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张亮认可何鹏鹏所述借款事实，加之双方之间的转账记录，足以确认双方之间的借贷事实。因此，张亮应当履行还款义务。就何鹏鹏所主张截止至2020年9月3日尚欠的借款本金和利息数额而言，根据当事人所述和双方微信聊天记录、银行转账记录，该数额有事实依据，本院予以认可；就日后所发生的逾期利息，何鹏鹏所主张的标准并不违反法律规定和双方约定，于法有据，应予支持。第一次庭审后，张亮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张亮于本判决生效后十日内给付何鹏鹏借款本金80万元及利息（截止至2020年9月3日的利息为10.4万元；自2020年9月4日始的利息，以80万元为基数，按年利率15%的标准，计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取计5950元，由张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十月二十二日书记员  孙 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1316号申请人：孙聪，女，1990年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨亚丽，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：马海猛，男，1988年11月25日出生，汉族，住北京市密云县密云镇行宫**。申请人孙聪与被申请人马海猛民间借贷纠纷一案，申请人孙聪向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人马海猛名下价值8.75万元的财产。申请人孙聪以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人孙聪的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人马海猛名下价值8.75万元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年十月二十一日书记员  李文凤
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执782号之十三申请人：韩润甲，男。被执行人：张凯，男。关于申请执行人韩润甲与被执行人张凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日冻结了被执行人张凯在05×××35账户内余额人民币0.01元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张凯在中国工商银行05×××35账户内存款人民币3075.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月二十九日书记员  孟 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2153号原告（反诉被告）：北京融汇英杰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：郭利利，经理。委托诉讼代理人：邢德群，北京同清律师事务所律师。被告（反诉原告）：今运阳光投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区法定代表人：王薇，总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京君泽君（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京融汇英杰投资管理有限公司与被告（反诉原告）今运阳光投资顾问（北京）有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京融汇英杰投资管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回本诉。今运阳光投资顾问（北京）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回反诉。本院认为，原告（反诉被告）北京融汇英杰投资管理有限公司和被告（反诉原告）今运阳光投资顾问（北京）有限公司均自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京融汇英杰投资管理有限公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）今运阳光投资顾问（北京）有限公司撤回反诉。本诉案件受理费525元，由原告（反诉被告）北京融汇英杰投资管理有限公司（已交纳）。反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）今运阳光投资顾问（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  张琦二〇二〇年十月二十二日书记员  白静
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执491号申请人：尚志市农村信用合作联社，住尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：王鸿清，男，1966年4月18日生，汉族，住尚志市。本院依据（2018）黑0183民初3479号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人王鸿清借款合同纠纷一案，申请执行标的5445840.20元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执491号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月十八日书记员 王 岩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18630号之一原告：上海力闻民防设备经营部，住所地上海市奉贤区。投资人：王慧凤。委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。被告：上海祥佛建筑工程安装有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：吴小丽，执行董事。被告：吴小丽，女，1968年10月02日生，汉族，住江苏省。被告：上海坤览建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐雅琴，执行董事。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。被告：上海五象房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶开辽，执行董事。委托诉讼代理人：陶海燕，女。原告上海力闻民防设备经营部与被告上海祥佛建筑工程安装有限公司、吴小丽、上海坤览建筑安装工程有限公司、上海五象房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告上海祥佛建筑工程安装有限公司及吴小丽去向不明，本院依法将本案转为普通程序，并依法向被告上海祥佛建筑工程安装有限公司及吴小丽公告送达起诉状副本、开庭传票等，组成合议庭进行了审理。审理中，原告上海力闻民防设备经营部于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海力闻民防设备经营部的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海力闻民防设备经营部撤回起诉。案件受理费5,096元(原告已预缴)，减半收取计2,548元，鉴定费6,600元，公告费690元，合计诉讼费用9,838元，由原告上海力闻民防设备经营部负担。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  宋婉萍二〇二〇年十月十九日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5877号原告：胡爱萍，女，1972年6月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被告：钱虎，男，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：王玉芹，女，1986年6月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴光峰，江苏律园律师事务所律师。原告胡爱萍与被告钱虎、王玉芹、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱萍的委托诉讼代理人马征、被告钱虎、人保公司的委托诉讼代理人戴光峰到庭参加诉讼，被告王玉芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令钱虎、王玉芹、人保公司赔偿胡爱萍因交通事故产生的各项损失共计146232元；2、本案诉讼费由钱虎、王玉芹、人保公司负担。在庭审过程中，胡爱萍变更诉讼请求为要求钱虎、王玉芹、人保公司赔偿损失合计154309.38元。事实与理由：2018年12月27日16时25分，胡爱萍驾驶电动自行车，沿黄桥集镇银杏路由西向东逆向行驶至黄桥集镇银杏路与西河路交叉路口时，与驾驶苏Ｍ×××**小型客车由南向北左转弯进入银杏路的钱虎发生交通事故，致胡爱萍受伤，两车受损。经泰兴市公安局交通警察大队认定，胡爱萍负事故的主要责任，钱虎负事故的次要责任。钱虎驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。现胡爱萍已经治疗终结，为维护胡爱萍的合法权益，特具诉状，请求支持胡爱萍的诉讼请求。人保公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在该司投保了交强险及商业三者险（1000000元,不计免赔），事故发生在保险期间内，该司垫付10000元医药费要求一并处理，对胡爱萍主张的各项损失，人保公司同意按下列标准予以赔偿：1、医药费要求就已垫付的10000元一并处理；2.住院伙食补助费、营养费无异议；3.误工费认可100元/天，期限无异议；4.护理费认可80元/天，期限无异议；5.残疾赔偿金请法院依法核准；6.精神损害抚慰金认可2000元；7.交通费请法院酌情处理；8.车损不予认可；9、该司不承担鉴定费、诉讼费。钱虎辩称，事故发生的时候其是左转弯正常行驶，胡爱萍是逆向行驶，其不应当承担任何责任。王玉芹未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、苏Ｍ×××**小型客车的投保情况、人保公司垫付10000元的事实予以确认。另查明，事发后，胡爱萍至泰兴市人第二人民医院治疗，住院共27天，共产生医疗费42213.45元。2020年6月24日，泰兴市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书：1、被鉴定人胡爱萍发生交通事故致右内外踝骨折伴位移，主要后遗右踝局部畸形，活动障碍，已构成人体损伤十级伤残；2、建议被鉴定人发生上述损伤，经住院手术治疗，误工期以180日为宜、护理期以60日为宜、营养期以60日为宜。胡爱萍支出鉴定费1900元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。胡爱萍因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，钱虎驾驶的机动车，负事故的次要责任，胡爱萍驾驶的非机动车，负事故的主要责任。钱虎驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故胡爱萍的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部责任，超出部分，非医保用药中40%由钱虎承担，非医保用药外的损失由人保公司承担40%的赔偿责任，其余损失由胡爱萍自行承担。至于钱虎对交警部门责任认定持有异议，未能提供充分证据予以推翻，本院不予采纳。关于胡爱萍的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，胡爱萍主张42213.45元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定，其中非医保用药3221.35元。2.住院伙食补助费，胡爱萍主张540元（20元/天×27天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，胡爱萍主张1200元（20元/天×60天），该主张符合法律规定，本院予以认定。该项目损失合计43953.45元，其中非医保用药3221.35元，由钱虎赔偿1288.54元，非医保用药外的损失，由人保公司赔偿22292.84元。二、伤残赔偿项目1.误工费，胡爱萍主张36000元（180天×200元/天），其陈述事发前与其姐姐胡爱云合作从事蔬菜批发工作，并提交营业执照及泰兴市黄桥集贸市场出具的证明，本院予以认定，但其主张200元/天，依据不足，本院予以调整，按2017年度江苏省同行业在岗职工平均工资（零售业）54666元计算，该项损失为26958.58元。2.护理费，胡爱萍主张6000元（100元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，原告的主张符合法律规定，本院予以认可。3.残疾赔偿金，胡爱萍主张104920.32元（52460.16元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以认定。4.精神损害抚慰金，胡爱萍主张5000元，其因本起事故致十级伤残，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。5.交通费，胡爱萍主张3000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合胡爱萍的医疗地点及伤情，本院酌定600元。该项目损失合计142478.9元，由人保公司赔偿122991.56元。三、财产损失项目胡爱萍主张车损2000元，但未能提供相关证据予以证明，对该金额本院不予支持，鉴于在道路交通事故认定书中载明胡爱萍的车辆受损事实，为减少当事人讼累，结合本案实际，本院酌定为800元。综上，人保公司共应赔偿胡爱萍146084.40元，钱虎应赔偿胡爱萍1288.54元。鉴于人保公司已垫付10000元，故其尚需赔偿136084.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿胡爱萍136084.40元。二、钱虎于本判决生效之日起三十日内赔偿胡爱萍1288.54元。三、驳回胡爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取计566元，鉴定费1900元，合计2466元，由胡爱萍负担1480元（已交）、钱虎负担986元（此款胡爱萍已垫付，钱虎于本判决生效之日起三十日内给付胡爱萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月十六日法官助理  朱宏杰书 记 员  单妙菲
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2534号 原告：陈志刚，男，1960年7月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告陈志刚与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。 原告陈志刚诉称，原告陈志刚与被告陈勇系朋友关系，被告陈勇因开办四川万佳乐食品公司，于2018年12月13日、2019年3月25日分别向原告陈志刚借款40000元和63000元。陈勇于2019年3月25日向原告出具《借条》，其中载明“因我企业需要资金向陈志刚借现金银行取款人民币103000元。约定利息按月息两分计算。为保障偿还上述借款本金及利息，以我陈勇位于吉安庄的住房和门面、自贡恒达名都住房、陈勇四川万佳乐食品公司的设备、原料、产品作担保，保证上述借款本金和利息的偿还”。陈勇借款后经陈志刚多次催还无果，原告遂向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇偿还陈志刚借款本金103000元；2.判令陈勇支付从2019年3月25日起至付清之日止的借款利息（以本金10300元为基数，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费、保全费等费用由陈勇负担。 被告陈勇未进行答辩。 本院经审查认为，原告陈志刚系我院退休干警，本院因此不宜行使管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，经报请自贡市中级人民法院批示，自贡市中级人民法院指定本案由自贡市沿滩区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案移送自贡市沿滩区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  巫长兵 二〇二〇年十月十二日 书记员  官元香
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22299号原告：朱某某，女，1964年5月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：杜广宇。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邹彩萍，某某公司总经理。委托诉讼代理人：雷雪，江苏新天伦(常熟)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾煜恒，江苏新天伦(常熟)律师事务所实习律师。原告朱某某与被告某某公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人杜广宇，被告某某公司之委托诉讼代理人雷雪、顾煜恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：要求确认在2012年4月－2013年3月期间，与用工单位被告存在劳动关系。事实和理由：其于2010年8月入职被告处，2014年5月退休后，继续在被告处工作。2018年8月29日，前锦网络信息技术(上海)有限公司(以下简称前锦公司)与其解约，方得知未缴纳养老金的事实。其与诸企业签署的劳动合同，均为无效。现上海致雍投资发展有限公司(以下简称上海致雍公司)已注销，而事实上，其接受被告管理，由被告支付其工资，故其与被告存在事实劳动关系。被告某某公司辩称，讼争期间，原告与上海致雍公司存在劳动关系。原告的诉请没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月，原告与上海致雍公司签署二年期劳动合同，被安排在江苏波司登营销有限公司(以下简称江苏波司登公司)工作。2012年4月，原告与上海致雍公司签署劳动合同，被安排至被告处工作；2014年4月，原告再与上海致雍公司签订合同，仍在被告处从事门店导购工作。2014年5月原告退休。2016年3月，原告与前锦公司签订劳务协议，被派至被告处工作。2018年8月20日，被告将原告退回前锦公司；8月28日，前锦公司与原告解除劳务协议。另查，上海致雍公司于2019年1月9日注销。2018年12月，原告申请劳动仲裁，要求确认在2010年8月－2014年5月期间，与上海致雍公司存在劳动关系。仲裁委于2019年1月25日出具裁决书，认定原告超过时效，驳回原告申请。原告诉至本院，本院以上海致雍公司已经注销为由，裁定驳回原告起诉。二审法院亦驳回原告上诉。原告自2018年9月起多次申请劳动仲裁并提起诉讼，要求上海致雍公司、江苏波司登公司及被告、前锦公司等诸企业支付工资、赔偿损失、确认劳动关系等。本院认为，从已经查明的事实可见，本案的讼争期间，原告系与上海致雍公司签署劳动合同并存在劳动关系，上海致雍公司于2019年1月的注销，并不能改变原告与上海致雍公司存在劳动关系的事实。原告要求确认该期间与被告存在劳动关系之主张，本院不予认可。原告自2014年5月起依法享受养老待遇，此时起，原告应当或已经知晓养老保险的相关事宜，而原告迟至2018年12月才提起相关主张，此时的上海致雍公司已处于“生死线”，原告怠于行使自身权利，由此产生的后果，只能由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告朱某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十月三十日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34433号原告：周志云，男，1946年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海唐人医疗科技有限公司闵虹路分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：吴云朋，经理。委托诉讼代理人：周婷，上海昊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告周志云与被告上海唐人医疗科技有限公司闵虹路分公司健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志云、被告上海唐人医疗科技有限公司闵虹路分公司的委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志云向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告人民币(以下币种均为人民币)20,000元。事实和理由：2019年年初，原告至被告处泡脚，后在被告员工的欺骗之下，办理了多项其他按摩项目的消费卡。但被告员工按摩后，造成原告身体损伤，原告需要做前列腺手术、肾脏手术、脂肪瘤手术，可能需要20,000元的手术费，故要求被告赔偿。现原告诉至法院。被告上海唐人医疗科技有限公司闵虹路分公司辩称，被告不存在侵权行为，原、被告双方已于2019年8月8日达成调解，就相关事项作了约定，事情已经处理完毕，被告已经按照调解书支付了相应款项，双方已无其他争议，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年年初，原告至被告开设的按摩店消费，并先后共计购买了8万元的消费卡，原告在被告处消费至2019年7月。后原告至上海市闵行区市场监督管理局投诉，经调解，原、被告双方于2019年8月8日达成消费者权益争议调解书，被告同意将原告余款45,800元分两次退还给原告，原告无其他意见。被告已将上述余款退还原告。审理中，原告向本院提交了其2010年3月至2020年9月期间的部分医院检查报告、照片，证明其原有轻度前列腺、肾脏疾病并有较小的脂肪瘤，2019年至被告处按摩后，造成原告脂肪瘤变大、前列腺和肾脏疾病加重，故要求被告承担侵权赔偿责任。被告则认为原告的病情与被告没有任何因果关系，且2019年8月之后被告未再为原告提供服务，但是原告的病情仍然加重，说明原告的病情与被告无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其系因至被告处按摩导致其自身原有疾病加重，但未提供证据证明其自身疾病的加重与被告员工的按摩行为之间存在因果关系，且原告在本案中主张的损失并未实际发生，故本院对原告的赔偿请求，难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告周志云的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告周志云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年十月三十日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4966号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：宋春华，女，1968年9月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告宋春华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京源通热力有限公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。案件受理费167元,由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15890号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：莆田市智慧承贸易有限公司，住所，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道**和成天下**楼404div>法定代表人：张凌炜。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、莆田市智慧承贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原被告双方已和解，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  张玉成人民陪审员  凌风娟二〇二〇年十月二十七日法官 助理  曹倩文法官 助理  袁倩菲书 记 员  孙培森-2--1-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35322号原告：陈兴友，男，1982年9月19日出生，汉族，户籍地四川省。被告：上海云创网络系统集成有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘先盛。本院在审理原告陈兴友与被告上海云创网络系统集成有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告陈兴友向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈兴友撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陈兴友负担。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月二十七日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56440号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：文峰，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告文峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金58752.88元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14450元、逾期罚息5826.95元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以58752.88元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年2月19日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金58752.88元，利息14450元、逾期罚息5826.95元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金58752.88元、截至2020年10月20日的利息14450元、逾期罚息5826.95元、滞纳金340元；二、被告文峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以58752.88元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、公告费260元，由被告文峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47782号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：孟祥峰，男，1985年1月11日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告孟祥峰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告孟祥峰经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令孟祥峰向联合利信公司支付全部未付租金97216.68元；2、判令孟祥峰向联合利信公司支付滞纳金45029.78元，并以全部未付租金97216.68元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令孟祥峰向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由孟祥峰承担。被告孟祥峰未作答辩。经审理查明：2017年8月15日，孟祥峰（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费285元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与孟祥峰（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价95000元，租赁车辆融资额95000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至孟祥峰银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2017年8月15日，金额为1235元，自2017年9月14日至2019年7月6日止，每期支付金额均为5193.33元，2019年8月5日的应付金额为3958.41元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，孟祥峰签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向孟祥峰银行账户转账93765元。孟祥峰亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款95000元，其中直接向其指定账户转账93765元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1235元。后，孟祥峰以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称孟祥峰自2018年1月12日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求孟祥峰支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在孟祥峰逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含孟祥峰一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与孟祥峰签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孟祥峰在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求孟祥峰支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。孟祥峰将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。孟祥峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥峰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金97216.68元、滞纳金45029.78元，并以全部未付租金97216.68元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告孟祥峰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元、公告费260元，均由被告孟祥峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36908号原告：王健红，女，1985年11月8日出生，汉族。被告：朱永强，男，1988年12月4日出生，汉族。原告王健红（以下称原告）与被告朱永强（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款134299元，并按照月息1%支付利息（以134299元为基数，自2018年8月21日起至实际清偿之日止）。事实和理由：我和被告原系男女朋友，自2018年6月建立恋爱关系，于2019年10月结束恋爱关系。恋爱期间被告陆续向我借款，并于2019年7月22日向我出具借条，确认其向借款20万元，并承诺于2020年7月21日归还本息。但被告至今仍未偿还，故我起诉至法院，望判如所请。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，被告书写《借条》一份，内容为：“借款人朱永强于2019年7月22日向出借人王健红借款人民币（大写）贰拾万元整，小写￥200000.00元。借款期限12个月，月利率1%于2020年7月21日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：朱永强身份证号×××。”庭审中，原告主张被告为其出具的20万元借条系汇总了恋爱期间全部借款的金额，且因被告称之后还要向原告借款，故将借款金额多写了一些，即为20万元。关于借款的情况，原告主张其通过自己在招商银行尾号为7951的账户共计向被告转账60800元；通过微信向被告2个微信账号共计转账33069元；通过支付宝向被告支付宝账户共计转账38730元；替被告向其朋友明旭还款6000元，以及出借现金7700元。就此，原告提交了招商银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录。另，原告提交了其与被告的微信聊天记录及支付宝聊天记录，其中显示原告多次催促被告还款，被告承认欠款，并称要是不结婚最少还15万元。本院认为：债务应当得到清偿。被告承担债务清偿义务应以双方成立借款关系且原告已经完成付款行为为前提。本案中，对于原告提交了其向被告账户转账记录的132599元，结合被告书写的借条，本院对于原告主张被告偿还该部分款项予以支持。但对于原告所主张的替被告还款以及出借的现金部分，因原告未能就此充分举证，本院对此难以支持。关于利息，借条中约定了还款期限以及利息的标准，该标准并未超出法律规定。现被告逾期未偿还借款，应当按照约定的标准支付相应利息。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永强于本判决生效后七日内向原告王健红偿还借款十三万二千五百九十九元；二、被告朱永强于本判决生效后七日内向原告王健红支付逾期利息（以十三万二千五百九十九元为基数，按照月利率百分之一计算，自二〇一九年七月二十二日至实际付清之日止）；三、驳回原告王健红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，由原告王健红负担38元（已交纳），由被告朱永强负担2948元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告朱永强负担（于本判决生效后七日内给付原告王健红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十月二十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62502号原告：北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村村委会。法定代表人：朱明圆，社长。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：丁彪，男，1950年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京朝阳金盏北马房经济合作社（以下简称原告）与被告丁彪（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十月十四日书记员 栾晨焕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48832号原告：上海殊凡文化传媒工作室，住所地上海市崇明区。投资人：侯小菊。委托诉讼代理人：应俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钦层，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：义宝娜会展服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：EEWEILINGRACHEL。本院在审理原告上海殊凡文化传媒工作室诉被告义宝娜会展服务(上海)有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告向本院申请撤回对被告义宝娜会展服务(上海)有限公司的起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海殊凡文化传媒工作室撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海殊凡文化传媒工作室负担。审判员  包鸿举二〇二〇年十月二十六日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8402号原告：张某，女，1977年6月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：那某，男，1976年7月13日出生，满族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告张某与被告那某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告张某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审 判 员  王 健二〇二〇年十月二十七日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14791号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路**之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭敬辉，男，1977年10月20日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告彭敬辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞到庭参加诉讼，被告彭敬辉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还本金262217.4元、分期付款手续费40000元及利息、还款违约金（截止至2020年8月19日，利息2357.52元、还款违约金1932.46元；自2020年8月20日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付、违约金按最低还款额未还部分的百分之五计收）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，并签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款。原告按约发放了贷款300000元，但被告至今仍未清偿欠款。被告彭敬辉未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年4月11日，被告填写了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，载明：分期金额300000元，分期期数60期，总分期手续费率16%，总分期手续费金额48000元，分期支付分期手续费；等等。同日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；等等。《中国农业银行业务凭证》载明：2019年5月6日，原告向被告发放贷款300000元，首期应还本金5000元，分期总手续费48000元，首期应还手续费800元，期数60期。后被告未依约按期归还借款，截至2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金262217.4元、利息2357.52元、违约金1932.46元、手续费40000元。本院认为：被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告彭敬辉本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭敬辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金262217.4元、分期手续费40000元及利息、还款违约金（截至2020年8月19日，利息2357.52元、还款违约金1932.46元；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，利息以借款本金262217.4元为基数按每日万分之五的标准计收、还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，由被告彭敬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十日书记员  葛军
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初614号原告：王春凤，女，1978年5月3日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：张军，黑龙江省北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：张成，男，1975年1月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：毛革新，黑龙江省北安市赵光镇法律服务所法律工作者。被告：张月弓，男，1995年3月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：张灵和，男，1971年4月18日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：于桂荣，女，1978年4月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：张灵珍，女，1967年8月30日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告王春凤与被告张成、张月弓、张灵和、于桂荣、张灵珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，于2018年12月21日作出（2018）黑1181民初897号民事判决书，原告王春凤、被告张成均不服提起上诉，黑河市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）黑11民终251号民事判决书，张成不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）黑民申4352号民事裁定书，指令黑河市中级人民法院再审，黑河市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）黑11民再8号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。王春凤向本院提出诉讼请求：1.要求张成支付借款本金384,000元及自2016年7月18日至2020年9月18日按年利率24%计算的利息384,000元，本息合计768,000元；2.张月弓、张灵和、于桂荣、张灵珍承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2016年7月18日，王春凤与张成签订《个人借款协议书》，约定张成向王春凤借款400,000元，借款期限6个月，张月弓、张灵和、于桂荣、张灵珍承担连带担保责任。双方约定利息为月利率4分，扣除了当月利息16,000元，王春凤向张成实际交付384,000元。借款期限届满后，王春凤多次向张成要求偿还借款本息，张成未予偿还，诉至法院。本院经审查认为，张成在本案发回重审审理时，举示了黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申4352号民事裁定书、黑河市中级人民法院（2020）黑11民再8号民事裁定书，证明黑龙江省高级人民法院及黑河市中级人民法院的民事裁定书中均己认定“王春凤系多起民间借贷诉讼案件的原告，故原审法院应当结合公安机关的侦查情况，进一步查明王春凤及其家庭成员是否在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，并根据查明的事实准确认定案涉借款合同的效力”；提交了王春凤、姜世军夫妻涉嫌10余起案件非法发放高利贷款的举报线索，举示了向北安市人民法院申请调取的王春凤及其丈夫姜世军涉及的7起民间借贷纠纷案件的裁判文书，均欲以证明王春凤及其丈夫姜世军非法发放高利贷款，己涉嫌刑事犯罪。重审期间，北安市人民法院虽己对张成曾在黑龙江省高级人民法院再审期间举示的公安局受案回执情况，依职权进行了调查，北安市公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室出具了“关于张成举报姜世军、王春凤涉嫌违法犯罪线索核查结论的报告”（2019年12月19日），张成认为该报告中公安机关仅是对王春凤、姜世军不构成涉黑涉恶进行侦查，未对其是否构成非法发放高利贷款、职业放贷等问题进行侦查；同时，本案在审理过程中，王春凤在起诉状及庭审中，均称其与张成之间约定借贷利率为每月4分，张成认为，王春凤及其丈夫姜世军己涉嫌非法发放高利贷款等刑事犯罪，应将违法犯罪线索移送公安机关。本院综合庭审审理及举证情况，张成所举示的证据能够证明王春凤及其丈夫姜世军确系多起民间借贷纠纷案件的原告；在公安机关作出核查报告后，黑龙江省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）黑民申4352号民事裁定书、黑河市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）黑11民再8号民事裁定书，并结合张成在案件发回重审期间提交的新的举报线索及庭审抗辩主张，另根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定印发的（自2019年10月21日施行）》的相关规定，本案中的王春凤是否构成该意见所列明的“2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上”或其他非法发放贷款“依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚”的情形，还有待公安机关进一步查明。因此，本案暂不宜作为民事案件审理。张成提交的涉嫌刑事案件举报线索及案件相关材料本院依法移交侦查机关，待事实查明后，当事人可根据查明情况选择是否重新起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回王春凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长 刘 东审判员 迟晓然审判员 祁红艳二〇二〇年十月十日书记员 卢 鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26254号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：四川先锋汽车有限责任公司，住所地成都市高新区益州大道北段**。法定代表人：费永刚，总经理。委托诉讼代理人：曾蜜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：范睿，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告四川先锋汽车有限责任公司（以下简称四川先锋汽车公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人吴媚、被告四川先锋汽车公司之委托诉讼代理人曾蜜、范睿到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告四川先锋汽车公司赔偿经济损失8000元、合理开支2000元（包含律师费1500元、公证费500元）。诉讼中，原告当庭撤回对微梦创科公司的起诉。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告四川先锋汽车公司未经许可在其新浪微博“长安福特四川先锋4S店”中使用原告创作的漫画“车位（我爱我车）”作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告四川先锋汽车公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。故原告诉至法院，诉如所请。被告四川先锋汽车公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告在2017年11月22日进行公证，2020年7月15日进行诉讼已经超过了二年的诉讼时效。被告没有侵权的故意，涉案图片系厂商为了宣传同意发送给我们，被告并未对涉案微博进行任何编辑、修改，因此我方不构成侵权。原告现有的证据不能证明被告存在侵权行为。原告现有证据不能证明其经济损失及被告的侵权获利，其未提交相关的律师费发票。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品在“paper.people.com.cn”网站发表的截图及《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》出版物，显示：发表时间为2008年12月19日，署名为赵春青。被告四川先锋汽车公司认可上述证据，本院予以确认。赵春青提交于2017年11月22日取证的（2017）许魏证民字第1199号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“长安福特四川先锋4S店”发布的微博配图中使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。被告四川先锋汽车公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。赵春青主张支出了律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为700元的发票。本院认为，诉讼中，赵春青撤回对微梦创科公司的起诉，不违反法律、法规的禁止性规定，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交标注有其署名的涉案作品发表截图及出版物，在无相反证据的情况下，可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。对于被告四川先锋汽车公司是否侵权一节，根据赵春青提交的公证书可以看出被告四川先锋汽车公司未经原告许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。被告四川先锋汽车公司主张赵春青的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，赵春青在2017年11月22日进行侵权证据保全，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，四川先锋汽车公司对于时效的答辩意见，本院不予采纳。关于赔礼道歉的具体方式，因被告四川先锋汽车公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告四川先锋汽车公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告四川先锋汽车公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告四川先锋汽车公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告四川先锋汽车公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，考虑到本案有律师参加诉讼及互联网法院诉讼成本低的事实，并考虑本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对本案合理维权费的金额酌情确定律师费20元、公证费10元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告四川先锋汽车有限责任公司在微博账号“长安福特四川先锋4S店”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告四川先锋汽车有限责任公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告四川先锋汽车有限责任公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告四川先锋汽车有限责任公司赔偿原告赵春青经济损失800元及合理开支30元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告四川先锋汽车有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2564号原告：王万亿，男，1964年5月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖雯，安徽众星合律师事务所律师。被告：郭昌勤，男，1967年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：梁莉云，女，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告王万亿与被告郭昌勤、梁莉云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万亿委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼，被告郭昌勤、梁莉云经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万亿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金70000元，利息87000元（暂计至2020年4月），并自起诉之日起按6%支付逾期利息，要求计算至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月19日，因缺钱周转为由向原告借款50000元，并出具《借条》，约定利息三分，2013年3月14日又以相同理由再次向原告借款20000元，并出具《借条》。此后原告催促被告还款无果，被告的行为侵犯了原告合法权益，为此特依据《民诉法》第21条之规定，提起诉讼，望依法裁判。被告郭昌勤、梁莉云未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证,被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利，对原告提供的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月19日，被告郭昌勤给原告王万亿出具借条一份，金额50000元，约定利息三分。2013年3月14日，被告郭昌勤给原告王万亿出具借条一份，金额20000元。被告未偿还本息，为此双方发生纠纷。另查明，被告郭昌勤、梁莉云于1996年1月16日经婚姻登记机关登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭昌勤向原告借款，原告向本院提交了借条,本院认为原告提供的证据真实、合法,对该证据予以采信,故对原告要求被告郭昌勤归还借款70000元的请求,本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，2013年1月19日，被告郭昌勤所借50000元，双方约定利息三分，约定过高，应按月息2%计算，2013年3月14日所借20000元，双方没有约定利息，视为没有利息，原告要求被告自起诉之日起按年息6%支付逾期资金占用期间的利息，与法有据，本院予以支持。关于原告要求被告梁莉云承担责任的问题，原告所举证据无梁莉云签字，亦无其他证据证明所借款项用于被告夫妻双方日常生活开支或者共同生产、经营，无法证明该债务系被告夫妻共同债务，故对原告要求被告梁莉云承担责任的理据不足，本院不予支持。被告未到庭答辩,也未向本院举出证据,视为对自身权利的放弃，本院可缺席审理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告郭昌勤于本判决生效之日起十日内支付所欠原告王万亿借款本金70000元及利息（利息以50000元为基数，按照月利率2%，自2013年1月19日起计算至2020年5月5日止，以70000为基数，年息6%，自2020年5月6日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告王万亿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由被告郭昌勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年十月三十日书记员  张 鹤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31518号原告：徐凤芳，女，汉族，1965年7月18日，户籍地上海市闵行区浦江镇知新村****。委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舟，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海鹏建房地产开发有限公司，注册地上海市。法定代表人：彭毅敏，董事长。委托诉讼代理人：赵子瑞，男。原告徐凤芳与被告上海鹏建房地产开发有限公司(以下简称鹏建公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。原告徐凤芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失共计人民币120,652.30元(自2018年10月9日起至2019年6月17日止,按照该期间周围商铺租金价格计算)。事实与理由：原告徐凤芳为购买位于上海市闵行区芦恒路502室商铺,与被告鹏建公司于2017年10月30日签订了《上海市商品房预售合同》(一品漫城五期5-2商铺)(以下简称预售合同),该商铺面积为95.45平方米。合同签订后,原告依照合同约定支付首付款,并对店铺进行了装修,但被告以原告经营内容会对社区产生负面影响为由拒绝办理网签手续,单方面违法解除与原告之间的预售合同,并于2018年10月9日对原告商铺进行违法锁门。原告为维护自身合法权益,依据预售合同第三十三条的约定,就被告的违约行为向上海仲裁委员会申请仲裁。上海仲裁委员会于2019年6月13日作出裁决,要求被告继续履行与原告之间的预售合同。因被告在2018年10月9日至2019年6月17日期间对原告商铺的违法锁门行为,导致原告无法经营或对外出租,被迫空置数月,造成原告极大的财产损失。此外，申请人徐凤芳在2018年5月就涉案商铺店门广告设计及制作支付了人民币1,000元，被告于2018年10月擅自将涉案商铺锁门后，一并将申请人已做好的店门广告拆除，造成申请人的损失，故原告提出本案诉讼。庭审中，原告徐凤芳将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告赔偿损失共计人民币119,545.40元(自2018年10月9日起至2019年6月17日止，按照该期间周围商铺租金价格计算，计算公式如下：4.97元/平方米/天*94.45平方米*252天)；2.判令被告向原告赔偿店门装饰损失人民币1,000元。本院经审查认为，2019年5月6日原告徐凤芳与被告鹏建公司签订了商品房预售合同，本案中原告以被告违法锁门的行为导致其损失为由，起诉要求被告支付2018年10月9日起至2019年6月17日止按照该期间周围商铺租金价格计算的赔偿及店门装饰损失1,000元，被告的锁门行为发生之时，双方的合同尚未履行完毕，被告的锁门行为目的在于阻止合同的履行，上述行为属于双方预售合同履行过程中发生的纠纷，应受该合同有关争议条款约定的约束。依据预售合同第三十三条的约定：“甲、乙双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决的，选定下列第壹种方式解决：壹、向上海仲裁委员会申请仲裁；贰、依法向人民法院起诉”。故本院认为上述仲裁条款体现了双方当事人排除司法管辖，选择以仲裁方式解决争议的意思表示，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告徐凤芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金根元二〇二〇年十月二十日法官助理 陈淋清书 记 员 陈淋清附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19772号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：徐正寅，男，1975年1月31日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告徐正寅及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2011年8月9日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定借款42000元、期限36个月；贷款利率执行年利率9.31%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2011年8月9日，第三人向被告发放了贷款42000元；二、保险合同基本情况：2011年8月9日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额49938元，保险期间自2011年8月9日起至2014年8月9日止；每月保险费金额735元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年2月27日理赔了11897.63元，其中包含理赔本金11571.28元、理赔利息321.82元、理赔罚息4.53元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2578.09元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款11897.63元、保险费2578.09元及违约金（自2014年2月27日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐正寅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11897.63元、保险费2578.09元；二、被告徐正寅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费609元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告徐正寅负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22005号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘成包，男，1982年8月9日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘成包金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告刘成包经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170108001320号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月8日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金3328.43元、利息（含罚息）2344.5元、复利287.73元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3328.43元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2344.5元、复利287.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘成包于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3328.43元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2344.5元、复利287.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告刘成包负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20669号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明,行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄柳鲜，女，1988年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告黄柳鲜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦参加了诉讼。被告黄柳鲜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：双方签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》,被告申请贷款,之后没有依约还款。请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金136173元、利息、逾期违约金及分期手续费（截止至2020年8月31日，利息6728.61元、逾期违约金13432.48元、手续费958.54元；从次日起至实际清偿之日止，利息以逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期533.33元计算，并以计算至2023年6月当期为限）；2、被告承担本案件诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告没有在指定期限内答辩或提交证据。经审理查明：被告于2018年5月21日向原告申领信用卡，卡号为：62×××85，其在信用卡申请表上签名，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2018年5月21日，被告向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，申请分期业务金额200000元，期限为60期，每期分期手续费为分期本金的0.6%（千分之六），农行可根据实际情况进行调整。本人自愿向农行申请办理金穗贷记卡“易百分”分期业务，申请人和共同借款人知悉并同意遵守申请表背面的《“易百分”分期业务细则》。原告主张依约向被告发放借款200000元，被告没有依约还款，截止至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金136173元、利息6728.61元、逾期违约金13432.48元、分期手续费958.54元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方使用信用卡合同关系成立且有效，原、被告应按合约履行各自义务。被告使用信用卡后，未按时向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、分期手续费、违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄柳鲜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡本金136173元及利息、分期手续费、违约金（截止至2020年8月31日，利息6728.61元、分期手续费958.54元、违约金13432.48元；从2020年9月1日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计付，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付，分期手续费自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按每期533.33元计算，并以计算至2023年6月当期为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3086元，减半收取计1543元，由被告黄柳鲜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十六日书记员  吴俊贤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16224号原告：魏全，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬红芳，北京市京广律师事务所实习律师。被告：王维，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，住河北省安国市。原告魏全与被告王维劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏全及其委托诉讼代理人武巍、邬红芳，被告王维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏全向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳务费35962元；2.被告支付原告利息（自2019年1月11日起，以35962元为基数，按年利率6%计算，暂算至2020年8月13日止利息为3428.71元，之后利息仍按年利率6%计付至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告通过工作认识。2018年6月至12月，原被告约定原告为被告在大兴区瀛海镇旭辉一合相项目提供铝板、石材服务，原告按照被告要求完工。2018年12月15日，原被告双方约定劳务费565962元，结清400000元，剩余165962元未结，于2019年1月10日付清。到期后被告支付原告13万元，被告未能支付全部劳务费，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王维辩称，原告所主张的金额是补工单计算的，应向单位主张，单位未将补工款项给被告，不应由被告支付。被告已多支付9万多元的补工费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年12月15日，被告向原告出具旭辉一合相结算单，载明:截止18年12月15日已结400000元，剩余165962元。余款2019年1月10日前结清。王维在结算单上签字。经本庭询问，魏全表示，原被告通过工作认识，被告给原告打电话，让原告找人去做外墙石材的活。工程项目是大兴区瀛海镇旭辉一合相项目的幕墙工程，幕墙工程包括铝板、石材等，原告只做石材部分。原告带一些人一起完成了上述工作。有些不是原告份内的活都让原告干，原告问被告干了这个活费用怎么算，被告说只要是项目经理签字的他都认。后来双方结算，被告书写了总账并签字确认。被告承诺欠付的款项2019年1月10日前付清，被告又给了原告13万元，尚欠35962元未付。原告多次找被告催款，被告迟迟不给。王维表示，被告挂靠在北京阔杨建筑劳务有限公司，被告以该公司名义与福建凤凰山公司签订劳务合同，承包旭辉一合相的项目。被告找原告干的活，被告和公司签订的合同。被告没有说过项目经理签字的都认。被告不经常在工地，活干完了，原告走了之后逼着被告签确认单，因为被告当时有急事，被告不签字原告不让走。签完字后被告已经向原告支付13万元，实际多向原告支付9万多元。被告和原告一起找公司要过补工的钱，公司认为工单水份大，不认可补工的钱。上述事实，有结算单据、工程签证单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告找原告干活，原告完成了约定的工作，被告向原告出具了结算单据，但是被告未能按照结算单据向原告支付全部劳务费，原告有权要求被告支付未结算劳务费，被告主张不应支付的费用，未提交充分证据予以证明，故本院对原告相应诉讼请求予以支持。被告未能按照约定如期支付全部劳务费，应当向原告支付资金占用期间的利息，本院对原告相应诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王维于本判决生效之日起十日内向魏全支付劳务费35962元；二、王维于本判决生效之日起十日内向魏全支付利息（以35962元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月11日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由王维负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13704号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，住河北省河间市。被告：北京永辉超市有限公司大兴区枣园路分公司，营业场所北京市大兴区枣园路28号院1号楼1-2层。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：孙萍，女，该公司工作人员。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司大兴区枣园路分公司（以下简称：永辉枣园路分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋、被告永辉枣园路分公司的委托诉讼代理人孙萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令永辉枣园路分公司退还货款534元并支付十倍赔偿5340元；2.判令永辉枣园路分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月23日，宋洋洋在永辉枣园路分公司购买一箱(6瓶)禾富红牌莫斯卡托桃红起泡葡萄酒，花费534元。后发现此产品只有生产日期而没有标明保质期，违反了食品安全法的相关规定，与永辉枣园路分公司协商无果，故诉至法院。永辉枣园路分公司辩称：不同意宋洋洋的全部诉讼请求。永辉枣园路分公司对进场售卖商品进行了严格质量把关，严格履行零售商的进货查验义务。涉案的6瓶葡萄酒确实是永辉枣园路分公司出售的，也确实没有标明保质期，但是根据GB2758-2020的4.1条规定，葡萄酒可以不标注保质期。卫计委的回复单上也显示葡萄酒可以不标注保质期。宋洋洋多次购买涉案葡萄酒，共有5起连续诉讼，应属于恶意诉讼。另外，宋洋洋并未举证证明永辉枣园路分公司作为经营者明知商品不符合食品安全标准继续出售的情况，不应当承担十倍赔偿。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，宋洋洋从永辉枣园路分公司购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡葡萄酒6瓶，单价89元/瓶，宋洋洋支付货款534元。涉案起泡葡萄酒标签载明：产品类型为起泡葡萄酒，原产国澳大利亚，酒精度7.0%vol，灌装日期2017年9月27日，进口商上海东展国际贸易有限公司。永辉枣园路分公司向本院提交2018年9月25日国家卫生健康委员会信访回复单一份，载明：收到上海东展国际贸易有限公司关于咨询葡萄酒标示保质期问题的来函，经研究回复如下：《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2785-2012）第4.5条的规定：“葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可以免于标示保质期”。符合GB2758-2012适用范围的发酵酒及其配制酒标签标示应按照GB2758和GB7718的要求执行。永辉枣园路分公司向本院提交《入境货物检验检疫证明》一份，证明其已经履行了检验义务。经查，中华人民共和国卫生部于2012年8月6日发布的《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2785-2012）第4.5条，载明：葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可以免于标示保质期。本院认为，宋洋洋自永辉枣园路分公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》的国家标准，涉案商品为葡萄酒，属可免除标示保质期的酒类，永辉超市通过正规渠道进货，亦履行了进货核验义务。永辉枣园路分公司未因此经营明知是不符合食品安全标准的食品，因此宋洋洋要求永辉枣园路分公司退还货款534元并支付十倍赔偿5340元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋洋洋的全部诉讼请求。案件受理费25元，由宋洋洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60179号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈美银，女，1976年3月28日出生，汉族，住江苏省如东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金78023.92元、利息1154.85元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息48.67元及催收工本费300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，实际利率为年9.99%，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金78023.92元、利息1154.85元、罚息48.67元。诉讼中，丰田金融公司未提供陈美银所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美银于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金78023.92元、利息1154.85元、罚息48.67元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈美银于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告陈美银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4105号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姚某某，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人潘志铭，上海市新华律师事务所律师。辩护人林丽娟，上海市新华律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6831号起诉书指控被告人姚某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人姚某某及其辩护人潘志铭到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月6日1时许，被告人姚某某等人在本区沪南路康花路“东郊百联”门口，因被害人陈某、夏某言语骚扰其朋友王某，被告人姚某某不顾他人劝阻，对被害人陈某、夏某实施殴打，造成两人不同程度受伤。经鉴定，被害人陈某、夏某的伤势均已构成轻微伤。当日，被告人姚某某在明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，到案后供认了犯罪事实。上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、夏某的陈述及视频截图辨认、证人王某、程某、刘某1、范某某、刘2的证言及视频截图辨认、调取证据清单、案发现场监控、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发及抓获经过、接警单、刑事判决书、户籍资料、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚某某在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人姚某某有自首情节并认罪认罚，依法从轻处罚。案发后，被告人姚某某在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人姚某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人姚某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  葛岫峰人民陪审员  孙根祥二〇二〇年十月二十日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：随意殴打他人，情节恶劣的；追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16158号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郑华成，男，1982年9月17日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告郑华成及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款32000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月10日，第三人向被告发放了贷款32000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年3月7日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额35386.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费442.32元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年10月29日理赔了28769.6元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金28342.24元、利息413.39元、逾期罚息13.97元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年7月11日始至代偿之日2017年10月29日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款28769.6元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1200.46元（自逾付保费之日2017年7月11日起，计算至2017年10月29日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月29日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款28769.6元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年7月11日至2017年10月29日期间的保险费1200.46元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑华成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款28769.6元、保险费1200.46元；二、被告郑华成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年10月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告郑华成负担886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军