上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9697号原告：上海群媛实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邵玉明，执行董事。委托诉讼代理人：王庆宪，男。委托诉讼代理人：孙礼，男。被告：山鹰(上海)企业管理咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：连巧灵，执行董事。委托诉讼代理人：王平，女。原告上海群媛实业有限公司(以下简称群媛公司)与被告山鹰(上海)企业管理咨询有限公司(以下简称山鹰公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群媛公司的委托诉讼代理人王庆宪、被告山鹰公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。原告群媛公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付加班费66,882.79元。事实和理由：原、被告于2017年11月签订《餐厅外包服务托管协议》(以下简称《托管协议》)，由被告将位于杨浦区滨江国际广场6号楼一层及三层部分区域的餐饮服务管理外包给原告。2018年9月10日，双方以签署《餐厅外包服务托管备忘录》(以下简称《备忘录》)的方式，确认《托管协议》自2018年9月7日起生效。《托管协议》第三条第2款约定：“服务费用：甲方(山鹰公司)每年固定支付给乙方(群媛公司)服务外包费用(详见附件一)。已包含26名员工工资、福利等等，但不包含加班及因临时增派人手所需工资费用。”说明餐厅员工加班工资应由被告于服务外包费用外另行支付。同时第四条第2款第(2)项约定：“乙方(群媛公司)负责餐厅的经营管理，具体包括餐厅人事、菜肴的搭配与制作、厨房、餐厅、厕所、楼梯等食堂环境的清洁等。”说明原告有权安排餐厅员工加班，无需被告审核同意。后被告于2019年2月1日单方面关闭餐厅，致使原告不得不解散餐厅员工，从而引发劳动争议。2019年4月，9名餐厅员工分别向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求包括要求原告支付加班工资，经仲裁，裁决原告应支付9名申请人2018年10月1日至10月3日及2019年1月1日加班工资共计31,862.22元。上述生效裁决均已履行完毕。另，原告分别与15名与原告签订《劳务使用合同书》的员工、4名由案外人上海筑未餐饮管理有限公司劳务派遣至原告公司的员工达成口头协议，在向他们支付的补偿款中包含了2018年10月1日至10月3日及2019年1月1日的加班工资。上述事实在审理(2019)沪0110民初4143号案件时已经发生，但因双方就加班费抵销未能形成一致意见，故庭审中原告明确表示若法院认定加班费不能抵销反诉请求，将另案诉讼，但上述内容未记录在案。原告当庭撤回加班费抵销主张，法院自然应以原告另案起诉的意见为准，故原告没有必要在该案中提供支付加班费的相关证据。既然原告在该案中没有提出过加班费的诉请，二审民事判决驳回原告其余诉讼请求就不包括加班费。因此，原告认为本案不构成重复诉讼。虽然统计表和考勤表是原告自行制作的，但原告部分员工在与原告进行劳动仲裁时，提供的正是被告提供给他们的统计表和考勤表复印件，被告以实际行为作出认可统计表和考勤表所载滨江六号餐厅员工2018年国庆、2019年元旦加班事实的意思表示。餐厅员工向原告主张加班工资，原告的支付义务不因被告不予支付而免除，故被告按照《托管协议》约定向原告支付加班费与原告向餐厅员工支付加班工资属于两个不同的法律关系，之间不存在法律和事实上的因果关系。且《托管协议》未约定餐厅加班需事先经过被告同意，被告知晓加班事实后也未提出异议。另外，二审期间被告自愿补偿原告的400,000元未明确包含加班费。被告山鹰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告提起本案诉讼构成重复之诉。原告曾在(2019)沪0110民初4143号案件中主张过餐厅员工加班工资，该案一审民事判决书第19页对该项主张不予支持，该案二审民事判决书第27页亦明确驳回原告其余诉讼请求，包括驳回原告要求被告支付加班工资的请求。在(2019)沪0110民初4143号案件审理中，原告已掌握支付加班费的证据，但未提供，应自行承担不利后果，不能因为(2019)沪0110民初4143号案件对加班费的处理结果对原告不利，原告就可以再次起诉。第二，原告诉请缺乏事实依据。按照一般逻辑和被告公司惯例，被告有加班需求，员工填写加班申请，经被告确认，才能认定为加班。但在(2019)沪0110民初4143号民事判决书中，法院已经认定原告就加班费抵销主张提供的是其自行制作的统计表和考勤表，未能举证证明其向员工实际支付加班工资的数额，且原告所谓的节假日加班几乎没有给被告公司带来任何相关收入，被告没有就餐需求，餐厅就没有加班必要。被告不认可、不同意的加班系原告自行加班，与被告无关。第三，《托管协议》约定服务外包费用不包括加班费，但也没有约定加班费应由被告另行支付，故原告主张没有合同依据。第四，二审判决对一审判决支持被告应向原告支付800,000元服务费的诉请进行了改判，认为被告不构成违约，无需向原告支付任何费用，但出于人道主义，被告在二审期间自愿补偿原告400,000元，其中已经关切到原告餐厅员工的切身利益，不可能再接受其他额外的不合理要求。本院经审理查明，在(2019)沪0110民初4143号案件审理中，本院于2019年4月25日组织双方当事人到庭进行证据交换。笔录第8页显示，原告在围绕本诉及反诉的争议焦点进行举证时，提供餐厅员工加班统计表及考勤表、应发加班工资统计，证明系争协议约定的服务外包费不包含餐厅员工加班工资，但被告从未支付过加班工资，合计拖欠109,800.14元，应予以抵销。本院于2019年12月1日对该案作出民事判决，认定如下事实：2017年11月，群媛公司(乙方)与山鹰公司(甲方)签订《托管协议》，约定：甲方将杨浦区滨江国际广场6号楼一层及三层部分区域作为餐饮的服务管理外包给乙方；内部员工用餐时间暂定周一至周五午餐12：00-13：30和晚餐17：00-18：30；内部员工的餐标根据甲方要求，对外经营部分餐标由乙方自行定价，甲方有权指导和修正对外经营部分的餐标定价；合同期限五年，自2017年11月18日至2022年11月17日止；甲方每年固定支付给乙方服务外包费用(详见附件一)，已包含26名员工工资、福利等等，但不包含加班及因临时增派人手所需工资费用。……甲方的权利和义务：甲方提供餐厅经营用房和全套厨房设备，负责水、电、暖通及燃料；甲方自行负责米面、蔬菜、肉、调味品、饮料酒水及用具等原材料的采购供应；甲方按合同规定监督乙方营业管理、履行合同，并做好协调工作；甲方有权对乙方的饭菜品种供应、营养搭配、服务水平及卫生状况进行监督，并有权要求乙方及时整改；甲方可根据实际需要，向乙方提出变更就餐时间，乙方应予积极配合，并须准时开餐，做到饭热菜香。乙方的权利和义务：乙方负责满足甲方员工优先就餐原则后可以对外经营；乙方负责餐厅的经营管理，具体包括餐厅人事、菜肴的搭配与制作，厨房、餐厅、厕所、楼梯等食堂环境的清洁；乙方负责根据甲方的要求为甲方提供所需的各项服务；乙方服从甲方的管理，并接受政府主管部门的监督和指导；……。附件一“服务外包费用(年)统计表”载明：人员费用3,419,110.50元、管理费用683,822.10元、利润615,439.89元、税金283,102.35元，总计(年)5,001,474.84元，优惠后总计5,000,000元(含税)。2018年9月10日，群媛公司(乙方)与山鹰公司(甲方)签订《备忘录》，约定：甲、乙双方于2017年11月签订的《托管协议》，双方经协商讨论，达成以下共识：1.该协议约定的生效日期自2018年9月7日起；2.本备忘录经双方签章之日起生效，除本备忘录中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。……2018年9月22日，群媛公司开始经营滨江6号餐厅，向山鹰公司员工提供餐饮服务，并同时对外经营餐饮业务，至2019年1月28日止。……。该民事判决书第19页载明：“群媛公司另主张其员工加班工资应由山鹰公司负担，亦要求从群媛公司的应付款项中予以抵销，本院认为，对于加班费合同约定另行支付，但群媛公司仅就其加班费的主张提供了自行制作的统计表和考勤表，并未举证证明其向员工实际支付加班工资的数额，故对群媛公司的该项抵销主张，本院亦不予支持。”最终本院判决：一、群媛公司与山鹰公司签订的《托管协议》、《备忘录》、《补充协议》于2019年3月25日解除；二、山鹰公司应于判决生效之日起十日内支付群媛公司800,000元；三、群媛公司应于判决生效之日起十日内支付山鹰公司餐饮消费欠款216,636元；四、群媛公司应于判决生效之日起十日内返还山鹰公司餐具厨杂购买款6,632.42元；五、群媛公司的其余诉讼请求不予支持；六、山鹰公司的其余反诉请求不予支持。一审判决后，群媛公司与山鹰公司均不服，分别提起上诉。二审法院于2020年6月2日作出(2020)沪02民终1270号民事判决：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初4143号民事判决第二项、第五项；二、维持上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初4143号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；三、准许山鹰公司向群媛公司一次性支付补偿款400,000元；四、驳回群媛公司的其余诉讼请求。二审期间，山鹰公司向上海市第二中级人民法院出具《说明》一份，言明：“……虽然合同因群媛公司违约而致解除，我司并无法律上义务和责任对群媛公司作出任何赔偿或补偿，但出于对群媛公司餐厅员工生计、社会责任担当等方面的考虑，以及群媛公司毕竟也帮助我司办理了部分证照审批，我司自愿补偿群媛公司人民币40万元。”本案审理中，群媛公司表示收到山鹰公司支付的补偿款400,000元。另查明，案外人张桂成等九人于2019年4月3日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求包括要求群媛公司支付2018年9月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年1月31日休息日、法定节假日加班工资。经仲裁，群媛公司应支付张桂成等九人2018年10月1日至2018年10月3日及2019年1月1日加班工资共计31,586.22元。后原告向上海市第二中级人民法院申请撤销裁决，部分劳动者不知情，同时向本院申请执行，故本院裁定驳回申请。后原告向上海市第二中级人民法院申请撤回撤销裁决的申请，并于2019年9月按照裁决书向上述劳动者履行了付款义务，包括支付加班工资。本院经审查认为，原告已在(2019)沪0110民初4143号案件的反诉部分提出加班费抵销的主张，该案一审判决对该项抵销主张不予支持，后原告针对反诉部分提起上诉，二审判决自然亦涉及加班费处理，现原告就加班费再次起诉，构成重复起诉。且原告自认曾在(2019)沪0110民初4143号庭审中表示若法院认定加班费不能抵销反诉请求，将另案诉讼，与本院查明事实相符，进一步证实原告确在(2019)沪0110民初4143号案件中提出过加班费抵销反诉请求的主张，现因该主张未得到法院支持而再次起诉，显然没有法律依据，应当驳回原告起诉。本案中，原告提供的证据在(2019)沪0110民初4143号案件审理期间已经存在且为原告所控制，原告无正当理由拒不提交，应自行承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海群媛实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    冰二〇二〇年十月十四日书记员 沈佳越邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。