四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初478号 原告：丁镇洲，男，1976年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔世秀，四川皓锦律师事务所律师。 被告：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：张丽华，董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川良木建筑工程有限公司，住四川省成都市武侯区领事馆路**********。 法定代表人：张英金,职务不详。 第三人：肖洪才，男，1972年9月11日出生，汉族，住成，住成都市高新区div> 第三人：胡富德，男，1975年10月12日出生，汉族，住四，住四川省双流县div> 原告丁镇洲与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称：华西公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。审理中，本院依法追加四川良木建筑工程有限公司（以下简称：良木公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2018年5月18日作出判决。判决后，原告丁镇洲不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月18日作出民事裁定，将该案发回本院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依法追加肖洪才、胡富德作为第三人参加本案诉讼。原告丁镇洲的委托诉讼代理人王婵，被告华西公司的委托诉讼代理人付强、王涵，第三人良木公司的原法定代表人肖洪才、肖洪才到庭参加诉讼，第三人胡富德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁镇洲向本院提出诉讼请求：判令被告华西公司向原告丁镇洲支付工程款1758819.90元，并以工程款1758819.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年11月10日起至工程款付清之日止的利息。事实与理由：原、被告于2012年10月9日签订《彭州海德花园一期一批次工程安装工程承包协议》，由原告丁镇洲承建被告华西公司发包的彭州海德花园一期一批次1、3、6、S-1号楼工程的给排水、电气、通风空调、消防、强弱电预埋等工程。原告丁镇洲承接该工程后，按时完成了全部工程内容。2017年1月22日双方对原告丁镇洲承建的工程办理了结算，确定工程价款为5088819.90元。被告华西公司累计向原告丁镇洲支付了3330000元，余款1758819.90元未支付。 被告华西公司辩称，案涉工程由被告华西公司发包给第三人良木公司，原、被告之间没有承包合同关系，被告华西公司的付款基于第三人良木公司的付款委托，系代第三人良木公司支付，请求人民法院驳回原告丁镇洲的诉讼请求。 第三人良木公司述称，第三人良木公司与被告华西公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》仅作备案用，并未实际履行；从整个项目看，包括分包、材料签收、付款、监理例会等都有肖洪才签字，肖洪才是项目的执行经理，是能够代表被告华西公司；被告华西公司是按照总承包单位在支付款项。 经审理查明，2012年，被告华西公司与成都汇盈置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告华西公司承包彭州海德花园一期一批次项目，该合同还载明了第三人胡富德为承包人项目经理。2012年10月9日，第三人肖洪才、胡富德以被告华西公司的名义与原告丁镇洲签订《彭州海德花园一期一批次工程安装工程承包协议》，协议约定：将彭州海德花园一期一批次1、3、6、S-1号工程（I标段）的安装工程发包给原告丁镇洲（乙方），工程内容为施工图所示的给排水、电气、通风空调、消防、强弱电预埋等工程；开工日期2012年8月1日，竣工日期2013年8月1日；工程质量标准依据《工程建设标准强制性条文》、《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）及各专业工程施工质量验收规范，工程质量一次性验收合格；合同价款暂定5000000元，最终以建设单位审定的结算造价为准；结算方式：原告丁镇洲根据被告华西公司（甲方）与建设单位签订的总包合同要求自行编制预（结）算，根据建设单位审核后的结算金额，向被告华西公司交纳水电工程结算总价5%的管理费；被告华西公司在收到建设单位支付的安装工程款后在一周内扣除原告丁镇洲应交管理费后支付给原告丁镇洲,工程竣工验收合格待建设单位审核的工程结算最终确认后，按照建设单位审核的工程结算办理双方的结算手续并按合同约定支付工程尾款；原告丁镇洲在规定时间内与建设单位办理完工程结算手续后，留安装工程结算总价3%的质量保修款，余款的支付时间、保修时间及保修责任同建设单位与被告华西公司签订的施工合同要求等内容。合同的落款甲方处加盖了四川希望华西建设工程总承包有限公司彭州海德花园一期工程项目部贷款专用章，第三人胡富德、肖洪才在甲方委托代理人处签名。合同签订后，原告丁镇洲组织人员进行了施工。案涉项目于2014年11月10日竣工验收。2017年1月22日，原告丁镇洲与该项目的现场相关人员肖洪才、蔡小林、陈平进行了结算，确定工程价款为5088819.9元。 另查明，2014年11月10日，被告华西公司与成都汇盈置业有限公司办理了项目工程竣工结算，确定工程结算金额为55011261元；第三人胡富德分别系被告华西公司项目经理；第三人胡富德当庭确认，与原告丁镇洲签订《彭州海德花园一期一批次工程安装工程承包协议》时第三人肖洪才是代表被告华西公司。 庭审中，原、被告对被告华西公司向原告丁镇洲已支付的工程款3330000元无争议；双方对通过农民工专付账户支付的542600元，是否属于向原告丁镇洲支付的款项及该款原告丁镇洲是否实际领取存在争议。 本院所确认的上述事实，有原告丁镇洲提交的原、被告及第三人身份信息、企业信息，《建设工程施工合同》，《建设工程施工许可证》，《彭州海德花园一期一批次工程安装工程承包协议》，《海德花园一批次项目部丁镇洲水电分包班组结算方单》，银行流水，《四川省工程竣工结算确认书》《单项（单位）工程竣工结算确认表》，《支付劳务款明细表》，申请书，第三人良木公司工商登记信息，委托付款书；被告华西公司提交的2014年8月的汇款凭证、2016年2月3日的委托付款书、2016年2月4日的转账支票，2017年1月23日的委托付款书，2017年2月10日的转账支票，2017年7月26日的转账支票，2017年1月26日的转账凭证、2017年1月27日的银行卡交易明细清单，企业信息、授权委托书各一份，委托书六份，第三人良木公司提交的支付劳务款明细表两份，支付材料款明细表两份，中国银行交易流水明细清单等证据在卷佐证。以上证据经庭审举证质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 被告华西公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》，两份确认函，范春中国银行银行流水、成都银行银行流水，农民工专付账户银行流水与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案系建设工程施工分包合同纠纷。成都汇盈置业有限公司系“彭州海德花园一期一批次项目”的发包方，被告华西公司系承包方。根据原、被告双方的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：原、被告是否建立建设工程施工分包合同关系；尚欠原告丁镇洲工程款的金额具体为多少。本院评判如下： 一、关于原、被告是否建立建设工程施工分包合同关系的问题。首先，被告华西公司与成都汇盈置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，约定由被告华西公司承包彭州海德花园一期一批次项目，该合同还载明了第三人胡富德为承包人项目经理；其次，从《彭州海德花园一期一批次工程安装工程承包协议》载明的合同双方主体来看，该协议上甲方处所盖印章为被告华西公司项目部印章，该印章虽明确刻有“非合同、借贷、收款、结算等印章”字样，但第三人肖洪才、胡富德在甲方委托代理人处签字，第三人胡富德系被告华西公司项目执行经理、项目经理，第三人肖洪才在签订该协议时是代表被告华西公司；第三，原告丁镇洲组织人员完成的工程已于2014年11月10日进行了竣工验收后，原告丁镇洲与负责该项目的现场相关人员肖洪才、蔡小林、陈平等人进行了结算，并对工程款金额进行了确认；被告华西公司虽然辩称其仅与第三人良木公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，向原告丁镇洲支付工程款系接受第三人良木公司委托，但二者之间的问题与原告丁镇洲无关，且被告华西公司并未举出与原告丁镇洲结算的相关人员与被告华西公司存在其他法律关系，或并非被告华西公司工作人员等证据。综上理由，与原告丁镇洲签订合同以及进行工程款结算的相关人员，均系代表被告华西公司履行职务的行为，故本院确认原告丁镇洲与被告华西公司建立了建设工程施工分包合同关系。双方签订的《彭州海德花园一期一批次工程安装工程承包协议》，由于原告丁镇洲无相应的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，该协议应属无效协议。原告丁镇洲也明确表示按无效合同主张权利，但由于该工程于2014年11月10日进行了竣工验收，且已交付使用，故被告华西公司应承担向原告丁镇洲支付尚欠工程款的法律责任。 二、关于尚欠原告丁镇洲工程款的金额具体为多少的问题。庭审中，原、被告对被告华西公司向原告支付的工程款3330000元无争议，本院予以确认。对双方存在争议的被告华西公司称通过农民工专付账户直接向工人支付的542600元，应属于向原告丁镇洲支付的款项的意见，被告华西公司虽然提供了农民工专付账户银行流水等证据，但是通过农民工专付账户向农民工支付款项的农民工工资卡，是由被告华西公司统一到银行办理，对于该款项是否已向农民工支付，被告华西公司提供的证据不足以证明原告丁镇洲工人已领取该款项，故对该意见本院不予采纳。若被告华西公司能够另行收集到相关证据，可另行主张权利。被告华西公司根据已确认的原告丁镇洲完成工程的工程款为5088819.90元，扣除被告已支付的3330000元，尚欠1758819.90元。对原告丁镇洲要求被告华西公司以工程款1758819.90元为基数，按银行同期贷款利率，支付自2014年11月10日起至工程款付清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息应从该工程结算之日2017年1月22日开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川希望华西建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁镇洲支付工程款1758819.90元，并以1758819.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2017年1月22日起至工程款付清之日止的利息。 二、驳回原告丁镇洲的其他诉讼请求。 案件受理费10415元、诉讼保全费5000元，共计15415元，由原告丁镇洲负担3024元，被告四川希望华西建设工程总承包有限公司负担12391元(此款已原告丁镇洲先行垫付，被告四川希望华西建设工程总承包有限公司在履行给付金钱义务时一并支付原告丁镇洲）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘海萍 人民陪审员  汤秋萍 人民陪审员  曾 娇 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  刘 巧