河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3782号原告：中储牧草科技有限公司。统一社会信用代码：91410225MA40R9H985。负责人：王泽北，总经理。住所地：兰考县中山北街北段农林大厦****。委托诉讼代理人：韩照，系河南润之林律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王天兴，1964年8月22日生，汉族，住，住郑州市金水区该公司职工，代理权限为特别授权。被告：徐志强，男，1979年8月2日生，汉族，住，住郑州市金水区/div>被告：张秀峰，男，1980年1月4日生，汉族，住，住河南省确山县/div>二被告共同委托诉讼代理人：张磊、单佩佩（实习），系河南清鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中储牧草科技有限公司诉被告徐志强、张秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中储牧草科技有限公司的委托诉讼代理人韩照、王天兴，被告徐志强、张秀峰及其委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中储牧草科技有限公司的诉讼请求：一、依法判令二被告共同支付设备货款本金650000元，自2017年9月11日起至2019年8月19日逾期付款利息54900.62元，共计704900.62元，并以设备未付货款本金为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（即年利率6.38%）支付逾期付款损失；二、依法判令被告承担原告实现债权而产生的律师费21100元；三、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月10日，二被告向原告购买了一台Agronic芬兰安格尼克MR820型多功能碎料圆形捆缠膜机（以下简称缠膜机），原告在兰考向被告交付该缠膜机后，被告向原告支付了部分购买缠膜机的货款，剩余货款650000元未支付。原告向二被告多次催要购买缠膜机的尾款未果，为保护原告的合法权益，请求人民法院根据有关法律规定支持原告的诉讼请求。被告徐志强、张秀峰辩称：一、答辩人对原告所诉部分事实存在异议，原告对于案涉事实情况进行了选择性描述，并未告知全部案件情况。事实情况如下：2017年9月，因原告与案外人兰考中储农机服务有限公司合作及自身发展需要，需采购两台型号为芬兰安格尼克MR820型多功能碎料圆形打捆缠膜一体机，约定兰考中储农机服务有限公司筹集资金以原告的名义购买了两台设备，产权归出资人所有，申请到的农机补贴用于偿还农机购置尾款。后经多方协商，被告张秀峰、徐志强，案外人王志涛、高伟个人出资，以原告的名义购买了两台设备，总价款220万元。并约定两台设备前期付款110万元，后期裹包机作业费抵扣22万元，剩余88万元尾款直接由农机补贴进行折扣。二、答辩人已经支付了全部应付购车款。合同签订后，被告张秀峰、徐志强，案外人王志涛、高伟共计向原告支付购车款110万元，并且在后续裹包作业费中抵扣了22万元，仅剩88万元农机补贴款需要原告自己申请，并且补贴款会直接打至原告账户内。因此，答辩人已经完成了全部的偿付义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月23日，原告中储牧草科技有限公司与北京富峰商贸有限公司签订了销售合同一份，合同约定：中储牧草科技有限公司购买北京富峰商贸有限公司打捆包膜一体机两台，单价1100000元，总价款2200000元。合同签订后，双方均履行了合同。原告向兰考畜牧局申请了农机补贴，但至今未获得补贴款项。2017年9月10日，原告中储牧草科技有限公司又将一台打捆包膜一体机卖给被告徐志强、张秀峰，双方签订了设备买卖合同，合同内容为：甲方：中储牧草科技有限公司，乙方：徐志强；根据《合同法》的相关规定，甲乙双方经过平等友好协商一致，就甲方将型号为Agronic芬兰安格尼克MR820型多功能碎料圆形捆缠膜机一台、车架号190517255转让给乙方，达成如下协议，以兹共同遵守：第一条：本合同上述设备由乙方出资1100000元（大写壹佰壹拾万元整）购买，该设备在乙方付款之日由甲方交付于乙方。付款时间：2017年9月9日。第二条：本合同上述设备由乙方出资购买总价为：1100000元（大写壹佰壹拾万元整）。第三条：甲方保证转让给乙方本合同上述设备享有完整的所有权，甲方在交付设备时提供完整的设备手续，包括但不限于设备购置发票、使用说明、三包凭证、合格证等一切设备相关证件、手续。若甲方提供给乙方设备的一切证件手续不完整，或因证件手续给乙方造成任何损失及法律责任，将由乙方全部承担。第四条：自甲方将本合同项下的设备实际交付给乙方之日起该设备的所有权转移至乙方，乙方对给设备享有完整的所有权。因甲方的原因造成乙方不能取得该设备所有权或其它损失的，由甲方承担徐返还款项1100000元外，仍需对乙方的相关损失承担赔偿责任。第五条：本合同签订之日起，甲方不得未经乙方同意适用该设备或授权他人适用该设备。第六条：本协议一式三份，自签字之日起生效。合同书上加盖有原告的合同专用章，乙方有徐志强的签名，共有人签名为张志峰。合同签订后，被告徐志强向原告支付了购买设备款350000元，被告张秀峰向原告支付了购买设备款100000元，剩余650000元，经原告催要，被告未能支付。2020年7月27日，原告与河南润之林律师事务所签订了一份代理合同，原告支付给河南润之林律师事务代理费21100元。上述事实有原告与北京富峰商贸有限公司签订了销售合同一份、原、被告签订设备买卖合同一份、原告与河南润之林律师事务所签订的代理合同一份、河南润之林律师事务所出具的发票一张在卷佐证及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为：原、被告签订的设备买卖合同合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告已将设备及证件交付给被告徐志强、张秀峰，被告徐志强与共有人张秀峰应按合同约定的货款数额和付款时间支付给原告货款，故对原告要求二被告支付剩余设备款650000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付拖欠货款利息的诉请，因被告拖欠原告的设备款久拖不还，已构成违约，对原告要求利息诉请之合理部分，本院予以支持，利息应从2017年9月11日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、以650000为基数计算至欠款结清止。对原告要求被告赔偿律师费21100元的诉请，因没有法律依据，本院不予支持。对二被告提出的应以220000元裹包作业费及农机补贴费440000元折抵设备款的答辩意见，本院经审查认为：二被告所主张的220000元裹包作业费是二被告与案外人兰考中储农机服务有限公司之间的合同纠纷，不能折抵拖欠原告的设备款；二被告主张的农机补贴款440000元折抵设备款的意见，原告虽向兰考畜牧局提出过申请，但该补贴款未发放，且原、被告签订的设备买卖合同中也未约定该补贴款应如何处分，故对二被告的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告徐志强、张秀峰于本判决生效后十日内给付原告中储牧草科技有限公司设备款650000元及利息（利息从2017年9月11日按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%、以650000元为基数计算至欠款结清止）；二、驳回原告中储牧草科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5530元，由二被告徐志强、张秀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周进良二〇二〇年十月八日书记员  和静静