河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3119号原告：孔治报，男，汉族，1963年2月24日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：何超峰，系河南旺庆律师事务所律师。被告：苑辉，男，汉族，1970年8月4日生，住河南省商水县。被告：赵建明，男，汉族，1982年5月5日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：代少华，系河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春营，系河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司，住所地林州市人民中路**，统一社会信用代码91410581772192532D。法定代表人：马宾伸，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万**，系河南红旗渠律师事务所律师。原告孔治报与被告苑辉、被告赵建明、被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔治报及其委托诉讼代理人何超峰、被告苑辉、被告赵建明的委托诉讼代理人代少华、被告林豫建工公司的委托诉讼代理人苏万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔治报向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苑辉支付劳务费1644965元，被告赵建明、被告林豫建工公司承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费、鉴定费等由三被告承担。事实与理由：周口市哈根城小区系由海林房地产开发公司开发。被告赵建明借用林豫建工集团公司名义与河南海林房地产公司就哈根城2号、8号、11号楼及地下车库工程签订了建设工程施工合同。2012年11月2日，被告赵建明把所承包住宅区11号楼委托其管理人员苑辉与原告签订建设工程施工综合劳务分包合同，对周口市哈根城小区进行劳务承包。工程面积按照图纸据实结算。承包单价为每平方米335元。图纸面积为11179平方米。并约定了工程款支付方式和时间。该工程被确认为合格工程并交付使用。被告在支付部分工程款后，仍欠原告劳务费1644965元。经原告多次催要，被告仍未支付。综上，原告对被告赵建明承包的哈根城小区11号楼进行劳务承包，该涉案工程经有关部门确认为合格工程，被告拒不支付原告剩余劳务工程款费用，侵犯了原告合法权益。被告苑辉、被告林豫建工公司对该欠款均应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求支持全部诉讼请求。被告苑辉辩称，原告起诉我于法无据。1、对工程量的鉴定我不认可。2、工程款实际已经给原告，依法应当驳回原告对我的诉请。3、我已给付原告的工程款及工程罚款，应予扣除。被告赵建明辩称，1、我方与原告不存在合同关系。2、关于工程量、工程造价问题同苑辉的答辩意见。被告林豫建工公司辩称：1、只能说赵建明用林豫建工公司的资质施工，但不能说明我方同意其使用，况且之前诉讼我方并没有参加。2、苑辉与原告签订了分包合同，其中存在赵建明将工程分包给苑辉，苑辉又分包给原告的问题，赵建明用林豫建工公司的资质施工已被认定无效，故本案与我方没有关联。原告孔治报围绕诉讼请求依法提交的证据材料有：证据一、1.周口市中级人民法院（2018）豫16民终5272号民事判决书一份，证明被告赵建明在（2018）豫16民终5272号民事判决书（第六页）中明确确认原告孔治报是其施工人员的事实，并被生效判决确认海林哈根城8号楼、11号楼被告人赵建明为实际承包人。证据二、1.原告身份证复印件一份，2.建设工程施工综合劳务分包合同一份，3.证明一份，4.政府划拨清单一份，5.收条三份，6.工资表一份，证明1.被告赵建明把承包的海林哈根城项目8号楼、11号楼进行劳务分包给原告的事实，2.经被告赵建明签字同意，支付原告8号楼、11号楼220万元劳务工程款的事实。证据三、报告一份，证明经鉴定机构鉴定，涉案工程11号楼包括地下车库面积为10963.5平方米。2.图片九张，证明涉案11号楼已经交付住户使用。被告赵建明质证称，因根据民事证据规则，鉴定评估报告应当依法组织双方进行质证，确定证据合法性和客观性，不经质证不得作为证据使用。2.原告在本案中申请调取赵建明与发包方河南海林公司建筑工程合同一案的卷宗资料，其中有明确的赵建明联系方式，故该鉴定报告不存在需要公告寻找的情形。赵建明未参与工程鉴定，程序违法。3.关于鉴定报告中存在的房屋已经交付使用、目前的建筑物状态不是由原告施工完成的，原告也没有证据来进行佐证鉴定中已经完成的工程量。关于鉴定报告中内容的测量部分，均为手写，没有依据客观的测量手段进行实施。对于工程造价鉴定，该报告没有出具征求意见表，故该证据不能作为有效证据使用。对原告提交的照片九张，关于图片上住户实际入住的情况，不是发包方擅自交付的，是权利人自力救济的行为。被告苑辉质证称，对鉴定结论不认可。对图片真实性无异议，但是部分工程不是原告完成的，原告的施工量远远达不到其所说的工程量。被告苑辉向本院提交的证据材料有：1.收条复印件8张，证明其向孔治报支付的工程款数额。2.杨俊伟收到条原件一份和杨俊伟的情况说明一份，证明其替孔治报向施工的工人支付的工程款数额。3.罚款单复印件8张，证明其替原告缴纳的罚款数额，该罚款应当从原告的工程款中扣除。4.照片13张，证明原告有部分工程量未完成。5.工程承包协议书一份，证明其转包给原告涉案工程11号楼包括地下车库。原告质证称，证据一收到条均为复印件，无法核实真假。其中收到条中收款人为苑辉、莫红星，与原告无关。达不到被告的举证目的。对证据二该证据因为杨俊伟未到庭，不能证明就是杨俊伟签名，另外没有得到原告的签名确认，依法不能作为证据采信。对情况说明也没有得到原告确认，原告不予认可。对证据三罚款单均为复印件，不能确认其真伪。也没有提供具体缴纳罚款的费用手续，无法证明该罚款已经缴纳。另外该罚款2号楼不在原告的施工范围内，与原告无关。因此该证据不能作为证据采信。对证据四照片为复印件，图像模糊不清，不能证明是原告施工的11号楼，也没有得到原告的签名确认，原告对此不予认可，达不到被告举证目的。对承包协议真实性无异议，但是从该份协议看出赵建明挂靠林豫建安集团有限公司与苑辉签订承包合同，说明赵建明与苑辉之间系转包关系。被告赵建明质证称，1.认可原告收到的工程款和苑辉代付应当由原告支付的劳务报酬。2.原告没有对劳务分包范围施工完毕。对被告苑辉提供工程承包协议书一份质证意见：1、该协议的总价按照08定额据实结算，现在没有进行工程最终的竣工验收、工程结算，工程成就付款条件。2、苑辉应当对工程总造价下浮4%计算，按照合同的第七条付款约定，现约定未成就。3、按照第十三条苑辉不应当将该工程转包给他人，应当承担20%的总价款违约金，综上所述，应当由苑辉对外承担各种法律责任，而依据原告提供的劳务合同的相对性应当由苑辉负责，我方不承担任何责任。被告赵建明未向本院提交证据材料。被告河南林豫建工公司向本院提交的证据材料有：（2018）豫1602民初1229号和（2018）豫16民终5272号民事判决书各一份，证明涉案工程款已经判决由赵建明支付，并且赵建明在质证意见中称已将工程款付与原告。原告孔治报质证称：对判决书真实性无异议，反而印证了赵建明将工程分包给原告的事实。经本院审查，原告孔治报提交的证据客观真实，形式合法，与本案事实有关联，可以作为认定本案事实的依据。三被告提交的证据均不能达到各自举证目的。经审理查明：周口市哈根城小区系由海林房地产开发公司开发。被告赵建明借用被告林豫建工集团公司（原河南林豫建安集团公司有限公司）施工资质以河南林豫建安集团公司有限公司名义与河南海林房地产公司就哈根城2号、8号、11号楼及地下车库工程签订了建设工程施工合同。2012年11月，被告赵建明把所承包住宅区11号楼及地下车库分包给没有建筑资质的被告苑辉，被告苑辉又将该工程转包给没有建筑资质的原告孔治报。被告苑辉与原告孔治报签订了建设工程施工综合劳务承包合同，对周口市哈根城小区11号楼及地下车库进行劳务承包。工程面积按照图纸据实结算。承包单价为每平方米335元。图纸面积为11179平方米，并约定了工程款支付方式和时间。承包合同签订后，原告按照合同要求组织工人施工。2015年2月，被告赵建明向原告支付工程款2100000元。在庭审过程中，依据原告申请，我院委托天勤工程咨询有限公司对原告工程量鉴定，天勤工程咨询有限公司通过鉴定认定原告承包周口市哈根城小区11号楼及部分地下车库建筑面积为10963.5平方米，工程造价为3672772.50元，原告为此支出鉴定费15000元。被告赵建明、苑辉对该评估报告有异议，认为原告工程量未实际完成且评估程序违法，但未能提供证据证明，也未要求重新鉴定。查明，案涉工程已完工交付用户实际使用居住。被告苑辉称其向原告支付了部分工程款及垫付工程罚款，但所提供的证据均为复印件，原告不予认可。被告苑辉提出其代原告向工人支付了部分工资，但证人并未出庭作证，原告也不予认可。经核实，现仍有工程款1572772.5元未支付与原告。本院认为，被告赵建明借用被告林豫建工公司资质以河南林豫建安集团公司有限公司名义与河南海林房地产公司签订建设工程施工合同因违反法律强制性规定属无效合同。被告赵建明作为实际施工人将其承包的案涉工程违法分包给没有企业施工资质的个人即被告苑辉，被告苑辉又该工程违法转包给没有企业施工资质的原告，他们之间签订的劳务合同因违反法律规定，均系无效合同。原告为该工程组织工人进行了劳务施工，系实际施工人，该工程竣工后，发包方让购房者居住使用，应认定为该工程验收合格。天勤工程咨询有限公司对原告承包周口市哈根城小区11号楼及部分地下车库工程量、工程造价的鉴定系法院委托，程序合法，本院予以认定。被告赵建明、苑辉对该评估报告有异议，认为原告工程量未实际完成且评估程序违法，但未能提供证据证明，也未要求重新鉴定，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告苑辉辩称其向原告支付部分工程款及垫付工程罚款并代原告向工人支付工资，因提供证据为复印件，证人未出庭作证，原告也不予认可，其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告苑辉作为合同相对人、违法转包人应当按照评估报告认定的工程造价向原告支付下余工程劳务费1572772.5元。被告赵建明直接向原告支付过工程款,应为实际分包人，对原告下余劳务费应承担连带还款责任。被告林豫建工集团公司出借施工资质对违法转包、分包导致合同无效行为存在过错，其作为案涉工程转包人应对下欠原告工程款承担连带偿还责任。故原告要求被告支付劳务费合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苑辉于本判决生效之日起十日内向原告孔治报支付下余劳务费1572772.5元。二、被告赵建明、被告林豫建工集团公司对上述第一项判决所确定的全部债务承担连带清偿责任。三、驳回原告孔治报的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元19604元，由被告苑辉、被告赵建明、被告林豫建工集团公司共同承担18954元，由原告孔治报承担650元。评估费15000元由被告苑辉、被告赵建明、被告林豫建工集团公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  闫 海审 判 员  刘 勇人民陪审员  胡保军二〇二〇年十月二十六日书 记 员  胡莹莹