广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6270号上诉人（原审被告）：东莞市安达贸易有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914***********206L。法定代表人：麦潇锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市前海大荒缘非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914************798。法定代表人：林晓武，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟永亮，该公司员工。上诉人东莞市安达贸易有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人深圳市前海大荒缘非融资性担保有限公司（以下简称深圳前海公司）缔约过失责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。深圳前海公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.安达公司返还合作押金3200000元；2.安达公司支付资金占用期间利息损失（按年利率6%，自2016年8月1日起计至付清之日止）；3.安达公司承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限安达公司于一审判决生效之日起五日内向深圳前海公司返还合作押金3200000元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失以3200000元为基数，按年利率6%自2016年8月1日起计至付清之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费37008元，由安达公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15266号民事判决。宣判后，安达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回深圳前海公司对安达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费全部由深圳前海公司承担。事实与理由：一、安达公司并未与深圳前海公司接触过，也没有通过中间人与深圳前海公司接触或介绍项目，更从未与深圳前海公司洽谈过项目合作或签订合作协议事宜，一审法院认定基本事实不清。一审法院审理后认定深圳前海公司为了与安达公司签订合作协议、看合作项目而支付了合作押金320万元给安达公司的事实，但上述事实，深圳前海公司除了提供320万元的《银行付款电子回执》以证明其向安达公司转账支付了320万元外，其他事实均为深圳前海公司的单方陈述，没有其他证据可以佐证。深圳前海公司主张通过中间人介绍项目后就向安达公司支付了押金320万元，但却未向法院提供中间人的姓名、身份及项目的详细信息，且按深圳前海公司的主张，其在未接触安达公司的情况下就投入了320万元巨额资金，这明显不符合常理。但一审法院对深圳前海公司陈述的种种疑点并未展开调查就直接予以认定，基本事实明显没有查清。而本案一审由于是公告送达给安达公司，安达公司未能接到本案的起诉资料及到庭参与庭审的通知，故未能向一审法院答辩及提供相应的证据，未能对深圳前海公司的主张予以驳斥。实际上，安达公司并没有通过中间人向深圳前海公司介绍过项目，也没有与深圳前海公司接触过，更不存在与深圳前海公司洽谈过项目合作或签订合作协议的事实。安达公司只于2016年3月31日与唐建民签订了一份《合作建房协议书》，协议约定由安达公司出地、唐建民出资及负责建设合作建房，建好后按比例分成，唐建民向安达公司交付1200万元押金（保证金）等内容。上述协议书签订后，唐建民分多次通过白建华、唐碧霞、杨婷及深圳前海公司的账户向安达公司的收款账户合计转账支付了1200万元押金，安达公司收款后也将合作土地交给唐建民建设。因此，深圳前海公司转账的320万元，实际上是唐建民为履行与安达公司之间的《合作建房协议书》而向安达公司交付1200万元保证金中的一笔款而已（至于深圳前海公司与唐建民之间就该320万元形成的法律关系安达公司并不清楚），而并非如深圳前海公司所主张的是深圳前海公司为了与安达公司签订合作协议、看合作项目而支付的“合作押金”。因此，一审法院认定的基本事实明显不清。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十二条的约定判决安达公司承担缔约过失责任，适用法律错误。如上所述，安达公司从未接触过深圳前海公司的人员，并不存在与深圳前海公司就合作项目或签订协议展开过洽谈的共同合意和事实，安达公司与深圳前海公司之间也并未就缔约做了准备工作，安达公司并不存在缔约过失行为或其他任何有违诚实信用原则的行为。因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定判决安达公司承担缔约过失责任，属于适用法律错误。综上，深圳前海公司以虚假的事实和理由向法院起诉，要求安达公司返还320万元及支付利息，违反了法律的规定，依法应予以驳回。深圳前海公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：安达公司二审提供了《合作建房协议书》、唐建民身份证复印件及《房地产权证》为据，证明其与唐建民存在合作建房的合同关系，唐建民在《合作建房协议书》签订后，分多次通过白建华、唐碧霞、杨婷及深圳前海公司的账户向安达公司支付12000000元押金。深圳前海公司支付案涉款项的行为是为唐建民支付，与安达公司不存在合作建房的合同关系。本院认为，本案为缔约过失责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对安达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据安达公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.安达公司与深圳前海公司是否存在合同关系；2.深圳前海公司要求安达公司返还3200000元及支付利息能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。深圳前海公司诉求安达公司返还3200000元及支付利息只提供了《银行付款电子回执》，安达公司对收到深圳前海公司支付3200000无异议，但认为其收取深圳前海公司3200000元的依据来源于安达公司与案外人唐建民于2010年3月31日签订的《合作建房协议书》，深圳前海公司是代唐建民履行出资义务而向安达公司支付3200000元。对于唐建民与深圳前海公司之间的合同关系，安达公司不清楚，亦无与深圳前海公司签订任何合同。安达公司对其抗辩二审提供了《合作建房协议书》、唐建民身份证复印件及《房地产权证》为据。对于《合作建房协议书》，内容反映是由安达公司与唐建民签订，并无披露及涉及深圳前海公司，因此，本院对安达公司主张其与深圳前海公司不存在合同关系予以采信。对焦点二。深圳前海公司在本案中诉求的法律关系是缔约过失责任纠纷，处理该种法律关系的原则前提是深圳前海公司与安达公司存在合同关系，再视双方所签的合同是否有效。在诉讼中，深圳前海公司一直未能提供其与安达公司存在合同关系的证据，其陈述是通过中间人介绍与安达公司合作，但未能提供中间人的信息，更未让中间人到庭接受调查，因此，本院对深圳前海公司自述其与安达公司存在合作合同关系不予采信，深圳前海公司要求安达公司承担缔约过失责任缺乏依据，本院不予支持。至于安达公司收取深圳前海公司3200000元是否基于与案外人唐建民于2010年3月31日签订的《合作建房协议书》而为，需待安达公司与唐建民的合同关系处理完毕后确定。综上所述，上诉人安达公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15266号民事判决。二、驳回深圳市前海大荒缘非融资性担保有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费37008元，二审案件受理费37008元，均由深圳市前海大荒缘非融资性担保有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年九月二十七日书记员  梁婷燕