中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13553号原告：马尼埃拉波斯托尔产品公司，住所地法兰西共和国巴黎蒙梭大街**。代表人：皮埃特罗·西米奥塔，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：滨海县灯双纸制品商行，经营场所中华人民共和国江苏省盐城市滨海县东坎街道坎东村滨航一村大门东侧。经营者：徐红。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第164572号关于第10215936号“金萬利GrandMarnier”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月15日本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第214036号“金萬利”商标（以下简称引证商标一）、第147673号“Grandmarnier及图”商标（以下简称引证商标二）、第8606135号“Grandmarnier及图”商标、第8606136号“Grandmarnier及图”商标、第8606137号“Grandmarnier及图”商标、第99567号“GRANDMARNIER”商标（以下简称引证商标三）未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册未构成2013年《商标法》第十三条第三款、第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告的引证商标一至三构成类似商品上的近似商标，依照2013年《商标法》第三十条规定，诉争商标应予无效宣告。二、原告的引证商标一、二已构成“酒”商品上的驰名商标，引证商标三已构成“烈性酒”商品上的驰名商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第十三条第三款规定。三、诉争商标是以“其他不正当手段”取得注册的，依照2013年《商标法》第四十四条第一款规定，诉争商标应予宣告无效。四、诉争商标若予以维持注册将产生不良影响，依照2013年《商标法》第十条第一款第八项规定，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：102159363．申请日期：2011年11月22日4．标识：5．核定使用商品（第16类）：纸、卫生纸、纸手帕、纸桌布、纸餐巾、餐具垫（纸制）、纸制洗脸巾、彩色皱纹纸、纸制抹布6．其他：2020年8月20日，诉争商标因连续三年未使用被撤销二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：2140363．申请日期：1984年1月19日4．专用权期限至：2024年10月14日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：1476733．申请日期：1979年4月30日4．专用权期限至：2021年6月29日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒四、引证商标三1．注册人：原告2．注册号：995673．专用权期限至：2029年12月5日4．标识：5．核定使用商品（第33类）：烈性酒五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告在先商标档案；2．相关裁定书及商标档案；3．《中文与外文商标构成近似的认定标准》文章打印件；4．第三人名下商标档案；5．原告与案外人签订的产品销售协议及互相之间的业务往来发票复印件及翻译件；6．原告GRANDMARNIER产品出口到中国的产品量及翻译件；7．原告在中国使用的酒标证据；8．原告在酒吧、超市、酒店进行销售和宣传的照片；9．原告GRANDMARNIER利口酒在中国媒体上的宣传报道；10．原告GRANDMARNIER产品在中国的销售发票；11．中国各大网站媒体对原告品牌的宣传和介绍；12．有关原告GRANDMARNIER品牌的国家图书馆查询报告；13．原告GRANDMARNIER商标世界范围内注册列表等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了在先撤销复审决定书作为证据。庭审中，原告明确表示放弃主张其在行政阶段提出的其他无效宣告理由，以及除引证商标一至三外，不再主张诉争商标与其在行政阶段引证的其他在先注册商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告认可诉争商标与引证商标一至三的标识近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年5月1日起施行的2013年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，鉴于诉争商标核定使用的纸、卫生纸等商品与引证商标一、二核定使用的酒商品和引证商标三核定使用的烈性酒商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群，且二者在商品功能、用途、生产部门等方面存在较大差别，且关联性不强，相关公众一般不会认为其存在特定联系，不易造成相关公众的混淆，未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条规定。三、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十三条第三款规定2013年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，虽然原告提交的证据可以证明引证商标在酒商品上具有了较高的知名度，但鉴于诉争商标核定使用的纸、卫生纸等商品与原告主张其引证商标赖以知名的酒商品，在商品功能、用途、生产部门等方面存在较大差异，且所属行业差别较大，关联性不强，相关公众施以一般注意力一般不会对商品来源产生误认，或者认为原告与第三人之间存在某种特定联系。诉争商标的注册和使用不会降低引证商标的显著性或者模糊引证商标与其核定使用商品之间的唯一特定联系，进而弱化引证商标的区别特征，不会导致原告利益可能受损。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。四、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项规定根据2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条规定，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，诉争商标由中文“金萬利”及英文“GrandMarnier”构成，无论从标志整体，还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于2013年《商标法》第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志，故原告主张诉争商标易产生不良影响，从而违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定，理由不成立，本院不予支持。五、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形。原告的相关诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马尼埃拉波斯托尔产品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马尼埃拉波斯托尔产品公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马尼埃拉波斯托尔产品公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人滨海县灯双纸制品商行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  徐桂红人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪