wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22166号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何育彪，男，1971年09月27日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告何育彪保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4400元。签约日期：2019年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：4641.96元，保险费569.36元。签约日期：2019年5月26日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4400元；交付时间：2019年5月26日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月14日；理赔金额：3823.84元；保险权益转让时间：2019年11月14日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3823.84元及利息（利息从2019年11月14日起以理赔款3823.84元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何育彪向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3823.84元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何育彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79398号原告：李昱，女，1971年9月11日出生，汉族，XXX制药有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。被告：蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：向中帅。被告：威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司，住所地山东省威海市乳山市滨海新区。法定代表人：向中帅.被告：向中帅，男，1992年2月5日出生，汉族，户籍住址河南省固始县。原告李昱（以下简称姓名）诉被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称蚂蚁财富公司，一并提起称三被告）、被告威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司（以下简称威海蓝色金田公司，一并提起称三被告）、被告向中帅（以下简称姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李昱的委托诉讼代理人徐嘉庆到庭参加了诉讼。三被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李昱向本院提出诉讼请求：1．三被告连带偿还我50万元本金；三被告连带支付我50万元本金的利息（2019年4月1日至实际偿还之日，按照年利率12%的标准）；2．三被告连带支付我违约金（以50万元本金为基数，按照年利率12%的标准计算自2019年4月1日至实际偿还之日）；3、三被告支付我律师费35000元。事实和理由：向中帅是蚂蚁财富公司、威海蓝色金田公司的法定代表人和实际控制人。李昱于2018年2月27日购买蚂蚁财富公司京马系列-阳光私募证券投资基金优先级基金50万元。2018年8月7日，向中帅出具《还款承诺函》，承诺因为其本人挪用该笔投资款导致投资款项不能归还，其愿意以借款人的身份偿还上述款项，蚂蚁财富公司、威海蓝色金田公司盖章同意向中帅还款50万元并担保。李昱认可承诺函中向中帅为实际借款人的身份，并同意《还款承诺函》中的约定。但是至今，向中帅没有归还欠款。三被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年2月27日，李昱作为投资人与蚂蚁财富公司作为管理人、北京X**明德投资中心（有限合伙）（以下简称明德投资中心）作为基金方签署《京马系列—阳光私募证券投资基金优先级基金Ⅱ期》，约定本合同为入伙合同，向李昱募集资金投资蚂蚁基金旗下京马系列阳光私募证券投资基金，投资期限为12个月，每六个月返息6%，李昱出资50万元。2018年2月27日，李昱向明德投资中心转账50万元。经查，李昱未在登记机关登记成为明德投资中心的合伙人。2018年8月7日，向中帅出具《还款承诺函》一份，其在该《还款承诺函》中将蚂蚁财富公司旗下可变现金融资产、威海蓝色金田公司旗下可变现资产列明，并在该《还款承诺函》中承诺：在2019年3月31号之前还清李昱女士在蚂蚁财富公司的投资款项，按照比例优先偿还本金，足额偿还利息的方式，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，同时威海蓝色金田公司对此债务承担连带责任。在该《还款承诺函》落款处有向中帅作为承诺人签字，债务担保人处加盖有蚂蚁财富公司、威海蓝色金田公司公章。现李昱诉至本院，要求三被告连带偿还借款本金并支付利息及违约金。三被告未到庭答辩，亦未就原告请求提出反驳及反证。本院认为，蚂蚁财富公司、明德投资中心、李昱签订的两份涉案合同，约定李昱作为明德投资中心有限合伙人的形式进行投资，但实际李昱未在登记机关登记成为明德投资中心的合伙人。同时，合同中亦对投资期限，固定利息进行了约定，更符合借贷特征而非股权投资。庭审中，李昱主张与蚂蚁财富公司之间实为借贷关系，蚂蚁财富公司未到庭应诉，亦未提交相反证据，结合本案查明的事实，本院对李昱的该主张予以认定。现李昱主张蚂蚁财富公司在到期后并未返还本金、支付收益，蚂蚁财富公司未提交相反证据，本院对李昱的陈述予以采信。合同到期后，李昱要求蚂蚁财富公司继续支付收益，实为未收回本金的利息损失，诉讼请求合理，不违反法律法规规定，本院予以支持。违约金一节，根据《还款承诺函》的约定，蚂蚁财富公司作为承诺人盖章确认同意支付违约金,本院对此不持异议，原告主张的违约金请求及计算方式合理，本院予以支持。关于向中帅是否承担还款义务。向中帅在《还款承诺函》上签字，系其真实意思表示。鉴于该《还款承诺书》中明确载明其本人承诺其“于2019年3月31号之前还清李昱女士在蚂蚁财富公司的投资款项，按照比例优先偿还本金，足额偿还利息的方式，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金”，故向中帅应对涉案债务承担连带还款义务。关于威海蓝色金田公司还款义务。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。根据上述规定，担保行为应经过公司股东大会或者董事会的决议，本案中，《还款承诺函》中虽有威海蓝色金田公司的公章，但李昱并未举证证明其已经尽到了对威海蓝色金田公司对于本案担保相关的股东大会或者董事会决议的注意义务，不能证明其为善意。综上，向中帅无权代表威海蓝色金田公司向李昱提供担保；威海蓝色金田公司不应当对本案债务承担担保责任。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司、被告向中帅于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李昱借款本金五十万元；二、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司、被告向中帅于本判决生效之日起十日内连带支付原告李昱利息（以五十万元为基数，二〇一九年四月一日至实际偿还之日，按照年利率百分之十二的标准）；三、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司、被告向中帅于本判决生效之日起十日内连带支付原告李昱违约金（以五十万元为基数，二〇一九年四月一日至实际偿还之日，按照年利率百分之十二的标准）；四、驳回原告李昱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司、被告向中帅共同负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。案件公告费560元，由被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司、被告向中帅共同负担（原告李昱已预交，被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司、向中帅于本判决生效之日起十日内给付原告李昱）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 李冠颖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3810号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：李新宇，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳上进办公用品有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区鸿基中路**深圳义乌小商品城****2141用代码：91440300058955643U。法定代表人：徐艳波。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳上进办公用品有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。原告深圳市觅客科技有限公司向本院预交案件受理费人民币800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币775元予以退还。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月十日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6736号 被执行人广州市畅想装饰工程有限公司，住所地：广州市白云区。 法定代表人：蒋海涛。 被执行人蒋海涛，男，1987年2月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 本院执行被执行人广州市畅想装饰工程有限公司、蒋海涛拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初5203号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费2860元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15190号 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人胡爱军，男，汉族，1980年3月2日出生，身份证住址北京市顺义区。 被执行人胡宝国，男，汉族，1971年8月11日出生，身份证住址北京市顺义区。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人胡爱军、胡宝国借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初23107号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付649764.24元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人胡爱军、胡宝国有存款28200.35元，本院依法予以冻结，扣划款项扣除执行费318.23元后，剩余27882.12元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  温 昕 执行员  雷 勰 二〇二〇年十月十三日 书记员  郑凯浩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2058号申请执行人龚习之，男，1979年2月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人孙先锋，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。被执行人邵阳市巨人房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西外街**。统一社会信用代码：91430500722507065R。申请执行人龚习之与被执行人孙先锋、邵阳市巨人房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院责令被执行人在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初1905号民事判决书履行义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年3月21日以（2018）湘0104民初1905号执行裁定书查封了被执行人邵阳市巨人房地产开发有限公司单独所有的位于邵阳市大祥区××路××路交汇口邮政·宝京汇0620栋0003086、0003088、0003089、0003090、0003091、0003094、0003095、0003096、-0001025、-0001026、-0001027、-0001028、-0001029、-0001030、-0001031、-0001032号房产（不动产单元号：430503001007ＧＢ00095Ｆ00111119、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111121、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111122、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111123、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111124、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111127、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111128、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111129、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110677、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110678、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110679、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110680、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110681、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110682、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110683、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110684）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人邵阳市巨人房地产开发有限公司单独所有的位于邵阳市大祥区××路××路交汇口邮政·宝京汇0620栋0003086、0003088、0003089、0003090、0003091、0003094、0003095、0003096、-0001025、-0001026、-0001027、-0001028、-0001029、-0001030、-0001031、-0001032号房产（不动产单元号：430503001007ＧＢ00095Ｆ00111119、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111121、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111122、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111123、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111124、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111127、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111128、430503001007ＧＢ00095Ｆ00111129、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110677、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110678、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110679、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110680、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110681、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110682、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110683、430503001007ＧＢ00095Ｆ00110684）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 尧 航审判员 苏舸飞二〇二〇年十月二十一日书记员 唐荣华
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1924号 原告：高峰，男，1974年8月16日生，满族，住兴城市。 被告：李玉强，男，1977年8月3日生，汉族，住兴城市。 原告高峰与被告李玉强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰到庭参加诉讼，被告李玉强经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 高峰向本院提出诉讼请求：要求被告李玉强偿还借款13000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告因买车向原告于2018年8月19日借款13000元，当时被告说2019年6月17日还款，到期以后原告不间断找被告索要上述借款，被告均推脱不还，原告无奈诉至法院，诉请同前。 李玉强未到庭未答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年8月19日，被告从原告处借款本金10000元，原告向被告交付现金10000元，被告为原告出具借条一张，载明：借款人李玉强身份证2114811977××××××××，特向高峰借款壹万叁仟元整13000，还款日期2019.6月17日。截至本案庭审结束之日止，上述借款未清偿。 上述事实，有原告提交的借条及原告陈述载卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案被告以买车为由从原告处借款，双方形成民间借贷法律关系。原告按约定向被告履行了出借义务，被告未在借款到期后履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。关于借款本金，虽被告为原告出具借条中载明借款金额为13000元，但原告实际向被告出借金额为10000元，故本案借款本金应为10000元。 被告李玉强未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李玉强于本判决生效后10日内偿还原告高峰借款本金人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告李玉强负担50元，由原告高峰负担76元；公告费560元，由被告李玉强负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  丛美慧 人民陪审员  沈朝辉 人民陪审员  李培超 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  宋 祺 本判决适用的相关法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10864号于洋与北京维镀体育发展有限公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告于洋提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于洋撤回起诉。审判员  高琳琳二〇二〇年十月十九日书记员  娄月娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18018号原告：马震刚，男，1976年8月9日出生。委托诉讼代理人：平萍，山西宾利律师事务所律师。被告：北京聚数安华科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器2028）。法定代表人：王猛，总经理。被告：马跃，男，1982年10月9日出生。原告马震刚与被告北京聚数安华科技有限公司、马跃房屋租赁合同纠纷一案，原告马震刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马震刚撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十七日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1175号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李长平，男，1996年10月30日出生于甘肃省，汉族，中专肄业，原系北京京讯递科技有限公司北京三环新城营业部员工，户籍地甘肃省镇原县；因涉嫌盗窃罪，于2020年3月26日被羁押，同年4月29日被取保候审。辩护人范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1136号起诉书指控被告人李长平犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人李长平及其辩护人范世宁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月至11月间，被告人李长平在北京市丰台区建国街京东快递北京三环新城营业部内，四次窃取营业部内的苹果牌11型手机1部、华为牌P30Pro型手机1部、苹果牌XSMAX型手机1部、三星牌GalaxyNote10型手机1部。经鉴定，被盗手机共计价值人民币28455元。被告人李长平2020年3月26日被北京市公安局丰台分局丰台镇派出所民警传唤到案。到案后其家属代为赔偿被害单位经济损失并取得谅解。被告人李长平对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人李长平辩护人认为：李长平到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，有坦白情节，已经退赔被害人经济损失并取得谅解，且系初犯，建议对被告人李长平从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被告人李长平供述，证人张某、曹某、李某证言，辨认笔录，银行卡复印件，订单信息，工作证明，员工在职证明，证明，说明，发票信息，转账截图、中国邮政储蓄银行账户对账单及交易明细，赔款说明，配送系统登录记录，订单物流信息，经营旧货交易登记薄，照片，微信交易记录，北京国盾信息中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，赔偿协议书，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李长平以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李长平犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李长平到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已退赔被害人经济损失并取得谅解，本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，根据被告人李长平犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李长平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决书生效后一个月内缴纳。）二、随案移送白色苹果手机一部、激光色华为手机一部依法予以变价，所得价款并入罚金项执行。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年十月二十八日书记员 李伯雄
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5487号原告：张杰，男，1987年1月1日出生，汉族，住河南省镇平县城关镇菜市。委托诉讼代理人：郁倩倩，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：史菁薇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京万众合汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D8909。法定代表人：李富国。被告：李富国，男，1992年6月8日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告张杰与被告北京万众合汽车租赁有限公司（以下简称万众合公司）、被告李富国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人郁倩倩、史菁薇到庭参加诉讼。被告万众合公司、李富国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求判令万众合公司向张杰返还押金1万元，并支付张杰违约金（以1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年11月16日起计算至实际支付之日止）；2.判令万众合公司向张杰返还1日的租金183.33元；3.判令李富国针对万众合公司的上述两项债务承担连带责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：万众合公司是一人有限公司，李富国是万众合公司的股东和法定代表人。2019年9月17日张杰与万众合公司签订了《北京万众合汽车租赁合同》，约定：出租车辆车牌号为×××；租赁期限为2019年9月17日至2019年12月16日，共计90天；租金的支付方式为按月支付，月租金为4800元；履约保证金为10000元；出租人退还保证金的期限为自承租人交还租赁车辆之日起30日内；违约金为每逾期一日应当按照应付未付费用金额的0.5%支付违约金。2019年9月17日，张杰通过微信转账方式向李富国支付1万元押金和第一个月租金5500元。2019年10月15日，万众合公司提前收回车辆。按照约定，万众合公司应于2019年10月15日向张杰退1日租金183.33元，于2019年11月15日前退还张杰押金1万元，并且应当向张杰支付违约金。张杰多次跟万众合公司沟通退款，万众合公司虽口头承诺退款，但至今未予履行。万众合公司为自然人独资公司，在李富国无法提供证据证明李富国的财产独立于公司财产的情况下，李富国应承担连带责任。故诉至法院。万众合公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。李富国未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万众合公司系有限责任公司（自然人独资），李富国系该公司股东及法定代表人。2019年9月17日，张杰（承租人）与万众合公司（出租人）签订《北京万众合汽车租赁合同》，约定张杰租赁车牌号为“×××”汽车一辆，租赁期限自2019年9月17日16时10分至2019年12月16日16时10分。租金为每月4800元，2019年9月17日前支付首期租金。保证金担保10000元，出租人退还剩余保证金的期限为：自承租人交还租赁车辆之日起30日内。出租人违约责任：未按照合同约定结算、退还承租人租金、保证金、保险垫款等费用的，每逾期一日应当按照应付未付费用金额的0.5%支付违约金。双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，张杰通过微信转账向万众合公司的法定代表人李富国支付押金10000元及一个月租金5500元，万众合公司向张杰交付车辆。庭审中，张杰称，其于2019年10月15日将车辆归还万众合公司，并提交2019年10月15日万众合公司出具的收据一张，证明归还车辆当日万众合公司向张杰交付押金收据，载明“张杰Q37WS2车辆押金10000元”并加盖万众合公司合同专用章。张杰还提交其与李富国的通话录音一份，欲证明李富国许诺退还押金及一天租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，万众合公司与张杰签订的《北京万众合汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据约定，万众合公司应于张杰交还租赁车辆之日起30日内返还10000元保证金。张杰于2019年10月15日交还租赁车辆，现张杰要求万众合公司返还押金即保证金10000元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据双方约定，未按照合同约定退还承租人保证金的，每逾期一日应当按照应付未付费用金额的0.5%支付违约金。现张杰要求万众合公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付违约金，该标准不高于双方合同约定的标准，本院予以支持；张杰要求违约金自2019年11月16日起算，符合双方合同约定，本院亦予以支持。根据庭审查明事实情况及当事人陈述，张杰实际支付一个月租金5500元，但实际租赁时间系2019年9月17日至2019年10月15日，故对于张杰要求万众合公司退还一日租金183.33元的诉讼请求，本院予以支持。万众合公司系自然人独资公司，李富国是公司的唯一股东。李富国未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应对万众合公司的上述债务承担连带责任。万众合公司、李富国经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和举证质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京万众合汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向张杰退还车辆保证金10000元并支付违约金（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年11月16日起计算至实际支付之日止）；二、北京万众合汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向张杰退还租金183.33元；三、李富国对北京万众合汽车租赁有限公司的前述第一、二项债务向张杰承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由北京万众合汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月二十八日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1569号 刑事审判第一庭、余帆彬： 本院移送执行的被执行人余帆彬缴纳罚金一案中，被执行人余帆彬已向本院全额缴纳了汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515刑初776号刑事判决书确定的罚金2000元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
上海市闵行区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0112行初800号 起诉人上海蓝姬酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人李海琛。 本院收到起诉人上海蓝姬酒店管理有限公司(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求确认被起诉人上海市奉贤区青村镇人民政府(以下简称被起诉人)作出断电的行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被起诉人作出的青府函(2020)45号函复，仅是对电力部门提出建议，起诉人称断电行为系被起诉人作出未提交相关事实根据，不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对上海蓝姬酒店管理有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨伟华 审 判 员 田姝媛 审 判 员 蒋宇娟 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王 群 书 记 员 王 群 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 第五十一条…… 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24804号原告：肖全起，男，1944年11月15日出生，住北京市房山区。原告：程淑珍，女，1946年7月2日出生，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：北京市长阳新城投资有限责任公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****507。法定代表人：高媛媛，总经理。委托诉讼代理人：高思佳，男，1987年1月19日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告肖全起、程淑珍与被告北京市长阳新城投资有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖全起、程淑珍及委托诉讼代理人张晓军，被告北京市长阳新城投资有限责任公司委托诉讼代理人高思佳、董芙蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖全起、程淑珍向本院提出诉讼请求：1、确认被告与肖建波签订的《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》无效；2、本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我们系北京市房山区长阳镇高岭村**房屋所有权人。2017年，我们村进行拆迁，拆迁项目：“房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发五片区项目”。该项目由北京市房山区住房和城乡建设委员会负责启动。被告为该项目拆迁公司。2018年3月，被告未经我们同意就与我儿子肖建波签订了《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》。我没有委托我儿子代表我签字，不认可这个拆迁协议。被告北京市长阳新城投资有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。肖建波提交了肖全起的委托书，签订协议时提供的各项手续齐全，是双方的真实意思表示，双方签订的拆迁补偿和定向安置协议合法有效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖全起、程淑珍系北京市房山区长阳镇高岭村村民，居住该村**。2017年，北京市房山区住房和城乡建设委员会启动了“房山区长阳镇房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发五片区项目”，原告居住的村庄在该项目内。被告中标该项目拆迁标段，负责高岭村拆迁任务。原告肖全起系高岭村**宅基地使用权人，该宅基地为1982年12月31日（以前）划定，宅基地面积595．01平方米，建筑面积1003．04平方米。家庭成员有肖全起之妻程淑珍、之次子肖建波、之次儿媳游喜云、之孙女肖雨萌。2017年11月16日工作组发放了评估报告，评估报告交由肖全起本人签收。2017年12月8日，案外人肖建波向被告提交了肖全起的委托书，并代表肖全起与被告北京市长阳新城投资有限责任公司签订了《长阳镇房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》。2018年3月20日，原告肖全起发现有人到其家中进行拆迁，随后报警。后，原告肖全起得知自家宅院于2017年12月8日其次子肖建波代表肖全起与被告签订了《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》。原告肖全起向被告提出异议，表示未委托次子肖建波代表其签订协议。后，诉至本院。审理中，案外人肖建波承认肖全起未委托其签订协议，委托书中，双方签字和指印均系肖建波本人所签、所印。协议签订后亦未通知肖全起。庭审中，原告提出对《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》中的委托书签字和指印进行司法鉴定。经北京市盛唐司法鉴定所鉴定，结果为：2017年12月8日的《授权委托书》“肖全起”签名字迹与样本上肖全起签名字迹不是同一人书写，“肖全起”签名字迹处的指印不是样本捺印人所留。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。委托代理，是指代理人的代理权限根据被代理人的委托授权行为而产生。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，案外人肖建波伪造了被代理人的签名、指印，其行为不能形成代理人与被代理人的委托关系。相对人在一个月内亦未予以追认，肖建波代表肖全起与被告所签订的《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》不是肖全起真实意思表示，对肖全起不发生法律效力，应视为无效。原告的诉讼请求，本院应予支持。原告系被拆迁人，居住在被拆迁村庄**，已签收了评估报告，具有完全民事行为能力。作为被告有义务和能力征求被拆迁人对拆迁事宜的意见，且未严格审查委托书的真伪，应承担相应的责任和后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款，第一百七十一条第一款；《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：确认2017年12月8日原告之子肖建波代表肖全起与被告北京市长阳新城投资有限责任公司签订的《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》无效。案件受理费70元、鉴定费14100元（肖全起均已预付），均由被告北京市长阳新城投资有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  沈宝建人民陪审员  王秀兰人民陪审员  苏 雨二〇二〇年十月二十日书 记 员  于 淼
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7232号原告:张鲜云,女，现住呼和浩特市。被告:张浩,男,现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：赵金梅，女，系张浩妻子。原告张鲜云与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鲜云、被告张浩及其委托诉讼代理人赵金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张鲜云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款6000元,并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年被告因资金周转困难,向原告提出借款。原告出于朋友关系不好推辞,借给被告10000元,2018年还了原告4000元,剩下的6000元在2019年2月6日为原告出具欠条一份,且本人签字按手印。并承诺于2019年7月1前必定归还。但事后原告多次打电话催要,被告却以种种理由推诿拒绝给付。现原告为维护自己的合法权益,依法提起诉讼,望支持原告的诉讼请求。张浩辩称，借款事实不存在，这个不是借条，是融资，欠条不是张浩打的，上面的签字和手印是张浩按捺的。经审理本院认定事实如下：2019年2月6日张浩向张鲜云出具欠条载明：“张浩欠张仙云60**元，7月1日前必还”。庭审中，双方均认可已退还4000元，尚欠6000元。本院认为，张鲜云与张浩的民间借贷法律关系成立并有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行各自的义务，张鲜云依约向张浩支付了6000元。张浩未按约定日期还本付息，构成违约。庭审中张浩抗辩该笔欠款为融资欠款，因张浩未提供相关证据予以佐证，因此对该抗辩本院不予采信，综上，对于张鲜云主张张浩偿还原告欠款6000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：张浩于本判决生效之日起十五日内偿还张鲜云欠款6000元，并支付利息（以6000元为基数自2020年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率利息计至实际付清之日止）。案件受理费25元（原告已预交），由张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十月十五日书记员 刘 慧
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1023号原告：李建立，男，1971年6月29日出生，汉族，住河南省通许县。被告：赵海峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省通许县。原告李建立与被告赵海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告赵海峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建立向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金36000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被原被告系朋友关系。被告多次向原告借款，2019年11月1日在原告要求下，被告将剩余的36000元欠款向原告出具欠条一张。自出具欠条以来，经原告多次催要，被告均拒不履行。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令如诉。被告赵海峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：原被告系朋友，被告因购买水泥罐车向原告借款，后经原告催要，被告于2019年11月1日向原告出具借条一份，载明：“今借李建立现金叁万陆仟元整（36000元），赵海峰，2019年11.1日”。现原告以被告未偿还借款为由，诉至法院，请求判令：1、要求被告给付借款本金36000元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，被告赵海峰向原告李建立借款，事实清楚，证据充分，有其出具的借条、庭审笔录等在卷佐证，应予认定，被告对此债务应当清偿，故对原告要求被告给付借款36000元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李建立借款本金36000元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费700元、公告费700元，由被告赵海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  景富仙二〇二〇年十月二十九日书 记 员  娄 帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6774号原告：杭州非暮文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区恒祺商务中心****。法定代表人：丁志强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75120号《关于第36911534号“FLAM”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第11078578号商标（简称引证商标一）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一在“广告；组织商业或广告展览；进出口代理”服务上已撤销，公告于第1692期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一在“广告；组织商业或广告展览；进出口代理”服务上已撤销，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第75120号《关于第36911534号“FLAM”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州非暮文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4472号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某2，女，1975年7月12日生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7435号起诉书指控被告人李某2犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月4日1时许，被告人李某2在上海市浦东新区芳甸路XXX号家乐福超市外非机动车停放处，窃得被害人艾某某停放于此的爱玛TDT1067Z型两轮电动自行车一辆。经鉴定，价值人民币1,125元。2020年7月4日3时许，被告人李某2在上海市浦东新区龙阳路地铁站1号口处，窃得被害人张某停放于此的依莱达TDR1054Z型两轮电动自行车一辆。经鉴定，价值人民币1,740元。2020年7月8日，被告人李某2被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃物已被追缴发还被害人。上述事实，被告人李某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人艾某某、张某的陈述笔录，证人李1、戴某、唐某的证言笔录，上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关的情况说明、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某2以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某2具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被害人的经济损失已得到挽回，对被告人李某2可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2020年11月7日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11940号原告：朗廷酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**鹰君中心**。法定代表人：简德光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第94525号关于第33655188号“EATONWORKSHOP”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第33655188号“EATONWORKSHOP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一从整体呼叫、含义、构思等方面区别明显，不会导致消费者混淆误认。二、原告品牌“EATON”在包括复审服务等领域具有相当高知名度，诉争商标是原告系列品牌在相关领域的自然延伸。综合考虑诉争商标的实际使用的知名度，其与引证商标一即使共存也不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33655188。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第41类，类似群：4101；4105）：俱乐部服务（教育或娱乐）；提供娱乐设施；娱乐机器和设备出租；语言翻译；除广告片外的影片制作；音乐制作；视频制作；广播电视节目制作；电影胶片的分配（发行）；娱乐信息；提供在线音乐（非下载）；通过网站提供娱乐信息；摄影报道；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）；无线电文娱节目；电视文娱节目；娱乐服务。二、引证商标一1.注册人：杭州南鸿通信技术有限公司。2.注册号：3903689。3.申请日期：2004年2月6日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第41类，类似群：4105）：广播和电视节目制作；节目制作；数字成像服务；娱乐；俱乐部服务（娱乐或教育）；娱乐信息；游戏；（在计算机网络上）提供在线游戏。三、其他事实商标驳回复审程序中，原告放弃诉争商标指定使用在“提供在线教育信息”服务上的复审申请，上述服务上的驳回决定已生效，原被告对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“EATONWORKSHOP”商标。引证商标一为“EASTON”商标。诉争商标字母“EATON”与引证商标一字母“EASTON”仅一字母之差，且字母“EATON”位于诉争商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标一在字母构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“俱乐部服务（教育或娱乐）；提供娱乐设施；娱乐机器和设备出租；语言翻译；除广告片外的影片制作；音乐制作；视频制作；广播电视节目制作；电影胶片的分配（发行）；娱乐信息；提供在线音乐（非下载）；通过网站提供娱乐信息；摄影报道；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）；无线电文娱节目；电视文娱节目；娱乐服务”等服务与引证商标一核定使用的“广播和电视节目制作；娱乐信息”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期使用具有较高知名度，在指定服务上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用服务上已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朗廷酒店国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朗廷酒店国际有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告朗廷酒店国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异603号案外人：张莹莹，女，1981年11月1日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人张莹莹对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张莹莹称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月19日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，全款购买案涉房屋，网签合同编号为Y2010658。2019年8月30日，泰禾嘉信公司将案涉房屋交付异议人，并开具全额购房发票，异议人向泰禾嘉信公司支付契税。因贵院对案涉房屋查封损害了异议人权利，现提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人张莹莹提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、《面积实测结算协议》《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费收据、契税收据、印花税收据等。本院对张莹莹提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人张莹莹与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人张莹莹所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1532号原告：徐建红，男，1978年11月28日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：聂明爽，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵海峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省通许县。原告徐建红与被告赵海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告赵海峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐建红向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金12000元及利息2640元（按月息2分计算，自2019年6月15日起计算至起诉之日）；2、要求被告给付从起诉之日至实际履行之日的利息，按月息二分；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：原被告是邻村，平时关系不错，2017年前后被告找原告借钱称做生意用，并承诺支付利息。当时原告借给被告2万元。后原告找被告要钱，被告用预制板抵掉部分借款后，还欠原告12000元。2019年6月15日，被告向原告出具借条，借原告现金12000元，并写明月利息2分。原告多次催要，被告均未归还借款。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令如诉。被告赵海峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：原、被告邻村，被告因做生意需要资金向原告借款，并向原告出具借条一份，载明：“今借徐建红现金壹万贰仟元整（12000元），月息二分（2分），赵海峰，2019.6.15日”。现原告以被告未偿还借款为由，诉至法院，请求判令：1、要求被告给付借款本金12000元及利息2640元（按月息2分计算，自2019年6月15日起计算至起诉之日）；2、要求被告给付从起诉之日至实际履行之日的利息，按月息二分；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。本院认为，被告赵海峰向原告徐建红借款，事实清楚，证据充分，有其出具的借条、庭审笔录等在卷佐证，应予认定，被告对此债务应当清偿，故对原告要求被告给付借款12000元的诉讼请求依法予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因双方对此有明确约定，故依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐建红借款本金12000元及利息（利息以本金12000元为基数，按月息2%自2019年6月15日起计算至款实际还清之日止）。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费166元、保全费167元、公告费700元，由被告赵海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  景富仙二〇二〇年十月二十三日法官助理张强胜书记员娄帅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4305号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人洪某，男，1990年7月9日生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7099号起诉书指控被告人洪某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月8日上午，被告人洪某至本市浦东新区大团镇邵村村XXX号三楼被害人杨某某住处，以顶门破锁方式入室，窃得放置于床边桌子上的现金人民币15元；嗣后，被告人洪某至大团镇邵村村XXX号XXX室被害人龚某住处，以顶门破锁方式入室，窃得放置于衣柜内的利群(新版)香烟9盒(价值人民币135元)。2020年7月9日，被告人洪某因重大嫌疑被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了涉案的全部赃物并已发还各被害人。上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人杨某某、龚某的陈述笔录，证人胡某某、端某某的证言笔录，上海市公安局浦东分局辨认笔录、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图、现场平面示意图、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单及照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，有关的案发及到案经过、户籍人员基本信息、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人洪某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人洪某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于赃物已被追缴发还，对被告人洪某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年2月8日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8987号原告：中鹏云控股（深圳）有限公司。法定代表人：廖高鹰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第144020号关于第37025246号“中鹏云控股ZHONGPENGCLOUD及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：诉争商标在复审服务上与第8428806号“中鹏ZHONGPENG及图”商标（简称引证商标一）、第28724428号“中鹏”商标（简称引证商标二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。因此，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、表现手法及整体外观区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用早已与原告形成稳定的对应关系，不会引起消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：370252463．申请日期：2019年3月22日5．标志：6．指定使用服务（第42类）：计算机编程;把有形的数据或文件转换成电子媒体;数据安全咨询;技术研究;质量检测;化学分析;生物学研究;材料测试;工业品外观设计;室内装饰设计二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广西南宁华鹏生物技术有限公司2．注册号：84288063．申请日期：2010年6月28日4．专用期限至：2021年9月6日5．标志：6．核定使用服务（第42类）：测量;化学研究;技术研究;计算机软件设计;计算机系统设计;生物学研究;物理研究;细菌学研究;气象信息;无形资产评估（二）引证商标二1．注册人：广东中鹏电气有限公司2．注册号：287244283．申请日照：2018年1月16日4．专用期限至：2029年3月13日5．标志：6．核定使用服务（第42类）：质量检测在本案诉讼中，原告向本院补充提供了公司简介、商标使用情况照片、著作权登记证书、质量管理体系认证证书等证据材料。另查，至本案审理时，引证商标一、二均为有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标驳回程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标复审服务上是否与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似服务上的近似商标”。本案中，诉争商标系图文组合商标，其显著识别文字部分“中鹏云控股”完整包含了引证商标一、二的显著识别文字“中鹏”。消费者在施以一般注意力情形下，不易将两者区分开来，或认为两者存在某种关联。诉争商标指定使用的“技术研究、质量检测、生物学研究、计算机编程等”复审服务与引证商标一核定使用的“技术研究、生物学研究、计算机系统设计等服务”服务和引证商标二核定使用的“质量检测”服务分别构成相同或类似服务。若两者共存于市场，易造成相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标在复审服务上与引证商标一、二已构成2014年《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另因商标驳回复审行政纠纷程序为单方程序，引证商标的权利人并未参与进来，故不能仅凭原告的单方证据来认定诉争商标是否经使用形成稳定市场秩序，足以与二引证商标相区分的事实。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中鹏云控股（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中鹏云控股（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  徐桂红人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3748号原告:乔治阿玛尼有限公司，住所地意大利共和国米兰博尔戈诺沃**。法定代表人：安东尼奥·科罗切，知识产权部经理及授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：意大利乔奇·阿玛尼服饰有限公司，，住所地中华人民共和国香港特别行政区楼**B)。法定代表人：高贤其，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000285966号关于第9893549号“GABBANIE及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月22日。本院受理时间：2020年4月16日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉裁定认定：本案诉争商标取得注册日期为2012年10月28日，原告提出无效宣告请求日期为2018年12月27日，已超诉争商标注册之日五年的法定期限，因此，仅对诉争商标的申请注册是否构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第一款、第四十一条第一款规定的不予注册并禁止使用之情形进行审理。诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第一款、第四十一条第一款规定之情形，依照2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反了2001商标法第十三条第一款、第四十一条第一款之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9893549。3.申请日期：2011年8月25日。4.注册公告日期：2012年10月28日。5.专用权期限至：2022年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501－2503；2507－2512）：服装；领带等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：303302。3.申请日期：1987年3月20日。4.注册公告日期：1987年11月20日。5.专用权期限至：2027年11月19日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501）：衣服。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：2023750。3.申请日期：2001年3月20日。5.注册公告日期：2004年9月7日。6.专用权期限至：2024年9月6日。7.标识：8.核定使用商品（第25类,类似群2501；2507－2508）：服装等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：G695685。3.注册国注册日期：1997年11月25日。4.专用权期限至：2028年4月22日。5.标识：6.核定使用商品（第25类,类似群2501；2507；2508）：服装；鞋；帽。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G863665。3.注册国注册日期：2004年11月12日。4.专用权期限至：2025年5月10日。5.标识：6.核定使用商品（第25类,类似群2501；2507－2508）：服装；鞋子；帽子。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、“阿玛尼”百度百科、互动百科；2、原告申请商标信息列表；3、原告官网截图；4、京东等网站上原告商品的销售信息；5、原告“米兰时装周”等相关活动、明星代言等媒体报道；6、原告“EMPORIOARMANI及图”、“ARMANIJUNIOR”品牌广告示例、推介示例；7、“米兰时装周”、“服装”、“鞋”等百度百科词条解释；8、2008年-2016年，关于新财富“资本圈最推崇的奢侈品牌排行榜”的媒体报道：9、第三人企业信息；10、在先异议案件决定书；11、第三人具有恶意的证据；12、其他相关证据。第三人在行政阶段提交了诉争商标使用材料。在诉讼阶段，原告提交了：原告鹰图形在服装商品上已达到驰名程度的补强证据及第三人不正当手段注册的证据共32份。第三人在诉讼阶段未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，本案的相关程序问题仍适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第一款及第四十一条第一款的规定。根据2001年商标法第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的证据，虽可以证明其“鹰图形”商标在诉争商标申请注册前已经在中国大陆地区进行使用并有了一定的知名度，但从证据所反映的商标在中国宣传使用的程度、范围等方面来看，尚不足以认定其“鹰图形”商标在诉争商标申请注册之前已经在中国大陆在服装等商品上已达到驰名的程度。故，诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第十三条第一款的规定。根据2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该款规定保护的是商标注册秩序，规范“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等破坏商标注册秩序的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标时采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，被告认定诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，该认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乔治阿玛尼有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乔治阿玛尼有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乔治阿玛尼有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人意大利乔奇·阿玛尼服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔 颖人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10638号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：骆宗东，男，1990年10月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：骆美仔，男，1967年9月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告骆宗东、骆美仔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李学辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿欠款本金55995元及逾期还款违约金（逾期还款违约金按本金百分之五按月计算；自2020年8月3日起计至被告清偿欠款之日止）；2、两被告承担本案受理费1572元、保全费728.89元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为。两被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2017年10月9日，被告骆宗东（申请人）向原告申领农业银行金穗贷记卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告骆宗东核发了信用卡（卡号62×××83）。同日，被告骆宗东向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，申请分期金额12万元，分期期数60期。2017年10月19日，原告（贷款人）与被告骆宗东（借款人、持卡人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期本金金额12万元，分期期数60期，分期手续费费率13.4%。分期手续费金额为16080元。持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的费用。原告并提交《业务凭证》，拟证实已经按合同约定发放上述12万元贷款。原告主张，借款人未按期偿还借款，暂计至2020年8月3日，借款人尚欠原告本金55995元。被告骆美仔签署《共同借款承诺书》，承诺与被告骆宗东承担共同还款责任。本院认为，本案当事人签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告要求持卡人清偿全部欠款本金、违约金符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告骆美仔承担共同还款责任，并提交了《共同借款承诺书》予以证明，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告骆宗东、骆美仔向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还欠款本金55995元及逾期还款违约金（自2020年8月3日起按合同约定标准计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1572元、保全费728.89元，均由被告骆宗东、骆美仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十月二十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初649号原告钟璧如，女，1955年7月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人潘美琴，上海现未来律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局塘桥派出所，住上海市浦东新区浦建路**。负责人黄波。出庭负责人陈意中，该派出所教导员。委托代理人钱旸。被告上海市公安局浦东分局，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人徐长华。委托代理人黄灵。原告钟璧如不服被告上海市公安局浦东分局塘桥派出所(以下简称塘桥派出所)作出的终止案件调查决定和被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告钟璧如及其委托代理人潘美琴，被告塘桥派出所的教导员陈意中、委托代理人钱旸，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告塘桥派出所于2020年4月26日作出浦公(塘桥)行终止决字[2020]100068号终止案件调查决定，因钟璧如其他治安事件一案，具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。被告浦东公安分局于2020年8月4日作出(2020)沪公(浦)复决字第268号行政复议决定，认为银行有关特定账户之间的交易明细由银行电脑系统自动生成，银行营业厅工作人员无修改数据的权限，塘桥派出所认为没有违法事实作出终止案件调查决定正确。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，决定维持上述终止调查决定。原告钟璧如诉称，中国工商银行股份有限公司上海浦东分行(以下简称工行浦东分行)于2019年12月24日提交浦东法院的2个施群银行账号交易明细，其中2008年4月至同年6月间，人为隐匿数笔钱款存取记录，导致余额出错。2020年4月21日，原告至塘桥派出所报案。塘桥派出所于2020年4月26日出具的受案回执中将案由定为其他治安事件，而原告所报的案由为伪造、变造银行账单，属于刑事案件。塘桥派出所于2020年4月26日作出终止案件调查决定，但于5月15日才通知原告领取。原告于2020年5月16日申请行政复议，于8月7日收到浦东公安分局作出的行政复议决定。原告于2020年6月就伪造、变造施群银行账向银保监会上海监管局投诉，工行浦东分行于7月20日补查了施群、杨红二银行账，证实2019年12月24日查询的明细账系伪造、变造。施群、杨红二指使银行工作人员伪造、变造、隐匿两人银行账号，证据确凿，应依据《刑法》追究相关人员的刑事责任。故请求法院依法判决撤销被告塘桥派出所作出的浦公(塘桥)行终止决字[2020]100068号终止案件调查决定及被告浦东公安分局作出的(2020)沪公(浦)复决字第268号行政复议决定。被告塘桥派出所辩称，工商银行提供的施群账户明细系电脑自动生成，银行工作人员无权限修改其中数据。塘桥派出所已按照法定程序履行了职责，被诉终止调查决定认定事实清楚、证据确凿、执法程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局辩称，被诉行政复议决定主体适格、事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月21日，原告至塘桥派出所报案，据《上海市公安局案(事)件接报回执单》上记载，原告报称其至浦东南路XXX号工商银行，求证法院给出的案外人施群账户交易明细的真伪，发现明细中2008年4月14日至同年6月10日的进出账不符，且无对方账户的具体信息，原告认为施群指使工商银行工作人员伪造账单明细，要求公安机关予以查处。塘桥派出所接报后进行了调查核实，询问了工商银行工作人员，工作人员在笔录中陈述，工行浦东分行提供给法院的特定账户之间的交易明细，系由银行电脑自动生成，银行营业厅柜面工作人员无修改数据的权限。塘桥派出所经调查后认为没有原告报案所称的违法事实，遂于2020年4月26日作出被诉终止案件调查决定。原告收悉后不服，于同年5月16日申请行政复议。浦东公安分局受理后将行政复议申请书副本等送达塘桥派出所，塘桥派出所于同月22日向浦东公安分局提交了行政复议答复意见书。2020年7月8日，浦东公安分局决定延长行政复议期限30日，并将决定书送达各方当事人。经审理，浦东公安分局于同年8月4日作出被诉行政复议决定，并于次日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告提供的上海公安局案(事)件接报回执单、协助查询存款通知书、施群工商银行明细账、受案回执、终止案件调查决定书、行政复议申请书、上海市公安局浦东分局来访登记表、行政复议决定书、协助查询存款通知书、施群、杨红二银行账，被告塘桥派出所提供的受案登记表、两份询问笔录、终止案件调查决定书，被告浦东公安分局提供的行政复议申请书、行政复议答复意见书、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证、行政复议决定书及邮寄凭证，以及当事人的庭审陈述等予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，被告塘桥派出所负责辖区内的治安管理工作，对于公民报案具有调查处理的职权。塘桥派出所接原告报案后经过立案、调查，在法定期限内作出被诉终止案件调查决定并送达原告，执法程序合法。根据《行政复议法》第十五条第二项规定，被告浦东公安分局具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。浦东公安分局在收到原告提出的行政复议申请后予以受理，经依法延长行政复议期限后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，执法主体适格、程序合法。本案中，被告塘桥派出所接到原告的报案后，经向工行浦东分行营业厅工作人员调查核实，未发现存在有原告所述称的违法行为，据此作出被诉终止案件调查决定的行为并无不当，被告浦东公安分局据此作出被诉行政复议决定亦无不妥。原告也未就其所述案外人指使工商银行工作人员伪造银行账户交易明细的违法行为提供相关证据，且所涉账户明细系其他诉讼中法院调取之证据，其真实性、合法性亦可在相关诉讼中予以认定。综上，原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告钟璧如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟璧如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  单国珍二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6707号 被执行人蔡杰，男，1978年6月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人蔡杰拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初3871号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费3800元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2500号原告：王建权，男，1961年6月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴显芹（系王建权之妻），1957年6月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告王建权与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建权之委托诉讼代理人吴显芹、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建权向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村东台北边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2019年1月1日至2019年12月31日期间的流转金2340元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2020年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台北边的2.6亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为2080元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金2340元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付王建权的流转金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金，签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与王建权（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：王建权承包位于东台北边的口粮田土地1.8亩，东至朱怀武，南至水沟边，西至水沟边，北至坝坎边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，王建权（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：王建权将位于东台北边2.5亩土地（包括口粮田及开荒地，东至朱怀武，南至水沟边，西至吴连山，北至道边）及东台北边（补菜地）0.1亩转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额39520元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计2080元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。王建权、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，王建权与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠王建权2019年的流转金共计2340元未付，该款应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王建权与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于王建权与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然王建权与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，王建权与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2018年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2019年的流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，王建权作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，王建权要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王建权要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金2340元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于王建权要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付王建权流转金二千三百四十元并支付滞纳金（自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回王建权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十四元，由王建权负担三百六十九元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1042号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人童某，男，1982年6月9日生，汉族，户籍地本区金山卫镇，住本区山鑫阳光城；2004年2月因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被本院判处拘役六个月。辩护人王恩峰，上海市群成律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2020〕176号起诉书指控被告人童某犯诈骗罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员常某某出庭支持公诉。被告人童某及辩护人王恩峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月至2020年2月期间，被告人童某声称可以通过民警帮被害人陈某某追回网络赌博输的钱，以请民警吃饭、通关系为由骗取被害人陈某某人民币16万余元，并将骗得钱款用于赌博。2020年7月6日，被告人童某至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人童某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述及提供的微信支付账单、银行卡交易明细，证人严某的证言，公安机关出具的侦破经过以及调取的前科劣迹资料、户籍资料，被告人的供述等证据所证实，足以认定。被告人童某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，同时提出被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，本案适用简易程序，综合本案案情以及被告人的认罪态度等，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人童某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款人民币16万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人童某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人童某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万五千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2024年9月5日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人童某于判决生效之日起一个月内退赔被害人陈某某的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 磊审 判 员  王 莉人民陪审员  刘沈宾二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16859号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：谢伟华，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告谢伟华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1114号申请执行人赵晓一,女,汉族被执行人青岛高盛建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人宋卓轩,职务总经理。本院在执行申请执行人赵晓一与被执行人青岛高盛建筑工程有限公司劳动争议一案中，经我院查询青岛高盛建筑工程有限公司名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人青岛高盛建筑工程有限公司及其法定代表人宋卓轩采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月九日书记员  叶 达
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初1686号原告：台山市佳顺物业有限公司。住所地：台山市台城环市*********卡。法定代表人：周国，该公司董事。委托诉讼代理人：吕月娥，该公司工作人员。委托诉讼代理人：伍泳仪，该公司工作人员。被告：李厚泉，男，1971年10月4日出生，汉族，住台山市。被告：吴金丝，女，1974年8月13日出生，汉族，住台山市。原告台山市佳顺物业有限公司（以下简称佳顺公司）与被告李厚泉、吴金丝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佳顺公司的委托诉讼代理人吕月娥、伍泳仪到庭参加诉讼。李厚泉、吴金丝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳顺公司向本院提出诉讼请求：判令李厚泉、吴金丝向佳顺公司支付拖欠的物业管理费6220.44元及违约金9948.04元（自2017年1月31日起暂计至2020年3月31日止），合计16168.48元。事实和理由：2011年6月8日，李厚泉、吴金丝与台山市德祥房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买台山市台城街道环市***********房。2012年8月8日，李厚泉、吴金丝与佳顺公司签订《前期物业服务合同》，约定李厚泉、吴金丝将其购买的由台山市德祥房地产有限公司开发建设的台山市台城街道环市************委托佳顺公司进行物业管理；李厚泉、吴金丝应自收楼之日起开始交纳物业服务费，按建筑面积每月每平方米1.2元的标准收取物业服务费，该房屋建筑面积为143.99㎡，李厚泉、吴金丝应在每季度首月的30日前交纳当季度的物业服务费和公共分摊水电费或其他费用；李厚泉、吴金丝未按约定的收费标准和时间足额交纳有关费用的，佳顺公司有权要求李厚泉、吴金丝补交，并从逾期之日的第2个月的1日起每日按应付费用的3‰向佳顺公司支付违约金。佳顺公司依约向李厚泉、吴金丝提供物业服务，但李厚泉、吴金丝自2017年1月起拒绝支付物业服务费。截至2020年3月，李厚泉、吴金丝共拖欠物业服务费6220.44元；2017年1月至2020年3月的物业服务费所对应的违约金为9948.04元；合计16168.48元。李厚泉、吴金丝在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。佳顺公司围绕诉讼请求提交了如下证据：李厚泉和吴金丝的身份证复印件、《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《东方豪苑业主收楼证明书》、《欠费金额明细表》。李厚泉、吴金丝无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，佳顺公司提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月8日，李厚泉、吴金丝与台山市德祥房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买台山市台城街道环市************。2012年8月8日，李厚泉、吴金丝与佳顺公司签订《前期物业服务合同》，约定李厚泉、吴金丝将其购买的由台山市德祥房地产有限公司开发建设的台山市台城街道环市************委托佳顺公司进行物业管理；李厚泉、吴金丝应自收楼之日起开始交纳物业服务费，按建筑面积每月每平方米1.2元的标准收取物业服务费，该房屋建筑面积为143.99㎡，李厚泉、吴金丝应在每季度首月的30日前交纳当季度的物业服务费和公共分摊水电费或其他费用。佳顺公司依约向李厚泉、吴金丝提供物业服务，但李厚泉、吴金丝自2017年1月起拒绝支付物业服务费。截至2020年3月，李厚泉、吴金丝共拖欠物业服务费6220.44元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。李厚泉、吴金丝与台山市佳顺物业有限公司签订的《前期物业服务合同》有效,应受法律保护。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”的规定，李厚泉、吴金丝作为业主应依照约定全面履行交纳物业服务费用的义务。李厚泉、吴金丝没有按照约定支付物业服务费的行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，以及《前期物业服务合同》的约定，佳顺公司主张自2017年1月起至2020年3月止的违约金有法律依据及合同根据，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的3‰计算，明显超过延迟支付物业服务费造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，本院酌定自逾期支付当月物业服务费的第2个月的1日起计至2020年3月31日止，分别以每月实际所欠物业服务费为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，李厚泉、吴金丝应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十的标准向佳顺公司支付违约金。李厚泉、吴金丝下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李厚泉、吴金丝应自本判决生效之日起十日内向台山市佳顺物业有限公司支付物业管理费6220.44元及逾期违约金（以每月所拖欠物业费为基数，自当月物业费逾期之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以每月所拖欠物业费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十的标准计算至2020年3月31日）；二、驳回台山市佳顺物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.21元,由李厚泉、吴金丝负担；台山市佳顺物业有限公司已预交的受理费204.21元由本院予以退回，李厚泉、吴金丝应向本院补缴受理费204.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  苏文城人民陪审员  伍 玲二〇二〇年十月十日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安