江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初723号 原告海安市XX温室大棚厂，住所地海安市市曲塘镇工业集中区。 经营者徐X，男，1986年8月22日生，××族，住海安市市。 委托代理人范建军，江苏钻石律师事务所律师。 被告海安市市人力资源和社会保障局，住所地海安市市长江东路**。 法定代表人沈宏华，职务局长。 应诉负责人王鲲，职务副局长。 委托代理人朱永生，该单位工伤保险科科长。 第三人吕X，男，1983年1月13日生，××族，住海安市市。 原告海安市XX温室大棚厂（以下简称XX大棚厂）不服被告海安市市人力资源和社会保障局（以下简称海安市人社局）工伤行政确认，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于8月4日立案，于8月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人吕X邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告XX大棚厂的经营者徐X及委托代理人范建军、被告海安市人社局的副局长王鲲及委托代理人朱永生、第三人吕X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月6日，被告海安市人社局作出[2020]B210第0028号《认定工伤决定书》（以下简称28号决定书），查明第三人亲属毛XX系XX大棚厂的职工，2018年9月1日7时25分左右，毛XX驾驶电动车上班，途经曲塘镇刘圩村八组十字交叉路口向左转弯时，不慎发生交通事故受伤，在本起交通事故中毛XX承担同等责任。经海安市市人民医院治疗后，于2019年4月4日因脑积水死亡。毛XX受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告XX大棚厂诉称，28号决定书认定事实和适用法律错误。一、原告与毛XX之间不存在劳动关系。1.交通事故发生时，毛XX已年满60周岁，早己超过我国女职工法定退休年龄。2.毛XX受雇于原告时，原告对其没有规定上下班时间、出勤天数，不进行考勤管理，而是根据工厂实际情况，临时通知其到厂干活，并根据实际干活量发放报酬。二、毛XX除在原告处提供劳务外，同时期还在他人处提供劳务服务。根据证人周XX、景XX的证言，毛XX的配偶吕永如亲口承认事故发生的当天，毛XX并不是到原告处上班的。因此，毛XX发生交通事故时，并不是去原告单位上班。三、毛XX应承担交通事故全部责任或主要责任。根据事故发生时的监控视频和现场图可证实毛XX就事故的发生存在重大过错。请求：1.撤销海安市人社局作出的28号决定书；2.依法确认毛XX发生的事故不构成工伤；3.案件受理费由被告承担。 被告海安市人社局辩称，一、28号决定书认定事实清楚、适用法律正确。1.原告XX大棚厂系合法的用工主体，原告与毛XX之间已经海安市市人民法院判决确认自2016年8月1日到2018年9月1日期间存在特殊劳动关系。2.毛XX事发当日早晨7时20分，原告的经营者打电话给毛XX。证人丁XX陈述系老板打电话让毛XX到场捆卡槽，后毛XX在去单位的路上发生交通事故。根据事故发生的时间、、地点毛XX的运动方向，结合原告厂的位置，可以认定毛XX系在上班途中发生非本人主要责任交通事故。3.根据毛XX的出院记录、死亡证明书，可以认定毛XX系因交通事故伤害引起的死亡。4.毛XX超过法定退休年龄，且未享受城镇职工社会养老保险退休待遇，因此毛XX属于最高人民法院[2012]行他字第13号及《关于执行＜工伤保险条例＞的若干问题意见》（人社部[2016]29号）第二条规定的人员，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、28号决定书程序合法。2019年7月19日，吕X向海安市政务服务中心人力资源和社会保障局窗口申请毛XX的工伤认定，窗口经审查发现缺少材料，于当日下达补正通知书，吕X于2020年3月17日补齐材料后再次向被告提交申请，被告经审查于当日受理，并向第三人送达受理通知书，向原告邮寄《工伤认定限期举证告知书》，原告在规定期限内举证。被告经调查，于2020年5月6日作出28号决定书，并于5月9日向原告邮寄送达，向第三人直接送达。综上，28号决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吕X述称，被告海安市人社局作出的28号决定书是正确的，同意被告的意见。 经审理查明，2016年8月1日起，第三人吕X的母亲毛XX至原告厂工作，主要从事打包配件等工作，劳动报酬根据毛XX的实际工作量，以现金方式不定期结算。 2018年9月1日上午7时25分许，案外人谌某驾驶电动自行车由南向北行经海安市曲塘镇刘圩村八组十字交叉路口，遇毛XX驾驶电动自行车经该路口同方向行驶，谌某驾驶电动自行车超越毛XX所驾电动自行车过程中，毛XX左转弯，双方相碰刮，致毛XX跌倒受伤、车辆部分损坏。2018年9月13日，海安市公安交通警察大队作出第32062120180000254号《道路交通事故认定书》，认定谌某与毛XX各承担事故的同等责任。毛XX于事发当日被送至海安市市人民医院住院治疗，被诊断为“重型颅脑损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，脑疝形成，右侧额叶、双侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，中颅底骨折伴颅内少量积气，左颞骨骨折伴左乳突积液，左侧顶枕部皮下血肿，多处软组织挫伤”，2018年9月25日，因毛XX脑功能损害，最终可能长期昏迷，甚至植物生存状态，预后差，医院经与毛XX家属沟通后予安排出院，告知出院后随时有可能出现痰堵窒息、深静脉血栓、脑积水等，甚至呼吸循环衰竭导致死亡可能。2019年4月4日，毛XX死亡，其死亡医学证明书载明死亡原因为脑积水。 2019年7月19日，第三人吕X就毛XX所受事故伤害向被告提交工伤认定申请，经审查，被告告知其缺少劳动关系证明材料，告知其补正材料。 2019年7月22日，毛XX亲属向海安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认毛XX与XX大棚厂存在劳动关系，该委于当日作出不予受理通知书。毛XX亲属不服，于8月5日向海安市市人民法院提起民事诉讼。海安市市人民法院经审理，于2019年12月18日作出（2019）苏0621民初5227号民事判决，确认毛XX与XX大棚厂自2016年8月1日至2018年9月1日期间存在特殊劳动关系。该民事判决已经生效。 2020年3月17日，第三人向被告补充提交判决书等材料，被告经审查后予以受理，并向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，向原告邮寄《工伤认定限期举证告知书》，要求原告在收到告知书之日起十日内提供证据材料并告知逾期拒不举证的后果。原告在规定期限内进行了举证。被告经调查于2020年5月6日作出28号决定书，并于5月9日向原告邮寄送达，向第三人直接送达。 另查明，毛XX出生于1957年11月1日，其未享受城镇职工社会养老保险待遇。 再查明，毛XX的亲属就毛XX因交通事故所致伤害于2019年4月18日将谌某起诉至海安市市人民法院，在该案审理过程中，谌某对其与毛XX之间发生交通事故的事实以及责任认定均不持异议，海安市市人民法院亦采信公安机关认定的事故责任，并据此认定谌某承担的赔偿责任比例。 以上事实由当事人提供的民事判决书、认定工伤决定书等证据以及各方当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：被告海安市人社局作出的28号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，具体为毛XX是否属于《工伤保险条例》调整的对象、毛XX是否属于上班途中发生非本人主要责任的交通事故以及被告海安市人社局是否存在违反法定程序的情形。 关于原告与毛XX之间是否成立劳动关系的问题。海安市市人民法院（2019）苏0621民初5227号民事判决已经确认原告与毛XX自2016年8月1日至2018年9月1日期间存在特殊劳动关系，毛XX发生事故时间为2018年9月1日，系在双方劳动关系存续期间，故应将毛XX所受伤害纳入《工伤保险条例》调整范畴。 关于毛XX是否属于上班途中发生非本人主要责任的交通事故的问题。针对事故责任问题，交通警察部门作为行政主管机关针对事故责任认定作出的结论可以作为被告在行政程序认定相关事实的依据，且事故另一方当事人在侵权赔偿民事诉讼中表示认可承担同等责任，海安市市人民法院亦在生效裁判中采信该事故责任认定，并据此确定赔偿比例。故被告认定毛XX承担非本人主要责任的事实并无不当。针对毛XX是否在上班途中的问题，结合以下几方面可以作出认定：第一，原告主张其平时无严格的上下班时间要求、也不进行考勤管理，依据实际工作需要通知工人到厂工作，本案中，2018年9月1日早晨，原告的经营者于7时20分电话联系了毛XX。虽原告经营者认可其打电话确实是通知毛XX上班，但当天早晨毛XX以有事为由拒绝上班，毛XX是否拒绝现仅有原告经营者的单方陈述，但原告经营者当日早晨通知毛XX上班系客观事实。第二，原告陈述事发前一天下午，毛XX在原告厂内工作，说明毛XX存在工作时间上的连续性。第三，毛XX家距离原告厂约五百米左右，从毛XX接到原告经营者通知上班的电话后出门，至7时25分左右发生交通事故，时间上存在连续性。第四，毛XX发生事故的地点系在两条路的交叉口，根据事故认定书，公安机关查明毛XX由南向北行驶至该交叉口左转时与谌某发生碰刮，原告厂的位置即在该交叉口西边，毛XX的驾驶路线符合上班路线。基于上述事实，被告海安市人社局认定毛XX系在上班途中发生交通事故并无不当。至于原告提供的两位证人反映原告与毛XX配偶在交涉过程中，毛XX配偶曾提及“我不讹人，出事的当天不是上你家来的”这一情况，缺乏其他证据佐证，证人也并未能完整反映协商的过程以及该句话的前因后果，故本院对原告的主张不予支持。 因此，毛XX在上班途中发生非本人主要责任交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告海安市人社局予以认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。 关于本案工伤认定的程序合法性，被告海安市人社局依法履行了审查受理、告知答复、在法定期限内作出决定并送达的程序，符合工伤认定程序规定。各方当事人对28号决定书的程序合法性亦不持异议，本院不再赘述。 综上，被告海安市人社局作出的28号决定书在实体、程序上均无不当，本院对原告XX大棚厂的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海安市XX温室大棚厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告海安市XX温室大棚厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。