重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2333号原告：郭迅，男，1973年12月25日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。被告：袁明文，男，1974年8月9日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黄永江，重庆千金律师事务所律师。第三人：谭访中，男，1968年2月27日出生，住重庆市武隆区。原告郭迅与被告袁明文债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。审理中，因双方当事人对案件事实争议较大，不宜适用小额诉讼程序，本院遂将本案转为适用简易程序审理，并依职权通知谭访中作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告郭迅及其委托诉讼代理人应远华、被告袁明文及其委托诉讼代理人黄永江、第三人谭访中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭迅向本院提出诉讼请求：判令被告袁明文立即偿还原告欠款20000元并支付利息（利息计算方式：以20000元为基数，从2015年3月17日起按年利率6%计算至全部付清时止），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年因谭访中欠原告建筑设备租赁款，被告欠谭访中工程款，于是三方协商谭访中将其所欠原告的债务转移给被告，由被告向原告支付。2015年3月17日被告向原告出具欠条，但事后原告经多次催要无果，于2017年4月提起诉讼，诉讼中被告委托朋友来与原告协商，承诺当年12月31日前向原告偿还欠款，原告遂撤回起诉。但约定期限届满后，被告仍未支付欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院提出上述诉讼请求。被告袁明文辩称，第三人谭访中欠原告款项，原告扣押了第三人的车辆，第三人遂向被告借款20000元用于归还原告，取回车辆。因被告当时未带现金，原告要求被告出具欠条作为担保，待支付后即归还欠条。出具欠条当日下午，被告准备给原告账户汇款时，原告却要求第三人支付30000元，第三人遂恳求被告多借10000元。因此被告当日向原告转账支付30000元，但原告拒绝归还被告出具的欠条。本案原、被告之间并无任何欠款事实，被告也并不欠第三人谭访中任何款项，被告出于好意借款给第三人，其间出具的欠条并无任何实质意义，即使被告不履行该约定，原告也只能找第三人主张权利。事实上被告不但支付了欠条所载款项，还在第三人的请求下多支付了10000元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，故原告不但不退还欠条，还再次起诉被告承担20000元，属于对被告的恶意诉讼，因此给被告造成的损失，被告将依法另案追诉。第三人谭访中述称，2015年3月，在原告申请执行第三人的执行案件中，第三人因无钱支付，原告扣押了第三人的车辆，在武隆区人民法院执行局的主持下，原告主动说要给第三人租个车，但第三人认为不现实，就说找点钱来偿还给原告，取回车辆。第三人找到被告，让他找20000元，被告称没钱，也需要去找，承诺当天12点钟之前向原告支付20000元，原告就归还车辆。被告出具的欠条是怎么写的第三人不清楚，因原告要求必须先写欠条，被告是当天上午10点左右写的条子。当日12点多被告打电话说钱找到了，第三人给原告打电话，原告说要30000元，第三人又给被告打电话让其再想办法，最后被告向原告支付了30000元，支付之后原告就把车辆还给了第三人。第三人欠原告款项属实，被告代第三人支付给原告30000元，第三人肯定应该还给被告，现在欠条在原告手中，等第三人找到钱就去原告手中把欠条收回。经审理查明，2014年9月，郭迅和喻可胜在与谭访中的债务转移合同纠纷案件中，在本院主持下分别达成调解协议，约定谭访中在当年12月10日向郭迅、喻可胜分别支付租金及利息，其中谭访中应向郭迅支付的租金为70000元。因谭访中未按前述调解协议履行付款义务，郭迅和喻可胜于2020年1月分别向本院申请强制执行。本院在执行郭迅、喻可胜申请执行谭访中债务转移合同纠纷两案过程中，谭访中与郭迅、喻可胜于2015年3月4日达成和解协议。该协议约定，郭迅、喻可胜申请执行谭访中两个案件的执行标的17万元及相应利息、诉讼费、执行费等，谭访中自愿于2015年5月31日前全部兑现完毕，谭访中将自己名下的车牌号为渝GDXX**的车辆抵押给郭迅、喻可胜，抵押期间车辆由郭迅、喻可胜保管，并约定若谭访中未在2015年5月31日前兑现案款，则抵押车辆折价8万元归郭迅、喻可胜所有，同时抵案款8万元。2015年6月12日，因谭访中无其他财产可供执行，经郭迅、喻可胜同意，本院裁定终结前述两个案件的该次执行程序。谭访中与郭迅、喻可胜达成和解协议后，喻可胜将抵押车辆的处置权委托给郭迅代为行使。谭访中向郭迅提出支付部分执行案款后取回抵押车辆，并要求袁明文代其向郭迅支付款项。2015年3月17日13时11分，袁明文通过重庆农村商业银行向郭迅的银行账户存入30000元，同日，袁明文向郭迅出具一份《欠条》，欠条记载“今欠到郭迅现金20000元（贰万元整）”。郭迅于当日下午向谭访中返还了抵押车辆。2017年4月5日，郭迅向本院提起诉讼，请求判令袁明文及其妻子杨英向其支付代谭访中承担的债务20000元，该案审理过程中，郭迅自愿向本院申请撤回了起诉。2020年7月30日，郭迅提起本案诉讼，请求判令袁明文向其支付20000元及相应利息。法庭审理中，谭访中和袁明文均确认，2015年3月17日，袁明文是按谭访中的要求向郭迅支付30000元并出具欠款金额为20000元的欠条。谭访中和袁明文均称双方约定谭访中向袁明文偿还30000元，并由谭访中负责从郭迅处收回袁明文出具的欠条。上述事实，有原、被告及第三人的法庭陈述，原告郭迅提交的《欠条》《和解协议》、（2017）渝0156民初1302号《民事裁定书》，被告袁明文提交的重庆农村商业银行活期储蓄存款个人业务凭条（回单）、手机通话录音光盘在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具备真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院依法予以采信。被告袁明文提交的由谭访中出具的情况申明，因谭访中已作为本案第三人参加诉讼，其对案件事实的陈述应以法庭陈述为准，该书面申明不应在本案中作为证据予以采信。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，谭访中因欠郭迅、喻可胜租金且未履行生效调解书被申请强制执行，执行过程中自愿将自己名下的车辆抵押给郭迅、喻可胜作为还款担保，达成和解协议后谭访中为取回抵押车辆，又与郭迅协商由袁明文代其支付部分执行案款以取回抵押物，袁明文因此向郭迅出具了案涉欠条。本案中郭迅起诉案由为债权转让合同纠纷，但依据庭审查明的事实，并结合郭迅的诉讼请求，本院认为将本案案由确定为债务转移合同纠纷更符合双方当事人之间存在的法律关系特征。关于袁明文向郭迅出具的欠条是否应视为双方达成了谭访中将部分债务转移给袁明文承担的债务转移合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”，债务转移应当是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。2015年3月17日，袁明文应谭访中的要求不但向郭迅的银行账户存入30000元，还以自己的名义向郭迅出具了欠款金额为20000元的欠条。各方均认可，该欠条记载的欠款20000元实际系袁明文拟代谭访中履行的债务，而从该欠条的表述“今欠到郭迅现金20000元（贰万元整）”来看，袁明文系以其个人名义承诺对20000元的债务向郭迅承担清偿责任，即针对这笔20000元的债务，袁明文作出了代替谭访中履行清偿义务的意思表示，同时，从郭迅接受并持有该欠条且于出具欠条当日将抵押物返还给谭访中的事实来看，郭迅对债务转移是明确同意的，因此足以认定，谭访中经郭迅同意将20000元的债务转移给袁明文承担，三方已就此达成债务转移协议。袁明文辩称其出具欠条只是为谭访中的债务进行担保，但并未举示证据予以证明，其出具的欠条无论从形式上还是内容上，都反映出其对案涉债务的确认，并不符合保证行为的法律特征，故本院对其辩称意见不予采信。袁明文还辩称其出具欠条时与郭迅、谭访中均无欠款事实，故出具欠条的意思表示不真实，但本院认为，债务转移并非以债务受让人与债权人或原债务人之间存在事实上的债权债务关系为前提和条件，债务受让人主观上出于何种目的作出受让债务的意思表示，并不影响债务转移合同的效力，故袁明文的该抗辩理由本院亦不予采信。对于袁明文向郭迅的银行账户存款30000元的行为是否应视为其已对欠款20000元进行了清偿，双方各执一词。审理查明，郭迅、喻可胜在与谭访中达成的和解协议中约定将车辆作抵押，并约定谭访中未按期还款则将该车辆折价80000元抵执行案款，该和解协议签订后，还款期限届满前，谭访中为取回抵押车辆承诺向郭迅兑现部分案款。结合车辆的价值、履行期限及双方在和解协议中的约定来看，袁明文和谭访中所称郭迅先同意谭访中以兑现执行案款20000元取回车辆，后又增加至30000元的事实，明显不符合常理；袁明文在出具欠条当日中午1点多就通过银行向郭迅账户存入30000元，这与其庭审中陈述自己因暂时无力支付20000元而向郭迅出具欠条的事实相互矛盾；袁明文在出具欠条之后向郭迅清偿欠款，但未要求收回或销毁欠条，且增加了清偿的数额，也有违一般交易习惯。因此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，郭迅对于债务转移的协商经过、案涉欠条、银行存款由来的陈述，结合和解协议、欠条等证据能形成比较完整的证据锁链，更加具有合理性，足以认定谭访中于2015年3月17日与郭迅约定兑现执行款5万元后取回车辆，袁明文于当日应谭访中的要求向郭迅支付30000元并出具欠款金额为20000元的欠条的事实具有高度可能性，由此，本院对袁明文以其当日已支付30000元，案涉欠条记载的债务已清偿的理由不予采信。对于郭迅主张的利息如何计算的问题。郭迅诉请袁明文从2015年3月17日起以20000元为基数按年利率6%的标准向其计付利息，但从袁明文出具的欠条内容来看，谭访中将其对郭迅所负债务的20000元转移给袁明文，尽管谭访中对郭迅所负债务属于执行案款，逾期支付可能产生迟延履行利息，但郭迅同意袁明文代替谭访中承担其中20000元时，并未对该部分债务转移后的清偿期限和利息作出约定。郭迅曾于2017年向本院起诉催要案涉款项，但审理中又自愿撤回起诉，双方仍未对付款期限及利息作出约定，由此，郭迅主张袁明文自出具欠条之日起向其支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭访中将其对郭迅所负债务中20000元转移给袁明文，袁明文向郭迅出具欠条确认承担该笔债务，据此形成的债务转移合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案债务转移合同不同于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的债权人与债务人约定由第三人向债权人代为履行债务的情形，袁明文已向郭迅作出履行债务的承诺，该欠条对袁明文具有约束力，即使袁明文和谭访中就该债务的承担另有约定，该约定也不能对抗郭迅，袁明文仍应当依照欠条约定向郭迅清偿案涉债务。因此袁明文辩称其系作为第三人代为履行还款，在其未清偿款项的情况下，郭迅只能向谭访中主张权利的意见不能成立，本院不予采纳。据此，郭迅主张袁明文向其清偿债务20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张参照民间借贷利率标准支付资金利息的诉讼请求，因双方对履行期限和利息标准均无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告袁明文于本判决生效后三日内向原告郭迅清偿债务20000元；二、驳回原告郭迅的其余诉讼请求。如果被告袁明文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元（原告郭迅已预交），由被告袁明文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 李林妍二〇二〇年十月九日法官助理 周之平书 记 员 黄 翠