wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初945号原告：李金海，男，1985年4月7日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住巍山县。被告：熊金豪，男，1986年11月11日生，云南省南涧县人，住南涧县。原告李金海诉被告熊金豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，因被告外出无法联系，致使本院无法直接向其送达应诉材料，本院于2020年8月12日到被告住所地无量山镇发达村委会、被告家中以及本院公告栏张贴公告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、适用程序及合议庭成员通知书、诉讼风险提示书、权利义务告知书、开庭传票，限其自公告之日起60日内来本院领取，逾期则视为送达，提出答辩状和举证的期限为公告期满后15日内。上述期限届满后，本院于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金49000元，并支付利息和其他损失10000元，合计人民币59000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在漾濞县平坡承建私人建房工程，原告帮被告做活计，被告系原告的老板。2016年10月间因被告工地出事人员死亡，被告没有钱，于是向做活计的工人借款支付赔偿款，被告向原告借款49000元，因关系好，被告没有打下借条。2018年3月19日，被告就借贷关系写下一份欠条，约定分54期偿还，每期偿还1921元，但被告没有按约偿还，为此原告于2019年9月6日提起诉讼，后因故撤诉。被告至今没有偿还任何欠款，原告曾多次向被告催要，但未果。被告未向本院递交答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；第二组，欠条原件1份，用以证明被告向原告借款49000元，约定分54期归还，每期归还1921元的事实；第三组，本院（2019）云2926民初1063号民事裁定书原件1份，用以证明原告曾起诉要求被告归还借款后又撤诉的事实。原告提交的证据，被告未到庭进行质证，也未向本院提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利。被告未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法调取并出示本院（2019）云2926民初1063号庭审笔录1份，经质证，原告无异议。原告提交的证据，本院经审查，来源合法，与本案有关联，予以确认。本院调取的证据，作为认定案件法律事实的依据。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年8月间，被告请原告帮忙从捷信公司贷款49000元，该49000元款项原告与捷信公司约定分54期归还，每期归还1920.45元。原告将49000元款项贷出来后交付给被告使用，被告根据原告与捷信公司约定的还款方式通过原告的银行帐号向捷信公司归还借款，被告归还18期后未再归还，捷信公司便找到原告要求原告归还，于是原告找到被告要求归还，被告于2018年3月19日向原告出具欠条1份，欠条言明被告向原告借款49000元，分54期归还，每期归还1921元，每期还款日为每月5日，如有违约，将承担一切费用。欠条有原告作为借款人、被告作为欠款人签字捺印字样。被告至今未向原告归还欠款，原告经催要未果，遂提起诉讼。本院认为：原被告之间属民间借贷关系，被告向原告借款，原告已将借款支付给被告，民间借贷合同依法生效，原告有权要求被告依照法律规定履行义务，但原告向被告出借的49000元款项，系原告帮被告向案外人捷信公司所借，且被告已按原告与捷信公司之间所约定的还款方式向捷信公司归还了18期，计币34568.10元（1920.45×18），根据原告与捷信公司的约定，49000元借款，原告连本带息共应归还103704.30元（1920.45×54），其中利息为54704.30元（103704.30-49000），被告归还的34568.10元款项中，本金应为16333.10元，利息应为18235元，故被告尚欠借款本金应为32666.90元（49000-16333.10），被告只应归还原告尚欠借款本金32666.90元，对原告诉请本金超过32666.90元的部分，本院不予支持。关于利息问题，根据双方约定，被告尚欠利息为36469.30元（54704.30-18235），而该利息的计算方式并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”之规定，现原告起诉要求归还利息10000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法视为其无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，本院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊金豪归还原告李金海借款本金32666.90元，支付利息10000元，本息合计人民币42666.90元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告李金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告李金海负担407元（已交纳），被告熊金豪负担868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周宜丽人民陪审员  高 龙人民陪审员  陈天芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  鲁泽生
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书            （2020）豫0192民初3080号                      原告              新郑市鼎力塑胶工业有限公司，住所地新郑市八千乡。      法定代表人：马占岑，该公司总经理。      委托诉讼代理人：何永鑫，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。                  被告              赵晓瑜，女，1974年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告赵晓瑜向原告支付拖欠货款85 805元，并支付违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月24日至付清之日）；      2.案件受理费等费用由被告承担。                  原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司诉被告赵晓瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司委托诉讼代理人何永鑫到庭参加诉讼，被告赵晓瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理认定事实              2018年11月份开始，原告向被告供应建筑保温材料，双方未签订书面的买卖合同。被告通过电话、微信等方式向原告订购货物，原告送货上门，被告收到货物后在发货单收货人处签名，双方没有固定的付款方式。截止2019年12月28日，被告尚欠原告货款135 805元，经原告催要，被告于2020年1月24日向原告支付货款50 000元，剩余85 805元至今未支付，故引起诉讼。                  依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：                        一、被告赵晓瑜于本判决生效之日起十日内向原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司支付货款85 805元及违约金（违约金以85 805元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年9月7日起计算至实际清偿之日止）；      二、驳回原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1945元，减半收取计972元，由被告赵晓瑜负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员   焦静霞                                  二〇二〇年十月二十七日            书  记  员   张晓晗      、
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7852号原告：严骏，男，1982年12月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告严骏与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。严骏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为88570.83元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2210元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执恢488号 申请执行人：合肥汇金永泰小额贷款有限公司，住安徽省合肥市。 法定代表人：肖国庆，董事长。 被执行人：郑国年，男，汉族，住江苏省南京市。 被执行人：廖建邺，男，汉族，住江苏省南京市。 本院在执行合肥汇金永泰小额贷款有限公司与郑国年、廖建邺合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2017）皖0104民初4667号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行申请人4000000元、利息849800元（以4000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月4日暂计算至2020年10月30日为849800元）、迟延履行期间的债务利息429800元（暂计算至2020年10月30日）、案件受理费38800元（暂计算至2019年3月22日）并承担本案执行费54018元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑国年、廖建邺银行存款5372418元；或扣留、提取被执行人郑国年、廖建邺尚未支取的收入5372418元；或查封、扣押被执行人郑国年、廖建邺价值为5372418元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十月三十日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执恢236号申请执行人：郝院芝，男，1992年1月4日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津市金鸣美发有限公司，住所天津市河**南北大街**凯德MALL天津湾****，统一社会信用代码91120103694092068M。法定代表人：李海，经理。本院于2020年7月29日立案执行郝院芝与天津市金鸣美发有限公司（2019）津0103民初16763号民事调解一案，申请执行人郝院芝要求被执行人天津市金鸣美发有限公司依生效调解书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年十月二十一日书记员 刘同磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1123号原告：张鹏志，男，1979年8月16日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：山西金燕胡同餐饮管理有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**415-4003A。负责人：刘晓燕，经理。原告张鹏志诉被告山西金燕胡同餐饮管理有限公司通州第一分公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案。2020年10月15日，原告张鹏志经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张鹏志撤诉处理。案件受理费5元，由原告张鹏志负担,于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由原告张鹏志负担（已交纳）。审 判 员 王新东二〇二〇年十月十九日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31560号原告：罗亦乐，男，1982年7月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区宝钱公路******。法定代表人：董晓红。原告罗亦乐与被告国美在线电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告罗亦乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗亦乐撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16393号原告：秦成博，男，1990年1月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：黄祖功，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告秦成博与被告黄祖功房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦成博到庭参加诉讼。被告黄祖功经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦成博向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金10000元；2.判令被告支付剩余电费595元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定：被告将位于北京市丰台区丰桥路8号院7号楼甲1-26号商铺给原告，建筑面积36.59平方米，租金标准为10000元/月，每半年交付一次房租，租赁期限为2017年4月20日到2020年4月20日，租赁合同押金为10000元。原告于2017年4月10日支付被告6个月房屋租金、转让费及押金86000元，其中6个月房租60000元、转让费16000元、押金10000元。被告于2017年4月10日交付房屋给原告装修，于2017年4月20日计算承租期，而后按照每6个自然月支付一次房租至2020年4月20日房屋租赁合同到期。依照双方签订的《房屋租赁合同》，被告应于《房屋租赁合同》到期之日（即2020年4月20日）返还给原告房屋押金10000元。原告已于2020年4月19日搬出北京市丰台区丰桥路八号院7号楼甲1-26号商铺并将有关房屋交接事宜处理完毕，但被告以各种事由推脱与拖延返还租房押金，而后原告多次通过微信及电话联系被告均无法取得联系。故原告诉至法院。被告黄祖功未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，黄祖功（出租方、甲方）与秦成博（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，载明：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区丰桥路8号院7号楼甲1-26号商铺。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2017年4月20日至2018年4月19日。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：10000元/月，押一付六；（二）押金：壹万元，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。第五条相关费用的负担乙方承担水费、电费、供暖费、物业管理费、房屋租赁税费、卫生费、上网费。当日，黄祖功确认收到房租、押金及半年房屋转让费86000元。2018年3月23日，黄祖功和秦成博达成续租2年的协议。庭审中，秦成博称：合同到期前，其按约腾退房屋并注销了个体工商户，且不拖欠应交费用，黄祖功在微信中承诺15日内向其退还押金，但未退还；另，腾退房屋时电费尚剩595元。上述事实，有北京市房屋租赁合同、收条、个体工商户注销核准通知书、供暖费发票、物业费发票、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄祖功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护。秦成博与黄祖功签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应依约履行。现租赁期满已届满，在秦成博不拖欠房屋、相关费用及不承担违约赔偿责任的情况下，黄祖功应当退还押金。秦成博要求黄祖功退还押金并支付电费的诉讼请求，根据秦成博提交的证据有事实依据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：黄祖功于本判决生效后七日内退还秦成博押金10000元并支付电费595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元、公告费560元，由黄祖功负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初24141号原告：北京建贸新科建材有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：邱峰，执行董事。委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼iv>法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：李亚辉，男，1989年9月9日出生，汉族，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司员工,住北京市石景山区。委托诉讼在理人：王瑞，男，1986年2月18日出生，汉族，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司员工，住北京市石景山区。原告北京建贸新科建材有限公司（以下简称建贸公司）与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告建贸公司委托诉讼代理人晏振与被告丽贝亚公司委托诉讼代理人李亚辉、王瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建贸公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款635416．8元；2．被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年2月1日签订《材料采购合同》，约定原告向被告供应卫生洁具及五金产品。合同签订后，原告总计供货金额2118056元，被告已支付金额1482639．2元，尚欠货款635416．8元未支付，故原告提起诉讼。被告丽贝亚公司辩称，原告在履行合同中存在违约行为，应该承担相应的违约责任。原告于2018年5月16日提供的10套智能坐便器存在质量问题，应扣减货款137760元。原告存在迟延交货问题，应扣除违约金1712599．74元。因在合同履行期间，增值税税率发生改变，税款减少21724元应予扣除。双方未办理结算，原告未按合同约定提供发票和银行保函，原告的诉讼请求不能成立。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2018年2月1日，原告建贸公司（乙方）与被告丽贝亚公司（甲方）签订《材料采购合同》，约定甲方按照采购清单向乙方采购浴缸、洗脸盆、龙头、坐便器等材料，合同总价款（含增值税）2122353元。货物送到现场后且由甲方现场代表签字，签收时间为办理结算的时间起点，180日内甲方与乙方办理结算完毕，10日内乙方提供发票并开具总货款5%的银行保函，给甲方作为质量保证金，甲方向乙方支付至结算价款的100%。乙方收到甲方确认的批货采购订单起5日内货到甲方指定地点。乙方应甲方要求分期分批将货物运至工程现场，拟定供货时间段为2018年1月5日至2018年4月30日（期间），具体到货材料按照甲方要求顺序，可提前沟通。乙方应按照甲方确认的供货时间按时供应货物，乙方如拖延交货，应向甲方支付逾期交货违约金，标准为每日按逾期交货金额的2%（折合每年730%）。合同另有交货、检验及双方责任等内容的约定。合同签订后，原告陆续为被告供应货物并于2018年8月13日完成最后一次供货，实际供货金额2118056元。被告相继支付部分货款，被告已支付金额总计1482639．2元，剩余货款635416．8元，被告未予支付。诉讼过程中，被告于2019年12月9日提出质量鉴定申请，后被告自行撤回鉴定申请。庭审中，原告表示可以按照合同中约定为被告提供发票及出具银行保函作为质量保证金，被告明确表示拒绝接收。另查明，2018年4月4日，《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》公布，含有自2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%等内容。2019年3月20日，《财政部税务总局海关总署关于深化增值税改革有关政策的公告》公布，含有自2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%等内容。原、被告所签订的《材料采购合同》，对因税率调整产生的收益归属及损失负担未进行约定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订材料采购合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。案件中，原告向被告实际供货金额2118056元、已支付金额1482639．2元、剩余货款635416．8元，根据双方的举证情况及法庭查明的事实，本院予以确认。案件的争议焦点在于被告提出的扣减货款137760元、违约金1712599．74元、税率调整差额21724元是否成立。对于扣减货款137760元，被告提供的证据不足以证明原告供应的涉案产品存在质量问题，故对被告提出扣减该部分货款的意见，本院不予采信。对于违约金1712599．74元，双方签订的采购合同约定为拟定供货期限，并约定具体到货材料按照被告要求顺序。现被告未提供证据证明原告收到批货采购订单后，未按约定期限供应货物，或存在其他违约行为。被告主张扣减违约金的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于因增值税税率调整减少的税款，本院认为，增值税税率调整，对原、被告双方均会产生有利或不利影响。双方在合同中并未明确约定增值税税率调整涉及的相关利益归属或损失承担。故对被告提出扣减因税率变化产生的税款差额21724元的意见，本院不予采信。通过前述分析，本院认定被告提出的扣减相关款项的意见不能成立，被告欠付原告货款金额应为635416．8元。现原告要求被告支付剩余货款635416．8元，该诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京建贸新科建材有限公司支付货款635416．8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10154元，由被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内支付给原告北京建贸新科建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐书 记 员 穆 静
江苏省无锡市中级人民法院 决 定 书 （2020）苏02破38号 2020年9月27日，本院根据承小伟的申请，裁定受理无锡万国餐饮有限公司破产清算一案。经随机摇号，依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十条、第二十七条之规定，指定无锡文德智信联合会计师事务所（普通合伙）担任无锡万国餐饮有限公司管理人。 管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行《中华人民共和国企业破产法》规定的管理人的各项职责，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人职责如下： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）本院认为管理人应当履行的其他职责。 二〇二〇年十月二十二日 附：管理人工作人员名单 负责人：刘斌138××××5566 成员：卜杰、华萍、陈诺、徐佳妮、江苏琴
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6666号之二申请人：上海广天企业(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董杰。被申请人：石家庄市泰业电力设备有限公司，住所地石家庄桥**中山东路**凯嘉大厦**。法定代表人：蒋旭杨。被申请人：叶**雷,男，1981年11月28日生，汉族，住浙江省乐清市。本院于2020年5月9日作出的(2020)沪0120民初6666号财产保全的裁定，现申请人申请解除对被申请人的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人石家庄市泰业电力设备有限公司、叶**雷的诉讼保全。审判员  邵忠华二〇二〇年十月二十九日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6248号之一 申请执行人傅兰芳，女，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人周送道，男，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人傅兰芳与被执行人周送道民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）浙0109民特1723号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人傅兰芳于2020年9月16日向本院申请执行，申请执行标的为71666元。 本院在执行过程中，被执行人未履行付款款义务。现申请执行人自愿于2020年10月16日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月二十一日 书记员  徐阳芷
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1026执恢201号 申请执行人石正芳与被执行人冯建荣借款合同纠纷一案，宁县人民法院（2029）甘1026民初2730号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯建荣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石正芳向本院申请强制执行，请求被执行人冯建荣履行判决书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人石正芳同意放弃部分案款的执行，被执行人冯建荣履行了剩余案件款32500元，并交纳的执行费，本案已全部执行完毕。 本院认为，宁县人民法院（2019）甘1026民初2730号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人石正芳基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 宁县人民法院做出的（2029）甘1026民初2569号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56654号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：彭川东，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告彭川东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金52499．88元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11305元、逾期罚息5069．16元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以52499．88元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0．85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0．85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0．05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款70000元。庭审中，原告称被告自2019年2月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金52499．88元，利息11305元、逾期罚息5069．16元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭川东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52499．88元、截至2020年10月20日的利息11305元、逾期罚息5069．16元、滞纳金380元；二、被告彭川东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52499．88元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元、公告费260元，由被告彭川东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18149号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：陈龙，男，1988年5月20日出生，住北京市房山区。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告陈龙劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执143号之五申请执行人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，该公司董事长。被执行人：重庆金康锡业发展有限公司，，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村七社统一社会信用代码915001047398227312。法定代表人：邓佳，该公司执行董事兼总经理。被执行人：张晓敏，女，1977年2月26日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：邓大贵，男，1956年2月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：汤献成，男，1954年9月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：袁海波，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：王玉生，女，1955年12月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：邓大芬，女，1960年9月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在执行重庆三峡担保集团股份有限公司与重庆金康锡业发展有限公司、张晓敏、邓大贵、汤献成、袁海波、王玉生、邓大芬追偿权纠纷一案中，于2020年7月16日委托重庆恒升拍卖有限公司拍卖被执行人张晓敏名下位于重庆市渝北区的房屋。2020年9月9日，买受人任彦秋以8.8万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于重庆市渝北区***的房屋所有权归买受人任彦秋所有。上述房屋所有权自本裁定送达买受人任彦秋时起转移。二、买受人任彦秋可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  全斗成二〇二〇年十月十四日书记员  邓存香
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初350号原告：重庆九街文化产业集团有限公司，住所地重庆市江**北城天街**附**8-1。法定代表人：冉巍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安金美达商业地产开发有限公司，，住所地陕西省西安市曲江新区雁南一路**海港城9街A1馆**案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第218594号关于第12853492号“九街9TH.STREET”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年10月16日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年4月16日至2018年4月15日期间（简称指定期间）在核定使用的第41类服务上进行了真实、有效的使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告有充分证据证明最近三年仍在继续使用诉争商标，原告系大型集团公司，集团公司涉足房地产开发、商业运营等各种行业，在对外宣传及与外单位进行业务合作时均使用了诉争商标；第三人申请撤销诉争商标系恶意，原告在重庆乃至全国的知名度非常高，全国各地很多开发公司及商业项目都借用九街的知名度进行对外宣传及获取消费者的认同。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定，判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：128534923.申请日期：2013年7月2日4.核准日期：2014年12月21日5.核定使用服务（第41类）：学校（教育）、安排和组织会议、出借书籍的图书馆、图书出版、录像带发行、翻译、娱乐、健身俱乐部（健身和体能训练）、动物园服务、经营彩票。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.重庆市建设委员会关于九街高屋（原美兰大厦）工程初步设计的批复；2.关于“重庆·不夜九街”推进工作专题会议的纪要；3.重庆市商业委员会关于命名江北区不夜九街夜市为重庆市级特色型夜市街的批复；4.房屋租赁合同、发票、商家入驻照片、商户列表；5.九街及制作“九街”商标的广告、设计合同、发票；6.“九街”商标的使用照片；7.九街举办活动的清单和相应的截图。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：8.重庆市文化委员会文件；9.第二届重庆非物质文化遗产“嘉年华”活动的微博宣传；10.2017年4月22日举办的九街壹华里国际森林瑜伽文化节微博证据；11.不夜九街公众号主体信息；12.重庆八阡商业运营管理有限公司企业工商登记信息；13.重庆高屋置业集团有限公司企业工商登记信息；14.原告节日期间举办的娱乐活动信息。重庆九街实业集团有限公司的名称于2018年5月10日变更为重庆九街文化产业集团有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1、2、3、8、12、13，均非诉争商标的商业使用证据，不能证明诉争商标的商业使用情况；证据4、5，非诉争商标核定的学校（教育）、安排和组织会议等服务上的使用证据，且相关证据或未显示诉争商标，或非指定期间的使用证据，该证据不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用；证据6、7，非诉争商标核定的学校（教育）、安排和组织会议等服务上的使用证据，且未能证明形成于指定期间，该证据不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用；证据9、10、14，非诉争商标核定的学校（教育）、安排和组织会议等服务上的使用证据，且相关证据未显示诉争商标，该证据不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用；证据11，非诉争商标核定的学校（教育）、安排和组织会议等服务上的使用证据，且该证据非形成于指定期间，亦未显示诉争商标，该证据不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用。因此，在案证据未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间在其核定使用的学校（教育）、安排和组织会议等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。注册商标无正当理由连续三年不使用撤销制度并未对撤销申请人的资格作出限制，原告关于第三人对诉争商标提出撤销申请具有恶意的主张缺乏事实依据，亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关。原告的相关诉讼理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆九街文化产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆九街文化产业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  翟淑红人民陪审员  燕 云二〇二〇年十月二十八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10237号原告：杭州喜团科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心****。法定代表人：胡静波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告杭州喜团科技有限公司（以下简称喜团科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月11日作出的商评字[2020]第158344号《关于第38246747号“喜团”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告喜团科技公司的委托诉讼代理人王鑫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对喜团科技公司不服国家知识产权局对第38246747号“喜团”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至国家知识产权局审理时，第8316196号“喜团”商标（以下简称引证商标）为有效的在先商标。诉争商标的文字“喜团”与引证商标的文字“喜团”在文字构成、呼叫等方面均相同，共存于市场易导致相关公众误认为它们系来自同一主体的系列商标，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告”等服务与引证商标核定使用的“广告”等服务在服务内容、方式等方面均相近，属于同一种或类似服务。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。喜团科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，喜团科技公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标可以获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。原告喜团科技公司诉称：一、诉争商标由原告独立设计，经过原告的宣传、使用已经具备一定的知名度。诉争商标与引证商标不构成使用在同一或类似服务上的近似商标，二、引证商标已经被提起撤销连续三年不使用注册商标申请，因此引证商标权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38246747号“喜团”商标（商标图样附后），由喜团科技公司于2019年5月16日申请注册，指定使用在第35类的计算机数据库信息系统化、为推销优化搜索引擎、在计算机数据库中更新和维护数据、商业信息、广告、寻找赞助、进出口代理等服务上。引证商标为第8316196号“喜团”商标（商标图样附后），于2010年5月20日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理咨询、替他人推销等服务上，专用期限自2011年7月7日至2021年7月6日。现商标注册人为上海亨融实业有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38246747BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。喜团科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系喜团科技公司独创，与引证商标未构成类似服务上的近似商标。二、喜团科技公司已对引证商标提起撤销连续三年不使用的注册商标申请。三、诉争商标经过喜团科技公司使用已具有一定的知名度，且在先已有类似情形的商标获准注册，请求对诉争商标予以初步审定。2020年6月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，喜团科技公司认可诉争商标指定使用的计算机数据库信息系统化、广告等服务与引证商标核定使用的广告、文字处理等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的计算机数据库信息系统化、广告等服务与引证商标核定使用的广告、文字处理等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均由汉字“喜团”构成，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标正处于撤销复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州喜团科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州喜团科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27421号原告：王红军，女，1961年6月1日出生，回族，住北京市通州区。原告：代劲辉，男，1982年9月1日出生，回族，住北京市通州区。原告：代劲伟，男，1986年2月4日出生，回族，住北京市通州区。三原告共同的委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：王秀锋，男，1975年2月8日出生，回族，住北京市通州区。被告：王宝仙，女，1948年1月3日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王秀锋（系王宝仙之子）。被告：王秀芹，女，1971年4月8日出生，回族，住北京市通州区。原告王红军、代劲辉、代劲伟与被告王宝仙、王秀芹、王秀锋确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红军、代劲伟及二人与原告代劲辉共同的委托诉讼代理人郭倩，被告暨被告王宝仙的委托诉讼代理人王秀锋到庭参加诉讼，被告王秀芹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王红军、代劲辉、代劲伟共同向本院提出诉讼请求：确认王井珍与代子明于2001年3月7日签订的《买卖房屋协议书》有效，诉讼费由我们自行承担。事实和理由：2001年3月7日，代子明与王井珍签订《买卖房屋协议书》，约定王井珍将其坐落于北京市通州区于家务乡（以下简称涉案院落）正房五间、东厢房三间、棚子三间作价41000元卖给代子明。现为确定协议效力，诉至法院，望判如所请。王宝仙、王秀锋共同辩称，不认可三原告的诉讼请求，其提交的《买卖房屋协议书》中王井珍的签名不是本人所签，涉案房屋并未出售，故不同意其诉讼请求。王秀芹辩称，我同意王宝仙、王秀锋的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据北京市土地登记审批表的记载，王井珍于1993年3月在北京市通州区于家务乡于家务村申请宅基地一处，独自使用面积为405平方米，其中建筑占地面积为75平方米，四至为：东至何少全，西至道，南至道，北至道。2001年3月7日，王井珍作为卖房人与代子明作为买房人签订《买卖房屋协议书》，约定由王井珍将涉案院落内正房五间、东厢房两间、棚子三间及其他设备设施作价41000元售予代子明。代子明及执笔人何某、见证人梁某均在协议上签字确认，北京市通州区于家务乡于家务村民委员会（以下简称于家务村委会）亦在协议上加盖公章确认，协议中签署有王井珍的人名，并在人名上加盖了人名章。双方共同确认王井珍签名并非其本人所签，但王红军、代劲辉、代劲伟称所加盖人名章系王井珍本人所盖，王宝仙、王秀芹、王秀锋对此不予认可。上述协议签署后，代子明付清了全部房款，王井珍将涉案院落内房屋交付代子明及其家庭成员居住使用至今。另查，代子明与王红军原系夫妻，代劲辉、代劲伟系二人之子。代子明于2013年3月8日死亡注销户口。王红军系北京市通州区于家务乡于家务村（以下简称于家务村）村民。王井珍与王宝仙系夫妻，王秀芹、王秀锋系二人之子女。王井珍于2008年3月7日死亡注销户口。本案审理过程中，王红军、代劲辉、代劲伟申请证人何某、梁某出庭作证。何某称其在《买卖房屋协议书》签署时系于家务村党支部副书记，系该协议的执笔人，因王井珍当时患病，故其代王井珍签了名，但王井珍本人在签名上加盖了人名章进行了确认，村委会公章系见证人梁某所盖；协议签署后，代子明现场支付了全部购房款。梁某称其在《买卖房屋协议书》签署时系于家务村村委会主任。梁某其他陈述与何某基本一致。王红军、代劲辉、代劲伟对证人证言无异议，王宝仙、王秀芹、王秀锋均不认可证人证言。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王红军、代劲辉、代劲伟提交了买卖双方签署的《买卖房屋协议书》，并申请协议书的执笔人、见证人出庭作证，证人均陈述协议书中卖房人王井珍的签名虽由他人代签，但人名章系其本人加盖，且协议书签署后，双方已各自履行了合同义务，房款已付清，房屋亦已交付使用至今近20年，王宝仙、王秀芹、王秀锋均未提供证据证明其对此提出过异议。综合以上情节，本院认为，王红军、代劲辉、代劲伟所提交证据已足以证明涉案《买卖房屋协议书》系双方真实意思表示，且购房人具备本集体经济成员身份，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王红军、代劲辉、代劲伟要求确认该合同有效，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：代子明与王井珍于二〇〇一年三月七日签订的《买卖房屋协议书》有效。案件受理费825元，由原告王红军、代劲辉、代劲伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年十月二十三日法官助理  崔雨桐
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初790号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。住所地：黑龙江省桦南县财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该行行长。委托诉讼代理人：侯志明，该行职工。被告：秦俊昌，男，1968年7月8日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：任绪田，男，1979年10月21日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：周长义，男，1973年2月10日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告任绪田、秦俊昌、周长义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人侯志明，到庭参加诉讼。被告秦俊昌、任绪田、周长义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦俊昌立即偿还贷款本金190000元，利息12150.7元（截至2020年3月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利。2、请求判令被告任绪田、周长义在其保证范围内承担连带保证责任。3、请求判令被告秦俊昌、任绪田、周长义承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月25日与被告秦俊昌签订了《农户贷款借款合同》，向借款人秦俊昌发放农村个人生产经营贷款190000元，合同约定到期日为2019年2月24日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告任绪田、周长义承担连带保证责任。贷款到期后，被告秦俊昌至今未还，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，且保证人任绪田、周长义拒绝履行保证义务，被告违约严重侵犯了原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告秦俊昌、任绪田、周长义未提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行围绕诉讼请求提交了证据，中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份、三被告身份证复印件一份、联保担保承诺书一份、贷款额度签约通知单二份、农户贷款借款合同一份，本院审查认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，被告秦俊昌、任绪田、周长义经合法传唤未到庭参诉讼视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据均予以确认并在卷佐证。被告秦俊昌、任绪田、周长义均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告秦俊昌签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金190000元，到期日为2019年2月24日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告任绪田、周长义承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告秦俊昌至今未偿还，被告未按合同约定履行偿还义务，且保证人任绪田、周长义拒绝履行保证义务，现原告要求被告立即偿还贷款本金190000元及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利并要求任绪田、周长义在保证范围内承担保证责任，诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告秦俊昌形成借款合同关系的事实，合同履行期限届满被告未按约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。被告任绪田、周长义对该笔贷款的偿还提供连带责任保证，应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告秦俊昌、任绪田、周长义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行关于被告秦俊昌偿还逾期贷款本金190000元及按合同约定的利率、计息方法给付至实际履行之日的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告任绪田、周长义基于保证条款的约定对以上给付标的与被告秦俊昌承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告秦俊昌于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金190000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、被告任绪田、周长义基于连带责任保证承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元由被告秦俊昌、任绪田、周长义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高振宇审 判 员  吕文韬人民陪审员  李顺华二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 琳
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初376号原告：汪明龙，男，1952年6月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：魏俊，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。被告：李胜利，男，1968年11月7日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告汪明龙与被告李胜利欠款纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪明龙的委托诉讼代理人魏俊到庭参加诉讼，被告李胜利经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪明龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币45260元及利息（从起诉之日起计算到被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在扬州市广陵区承包田亩种植，2016年、2017年被告雇佣原告为其承包的田亩进行农田机械作业，后经结算，被告欠原告作业费用计45260元，被告向原告立下欠条，承诺尽快还款。然其后经原告催讨，被告未能付款。2019年10月2日原告再次向被告催款，被告仍未还款，重新向原告出具欠条，承诺短期归还，但至今仍未能偿还，故原告起诉。被告李胜利未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年、2017年，被告要求原告为其承包的田亩进行了农田机械的作业，经结算被告欠原告作业费45260元。后经原告催要，被告于2019年10月2日向原告出具欠条，载明“今欠到汪明龙打田工资人民币计四万伍仟贰佰陆拾元整（￥45260.00元）”。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告主张被告欠其45260元，有被告出具的欠条予以证实，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担不到庭的法律后果，故本院予以确认。原告主张从起诉之日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，该主张不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李胜利于本判决生效后五日内给付原告汪明龙45260元及利息（以45260元为基数，从2020年1月13日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为466元，由被告李胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇二〇年十月十九日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2117号原告：JCR公司，住所地法兰西共和国弗雷瑞斯市让路易·诺瓦大街**。法定代表人：拉特尔·吉恩-克里斯托夫，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏佐，上海尚宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：长沙久泰体育用品有限公司，，住所地中华人民共和国湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路碧园**法定代表人：张旭。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236961号关于第18628652号“EKOICYCLINGDIFFERENT及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条、第三十条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标核定使用在“服装、骑自行车服装、游泳帽、游泳裤、游泳衣、围巾、袜、手套（服装）、鞋（脚上的穿着物）、运动鞋”商品上，与国际注册第1261844号“EKOI及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。原告在无效宣告请求申请书中明确提出，申请对诉争商标在“服装、鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、围巾、袜、手套（服装）”商品的注册予以无效宣告，被告在被诉裁定中仅论述了诉争商标在“围巾”商品上的的注册情形，遗漏了原告的复审请求范围。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186286523.申请日期：2015年12月17日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：围巾二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G12618443.申请日期：2015年8月20日4.专用权期限至：2025年3月9日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：厚运动衫;上衣连裤服装（服装）;齐腿肚的小裤腿裤（长裤）;鞋用防滑器;保暖上装;防水服装;所有上述产品均为自行车运动专用;短运动裤;T恤衫;袖口（衣服）;圆领衫;套衫;运动服;运动鞋和帽类制品;鸭舌帽;手套（衣服）;短筒袜;内衣;连裤袜;无边软帽;仅露出眼镜和嘴巴的风帽;头带三、其他事实原告在行政程序中提交了商标信息和相关决定书作为证据。原告在诉讼程序中提交了商标档案、被诉裁定和原国家工商行政管理总局商标局作出的（2018）商标异字第31043号第18628652号“EKOICYCLINGDIFFERENT及图”商标在部分商品上不予注册的决定作为证据。经查，2018年11月20日的第1624期《商标公告》载明，诉争商标在第25类“围巾”商品上准予注册。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。本案中，第三人于2015年申请注册诉争商标，该商标历经异议程序被准予注册，注册公告刊登在2018年11月20日第1624期《商标公告》上，核定使用在第25类围巾商品上。在行政程序中，原告对诉争商标在围巾、袜等多项商品上主张无效宣告，超出了诉争商标核定使用的商品范围，被告仅就诉争商标核定使用在围巾商品的相关情况进行评述并无不当。原告关于被告遗漏其复审请求范围的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“围巾”商品与引证商标核定使用的“厚运动衫;上衣连裤服装（服装）”等商品分属不同类似群组，在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在一定区别，尚可区分，二者不构成类似商品。因此诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告JCR公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告JCR公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告JCR公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人长沙久泰体育用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  陈月英人民陪审员  李永刚二〇二〇年十月二十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初655号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9号出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇红旗村张弄队张家弄**。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>被告国家税务总局上海市浦东新区税务局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴健。原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍诉被告国家税务总局上海市浦东新区税务局行政复议不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张争等六人诉称，因上海海霞置业有限公司存在偷逃房产交易税等行为，原告向上海市税务局稽查局提出举报，要求查处被举报人的违法行为并追究法律责任，给予举报人书面处理结果和奖励。2020年8月17日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所对原告的举报事项作出答复(下称涉案检举答复)，告知未发现原告举报的问题。原告向被告申请行政复议，被告决定不予受理。原告认为原告举报事项对原告的权利义务产生影响，被告的复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销沪税浦复不受决﹝2020﹞9号不予受理决定书，责令被告重新作出处理。被告国家税务总局上海市浦东新区税务局辩称，被告具有处理原告提出的行政复议申请的法定权限。因税务机关查处税收违法行为维护的是国家税收公共利益，通常不涉及检举人的个人合法权益。原告与涉案检举答复不具有直接的利害关系，且涉案检举答复属于告知行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围和人民法院受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年8月17日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所对原告举报上海海霞置业有限公司存在偷逃房产交易税等行为作出涉案检举答复，告知未发现原告举报的问题。原告不服，于8月19日向被告申请行政复议。被告于8月24日收到原告的补正申请，于8月26日作出沪税浦复不受决﹝2020﹞9号不予受理决定书，告知原告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，原告对国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所作出的涉案检举答复不服提出行政复议，进而又对行政复议不予受理决定提起行政诉讼。因涉案检举答复内容仅系向原告告知其举报事项的处理结果，未对其权利义务产生实际影响，进而被告作出的行政复议不予受理决定，亦不对原告的权利义务产生实际影响。故原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍的起诉。案件受理费50元，退还原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈洁审 判 员 王琳审 判 员 刘菲二〇二〇年十月二十八日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0322民初940号 原告：杨瑞军，男，1970年2月25日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：杨占久，河北律捷律师事务所律师。 被告：朱涛，男，1978年11月23日生，汉族，市民，住昌黎县。 委托代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被告：刘静娟，女，1969年11月12日生,汉族，市民，住昌黎县。 原告杨瑞军与被告朱涛、刘静娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨瑞军及其委托代理人杨占久、被告朱涛及其委托代理人康松到庭参加诉讼，被告刘静娟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨瑞军向本院提出诉讼请求：要求二被告互付连带清偿责任偿还购货款46978元并承担诉讼费用。事实和理由： 昌黎县会丰饺子馆注册于2013年7月1日，注销于2018年6月19日，期间被告朱涛为经营者，刘静娟是被告朱涛的妻姐。在被告经营会丰饺子馆期间，原告为该饺子馆送各种蔬菜，由刘静娟不时的通过其本人微信为我付款，截止到2017年12月25日共欠货款46978元。刘静娟为我出具了欠条。有关昌黎县会丰饺子馆内收银台的微信二维码绑定的是刘静娟的微信二维码的事实已被昌黎县人民法院2019年12月31日(2019)冀0322民初3028号判决认定。为维护我的合法 2 利益，要求二被告偿还购货款46978元并承担诉讼费用。 被告朱涛辩称：1、原告所述的事实，我方不予认可，本案的会丰饺子馆虽然是朱涛注册登记，但是已经注销，昌黎县人民法院3028号民事判决书已经明确认定刘静娟是实际经营者，刘静娟经营是借用该饺子馆的资质，并且该饭店对外的招牌为会丰饺子城，与工商登记的会丰饺子馆并不一致，所有的进货和销售均是刘静娟个人所得，与被告朱涛无关，该饺子城的收益也是由刘静娟个人享有，故被告朱涛在本案不承担赔偿责任。2、本案的刘静娟系原告蔬菜的实际买受人，刘静娟本人未到场，不能确定该买卖合同是否已经履行，债务的清偿也需要刘静娟个人进行认可，故本案刘静娟未到场，对债务是否已经清偿无法查清，根据现有证据应驳回原告起诉。3、本案的诉讼主体存在错误，经我方了解，原告名下有昌黎县杨军蔬菜经销部，该公司有工商部门登记核准的证照，以原告杨瑞军个人名义提起诉讼，不符合诉讼程序的主体要求。 被告刘静娟在法定期限内未应诉也未向法院提交答辩状。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2017.12.5刘静娟书写的欠条一份。标明：菜款贰万五仟伍佰元整，25500元（盖有昌黎县会丰饺子馆发票专用章）+21478。17.12.5 2、昌黎县会丰饺子馆工商企业信息一份。证明饺子馆的登记及注销情况。 3、聊天信息一份。证明原告送菜期间，刘静娟微信转账及饺子馆绑定的微信二维码是刘静娟的。 4、昌黎县法院（2019）冀0322民初3028号民事判决书一份。 被告朱涛对上述证据质证认为：对证据1，没有送货的货单，该欠条也没有签名，其加盖的也并非为公章，因此该证据我方不认可。欠条出具的时间是2017.12.5，但是刘静 3 娟个人与赵奇合伙经营的昌黎县会丰餐饮有限公司简称会丰饺子宴，正确的注册时间是2018.1.26，但是在年底已经对外经营，原有的昌黎县会丰饺子馆已经停业，故该欠条应当承担的债务主体，我方认为是刘静娟，该小条出具后，刘静娟未到场，不能证实欠款已经履行，结合原告提供证据3聊天记录，证实2018.12.24还有付款记录，并且2018.6.26会丰饺子宴已经成立，会丰饺子宴实际注册的名字昌黎县会丰餐饮服务有限公司，法定代表人是赵奇，实际的经营人是刘静娟。刘静娟2018.12.24仍有付款记录，说明该笔债务的清偿是刘静娟个人负责，与朱涛无关。对证据2、4无异议，但是已经认定刘静娟是实际经营人，朱涛不承担给付义务。 经审核，本院对原告提供的证据认为，证据1、2、3客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，证据4系法院已生效的判决书，本院予以采信。 经审理查明：2013年7月1日朱涛在工商行政管理局注册了“昌黎县会丰饺子馆”，企业地址为昌黎县帝景沿街商业****，挂的招牌为昌黎县会丰饺子馆。该饺子馆内收银台处的微信二维码绑定的是刘静娟的二维码。原告陆续向“昌黎县会丰饺子馆”蔬菜，刘静娟于2017年12月5日以昌黎县会丰饺子馆的名义给原告出具欠条，写明欠菜款25500元后又加上21478元。被告朱涛在2018年的6月19日注销了昌黎县会丰饺子馆的营业执照。2018年6月26日赵奇注册了昌黎县会丰餐饮服务有限公司，企业，企业地址为昌黎县帝景沿街商业****刘静娟继续经营。 本院认为，被告刘静娟给原告出具欠条没有具体写明欠昌黎县杨军蔬菜经销部的蔬菜款，因此原告可以以个人名义起诉。昌黎县会丰饺子馆系朱涛注册登记,该馆子馆在经营过程中收银台处的微信二维码绑定的是刘静娟的二维码，应认定刘静娟应为昌黎县会丰饺子馆的实际经营者。被告刘静娟于2017年12月5日以昌黎县会丰饺子馆的名义给原告 4 出具的25500元的欠条，是在昌黎县会丰饺子馆登记注册期间（2013年7月1日至2018年6月19日），应由二被告给付。赵奇于2018年6月26日注册了昌黎县会丰餐饮服务有限公司后，被告李静娟继续经营，原告也继续送菜，原告没有提供充足的证据证实菜款21478元发生在昌黎县会丰饺子馆登记注册期间，故该笔菜款应由被告刘静娟给付。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱涛、刘静娟于本判决生效之日起十日内给付原告杨瑞军货款25500元，二被告互负连带清偿责任。 二、被告刘静娟于本判决生效之日起十日内给付原告杨瑞军货款21478元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费974元，由被告朱涛负担265元，被告刘静娟负担709元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。逾期交纳，本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  贾志辉 人民陪审员  曹旭升 人民陪审员  赵丽伟 5 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  冯 松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12794号原告：康泽泉，男，1961年1月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘广宇，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付莉，女，住北京市丰台区。被告：王丽华，女，1963年9月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。原告康泽泉与被告王丽华股权转让纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，康泽泉于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康泽泉自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康泽泉撤诉。审判员  彭思舟二〇二〇年十月二十三日书记员  常 远
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18870号原告：董风玲，女，1983年3月24日出生。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良（临沂）律师事务所律师。被告：石成光，男，1981年6月11日出生。原告董风玲诉被告石成光不当得利纠纷一案，本院已立案。原告董风玲向本院提出撤回对被告石成光的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告董风玲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告董风玲撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年十月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵旭
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初9851号 原告：洪长安，男，汉族，1972年04月24日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：许文合、林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被告：丁尾炮，男，汉族，1971年08月27日出生，住晋江市。 原告洪长安与被告丁尾炮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪长安及其委托诉讼代理人林松鹏，被告丁尾炮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款2万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告因需向原告借款3万元，于2019年2月28日出具借条确认向原告借款3万元。2019年4月19及6月15日通过微信两次转账各偿还5000元共计1万元，尚欠借款2万元未偿还。 被告辩称，尚欠2万元，要求每个月支付500元，但出具借条后原告承诺要扣中介费给我，但没有扣除。 当事人争议的焦点为：原告是否欠被告中介费需要抵扣本案借款？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告主张，不同意被告分期偿还，原告没有欠被告中介费，不需要抵扣。并提供以下证据:1.原告身份证一份，证明原告主体情况；2.被告户籍资料查询结果一份，证明被告的身份情况；3.借条一份，证明被告向原告借款3万元。 对此，被告质证认为，对原告提供的证据没有异议，但已通过微信两次转账各偿还5000元共计1万元。 本院认为，原告提供的上述证据，证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于争议焦点的认定：被告主张原告欠其中介费需要抵扣本案借款，原告主张其没有欠被告中介费，不需要抵扣，被告没有其他证据证明其主张，且中介费纠纷与本案民间借贷纠纷不同法关系，故被告的辩称不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月28日，被告向原告借款3万元。2019年4月19及6月15日通过微信两次转账各偿还5000元共计1万元，尚欠借款2万元未偿还。 综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系及借款担保关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。因借贷双方无明确约定借款期限及利息，原告可以随时催讨借款及赔偿利息损失，即被告除偿还借款外，还应支付给原告自起诉之日起的利息损失，逾期利息依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%计算。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告丁尾炮应于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪长安借款2万元及利息（自2020年7月29日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为150元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十月九日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13746号原告：康明克斯（北京）机电设备有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈振军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白明月，康明克斯（北京）机电设备有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柯美汽车零部件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：孙兴国，经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第214380号关于第5086317号“COMEX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年1月2日至2018年1月1日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：50863173.申请日期：2005年12月27日4.专用权期限至：2029年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：搅拌机;粉碎机(机器);泵(机器);液压泵;阀(机器零件);液压元件(不包括车辆液压系统);气动元件;机器用耐磨轴承;压滤机二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.投标书所涉交易发票；2.原告压滤机设备租赁合同、现场施工照片；3.原告2006年报关单、银行单、记账凭证；4.原告2014年-2017年报关单、银行单、合同；5.北京云创办公设备有限公司出具的证言、宣传册、封面照片及发票；6.原告投标书、采购合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品来源的作用。本案中，原告提交的证据1、2中的发票和租赁合同形成时间均晚于指定期间且未显示诉争商标，现场施工照片未显示时间亦未显示诉争商标；证据3形成时间早于指定期间，多未显示诉争商标；证据4部分未进行翻译，且其内容或未显示诉争商标，或“COMEX”字样出现在企业英文全称中，或属于进口他人的商品，或涉及的商品并非诉争商标核定的商品。此外，原告亦未提交证据证明出口文件中的“滤板隔膜”“孔衬板”等商品与诉争商标核定商品存在何种关系；证据5仅反映他人向原告提供服务的情况，无法证明诉争商标的实际使用；证据6投标书中“COMEX”字样仅与康明克斯对应作为商号使用在投标书封面，且原告主张的与该标书对应的合同亦未显示诉争商标。本院认为，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告康明克斯（北京）机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告康明克斯（北京）机电设备有限公司司负担（已交纳）。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王艳峰二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18309号原告：富力（北京）地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨培军，董事长。被告：崔家楠，女，1964年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告富力（北京）地产开发有限公司诉被告崔家楠商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告富力（北京）地产开发有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告富力（北京）地产开发有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告富力（北京）地产开发有限公司撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2031号 潘习扬： 关于你（单位）与被申请人广西燕京房地产开发有限责任公司保全一案，本院在执行过程中已对被申请人采取了如下措施：                            查封财产（房产、车辆、银行等）                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       冻结金额                       控制金额                       查封时间                       备注                               房产                       查封了广西燕京房地产开发有限责任公司名下南宁市青秀区金浦路24号城市花园地下室1-B075号不动产权                                             43066元                       2020.10.14                                      上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初8960号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年十月二十一日 主办人：李凯经办人：周玉龙联系电话：244×××2 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18398号原告：胡金红，男，1979年11月3日出生，汉族，户籍地湖北省监利县************，现住广东省中山市坦洲镇十四村社区**********************，公民身份号码422************010。被告：江爱国，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖北省监利县***********，公民身份号码421************353。原告胡金红与被告江爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金红到庭参加诉讼，被告江爱国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金红向本院提出诉讼请求：请求判令江爱国向胡金红偿还借款49999.99元。事实和理由：胡金红与江爱国系亲戚关系。2016年6月16日，江爱国以生意资金周转困难为由胡金红提出借款49999.99元，并承诺一个星期偿还，胡金红出于对江爱国的信任，当日向江爱国银行转账49999.99元，但江爱国至今未向胡金红清偿借款，胡金红多次催要无果，故诉至法院主张相应权利。江爱国未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡金红称其与江爱国系亲戚关系，江爱国以经营生意需要资金为由向其提出借款5万元。2017年6月16日，胡金红向江爱国银行转账49999.99元。胡金红称，因怕银行转账有限额，故向江爱国银行转账49999.99元。胡金红提交其与江爱国的微信聊天记录，显示江爱国将其个人银行账户信息发送给胡金红，胡金红随后将转账截图发给江爱国，江爱国称最多5天就能转回款项给胡金红，后确认收到胡金红出借的款项。江爱国为测试到账时间，于2017年6月17日向胡金红银行转账1元。江爱国承诺的还款时间届满后，胡金红不断催促江爱国偿还借款，江爱国称事情没办好，会尽快还款。胡金红称，因当时江爱国说临时借用款项，大概一个星期就能偿还，故双方没有约定利息。借款后，江爱国未曾偿还过借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。胡金红为证实其向江爱国出借款项49999.99元的事实，提交了微信聊天记录、银行流水予以佐证，经本院审查认为，江爱国在微信中将其个人银行账户信息发送给胡金红，随后亦确认收到借款，且有银行流水，对此江爱国并未提交相反证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。江爱国未能在其承诺的还款时间内清偿借款，经胡金红催促还款后，仍不清偿借款，已构成违约，因此，胡金红诉请江爱国偿还借款49999.99元，理据充分，本院予以支持。江爱国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，胡金红的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，缺席判决如下：江爱国于本判决生效之日起七日内向胡金红偿还借款49999.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（胡金红已预交），由江爱国负担并于本判决生效之日起七日内迳付胡金红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年十月十三日书记员 陈香玲郭乐茹
兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1539号原告：逯亨翠，女，汉族，1955年8月15日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告：王莹，女，汉族，1981年10月23日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告：王泉，男，汉族，1985年4月2日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：毛金鑫，男，汉族，1990年1月11日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告逯亨翠、王莹、王泉与被告毛金鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2020年10月22日，逯亨翠、王莹、王泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按逯亨翠、王莹、王泉撤诉处理。案件受理费820元，减半收取计410元，由原告逯亨翠、王莹、王泉负担。审判员  刘惠娟二〇二〇年十月二十三日书记员  杨建红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保761号申请人：朱霙，女，1971年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春娟，北京雍文律师事务所律师。被申请人：张超，男，1970年12月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人朱霙于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张超名下价值4848000元的财产进行保全，并向本院提供太平财产保险有限公司北京分公司承保的金额为4848000元的保单保函作为担保。本院认为，朱霙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封张超名下价值4848000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十月二十三日书记员  赵 萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12310号原告：株式会社感性泰克斯，住所地大韩民国首尔特别市阳川区木洞中央南路14街9，地下**（木洞，地层）。法定代表人：金东岩，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103787号关于第36807505号“GAMSUNGTEXLet’sSlim”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十在字母构成、呼叫、整体含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标中“GAMSUNGTEX”源于原告企业字号。三、引证商标一、三、四、五、六、八、九、十权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36807505。3.申请日期：2019年3月13日。4.标志：5.指定使用商品（第10类，类似群1001；1004-1008）：口罩；奶瓶等。二、引证商标一1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：26252211。3.申请日期：2017年9月6日。4.专有权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1008）：矫形袜;修复术用袜（矫形）;矫形用关节绷带;矫形用物品;拘束衣;矫形带;外科用弹力袜;静脉曲张用长袜;弹性绷带。三、引证商标三1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：26252212。3.申请日期：2017年9月6日。4.专有权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1008）：修复术用袜（矫形）;矫形袜;矫形用关节绷带;矫形用物品;弹性绷带;矫形带;外科用弹力袜;静脉曲张用长袜。四、引证商标四1.注册人：蒋嫦嫦。2.注册号：25914025。3.申请日期：2017年8月17日。4.专有权期限至：2028年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1004；1007）：抗风湿手环;假肢;医用垫;按摩用手套;腹部护垫;口罩;医用冰袋;耳塞（听力保护装置）。五、引证商标五1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：19914269。3.申请日期：2016年5月11日。4.专有权期限至：2027年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1001；1008）：塑腿袜（矫形）;矫形裤;矫形用物品;静脉曲张用长袜;外科用弹力袜;压力衣;医疗器械与仪器;矫形袜;修复术用袜（矫形）;瘦腿袜（矫形）。六、引证商标六1.注册人：张瑜鑫。2.注册号：21910434。3.申请日期：2016年11月15日。4.专有权期限至：2028年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1005；1006）：奶瓶;婴儿用安抚奶嘴;性玩具;避孕套;非化学避孕用具;出牙咬环。七、引证商标八1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：26252206。3.申请日期：2017年9月6日。4.专有权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1008）：静脉曲张用长袜;外科用弹力袜;矫形用关节绷带;矫形用物品;弹性绷带;矫形带;修复术用袜（矫形）;矫形袜。八、引证商标九1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：26252207。3.申请日期：2017年9月6日。4.专有权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1008）：矫形用关节绷带;矫形用物品;弹性绷带;矫形带;外科用弹力袜;静脉曲张用长袜;修复术用袜（矫形）;矫形袜。九、引证商标十1.注册人：杭州耀雷服装有限公司。2.注册号：26252208。3.申请日期：2017年9月6日。4.专有权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第10类，类似群1008）：修复术用袜（矫形）;矫形袜;矫形用关节绷带;矫形用物品;弹性绷带;矫形带;外科用弹力袜;静脉曲张用长袜。九、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、三、五、八、九、十均仍处于商标无效宣告程序中,引证商标四、六仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标所包含的“Let’sSlim”与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十在字母构成上相同；诉争商标与上述八引证商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标或其构成要素源于原告企业字号并非该商标获准注册的当然依据。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、三、四、五、六、八、九、十仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社感性泰克斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社感性泰克斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社感性泰克斯可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  徐 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38556号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王立波，男，1977年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王立波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王立波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币252,818.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币252,818.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初9265号 原告：赵杰，女，汉族，1990年10月30日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：肖义利，女，汉族，1986年7月12日出生，住重庆市渝**。 被告：蓝进，男，汉族，1985年12月27日出生，住重庆市渝**。 原告赵杰与被告肖义利、蓝进民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，因被告肖义利下落不明，本院公告送达，于2020年9月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵杰及其委托诉讼代理人苏玉国、被告肖义利、被告蓝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同立即归还原告借款本金4万元并支付利息（利息自2019年7月5日起以4万元为基数，按照年利率14.4%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，2019年7月5日，被告肖义利通过微信向原告借款1万元，用于二被告家庭开销，基于信任，原告通过银行卡向被告肖义利转款1万元。同年7月18日，被告又以同样理由向原告借款3万元，原告均予以出借。双方同时约定上述款项按照年利率14.4%计算。现原告多次催促被告还款，被告均未归还。 被告肖义利辩称，借款4万元属实，原告并没有多次催收。不同意原告要求按年利率14.4%计算，当时原告通过微粒贷借的款给被告，被告认可原告的损失由被告承担，后来原告归还了微粒贷，双方同意按照银行存款利率支付利息。 被告蓝进辩称，对该笔借款我不知情，并且没有用于家庭生活开支，我不应当偿还。双方之间有多笔经济往来，这不正常，该笔款项不能被认定为夫妻共同债务。 经审理查明：2019年7月5日，原告赵杰通过手机银行向被告肖义利转账1万元，并备注转账附言：借款，日息10元每天，约定于15内还清。2019年7月18日，原告赵杰再次通过手机银行向被告肖义利转账3万元，并备注转账附言：借款，日息12，约定下周二还清。庭审中，被告肖义利认可前述款项均系借款。 被告肖义利与被告蓝进系夫妻关系，二人于2019年8月13日协议离婚。 另查明：本案因保全，原告支付保全担保费600元。 认定上述事实的证据有转账记录、微信聊天记录、离婚协议书、担保服务合同、发票及当事人陈述等。 本院认为，原被告双方对借款4万元的事实均予以认可，本院予以确认。双方对借款利率存在分歧，原告请求被告按照微粒贷年利率14.4%的利率支付利息。被告肖义利对此不予认可，同意按照存款利率支付利息。本院认为，原告通过其微粒贷向被告出借款项，微粒贷会产生利息。原告个人在向被告肖义利转账的同时，附言中附有利息标准“日息12元”，即3万元的年利率为14.4%，故原告请求被告肖义利按照微粒贷年利率14.4%的标准支付利息，本院予以支持，但应自2019年7月19日起算。 关于此笔借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。本院认为，此笔借款虽然发生于被告肖义利与被告蓝进夫妻关系存续期间，但由于该笔借款金额较大，不同于一般家庭因生产、生活所需而产生的小额借款。原告并未提供证据证明该债务用于被告肖义利与被告蓝进夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告请求被告蓝进承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告因本案保全，产生保全担保费600元，属于原告因诉讼而产生的合理费用，应当由被告肖义利承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告肖义利于本判决生效之日起七日内归还原告赵杰借款4万元并支付利息（以4万元为基数，自2019年7月19日起按照年利率14.4%计算至付清时止）； 二、被告肖义利于本判决生效之日起七日内支付原告赵杰因本案产生的保全担保费600元； 三、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、保全费520元、公告费260元，由被告肖义利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  庞 博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14932号原告：韩玉华，女，1944年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张波，男，1993年8月6日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告韩玉华诉被告张波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告韩玉华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告韩玉华撤诉。审 判 员 王开艳二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4201号原告：刘威，男，1971年5月2日出生，汉族，无业，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告刘威诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘威之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘威向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还我剩余服务费用491元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前会议中答辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意刘威的诉讼请求。本院认为，刘威于2017年8月在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，双方形成服务合同关系。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年9月11日，中体力尚公司员工向刘威出具情况说明，载明：剩余时间479天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还金额为981元。刘威自称已退一半，尚余491元未退。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现刘威要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用491元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与刘威之间订立的健身游泳服务合同于二○一八年九月十一日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还刘威剩余服务费用491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰