江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1830号 上诉人（原审原告）：江西赣企互助金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路**汇龙铭都**商住楼店面**（第**），统一社会信用代码：91360125351357343Y。 法定代表人：郭佑军。 委托诉讼代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地，住所地：江西省萍乡市上栗县平安北路**会信用代码：913603220839287862。 负责人：刘晓磊。 委托诉讼代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱生，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小荣，男，1971年1月生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审被告）：王令玉，女，1971年4月生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审被告）：萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地：，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路信用代码：913603220742827098。 法定代表人：李小荣。 被上诉人（原审被告）：江西省萍乡市萍青啤酒有限公司，住所地：，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇上万路信用代码：913603227897082917。 法定代表人：李小荣。 被上诉人（原审被告）：赖军，男，1976年3月生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被上诉人（原审被告）：李钦斌，男，1979年5月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：王八妹，女，1977年7月生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 上诉人江西赣企互助金融服务有限公司（以下简称赣企互助公司）、江西银行股份有限公司萍乡上栗支行（以下简称江西银行上栗支行）因与被上诉人李小荣、王令玉、萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（以下简称萍青啤酒公司）、赖军、李钦斌、王八妹借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赣企互助公司委托诉讼代理人周宏伟、上诉人江西银行上粟支行委托诉讼代理人李欣、陈爱生到庭参加诉讼，被上诉人李小荣、王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人赣企互助公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人江西银行上栗支行对被上诉人李小荣应向上诉人归还的借款本金4681730元及利息（利息自2017年7月10日起至借款给付之日止，按月利率2%计付）以及支付律师代理费5万元承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人上栗支行与上诉人签订的《保证合同》合法有效，被上诉人上栗支行依法应对被上诉人李小荣应向上诉人归还的借款本金4681730元及利息，以及律师代理费5万元承担连带清偿责任。债务人李小荣及其实际控制的相关公司是上栗支行的贷款客户，李小荣在借款时是向上诉人提出需贷款用于其控制的相关公司归还上栗支行贷款，再向银行申请续贷还款。介于该借款的模式是民间资金介入借贷转贷，是上诉人提供转贷借款业务的模式。对此，上诉人提出如是转贷必须得到银行兜底担保确认支持才能借款。故在与债务人李小荣及保证人上栗支行协商的情况下，达成由上栗支行加入连带责任的保证担保，上诉人才提供借款的情形。就本案上栗支行担保签署过程，上诉人通过提供视频为证，且签订地点是在上栗支行办公室，是由时任行长赖军在有足够时间对担保协议条款进行阅读理解的情况下进行签署，并取出上栗支行公章进行盖章确认。该签字、盖章的过程符合正常的交易习惯，保证合同完全是被上诉人上栗支行的真实意思表示。上栗支行作为江西银行在萍乡上栗开设的分支机构，其在当地进行了合法分支机构工商注册，并申请金融许可证，获批独自进行从事许可的金融业务。上栗支行是合法独立进行相关金融业务运营及承担相关法律的责任。同时根据其申请批准的经营范围是包含“提供信用证服务及担保”的内容，对外担保是上栗支行作为金融机构对外公开开展的一项金融融资有关业务，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，其对外担保是不存在额外的股东决议等附加条件的。在本案中，被上诉人上栗支行与上诉人系经过意思自治达成的保证合同，约定了上栗支行对被上诉人李小荣的债务承担连带保证责任，该担保得到上栗支行盖章确认，依法具备法律效力，其应当向上诉人连带清偿本案的借款本息及实现债权的费用。一审法院判决上栗支行对该笔借款本金、利息及实现债权的费用在被上诉人李小荣不能清偿上诉人债务的二分之一承担赔偿责任，与法不符。 江西银行上栗支行答辩称：本案的案件性质是民间借贷，鉴于查明的事实表明赣企互助公司没有经营牌照多次进行贷款，借款合同无效、担保合同也无效。鉴于借款合同无效，我们上栗支行不存在过错，不承担保证责任。 上诉人江西银行上栗支行上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初426号民事判决书第三项，依法改判驳回被上诉人赣企互助公司对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对被上诉人赣企互助公司主体资格未查明，基本事实的认定出现错误。认定“原、被告签订的《借款合同书》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定”，认定事实错误，判决结果也出现了错误。根据公示的被上诉人赣企互助公司的企业信息，被上诉人的经营范围包含“中小企业转贷业务”，但是具备中小企业转贷业务资质，并不等同于具备发放贷款业务资质。中小企业转贷业务是政府为缓解中小企业续贷压力，设立从事中小企业转贷业务的机构，在银行贷款到期且银行同意续贷的情况下，由从事中小企业转贷业务的机构为企业提供资金进行续贷周转，在银行续贷借款发放后即归还借款。本案中，从主体方面看，借款人系自然人李小荣，不属于中小企业，从借款用途上看，借款用途并非用于偿还银行贷款并办理续贷，从借款利率上看，中小企业转贷业务的借款利率较低，而本案中月利率3%的借款利率明显超高。由此可见，本案借款并不属于中小企业转贷业务，而是以中小企业转贷业务为名，行民间借贷之实，实际上违反了国家金融管理秩序，属于违法行为，甚至构成非法经营犯罪。一审法院对被上诉人赣企互助公司主体资格未查明，基本事实的认定出现错误。既未查明中小企业转贷业务的开展条件、经营模式等基本特征，也未查明中小企业转贷业务开展过程中法律法规、行政规章等对其的限制等事实，简单的以被上诉人赣企互助公司“具备中小企业转贷业务资质”为由认定本案借款合同有效，上诉人认为，被上诉人赣企互助金融公司向被上诉人李小荣发放贷款的行为属于民间借贷行为，不属于“中小企业转贷业务”，一审法院认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。2、被上诉人赣企互助公司未依法取得放贷资格长期反复多次从事民间借贷行为，依法应当认定无效，主借款合同无效，作为从合同的保证合同也无效，上诉人不承担任何责任。根据九民会议纪要第53条，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。被上诉人赣企互助公司明显属于未取得放贷资格而从事民间借贷行为。同时，根据中国裁判文书网公布的裁判文书，近年被上诉人涉及的借款纠纷案件近十件，可见原告经常性的未经批准超出经营范围从事民间借贷业务，可以认定被上诉人赣企互助金融公司为职业放贷人。因此，被上诉人长期以中小企业转贷业务之名未经批准从事民间借贷行为，根据九民会议纪要第53条，本案借款行为应依法认定无效。担保合同属于从合同，主合同无效，从合同也无效，根据《担保法司法解释》第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，因此上诉人对本案借款不承担任何责任，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。3、上诉人与被上诉人签订的保证合同无效，上诉人对担保合同的无效并不存在任何过错，上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人作为江西银行股份有限公司设立的分支机构，对外提供担保应当取得法人书面授权，上诉人在未取得授权的情况下对外担保，依法应认定为无效。上诉人认为，在导致保证合同无效的过错认定上，一审判决认定错误。被上诉人赣企互助公司作为从事中小企业转贷业务的企业，应当知道作为分支机构的上诉人对外提供担保应当取得设立法人的特别授权，而被上诉人在签订保证合同时并未核实上诉人是否取得法人的特别授权，是导致保证合同无效的主要原因。另一方面的原因是上诉人当时的负责人赖军利用职务便利接触公章，未经审批在保证合同上加盖公章，上诉人实际上并无为被上诉人李小荣提供担保的意思表示，上诉人同样是受害人，赖军利用职务便利主观故意实施的损害上诉人合法利益的行为，并非上诉人内部管理可完全规避，上诉人不存在任何过错，一审法院以上诉人“内部管理存在重大过失”为由判决上诉人对不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任，判决错误。 赣企互助公司答辩称：我们是南昌市金融办批准的具备转贷业务的企业，虽然有些转贷业务不规范，但具备一定借贷资质，并不是非法的职业放贷人。赣企互助公司与债务人李小荣形成的借贷关系是在上栗支行提出资金帮助及银行信贷客户进行转贷帮助，并在其主动提出由金融机构进行保证背书的情况下，上诉人才同意予以资金出借帮助，赣企互助公司对此没有任何过错，从事实而言，是利益受损，也不是职业的放贷人。就职业放贷人而言，在我省法院系统并没有出台相关的认定标准，所以说我们认为不能简单地将赣企互助公司认定为职业放贷人。 赣企互助公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李小荣立即向原告偿还借款本金500万元及其利息（所欠利息按月息2%，自2017年5月9日起计算，暂算至2018年9月8日为160万元，计算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告李小荣承担原告为实现本案债权已发生的律师费10万元；3、判令被告王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、江西银行上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹对被告李小荣的前述全部债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等全部费用由上述八被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月9日，原告赣企互助公司与被告李小荣签订了编号为2017年赣企贷字第20170509号《借款合同书》，约定：1、贷款金额为500万元；2、借款期限为3个月，自2017年5月9日至2017年8月8日止；3、月利率为3%，利息根据借款金额每个月支付一次；4、还款方式为按月付息，到期一次还本。同日，原告赣企互助公司分别与被告王令玉（公证委托李小荣代）、李小荣、萍青啤酒公司、江西银行萍乡上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹签订编号为2017年赣企保字第20170509-1号、2017年赣企保字第20170509-2号、2017年赣企保字第20170509-3号、2017年赣企保字第20170509-4号、2017年赣企保字第20170509-5号、2017年赣企保字第20170509-6号、2017年赣企保字第20170509-7号《保证合同书》共七份，上述保证合同约定：1、为确保乙方（原告赣企互助公司）与债务人李小荣签订的借款合同项下债权的履行，上述保证人愿意提供保证担保；2、担保范围为主债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；3、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；4、保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告赣企互助公司按约于2017年5月9日分别向被告李小荣发放了贷款200万元、300万元，共计500万元，履行了贷款发放义务。借款到期后，被告李小荣未按约归还全部借款本息，已构成违约。故原告诉至一审法院，请求依法判决。 在审理过程中，被告江西银行萍乡上栗支行向一审法院申请对原告赣企互助公司提供的《保证合同》上盖有“江西银行股份有限公司萍乡上栗支行”的公章与申请人真实的公章的一致性进行鉴定。2019年7月17日，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西神州（2019）文鉴字第227号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为倾向认为编号为2017年赣企保字第20170509-4号的《保证合同书》原件落款甲方处的“江西银行股份有限公司萍乡上栗支行”印文与样本印文7是统一印章印文。” 一审法院另查明，原告为向被告催收借款，向江西文澜律师事务所实际支付了律师代理费50000元。 一审法院又查明，2013年6月28日，被告王令玉、李钦斌委托被告李小荣全权处理企业发展及生产经营过程中融资贷款、担保所有事宜，并于当日在上栗县公证处办理了（2013）赣栗证字第422号《公证书》。 一审法院再查明，原告于2017年5月9日向被告李小荣账户转入了500万元，同日，被告李小荣向原告账户转入12万元，案外人徐龙代被告李小荣向原告账户转入18万元，共计30万元，故实际发放本金应为470万元。以借款本金为470万元为基数，按月息2分计付利息，则被告李小荣应于2017年6月9日支付利息14.1万元，2017年7月7日，案外人陶得代被告李小荣向原告账户转入了15万元利息（2019年5月9日至6月9日期间产生的利息），则所支付利息多出9000元。该多出部分继续冲抵本金，剩余本金为4700000元-9000元=469.1万元，以剩余本金为基数，按月息2分计付利息，则被告李小荣应于2017年7月9日支付利息140730元。2017年8月9日，案外人温婧代被告李小荣向原告账户中转入15万元利息（2019年6月10日至2019年7月9日期间产生的利息），则所支付利息多出9270元。该多出部分继续冲抵本金，剩余本金为4691000元-9270元=4681730元。之后，被告李小荣未向原告归还剩余本金及自2017年7月10日起的利息。 一审法院认为：原、被告李小荣、王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹签订的《借款合同书》、《保证合同书》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，一审法院予以确认。现就原告诉请分述如下：首先，借款合同书问题。借款合同书系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，一审法院予以确认。被告李小荣向原告借款后，未依约还款，拖欠利息，应负本案的全部责任，原告要求归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。被告尚欠原告剩余本金为4681730元及自2017年7月10日起的利息，利息应按月息2分计付。被告江西银行上栗支行抗辩借款合同无效，其并未提供确切的证据证实且原告具有中小企业转贷业务资质，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。其次，被告江西银行上栗支行担保问题。关于商业银行的分支机构未经总行授权对外提供担保是否有效，存在争议。一审法院认为，案涉编号2017年赣企保字第20170509-4号《保证合同书》无效，关于江西银行上栗支行是否征得经江西银行总行其担保，原告并未提供相关证据予以佐证，原告作为借款合同主体方，其应尽更高的注意义务，除非有证据证明商业银行总行规定此类业务无须特别授权，原则上不应认定商业银行分支机构未经授权对外提供担保有效，而应当根据各方当事人的过错确认各自的民事责任。原告作为具有转贷业务资质的企业，其并没有核实保证合同书的是否经过江西银行总行的授权，未尽到应尽的注意义务。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告作为转贷资质的企业，未经核实江西银行上栗支行是否具有担保资格，与被告江西银行上栗支行签订《保证合同书》，存在过错。江西银行上栗支行的原负责人赖军未经江西银行总行特别授权的情况下，与原告签订保证合同书，其在内部管理存在重大过失，结合双方当事人过错情况和本案事实，依据公平责任，被告江西银行上栗支行应当对李小荣不能清偿赣企互助公司债务的二分之一承担赔偿责任。此外，原告要求被告王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹对上述借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。再次，关于律师费问题。原告要求被告李小荣承担律师代理费5万元，因合同中已对律师费承担进行了明确约定，律师费已实际支付，故该诉请于法有据，一审法院予以支持。最后，关于鉴定费。当事人申请鉴定的，鉴定的鉴定结论未改变案件事实的，鉴定的鉴定费由鉴定申请人负担，故本案的鉴定费应由被告江西银行上栗支行自行承担。综上，被告应付原告剩余本金为4681730元及自2017年7月10日起的利息。原告为本案诉争花费的律师代理费50000元，依约应由被告承担。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李小荣于本判决生效之日起十五日内归还原告江西赣企互助金融服务有限公司借款本金4681730元及利息（利息自2017年7月10日起至借款给付之日止，按月利率2%计付）；二、被告李小荣于本判决生效之日起十五日内向原告江西赣企互助金融服务有限公司律师代理费5万元；三、被告江西银行股份有限公司萍乡上栗支行对上述第一、二项付款义务中被告李小荣不能清偿原告江西赣企互助金融服务有限公司债务的二分之一承担赔偿责任；四、被告王令玉、萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、赖军、李钦斌、王八妹对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告江西赣企互助金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费58700元，由被告李小荣、王令玉、萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、赖军、李钦斌、王八妹承担，限随上述款项一并偿付，被告江西银行股份有限公司萍乡上栗支行对其中29350元承担共同偿付责任。 本院二审期间，江西银行上栗支行提供一份手机拍照图片，照片内容为赖军在看守所时的笔录。证明本案担保实际上是原告串通赖军为了避免其民间借贷风险，由上栗支行提供担保，将风险转嫁给上栗支行。 赣企互助公司质证称：真实性无异议，虽然是复印件，但是是公安询问笔录，相信江西银行不会作假。合法性有异议，虽然证据真实性无异议，但是它的取得是不是合法我认为有异议。因为作为公安笔录应当由法院调取。这样提供证据涉嫌透露公安办案内容。所以合法性、关联性有异议。根据笔录内容，我们可以看出赖军、李小荣在2016年就因为借款而牵连在一起，在这种背景下，完全可能是赖军与李小荣之间的串通，并不能证明是赣企互助公司、李小荣、赖军之间的串通。 赣企互助公司未提交新证据。 江西银行上栗支行提供的新证据不能证明赣企互助公司与被上诉人赖军、李小荣之间存在串通行为，本院不予确认。 本院二审查明：一审法院查明的李小荣与债权人赣企互助公司签订的《保证合同》系李小荣作为宏达公司法定代表人签订。江西银行上粟支行经营范围包括提供信用证服务及担保。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为一、本案借款合同是否有效；二、江西银行上栗支行的保证合同是否有效；三、如保证合同无效，江西银行上栗支行是否存在过错、如存在过错，江西银行上粟支行承担赔偿责任的比例。 关于争议焦点一，本案借款合同是否有效问题。 赣企互助公司的经营范围包括中小企业转贷业务，其具备向中小企业转贷的放贷资质，并非未依法取得放贷资格且以民间借贷为业的法人。 二审中，赣企互助公司陈述李小荣系被上诉人宏达公司实际控制人，江西银行上粟支行亦陈述李小荣与宏达公司有关系。本案中赣企互助公司向被上诉人李小荣提供500万元贷款，由宏达公司提供担保，并约明借款用途为流动资金借款，故赣企互助公司向李小荣发放贷款应为其在经营过程中违反相关管理性规范向李小荣或李小荣实际控制的企业发放贷款。在此过程中赣企互助公司存在违规行为，应由行政机关依据相关规定处理。其向李小荣发放案涉借款未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第五十二条合同无效的情形，合法有效。 江西银行上粟支行提交的证据不能证明赣企互助公司未取得放贷资格多次、反复从事民间借贷业务，对于江西银行上粟支行上诉称赣企互助公司属职业放贷人，本院不予采信。 关于争议焦点二，江西银行上栗支行的保证合同是否有效问题。 江西银行上粟支行的营业执照经营范围载明“提供信用证服务及担保”，对于江西银行上粟支行“提供信用证服务及担保”业务的实施是仅需营业执照上的概括授权还是需要另行特别授权的问题，两上诉人对此持不同主张，实践当中也存在争议。本院认为，认定江西银行上粟支行的担保是否有效应从两方面进行考量，既要考虑善意相对人的交易安全，又要考虑保护商业银行及广大储户的利益，赋予善意相对人一定的注意义务，兼顾效率和交易安全，结合相对人是否善意、是否尽到了合理注意义务，商业银行的分支机构对外提供担保的行为是否符合交易习惯，对外担保数额的大小等因素综合认定。 江西银行上粟支行未经总行批准对外提供担保是否有效，应从提供的担保业务是经常性业务还是特别业务而作出不同处理。如江西银行上粟支行依据总行概括授权即营业执照中载明的“提供信用证服务及担保”按商业银行既有的业务流程向资信良好的企业出具银行保函等符合交易习惯并收取了合理对价或提供了可信反担保的经常性业务，相对人基于上述事实相信其有权独立对外提供担保的，可以认定其担保有效。本案中，江西银行上粟支行对案涉借款提供担保并不属于商业银行分支机构的经常性业务，不符合商业银行分支机构的交易习惯，江西银行上粟支行陈述其单独向自然人提供担保须报请总行审批符合商业银行分支机构开展非经常性业务的交易惯例。赣企互助公司作为专业从事转贷业务的公司，其理应对江西银行上粟支行是否有权独立对外提供非经常性担保业务尽更高的注意义务，赣企互助公司未提交证据证明江西银行总行规定江西银行上粟支行办理该类非经常性业务无须总行特别授权或同一银行开展同类业务时均未特别授权或借款人李小荣向江西银行上粟支行支付了合理对价或提供了可信反担保等其他事实足以使其相信江西银行上粟支行为案涉借款提供担保的行为无须总行特别授权，故赣企互助公司不构成善意相对人，其与江西银行上栗支行订立的保证合同无效。 关于争议焦点三，江西银行上栗支行是否对保证合同无效存在过错及过错责任划分问题。 江西银行上粟支行未证明赣企互助公司与赖军、李小荣串通骗取其进行担保，故赣企互助公司的过错主要为未尽到必要的审查注意义务而对保证合同无效存在过错。江西银行上栗支行负责人赖军未经总行授权擅自对外签订保证合同，并加盖江西银行上栗支行印章，江西银行上栗支行对公章管理存在管理漏洞，导致其负责人赖军能私自取用公章。江西银行上栗支行及赣企互助公司双方对保证合同无效均存在过错。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案债权人与担保人均有过错，一审判决江西银行上栗支行应当对李小荣不能清偿赣企互助公司债务的二分之一承担赔偿责任并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103354元，由上诉人江西银行股份有限公司萍乡上栗支行承担44654元；由上诉人江西赣企互助金融服务有限公司承担58700元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  张宗华 审 判 员  周 雪 二〇二〇年十月十九日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥