北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91921号原告：胡晓宏，男，1962年9月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金翔，北京市京剑律师事务所律师。被告：陈志洪，男，1973年6月18日出生，汉族，无业，户籍所在地福建省莆田市。委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，北京市华城律师事务所律师。原告胡晓宏（以下称原告）与被告陈志洪（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人金翔，被告之委托诉讼代理人张薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金400万元；2、要求被告支付2015年4月4日至实际给付之日止的借款利息，按照年利率24%计算；3、被告支付本案诉讼费。事实与理由：2012年1月7日，被告向原告借款427万元，该借款归还后，2013年1月7日，被告又向原告借款400万元，借期壹年，但到2014年1月7日，被告未向原告还款，被告将借条收回，同时又重新向原告出具借条一张，向原告借款496万元，借期一年，被告应于2014年7月7日前还款48万元，2015年1月7日前还款448万元，被告用北京XX商贸有限公司名下写字楼作担保，若逾期未还，被告每日按照借款总金额的千分之三支付原告滞纳金，注明此款为2014年1月7日前的全部结转。该借条的款项，被告偿还了48万元，448万元未还。2015年1月7日，被告在前述借条上将余款448万元进行续借，并约定该笔448万元的借款续借至2015年11月7日，按月息2%半年付一次，于2015年7月7日付息53.76万元，于2015年11月7日付483.84万元，其它条款不变。2016年4月5日，被告付款10万元。2016年8月2日，被告还款10万元，2017年1月21日，被告还款20万，2017年8月1日，被告还款15万。2018年6月1日，被告又在前述借条上注明：上述款项本息顺延至2019年6月20日还清。2018年6月21日，被告通过微信方式发给原告一份《债权债务清偿协议》，希望原告减免借款的本息，虽然该协议没有说减免的金额，但被告口头上不仅希望利息全免，而且希望本金减半，如原告不同该协议的情况下，被告表示今后无法还款，后在朋友的建议下，被告于2018年7月4日偿还原告款项40万元。从2015年1月7日至2018年7月4日，被告偿还的上述款项共计95万元，款项视为被告2015年12月1日前的利息已经还清。因被告其他款项尚未还清，故诉至法院。被告辩称，我方已经还款159万元，应从本金中扣除，截至现在尚欠本金241万元。2013年1月7日双方签订借条，原告实际出借本金400万元，2013年7月9日偿还48万元，在当时的借条中没有约定利息，我方认为偿还的是本金。2014年1月7日双方签订第二张借条，约定借款本金496万元，实际就是对第一个借条的延续，由于被告急于资金周转就签订了这个借条，多的96万元是砍头息，2014年1月7日实际借款本金是352万元，2014年1月28日偿还24万元，2014年7月8日偿还48万元，因为合同中没有约定利息，我们认为偿还的是本金。2015年1月7日签订借条约定利息月2%，扣除之前偿还的本金，实际借款本金应是280万元，2015年借期内没有还款，2016年4月9日还款10万元，2016年8月2日还款10万元，2017年1月21日还款20万元，2017年8月1日还款15万元，2018年7月4日还款40万元，共计还款95万元，一部分偿还的是2015年借款利息56万元，剩余39万元应该折抵本金。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据：原告提交《借条》，上部书写内容为：今借到胡晓宏人民币肆佰玖拾陆万元整，借期一年，于2014年7月7日前还肆拾捌万元整，于2015年1月7日还肆佰肆拾捌万元整。本人用北京xx商贸有限公司名下购买的大兴区兴创D栋6#楼301室写字楼作为担保，若逾期未还按借款总额的千分之三每天付给胡晓宏滞纳金。如双方发生争议，由朝阳区人民法院仲裁。（此款为2014年1月7日前的全部结转）。被告签名，落款日期为2014年1月7日。借条下部内容为：此借款448万元续借到2015年11月7日，按月息2%半年付息一次。于2015年7月7日付息53.76万元，于2015年11月7日付483.84万元，其它条款不变。被告签名，落款日期为2015年1月7日。借条中部内容为：本公司愿承担该借条连带责任（本息），如遇地上物拆迁赔偿该借款优先。被告签名，xx（北京）木业有限公司盖章，落款日期2016年6月21日。借条左下部内容为：上述款项本息顺延至2019年6月20日还清。被告签名，落款日期为2018年6月1日。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为记载金额与实际借款金额不符。原告提交工商银行个人业务凭证，显示2013年1月7日向被告转款400万元，被告对该证据予以认可。原告提交其名下工商银行尾号0775、0567账户历史交易明细证明被告还款情况，具体为：2013年7月9日还款48万元，2014年1月28日还款24万元，2014年7月8日还款48万元，2016年4月9日还款10万元，2016年8月2日还款10万元，2017年1月21日还款20万元，2017年8月1日还款15万元，2018年7月4日还款40万元，共计215万元。被告对该证据真实性认可，但对还款性质不认可。本院对原告提交的上述证据予以确认。本院认为：根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原告与被告于2014年1月7日签订的《借条》系就2013年1月7日借款400万元重新出具的债权凭证，根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。同时，按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2014年1月7日签订的《借条》没有超过以400万元为基数，按照年息24%计算的利息，为合法有效的约定，本院依法予以确认。2013年7月9日还款48万元，为2013年1月7日借款的利息。2014年1月7日重新出具《借条》后，利息重新计算，在此次借款期间，2014年1月28日还款24万元，2014年7月8日还款48万元，为偿还2014年1月7日后的利息。2015年1月7日，双方再次续约，此时约定借款本金448万元，并以此为基数计算利息，违反了法律规定，本院依法予以调整。即自2015年1月7日起，借款本金仍为400万元，利息为年息24%，欠付利息为24万元，不能计入利息计算基数。原告现主张被告偿还的款项利息折抵至2015年4月4日，经本院核算，自2015年1月7日至2015年4月3日，以400万元为基数，按照年息24%计算的利息为228822元。按照原告折抵方法，本院从被告自2016年4月9日至2018年7月4日的还款95万元中扣除2014年1月7日借款欠付利息24万元，2015年1月7日借款欠付2015年1月日至2015年4月3日利息228822元，合计468822元。自2015年4月4日起，被告需按借款本金400万元为基数，按照年息24%偿还本金及利息，并扣除已经偿还的481178元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈志洪于本判决生效之日起七日内偿还原告胡晓宏借款本金400万元；二、被告陈志洪于本判决生效之日起七日内偿还原告胡晓宏借款利息（以400万元为基数，按照年利率24%标准，支付自2015年4月4日至实际给付之日，并扣除已经偿还的481178元）；三、驳回原告胡晓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告陈志洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十八日书记员 张静远