wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执659号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地温州市洞头区北岙街道霞晖大道**，组织机构代码:704347061。 法定代表人张来敬。 被执行人施曲正，男，1962年11月10日出生，住温州市洞头区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行与被执行人施曲正根信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1197号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月1日立案执行，执行标的为被执行人施曲正偿还借款本金41443.18元及息。 执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人施曲正发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施曲正的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人施曲正名下金融存款已依法冻结，无工商股权登记、无车辆登记、无公积金登记、无不动产登记。被执行人每月工资款扣划分配，已分配167元。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年10月28日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费未缴纳。 鉴于被执行人施曲正在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执656号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 陈学臻
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1321号 申请执行人：邱维环，女，1976年2月23日出生，汉族，住陕西省兴平市。 申请执行人：王燕，女，1976年12月12日出生，汉族，住陕西省兴平市。 被执行人：蒋彩宏，女，1968年10月8日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕03民终141号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事判决书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蒋彩宏银行存款及其他收入16340元及利息或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员 白晓东
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行初237号原告聂少文，男，1967年8月13日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师，执业证号：15201201310738637。委托代理人陈倩，贵州泉湖律师事务所实习律师。被告修文县人民政府，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏西路**。法定代表人管庆良，县长。委托代理人吴大远，贵州贵正（修文）律师事务所律师，执业证号：15201201810035808。委托代理人帅波，贵州贵正（修文）律师事务律师，执业证号：15201201810022483。第三人修文县阳明洞街道大青村村民委员会，住，住所地贵州省修文县龙城镇大青村**/div>法定代表人邱中兴，主任。第三人曹孟权，男，1977年6月3日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人胡倩倩，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201911134563。原告聂少文诉被告修文县人民政府、第三人修文县阳明洞街道大青村村民委员会及曹孟权资源行政管理土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告聂少文诉称，原告与第三人曹孟权均系修文县龙场镇大青村农村土地承包权。在我国第一、第二轮农村土地承包时，原告与第三人曹孟权在大青村××组烂坝都有承包权。原告的承包方式是第三人大青村村名委员会以自留地和饲料地发包给原告承包经营管理，第三人曹孟权的承包方式是第三人大青村村名委员会以承包地的方式发包给第三人曹孟权承包经营管理，第三人曹孟权在烂坝的承包经营权面积只有3亩。但是，在2016年国家土地确权时，第三人大青村村民委员会在大青村××小组长不知情的情况下将原告在烂坝的承包土地错误登记给第三人曹孟权。发确权证时，被告又将该错误登记的面积确权发证给第三人曹孟权（确权面积为7.3亩，土地承包证号为：520123100223090039，土地编号为0246）。综上，原告认为错误具体行政行为应当被撤销，为维护自己的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律之规定，遂诉至贵院。请求：一、请求法院依法撤销被告作出的错误登记确权行为［将原告方在烂坝的承包土地登记确权在第三人曹孟权土地承包经营权证书（土地承包证号为：52012310022309003）上的错误行政行为］；二、本案诉讼费用由被告负担。经审理查明，原告聂少文目前未就案涉《土地承包经营权证》所涉土地承包经营权合同提起民事诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为颁证行为中根据承包经营合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同先行提起民事诉讼。原告在未就承包合同提起民事诉讼的情况下，直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项第一款之规定，裁定如下：驳回原告聂少文的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二〇年十月九日法官助理王晓蔓书记员陆小霞
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初536号原告：锡山区鹅湖宏发包装材料经营部，住所地锡山区鹅湖镇鹅湖南路**。经营者：褚宏江，男，1987年1月10日生，汉族，住山东省平邑县。被告：曾晓，男，1986年6月15日生，汉族，住浙江省开化县。原告锡山区鹅湖宏发包装材料经营部(以下简称宏发经营部)与被告曾晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，后又依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告宏发经营部的经营者褚宏江到庭参加诉讼，被告曾晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告宏发经营部诉称，其向曾晓供应海绵材料，至2018年5月27日，经双方对账，曾晓确认结欠其货款24000元。此后，曾晓陆续支付货款8000元，尚欠货款16000元。经多次催讨无果，故请诉至法院，请求判令曾晓支付货款16000元。被告曾晓未提出答辩意见。经审理查明，宏发经营部曾向曾晓供应海绵材料，2018年5月27日，经双方对账，曾晓向宏发经营部出具欠条一份，载明：“本人曾晓身份证号×××2410由于供应海绵材料事情，于2018年5月27日亏欠褚宏江身份证号371326198701××××人民币24000元”。审理中，宏发经营部自认收到货款8000元，曾晓尚欠宏发经营部货款16000元。以上事实，由宏发经营部提供的欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：宏发经营部提出曾晓尚欠其货款16000元的诉讼事由，由欠条及当事人陈述等证据予以证明，曾晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，故宏发经营部要求曾晓支付货款16000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾晓于本判决生效后十日内支付锡山区鹅湖宏发包装材料经营部货款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由曾晓负担（锡山区鹅湖宏发包装材料经营部同意其预交的诉讼费用由曾晓向其直接支付，本院不再退还，由曾晓于本判决生效后十日内向锡山区鹅湖宏发包装材料经营部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱丹俊人民陪审员  蔡桂芳人民陪审员  沈玉珍二〇二〇年十月九日书 记 员  孙紫蕾本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47083号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨松，男，1990年4月16日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告杨松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,478.78元。原告诉称，被告杨松系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计67,478.78元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执873号申请执行人：上海凯泉给水工程有限公司宁波分公司,住所地宁波市鄞州区东方商务中心****（11-12）,组织机构代码:736959679。法定代表人:孙立志。被执行人：中达建设集团股份有限公司,,住所地象山县丹城镇育才路**组织机构代码:145004969。法定代表人:齐明春。申请执行人上海凯泉给水工程有限公司宁波分公司与被执行人中达建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初1150号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日立案执行。执行标的为被执行人中达建设集团股份有限公司应返还申请执行人上海凯泉给水工程有限公司宁波分公司货款22000元、诉讼费801元，并增加支付利息10000元，共计标的金额32801元；如计付利息详见法律文书主文；被执行人中达建设集团股份有限公司负担案件执行费392.02元。执行立案后，本院于2020年05月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中达建设集团股份有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月31日，被执行人中达建设集团股份有限公司银行存款余额较少，暂不宜冻结。2、被执行人中达建设集团股份有限公司名下有两辆车辆，申请人不要求查封。3、被执行人中达建设集团股份有限公司名下有一房产，位于宁波××镇××街道××路××号××，本院已轮候查封。4、被执行人中达建设集团股份有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年06月01日传唤被执行人中达建设集团股份有限公司到庭接受调查询问，但其现下落不明，本院已在东方专栏网站发布了悬赏公告。6、鉴于被执行人中达建设集团股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人中达建设集团股份有限公司作出罚款50000元的决定。同时已对被执行人中达建设集团股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月31日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海凯泉给水工程有限公司宁波分公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人中达建设集团股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执873号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年十月三十一日代书记员 张巧巧
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1862号原告：何成仙，女，1966年10月12日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托代理人：双星文，系贵州匡大律师事务所律师。委托代理人：吴沛，系贵州匡大律师事务所律师。被告：黄艳鹏，女，1964年11月25日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。被告：贵州长隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇，统一社会信用代码：91522727565047324K。法定代表人：曹作典，系该公司经理。原告何成仙诉与被告黄艳鹏、贵州长隆房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。原告何成仙向本院提出诉讼请求，判决：1、黄艳鹏支付原告股权转让款7853792元；2、黄艳鹏支付原告股权增值收益款共计5654730.24元，按月息2分计付股权增值收益款（从2017年9月30日开始计算，至被告实际支付完毕之日止，暂计至2020年9月30日为5654730.24元）；以上共计13508522.24元；3、贵州长隆房地产开发有限公司对黄艳鹏的支付义务承担连带责任；4、本案诉讼费由贵州长隆房地产开发有限公司和黄艳鹏共同承担。事实和理由：被告贵州长隆房地产开发有限公司（以下简称长隆公司）成立于2011年1月12日，公司的原股东系李远波、游建琴。因长隆公司的原股东李远波、游建琴无资金对公司项目进行投资开发，原告何成仙、被告黄艳鹏及案外人成万坤、汪国民、曹作典经协商，欲受让长隆公司的全部股权后再合伙经营公司的房开项目。经过双方洽谈，长隆公司原始股东李远波、游建琴同意将长隆公司的全部股权以3530000元进行转让。签订股权转让协议时，由合伙人曹作典一人作为名义受让人与原股东签订股权转让协议，原告何成仙个人出资3530000元作为股权转让款。完成该次股权受让工作后，为实缴补足公司注册资金（公司注册资金为1000万元），并推进公司项目的开展，原告何成仙又向公司投入4323792元。上述款项，被告长隆公司分别于2017年10月17日以“借款协议”的方式确认收到何成仙款项共计7853792元。后因股东身份确认问题产生纠纷，何成仙向法院提起诉讼。2020年9月18日贵州省黔南州中级人民法院作出（2020）黔27民终1700号民事判决书，判决书以2017年9月16日的会议记录为依据，认定所有的合伙人已将股权全部转让给黄艳鹏，现长隆公司的全部股权归属于被告黄艳鹏，黄艳鹏系长隆公司的唯一股东，股权转让款的支付义务实际由被告黄艳鹏履行。原告认为，首先，既然经法院认定，黄艳鹏系长隆公司的唯一股东，且认定股权转让款的支付义务实际由被告黄艳鹏履行，那么原告何成仙以股东身份向公司投入的所有款项共计7853792元以及因投入资金所产生的投资收益，应该由承接其股权的被告黄艳鹏承担返还义务。何成仙于2017年向公司投入的资金，至今明显已增值，因此原告请求按照月息2分计付投资收益。其次，经法院判决后，长隆公司仅有黄艳鹏一名股东，长隆公司的性质系一人公司。原告何成仙出资投入公司用于公司项目开展至今，公司项目明显获得了很大收益，公司也以出具，《借款协议》的方式认可收到股东的何成仙投入的该笔资金，因此原告认为公司的资本与股东的投资款已经混同，所以被告公司应对被告黄艳鹏退还何成仙投资款的义务承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。本院认为：原告何成仙诉与被告黄艳鹏、贵州长隆房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，原告曾以股东资格确认纠纷向本院提起诉讼，本院以（2019）黔2727民初65号民事判决书的判决结果第一项确认何成仙及黄艳鹏享有股东资格，何成仙及黄艳鹏等对该判决不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2019）黔27民终2190号民事裁定书裁定撤销本院（2019）黔2727民初65号民事判决书的判决，发回重审。本院重审后，以（2019）黔2727民初2097号民事判决书判决结果第一项驳回原告何成仙的诉讼请求，原告何成仙不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2020）黔27民终1700号民事判决书判决维持本院判决结果的第一项即原告何成仙未享有贵州长隆房地产开发有限公司的股东资格。现原告以股权转让纠纷提起诉讼，原告不属于贵州长隆房地产开发有限公司的股东，未有股东资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告的起诉不符合受理条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款即“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告何成仙的起诉。本案案件受理费51426元（原告何成仙已预交），予以退还原告何成仙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  胡启刚审判员  宋洪杰审判员  王晶晶二〇二〇年十月十四日书记员  刘 婷
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1965号之一申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局（杭州市拱墅区知识产权局），住所地杭州市长乐路****，组织机构代码:39649777X。法定代表人朱幼群。被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区文晖路**现代置业大厦**617织机构代码:670626563。法定代表人郑谦美。申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局（杭州市拱墅区知识产权局）与被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司为行政非诉的（2018）浙0105行审2号民事裁定书一案。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司支付申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局罚金151718及利息，并负担案件执行费2176元。执行立案后，本院于2020年6月20日向被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州味爵餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。查明，被执行人名下银行存款仅为少量余额、无有价证券、无房产、无车辆。暂未发现被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司的法定代表人郑谦美作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司的法定代表人郑谦美采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市拱墅区市场监督管理局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州味爵餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1965号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  李远二〇二〇年十月三十日书记员  裴静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44908号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张守杰，男，1964年1月14日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张守杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,038.59元。原告诉称，被告张守杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月24日被告利用该卡透支原告资金累计106,038.59元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年十月十九日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3744号原告：周志伟，男，1971年10月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：姚建珠，女，1946年4月15日出生，汉族，住无锡市锡山区,系周志伟母亲。被告：孙正年，男，1970年2月9日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：孙宇，男，1969年1月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告周志伟与被告孙正年、孙宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告周志伟及其委托诉讼代理人姚建珠、被告孙正年到庭参加诉讼，被告孙宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周志伟向本院提出诉讼请求：1.判令孙正年向其归还借款本金24.2万元及利息(以24.2万元为基数，自2019年2月6日起至实际给付之日止按年利率10%计算)；2.判令孙宇对孙正年的上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由孙正年、孙宇承担。事实与理由：其与孙正年相识多年，2017年2月孙正年向其借款20万元，约定借期1年，年利率10%。孙正年未按约还款，经多次催讨，孙正年于2019年2月6日重新出具金额为24.2万元的借条，并承诺于2019年5月30日归还，孙宇作为担保人签字。到期后孙正年、孙宇仍未还款，其多次催讨无果，故诉至法院。被告孙正年辩称，认可收到借款本金20万元，未还本付息，不认可利息也无力偿还利息，其实际是帮孙宇向周志伟借款。被告孙宇未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年春节后，孙正年向周志伟提出借款，周志伟向孙正年交付现金20万元后，孙正年出具借条，后孙正年未有还款付息。2019年2月6日，孙正年、孙宇一同至周志伟家中，孙正年作为借款人重新出具借条，确认借到周志伟24.2万元，承诺于2019年5月30日归还，孙宇作为担保人在借条上签字。借条中增加的4.2万元系自借款之日起计算至当日计两年的利息。到期后，周志伟多次通过微信向孙正年催讨，于2019年6月至2019年8月期间多次通过短信向孙宇催讨。上述事实，由借条、微信聊天记录、短信聊天记录以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应当依法得到保护。经审查，周志伟、孙正年于2019年2月6日对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具金额为24.2万元的借条，于法无悖，到期后孙正年未有还款，故本院对孙正年结欠周志伟借款24.2万元的事实予以确认，该款理应归还。孙正年虽抗辩其系帮助孙宇借款，但未提供证据予以证明，且合同具有相对性，借条由其出具，应承担还款责任。但是，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。案涉借条中并未约定利息，周志伟提供之证据并不能证明双方就24.2万元约定利息的事实，故本院对周志伟主张之利息不予支持。孙宇在借条上作为担保人签字，借条上未约定保证方式，根据现行法律，孙宇应按照连带责任保证对孙正年的上述债务承担保证责任，孙宇承担保证责任后，有权向孙正年追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、孙正年于本判决生效后十日内向周志伟给付24.2万元；二、孙宇对孙正年的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向孙正年追偿；三、驳回周志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由周志伟负担225元，孙正年、孙宇负担2240元（周志伟同意其预交的诉讼费用2240元由孙正年、孙宇于本判决生效后十日内向其直接给付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审判员 骆  文  文二〇二〇年十月二十九日书记员 项安琦（代）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42871号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李彩风，女，1973年12月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李彩风信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81694.95元(币种下同)。原告诉称，被告李彩风系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81694.95元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9175号申请执行人：阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：郑吉永，总经理。被执行人：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：何森，执行董事。阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司申请执行北京龙源冷却技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初22184号民事调解书执行，要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司支付货款95000元、案件受理费1088元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙源冷却技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司亦未提供被执行人北京龙源冷却技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司申请执行的货款95000元、案件受理费1088元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京龙源冷却技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司享有要求被执行人北京龙源冷却技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙源冷却技术有限公司负有继续向申请执行人阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司履行债务的义务。申请执行人阿儿帕金属（苏州工业园区）有限公司发现被执行人北京龙源冷却技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十月三十日书记员 李少华
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1078号 原告：范某某，男，1978年6月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 委托代理人：柯某某，瑞昌市南义法律服务所法律工作者。 被告：范某某1，男，1984年2月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告范某某诉被告范某某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘某某独任审理。原告范某某及其委托代理人柯某某、被告范某某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范某某向本院提出诉请：1、判令被告立即返还原告9493.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告范某某1于2019年7月12日至7月15日期间向原告出售石子共计428.7吨，每吨单价81元。由被告凭瑞丰公司的磅单第四联到原告处以现金结算，在结算时被告除给原告第四联结账外，其中还将6张第三联结算单117.2吨在原告处以每吨81元价格重付了9493.20元。原告于2019年11月底在与瑞丰公司结账时才发现多付给被告9493.2元。为此，原告多次找被告要求返还此款无果。 被告范某某1辩称：我拉石子给原告，根据原告的要求将石子直接运送给瑞丰公司，凭借瑞丰公司的单据到原告会计处进行结算，双方对账无异议之后，原告会计将石子款转账支付给了我们。对于应该第几联去跟瑞丰计算，那是原告自己的事情，我们票据都已经交给了原告，原告认为多算了应该提供相应证据，而且原告自己提供的结算中也有第三联结算的，明显存在矛盾。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方有争议证据如下：1、原告提供的瑞昌市瑞丰混凝土有限公司（地磅）过磅单存根、编号为0011832、0011834、0011836、0011837、0011841、0011842过磅单第3联结算联以及编号为0011820-0011829、0011832-0011842复印件20份（其中0011835、0011840为第三联复印件，其他为第四联复印件），信封一个上载明“7月12日-7月15日瑞丰温文化1-2石子545.90吨Ｘ81＝44217”。被告范某某1质证意见认为，原始存根存疑、可能是与原告自己造假，其存在多处撕坏，但所有编号又是相连，原告提供的结算单都是复印件，原告提供的20张复印件中也存在两张第三联结算单，这也与原告自己所说的要第四联结算相矛盾，我们当时是结算完毕的，不能事后原告自己说哪张是重复的就是重复的；0011830／0011832两张单据为其他人为原告供货；对于信封上载明的结算数字无异议。被告申请证人李某出庭，证人陈述其与被告一同拉石子，拉到瑞丰后凭票给原告会计，会计核对计算后将货款支付给被告。原告认为证人与自己无关。 结合原、被告当庭陈诉以及提交的证据,本院认定事实如下： 被告范某某1在2019年7月12日至2019年7月15日期间向原告出售石子，被告根据原告指示将石子直接运送到瑞昌市瑞丰混凝土有限公司（简称瑞丰公司），凭借瑞丰公司出具的过磅单与原告所聘请的会计人员进行结算，销售价格为每吨81元，经结算，货款共计为47765.7元，2019年7月20日，原告会计通过微信转账将剩余款项44217元支付至被告范某某1指定账户（开户名夏某某，系被告申请证人李某妻子。）另查，在7月12日前被告曾为原告拉过货，7月15日结算后，7月23日被告又为原告运送出售过石子，双方业已结算支付完毕。2019年11月底，原告认为其多支付了被告石子款，遂与被告协商要求返还。 本院认为，原、被告双方因被告出售运送石子形成买卖合同关系，被告范某某1根据原告指定将货物运送到第三方，凭借第三方出具的过磅单与原告进行结算，在被告将相关票据交付给原告方指定会计，并且与会计进行即时结算支付货款。在被告与原告授权人员结算完毕后，原告方提出被告应返还多支付的货款9493.2元，原告应承担相应的举证责任，证明被告在结算时存在欺诈、提供货物不足或者原告所陈述的存在票据重复计算等情形。原告虽然提供了瑞丰公司过磅单存根，但该存根未加盖有相关公司印章或有相关公司出具说明，在原告对存根真实性提出怀疑后，原告亦未能进行合理解释和补充证据；原告提出所供货物不足结算的545.9吨，但也未提供第三方公司的相关证明情况。原告自己诉状中陈述与瑞丰公司系根据过磅单第四联进行结算，但根据原告在庭审中陈述以及其提供的过磅单复印件，原告与瑞丰公司又存在使用第三联进行结算的实际情况，这与原告自己陈述又自行矛盾。因此仅凭原告自己提供0011832、0011834、0011836、0011837、0011841、0011842过磅单第三联，不能认定该六联存在重复计算。因此，原告应该自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告范某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告范某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘小伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  田 龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47430号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李斌，男，1986年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,196.94元。原告诉称，被告李斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计97,196.94元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初4964号原告：熊海治，男，汉族，1942年8月27日生，住潢川县。委托诉讼代理人：李易，男，汉族，1970年2月25日生，住潢川县。委托诉讼代理人：张超，潢川县法律援助中心律师。被告：信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司。统一社会信用代码：91411526732470868D。负责人，王成富，公司经理。委托诉讼代理人：阮祥忠，公司法律顾问。被告：冯敬明，男，汉族，1965年1月30日生，住潢川县。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500785097825Y。负责人，肖宏，公司总经理。委托诉讼代理人：王正中、杨青青（实习），河南天宾律师事务所律师。原告熊海治与被告信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司（以下简称潢川客运公司）、冯敬明、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告潢川客运公司法定代表人的委托诉讼代理人、信阳阳光公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯敬明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月26日，冯敬明驾驶豫Ｓ×××**号车辆在潢川县魏岗乡供电所门口违法行驶，致其受伤，电动车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿后期护理费182708元。被告冯敬明未予答辩。被告潢川客运公司辩称，按照法律规定实事求是判决。被告信阳阳光公司辩称，公司需到熊海治家去看其身体恢复情况，八年护理费要求过高。经审理查明，2014年5月26日17时58分许，被告冯敬明驾驶豫Ｓ×××**号车辆行驶至潢川县魏岗乡牛岗供电所门口时，与前方同向熊海治驾驶的电动车相撞，致熊海治受伤，电动车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，冯敬明承担事故的全部责任，熊海治无责。熊海治受伤后，在潢川县人民医院和洛阳正骨医院治疗。熊海治的护理依赖程度和损伤参与度，经本院委托信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，于2015年9月14日出具意见书，意见为，熊海治的护理依赖程度为部分护理依赖（护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用的50％计算），损伤参与度为100％。熊海治的赔偿款经信阳市中级人民法院2016年1月25日（2016）豫1526民终74号民事调解书确认，信阳阳光公司赔偿熊海治285428.1元，其中的护理费从2015年4月15日起计算5年，5年期满后，另行主张。诉讼中，信阳阳光公司的工作人员到熊海治家对熊海治的身体现状进行查看，熊海治确需继续护理。豫Ｓ×××**号车辆登记车主潢川客运公司，事发时，在信阳阳光公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额50万元，不计免赔。本院认为，被告冯敬明驾驶豫Ｓ×××**号车辆违法行驶，致熊海治受伤，承担事故的全部责任，冯敬明、潢川客运公司应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。熊海治的身体现状确需护理，请求后期护理费本院予以支持。结合庭审情况和有关法律规定，熊海治的后期护理时间从2020年4月16日起按5年计算，期满后另行主张，护理费金额为45677元×50％×5年＝114192.5元，由信阳阳光公司赔偿。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊海治后期护理费114192.5元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取1977元，由原告熊海治负担741元，被告冯敬明、信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司负担1236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二〇年十月二十六日书记员  王林杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7126号原告：吴中军，男，1969年8月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：林小虎，男，1985年7月2日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住宜兴市。原告吴中军与被告林小虎劳务合同纠纷一案，原告吴中军于2020年10月27日申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴中军向本院提出撤回起诉的申请，出于自愿且不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴中军撤回起诉。本案诉讼费348元，其中案件受理费138元(减半收取)，保全费210元，由吴中军负担。审判员  潘永强二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 妍
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙72执恢154号 申请执行人：王**昌，男，1972年2月12日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人：陈松弟，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：胡定明，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地址贵州省毕节市，现住浙江省温州市。 申请执行人王**昌、陈松弟与被执行人胡定明通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2018）浙72执841号执行裁定，终结本次执行程序。后因本院在另案执行中发现被执行人胡定明有执行款可领取，于2020年10月9日依职权恢复对（2018）浙72民初860号民事判决的执行。执行标的为被执行人胡定明应向申请执行人王**昌、陈松弟支付运费本金291271元及利息损失，并负担案件受理费1417.5元和申请执行费4356元。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，且已部分履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙72执恢154号案终结执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张东峰 二〇二〇年十月十日 书记员  谢镕泽
江西省龙南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0727民初2691号 原告：黄作帮，男，1975年8月20日生，汉族，住龙南市。 委托代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。 被告：高明，男，1996年5月16日生，汉族，住福建省长乐市长乐县。 第三人：刘井房，男，1960年6月24日，汉族，住龙南市。 本院在审理原告黄作帮与被告高明产品责任纠纷一案，原告黄作帮向本院提出财产保全申请，要求冻结被告高明的银行及网络账户存款391022.81元。为此，原告黄作帮提供了相应的担保。本院经审查认为，原告的申请以及为申请提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告高明的银行及网络账户存款391022.81元整。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾飞鹏 二〇二〇年十月十五日 书记员  张小华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41868号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：常坤，男，1989年6月4日出生，汉族，住云南省宣威市。原告安吉租赁有限公司与被告常坤融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告常坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金14,964.84元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年9月21日，滞纳金为5,980.29元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告常坤与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告常坤以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAA5FU201258，发动机号：F10L10190)，融资总额为38,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金为12,300元，每月租金为1,247.07元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告常坤名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告常坤仅支付部分租金共计14,964.84元，之后虽经原告催讨，但被告常坤一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年9月21日，被告常坤需向原告支付租金14,964.84元及留购价款1元，滞纳金5,980.29元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告常坤签字确认其送达地址为云南省昆明市官渡区珥季路西庄村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAA5FU201258，发动机号：F10L10190)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告常坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常坤应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金14,964.84元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAA5FU201258，发动机号：F10L10190)归被告常坤所有；二、被告常坤应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年9月21日止的滞纳金5,980.29元，并以逾期租金14,964.84元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年9月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元,减半收取计161.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  甘 露二〇二〇年十月三十日法官助理  何莹婷书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47219号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈秋宇，女，1989年9月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈秋宇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计140,415.80元。原告诉称，被告陈秋宇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计140,415.80元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18385号原告：吴建平，男，1960年3月21日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王文军，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海仕爵建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈国庆，总经理。委托诉讼代理人：徐春，男。原告吴建平与被告上海仕爵建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建平及其委托诉讼代理人王文军、被告上海仕爵建筑工程有限公司委托诉讼代理人徐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建平不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年8月1日至2018年2月28日工资共计66,000元。事实和理由：案外人上海市建筑装饰工程集团有限公司(以下简称装饰公司)承包本市平凉街道22街坊商办地块项目精装修项目后，将其中B楼(14楼至23楼)、C楼、D楼装修工程(以下简称系争项目)劳务分包给被告，被告又将其承包的系争项目转包给顾锦华。由于装饰公司要求项目管理人员持证上岗，故顾锦华与被告副总于2016年8月将原告推荐至系争项目做管理员。原、被告口头约定原告月工资8000元，4000元由装饰公司支付，剩余4000元由顾锦华支付。因监管需要，原告与装饰公司签订劳动合同，约定月工资4000元。此外，原告与被告也签订了劳动合同，月工资记载为4000元。但之后，被告及顾锦华均未按约向原告支付工资，原告遂诉至法院。被告上海仕爵建筑工程有限公司辩称，原、被告之间没有劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.案外人中国建筑股份有限公司(上海)分部将平凉街道22街坊商办地块II标段精装修分包给装饰公司。装饰公司与本案被告签署《建设工程施工劳务分包合同》，将其中B楼(14楼至23楼)、C楼、D楼装饰工程劳务分包给被告。被告又将承接的工程转包给顾锦华。原告与顾锦华是朋友，经顾锦华介绍到系争项目担任安全员。2.2016年8月22日，装饰公司出具委派书言明委派原告任系争项目安全员，负责系争项目的安全监督管理。2016年11月30日，原告与装饰公司签订《劳动合同书》约定，装饰公司聘用原告从事施工项目管理工作，合同期限以完成平凉街道22街坊商办地块项目精装修专业分包工程工作为期限，月基本工资4000元。嗣后,装饰公司为原告办理了2016年12月1日至2018年1月31日的用工登记手续，并按4000元/月的标准向原告支付了上述期间内的工资，缴纳了社会保险。3.原告提供其与被告签订的《建筑业劳动合同》，证明双方之间存在劳动关系。该合同载明，原告工作岗位为安全员，工作地点为长阳路-辽宁路、平凉22街坊，月工资4000元，合同期限自2016年9月1日起至合同约定的工作内容完成后止。被告对合同上公章的真实性予以确认，但认为原告在仲裁时就已确认工地工人包括原告本人的合同都是由原告办理，原告作为装饰公司委派的安全员，有获取被告公章、劳动合同的便利，故对此劳动合同不予认可。原告表示工地工人及其本人劳动合同确由其办理，但原告没有私盖被告公章，是被告将空白的劳动合同交给原告，由原告负责填写，工人签字后再返还给被告。由于除了原告之外没有其他人负责签约工作，所以原告只能自行填写本人的合同。另外，原、被告还签过一份“进场合同”，即署期为2016年9月14日的《建筑业劳动合同》，该份合同工资标准是3300元/月，是为了应付检查，合同原件已交至总包单位。被告对于原告所谓的这份进场合同亦不予认可。4.原告提供盖有被告公章的2017年10月-12月劳务工人劳动工资发放记录表复印件、平凉街道22项目地块员工名册复印件，证明原告是被告的员工。同时，原告表示发放记录所载月工资3300元与“进场合同”一致。被告认为工资发放记录表上的字迹明显是一人所写，且原告自述该记录表为了检查而形成，故不予认可。原告所谓的员工名册，实际是项目参与人员名册，其上管理人员都不是被告员工，对证明内容不认可。5.审理中，原、被告确认顾锦华承包系争项目后将B楼(14层-23层)部分转包给严勤勤。2017年8月，严勤勤班组退场，其承包的部分由吕亚峰接手。2018年2月2日，顾锦华在原告2016年-2018年上班明细单上签字，确认原告工资：2016年8月-11月，每月8000元，共计32,000元；12月4000元；2017年1-12月，每月4000元，共计48,000元；2018年1月4000元；2018年2月8000元，上述合计96,000元。同年6月6日，吕亚峰在该明细单上签字，确认2017年9月以后情况属实。2019年1月30日，顾锦华在打印的“个人工资明细”表上注明，“吴建平余款工资由辽阳工地工程款中扣除支付吴建平”。该明细表记载，原告出勤月份2016年8月至2018年2月，每月工资8000元，装饰公司已支付2016年12月至2018年1月工资56,000元，剩余工资96,000元。备注文字记载，以上工资96,000元，分别由顾锦华承担32,000元，吕亚峰承担18,667元，严勤勤承担45,333元。其中顾锦华先行已支付10,000元，吕亚峰先行已支付20,000元。顾锦华还需支付22,000元，严勤勤需支付45,333元，另需退吕亚峰1333元，所有工资余额由仕爵公司从严勤勤和顾锦华相关工程中扣除后支付给吴建平。被告认为原告提供的个人工资明细等是顾锦华制作，只能证明顾锦华、严勤勤、吕亚峰之间的支付关系，与本案不具关联性。6.2020年6月10日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作与本案相同请求。2020年7月30日，仲裁委出具杨劳人仲(2020)办字第984号裁决书，对原告的请求未予支持。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。劳动者主张劳动关系成立的，应当提交初步证据予以证实。虽然原告提供了其与被告签订的劳动合同，但原告主张的期限内被告未向原告支付过工资，未办理过招退工手续，亦没有为原告缴纳社保。而原告也从未向被告催讨过工资，反而是多次要求顾锦华出具证明、确认工资，这与原告诉状中所称双方约定除了装饰公司支付的4000元工资之外，剩余工资由顾锦华负担的事实相符。由此可见，原告提供的证据不能证明原、被告就建立劳动关系达成合意，双方亦无履行劳动合同的事实。审理中，原、被告均确认被告与顾锦华之间是转包关系，故而顾锦华确认原告工资的行为并不代表被告。综上，原告要求被告支付系争期间的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告吴建平要求被告上海仕爵建筑工程有限公司支付2016年8月1日至2018年2月28日工资66,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 平二〇二〇年十月二十八日法官助理  李丝丹书 记 员  沈奕奕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4942号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：新乡市嘉星建安工程有限公司。住所地：河南省延津县城关北街。法定代表人：陈胜旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王树平,男,汉族,1976年11月21日出生,住河南省延津县。一审被告:武绍光，男，1980年7月12日出生，汉族，住河南省滑县。一审被告:杨利彬，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省原阳县。再审申请人新乡市嘉星建安工程有限公司因与被申请人王树平及一审被告武绍光、杨利彬劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉星公司申请再审称，一、嘉星公司已经将案涉工程款全部支付给武绍光、杨利彬，有二人出具的承诺书为证，该公司不应再承担支付案涉款项的连带付款责任。二、向王树平出具欠条的是武绍光二人，应由武绍光二人支付。三、本案案由应定性为建设工程施工合同纠纷，不应定性为劳务关系。四、同类型案件均未判决嘉星公司承担付款责任，应同案同判。故依据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百条条的第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，2016年延津县教育局将案涉工程发包给嘉星公司，嘉星公司又将案涉工程转包给武绍光、杨利彬，武绍光、杨利彬又将案涉工程的主体内外粉刷部分交给王树平施工,王树平施工完毕后杨利彬、武绍光拖欠其劳务款引发本案诉讼，故原审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷正确。关于嘉星公司是否承担连带责任的问题，原审依据的是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，即嘉星公司是因违法用工而承担的连带责任。但在本案二审期间，《保障农民工工资支付条例》已于2020年5月1日开始施行，该条例第三十条第三款规定：“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。“嘉星公司将工程转包给没有用工资格的武绍光、杨利彬二人的事实清楚，依照前述行政法规的规定，嘉星公司应当对拖欠王树平的工程款承担清偿责任。二审法院判决承担连带责任属适用法律错误，但连带责任并没有加重嘉星公司的负担，嘉星公司承担责任后可以向武绍光和杨利彬追偿，武绍光、杨利彬二人对嘉星公司的承诺对王树平不发生法律效力，故本案没有进入再审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新乡市嘉星建安工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年十月二十七日法官助理程保华书记员帖海青
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1955号之一申请执行人：陈革松，男，1967年3月20日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。被执行人：胡晓燕，男，1985年5月10日出生，汉族，住海宁市。申请执行人陈革松与被执行人胡晓燕建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人陈革松依据已经发生法律效力的（2020）浙0481民初1348号民事调解书，于2020年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人胡晓燕向申请执行人陈革松支付执行款42000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费530元。在执行过程中，本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。本案已执行到位执行款20127.14元、执行费530元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执1955号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。代理执行员  周文斌二〇二〇年十月二十九日书 记 员  顾雷海
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19940号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：时春荣，男，1972年02月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被告：翁洁，女，1976年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告时春荣、翁洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告时春荣、翁洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告时春荣归还贷款本金余额人民币122,405.36元；2.判令被告时春荣支付自2017年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金122,405.36元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告时春荣支付律师费1,000元；4.判令被告翁洁承担共同清偿责任。事实和理由：2017年3月10日，被告时春荣向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月，并由被告翁洁签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告时春荣自2017年8月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告时春荣尚欠本金122,405.36元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告时春荣提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告时春荣、翁洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日,被告时春荣向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.60%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告翁洁签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2017年8月起，被告时春荣未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金122,405.36元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告时春荣理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告时春荣归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告翁洁签署《共同还款承诺书》，自愿对被告时春荣的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时春荣应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金122,405.36元；二、被告时春荣应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金122,405.36元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告时春荣应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告翁洁对被告时春荣上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,768.11元，减半收取计1,384.05元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0718民特10号 申请人：崔淑芹，女，1954年2月22日出生，汉族，现住乌翠区乌马河振华委。 申请人：崔淑杰，女，1967年1月12日出生，汉族，现住伊春市普新小区。 本院于2020年10月20日立案受理申请人崔淑芹与崔淑杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因继承纠纷，于2020年8月21日经乌翠区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 被继承人吕翠花名下位于原乌马河区宝宇城小区59号楼4单元602室、建筑面积为43.11平方米的房屋。归申请人崔淑芹所有。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人崔淑芹与崔淑杰于2020年10月16日经乌翠区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  于汶倩 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郑 广
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42920号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李增荣，女，1974年2月20日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李增荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币159793.43元(币种下同)。原告诉称，被告李增荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币159793.43元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5088号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，统一社会信用代码915107037496284738。 住所：绵阳市小北街**。 法定代表人：张锐。 委托诉讼代理人：赵从明，男，汉族，生于1959年10月30日，户籍所在地四川省江油市。 被告：肖刚，男，汉族，生于1983年5月26日，户籍所在地四川省江油市。 本院于2020年10月10日立案受理了原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告肖刚物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告于2020年10月10日以被告已交清拖欠的物业费为由向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告四川宏睿物业服务有限公司撤回对被告肖刚的起诉。 案件受理费59.5元（已减半），由原告四川宏睿物业服务有限公司承担。 审 判 员  冯 艳 二〇二〇年十月十日 法官助理  邱明亮 书 记 员  邓雨婷
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5062号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589。 住所：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：黄兵，男，汉族，生于1977年3月6日，户籍所在地四川省江油市。 被告：罗永芬，女，汉族，生于1952年6月3日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社新兴分社。统一社会信用代码91510781714451217C 营业场所：四川省江油市新兴乡场镇。 负责人：刘国平。 本院审理原告江油银通融资担保有限公司诉被告黄兵、罗永芬，第三人江油市农村信用合作联社新兴分社追偿权纠纷一案中，原告于2020年10月14日以起诉后二被告已还清案涉债务为由向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告江油银通融资担保有限公司撤回对被告黄兵、罗永芬，第三人江油市农村信用合作联社新兴分社的起诉。 案件受理费189元（已减半），由原告江油银通融资担保有限公司承担。 审判员 冯 艳 二〇二〇年十月十五日 书记员 邓雨婷
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初15672号 原告：崔志林。委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月月，陕西众致律师事务所实习律师。被告：陕西龙海工程建设有限公司。法定代表人：阎锐。委托诉讼代理人：翁潇。委托诉讼代理人：王强。第三人：刘波。本院在审理原告与被告、第三人买卖合同纠纷一案中，原告崔志林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费5134元，原告已预交；现由本院退还原告受理费2567元，剩余受理费2567由原告承担。  审  判  长  张  锐人民陪审员  强晓晨人民陪审员  马  兰   二0二0年十月九日 书  记  员  万丽华 1
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11093号申请人：单珊，女，1981年8月3日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：薛磊，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学诚，江苏新苏律师事务所律师。被申请人：蔡志军，男，1968年10月6日出生，汉族，住灌南县。被申请人：苏州亿盛达建设科技有限公司（原名昆山巴兰建材设备有限公司），统一社会信用代码91320583579491370F，住所地苏州市相城区黄埭镇鹤泾村联胜码头苏州新亿泰建材有限公司内东侧50米。法定代表人：蔡志军。被申请人：黄红，女，1970年1月28日出生，汉族，住南通市开发区。担保人：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594837755050D，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖。原告单珊与被告蔡志军、苏州亿盛达建设科技有限公司（原名昆山巴兰建材设备有限公司）、黄红民间借贷纠纷一案，申请人单珊于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人蔡志军、苏州亿盛达建设科技有限公司（原名昆山巴兰建材设备有限公司）、黄红银行存款850万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人单珊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蔡志军、苏州亿盛达建设科技有限公司（原名昆山巴兰建材设备有限公司）、黄红银行存款850万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年十月十四日书记员  孟杰
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异105号 案外人：周彩菊，女，1952年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈立家、杜康莉，上海柏年律师事务所律师。 申请保全人：浙江二十冶建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路**。 法定代表人：孙从永，该公司执行董事。 被保全人：宁波奉化南成置业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路**/div> 法定代表人：徐建明。 被保全人：厦门南成集团有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省厦门市思明区莲前路莲成大厦** 法定代表人：傅子廷，该公司执行董事。 本院在执行原告浙江二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告宁波奉化南成置业有限公司（以下简称南成置业公司）、厦门南成集团有限公司（以下简称南成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人周彩菊向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人周彩菊提出异议称：周彩菊于2017年9月8日购买了位于浙江省宁波市奉化区××幢××＃公寓××的房地产（以下简称冠成国际1幢1＃公寓2503），已付清全部购房款，也接收了上述房产。房产未登记过户，周彩菊并无过错，故请求法院解除对冠成国际1幢1＃公寓2503的查封。 本院经审查查明：2020年9月25日，本院根据二十冶公司提交的解除冠成国际1幢1#公寓2503的查封措施申请，作出（2020）浙02执保71号之一执行裁定，解除该房产的查封措施。宁波市奉化区不动产登记服务中心已于2020年9月29日对上述房产的查封措施予以解除。 本院认为，涉案冠成国际1幢1#公寓2503的查封措施已经解除，周彩菊的异议请求已无事实基础，对其解除查封的异议申请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回周彩菊的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  胡筱霜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16994号原告：平安银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：张德荣，男，1978年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告张德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婧、被告张德荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)74,649.83元；2.判令被告支付原告截至2020年7月10日的利息3,485.47元、逾期利息2,976.93元、复利171.82元；3.判令被告支付原告自2020年7月11日起至实际清偿全部借款本息之日止的逾期利息(以本金74,649.83元为基数，按年利率24%计算)；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款361,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为1.53%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同另约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告依约向被告发放了361,000元贷款。但在合同履行过程中，被告未按约还款，截至2020年7月10日，被告共欠原告贷款本金74,649.83元，利息3,485.47元、逾期利息2,976.93元、复利171.82元。原告为维护自身合法权利，故诉至法院。被告张德荣辩称，被告向原告借款本金361,000元，被告已经累计归还借款本息合计39万多元。双方合同约定的每月应还款金额的计算公式被告看不懂，但根据原告出具的对账单可知，被告已还本金28万多元、利息10万多元，原告收取的利息高于国家标准，被告有权拒绝支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款361,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为1.53%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息，计算公式为每期还本付息额=贷款月利率*(1+贷款月利率)还款总期数×借款金额/【(1+贷款月利率)还款总期数-1】；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同另约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告依约向被告发放了361,000元贷款，对应的《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为361,000元；贷款期限36个月，自2017年7月10日起至2020年7月10日；贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款。被告自2017年8月10日起至2020年7月10日，累计向原告还款本息合计394,119.43元。根据原告出具的对账单，截至2020年7月10日，被告共欠原告贷款本金74,649.83元，利息3,485.47元、逾期利息2,976.93元、复利171.82元。经计算，根据系争《个人信用贷款合同》约定的每期还本付息额计算公式，被告每期还本付息额为13,116.30元，被告陈述，在签订上述合同时，原告已告知过其上述金额。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立并生效，双方理应恪守。本案争议焦点在于原告向被告收取的利息有无依据。关于上述争议焦点，本院认为，根据双方《个人信用贷款合同》约定，在借款期间内，被告应按月等额还本付息的方式偿还借款本息，每期还款金额为13,116.30元。被告自认在签订系争合同时，原告已告知了其每期还款金额为13,116.30元，被告也按照该金额归还了30期款项。结合在案证据，双方约定的月利率1.53%亦不存在畸高的情况。故本院认为被告主张原告向其收取的利息过高，缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张被告归还借款本金、利息、复利、逾期利息的诉讼请求，本院认为，本案中原告已依约履行了放款义务，但被告张德荣未按约履行还款义务，已经构成违约。现原告主张被告张德荣归还剩余借款本金、支付相应的利息及逾期利息，该主张合法有据，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，根据合同约定被告应支付的逾期利息超过年利率24%，原告自行调减为按年利率24%主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：一、被告张德荣于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金74,649.83元；二、被告张德荣于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2020年7月10日的利息3,485.47元、逾期利息2,976.93元、复利171.82元；三、被告张德荣于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息(以上述本金74,649.83元为基数，自2020年7月11日起按年利率24%计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为917元，由被告张德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  马 培二〇二〇年十月十六日法官助理  戴凌玉书 记 员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42900号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王斐，男，1993年5月5日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王斐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85640.60元(币种下同)。原告诉称，被告王斐系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85640.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10229号上诉人（原审被告）：爱露时尚品牌管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：李彦达，执行董事。上诉人（原审被告）：钟洪兴，男，汉族，1966年9月8日出生，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区里水天施鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人:黄太山，总经理。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州拉米鞋类有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区T。法定代表人：赵瑾元，总经理。原审被告：李彦达，男，汉族，1990年5月15日出生，住浙江省桐乡市。原审被告：李辉，男，汉族，1971年2月24日出生，住湖南省常宁市。上诉人爱露时尚品牌管理（广州）有限公司（以下简称爱露公司）、钟洪兴因与被上诉人佛山市南海区里水天施鞋业有限公司（以下简称天施公司）、杭州拉米鞋类有限公司（以下简称拉米公司）以及原审被告李彦达、李辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，作出如下判决：一、爱露公司应于判决发生法律效力之日起十日内向天施公司支付货款532375元及利息（利息以282375元为基数从2019年1月1日至2019年4月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，以532375元为基数从2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，以532375元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至货款清偿之日止）；二、钟洪兴对于上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回天施公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10566.46元，财产保全费3903.22元，合计14469.67元，由天施公司负担1918.14元，爱露公司和钟洪兴负担12551.53元。爱露公司、钟洪兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天施公司一审全部诉讼请求或发回重审;2.判令天施公司、拉米公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、爱露公司与天施公司无买卖合同关系，天施公司的货物交易对象及交付对象是拉米公司，爱露公司无需支付任何款项。二、天施公司的2259双KH-1897款鞋并未交付给爱露公司，且从一审判决来看，并无证据证明该部分鞋款单价及总价，一审判决认定鞋子的单价为125元，属事实认定错误。三、爱露公司虽为一人股东，但股东个人财产与公司财产独立，钟洪兴无需承担连带责任。天施公司、拉米公司二审期间未发表答辩意见。李彦达、李辉二审期间未陈述意见。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为对天施公司提出的要求爱露公司、钟洪兴支付货款660250元及利息的诉讼请求是否应予支持。对此，本院具体分析如下：本案中，爱露公司、钟洪兴上诉主张涉案鞋品实际上是拉米公司向天施公司订购的货物，爱露公司未收到天施公司交付的鞋品，故天施公司无权向爱露公司、钟洪兴主张涉案货款。经审查，拉米公司在本案中提供的三方当事人签订的《采购合同补充协议》明确约定，拉米公司与天施公司签订的2018年6月1日的合同由爱露公司来实际履行该合同内容，天施公司确认货款与拉米公司无关联。该《采购合同补充协议》不但有爱露公司的签章，同时还加盖了拉米公司、天施公司的公章，并有各当事人法定代表人的签名，可见该《采购合同补充协议》不但具有明确的指向性且其形式要件齐备，能够初步证明天施公司与爱露公司为案涉采购合同实际交易主体的事实。而且，天施公司在一审期间举示的送（销）货单载明的顾客“爱露公司”，明确指向爱露公司，该送货单均有相关人员签收确认，结合上述《采购合同补充协议》的明确约定，天施公司提供的《送（销）货单》进一步证实天施公司与爱露公司存在买卖合同关系和天施公司向爱露公司提供了5259双鞋品的事实。天施公司主张已向爱露公司供应5282双鞋品缺乏事实依据。因此，在爱露公司、钟洪兴未能提供其他有效反驳证据的情况下，其提出涉案货物系拉米公司订购的主张不能成立，本院不予采纳。天施公司在供货之后，根据有效的供货凭证《送（销）货单》向爱露公司主张货款，理据充分，应予支持。需要说明的是，天施公司主张其供应的其中3000双价值375000元的KH-1863款鞋品系为履行2018年6月1日签订的《采购合同》项下的供货义务，但根据该合同的补充协议，爱露公司仅需在2019年4月30日前支付250000元货款予天施公司，对于天施公司主张的该部分货款超出上述认定的部分，本院不予支持。另外，虽然天施公司未提供证据证实KH-1897款鞋品的单价，但根据本案现有有效证据、当事人所作相关陈述，以及对比两款鞋品的图片、颜色、面料等参数，一审法院认定KH-1897款鞋品的单价与KH-1863款鞋品的单价一致，亦为125元/双并无不妥，本院依法予以确认。同理，对于其他2259双鞋品的货款，一审法院认定爱露公司依约应向天施公司支付282375元（2259×125）合理有据，本院亦予以确认。综上，爱露公司拖欠涉案送货单项下货款532375元（250000+282375）无理，其行为已构成违约，爱露公司依约应支付该部分货款及相应利息予天施公司。另外，根据一审法院查明的事实，爱露公司属一人有限责任公司，钟洪兴是爱露公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，钟洪兴未能举证证明爱露公司财产独立于其个人财产，钟洪兴依法应对爱露公司的涉案债务承担连带清偿责任。因此，一审法院在查明案件事实的基础上，判令爱露公司向天施公司支付货款532375元及相应利息，并判决钟洪兴对上述债务承担连带清偿责任，处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，爱露公司、钟洪兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9123.75元，由上诉人爱露时尚品牌管理（广州）有限公司、钟洪兴负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年十月二十八日书记员 李筱欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8895号原告：上海标盈电子科技有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松育路******，统一社会信用代码91310116685487236N。法定代表人：张顺江，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤云。江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连学，江苏臻儒律师事务所律师。被告：宜兴市凯迪门电子科技有限公司，住所地，住所地宜兴市新建镇南塘村会信用代码913202823140932623。法定代表人：王建春。原告上海标盈电子科技有限公司（以下简称标盈公司）与被告宜兴市凯迪门电子科技有限公司（以下简称凯迪门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用小额速裁程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告标盈公司的委托诉讼代理人汤云到庭参加诉讼，被告凯迪门公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席程序审理。本案现已审理终结。原告标盈公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令凯迪门公司支付货款19000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由凯迪门公司承担。事实与理由：自2017年起原被告之间素有业务往来，截止到2020年4月，凯迪门公司共计结欠其公司货款19000元，该款经催要未果，故诉至法院。被告凯迪门公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：标盈公司与凯迪门公司之间存在买卖合同关系，由标盈公司向凯迪门公司供应绝缘体材料。2018年2月5日，双方进行对账并形成了对账单，凯迪门公司确认结欠标盈公司货款19000元，并承诺之后每次发货多付3000元整，逐步还清欠款，凯迪门公司法定代表人王建春在对账单上签字确认。后双方并未进一步发生买卖往来，凯迪门公司亦未归还欠款。以上事实，有对账单、送货单以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：标盈公司与凯迪门公司之间的买卖关系合法有效，受法律保护。凯迪门公司购买标盈公司的货物后未及时付清货款，应负本案纠纷的全部责任。根据标盈公司提供的对账单，可以确认凯迪门公司尚欠标盈公司货款19000元的事实。凯迪门公司承诺在对账后的买卖往来中每次多付3000元，但标盈公司与凯迪门公司在对账后并未发生进一步往来，凯迪门公司结欠的货款应予支付。逾期付款，应承担相应的违约责任，故对标盈公司主张的要求凯迪门公司支付货款19000元及该款自2020年9月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告凯迪门公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，并承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：宜兴市凯迪门电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海标盈电子科技有限公司货款19000元及逾期付款利息（以19000元为基数自2020年9月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果凯迪门公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取137元，由凯迪门公司负担（标盈公司同意其预交诉讼费本院不予退还，由凯迪门公司于本判决发生法律效力之日起10日内向标盈公司支付）。本判决为终审判决。审判员  吴旻昊二〇二〇年十月十五日书记员  陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43048号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙秀红，女，1966年9月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙秀红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85880.34元(币种下同)。原告诉称，被告孙秀红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85880.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3481号申请人田金磊，男，汉族，1973年1月3日出生，住商丘市。被执行人冯永杰，男，汉族，1973年9月26日，住商丘市，身份证明号码：412301197309261034。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1402民初2915号民事调解书，于2020年10月21日立案执行。因被执行人冯永杰未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯永杰银行存款18万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  董俊杰二〇二〇年十月二十四日书记员  许永军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42774号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：凌冰，女，1968年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌冰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币129935.12元(币种下同)。原告诉称，被告凌冰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币129935.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保301号申请人：河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**,统一社会信用代码914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。委托代理人:王光辉，河南滳锦律师事务所律师被申请人：李亚军，男，汉族，1978年8月8日出生,住河南省开封市鼓楼区。被申请人：朱延平，女，汉族，1971年8月9日出生,住河南省开封市鼓楼区。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司,住所,住所地:洛阳市新安县新城上海路石油公司**206社会信用代码：91410323MA46RG6C71。法定代表人：李横，该公司执行董事。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人李亚军、朱延平、洛阳权衡汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，(保全金额252177.71元)。要求法院依法查封、扣押登记在被申请人李亚军名下豫Ｂ×××**号机动车一辆。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押登记在被申请人李亚军名下豫Ｂ×××**号机动车一辆。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年十月二十一日书记员  裴鲜营
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执2099号申请执行人王利涛，男，1982年12月11日出生，汉族，住河南省通许县。被执行人上海永友智行电动自行车有限责任公司金华分公司，住所地浙江省金华市金**××街道××路××号，组织机构代码:ＭＡ2Ｅ6Ｐ5Ｈ5。法定代表人朱玉东。被执行人上海永友智行电动自行车有限责任公司，住所地上海市闵行区××路××号××层××室，组织机构代码:ＭＡ1ＧＣ5ＴＹ5。法定代表人朱玉东。本院立案执行的申请执行人王利涛与被执行人上海永友智行电动自行车有限责任公司金华分公司、上海永友智行电动自行车有限责任公司劳动争议仲裁纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日