北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14917号原告:箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路****。法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建省箭牌卫浴有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇城东工业区浔中路**。法定代表人：庞飞。(未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000243705号关于第24001425号“AROVARO”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2019年12月5日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉裁定认定：诉争商标在日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）商品上与第12862811号“ARROW”商标（以下称引证商标一）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标核定使用的厨房用具、家庭用陶瓷制品、洒水设备、毛巾架和毛巾挂环、马桶刷、化妆用具、清洁用钢丝绒、清扫器、饮水槽商品与引证商标一核定使用的玻璃盒等商品未构成商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标与第1354310号“ARROW”商标（以下称引证商标二）及第1388533号“ARROW”商标（以下称引证商标三）未构成商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。另外，商标法第七条系原则性条款，鉴于已适用商标法的具体条款对本案进行审理，故对此不再单独评述。在案证据亦不能证明第三人注册诉争商标是以欺骗手段或其他不正当手段取得注册，原告关于诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定之理由，因缺乏事实依据，不予支持。综上，原告无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反了商标法第十三条三款、第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：24001425。3.申请日期：2017年5月8日。4.注册公告日期：2018年4月28日。5.专用权期限至：2028年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第21类,类似群2101－2103；2106;2107；2110；2112；2114;）：厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（经转让，现所有人为原告）。2.注册号：12862811。3.申请日期：2013年7月4日。4.注册公告日期：2015年4月7日。5.专用权期限至：2025年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第21类,类似群2102；2104）：玻璃盒；瓷器装饰品等。（二）引证商标二1.注册人：顺德市乐华陶瓷洁具有限公司（经转让，现所有人为原告）。2.注册号：1354310。3.申请日期：1998年7月6日。4.注册公告日期：2000年1月14日。5.专用权期限至：2030年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1109）：座便器等。（三）引证商标三1.注册人：顺德市乐华陶瓷洁具有限公司（经转让，现所有人为原告）。2.注册号：1388533。3.申请日期：1998年10月14日。4.注册公告日期：2000年4月21日。5.专用权期限至：2030年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1108）：水龙头等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、申请人及其关联公司荣誉材料；2、原告销售发票、经销合同、门店照片；3、原告广告宣传合同发票及宣传材料；4、原告部分产品图片等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：ARROW商标驰名保护记录；2005－2015年ARROW箭牌产品在“座便器；浴缸、龙头、五金挂件、配件”等商品的部分销售发票；“小便器、蹲便器、座便器、洗手池”商品及商品包装证据；2005－2006、2008－2015年部分广告费用发票；互联网上关于ARROW箭牌的部分报道；原告部分荣誉证书；国家图书馆检索资料；审计报告；无效宣告裁定书。第三人在行政、诉讼阶段均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条三款、第三十条之规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标核定使用的厨房用具等商品与引证商标二核定使用的座便器等商品在功能用途、销售渠道等方面尚存在较大区别，关联性不强。且诉争商标未构成对引证商标二的复制摹仿。综上，诉争商标在不相类似商品上的注册使用一般不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标在其核定使用商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）商品与引证商标一核定使用的玻璃盒商品，在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一均为纯外文商标，前两个字母相同，字母构成相近，若共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。加之，第三人商号为“箭牌”，其与原告引证商标一“ARROW”对应的中文商标“箭牌”相同，因此，在实际使用中，更增加了诉争商标与引证商标一混淆误认的可能性。综上，诉争商标在日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）商品上与引证商标一构成2014年商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标核定使用的厨房用具、家庭用陶瓷制品、洒水设备、毛巾架和毛巾挂环、马桶刷、化妆用具、清洁用钢丝绒、清扫器、饮水槽商品与引证商标一核定使用的玻璃盒等商品在功能用途、销售渠道等方面区别较大，不属于同一种或类似商品。故诉争商标在厨房用具、家庭用陶瓷制品、酒水设备、毛巾架和毛巾挂环、马桶刷、化妆用具、清洁用钢丝绒、清扫器、饮水槽商品上与引证商标一未构成2014年商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标核定使用的厨房用具等商品与引证商标二核定使用的座便器等商品及引证商标三核定使用的龙头等商品，在功能用途、销售渠道等方面区别较大，不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标二、三未构成2014年商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告箭牌家居集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告箭牌家居集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源