南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初4588号原告：吴解冲，男，1965年12月5日出生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被告：江苏环本农场有限公司，住所地江苏省南通市通州区环本镇。法定代表人：郑贤永，董事长。委托诉讼代理人：周俊杰，男，该公司员工。第三人：南通一建集团有限公司，住所地江苏省南通市通甲路**中江国际广场**2118。法定代表人：葛玉兰，总经理。诉讼代表人：江苏金平川律师事务所（即南通一建集团有限公司管理人），住所地南通市崇川区中南世纪城**楼**。负责人：单鸣姝。原告吴解冲与被告江苏环本农场有限公司（以下简称环本农场公司）、第三人南通一建集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴解冲，被告环本农场公司的委托诉讼代理人周俊杰到庭参加诉讼，第三人一建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴解冲向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程尾款（质量保证金）290759元。事实和理由：2014年8月28日被告和第三人签订建设工程施工合同，该合同主要内容为：第三人承包被告通州监狱公租房四期工程；合同价款为5719719.34元；工程质量保修金为工程总价（审计后）的百分之五，自工程验收合格之日起五年质保期满后一个月内付清。后第三人将上述工程转包给实际施工人原告承建。原告于2015年6月18日全部施工完毕，且已经验收合格。迄今为止原告已按合同要求履行了工程质量保修义务，被告也履行了大部分的工程款支付义务，仅剩质量保证金290759元未付。原告作为实际施工人，有权要求被告付款，故诉至法院请求处理。另外，根据原告与第三人之间关于工程款1.5%利润的约定，原告同意按照290759元的1.5%向第三人支付。同时原告自愿承担本案案件受理费。被告环本农场公司辩称：被告与第三人签订了案涉工程施工合同，由原告实际施工。被告不清楚原告与第三人之间的关系。案涉工程施工合同明确约定禁止转包分包，第三人的转包行为构成违约。对欠付第三人工程质量保证金290759元无异议，但按照合同约定该款应支付给第三人，被告无法直接支付给原告。请求法院依法判决。第三人一建公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日被告与第三人签订《通州监狱公租房四期工程施工合同》，约定被告将通州监狱公租房四期工程发包给第三人施工，合同价款为5718719.34元，采用固定单价合同方式确定；工程款支付方式：基础验收合格后三十日内付至合同价的25%，主体结构封顶后三十日内付至合同价的50%，竣工验收合格后三十日内付至合同价的70%，工程审计完成后三十日内按审定价付至工程总价的95%，留5%作为工程质量保修金，质保金待保修期（五年）满无质量问题后无息返还。同时约定工程禁止分包与转包。2015年6月18日案涉工程经竣工验收合格，第三人在《单位工程竣工验收证明书》施工单位栏盖章，并由原告作为项目负责人签名。2020年5月21日被告向原告出具《南通一建环本农场公租房工程尾款余额确认单》，载明：经账目核对，一建公司实际施工人吴解冲环本农场公租房工程尾款质保维修款290759元，该款按合同2020年6月18日到期。同日，被告向原告出具《证明》，载明：兹有环本农场公司公租房四期工程，本工程三幢房屋的土建、水电安装部分施工，经过公开招标，确定一建公司为中标单位，自施工单位进场之日至工程施工完成通过竣工验收、工程竣工结算，吴解冲全程在现场，负责本工程的施工和管理。自工程2015年6月18日通过竣工至今的工程质保期维修都是由吴解冲及时进行。另查明，2020年4月13日南通市崇川区人民法院作出（2020）苏0602破申2号民事裁定书，裁定受理了申请人南京海华混凝土集团有限公司请求对被申请人一建公司进行破产清算的申请。受理后指定江苏金平川律师事务所担任管理人。2020年10月26日被告向本院提交《开票情况说明》，称案涉工程的所有工程款（含5%的质保金费用）票据已开。本案审理中，原告另提交：案涉工程技术资料、结算资料、2015年5月19日至2015年12月31日原告在中国建设银行活期账户交易明细（有被告、第三人向原告的转账记录）、银行转账凭证、银行承兑汇票、考勤卡记录、材料销售单、材料款以及人工工资收条等，证明其是案涉工程的实际施工人。被告对上述证据均无异议。2020年10月28日本院向第三人的破产管理人江苏金平川律师事务所进行了调查。就原告是否是案涉工程的实际施工人、原告与第三人是何关系、谁是案涉工程的实际施工人、案涉工程有无结算、有无约定管理费的问题，管理人均表示不清楚。同时管理人反映，案涉工程的税务发票均已开具，现被告有一笔35万多元的款项没有支付给第三人，该笔款项是哪个工程项目无法核实清楚。管理人前期已向各施工队发出通知，要求去管理人处申报实际施工人身份，但原告并未申报。本院认为，关于原告是否是案涉工程的实际施工人。原告提交的案涉工程技术资料、结算资料、2015年5月19日至2015年12月31日原告在中国建设银行活期账户交易明细（有被告、第三人向原告的转账记录）、银行转账凭证、银行承兑汇票、考勤卡记录、材料销售单、材料款以及人工工资收条等，可以证明在案涉工程中原告存在组织人员施工、购买材料、支付工人工资以及收款行为。且被告对原告的实际施工人身份不持异议。在本院与第三人的破产管理人的调查中，其虽称不清楚原告是否是实际施工人，但又未能陈述案涉工程的实际施工情况。故本院认定原告为案涉工程的实际施工人。被告与第三人签订的案涉工程施工合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。第三人将案涉工程交由不具有建设工程施工资质的原告实际施工，违反了被告与第三人的合同约定，同时原告与第三人形成的合同无效。合同虽然无效，但原告实际施工了案涉工程且已经竣工验收合格，原告有权主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告为实际施工人，且第三人已处于破产清算阶段，故原告有权向作为发包人的被告主张工程价款。被告对欠付工程尾款290759元不持异议，且案涉工程的保修期已于2020年6月18日到期，被告理应及时支付该款项。故本院对原告要求被告支付工程尾款（质量保证金）290759元的诉讼请求予以支持。审理中原告自认应向第三人支付1.5%的利润，本院不予置异，可由原告与第三人自行结算。原告自愿承担本案案件受理费，本院不予置异。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏环本农场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴解冲工程尾款（质量保证金）290759元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，减半收取计2831元，由原告吴解冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5662元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 张尤二〇二〇年十月三十日法官助理 袁春书 记 员 季燕