镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初413号原告：谢春梅，女，1989年4月16日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：梁云云，江苏君业律师事务所律师。被告：陈静，男，1983年8月24日出生，汉族，江苏省淮安市人，住镇江市。被告：镇江新区丁卯陌客美发店，地址镇江新区丁卯纬三路**东壹小区****。经营者：杨潇，男，1994年7月3日出生，汉族，户籍地址江苏省淮安市淮安区。原告谢春梅与被告陈静、镇江新区丁卯陌客美发店（以下简称陌客美发店）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，于2020年6月9日进行了证据交换，原告及两被告均到庭参加证据交换，当日，原告向本院申请对其脸部皮肤损伤的原因进行鉴定。后本案于2020年7月23日裁定转为普通程序审理，由审判员吴茜任审判长，与人民陪审员钟良、吴和芳依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁云云、被告陈静到庭参加诉讼，被告陌客美发店经营者杨潇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失25500元；2.本案诉讼费用和鉴定费用由两被告承担。事实和理由：2019年10月30日下午，原告至被告陌客美发店二楼进行点阵激光美容，以改善原告毛孔粗大及痘印问题。被告陈静对原告实施了激光美容。美容后，原告感觉脸部疼痛并出现浮肿。现原告脸部浮肿已经消退，但却留有网格状瘢痕。原告至江苏江市第一人民医院检查，医生称皮肤已损坏无法治疗。被告陌客美发店为被告陈静实施美容提供场地及辅助性服务，依法应承担相应责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈静辩称：一、原告本身从事微整形美容相关行业，对案涉美容项目的风险是知晓的，原告主动要求进行全脸美容，当时原告承诺帮被告介绍客人，基于双方今后可能的合作关系，其并未向原告收取正常费用（正常一个疗程收费1至2万元，一个疗程包含三次激光治疗），而只向原告收取一条硬中华香烟作为报酬；二、原告脸部的网格印是案涉激光美容项目的正常现象，因个人皮肤对激光能量的吸收大小不同，不是每个人都会出现网格印，而且网格印是可以消除的，消除时间因人而异，最长两年时间可以消除，另外案涉美容项目是疗程项目，其曾提出重新再做一次激光治疗并配合厂家产品可以修复，但原告不同意该治疗方案；三、案涉点阵激光美容属于光电项目，其是具备光电项目操作资格证后才对原告实施美容，整个美容过程是按照正常的操作流程进行；四、其与被告陌客美发店的经营者是多年朋友关系，因在镇江没有固定的美容场所，只是借用被告陌客美发店的场地帮原告做美容，使用的激光仪器是当天原告到达美发店前从其车里拿出来的。综上，其主观上没有过错，原告脸部出现的网格印也是案涉激光美容项目的正常现象，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉请。被告陌客美发店经营者杨潇在证据交换时辩称：案涉美发店的登记经营者和实际经营者均是其个人，该美发店二楼场地是空置的，并未对外营业，其与被告陈静是老乡和朋友关系，被告陈静系借用其美发店的二楼场地对原告进行激光美容，其与被告陈静没有租赁关系，也没有向被告陈静收取任何费用。原告的损失与其无关，请求驳回原告对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。以下为原、被告双方提交的证据及质证意见：1.原告提交的被告陈静为原告实施点阵激光美容过程的光盘1张（其中视频3段、照片6张），拟证明被告陈静为原告在被告陌客美发店内实施点阵激光美容的事实，原告美容后脸部出现浮肿，现在脸上仍留有密密麻麻的小孔和网格状瘢痕，给原告身体和心理造成很大的伤害。被告陈静对该份证据材料的真实性无异议，但认为原告脸部出现红肿和网格印是美容后的正常现象。被告陌客美发店认为与其无关，不予质证。2.原告提交的2020年3月4日原告与被告陈静的部分微信聊天记录截图复印件3页，拟证明原告找被告陈静协商皮肤恢复事宜。被告陈静对该份证据材料的真实性无异议，但认为该聊天记录只是部分内容不能反映整个过程。被告陌客美发店认为与其无关，不予质证。3.原告提交的2020年4月21日南京鼓楼医院门诊导诊单复印件1份、门诊病历复印件1份、门诊处方意见复印件1份，拟证明原告脸部因点阵激光术后色沉造成网格印瘢痕和后期需要激光治疗三个疗程，一个疗程五次，口头告知每次需要费用3000元左右，一个疗程需要15000元左右。被告陈静对该组证据材料的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该诊断的后续治疗方案与其所述的治疗方案一致，但其个人认为后期只需要三次激光治疗就能恢复。被告陌客美发店认为与其无关，不予质证。4.原告提交的2020年2月26日原告（以谢丹丹的名义）在淘宝店美沃思医疗科技订单截图打印件1份，拟证明原告通过购买眼部滚轮微针自行对受伤的脸部纹路进行了修复。被告对该份证据材料的真实性无异议，但认为与原告此前称微针是在美容院做的疗程而非自己购买的陈述相矛盾。被告陌客美发店未发表质证意见。5.被告陈静提交的2019年10月全国职业人才认证管理中心出具的职业技能证书复印件1份，拟证明其有高级光电仪器操作师资格。原告对该证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证书是2019年10月份出具的，但没有载明具体日期，不能证明被告陈静在给原告做美容时就已经取得了资质，且原告认为被告陈静所做的点阵激光属于医疗美容范畴，其营业机构及其个人均应取得相应资格证书，个人首先应取得医师执业资格证，被告陈静并未取得医师资格证。被告陌客美发店对该证据材料的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，对原告提供的证据材料1—4，双方对真实性无异议，本院予以确认，但对原告的损伤与被告的行为之间是否存在因果关系等待证事实需结合其他证据材料与案件事实综合认定；对被告提供的证据材料5，经本院庭后向卫生行政管理部门调查核实，对该资格证书的效力本院不予确认，但对案涉激光美容属于医疗美容项目的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，被告陈静从深圳市辉豪美容仪器公司购买了一台欧洲之星美容仪器从事案涉激光美容项目。原告通过微信朋友圈看到被告陈静发布的案涉激光美容项目后，向被告陈静咨询相关美容事宜。2019年10月30日下午，被告陈静与原告相约至被告陌客美发店二楼进行点阵激光美容。在美容过程中，原告用自行携带的麻药外敷后，被告陈静在原告整个脸部使用仪器进行激光美容，操作完成后，被告陈静用厂家配置的冷敷贴、冷凝胶和修复肽对原告脸部进行降温和修复处理。美容后的第二天，原告脸部出现红肿，三个月后，原告脸部红肿消退但脸上局部（脸颊两侧）留有细小网格状印痕。在此期间，原告多次与被告陈静在微信中沟通，并于2019年11月14日花费400元向被告陈静购买了修复肽两盒去色沉，被告陈静于2019年12月21日向原告免费提供修复肽一盒去瘢痕。2020年2月26日，原告通过淘宝网购买了微针自行对脸部进行修复。2020年4月21日，原告至南京鼓楼医院就诊，诊断为面部点阵激光后色沉，局部可见点阵激光治疗后的点状瘢痕，诊断为炎症后色素沉着，处理方案为激光治疗（五次一个疗程），口服妥塞敏。在审理过程中，原告于2020年6月9日向本院申请对原告皮肤损伤与被告陈静实施激光美容行为之间的因果关系进行鉴定，鉴定机构认为鉴定内容超出机构的技术条件和鉴定能力而无法鉴定，并于2020年7月22日作出不予受理告知书。原告陈述其从事美容整形介绍业务，因原告承诺今后帮被告陈静介绍顾客，故被告陈静未要求原告支付案涉美容项目的相应费用，原告只应被告陈静的要求赠送一条硬中华香烟（价值450元左右）作为报酬。另查明，《卫生部办公厅关于印发的通知》（卫办医政发[2009]220号）所规定的医疗美容皮肤科项目包括无创治疗项目和有创治疗项目，有创治疗项目包括激光和其他光（电磁波）治疗。《医疗美容服务办法》第十一条规定，负责实施医疗美容项目的主诊医师必须同时具备以下条件：(一)具有执业医师资格，经执业医生注册机关注册；（二）具有从事相关临床学科工作经历……第二十三条规定，任何单位和个人，未取得《医疗机构执行许可证》并经登记机关核准开展医疗美容诊疗科目，不得开展医疗美容服务。本案争议焦点：一、原告的损伤是否由被告陈静的侵权行为所致，如果是，侵权责任和损害赔偿金额如何认定；二、如被告陈静存在侵权行为，被告陌客美发店应否承担共同责任。本院认为，本案系一般侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告陈静对原告脸部实施的激光美容属于创伤性医疗美容项目，原告美容后皮肤先后出现红肿、色沉、瘢痕及细小网格印等问题，不能排除系激光美容疗程中的正常不良反应或受原告本人体质、美容后保养不当等相关因素所致，且鉴定机构也无法鉴定，故原告的皮肤损伤与被告陈静的美容行为之间的因果关系并不明确。被告陈静开展医疗美容项目应具备执业医师资格，其未取得相应资质的情况下对原告实施激光美容存在过错，但被告陈静系出于情谊对原告实施激光美容，并未向原告收取正常费用，对原告美容后出现的脸部问题，被告陈静对此也积极予以协商处理，另原告自身从事与美容相关行业，对激光美容后出现的不良后果及风险理应有所知晓，故原告对自身损害后果的形成也存在过错。综上，结合本案原告已支出的美容费用、皮肤修复所需营养及护理费用等相关事实及双方的过错程度，本院酌定被告陈静赔偿原告损失1000元。原告系通过被告陈静的微信朋友圈知晓案涉美容项目后，联系被告陈静并受其个人所约至被告陌客美发店处实施案涉美容项目，根据在案证据材料及当事人的陈述，并不能证明被告陌客美发店对外经营案涉美容项目或证明被告陈静与被告陌客美发店有业务上的关联，原告仅以被告陌客美发店为被告陈静提供美容场所要求被告陌客美发店承担共同侵权责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈静于本判决生效后十日内赔偿原告谢春梅损失1000元；二、驳回原告谢春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元(原告谢春梅已预交)，由原告谢春梅负担421元，被告陈静负担17元。原告谢春梅应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续。被告陈静应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××65），逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 吴 茜人民陪审员 钟 良人民陪审员 吴和芳二〇二〇年十月二十日法官 助理 卢娓娓书 记 员 范裕颖附：上诉须知