中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3782号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔市克莱斯勒大道**。法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：菲牧品牌有限公司，住所，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔骆克道**骆基中心****到庭）第三人：广州乐诺枫贸易有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区汇彩路******K055v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷朝城。（到庭）委托诉讼代理人：李楚珊，广东壹号律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第147069号关于第12245688号“捷帕JIEPA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月19日开庭审理时间：2020年10月29日被诉裁定认定：一、诉争商标与第344273号“JEEP”商标（以下简称引证商标四）、第346379号“JEEP”商标（以下简称引证商标五）、第346811号“JEEP”商标（以下简称引证商标六）、第579418号“JEEP”商标（以下简称引证商标七）、第7728838号“Jeep”商标（以下简称引证商标八）、第11390013号“吉普”商标（以下简称引证商标九）不构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定的情形；二、原告提交的在案证据可以证明其第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标二）、第384462号“JEEP”商标（以下简称引证商标三）具有一定知名度，但诉争商标与引证商标一至三整体尚可区分，不构成2013年商标法第十三条第三款规定所指情形；三、诉争商标不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形，其申请注册也不构成2013年商标法第四十四条第一款规定所指情形。综上，依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，引证商标具有较高知名度，诉争商标的申请注册极易造成相关公众的混淆误认，应予无效宣告。二、原告的“吉普”、“JEEP”商标已经构成驰名商标，诉争商标构成对原告在先驰名商标的复制摹仿，违反2013年商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定作出的相关认定错误，应予纠正。三、第三人的恶意应当被考虑，第三人违反诚实信用原则，抄袭摹仿原告的驰名商标并申请注册，不仅损害原告的利益，也损害了消费者利益、破坏市场秩序，违反了2013年商标法第四十四条第一款之规定，其行为应该为法律所禁止。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人菲牧品牌有限公司未陈述意见。第三人广州乐诺枫贸易有限公司述称：本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：122456883．申请日期：2013年3月11日4．专用期限至：2024年8月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装，婴儿全套衣，游泳衣，鞋，帽，袜，手套（服装），领带，皮带（服饰用），夹克（服装）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：6476243．申请日期：1992年6月24日4．专用期限至：2023年6月27日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：10306113．申请日期：1996年3月5日4．专用期限至：2027年6月13日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：3844623．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年3月29日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：童车。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：3442733．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年3月29日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：衣服。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：3463793．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年4月19日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋、帽子。（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：3468113．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年4月29日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：袜子、围巾、手套。（七）引证商标七1．注册人：原告2．注册号：5794183．申请日期：1991年1月19日4．专用期限至：2022年1月19日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：套服、袜、内衣、短裤、鞋子、帽子等。（八）引证商标八1．注册人：原告2．注册号：77288383．申请日期：2009年9月27日4．专用期限至：2022年3月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）。（九）引证商标九1．注册人：原告2．注册号：113900133．申请日期：2012年8月23日4．专用期限至：2026年1月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、套服、绒衣、开襟羊毛衫、背心、茄克、T恤衫、运动衫、衬衣、短裤、衬衫等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告商标清单、商标许可使用情况及相关媒体报道；2．原告产品宣传和销售数据；3．《全球名车录》、《中华人民共和国商标法释义》、《全国重点商标保护名录》；4．原告服装类产品相关宣传、销售证据；5．原告第18类、第25类“JEEP”商标的转让、变更证明；6．商标行政案件裁定及判决。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：1．（2017）最高法行1038号行政裁定书，（2017）最高法行申484号行政裁定书，（2017）最高法行申481号行政裁定书，用以证明原告在先“吉普”、“JEEP”商标具有较高知名度；2．原商标评审委员会认定其他涉争议商标与原告的引证商标构成近似的裁定；3．（2018）京73行初3212号行政判决书，用以证明在先判决的近似判断标准；4．国家图书馆《检索报告》目录；5．《全球名车录》2007年版至2012年版；6．诉争商标原注册人名下商标列表。在本案庭审中，原告明确其仅坚持依据2013年商标法第十三条第三款、第三十条及第四十四条第一款之规定所提出之主张。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由中文“捷帕”与对应汉语拼音“JIEPA”构成，与引证商标四至九的标志“吉普”、“JEEP”已具有较为明显的差别，未构成近似标识。故诉争商标与引证商标四至九未构成近似商标，进而其申请注册亦未违反2013年商标法第三十条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。本案中，如前所述，诉争商标“捷帕JIEPA”与引证商标一至三的“JEEP”、“吉普”已具有较为明显的差别，未构成对后者的复制、摹仿或者翻译。因此，本案不存在适用商标法第十三条第三款的基本前提，对引证商标是否构成驰名商标亦无评述之必要。被诉裁定对此认定并无不当。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，在案证据不足以证明诉争商标系以欺骗或者其他不正当手段取得注册，故其申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司、第三人菲牧品牌有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州乐诺枫贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 黄宝红二〇二〇年十月三十日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰