广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4801号原告：童彩云，女，汉族，1988年1月4日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：佛山三水万达广场投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**尚南雅筑**801-815，统一社会信用代码91440607323240957X。法定代表人：吕正韬。委托诉讼代理人：钟嘉嵘，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧婷，广东南天明律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权。委托诉讼代理人：姜吉杭、邬思玲，该公司员工。被告：深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司，，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**三水万达广场****101住所申报），统一社会信用代码：9144060732491559XL。负责人：吴长霞。被告：深圳市万象美物业管理有限公司，住，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭**彩生活物业管理处201一社会信用代码912102002423777407。法定代表人：黄玮。二被告共同委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告：董兴华，男，汉族，1980年10月12日出生，住广东省佛山市三水区。被告：彭芬，女，汉族，1986年8月16日出生，住广东省佛山市三水区。二被告共同委托诉讼代理人：张思平，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告童彩云与被告佛山三水万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称第四工程局公司）、深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司（以下简称万象美三水公司）、深圳市万象美物业管理有限公司（以下简称万象美公司）、董兴华、彭芬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人刘正宏、被告万达公司委托诉讼代理人钟嘉嵘、高慧婷、被告第四工程局公司的委托诉讼代理人姜吉杭和邬思玲、被告万象美三水公司和万象美公司的共同委托诉讼代理人余敏莹、被告董兴华和彭芬的共同委托诉讼代理人张思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童彩云向本院提出诉讼请求：1.六被告共同赔偿房屋损害修复费214063.5元；2.六被告支付房屋财物搬迁费3000元给被告；3.六被告支付房屋修复期间的另行租房费用9000元；合共226063.5元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是佛山市三水区云东海街道鲁村路8号万达广场1座1幢1703号房屋（以下简称1703号房屋）业主，被告董兴华、彭芬是佛山市三水区云东海街道鲁村路8号万达广场1座1幢1803号房屋（以下简称1803号房屋）所有权人。上述房屋系万达公司发包给被告第四工程局公司施工承建，被告万象美三水公司负责物业服务，被告万象美公司是万象美三水公司的总公司。2016年5月14日，原告购置上述房屋，装修后于2018年5月入住，自2018年6月30日其，原告发现房屋出现多处天花板、墙面、柜子等多处渗水和灯具无法开启。经查看，发现楼上房屋水管出水，整个楼板被水浸泡，水渗至原告房屋，致使原告房屋多处渗水和灯具被毁。经向佛山市翰晟装饰工程公司询价，原告房屋修复天花、墙面、全屋电路检修、灯具拆装费用126567.5元。此外，三套灯具被毁坏，重新更换费用2500元。原告房屋的柜子是从尚品宅配定制，花费84996元，因上述事件受损拆除重新定制安装。房屋修复期间，原告需要搬离1703号房屋支付搬迁费3000元，租房费9000元，以上损失共计226063.5元，各被告应负赔偿责任。被告万达公司辩称：一、本案实际是邻里纠纷，1703号房屋天花、墙面、家具受损，是因为1803号房屋水管出水致楼板往下渗水1703号房屋，1803号房屋业主才是直接侵权人，与答辩人无关。在本案，原告诉称在2018年6月30日起发现1703号房屋天花、墙面、柜子等多处渗水及灯具无法开启，经现场勘查，受损原因是1803号房屋的水管出水，整个楼板被水浸泡致往下渗水漏至1703号房屋。由此可知，1703号房屋受损与1803号房屋存在因果关系，侵权责任主体应当是1803号房屋业主，与答辩人无关。况且，1803号房屋业主是1803号房屋的所有人和使用人，对1803号房屋负有安全管理和注意义务，应当时刻留意房屋的现状，保证房屋状态安全，若对房屋管理不善造成其他住户人身或财产受损的，应承担相关赔偿责任。因此，答辩人在本案中不是侵权的赔偿主体，不存在任何过错，原告要求答辩人承担责任无任何法律和事实依据。二、1703号房屋、1803号房屋均已竣工验收合格，不存在质量问题。答辩人已将1703号房屋、1803号房屋分别交付给买受人，房屋损毁的风险自交付之日起转由买受人自行承担。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担......"1703号房屋、1803号房屋均已竣工验收合格，且答辩人已顺利将房屋交付给相应的买受人，交付后房屋毁损、灭失的风险由买受人承担。本案1803号房屋水管无故出水累及1703号房屋，所产生的房屋毁损后果由买受人即原告和1803号房屋业主承担，与答辩人无关。三、原告主张要求赔偿房屋损害修复费、屋内财物搬迁费、租房租金等欠缺事实依据。首先，对于原告主张的房屋损害修复费用，原告只提供了预算表、合同等材料，并没提供有关收据或发票证明实际支出过该费用，无法证明实际发生的损失。且原告提供的证据不能直接证明需要修复或更换的家具设备是因渗水受损，必然与渗水存在因果关系。其次，屋内财物搬迁费、租房租金等不是原告受到损害后必然发生的费用，该费用明显过高，原告自愿支付的应由原告自行承担，另原告没提供任何证据如收据、发票等证明有过实际支出。因此，原告主张的一系列费用均欠缺事实依据，不应予支持。退一万步说，假如经鉴定后认定水管存在质量问题，法院由此认定答辩人需要承担责任的，答辩人也仅需承担1803号房屋水管的保修责任。1803号房屋业主疏忽管理房屋，无及时发现水管出水、及时通知答辩人履行保修责任，才致房屋楼板大面积渗水累及1703号房屋，应由1803号房屋业主等其他责任方承担1703号房屋的赔偿责任，与答辩人无关，答辩人仅需承担水管的保修责任。综上所述，请求贵院依法驳回原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告第四工程局公司辩称：万达广场项目的总承包单位，该项目已经竣工备案，时间为2017年9月15日，答辩人在该项目仅是维修保养工作，在本案开庭前，答辩人不知道原告所称渗水漏水时间，没有收到房产公司的维修通知。本案的事件因1803号房屋未关闭水关阀门导致，属于人为因素，不是工程质量和设计问题，本案的责任与答辩人无关。被告万象美三水公司、万象美公司辩称：一、童彩云诉请万象美公司赔偿损失无事实和法律依据。(一)童彩云17**号房屋受损是董兴华1803号房屋整体泡水渗漏所致。童彩云、彭芬分别是万达广场1座1幢1703号房屋、1803号房屋的房屋产权人，万达公司己分别于2017年12月1日将1703号房屋交付至原告，于2017年12月7日将1803号房屋交付至业主彭芬，两业主在收楼时己查验房屋内的水电正常开通和收取了房屋钥匙，万象美三水公司协助万达公司完成了房屋交接工作。2018年6月30日中午，万象美三水公司接报童彩云投诉，其称1703号房屋顶渗水。万象美三水公司接到投诉后马上安排管家到场处理，现场勘查1703号房屋渗水原因并对其房屋内的渗水地方进行拍照取证，并到1803号房屋了解情况。在管家到达1803号房屋了解情形时，发现1803号房屋业主彭芬、董兴华已于房屋内积极主动清理积水，才得知1803号房屋全屋泡水了，管家也马上安排清洁人员到场协助清理排水。据此，答辩人认为1703房渗水原因可能是1803号房屋金屋泡水所致，便尽量协调1703号房屋和1803号房屋业主尽量调解处理。(二)童彩云17**号房屋渗水，与万象美公司无关。1.万象美三水公司已在接报童彩云投诉后第一时间赶赴现场处理，1803号房屋业主却比管家早到发现其房屋泡水问题并积极主动排水，不存在问责其他方的情形。2.万达公司已于2017年12月7日交付1803号房屋予彭芬、董兴华，彭芬、董兴华在收楼时己验收水电开通和收取房屋钥匙，1803号房屋在万达公司交付后己属于彭芬、董兴华的私人住宅，除业主以外任何第三方根本无权无法进入1803号房屋屋内。至于房屋内水管出水原因，应该属于1803号房屋业主责任，不能排除1803号房屋业主为了全屋闭水试验而发生本次的事件。(三)万象美三水公司已完全履行物业管理服务，不存在过失。首先，答辩人在接到童彩云的投诉后第一时间赶赴现场处理，及时安排清洁人员清理1803号房屋积水，防止1703号房屋损失扩大。其次，本案发生后，万象美三水公司积极协调1703号房屋和1803号房屋业主，实事求是、公平合理的解决因渗水所造成的后果处理问题，完全履行了协调职能，组织协商和调解的义务。最后，根据童彩云、董兴华与万象美三水公司签订《佛山市三水区前期物业管理服务前期协议》第十九条第10款“非因甲方管理责任原因，甲方不承担本物业管理区域内业主和物业使用人的人身损害和财产损害责任的。甲方履行以下义务，即应视为合理履行物业服务企业的安全保障(防范)的义务:(1)建立治安防范的管理制度;(2)24小时巡逻本物业管理与区内主要公共区域;对于发生在本物业管理区域内的治安事件，协助公安部门办案”之约定，万象美公司已建立治安防范的管理制度，管家更遵循《安全服务标准》巡逻岗的操作指引对涉案发生的楼层进行每日一次全覆盖巡逻，已履行物业服务的安全保障(防范)义务。因此，本次事件并非万象美公司的管理责任，万象美公司无需承担1703号房屋的财产损害责任。二、童彩云诉请赔偿损失的数额无事实和法律依据。由童彩云自己提交的照片证据可见，1803号房屋全屋泡水只是导致1703号房屋部分墙面渗水、部分灯具短路，并非全屋墙面渗漏或全屋柜子损毁;且童彩云也未能提供充分证据证明因渗水所损失的部分无法修复必须更换，童彩云请求全额赔偿柜子、更换灯具、卧室门的损失没有任何依据。修复费用应以第三方鉴定机构专业的鉴定结果为准。综上所述，童彩云房屋漏水的原因归责于董兴华，与万象美公司无关;万象美公司在本次案件发生后也积极履行了物业管理服务，不存在任何过失。童彩云诉请万象美公司赔偿损失没有事实和法律依据。恳请法院查明事实，依法驳回童彩云对万象美公司的全部诉讼请求。被告董兴华、彭芬辩称：一、答辩人在本案中不存在侵权的主观过错，客观上亦没有侵权行为，无须对损害结果承担责任。理由如下:1.答辩人系1803号房屋所有权人，该房屋于2017年12月7日由万达公司交付答辩人，该房屋交付答辩人后，一直处于毛坯房状态，答辩人并未向被答辩人万象美公司或被答辩人万象美三水公司进行过装修申请。该房屋一直为空置房状态。按照万象美三水公司对涉案楼盘的管理规则，由于1803号房屋系空置房，故房屋在交付答辩人时,万象美三水公司系仍留有1803号房屋的钥匙，且万象美三水公司需要定期对空置房进行巡查，巡查完毕后需要在房屋里面的《空置房巡查记录表》中由巡查人员进行记录房屋状态是否正常。据答辩人在其房屋内留有的《空置房巡查记录表》可以看到，2018年4月13日，1803号房屋的房屋内部状态是“无异常”。因此，虽然1803号房屋已经交付答辩人，但实际上房屋风险的控制依然处于万象美公司的管理下，万象美公司及万象美三水公司在答辩状中所述“除业主外任何第三方根本无权无法进入1803号房屋屋内”是虚假陈述，与客观事实不符，是其推卸责任的措辞。2.关于被答辩人万象美公司及万象美三水公司称是答辩人“在房屋内擅自进行闭水试验而造成本次事件”的陈述也是与客观事实不符。闭水试验，俗称防水试验，按照目前商品房闭水试验的操作过程，是房屋在装修完毕，做好防水层工程之后，由业主、装修公司汇同物业管理公司一并对已经装修好的房屋进行防水验收。而本案中，1803号房屋一直是毛坯房状态，闭水试验并不存在客观可以操作的条件。3.对于本案的损害结果，万象美公司及万象美三水公司负有不可推脱的责任，是因其过错将1803号房屋的水阀不慎打开而未及时发现造成的损害后果。原因：(1)答辩人1803号房屋是一间毛坯房，全屋只有一个出水口，之所以称其为“出水口”而非“水龙头”是因为该出水口是一个带阀门缺开关的出水口，该种类型的出水口只会出现在毛坯房中，而该出水口的开关控制权并不掌握在答辩人手中;因该出水口没有开关，单凭肉眼根本无法判断其是开抑或关的状态，该出水口的控制权实际是由万象美三水公司控制。根据答辩人到涉案楼盘的每一层了解，每一层均有一个“水井”房,水井房内即安装有该楼层所有住户的水表及控制阀门，该水井房是由万象美三水公司持有锁匙，由万象美三水公司对其进行日常管理;只有万象美三水公司才能够打开该水井房，才能够对每一户的供水进行实际控制。而在实际操作中，万象美三水公司对于未申请装修的毛坯房，即使是已经交楼，亦并未对其开通供水。因为正如照片所示，在凭肉眼无法判断出水口开关状况的情况下，万象美不可能将1803号房屋交付答辩人后即将房屋的水阀打开，因为1803号房屋并没有用水需要。实际操作中，万象美三水公司也是只有在住户申请装修时，才会将该住户的水阀真正打开。因此，被答辩人万象美公司及万象美三水公司以交楼状态为“供水交付时达到可使用条件”与“供水可以随时、长期使用”进行了概念的偷换，目的就是为了掩饰自己在本案中的过错。(2)结合2018年4月13日1803号房屋依然处于“无异常”的状态可以推断，在4月13日之前，1803的出水口是正常的，没有通水的。若非有通水控制权的万象美三水公司将水阀打开，而是答辩人自己将水阀打开的话，答辩人还需要把该层的水井房门打开，那么答辩人既没有水井房门钥匙，也没有用水需要，请问答辩人为何要开水阀？若按照万象美三水公司所述系“答辩人住宅内的水龙头忽然开启致全屋泡水”，则更加不符合日常生活法则。可见，本案的发生就是万象美三水公司的过错误将1803号房屋的水阀打开所致。(3)关于本案的经过，2018年6月30日中午，答辩人接到万象美三水公司工作人员的电话称其房屋水浸并且系已经影响到1703号房屋住户，于是马上赶到现场，现场的情况是1803号全屋都已经水浸，只有通过万象美三水公司将1803号房屋水阀关掉才停水，正如第(1)点所陈述，出水口没有开关，人手不可控制，仅有阀门才能控制，所以在本次事件发生后，万象美三水公司并未能够及时发现错误并进行处理才导致了1803号房屋大面积水浸并令被答辩人童彩云遭受损失，而答辩人也保留对万象美公司及万象美三水公司要求赔偿的权利。二、关于本案被答辩人童彩云的请求的损失数额，答辩人均不予以确认，请求修复费用以共同委托法院鉴定的机构鉴定结果为准，搬迁费、房屋租赁费因其并未提供相关凭证及租赁合同等证据予以佐证，答辩人均不予以确认。三、关于本案被答辩人万达公司、第四工程局公司的责任分担。根据《住宅质量保证书》的约定，“屋面防水”的保修期限为五年，而被答辩人1703号房屋的交楼日期为2017年12月1日，因此涉案房屋依然处于保修期内，万达公司、第四工程局公司应当对本案童彩云的损失承担责任。综上，答辩人请求驳回原告诉讼请求。原告在诉讼中提供如下证据：1.不动产权证书一本，证明原告是1703号房屋业主；2.业主投诉、建议处理工作单一份、结婚证、处警通知书一份，证明2018年6月30日，勘查发现1803号房屋出水管出水，渗漏至1703号房屋导致多出损坏；3.视频一段、照片一组，证明1803号房屋内水管出水，整个楼板浸泡，导致1703号房屋设施、家具、电灯损坏；4.营业执照一份、室内装修工程预算表一份，证明向佛山翰晟装饰工程有限公司询价，1703号房屋修复天花、墙面、电路检修、灯具拆装等费用为126567.5元；5.尚品3房2厅全屋家具定制整体预算报价一份，证明1703号房屋全屋柜子从尚品宅配定制84996元；6.定制家具订货合同一份，证明原告与广州新居网家居科技有限公司签订定制家具合同，约定双方权利义务;7.大连万象美物业管理有限公司佛山三水分公司企业工商登记内档资料一份，证明大连万象美三水分公司的设立、变更登记情况。被告万达公司在诉讼中提供如下证据：1.竣工验收备案表一份，证明1703号房屋、1803号房屋均通过竣工验收，不存在质量问题；2.房屋买卖合同一份、1803号房屋交接单一份，证明已经按照合同要求将1803号房屋交付给业主，业主没有对房屋质量提出异议；3.1703号房屋交接单一份，证明已经按照合同要求将1703号房屋交付给业主，业主没有对房屋质量提出异议。被告第四工程局公司在诉讼中提供如下证据：建筑装修一览表一份，证明设计图纸中明确要求做防水的，我司会做防水，设计要求中没有要求做防水的，我司就没有做。本案中渗水位置的交付标准是不要求做防水的，不是因设计缺陷导致的。被告万象美三水公司、万象美公司在诉讼中提供如下证据：1.1703号房屋《商品房买卖合同》一份、1803号房屋《商品房买卖合同》一份，证明按照合同约定，案涉房屋在交付时已经达到可使用的状态；2.佛山市三水万达广场前期物业服务协议、核准变更登记通知书一份，证明与本案两业主有物业服务协议，按照约定非因管理责任原因，物业公司不承担物业管理区域内业主和物业使用人人身、财产损害责任；本案事件在于1803号房屋泡水，导致非防水部位渗水至楼下，为相邻关系纠纷，责任由1803号房屋业主自行承担；3.佛山市三水万达广场投资有限公司入伙流程确认单、房屋验收表、物品交付确认单、住宅使用说明书、住宅质量保证书，证明1703号、1803号房屋业主接收房屋，此后风险自行承担，房屋交付时案涉两房屋的水电使用正常；房屋交付后，房屋属于私人住宅，本案不排除1803号房屋业主为了全屋闭水测试导致本次事故发生，不是物业公司责任；4.1703号房屋装修申请资料一组，证明《室内装饰装修管理服务协议》约定，业主不得破坏卫生间、厨房防水层，不得破坏墙体，装修公司对房屋装修必须做二次防水等，原告无证据证明物业公司管理过错；5.万象美公司安全服务标准、1座1幢巡逻签到表、证明万象美公司已履行了治安防范制度每日对楼层巡逻，履行安全保障义务；6.照片和视频一组，证明万象美三水公司收到投诉后，立即到现场处置，对1703号房屋渗水原因进行拍照取证，对1803号房屋了解渗水原因和安排人员到场处理积水，关闭水闸，防止损失扩大，物业公司已经履行了管理义务，不存在过错；7.照片和原告车辆出入信息各一份，证明2019年3月18日万象美三水公司管家到访原告家，事件发生后，原告一直居住在案涉房屋内不存在房屋不能正常使用情形，原告房屋的墙面也存在不能使用的情况；8.出水口照片一份，证明万达华府毛坯房的出水口带阀门开关，不存在被告董兴华所陈述的没有阀门开关的情形。被告董兴华、彭芬在诉讼中提供如下证据：1.（1-1-1803）空置房巡查记录表一份，证明物业公司对小区空置房进行巡查，其中2017年12月7日至2018年4月13日显示，1803号房屋无异常，可以推断在此之前房屋供水关闭状态；2.现场图片6张，证明空置房巡查记录表张贴在房屋内部，物业公司巡查人员可以进入1803号房屋内；房屋内出水口只有一个，该出水口是带阀门缺开关的出水口，因为没有开关，所以外观是不能判断出水口处于开或关的状态；每一层楼的水井房均设有每户阀门，该水井钥匙由物业公司保管，只有物业公司才能打开水井房，对每一户供水进行实际控制；3．视频一段，证明物业公司工作人员确认，若业主需要装修，提前联系物业才会给业主通水通电。本院在审理过程中依照原告申请委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对万达广场1座1幢1703号房屋因渗水导致的质量问题进行鉴定，并出具编号AGZSF9015《鉴定报告》一份。此后，本院委托广东海科资产价格评估有限公司对1703号房屋电灯、衣柜、财物损毁的价值作出粤海资评字（2020）第020号《财产损失价值评估报告书》一份。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告的证据，认证如下：对证据1至2、7，各被告没有异议，上述证据形式和来源合法，与本案相关，本院予以采信；对证据3，被告董兴华、彭芬对房屋当天现场予以确认，本院予以采信；对证据4至6，各被告对证据真实性和关联性有异议，经审查，上述证据是原告单方出具，亦无证据佐证原告已经实际支付合同约定的款项，本院对上述证据不予采信。对万达公司提供的证据，各方当事人对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。对于第四工程局公司的证据，与本案待证事实无关，本院对其关联性不予认定。对于万象美公司、万象美三水公司的证据，认证如下：对证据1至6，各方当事人对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；对于证据7，原告对事发后一直居住在1703号房屋内的事实无异议，本院予以认定；对于证据8，被告董兴华对关联性有异议，经审查，该照片并非反映案涉1803号房屋的状况，本院对该证据不予采信。对于董兴华、彭芬的证据，认证如下：对于证据1，万象美三水公司和万象美公司有异议，经审查，该证据为原件，该表记载对1座1幢1803号空置房巡查记录，巡查部门为“客服部”，巡查时间为2018年4月13日，有相关人员签名，从巡查表内容推断，制作和填写该表的单位为小区物业管理公司，该证据与本案有关，本院予以采信；对于证据2，万象美三水公司和万象美公司有异议，但该组照片确实反映1803号房屋的事发后的状况，被告没有提供证据推翻其证明力，本院对该组证据真实性予以认定；对于证据3，万象美三水公司和万象美公司有异议，该组证据拟证明业主需要装修时申请小区物业公司为业主开通水电的事实，但该事实与本案争议问题缺乏关联性，本院对该证据不予采信。对于佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具编号AGZSF9015《鉴定报告》，原告有异议，经审查，鉴定机构有相应资质，鉴定程序合法、鉴定结论得当，本院对该鉴定报告予以采信。对于广东海科资产价格评估有限公司作出粤海资评字（2020）第020号《财产损失价值评估报告书》，各被告有异议，认为原告在没有申请1703号房屋修复方案和修复费用的司法鉴定，而直接根据原告主张的修复范围和列举的损害财产，对原告单方主张的受损财产价值进行评估，不合理。经审查，各被告异议理由有理，本院将根据受损房屋适度修复原则，对评估报告书进行综合认证。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告童彩云是佛山市三水区云东海街道鲁村路8号三水万达广场1座1幢1703号房屋业主，原告已于2018年初对1703号房屋进行装修并入住。被告董兴华、彭芬是佛山市三水区云东海街道鲁村路8号三水万达广场1座1幢1803号房屋业主，1803号房屋为毛坯房。2018年6月30日上午11时许，原告发现自家房屋客厅、房间、天花吊顶多处出现滴水、漏水现象，遂通知1803号房屋业主即被告董兴华对自家房屋状况进行查看。被告董兴华当天11时30分到达现场，发现1803号房屋内唯一水管出水口处于开启状态，大量自来水从水管流出，自来水漫灌1803号房屋内部。被告董兴华遂立即关闭水管出水口，并对房屋积水进行清理。原告认为因被告董兴华对自身房屋管理不善导致其房屋内儿童房天花、客厅、天花、墙体受损，遂诉至法院。另查明，大连万象美物业管理有限公司佛山三水分公司是万达广场的物业服务公司。大连万象美物业管理有限公司佛山三水分公司隶属大连万象美物业管理有限公司，是大连万象美物业管理有限公司的分支机构。2019年9月25日，大连万象美物业管理有限公司佛山三水分公司变更登记为深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司。2019年8月23日，大连万象美物业管理有限公司变更登记为深圳市万象美物业管理有限公司。被告第四工程局公司是万达广场的总承包单位，被告万达公司是万达广场的开发商。佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对万达广场1座1幢1703号房屋因渗水导致的质量问题进行鉴定，并出具编号AGZSF9015《鉴定报告》，检测机构对1703号房屋现场检查情况如下：1.卧室2天花板有渗水痕迹，但未见天花板装饰层有明显破损；卧室2吊柜柜门关闭后存在位置少许不正，门缝大小不均，缝线不对齐现象，但未见吊柜明显破损，柜门未见翘曲变形现象；2.走廊天花板与墙体交界处有渗水痕迹，但未见天花板和墙体装饰层有明显破损，走廊吊柜门关闭后存在门缝大小不均匀现象，但未见有明显的变形及破损；3.入户花园6?H轴墙角有明显渗水痕迹，但墙体未有明显破损；4.客厅4?g轴天花板吊顶有渗水痕迹，天花板吊顶有轻微开裂现象。餐厅4?j轴天花吊顶有渗水痕迹，但未见明显破损；5.卧室1墙体2-4?G轴墙面有渗水痕迹，门框和墙体交界处有分离现象，卧室1天花板有渗水痕迹，但未见天花板装饰层有明显破损，卧室1衣柜门关闭后存在位置少许不正，门缝大小不均匀，缝线不对齐现象，未见衣柜有明显变形和破损；6.主卧室吸顶灯有明显渗水痕迹，主卧室天花板有渗水痕迹，但未见天花板装饰层有明显破损，主卧室衣柜柜板表面局部起皮，主卧室衣柜及墙体交接处有轻微分离现象，但未见衣柜有其他明显变形和破损。鉴定意见如下：1.1703号房屋局部墙体、天花板、吊顶、主卧室吸顶灯出现渗水痕迹，这些渗水痕迹是由于1803号房屋漏水事故造成；2.卧室1门框与墙体交界处出现分裂，主卧室衣柜和墙面交接处分离，主卧室衣柜有局部起皮，这些损坏情况是由于材料自身收缩变形及1803号房屋漏水事故造成的；3.局部衣柜、吊柜的柜门关闭后存在位置少许不正及门缝大小不均匀、裁缝不对齐等现象，这些情况由于柜门板安装时没有安装好或者柜门板连结构件在使用过程中损耗变形导致。诉讼过程中，原告申请撤回对1703号房屋质量问题的修复方案和修复费用的司法鉴定申请。广东海科资产价格评估有限公司对1703号房屋电灯、衣柜、财物损毁的价值做出粤海资评字（2020）第020号《财产损失价值评估报告书》，报告认为：一、受损财产明细为：1.灯具价值2150元；2.受损家具维修费300元；3.天花墙身部分价值为66019元；二、房屋修复期间租屋费8000元、搬迁费1500元。本次评估价值为77969元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的主要问题有：一、原告的1703号房屋因1803号房屋漏水事件遭受的损失范围及程度，原告因修复房屋受损而遭受的经济损失；二、本案中各被告的责任。对于第一个争议问题。因漏水事件给原告1703号房屋造成的损失问题，有佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具的房屋鉴定报告为证。针对1703号房屋受损的修复方案和修复费用，原告在诉讼中拒绝对上述事项申请司法鉴定，对此原告应承担举证不能的法律后果。根据鉴定机构现场查验结果显示，1703号房屋受损主要表现为客厅和餐厅天花吊顶有渗水痕迹、走廊天花和墙体、入户花园、三个卧室的天花有渗水痕迹以及三个卧室内衣柜柜门或衣柜与墙体交接轻微分裂的问题，并无影响原告的生活和居住的严重质量问题，针对1703号房屋受损情况的修复方案和修复费用问题，本院认为应遵从适度、合理修复的原则，在不影响房屋居住功能前提下，兼顾装饰美观性能，目的是恢复原状，故房屋修复主要针对损坏的灯具进行更换，对柜子进行调整矫正、对受渗水影响的天花和墙身进行重新装饰。对于广东海科资产价格评估有限公司《财产损失价值评估报告书》中更换灯具价值2150元、受损家具维修费300元、天花墙身部分修复费（天花扇灰786元、房间门防护300元、电视背景墙防护200元、地、地面保护721元洁费600元、搬运费1000元）的评估价值合理，本院予以采信。但对于《财产损失价值评估报告书》中拆除天花造型、清除旧天花、清除全屋墙身和对全屋墙身刷硅藻泥、全屋灯具拆除和安装的价值评估意见，从现场查验结果看，1703号房屋天花造型也未达到明显损坏需要更换的程度，全屋灯具也没有全部拆除再重新安装的必要，故本院对拆除天花造型、清除旧天花、全屋灯具拆除和安装的价值评估不予采信。至于清除全屋墙身和对全屋墙身刷硅藻泥的价值评估，从现场查验结果看，房屋天花和墙体的受损范围未达到墙面260平方米的面积，本院根据渗水面积等实际情况，酌情确定清除旧墙身、墙身扇灰和重刷硅藻泥的面积为100平方米，参考广东海科资产价格评估有限公司确定的单价，确定清除旧墙身、墙身扇灰、天花和墙身刷硅藻泥的修复价值为24930元。综上，原告1703号房屋更换受损灯具、家具维修费用、天花墙身部分修复费为29987元。原告主张的合理房屋受损修复费用，本院予以支持。其他房屋修复费用，原告没有提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。原告主张被告赔偿全屋电路检修费用，事发后原告一直居住且正常使用案涉房屋，没有提供充分证据证明存在全屋电路检修的必要，原告主张被告承担全屋电路检修费用，本院不予支持。原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求为各被告对1703号房屋全屋电路进行检修并承担检修费用，原告变更的诉讼请求已经超过法律规定的期间，本院对其变更后的诉讼请求不予审查。原告主张重新定制家具损失84996元，从鉴定机构现场勘验情况看，目前1703号房屋的柜子基本不存在严重损毁，且原告一直正常使用，故原告主张更换定制柜子的费用84996元，缺乏充分依据，本院不予支持。原告主张房屋内财物搬迁费3000元，根据上文分析，本院对广东海科资产价格评估有限公司《财产损失价值评估报告书》中搬运费1000元予以采信，并对原告主张的搬迁费1000元予以支持。其他搬迁费主张，缺乏充分依据，本院不予支持。原告主张在房屋修复期间产生租金损失9000元，依照广东海科资产价格评估有限公司的评估报告，房屋修复期间和修复后的一段期间，原告确实不能居住在1703号房屋，由此产生一定的租金损失，本院确定租金损失为8000元，原告合理的租金损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告因渗水事件遭受的房屋损害修复费用为29987元，搬运费1000元、租金损失8000元，共38987元。对于第二个争议问题。本院作出如下评析：对于被告董兴华、彭芬的责任。二被告作为1803号房屋的业主，对自身财产负妥善管理的义务，应确保其房屋内水管出水口处于关闭状态，避免给他人财产造成侵害。事发时，因1803号房屋内水管出水口开关处于开启状态，导致大量自来水流出，1803号房屋的积水渗入1703号房屋天花和墙壁，致使原告的财产受损。二被告对自身财产管理不善是原告财产受损的直接的、主要原因，故二被告对原告的损失负主要责任。对于万象美三水公司、万象美公司的责任。万象美三水公司作为万达公司广场的物业服务公司，其对小区公共场所和公共设施负有安全管理的责任。经查，在案涉小区，除了在房屋内设置一个水管出水口外，每一户外设置水管阀门，每户水管阀门统一设置在每一层的水井房内，水井房平时由物业公司管理。可见，1803号房屋内水管出水需要具备两个条件，一是房屋内水管开关开启，二是户外水管阀门同时开启。由此可推断，事发时，1803号房屋外的户外水管阀门是开启的，万象美三水公司作为小区物业公司，明知道1803号房屋为空置房屋，没有对该房屋外设施是否处于安全状态尽相应注意和管理义务，是导致原告房屋受损的另一原因，故万象美三水公司对原告的损失负次要责任。万象美公司是设立万象美三水公司的公司，万象美三水公司是万象美公司的分支机构，故万象美公司应对万象美三水公司的责任承担连带清偿责任。对于万达公司、第四工程局公司的责任。万达公司是万达广场小区的开发商，但无证据证明万达公司交付的房屋存在质量问题，或者对原告房屋受损存在过错，故不应对原告的损失承担侵权损害赔偿责任。同理，第四工程局公司为万达广场的总承包单位，但无证据证明总承包单位在施工过程中存在过错导致房屋存在质量瑕疵，或者对原告的损失存在过错，故不应对原告的损失承担侵权损害赔偿责任。原告对上述二被告的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据各被告的过错程度，结合本案实际情况，本院酌定被告董兴华、彭芬对原告的损失承担70%赔偿责任，即二被告共同赔偿原告损失27290.9元【（30987?8000）?70%】，被告万象美三水公司承担30%责任即须赔偿原告损失11696.1元，被告万象美公司对万象美三水公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董兴华、彭芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告童彩云房屋损害修复费、搬运费、租金损失共27290.9元；二、被告深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告童彩云房屋损害修复费、搬运费、租金损失11696.1元；三、被告深圳市万象美物业管理有限公司对被告深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告童彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2345元（原告已经预交），由原告童彩云负担2023元，由被告董兴华和彭芬共同负担200元、由被告深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司、深圳市万象美物业管理有限公司共同负担122元；佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司的司法鉴定费10000元（原告已交），由被告董兴华和彭芬共同负担7000元，由被告深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司、深圳市万象美物业管理有限公司共同负担3000元；广东海科资产价格评估有限公司的评估费5000元（原告已交），由原告童彩云负担2000元，由被告董兴华和彭芬共同负担2000元，由被告深圳市万象美物业管理有限公司佛山三水分公司、深圳市万象美物业管理有限公司共同负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年十月二十日书记员  李秀娟