江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4437号原告：吴长梅，女，1986年11月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：金艳，江苏大扬律师事务所律师。被告：周梦芸，女，1991年12月15日出生，汉族，住扬州市宝应县。被告：陶健，男，1993年9月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告吴长梅与被告周梦芸、陶健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员李扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长梅及其委托诉讼代理人金艳，被告周梦芸、陶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长梅向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告周梦芸立即归还原告借款本金56205元及利息（自2019年6月21日起至实际给付之日，以本金56205元为基数，按年利率6%支付占用期间的利息）；2、被告陶健对前述债务承担共同还款责任。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2018年起，周梦芸向吴长梅多次借款用于家庭曰常消费，原告吴长梅通过微信、支付宝及手机银行转账等方式向被告周梦芸转账，截止至2018年12月30日，被告周梦芸尚欠原告吴长梅借款本金共计56205元。2019年6月起，原告每月通过微信向周梦芸催收借款，未果。被告周梦芸严重失信，两被告系夫妻关系，前述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭共同生活消费，两被告应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告周梦芸、陶健共同辩称，1、双方不存在借贷关系，也没打过欠条；2、对原告主张的56205元有一部分不予认可。认可9月27日购买项链的款项，但应当是5000元不是5167元；对2018年9月30日的4500元、9月28日3612元、803元予以认可，其他不予认可；3、2018年的5月16日、6月21日的各992元，8月2日、9月17日的各2000元，9月30日的9000元，12月30日的7000元均是原告转钱给周梦芸买保险的钱，原告是为了让周梦芸完成保险业绩。其中9000元给周梦芸母亲买了保险，7000元给周梦芸孩子买了保险，其他的保险系买给周梦芸；9月28日是购买红花油的钱，当时周梦芸和原告一起购买，买后平分；9月4日13821元、10月4日的5000元、10月6日的11000元也收到了，但不记得是什么钱了。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了微信记录、转账记录、录音等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，两被告自述系夫妻关系。原告吴长梅与被告周梦芸原系朋友及同事关系，双方存在多笔经济往来。2018年的5月16日、6月21日原告向被告微信转账各992元，8月2日、9月17日原告向被告微信转账各2000元。2018年9月4日，原告向被告微信转账13821元。9月30日，原告向被告支付宝转账9000元。10月4日，原告向被告微信转账5000元，10月6日，原告向被告微信转账11000元。12月30日，原告向被告银行转账7000元。2018年9月27日，由原告刷信用卡替被告支付购买项链的款项5167元；9月28日，由原告刷信用卡替被告支付购买红花油的款项178元，由原告刷信用卡替被告支付购买金镶玉的款项803元、3612元；9月30日，由原告刷信用卡替被告支付购买腰带的款项4500元。另查明，2018年4月3日，被告微信转账给原告100元；2018年4月6日，被告微信转账给原告300元；6月22日，被告支付宝转账给原告200元；6月30日，被告微信转账给原告370元；7月7日、8月16日，被告各微信转账给原告200元；7月3日，被告微信转账给原告500元；8月21日，被告微信转账给原告280元；8月28日，被告向原告微信转7000元；9月16日，被告微信转账给原告163元；9月18日，被告微信转账给原告158元；9月19日，被告微信转账给原告160元；9月23日，被告微信转账给原告320元、110元、157元；9月23日，被告支付宝转账给原告5000元；9月27日，被告微信转账给原告100元、200元；10月9日，被告微信转账给原告170元；11月5日，被告微信转给原告100元；12月24日、25日，被告各微信转账给原告10000元。2019年3月8日，被告微信转账给原告500元，3月27日，被告微信转账给原告219元、219元。6月5日，被告微信转账给原告50元；12月30日，被告微信转账给原告100元。2020年1月21日，被告微信转账给原告357元；2020年4月23日，被告微信转账给原告300元。4月30日，周梦芸微信转账给原告320元，2019年1月25日，被告向原告微信转账3978.27元。对于上述款项，原告认为4月23日的300元为被告还款，其他有些为原告通过其他方式先行转账给付被告，有些为双方平时生活交往中的开销及往来，原告本人亦曾多次转账给被告。另查明，2018年12月24日，被告周梦芸通过微信将于红霞的银行卡照片发给原告，后原告向于红霞账户转账给付3万元。庭审中，被告自述于红霞系其小姨，其曾请求原告向于红霞账户转账给付2万元。2018年4月8日，原告向被告微信转账给付300元；8月15日，原告向被告微信转账给付200元；7月23日，原告向被告微信转账给付200元；6月22日，原告向被告微信转账给付200元；10月23日，原告向被告微信转账给付100元。2018年8月26日，原告通过微信向被告转账4000元、3000元。2019年6月30日，原告微信转账给付被告370元。上述款项原告称分别对应周梦芸4月6日微信转账的300元，8月16日微信转账的200元，7月7日微信转账的200,6月22日支付宝转账的200元，11月5日微信转账的100元。除上述款项，原告还曾多次通过微信转账给付被告，数额有几百、几十元不等。又查明，2019年1月25日，被告向原告微信转账3978.27元为保险业绩佣金，该客户系原告的客户，当时约定挂在被告名下。本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在借贷关系，如果存在，借款数额应如何确定。本院认为，被告向原告借款66065元。本案中，原告通过微信、支付宝转账及替被告支付所购物品款项等方式共计出借66065元。1、关于2018年5月16日、6月21日的992元，8月2日、9月17日的各2000元，9月30日的9000元及12月30日的7000元。上述款项被告辩称系原告为让被告完成保险业绩给付其购买保险的款项，本院认为，上述保险系被告为自己或家人购买，受益人亦与原告无关，故应认定为被告向原告的借款；2、关于9月4日的13821元、10月4日的5000元、10月6日的11000元。原告将款项给付给被告后，款项的支配由被告决定，其关于不记得款项用途的辩论意见不影响借款的认定；3、关于9月27日购买项链的款项，原告主张的5167元与其刷卡记录相互印证，故应认定为5167元而非被告自认的5000元。2018年9月30日的4500元、9月28日3612元、803元，9月28日的178元，上述款项系被告花费并用于为自己及家人购买相关物品，本院对其借款性质予以确认；4、关于4000元现金。原告诉称其曾通过现金方式给付被告4000元，被告认可收到4000元，但认为系通过微信转账获取，结合2018年8月26日，原告确系通过转账方式给付被告4000元，而该笔款项原告已与其与被告之间的其他往来相抵扣，本院对该部分款项不予认可。综上，原被告之间的借贷数额应确定为66065元。关于被告偿付的款项。被告在2014年12月24日、25日通过微信转账给原告的2万元，原告已按其要求转账给付于红霞，故该笔款项不应视为其偿还原告的借款。因原告曾于2018年8月26日分别转账3000元、4000元给被告，被告2018年8月28日微信转账给原告的7000元不应视为被告偿还本案的借款。被告辩称2018年9月23日支付宝转账原告5000元视为还款，原告称其曾于2018年4月26日向被告支付宝转账5000元并提供证据，故9月23日款项系该笔款项还款，本院对原告的意见予以采信。关于2019年1月25日的3978.27元，因被告亦认可上述款项为保险佣金，且其自认该佣金对应的客户系原告介绍，挂在被告名下，故该笔款项不应视为还款。对于被告辩称的其通过微信转账给原告的其他款项，本院认为上述款项多为三百元以下，且原告亦曾多次向其进行微信转账，结合原、被告之间曾系朋友及同事，本院认为上述款项应认定为原被告之间的生活支出费用，不宜认定为还款。原告另自述被告已偿还借款14160元，该陈述于被告并无不利,本院予以确认。原、被告之间的借贷未约定还款时间，应视为不定期借款合同，本院酌定自起诉之日起被告给付原告逾期还款利息。综上,结合原被告之间的转账记录及陈述，被告周梦芸尚应偿还原告借款51905元。两被告系夫妻关系，被告周梦芸用于购买项链、皮带、金器及为自己和子女购买保险的款项应视为夫妻共同债务，但除此之外的其他款项原告未能举证证明系两被告夫妻共同债务，结合被告周梦芸的还款情况，本院确认被告陶健在13384元范围内承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告周梦芸应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴长梅支付借款本金51905元及利息（以本金51905元为基数，从2020年7月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陶健就上述借款在13384元本金及相应利息范围内承担共同还款责任。三、驳回原告吴长梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取603元，由原告吴长梅负担54元，被告周梦芸负担549元，被告陶健在68元范围内与周梦芸承担共同给付之日。（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 扬二〇二〇年十月二十七日书记员 潘倩文