wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5529-2号申请人：德州国泰公路工程有限公司，住所地德城区天衢工业园，统一社会信用代码91371400552242606C。法定代表人：李月英，经理。委托诉讼代理人：曹顺海，山东天衢律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：高风梅，德州国泰公路工程有限公司职工，特别授权。被申请人：德州通途汽车驾驶员培训有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处北园桥南街德州市市政工程建设总公司院内办公区**，统一社会信用代码91371402MA3CKPB35H。法定代表人：刘珊珊。申请人德州国泰公路工程有限公司与被申请人德州通途汽车驾驶员培训有限公司买卖合同纠纷一案，申请人德州国泰公路工程有限公司于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款219490.47元，并提供了担保人山东特旺物流有限公司所有的车牌号为鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款219490.47元。财产保全申请费1617元，由德州国泰公路工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十月十六日法官助理刘秋实书记员张亚南
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初80号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人潘成泽，男，1983年1月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省松原市乾安县，无业，住吉林省松原市乾安县。曾因犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪，于2014年8月4日被乾安县人民法院判处有期徒刑2年，并处罚金人民币10000元，曾因犯故意伤害罪、容留他人吸毒罪，于2018年4月25日被乾安县人民法院判处有期徒刑7个月并处罚金人民币3000元。因涉嫌寻衅滋事，于2020年4月24日被乾安县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，经乾安县人民检察院批准，于2020年4月28日由乾安县公安局执行逮捕。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人潘成泽犯寻衅滋事罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院经审查于2020年6月28日立案审理，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，乾安县人民检察院指派检察员周卫东、罗大伟出庭支持公诉，被告人潘成泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月18日20时许，在乾安县乾安镇一路同行酒吧内，被告人潘成泽持酒瓶无故将王某脸部打伤，经乾安县公安局鉴定，王某的伤情属轻伤一级。案发后，潘成泽主动到公安机关投案。公诉机关提供了相关证据对上述予以证实。公诉机关认为，被告人潘成泽随意持械殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人潘成泽刑法执行完毕以后，在五年以内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人潘成泽犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。 被告人潘成泽对指控犯罪事实供认不讳，无辩解意见。 经本院审理查明，2020年1月18日20时许，在乾安县乾安镇一路同行酒吧内，被告人潘成泽持酒瓶无故将王某脸部打伤，经乾安县公安局鉴定，王某的伤情属于轻伤一级。案发后，潘成泽主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。诉讼过程中赔偿被害人王某损失人民币13万元，但未取得被害人谅解。 被告人对自己的犯罪事实供认不讳，且有经庭审质证、认证的啤酒瓶碎片（照片），到案经过，户籍信息，乾安县人民法院（2018）吉0723刑初58号刑事判决书，吉林大学第一医院门诊诊断书，乾安县公安司法鉴定中心（乾）公鉴（法伤）字[2020]08号《法医学人体损伤程度鉴定书》，酒巴监控录像，潘政华、张帅、王梦琪、赵永鹏、张铁、刘中华的证言，王梦琪辨认潘成泽的笔录，被害人陈述及被告人在公安和检察机关的供述与辩解予以证实，足以认定。 本院认为，被告人潘成泽随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人潘成泽在刑罚执行完毕五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；造成一人轻伤，有酌定从重处罚情节；犯罪后能够主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；虽未取得被害人谅解，但能积极赔偿被害人损失，亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人潘成泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年4月24日起至2022年4月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 岳成忠人民陪审员苏海波人民陪审员马春丽 二〇二〇年十月二十日 书记员 王                   晗
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初3263号之一申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭体纯，男，1978年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区，系中联重科融资租赁（中国）有限公司法务人员；代理权限为特别授权代理。被申请人：徐泽和，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，原户籍所在地四川省泸县，现住湖北省天门市。被申请人：李廷树，女，1969年3月1日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人：武汉宏盛建筑安装有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市洪山区马湖路**保利心语******v>法定代表人：徐泽和。申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人徐泽和、李廷树、武汉宏盛建筑安装有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年10月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人徐泽和、李廷树、武汉宏盛建筑安装有限公司的银行存款等资产30万元或查封、扣押被申请人徐泽和、李廷树、武汉宏盛建筑安装有限公司价值相当的其他财产。本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐泽和、李廷树、武汉宏盛建筑安装有限公司银行存款等资产30万元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。案件保全费2020元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈劲松二〇二〇年十月十四日法官助理姚君书记员刘思琪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1325号之四申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。被执行人：重庆天奥铝业有限公司，，住所地重庆市铜梁区金龙工业园区机械园**统一社会信用代码915002245801531685。法定代表人：蒋雨杉，总经理。被执行人：蒋雨杉，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市渝**龙宁支路****27-5。被执行人：重庆汇升投资担保有限公司，，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**17-1统一社会信用代码91500000696563118H。法定代表人：李朝林，总经理。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人重庆天奥铝业有限公司、蒋雨杉、重庆汇升投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初8165号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年3月17日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆天奥铝业有限公司、蒋雨杉、重庆汇升投资担保有限公司支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款本金4175000元、诉讼费21086元、律师费5000元及其他费用。本案在执行过程中，本院向被执行人重庆天奥铝业有限公司、蒋雨杉、重庆汇升投资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行查询并采取相应强制措施。查明：1、被执行人蒋雨杉持有的股份、被执行人重庆天奥铝业有限公司持有的股份，本院已依法冻结，暂不具备处置条件；2、被执行人重庆汇升投资担保有限公司名下车牌号为XXX的车辆，本院已依法查封，系轮候查封；3、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；4、本院已向被执行人住所地进行调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产；5、本院已对被执行人重庆天奥铝业有限公司、蒋雨杉、重庆汇升投资担保有限公司限制高消费。2020年10月12日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年10月19日，被执行人重庆天奥铝业有限公司、蒋雨杉、重庆汇升投资担保有限公司尚欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款本金4175000元、诉讼费21086元、律师费5000元及其他费用。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1325号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王建磊审 判 员 周中超审 判 员 姚 洪二〇二〇年十月十九日法官助理 高 雅书 记 员 秦 颂
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1860号之一 申请执行人：顾云云，女，汉族，1988年6月23日出生，户籍地住江西省南昌市安义县，现住汕头市金平区。 被执行人：马秀秀，女，汉族，1989年8月18日出生，户籍地湖北省老河口市，现住汕头市。 本院在执行申请执行人顾云云与被执行人马秀秀民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结、划拨被执行人名下账户存款1576.41元，扣除执行费50元，付还申请人1526.41元。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  佘 璇
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤03刑终1941号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某豹，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月10日被查获，同日被取保候审。辩护人张海平，广东深鹏律师事务所律师。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人黄某豹犯危险驾驶罪一案，于2020年8月6日作出（2020）粤0306刑初2261号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某豹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2020年5月10日凌晨，被告人黄某豹在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶粤Ｓ×××**号牌小型汽车在行驶至深圳市宝安区，被设卡查车的公安机关当场查获。0时12分，公安机关对黄某豹进行呼气式酒精检测，结果为87ｍｇ／100ｍｌ，0时27分，公安机关将黄某豹带至医院抽取血样，经鉴定，从黄某豹血液检材中检测出乙醇成分，乙醇含量为93.64ｍｇ／100ｍｌ。原判认为，被告人黄某豹的行为已构成危险驾驶罪，具有无证驾驶机动车、认罪认罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人黄某豹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人黄某豹不服，提出上诉，黄某豹及辩护人提出：黄某豹认罪、悔罪态度好，主观恶意较小，社会危害性相对较小，是初犯，偶犯，请求法庭考虑其家庭因素及工作情况，对其判处缓刑或免予刑事处罚。经审理查明，原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。本院认为，上诉人黄某豹无视国家法律，没有取得机动车驾驶证，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。原判根据上诉人黄某豹的犯罪事实、情节，对于社会的危害程度及归案后的认罪、悔罪表现，定罪量刑适当，上诉人黄某豹的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 文 芳审判员 王 恩 建审判员 张   薇二〇二〇年十月十日书记员 赖英（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4975号原告：姜秀艳，女，1979年6月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵，董事长。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵，董事长。原告姜秀艳与被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司（以下简称中艺云联科技公司）、中艺云联艺术品商城有限公司（以下简称中艺云联艺术品公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告姜秀艳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告借款25000元及该款从2017年11月12日起至实际给付之日止按银行同期存款利率支付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月1日原告与二被告签订了1份关于《中艺财富艺术品众筹认购或销售协议》（实为借款偿还协议），被告向原告借款100000元，被告承诺第一年（即2019年11月12日）兑付本金的25%加银行同期存款利息。可被告却言而无信，至今没有归还借款上述本金和利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告中艺云联科技公司涉嫌非法吸收公众存款，已立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回姜秀艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
福建省光泽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0723民初1502号 申请人：邱章朝，男，1968年11月13日出生，汉族，住福建省光泽县。 被申请人：李清才，男，1965年1月22日出生，汉族，住福建省光泽县。 邱章朝与李清才合伙协议纠纷一案，申请人邱章朝于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求：1.对被申请人李清才所有的坐落于福建省光泽县××镇××路××幢××号店面［所有权证号：××］价值5000000元的部分予以查封；2.冻结李清才名下中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、农村信用合作联社、刺桐红银行的银行账户存款，以390000元为限。申请人邱章朝以邱明朝、肖文英共同共有的坐落于福建省光泽县××小区××幢××室［不动产权证号：闽（2020）光泽县不动产权第0××3号］的房屋作为担保。 本院经审查认为，邱章朝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封李清才所有的坐落于福建省光泽县××镇××路××幢××号店面中［所有权证号：××］价值500000元的部分予以查封，查封期限为三年； 二、冻结李清才名下中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、农村信用合作联社、刺桐红银行的银行账户存款，以390000元为限； 三、查封申请人邱章朝提供担保的属权利人邱明朝、肖文英共同共有的坐落于福建省光泽县××小区××幢××室［不动产权证号：闽（2020）光泽县不动产权第0××3号］的房屋。 案件申请费4970元，由邱章朝负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 阎浩 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 罗娟 书 记 员 叶夷
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初913号之一 原告：曹桂红，女，1965年10月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。 被告：李凡亭，男，1963年8月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐振民，男，1971年11月13日生，汉族，住徐州市泉山区（老倪休闲农庄大门北侧）。 原告曹桂红与被告李凡亭、徐振民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序。后因被告徐振民下落不明，本案依法转为普通程序，并公告送达了诉状副本等诉讼材料，并于公告期满后公开开庭进行了审理。原告曹桂红及其委托诉讼代理人李涛，被告李凡亭到庭参加诉讼。被告徐振民经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹桂红向本院提出诉讼请求：1、被告李凡亭返还原告建房款9万元；2、被告徐振民对被告李凡亭的上述债务承担8万元连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告为新建其位于徐州市泉山区的房屋，委托被告李凡亭代建，原告于2018年4月17日、4月27日、5月11日分别向被告李凡亭支付5万元、10万、5000元，共计15.5万元。后被告李凡亭另行委托被告徐振民施工，并分别于2018年4月18日、4月28日向被告徐振民支付4万元、10万元，共计14万元。后因被告李凡亭原因，导致新建工程于2018年6月停工，至此，被告李凡亭和徐振民施工的工程仅有地基和部分砖墙，工程价值在6.5万元左右。后原告在多次要求被告李凡亭、徐振民继续施工无果的情况下，于2018年11月另行找人协调建设。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告李凡亭辩称，其不同意原告的主张，原告让其负责修建房屋，其收到原告的款项后已经将款项交给了徐振民，但徐振民没有建房屋也没有退钱，现在也找不到徐振民了。 被告徐振民未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，2018年，原告欲重建位于徐州市泉山区的房屋。因原告非该村居民，为了翻建房屋便利，减少房屋施工阻力，遂与居住于泉山区苏山街道办事处丁楼村五组xx号的李凡亭（与原告欲重建的房屋紧邻）商定，由李凡亭寻找施工人，对外以李凡亭的名义，同时重建两人各自的房屋。 后李凡亭经人介绍，与徐振民商议，由徐振民负责采取包工包料的方式进行施工。李凡亭称与徐振民商定的施工单价为400元/米，施工的内容包括里外粉刷（内粉白灰、外刷水泥）、打好地坪、不包括门窗。 2018年4月17日，原告交付被告李凡亭5万元，被告李凡亭出具收条一份，内容为“今收到曹桂红丁楼建房款伍万元整”。 2018年4月27日，原告交付被告李凡亭10万元，被告李凡亭出具收条一份，内容为“今收到丁楼建房用款100000元（壹拾万元整）”。 2018年5月11日，原告交付被告李凡亭5000元，被告李凡亭出具收条一份，内容为“今收到丁楼建房回填土款5000元”。 被告李凡亭于2018年4月18日、4月27日分别向被告徐振民支付4万元、10万元。被告徐振民向被告李凡亭出具了收条。 2018年11月，原告另行与徐振民、案外人崔飞签订《建房协议书》一份，内容为现有泉山区丁楼村五组曹桂红房屋由徐振民包工包料建房。房屋结构上下两层。平顶。工期主体壹个月。付款后叁天内动工。工程追加款壹拾万元整。经双方同意由崔飞监管，负责把房屋完工。如单方违约，违约金壹万元整。水电路三通，四邻协调由甲方负责，如因其中一条停工由甲方负责，房屋面积大约叁佰陆拾平方，每平方伍佰伍拾元整。不算地基。施工期间所有安全问题与甲方无关。原告在房主处签字，徐振民在建筑方处签字。 2020年4月13日，原告以徐振民、崔飞为被告诉至本院，要求崔飞返还原告建房款8.5万元，徐振民对崔飞的债务承担6万元的连带清偿责任，并支付违约金1万元，主要理由为原告在支付本案的建房费用后，李凡亭、徐振民施工的工程仅有地基和部分砖墙，工程价值在6.5万元左右，后原告于2018年11月另行找到崔飞协调徐振民继续施工，并于2018年11月21日签署了上述《建房协议书》一份，约定在原有基础上由原告追加10万元，由徐振民继续施工完毕，崔飞负责全程监管并负责建房至完工。协议签订同日，原告向崔飞支付建房款10万元，崔飞分别于2018年11月22日、11月28日向徐振民支付4万元、2万元，总价6万元。但此之后，被告崔飞、徐振民并未进行任何施工，经原告多次要求后，崔飞、徐振民既不进行施工也不愿退还已收的建房款。原告遂诉至本院。本院立案受理，案号为（2020）苏0311民初914号。现该案正在审理过程中。 以上事实，有原告及被告李凡亭的当庭陈述，原告举证收条、取款凭证、《建房协议书》，（2020）苏0311民初914号案件民事诉状、庭审笔录予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，原告与被告李凡亭对外以李凡亭的名义重建各自的房屋，并由李凡亭寻找施工方，因此，原告与被告李凡亭之间应系委托合法法律关系。被告徐振民系房屋的施工方，其与原告之间系承揽合同关系。该两种诉讼标的不是同一种类，因此本案不符合共同诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告曹桂红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  庄怀利 人民陪审员  拾天以 二〇二〇年十月九日 书 记 员  陈 楠 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4007号 原告：许德富，男，汉族，1973年2月18日出生，住四川省简阳市。 原告：汪琴，女，汉族，1973年11月8日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告许德富、汪琴与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许德富、汪琴的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许德富、汪琴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计39,126元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2013年1月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-11-1号房屋出售给原告，总房款362,287元。合同第十一条约定:被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。合同第二十条约定:被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2013年1月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-11-1号房屋出售给原告，总房款362,287元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，许德富、汪琴按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年12月30日接房。本院认为，许德富、汪琴已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年12月30日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2015年7月1日起计算，转移登记的违约金应从2017年12月30日起算。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：362,287元×0.00005×1,080天=19，563.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告许德富、汪琴逾期办理产权证的违约金19，563.50元； 二、驳回原告许德富、汪琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取计389元，由许德富、汪琴负担194元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担195元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初10172号原告：宁夏丝路风情网络科技股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：吴玉容，该公司董事长。委托诉讼代理人：季瑞娇，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：段磊，该公司总经理。原告宁夏丝路风情网络科技股份有限公司诉被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季瑞娇到庭参加诉讼，被告经本院合法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《网络销售合作协议书》;2.被告退还原告剩余预付款252982.15元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:2017年11月1日,原告与被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司签订了《网络销售合作协议书》一份,协议约定被告授权原告为被告温泉门票、温泉套票等旅游产品的网络推广营销宣传和旅游产品线上独家代理的销售商。乙方应一次性向甲方支付预付款100万元。合同签订后,原告如约向被告支付了100万元预付款,后原告又分别向被告支付预付款100万元,累计共支付预付款200万元。双方的前期合作良好,但从2019年3月至今,被告以装修、酒店锅炉爆炸等为由告知原告温泉暂停营业,至起诉之时也未恢复营业,被告公司现被兴庆区法院查封，原告多次与被告联系被告也避而不见。原告认为被告已无履行合同义务的意思及能力,故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之相关规定,被告至今无法正常营业已造成原告的合同目的不能实现,原告有权依法解除双方签订的《网络销售合作协议书》并要求被告退还下剩预付款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的《网络销售合作协议书》、宁夏银行客户回单凭证4份、《企业信息查询单》、原告与被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司对账单16份（16张），检票明细报表16份（77张），发票182张、照片七张，上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日,原告与被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司签订了《网络销售合作协议书》一份,协议约定被告隆坤御泉湾酒店公司授权原告为其温泉门票、温泉套票等旅游产品的网络推广营销宣传和旅游产品线上独家代理的销售商，原告负责被告产品的网络预订服务和旅游景区产品销售业务，并为客户提供与线上销售相关的服务。原告一次性向被告支付预付款100万元，被告应向原告开具合法正规等额结算价的发票。双方在次月5-10日核对账目明细，被告在收到原告账目明细之日起3个工作日内进行统计，并将账目明细表回传给原告，核对无误的，被告在3日内向原告开具对应发票，同时双方在预付款中做扣款处理。合同签订后,原告于2017年11月9日向被告支付了100万元预付款。根据协议约定，原告支付被告预付款100万元销售完毕后，如原告确定继续支付预付款，双方协商后继续合作。后原告又于2018年6月8日、6月13日、7月13日分别向被告支付预付款2万元、48万元、50万元，合计100万元,累计共支付预付款200万元。截止2019年3月26日，经原、被告双方共同确认结算总金额为1747017.87元，尚剩余252982.15元预付款。被告公司现被银川市兴庆区人民法院查封，至今无法正常营业，被告已无履行合同义务的意思及能力,原告的合同目的不能实现。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《网络销售合作协议书》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应履行各自义务。原告按约向被告支付预付款200万元，经双方确认结算总金额为1747017.87元，尚剩余252982.15元预付款。被告公司现被银川市兴庆区人民法院查封，至今无法正常营业，被告已无履行合同义务的意思及能力,原告无法实现合同目的，原告主张解除合同的请求，本院予以支持，被告应退还原告预付款252982.15元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、解除原告宁夏丝路风情网络科技股份有限公司与被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司签订的《网络销售合作协议书》；二、被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司于本判决生效后十五日内退还原告宁夏丝路风情网络科技股份有限公司剩余预付款252982.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，由被告宁夏隆坤实业御泉湾国际温泉假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张凤琴二〇二〇年十月二十六日书记员 王丽云
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25481号上诉人（原审被告）：谢周琦，男，1994年8月11日出生，汉族，住址湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。负责人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：戴雄，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天灵，广东广深律师事务所律师。上诉人谢周琦因与被上诉人招商银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，本案上诉人于2020年9月4日签收原审判决书，上诉人于2020年10月6日提交上诉状，已超过法律规定的15天上诉期限。上诉人超过法定上诉期限提起上诉，其上诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，裁定如下：谢周琦上诉不成立。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年十月二十七日书记员 刘冀蓉
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2014号 申请执行人：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**国际汽车贸易园区泰得国际**408。 法定代表人：安文峰，经理。 被执行人：滑立格，女，1974年5月29日出生，汉族，现住石家庄市高邑县。 被执行人：张世伟，男，1974年9月26日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 本院在执行石家庄迅威汽车服务有限公司滑立格、张世伟追偿权纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初743号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容： 被告张世伟、滑立格于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款75280.37元及违约金（其中以17625.89元为基数自2016年1月29日起，以57654.48元为基数自2018年5月5日起，按照年利率24%计算至款项全部付清日止）。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元，由二被告负担。 在执行中，我院于2020年5月7日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执2014号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产、车辆等财产情况。经法院查询被执行人名下有部分银行存款、无住房公积金、无收益类保险、无股息红利、无金融理财，我院于2020年10月15日划拨张世伟名下的银行存款1248.75元，扣除执行费1029.21元，已经发放给申请219.54元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年10月30日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，被执行人已经不在住所地居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将其限制高消费并纳入失信被执行人名单，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初743号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王大虎 审判员  马 明 审判员  籍东雷 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 豪
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初5377号原告：中国农业银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省临沂市兰陵县县城惠民路5号，统一社会信用代码：91371324868450129N。法定代表人：戴福海，职务：行长。委托诉讼代理人：孟现良，男，1975年8月21日出生，住兰陵县，代理权限：特别授权。被告：苗立华，男，1969年7月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：宋加桂，女，1971年1月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：兰陵县荣杰汽车销售服务有限公司，住所地兰陵县兰陵路东段北侧。法定代表人：王云虹。原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行与被告苗立华、宋加桂、兰陵县荣杰汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，本院按照原告提供的被告的送达地址及联系方式，无法送达。多次与原告联系，要求原告提供被告新的联系方式，原告未能提供。本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，诉讼文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 倪 洁人民陪审员 毛 慧人民陪审员 李昌军二〇二〇年十月二十一日书 记 员 尚恒姝
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0526民初5358号 原告：威宁富民村镇银行股份有限公司。 地址：威宁县健康路1号。 法定代表人孔令国，董事长。 统一社会信用代码：91520526063059966F。 委托代理人阮雅倩，女，1995年2月28日生，回族，本科文化，系公司职工，住威宁县。代理权限：特别授权。 被告：蔡定明，男，汉族，1981年6月8日生，高中文化，个体户，住威宁县。 被告：陈敏会，女，1984年11月2日生，汉族，高中文化，农民，住址同上。 被告：赵飞鸿，男，1992年2月1日生，汉族，高中文化，农民，住威宁县。 被告：蔡琴，女，1993年3月24日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。 原告威宁富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）诉被告蔡定明、陈敏会、赵飞鸿、蔡琴借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人阮雅倩到庭参加了诉讼，被告蔡定明、陈敏会、赵飞鸿、蔡琴经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告富民村镇银行诉称：2019年6月28日，蔡定明、赵飞鸿、蔡琴与原告签订了合同号为6651120190006978号的《个人循环保证借款合同》。合同对借款金额、借款利率、还款方式、逾期罚息、复息等事项进行了约定，并约定被告蔡定明向原告借款20万元，借款人使用上述借款额度的期限从2019年6月29日起至2022年6月28日止，在上述期限内可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。而借款借据约定了该笔借款的期限为2019年6月29日起至2020年6月28日止，借款金额为20万元，借款用途为装修门面，借款利率为月利率7.98‰，还款方式为：按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。贷款逾期期间从逾期之日起按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告赵飞鸿、蔡琴对上述债务提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债务费用。同日，被告陈敏会与原告签订了《保证函》，承诺对上述债务承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债务费用。原告于2019年6月28日向被告蔡定明发放20万元贷款，该款于2020年6月29日到期。后原告多次向四被告催讨贷款本息，四被告均以各种借口拒绝偿还，四被告的行为已违反合同约定，截至2020年8月4日，被告蔡定明未完全按照合同规定履行义务，被告赵飞鸿、蔡琴、陈敏会未对上述债务承担连带清偿责任，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：一、被告蔡定明偿还原告借款本息合计208347.21元，其中本金200000元，利息为8347.219元（暂算至2020年8月4日），之后所产生逾期罚息（按月利率11.97‰）、复息（按月利率11.97‰）计算至实际履行之日；二、被告赵飞鸿、蔡琴、陈敏会对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。 原告富民村镇银行股份有限公司在举证期限内向本院提交如下证据： 1、被告身份证及结婚证、个人循环保证借款合同、保证函、借款借据、证明被告诉讼主体资格、婚姻关系及被告之间负有连带担保责任，原告与被告之间存在合法有效的银行借贷关系，且原告按相关约定及时有效的发放贷款给被告。 2、普通贷款还本还息凭条。证明被告截至2020年8月4日应还原告本息金额。 3、分户明细对账。证明被告没有按相关合同约定偿还贷款本息。 4、银发[2003]251号文件。证明原告所主张的罚息和复利均符合相关法律规定。 被告蔡定明、赵飞鸿、蔡琴、陈敏会未作答辩。 被告蔡定明、赵飞鸿、蔡琴、陈敏会在举证期限内未提交证据。 经审理查明：2019年6月28日，被告蔡定明与原告签订了合同号为6651120190006978的《个人循环借款合同》，双方约定被告蔡定明向原告借款20万元，借款期限从2019年6月29日起至2020年6月28日止，在上述期限内可循环使用上述借款额度，但在该期限内的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。而在借款借据中约定，该笔借款用途为装修门面，借款利率为月利率7.98‰，还款方式为：到期还本，按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。被告蔡定明作为该笔贷款的借款人在上签名捺印。同日，被告赵飞鸿、蔡琴向原告作为保证人签名捺印、被告陈敏会向原告出具了《保证函》承诺为蔡定明所贷的20万元提供连带保证责任，后原告依约向被告蔡定明发放了20万元的贷款。借款期限届满后，被告蔡定明未依约向原告偿还借款及利息，截止2020年8月4日被告蔡定明共拖欠原告208347.21元的本息。后原告多次向四被告催要贷款本息未果，诉至本院。 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告蔡定明向原告富民村镇银行申请贷款20万元，双方签订了《个人循环保证借款合同》约定由被告按月付息，到期偿还本金。但被告蔡定明在贷款期限届满后未按约偿还本息，至2020年8月4日尚欠原告本息208347.21元未付，按照双方所签订的合同约定若未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权采取对已发放贷款要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。因被告蔡定明至今未支付所欠贷款本息，现原告主张被告蔡定明偿还贷款本金20万元及支付到期利息、逾期利息、复息，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告赵飞鸿、蔡琴、陈敏会系该笔借款的连带责任保证人，各方在借款合同及保证函中对保证事宜进行了明确约定，现也未超过保证期间，故原告要求赵飞鸿、蔡琴、陈敏会对上述债务承担连带清偿责任成立，本院予以支持。被告蔡定明、赵飞鸿、蔡琴、陈敏会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，是对自己的答辩及举证质证权利的放弃，应承担由此而带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告蔡定明偿还原告威宁富民村镇银行股份有限公司借款本金20万元、利息8347.219元；并从2020年8月5日起以20万元为基数按月利率11.97‰计算罚息和复息至实际履行完毕为止。 二、被告赵飞鸿、蔡琴、陈敏会对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2213元由四被告承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式二份，并预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如义务人拒不履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  蒋靖 二〇二〇年十月十三日 书记员  唐涛
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1813号 原告：李怀建，男，1985年4月15日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：刘红军，男，1987年3月30日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告李怀建与被告刘红军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员张保权独任审判，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李怀建到庭参加了诉讼，被告刘红军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李怀建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币11000元，并支付从2020年7月26日至实际偿还之日止的利息，按年利率24%计算；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月26日被告因家庭开支资金不足从原告处借款11000元，并口头约定利率24%。现在被告没有偿还，为维护原告合法利益，依法提起诉讼，请依法判决。 被告刘红军未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2020年5月10日从原 告处借款12000元，并为原告出具借条一份。该借条载明：借条借款人刘红军于2020年5月10日向出借人李怀建借款人民币壹万贰仟圆（12000）整借款期限2020年8月1号还清借款人：刘红军（签名按印）身份证1303211987××××××××手机号：130××××2276。该款借出后，被告偿还1000元，并于2020年7月26日重新为原告出具借条一份，该借条载明：借条借款人刘红军于2020年7月26日向出借人李怀建借款人民币（大写）壹万壹仟元整，（小写）11000元，借款期限到2020年9月1日还清，用途家庭开支借款人：刘红军（签名按印）身份证号：1303211987××××××××手机号：130××××22762020年7月26日。该款到期后，被告未能偿还借款，故原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还借款人民币11000元，并支付从2020年7月26日至实际偿还之日止的利息，按年利率24%计算；2.案件受理费由被告负担。 上述事实有原告的当庭陈述及被告为原告出具的借条等证据予以证实，并经庭审审核认证，足以采信。 本院认为，被告从原告处借款并出具借条，且借条约定的事实清楚明确，并不违反法律法规的强制性规定，原、被告间形成了合法有效的民间借贷关系。被告从原告处借款并出具借条，在偿还部分后又重新为被告出具了新的借条，应视为原、被告形成了新的借贷关系。在新的借条中原、被告约定的内容清楚明确，被告应按依约定的期限履行还款义务。现该笔借款已逾期，故原告要求被告偿还借款本金11000元的诉讼主张本院予以支持。关于利息问题，因原、被告在借条中未约定借款利息，原告亦未举证证实原、被告间的借款约定了利息，故依法应视为不支付利息。但借款人未按约定的期限偿还借款的，应按约定和国家有关规定支付逾期利息，故原告要求支付逾期 利息的诉讼主张，应予支持。鉴于原、被告对逾期利息未作约定，故对逾期利息应依照逾期日（2020年9月1日）一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告刘红军于本判决生效之日起十日内偿还原告李怀建人民币11000元及其逾期利息（自2020年9月1日起以11000元为本金，按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75.0元，减半收取计37.5元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张保权 二〇二〇年十月二十日 书记员  宋宇航
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10063号原告：曾鲁川，男，1987年11月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区***********，现居住佛山市南海区***********整栋，公民身份号码511************754。被告：黄建萍，女，1979年10月20日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县*********，公民身份号码350************849。原告曾鲁川诉被告黄建萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告曾鲁川到庭参加了诉讼，被告黄建萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾鲁川向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金39960元，并支付以39960元为本金自2020年2月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，暂计算至2020年7月20日利息为4795.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年9月4日起，被告黄建萍以经营档口需要资金为由，多次从原告处借款，原告以现金、微信转账、刷信用卡等各种方式向被告交付了借款39960元，在原告多次催促下，被告于2019年2月向原告出具借条，对借款事实予以确认，并承诺于2020年元月1日归还全部本金。还款期限届满后，被告仅归还了部分款项，原告多次向被告催款，被告拒不还款，原告多次催收未果，遂起诉。被告黄建萍没有答辩亦未提交书面答辩状。原告曾鲁川围绕其诉讼请求提供了借条、微信聊天记录、微信转账记录、交通银行信用卡账单佐证，被告黄建萍经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的借条、微信转账记录、交通银行信用卡账单，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的微信聊天记录截图，因原告没有提交原始载体核对，且该截图亦没有显示具体的时间及聊天双方的微信名片，故本院不予确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2019年2月12日，被告黄建萍作为借款人向原告出具两份《借条》，内容分别为：本人黄建萍向曾鲁川借款28000元，约定于2020年元月1日归还。本人黄建萍向曾鲁川借款9400元，约定于2020年元月1日归还。根据原告的微信支付交易明细清单，原告与被告自2018年4月1日起的款项往来情况如下：（单位：元）时间原告转给被告被告转给原告时间原告转给被告被告转给原告2018-4-710002018-10-2414002018-4-105002018-11-2230002018-6-1210002018-11-232242018-6-15502019-6-112802018-7-168002019-7-132802018-7-2820002019-8-112802018-8-261002019-9-152802018-9-330002019-10-132802018-9-1720002019-12-32802018-9-252082019-12-302802018-10-410002020-1-252802018-10-81000原告在庭审中陈述，被告自2018年4月开始向原告借款，原告通过现金、微信转账及信用卡刷卡等方式向被告交付借款，被告曾使用原告的信用卡刷卡消费了2.2万元，双方于2019年2月12日经过对账签订了案涉的《借条》，因原告的信用卡消费额度为28000元，被告称该信用卡由被告负责归还，遂签订了金额为28000元的《借条》，后就剩余的借款签订了金额为9400元的《借条》，签订《借条》后，被告自2019年6月起至2020年1月，每月向原告归还280元，该款是用于归还信用卡费用。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。结合原告提交的《借条》、微信转账记录，本院确认原告曾鲁川与被告黄建萍存在真实的民间借贷关系。关于借款本金，1.被告于2019年2月12日出具《借条》，确认向原告借款共37400元，因案涉的借款发生在被告出具《借条》之前，被告出具借条的行为应视为其已收到了相应的借款，且被告在出具《借条》后，其并没有对借款事实及借款金额提出异议，并向原告归还了部分借款，故《借条》是被告的真实意思表示，本院予以确认，确认截至2019年2月12日，被告尚欠原告借款本金37400元。2.原告陈述被告出具《借条》之后，原告以现金的方式向被告出借了2560元,但原告未提交证据证明其与被告就该部分款项存在借贷合意及原告已向被告交付了该部分款项，故本院对原告的该部分主张不予支持。综上，本院确认被告向原告借款37400元，原告起诉超出部分，本院不予支持。关于尚欠借款本金及利息。1.关于利息，因原告与被告未对借款利息进行约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，本院确认利息应自逾期还款之日即2020年1月2日起按年利率6%计算，原告起诉超出部分，本院不予支持。2.关于被告于2020年1月2日前共向原告还款的1960元，虽原告答辩称该部分款项是用以归还相关信用卡的费用，但现有证据无法证明原告的主张，故本院对原告的陈述不予采信，结合本院认定的利息起算时间，本院确认该1960元为归还借款本金，故截至2020年1月2日，被告尚欠原告借款本金35440元。3.对于被告于2020年1月25日归还的280元，因原、被告双方未约定还款顺序，而被告归还的款项不足以清偿全部债务，应按照先抵充利息再抵充本金的顺序对被告的还款进行抵充,经计算，2020年1月2日起至2020年1月25日止，被告应向原告支付利息139.82元（本金35440元×年利率6%÷365天×24天）,故被告尚欠原告借款本金35299.82元[35440元-(280元-139.82元)]。综上，现还款期限已届满，而被告作为借款人未能举证证明其存在其他还款情况，故被告应向原告归还借款本金35299.82元，并应以35299.82元为本金按年利率6%计算自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息给原告，原告起诉超出部分，本院不予支持。综上，被告黄建萍经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾鲁川归还借款本金35299.82元，并应以35299.82元为本金按年利率6%自2020年1月26日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告曾鲁川的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取904.88元（原告已预交），由原告曾鲁川负担171.93元，被告黄建萍负担732.95元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告曾鲁川，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  欧阳芬人民陪审员  黎燕华二〇二〇年十月二十日书 记 员  胡凌凌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59555号原告：张新彦，男，1973年7月17日出生，汉族，董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：北京高瑞达科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**中关村兴业大厦****。法定代表人：张新彦。委托诉讼代理人：陶冬冬，男，该公司员工，住北京市海淀区。原告张新彦与被告北京高瑞达科技发展有限公司（以下简称高瑞达公司）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新彦之委托诉讼代理人张逸潇、林琳，被告高瑞达公司之委托代理人陶冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张新彦向本院提出诉讼请求：1.请求判令高瑞达公司停止侵害，停止使用我姓名的行为，并立即向工商部门提出变更法定代表人的申请；2.判令高瑞达公司公开向我赔礼道歉，消除对我名誉的影响。本案诉讼费由高瑞达公司承担。事实与理由：2015年12月25日，高瑞达公司不当使用我身份信息，将我作为高瑞达公司新的法定代表人，于北京工商行政管理局昌平分局处进行了工商信息变更登记。我发现后立即向工商管理部门核实，得知高瑞达公司系冒用我姓名进行注册登记。我从未同意成为高瑞达公司的法定代表人，高瑞达公司将我登记为其法定代表人的行为侵犯了我的姓名权，严重侵犯了本人的合法权益，因此请求人民法院依法查明事实，判如所请。高瑞达公司辩称，我公司现已不实际经营，且在法院有被强制执行案件，我公司不清楚能否变更法定代表人。我公司确实不认识张新彦，但是是找的代办人代办的，我方同意配合变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，张新彦向本院提交天眼查工商登记变更记录，内容：2015年12月25日，变更项目投资人，变更后新增张新彦（董事长）。2015年12月25日，变更项目董事（理事）、经理、监事，变更后新增张新彦（董事长）。2015年12月25日，变更项目法定代表人，由滕华梅变更为张新彦。另提交企业基本信息，法定代表人载明为张新彦。另提交2015年11月17日高瑞达公司董事会决议，决议“选举张新彦为公司董事长”。张新彦主张董事会决议上的签字并非是其本人所签。高瑞达公司对上述证据真实性认可，称其公司当时是通过代办公司办理的工商登记，公司实际上并未开过这个董事会，张新彦应该没有签过这个字，不清楚将张新彦列为公司法定代表人的情况。另查明，高瑞达公司自2016年6月16日起即被多次采取限制高消费措施，限消令对象为高瑞达公司，关联对象为张新彦。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张新彦未能就其对高瑞达公司如何取得其身份信息并登记为该公司法定代表人作出合理说明。另外，高瑞达公司自2016年起即被多次采取限制高消费措施，关联对象为张新彦，张新彦2019年9月才提起本案诉讼，与常理不符。因此就张新彦称高瑞达公司系冒用其姓名的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张新彦全部诉讼请求。案件受理费100元，由张新彦负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 欣
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8415号原告:魏某，甘肃省张掖市人。被告:柴某，甘肃省张掖市人。原告魏某与被告柴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、被告柴某到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款5000元，利息4000元（8年×500元/年），合计9000元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年7月9日，被告因资金周转为由向原告借款5000元，并向原告出具借条一张。时至今日八年有余，在此期间，经原告多次催要，被告推诿拒付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告柴某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告向原告出具借条属实，但原告主张向其借款至今未偿还不属实。事实是，2012年，被告代表农户，原告代表酒泉浩丰种业公司签订了农作物种子生产合同，合同约定由被告给酒泉浩丰种业公司繁育胡萝卜种子，还约定酒泉浩丰种业公司向被告每亩预付水费50元。2012年7月9日，被告以向原告出具借条的方式收到酒泉浩丰种业公司预付的100亩的水费5000元，当年因亩产较低，农户要求种子款涨价，经原、被告协商，口头达成协议，协议内容为，酒泉浩丰种业公司前期投入的种子，水费予以放弃，种子由农户自行销售，酒泉浩丰种业公司不追究被告的违约责任。因当天原告未带被告出具的借条，故被告未将借条收回，该借款不是被告个人借款，且已协商处理完毕。另外，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，被告以资金周转为由向原告借款5000元，并向原告出具借条一张，该款至今未予偿还。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的被告柴某出具给其的借条一份在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柴某向原告出具借条，足以认定原、被告之间形成借贷法律关系。且该借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，民间借贷合法有效。原告依据借条已向被告支付了借款，被告柴某应按约定及时偿还借款，被告至今未偿还，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。被告柴某对借款5000元应承担清偿责任，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于被告柴某抗辩，该借款实际为原告代表的酒泉浩丰种业公司为其预支的制种水费，且已经与原告协商处理，只是未将借条抽回，但仅有其陈述未提交任何证据予以证明，对此抗辩，原告质证不予认可，应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项抗辩理由依法不予采信。关于被告还抗辩，原告提起诉讼已超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案被告向原告出具的借条并未约定还款时间，现原告向法院起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩理由也不予采信。关于原告主张的利息4000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案原、被告在借条中未约定支付利息，故本院依据上述规定对原告该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柴某偿还原告魏某借款5000元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏某负担。原告已预交，被告负担的部分由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员  方建设二〇二〇年十月二十六日书记员  刘珊珊注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初6036号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。 法定代表人：代红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。 被告：刘颖，女，1987年7月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李洋，与刘颖系夫妻关系。 原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告刘颖融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  曲婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24496号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：庄景福，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省揭西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庄景福金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告庄景福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180301001966号。（三）借款金额：340000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月1日发放贷款340000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金159809.61元、利息(含罚息)23202.45元、复利1980.68元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金159809.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）23202.45元，复利1980.68元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庄景福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金159809.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为23202.45元，复利为1980.68元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，减半收取计1903元，由被告庄景福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10352号 原告：庞小平，男，1966年8月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：彭野。 被告：舒金平，男，1970年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李爽，女，1978年4月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 裁定理由：原告庞小平与被告舒金平、李爽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。原告庞小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告庞小平撤回起诉处理。 审判员  徐永红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈龙乔
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1072号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人陈磊，男，1988年3月1日出生，汉族，本科文化，劳务人员。因本案于2020年6月4日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]959号起诉书指控被告人陈磊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月29日0时许被告人陈磊饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区天元东路56号西门町国际广场门口的停车场由东向西行驶至江宁区天元东路招商证券门口附近时，因观察疏忽、未按操作规范安全、文明驾驶，碰到被害人谢某停放在此处的苏Ａ×××××号小型轿车，致两车损坏。经检测，被告人陈磊的血样中乙醇含量为178.0ｍｇ／100ｍｌ血。 案发后，被告人陈磊明知他人报警而在现场等候。归案后，如实供述危险驾驶的事实，已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人陈磊具有自首、发生事故、赔偿谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人陈磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人陈磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  陶宇辰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8368号原告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安市肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，总经理。委托诉讼代理人：刘金，北京市实惠律师事务所律师。被告：石雪涛，男，1989年12月20日出生，满族，住北京市房山区。原告山东宇兴建设有限公司（以下简称山东宇兴公司）与被告石雪涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东宇兴公司的委托诉讼代理人刘金、被告石雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东宇兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付设备款16650元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：山东宇兴公司于2018年5月中标房山区2018年煤改电热水型空气源热泵、热风型空气源热泵项目。被告石雪涛家选择购买原告的三台设备（格力3KW热泵热风机2台、格力4KW热泵热风机1台），总价款16650元。2018年9月，原告到被告家进行了设备安装。2018年11月接到监理单位的通知，三台设备属于重复安装，不能得到政府补贴。原告随即到长沟镇政府和黄元井村村委会请求协调此事，后工作人员与石雪涛沟通协调解决无果，故诉至法院。石雪涛辩称，不同意山东宇兴公司的诉讼请求，我与原告没有任何买卖合同，我没有从原告处直接购买任何东西。设备我是从长沟镇政府处购买的。我们没有购买关系，原告要求支付货款不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：山东宇兴公司于2018年5月9日中标2018年煤改电热水型空气源热泵、热风型空气源热泵项目，中标价格：3KW≤低温制热量＜4KW热泵热风机：5450元/台；4KW≤低温制热量＜5KW热泵热风机：5750元/台。随后山东宇兴公司到位于北京市房山区长沟镇×××村石雪涛家中安装了2台美的牌热水型空气源热泵热风机和3台格力牌热水型空气源热泵热风机（其中格力3KW热泵热风机2台、格力4KW热泵热风机1台），石雪涛向山东宇兴公司支付了部分设备款。北京市房山区长沟镇新农村建设办公室出具情况说明，载明“长沟镇×××村村民石雪涛，×××号，身份证号：×××，联系电话6131****。该户已经安装了一台5.4KW空气源热泵，又重复安装了3台格力热风机。根据房山区煤改电相关文件政策，该户不能重复享受煤改电政策补贴，对于多安装的3台格力热风机由中标单位（山东宇兴建设有限公司）予以拆除或者两者协商解决。”本院认为：山东宇兴公司向石雪涛家中安装了2台美的牌热水型空气源热泵热风机和3台格力牌热水型空气源热泵热风机，石雪涛向山东宇兴公司也支付了部分设备款，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。对于热风机的价格，双方均是基于能够取得政府补贴的前提下，按照中标价格进行处理。本案中，石雪涛在明知自己已经安装了2台美的牌热泵热风机，不再享受一户一套煤改电补贴政策的情况下，仍让山东宇兴公司继续安装了三台格力牌热泵热风机，导致山东宇兴公司未能按照中标价格取得相应价款。山东宇兴公司按照中标价格要求石雪涛支付剩余设备款，其应知石雪涛家已经安装了2台美的牌热泵热风机，有可能享受不到煤改电补贴政策的情况下，依然安装了3台格力牌热风机，对此山东宇兴公司亦负有部分责任。对于3台格力热风机的价格，本院根据中标价格予以酌定。综上，山东宇兴公司要求石雪涛支付剩余设备款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告石雪涛于本判决生效之日起五日内支付原告山东宇兴建设有限公司设备款10637.5元。二、驳回原告山东宇兴建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由山东宇兴建设有限公司负担79元，由石雪涛负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王春霞人民陪审员  朱春艳人民陪审员  朱凤梅二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王亚昕
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1769号 原告：何建超，男，1988年5月23日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。 被告：河北保秦交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区巫山路**。 法定代表人：王彪，系经理。 原告何建超与被告河北保秦交通服务有限公司（以下简称保秦公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建超及委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，被告保秦公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 何建超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失款134510元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年1月6日原告为自有车辆冀Ｂ×××××在被告处投保机动车损失及不计免赔率险，机动车损失的责任限额为134510元，统筹期限为2020年1月5日0时至2021年1月4日24时。2020年1月24日13时51时，玉田县库房发生火灾事故，事故致库房内的货品及原告所有的冀Ｂ×××××车辆烧毁。本次事故原因经河北省玉田县消防 —2— 救援大队认定，“该火灾起火部位L型库房拐角外西南方向，水沟以南的荒草地处，起火原因为排除电气故障起火的可能性，排除仓库内遗留火种引发火灾的可能性，排除库房内堆放货物自燃起火的可能性，排除人为放火引燃仓库引发火灾的可能性，不排除遗留火种或外来火源引源荒地进而蔓延至仓库引发火灾的可能性”。事故发生后，原告多次找到被告要求被告依约赔偿原告车辆损失，遭到被告无理拒绝。为维护自身合法权益，原告起诉，请查明事实，判准所求。诉讼中原告变更诉讼请求为135366元，其中车辆损失123590元，公估费11416元。 保秦公司辩称，2020年1月6日原告为自有车辆冀Ｂ×××××在我司投保参统机动车车损统筹及不计免赔统筹，机动车车损统筹责任限额134510元。2020年1月24日13时51分，玉田县鸦鸿桥镇孙庄村库房发生火灾事故，事故致停在库房内的冀Ｂ×××××车辆烧毁。本次事故根据河北省玉田县消防救援大队认定，该火灾起火部位在Ｌ型库房拐角外西南方向，水沟以南的荒草地处，排除库房内遗留火种引发火灾可能性，排除电器故障引发火灾可能性，排除库房内引发火灾可能性，排除人为放火引发火灾可能性，排除车辆本身起火引发火灾的可能性，不排除遗留火种或外来火源引源荒地进而蔓延至仓库库房引发火灾的可能性”。我司根据统筹条款中机动车损失统筹责任免除条款第二页第九条第三款之规定：人工直接供油，高温烘烤，自燃，不明原因火灾导致的被统筹机动车的损失和费用，统筹人不负责赔偿。故请贵院根据统筹条款之约定驳回起诉。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、身份证复印件一份；二、 —3— 机动车登记证书一份；三、机动车辆统筹单一份；四、火灾事故认定书复印件一份；五、照片打印件四张；六、保险公估报告一份、公估费发票原件、照片打印件各一张；七、申请本院向玉田县消防大队调取火灾事故认定书、孟凡征、杨慧强、谢志军、卢洪磊、霍迪、申长付、韩仲富、韩振胜询问笔录各一份、程一鸣询问笔录两份，火灾现场勘验笔录三份、火灾痕迹物品提取清单两份、鉴定委托受理协议一份、火灾现场平面图、方位图各一份、火灾现场照片三十张。 被告提交以下证据：机动车综合统筹条款一份。 原告质证意见：对申请法院调取证据没有意见。对被告证据，原告没有看过该条款，根据火灾事故认定书可证实，本次事故不排除遗留火种和外来火源引燃荒地进而蔓延至仓库引发火灾的可能性，由此可以证实本次事故并不是不明原因的火灾事故。该条款属于格式条款，并没有做出显著的标志，所以认为该条款不能排除被告的赔偿责任。 以上证据，本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2019年2月12日原告向王学义购买冀Ｂ×××××号车辆，并办理车辆过户登记，价款140000元。2020年1月6日原告作为被统筹人为冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保统筹保险，其中机动车损失统筹的责任限额134510元，统筹期限自2020年1月5日零时起至2021年1月4日二十四时止。2020年5月12日玉田县公安消防大队作出冀玉消火认字［2020］第0004号火灾事故认定书，内容为“火灾事故基本情况：2020年1月24日13时51分，玉田县消防救援大队接 到报警称，位于玉田县库房发生火灾，火灾 造成库房及五家商户库房内家用电器、啤酒、爬爬垫、变压 —4— 器、陶瓷等物品被烧毁，未造成人员伤亡。经调查，对起火原 因认定如下：该火灾起火部位L型库房拐角外西南方向，水沟 以南的荒草地处，起火原因为排除电气故障起火的可能性，排 除仓库内遗留火种引发火灾的可能性，排除库房内堆放货物自 燃起火的可能性，排除人为放火引燃仓库引发火灾的可能性， 不排除遗留火种或外来火源引燃荒地进而蔓延至仓库引发火灾 的可能性。以上事实有询问笔录10份、现场照片17张、火灾 现场勘验笔录3份、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定 中心出具的鉴定书2份等证据证实。”。火灾事故发生时，冀 B7503D号车辆停放在孟凡征的啤酒库房中，该车在火灾事故中烧毁。 2020年6月8日原告在诉讼中申请对冀Ｂ×××××号车辆损失数额进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托河北大唐保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2020年8月24日出具公估报告，经评估冀Ｂ×××××号车辆无修复价值，推断全损，车辆损失为123950元。本院于2020年9月19日将上述公估报告送达给双方当事人。 本院认为，被告为冀Ｂ×××××号车辆出具机动车辆统筹单，不违反法律规定，为有效合同，被统筹机动车在统筹期限内因火灾事故毁损，属统筹事故，故被告应在机动车损失统筹限额内赔偿原告车辆损失123950元。原告开支的公估费11416元，有票据为证，并已实际支付，属于查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告负担。被告主张根据统筹条款约定，不明原因火灾导致的被统筹机动车损失和费用，统筹人不负责赔偿。原告否认看到过统筹条款，且被告亦未举证证明已就统筹条款特别是其中的免责条款向参统人进行提示和说 —5— 明过，故对被告的主张本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北保秦交通服务有限公司在机动车损失统筹限额内赔偿原告何建超车辆损失123950元，另赔偿原告公估费11416元，合计135366元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 莉 二〇二〇年十月十七日 —6— 书记员 刘晓丽
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初886号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：北京金旺辉食品店，住所地北京市朝阳区麦子店街**楼**。经营者：武凤明。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告北京金旺辉食品店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年10月12日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王立群人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月十九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8053号原告:张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人:孟某。被告：张某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：宋某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告农商银行与被告张某1、王某、宋某、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孟某、被告张某1、王某、宋某到庭参加了诉讼，被告张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金149000元，利息44765元（利息算至2020年9月30日），合计193765元，并利随本清；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告张某1于2017年10月31日向原告申请贷款149000元，利率8.7%，用途为房屋建筑，并由被告王某、宋某、张某2为上述借款提供担保。该贷款于2018年10月30日到期。贷款到期后，经原告多次催要，各被告均不履行责任，故原告提起诉讼。张某1辩称，原告诉讼属实，因为他做生意赔了，现在没有能力一次性偿还。王某、宋某辩称，原告起诉的张某1借款，他们提供担保均属实，愿意承担担保责任。张某2经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2018年10月31日，被告张某1向原告借款149000元，该贷款于2018年10月30日到期；2.《农户联保借款合同》一份，证明被告张某1向原告借款，并由被告王某、宋某、张某2为该笔提供担保的事实。被告张某1、王某、宋某质证后无异议。被告张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，经原告和到庭被告当庭质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年10月31日，被告张某1作为借款人，被告王某、宋某、张某2作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告张某1向原告借款149000元，借款用途为房屋建筑，借款利率为8.7%，借款期限为一年，自2017年10月31日至2018年10月30日止，并由被告王某、宋某、张某2为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还借贷款本息，贷款人有权对预期贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人张某1发放贷款149000元。贷款到期后，经原告催要，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告张某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告王某、宋某、张某2作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故王某、宋某、张某2应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该笔借款还款期限届满之日为2018年10月30日，担保期限应至2020年10月29日届满。至原告起诉之日，未超过双方约定的保证期间，被告王某、宋某、张某2应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金149000元，承担利息44765元（利息清算至2020年9月30日），本息合计193765元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告王某、宋某、张某2对上述借款本息承担连带担保责任；三、被告王某、宋某、张某2承担连带保证责任后有权向借款人张某1追偿。案件受理费4175元，减半收取2087.5元,由被告张某1、王某、宋某、张某2负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2087.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 崔琳二〇二〇年十月十九日（法官助理 雷毅书记员 辛旺
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5890号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：许恒武，男，1973年1月13日出生，汉族，住冠县。被告：邢本鹏，男，1985年6月27日出生，汉族，住冠县。被告：刘兰芝，女，1964年9月6日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告许恒武、邢本鹏、刘兰芝金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告许恒武、邢本鹏、刘兰芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告许恒武偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金140,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为221,011.97元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告邢本鹏、刘兰芝对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告许恒武、邢本鹏、刘兰芝承担。在本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告许恒武偿还借款本金140,000元及利息（自2017年2月27日至2017年11月26日以140,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月27日至偿清之日止以140,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息8.08元应予以扣除）。事实和理由：2017年2月27日，被告许恒武与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2017）年第17034号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款140,000元，借款期限至2017年11月26日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2017）年第17034号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告许恒武、邢本鹏、刘兰芝未按合同约定履行还款及保证义务。被告许恒武、邢本鹏、刘兰芝未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2017年2月27日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告许恒武签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2017）年第17034号《个人借款合同》，约定贷款金额140,000元，贷款期限自2017年2月27日起至2017年11月26日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2017年2月27日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告邢本鹏签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2017）年第17034号《保证合同》，约定：被告邢本鹏为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2017年2月27日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款140,000元发放至被告许恒武指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告许恒武的银行账户中扣划利息8.08元，被告许恒武没有偿还过借款本金和剩余利息，被告邢本鹏也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告许恒武、邢本鹏、刘兰芝偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初498号民事裁定书予以准许。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告刘兰芝的起诉。本院认为，被告许恒武向原告借款并签订借款合同，被告邢本鹏对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告许恒武作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告邢本鹏作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告许恒武的清偿义务向原告承担连带保证责任。原告申请撤回对被告刘兰芝的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。被告许恒武、邢本鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许恒武于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金140,000元及利息（自2017年2月27日至2017年11月26日以140,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月27日至实际给付之日止以140,000元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息8.08元应予以扣除）；二、被告邢本鹏对被告许恒武的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告许恒武追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,308元（已减半收取），由被告许恒武、邢本鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12207号原告：游利华，女，1988年8月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。公民身份号码：×××。被告：邓伟，男，1989年7月15日出生，汉族，住江西省九江市永修县。公民身份号码：×××。原告游利华与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告游利华于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游利华在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予游利华撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十月二十八日书记员  胡丞
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初7504号原告：南京元翀商场有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂葛关路**。法定代表人：王雁，该公司执行董事。诉讼代表人：许贵兵，南京元翀商场有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：许贵兵，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷吕佳，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：张顺英，女，1952年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江北新区。原告南京元翀商场有限公司（以下简称元翀公司）与被告张顺英股东出资纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告元翀公司的委托诉讼代理人许贵兵到庭参加诉讼。被告张顺英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元翀公司向本院提出诉讼请求：判令张顺英履行股东出资义务，向元翀公司缴清剩余股东出资款204万元。事实与理由：2019年6月3日，南京市六合区人民法院作出（2019）苏0116破8号民事裁定，裁定受理元翀公司破产清算一案。在破产清算过程中，元翀公司管理人发现张顺英作为元翀公司的股东，认缴出资612万元，其中408万元已于2013年8月23日出资到位，增资的204万元认缴时间为2019年8月7日，目前该增资部分未实缴。根据相关法律规定，股东应按期足额缴纳认缴的出资额。故元翀公司管理人代表公司提起本案诉讼，诉如所请。张顺英未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因申请人南京市紫金科技小额贷款有限公司的申请，本院于2019年6月3日裁定受理元翀公司的破产清算一案，并指定江苏东恒律师事务所为管理人。同年6月6日，江苏法德永衡律师事务所与江苏东恒律师事务所合并，合并后，江苏法德永衡律师事务所更名为江苏法德东恒律师事务所，江苏东恒律师事务所的人员、业务、资产、资质、荣誉等整体转入江苏法德东恒律师事务所。破产清算过程中，根据本院委托的审计机构即南京博文会计师事务所有限公司出具的博文专审字[2020]第A-079号审核报告记载，元翀公司成立于2012年9月5日，初始登记的注册资本为200万元，股东为戚某、张顺英及陶某三人。2012年12月，元翀公司注册资本由200万元增至800万元，股东仍系戚某、张顺英、陶某三人。同年12月21日，戚某、张顺英、陶某按出资比例分别出资88万元、204万元、108万元，取得了验资报告。截至2013年8月23日，股东戚某、张顺英、陶某分别出资176万元、408万元、216万元。2013年11月8日，元翀公司形成股东会决议，同意股东戚某将其持有的公司22%的股权转让给陶某，股权转让后各股东出资金额及比例为：张顺英出资408万元，持股51%，陶某出资392万元，持股49%。2014年8月11日，元翀公司全体股东通过股东会决议将公司注册资本由800万元变更为1,200万元。变更后注册资本张顺英应认缴出资612万元，实缴出资408万元，尚未出资204万元；陶某应认缴出资588万元，实际出资392万元，尚未出资196万元。2016年1月5日，元翀公司股东会通过决议，同意股东陶某将其持有的公司49%的股权转让给王雁，股权转让后各股东出资金额及比例为：张顺英应认缴出资612万元，实际出资408万元，尚未出资204万元；王雁应认缴出资588万元，实际出资392万元，尚未出资196万元。综上，元翀公司注册资本1,200万元，实收资本800万元。报告另记载，根据元翀公司银行流水明细反映，截至2019年6月28日，公司与各股东除资本金外的资金往来情况具体如下：王雁转入元翀公司91,596,182.38元，元翀公司向王雁转出96,606,386.7元；张顺英转入元翀公司136,303,364.75元，元翀公司向张顺英转出140,022,259.52元；陶某转入元翀公司83,703,514.4元，元翀公司向陶某转出80,436,544.51元；戚某转入元翀公司440,000元。对于元翀公司的债权债务，报告表示，由于元翀公司无法提供完整的凭证、报表及相关财务资料数据，审计机构无法获取相关债权债务真实性、完整性、准确性的审计证据。另查明，根据元翀公司的章程规定，张顺英尚未出资的204万元应于2019年8月7日出资到位。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按前款规定缴纳出资的，应当向公司足额缴纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。根据[2020]第A-079号审核报告的结论，张顺英作为元翀公司的股东，认缴出资612万元，实际出资408万元，剩余204万元到期日届满未实际出资。现元翀公司已被裁定受理破产清算，管理人代表元翀公司要求张顺英履行出资义务符合法律规定，依法应予支持。综上所述，元翀公司要求张顺英履行出资义务，向公司缴纳204万元出资款，符合公司章程及法律规定，本院予以支持。张顺英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告张顺英于本判决生效之日起十日内向原告南京元翀商场有限公司缴纳204万元出资款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23,120元，公告费560元，共计23,680元，由被告张顺英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  焦建民人民陪审员  李鸿云二〇二〇年十月九日书 记 员  魏宁玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24456号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：梁景惠，女，1992年12月24日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁景惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告梁景惠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171129000241号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率16.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月1日发放贷款100000元，被告从2020年1月1日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金36022.33元、利息(含罚息)5733.88元、复利483.4元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金36022.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）5733.88元，复利483.4元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁景惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36022.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为5733.88元，复利为483.4元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取计405元，由被告梁景惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤