湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8662号上诉人（原审原告）：长沙科技工程学校有限公司，住所地湖南省长沙县远大三路黄花镇机场口社区**。法定代表人：喻杰男，校长。委托诉讼代理人：陈平峰，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈成桥，男，1970年8月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人长沙科技工程学校有限公司（以下简称科技学校）因与被上诉人沈成桥合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科技学校上诉请求：1、撤销长沙县人民法院2020年5月2日作出的（2020）湘0121民初2611号民事判决，改判沈成桥立即支付科技学校欠付的租金（或场地占用费）17万元；2、沈成桥承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、长沙县人民法院2020年5月2日作出的（2020）湘0121民初2611号民事判决书认定：依据《校园超市承包合同》第一条第三款的约定，案涉《校园超市承包合同》无效，故不存在解除问题。但沈成桥实际占有科技学校的校园场地进行超市经营，参照双方签订的《校园超市承包合同》，沈成桥应当支付科技学校欠付的租金（或场地占用费）17万元。二、长沙县人民法院黄花法庭2020年5月22日开庭过程中，科技学校提交了《校园超市承包合同》、收据、校园超市协调会、短信及微信记录的复印件，沈成桥当庭提交了《校园超市承包合同》、收据、短信及微信记录的原件。双方对于案件的基本事实认可，争议的焦点在于：1、2018年9月1日前沈成桥欠交科技学校半年的租金8.5万元，但沈成桥辩解已经交了而收据遗失了。法院认定沈成桥应承担举证不能的法律后果。2、2019年8月6号沈成桥欠交科技学校半年的租金8.5万元，但沈成桥辩解因为科技学校部分学生搬迁到新校区，学校领导同意免除沈成桥该半年的租金。科技学校当庭不认可沈成桥的辩解，学校领导是在与沈成桥友好协商的情况下，同意减免2019年下学期部分租金，但原则上要求沈成桥先补交2018年9月1日前欠交的8.5万元，现沈成桥无理取闹威胁学校领导，沈成桥已丧失友好协商的基础，科技学校合理合法主张沈成桥立即支付欠付的租金（或场地占用费）共计17万元事实清楚，态度明确。但法庭没有对该争议部分进行说理认定。后因科技学校校园搬迁，科技学校保管的《校园超市承包合同》、收据原件不能在庭审前找到而当庭提交质证，科技学校当庭请求庭后补交或撤回起诉，但法庭在沈成桥提交原件查明事实的情况下，还是当庭依科技学校不能提交原件质证，而宣判驳回科技学校的全部诉讼请求。使得事实清楚本已查明的案件得不到裁判，科技学校和沈成桥争议的问题得不到解决。科技学校认为自己的诉权受到侵害，法官是在拒绝裁判，回避责任。综上，科技学校特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。沈成桥辩称：我是2018年8月7日与科技学校签订的合同，当时学校承诺是1600人，是按照200多人的提成算的。我的租金、押金也都交了，开学第一个月确实有1000多人，但是到9月份学生就走了一部分了，到另外的学校读书。我在2019年要求退租，但是科技学校说提前退租不退押金，我又坚持做到了2019年8月4日，开学的时候招生了500人，但是后来又把学生转到另外一个学校读书去了，到后来一个学生都没有了，我的店面无法进行经营，要求科技学校退还我的租金及押金。科技学校向一审法院起诉请求：1、解除科技学校、沈成桥双方签订的《校园超市承包合同》；2、沈成桥立即支付科技学校逾期欠付的租金170000元；3、沈成桥承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年8月7日，甲方科技学校与乙方沈成桥签订《校园超市承包合同》，就乙方承包经营甲方超市事宜达成如下协议：一.基本内容约定，……3.乙方应办理相关经营许可证书并依法经营（甲方协助提供所需资质），所有经营物品必须符合国家质量标准。乙方须向甲方缴纳人民币伍十万元整食品安全保证金（合同到期后，15天内无息退还50万保证金），租金收费的标准按十七万元／年收取，租金半年付（上半年3月5日前支付，下半年8.6日前支付），乙方应于2018年8月8日前将食品安全保证金转款到指定账号（以打款凭证为主要依据），半年租金85000元于2018年9月1日前转账到指定账户，接手门面货款27000元于2018年8月20日前转账到指定账户，逾期未转款或未全部转款，则合同无效，并由乙方承担违约责任，甲方有权把乙方所交的履约金转为合同违约金，不予退还。甲方指定转账户名：账号×××81，用户名：喻杰男，开户行：建设银行韶山南路支行；账号×××12，用户名：科技学校，开户行：湖南星沙农村商业银行股份有限公司谷塘分理处。……12.合同期满，或单方面终止合同，甲方超市内的不可移动物品（包括乙方装潢时的物品）不能拆下带走。13.乙方经营所需要的设备、用具、食品等均由乙方自行采购，合同期满，乙方所添置的设施用具和剩余物资，甲方均不予接受，由乙方自行处理。……四.合同期限约定：自2018年8月1日起至2020年7月30日止，合同到期后同等条件下优先续签。五.合同变更约定：1.在合同期内，学校搬迁，合同不受影响；若学校因不可抗力办学终止或因甲方行为需要拆除乙方租赁的学校超市场地，致使合同无法履行时，甲方返还乙方食品安全保证金并结算未到期承包管理费。2.在合同期内，因乙方行为需要中途终止合同，致使合同无法继续履行时，甲方不退还乙方食品安全保证金和未到期承包管理费。科技学校综合管理处处长徐娟在落款甲方处签名，并加盖科技学校印章，沈成桥在落款乙方处签名。2、2018年8月7日，科技学校出具的收据载明“兹收到沈成桥交来科技学校超市门面押金人民币500000元”。科技学校在该收据上加盖财务专用章。3、2018年8月12日，科技学校出具的收据载明“兹收到沈成桥交来学校门面货款人民币27000元”。科技学校在该收据上加盖财务专用章。4、2019年3月12日，科技学校出具的收据载明“兹收到超市门面老板沈成桥交来门面租金（2019年上学期）人民币85000元”。科技学校在该收据上加盖综合管理处印章。二、双方当事人有争议的事实。1、案涉《校园超市承包合同》能否解除的问题。科技学校认为，依据承包合同第一条第三款，沈成桥未按期足额缴纳租金，且对本校领导进行人身攻击，已丧失了合作基础，双方就沈成桥搬迁到新校区继续经营无法达成一致，案涉《校园超市承包合同》应认定无效或者撤销。沈成桥认为《校园超市承包合同》有效，已按期缴纳了相关费用，2019年8月6日的租金，因科技学校领导同意免除，故未交纳，《校园超市承包合同》可以继续履行，双方就沈成桥将校园超市搬迁到新校区产生矛盾，责任在科技学校。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”案涉《校园超市承包合同》第一条第三款对租金的缴纳时间及金额有明确约定，并约定“逾期未转款或未全部转款，则合同无效。”一审庭审中，沈成桥并未提供其按期足额缴纳全部租金的相关证据，应承担举证不能的法律后果，依据《校园超市承包合同》第一条第三款的约定，案涉《校园超市承包合同》无效，故不存在解除的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，科技学校就其与沈成桥之间的承包合同关系的事实，仅向一审法院提供了《校园超市承包合同》、收据、校园超市协调会、短信及微信记录复印件，未能提供原件进行核对，一审法院无法核实案涉《校园超市承包合同》、收据、校园超市协调会、短信及微信记录的真实性，科技学校应承担举证不能的后果，故对科技学校要求解除双方签订的《校园超市承包合同》；沈成桥立即支付科技学校逾期欠付的租金170000元的诉请，一审法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回长沙科技工程学校有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3700元，减半收取1850元，由长沙科技工程学校有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，科技学校就其与沈成桥之间的承包合同关系的事实，仅向一审法院提供了《校园超市承包合同》、收据、校园超市协调会、短信及微信记录等复印件，未能提供原件进行核对，沈成桥对收据、租金转账记录等真实性提出异议，认为两张收据系伪造，经查，科技学校在一审提交的两张收据复印件分别为2018年9月1日编号为1154181的50万元和2018年10月8日编号为1154183的2.7万元，现二审中科技学校提交的50万元收据为2018年8月7日编号为501051，而2.7万元的收据仍不能提供原件，科技学校称认可沈成桥提交的2.7万元收据，而沈成桥提交的2.7万元收据为2018年8月12日编号为501052，综上可以认定科技学校提供的证据不足以证明其事实主张，一审法院对科技学校的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，科技学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由长沙科技工程学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十月二十日书记员  徐彬彬