上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15363号原告：范德志，男，1992年10月6日生，汉族，住安徽省。法定代理人：刘莉(系原告母亲)，住安徽省霍邱县潘集乡潘集街道**。委托诉讼代理人：俞强，上海创永事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海创永事务所律师。被告：上海奉贤巴士公共交通有限公司，住所，住所地上海市奉贤区div>法定代表人：顾福中，董事长。委托诉讼代理人：季本余，男。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所，住所地中国)自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告范德志与被告朱某某、上海奉贤巴士公共交通有限公司(以下简称“上海奉贤巴士公司”)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请撤回对被告朱某某的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人田建军、被告上海奉贤巴士公司的委托诉讼代理人季本余、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人曹智慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计219,817.56元(人民币，下同)；其中由被告太平财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告上海奉贤巴士公司承担；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月1日15时许，案外人朱某某驾驶沪D1XX**大型普通客车(车主为被告上海奉贤巴士公司)在奉贤区川南奉公路近大芦西路北约2,000米处与骑行电动自行车的原告发生碰撞事故，致使原告车损、人伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，原告承担主要责任，案外人朱某某承担次要责任。另，案外人朱某某驾驶的事故车辆在被告太平财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告的伤势构成XXX伤残等。本次事故给原告造成如下损失：医疗费177,175.24元、住院伙食补助费630元、营养费3,600元、护理费12,099元、误工费37,800元、残疾赔偿金408,204元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费4,800元、交通费2,000元、衣物损1,500元、车损费(修理费)2,000元、律师费8,000元，合计672,808.24元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。在诉讼过程中，原告对其诉讼请求进行了变更：其中残疾赔偿金变更为441,690元，律师费变更为10,000元，其他不变；其诉讼请求总金额变更为233,212.35元。被告上海奉贤巴士公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；投保情况无异议；驾驶员朱某某是我公司员工，事发时属于职务行为，由公司承担赔偿责任；原告的具体损失同意保险公司的答辩意见；另，已向原告垫付医疗费92,505.34元以及现金30,000元，要求在本案中一并处理。被告太平财保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保有交强险及限额为20万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意承担赔偿责任。关于原告的具体损失：对医疗费金额由法院审核，但要求扣除伙食费、外购药及非医保部分等；对住院伙食补助费认可20元每天；对营养费认可30元每天计算60天；对护理费认可40元每天计算90天；对误工费不认可；对残疾赔偿金认可农村标准，系数认可0.2，年限认可；对精神损害抚慰金认可按XXX伤残但要求按责等；对交通费认可200元；对衣物损、修理费不认可；对鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实，本院予以确认。2019年7月18日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情作出的司法鉴定意见为：1、范德志因交通事故致伤，造成右颞硬外/下混合血肿、双侧颞叶脑挫伤，经治疗，目前双侧颞叶脑软化灶形成，遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限已构成XXX伤残。2、范德志伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。为此，原告支出鉴定费4,800元。在审理过程中，被告太平财保上海分公司向本院提出要求对原告的XXX伤残程度及三期(休息、营养、护理期)进行重新鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的XXX伤残等级等进行重新鉴定。2020年7月15日，司法鉴定科学研究院对原告伤情作出的司法鉴定意见为：被鉴定人范德志患有器质性精神障碍；构成XXX伤残；精神科建议给予其休息180日、营养60日、护理90日。为此，被告太平财保上海分公司支出鉴定费11,700元。另查明，1、本案肇事车辆沪D1XX**行驶证所有人登记为被告上海奉贤巴士公司，该车辆在被告太平财保上海分公司投保有限额为122,000元的交强险、限额为200,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；2、原告受伤住院治疗31天，花费医疗费共计156,857.23元(不含外购药，含被告上海奉贤巴士公司垫付的医疗费92,505.34元)；3、原告为外省市家庭户；事发时，原告的年龄已满25周岁；4、庭审中，原告提供与案外人上海帆宣市政工程有限公司的《驾驶员劳动合同》及该公司的营业执照和《误工收入损失证明》，其主要内容为原告系我单位职工，担任挖机驾驶员工作，月工资收入为人民币6,300元，其因交通事故受伤未能上班工作，根据本单位规定，扣发其工资总计37,800元等；另提供了案外人上海帆宣市政工程有限公司的工资表(2017年1月-12月)，其中原告工资平均为6,300元/月等；5、庭审中，原告提供与案外人张某某的《房屋租赁协议》及案外人上海市奉贤区奉城镇洪庙第二社区XXX委员会的《证明》，其主要内容为经调查核实范德志自2016年9月至2018年6月一直居住在奉贤区奉城镇洪庙洪中路XXX弄XXX号XXX室等；6、事发后，被告上海奉贤巴士公司向原告垫付费用122,505.34元(其中：现金30,000元、医疗费92,505.34元)；7、原告为本次诉讼支出律师费10,000元。以上事实，由当事人陈述、原告的身份证及户口簿、案外人朱某某的驾驶证、沪D1XX**车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、二份司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、费用清单、医疗费收据、《驾驶员劳动合同》及案外人上海帆宣市政工程有限公司的营业执照和《误工收入损失证明》、《房屋租赁协议》及案外人上海市奉贤区奉城镇洪庙第二社区XXX委员会的《证明》、被告上海奉贤巴士公司提供的医疗费收据及收条、律师费发票、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告太平财保上海分公司处投保了限额为122,000元的交强险、限额为200,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告太平财保上海分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告太平财保上海分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告的责任予以赔偿。本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，原告承担主要责任，案外人朱某某承担次要责任；因原告驾驶的为非机动车，案外人朱某某驾驶的为机动车；又因被告案外人朱某某是被告上海奉贤巴士公司的员工系职务行为，故依据相关法律规定，对超过及不属于保险理赔范围的损失，由被告上海奉贤巴士公司承担40%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医药费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计156,857.23元；对被告太平财保上海分公司要求扣除非医保部分的答辩意见，本院不予采纳。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数31计算，计620元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照重新鉴定意见确定的60天计算，计1,800元。对护理费，本院按上海市护理行业的标准3,373元/月，期限参照重新鉴定意见确定的90天计算，计10,119元。对误工费，根据原告提供的相关证据，其事发前一年的平均工资为6,300元/月，故本院予以采纳；期限参照重新鉴定意见确定的180日计算，计37,800元。对残疾赔偿金，原告虽为外省市家庭户，但其提供的证据同时符合居住于城镇地区一年以上且主要收入来源于城镇二个要件，故本院认为可以适用城镇标准，根据原告的伤残等级(XXX伤残，系数为30%)，参照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入73,615元/年的标准计算20年，计441,690元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致其遭受精神上的痛苦，本院根据双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌情支持6,000元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持500元。对鉴定费，系原告为解决纠纷合理的支出，本院凭有相关票据支持4,800元。对衣物损，原告未提供相应证据，本院酌情支持200元。对车损费，原告未提供相应证据，但本次事故存在着合理的损失，故本院酌情支持300元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院酌情支持6,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费156,857.23元、住院伙食补助费620元、营养费1,800元、护理费10,119元、误工费37,800元、残疾赔偿金441,690元、精神损害抚慰金6,000元、交通费500元、鉴定费4,800元、衣物损200元、车损费300元、律师费6,000元，合计666,686.23元。由被告太平财保上海分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，财产损失赔偿限额内赔偿500元，合计120,500元；余款546,186.23元中，除律师费6,000元外，其余损失均属商业三者险理赔项目，应由被告太平财保上海分公司在商业三者险限额内按责赔付其中的40%计200,000元(对超出商业三者险限额的16,074.49元，应由被告上海奉贤巴士公司赔偿)。对于不属于保险理赔范围的律师费，应由被告上海奉贤巴士公司按责赔付其中的40%计2,400元；因被告上海奉贤巴士公司已向原告垫付费用122,505.34元，故经相互抵扣后，原告应返还被告上海奉贤巴士公司104,030.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告范德志因交通事故造成的损失120,500元(含精神损害抚慰金6,000元)；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告范德志因交通事故造成的损失200,000元；三、原告范德志于本判决生效之日起十日内返还被告上海奉贤巴士公共交通有限公司垫付款104,030.85元；四、驳回原告范德志的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,798元，减半收取计2,399元，由原告范德志负担172元，由被告上海奉贤巴士公共交通有限公司负担2,227元；重新鉴定费11,700元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年十月十四日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。