四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4031号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街**，统一社会信用代码91512002066765823X。 负责人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：冯浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省富邦建联实业有限公司，住所成都市成华区龙潭寺东路**，统一社会信用代码91510000551017220A。 法定代表人：刘平玉，董事长。 被告：四川省闽福农业科技有限公司，住，住所成都市锦江区创意产业商务区三色路**博瑞创意成都写字楼**第**一社会信用代码91510000201875532T。 法定代表人：张义申，执行董事。 被告：孙耀，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建，住福建省福州市台江区iv> 被告：赵宁，女，1969年4月3日出生，汉族，住福建，住福建省福州市台江区iv> 被告：四川都钢钢铁集团股份有限公司，住所成，住所成都市都江堰市天马镇童子山会信用代码915101007528219871。 法定代表人：周志杭，董事长。 被告：成都冶金实验厂有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇义兴村****，统一社会信用代码915101297464278874。 法定代表人：陈明钟，执行董事。 被告：周志梭，男，1966年8月21日出生，汉族，住成都，住成都市青羊区iv> 被告：赵立原，男，1960年7月28日出生，汉族，住四川，住四川省泸定县iv> 被告：周善慰，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被告：周志东，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川，住四川省都江堰市iv> 被告：陈诗通，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川，住四川省都江堰市iv> 被告：李济喜，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被告：林天平，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被告：成都翊达物流有限公司，，住所地成都市锦江区工业园三色路**********统一社会信用代码91510104MA6649XMX4。 法定代表人：陈建康，执行董事兼总经理。 被告：成都达拉密商贸有限责任公司，住所地，住所地成都市锦江区工业园区三色路**********会信用代码91510104MA663BN659。 法定代表人：陈建希，执行董事兼总经理。 以上15被告的共同委托诉讼代理人：魏洁来，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 以上15被告的共同委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行与被告四川省富邦建联实业有限公司(以下简称被告一)、四川省闽福农业科技有限公司(以下简称被告二)、孙耀(以下简称被告三)、赵宁(以下简称被告四)、四川都钢钢铁集团股份有限公司(以下简称被告五)、成都冶金实验厂有限公司(以下简称被告六)、周志梭(以下简称被告七)、赵立原(以下简称被告八)、周善慰(以下简称被告九)、周志东(以下简称被告十)、陈诗通(以下简称被告十一)、李济喜(以下简称被告十二)、林天平(以下简称被告十三)、成都翊达物流有限公司(以下简称被告十四)、成都达拉密商贸有限责任公司(以下简称被告十五)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行之委托诉讼代理人廖建发和被告四川省富邦建联实业有限公司、四川省闽福农业科技有限公司、孙耀、赵宁、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司之共同委托诉讼代理人魏洁来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款本金人民币15,000,000元（大写：壹仟伍佰万元整）及至清偿之日的利息、逾期罚息及复利（自出借之日起暂计至2020年6月20日为3,852,456元大写：叁佰捌拾伍万贰仟肆佰伍拾陆元整）；2.判令被告二、被告三、被告四对被告一尚欠借款本金人民币15,000,000元及至清偿之日的利息、逾期罚息及复利承担连带清偿责任；3.判令被告五、被告六在抽逃出资本息范围内对被告二不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4.判令被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三对被告五、被告六的上述补充赔偿责任承担连带责任；5.判令被告十四在其受让的被告六出资范围内对被告六的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对被告二不能清偿的债务承担的补充赔偿责任）承担连带责任；6.判令被告十五在其受让的被告五出资范围内对被告五的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对被告二不能清偿的债务承担的补充赔偿责任）承担连带责任；7.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由被告共同承担。开庭前，因利息、逾期罚息及复利计算错误，原告将诉讼请求第一项中“自出借之日起暂计至2020年6月20日为3,852,456元大写：叁佰捌拾伍万贰仟肆佰伍拾陆元整”变更为14,694,456元（大写：壹仟肆佰陆拾玖万肆仟肆佰伍拾陆元整）。 事实及理由：2013年5月22日，原告与被告一、被告二签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第023号），约定原告向被告一提供最高借款金额为15,000,000元的借款，借款期限为24个月，自实际提款日起算。借款利率为年利率9.6%。《流动资金借款合同》第二部分第六条第6.12款约定，被告一承诺承担因本合同的订立和履行发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告与被告二签订《最高额保证合同》，约定被告二为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，担保范围为最高借款本金15,000,000元及产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费用等。《流动资金借款合同》第一部分第七条约定：凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。另外，被告三、被告四于2013年7月11日向原告上级机构乐山商业银行股份有限公司出具《法人代表夫妻承诺书》，承诺对该笔借款的偿还提供连带责任担保，保证时间自借款到期之次日起两年，承诺担保范围包括律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2013年7月12日向被告一出借人民币15,000,000元，后被告一归还了该笔借款。 2014年7月10日，原告与被告一签订《流动资金借款合同分合同》（合同编号：2013年乐商银资分银借字第023-2号），约定原告向被告一出借15,000,000元，借款月利率为千分之八。原告于当天向被告一出借该笔借款。 后被告一逾期未偿还借款本金及利息。原告通过邮寄通知书进行催收。同时，原告分别于2017年4月21日、2018年9月8日刊登债权催收公告，对被告一、被告二、被告三、被告四进行催收。被告一仍未履行还款义务。 2011年4月7日，被告二注册资本从1000万元增加至11,000万元，被告五出资3300万元，被告六7700万元。2012年8月26日，被告二再次增加注册资本至30,000万元。增资后，被告五出资7300万元，被告六出资22700万元。并均已实缴完毕。期间，被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三、为被告二高级管理人员，并在金融主管部门和工商行政主管部门备案。 根据《融资性担保公司管理暂行办法》以及《融资性担保公司信息披露指引》相关规定，原告多次要求被告二向债权人披露其注册资本金运用情况以及在保余额情况，被告二均拒绝履行法律法规规定的披露义务。另外，根据原告在最高人民法院官网查询，被告二目前共涉及的被执行案件，总执行标的约为人民币14,000万元，同时结合其高达30,000万元的实缴注册资本和本案债权余额，若注册资本充足，被告二是完全有能力履行代偿义务的。同时，四川省融资担保业协会于2018年6月5日在其官网公布的《关于全省融资担保公司合规经营全面检查情况的通报》内容中，显示被告二已被责令停业整顿。2019年5月20日，四川省地方金融监督管理局发布关于拟注销被告二《融资性担保机构经营许可证》的公示。2019年6月24日，四川省地方金融监督管理局在其官网发布公示，对被告二的《融资性担保机构经营许可证》予以注销。故原告有理由对被告五、被告六抽逃注册资本产生合理怀疑。而被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三作为被告二经备案登记的高级管理人员，同时被告七也是被告二股东即被告七公司的自然人股东及高级管理人员，更是掌握着被告二的实际经营权和管理权，没有上述高级管理人员的协助，被告五、被告六抽逃注册资本的目的不可能实现。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第14条、第20条之规定，被告五、被告六应当举证证明其没有抽逃出资，若举证不能，则被告五、被告六应当在抽逃出资本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。因被告二为融资性担保公司，注册资本适用实缴制，被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三作为被告二公司高级管理人员而协助股东抽逃出资，依据上述司法解释第14条之规定，应当对股东的补充赔偿责任承担连带责任。 2019年8月20日，被告二名称由“四川省国信融资担保有限公司”变更为“四川省闽福农业科技有限公司”。 2019年9月25日，被告十四、被告十五在分别受让被告六、被告五的出资时有义务对出资到位及使用情况进行核查，因被告二为融资性担保公司，注册资本适用实缴制，故被告十四、被告十五对于被告六、被告五抽逃注册资本的行为是明知的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第18条之规定，受让人应当对转让人的履行出资义务承担连带责任。 综上，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等是合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，受到法律保护。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》等相关规定，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判如所请。 被告一答辩称：被告一的还款日期为2015年7月10日。还款日期后，原告在2016年9月12日向被告一、被告二送达了《逾期贷款催收通知书》，在此之后，仅在2017年4月21日和2018年9月8日分别于报纸上刊登了催收公告。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，必须要在被送达人下落不明的情况下，债权人才能使用公告送达的方式来主张权利以达到中断诉讼时效的目的。 而且根据原告与被告一、被告二签订的《流动资金借款合同》中第二部分第14.1条约定，原告应当按照用书面送达的方式向债务人和保证人主张权利，如果债务人或保证人拒绝签收或者无法送达，原告才能采取公证或公告的方式送达。在本案中，从案涉合同签订直至原告起诉时，原告都能联系上债务人和保证人，债务人和保证人的地址也从未变更过，并没有下落不明，因此不通过书面送达的方式向债务人和保证人主张权利，而直接在报纸上刊登公告主张权利的方式，不符合法律规定及合同约定，不是有效的主张权利的方式，无法达到中断诉讼时效的法律效果。 所以，在2016年9月12日原告最后一次主张权利后，诉讼时效应于2019年9月12日届满，原告在2020年才向法院提起诉讼，应丧失胜诉权。 被告二答辩称，原告截止2016年1月31日从被告二保证金账户扣划了63,016,913.86元，被告二已经承担了保证责任。即便没有承担保证责任，原告未在保证期间内向被告二主张权利，保证人应当免责。 被告三、被告四答辩称，因被告三、被告四仅在2013年7月11日向原告出具了《法人代表夫妻承诺书》，该承诺书中载明：“本人自愿就该笔借款提供连带责任保证……”，可以认定被告三、被告四仅对被告一在2013年7月这笔债务作出了承担保证责任的意思表示。而2014年7月10日，原告与被告二再次签订合同并发放贷款，此时被告三、被告四未签署任何保证担保相关的文书，故不应再对被告一2014年7月10日的这笔1500万元债务承担保证责任。原告所举被告三于2016年9月12日签署的《逾期贷款催收通知书》上的签字不是被告三本人书写，即便是本人书写的也因为在报纸上催收不合法，也不产生诉讼时效中断的效果，从而对原告产生丧失胜诉权的法律效果。 被告五、被告六答辩称，被告五、被告六不存在抽逃出资的情形，不应当对本案债务承担任何补充赔偿责任。并且，原告关于被告五、被告六抽逃出资应对国信公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的主张，与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，贵院应驳回其相应的诉讼请求。 被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三答辩称，被告二的原股东被告五、被告六不存在抽逃出资的情形，被告二各高管就更不存在协助股东抽逃出资的行为，因此，也不应当对股东的补充赔偿责任承担连带责任。 被告十四、被告十五答辩称，被告二的原股东被告五、被告六不存在抽逃出资的情形，被告十四、被告十五在受让被告五、被告六的股权时，被告五、被告六是履行完毕了自己的出资义务的，因此被告十四、被告十五也不应在本案中承担任何连带责任。 原告在本案中，将被告二的原股东、现股东、全部高管列为被告，导致本案被告达到15个之多，无端地增加了司法机关的工作任务，浪费了司法资源；对被告二的原股东、现股东、全部高管来讲，原告的行为还存在恶意诉讼的嫌疑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原被告的身份证明复印件、股权转让协议（2019.9.25成都冶金实验厂有限公司与成都翊达物流有限公司）、股权转让协议（2019.9.25四川都钢钢铁集团股份有限公司与成都达拉密商贸有限责任公司）、《流动资金借款合同》（23号）、《提款通知书》、《委托支付协议》、《最高额保证合同》、《担保确认函》、法人代表夫妻承诺书、中信银行股份有限公司成都西月城支行调取材料（对公活期账户明细）、中国银行股份有限公司成都实业街支行调取材料（2011.4.20至2019.12.9交易流水），本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有异议的证据： 1、原告提交的工商登记档案（2010.12.28股东会决议）、工商登记档案（2011.4.7股东会决议）、工商登记档案（2012.8.26董事会决议）、工商登记档案（2012.8.26股东会决议）、工商登记档案（2012.8.26章程）、工商登记档案（2011.4.12验资报告）、工商登记档案（2012.9.7验资报告）、工商登记档案（2019.8.20准予变更登记通知书），本院认为该证据能够证明被告的身份，与本案被告应当承担何种责任具有关联性，本院予以采信。 2、原告提交省融资担保业协会通报、省金融监管局公示、公告、省金融监管局通知，本院认为该证据与被告二是否应当承担担保责任不具有关联性，本院不予采信。 3、原告提交的1.邮寄催收记录（2016.6.15），2.逾期贷款催收通知书3份（2016.9.12），3.登报催收公告2份，证明原告在诉讼时效内对被告进行催收，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 4、原告所举中信银行股份有限公司成都西月城支行调取材料（对公活期账户明细）、中国银行股份有限公司成都实业街支行调取材料（2011.4.20至2019.12.9交易流水），本院认为针对原告提交的国信公司银行流水，被告提交了对应的银行汇款凭证、支付凭证，但交易对象并非本案出借人和借款人，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。 5、原告所举诉讼案件委托代理合同、乐山市商业银行电汇凭证、四川增值税专用发票，证明原告支付律师费2万元。本院对该证据的证据三性予以采信。 6、被告所举资信证明，本院认为该证据来源合法、客观真实但无其他证据予以佐证该证据与本案具有关联性，本院不予采信。 7、被告所举2011年4月21日被告二转海东青60**万元凭证，2011年4月25日被告二转给自己中信银行经开区支行2000万元，2011年4月28日被告二转给自己中信银行西月城支行1000万，2011年4月28日被告二转给自己农商银行1000万元、2012年9月11日被告二转成都星海城投资管理有限公司1370万元凭证，被告二转冶金厂400万凭证，被告二转腾达远1000万、5000万、4000万、4230万四张凭证，被告二转自己账户定期存款3000万元凭证，2011年5月30日冶金转国信3000万元转账凭证、2011年6月27日至2011年8月4日期间国信转冶金6张转账凭证（共计2600万元）、2012年2月21日星海城转国信1500万元转账凭证，2011年7月4日起2012年11月16日海东青向国信还款的转账凭证，2012年9月28日起至2013年7月10日腾达远向国信还款的转账凭证，四川省金融工作局关于全省融资担保公司2016年度合规经营全面检查情况的通报，四川省闽福农业科技有限公司代偿清单（附件：见第10至第12组）、代偿凭证、第三代核心对公活期交易明细、交易明细清单，本院认为本案案由系金融借款合同纠纷，该证据与本案法律关系不具关联性，本院不予采信。 8、对被告所举九份判决书（代偿）、（2020）川20民终179号判决书、（2019）川2002民初4898、4899号判决书，本院认为来源合法、客观真实，但九份代偿的判决书不能证明与本案的关联性，本院不予采信；（2020）川20民终179号判决书、（2019）川2002民初4898、4899号判决书终于本案有相似的主张及重合的被告，与本案具有关联性，本院予以采信。 经本院确定的证据及审理本院认定如下事实：2013年5月22日，原告与被告一、被告二签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第023号），约定借款金额1500万元，借款用途为采购原材料，借款期限为24个月，自实际提款日起算。 合同第一部分第二条第五款约定：本合同约定的借款金额为最高借款金额，借款人可一次或多次申请支用借款，最高借款金额不构成借款人的放款义务。无论一次或多次申请支用借款，借款人与贷款人须另行签订《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》对每次支用借款的金额、利率和期限予以约定。在本合同约定的借款期限内，借款人归还《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》项下的借款后，可再次申请支用，但借款人多次申请支用的借款余额累积不得超过本合同约定的借款金额，每次借款的借款期限不得超过本合同约定的借款期限。《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》是本合同的组成部分，对贷款人、借款人、担保人具有约束力。 合同第一部分第三条3.1款第（4）项约定借款利率为浮动利率即年利率9.6%，在提款日基准利率上上浮60%确定的利率，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推推。自提款日起至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇中国人民银行调整基准利率和借款人分笔提款的，每笔借款利率分别确定并调整。第3.2款约定：本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月的利息。约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清。第3.3款约定：本合同项下逾期罚息利率在元借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。 合同第一部分第五条5.2款约定本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。担保事宜另见签订的担保合同，对应的担保合同《最高额保证合同》（编号：2013年乐商银资分借字第023号），担保人：四川省国信融资担保有限公司。 《乐山市商业银行流动资金借款合同》第二部分第六条第6.12款约定，被告一承诺承担因本合同的订立和履行发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。第八条第8.3款约定：借款到期借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率几首罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第8.6款约定，借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或未支付其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行催收。 同日，原告与被告二签订《最高额保证合同》，约定：为担保2013年5月22日被告一与本合同保证人债权人签订的2013年乐商银资分借字第023号《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证人自愿为债权人依主合同约定与借款人形成的债权提供保证担保。该合同第二条第2.1款约定本合同约定所担保的债权之最高借款本金余额为1500万元。第2.2条约定基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等。第3.1条约定主合同履行期限为24个月，自2013年5月22日起至2015年5月22日止。第5.1条约定：本合同项下的保证期间为：无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。第5.3条约定：在本合同约定的保证期间内，债权人有权就债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求担保人承担保证责任。第6.1条约定：如果借款人在主合同及《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人清偿债务，债权人有权要求保证人清偿债务、承担保证责任。前款所指的正常还款日为主合同及《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》中所约定的本金偿还日、利息支付日或借款人依据该等合同约定应向债权人支付任何款项的日期。前款所指的提前还款日为借款人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据主合同及《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》的约定向借款人要去提前收回债权本息及其他任何款项的日期。 被告三、被告四于2013年7月11日向原告上级机构乐山商业银行股份有限公司出具《法人代表夫妻承诺书》，承诺：为确保2013年5月22日借款人被告一与乐山市商业银行资阳分行所签订的编号为2013年乐商银资借字第023号的《流动资金借款合同》合同金额人民币壹仟伍佰万元项下债务人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括：该《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间：自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。 原告遂于2013年7月12日向被告一放款人民币1500万元，后被告一归还了该笔借款。 2014年7月10日，原告与被告一又签订了《流动资金借款合同分合同》（合同编号：2013年乐商银资分银借字第023-2号），约定原告向被告一出借1500万元，借款月利率为8‰。借款期限为2014年7月10日起至2015年7月10日止。第二条约定本分合同是甲方、乙方及担保人于2013年5月22日所签订的上述《乐山市商业银行流动资金借款合同》的分合同，上述《乐山市商业银行流动资金借款合同》的全部约定对本分合同的甲乙双方及担保人具有约束力，本分合同未约定的内容以上述《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》约定的内容为准。原告于当天向被告一出借该笔借款。 后被告一逾期未偿还借款本金及利息。原告通过邮寄通知书进行催收。被告一、被告二分别于2016年9月12日签收了《逾期贷款催收通知书》。同时，原告分别于2017年4月21日、2018年9月8日在《华西都市报》上刊登债权催收公告，对被告一、被告二、被告三、被告四进行催收。 另查明，原告为本案支付了律师代理费20,000元。 再查明，2019年8月20日，被告二名称由“四川省国信融资担保有限公司”变更为“四川省闽福农业科技有限公司”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款对于借款人及担保人是否都已超过诉讼时效；2.原告是否在保证期间内向各担保人主张过权利；3.对被告五至被告十五是否应当承担相应的连带清偿责任或补偿赔偿责任。 针对争议焦点1，原告与被告一、被告二签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》及《最高额保证合同》系原被告真实意思表示，合法有效，当事人应该按照合同约定各自承担相应的责任。虽被告辩称原告未在诉讼时效期间对本案的债务进行催收，应当丧失胜诉权，但在《流动资金借款合同》中双方对通过媒体进行公告催收的方式进行了约定，本院认为该约定未违反法律规定，合法有效，原告分别于2017年4月21日、2018年9月8日刊登债权催收公告的方式向被告一、被告二进行了催收，产生诉讼时效中断的法律效果。 对被告三、被告四，本院认为本案中原告所举证据仅能证明被告三、被告四单方面向原告做出书面的承诺愿意为被告一与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第023号）提供连带担保，但在该承诺书中载明“本人自愿就该笔借款提供连带责任担保”应当按照字面意思理解为被告三、被告四仅为2013年7月12日原告向被告一出借的15,000,000元的贷款进行担保，并未载明被告三、被告四要为分合同中的借款进行担保；而主合同中也并无被告三、被告四作为担保人签订，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，原告要求被告三、被告四对原告与被告一于2014年7月10日签订的《流动资金借款合同分合同》中的债务承担担保责任，原告需与被告三、被告四另行签订书面的担保合同，否则不产生担保的法律效力。本案中被告三、被告四对2013年主合同中的借款清偿而免除担保责任，对2014年7月10日的借款又未提供担保，因此即便被告三在《逾期贷款催收通知书》上签字，发生诉讼时效中断的法律效果亦不应当承担担保责任。 关于争议焦点2，原被告签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》及《最高额担保合同》的约定，被告二对本案债务的担保的期间应为“主合同约定的借款到期日之次日起两年。”即2017年7月10日止。原告在担保期间内进行了催收，因此本院对原告要求被告二承担保证责任的诉讼请求予以支持。 被告三、被告四的担保期间，如争议焦点1所述，由于2013年的债务清偿而得以免除，即便被告三、被告四《逾期贷款催收通知书》签字也不能产生担保效力，因此不存在担保期间内催收的事实，故本院对被告三申请对《逾期贷款催收通知书》上被告三的签字及日期进行司法鉴定的申请不予准许。 关于争议焦点3，因本案系金融借款合同纠纷，原告对被告一、被告二、被告三、被告四的诉讼主张，其权利基础是债权法律关系，而原告主张被告五、被告六承担抽逃出资的责任，被告二的高级管理人员被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三承担协助抽逃出资的责任，以及对被告十四、被告十五在其受让被告五、被告六出资范围内对其补偿赔偿责任承担承担连带责任均依据的是公司法相关规定，而该请求权属于商法的调整范围。原告的诉讼请求中包含两个以上法律关系不应当在一案中予以解决。因对被告五至被告十五的诉讼请求可能会以原告对被告一至被告四的诉讼请求是否成立作为基础，为查清事实，提高诉讼效率，本院驳回原告对被告五至被告十五的诉讼请求，原告可另案起诉。对原告申请对本案中止审理的申请不予准许。 原告主张的律师费，合同中有明确约定，且与利息、罚息、复利一起，未超过法律规定的24%的上限，故予以支持。 综上，本院对原告主张被告一偿还借款本金15,000,000元及利息、罚息、复利并承担律师费，原告主张被告二对被告一的债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持；对原告要求其余被告的诉讼主张予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之的规定，判决如下： 一、被告四川省富邦建联实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行借款本金15,000,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息和复利自2014年7月10日起按合同约定计算至付清之日止，利息、罚息和复利相加之和不得超过以本金为基数计算年率24%的标准）； 二、被告四川省富邦建联实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行律师费20,000元； 三、被告四川省闽福农业科技有限公司对上列第一、二项债务内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。 案件受理费190,272元(原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行负担已向本院交纳)，由四川省富邦建联实业有限公司、四川省闽福农业科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付给原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  向杰 人民陪审员  罗英 人民陪审员  郭刚 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  宋梅