北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初35673号原告：史英豪，男，1949年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：史朝胜（原告史英豪之子），住址同上。委托诉讼代理人：赵凤英（原告史英豪儿媳），住址同上。被告：北京顺纳商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇。法定代表人：刘义智，董事长。委托诉讼代理人：杜秋生，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李民吉，董事长。委托诉讼代理人：张之松，北京市泽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昕，北京市泽天律师事务所实习律师。被告：华夏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：李大营，行长。委托诉讼代理人：张之松，北京市泽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昕，北京市泽天律师事务所实习律师。原告史英豪（以下简称原告）与被告北京顺纳商贸有限公司（以下简称商贸公司）、华夏银行股份有限公司（以下简称华夏银行）、华夏银行股份有限公司北京分行（以下简称北京分行）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告史英豪的委托诉讼代理人史朝胜、赵凤英，被告商贸公司的委托诉讼代理人杜秋生、张绍忠，华夏银行及北京分行的共同委托诉讼代理人张之松、魏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令商贸公司、华夏银行、北京分行对北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书确认的债务、利息、迟延支付的双倍利息及诉讼费的支付义务承担连带责任（向原告支付工程款4807290元、利息1457354元、诉讼费113058元，共计6377702元，并支付迟延履行期间的双倍利息）；2．商贸公司、华夏银行、北京分行承担本案诉讼费用；3．商贸公司、华夏银行、北京分行承担本案诉讼保全保险费用13021元及保全费用5000元；4．确认原告对于其承建的位于通州区X工业用地上的两栋宿舍楼及三栋生产车间享有建设工程价款优先受偿权；5．商贸公司、华夏银行、北京分行连带承担看护费用925250元、看护人员风险抵押金300000元及利息（欠款形成之日至归还之日止）；6．商贸公司、华夏银行、北京分行承担原告的诉讼律师费用支出485000元及利息（律师费用支付之日至偿付之日止）。事实和理由：1999年5月28日，原大连绿洲食品包装有限公司北京分公司（2007年变更为北京绿洲建业贸易有限公司，以下简称“绿洲公司”）与原债权人北京市长城建筑工程总公司（以下简称“长城公司”）签订的两份建筑工程施工合同。根据这两份施工合同长城公司在大连绿洲公司所属的北京市通州区漷县镇工业开发区国有工业用地上建造1号、3号宿舍楼及生产车间。合同履行完毕后，大连绿洲公司拖欠长城公司工程款3807290元，质保金1000000元。2008年，北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书判令：北京绿洲公司支付长城公司工程款3807290元，质保金1000000元，于判决生效后7日内执行；判令北京绿洲公司于判决生效后7日内给付长城公司利息（自2004年7月1日起至判决给付之日止，以3807290元，1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。2008年12月29日，长城公司向通州法院申请强制执行，执行案号：（2009）通执字第01445号、第01450号。2001年5月18日，案外人北京中冶人和冶金总公司（以下简称冶金总公司）、华夏银行、绿洲公司签订《以资抵债协议书》，约定绿洲公司以上述土地及地上物为冶金总公司偿还华夏银行的债务。2004年10月13日，涉案土地使用权变更至华夏银行名下。2010年4月15日，华夏银行与北京瑞平国际拍卖行有限公司签订《委托拍卖合同》，委托拍卖上述抵债资产。2010年4月23日，被告商贸公司（原北京正纳房地产开发有限公司）与北京瑞平国际拍卖行有限公司（甲方）签订“竞买协议”，以低价拍得绿洲公司用于抵债的，代有债务的北京市通州区漷县镇工业开发区国有工业用地及地上建筑物。在该“竞买协议”中双方约定：“因该标的所涉及的相关法院查封及法律文书确认的债务须由乙方自行解决（见竞买协议）”。据此，商贸公司承担了北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书确认的，执行案号：（2009）通执字第01445号、01450号的债务，成为（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书中确认债务的连带债务人。2010年9月30日（涉案标的拍卖前），长城公司与原告签订了《债权转让协议》，长城公司将（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书确认的债权转让给原告。原告因债权转让成为涉案债务的债权人。原告多次找商贸公司履行债务，商贸公司一拖再拖。后原告起诉至法院，法院以执行庭未将原告变更为执行申请人为由裁定驳回起诉。在此期间，原告向通州法院申请变更执行人，通州法院裁定驳回后，原告诉至北京市第三中级人民法院，三中院裁定（2009）通执字第01445号、01450号执行案件的申请执行人由长城公司变更为原告。据此，原告依法是北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书确认的，执行案号为（2009）通执字第01445号、01450号债权人。为维护合法权益，故诉至法院。被告商贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案已超过了建设工程价款优先受偿权的六个月的除斥期间及两年的诉讼请求。就建设工程价款优先受偿权而言，本案中的优先受偿权根本不存在，即使存在，也过了六个月的除斥期间。原告在2007年至2018年的六次诉讼中，根本没有向任何人提出过建设工程价款优先受偿权，同时本案中原告提交的2004年证明主张优先受偿权的证据被鉴定为虚假材料，而且2008年的判决仅仅是工程款，为普通债权。就诉讼时效而言，原告在2015年通民初字第10702号案件中表示其在（2011）通民初字第16398号案件中得知商贸公司向华夏银行的购买意向，该案于2012年6月1日经过强制执行，将非法占有商贸公司场地的原告等人从现场清除，但原告直至2015年5月13日才以债务转移合同纠纷向法院起诉商贸公司，已过了当时2年的诉讼时效，期间双方未进行任何接触，原告也未向商贸公司主张所谓的权利。其次，商贸公司是通过公开拍卖的方式取得的涉案场地，从未与华夏银行有过恶意串通，没有义务承担绿洲公司所欠的工程款及任何孳息。商贸公司购买涉案场地支付了相应对价，履行了谨慎注意义务，没有任何过错。虽然价格是3900多万元，但是限于估价对象存在债务，不能正常上市交易，没有房屋所有权证书，不能在合理工期内完工等诸多因素，给出了2000多万的快速变现价值是合理的。拍卖介绍中的债务仅限于约600万元，通州法院执行局提供的商贸公司已解决的债务清单中绿洲公司债务为540万元，基本相符。商贸公司在2010年1月16日向华夏银行出具的购买意向与本案无关，因为当时是准备直接从华夏银行处购买该土地，后该买卖关系未成立，商贸公司通过公开拍卖的方式购买了该土地。最后，原告作为债权受让人，对既判力的判决之外的单位和个人无权提起诉讼，原告作为债权受让人，其只能依据生效判决向绿洲公司主张债权。被告华夏银行、北京分行辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告主张其享有涉案土地建设工程价款优先受偿权，于法无据。原告是从长城公司受让的债权，该债权只是普通债权，不享有优先受偿性。现原告主张其认为享有优先受偿权的起算时间为2004年6月底，时至今日，已超过了六个月的除斥期间。第二、华夏银行提供以资抵债的方式合法取得了绿洲公司的资产而非其债务，绿洲公司的债务与华夏银行无关。第三、华夏银行提供拍卖方式合法拍卖登记于自己名下的土地使用权，没有过错，程序合法。根据拍卖规则、拍卖须知及拍卖介绍，可以看出华夏银行已经说明拍卖标的物的来源及瑕疵，履行了告知义务，不存在恶意串通行为。原告在2015年才取得了债权人资格，其对绿洲公司的清偿能力、涉案标的已被拍卖转让的情况是明知的，应该自行承担债权可能无法得到清偿的风险。第四、原告依法取得长城公司对绿洲公司的债权，原告应该向绿洲公司主张权利，而非华夏银行。本院经审理认定事实如下：1999年5月28日，绿洲公司与长城公司签订了两份工程施工合同。约定由长城公司承建大连绿洲公司位于通州区漷县镇开发区的绿洲基地1号宿舍楼、3号宿舍楼及生产车间工程，并对工程内容、承包范围、承包方式、合同价款等项内容作出了相应约定。同日，双方还针对上述两份建设工程施工合同签订了两份补充协议，其中约定上述工程为原告垫资工程，工程款按照建设工程施工合同的约定一次性包死，原告垫资的期限为施工人员进入施工现场起一年内，随后付清原告全部工程款。双方还对其他事项做了相关约定。此后长城公司即按照合同约定进行施工，同时交纳了工程质量保证金一百万元。后长城公司以绿洲公司未依约支付工程款为由，诉至通州法院。2008年5月7日，通州法院（2008）通民初字第1907号民事判决书判决：一、绿洲公司返还长城公司质量保证金100万元；二、驳回长城公司的其他诉讼请求。二审法院（2008）二中民终字第11402号民事判决书判决：一、维持北京市通州区人民法院（2008）通民初字第1907号民事判决第一项；二、撤销北京市通州区人民法院（2008）通民初字第1907号民事判决第二项；三、绿洲公司给付长城公司利息（以一百万元为本金，自二〇〇四年七月一日起至判决给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；四、驳回长城公司其他诉讼请求。2008年5月7日，通州法院（2008）通民初字第1908号民事判决书判决：一、解除长城公司与绿洲公司于1999年5月28日签订的两份建设工程施工合同；二、绿洲公司支付长城公司工程款3807290元；三、驳回长城公司的其他诉讼请求。长城公司不服上述两份判决，提起上诉。二审法院（2008）二中民终字第11401号民事判决书判决：一、维持北京市通州区人民法院（2008）通民初字第1908号民事判决第一、二项；二、撤销北京市通州区人民法院（2008）通民初字第1908号民事判决第三项；三、绿洲公司给付长城公司工程款利息（以三百八十万七千二百九十元为本金，自二〇〇四年七月一日起至判决给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；四、驳回长城公司其他诉讼请求。（2008）二中民终字第11401号民事判决书认定，1999年12月，上述工程的主体部分经过了长城公司、绿洲公司和设计单位的共同验收。2002年1月25日，绿洲公司对长城公司作出承诺：于2002年2月2日前给付你单位一定的金额，剩余金额双方协商后再支。2003年“非典”中，该工程停工。2008年12月，长城公司向执行法院申请强制执行上述两份生效判决，执行案号分别为：（2009）通执字第01445号、01450号。2010年9月，长城公司与史英豪签订《债权转移协议》，长城公司将（2008）二中民终字第11401号、11402号民事判决书确认的债权转让给史英豪。2015年12月，北京市第三中级人民法院生效裁定书裁定：变更史英豪为（2009）通执字第01445号、01450号案件的申请执行人。诉讼中，史英豪称，因绿洲公司无财产可供执行，上述生效判决确认的债务未能执行。另查，1999年7月13日，绿洲公司通过出让方式取得北京市通州区漷县镇工业开发区X工业用地【证号：X】，即长城公司所建上述工程所在地，以下简称涉案土地。2001年5月18日，案外人北京中冶人和冶金总公司（以下简称冶金总公司）作为甲方，华夏银行作为乙方，与丙方绿洲公司签订《以资抵债协议书》，约定：根据甲乙双方签订的三份借款合同，甲方对乙方负有59388560．11元人民币债务未予清偿；抵债资产位于通州区漷县镇71337平方米（107亩）土地的使用权、上述土地在建宿舍楼、上述土地在建厂房、上述土地在建科研培训楼，作价42279236．5元；抵债总金额为59388560．11元等内容。诉讼中，原告称冶金总公司在1999年就已更名为北京中冶安顺达冶金总公司，因此该《以资抵债协议书》是无效协议，华夏银行作为专业机构对上述情况不可能不知晓，故可以认定华夏银行是恶意的，为证明其主张其向法庭提交了《企业申请变更登记注册书》、《企业名称变更预先核准通知书》。但是华夏银行及北京分行表示公司名称的变化不影响公章的效力。法庭询问华夏银行及北京分行，绿洲公司为何替冶金总公司偿还债务、签订《以资抵债协议书》前是否到涉案场地进行过勘查，华夏银行及北京分行表示不清楚，以《以资抵债协议书》记载内容为准。2004年8月30日，华夏银行（甲方）与绿洲公司（乙方）签订《转让协议》，约定：为履行甲方与乙方于2001年5月18日签订的《抵债协议》；乙方将名下的位于北京市通州区漷县镇漷县村土地及所有地上附着物，过户到甲方名下，用于抵偿所欠甲方债务等内容。2004年10月13日，涉案土地使用权变更至华夏银行股份有限公司名下，土地使用权终止日期为2049年7月13日。2008年4月10日，北京首佳房地产评估有限公司就涉案土地出具的房地产估价报告。该报告载明委托方为华夏银行；目的系为委托方处置估价对象房地产提供相关价格咨询意见；在建工程房地产总价3935万元，其中土地使用权总价2012万元，在建工程总价1923万元；有效期为自报告提交之日起一年等内容。该报告“致委托方函”备注部分写明：根据委托方提供的资料及其介绍，因原产权人绿洲公司存在债务纠纷，委估对象已经于2004年11月被北京市通州区人民法院查封，涉及债务约为800万元，其中土地出让地价款欠款约为200万元，拖欠工程进度款约为600万元；应委托方要求，本次估价结果需出具估价时点的快速变现参考价格，估价对象在扣除上述优先受偿款后的快速变现参考价格为2348万元。商贸公司得知北京分行在出售涉案土地后，于2010年1月16日向北京分行出具书面购买意向书，写明抵债资产的债务自行解决（由我司自行解决）等内容。2010年4月15日，北京分行与北京瑞平国际拍卖行有限公司签订《北京市委托拍卖合同》，委托拍卖上述抵债资产。同日，北京分行签章确认的《拍卖介绍》载明：地上建筑物已被北京市通州区人民法院查封，债务人为绿洲公司，包括欠镇政府土地补偿款及建筑公司工程款；考虑到该项资产有债务纠纷，北京首佳房地产评估有限公司快速变现参考价为2348万元，杜鸣联合房地产公司评估（北京）有限公司快速变现处置底价为2236万元等内容。2010年4月23日，北京瑞平国际拍卖行有限公司与商贸公司签订《竞买协议》，约定本次拍卖起拍价为2050万元，因该标的所涉及的相关法院查封及法律文书确认的债务须由乙方自行解决等内容。2010年4月26日，商贸公司通过拍卖形式，以2050万元的成交价取得涉案土地使用权和地上物所有权。2010年6月，商贸公司为解决涉案土地的查封事宜，到我院替绿洲公司交纳了包括天津万利成实业发展有限公司、北京市第五市政工程公司、刘永祥的工程款，北京市通州区漷县农村信用合作社的借款、北京市通州区漷县人民政府的土地出让金，上述金额合计应为560万元左右，商贸公司实际支付450万元左右，申请执行人放弃了其余款项。2010年8月28日，北京市通州区人民政府颁发《中华人民共和国国有土地使用证》，载明上述地块的土地使用权人为商贸公司，土地用途为工业用地。关于建设工程价款优先权事宜，原告主张：其优先权应从2004年7月1日起计算，理由为（2008）二中民终字第11401号生效判决书认定绿洲公司曾回函给长城公司表示“到2004年6月底前全部还清（工程款）”，2004年8月20日绿洲公司回函表示认可长城公司对宿舍楼及车间办公室主张优先受偿权，为证明其主张其向法庭提交了绿洲公司于2004年8月20日出具的认可长城公司对涉案土地上宿舍楼及车间办公室享有优先受偿权的回函。商贸公司对2004年8月20日绿洲公司回函的真实性不予认可，认为此前的多次诉讼中原告均未提交这一关键证据，并申请对回函中绿洲公司的印章申请鉴定，后鉴定结论显示该印章与绿洲公司备案的印章不一致。关于诉讼时效事宜，商贸公司主张：原告在2015年通民初字第10702号案件中表示其在（2011）通民初字第16398号案件中得知商贸公司向华夏银行的购买意向，该案于2012年6月1日经过强制执行，将非法占有商贸公司场地的原告等人从现场清除，但原告直至2015年5月13日才以债务转移合同纠纷向法院起诉商贸公司，已过了当时2年的诉讼时效，期间双方未进行任何接触，原告也未向商贸公司主张所谓的权利；对此原告表示其一直都在主张债权，其于2013年6月26日向通州法院邮寄立案起诉商贸公司的材料但法院未予立案，于2013年12月25日在北京市第三中级人民法院通过信访渠道反映立案难并且申请追加商贸公司为被执行人等。关于原告主张的看护费用等，原告提交了绿洲公司出具的欠款证明，主要内容为：2002年3月始，绿洲公司委派史英豪看护漷县基地，用工人两名，每人月工资1200元，至2006年底，共计58月，合计139200元，采暖费用31800元，总计171000元。该欠款证明上绿洲公司分别于2006年12月31日、2009年12月25日加盖了公司印章。商贸公司对此不予认可，认为如果该欠款证明属实，长城公司在2008年起诉绿洲公司主张工程款时应该一并主张才符合常理，但是长城公司在2008年起诉绿洲公司主张工程款时并未提及该款项。为此，商贸公司申请对回函中绿洲公司的印章申请鉴定，后鉴定结论显示2006年12月31日绿洲公司的印章与备案的印章不一致，2009年12月25日绿洲公司的印章与备案的部分印章一致、2009年12月25日绿洲公司的印章与备案部分印章不一致。经询问，原告称在2012年的排除妨害案件中才从涉案场地腾退，商贸公司称其不知道原告何时进入涉案场地的，其在2010年购买地上物及土地使用权后进入涉案场地才发现是原告雇佣的人在涉案场地内，故其提起了排除妨害纠纷，2012年6月经法院强制执行原告雇佣的人才撤出场地。诉讼中，原告称华夏银行、北京分行与商贸公司属于恶意串通，故意侵害其合法债权，因此应该连带赔偿其损失，因为2001年5月18日签订三方的《以资抵债协议书》时冶金总公司名称早已变更，在明知存在相关债务的情况下北京分行低价将涉案土地及地上物转让给商贸公司，为证明其主张其申请谢继忠出庭作证，谢继忠出庭陈述称其在1999年至2002年为绿洲公司的总经理，2001年左右冶金总公司把绿洲公司的土地证拿走了说是要办贷款，2002年时冶金总公司说贷款办好了让其去签字，其才知道土地被抵押了，抵押金额为4300万，但是后来钱一直没有到位等。对于证人证言华夏银行、北京分行与商贸公司均不予认可。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的各项损失是否应该由被告予以赔偿。本案原告因长城公司的债权转让而成为了绿洲公司的债权人，该笔债务已经法院生效判决确认且已进入执行程序。一般说来，原告的上述债权应通过执行程序予以解决，但原告的债权主要为建设工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。据此，对于原告第一项诉讼请求中的建设工程款4807290元，享有主张优先受偿权的条件，本院在下文予以分析论述是否应该得到支持；对于原告第一项诉讼请求中的利息、诉讼费等，原告应通过执行程序予以解决；对于原告第五项诉讼请求，原告应通过起诉绿洲公司予以解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据生效法律文书确认，绿洲公司回函给长城公司称“到2004年6月底前全部还清（工程款）”，故承包人行使建设工程价款优先受偿权起始日期应认定为2004年7月1日。现原告主张其于2004年8月20日主张优先受偿权并得到了绿洲公司的认可，同时还提交了绿洲公司的回函。虽然通过司法鉴定程序确认上述回函中的印章与绿洲公司备案的印章不一致，但通过“绿洲公司出具的欠款证明”的鉴定结论显示绿洲公司备案的盖章不具有唯一性，“绿洲公司出具的欠款证明”可以佐证原告长期占有涉案地上物的事实，因此，本院认为原告在本案中主张建设工程价款优先受偿权，具有一定的法律及事实依据，本院予以采信。本案中，原告第四项诉讼请求为：确认原告对于其承建的位于通州区X工业用地上的两栋宿舍楼及三栋生产车间享有建设工程价款优先受偿权，依据司法解释之规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，故当事人应就“工程折价或者拍卖的价款”主张优先受偿，而非对“建设工程”本身，与此同时，现在涉案工程已登记在商贸公司名下，故原告的该项请求本院不予支持。在此基础上，2001年5月18日华夏银行、绿洲公司与冶金总公司签订《以资抵债协议书》，绿洲公司将包括涉案地上物在内的土地及地上物抵偿冶金总公司对华夏银行的债务，其一、冶金总公司在1999年就已更名为北京中冶安顺达冶金总公司，但《以资抵债协议书》加盖的仍为冶金总公司的公章；其二、华夏银行庭审中称不清楚签订上述协议书前是否勘查过现场，也未就其进行了现场勘查进行举证；其三、涉案地上物为长城公司以垫资形式修建的且未完全竣工；其四、根据（2008）二中民终字第11401号民事判决书认定的“1999年12月，上述工程的主体部分经过了长城公司、绿洲公司和设计单位的共同验收。2002年1月25日，绿洲公司对长城公司作出承诺：于2002年2月2日前给付你单位一定的金额，剩余金额双方协商后再支。2003年“非典”中，该工程停工”，以及原告提交的绿洲公司出具的欠款证明，原告主张《以资抵债协议书》签订之时其在施工现场的情况本院予以采信；其五、原告一直主张其对《以资抵债协议书》的签订事宜不知情，根据日常生活逻辑，本院认为原告该项主张是符合情理的。据此，华夏银行、绿洲公司与冶金总公司签订《以资抵债协议书》是在债权人不知情且未将涉案地上物完全交付的情况下进行的，华夏银行作为专业的金融机构未尽到谨慎的注意义务，存在一定的过失，《以资抵债协议书》的签订以及后续北京分行对相关资产的拍卖行为，导致了债权人垫资修建的建设工程之工程款无法得到执行，华夏银行、北京分行在承继涉案工程价值的同时，也应承担支付工程款的义务，但其支付完毕后，可向绿洲公司主张返还。就商贸公司而言，其系通过拍卖的形式合法取得的相关资产，其对原告债权实现受阻不存在主观上的任何过错。虽然商贸公司为了尽快解除法院对土地的查封替绿洲公司偿还了部分债务，但不代表商贸公司有义务替绿洲公司偿还所有债务。因此，原告要求商贸公司承担相关责任，依据不足，本院不予支持。对于原告第六项诉讼请求中主张的律师费用及利息，依据不足，本院不予支持。对被告商贸公司主张的诉讼时效事宜，因EMS邮寄回执显示原告在2013年6月26日向通州法院邮寄了起诉商贸公司的诉讼材料，故被告商贸公司的该项主张本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、二十一条、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华夏银行股份有限公司、华夏银行股份有限公司北京分行对北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第11401号民事判决书主文确认的债务中的“北京绿洲建业贸易有限公司支付北京市长城建筑工程总公司工程款3807290元”以及（2008）二中民终字第11402号民事判决书主文确认的债务中的“北京绿洲建业贸易有限公司支付北京市长城建筑工程总公司工程质量保证金1000000元”承担连带给付责任；二、驳回原告史英豪的其他诉讼请求。案件受理费115425元，由原告史英豪负担70167元（已交纳），由被告华夏银行股份有限公司、华夏银行股份有限公司北京分行负担45258元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由原告史英豪负担（已交纳）。鉴定费30360元，由原告史英豪15180元，由被告华夏银行股份有限公司、华夏银行股份有限公司北京分行负担15180元元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷小云人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇二〇年十月九日法官 助理  宗宸毅书 记 员  张 旭