wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省勉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0725刑初130号 公诉机关勉县人民检察院。 被告人朱某，男，1996年2月3日出生于甘肃省成县，汉族，初中文化，农民，住成县店村镇朱桥村二社**。2020年6月14日因涉嫌犯交通肇事罪被勉县公安局刑事拘留，同年6月29日被取保候审。 勉县人民检察院以勉检二部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。勉县人民检察院指派检察员唐自胆出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼，现已审理终结。 勉县人民检察院指控，2020年6月14日0时47分许，被告人朱某持B2型机动车驾驶证驾驶渝D8x**号重型自卸货车，沿108国道由西向东行驶至108国道1685km+700m与勉县和平西路交叉路口处（勉县继光三岔路口），将由南向北沿人行横道横过108国道的行人xxx（男，殁年51岁）碰撞，致xxx受伤，渝D859**号重型自卸货车受损，造成道路交通事故。朱某随即拨打110电话报警，并拨打120急救电话，待救护车到达现场后，陪同xxx乘坐120救护车到勉县医院进行救治，xxx经勉县医院抢救无效于当日死亡。 2020年6月18日，经勉县公安局交警大队事故认定，意见为：当事人朱某负该起事故全部责任；当事人xxx无责任。经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，意见为：1、渝D859**东风牌重型自卸货车前侧左部与行人发生过碰撞。2、渝D859**东风牌重型自卸货车行车制动系统齐全，在实际载重情况下制动不良；该车转向系统齐全，其技术状况正常；该车前部灯光信号系统齐全，除左前雾灯、右前雾灯不能点亮外，其余灯具均能有效点亮。3、渝D859**东风牌重型自卸货车道路交通事故车辆速度为52km/h。经陕西省勉县公安司法鉴定中心鉴定，意见为：xxx符合钝性外力致颅脑损伤而死亡。 事故发生后，朱某与死者家属自愿达成了赔偿协议并已履行，取得了死者家属的谅解。 公诉机关据此认为被告人朱某的行为构成交通肇事罪，且系自首，建议对其判处一年零四个月有期徒刑。 被告人朱文奎对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年6月14日0时47分许，被告人朱某（持B2型机动车驾驶证）驾驶渝D859**号东风牌重型自卸货车，沿108国道路南快速车道由西向东行驶至108国道与勉县城区和平路西段交叉路口（108国道1685km+700m）时，将沿人行横道由南向北横过108国道的行人xxx（男，殁年51周岁）碰撞，致xxx受伤，渝D859**号重型自卸货车受损，造成道路交通事故。朱某随即拨打110报警电话及120急救电话，待救护车到达现场后，朱某将货车挪动至路南公交站台处停放，陪同xxx乘坐120救护车到勉县医院救治，xxx经勉县医院抢救无效于当日死亡。经勉县公安局交通警察大队道路事故认定，意见为：朱某负该起事故的全部责任；xxx无责任。经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，意见为：1、渝D859**东风牌重型自卸货车前侧左部与行人发生过碰撞。2、渝D859**东风牌重型自卸货车行车制动系统齐全，在实际载重情况下制动不良；该车转向系统齐全，其技术状况正常；该车前部灯光信号系统齐全，除左前雾灯、右前雾灯不能点亮外，其余灯具均能有效点亮。3、渝D859**东风牌重型自卸货车道路交通事故车辆速度为52km/h。经陕西省勉县公安司法鉴定中心鉴定，意见为：分析认为，xxx符合钝性外力致颅脑损伤而死亡。 事故处理期间，被告人朱某及其车主李某某以及肇事车辆承保的保险公司与被害人xxx亲属达成了赔偿协议并已履行，其中保险公司共赔付被害人亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等各项损失共计人民币694510.85元；李飞飞向被害人亲属赔付保险公司减赔部分损失人民币64945元并补偿被害人亲属人民币100000元。被告人朱某取得了被害人亲属的谅解。 另查明，肇事车辆车主李某某向被害人亲属赔偿损失后，被告人朱某亲属代其向李某某支付了赔偿款60000元。 上述事实，被告人朱某在庭审中无异议，并有122案件信息表、受案登记表、立案决定书；道路交通事故现场勘查表、勘查笔录及现场照片；户籍证明；到案经过及办案说明；被告人朱文奎身份证，机动车驾驶证、行驶证复印件；驾驶人信息、机动车信息查询结果单，机动车保险单；被害人xxx身份证、户口簿复印件；酒精检测单、过磅单，勉县公安局交通警察大队勉公交认[2020]第SW23号道路交通事故认定书；陕西省勉县公安司法鉴定中心（勉）公（司法）鉴（法医）字[2020]55号死因鉴定书；陕西中正机动车物证司法鉴定所陕中正车鉴所[2020]车鉴字第997号司法鉴定意见书；居民死亡医学证明书、火化证复印件、户口注销证明；交通事故赔偿协议书、保险理赔协议书；赔偿款收条、交通事故谅解书；证人李某某的证言；被告人朱某的供述；认罪认罚具结书等证据证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人朱某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人朱某的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人朱某主动拨打报警及急救电话，归案后如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；事故处理期间，与被害人亲属达成协议，其亲属代其支付赔偿款60000元，取得了被害人亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。鉴于被告人朱某自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 康 二〇二〇年十月三十日 书记员 杨璟荣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异340号申请追加人（申请执行人）：大华启元教育科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**北科院行政办公楼****。法定代表人：王悦，总经理。委托代理人：李燕平，北京市法立律师事务所律师。被执行人：北京盛源珺秋商贸有限公司，住所，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村北路北侧）。法定代表人：程军，执行董事。被申请追加人：程军，男，1964年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：田志刚，北京信创律师事务所律师。本院在执行大华启元教育科技（北京）有限公司（以下简称大华启元公司）与北京盛源珺秋商贸有限公司（以下简称盛源珺秋公司）合伙协议纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初7760号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执4742号］过程中，大华启元公司向本院申请追加程军为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。大华启元公司称，我公司与被执行人盛源珺秋公司联营合同纠纷一案，已由北京市第一中级人民法院终审判决，被执行人应向申请人支付216万元，被执行人未履行生效文书，申请人向贵院申请执行。被执行人是个人独资企业，被申请追加人是该企业法定代表人和投资人，依法应追加为本案的被执行人，承担被执行人盛源珺秋公司对申请人的全部债务。程军意见，本人不应追加成为本案的被执行人。执行程序追加被执行人应遵循法定主义原则，应限于法律和司法解释明确规定的追加范围。现行法律和司法解释没有明确规定，申请人的追加理由不充分，且程军与吕秋早已离婚，不存在转移债务问题。盛源珺秋公司是典型的有限责任公司，应以其全部财产独立承担责任。股东程军不存在出资不实或者抽逃注册资金及财产混同等情形，不应成为被执行人。本院查明，大华启元公司与盛源珺秋公司合伙协议纠纷一案，2019年11月21日，本院作出（2018）京0114民初7760号民事判决书，1.大华启元公司与盛源珺秋公司签订的《合作办园协议》及《补充协议》于二○一八年七月十日解除；2.盛源珺秋公司于本判决生效之日起十日内支付大华启元公司2160000元；3.驳回大华启元公司其他诉讼请求；4.驳回盛源珺秋公司其他诉讼请求。宣判后，盛源珺秋公司不服，提出上诉，2020年4月27日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终1682号民事判决，驳回上诉，维持原判。因盛源珺秋公司未履行生效法律文书确定的义务，大华启元公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执4742号立案执行。本案尚在执行中。另查，盛源珺秋公司成立于2011年12月6日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元（实缴），法定代表人为程军，程军系盛源珺秋公司唯一股东。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大华启元公司以被执行人盛源珺秋公司为一人有限责任公司为由，提出追加公司股东程军为被执行人的申请，但程军认为不存在自己的财产与公司财产混同，不应承担责任。同时，本执行案件尚未执结。程军能否证明公司财产独立于自己的财产涉及进行实体审理，故对大华启元公司申请追加程军为被执行人的申请，不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回大华启元教育科技（北京）有限公司追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十月二十日书记员  姜竹青
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2406号 原告：宋金芝，女，1966年10月17日出生，住吉林市船营区。 被告：吉林市联兴针织厂，住所地吉林市船营区太平街**。 法定代表人：闫玉才，厂长。 被告：吉林市袜厂，，住所地吉林市重庆路** 法定代表人：李振作，厂长。 第三人：吉林市工业和信息化局，住所，住所地吉林市船营区松江中路**div> 负责人：刘东，局长。 原告宋金芝与被告吉林市联兴针织厂、吉林市袜厂、第三人吉林市工业和信息化局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告宋金芝，被告吉林市袜厂的法定代表人李振作到庭参加诉讼，被告吉林市联兴针织厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼，第三人吉林市工业和信息化局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋金芝向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告吉林市联兴针织厂自1984年5月11日至1994年3月15日存在劳动关系。事实和理由：原告于1984年5月11日被招工至吉林市联兴针织厂从事挡车工工作，原告工作至1994年5月11日吉林市联兴针织厂解体。经原告了解，现吉林市联兴针织厂无留守人员，但吉林市联兴针织厂主管单位吉林市袜厂有留守人员，且吉林市袜厂的主管局为吉林市工业和信息化局。原告于2019年11月25日向仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，仲裁委员会于2019年11月26日出具了不予受理通知书，不受理原告的请求。现原告欲补交社会保险费用，需认定劳动关系，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告吉林市联兴针织厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告吉林市袜厂辩称，因为曾经在2004年四次给职工办理劳动关系并交纳保险，剩余的人员可能不知道办理的情况，从去年开始他们就找我们来了，我们也领着他们去社保和信访局请求给他们建立养老关系，但是都没有得到答复，说需要法院裁定书才可以办理，所以才有这个诉讼。 第三人吉林市工业和信息化局未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，宋金芝于1984年5月到吉林市联兴针织厂工作，工作岗位为挡车工。2019年11月25日，宋金芝向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：要求确认宋金芝与吉林市联兴针织厂自1984年5月11日至1994年3月15日存在劳动关系。该仲裁委员会于同年11月26日作出吉市劳人仲不字（2019）第1966号不予受理通知书，以被申请人主体不适格等为由，对宋金芝的仲裁请求决定不予受理。宋金芝不服该不予受理通知书，诉至本院。 另查明，1996年8月23日，吉林市联兴针织厂被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。 认定上述事实的证据有：宋金芝提供的户口本、工会证、吕某出具的证明、船营区欢喜乡新山村委会出具的证明、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，证人吕某、刘某出庭证实，本院调取的吉林市联兴针织厂工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于宋金芝主张其与吉林市联兴针织厂自1984年5月11日至1994年3月15日存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，宋金芝与吉林市联兴针织厂未签订劳动合同，根据宋金芝提供的证据和证人吕某、刘某出庭证实，宋金芝自1984年5月进入吉林市联兴针织厂工作，结合本院调取的吉林市联兴针织厂工商档案材料，宋金芝自1984年5月起，与吉林市联兴针织厂建立劳动关系。虽吉林市联兴针织厂于1996年8月23日被吉林市工商行政管理局吊销企业营业执照，但根据宋金芝在庭审中自述，宋金芝工作至1994年3月放假回家，故可认定宋金芝自1984年5月至1994年3月与吉林市联兴针织厂存在劳动关系。 综上，宋金芝的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告宋金芝与被告吉林市联兴针织厂于1984年5月至1994年3月间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告宋金芝已交纳）由被告吉林市联兴针织厂负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  孙 静 人民陪审员  张志云 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  梁 威
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执1115号之一申请执行人：雷云贵，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市。申请执行人：何关礼，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省自贡市。被执行人：四川朗峰建筑有限公司，住所地四川省绵阳高新区。法定代表人：何永鹤。申请执行人雷云贵、何关礼与被执行人四川朗峰建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据(2020)川0322民初1688号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川朗峰建筑有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川朗峰建筑有限公司在中国建设银行5***09_1账户内存款人民币199113.52元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓丽二〇二〇年十月二十九日书记员  王晓芬
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1845号之一申请执行人：张玉奇，男，1977年8月1日出生，汉族，住登封市。被执行人：赵丙辰，男，1970年9月9日出生，汉族，住登封市。关于申请执行人张玉奇申请执行赵丙辰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民特154号民事裁定书，已经发生法律效力。因被执行人赵丙辰未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人赵丙辰名下丰田牌（车牌号：豫Ａ×××**）车辆予以查封；二、查封期限为二年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十月二十七日书记员 耿万**
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）新0105行初254号 原告：宋绍江，男，1964年12月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市市场监督管理局，住所地乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：艾尔肯·司马义，该局局长。委托诉讼代理人：阿芳·阿西木，女，乌鲁木齐市市场监督管理局行政审批处副主任科员，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王斌，男，乌鲁木齐市市场监督管理局信用监管处处长，住乌鲁木齐市天山区。第三人：新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙），，住所地乌鲁木齐市天山区新华南路**世纪百盛花苑****1执行事务合伙人：宋绍江。原告宋绍江不服被告乌鲁木齐市市场监督管理局工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告宋绍江诉称，原告系周孝恩的朋友，2017年10月周孝恩说其朋友借用原告的身份证用于帮忙。2018年4月原告突然接到朋友的电话称他变成新疆亿达汇富股权投资管理中心法人了，遂找周孝恩询问情况，周孝恩也不知道是怎么回事，多次找到被告公司的法人张亿搏及被告乌鲁木齐市天山区工商局要求撤销变更，恢复到公司原来登记状况和要求被告工商局提供变更登记申请等资料均未果。原告认为：被告新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙）和张亿博违背原告意愿，未经原告同意或授权，违反《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及有关法律规章的规定，违法给新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙）办理了变更登记的行为，严重损害了原告的合法权益。故依法起诉，请求判令被告于2017年10月31日给第三人新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙）办理的合伙人变更登记具体行政行为无效。被告乌鲁木齐市市场监督管理局辩称：我局不同意原告的诉讼请求及事实与理由，理由如下：一、工商行政管理机关在企业变更登记环节中的审查职责范围为对申请材料进行形式审查，亿达汇富申请材料齐全且符合规定，我局依法依规进行变更登记，已尽到合理的审慎审查及注意义务。依据《中华人民共和国合伙企业法》及《企业登记程序规定》第三条、第八条均明确规定，登记机关只是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，申请材料实质内容的真实性应该由申请人负责并承担相应责任。《企业登记程序规定》第九条规定了登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条中更是明确指出，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。“申请材料齐全”是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。“申请材料符合法定形式”是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。从上述规定来看，本案中答辩人根据第三人亿达汇富提交的符合申请变更登记要求的申请资料核准变更登记，符合法律规定。工商管理登记部门对公司变更登记之申请材料有审慎核查的义务。所谓审慎审查，就是对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定期限内通过一般性方法和手段，在相关专业知识和工作经验的范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而非通过特别的方法和手段（如鉴定、勘验等）发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题。本案中，工商局对第三人提交的变更登记材料进行了合理的审慎审查，己尽到作为职业人员的合理注意义务（签名是否系他人代签，需要专门的技术手段）。故原告以“认为其签名是伪造的”为由并不成立，因为该行为不属于办理变更登记行为时应当予以审查的对象。二、本案中针对宋绍江的工商变更先后进行了两次，我局收到的申请材料及申请结果均按规定进行公示，原告应当知情。亿达汇富在2017年10月31日办理变更登记后，于2018年1月12日再次办理合伙人变更登记，宋绍江也签字按手印，故宋绍江其应当知道亿达汇富的经营和注册登记情况，应按照申请材料所反映的属于亿达汇富合伙人。另外亿达汇富在2018年4月和2019年4月申报企业年度报告，以上变更登记和年度报告均在国家企业信用信息公示系统公示，原告应当知晓。三、原告应当于知晓其为亿达汇富执行事务合伙人的身份时提起诉讼（2017年10月31日），现在提起行政诉讼，已超过了法律规定6个月的诉讼时效。四、原告为合伙企业，其根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定起诉，适用法律错误。综上所述，我局受理新疆亿达汇富执行事务合伙人变更登记的行政行为并无任何错误，且证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，而原告申请我局撤销该变更登记行为理由缺乏依据，不能依法成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月18日，新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙）向被告乌鲁木齐市市场监督管理局申请变更登记，被告于2017年10月31日作出变更原告宋绍江等人为新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙），合伙人的登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认第三人新疆亿达汇富股权投资管理中心（有限合伙），合伙人变更登记的行为无效，其主要异议在于上述变更登记所依据的合伙企业变更决定书、合伙企业财产份额转让协议的真实合法性问题，而在工商登记审查中，工商行政管理机关对上述申请材料实行形式审查，对申请材料是否具有实质合法性没有审查手段和审查能力，因此涉及合伙人变更的基础民事关系，不属于行政诉讼可以审理的范围，原告尚须通过其他救济途径先行处理。现原告未提交合伙企业变更决定书、合伙企业财产份额转让协议已被依法否认效力的证据，因此原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告宋绍江的起诉。案件受理费50元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   安 丹
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3307号原告：扶永豪，男，1971年9月9日生，土家族，住重庆市万州区。被告：秦建权，男，1967年6月15日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告扶永豪诉被告秦建权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告扶永豪到庭参加诉讼，被告秦建权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。扶永豪向本院提出诉讼请求：1、判令秦建权协助将无锡市新吴区鸿山街道鸿泰苑二区109号104室房屋过户登记至扶永豪名下；2、本案诉讼费由秦建权负担。事实和理由：2009年12月29日，扶永豪与秦建权签订《房屋转让协议》，约定秦建权将其所有的位于无锡市新吴区房屋出卖给扶永豪，房屋面积90平方米，金额为153000元。2009年12月30日，扶永豪支付购房款150000元，同时，秦建权将房屋钥匙交付扶永豪，扶永豪在2010年对房屋进行装修，并搬入居住至今。2017年秦建权领取了案涉房屋产权证，因该房屋已符合过户条件，扶永豪多次催促秦建权协助办理过户手续，但秦建权以各种理由推诿。秦建权未作答辩。经审理查明：2009年12月29日，秦建权作为甲方、出售人，扶永豪作为乙方、购房人签订《房屋转让协议》，约定秦建权将其所有的位于无锡市新吴区房屋出卖给扶永豪，房屋面积90平方米，金额为153000元（以产权证书实际面积为准，按约定多退少补，留3000元作为办理产权证书的保证金，等产权证书过户后该款归还甲方），并约定乙方将上述房款一次性付给甲方（现金），甲方将该房屋钥匙交于乙方，该房屋所有权归乙方所有，甲方出具收款收据，双方同意于2009年12月29日由甲方将房屋正式交给乙方；双方还约定因目前暂无政策可办理房产过户手续，如今后需办理房产证，甲方有责任协助乙方办理房产证，不得无故拖延，所涉及的所有费用由乙方承担。合同签订后，秦建权向扶永豪出具收条一份，载明“今收到扶永豪卖房款150000元整，壹拾伍万元整，特此立据。收款人：秦建权2009年12月30日。交款时在场见证人：周某，2009年12月29日”。2017年1月17日，秦建权将案涉房屋办理了产权登记，取得了房屋产权证书。该产权证书上载明权利人秦建权，房屋代码32020100600963941000700485，登记的房屋坐落为鸿泰苑二区109-104，房屋面积89平方米。另查明，扶永豪曾以原告（案外人）的身份就案涉房屋的查封、执行等情况向江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）提起执行异议之诉，要求判令不得执行鸿泰苑二区109-104号房屋，并确认鸿泰苑二区109-104号房屋归其所有，案号为（2018）苏0581民初14886号。在该案审理中，扶永豪将购房款尾款3000元支付到常熟法院，并同意将该款交付执行。后常熟法院于2019年8月2日作出判决：不得执行江苏省无锡市鸿泰苑二区109-104号房产，驳回扶永豪其他诉请。上述事实，有房屋转让协议、收条、（2018）苏0581民初14886号民事判决书、不动产登记簿及当事人陈述等证据在卷证实。诉讼中，扶永豪向本院陈述，双方买卖的房屋为拆迁安置房，签订合同时未办理房产权属证书，且尚不具备上市交易、过户的条件。房屋转让协议签订当天，扶永豪即按约以现金方式支付了购房款150000元，且有周某现场见证，关于购房款的资金来源已在常熟法院（2018）苏0581民初14886号案件中进行了说明，且扶永豪已将购房款尾款3000元支付常熟法院交付执行。同日，秦建权将案涉房屋的钥匙交给扶永豪，扶永豪后对房屋进行装修，并居住至今。2017年1月，秦建权领取了案涉房屋的产权证书，扶永豪知悉后多次催促秦建权配合办理房屋过户手续，但秦建权一直未能配合办理过户手续。且在协商过程中，秦建权妻子周燕曾要求扶永豪加钱才可配合办理过户，因双方未能协商一致，故秦建权至今未配合办理过户手续。扶永豪向法庭表示，根据转让协议约定，因过户产生的所有费用均由其承担，扶永豪放弃向秦建权主张违约金。本院认为：扶永豪与秦建权签订房屋转让协议真实合法有效，当事人均应按约全面履行合同义务。扶永豪已按转让协议约定支付了全部购房款，且已实际占有使用案涉房屋。在案涉房屋符合上市交易的条件后，扶永豪多次催促秦建权配合办理过户手续，但秦建权至今未能配合办理过户手续。因此，扶永豪要求秦建权办理房屋过户的诉讼请求符合双方约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：秦建权于本判决发生法律效力之日起十日内协助将无锡市新吴区鸿山街道鸿泰苑二区109-104房屋过户登记至扶永豪名下。案件受理费9200元，保全费3220元，公告费600元，合计13020元（此款已由扶永豪预交），由秦建权负担（扶永豪要求其预交的诉讼费13020元由本院予以退还，但因公告费非缴纳至本院，故秦建权在本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的诉讼费13020元中的12420元支付至本院，公告费600元支付扶永豪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙东飞人民陪审员  王 妤人民陪审员  邹玉芬二〇二〇年十月九日法官 助理  张新武书 记 员  张玉琼本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民特98号 申请人：陕西馨亿商贸有限公司。 法定代表人：林某。 委托诉讼代理人：黄某。 被申请人：米某，住宁夏回族自治区永宁县。 申请人陕西馨亿商贸有限公司与被申请人米某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月16日立案。申请人陕西馨亿商贸有限公司于2020年10月26日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人陕西馨亿商贸有限公司撤回申请。 案件受理费10元,减半收取5元,由申请人陕西馨亿商贸有限公司负担。 审判长  高凤梅 审判员  张旭霞 审判员  岳 磊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  胡斯其 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3227号原告：中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司，住所地沈阳市和平区浑河民族开发区族旺路**。法定代表人：刘振红，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建国，辽宁良友律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区富康路**法定代表人：吴道洪。原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司与被告北京华福工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告支付款项192，000元；2、一切诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是买卖合同关系，被告从原告处购买客货两用消防电梯，被告购买原告防爆电梯1套，价款640，000元。合同签订后原告按照合同约定履行合同义务，原告将电梯已经交付被告，被告履行了部分付款义务，尚欠192，000元款项。原告多次催要被告至今未付，请法院依法支持。被告未到庭亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、电梯买卖安装合同一份，合同编号为P-HF-1301-0614，证明总价款为640，000元，项目地点在青海盐湖格尔木，被告尚欠192，000元。2、防爆电梯验收报告，证明该电梯已验收合格，验收时间为2015年6月15日，证明被告应当支付192，000元。3、记账凭证，证明被告已向我方支付了四张承兑汇票，支付了70%款项，金额为448，000元。经审查，原告提供的上述证据能够证明其主张的事实，本院予以确认。根据原告提供的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，原、被告签订青海盐湖集团金属镁一体化项目16万吨/年聚丙烯装置客货两用消防电梯采购合同一份，约定被告从原告处购买客货两用消防电梯设备，价款合计640，000元。交货日期为2013年9月30日之前。合同签订生效后，被告向原告支付合同总价的10%作为预付款，计64，000元；设备发货前50天，被告向原告支付合同总价的20%作为进度款，计128，000元；设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，被告向原告支付合同总价的40%作为发货款，计人民币256000元；设备联合试运行完毕并验收合格，被告向原告支付合同总价的20%作为联合试运款，计人民币128，000元；设备质量保证期满后，被告向原告支付合同总价的10%作为质保金，计人民币64，000元。质量保证期为初步验收日（初步验收证明书签署日期）起12个月或机械竣工/中间交接后18个月（或设备在项目现场通过到货验收后30个月），以先到之日为准。合同签订后，原告如约履行供货义务，所提供的电梯设备于2015年6月15日经检验合格。被告已给付原告货款448，000元，现尚欠192，000元至今未付，故原告诉讼来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据确定被告应承担的民事责任。本案原、被告签订的电梯采购合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未按合同约定给付原告货款，构成违约，因此应承担违约责任。原告提供的证据能够证明原告主张被告未给付原告货款的事实，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中船重工（沈阳）辽海电梯有限公司货款192，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,140元，由被告北京华福工程有限公司负担,剩余诉讼费630元退回给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  牛久明人民陪审员  吕丽晶二〇二〇年十月十六日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申532号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王康铨，男，1942年5月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省医疗保障基金中心，住所地福建省福州市湖东路**。 法定代表人张勇，主任。 一、二审第三人福建省人力资源和社会保障厅，，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路** 法定代表人林卫宠，厅长。 再审申请人王康铨因诉被申请人福建省医疗保障基金中心行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王康铨向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，发回重审或依法改判。其主要理由为：1.福建省医疗保障基金中心将申请人的准确身份更改、造假为临时人员或自谋职业人员，并把申请人退休单位变成福建省水产海运公司，拒绝为申请人办理省医保的行为违法。福州市医疗保障基金中心认为申请人的养老保险已由省社保中心办理，医疗保险亦应当由福建省医疗保障基金中心办理，拒绝为申请人办理福州市医保。2.闽人社函（2013）351号《关于答复王康铨同志信访事项办理情况的函》没有法律依据，依法可以不予执行。3.依据相关规定申请人应于2002年6月起享受基本医疗保险待遇，但申请人于2019年3月起才享受退休人员基本医疗保险待遇，侵害了申请人合法的医保等权益。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案王康铨起诉要求福建省医疗保障基金中心为其办理福建省社会保障卡，而王康铨针对其基本医疗保险参保问题早于2008年8月26日以原福建省医疗保险管理中心为被告向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。福州市鼓楼区人民法院作出（2008）鼓行初字88号行政判决，驳回王康铨的诉讼请求，并经福州市中级人民法院作出（2008）榕行终字第230号行政判决予以维持、本院作出（2010）闽行监字第81号通知书予以驳回申诉，已经发生法律效力。王康铨现又重复以同一被告、同一诉讼请求再次提起行政诉讼，已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第（六）项之规定，构成重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。此外，王康铨要求撤销闽人社［2013］351号函，已生效的（2014）榕行终字第370号行政判决中明确认定“闽人社函（2013）351号《关于答复王康铨同志信访事项办理情况的函》属于信访答复，上诉人如对该信访答复不服，应按照信访条例规定的程序寻求救济，不在本案审查范围”，因此该函属于信访答复，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项之规定，该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，因此王康铨提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，一审裁定驳回王康铨的起诉，二审裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。 综上，王康铨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王康铨的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2692号原告：吴佳威，男，1998年3月15日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：胡涛，男，1987年10月13日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告吴佳威与被告胡涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴佳威到庭参加诉讼，被告胡涛经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴佳威向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告胡涛支付原告吴佳威轮胎款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴佳威在进贤县家修换轮胎店，被告胡涛在原告店里做过几次生意认识，之前也有经济往来。2019年6月9日，被告开多辆名车在原告店里换了8只轮胎，共计3000元，被告承诺过几天付款，原告答应了被告欠款。嗣后，被告以种种理由拒付该款，原告多次催要未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告胡涛未作答辩。本院经审理查明：原告吴佳威与被告胡涛通过生意往来认识。2019年6月9日，被告在原告处更换8只轮胎，共计人民币7000元，被告向原告承诺过几日付款。嗣后，被告陆续支付原告货款人民币4000元，尚欠人民币3000元，原告向被告催收余款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，该买卖合同关系合法、有效。被告未及时给付原告货款而引发本案纠纷，应负本案的全部责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡涛给付原告吴佳威货款人民币3000元，此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告胡涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年十月十三日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5186号原告：张德金，男，1962年5月21日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：魏强，男，1967年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩桂霞（魏强之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：魏文林（魏强之子），住北京市平谷区。原告张德金与被告魏强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张德金，被告魏强及其委托诉讼代理人韩桂霞、魏文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德金向本院提出诉讼请求，要求判令魏强给付其工程款5600元，并支付拖欠工程款期间的利息504元（按年息3%计算3年）。事实与理由：2017年4月下旬，张德金承揽了魏强北京市平谷区大兴庄镇三府庄北街35号新房屋顶支模板工程，工期10天左右，工程款按每日工200元计算。张德金组织2名工人，自2017年4月15日到4月24日进行施工，共用28个日工，合计工程款5600元。经张德金多次催要，魏强至今未给付工程款。故，张德金诉至法院。魏强辩称，其不同意张德金的诉讼请求。张兴才承揽了魏强建房工程的人工部分，而张德金与魏强之间并无承揽关系，支模板的工程应该含在张兴才所承揽的工程里。张德金确实去魏强家干过活儿，系张兴才找的张德金，与魏强无关系。本院经审理查明：2017年春魏强翻建房屋，张兴才承揽主体工程的人工部分。2017年4月经张兴才介绍，张德金承揽魏强建房支模板的木工工程，双方约定每日工200元。2017年4月15日至4月24日张德金组织工人张某、魏青施工，累计28个日工。后，因建房工程出现质量问题，张德金向魏强主张工程款时遭到拒绝。另查一，张兴才已提起诉讼向魏强主张工程款，在该案中魏强称其与张兴才按照日工结算；为此，魏强提交记工本，其中记载张兴才施工队每日施工人数和人员，但其中并无张德金施工队的出工情况。本案审理中张德金提供记工本以证实实际日工总数；庭审中，魏强称其仅给张兴才施工队记工，并不给张德金施工队记工；庭审后，魏强又提供张德金施工队记工单，但仅记载每日施工人数而无人员名单。另查二，庭审中证人张某出庭作证，证实魏强建房支模板工程是张德金组织张某和魏青施工，每人每天工资200元；张德金负责和魏强结算，再向其和魏青下发工程款。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方争议的焦点在于张德金是否就支模板工程与魏强存在承揽关系。首先，证人张某出庭作证，证实张德金所述属实；其次，魏强承认张德金施工队确曾在其建房工程中负责支模板工程，且其与张兴才按照日工结算，但在其对张兴才施工队的记工单中却并不包含张德金施工队的出工记录，如此便与其所称张德金系自张兴才处承揽支模板工程相矛盾。综上，足以说明与张德金发生承揽关系的系魏强而非张兴才。张德金所主张的日工总数，与庭后魏强所提交的记工单相符，本院予以确认；对于日工价格，张德金所主张的数额符合当地行情且有张某证言佐证，本院予以认可；就张德金所主张的利息而言，鉴于本次建房工程确实存在质量问题，魏强并非恶意拖欠工程款，故本院酌情对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、魏强于本判决生效后十日内给付张德金工程款5600元；二、驳回张德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年十月二十三日书记员  关 兴
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2208号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵兴志，女，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市江**。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江炳全，男，1962年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蹇嘉陵，重庆展汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳杨，重庆展汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王莎莎，女，1987年10月22日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。再审申请人赵兴志、江炳全因与被申请人王莎莎房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵兴志、江炳全申请再审称，1.2018年4月5日的《房屋买卖合同》已被2018年7月12日签订的《重庆市房屋买卖合同》所变更，2018年7月12日签订的《重庆市房屋买卖合同》，王莎莎不是合同的买受人，仅是委托诉讼代理人，王莎莎不具有诉讼主体资格。蒲石、袁葛兰、石慧敏系涉案房屋的买受人，应当追加为本案的当事人参加诉讼。2.二审中，江炳全并未对唐龙、江莹出具过委托书，相关的委托手续签名并非江炳全所签。唐龙、江莹不能作为江炳全的委托诉讼代理人。赵兴志、江炳全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于本案的诉讼主体问题。2018年4月5日，赵兴志、江炳全作为甲方，王莎莎作为乙方，签订《房屋买卖合同》，约定赵兴志、江炳全将重庆市江北区X路X号X幢X房屋以总价98万元出售给王莎莎，并约定了标的物的交付时间、价款的支付时间及方式以及合同解除、违约责任等相关事项。2018年7月12日，赵兴志、江炳全作为甲方，王莎莎及案外人蒲石、袁葛兰、石慧敏作为乙方，双方签订《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方将涉讼房屋出售给乙方。该份买卖合同，王莎莎及案外人蒲石、袁葛兰、石慧敏均属于买受人，因此，无论基于2018年4月5日的《房屋买卖合同》，还是2018年7月12日签订的《重庆市房屋买卖合同》，王莎莎均是买受人，是与本案有直接利害关系的公民，王莎莎有权以自己的名义主张权利，其作为本案的诉讼主体，符合法律规定。由于2018年7月12日的《重庆市房屋买卖合同》，实际上是王莎莎将涉案房屋转让给案外人蒲石、袁葛兰、石慧敏，为过户的方便而签订，王莎莎与案外人蒲石、袁葛兰、石慧敏之间的房屋买卖合同纠纷在另案中处理，蒲石、袁葛兰、石慧敏在本案中不作为诉讼主体，并无不当。第二，关于二审中委托诉讼代理人资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员；……”第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料；……”本案中，二审法院向赵兴志、江炳全送达相关法律文书并通知其参加庭审，江莹、唐龙向二审法院提交署名赵兴志、江炳全的授权委托书及证明其近亲属关系的证明参加二审庭审活动，二审法院准许其参加本案的二审庭审活动，符合上述法律规定。综上，赵兴志、江炳全的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵兴志、江炳全的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4591号原告：管连东，男，1986年11月27日出生，布依族，住贵州省盘州市。被告：李梅，女，1977年10月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告管连东与被告李梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员黄照伟、蒋继波组成合议庭审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告管连东到庭参加诉讼，被告李梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告管连东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币30,000元，2019年6月1日至2020年7月2日利息7,818元，判令被告合计偿还原告借款本金及利息37,818元，月利息按2%付至借款本息偿还终结为止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月1日，被告因做生意资金周转困难，跟原告借款人民币现金30,000元，被告当日给原告写了借款借条，并在借条上签名按手印认可，在借条中约定2019年12月30日一次性还清，约定借款月利息按2%计算。到还款期限后，原告多次跟被告要其借款本金及利息，被告推诿不偿还，至今未偿还原告的借款本金和利息。被告李梅未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，被告李梅向原告管连东出具借条一份，内容为：“借条借款人：李梅身份证5202021977××××××××出借人：管连东身份证5202021986××××××××本人因做生意，于2017年7月20日向出借人管连东借款人民币叁万元整（30000）支付方式为现金支付，月利息百分之二，出具借条之日借款人收到现金。本人承诺于2019年12月30日还清全部借款。借款人：李梅2019年6月1日”。上述事实，有原告管连东的陈述以及其提交的借条在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李梅向原告管连东借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告李梅向原告管连东出具借条承诺于2019年12月30日还清，现已到期，原告主张被告还款，被告应按约定还款，原告要求被告偿还借款本金30,000元的理由成立，予以支持。原被告在出具的《借条》时，约定月利息2%。未超过法律规定，应予支持。2017年7月21日至2020年7月2日（35个月12天）期间，以未偿还借款本金30,000元，按照月利率2%计算，利息应为21,240元（30,000元×2%×35个月+30,000元×2%÷30天×12天=21,240元），原告陈述被告已向原告支付利息12,400元，应当予以扣减，2020年7月2日之前，被告李梅尚欠原告管连东利息8,840元（21,240元-12,400元），原告主张2019年6月1日至2020年7月2日期间的利息7,818元，未超法律规定予以支持。对于2020年7月3日以后的利息，被告李梅以尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%，支付至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李梅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告管连东借款本金30,000元，并支付2019年6月1日至2020年7月2日期间利息7,818元；二、对于2020年7月3日以后的利息，被告李梅以尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%，支付至款项清偿之日止。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告李梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  黄照伟人民陪审员  蒋继波二〇二〇年十月二十六日法官助理陈杰书记员封舟孝
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6377号原告:陈劲松，男，1969年10月30日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住陕西省西安市长安区。被告:刘友华，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省资中县。原告陈劲松与被告刘友华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告向原告返还超额借支款项541775.41元,并支付利息(利息按年利息6%计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月份，被告刘友华承揽了原告陈劲松承包的位于郑州市荥阳市××养生××标段项目部分模板劳务项目。双方对施工进度、单价进行了约定后被告开始干活，可是干活期间被告总是干干停停，总是以各种名义向原告借款。截止目前我支付给刘友华的工程款累计金额共计3891949.41元，根据刘友华完成的模板劳务工作部位与项目部预算员核对的工程量计算出来的产值100%为3350174元劳务成果，被告超额借款541775.41元。自2019年初开始刘友华不但不履行合同约定，在没有原告允许的情况下，私自罢工，2020年9月份仍然聚集闲散人员以讨要农民工工资为由，在原告办公室闹事，围堵办公人员,扰乱原告的正常生产经营,试图要求原告继续付款。被告的行为给原告造成严重的损失,故诉至法院。被告刘友华在答辩期间对管辖权提出异议，称本案应由被告住所地人民法院管辖，因被告住所地在四川省资中县，要求将本案移送至四川省资中县人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告系个人之间因劳务分包款项支付引起的劳务合同纠纷，不属于发包人与承包人或实际施工人之间发生的建设工程施工合同纠纷，亦不属于交付不动产引起的纠纷，不应适用不动产专属管辖，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。按照民事诉讼法及其司法解释的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。因本案双方争议标的为劳务借支款项的返还，故原、被告住所地均有管辖权，因本案原告经常居住地为陕西省西安市长安区，被告住所地为四川省资中县，双方住所地均不在本辖区，故本院对本案没有管辖权。现被告提出将本案移送至被告住所地四川省资中县人民法院审理的异议申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：被告刘友华对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省资中县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年十月二十一日书记员  刘志豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3255号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张磊，男，1993年12月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403199312273919。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告张磊供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再246号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾传宣，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门湖头盛食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇内田路**。 法定代表人：曾传宣。 委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马东梅，女，1974年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕晓莲，女，1971年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李万张，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：薛世忠，男，1969年4月16日出生，汉族，住福建省屏南县。 再审申请人曾传宣、厦门湖头盛食品有限公司(以下简称湖头盛公司)、马东梅因与被申请人吕晓莲及二审被上诉人薛世忠合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终5288号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）闽民申4086号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾传宣、湖头盛公司、马东梅申请再审称，曾传宣、湖头盛公司、马东梅与吕晓莲等民间借贷纠纷一案，一二审判决已生效，且吕晓莲已就该案向厦门市思明区人民法院申请强制执行。案件执行过程中，曾传宣、湖头盛公司以吕晓莲及案外人吴文选、陈少凤涉嫌套路贷诈骗向厦门市公安局湖里分局报案，该局于2018年9月9日立案侦查，于2018年12月10日以吕晓莲及案外人吴文选、陈少凤涉嫌虚假诉讼罪移送湖里区人民检察院审查起诉。同年12月12日，湖里区人民检察院以无管辖权为由移送思明区人民检察院审查起诉。2019年6月，思明区人民检察院作出不起诉决定书。但是，在审查起诉当中，思明区人民检察院发现有新证据足以推翻（2016)闽0203民初10012号和（2016）闽02民终5288号民事判决，并曾于2019年5月24日向厦门市人民检察院民行处汇报过相关情况。（一）新证据证实，案涉所谓300万元“借款”的资金来源就是吴文选自己，吕晓莲用于主张债权的核心证据即2016年3月21日的2笔金额分别为180万元和120万元的转账交易记录是吴文选指示陈少凤通过倒账方式炮制的交易记录，吕晓莲主张的300万元“借款”并未实际发生。侦查机关调取的吴文选、张银屏（陈少凤女儿）和吕晓莲3人的银行账户交易记录显示，2016年3月21日，陈少凤根据吴文选的指示先将资金从吴文选银行账户转入陈少凤女儿张银屏的账户，再通过张银屏账户转入吕晓莲账户，然后再由吕晓莲账户转回吴文选账户，制造吕晓莲按《借款合同》的指示向吴文选支付300万元“借款”的假象。这种在吴文选、张银屏、吕晓莲3人账户之间闭环式倒腾资金就是套路贷“制造资金走账流水”“虚增债务”的惯用手段，是典型的假证据。（二）新证据证实，再审申请人曾传宣、湖头盛公司与吕晓莲之间的《借款合同》是吴文选为实现虚增债务、逼迫还款等非法目的假借吕晓莲名义逼迫再审申请人曾传宣、湖头盛公司签订的虚假协议。真实的借款事实是：2014年9月21日，案外人吴文选借200万元给湖头盛公司，双方未约定利息。此后，湖头盛公司及曾传宣按照吴文选的指示先后向陈少凤和吕晓莲账户偿还了1543750元，尚余部分本金未还。2016年3月20日，吴文选为达到虚增债务，逼迫还款的目的，采取各种胁迫手段（包括去公司闹事、拉横幅，阻挠公司上市等）要求再审申请人曾传宣、湖头盛公司另行出具一份300万元的《借款合同》，但这纯粹是吴文选假借吕晓莲名义炮制的虚假协议，指向的实际借款就是2014年9月21日发生的200万元借款。（三）新证据证实，吕晓莲、陈少凤是吴文选套路贷的同伙。2014年9月21日的200万元借款，吴文选指定将还款支付到陈少凤、吕晓莲账户。2016年3月21日的所谓300万元“借款”，实际上是吴文选的账户资金在吴文选、张银屏（陈少凤女儿）和吕晓莲3人银行账户之间倒腾炮制的虚构事实。2016年6月底，由吴文选出面请律师代理案件，律师费由吴文选支付。是吴文选请好律师之后，才由陈少凤带律师与吕晓莲办理了诉讼委托。（四）上述新证据足以说明，吕晓莲主张的所谓“借款”纯属虚构，相关证据也实属伪造，一二审法院在此基础上所适用的法律也随之错误。同时需说明的是，本案并无任何证据证明所谓“借款”有用于曾传宣、马东梅的夫妻共同生活或经营，一二审判决认定属夫妻共同债务显属适用法律错误。综上，刑事侦查中发现的新证据已经足以推翻本案一、二审判决，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的再审条件。为此，特依据相关法律规定申请再审。 吕晓莲辩称，因其对案外人吴文选享有债权，吴文选又对曾传宣享有债权，故吴文选将其对曾传宣享有的300万元债权以部分债务抵销、余款转账等支付方式转让给吕晓莲，不存在诈骗或虚假诉讼。 本院再审认为，根据当事人陈述、现有在案证据，吕晓莲并未实际支付讼争借条所载款项，其系通过循环走账的方式从案外人吴文选处受让了对曾传宣的债权。吴文选对曾传宣是否存在合法有效的债权，需追加吴文选参加诉讼方能查清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第一项的规定，本案应发回一审法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终5288号民事判决及福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10012号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院人民法院重审。 审判长  胡伟荣 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵宇宏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异346号案外人：邢玉旺，男，1983年5月1日出生。申请执行人：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：王建宏，行长。被执行人：纪师，男，1980年4月7日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初13572号民事判决书，本院在执行中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北分）与纪师信用卡纠纷一案的过程中，案外人邢玉旺提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人邢玉旺称，法院在执行中国银行北分与纪师一案过程中，误将其所有的×××的宝马轿车一辆（以下简称涉案车辆）当做被执行人的财产予以查封。但涉案车辆系其于2015年1月23日购买。购车后因需要使用董宏磊的车牌，故购车发票均以董宏磊的名义开具。2016年11月，由于董宏磊自己购买了汽车，其将车牌归还董宏磊。因纪师欠其42000元债务，故纪师同意由其免费使用纪师的车牌，2016年11月11日，其将涉案车辆登记在纪师名下。综上，其系涉案车辆的实际所有权人，依据民事诉讼法第227条之规定要求法院中止对涉案车辆的执行。为支持其主张，案外人邢玉旺向法院提交了如下证据：1、（2020）京0101执2641号执行通知书；2、（2020）京0101执2641号报告财产令；3、涉案车辆查封的网络打印件；4、二手车统一销售发票；5、董宏磊出具的证明一份；6、保险业专用发票；7、机动车辆保险单及交通事故责任强制保险单；8、纪师出具的证明一份；9、借条一份；10、照片一张。经审查查明，（2019）京0101民初13572号民事判决书生效后，因纪师未履行生效法律文书确定的义务，中国银行北分向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执2641号立案执行。案件执行过程中，本院于2020年5月22日向北京市车管所送达（2020）京0101执2641号执行裁定书及协助执行通知书，将登记在被执行人纪师名下的涉案车辆予以查封至今。上述事实有（2020）京0101执2641号执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，案外人邢玉旺虽主张涉案车辆由其出资购买，其系涉案车辆的所有权人，但公安交通管理机关登记的车辆所有权人为被执行人纪师。因被执行人纪师未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的车辆于法有据。对案外人邢玉旺的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人邢玉旺的异议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十三日书记员  王 蕾
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1528号之二 申请执行人：苏朝阳，男，1980年11月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：王英涛，男，1977年4月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：李青，女，1976年12月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 本院在执行苏朝阳与李青、王英涛追偿权纠纷一案中，作出（2020）冀0183民初1046号民事判决书已发生法律效力。判决书判令：“王英涛、李青共同偿还苏朝阳借款本金12万元及利息”2020年08月10日苏朝阳向本院申请强制执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。2020年08月12日本院依法公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未向本院报告财产。本院于2020年08月11日通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记，同时对被执行人的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，依法轮候查封了被执行人王英涛名下位于晋州市（不动产权证号：02321005532）的房产一套，未查到其他可供执行财产。2020年08月26日公告发出限制高消费令，2020年10月30日将被执行人纳入失信人黑名单。因被执行人无财产可供执行，2020年10月30日本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受时间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵学彬 审判员  赵永定 审判员  赵江深 二〇二〇年十月三十日 书记员  张贞田
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4287号原告：于东海，男，汉族，1963年11月7日生，住郑州市金水区。被告：张文华，男，汉族，1966年12月7日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。被告：王长夫，男，汉族，1963年3月14日生，住河南省登封市。原告于东海诉被告张文华、王长夫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于东海、被告张文华委托诉讼代理人杨俊伟到庭参加诉讼，被告王长夫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张文华返还原告250万元本金及支付逾期利息342万元（以借款本金为基数，月利率2%，自2014年2月24日暂计至2020年7月23日直至实际计算至偿还之日止），暂共计592万元；2、判令被告王长夫对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费、律师费、交通费、差旅费用由被告承担。事实与理由：2013年11月24日，原告与被告张文华签订借款合同，被告张文华借原告共250万元。其中100万元，借款期限3个月，自到期之日起被告按月息2%给付利息，暂计154万（2014年2月24日-2020年7月23日）。其中150万元，自到期之日起被告按月息2%给付利息扣除已付40万利息，暂计188万（2014年3月24日-2020年7月23日）。借款期限3个月，自2013年12月24日起至2014年3月24日止。并约定由此产生的诉讼费，律师费，交通费，差旅费等费用。为保证还款，被告王长夫承诺对上述所有借款提供担保，承担连带保证责任。2020年8月6日被告拒不履行还款义务，经多次催告，被告依然无法交付借款，违反合同约定，为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张文华辩称：一、原告借给被告的150万元的款项是银行承兑，并不是直接的现金转账，贴现7万元。二、之前约定的偿还的40万是本金。三、原告起诉的两张借条（借据）全部超过了诉讼时效，在诉讼时效期限内原告从未主张。四、原告涉嫌职业放贷人，原告作为一个无业的人员，没有正常的收入来源，如何在短期内筹措到那么多钱，是一个很重要的问题，原告涉嫌通过银行贷款转贷出去，收取高额利息差。五、原告在短期内还有其他民间借贷的诉讼案件，也同样是原告，案由仍是民间借贷，原告的行为涉嫌系职业放贷人。六、对于150万的银行承兑，未约定利息视为无利息。七、大额的借贷必须有转账记录，而原告的起诉没有任何的转款凭证。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王长夫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2013年11月24日，原告与被告张文华签订借款合同书，约定被告张文华向原告借款100万元，约定借款期限3个月，月利率2.5%，被告王长夫作为担保人在担保人处签字，双方约定担保期限至还款结束，被告张文华又向原告出具借据一份。2013年11月25日，原告按照与被告张文华的约定，将100万元转到张笑娜的农业银行账户。2013年12月24日，原告与被告张文华另行签订借款合同书一份，约定原告以银行承兑汇票的形式向被告张文华出借150万元，约定借款期限3个月，月利率2.5%，被告王长夫作为担保人在担保人处签字，双方约定担保期限至还款结束，被告张文华又向原告出具借条一份，载明“今借到于东海银行承兑汇票壹佰伍拾万元（1500000元）”，并向原告出具借款承诺，本借款用于华美汽车城项目。2019年4月10日，被告张文华与原告签订两份还款协议书，对上述两次借款的本金及利息进行了计算，并约定2019年10月31日全部偿还完毕，被告王长夫在担保人处签字确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告借款，事实清楚，本院予以确认，原告要求被告偿还借款本金及按照月利率2%的利息，本院予以支持，对被告辩解没有转账凭证的辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称150万元的款项是银行承兑，贴现7万元，和之前约定的偿还的40万元是本金的意见，没有事实依据，本院不予采信。被告辩称该两笔借款已超诉讼时效，但原、被告2019年4月10日签订两份还款协议书，再次对借款的本金和利息予以确认，视为诉讼时效重新开始计算，对被告该辩解不予采信。被告辩称原告属职业放贷人的辩解，因没有事实依据，本院不予采信。对150万元银行承兑，未约定利息视为无利息的辩解，在双方的借款合同中已经明确约定了借款利息，并且在还款协议中对利息的计算也是清楚的，故对被告该项辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张文华自本判决生效之日起十五日内偿还原告2013年11月25日借款本金100万元及利息（以下欠100万元为基数，自2015年1月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告张文华自本判决生效之日起十五日内偿还原告2013年12月24日借款本金150万元及利息（以下欠150万元为基数，自2014年3月25日起至付清之日止，按照月利率2%计算，扣除已支付40万元）；三、被告王长夫对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53240元，减半收取26620元，由被告张文华、王长夫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年十月二十七日书记员  孙超凡
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1870号 原告：国书江，男，1965年2月8日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被告：张奎，男，1963年1月13日出生，汉族，住吉林省乾安县。 原告国书江与被告张奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。 国书江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告速给付原告借款人民币3万元；并自2013年10月14日至2020年8月26日利息按中国农业银行同期利率给付利息29.520.00元（本金3万X82个月X月利12％=29.520.00），自2020年8月27日起按月利率12％到支付之日止。2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月14日，被告因急用钱在原告处借款人民币3万元，此笔款用于被告买楼装修用，并给原告出具了借据一枚，双方口头约定按农业银行同期利率给付利息，后原告年年多次索要，被告一拖再拖，至今不予给付，无奈故诉至法院。 本院经审查认为，本案借条系张奎与他人借款产生，而非国书江，国书江不具有债权人资格，故国书江作为原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回国书江的起诉。 案件受理费减半收取645元，由本院退还原告国书江。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 温 冰 二〇二〇年十月三十日 书记员 李大伟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13567号之一 申请执行人：重庆美的小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**巴县大道**25-1、25-2、25-3、25-4。 法定代表人：汪勇。 被执行人：陈玉梅，女，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 关于重庆美的小额贷款有限公司与陈玉梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初2708号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，陈玉梅应在本判决发生法律效力之日起十日内向重庆美的小额贷款有限公司归还借款本金4158.31元、手续费299.4元及违约金（计算方式：截止至2019年11月13日的违约金为251.1元，其后的违约金以借款本金4158.31元和手续费299.4元为基数，按日利率0.05%计至实际清偿之日止），并承担案件受理费25元。因陈玉梅未按上述生效法律文书履行义务，重庆美的小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月21日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并扣划被执行人的财付通账户存款365.81元，扣缴本案执行费50元，余款315.81元已支付给申请执行人； 2、查明被执行人在安心财产保险有限责任公司、太平财产保险有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司公司均有保险合同，因不具有明显的处置价值，经申请人同意本案暂不做处置。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为5092.64元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十六日 书记员  邱霖静
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初6721号之二申请人：王永战，男，汉族，1963年2月23日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王德超，上海方锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：陈长金，男，汉族，1975年3月13日出生，住所地湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：彭世峰，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：特别授权。申请人王永战与被申请人陈长金合伙协议纠纷一案，基于申请人的申请，本院于2019年12月20日作出（2019）豫1426民初6721号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人陈长金的银行存款1658138.4元或者被申请人的其他等值财产。银行存款冻结期限为一年。查封、扣押动产的期限为二年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本案移送管辖后，申请人向本院提出解除原先保全的申请。本院经审查认为，申请人申请解除原先的保全，符合法律规定，应解除对被申请人原先所有财产的查封或冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈长金的银行存款1658138.4元或者被申请人的其他等值财产的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 贾 璐审判员 金景利审判员 翁秋敏二〇二〇年十月二十五日书记员 张 迪
山西省晋中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋07刑终292号 原公诉机关山西省晋中市榆次区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭宏安，男，1968年5月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区乌海市海勃湾区，住榆次区。2020年6月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局监视居住。2020年9月1日被执行逮捕。现羁押于太谷县看守所。 山西省晋中市榆次区人民法院审理山西省晋中市榆次区人民检察院指控原审被告人郭宏安犯危险驾驶罪一案，于2020年9月1日作出（2020）晋0702刑初416号刑事判决。原审被告人郭宏安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年7月22日22时许，被告人郭宏安酒后无证驾驶晋Ｋ×××××白色北京牌小型汽车由玉湖路行驶至迎宾街，沿迎宾街由东向西行驶，经过迎宾街新建路交叉口后继续向西进入火车站环岛，并在环岛停车位停车，路过环岛东侧时，被站在附近的邸某发现，郭宏安停放车辆后下车向北行走，后与邸某交谈，之后二人共同进入卉鑫超市，因邸某要求郭宏安为其购买芙蓉王香烟，郭宏安仅同意为其购买云烟，二人发生冲突被老板赶出小卖部，邸某报警，城区分局晋华派出所接警后，于2019年7月22日23时46分到达现场，发现郭宏安涉嫌酒后驾驶机动车，将其带至晋中市公安局交警支队直属二大队处理，二大队民警对郭宏安进行了呼气酒精检测，结果为182.6ｍｇ／100ｍｌ，经公安网查询，郭宏安未取得机动车驾驶证，民警依法向其开具了强制措施凭证，并带其至晋中市中医院抽血，经鉴定：郭宏安血液中乙醇含量为193ｍｇ／100ｍｌ，达到危险驾驶标准。2020年3月22日，被告人郭宏安再次于安宁街实施无证驾驶机动车上道路行驶的违法行为被晋中交警支队直属二大队民警查获。 原判认定上述事实的证据有： 1、晋中市公安局交通警察支队二大队出具的查获经过。 2、晋中市公安局110接处警卡。2019年7月22日23时43分，邸某报警称迎宾街火车站门口有纠纷，怀疑司机酒驾。 3、晋中市公安局城区分局晋华派出所出具的情况说明。证明2019年7月22日23时43许，该所民警接到群众举报称在火车站前马路上有人因打车发生纠纷，该所民警到达现场后发现男子疑似酒驾。 4、酒精呼气检测结果确认书。经检测，被告人郭宏安口腔内酒精含量为182.6mg/100ml。 5、血样提取登记表、山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书。鉴定意见：从送检郭宏安的血液中检出乙醇，其乙醇含量为193mg/100ml。 6、机动车信息、机动车行驶证。证明被告人郭宏安所驾驶的北京牌小型汽车的车辆信息。 7、2019年7月22日晋Ｋ×××××行车轨迹。 8、2020年3月22日郭宏安无证驾驶机动车处罚记录。 9、证人郝某的证言、辨认笔录。证明2019年7月22日晚上23时许，该在超市坐着，进来一个五十多岁的男子和一个二十多岁的男子，进来以后年轻人让老点的男子给他买盒烟，五十多岁的男子不给年轻人买，俩人就吵起来，该就让他俩出去。当时这两个人没有在该店里消费，五十多岁的男子没有购买堡子酒，该没有看见五十多岁的男子在该超市喝了一瓶堡子酒。郝某辨认出了郭宏安。 10、证人邸某的证言。证明该在超市门口看见一个中年男子开车从超市过去停在超市前面的路边，中年男子从车上下来到了超市门口，该就主动跟他说话。后来该俩都进了超市，然后都被超市老板赶了出来，出来该俩聊了一会，聊着聊着就吵了起来，他就打该，该就报了警。中年男子下车后像喝了酒的状态，中年男子没有在超市购买一瓶酒并在超市喝完。 11、视频资料。证实被告人郭宏安驾驶车辆的事实。 12、常住人口信息。证明了被告人郭宏安的身份情况。 13、被告人郭宏安的供述。证明2019年7月22日晚上20点左右该一个人在玉湖路的路边汽车边一个人喝闷酒，期间喝了半斤左右堡子酒，吃完饭后大概22时许该驾驶晋Ｋ×××××白色的北汽幻速小型面包车开到火车站旁边站南路口的监控下面。 上述证据，来源合法，内容相互关联，印证了查明的事实，可以作为本案的定案依据。 原审法院认为，被告人郭宏安违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，经检验血液中酒精含量为193mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人郭宏安醉酒驾驶的行为系他人报警后民警到达现场查获，不符合自首的认定标准，对辩护人的辩护意见，依法不予采纳。鉴于被告人郭宏安选择自愿认罪，依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人郭宏安犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 上诉人郭宏安提出的主要上诉理由是：对一审法院认定的证据来源、定案依据及其本人在法庭自愿认罪悔罪的事实有异议。 经审理查明的事实与一审相同。原审法院在判决书中分项列举了认定本案的证据，所列相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人郭宏安违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，经检验血液中酒精含量为193ｍｇ／100ｍｌ，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人郭宏安提出其对证据来源、定案依据、其认罪悔罪事实有异议的意见，经查，其在侦查机关供述其喝了半斤左右堡子酒，后驾驶晋Ｋ×××××号白色汽车到火车站旁边站南路口监控下面，其供述行驶路线与侦查机关调取的行车轨迹、视频资料相印证，可以证明其酒后驾车的事实，证人郝某、邸某的证言证明上诉人郭宏安未从超市购买堡子酒并饮酒的事实，鉴定意见证明其血液酒精含量已达到危险驾驶标准。故原审法院认定其构成危险驾驶罪的证据来源合法，且互相印证，可以作为定案证据。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹小燕 审 判 员 李志坚 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈琼燕 书 记 员 刘 婧
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39431号原告：富邦华一银行有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**********及**。法定代表人：马立新，董事长。委托诉讼代理人：张文杰，男。被告：TAIWAITHAT(戴伟达)，男，1973年7月2日生，国籍新加坡，护照号EXXXXXXXD，住上海市长宁区淮海西路**中山万博国际中心**。原告富邦华一银行有限公司诉被告TAIWAITHAT(戴伟达)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富邦华一银行有限公司的委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。被告TAIWAITHAT(戴伟达)经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富邦华一银行有限公司诉称，2017年12月19日，原告与被告TAIWAITHAT(戴伟达)签订了编号为XXXXXXXXX的《个人借款合同》，借款金额为人民币30万元，用以个人综合消费，《个人借款合同》约定：(1)借款期限自2018年1月4日至2021年1月4日止；(2)贷款年利率为8%，在贷款期限内适用固定利率，借款人未按合同约定在还款日起内给付贷款本息的从逾期之日起适用罚息利率，将按照逾期当日适用的贷款执行利率加收50%计算，贷款人保留对未能偿还或支付的利息计收复利的权利；(3)还款方式为等额本息还款；(4)借款人未按时足额还款，贷款人有权要求所有已发放的借款立即到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期债务的本金、利息和费用；(5)借款人未按时足额还款，贷款人有权将借款人未能按时支付的借款本息视为逾期还款，自逾期之日起按本合同的约定计收罚息；(6)借款人承担因违约对贷款人造成的一切损失包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费等，均由借款人承担。《借款合同》还约定，任何有关本合同的争议由合同签订的或贷款人所在地人民法院管辖。2018年1月4日，原告依约发放贷款30万元，但被告自2020年1月21日开始出现逾期还款，于2020年2月21日后再无还款。根据《个人借款合同》之约定，原告于2020年4月8日向被告约定的送达地址上海市长宁区淮海西路XXX号中山万博国际中心1902室寄送了《贷款提前到期通知书》，该函件于2020年4月9日被退回。依据双方签订的《送达地址确认书》约定“邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日”，原告宣布2020年4月9日涉案借款加速到期,并要求被告立即清偿全部贷款本金及各项利息、违约金以及实现债权的费用。被告一直未予履行。原告认为被告拖延还款的行为已经损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令如下：1.被告立即归还原告贷款本金117,655.15元，以及暂计至2020年4月9日的利息1,843.66元，逾期利息404.83元；2.被告偿付原告自2020年4月10日起至实际还款日止的逾期利息(以未偿还的贷款本息119,498.81元为基数，按《个人借款合同》约定利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。被告TAIWAITHAT(戴伟达)未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《个人借款合同》、个人信用贷款申请表，证明原告与被告于2017年12月19日签署了《个人借款合同》，并约定：1)借款金额为30万；2)借款期限为2018年1月4日至2021年1月4日；3)贷款年利率为人民币8%;4)借款人未按时足额还款，贷款人有权要求所有已借出的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和费用。5)借款人承担因违约对贷款人造成的一切损失。发生违约情况的，由于催收贷款本息所发生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费等，均由借款人承担；证据2、个人贷款业务申请书、贷款确认书，证明原告依约向被告发放借款；证据3、提前收借通知函及EMS回单，证明原告于2020年4月8日向被告发出提前收借通知函；证据4、借款利息清单，证明截止2020年4月9日被告仍未向原告归还借款本金以及逾期利息；被告TAIWAITHAT(戴伟达)未提供任何证据。鉴于被告TAIWAITHAT(戴伟达)未到庭应诉。本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告与被告TAIWAITHAT(戴伟达)签订的《个人借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。原告依约放款，被告TAIWAITHAT(戴伟达)收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权宣布贷款提前到到期，要求被告TAIWAITHAT(戴伟达)归还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告TAIWAITHAT(戴伟达)应于本判决生效之日起十日内归还原告富邦华一银行有限公司借款本金117,655.15元；二、被告TAIWAITHAT(戴伟达)应于本判决生效之日起十日内支付原告富邦华一银行有限公司截至2020年4月9日的利息1,843.66元，逾期利息404.83元；三、被告TAIWAITHAT(戴伟达)应于本判决生效之日起十日内支付原告富邦华一银行有限公司自2020年4月10日起至实际清偿日止的逾期利息(以欠款本息119,498.81元为基数，按《个人借款合同》约定计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,693.44元，由被告TAIWAITHAT(戴伟达)负担。如不服本判决，原告富邦华一银行有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告TAIWAITHAT(戴伟达)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海金融法院。审判长 黄 婧审判员 余甬帆审判员 蔡浩若二〇二〇年十月十九日书记员 肖 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0981执1133号之二 申请执行人：张宇，男，1986年10月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：赖潮明，男，1990年10月22日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人张宇与被执行人赖潮明民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤0981民初178号民事判决书的确定，被执行人应支付借款本金140000元及相应利息给申请执行人。在执行过程中，被执行人不履行判决确定的义务，已将其列入限制高消费名单。对银信、国土、房产、车辆、工商等部门已就被执行人的财产状况进行了查询后，没有发现被执行人有财产可供执行。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年十月十二日 书记员 ： 李 炜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初878号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人黄艳婷，女，1988年8月4日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，本科文化，农民，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月18日被羁押，同年11月19日被北京市公安局昌平分局取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕455号起诉书指控被告人黄艳婷犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月13日，被告人黄艳婷在北京市昌平区沙河镇某超市，窃取张某的快递一个，快递内美容仪一台。经鉴定，被盗物品价值人民币2782元。2020年9月18日，被告人黄艳婷家属与北京顺丰速运北京有限公司达成和解。公诉机关认为被告人黄艳婷有自愿认罪认罚、如实供述、达成和解的情节，建议判处被告人黄艳婷拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人黄艳婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄艳婷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄艳婷犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。)二、随案移送美容仪一台，发还被告人黄艳婷。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十三日书记员 张智渊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27932号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路**。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：曾雪梅,北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢,北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：郭润江，男，1981年8月11日出生，汉族，住广东省增城区。被告：吴群娣，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）与被告郭润江、吴群娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行流花支行的委托诉讼代理人曾雪梅、李泽欢到庭。被告郭润江、吴群娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行流花支行向本院提出诉讼请求：1、两被告清偿信用卡欠款本金233336元及利息778.72元、手续费3231.03元、逾期还款违约金1436.13元，以上暂计至2020年2月16日合计238781.88元；以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、手续费、逾期还款违约金【利息按欠款本息每日万分之五计算，手续费按每期833.33元计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算】；2、两被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2018年12月29日，被告郭润江向原告申请办理“乐分易”分期业务，向原告申请贷款300000元，被告吴群娣签署《共同借款承诺书》。原告于2019年2月11日向被告郭润江发放贷款300000元。在合同履行过程中，两被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告郭润江、吴群娣无答辩，无提交证据材料。原告农行流花支行围绕诉讼请求依法提交了“乐分易”分期业务申请表、“乐分易”分期业务细则、金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、共同借款承诺书、个人业务凭证、欠款汇总【即基本资料（账户级）】及交易流水等证据，被告郭润江、吴群娣未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月29日，被告郭润江（申请人）、被告吴群娣（共同借款人）填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期借款，申请金额300000元，分期手续费率为10%，分期期数36期。被告郭润江声明“本人同意农业银行将‘乐分易’分期资金转入本人以下农业银行借记卡的分期专用账户，知悉并同意借记卡分期专用账户相关业务规则，包括借记卡分期专用账户存款不计息，仅能在农业银行指定类型商户进行POS消费，不支持转账汇款、存取现金、投资理财等事项”。申请人和共同借款人知悉并遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效，共同还款人对“乐分易”分期业务项下本金、利息、手续费、还款违约金等及实现债权和抵押权的一切费用承担连带还款责任。同日，被告郭润江签署《中国农业银行金融贷记卡申请表》，同时声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《“乐分易”分期业务细则》规定：申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，视为申请人违约；银行有权提前收回分期资金，并将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金等。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，待定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。同日，被告吴群娣出具共同借款承诺书，承诺其责任范围与被告郭润江签订的分期付款合同约定的责任范围一致，包括分期付款合同项下的本金、利息、手续费、还款违约金等及实现债权和抵押权的一切费用。原告经审核，同意被告郭润江的申请，于2019年2月11日向被告郭润江信用卡账户发放贷款300000元。被告办理了36期分期还款，分期总手续费为30000元，首期应还手续费833.33元。在合同履行过程中，被告未依约偿还贷款本金及手续费，截至2020年2月16日，被告尚欠本金233336元，利息778.72元、手续费3231.03元及逾期还款违约金1436.13元，成讼。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已履行了发放贷款义务，两被告未按合同约定履行还款义务构成违约，故原告要求两被告偿还欠款本金及手续费、利息、逾期还款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭润江、吴群娣向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还借款本金233336元及利息（计至2020年2月16日为778.72元，从2020年2月17日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准计算）、逾期还款违约金（计至2020年2月16日为1436.13元，从2020年2月17日起至实际付清之日止，按最低还款额未还部分的5%按月计算）、分期手续费【计至2020年2月16日为3231.03元，从2020年2月17日起至实际付清之日止，按每期833.33元计付，并以计算至36期（即2022年2月10日）当期为限】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2441元、保全费1714元，由被告郭润江、吴群娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月二十二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢1121号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司科技支行，住所地温州市龙湾区瑶溪镇黄石村（村委会大楼**）。组织机构代码：77828980-2。 负责人：叶海鹤，支行行长。 被执行人：陈天珍，男，1975年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈永真，男，1975年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈德进，男，1966年4月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司科技支行依据已经发生法律效力的（2015）温龙商初字第1422号民事判决书，于2020年6月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金87500元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月19日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司科技支行本金87500元及利息，也未缴纳本案诉讼费3154元，执行费3909.21元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  林铁特
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初271号原告：张光芹，女，1959年3月1日出生，汉族，职业，住牡丹江市阳明区。被告：郑吉顺，女，1984年3月14日出生，朝鲜族，职业，住深圳市福田区。被告：孙艳海，男，1979年7月7日出生，汉族，职业，住深圳市福田区。原告张光芹与被告郑吉顺、孙艳海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张光芹的委托诉讼代理人吴世军到庭参加诉讼，被告郑吉顺、被告孙艳海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光芹向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告出借款本金345000元，利息60375元；2.2020年5月26日以后的利息，以345000元为基数，按年利率6%计算至还款实际结清之日。原告当庭变更第一项诉讼请求中的利息为55200元。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同参股深圳市田通达科技有限公司。2017年2月，二被告以经商名义先后四次向原告借款345000元。同年3月25日，由被告孙艳海为原告补写了《借条》一份，约定于2017年6月25日前偿还借款。借款期限届满后，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推脱至今未还。原告认为，上述借款系二被告夫妻共同债务，被告拖延还款的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。郑吉顺、孙艳海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供的证据一《借条》一份、银行转账回单四份、被告孙艳海在住院病房书写《借条》的照片一份、原告与被告郑吉顺在孙艳海住院病房合影照片一份，证明原告与被告之间借贷关系存在；被告书写《借条》，“本息借款”表明对借款利息已作出约定；原告在孙艳海病房内合影，与孙艳海身穿病号服《借条》相呼应，能证明被告郑吉顺知悉孙艳海借款用于经商。2.原告提供的证据二、《常住人口个人登记表》二份，该登记表来源于公安机关。证明二被告系夫妻关系。3.《企业信用信息公示报告》二份，该报告来源于国家企业信用信息公示系统。证明深圳市田通达科技有限责任公司由孙艳海、郑吉顺为股东，夫妻共同经营；被告孙艳海与张利伟在深圳康田熙园投资公司共同任职，孙艳海指定张利伟代为接收借款合理。4.证人证言，证人李玉凤能证明原告出借的款项是原告指示证人汇给被告孙艳海及其雇员张利伟的，被告收到了原告的出借款。本院认为，原告出示的上述证据均有原件予以核对，且与本案有关联，被告未到庭进行质证，视为其放弃了质证的权利，本院对上述证据予以采信。通过对以上证据的分析认定及庭审调查，本院确定本案案件事实如下：被告郑吉顺与孙艳海系夫妻关系，共同参股深圳市田通达科技有限公司。2017年2月，被告孙艳海以经商名义向原告借款，原告委托李玉凤于2017年2月13日、2017年2月19日分别向被告孙艳海账户内汇入15000元、100000元，2017年2月11日、2017年2月12日分别向被告孙艳海指定的张利伟账户内汇入80000元、150000元。2017年3月25日，被告孙艳海给原告出具了《借条》，约定：“今有孙艳海向张光芹借到人民币大写叁拾肆万伍千元整。上述借款约定于2017年6月25日前还清，如果发生到期未还，处置归属权由黑龙江省牡丹江市东安区人民法院或者由牡丹江市西安区人民法院受理并追加所有（本息借款）。借款人：孙艳海”借款期限届满后，原告多次向被告索要借款，被告一直未给付。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告向被告出借本金共345000元，没有约定利息，原告主张自逾期还款之日起（2017年6月25日）至2020年5月25日按年利率6%支付资金占用期间利息55200元不违反法律规定，本院予以支持；原告请求2020年5月26日以后的利息，以345000元为基数，按年利率6%计算至还款实际结清之日的请求也不违反法律规定，本院予以支持。由于该借款数额比较大，原告认为系被告用于生产经营的主张合理，而二被告系夫妻关系，又共同经营深圳市田通达科技有限公司（该公司只有二被告为股东），且在被告孙艳海为原告出具《借条》时，被告郑吉顺也在场，应视为郑吉顺知情并同意，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙艳海、郑吉顺于本判决生效后十日内，共同偿还原告张光芹借款本金345000元，2017年6月25日起至2020年5月25日资金占用期间利息55200元；被告孙艳海郑吉顺支付给原告张光芹2020年5月26日以后的利息，以345000元为基数，按年利率6%计算至全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7381元由被告孙艳海、郑吉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  来晓强人民陪审员  万丽丹人民陪审员  柴 霞二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李 莎书 记 员  于 萍
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执687号 申请执行人：马阿呷，女，彝族，1976年12月10日出生,住四川省盐边县。 被执行人：张天洪，男，彝族，1982年9月28日出生，住四川省会理县。 本院执行的(2020)川0411执687号马阿呷与张天洪机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的为202868.94元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户存款余额明显不足；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下的沪Ｃ1××××号车辆已损毁报废；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下的位于攀枝花市仁和区××路××号××栋××单元××号××南山花园紫竹苑）的住房已经本院依法拍卖并成交；4、向四川省国土资源厅查询，被执行人名下无土地登记信息；5、被执行人名下无证券登记信息。 执行中，本院依法扣划了张天洪账户余额4134.26元，张天洪名下的位于攀枝花市仁和区××路××号××栋××单元××号××南山花园紫竹苑）的住房，拍卖所得价款为278365.00元，合计282499.26元。根据（2019）川0411民初1532号民事判决书，（2020）川0411执682号案件分得22242.29元，（2020）川0411执683号案件分得3295.15元，（2020）川0411执684号案件分得16475.77元，（2020）川0411执685号案件分得7414.10元，（2020）川0411执686号案件分得20594.72元，（2020）川0411执687号案件分得12356.82元。故本案尚未执行到位190512.12元。 另查明，张天洪在2018年5月22日的交通事故中死亡，本院经过财产调查，未发现被执行人尚有遗产可供执行，张天洪的继承人自愿放弃继承张天洪的所有遗产，故本案无义务承担人，申请人亦不能提供张天洪的可供执行的遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020)川0411执687号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  李珊珊 审判员  许礼斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  史咸峰