广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1164号 原告：黄明超，男，1954年2月28日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：刘坚，女，1948年9月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：程水娇，女，1957年7月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告黄明超与被告刘坚、程水娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明超，被告刘坚、程水娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明超向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告刘坚归还原告借款人民币72.4万元及利息（利息按月利率2%，从2018年1月6日起至还清之日止，暂计至2020年8月6日为人民币356780元)；2.判令被告程水娇对被告刘坚的还款义务承担连带清偿责任。在案件审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘坚归还借款人民币79.6万及利息（利息按月利率2%，从2018年1月6日起至还清之日止，暂计至2020年8月6日为人民币388560元。 事实与理由：原告通过被告程水娇认识被告刘坚。2018年1月6日被告刘坚以家里有病人为由向原告借现金5万元，2018年1月9日借现金6万元，同月11、14、16、17、20、22、27、29日向原告共借款40万元。同年9月20日被告刘坚 称投资扶贫基金要纳税，经被告程水娇见证向原告借10万元，同月28日向原告借2.7万元现金，2019年7月14、15、16日向原告借现金3万元，说要搞大额的银行金卡就能取回所有借款。以上的借款被告刘坚都向原告出具了《借条》，大部分借款有被告程水娇签字担保。被告刘坚借款后在约定期限内，未能及时还款及付息，并称其扶贫账户有亿元资金因手续未全而未能取出，或资金由中央财政部安排，或中央财政部长因出国访问等各种理由拖欠不还。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 原告黄明超围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《借条》18份、《还款计划》一份，证明被告刘坚向原告借款的事实； 2.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息； 3.基金会法人登记证书； 4.录音光盘； 5.银行交易流水明细，证明原告向被告刘坚出借了借款。 被告刘坚辩称，1.被告经程水娇介绍认识原告，被告急需资金办事，被告程水娇作为参与人，对原告说“刘坚是为国家做事的，与官员联系办事的，事情办妥会获大利”，并帮原告报名参与，企图虚报冒领，从而动员原告借款给被告，否则，原告怎么会这样异常借款给被告？ 2.原告诉请的借款本金数额不准确，被告实际得到原告借款本金为69.6万元，被告在2020年9月10日归还了原告2000元，实际尚欠原告69.4万元。借款时双方没有约定利息，原告提供的18份《借条》累计借款金额为103.7万元，但诉请被告归还借款72.4万元，余款31.3万元不请求归还？其中必有蹊跷。原告瞎编胡造诉讼事实和理由，完全不符合事实。被告向原告借款后在付清每月利息后再重新向原告出具新的《借条》。 3.原告在出借借款时均扣减了高额利息，且每笔借款均由原告银行账户转入被告银行卡，原告根本不可能有那么多现金借给被告。 4.被告于2020年7月1日把对账单交付原告核对，但原告并没有与被告核对，同年8月21日，原 告短信告知被告，在开庭前还可以调解，若被告同意则可以撤诉，望法院秉持实事求是的态度解决原、被告的纠纷。 5.被告承认向黄明超借款69.6万元未还，计划2020年在8月31日前还清，被告已经支付原告利息62200元，原告要求被告按照月利率2%支付利息没有依据。原告在前段时间也同意被告一次性还清借款本金。 被告刘坚为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《借条》10份、《还款计划》，证明被告刘坚向原告借款的过程及支付利息的情况，被告支付利息以后，原告退还《借条》给被告，由被告重新出具新的《借条》； 2.《收据》，证明被告刘坚已向原告还款2000元。 被告程水娇辩称，被告刘坚询问被告谁可以借款给她，被告遂介绍原告给其认识，原告与被告刘坚见面后就协商借款事宜；原告与被告刘坚达成借款共识后，原告要求被告在《借条》上签名，当时被告不愿意签名，原告不同意借款给被告刘坚，被告刘坚称其负责全部借款还款事宜，与被告无关，同时要求被告在《借条》上签名，被告才在《借条》上签名。被告不清楚被告刘坚向原告的借款数额。被告没有经济收入，本案原告诉请的借款与被告无关。 被告程水娇没有证据向法庭提供。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告刘坚认为：证据1不是被告刘坚主动书写，是原告要求被告写的，被告不承认借款金额，被告实际收到的借款本金是69.6万元；证据2-3、5没有异议；证据4为原告单方面制作，被告不予认可。被告程水娇认为：对原告与被告刘坚的借款不清楚，其确实在《借条》上签名。 对于被告刘坚提供的证据，原告认为：证据1的证明内容没有异议，被告刘坚借款时承诺按月利率4%-5%计算利息，被告刘坚支付利息后，重新出具了新的《借条》，有被告程水娇签名的《借条》都是真实 的；证据2没有异议。被告程水娇认为：不清楚原告与被告刘坚的借款金额和利息约定，其确实在《借条》上签名。 综合当事人的举证和质证，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告刘坚对于原告提供的证据4异议成立，本院予以采信。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘坚与程水娇是朋友关系，被告刘坚退休后成立了广西梧州市忠诚慈善基金会，欲帮符合条件的人办理扶贫款项，在办理过程中，经程水娇介绍认识了原告，遂在2017年11月至12月底陆续向原告借款26万元，其中：2017年11月16日借款2万元，11月22日借款2万元，12月8日借款5万元，12月14日借款3万元，12月16日借款2万元，12月20日借款5万元，12月27日借款2万元，12月29日借款5万元，上述借款被告刘坚均向原告出具的《借条》，并承诺在一个月内还款，而原告于2017年12月14日通过银行向被告刘坚的银行账户转款3万元，12月20日转账4.75元，12月27日转款1.9万元，12月29日转款4.65万元。被告刘坚对2017年12月16日的借款2万元还向原告质押了两只金手镯、一枚金币。 2018年1月至2019年7月15日期间被告刘坚继续向原告借款47.4万元，其中于2018年1月9日借款6万元，同月11日借款5万元，同月17日借款8万元，同月29日借款12万元，同月31日借款5000元，同年9月20日借款2万元，10月11日借款2万元，10月23日借款6.9万元，11月28日借款2万元，2019年7月14日借款1.5万元，15日借款5000元，16日借款1万元。除2018年11月28日借款2万元被告刘坚没有出具《借条》，其余借款被告刘坚均向原告出具了《借条》。而原告于2018年1月9日通过广西农村信用社向被告刘坚转款2万元，同月11日通过农业银行向被告刘坚转款4.6万元、17日转款4.36万元，18日转款3万元，29日转款8万元，同年10月11日转款2万元，同月23日转款6.9万元。被告程水娇作为担保人在《借条》上签名的借款金额有48万元，借款期限均为一个月。 被告刘坚向原告借款，在被告刘坚向原告重新出具《借条》后，原告将旧的《借条》交还被告刘坚。原告对于本案的借款提交了18份《借条》，借款金额为103.7万元，其中2018年9月28日借款27000元、9月30日借款18万元、2019年7月14日借款15万元的《借条》均为复印件，被告程水娇在9月30日借款18万元的《借条》担保人处签名。原告要求被告刘坚还款，被告刘坚于2019年3月5日向原告出具了一份《还款计划》，注明了“从2017年9月份起所借黄明超现金及利息共计(200万元)贰佰萬元整，双方议定按借额2%为月利息(其中因借期延期，借据已有所更新汇总)，计划于2019年7月18日前还清本金及利息(其中包括所有借据及未返还的月利息)”内容。 由于被告刘坚没有按《还款计划》还款，原告要求其还款未果遂向本院起诉成讼。在案件审理过程中，被告刘坚于2020年9月10日向原告支付了2000元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案原告实际出借的借款本金问题。本案原告主张其实际出借给被告刘坚的借款本金为79.6万元，而被告刘坚承认其实际得到的借款本金为69.6万元。对此本院认为，首先，根据原告提供的银行交易明细，原告在转款时预先扣除利息事实存在，2017年12月20日借款5万元原告在转款时预先扣除了2500元，12月27日借款2万元原告在转款时预先扣除了1000元，12月29日借款5万元原告在转款时预先扣除了3500元，2018年1月11日借款5万元原告在转款时预先扣除了4000元，1月17日借款8万元原告在转款时预先扣除了6400元。原告也承认其在出借借款给被告刘坚时预先扣除一个月利息。其次，原告提供的18张《借条》的借款金额共103.7万元，其中33.7万元的《借条》为复印件而不是原件，且原告无法提供支付该33.7万元借款的相关凭证；最后，被告刘坚陈述其向原告重新出具《借条》后，原告将旧的《借条》返还被告，而原告手中《借条》的借款金额在扣除了33.7万元，借款的余额为68万元，与原告诉请金额不符，因此原告应承担对其不利的法律后果。本院采纳被告刘坚辩解的其实际得到原告出借的借款本金为69.6万元。 关于被告刘坚应偿还原告多少借款本息的问题。原告提供的《借条》原件涉及的借款金额为68万元，被告刘坚承认未偿还原告借款本金，原告在庭审中同意被告刘坚偿还69.4万元，故被告刘坚应偿还的借款本金为69.4万元。原、被告对借款的利息在《借条》上没有约定，被告刘坚向原告出具的 《还款计划》上注明“按借额的2%为月利息”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，原、被告约定的利息超过了贷款市场报价利率四倍，故利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍，从被告刘坚重新出具的《借条》约定借款期限届满之日起计算，2019年7月14日借款1.5万元、7月15日借款5000元没有约定还款期限，借款利息从《还款计划》约定的还款期限届满后开始计算利息。经核算，被告刘坚新出具的《借条》65万元借款利息从借款期限届满之日起至2019年7月18日应付利息为127992.89元，从2019年7月19日借款69.6万元的应付利息为132066.04元，此后以借款金69.4万元为基数计至还清之日止。 关于被告程水娇应否承担连带清偿责任问题。被告程水娇在《借条》上担保人处签名，担保的借款金额为48万元，但《借条》未约定保证期限和保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告程水娇承担的是连带责任保证，而原告与被告刘坚约定的借款期限为一个月，原告在借款期限届满后六个月内未要求被告程水娇承担保证责任，故被告程水娇免除保证责任。原告要求被告程水娇对本案的借款本息承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告刘坚应向原告黄明超偿还借款本金人民币69.4万元及利息(利息计算，按一年期贷款市场报价利率3.85%四倍，截止至2019年7月18日利息为人民币260058.93元，此后以人民币69.4万元为基数至实际清偿之日止)； 二、驳回原告黄明超对被告程水娇的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则 应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15460元，减半收取计7730元，由原告黄明超负担1504元，被告刘坚负担6226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年十月十四日 法官助理 覃贤文 书 记 员 莫超雄 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一 并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。