湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1427号 原告湖南金品电器有限公司，住所地：新化县。 法定代表人彭绍海，该公司执行董事。 诉讼代表人湖南金品电器有限公司管理人湖南金品电器有限公司资产清算小组。 负责人张红。 委托诉讼代理人吴志辉，男，住新化县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人唐吉红，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告袁辉映，男，住新化县。 委托诉讼代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人许军，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告彭绍海，男，住新化县。 委托诉讼代理人彭熙，男，住新化县。系彭绍海儿子。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告刘龙，男，住新化县。 委托诉讼代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人许军，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告肖永红，女，住新化县。 委托诉讼代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人许军，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告李旭东，男，住新化县。 委托诉讼代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人许军，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告张建新，男，住新化县。 委托诉讼代理人刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人许军，湖南通程律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告张熙，男，住新化县。 委托诉讼代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告戴重辉，男，住新化县。 被告袁辉斌，男，住新化县。 被告杭州枫泉投资管理有限公司。住所地：杭州市。 法定代表人王书亚。 被告胡勋，男，住广东省珠海市。 委托诉讼代理人杨航，湖南君见律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告湖南金品电器有限公司（以下简称金品公司）与被告袁辉映、彭绍海、刘龙、肖永红、李旭东、张建新、张熙、戴重辉、袁辉斌、杭州枫泉投资管理有限公司（以下简称枫泉公司）、胡勋追收未缴出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金品公司的委托诉讼代理人吴志辉、唐吉红，被告袁辉映及其委托诉讼代理人刘雄辉、被告彭绍海的委托诉讼代理人彭熙、刘雄辉、被告刘龙的委托诉讼代理人刘雄辉、许军、被告肖永红的委托诉讼代理人刘雄辉、许军、被告李旭东及其委托诉讼代理人刘雄辉、许军、被告张建新及其委托诉讼代理人刘雄辉、许军、被告张熙的委托诉讼代理人曾军、被告袁辉斌、被告戴重辉、被告胡勋及其委托诉讼代理人杨航到庭参加了诉讼。被告枫泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告袁辉映缴纳出资2000万元，其中500万元自2013年2月4日起计算利息至清偿之日止，其中1500万元自2016年10月10日起计算利息至清偿之日止；被告彭绍海连带承担责任；被告袁辉斌、戴重辉对其中500万元及自2013年2月4日起计算的利息承担连带责任；被告肖永红、李旭东、刘龙对其中400万元及自2013年2月4日起计算的利息承担连带责任；被告张熙、张建新对其中100万元及自2013年2月4日起计算的利息承担连带责任；2、被告刘龙、肖永红、李旭东共同缴纳出资1400万元，并自2016年10月10日起计算利息至清偿之日止；3、被告彭绍海缴纳出资1000万元，其中200万元自2013年2月4日起计算利息至偿清之日止，其中800万元自2016年10月10日起计算利息至偿清之日止；被告袁辉映、袁辉斌、戴重辉对其中200万元及自2013年2月4日起计算的利息承担连带责任；4、被告张建新缴纳出资300万元并自2016年10月10日起计算利息至偿清之日止，被告彭绍海承担连带责任；5、被告戴重辉缴纳出资200万元并自2013年2月4日起计算利息至偿清之日止，被告袁辉映、袁辉斌、彭绍海承担连带责任；6、被告袁辉斌缴纳出资100万元并自2013年2月4日起计算利息至偿清之日止，被告张熙、张建新、袁辉映、戴重辉、彭绍海承担连带责任；7、如果经法院审理后确认枫泉公司、胡勋为公司股东，请求判决该两被告承担相应的出资责任；8、本案诉讼费用由九被告共同承担。事实与理由：2013年1月31日，被告袁辉映、彭绍海、戴重辉、袁辉斌作为发起人，在新化县工商管理局登记设立了金品公司，因金品公司无法清偿到期债务，申请人刘柳忠、侯志勇、尹建军、曾光、李雄东、曾令清、刘期焕、肖水海于2018年4月2日向新化县人民法院提出对金品公司进行破产清算的申请。新化县人民法院于2018年9月17日作出（2018）湘1322破申1号民事裁定书，裁定受理对金品公司的破产清算申请，并于同日作出（2018）湘1322破1号决定书，指定“湖南金品电器有限公司资产清算小组”担任管理人。管理人对金品公司的财务情况进行了调查，发现实收资本为0，具体情况如下：（一）金品公司注册资本及股权变更登记情况。金品公司于2013年1月31日登记设立，登记注册资本为1000万元，其中：袁辉映认缴出资500万元，彭绍海认缴出资200万元，戴重辉认缴出资200万元，袁辉斌认缴出资100万元，登记的注册资本1000万元，约定由全体股东分两期缴足。登记的首期出资200万元，其中袁辉映出资100万元，袁辉斌出资100万元。2013年2月4日，金品公司办理变更登记，登记股东第二期出资800万元，其中：袁辉映出资400万元，彭绍海出资200万元，戴重辉出资200万元。2014年10月10日，袁辉映与肖永红签订转让协议，约定袁辉映转让200万元股权给肖永红。2014年10月16日，就此事项办理了工商变更登记。2015年7月17日，戴重辉与胡勋签订转让协议，约定戴重辉转让200万元股权给胡勋。2015年7月20日，就此事项办理了工商变更登记。2015年11月18日，袁辉映与肖永红签订转让协议，约定袁辉映转让200万元股权给肖永红；袁辉映与张熙签订转让协议，约定袁辉映转让100万元股权给张熙；袁辉斌与张熙签订转让协议，约定袁辉斌转让100万元股权给张熙。2015年11月20日，就此事项办理了工商变更登记。2016年8月28日，张熙与张建新签订转让协议，约定张熙转让200万元股权给张建新。2016年9月2日，就此事项办理了工商变更登记。2016年9月2日，金品公司股东形成决议并修改公司章程，变更注册资本为5000万元，其中：肖永红认缴出资2800万元，胡勋认缴出资200万元，张建新认缴出资1000万元，彭绍海认缴出资1000万元。章程载明补缴出资额及出资时间为2016年10月10日。2016年9月22日，肖永红与袁辉映签订转让协议，约定肖永红转让1000万元股权给袁辉映；肖永红与刘龙签订转让协议，约定肖永红转让1800万元股权给刘龙；张建新与袁辉映签订转让协议，约定张建新转让500万元股权给袁辉映。2016年9月30日，就此事项办理了工商变更登记。2016年11月2日，袁辉映与彭绍海签订转让协议，约定袁辉映转让1500万元股权给彭绍海；2016年11月4日，就此事项办理了工商变更登记。2017年3月10日，张建新与彭绍海签订转让协议，约定张建新转让500万元股权给彭绍海；2017年3月22日，就此事项办理了工商变更登记。2018年4月11日，彭绍海将股权2550万元转让枫泉公司并办理了工商变更登记。（二）股东出资情况。金品公司登记的首期出资200万元，其中袁辉映出资100万元，袁辉斌出资100万元，于2013年1月30日存入金品公司在中国银行股份有限公司娄底乐坪支行开立的临时账户5911********账号内，当天，湖南建业会计师事务所有限公司出具了湘建会娄（2013）验字042044号验资报告。2013年2月1日，该200万元以转账支票转账付给“陈敏(无账号资料)”1999900.00元。2013年2月4日，金品公司在中国银行股份有限公司娄底乐坪支行开立的临时账户5911********账号存入现金共计800万元，其中400万元载明袁辉映出资款，200万元载明彭绍海出资款，200万元载明戴重辉出资款。当天，湖南正阳会计师事务所有限公司出具了湘正阳验变字（2013）第13A02086号验资报告，系第二期出资款800万元。当天，该800万元以普通汇兑方式汇给“李盈盈在兴业银行股份有限公司长沙定王台支行开立的银行账户9666663631********账号内”。管理人在执行职务的过程中，委托新化兴和联合会计师事务所（普通合伙）（以下简称兴和会计师事务所）对金品公司的注册资本、实收资本进行专项审计，兴和会计师事务所作出了兴和〔2020〕（专审）字第06号专项审计报告，结论为“1.截至2019年10月29日，金品公司在新化县市场监督管理局登记的注册资本为人民币5000万元。2.截至2019年10月29日，金品电器公司累计实收资本为人民币0元。”（三）出资人及连带责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资。本案中，债务人5000万元注册资本实收资本为0，故其认缴出资人应当缴纳认缴的出资。1、关于初始登记注册资本1000万元，袁辉映应当缴纳500万元，彭绍海应当缴纳200万元，戴重辉应当缴纳200万元，袁辉斌应当缴纳100万元。2、关于新增注册资本4000万元，其认缴期限为2016年10月10日。故此时的认缴出资股东应当承担缴纳义务，袁辉映应当缴纳1500万元，刘龙应当缴纳1400万元，彭绍海应当缴纳800万元，张建新应当缴纳300万元。3、关于连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，发起人应当对未履行或者未全面履行出资义务的股东承担连带责任，故作发起人的袁辉映、彭绍海、袁辉斌、戴重辉，应当对初始登记的1000万元注册资本的缴纳互负连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，受让人应当承担连带责任。本案中，上述5000万元注册资本没有缴纳而股权经历了多次变更，相关受让人袁辉映、彭绍海、肖永红、刘龙、张熙、张建新作为公司实际管理人员，都显然知道这一事实，因此，其应当对其受让的股权份额承担连带责任。4、肖永红、刘龙均认可刘龙系代肖永红持有股份，公司及其他股东均予以认可，故肖永红与刘龙应当共同承担责任。5、李旭东与肖永红系夫妻，李旭东实际参与金品公司的生产经营与管理，故肖永红所负债务为其夫妻共同债务，李旭东应当与肖永红共同承担。(四)关于利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，人民法院应予支持。因此，对于出资人欠缴的出资其应当支付利息。关于利息的计算，应以欠缴出资额为基数，初始登记注册资本1000万元从2013年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；新增注册资本4000万元从2016年10月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，为了维护原告及债权人的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告袁辉映答辩要点，1、关于注册资金的问题，1000万元注册资金是已经到位的，从2011年11月8日与新化县人民政府签订招商引资合同到2013年已经全部到位，可能是由于财务做账没有做明、没有做到位，是为了填补以前实际花费的资金，所以该笔资金是到位了的。2、1500万元的注册资金，被告袁辉映没有看时间是什么时候到的位，但是股东所有的投入加起来算可以说5000万元注册资金已经到位了。3、在公司登记注册1000万元注册资本的时候，袁辉斌、戴重辉没有签字。2016年12月以后的股权变更登记被告袁辉映不清楚，2016年12月之前的七次变更是清楚的，变更给张熙的时候，张熙也没有签字，所有字都是张建新代签的。 被告彭绍海答辩要点：一、股权说明。1、金品公司于2013年1月31日注册成立，成立之初注册资本为人民币1000万元，被告彭绍海占股200万元。2、金品公司于2016年9月2日注册资金由1000万元变更至5000万元后，被告彭绍海个人股份并未增加，期间有代持其他股东股份。2016年11月4日，因袁辉映等股东个人征信问题，便由被告彭绍海担任法人代表。被告彭绍海为老实本分农民，对于法定代表人的权益知之甚少，因此也从未在公司掌权。当时的出发点是被告彭绍海征信好便于融资。3、2018年4月11日，公司相关股东根据被告彭绍海家庭条件和实际出资金额核定被告彭绍海在金品公司的个人股份为9%。有工商信息可以查阅。二、出资情况。1、被告彭绍海于2013年至2016年6月30日，实际出资人民币本息和共计6117339元，其中本金3460997元、利息2656342元，有公司当时实际控制人袁辉映出具的欠条为证。2、金品公司前期规划、开发、招商引资等事项，被告彭绍海代开支60余万元，有多人签字票据为证。3、2016年1月14日付建设期间混泥土费用91287元，有混泥土结算单为证。4、金品公司征地期间征收本人土地，青苗补助费10万元，有金品公司实际控制人签字条子为证。5、2017年12月30日，金品公司用于生产等被告彭绍海支付240000元，由欠条为证。6、2016年1月6日，为金品公司代付水厂环保研究所15000元，有发票为证。综上所述，被告彭绍海在金品公司实际占股9%，而被告彭绍海至2018年9月17日止已出资450余万元，因此被告彭绍海应缴纳的注册资本已经缴纳到位。 被告袁辉映、彭绍海、张建新、李旭东、肖永红、刘龙共同答辩要点：一、袁辉映已实际出资到位。1、袁辉映的出资经湖南正阳会计师事务所有限公司核验并出具湘正阳验字（2013）第13A02086号《验字报告》，验字报告明确载明袁辉映实际以货币向湖南金品电器有限公司合计出资人民币1千万元。2、2012年、2013年，在金品公司有限公司筹建期间，袁辉映实际投入1千多万元用于支付公司土地的征地拆迁、土地平整、公益林、房屋拆迁补偿、坟墓拆迁等事项。该款应当认定为袁辉映的个人出资。袁辉映已实际履行了出资义务。3、即便袁辉映未足额出资，枫泉公司在受让金品公司股权时明知出资不实、出资不足而予以受让，其应当就袁辉映未足额出资的部分承担连带清缴责任。二、彭绍海已实际出资200万元，枫泉公司应当就未出资部分承担连带清缴责任。1、彭绍海的出资经湖南正阳会计师事务所有限公司核验并出具湘正阳字（2013）第13A02086号《验资报告》证明：彭绍海在第一期缴纳出资时实际以货币向金品公司出资人民币200万元。2、枫泉公司在受让彭绍海持有的金品公司股权时明知其未足额履行出资义务而予以受让，枫泉公司应当就彭绍海未足额出资的部分承担连带清缴责任。三、肖永红已实际出资到位，肖永红、李旭东不再承担出资义务。1、肖永红以货币陆续向金品公司实际投入2970万元，经对账核算金品公司于2016年6月30日、2017年12月30日向肖永红出具了借据。上述2970万元应当认定为肖永红的个人出资，根据约定肖永红已足额履行了出资义务，肖永红的出资未反映到实收资本当中是财务处理的问题。2、根据工商部门、股东名册的相关记录，李旭东自始至终都不是金品公司的股东，李旭东作为案外人不负有出资义务。3、肖永红与李旭东虽然系夫妻关系，但李旭东未参与公司的实际经营管理且对相关情况也不知情，该出资应当认定为肖永红的个人义务。四、刘龙不承担出资义务。肖永红认可刘龙持有的金品公司股权系代肖永红持有，实际的出资人、获利人均为肖永红，因肖永红实际向金品公司投入2970万元已足额履行了出资义务，刘龙不再承担出资义务。五、张建新已交纳部分出资，未足额出资的部分由枫泉公司承担连带清缴责任。1、张建新以货币实际向金品公司投入100万元，该100万元应当认定为张建新的出资。张熙从未参与过公司的经营管理，也从未与本案的相关人订立合同或委托他人代为订立合同，张熙本人对相关行为也拒绝追认，涉及到张熙的股权转让合同应当认定无效。因上述股权转让合同无效，张建新不应当承担连带责任。2、2017年3月10日，张建新与股东彭绍海签订转让协议，将持有的金品公司转让给股东彭绍海，后彭绍海将该部分股权转让给枫泉公司。枫泉公司在受让时明知该部分股权出资不足，枫泉公司应当就张建新未足额出资的部分承担连带清缴责任。综上所述，本案中袁辉映、肖永红已实际出资到位，不再负有出资义务，李旭东为案外人、刘龙为肖永红的代持人均不再负有出资义务。彭绍海、张建新的出资义务应当扣减其实际出资的部分，因枫泉公司在受让金品公司股权时，明知相应股权出资不足而予以受让，枫泉公司应当就受让的股权部分承担连带清缴责任。 被告戴重辉答辩要点，被告戴重辉的股权已经于2015年7月17日转让给被告胡勋，与被告戴重辉没有什么关系了。 被告袁辉斌答辩要点，1、原告公司成立的时候被告袁辉斌不知情，被告袁辉斌也没有参与过任何股东活动，也没有签字。被告袁辉斌自己都没有签字也不知情就把被告袁辉斌作为一个发起人是不合法的。2、后来被告袁辉斌知道原告公司成立的时候有会计师事务所对公司进行了验资，证明原告公司已经实缴了注册资金为1000万元，其中载明被告袁辉斌需要缴纳100万元，被告袁辉斌有在银行缴纳100万元的依据，就算认为被告袁辉斌需要缴纳也已经缴纳了。2015年11月20日被告袁辉映叫被告袁辉斌与张熙签订股权转让协议，被告张熙受让了被告袁辉斌的股份，被告张熙也已经缴纳了200万元，故不应当再要求被告袁辉斌缴纳资金。3、被告袁辉斌在2013年1月30日原告公司成立的章程上也没有签字，股东协议上被告袁辉斌也没有签字，2013年2月23日原告公司召开的股东会议记录上也没有被告袁辉斌的签字，由此形成了完整的证据链，可以证明被告袁辉斌不是原告公司的股东，所以将被告袁辉斌列入本案的被告是不合法也不合理的，请求法院认定被告袁辉斌的股东身份不成立，也不需要承担相应的义务。 被告胡勋答辩要点，一、根据原告的陈述，金品公司于2013年1月31日登记设立，登记注册资本为1000万元，分别被袁辉映、彭绍海、戴重辉、袁辉斌四人认缴，其中戴重辉200万元。根据原告的陈述以及金品公司工商登记信息显示戴重辉认缴200万元出资已经过验资，并记载在工商登记信息之中，由于工商登记信息具有公示力的法律特征，在没有法律文书推翻工商登记信息中所记载的原股东戴重辉200万元出资信息真实性的前提下，应当认定戴重辉已完成其认缴的200万元注册资金的出资义务。二、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题规定（三）第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”该法条所规定的适用情形是指股东在章程中所约定的出资期限届满后，股东未履行或未全面履行出资义务转让股权，并不特指只要是股东认缴出资后，在未出资前面而转让股权的所有情况。对本案而言，并不符合该第十八条规定的要件。一则，胡勋与戴重辉办理股权转让变更手续时，从工商登记信息中显示内容是可以看出戴重辉名下的200万元出资款是实缴的；二则，2015年7月，胡勋作为出借人与袁辉映及金品公司作为借款与戴重辉、彭绍海、袁辉斌、肖永红、袁帅作为担保人签订的《借款协议书》中，金品公司法定代表人袁辉映以及四名担保股东戴重辉、彭绍海、袁辉斌、肖永红特别声明：“各股东在湖南金品电器有限公司的认缴注册资金均已实际注资到位，不存在股东注册资金不足或抽逃的情况”。因此，本案无论从哪方面都不具备适用第18条的要件。三、前述《借款协议书》第六条约定：由戴重辉自愿将其在金品的全部股权（当时20%，200万出资额）先行过户到胡勋名下，待所有借款本息还清给胡勋后，胡勋再将相关股权过户回戴重辉名下；如胡勋收到全部借款本息后不将戴重辉在金品公司的股权转回的，则胡勋应向戴重辉支付违约金100万元。由此，2015年时戴重辉将其在金品公司20%股权转让给胡勋的行为实质上是履行对金品公司向胡勋借款本息的保证担保义务，实质是一个股权让与担保。胡勋对其名下登记（所持有）的200万元的股权并不实际享有金品公司股东的权利，那也无需承担相关义务。四、胡勋自从变更为金品公司股东以来，从来没有参与公司的任何经营行为，没有参与任何股东决议或决策，更没有分得公司任何利润，从来没有任何人通知胡勋以股东身份参与任何金品公司的一切事务，胡勋根本没有机会行使其享有的“形式上的股东权利”，没有在金品公司经营和内部管理及股东变更或注册增资行为中签署过任何文件。根据权利与义务对等的原则，胡勋既然不享有金品公司的股东权利，那也不可能就基于“让与担保性质”的股权对金品公司承担任何债务偿还义务。综上所述，胡勋对其名下所登记的“让与担保股权”性质的股权不应该承担股东的实质义务，请求贵院依法驳回原告对胡勋的诉讼请求。 被告枫泉公司未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、金品公司注册成立于2013年1月31日，工商登记信息中显示发起人为被告袁辉映、被告彭绍海、被告戴重辉、被告袁辉斌，现住所地为湖南省娄底市新化县经济开发区向红工业园，经营范围为家用电器及电子产品、五金的生产、销售；电子原料、塑料原料的研发、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司从注册至今，在新化县市场监督管理局先后进行了8次股东变更登记。 2、2018年4月2日，刘柳忠、侯志勇、尹建军、曾光、李雄东、曾令清、刘期焕、肖水海以金品公司严重资不抵债、丧失清偿能力、公司已经无法继续经营为由向本院申请对金品公司进行破产清算。本院于2018年9月17日作出（2018）湘1322破申1号民事裁定，裁定受理刘柳忠、侯志勇、尹建军、曾光、李雄东、曾令清、刘期焕、肖水海对金品公司的破产清算申请。同日，作出（2018）湘1322破1号决定，指定由新化县人民政府各部门工作人员以及金品公司住所地乡镇新化县曹家镇人民政府工作人员组成的担任金品公司管理人。 3、金品公司管理人委托新化兴和联合会计师事务所（普通合伙）对金品公司截至2019年10月29日的注册资本和实收资本情况进行专项审计。该会计师事务所通过检查会计凭证、查询银行记录、询问当事人等必要的审计程序，于2020年3月21日作出了兴和﹝2020﹞（专审）字第06号《专项审计报告》，审计情况简要概括如下：1.查阅了金品公司在新化县市场监督管理局登记的注册资本和实收资本相关信息，具体情况如下：（1）金品公司于2013年1月31日注册资本为1000万元人民币，其中：袁辉映认缴出资500万元，袁辉斌认缴出资100万元，戴重辉认缴出资200万元，彭绍海认缴出资200万元。注册资本规定由股东分二期出资，登记的首期出资（实收资本）为200万元，其中：袁辉映出资100万元，袁辉斌出资100万元。（2）2013年2月4日，登记股东第二期出资（实收资本）800万元，其中：袁辉映出资400万元，戴重辉出资200万元，彭绍海出资200万元。登记的累计实收本为1000万元，其中：袁辉映出资500万元，袁辉斌出资100万元，戴重辉出资200万元，彭绍海出资200万元。（3）2014年10月16日办理变更登记,增加肖永红为公司股东,袁辉映转让200万元股权给肖永红(二人于2014年10月10日签订股权转让协议，载明该200万元已实际出资，载明由肖永红于合同订立日一次支付现金200万元给袁辉映)。变更后，注册资本1000万元不变，股东及股权比例为：袁辉映出资300万元，袁辉斌出资100万元，戴重辉出资200万元，彭绍海出资200万元，肖永红出资200万元。（4）2015年7月20日变更登记，增加胡勋为股东，戴重辉退出股东，戴重辉转让200万元股权给胡勋（二人于2015年7月17日签订股权转让协议，载明该200万元已实际出资，由胡勋于合同订立日一次支付现金200万元给戴重辉）。变更后，注册资本1000万元不变，股东及股权情况为：袁辉映出资300万元，袁辉斌出资100万元，彭绍海出资200万元，肖永红出资200万元，胡勋出资200万元。（5）2015年11月20日变更登记，增加张熙为股东，袁辉映、袁辉斌退出股东，袁辉斌转让100万元股权给张熙（二人于2015年11月18日签订股权转让协议，载明该100万元已实际出资，由张熙于合同订立日一次支付现金100万元给袁辉斌，张熙由张建新代签名）；袁辉映转让100万元股权给张熙（二人于2015年11月18日签订股权转让协议，载明该100万元已实际出资，由张熙于合同订立日一次支付现金100万元给袁辉映，张熙由张建新代签名）；袁辉映转让200万元股权给肖永红（二人于2015年11月18日签订股权转让协议，载明该200万元已实际出资，由肖永红于合同订立日一次支付现金200万元给袁辉映）。变更后，注册资本1000万元不变，股东及股权情况为：彭绍海出资200万元，肖永红出资400万元，胡勋出资200万元，张熙出资200万元。（6）2016年9月2日变更登记，增加张建新为股东，张熙退出股东，张熙转让200万元股权给张建新（二人于2016年8月28日签订股权转让协议，载明该200万元系真实出资，合法拥有股权）。同时，修改公司章程，注册资本由1000万元变更为5000万元（载明补缴出资额及出资时间为2016年10月10日）。变更后，股东及股权情况为：彭绍海认缴注册资本1000万元，肖永红认缴注册资本2800万元，胡勋认缴注册资本200万元，张建新认缴注册资本1000万元。（7）2016年9月30日变更登记，增加刘龙、袁辉映为股东，肖永红退出股东，肖永红转让1800万元股权给刘龙（二人于2016年9月22日签订股权转让协议，载明该转让的股权均系真实出资，合法拥有股权）；肖永红转让1000万元股权给袁辉映（二人于2016年9月22日签订股权转让协议，载明该转让的股权均系真实出资，合法拥有股权）；张建新转让500万元股权给袁辉映（二人于2016年9月22日签订股权转让协议，载明该转让的股权均系真实出资，合法拥有股权）。变更后，注册资本5000万元不变，股东及股权情况为：彭绍海认缴注册资本1000万元，刘龙认缴注册资本1800万元，胡勋认缴注册资本200万元，张建新认缴注册资本500万元，袁辉映认缴注册资本1500万元。（8）2016年11月4日变更登记，袁辉映退出股东，袁辉映转让1500万元股权给彭绍海（二人于2016年11月2日签订股权转让协议，载明该转让的股权均系真实出资，合法拥有股权）。变更后，注册资本5000万元不变，股东及股权情况为：彭绍海认缴注册资本2500万元，刘龙认缴注册资本1800万元，胡勋认缴注册资本200万元，张建新认缴注册资本500万元。（9）2017年3月22日变更登记，张建新退出股东，张建新转让500万元股权给彭绍海（二人于2017年3月10日签订股权转让协议，载明该转让的股权均系真实出资，合法拥有股权）。变更后，注册资本5000万元不变，股东及股权比例为：彭绍海认缴注册资本3000万元，刘龙认缴注册资本1800万元，胡勋认缴注册资本200万元。（10）2018年4月11日变更登记，增加枫泉公司为新股东，彭绍海转让2550万元股权给枫泉公司（彭绍海与枫泉公司于2018年4月10日签订股权转让协议，载明转让方将持有的占公司注册资本51%的股权2550万元以2550万元价格转让给受让方，权利、义务一并转让。受让方由其法定代表人于小昕授权委托代理人王书亚签名，未盖公章）。变更后，股东和股权情况为：彭绍海认缴注册资本450万元，刘龙认缴注册资本1800万元，胡勋认缴注册资本200万元，枫泉公司认缴注册资本2550万元。2、检查了与实收资本相关的会计处理凭证和账簿记录以及验资报告，对银行对账单中的缴款记录和资金去向进行了检查核对，并调查了当事人，具体情况如下：（1）股东于2013年1月30日缴纳首期出资（实收资本）200万元。袁辉映以现金缴款方式出资100万元，袁辉斌以现金缴款方式出资100万元，于2013年1月30日缴存于金品公司在中国银行股份有限公司娄底乐坪支行开立的临时账户5911********账号内。湖南建业会计师事务所有限公司娄底分所于2013年1月30日对首期出资200万元进行了验资，出具“湘建会娄（2013）验字042044号”验资报告。会计部门于2013年2月28日第5号会计凭证对股东首期出资（实收资本）200万元进行了账务处理。（2）2013年2月4日，股东缴纳第二期出资（实收资本）800万元。袁辉映以现金方式出资400万元，彭绍海以现金方式出资200万元，戴重辉以现金方式出资200万元，均于2013年2月4日缴存金品公司在中国银行股份有限公司娄底乐坪支行开立的银行账户5911********账号内。湖南正阳会计师事务所有限公司于2013年2月4日对第二期出资800万元进行了审验，出具“湘正阳验变字（2013）第13A02086号”验资报告。会计部门于2013年5月31日第1号会计凭证对股东第二期出资（实收资本）800万元进行了账务处理。（3）同年6月30日第7号会计凭证（未附任何附件）对上述2013年2月28日第5号会计凭证进行了冲销，冲减实收资本200万元。同年6月30日第6号会计凭证（未附任何附件）对上述2013年5月31日第1号会计凭证进行了冲销，冲减实收资本800万元。至此，实收资本账面余额为0元。（4）2016年12月31日第42号会计凭证（未附任何附件），从“其他应付款”科目中各股东明细账户转账增加实收资本46507306.27元，其中袁辉映44618619.98元、彭绍海200367.70元、肖永红1605200.00元、张建新831**.59元。后于2017年12月31日第124号会计凭证（未附任何附件）对上述会计凭证进行了冲销，冲减实收资本46507306.27元。实收资本账面经一增一减后余额仍然为0元。（5）对于股东是否将注册资本1000万元真实投资到位，股东袁辉映称，股东当初缴纳的实收资本1000万元，实际是向他人借入的款项，验资后归还给了借款人；股东戴重辉称自己“没有投入任何钱”；彭绍海称“没有，我不知道这件事”。银行对账单流水记录显示，公司账户于2013年1月30日收到股东缴纳首期出资200万元后，于2013年2月1日以转账支票转账付给了“陈敏(无账号资料)”1999900.00元；公司账户于2013年2月4日收到股东缴纳第二期出资800万元后，于当日以普通汇兑方式汇给李盈盈800万元（兴业银行股份有限公司长沙定王台支行账号9666663631********）。至于2016年12月31日第42号会计凭证（未附任何附件）和2017年12月31日第124号会计凭证（未附任何附件），将“其他应付款”科目各股东明细账户与各股东实收资本明细账户相互转账、冲账，经追查至“其他应付款”各股东明细账户，上述转账的金额为各股东“其他应付款”账户于2016年12月31日的账面余额，系股东以报销票据形成。因无股东会关于债权转出资的相关决议，又无出资的其他意思表示，故审计人员认为，上述转账与股东缴纳出资无关。综上所述，截至2019年10月29日，金品公司会计账面实收资本余额为0元，股东缴纳1000万元的出资后（首期出资200万元和第二期出资800万元），立即从公司存款账户将资金1000万元转出，并与公司经营无关，故累计实收资本为0元。三、审计结果：1.截至2019年10月29日，金品公司在新化县市场监督管理局登记的注册资本为人民币5000万元。2.截至2019年10月29日，金品公司累计实收资本为人民币0元。 4、根据工商登记信息显示，2013年1月31日该公司注册成立时，法定代表人为袁辉映，2015年11月20日变更为肖永红，2016年9月30日变更为袁辉映，2016年11月4日变更为彭绍海，最终由彭绍海担任公司法定代表人至今。张建新、彭绍海、刘龙、肖永红、袁辉映均在公司担任过高级管理人员。 5、2015年7月，由胡勋作为甲方（出借方），袁辉映、金品公司作为乙方（借款人），戴重辉、彭绍海、袁辉斌、肖永红作为丙方（担保人），袁帅（袁辉映儿子）作为丁方（担保人）签订了《借款协议书》，约定乙方因金品公司资金需要向甲方借款人民币300万元，借款期限12月，款项汇至袁帅账号时即视为甲方完成借款义务，月息按1.8分计。同时约定，各股东在金品公司的认缴注册资本均已实际注资到位，不存在股东注册资本不足或抽逃的情况。特别约定：戴重辉自愿将其在金品公司的全部股权先行过户到甲方胡勋名下，在本协议所涉及的借款本息全部还清后由胡勋将相关股权过户回戴重辉名下。乙方、丙方还清甲方债务前，乙方、丙方不得实施可能影响胡勋作为登记股东的利益的行为。如胡勋收到乙方或担保方代还的本合同项目的全部借款本、息后不将戴重辉的金品公司的股权转回的，则胡勋还应向戴重辉支付违约金￥100万元。随后，三方又签订了《借款协议书之补充协议》，补充约定各方均知道甲方出借给乙方的人民币叁佰万元系甲方之前通过质押贷款方式从银行获得的贷款，甲方款项的获得本身有较高的资金成本，故各方在《借款协议书》中所约定的月息1.8分，仅为甲方出借款项的利息收益，未包涵甲方的资金成本。乙方作为资金的实际使用及收益方，除按约定支付每月利息1.8分计外，自愿按借款本金300万元为基数，按每月1.2分计另行支付甲方融资服务费，以弥补甲方的融资的资金成本及甲方为乙方新化工业园项目提供的职业经理人的专业经营管理意见之报酬……各方均在两份协议上签字，金品公司在两份协议上盖章。基此，戴重辉与胡勋于同月签订了《湖南金品电器有限公司股权转让合同》，约定将戴重辉持有金品公司20%的股权共200万元出资额，以200万元转让给乙方。2015年7月20日在工商部门办理了变更登记，将戴重辉的股份变更登记到胡勋名下。胡勋实际支付了借款300万元。 6、在金品公司起诉枫泉公司合同纠纷一案中，金品公司提交了由金品公司作为甲方、枫泉公司作为乙方于2018年4月3日签订的《合作协议书》，该《合作协议书》中约定：第一条合作方式：一、甲方生产经营资金由乙方全额投入且不计息：2018年4月20日前到位600万元，经双方协商确定的计划，后续资金按订单需求足额按时支付，确保生产经营正常进行。二、甲方的债权债务由甲方自己承担，甲方的债务具体事情的处理由乙方负责洽谈、处理、清偿，由甲方按实际清偿金额向乙方借支，该借款不计息，从甲方每年分红中偿还，上市后未还清部分按月息1%计息，直至本息还清为止。（计息时间从上市之日计算）三、乙方确保将甲方运作主板上市，其间必须收购价值不少于2亿元资产至甲方名下，其收购资金由乙方承担且不计息。四、乙方完成上述三项工作任务后，享有甲方51%股权的权利和义务，甲方现有股东享有49%股权的权利和义务。五、该51%的股权暂作为乙方开展下阶段工作的质押保障，直至乙方完成上述三项工作后才实际拥有该51%的股权。六、甲方承诺在乙方资金保障前提下2018年销售突破2亿元，2019年销售突破3亿元，2020年后每年突破5亿元。第二条约定了甲、乙双方的权利及义务。第三条约定了甲、乙双方的违约责任。乙方的违约责任有2018年4月20日前600万元资金不能到位甲方指定账号，赔偿甲方100万元违约金。甲方自身或者通过乙方跟债务人达成一致处理意见，若因乙方资金未到位而无法处理，导致影响生产，由乙方负责赔偿甲方违约金600万元……两公司均有代表人在该《合作协议书》上签字，并均加盖了公司公章。基此，彭绍海又与枫泉公司代表王书亚（经枫泉公司当时的法定代表人于小昕书面授权）签订了《湖南金品电器有限公司股权转让合同》，约定将彭绍海持有的金品公司51%的股权2550万元人民币以2550万元的价格转让给乙方。2018年4月11日办理了股权变更登记。枫泉公司后来没有按照该《协议书》的约定支付任何款项。 判决的理由与结果 本院认为，本案属追收未缴出资纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，这是股东的法定义务。本案中，1、金品公司原始的注册资本为1000万元，发起人为彭绍海、袁辉映、袁辉斌、戴重辉，其所认缴的注册资本分别为200万元、500万元、100万元、200万元，根据兴和﹝2020﹞（专审）字第06号《专项审计报告》和管理人对袁辉映、彭绍海的调查笔录可知，对1000万元的注册资本，虽然分别于2013年1月30日和2013年2月4日以现金的方式缴纳了200万元、800万元的资金到金品公司开设的临时账户内，并由会计师事务所于出资当天对出资进行了验资，并出具了相应的验资报告，但公司账户流水记录显示，公司于2013年1月30日收到200万元出资后，于2013年2月1日即以转账支票转账付给了“陈敏”1999900.00元，公司账户于2013年2月4日收到二期出资800万元后，于当日即以普通汇兑方式汇给“李盈盈”800万元。同年6月30日就由未附任何附件的会计凭证将上述资本全部进行了冲销处理，导致公司实收资本账面余额为0元。另袁辉映称，股东当初缴纳的实收资本1000万元，实际是向他人借入的款项，验资后归还给了借款人。戴重辉也称自己“没有投入任何钱”，彭绍海称“不知道这事”。综上，整个资金流转过程表明公司账号收到所谓的注册资金只不过是股东为了完成所谓的出资义务，并顺利通过验资，验资通过以后，该“注册资本”马上就被“还给借款人”了，该出资行为并未引起金品公司资本的实质增加，属于虚假出资，不能认定为各股东已经按期足额缴纳了所认缴的出资额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一、三款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……股东在设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”之规定，各发起人股东应对自己认缴的出资承担出资义务，同时，相互承担连带责任。被告袁辉斌认为自己不是真实的发起人，其在公司成立的时候不知情也没有签字，只有在2015年11月20日将其名下的股权转给张熙的时候签了字，所以其不应该承担发起人的责任。本院认为，首先，金品公司向本院提交的2013年1月30日公司成立时的《股东会议决议》上，有“袁辉斌”签名，被告袁辉斌并没有提交证据证明其签名非其本人所签。其次，即使该签名非其本人所签，袁辉斌在公司成立后知道了自己的姓名被注册为公司股东的情况，并认可其与张熙签订过股权转让协议，说明其在知道自己被注册为股东后没有提出自己被“冒名认定为股东”的异议，反而配合公司进行了“股权转让”，说明被告袁辉斌已经对自己的“股东身份”进行了追认。最后，据其他股东陈述，被告袁辉斌其实也在金品公司上班，同时被告袁辉斌又不能提交证据证明其已对公司承担了缴纳100万元出资的义务，故被告袁辉斌应该作为公司发起人承担缴纳注册资本的义务，并对其他发起人虚假出资的行为承担连带责任。2、金品公司注册成立后，在未增资之前，被告肖永红在被告袁辉映处以400万元的价格受让了400万元的公司股金，公司增资后，被告肖永红在受让400万元股金的基础上增加认缴增资2400万元，共计2800元股金，被告刘龙以1800元价格受让了肖永红1800万元的公司股金，被告肖永红、刘龙均没有证据证明其已足额缴纳转让资金或者向公司账户转入资金补足所受让的股金，被告肖永红在公司担任过法定代表人及高级管理人员，其在公司的事务全权交给其丈夫李旭东管理，被告刘龙担任过公司的高级管理人及财务，其对公司的财务状况有管理的义务和职责，故肖永红、李旭东、刘龙应对被告袁辉映的虚假出资的行为知道且应当知道，应在其受让范围内即400万元内对未履行的出资义务承担连带责任。被告肖永红将公司的事务全权委托给其丈夫李旭东管理，属于夫妻共同经营的行为，李旭东亦应与肖永红共同承担责任。被告刘龙认为其只是替被告肖永红代持股份，刘龙并没有实际出资，不应承担相应的责任。被告肖永红、李旭东对刘龙代替其持有股份的情况予以认可。本院认为，虽然双方没有提交书面的代持协议，但被告肖永红、李旭东、刘龙均认可刘龙是代肖永红持有公司股份，故可以认定刘龙所持有股份的实际股东系被告肖永红，但被告刘龙主张因其是代持股东而不承担相应的出资义务的主张，与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定相悖，因本院已裁定受理金品公司破案案件，管理人代表公司追收未缴注册资本，实际事关债权人利益的实现，故本院对被告刘龙的该项抗辩主张不予支持，刘龙仍应承担相应的补缴注册资本的补充责任。3、金品公司注册成立后，在未增资之前，被告张熙在被告袁辉映处以100万元人民币的价格受让被告袁辉映100万元的公司股金、在被告袁辉斌处以100万元人民币的价格受让被告袁辉斌100万元的公司股金，其股权转让协议均系其父亲张建新代签，张熙对此不知情也没有参与过公司的事务，均是由其父亲张建新参加，但张建新没有获得被告张熙的授权或委托。后张熙名下200万元的公司股金又实际变更到了张建新名下。综上，可以认定被告张熙系被其父亲张建新冒用姓名登记为股东，其没有知道公司注册资本到位情况的法定义务，同时，基于被告张熙从没有参与过公司事务的相关情况，也无法推测张熙对发起人袁辉映、袁辉斌未履行出资义务的行为是否知情，故被告张熙不应对袁辉映、袁辉斌未履行出资义务的行为承担补足出资及连带的责任。相反，张建新冒用其儿子张熙的名义登记为股东，且主管公司财务，其对公司的财务状况有管理的义务和职责，故张建新应对被告袁辉映、袁辉斌的虚假出资行为知道且应当知道，被告张建新没有证据证明其已足额缴纳转让资金或者向公司账户转入资金补足所受让的股金，应在其各自受让范围内即100万元、100万元内对袁辉映、袁辉斌未履行的出资义务承担连带责任。4、被告胡勋基于其与袁辉映、金品公司的债权债务关系，而约定将作为担保人的被告戴重辉名下的股权全部过户到被告胡勋名下的行为，探究双方的真实意思，实际是一种让与担保的行为，而不具有真实的受让和转让股权的意思表示，因此不宜认定胡勋的身份为股东。且各方在《借款协议书》中约定的很清楚——“各股东在湖南金品电器有限公司的认缴注册资金均已实际注资到位，不存在股东注册资金不足或抽逃的情况”，胡勋亦实际没有参与公司的管理和相关事务，原告及其他被告亦没有提交其他证据证明胡勋对公司的注册资本到位情况知情，被告胡勋亦没有必须知道公司注册资本到位情况的法定义务，故本院对其主张其不知公司股东未履行出资义务的陈述予以采信，不宜认定由其承担相应的补足注册资金的连带责任。5、在公司增资以后，彭绍海认缴注册资本1000万元（原有200万元），肖永红认缴注册资本2800万元（原有400万元），胡勋认缴注册资本200万元（原有200万元），张建新认缴注册资本1000万元（原有200万元）。在约定的认缴增资时间（2016年10月10日）到期前，被告肖永红将其名下的2800万元股金的股权，转让了1800万元股金的股权给被告刘龙，转让了1000万元股金的股权给被告袁辉映；被告张建新将其名下的1000万元股金的股权，转让了500万元股金的股权给被告袁辉映。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款中对股东未履行或者未全面履行出资义务的认定，通俗的理解是必须认缴到期还未履行或者未全面履行出资义务才能认定，在不存在股东出资应加速到期的情形下，股东在认缴出资期限到来之前转让出去的股权的出资义务，宜认定为一并转让给受让的股东。故本案中，⑴在增资以后认缴增资期限届满之前，①肖永红将其名下的股份已全部转让出去，其对对应的增资部分的股金不应再承担出资义务，但是对于其转让给刘龙的那部分股权，基于其与刘龙是代持关系，其作为实际权利人，对于名义股东刘龙所代持股份的出资义务知道且应当知道，且实际出资义务人最终即为实际权利人，公司管理人代表公司要求其作为实际权利人与刘龙共同对所持有的1800万元股金中的1400万元的增资股金所对应的股份应承担共同出资的义务（其中400万元在原1000万元的注册资本的缴纳中已作分析），既未损害实际权利人肖永红的利益，也未加重实际权利人的责任，符合实质公平的原则，本院予以支持。被告李旭东基于其与肖永红的夫妻关系以及实际由其代表肖永红经营公司事务的情况，与肖永红、刘龙共同承担增资部分的出资义务。②被告张建新将其名下1000万元股金转让了500万元给被告袁辉映，故该500万元的出资义务由被告袁辉映承担，被告张建新原持有的200万元股金的缴纳在前文已作分析，对于剩下300万元股金应承担缴纳出资的义务。③被告袁辉映在肖永红处受让了1000万元股金的股权、在张建新处受让了500万元的股权，共计1500万元均是在增资认缴期限届满之前受让的，故相应的增资出资义务应由被告袁辉映承担。⑵在增资以后认缴期限届满以后，①彭绍海又在张建新处受让了500万元股金的股权，基于其知道且应当知道张建新未履行增资部分出资义务的客观条件，原告主张被告彭绍海对张建新未缴纳增资部分300万元股金承担连带责任的主张于法有据，本院予以支持。②基此，彭绍海名下共计有金品公司3000万元股金（彭绍海自己认缴1000万元+袁辉映处受让的1500万元+张建新处受让的500万元），被告枫泉公司基于其与金品公司的合作关系，而约定将金品公司“51%的股权暂作为枫泉公司开展下阶段工作的质押保障，直至枫泉公司完成上述工作后才实际拥有该51%的股权”，于是彭绍海将其名下2550万元股金占比51%的股权过户到枫泉公司名下，探究双方的真实意思，实际是一种让与担保的行为，而不具有真实的受让和转让股权的意思表示，枫泉公司也没有提交证据证明其已完成了《合作协议书》中约定的事项，因此不宜认定枫泉公司的股东身份。且该项变更登记于2018年4月11日才办理，目前没有证据证明枫泉公司在前期参与过公司管理，其作为2018年4月才被拉进来的“合作伙伴”，原告及其他被告亦没有提交其他证据证明其对公司的注册资本、增资情况的到位情况知情，故不宜认定由其承担相应的补足注册资金及增资资金的连带责任。6、关于利息的计算，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款的规定，股东未履行出资义务，应当承担相应的违约责任，而公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，是在未出资本息范围内的立法精神，可以确定股东在未向公司履行出资义务时，应在未出资本息范围内对公司承担连带责任。至于利息的计算标准及时间，原告请求以欠缴的出资额为基数，初始登记的注册资本1000万元从第二期认缴时间的次日2013年2月5日起计算，至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；新增注册资本4000万元从认缴时间次日2016年10月11日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，在合法合理范围之内，本院予以支持。被告枫泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁辉映缴纳出资2000万元，其中500万元原始注册资本自2013年2月5日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，其中1500万元增资资本自2016年10月11日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；被告彭绍海对被告袁辉映的前述缴纳出资本息的义务承担连带责任；被告袁辉斌、被告戴重辉对其中500万元原始注册资本的缴纳出资本息的义务承担连带责任；被告肖永红、被告李旭东、被告刘龙对其中400万元原始注册资本的缴纳出资本息的义务承担连带责任；被告张建新对其中100万元原始注册资本的缴纳出资本息的义务承担连带责任； 二、由被告肖永红、被告李旭东共同缴纳增资出资1400万元，并自2016年10月11日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，被告刘龙对被告肖永红、被告李旭东的前述义务承担补充责任； 三、由被告彭绍海缴纳出资1000万元，其中200万元原始注册资本自2013年2月5日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，其中800万元增资资本自2016年10月11日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；被告袁辉映、被告袁辉斌、被告戴重辉对其中200万元原始注册资本的缴纳出资本息的义务承担连带责任； 四、由被告张建新缴纳增资出资300万元，并自2016年10月11日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；被告彭绍海对被告张建新的前述缴纳出资本息的义务承担连带责任； 五、由被告戴重辉缴纳原始注册资本200万元，并自2013年2月5日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；被告袁辉映、被告袁辉斌、被告彭绍海对被告戴重辉的前述缴纳出资本息的义务承担连带责任； 六、由被告袁辉斌缴纳原始注册资本100万元，并自2013年2月5日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；被告袁辉映、被告戴重辉、被告彭绍海对被告袁辉斌的前述缴纳出资本息的义务承担连带责任； 七、驳回原告湖南金品电器有限公司的其他诉讼请求。 上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001574********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291800元，由被告袁辉映负担119102元，由被告刘龙、被告肖永红、被告李旭东共同负担83371元，由被告彭绍海负担59551元，由被告张建新负担17865元，由被告戴重辉负担11911元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  康太华 审 判 员  曾 铮 审 判 员  罗 武 二〇二〇年十月九日 法官 助理  伍 萍 代理书记员  刘宇嫣 附相关法律条文： 对《中华人民共和国公司法》的适用 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第一百七十八条第一款有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的适用 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十六条第一款公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》的适用 第二十条管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。 对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。