wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3883号原告：王某1，男，1967年7月16日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1972年5月2日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：王某3，女，1968年11月2日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。王某1与王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人赵贵，被告王某2、被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求，要求依法分割王世宝遗留的财产，包括定期存款38000元、活期存款9000元、养老金1446元、股金30000元、股金分红2800元、丧葬补贴5000元，共计86246元。事实及理由：王某1与王某2、王某3分别为兄弟、兄妹关系。2014年母亲尉淑云去世，2020年4月1日父亲王世宝去世。父亲去世后，王某1、王某2、王某3兄妹三人到银行查询，王世宝遗有存款。之后兄妹三人协商，由王某2负责办理相关取款手续，并做了委托，但王某2将相应存款取出后占为己有。故，王某1提起本次诉讼。王某2辩称，不同意王某1的诉讼请求。王世宝的存折在王某2手中，存款大约有48300元，因父亲去世后还多发了一个月的养老金，又退回735元；丧葬补贴现尚未发放。父母生前在鱼子山村委会有30000元的股金，股权证也在王某2手中，但今年尚未分红。父母生前承包了两块山地，北小沟和南大沟各一片。因两块地的分割问题未解决好，故王某2不同意分割遗产。王某3辩称，其要求依法继承父亲遗留的存款，对其他财产放弃继承。本院经审理查明事实如下：王世宝与尉淑云系夫妻，二人育有二子一女，即长子王某1、次子王某2、女儿王某3。2014年2月13日尉淑云去世，2020年4月1日王世宝去世。王世宝去世后，王某1、王某3委托王某2查询王世宝名下的银行账户存款情况，王某2查询余额并取出活期存款9200元未与二人分割。故，王某1提起本次诉讼。另查一，经查询，2020年5月25日王世宝名下北京农商银行账号×××内余额为1446.86元，王世宝名下北京农商银行账号×××内活期存款9231.62元、定期存款39196.98元，2020年5月29日王某2支取9200元活期存款后余额为31.62元。另查二，庭审中王某2提交了一本《京东大峡谷股份合作企业股权证》，其中写明股东姓名为“王世保”，最早一笔记录写明“现金股5000元、资源股2000元”，此后均为分红记录，最后一笔记录日期为2008年5月4日。庭审中，王某1、王某2均称刚入股时投了5000元，后又补投25000元。另查三，就王世宝、尉淑云生前承包的土地，王某2称2011年父母因年老无法经营，便与王某1、王某2协商，确定南大沟土地由王某1经营，北小沟土地由王某2经营；2017年王世宝以其系南大沟土地承包人，王某1系北小沟土地承包人为由，要求将南大沟一分为二分给王某1、王某2，遭到王某1反对，故未协商一致。王某3对此予以认可。王某1称上述土地均由其承包，并不属于其父母的遗产。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，王世宝生前未留遗嘱，故其遗产应当按照法定继承进行分割。就双方当事人所提到的遗产而言，王世宝名下的存款，应由王某1、王某3、王某2各继承三分之一；就其中王某2已取出的部分，应由其给付王某1、王某3相应的折款。就丧葬补贴而言，因有关部门并未实际发放，且该款项亦非被继承人的遗产，故本院在本案中不予处理，当事人可另行解决；就双方所提股权和分红而言，因庭审中所提交的股权证所载股东姓名与本案被继承人不同，且双方当事人均未提交证据证实现被继承人名下仍持有相应股权，亦未提交证据证实其所述股权数额和今年是否已分红，故本院对该部分财产无法处理，当事人可另行解决；对王某2所提承包的土地而言，其自称2011年时在父母主持下其与王某1已经分割完毕，故该部分财产并不属于被继承人的遗产；此后就重新分割各方并未协商一致，并不影响先前分割的既定力。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人王世宝名下北京农商银行账号×××内的存款及利息由王某1、王某3、王某2各继承三分之一（其中王某2已支取的9200元，王某2于本判决生效后十日内给付王某1、王某3各3066元）；二、被继承人王世宝名下北京农商银行账号×××内的存款及利息由王某1、王某3、王某2各继承三分之一；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由王某1负担325元（已交纳），由王某3、王某2各负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十月二十日书记员  孙 钰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6606号原告：田川，男，1998年3月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王雪梅（系原告田川之母），1971年11月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇李各庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇李各庄村。统一社会信用代码54110118A030402039。法定代表人：张玉良，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告田川与被告北京市密云区密云镇李各庄村民委员会（以下简称李各庄村委会）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田川及其委托诉讼代理人王雪梅，被告李各庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田川向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告医疗费14252.41元、交通费3300元、座套更换款1600元、衣服毁损款800元、营养费3000元、护理费6000元、精神损害抚慰金20000元、误工费24600元，总计73552.41元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年4月20日14时，原告站立在北京市密云区X楼前的街道处，被该楼顶坠落的一个铁件砸伤右手腕，医院诊断为“右前臂开放性损伤、右尺侧腕屈肌断裂”，原告为治伤支出了医疗费、交通费，并造成误工费、护理费等损失。李各庄小区是由被告建筑管理的，原告就以上损失的赔偿问题，与被告协商未果，故诉于法院。被告李各庄村委会辩称：认可原告所述的受伤时间以及地点，原告所受损伤以医院诊断证明为准，同意赔偿原告的合理损失。医疗费以医院出具的诊断证明及医疗费票据为准；营养费、误工费请求过高，需要原告提交工资流水及完税证明；护理期认可一个月；交通费、衣服损毁损失要求原告提供依据；没有伤残情况，不同意赔偿精神损失费；座套更换费与本案不具有关联性。经审理查明：2020年4月20日14时，原告在北京市密云区X楼前的街道处，被该楼顶坠落的一个铁件砸伤右手腕。原告当日到密云区医院及北京朝阳急诊抢救中心治疗，诊断为“右前臂开放性损伤、右尺侧腕屈肌断裂”，后原告又多次复查，共支出医疗费14126.41元。庭审中，被告认可原告受伤的事实，同意赔偿原告的合理损失。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，双方对原告被X小区楼顶掉落的物件砸伤的事实予以认可，被告是X小区的建设管理单位，同意赔偿原告由此造成的合理损失，本院予以确认。原告主张医疗费损失，本院予以支持，依据原告提交了诊断证明、住院病案、门诊收费票据，核对医疗费票据金额为14126.41元，原告另提供2020年4月21日、5月4日的“护理用品”、“拆针器”收据二张，合计金额55元，本院认定其为治疗和康复支出的合理费用，予以支持；原告主张的营养费、护理费、交通费损失，本院将根据其诊断证明及相关标准予以酌定；原告主张误工费，但未提交工资流水清单、完税证明、扣发记录证据，且被告不予认可其误工期、误工损失数额，故本院将依据诊断证明、人体损伤误工相关标准予以酌定其误工费数额；原告主张衣服损失，未提供证据，本院不予支持；原告主张座套更换费，不能证明与本案关联性，且亦非必要支出，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金，未提供精神受到损害的相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区密云镇李各庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，给付原告田川医疗费一万四千一百二十六元四角一分、营养费三千元、护理费四千五百元、误工费一万三千五百元、交通费一千五百元、其他费用五十五元，合计三万六千六百八十一元四角一分。二、驳回原告田川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百一十九元，由原告田川负担三百五十九元（已交纳）；由被告北京市密云区密云镇李各庄村民委员会负担四百六十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十月二十日书记员  肖高伟
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1926号 申请执行人袁红梅，女，1969年8月30日生，汉族。住山东省潍坊市奎文区。 被执行人潍坊科创工贸有限公司。驻潍坊市奎文区东胜利东街361号。统一社会信用代码：91370705165420433L。 法定代表人：谭增利。 申请执行人袁红梅与被执行人潍坊科创工贸有限公司劳动争议纠纷一案，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字（2020）第2号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××1666〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 正
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3292号 原告：李素芬，女，1978年12月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：江现珍，男，1982年9月5日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王国新，男，1982年7月12日出生，汉族，农民，住莘县。 原告李素芬诉被告江现珍、王国新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，按照简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芬到庭参加诉讼，被告江现珍、王国新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李素芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还欠款12000元及相关利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，二被告从我处借款12000元，约定月息利息2分。我依约向江现珍转账，履行了交付钱款的义务，二被告当天给我出具借到条一张。二被告仅还了部分利息，就剩余的本金和利息我多次找二被告催要，至今未给付。为维护我的合法权益，特依法诉至贵院，望支持诉求。 江现珍、王国新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，被告江现珍需从原告李素芬处借款12000元，并由被告王国新担保。因李素芬手中款不够多，只给江现珍转帐10000元，江现珍、王国新书写收到条一张，并约定借款月利率2%，二人又书写借条一张，内容为：今借到现金壹万元（10000元整）借款人江现珍担保人王国新20**年10月30日。被告借款后，原告自2018年11月30日起开始要求被告偿还借款，至2019年6月9日，被告分四次向原告共给付现金5800元，尚欠本金4200元。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求二被告偿还本金4200元，利息自2019年6月10日起，按照月利率1.5%，至实际给付之日止，系其真实意思表示，本院予以准许。 上述事实有当事人陈述、欠据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告江现珍向原告李素芬借款4200元，被告王国新为上述借款提供担保，事实清楚，证据充分，原被告之间的民间借贷关系合法有效。原告履行了给付被告江现珍款项的义务，被告江现珍理应按约履行偿还原告借款的义务。被告王国新在担保人处签名并捺手印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，因未约定保证人保证期间，且原告未在主债务履行期限届满之日（即2018年11月30日）起六个月内要求被告王国新承担保证责任，因此原告要求被告王国新承担连带保证责任的诉求本院不予支持。现原告要求被告支付利息以4200元为基数，按照月利率1.5%，自2019年6月10日计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以准许。被告江现珍、王国新经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法对其缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 一、被告江现珍偿还原告李素芬借款本金4200元及利息（利息以4200元为基数，自2019年6月10日起按照月利率1.5％计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告李素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李素芬承担32元，被告江现珍承担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马伟霞 二〇二〇年十月二十二日 书记员  冯娇娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14419号原告：孙钦志，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李辉，男，1990年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙钦志诉被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙钦志到庭参加诉讼。被告李辉，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙钦志向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金3万元；2.请求判决被告支付原告利息（以3万元为基数自2019年4月7日起至实际给付日止按月息2%计算）；3.请求判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年4月6日被告因做生意需要资金周转，遂向原告借款，原告当时表示同意借款，并于2019年4月6日共计给付被告3万元，被告在借条上签订借款金额为3万元，借款期限为2019年4月6日至2019年7月6日止，约定利息每月2%。到期后被告违背承诺，没能及时还款，原告多次催要，无果。恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李辉未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙钦志与被告李辉系朋友关系，2019年4月6日，李辉向孙钦志借款3万元整，孙钦志通过微信转账支付。同日，李辉向孙钦志出具借条一份，主要内容为：“因做生意需要资金周转，特向孙钦志借到人民币3万元整。借款期限自2019年4月6日至2019年7月6日（共3个月），利率每月2%，全部到期本息人民币3万元，于2019年7月6日还清。如不能按期足额还清本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。”借条下方为李辉签名手印、父母沈全凤、朋友王成龙签名。借条下方手写有“我李辉向孙钦志保证到期还款，如果逾期我愿意付0.1%的逾期费用”的内容，后方为李辉签名手印。庭审过程中，原告表示借条内容及下方手写保证内容为其所写，李辉、沈全凤、王成龙签名为李辉本人所写，手印为李辉本人所按。借款到期后李辉未还过本金及利息。以上事实，有孙钦志提交的借条、微信转账截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李辉经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。李辉向孙钦志借款，并有双方签订的借条、微信转账截图为证，李辉与孙钦志之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。李辉应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款，故对于原告要求被告返还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方约定的利率未超过年利率24%的标准，故本院对于原告要求被告按照合同约定支付借款利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李辉偿还原告孙钦志借款本金30000元及利息（利息的计算标准为：以30000元应还未还部分为基数，按照月利率2%的标准，自2019年4月7日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李辉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙钦志。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10291号原告：贾珍,女,1964年4月25日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫国强，北京市中洲律师事务所律师。被告：魏宁伟，男，1985年5月24日出生，汉族，鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司监事，户籍地河南省。被告：鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏金龙。原告贾珍与被告魏宁伟、鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司（以下简称鑫盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾珍及其委托诉讼代理人闫国强到庭参加诉讼。被告鑫盛公司、魏宁伟经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾珍向本院提出诉讼请求：1、判令魏宁伟、鑫盛公司向贾珍返还本金100万元；2、判令魏宁伟、鑫盛公司支付利息（以100万元为基数，自2019年7月16日起算至实际付清之日止，按照年利率21.6%的标准计算，暂计算至2020年1月15日为108000元）；3、魏宁伟、鑫盛公司承担本案诉讼费。事实与理由：魏宁伟系鑫盛公司高管,鑫盛公司长期从事民间借贷款活动，2019年1月，魏宁伟联系贾珍称需要借入一笔资金，按照年利率21.6%的标准支付利息，借款期限半年，双方于2019年1月16日签订《借条》，约定借款本金100万元，还款期限为2019年7月15日，贾珍于当日通过中信银行向魏宁伟账户转入100万元。魏宁伟支付利息至2019年7月15日，现还款期限已经届满，剩余借款利息及本金魏宁伟尚未偿还。故贾珍诉至法院。鑫盛公司、魏宁伟未作答辩，亦未提交证据材料。贾珍依法提交了借条、个人电子回单、收条、中信银行账户交易明细作为其证据。本院经审查对贾珍提交的个人电子回单、收条及中信银行账户交易明细予以确认并在卷佐证。因贾珍在立案时向本院提交的借条复印件中并无利息的约定，但在开庭时出具的借条原件中，该利息部分添加为1.8%，庭审中经询，贾珍称系其在起诉后添加的，因其无证据证明其添加的利息约定经过魏宁伟认可，故对借条中上述内容本院不予确认，其他部分予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，魏宁伟向贾珍借款100万元，并向贾珍出具借条，载明：今有魏宁伟，身份证号：×××，自愿向贾珍，身份证号：×××，借款人民币一百万元整，本人保证于2019年7月15日之前一次性还清，如未能偿还本人愿意承担一切法律责任。借款人：魏宁伟；日期：2019.1.16。当日，贾珍通过银行转账向魏宁伟支付借款，魏宁伟向贾珍出具收条，载明收到借款100万元。2019年1月16日，魏宁伟通过银行转账向贾珍还款18000元；2019年2月16日，魏宁伟通过银行转账向贾珍还款18000元；2019年4月22日，魏宁伟通过银行转账向贾珍还款36000元；2019年6月12日，魏宁伟通过银行转账向贾珍还款18000元；2019年6月26日，魏宁伟通过银行转账向贾珍还款18000元，共计还款108000元，贾珍主张上述款项均系按照月利率1.8%的标准支付的涉案借款利息。剩余款项魏宁伟至今未偿还。本院认为，依据贾珍提交的证据能够认定其与魏宁伟之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。贾珍作为贷款方，已依约向魏宁伟交付了100万元借款，履行了出借义务，魏宁伟作为借款方，亦应履行按期还款义务。关于本案尚欠本金数额，依照法律规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。具体到本案，贾珍与魏宁伟并未对借款利息进行明确约定，应当视为不支付利息，故魏宁伟偿还的款项应当冲抵借款本金，经核算，本案尚欠本金数额为89.2万元。现还款期限已经届满，魏宁伟未偿还尚欠借款本金的行为已构成违约，应立即将尚欠借款偿还给贾珍。因此，对贾珍要求魏宁伟偿还借款本金100万元的诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于贾珍主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方对借款利息及逾期利息均未进行约定，故贾珍有权主张魏宁伟偿还自2019年7月16日起计算至实际支付借款之日止按照年利率6%的标准计算的利息。故对贾珍该项诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于贾珍主张鑫盛公司承担共同还款责任一节，本院认为，依照法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，贾珍主张涉案借款用于鑫盛公司的生产经营，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对贾珍该项诉讼请求，本院不予支持。魏宁伟、鑫盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏宁伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贾珍借款本金89.2万元及利息（利息以89.2万元为基数，自二Ｏ一九年七月十六日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告贾珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（原告贾珍已预交），由原告贾珍负担745元（已交纳），由被告魏宁伟负担6155元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月十四日书记员  温 馨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4084号申请执行人：张昌庆，男，蒙古族，1989年12月7日出生，住北京市朝阳区。被执行人：彭中兵，男，汉族，1976年9月7日出生，住重庆市开州区。张昌庆申请执行彭中兵劳务合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京0115民初1957号民事调解书已发生法律效力。张昌庆向本院申请执行，要求被执行人彭中兵给付劳务费200000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人彭中兵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款284.87元。本院轮候查封了被执行人彭中兵名下分别位于重庆市开县云枫街道汉丰街303号4幢28-1号、重庆市开县云枫街道宝华街7号（汇景名都）1幢负60号房屋。经查，本院未发现被执行人彭中兵有可供执行的财产。申请执行人张昌庆亦未提供被执行人彭中兵可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张昌庆申请执行的给付劳务费200000元，本院已执行案款284.87元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人彭中兵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张昌庆享有要求被执行人彭中兵继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人彭中兵负有继续向申请执行人张昌庆履行债务的义务。申请执行人张昌庆发现被执行人彭中兵有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十月三十日书记员 张      家      正
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初466号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告高俊青，女，1977年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。原告战诗和、高俊青（以下称二原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中二原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。二原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告战诗和、高俊青撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告战诗和、高俊青负担（已交纳）。审 判 长 孙京昆审 判 员 朱军巍审 判 员 寇天功二〇二〇年十月二十日法官助理 徐 翔书 记 员 宋梦莹
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19425号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：吴高林，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴高林保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9148号原告：北京吉运旺达商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村****。法定代表人：赵金旺。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告北京吉运旺达商贸有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。2020年10月20日，北京吉运旺达商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京吉运旺达商贸有限公司撤回起诉处理。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由北京吉运旺达商贸有限公司负担。审判员 陈 婵二〇二〇年十月二十日书记员 何宗遥
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7465号申请执行人：北京鑫聚天装饰材料有限公司（组织机构代码：684381181），住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**1026。法定代表人：张吉德。被执行人：北京星辰浩业商贸有限公司（组织机构代码：078521877），，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼****法定代表人：唐道青。北京鑫聚天装饰材料有限公司申请执行北京星辰浩业商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21762号民事判决书已发生法律效力。北京鑫聚天装饰材料有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京星辰浩业商贸有限公司给付剩余货款338685元、资金占用利息10160.55元、利息10668.5775元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京星辰浩业商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京星辰浩业商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司亦未提供被执行人北京星辰浩业商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司申请执行被执行人北京星辰浩业商贸有限公司给付剩余货款338685元、资金占用利息10160.55元、利息10668.5775元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京星辰浩业商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司享有要求被执行人北京星辰浩业商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京星辰浩业商贸有限公司负有继续向申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫聚天装饰材料有限公司发现被执行人北京星辰浩业商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十月三十一日书记员 张   家   正
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12468号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：万帮贤，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。被告：臧佳彬，男，1974年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告臧佳彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万帮贤、陈书政到庭参加诉讼。被告臧佳彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告臧佳彬偿还原告借款本金人民币42681.77元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年6月23日被告尚欠利息（含罚息）3985.64元、复利232.73元，本息合计46900.14元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2019年4月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告臧佳彬从青岛分行处办理贷款61000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。被告臧佳彬未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托代理合同、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年4月9日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告臧佳彬（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款第二条贷款内容及流程约定：本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如乙方实际发放的贷款金额与《个人贷款确认书》的贷款金额存在冲突，则以实际发放的贷款金额为准。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。3.2等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。3.3甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.1贷款利率：（1）本合同项下贷款利率以特别约定条款第二条约定为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。（2）每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第二条贷款的发放约定：2.2.3双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（3）甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息。5.2一旦发生上述任何一种违约事件的，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权采取以下一种或多种措施：（3）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。5.3甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2019年4月10日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告臧佳彬发放贷款61000元，贷款期限为2019年4月10日至2021年4月10日，贷款月利率为1.4%，还款方式为等额还款。三、截止2020年6月23日，被告臧佳彬尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金42681.77元，利息（含罚息）3985.64元、复利232.73元，本息合计46900.14元。四、2020年7月7日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2020年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告臧佳彬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告为实现其权利支付律师代理费1900元，该费用未超出相关律师收费标准，根据合同约定，该费用应由被告承担。关于原告所主张的差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧佳彬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金42681.77元；二、被告臧佳彬于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金42681.77元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告臧佳彬于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)486.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  林雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76324号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜全伟，男，1985年1月12日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜全伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杜全伟归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币71,178.92元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：杜全伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，杜全伟欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计104,534.27元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76235号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈福，男，1990年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈福归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币170,970元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈福向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈福欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计235,255.17元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55569号原告：孟月梅，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京君诚汇投资有限公司，住所地北京市朝阳区外馆斜街**泰利明苑写字楼**411。法定代表人：赵XX。被告：北京金承信投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****2505。法定代表人：曹子昂。原告孟月梅（以下简称原告）与被告北京君诚汇投资有限公司、北京金承信投资管理有限公司（以下分别简称君诚公司、金承公司，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告出借本金20万元。事实和理由：2016年6月14日，原、被告签订《出借咨询与服务协议》，协议约定原告向二被告出借20万元，出借期限为12个月，并约定了出借期限内利息，同日原告向二被告转账20万元。截止起诉时二被告尚欠原告20万元本金，为了维护原告自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2016年6月14日，原告（作为甲方、出借人）与君诚公司（作为乙方）、金承公司（作为丙方）签订《出借咨询与服务协议》，其中约定：甲方拥有富余资金拟供出借以获取利息收益，乙方、丙方掌握丰富的借款人资源信息并拥有专业的抵押评估和管理服务平台。甲方愿意接受乙方、丙方提供的投资咨询与财务规划，借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，由丙方撮合甲方与借款人达成借贷交易。甲方的资金出借方式为对乙方提供服务中的个人债权转让需求进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用。丙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务。丙方将采取适当的方式以确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的个人债权债务关系真实存在。根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、同意的回收本息，甲方委托并授权乙方合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算。甲方投资期间届满后的三个工作日内，乙方负责推荐合适的债权受让人收购甲方的债权资产，如无合适债权受让人则由乙方负责收购并保证款项及时到账。投资产品月月盈的投资期限12个月，即甲方受让债权资产日起计至出让债权资产日为期12个月，到期前甲方按月回收收益（月度收益为全年预期年收益除以12个月计算），到期后甲方一次性出让债权，收回本金。甲方该笔资金出借满12月时，乙方为甲方推荐的债权受让人收购甲方的债权资产（到期转让对价为甲方初始投资金金额的100%）由乙方推荐的债权受让人或乙方负责在12个月期满后的三个工作日内向甲方在本协议中指定的投资资金支付、回收专用帐户支付，到期的债权总价值与到期转让对价之间的差额为甲方付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。如果乙方未能在甲方该笔资金出借期满三个工作日内为甲方寻找到合意债权受让人，则由乙方直接收购甲方债权资产。甲方选择月月盈投资产品，投资金额20万元，意向投资期间为2016年6月14日至2017年6月13日。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。同日，赵XX作为转让人，君诚公司、金承公司作为见证人，出具《债权转让及受让协议》，内容为：尊敬的孟月梅，通过我公司对抵押物评估与筛选，推荐您2016.06.14通过受让他人既有的个人间贷合同的方式，出借资金给如下借款人，详见《债权列表》，在您接受该笔债权转让并按时支付对价的情况下，预期您的出借获益情况如下：资金出借及回收方式为月月盈，计息日期2016年6月14日，初始出借金额20万元，下一个报告日2016年7月13日，账户管理费0元，预计累计收益金额3万元。《债权列表》转让人（原债权人）赵XX，受让人（新债权人）孟月梅，债务人姓名罗xx，原始借款项250万元，本次转让额度20万元，借款用途公司短期资金周转，借款年息15％，还款方式按月付息到期返本，还款期限12个月，到期还款日期2017年6月13日，抵质押物明细为北京市朝阳区望京阜容街XX号楼，此债权剩余额度为225万元。转让人声明：本人自愿将上述债权转让给受让人，如果受让人对上述债权没有异议，须于2016年6月14日将上述对价20万元支付到指定账户。自款项到账之日起，上述债权转让即生效；债权转让生效后，署有本人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。同日，原告向尾号8531账户转账两笔、每笔10万元。原告主张该账户系赵XX提供的账户。当日，赵XX作为确认人，君诚公司作为见证人向原告出具《收款确认书》，载明赵XX于2016年6月14日收到原告购买其债权的款项共计20万元。经询，原告称其子曾在君诚公司做过业务员，其子向其介绍本案借款，其不认识罗xx，二被告向其支付过一年利息。另询，原告主张金承公司系担保人，故要求其承担还款责任。查，金承公司原法定代表人赵XX，2015年10月15日变更为曹子昂。现二被告均已吊销。本院认为：债务应当清偿。依据《出借咨询与服务协议》，君诚公司应协助原告完成既有债权的转让手续，并在资金出借期满三个工作日内为原告找到合意的债权受让人，否则由其直接收购原告的债权资产。本案既未有证据显示赵XX享有对他人的有效债权，投资期满后君诚公司亦未回购原告所谓的债权资产，君诚公司无权继续占有原告的资金，现原告要求君诚公司返还其本金20万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张金承公司承担还款责任，没有合同依据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京君诚汇投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孟月梅本金二十万元；二、驳回原告孟月梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京君诚汇投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京君诚汇投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3577号 原告：莘县燕店镇前辛张村民委员会，住所地：莘县燕店镇前辛张村。 法定代表人：李贵起，村委会主任。 委托诉讼代理人：岳炳增，莘县燕店镇公共法律服务站工作人员，系村委会推荐。 被告：楚登峰，男，1960年8月27日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李巧灵，女，1961年8月19日出生，汉族，农民，住莘县。 二被告共同委托诉讼代理人：楚自龙，男，1986年1月12日出生，系二被告长子。 原告莘县燕店镇前辛张村民委员会与被告楚登峰、李巧灵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县燕店镇前辛张村民委员会的法定代表人李贵起及其委托诉讼代理人岳炳增,被告楚登峰、李巧灵的共同委托诉讼代理人楚自龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县燕店镇前辛张村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令二被告给付承包我村机动地承包金1150元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告承包我村集体机动地一块，面积2.3亩，2018年6月村委会与被告签订了土地承包协议，约定土地承包金每亩每年500元，二被告没有给付2019年的土地承包金1150元。经我单位多次催要二被告现在仍然不给，为保护我单位合法权益向人民法院起诉，请求依法支持诉讼请求。 楚登峰、李巧灵辩称，我不同意给钱。根据《农村土地承包法》的规定，我不同意给钱。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，认定事实如下：被告楚登峰、李巧灵系夫妻关系，均为莘县燕店镇前辛张村村民。2018年6月4日，被告楚登峰与原告莘县燕店镇前辛张村民委员会签订土地承包协议一份，协议约定：被告承包该村集体机动地一块2.3亩，承包期限1年，从2018年6月4日到2019年6月4日，承包金给付方式每亩每年承包金500元，于每年的6月4日前给付当年的承包金。2019年在收取承包金时村干部在喇叭上告知全体村民，土地每亩每年收取承包金500元，并入户到二被告处收取2019年度土地承包金，但经村干部催要，二被告未交纳2019年度土地承包金。本案在审理过程中，被告楚登峰辩称对协议不认可，说不是本人签的名，但认可承包了村里2.3亩机动地，2018年6月4日到2019年6月4日的承包金未交，但已经交纳了2018年的承包金。 上述事实由当事人陈述、土地承包协议等在卷佐证。 本院认为，二被告种植的2.3亩土地为村集体的机动地，二被告已形成了事实上的农村土地承包合同关系，其土地承包关系合法有效。关于土地承包金的数额，在原、被告签订的承包协议上有明确约定，原告莘县燕店镇前辛张村民委员会已在村大喇叭上进行宣传，且其他村民已按照此标准交纳，因此二被告应给付原告土地承包金1150元（2.3亩×500元/每亩/每年=1150元）。二被告系夫妻关系，共同承包涉诉土地用于家庭经营，应当对交纳土地承包金的债务承担共同责任。被告楚登峰辩称对协议不认可，说不是本人签的名，但认可承包了村里2.3亩机动地，2018年6月4日到2019年6月4日的承包金未交，但已经交纳了2018年的承包金，原告莘县燕店镇前辛张村民委员会与二被告已经形成事实上的村集体机动地承包合同关系，因此对被告楚登峰的辩称不予采信。被告楚登峰主张村里的机动地超过了5%，不应交纳承包金，本院认为，即使如被告所辩述，村集体机动地已超过法定比例，亦属于村民自治范围内依法解决的事项，被告可以依法通过相关途径主张解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告楚登峰、李巧灵于本判决生效后五日内共同给付原告莘县燕店镇前辛张村民委员会2019年度土地承包金1150元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告楚登峰、李巧灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马伟霞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  冯娇娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保549号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：郑钫华，女，1980年2月23日出生，满族，住北京市密云区。被申请人：杨森，男，1990年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。中国建设银行股份有限公司北京市分行与郑钫华、杨森金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行向本院申请诉前财产保全，请求查封郑钫华名下位于北京市密云区密溪路90号院五区25号楼1层2单元101的房产，并以自有资产提供担保。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司北京市分行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封郑钫华名下位于北京市密云区密溪路90号院五区25号楼1层2单元101的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4160号上诉人（原审被告）：张志英，女，1969年5月10日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：何秀忠，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人张志英因与被上诉人何秀忠排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院的审理过程中，上诉人张志英于2020年10月26日申请撤回上诉。本院认为，上诉人张志英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张志英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张志英承担。本裁定为终审裁定。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十月二十六日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1203民初3475号原告:肖某，女，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:于凯，安徽明理律师事务所律师。被告:张某，男，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人:徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。原告肖某与被告张某抚养纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告肖某于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖某撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告肖某负担。审判员  来振乾二〇二〇年十月十六日书记员  刘 杨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2058号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人毋康康，男，汉族，1986年10月27日出生于山西省洪洞县，初中文化，无业，户籍所在山西省临汾市洪洞县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人朱文龙、解川，北京市炜衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2011号起诉书指控被告人毋康康犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人毋康康及其辩护人朱文龙、解川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人毋康康于2019年9月5日，在北京市朝阳区，将被害人汪某（女,29岁，湖北省人）放在床头柜抽屉内的人民币7000元窃走；被告人毋康康于2019年11月14日，在北京市朝阳区某房间内，将被害人许某（女，30岁，安徽省人）放在床头柜抽屉内的足金耳饰1对、18K金镶钻石戒指1枚（经鉴定，共计价值人民币10025元）及金耳环1对（无法作价）窃走；被告人毋康康于2020年1月18日17时许，在北京市朝阳区室内，将被害人王某（女，23岁，河北省人）放在屋内的2条项链及面膜、鞋等（无法作价）窃走；被告人毋康康于2020年5月27日15时许，在北京市朝阳区217室内，将被害人白某（男，31岁，内蒙古人）放在屋内的香烟及首饰等物品（经鉴定，共计价值人民币1155元）窃走。被告人毋康康于2020年5月28日被公安机关查获归案。王某被盗的鞋1双及白某被盗的物品已起获并发还，其他被盗物品、钱款均已损失。在本案审理期间，被告人缴纳人民币2万元，现在案。上述事实，被告人毋康康在庭审过程中亦无异议，且有被害人汪某、许某、王某、白某陈述，北京市朝阳区公安司法鉴定中心鉴定书，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，现场勘验检查工作记录，现场照片，辨认笔录，110报警记录，搜查笔录，起赃经过，扣押、发还物品清单，到案经过，公安机关出具的工作记录、身份材料、被告人供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人毋康康无视国法，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人毋康康到案后如实供述基本的犯罪事实，自愿认罪，且缴纳了部分款项用于退赔，故对其所犯罪行依法从轻处罚。对辩护人之相关辩护意见，本院酌予采纳。对辩护人关于对被告人适用缓刑的意见，本院认为，被告人系多次、入户作案，且有些被盗物品已损失，其行为具有严重的社会危害性和人身危险性，对其不宜适用缓刑，故对辩护人上述意见，本院不予采纳在案之现金，用于退赔并发还被害人；剩余款项，用于执行被告人的罚金。综上，根据被告人毋康康犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人毋康康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2021年7月27日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、在案款中的人民币七千元，发还被害人汪某，人民币一万零二十五元，发还被害人许某；剩余款项，用于执行上述被告人毋康康的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  崔光同二〇二〇年十月二十日书记员  孟慧慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保254号申请人：张芷铭，男，1987年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。被申请人：杨彦芳，女，1968年5月29日出生，汉族。申请人张芷铭于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人杨彦芳的银行存款人民币2236640元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人张芷铭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人杨彦芳的银行存款人民币2236640元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈崇南，男，1985年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈崇南信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈崇南归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币73,695.32元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈崇南向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈崇南欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计93,976.57元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76336号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方敏，女，1991年4月14日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令方敏归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币140,062.68元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：方敏向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，方敏欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计215,357.61元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书 （2020）内0422执1654号申请执行人：宋某1,男性,2011年9月28日出生,150422201109280020,汉族 ,现住巴林左旗东城区都市；          被执行人：宋某2,男性,1990年2月18日出生,15042219900218483X,汉族 。本院在执行宋某1与宋某2抚养费纠纷一案，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长毛永民审判员孟和审判员徐国文 二〇二〇年十月三十一日 书记员张建民
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初2064号 原告：官志英，女，1975年10月3日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：何建华，男，1972年2月19日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告官志英诉被告何建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告官志英到庭参加诉讼，被告何建华经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院认定：2018年6月6日，何建华向官志英借款22万元，官志英通过工商银行网上银行转账交付借款。同日，何建华向官志英出具借条一份，主要内容为：何建华因资金短缺，于2018年6月6日收到官志英以银行转账形式出借的现金22万元整，年利率15%，借款期限为23个月（自2018年6月6日至2020年5月30日），利息计算以实际使用天数计算，还款时本息一并还清，若出借人需要用钱，借款人必须及时终止借款，并本息一并还清；如逾期不还，除本金和利息以外，每天按借款本金的2%加收违约金。 何建华向官志英还款情况：2020年6月4日5000元，6月5日10万元，6月18日8万元，8月13日27178.69元（1925.35元+25253.34元）。官志英主张：何建华2020年6月4日、5日偿还的10万元，应首先偿还2018年6月6日到2020年6月5日的利息66000元，剩余39000元为偿还的本金，剩余本金181000元未偿还；2020年6月18日偿还的8万元，应首先偿还2020年6月6日到18日的利息905元，剩余79095元偿还本金，剩余本金101905元未偿还；2020年8月13日偿还的27178.69元，首先应偿还2020年6月19日到8月13日的利息2335.32元，剩余24843.37元偿还本金，剩余本金77061.63元未偿还。 本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。何建华向官志英借款后，何建华应按双方约定时间及时还款时间。根据官志英提交的证据和庭审陈述，官志英要求何建华偿还剩余借款本金及利息、违约金，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持，但利息、违约金超过法律规定的部分，本院不予支持。 何建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何建华于本判决生效后十日内偿还原告官志英借款本金77061.63元，及自利息、违约金（利息、违约金计算方式：自2020年8月14日起至实际给付之日止，以77061.63元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率四倍计算）； 二、驳回原告官志英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6958元，减半收取计3479元，由原告官志英负担700元，被告何建华负担2779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  肖志红 二〇二〇年十月九日                                                  法官助理谢山山                                                  书记员  汤怀珠
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初949号原告：沈从清，男，汉族，1962年6月21日出生，住福建省浦城县，现住黎平县。被告：郝硕，男，汉族，1974年4月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告沈从清诉被告郝硕民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员欧波担任审判长，审判员吴再华，人民审判员田晓萍组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告沈从清到庭参加诉讼，被告郝硕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告借款本金7万元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：被告由于急需用钱周转，开车到原告家来借款，当时双方约定被告用自用车贵Ｈ×××**的车来抵押借款，于2015年11月29日双方签订了车辆质押借款合同，约定借款9万元。2015年11月29日原告用现金借给了被告2.5万元，车子就不能开走了，因被告说去凯里没车不方便，车子让他开走了，6.5万元等车子开到黎平来再借给被告。被告车子开走了几个月，到2016年3月14号再把车子开到我指定地点存放，原告以银行转账借给被告6.5万元，共计9万元。双方约定借款期限为1个月，原告多次打电话催还，被告在2016年9月1日归还了9000元，2016年9月24日归还了700元，9月25日归还了1300元，2016年10月27日归还了1000元，2016年10月29日归还了1000元，2016年10月30日归还现金7000元，合计归还了20000元。2016年11月5日左右，被告把自用车偷走，当时原告要报案，被告承诺过段时间一定还清，之后一直拖欠至今。原告无奈之下于2017年9月19日向黎平县人民法院起诉，后因法院查不到被告下落，原告撤回诉讼，现经多方查找，己明确被告下落地址，故再次向人民法院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉求。原告在举证期限内向本院提交以下5份证据：1、原告身份证复印件：证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件：证明被告身份信息；3、借据：证明被告向原告借款；4、账单：证明原告向被告打款的记录；5、裁定书：证明原告曾向黎平法院起诉。被告郝硕在举证期限内未向本院提交证据亦未作答辩。经审理查明，本院认定如下事实：被告因经营需要于2015年11月29日向原告借款90000元，双方约定，原告现金交付借款25000元，剩余65000元由被告以自驾车贵Ｈ×××**本田轿车质押给原告，待被告交付质押车辆后原告再行交付借款。被告收到原告20000元现金后，当天向原告出具90000元借据一张。因被告没有将质押车辆交付给原告，直至2016年3月14日被告才将质押车辆交付原告，原告收到质押车后，随即通过银行转账方式将借款66500元出借给被告，一个月借款期届至后，经原告多次讨要，被告分别于2016年9月1日归还了9000元，2016年9月24日归还了700元，9月25日归还了1300元，2016年10月27日归还了1000元，2016年10月29日归还了1000元，2016年10月30日归还现金7000元，共归还了原告借款20000元。之后因被告未偿还剩余款项，为此，原告于2017年9月19日诉至本院后以无法联系被告为由申请撤回本案起诉，2015年5月20日重新向本院起诉，要求被告偿还借款本金70000元。以上事实，有原告陈述、借条、银行转款凭证在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告向原告借款人民币90000元，原告有被告向原告出具的借条，时间为2015年11月29日，原告主张出具借条时向被告交付现金借款20000元，因被告未到庭，且原告未有向本院提交确已向被告交付20000元借款的有效证据，致使该20000元借款是否确已出借给被告的事实无法查清，故对该20000元借款本院不予支持；结合借据与银行转账凭证，原告向被告转款的时间为2016年3月14日，出借金额为66500元，根据借款合同属于实践合同这一特点，原告借款的时间应当以被告收到借款之日起计算，因此借款时间应为2016年3月14日，转款金额66500应为实际借款金额。结合原告提交的证据和陈述，被告分别于2016年9月1日归还了9000元，2016年9月24日归还了700元，9月25日归还了1300元，2016年10月27日归还了1000元，2016年10月29日归还了1000元，2016年10月30日归还现金7000元，共归还了原告借款20000元，因此，尚有剩余46500元至今未偿还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”当事人应当遵循诚实信用原则。被告向原告借款后，没有履行自己的还款义务，被告的行为违背了诚实信用原则，应当偿还原告的借款。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告郝硕于本判决书生效之日起十五日内偿还原告沈从清借款本金46500元；二、驳回原告沈从清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告郝硕负担963元，原告沈从清负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  欧 波审 判 员  吴再华人民陪审员  田晓萍二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘银平
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1180号 申请执行人：慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司。 法定代表人：任某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3662号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2712号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：于洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。被告：杨海涛，男，生于1990年4月7日，汉族，住重庆市忠县。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告杨海涛电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告杨海涛下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年7月30日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员李立建、周江组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小兰到庭参加了诉讼，被告杨海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付电信资费9628元及截止2020年6月30日的违约金9628元，合计19256元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，原、被告签订《忠县电信中高端明星机业务办理协议书》，被告领用iphone7（32G金集采），承诺月最低消费399元，使用原告提供的手机号码x。被告于2017年4月至2019年3月使用该号码期间，共拖欠电信费用9628元及截止到2020年6月30日的违约金9628元，被告至今未清偿该债务。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。现起诉来院，诉讼请求同前。被告杨海涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月4日，原、被告签订《忠县电信中高端明星机业务办理协议书》，被告领用原告提供的苹果7（32G）手机，使用原告提供的手机号码x，承诺在网时间为24个月（承诺期内不得欠费、过户和拆机），月最低消费为399元；如被告未在规定的时间内缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金；同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间,月租费和违约金照计。被告在协议上签名确认。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，截止2020年6月，被告拖欠电信资费9628.05元，违约金9628.05元。上述事实，有原告的当庭陈述及向本院提供的营业执照，被告身份证复印件，《中国电信中高端明星机业务办理协议书》、被告办理业务时照片及中国电信计费系统打印单等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告关于主张被告支付拖欠的电信费用的诉讼请求，有双方签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、《服务协议》等证据予以佐证，本院依法予以支持。依照原告提供的计费系统及提交的情况说明，原告主张电信费用为9628元，符合合同约定，本院予以支持。原告在诉讼请求中主张计算违约金，与双方约定的“如被告未在规定的时间内缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金”意思表示一致，本院予以支持；因原告在诉讼中表示违约金为9628元，经审查，符合前述计算方式，本院予以支持。被告杨海涛经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海涛于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付拖欠的电信费用9628元和违约金9628元，共计19256元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告杨海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  周 江人民陪审员  李立建二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周俊霞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7310号原告:卓越恒光(北京)科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码:9111010732718282XJ法定代表人:谢虹波，总经理。委托诉讼代理人:郭春平，北京市盈科律师事务所律师。被告:北京奇乐创想科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区藏经馆胡同******统一社会信用代码:911101013065476903法定代表人:袁超，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。原告卓越恒光(北京)科技有限公司与被告北京奇乐创想科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告卓越恒光(北京)科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告《红警世界》手机游戏发行代理协议和《红警世界》续约补充协议；2.请求判决被告向原告支付2019年4月至2020年3月份期间的分成收益共计人民币416086.18元;3.请求判决被告向原告支付违约金人民币10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告签订《红警世界》手机游戏发行代理协议，开展游戏推广合作。协议期限为2015年12月25日至2018年12月24日。协议期满后，原告与被告签订了《红警世界》续约补充协议，合作期限延长至2021年12月24日。协议约定由北京奇乐创想科技有限公司向卓越恒光(北京)科技有限公司按月支付分成收益款项。协议签订后，原告按照约定将《红警世界》游戏授权给被告，履行了所有的合同义务。游戏运营所获得的收益，按照协议约定被告应按月向原告结算分成收益款。然而被告并未按约定向原告结算支付2019年4月至2020年3月份期间的分成收益款共计人民币416086.18元。经原告多次沟通追讨，被告至今仍未向原告支付分成收益款。为维护原告权益故诉至法院。被告北京奇乐创想科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案属于计算机软件的著作权许可合同，应由北京知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。根据《红警世界》手机游戏发行代理协议约定的内容及原被告的诉辩意见可知本案所涉合同为计算机软件合同，原被告争议的实质性法律关系亦为计算机软件合同纠纷，属于北京知识产权法院管辖案件，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月二十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3826号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林秀强，男，1979年8月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林秀贞，女，1974年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑孝彬，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林月红，女，1982年8月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈峻杰，福建八闽律师事务所律师。 再审申请人林秀强、林秀贞、郑孝彬因与被申请人林月红合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终9706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 林秀强、林秀贞、郑孝彬申请再审称：（一）原判决认为林月红所转款项是周转金还是销售回款不影响本案的判定，是错误的。周转金与销售回款区别：周转金是由林月红先行提供资金，而销售回款是林月红代林秀强、林秀贞、郑孝彬销售水果后将货款转回给林秀强、林秀贞、郑孝彬。两者性质天壤之别。本案中诉争的20万元，是林月红代林秀强、林秀贞、郑孝彬销售水果的货款转回给林秀强、林秀贞、郑孝彬，并不是林月红提供的资金。这是林月红自认的事实。（二）原判决认定双方代销合同关系的时间为2014年2月是错误的。双方合同实际的履行期间是2013年左右至2015年10月左右。在林月红未提供2014年2月之前和2014年6月至2015年10月左右两个代销期间对账记录的情况下，原判决仅凭两份没有任何说明的所谓2014年2月至6月对账单认定林秀强、林秀贞、郑孝彬欠林月红20万元是错误的。该两份对账单并不是对账，只是转账流水的记录。即便是对账单，也只是2014年2月至6月之间的对账记录，不是双方完整履行期间的对账。林月红应在双方进行全部结算后，才可主张相关权利。 本院经审查认为：（一）关于是否应当返还20万元的问题。双方当事人对2014年2月21日，林月红向郑孝彬汇款20万元并无异议。该20万元并未包含在2014年2月至6月期间的水果代销情况结算款项中。原判决以各方的微信聊天记录认定该款项未包括在结算款项中，依据充分。双方的代销业务已经结算完毕，该20万元应当返还。（二）关于原判决认定双方代销合同关系成立时间为2014年2月的依据是否充分问题。虽然本案双方未签订书面合同，但双方当事人对双方之间具有代销合同关系均无异议。双方当事人在2014年2月开始款项往来，林月红提供了三张对账单用于证明双方从2014年3月至6月期间的代销情况。因前述20万元并未包含在该对账单中，原判决据此认定林秀强、林秀贞、郑孝彬欠林月红20万元，并无不当。林秀强、林秀贞、郑孝彬未能提供证据证明双方合同实际履行期间为2013年左右至2015年10月，原判决未予采信，并无不当。 综上，林秀强、林秀贞、郑孝彬的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林秀强、林秀贞、郑孝彬的再审申请。 审 判 长 ：刘炳荣 审 判 员 ：汤仲捷 审 判 员 ：蔡素洁 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 ：李振云 书 记 员 ：陈燕珊
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3785号原告张红雪，女，1988年4月9日出生，蒙古族，居民。公民身份证号：×××被告宋士明，男，1990年2月18日出生，汉族，居民。公民身份证号：×××原告张红雪与被告宋士明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张红雪撤回起诉。案件受理费36.25元，由原告负担。审判员 池勇海 二0二0年十月二十三日书记员 张佳伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76285号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：成玉斌，男，1985年1月1日出生，汉族，住山西省晋中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告成玉斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令成玉斌归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币294,468.53元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：成玉斌向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年9月22日，成玉斌欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计441,420.66元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76382号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭爱玉，女，1978年5月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭爱玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭爱玉归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币66,505.95元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郭爱玉向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，郭爱玉欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计99,607元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7864号 吴日华、吴的旺、金海凤、安徽保利房地产开发有限公司： 你（或你单位）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661018181 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初2115号原告：潘英兰，女，汉族，生于1974年9月15日，农村居民，住四川省大竹县观音镇贾角山村**，公民身份号码5130291974********。被告：王俊，男，汉族，生于1969年11月19日，城镇居民，，住四川省大竹县高穴镇新店街**公民身份号码5130291969********。原告潘英兰与被告王俊离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，因被告王俊下落不明，本院于2020年8月7日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘英兰到庭参加诉讼，被告王俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘英兰向本院提出诉讼请求：1.判决准予原、被告离婚；2.判决被告王俊支付原告5万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年1月经人介绍相识，2018年4月27日自愿在大竹县民政局办理结婚登记。由于婚前缺乏了解，婚后双方因性格不合经常吵架，被告有时殴打原告，夫妻之间没有共同语言，彼此缺乏沟通交流。同时，被告对原告不关心，不信任，对家庭不负责任，从而导致夫妻感情破裂。被告王俊未作答辩。原告围绕着诉讼请求依法提交了原告身份证、结婚证、婚姻登记档案材料、机动车登记证书、取款凭证、伤情照片等证据，被告王俊经公告送达传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告提交证据进行质证等诉讼权利。对原告举示的证据，本院经审查认为，原告提交的原告身份证、结婚证、婚姻登记档案材料、机动车登记证书来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据能够相互印证，本院予以认定；原告提供的取款凭证，无其他证据印证与本案具有关联性，本院不予认定；原告提供的伤情照片，无其他证据印证受伤者系本案原告，亦不能证明加害人系本案被告，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：原告潘英兰与被告王俊于2018年4月27日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。2018年5月10日，被告王俊将购买的吉利牌小型轿车登记在自己名下，车牌号为川S3M7**。本院认为，当事人对自己提出诉讼主张所依据的事实负有举证责任，当事人提供的证据不能或者不足以证明其诉讼主张所依据的事实，应当依法承担举证不能的法律后果。本案原告潘英兰起诉要求与被告王俊离婚，其提供的证据不能证明双方存在夫妻感情确已破裂的法定情形，故原告潘英兰起诉要求与被告王俊离婚的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：不准原告潘英兰与被告王俊离婚。案件受理费260元，由原告潘英兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  罗雪松审 判 员  廖彧涵人民陪审员  邱才萍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8083号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：陈羊，男，1987年4月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告陈羊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月4日的欠款本金63990元，利息34000.75元，费用1206.03元，以上共计人民币99196.78元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月4日，被告已欠欠款本金63990元，利息34000.75元，费用1206.03元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈羊在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月4日，被告拖欠欠款本金63990元，利息34000.75元，费用1206.03元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈羊于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金63990元及相应利息、费用（其中截至2019年11月4日的利息34000.75元、费用1206.03元，自2019年11月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元（含公告费600元），由被告陈羊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
福建省柘荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）闽0926刑初84号                            公诉机关                       福建省柘荣县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴益雄，男，汉族，19XX年XX月XX日出生于福建省柘荣县，文盲，务农，户籍地福建省柘荣县，现住柘荣县。公民身份号码XXXXXXXXXX********。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年12月19日被柘荣县公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                                               起诉书文号                       柘检二部刑诉[2020]3号                               指控事实                       2019年9月11日，柘荣县东源乡东源村村民委员会将权属为东源村集体所有的“水长湾”山场林地承包给被告人吴益雄进行砍伐，并约定采伐许可手续由吴益雄办理。2019年9月底，被告人吴益雄在没有办理采伐手续的情况下，对该山场的林木进行采伐，并将采伐的林木进行转卖，得款4,000元。经福建华信司法鉴定所司法鉴定，被砍伐的林木蓄积量为21.739立方米，经柘荣县发展和改革局价格认定，被砍伐的林木价格为7,293元。                                           指控罪名                       滥伐林木罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金8,000元。                               被告人             意见                       被告人吴益雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人吴益雄违反《中华人民共和国森林法》的规定，未取得采伐许可证，擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人吴益雄能自动投案，如实供述所犯罪行，属自首并自愿认罪认罚，且对涉案林场进行复植补种，有悔罪表现，对被告人吴益雄予以从轻处罚。被告人吴益雄犯罪情节较轻，系初犯且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，同时参考柘荣县司法局作出的《调查评估意见书》的意见，对被告人适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，予以宣告缓刑。对公诉机关的量刑建议，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项规定。                               判决结果                       被告人吴益雄犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金8,000元（罚金已缴清）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人在缓刑考验期内应依法接受社区矫正）。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                            审 判 员 袁高贤                                                             二○二○年十月二十三日                          书 记 员 陈巧慧                附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15977号原告：北京市通州区西集镇尹家河村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇尹家河村。被告：郑丙良，男，1972年4月19日出生，住北京市通州区。原告北京市通州区西集镇尹家河村村民委员会与被告郑丙良不当得利纠纷一案，本院立案后，原告北京市通州区西集镇尹家河村村民委员于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市通州区西集镇尹家河村村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市通州区西集镇尹家河村村民委员会撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年十月二十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19396号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：左保池，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告左保池保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3912号 原告：刘保忠，男，1956年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：潘峰，男，1985年3月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 原告刘保忠与被告潘峰物权纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘保忠于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告潘峰的起诉。 本院认为，原告刘保忠的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘保忠撤回对被告潘峰的起诉。 本案案件受理费减半收取2900元，由原告刘保忠承担。 审判员  白琼花 二〇二〇年十月十六日 书记员  钱欣瑶