北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16976号原告：侯维志，男，1937年10月28日出生，汉族，四川省平武县电力公司退休员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：吴力丰，男，1968年9月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，该公司员工。原告侯维志与被告吴力丰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯维志的委托诉讼代理人王凇珊、被告吴力丰、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯维志向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费6300元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金36924.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费2000元，财产损失500元，共计79174.50元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月9日，被告吴力丰驾驶×××车辆行至北京市房山区京周路房山区阎村绿城小区与乐活城交叉口时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队进行了责任认定，吴力丰承担全责。太平洋保险公司系×××车辆机动车交强险及商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京电力医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告胸椎骨折T11、软组织挫伤等多处受伤，经鉴定原告伤情构成十级伤残，（建议赔偿指数10％）。原告自2019年7月1日至2019年7月31日住院30天，至今仍不能正常生活。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。被告吴力丰辩称，事故发生时我是涉案机动车辆的驾驶员，我认可太平洋保险公司承保涉案机动车交强险及商业三者险50万元，有不计免赔。我认为原告主张的所有费用应由保险公司赔付。原告要求赔付的医疗费中包含与车祸无关的其他疾病的诊断和治疗费用，原告手术是应患者及家属积极要求才进行的，手术没有必要性，医疗费没有事实依据；住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用均无事实依据；残疾赔偿金应据实核算；精神损害抚慰金无法律依据；伤残鉴定费用不应由我负担。被告太平洋保险公司辩称，我公司承保涉案机动车交强险122000元及商业三者险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生事实和相关认定无异议，不同意承担诉讼费用及鉴定费。前期已在交强险医疗费用项下赔付原告10000元、死亡伤残赔偿项下赔偿原告残疾辅助器具费1260元，在商业三者险项下赔付51827.69元赔付原告。对原告的其他合理损失我司同意在保险限额内依法赔付。原告向我司提交的医疗费票据载明总花费金额为68127.69元，其中6300元属于自费部分我司不同意赔付。营养期、护理期我方只认可30天，原告主张标准过高，营养费按照每天30元计算，护理费按照每天100元计算。交通费原告未提交证据，认为数额过高由法院酌定。伙食补助费认可，残疾赔偿金由法院裁定，财产损失由法院裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日9时，被告吴力丰驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶至北京市房山区阎村绿城小区与乐活城交叉口时，与正骑自行车由西向东行驶的原告侯维志发生碰撞，致使两车接触部位损坏、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具道路交通事故认定书，认定吴力丰对交通事故负全部责任。吴力丰驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），被保险人为张建辉，事发在保险期限内。张建辉系通过电子投保方式在太平洋保险公司购买的保险。2019年7月1日，侯维志在北京电力医院住院接受治疗，并于7月31日出院，实际住院天数为30天。住院治疗期间，经胸椎核磁显示，T2像上胸11椎体呈高信号改变，椎管狭窄，确诊为胸椎骨折（胸11）以及重度骨质疏松伴骨痛、胸椎管狭窄症、胸椎管黄韧带骨化症等其他疾病。在完善检查、明确诊断、除外手术禁忌后，于2019年7月8日在局麻下行行胸11骨折、经皮穿刺、球囊扩张、骨水泥填充、椎体成形术，手术顺利，术后原告症状较术前好转，但仍有稍许腰背部疼痛，遂于2019年7月18日转入中医骨伤科，予调节骨质代谢等药物，并手法、理疗等综合疗法。出院医嘱载明：“1.避免外伤及久坐久行、弯腰搬抬重物；2.遵嘱进行功能；3.患者本身存在胸椎管狭窄，此次外伤后，已出现轻微的间歇性跛行，但下肢肌力尚正常。手术节段，随着年龄的增长，若出现椎体高度下降，则有可能形成胸腰段后凸畸形，加重胸椎管狭窄的症状；4.定期门诊复查，不适随诊”。2019年8月21日，侯维志前往北京电力医院复查，医嘱“加强营养、定期复查”。原告因伤治疗实际支出医疗费68127.69元。太平洋保险公司针对本次交通事故已在交强险医疗费用项下为原告向北京电力医院垫付医疗费10000元、在商业三者险项下赔付原告医疗费51827.69元（其中1253.07元由吴力丰垫付），在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告残疾辅助器具费1260元（该费用由吴力丰垫付）。太平洋保险公司在依据理赔流程进行赔付时，对其中6300元医疗费，因自费用药未予理赔，原告遂针对该笔医疗费提出诉讼。2019年11月6日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，认定侯维志胸11椎体压缩骨折，经手术治疗，鉴定为十级伤残。致残率为10%。侯维志向北京民生物证科学司法鉴定所支付影像扫描费200元及鉴定费2250元。另查，侯维志为非农业家庭户籍。上述事实，有事故认定书、住院病历、诊断证明书、门诊病历、医疗费分割单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内先行赔偿；不属于保险公司赔付部分，再由当事人依法赔偿。本案中，吴力丰负事故全部责任，太平洋保险公司应在保险限额内赔偿原告合理损失，不足部分及保险公司免赔部分，应由侵权人吴力丰自行承担。本案中，太平洋保险公司已按照理赔流程先行进行了赔付，故太平洋保险公司应在剩余保险限额内承担赔偿责任。关于医疗费，经核算，原告共实际产生医疗费68127.69元，太平洋保险公司已赔付61827.69元，剩余6300元太平洋保险公司以自费药为由拒绝赔偿，因太平洋保险公司未提交具体自费药扣除明细，且自费药应先在交强险医疗费项下全额理赔，故本院对太平洋保险公司的抗辩意见不予采信，太平洋保险公司应予赔偿该项费用。吴力丰虽主张医疗费用中包含了与交通事故无关病症的治疗，但未提交相应证据，经释明亦不申请对医疗费用合理性鉴定，且太平洋保险公司负有先行赔偿义务，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于住院伙食补助费，原告主张的金额不高于法律规定，太平洋保险公司予以认可，本院予以支持。关于营养费及护理费，原告未申请对营养期及护理期进行鉴定，本院参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），依据原告伤情及住院治疗情况，酌定护理费、营养费分别为7200元、1800元。关于伤残赔偿金，因原告为城镇户口，本院按2019年城镇居民人均可支配收入的标准核算金额为36924.50元，对原告主张金额予以支持。因原告为十级伤残，本院确定精神损害抚慰金数额为5000元。对于原告主张的财产损失费、交通费，原告未提交相应证据，考虑交通事故发生情况及就医情况，本院酌情支持原告200元、300元。关于原告主张的鉴定费，2250元有鉴定机构出具的正式发票，本院予以确认，另有200元影像扫描费为鉴定机构开具的收据，该收据出具时间距离原告出院仅两周，也早于鉴定机构受理鉴定申请的时间，无法确定系因鉴定支出的费用，故对该部分费用本院不予确认。因鉴定费用不属于太平洋保险公司赔偿范围，故该部分费用应由吴力丰负担。综上所述，对于侯维志各项诉讼请求超过本院认定部分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告侯维志医疗费6300元、护理费7200元、伤残赔偿金36924.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失费300元；二、本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告侯维志住院伙食补助费3000元、营养费1800元。三、本判决生效后七日内，被告吴力丰支付原告侯维志鉴定费2250元；四、驳回原告侯维志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告侯维志负担182元（已交纳），由被告吴力丰负担708元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年十月十九日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖