北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26475号原告：刘某1，男，1943年1月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：刘某2，女，1943年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：李某，女，1969年8月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘某3，女，1996年7月10日出生，汉族，丰台六幼教师，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。原告刘某1、原告刘某2与被告李某、被告刘某3分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告刘某2及其委托诉讼代理人鹿世鹏，被告李某、被告刘某3及其委托诉讼代理人金亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决位于北京市大兴区青云店镇三村一彩云路11号院（以下简称11号院）拆迁利益中的三套回迁安置房归我方所有，第一套位于北京市大兴区9地块9-7楼1单元0102，第二套位于北京市大兴区9地块9-7楼1单元1302，第三套位于北京市大兴区9地块9-7楼1单元1602；2.请求人民法院判决李某、刘某3给付我方位于北京市大兴区青云店镇三村一彩云路11号院拆迁利益中的剩余拆迁款1857073元、周转费445860元；3.本案诉讼费用由李某、刘某3依法承担。事实和理由：刘某2与刘某1系夫妻，刘春起系二人之长子，李某与刘春起系夫妻，刘某3系李某与刘春起之女。2019年6月13日，刘春起因交通事故去世。李某与刘春起夫妻二人在位于北京市大兴区青云店镇三村一彩云路11号有一处院落，该院落内共有房屋18间，其中正房五间系二原告所建，其余13间房屋系李某与刘春起共同所建，因刘春起死亡，该13间房屋中有50%的份额属于刘春起的遗产。经查，该院落现已经被拆迁，我方认为，作为刘春起的法定继承人，我方有权继承刘春起所有的拆迁利益。另，我方有权取得该院落五间属于二原告所建房屋的拆迁利益。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请求支持我方诉求。李某、刘某3辩称，北房五间是刘春起建造的，不是刘某1、刘某2建造的，房子在李某、刘春起居住期间进行了整体装修，2017年房子地基塌陷，墙体出现裂缝，房屋严重受损，已经变形，对房屋进行了整体翻修，将屋顶及部分墙体拆除，并进行新建，建好之后又整体进行了重新装修，所以这五间房屋并非刘某1、刘某2的财产，应当属于李某、刘春起的夫妻共同财产，刘某1、刘某2要求继承遗产，我方没有异议，但是刘某1、刘某2继承的应是刘春起死亡时遗留的合法的个人财产，刘春起2019年6月13日因为交通事故死亡，青云店镇是在2019年8月7日开始拆迁的，所以此次因拆除腾退产生的拆迁利益并不都属于刘春起的遗产范围，我方同意分割的是针对房屋的补偿，拆迁利益不属于遗产范围，请法院查明事实后分割遗产，并驳回刘某1、刘某2的诉讼请求。安置房等不属于遗产范畴，刘某1、刘某2无权要求继承、分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：刘某1与刘某2系夫妻关系，二人育有长子刘春起（2019年6月13日去世）、长女刘春杰、次女刘春影（2017年7月12日因死亡注销户口）、次子刘春阳。刘春起与李某于1995年4月25日登记结婚，二人婚后育有一女刘某3。2010年，刘某1、刘某2以返还原物纠纷为由将刘春起、刘春阳诉至本院，后经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，后本院作出（2010）大民初字第10579号民事调解书，前述调解书载明：“一、二被告位于北京市大兴区青云店镇三村一彩云路9号院及北京市大兴区青云店镇三村一彩云路11号的房屋二原告均有权居住;二、二原告在上述院落轮班居住，一年轮一次，自每年正月十六起轮换。”2019年7月案涉房屋所在地被纳入青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目范围之内。2019年9月17日北京青云祥和建设发展有限公司（拆除腾退人、甲方）与李某（被拆除腾退人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》记载乙方在拆除腾退范围内有宅院一处，位于北京市大兴区青云店镇三村一彩云路**，宅基地面积529.72平方米，房屋建筑面积285.57平方米。被拆除腾退人按照确权面积计算回迁安置房选房指标，为397.30平方米。（一）拆除腾退补偿金额如下：1.区位补偿价款2383740元；2.房屋重置成新价补偿费370055元；3.房屋装修及其他附属物定额补偿费271292元；以上共计3025087元；（二）拆除腾退奖励、补助及其他费用如下：1.宅基地内未建房奖励费239267元；2.资源节约和垃圾减量奖励费97660元；3.工程配合奖200000元；4.搬家补助费21188元；5.停产停业综合补助费（创业补助）10000元；6.设备迁移补助费3280元；7.环境贡献奖30000元；8.签约速度奖200000元；9.其他补助1500元。以上共计802895元；（三）以上（一）+（二）的拆除腾退补偿总额共计3827982元。（四）房屋周转费及弃楼补贴双方另行签订补充协议。《安置房购房清单》记载，李某选购安置房6套[（地块：北京市大兴区10地块；楼号10-2；单元：2；房号：1102；居室：开间；户型：D南反；建筑面积（平方米）：45.71；安置房总价：262619元）、（地块：北京市大兴区9地块；楼号：9-7；单元：1；房号：0102；居室：二居；户型：F反；建筑面积（平方米）：74.31；安置房总价：427145元）（以下简称0102号房）、（地块：北京市大兴区9地块；楼号：9-7；单元：1；房号：1302；居室：二居；户型：F反；建筑面积（平方米）：74.31；安置房总价：427145元）、（地块：北京市大兴区9地块；楼号：9-7；单元：1；房号：1602；居室：二居；户型：F反；建筑面积（平方米）：74.31；安置房总价：427145元）、（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-10；单元：1；房号：1602；居室：二居；户型：F反；建筑面积（平方米）：74.31；安置房总价：427145元）、（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-10；单元：1；房号：1302；居室：二居；户型：F反；建筑面积（平方米）：74.31；安置房总价：427143元）]，所购安置房总面积为417.26平方米，购房总价2398342元。2019年9月17日，青云公司（拆除腾退人、甲方）与李某（被拆除腾退人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》记载，根据乙方签订的《安置房购房清单》所选购安置房总面积417.26平方米，甲方先行发放50个月的房屋周转费共计834520元。乙方弃楼面积/平方米，弃楼补贴/元。甲方应向乙方支付拆除腾退补偿款=《补偿协议》中约定的拆除腾退补偿款总额+50个月房屋周转费+弃楼补贴，甲方应向乙方支付拆除腾退补偿金额共计4662502元。根据乙方签订的《安置房购房清单》，乙方选购安置房6套，所购安置房总设计建筑面积为417.26平方米，购房总价为2398342元。乙方同意甲方在其拆除腾退补偿款中直接扣除用于支付购买回迁安置房的购房款。双方同意按照甲方支付乙方剩余拆除腾退补偿2264160元的方式进行付款及结算。另查明，刘某1、刘某2的户籍住址均为北京市大兴区青云店镇三村一彩云路**；刘春起生前的户籍住址为北京市大兴区青云店镇三村一彩云路**，为农业户口；李某的户户籍住址为北京市大兴区青云店镇三村一彩云路**，农业户口；刘某3的户籍户籍住址为北京市大兴区青云店镇三村一彩云路**，农业户口。庭审中，经本院询问，刘某1、刘某2称记不清楚原11号院宅基地的具体取得时间，但是距今约30年，北房五间是1988年建的，除二人出资外，无其他人出资，并否认对北房五间进行了翻建；李某、刘某3称原11号院宅基地是在刘春起17、18岁的时候取得的，北房五间是在刘春起17、18岁的时候建的，对北房五间进行过大的翻修，拆了房顶和墙壁，重新建造。对于原11号院内除北房五间外的其他房屋的建设时间，刘某1、刘某2称不清楚建造时间，认可是刘春起、李某所建；李某、刘某3称1997年在北房边上接出来一间房，2006年建的院内其他房屋，是与刘春起婚姻关系存续期间所建。对于双方当事人有异议的事实，刘某1、刘某2提交（2010）大民初字第10579号卷宗以证明北房五间系二人建造，归二人所有，经法院调解，由二人居住使用，卷宗中的村委会证明可以证明宅基地使用权人为刘某1，所以可以证明案涉院落的使用权人是刘某1、刘某2。李某、刘某3不认可该证据真实性及证明目的，辩称调解书显示刘某1、刘某2只是单方陈述刘春起居住的11号院是刘某1、刘某2建造，刘春起没有在调解笔录、调解书中予以确认，调解最后确定的是刘某1、刘某2有居住权，而调解是基于家庭关系作出的，且卷宗内容显示用地四至南至刘春起，拆迁档案中显示的面积与证书记载的面积不一致。李某、刘某3提交情况说明以证明原11号院内房屋房基地塌陷，墙体出现裂痕，严重受损，屋顶变形，李某、刘春起曾经于2017年对房屋进行过翻修。刘某1、刘某2不认可该证据真实性、关联性及证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要有三个争议焦点：一是原11号院中北房五间的所有权人是谁；二是原11号院对应的拆除腾退补偿款如何分割；三是安置房指标应当如何分割。对于争议焦点一，首先，根据双方当事人陈述意见，结合11号院原北正房五间建设时间，应为在刘某1、刘某2主持下建造的房屋，房屋权属应属于刘某1、刘某2；其次，根据双方当事人所述，北正房五间的建设时间早于院内其他房屋，但根据拆迁档案中房屋条件调查表记载，北正房的成新度为8.5，其他房屋的成新度为5、8、7.5、6，根据上述成新度，本院采信李某的意见，认可李某、刘春起对北正房进行了翻修，但又因李某并未提供证据证明该翻修获得了刘某1、刘某2两人的许可，故李某和刘春起的翻修行为不能够改变北正房的房屋权属，但结合村委会的情况说明，该翻修属于对房屋的有益翻修，故根据上述双方当事人对房屋的贡献和拆迁档案中估价结果通知单对1号房屋的估价即北正房重置成新价为132812元，本院酌定刘某1、刘某2享有北正房充值成新价100000元。双方均认可除北正房外的其他房屋系刘春起和李某所建，故本案中刘春起的遗产范围为北正房的翻修贡献部分和院内其他房屋中属于刘春起的份额部分，对于院内剩余的其他房屋重置成新价270055元（含北正房翻修贡献32812元），刘春起的部分由刘某1、刘某2、李某、刘某3平等继承，经计算刘某1和刘某2获得67513.75元，故刘某1、刘某2共计应当获得房屋充值成新价167513.75元。对于争议焦点二，关于区位补偿价款，11号院被拆迁时，刘某1、刘某2的户籍并户籍并不在**院内，春起已经去世，户口在册户口在册人为李某、故区位补偿价款应与刘某1、刘某2无关；关于房屋装修及其他附属物定额补偿费，结合测绘成果表显示的1号房的建筑面积和被拆除腾退房屋的总建筑面积，可知1号房对应的房屋装修及其他附属物定额补偿费为99009.18元，考虑到《住宅房屋条件调查登记表》记载北房五间为8.5成新，系11号院内最新的房屋，故不能否认刘春起、李某修葺1号房的事实，不能排除刘春起、李某对1号房的贡献，故对于1号房对应的房屋装修及其他附属物定额补偿费由刘某1、刘某2、刘春起、李某平分，经计算刘某1、刘某2两人贡献部分数额为49504.59元，再计算刘春起遗产部分后刘某1和刘某2继承部分数额为110893.71元，故刘某1和刘某2共计应获得房屋装修及其他附属物定额补偿费共计104951.44元；关于宅基地内未建房奖励费，考虑刘某1、刘某2享有北房五间的居住使用权，刘春起去世时间早于《补偿协议》的签订时间，故宅基地内未建房奖励费应由刘某1、刘某2、李某、刘某3四人享有，故刘某1、刘某2共计可以享有宅基地内未建房奖励费119633.50元；关于资源节约和垃圾减量奖励费，考虑刘某1、刘某2享有北房五间的居住使用权，刘春起去世时间早于《补偿协议》的签订时间，故资源节约和垃圾减量奖励费应由刘某1、刘某2、李某、刘某3四人享有，故刘某1、刘某2共计可以享有资源节约和垃圾减量奖励费48830元；关于工程配合奖，该项费用与分院有关，而《分院确认单》显示11号院分院人姓名为李某、刘某3，且当时刘春起已经去世，故该项费用与刘某1、刘某2无关；关于搬家补助费，根据《实施方案》第二十二条规定，结合测绘成果表显示的1号房的建筑面积和被拆除腾退房屋的总建筑面积，可知1号房对应的搬家补助费为7732.65元，而当时刘春起已经去世，无法作为被拆除腾退房屋的宅基地使用权人，故该项费用中不存在刘春起的遗产，即刘某1、刘某2共计可以享有搬家补助费7732.65元；关于停产停业综合补助费（创业补助），根据《实施方案》第二十三条及《创业补助申请》的记载，该项费用针对的对象并非刘某1、刘某2，故该项费用与刘某1、刘某2无关；关于设备迁移补助费，根据刘某1和刘某2的回答结合拆迁政策中设备迁移补助项目，本院认为该项费用与刘某1和刘某2无关；关于环境贡献奖，结合测绘成果表显示的1号房的建筑面积和被拆除腾退房屋的总建筑面积，可知1号房对应的环境贡献奖为10948.63元，而当时刘春起已经去世，无法对环境做出实际贡献，故该项费用中不存在刘春起的遗产，即刘某1、刘某2共计可以享有环境贡献奖为10948.63元；关于签约速度奖，结合测绘成果表显示的1号房的建筑面积和被拆除腾退房屋的总建筑面积，可知1号房对应的签约速度奖为73067.62元，而当时刘春起已经去世，无法对快速签约做出实际贡献，故该项费用中不存在刘春起的遗产，即刘某1、刘某2共计可以享有签约速度奖72990.86元；关于其他补助，刘某1、刘某2提交的证据不足以证明其主张，李某、刘某3亦未予认可，故本院不予支持。综上，刘某1、刘某2共计获得拆除腾退补偿款532600.83元。对于争议焦点三，关于诉争院落产生的安置房指标如何分割，主要取决于两点：一是其是否享有获得安置房屋的资格；二是其能够获得的安置房面积。首先，刘某1和刘某2是否拥有基于11号院获得安置房屋的资格，根据拆迁政策，安置房选房指标的来源为合法宅基地面积内的合法建筑面积，合法建筑面积也就是合法的房屋面积，也就是说只要在11号院内拥有合法的建筑房屋，就可以换同等面积的安置房屋指标，结合本案中全部房屋被确认为合法建筑物，故刘某1和刘某2享有获得安置房屋的资格。其次，如何确定本案中刘某1和刘某2应获得的安置房屋面积，通过对上述安置房选房指标来源的论述，可知安置房房屋面积的取得仍然系按照原有房屋建筑面积取得的，拆除腾退补偿实施方案中确认的合法宅基地面积为0.4亩以内，即267平方米以内的宅基地按照宅基地面积的75%选购安置房屋，本案中确权宅基地面积529.72平方米已经超出了0.4亩的计算标准，拆迁单位考虑到户内成年子女刘某3具备申请宅基地的特殊情况，对11号院进行了分院，将11号院分为李某和刘某3两个院落，安置房选房指标为397.30平方米，故因为李某和刘某3分院多获得了安置房屋指标197.30平方米（含实际房屋建筑85.57平方米）属于李某和刘某3两人的安置利益，剩余200平方米安置利益考虑到北正房房屋面积（104.22平方米）及刘春起遗产房屋面积（47.89平方米），刘某1、刘某2共计应获得安置房屋面积为128.17平方米。根据上述计算方式计算得出的刘某1和刘某2应获得的安置房面积，同时考虑到李某所选购的六套安置房屋的面积数额，从有利生产、便利生活、减少纷争的角度出发，本院酌定所选购的安置房中位于北京市大兴区9地块的安置房（楼号：9-7；单元：1；房号：0102；居室：二居；户型：F反；建筑面积：74.31平方米；安置房总价：427145元）（以下简称0102号房）、安置房（楼号：10-2；单元：2；房号：1102；居室：开间；户型：D南反；建筑面积：45.71平方米；安置房总价：262619元）（以下简称1302号房）的权利义务由刘某1、刘某2享有。对于刘某1、刘某2未使用的安置房屋面积指标8.15平方米安置房屋指标，则由李某和刘某3按照弃楼款的方式补偿刘某1和刘某281500元。关于房屋周转费，根据公平原则应当按照刘某1和刘某2实际应当获得的安置房屋指标128.17平方米计算弃楼款，因为在选择楼房时该安置房屋面积给了李某和刘某3，而该指标对应的弃楼款实际上是不能弥补刘某1和刘某2损失的，根据李某与北京青云祥和建设发展有限公司签订的拆除腾退补偿协议补充协议，刘某1和刘某2应获得房屋周转费256340元。根据上述计算部分可知，李某和刘梦琴共计应当给付刘某1、刘某2870440.83元，扣除两套房屋购房款后还剩180676.83元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李某、刘某3于本判决生效后十日内给付刘某1、刘某2拆除腾退补偿款180676.83元；二、以被拆除腾退人李某名义选购的位于北京市大兴区的安置房（楼号：9-7；单元：1；房号：0102）和安置房（楼号：10-2；单元：2；房号：1102）的房屋合同权利义务由刘某1、刘某2享有；三、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费51328元，由原告刘某1、原告刘某2负担25664元（已交纳），由被告李某、被告刘某3负担25664元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月二十九日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷