wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初238号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人杨志鹏，男，1981年10月9日出生于北京市平谷县，公民身份号码×××，汉族，户籍地北京市朝阳区，经常居住地北京市石景山区。2013年9月，因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2017年2月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2019年8月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，2019年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕217号起诉书指控被告人杨志鹏犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于2020年10月19日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人杨志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年8月4日13时许，被告人杨志鹏在北京市石景山区五里坨京西景园11号楼一层楼道内，秘密窃取被害人杜某停放在此处的捷安特牌自行车1辆（已灭失）。案发当天被害人杜某报警，被告人杨志鹏于2020年8月12日被民警查获到案。被盗自行车经评估价格为人民币1100元。杨志鹏到案后其家属已代其赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人杨志鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某的陈述，证人刘某的证言，照片、监控录像截图，北京捷安特销售专用票，价格评估结论书，案发现场监控录像及执法录像，检查笔录，前科材料，收条，户籍信息，公安机关出具的到案经过、受案登记表、网上比对工作记录、工作说明、扣押材料，认罪认罚具结书，被告人杨志鹏的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨志鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人杨志鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨志鹏曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其依法从重处罚。鉴于杨志鹏到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，其家属代为赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人杨志鹏犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨志鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年4月11日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年十月二十三日书记员  范奇伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40951号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市江**复盛镇盛泰路**5-1。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：白璐，女，重庆佳杰创盈科技有限公司员工。被告：紫光软件系统有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**/div>法定代表人：李翔宇，职务不详。原告重庆佳杰创盈科技有限公司与被告紫光软件系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告重庆佳杰创盈科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告紫光软件系统有限公司的起诉。本院认为，原告重庆佳杰创盈科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆佳杰创盈科技有限公司撤回对被告紫光软件系统有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告重庆佳杰创盈科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十月十四日书记员  薛 瑾
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初3921号 原告：周德华，男，1966年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人：陈波，红花岗区延安路法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：刘国文，男，1955年7月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告周德华诉被告刘国文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理并向原告送达了受理案件通知书，限定周德华于收到受理案件通知书次日起七日内预交案件受理费2500.00元，周德华未在规定期限内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  周辉围 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年十月二十三日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27567号原告：张佩婷，女，1995年8月1日出生，汉族，身份证住址福建省云霄县*********，公民身份号码350************069。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区***************1卡（住所申报），统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈伟红，执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，系该司员工。委托诉讼代理人：金国栋，系该司员工。原告张佩婷与被告中山市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张佩婷，被告的委托诉讼代理人金国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张佩婷向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已支付的臻华花园二期33幢704房定金和房款合计178445元；2.被告向原告赔偿逾期利息（以178445元为基数，从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告于2019年6月30日与被告签订认购书，认购被告所开发楼盘臻华花园二期33幢704号房，建筑面积111.72平方米，房款总价1698055元。原告于2019年6月29日向被告账户支付定金50000元，于2019年7月7日、7月8日向被告账户支付房价款共计128445元。后因被告原因，双方协商退房，并于2019年11月28日签订《解除协议书》，明确被告在解除协议生效后三个月内退还原告所缴纳定金和房价款合计178445元，但截至目前，经原告多次催促，被告拒补履行退款义务。被告行为已严重违反协议约定。被告盛隆公司答辩称，被告对解除认购书协议书内容予以确认，确认张佩婷支付的购房款为178445元。但协议已经约定双方互不承担违约赔偿责任，原告请求被告赔偿违约利息损失没有合同及事实依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告起诉主张的上述事实，有其提供的解除认购书协议、银行交易明细、收款收据、认购书及庭审陈述证实，被告亦确认原告陈述的事实，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查明，涉案解除认购书协议书约定以下内容：双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任；本协议生效后三个月内，盛隆公司将本协议约定的款项分期无息退还给张佩婷。本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。张佩婷与盛隆公司签订的认购书、解除认购书协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。根据解除认购书协议书约定，盛隆公司应在2019年11月28日起3个月内即2020年2月27日前向张佩婷无息退还购房款178445元，盛隆公司至今未向张佩婷退还前述款项，其行为已构成违约责任。张佩婷诉请判令盛隆公司退还购房款178445元及赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。对于解除认购书协议书中约定的“双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任”条款，应理解为双方对于商品房买卖合同涉及的赔偿责任问题在签订解除认购书协议书后互不追究，不代表张佩婷免除盛隆公司违反解除认购书协议书约定时应负的赔偿责任。盛隆公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张佩婷退还购房款178445元；二、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张佩婷赔偿逾期付款利息损失（以178445元为基数，从2020年3月1日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1964元（原告已预付），由被告中山市盛隆房地产开发有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年十月二十二日书记员 梁敏霞孙永辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23815号原告：吕婧文，女，1991年8月27日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：郑桂芬，男，住广东省广州市白云区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：张秋子,北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告吕婧文与被告郑桂芬、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告吕婧文于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吕婧文以双方达成和解并履行完毕为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕婧文撤诉。案件受理费25元，由吕婧文负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1874号申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007312304164。住所地：昆明市五华区崇仁街**招银大厦1/****以及****。法定代表人：彭才茂。被执行人：孙春庭，男，1960年9月5日出生，住：昆明市官，住：昆明市官渡区被执行人：王燕燕，女，1963年4月29日出生，住：昆明市官，住：昆明市官渡区本院受理申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行与被执行人孙春庭、王燕燕借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云昆国正证执字第263号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月14日向我院申请执行，本案执行标的381,034.19元及利息，执行费5616元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人孙春庭、王燕燕的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，被执行人孙春庭、王燕燕名下位于昆明市官渡区房屋，已被本院拍卖，拍卖价款分别为1978037元和557864元，上述拍卖款已用于偿还（2020）云0111执1877号案件，现剩余案款26018.51元已发还申请执行人。被执行人王燕燕名下有云Ａ×××**梅赛德斯奔驰机动车一辆，但未实际控制，暂无法处置，除上述财产外无财产可供执行，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十月二十九日书记员 姚琼芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32610号原告：刘鸿适，男，1953年12月26日出生，住北京市。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超。原告刘鸿适与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸿适、被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鸿适向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决海涛旅行社退还我旅游款8000元;2．本案诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：我于2018年2月9日与海涛旅行社在X大厦签订《团队出境旅游合同》，约定我于2018年4月23日至2018年5月3日前往以色列、约旦旅游，同时我交纳旅游费用13800元（8000元为现金交纳，5800元系使用原剩余价值抵扣）。2018年4月23日前，我多次电话询问海涛旅行社销售人员赵某何时发旅游出团通知，其总是一推再推。赵某辞职之后，此事更无人管。故我现诉至法院，要求海涛旅行社退还我交纳的旅游款8000元。海涛旅行社辩称，同意退还刘鸿适旅游款，但目前没有给付能力。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，刘鸿适与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定：于2018年4月23日至2018年5月3日前往以色列、约旦，旅游费用为每人13800元。当天，刘鸿适向海涛旅行社交纳旅游款8000元，海涛旅行社出具加盖财务专用章的《收据》一张，载明：今收到赵某客人刘鸿适交来2018年4月23日以色列约旦部分团款8000元。刘鸿适另提交加盖有北京X国际旅行社有限公司财务专用章的《确认单》一张，表示通过原剩余价值抵扣了5800元旅游费。后因海涛旅行社不能正常出行，刘鸿适要求退款。本案审理中，海涛旅行社对刘鸿适提交的证据均予以认可，但表示公司现暂时无力退款。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了刘鸿适的旅游费用8000元，应当按照约定在出行前告知旅游者具体的行程，并提供相应服务。但由于海涛旅行社的原因导致无法继续组织游客出行，故海涛旅行社应承担相应责任，退还刘鸿适所交纳的旅游款。现海涛旅行社对于刘鸿适提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。刘鸿适要求海涛旅行社退还旅游款8000元之诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还刘鸿适旅游款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年十月十九日书记员 姚媛媛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8993号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚加，男，1990年1月5日出生，汉族，住址：四川省遂宁市船山区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告龚加信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告龚加经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求1.被告向原告支付截至2020年6月8日欠款本金25286.73元、利息2529.05元、违约金2971.45元；2.被告支付自2020年6月9日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告龚加未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2018年9月10日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××89，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。欠款证明显示，截止2020年6月8日被告尚欠原告透支本金25286.73元、利息2529.05元、违约金2971.45元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行了自己的合同义务。截止2020年6月8日被告尚欠原告透支本金25286.73元、利息2529.05元、违约金2971.45元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告龚加经本院直接送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚加于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行透支本金25286.73元；二、被告龚加于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行自2018年9月10日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费285元（原告已预交），已减半收取，由被告龚加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执恢49号申请执行人：余化学，男，1972年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师。申请执行人：张素荣，女，1973年12月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师。被执行人：重庆今申房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路******，统一社会信用代码9150010379072044XX。法定代表人：王小林，系该公司执行董事。本院在申请执行人余化学、张素荣与被执行人重庆今申房地产开发有限公司（以下简称今申房产）房屋买卖合同纠纷一案中，重庆仲裁委员会于2019年6月26日作出的（2019）渝仲字第1187号仲裁裁决已发生法律效力。被执行人今申房产逾期未履行该裁决确定的义务，申请执行人余化学、张素荣向本院申请强制执行，请求被执行人今申房产支付逾期办证违约金50750.00元及从2019年4月26日起至实际取得办证受理单止的违约金、仲裁费3761.00元，本院于2020年4月26日立案受理。执行过程中，本院依法决定本院（2020）渝02执恢43号-55号案件（含本案）并案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：本院依法向被执行人今申房产发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，责令其限期履行本案裁决书确定的义务、如期到本院接受调查询问并如实报告财产状况，但被执行人今申房产至今未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人今申房产名下的财产。通过查控系统，本院依法冻结了被执行人今申房产名下的银行账户，并从被执行人今申房产在华夏银行重庆万州支行11×××65账户和兴业银行重庆万州支行34×××12账户分别划拨存款人民币630071.71元和113165.23元。案外人重庆嘉晋建设集团有限公司（以下简称嘉晋建设）以其对上述款项享有建设工程优先受偿权为由，向本院书面申请优先受偿。经核查，被执行人今申房产在华夏银行重庆万州支行11×××65账户系被执行人今申房产开发的重庆市万州区欧典花园（三期）3＃、4＃楼（以下简称欧典三期工程）房屋的预售资金监管账户，本院扣划的该账户款项系该工程房屋预售款。被执行人今申房产在兴业银行重庆万州支行34×××12账户系被执行人今申房产开发的欧典三期工程的项目资本金托管账户，本院扣划的该账户款项系该工程的项目资本金。重庆市万州区人民法院作出的（2019）渝0101民初9030号民事判决确认，嘉晋建设系被执行人今申房产开发的欧典三期工程建设施工方，被执行人今申房产应向嘉晋建设支付工程款10830000元及利息，嘉晋建设对上述工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。该判决生效后，嘉晋建设依法向重庆市万州区人民法院申请强制执行，目前尚有七百余万元债权未执行到位。2020年9月10日，本院作出（2020）渝02执恢51号执行决定书，认为上述款项应优先保障嘉晋建设享有的工程款债权，决定将该款优先支付给嘉晋建设。申请执行人一方对此提出了执行异议，另案在审理过程中。嘉晋建设嗣后向本院书面申请继续执行（2020）渝02执恢51号执行决定书，并递交了阳光财产保险股份有限公司继续执行责任保险保函，对嘉晋建设负担的继续执行该决定书产生的赔偿责任提供担保。本院经审查认为，继续执行该决定书有保函担保，实体上并不会损害申请执行人一方的金钱权益，亦不违反相关法律规定，先行支付实现嘉晋建设享有的建设工程优先权也符合相关立法的精神，有利于保障嘉晋建设正常的生产经营和发展，因此，本院于2020年10月13日将上述款项办理支付给嘉晋建设。通过查控系统，本院查询到被执行人今申房产享有的位于重庆市万州区的土地使用权（权证：310Ｄ房地证2013字第××号）和位于重庆市万州区的土地使用权（权证：301Ｄ房地证2013字第××号），已办理商品房预售，不能予以查封处置。另外，上述土地使用权上的构建筑物已被其他法院在先查封，且设定有抵押，本院暂无处置权，本院已依法告知申请执行人一方可向有处置权的法院主张相应权利。查无被执行人今申房产有其他可供执行的存款、不动产、债券、工商、保险等财产。本院到被执行人今申房产工商登记的注册经营地走访调查其生产经营和财产情况，被执行人今申房产未在该处生产经营，查无具体生产经营地址，其经营异常，亦未查找到被执行人今申房产有可供执行财产。被执行人今申房产至今未履行义务，亦未报告财产，本院依法对其发出限制消费令，进行惩戒。综上所述，本案本次执行到位金额为零，被执行人今申房产尚欠申请执行人余化学、张素荣逾期办证违约金50750.00元及从2019年4月26日起至实际取得办证受理单止的违约金、仲裁费3761.00元。本院将上述执行情况依法告知申请执行人余化学、张素荣，二申请执行人暂未提供被执行人今申房产有可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院对查询到的被执行人今申房产享有土地使用权的房屋无处置权，经网络查控、传统调查，查无被执行人今申房产有其他财产可供执行，对被执行人今申房产的未履行义务的行为，采取了限制消费司法惩戒措施，且申请执行人余化学、张素荣同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的实质性要件和程序性要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第1187号仲裁裁决本次执行程序终结。被执行人重庆今申房地产开发有限公司负有继续向申请执行人余化学、张素荣履行债务的义务，被执行人重庆今申房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张瑞武审判员  杨尚海审判员  熊 峰二〇二〇年十月二十一日书记员  牟玉雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何静，女，1982年2月28日出生，汉族，住福建福州仓山区盖山镇后坂新村**202。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,106.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,106.60元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终4373号 上诉人（原审被告、并案原告）：吴庆伟，男，1986年7月21日出生，汉族，住浙江省东阳市巍山镇。 委托诉讼代理人：张华伟，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、并案被告）：广厦湖北第六建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**。 法定代表人:肖某，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告、并案被告）：广厦湖北第六建设工程有限公司宁夏分公司，，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区金钻名座** 负责人:左某，系该公司负责人。 上诉人吴庆伟因与被上诉人广厦湖北第六建设工程有限公司、 广厦湖北第六建设工程有限公司宁夏分公司劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴庆伟于2020年10月27日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴庆伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人吴庆伟负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  胡春燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3087号原告：李兆谦，男，1951年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李海，男，1979年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯艳华（李海之妻），女，1981年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李兆谦与被告李海、侯艳华相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告李兆谦、被告李海、侯艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆谦向本院提出诉讼请求：一、请求判决李海、侯艳华拆除垒建在通道上的水泥散水石坡（长约17米×宽1．2米×高0．3米）；二、请求判决李海、侯艳华清除在此通道垒建和堆放的各种杂物；三、请求判决李海、侯艳华以后禁止在此通道上堆放各种物品，妨害李兆谦通行；四、请求诉讼费用由李海、侯艳华承担。事实与理由：双方系本不相邻，李兆谦居西，李海、侯艳华现居东南。2017年4月份，李海、侯艳华翻建楼房时，在房后墙开了后门，出行于房后东西长约40米，宽3米的只能向东出的过道内（农村俗成死胡同），李兆谦居于过道西尽头。当年曾因李海、侯艳华在房后打散水，筑坡道，出租人乱停放车辆，严重影响过往行人正常交通和出行。为此，2017年6、7月也曾经过派出所解决（已有案底），可今年7月间，李海、侯艳华又将原有水泥散水加宽到大约1．2米，（长约17米×宽1．2米×高0．3米），并在上面码放7块50厘米见方的水泥方砖，此过道两边本就阴暗，道路坑洼不平，并且通道上也没有路灯，李兆谦的妻子是残疾人，其本人也有严重的心脏病，晚上出行极为不安全，也给李兆谦家的通行安全造成了严重的妨害。经协商解决未果，故提出上述诉讼请求。被告李海、侯艳华辩称：一、李兆谦要求我家拆除通道上的散水不符合事实要求。农村住房每家都有散水，是保护房屋墙体的必要建筑。2019年8月，因李兆谦和邻居家施工将我家散水破坏后，又重新修建。李兆谦家大门口修建污水管道，污水排放到公共通道，为此我在散水上摆放了方砖阻挡污水，同时也防止李兆谦家人车辆碾压我家散水；二、李兆谦禁止我家在通道上堆放各种物品，妨碍其通行，诉求不成立。我家放在散水上的方砖完全是为了阻挡李兆谦家排放污水，不影响其通行，而且除方砖外无其他物品；三、因李兆谦的诉求不成立，诉讼费也不能由我方负担，综上，请求驳回李兆谦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李兆谦家与李海、侯艳华家系同村村民。李兆谦家大门朝东，南侧门垛下建有排水口，大门前有一条东西向胡同，其由该胡同向东出行。李海、侯艳华家在李兆谦家门前东南侧，李海、侯艳华家楼房北墙下建有后门，后门朝北，通过上述胡同向东出行。2019年8月，李海、侯艳华沿其楼房北墙下修建散水，并在散水上摆放水泥方砖等。2019年11月李兆谦诉至本院，诉讼请求同诉称。经现场勘验：李海、侯艳华沿其楼房北墙下所建散水为斜坡状，散水外沿与胡同地面持平，李海、侯艳华家后门以东的散水顶部（与楼房北墙连接处）高度约为25厘米，宽度约为65厘米，后门以西的散水顶部高度约为15厘米，宽度约为105厘米。胡同宽度约为3．76米。散水材质为混凝土结构，散水上摆放有水泥方砖等物品。上述事实，有当事人的陈述，李兆谦提交的《集体土地建设用地使用证》、照片及视频光盘、残疾证、村委会证明等；李海、侯艳华提交的视频光盘、照片等；本院的现场勘验笔录和照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，李海、侯艳华在自家房屋北墙下建设散水符合农村建房的一般规范，属正常行为，根据现场勘验和涉案胡同地貌，其所建散水的高度和现状，并不影响李兆谦家正常通行，故其要求拆除李海、侯艳华所建散水，本院不予支持。李海、侯艳华所建散水已起到保护其房屋的作用，其在散水上摆放方砖，明显属于过度保护，且对李兆谦家出行构成一定的妨碍。根据现场勘验，李兆谦家大门南侧门垛下的排水口为雨水排放口，李海、侯艳华主张该排水口为污水排放口，其摆放的方砖是防止污水排放到其散水上，与客观事实不符，也无证据佐证，故其辩解不能成立，其应将散水上的方砖等物品清除，故李兆谦的第二项诉讼请求本院予以支持。李兆谦的第三项诉讼请求，属将来可能发生的事实，待实际发生后，再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李海、侯艳华将其楼房北墙下散水上摆放的水泥方砖等物品清除，于本判决书生效后十日内执行；二、驳回李兆谦的其他诉讼请求。案件受理费70元，原告李兆谦负担20元，已交纳，被告李海、侯艳华负担50元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年十月十五日书记员  刘婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1191号申请人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地东西湖区台商投资区东吴大道特**。法定代表人：吴红涛，董事长。委托诉讼代理人:朱瑞琛，男，中建三局第一建设工程有限责任公司职员。委托诉讼代理人:王泽，男，中建三局第一建设工程有限责任公司职员。被申请人一：北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区鼎城路**裙房。法定代表人：王子华。被申请人二：南京华麟置业有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园智汇路******。法定代表人：邹立伟。申请人中建三局第一建设工程有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求立即冻结被申请人北京京奥港集团有限公司、南京华麟置业有限公司银行存款15万元，或查封、扣押被申请人相当于15万元的其他资产。后申请人中建三局第一建设工程有限责任公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人中建三局第一建设工程有限责任公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人中建三局第一建设工程有限责任公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十日书记员  杨 玥
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15630号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京景明恒通科贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路****。法定代表人：张景明。原告李智与被告北京景明恒通科贸有限公司（以下简称景明恒通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智到庭参加了诉讼，被告景明恒通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《仙本那DSC_0802》、《仙本那DJI_0014》、《仙本那DJI_0035》；2.在其微信公众号上向原告公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告在其运营的微信公众号上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的使用权和获酬权，故诉至法院，请求判如所请。景明恒通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李智提交了涉案图片的电子原图。图片编号DJI_0014信息显示：信息1/1250f/2.2ISO100，拍摄日期2017-06-01。图片编号DJI_0035信息显示：信息1/1000f/2.2ISO100，拍摄日期2017-06-01。图片编号DSC_0802信息显示：信息1/400f/9.0ISO200，拍摄日期2017-06-01。李智提交了图片首次发表页面截图，显示涉案图片首次发表于网站“马蜂窝”上，网页链接地址为mafengwo.cn/i/8032656.html。李智提交了区块链保全证书，显示：取证时间为2020年3月5日；侵权链接为https：//mp.weixin.qq.com/s/rKvHgPy5shrYNDA8JRVbOA；涉案微信公众号发布的标题为“行摄仙本那——上帝的调色盘，漂浮在海上的天堂”的文章中载有涉案图片。另查明，涉案微信公众号“景明影像”主办单位名称为北京景明恒通科贸有限公司。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、网站发表截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。景明恒通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京景明恒通科贸有限公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起，被告北京景明恒通科贸有限公司在其运营的微信公众号上连续二十四小时刊登致歉声明，向原告李智赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告焦作交运集团富源汽车销售服务有限公司承担）；三、本判决生效之日起七日内，被告北京景明恒通科贸有限公司赔偿原告李智经济损失1500元；四、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李智已预交），由被告北京景明恒通科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告李智）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月二十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1726执665号之六申请执行人陈多军,男,1975年2月5日出生,汉族,住河南省泌阳县赊湾镇关冯村委陈老庄**.被执行人王书才,男,1979年2月19日出生,汉族,住河南省泌阳县盘古乡安子沟村委南沟.申请人陈多军与被执行人王书才民间借贷纠纷一案，泌阳县人民法院(2019)豫1726民初1681号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书所确定的义务，被执行人王书才于2019年5月16日前偿还申请人陈多军借款本金600000元及违约金20000元如果逾期自2019年5月17日起按照月息1.5分开始支付利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行,本院于2020年6月3日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。【通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。】1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、本院发出协助执行，经不动产部门查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。3、经最高院总对总系统查询反馈，查询到被执行人名下有车辆登记信息，已告知申请人,申请人暂未要求处置。4、经最高院总对总系统查询反馈，未发现被执行人名下有股权、证券信息。5、未查询到被执行人有公积金开户信息。五、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产（或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况）。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产（或了解到被执行人已经歇业等情况）。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余13000.00元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2020）豫1726执665号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  罗洪林审判员  常文涛二〇二〇年十月十四日书记员  陈 曦
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初3245号 原告：丛日昌,男，汉族，1949年8月17日出生，住威海市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：田艳梅，山东晓鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，山东晓鸣律师事务所律师。 被告：威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91371000264201594B，住所地威海经济技术开发区凤林村。 法定代表人：杨机勇，经理。 委托诉讼代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。 原告丛日昌诉被告威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司（以下简称龙凤公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田艳梅、被告委托诉讼代理人崔峰花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丛日昌向本院提出诉讼请求：1、确认丛日昌与龙凤公司签订的《私有房屋拆迁补偿协议书》合法有效；2、判令龙凤公司履行73号楼401室和77号楼406室的协助办证义务。事实和理由：丛日昌在威海经区，面积113.76平方米，宅基地133平方米。2009年9月7日丛日昌与龙凤公司签订《私有房屋拆迁补偿协议书》，约定回迁安置房屋面积为133平方米，安置楼房两套。协议签订后，丛日昌将房屋拆除。2010年12月龙凤公司向丛日昌交付案涉安置房屋两套，但至今拒不履行办证义务。 龙凤公司辩称，认可双方签订的私有房屋拆迁补偿协议书，并愿意向案涉房屋的实体权利人办理房产证，但不应由龙凤公司承担诉讼费用。经了解，案涉房屋因相应权利人去世，发生了多次代位继承和转继承，且案外人王鹏飞即丛日昌已去世女儿的配偶向龙凤公司提供的《确认书》显示，2005年4月9日丛日昌将案涉被拆迁房屋无偿转让给了独生女从晓静，龙凤公司以及村委会在诉前多次协调，由于有关权利人各执己见，所以导致不知如何协助谁。 经审理查明，丛日昌有位于凤林2区127号私有房屋一栋，房产证面积113.76平方米，宅基地133平方米。2009年9月7日，丛日昌与龙凤公司签订《私有房屋拆迁补偿协议书》，约定龙凤公司为丛日昌安置楼房2套，双方还约定了差价款计算及交付、搬迁奖励等内容。此后，丛日昌将旧房交付龙凤公司拆除，龙凤公司于2010年12月向丛日昌交付凤林小区73号楼401室、77号楼406室，并已结清差价款。 另查，案涉被拆迁房屋登记于丛日昌名下，系丛日昌与妻子江玉珍共有，夫妻育有独生女丛晓静，江玉珍于2003年12月18日去世，丛晓静于2012年9月去世，江玉珍母亲王**贤于2019年2月去世。截止本案辩论终结，与案涉房屋有关的权利人未提起诉讼。 再查，案涉房屋现已具备办证条件。 上述事实有《私有房屋拆迁补偿协议书》及当事人陈述在卷佐证，双方亦无异议，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应信守履行。本案，丛日昌与龙凤公司自愿签订的拆迁补偿协议未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，现案涉房屋具备办证条件，龙凤公司有义务协助办理房屋产权过户登记手续。龙凤公司辩驳的案外人与原告之间就案涉房屋的继承争议，与本案系不同法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认丛日昌与威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司签订的《私有房屋拆迁补偿协议书》有效； 二、威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内协助丛日昌办理威海市经济技术开发区凤林小区73号楼401室、77号楼406室房屋的产权过户登记手续。 案件受理费减半收取5039元，由威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王凤华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  谷羽习
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17024号原告：杨国仲，男，1949年6月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：杨国长，男，1967年9月26日出生，汉族，住北京市通州区西集镇。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告杨国仲（以下简称原告）与被告杨国长（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人苑喜报、被告的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告拆除建在北京市通州区西集镇X村X号院东南角的一个铁门及框架（宽2.9米）。事实和理由：原告有位于北京市通州区西集镇X村X号院内北房五间，原被告双方共用一个大门，给原告家造成了很多不便，多次让被告腾退原告的房屋并协助原告进入自己房子，拆除挡着原告进屋的大门，原告就上述事宜找被告协商，始终没有任何结果，现为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。北京市通州区西集镇X村X号院是1982年被告分家所得，该院落一直由被告使用，建设大门是维护院落的安全，与原告无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告、杨X1、杨X2均系兄弟关系。根据双方均认可的1982年3月22日的分家单，原告、杨X1各分得位于北京市通州区西集镇X村XX号院（以下简称XX号院）的两间半房、杨X2分得位于北京市通州区西集镇X村XXX号院（以下简称X号院）北房五间中的西侧二间半、被告分得位于北京市通州区西集镇X村X号院（以下简称涉案院落）的五间房。1993年，涉案院落（北京市土地登记审批表编号：X）的土地使用者登记在原告名下，但现在原告户口从已从房屋所在村集体经济组织迁出。诉讼中，原告称1993年涉案院落登记在其名下，故涉案院落归其所有，被告应拆除建在涉案院落的大门。对此被告不予认可，其称涉案院落于1982年分家时就分给被告了，涉案院落一直由被告占有使用，2015年被告还在院内新建了房屋。经询问，原告认可被告于2015年在院内新建了房屋。另查，原告曾于2016年将杨X1诉至我院，要求根据分家单确认XX号院内正房五间中西侧两间半归其所有。该案中本院查明，杨X1于2012年经相关部门批准翻建了XX号院的正房五间，原告主张依据分家单而来的两间半房已灭失，且原告的户口已迁出房屋所在村集体经济组织，故驳回了原告的诉讼请求。再查，2018年，原告将被告诉至我院，以编号为XX的土地登记审批表以及其曾出资1万元交由父母建设了XXX号院为由，要求被告返还位于北京市通州区西集镇X村X号院内北房五间。该案中本院认为X号院的土地使用权登记在被告名下，双方的另外三位亲兄弟姐妹杨X1、杨X2、杨X3均出庭表示X号院系被告所建，因此本院认为原告主张其为XXX号院权利人并要求被告返还，依据不足，故裁定驳回了原告的起诉。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害的前提是物权归属明确。本案中，原告认为涉案院落的土地使用权登记在其名下，故其应为涉案院落房屋及院落的权利人，但是被告主张涉案院落及房屋的权利人应为被告。根据双方均认可的分家单可以确认在当时涉案院落北房五间分给了被告，现被告又在涉案院落中新建了房屋，考虑到实际生活中农村房屋的实际所有权人与房屋所在院落登记的土地使用权人不一致的情况比比皆是，本院认为被告的抗辩有一定的事实依据，故双方应先解决争议院落的权属问题，待涉案院落物权明确后，权利人方得请求排除妨害。因确认涉案院落权属与本案不属于同一法律关系，且从保护双方当事人诉权角度出发，本案就争议院落的权属问题不宜一并审理。故在本案中，原告要求被告拆除涉案院落东南角的一个铁门及框架，缺乏前提依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨国仲的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨国仲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十月十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执恢473号 申请执行人：杨鹏，男，1990年4月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：付凯，男，1989年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行杨鹏与付凯民间借贷纠纷一案中（执行标的为欠款13500元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初3390号 原告：郜玉宝，男，1966年5月24日出生，汉族，住商河县。 被告：王育建，男，住商河县。 被告：王介峰，男，住商河县。 原告郜玉宝与被告王育建、王介峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告郜玉宝于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郜玉宝撤诉。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告郜玉宝负担。 审 判 员 刘新安 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杨 琦 书 记 员 陈振华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保520号申请人：乔本浩，男，1984年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：姜阳，男，1985年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。乔本浩与姜阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。申请人乔本浩于2020年10月19日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人乔本浩撤回申请。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6266号原告：赵占全，男，1968年4月18日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：吴国伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：何云昌，男，1973年5月7日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵小帅，河南修谨律师事务所律师。原告赵占全与被告何云昌合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵占全及其委托诉讼代理人吴国伟,被告何云昌及其委托诉讼代理人赵小帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵占全向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还转让经营款项116300元；2.判令被告赔偿原告损失4000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告返还转让经营款107494.2元。事实和理由：2020年5月11日，原告在58同城上看到被告位于郑州市××路便民服务点北区2号云昌馒头店转让，原告便与被告取得联系。经过协商，原、被告达成转让协议,转让费用共计116300元，约定使用被告个体证件最少经营3年。原告于2020年5月29日支付完店铺转让费用，但原告仅经营了14天，2020年6月13日就接到市场要拆迁整改不让再经营食品类店铺的通知。现在原告无法再继续经营，无法实现合同目的，同时给原告造成了投入资金的损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。何云昌辩称，本案案由应该是转让合同纠纷。被告因生病将店铺进行转让，原、被告约定，转让费包括门店的设施、家具、技术、客户源、门店租赁费、面粉等共计116300元。到2020年5月29日，原告能够完全熟练运营并和各客户沟通，才将余款付清。至此，转让合同全部依约履行完毕。市场整顿是临时通知，被告并不知情，不存在欺诈、隐瞒等行为。被告在门店经营中，是加工蒸馍，对准超市和公司送货，不是零售运营必须依靠店铺门面才能进行。只要有技术和秘方，在店面里做好馍后，分送给客户就行。因原告不能定时定点送货，造成客户流失，无法经营是其本人过错造成。转让费中技术和秘方作价30000元，已经全部教给原告，现原告要求返还，则其将平白无凭取得该技术，对被告是不公平的。双方协商一致，原告支付费用，被告将店铺的设施设备转让给原告，现原告无故退货，没有法律依据。转让费中的房租，已经由市场退还给被告12500元。店铺中的面粉等物品，原告已经用掉。综上，双方口头订立的转让合同没有违反法律规定，是有效合同。双方履行合同后，原告应对之后的行为负责。市场管理变化，不是被告的个人意志所掌控，被告主观上没有过错。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告提交被告（乙方）与涉案商铺市场人员梁红文（甲方）于2019年6月9日签订的《房屋租赁合同》复印件一份，被告对合同真实性予以认可。合同约定：甲方将位于郑州市××路便民服务点北区2号房屋租赁给乙方使用，面积为35平方米，该房屋履约保证金为2000元；租赁期自2019年5月10日至2020年5月9日，乙方在租赁期满要求续租，应在两个月前通知甲方，在同等条件下，乙方有优先承租的权利，并重新签订租赁合同；房屋月租金为2500元。被告于合同到期前的2020年4月向市场续交6个月房租，继续租赁该商铺，但未与市场重新签订租赁合同。2020年5月，原、被告口头约定，被告将承租的馒头店铺转让给原告进行经营，转让费用共计116300元。原告于2020年5月13日向被告支付50000元，于2020年5月27日支付50000元，于2020年5月29日支付16300元。原告自2020年5月13日至25日期间在被告经营的店铺中学习蒸馒头的技术及机器的使用方法。被告于2020年5月25日搬离店铺，原告于2020年5月29日正式经营该店铺。原告于庭审中陈述：店铺转让时，被告口头承诺店铺可以经营三至五年，转让费中包含店铺营业执照使用费、设备费共计100000元，押金、水电费、剩余房租、物料费等16300元；市场没有发出书面通知，只是口头通知市场要进行停业整顿，2020年6月13日市场包括原告在内的所有商家均搬离市场，2020年6月27日市场返还其房租及押金6715.8元。被告于庭审中陈述：其收到原告支付的转让费116300元，其中100000元包括店铺设备、客户资源及相应技术，被告已经将蒸馒头的技术和秘方全部教给原告；被告因病无法继续经营，便将店铺转让给原告，被告没有接到过市场整顿的通知；经被告后来了解，市场是因为疫情卫生不达标才进行封闭整顿，现在市场仍在停业整顿中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人提交的证据及庭审陈述，可以确认，被告将位于郑州市××路便民服务点北区2号馒头店铺转让给原告经营，原告向被告支付转让费116300元。该费用中包含房屋押金、房租、水电费、物料费、店铺设备、客户资源及相应技术，本院予以采信。原告称该费用中包含店铺营业执照使用费，该约定不符合法律规定，本院不予认可。原告向被告支付转让费，被告已经依约履行了转让费中包含的各项义务。原告未提交证据证明系因被告原因导致其无法经营，也没有充分证据证明被告事先知晓市场整顿的消息，故意隐瞒事实而恶意转让店铺。现原告因市场停业整顿要求被告返还转让费107494.2元，并赔偿损失4000元，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵占全的诉讼请求。案件受理费2706元，减半收取计1353元，由原告赵占全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二〇年十月二十七日法官助理张若文书记员宋茜亚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7334号 原告：陶有义，男，1958年4月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李平平，合肥市庐阳区法律援助中心指派的上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：林先祥，男，1981年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陶有义与被告林先祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶有义及其委托诉讼代理人李平平到庭参加诉讼，被告林先祥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶有义向本院提出诉讼请求：1.判令林先祥支付陶有义工资2550元；2.本案诉讼费用由林先祥承担。事实与理由：合肥市庐阳区董铺水库、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工地需要清理，故林先祥安排陶有义在此做拆迁工作。陶有义完成拆迁工作后，2019年2月22日双方结算，林先祥欠陶有义工资款2550元，且林先祥向陶有义出具了欠条，后陶有义多次催款，林先祥一直置之不理。 本院经审理认定事实如下：林先祥负责在合肥市庐阳区小钱郢拆迁复建点工地上拆卸钢管架。2017年10月30日，林先祥雇佣刘桂玉、梁广祝、陶有义和陶有柱四人为其清理钢管扣件。清理工作结束后，林先祥于2019年2月22日向陶有义等四人出具《欠条》一张，载明“今欠到刘桂玉、梁广祝、陶有义和陶有柱在大杨小钱郢复制点工地清理钢管扣件人工费¥14191元正（壹万肆仟壹佰玖拾壹元正）。限在2019年端午节前付清。……”。林先祥及其姐姐林先霞在《欠条》上签名。在2019年端午节前，林先祥并未如期付款，并拖欠四人劳务费至今。 另，刘桂玉、梁广祝、陶有义和陶有柱四人确认林先祥拖欠其劳务费的数额分别为6371元、2550元、2550元和2720元。 上述事实，由陶有义提供的身份证、户籍信息、《欠条》以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，林先祥雇佣陶有义为其提供劳务，双方之间构成劳务合同关系。陶有义依约完成了清理钢管扣件的工作，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，林先祥应当按照欠条约定向陶有义付清尚欠的劳务费2550元。林先祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利，由其承担不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林先祥于本判决生效之日起十日内支付原告陶有义劳务费2550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元、公告费200元，合计225元，由被告林先祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 胡世中 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执36号之二 申请人沂水县宝至尊珠宝行，地址沂水县沂蒙国际财富中心**楼****。 经营者张德红，女，住址沂水县。 被执行人：桑洪华，男，汉族，1974年10月01日生，住临沂市沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人桑洪华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人桑洪华在中国银行2416××××7809ＣＮＹ0账户内存款人民币130977.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十月十三日 书记员  于世国
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11152号原告：张佳鹏，男，1989年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈曹铭，男，1994年10月11日生，汉族，户籍地浙江省海宁市。原告张佳鹏与被告陈曹铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳鹏到庭参加诉讼，被告陈曹铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳鹏向本院提出诉讼请求：被告陈曹铭归还借款6,900元。事实和理由：2017年8月起，被告陈曹铭因生活需要，陆续向原告借款6,900元。经原告催讨，被告拖欠至今，故现诉讼要求处理。被告陈曹铭未作答辩。原告张佳鹏围绕诉讼请求提交了被告出具的借据、转款凭证等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张佳鹏与被告陈曹铭原系同事关系。自2017年8月起，被告为生活需要，多次向原告借款。2018年4月3日，被告向原告出具金额为5,000元的借条。之后，被告又多次向原告借款。2020年4月18日，双方通过微信，确认被告借款金额为6,900元。经原告催讨，被告至今分文未还，遂引发本次诉讼。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。被告陈曹铭以生活需要向原告张佳鹏借款，原告实际交付借款，双方的民间借贷法律关系合法成立。经原告催讨，被告拖延借款至今，明显侵害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。综上所述，原告张佳鹏要求被告陈曹铭立即归还借款之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告陈曹铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈曹铭于本判决生效之日起十日内归还原告张佳鹏借款6,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈曹铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年十月二十七日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执复51号复议申请人（被执行人）：江淑华，女，汉族，1959年7月24日出生，住重庆市。委托代理人张登忠（系江淑华之夫），男，汉族，1952年6月20日出生，住重庆市。委托代理人刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。申请执行人江淑萍，女，汉族，1966年8月28日出生，住重庆市忠县。委托代理人韦绥忠（系江淑萍之夫），男，汉族，1963年6月7日出生，住重庆市忠县。复议申请人江淑华不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233执异50号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。重庆市忠县人民法院查明，本案申请执行人江淑萍系异议人江淑华的妹妹。2019年12月10日该院作出（2019）渝0233民初5482号民事判决书，判决：江淑华于判决生效后十日内返还江淑萍出资款3.5万元及利息（利息计算方式：以1.5万元为基数从2010年12月28日按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止，以2万元为基数从2013年12月18日按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清为止）。江淑华于判决生效后十日内返还江淑萍物业管理费579.25元及利息（利息以579.25元为基数从2016年6月29日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至付清时止)。法律文书生效生后，被执行人江淑华等人未自觉履行义务，江淑萍于2020年4月20日向该院申请强制执行。2020年4月30，该院作出（2019）渝0233执732号之四、之七、之八执行裁定书，裁定：冻结被执行人江淑华分别在中国工商银行、中国银行中国建设银行、账户内存款。江淑华不服该院裁定，向该院书面提出执行异议。另查明，江淑华于2020年6月19日，领取了县城鸣玉溪棚户区改造二期项目房屋征收补偿安置费用。重庆市忠县人民法院认为，异议人江淑华有能力履行（2019）渝0233民初5482号民事判决书所确定的法律义务，但拒不履行，人民法院对其银行账户采取冻结措施是正确实施执行手段。异议人以其有申请执行案件未执行，身体多病，每月仅有退休工资1080余元为由提出执行异议，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人江淑华的异议请求。复议申请人江淑华对该裁定不服，向本院申请复议。请求：1.撤销忠县人民法院（2020）渝0233执异50号执行裁定书；2.裁定中止执行忠县人民法院（2019）渝0233民初5482号民事判决书，解除对江淑华名下的中国工商银行账号62×××34、中国建设银行62×××48、中国银行账号62×××50的冻结措施。主要事实和理由：忠县人民法院（2018）渝0233民初3312号、（2019）渝0233民初5635号民事判决书，均为生效判决，确认江淑华对忠县4－3房屋亨有50%的产权，黄子英支付江淑华3.5万元及利息。江淑华已申请执行，但忠县人民法院至今未予执行，反倒先执行江淑华所欠江淑萍的款项，且江淑华目前生活困难，仅靠其退休工资维持生活。本院经审查，对重庆市忠县人民法院查明的事实予以确认。本院认为，被执行人江淑华未履行（2019）渝0233民初5482号民事判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”之规定，忠县人民法院在执行该判决的案件中冻结江淑华名下银行账户符合法律规定。现江淑华以其有申请执行案件未执行，目前生活困难为由提出复议申请，该理由也不成立，本院不予支持。故忠县人民法院驳回复议申请人江淑华的异议申请，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项裁定如下：驳回复议申请人江淑华的复议申请，维持重庆市忠县人民法院（2020）渝0154执异50号执行裁定。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 邹 绍 云审 判 员 黄 能 萍审 判 员 杨 尚 海二〇二〇年十月十二日法官助理 方 青 松书 记 员 欧阳星宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2378号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：宿素霞，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告宿素霞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令宿素霞支付北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年的供暖费8092．2元、滞纳金1476元，以上共计9568．2元；2．诉讼费用由宿素霞承担。事实和理由：宿素霞居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥龙嘉苑小区，居住面积134．87平米。北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年2个取暖季为宿素霞提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知宿素霞，宿素霞拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供宿素霞身份信息，宿素霞主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十日书记员  窦振京
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11954号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建英，男，1971年7月8日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽双，男，1958年2月16日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省政府省长。 再审申请人王建英、王泽双因与被申请人河南省人民政府行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3886号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建英、王泽双申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项规定申请再审。事实与理由：（一）两审法院对法律常识和涉案事实认定错误。1.对法律常识认知错误。根据《宪法》及我国相关法律规定可知，代表政府行使职权的印章种类很多，但其合法性印章只能有一枚，即XXX人民政府。本案中，涉及的政府印章是河南省人民政府印章。根据国务院1999年印发的国发（1999）25号《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》的相关规定可知，省级人民政府的印章是国务院刻制的，印章的直径为5厘米，字体为宋体。由此可见，代表河南省人民政府行使职权或职能的合法有效的河南省人民政府印章的规格必须是大小为5厘米，字体为宋体。否则，使用其它规格的河南省人民政府印章都是不符合法律规定的行为。本案中，河南省人民政府在不同的文件上加盖的“河南省人民政府印章”式样（大小直径和字体）存在严重差异。2.对涉案事实认定错误。河南省人民政府称其使用（存有）三枚式样不一、名称相同的印章没有对王建英、王泽双的合法权益产生实质影响，该说法错误。因为，王建英、王泽双在向法庭提交的证据中有一份河南省人民政府批复的“豫政土（2008）118号”文件。该文件上加盖的河南省人民政府印章并不符合“国发（1999）25号文件”相关规定。。地方政府依据该文件对包括王建英王泽双所承包的耕地在内的257亩耕地实施了强制性征收。这说明河南省人民政府使用三枚式样不一的印章已经对王建英、王泽双的合法权益构成侵害。（二）二审法院拒绝以“事实为依据”公平、公正审理此案，变相袒护河南省人民政府。其一，河南省人民政府坚称其使用（存有）三枚式样不一，但名称相同的印章是其内部管理范畴，但其始终没有向法庭提交任何法律和事实依据。河南省人民政府办公厅2012年8月17日印发的豫政办文（2012）66号《河南省人民政府办公厅关于印发河南省人民政府办公厅各类印章使用管理办法的通知》，充分说明了河南省人民政府的说法是错误的。其二，河南省人民政府使用三枚式样不一的印章已经对王建英、王泽双的权益构成侵害。其三，河南省人民政府对三枚式样不一印章的解释缺乏事实和法律支撑。河南省人民政府一开始称印章不同是由于印章是人工加盖的，加盖时用的力度不同所导致的，后又称因为复印机型号不同，复印出来的效果就不同，其陈述前后矛盾。（三）二审法院与河南省人民政府搞“特权”，严重影响案件的公平公正。二审期间，河南省人民政府搞特权藐视法庭，藐视法律规则，同时与二审法院之间存在某些不正当行为。这将影响本案的公平、公正审理。 本院经审查认为，本案的争议焦点为原审法院驳回王建英、王泽双的起诉是否正确。王建英、王泽双起诉请求确认河南省人民政府使用（存在）三枚式样不同的河南省人民政府印章的行为违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二审法院认为，河南省人民政府使用印章的行为属于行政机关的内部管理范畴，其真实的印章当然对外产生法律效力，但河南省人民政府的印章数量多少对王建英、王泽双的权利义务并不产生实际影响。如果河南省人民政府在使用印章中确实存在不合规范的情况，王建英、王泽双作为中华人民共和国公民有提出意见以促进河南省人民政府改进工作的权利，但其对此提出行政诉讼则不符合法律规定。二审法院的上述认定并无不当。 综上，王建英、王泽双的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王建英、王泽双的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨 鹏
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初96号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人赵某1，男，1979年3月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县。2018年12月30日因吸毒被盂县公安局行政拘留15日；2019年9月5日因犯危险驾驶罪被盂县人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元；2019年9月20日因殴打他人被盂县公安局行政拘留10日，并处罚款500元。因涉嫌寻衅滋事罪，2020年6月28日被盂县公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押在平定县看守所。 指定辩护人崔瑞华，女，山西真安律师事务所律师。 盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人赵某1犯寻衅滋事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员赵文敏、检察员助理胡晓庆出庭支持公诉。被告人赵某1及其辩护人崔瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月11日下午4时许，被告人赵某1酒后驾驶自己的××××夏利车到盂县XX煤矿调度楼前将车停下，到调度楼三楼找领导说事，被人劝出后将三楼楼道的一个垃圾桶和一楼门厅前的两个垃圾桶摔坏，离开时将一楼门厅内的一张办公桌损毁。后赵某1驾驶自己的××××夏利车将调度楼的转门撞坏。经盂县价格认证中心认定：赵某1损坏的三个垃圾桶、一张办公桌、一个转门的损失价格为人民币14978元 公诉机关认为，被告人赵某1之行为构成寻衅滋事罪。其认罪认罚，可以从宽处罚，建议判决被告人赵某1有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、书证、视听资料等证据。 被告人赵某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人赵某1的辩护人辩称，1、对公诉机关指控被告人赵某1犯寻衅滋事罪不持异议，认可公诉机关的量刑情节。2、被告人赵某1具有坦白情节，应从轻处罚。从主观上来说，被告人赵某1是酒后失控，主观恶性小，建议从轻处罚。 经审理查明，2020年3月11日下午4时许，被告人赵某1酒后驾驶自己的××××夏利车到盂县XX煤矿调度楼前将车停下，到调度楼三楼找领导说事，被人劝出后将三楼楼道的一个垃圾桶和一楼门厅前的两个垃圾桶摔坏，离开时将一楼门厅内的一张办公桌损毁。后赵某1驾驶自己的××××夏利车将调度楼的转门撞坏。经盂县价格认证中心认定：赵某1损坏的三个垃圾桶、一张办公桌、一个转门的损失价格为人民币14978元。案发后被告人赔偿了被害单位损失。 另查明，本院依法委托盂县司法局对被告人是否适用社区矫正进行调查评估。2020年8月19日，盂县司法局作出（2020）盂司矫调评第062号社区矫正调查评估意见书，评估意见为：被告人违法犯罪率较高，适用社区矫正社会危害性较高，对其适用社区矫正对所在社区有不良影响，故盂县人民检察院调整量刑建议，2020年3月11日被告人赵某1因醉酒驾驶机动车于2020年5月29日被盂县人民法院以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金2000元。建议判处被告人赵某1有期徒刑九个月。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的盂县公安局出具的受案登记表及崔某的报案材料；到案经过；现场照片；证人崔某、梁某、赵某3的证言材料；被告人赵某1的供述材料；吸毒现场检测报告书；人体尿样、唾液毒品检测报告；被告人户籍证明材料；嫌疑人员前科劣迹调查表；盂县人民法院刑事判决书；盂县公安局行政处罚决定书；赔偿协议及谅解书；盂县价格认证中心认定结论书；视听资料等证据证实。 本院认为，被告人赵某1酒后无事生端，任意损毁公私财物，情节严重，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳。被告人赵某1有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人赵某1到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已赔偿被害人的损失并获得被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2021年3月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  霍俊弟 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  韩小龙
上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初798号原告：国泰君安期货有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈煜涛，董事长。委托诉讼代理人：谷爱平。委托诉讼代理人：康习风。被告：尹永哲，男，1971年4月28日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市。原告国泰君安期货有限公司诉被告尹永哲期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷爱平、康习风到庭参加诉讼。被告尹永哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告尹永哲立即归还欠款人民币7,321.61元(以下币种均为人民币)；2.请求判令被告尹永哲向原告支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的欠款利息(以欠款本金7,321.61元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.请求判令被告尹永哲承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，被告尹永哲与原告签署《期货经纪合同》，并在原告处开立期货交易资产账户(资产账号：********)。2019年9月2日收盘后，被告尹永哲账户持有1手镍ni1910空头合约，风险率为473.48%，账户权益为4,905.59元，可用资金为-18,321.51元。原告当日于交易结算单中向被告尹永哲发出追加保证金的通知，要求被告尹永哲在下一交易日开市前追加保证金或自行减仓，直至可用资金大于零。2019年9月3日，被告尹永哲未按该通知要求追加保证金或自行减仓，原告当日对被告尹永哲账户持仓全部强制平仓并成交，平仓价为148,850元/吨。结算后，账户权益-7,321.61元。2019年9月3日结算后，被告尹永哲资产账户客户权益为负，已构成穿仓。本次穿仓导致被告尹永哲在2019年9月3日对原告产生了7,321.61元的欠款本金。穿仓发生后，原告多次催告被告尹永哲履行还款义务，但被告尹永哲始终未能将欠款及其利息归还给原告。根据双方签订的《期货经纪合同》第五十一条约定：“当乙方(被告尹永哲)资产账户客户风险率大于100%时，甲方(原告)将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知，乙方应在下一交易日开盘前追加保证金，直至可用资金大于零，否则，甲方有权对乙方资产账户的持仓进行部分或全部强行平仓处理。乙方承担由此产生的后果。”上述款项经原告多次催讨，被告尹永哲始终不予归还。被告尹永哲未提出答辩意见。原告为证明其诉请的事实，向本院提交以下证据：1.《期货经纪合同》。2.2019年8月30日、2019年9月2日交易结算单(含追加保证金通知书)。3.2019年9月3日交易结算单(含追加保证金通知书)。4.2019年9月1日短信提示记录。5.2019年9月3、4日穿仓欠款追缴短信记录。6.2019年9月1日风控提示电话录音。7.2019年9月17日穿仓欠款追缴通知书与快递信息。8.2019年12月26日律师函与快递信息。9.穿仓金额计算说明。被告尹永哲未向本院提交证据。本院对原告提交的证据真实性予以认可。本院经审理查明，原告所述的与被告尹永哲签订《期货经纪合同》并提供期货经纪服务的事实由其提供的相关证据予以证明，均属实，本院予以确认。本院查明，2019年8月30日收盘后，被告尹永哲账户风险率首次超过100%的风险警示标准，原告当日于交易结算单中向被告尹永哲发出追加保证金的通知，要求被告尹永哲在下一交易日开市前追加保证金或自行减仓，直至可用资金大于零。2019年9月1日，原告向被告尹永哲预留手机号发送短信提示风险、要求追加保证金并警示将会强平。同日，原告工作人员致电被告尹永哲，再次警示相关风险，被告尹永哲表示清楚。2019年9月2日收盘后，被告尹永哲账户风险率仍超过100%的风险警示标准，原告再次于交易结算单中向被告尹永哲发出追加保证金的通知。9月3日，被告尹永哲未按该通知要求追加保证金或自行减仓，原告当日对被告尹永哲账户持仓全部强制平仓并成交，平仓价为148,850元/吨。结算后，账户权益为负7,321.61元。该次穿仓导致被告尹永哲在2019年9月3日对原告产生了7,321.61元的欠款本金。原告当日发送短信予以催缴。本院另查明，《期货经纪合同》第五十八条约定，当甲方(原告)依法或者依约定强行平仓时，乙方(被告尹永哲)应承担强行平仓的手续费及由此所产生的后果。本院认为，原告与被告尹永哲签订的涉案《期货经纪合同》等系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应恪守合同约定，按约履行合同义务。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担”。同时，根据《期货经纪合同》第五十一条约定，2019年8月30日结算后，被告尹永哲账户风险率大于100%，原告于当日《交易结算单》中向被告尹永哲发出追加保证金的通知书。2019年9月2日结算后，被告尹永哲账户风险率仍旧大于100%，原告于当日《交易结算单》中再次向被告尹永哲发出追加保证金的通知书。即原告已按照合同约定方式向被告尹永哲履行了追加保证金的通知义务。被告尹永哲未按通知要求追加保证金也未自行减仓，原告有权对被告尹永哲账户的持仓进行全部强行平仓。2019年9月3日，原告对被告尹永哲账户进行强行平仓后，账户权益为负7,321.61元，构成穿仓，该损失应由被告尹永哲承担。根据《期货经纪合同》第五十八条的约定，当原告依约定强行平仓时，被告尹永哲应承担强行平仓的手续费及由此所产生的后果。因此，原告主张被告尹永哲偿还穿仓欠款7,321.61元并支付用款期间的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告尹永哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹永哲应于本判决生效之日起十日内向原告国泰君安期货有限公司偿还欠款人民币7,321.61元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的欠款利息(以欠款人民币7,321.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费人民币560元，共计人民币610元，由被告尹永哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十月九日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初7037号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：徐立民，支行职员。 被告：韦埠，男，1989年6月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**太阳村镇鱼峰水泥厂********，公民身份号码：4502211989××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告韦埠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐立民到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的编号为45020120190142912的《个人自助小额借款合同》。2、判令被告归还所欠原告个人自助小额消费贷款本金150800元，利息757.06元（利息从2020年8月1日计算至2020年8月31日止，含罚息和复利，执行利率5.83%，2020年9月7日以后利息按《个人自助小额借款合同》约定继续计算至贷款本息及相关诉讼费结清为止）。3、判令被告承担本案诉讼费，保全费和公告费等相关讼费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2019年11月1日在原告处网上自助系统申办的合同编号为45020120190142912的《个人自助小额借款合同》，借款金额150800元整，用于个人消费，该笔个人自助小额消费贷款期限一年，按月付息，到期还本，贷款于当日自助转入其名下帐户，贷款到期日2020年10月31日。但被告未按期归还原告贷款利息，截止2020年9月7日已拖欠原告贷款利息1期，拖欠利息金额达757.06元，原告多次催收未果。综上，由于被告的违约，侵害了原告的合法权益。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告未作答辩。 本院审理认定事实如下： 3 2019年11月1日，被告通过原告的网上自助系统申请个人自助小额借款，向原告借款150800元。在被告操作成功后，原告即于当日向被告发放贷款150800元，随即在网上生成《个人自助小额借款合同》，载明：被告向原告借款150800元用于综合消费，借款期限自2019年11月1日至2020年10月31日，一次性还本按月付息，执行利率5.83%，若未按约定偿还借款的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，原告有权宣布贷款立即到期；对于应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利等内容。被告借款后未依约还款，截止2020年8月31日，尚欠原告借款本金150800元、利息757.06元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告通过原告的网上自助系统申请个人自助小额借款，该《个人自助小额借款合同》的内容，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。《个人自助小额借款合同》约定若被告未能按时足额偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期。被告借款后，未能按照合同约定还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。被告的违约行为，符合双方约定的合同解除条件。原告主张解除合同并要求被告归还尚欠的贷款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告韦埠2019年11月1日签订的《个人自助小额借款合同》。 二、被告韦埠归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行贷款本金150800元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年8月31日的利息为757.06元，2020年9月1日起的利息，按照双方签订的《个人自助小额借款合同》约定的方式，计算至被告付清借款本息之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期 4 限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1666元（原告已预交，已减半收取），由被告韦埠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2677号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。 被执行人：许建昌，男，1969年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人许建昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）粤1202民初5411号民事判决已发生法律效力，因被执行人许建昌逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡志安
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24486号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。被告：李春莲，女，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告广发银行股份有限公司与被告李春莲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任长征到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××49二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月15日,欠本金53899.81元、利息3432.12元、手续费2604.8元。2017年1月1日至2020年1月15日，欠违约金1424.67元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李春莲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年1月15日的信用卡透支欠款本金53899.81元、利息3432.12元、手续费2604.8元，以及从2020年1月16日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由原告广发银行股份有限公司负担25元，被告李春莲负担642元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年十月二十日书记员  唐雯
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1554号原告：海丰天麒制鞋有限公司，住所地：海丰县********麒***，统一社会信用代码：91440300MA5FY8F10F。法定代表人：邓仕伦，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告：陈平，男，1969年9月21日出生，汉族，住址：广东省海丰县****************，身份证号码：442************415。第三人：马小文，男，1968年6月27日出生，汉族，住址：广东省海丰县海城镇云岭住宅****，身份证号码：442************212。第三人：黄瑞珍，女，汉族，1969年8月21日出生，住址：广东省惠东县**********，身份证号码：442************645。原告海丰天麒制鞋有限公司与被告陈平、第三人马小文、黄瑞珍物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告海丰天麒制鞋有限公司于2020年10月22日，以原、被告已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告海丰天麒制鞋有限公司撤诉。案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告海丰天麒制鞋有限公司负担。审判员  谢广燕二〇二〇年十月二十二日书记员  童佳瑶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民再64号原审原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地在深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，该公司总经理。原审被告：王晓婷，女，汉族，1992年8月11日生，住海门市。原审原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与原审被告王晓婷追偿权纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2017）苏0611民初3674号民事判决书，本院经审查于2020年9月14日作出（2020）苏0611民监11号民事裁定书裁定再审本案，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，发现出借人韩光山、原审原告深圳市联合利信融资租赁有限公司通过借款担保协议、借款服务协议、抵押合同等形式，设置繁杂的格式条款和复杂的利息计算方式，约定高额违约金、罚息，收取借款人服务费、担保费等费用，大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为可能涉嫌经济犯罪，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2017）苏0611民初3674号民事判决书；二、驳回深圳市联合利信融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 韩明智审 判 员 陈锦丽审 判 员 王小燕二〇二〇年十月二十六日法官助理 石晶晶书 记 员 刘 璐
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执1089号之一 移送部门：福州市马尾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王燕珠，女，1971年5月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 关于被执行人王燕珠非法持有毒品罪一案，福州市马尾区人民法院作出的（2018）闽0105刑初73号刑事判决书已经发生法律效力，福州市马尾区人民法院刑事审判庭移送执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今尚未全部履行生效法律文书确定义务。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。故本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0105刑初149号刑事判决书的执行。终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  吴智斌 执行员  刘文耀 执行员  陈政恽 二〇二〇年十月二十日 书记员  叶闽群 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执4161号 徐美华： 你与张庆杰买卖合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人张庆杰于二〇二〇年十月十三日向本院申请/强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1、交纳执行款项； 2、负担执行费 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××66 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖1524号 河北省南宫市人民检察院指控被告人林志强犯诈骗罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省南宫市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十月二十三日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2972号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，该分行行长。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：徐华东，男，1980年3月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告徐华东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告徐华东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金24540.67元、利息（含复利）38335.73元、违约金1681.8元及费用154.01元，四项合计64712.21元［利息（含复利）、费用及违约金暂计至2019年12月13日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号为：62×××13，信用卡账单日为每月13日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时及足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月13日，被告拖欠信用卡欠款本金24540.67元，利息（含复利）38335.73元、违约金1681.8元及费用154.01元，四项合计64712.21元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告经多次催收未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定；证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支使用信用卡欠付信用卡欠款、利息及滞纳金的事实；被告徐华东未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年7月17日向原告申请信用卡并填写了原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表），并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此外，申请表中的领用协议载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续消费，但未依约还款。截至2019年12月13日，被告尚欠透支款本金24540.67元、违约金（即滞纳金）1681.8元、利息（含复利）38335.73元及费用154.01元。原告经多次催收未果，致诉。上述事实，有原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、信用卡交易明细表及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告徐华东领取了原告赣州建行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）、违约金、费用的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。本案中，原告主张的违约金1681.8元产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。被告徐华东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐华东于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金24540.67元；二、由被告徐华东于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）38335.73元、费用154.01元、违约金1681.8元，并支付自2019年12月14日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按合同约定标准计算]，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金及费用之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告徐华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  钟 山人民陪审员  赖媛媛二〇二〇年十月十六日法官助理邹素珍书记员吴利萍