wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初17283号 原告：郭强。委托诉讼代理人：谢肖，陕西秦岳律师事务所律师。被告：杨森。被告：徐东岭。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚宏，陕西卓煌律师事务所律师。原告郭强与被告杨森、徐东岭、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强的委托诉讼代理人谢肖，被告杨森、徐东岭、人保西安分公司的委托诉讼代理人朱凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭强以本案交通事故对其造成损害为由，向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其住院伙食补助金、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计110166.69元。本院经审理并结合当事人陈述及提供证据，认定事实如下：2019年4月21日21时许，徐东岭雇员杨森驾驶实际车主为徐东岭的陕AXXXXX号轻型厢式货车，在沿西安市未央区XX路由东向西行驶过程中，与由北向南横过道路的行人郭强发生碰撞，引发郭强受伤的交通事故。事故发生后，郭强被送往西安凤城医院住院治疗42天。西安市公安局交XX队XX大队事故认定书认定，杨森承担事故主要责任，郭强承担事故次要责任。原告治疗期间，被告徐东岭支付急救费用460元、门诊费6450.18元、缴纳住院费14500元，人保西安分公司在交强险医疗费用项下垫付医疗费1万元。原告未缴纳医疗费用，且在办理出院手续时领取退还住院费1635.42元。因协商未果，原告诉至本院，请求如前所述。诉讼中，经原告申请，陕西军大法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费约为3000元，误工期100日、护理期50日、营养期50日，牙齿松动后续治疗费建议以实际发生为准。庭审中，原告表示对牙齿损伤松动的后续治疗费待实际发生后另行诉讼。经查，陕AXXXXX号车辆在人保西安分公司投保交强险，事故发生在保险期间内；被告杨森系在为徐东岭从事雇佣活动中发生本次事故。基于本案查明事实，结合相关法律规定，本院核定原告损失为：医疗费29774.76元（人保西安分公司垫付1万元，徐东岭垫付19774.76元）；住院伙食补助费3360元（80元/天×42天）、营养费1500元（30元/天×50天）；后续治疗费3000元；护理费5140元（2019年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上年度平均工资37522元/年÷365天×50天）；误工费11911.51元（2019年度陕西省私营单位就业人员平均工资43477元/年÷365×100天）；残疾赔偿金72196元（2019年度城镇居民人均可支配收入36098元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金2000元；被扶养人生活费2351.4元（2019年度城镇居民人均消费支出23514元/年×2年×10%÷2人）；交通费840元。上述交强险医疗费项下共计37634.76元，人保西安分公司已赔付1万元，不再另行赔付；剩余27634.76元，按照事故责任比例由原告自行承担10%即2763.48元，徐东岭承担90%即24871.28元，扣除已垫付医疗费19774.76元，应赔偿原告5096.52元，徐东岭缴纳住院费超出部分1635.42元（原告办理出院手续领取部分），在上述赔偿费用中予以扣减，徐东岭实际应赔偿原告3461.10元。交强险伤残项下赔偿金共计94438.91元，未超出该项下赔偿限额，由人保西安分公司向原告赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐东岭于本判决生效后十日内，赔付原告郭强医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费3461.10元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内，赔付原告郭强护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计94438.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担105元、被告徐东岭负担945元；鉴定费2280元，由原告负担228元、被告徐东岭负担2052元。徐东岭负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      孙云利审  判  员      李  想人民陪审员      满选利  二〇二〇年十月二十六日                              书  记  员      张天正   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62669号原告：左某，男，1983年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，男，1972年7月2日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县。被告：占某，女，1977年9月10日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县。原告左某与被告陈某、占某（一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。左某到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。左某向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款20万元。事实和理由：2018年8月9日，二被告与我签订《借款合同》，约定二被告向我借款50万元，借款期限2个月，双方对逾期还款利息、未按期还款责任等进行了约定。借款期限届满后，二被告未按约定偿还借款。经我多次催要，二被告于2020年2月15日偿还借款本金20万元。本案诉讼过程中，陈某于2020年10月20日偿还了10万元。二被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，二被告作为借款人向左某出具《借条》，载明借款金额50万元，期限自2018年8月9日至2018年10月8日。当日，左某向陈某转账50万元，二被告出具收到50万元的收条。本案庭审结束后，左某到庭称陈某于2020年10月20日偿还了10万元并提供了微信记录予以证明。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实足以认定二被告尚欠左某20万元未偿还，故本院对左某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：陈某、占某于本判决生效后七日内偿还左某借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由陈某、占某负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十月二十七日书记员  杨龙澜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19450号原告：李洪仁，男，1964年2月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。被告：王连芳，女，1970年5月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：邹光华，女，1984年9月27日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海奉贤正阳置业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路**。法定代表人：李明宝，总裁。委托诉讼代理人：唐丹，女。原告李洪仁诉被告王连芳、邹光华、第三人上海奉贤正阳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李洪仁及其委托诉讼代理人杨群群、被告王连芳、邹光华、第三人的委托诉讼代理人唐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪仁向本院提出诉讼请求：判决两被告及第三人协助原告办理奉贤区南桥镇正阳世纪星城南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续。事实和理由：原告与邹国兴、被告王连芳口头约定购买邹国兴房屋。2005年4月13日，2007年2月14日，邹国兴、被告王连芳签署《房屋买卖协议书》以及《协议》，共同确认将坐落于奉贤区南桥镇正阳世纪星城南奉公路XXX弄XXX号XXX室房产一套出卖给李洪仁，李洪仁已分三次向邹国兴支付房款现金人民币252,000元(币种下同)，剩余房款180,000元，由邹国兴出面向交通银行上海奉贤支行贷款，自2005年6月始，由李洪仁向银行还款。由此，明确了房产总价为432,000元。原告履行承诺，自2005年6月起，原告按月还贷，原告及家人于2005年8月28日实际入住至今。2007年6月3日，邹国兴死亡。邹国兴与被告邹光华系父女关系。2007年8月13日，原告向奉贤区人民法院提起诉讼，要求确认原告与邹国兴、被告王连芳之间的房屋买卖有效及协助过户等，奉贤区人民法院(2007)奉民一(民)初字第4679号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2008)沪一中民二(民)终字第506号民事判决书确认原告与邹国兴、被告王连芳之间的房屋买卖有效，但由于诉争房屋贷款未还清，尚有交通银行上海奉贤支行抵押权及另案查封，故原生效判决对过户请求不予支持。之后，原告继续偿还诉争房屋贷款，2020年5月11日，贷款本息全部偿还，交通银行上海奉贤支行已撤销抵押权。诉争房屋另案查封已解除，诉争房屋现状已具备过户条件。讼争房产大产证登记在第三人名下。现被告拒绝办理过户手续，遂原告提起诉讼。被告王连芳辩称，当时说好将房屋出卖给原告，同意原告的诉讼请求。被告邹光华辩称，协议约定的房价明显低于市场价；王连芳与原告是亲戚，与父亲邹国兴离婚，与父亲并无感情，原告与王连芳恶意串通，房屋买卖合同无效。系争房屋属拆迁安置房，需符合一定条件才能过户，未满年限就抵押给银行，且至今未交付所有房款。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人上海奉贤正阳置业有限公司述称，与邹国兴、王连芳之间房款已结清，愿意协助办理过户手续，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告李洪仁与被告邹光华的父亲邹国兴口头约定由原告购买邹国兴房屋。嗣后，原告分三次支付给邹国兴购房款共252,000元。2005年4月13日，邹国兴、被告王连芳签署《房屋买卖协议书》一份，协议约定将座落于奉贤区南桥镇正阳世纪星城南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋出卖给原告李洪仁。协议载明，已分三次收到原告李洪仁支付购房款共252,000元。协议还约定，剩余房款向银行贷款180,000元，从2005年6月起，由原告李洪仁每月向银行归还贷款人民币2,000元至还清贷款180,000元止。2005年4月13日，邹国兴就系争房屋向交通银行上海奉贤支行贷款217,000元。2005年6月至2007年4月，原告李洪仁每月给付邹国兴2,000元。2007年5月至2007年8月，原告共存入被告王连芳交通银行卡上共7,800元。2007年2月14日，邹国兴、被告王连芳又签署了《协议》一份，将出卖给原告李洪仁的房屋变更为83号402室。2007年6月3日，邹国兴死亡。后原、被告为此产生争议，原告曾提起诉讼。本院于2007年12月4日作出(2007)奉民一(民)初字第4679号民事判决书，确认原告李洪仁与被告邹光华的父亲邹国兴、被告王连芳之间的房屋买卖协议有效，并因房屋过户存在障碍，驳回的要求过户的诉讼请求。2008年3月6日，上海市第一中级人民法院作出(2008)沪一中民二(民)终字第506号民事判决书，维持了一审判决。截止2020年5月11日，原告李洪仁还清了上述邹国兴就系争房屋向交通银行上海奉贤支行贷款217,000元，银行于2020年5月14日出具了结清证明。系争房屋上所设抵押已涤除，无权利瑕疵，现登记在第三人名下。另查明，原告李洪仁已实际入住系争房屋至今。还查明，邹国兴的父母均先于邹国兴死亡，与被告王连芳于2007年4月10日离婚，被告邹光华系邹国兴女儿。本院认为，本案系争房屋买卖协议业经生效判决确认有效，双方当事人均应依约履行。现原告作为买受方已全部履行付款义务，故出卖方应履行房屋过户义务。被告邹光华作为邹国兴的法定继承人提出抗辩，拒绝过户，无事实与法律依据，本院不予采纳，两被告应履行房屋过户义务。鉴于目前系争房屋产权尚登记在第三人名下，两被告有义务取得权利登记，再履行过户义务，对此，第三人表示愿意配合。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、第三人上海奉贤正阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内将位于上海市奉贤区南桥镇南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至被告王连芳、被告邹光华名下；二、被告王连芳、被告邹光华于上述第一项履行完毕后五日内将位于上海市奉贤区南桥镇南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告李洪仁名下。案件受理费7,780元，减半收取计3,890元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张劲松二〇二〇年十月二十三日法官助理 吴映辉书 记 员 吴映辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13316号原告：北京肆维兴业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区花园路**院**楼**105。法定代表人：吕晶晶，总经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西法定代表人：吴国英。原告北京肆维兴业物业管理有限公司与被告北京肆维基业房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京肆维兴业物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京肆维兴业物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京肆维兴业物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初2725号起诉人：张某1，女，1978年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。本院收到张某1的起诉状。起诉人张某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告（刘某）向起诉人返还起诉人丈夫无权处分的夫妻共同财产合计22万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月，起诉人无意间看到配偶张某2的银行和微信交易明细，经向其追问了解，发现张某2与被告间的婚外情，并得到张某2承认。经核算，自2018年至今，张某2通过银行、微信等方式向被告转账汇款合计22万元，供被告生活消费。起诉人认为张某2赠与被告财产的行为，属于无权处分，被告获赠起诉人配偶擅自处分的夫妻共同财产，严重侵犯起诉人的夫妻共同财产权利，应予返还；张某2的行为，亦严重损害起诉人与其的婚姻家庭关系，给起诉人造成极大精神伤害，应受谴责和否定评价。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案起诉人向本院提交的被告刘某身份证复印件显示刘某住址为河南省孟津县××××村，经本院向孟津县公安局朝阳派出所调查核实，刘某的户籍已于2018年7月由孟津县××××村迁往天津市，故刘某的住所地现已不在本院辖区；另外，起诉人又未向本院提供任何证据证明刘某的经常居住地位于本院辖区。综上所述，对张某1的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下：对张某1的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇二〇年十月二十七日书记员  何园园
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5902号原告:北京博奥晶典生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街**院**楼**。法定代表人：邢婉丽，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：滕州市坤诚商贸有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市滕州市北辛路北侧通盛上海花园**5-2-301iv>法定代表人：赵欣。（未到庭）原告北京博奥晶典生物技术有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月18日作出的商评字[2019]第0000055046号关于第22277513号“博奥晶典”商标无效宣告请求裁定,向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，2020年10月27日，原告北京博奥晶典生物技术有限公司向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局及第三人滕州市坤诚商贸有限公司的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。经审查，原告北京博奥晶典生物技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京博奥晶典生物技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元,减半收取人民币五十元，由原告北京博奥晶典生物技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9345号原告：李杨，男，1984年8月2日出生，x族，住北京市丰台区。被告：胡楠，女，1987年11月6日出生，x族，住北京市房山区。原告李杨诉被告胡楠恢复原状纠纷一案，原告李杨于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李杨撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十月二十七日书记员  肖贺
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2819号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：李立冬，男性,1975年9月20日生，汉族，住山东省济南市天桥区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与李立冬信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32285号原告：北京彩麒麟互联网服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路**院**楼。法定代表人：陈立，执行董事。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涵，北京市康达律师事务所律师。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚，总经理。原告北京彩麒麟互联网服务有限公司（以下称彩麒麟公司）与被告先锋支付有限公司（以下称先锋支付公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彩麒麟公司的委托诉讼代理人江涵到庭参加诉讼，先锋支付公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩麒麟公司向本院提出诉讼请求：1、要求先锋支付公司向彩麒麟公司返还结算款12743719.96元；2、要求先锋支付公司向彩麒麟公司支付逾期返还结算款的利息（以12743719.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月9日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际返还结算款之日止）。事实和理由：先锋支付公司系一家互联网第三方支付服务机构。2017年6月16日，彩麒麟公司与先锋支付公司签订《网络支付服务协议》，约定先锋支付公司为彩麒麟公司提供互联网资金结算服务，资金结算方式为T+1，即彩麒麟公司平台客户通过先锋支付公司提供通道支付给彩麒麟公司的资金，先锋支付公司应在第二个工作日划拨至彩麒麟公司在存管银行开立的存管专用账户。2019年7月8日，彩麒麟公司突然收到存管银行海口联合农村商业银行股份有限公司通知，先锋支付公司未能按期将2019年7月5日、7月6日的结算款支付至存管专用账户。后经彩麒麟公司了解，系因先锋支付公司违反监管规定受到监管机构调查，导致先锋支付公司所有结算资金均不能正常结算。经彩麒麟公司多次沟通，先锋支付公司至今未能返还结算款12743719.96元，故诉至法院。先锋支付公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，彩麒麟公司作为甲方与先锋支付公司作为乙方签订《网络支付服务协议》，约定乙方为甲方提供网络支付服务（指由乙方为收付款人提供网络借贷业务相关资金转移服务的活动）。其中，关于资金结算约定，T+1日乙方将T日平台客户支付的资金划拨至甲方在存管银行开立的存管专用账户，未经乙方和存管银行事前同意，甲方不得变更该账户；T日指法定工作日，周末和节假日不属于T日，T+1日指下一个工作日。彩麒麟公司主张其于2019年7月5日、7月6日在平台上共产生结算资金12743719.96元，就此提交了先锋支付商户服务平台网页截图，其中账户信息显示：彩麒麟公司的账户（商户ID为M200004034）总余额为12743719.96元，冻结金额为12743719.96元；账户流水查询结果显示：2019年7月5日结算金额为181083.81元，交易状态为成功，2019年7月8日结算金额为12743719.96元，交易状态为处理中。关于利息起算日期，彩麒麟公司称，根据协议约定，2019年7月5日、7月6日的结算款最晚应于2019年7月8日支付，且商户服务平台亦显示结算款12743719.96元的创建时间为2019年7月8日，故其自2019年7月9日起主张利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，彩麒麟公司与先锋支付公司签订的《网络支付服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据协议约定，先锋支付公司应于T+1日将T日平台客户支付的资金划拨至彩麒麟公司在存管银行开立的存管专用账户，根据查明的事实，至2019年7月8日，先锋支付公司共应向彩麒麟公司支付平台结算款12743719.96元，但先锋支付公司至今未支付，现彩麒麟公司要求先锋支付公司返还结算款并支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。先锋支付公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告先锋支付有限公司于本判决生效后七日内向原告北京彩麒麟互联网服务有限公司返还结算款12743719.96元；二、被告先锋支付有限公司于本判决生效后七日内向原告北京彩麒麟互联网服务有限公司支付逾期返还结算款的利息（利息以12743719.96元为基数，自二○一九年七月九日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自二○一九年八月二十日起至实际返还结算款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100609元，由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京彩麒麟互联网服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十月二十三日书记员 徐梦桥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16679号原告：李灵芝，女，1971年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单静，女，1991年10月27日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。原告李灵芝诉被告北京康贝尔食品有限责任公司劳动争议一案，原告李灵芝于2020年10月22日向本院提起诉讼。经查，原告李灵芝不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3734号仲裁裁决向本院提起本案诉讼。被告北京康贝尔食品有限责任公司不服前述仲裁裁决于2020年10月22日向本院提起诉讼，该案案号为（2020）京0113民初16680号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初16680号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十月二十三日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13680号原告：沈阳鑫利恒玻璃有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村，统一社会信用代码912101146833092416。法定代表人：孙晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，董事长。委托诉讼代理人：仇宏法，男，1991年3月5日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王威，辽宁拓方律师事务所律师。原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司称需要补充证据，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司撤诉。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十二日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50941号原告：北京聚贤兴邦人力资源开发有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****B1103。法定代表人：王学文，总经理。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。被告：陈延惠，女，1988年4月28日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。原告北京聚贤兴邦人力资源开发有限公司（以下简称聚贤兴邦公司）与被告陈延惠（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。聚贤兴邦公司之委托诉讼代理人孙童，陈延惠之委托诉讼代理人倪双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚贤兴邦公司向本院提出诉讼请求：1.不支付陈延惠2019年7月1日至2019年7月24日期间工资5952.69元；2.不支付陈延惠2019年4月4日至2019年8月21日未签订劳动合同二倍工资差额26229.89元。陈延惠辩称，认可裁决书，聚贤兴邦公司未与我签订劳动合同，且未支付2019年7月工资。本院经审理认定事实如下：陈延惠于2019年3月4日入职聚贤兴邦公司，陈延惠主张聚贤兴邦公司未与其签订劳动合同，聚贤兴邦公司不认可，主张双方签订过劳动合同，但陈延惠的工作职责为保管劳动合同，其利用职务之便拿走了用人单位持有的劳动合同。就该主张，聚贤兴邦公司提供《岗位职责》，载陈延惠的职务类型为财务人力行政岗，岗位职责为：“……6.合同管理（业务合同、员工合同保存）……”，陈延惠于2019年3月5日在该《岗位职责》上签字。陈延惠认可签字的真实性，但主张该证据所载岗位职责仅为保管合同，而非签订合同，且其实际上并未保管合同，自2019年5月开始，其岗位变更为项目经理。关于工资标准及支付情况，陈延惠主张双方口头约定试用期为一个月，试用期工资为6000元，转正后工资为7000元，聚贤兴邦公司支付其工资至2019年6月30日。聚贤兴邦公司主张陈延惠试用期为两个月，试用期工资标准为基本工资4500元+绩效工资1500元，转正后工资标准为基本工资5500元+绩效工资1500元。聚贤兴邦公司认可工资支付至2019年6月30日，但主张2019年7月10日向陈延惠预支了5000元，应算作2019年7月份工资，聚贤兴邦公司提交北京银行电子回单，显示王X于2019年7月10日向陈延惠支付5000元，聚贤兴邦公司主张王X为其公司财务。陈延惠认可该证据的真实性，但主张该款项系其至云南出差预支的差旅费，其实际花费8000元，聚贤兴邦公司仅支付其5000元。聚贤兴邦公司认可陈延惠出差的事实，裁决书载其公司“同意支付陈延惠2019年7月1日至2019年7月24日期间的工资，但主张陈延惠已提前预支了部分7月份工资，差旅期间产生的费用已经报销”，在本案庭审过程中，经本院询问，聚贤兴邦公司表示没有证据证明其公司已为陈延惠报销了差旅费。聚贤兴邦公司庭前向本院提交一份《通知》，载：“自2019年7月10日，公司委派你到云南昆明分公司对接分公司工作、催收应收账款、核对公司往来账务、云南航星项目对接等工作。根据公司制度及管理要求，员工出差期间上下班正常打卡（钉钉系统），并及时向领导汇报工作进展。因公司多次无法与你取得联系，为了便于团队内部进行管理，同时考虑到员工的安全问题等，公司决定即日起结束你的出差任务。请你务必于2019年7月24日之前返回至北京总部报到。若规定日期仍未返回公司总部，公司则停止补助发放等。”聚贤兴邦公司其公司认可陈延惠正常出勤至2019年7月24日，即其公司要求陈延惠返回北京总部报到之日，因陈延惠此后未返回公司报到，其公司于2019年8月21日提出解除双方劳动关系。陈延惠不认可，主张其2019年8月4日返回北京，并正常返岗上班，其正常出勤至2019年8月24日。另，陈延惠主张其出差期间应享有每天50元的出差补助，聚贤兴邦公司不认可，主张双方没有出差补助的约定。聚贤兴邦公司为陈延惠缴纳2019年7月社会保险费，其中个人承担部分为410.41元。陈延惠就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年3月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2019]第03326号裁决书，裁决：一、聚贤兴邦公司支付陈延惠2019年7月1日至2019年7月24日期间工资5952.69元；二、聚贤兴邦公司支付陈延惠2019年4月4日至2019年8月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额26229.89元；三、驳回陈延惠的其他仲裁请求。聚贤兴邦公司不服诉至本院。本院认为，用人单位应依法足额支付劳动者工资。聚贤兴邦公司认可未支付陈延惠2019年7月工资，其公司虽主张预支的5000元即为2019年7月工资，但提交的北京银行电子回单未载明款项用途，且其公司认可2019年7月10日派陈延惠至云南出差的事实，故本院对陈延惠关于该5000元属于预支的差旅费的主张予以采信。陈延惠主张出差期间另有50元/天的出差补助，聚贤兴邦公司虽不认可，但其提交给本院的《通知》中载明“若规定日期仍未返回公司总部，公司则停止补助发放等”，故本院对陈延惠有关出差补助的主张予以采信，并计算入2019年7月工资。经核算，聚贤兴邦公司应支付陈延惠2019年7月工资5932.69元（7000元÷21.75天×18天+50元×11天-410.41元）。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。聚贤兴邦公司虽主张陈延惠的工作职责包括保管劳动合同，但其公司未就与陈延惠签订过劳动合同举证，故应承担举证不能的不利后果，本院对陈延惠关于双方未签订劳动合同的主张予以采信，其要求支付未签订劳动合同双倍工资差额，本院予以支持。聚贤兴邦公司虽主张双方约定试用期为两个月，但未就此举证，故本院采信陈延惠关于试用期为一个月的主张，并按照转正后工资标准计算2019年4月4日至2019年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额。因朝阳仲裁委认定陈延惠出勤至2019年7月24日，并认定聚贤兴邦公司解除劳动合同合法，而陈延惠并未提起诉讼，故本院亦将双倍工资差额计算至2019年7月24日。经核算为25908.05元（7000元÷21.75天×19天+7000元×2个月+7000元÷21.75天×18天）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京聚贤兴邦人力资源开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈延惠2019年7月1日至2019年7月24日期间工资5932.69元；二、原告北京聚贤兴邦人力资源开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈延惠2019年4月4日至2019年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额25908.05元；三、驳回原告北京聚贤兴邦人力资源开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京聚贤兴邦人力资源开发有限公司负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十月十六日法官助理  谢青云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33660号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。统一社会信用代码：91110111553140310T。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，该公司职员，住单位宿舍。被告：张桂春，女，1965年2月13日出生,汉族。身份证号码:×××。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称供热公司）与被告张桂春供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人詹桂芳及被告张桂春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决张桂春向供热公司支付2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费30822元；2、请求判决张桂春承担本案全部诉讼费用。事实与理由：供热公司主张，张桂春所在的北京市海淀区温泉镇颐阳山水居X号房屋由我公司为其提供供暖服务，房屋建筑面积X平米，但张桂春未交2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费。被告张桂春辩称，未交纳供暖费是因为供热公司的供暖温度不达标，如果达标了我肯定会交，之前的供暖费如果给我减免我就可以交，不给我减免我没办法交，我家主要取暖都是靠空调，而且我现在保留的两张是2010年和2011年的测温记录，开空调温度为16度，不开空调房间温度只有13度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：张桂春为北京市海淀区温泉镇颐阳山水居X房屋的所有权人，该房屋建筑面积为X平方米，该房屋的供暖费标准为每建筑面积每供暖季30元。张桂春未交2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费。2010年7月30日，甲方北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司与乙方供热公司签订了《供热运营管理合同》，约定将西颐小区、颐阳山水居东区、颐阳山水居西区三个小区的燃煤锅炉房投资改建为清洁能源锅炉房，供热公司负责三个小区锅炉房改建的全部投资，锅炉房改建后，甲方将锅炉房运营权交付乙方运营管理，乙方按照北京市政府规定的标准向采暖用户收取供暖费。合同签订后，环春宇公司为前述三个小区提供供暖服务。张桂春主张供热公司提供的供暖不热，温度不达标，暖气片数量不足。为此提交了2011年、2012年室温测量记录单及室内暖气片照片，显示测室温均未达到18℃。供热公司认可室温测量记录单的真实性，但抗辩称因暖气片进行了封包处理，影响散热。本院认为，张桂春与供热公司存在事实供暖关系，张桂春应当履行交纳供暖费的义务。现供热公司主张供暖费的理由正当，但张桂春所提举的证据可以证实供热公司提供的供暖服务存在瑕疵，故本院酌情对供暖费进行酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张桂春于本判决生效后七日内给付北京环春宇投资管理有限公司2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费24657.6元；二、驳回北京环春宇投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果张桂春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由北京环春宇投资管理有限公司自行负担57元，已交纳；由张桂春负担228元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十月二十八日书记员 刘佩瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8592号原告：北京诚润视讯科技有限公司，住所地北京市西城区龙泉胡同**楼1-4-10。法定代表人：蒲政华，总经理。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。被告：大庆新闻传媒集团，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：冀年勇。原告北京诚润视讯科技有限公司（以下简称“诚润公司”）与被告大庆新闻传媒集团（以下简称“大庆集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚润公司到庭参加诉讼。被告大庆集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诚润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大庆集团给付原告诚润公司合同款220000元；2.判令被告支付违约金11000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月28日原告与被告签订《黑龙江省政府采购合同》（试行）,约定：原告为被告提供ROSS-Carbonite-2M-24切换台，总价款为270000元，付款方式和期限为货到付款。合同签订后，原告为被告提供了ROSS-Carbonite-2M-24切换台，并进行了安装、调试、检验、技术培训，提供了技术资料、包装、运输等全部义务,但被告并未按照合同约定时间给付货款,在原告的催要下，被告于2017年12月15日给付了50000元货款，剩余的220000元货款至今未给付,经过多次协商，被告均以无钱为由未付。至此,原告为了维护其合法权益,现起诉至法院，请求法院判令被告给付剩余的货款220000元，并按照合同的约定给付违约金11000元。本案审理过程中，原告诚润公司向法庭提交了以下证据：《黑龙江省政府采购合同》、北京增值税专用发票、中国工商银行业务回单、李健出具的证明函。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告大庆集团未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：2016年8月28日，大庆集团（甲方）与诚润公司（乙方）签订《黑龙江省政府采购合同》，大庆集团向诚润公司采购ROSS-Carbonite-2M-24切换台，合同总金额为270000元。合同约定大庆集团应当在到货（安装、调试完）后15个工作日内进行验收，逾期不验收的，诚润公司可视同验收合格。大庆集团对验收有异议的，在验收后5个工作日内以书面形式向诚润公司提出，诚润公司自收到大庆集团书面异议后3日内及时予以解决。付款方式双方约定为货到付款。合同第十一条第4款约定，大庆集团无故延期接收货物、诚润公司逾期交货的，每天向对方偿付违约货款额3‰违约金，但违约金累计不得超过违约货款额5%，超过15天对方有权解除合同，违约方承担因此给对方造成经济损失；大庆集团延期付货款的，每天向乙方偿付延期货款额3‰滞纳金，但滞纳金累计不得超过延期货款额5%。2016年11月14日，诚润公司向大庆集团开具三张北京增值税专用发票，发票金额总计270000元。2017年12月15日，大庆集团向诚润公司转账支付50000元，用途为货款。2018年6月20日，李健出具证明函，上载其曾于2016年任大庆新闻传媒集团技术副台长，其任职期间，向诚润公司采购诉争货物，合同签订后，诚润公司已按约定提供设备并调试完毕，但大庆集团尚欠货款220000元未给付。本院认为，涉案的《黑龙江省政府采购合同》系大庆集团和诚润公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方在《黑龙江省政府采购合同》明确约定大庆集团应当在接到货物后支付货款，根据北京增值税专用发票、中国工商银行业务回单、李健出具的证明函足以证明大庆集团尚欠220000元货款的事实。大庆集团未提供证据证明其支付过剩余货款，应当履行相应义务，诚润公司的该项请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该法第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因大庆集团存在逾期付款的违约行为，诚润公司要求大庆集团按照《黑龙江省政府采购合同》第十一条第4款约定的方式支付违约金11000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告大庆新闻传媒集团于本判决生效之日起7日内向原告北京诚润视讯科技有限公司支付货款220000元及违约金11000元。如果被告大庆新闻传媒集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由被告大庆新闻传媒集团负担，于本判决生效之日起7日内给付原告北京诚润视讯科技有限公司。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告大庆新闻传媒集团负担，于本判决生效之日起7日内给付原告北京诚润视讯科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十月二十四日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25324号原告：张广民，男，1968年4月21日出生。委托诉讼代理人：王佳楠，北京浩云律师事务所律师。被告：北京和益世纪酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**-101。法定代表人：许海雨，总经理。原告张广民与被告北京和益世纪酒店管理有限公司（以下简称：和益世纪公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广民的委托诉讼代理人王佳楠到庭参加诉讼。被告和益世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张广民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付合同款人民币80000元（以下均指人民币）；2、请求判令被告赔偿原告逾期付款期间的资金占用利息损失（以80000元为基数，自2020年3月1日起，实计至实际付款之日止，按全国银行同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计付至2020年8月10日为1509元）。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告就北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼一层-101号房屋签订《房屋租赁合同》。后被告因与第三人达成租赁意向，经与原告协商一致，双方签订《房屋租赁合同终止协议》。协议约定被告应向原告返还押金、支付补偿等合计金额14万元，签订协议后3日内付款6万元，剩余8万元在2020年2月份付清。协议签订后，原告依约腾退房屋，将租赁标的返还被告，但被告至今只支付6万元，经原告多次催要，被告也未支付剩余8万元。原告无奈之下特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起本案诉讼，望法院依法判如所请。被告和益世纪公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，张广民（承租人）与和益世纪公司（出租人）签订《房屋租赁合同终止协议》，约定：双方于2016年4月20日签订北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼Bl层-101，商业1号，商业2号，建筑面积523平米，租赁期限2016年4月20日至2020年9月10日。现双方经友好协商，根据中华人民共和国合同法等法律法规，就租赁合同终止事宜达成如下协议，以供信守。—、合同终止双方确认，租赁合同于2020年1月15日终止且不再履行。二、结算1、出租人返还承租人两个月押金合计111354元。2、出租人给与承租人60000元补偿。3、承租人房租租金、水电费缴纳到2020年1月15日。三、其他3、双方确认，双方已就租赁合同终止所有问题达成一致，不存在任何争议。4、出租人返还两个月押金以及60000元补偿扣除半个月房租最终出租人付款承租人140000元整，承租人承诺，签订协议后3日内付款6万，剩余8万在2020年2月份付清。协议落款处有和益世纪公司签章及张广民签字确认。庭审中，张广民称已于协议签订当天将涉案房屋交还和益世纪公司，和益世纪公司已经支付了6万元，并提交转账明细予以佐证，并称尚有8万元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告和益世纪公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《房屋租赁合同终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同，双方均应依约履行。根据协议约定，和益世纪公司应于2020年2月将14万元支付完毕，现张广民主张和益世纪公司尚欠8万元未支付，和益世纪公司亦未提交证据证明其已依约完成了全部支付款项义务，故对张广民要求和益世纪公司支付8万元合同款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和益世纪酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张广民支付合同款80000元；二、被告北京和益世纪酒店管理有限公司向原告张广民支付逾期付款期间的资金占用利息损失，以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年3月1日起计算至实际付清欠付款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告北京和益世纪酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年十月二十二日书记员  柳艾青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27430号原告：刘猛，男，1978年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王菲。原告刘猛与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘猛到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘猛向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付11254元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，我下载北京东方车云信息技术有限公司的易到车主端APP，约定我可通过北京东方车云信息技术有限公司的打车平台承接客户，客户将打车费支付至平台，北京东方车云信息技术有限公司提取27%，剩余部分我可于10日后提取。2018年11月，我多次尝试在平台提取打车费，系统均显示无法提取。我多次与北京东方车云信息技术有限公司协商，其以种种理由推脱不还。故起诉。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：刘猛在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，刘猛诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付11254元。截止至2020年10月26日，刘猛在易到车主端APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为11254.01元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘猛以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。虽然刘猛不符合本市网络预约出租车运营准入条件，未取得《网络预约出租汽车运输证》资质，但刘猛提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为刘猛结算相关费用。故对刘猛要求北京东方车云信息技术有限公司支付11254元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘猛11254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7613号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：邢延得，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告邢延得信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告邢延得经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币54318.44元（其中本金35872.72元，利息16816.56元，违约金1347.16元，其他费用282元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：邢延得于2015年4月23日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，邢延得共计欠款54318.44元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。邢延得未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，邢延得于2015年4月23日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，邢延得共计欠款54318.44元。其中本金35872.72元，利息16816.56元，违约金1347.16元，其他费用282元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求邢延得偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢延得于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币54318.44元（其中本金35872.72元，利息16816.56元，违约金1347.16元，其他费用282元）；二、邢延得于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果邢延得未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由邢延得负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1865号 原告：刘小平，男。 被告：柳国和，男。 被告：陈金国，男。 被告：唐美玉，女。 三被告之共同委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。 原告刘小平与被告柳国和、陈金国、唐美玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小平、三被告之共同委托诉讼代理人王源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告货款共计人民币39335元。事实与理由：柳国和与唐美玉系夫妻关系，陈金国与柳、唐二人是亲属关系，三人在威海市汇峰装饰材料市场133号合伙经营装饰材料。2019年1月至2020年1月，三被告先后从原告处赊购地板装饰材料(包括踢脚线、地板条、地板膜等)，期间被告在原告提供的销货清单(内容包括货物品种、数量、单价以及总价等)上均有单独或共同的签字确认。销货清单共计78单，销货总额47717元，其中退货12单，金额8382元，剩余66单总欠款39335元。原告曾于2020年初联系柳国和、陈金国等被告，二人均承认该欠款事实，但货款索要未果。2020年6月20日，原告曾到被告门市向其当面索要欠款，但三位被告拒不偿还。后原告多次通过电话、短信、微信等方式联系三位被告索要销货款项，但被告均矢口否认欠款事实并将原告一切联系方式拉黑，自此原告便无法与任何一位被告取得联系。直到2020年8月5日，三位被告仍未偿还剩余欠款39335元。 柳国和、陈金国、唐美玉辩称，原告起诉三被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。与原告发生买卖关系的是威海高技术产业开发区柳氏木业经销处，而非作为自然人的三被告，原告的诉状中也明确了三被告的诉讼地址是柳氏木业经销处，故请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：威海高技术产业开发区柳氏木业经销处（以下简称“柳氏木业经销处”）系个体工商户，于2012年4月24日注册成立，经营者为柳国和。原告与三被告之间长期存在业务往来，三被告从原告处购买地板装饰材料，陈金国、唐美玉均曾在原告处的销货清单上签字。2019年1月至2020年1月期间，三被告共从原告处购买地板装饰材料47637元，扣除退货8382元后，尚欠原告货款39255元未付。 关于三被告之间的关系，原告主张三被告系合伙经营关系，三被告从原告处购买地板装饰材料并在销货清单上签名，理应由三被告支付货款，之前的货款也是由三被告个人刷卡支付的；三被告则辩称，柳氏木业经销处是以柳国和的名义申请的，陈金国系柳国和的亲戚，在店里帮忙，也领取工资。原告知道个体工商户的存在，也承认个体工商户的地址，故发生买卖关系的双方是个体工商户柳氏木业和原告。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告虽未签订书面协议，但三被告从原告处购买地板装饰材料，在销货清单上签名，向原告支付货款，双方存在买卖合同关系。原告与三被告长期存在业务往来，陈金国、唐美玉均在销货清单上签名，已付货款也是由三被告个人所支付，被告未提供充分证据证实原告知晓买卖关系的相对方系柳氏木业经销处，故被告关于买卖关系的双方系柳氏木业经销处与原告的辩解证据不足，本院不予采纳。销货清单目前在原告处留存，被告亦未提交充分证据证实其已向原告支付过2019年1月至2020年1月期间货款，故原告作为销货方提起诉讼，要求三被告支付欠付货款理由正当，证据充分，本院予以支持。但原告主张的欠付货款数额计算错误，三被告欠付货款的金额为39255元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告柳国和、陈金国、唐美玉于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘小平货款39255元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十月十日 书记员  丛珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11698号原告：京东方科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**。法定代表人：陈炎顺，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：曾超红，女，1993年4月7日出生，汉族，住湖北省石首市。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第186206号关于第14636260号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年10月21日被诉决定认定：诉争商标在2016年1月28日至2019年1月27日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：北京京东方艺云科技有限公司（简称艺云公司）为独立于原告的公司，其与第三方公司签署的经销合同不属于自制证据，且大多数证据均显示了诉争商标标识，也体现了形成时间，亦包括在第35类服务上的使用，因此原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：146362603.申请日期：2014年6月27日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助、广告、点击付费广告、提供商业和商务联系信息、搜索引擎优化、网络流量优化、通过网站提供商业信息、替他人推销、会计等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.原告与艺云公司签订的《商标使用许可合同》；2.2017-2018年期间艺云公司与他人签订的四份经销合同、发货订单及发票，所涉产品为“BOE画屏”；3.艺云公司向他人开具的六张发票，所涉产品为“BOE画屏”等；4.原告官网下载的网页及微信公众号截图；5.画屏APP手机应用图片；6.带有诉争商标的画屏产品照片、开机画面截图、包装箱照片、开机视频及相关服务介绍；7.原告在京东商城的自营店铺、网页打印件及买家评价、介绍视频等；8.原告产品的奖杯照片；9.载有诉争商标的商显设备照片、画屏硬件照片及介绍等。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，证据1仅能证明诉争商标的许可使用情况，与诉争商标的商业使用缺乏直接关联性。证据2-3所涉产品均为“BOE”品牌画屏产品，既非诉争商标核定使用的第35类服务，亦与诉争商标标识存在明显差异，不能证明诉争商标在核定服务上的使用。原告提交的其他证据均为其单方自制证据，证明力较弱，亦非诉争商标在第35类核定服务上的使用。因此，综合在案证据尚未形成较为完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告京东方科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告京东方科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  宣增培人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初226号原告：中粮集团有限公司,住所地北京市朝阳区*********粮福临门大厦。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：潮州市潮安区沙溪镇树怀百货商店,住所地广东省潮州市潮安区******焕发沙发厂对面。经营者：蔡美娟。原告中粮集团有限公司与被告潮州市潮安区沙溪镇树怀百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调124号]，当事人达成和解协议。原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十月二十九日法官助理  李奕毅书 记 员  徐宜真
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1281号申请执行人张孝习,男,汉族。委托代理人姜远德，系山东元衡律师事务所律师。被执行人李虎军，男，汉族。本院在执行申请执行人张孝习与被执行人李虎军买卖合同纠纷一案中，经我院查询李虎军名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人李虎军采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月九日书记员  叶 达
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20277号原告：广州万鸿建材租赁有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇榄灵路北斗建材**。法定代表人：孙秀伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住，住所地北京市西城区百万庄大街**/div>法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：孟凡钢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，该公司员工。原告广州万鸿建材租赁有限公司（以下简称万鸿公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万鸿公司委托诉讼代理人冯海洋，被告二建公司委托诉讼代理人孟凡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月31日止的欠付租金及其他费用730111元；2.判令被告向原告支付暂计至2019年12月5日的逾期付款损失78076.4元，并支付自2019年12月6日起至租赁费用全部付清之日止的后续逾期付款损失；3.判令被告向原告支付器材丢失赔偿费569889元；4.判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费130000元及保险费2000元；5.判令被告承担本案全部受理费、保全费。事实和理由：被告北京市第二建筑工程有限责任公司因承建“当代摩码花园7-13座、15、19-20座施工总承包工程”的需要租用原告的施工物资，于2017年4月21日签订《钢管租赁合同》。原告依约定向被告供应钢管等器材，合同约定各样器材租金计算标准以及其他费用，被告签署报告后90天内向原告支付结算款的85%，租赁关系结束后最终报告审查完毕30天内付清余款。但被告却未按时支付租金，已构成严重违约。截至2019年10月31日止，被告累计欠付原告租金及其他费用730111元。被告未按时支付款项，已构成违约，应向原告支付截至2019年12月5日止的逾期付款损失78076.4元，并支付自2019年12月6日起至租赁费用全部付清之日止的后续逾期付款损失。被告在租用期间丢失原告部分器材，应支付丢失赔偿费569889元。此外，因被告一直未支付租金，拖延付款，原告为实现债权而支出的律师费130000元亦应由其承担。综上，暂计至2019年12月5日止，被告累计欠付原告款项共计1508076.4元，并应支付自2019年12月6日起至租赁费用全部支付之日止的后续逾期付款损失。被告二建公司辩称，经核实，我司目前未支付租赁费等其他全部费用共计130万元，与原告诉求的第一项和第三项之和一致。其他的诉讼请求均不认可，应以双方签订的合同7.2条为准，本合同已经结算金额为最终结算金额，已包含逾期利息、违约金及其它因履行合同所发生的全部费用。此后双方不再有任何异议，且不再就此结算金额以外的费用进行主张。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，二建公司（承租方、甲方）与万鸿公司（出租方、乙方）签订《租赁合同（钢管租赁）》，内容有：甲方租赁乙方的物资用于当代摩码花园7-13、15、19-20座施工工程，甲方按照合同约定向乙方支付租金。全部租赁物租赁关系终止后30天内，乙方应向甲方提交最终结算报告，甲方应于14天内审查完毕，并于审查完毕后30日内将租金余款全额向乙方支付。本合同一经结算，结算额为最终结算金额，已包含逾期利息、违约金及其他因履行合同所发生的全部费用，此后双方不再有任何异议，且不再就此结算金额以外的费用进行主张。甲方未按合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起按银行同期存款利率向乙方支付所欠价款的利息。但该违约金的累计数额不得超过甲方应付未付之合同价款的3%。2019年11月16日，万鸿公司与二建公司签订《当代摩码项目二期钢管租赁费结算书》，载明：结算总金额为2350000元，二建公司尚欠租赁费及其他费用730111元、丢失赔偿费569889元未支付。2019年10月31日，万鸿公司与湖南旷真（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，代理本案，代理费约定为130000元。审理中，万鸿公司主张合同中约定的逾期付款违约金标准过低，请求予以增加。另查，2020年3月4日，万鸿公司向本院申请诉前财产保全，本院出具（2020）京0102财保90号民事裁定书，对二建公司名下价值1508076.4元的财产采取了保全措施，万鸿公司因保全担保事宜向保险公司支付保险费2000元。之后，万鸿公司向本院起诉，从而形成本案诉讼。本院认为，万鸿公司与二建公司签订的《租赁合同（钢管租赁）》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。万鸿公司要求二建公司支付租金及其他费用、器材丢失赔偿费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方于2019年11月16日签订了结算书，根据合同约定，2019年11月16日结算之前的违约金及损失，万鸿公司无权再向二建公司主张，而双方签订结算书后，二建公司未按照结算金额及时支付款项，应按照合同约定承担违约责任，万鸿公司主张该公司要求的逾期付款损失即为逾期付款的违约金，但合同约定的违约金的计算标准过低，请求法院予以增加。综合考虑本案情况，本院酌定二建公司按照合同约定的违约金上限即应付未付价款的3%支付逾期付款损失，对万鸿公司要求二建公司支付逾期付款损失诉讼请求的合理部分，本院予以支持。万鸿公司要求二建公司支付律师费、保险费的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京市第二建筑工程有限责任公司支付广州万鸿建材租赁有限公司租金及其他费用730111元。二、本判决生效之日起七日内，北京市第二建筑工程有限责任公司支付广州万鸿建材租赁有限公司器材丢失赔偿费569889元。三、本判决生效之日起七日内，北京市第二建筑工程有限责任公司支付广州万鸿建材租赁有限公司逾期付款损失39000元。四、驳回广州万鸿建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9186元，由广州万鸿建材租赁有限公司负担1030元（已交纳），由北京市第二建筑工程有限责任公司负担8156元（本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由北京市第二建筑工程有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李俊二〇二〇年十月二十三日书记员  王甘
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执762号之一 申请执行人:殷来胜，男，1966年11月1日出生，汉族，住河南省唐河县。 被执行人：王伟雄，男，1993年10月12日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：王伟彬，男，1991年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人殷来胜与被执行人王伟雄、王伟彬机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初2458号民事判决书，被执行人王伟雄、王伟彬应付还申请执行人11937.48元。因二被执行人未履行上述法律文书确定的还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院查封被执行人王伟彬名下号牌号码为粤Ｄ×××××的机动车一辆，但未能实际扣押。除此之外，未发现二被执行人有其他可供执行财产，本院已将二被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人王伟雄、王伟彬发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂未发现二被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供二被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林天雁 执行员  陈宛阳 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 选
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7812号原告：易炯，女。（未到庭）委托诉讼代理人：李红霞，男，湖北必聪商贸有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：熊见芳，男，湖北必聪商贸有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武汉金红阳科技开发有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关山二路**。法定代表人：胡建中，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张骞，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93497号关于第1200303号“必聪”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月6日。本院受理时间：2019年7月2日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年9月12日至2017年9月11日期间（简称指定期间）在“生血剂”商品上进行了真实的商业使用，决定诉争商标在“生血剂、医用制剂、医用葡萄糖、医用糖浆、医用血、医药生物制剂”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据在真实性、使用行为是否公开发生在指定期间、使用证据上是否显示有诉争商标标志方面存在诸多疑点与伪造证据的可能性，并不足以证实诉争商标真实、合法、有效的进行了商业使用。因此，被诉决定认定事实错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：1200303。3．申请日期：1997年7月18日。4．注册日期：1998年8月21日。5．标识：“必聪”。6．核定使用商品（第5类）：生血剂、医用制剂、医用葡萄糖、医用糖浆、医用血、医药生物制剂、牙填料、空气清新剂、杀虫剂、卫生巾。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人授权武汉红桃开电子商务有限公司使用诉争商标的商标使用许可合同及被许可人的营业执照，许可使用期限为2013年5月9日至2021年5月8日；2．部分产品实物和生产设备照片；3．质检报告；4．京东及天猫销售页面链接及截图，产品图片上显示有“必聪”字样，消费者评价日期在指定期间内；5．产品订购单；6．销售发票；7．企业公益慈善活动的媒体报道。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：8．企业变更通知书；9．红桃开药业股份有限公司的营业执照、药品生产许可证等相关资质文件以及武汉红桃开电子商务有限公司的相关资质文件；10．委托加工协议、委托印刷合同、送货单、发票、付款凭证；11．含有“必聪”商标的产品留样盒。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“生血剂、医用制剂、医用葡萄糖、医用糖浆、医用血、医药生物制剂”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，第三人提交的证据1显示其在指定期间内许可武汉红桃开电子商务有限公司使用诉争商标；证据5、10的委托加工协议等材料显示第三人及被许可人已委托他人生产加工“必聪”儿童装生血剂及产品包装并已实际履行，该证据可以证明第三人为诉争商标进入市场做了必要的前期准备工作；证据3成品检测报告亦可以证明“必聪牌”生血剂已进行了检测，具备进入市场流通领域的相关质检条件；证据4京东及天猫销售页面所列产品图片上显示有“必聪”字样，销售记录上显示的消费者评价的日期证明了指定期间内的销售情况，该证据可以证明标有诉争商标的生血剂商品已通过京东、天猫等网络销售平台进入市场流通领域，为相关公众所知晓。同时结合第三人提交的其他在案证据，如证据11含有“必聪”商标的产品留样盒等，在案证据已经达到了高度盖然性的标准，形成了完整的证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在“生血剂”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在该商品上的注册应予维持。商标注册人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持，鉴于诉争商标核定使用的“医用制剂、医用葡萄糖、医用糖浆、医用血、医药生物制剂”商品与“生血剂”商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，构成类似商品，因此，诉争商标在“医用制剂、医用葡萄糖、医用糖浆、医用血、医药生物制剂”商品与“生血剂”商品上的注册也应予以维持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易炯的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告易炯负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 宋 利人民陪审员 王青华二〇二〇年十月十九日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3453号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：黄刚，男，1972年11月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称为“大地财保上海分公司”)与被告黄刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告大地财保上海分公司的委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼,被告黄刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已支付的代偿款74,400.28元；2.被告支付原告以74,400.28元为基数，自2019年9月26日起至判决生效之日止，按日万分之六点五计算的违约金，暂算至2020年2月29日为7,544.19元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告于2018年3月5日向原告提交《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，原告于2018年3月7日出具相应《保险单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海某支行(以下简称光大银行上海某支行)，保险金额为142,680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率1.5%，每月保费为1,800元，投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于2018年3月8日签订《个人贷款合同(无担保条款)》1份。同日，被保险人向被告发放贷款120,000元。现因被告未按照贷款合同约定履行还款义务，原告于2019年9月26日向被保险人支付代偿款74,400.28元，依法取得代位向被告求偿的权利。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄刚未应诉、答辩。经审理查明，本院确认如下事实：2018年3月5日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》，经审核，原告于2018年3月7日向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》(以下简称《保险单》)，约定：被保险人为光大银行上海某支行，保证保险金额142,680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保费每月按时缴纳，每月保费率1.5%，每月保费金额1,800元。《保险单》特别约定载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。《保险单》所附《个人贷款保证保险条款》第二十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人求偿的权利。2018年3月8日，被告(借款人)与光大银行上海某支行(贷款人)签订《个人贷款合同(无担保条款)》1份，约定：贷款人同意向借款人发放大地个人小额信用贷款，贷款用途为购生活消费品，贷款金额为12万元；贷款期限为36个月，自2018年3月8日起至2021年3月8日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。上述合同签订后，光大银行上海某支行于2018年3月8日向被告发放贷款12万元。然自2019年7月8日起，被告未按约还款。2019年9月26日，原告向光大银行上海某支行支付代偿款本息合计74,400.28元。2019年10月14日，光大银行上海某支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确于2019年9月26日收到原告支付的代偿款74,400.28元，并同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。以上事实，由原告提交的《个人贷款保证保险投保单》《中国大地个人贷款保证保险保险单》《个人贷款合同(无担保条款)》、光大银行上海某支行贷款借据、黄刚还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》各1份等证据以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告向光大银行上海某支行借款，并就其借款向原告投保，原告同意承保，原、被告之间的保险合同依法成立有效，双方均应恪守履约。因被告未向光大银行上海某支行还款，原告作为保证保险的保险人为被告代偿了银行借款本息，原告承担保险责任后有权向被告追索，故原告要求被告偿还为其贷款的借款本息74,400.28元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款74,400.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660元，由被告黄刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  方 产审 判 员  王 彪人民陪审员  高永明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28370号原告：张某，男，1989年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。被告：李某，女，1938年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王某2（李某之子），1964年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某3（李某之子），1971年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某1，男，1937年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。。委托诉讼代理人：王某2（王某1之子），1964年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某3（王某1之子），1971年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某与被告李某、王某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人徐宁，被告李某及王某1之共同委托诉讼代理人王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金50000元及违约金，违约金以50000元为本金，按照日利率1%计算自2017年12月17日起至实际还款之日止；2．请求法院判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王某4系二被告之子。王某4因经营公司资金周转困难，于2017年11月17日向原告借款50000元，双方约定还款期限为2017年12月16日17时前，到期不还按照未还本金的1%计算违约金。王某4未按照约定履行还款义务，2019年4月1日原告将王某4起诉至北京市西城区人民法院，经法院调查核实，王某4已于2019年1月21日去世，故原告撤回起诉。二被告系王某4的父母，是王某4的法定继承人。二被告应当在遗产继承的范围内承担对原告的还款责任。被告李某、王某1辩称，不同意原告的诉讼请求，王某4已经去世，我们不清楚原告提交的证据的真实性，且约定利息过高，原告属于高利贷，我方也保留起诉的权利，二被告没有还款的义务，且二被告也签署了放弃继承遗产的声明，因此不同意原告的诉讼请求。原告张某为证明案件事实，提交了以下证据材料：1．借条及银行业务凭证，证明原告与王某4存在借款关系的事实。2．死亡证明，证明王某4已于2019年1月21日去世。3．户口本、结婚证，证明二被告系王某4的父母，是王某4的法定继承人。4．投资信息，证明王某4生前曾任北京中博阳光体育文化发展有限公司的股东。被告李某、王某1对死亡证明、户口本、结婚证予以认可，对此本院予以确认并在卷佐证。被告李某、王某1对借条、转账记录、投资信息不予认可，但未提交证据予以反驳，对原告张某提交的上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：王某4于2017年11月17日向张某出具《借款条》一张，内容为：“王某4于2017年11月17日，向张某借款，共计人民币￥50000元，大写伍万元整，定于2017年12月16日17:00时前偿还，如不按时偿还按日息剩于本金的百分之1%作为违约金，并偿还剩余本金，违约时间不能超过一个月，若有法律纠纷时间不能超过一年，特此为据。借款事由及用途项目周转，借款人王某4，省份证号XXX，借款人电话138XX****XX，借款人住址北京市丰台区苗圃东里11#楼703。2017年11月17日”。当日，张某名下中信银行账户×××向王某4名下中国工商银行账户×××转账50000元，备注为借款。王某4于2019年1月21日去世，被告李某、王某1为王某4的父母，王某4生前未婚未育。在诉讼中，李某、王某1均向本院表示，其二人放弃对王某4名下所有遗产的继承。经本院询问，王某4的祖父母、外祖父母均已死亡，王某3、王某4作为王某4的第二顺位继承人，亦向本院表示放弃对王某4名下所有遗产的继承。在诉讼中，经原告张某申请，本院调取了王某4名下中国建设银行账户、中国工商银行账户、中国银行账户、中国农业银行账户，在上述银行未发现王某4留有存款。本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告张某提交了借款条及银行转账凭证，证明张某与王某4之间存在借贷关系，且张某已将款项交付给王某4，本院对其主张的与王某4之间存在借贷关系的事实予以确认。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对于逾期利息，借条载明的逾期利率“百分之1%”并不符合一般的书写习惯，且填写人为借款人，故本院根据一般交易习惯及书写习惯确定双方约定的逾期利率为“百分之1”，但该约定已超过年利率24%的上限，对于过高部分，本院不予支持。根据法律规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。现王某4第一顺序的法定继承人李某、王某1均向本院明确表示放弃对王某4全部遗产的继承，第二顺序的法定继承人王某3、王某2也明确表示放弃对王某4全部遗产的继承。继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，故本案中，李某、王某1作为王某4第一顺序的法定继承人，其放弃继承权的行为无效，仍需要配合张某在王某4的遗产中就上述借款的本金及利息获得清偿。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，法定继承人李某、王某1在应继承王某4的遗产范围内偿还张某借款本金50000元，并支付自2017年12月17日至实际支付之日止的逾期利息（以50000元为本金，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李某、王某1负担，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 程 乐审判员 郭 威审判员 张冰洁二〇二〇年十月二十八日书记员 刘 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7735号原告：新乡市利尔过滤技术有限公司，住所地新乡市新一街高新技术创业园**园A-115。法定代表人：梁际恺。委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子贤，河南恒升律师事务所实习律师。被告：神雾环保技术新疆有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路**403。法定代表人：吴昊。原告新乡市利尔过滤技术有限公司（以下简称新乡利尔公司）与被告神雾环保技术新疆有限公司（以下简称神雾环保新疆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡利尔公司委托诉讼代理人于海、刘子贤到庭参加诉讼，被告神雾环保新疆公司经传唤未到庭。本案一审现已缺席审理完毕。原告新乡利尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款38766元，并支付该款自2020年7月17日起诉之日至付清之日、按LPR计算的逾期付款利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月25日,原被告签订《采购合同》,约定被告向原告采购一批文氏管,单价12元,总数量9230件,总价款110760元。2017年1月7日,被告向原告发出发货通知函,要求将文氏管按原合同数量的一半执行供货,即4615件,价款55380元,剩余设备等通知。原告按照被告的要求提供文氏管4615件,但被告只在2017年3月17日向原告支付货款16614元(订货总额的30%预付款)，尚欠货款38766元。原告经催讨,被告仍未付款。故提起本次诉讼。被告神雾环保新疆公司未到庭、亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年11月25日，原告新乡利尔公司（供方）与神雾环保新疆公司（需方）签订《采购合同》，约定采购产品文氏管、9230件、单价12元、总计110760元，交货时间2016年12月30日前，需方如果需要调整交货时间要提前书面通知供方，合同付款方式为按买方书面发货通知订货数量的该批次的订货总额的30%预付款，到货款为该批次订货总额的60%，供方同时向需方开具该批次的订货全额增值税发票，质保金为该批次订货总额10%；质量保证期为投运后12个月或货到需方现场验收合格后24个月，以先到为准。该合同还约定有其他内容。2017年3月17日，神雾环保新疆公司支付新乡利尔公司16614元，备注用途为胜沃项目货款。上述事实，有《采购合同》、银行回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力予以认可。现原告主张被告未支付剩余货款，根据双方《采购合同》约定货款总额、付款方式及被告实际付款事实，原告主张事实具有高度可能性。被告经依法传唤未到庭，视为其放弃当庭质证及辩论的权利。综上，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告神雾环保技术新疆有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告新乡市利尔过滤技术有限公司货款38766元及逾期付款利息（以38766元为基数，自2020年7月17日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告神雾环保技术新疆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二〇年十月二十七日书记员  刘晓爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初732号原告：杨申，男，1982年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：刘磊，男，1982年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨申与被告刘磊借款合同纠纷一案，本院立案后，由审判员郝洁独任，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告杨申的委托诉讼代理人穆庆蕊、被告刘磊通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。杨申向本院提出诉讼请求：1.要求刘磊偿还借款本金46000元及利息（自2019年6月21日起至实际付清之日止，按月息1.59%的标准计算）；2.要求刘磊支付违约金（以46000元为基数，自2019年7月21日起至实际付清之日止，按月息0.41%的标准计算）。事实和理由：2019年6月20日，刘磊因给人消费向我提出借款要求。此后，双方签订了《借款合同》，合同约定借款用途为个人消费，借款期限为12个月，自2019年6月20日至2020年6月19日。2019年6月21日，我将46000元经银行转账支付刘磊。刘磊收到该笔借款后，未按期偿还，已构成违约，故诉至法院。刘磊辩称，对借款事实无异议，本金和利息均没有偿还，借款用于玩游戏和进行网上直播，我现在没有工作，无能力偿还。认可应偿还本金的数额，对于利息和违约金的计算方式和起算时间均没有异议，但是希望违约金计算截止至2020年9月29日开庭当日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2019年6月20日，刘磊（甲方、借款人）与杨申（乙方、出借人）签订《借款合同》，双方约定借款本金为46000元，月利率为1.59%；借款期限为12个月，自2019年6月20日至2020年6月19日：每月19日支付还款4871.4元。甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还借款，乙方有权对逾期借款加收罚息，逾期借款罚息按逾期三日内乙方每日向甲方收取借款本金0.5%的违约金，超过三日不足七日的乙方每日向甲方收取借款本金1%的违约金，超过7日的乙方每日收取借款本金3%的违约金等内容。2019年6月21日，杨申通过银行转账向刘磊交付借款46000元。审理中，刘磊承认杨申在本案中所主张的事实，对借款本金的数额以及利息、违约金的计算标准、起始时间无异议，但认为违约金应计算至开庭之日止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。本案中，杨申向刘磊提供借款后，刘磊应按约定的还款期限偿还借款。现杨申要求刘磊支付利息及违约金，刘磊予以认可，本院不持异议。刘磊辩称违约金应计算至2020年9月29日开庭之日，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、刘磊于本判决生效之日起七日内给付杨申借款本金46000元及利息（以46000元为基数，自2019年6月21日起至实际付清之日止，按月息1.59%的标准计算）；二、刘磊于本判决生效之日起七日内给付杨申违约金（以46000元为基数，自2019年7月21日起至实际付清之日止，按月利率0.41%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由刘磊负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十月二十六日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24077号原告：刘建新，男，1998年12月18日出生，汉族，自由职业，住山西省平遥县。被告：胡曼曼，女，1987年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告刘建新（以下简称原告）与被告胡曼曼（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费28000元及利息（以28000元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2019年11月16日计算至实际支付之日止）。事实与理由：被告与案外人吴xx签订《采暖工程合同》，该工程位于北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街道6号大厦xxxx号东、西、南、北楼。2019年8月4日至2019年11月16日期间，原告受雇于被告负责该项工程中南楼、北楼、栋楼3栋楼1-4层安装采暖项目。原、被告约定安装采暖的劳务费共计6万元，被告已支付3.2万元，尚欠2.8万元至今未付。经原告多次催促，被告亦未理会。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其经人介绍为被告位于朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街道6号大厦xxxx号东、西、南、北楼安装暖气，最初约定安装一组暖气支付劳务费135元，原告从2019年8、9月份干到11月份，全部安装完毕，大约安装了400多组暖气，但被告未足额支付劳务费。原告提交被告与吴xx签订《采暖工程合同》复印件，以证明被告承包了相关采暖安装工程。经本院释明，原告未提交证据证明其与被告之间存在劳务合同关系，亦未提交证据证明被告欠付原告劳务费的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未能举证证明其与被告之间存在劳务合同关系，也未举证证明被告欠付其劳务费及欠付劳务费的金额等相关事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建新的诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘建新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由原告刘建新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 娜二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9753号原告：杨晓燕，女，1971年2月21日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告杨晓燕与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨晓燕，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨晓燕向本院提出诉讼请求：判令海涛国旅公司退还旅游款3398元。事实和理由：2018年3月15日，我希望参加海涛国旅公司组织的喜悦号游轮之行，并向海涛国旅公司支付了旅游款3398元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团，我已填写了退款申请表，但其公司未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认杨晓燕在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望疫情过后再向客户退款或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认杨晓燕在本案中主张的事实，故对杨晓燕主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年6月6日解除，现杨晓燕请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为3398元，则本院对杨晓燕的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还杨晓燕旅游款3398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨晓燕已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付杨晓燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十月二十九日书记员  沙雪妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32252号原告：铁颖虹，女，1953年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2。法定代表人：张志强。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2714div>法定代表人：包成。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告铁颖虹与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）、北京和聚盈科商贸有限公司（以下简称和聚盈科公司）、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。铁颖虹委托诉讼代理人丁玲、肖灵利到庭参加诉讼，天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。铁颖虹向本院提出诉讼请求：1、解除铁颖虹与天地和豪公司于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2、解除铁颖虹与和聚盈科公司于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》；3、天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成连带退还装修款77730元；4、天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成连带赔偿律师费2000元。事实和理由：铁颖虹与天地和豪公司于2019年4月14日签订装饰装修合同，约定天地和豪公司对铁颖虹位于北京市朝阳区育慧里二区18-610号房屋（以下简称610号房屋）进行装饰装修。同日，铁颖虹与和聚盈科公司签订销售及服务合同，约定和聚盈科公司为铁颖虹提供装修所需商品的采购服务。铁颖虹就此已付天地和豪公司装修款58953元，已付和聚盈科公司68777元。但天地和豪公司、和聚盈科公司至今未完工，应连带退还剩余款项。此外，天地和豪公司、和聚盈科公司属一人有限责任公司，张志强、包成作为法定代表人、唯一股东应就此承担连带责任。天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：铁颖虹与天地和豪公司于2019年4月14日签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定铁颖虹委托天地和豪公司对610号房屋进行装修施工，设计施工服务总费用为58953元。同日，铁颖虹与和聚盈科公司签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定铁颖虹委托和聚盈科公司提供房屋装修服务，和聚盈科公司保证以行业内优质价格与质量为铁颖虹提供房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需商品的采购服务；本合同总金额预算为137554元；就此，天地和豪公司于2019年3月31日出具《收款收据》，写明收到铁颖虹定金2万元；于2019年4月14日出具《收款收据》两张，写明收到铁颖虹部分一期款38953元。和聚盈科公司于2019年4月14日出具《收款收据》，写明收到铁颖虹一期款补齐68777元。就天地和豪公司、和聚盈科公司已完成工作量，铁颖虹表示已进行部分施工，此后其交由其他施工队继续施工，并就此提交新施工队工长程亮国出具的《已做工程量说明》，显示已完成工程量工程款（含材料款）约5万元。另查，天地和豪公司属自然人独资有限责任公司，张志强系唯一股东。和聚盈科公司属自然人独资有限责任公司，包成系唯一股东庭审中，铁颖虹还向本院提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，显示为本案产生律师费2000元。本院认为，铁颖虹、天地和豪公司于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，铁颖虹与和聚盈科公司于同日签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就铁颖虹第一、二项诉讼请求，现天地和豪公司、和聚盈科公司未能完成装修施工服务，致铁颖虹合同目的无法实现，其主张解除合同，本院均予以支持。就铁颖虹第三项诉讼请求，现天地和豪公司、和聚盈科公司未完成合同约定的装修施工，应退还剩余款项。同时，结合合同约定、履行及款项支付情况，铁颖虹主张天地和豪公司、和聚盈科公司就两份合同承担连带责任，本院予以支持。就剩余装修款的确认，现天地和豪公司、和聚盈科公司未能到庭应诉，本院难以通过鉴定确认工程量，现铁颖虹提交了程亮国出具的《已做工程量说明》，自认天地和豪公司、和聚盈科公司已完成工程量5万元，本院对此不持异议。天地和豪公司、和聚盈科公司如主张有超出的工程量，可另行主张解决。就铁颖虹第四项诉讼请求，无合同依据，本院难以支持。就张志强、包成一节，各方未能到庭证明股东与公司财产独立，铁颖虹主张其承担连带责任，于法有据，本院予以支持。此外，天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告铁颖虹与被告北京天地和豪装饰设计有限公司于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》。二、解除原告铁颖虹与被告北京和聚盈科商贸有限公司于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》。三、被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成于本判决生效之日起七日内连带退还原告铁颖虹装修款七万七千七百三十元。四、驳回原告铁颖虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告铁颖虹）。公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告铁颖虹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月二十三日书记员  张 茜