wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10963号原告：宇人影业（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王缨，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000174683号关于第38838175号“AstroMan”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第38838175号“AstroMan”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7779149号“ASTROBOY”商标（简称引证商标一）、第5062419号“ASTROBOY”商标（简称引证商标二）在外观、含义、读音上差异明显，诉争商标与引证商标一、二共存不会产生混淆误认。二、目前引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。三、若诉争商标不被初审公告，将给原告带来巨大损失，对消费者合法权益造成严重损害。四、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应关系，在实际经营活动中并未产生混淆误认的情况。五、商标审查应坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38838175。3.申请日期：2019年6月13日。4.标识：5.指定使用商品：水果杯；家用器皿等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：手冢株式会社。2.申请号：7779149。3.申请日期：2009年10月23日。4.标识：5.指定使用商品：饮用器皿；茶具等商品。（二）引证商标二1.申请人：手冢株式会社。2.申请号：5062419。3.申请日期：2005年12月15日。4.标识：5.指定使用商品：食物保温容器；水桶等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“AstroMan”构成。引证商标一、二均由英文“ASTROBOY”构成。诉争商标“AstroMan”与引证商标一、二“ASTROBOY”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告宇人影业（上海）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宇人影业（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宇人影业（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十月二十日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8120号原告：陈利利，女，1989年8月8日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告一：李玉红，男，1967年8月17日出生，住河北省保定市顺平县。（身份证号：×××）被告二：北京权品小吃店，经营场所北京市石景山区杨庄大街********。（统一社会信用代码：92110107MA0188YE48）经营者：普捷，男，1977年3月8日出生，住北京市石景山区。原告陈利利与被告李玉红、北京权品小吃店机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。陈利利于2020年10月28日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，陈利利向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈利利撤诉。案件受理费50元，由陈利利负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二〇年十月二十八日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初5371号 原告:陶雪坤，男，1985年9月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：高成安，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。 被告：陈峰，男，1988年5月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：田朝梅，女，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：陈峰，系田朝梅丈夫。 原告陶雪坤诉被告陈峰、田朝梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶雪坤及其委托诉讼代理人高成安、被告陈峰、被告田朝梅委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶雪坤向本院提出诉讼请求:一、要求被告立即偿还所欠原告货款人民币60795元,(利息以58620元本金为基数,自2019年6月1日至诉讼时按全国银行间同行业拆借中心公布一年期LPR利率计息,并继续按诉讼时全国银行间同行业拆借中心公布一年期LPR利率标准计息至本债务实际清偿完毕时止);二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由:本案两被告系夫妻关系,两被告在泗县装饰城从事水暖建材销售,原告从事生产水暖管道业务。2019年6月1日前两被告因资金紧张下欠原告水暖材料款58620元,双方经结算后被告陈峰于2019年6月1日为原告书写欠条一份,并约定还款日期。2019年8月7日被告再次下欠原告上述货款2175元,两次合计两被告欠原告货款60795元。该款到期后,经原告数次催要无果,且原告也多次向两被告现经营的灵璧餐饮馆催要,两被告仍一拖再拖,无还款之诚意。为此为切实维护原告的合法权益,据有关法律规定,特向你院起诉,以维护原告上述合理请求。 陈峰对陶雪坤主张的货款60795元认可，但认为陶雪坤在其店里拉走两台空调、一台冰箱，价值12400元，应予以扣除。陈峰认为其在经营水暖材料销售期间田朝梅一直在家照顾孩子，没有参与经营，该笔债务不应作为夫妻共同债务。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方争议的田朝梅是否应当承担该笔债务的还款责任问题，本院查明，陈峰经营水暖材料销售期间，田朝梅在家主要照顾家庭和孩子，其经济来源主要是来自陈峰，因此，陈峰经营水暖材料销售实际是家庭共同生产经营，该笔债务应视为夫妻共同债务。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈峰购买陶雪坤的水暖材料，应当支付对价。陶雪坤同意从欠的货款中扣除12400元，陈峰、田朝梅还应支付48395元。答辩中陶雪坤将利息计算基数58620元变更为46220（48395-2175）元,自2019年6月1日按照诉讼时全国银行间同业拆借中心公布利率计算至履行完毕止，陈峰对此无异议，且其在2019年6月1日的货款欠条中也有关于违约利息的约定，陶雪坤对利息的请求，本院予以支持。利息自2019年6月1日起以46220元为基数按照年利率3.85%计算至履行完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 陈峰、田朝梅于本判决生效后十日内共同支付陶雪坤货款48395元及利息(自2019年6月1日起以46220元为基数按照年利率3.85%计算至履行完毕止)。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计660元，由陈峰、田朝梅负担525元，陶雪坤负担135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珍 二〇二〇年十月二十二日 书记员 杨佳会
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初370号原告：王楷睿，男，2014年4月22日生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：王哲惠，系原告之父。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海明伦律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：陆友毅，该公司管理人负责人。原告王楷睿与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。王楷睿以本院于2020年7月2日作出的《民事裁定书》[(2020)沪03破81号之一]，已对原告的债权进行了确认为由，向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告以其债权已被裁定确认为由撤回起诉，系其对自己的权利处分，未与法律相悖，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，现原告明确表示不再缴纳案件受理费，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王楷睿撤回起诉处理。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二〇年十月二十九日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1594号 原告：宜春市星光物流有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县农牧渔良种场农业分场。统一社会信用代码：91360921573616152R。 法定代表人：成小洪。 委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109330。(特别授权) 被告：严秋城，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省五华县。 原告宜春市星光物流有限公司与被告严秋城合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告宜春市星光物流有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为：原告宜春市星光物流有限公司提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜春市星光物流有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元由原告宜春市星光物流有限公司负担。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 力
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4646号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]7599号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年9月5日20时43分许，被告人周某酒后无机动车驾驶证驾驶牌号为沪MKXX**的小型轿车沿道路行驶至上海市浦东新区沪南公路川南奉公路西北约5米处，被民警当场查获。经鉴定，被告人周某血液内乙醇含量为1.73mg/ml，属醉酒。到案后，被告人周某如实供述了上述事实。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言、当事人血样提取登记表、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、驾驶人信息、机动车行驶证、车辆信息、查获经过、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人周某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚；被告人周某当庭自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押9日折抵刑期9日。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十月二十八日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61697号原告：北京鲲持国际品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼****1106。法定代表人：王淑立，经理。委托诉讼代理人：孔宪薇，女，北京鲲持国际品牌管理有限公司员工。委托诉讼代理人：侯建，男，北京鲲持国际品牌管理有限公司员工。被告：寇宏宇，女，1997年9月15日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告北京鲲持国际品牌管理有限公司（以下简称原告）与被告寇宏宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孔宪薇、侯建，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司不予支付被告2019年9月1日至2019年10月12日期间工资12272.72元。事实和理由：我公司与被告签订的劳动合同明确约定被告月工资为8500元，并非10000元，仲裁认定有误。被告于2019年10月12日下班后以微信的方式向人事部提出离职，并且拒不办理各项业务交接、离职手续，且将含有公司商业机密文件的U盘带离公司。根据我公司员工手册，员工提出离职，须提前30天向人力资源部递交书面辞职申请，否则将扣回30天的基本工资作为补偿。且被告在仲裁申请书中明确表示“我工作到2019年10月12日，工资发放至2019年10月12日”，故，我公司无需再支付工资。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年2月21日。2、月工资：双方签订的劳动合同约定被告月工资8500元，双方均认可每月15日左右发放上个自然月工资。被告主张其月工资自2019年7月上涨至10000元，就其主张，被告在仲裁阶段提交的银行交易明细显示王*辉的周期性转账记录，转账数额分别为：4月1855元、7000元，5月8100元，6月8100元，7月8100元，8月9600元，9月9600元。原告不认可上述证据的真实性，该公司主张被告工资系现金形式发放。原告主张已足额向被告支付2019年9月工资，之后工资未发放，就其主张，原告未向本院举证。3、最后出勤至：2019年10月12日。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第05141号裁决书，裁决：原告支付被告二〇一九年九月一日至二〇一九年十月十二日工资一万二千二百七十二元七角二分。原告不服该裁决书，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资支付属于用人单位掌握管理的事项，举证期限内原告未就被告的工资支付情况提交证据，应当承担不利后果。被告有关工资调整的主张与其提交的银行交易明细能够相互印证，故，本院采信被告有关月工资调整为10000元的主张。综上，经本院核算，仲裁裁决原告支付被告2019年9月1日至2019年10月12日期间工资12272.72元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京鲲持国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告寇宏宇二〇一九年九月一日至二〇一九年十月十二日期间的工资12272.72元；二、驳回原告北京鲲持国际品牌管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京鲲持国际品牌管理有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十月十五日书记员  冯 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13961号原告：浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区龙庆路**。法定代表人：张志勇，总经理。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：全球传动科技股份有限公司，住，住所地台湾地区新北市树林区三多路**/div>法定代表人：李清崑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第225765号关于第13963273号“TBISINIER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：在与诉争商标指定使用的相同或类似商品上，第三人并无已在先申请或已初步审定的商标，故第三人的该项评审请求，被告不予支持。诉争商标已构成对第三人在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条的规定。诉争商标未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人现有在先权利的情形。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。鉴于已适用2014年商标法第三十二条对第三人权利予以保护，故对于2014年商标法第四十四条第一款不再予以评述。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告自行设计，具有极强的独创性和显著性；诉争商标系由原告独创，是对原告在先商标权的合法延伸性注册，与第三人没有丝毫关系，诉争商标的申请注册不是对第三人引证商标的摹仿和抄袭，也不是对第三人商标的恶意抢注，不违反诚实信用原则。综上，诉争商标的申请注册没有违反2014年商标法第三十二条后半款的规定，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，本案诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：诉争商标已构成对第三人在先使用并具有一定影响的商标的抢注，违反商标法第三十二条的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：139632733.申请日期：2014年1月22日4.专用期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：轴承（机器零件）、滚珠轴承、机器轴承托架、滚柱轴承、自动加油轴承、传动轴轴承。二、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：产品照片；采购、销售合同及发票；发货清单；销售网页截屏及销售发票；宣传资料发票；设计稿及实物照片；办公笔照片；宣传样本及照片；宣传彩页照片；展会合同及照片；著名商标清单；争议裁定、判决书；证明函。第三人在行政阶段提交如下主要证据：商标信息；商标设计图及著作权证书；第三人荣誉证书；展会信息；媒体周刊宣传；广告合同；授权代理证书；出口报单；大陆台商名单；行政裁定；展会信息及媒体周刊宣传；请款单及广告宣传费用发票；出口报单。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：相关判决书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条后半款的规定。2014年商标法第三十二条后半款规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，第三人通过各类展会、媒体期刊对其主张的在先“TBI及图”商标进行了宣传推广，第三人提交的证据能够证明在诉争商标申请日前，第三人主张的“TBI及图”商标在线性滑轨等商品上已具有一定影响。诉争商标指定使用的轴承（机器零件）等商品与第三人在先商标使用的线性滑轨等商品属于类似商品。原告与第三人系同行业，第三人通过宣传推广在行业内已具有一定知名度，原告申请注册与第三人“TBI及图”标识近似的诉争商标难谓正当。故被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告提交的证据不足以证明诉争商标系对原告在先商标权的合法延伸性注册，原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江斯尼尔导轨有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江斯尼尔导轨有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江斯尼尔导轨有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人全球传动科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  翟淑红人民陪审员  燕 云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27044号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京云梦网络科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦**>法定代表人：陈振东。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京云梦网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极逸影像文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8834号原告：深圳市靖邦电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道玉律村玉泉东路******。法定代表人：向利，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海嘉捷通电路科技股份有限公司，住所，住所地上海市嘉定工业区兴庆路**div>法定代表人：严学锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第93475号关于第22504571号“FASTPCB”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月9日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7008346号“靖邦科技FASTPCBA”商标（简称引证商标）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在类似商品与服务上的近似商标。二、诉争商标的注册申请未构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册未违反商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项规定的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品与服务上的近似商标。二、诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册违反了商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：225045713.申请日期：2017年1月4日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：“FASTPCB”6.核定使用服务（第35类）：广告宣传、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、组织商业或广告展览、组织技术展览、替他人推销、计算机数据库信息系统化、对购买定单进行行政处理、寻找赞助二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：70083463.申请日期：2008年10月20日4.专用权期限至：2030年9月27日5.标识：“靖邦科技FASTPCBA”6.核定使用商品（第9类）：计算机、电传真设备、音响管、测量装置、电线、工业操作遥控电力装置、电焊设备、电池、集成电路块、卫星导航仪器三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.宣传使用材料；2.原告参加公益活动的材料；3.原告及关联公司的企业信用信息及商标注册证等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.第三人的企业信用信息；2.引证商标在各大展会的宣传推广材料；3.引证商标在杂志、团建活动和公益活动中的应用材料及宣传推广视频等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.合同及发票；2.商标使用证据；3.会展活动、公司活动材料；4.行业资质及荣誉证书；5.员工手册及宣传视频；6.近三年审计报告等。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母组合“FASTPCB”构成。引证商标由汉字“靖邦科技”及字母组合“FASTPCBA”构成。将二者相比较，诉争商标“FASTPCB”完整包含于引证商标的显著识别部分之一“FASTPCBA”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人推销”等全部服务，与引证商标核定使用的“计算机、电传真上设备、电线”等全部商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且实际使用中差异较大，不构成类似商品与服务。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品与服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于商标法第三十二条后半段根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，应同时具备以下要件：第一，未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第二，诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；第三，诉争商标核定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；第四，诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，原告提供的全部在案证据仅涉及其在第9类商品上对“FASTPCBA”标识的使用，与诉争商标核定使用的第35类服务差异较大。因此，综合在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告已将“FASTPCBA”标识在先使用在第35类“广告宣传”等相同或类似服务上并具有一定影响，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。三、关于商标法第十五条第二款根据商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，如前所述，鉴于原告并未举证证明其在第35类“广告宣传”等相同或类似服务上在先使用“FASTPCBA”标识，且亦未证明第三人与其存在商标法第十五条第二款规定的合同、业务往来关系或者其他特定商业关系，故诉争商标的注册亦未违反商标法第十五条第二款的规定。四、关于商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项根据商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。本案中，在案尚无证据显示诉争商标本身对其核定使用的服务质量、品质或者来源具有超出其服务本身固有属性的描述，从而带有欺骗性；亦无证据显示诉争商标本身具有不良含义和负面影响，从而会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市靖邦电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市靖邦电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初805号原告：深圳市链动科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道大汪山社区桃园路**田厦国际中心****。法定代表人：闫进路，经理。委托诉讼代理人：王宁，上海明伦律师事务所律师。被告：北京箴品网络科技有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：魏国春。原告深圳市链动科技有限公司诉被告北京箴品网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告深圳市链动科技有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市链动科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告深圳市链动科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市链动科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年十月二十二日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0325民初1599号原告：邢锐，男，1969年10月30日出生，汉族，住湖北省房县。被告：赵琴，女，1982年11月12日出生，汉族，住湖北省房县。原告邢锐与被告赵琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，本院依据原告提供的被告赵琴住址，向被告送达相关法律手续时，在“房县城关镇中西关2组黄公祠路167号”未查到被告赵琴，原告提供的赵琴电话也联系不上,采用邮寄送达也因“长期无人接听，找到家里无人签收”未投妥被退回。导致本案无法向被告送达相应的诉讼文书，属被告不明确，经与原告沟通，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邢锐的起诉。驳回起诉的案件不收取案件受理费，已经预交的案件受理费65元，退还给原告邢锐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  万少峰二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审680号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人宋宇阳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人徐毅，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被执行人湖南丰旭线缆有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道玉莲路**联东优谷工业园**地******。法定代表人谢远陪。申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）向本院提出申请，要求被执行人湖南丰旭线缆有限公司（以下简称丰旭公司）履行该局于2019年11月28日作出的京东人社劳监罚字[2019]55号《行政处罚决定书》（以下简称55号处罚决定）。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城人社局于2019年11月28日对丰旭公司作出的55号处罚决定中认定：东城人社局于2019年4月8日接到肖德伟等3人投诉丰旭公司拖欠工资的案件，依法定程序立案调查。东城人社局已于2019年5月7日向丰旭公司直接送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局调查询问书》，丰旭公司无正当理由逾期未向我局提供该调查询问书所要求的书面材料，属违法行为。东城人社局于2019年6月18日向丰旭公司公告送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》，责令丰旭公司自公告送达生效之日起5日内派员携带相关材料到东城人社局接受调查，但丰旭公司无正当理由逾期未报送材料。丰旭公司的上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对丰旭公司给予20000元罚款的行政处罚。丰旭公司应在收到本行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2019年12月4日，东城人社局将55号处罚决定邮寄送达丰旭公司。2019年12月20日，东城人社局将55号处罚决定的公告刊登于的《北京劳动就业报》。在法定期限内，丰旭公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年8月10日，东城人社局将京东人社劳监催字[2020]14号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》邮寄送达丰旭公司。丰旭公司至今未履行55号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城人社局作出的55号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丰旭公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，55号处罚决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该处理决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○一九年十一月二十八日作出的京东人社劳监罚字[2019]55号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13836号原告：北京市大兴区榆垡镇西翁各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇西翁各庄村。法定代表人：高文建，社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：张岩，男，1967年1月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邢君，北京市天如律师事务所律师。原告北京市大兴区榆垡镇西翁各庄村村民委员会与被告张岩租赁合同纠纷一案,原告北京市大兴区榆垡镇西翁各庄村村民委员会于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇西翁各庄村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西翁各庄村村民委员会撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56626号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘习宝，男，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘习宝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000.06元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息5336.67元、滞纳金300元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以60000.06元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2019年4月25日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金60000.06元，利息15300元、逾期罚息5336.67元、滞纳金300元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘习宝于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金60000.06元、截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息5336.67元、滞纳金300元；二、被告刘习宝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以60000.06元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元、公告费260元，由被告刘习宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27300号 申请执行人贝永红，女，汉族，1969年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳振兴会计师事务所，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道**爱地大厦**12E，统一社会信用代码914403007727302060。 法定代表人阮浩。 被执行人李江，男，汉族，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人阮浩，男，汉族，1963年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人贝永红与被执行人深圳振兴会计师事务所、李江、阮浩与公司有关的纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11038号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付39022.15元及利息等，本院于2020年7月29日依法立案执行。 2020年9月4日，本院依法扣划执行款人民币39478.68元，包含由被执行人承担的执行费456.53元。案款39022.15元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11038号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11038号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十四日 书记员  郑凯浩
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4139号原告：陈丽娟，女，1992年12月21日出生，汉族，住佛山市三水区********************，公民身份号码441************100。被告：李津平，男，1992年10月14日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码441************014。委托诉讼代理人：谭洁，广东明思律师事务所律师。原告陈丽娟与被告李津平变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中以已与被告达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈丽娟撤诉。案件受理费减半收取，计50元，由原告陈丽娟负担。审判员 黄 旭二〇二〇年十月十九日书记员 叶凤华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47999号原告：唐某，男，1976年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：吴某，女，1981年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。原告唐某（以下简称原告）与被告吴某（以下简称被告）抚养纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹晓静、徐波，被告委托诉讼代理人于玺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令双方之婚生女X由原告抚养，被告每月向X支付抚养费2000元直至其年满18周岁。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2007年登记结婚，婚后于2010年6月28日生育一子唐XX，2013年11月9日生育一女X。2015年1月19日原、被告协议离婚，离婚协议约定婚生子唐XX由被告抚养，未对婚生女X的抚养权作出约定。被告工作繁忙，两个孩子在婚姻期间由原告及其父母照顾较多。离婚后被告以各种理由拒绝原告探望。考虑到目前原告有稳定的工作收入，有能力抚养孩子，因此两个孩子由双方抚养无论是从时间、精力及经济上，都有助于孩子的良好成长。故原告为保障孩子的身心健康成长，维护自身的合法权益，特提起诉讼望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。目前被告没有司法解释规定变更抚养权需要的法定情形，女儿X也明确表愿意跟随被告一起生活。被告有稳定的工作和收入来源，有能力抚养两个孩子，且与原告离婚后，女儿X、儿子唐XX长期与被告一起生活，形成了长期、稳定的生活环境，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告于2007年登记结婚，婚后于2010年6月28日生育一子唐XX，2013年11月9日生育一女X。2015年1月19日，原、被告协议离婚，离婚协议约定婚生子唐XX由被告抚养，未对婚生女X的抚养权作出约定。审理中，原告以自己有经济能力、教育能力、跟女儿关系更亲近等理由，认为自己更适合抚养婚生女X，主张由其抚养X，并提交学历证明、收入证明、房产证明、证人证言、购物清单等证据予以佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告与被告在离婚时未对婚生女X的抚养权问题作出约定，但双方自2015年1月19日协议离婚后，两个孩子均同被告长期生活在一起，形成了长期性、稳定性的生活环境，原告要求将女儿判归其进行抚养，相当于主张变更抚养权。根据审理查明情况，目前被告并没有不适宜抚养子女的法定情形，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。需要额外指出的是，虽然原、被告离婚，但仍然是两个子女的父亲母亲，对两个孩子均负有教育抚养管理职责，二人对于子女的学习生活成长等事宜应基于子女利益最大化原则友好协商，共同为子女创造健康快乐和谐正向的成长环境，原告要尊重被告作为直接抚养人的权利，被告亦应保障原告的探望权，保证被告与子女的正常情感交流，二人均应致力于子女的身心健康成长。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐某的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告唐某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李 兵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13433号原告：唐玉柱，男，1960年8月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张如宝，北京市大地律师事务所律师。被告：李国，男，1978年12月3日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县东乡镇新市。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。原告唐玉柱与被告李国租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉柱的委托诉讼代理人张如宝、被告李国的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐玉柱向本院提出诉讼请求：1.判令李国给付租赁费、租赁物赔偿费128295元并支付逾期付款违约金（以128295元为基数，自2015年12月21日起至实际付清之日止，按照日千分之二计算）；2.本案诉讼费由李国承担。事实与理由：2015年6月13日，唐玉柱与李国签订《建筑施工物资租赁合同》，约定唐玉柱按照李国要求向其出租钢管、扣件等材料，李国按照使用的租赁物资支付租赁费，租赁物资丢失的，按照约定价格赔偿，逾期付款的，按日千分之二的标准支付逾期付款违约金。合同签订后，唐玉柱按照李国的要求提供租赁物资，但李国未按约定支付租金，并丢失了部分租赁物资。双方于2018年5月6日签订《租赁对账结算单》，确认截止2015年12月20日，唐玉柱租赁费、物资损失费共计138295元，现李国仅支付了1万元，剩余款项至今未付，按照合同约定，李国应当支付租赁费并承担违约责任。李国辩称，同意支付租赁费及租赁物赔偿费128295元，不同意支付违约金，且唐玉柱主张的违约金标准过高，请求法院适当降低或不予支持；即使李国应当支付违约金，也应当从双方签订对账结算单之日即2018年5月6日起计算违约金；自2018年5月6日以后，李国曾经主动向原告要求过返还涉案本金，但是唐玉柱一直未要，因为当时唐玉柱和李国是合作关系，唐玉柱要从李国处取得项目，所以一直未要，违约金也应考虑唐玉柱的过错责任。本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，唐玉柱（出租方、甲方）与李国（承租方、乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：甲方向乙方出租钢管、扣件等物资，所有租赁物的所有权属于甲方、乙方对租赁只有使用权；自开始分批进料、退料，依双方小票签订的时间、数量为准；需经甲乙双方收料人签字认可，乙方收料人吴永敬；甲方负责租赁物发货到乙方工地的费用由甲方负责，乙方负责租赁物退到甲方场地的费用由乙方负责；各种货物的租赁日期不足两个月的按两个月计算，超过两个月按实际天数计算，春节期间报停40天；付款方式为每年5月1日付总租金的30%，8月1日付总租金的30%，10月1日付总租金的30%，剩余租赁费在货物退清后，租赁费结清；若乙方不能按时付款，自逾期之日起，向甲方按日支付逾期付款违约金，违约金数额按逾期租赁费的千分之二计算。2018年5月6日，唐玉柱（甲方）与李国（乙方）签订“租赁对账结算单”：甲方唐玉柱与乙方李国业务来往，钢管、扣件、脚手板、运费、租赁费对账明细清单和剩余欠据如下：李国欠唐玉柱租赁物资及租赁费，截止2015年12月20日，钢管、扣件、脚手板赔偿及运费租赁费，计138295元，扣除已付10000元，剩余合计128295元；注：甲乙双方同意已核对明细清单，以欠据为准。诉讼中，李国同意给付唐玉柱128295元，但不同意给付违约金。唐玉柱认为，合同约定租赁费在货物退清后结清，租赁物资是在2015年9月26日退清的，双方对账结算的是2015年12月20日前的各项费用，因此要求自2015年12月21日按照合同约定的日千分之二的标准支付违约金。而李国认为，对账结算单并没有约定违约金，因此不应支付违约金，即便支付，也应当降低标准后自签订对账结算单之日即2018年5月6日起计算。本院认为，唐玉柱与李国之间基于双方签订的《建筑施工物资租赁合同》成立合法有效的租赁关系，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，唐玉柱向李国提供了租赁物，李国应当按照约定支付租金。根据双方签订的“租赁对账结算单”，李国欠付唐玉柱租赁各项费用共计128295元，李国当庭亦同意支付，本院对此不持异议。李国未按合同约定支付上述费用，构成违约，应当按照约定支付违约金。关于违约金的起算时间，本院认为，根据“租赁对账结算单”，欠付的费用发生于2015年12月20日前，因此李国应自2015年12月21日开始支付违约金。关于违约金的计算标准，合同约定过高，唐玉柱亦未举证证明其实际损失，因此本院酌情调整为按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、李国于本判决生效后十日内给付唐玉柱租赁费、租赁物资赔偿费128295元及违约金（以128295元为基数，自2015年12月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回唐玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，由唐玉柱负担3141元（已交纳），由李国负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55624号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张蕾，女，1978年4月23日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张蕾（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月22日的借款本金29921.75元、利息871.33元、罚息1529.4元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付贷款管理费105元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额94160元，贷款期限36个月，贷款年利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金29921.75元、利息871.33元、逾期罚息1529.4元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金29921.75元、利息871.33元、罚息1529.4元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金29921.75元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告张蕾于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张蕾所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告张蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初690号原告：李善鑫（未到庭），男，1982年2月24日出生，傣族，高中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：潘学娅，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：余朝平（未到庭），男，1984年6月15日出生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。原告李善鑫与被告余朝平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告李善鑫的委托诉讼代理人潘学娅到庭参加诉讼，被告余朝平经本院依法向其公告送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善鑫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付劳务报酬共计214130元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2016年，云南宏桥路桥工程有限公司中标了云南省楚雄州大姚县湾碧至新村乡村公路硬化建设项目，由被告负责该项目的具体施工。原、被告系同乡熟人，被告找到原告，请原告在该工程项目施工中帮助原告处理工程中的琐碎杂事，管理工程项目问题，由被告向原告发放工资。原告于2016年2月至2017年7月一直在该工程项目处上班，这期间被告陆陆续续向原告支付过部分劳务报酬，后工程施工结束，被告无力支付被告劳务报酬，双方进行对账后由被告于2017年12月15日向原告出具欠条，明确了被告尚欠原告劳务费334000元，并承诺于2018年1月4日前归还。之后被告又陆续支付过119870元给原告，自2018年5月4日之后未再向原告支付过任何款项。综上，原告认为，原、被告之间形成事实上的雇佣关系，原告按照被告的要求对工程项目进行管理，被告应按照约定向原告支付相应的劳务报酬。被告长期拖欠原告劳务报酬的行为侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。被告余朝平未到庭参加诉讼，在答辩期限内也未提交书面答辩意见。原告李善鑫围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一、身份证复印件一份。欲证明原告主体适格。二、欠条一份。欲证明2017年12月15日，经过原、被告双方对账，确认被告尚欠原告劳务报酬334000元。三、转账记录一份。欲证明2018年8月30日，由云南宏桥路桥工程有限公司出纳曾国毅向原告转款90000元，并明确注明该笔款项系支付原告在大姚项目中的人工费，同时能够证实原、被告之间的劳务关系真实存在。四、李宗菊借条复印件一份。欲证明2018年2月13日被告向原告转款的50000元中，其中有39000元系被告归还原告母亲李宗菊的，有11000元系被告向原告支付的劳务费。被告余朝平经本院依法送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对原告李善鑫提交的证据一、二、三、四，因来源合法，能客观证明案件事实，故本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上所述，本院认定本案法律事实如下：原、被告系亲戚关系。2016年，云南宏桥路桥工程有限公司中标取得了大姚县湾碧至新村乡村公路硬化建设项目，被告挂靠云南宏桥路桥工程有限公司对该项目进行施工。2016年2月至2017年7月间，被告雇请原告在其工地从事管理工程项目、处理工程事务等工作，双方对劳动报酬未作书面详细约定。期间被告曾委托原告为其工地垫付过工程款，被告亦向原告陆续支付过部分劳务费。2017年7月15日，原、被告双方进行结算，被告尚差欠原告劳务费334000元，被告书写欠条一份交原告收持，并承诺于2018年1月4日以前付清。2018年2月13日，被告向原告转账50000元，其中39000元系被告归还原告母亲李宗菊的欠款，余下的11000元系被告支付原告的劳务费；2018年5月4日，被告通过转账的方式向原告支付劳务费9500元；2018年8月30日，被告委托云南宏桥路桥工程有限公司的员工曾国毅通过转款的方式向原告支付劳务费90000元；2019年2月1日，被告委托善从德通过转款的方式向原告支付劳务费9370元。至此，被告共支付原告劳务费119870元，尚欠214130元经原告向被告多次追索未果。本院认为，被告为原告的建筑工地提供劳务，双方之间已形成合法的劳务合同关系，原、被告均应依照合同的约定全面履行各自的义务，原告已按约完成了工作任务，被告未向原告给付所欠劳务费的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，现原告要求被告给付该笔劳务费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余朝平于本判决生效之日起十五日内给付所欠原告李善鑫劳务费214130元。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，公告费500元，合计5012元，由被告余朝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  席子荣审判员  柴晓东审判员  华建明二〇二〇年十月二十九日书记员  文 林
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1339号原告：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街**。法定代表人：菲利普·百隆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第222552号关于国际注册第1391349号“EASYSTICK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月30日。被告以原告申请注册的国际注册第1391349号“EASYSTICK”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，用在指定商品上并未仅直接表示其商品的功能、特点。诉争商标为臆造词，是一个整体，并非英语中的固定词语，具有显著性。诉争商标不具有描述性，与指定商品没有直接必然的联系，诉争商标顶多具有暗示性，足以发挥区分商品来源作用。诉争商标已经于2017年2月14日在欧盟获得注册，欧盟接受了原告关于诉争商标本身不具有描述性，并没有描述其指定商品等主张，予以核准了诉争商标，请法院予以参考。二、许多类似含有“EASY+动词”结构的文字商标均已在中国获准注册，根据相同的审查标准，诉争商标理应获准注册。三、诉争商标在中国早已进行使用和宣传，显著性进一步增强。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1391349。3．申请日期：2018年3月1日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第6类，类似群：0608；0610）：家具配件；铰链，尤指家具铰链；金属抽屉滑轨；触式门锁配件等商品。指定使用商品（第7类，类似群：0730；0735；0742-0743；0750）：电动可调臂驱动装置，尤指用于家具翻门、柜门、家具门、可移动家具前板、隔板、抽屉、外拉式橱柜插件的等商品。指定使用商品（第8类，类似群：0801；0810）：装配家具和家具配件用手动工具和器具；手动工具和器具，尤指手动钻机，手动插入机，手动压片机，手动装配机；装配家具和家具配件用手动工具和器具的附件，手动钻机附件，手动插入机附件，手动压片机附件，手动装配机附件等商品。指定使用商品（第9类，类似群：0905；0912-0913）：用于家具和家具部件用驱动装置的电缆和电缆连接器；用于家具和家具部件用驱动装置的电子控制器；用于家具翻门、柜门、可移动家具前板、隔板、抽屉、外拉式橱柜插件、家具门用可调臂驱动装置的电子控制器；用于家用电器门用电动驱动装置的电子控制器，尤指用于冷藏柜门、烹饪用炉门、洗碗机门、干燥机门用电动驱动装置的电子控制器；规尺，尤指组装家具配件用等商品。指定使用商品（第20类，类似群：2001；2012；2014）：家具用五金件；铰链，尤指家具铰链；抽屉滑轨（家具五金件）；触式门锁配件；抽屉前隔板紧固配件等商品。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”本案中，诉争商标为“EASYSTICK”商标，通常情况下，相关公众容易将其理解为“容易插入、容易粘贴”的含义。诉争商标“EASYSTICK”使用在指定使用商品上，直接表明了指定使用商品的功能等特点，通常情况下相关公众不易通过诉争商标识别商品来源，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已获得足以作为商标注册的显著特征，故原告据此提出的诉争商标应予核准注册主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，商标具有地域性，原告主张诉争商标在欧盟获得注册的情形，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。故原告据此提出的诉争商标亦应予核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优利思百隆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优利思百隆有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告优利思百隆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  李小娟人民陪审员  范长丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保829号申请人：北京苏中海成电气设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村西。法定代表人：吉文清，执行董事。被申请人：乌兰察布市坤和房地产有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区察哈尔西街区委政府路南原劳动人事局**楼。法定代表人：贾钰。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人乌兰察布市坤和房地产有限公司银行存款1529903元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人北京苏中海成电气设备有限公司以投保的保险金额为1529903元的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京苏中海成电气设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人乌兰察布市坤和房地产有限公司银行存款1529903元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月十六日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8636号原告：广州奥比亚皮具实业有限责任公司，住所地广东省广州市花都区新雅街石塘村壹号。法定代表人：宋思宇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第98868号《关于第36081141号“SUSEN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，初步审定诉争商标在袜商品上的注册申请，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告根据品牌发展需要独立设计的商标，具有高度的独创性与显著性。二、诉争商标是原告基于业务发展需要重新提交的注册申请，原告对诉争商标拥有在先权利。且诉争商标与原告的在先商标相同，在先商标核准注册时未认定其与引证商标构成类似商标。三、诉争商标与第10194162号“shusen及图”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫及含义等方面存在区别，不构成近似商标。四、引证商标已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36081141。3．申请日期：2019年1月22日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2508；2510；2512-2513）：服装；童装；鞋；帽；手套（服装）；皮带（装饰用）；婚纱。指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2509）：袜。二、引证商标1．注册人：杭州树森服饰有限公司。2．注册号：10194162。3．申请日期：2011年11月16日。4．专用权期限至：2023年1月20日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508；2510-2513）：服装；鞋；帽；披巾；婴儿全套衣；围巾；皮带（服饰用）；领带；手套（服装）；婚纱。三、其他事实商标复审过程中，原告主动放弃在婚纱商品上的注册申请。诉讼阶段，原告向本院提交了第6878199号商标信息及转让核准证明、引证商标商标流程状态等作为证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标“shusen及图”已因连续三年不使用被决定撤销在“鞋、皮带”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标被决定撤销在部分商品上的注册，故引证商标不再构成诉争商标在“鞋、皮带”服务上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于商标复审过程中，原告主动放弃在婚纱商品上的注册申请，本院经审查予以确认。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标中的显著识别部分之一“SUSEN”与引证商标字母部分“shusen”在字母构成和呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有显著性和知名度，与原告形成稳定的对应关系，但其并未提及相关证据予以证明，故本院对原告的此项主张不予支持。商标应否核准注册遵循个案审查原则，与诉争商标相同的原告在先权利商标获准注册不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“服装；童装；帽；手套（服装）”上的注册申请具有事实和法律依据，但在“鞋、皮带（装饰用）”服务上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的[2020]第98868号《关于第36081141号“SUSEN及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告广州奥比亚皮具实业有限责任公司针对第36081141号“SUSEN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州奥比亚皮具实业有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  任奋兰人民陪审员  任继新二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11223号原告：王春玲，女，1971年11月10日生，汉族，住河北省张家口市桥**，现住河北省张家口市经济开发区。原告：张亚琴，女，1994年10月28日生，汉族，住址同上。原告：王守莲，女，1947年11月5日生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。三原告的委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营地，深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明。被告：天津松远运输有限公司，住所，住所地，天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼**楼104-14（集中办公区）div>法定代表人：刁振江。原告王春玲、张亚琴、王守莲与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、天津松远运输有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。王春玲、张亚琴、王守莲诉称，2020年7月21日0时57分，北京市海淀区京新高速公路出京方向13公里+600米处，王玉军驾驶重型半挂汽车由南向北行驶（内乘张洪），追撞钱长伟驾驶的重型半挂汽车，钱长伟车辆与潘国良驾驶的重型半挂汽车相撞，潘国良又与裴治峰重型半挂汽车相撞，王玉军驾驶车辆前部起火，造成四车损害，钱长伟、张洪死亡。经交警部门认定王玉军负全部责任，钱长伟、潘国良、裴治峰、张洪均无责。三原告系张洪的第一顺序继承人，张洪、王玉军为天津松远运输有限公司司机，天津松远运输有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为事故车辆及司机投保平安营业货车驾乘意外险。被告应对张洪死亡进行赔偿。故起诉要求判令二被告支付保险赔偿金450000元并承担诉讼费。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保，因保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，本被告的住所地位于深圳市福田区深圳市福田区人民法院管辖范围，故申请将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，被告，被告天津松远运输有限公司住所地在天津市武清区院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年十月九日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖div>第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17222号原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司，统一社会信用代码91110113792131542L，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街**。法定代表人王艳丽，该公司总经理。委托代理人汪芙蓉，女，1982年11月2日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司法务，住北京市昌平区。被告陈雨柔，女，2001年8月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人北京市科衡管理顾问有限公司，统一社会信用代码911101055694650130，，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****法定代表人陈小虎，该公司总经理。经查，就确认劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金等争议事项，陈雨柔将北京市科衡管理顾问有限公司（以下简称科衡管理公司）、北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2020年4月16日至2020年5月6日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年4月16日至2020年5月6日工资920元，金潮玉玛公司承担连带责任；3.科衡管理公司支付2020年1月1日至2020年5月6日未休年假工资662.10元,金潮玉玛公司承担连带责任；4.科衡管理公司支付2019年8月7日至2020年5月6日违法解除劳动关系赔偿金7200元,金潮玉玛公司承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4256号仲裁裁决。金潮玉玛公司不服前述仲裁裁决诉至本院；在金潮玉玛公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4256号裁决向本院提起本案诉讼之前，科衡管理公司亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；金潮玉玛公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初17222号，科衡管理公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15281号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初15281号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2111号原告：成都市*融世纪信息技术服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区**********************。法定代表人：李翔，职务：董事长。委托诉讼代理人：张洪铮，男，系原告公司员工，公民身份号码510************452。被告：李沛漫，女，1993年3月7日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区正商东方港湾**楼****，公民身份号码440************582。原告成都市*融世纪信息技术服务有限公司与被告李沛漫追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市*融世纪信息技术服务有限公司的委托诉讼代理人张洪铮到庭参加了诉讼，被告李沛漫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都市*融世纪信息技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款20704.75元；2.被告向原告支付以20704.75元为基数自代偿之日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息（其中1776.98元的起算之日为2019年8月26日，1776.98元的起算之日为2019年9月26日,1776.97元的起算之日为2019年10月26日，15373.82元的起算之日为2019年11月26日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，被告因购买河南唐美人医院管理有限公司（下称“河南唐美人”）“鼻综合”项目，向原告运营平台呜咔熊提交消费分期借款申请，经撮合，被告与四川锦程消费金融有限责任公司（下称“锦程消金”）签订《个人消费贷款合同》，约定：被告贷款20000元，贷款期限12个月，年利率12%，还款方式为等额本息，按月还款。2019年7月22日，锦程消金向河南唐美人打款20000元，被告成功获得贷款。被告获得借款后未偿还借款，锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（下称“锦泰保险”）已向锦程消金代被告偿还剩余款项20704.75元。2020年3月23日，锦泰保险向原告出具了《债权转让协议》，原告有权向被告追偿，且有权主张因代偿产生的利息，利息按照年利率24%计算。为维护原告利益，特向法院提起诉讼。原告提交的证据有：1.《个人消费贷款合同》、《投保单》、《贷款保证保险合作协议》、《消费分期业务商户合作协议》；2.照片3张；3.客户回单1份、客户专用回单4份；4.《债权转让协议》、债权转让通知书。被告李沛漫未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。本院经审查认为，原告成都市*融世纪信息技术服务有限公司提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2019年7月22日，被告因购买河南唐美人的“鼻综合”项目，向原告运营平台呜咔熊提交消费分期借款申请，经撮合，被告与锦程消金签订《个人消费贷款合同》，约定：被告贷款20000元，贷款期限12个月，年利率12%，还款方式为等额本息，按月还款。2019年7月22日，锦程消金向河南唐美人打款20000元，被告成功获得贷款。被告获得借款后未偿还借款，锦泰保险已向锦程消金代被告偿还剩余款项20704.75元。2020年3月23日，锦泰保险向原告出具了《债权转让协议》，原告有权向被告追偿，且有权主张因代偿产生的利息，利息按照年利率24%计算。本院认为，被告李沛漫与锦程消金签订《个人消费贷款合同》、锦泰保险为被告向锦程消金代被告偿还借款20704.75元、锦泰保险向原告出具了《债权转让协议》均是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。被告李沛漫作为借款人，在借款后未能如期履行债务，锦泰保险依约向锦程消金履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，锦泰保险有权向被告李沛漫追偿代偿款。后锦泰保险与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，原告有权向被告李沛漫追偿代偿款，故本院对原告要求被告李沛漫支付代偿款20704.75元的诉讼请求予以支持。关于该笔款项的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，原告的诉讼请求为要求被告向原告支付以20704.75元为基数自代偿之日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息（其中1776.98元的起算之日为2019年8月26日，1776.98元的起算之日为2019年9月26日,1776.97元的起算之日为2019年10月26日，15373.82元的起算之日为2019年11月26日），因原告请求逾期的利息年利率不超过24%，原告该请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告李沛漫于本判决生效之日起十日内向原告成都市*融世纪信息技术服务有限公司偿还代偿款20704.75元及支付利息（该利息以20704.75元为基数，其中1776.98元的利息按年利率24%从2019年8月26日起至款项还清之日止计算，1776.98元的利息按年利率24%从2019年9月26日起至款项还清之日止计算,1776.97元的的利息按年利率24%从2019年10月26日起至款项还清之日止计算，15373.82元的利息按年利率24%从2019年11月26日起至款项还清之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158.81元，由被告李沛漫负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月十四日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17829号原告：雷祥宝，男，1976年3月13日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：韦渊卿，上海顶臻律师事务所律师。被告：李长富，男，1985年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杲良苏(系被告李长富之妻)，住上海市宝山区。原告雷祥宝与被告李长富买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告雷祥宝的委托诉讼代理人韦渊卿、被告李长富的委托诉讼代理人杲良苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷祥宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种均同)30,000元；2、判令被告支付逾期付款利息，以30,000元为基数，支付自2019年7月1日起至实际付清止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、判令被告支付律师费9,000元。事实和理由：被告系做装修工程的包工头，原告系向被告提供移门的供货商，截止2018年12月14日，被告尚欠移门货款30,000元，被告向原告出具欠条一份，承诺于2019年6月3日付清，但到期后，被告仍然拒不付款。故现诉至法院，要求判如所请。被告李长富辩称，虽然原告提供的欠条系被告出具，但当日原告等多人将被告围在高境派出所不让被告离开，逼迫被告出具欠条。被告因为公司倒闭，压力很大，被逼出具欠条。要求原告提供送货单、对接信息，否则被告对于送货情况不予认可。并且，如果欠款属实，货物也是由被告的公司(公司股东共两人，即被告和被告的妻子，现正准备破产清算)使用，和被告无关。要求驳回原告的全部诉讼请求。针对被告李长富的辩称意见，原告表示，每次都是被告打电话联系原告，原告将货物送到工地，没有送货清单。没有逼迫被告写欠条，当时原告自己写了计算方式，6-9月货款是3万多加一个门，共计31,000多元，就按30,000元计算，当时是在派出所写的欠条。原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2018年12月14日，被告向原告出具欠条一张，上载，今欠雷祥宝移门款人民币叁万元整，其余货款已结清。于2019年6月30日前付清。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。被告向原告出具欠条并承诺付款期限，应按约定时间支付货款。现被告未按约支付货款，故被告要求原告支付货款及逾期付款利息的请求，予以支持。被告辩称不认可收到原告的货物，要求原告提供送货单等，并认为货物是由被告开设的公司使用。本院认为，被告在欠条中已确认欠原告移门款30,000元，应视为其对收到原告货物的认可。另，被告无证据证明欠条中签字是在原告的胁迫下所签，故该院对该项辩称不予采信。综上，原告要求被告支付货款30,000元，并自逾期付款之日起计算利息，依法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付律师费，因原、被告对此并无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李长富于本判决生效之日起十日内支付原告雷祥宝货款30,000元；二、被告李长富于本判决生效之日起十日内支付原告雷祥宝逾期利息，以30,000元为基数，支付自2019年7月1日起至实际付清止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告雷祥宝的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计387.5元，由原告雷祥宝负担25元，被告李长富负担362.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年十月十日书记员 陆佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2429号 原告：吴祯格，男，1990年4月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴华祥，男，1994年1月26日出生，水族，住贵州省独山县。 原告吴祯格与被告吴华祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，诉讼过程中因吴华祥需公告送达，转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祯格到庭参加诉讼，被告吴华祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴祯格向本院提出诉讼请求：判令吴华祥偿还借款9700元及利息（按月利率2%计算，时间从2019年8月10日起计至款项还清之日止）；诉讼中吴祯格变更诉讼请求为：判令吴华祥偿还借款9700元。事实和理由：吴祯格在连江县下宫乡江湾村从事鲍鱼养殖。2019年1月份，吴祯格雇请吴华祥从事鲍鱼养殖工作，每月工资6000元。2019年春节后，吴华祥以家里有困难为由，陆续向吴祯格预支工资，超过工资部分就提出借款，吴祯格均通过微信将款项转账给吴华祥，期间大概借了7、8次。2019年8月9日，经结算吴华祥已经借了9700元，由于借款金额超出吴华祥月工资太多了，所以吴祯格要求吴华祥出具一张《借款单》，借款单上明确了借款金额，约定每月从工资中扣除2000元用于还款，至2019年12月31日还清。如有违约，按月利率1.5%支付利息。借款单上将利息写成违约金每天0.15%，是因为吴祯格鲍鱼养殖经常有资金周转，就网购了一本借款单，借款单上就是这个固定格式，既然这个案件金额比较小，利息就不要求吴华祥支付了。之后吴祯格还没来得及用吴华祥的工资抵扣借款，吴华祥就不辞而别，拒不还款，吴祯格多次催讨均无果。为此，吴祯格特诉至法院，望判如所请。 吴华祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，吴祯格雇请吴华祥从事鲍鱼养殖，期间吴华祥陆续向吴祯格借款。2019年8月9日，经结算，吴华祥向吴祯格出具借款单一份，确认向吴祯格借款9700元，约定吴华祥每月工资扣除2000元用于还款，至2019年12月31日还清。如有违约，每天按借款金额0.15%支付违约金。嗣后，吴华祥未继续在吴祯格处工作，且未履行还款义务，吴祯格经催讨无果，遂诉至本院。 上述事实有吴祯格庭审陈述及其提供的借款单、微信聊天记录、本院依职权调取的吴华祥身份信息等证据所证实。因吴华祥未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴祯格主张吴华祥向其借款9700元，有借款单、微信聊天记录为据，事实清楚、证据充分，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，吴华祥应当履行还款义务。现吴祯格要求吴华祥偿还借款，于法有据，予以支持。吴祯格不要求吴华祥支付利息，系其对自身权利的处分，予以准许。诉讼中，吴华祥经本院公告传唤未到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴华祥在本判决生效之日起十日内偿还吴祯格借款9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，减半收取计47元，由吴祯格负担8元、吴华祥负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终第534号上诉人（原审被告）：何义富，男，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：罗友常，沿滩区金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢昌荣，男，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：洪伟，四川崇理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律。上诉人何义富因与被上诉人卢昌荣买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何义富的上诉请求:1.撤销一审判决第一项；2.一、二审案件受理费由卢昌荣承担。事实和理由：一审认定事实不清，何义富不认识卢昌荣，也未向卢昌荣购买养殖的各种鱼，双方之间无买卖合同，也无口头协议，也没有鱼的欠款依据。何义富与案外人林正洪有买卖鱼的法律关系。林正洪与卢昌荣系朋友关系，2018年12月1日，林正洪叫何义富买鱼，双方在电话里口头对鱼数量、价格、运输作了约定，后林正洪带路到指定地点购买鱼，12月10日何义富与林正洪结算，总购鱼款为77313.90元，因林正洪欠何义富投资合伙款，林正洪叫何义富去拖的鱼，微信中约定价款为7万多元，双方结算后进行抵扣，何义富不欠卢昌荣鱼款。请求二审法院撤销一审判决第一项。卢昌荣辩称，2018年12月2日至12月7日，何义富向卢昌荣购买鱼产品，在转移鱼产品后，何义富应当支付价款，其拒绝支付余款构成违约，违反诚信原则。林正洪仅起介绍何义富购买卢昌荣鱼产品作用，林正洪与何义富之间的债务关系与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。卢昌荣向一审法院起诉请求：判令何义富给付货款114230.70元，并赔偿逾期付款损失自2018年12月11日起以114230.70元为基数按日利率万分之二点一计算至2020年4月10日。一审法院认定事实：2014年4月20日，卢昌荣承包荣县鼎新镇和平村三组鱼塘，养殖鱼类。2018年12月2日至2018年12月7日，何义富经案外人林正洪介绍，在卢昌荣处购买鱼类，何义富累计购买小白鲢19227.00斤，大白鲢7907.00斤，大花鲢1594.00斤，小花鲢1295.00斤，草鱼68.00斤。案外人林正洪于2018年12月10日通过微信向何义富发送结算单，载明小白鲢每斤2.1元，总价为40376.7元；大白鲢每斤2.6元，总价为20558.2元；大花鲢每斤6元，总价为9564.00元；小花鲢每斤5元，总价为6475.00元；草鱼每斤5元，总价为340.00元，五类鱼总价为77313.90元。何义富以与林正洪有其他债务为由未支付上述购鱼款。卢昌荣向一审法院起诉请求支付鱼款。一审法院认为，本案焦点问题是：1.何义富是否是适格的主体；2.卢昌荣、何义富之间是否存在买卖关系。卢昌荣、何义富之间对鱼的种类、数量无异议。卢昌荣、何义富之间虽未以书面或者口头形式订立买卖合同，但双方均有买卖鱼的意愿，且已实际履行了交付鱼的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面或者口头形式订立买卖合同，但从双方当事人的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同……。”的规定，何义富主张未与卢昌荣签订买卖合同的理由不能成立，不予支持。何义富在本案中享有相应的民事权利也应承担相应的民事义务，故何义富是本案适格的民事主体。卢昌荣、何义富之间的买卖合同是双方的真实意思，合法有效，卢昌荣履行出卖义务后，何义富应当支付相应的价款。卢昌荣、何义富之间一致认可本案鱼款总金额为77313.90元，何义富主张与林正洪有其他债务关系，未向林正洪支付。卢昌荣要求何义富支付购鱼货款77313.90元的理由成立，予以支持。何义富与林正洪的其他债务关系，与本案不具有关联性，可以通过其他的合法途径另行解决。何义富未按约定或法定的期间履行付款义务，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，何义富应当在收到林正洪账单之日起支付购鱼款77313.90元并从次日起承担逾期付款损失。卢昌荣的其他诉讼请求，因未提供相应的证据加以证明，不予支持。一审法院判决：一、何义富于判决生效之日起十五日内支付卢昌荣货款77313.90元，并支付自2018年12月11日起至2020年4月10日止的逾期付款损失（自2018年12月11日起至2019年8月19日以77313.90元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年4月10日止以77313.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回卢昌荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1407.50元，由卢昌荣负担542.50元、何义富负担865元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢昌荣申请证人林正洪出庭作证，证人林正洪的证词拟证明何义富向卢昌荣购买鱼产品没有支付价款，林正洪仅起介绍作用，自己也没有收到何义富支付的鱼款。何义富质证认为，证人林正洪陈述2018年12月未联系何义富购买鱼不真实，其证词不可信。经审查，证人林正洪提供的证词能证明何义富从卢昌荣处购买鱼产品，何义富既未向林正洪，也未向卢昌荣支付鱼款。对证人林正洪证明何义富向卢昌荣购买鱼产品且未支付鱼款，与当事人的陈述能相互印证，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：何义富与卢昌荣是否有买卖合同法律关系，何义富应否支付卢昌荣鱼款77313.90元。何义富经本案林正洪介绍，到卢昌荣处购买价值77313.90元鱼产品为各方不争事实。何义富辩称林正洪欠自己的款，所以叫自己去拖鱼，然后双方进行抵扣，因出庭作证的证人林正洪不认可自己与何义富有其他债务关系，何义富也未能举出有力证据证明林正洪与自己有债务关系，且出卖人卢昌荣也不认可抵扣，何义富的辩称理由不能成立，本院不予支持。卢昌荣起诉何义富，不认可因林正洪欠何义富的款而进行抵扣，因此何义富从卢昌荣处拖走价值77313.90元的鱼产品，双方的实际行为能够推定买卖合同法律关系成立，应当认定何义富与卢昌荣之间建立了买卖合同法律关系，何义富应当承担向卢昌荣支付鱼产品价款的责任。综上所述，何义富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732.90元，由何义富负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  曾 静二〇二〇年十月九日书记员  荣 瀛
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初535号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托代理人：段双杰，蒲县农村信用合作联社职工。被告:郭某某，男，1983年3月20日出生，汉族，现住蒲县。本院于2020年10月9日受理原告蒲县农村信用合作联社与被告郭某某金融借款合同纠纷一案，原告蒲县农村信用合作联社于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县农村信用合作联社负担。审判员 王国卿 二〇二〇年十月十日书记员 亢 乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2710号原告李德君，男，1952年11月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。委托代理人郭绪垚，国家知识产权局审查员。原告李德君因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第200304号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李德君，被告国家知识产权局的代理人郭绪垚、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李德君就其申请号为201510088941.X，名称为“汽车空气电动发电发动机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：权利要求1-9要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款有关实用性的规定。上述权利要求要求保护一种汽车空气电动发电发动机，在上述方案中，整个装置只是在启动时利用了蓄电池的电能，而后就可以持续不断地运行并输出能量，这明显违背了有关能量守恒定律的自然法则，因此，权利要求1-9要求保护的技术方案是无法实现的，不具备实用性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告李德君诉称：本申请利用了看不见、摸不着、却真实存在、还具有巨大能量的空气能，给本申请以旺盛活力。本申请有益于国家、有益于世界，是具有开拓性的重大发明创造。本申请不是永动机，具有实用性。被诉决定偷换概念、移花接木、弄虚作假、胡编乱造、生搬硬靠、变本加厉、毫无证据支持、违背法理常识、刻意编造理由，程序错误、实体错误、违规操作，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201510088941.X，名称为“汽车空气电动发电发动机”的发明专利申请。本申请的申请人为李德君，申请日为2015年2月27日，公开日为2016年10月5日。本专利的权利要求如下：“1.一种汽车空气电动发电发动机，包括箱筒式装置，其特征在于，装置前部置有进气口、循环气口，后部置有循环气口、排气口，上部置有机罩；所述装置内置有安装基、正气筒、正气筒盖；安装基上安装有蓄电池、电动机、电动涡轮、气动涡轮、自动变速电磁离合器、发电机、动力转换仪，其特征在于，所述的蓄电池连接电动机带动电动涡轮，将进入箱体的空气能转化为动能驱动气动涡轮，通过自动变速电磁离合器连接发电机，使其转动发电；所述发电机连接电动机及蓄电池，通过动力转换仪使空气、器具运动产生的电力、气阻及双机或轮流或同时做功；所述箱筒式装置用减震螺栓固定于器物上。2.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的进排气口内置有封闭制动片，该制动片起到正气筒形成空气内循环机制及机体防护、保温等作用。3.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的正气筒为循环空气道。4.根据权利要求1或3所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的循环空气道置有可调解空气道内空气密度、温度的弹力自动窗。5.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的电动涡轮一端置有与电动机主轴套接的弹力齿轮。6.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的箱筒式装置设置有与发电机及蓄电池相连接的电力外输端。7.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的发电机及蓄电池输出导线与器具的大中小型蓄电池组相连接。8.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，其特征在于，所述的发电机及蓄电池输出导线与器具的电动系统或电动轮相连接。9.根据权利要求1所述的汽车空气电动发电发动机，本发明在于将该装置应用于城乡空气电站、家用、空调及移动发电设备乃至轨道交通、航海、航空器具的电气化。”经查，本申请说明书记载：该汽车空气电动发电发动机在运行时，先是利用蓄电池给电动机供电带动电动涡轮，在正气筒内产生具备动能的流动空气，流动空气再驱动气动涡轮，由气动涡轮驱动发电机发电，从而实现做功持续、日常运行无投入、污染指数零排放。2018年12月21日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请。2019年1月22日，李德君向国家知识产权局提出复审请求，未修改申请文件。2019年2月28日，国家知识产权局受理了李德君的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年9月5日，国家知识产权局向李德君发出复审通知书。2019年9月19日，李德君提交了意见陈述，未修改申请文件。2020年1月13日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。“能够制造或者使用”是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性。满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律并且应当具有再现性。具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，因此不具备实用性。违背能量守恒定律的发明专利申请的主题，必然不具备实用性。本案中，首先，根据本申请说明书的记载可知，整个装置只是在启动时利用了蓄电池的电能，而后就可以持续不断地运行并输出能量，这明显违背了有关能量守恒定律的自然法则；由于启动时蓄电池中的电能是有限的，以及装置在运行过程中由于摩擦等因素的损耗，整个装置不可能持续做功。因此，李德君有关本申请不违反能量守恒定律的主张，缺乏事实依据。本申请权利要求所要求保护的方案不可能实现，因此不具备实用性。其次，被告所针对的审查文本是李德君提交的文本，并非申请文件的公开文本，因此李德君有关被告依据废弃的申请文本进行审查进而程序违法的主张，缺乏事实依据。李德君在案之其他主张亦缺乏事实依据，本院对此均不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李德君的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李德君负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  钱后兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十一日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思