北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9600号原告：张某1，男，1952年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。被告：张某2，男，1945年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，男，1948年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告暨张某2委托诉讼代理人：张某4，女，1957年4月10日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张某1及委托诉讼代理人李庆军、张某3、张某4及委托诉讼代理人王锋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出如下诉讼请求：1．依法继承分割张某某、刘某某遗留存款30万元；2．依法确认张某某、刘某某于2007年11月10日所立遗嘱无效。遗嘱所涉北京市昌平区西三旗龙乡小区某房产的使用权、收益权由原被告四人平均分配；3．本案诉讼费依法承担。事实与理由：张某某、李某某二人为原被告父母。李某某于1961年病故。父亲张某某于1965年与刘某某再婚，二人婚后未生育。2012年11月10日，父亲张某某病故。2019年11月22日，继母刘某某病故。张某某、刘某某生前留有存款30万元，现由被告张某4保管。另原被告父亲张某某1997年因西城区平安里道路工程拆迁，获得补偿安置涉案房产一套，现由被告张某2居住。现因原被告就上述财产分割问题无法达成一致意见，故起诉至贵院，请求查明事实，依法支持原告的请求。张某2辩称，不同意原告的诉讼请求。张某3辩称：龙乡小区的房子是拆迁得来的公租房，不是父母本人财产。另关于遗嘱我认为需要由公证处由公证人公证。遗嘱在利害关系人手里，我认为不妥当。对30万元存款，2019年10月3日，老太太曾说过不管了。对于口头说给张某4，我不认可。车道沟的房子，再有拆迁的房子给我们调换。父亲多次确认有我的房子。同意龙乡小区的房产及存款每人均分。我同意张某1的意见。张某4辩称：不同意原告的诉讼请求。第一项请求，张某4和张某2承担了主要的赡养义务，应该多分遗产。房子不是法院处理范围。父亲去世后，刘某某在生前带着张某4已经做了房产承租人变更手续。房产已经变更到张某4名下，与其他人无关。张某4和张某2是一致意见。而且存款是18万元，不是30万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：张某某与刘某某系再婚夫妻。张某2、张某3、张某1、张某4系张某某与前妻所生子女。张某某与刘某某婚后未生育子女。关于张某某与刘某某结婚的时间，张某1称是1965年。张某3称是1965年1月1日。张某4称约在1964年。张某某于2012年11月10日死亡。刘某某于2019年11月22日死亡。刘某某去世后，张某4出示一份张某某书写的遗嘱，内容为：“我叫张某某，今年80岁，老伴叫刘某某，今年82岁。我们现住昌平区西三旗龙乡某房屋。我们俩人经过商量，决定百年之后，把我们居住的这套三居室，由女儿张某4继承。（适当给老大补偿）。以后有关房屋的一切事，全部由女儿张某4全权处理。立遗嘱人：张某某、刘某某。2007年11月10号。”张某1不认可该份遗嘱的真实性。张某3对该遗嘱的真实性有怀疑。张某4和张某2认可该份遗嘱的真实性。该套房屋经查为公租房，原承租人为张某某，出租人为北京昌平回龙观物业管理中心房管所。2014年7月16日，承租人由张某某变更为张某4。张某4称变更承租人是刘某某带着她办理的。另查，刘某某去世后，本案当事人就遗产继承问题曾写过一次备忘记录。记录中列明的遗产有“1．存款三十万元；2．龙乡小区某房屋”。张某2意见是按遗嘱办。张某3意见是父母的财产和利益其子女均有受益的权利。张某1的意见是遗嘱无效。房屋应该有他的份额。存款应当平均分配。张某4的意见是存款和房产依法办理。关于存款，本案庭审过程中，张某4举证了刘某某名下账号为×××的中国工商银行存折。该存折显示现有存款13万元，另有5万元存款于2020年4月18日被张某4取出。张某4称遗产存款就这18万元，备忘录中所写30万元是指父亲张某某去世时有30万元，但这几年有部分花费，剩余18万元。张某4称刘某某去世后，她垫付了12480元丧葬费。当庭，张某4举证了丧葬费票据共5张，计5290元。张某4还称给过张某12000元办理老人的丧事酒席。张某1只认可有票据的丧葬支出和他收到2000元办酒席费用。张某3称对丧葬花费并不清楚。另张某1和张某3均认为遗产存款有30万元，但均无法提供其他财产查询线索。关于遗产分割的比例，张某4认为张某2和她尽到了主要的赡养义务，应该多分遗产。张某1认为，因父母结婚时，张某2已经成年，故不享有继承刘某某遗产的权利。在赡养问题上，原被告不存在谁赡养更多的问题，故继承遗产的份额应当均等。张某1承认张某2对刘某某有过赡养。张某3认可刘某某生前的最后几年张某2、张某4照顾的比较多，张某2有继承权，但称他也出过赡养费。为证明赡养问题，张某4提交了一份龙乡社区居民委员会出具的证明，证明内容为：“因刘某某、张某某年龄大行动不便，自2010年高龄以来一直由女儿张某4照顾并行使第一监护人权利。”上述事实，有居民死亡医学证明、证明信、中国工商银行存折明细、增值税普通发票、北京市非税收入专用收据、龙乡社区居民委员会证明、遗嘱、备忘录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于北京市昌平区龙乡小区某房屋为公租房，原承租人为张某某。公租房是为了解决特定住房困难群体而产生的，是与特定主体相关联的。张某某只有承租公房的权利，但无权利转让或指定由他人继承。公租房并非继承的客体。虽然张某1、张某3不认可遗嘱的真实性，但未提交相反证据证明遗嘱签名为虚假，故本院认可遗嘱的真实性。遗嘱虽然是真实的，但其内容违反了我国法律的强制性规定，应当认定为无效。原告的该部分请求本院予以支持。该房屋因其性质决定不能作为遗产分割，且现承租人已经变更为张某4，故本院对原告要求继承分割该房屋的诉讼请求不予支持。关于遗产存款的数额，虽然本案当事人在签订备忘录中写明存款为30万元，但现有证据并不能证明这一点。张某4在备忘录中的意见模糊，也不构成自认。故本院确认父母遗产存款为18万元。如本案当事人有证据证明还有其他遗产存款，也可另行主张。关于继承主体问题，依据原被告的陈述可以看出，张某某与刘某某结婚时，张某2已经成年。刘某某与张某2之间没有形成抚养关系。但在刘某某年老之后，张某2尽了赡养义务，故张某2与刘某某之间形成了扶养关系。张某2依法有权继承刘某某的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某4在父母晚年尽赡养义务较多的事实得到了张某2、张某3的认可，且父母居住所在社区居委会亦出具证明证实。故本院在分割遗产时对张某4酌情多分。刘某某去世后，张某4支出的丧葬费应当从遗产中扣除。关于支出丧葬费的数额，因他人有不同意见，故本院以张某4举证证明的数额和张某1自认的数额为准。考虑到遗产存折实际由张某4保管，为便于分割本院判决刘某某名下的存款由张某4继承，由张某4给付其他人相应的遗产分割款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、张某某、刘某某于2007年11月10日订立的《遗嘱》无效；二、被继承人刘某某名下的账号为×××的中国工商银行存折内的存款由张某4继承，张某4于本判决生效之日起7日内给付张某1、张某2、张某3各4万元遗产分割款；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告张某1负担725元（已交纳），由被告张某2、张某3、张某4各负担725元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二〇年十月二十日书记员  王远征