北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初218号原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村。法定代表人郭振齐，总经理。委托代理人姜晓强，北京市鑫宏鹏纸业有限公司工作人员。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司（以下简称鑫宏鹏纸业公司）不服被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）限期拆除决定，于2020年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案后，于2020年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告鑫宏鹏纸业公司的法定代表人郭振齐及其委托代理人姜晓强、张朝辉，被告周口店镇政府委托代理人付文苹、吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周口店镇政府于2020年9月8日对原告鑫宏鹏纸业公司作出周政限拆字[2020]第10号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定），主要内容为：经查，原告在北京市房山区周口店镇X村西北的建设，面积约13000平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令原告于2020年9月12日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由被告组织拆除。原告鑫宏鹏纸业公司诉称，原告的前身是北京市房山宏达福利造纸厂（以下简称宏达福利造纸厂），宏达福利造纸厂是房山区周口店乡X村农工商经济联合社（以下简称X村经联社）1991年7月20日经北京市房山区人民政府周口店地区办事处、北京市房山区人民政府周口店地区农工商总公司、北京市房山区环境保护局批准而成立。2003年8月12日宏达福利造纸厂经批准改制为原告，经民主决策张海鹏、李春香、崔云龙等六人受让了X村经联社享有的部分资产，成为原告的股东。2003年8月11日原告租用了X村经联社土地。2009年5月25日X村经联社、张海鹏、李春香、崔云龙等六人将原告的股权全部转让给了郭振齐和姜晓强。2009年8月北京市房山区环境保护局批准了原告建设项目环境影响报告书。北京市房山区发展和改革委员会批准了原告《关于废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目》，并抄送相关部门。2013年1月21日及2013年8月2日，被告向北京市房山区经济和信息化委员会出具证明，证明原告《废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目》所用厂房及附属配套厂房不属于违法建筑，2013年1月28日，北京市房山区经济和信息化委员会批准了原告《关于废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目》的变更事项。2020年9月4日，被告认为原告所有的约13000平方米的建筑属于违法建筑，限期原告自行拆除。2020年9月14日，被告催告原告自行拆除违法建筑。基于上述事实，原告认为原告自成立、改制以及至今依法依规进行厂房等建设，原告所有的厂房等建筑不属于违法建筑，且被告亦予以证明。现，被告无任何事实根据，追溯适用《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等规定，明显适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告合法权益以及对被告的合理依赖利益。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求撤销被告于2020年9月8日作出的被诉限期拆除决定。原告鑫宏鹏纸业公司向本院提交了以下证据：1.关于北京市房山宏达福利造纸厂改制的批复、房山区周口店乡X村农工商经济联合社员代表大会决议、北京市房山宏达福利造纸厂职工大会决议、财产转让协议、股权转让协议（8份）及主要建构筑物资产清单，证明该清单中序号2、7、9、10、11、17、19是原告的法定代表人在购买原告企业之前已存在的砖混建筑物，都是原状存在的。清单中其他建筑有不同程度的改、扩建、翻建，被告在作出被诉限期拆除决定时，未将不同时期不同原因建设的建筑物进行区分，全部拆除13000平方米建筑物不具有合理合法性。2.北京市房山区宏达福利造纸厂建厂批复，证明该批复上有乡镇政府、乡工业局盖章，同意建厂。3.土地使用协议书，证明土地面积16080平方米。4.《关于北京市鑫宏鹏纸业有限公司建设项目环境影响报告书的批复》《关于废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目核准的批复》《关于北京市鑫宏鹏纸业有限公司废旧纸塑复合包装再生利用生产线技术改造项目办理变更的批复》，证明原告经有权部门批准依法进行建设。5.2013年1月21日、2013年8月2日被告向房山区经信委出具的证明，证明原告的建筑符合土地利用规划，不属于违法建设。6.被诉限期拆除决定及强制拆除决定书（周政拆字[2020]第4号），证明被告作出了行政行为。7.照片（8张），证明照片中的建筑均为原告的法定代表人购买村办企业之前的建筑物，到现在是原貌存在。8.公证书及录像光盘，证明原告厂区内建筑物的现状，对厂区地上物的测量过程及测量结果，公证书中地上物总平面图序号21、23、24、25、26、27、28都是村办企业期间的原建筑物。被告周口店镇政府辩称，第一，被告具有作出被诉限期拆除决定的法定职权。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条的规定，被告具有作出被诉限期拆除决定的法定职权。第二，根据北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）出具的案件协查复函结合《北京市城乡规划条例》第四十条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条及相关文件的规定，涉案建筑属于已经建成但应全部予以拆除的违法建筑，被告作出的被诉限期拆除决定事实和法律依据充分。第三，被诉限期拆除决定程序合法。被告对涉案建筑的违法性进行了全面、客观、公正的调查，并充分保障了原告陈述和申辩的权利。在作出被诉限期拆除决定之前被告依法进行了立案审批、现场检查、现场勘验、询问调查等工作，被诉限期拆除决定程序正当。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周口店镇政府向本院提交了以下证据：1.案件协查复函，证明被告履行了与市规自委房山分局核实涉案建筑规划许可证的程序，复函载明涉案建筑未取得规划许可证。2.关于对2018年度土地卫片存在问题开展整改工作的通知；3.北京市2020年卫片执法工作方案；4.图斑6份及明细表2张；5.周口店镇公文批办单。证据2-5，证明北京市政府、自然资源部、市规自委明确发文要求图斑范围内的项目系违法建设需进行整改，整改的要求是按项目进行拆除整改工作，标准是清场地平。涉案项目系图斑明确需拆除的违建项目，被告系依上级指示及根据上级发文对涉案建筑作出的限期拆除决定的行为。6.立案审批表，证明被告履行了立案的法定程序。7.询问笔录（2020年9月6日），证明被告对原告就涉案建筑的自然状态进行了询问，保障了原告的陈述和申辩的权利。8.现场检查笔录及照片（7张）；9.现场勘验笔录及现场勘验建筑物平面示意图；10.证据材料登记表。证据8、9、10，证明被告在当事人在场且村委会见证下对涉案建筑进行现场检查并拍照，确认违法建筑的自然状态。11.询问笔录（2020年9月7日），证明被告对土地出租方就涉案建筑的自然状态进行了询问。12.案件呈批表，证明确认涉案建筑无规划许可证且对原告进行调查后履行案件呈批程序，建议予以拆除。13.被诉限期拆除决定；14.被诉限期拆除决定送达回证；证据13、14，证明被告依法对涉案建筑作出限期拆除决定书，并向原告直接送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中财产转让协议、股权转让协议（8份）与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1中主要建构筑物资产清单，本院予以参考；原告提交的证据5中的内容与被告提交的证据1中的内容明显不符，本院不予采纳；被告提交的证据2、3、4，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；原、被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉嫌违法建设，被告于2020年9月4日对位于北京市房山区周口店镇X村（以下简称X村）西北的涉案建筑进行立案。同年9月6日，被告对涉案建筑进行现场检查、现场勘验，并对原告法定代表人进行了调查询问。2020年9月7日，被告对X村党支部书记进行调查询问。同日，市规自委房山分局对被告作出案件协查复函，称未对X村西北原告院内建筑面积约13000平方米的砖混彩钢结构建筑物核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2020年9月8日，被告对原告作出被诉限期拆除决定，并送达原告。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。审理中，原告述称宏达福利造纸厂（2003年改制为本案原告）于1990年开始在涉案土地上建设了包括车间、库房、食堂、宿舍、办公室等共计5266平方米的建筑物。2006年至2010年，原告新建了1060平方米的铝塑分离车间，并对原有部分建筑物进行改建、翻建、加层，共约4000平方米。现涉案建筑物约12200平方米，主要用于废旧物品加工及再生利用。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。关于涉案建筑是否系违法建设的问题。1982年2月13日起施行的国务院《村镇建房用地管理条例》第五条第一款规定，“在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地。”1984年1月5日起施行的国务院《城市规划条例》第三十一条规定，“任何组织和个人城市规划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地，都必须持经国家规定程序批准的建设计划、设计任务书或者其他有关证明文件，向城市规划主管部门提出建设用地的申请。申请建设用地的组织和个人，经城市规划主管部门审查批准其用地位置、用地面积和范围，并划拨土地，发给建设用地许可证后，方可使用土地。”该条例第三十二条规定，“任何组织和个人在城市规划区内需要临时使用国家所有的土地或者征用集体所有的土地，必须向城市规划主管部门提出临时使用土地的申请，经审查批准，发给临时用地许可证后，方可使用土地。临时使用土地的期限，一般不得超过两年。”1984年2月10日施行的《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条规定，“任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定。”1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十九条第一款规定，“乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。”该法第四十四条第一款规定，“乡（镇）村企业未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。”1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”该法第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”1991年3月10日起施行的《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》第一条之规定，“全市行政区域16??800平方公里范围，都是‘城市规划区’的范围。‘城市规划区’范围内一切城市和农村各项建设工程、建设用地都必须执行统一规划，服从城市规划管理部门的统一规划管理。”2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”据此，原告建设涉案建筑应当取得有权机关的批准，否则即为违法。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对原告在北京市房山区周口店镇X村村西北的涉案建筑核发规划许可证件，原告亦未提交相关证据证明涉案建筑取得了其他有权机关的批准，故被诉限期拆除决定认定涉案建筑系违法建设并无不当。关于被告作出被诉限拆决定程序是否合法的问题。本案中，被告在初步核实涉案建筑涉嫌违法建设后，履行了立案、现场检查、勘验等程序，向当事人、村委会负责人询问了涉案房屋的相关情况，并向市规自委房山分局进行查询，后被告作出被诉限拆决定并向原告送达，上述行政程序并无不当。原告请求撤销被诉限拆决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  唐杉杉人民陪审员  王秀兰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  段 莉法官 助理  李 静书 记 员  张 冉