大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1752号原告：大连三山岛海产食品有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：刘宏国，系总经理。委托诉讼代理人：冯瀛璐，系辽宁锴亿律师事务所律师。被告：北京雨蒙贸易有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘新国。原告大连三山岛海产食品有限公司与被告北京雨蒙贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大连三山岛海产食品有限公司的委托诉讼代理人冯瀛璐到庭参加诉讼。被告北京雨蒙贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付案涉场地第一季度物业管理费5,490元以及延期付款期间的利息（按照中国银行同期贷款利息从2016年12月1日至实际给付之日止）。2、请求依法判令被告向原告支付案涉场地2017年2月7日至2017年2月17日期间的特许服务费289,315元。3、请求依法判令被告向原告支付代扣代缴的2016年11月15日至2017年2月15日期间的营业税每月58,300元，三个月合计174,900元。4、请求依法判令被告向原告支付购买招标文件即招标费用25,000元。5、请求依法判令被告向原告支付的参与招标服务费20,000元。事实与理由：2016年9月28日，原告与被告签订《联合招投标及合作协议》，约定被告向原告支付20万元保证金，双方联合招标并合作案涉机场打包服务项目，并承担招投标费用。后原告招标成功取得案涉大连周水子机场打包服务项目的经营权。2016年11月30日原告与被告签订《合作协议》，约定被告需要向原告支付26万元管理费。合同签订后，被告没有履行约定，导致合同解除，同时给原告造成重大损失，现原告依法提起诉讼。被告北京雨蒙贸易有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2016年9月28日，被告（甲方）与原告（乙方）就大连合力项目管理有限公司发布的有关“大连机场行李打包招标项目”签订《联合招投标及合作协议》，约定由乙方购买招标书，甲方承担购买标书的费用；本协议项下的招投标项目，如果乙方参加了全部招投标活动，无论中标与否，甲方均应支付给乙方一次性投标费用人民币2万元。大连合力项目管理有限公司于2017年7月4日向原告出具金额25,000元（事由：服务费）的《专用收款收据》，原告于2016年11月25日通过大连银行向大连合力项目管理有限公司转账支付25,000元招投标代管费。2、2016年11月4日，原告（乙方）与大连国际机场集团有限公司商业管理公司（甲方）就甲方特许乙方在机场航站楼开展行李打包服务项目签订《特许服务合同》，约定特许服务费结算方式：合同签订7日内支付2,640,000元、2017年2月6日前支付2,640,000元；综合物业管理费结算方式：合同签订7日内支付5,940元、2017年2月6日前5,940元。3、2016年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）就甲方在大连机场航站楼开展行李打包服务项目签订《合作协议》，约定：与大连机场签订合同期限为一年，自2016年11月7日起至2017年11月6日止；乙方每年向甲方支付服务管理费260,000元；甲方的年营业税费合计70万元由乙方承担。营业税费70万元分摊到12个月，每月乙方需要支付甲方58,300元营业税费，每月28日乙方按时汇入甲方；甲方与大连机场管理公司签订的特许服务合同中甲方向大连机场管理公司应交纳的一切费用（包括但不限于履约保证金、特许服务费、综合物业管理结算费、收银及监控系统维护费、电费等）都由乙方承担，并由乙方通过甲方账户向大连机场管理公司交纳。并约定依照甲方与大连机场管理公司签订的《特许服务合同》的约定，在甲方应向大连机场管理公司方缴纳履约保证金、特许服务费、综合物业管理结算费、收银及监控系统维护费、电费的日期到期前七个工作日内，乙方应将上述款项足额汇给甲方，通过甲方向大连机场管理公司交纳。4、2019年9月24日，大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211民初6607号民事判决，判决大连三山岛海产食品有限公司给付大连国际机场集团有限公司商业管理公司2017年1月22日前应支付的特许服务费880,000元及2017年2月7日至2017年2月17日应支付的特许服务费289,315元。5、2020年4月29日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终527号民事判决，判决认定查明的事实中有“三山岛公司（本案原告）向机场公司支付的第二期特许服务费约定日期为2017年2月6日，雨蒙公司（本案被告）应当于1月22日前支付特许服务费及物业费等，但雨蒙公司未支付上述款项，构成违约。同样根据双方的协议，三山岛公司应当在收到雨蒙公司的款项后两日内支付给机场公司，三山岛公司于2016年12月1日收到雨蒙公司的特许服务费，应当于12月3日前支付给机场公司。”6、2016年12月22日，原告同通过其账户向大连国际机场集团有限公司商业管理公司转账5940元，并附言综合物业管理费。自述该费用应当由被告承担，但实际是由原告支付的。以上事实，有《联合招投标及合作协议》、《特许服务合同》、《合作协议》、（2019）辽0211民初6607号民事判决书、（2020）辽02民终527号民事判决书、客户付款入账通知及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告大连三山岛海产食品有限公司与被告北京雨蒙贸易有限公司签订的《联合招投标及合作协议》、《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告按约定购买招标文件25,000元，被告理应按约定支付该笔费用，对于该项诉请本院予以支持。关于原告要求被告支付参与招标的服务费20,000元，本院认为，双方签订的《联合招投标及合作协议》明确约定，本协议项下的招投标项目，如果原告参加了全部招投标活动，无论中标与否，被告均应支付给乙方一次性投标费用人民币2万元，现原告已中标，且双方就该项目签订了《合作协议》，原告已履行义务，被告亦应依约给付，对于该项诉请本院予以支持。关于原告要求被告支付案涉场地2017年2月7日至2017年2月17日期间的特许服务费289,315元，本院认为，双方签订的《合作协议》已明确约定特许服务费由被告承担，被告理应支付该项费用，对于该项诉请本院予以支持。关于原告要求被告支付案涉场地第一季度物业管理费5,490元，《合作协议》约定由被告承担，原告自述被告未支付该笔费用，被告理应支付，对于该项诉请本院予以支持。关于原告要求被告支付第一季度物业管理费延期付款期间的利息，本院认为，原告于2016年12月22日代为支付，势必会给原告带来经济损失，对于延期付款的利息的时间起算点，本院将其调整为原告实际代为支付的日期即2016年12月22日；至于延期付款利息的利率，原告的主张按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付由原告代扣代缴的2016年11月15日至2017年2月17日期间的营业税174,900元的主张，因原告不能提供证据证明其实际代缴，故本院对原告该主张不予支持，原告可在证据充足之日另行诉讼。被告北京雨蒙贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《实施细则》第八条之规定，判决如下：一、被告北京雨蒙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连三山岛海产食品有限公司支付第一季度物业管理费5,490元及利息（自2016年12月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告北京雨蒙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连三山岛海产食品有限公司支付2017年2月7日至2017年2月17日应支付的特许服务费289,315元；三、被告北京雨蒙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连三山岛海产食品有限公司支付购买招标文件的费用25,000元；四、被告北京雨蒙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连三山岛海产食品有限公司支付一次性投标费用20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告大连三山岛海产食品有限公司的其他诉讼请求案件受理费11,260元（原告已预交），由被告北京雨蒙贸易有限公司负担9,506元，原告大连三山岛海产食品有限公司负担1,754元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 田 擎人民陪审员 张 芳人民陪审员 王富英二〇二〇年十月二十六日书 记 员 吕雁冰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。