wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3917号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人翟彦双、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：石国旺，男，1987年2月6日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告石国旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵到庭参加诉讼，被告石国旺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、垃圾处理费、违约金共计15530.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2013年8月1日至2018年12月31日的物业服务费12308.02元、垃圾处理费216元、违约金3006.46元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告石国旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告石国旺系廊坊市广阳区万达广场住宅区8号楼2单元2802室业主,该房屋面积为99.66平方米。2013年7月16日，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订《廊坊万达广场前期物业服务合同》，约定由原告对万达广场住宅区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，住宅为，住宅为1月/平方米，协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告石国旺未按合同约定向原告交纳自2013年8月1日至2018年12月31日的物业管理服务费12308.02元、垃圾处理费216元。 以上事实有《廊坊万达广场前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、照片一组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订的《廊坊万达广场前期物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告石国旺于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2013年8月1日至2018年12月31日拖欠的物业管理服务费12308.02元、垃圾处理费216元、违约金3006.46元，共计15530.48元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告石国旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  胡志伦 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王明鹤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12358号原告：北京瑞兴恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：张同库，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司法务。被告：刘传书，男，1965年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区城父镇高卜行政村刘庄**。原告北京瑞兴恒通商贸有限公司（以下简称瑞兴公司）与被告刘传书挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞兴公司的委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。被告刘传书经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞兴公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付自2012年2月15日起，合计6年的车辆服务费18000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实理由如下：2012年2月15日，被告自行出资购买了一台×**号货车，并挂靠登记在原告名下，双方就此签订挂靠协议，约定该车的实际所有权归被告，由原告为其代办车辆运营手续，被告应每年支付3000元服务费。合同签订后，原告履行了合同义务，为被告办理了运营手续，但被告至今未能向原告支付服务费，原告现无法联系上被告，故此提起本案诉讼。刘传书未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月5日，瑞兴公司（甲方）与刘传书（乙方）签订《协议书》约定，乙方以自有资金方式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：东风牌EQ1120GZ12D6，车牌号为×××，架子号为LGDGWA1R79A166121，发动机号为09195210车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3000元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保十万元），并负责办理保险手续；本合同有效期为三年。庭审中，瑞兴公司提交涉案车辆行驶证，载明东风牌EQ1120GZ12D6，车牌号为×××，架子号为LGDGWA1R79A166121，发动机号为09195210重型普通货车登记在瑞兴公司名下，行驶证载明使用性质为非运营。瑞兴公司提交涉案车辆交强险缴纳记录，显示交强险至2014年12月26日到期，后续未再缴纳交强险。本院认为，瑞兴公司与刘传书签订的协议书，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。依据瑞兴公司提交的证据，涉案车辆行驶证载明车辆为非营运性质，交强险自2014年12月26日后未再缴纳。瑞兴公司未按合同履行办理营运手续、代交保险等合同义务。合同载明有效期为三年，至2015年2月终止。瑞兴公司要求刘传书支付6年服务费依据不足，本院酌情确认刘传书应向瑞兴公司支付服务费7000元。刘传书经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘传书于本判决生效之日起七日内向北京瑞兴恒通商贸有限公司支付车辆服务费7000元；二、驳回北京瑞兴恒通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由北京瑞兴恒通商贸有限公司负担150元，由刘传书负担100元；公告费560元，由刘传书负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月二十二日书记员 王旻忞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3834号原告：孙正武，男，1938年8月16日出生。被告：北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。统一社会信用代码91110228XXXXXX。负责人：赵朝庭，行长。委托诉讼代理人：王立梅，女，1987年5月28日出生，北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行副行长。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行职员。原告孙正武诉被告北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告孙正武在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙正武撤回起诉处理。审 判 员 任显荣二〇二〇年十月二十六日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初2829号 原告：河北广电网络集团青县有限公司，地址：青县清州镇振兴路**，统一社会信用代码：91130922576773911J。 法定代表人：郗广涛，董事长。 委托诉讼代理人：蔡振东。 委托诉讼代理人刘鸿，河北通胜律师事务所律师。 被告：北京亚澳博视技术有限公司，地址：北京市朝阳区南湖东园******1806，统一社会信用代码：911101057587303732。 法定代表人：程双，董事长。 原告河北广电网络集团青县有限公司（以下简称广电公司）与被告北京亚澳博视技术有限公司（以下简称亚澳公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广电公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告亚澳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 广电公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付2017年有线电视收视费分成款506880元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年签订合作协议，采用BOT投资模式，由被告投资进行农村有线电视的数字化改造，自主经营，自负盈亏，合作期限2014年4月1日至2029年12月31日，期满以一元价格整转归原告。合作期间收取的有线电视收视费每年按约定比例分成，被告必须在次年的元月31日前支付原告分成款。2017年12月27日，双方经结算签订《结算书》确认被告应给付原告2017年分成款506880元。此款经原告多次催要未果，为维护原告之合法权益，特诉诸人民法院依法追索， 亚澳公司在答辩期限内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年签订青县农村有线电视合作协议，协议约定：采取BOT的投资模式，自主经营，自负盈亏，由被告投资进行农村有线电视的数字化改造，合作期限为2014年4月1日至2029年12月31日，每年的分成结算基准日为每年的12月31日，被告必须在次年的元月31日前支付原告分成款。2017年12月27日，亚澳公司青县分公司与原告对截止至2017年12月27日的青县农村有线电视收视费进行了结算，确认应向原告支付收视费分成506880元。 以上事实由合作协议、结算书及原告当庭陈述予以证实，本院依法予以认定。 本院认为，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告与被告签订青县农村有线电视合作协议，双方即应按协议约定履行义务。2017年12月27日，亚澳公司青县分公司与原告进行了结算，确认了分成款数额，故原告主张被告亚澳公司向原告支付分成款506880元，本院依法予以支持。原告主张被告自2018年2月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率标准给付利息，因被告未按合同约定在次年（2018年）1月31日前给付分成款，故被告应自2018年2月1日起支付给原告资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告北京亚澳博视技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告河北广电网络集团青县有限公司截止至2017年12月27日的有线电视收视费分成款506880元及利息（利息以506880元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4430元，由被告北京亚澳博视技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员  回永兴 二〇二〇年十月十六日 书记员  白 梅 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16075号原告：石春雨，女，1975年3月7日出生，汉族，住河南省商水县。被告：广州喜之宝信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陆晓君。原告石春雨诉被告广州喜之宝信息技术有限公司（以下简称喜之宝公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告石春雨到庭参加了诉讼。被告喜之宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告石春雨诉称：原告于2019年12月2日在被告的安排下从事月嫂服务工作，于2019年12月2日服务26天，被告承诺服务结束10个工作日发放工资及退回上户保证金1000元，但至今仍未发放，多次找借口拖延。现起诉要求：判令被告支付服务报酬10000元，并退回上户保证金1000元，合计11000元。被告喜之宝公司未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原告（丙方）与被告（甲方）、案外人庄晓玲（乙方）签署《月嫂服务协议》，该协议载有：经甲方居间，丙方将为乙方提供母婴护理的家政服务；为乙方（或其家人）提供服务日期为2019年11月27日，丙方根据乙方实际通知丙方上岗日期为准；丙方应为乙方服务天数26天，服务报酬10000元，折算384.6元/天，服务期间遇上法定节假日双薪或是带薪休假；丙方上岗前需向甲方交纳1000元上户保证金，如期上岗，服务质量良好，没有受到客户投诉，下岗时公司退还该单的上户保证金等条款内容。原告主张其雇主为庄晓玲，在2019年12月2日至12月28日期间为雇主提供月嫂服务；月嫂的服务费是由雇主支付给被告，被告向原告支付服务报酬，雇主已将服务费支付给被告，但被告一直未向其支付费用。为此，原告提交如下证据：1.微信支付账单（显示2019年11月16日向被告支付1000元），拟证明其已按上述协议向被告支付保证金1000元；2.《喜之宝家政劳务合同》（显示甲方为庄晓玲，乙方为被告，丙方为原告，约定乙方推荐丙方作为服务员为甲方提供服务，预定服务期限为2019年11月27日至2019年12月22日，服务费为12800元，该费用包含乙方推荐费及丙方应获劳务费，且该费用由乙方统一收取，再由乙方依约支付给丙方等内容）；3.转账记录截图（拟证明原告雇主将服务费支付给被告，并将转账截图发送给原告）。本院认为：原告主张其由被告安排，在2019年12月2日至12月28日期间为雇主提供了月嫂服务，被告至今未向其支付服务报酬10000元及未退还上户保证金1000元，并为此提交了《月嫂服务协议》、《喜之宝家政劳务合同》等，而被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告上述陈述予以采信，现原告起诉要求被告向其支付服务报酬10000元，并退还上户保证金1000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州喜之宝信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石春雨支付服务报酬10000元；二、被告广州喜之宝信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石春雨退还上户保证金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，由被告广州喜之宝信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十月二十七日书记员  黄 娟廖嘉欣            判决书于     年    月    日送达
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初6429号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：郑伟，男，1983年7月2日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，曾用名王如化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******div>法定代表人：俞彪，总经理。委托诉讼代理人：王垂化，即本案被告，员工。原告一汽租赁有限公司与被告郑伟、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。原告一汽租赁有限公司诉称，原告与被告郑伟签订《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》，约定原告依照被告指示对外购买车辆并以融资租赁的形式出租给被告郑伟，被告俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司承诺为被告郑伟的合同债务承担连带保证责任；合同签订后，原告已经依约履行合同义务，但被告未能按约付款，故原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告郑伟向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金162462.91元；2、请求判令被告郑伟以应付租金数额的日万分之五为标准，向原告支付其逾期之日起直至其实际履行全部还款义务之时止的所有逾期利息(暂计算2019年12月26日至2020年3月30日的逾期利息为388.33元)；3、请求判令被告郑伟按计息本金总额15%标准向原告支付违约金21735元；(前述诉讼请求合计金额为：184586.24元)。4、请判令被告俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司对上述全部债权承担无限连带责任。被告郑伟、浙江小象汽车租赁有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为双方签订的合同约定由合同签订地人民法院管辖，而该合同的合同签订地为杭州市萧山区，故本案应由合同签订地人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，由被告郑伟提交、用以证明与原、被告双方成立融资租赁合同关系的《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》骑缝处加盖有原告公章，应当为完整的合同文本。该合同约定“在合同履行过程中发生一切争议，由双方协商解决，解决不成的，由合同签署地有管辖权的法院诉讼解决”，注明的合同签订地为杭州市萧山区。故本案应由杭州市萧山区人民法院管辖，被告的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十五日书记员  郑 洁
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2899号原告：姬占仓，男，1952年9月29日出生，汉族，居民，住河南省偃师市。被告：霍龙，男，1970年3月20日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告姬占仓与被告霍龙买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬占仓到庭参加诉讼，被告霍龙经本院公告送达期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬占仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款92800元及利息11627元。（其中55000元自2017年11月25日至2020年6月18日按年息6%计应8471元，另37800元自2019年1月27日至2020年6月18日按年息6%计应3156元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告素有业务往来，原告分期分批供给被告油漆，被告也曾分期分批支付该货款。截止到2019年1月27日，被告仍欠油漆货款92800元，并有被告出具的二张欠款条为证（2017年11月25日欠55000元，2019年1月27日欠37800元）。后经原告多次催讨，被告无故拖欠，至今未还。被告霍龙未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：原、被告之间常有业务来往，原告分多次供给被告油漆，被告也曾分期分批支付货款。截止到2019年1月27日，被告仍欠油漆货款92800元，被告分别于2017年11月25日，2019年1月27日为原告出具欠款条二张。后经原告多次催要货款，被告至今未还。以上事实有原告当庭陈述及被告为原告出具的欠条二张在卷佐证，足以认定。本院认为：被告霍龙欠原告姬占仓货款未还是产生纠纷的主要原因。对原告要求被告偿还货款92800元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付货款利息的诉请，因原、被告之间未约定利息，对原告该诉请，本院依法予不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告霍龙于本判决生效之日起十日内清偿欠原告姬占仓货款92800元；二、驳回原告姬占仓其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，公告费260元，由被告霍龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  李振河二〇二〇年十月二十二日书记员  王真真
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18243号原告：马笑笑，女，1995年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：柴卫峰，男，1977年6月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告马笑笑诉被告柴卫峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告马笑笑于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告马笑笑向本院申请撤诉，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告马笑笑撤回起诉处理。审 判 员 冯娇君二〇二〇年十月十九日法官助理 戴诗亮书 记 员 王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21036号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：卢剑柱，男，1992年7月20日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢剑柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告卢剑柱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170724001490号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月24日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金23945.75元，利息(含罚息)3999.66元，复利321.68元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金23945.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）3999.66元、复利321.68元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢剑柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23945.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为3999.66元，复利为321.68元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告卢剑柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告卢剑柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初2893号 原告：黄家新，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：陈孝平，男，1979年9月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告黄家新诉被告陈孝平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家新到庭参加了诉讼，被告陈孝平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家新向本院提出诉讼请求，被告立即归还原告借款本金80万元及暂计算至2020年8月27日的利息共计303333元，之后利息按年利7%计算至实际清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友。被告陈孝平经营一家公司，2015年3月27日，被告因资金周转之需，向原告借款，原告以银行承兑的方式向被告出借55万元，又以银行转账方式向被告出借45万元，被告分别向原告出具借条两份。当时因被告称短期周转，双方未约定利息。后被告于2016年春节左右，被告向原告归还了20万元。被告称剩余借款按年利率7%计算利息。之后原告要求被告归还借款本息，但被告分文未付。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈孝平未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告陈孝平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交相应的反驳证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：原、被告系朋友。2015年3月，被告因资金周转之需，向原告借款，原告以银行承兑的方式向被告出借55万元、以银行转账方式向被告出借45万元，被告分别向原告出具借条两份。载明：“借条，今借到黄家新承兑汇票（反面票复印）两张，人民币金额合计伍拾伍万元整（￥550000），借款人：陈孝平，借款日期：2015.3.27”及“借条，今借到黄家新现金人民币肆拾伍万元整（￥450000），借款人：陈孝平，借款日期：2015.3.27”。被告于2016年春节左右，被告向原告归还了20万元。并约定剩余借款按年利率7%计算利息。之后原告要求被告归还借款本息，但被告分文未付，遂成本诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄家新与陈孝平之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。原告黄家新按照约定支付借款，被告陈孝平至今未归还借款，已属违约，故对黄家新要求陈孝平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十六、第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈孝平于判决生效后十五日内归还原告黄家新借款本金80万元，并支付自2015年3月27日起以80万元为基数按年利率7%计算至实际清偿之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7365元（原告黄家新预交），由被告陈孝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐忠 二〇二〇年十月十七日 法官助理高少银 书记员沈雨晴 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5634号原告：上海网联未来科技发展有限公司被告：上海恩跃信息技术有限公司被告：丁雨原告上海网联未来科技发展有限公司(以下简称“网联公司”)与被告上海恩跃信息技术有限公司(以下简称“恩跃公司”)、范文俊、丁雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网联公司委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼。被告恩跃公司、范文俊、丁雨经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩跃公司支付原告货款234,000元；2、判令被告恩跃公司支付原告违约金70,200元；3、判令被告范文俊、丁雨在担保范围内承担连带责任；4、判令诉讼费由被告恩跃公司承担。诉讼过程中，原告当庭将第2项诉讼请求金额变更为46,800元。事实和理由：2019年11月1日，被告向原告出具还款计划书，确认尚欠货款234,000元，并承诺于2019年12月20日还清欠款。被告范文俊、丁雨向原告出具个人保证担保书，承诺对主债务、违约金等在300,000元内承担连带责任。被告恩跃公司、范文俊、丁雨未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的还款计划书、个人担保责任书，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告恩跃公司法定代表人范文俊向原告出具还款计划书，确认恩跃公司尚欠原告货款234,000元，并承诺于2019年11月8日前付款50,000元，2019年11月30日前付款80,000元，2019年12月20日前付完剩余全部款项104,000元，如到期未按此计划付款，愿按此承诺中约定付逾期款10%违约金，且按照原合同应付金额的20%支付违约金。同日，被告范文俊、丁雨出具个人保证担保书，担保书中载明债权人为原告网联公司，债务人为范文俊，被保证的主债权为根据上述债权人单独或者任何组合与债务人之间因履行《合作协议》、买卖合同、订货单等(以下简称“主合同”)而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证书签署时及其前后，每个债权人享有的主债权的最高额度为人民币叁拾万元整，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用，保证方式为只要债务人没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。本院认为，根据现有证据能够证明被告恩跃公司尚欠原告货款234,000元。被告恩跃公司未按约付款，原告有权按照还款计划书的约定向被告恩跃公司主张违约金，但关于违约金的数额，原告主张原合同应付金额的20%即46,800元，但未举证证明原合同应付金额的具体数额，故本院按照计划书中约定的“逾期款10%违约金”即23,400元予以调整。原告还要求被告范文俊、丁雨对被告恩跃公司的上述债务承担连带担保责任，对此本院认为，根据个人担保书中的约定，两被告承担担保责任所指向的被担保人为范文俊，被担保的主债权是范文俊与原告之间的，而上述债务系产生于被告恩跃公司与原告之间，与个人担保书中约定不符，故原告要求两被告承担连带担保责任并无事实与法律依据，本院不予支持。被告恩跃公司、范文俊、丁雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海恩跃信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海网联未来科技发展有限公司货款234,000元；二、被告上海恩跃信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海网联未来科技发展有限公司违约金23,400元；三、驳回原告上海网联未来科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果被告上海恩跃信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,756元，由原告上海网联未来科技发展有限公司负担176元，被告上海恩跃信息技术有限公司负担2,580元。本案公告费690元，由被告上海恩跃信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十月二十一日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执742号之十四申请人：郭海斌，男。被执行人：刘晓娟，女。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘晓娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘晓娟在中国建设银行62×××40_156_1账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十一日书记员  孟 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民特60号申请人：杨海峰，男，1971年6月25日生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：杨炳全，男，1940年2月29日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：杨海霞，女，1963年10月19日生，汉族，住上海市奉贤区金碧路******。申请人杨海峰申请宣告被申请人杨炳全无民事行为能力一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人杨海峰向本院提出申请事项：1、宣告被申请人杨炳全为无民事行为能力人；2、指定申请人杨海峰为被申请人杨炳全的监护人。事实和理由：被申请人1986年在单位工伤造成右腿截肢,经国家机构鉴定为XXX伤残，2018年2月在金伟理疗院摔跤后又一次造成多根肋骨骨折脾脏破裂大出血，在上海市奉贤区第六人民医院南院做了脾脏切除手术，术后一直在奉浦医院做后续康复治疗。被申请人由于年纪大且带有很多基础疾病，康复治疗效果不佳，2020年间长年卧床肺部染脑梗死吞咽困难，心脏肥大持续高烧不断，2020年2月被送到奉贤中心医院再次急诊治疗，因病情严重中心医院不肯收治，后转到上海杨思医院继续治疗至今。被申请人目前状况神志不清，不能说话，吞咽困难，脑梗死，多处器官衰竭，四肢瘫痪认知力障碍，不能正确表达自己的意志。现申请人杨海峰向人民法院申请杨炳全为无民事行为能力人，并依法指定申请人杨海峰为被申请人的监护人，以便于日后照料被申请人的日常生活。经审理查明，被申请人杨炳全，男，1940年2月29日生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区花园港路**炳全系申请人杨海峰的父亲，被申请人与案外人朱某某系夫妻关系，两人共同生育两子一女，即长子杨海良(1965年9月22日生)，次子杨海峰(申请人)和女儿杨海霞(第三人)。朱某某于2011年5月17日死亡，杨海良于2017年1月25日死亡。被申请人杨炳全的父母均已去世。被申请人杨炳全患有肺炎、冠心病(心绞痛型)、高血压病、脑梗塞后遗症、慢性胃炎、右下肢截肢、胸腹腰部外伤、脾破裂术后、多发肋骨骨折等病史，目前意识欠清，可自主睁眼，呼之不应，无法进行有效言语沟通，无法了解其思维状况。经本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人杨炳全目前的精神状态进行司法医学鉴定及民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：杨炳全患有器质性精神障碍。2、民事行为能力评定：杨炳全目前无民事行为能力。上述事实，有当事人陈述、申请人与被申请人的身份证及上海市公安局户籍证明、被申请人残疾证、上海杨思医院病史记录、病情证明单及复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医[2020]精鉴字第477号司法鉴定意见书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，经司法鉴定，杨炳全目前无民事行为能力，故申请人杨海峰要求宣告被申请人杨炳全为无民事行为能力人，本院应予准许。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任。现被申请人的配偶和长子杨海良已经死亡，女儿杨海霞同意由杨海峰担任杨炳全的监护人，故申请人杨海峰申请担任被申请人杨炳全的监护人，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条第二款的规定，判决如下：一、宣告被申请人杨炳全为无民事行为能力人；二、指定申请人杨海峰为被申请人杨炳全的监护人。鉴定费3,800元，由申请人杨海峰负担。本判决为终审判决。审判员  许力涛二〇二〇年十月十九日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19523号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：钟明宝，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钟明宝、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告钟明宝、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计81071.93元（包括本金78841.43元、利息2230.5元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6491.41元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2014年10月8日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款81071.93元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告钟明宝与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款90000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告钟明宝未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月14日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款90000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年10月8日为其代偿贷款本息共计81071.93元。被告另拖欠原告保险费6491.41元。2014年1月13日，被告钟明宝向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人钟明宝，被保险人为第三人，保险金额107010元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1710元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告钟明宝借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年10月8日，原告向第三人赔付了81071.93元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金78841.43元、利息2230.5元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6491.41元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2014年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告钟明宝及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟明宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款81071.93元及违约金（自2014年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告钟明宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6491.41元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4215元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告钟明宝负担4115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17624号原告：陈凡清，男，1964年2月17日出生，汉族，山东省滕州市洪绪镇陈楼村农民。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：王国龙，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：杨文涛，男，1982年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。被告：韩新安，男，1968年1月2日出生，汉族，安徽省临泉县迎仙镇李郢行政村农民。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。原告陈凡清与被告王国龙、被告杨文涛、被告韩新安劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凡清的委托诉讼代理人牛娜，被告王国龙、被告杨文涛、被告韩新安及其委托诉讼代理人陈学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凡清向本院提出诉讼请求：1.王国龙、杨文涛、韩新安支付原告劳务费6168元及利息损失，以6168元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年6月26日起至王国龙、杨文涛、韩新安实际付清之日止；2.本案诉讼费由王国龙、杨文涛、韩新安承担。事实与理由：王国龙、杨文涛、韩新安系合伙关系，三人共同承接道路机械及市政工程，并雇佣原告及其他六人从事道路铺灰铺油工作。原告完成工作后，王国龙、杨文涛、韩新安于2020年6月25日为原告等人出具劳务费清单，但仅支付了部分劳务费，剩余劳务费迟迟未支付。故诉至法院，望法院依法判决。被告王国龙辩称，不同意原告的诉讼请求。王国龙、杨文涛、韩新安三人确实是合伙关系。但是具体账目不清楚，没有参与管理，用工情况、工资标准均不知情。被告杨文涛辩称，王国龙、杨文涛、韩新安三人确实是合伙关系，但已经支付了所有劳务费。被告韩新安辩称，不同意原告诉讼请求。王国龙、杨文涛、韩新安三人确实是合伙关系，但自己该承担的份额已经付清。本院经审理认定事实如下：王国龙、杨文涛、韩新安签订《三人合伙合作协议书》，约定合伙期限为2019年1月1日至2029年1月1日。合作要点为：“经合伙人商定以北京恒业顺通市政道路工程有限公司为主题，公司对外开展经营项目负责三合伙人中的（机械费、人工费及工程费等）业务。负责管理账目及所有开支业务。个人不得因个人私利对公司造成损害，本公司是义务为合伙人服务。公司所有开支如（记账费、网银费、残保金及公司所有费用）由三合伙人支付，个人不得以减税及其它形式造成不必要麻烦。如遇公司出现问题，由三合伙人负责解决。”2018年间至2019年期间，陈凡清曾向王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务，王国龙、杨文涛、韩新安按月支付陈凡清劳务费。经核实，王国龙、杨文涛、韩新安已支付陈凡清部分劳务费外，尚欠劳务费人民币6168元。上述事实，有合伙合作协议书，工资明细，收条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，陈凡清向王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务，王国龙、杨文涛、韩新安理应支付劳务费。虽杨文涛、韩新安已经支付部分劳务费，但王国龙、杨文涛、韩新安三人系合伙关系，应对合伙期间的债权债务共同承担责任，故陈凡清主张给付劳务费之请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；对陈凡清要求支付利息损失的诉讼请求，在庭审中其未提交证据证明自己的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王国龙、杨文涛、韩新安支付原告陈凡清劳务费人民币6168元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈凡清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王国龙、杨文涛、韩新安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵书通二〇二〇年十月二十二日书记员  李 丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3900号申请执行人：孙学仁，男，1956年2月2日生，住江苏省沭阳县。被执行人：翁振兴，男，1978年12月10日生，住江苏省宿迁市宿城区。本院在执行孙学仁与翁振兴合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人翁振兴未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人翁振兴名下位于的宿迁市宿城区鹏润花园216幢1102室不动产，期限为三年；二、被执行人翁振兴负责保管被查封的财产，在查封期间内,因被执行人翁振兴的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇二〇年十月十日书记员  刘家明
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7723号原告：唐磊浩，男，1973年12月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：徐茜，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔紫燕，陕西博纳新律师事务所实习律师。被告：黄豪明，男，1968年6月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告唐磊浩与被告黄豪明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐茜、崔紫燕到庭参加诉讼，被告黄豪明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐磊浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的车位过户至原告名下；2.依法判令被告向原告支付违约金64000元；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原告与西安美辰地产营销策划有限公司（玛雅房屋中海国际店）（下称玛雅房屋）签订《买卖斡旋金协议》，约定由玛雅房屋作为中介为原告提供居间服务，买卖位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的车位。2014年1月25日，原、被告与玛雅房屋签订《房屋买卖三方合同》，约定房屋成交价格为33万元，在签订本合同当日原告将车位款32万元支付给被告，被告将车位交付于原告使用，剩余1万元待过户当天房管局出具受理单后支付给被告，任何一方违反合同约定不愿继续履行合同义务的，守约方可要求对方继续履行合同，违约方应当按日计算向守约方支付已付款20%的违约金。合同签订当日，原告向被告支付车位款32万元。原告多次要求被告办理过户手续，但被告以各种理由推脱。被告黄豪明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，原告唐磊浩（买受人）与被告黄豪明（出卖人）及西安美辰地产营销策划有限公司（居间人，下称美辰公司）签订《房屋买卖三方合同》，约定被告所售房屋为西安市曲江新区XX路XX号XX社区XX号车位，建筑面积26.72平方米，成交价格为33万元；在签订本合同当天原告将车位款32万元（包含定金1万元）支付给被告，同时被告须将车位交付于原告使用，剩余1万元待过户当天房管局出具受理单后支付给被告，其中1万元含车位租金4个月、共计600元；任何一方违反合同约定不愿继续履行合同义务的，守约方可要求对方继续履行合同，违约方应当按日计算向守约方支付已付款20%的违约金；在过户中产生的所有税、费由原告承担。当日，原告向被告转账支付31万元，被告向原告出具收条一张，载明收到车位款32万元。庭审中，原告表示其已支付被告32万元，被告将车位及产权证交付原告，之后原告一直实际使用该车位，但被告不配合办理过户手续；诉请违约金按照已付款的20%计算。另查明，2015年6月16日，位于西安市曲江新区XX路******车位的产权登记于黄豪明名下，不动产证号为西安市房权证曲江新区字第1150102021-21-1-24-2F109~**。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告及美辰公司签订的《房屋买卖三方合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付被告车位款32万元，被告将车位及产权证书交付原告。但在实际履行过程中，被告一直没有按照约定为原告办理涉案车位的过户手续，其行为明显违约，对此被告应当承担违约责任。故原告要求被告涉案车位过户至原告名下并支付违约金的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，本院予以支持，因此而产生的所有税费由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄豪明于本判决生效后三十日内协助原告唐磊浩办理位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室车位的产权过户手续，将该车位过户至原告唐磊浩名下。上述车位因过户产生的全部税费由原告唐磊浩负担。二、被告黄豪明于本判决生效后十日内向原告唐磊浩支付违约金64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年十月十五日书记员  王 芊校对：王芊2020年月日送达1
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3854号原告：许健伟，男，1991年1月13日出生，汉族，北京公交集团电车客运分公司职员，住北京市门头沟区。原告：徐桂芳，女，1963年11月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。二原告的委托诉讼代理人：陈雪飞（许健伟之妻），住北京市门头沟区龙门新区B1-2-3-302。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告许健伟、徐桂芳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许健伟、徐桂芳的委托诉讼代理人陈雪飞到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许健伟、徐桂芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决于2020年9月13日解除教育培训合同；2.被告退还原告培训费5791.74元。事实和理由：2019年11月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年11月20日，原告向被告交纳8340元，（包括培训费8340元、饭费0元），约定培训期为2019年11月至2020年11月。后原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，折抵培训费2548.29元、就餐费0元。2020年2月以后，被告未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.许健伟与陈雪飞系夫妻关系，许馨晨系二人之女。2.许健伟的岳母徐桂芳与糖果公司签订的教育培训合同，并提交《山姆大叔英语》（编号：MTG00495B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，学员信息为许馨晨，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月20日。3.2019年11月20日，糖果公司出具收据载明：今收到许馨晨交来剑桥少儿英语预备级（A+B）学费（含教材）8340元，交款人徐桂芳。4.许健伟、徐桂芳提供的APP截图，载明：许馨晨，剑桥预备级（门头沟冯村），报名时间2019-11-20，剩余课时50（总计72），2021-11-6到期，剩余学费5791.74。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定徐桂芳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现徐桂芳已履行给付培训费、书费8340元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未继续进行网络授课，在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对徐桂芳要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以徐桂芳当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间，本院予以调整。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，徐桂芳所报名的剑桥少儿英语预备级（A+B），扣除已上课时折抵的学费、教材费，许健伟、徐桂芳主张被告返还剩余培训费5791.74元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐桂芳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司二〇一九年十一月二十日签订的《山姆大叔英语》于二〇二〇年十月二十一日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还许健伟、徐桂芳剩余培训费共计5791.74元；三、驳回许健伟、徐桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19576号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：阮飞，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告阮飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告阮飞经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金157303.38元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息20792.15元、罚息5177.44元、复利2670.10元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为11378902N52B30AF的宝马小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为11378902N52B30AF的宝马小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2019年2月13日，被告将其名下的粤Ａ×××**宝马小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年1月10日，原告向被告发放贷款210000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金157303.38元、利息20792.15元、罚息5177.44元、复利2670.10元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金157303.38元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为20792.15元，罚息为5177.44元，复利为2670.10元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告阮飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告阮飞所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为11378902N52B30AF的宝马小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，减半收取计1904元，由被告阮飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3594号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：蒋瑞兰，女，1964年6月7日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告蒋瑞兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹到庭参加诉讼，被告蒋瑞兰到庭参加诉讼并提交了书面答辩意见。但因事请假，未参加完诉讼活动。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年11月1日到2020年5月31日的物业服务费2691.42元；2、判令被告支付原告资金占用损失80.29元；3、本案诉讼费由被告承担。被告蒋瑞兰辩称：原告德鑫物业公司未与小区业主签订过书面合同，属于非法进入城市魔方小区，其活动不合法、起诉主体无效。经审理查明：被告蒋瑞兰购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为71.95㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告蒋瑞兰同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2017年11月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。被告于2017年11月1日后未交纳的物业费，应向原告交纳自2017年11月1日后的物业服务费，暂计算至2020年5月31日。被告蒋瑞兰在2017年11月1日至2020年5月31日期间应交物业服务费为2408.89元（71.95㎡×1.2元/月×31个月×90%）。关于原告要求被告蒋瑞兰支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。对被告蒋瑞兰提出的房屋漏水问题，因与本案不属同一法律关系，本案不宜进行判决，被告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告蒋瑞兰在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2017年11月1日至2020年5月31日期间的物业服务费2408.89元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告蒋瑞兰负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十月十五日法官助理陈曼书记员申学林
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1049号 申请执行人：赵东生，男，1979年10月28日出生，满族，住隆化县。 被执行人：隆化县众鑫房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇西环城景泰世纪新城****底商。统一社会信用代码：911308255560662168。 法定代表人：李文国，经理。 申请执行人赵东生与被执行人隆化县众鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0825民初281号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月4日、2020年9月25日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产； 二、2020年8月5日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 三、2020年8月5日，本院向隆化县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，查询到被执行人隆化县众鑫房地产开发有限公司名下不动产158套，因上述房屋均被其他法院查封，本院不能对其进行处置，申请执行人表示不对该房屋进行处置； 四、2020年9月25日，本院依法限制了被执行人的高消费； 五、2020年10月9日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初281号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月十日 书 记 员  付 凯
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5187号原告：上海建朋达商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄辉斌，执行董事。委托诉讼代理人：朱玥，江苏海联海律师事务所律师。被告：上海龙炀建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路******(上海港沿经济小区。法定代表人：汪振华，经理。委托诉讼代理人：左祥海。原告上海建朋达商贸有限公司与被告上海龙炀建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实不易查明，应转为普通程序，但法律适用明确，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审 判 员  方 产二〇二〇年十月十九日法官助理  孟文娟书 记 员  刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34792号原告：陈吉。委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：董园，上海天梯律师事务所实习律师。被告：上海恒想建设工程有限公司。法定代表人：顾明光。原告陈吉与被告上海恒想建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告陈吉于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈吉向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈吉撤诉。审判员  朱秋晨二〇二〇年十月九日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7192号之二解除保全申请人：上海鹏翼建设工程有限公司，住所地上海市崇明区法定代表人：盛伟成，总经理。委托诉讼代理人：李海滨。被申请人：赵怀全，男，1972年6月23日生，汉族，住江苏省淮安市。申请人上海鹏翼建设工程有限公司与被申请人赵怀全租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出(2020)沪0151民初7192号民事裁定，对被保全人赵怀全名下银行存款1,081,688元或相应价值的财产进行了冻结、查封、扣押，并查封了担保人龚华名下位于上海市浦东新区季景路XXX弄XXX号XXX室房屋1套。申请人上海鹏翼建设工程有限公司于2020年10月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿申请解除保全措施，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对赵怀全名下银行存款1,081,688元或其他相应价值财产的冻结、查封、扣押；二、解除对龚华名下位于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  施黎黎二〇二〇年十月二十九日书记员  吴 燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判文书驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18423号原告：沙鼐静，女，1952年3月10日出生，满族，541制钞厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张雪艳（沙鼐静之女），1978年4月6日出生，汉族，北京市西城区马连道邮局职员，北京市西城区三义东里2号楼1105号。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路******101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：方莉，女，1992年12月29日出生，北京金建出租汽车有限公司职员。原告沙鼐静与被告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙鼐静委托诉讼代理人张雪艳，被告金建出租公司委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙鼐静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费17829.29元、住院伙食补助费700元、营养费3350元、护理费10050元、交通费1000元，按照同等责任计算以上共计16464.65元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，在北京市丰台区北大地桥下近园路西口西南角，王小斌驾驶被告所有的×××号小型轿车由东向南行驶过程中与由西向东行走的原告相撞，致原告受伤。本次事故经北京市公安局交通管理局丰台交通支队丰北大队出具的道路事故认定书认定：双方负同等责任。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院进行治疗，原告于2017年12月9日至2018年2月2日住院手术治疗。后原告将被告起诉至北京市丰台区人民法院，主张各项合理损失，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初27643号民事判决书，支持了原告合理的诉求，对于后续治疗费用，待实际产生后另行主张。现在原告进行了二次手术，花费了医疗费和其他相应的费用，为维护原告合法权益，特诉至法院。金建出租公司辩称：对于原告主张的医疗费和住院伙食补助费均认可，营养费没有医嘱不认可，护理费认可住院期间七天的费用，家属护理没有误工材料的，同意按照90元一天进行计算，交通费可以酌情给付200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，沙鼐静向本院提交了（2018）京0106民初27643号民事判决书、医疗费票据、住院病历和诊断证明等证据材料。本院组织双方当事人对以上证据材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日20时40分，在北京市丰台区北大地桥下近园路西口西南角，被告金建出租公司驾驶员王小斌驾驶×××号小型轿车由东向南行驶，适有原告由西向东横穿辅路，被告车辆左侧前部与原告身体相接触，原告倒地受伤。该事故经交管部门认定，王小斌为同等责任，原告为同等责任。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院治疗。2018年8月14日，原告沙鼐静将被告金建出租公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、华泰财产保险有限公司北京分公司诉至本院，2018年8月14日，本院作出（2018）京0106民初27643号民事判决书，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿原告沙鼐静医疗费10000元（存折户名：沙鼐静，账号：×××*，开户行：中国工商银行北京白纸坊支行）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿原告沙鼐静残疾赔偿金89890元，护理费7710元，残疾辅助器具费8000元，交通费400元，精神损害抚慰金4000元；三、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下赔偿原告沙鼐静医疗费50000元；四、被告北京金建出租汽车有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告沙鼐静医疗费1828.68元，住院伙食补助费2750元，营养费1500元，残疾赔偿金20581.3元，鉴定费2175元（已履行）；五、驳回原告沙鼐静其他诉讼请求。”沙鼐静因本次事故于2019年10月11日至2019年10月18日在北京丰台右安门医院住院进行二次手术治疗，经医院诊断为左胫骨平台骨折、左肱骨近端骨折，共住院7天，建议全休壹月，陪护壹人，沙鼐静支付医疗费17829.29元。本院认为：王小斌驾驶×××车辆与沙鼐静发生交通事故，造成沙鼐静人身受伤。经交管部门认定，王小斌、沙鼐静负事故同等责任。鉴于王小斌系履行职务行为，故由金建出租公司按50%责任比例承担。对此，针对本次事故的发生过程、双方责任认定、已经生效的法律文书予以判决，本院均予以确认。关于医疗费，根据医院正规医疗费票据予以确认；关于住院伙食补助费，根据实际住院天数按照每天100元标准予以计算；关于营养费，本院结合原告伤情及住院天数酌情确定为500元；关于护理费，结合原告住院天数及医院开具的诊断证明认定护理期为37天，每天按照90元标准进行计算。关于交通费，本院酌定200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、北京金建出租汽车有限公司于本判决生效后十日内支付沙鼐静医疗费8914.64元，住院伙食补助费350元，营养费250元，护理费1665元，交通费100元，以上合计11279.64元；二、驳回沙鼐静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由沙鼐静负担33元（已交纳），北京金建出租汽车有限公司负担73元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  米利民二〇二〇年十月二十七日书记员  付 宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初53836号原告：黄加志，男，1954年5月5日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。被告：唐建安，男，1972年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邹香怡，上海钧智律师事务所律师。第三人：唐华清，男，1978年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区书院镇棉场村路****。原告黄加志与被告唐建安、第三人唐华清不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年10月30日，原告向本院提交撤诉申请书。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄加志撤回起诉。案件受理费50元(人民币，下同)，减半收取计25元，由原告黄加志负担。审判员  李尚伟二〇二〇年十月三十日书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6738号原告：王洋，男，1983年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王晓春，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。原告王洋与被告王晓春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋到庭参加了诉讼。被告王晓春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款本金60000元；2．判令被告支付以60000元为基数按月利率2%的标准自2019年8月12日起至实际给付之日为止的利息；3．判令被告支付以64820元为基数按日利率千分之二的标准从2019年12月12日起至实际给付之日止的违约金；4．判令诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年8月12日签订了《借款合同》，约定原告借给被告60000元，借款期限自2019年8月12日起至2019年12月12日止，月息2%，如被告未能在2019年12月12日前还本付息，则构成违约，日违约金为按应还款总额的千分之二计算，被告至今分文未还。截止2019年12月12日，应还总额为本金60000元及利息4800元，共计64820元。王晓春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日王洋向王晓春转账60000元。王洋陈述转账当天王晓春出具了借条，约定借期3个月，每月利息4%，王晓春按月息4%的标准自2019年6月4日至2019年11月12日期间支付利息共计14400元。针对上述借款，双方于2019年8月12日重新签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款期限2019年8月12日至2019年12月12日；借款利息为月息2%；王晓春应于2019年12月12日之前返还全部借款本息，如违约逾期还款应支付违约金，日违约金按应还款总额的千分之二计算。合同约定的借款期限届满后，王晓春未返还借款本金，自2019年11月12日后未再支付利息。王洋于2020年1月6日提起本案诉讼。以上事实有《借款合同》、转账明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，王洋与王晓春签订的《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，根据王洋陈述，王晓春按月息4%的标准支付利息共计14400元，超出了法律规定的上限。对于王晓春已经支付的自2019年6月4日至2019年11月12日期间的款项14400元，本院依法按年利率36%予以调整，调整后该期间利息为9586．85元。王晓春支付的款项14400元优先清偿该笔利息后，余款4813．15元应清偿本金。王洋请求王晓春返还借款本金60000元，本院仅支持55186．85元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，对于王洋主张利息及违约金，本院仅支持自2019年11月13日起至实际付清日止，以55186．85元为基数，按年利率24%计算的借期利息及逾期利息。王晓春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决如下：一、王晓春于本判决生效后七日内返还王洋借款本金55186．85元；二、王晓春于本判决生效后七日内支付王洋借期利息及逾期利息（以55186．85元为基数，自2019年11月13日起至实际付清日止，按年利率24%的标准计算）；三、驳回王洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由王晓春负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费650元，由王洋负担52元（已交纳）；由王晓春负担598元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月二十六日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16012号原告：刘秀媛，女，1966年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告刘秀媛与被告刘立猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀媛到庭参加诉讼，被告刘立猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀媛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告刘秀媛借款50万元；2.被告刘立猛偿还原告以50万元为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日，按照年利率24%计算的利息。事实与理由：原、被告经人介绍相识后以朋友相处。2019年9月被告以公司经营短缺为由向本人分两次（9月16日和9月23日）借款50万元，并约定利息按照月3分计算，按月支付。被告承诺与2020年4月22日前还清上述借款及利息。后借款到期后，被告未偿还借款及利息，2020年6月11日，刘立猛出具还款承诺书一份，但至今仍未还款，故诉至法院。刘立猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，刘秀媛向刘立猛转账40万元。2019年9月23日，刘秀媛向刘立猛转账85000元。同日，刘立猛向刘秀媛出具借条，载明借款人刘立猛于2019年9月16日向出借人刘秀媛借款40万元，又于2019年9月23日借款10万元，共计50万元。经双方当事人协商借款利息按每月3分计算。借款以银行转账方式收到上述借款，借款人承诺于2020年4月22日前还清上述借款和利息。2020年6月11日，刘立猛出具承诺书，载明今刘立猛承诺在卢龙家村镇银行贷款下来后，一次性还清刘秀媛本息共计55万元（本金50万元，利息5万元），借款详情以借条为准。2020年8月13日，刘秀媛提起本案之诉。庭审中，刘秀媛称10万元借款中其预先扣除了一个月的利息1.5万元（50万元*3%），所以转账显示85000元，除此之外，刘立猛至今未支付其他利息。上述事实有借条、承诺书、转账汇款单、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：原告向被告出借钱款，双方签署借条，当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于借款本金的数额，原告自认其在转账时预先扣除了15000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，案涉借款本金应认定为485000元。现借款期间已届满，被告未按期偿还借款，原告有权要求其立即偿还借款本金485000元并支付以485000元为基数计算的利息，原告主张利息自2019年9月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，具有事实和法律依据，本院予以支持，其主张的超额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立猛于本判决生效后七日内返还原告刘秀媛借款本金485000元并支付以485000元为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告刘秀媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告刘秀媛负担132元，已交纳；由被告刘立猛负担4268元，于本判决生效后七日内交纳。保全费4020元，由原告刘秀媛负担515元，已交纳；由被告刘立猛负担3505元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由被告刘立猛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3612号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：谭春明，女，1960年4月6日出生，住贵阳市乌当区。被告：贺凤鸣，男，1953年4月25日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告谭春明、贺凤鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹、被告贺凤鸣到庭参加诉讼，被告谭春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年5月31日的物业服务费5363.34元；2、判令被告支付原告资金占用损失235.26元；3、本案诉讼费由被告承担。被告谭春明、贺凤鸣辩称：被答辩人未对小区的卫生、停车等服务事项履行物业服务，其违约在先；答辩人的房屋漏水严重，被答辩人承诺对房屋进行维修，但一直未履行维修义务，导致业主无法正常使用房屋；被答辩人违反《物业管理条例》第四十七条，为做好物业管理区域内的安全防范工作。综上所述，被答辩人违约在先，收取足额物业费显失公平。原告主张物业费已过诉讼时效。经审理查明：被告谭春明、贺凤鸣购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为71.92㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告谭春明、贺凤鸣同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于诉讼时效的问题。被告于2015年4月1日后没有向原告交纳物业服务费，提出原告的部分诉请已过诉讼时效的答辩，原告提供了物业催缴短信，证明其在2017年12月20日、2019年1月9日通过短信的方式向被告进行催收过物业费，本院认定被告自2015年4月1日至2015年12月20日期间欠付的物业服务费已过诉讼时效，被告应交的物业服务费自2015年12月20日开始起算。被告应向原告交纳自2015年12月20日后的物业服务费。被告尚欠原告2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费为：4143.89元（71.92㎡×1.20元/㎡/月×53.35个月×90%）。关于原告要求被告谭春明、贺凤鸣支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告谭春明、贺凤鸣要求判决的房屋漏水问题，因与本案不属同一法律关系，故不宜一并进行处理，被告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告谭春明、贺凤鸣在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费4143.89元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告谭春明、贺凤鸣负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十月十五日法官助理陈曼书记员申学林
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初4840号原告：李凤臣，男，1976年10月28日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：杨志刚，男，1974年10月14日出生，身份号码×××，满族，市民，现羁押于敖汉旗看守所。原告李凤臣与被告杨志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李凤臣申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李凤臣撤诉。案件受理费3396元，减半收取计1698元，由李凤臣负担。审判员 刘志海 二〇二〇年十月二十九日书记员 郑美玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28169号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：林楚文，男，1975年5月7日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林楚文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉，被告林楚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180122000021号。（三）借款金额：190000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月22日发放贷款190000元，被告从2019年9月22日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金102649.73元、利息(含罚息)22392.09元、复利2769.82元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金102649.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）22392.09元，复利2769.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：借款是事实，对原告诉状上的本金、利息、罚息、复利没有异议。因为我家庭出现问题，我老爸2019年10月有癌症去世，导致我经济困难，所以无法归还还款。希望与原告协商还款期限。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林楚文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102649.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为22392.09元，复利为2769.82元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告林楚文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取计1288元，由被告林楚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十二日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9391号原告：广州久方汽车配件有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区广园东路1686-1688、1702-1716号金永福汽车配件用品城自编14栋19档之一。法定代表人：谢彪。委托诉讼代理人：陆文凤，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓贞，广东开耀律师事务所实习律师。被告：李杨星，男，汉族，1990年7月29日出生，身份证住址：广东省从化市。原告广州久方汽车配件有限责任公司与被告李杨星买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢彪及其委托诉讼代理人陆文凤、肖晓贞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款10700元及利息（利息以10700元为本金，从2019年7月9日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日，被告在微信中与原告的工作人员联系，向原告订购汽车配件。原告按照约定向被告发送货物，总价值13700元，但被告并未按照约定向原告支付货款。原告多次向被告催收款项，被告仅支付部分款项，至今仍尚欠原告货款10700元。被告未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈述：被告通过微信方式向原告下单采购汽车配件，但双方未签订书面合同。原告对其陈述提交了其工作人员与微信名称为“随遇而安mr.lee10”（微信号为×××）的微信来往记录，该微信来往记录显示原告的工作人员与“随遇而安mr.lee10”自2019年6与11日开始沟通买卖汽车配件事宜。2019年7月9日，原告工作人员告知“随遇而安mr.lee10”：“剩下的10700元，你什么时候能给我，给我个准确时间。”“随遇而安mr.lee10”回复：“肯定给啊，这个东西肯定要给啊。”同日，原告工作人员告知“随遇而安mr.lee10”：“再给你一个星期时间，如果再不还，只能起诉你，因此产生的律师费和开庭费都由你来承担。”2019年7月18日，“随遇而安mr.lee10”向原告的工作人员询问银行卡号码，原告的工作人员将其银行账号发送给“随遇而安mr.lee10”。2019年7月19日，原告的工作人员询问“随遇而安mr.lee10”：“还差10700元，转了没有？”“随遇而安mr.lee10”回复：“这几天，这几天。”2019年8月14日，原告工作人员通过微信将律师函发送给“随遇而安mr.lee10”。“随遇而安mr.lee10”表示其现在也是失信人，影响不大。原告申请本院调取微信号“×××”对应实名认证信息。本院向财付通支付科技有限公司发函，财付通支付科技有限公司于2020年7月28日向本院出具《协助查询复函》，载明：微信号“×××”的对应的姓名为李扬星，身份证号码为。本院认为，虽原告与被告未签订书面的买卖合同，但依据原告提交的微信来往记录及财付通支付科技有限公司向本院出具的函件，足以认定原告与被告存在买卖汽车配件的买卖合同关系。原告陈述被告尚欠货款10700元。被告未到庭参与诉讼，也未对此提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据予以采信，并认定被告尚欠原告货款10700元，故原告要求被告支付货款10700元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告多次向被告催要货款，并于2019年7月9日告知被告，再给一星期的时间，如不支付货款，将向法院提起诉讼。被告在原告给予的宽限期内仍未向原告支付剩余货款10700元，造成原告应收货款的孳息损失，故被告应当从其承诺支付货款期限届满之次日即2019年7月17日起向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李杨星向原告广州久方汽车配件有限责任公司支付货款10700元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李杨星向原告广州久方汽车配件有限责任公司支付利息（利息以10700元为本金，从2019年7月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告广州久方汽车配件有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告李杨星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十月二十日书记员  黄丽敏