wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19940号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王海红，女，1972年1月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王海红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王海红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,458.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币180,458.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20160号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李世学，男，1964年8月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李世学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李世学系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,827.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币193,827.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3168号 申请人：惠州市广麟材耀科技有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长西湖村桥头小组中兴路，统一社会信用代码91441303304103172C。 法定代表人：刘德胜。 委托诉讼代理人：杨峰，广东瀛尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚成功，广东瀛尊律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市华创盛业科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路清湖科技园**618，统一社会信用代码914403003427750846。 法定代表人：彭雪。 被申请人：樊俊凯，男，1985年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初19844号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市华创盛业科技有限公司、樊俊凯名下价值270131.48元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 （本页无正文） 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月二十日 书记员 夏金经童
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20333号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢其哈，女，1991年4月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢其哈信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢其哈系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,051.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,051.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11526号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：熊豪，男，1997年8月20日出生，汉族，身份证住址湖南省湘乡市中沙镇。 关于本院移送执行熊豪财产损害赔偿纠纷（受理费）一案，本院作出的（2019）粤0111民初25369号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终6420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年8月25日移送执行，立案标的2700元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执11526号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  刘 静 审判员  罗书佳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭翼翔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20180号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄贻建，男，1978年6月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄贻建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄贻建系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,352.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,352.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执恢329号 申请执行人徐燕,女,汉族,1960年10月1日生，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人朱松元，男，汉族，1961年1月4日生，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行徐燕与朱松元民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱松元有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱松元的银行存款限额60000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十月十九日 书记员  王飞飞
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2116号 申请执行人中国农业银行股份有限公司金昌金川支行，住所地金昌市金川区新华东路**。 统一社会信用代码：91620300296793715P。 法定代表人赵海梅，该行行长。 被执行人卢晓飞，男，汉族，生于1987年10月17日，甘肃省永昌县人，住金昌市金川区。 被执行人孟建红，女，汉族，生于1994年7月23日，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被执行人卢晓飞、孟建红金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司金昌金川支行以被执行人卢晓飞、孟建红已主动履行了借款偿还义务，再不需法院执行为由，于2020年10月14日向本院提出撤销强制执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302民初1475号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 凯 二〇二〇年十月十五日 书记员 刘成斌
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初987号 原告：钟玉梅，女，汉族，1990年11月8日出生，住贵州省毕节市。 被告：熊洁（曾用名熊贵军），男，汉族，1989年8月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告钟玉梅与被告熊洁合伙协议纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，2020年6月19日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告钟玉梅到庭参加诉讼，被告熊洁经本院公告传唤，期满未到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款47,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，本人与债务人熊洁合伙施工黔西水利局苗木工程，然而施工完毕后债务人私自将工程款挪用，本人一直催促归还本金以及应得的利润，索要无果。于2019年12月21日找到熊洁本人，写下欠条，约定12月31日还款。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。经原告多次催付，被告仍拒不偿还，为了维护自身合法权益，现诉请法院判决被告熊洁偿还原告钟玉梅47,000元，并按年利率6%支付利息，以维护原告合法权益。 原告钟玉梅向本院提交了如下证据：欠条、微信聊天记录（包括文字及语音光盘）、转账记录、《绿化施工合同》、支付宝收款凭证、照片及视频（光盘）。 被告熊洁未到庭应诉，未提交答辩状，视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。 经审查，原告所举证据符合证据的三性，证据间相互印证，能证明本案相关事实，本院予以采信。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年，原告钟玉梅与被告熊洁合伙做苗木工程。工程结束后，被告熊洁未按约定将应分配给原告的合伙款项及利润支付给原告。2019年12月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签署“欠条”，载明：“甲方：熊洁身份证号：5224011989××××××××因2018年5月甲方与乙方合伙施工黔西水利局苗木工程，甲方将已拨工程款私自全部挪用，乙方未收到应得本金与利润，共计欠款4.7（4.4）万元（肆万柒仟元整），甲方务必于2019年12月31日之前转账方式将全部资金还清。若甲方违约或逾期，则甲方承担乙方所有诉讼费、律师费、财产保全费等等一切费用。”被告熊洁与原告钟玉梅分别在该欠条上签字确认。后被告未按约定支付欠条所确认的款项，故原告以前述诉请诉至本院。 庭审中，原告自认，被告熊洁通过其朋友向原告支付了22,000元，现被告尚欠款项为25,000元。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，原、被告签字确认的“欠条”明确载明原告与被告合伙施工黔西水利局苗木工程，原被告之间成立合伙关系。同时，该“欠条”明确被告将已拨工程款私自全部挪用，原告未收到应得本金与利润，共计欠款4.7（4.4）万元（肆万柒仟元整），务必于2019年12月31日之前转账方式将全部资金还清。虽该“欠条”欠款金额小写部分有改动，但大写金额没有改动，且出具欠条后，原告在与被告的微信聊天中称欠款47,000元，被告也未提出异议，即被告签署该“欠条”时所欠款项为47,000元。但原告自认被告已支付的22,000元，应予以扣除，即被告现尚欠原告款项为25,000元。按“欠条”的约定，被告应于2019年12月31日之前转账方式向原告支付全部欠款，现已过付款期限，被告未按约履行完毕付款义务，构成违约，应该承担违约责任。故原告主张被告支付欠款，本院予以支持，但以被告实际尚欠的25,000元为限予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告熊洁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟玉梅欠款25,000元； 二、驳回原告钟玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，公告费560元，两项共计1536元，由原告钟玉梅负担456元，被告熊洁负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘玉桂 人民陪审员  吴学军 人民陪审员  杨 坤 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张婵婵
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8238号之一 被执行人卢强，男，1973年08月12日出生，汉族，住广西博白县。 本院受理被执行人卢强犯贩卖毒品罪责令退赔一案，在执行过程中，作出（2020）桂0103执8238号执行裁定书，依法冻结了被执行人卢强名下银行存款及其他款项人民币250元，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除本案对被执行人卢强名下银行存款及其他款项250元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3162号申请执行人韩洪敏。被执行人张宏江。本院在执行申请人韩洪敏与被执行人张宏江买卖合同纠纷一案中，山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民终1176号民事判决书已经发生法律效力，申请人韩洪敏于2020年10月10日向本院申请强制执行，但被执行人张宏江至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人张宏江名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十月十四日书记员 张      栋      琦
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申235号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：黄彩云，女，1966年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：罗丽华，女，1978年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：徐美根，男，1964年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人黄彩云因与被申请人罗丽华、原审被告徐美根装饰装修合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）粤06民终3253号民事判决书，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄彩云申请再审称，请求法院：1.撤销（2020）粤06民终3253号民事判决书；2.涉及二审费用全部由被申请人承担。3.追回工程尾款合21000元整。具体理由如下：1.罗丽华家影音室隔音分两部分，一部分是对墙体隔音，一部分是对门窗隔音，我们负责对墙体隔音达到40-45分贝，对方负责做隔音门窗进行隔音。因为对方没有做隔音门窗导致无法对整个房间使用声压仪来检测房间整体隔音效果。只能单独对隔音门隔音窗和隔音板做隔音测试，我们对墙壁用的隔音板是声博士专业隔音材料G19隔音板，可以隔48分贝的声音（有相关材料证明），满足40-45分贝的双方协定要求。2.我们严格按照合同的相关流程并在声博士工程师的指导下进行施工，因罗丽华延误时间，导致在施工过程中，声博士吸音棉缺货，我们采用相同功能的替代品坤耐吸音棉，该产品不是假冒伪劣产品，是不同品牌同功能的产品，有相关证明材料，不能认为使用了坤耐吸音棉就是不合格工程。工程是以达到合同要求的40-45分贝隔音的目的，吸音棉只能降低2-3分贝，隔音主要是靠隔音板，我们使用了隔音48分贝的G19隔音板，隔音板之间用声博士密闭胶密闭，完全能达到双方协定的40-45分贝的要求。因对方没有做隔音门窗就认定我们在墙壁上做的隔音不合格缺乏依据，根据谁主张谁举证的原则，对方没有任何依据证明我们在墙壁上做的隔音不合格（达不到40-45分贝）。3.本人在工程完工后，向罗丽华夫妻提供了隔音板能降低48分贝相关材料，并再次同他们核对了工程使用的材料，以及合同确定的施工方案。二审查明的事实与真实的事实不符。4.本工程施工方案是本人与声博士公司黄荣安经理充分沟通选定的施工方案，是目前国内比较科学的施工方案，也是目前广泛运用的方法，本人在与罗丽华夫妻洽谈时商讨过，并确定作为施工方案签订合同。5.罗丽华在施工过程全程监督，仔细检查过所有原材料，询问施工细节，学习了如何做隔音，去网上询价认为我们赚了她的钱，用欺骗手段骗走我的密闭胶，利用工程多余材料花150元每天请人按照我们的工艺对她家门进行施工后说她知道怎么做了，不需要我们了，这是她强烈要求拆了重做的真正原因。所以在一审时拒绝了法官对于工程质量进行鉴定的要求，说不是因为工程质量问题要拆除工程，既然工程没有质量问题，请求对方支付工程尾款，如罗丽华认为工程质量存在问题，那么根据谁主张谁举证原则，请对方拿出确切的证据。。本院认为，黄彩云称其使用的隔音棉质量优于“声博士”隔音棉，因罗丽华自行安装隔音门和隔音窗，导致涉案工程未到达预期的隔音效果，根据合同规定，黄彩云不应对此承担责任。对于黄彩云使用非“声博士”隔音棉的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”黄彩云作为承揽人，应按照约定选用材料。《影音室隔音报价表》明确约定，涉案工程使用的隔音棉应为“声博士”隔音棉。本案中，双方均确认黄彩云所使用的隔音棉并非“声博士”材质，黄彩云使用其他材质的隔音棉明显不符合合同约定，黄彩云未经罗丽华同意私自更换隔音棉材质，已构成违约。对于涉案工程质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，黄彩云在涉案工程完工后，应提供相关技术资料和质量证明以证明工程符合双方约定的质量标准。根据本案查明事实，黄彩云在工程完工后未对此进行检测，亦未提供相关技术资料和质量证明，无法证明涉案工程质量符合双方约定的减低声压40-45分贝的效果，应承担举证不能的后果。黄彩云以罗丽华自行安装隔音门和隔音窗影响隔音效果为由，主张免除责任理据不足。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”黄彩云所施工的工程项目不符合合同约定，其也未能举证证明其使用的材料高于或等于合同约定的品牌质量和功效,在双方就涉案工程重作问题未能达成一致的前提下,罗丽华提起本案诉讼要求黄彩云拆除涉案工程项目并退还已支付的款项合理有据，本院二审予以支持并无不当。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄彩云的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2256号上诉人(原审原告)：陈晓龙，男，汉族，1988年8月15日出生，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河南省漯河市郊区分公司，住所地河南省漯河市郾城区城关镇太行山路，统一社会信用代码91411100706658947M。法定代表人：冯浦江，该公司经理。委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。上诉人陈晓龙因与被上诉人中国邮政集团公司河南省漯河市郊区分公司侵权责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈晓龙、被上诉人中国邮政集团有限公司河南省漯河市郊区分公司的委托诉讼代理人崔明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓龙上诉请求：1、判令被上诉人支付上诉人经济损失3000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一审中，被上诉人提供的邮单物流信息真实性值得质疑，除4月29日外，其余几次投递均无相应的通话记录来印证。而源汇区法院以仅有的一次通话记录为证据，以此来认定被上诉人无过错，显然证据不足，也不符合法律“至少五日三投”的规定。另外，上诉人对于邮单信息中投递结果的反馈并不认同，因为2020年6月2日，被上诉人公司的同一个邮递员向上诉人送达了一份源汇区法院的裁定书，这次仅一次便投递成功，这就说明上诉人所留的姓名、地址等信息都是正确的，显然被上诉人在投递工作中存在错误。因上诉人与漯河市弘图网络科技有限公司的纠纷属劳务争议案件，一旦按撤诉处理。上诉人将会失去诉讼权利，合法权益无法通过法律来维护。上诉人的损失是由被上诉人的过错造成的，因此被上诉人应对上诉人的损失进行赔偿。中国邮政集团有限公司河南省漯河市郊区分公司辩称：第一点是一审判决认定事实正确，适用法律正确。第二点是上诉人上诉状所写的事实完全是一种推断的语气，不能够来支撑其上诉理由。通过一审，被上诉人所提交的证据完全能够证明被上诉人公司工作人员没有过错，履行了相关的职责，因此上诉理由不成立，应当依法驳回。陈晓龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告经济损失3000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2019年12月28日，本院受理了陈晓龙诉漯河市弘图网络科技有限公司劳动争议一案，案号为：（2019）豫1102民初5205号。2020年4月26日，本院向原告陈晓龙邮寄了开庭传票，邮单号为：1077159978593。2020年4月27日16时09分，漯河市西区揽投部揽收了该传票邮件，2020年4月28日12时56分，该邮件到达邮政漯河市郊区大刘，2020年4月28日13时22分邮政漯河市郊区大刘安排投递，投递员：梁新乐，电话178××******。2020年4月28日14时56分、2020年4月29日19时02分、2020年4月30日16时22分、2020年5月1日16时26分、2020年5月2日16时09分、快递员投递结果反馈均为：收件人名址有误/不详/不在收件地址，电话无法接通，待与收件人再次联系（再投），2020年5月3日16时00分，快递员投递结果反馈为：收件人名址有误/不详，且无法联系收件人。2020年5月4日08时42分，该邮件由邮政漯河市郊区大刘转退，2020年5月5日08时27分该邮件退回妥投。2020年6月1日，本院作出按原告陈晓龙撤诉处理的（2019）豫1102民初5205号民事裁定书。2020年7月2日陈晓龙以未收到邮单号为1077159978593的开庭传票为由向本院提起诉讼。另查明，原告陈晓龙提供的通话记录单中显示4月29日11时27分22秒原被告通话时长21秒，4月29日11时28分09秒原被告通话时长17秒。以上事实，有原告提供的通话记录单、邮单物流信息、民事裁定书，被告提供的邮单物流信息、证明、打卡记录等和当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，原告陈晓龙在庭审中坚称被告从未与其打过电话，其手机通讯录当中也没有被告与其联系的通话记录，但原告陈晓龙提供的证据通话记录单中却显示4月29日11时27分22秒原被告通话时长21秒，4月29日11时28分09秒原被告通话时长17秒。原告陈晓龙在质证笔录中又认可上述通话记录。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈晓龙的主张与其提供的证据相互矛盾，其起诉的3000元损失也没有任何证据加以支持。故原告陈晓龙以被告没有将源汇区人民法院的传票（单号1077159978593）按时投送，导致其没有收到传票而未到庭，被法院依法按撤诉处理，以至于合法权益无法通过法律来维护的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈晓龙的诉讼请求。案件受理费25元，已减半收取，由原告陈晓龙负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，陈晓龙在一审质证笔录中和二审上诉状中均认可4月29日与中国邮政集团公司河南省漯河市郊区分公司快递员的通话记录，故陈晓龙的主张与其认可的事实相互矛盾，其主张中国邮政集团有限公司河南省漯河市郊区分公司存在过错导致其没有收到传票而未到庭，被法院依法按撤诉处理，以至于合法权益无法通过法律来维护的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈晓龙上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈晓龙负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十月二十九日法官助理王曼倩书记员任淑一
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2899号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、杨军：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨军小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十月十三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2687号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：上杭县临城镇城南社区居民委员会南联二村民小组，住所地福建省上杭县临城镇城南社区南联**。 负责人：曾永荣，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赖永辉，男，1963年11月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赖春元，男，1965年2月9日出生，汉族，住福建省上杭县。 再审申请人上杭县临城镇城南社区居民委员会南联二村民小组（以下简称南联二组）因与被申请人赖永辉、赖春元农业承包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南联二组申请再审称，南联二组与赖永辉、赖春元签订的《合同书》合法有效，对双方当事人均有约束力，合同明确约定“国家或外商征用补偿，南联二组得4成，赖永辉、赖春元得6成”，南联二组要求赖永辉、赖春元支付其领取到征地补偿款中的四成，符合合同约定，依法应予支持。上杭县土地收购储备中心系依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定征地并进行补偿，按照规定土地补偿费归集体所有，地上附着物及青苗补偿费归其所有人。南联二组为配合征地，与上杭县土地收购储备中心签订的《土地征收协议》，没有变更原《合同书》中的征地补偿分配方案，南联二组与赖永辉、赖春元从未就征地补偿方案进行协商，不能依此推定上杭县土地收购储备中心在征收中对土地等财产的补偿区分及分配已经得到南联二组与赖永辉、赖春元同意，此征收补偿应是南联二组与赖永辉、赖春元双方对各自在张滩尤鱼坝的权益的处分及认可。二审判决适用法律错误，应予纠正。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点在于南联二组是否有权向赖永辉、赖春元主张其领取的征地补偿款907,039.5元中四成即362,816元。南联二组与赖永辉、赖春元签订的《合同书》履行到期后，南联二组向赖永辉、赖春元发出《通知》,明确载明“关于张滩尤鱼坝从2002年3月至2012年3月底承包到期，现需你所种作物自行处理，交还集体再作处理，合同终止”，合同终止后双方均未按照该通知要求处理也未达成新的合意，直至上杭县土地收购储备中心征收南联二组张滩尤鱼坝对双方进行了补偿，并已履行完毕。结合南联二组和赖永辉、赖春元分别与上杭县土地收购储备中心就被征收土地达成的协议及征收补偿的履行情况，二审法院认定南联二组与赖永辉、赖春元均认可各自在张滩尤鱼坝权益的分配补偿。因此，南联二组要求赖永辉、赖春元向其支付征地补偿款362,816元，缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持，并无不当。 综上所述，南联二组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上杭县临城镇城南社区居民委员会南联二村民小组的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1293号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，营业场所安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，男，该分公司员工，住安阳市殷都区。被告：毛全民，男，1966年10月31日生，汉族，住滑县。被告：谢新波，男，1964年7月27日生，汉族，住滑县。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）诉被告毛全民、谢新波保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人张建军、被告谢新波到庭参加诉讼。被告毛全民经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定向原告偿还贷款本息9006.64元、保费1415.4元（353.85元*4）共计10422.04元；2.判令被告以9006.64元为基数按年利率24%支付违约金，计算期限自2019年9月18日起直至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告向中国农业银行股份有限公司安阳县支行（以下简称农业银行安阳县支行）贷款，与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告毛全民，被保险人为农业银行安阳县支行，贷款金额为20000元，保险费12738.6元，每月保险费为353.85元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照约定期限还款，原告多次向被告催要，被告置之不理。被告毛全民未作答辩。被告谢新波辩称，谢新波不承担担保责任，不认可担保。因为在保证书形成当日被告毛全民和原告保险公司工作人员，利用谢新波视力不太好的原因，说这只是个证明材料，如果是嫂子来的话就不用签了。担保书无效。本院经审理对本案事实认定如下：2017年11月，被告毛全民与原告保险公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，投保人为毛全民，被保险人为农业银行安阳县支行，贷款金额20000元，保险费12738.6元，保险金额22116.47元，每月保险费353.85元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。该保险特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月17日，被告毛全民与农业银行安阳县支行签订个人担保借款合同，借款金额为20000元，借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月，借款利率按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。借款人与贷款人约定分期还款，以一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，借款的还款方式为等额本息还款。农业银行安阳县支行按约向毛全民发放贷款，因毛全民贷款逾期80天未还，原告保险公司于2019年12月6日向农业银行安阳县支行支付赔偿款9006.64元。农业银行安阳县支行向保险公司出具《代偿债务确认书》，确认其已收到上述赔偿款。原告保险公司提供一份由被告谢新波签字的代偿责任保证书，要求谢新波对涉案债务承担连带清偿责任，根据保险公司提供的签约时录音内容显示，保险公司工作人员明确告知谢新波该保证书只是个证明。上述事实，有个人信用贷款保证保险保险单、个人担保借款合同、代偿债务确认书、代偿责任保证书、录音以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告毛全民与原告保险公司签订的个人信用贷款保证保险及被告毛全民与农业银行安阳县支行签订的个人担保借款合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告毛全民自农业银行安阳县支行借款后，未按照合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告保险公司按照其与被告毛全民签订的保证保险合同约定代被告毛全民偿还借款本息后，有权依据合同约定向被告毛全民追偿，故原告保险公司请求被告毛全民支付代偿款9006.64元，符合法律规定，本院予以支持。被告毛全民未付的保费应自被告毛全民开始逾期还款之日即2019年9月17日起计算至原告保险公司向银行代偿之日即2019年12月6日，共计三期，以353.85元/月计算，为1061.55元。原告保险公司主张的违约金高于实际造成的损失，本院依法确定原告保险公司因被告毛全民违约产生的损失以被告毛全民所欠代偿款项9006.64元为基数，自2019年12月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因保险公司告知谢新波代偿责任保证书只是个证明，故保险公司现依据该保证书要求谢新波对涉案债务承担连带清偿责任，不符合双方约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛全民于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款9006.64元及违约金（以9006.64元为基数，自2019年12月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告毛全民于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未付的保费1061.55元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.55元，由原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担8.55元，由被告毛全民负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  翁 雨人民陪审员  李 丹二〇二〇年十月十九日书 记 员  周 航
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20589号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗军，男，1986年6月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,149.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,149.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2266号原告：钟浩灵，女，汉族，1957年7月5曰出生，住韶关市浈江区************。被告：欧一麟，男，汉族，1984年7月5曰出生，住清远市清城区*****************。被告：何碧霞，女，汉族，1964年2月20日出生，住韶关市武江区恒大城******。原告钟浩灵与被告欧一麟、何碧霞继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告钟浩灵于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟浩灵撤诉。案件受理费减半收取1215元，由原告钟浩灵负担。审 判 员 马文英二〇二〇年九月三十日法官助理 谭杰懿书 记 员 叶文雅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20165号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄显萌，男，1988年8月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄显萌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄显萌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币148,996.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币148,996.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执1952号之一申请执行人：梁永省。被执行人：张国锋。被执行人：张艳。关于申请人梁永省与被执行人张国锋、张艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2447号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梁永省向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日依法立案执行。要求被执行人张国锋、张艳向申请人支付借款本金55000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1900元、执行费754元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年7月14日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2019年7月6日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。本院于2020年10月29日对被执行人采取限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为57654元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。(此页无正文)审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月二十九日书记员 李      世      雄
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2750号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：阮幼梅，女，1966年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人阮幼梅小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2750号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2701民初1140号 原告：王坤亭，男，汉族，1952年7月15日出生，新疆宏达建筑有限公司退休职工，住博乐市。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地博乐市顾里木图路**。负责人：陈翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：高元明，男，汉族，1967年10月5日出生，中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司资源中心主任。委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所律师。原告王坤亭与被告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中国电信博州分公司）排除妨害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王坤亭委托诉讼代理人顾宗奎到庭参加诉讼、被告中国电信博州分公司委托诉讼代理人高元明、蒋以兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王坤亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权排除妨害，恢复原状，将在原告院内私自占地建设的电信杆、拉线、顶杆予以排除；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告在博乐市香班牧场拥有合法院落一套，被告未经原告同意侵权占用原告院落，在原告院内私自占地建设电线杆、拉线、顶杆，侵害原告合法权益，经原告多次与被告协商，要求拆除无果，为保护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。被告中国电信博州分公司辩称：1、原告的请求不能成立，被告于1998年9月18日为发展博州经济，促进八十四团邮电事业的发展，州局决定在博乐市至八十四团路旁新建通讯杆路，向博乐市路政稽查队申请，博乐路政稽查队经审批同意中国电信博州分公司的挖掘占路的申请，被告的审批程序符合法律规定；2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损失以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，然而，被告于1998年就已经施工完毕，被告诉讼请求已国法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：1998年9月18日为满足群众安装有限电视及其它生活需要，获得相关批准后，博州邮电局委托“新疆通信建设工程局线路公司”在托里边防公路设置通讯电杆。2013年1月15日原告与案外人张睿签订《院落装让协议书》，案外人张睿将其所有的位于博乐市香班牧场的院落2亩地转让给原告，价格10万元。经原告向相关部门申请，2015年7月14日博乐市规划建筑设计室完成该地宗地图测量，2016年3月4日博乐市人民政府向原告颁发博乐市国用(2016)第565号国有土地使用证。因案外人申请，被告于2015年5月16日至2015年5月22日对涉案电线杆进行了移动，在原告院墙内设立了电线杆、顶杆、墙外设立了电线杆，现原告预在该围墙外开设大门，但电杆位置妨碍了原告开设大门。上述事实由原告提交《院落转让协议书》《国有土地使用证》现场照片4张，被告提交的《挖掘占用公路（公路用地、规划用地）协议书》《挖掘占用公路（公路用地、规划用地）审批表》、《工程说明》、工程施工图纸、博乐市（5月16日至5月22日）周管线维护工作报表及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案的争议焦点为：一、原告的请求是否已过诉讼时效；二、原告排除妨害的请求能否成立；三、原被告应当承担的责任范围。关于争议焦点一、被告辩称，涉案线路被告于1998年就已经施工完毕，原告的请求权已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；故本案不适用于诉讼时效的规定，对被告的抗辩原告已过诉讼时效的理由不予采信。对于争议焦点二、根据原告提交的《国有土地使用证》内宗地图的绘制完成时间是2015年7月14日，可以推定在该日期前原告已经合法占有该土地。根据被告提交的博乐市（5月16日至5月22日）周管线维护工作报表显示被告于2015年5月16日至5月22日期间处理涉案电线杆路的移改。被告对其移改电线杆路的行为未提交相关审批手续，亦未提交在原告院内设立电线杆、顶杆、将电线杆路移改至原告院墙外部经过原告同意的相关证据，故被告移改电线杆路至原告院内及院外的行为存在违法性，原告有权申请排除妨害。另，被告经案外人申请且未经相关审批程序，未经原告许可在其院墙内及院墙外设立电线杆、拉线、顶杆的行为妨害了原告在南门墙体开设大门的权利。根据现场勘查，原告围墙北门及西面与他人毗邻，围墙东面系案外人所有，故原告开设大门的位置只能选择南门围墙，涉案电信杆的位置在原告房屋大门位置西侧，故，原告诉请移动电线杆的请求存在合理性。根据被告提交的《香班牧场光缆线路设施移改说明》及《工程概算总表》，涉案电线杆可在现有位置向西移改3米至10米间，3米预算价格为30795.67元，10米预算价格为55523.13元，并需协调其他部门，所以在不影响安全的前提下移动涉案电线杆位置具有移改的可实施性。对于争议焦点三、被告移改电线杆路的行为虽然对原告开设大门造成了影响，但电线杆线路的初始位置经过原告建造的房屋中间，如电线杆的位置未发生移改，原告也无法建设现有高度的房屋，虽然被告移改电线杆路的行为给原告开设大门造成了影响，但原告也从中受益得以建造现有高度的房屋。其次，通讯杆路属于公共设施，原告也是使用者、受益人，原告建设房屋之前应当考虑到相关情况，以免对公共利益和自身利益造成不必要的损害，故应当对此承担相应责任，负担相应费用。结合本案实际情况，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损坏公共利益和他人合法权益。”原告行使排除妨害的权利应当以维护公共利益兼顾损失最小化为原则，电线杆路如向西移动米数过长，不仅会增加施工成本，也会产生安全隐患，故本院依法支持将涉案电线杆向西移动3米。被告负担最终产生费用的70%，原告负担最终产生费用的30%。现因新疆处于冬季，不符合施工条件，故本院认为判决在符合施工条件之日（最迟于2021年5月1前开工）起15日内完成施工更为适宜。综上所述，对原告要求被告排除妨害移改电线杆路、移除院内电线杆、顶杆的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定判决如下：一、被告中国电信股份有限公博尔塔拉蒙古自治州分公司于本判决生效后，在符合施工条件之日起（最迟于2021年5月1前开工）15日内移除原告王坤亭位于博乐市香班牧场院落内的顶杆、电线杆，将院落南墙外的电线杆向西移改3米。二、被告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担上述费用的70%，原告王坤亭负担上述费用的30%（上述费用以最终施工完成的数额为准）。案件受理费70元，由被告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。                         审判员 孟倩 二〇二〇年十月二十五日 书记员 张施娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20554号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘元，男，1985年1月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘元系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,099.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,099.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15894号原告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市中华大街******。负责人：杜伟，总经理。委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。被告：王一飞，男，1985年4月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被告王一飞、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司撤回起诉处理。审判员  杨雪二〇二〇年十月九日书记员  徐笑
文书内容重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2925号申请执行人：刘久平，男，汉族，1965年5月12日出生，住重庆市云阳县。被执行人：赖家华，男，汉族，1976年4月20日出生，住重庆市开州区。本院在执行申请执行人刘久平与被执行人赖家华建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0154民初838号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月11日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人赖家华发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限制被执行人的高消费；通过“总对总”，“点对点”网络系统和传统查控等方式对被执行人名下的财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人有其可供执行财产。本案立案执行标的为194900.00元及利息，目前均未执行到位。在执行过程中，本院依法将执行情况告知了申请执行人，并告知了其可以依法主张相关权利。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 洋 洋审 判 员 刘 向 东审 判 员 刘 少 辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 启 建书 记 员 黄万旖旎
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3314号申请执行人：晋城银行股份有限公司运城分行。负责人：毕旭金，行长。被执行人：李慧东。被执行人：张江石。关于申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行与被执行人李慧东、张江石实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民特31号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。经查明，被执行人李慧东、张江石拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李慧东、张江石银行账户存款284842.69元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十五日书记员 李      世      雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20631号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭兰，女，1975年6月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,082.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币165,082.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26059号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，艺人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨育新，北京星权（海口）律师事务所律师。被告：玫瑰视界（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼322305。法定代表人：肖宇，总经理。原告周冬雨与被告玫瑰视界（北京）网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。本案审理过程中，原告周冬雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周冬雨的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤诉。案件受理费150元，由原告周冬雨负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20074号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赵斌，男，1980年1月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,014.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,014.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19979号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王军普，男，1966年7月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王军普信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王军普系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,686.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,686.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初25237号之二原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰，行长。委托代理人：吴亚清，广东海瀚律师事务所律师。委托代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：文宏，男。被告：陈光敏，女。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告文宏、陈光敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，原告招商银行股份有限公司深圳分行于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自身权益，原告提出的撤诉申请是在诉讼过程中处分自己权利的真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费6168.45元（已由原告预交），因原告撤诉，减半收取计3084.22元，保全费2142.81元，由原告招商银行股份有限公司深圳分行负担。审判员 吴 桃二〇二〇年十月二十六日书记员 苏桂粧
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终399号原公诉机关河南省太康县人民检察院。上诉人（原审被告人）汤其军，男，1960年7月15日出生于河南省商丘市，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省商丘市睢县。因犯诈骗罪于2011年10月13日被河南省商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌合同诈骗于2020年1月4日被太康县公安局刑事拘留，同年2月9日经太康县人民检察院批准，同日由太康县公安局执行逮捕。指定辩护人耿保华，河南百暖律师事务所律师。河南省太康县人民法院审理太康县人民检察院指控的原审被告人汤其军犯合同诈骗罪一案，于2020年8月21日作出（2020）豫1627刑初221号刑事判决。宣判后，被告人汤其军不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2014年6月，被告人汤其军伙同孔玉芝（已判刑），谎称汤其军系河南亚翔建设有限公司和河南亚信建筑劳务有限公司的项目经理，虚构该公司为郑州市南三环民塑文化创意大厦施工项目承包方，以河南亚翔建设有限公司和河南亚信建筑劳务有限公司的名义与王某3签订了该项目劳务承包合同，并收取王某3施工保证金65万元。案发前，经王某3多次催要共退还保证金14.5万元，后孔玉芝、汤其军失去联系。孔玉芝到案后，被告人汤其军及孔玉芝亲属又退赔被害人王某3工程保证金共计40万元。另查明，被告人汤其军因犯诈骗罪于2011年10月13日被河南省商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。上述事实的证据有：被害人王某3的陈述；另案被告人孔玉芝的供述和辩解；被告人汤其军的供述与辩解；证人张某、任某、王某1等人的证言；前科证明、收条、亚翔建设集团有限公司出具的证明等书证；周口市公安局物证鉴定所（周）公（刑技）鉴（文检）字[2016]023号印章检验鉴定书等证据。根据上述事实和证据，河南省太康县人民法院认定被告人汤其军犯合同诈骗罪，数额巨大，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；责令被告人汤其军退赔王某3的经济损失10.5万元。上诉人汤其军上诉称：没有和孔玉芝共同预谋诈骗被害人的钱，也没有占有被害人的钱，原审判决刑期较重，罚金过高。其辩护人辩护认为：上诉人汤其军最初没有诈骗故意，后在诈骗共同犯罪中孔玉芝起主要作用，已退还大部分款项，请求二审从轻处罚。经本院二审查明的事实与证据和一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人汤其军以非法占有为目的，伙同孔玉芝，在签订、履行合同过程中共同诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。证明上诉人汤其军与孔玉芝相互配合、共同实施合同诈骗的事实，有被害人王某3陈述,证人张某、耿某、王某2的证言及孔玉芝的另案供述相印证，足以认定。上诉人汤其军虚构了河南亚信、河南亚翔公司项目经理的身份，虚构该公司有郑州民塑文化创意大厦工程的承包权，与孔玉芝相互配合欺骗被害人，与被害人王某3签订承包合同，骗取被害人的信任，从而获取被害人的保证金，该事实有被害人王某4陈述、证人任某、王某1、耿某等人证言、收条等书证及印章鉴定意见等证据证实，诈骗故意和非法占有故意明显。原审量刑时，已综合上诉人退赔情况、前科情况等犯罪情节，作出的量刑在法定幅度内，量刑适当。因此，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第﹙一﹚项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 张福友审判员 倪善心二〇二〇年十月三十日法官助理郭东景法官助理唐玮书记员何满
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19530号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张海燕，女，1992年9月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张海燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,691.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,691.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3582号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：赖康云，男，1984年8月18日出生，汉族，住广东省廉江市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赖康云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23570号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人赖康云清偿借款本金18651.33元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人赖康云名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1912.27元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1862.27元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3582号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1048号 原告：尤建法，男，1985年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林燕兴，男，1976年4月22日出生，汉族，住福建省永春县。 原告尤建法与被告林燕兴承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告尤建法于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，尤建法自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤建法撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由尤建法负担。 审 判 长  黄燕珍 人民陪审员  夏鸿瑜 人民陪审员  郑镇辉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  吕灵敏
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢722号申请执行人：晋城银行股份有限公司运城分行。负责人：毕旭金，行长。被执行人：黄梅。被执行人：王锋。被执行人：姚晓霏。被执行人：樊伟红。关于申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行与被执行人黄梅、王锋、姚晓霏、樊伟红借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初7404号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。经查明，被执行人黄梅、王锋、姚晓霏、樊伟红拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄梅、王锋、姚晓霏、樊伟红银行账户存款114786.06元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十二日书记员 李      世      雄
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3159号申请执行人：张沁沁。被执行人：崔文胜。关于申请执行人张沁沁与被执行人崔文胜劳务合同纠纷一案中，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终2048号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张沁沁向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案执行。经查明，被执行人崔文胜拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔文胜银行账户存款10101元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十四日书记员 李      世      雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19576号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张秀菊，女，1977年8月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张秀菊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张秀菊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73628.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73628.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执548号申请人：尚志市农村信用合作联社。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：冯月成，男，1955年10月11日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初3619号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人冯月成借款合同纠纷一案，申请执行标的123792.93元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执548号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月三十日书记员 王 岩
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8319号原告：施某1，男，1964年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某2，男，1953年6月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某3，女，1958年11月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某4，女，1951年12月28日生，汉族，住上海市崇明区。原告施某1与被告施某2、施某3、施某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按施某1撤回起诉处理。审判员  朱华颜二〇二〇年十月十五日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5826号原告：翁仁泉，男，1962年8月13日出生，汉族，住泰兴市。原告：黄红兰，女，1967年1月12日出生，汉族，住址同上。以上两原告的共同委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被告：王泽祥，男，1966年11月27日出生，汉族，住泰兴市。原告翁仁泉、黄红兰与被告王泽祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁仁泉及其与黄红兰的共同委托诉讼代理人翁祝新、被告王泽祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁仁泉、黄红兰向本院提出诉讼请求：判令王泽祥赔偿翁仁泉各项损失合计57234.42元；判令王泽祥赔偿黄红兰各项损失合计95313.98元。事实与理由：2020年5月11日11时05分左右，王泽祥驾驶电动三轮车由黄桥镇溪桥凤灵集团出大门向南进入道路时，与沿城黄线由东向西在机动车道内行驶的翁仁泉所驾驶的电动自行车（载黄红兰）发生交通事故，致翁仁泉、黄红兰两人受伤、两车受损，事发后两车施救。泰兴市交警大队作出责任认定，本起事故王泽祥负事故的主要责任，翁仁泉负事故的次要责任，黄红兰无责任。事发后王泽祥垫付了部分费用，后翁仁泉、黄红兰的损失未得到赔偿，遂诉至法院。王泽祥辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。事故发生后其垫付10100元，请求一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定予以确认。另查明，事发后，翁仁泉被送至泰兴市溪桥卫生院、泰兴市第二人民医院治疗，住院共11天，共产生医疗费14384.73元，出院诊断为：1.右胸第1-3肋骨骨折；2.右手食指远节开放性骨折；3.右胸部开放性损伤；4.右侧胸腔积液；5.右手食指皮肤撕脱伤；6.高血压。黄红兰至泰兴市第二人民医院、如皋高明医院等处治疗，住院共11天，共产生医疗费13920.76元，出院诊断为：右膝关节内侧副韧带损伤。右胫骨平台、股骨下段骨髓水肿，髌骨、腓骨小头轻度骨髓水肿。内外侧半月板后角撕裂。右胫骨外侧髁间隆突撕脱性骨折。右足踇趾近节趾骨骨折。右膝软组织挫伤皮肤擦伤。2型糖尿病。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。翁仁泉、黄红兰因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。王泽祥与翁仁泉驾驶的均为非机动车，王泽祥负事故的主要责任，翁仁泉负事故的次要责任，故翁仁泉的损失应由王泽祥承担70%的赔偿责任，其余损失由翁仁泉自行承担。关于黄红兰的损失，应由王泽祥承担70%的赔偿责任。关于翁仁泉的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.医疗费，翁仁泉主张14384.42元，有相应的医疗文证予以证实，且不超过实际损失，本院予以认定。2.住院伙食补助费，翁仁泉主张220元（20元/天×11天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，翁仁泉主张220元（20元/天×11天），符合法律规定，本院予以认定。4.误工费，翁仁泉主张36000元（6个月×6000元/月），其陈述事发前从事瓦工工作，并提交江苏鼎业建设有限公司出具的证明予以证实，本院予以认定。结合翁仁泉的伤情、医嘱及其年龄，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014），翁仁泉的误工期90天，参照本地区同行业在岗职工工资标准64790元计算，该项损失为15975.62元（64790/365天×90天）。5.护理费，翁仁泉主张4110元，结合翁仁泉的伤情、医嘱及其年龄，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014），翁仁泉的护理期30天，结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失3000元。6.交通费，翁仁泉主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合翁仁泉的医疗地点及伤情，本院酌定300元。7.财产损失，翁仁泉主张车辆损失1300元，有相应的修理费发票予以证实，本院予以认定。以上各项损失合计35400.04元，由王泽祥赔偿24780.03元。鉴于王泽祥已垫付10000元（王泽祥主张另垫付100元，翁仁泉不予认可，且王泽祥未提交相应依据，本院不予支持），故王泽祥尚需赔偿翁仁泉14780.03元。关于黄红兰的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.医疗费，黄红兰主张13340.56元，有相应的医疗文证予以证实，且不超过实际损失，本院予以认定。2.住院伙食补助费，黄红兰主张220元（20元/天×11天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，黄红兰主张820元（20元/天×41天），结合黄红兰的伤情、医嘱及其年龄，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014），黄红兰的营养期30天，该项损失为600元。4.误工费，黄红兰主张18000元（6个月×3000元/月），其陈述事发前从事瓦工小工工作，并提交江苏鼎业建设有限公司出具的证明予以证实，本院予以认定。结合黄红兰的伤情、医嘱及其年龄，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014），黄红兰的误工期120天，其主张按3000元/月计算该项损失，不超过本地区同行业标准，本院予以支持，该项损失为12000元。5.护理费，黄红兰主张4110元，结合黄红兰的伤情、医嘱及其年龄，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014），黄红兰的护理期30天，结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失3000元。6.交通费，黄红兰主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合翁仁泉的医疗地点及伤情，本院酌定300元。以上各项损失合计29460.56元，由王泽祥赔偿黄红兰20622.39元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、王泽祥于本判决生效之日起三十日内赔偿翁仁泉14780.03元。二、王泽祥于本判决生效之日起三十日内赔偿黄红兰20622.39元。三、驳回翁仁泉、黄红兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由翁仁泉、黄红兰负担127元（已交），王泽祥负担298元（此款翁仁泉、黄红兰已垫付，王泽祥于本判决生效之日起三十日内给付翁仁泉、黄红兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇二〇年十月十六日书记员 单妙菲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初3202号 原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市东湖碧水湾****，统一社会信用代码913405007389209117。 法定代表人：胡丹。 委托诉讼代理人：丁慧纷(代理人)，该公司员工。 被告：谈得政，男，1954年10月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 本院在审理原告马鞍山市中百物业管理有限公司与被告谈得政物业服务合同纠纷一案，马鞍山市中百物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为:马鞍山市中百物业管理有限公司申请符合法律规定,于法不悖,应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下: 准予马鞍山市中百物业管理有限公司撤回起诉。 案件诉讼费25元（已减半收取），由马鞍山市中百物业管理有限公司。 审判员 陈 海 二〇二〇年十月十九日 书记员 方蕊妍
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初435号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人谭贤华，男，1975年3月13日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，无业，住重庆市璧山区。因犯盗窃罪，于2012年被厦门市中级人民法院判处有期徒刑八个月，2013年2月17日刑满释放。2015年至2017年因吸毒被厦门市公安局强制隔离戒毒二年；2017年至2019年因吸毒被厦门市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月11日被重庆市璧山区公安局抓获，同日被刑事拘留，同年12月10日被监视居住，2020年7月31日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。 重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉〔2020〕Z443号起诉书控被告人谭贤华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控:2019年8月至2020年4月期间，被告人谭贤华在璧山辖区内，以非法占有为目的，多次扒窃他人手机。经重庆市壁山区发展和改革委员会鉴定，被盗手机共计价值人民币13224元，具体事实如下： 1．2019年8月1日，被告人谭贤华来到璧山区中央大街旋转木马处，将被害人陈某1放在婴儿车内一部红色VIVOY83手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为614元。 2．2019年11月9日，被告人谭贤华来到壁山区璧城街道安川桥附近，将被害人汪某放在背包内的一部黑色华为畅享9手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为810元。 3．2020年1月21日，被告人谭贤华来到璧山区彩虹桥一刮刮奖摊位处，将被害人罗某衣服口袋内的一部黑色苹果11手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为7408元。 4．2020年2月28日，被告人谭贤华来到璧山北街农贸市场，将被害人程某衣服口袋内的一部玫瑰金色VIVOX20手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为602元。 5．2020年3月左右，被告人谭贤华来到璧山区小河沟农贸市场，将被害人刘某衣服口袋内的一部黑色华为畅享9Plus手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为527元。 6．2020年3月3日，被告人谭贤华来到北街农贸市场，将被害人钟某衣服口袋内的一部红色华为荣耀7X手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为478元。 7．2020年3月4日，被告人谭贤华来到璧城街道重百商场附近，将被害人饶某放在三轮车上的一部金色苹果8手机偷 走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为823元。 8．2020年3月21日，被告人谭贤华来到璧山区小河沟农贸市场，将被害人卢某1衣服口袋内的一部黑色0PPOA9手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为675元。 9．2020年3月21日，被告人谭贤华来到北街农贸市场，将被害人李某衣服口袋内的一部银色华为手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为130元。 10．2020年4月4日，被告人谭贤华来到北街农贸市场，将被害人陈某2衣服口袋内的一部VIVOY3手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机价值为703元。 11．2020年4月6日，被告人谭贤华来到璧山区小河沟农贸市场，将被害人卢某2衣服口袋内的一部OPPOR9手机扒走。经重庆市璧山区发展改革委员会鉴定，被盗的手机侨值为454元。 谭贤华到案后，如实供述了自己上述盗窃他人手机的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人谭贤华以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭贤华承认指控事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于谭贤华到案后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，建议判处被告人谭贤华有期徒刑一年，并处罚金一万元。 被告人谭贤华对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人谭贤华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人谭贤华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人谭贤华先行羁押的30天应折抵刑期。刑期自2020年7月31日起至2021年6月30日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）。 二、被告人谭贤华于本判决生效后三日内退赔被害人陈某1经济损失614元、汪某经济损失810元、罗某经济损失7408元、程某经济损失602元、刘某经济损失527元、钟某经济损失478元、饶某经济损失823元、卢某1经济损失675元、李某经济损失130元、陈某2经济损失703元、卢某2经济损失454元。 如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 员 伍顶军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 沙 书 记 员 陈 庆
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8944号原告：苏州天途纺织有限公司，统一社会信用代码91320509MA1P3D9L2K，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场东路**盛泽东方纺织城**商铺。法定代表人：汪丽君。委托诉讼代理人：苗武松，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：江佳燕，上海申同律师事务所律师。被告：江苏智维建设有限公司，统一社会信用代码9132050977801741X7，住所地苏州市，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路北侧君悦国际****法定代表人：俞维。委托诉讼代理人：沈卫，江苏吴越律师事务所律师。原告苏州天途纺织有限公司诉被告江苏智维建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告苏州天途纺织有限公司现申请撤回本案诉讼，本院认为原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州天途纺织有限公司撤回起诉。案件受理费1278元，减半收取639元，由原告苏州天途纺织有限公司负担。审 判 员  谢淑敏二〇二〇年十月二十九日见习书记员  倪 金
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20163号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告成保顺，男，1986年11月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告成保顺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告成保顺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,256.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,256.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保454号申请人：镇江诺伊费德机械设备有限公司，住所地江苏省扬中经济开发区港兴路**。法定代表人：Karl-HeinzHeck，董事长。委托诉讼代理人：朱沪生，女，该公司员工。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**/div>法定代表人：温明，董事长。镇江诺伊费德机械设备有限公司（以下简称镇江诺伊费德公司）诉中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一公司）买卖合同纠纷一案，镇江诺伊费德公司于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人中建二局第一公司在中国建设银行北京木樨园支行营业部银行账号×××内的银行存款120万元予以冻结。镇江诺伊费德公司以中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供的保单保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中建二局第一建筑工程有限公司在中国建设银行北京木樨园支行营业部银行账号×××内的银行存款120万元。案件申请费5000元，由申请人镇江诺伊费德机械设备有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  商丽颖
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4215号原告：张全连，男，1968年4月4日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：毛旭，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山天安煤业股份有限公司十二矿，住所地：平顶山市东高皇乡庆庄村北。统一社会信用代码：9141040077369389X3。法定代表人：邓五先，矿长。委托诉讼代理人：王福安，男，1969年10月17日出生，住河南省平顶山市新华区。原告张全连诉被告平顶山天安煤业股份有限公司十二矿（以下简称十二矿）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全连的委托诉讼代理人毛旭、被告十二矿的委托诉讼代理人王福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全连向本院提出诉讼请求：1、请求确认我和被告十二矿存在劳动合同关系；2、将我缴纳的养老保险账户中的名字张国亮更正为张全连；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年7月，我到被告十二矿参加工作，在被告的综采一队上班，并于2018年7月在被告的北山综合服务队退休。但因社保养老账户上录入的名字张国亮与我现用名张全连不符，我一直未能正常领取退休金。故提起诉讼。被告十二矿辩称，原告所述属实，但其身份证号登记错误原因被告也不清楚，被告愿意配合原告履行相关业务手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，有原告提供的平劳人仲案字［2020］0169号不予受理通知书、河南省城镇职工企业养老保险个人权益单、平顶山市公安局东工人镇派出所姓名变更证明、户籍证明、北山综合服务队证明，本院予以确认并在卷佐证。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：1985年7月，原告张全连到被告十二矿处工作。原告张全连曾用名张国亮，被告为原告开立养老保险账户及缴纳养老保险即使用原告提供的曾用名“张国亮”。2011年11月29日，原告张全连将其姓名由曾用名“张国亮”变更为“张全连”。后平顶山市公安局东工人镇派出所为原告出具户口登记项目变更更正证明，该证明载明原告于2011年11月29日将姓名由“张国亮”变更或更正为“张全连”。因原告现使用的姓名与其养老保险账户身份信息中的姓名不一致，原告不能正常领取养老金，双方形成纠纷。2020年，原告就上述纠纷提起劳动仲裁，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字［2020］0169号不予受理通知书，以不属于规定的劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。本院认为，原、被告符合法律规定的劳动主体资格，且被告接受原告的劳动管理，提供的劳动是原告业务的组成部分，故原、被告之间劳动关系成立。被告改名的情况不影响原、被告双方之间劳动关系的成立。劳动者的合法权益应受法律保护。但因社会保险等项目系国家有关部门根据用人单位与劳动者之间的劳动合同等建档设立，具有严格的审查管理制度，受国家法律法规管控调整，非经法定程序不能变更更改。故原告主张被告更正其养老保险账户的姓名理由正当，本院予以支持。在符合规定条件下，被告应协助原告办理养老保险账户中姓名“张国亮”更正为“张全连”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、原告张全连与被告平顶山天安煤业股份有限公司十二矿之间存在劳动关系。二、在符合规定条件下，被告平顶山天安煤业股份有限公司十二矿协助原告张全连办理其养老保险账户姓名“张国亮”更正为“张全连”。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二〇年十月二十二日书记员 魏延东
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5390号原告：钱建兰，女，1964年6月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。被告：王忠泉，男，1968年6月23日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市南二环路**。负责人：许海勇。委托诉讼代理人：于冰，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏戴维律师事务所律师。原告钱建兰与被告王忠泉、中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱建兰的委托诉讼代理人蔡新斌、被告王忠泉、平安保险公司的委托诉讼代理人于冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱建兰向本院提出诉讼请求：判令王忠泉、平安保险公司赔偿各项损失合计155012.66元。事实与理由：2019年6月4日6时42分，王忠泉驾驶苏Ｍ×××**的小型轿车沿泰兴市刘广线由南向北行驶至16KM+100M时，与钱建兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致钱建兰受伤，双方车辆受损。交警部门认定，王忠泉负事故的全部责任，钱建兰无责任。苏Ｍ×××**的小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。钱建兰的损失未得到赔偿，遂诉至法院。平安保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及王忠泉驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。对钱建兰主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：医疗费用据实计算，要求扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费无异议;营养费无异议；护理费认可80元/天,认可鉴定天数；误工费认可100元/天,认可鉴定天数；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可500元；财产损失无异议；不承担诉讼费和鉴定费。王忠泉辩称，同平安保险公司意见一致，但不同意扣除非医保用药。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××**的小型轿车的投保情况予以确认。另查明，事发当日，钱建兰被送至泰兴市人民医院治疗，住院共51天，共产生医疗费71763.03元，为治疗需要，其向泰兴市人医新特药房有限公司购买相关药品，支出医疗费144元，以上医疗费合计71907.03元。2020年4月27日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人钱建兰因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人钱建兰受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。钱建兰支出鉴定费4715元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。钱建兰因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王忠泉负事故的全部责任，其驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，故钱建兰的损失，应由平安保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费中的10%为非医保用药，由王忠泉承担，其余损失由平安保险公司承担。关于钱建兰的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.医疗费，钱建兰主张2151.66元（不含王忠泉垫付的医疗费），根据原、被告提交的医疗文证，钱建兰共发生医疗费71907.03元，其中王忠泉垫付医疗费69755.37元。非医保用药为6190.70元。2.住院伙食补助费，钱建兰主张800元（20元/天×40天），双方均无异议，本院予以认定。3.营养费，钱建兰主张1200元（20元/天×60天），按照双方均无异议，本院予以认定。4.护理费，钱建兰主张7200元（120元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失为6000元。5.误工费，钱建兰主张26026元[（5541元+4929元+5146元）/90天×150天]，其陈述事发前在丰利达时装制衣厂工作，并提交该单位工资表予以证实，本院予以认定，其主张按事发前三个月平均收入计算该项损失，本院予以支持，该项损失为26026元。6.残疾赔偿金，钱建兰主张104920元（52460元/年×2），符合法律规定，本院予以认定。7.精神损害抚慰金，钱建兰主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。8.交通费，钱建兰主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合钱建兰的医疗地点及伤情，本院酌定800元。9.财产损失，钱建兰主张车辆损失2000元，平安保险公司无异议，本院予以认定。上述损失合计217653.03元，其中非医保用药6190.70元，由王忠泉承担，其余损失‭211462.33元，由平安保险公司予以赔偿。鉴于王忠泉已垫付69755.37元，扣减其需承担的责任后，余款63564.67元应予返还，故平安保险公司应赔偿‭钱建兰147897.66元，给付王忠泉63564.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿钱建兰147897.66元。二、中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内给付王忠泉63564.67元。三、驳回钱建兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，鉴定费4715元，合计5303元，由钱建兰负担265元（已交），王忠泉负担5038元（此款钱建兰已垫付，从平安保险公司向王忠泉的返还款中直接扣减给钱建兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月十四日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3209号 原告：马军，男，1967年11月15日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵惊涛，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。被告：马玉玲，女，1983年5月19日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。原告马军与被告马玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告马军及其委托诉讼代理人赵惊涛、被告马玉玲的委托诉讼代理人周树声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还借款本金158,200元；2．请求依法判令被告偿还自2019年1月1日至2020年8月1日期间的借款利息15,820元；3．请求依法判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2018年9月11日，被告声称要学习美容，在米东区稻香宾馆培训，向原告借款158,200元，承诺三个月还钱，还款期至，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：原、被告之间系合伙关系，被告确实通过原告的卡支出158,200元，但这不是借款，是原告进行合伙的投资款，因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交新疆天山农村商业银行股份有限公司长山子支行银行流水一份，拟证实2018年9月6日被告向原告借款50,000元，该款已于2019年5月20日还清，2018年9月11日被告向原告通过POS机消费的形式借款158,200元；被告对2018年9月6日原告支取49,900元的事实不予认可，因为该条银行记录只能证明原告取款的事实，但是并没有将该款借给被告，对于2018年9月11日被告用原告的卡通过POS机消费158,200元的事实认可，但认为该笔款项不是借款，是原被告双方合伙做生意，原告进行的投资款；因原告并未提交相应的证据证实2018年9月6日从其银行卡支取的49,900元借给了被告，故对于该条银行支取记录本院不予采信，对于2018年9月11日，被告用原告的卡通过POS机消费158,200元的事实，虽然被告主张系原告的投资款，但并未举证证实双方存在合伙关系，故本院对原告出示的该份证据予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，被告通过原告的银行卡在POS机消费158,200元，2019年5月20日通过微信向原告偿还45,000元，2019年5月21日凌晨通过微信向原告偿还5,000元。以上查明的事实有：新疆天山农村商业银行长山子支行银行流水、微信聊天记录、微信转账截图及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系，根据原告提供的银行流水，双方都确认被告用原告的卡刷卡消费158,200元的事实，被告主张该款项系原告的投资款，但并未举证予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。结合双方提供的微信聊天截图，原告于2020年5月11日通过微信说“你说一个月还我钱，这一年了有钱还我吗”，被告并未对原告提出还款的事实提出异议，仅表示“对不起，我现在无论是经济还是身体，都是越来越差…”，2020年6月19日，原告通过微信再次催要“你看2019年5月20日我们说的到19年6月20日还我到现在一分钱没有你说”，被告表示“马哥，我实在没有”，结合上述证据，本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。二、原告向被告借款的实际数额问题，本案中原告主张向被告借款两笔，分别于2018年9月6日，向被告出借50,000元，2018年9月11日，向被告出借158,200元，2018年9月6日出借的50,000元，被告已于2019年5月20日偿还；因原告提交的证据仅能证实2018年9月6日，提取49,900元，并未出示证据证实该笔款项借给被告，故对于原告认为被告2019年5月20日偿还的50,000元系偿还2018年9月6日的借款的意见，本院不予采信，原告实际向被告出借的金额为158,200元，被告已经偿还50,000元，故尚欠借款本金108,200元。关于原告主张要求被告按照年利率6%支付2019年1月1日至2020年8月1日期间的逾期支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息”，故在借期内应视为不支付利息，因在原、被告提供的微信聊天记录中，原告明确表示双方商定的还款时间为“2019年6月20日”，被告未按照约定偿还借款，应当支付资金占用期间的利息损失，故2019年6月21日至2020年8月1日期间的利息损失，即以下欠借款108,200元为基数，2019年6月21日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年8月1日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第三款之规定，判决如下：被告马玉玲向原告马军偿还借款本金108,200元及利息，于本判决生效后十日内付清。（利息应当以下欠借款108,200元为基数，2019年6月21日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年8月1日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,890.20元（原告马军已预交），由被告马玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   罗建红二 〇 二 〇 年 十 月 十 一 日书  记  员   谢玉婷