北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37987号原告：北京天弘博藏文化发展有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**（办三）**。法定代表人：陈宁，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京后谷咖啡有限公司，住所，住所地北京市海淀区志新路****321div>法定代表人：赵军，执行董事。委托诉讼代理人：保东旭，云南格元律师事务所律师。原告北京天弘博藏文化发展有限公司（以下简称原告）与被告北京后谷咖啡有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪竹、被告委托诉讼代理人保东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还押金10万元，并以此为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年6月20日至实际付清之日止的利息；2、要求被告支付仓储费16301.3元，并以此为基数，按照日千分之八的标准计算给付自2019年6月15日至实际付清之日止的滞纳金。事实和理由：2017年，原、被告签订《北京后谷咖啡有限公司物流DC仓协议书》，约定原告同意将自有使用权的仓库提供给被告储存货物使用，仓储的货物类型为被告公司产品及物料。被告应每三个月向原告结算一次。原告全程为被告管理产品及物料系列。被告产品及物料价值过高，需原告交纳保证金10万元。后原告依约交纳10万元押金，被告于2017年9月14日向原告出具押金收条。现双方合同已终止，被告未退还押金，且拖欠2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年5月31日仓储费。被告搬出后，仅在2019年3月26日额外支付了10000元仓储费，余款至今未付，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方所签合同截至2017年12月31日已届满，之后，双方虽仍存在仓储租赁行为，但被告并不拖欠原告仓储费。2、认可收到押金10万元，但我们已经退还押金59458.9元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2017年，原告（甲方、出租方）、被告（乙方、承租方）签订《北京后谷咖啡有限公司物流DC仓协议书》，约定自2017年8月14日至2017年12月31日期间，原告同意将自有使用权的仓库提供给被告储存货物使用，仓储的货物类型为被告公司产品及物料。被告应每三个月向原告结算一次，支付形式为先使用后付款，每次到期15日内付款。使用价为含税价格，原告开具增值税专用发票。若被告超过约定支付20日以上仍未交纳，原告有权终止协议，并有权向被告追讨所欠金额，被告应承担所欠金额千分之八滞纳金。原告全程为被告管理产品及物料系列。被告产品及物料价值过高，需原告交纳保证金10万元。此外，在该份合同中，还详细约定了原告须提供的配套设施及服务项目，诸如：电源配置、托管服务、消防器材配置、出入库约定、出入库须知、运输服务、其他配套物流服务等。签约后，原告依约于2017年9月14日交纳10万元押金，被告出具押金收条。现被告已搬出并不再继续使用涉案房屋。本案争议事实有二：一、被告应否退还10万元押金。原告主张全部押金均未退还，故提出相应诉请。被告则认为已于2018年2月24日退还押金19110元、于2018年7月30日退还押金40348.9元，并提交两份《上海浦东发展银行网上银行电子回单（补打）》佐证。原告对上述两份银行凭单真实性认可，但认为上述两笔费用并非部分押金的退还，而是被告应付仓储费用。原告还认为，被告在2019年3月26日还曾给付过10000元仓储费用，在被告的付款凭单上标注了“DC仓物流费”字样，所以，被告不可能在2019年即办理部分押金的退还。二、被告是否尚拖欠仓储费未结清。原告主张被告尚拖欠2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年5月31日仓储费16301.3元，并提交被告通过微信发送的被告核定记录的2018年三季度DC仓费用、2018年四季度DC仓费用、2019年1月至5月物流费用核算表，提交己方与被告员工周磊、陈雪娇微信聊天记录，证明被告在核算物流费用后已将费用明细表上报原告，原告未提出异议。原告另申请证人周磊、倪瑞出庭作证，其中周磊作证称：“我是被告前员工，于2019年5月21日左右离职，现与被告处于劳动争议纠纷解决中，被告与原告在2018年至2019年5月份期间合作，之前原告交纳了10万元押金，截止目前仍未退还押金，我离职的时候双方已基本没有合作了。我的助理曾经统计过仓储费用明细单，由我再发送给原告的。”其中倪瑞出庭作证称：“我之前是被告销售经理，后因被告拖欠十个多月的工资，我就在2019年6、7月份离职了。离职前原告交纳的10万元押金尚未退还。之前给原告结算的费用都是仓储费，其中有一笔4万多的费用并非押金而是仓储费。”被告对证人周磊、倪瑞的陈述不认可，对原告主张的仓储费结算表不认可，认为正常的结算流程应由原告先行统计核算仓储费之后再报请被告审核确认，但原告提交的结算流程确实反向的，这与交易习惯不符。而且，认为双方在仓储费用核算上不应该仅凭借微信聊天记录的形式，而应通过纸质文本和公司往来信函的形式。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方于2017年所签《北京后谷咖啡有限公司物流DC仓协议书》虽然名义上为“物流DC仓协议书”，但从协议的内容上看，包含了原告提供房屋场地、被告承租使用并按照特定标准给付仓储使用费的内容，此合同内容符合租赁合同法律关系的属性。此外，在双方所签协议中还包含了原告应提供相应配套服务的内容，诸如原告还可根据发货区域、配送方式的不同而向被告主张针对向北京地区发货、向外阜地区发货而收取的服务费用，此合同内容符合服务合同法律关系的属性。所以，原告主张按照合同纠纷案由列明，并不违反法律规定，本院准予。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证的除外。本案中，双方均未举证证明涉案房屋系经过合法建设工程规划许可手续审批后形成的房屋，所以，双方所签协议中涉及租赁合同的部分无效。合同履行届满后，双方未签订书面合同，应视为双方形成了事实上的合同关系，围绕双方争议的押金退还、仓储费用结算问题，仍可在合同纠纷案由下予以解决。首先，针对押金退还的问题。原告实际交纳10万元押金的事实本院予以认定。被告虽称在2018年2月24日退还押金19110元、于2018年7月30日退还押金40348.9元，但双方合同关系延续至2019年，而且被告还曾于2019年3月26日给付原告10000元仓储费用，在被告的付款凭单上标注了“DC仓物流费”字样，由此可见，截至2019年3月26日双方仍在仓储费用结算问题沟通，难以看出双方实际办理或交涉过针对押金退还的意见，本院对被告的主张不予支持，准予原告主张退还押金10万元的诉讼请求。其次，针对仓储费用结算的问题。根据原告举证，可以看出双方在仓储费用核算方面的沟通，虽然被告提出费用核算的流程方式违背常理，但原告申请证人出庭作证不仅明确表示了双方未结清仓储费的事实，还对仓储费用核算流程进行了解释，本院认为，原告已完成举证责任，达到了高度盖然的证明目的，足以认定被告尚欠仓储费未结清的事实。关于尚未结清仓储费的数额，本院根据原告主张据实支持。最后，关于利息的主张，其一，针对押金退还，未见双方明确约定具体时点，本院不予支持。其二，关于仓储费利息主张，因双方所签合同中存在无效情形，所以，关于利息主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告北京后谷咖啡有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京天弘博藏文化发展有限公司押金十万元；二、被告北京后谷咖啡有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天弘博藏文化发展有限公司2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年5月31日仓储费一万六千三百零一元三角；三、驳回原告北京天弘博藏文化发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由被告北京后谷咖啡有限公司负担（已由原告北京天弘博藏文化发展有限公司预交，于本判决生效后七日内给付原告北京天弘博藏文化发展有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯