中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2677号原告：蓝德环保科技集团股份有限公司，住所地中华人民共和国河南自贸试验区郑州片区（经开）第二大街58号创业大厦（兴华产业园二号楼）8层809、810号。法定代表人：施军营，董事长。委托诉讼代理人：李兆岭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韧，北京市盈科律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴文英，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：有机废物系统股份有限责任公司，住所地比利时王国根特市杜克**。法定代表人：查尔斯吉伦，董事。委托诉讼代理人：伍波，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市中伦律师事务所律师。原告蓝德环保科技集团股份有限公司（简称蓝德公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月29日作出的第38184号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知有机废物系统股份有限责任公司（简称有机废物公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告蓝德公司的委托诉讼代理人李兆岭、王韧，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人吴文英、刘新蕾，第三人有机废物公司的委托诉讼代理人伍波、马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对蓝德公司就有机废物公司所拥有的专利号为02812346.8、名称为“厌氧发酵有机物质的方法和装置”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.关于审查文本被诉决定以涉案专利授权公告的文本为审查基础。2.关于证据有机废物公司对证据1-8的真实性、合法性、关联性以及证据2、4、5、6和8的译文准确性均无异议，对于证据1的译文准确性，经过双方当事人当庭确认，蓝德公司同意证据1中有机废物公司在意见陈述书中提出异议的相应部分以有机废物公司于2018年10月8日提出的为准，有机废物公司未提出异议的其它部分则以蓝德公司提交的译文为准。对于蓝德公司当庭提交的公知常识性证据9，有机废物公司对其真实性和公开性无异议。专利复审委员会经核实后对证据1-9的真实性、合法性、关联性及译文准确性予以确认，同时，证据1-9的公开日均早于涉案专利的优先权日，因此可以用于评价涉案专利的新颖性和创造性。有机废物公司对证据10的真实性提出质疑，且蓝德公司未提供原件，致其真实性无法核实，因此专利复审委员会对证据10不予采纳。3.关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款专利法实施细则第二十条第一款，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。如果本领域技术人员基于对发明技术方案的整体理解，结合专利文件记载的内容能够清楚地确定权利要求所用术语的含义，则该术语的存在不会导致权利要求的保护范围不清楚。蓝德公司认为，权利要求1-19保护范围不清楚的理由是：(1)说明书没有针对“密度相符”进行具体描述，且发酵腔中各部分发酵物的密度存在差别，说明书也未具体描述“相符”的判断对象及具体判断方法。(2)权利要求2的附加技术特征至少可以理解为向上移动之前被事先膨胀或向上移动的同时进行膨胀，且“事先膨胀”和“降低密度”属于同一技术手段的手段本身及手段产生的效果，导致本领域技术人员无法确定权利要求2的保护范围。(3)权利要求5中的“可发生于……”造成保护范围不清楚。(4)本领域技术人员不能理解权利要求6中的“在先的生物预发酵，向混合物中注入气体”的手段；也无法理解权利要求6限定的三种技术手段和权利要求8的附加技术特征如何形成一个完整技术方案；(5)权利要求9-19未限定部件之间连接关系，本领域技术人员不能确定膨胀管与混合器或/发酵罐之间连接关系，权利要求9中“它位于混合器与发酵罐之间”中的“它”指代不清楚；权利要求13中的膨胀管如何是“隔室”？膨胀管如何由一个隔板和槽的内侧构成？权利要求14中的“完全围绕”无法理解；说明书中并没有公开或描述权利要求17中的膨胀管中设置搅打装置。对此，专利复审委员会认为，（1）权利要求1中明确记载：“此混合物在顶部引入发酵腔中，在发酵腔中盛装着发酵物，混合物在被发酵的同时，从位于顶部的入口朝着位于底部的出口运动”“混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”；另外，涉案专利说明书中也明确记载“混合物将在膨胀管6中上涨，而密度减小。混合物在膨胀管6中的逗留时间至少为10分钟，最好在30分钟至3小时之间。逗留时间是这样选择的，即，由于泵入新混合物，混合物被推出膨胀管6，到达发酵罐1的顶部，这时其密度应近似等于已经存在于此发酵罐1的顶部的发酵物的密度。因为形成沼气，已预发酵的输入混合物的密度由于上涨而低于被泵5从混合器4泵入膨胀管6中的新鲜输入混合物的密度”（参见说明书第5页倒数第2段-第6页第2段）、“细菌培养液和新鲜物质的混合物的膨胀不一定借助在膨胀管6中的预发酵来完成。此膨胀也可通过在混合物引入发酵腔1A时，向混合物注入气体，例如部分被收集的沼气而达到，混合物立即膨胀，其密度变成与发酵腔1A顶部的发酵物的密度相等”（参见说明书第9页第9段），由此可见，本领域技术人员结合上述内容，能够确定“密度相符”的比较对象是混合物与已存在于发酵罐顶部的发酵物，其目的是为了避免混合物在发酵罐中快速下降，因此二者只需密度差不多或大致相等即可实现上述目的，即“密度相符”是指“混合物密度大致与发酵腔已存在的顶部发酵物的密度相符”，而密度的比较判断方法可以采用本领域已知的常规方法进行，由此本领域技术人员容易理解权利要求1中“混合物密度大致与已存在的发酵物的密度相符”的含义，权利要求1并不存在蓝德公司声称的说明书中未具体描述“相符判断对象”及“具体判断方法”，从而导致本领域技术人员无法确定权利要求1保护范围的问题。（2）涉案专利说明书中记载：“发酵物在发酵腔中的向下运动可发生于没有任何混合器的发酵罐内，其中混合物是在它的密度已在膨胀管内降低后，在发酵罐的上侧引入的。混合物事先可借助在先的生物预发酵，向混合物中注入气体、搅打混合物，加以膨胀，或者也可借助添加能导至在混合物中释放气体的化学试剂，或者借助这些过程中的两种或多种过程的组合。如果膨胀或密度降低是通过生物预发酵进行的，生物预发酵可在膨胀管内进行，混合物在膨胀管内至少停留5分钟，最好在15分钟与3小时之间”（参见说明书第3页第7-9段），基于如前所述的涉案专利的发明目的可以确定，“事先膨胀”是指混合物在进入发酵罐与发酵罐中发酵物混合之前膨胀，权利要求1中未对膨胀的具体时机进行限定，其包括了混合物在膨胀管中向上移动的同时或之后等被膨胀的情形。而权利要求2中进行了进一步的限定，其附加技术特征是指混合物在膨胀管中向上移动的同时被膨胀；此外，在发酵过程中，有机废物被厌氧菌消耗，导致物质质量变小，但其体积可能不变，即并没有膨胀，所以事先膨胀和降低密度并不是完全相同的附加技术特征。综上认为，蓝德公司所指出的权利要求2保护范围不清楚的无效理由并不成立。（3）虽然权利要求5中的“可发生于没有任何混合器的发酵罐内”中的“可”从字面来看表示一种不确定性选择，但本领域技术人员结合权利要求之间的引用关系和说明书的记载可以从整体上确定上述表述实质上表示的是所述发酵罐中没有混合器的情形，有机废物公司在口头审理当庭也明确认可这一点，因此该表述并不会导致其保护范围不清楚。（4）权利要求6中的“在先的生物预发酵”“向混合物中注入气体”“搅打混合物”和“添加能在混合物中生成气体的化学试剂”是并列的四个技术手段，本领域技术人员可以选择其中的任何一种手段或多种手段的组合对混合物进行膨胀，因此，其范围也是清楚的。权利要求8限定混合物于膨胀期间在膨胀管内的逗留时间为3至72小时，所述限定方式表明，在选择权利要求6的四种技术手段的一种或多种对混合物进行膨胀时，混合物均需在膨胀管中逗留3至72小时从而达到膨胀的目的，因此，其引用权利要求6的技术方案的保护范围也是清楚的。（5）本领域技术人员由权利要求9的整体记载可以确认，“它位于混合器与发酵罐之间”中的“它”是指“膨胀管”，也可以确认膨胀管位于混合器与发酵罐之间，其中各部件之间的关系是清楚的。此外，权利要求13记载“膨胀管(6)是隔室(32)，它至少由一块隔板(31)和槽(33)的内侧构成，其中，与隔室相邻的罐(33)的腔形成发酵罐(1)”；权利要求14记载“膨胀管(6)完全围绕发酵罐(1)”；权利要求17记载“在膨胀管(6)中设置有搅打装置(29)”，根据上述文字记载，本领域技术人员能够理解膨胀管是隔室、膨胀管完全围绕发酵罐以及在膨胀管中设置有搅打装置的具体含义，上述限定并无不清楚之处；而且说明书第7页第6段记载“膨胀管6也可由垂直槽32的由隔板31隔开的一个或多个隔室32构成，然后，一个隔室32或多个隔室32之外的空间分别构成具有发酵腔1A的发酵罐1。其本质在于，一个隔室32或多个隔室32分别在发酵腔1A的顶部输出，使一定量向上流动的混合物得以发酵”，倒数第2段记载“膨胀管6不仅可如图1和2所示地位于发酵罐1的内侧，而且它还能如图9所示地围绕发酵罐1中心地定位”，第2段记载“例如在膨胀管6中，搅打此混合物”，以及涉案专利说明书附图7和8清楚、直观地显示了膨胀管是隔室，附图9显示了膨胀管完全围绕发酵罐，附图6显示了膨胀管上部设置有搅打装置的情形，可见，说明书中对膨胀管的上述描述和所述附图显示的内容与权利要求的记载之间也并不存在可能导致权利要求保护范围不清楚的矛盾和冲突之处，由此，本领域技术人员在权利要求13、14、17文字记载的基础上，结合说明书的上述内容可以确认权利要求13、14和17的保护范围。因此蓝德公司有关权利要求1-19的保护范围不清楚的理由不成立。4.关于专利法实施细则第二十一条第二款专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。判断一个技术特征是否为必要技术特征，应当从发明所要解决的技术问题出发并考虑说明书的整体描述。蓝德公司认为，权利要求1-5、9-19缺少必要技术特征的理由是：（1）权利要求1中没有限定如何事先膨胀，并使其密度改变的技术手段，导致权利要求1缺少必要技术特征，相应的权利要求2-5也未限定；权利要求9仅限定膨胀管，未限定“如何实现膨胀”的技术手段，相应的权利要求10-15和19也未限定；权利要求16中没有限定气体注入装置与其他部件的连接关系。（2）权利要求15的附加技术特征限定“膨胀管缩减成一条导管”，而一条导管无法实现本发明的目的。权利要求18和19引用权利要求15时也存在同样的缺陷。对此，专利复审委员会认为，（1）涉案专利说明书第2页最后1段-第3页第2段记载：“当此具有新鲜物质和细菌培养液的输入物从顶部输入发酵罐中时，由于去气作用而具有较高的密度，而在发酵罐中的物质具有较低的密度，于是，根据密度差、发酵罐的尺寸和直径，以及其提取系统的不同，可看到此输入物通过槽中的物体太快地下沉，以致此输入物到达底部要快于发酵物的残留部分，从而从槽中排出而没有经受最佳的发酵”“本发明的目的是提出一种没有这些缺点的方法，其中新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动，但是，它避免了所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”，可见，涉案专利要解决的技术问题是当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，而从顶部向下移动的过程中，如何避免所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉，使得新鲜物质更加充分地发酵。为了解决所述技术问题，本发明采用的技术手段是“混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”（参见说明书第3页第3段），而权利要求1中已经明确限定了上述技术特征，可见，具有上述技术特征的技术方案即能够实现避免混合物下沉快于发酵物下沉的发明目的。而如何事先膨胀，并使其密度改变的技术手段只是完成或实现“密度相符”的具体方式或手段之一，并不是解决上述技术问题所需要的必要技术特征。对于装置而言，说明书中记载“其中混合物是在它的密度已在膨胀管内降低后，在发酵罐的上侧引入的”（参见说明书第3页第7段），即为解决上述技术问题而在相应的装置中采用的技术手段是设置“膨胀管”并“在发酵罐的上侧引入”，而独立权利要求9请求保护相应的装置，其中也已经限定了“厌氧发酵有机废料的装置，该装置包括垂直的发酵罐(1)，已发酵物质的出口(8)位于此罐(1)的底部，而沼气的出口(22)则位于顶部；以及输入装置(2)，它包括混合器(4)，并在发酵罐(1)的顶部输入至发酵罐(1)，其特征在于，输入装置(2)至少包括一根膨胀管(6)，它位于混合器(4)与发酵罐(1)之间”，即基于与权利要求1相同的理由权利要求9中已经限定了解决所述技术问题的必要技术特征。权利要求16中限定了装置包括气体注入装置，本领域技术人员根据设置气体注入装置的目的是为了在膨胀管中注入气体以使膨胀管中的混合物膨胀的目的，容易确定在合适的部位设置气体注入装置，并在此基础上以常规方式与其他部件连接。因此气体注入装置与其他部件的连接关系并不是必要技术特征。蓝德公司所述的权利要求1-5、9-14、16、17和权利要求18中引用权利要求17的技术方案以及权利要求19中引用权利要求9、10、16和17的技术方案缺少必要技术特征的无效理由不成立。（2）权利要求15限定膨胀管缩减成一条导管。本领域公知，导管的目的通常是输送物料，而膨胀管是能够实现膨胀物料功能的部件，两者的结构/使用方式上并不完全相同，因此导管不同于要对物料进行膨胀以使其密度降低的膨胀管，基于此，应当将引用权利要求9的权利要求15理解为一个假从属权利要求，其实质上应当是一个独立权利要求。在此基础上，本领域技术人员根据说明书的记载可知，当膨胀管缩减成一条导管时需要与其他技术手段如气体注入装置等联合才能将膨胀管中的混合物的密度降低到与发酵腔顶部的发酵物的密度相符，也就是说仅仅单一的输送导管无法解决本发明的技术问题，有机废物公司和蓝德公司在当庭都认可这一点，因此权利要求15缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，在此基础上，权利要求19中引用权利要求15的技术方案若上升为独立权利要求，则也缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。对于权利要求18中引用权利要求15的技术方案，由于其进一步限定导管（23）借助分支（23A）在发酵罐（1）的上侧输出，还在于，在分支（23A）中形成了腔（30），在腔（30）中设置了搅打装置（29）。涉案专利说明书附图6也显示搅打装置（29）设置在导管（23）的分支（23A）中，本领域技术人员能够通过设置在导管（23）的分支（23A）中的搅打装置（29）将混合物膨胀直至其密度与发酵腔顶部的发酵物的密度相符以解决本发明的技术问题，因此权利要求18并不缺少必要技术特征。蓝德公司所述的权利要求18缺少必要技术特征的理由不成立。5.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三、四款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。在判断说明书是否充分公开发明的技术方案时，需要在全面整体理解发明内容的基础上，准确确定发明要解决的技术问题。如果本领域技术人员在说明书公开内容的教导下可以实施发明的技术方案，并预期其能解决相应的技术问题，则说明书满足公开充分的要求。相应的，在说明书满足公开充分要求的情况下，以说明书公开不充分而进一步认为权利要求得不到说明书支持的理由也不再成立。蓝德公司认为，权利要求1-19得不到说明书支持和说明书公开不充分的理由为：（1）权利要求1-8中包含“干物含量为6至10％”或“设置混合器的发酵罐”的技术方案中，由于沼气可以很容易逸出，并不存在“已存在发酵物密度减小”的情形，已发酵物的密度会增加而不是减少；进而，如果对新加入混合物进行事先膨胀，根本无法实现“使其密度大致与已存在发酵物密度相符”的目的。蓝德公司在口审当庭进一步重申，湿法发酵中，除了最底层的沙子等杂质密度较高外，其他部分密度应是相对均匀的，即湿法发酵时新物料的密度和发酵罐内的发酵液的密度不会相差太大。（2）涉案专利未公开仅设置“输入装置至少包括一根膨胀管”如何实现本发明目的；本领域技术人员根据说明书也无法确认仅“包括气体注入装置”如何实现发明目的；在膨胀管中设置搅打装置，本领域技术人员并不能确定在封闭空间内设置搅打装置如何使物料膨胀。有机废物公司认为，膨胀管出口的物料密度应低于膨胀管入口的物料密度。是否需要调整密度不取决于发酵罐内密度是否均一，而取决于新物料和发酵罐内的物料的密度差，在湿法发酵中两者之间的密度差虽然没有干法发酵中的大，但是仍存在差异。涉案专利中的膨胀管并不是单纯的输送导管，而是能实现物料在其中膨胀的部件，类似于加热器这种描述形式。使用时，由于要实现膨胀的目的，物料在膨胀管中的存留时间通常比在单纯的输送导管中更长。对此，专利复审委员会认为，（1）说明书第1页第4、5段记载，“应用湿法发酵方法时……这种稀浆具有6-10%的干物质……”“由于发酵罐中的物质具有高的含水量，在此罐中的密度较为均匀，而产生的沼气能容易地从混合稀浆中逸出”，接下来说明书第1页第6段到第3页第1段记载了干法发酵的相关现有技术和所存在的技术问题，第3页第1段记载了本发明的目的。结合说明书的上述记载可知，新鲜物质和已发酵物质的混合物与已存在于发酵腔中，特别是发酵腔顶部的发酵物存在密度差，即上述混合物的密度高于发酵腔顶部发酵物的密度，易快速下沉是引发涉案专利的方法和装置所要解决的技术问题的具体环境条件，涉案专利要解决的技术问题是当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动的过程中，如何避免所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉。若相应环境条件不会引发所述技术问题，即新鲜物质和已发酵物质的混合物与发酵腔顶部的发酵物的密度不存在差异或比发酵罐顶部发酵物的密度低，当然就无需采用相应的方法和装置来解决相应的技术问题。虽然通过膨胀调整新物料的密度时需要参考发酵罐内发酵液的密度，但是否需要通过膨胀调整新鲜物料的密度不是完全取决于发酵罐内发酵液的密度是否均一，而主要取决于新鲜物料和发酵罐顶部物料的密度差。本案中，虽然双方当事人均认可在“干物含量为6至10％”的湿法发酵或设置混合器装置的发酵中，发酵液的密度相对均一，但蓝德公司并未提供充分的证据说明在“干物含量为6至10％”的湿法发酵中，新鲜物料与发酵罐内的物料之间不存在密度差，而基于常规理解，发酵中或已发酵物质因为有机成分的消耗，其成分组成很可能不同于未经发酵的新鲜物料，两者很可能存在密度差，即已发酵物质的密度很可能比新鲜物料低。此外，权利要求1中限定要对新加入混合物进行事先膨胀以至于“使其密度大致与已存在发酵物密度相符”已经明确表明其适用的条件是新物料的密度大于发酵罐顶部发酵物密度的情形，如果“干物含量为6至10％”的湿法发酵或设置混合器装置的发酵中新鲜物料密度和发酵罐顶部发酵物两者密度相等或新鲜物料密度比发酵罐顶部发酵物密度低，属于不会引发上述技术问题的情形。因此，专利复审委员会对蓝德公司提出的权利要求1-8中包含“干物含量为6至10％”或“设置混合器的发酵罐”的技术方案公开不充分的理由不予支持，在此基础上进一步认为权利要求1-8得不到说明书支持的理由也不予支持。对于权利要求9中限定的“输入装置至少包括一根膨胀管”，根据涉案专利说明书第3页第7-9段的记载，物料需要在膨胀管中膨胀或降低密度，可见，膨胀管并不是单纯的输送导管，而是能实现物料在其中膨胀的部件，其描述方式类似于加热器这种描述形式。使用时，由于要实现膨胀的目的，物料在膨胀管中的存留时间通常比在单纯的输送导管中更长。因此只要物料能够在膨胀管中实现膨胀的目的也就能实现本发明的目的，有机废物公司也认可这一点。如上所述，权利要求16中的“气体注入装置”的技术方案和权利要求17中“在膨胀管中设置有搅打装置”的技术方案对于本领域技术人员来说是可以实施的，本领域技术人员可以根据说明书的记载和本领域的技术知识设置气体注入装置或搅打装置来实施所述技术方案，且能合理预期上述方案能够使得物料在加入到发酵罐之前密度被降低。因此蓝德公司关于说明书公开不充分的上述无效理由不成立，其在此基础上进一步认为权利要求9-19得不到说明书支持的理由也不成立。6.关于专利法实施细则第十三条第一款专利法实施细则第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。判断是否属于同样的发明创造是将一件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专利申请或专利的某一项权利要求的保护范围进行比较，如果两者的保护范围相同，则应当认为它们是同样的发明创造。同一件专利申请或专利的同一个权利要求中不同技术方案不属于上述同样的发明创造。蓝德公司认为权利要求2不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的理由是：“被事先膨胀”和“降低其密度”没有技术上的实质区别，技术方案相同。对此，专利复审委员会认为，首先，同样的发明创造是将一件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专利申请或专利的某一项权利要求的保护范围进行比较，如果两者的保护范围相同，则应当认为它们是同样的发明创造。而权利要求2中涉及“被事先膨胀”和“降低其密度”的技术方案则是同一项专利中的同一个权利要求中记载的并列技术方案，其并不是“同样的发明创造”针对的对象。其次，在混合物中的有机物被消耗导致其密度降低，而体积可能不变，因此“被事先膨胀”和“降低其密度”的技术手段并不实质相同。综上，蓝德公司认为权利要求2不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的理由不成立。7.关于专利法第二十二条第二款专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。如果权利要求的技术方案与现有技术中公开的技术方案相比较，因存在区别技术特征而实质上不相同，则该权利要求具备新颖性。涉案专利权利要求1要求保护一种厌氧发酵可生物降解有机物质的方法，其中此物质与作为细菌培养液以便进行有效厌氧发酵的一定量已发酵物质相混合，此混合物在顶部引入发酵腔（1A）中，在发酵腔（1A）中盛装着发酵物，混合物在被发酵的同时，从位于顶部的入口（6A）朝着位于底部的出口（8）运动，其特征在于，混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。权利要求9要求保护一种厌氧发酵有机废料的装置，该装置包括垂直的发酵罐（1），已发酵物质的出口（8）位于此罐（1）的底部，而沼气的出口（22）则位于顶部；以及输入装置（2），它包括混合器（4），并在发酵罐（1）的顶部输入至发酵罐（1），其特征在于，输入装置（2）至少包括一根膨胀管（6），它位于混合器（4）与发酵罐（1）之间。根据说明书的记载，涉案专利所要解决的技术问题是“当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动的过程中，如何避免了所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”。为了解决所述技术问题，将新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动，混合物在被加入至发酵物中，并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。发酵物在发酵腔中的向下运动可发生于没有任何混合器的发酵罐内，其中混合物是在它的密度已在膨胀管内降低后，在发酵罐的上侧引入的（参见说明书第3页第2-3段、第7段）。如前所述，权利要求9中的膨胀管并不仅是单纯的输送导管，其是能实现发酵物料膨胀的结构，所采用的表述方式类似于加热器的描述形式。使用时，由于要实现膨胀的目的，物料在膨胀管中存留的时间通常比在单纯的输送导管中稍长，有机废物公司当庭也认可这一点。因此权利要求9中的膨胀管是与权利要求1中描述的“混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”中的“膨胀功能”相对应的部件，即经过膨胀管的混合物与进入膨胀管之前的混合物相比，其被膨胀或密度被降低，密度达到大致与发酵腔中混合物接触到的顶层发酵物的密度相符的程度。7.1、相对于证据1或证据2证据1涉及一种用于废物处理中有机废物浆体的沼气反应装置，其要解决的技术问题是：进入反应容器的新物料，由于具有较高的密度，会落入容器的底部，因此在容器内物质完全腐化之前，至少会有部分从容器中被排出。正因如此，大量可用能量伴随着相对较新的物料被浪费了，即：没有被完全通过厌氧反应进行分解（证据1译文第2/8页第3段）。其中公开了解决上述问题的处理该有机废物的方法，具体包括有机废物被送至搅拌容器6，在搅拌容器6中，与来自污泥储存器3的污泥以及储罐19的水混合，形成生物质，其中储罐19的水为从反应容器9中循环处理返回的水（证据1译文第4/8页）；该混合物通过生物质泵7及进料管22被输送到反应容器9中，反应容器9内装满发酵物（图2及证据1译文5/8页第2段）；生物质反应容器9在厌氧环境下进行腐化反应……下部设置有底部排放口20，从反应容器9底部排出经过完全腐化的物质（图1及证据1译文4/8、5/8页第2段）。生物质具体通过管22先进入反应容器9中预室23的下部，预室23必须足够密闭，确保新进的物料不会直接落入反应容器的底部（证据1译文第6/8页第3段）；在预室23中部分聚集的物质，由于具有小于预室周围其他大质量腐殖质的密度，允许其从预室的顶部排出（证据1译文7/8页权利要求1）。将新鲜的物质输送至预室23之后，随着时间的推移，物质的腐化程度增加：形成的气体越来越多，物质的密度也随之降低；预室物质随着积累逐渐上升，从预室23中溢出并上升至一定高度，随着上升逐渐减少了气体的形成，同时物质的密度随着时间的推移而增加，然后开始下沉，并朝向反应器9底部堆积（图1及证据1译文5/8页第2段）。蓝德公司认为，根据本发明说明书第5页第8-10行的记载“膨胀管6通过发酵罐1的漏斗形底部穿入发酵罐1，其开口连在罐1中发酵物的水平21之下或之上”，以及第7页第7段记载“其本质在于，一个隔室32或多个隔室32分别在发酵腔1A的顶部输出，使一定量向上流动的混合物得以发酵”可知，发酵物在顶部引入发酵腔可以是在发酵腔的上部进行，并不要求必须在发酵液的水平面之上。而证据1中生物质在预室中发酵后密度降低，上升后也是从反应容器的上部引入的，两者并无差别。对此，专利复审委员会认为，涉案专利说明书中虽然记载了膨胀管的开口可连在罐1中发酵物的水平21之下，但从多个示意图整体的内容来看，物料开口都是在接近发酵平面顶部的位置，而且，根据本发明的构思及解决的技术问题可知，膨胀管出来的混合物需与所述物质出来首先接触的发酵物部分的密度基本相符，且如前所述，涉案专利说明书中多次记载混合物是在顶部引入发酵罐。结合以上内容，本领域技术人员可以确认，即便膨胀管的开口在发酵物的水平面21以下，也会尽可能靠近液面，而不会在离液面较远的部位输入，因此，可以位于水平面之下并不代表混合物会在离发酵物水平面较远的地方引入。而证据1为了解决新鲜物料由于较高的密度在进入反应容器时会落入容器底部的技术问题，在反应容器的底部设置一个预室，用于预先容纳装入反应容器的生物质，生物质由导管22直接导入到预室23的底部进行预发酵，随着预发酵的进行，生物质由预室的上部开口进入反应容器中，在预发酵后因为密度降低会从预室中溢出并上升至一定高度，在上升过程中当其密度与反应容器中其周围发酵物的密度大体相符时即与其他发酵物混合并逐步下降。由证据1的记载可知，其中的生物质进入发酵罐/发酵液时并不是从发酵腔的顶部直接引入大发酵腔中以进行逐步下沉并发酵的过程，而且，证据1中来自预室中的经过发酵的物料与发酵液混合时能够上升的高度是个自发的过程，其并不一定发生在发酵罐的顶部，证据1中既没有采用任何特别的手段来保证预室中的经过发酵的物料上升到顶部与发酵罐内的发酵液混合，也没有给出必须使物料上升至发酵罐顶部的技术启示。可见，证据1与涉案专利的发明构思和采用的技术手段都不同，证据1中的物料上升显然是个自然的过程，并不是主动将生物质的密度调整到与反应容器上部的发酵物的密度相符的结果。因此，权利要求1与证据1的主要区别为：权利要求1中混合物在顶部引入发酵腔，在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，混合物被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，证据1中生物质被引入预室底部、在预室中自然发酵，随后上升进入到发酵腔中。即权利要求1与证据1实质并不相同，权利要求1相对于证据1具备新颖性。证据2公开了与证据1类似的发酵装置及发酵方法，其反应容器的上部比证据1的反应容器多了一个搅拌装置，与权利要求1同样存在上述区别特征。同理，权利要求1相对于证据2也具备新颖性。相应的，权利要求9与证据1或证据2的主要区别是权利要求9的输入装置在发酵罐的顶部输入已经过膨胀管膨胀的物料至发酵罐，证据1（证据2）的生物质被引入到预室（前室）的底部，在预发酵后通过自然上升到一定高度与发酵罐内的发酵液混合。因此权利要求9与证据1或证据2实质并不相同，权利要求9相对于证据1或证据2具备新颖性。相应的从属权利要求2、5-11和13相对于证据1具备新颖性，相应的从属权利要求2、6-11和13相对于证据2也具备新颖性。7.2、相对于证据3证据3涉及一种通过在发酵反应器内生物处理发酵介质以获得生物气体的方法和装置，所述装置包括发酵反应器2，发酵反应器2内居中垂直设置导管5，发酵介质通过管线1进入发酵反应器2中，得到的生物气体通过管线3排出发酵反应器2，发酵过的湿垃圾的液体和/或固体部分通过管线4排出发酵反应器2，通过生物气体分支6的生物气体泵进导管内底部作为推进气体。导管5内混合物密度的降低和气体的浮力，使发酵介质向上通过导管5。在这种情况下，通过选择导管的几何形状和注入的生物气体流，调节液压条件，以使发酵反应器的所有内容物每小时至少通过导管5两次。湿垃圾在没有在附图中显示出来的预处理步骤中制备成浆状物和水解产物（参见中文译文第6页倒数第2段-第7页第1段，图1）。证据3中为了去除发酵物质中的硫化物，将发酵反应器的所有内容物以一定方式输送通过含氧区域即导管5，使含氧气体与发酵介质有足够的接触时间，因此每小时至少通过导管5两次。吸进导管底端的发酵介质优选被注入的生物气体泵送到导管的顶端，并且从导管的顶端垂直向上喷射进周围的发酵介质中。由此可见，导管5的作用不是为了将新导入的混合物的密度调整到与导管顶端出口的发酵液的密度相符，而只是为了让物料与含氧气体充分接触。因此权利要求1与证据3的主要区别在于：①权利要求1的混合物在顶部引入发酵腔，而证据3的发酵介质则是由管线1从发酵反应器的下部引入后通过导管5不断循环，其并不是一个输入物料的过程；②权利要求1中混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，证据3中经过预处理的混合物直接引入到发酵反应器2中，导管5顶端垂直向上喷射进反应器2中的发酵介质的密度与导管5顶端出口接触的反应器内的发酵介质的密度并不一定相符。即权利要求1与证据3实质并不相同，权利要求1相对于证据3具备新颖性。相应的从属权利要求2、5和6相对于证据3也具备新颖性。相应的，权利要求9与证据3的主要区别：①权利要求9的输入装置在发酵罐的顶部将混合物输入至发酵罐，证据3的发酵介质则由管线1从发酵反应器的下部引入后通过导管5不断循环，其并不是一个输入物料的过程；②权利要求9的膨胀管位于混合器和发酵罐之间，证据3的导管位于发酵反应器2是中间，且导管内的发酵介质的密度虽然有所降低，但从导管5顶端垂直向上喷射进反应器2中的发酵介质的密度与导管5顶端出口接触的反应器内的发酵介质的密度并不一定相符，即导管5并不相当于权利要求9的膨胀管。因此权利要求9与证据3实质并不相同，权利要求9相对于证据3具备新颖性。7.3、相对于证据4-7证据4公开了一种厌氧分解可降解有机废物反应装置，包括垂直的设置有反应器1，用于排出固相4的排出装置3，包括多个螺旋升降机12，固相通过位于反应器1底部排出装置3排出，沼气通过排出管39在反应器1顶部排出，供应装置2包括活塞泵8和供应管9，供应管9通过设有自动阀11的分支10在不同的位置进入反应器1的上侧，混合装置7通过其排出管20连接到活塞泵8，而用于新鲜有机材料的环形输送带21通向所述混合装置7，供应管9位于混合装置7与反应器1之间（图1和说明书第6、7页）。可见证据4中并未涉及将物料事先膨胀的步骤或部件，其中的物料供应管9仅是单纯的输送导管，与权利要求9的膨胀管是不同的。因此权利要求9与证据4实质并不相同，权利要求9相对于证据4具备新颖性。证据5公开了脱水污泥的甲烷发酵容器，包括垂直设置的护套21，护套21包含管22，发酵容器的顶部设有消化气体出口26，以排除容器中产生的消化气体，发酵容器的底部设有污泥进料口23，污泥进料口23连接有污泥分配管24，污泥分配管24延伸到每个管22的下端。污泥逐渐在管22中向上推，在每个管22的上端上升，然后落在管22的每个外表面上。以这种方式下落的污泥从污泥出口25排出。污泥在管（22）中上升及在管(22)的各外表面下落的同时进行消化。污泥在管中运动速度可因此更加均匀，也可防止污泥出现短路等不均匀的情况。混合容器混合脱水污泥、初始污泥及从发酵容器中取出的消化污泥（图4、5和译文第8、9页）。可见证据5中的管（22）主要用于输送污泥，防止污泥出现短路等不均匀的情况。虽然污泥在管(22)上升的过程的同时也在消化，但其并没有要求从管(22)上部流出的污泥与其流出接触到的污泥的密度相符，因此证据5中的管（22）并不等同于权利要求9的膨胀管，即证据5未公开权利要求9的膨胀管。权利要求9与证据5实质并不相同，权利要求9相对于证据5具备新颖性。证据6公开一种用于有机废物厌氧发酵制备沼气的装置，包括封闭反应器1，用于供给反应器的进料环路2，用于底物再循环回路32，用于排出反应物料的排出装置5，用于使反应物料脱水的脱水装置19和用于将新鲜有机废物与反应物质10混合和接种的混合装置6。供应回路由活塞泵7，包括热交换器9和输送管线8组成，并且由反应器1的带有自动闸阀4的一个或多个管3进料。任选地脱水的反应物质再循环到反应器的循环回路由传送带33，管道34和自动闸阀35、36和37组成。排出装置由两个安装在反应器1螺旋输送器11的底座底部组成，来自中间容器13的自动闸阀12和14位于进料管和缓通管段中。中间容器13通过输送螺杆15和自动闸阀27与混合器6连接，并通过螺旋输送器16和带闸阀20的管段与用于絮凝剂21进入的混合装置连接。发酵的反应物料从位于反应器底部的阀12中排出，沼气通过位于反应器顶部的气体管道28排出。反应物料在活塞泵7作用下再通过输送管8、热交换器9，具有分配器3的进料环路2从反应器1顶部的自动闸阀4送入。在装载阶段关闭的闸阀36和37打开，闸阀35关闭。现在，反应物质10通过螺旋输送器，混合器6，活塞泵7，热交换器9和进料管34进入反应器。可见，证据6中的进料环路2和用于底物再循环回路32仅用于传送物料，并没有将传送物料膨胀的功能（参见图1，说明书第28、31、34和39段）。因此证据6未公开权利要求9的膨胀管。权利要求9与证据6实质并不相同，权利要求9相对于证据6具备新颖性。证据7公开了一种无氧发酵装置，包括垂直设置的发酵罐，发酵罐底部设置排料槽9，顶盖上一个中心口与一个发酵时产生的气体出气管相通，如果几个进料管与顶盖的不同部位相接，就可以安装一种设备，以便把物料轮流地送至不同的进料管，从而保障新料和再循环的物料在反应罐上部有一合理分布，顶盖上设置与进料管5相连通的口，进料管5由未予表示的一个或几个混凝土泵式的泵供料（参见说明书第4、5页，图1）。可见，证据7中的进料管5仅用于传送物料，并没有将传送物料膨胀的功能。因此证据7未公开权利要求9的膨胀管。权利要求9与证据7实质并不相同，权利要求9相对于证据7具备新颖性。8.关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明构思是发明人为解决技术问题而提出的技术改进思路，在评判权利要求创造性的过程中，通常需要结合发明构思，从整体角度对涉案专利和现有技术中的技术方案进行对比和分析以准确确定两者的区别技术特征，并判断现有技术是否给出了引入所述区别技术特征以解决相应技术问题的技术启示。8.1、权利要求1-88.1.1、蓝德公司认为，权利要求1相对于证据1或证据2或证据3即使有区别，所述区别也是本领域的公知常识，因此权利要求1相对于证据1或证据2或证据3结合公知常识也不具备创造性。证据9用于证明新鲜有机废料与已发酵物混合属于本领域的公知常识。对此，专利复审委员会认为，如上所述，权利要求1与证据1或证据2或证据3存在区别，蓝德公司认为权利要求1相对于证据1或证据2或证据3不具备新颖性的无效理由并不成立，因此蓝德公司在此及出处主张的由于权利要求1相对于证据1或证据2或证据3不具备新颖性而不具备创造性的理由也不成立。此外，对于上述区别，基于证据1-3与涉案专利发明构思和所采取的技术手段上的不同，本领域技术人员并没有足够的动机想到将预先膨胀的密度与发酵罐顶部发酵液的密度相符的物料从发酵罐的顶部引入，证据9中也未给出将预先膨胀的密度与发酵罐顶部发酵液的密度相符的物料从发酵罐的顶部引入的技术启示，即也没有证据表明这种手段是本领域的公知常识，蓝德公司所主张权利要求1相对于证据1或证据2或证据3结合公知常识不具备创造性的理由也不成立。8.1.2、权利要求1相对于证据1或证据2结合证据3和公知常识蓝德公司认为，基于证据1或2公开的技术内容，本领域技术人员容易想到将证据1中的预室或证据2中的前室设置为证据3中的导管，进而通过导管将生物质输送到发酵腔的表面，获得权利要求1的技术方案，因此权利要求1相对于证据1或证据2结合证据3和公知常识不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，如上所述，首先，权利要求1与证据1或证据2的主要区别是：权利要求1中混合物在顶部引入发酵腔，混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，证据1（证据2）中生物质先被引入预室（前室）底部，在预室（前室）中自然发酵，随后上升进入到发酵腔中。其次，证据3中设置的导管并未与进料管道连接，其目的在于在发酵罐内形成一个内循环，使含氧气体与发酵介质有足够的接触时间，从而消除硫化氢气体，与证据1或2中预室（前室）所起的作用和功能完全不同，即证据3的导管并不等于涉案专利的膨胀管，由此本领域技术人员并不会将证据1的预室或证据2的前室设置成证据3的导管，因此权利要求1相对于证据1或证据2结合证据3和公知常识不具备创造性的理由不成立。8.1.3、权利要求1相对于证据3和证据1或证据2或证据8和公知常识蓝德公司认为，权利要求1与证据3的区别在于混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。在证据3公开内容的基础上结合证据1的预室或证据2的前室能够获得权利要求1的技术方案，因此权利要求1相对于证据3和证据1或证据2和公知常识的结合不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，如上所述，证据1的预室或证据2的前室的设置是自然发酵的过程，混合物从预室或前室上部就进入发酵腔内，混合物从预室或前室出来后的密度不一定与发酵腔顶部发酵物的密度相符，因此本领域技术人员即使引用证据1或证据2的教导，也无法获得“密度相符”的混合物，即无法获得权利要求1的技术方案，蓝德公司主张的权利要求1相对于证据3和证据1或证据2和公知常识的结合不具备创造性的理由不成立。证据8公开一种处理有机物质特别是污水污泥的方法，该方法中，来自浓缩罐18的浓缩污泥通过泵34送达真空消化罐16的进料管26通过通道36进入顶部区域28；顶部区域28中建立的真空将挥发性有机固体保持悬浮在通道36、38和40中的活性区中（参见证据8的译文第8页、图1）。蓝德公司认为，在证据3公开的技术内容的基础上，本领域技术人员很容易想到利用证据8中进料管26的方式，将废物悬浮体供入导管5中，进而，在导管5中利用生物气体使废物悬浮体膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，到达反应腔表面，获得权利要求1限定保护的技术方案。权利要求1相对于证据3和证据8和公知常识的结合不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，利用证据8中进料管26的方式，也只是将废物悬浮体直接供入证据3的导管5中。但如上所述，证据3的导管5并不能实现本发明膨胀管的功能，该导管设置的目的并不是使新鲜物料的密度降低至大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符，即从导管5顶端垂直向上进入反应器2中的发酵介质的密度与导管5顶端出口接触的反应器内的发酵介质的密度并不一定相符。即证据8也没有给出上述权利要求1与证据3的区别的教导或启示，且也不属于本领域的公知常识，因此在证据3的基础上结合证据8无法获得权利要求1的技术方案，蓝德公司主张的权利要求1相对于证据3和证据8和公知常识的结合不具备创造性的理由不成立8.1.4、权利要求2-8。蓝德公司认为，在独立权利要求1不具备创造性的基础上，证据1-8或公知常识分别公开了从属权利要求2-8的附加技术特征，因此从属权利要求2-8不具备创造性。如上所述，在蓝德公司主张的独立权利要求1不具备创造性的理由不成立的基础上，相应从属权利要求2-8不具备创造性的理由也不成立。8.2、权利要求9-16、198.2.1、蓝德公司认为，权利要求9相对于证据1-7的任一即使有区别，所述区别也是本领域的公知常识，因此权利要求9相对于证据1-7的任一结合公知常识也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，如上所述，权利要求9与证据1-7任一都存在上述区别，蓝德公司认为权利要求1相对于证据1-7任一不具备新颖性的无效理由并不成立，因此蓝德公司主张的由于权利要求1相对于证据1-7任一不具备新颖性而进一步不具备创造性的理由也不成立。此外，对于上述区别，基于证据1-7与涉案专利发明构思和所采取的技术手段上的不同，本领域技术人员并没有足够的动机想到在发酵罐的顶部输入已经过膨胀管膨胀的物料至发酵罐，也没有证据表明这种手段是本领域的公知常识，蓝德公司所主张权利要求1相对于证据1-7的任一结合公知常识不具备创造性的理由也不成立。8.2.2、权利要求9相对于证据3或证据7结合证据1/2/4/5和公知常识蓝德公司认为，即使认为证据3或证据7没有公开混合器，利用混合器对物料进行混合物属于本领域的公知常识，另外，证据1/2/4/5公开了混合器，结合证据1/2/4/5也容易获得权利要求9，导致权利要求9不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，即使证据3或7公开了混合器，但如上所述，证据3或7并没有公开权利要求9的膨胀管。因此即使结合公知常识或证据1/2/4/5公开的混合器，在上述证据均未给出设置膨胀管的技术启示的基础上，也无法获得权利要求9的技术方案，即蓝德公司所主张的权利要求9相对于证据3或证据7与证据1/2/4/5和公知常识的结合不具备创造性的理由不成立。8.2.3权利要求10-16和19蓝德公司认为，在独立权利要求9不具备创造性的基础上，证据1-8或公知常识分别公开了从属权利要求10-16和19的附加技术特征，因此从属权利要求10-16和19不具备创造性。如上所述，在蓝德公司主张的独立权利要求9不具备创造性的理由不成立的基础上，相应从属权利要求10-16和19不具备创造性的理由也不成立。综上所述，权利要求15及权利要求19中引用权利要求15的技术方案不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，应予以无效。权利要求1-14、16-18及权利要求19中引用权利要求9、10、16和17的技术方案的无效理由不成立。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权利要求15及权利要求19引用权利要求15的技术方案无效，在权利要求1-14、16-18及权利要求19引用权利要求9、10、16和17的技术方案的基础上维持该发明专利权有效。原告蓝德公司诉称：一、权利要求1-19不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，保护范围不清楚。权利要求l中“混合物密度大致与己存在的发酵物的密度相符”含义不清楚。二、权利要求9-19不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，缺少必要技术特征，同时不符合专利法第二十六条第三、四款的规定，公开不充分。“将引用权利要求9的权利要求15理解为一个假从属权利要求，其实质上应当是一个独立权利要求”没有任何依据，权利要求9未对“膨胀管”的结构进行限定，未公开实现“膨胀”功能的管的具体结构，说明书未说明“导管”与“膨胀管”的关系。三、权利要求2不符合专利法实施细则第十三条第一款，“被事先膨胀”和“降低其密度”属于同一技术方案。“被事先膨胀”的技术方案必然具有“降低其密度”的效果，二者没有实质差别。四、权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，不具备新颖性。权利要求1与证据1的结构和功能相同。五、权利要求9不符合专利法第二十二条第二款的规定，不具备新颖性。证据5中的“管”具有消化膨胀（预发酵）的功能，与权利要求9中的膨胀管功能相同。六、权利要求1-16、19不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具备创造性。关于权利要求1-8，首先，“本领域技术人员并没有足够的动机想到将预先膨胀的密度与发酵罐顶部发酵液的密度相符的物料从发酵罐的顶部引入”属于事实认定错误；其次，本领域技术人员基于证据1或证据2的教导可以知悉混合物从预室或前室出来后的密度与发酵腔顶部发酵物的密度相符。关于权利要求9，膨胀管并不能因为其具有“膨胀”的限定而与证据4、6、7中的输送导管存在结构上的不同。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：一、权利要求1-19保护范围清楚。被诉决定认定“混合物密度大致与发酵腔已存在的顶部发酵物的密度相符”是从涉案专利的技术目的出发得出的结论，技术上符合逻辑。二、权利要求9-19符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，不缺少必要技术特征，同时符合专利法第二十六条第三、四款的规定，公开充分。首先，应当将引用权利要求9的权利要求15理解为一个假从属权利要求，因为输送物料的导管不同于对物料进行膨胀的膨胀管。其次，发酵罐中的密度较为均匀并不能必然推导出新鲜物料与发酵罐内的物料之间不存在密度差，被诉决定的分析和认定不存在矛盾。再次，膨胀管通过膨胀功能隐含了对结构的限定，结合发明目的将其认定为与权利要求1“膨胀功能”相对应的部件理由充分。三、权利要求2不违反专利法实施细则第十三条第一款，“被事先膨胀”和“降低其密度”并不实质相同。四、权利要求1具备新颖性。根据涉案专利的发明构思和解决的技术问题可知，膨胀管开口会尽可能靠近液面。而证据1中物料是自然上升的过程，不存在主动将生物质的密度调整到与反应容器上部发酵物密度相符的过程。五、权利要求9具备新颖性。证据5中的管主要用于输送污泥，不要求流出的污泥与接触到污泥密度相符，不同于权利要求9的膨胀管。六、权利要求1-16、19具备创造性。证据4、6、7未公开膨胀管的结构特征。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人有机废物公司补充意见称：一、本领域技术人员结合涉案专利权利要求和说明书的内容，能够确定“密度相符”的比较对象是混合物与已存在于发酵罐顶部的发酵物，而密度的比较判断方法可以采用本领域已知的常规方法进行，由此本领域技术人员容易理解权利要求1中“混合物密度大致与已存在的发酵物的密度相符”的含义。二、权利要求9已经限定解决技术问题的必要技术特征。三、原告未举证在“干物含量为6至10％”的湿法发酵中，新鲜物料与发酵罐内的物料之间不存在密度差；而基于常规理解，发酵中或已发酵物质因为有机成分的消耗，其成分组成很可能不同于未经发酵的新鲜物料，两者很可能存在密度差。四、权利要求9-19符合充分公开的要求。本领域技术人员可以根据说明书的记载和技术知识设置气体注入装置或搅打装置来实现“膨胀”功能。五、权利要求2符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。“被事先膨胀”和“降低其密度”是同一项专利中的同一个权利要求中记载的并列技术方案，其并不是“同样的发明创造”针对的对象，且“被事先膨胀”和“降低其密度”并不实质相同。六、权利要求9相对于证据1、证据2或证据5具备新颖性，证据1、证据2均未公开“膨胀管”，证据5中的管（22）主要用于输送污泥。其他、第三人同意被诉决定内容。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求贵院维持被诉决定。本院经审理查明：涉案专利的专利号为02812346.8，优先权日为2001年6月20日，申请日为2002年6月19日，授权公告日为2006年1月11日，专利权人为有机废物公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.厌氧发酵可生物降解有机物质的方法，其中此物质与作为细菌培养液以便进行有效厌氧发酵的一定量已发酵物质相混合，此混合物在顶部引入发酵腔（IA）中，在发酵腔（IA）中盛装着发酵物，混合物在被发酵的同时，从位于顶部的入口（6A）朝着位于底部的出口（8）运动，其特征在于，混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。2．如权利要求1所述的方法，其特征在于，混合物在向上移动的同时，被事先膨胀，或降低其密度．3．如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，混合物由一份新鲜物质连同一至十份已发酵物质制成。4．如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，由生物新鲜物质和已发酵物质构成的混合物在所具干物含量为10至45％的情况下被发酵。5．如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，发酵物在发酵腔（IA）中的向下运动可发生于没有任何混合器的发酵罐（1）内，其中混合物是在它的密度已在膨胀管（6）内降低后，在发酵罐（1）的上侧引入的。6．如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，混合物事先可借助以下一种或多种技术加以膨胀：在先的生物预发酵，向混合物中注入气体；搅打混合物；添加能在混合物中生成气体的化学试剂。7．如权利要求6所述的方法，其特征在于，膨胀或密度降低是通过生物预发酵进行的，还在于，它们在膨胀管（6）内进行，混合物在膨胀管内至少停留5分钟。8．如权利要求6所述的方法，其特征在于，混合物于膨胀期间在膨胀管（6）内的逗留时间为3至72小时。9．厌氧发酵有机废料的装置，该装置包括垂直的发酵罐（1），已发酵物质的出口（8）位于此罐（1）的底部，而沼气的出口（22）则位于顶部；以及输入装置（2），它包括混合器（4），并在发酵罐（1）的顶部输入至发酵罐（1），其特征在于，输入装置（2）至少包括一根膨胀管（6），它位于混合器（4）与发酵罐（1）之间。10．如权利要求9所述的装置，其特征在于，输入装置（2）包括泵（5），混合器（4）输入至泵（5）中，其中，膨胀管（6）位于泵（5）与发酵罐（1）之间。11．如权利要求9或10所述的装置，其特征在于，膨胀管（6）至少部分地位于发酵罐（1）中。12．如权利要求9或10所述的装置，其特征在于，膨胀管（6）安装在发酵罐（1）的外侧。13．如权利要求9或10所述的装置，其特征在于，膨胀管（6）是隔室（32），它至少由一块隔板（31）和槽（33）的内侧构成，其中，与隔室相邻的罐（33）的腔形成发酵罐（1）。14．如权利要求9或10所述的装置，其特征在于，膨胀管（6）完全围绕发酵罐（1）。15．如权利要求9所述的装置，其特征在于，膨胀管（6）缩减成一条导管（23）。16．如权利要求10所述的装置，其特征在于，它包括气体注入装置（25-26），或至少一种能引起气体产生的化学试剂的入口（27），该化学试剂入口（27）连接至膨胀管（6），连接至混合器（4），或连接至与混合器（4）相连接的泵（5）。17．如权利要求9所述的装置，其特征在于，在膨胀管（6）中设置有搅打装置（29）。18．如权利要求15或17所述的装置，其特征在于，导管（23）借助分支（23A）在发酵罐（1）的上侧输出，还在于，在分支（23A）中形成了腔（30），在腔（30）中设置了搅打装置（29）。19．如权利要求9、10、15、16、17中任一权利要求所述的装置，其特征在于，发酵罐（1）具有平的底部。”针对该专利权，蓝德公司于2018年7月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1、2、9-11、13、14和17不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1-5、9-19不符合专利法实施细则第二十一条的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-5、9-19无效，同时提交了涉案专利的授权公告文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年7月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了有机废物公司，同时成立合议组对本案进行审查。有机废物公司针对上述无效宣告请求于2018年8月17日提交了意见陈述书，针对蓝德公司提出的无效理由进行了陈述。同日，蓝德公司补充了无效意见陈述书，同时提交了以下附件（证据1-8）：证据1：公告号FI90970C的专利文献公告文本及中文译文，公开日为1993年10月17日；证据2：公开号为WO9824730A1的专利文献公开文本及中文译文，公开日为1998年6月11日；证据3：公开号为CN1260838A的专利文献公开文本，公开日为2000年7月19日；证据4：公开号为EP0577209A1的专利文献公开文本及中文译文，公开日为1998年11月18日；证据5：公开号为EP07376510A1的专利文献公开文本及中文译文，公开日为1996年10年16；证据6：公开号为EP974643A1的专利文献公开文本及中文译文，公开日为2000年1月26日；证据7：公开号为CN86101931A的专利文献公开文本，公开日为1986年11月12日；证据8：公告号为US4375412的专利文献及中文译文，公开日为1983年3月1日。结合上述证据，蓝德公司认为，（1）权利要求1-19保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定：说明书没有针对“密度相符”进行具体描述，且发酵腔中各部分发酵物的密度存在差别，说明书也未具体描述“相符”的判断对象及具体判断方法，因此权利要求1的保护范围不清楚；权利要求2的附加技术特征至少可以理解为向上移动之前被事先膨胀或向上移动的同时进行膨胀，且“事先膨胀”和“降低密度”属于同一技术手段的手段本身及手段产生的效果，因此本领域技术人员无法确定权利要求2的保护范围；相应的引用权利要求1或2的权利要求3-8的保护范围也不清楚；权利要求5中的“可发生于……”的限定使得该权利要求存在两种可能的技术方案，造成保护范围不清楚；本领域技术人员不能理解权利要求6中的“在先的生物预发酵，向混合物中注入气体”的意义；也无法理解权利要求6限定的三种技术手段和权利要求8的附加技术特征如何形成一个完整技术方案；权利要求9-19未限定部件之间连接关系，本领域技术人员不能确定膨胀管与混合器或/发酵罐之间的连接关系，权利要求9中“它位于混合器与发酵罐之间”中的“它”指代不清楚；本领域技术人员无法理解权利要求13中的膨胀管如何是“隔室”以及膨胀管如何由一个隔板和槽的内侧构成；无法理解权利要求14中的“完全围绕”；说明书中并没有公开或描述在权利要求17中的膨胀管中设置搅打装置。（2）权利要求1-5、9-19缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定：权利要求1中没有限定如何事先膨胀，并使其密度改变的技术手段，导致权利要求1缺少必要技术特征，相应的权利要求2-5上升为独立权利要求时也同样缺乏必要技术特征；权利要求15的附加技术特征限定“膨胀管缩减成一条导管”，而一条导管无法实现本发明的目的；本领域技术人员根据说明书无法利用仅“包括气体注入装置”实现“加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”的目的；权利要求9-19未限定部件之间连接关系，如未限定膨胀管与其他部件之间连接关系，也未限定膨胀管的具体技术手段，即未限定“如何实现膨胀”的技术手段，因此权利要求9-19缺少必要技术特征。（3）权利要求1-19不符合专利法第二十六条第三、四款的规定：权利要求1包含“干物含量为6至10％”的技术方案，也包含“设置混合器的发酵罐”的技术方案。而在“干物含量为6至10％”或“设置混合器的发酵罐”的技术方案中，由于沼气可以很容易逸出，并不存在“已存在发酵物密度减小”的情形，已发酵物的密度会增加而不是减少；进而，如果对新加入混合物进行事先膨胀，根本无法实现“使其密度大致与已存在发酵物密度相符”的目的。因此，这种情形下本领域技术人员无法利用权利要求1限定的技术方案实现本发明的目的，进而导致权利要求1公开不充分；同理，权利要求2-8均存在相同的缺陷；涉案专利未公开仅设置“至少包括一根膨胀管”的输入装置实现“加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”的目的的具体方式；本领域根据说明书也无法通过仅“包括气体注入装置”的方式实施该技术方案，来实现“加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”的目的；在膨胀管中设置搅打装置，本领域技术人员并不能确定在封闭空间内设置搅打装置如何使物料膨胀。（4）权利要求2中“被事先膨胀”和“降低其密度”没有技术上的实质区别，技术方案相同，因此，不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。（5）权利要求1、2和5-11、13不符合专利法第二十二条第二款的规定，使用的证据方式：权利要求1、2、5-11和13相对于证据1，权利要求1、2、6-11和13相对于证据2，权利要求1、2、5、6和9相对于证据3，权利要求9相对于证据4-7中的任一个，具体理由如下：相对于证据1，证据1涉及一种用于废物处理中的有机废物浆体的沼气反应装置，其要解决的技术问题是大量可用能量伴随着相对较新的物料没有被完全通过厌氧反应进行分解被浪费的问题（证据1译文第2/8页第3段），其中公开了具体的解决该问题的处理有机废物的方法(即公开一种厌氧发酵可生物降低有机物质的方法)，有机废物(即可生物降解的有机物质)被送至搅拌容器6，在搅拌容器6中，与来自污泥储存器3的污泥混合，形成生物质(即混合物)，其中储罐19的水为从反应容器9中循环处理返回的水(己发酵物质作为细菌培养液)（证据1译文第4/8页）；该混合物通过生物质泵7及进料管22被输送到反应容器9中(即引入发酵腔中)，反应容器9内装满发酵物（图2及证据1译文5/8页第2段）；生物质在反应容器9的厌氧环境下进行腐化反应……下部设置有底部排放口20(与出口8对应)，从反应容器9底部排出经过完全腐化的物质(即公开了混合物在被发酵的同时，从位于顶部的入口朝着位于底部的出口运动)（图1及证据1译文4/8、5/8页第2段）。生物质具体通过管22先进入反应容器9中预室23的下部，预室23必须足够密闭，确保新进的物料不会直接落入反应容器的底部（证据1译文第6/8页第3段）；针对仅在预室23中部分聚集的物质，由于具有小于预室周围其他大质量腐殖质的密度，允许其从预室的顶部排出（证据1译文7/8页权利要求1）。将新鲜的物质输送至预室23之后，随着时间的推移，物质的腐化程度增加：形成的气体越来越多，物质的密度也随之降低；随着预室物质积累，并逐渐上升，物质从预室23中溢出并上升至一定高度，随着上升逐渐减少了气体的形成，同时物质的密度随着时间的推移而增加，然后开始下沉，并朝向反应器9底部堆积（图1及证据1译文5/8页第2段），即公开了混合物在加入至发酵物中，并在发酵期间向下运动之前，由于发酵产生气体而膨胀(即事先膨胀)，在其密度与反应器9其他部分密度基本相等时(其密度大致与在此向下运动的开始时己存在的发酵物的密度相符为止)，停止上升，并开始下沉。因此权利要求1、2、5、6（生物预发酵）、7-11、13相对于证据1不具备新颖性。证据2与证据1类似，只是比证据1多了混合器，因此权利要求1、2、6（生物预发酵）、7-11、13相对于证据2也不具备新颖性。相对于证据3：证据3涉及一种通过在发酵反应器内生物处理发酵介质以获得生物气体的方法和装置，所述装置包括发酵反应器2（与发酵罐相对应），发酵反应器2内设置有导管5（与膨胀管6相对应），发酵介质（与混合物相对应）通过管线1进入导管5中，通过将生物气体流注入导管5，使导管5中发酵介质密度降低，使发酵介质从导管5上端（发酵腔顶部）进入发酵反应器2的发酵腔，得到的生物气体通过管线3排出发酵反应器2，发酵过的湿垃圾的液体和/或固体部分通过管线4排出发酵反应器2。湿垃圾在附图没有显示出来的预处理步骤中制备成浆状物和水解产物。预处理必然是使新鲜发酵介质与作为细菌培养液混合，以进行发酵的过程。“在这种情况下，通过选择导管的几何形状和注入的生物气体流，调节液压条件，以使发酵反应器的所有内容物每小时至少通过导管5两次”。因此权利要求1、2、5、6和9不具有新颖性。证据4公开了一种厌氧分解可降解有机废物反应装置，包括垂直的设置有反应器1，用于排出固相4的排出装置3，其包括多个螺旋升降机12，固相通过位于反应器1底部排出装置3排出，沼气通过排出管39在反应器1顶部排出，供应装置2包括活塞泵8和供应管9，供应管9通过设有自动阀11的分支10在不同的位置进入反应器1的上侧，混合装置7通过其排出管20连接到活塞泵8，而用于新鲜有机材料的环形输送带21通向所述混合装置7，供应管9位于混合装置7与反应器1之间（图1和说明书第6、7页）。因此权利要求9不具备新颖性。证据5公开了脱水污泥的甲烷发酵容器，包括垂直设置的护套21，护套21包含管22，发酵容器的顶部设有消化气体出口26，以排除容器中产生的消化气体，发酵容器的底部设有污泥进料口23，污泥进料口23连接有污泥分配管24，污泥分配管24延伸到每个管22的下端。污泥逐渐在管22中向上推，在每个管22的上端上升，然后落在管22的每个外表面上。以这种方式下落的污泥从污泥出口25排出。混合容器混合脱水污泥、初始污泥及从发酵容器中取出的消化污泥（图4、5和译文第8、9页）。因此权利要求9不具备新颖性。证据6公开了一种用于有机废物厌氧发酵制备沼气的装置，包括反应器1、混合器6，发酵的反应物料从位于反应器底部的阀12中排出，沼气通过位于反应器顶部的气体管道28排出，在活塞泵7作用下再通过输送管8、热交换器9，具有分配器3的进料环路2从反应器1顶部的自动闸阀4送入，输送管8、热交换器9、具有分配器官3的进料环路2位于混合器与反应器之间（参见图1，说明书第28、34和39段）。因此权利要求9不具备新颖性。证据7公开了一种无氧发酵装置，包括垂直设置的发酵罐，发酵罐底部设置排料槽9，顶盖上一个中心口与一个发酵时产生的气体出气管相通，保障新料和再循环的物料在反应罐上部有合理分布，顶盖上设置与进料管5相连通的口，进料管5通过泵来供料，先混合再供料，进而进料管位于混合器与发酵罐之间（参见说明书第4、5页，图1）。权利要求9不具备新颖性。（6）权利要求1-16、19不符合专利法第二十二条第三款的规定，证据使用方式：权利要求1相对于证据1或证据2或证据3与公知常识的结合、证据3和证据1和公知常识的结合、证据1和证据3和公知常识的结合、证据3和证据2和公知常识的结合、证据2和证据3和公知常识的结合、证据3和证据8和公知常识的结合，权利要求9相对于证据1-7的任一项与公知常识的结合、证据3或证据7与证据1、2、4或5中任一以及公知常识的结合，具体如下：权利要求1相对于证据1或证据2或证据3不具备新颖性，也就不具备创造性。即使有区别，则区别也属于公知常识或惯用技术手段，因此也不具备创造性。权利要求1与证据3相比的区别为：混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。基于此，权利要求1实际解决的技术问题是如何避免所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉。对此，证据1的预室（或证据2中的前室）能够解决所述技术问题，因此权利要求1相对于证据3和证据1/2的集合不具备创造性。基于证据1/2公开的内容，本领域技术人员容易将证据1的预室（证据2的前室）设置为证据3的导管。因此权利要求1相对于证据1或2与证据3和公知常识的结合也不具备创造性。证据8涉及一种处理有机物质特别是污水污泥的方法，来自浓缩罐18的浓缩污泥通过泵34送达真空消化罐16的进料管26，通过通道36进入顶部区域28；顶部区域28中建立的真空将挥发性有机固体保持悬浮在通道36、38和40中的活性区中(译文8/18、图1)。在证据3公开的技术内容，本领域技术人员很容易想到利用证据8中进料管26的方式，将废物悬浮体供入导管5中，进而，在导管5中利用生物气体使废物悬浮体膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，再到达反应腔表面，获得权利要求1限定保护技术方案。因此权利要求1相对于证据3、证据8和公知常识的结合不具备创造性。权利要求9相对于证据1-7的任一不具备新颖性，也就不具备创造性。即使二者有些区别，也属于本领域的公知常识或惯用技术手段。即使认为证据3或证据7没有公开混合器，但利用混合器对物料进行混合也是本领域的公知常识，因此权利要求9相对于证据3或证据7分别结合公知常识不具备创造性，而且证据3或证据7分别结合证据1、2、4、5中的混合器获得权利要求9也是显而易见的。此外，从属权利要求2的附加技术特征已经分别被证据1-3、8中的任一项公开，从属权利要求3和4的附加技术特征已经被证据4-6中的任一项公开或者属于本领域的公知常识，从属权利要求5的附加技术特征已经被证据1-3中的任一项公开，从属权利要求6的附加技术特征已经被证据1、2或3任一项公开或属于本领域的公知常识，从属权利要求7、8的附加技术特征已经被证据1或2公开或属于本领域的公知常识，从属权利要求10的附加技术特征属于公知常识或者已经被证据1、2、4、6中的任一项公开，从属权利要求11的附加技术特征属于公知常识或者已经被证据1-3、5中的任一项公开，从属权利要求12的附加技术特征属于公知常识或者已经被证据4、6-7中的任一项公开，从属权利要求13的附加技术特征已经被证据1或证据2或证据8公开，从属权利要求14的附加技术特征属于公知常识或已经被证据5公开，从属权利要求15的附加技术特征已经被证据3-7中的任一项公开或属于公知常识，从属权利要求16的附加技术特征属于公知常识或已经被证据3公开，从属权利要求19的附加技术特征属于公知常识或者已经被证据4、7中的任一项公开。因此权利要求2-8、10-16、19也不具备创造性。基于上，蓝德公司请求宣告该专利权全部无效。专利复审委员会于2018年9月6日将蓝德公司的上述意见陈述及有机废物公司的答复分别转给有机废物公司和蓝德公司。有机废物公司于2018年10月8日提交了意见陈述书以及证据1的原文和中文译文。在前后两次意见陈述书中，有机废物公司指出，（1）证据1译文不准确，其第5页中的“在腐化反应过程中产生的气体，则上升到虚线高度水平24以上，其显示了反应容器9中的正常填充量”应为“有一条显示反应容器(9)正常填充率的虚线，而在腐化过程中所产生的气体会上升到那条虚线的高度24”。（2）涉案专利说明书中记载了“混合物被推出膨胀管6，到达发酵罐1的顶部，这时其密度应近似等于已经存在于此发酵罐1的顶部的发酵物的密度。因为形成沼气，已预发酵的输入混合物的密度由于上涨而低于被泵5从混合器4泵入膨胀管6中的新鲜输入混合物的密度”“细菌培养液和新鲜物质的混合物的膨胀不一定借助在膨胀管6中的预发酵来完成。此膨胀也可通过在混合物引入发酵腔1A时，向混合物注入气体，例如部分被收集的沼气而达到，混合物立即膨胀，其密度变成与发酵腔1A顶部的发酵物的密度相等。”等内容，上述内容使得本领域普通技术人员很容易理解权利要求1中“混合物密度大致与已存在的发酵物的密度相符”的含义；本领域技术人员根据其掌握的本领域普通技术知识，以及说明书和权利要求6的记载能够明了权利要求6中“在先的生物预发酵”“向混合物中注入气体”“搅打混合物”“添加能在混合物中生成气体的化学试剂”是四种技术手段；本领域技术人员根据权利要求的记载，能够确认出部件之间的连接关系，因此权利要求1-19是清楚的，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（3）涉案专利所要解决的技术问题是“当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动的过程中，如何避免所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”，为了解决上述技术问题，权利要求1限定了“混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”。由此可见，权利要求1中已经记载了解决其技术问题的必要技术特征；而蓝德公司声称的如何“事先膨胀，使其密度改变”的手段，并不是涉案专利解决其技术问题所需要的必要技术特征，不需要记载在独立权利要求1中。权利要求9中也已经清楚的限定了解决上述技术问题所需要的必要技术特征，例如具体部件以及部件之间的关系(输入装置(2)至少包括一根膨胀管(6)，它位于混合器(4)与发酵罐(1)之间)；因此权利要求1-5、9-19符合专利法实施细则第二十一条的规定。（4）涉案专利说明书中记载了“其中新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动”“混合物在被加入至发酵物中，并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”，基于上述记载能够实现本发明，因此涉案专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。基于类似的理由，权利要求1-19能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。（5）权利要求2包括2个并列技术方案，本领域技术人员知悉降低密度时体积不一定会膨胀，因此，两个并列技术方案并不实质相同，权利要求2符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。（6）涉案专利与证据1-7的发明构思、采用的技术手段等都完全不同，权利要求1与证据1或证据2或证据3的区别不是公知常识，也未被其他现有技术公开，权利要求9与证据1-7任一的区别不属于公知常识，也未被其他现有技术公开，因此权利要求1或9具备新颖性和创造性，相应的从属权利要求2-8、10-16和19也具备新颖性和创造性。专利复审委员会本案专利复审委员会于2018年10月11日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年11月14日举行口头审理。专利复审委员会于2018年10月16日将有机废物公司2018年10月8日提交的意见陈述和证据副本转给蓝德公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员以及书记员无回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；专利复审委员会对蓝德公司提出的无效宣告请求理由和事实逐一进行了调查，双方当事人充分陈述了各自的意见。口头审理中认定的事实如下：（1）有机废物公司对证据1-8的真实性、公开性和关联性无异议。对于证据1、2、4-6和8的译文，双方确认仅蓝德公司提交的证据1的译文第5页中的下述内容“在腐化反应过程中产生的气体，则上升到虚线高度水平24以上，其显示了反应容器9中的正常填充量”以有机废物公司提交的译文为准，即应为“有一条显示反应容器(9)正常填充率的虚线，而在腐化过程中所产生的气体会上升到那条虚线的高度24”，其他译文都以蓝德公司提交的为准。蓝德公司当庭提交了两份证据（证据9：聂永丰主编，《三废处理工程技术手册》，化学工业出版社，固体废物卷，2000年2月第1版，封面、扉页、前言、第251-277页；证据10：《农村家用沼气发酵工艺工程》，GB9958-88,1989年4月1日实施），用于证明新鲜有机废物与已发酵物混合属于本领域的公知常识。有机废物公司认可证据9的真实性和公开性，但认为其无法证明所述混合是公知常识；同时指出，证据10无原件，且证据10属于“标准”，而“标准”并不属于公知常识的范畴，因此不认可其真实性，且也不认可其是公知常识证据。（2）蓝德公司确认其书面意见陈述以2018年8月17日提交的意见为准。双方确认的无效理由和范围为：权利要求1-19不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-5、9-19不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-19不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求2不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定；权利要求1、2、5-11和13不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-16、19不符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）有机废物公司认为，权利要求1中的密度相符是指与顶部发酵物的密度相符，就是与膨胀管出来的物质首先接触的发酵物部分的密度差不多；在发酵过程中，有机废物被厌氧菌消耗，导致物质质量变小，但体积可能不变，即并没有膨胀，所以事先膨胀和降低密度并不实质相同；权利要求5限定的发酵罐中没有混合器；权利要求6中“在先的生物预发酵”“向混合物中注入气体”“搅打混合物”和“添加能在混合物中生成气体的化学试剂”是四个并列的技术手段；膨胀管是能够实现膨胀的结构，与单纯的输送导管不同。双方都认可权利要求15为假从属权利要求，膨胀管缩减成一条导管时无法实现发明目的。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年11月29日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1；2.被诉决定中的证据2；3.被诉决定中的证据3；4.被诉决定中的证据4；5.被诉决定中的证据5。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1的中文译文；2.被诉决定中的证据4的中文译文；3.被诉决定中的证据5的中文译文；4.被诉决定中的证据6。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.对被诉决定案由部分没有争议；2.关于专利法实施细则第二十条第一款，放弃有关涉案专利权利要求1-19保护范围不清楚的主张；3.其他坚持起诉书中的意见。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于专利法实施细则第二十一条第二款专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本院认为，涉案专利说明书记载：“当此具有新鲜物质和细菌培养液的输入物从顶部输入发酵罐中时，由于去气作用而具有较高的密度，而在发酵罐中的物质具有较低的密度，于是，根据密度差、发酵罐的尺寸和直径，以及其提取系统的不同，可看到此输入物通过槽中的物体太快地下沉，以致此输入物到达底部要快于发酵物的残留部分，从而从槽中排出而没有经受最佳的发酵”“本发明的目的是提出一种没有这些缺点的方法，其中新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动，但是，它避免了所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”，可见，涉案专利要解决的技术问题是当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，而从顶部向下移动的过程中，如何避免所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉，使得新鲜物质更加充分地发酵。为了解决所述技术问题，本发明采用的技术手段是“混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”，而权利要求1中已经明确限定了上述技术特征，可见，具有上述技术特征的技术方案即能够实现避免混合物下沉快于发酵物下沉的发明目的。而如何事先膨胀，并使其密度改变的技术手段只是完成或实现“密度相符”的具体方式或手段之一，并不是解决上述技术问题所需要的必要技术特征。对于装置而言，说明书中记载“其中混合物是在它的密度已在膨胀管内降低后，在发酵罐的上侧引入的”，即为解决上述技术问题而在相应的装置中采用的技术手段是设置“膨胀管”并“在发酵罐的上侧引入”，而独立权利要求9请求保护相应的装置，其中也已经限定了“厌氧发酵有机废料的装置，该装置包括垂直的发酵罐(1)，已发酵物质的出口(8)位于此罐(1)的底部，而沼气的出口(22)则位于顶部；以及输入装置(2)，它包括混合器(4)，并在发酵罐(1)的顶部输入至发酵罐(1)，其特征在于，输入装置(2)至少包括一根膨胀管(6)，它位于混合器(4)与发酵罐(1)之间”，即基于与权利要求1相同的理由权利要求9中已经限定了解决所述技术问题的必要技术特征。权利要求16中限定了装置包括气体注入装置，本领域技术人员根据设置气体注入装置的目的是为了在膨胀管中注入气体以使膨胀管中的混合物膨胀的目的，容易确定在合适的部位设置气体注入装置，并在此基础上以常规方式与其他部件连接。因此气体注入装置与其他部件的连接关系并不是必要技术特征。蓝德公司所述的权利要求1-5、9-14、16、17和权利要求18中引用权利要求17的技术方案以及权利要求19中引用权利要求9、10、16和17的技术方案缺少必要技术特征的无效理由不成立。对于权利要求18中引用权利要求15的技术方案，由于其进一步限定导管（23）借助分支（23A）在发酵罐（1）的上侧输出，还在于，在分支（23A）中形成了腔（30），在腔（30）中设置了搅打装置（29）。涉案专利说明书附图6也显示搅打装置（29）设置在导管（23）的分支（23A）中，本领域技术人员能够通过设置在导管（23）的分支（23A）中的搅打装置（29）将混合物膨胀直至其密度与发酵腔顶部的发酵物的密度相符以解决本发明的技术问题，因此权利要求18并不缺少必要技术特征。蓝德公司所述的权利要求18缺少必要技术特征的理由不成立。二、关于专利法第二十六条第三、四款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。在判断说明书是否充分公开发明的技术方案时，需要在全面整体理解发明内容的基础上，准确确定发明要解决的技术问题。如果本领域技术人员在说明书公开内容的教导下可以实施发明的技术方案，并预期其能解决相应的技术问题，则说明书满足公开充分的要求。相应的，在说明书满足公开充分要求的情况下，以说明书公开不充分而进一步认为权利要求得不到说明书支持的理由也不再成立。本院认为，说明书记载，“应用湿法发酵方法时……这种稀浆具有6-10%的干物质……”“由于发酵罐中的物质具有高的含水量，在此罐中的密度较为均匀，而产生的沼气能容易地从混合稀浆中逸出”，说明书记载了干法发酵的相关现有技术和所存在的技术问题、本发明的目的。结合说明书的上述记载可知，新鲜物质和已发酵物质的混合物与已存在于发酵腔中，特别是发酵腔顶部的发酵物存在密度差，即上述混合物的密度高于发酵腔顶部发酵物的密度，易快速下沉是引发涉案专利的方法和装置所要解决的技术问题的具体环境条件，涉案专利要解决的技术问题是当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动的过程中，如何避免所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉。若相应环境条件不会引发所述技术问题，即新鲜物质和已发酵物质的混合物与发酵腔顶部的发酵物的密度不存在差异或比发酵罐顶部发酵物的密度低，当然就无需采用相应的方法和装置来解决相应的技术问题。虽然通过膨胀调整新物料的密度时需要参考发酵罐内发酵液的密度，但是否需要通过膨胀调整新鲜物料的密度不是完全取决于发酵罐内发酵液的密度是否均一，而主要取决于新鲜物料和发酵罐顶部物料的密度差。本案中，虽然双方当事人均认可在“干物含量为6至10％”的湿法发酵或设置混合器装置的发酵中，发酵液的密度相对均一，但蓝德公司并未提供充分的证据说明在“干物含量为6至10％”的湿法发酵中，新鲜物料与发酵罐内的物料之间不存在密度差，而基于常规理解，发酵中或已发酵物质因为有机成分的消耗，其成分组成很可能不同于未经发酵的新鲜物料，两者很可能存在密度差，即已发酵物质的密度很可能比新鲜物料低。此外，权利要求1中限定要对新加入混合物进行事先膨胀以至于“使其密度大致与已存在发酵物密度相符”已经明确表明其适用的条件是新物料的密度大于发酵罐顶部发酵物密度的情形，如果“干物含量为6至10％”的湿法发酵或设置混合器装置的发酵中新鲜物料密度和发酵罐顶部发酵物两者密度相等或新鲜物料密度比发酵罐顶部发酵物密度低，属于不会引发上述技术问题的情形。因此，专利复审委员会对蓝德公司提出的权利要求1-8中包含“干物含量为6至10％”或“设置混合器的发酵罐”的技术方案公开不充分的理由不予支持，在此基础上进一步认为权利要求1-8得不到说明书支持的理由也不予支持。对于权利要求9中限定的“输入装置至少包括一根膨胀管”，根据涉案专利说明书第3页第7-9段的记载，物料需要在膨胀管中膨胀或降低密度，可见，膨胀管并不是单纯的输送导管，而是能实现物料在其中膨胀的部件，其描述方式类似于加热器这种描述形式。使用时，由于要实现膨胀的目的，物料在膨胀管中的存留时间通常比在单纯的输送导管中更长。因此只要物料能够在膨胀管中实现膨胀的目的也就能实现本发明的目的，有机废物公司也认可这一点。如上所述，权利要求16中的“气体注入装置”的技术方案和权利要求17中“在膨胀管中设置有搅打装置”的技术方案对于本领域技术人员来说是可以实施的，本领域技术人员可以根据说明书的记载和本领域的技术知识设置气体注入装置或搅打装置来实施所述技术方案，且能合理预期上述方案能够使得物料在加入到发酵罐之前密度被降低。因此蓝德公司关于说明书公开不充分的上述无效理由不成立，其在此基础上进一步认为权利要求9-19得不到说明书支持的理由也不成立。三、关于专利法实施细则第十三条第一款专利法实施细则第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。判断是否属于同样的发明创造是将一件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专利申请或专利的某一项权利要求的保护范围进行比较，如果两者的保护范围相同，则应当认为它们是同样的发明创造。同一件专利申请或专利的同一个权利要求中不同技术方案不属于上述同样的发明创造。本院认为，同样的发明创造是将一件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专利申请或专利的某一项权利要求的保护范围进行比较，如果两者的保护范围相同，则应当认为它们是同样的发明创造。而权利要求2中涉及“被事先膨胀”和“降低其密度”的技术方案则是同一项专利中的同一个权利要求中记载的并列技术方案，其并不是“同样的发明创造”针对的对象。其次，在混合物中的有机物被消耗导致其密度降低，而体积可能不变，因此“被事先膨胀”和“降低其密度”的技术手段并不实质相同。综上，蓝德公司认为权利要求2不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的理由不成立。四、关于专利法第二十二条第二款专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。如果权利要求的技术方案与现有技术中公开的技术方案相比较，因存在区别技术特征而实质上不相同，则该权利要求具备新颖性。涉案专利权利要求1要求保护一种厌氧发酵可生物降解有机物质的方法，其中此物质与作为细菌培养液以便进行有效厌氧发酵的一定量已发酵物质相混合，此混合物在顶部引入发酵腔（1A）中，在发酵腔（1A）中盛装着发酵物，混合物在被发酵的同时，从位于顶部的入口（6A）朝着位于底部的出口（8）运动，其特征在于，混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。权利要求9要求保护一种厌氧发酵有机废料的装置，该装置包括垂直的发酵罐（1），已发酵物质的出口（8）位于此罐（1）的底部，而沼气的出口（22）则位于顶部；以及输入装置（2），它包括混合器（4），并在发酵罐（1）的顶部输入至发酵罐（1），其特征在于，输入装置（2）至少包括一根膨胀管（6），它位于混合器（4）与发酵罐（1）之间。根据说明书的记载，涉案专利所要解决的技术问题是“当新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动的过程中，如何避免了所述加入混合物的下沉快于发酵物残留部分的下沉”。为了解决所述技术问题，将新鲜物质和已发酵物质的混合物在顶部引入垂直发酵腔，物质在其中从顶部向下移动，混合物在被加入至发酵物中，并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止。发酵物在发酵腔中的向下运动可发生于没有任何混合器的发酵罐内，其中混合物是在它的密度已在膨胀管内降低后，在发酵罐的上侧引入的。如前所述，权利要求9中的膨胀管并不仅是单纯的输送导管，其是能实现发酵物料膨胀的结构，所采用的表述方式类似于加热器的描述形式。使用时，由于要实现膨胀的目的，物料在膨胀管中存留的时间通常比在单纯的输送导管中稍长，有机废物公司当庭也认可这一点。因此权利要求9中的膨胀管是与权利要求1中描述的“混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止”中的“膨胀功能”相对应的部件，即经过膨胀管的混合物与进入膨胀管之前的混合物相比，其被膨胀或密度被降低，密度达到大致与发酵腔中混合物接触到的顶层发酵物的密度相符的程度。本院认为，涉案专利说明书中虽然记载了膨胀管的开口可连在罐1中发酵物的水平21之下，但从多个示意图整体的内容来看，物料开口都是在接近发酵平面顶部的位置，而且，根据本发明的构思及解决的技术问题可知，膨胀管出来的混合物需与所述物质出来首先接触的发酵物部分的密度基本相符，且如前所述，涉案专利说明书中多次记载混合物是在顶部引入发酵罐。结合以上内容，本领域技术人员可以确认，即便膨胀管的开口在发酵物的水平面21以下，也会尽可能靠近液面，而不会在离液面较远的部位输入，因此，可以位于水平面之下并不代表混合物会在离发酵物水平面较远的地方引入。而证据1为了解决新鲜物料由于较高的密度在进入反应容器时会落入容器底部的技术问题，在反应容器的底部设置一个预室，用于预先容纳装入反应容器的生物质，生物质由导管22直接导入到预室23的底部进行预发酵，随着预发酵的进行，生物质由预室的上部开口进入反应容器中，在预发酵后因为密度降低会从预室中溢出并上升至一定高度，在上升过程中当其密度与反应容器中其周围发酵物的密度大体相符时即与其他发酵物混合并逐步下降。由证据1的记载可知，其中的生物质进入发酵罐/发酵液时并不是从发酵腔的顶部直接引入大发酵腔中以进行逐步下沉并发酵的过程，而且，证据1中来自预室中的经过发酵的物料与发酵液混合时能够上升的高度是个自发的过程，其并不一定发生在发酵罐的顶部，证据1中既没有采用任何特别的手段来保证预室中的经过发酵的物料上升到顶部与发酵罐内的发酵液混合，也没有给出必须使物料上升至发酵罐顶部的技术启示。可见，证据1与涉案专利的发明构思和采用的技术手段都不同，证据1中的物料上升显然是个自然的过程，并不是主动将生物质的密度调整到与反应容器上部的发酵物的密度相符的结果。因此，权利要求1与证据1的主要区别为：权利要求1中混合物在顶部引入发酵腔，在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，混合物被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，证据1中生物质被引入预室底部、在预室中自然发酵，随后上升进入到发酵腔中。即权利要求1与证据1实质并不相同，权利要求1相对于证据1具备新颖性。证据2公开了与证据1类似的发酵装置及发酵方法，其反应容器的上部比证据1的反应容器多了一个搅拌装置，与权利要求1同样存在上述区别特征。同理，权利要求1相对于证据2也具备新颖性。相应的，权利要求9与证据1或证据2的主要区别是权利要求9的输入装置在发酵罐的顶部输入已经过膨胀管膨胀的物料至发酵罐，证据1（证据2）的生物质被引入到预室（前室）的底部，在预发酵后通过自然上升到一定高度与发酵罐内的发酵液混合。因此权利要求9与证据1或证据2实质并不相同，权利要求9相对于证据1或证据2具备新颖性。相应的从属权利要求2、5-11和13相对于证据1具备新颖性，相应的从属权利要求2、6-11和13相对于证据2也具备新颖性。证据3中为了去除发酵物质中的硫化物，将发酵反应器的所有内容物以一定方式输送通过含氧区域即导管5，使含氧气体与发酵介质有足够的接触时间，因此每小时至少通过导管5两次。吸进导管底端的发酵介质优选被注入的生物气体泵送到导管的顶端，并且从导管的顶端垂直向上喷射进周围的发酵介质中。由此可见，导管5的作用不是为了将新导入的混合物的密度调整到与导管顶端出口的发酵液的密度相符，而只是为了让物料与含氧气体充分接触。因此权利要求1与证据3的主要区别在于：①权利要求1的混合物在顶部引入发酵腔，而证据3的发酵介质则是由管线1从发酵反应器的下部引入后通过导管5不断循环，其并不是一个输入物料的过程；②权利要求1中混合物在被加入至发酵物中、并在发酵期间继续向下运动之前，被事先膨胀，直至其密度大致与在此向下运动开始时已存在的发酵物的密度相符为止，证据3中经过预处理的混合物直接引入到发酵反应器2中，导管5顶端垂直向上喷射进反应器2中的发酵介质的密度与导管5顶端出口接触的反应器内的发酵介质的密度并不一定相符。即权利要求1与证据3实质并不相同，权利要求1相对于证据3具备新颖性。相应的从属权利要求2、5和6相对于证据3也具备新颖性。相应的，权利要求9与证据3的主要区别：①权利要求9的输入装置在发酵罐的顶部将混合物输入至发酵罐，证据3的发酵介质则由管线1从发酵反应器的下部引入后通过导管5不断循环，其并不是一个输入物料的过程；②权利要求9的膨胀管位于混合器和发酵罐之间，证据3的导管位于发酵反应器2是中间，且导管内的发酵介质的密度虽然有所降低，但从导管5顶端垂直向上喷射进反应器2中的发酵介质的密度与导管5顶端出口接触的反应器内的发酵介质的密度并不一定相符，即导管5并不相当于权利要求9的膨胀管。因此权利要求9与证据3实质并不相同，权利要求9相对于证据3具备新颖性。证据4中并未涉及将物料事先膨胀的步骤或部件，其中的物料供应管9仅是单纯的输送导管，与权利要求9的膨胀管是不同的。因此权利要求9与证据4实质并不相同，权利要求9相对于证据4具备新颖性。证据5公开的下落污泥从污泥出口25排出。污泥在管（22）中上升及在管(22)的各外表面下落的同时进行消化。污泥在管中运动速度可因此更加均匀，也可防止污泥出现短路等不均匀的情况。混合容器混合脱水污泥、初始污泥及从发酵容器中取出的消化污泥。可见证据5中的管（22）主要用于输送污泥，防止污泥出现短路等不均匀的情况。虽然污泥在管(22)上升的过程的同时也在消化，但其并没有要求从管(22)上部流出的污泥与其流出接触到的污泥的密度相符，因此证据5中的管（22）并不等同于权利要求9的膨胀管，即证据5未公开权利要求9的膨胀管。权利要求9与证据5实质并不相同，权利要求9相对于证据5具备新颖性。证据6未公开权利要求9的膨胀管。权利要求9与证据6实质并不相同，权利要求9相对于证据6具备新颖性。证据7中的进料管5仅用于传送物料，并没有将传送物料膨胀的功能。因此证据7未公开权利要求9的膨胀管。权利要求9与证据7实质并不相同，权利要求9相对于证据7具备新颖性。五、关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。（一）权利要求1-8的创造性权利要求1与证据1或证据2或证据3存在区别，蓝德公司认为权利要求1相对于证据1或证据2或证据3不具备新颖性的无效理由并不成立，因此蓝德公司在此及出处主张的由于权利要求1相对于证据1或证据2或证据3不具备新颖性而不具备创造性的理由也不成立。此外，对于上述区别，基于证据1-3与涉案专利发明构思和所采取的技术手段上的不同，本领域技术人员并没有足够的动机想到将预先膨胀的密度与发酵罐顶部发酵液的密度相符的物料从发酵罐的顶部引入，证据9中也未给出将预先膨胀的密度与发酵罐顶部发酵液的密度相符的物料从发酵罐的顶部引入的技术启示，即也没有证据表明这种手段是本领域的公知常识，蓝德公司所主张权利要求1相对于证据1或证据2或证据3结合公知常识不具备创造性的理由也不成立。（二）关于权利要求9-16、19的创造性本院认为，基于新颖性判断的事实和理由，权利要求9与证据1-7任一都存在相应区别，蓝德公司认为权利要求1相对于证据1-7任一不具备新颖性的无效理由并不成立，因此蓝德公司主张的由于权利要求1相对于证据1-7任一不具备新颖性而进一步不具备创造性的理由也不成立。此外，对于上述区别，基于证据1-7与涉案专利发明构思和所采取的技术手段上的不同，本领域技术人员并没有足够的动机想到在发酵罐的顶部输入已经过膨胀管膨胀的物料至发酵罐，也没有证据表明这种手段是本领域的公知常识，蓝德公司所主张权利要求9相对于证据1-7的任一结合公知常识不具备创造性的理由也不成立。即使证据3或7公开了混合器，但证据3或7并没有公开权利要求9的膨胀管。因此即使结合公知常识或证据1/2/4/5公开的混合器，在上述证据均未给出设置膨胀管的技术启示的基础上，也无法获得权利要求9的技术方案，即蓝德公司所主张的权利要求9相对于证据3或证据7与证据1/2/4/5和公知常识的结合不具备创造性的理由不成立。在蓝德公司主张的独立权利要求9不具备创造性的理由不成立的基础上，相应从属权利要求10-16和19不具备创造性的理由也不成立。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蓝德环保科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝德环保科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝德环保科技集团股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人有机废物系统股份有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源