北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19417号原告：北京瑞泰安建设工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘海军，董事长。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。被告：北京旭辉阳光置业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：董毅，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告北京瑞泰安建设工程有限公司（以下简称瑞泰安公司）与被告北京旭辉阳光置业有限公司（以下简称旭辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰安公司委托诉讼代理人王聪，被告旭辉公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞泰安公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令旭辉公司退还质保金357540．21；2．请求判令旭辉公司支付迟延退还质保金的利息（利息以357540．21元为基数，自2017年3月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，截至2020年5月22日暂计69832．60元）。事实和理由：2013年5月，瑞泰安公司与旭辉公司签订《北京旭辉御锦项目消防通风工程合同》，约定由瑞泰安公司对旭辉公司位于北京市通州区宋庄镇的北京旭辉御锦项目进行消防通风工程施工。合同约定的工期自2013年7月1日至2014年6月30日止，合同总价款7030000元。合同签订后，瑞泰安公司依据合同约定并就增项洽商内容进行了施工。工程于2014年10月完工并交付验收合格，双方于2017年3月21日签订《合同结算协议》进行了结算，确认了结算款项及质保金等应付款项。结算协议签订后，旭辉公司支付了相应的款项，但尚有扣留的质保金357540．21元未能支付，而质保金自工程竣工验收合格后早已届满，旭辉公司应当返还扣留的质保金。该质保金经瑞泰安公司多次催要，旭辉公司无正当理由拖延至今。旭辉公司辩称：根据合同约定，退还质保金必须有物业公司出具的证明，瑞泰安公司没有物业公司出具的证明，没有达到合同约定的退还条件。此外，质保的期限为两年，质保金退还的时间亦应自《合同结算协议》签订之日起两年之后退还，之前也不应计算利息。综上，不同意瑞泰安公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年6月3日，旭辉公司（发包方甲方）与瑞泰安公司（承包方乙方）签订《北京旭辉御锦项目消防通风工程合同》约定：甲方将位于北京市通州区宋庄镇旭辉御锦消防及通风工程（不包括人防区通风、机械排烟）发包给乙方进行施工，承包方式为包工包料（包括但不限于：包质量、包工期、包验收、包安全、包服务、包维修等所有与本工程相关的一切工作内容），合同固定总价款为7030000元，暂定开工日期为2013年7月1日，暂定竣工日期为2014年6月30日，具体开工日期以甲方书面通知为准；本工程无预付款，进度款按不超过已完工程量的70%核定；质保期为二年，自地方消防等主管政府部门及甲方验收合格并出具书面证明文件之日起计算；保修期结束后，经甲方指定物业公司确认其质保金结算金额，若无质量问题，无息退还全部保修金，保修金按照工程结算总价的5%计算；……。合同签订后，瑞泰安公司对上述工程进行了施工，并通过了工程竣工验收。旭辉公司将北京旭辉御锦项目委托上海永升物业管理有限公司北京分公司进行物业管理。2017年3月21日，瑞泰安公司、旭辉公司签订《合同结算协议》，确认双方最终审定的结算造价为7150804．23元，其中，保修款为357540．21元（质保金为结算价的5%）。该保修款旭辉公司至今未向瑞泰安公司退还。庭审中，瑞泰安公司称，该项目已于2014年10月通过消防等相关部门的工程竣工验收，但由于物业公司以人员变更为由迟延不出具相关证明，导致质保金没有退还；旭辉公司称，该项目最迟于2014年12月通过消防等相关部门的工程竣工验收，项目已经投入使用至今未发现质量问题报告，因瑞泰安公司无法提供物业公司的报告导致旭辉公司无法履行付款流程而未退还质保金。瑞泰安公司未就工程竣工验收的时间、工程结算造价确定的时间以及向要求物业公司出具证明文件向本院提供证据。瑞泰安公司于2020年6月18日向本院递交了起诉状。本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，瑞泰安公司与旭辉公司签订的《北京旭辉御锦项目消防通风工程合同》、《合同结算协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现瑞泰安公司与旭辉公司争议的焦点在于：一、旭辉公司在瑞泰安公司未取得物业公司相关证明的前提下，是否应当退还质保金；二、旭辉公司是否应当向瑞泰安公司承担违约责任。关于焦点一，本院认为：双方约定质保金的目的在于确保瑞泰安公司的工程施工符合合同约定的质量标准，并保证在发生工程质量问题时，能够得以尽快处理；虽然双方合同约定由物业公司出具证明后方可履行质保金的退还手续，但该约定的目的是为了使作为竣工项目管理、服务方的物业公司能够及时、准确的发现工程存在的质量问题，并督促尽快解决，而旭辉公司作为工程的发包方，在无质量问题报告的前提下亦不应局限于合同的约定以此拒绝向瑞泰安公司退还质保金；现旭辉公司在工程竣工验收使用后未接到物业公司关于工程质量的报告，该期间早已超过双方合同约定的质保期和质保金的退还期限，故旭辉公司应当向瑞泰安公司退还质保金。关于焦点二，本院认为：双方合同约定的质保期为二年，自地方消防等主管政府部门及甲方验收合格并出具书面证明文件之日起计算，故旭辉公司应当以此约定计算质保期的起算时间；瑞泰安公司未向本院提供该工程竣工验收文件的出具时间，旭辉公司认可该工程最迟于2014年12月竣工验收使用，故质保期最迟的起算时间亦不应迟于2015年1月1日；因瑞泰安公司未向本院提供其在质保期届满后积极向旭辉公司、物业公司主张权利的相关证据，应当就该部分损失自行承担怠于行使权利的责任；旭辉公司在未接到物业公司关于工程质量存在问题报告的前提下，以自己委托的物业公司未能出具证明文件为由拒绝向瑞泰安公司退还质保金有失公平，且旭辉公司在瑞泰安公司起诉后，仍未积极履行退还质保金义务，应当就该部分资金占用损失承担违约责任，具体时间以瑞泰安公司起诉之日起至实际退还全部保证金之日止。旭辉公司的辩解意见依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京旭辉阳光置业有限公司退还北京瑞泰安建设工程有限公司质保金357540．21元，于本判决生效后7日内执行清；二、北京旭辉阳光置业有限公司给付北京瑞泰安建设工程有限公司资金占用利息，利息以357540．21元为本金，自2020年6月18日起至全部质保金退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回北京瑞泰安建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元，由北京瑞泰安建设工程有限公司负担490元（已交纳），北京旭辉阳光置业有限公司负担3365元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十月十三日书记员  武 晗