贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1035号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行，住所地仁怀市高大坪镇高坪社区中心组，统一社会信用代码91520382914990741J。负责人：周尊敬，支行行长。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：钟正权，男，1953年04月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张贵芳，女，1957年11月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：袁某，女，1980年04月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：钟明燕，女，2001年11月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：钟某1，男，2005年04月08日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：袁某，即被告袁某，系被告钟某1之母。被告：钟某2，女，2003年04月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：袁某，即被告袁某，系被告钟某2之母。六被告共同委托诉讼代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：蔡世忠，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所实习律师。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行（以下简称茅台农商银行）与被告钟正权、袁某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，原告向本院申请追加张贵芳、钟某2、钟明燕、钟某1为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告茅台农商银行的负责人周尊敬及委托诉讼代理人陈叶，被告钟正权、袁某及六被告委托诉讼代理人包德飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金200000元及自2017年6月21日起至贷款结清止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告袁某与丈夫钟杰（2017年9月13日病故）因购房需要资金，于2017年3月3日向原告借款200000元，贷款方式为信用，定于2018年3月2日到期，还款方式为按季结息、到期还本。后被告未归还借款，尚欠本金200000元，利息支付至2017年6月20日。被告钟正权系钟杰之父，与钟杰、袁某一起签订了《最高额循环借款合同》，承诺与借款人共同承担债权债务。贷款发放后，被告未按约定还本付息，原告诉至法院主张权利。另，原告申请追加张贵芳、钟明燕、钟某1、钟某2为被告，理由为：虽钟杰死亡，但其在仁怀市有120㎡木材结构房屋和160㎡砖混结构房屋，根据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。被告钟正权、袁某、张贵芳、钟明燕、钟某2、钟某1辩称：1.本案涉案贷款系钟杰个人所为，钟杰在贷款时，被告袁某、钟正权并不知情，没有签字捺印。原告与被告之间仅在2014年9月12日有过100000元的借贷关系，且该笔贷款已经偿还。同时，根据原告提交的材料，钟杰共在原告处有三笔贷款，分别为：第一笔，2014年9月12日贷款100000元，第二笔，2016年3月4日贷款100000元，该两笔贷款已经偿还；第三笔，贷款为200000元，尚未偿还，但该笔贷款系调增授信额度后贷款，被告对此不知情，不应当承担责任。原告称钟杰的该笔贷款用途为购房，但家中没有购房。2.原告提交的有钟杰签字的《调整综合授信额度申请书》，被告袁某处签字捺印不是被告袁某所为，原告审查不严，应当承担全部责任。另外，调增额度申请书加重了被告的还款责任，应当征得被告的同意。3.原告追加张贵芳、钟明燕、钟某1、钟某2为被告没有根据，原告所称的房屋并非钟杰遗产。老房子是钟正权、张贵芳修建，新房屋是袁某自行出资修建，新房子和老房子均未办理审批手续，也没有房产证。4.被告钟明燕虽满19岁，但尚在读书，钟某1、钟某2年幼，即便钟杰有财产继承，实际控制人也是袁某、钟正权、张贵芳。5.原告所称车子一辆在钟杰死亡后已经被抵押公司开走，被告并未实际控制该车辆。6.张贵芳、钟正权年老体弱，钟杰死后，被告袁某一人承担家庭责任，既要照顾老人，还要照管三个孩子，家庭压力较大。7.借款合同为格式合同，应当按照法律规定审查。综上，请求驳回原告诉求，同时要求原告赔偿被告误工费、精神损失费共计50000元。本院经审理认定事实如下：被告袁某与钟杰于2001年6月28日登记结婚，婚后共同生育三个子女，取名钟明燕、钟某2、钟某1，被告钟正权与钟杰系父子关系。2014年8月15日，原告对钟杰（2017年7月死亡）、被告袁某进行授信审批，同意授信额度为100000元。2014年9月12日，原告与钟杰签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》［合同编号：茅台农商高大坪（2014）年借字911号］（以下称借款合同），借款合同中甲方为钟杰，乙方为原告茅台农商银行，借款合同约定：第一条：借款金额。在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“控制余额、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以甲方最新收到的《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。……第九条其他约定事项。1.持证人与甲方系同一人；《贷款证》原则上以户为单位进行核发，并指定具体的持证人，并在贷款证上进行记载，持证人与甲方原则上应为同一人（贷款证编号：1944990）；2.实际持有人与甲方非同一人：为方便授信资金使用，若贷款证实际持有人与甲方不是同一人的，持有人可以委托代理人身份持证申请贷款，在此，甲方明确委托代理人为：委托代理人姓名袁某，与持证人（即甲方）关系：夫妻，身份证号码：5221301980********。其他委托代理人姓名钟正权，与持证人（即甲方）关系：父子，身份证号码5221301953********，委托代理人与甲方共同承担债权债务。被告袁某、钟正权在借款合同上签字。同日，钟杰、袁某向原告申请贷款100000元，原告于当日向钟杰发放贷款100000元。2016年2月25日，以钟杰、袁某名义（申请人袁某签名和捺印非本人所为）向原告申请调整信用额度，原告于2020年3月4日向钟杰发放授信额度通知书，授信额度为200000元。同日，钟杰向原告申请贷款100000元，原告于同日向钟杰发放贷款。2017年3月3日10时54分、11时30分，钟杰向原告偿还了第一笔和第二笔贷款。2017年3月3日，钟杰向原告申请贷款200000元，双方签订《贵州省农村信用社借款借据》（编号：7100020170303014）载明借款用途为购房，到期日期为2018年3月2日，借款月利率为6.3125‰，贷款用途为购房，原告于2017年3月3日13时30分向钟杰发放贷款200000元，同日，钟杰将该笔贷款中的195183.93元取出。该笔贷款现尚欠本金200000元，利息支付至2017年6月20日，原告诉至法院主张权利。另，1.被告袁某申请对原告提交的《茅台农商银行调整综合授信额度申请书》中袁某的签名及捺印进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见，载明：该申请书上的签名与袁某本人字迹不一致，捺印不是袁某形成，被告袁某为此支付鉴定费4280元。2.原告要求被告钟正权承担担保责任，要求被告袁某承担担保责任和以及基于与钟杰系夫妻关系承担共同清偿责任，要求各被告承担基于继承钟杰的遗产关系产生的债务清偿责任。3.钟杰与袁某夫妻关系存续期间，于2009年9月22日购买了猎豹牌小型普通客车一辆（车牌号为贵Ｃ×××**，发动机号为ＳＧＰ9308，车辆型号为ＣＦＡ6501ＢＡ），该车辆登记在钟杰名下，原告称不清楚车辆的实际控制人和去向，被告袁某称该车辆因钟杰抵押借款未偿还被抵押权人开走，不知去向。4.仁怀市高大坪镇银水村村委会出具证明称，钟杰死亡时，有老房屋三间，年久失修，属上辈遗留；2010年左右修建砖混结构房屋两层，面积共计约160㎡。本院所确认的上述事实，有当事人提交的借款申请书、借款合同、借款借据、户口注销证明、钟杰与袁某的结婚证、个人账户明细账打印件、仁怀市高大坪镇银水村村民委员会证明、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书等书证及到庭当事人陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.对于钟杰的贷款，被告钟正权、袁某是否需要承担担保责任。2.原告要求各被告偿还贷款200000元并支付利息有无法律和事实依据。焦点一，原告未提交证据证明原、被告之间建立了担保合同关系。虽原告与钟杰签订的借款合同第九条中有共同承担债权债务的约定，但综合合同相应条款的表述，该条第二款应当理解为：若钟正权、袁某可作为钟杰的委托代理人持贷款证到原告处贷款，持证贷款人与钟杰对所贷的款项承担共同清偿责任，而非袁某、钟正权对钟杰个人所办理的所有贷款共同承担清偿责任。因此，该约定并非担保合同关系约定。此外，原告未提供其他证据证明被告袁某、钟正权需对案涉借款200000元承担共同清偿责任。综上，原告以担保关系要求被告袁某、钟正权承担责任无法律和事实依据。焦点二，原告主张各被告承担债务清偿责任主要基于以下三点理由：（一）被告钟正权、袁某基于担保合同关系，承担债务清偿责任；（二）该债务系夫妻共同债务，被告袁某作为钟杰之妻，对该债务应承担共同偿还责任；（三）六被告作为钟杰的遗产继承人在继承范围内承担偿还责任。关于理由（一），结合焦点一的论述，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在担保关系，本院不予支持。关于理由（二），一方面，涉案借款金额为200000元系钟杰一人借贷，且钟杰于贷款当日取款195183.93元，明显超出钟杰家庭日常生活所需，原告也未提供证据证明钟杰将支取的款项195183.93元用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。另一方面，原告提交的证据虽载明涉案贷款用于购房，但原告要求六被告在遗产继承范围内承担清偿责任之举证中仅提交被告户在户籍地有老房屋和新建房屋，无新购买的房屋。综上，原告以案涉债务系夫妻共同债务，被告袁某系钟杰之妻应承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。关于理由（三），原告称各被告系钟杰的财产继承人，要求被告在继承钟杰遗产（房屋和车辆）范围内承担偿还责任。其一，原告所称的老房屋实际系被告钟正权和张贵芳修建，并无钟杰的份额，故原告基于老房屋要求各被告作为遗产继承人承担清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。其二，新房屋系被告袁某与钟杰夫妻关系存续期间修建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产……。”之规定，该房屋系夫妻共同财产，被告袁某对该房屋系其个人所有的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，虽然原告的主张有法律依据。但是，一方面，该房屋没有产权凭证，无法对其价值进行估计。另一方面，老房屋年久失修，钟杰的子女年龄较小，无收入无住房，钟杰的父母年老体弱，无安全住房，即使遗产（新房屋）用于清偿本案债务，也应为钟杰的父母、子女保留适当份额。综上，对原告要求被告在继承房屋范围内承担清偿责任的要求，本院不予支持。其三，钟杰名下的车辆不知去向，无法评估作价，但是该车辆购置于钟杰与袁某夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。因此，车辆价值的一半属于钟杰的遗产，应该用于清偿案涉借款本息。各被告要求原告赔偿误工费、精神损害抚慰金的主张，无法和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、钟杰差欠原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份高大坪支行借款本金200000元及利息{利息以200000元为基数按原告与钟杰签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》［编号：茅台农商高大坪（2014）年借字911号］、《贵州省农村信用社借款借据》（编号：7100020170303014）约定标准计算}，用钟杰名下的猎豹牌小型普通客车（车牌号为贵Ｃ×××**，发动机号为ＳＧＰ9308，车辆型号为ＣＦＡ6501ＢＡ）价值的一半清偿前述借款本息；二、驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半计收），鉴定费4280元，由原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二〇年十月九日书记员  赵 雪