北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58986号原告：北京鑫馨凯腾物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区望京湖光中街****。法定代表人：王凤才，总经理。委托诉讼代理人：于波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市中银律师事务所实习律师。被告：张少华，女，1984年8月11日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：陈佳兴，男，1982年9月12日出生，汉族。原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司（以下简称鑫馨凯腾公司）与被告张少华、陈佳兴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫馨凯腾公司的委托诉讼代理人于波、王**，被告张少华、陈佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫馨凯腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令张少华、陈佳兴向鑫馨凯腾公司支付贷款本金244万元；2、判令张少华、陈佳兴向鑫馨凯腾公司支付利息20308.82元；3、判令张少华、陈佳兴向鑫馨凯腾公司支付违约金（以244万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月15日起计算至实际付清之日止）；4、判令张少华、陈佳兴共同承担律师费3万元；5、判令鑫馨凯腾公司对张少华、陈佳兴名下位于海淀区**的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由张少华、陈佳兴承担。事实及理由：2018年8月2日,张少华、陈佳兴作为借款人与贷款人北京国际信托有限公司(以下简称国际信托公司)签订《信托贷款合同》,约定国际信托公司向张少华、陈佳兴提供总额不超过人民币244万元的贷款,贷款期限自提款日起届满12个月之日,贷款利率为固定利率9.8%/年,月利率=年利率÷12(月),贷款偿还及违约责任等内容。同日,为确保张少华、陈佳兴按时履行偿还贷款本息的义务,保障国际信托公司债权的实现,张少华、陈佳兴自愿以其名下位于北京市海淀区**的房产抵押,为其在《信托贷款合同》项下的债务提供担保,并与国际信托公司签订《抵押合同》,约定了主债权的基本情况、抵押财产、担保范围、抵押权实现、双方权利义务、违约责任等内容,国际信托公司与张少华、陈佳兴据此《抵押合同》办理了编号为京(2018)海不动产证明第0023565号的《不动产登记证明》。2018年8月2日,国际信托公司与张少华、陈佳兴向北京市中信公证处申请,对上述《信托贷款合同》和《抵押合同》办理赋予强制执行效力公证。2018年8月7日,北京市中信公证处出具(2018)京中信内经证字59829号《公证书》、(2018)京中信内经证字59830号《公证书》,对上述《信托贷款合同》、《抵押合同》予以公证,并赋予其债权文书以强制执行效力。2018年8月7日,国际信托公司依合同约定向张少华、陈佳兴发放贷款人民币244万元整。但张少华、陈佳兴自2019年5月15日起再未向国际信托公司依约付息,且至今未能偿还贷款本金及利息,已构成违约。《信托贷款合同》约定,借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的,贷款人有权选择:(1)要求借款人立即清偿、并按照贷款本金的2%/月向借款人计收违约金:(2)宣布贷款提前到期,且要求借款人立即偿还本合同项下所有到及未到期债务的本金、利息,以及按照贷款本金的2%/月计收的违约金和贷款实现债权的其他费用(包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、评估拍卖费用、交通费、差旅费等)。违约金从借款人逾期之日起计算至清偿完毕全部贷款本及全部违约金之日止。现贷款期限已经届满,但张少华、陈佳兴仍未清偿应偿债务。2020年5月15日,鑫馨凯腾公司与国际信托公司签署《债权转让协议》(编号:2018北京信托资产转让(债权)字第024-012号),约定国际信托公司作为债权人,将其在《信托贷款合同》项下对包括张少华、陈佳兴在内的债务人依法享有的债权及其附属权利(以下简称“标的债权”)转让给鑫馨凯腾公司,鑫馨凯腾公司不可撤销的、无条件认可国际信托公司确认的标的债权相关信息,并按协议约定的条件向国际信托公司支付转让价。2020年5月21日,鑫馨凯腾公司向国际信托公司支付了标的债权转让价款,取得标的债权。2020年6月,鑫馨凯腾公司为实现上述债权向北京市中信公证处申请出具对张少华、陈佳兴的强制执行证书,北京市中信公证处于2020年7月1日出具编号为(2020)京中信执字00702号《决定书》,作出对(2018)京中信内经证字59829号、59830号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书的决定。现,鑫馨凯腾公司为了实现债权,保护自身权益免遭损害,依法向贵院对张少华、陈佳兴提请诉讼,请求法院支持鑫馨凯腾公司的全部诉讼请求,判如所请。被告张少华、陈佳兴辩称：一、不同意鑫馨凯腾公司的全部诉讼请求；二、张少华、陈佳兴与贷款人国际信托公司之间签订的《贷款合同》《抵押合同》《主债权及不动产抵押合同》系无效合同，理由如下:1、案件起因是案外犯罪嫌疑人理房(北京)信息服务有限公司(以下简称理房公司),以“为房产再增值”、“扶持优质民营企业发展",“与国内多家银行金融机构有战略合作关系”等为宣传口号,联合案外犯罪嫌疑人北京百乘科技有限公司(以下简称百乘科技或助贷机构)欺骗张少华、陈佳兴作为担保人,用名下房产作为抵押,共同诈骗国际信托公司,为案外犯罪嫌疑人实际用款单位北京东方尽美公司网络科技有限公司(以下简称东方尽美公司,实际控制人为牛*)放款,用张少华、陈佳兴名下房产提供抵押担保,并付给张少华、陈佳兴相应的担保费;同时,为诱骗张少华、陈佳兴上当受骗,以案外犯罪嫌疑人北京坤基乾业投资有限公司(以下简称坤基乾业公司)做虚假的第三方担保。上述理房公司、坤基乾业公司均与齐*有关,是关联企业,东方尽美公司与理房公司签署了《贷款咨询服务合同》,是实际用款企业,且东方尽美公司法人牛*的银行卡实际由理房公司进行资金操作。理房公司贷款部成员首先联系好合作的百乘科技(助贷机构)或通过助贷机构与其合作的国际信托公司(放贷机构)负责找钱;而理房公司业务部成员联系张少华、陈佳兴负责找房。在签订上述合同之前,理房公司就与助贷机构或放贷机构商议好了各种费用,张少华、陈佳兴从未参与各项费用的协商与合同的制定;换言之,就张少华、陈佳兴所涉理房案,是理房公司与助贷机构存在长期合作关系，联系上下游,精心设计,共同串谋,欺骗张少华、陈佳兴及其他理房案的房产业主,以房担保，诈骗放贷机构的贷款。2、理房案现状:理房案共涉及500多人,400多套房产,价值20多亿,属于群体刑事案件。理房公司、坤基乾业公司部分人员已被批捕,并于2019年5月8日在北京公安局海淀经侦立案,立案号:A110108300002010128。2019年9月12日,百乘科技因涉嫌重大套路贷,已被河南焦作警方查封,其实际控制人贾*也被河南警方批捕。实际用款企业东方尽美公司的法人牛*已于2019年10月18日被北京市西城区人民法院列为列为“失信被执行人”,案号为(2019)京0102执19031号。理房案涉及公证环节,但相关公证处已经出具不予开具强执的决定书。3、张少华、陈佳兴没有贷款需求,张少华、陈佳兴与百乘科技、国际信托公司素不相识,既无亲友,也无熟人介绍,不符合民间借贷的特征，所签合同内容非张少华、陈佳兴的真实意思表示。4、上述合同均是在百乘科技办公场所(朝阳区北京世纪中心B座),而非国际信托公司办公场所签订的,且是在案外犯罪嫌疑人理房公司、百乘科技多次强调只是走流程,没有任何风险的欺骗、诱导、催促之下,短时间内签订的。合同签订过程中张少华、陈佳兴未见过国际信托公司的任何工作人员,也未曾有任何人员介绍国际信托公司的工作人员,未有任何人员对上述合同的主要内容、关键条款进行提示、说明,这有悖于常理。5、案外犯罪嫌疑人理房公司因与齐*密切相关,是“理房案”的始作俑者、理房公司联合案外犯罪嫌疑人百乘科技诱骗张少华、陈佳兴以房产做抵押担保,为最终实现诈骗国际信托公司贷款之目的,为张少华、陈佳兴编制虚假资料,炮制虚假身份(诸如张少华、陈佳兴的第二居所证明、张少华、陈佳兴为某企业股东或实控人),是“理房案”的策划实施者,而国际信托公司却未对贷款资料、张少华、陈佳兴身份等进行严格审核,未对张少华、陈佳兴进行背景调查,未对贷款用途进行监督,而将这项重要工作委托给了百乘科技,国际信托公司违规放贷,严重失职,导致国有资产被犯罪嫌疑人齐*非法侵占,负有不可推卸的责任。2019年6月24日，张少华、陈佳兴去国际信托公司询问贷款来源、其与百乘科技的关系，并索要贷款资料(第二居所证明、张少华、陈佳兴包装材料)时,其工作人员的回答合糊其辞,遮遮掩掩,拒不提供,说明国际信托公司与百乘科技不清不楚的关系。理房案爆发后,张少华、陈佳兴先后两次向北京市银行业监督管理局投诉国际信托公司,得到答复:国际信托公司与金蛋科技有合作关系,但与金蛋科技的关联公司百乘科技没有业务合作关系。国际信托公司存在如下问题:对合作机构金蛋科技日常管控不足,导致金蛋科技将贷款业务涉及的下户尽调、房屋评估、资料收集等关键事宜委托给百乘科技;在放贷过程中存在对贷款申请内容和相关情况的真实性、完整性调查存在不足;未能严格履行贷款尽职调查职责;未能严格履行贷款审批职责;未能严格履行支付管理要求;对贷款资金用途跟踪监控不足等问题。6、案外人国际信托公司所放贷款来源值得商植。很可能是助贷机构百乘科技的资金,因自身没有金融从业资格,借助国际信托公司的金融牌照,因此国际信托公司只是放款通道。国际信托公司为市国资委所属地方国企,如贷款来自于国际信托公司,在张少华、陈佳兴的个人征信系统上是能够查询到的,且逾期归还本金和利息,也会上传到个人征信系统。实际上,经张少华、陈佳兴查询个人征信情况时,并未显示该笔贷款。另外,理房案爆发后,张少华、陈佳兴去银行查询贷款的发放账号及账户名称,竟然不是国际信托公司的企业对公帐号;后来张少华、陈佳兴又得知房产证实际留存在了百乘科技,如贷款来源于国际信托公司,我的房产抵押给国际信托公司,房产证自然应在国际信托公司。张少华、陈佳兴在2019年5月份已逾期归还利息,8月份逾期归还本金,9月份百乘科技涉嫌套路贷被查封,一年后张少华、陈佳兴才收到转债通知,这一年来,百乘科技与国际信托公司、鑫馨凯腾公司在做什么?因此,进一步证明贷款资金不是国际信托公司的。7、案外犯罪嫌疑人理房公司与张少华、陈佳兴签订的《理房综合服务合同》明确载明:“现经北京东方尽美公司申请,北京百乘科技有限公司/放款机构审核同意发放贷款…以帮助公司获得贷款”。说明东方尽美公司向国际信托公司申请贷款,东方尽美公司是用款企业,国际信托公司实际把贷款给了东方尽美公司,而在后续有关环节的工作，的的确确都是为了东方尽美公司能够获得国际信托公司的贷款而做的。8、案外犯罪嫌疑人助贷机构百乘科技与张少华、陈佳兴签定《融资信息技术服务协议》《委托借款服务合同》时,欺骗张少华、陈佳兴说,只是签个字,走流程,没有任何问题,对协议中存在的不平等的霸王条款,并未做任何解释说明和风险提示,同样有悖常理,说明其与理房公司是共同欺骗张少华、陈佳兴,过程中理房公司当着百乘科技工作人员的面,多次告诉张少华、陈佳兴,公证处在询问贷款用途时,不能说是理房公司、百乘科技介绍、东方尽美公司使用贷款。这是明显的欲盖弥彰,百乘科技明明知道资金用途,却仍然继续完成贷款工作，与理房公司联合诈骗国际信托公司的贷款。9、《融资信息技术服务协议》明确载明:“百乘科技有权为借款人垫付借款利息或借款本金”。如果说,贷款资金来源于国际信托公司,则百乘科技在张少华、陈佳兴逾期归还利息和本金后已经替张少华、陈佳兴垫付,因此,张少华、陈佳兴从未收到来自国际信托公司的催收,反而仅收到了百乘科技的催收电话;或者说,贷款资金实际是百乘科技的,因此,国际信托公司并不着急。三、张少华、陈佳兴查询了鑫馨凯腾公司与放款机构国际信托公司、助货机构百乘科技之间的关联关系(见附件1、2.3),因此张少华、陈佳兴与鑫馨凯腾公司之间并非是一个简单孤立的债权转让合同纠纷,而是鑫馨凯腾公司与案外犯罪嫌疑人东方尽美公司、理房公司、百乘科技等各方合谋利用张少华、陈佳兴房产,诈骗国际信托公司贷款的刑事犯罪。鑫馨凯腾公司恶意理赔后起诉,企图通过法庭诉讼达到逃避诈骗的犯罪责任。恳请贵院驳回原告诉讼请求。四、上述案外犯罪嫌疑人共同实施犯罪的行为完全符合诈骗罪的构成要件,同时违反合同法、民法、担保法、物权法等多个法律法规。因为海淀经侦已经对此案件立案并侦查,请贵院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法驳回原告的诉讼请求。到目前为止,理房公司、百乘科技、东方尽美公司等案外犯罪嫌疑人已经涉及中安民生,理房,融房等多个平台的诈骗案,众多业主的房产被非法抵押,成为被犯罪嫌疑人作为其实施贷款诈骗过程中的增信工具。案外犯罪嫌疑人作案手段类似,涉案金额巨大,严重扰乱国家的金融秩序,由此带来的民生问题也严重威胁到了首都社会安定，社会影响极其恶劣。请求法院对鑫馨凯腾公司的起诉行为进行坚决制止,杜绝此类涉房诈骗案的再次群发。本院经审理查明：本案张少华及陈佳兴办理贷款及后续贷款归还等基本事实与鑫馨凯腾公司所述一致。本院同时还查明如下事实：2018年8月7日，张少华、陈佳兴作为甲方与理房公司作为乙方签署了《理房综合服务合同》一份，约定乙方以甲方房产作为担保，帮助借款企业获得银行贷款/放款机构放款；经审批决定，批贷金额为244万元；甲方年收益为贷款额度的6%；甲方的房产收益由借款企业委托乙方按月支付，乙方于每月25日结束向甲方支付上月收益，支付金额为12200元直至贷款期限结束；甲方有按月取得收益的权利，如借款企业无法偿还本息时，可向乙方或担保方主张权利，此时应由乙方或担保方向贷款银行/放款机构垫付本息，保证甲方房产及收益。当日,张少华、陈佳兴同时还与理房公司、坤基乾业公司签署了一份《担保合同》，约定坤基乾业公司出具独立的保证书，承诺当理房公司不履行合同约定的义务时，由坤基乾业公司承担连带责任担保。2018年8月8日，张少华与东方尽美公司签订《借款合同》，约定张少华向东方尽美公司出借借款，借款金额244万元，借款用途为企业经营，借款期限自2018年8月7日至2019年8月6日。庭审中，张少华、陈佳兴提交了涉案贷款还款账户的银行明细，证明涉案贷款的归还实际均由东方尽美公司打到还款账户上，再由国际信托公司划走。另查一，2019年5月8日，理房公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局刑事立案。另查二，本案审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队向本院发来情况说明一份，载明张少华为理房公司涉刑案件的被害人，案件正在侦查中。本院认为：本案中鑫馨凯腾公司依据从国际信托公司受让的债权而提起本案诉讼，要求张少华、陈佳兴偿还相应债务，但从本案中查明的事实以及海淀分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明来看，北京信托所提供的涉案贷款，最终并未由张少华、陈佳兴实际掌握并使用，涉案贷款的交易模式及资金流向有别于一般的借款合同关系，在此过程中，鑫馨凯腾公司所受让的债权本身是否涉嫌刑事犯罪，尚需要经过公安机关侦查及刑事案件最终认定，据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十八日书记员  丁 晖