河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2549号原告：苏国彬，男，汉族，1971年12月10日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明银，河南天宾律师事务所律师。被告：河南省合昌纺织科技有限公司，住所河南省息县产业集聚区（罗淮路）**，统一社会信用代码91411500694894894263A。法定代表人：刘志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。被告：福建合德轻工有限公司，，住所福建省晋江市市场监督管理局统一社会信用代码913505827549970115。法定代表人：刘世杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。原告苏国彬与被告河南省合昌纺织科技有限公司（下称合昌公司）、福建合德轻工有限公司（下称合德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，原告苏国彬的委托诉讼代理人陈秀平、张明银及被告合昌公司与合德公司的委托诉讼代理人吴珍榕、王缙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏国彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告合昌公司支付苏国彬工程款1515867.17元，并赔偿利息损失（自2019年1月2日起至清偿日止，按年利率6%计算）；2.判令合德公司对合昌公司上述债务承担连带清偿责任；3.合昌公司、合德公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苏国彬承揽合昌公司位于河南省息县工业园区11号的厂房土建和钢结构工程建设。双方于2009年10月26日签订《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》，合同内价款分别为310万元、260万元，合德公司在上述合同中盖章。苏国彬组织工人完成上述合同内工程，并根据合昌公司的要求完成了《基础土建施工合同》外的新增项目，新增工程价款为1326808元，也即上述合同内外工程款共计7026808元。完工后，合昌公司即投入使用，但拒绝足额支付工程款。苏国彬将合昌公司的工程分包给泉州市丰泽区华信工程金属制品有限公司（下称华信公司），该公司向福建省南安市人民法院诉求合昌公司支付实际施工费用。（2015）南民初字第6017号、（2017）闽05民终1565号民事判决书认定涉案工程的权利主体为苏国彬，确认涉案工程合同内外总工程款为7026808元，并驳回了华信公司的诉讼请求。苏国彬于2010年4月9日与合德公司签订《钢结构工程承包合同》，承建其在福建晋江的钢结构厂房。合德公司亦未足额支付该工程款。苏国彬起诉后，合昌公司、合德公司在诉讼中共同辩称两家是财务混同的关联公司，统一由合昌公司支付息县及福建晋江两地的工程款。该纠纷经福建省高级人民法院（2019）闽民再468号生效判决书认定两被告共付款7765346.95元，其中用于本案的工程款为7765346.95元-225406.12元（晋江工程款）=5510940.83元。故合昌公司欠苏国彬工程款为7026808元-5510940.83元=1515867.17元。二被告自认系关联公司且财务混同，故合德公司应对合昌公司的欠付工程款承担连带清偿责任。为此，苏国彬提供了以下主要证据：1.合昌公司与苏国彬签订的《基础土建施工合同》一份；2.合昌公司与苏国彬签订的《钢结构工程承包合同》一份；3.合德公司与苏国彬签订的《钢结构工程承包合同》一份；4.《三万锭厂房工程增减结算》一份；5.有甘水安签字的《施工中配合建设单位代表口头交底做需要项目》一份；6.施工现场图片；7.有甘水安签字的施工图纸；8.载明施工单位为苏南国、建设单位为苏金表的工程量签证单；9.（2015）南民初字第6017号民事判决书、（2015）南民初字第6017号民事裁定书、（2017）闽05民终1565号民事判决书、（2019）闽民再468号民事判决书。被告合昌公司辩称，1.本案已过诉讼时效，苏国彬诉讼请求应予驳回；2.河南、晋江两地工程总付款金额应为7925476.21元，苏国彬主张两地工程总付款金额为7765346.95元，其依据的是福建省高级人民法院(2019)闽民再468号民事判决。该判决并未否定两笔已付款（第一笔为周福全核算签字的159029.26元，第二笔为代付电工王志江的1100元）的真实性，只是以“系河南厂房款项，与该案审理的晋江工程无关”为由不予确认。合昌公司认为，该两笔款亦是本案河南厂房工程的已付款，应予认定；3.苏国彬主张本案存在增量工程，依据不足，不应采纳，其所依据的结算单、签证单，均系单方制作，未由合昌公司盖章确认，签证单上签字人亦非本案工程合昌公司授权代表；涉案合同《钢结构承包合同》约定合同总价包干，结算单内载明的大部分项目为钢结构工程施工内容，苏国彬据此主张增量工程款，无理据；(2017)闽05民终1565号民事判决已明确(2015)南民初字第6017号民事判决未将河南工程造价作为认定事实，(2015)南民初字第6017号民事判决处理结果不能影响双方之间河南工程纠纷，河南工程纠纷可由双方另案处理。因此，苏国彬据该判决主张增量工程，不应采纳；4.河南工程苏国彬施工逾期且工程质量问题严重，苏国彬对此应承担违约责任，赔偿合昌公司损失，合昌公司有权据此减少工程款，合昌公司未欠付苏国彬工程款。为此，合昌公司提供了以下主要证据：1.周福全核算签字的代付方老板施工班组款项条据，载明核算金额为48700元；2.电工王志江出具的《收条》，载明金额1100元；3.（2012）晋民初字4239号案《法庭审理笔录（第二次）》；4.房屋安全鉴定报告；5.（2012）晋民初字第4239号民事裁定书；6.泉州市丰泽华信金属制品有限公司出具的《证明》；7.《私营企业登记基本情况表》载明泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司相关信息，由泉州市丰泽区工商行政管理局出具；8.苏重华《询问笔录》；9.苏国彬《询问笔录》。合德公司辩称，1.同意合昌公司的答辩意见；2.苏国彬诉请合德公司承担连带责任，无据；虽然两地工程统一付款，但两地工程业主不同，合德公司、合昌公司仍需就该两地工程付款情况进行结算，分别制作账目，苏国彬所谓的财务混同不属实；合德公司系受合昌公司委托签订案涉工程合同，根据委托代理的法律规定，代理人不需要就代理行为承担连带责任；《民法总则》第一百七十八条第三款规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”，本案无合同约定及法律规定合德公司需要对河南工程的工程款承担连带责任，苏国彬诉请合德公司承担连带责任，应予驳回。合德公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2009年10月26日，合昌公司与苏国彬签订《基础土建施工合同》，约定合同总价款为3100000元。同日，合昌公司与苏国彬签订了《钢结构工程承包合同》，约定合同总价款为2600000元。此外，苏国彬还在上述合同之外，完成了合昌公司的增量工程，总价款为1326808元，该增量工程的交底项目单及施工图纸均有“甘水安”字样签名。甘水安曾作为合昌公司高科技棉纺织项目负责人接待副省长张大卫等人参观合昌公司可年产12万锭高档全面精梳纱生产线建设情况,且福建省泉州市通淮公证处出具的（2012）闽泉证民字第3689号公证书及福建省南安市人民法院于2016年11月8日作出的（2015）南民初字第6017号民事判决书都对该事实予以了确认。二、福建省高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）闽民再468号民事判决书认定苏国彬与合德公司签订的《钢结构工程承包合同》总价款为242万元，已支付2254406.12元，但对合昌公司所涉合同价款未作认定处理。福建省南安市人民法院于2016年11月8日作出的（2015）南民初字第6017号民事判决书及二审法院福建省泉州市中级人民法院于2016年11月8日作出的（2017）闽05民终1565号民事判决书最终认定：一审在本院认为部分没有将河南合昌公司工程价款共计7026808元，河南合昌公司已支付工程款7565349.45元作为最终认定的事实。三、河南合昌厂房（地面金刚砂施工面积）方老板施工组结算单显示，结算价款为159029.26元，核算为周福全，时间为2010年9月8日；电业施工队王志江出具的《收条》显示，其收到合昌纺织厂水泥电杆含运费合计1100元，时间为2010年9月。四、合昌公司提供的（2012）晋民初字4239号案《法庭审理笔录（第二次）》中，合德公司称泉州仲裁委员会第（2011）泉仲字2336号裁决书证明苏国彬以其拖欠工程款为由申请仲裁；（2012）晋民初字第4239号民事裁定书显示，苏国彬与合德公司、合昌公司因建设工程施工合同纠纷产生诉讼，合德公司、合昌公司应诉后，双方均撤回起诉；（2015）南民初字第6017号民事判决书、（2017）闽05民终1565号民事判决书、（2019）闽民再468号、（2019）豫1528民初1729号民事裁定书显示，苏国彬与合德公司、合昌公司因讼争工程款产生纠纷而诉讼。五、息县工程质量监督站出具的《房屋安全鉴定报告》显示，合昌公司位于息县工业园的钢结构厂房存在质量问题。上述事实，除上述所列证据外，另有以下证据在卷证明：福建省泉州市通淮公证处出具的（2012）闽泉证民字第3689号公证书，应予认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、讼争所涉河南、晋江工程总付款中周福全核算签字的代付方老板施工班组款项条据及电工王志江出具的《收条》应否认定，合昌公司应支付苏国彬工程款几何？二、苏国彬主张的合昌公司工程中的增量工程应否结算？三、苏国彬关于本案提起的诉讼是否超出诉讼时效？四、讼争息县工程质量问题如何处理？五、合德公司应否对合昌公司与苏国彬签订的工程合同产生的工程款承担连带清偿责任？关于争议焦点一，河南、晋江两地工程总付款应为7765346.95元，周福全核算签字的159029.26元条据因无苏重华签字确认不符合交易习惯且该条据不能作为已支付款项的凭证，故本院对该笔款不予认定；王志江出具的《收条》载明的款项不属于讼争工程合同范围，故本院对该笔款亦不予认定；综上，合昌公司与苏国彬产生的工程总款为7026808元，扣除已生效裁判认定的合德公司已付工程款2254406.12元，合昌公司共应支付工程款为7026808元-（7765346.95元-2254406.12元）=1515867.17元。关于争议焦点二，苏国彬主张的合昌公司工程中的增量工程相关单据有合昌公司高层管理人员甘水安签字，无论合昌公司是否对甘水安进行授权，甘水安都具有使得苏国彬信赖其有权利的表象，且无证据证明苏国彬为恶意，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，本院对该增量工程价款予以认定。关于争议焦点三，自2012年至2020年期间，苏国彬因工程款支付争议多次与合昌公司、合德公司产生诉讼，诉讼时效已因诉讼中断，故苏国彬对本案的诉讼未超出诉讼时效。关于争议焦点四，讼争息县工程质量问题因系另一法律关系，本案暂不处理，双方可就该争议另行起诉。关于争议焦点五，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，苏国彬并未与合昌、合德公司约定连带清偿责任，其诉求合德公司对合昌应付工程款承担连带清偿责任也未有法律明确规定，故本院认定合德公司不应对合昌公司应付苏国彬工程款承担连带清偿责任。关于苏国彬要求合昌公司承担工程款利息的请求，因苏国彬未与合昌公司就付款的具体时间及逾期付款的责任进行约定，本院酌定合昌公司支付年利率6%的利息，自起诉之日起计算。对合昌公司、合德公司委托诉讼代理人不正确的答辩意见不予采信，对苏国彬委托诉讼代理人正确代理意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告河南省合昌纺织科技有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告苏国彬工程款1515867.17元及利息（以年利率6%计，自2020年6月10日起计至偿清之日止）；二、驳回原告苏国彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18442元，由被告河南省合昌纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，预交上诉费，按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  杨柳功人民陪审员  谭召银二〇二〇年十月十三日法官助理王淑娟书记员宋刚强