北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6729号原告：赵某1，男，2000年3月3日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。原告：王连凤，女，1974年9月3日出生，汉族，北京市丰台区村民。二原告委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师被告：王秀荣，女，1950年4月6日出生，汉族，北京市丰台区六里桥大队退休职工，住北京市丰台区。被告兼王秀荣委托诉讼代理人：赵某2，男，1953年1月25日出生，汉族，北京市丰台区六里桥大队退休职工。被告：赵兰秀，女，1958年8月21日出生，汉族，北京市丰台区六里桥大队退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。原告赵某1、王连凤与被告王秀荣、赵某2、赵兰秀确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、王连凤及二原告委托诉讼代理人王栋，被告兼被告王秀荣的委托诉讼代理人赵某2、被告赵兰秀及其委托诉讼代理人赵明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、王连凤向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告赵兰秀与被告赵某2于2002年5月6日签订的《转让协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年六里桥村拆迁安置上楼时,赵某2以自己的名义与北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村农工商联合公司签订了《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》,被拆迁安置人分别为赵某2、王秀荣、赵庆喜、王连凤、赵某1五人，赵某2用其与原告共有的宅基地及住房拆迁款购买了位于莲怡园二区一号楼4层8号的二居室一套,价格289457元。原告不知是何原因，二被告在拆迁当年签订了转让协议,以同样的价格289457元将共有房屋转让。2014年赵某1之父赵庆喜曾起诉二被告确认合同无效,因涉诉房屋尚未取得房屋产权证书,后案件撤诉。赵庆喜因房屋无法收回久郁患病于2015年8月5日去世,母亲王连凤也因为房产问题抑郁患有癌症。现涉诉房屋于2019年办理产权证。赵兰秀与赵某2签订的转让协议书侵犯了未成年人赵某1的利益，要求确认转让协议无效,以维护原告的合法权益。被告赵某2、王秀荣辩称，赵某2和王秀荣是夫妻关系，赵庆喜系二人之子，赵庆喜与王连凤系夫妻关系，生育一子赵某1，赵庆喜于2015年8月5日去世。被拆迁宅基地马官营村96号系对赵某2批的老宅基地，里面的15间房都是赵某2后盖的，赵庆喜未参与建房。拆迁给了一套房。赵某2和赵兰秀是同村村民，赵某2没有签过转让协议。赵兰秀家是男孩，她说房子给她先用着，给了赵某22万元定金，赵某2也是好心眼就收了她的钱，双方是互换指标，商量等她家拆迁我们再用她的指标买她的房。但后续她家拆迁，并未把指标给赵某2使用。不同意原告的诉讼请求。被告赵兰秀辩称，不同意原告的诉讼请求。双方均系完全民事行为能力人，签订协议系双方真实意思表示，转让协议是有效的。赵兰秀与赵某2是同村村民。2002年村里绿化改造，赵某2家选择货币补偿，而赵兰秀家需要房屋，双方经协商，赵某2将他的一套房屋转卖给赵兰秀。4月25日签订拆迁协议，5月6日赵兰秀和赵某2签订转让协议。5月8日赵某2在大队签订房屋买卖协议，赵兰秀支付了房屋的全款并居住至今。转让过程中赵兰秀与赵某2并无恶意串通行为。选择安置后，领取周转费到2005年3月，原告称其不知道房屋转让的情况不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年4月25日甲方丰台区卢沟桥乡六里桥村与乙方赵某2签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，载明，乙方在拆迁范围内马官营村96号有合法正式住房15间，建筑面积183.6平方米。乙方在拆迁范围内有常住人口5人，应安置人口5人，分别是赵某2、王秀荣、赵庆喜、王连凤、赵某1。2002年5月8日，出卖人北京运兴房地产开发有限公司与买受人赵某2签订《六里桥村绿化隔离地区改造农民自住回迁安置楼房买卖合同》，载明，出卖人依据北京市政府关于绿化隔离地区六里桥新村一期建设用地的批复，编号京政地【2000】第65号文件，建设六里桥新村A区1#、2#、3#农民自住回迁安置房。买受人购买的回迁安置房为上述项目中的第1号楼4层8号房。回迁房总金额贰拾捌万玖仟肆佰伍拾柒元整。2019年4月12日上述房屋办理所有权登记，房屋坐落为北京市丰台区莲怡园二区1号楼4层408号，房屋所有权为赵某2。2019年7月，王连凤、赵某1起诉王秀荣、赵某2分家析产纠纷一案，2019年7月15日本院出具（2019）京0106民初27073号民事调解书，载明：一、位于北京市丰台区莲怡园****楼****房屋归赵某1所有，王连凤、王秀荣、赵某2于2019年7月20日前协助赵某1办理上述房屋所有权变更登记手续；二、赵某1于2019年7月20日前给付王秀荣、赵某2折价款共计60万元。2019年7月24日，上述房产转移登记至赵某1名下。另查，2002年5月5日，赵某2向赵兰秀出具收条一张，载明：今收到赵兰秀交来马官营小区1号楼4层8号房屋两居房屋订金两万元整。2002年5月6日甲方赵某2与乙方赵兰秀签订《转让协议书》，约定：一、甲方自愿将正在兴建中的马官营小区1号楼4层8号房两居室楼房以购楼原价格人民币289458元转让给乙方,因该楼正在兴建中甲方尚不能交付乙方使用,暂由乙方向甲方一次性支付人民币贰万元整作为该套楼房的订金(以甲方签收的收条为据,签定本协议日即交订金),该订金兑抵购楼款。二、在该套楼房建成完工集体统一回迁时,甲方向乙方交该套楼房钥匙时,乙方即将该套楼房以兑抵订金后的全部购楼房所需款269458元一次性支付给甲方,甲方即时将该套楼房的全部手续(入住证、楼房钥匙、购房合同等等)全部交给乙方,自即日起乙方拥有该套楼房的一切权利。三、今后集体为此楼房办理产权等相关手续时，甲方协助乙方将此套楼房的产权证手续过户给乙方，过户产生的费用由乙方支付。2005年房屋交付后一直由赵兰秀居住使用至今。2014年5月赵兰秀起诉赵某2房屋买卖合同纠纷，要求继续履行合同并协助办理房产过户手续，后撤诉。2014年7月，王秀荣、赵庆喜、王连凤、赵某1起诉赵某2、赵兰秀确认合同无效纠纷，要求确认赵兰秀与赵某2签订的《转让协议书》无效，后撤诉。审理中，赵某2申请对转让协议书上赵某2签名进行笔迹鉴定，后撤回申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，赵某2称转让合同上的签名并非其本人签字，并未提供相反证据，亦撤回鉴定申请，故本院确认《转让协议书》上签名为赵某2所签。涉诉房产自2005年始由赵兰秀实际占有使用至今，回迁安置楼房买卖合同、交费收据等原件均留存于赵兰秀处，赵兰秀为取得涉诉房产已按照《转让协议书》支付了房屋对价，赵某2亦认可收到《转让协议书》的全部款项及赵兰秀实际使用房屋的事实，故可以认定《转让协议书》系双方真实意思表示。赵某1、王连凤主张协议侵犯未成年人的权益，本院认为，父母是未成年人的监护人，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。王连凤作为赵某1的法定监护人和被拆迁一方的家庭成员，对于拆迁补偿、房屋安置等均为明知，且多年来未提出过异议，故原告以损害未成年人权益为由主张赵某2与赵兰秀签订的《转让协议书》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定。故对于赵某1、王连凤主张赵某2与赵兰秀于2002年5月6日签订的《转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。赵某2主张双方系指标互换，但未就其主张提供证据，亦未提供证据证明其向赵兰秀就指标使用主张过权利，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回赵某1、王连凤的诉讼请求。案件受理费5642元，由赵某1、王连凤负担（已交纳）。保全费5000元，由赵某1、王连凤负担（本判决生效之日起七日内给付赵兰秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  荆宝东人民陪审员  韩 峰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟