北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7768号原告：云南阿佤姑娘生物科技有限公司，住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处春漫大道**信息产业基地云南海归创业园******。法定代表人：傅一峰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111737号关于第37757723号“阿佤姑娘AWAGUNIANG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37757723号“阿佤姑娘AWAGUNIANG及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的含义与呼叫方式并未有害于社会道德风尚。“阿佤”一词并非仅指代佤族，还可以理解为指代云南阿佤山地区具有广泛多样民族特色的文化、天然优良的自然环境等，因此，原告认为阿佤不仅指佤族，否则会不适当的限制语言文字的使用，诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，具有可使用性与可注册性。二、本案诉争商标与两引证商标在商标标识的构成要素、整体外观、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似标识。三、诉争商标指定使用服务与各引证商标核定服务不完全属于同一或类似服务，亦不构成近似商标。四、诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与各引证商标相区分的显著性，共存于市场相关公众施以一般注意力即可将其区分，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37757723。3．申请日期：2019年4月24日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0305-0310）：润发乳；洗发液；清洁制剂；擦鞋膏；香精油；个人或动物用除臭剂；化妆品；牙膏；香；空气芳香剂。二、引证商标一1．注册人：杜承芳。2．注册号：5769702。3．申请日期：2006年12月7日。4．专用权期限至：2020年5月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第3类，类似群：0301；0305-0306；0308）：浴液；浴盐；香精油；染发剂；化妆品；化妆洗液；香水；减肥用化妆品；增白霜；百花香（香料）。三、引证商标二1．注册人：广州市竞青贸易发展有限公司。2．注册号：16282195。3．申请日期：2015年2月2日。4．专用权期限至：2026年4月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第3类，类似群：0301；0306-0307）：美容面膜；洁肤乳液；洗面奶；洗衣剂；化妆品；牙膏；香水；洗发液；化妆剂；成套化妆品。四、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭声明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为“阿佤姑娘AWAGUNIANG及图”商标，完整包含文字“阿佤”。“佤族”，又称“阿佤族”，是我国少数民族之一，“阿佤”是相关公众熟知的对于佤族的称谓，作为商标的构成要素可能会对我国民族等社会公共利益和公众秩序产生消极影响，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的具有其他不良影响的情形，不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“阿佤姑娘AWAGUNIANG及图”商标，中文识别部分为“阿佤姑娘”。引证商标一为“阿里姑娘”商标。引证商标二为“阿楚姑娘achuguniang”商标，中文识别部分为“阿楚姑娘”。诉争商标中文识别文字与引证商标一文字、引证商标二中文识别文字仅一字之差，从整体上看，诉争商标与两引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“润发乳；洗发液；清洁制剂；香精油；个人或动物用除臭剂；化妆品；牙膏；香”等商品与引证商标一核定使用的“浴液；香精油；化妆品；百花香（香料）”等商品、与引证商标二核定使用的“洗衣剂；化妆品；牙膏”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。此外，诉争商标指定使用的“擦鞋膏；空气芳香剂”等商品与引证商标一至二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦有所区别，故不构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“润发乳；洗发液；清洁制剂；香精油；个人或动物用除臭剂；化妆品；牙膏；香”等商品上与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在“擦鞋膏；空气芳香剂”等商品上与引证商标一至二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用已获得较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南阿佤姑娘生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南阿佤姑娘生物科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐