广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15552号原告：广东蚁将军科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑比华利山庄**C铺。法定代表人：罗某1。被告：互赢科技（东莞）有限公司，住所地：东莞市********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨斌，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东华商律师事务所律师。原告广东蚁将军科技有限公司与被告互赢科技（东莞）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗某1、被告的委托诉讼代理人杨斌、陈燕丹两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修工程款190943元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月25日、26日，原、被告签订两份《施工合同》（合同为工程快完工时所补签），原告为被告完成车间四楼钢结构铁棚搭建、照明、窗户、、地板拆除及清理工程两份合同工程价款289142元，工程期限自4月13日至4月27日。后被告增加三楼机器设备强电、供气改造，墙体拆除、天花板维修新装、四楼铁棚降温等杂项工程，工程款107951元。所有工程在4月27日完工。被告在部门验收后立即进驻并使用，针对前期工程，被告应当支付到97%工程款为280468元，被告实际支付194237.5元，尚有86230.5元未支付。增加的工程项目，被告应当支付到97%工程款为104712.5元（余下3%为质保金，工程完工后一年后支付，被告至今未付）。经原告多次催收，被告一直不予支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，原告应提供装修的项目及材料清单。按照合同5、6条约定，甲方需要加盖公章确认工程验收合格书等。原告一直未提交装修的项目及材料清单，被告发出通知后，原告仍拒绝确认装修项目及材料清单。原告诉求的工程款，没有上述材料予以支持。经审理查明，原告原名为东莞市尚新装饰工程有限公司，于2020年6月12日变更为现在的名称。原、被告分别作为乙方、甲方于2020年4月26日、4月25日签订两份《施工合同》，工程名称均为4F车间楼顶搭建铁棚，约定：工期以乙方收到甲方首期款第二天计起，工期为14天（2020年4月13日至2020年4月27日）；工程验收以国家颁发的验收规范、质量检验为标准，以施工图和设计变更单为依据，竣工验收为合格工程；工程全部完毕后，乙方应进行全面自检，无误后通知甲方组织验收，甲方接到乙方验收通知后2天内组织人员进行验收，验收合格后立即填写竣工验收单，如超过七个工作日甲方没交付竣工验收报告即视为已验收合格；工程未经验收和履行交接手续，甲方擅自提前使用，视为已验收合格，由此发生的质量及其它问题，由甲方负责等。2020年4月26日的《施工合同》的工程造价及付款方式约定，以乙方向甲方提供的工程明细表为标准，工程总造价含3%增值税专用发票税价为217349元包含管理费16099元，总工程款以双方确认的结算书为准，第一次付款为工程款30%即60375元，备注签定合同付款，第二次付款为工程款20%即40250元，备注材料到场，第三次付款为工程款30%即60375元，备注工程进度50%，第四次付款为工程款17%和管理费即50311.5元，备注竣工后验收合格以及收到发票后付款，第五次付款为工程款3%即6037.5元，备注验收满一年、期满后一周内付清款。2020年4月26日的《施工合同》另附有工程预算清单，日期为2020年4月13日，列明4F仓库的钢结构棚、窗、、地梁钢梯等项目包括主、辅材料说明、数量、单价、总价等，另有综合项目包括管理费、运输及搬运费等，总金额为217349元，备注付款方式：签订合同预付款30%，材料进场施工预付款20%，工程进度50%预付款30%，验收按照实际平方数结算工程款，留总金额3%做为维修金，施工工期8天竣工，如果工期延期需扣款按总金额1%来扣款，质保一年，下方有罗某1、李勇光及蒋小矿签名。2020年4月25日的《施工合同》的工程造价及付款方式约定，以乙方向甲方提供的工程明细表为标准，工程总造价含3%增值税专用发票税价为71793元包含管理费5318元，总工程款以双方确认的结算书为准，第一次付款为工程款30%即19942.5元，备注签定合同付款，第二次付款为工程款20%即13295元，备注材料到场，第三次付款为工程款30%即19942.5元，备注工程进度50%，第四次付款为工程款17%和管理费即16618.75元，备注竣工后验收合格以及收到发票后付款，第五次付款为工程款3%即1994.25元，备注验收满一年、期满后一周内付清款。2020年4月25日的《施工合同》另附有工程预算清单，日期为2020年4月23日，列明一楼通道的钢结构棚、电动门等以及四楼仓库的彩钢板隔墙、、地板拆除等项目包括主、辅材料说明、数量、单价、总价等，另有综合项目包括管理费、运输及搬运费等，总金额为71793元，备注付款方式：签订合同材料订购30%，材料进场预付20%，工程进度付余下47%，剩余3%维修保证金，质保一年，工程按实际工程量计算，下方有罗海华、黄柳、李勇光签名。根据原告提交经被告确认的活期存款明细账显示，被告多次向原告转账，包括：2020年4月14日转账60375元，摘要为货款；2020年4月27日转账两笔，金额分别为40250元、19942.5元，摘要均为预付货款；2020年5月5日转账两笔，金额分别为13295元、60375元，摘要分别为材料进场预付款20%、楼顶铁棚进度50%预付款30%。原告主张，上述两份合同系在工程快完工时补签，除上述两份合同所列项目外，另有部分增加的项目，双方口头约定增加的项目是完工即付款，原告现已完成涉案工程，被告至今未支付工程款，提交公司内部联络函、工程增项清单等对增加的项目情况予以证明，并明确其诉求的工程款系按照两份合同中的总款项以及工程增项清单的总款项的97%，再扣减已支付的款项计算，剩余3%的款项作为质保金，暂未诉求。公司内部联络函共两页，第一页有列明日期2020年5月23日，文件名为石碣三楼、四楼搭棚，中堂一楼新增工程预算费用，下方内容包括石碣三楼之前的隔墙拆除、增加接设备的电/气装修工程，四楼顶层增加喷淋降温、增加主机空调房间排风以及中堂一楼原装配车间改为材料仓跟成品仓、增加相关隔墙、IQC等房间地面刷油漆等，另列明石碣三楼、四楼工程明细，包括材料名称、数量、预估材料单价、综合单价、描述等，三楼总预算费用71272元，四楼总预算费用18446元；第二页所列文件名为中堂一楼新增工程需求表，内容为中堂一楼原装配车间改为材料仓跟成品仓等，列明材料名称、数量、说明、描述等，另有“请批准，谢谢”等内容，下方有手写“接唐伟坚交接此项为工程增项，工程是由尚新工程与一楼原合同项目同步完成，有罗碧华签名、书写日期6月8日。工程增项清单列明三楼车间整改以及四楼仓库项目的名称、主、辅材料说明、数量、单价等，具体项目与公司内部联络函第一页所列内容相同，部分项目单价及总价有调整，部分单价高于公司内部联络函所列价格，部分单价低于公司内部联络函所列价格，三楼总费用为79958元，四楼总费用为19996元，另列明综合项目包括管理费、运输及搬运费等，工程费用总计107951元，备注：上述增加工程，造价107951元，已于2020年5月22日全部完工，并投入使用，下方有手写李勇光签名及手写“注：我的签字仅证明工程有这些增加项目，工程单价还请采购部核准”。原告称，公司内部联络函的两页同属于一份文件，故被告的员工罗碧华仅在第二页签名，另称公司内部联络函系被告针对增加的项目所做的预算，工程增项清单中的款项系根据费用的实际产生情况所列。被告仅对有罗碧华签名的公司内部联络函的页面予以确认，另称李勇光曾负责案涉的工程项目，现已从被告处离职，离职时未就涉案工程进行交接，无法核实和确认工程增项清单中李勇光的签名，并否认原告有做工程增项清单中所列的项目，主张原告未提供涉案工程的结算清单，双方未对涉案工程进行验收和结算，提交关于车间4F搭建铁棚工程验收的通知及相关事宜、快递单及快递信息查询、装修项目说明等对此予以证明。关于车间4F搭建铁棚工程验收的通知及相关事宜由被告做出，记载工程验收的通知，要求原告指定一名代表于2020年6月19日前到被告处进行验收前的商务接洽，计划验收时间为2020年6月24日至26日，另载明验收准备事宜包括双方签订的合同复印件、材料验收清单等。快递单及快递信息查询，显示寄出关于车间4F搭建铁棚工程验收的通知及相关事宜，该快递已妥投。装修项目说明由被告做出，陈述原告未提供完工的项目情况及清单，拒绝配合验收，无法确认实际装修工程的完成情况，装修尾款有待双方验收或委托第三方机构检验后确定以及质量问题导致被告的不完全损失等。原告确认收到关于车间4F搭建铁棚工程验收的通知及相关事宜，对装修项目说明不予认可，表示其多次到被告处找被告负责人。为查明涉案工程的具体项目、施工及验收等情况，本院依法组织原、被告对现场进行勘查并拍照附卷。根据现场勘查及拍摄照片显示，三楼的场所有摆放多台机器设备及原材料，摆放机器设备的场地对应的天花板有部分空缺及破损。原告在现场指认的工程项目基本与上述两份合同所附工程预算清单、工程增项清单所列相同，称因三楼曾要求拆除会议室墙面后又变更为不拆除，故有对会议室墙两侧的天花板进行拆除及修复，主张原告在施工过程中，被告已在使用涉案的场所，故涉案工程系边进行边验收，三楼曾有四、五台机器在生产，装修完工后被告有将机器搬走，后又将机器及材料搬回来，四楼亦是在工程进行过程中存放原材料。被告对原告所述的大部分工程予以认可，并确认原告所指认项目基本与上述两份合同所附工程预算清单、工程增项清单的内容对应，称一楼的工程不包括地面修补，三楼会议室墙的两侧的天花板拆除及修复为非必要工程、电及气工程仅为部分增补、天花板未完工，四楼地面没有找平、钢结构棚焊接存在问题、承重力不够以及有漏水现象等。被告另确认，原告其有在一楼施工完后使用一段时间，三楼在原告施工过程中即有使用，当时四台机器在生产，后来搬走四台机器，装修完后，原告又搬了机器、材料放在其中，四楼在原告装修完后有放置部分材料，但因工程有质量问题，后又将材料搬走。原告另提交工程结算清单、送货单、收据、收款收据等对涉案工程项目及材料购买情况予以证明。工程结算清单共三份，分别列明工程预算清单、工程增项清单中的工程项目情况，所载单价、金额与上述清单相同。送货单、收据、收款收据部分为复印件，显示购买各项材料及各类费用的情况。被告对送货单、收据、收款收据均不予认可，主张原告所列总价超过合理的价格，表示其无法明确涉案工程的工程款，要求法院酌定核定装修价格，且原告未开具发票。庭审中，原告确认未就涉案工程款向被告开具发票。以上事实，有原告提交的《施工合同》、活期存款明细账、公司内部联络函、工程增项清单、工程结算清单、送货单、收据、收款收据，本院依法拍摄的照片，以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，原、被告存在装饰装修合同关系及双方签订两份《施工合同》、被告共向原告支付款项194237.5元（60375元+40250元+19942.5元+13295元+60375元）的事实，有原告提交的两份《施工合同》、活期存款明细账为证，双方对此没有异议，本院予以确认。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于涉案工程的项目、工程款及被告应否向原告支付工程款的问题。第一，关于涉案的具体工程项目及工程款的问题。两份《施工合同》分别附有工程预算清单，已列明四楼仓库及一楼通道的项目内容，经被告员工签名确认，被告亦无异议，本院予以确认。原告提交的公司内部联络函第一页所列内容包含第二页中所列的工程项目，两者存在关联，所列时间及申请审批情况亦表明上述两页内容在格式上存在一定的连续性，故本院对原告的主张予以采纳，认定上述两页内容为同一份文件，被告的员工罗碧华在第二页中签名即表示其对公司内部联络函两页内容的确认。工程增项清单中所列的具体项目与公司内部联络函一致，并有李勇光签名，被告已确认曾由李勇光负责涉案的工程，表明李勇光对涉案工程情况的知悉，被告未提交任何证据对李勇光的签名予以反驳，应由其承担相应的后果，故本院对工程增项清单的真实性予以确认。同时，本院已组织双方对涉案工程情况进行现场勘查，双方亦基本确认两份合同所附的工程预算清单以及工程增项清单中的工程项目，更是印证了涉案工程的具体情况。另外，被告先是完全否认工程增项清单中所列的项目，后在本院组织现场勘查时又对项目情况予以认可，前后不一，明显缺乏诚信。综上，本院对原告的主张予以采纳，认定涉案的工程即为两份合同所附工程预算清单及工程增项清单中的项目。工程预算清单以及工程增项清单中均有列明具体的项目内容及单价、总价等，对比公司内部联络函，工程增项清单的总价并未存在巨大的差距，且其中所列单价亦存在调高或者调低的情形，具有一定的真实性。原告提交的工程结算清单、收据、收款收据等单据亦能佐证费用产生的具体情况。被告未能明确涉案工程的款项，亦未提交任何相反的证据证明原告主张的工程款明显超过合理的限度，故本院对原告的主张予以采纳，认定涉案的工程款即为工程预算清单及工程增项清单中的款项，共计397093元（217349元+71793元+107951元）。第二，关于被告应否向原告支付工程款的问题。两份《施工合同》及所附工程预算清单中均对付款期限及付款条件进行约定，被告应否向原告付款的关键在于是否达到付款条件即涉案工程是否验收并合格。按照两份合同约定，工程完毕后应进行验收并交付竣工验收报告，未经验收和履行交接手续，擅自提前使用的，视为已验收合同。由双方陈述可知，被告在涉案工程进行过程中及完工后，均有使用涉案的场所，并有搬入、搬出及安装和拆卸相应的设备、原材料等，而三楼天花板部分缺失及破损不排除系被告安装及拆卸机器所造成，被告亦未提交任何证据证明涉案工程存在质量问题，故本院对原告的主张予以采纳，认定涉案工程已经被告验收合格。至于被告所称的开具发票的问题。开具发票的义务并非合同的主义务，不能与原告完成并交付装饰装修工程形成对等给付，不能构成被告拒付工程款的同时履行抗辩权。因此，被告以此拒付工程款，本院不予支持，被告应向原告支付除3%质保金以外的未付款项。另外，关于工程增项清单中的工程款，因双方未提交任何证据证明对付款期限等存在明确约定，而所涉工程现已完工并交付使用，原告现参照两份合同中的约定诉求被告支付97%的工程款，本院予以支持。综上，被告应支付原告工程款为190942.71元=397093元×97%-194237.5元。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告互赢科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东蚁将军科技有限公司支付工程款190942.71元。二、驳回原告东莞市广东蚁将军科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2059元、保全费1475元，共计3534元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年十月十九日书记员  胡凤英周淑青