江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1874号原告：顾国金，男，1960年7月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆铭，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：陈斌，男，1986年6月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘永胜、陈岚，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。原告顾国金诉被告陈斌不当得利纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告顾国金及其委托诉讼代理人陆铭，被告陈斌及其委托诉讼代理人刘永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾国金向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈斌立刻向其归还不当得利款23万元以及资金占用期间的利息损失(以23万为基数，从立案之日起计算至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案案件受理费、保全费由陈斌承担。事实与理由：2019年1月，其经人介绍与陈斌相识，陈斌承诺帮其介绍承租店面房用于水果经营。2019年1月27日，陈斌通过微信告诉其店面房承租事宜已经谈妥，租金为38万元一年。其遂于当日通过银行转账方式将38万元交付给了陈斌。2019年1月底，其实际签订租赁合同的租金仅为15万元，陈斌多收了23万元。事后，其多次向陈斌催讨多付的23万元，但陈斌均以种种理由拒不归还。其为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈斌辩称：顾国金陈述的不是事实，顾国金向其支付的38万元中包含了租金和转让费，当初双方商谈的租金并非38万元，顾国金亦无证据证明租金为38万元。在顾国金签订租赁合同后，已知租金是15万，还是向其支付了租金和转让费共计38万。顾国金为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2019年1月27日的银行转账记录、同日的微信截图，证明其向陈斌转账38万元的事实；2、《房屋场地租赁协议书》一份，证明其实际承租房屋的租金为15万元，合同上面的日期为2019年1月25日，该合同实际是2019年1月27日签的，当时因出租方要求将日期倒签在2019年1月25日，因为27日是星期日。3、微信聊天截图和案涉承租房屋的现场照片，证明其雇工吴嘉维多次通过微信通话向陈斌催讨钱款的事实及当时承租时房屋现场情况。4、吴嘉维证人证言，其陈述：“原告认识，是我老板，被告之前不认识。”、“（来证明）合同签订的来龙去脉,是陈总带着我一起去签的，签订合同是第一天见面。”、“2019年1月27日，因为我签的那天是周日，但是要签到周五，所以签了1月25日。陈总带我到金桥市场办公室二楼和市场办公室经理李润签合同，签了协议，内容是办公室工作人员（准备的），我就帮我老板签了名字，上面的内容全是李润写的。老板跟我打电话，让我去签的，我就去签了。（合同签订后，老板顾国金）说合同上面的金额不对，具体我不知道。我只是经办人。”、“只是让我签个合同，我没有具体看内容，我以为只是去签个字。”陈斌对上述证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，但认为签署合同的日期应为2019年1月25日，该合同是顾国金与金桥市场工作人员李润签的，我方不在场；对证据3的真实性无法核实，由法院依法认定，认可截图上的微信是自己的，在顾国金签合同后，其雇工吴嘉维加了其微信聊过，在2019年4月份因为店门前的路需要修整，就催我让房东来修；对证据4，证言内容与事实不符，该合同应该是在2019年1月25日签订的，日期倒签的说法不属实。证人称将合同拿回来后顾国金说金额不对，但具体情况证人也不清楚，但在正常情况下，合同金额若相差23万，顾国金作为老板肯定会发火的，而且会将事情讲明，证人不可能说不知道。此外，其未带证人去签合同，只是事先帮其联系好对方。陈斌针对其抗辩，向本院提交了如下证据：1、谈话录音光盘及文某整理稿，证明38万是包含了租金和转让费，没有不当得利的情形。2、定金及18年年底租金的银行转账，证明陈斌原来承租了案涉的店面。顾国金对上述证据1真实性无异议，但其从未认可双方之间存在所谓的“转让关系”，相反，其本人之一在强调30多万是“帮我去搞门面、开后门、通路”。此外，该录音可以反映出其曾让雇工吴嘉维找陈斌讨要多付的钱；对证据2的真实性无异议，但该转账记录与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，顾国金通过中间人王爱华的介绍认识了陈斌，目的是租赁金桥市场中的一个店面，顾国金便与陈斌、王爱华、吴嘉维四人一同在外面吃了中饭。2019年1月25日，出租方（甲方）李润与承租方（乙方）顾国金签订了一份《房屋场地租赁协议书》，协议内容为：甲方拥有无锡市锡澄路274号房屋和场地临时使用权，甲、乙双方在自愿、平等的基础上，就场地及房屋的租赁的有关事宜，经协离一致，自愿达成协议如下：一、甲方根据乙方要求将坐落于无锡市锡澄路274号内场地水果区，房屋建筑面积约230㎡，出租给乙方使用。乙方确认对于租赁场地及房屋权属状况均己经充分知晓并无异议、对于租赁场地及房屋现状也己经查看并接受以现状移交。乙方未经甲方同意不得私自拆除装潢材料。二、租赁期间自2019年3月1日至2020年2月28日壹年。之前协议全部作废。三、租金标准：年租金壹拾伍万元整，每年结付一次，先付后用……五、租赁用途仅作为食品仓库……十一、本协议一式二份，甲、乙双方签字或盖章后生效，双方各执一份。落款处有李润和顾国金的签字及双方手机号码，签约时间写明2019年1月25日。该合同实际由吴嘉维代顾国金签订，顾国金对此予以认可，但称合同实际签订日期是2019年1月27日，吴嘉维签完合同后他才发现房屋的租金为15万元。2019年1月27日12时21分，陈斌加了吴嘉维的微信，该微信记录显示，当日有3次通话时长、28日1次通话时长、29日2次通话时长、30日2次通话时长、2月24日1次通话时长、4月1日3次通话时长、次日1次通话时长。2019年1月27日14时42分，陈斌加了顾国金的微信，微信聊天中显示“顾总事以谈好，招商银行62×××28陈斌”、“38万元”以及银行转账38万元的截图。当日15时52分50秒，顾国金向陈斌转账38万元。2019年3月1日，顾国金拿到案涉房屋开始使用。2019年12月9日，在顾国金与陈斌的谈话录音中，陈斌说：“最早的时候是王姐牵的线搭的头，这个房子一开始我也不准备转让，当时你们叫王姐牵线搭头过来，我们吃个饭聊个天，当时有别人要这个房子，是不是？是不是这个道理？”、“当时房子的这个价格你自己是认可的，对不对？王姐也跟你说好了，这个房子没有营业执照，对不对？”、“没有营业执照，什么东西都没有，当时跟你说的这个事情，可能在一年或两年之内会拆，她是跟你说好的这个事情……这跟投资一样的，没有办法，因为这边也不是你一家。”、顾国金说：“4月份的时候我也叫小吴来找过你的……后来呢想想也算了，那现在呢也憋不住了……”。陈斌说：“那个在益达旧货市场租了个库房，花了15万，转让费啊这是转让费，三个月拆掉了，没有办法，这个东西你拆迁我们是控制不住的，对不对？……李义龙我今天看到他了，没有被抓进去，在滨湖区……你这个事情呢，你跟他该怎么沟通怎么沟通，这个事情跟我不搭噶的，你就跟他沟通好就行了。”顾国金说：“我们现在跟李义龙沟通的不是这一块上面的事情……因为你说转让费什么东西……因为当时那个时候前面我们从来没认识过，后来人家引荐了一下认识了，然后想搞定这个门面，你们也发给我了‘搞定了，然后38万’……当时你要是说转让给我这个里面什么都没有，那转让总归有一点东西啊，什么都没有。”陈斌说：“转让就是个房子啊。”顾国金说：“不是，这个房子本身不是你的，如果是你的你说转让给我。当然啦，你是有一点使用权……如果说你也可以说是我跟你转让的，但是现在我也可以说我不是在你手上转让的，你是帮我去搞门面、开后门、通路，你跟我说这个房子要30多万，所以我就打了30多万给你。”、“我本来以为呢，你回去考虑跟你朋友商量以后呢，你适当的会退一点给我……”陈斌说：“我只能说我爱莫能助……”。另查明，陈斌分别于2017年8月29日、2018年12月28日分别向李义龙转账4.9万元和10万元。庭审中，顾国金与陈斌一致陈述签订《房屋场地租赁协议书》的甲方即李润已经死亡，李义龙无联系方式。以上事实，有《房屋场地租赁协议书》、银行转账记录、微信截图、案涉承租房屋的现场照片、吴嘉维证人证言、录音及文某整理稿和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：构成不当得利，应当符合不当得利的法定构成要件。本案中，顾国金在租赁案涉房屋时向陈斌支付了38万元，因此，判断该款项是否构成不当得利的关键是陈斌收取款项是否具有合法依据。经过庭审可以确认双方在当时口头约定顾国金向陈斌支付38万元即可获得案涉房屋的租赁权，顾国金在庭审中先后陈述“后来陈斌微信我需要38万，我认为35万是租金、3万打点”、“陈斌说38万帮我搞定门面，我就以为38万是租金，陈斌说还要费用的，我就以为其他费用只要2、3万”。顾国金对于38万元款项的构成两次陈述不一致，但其亦承认了在租赁房屋协商的过程中知晓除了租金还有其他费用。此外，根据日常生活经验，承租人支付款项时，对于支付金额及支付原因应为明知。关于《房屋场地租赁协议书》的签订时间是否为2019年1月25日，顾国金仅有自己的雇工吴嘉维的证言，未提出其他相反证据予以证实，故签订时间应认定为2019年1月25日，而38万元转账时间为2019年1月27日，顾国金认为除了租金15万元外不知支付另外23万元的原因，明显有违生活常理。根据现有证据综合判断，顾国金支付的38万元均与获得案涉房屋的租赁权有直接关联，故陈斌收取23万元有合法依据，该款项不应认定为不当得利。后经本院释明后，顾国金按照双方的基础法律关系即居间合同关系继续起诉，但根据现有证据，陈斌作为居间人向顾国金提供订立合同的媒介服务，顾国金同意并实际支付了38万元以达到承租案涉房屋的目的，符合法律规定和双方约定。后顾国金成功承租了案涉房屋并使用，现租赁期已满。顾国金并无证据证明其支付的38万元的具体构成，亦无证据证明陈斌故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。故顾国金主张陈斌返还该款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告顾国金的诉讼请求。本案案件受理费4750元，保全费1770元，合计6520元，由原告顾国金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  丁霞静人民陪审员  刘成凤二〇二〇年十月十三日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。