wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1682号原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省锦州市凌河区云飞街二段**。负责人：崔岳松，该行行长。委托诉讼代理人：王艳杰，该行职员。委托诉讼代理人：宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。被告：于乃彬，男，1973年2月25日出生，汉族，住辽宁省义县。原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告于乃彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人王艳杰、宋丽到庭参加诉讼，被告于乃彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金人民币69334.38元，截止2020年06月02日利息8401.38元(含罚息、复利），合计77735.76元。利息计算至债务清偿之日止;二、判令原告在上述债权范围内对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权；三、判令被告承担本案诉讼费及因诉讼引起的相关费用，包括律师费1500元。事实与理由：2013年5月14日，原告与被告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，被告向原告申请房屋抵押贷款12万元，实际发放日与到期日以借据为准（即2013年5月20日起至2023年5月20日止）；贷款利率系中国人民银行贷款基准利率，约定逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%,借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利(合同9.1款）。合同约定以按月等额本息还款法偿还贷款本息。双方约定，被告以锦州市太和区兴隆南里66-47号房屋为其借款提供抵押担保。抵押担保的范围为合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。另约定如发生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2013年5月20日，原告依约履行发放贷款义务。此后，被告却未如约按期履行偿还借款本息义务，严重违约。为此原告依据《个人借款合同》的约定，向被告发出《债务提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，但被告至今拒不还款。截至2020年06月02日，尚欠原告贷款本金69334.38元，利息8401.38元(含罚息、复利），合计77735.76元。原告多次催收无果，故依法起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告于乃彬未到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1、个人借款合同，证明原告被告之间存在合法有效的借款合同关系及借款的金额、期限、利率等；证据2、借款凭证，证明我行向被告发放了该笔借款，金额150000元；证据3、抵押合同、证据4、房权证、证据5、他项权证，证明原告与被告签订了抵押合同，被告以其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保；证据6、逾期贷款明细，证明被告的违约情况；证据7、逾期贷款催收通知书、证据8、债务提前到期通知书，证明我行对被告进行了催收，并通知该笔借款提前到期；证据9、律师费发票，证明支付的律师费金额为1500元。以上证据经本院审查予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告于乃彬签订《个人借款合同》，合同约定：“贷款金额120000元，贷款期限120个月，利率为月利率5.458333‰，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，等额本息还款法。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的‘提前到期事件’。当出现‘提前到期事件’时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。”同日，原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告于乃彬签订《抵押合同》，合同约定：“被告以锦州市太和区兴隆南里66-47号房屋为其借款提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。”2013年5月16日，原告与被告于乃彬办理了房屋他项权抵押登记。原告于2013年5月20日依约向被告于乃彬发放贷款120000元。截止到2020年6月2日，被告于乃彬尚欠借款本金69334.38元，利息8401.38元(含罚息、复利），合计77735.76元。另查，原告为本案支付律师费1500元。本院认为，原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告于乃彬签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规强制性规定，合法有效。因被告未按约定返还借款及支付利息，属于合同中约定的“提前到期事件”，故原告主张偿还尚欠的全部借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于抵押物优先受偿的问题。原告与被告于乃彬签订的《抵押合同》中，约定了抵押物的范围，并对抵押物依法办理了抵押登记，抵押权依法成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”据此，原告有权就被告于乃彬提供的抵押物优先受偿。关于律师费的给付问题。因《个人借款合同》中约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的律师费。故对原告主张的律师费，被告于乃彬应予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于乃彬于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行借款本金69334.38元，利息8401.38元，合计77735.76元（以上利息计算至2020年6月2日），并支付自2020年6月3日始至借款还清之日止按双方签订的《个人借款合同》约定的利率标准计算的利息；二、被告于乃彬于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司锦州分行律师费1500元；三、原告交通银行股份有限公司锦州分行对被告于乃彬名下坐落于锦州市太和区兴隆南里66-47号房屋享有优先受偿的权利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告于乃彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 晶人民陪审员 王 烨人民陪审员 徐 蕾二〇二〇年十月二十七日书 记 员 徐飞虹
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5681号 原告：杨文利，女，1965年9月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。 被告：李发文，男，1979年6月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杨文利与被告李发文合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文利及其委托诉讼代理人张文锦到庭参加诉讼，被告李发文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付肥料款35000元及利息。事实及理由：2011年，原、被告与其他合伙人在苍溪县龙王镇合伙种植猕猴桃，2016年10月至11月，因园区需要，原告在成都金满园农业科技有限公司购买了254.52吨有机肥，共计190890元，当时由园区统一支付了51000元，剩余的肥料欠款由4个合伙人每人承担35000元，被告及其他合伙人向原告出具了《欠条》，但被告未按约定履行义务，经多次催收未果。请求支持原告的诉讼请求。 李发文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年，原、被告与张**、黄美彬在苍溪县龙王镇合伙种植猕猴桃，2016年10月至11月，因种植园需要，原告在成都金满园农业科技有限公司购买了254.52吨有机肥，共计190890元，当时由园区统一支付了51000元。2017年1月20日，原、被告与其他合伙人协议散伙，剩余的肥料欠款由4个合伙人每人承担35000元，被告和其他两位合伙人在同一张纸上分别向原告出具了《欠条》，其中李发文书写的《欠条》为：“欠条今欠杨文利生物有机肥款：35000元大写叁万伍仟元整.于2017年9月30日前付清欠款人：李发文2016年9月1日”。经原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告与他人合伙种植猕猴桃，后协商散伙，被告因合伙欠原告35000元，有其出具的《欠条》为证，对此本院予以确认。被告应按承诺履行偿还欠款的义务，其未履行约定的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张利息，因原、被告双方未对利息作出约定，故本院认定从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李发文于本判决生效后十日内向原告杨文利支付欠款35000元，并支付利息【利息的计算方法：以35000元为基数，从2017年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至本判决确定的本金给付之日止】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告李发文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨权号 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张木兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15548号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：侯钦河，男，1976年6月20日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄山亭区。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告侯钦河医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告侯钦河经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令侯钦河支付医疗费2353．85元。事实和理由：2018年5月20日，被告因头皮裂伤在我院创伤科治疗，2018年5月20日出院，总计医疗费8353．85元，预交6000元，尚欠2353．85元，故起诉。侯钦河经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，侯钦河拖欠其医疗费2353．85元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：侯钦河于2018年5月20日至21日住院1天，主要诊断：l、指神经断裂（左，示指，桡侧）；2、指动脉断裂（左，示指，桡侧）；3、伸指肌腱断裂（左，示指，п区，部分）；4、屈指肌腱断裂（左，示指，I区，部分）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：侯钦河住院费8353．85元，预交6000元，补交金额2353．85元。本院认为，侯钦河在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。侯钦河理应足额支付医疗费，现侯钦河拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：侯钦河于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费2353．85元。如果侯钦河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由侯钦河负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由侯钦河负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1085号 原告：杨四军，男，1990年11月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州和布赛尔蒙古自治县。被告：孝昌双龙建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县王店镇人民政府**。法定代表人：张及第，系该公司总经理。被告：夏华清，男，1966年9月16日出生，汉族，无固定职业，住湖北省孝昌县孝感市。委托诉讼代理人：夏海洋，男，汉族，系夏华清之子。原告杨四军与被告孝昌双龙建筑劳务有限公司、夏华清劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨四军、被告夏华清到庭参加诉讼，被告孝昌双龙建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告杨四军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告劳务费100,000元并自2019年7月1日起按月利率4.75%计算利息至款付清之日止；2．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原告为二被告承建的吉木萨尔县五彩湾新疆宣化化工有限公司尿素厂厂房拆墙、清运垃圾等工程提供劳务。2019年5月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告10万元劳务费未予支付，被告给原告出具欠条一份，承诺于2019年7月前付清。时至今日，经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告夏华清辩称，存在欠付劳务费的事实，但需要扣除已代付的80,880元。被告孝昌双龙建筑劳务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告杨四军围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：欠条一份，证明：二被告欠付原告100,000元劳务费的事实。被告夏华清质证对欠条的真实性认可，关联性不予认可，认为欠付的100,000元其中有一部分中介费，有原告的工资，还有其他人工工资。本院对该证据的真实性予以认定，对证明的目的综合认证。被告夏华清向本院提交了以下证据：1．决算清单一份，证明：原、被告双方劳务费结算价格为366,005元。原告杨四军质证对三性不予认可。本院对该证据综合认证。2．借条两份，证明：被告给原告支付过工资65,000元、95,000元，合计160,000元。原告杨四军质证认为对于2019年4月8号出具的借条，实际中只收到5,000元；2019年对于4月17号出具的65,000元全部收到。本院对该组证据的真实性予以认可，对证明的目的综合认证。3．新疆宜化项目农民工工资发放表一份，证明：被告在积极支付民工工资，并没有恶意拖欠；原告代被告支付民工工作80,880元。原告杨四军质证意见对真实性认可，关联性不予认可，认为被告确实给工人发过工资，但与被告欠原告工资无关。本院对该组证据的真实性予以认可，对证明的目的综合认证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告杨四军带领工人为被告夏华清弟弟挂靠黑龙江兴龙建筑劳务有限公司承包的新疆宣化化工有限公司尿素厂厂房拆墙、清运垃圾等工程项目提供劳务，期间被告夏华清弟弟支付过原告部分劳务费，后因夏华清的弟弟意外去世，其工程劳务项目由被告夏华清作为实际承包人挂靠在被告孝昌双龙建筑劳务有限公司施工。2019年5月30日，经原告杨四军与被告夏华清结算，被告夏华清为原告杨四军出具了借条一份。内容为“兹有孝昌双龙建筑劳务有限公司欠湖北宜化压缩机厂房拆墙杨四军劳务费拾万圆整，上述欠款于2019年4月8日所欠，将于2019年7月前结清”，被告夏华清及原告杨四军签名捺印，并加盖“孝昌双龙建筑劳务有限公司湖北宜化厂区升级改造工程项目部”的印章。另查明，因农民工到开发区劳动监察大队上访，被告夏华清在2020年4月为部分农民工支付过劳务费，其中有一笔是案外人后建龙的工资3,480元。截至目前，后建龙的劳务费9,000元至今未付，原告认为被告向其支付拖欠的劳务费后，由其给案外人后建龙付清。同时，原告还确认欠付其他工人的工资，但对欠付劳务费的人数和具体数额原、被告双方未作详细统计。本院认为，被告夏华清挂靠被告孝昌双龙建筑劳务有限公司的资质与新疆宣化化工有限公司达成的劳务合同，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。被告夏华清作为实际施工人，在施工中由原告为被告提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系。原告主张二被告欠其劳务费100,000元，被告夏华清对欠原告100,000元劳务费的事实认可，但认为该100,000元由原告的中介费、原告本人的工资及原告带领的其他工人工资组成，且在2020年4月2日前后支付了原告工人的部分劳务费，应予以扣减。原告杨四军亦认可本应由被告向其支付劳务费，再由其支付给工人，因被告拖欠不付劳务费，致使工人上访，被告夏华清在2020年4月给部分工人支付了工资，原告对支付给其工人后建龙3,480元的事实无异议。故本院对被告夏华清的辩解意见部分予以采纳，原告主张的被告欠其劳务费100,000元，应予以扣减3,480元；对于被告辩解其支付给其他工人的工资亦应扣减，因未提供证据予以证明，且原告不予认可，本院对其辩解意见不予采纳。原告主张二被告支付劳务费100,000元，对其中的96,520元，本院予以支持。二被告给原告出具的欠条中约定2019年7月付清，但未按约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告以100,000元为基准，自2019年7月1日起按月利率4.75%计算利息至款付清之日止，应以96,520元为基准，自2019年7月1日起按月利率4.75%承担至款付清之日止的利息。被告被告孝昌双龙建筑劳务有限公司经本院传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孝昌双龙建筑劳务有限公司、夏华清于本判决生效之日起十日内支付原告杨四军劳务费96,520元，并自2019年7月1日起按月利率4.75%承担至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382元，减半收取1,191元，由被告孝昌双龙建筑劳务有限公司、夏华清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法向对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   牛文武二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日书  记  员   史彩霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15669号原告：陈立珍，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告陈立珍诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告陈立珍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年3月26日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款10万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款10万元为基数，按每月1%的标准，自2018年9月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回陈立珍的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陈立珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4130号原告：张严，男，1993年7月15日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告张严与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张严之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张严向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1341元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认张严主张全部诉讼请求。本院认为，张严于2018年6月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年6月14日，办卡金额为1800元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。张严与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现张严要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费1341元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因张严向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张严剩余服务费用1341元；二、驳回张严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审493号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌天网通信服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区火炬二路阳光小区（罗万农民公寓）******，统一社会信用代码：91360111578760233L。法定代表人：邱丽民。申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240942号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌天网通信服务有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌天网通信服务有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240942号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  周胜明审判员  戴晓红审判员  刘 妍二〇二〇年十月二十日书记员  刘海璇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13674号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：李绍华，男，1971年4月22日出生，汉族，户籍地天津市西青区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司（以下简称盛科物业）与被告李绍华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛科物业的委托诉讼代理人郝宁宁，被告李绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛科物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2016年6月1日至2018年5月31日期间的物业费共计8214.78元及违约金1642.95元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系北京市顺义区×××小区的业主，原告系涉诉小区的物业公司。被告自2016年6月1日至2018年5月31日期间未交纳物业费，经原告多次催要，被告未交纳，故诉至法院。被告李绍华辩称，认可物业费的计算标准及计算方式，房屋坐落是北京市顺义区×××，房屋建筑面积是114.86平方米。2016年6月1日至2018年5月31日的物业费确实没交，但是没交是有原因。物业公司存在物业服务不到位，物业不作为。具体表现为个别业主私搭乱建，物业不制止，多次和物业沟通，物业没有及时进行制止和解决，导致小区内私搭乱建越来越多。电梯广告和小区门口广告的收支情况应该对小区业主全体公示，涉诉小区至今未成立业委会。因被告方不是故意拖欠物业费，故不同意交纳违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：李绍华系涉诉房屋北京市顺义区×××房屋的所有权人，该房屋于2012年8月9日登记于李绍华名下，房屋建筑面积为114.86平方米。2009年9月7日，北京景旭房地产开发有限公司（委托方、甲方）与盛科物业（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定甲方委托乙方向颐景花园小区提供物业服务。物业费标准为住宅每月每平方米3.5元，两限房为每月每平方米1.46元，商业为每月每平方米22元，地下停车管理费为每月每车位80元。业主逾期交纳物业费，自逾期之日起物业管理企业按每天应交管理服务费的千分之三加收滞纳金。2011年5月27日，盛科物业（甲方）与李绍华（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米2.98元，按年交纳，于每年11月15日前交纳，在约定的日期后交纳物业费用视为逾期交纳，乙方或物业使用人须承担违约责任，每逾期一天，按欠交总额的千分之三的标准向物业公司支付违约金。李绍华未交纳2016年6月1日至2018年5月31日期间的物业费。庭审中，盛科物业对李绍华提交的照片真实性认可，涉诉小区确实存在私搭乱建的情况，但盛科物业也采取了多种措施，比如暂扣业主的装修押金至今未退，发函要求拆除整改，协助居委会做工作，协助政府热线做工作。同时，盛科物业也对物业公司的收支情况每年均在小区的公示栏进行公示。上述事实，有原告盛科物业提交的《物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据盛科物业与李绍华签订的前期物业管理服务协议，盛科物业为李绍华居住的小区提供了物业管理服务，李绍华作为受益人接受了该服务，有向盛科物业交纳物业服务费的义务。现盛科物业要求李绍华支付物业费8214.79元的物业服务费于法有据，本院予以支持。因李绍华并非恶意拖欠物业费，故对于盛科物业要求支付违约金的诉讼请求不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议盛科物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李绍华支付原告北京盛科物业管理有限公司自2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费8241.79元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京盛科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告李绍华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李绍华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十二日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36682号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：徐玟，女，1981年3月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告徐玟借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金115901.18元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金115901.18元为基数，从2019年12月28日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为9726.17元（被告在起诉后还款6500元，已按照合同约定在利息部分予以扣减）；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费10570.19元；4、被告承担本案受理费1577元、财产保全费1233.49元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月28日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180928092714049、HYJF20180928092802176、HYJF20180928092844432和HYJF20180928092916480的四份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额分别为50000、50000、50000和17300元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、50000和17300元，合计167300元。被告各笔均于2019年12月28日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金115901.18元及逾期利息、罚息。原告在庭审中表示被告在起诉后还款6500元，已按照合同约定在诉讼请求利息部分予以扣减。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1233.49元，同时委托律师催讨债权，支出律师费10570.19元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐玟向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金115901.18元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2019年12月28日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息，被告徐玟在起诉后还款6500元，应在利息部分予以扣减）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐玟向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10570.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1577元、保全费1233.49元，由被告徐玟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65045号原告：刘昕，女，1986年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，单位职工，住河北省唐山市丰润区。被告：金若涵，女，1986年2月19日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王晓庆，女，1986年11月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘昕（以下简称原告）与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、被告金若涵（以下简称姓名）、王晓庆（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人户春月、王晓庆及金若涵之共同委托诉讼代理人王璐、余勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令鱼乐贝贝公司、金若涵、王晓庆连带退还服务费21571元。事实和理由：鱼乐贝贝公司在朝阳区东坝乡东坝奥林匹克花园四期底商开设鱼乐贝贝婴幼儿水育馆奥园店，实际加盟经营人为被告金若涵、王晓庆，后该水育馆改名为斯维姆水育早教中心。鱼乐贝贝公司为原告办理充值消费卡一张，原告于2019年6月至12月，在斯维姆水育早教中心共计交费三次，第二次、第三次分别通过微信向转账11019元、10552元，共计21571元。该转账金额均未消费。现该早教中心关门停业，原告多次联系三被告咨询退费未果，故起诉。鱼乐贝贝公司辩称，第一，鱼乐贝贝公司与金若涵系特许经营合同关系，金若涵经营的是鱼乐贝贝公司的加盟店，由其独自经营，其对外签署的服务合同，与我公司无关；第二，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的当事人，原告在加盟店办理预付费会员卡，该卡的销售、服务提供方均系加盟店，鱼乐贝贝公司并非合同当事人，未实际收款，也不提供服务，鱼乐贝贝公司不应承担责任。综上，二被告是相互独立的法人，各自承担各自的法律责任，请求法院驳回原告针对我方的诉讼请求。金若涵、王晓庆共同答辩称，首先金若涵、王晓庆不是涉案合同的相对方，以个人身份作为被告是不适格的，水育馆是由金若涵、王晓庆及另一案外人共同经营的个人合伙，三个人签订了合同协议，盈余分配的比例是每人33．3%，债务承担也是按照这个比例。我们是个人合伙，没有登记字号，我们认为仅由我们承担责任是不公平的；其次，同意解除合同，但水育馆是因为疫情原因被迫不能开业的，属于不可抗力，我方不应承担合同解除的法律责任。因线下教育培训在疫情期间被迫停止营业。水育馆不能通过线上教学来开展，所以只能暂停。即便是正常营业，原告作为一般社会理性人，也不会带孩子去继续消费。综合上述原因，合同履行期限确实遭受了不可抗力，合同无法继续履行，我方不具有过错，不应该承担法律责任；第三，从原告交纳会费之日到2020年1月下旬，双方的服务合同是正常履行的状态，我方为其提供了服务，这段时间的费用请法庭在应当返还的费用中相应扣减；4、原告缴纳会费后，获得参加课程之外，还因此获得了作为会员受赠的包括小家电等的会员礼物，如果合同解除，我方有权从应退还金额中扣减礼物的费用；5、水育馆因为疫情原因没有收入，收取的会费全部用于房屋租金、物业费、培训老师的薪酬等，已经无力退还全部会费，请法院考虑我方的实际困难，酌情减少我方的应退金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。金若涵、王晓庆及案外人王x系“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”奥园店的实际经营者，鱼乐贝贝公司系“鱼乐贝贝”品牌的所有者。2019年12月，原告在“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”东坝奥园店（以下简称涉案门店），为其女儿x办理游泳会员卡，并交纳服务费21571元，后因抽奖活动，王晓庆向其退还了101元。因受到新冠肺炎疫情影响，涉案门店自2020年1月下旬未开门营业。就会员费用使用情况，根据审理查明，原告所交纳会员费21470元（退还101元后实际金额）未进行过使用。关于被告之间的相互关系，鱼乐贝贝公司提交《品牌加盟合同》，显示：鱼乐贝贝公司授权金若涵在北京市朝阳区经营一家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，授权金若涵使用：鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP、鱼乐贝贝HR管理平台、鱼乐贝贝统一标准设备套餐。鱼乐贝贝公司称其公司经营鱼乐贝贝品牌，东坝奥园店为其公司加盟店，根据加盟合同约定，加盟店独立经营、自主核算。另查，金若涵、王晓庆及案外人王x经营的涉案门店的会员卡上均有“鱼乐贝贝”品牌商标及字样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告提交的会员卡、收据、付款记录可知原告在涉案门店办理了会员卡，原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同关系，鱼乐贝贝公司对此不予认可。据此，本案争议焦点为成立服务合同关系的主体。本案中，根据原告的付款情况，足见原告对金若涵、王晓庆系涉案门店的实际经营者是明知的，并且实践中加盟经营模式较为常见，原告作为消费者对此应有一定了解，故原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同，本院不予采纳，即原告与金若涵、王晓庆及案外人王x之间成立服务合同关系。本院认为，关于合同解除一节，因涉案门店自身经营问题导致闭店，其在审理中明确表示不再继续履行合同，原告据此享有法定解除权，故本院对其要求确认合同解除的请求予以支持，合同应自通知到达之日解除，本院以本案起诉送达之日作为合同解除之日，即2020年9月29日解除。关于服务费退还一节，原告办理的会员卡内尚未使用，作为合同相对方，王晓庆、金若涵应予退还剩余的服务费，故本院对原告要求退还剩余服务费21470元的诉讼请求予以支持，对多主张部分依法予以驳回。需要说明的，被告金若涵、被告王晓庆提到的合伙人经营问题并非本案处理范围，各合伙人之间可就盈余亏损的分配问题另行解决。关于鱼乐贝贝公司承担连带责任一节，如前所述，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的相对人，原告的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘昕、被告金若涵、被告王晓庆就东坝奥园水育馆之间的服务合同于2020年9月29日解除；二、被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内退还原告刘昕服务费21470元；三、驳回原告刘昕的其他诉讼请求。如果被告金若涵、被告王晓庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告被告金若涵、被告王晓庆负担（原告刘昕已交纳，被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内支付原告刘昕）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十七日书记员  李 兵
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申703号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路**。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任美红，女，1995年2月6日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：张旭，河北远瞾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄冀中鑫源科贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥**红旗大街与建国路交叉口翰林观天下**楼**。 法定代表人：熊兴安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远瞾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕素平，男，1958年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康中田，男，1956年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市。 一审第三人：武小华，女，1960年5月16日出生，汉族，住河北省赞皇县。 再审申请人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、石家庄冀中鑫源科贸有限公司（以下简称冀中公司）因与被申请人吕素平、康中田及一审第三人武小华合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 京鑫公司申请再审称，1、原审法院判决再审申请人承担连带责任没有法律依据。三被申请人是合伙关系，申请人并非合伙人，在本合伙纠纷案件中不是适格被告。冀中公司与再审申请人属于建设工程施工法律关系，三个被申请人之间属于合伙法律关系，分属两个不同性质的法律关系。即使有2011年7月27日关于支取工程款的函，也同样是以冀中公司名义出具，冀中公司与其合伙人之间的权利义务关系与再审申请人无关，更不能约束再审申请人。同时，在申请人未与冀中公司结算的前提下，原一审、二审法院直接依据合伙关系的三被申请人形成的材料，判决再审申请人承担连带支付责任，严重侵犯了再审申请人的合法权利。2、至二审法院判决作出时，申请人与冀中公司尚未进行决算，相关费用数额也未确定，利润分配条件尚未成就。3、三被申请人之间于2012年6月9日签署的《赞皇县垃圾场工程资金收付核对》、《赞皇县垃圾场工程应收应付一览表(一)》、《赞皇县垃圾场工程应收应付一览表(二)》，仅是阶段性核对，并非最终结算依据，之后还产生大量费用，不能作为判决认定合伙收益的依据。4、2019年9月16日，再审申请人和冀中公司经过连续对账，双方做出了《赞皇垃圾填埋厂对账单》及附表《赞皇垃圾填埋厂付款明细》《赞皇垃圾填埋场费用明细》。对账结果余额551233.79元(尚未扣除张同义的判决款)。5、被申请人康中田是否具有合伙人身份的问题。一审和二审法院均未对康中田的诉讼主体身份进行审查。6、关于吕素平是否已退伙问题。(2013)赞民一初字第246号案件与(2013)石民六终字第00470号案件仅是对是否要继续履行2011年7月27日《关于支取工程款的函》的问题作出认定，并未对是否具备合伙人身份进行详细审查，已生效判决的处理重点是取款程序问题，与本案的审查重点不同，原审法院不应直接套用已生效判决，对本案事实作出认定。而且，(2013)石民六终字第00470号判决追溯至起诉时，吕素平尚未退伙，可以作为原告，但是退伙后，在本案中就不能作为原告，武小华不是合伙人，并且该二人已按退伙协议约定收到了退伙款项2809950元，退伙已成事实。被申请人吕素平、康中田对再审申请人的诉请不应被支持。 冀中公司申请再审称，1、原审判决认定案涉工程总收益数额8889087.94元是错误的。被申请人提供的《赞皇县垃圾场工程应收款应付款一览表(一)》和表(二)只是阶段性统计，并非最终对账的结算数据。二审法院认为“张同义诉二上诉人建设工程施工合同纠纷一案中，二被上诉人不是该案当事人，不足以证明与本案的关联性”是严重错误的。张同义施工的部分是案涉项目的一部分，张同义的工程款应从整个项目工程款中支付是毫无疑问的。2、经过对账确认案涉项目的工程款目前结余551233.79元。通过对账发现，有很多债权人并没有在一览表中记载确认，都是在一览表之外及之后产生的，这也可以说明本案不能仅凭2012年6月份制作的一览表作出判决。3、原审判决违背了合伙协议的约定。合伙各方分割收益的前提是以工程款偿还完全部债务后。在债务没有全部偿还完毕的情况下，不能分割剩余款项，起码应该将已知的债务金额进行提取后分割。4、吕素平不应再享有原合伙收益。5、合伙关系与建设工程施工关系是两个不同的法律关系，工程款并不当然等同于合伙财产。申请人与京鑫公司在2010年8月27日就案涉工程签署了《项目施工协议及内部承包责任合同》，形成的是建设工程施工合同法律关系，申请人在京鑫公司处享有的工程款并不当然等同于合伙财产。 本院审查认为，原审法院根据被申请人提交的赞皇县审计局赞审报[2012]23-4《审计报告》、《赞皇县垃圾场工程资金收付核对》、《赞皇县垃圾场工程应收应付款一览表（一）》、《赞皇县垃圾场工程应收应付款一览表（二）》、2012年6月19日的协议等证据，经核算后认定工程总收益数额为8889087.94元，二申请人虽对该数额提出异议，但没有提交该数额计算错误的依据，原审对该数额予以认定并无不当。对于申请人主张的向山东土工布公司所付款项、向孙计辰所付款项、向河北三环电器设备有限公司所付款项、与张同义建设工程施工合同纠纷案所涉款项，以及申请人冀中公司所称一审第三人武小华收取的被申请人吕素平的退伙款。上述款项在《赞皇县垃圾场工程应收应付款一览表（一）》、《赞皇县垃圾场工程应收应付款一览表（二）》中均有相关记录内容，二申请人主张上述款项应从总收益数额中进行支付，理据不足，如其认为上述款项存在超付并属于合伙债务，可以另行解决。对于申请人京鑫公司的责任承担问题，《关于支取工程款的函》系经被申请人同意并由冀中公司出具，依据协议约定，申请人京鑫公司应当按照该函的约定履行涉案款项的支付义务，故二被申请人诉求京鑫公司在冀中公司应付款项范围内承担责任，原审予以支持也无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，不能成立。 综上，京鑫公司、冀中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京鑫建设集团有限公司、石家庄冀中鑫源科贸有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  葛 琳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  杜志琴
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1111号原告：苏明，男，1952年8月20日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：吴建廷，男，1982年10月14日出生，侗族，住普洱市思茅区。被告：张忠菊，女，1992年5月16日出生，住普洱市思茅区。原告苏明与被告吴建廷、张忠菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明、被告吴建廷到庭参加诉讼，被告张忠菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还原告借款本金200000元，并按照年利率15.4%支付原告自2019年7月19日起至借款还清之日止的利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系，2019年7月18日二被告以因做工程资金紧张、无资金支付工人工资为由，向原告借款200000元，并用云Ａ×××**大众途昂越野车抵押给原告。被告向原告出具《借条》交原告保存，载明：“两被告向原告借款20万元，借款期限为180天，从2019年7月18日起至2020年1月17日止，月息2.5分。”被告向原告出具借条后，原告于2019年7月19日通过网上银行转账20万元至被告张忠菊账户，此后至今，被告未履行返还原告借款本金和支付利息给原告，经原告索要未果，故诉至法院。被告吴建廷答辩称，对向原告借款20万元的事实予以认可，该款项系个人借款，并用于工地开支，要求其个人分期偿还借款。被告张忠菊未向法院提交答辩意见也未向法庭提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的银行流水复印件一份两页，欲证明借款用途为工地开支，本院无法对该证据中款项的支付对象进行核实，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴建廷于2019年7月10日向原告苏明出具借条，载明：“今借到苏明个人现金200000.00元，借款用于生意临时周转，借款日期：2019年7月18日，使用期180天，还款日期：2020年1月17日前一次性还清，使用期按月息2.5分支付给苏明......该笔借款用本人云Ａ×××**大众途昂越野车抵押。”被告吴建廷代被告张忠菊在共同借款人上签字。2019年7月19日原告苏明按被告吴建廷要求将200000元借款转入了被告张忠菊账号为62×××27的农村信用社账户。后被告吴建廷委托朋友分别于2019年8月19日、9月20日、11月6日、11月30日向原告支付利息各5000元，合计20000元。另查明，上述用于抵押的云Ａ×××**大众途昂越野车已被被告吴建廷从原告苏明处取回。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”本案中被告吴建廷向原告苏明借款200000元应予归还，被告张忠菊未在借条上签字，原告虽按照被告吴建廷的要求将款项转入被告张忠菊的账户，但原告未提供证据证明二被告有共同向原告借款的意思表示，故该笔借款被告张忠菊不应承担还款责任，对原告要求被告张忠菊承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；关于本金和利息计算，原告苏明与被告吴建廷约定的月息为2.5分，借款发生时间为2019年7月，本案受理时间为2020年9月14日，系2020年8月20日以后受理的案件，应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算，即按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率为年利率15.4%（3.85%×4）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，吴建廷按期偿还款项应先扣除利息再抵扣本金，计算如下：1.2019年7月19日至2019年8月19日（31天）应支付利息按照借期内年利率15.4%计算为2616.1元（200000元×0.154÷365天×31天），吴建廷已偿还的5000元扣除应付利息2616.1元，剩余2383.9元应视为偿还借款本金，吴建廷尚欠苏明借款本金197616.1元（200000元－2383.9元）；2.2019年8月20日至2019年9月20日（32天）应支付利息按照借期内年利率15.4%计算为2668.1元（197616.1元×0.154÷365天×32天），吴建廷已偿还的5000元扣除应付利息2668.1元，剩余2331.9元应视为偿还借款本金，吴建廷尚欠苏明借款本金195284.2元（197616.1元－2331.9元）；3.2019年9月21日至2019年11月6日（47天）应支付利息按照借期内年利率15.4%计算为3872.5元（195284.2元×0.154÷365天×47天），吴建廷已偿还的5000元扣除应付利息3872.5元，剩余1127.5元应视为偿还借款本金，吴建廷尚欠苏明借款本金194156.7元（195284.2元－1127.5元）；4.2019年11月7日至2019年11月30日（24天）应支付利息按照借期内年利率15.4%计算为1966元（194156.7元×0.154÷365天×24天），吴建廷已偿还的5000元扣除应付利息1966元，剩余3034元应视为偿还借款本金，吴建廷尚欠苏明借款本金191122.7元（194156.7元－3034元）。综上，截止2019年11月30日，吴建廷尚欠苏明借款本金191122.7元。自2019年12月1日起至本金191122.7元清偿之日止利息按照年利率15.4%计算。被告张忠菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告吴建廷于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告苏明借款191122.7元并以191122.7元为本金、按年利率15.4%给付自2019年12月1日起计算至借款本金清偿之日止的利息；二、驳回原告苏明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴建廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李哲良二〇二〇年十月十六日书记员  艾云玉
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5080号之一原告：天津博威动力设备有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区高端装备制造产业园永进道**。法定代表人：刘浩，该公司董事。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京市新桥（武汉）律师事务所律师。被告：江苏瑞昌哥尔德发电设备股份有限公司，住，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路**/div>法定代表人：桂锡梅，该公司执行董事。原告天津博威动力设备有限公司与被告江苏瑞昌哥尔德发电设备股份有限公司分期付款买卖合同纠纷，本院于2020年10月9日立案。原告天津博威动力设备有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：天津博威动力设备有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津博威动力设备有限公司撤回起诉。案件受理费6672元，减半收取计3336元，财产保全申请费2311元，合计诉讼费5647元，由天津博威动力设备有限公司负担（已交纳）。审判员  崔锋二〇二〇年十月二十九日书记员  张芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36338-36348号原告：张勇，男，1967年7月12日出生，香港居民。被告：深圳市第一推信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**中天元物流中心****，统一社会信用代码91440300562799205K。法定代表人：汪令来。原告张勇与被告深圳市第一推信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日开庭审理，原告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，十一案合并裁定如下：十一案按原告张勇撤诉处理。十一案件受理费550元，减半收取275元，由原告张勇负担。审判员  陈铃铃二〇二〇年十月十五日书记员  刘佳宁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6923号 原告：魏琳娟，女，1984年5月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：唐黎，男，1982年9月29日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路一段**。 负责人：胡钰。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 原告魏琳娟、唐黎与被告四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏琳娟及其共同委托诉讼代理人魏顺福，被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏琳娟、唐黎向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金人民币138727元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，其中约定2014年3月31日前出卖人向买受人交付该商品房，并于交房后360日内为买方办理房地产权属证书。买方接房后如期向出卖方提供了办证所需资料和费用，但被告迟迟未予办理。后原告在被告处拿回办证资料，于2018年5月21日自行办理取得房屋所有权证书。根据双方在《商品房买卖合同》第二十条第三款第二项约定：因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。根据合同约定以及法律规定，现原告诉至本院提出上述诉请。 被告恒河公司辩称，本案基础事实关于原告案涉房屋具体交房时间是2014年4月11日。《商品房买卖合同》附件七第五条第七款第四项约定，房屋交付后750日内办理权属证书，被告恒河公司就案涉楼栋在2016年8月16日已经发出通知，要求业主前往恒河地产中心衔接办证事宜，据此我司就办证不存在违约行为。本案应为委托合同纠纷，恒河公司承担配合办证义务，属无偿的委托合同关系，原告取回办证资料时已经解除委托关系，故恒河公司不应承担违约责任。另原告主张违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201302060652），合同约定：原告魏琳娟、唐黎（买受人）购买被告恒河公司（出卖人）开发的位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，房价款为602113元。该合同第二十条约定，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》附件七第五条第七款第四项约定：出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的750日内，为买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权办理后的90日内为买受人办理房屋分户的国有土地使用权证。买受人应为出卖人提供以下资料用于办理房屋所有权证及国有土地使用权证：按揭客户：夫妻双方身份证明、婚姻证明复印件、借款合同、发票。如因买受人原因导致未能在房屋交付时办理上述委托手续和提供代办费用，买受人除自房屋交付之日起每日向出卖人支付实际房款的万分之一作为违约金外，出卖人不承担逾期办理房屋权属转移登记的责任。合同签订后，魏琳娟、唐黎按约交纳购房款，2014年4月11日，魏琳娟、唐黎接收房屋。同日向恒河公司交纳代办产权证费用11902元。 2016年8月16日，四川恒河物业有限公司发出通知，内容为：“常春藤大院8、9、10、14号楼业主：接恒河实业公司通知，常春藤大院8、9、10、14号楼已具备办理房屋产权证的条件，请各位业主从即日起到北湖路罗曼威森一楼恒河地产交易中心衔接办证事宜。2016年8月16日”。魏琳娟、唐黎称并未看到该通知，并且早已将所有办证资料及代办产权证费用交付于恒河公司。后魏琳娟、唐黎多次要求恒河公司办证无果。2018年5月21日，魏琳娟、唐黎自行办理案涉房屋的不动产权证书。 本院认为，魏琳娟、唐黎与恒河公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同有效，应受法律保护。关于产权转移登记逾期违约金。双方合同约定恒河公司应办理转移登记的时间为房屋交付之日起750日内，并在办房屋产权证后的90日内办理国有土地使用证，而魏琳娟、唐黎2018年5月21日办理了不动产权证书，本院认定恒河公司办理不动产权证的期限为2014年4月11日房屋交付后的840天内，恒河公司应当于2016年7月29日前取得不动产权证，按合同约定恒河公司支付产权转移登记逾期违约金的期间为2016年7月29日至2018年5月21日，共计661天。案涉房屋已于2014年4月11日交付魏琳娟、唐黎，产权转移登记仅对房屋交易产生影响，魏琳娟、唐黎主张依合同约定按日支付全部已付款万分之二的违约金，明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，恒河公司调减违约金的主张，本院予以支持，本院酌定恒河公司按日支付全部已付款万分之一的产权转移登记逾期违约金共计39799元。另恒河公司未举证证明该登记逾期的原因在于魏琳娟、唐黎，其认为产权转移登记逾期违约金计算至其通知办证的2016年8月15日的主张，不能成立。 综上，魏琳娟、唐黎部分诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款规定，判决如下： 一、被告四川恒河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏琳娟、唐黎支付转移登记逾期违约金39799元； 二、驳回原告魏琳娟、唐黎其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1537元，由原告魏琳娟、唐黎负担1096元，四川恒河实业有限公司负担441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张筱妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57388号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：田夏雨，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市渝**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金43476.11元、逾期利息2538.4元，并支付自2020年7月5日起至实际支付之日止的逾期利息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月9日，原告与被告签订《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》，约定：贷款金额349860元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款10961.73元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月24日，被告尚欠贷款本金43476.11元、逾期利息2538.4元。本院认为，原告针对本金、逾期利息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田夏雨于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金43476.11元、逾期利息2538.4元，并支付自2020年7月5日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告田夏雨于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田夏雨名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告田夏雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十九日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14854号原告:高艳军，男，1967年6月3日出生，住北京市丰台区。被告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路****楼**。负责人：徐洁，职务不详。委托诉讼代理人：连宇，男，该公司综合管理部经理。委托诉讼代理人：赵开放，男，该公司风控主管。第三人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区**海秀路**荣超滨海大厦**2111iv>法定代表人：周国辉，董事长。原告高艳军与被告深圳市怡亚通供应链股份有限公司北京分公司、第三人深圳市怡亚通供应链股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案，原告高艳军于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，高艳军的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高艳军撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由高艳军负担。审判员 王 琰二〇二〇年十月三十日书记员 张静思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12276号原告：北京科码先锋互联网技术股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**。法定代表人：赵燚，董事长。委托诉讼代理人：侯会娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：石伟，男，1984年12月24日生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京科码先锋互联网技术股份有限公司与被告石伟劳动争议一案，系北京科码先锋互联网技术股份有限公司不服京朝劳人仲字[2019]第19438号裁决书起诉，本院经审查认为，石伟亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于北京科码先锋互联网技术股份有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初7678号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20960号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27679号原告：李富林，男，1966年10月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。被告：董志江，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告李富林与被告董志江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富林及其委托诉讼代理人齐军栋到庭参加诉讼，被告董志江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。董志江向本院提出诉讼请求:1.董志江向李富林偿还借款350000元；2.董志江向李富林支付利息，以50000元为基数，自2015年5月20日起按年利率24%计算至实际偿还5万元借款日止；以300000元为基数，自2014年6月13日起按年利率24%计算至实际偿还30万元借款日止；3.董志江承担本案诉讼费。事实与理由：李富林与董志江同属河北省临漳县砖寨营乡的老乡，关系挺好。2014年5月19日，董志江找到李富林说要借入50000元用于资金周转。李富林通过银行转账形式汇至董志江银行卡50000元，董志江向李富林出具借条，内容是：今借到李富林现金50000元整（伍万元整），月息壹仟元整（￥1000元），借款人董志江，2014年5月19日。2014年6月12日，董志江又找到李富林说50000元用完还是不够，想再次向李富林借款，李富林念于多年朋友关系，又指示李海燕以银行转账的方式汇给董志江300000元。董志江向李富林出具借条，内容是：今借到李富林现金叁拾万元整（￥300000元），月息玖仟元（￥9000元），以还款日期结算本息。借款人董志江，2014年6月12日。2015年5月23日，董志江以银行转账方式向李富林支付12000元利息。之后李富林多次要求董志江还款，董志江一直拖延，称现在经济紧张，等有了钱就还。2019年春节后，李富林给董志江打电话不接，微信、短信不回复。李富林在董志江困难的时候施以援助，但董志江至今仍未还本金，支付利息，为保障李富林的权利，特提起诉讼，请求判如所请。董志江经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，因资金周转需要，董志江向李富林借款，李富林向董志江转账50000元，董志江向李富林出具借条，载明：“今借到李富林现金5万元整（伍万元整），月息壹仟元整（￥1000元），借款人董志江，2014年5月19日。”2014年6月12日，董志江再次以资金周转为由找到李富林借款，李富林通过其外甥女李海燕的账户向董志江转账300000元，董志江向李富林出具借条，载明：“今借到李富林现金叁拾万元整（￥300000元），月息玖仟元（￥9000元），以还款日期结算本息。借款人董志江，2014年6月12日。”2015年5月23日，董志江以银行转账方式向李富林支付第一笔50000元借款一年的利息12000元。之后，李富林要求偿还上述两次借款本金及相应利息，但董志江至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董志江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。关于借款本金问题。董志江分别于2014年5月19日、2014年6月12日向李富林借款50000元、300000元，共计350000元，并出具相应的借条，后李富林要求董志江偿还借款，董志江至今未还，故对李富林要求董志江偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。董志江2014年5月19日向李富林出具的第一次50000元借款的借条中约定月息1000元，即利息标准为年利率24%，董志江向李富林支付该笔借款的一年期间利息12000元后，未再支付其余利息，故对李富林要求董志江支付该笔借款利息的诉讼请求，本院予以支持，高于受法律保护的利息标准部分，本院予以调整。董志江2014年6月12日向李富林出具的第二次300000元借款的借条中约定月息9000元，即利息标准为年利率36%，高于受法律保护的利息标准，李富林按年利率24%主张该笔借款的利息，本院予以调整。对李富林要求董志江支付该笔借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、董志江于本判决生效之日起十日内返还李富林借款本金350000元；二、董志江于本判决生效之日起十日内支付李富林利息（以50000元为基数，自2015年5月20日至2019年8月19日按年利率24%计算，自2019年8月20日至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率的四倍计算；以300000元为基数，自2014年6月13日至2019年8月19日按年利率24%计算，自2019年8月20日至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率的四倍计算）；三、驳回李富林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费560元，均由董志江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十月二十九日书记员  寇晓蒙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4344号原告：崔淑萍，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田锦龙，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。第三人:河池市桂锦矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市地区汽车检测中心旁。法定代表人:田锦龙。原告崔淑萍与被告田锦龙及第三人河池市桂锦矿业有限责任公司（以下简称桂锦公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑萍到庭参加诉讼。被告田锦龙及第三人桂锦公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔淑萍向本院提出诉讼请求：判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任，即偿还崔淑萍本金6万元及相应利息（其中以1000元为基数，自2015年11月26日起算；以5．9万元为基数，自2015年12月9日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，均计算至实际付清之日）。事实与理由：桂锦公司（甲方）为筹措资金,于2015年11月25日同崔淑萍（乙方）签订《投资矿山协议书》，借款金额为7万元。协议主要约定有:1、乙方投资作为甲方扩建及增项资金。2、双方同意以甲方注册的桂锦公司为项目投资主体。3、乙方投资资金到账后启动该项目，统一从公司利润里分配。4、乙方所投资的利润每月分红一次，返还至乙方指定的账户。5、总共返还期限为7个月,本金及利润全部返还。协议签订后，崔淑萍即通过转账交付了全部借款合计7万元。桂锦公司在履行《投资矿山协议书》期间,违法违约,给崔淑萍造成很大损失。为维护合法权益,崔淑萍诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）。海淀法院于2017年10月12日就崔淑萍与桂锦公司合同纠纷一案作出(2017)京0108民初20970号民事判决。该判决生效后，崔淑萍向海淀法院申请强制执行,海淀法院于2018年4月9日立案执行,案号为(2018)京0108执6780号。海淀法院执行中未发现桂锦公司有可供执行的财产,申请执行人暂不能提供桂锦公司其他可供执行财产线索。海淀法院于2018年7月12日裁定终结本次执行程序。根据桂锦公司的工商登记档案显示,该公司于2014年6月2日设立，企业类型为一人有限责任公司,注册资本200万元,股东为田锦龙。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条:作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现在崔淑萍依法针对海淀法院(2019)京0108执异553号执行裁定书提起诉讼，要求判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任。被告田锦龙未作答辩。第三人桂锦公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，本院就崔淑萍诉桂锦公司合同纠纷一案作出（2017）京0108民初20970号民事判决，判决如下：一、桂锦公司于该判决生效之日起十日内偿还崔淑萍本金6万元及相应利息（其中以1000元为基数的部分，自2015年11月26日起算，以5．9万元为基数的部分，自2015年12月9日起算，均计至实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回崔淑萍其他诉讼请求。案件受理费2138元（崔淑萍已预交1069元），由桂锦公司负担，于该判决生效后七日内交纳。该判决认定事实部分记载有案涉款项系汇至田锦龙个人账户。2018年4月9日，崔淑萍就该判决申请强制执行，案号为（2018）京0108执6780号。因未发现被执行人桂锦公司其他可供执行的财产，申请执行人暂不能向法院提供被执行人桂锦公司其他可供执行的财产线索，本院于2018年7月12日作出（2018）京0108执6780号民事裁定，裁定终结该次执行程序。2019年，崔淑萍向本院提交申请，请求追加田锦龙为上述案件的被执行人。本院于2019年10月21日作出（2019）京0108执异553号执行裁定，裁定驳回崔淑萍提出的追加田锦龙为被执行人的申请。2019年11月1日，崔淑萍向本院提起本案诉讼。另查，桂锦公司的企业类型为一人有限责任公司，股东为田锦龙。审理中，崔淑萍主张因桂锦公司为一人有限责任公司，案涉款项亦系汇入田锦龙个人账户，故其认为田锦龙与桂锦公司的财产存在混同，田锦龙应当被追加为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20970号民事判决书项下的债务承担连带责任。以上事实，有原告崔淑萍提交的（2017）京0108民初20970号民事判决、（2019）京0108执异553号执行裁定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，崔淑萍系在其被送达（2019）京0108执异553号执行裁定之日起十五日内向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，现桂锦公司的财产不足以清偿（2017）京0108民初20970号生效判决所确定的债务，而该案所涉款项系汇入桂锦公司的股东田锦龙个人账户。田锦龙作为一人有限责任公司桂锦公司的股东，在其未提交证据以证明桂锦公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对桂锦公司的债务承担连带责任。故崔淑萍要求追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20970号判决项下的债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告田锦龙及第三人桂锦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告田锦龙为（2017）京0108民初20970号民事判决执行案件的被执行人，并对（2017）京0108民初20970号民事判决项下第三人河池市桂锦矿业有限责任公司未清偿的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，原告崔淑萍已预交，均由被告田锦龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  王京蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22290号原告（反诉被告）：佛山市仁记物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区金澜北路******。法定代表人：谢加信，执行董事。委托诉讼代理人：徐娟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远山，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：如翼（北京）文化传媒有限公司，住所，住所地北京市大兴区div>法定代表人：韩堃，总经理。委托诉讼代理人：马晓辰，女，1988年7月8日出生，汉族，如翼（北京）文化传媒有限公司行政人事部门经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市仁记物业管理有限公司与被告（反诉原告）如翼（北京）文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。2020年10月30日，佛山市仁记物业管理有限公司和如翼（北京）文化传媒有限公司同时向本院提出撤诉申请。经询，佛山市仁记物业管理有限公司和如翼（北京）文化传媒有限公司双方已达成庭外和解，均认可双方就涉案《天面广告经营权出让协议》项下合同内容互不负金钱给付义务，双方就本案已无争议。本院认为，佛山市仁记物业管理有限公司和如翼（北京）文化传媒有限公司的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）佛山市仁记物业管理有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）如翼（北京）文化传媒有限公司撤回反诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）佛山市仁记物业管理有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）如翼（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张佳丽人民陪审员  刘 伟人民陪审员  张瑞雯二〇二〇年十月三十日法官 助理  赵亚坤书 记 员  曹倩熙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36660号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：代贤琴，女，1971年7月2日出生，汉族，住所河南省新县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告代贤琴借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞，被告代贤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金53828.55元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金53828.55元为基数，从2019年10月14日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费5124.48元；4、被告承担本案受理费765元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告辩称：被告因经济困难，出现逾期还款，但被告愿意面对本案诉讼，每月也尽力还款。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月14日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180814160611728和HYJF20180814160705471的二份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元。合同载明：贷款利率2%/月、服务费率2%，贷款期限均为24个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元，合计100000元。被告分别自2019年9月14日、2019年10月14日起逾期还款。因被告逾期还款，成讼。截至2020年10月14日，被告尚欠本金53828.55元及逾期利息、罚息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费5124.48元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告代贤琴向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金53828.55元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2019年10月14日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告代贤琴向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费5124.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元，由被告代贤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月十三日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初250号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人胡振荣，男，汉族，1966年8月13日出生于宣城市宣州区，小学文化，务工，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月17日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2020年9月25日被本院取保候审，同年10月12日经本院决定逮捕，同月21日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）243号起诉书指控被告人胡振荣犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人胡振荣到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2020年9月29日将本案中止审理，同年10月26日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人胡振荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人胡振荣具有坦白、无证驾驶处于注销状态的机动车等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，予以惩处，建议判处拘役一个月十五日，不适用缓刑，并处罚金三千元。 被告人胡振荣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并自愿认罪。 经审理查明：2019年10月19日18时35分许，被告人胡振荣酒后无证驾驶处于注销状态的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车，从宣城市宣州区水东镇陈村村前胡村民组至水东镇朝阳200米处被交警查获。被告人胡振荣归案后如实交代了犯罪事实。 经鉴定，胡振荣血液中的乙醇含量为98.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2020年9月10日，被告人胡振荣自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人胡振荣主动向本院缴纳罚金3000元。 上述事实，被告人胡振荣在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，罚金票据、认罪认罚具结书，呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，现查笔录及照片，血样提取登记表、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴[2019]法毒鉴字第2046号《司法鉴定意见书》，被告人胡振荣的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人胡振荣违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡振荣无证驾驶处于注销状态的机动车，从重处罚。被告人胡振荣归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人胡振荣自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人胡振荣对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡振荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2020年12月5日止；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙文庆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86611号原告:张宏伟，女，1973年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王静茹。原告张宏伟（以下称张宏伟）与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司（以下简称曼思乐厨公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张宏伟到庭参加了诉讼，曼思乐厨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同关系；2、判令曼思乐厨公司退还服务费5592元。事实和理由：2018年5月18日，我在曼思乐厨公司经营的曼思欢乐厨房朝阳大悦城店（以下简称涉案门店），支付5592元购买了一张会员卡。曼思乐厨公司提供厨艺教学服务。我没上过课，也没有使用过会员卡，没有说过有效期，双方没有签订书面协议。2018年6月6日原告接到涉案门店升级改造的通知，以装修为由关闭店铺。2019年5月13日，被告开始接受退款登记，但是一直以各种理由拖延退还学费，被告无法继续向原告履行服务，我主张解除合同，退还服务费，为了维护我的合法权益，故诉至法院。曼思乐厨公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，张宏伟提交：1、曼思乐厨公司办理的会员卡，编号1037385，写明“吴祯张宏伟至尊合拼”；2、张宏伟名下招商银行尾号5224账户明细，显示2018年5月18日支出5592元；3、微信聊天记录，以证明张宏伟与曼思乐厨公司工作人员沟通办会员卡事宜，按其工作人员发送的收款二维码扫码支付5592元，其工作人员将会员卡截图发送给张宏伟等内容。另查，涉案门店已经撤店。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，张宏伟按照曼思乐厨公司工作人员指示支付办卡费用5592元，曼思乐厨公司在收取费用之后为张宏伟办理了会员卡，故张宏伟与曼思乐厨公司之间存在服务合同关系，曼思乐厨公司负有合同义务为张宏伟提供厨艺教学服务。现涉案门店已经撤店，双方合同无法继续履行，张宏伟合同目的无法实现，故张宏伟主张解除合同于法有据，本院予以支持。对于服务费，张宏伟称办理会员卡后未实际接受厨艺教学服务，曼思乐厨公司并未举证证明其已经履行提供厨艺教学服务的合同义务，依法应承担举证不能的相应不利后果，故张宏伟主张退还服务费于法有据，本院予以支持。曼思乐厨公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张宏伟与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司之间的服务合同关系；二、被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司于本判决生效后七日内向告张宏伟退还服务费5592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十九日书记员  樊小波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7360号原告：张海滨，女，1970年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张汝清，男，1955年6月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。原告张海滨与被告张汝清民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张海滨于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海滨的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海滨撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十月二十七日书记员 孟令蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5421号原告：杨荣华，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县城**，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。被告：纪庆泉，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，河北省廊坊市固安县，身份号码×××。原告杨荣华与被告纪庆泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨荣华向本院申请撤回对被告纪庆泉的起诉。本院认为：经审查，原告杨荣华的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨荣华撤诉。案件受理费50元，由原告杨荣华负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15145号原告：许兴亮，男，1979年2月8日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，陕西省西咸新区人，由固始县×××村民委员会推荐。被告：程家刚，男，1966年2月20日出生，汉族，河南省固始县人，身份号码×××。被告：冯磊，男，1990年6月10日出生，汉族，河南省固始县人，身份号码×××。原告许兴亮诉被告程家刚、冯磊土地租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告许兴亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按许兴亮撤回起诉处理。审判员  周益二〇二〇年十月二十日书记员  朱颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33695号原告：揭海兰，女，1981年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京快乐峰如邻商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****楼**102、103。法定代表人：袁超。原告揭海兰与被告北京快乐峰如邻商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告揭海兰未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告揭海兰撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月三十日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10782号原告：何春园，女，满族，1985年10月1日出生，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：詹训民，石家庄市裕华朝阳法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京育付宝教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街******。法定代表人：徐士朋，职务不详。原告何春园与被告北京育付宝教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告何春园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何春园撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王宏丞二〇二〇年十月十九日书记员  任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13235号原告：孙寅寅，男，1986年2月19日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。被告：京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈维。原告孙寅寅（以下简称原告）与被告京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付新岭、被告法定代表人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付2018年9月1日至2019年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额54000元；2．被告支付解除劳动关系经济补偿9272元；3．被告支付2019年5月1日至2019年5月31日工资5595元；4．被告支付2019年5月1日至2019年5月31日课时费3220元；5．被告支付2019年5月1日至2019年5月31日报名费提成400元。事实和理由：原告2018年8月4日入职被告，担任戏剧教师职务。被告未与原告签订劳动合同。因被告未为原告缴纳社会保险，原告于2019年6月6日提出解除劳动关系。被告辩称，原告与被告是劳务关系，不需要缴纳社会保险，原告自己不来工作了，且当时尚未到发工资的日子。本院经审理认定事实如下：1．原告2018年8月4日开始在被告处工作。原告与被告签订有兼职教师聘用合同，其中约定被告聘用原告担任戏剧课程任课教师，期限自2018年8月4日至2019年8月4日，并约定有工资福利待遇、考勤制度等。原告认为被告主张双方建立劳务关系，故该合同不能认定为劳动合同，故被告应支付未签订劳动合同二倍工资。2．原告主张工资构成为基本工资6000元+课时费，并提交了银行交易明细，显示除被告转账工资外，另有“高某”转账工资，原告主张据此计算的平均工资为9272元。被告称高某曾为被告员工，被告财务人员曾通过高某账户代发过工资，但不能确定所有高某账户转账均为工资。原告另提交了收入证明，记载原告月均总收入为11000元，并加盖被告公章，日期为2019年5月30日，联系人为乔某某。被告称因乔某某已经离职，无法确定该离职证明是否是被告开具。3．被告于劳动仲裁期间陈述原告入职时为兼职老师，2018年11月后变更为坐班老师，双方签订的兼职教师聘用合同未进行变更，但已包含劳动合同条款应等同为劳动合同。被告于本案庭审中称原告一直为兼职老师，不需要坐班，有课就来，没课就不用了。4．原告主张2019年6月6日因被告未缴纳社会保险而提出解除劳动关系。被告主张原告自己就不来了，且双方为劳务关系，被告无需为原告缴纳社会保险。5．原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23132号裁决书，裁决：被告支付原告2019年5月1日至2019年5月31日工资5595元、2019年5月1日至2019年5月31日课时费3220元、2019年5月1日至2019年5月31日报名费提成400元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,被告于本案审理中主张与原告建立的是劳务关系，但被告于劳动仲裁期间以双方存在劳动关系为基础进行了答辩，现被告并无证据证实其改变的主张，本院对被告主张的劳务关系不予采纳。被告作为用人单位未就原告的薪资标准举证，亦未能提供证据反驳原告提交的银行交易明细和收入证明，本院采信原告主张的月均工资数额。原告与被告签订的兼职教师聘用合同基本具备了劳动合同的必要条款，故本院对原告诉求的未签订劳动合同二倍工资差额不予支持。被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿9272元。原告诉求的2019年5月的各项款项与仲裁裁决的内容一致，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙寅寅解除劳动关系经济补偿9272元；二、被告京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙寅寅2019年5月1日至2019年5月31日工资5595元；三、被告京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙寅寅2019年5月1日至2019年5月31日课时费3220元；四、被告京琳嘉艺（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙寅寅2019年5月1日至2019年5月31日报名费提成400元；五、驳回原告孙寅寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告孙寅寅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27424号原告：刘艳芝，女，1979年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。原告刘艳芝与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳芝，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳芝向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的教育培训合同；2、判令美智美乐公司返还培训费10472.4元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月11日，双方签订《报名缴费协议》，刘艳芝为子女报名参加美智美乐公司的美术培训，刘艳芝向美智美乐公司支付10483元，购得80次课。2018年11月20日、22日，刘艳芝向案外人支付13464元接收了该家长转出的美术培训课120次。2019年12月4日，刘艳芝又花费1212元购买了12次课。此后美智美乐公司难以继续履约。故请求法院判如所请。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工、公众号、收款账户等均由鼎晖公司管理。美智美乐公司同意解除协议，但剩余培训费应由鼎晖公司返还。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，刘艳芝与美智美乐公司签署《报名缴费协议》，约定刘艳芝为钱XX报名学习课程，并约定了相应的权利义务。签约当日，刘艳芝向美智美乐公司刷卡支付10483元。美智美乐公司于同日出具加盖其财务章的《收据》一张，内容为“今收到钱XX交来160课时新生报名10483元”。后刘艳芝向案外人刘燕支付13464元，受让了刘燕为孙XX购买的120次课。2019年12月4日，刘艳芝再次向美智美乐公司支付1212元。刘艳芝提交美智美乐后台中的剩余课时截图一张，显示钱XX剩余课时94次，剩余课时费用10931.06元。刘艳芝主张上述剩余课时中包含2018年11月11日合同项下课程2次、受让的课程82次及2019年12月4日所购课程10次，由于受让课程的费用与美智美乐公司系统记录的费用存在出入，其仅主张剩余培训费10472.4元。美智美乐公司认可剩余课时及培训费的数据由培训机构留存，但其未就剩余培训费情况提交反证。美智美乐公司当庭确认其已无法为刘艳芝提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，美智美乐公司与刘艳芝于2017年签订书面合同，后通过受让课程及续费订立了新的合同，双方均应据合同约定履行各自义务。现美智美乐公司无法继续提供教育培训服务，刘艳芝请求解除双方的教育培训合同并要求美智美乐公司退还剩余培训费，具备事实及法律依据，本院予以支持。刘艳芝已就剩余课时及培训费金额提交初步证据，美智美乐公司虽不予认可，但其作为数据保管一方，未就此提交反证，则本院对刘艳芝主张的剩余课时及培训费金额予以确认。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，但其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对美智美乐公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除刘艳芝与北京美智美乐文化传播有限公司订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还刘艳芝培训费10472.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（刘艳芝已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  那 辰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0102民初7440号原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**新宏信大厦****。法定代表人：柯怀强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张淑兰，女，1970年7月12日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。被告：梅永宁，男，1962年12月16日出生，汉族，昌吉市森林大第********。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司与被告张淑兰、梅永宁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司于2020年10月8日向本院提出撤回对被告梅永宁的起诉。本院认为，被告梅永宁已死亡，现原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自愿申请撤回对被告梅永宁的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司撤回对被告梅永宁的起诉。审判员  杨晓燕二〇二〇年十月三十日书记员  熊梦颖