江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16162号原告：陈勇，男，1972年6月23日生，汉族。委托诉讼代理人：孙博，安徽贾建国律师事务所律师。被告：梁健奇，男，1988年9月11日生，汉族。被告：南京市江宁区傅帅货运服务部，统一社会信用代码92320115MA1PBN6H19，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上高路**。经营者：傅帅，男，1988年7月10日生，汉族。被告：冯均环，男，1974年8月2日生，汉族。被告：冯石，男，1998年11月23日生，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：李梦亮，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路**负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告陈勇与被告梁健奇、南京市江宁区傅帅货运服务部（以下简称货运服务部）、冯均环、冯石、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈勇及其委托诉讼代理人孙博，被告梁健奇、被告货运服务部经营者傅帅，被告冯均环、冯石的共同委托诉讼代理人李梦亮，被告保险公司的委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告陈勇的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，被告梁健奇、货运服务部、冯均环、冯石、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿其损失247152元（货物损失33000元、车辆维修费120360元、停运损失77792元、评估费8000元、车辆施救费8000元）。事实和理由：2018年10月22日，被告梁健奇驾驶登记在被告货运服务部名下的苏Ａ×××**重型货车，沿宁丹线由南向北行驶至宁丹线16公里与337省道信号灯路口时，违反信号灯通行与刘磊驾驶的其所有的皖Ｓ×××**重型货车搭载陆迪梅发生碰撞，造成两车损坏、车辆货物损坏，梁健奇、陆迪梅不同程度受伤的交通事故。南京市江宁分局交通警察大队依法认定梁健奇负全部责任，刘磊、陆迪梅无责任。其因此次交通事故遭受损失，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告梁健奇辩称：其系苏Ａ×××**号车驾驶员，受南京睿智物流有限公司（以下简称睿智公司）雇佣，被告冯均环系睿智公司法定代表人，苏Ａ×××**号车挂靠在被告货运服务部名下,其在本案中不应当承担赔偿责任。被告货运服务部辩称：苏Ａ×××**号车实际车主系被告冯石，挂靠在其名下，被告保险公司不赔偿部分应由冯石承担赔偿责任。被告冯均环辩称：苏Ａ×××**号车实际车主系被告冯石，挂靠被告货运服务部，被告梁健奇系冯石雇员，原告陈勇的损失与其无关。被告冯石辩称：其系苏Ａ×××**号车实际车主，该车挂靠被告货运服务部，被告梁健奇系其雇员；对停运损失的评估报告不予认可，该报告未考虑货运行业商业合同的不确定性，按照满档推算停运损失不合理。被告保险公司辩称：苏Ａ×××**号车在其公司投保交强险和限额为1000000元的三者险附加不计免赔险；其仅赔偿货物损失、车辆维修费、车辆施救费，不承担停运损失、评估费、诉讼费；原告陈勇主张的车辆维修费以及车辆施救费过高，申请重新鉴定车辆损失。本院经审理认定如下事实：2018年10月22日，被告梁健奇驾驶苏Ａ×××**重型货车，沿宁丹线由南向北行驶至宁丹线16公里与Ｓ337省道信号灯路口时，违反信号灯通行与刘磊驾驶的皖Ｓ×××**重型货车搭载陆迪梅发生碰撞，造成两车损坏、车上货物损坏，梁健奇、陆迪梅不同程度受伤的交通事故。交警部门认定梁健奇负全部责任，刘磊、陆迪梅无责任。苏Ａ×××**重型货车登记车主为被告货运服务部，实际车主系被告冯石，冯石与货运服务部系挂靠关系。苏Ａ×××**重型货车在被告保险公司投保交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。皖Ｓ×××**重型货车登记车主为蒙城县乘龙物流有限公司（以下简称乘龙公司），实际车主系原告陈勇，陈勇与乘龙公司系挂靠关系。事故发生在保险期间内。本次事故造成皖Ｓ×××**重型货车车上货物损失33000元，产生施救费8000元。乘龙公司委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对皖Ｓ×××**重型货车车辆损失进行评估，评估结论为损失价值120360元。中衡公估公司对皖Ｓ×××**重型货车因本次事故停运损失进行评估，评估结论为77792元。为此，陈勇支付车损评估费6000元以及停运损失评估费2000元。审理中，保险公司对中衡公估公司评估的车辆损失结论有异议，申请重新评估。本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）对皖Ｓ×××**重型货车损失进行评估，结论为：维修所需金额为91679元，建议更换后的旧件残余价值为2904元。为此，保险公司支付评估费5900元。梁健奇对其受雇佣驾驶苏Ａ×××**重型货车不持异议。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、证明、货物运输合同、发票、投保单、评估报告、公估报告及当事人陈述予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次事故中，被告梁健奇驾驶车辆与原告陈勇所有的车辆发生交通事故致两车损坏、车上货物损坏、人员受伤，梁健奇负事故全部责任。因本次交通事故产生的货物损失33000元、车辆维修损失88775元以及车辆施救费8000元，合计129775元，应由被告保险公司在交强险以及三者险范围内赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。冯石系苏Ａ×××**号车实际车主，将该车辆挂靠在被告货运服务部名下从事运输，对于超出保险公司赔偿范围部分损失，应由冯石赔偿，货运服务部承担连带赔偿责任。梁健奇在从事雇佣活动中发生交通事故，导致两车损坏、车上货物损坏，负事故全部责任，存在重大过失，应与冯石承担连带责任。关于停运损失，陈勇自行对车辆停运损失进行评估并由具有资质的评估机构作出评估报告，各被告虽对评估报告确定的停运损失不予认可，但未提出相反的证据予以推翻，亦未申请重新评估，故本院对各被告的意见不予采纳。根据评估报告载明的内容，停运期间的停运损失为77792元，故对该停运损失，本院予以确认，由冯石赔偿，货运服务部以及梁健奇对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈勇因本次事故造成的各项损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿129775元，由被告冯石赔偿77792元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告南京市江宁区傅帅货运服务部、被告梁健奇对被告冯石的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1636元、评估费13900元（原告陈勇垫付8000元、被告保险公司垫付5900元），合计15536元，由原告陈勇负担案件受理费262元、评估费1575元，被告冯石负担案件受理费1374元、评估费7900元，被告保险公司负担评估费4425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 侠二〇二〇年十月三十日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素