wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异295号案外人：李宝成，男，1966年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人李宝成对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宝成称，其于2009年10月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。李宝成向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、水费发票等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月13日，李宝成与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2009-0006538），约定以总价款186973.20元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。李宝成支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了水费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10155号原告：上海佳创精工机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张荣敏，董事长。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。被告：南京文冠仓储设备制造有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：乔文文。原告上海佳创精工机械有限公司(以下简称佳创精工)与被告南京文冠仓储设备制造有限公司(以下简称南京文冠)加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人费思源到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳创精工向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付96,409.65元的增值税损失；2、判令被告支付律师费5,000元及相关人员处理该业务所产生的费用暂计1,000元，合计6,000元。事实和理由：原、被告有长期业务往来。由于料箱加工业务的需要，被告作为原告的供应商，为原告加工料箱。2018年3月27日，双方签订一份加工合同，总金额705,000元，被告于同年5月31日完成了交付，并于同年9月28日向原告寄送了其开具的增值税专用发票(票号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，总金额为698,970元)。原告收到发票后当月办理了入库，进行了认证抵扣，税金为96,409.65元。2019年10月，原告收到税务部门通知，上述发票均为失控发票，要求原告做转出处理。原告多次与被告联系后，确认系因被告未缴纳税费，且以没有钱为由拒绝补缴。2019年11月，原告依据税务部门要求，对上述失控发票作转出处理。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告南京文冠未作答辩。原告佳创精工围绕诉讼请求依法提交了加工合同及技术协议、增值税专用发票、付款凭证一组(包括付款申请单、记账凭证、银行回单、收据、函等)、涉税事项调查表及审核检查工作底稿、被告工商信息等证据；被告南京文冠未提供证据。本院对原告证据进行审核，对原告证据均予以认定并在卷佐证。通过法庭调查，结合原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原、被告双方签订加工合同，约定由被告按照原告图纸，为原告加工料箱1500只，合同总金额705,000元，被告需开具17%的增值税发票，后因税率调整，合同总金额调整为698,970元，原告已于2019年7月25日支付完全部加工费用。2018年9月14日，被告就涉案合同向原告开具了票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的5张增值税专用发票，同年10月16日，被告又开具了票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的3张增值税专用发票。上述发票价税总额为698,970元，税率均为16%。2019年10月，原告收到税务部门通知，上述8张发票均未失控发票，要求原告做进项转出处理。2019年12月12日，国家税务总局上海市奉贤区税务局第十一税务所出具涉税事项调查表，调查结论及说明中明确：佳创精工(所属期2018年9-10月)认证后对方南京文冠已失控，发票号码XXXXXXXX_67—68_69_70_72_73_74,共认证8份抵扣了8份，根据国家相关税务法规的要求，上述异常凭证如果已申报抵扣，一律先作进项转出，佳创精工已在所属期(所属期2019年11月)做了进项转出，税金合计96,409.65元。本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的合同义务。被告南京文冠作为加工方，按照加工合同的约定，其负有向原告开具增值税专用发票的义务，原告对于该发票可以用于抵扣也具有合理的心理预期和可得利益。现原告已向被告支付了全部加工费，但被告南京文冠已开具的相应增值税专用发票经税务机关认证后属于失控发票，无法作为原告抵扣增值税进项税额的凭证，故其理应赔偿原告相应的税款损失。关于原告诉请的律师费及其他费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告南京文冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京文冠仓储设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳创精工机械有限公司税款损失96,409.65元；二、驳回原告上海佳创精工机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,348元，减半收取计1,174元，公告费690元，合计1,864元，由被告南京文冠仓储设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十月十五日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2629号 原告袁瑞堂，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。 被告苏雪生，男，1974年3月15日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 被告周颖，女，1973年7月2日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 委托代理人苏雪生，男，1974年3月15日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 原告袁瑞堂与被告苏雪生、被告周颖劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁瑞堂及其委托代理人、被告苏雪生、被告周颖的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁瑞堂诉称，二被告装修其经营的老向阳洗浴。2017年11月，二被告招用原告到被告处从事木工工作，约定每天工资350.00元，原告工作到12月，共计拖欠原告工资10,150.00元。原告认为，原告到被告处工作，被告应当按照约定支付原告工资。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告给付原告工资10,150.00元。本案诉讼费由被告承担。 被告苏雪生、被告周颖辩称，我不认识原告袁瑞堂，我已经委托理想装饰公司承包工程，他们施工我无权参与。 庭审中，原告出示以下证据，1、韩某签字的记工单及考勤表一份，证明原告在被告处工作的天数；2、韩某签字的证明一份，证明原告工资350.00元/日；3、夏庆的证言，证明原告经夏庆介绍到被告处提供劳务，工资350.00元/日；4、（2019）冀0802民初1415号判决一份，证明被告雇佣韩某作为现场监督管理人员，韩某负责管理现场和工人，韩某签字确认原告的工作天数及工资水平；5、（2018）冀0802民初1238号判决一份，证明夏庆在被告处承包工程的事实，夏庆作为证明人的身份能够证明原告在被告处工作的事实及工资水平；6、光盘一张，证明施工现场被告及韩某管理施工现场。 二被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1、2号证据我不认可，与我无因果关系，韩某也没有当庭作证，我也不清楚怎么回事。3号证据与事实不符，属于伪造的，夏庆确实在我这干过活，我也起诉着他呢，写的地址及说明的地址不符，夏庆出示的证明，我不予认可，国家规定木工工资是240.00元/日，证明的工资虚高。4号证据判决是事实，过去法院是这么判的，但是与本案无因果关系，我也有新的证据，韩某是理想装饰公司的，我给他打款记录也拿来了，并且证明吴海江与韩某一起骗我钱，我也在石家庄上访中。5号证据是法院判决的，这个判决我也找呢，后期法院领导也找我们沟通，给的钱也不是主张的费用，都是支付少许的费用。6号证据与本案无关。 庭审中，被告出示了以下证据，1、杜某某情况说明一份；2、陈某某出具的情况说明一份；3、微信聊天记录图片一份，证明我与韩某的理想装饰公司微信聊天记录及转款记录。 原告对被告出示的证据发表以下质证意见，1、2号证据不认可，与本案无关，杜某某也没有出庭，并且说明与事实不符，不属实的。3号证据转账凭证与本案无关联性，不认可，我方出具的5号证据已经对微信转账不予采信。 经本院审核，原告出示的证据的证明力并未明显高于被告出具的证据的证明力，不能证明原告所主张的二被告雇佣原告从事木工劳务的事实。 经审理查明，被告周颖与被告苏雪生于1996年8月27日登记结婚。二被告共同经营双桥区向阳花开洗浴中心。2017年,双桥区向阳花开洗浴中心进行装修。2017年8月至2017年11月期间，二被告通过微信向韩某转账，给付了韩某部分款项。 本院认为，原告出示的证据不能证明与被告之间存在劳务关系的事实，因此，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告袁瑞堂的诉讼请求。 案件受理费27.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴文利 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执875号之七申请执行人：赵登菊，男，生于1938年12月13日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：祝天斌，男，生于1969年3月4日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2646号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人祝天斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人祝天斌在中国农业银行账户内存款人民币588099.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18578号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：孙进荣，女，1964年10月12日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙进荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告孙进荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170323006858号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月23日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金82693.09元、利息（含罚息）22436.58元、复利2580.66元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告支付了律师费400元并取得了律师费发票（发票号码：21252514）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金82693.09元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日，利息（含罚息）22436.58元、复利2580.66元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月31日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月1日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙进荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金82693.09元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月31日，利息（含罚息）为22436.58元、复利为2580.66元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告孙进荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告孙进荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15490号原告：北京石达鑫商贸有限公司，住北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：王振，执行董事。委托诉讼代理人：韩向前，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：红火文化旅游发展河北有限公司，住所地河北省，住所地河北省唐山市丰润区姜家营乡姜家营村法定代表人：许展荣，执行董事。委托诉讼代理人：李光勤，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中铁伟业房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市房山区法定代表人：李延军。被告:魏潞生,男，1955年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：刘万良，具体身份信息不详。被告：武哲，女，汉族，1974年12月19日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。本院在审理原告北京石达鑫商贸有限公司与被告红火文化旅游发展河北有限公司、被告中铁伟业房地产开发（北京）有限公司、被告魏潞生、被告刘万良、被告武哲股权转让纠纷一案过程中，原告北京石达鑫商贸有限公司向本院申请撤诉，本院认为原告北京石达鑫商贸有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京石达鑫商贸有限公司撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十月二十七日书记员  李玉洁
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1468号 申请执行人：曾秀英，女，1963年5月12日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：广元市老百姓大药房连锁有限责任公司，住所地广元市利州区东坝商业街**。 法定代表人：曾理春，该公司董事长。 本院在执行曾秀英与广元市老百姓大药房连锁有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人广元市老百姓大药房连锁有限责任公司无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人法定代表人限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有财产可供执行，通过调查，本案被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产；故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨惠淋 审判员  孙 政 审判员  胡 利 二〇二〇年十月二十二日 书记员  周小渝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25375号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：徐何珍，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告徐何珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年10月25日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额178000元、贷款固定年利率9.5%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；二、合同履行情况：2017年10月25日，原告向被告发放了贷款178000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额178000元、起息日2017年10月25日、到期日2020年10月25日、贷款年利率9.5%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款53527.67元、利息1800.86元、复利143.86元、罚息1989.56元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款53527.67元、利息1800.86元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利143.86元、罚息1989.56元；从次日起至清偿之日止，罚息以53527.67元为基数，复利以1800.86元为基数，均按年利率9.5%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款53527.67元、利息1800.86元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐何珍于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款53527.67元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日利息1800.86元、罚息1989.56元、复利143.86元；自次日起至清偿之日止，罚息以53527.67元为基数，复利以1800.86元为基数，均按年利率9.5%上浮50％计算）；二、被告徐何珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取629元，由被告徐何珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审305号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:张东超，男，汉族，1975年9月20日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月14日向本院申请执行编号为411723-1004039370号处罚决定书，对张东超处以罚款100元，滞纳金100元，总计200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人张东超于2020年2月8日10时50分，在古槐大道实施机动车违反禁令标志知识的的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月8日作出编号为411723-1004039370号处罚决定书，对张东超处100元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人张东超拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1004039370号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1004039370号处罚决定书：对张东超处以罚款100元，滞纳金100元，总计200元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8093号原告：丁宝勤，女，1968年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。被告：徐善宏，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：周景宁、丁永仁，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。原告丁宝勤与被告徐善宏健康权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，经当事人申请先后经过两次司法鉴定程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘家云适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告丁宝勤的委托诉讼代理人孙鸿举、被告徐善宏及其委托诉讼代理人周景宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宝勤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费46553.93元、住院伙食补助费1800元（36天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费10800元（36天×150元/天+54天×100元/天）、误工费12589.15元（90天×51056元÷365）、伤残赔偿金105110.32元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3990元、交通费1000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告均在新集街上做小吃，为左右邻居。2019年5月5日，原告的儿子将电瓶车停在被告门面前面的停车位上，被告无故挑起事端，原告丈夫与被告发生矛盾，原告欲拉架反而被被告打倒，后被告又追进原告店中打砸，原告予以阻拦，被告再次殴打原告，致使原告头部等处受伤。就原告的赔偿事宜双方调解未果，故提起诉讼，请求依法判决。被告徐善宏辩称：1.本案的起因是原告的儿子将车停在被告店门前没有划停车线的位置，被告让其把车推走，原告不肯，以致发生纠纷，双方进行推搡，在此过程中，原告抱着被告的腿，被告将其分开，并未推打原告，且当时只有被告有外伤，而过了两个小时后，原告突然说需要去医院治疗，这跟被告无关。2.从两次鉴定结论来看，鉴定人为同一人，而在第一次鉴定报告中陈述“据此可推断排除被鉴定人脑干出血系头部遭受直接或间接暴力损伤所致”，显然原告的伤情不是外伤所致，而是自身疾病所造成的，与公安鉴定的结果是一样的，故原告的伤情与被告没有任何关系。然而，第二份鉴定结论为外伤参与度25％，不予认可。3.经过公安鉴定，双方均为轻微伤，且互不追究对方法律责任，所以根据原告的病历和鉴定结果，其在两个小时后犯病，无法证明与被告有关。本院经审理认定事实如下：原告丁宝勤与其丈夫徐某1在新集街上开饭店，店名为旺旺小馆，被告徐善宏与其妻子也在新集街上开饭店，店名为徐氏面馆，两家饭店相邻。2019年5月5日18时30分左右，丁宝勤的儿子徐某2将电动车停在徐氏面馆前的公共停车位上，徐善宏要求徐某2将电动车挪走，徐某2拒绝，于是徐善宏将电动车移到了路边，双方因此产生了口角，继而发生了肢体冲突，徐某1先用棍子打了徐善宏的头，接着双方相互厮打起来，在此过程中，当时在旺旺小馆就餐的两人以及丁宝勤、徐善宏的妻子均参与了拉架，丁宝勤在此过程中被徐善宏推倒在地头部受伤，当晚23:50，丁宝勤被送往六合区人民医院住院治疗，被诊断为：1.脑干出血；2.皮肤挫伤；3.低钾血症；4.高血压病；5.脑梗死个人史。丁宝勤经住院治疗，于2019年6月10日出院。共支出医疗费46553.93元。本案在审理中，经当事人申请，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所分别对丁宝勤的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及伤病关系、外伤参与度进行了两次司法鉴定，结论为：1.丁宝勤外伤后，目前情况符合十级伤残，此次外伤与丁宝勤脑干出血存在一定的因果关系，建议外伤参与度为次要作用，拟为25%（仅供参考）；2.丁宝勤外伤后，误工期限建议以90日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限建议以90日为宜。以上共支出鉴定费用3990元。以上事实，有人民调解协议书、询问笔录、视频录像、丁宝勤的入院记录、出院记录、费用明细清单、诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费票据等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告丁宝勤与被告徐善宏经营的小吃店相邻，本应团结互助、相互容忍，而双方却因停车问题产生口角，继而发生肢体冲突，实属不该。结合整个事件发生的经过及本院依法确认的证据，足以认定丁宝勤的身体伤害系徐善宏所致，故徐善宏应对丁宝勤的人身损害承担赔偿责任。关于丁宝勤的各项损失及数额，本院结合其提供的证据作出如下认定：1.医疗费46553.93元，有相应的诊疗记录和医疗收费票据予以证实，本院予以认定；2.住院伙食补助费1080元（36天×30元/天）；3.营养费为2700元（90天×30元/天）；4.护理费为8640元（36天×120元/天+54天×80元/天）；5.根据鉴定意见以及丁宝勤从事的职业，本院参照餐饮业就业人员平均工资，认定误工费为12213元（48852元/年÷12×3）；6.参照司法鉴定意见，丁宝勤的本次外伤与其脑干出血存在因果关系，外伤参与度为次要作用，故本院酌定残疾赔偿金为26230.08元（104920.32元×25%）；7.精神损害抚慰金，本院酌定为4000元；8.根据原告的就医次数、住址与医院之间的距离等，本院酌定交通费为500元；以上合计101917.01元，由徐善宏向丁宝勤承担赔偿责任。丁宝勤主张的超出部分请求缺乏充分的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告徐善宏于本判决生效之日起十日内向原告丁宝勤赔偿损失101917.01元；二、驳回原告丁宝勤的其他诉讼请求。案件受理费1380元，鉴定费3990元，合计5370元，由原告丁宝勤负担2000元，被告徐善宏负担3370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘家云二〇二〇年十月十二日法官助理 刘小梅书 记 员 陈丹婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12384号原告：王冬觉，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省*******************，公民身份号码为430***************。被告：东莞市若意服饰有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA4X546193。法定代表人：齐某1。案件案由加工合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还连衣裙预付款定金4000元；2.由被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告王冬觉到庭参加诉讼。被告东莞市若意有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其从事直播推销女装衣服的工作，经朋友介绍认识了被告的法人齐某1，并去了被告处参观服装情况，然后向齐某1下单并缴纳定金4000元，双方没有签订书面合同，双方口头约定半个月交货，但被告一直没有做出衣服给原告，后原告报警处理，双方在派出所签订了协议，但被告还是未返还定金。原告提交了支付宝转账记录证明原告于2020年3月30日向被告的法定代表人齐某1转账2200元和1800元。《人民调解协议书》是2020年4月24日原告与齐某1签订，主要内容为：齐某1于2020年4月30日前向王冬觉退还定金4000元整。双方不得再以本纠纷追究对方任何责任。协议有原告与齐某1的签名捺印。原告与齐某1（微信号qq189*****865，昵称为风雨彩虹）的微信聊天记录中，2020年5月14日，原告：看到回我吧，我朋友建议我请律师这个百分百法院受理的，到时律师费也是你出。齐某1未有回复。原告庭审中确认与其进行加工合同交易的主体为被告，定金是支付给被告，被告需向原告交付货物，而被告没有交付。齐某1是被告的法定代表人，在派出所签订的协议是代表被告。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据真实性予以确认。被告为自然人独资公司，齐某1是其唯一股东及法定代表人。根据原告陈述的交易经过及提交的《人民调解协议书》、微信聊天内容及支付宝转账记录，可以证明与原告进行交易的是被告。齐某1作为唯一股东及法定代表人收取了原告定金4000元，且在《人民调解协议书》中确认退还定金4000元给原告，原告主张齐某1作出的行为是代表公司的行为，该主张合理，本院予以采信。现双方约定的退还定金的期限已届满，未有证据显示被告已退还定金，原告要求被告立即归还定金4000元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条规定，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容限被告东莞市若意服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王冬觉退还定金4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告东莞市若意服饰有限公司负担。本判决一审终审。审判员  单晓丽二〇二〇年十月三十日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初6118号原告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹松，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：天津布鲁诺餐饮管理有限公司，住所地：天津市和平区小白楼街大沽北路**-4409。法定代表人：陈国颖，经理。被告：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村(北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库)11幢3层1161。法定代表人：张卫军，经理。原告建峰建设集团股份有限公司与被告天津布鲁诺餐饮管理有限公司、布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 颖人民陪审员 王 薇人民陪审员 苏东昉二〇二〇年十月十五日书 记 员 赵 蕊本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8808号之一原告：上海彩生活信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：彭轶。委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。被告：上海衣得体信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：尹智勇。原告上海彩生活信息科技有限公司与被告上海衣得体信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告上海彩生活信息科技有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海彩生活信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海彩生活信息科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海彩生活信息科技有限公司负担。审判员 林 叶二〇二〇年十月十四日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执异78号 案外人：林登，男，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福州市长乐区**，统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：苏良涛，董事长。 委托诉讼代理人：李心宏，男。 被执行人：陈华，男，汉族，住福州市长乐区。 本院在执行申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈华金融借款合同纠纷一案中，案外人林登向本院提出执行异议，请求在处置被执行人陈华所有的位于福州市长乐区××街道××路××号皇庭丹郡1幢Ｓ03、Ｓ04店面的房产（以下简称异议房产）时带租赁拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人林登称：2014年2月24日，其与陈华签订《商铺租赁合同》，约定由其承租异议房产，租期自2014年2月25日至2022年2月24日止，其已实际承租使用上述房产至今，为此请求本院在拍卖上述房产时带租赁拍卖。 申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司称：对案外人的租赁事实无异议，同意异议房产带租赁拍卖。 本院查明，2018年8月10日，被执行人陈华将异议房产办理抵押登记，用于向申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司借款。2019年3月18日，河北省衡水市冀州区人民法院查封该异议房产。2020年7月16日，福州市长乐区人民法院在执行申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈华金融借款合同纠纷执行一案中，轮候查封了该异议房产。2020年8月18日，河北省衡水市冀州区人民法院将该异议房产的处置权移交本院。 另查明，2014年2月24日，被执行人陈华的父亲陈灼官以陈华的名义与案外人林登签订一份房产租赁合同，约定将异议房产出租给案外人林登。合同约定：租期自2014年2月25日至2022年2月24日，2014年2月25日起至2014年4月30日期间免租金，月租金16000元，押金60000元，租金半年一付至被执行人陈华父亲陈灼官银行账户，案外人林登已实际承租使用上述房产至今。为此，案外人林登提出异议，对本院查封的房产主张租赁合同有效，要求带租拍卖。 异议审查中，异议人与原执行案件申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司对案涉房产存在租赁合同及带租拍卖均无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。具体到本案中，案外人林登与被执行人陈华就异议房产签订了租赁合同，其签订时间系在房产设立抵押权之前，故其租赁关系不受该抵押权的影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 本院依法确认案外人林登享有福州市长乐区××街道××路××号皇庭丹郡1幢Ｓ03、Ｓ04店面的房产承租权及优先购买权，并在执行拍卖或变卖公告中披露案外人林登承租上述房产的租赁状态。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十日内向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年十月十五日 书记员  林 艳 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2282号原告：李枝，女，1950年8月15日生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：马辉，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被告：王国华，男，1983年1月9日生，回族，住河南郏县。第三人河南润叶房地产开发有限公司。依据地：郏县龙山大道西段路南。统一社会信用代码：914104255686286505。法定代表人：王书叶，任经理。原告李枝诉被告王国华、第三人河南润叶房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。经审理查明，本院根据原告李枝提供的被告王国华的地址及联系方式均联系不到王国华，此后法院与原告李枝多次核实，但李枝均未能提供王国华的准确地址及联系方式。另查明，本院向原告李枝释明其是否用公告方式向王国华送达应诉材料时，原告李枝明确表示其不愿意交纳公告费用。本院认为：根据法律规定，起诉必须有明确的被告即包括被告的姓名、性别、工作单位等信息。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告李枝未能提供被告王国华的具体信息及联系方式。因被告王国华没有准确的送达信息，送达地址不详导致本案无法继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李枝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  贾卫真二〇二〇年十月二十八日书记员  赵俊可
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7709号原告：郭金伟，男，1989年6月3日出生，汉族，住河南省开封县。被告：河南崇祐商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区文治路****楼负****。法定代表人：张亚南，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐文兰，河南铭高律师事务所实习律师。原告郭金伟与被告河南崇祐商贸有限公司（以下简称崇祐商贸）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金伟，被告崇祐商贸的委托诉讼代理人张泽、乐文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金伟向本院提出诉讼请求：1.判令原告自2019年9月4日至2020年4月18日与被告崇祐商贸存在劳动关系；2.判令被告支付原告2020年1月份至2020年4月份工资18000元；3.判令被告支付原告加班费共计19586.19元；4.判令被告给原告补缴2019年9月4日至2020年4月18日的社会保险金；5.判令被告支付双倍工资差额35181.81元；6.判令被告支付经济补偿金3000元；7.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年9月4日开始在被告处上班，从事招商主管／招采主管一职，月工资为6000元。入职后被告并未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险金。上班期间，被告要求原告周末单休，节假日也没有让原告完全按照国家法定节假日休息，并且没有支付过任何加班费。原告根据加班时间进行测算，被告未支付的加班费用共计19586.19元。自2020年2月15日起至4月份，被告一直未通知原告上班，要求原告在家等通知。2020年4月18日，被告要求原告做好交接工作，正式通知原告解除劳动关系，但并没有支付经济补偿金。被告自2020年1月份至4月份一直未给原告发放工资，共拖欠工资18000元。因被告自原告入职以来一直未与原告签订劳动合同，根据法律规定，被告应自原告入职一月起支付未签订劳动合同期间的双倍工资。原告多次要求被告履行义务，被告却以各种理由拒绝履行，被告的行为已经违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会未支持原告的各种仲裁请求，于法无据。基于以上事实，根据《劳动法》，《劳动合同法》、《民事诉讼法》的相关法律法规，原告提起诉讼，望判如所请。崇祐商贸辩称，一是郭金伟有自己的公司，非全职工作人员，其为答辩人提供劳务尚不足两个月，不具备签订劳动合同的条件，且双方已经就劳务关系的终止达成《离职协议书》，答辩人无须支付双倍工资；二是答辩人已经足额发放郭金伟劳务报酬，因疫情的不可抗力原因，公司已经于2020年1月停业，郭金伟亦未提供任何劳务，因此其主张的工资等不应得到支持；三是郭金伟系河南茂晨餐饮管理有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理、股东及实际控制人，与答辩人不存在劳动关系，双方系劳务关系，郭金伟的诉讼请求没有事实和法律依据；四是郭金伟不存在任何加班事实，其主张的加班费于法无据；五是社会保险费属于行政法调整范畴，不属于劳动争议审理范畴，且郭金伟要求补缴社保的目的在于申领失业补贴，其目的违背社会公序良俗、妄图以合法形式掩盖其非法目的；六是郭金伟辞职系其主动提出，双方已经签订离职协议书，答辩人无须支付经济补偿金。综上，郭金伟的所有诉讼请求均无任何事实和法律依据，双方已经自愿签订离职协议书，所有纠纷已经解决，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崇祐商贸成立于2019年12月6日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2020年1月15日，崇祐商贸向郭金伟的郑州农村商业银行账户转账支付工资6000元。2020年4月18日，郭金伟与崇祐商贸签订《员工离职协议书》，载明：甲方（公司）：河南崇祐商贸有限公司（中洲满旺超市）；乙方（××）：郭金伟，身份证号码：；甲方于2020年4月18日向乙方支付全部工资人民币6000元，自此双方没有任何债权债务纠纷和劳务纠纷，乙方配合甲方做好工作交接，甲乙双方自愿解除全部劳务关系。同日，崇祐商贸公司法定代表人张亚南通过微信扫二维码付款方式向郭金伟支付了该协议书中约定的6000元工资。后郭金伟向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1.确认郭金伟与崇祐商贸自2019年9月4日起建立劳动关系，在崇祐商贸处工作至今，月工资6000元，每月15日发放上月工资；2.裁决崇祐商贸支付郭金伟2020年1月至今未发放的工资共计18000元；3.裁决崇祐商贸支付郭金伟2019年9月4日至2020年1月27日的休息日加班费10482.75元、节假日加班费9103.44元；4.裁决崇祐商贸补缴郭金伟2019年9月4日至2020年3月31日的社会保险金；5.裁决崇祐商贸支付郭金伟未签订劳动合同的双倍工资差额35181.81元；6.裁决崇祐商贸支付郭金伟拖欠2020年1月份、2月份工资的经济补偿金3000元。2020年7月20日，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出管劳人仲案字[2020]096号仲裁裁决书，裁决郭金伟自2019年12月6日至2020年4月18日与崇祐商贸存在劳动关系，月工资为6000元，并驳回了其他仲裁请求。郭金伟不服，向本院提起诉讼。本院认为，崇祐商贸成立于2019年12月6日，即在此之前其不具备用工单位的主体资格，不具备与郭金伟建立劳动关系的条件。故郭金伟要求确认与崇祐商贸自2019年9月4日至2020年4月18日期间存在劳动关系的请求，证据不足，应认定郭金伟自2019年12月6日至2020年4月18日期间存在劳动关系。关于郭金伟主张的工资18000元、加班费19586.19元、双倍工资差额35181.81元、经济补偿金3000元的诉讼请求，由于双方签订的《员工离职协议书》中已明确约定崇祐商贸于2020年4月18日向郭金伟支付全部工资6000元，自此双方没有任何债权债务纠纷和劳务纠纷，故郭金伟上述诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中郭金伟关于2020年4月18日的6000元款项系其2020年4月19日至4月21日工资的陈述，与《员工离职协议书》中载明的事实不符，本院不予采信。关于郭金伟主张的崇祐商贸给其补缴社会保险金，因该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下:一、原告郭金伟与被告河南崇祐商贸有限公司自2019年12月6日至2020年4月18日存在劳动关系；二、驳回原告郭金伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郭金伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王桂英二〇二〇年十月二十八日书记员  杨贝贝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5542号原告：连正坚，男，1969年10月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：谢慧琴，女，1971年10月27日出生，汉族，户籍地：浙江省永嘉县。原告连正坚与被告谢慧琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告连正坚委托诉讼代理人石丽琼到庭参加诉讼。被告谢慧琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连正坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款212312元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告主要经营服装布料，被告主要经营服装，2015年被告从原告处赊购布料，截至2017年1月18日，被告尚欠原告货款227312元，其就此向原告出具一张欠条。2018年4月10日，被告通过微信还款5000元，2019年1月19日，被告还款10000元。之后被告再未还款，原告因此起诉至法院。被告谢慧琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告谢慧琴向原告连正坚出具欠条一张，内容：“欠条.经结算，截至2017年1月18日，本人净欠（北京连氏宏祥商贸中心）布料连正坚货款人民币（大写）贰拾贰万柒仟叁佰壹拾贰元整（小写）￥227312￥元整。特立此据，以资证明！欠款人签名：谢慧琴2017年1月18日……”。原告连正坚称，之后被告仅还款15000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告连正坚的陈述及其提供的证据，本院认定原告连正坚与被告谢慧琴之间存在买卖合同关系。被告谢慧琴应在收到货物后，应向原告连正坚支付货款，金额为227312-15000=212312元。综上所述，本院对原告连正坚的诉讼请求均予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢慧琴于本判决生效之日起十日内向原告连正坚支付货款212312元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4705元，公告费560元，均由被告谢慧琴负担（于本判决生效之日起七日内向原告连正坚履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十月二十日书记员  陈 琪
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1428号申请执行人：高宝魁，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：天津厚德建筑工程有限公司，住所地：天津市蓟州区翠屏山澜商务中心（原翠屏山镇政府院内）房屋****。法定代表人：周宝山，该公司经理。本院在执行申请执行人高宝魁与被执行人天津厚德建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津厚德建筑工程有限公司应给付申请执行人工程款40050元及利息9600元，负担案件受理费131元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津厚德建筑工程有限公司名下无存款，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64898号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：临沂铭瑞驾驶员培训有限公司，山东省临沂市罗庄区盛庄街道中丘路与永盛路交汇东50米路南沿街D4-2101号。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强偿还截至2020年6月11日的本金24543.2元、罚息185.95元、违约金444.44元、催款函费200元；2、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所购鲁X车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强承担。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未作答辩。经审理查明：2019年4月23日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额44000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。临沂铭瑞驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁X，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年3月，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未按约定如期还款，截至2020年6月11日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强尚欠贷款本金24543.2元、罚息185.95元、违约金444.44元。2020年6月12日，原告向临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年6月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月11日的贷款本金24543.2元、罚息185.95元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金444.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁X的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22540号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：于复旭，男，1979年12月22日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告于复旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告于复旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B226820000号。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月15日向被告发放了贷款；被告从2019年10月15日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金65187元，利息5129.57元，罚息3501.41元，复利461.19元。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ｆ×××**传祺牌小型普通客车，2018年2月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金65187元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息5129.57元，罚息3501.41元，复利461.19元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鲁Ｆ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B226820000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告于复旭于2018年1月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B226820000）；二、被告于复旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金65187元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为5129.57元，罚息为3501.41元，复利为461.19元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告于复旭抵押的鲁Ｆ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告于复旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15907号原告：廖韬力，男，2013年11月10日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。法定代理人：廖佳楠，男，1985年5月15日生，汉族，户籍地同上。系原告父亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告廖韬力诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司(以下简称咕噜咕噜公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告廖韬力之法定代理人廖佳楠到庭参加诉讼，被告咕噜咕噜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖韬力向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告咕噜咕噜公司返还原告教育培训费人民币(以下币种同)5,960元；二、依法判令被告咕噜咕噜公司偿付原告以本金5,960元为基数自2020年8月3日至实际退款之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年10月，原告在被告设立在东方路XXX号九六广场的机构学习轮滑课程，总费用5,960元，共72课时。2019年10月19日，原告的父亲通过信用卡向被告预付了5,960元。2020年2月初，被告关闭了相关的门店，双方之间的轮滑培训课程无法继续履行，原告没有到被告处上课，被告应退还培训费5,960元并支付相应利息损失。原告与被告沟通退款问题无果，故诉至法院，要求判如所请。被告咕噜咕噜公司未答辩。原告廖韬力围绕其诉讼请求依法提交了，证据1、付款凭证截图；2、手机APP截图；3、被告员工发布的朋友圈截图；4、门店现场照片。以上证据，本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称的事实属实。本院认为，原、被告间的教育培训合同法律关系明确。被告收取原告预付的轮滑培训费后，理应向原告方提供全部的培训服务。但被告现已关门停业，实际已无法继续履行教育培训合同。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”因此，原告作为消费者，其合法权益受法律保护，被告应当返还原告其未能提供教学服务所对应的培训费用并支付相应利息损失。经核算，被告应向原告退还培训费5,960元。原告主张的利息损失的计算方式，符合法律规定，本院对此予以照准。审理中，被告咕噜咕噜公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告廖韬力轮滑培训费人民币5,960元；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告廖韬力以本金5,960元为基数，自2020年8月3日至实际退款之日按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年十月二十一日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30751号原告：陈松成，男，1951年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈瑶（陈松成之女），住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住址地北京市大兴区北京经济技术开发区地盛西路****楼**。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司法务。原告陈松成与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈松成委托诉讼代理人陈瑶、被告紫都公司委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈松成向本院提出诉讼请求：1.紫都公司支付2018、2019年度的违约金26852元；2.诉讼费由其承担。紫都公司同意陈松成在本案中提出的全部诉讼请求，但认为欠缺支付能力。本院认为，陈松成购买紫都公司开发的清河中街×号楼（清河文苑）的房屋，因紫都公司未依约办理不动产权证书，故主张逾期办证违约金。现紫都公司同意陈松成的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议；但其关于支付能力不足的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向陈松成支付2018年度、2019年度的违约补偿金26852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  唐卫京二〇二〇年十月十二日书记员  张璐萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20993号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：旷俊，女，1989年10月3日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告旷俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告旷俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170526000153号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.20%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月26日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金33752.94元，利息(含罚息)5900.25元，复利406.80元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金33752.94元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）5900.25元、复利406.80元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.20%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告旷俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33752.94元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为5900.25元，复利为406.80元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.20%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告旷俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告旷俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4654号原告：钟海莲，女，1955年4月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：刘福安，男，1955年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王旭，男，1973年11月13日出生，汉族。被告：刘丹，女，1975年1月23日出生，汉族。第三人：北京赛乐优品酒业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街******。法定代表人：王旭。原告钟海莲、刘福安与被告王旭、刘丹，第三人北京赛乐优品酒业有限公司（以下简称赛乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。钟海莲、刘福安向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还借款本金114000元；2.依法判令被告按照年利率14%的标准支付2020年7月21日至实际偿还欠款本金时止的利息。事实与理由：二原告系夫妻关系，经赛乐公司宣传介绍与其签订销售合同，后二原告按合同向被告支付10万元货款，但赛乐公司未按约定履行回购总价值114000元的白酒。2020年7月10日王旭向原告出具收条一张，确认共欠原告114000元，并承诺于2020年7月20日归还。但被告至今未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院经调查了解赛乐公司因非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对钟海莲、刘福安的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟海莲、刘福安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月十九日书记员 周小华
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2308号申请执行人：高士义，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘晓强，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人高士义与被执行人刘晓强买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人刘晓强应给付申请执行人货款17205元，负担案件受理费115元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘晓强有存款2145.56元，现已扣划并发放给申请执行人，有车牌号为津ＡＷ××**东南牌机动车一辆，现已查封，未实际扣押，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权2145.56元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十月十四日书记员  张鑫鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22976号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：王奔梅，女，1978年10月6日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王奔梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年12月10日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：48个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2016年12月10日发放贷款100000元，被告从2020年1月10日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款30115.66元、利息(含罚息)3613.08元、复利239.68元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款30115.66元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）3613.08元、复利239.68元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王奔梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款30115.66元；二、被告王奔梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）3613.08元、复利239.68元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告王奔梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告王奔梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5998号原告：李各莲，女，1988年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：匡银芬，上海驷言律师事务所律师。被告：戴春锋，男，1981年6月8日出生，汉族，住上海市松江区。原告李各莲与被告戴春锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月8日、10月16日公开开庭进行了审理。原告李各莲及其委托诉讼代理人匡银芬到庭参加诉讼。被告戴春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李各莲向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款97,550元。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系。被告经营了一家饭店，2019年9月至12月期间被告因经营需要于多次向原告借款,原告以现金、支付宝转账、微信转账等方式借给被告,截止至2019年12月20日被告共计向原告借款97,550元。现原告催讨未着，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、微信交易明细及聊天记录，被告戴春锋的微信名为“回忆往事”，证明原告通过微信转账方式向被告支付款项，分别为：2019年10月14日2,000元；10月18日8,000元、3,000元；10月21日2,000元；10月22日300元、1,000元；10月30日5,000元、2,000元；10月31日1,000元；2019年11月14日1,200元；11月15日1,300元；11月23日150元；12月13日300元，共计27,250元；2、农行交易明细，证明2019年10月18日原告在农业银行取款38,000元后当场交给被告；3、支付宝转账电子回单、交易明细，证明原告通过支付宝转账方式向被告支付款项，分别为2019年9月28日3,000元；9月29日3,000元；9月30日2,000元、2,000元；10月1日1,000元；10月2日2,000元；10月3日1,000元、2,000元；10月5日1,500元；10月6日400元；10月11日500元；10月13日1,000元；10月23日1,000元、500元；10月24日3,000元；11月2日1,000元；11月14日500元；11月21日300元、100元；11月24日800元；12月2日1,400元；12月4日500元；12月11日500元；12月20日1,000元，共计30,000元；4、电话录音，证明被告承认有向原告借款的事实，原告也一直在向被告催讨借款。其中2019年12月10日电话录音中被告说他拿他母亲的银行卡预约取款8万元还给原告，但实际未给。2019年12月20日电话录音中被告陈述因经营饭店不善向原告借款，同一天被告承认欠原告10万元。2020年1月18日电话录音，被告表示其姨夫明天早上给原告汇款，先给6万元，其他的等贷款下来再给。此后，原告多次向被告催款。被告戴春锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，确认原告所述属实。审理中，根据原告提供的微信交易明细及支付宝交易明细，被告通过支付宝向原告转账如下：2019年10月6日400元、10月8日1,000元。被告通过微信向原告转账如下：2019年10月8日300元、10月16日150元、10月17日110元、10月30日1,050元、11月21日100元，以上合计3,110元。原告认可上述款项为被告的还款，但表示因被告还有小额现金借款，故上述3,110元作为对现金借款的还款，已经在诉请中予以扣除。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，经核算原告通过现金、支付宝、微信转账等方式交付给被告95,250元，被告虽然未向原告出具书面借条，但被告在电话录音中多次表示愿意向原告偿还借款，故本院予以确认。被告在借款后，陆续向原告还款3,110元，该款项应当在借款中予以扣除。原告主张双方之间另有小额现金借款，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴春锋于本判决生效之日起十日内归还原告李各莲借款92,140元。如果被告戴春锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,239元，减半收取1,119.50元，由原告李各莲承担67.50元(已付)，由被告戴春锋负担1,052元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇二〇年十月二十日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执2893号之一 申请执行人：张四海，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：赵月琴，又名赵昕，女，1969年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院在执行张四海与赵月琴民间借贷纠纷一案中，于2020年9月18日在“淘宝网”对被执行人赵月琴名下坐落于淮北市相山区××号学知公馆808淮预房淮房字第××号、20××67号房屋进行第一次拍卖。2020年10月21日，买受人陈洋（公民身份号码3406211993××××××××）以632000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、赵月琴名下坐落于淮北市相山区××号学知公馆808淮预房淮房字第××号、20××67号房屋的所有权归买受人陈洋所有，所有权自本裁定送达买受人陈洋时转移。 二、买受人陈洋可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王思跃 审 判 员 马 静 审 判 员 高建华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60120号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘宗飞，男，1987年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金142538．36元、利息950．49元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息50．04元及催收工本费100元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为年8%，月还款本息4700．45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金142538．36元、利息950．49元、罚息50．04元。诉讼中，丰田金融公司未提供刘宗飞所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗飞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金142538．36元、利息950．49元、罚息50．04元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘宗飞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费100元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告刘宗飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25221号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘福鸿，男，1992年9月10日出生，汉族，住广西兴业县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘福鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告刘福鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171204000142号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日发放贷款91000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金46609.64元、利息(含罚息)11588.78元、复利1619.48元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46609.64元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日利息（含罚息）11588.78元，复利1619.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月25日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月25日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月26日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘福鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46609.64元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日，利息（含利息、罚息）为11588.78元，复利为1619.48元；自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘福鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取计553元，由被告刘福鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初3731号原告：韩伟，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：孔凡玉，男，1981年1月2日出生，汉族，住邹城市。被告：刘祥菊，1980年11月10日出生，汉族，住邹城市。被告：陈正军，男，1978年11月25日出生，汉族，香城镇桃园小学教师，住邹城市。原告韩伟与被告孔凡玉、刘祥菊、陈正军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟到庭参加诉讼。被告孔凡玉、刘祥菊、陈正军经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孔凡玉、刘祥菊偿还借款100000元及利息(利息自2014年6月18日开始按照年息24%的标准计算至本息付清为止)；2、依法判令被告陈正军对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年4月17日，被告孔凡玉、刘祥菊向原告借款现金100000元，并出具《借条》一份，约定借期二个月，还款时间为2014年6月17日.被告陈正军、刘祥菊为被告孔凡玉提供连带担保.借款到期后原告多次找三被告催要，被告以种种理由推拖。被告孔凡玉、刘祥菊、陈正军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，被告孔凡玉因资金周转向原告借款10万元，并向原告出具借条和收据各一份，约定借期为二个月，2014年6月17日前归还，如到期不还愿以每日总额百分之五利息进行补偿。被告陈正军、刘祥菊为被告孔凡玉提供担保，约定如债务人到期不还，担保人愿代其偿还一切本金、利息、补偿及其他相关的费用至还本付息之日。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还，故诉至本院。上述事实，有原告身份证复印件、借条一份、收据一份、收入证明一份及原告陈述为证。证据已收录案卷佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，债务应当清偿。被告孔凡玉因资金周转需要向原告借款100000元，并向原告出具借条和收据各一份。原告对于借款过程陈述清晰、符合常理，能够认定原、被告借贷关系成立，借款事实清楚。被告孔凡玉经本院合法传唤未到庭，视为其对质证、抗辩等权利的放弃，依法应承担于己不利的后果。被告孔凡玉在借条中承诺还款期限，至今未还款，已构成违约，原告要求借款人偿还借款本金，依法应予支持。双方对还款期限作出约定，未约定借期内利息，仅约定如到期不还愿以每日总额百分之五利息进行补偿，原告当庭自认被告以10万元为基数，按月息二分已支付两个月利息。原告主张利息自2014年6月18日开始按照年息24%的标准计算至本息付清为止。本院依法调整为以100000元为基数，自2014年8月18日至实际清偿之日止，按年利率24%计算。按照《民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任承担提供证据。原告以夫妻共同债务为由要求刘祥菊承担共同清偿责任，原告未举证证明被告孔凡玉、刘祥菊系夫妻关系，故不能认定该笔借款系夫妻共同债务。即便二被告系夫妻关系，案涉借条由孔凡玉在“借款人”处签名捺印，刘祥菊在“担保人”处签名捺印，刘祥菊的真实意思表示应系为诉争的借款提供担保而非共同举债。借条内并未标注借款用途，原告未能举证证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，上述债务应推定为被告孔凡玉个人债务，刘祥菊不应承担共同还款责任。保证人刘祥菊、陈正军在借条中签字确认承担保证责任，约定如债务人到期不还，担保人愿代其偿还一切本金、利息、补偿及其他相关的费用至还本付息之日，应视为自主债务履行期届满之日起两年内为保证期间，即自2014年6月18日起两年内。在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔凡玉于本判决生效后十日内返还原告韩伟借款100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2014年8月18日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告孔凡玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 强人民陪审员  杨丰慧人民陪审员  史明新二〇二〇年十月二十三日法官助理张贝贝书记员王秀琪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1517号之二申请执行人朱某，女，1986年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，住所地。被执行人徐某，男，1987年9月7日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。本院在执行朱某与徐某离婚纠纷一案中，冻结了被执行人徐某的财付通账户。现因执需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐某在财付通科技有限公司账户余额的冻结。本裁定立即执行。审判员 奚 峰二〇二〇年十月三十日书记员 蒋克娟
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2334号 上诉人（原审被告）：邓永刚，男，1971年2月27日出生，汉族，现住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓华，男，1972年1月29日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张华,四川联衡律师事务所律师。 原审被告：付华翠，女，1973年1月27日出生，汉族，现住四川省绵阳市安州区。 被上诉人邓华与上诉人邓永刚、原审被告付华翠民间借贷纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院经审理于2020年6月9日作出（2019）川0703民初8617号民事判决。宣判后，原审被告邓永刚不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 绵阳市涪城区人民法院经审理认定如下事实：2013年6月6日，邓永刚向邓华出具借到现币150000元的借条一张；2013年6月16日，邓永刚向邓华出具借到现币50000元的借条一张；2014年3月3日，邓永刚向邓华出具借到现币95000元的借条一张；2014年6月13日，邓永刚向邓华出具借到现币600000元的借条一张；2014年8月，邓永刚向邓华出具借到现币28.6万元的借条一张，并载明“2015年底还清，不计息。如2015年底没还，按壹角息计算，从2014年8月算起”；2015年2月12日，邓永刚向邓华出具借到现币114000元的借条一张；2015年5月24日，邓永刚向邓华出具借到现币37.8万元的借条一张；2015年5月30日，邓永刚向邓华出具借到现币60000元的借条一张，并载明“以前陆万条子作废”。2015年12月22日，邓永刚向邓华出具《还款承诺书》，载明“今向邓华承诺，今年春节前保底还30万元，2016年5月底还30万，2016年8月底还20万，剩下的钱2016春节前还清”。原告在庭审中认可被告曾经偿还过借款本金50000元，还款时间不详。 被告邓永刚在庭审中提交情况说明的打印件一份，用以证明茶楼股东签字证明案涉借款系在茶楼产生的赌债。 二被告于1993年6月8日登记结婚，2016年2月24日登记离婚。 原告在本案审理过程中申请对被告的财产进行保全，支付保全费5000元。 原判认为，被告邓永刚在庭审中提交的情况说明系证人证言，该情况说明系打印件，且证人未出庭作证接受询问，对该情况说明不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告邓永刚抗辩其系因赌债向原告出具案涉借条，未提交相关证据予以证明，对其该项抗辩不予采信，认定本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，原告出借款项后，被告邓永刚应按约履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，还款承诺书约定的还款期限现已逾期，原告认可被告已向原告偿还本金50000元，被告邓永刚还应向原告偿还借款1683000元，对原告主张中超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求被告邓永刚从逾期之日起至本金还清之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，因中国人民银行同期贷款利率已经取消，故从2019年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张中超出的部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求被告付华翠承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告邓永刚于本判决生效之日起十日内向原告邓华偿还借款本金1683000元及利息，利息计算方法：300000元自2016年2月8日始、300000元自2016年6月1日始、200000元自2016年9月1日始、883000元自2017年1月29日始至付清之日止，其中2019年8月19日之前均按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告邓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11099元，保全费用5000元，由原告邓华负担1600元，被告邓永刚负担14499元。 上诉人邓永刚不服该判决，提出上诉，请求二审法院驳回原审原告的全部诉讼请求并判令其承担一二审诉讼费。主要理由如下：一、一审法院没有查清本案的基本事实。借条的来源系本人在与被上诉人邓华合伙开办的茶楼上玩打鱼机产生赌债后出具，是基于被上诉人的要求所写，非本人真实意思表示，被上诉人没有提交相应的转款等资金凭证；上诉人基于被上诉人的威胁给其还了现金十几万，还有转款二十万。二、一审法院适用法律不准确，不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人（原审被告）邓永刚先后8次向被上诉人（原审原告）邓华借款合计173.3万元，双方之间形成借贷关系，邓永刚逾期未归还借款，债权人有权主张权利。邓永刚应偿还该借款并按照约定支付利息，邓永刚已归还的5万元应予扣除。借款虽发生于上诉人（原审被告）邓永刚与原审被告人付华翠婚姻关系存续期间，但尚无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故付华翠不应承担偿还责任。 上诉人（原审原告）邓永刚提出“一审法院没有查清本案的基本事实。借条的来源系本人在与被上诉人邓华合伙开办的茶楼上玩打鱼机产生赌债后出具，是基于被上诉人的要求所写，非本人真实意思表示，被上诉人没有提交相应的转款等资金凭证”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人邓永刚并未提交本案系赌债以及存在胁迫等相关证据。对其所持“基于被上诉人的威胁上诉人还给其现金十几万，还有转款二十万”的主张上亦未提交任何有效的证据予以证实。因此，上诉人邓永刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15798元，由上诉人邓永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 严 明 审判员 蒋明文 审判员 向星燃 二〇二〇年十月十五日 书记员 曹鎏星