上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17592号原告：夏福珍，女，1951年4月9日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：郁其法，男，1949年6月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周根兴，男，1960年9月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：侯惠娟，女，1963年6月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：黄一斐，女，1985年9月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：周籽优，女，2011年12月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：黄一斐(系被告周籽优母亲)，即本案被告。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈仲星，上海铭耀律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：季慧，上海铭耀律师事务所律师。原告夏福珍、郁其法与被告周根兴、侯惠娟、黄一斐、周籽优民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏福珍、郁其法，被告周根兴及四被告的共同委托诉讼代理人陈仲星、季慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏福珍、郁其法向本院提出诉讼请求：判令四被告共同归还借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)1,660,000元，并支付利息(以本金1,660,000元为基数，按月利率1.5%自2017年4月1日起计至实际清偿之日止)。事实和理由：两原告系夫妻。被告周根兴与侯惠娟系夫妻，双方育有一子名周晨宇。周晨宇与被告黄一斐系夫妻，双方育有一女即被告周籽优。2014年起，被告周根兴陆续向原告借款1,050,000元做生意，期间按月支付利息。2017年4月，被告周根兴又向原告借款400,000元，经双方结算，被告周根兴结欠原告本息1,660,000元。被告侯惠娟虽未出面借款，但借款发生在其与被告周根兴婚姻关系存续期间，且被告侯惠娟授权周晨宇以其名下房产为被告周根兴的借款提供担保。周晨宇为被告周根兴上述借款的担保人，现周晨宇已去世，担保责任应由被告黄一斐、周籽优承继。故提出如上诉请。被告周根兴辩称，被告周根兴为实际借款人，但借款金额并非原告所述的1,660,000元，且所借钱款均用于赌博。2017年4月之前的借款，被告周根兴已还清，均为现金给付。2017年4月的借款400,000元，据周晨宇生前告知，曾归还过数万元。被告侯惠娟辩称，对被告周根兴的借款事实不知情，无证据证明借款系用于夫妻共同生活。对周晨宇的担保事宜亦不知情，且无证据证明曾授权周晨宇以被告侯惠娟名下房产为被告周根兴的借款提供担保。作为周晨宇的法定继承人，同意在遗产继承范围内承担相应责任。被告黄一斐、周籽优共同辩称，对周晨宇的担保事宜不知情。周晨宇未以自己名下房产提供担保，担保存在瑕疵，且担保的部分借款已超过保证期间。作为周晨宇的法定继承人，同意在遗产继承范围内承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告夏福珍与郁其法系夫妻。被告周根兴与侯惠娟原系夫妻，双方育有一子名周晨宇。2019年4月，被告周根兴与侯惠娟经民政局登记离婚。周晨宇与被告黄一斐系夫妻，双方育有一女即被告周籽优。2020年6月7日，周晨宇病故。二、2014年起，被告周根兴陆续向两原告借款，并分别出具借条。借款发生于被告周根兴与侯惠娟婚姻关系存续期间。具体如下：1、2014年8月23日，被告周根兴出具借条，载明：本人周根兴借到夏福珍人民币伍万元整，支付利息按银行月利息计算。原告称，2014年8月23日被告周根兴让其弟弟周鸿兴来借款，事先说好要现金，钱款实际由被告周根兴使用。当日，原告将现金250,000元交付周鸿兴，周鸿兴出具借条，言明借期一年，还款日期为2015年8月23日。后周鸿兴去世，原告于2015年3月24日找到被告周根兴，被告周根兴在周鸿兴出具的借条上以“担保人”身份签名。此后，被告周根兴分两次归还了200,000元。归还第一笔50,000元时，被告周根兴另出具了借款金额为200,000元的借条，原告遂将周鸿兴的借条原件交还。归还第二笔150,000元时，被告周根兴另出具了借款金额为50,000元的借条(即上述借条)，借条落款时间以周鸿兴出具借条的时间为准，书写为2014年8月23日，原告亦将200,000元的借条原件交还。被告称，被告周根兴没有看到过周鸿兴出具的借条，也没拿到过该笔钱款。至于周鸿兴是否向原告借款及具体借款金额等，被告周根兴均不知情。另，被告周根兴也不曾替周鸿兴还过钱。2、2014年9月23日，被告周根兴出具借条，载明：今向夏福珍借人民币贰拾万元整。原告称，2014年7月23日，案外人赵某某代被告周根兴借款200,000元，原告向赵某某账户转款200,000元后，赵某某又将钱款转入被告周根兴账户。当日，赵某某向原告夏福珍出具了借款金额为200,000元的借条(借条言明借期二个月)，被告周根兴亦向赵某某出具了借款金额为200,000元的借条。借期二个月届满后，被告周根兴找到原告，称该200,000元算作其本人向原告的借款，并出具了上述借条。被告称，借条虽为被告周根兴书写，但没有从原告处拿到过钱。2014年7月23日，被告周根兴收到赵某某的转款金额为180,000元，然应赵某某要求出具了金额为200,000元的借条。2014年9月23日，被告周根兴已向赵某某归还130,000元。赵某某与原告之间的转款，同赵某某与被告周根兴之间的转款并无关联，也不存在债权转让关系。3、2014年11月6日，被告周根兴出具借条，载明：向夏福珍借人民币肆拾万元整，借期壹年。原告称，上述400,000元含原告郁其法于2014年10月24日、11月5日、11月6日分别向被告周根兴账户转款17,000元、213,400元和77,600元，剩余借款为现金交付。被告称，确认被告周根兴收到借款308,000元，对现金交付部分不认可。4、2015年1月24日，被告周根兴出具借条，载明：今借夏福珍人民币肆拾万元整。原告称，上述400,000元含原告郁其法于2014年12月31日、2015年1月10日、2015年1月16日分别向被告周根兴账户转款100,000元、97,000元和114,200元，剩余借款为现金交付。被告称，确认被告周根兴收到借款311,200元，对现金交付部分不认可。5、2015年7月1日，被告周根兴出具情况说明，载明：本人周根兴欠向阳村郁其法、夏福珍借款人民币壹佰零伍万元整，还本金加银行利息。原告称，借条所指1,050,000元，即前述1-4项借款本金之和。被告称，该情况说明系被告周根兴在原告逼迫下所为，对总金额1,050,000元不认可，且所借款项已还清，均为现金给付。6、2017年4月1日，原告郁其法向被告周根兴账户转款200,000元。当日，被告周根兴出具2张借条、1张欠条。一张借条载明：本人周根兴今向夏福珍借款人民币柒拾万元整，月利率1%，还款日期2017年12月31日。另一张借条载明：本人周根兴今向夏福珍借款人民币陆拾万整，月利率1.5%，还款日期2018年12月31日。欠条载明：本人周根兴欠夏福珍人民币利息壹拾万元整。周晨宇在欠条下方以“全责担保人”身份签名，并另行出具担保书，载明：本人周晨宇愿以真大路XXX弄XXX号XXX室产权房作为抵押物为周根兴向夏福珍所借的人民币共计130万元本息做全责担保，直至债务还清。原告称，2015年4月底之前的利息，被告周根兴已按月利率3%现金结清。2张借条、1张欠条共涉1,400,000元，含前述1-4项借款本金1,050,000元及利息150,000元(双方约定按月利率1%，自2015年5月1日-2017年4月1日计算23个月)，及2017年4月1日出借的200,000元。被告称，确认被告周根兴收到借款200,000元，对原告所述此前欠款总计1,050,000元及利息150,000元，均不予认可。欠条未约定还款日期，按原告庭审所述双方约定还款时间为1-2个月，保证期间已届满。担保书所涉房产并非周晨宇名下房产，担保内容无效，在原告明知担保房产非周晨宇名下房产的情况下，导致担保无效的过错在于原告。7、2017年4月3日，原告郁其法向被告周根兴账户转款200,000元。当日，被告周根兴出具借条，载明：本人周根兴向夏福珍借款人民币贰拾陆万元整，每月利息1.5%结算，到2018年12月31日还清。周晨宇在借条下方以“全责担保人”身份签名。原告称，因之前在计算2015年5月1日-2017年4月1日期间的利息时算少了，被告周根兴主动表示再多付利息60,000元，故出具了金额为260,000元的借条。被告称，确认被告周根兴收到借款200,000元，多出的60,000元系应原告要求书写。根据借条约定的主债务履行期限，保证期间已届满。8、2018年9月7日，周晨宇出具承诺书，载明：本人周晨宇承诺夏福珍，于2018年11月20日前还款全部本利，若未做到，则愿意亲自陪同夏福珍去宝山交易中心做它项权登记。被告称，承诺书对债务约定不明，无法确认与本案的关联性。三、2017年6月6日、10月19日，被告周根兴分别向原告郁其法账户转款15,000元和20,000元。原告称，上述两笔转款可抵作2017年4、5月的利息，故本案借款利息调整自2017年6月1日起计算。四、被告周根兴名下建设银行卡(尾号3709)2014年5月1日-2014年9月30日期间交易明细显示：2014年7月23日，赵某某向被告周根兴转款180,000元;2014年9月23日，被告周根兴向赵某某转款130,000元;2014年9月29日，赵某某向被告周根兴转款101,000元。五、位于本市宝山区真大路******房屋，登记的权利人为被告侯惠娟。本院认为，原告依据借条、银行转账凭证等证据，主张与被告周根兴之间存在借贷合意且借贷行为已实际发生。被告周根兴对钱款性质为借款不持异议，其称所借钱款均用于赌博，但未能提供充足的证据。结合当事人陈述及在案证据，可予认定原告与被告周根兴之间借贷关系成立，被告周根兴理应承担还款责任。案涉借款虽发生于被告周根兴与侯惠娟婚姻关系存续期间，然被告侯惠娟未出面向原告借款，事后也未在借条上签字对被告周根兴的借款予以追认，原告亦无证据证明被告侯惠娟与周根兴有共同举债之合意。况且，案涉钱款金额较大，原告也未能就被告周根兴所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营以及被告侯惠娟是否分享了债务所带来的利益等事实予以充分举证。据此，原告以案涉借款为被告周根兴、侯惠娟夫妻共同债务为由要求被告侯惠娟承担还款责任，依据不足，本院不予支持。2017年4月1日、4月3日，周晨宇以“全责担保人”身份在借条、欠条等债权凭证上签名，对于被告周根兴所负之债务，周晨宇显然系知晓的。2018年9月7日，周晨宇另出具承诺书，承诺于2018年11月20日前归还全部本利，该承诺符合债的加入的法律特征，可认定周晨宇对被告周根兴所负债务承担连带清偿责任。现周晨宇已病故，被告侯惠娟、黄一斐、周籽优作为周晨宇的法定继承人，当在遗产继承范围内就被告周根兴所负债务承担连带清偿责任。关于借款本金。1、2014年8月23日被告周根兴出具借条所涉50,000元。被告周根兴称对周鸿兴是否向原告借款及具体借款金额等均不知情，然其在周鸿兴出具的金额为250,000元的借条上以“担保人”身份签名在先，此后又分别出具金额为200,000元和50,000元的借条，从被告周根兴多次、反复出具借条的情况来看，原告关于借款金额为50,000元的借条之形成经过、钱款交付情况等陈述具有可信度。被告虽否认该50,000元债务的存在，然未能提供足以推翻原告陈述的相关证据，据此，该50,000元可确认为涉案借款本金。2、2014年9月23日被告周根兴出具借条所涉200,000元。结合2014年7月23日原告向案外人赵某某转款、赵某某向被告周根兴转款，以及赵某某向原告出具借条、被告周根兴亦向赵某某出具借条等事实，可予认定原告于2014年7月23日出借的200,000元最终流向了被告周根兴处。至于原告向赵某某转款200,000元而赵某某向被告周根兴转款180,000元，其间的差额系赵某某与被告周根之间的关系。被告周根兴称2014年9月23日已向赵某某归还130,000元，然当日其仍向原告出具上述借条。此外，根据被告周根兴名下建设银行卡2014年5月1日-2014年9月30日期间交易明细，除2014年7月23日赵某某向被告周根兴转款180,000元、2014年9月23日被告周根兴向赵某某转款130,000元外，2014年9月29日赵某某又向被告周根兴转款101,000元，显然，被告周根兴与赵某某之间还存在其他经济往来，据此也可解释前述两次转款存在差额的可能性。被告周根兴否认原告与赵某某之间的转款与其有关，且认为原告与赵某某之间不存在债权转让关系之抗辩，难以成立。2014年9月23日被告周根兴出具借条之行为，即是对收到上述借款200,000元的认可，该200,000元可确认为涉案借款本金。3、2014年11月6日被告周根兴出具借条所涉400,000元。结合转账凭证，2014年10月24日-11月6日期间原告向被告周根兴实际转款308,000元。原告称其余为现金交付，然未能举证证明，本院不予采信。该借条所涉借款本金本院确认为308,000元。4、2015年1月24日被告周根兴出具借条所涉400,000元。同上，结合转账凭证，2014年12月31日-2015年1月16日期间原告向被告周根兴实际转款311,200元。原告称其余为现金交付，然未能举证证明，本院不予采信。该借条所涉借款本金本院确认为311,200元。截至2017年4月1日，本院确认的借款本金为前述1-4项共计869,200元。5、2017年4月1日、2017年4月3日，原告分别向被告周根兴账户转款200,000元和200,000元，被告周根兴认可收到该借款，故该400,000元可确认为涉案借款本金。被告周根兴称周晨宇生前曾归还过数万元，然未能举证证明其陈述，本院难予采信。上述1-5项合计，涉案借款本金本院确认为1,269,200元。关于借款利息。如前所述，截至2017年4月1日，本院确认的借款本金为869,200元。该款中，除被告周根兴于2014年8月23日出具的金额为50,000元的借条明确利息按银行月利息计算外，其余款项均未约定利息。2017年4月1日，被告分别出具的2张借条系对前期借款所作之结算，被告虽辩称前期借款已通过现金方式还清，但无证据予以证明，本院难以采信。原告自认2015年4月底之前的借款利息被告已经结清，从中可认定被告确有还款事实，在被告无证据支持其还清全款的情况下，原告自认被告结清上述期间利息的主张，本院予以采信。而原告关于2张借条、1张欠条所涉1,400,000元中含2015年5月1日-2017年4月1日23个月利息150,000元的主张，被告予以否认，且与本院认定的前期借款本金不符，故前期借款本金869,200元的相应利息可自2015年5月1日起计算。2017年4月1日、4月3日所涉借款400,000元，可分别自钱款到账之日起计息。至于被告周根兴于2017年6月6日、10月19日的转款15,000元和20,000元，可在应付利息中作相应抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告周根兴于本判决生效之日起十日内归还原告夏福珍、郁其法1,269,200元，并支付利息(以700,000元为基数，自2015年5月1日起，按月利率1%计息；以169,200元为基数，自2015年5月1日起，按月利率1.5%计息；以200,000元为基数，自2017年4月1日起，按月利率1.5%计息;以200,000元为基数，自2017年4月3日起，按月利率1.5%计息，分别计至实际清偿之日止;已支付的35,000元在应付利息中作相应抵扣)；二、被告侯惠娟、黄一斐、周籽优于本判决生效之日起十日内在周晨宇的遗产继承范围内就被告周根兴的上述债务承担连带清偿责任；三、原告夏福珍、郁其法的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12,920元，由原告夏福珍、郁其法负担3,876元，被告周根兴负担9,044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  濮 兰二〇二〇年十月二十八日法官助理  李**翔书 记 员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。