上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4670号原告：上海龙杰教育培训有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵定章，校长。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：栾继国，男，1984年3月31日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。第三人：龙某某，男，1983年7月11日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县浯溪镇县招待所宿舍******。原告上海龙杰教育培训有限公司(下简称龙杰教育)诉被告栾继国排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年4月16日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，本院依法追加龙某某作为第三人参加诉讼。本案于2020年7月15日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人贵阳杰、被告栾继国、第三人龙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙杰教育向本院提出诉讼请求如下：1、栾继国排除妨害,保障龙杰教育进出其承租的位于上海市青浦区崧雅路XXX号、XXX号商铺相关通道享有的通行权；2、栾继国赔偿龙杰教育各项损失合计人民币283,619.20元,其中实际经营损失(学员退费)186,816.70元(美术67，375.70元,舞蹈119,441元)；停产停业损失7万元(暂计)(自2019年5月11日至2019年12月10日，按每月一万元(暂计)；员工工资17,500元、社保金9,302.50元(工资3,500元/月*5个月,社保金1,860.50元/月*5个月,均自2019年5月11日至2019年10月10日)。事实和理由：2018年9月6日,案外人龙某某与龙杰教育的实际出资人(周锦珍)签订《房屋租赁合同》,将位于上海市青浦区崧雅路XXX号、XXX号二楼部分出租给周锦珍以供龙杰教育经营使用。2019年1月7日，龙某某与栾继国签订《房屋租赁合同》将位于上海市青浦区崧雅路XXX号、XXX号剩余部分出租给栾继国用于经营使用。但涉案商铺崧雅路XXX号的商铺门系龙杰教育进入其所承租部分商铺的唯一通道。且栾继国与龙某某签订的《房屋租赁合同》中第五条中明确约定、“一楼统一前台,乙方(栾继国)确保各经营项目从一楼大厅通往二楼的楼梯免费使用。然栾继国2019年5月10日,栾继国擅自将涉案商铺崧雅路XXX号商铺一楼大门换锁,经龙杰教育与栾继国多次沟通,栾继国予以拒绝。后龙杰教育工作人员及亲属多次报警处理,但栾继国仍拒绝开门。栾继国导致龙杰教育无法开展正常经营活动,致使大量学员退费等经济损失，并对龙杰教育的商业信誉产生恶劣影响，现已无法开展经营，遂龙杰教育诉至法院作如上诉请。审理中，龙杰教育表示已搬离涉案房屋，故申请撤回诉请1，变更诉请2为：栾继国赔偿龙杰教育实际经营损失(学员退费)186,816.70元(美术课67,375.70元,舞蹈课119,441元)。被告栾继国辩称，不同意龙杰教育诉请。龙杰教育提供的照片不能证明拍摄时间，不能证明是栾继国上锁，栾继国也未在涉案房屋上锁，双方之间没有任何纠纷。知道龙杰教育退费事宜，但据了解，是龙杰教育未支付老师费用，与老师之间产生纠纷才导致学员退费。第三人龙某某述称，龙杰教育与栾继国间的纠纷与龙某某无关，对整个事情经过不清楚。周锦珍与龙某某的合同已经解除。经开庭审理查明：2018年9月6日，龙某某(甲方)与周锦珍(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区崧雅路XXX号(109平方米)、崧雅路XXX号(194.50平方米)，建筑面积共303.50平方米房屋出租给乙方使用，此房屋为商铺。租赁期限自2018年7月16日至2024年11月30日。合同对租金支付、违约责任等作出约定。2019年1月7日，龙某某(甲方)与栾继国(乙方)签订《房屋租赁合同》，第一条约定，甲方将自己承租的位于上海市青浦区香花桥街道崧雅路XXX号一层、二层部分面积(共约325平方米)(以下简称商铺)出租给乙方。第二条约定，租期暂定共6年，甲方自2019年1月7日起将商铺交付乙方使用，免租期为50天，租金结算日期自2019年3月1日至2025年2月28日。第五条约定，由于该商铺所在地已办理好教育培训相关证件，公司名称为：龙杰教育。龙杰教育也承租甲方的该商铺部分面积，现开展舞蹈、美术二个项目，乙方主要开展乐高、跆拳道、文化辅导项目，龙杰教育在该商铺使用注册续存同时，乙方开展项目与龙杰教育不重叠冲突的前提，甲方确保龙杰教育证件资质给乙方提供使用，乙方与龙杰教育统一对外宣传，一楼大厅统一前台，乙方也确保各经营项目从一楼大厅通往二楼的楼梯免费使用，各经营项目自负盈亏，相互配合，促进争取发挥品牌优势，为了更好的发展壮大。合同另对其他租金支付、违约责任等作出约定。后栾继国在上述商铺内开始课程、招收学生。另查明，龙杰教育于2017年1月17日成立，住所地为上海市青浦区崧雅路**，原股东中有龙某某。经营范围：文化培训类、……电子产品【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。还查明，龙杰教育于2019年5月中旬从上述房屋内搬离。2020年3月2日，本院依法受理栾继国诉龙某某房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2020)沪0118民初3295号(下简称3295号)，栾继国要求：解除双方签订的租赁合同；龙某某赔偿栾继国违约金80,500元、龙某某赔偿栾继国双倍经济损失1,145,550元。龙某某反诉要求栾继国支付租金、占有使用费及逾期付租滞纳金、电费等。栾继国及其委托代理人均参加该案两次庭审，在该案2020年4月1日的庭审中，栾继国的委托代理人陈述：“龙杰教育因为拖欠教师工资，没有老师上班，导致学员退学费，在2019年5月左右龙杰教育搬走，连统一的挂牌都没有了。中间原告确实锁过一天门，因为那天要考级。”栾继国本人陈述：“龙杰教育在2019年5、6月左右搬走，因拖欠工资开不下去了所以搬走了。”龙某某陈述：“龙杰教育在2019年5月中旬搬走，具体原因不清楚。”本院于2020年7月2日对该案作出一审判决：原告栾继国与被告龙某某于2019年1月7日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月23日解除；……该案经二审后维持原判。以上查明的事实，由当事人的陈述、房屋租赁合同、档案机读材料、庭审笔录、民事判决书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，龙杰教育表示：周锦珍系龙杰教育股东，实际龙杰教育是在涉案房屋内经营，龙杰教育可以合法使用商铺。当初龙杰教育和栾继国均持有涉案房屋沿街大门的钥匙，合同约定栾继国用龙杰教育的名字经营，保证涉案房屋一楼通行，经营项目不冲突。另外一个进入涉案房屋的门在小区内部，是消防通道，非小区业主无法进入小区，物业也不允许其他人进入，龙杰教育只能从涉案房屋的沿街大门进入。2019年5月10日，栾继国对涉案房屋上锁，龙杰教育的员工与栾继国联系开锁，但其未出面，龙杰教育便撬锁进入。2019年5月11日，栾继国又锁门，公安机关不允许撬锁。家长要求龙杰教育退费，龙杰教育主张的损失即退还学员的学费。学费中开过发票的就交税，有的不开发票就未交税，无法提供税后金额。龙杰教育无证据证明是栾继国上锁导致龙杰教育经营中断并产生损失，3295号案件中栾继国陈述2019年5月中旬要考级故锁门。栾继国锁门后，龙杰教育就未再经营，也未在他处经营。退费的学员被周边培训机构招收，但龙杰教育、周锦珍、龙某某都不参与经营。周锦珍与龙某某的合同已解除。审理中，龙杰教育提供了：1、照片(2019年5月10日拍摄)，证明栾继国在该日下午13：17对房屋上锁，导致龙杰教育无法进入房屋。拍摄照片的员工已离职，无法提供原件。2、退费单、网银银行流水、自制退费明细表、银行流水，证明因栾继国上锁导致龙杰教育退费(舞蹈美术课)共186,816.70元，退费原因是龙杰教育工作人员书写，学员家长签字，备注中由老师核对费用。3、龙某某提供的栾继国收据汇总表，证明龙某某与栾继国合同中约定栾继国项目不能与龙杰教育重叠，但栾继国实际经营了舞蹈和美术，栾继国换锁的根本原因是将龙杰教育赶走。4、宣传页(栾继国在涉案房屋内摆放)，证明栾继国违反与龙某某合同第五条，在房屋内经营舞蹈、绘画进行宣传，根本目的是将龙杰教育赶走。栾继国质证如下：证据1没有原件，真实性不认可。证据2，真实性不清楚，与栾继国无关。证据3，真实性无异议，但与本案无关,是栾继国在豪都会经营的项目。证据4,真实性不认可，不清楚来源，不认可证明目的。龙某某认为上述证据均与其无关。栾继国表示：栾继国承租后经营围棋、跆拳道、托班、乐高，因为没有证照，无法经营。栾继国在2019年5月10日下午13：17对涉案房屋锁过门，可能是吃饭时间。在3295号案件中陈述可能锁门是由于考级，锁门时间不清楚。一楼放置的都是栾继国的财产，一楼大门被撬锁前，龙杰教育和栾继国各持有一把钥匙，周一龙杰教育需要上课，栾继国也同意配合，其余时间龙杰教育与栾继国上课时间一致。一楼大门的锁被撬后，栾继国更换过门锁。因为撬锁事情后，要求龙杰教育五一后按照栾继国的上课时间通行。撬锁或纠纷产生后，龙杰教育未联系过栾继国开锁，龙杰教育也没有提供相关报警记录。门锁被撬后，栾继国报过警。撬锁前后，栾继国均一直保证龙杰教育免费通行。栾继国提供了：1、龙某某与周锦珍的聊天记录，证明2019年5月1日后，按栾继国时间上课，其余时间可能会锁门，要求周锦珍将龙杰教育的执照从涉案房屋内迁出。2、2019年6月28日拍摄的照片，证明龙杰教育的律师助理仍能进入栾继国二楼的办公室。龙杰教育质证如下：证据1，经与周锦珍核实，其未收到过。对证据2，照片中是原告律师的助理，拍摄时间无法确认，不认可证明目的，龙杰教育已完成退费。龙某某对证据1真实性无异议，龙杰教育与栾继国关于经营项目有矛盾，龙某某是将栾继国的意见转达给周锦珍。证据2真实性均无异议，对证明目的无法确认。根据庭审查明的事实，本院认为，根据各方当事人的陈述及涉案合同约定，栾继国有保障龙杰教育从涉案房屋一楼通行的义务。根据法律规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。而承担民事责任的方式主要有：停止侵害、排除妨害、赔偿损失等。龙杰教育表示是因栾继国上锁导致其无法使用涉案房屋、中断经营，故要求栾继国赔偿实际经营损失。从在案证据及各方陈述来看，龙杰教育于2019年5月中旬搬离涉案房屋，使用涉案房屋期间，栾继国确实存在对一楼大门的锁门行为，但从一般侵权构成要件来看，加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错，四个要件缺一不可。一方面，龙杰教育退还的学员学费与龙杰教育的实际经营损失并不能等同，龙杰教育也并未能提供充分证据证明其实际经营损失；另一方面，即使栾继国存在锁门行为对龙杰教育使用房屋产生影响，但龙杰教育未能充分举证栾继国锁门行为与龙杰教育所受到的实际经营损失之间存在因果关系。基于此，龙杰教育主张的诉请缺乏依据，本院难以支持。栾继国经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第一次庭审，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海龙杰教育培训有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费4,036.30元，减半收取计2,018.15元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年十月十六日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有错过，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。