北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9568号原告：董某1，男，1963年12月8日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告：李某，女，1964年2月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董某2，男，1965年1月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：张某，女，1968年2月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。被告：董某3，男，1936年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某，女，1942年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告董某1、李某与被告董某2、张某、董某3、王某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某1、李某及委托诉讼代理人吴丁亚、被告董某2、张某委托诉讼代理人代国华到庭参加了诉讼。被告王某、董某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1、李某向本院提出如下诉讼请求：1．被告履行《某村某院宅基地房产归属证明》、《某村某院宅基地房产归属证明补充协议》，协助原告获得某村某院宅基地及西屋3间房产的拆迁利益；2．被告王某返还原告某村某院拆迁补偿款300282元，并且以300282元为基数支付2009年5月26日至今的同期银行贷款利息。事实与理由：董某1与李某系夫妻。王某系董某1继母。董某3系董某1生父。董某2系董某1兄弟。张某与董某2系夫妻。1968年10月10日，董某15岁随生父因婚姻关系落户至昌平县某村。1974年3月，王某以家庭人口增多，现没有房租别人的房住为理由出面向村委会申请昌平区东小口镇某村某号宅基地，并一直由董某1、董某2居住。1986年3月，王某因董某1、董某2订婚向村委会申请13号院宅基地，且一直由王某居住。2003年，王某、董某3出具证明，证明某号宅基地为董某1、董某2哥俩之宅基地。同年，董某1将户口迁至某村某院，该协议由董某3、王某、董某1、董某2与张某的签字。2007年9月9日，9月10日，王某、董某3与董某1、董某2签订补充协议，约定如遇到拆迁且不补偿宅基地的情况下，西屋三间房产及宅基地归董某1所有。北屋三间房产及宅基地归董某2所有。协议并且约定如果董某1、董某2各自给父母4万元，王某将某号宅基地产权更为长子董某1，且有该4人签字。2007年9月10日，董某1将4万元交付王某、董某3，并由王某出具收款条。当日，王某向某村村委会出具放弃宅基地使用权，将户主变更为董某1的申请。董某2在申请书中写明同意并签字。村委会对以上两份申请出具了证明。但由于政策原因以及均是父母、兄弟未办理过户登记手续。2009年5月26日，北京新领域房地产开发有限公司与王某签订拆迁补偿协议，将某院宅基地拆迁补偿款支付给王某。其中拆迁补偿款622144元，加购安置房4套。随后，王某与董某2、张某对该笔拆迁补偿款与安置房签订了《分款协议》，约定王某分得拆迁补偿款300282元，董某2分得拆迁补偿款426933元，张某分得拆迁补偿款284929元。但是该分款协议董某1并不知情且未对董某1分任何拆迁利益。原某院共有人应当为董某1与董某2，王某、张某对该宅基地与房产没有任何使用权、所有权，不应当分得拆迁补偿款与安置房。董某1为原某院共有人，且一直居住占有使用，且对房屋进行修缮与装修。但在拆迁后竟未分得任何拆迁补偿款与安置房，导致现在董某1无房可住，实属不公。被告的行为已侵害了二原告的合法权益，现为维护原告自身的合法权益，诉至贵院请求判如所请。董某2、张某答辩称：不同意原告诉讼请求，张某与董某2原系夫妻关系，离婚协议约定94．81平方米的东屋和南屋归张某所有，张某仅对其拥有的房屋进行了分配，与原告主张的西屋三间无关。另董某2在领取房屋拆迁利益时没有领取原告的西屋三间。在王某和开发商签订补偿协议后，原告的房屋一直留存。在拆迁时给原告两套房屋和拆迁补偿，但二原告不同意，后启动强制执行程序。原告所说的拆迁利益应包括两部分，一部分是房屋，另一部分是宅基地补偿。宅基地的补偿由于原被告之间约定违反法律规定，所以原告无权主张涉案宅基地的拆迁补偿款。原告的第一项诉讼请求指标利益的获得应以拆迁办为准，被告董某2、张某没有基础的权利可以支撑原告获得指标。对于第二项诉讼请求与我们无关，不发表意见。王某、董某3答辩称：某村某院宅基地使用权人是王某。2007年11月17日，由于董某1夫妇在关于赡养二位老人问题上出现分歧。他们误认为出具4万元之后，宅基地就是他们的，其他人不能染指。关于二老提出的赡养问题不予理睬且口出不逊。他们违反了2007年9月10日签署的《宅基地房产权归属补充协议》第三条规定。为此，二老不得已重新向村委会提交声明，收回宅基地某院房产权，以解决自己的养老问题。从此，董某1家庭和二老分道扬镳。王某同北京新领域房地产开发有限公司签订的276-1号拆迁补偿协议就某院董某2家庭和王某拥有的权利部分达成一致，拆迁合同并未涉及某院第二部分董某1的西屋三间的权利和拆迁款问题。当时村委会给出的最好拆迁条件是给2套房子共计160平方米和50万元，但是董某1家庭不同意，他们要的更高，为此僵持不下。董某1西屋三间评估价格是32877元。由于与拆迁公司未达成一致，董某1不能接受所以一直与某村拆迁商谈中，久拖没有拆迁。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：董某1与董某2系兄弟关系。王某与董某3系夫妻关系。王某与董某1系有抚养关系的继母与继子关系。董某1与李某系夫妻关系，二人于1989年登记结婚。董某2与张某原系夫妻关系，二人于2007年9月26日离婚。坐落于原北京市昌平区霍营乡霍家营村某院的宅基地使用权人登记为王某。该宅基地上原有北房三间和西房三间，均为王某和董某3建设。因家中人口众多，1986年，王某申请在霍家营村新批了一处宅基地，为霍家营村13号院。2003年2月1日，董某3、王某、董某2、张某、董某1签订《某村第某号宅基地房产归属证明》，该证明载明：“某村现门牌号第某号宅基地是董某1、董某2哥俩之宅基地，应各自分得一半，此某号宅基地院内原有北房叁间，西房叁间，是父母房产，是父母从生活中省吃俭用积累的钱建的，来之不易。在2003年2月1号经父母商量，并取得董某1、董某2哥俩同意，现用字据为证。父母将原有某号门牌宅基地院内，北房叁间给董某2所有。父母将原有某号门牌宅基地院内，西房叁间给董某1所有。”2007年9月10日，董某3、王某、董某1、董某2签订《某村第某号宅基地房产归属补充协议》。该协议约定：“在2003年2月1日某号宅基地房产权归属证明的基础上，现作以下补充协议说明：诸方达成协议如下：一、面临旧村改造拆迁的迫近，因董某1、董某2兄弟在某村某院居住，双方又都有宅基地和房产，将预料有两种可能性，一是拆迁上级补宅基地，二是拆迁不补宅基地。……如果拆迁不补宅基地的话，按原2003年2月1日某村第某号宅基地房产归属证明，西屋三间房产及宅基地归董某1所有，剩余房产及宅基地全部归董某2所有。……三、在原证明及补充协议的基础上，父亲董某3、母亲王某规定收回某院西屋三间北屋三间现金8万元，董某1、董某2兄弟二人必须各自拿出四万元人民币，作为急用钱。以后经济上两清没任何关系，儿子还是儿子，还要负责应尽的责任，只有这样才把某号房产证明王某变更为大儿子董某1。”当日，王某出具收条证明收到董某1支付的4万元。王某和董某2分别出具申请，要求将某院土地使用证使用人变更为董某1。霍家营村委会当日出具证明，证明以上内容属实。但因家庭矛盾，王某于2007年11月17日重新出具声明，要求将某院的土地使用权收归其本人。该院拆迁事宜完全由其本人做主。在拆迁之前，霍家营村某院宅基地登记使用权人始终是王某。2009年5月26日，北京新领域房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）与被告王某（被拆迁人，乙方）就坐落于北京市昌平区霍家营村某院房屋签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定：被拆迁房屋建筑面积为205．39平方米，宅基地面积为267平方米；乙方现有户籍人口4人，实际居住人口为董某2、郭利亚、张某、董某某。被拆迁房屋所在地的宅基地区位补偿价为2250元/平方米，乙方房屋的宅基地区位补偿款为600750元，房屋重置成新价为93765元，附属物为31431元，拆迁补偿款合计725946元。拆迁补助费共计286198元，包括搬家费3081元、提前搬家奖励费10000元、工程配合奖40000元、电话移机235元、有线电视移机300元、空调800元、停产停业补助费44282元、违建补偿10000元、困难补助费112500元、其他补助费65000元；乙方用于回购安置房的费用共计390000元；扣除回购安置房费，实际支付拆迁补偿费622144元；乙方应于2009年6月10日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除。王某领取了全部补偿款后当日，王某、董某2、张某签订《分款协议》，对前述协议中约定的拆迁补偿款和拆迁补助费共计1012144元予以分割。其中王某分得300282元，董某2分得426933元，张某分得284929元。依据拆迁评估单显示，某院中的西房三间评估价值32877元并未列入上述拆迁补偿协议中，但全部的附属物及装修钱已列入上述拆迁补偿协议中。二原告称，西屋内有装修，其余的附属物都是公用部分，装修及附属物中有属于他们的补偿款。关于拆迁补助费项目，原告称工程配合奖中有属于他们的份额，其他项目中没有他们的份额。关于拆迁款的分配问题，本案庭审过程中，董某2、张某称其已经拿到了其该拿的补偿款，在本案中并不主张多分配拆迁款。另查一，董某2与郭利亚原系夫妻关系，二人于2009年离婚。双方签订的《离婚协议书》约定，婚姻关系存续期间所得财产和今后拆迁补偿、安置房屋等全部归董某2所有，与郭利亚无关。另查二，董某某向本院提交书面声明称，在不对董某2、张某已获得的拆迁利益变动的情况下，其不主张对原告与王某、董某3间的拆迁利益再次分配。上述事实，有社员盖房用地申请书、《某村第某号宅基地房产归属证明》、《某村第某号宅基地房产归属补充协议》、收款条、霍家营村委会证明、王某声明、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、分款协议、集体土地建设用地使用证、房屋拆迁评估报告、离婚证、离婚协议及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：《某村第某号宅基地房产归属证明》和《某村第某号宅基地房产归属补充协议》系家庭各方成员的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，对全体家庭成员具有法律约束力。两份协议的性质属于分家协议，具有确定家庭成员财产归属和传承的重要意义，是农村地区普遍存在的一种家庭财产分割习俗。从以上两份协议内容看，霍家营村某院的房产分割方案家庭内部长期是无争议的，且董某1已经给付了王某协议约定的4万元盖房款。在董某1完成协议约定义务的情况下，霍家营村某院西屋三间以及相对应的宅基地使用权应归董某1。虽然该宅院登记使用权人后来未发生变更，但对内不能否认该两份协议的合法效力。两份协议并未约定董某1不尽赡养义务，王某有权撤销或解除协议，故王某以此为由单方“收回”宅基地使用权的声明无效。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有物时可以请求分割。房屋拆迁后，董某1与董某2的共有关系无法维持，董某1有权利要求分割与他有关的拆迁补偿款。霍家营村某院中西房三间以及与之对应的宅基地使用权应归董某1和李某。通过房屋拆迁评估报告和拆迁货币补偿协议对比可以看出，西屋三间的拆迁补偿款并未列入拆迁补偿协议中，故二原告要求被告王某返还该部分补偿款的请求本院不予支持。原告在宅院内有房屋，即有权利获得部分装修及附属物补偿。关于该部分补偿，本院以西屋三间面积占宅基地比例为基础酌情判决。通过房屋拆迁评估报告和拆迁货币补偿协议对比可以看出，西屋三间对应的宅基地区位补偿款已经列入拆迁货币补偿协议中，故二原告有权利主张该部分补偿款。工程配合奖系以一宗宅基地为基础发放的，二原告亦有权利获得部分款项。依据“一户一宅”的原则，王某已经在另一处宅基地上获得了补偿款，且王某已经通过分家的方式将霍家营村某院给予董某1和董某2，故王某再分得霍家营村某院缺乏合同依据和法律基础。故二原告要求被告王某返还其应得的拆迁补偿款的请求，本院据实予以支持。原告要求被告王某支付利息的请求无法律依据，本院不予支持。被告王某所得的其他补偿款与二原告无关，二原告无权要求返还。二原告所述的回迁房安置利益并无证据证明由被告方占有，故被告方对此项请求不负有法律义务，二原告可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起7日内给付原告董某1、李某被拆迁西房所处宅基地区位补偿款102555元、附属物和装修款5000元、工程配合奖6828元；二、驳回原告董某1、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903元，由原告董某1、李某负担1609元（已交纳），由被告王某负担1294元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二〇年十月二十日书记员  王远征