苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初2245号原告：秦新潮，男，1995年2月15日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王飞，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高则帅，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州星宙汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇枫华商业广场****。法定代表人：吴龙。被告：吴龙，男，1988年4月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：王凡，男，1993年4月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告秦新潮诉被告苏州星宙汽车租赁有限公司(以下简称星宙公司)、吴龙、王凡车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦新潮及其委托诉讼代理人王飞、高则帅，被告星宙公司的法定代表人暨被告吴龙，被告王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦新潮向本院提出诉讼请求为：1、判令三被告立即归还车辆，并支付自2019年10月18日至还车日的车辆使用费及可能存在的交通违章等损失。2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为，1、要求三被告赔偿车辆款42万元，并支付以42万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的损失。2、要求三被告支付自2019年10月18日起至起诉之日止的车辆占有使用费。事实和理由：原告和被告星宙公司于2019年8月15日签订《汽车租赁挂靠协议》，将车牌号为苏Ｅ×××**的黑色奥迪汽车租赁给被告星宙公司，租赁期自2019年8月15日至2019年9月15日共一个月，并约定租金为7000元/月，被告王凡于2019年8月17日通过微信转账支付了第一个月租金6350元(另外650元用于配钥匙)。2019年9月15日，被告王凡要求增加三天租赁期限，后又要求续租一个月，被告王凡支付三天及第二个月的租金共计10000元。直至续租期限结束，被告王凡才告知原告车辆丢失。期间原告已多次与被告三协商，均无果。无奈起诉，望判如所请。被告星宙公司、吴龙辩称，原告与被告王凡之间的车辆租赁协议未盖其司印章，涉案车辆的承租未经其认可，是王凡的个人行为，其也未接触过涉案车辆。被告王凡辩称，其自己是做车辆租赁生意的，后来和吴龙一起合作做该生意，其从吴龙处收车后，帮吴龙出租，赚取其中差价。原告找到其表示要出租车辆，其将原告的行驶证交给吴龙审核，吴龙表示可以每月7000元的价格承租。其就让原告将涉案车辆开至星宙公司，签订合同时其和吴龙及另外一个与吴龙合作的人员叶锋均在现场。其支付给原告的第一个月租金6350元，也是吴龙转账给其的。该车辆之后就放在星宙公司，由叶锋出租给陈飞。后来，其听说星宙公司有一批在客户处的车被抵押，涉案车辆也被陈飞抵押给别人了，其找到陈飞后，陈飞表示不知道车辆去哪里了。之后，为了找车，陈飞又续租了一个月，一个月到期后，涉案车辆还是没有找到，其就将情况告知了原告。涉案车辆是其向吴龙说明后，吴龙让其与原告对接的，故车辆租赁合同上并无其签名，该车辆也非其出租的。经本院审理认定事实如下：原告通过微信知道被告王凡是从事车辆租赁生意的，遂与其联系，要出租其自有牌号为苏Ｅ×××**的黑色奥迪A8轿车。原告和王凡沟通租赁价格后，王凡就要原告将涉案车辆开至星宙公司，原告来到星宙公司后，王凡就让原告签订一份《汽车租赁挂靠协议》，该份《汽车租赁挂靠协议》的甲方（承租方）打印有星宙公司字样，但未盖公章，乙方（出租方）有原告签名。主要内容为，乙方自愿将自有车辆出租给甲方，租赁期限自2019年8月15日至2019年9月15日。甲方按照每月7000元的标准向乙方支付租金。该车辆在租赁过程中，非因乙方原因导致车辆丢失的，甲方同意按照当时的市场评估价赔偿给乙方。扣除配钥匙费用，王凡于2019年8月17日通过微信向原告转账支付6350元，租赁到期后，王凡向原告提出续租一个月零三天，于2019年9月22日通过微信向原告转账支付10000元。租赁到期后，原告因涉案车辆无法找到，就与王凡联系，王凡称：“你这个车子没了，车子多少钱，我会按照市场价赔给你”，“我跟你的合同上都是有的”，“这个我肯定赔给你，你放心好了”。另查明，原告于2019年1月底向戴晓华购买涉案车辆，于2019年1月29日向戴晓华家人戴东根支付车款共计28万元。后，双方办理了涉案车辆产证变更登记手续，该车辆的行驶证登记车主于2019年2月3日变更登记为原告。审理中，本院至苏州市公安局姑苏分局石路派出所调取了涉案车辆的汽车租赁合同及该所人员对王凡的讯问笔录。该汽车租赁合同的甲方（出租方）打印有星宙公司字样，但未盖公章，乙方（承租方）有陈飞签名。合同约定，乙方承租苏Ｅ×××**黑色奥迪A8L汽车，期间自2019年8月16日至2019年9月15日，租金为每天467元，合计租金为14000元。王凡在该派出所民警讯问时称，其是在苏州开公司的，公司的主要业务是洗车，没有主营租赁业务。其租赁来的车都是交给星宙公司再出租处理的，所以其就直接以该公司的名义向他人租车。包括涉案车辆在内的七辆车其都是交给叶锋的，车辆也是由叶锋交接租赁给公司客户的。车辆租出去的价格减去租赁来的价格就是公司的盈利，其从中抽取10%-20%的提成，其现也不知道涉案车辆的去向。以上事实，由当事人提供的转账凭证、《汽车租赁挂靠协议》、行驶证、录音、本院调取的汽车租赁合同、讯问笔录等证据予以证明。庭审中，被告王凡提供了吴龙、叶锋对其的微信转账记录及其向秦新潮的转账记录，其中显示吴龙于2019年8月17日向王凡转账7000元，后王凡向秦新潮转账6350元；王凡于2019年9月22日向秦新潮转账10000元。其称，其于2019年8月17日给原告的租金是吴龙转账给其的，叶锋在2019年9月22日转账给其10000元后，其又向原告支付了10000元租金。经质证，原告称，除对向其转账的款项予以认可外，对其他转账的真实性、关联性均不予认可。被告星宙公司、吴龙称，该款项是吴龙对王凡的私人借款，至于王凡的用途其并不清楚。庭审中，吴龙称，王凡并未向其说过原告要向星宙公司出租他的车辆，也未让其审核原告的行驶证和租车价格，其未让王凡去和原告对接涉案车辆租赁事宜，是他们自己签订合同，涉案车辆并非其对外出租的，该车辆根本没有经过公司租赁。王凡不是星宙公司的合伙人，双方是同行，王凡有时会过来玩。王凡准备与其合作的，但因没有资金，双方还未开始合作。另，原告确认，其不认识吴龙，其认为涉案车辆是由王凡个人承租后出租的，只不过借用了被告星宙公司的空白合同。涉案车辆其购买了28万元，购买后驾驶了1万公里后就出租给王凡了。本院认为，虽原告签订了有星宙公司字样的《汽车租赁挂靠协议》，但该协议承租方处并未加盖星宙公司的印章。涉案车辆的租赁是由被告王凡与原告进行联系并商谈租车期限及价格、签订租赁合同、支付两期的车辆租赁费，但被告王凡并非星宙公司工作人员。被告王凡辩称，其承租涉案车辆是得到吴龙的认可，并接受吴龙的指派去承租涉案车辆，但被告吴龙予以否认，被告王凡对此并未提供证据予以佐证。相反，涉案车辆承租后出租给陈飞的租赁合同亦无星宙公司印章，而车辆丢失后，王凡亦向原告表示其会按市场价赔偿给原告。现原告在庭审中亦确认承租方为被告王凡并非星宙公司，综上，本院认定涉案车辆租赁合同关系的双方为原告和被告王凡。被告王凡向原告承租的涉案车辆已经丢失，租赁到期后无法返还，理应向原告赔偿车辆损失款。根据原告的购车时间、已支付的购车款及车辆使用时间，综合考虑该车辆的贬值损失，本院酌定原告向被告王凡交付涉案车辆时，涉案车辆价值为27万元。故被告王凡理应向原告赔偿车辆损失款27万元及该款自起诉之日即2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。原告已主张被告赔偿车辆损失款，再向被告主张自2019年10月18日起至起诉之日止的车辆占有使用费，于法无据，本院不予支持。因涉案车辆系被告王凡租赁，原告要求被告星宙公司、吴龙赔偿车辆损失款及使用费，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦新潮人民币270000元及该款自起诉之日即2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。二、驳回原告秦新潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元、公告费300元，合计人民币4100元，由原告秦新潮负担986元，被告王凡负担3114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十月十六日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍