广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2684号 原告:杨承友,男,1984年2月25日出生,壮族,务农,住靖西市。（系死者父亲） 原告:杨美连,女,1985年6月10日出生,壮族,务农,住靖西市。（系死者母亲） 上述原告委托代理人:岑业林,靖西市法律服务所法律工作者。 被告:靖西市禄峒镇荣劳中心小学，住址:靖西市禄峒乡荣劳街**。 法定代表人:庞彰,该校校长。 委托代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 委托代理人：黄靖宇，广西豪安律师事务所律师。 原告杨承友、杨美连诉被告靖西市禄峒镇荣劳中心小学（以下简称：荣劳小学）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法由审判员农晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨承友及其委托代理人岑业林，被告荣劳小学的法定代表人庞彰及其委托代理人蒙余安、黄靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨承友、杨美连向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔 偿因杨浩博溺水死亡的死亡赔偿金648720元,亲属参加误工费5000元,来往车费3000元,精神损害慰金20000元,合计人民币674720元。除保险已支付12万元外,剩余554720元全部由被告承担。2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：凌准小学隶属荣劳中心小学,死者杨浩博于2018年9月份就读于凌准小学,系内宿生,2020年7月15日那天学校老师不在校,杨浩博在学校附近不幸落水死亡,当天有凌准街窑庄屯民梁才乐去抽水时,突然听见有人呼救人:“救人了,有人落水咯,”梁才乐就去到凌准小学找老师去救因落水的学生杨浩博,但是,老师一个都不在学校,所以杨浩博没有得到及时抢救,最后看见学校有一位食堂工友,叫该工友马上联系老师,梁才乐又跑到出事地点,看见是落水的杨浩博已经被救上来放在地上,但发现杨浩博已死亡。为此,是因为学校领导对学生管理不严,造成学生杨浩博人身死亡的后果,应当承担本案的全部过错责任,事发后,被告从没有与原告联系和道歉,原告多次与被告电话联系解决(杨浩博死亡赔偿)事宜，但是至今未果。根据我国法律法规的有关规定,为维护原告的合法权益和精神抚慰,依据法律相关规定,并参照2019年度广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准和自治区高级人民法院关于开展人身损害城乡统一试点工作通知。特向人民法院提起诉讼,请求人民法院判令被告支付给原告各种赔偿金人民币554720元。 另附杨浩博死亡赔偿计算清单：1、死亡赔偿金32436×20年=648720元；2、亲属参加抢救误工费5000元；3、来往车费3000元；4、精神损害抚慰金20000元。 被告荣劳小学辩称，1、对于杨浩博的死亡学校表示非常痛 心，本案的发生与学校的管理和教育无关联，学校在本起事故中没有任何过错，杨浩博和同校另六位同学在2020年7月15日下午17点40分从学校围墙翻墙出校外，到凌××街××水塘擅自游泳，最终造成本案原告小孩杨浩博溺水死亡，翻出围墙的学生均为学校6年级的学生，其年级都在12、3岁，足够预料到违反校规擅自到校外危险水塘游泳是存在严重的安全隐患；2、学校的围墙有2.9米，足够保障正常在校学生的人身安全，该围墙围建目的是使得学生不得擅自离开校园，学校在建设围墙时已经充分考虑了一般人能够翻越围墙的可能，因此杨浩博属于不遵守校规，也未经过学校老师批准，擅自到校外游泳，导致自身死亡的过错责任不在学校；3、本案发生时间是在外宿生放学之后，内宿生留在学校，吃完晚饭自由活动时间内发生的事故，杨浩博从下午17点40分从学校围墙翻出游泳到其发现溺水的时间仅在半个小时之内，该时间内也是在校老师吃饭的时间，因该学生并不是按照学校规定进出校门，而是擅自翻墙外出，学校的老师在该时间内基本上没有办法监管或者预料。因此，学校和老师无论在民事上或是行政上，因没有任何过错而不应承担任何责任；4、学校在对学生溺水教育方面已经充分展开相应的教育，特别是该起案件发生之前，靖西市曾经也有某中学三位学生溺水死亡的事故，学校包括靖西市教育局对学生溺水的宣传非常重视，学校开展了相关的主题教育活动，班级也开展了相关的教育班会，同时，对于家长学校还要求家长对防溺水的安全教育请求家长进行配合教育，因此，本案杨浩博虽然是限制行为能力人，但对于防溺水安全教育方面其应该充分的已经得到认识或是受到教育，从这方面来说，学校在对学生的防溺水教育已经做得十分的充分，本事故的发生学校不应承担任何的责任。综合以上的答辩意见，请求人民法院依法驳回原告要求被告赔偿高达五十几万元的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一方当事人提供的证据对方对其真实性、合法性、关联性无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，经与全案证据综合分析之后，确认如下案件事实：凌准小学隶属于荣劳中心小学,死者杨浩博于2018年9月份就读于凌准小学六年级,系内宿生。2020年7月15日放晚学期间，杨浩博与其他六位同学攀爬翻越学校围墙到凌××街××水塘游泳，不幸溺水身亡。原告认为，当天放学后没有一个老师在校，导致杨浩博溺水之后没有得到及时抢救,杨浩博溺水身亡，学校存在对学生管理不严,应当承担本案的全部过错责任。据此向本院起诉，提出前述请求，遂引发本案诉讼。 另查明，凌准小学校园四周砌起围墙，围墙高度距离地面大约2.6米至3.00米，大门设有门卫值班，实行封闭式管理，对出入校门的内宿生实行严格的层层审批程序。学校经常对学生开展“珍爱生命预防溺水”等专题安全教育讲座，并在校园宣传栏上制作“防溺水专题”黑板报。2020年5月6日，为了加强汛期安全教育，在防溺水专题教育期间，学校校门、教学楼前显示屏轮番显示防溺水“六不准”警示标语。2020年5月10日，学校向学生家长发出：致全市中小学幼儿家长的一封信……恳请您做到坚持“每天一分钟”对小孩进行预防溺水的安全警示教育，提醒孩子不要到山塘、水库、池塘等水域游泳或玩耍，以防不测……，杨浩博及其家长杨承友均在回执单上签字。在事发当天即2020年7月15日放晚学前黄松校长对全校师生进行防溺水、交通安全等教育讲话，特别强调了防溺水“六不一会”，17点10分，值日老师赵丽明、梁静老师在内宿生集中就餐前对学生点名并进行安全教育。当天下午17点40分，杨浩博与其他六位同学攀爬翻越的围墙位于学生宿舍楼后面，该围墙距离地面高度为2·9米。 再查明，凌准小学隶属于荣劳小学。事发后，被告荣劳小学出于人道主义而给予原告救助人民币40000元。 本案争议焦点：1、被告荣劳小学对原告之子杨浩博翻墙外出游泳溺水身亡是否存在过错，应否承担民事赔偿责任；2、原告的各项赔偿请求有无事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点1。首先，根据我国《教育法》和《未成年人保护法》的有关规定，教育机构对未成年人负有教育、管理、保护的法定职责和义务。违反法定义务，造成未成年人人身损害的，应当承担相应的民事责任。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。由此可知，对在校学习的未成年学生，学校虽然没有监护职责，但有教育、管理、保护的义务。学校履行教育、管理、保护义务不当的，以致未成年学生在校园内加害其他未成年学生的，由加害人的监护人应当承担责任外，学校也应当承担与其过错相应的赔偿责任。由此可知，教育机构对学生伤害事故的责任归责原则在性质上是违反法定义务的过错责任原则，没有过错的，则不应承担责任。 其次，凌准小学虽然对在校未成年学生没有监护职责，但负有教育、管理、保护的义务。因此，被告在学校四周砌起围墙，实行封闭式管理，对内宿学生的出入实行严格的层层审批程序，且经常对学生进行开展“珍爱生命预防溺水”等专题安全教育讲座，并在校园宣传栏上制作“防溺水专题”黑板报及加强汛期安全教育，在防溺水专题教育期间，在学校门口、教学楼前显示屏轮番显示防溺水“六不准”等宣传警示标语。足以使每一位在校学生的汛期安全起到了安全警示教育作用，正确履行了对在校未成年学生的法定教育、管理、保护之义务，没有存在不当之处。 其三，本案中，被告在学校四周砌起高达2.6至3米高的围墙，足以防止一般成年人的攀爬，根据举重以明轻的当然解释，该围墙的高度更能防止一般未成年学生的攀爬翻越。 原告之子杨浩博虽为限制民事行为能力人，但其已是十二、三岁的学生，根据其智力、认知和辨认能力判断，明知自己不会游泳仍与其他六位同学冒着可能发生溺水死亡的生命危险而不顾，擅自攀爬翻越学校高达2.9米的围墙到校外水塘游泳，最终溺水身亡。杨浩博的该行为属于其自陷风险的个人行为，由此引发的后果理应由其自行承担，故其不幸溺水身亡与被告没有法律上的因果关系，被告荣劳小学对此没有过错，依法不应承担赔偿责任。 被告事发后基于人道主义而给予原告的40000元救助符合扶危济困的社会主义良好道德风尚，应值得倡导。原告提出被告事发后给予原告的40000元系其基于过错原因而支付的赔偿款 的主张，有悖人伦，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点2。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告对学生管理不严,造成其子杨浩博死亡的后果,应当承担本案的全部过错责任，并提供梁才乐出具的证明旨在证实事发当时学校没有一个老师在校，导致杨浩博因溺水没有得到及时抢救而死亡。被告对此有异议，认为梁才乐系死者杨浩博的姑父，与原告有利害关系，故其证言不可采信。本院经查，被告所作辩解属实，梁才乐的证言具有倾向性，且系孤证，没有其他证据予以佐证，达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以证实原告的该事实主张，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告提出由被告承担因其子杨浩博之死所产生的全部损害赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于本案受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费依法应由原告方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《诉讼费用交纳办法》第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判 决如下： 驳回原告杨承友、杨美连全部诉讼请求。 案件受理费按简易程序减半收取计4674元（原告申请缓交），由原告杨承友、杨美连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 农 晖 二〇二〇年十月十二日 书记员 邹宛利