河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1302行初104号原告：南阳市宛城区棉麻公司。组织机构代码证：17652043-X。住所地：南阳市长江路中段。法定代表人：蔡士闪，任公司总经理。委托代理人：高丹、张伟，河南通义律师事务所律师，委托权限:特别授权。被告：南阳市自然资源和规划局。统一信用代码证：11411300MB19848064。地址：南阳市滨河路市体育中心西200米。法定代表人：王放，任局长。出庭应诉行政机关负责人：闫荣英，该局副局长。委托代理人：黄小菊，河南真水律师事务所律师，委托权限：一般代理。委托代理人：郭滨，该局工作人员，委托权限：一般代理。第三人：南阳天骄棉业有限公司。注册号：411300100026790。住所地：南阳市信臣路东段。法定代表人：吴玉康，任该公司董事长。原告南阳市宛城区棉麻公司诉被告南阳市自然资源和规划局、第三人南阳天骄棉业有限公司（以下简称天骄公司）房产登记纠纷一案，原告于2020年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告南阳市宛城区棉麻公司的委托代理人高丹、张伟，被告南阳市自然资源和规划局出庭应诉行政机关负责人闫荣英，委托代理人黄小菊、郭滨，第三人天骄公司法定代表人吴玉康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：2008年12月29日，南阳市房产管理局为南阳天骄棉业有限公司颁发了宛市房权证字第**房屋所有权证。原告诉称，原告原名为南阳县棉麻公司，1994年南阳撤地设市时变更为南阳市宛城区棉麻公司。原告在南阳市仲景路与光武路交叉口东南角自有土地两处并在土地上自建有四处房产：1、1976年建造一座坐西朝东三层框架楼房，建筑面积1318.21平方米；2、1988年建造一座坐东朝西四层砖混楼房建筑面积954.48平方米；3、1998年在综合楼东侧建造一座两层楼房，建筑面积237.14平方米；1998年建造一座坐南朝北8层综合楼，建筑面积7843.76平方米，另建有1栋6层本单位员工住宅楼。2003年6月，依据《南阳市宛城区委、南阳市宛城区政府关于棉麻企业改制的实施意见》（宛区发（2003）18号）的改制安排对原告进行改制，由原告出资控股成立南阳天骄棉业有限公司，从原告处剥离出的生产经营性资产归第三人，并由第三人承担相关相应的银行和其他债务。原告委托第三人代管原告的非生产经营性资产及一切事务；第三人全员接收原告的员工。2003年7月，原告以公司使用的蒲山、郑岗、十里庙、长江路中段、光武路东段六块土地使用权由第三方评估机构评估14026900.35元并以其中的816万元作为入股资金入股第三人，持有股权51%，出资方式为土地使用权。2003年7月，第三人在工商部门登记设立后，原告从此就没有再进行生产经营；原告将非生产经营性资金即土地房产交由第三方代管。原告入股的土地使用权一直未登记过户到第三人名下，一直在原告名下。2006年6月，原告以816万元现金交付给第三人。履行了股权实际出资义务，将原入股的土地使用权置换回来，原告的入股资金全部变为货币出资，原告置换回原出资的实物。2012年11月，原告报主管单位批准后，将持有第三人51%的股权全部转让，不再成为第三人的股东。2016年在原告参与第三人与银行的诉讼中，发现第三人于2009年已将本案诉争的原告位于南阳市仲景路与光武路交叉口东南角自有土地上自建的四处房产在被告处办理了房产证，并且都办到了第三人名下，房产证号：宛市房房权证字第**屋所有权证。第三人代管原告的土地、房产期间未经原告同意，第三人擅自将本案诉争的原告所有的土地、房产以第三人的名义申请办理房产证，被告把关不严，错误地将本案诉争的土地、房产登记到第三人名下，并且给第三人颁发了土地证、房产证。综上，请求依法撤销被告作出的宛市房权房权证字第**所有权证；诉讼费由被告承担。被告辩称，1、答辩人并未侵犯原告任何合法权益，原告不具备主体资格，答辩人办证依据第三人相关材料，并只做书面程序性审查，依据本案第三人所提供的材料看，天骄公司原为宛城区棉麻公司，本案所涉房产系变更登记，尽管涉案房产原始建造人是本案原告，但是办证时卷宗显示改制领导小组的批复能够证明宛城区棉麻公司和天骄公司系同一家单位，故答辩人登记在天骄公司名下不错，并且没有任何资料显示本案所涉房产办理在原告名下，如果原告认为办证行为侵犯了其合法权益，原告应当证明涉案房产曾经在原告名下，后被办理在第三人名下。2、原告诉状中称于2016年在参与第三人与银行诉讼中发现了此事，从2016年到2020年8月早已经超过了起诉期限，应当驳回原告起诉。3、从被告提交的案卷内容上可以看出，本案所涉房产、地产已经被国家司法机关查封、冻结。第三人陈述，1、第三人对原告起诉的事实无异议；2、第三人对原告起诉要求撤销被告颁发的土地使用权证和房屋所有权证无异议。3、第三人与原告各为独立法人企业、企业性质不同。原告为全资国有公司。2003年，原告按照政府的要求进行改制，原告出资成立第三人，原告持有51%股权，自然人持有49%股权；第三人接收原告的人员，原告的非生产经营性资产如土地、房产交给第三人代管，原告从此不再进行生产经营。第三人在工商部门登记设立后，第三人为独立法人企业，独立经营，独立承担民事责任；第三人成为混合所有制公司。2012年，原告持有的51%股权全部转让给自然人股东持有，原告股权全部转让后，第三人成为自然人股东100%持有股权，第三人成为自然人持股的民营公司。原告的企业财产如房产和土地为国有财产，原告将上述国有财产委托给第三人代为管理，代管期间第三人以原告的名义进行管理。4、本案的土地和房产，原告在2007年4月租赁给他人使用，租赁期限十三年，2020年4月租赁到期，租赁期间由原告对外租赁并收取租金。5、第三人代管原告的土地和房产期间，未征得原告同意将原告的土地和房产的权属证件办到第三人名下是错误的，第三人同意撤销被告给颁发的土地使用权证和房屋所有权证，将土地使用权证和房屋所有权证变更登记到原告名下。经审理查明，2008年12月15日，第三人南阳天骄棉业有限公司向南阳市房产管理局申请房屋变更登记，并提交有房屋所有权登记申请表、宛县计字（1993）第64号《关于对南阳县棉麻公司拆建综合楼报告的批复》、宛市建规管字（94）第077号南阳市建设工程规划许可证（正副本）、河南省南阳市棉麻公司持有的宛市房字第**房屋所有权证、建设工程竣工验收质量认定书、企业法人营业执照、具结书、宛城区棉麻企业改制领导小组办公室宛区棉改办（2003）06号《关于南阳市宛城区棉麻公司更名请示报告的批复》文件、宛区棉改办（2003）03号《关于将宛城区棉麻公司更名为南阳天骄棉业有限公司及债权、债务划转处置的通知》、房屋平面图及证明等申报材料，经南阳市房产管理局审核，于2008年12月29日，为南阳天骄棉业有限公司颁发了宛市房权证房权证字第**有权证。该证证载显示房产所有权人南阳天骄棉业有限公司；房屋座落宛城区光武东路南侧；产别为集体房产；房屋状况为3幢3层混合结构、建筑面积1318.21平方米（设计用途商业）；4幢4层混合结构、建筑面积954.48平方米（设计用途商业）；5幢1层混合结构、建筑面积237.14平方米（设计用途商业）；6幢8层混合结构、建筑面积7843.76平方米（设计用途商业）；土地证号国有土地等。另查明，2016年2月4日，中国农业发展银行南阳市宛城区支行（以下简称农行南阳市宛城区支行）起诉南阳天骄棉业有限公司、吴玉康、南阳市宛城区棉麻公司等借款合同纠纷一案，经南阳市中级人民法院于2018年12月4日公开开庭审理，该判决认定：“2014年7月29日，原告农行南阳市宛城区支行与被告天骄公司签订编号41130201-2014年宛城（抵）字0006号最高额抵押合同一份，其中合同主要约定为：1、担保的主债权为自2014年7月29日至2019年4月26日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权金额为5580万元。2、抵押担保范围包括主合同项下的债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。3、抵押物为宛市房权证字房权证字第**市土国用（2009）第00008号土地使用权、宛市土国用（2009）第00024号土地使用权；双方还约定了其他条款。其后，对上述抵押物办理了抵押登记。”等事实。同时该判决还认定：“2003年6月，根据中共南阳市宛城区委、南阳市宛城区人民政府《关于棉麻企业改制的实施意见》（宛区发（2003）18号）文件，棉麻公司进行改制，并成立了棉麻企业改制领导小组办公室；组建天骄公司，从棉麻公司剥离出的生产经营性资产归天骄公司，并由天骄公司承担相应的银行债务；委托新公司代管老企业的非生产经营性资产及一切事务；新公司接收老企业的全部职工。2003年7月，棉麻公司以其注册过的蒲山、柴庄、郑岗、十里庙、长江路中段、光武路东段六块土地使用权评估作价14026900.35元（宛正泰评报字（2003）第142号）并以816万元入股天骄公司，出资方式为土地使用权，占天骄公司51%的股份，棉麻公司承诺出资土地使用权并未登记过户至天骄公司名下。2006年，棉麻公司将入股的土地使用权816万元以现金816万元置换。2012年，棉麻公司向南阳市宛城区商务局提交《关于宛城区棉麻公司股权转让的请示报告》，南阳市宛城区商务局作出《关于宛城区棉麻公司股权转让请示报告的批复》（宛区商（2012）005号）。2012年11月7日，棉麻公司分别与天骄公司的20名自然人股东签订了《股权转让协议》，转让其持有的天骄公司51%股权（816万元股本），转让价格为816万元。”等事实。2019年11月11日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民初297号民事判决书：一、被告南阳天骄棉业有限公司于判决生效之日起15日内向原告中国农业发展银行南阳市宛城区支行偿还借款本金9950万元，并自2015年12月21日起支付合同约定的利息、复利、罚息及担保费、律师费46万元至款付清之日止。二、原告中国农业发展银行南阳市宛城区支行对编号41130201-2014年宛城（抵）字0006号《最高额抵押合同》中被告南阳天骄棉业有限公司名下的抵押财产在本判决第一条确认的债务范围内享有优先受偿权，受偿最高债权额不超过4030万元债权本金及利息、复利、罚息等合同约定的费用。三、被告吴玉康对上述债务承担连带清偿责任。四、被告闫玉青、陈连发、李新对以上3000万元债权本金及利息、复利、罚息等合同约定的费用承担赔偿责任。五、驳回原告中国农业发展银行南阳市宛城区支行的其他诉讼请求。该判决宣判后，南阳天骄棉业有限公司、闫玉青、陈连发、李新提起上诉，2020年8月7日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民终58号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，经审理，本案焦点问题是原告起诉是否超过行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告在2018年12月4日南阳市中级人民法院公开开庭审理农行南阳市宛城区支行起诉南阳天骄棉业有限公司、吴玉康、南阳市宛城区棉麻公司等借款合同纠纷一案中，在该借款合同纠纷案件审理过程中法庭庭审进行了证据交换及质证，在此审理程序中原告农行南阳市宛城区支行当庭提供并出示了宛市房权证字第房权证字第**证、宛市土国用（2009）第00008号土地使用证、宛市土国用（2009）第00024号土地使用证，原告南阳市宛城区棉麻公司作为该借款合同案件的被告出庭应诉、参与了庭审质证，并发表了质证意见。原告诉称在2016年、2018年参与农发行诉讼时，只知道天骄公司有证，但不知道天骄公司的证书从何而来，不知道具体行政行为的内容以及原告提起本案诉讼的起诉期限应当扣除南阳市中级人民法院和河南省高级人民法院审理合同纠纷案件审理时间的诉讼理由，与本院查明事实不符，在2016年中院审理合同纠纷案件期间，原告经合法传唤后虽未到庭参加诉讼，但原告收到中院作出（2016）豫13民初11号民事判决书；在2018年中院重审合同纠纷案件期间，原告参加庭审并于2018年12月4日公开审理期间参加了法庭组织的庭审证据交换及证据质证过程。故本院认为，原告棉麻公司自2018年12月4日起就应当知道2008年12月29日南阳市房产管理局为南阳天骄棉业有限公司颁发了宛市房权证字第×房权证字第**的具体内容，至2020年9月25日向本院提起本行政诉讼已经超过了以上法律规定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的特殊情况。原告诉称本案未超过起诉期限及应当扣除耽误起诉时间的理由，本院不予支持。第三人天骄公司应当履行河南省高级人民法院作出的（2020）豫民终58号民事判决书的判决结果，向中国农业发展银行南阳市宛城区支行清偿债务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十九条（二）规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区棉麻公司的起诉。案件受理费50元，退还原告南阳市宛城区棉麻公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈琪二〇二〇年十月二十八日书记员  房娴