山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1877号   再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵某，住大同市平城区。   委托诉讼代理人：王某1，山西光硕律师事务所律师。   被申请人(一审原告、二审上诉人)：任某1，住大同市平城区。   原审第三人：任某2，住北京市。   原审第三人：王某2，住北京市。   再审申请人赵某因与被申请人任某1、原审第三人任某2、王某2执行异议之诉纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   再审申请人赵某申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。任某2、王某2夫妇在1997年分四次向赵某借款22万元，双方约定利息为月息2分至3分不等，刚开始向赵某支付了部分利息（7200元），后来就一直躲避还款，不见了踪迹，为了要钱，赵某千方百计打听任某2、王某2的下落，听说任某2、王某2在北京居住，2004年、2006年、2007年三次到北京寻找，也未找到，后来赵某辗转打听到了任某2、王某2儿子任某1的工作单位，遂找到任某1问任某2、王某2的下落，任某1说和任某2、王某2不来往，不知道。赵某无奈只好像大海捞针一样继续寻找任某2、王某2。赵某终于在2013年找到了任某2的拆迁房--大同市××区，即本案诉争房屋，却发现任某1住在里面，就问任某1，任某2、王某2在哪儿？任某1仍然说不知道，情急之下，赵某就打110报警，公安民警赶到本案诉争房屋后问任某1原审第三人任某2、王某2的下落，任某1仍然说不知道，因为是经济纠纷，出警的公安人员就建议赵某写材料到法院起诉，这时任某2、王某2给赵某打来电话说准备归还借款，请求赵某不要到法院起诉他们，这才有了从2014年至2017年任某2、王某2分四笔归还赵某利息8万元一事。在归还部分利息，制造准备归还借款的假象，稳住赵某的同时，任某2、王某2背着赵某，悄悄在2014年7月25日将本案诉争房屋无偿赠与任某1，并对赠与协议经大同市御诚公证处进行了公证。任某2、王某2违背诚实信用原则，长年拖欠赵某的巨额借款不还，（截止2018年3月28日共欠申请人本金22万元，利息1002000元未还），却将其名下的拆迁房屋（两人名下唯一房屋）无偿赠予任某1的行为明显属于利用赠与协议转移财产，逃避债务，其无偿赠与行为显然不具有合法性，但原二审法院却认为赠与行为未违反法律规定，应为有效，进而认为任某1的权利具有合法性，能够排除强制执行，明显属认定事实错误。二、原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。在本案中，诉争房屋并未依法办理房屋产权登记手续，任某2对房屋是否具有完全所有权尚不能确定，故任某2、王某2与任某1间签订的赠与协议的效力属待定状态，且赠与协议明显属于转移财产，逃避债务，不具有合法性，任某1以赠与协议为证不足以证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回任某1的诉讼请求是正确的，而原二审法院却依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定作判，显属适用法律错误（明显违背立法本意）。综上所述，再审申请人赵某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   任某1辩称，但是任某1本人一手办理的。当时是政府无法办理过户手续，且是其本人唯一住房。   任某2、王某2提交书面意见称，一、房屋归任某1所有，与其无关，不应予以查封。1.案涉房屋是在2006年12月7日拆迁大同市和平里人防家属楼5-2-15号房屋后，任某1出全款购置的。2014年7月25日在大同市御诚公证处进行了公证，将上诉房屋赠与任某1。后任某1出资产屋进行了装修，并办理了相关房屋手续，费用均是任某1所出，且一直居住于此，是其唯一住房。2.本人与赵某的借款纠纷，经过一审、二审，现处于再审阶段，对于借款是否已经归还、借条伪造等问题均在核实中，因此，赵某无权就借款查封该房屋。二、任某1的现有证据足以排除强制执行。2019年4月10日赵某申请查封房屋后，任某1于2019年5月10日提出执行异议，经过一审、二审，2019年9月27日大同市中级人民法院经审理，   认为不得对大同市平城区大都府5号楼1702号房屋执行。任某1完全符合上述条件《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，虽然在二审时没有办理过户，但是经过开庭核实，诉争房屋未办理产权过户不是因为任某1个人过错，而是由于房产权部门对整体安置房不予办理诉争房屋未办理产权过户所致，并且其房屋产权证书己在二审后办理完成。而赠与合同是在赵某起诉的四年前签订的，于2014年7月25日在大同市御诚公证处进行了公证，具有法律效力。因此，任某1的现有证据足以排除强制执行。综上，案涉房产是任某1的个人财产，与本人无关，更与本人债务无关，赵某不应予以查封，且任某1的现有证据足以排除强制执行，望法院查明事实，驳回再审申请人赵某的再审请求。   本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：案外人任某1对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，赵某系申请执行人，任某2、王某2系被执行人，任某3系案外人。任某2、王某2系任某3的父母，案涉房屋系任某2、王某2的拆迁安置房，任某3系受赠与取得案涉房屋。该案审查过程中需查明以下两方面事实：一是任某2、王某2将其所有的财产--案涉房屋，无偿赠与其子任某3时，其与赵某的债权债务是否结清？如未结清，在其对他人尚有高额债务未清偿的情况下，无偿处分自己的财产，是否有恶意逃债之嫌？二是案外人任某3系基于赠与取得案涉房屋，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定进行审查。审查任某3在申请执行人赵某提起执行异议之诉时（一审时），案外人任某3是否系案涉房屋的权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，任某1受赠取得的案涉房屋系不动产，须经不动产登记机关办理过户登记后，才发生效力。故本案还应查清在赵某提起执行异议之诉时，任某3是否系案涉房屋的权利人？再审时应查清上述两方面的基本事实。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的几项条件中，均有支付房款的要求，上述法条适用于有偿取得案涉房屋的情形，不适用于本案，二审法院虽未引用该条文，但却是依照该条文评判认定的，适用法律不当。   综上，再审申请人赵某的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第一款的规定，裁定如下：   一、指令山西省大同市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 魏佩芬   审判员 李学明   审判员 宋丽蓉     二〇二〇年十月三十日   法官助理 李 彦   书记员 宋鹏飞