wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15465号原告：夏强，男，汉族，1991年1月22日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李露，广东兆广律师事务所律师。被告：杨雄超，男，汉族，1987年12月29日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告夏强与被告杨雄超民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李露到庭参加诉讼，被告杨雄超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金45万元；2、被告偿还借款利息（按本金45万元，月息2%，从2018年3月1日计算至实际支付之日）；3、被告承担本案的担保费及保全费；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告因经济条件较好，2017年开始便多次借款给被告。2017年11月，原告作为股东之一与被告当时女友共同发起设立了深圳市萌趣宠物有限公司，且为公司经营投入了包括店铺转让费、租金、人工费等支出40多万元。2018年1月，原告与被告协商一致将名下股权全部转让至被告，由被告与其女友共同经营管理公司，且签订合同明确约定：股权转让款30万元，2018年1月9日前支付5万元，2018年2月9日前支付5万元，剩余20万于2018年3月1日至2019年3月1日期间分12期支付完毕，每期16700元，且于合同签订起每月10号支付利息1500元。合同签订后，原告当月即办理了工商变更将股权转让给了被告。可是被告一直未支付股权转让款，且同时还向原告多次借款。被告称其资金紧张，无法短时间内支付款项，加之之前也一直陆续向原告借款，故双方一致同意将股权转让款与其他借款一并作为借款性质向被告出借，且由被告出具了借条给原告，明确说明借款本金45万元，利息按月息2%计算，从2018年3月1日开始到2019年3月1日每月还37500元，每月10日结清当时利息。如因此追偿债务引发的费用，包括律师费、诉讼费、担保费等由被告承担。被告出具借条后，一直没有支付任何利息及本金至原告。被告杨雄超庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。本院经审理查明，原告夏强与被告杨雄超于2018年1月6日签订了《股权转让协议》约定：1、原告同意将其所持有的深圳市萌趣宠物有限公司50%股权以30万元的价格转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权；2、本协议签订后至2018年1月9日前，被告以转账形式应付给原告伍万元整，作为被告受让股权的定订金。于2018年2月9日前，被告以转账形式应付原告部分股权转让款伍万元，如2018年2月9日并未支付该部分股权转让款，则被告已付定金归原告所有，不予退还。如被告按时支付的，则已支付订金将作为股权转让价款的一部分；3、余款贰拾万转让款于2018年3月1日至2019年3月1日期间，每月1日被告支付给原告16700元，分12次以转账形式付给原告，于2019年3月1日前付清所有股权转让款；4、被告于合同签订起每月10号付原告利息1500元。被告杨雄超出具一份《借条》，内容为：本人杨雄超由于经营宠物店急需资金周转，特向夏强借到45万元，双方约定月利息为2%，从2018年3月1日到2019年3月1日每月至少结还37500元，每月10日结清当月利息，上述借款约定于2019年3月1日前还清本息，到期未还清按约定利息继续计算并加缴2%的滞纳金。签订本借条之日起视为借款人已收到借款。2018年1月8日，深圳市萌趣宠物有限公司的法定代表人由夏强变更为罗嫔娟，罗嫔娟出资比例为50%（25万元），夏强出资比例为50%（25万元）；后变更为罗嫔娟出资比例90%（45万元），杨雄超出资比例为10%（5万元）。2018年12月27日，深圳市萌趣宠物有限公司的法定代表人已变更为杨雄超。经向财付通支付科技有限公司查询，微信名为×××（微信号：×××），实名为被告杨雄超。案外人杨清华与原告夏强为夫妻关系，2017年9月16日、2017年11月2日杨清华分别向被告杨雄超转账10000元、45000元，合计55000元，2020年6月16日杨清华出具《代付款证明》，证明杨清华转给杨雄超的两笔合计55000元的款项是代夏强支付。在2017年9月至2018年2月期间，原告通过支付宝、微信、银行转账、案外人杨清华代付的方式合计向被告转账135960元。原告主张另有一万多元借款是通过现金支付给被告的。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的债务应当清偿。原告与被告之间的借贷关系，有双方签订的《股权转让协议》、被告出具的《借条》及微信、支付宝、银行转账等相关凭证为证，本院予以确认。根据原告提供的证据，可以计算出通过股权转让和支付宝、微信、银行转账等形式，被告共拖欠原告435960元尚未偿还，另外原告所主张的现金支付部分因没有其他证据予以佐证，本院不予采信，故本院确认被告应向原告偿还借款本金435960元。关于利息，因被告杨雄超出具的《借条》中约定该笔借款月利息为2%，故对原告主张被告偿还原告借款利息，按月息2%计算，从2018年3月1日计算至实际支付之日符合法律规定，本院予以支持。对原告诉求过高部分本院不予支持。被告杨雄超经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雄超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏强支付欠款本金435960元及利息（以435960元本金为计算基数，按月利率2%计算，自2018年3月1日起计至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告夏强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由原告夏强负担320元，由被告杨雄超负担9960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十月十四日书 记 员  沈杰玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21129号原告：王会，男，住北京市丰台区。原告：刘玉忠，女，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。被告：田中花，女，住北京市东城区。委托诉讼代理人：史伟军（田中花之子），男，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。原告王会、刘玉忠与被告田中花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会、刘玉忠共同委托诉讼代理人郝喜新，被告田中花委托诉讼代理人史伟军、宋金玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王会、刘玉忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告和被告田中花、史贞秀于1991年6月15日签订的《房屋转让书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告田中花及其丈夫史贞秀于1991年6月15日签订《房屋转让书》。《房屋转让书》中的标的物是原告于1988年在自己的院落里私自建造的房屋,所占用土地的性质是国有土地，根据《城市房地产管理法》等相关法律的规定，该房屋是无法进行确权登记的，是不受法律保护的，是无法进行转让或者买卖的。原告和被告当时之所以签订《房屋转让书》，是由于双方相关法律知识欠缺造成的。原告和被告签订《房屋转让书》的目的就是将房屋能够依法登记确权在被告名下，很显然，根据上述事实和相关法律规定，是无法实现《房屋转让书》之目的。被告对此也是明知的，所以自签订《房屋转让书》至今，已有28年之久，被告从未有向原告提出履行《房屋转让书》进行确权之事。请求法院判如所请。被告田中花辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订房屋转让书是双方真实意思表示一致的结果，签订过程见证人见证。被告向原告支付了购房款6500元，原告及其妻子在收款证明上签字盖章。房屋转让书上的标的物并非原告私自建造的房屋，而是经过审批后建设的。房屋转让属实合法有效，未办理房屋产权过户登记并不影响房屋买卖效力。原告并不享有解除权，并不符合解除房屋买卖协议的法定条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年6月15日王会、刘玉忠与田中花、史贞秀签订《房屋转让书》约定：房主王会将（长）建字086号教堂胡同65号十九平方米一间及小院使用权与所有权转让给史贞秀同志（家属田中花同志）作为永久性赠与。注：建筑施工批准书及建筑房屋平面图各一份给史贞秀同志，最后有转让人田会、刘玉忠，被转让人史贞秀、田中花签字，以及两名签证人签字。《建筑施工批准证》显示：王会，您在教堂胡同65号处申请建筑事宜，经研究同意，请按下列批准项目施工。建筑项目：新建，建筑面积19平方米，间数一间，备注：请按批示施工，批准时间1988年5月23日，有北京市丰台区长辛店镇办事处建筑核许章。《建筑位置平面图》显示，批准意见：根据本人申请及居委会意见，同意新建房1间建筑面积19平方米，1988年5月16日，有北京市丰台区长辛店镇办事处建筑核许章。王会、刘玉忠主张虽然其和田中花签订的《房屋转让书》有效，但是涉案房屋是在国有土地上建设的房屋，不能依法转让或买卖，不能取得产权证，无法办理房屋过户登记，故无法实现合同目的，故据此要求解除《房屋转让书》。田中花对此不认同，称王会和田中花现在有房屋拆迁补偿纠纷，王会、刘玉忠所称的解除合同理由不符合法律规定，王会、刘玉忠不享有合同解除权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。1991年6月15日王会、刘玉忠与田中花、史贞秀签订《房屋转让书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并且根据本案证据可知，涉案房屋取得了《建筑施工批准证》。王会、刘玉忠主张房屋建造在国有土地上，无法过户登记，并以无法实现合同目的为由要求解除合同，不符合上述法律规定，故本院对王会、刘玉忠要求解除《房屋转让书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王会、刘玉忠的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王会、刘玉忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25293号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****130606。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：都昌县宏凯电子商务有限公司，，住所地江西省九江市都昌县和合乡桥岭**法定代表人：詹美秀。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告都昌县宏凯电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京十二栋文化传播有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京十二栋文化传播有限公司负担。审判员  刘洪宇二〇二〇年十月九日书记员  马 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42667号原告：王某1，女，1963年5月9日出生，汉族，退休职员，住北京市东城区。被告：李某，女，1941年2月21日出生，汉族，退休工人，住北京市东城区。被告：王某2，女，1964年8月3日出生，汉族，退休工人，住北京市东城区。被告：王某3，女，1968年6月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：王某4(兼李某、王某2、王某3共同委托诉讼代理人)，男，1974年3月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告王某1与被告李某、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1与被告李某、王某2、王某3之共同委托诉讼代理人、被告王某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：依法分割北京市海淀区上庄镇双塔村x号房产8间（北房5间，东房3间）。本案诉讼费由王某1承担。事实和理由：2010年5月28日我父亲王某5离世，留下一份遗产，在北京市海淀区上庄镇双塔村x号，房产8间，房产登记人为我爷爷王某6、奶奶董某及父亲王某5三人共有。王某6、董某均为双塔村人，王某5是二人唯一子女。王某6、董某、王某5先后于1966年、1970年、2010年离世。李某是王某5妻子，我与王某2、王某3、王某4是王某5与李某所生子女。在处理继承事宜过程中协商一致，我希望对方配合我共同继承现北京市海淀区上庄镇双塔村x号房产8间。李某、王某2、王某3、王某4共同辩称，同意分割北京市海淀区上庄镇双塔村x号房产8间。本院经审理查明，王某6（1966年去世，无遗嘱）与董某（1970年去世，无遗嘱）系夫妻，生育一子王某5。王某5（2010年5月28日去世，无遗嘱）与李某系夫妻，生育三女一子，即王某1、王某2、王某3、王某4。庭审中，王某1、王某2、王某3、王某4均称诉争宅院位于北京市海淀区上庄镇双塔村x号，是1950年王某6夫妇及王某5分得的宅院；诉争宅院现由王某6的弟弟王礼之子王景山居住使用；王某1要求分割的房屋为其提交的1950年土地房产所有证上记载的土房8间。双方均认可上述土房8间现在经被王景山拆除翻建，经本院释明，王某1坚持要求分割已经被拆除的8间土房。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中王某1要求分割的土地房产所有证上记载的土房8间已经被拆除，自拆除事实行为发生时，诉争房屋的物权亦随之灭失，因而本案丧失确权基础。现王某1要求分割诉争房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回王某1全部诉讼请求。案件受理费35元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年十月二十八日书记员  李永瑞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初574号原告（案外人）：刘景东，男，1972年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张宇驰，北京天达共和律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京佳艺置业有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2195（北庄镇集中办公区）。法定代表人：叶荣。第三人（被执行人）：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛。原告刘景东与被告北京佳艺置业有限公司、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘景东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘景东撤回起诉处理。刘景东已交纳70元案件受理费，予以退还。审判长  霍翠玲审判员  蒋春燕审判员  高宝钟二〇二〇年十月二十九日书记员  孙辰姝
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初236号原告：中粮集团有限公司,住所地北京市朝阳区*********粮福临门大厦。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：潮州市潮安区**镇全盛自选店，住所地广东省潮州市潮安区****华明酒店。经营者：陈旭强。原告中粮集团有限公司与被告潮州市潮安区**镇全盛自选店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调129号]，当事人达成和解协议。原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十月二十九日法官助理  李奕毅书 记 员  徐宜真
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初264号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郭顺军，男，1963年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址北京市密云区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月17日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]279号起诉书指控被告人郭顺军犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人郭顺军于2020年3月15日13时许，在北京市密云区檀州家园西区北口处，因检查出入证问题与执勤人员郑某发生争执，后被告人郭顺军欲驾车离开。郑某不允许，后抓住被告人郭顺军所驾车辆左侧B柱。被告人郭顺军仍驾车前行，致使郑某因被拖拽倒地受伤。经鉴定，郑某身体损伤程度属轻伤一级。被告人郭顺军现已赔偿被害人郑某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人郭顺军明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以对其从轻处罚，建议对其判处有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人郭顺军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人郭顺军表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人郭顺军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人郭顺军依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭顺军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十月三十日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7962号原告：北京首成建筑器材租赁站，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村村北。经营者：张延岐。委托诉讼代理人：张涛，男，1973年1月18日出生，满族，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。被告：李新明，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。原告北京首成建筑器材租赁站（以下简称首成租赁站）与被告李新明、被告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设公司）租赁合同纠纷一案，原告北京首成建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建筑器材租赁费317610.17元；2.判令被告赔偿丢失租赁器材或按价赔偿44029元；3.判令被告给付原告维修费261655元；4.判令被告给付原告租赁利息损失；5.判令被告支付运费1500元；6.判令被告按日租金的5%给付原告违约金；7.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月1日，原、被告双方签订建筑器材租赁协议，由被告租用原告建筑器材，双方约定了种类、数量、租费、租费给付、违约、丢失赔偿、器材维修等，原告如约供货，被告未能如约还款，将双方确认被告拖欠租赁费317610.17元，维修费261655元，器材丢失价值44029元。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告李新明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应由北京市石景山区人民法院进行审理，请求将本案移送至该院审理。事实及理由：原告向昌平法院提交的《租赁合同》已经作废，该份合同中被告城乡建设公司未盖章，并非正式合同，李新明在签订该合同时明确注明“正式合同下来换回此合同”。2018年5月底，原告与被告城乡建设公司签订《模板、碗扣钢管租赁合同》，该份合同为正式合同，加盖了城乡建设公司的公章，且明确约定协商不成可以向北京市石景山区人民法院起诉。故该案应由北京市石景山区人民法院管辖。被告城乡建设公司同意被告李新明的管辖异议申请，同意将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，张涛与被告李新明于2018年5月1日签订《建筑器材租赁合同》，该合同中对租赁标的物、租金结算及交纳期限等主要内容并未进行约定，仅在合同中注明“画框内的内容打在正式合同内”，且李新明在合同尾部也注明“正式合同下来换回此合同”。后，首成租赁站与城乡建设公司签订《模板、碗扣钢管租赁合同》，对工程名称、工程地点、料具租赁明细、租赁财产交货和验收等进行了约定，其中工程名称为石景山区衙门口粪便消纳站升级改造工程，工程地点和合同签订地均为北京市京原路甲2号，同时约定“在执行合同的过程中，若发生争议，应友好协商解决。如协商不成可向北京市石景山区人民法院起诉”。首成租赁站与城乡建设公司均在该合同中加盖合同专用章，张涛作为首成租赁站委托代理人在该合同上签名。根据该合同约定的合同履行地、合同签订地及双方关于争议解决方式的约定可以判定，北京市石景山区人民法院对本案具有管辖权，本院对本案无管辖权。李新明要求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告李新明对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市石景山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十二日书记员 吕萍萍
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0223刑初124号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人郝永双，男，1983年9月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省滦州市，现住河北省滦州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月12日被滦州市公安局取保候审；2020年7月23日被滦州市人民检察院决定取保候审；2020年8月4日由本院决定取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人郝永双犯交通肇事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员霍芳芳出庭支持公诉，被告人郝永双到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2020年1月24日5时许，被告人郝永双驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型平板自卸半挂车，沿山深线由西向东行驶，行驶至滦州市门西侧处，与对向行驶的吴某驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型平板半挂车相撞，造成两车受损，被害人吴某当场死亡的交通事故。被告人郝永双承担此事故的主要责任。 被告人郝永双到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿在法律规定的民事赔偿数额之外单独赔偿被害人近亲属人民币六万元，该六万元已给付，被害人近亲属对被告人郝永双出具《刑事谅解书》，请求对其从轻、减轻处罚。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人郝永双违反道路交通安全法规，致一人死亡并负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郝永双案发后主动报警，如实供述自己的犯罪行为，系自首。被告人郝永双认罪认罚并获得被害人近亲属刑事谅解，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。 被告人郝永双对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 经审理查明，2020年1月24日5时许，被告人郝永双驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型平板自卸半挂车，沿山深线由西向东行驶，行驶至滦州市门西侧（100公里＋300米）处，与对向行驶的吴某驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型平板半挂车相撞，造成两车受损，被害人吴某当场死亡的交通事故。被告人郝永双承担此事故的主要责任。2020年6月15日，被告人郝永双经电话通知到案。 另查明，被告人郝永双与被害人吴某家属达成和解协议，被告人郝永双在法律规定的民事赔偿之外赔偿被害人家属人民币60000元，此款已经履行完毕，并取得被害人家属谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有滦州市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、郝永双、吴某机动车驾驶证复印件，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型平板自卸半挂车、冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型平板半挂车行驶证复印件，赔偿协议书、刑事谅解书、收条，在逃人员信息查询，随案移交物品清单光盘一张，光盘制作说明，接受证据清单、调取证据清单，保险单复印件，发货通知单，户籍证明信、人口信息查询，证人李某1、李某2证言，被告人郝永双供述，滦州市公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片，滦州市公安交通警察大队第130223120200000024、1302231202000000241号道路交通事故认定书，唐山市公安交通警察支队冀公交复受字【2020】第000122号道路交通事故复核受理通知书，唐山市公安交通警察支队冀公交复字结论【2020】第000134号道路交通事故复核结论，唐山证源司法鉴定所冀唐证源法鉴【2020】病鉴字第051号司法鉴定意见书，天津市津实司法鉴定中心津津实【2020】痕迹鉴字第557号、津津实【2020】毒物鉴字第906、908、907、909号司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郝永双违反道路交通安全法规，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人郝永双犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郝永双主动到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；赔偿并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。为了打击犯罪，维护公共安全和交通运输的正常秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人郝永双犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  杨海芸 人民陪审员  沈 青 人民陪审员  柏丽娟 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  谢建晖 ——
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执恢211号之二 申请执行人：铁岭新星村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区。 法定代表人：石岩。 被执行人：杨秀丽，女性，1967年10月09出生，汉族，住铁岭市银州区。 本院在执行铁岭新星村镇银行股份有限公司与曹庆龙、杨秀丽借款合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款300000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫利剑 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 恋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25024号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：无锡市晋商货运有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村（锡通物流内）。法定代表人：孙万同，总经理。原告侯建江与被告无锡市晋商货运有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，立即删除9幅侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失1.8万元。事实与理由：摄影师刘飞跃创作并于2011年4月19日发表了摄影作品《大货车司机，生活在路上》。2015年12月25日，刘飞跃与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2015年8月24日，被告未经许可将上述作品上传至其所运营的微信公众号“晋商物流”（微信号：×××），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：摄影师刘飞跃于2011年3月和4月，使用CanonEOS5DMarkⅡ拍摄完成摄影作品组图《大货车司机，生活在路上》，共34张摄影作品，于2011年4月9日首次发表于网易《看客》第60期，文章标题《大货车司机，生活在路上》，署名“摄影/刘飞跃”。2015年12月25日，刘飞跃与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2015年8月24日，微信公众号“晋商物流”（微信号：×××）发布题为《开车司机十大特点！快来看你中枪了没！》的文章，将摄影作品组图《大货车司机，生活在路上》中的9张作为配图使用。庭审中经核实涉案作品已经删除。为证明原告作品许可使用价格，原告提交著作权和解协议一份；为证明摄影师刘飞跃具有较高知名度，原告提供摄影师刘飞跃获奖的相关报道、文章、获奖证书。以上事实有原告提交的涉案摄影作品电子底片原图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议、涉案微信号截屏、著作权和解协议、摄影师刘飞跃获奖的相关报道、文章、获奖证书等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品高分辨率电子底片图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经涉案作品摄影师刘飞跃的授权获得了涉案作品的相关著作权及维权权利。被告未经许可在其运营的微信公众号中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。据此，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告已撤回要求停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑摄影师及涉案作品的知名度、拍摄场景、拍摄难度大、独创性等因素酌情确定赔偿数额。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告无锡市晋商货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失5400元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告侯建江负担87元（已交纳），由被告无锡市晋商货运有限公司负担38元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审37号申请执行人北京市通州区社会保险事业管理中心，住所地北京市通州区运河西大街玉桥西里**楼。法定代表人王文全，主任。委托代理人胡泊，北京市通州区社会保险事业管理中心干部。委托代理人刘伟，北京市通州区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京鼎泰艺苑进出口有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村委会东1000米。法定代表人刘先，执行董事。申请执行人北京市通州区社会保险事业管理中心（以下简称通州社保中心）于2020年10月16日向本院申请强制执行京通社保限补字[2020]第001号《社会保险费限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院于同日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。经查，通州社保中心于2019年9月25日收到郝海军的投诉，投诉内容为请求北京鼎泰艺苑进出口有限公司（以下简称鼎泰公司）为其补缴2013年3月20日至2018年11月30日期间的社会保险费。通州社保中心于2019年12月11日作出《稽核通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《保险法》）的规定，决定于2019年12月20日对鼎泰公司有关社会保险方面实施稽核检查，请鼎泰公司协助配合，按要求提供相关资料，并列明鼎泰公司需要提交的相关资料。同日，通州社保中心将《稽核通知书》向鼎泰公司邮寄送达，鼎泰公司的法定代表人刘先于12月16日签收。但鼎泰公司未按要求提交相关资料。2020年1月14日，通州社保中心向鼎泰公司出具《补缴通知书》，内容为：截至2020年1月14日，鼎泰公司欠缴社会保险费118035.48元，以上金额不包含滞纳金。限鼎泰公司于2020年1月23日前补缴社会保险费118035.48元以及相应滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条相关规定，如你单位逾期不缴纳社会保险费，将由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。根据《保险法》第六十三条相关规定，如你单位逾期不缴纳社会保险费，通州社保中心将查询开户银行和其他金融机构存款，并申请社会保险行政部门作出划拨社会保险费决定，书面通知开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。如账户余额少于应当缴纳的社会保险费，应在逾期后的10个工作日内到通州社保中心申请提供担保，签订延期缴费协议。未在规定期限内提供担保且未签订延期缴费协议，通州社保中心将申请人民法院扣押、查封、拍卖你单位价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵扣社会保险费。同时，一并告知了行政复议和行政诉讼权利及期限。鼎泰公司于2020年1月16日签收。因鼎泰公司未按期缴纳社会保险费，通州社保中心于2020年5月15日向中国光大银行北京方庄支行送达编号009号《商请查询用人单位存款账户的函》，中国光大银行北京方庄支行于当日复函，查询鼎泰公司开户银行账号内活期存款余额11.99元，冻结金额25653.99元。2020年9月14日，通州社保中心向鼎泰公司作出京通社保催字[2020]第8号《缴纳社会保险费催告书》（以下简称《8号催告书》），主要内容为：截止2020年7月20日，鼎泰公司既未缴纳所欠社会保险费118035.48元及滞纳金，亦未能依法提供担保与延期缴纳社会保险费协议。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，通州社保中心依法向鼎泰公司进行催告，催告鼎泰公司自送达之日起十日内到通州社保中心缴纳所欠社会保险费及滞纳金。如逾期未缴纳的，将申请人民法院强制执行。加收滞纳金的标准依据《保险法》第八十六条；“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”鼎泰公司享有陈述和申辩的权利，自收到《8号催告书》之日起三日内，前来通州社保中心进行陈述和申辩，逾期不陈述和申辩的视为放弃陈述和申辩的权利。鼎泰公司于2020年9月16日签收。另查，本院于2019年7月19日作出（2019）京0112民初17760号民事判决书，判决：一、确认鼎泰公司与郝海军在2013年3月20日至2018年11月30日期间存在劳动关系；二、鼎泰公司支付郝海军2018年8月1日至11月30日期间工资16000元；三、鼎泰公司支付郝海军解除劳动关系经济补偿金24000元；四、驳回鼎泰公司的诉讼请求。再查，（2019）京0112民初17760号民事诉讼案件中，鼎泰公司的委托代理人为刘启鑫，并依法填写《送达地址确认书》。本院与刘启鑫取得联系，并于2020年10月20日向其邮寄谈话传票与其他材料，要求其于10月26日下午来本院进行谈话。刘启鑫签收后表示鼎泰公司未委托其代理本非诉审查案件，但已将传票和其他材料转交给鼎泰公司的人事负责人王乐（音），王乐（音）向其表示不会参加谈话。经审查，本院认为，通州社保中心作出的《补缴通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州社保中心向鼎泰公司送达《补缴通知书》后，鼎泰公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行支付欠缴社会保险费及相应滞纳金的义务，在通州社保中心向其送达《8号催告书》后仍未履行支付欠缴社会保险费及相应滞纳金的义务，故通州社保中心申请强制执行《补缴通知书》符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区社会保险事业管理中心对被执行人北京鼎泰艺苑进出口有限公司作出的京通社保限补字[2020]第001号《社会保险费限期补缴通知书》（社会保险费十一万八千零三十五点四八元及自欠缴之日起按日加收万分之五滞纳金）。审 判 长 佟艳艳审 判 员 张 璐审 判 员 徐 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理 章志豪书 记 员 管 骄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55871号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张爱民,男,1973年6月22日出生,汉族,住四川省邛崃市。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告张爱民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令张爱民清偿欠款本金29750.78元及利息、违约金、手续费（以本金29750.78元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月23日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告张爱民未到庭答辩。经审理查明：2011年9月28日，张爱民向农行亚运村支行申请办理尾号4353的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了张爱民的办卡申请，张爱民申领并持续使用了尾号为4353的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称张爱民在使用案涉信用卡过程中自2017年11月19日开始逾期，农行亚运村支行于2018年2月23日将张爱民尚欠全部款项记入不良,其中本金29750.78元，因后续张爱民有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金29750.78元，并自2018年2月23日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：张爱民信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求张爱民偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱民于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金29750.78元，并以本金29750.78元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月23日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元、公告费260元，均由被告张爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审98号申请执行人北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人姜青海，局长。委托代理人王晓斌，北京市房山区市场监督管理局工作人员。委托代理人孔令森，北京市房山区市场监督管理局工作人员。被执行人北京睿泽时代知识产权代理有限公司，，住所地北京市房山区城关街道农林路**3-B01法定代表人刘新会，经理。申请执行人北京市房山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）向本院申请强制执行京房市监工罚（2020）284号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区市场监管局于2020年4月9日作出京房市监工罚（2020）284号行政处罚决定书，主要内容为：北京睿泽时代知识产权代理有限公司（以下简称睿泽时代公司）于2020年2月15日，接受申请人田赣的委托，向国家知识产权局申请名称为“方舱”商标注册申请2件（商标名称为“方舱”、商标类别为10类、商标申请号为44087145；商标名称为“方舱”、商标类别为44类、商标申请号为44084659）。由于睿泽时代公司在3月初意识到代理注册“方舱”商标可能给社会带来不良影响，经与申请人微信沟通并征得同意，于2020年3月4日向国家知识产权局提交了上述两个商标注册撤回申请。国家知识产权局于2020年3月12日向睿泽时代公司下发了《准予撤回商标注册申请通知书》。睿泽时代公司未收取申请人的代理费用。新冠肺炎疫情发生后，随着媒体的报道，方舱医院成为社会公众熟知的词汇，是疫情防控期间全社会舆论关注焦点，“方舱”作为商标申请注册，易造成重大社会不良影响。睿泽时代公司的行为属于知道或者应当知道接受委托人申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利的违法行为。上述违法事实有睿泽时代公司营执照复印件、法定代表人身份证复印件、睿泽时代公司授权委托书及被委托人身份证复印件；睿泽时代公司与申请人田赣的商标代理委托书、商标注册申请书、撤回商标注册申请书、准予撤回商标注册申请通知书、微信聊天记录截图；现场笔录、询问笔录、睿泽时代公司提供的情况说明等材料证明。区市场监管局于2020年3月31日向睿泽时代公司送达了《行政处罚告知书》，告知睿泽时代公司区市场监管局拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及睿泽时代公司依法享有的陈述权、申辩权。睿泽时代公司在2020年4月2日提出陈述、申辩意见：认为“方舱”不属于新冠肺炎疫情防控期间产生的敏感词汇，将“方舱”作为商标申请注册，不构成恶意申请商标注册。办案机构复核意见：新冠肺炎疫情发生后，随着媒体的报道，方舱医院成为社会公众熟知的词汇，“方舱”作为商标申请注册，易造成社会不良影响，国家知识产权局商标局已依法予以驳回。对睿泽时代公司的陈述申辩意见不予采纳。睿泽时代公司的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第十九条第三款的规定。依据《中华人民共和国商标法》第六十八条第一款第三项的规定。作出行政处罚决定如下：1.给予警告；2.罚款5万元，上缴国库。经审查，本院认为，申请执行人区市场监管局作出的京房市监工罚（2020）284号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人睿泽时代公司于2020年6月11日向北京市房山区人民政府申请行政复议。北京市房山区人民政府于2020年8月7日作出房政复字〔2020〕74号行政复议决定书，维持京房市监工罚（2020）284号行政处罚决定书。被执行人在收到复议决定书后于法定期限内未提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区市场监管局催告其履行义务后，被执行人睿泽时代公司仍未履行相应的义务。现区市场监管局向本院申请强制执行京房市监工罚（2020）284号行政处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区市场监督管理局于二〇二〇年四月九日对被执行人北京睿泽时代知识产权代理有限公司作出的京房市监工罚（2020）284号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20955号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28913号原告：刘诗施，女，1987年3月10日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁建忠，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建，女，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京宜采健康管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。法定代表人：严桂芳，经理。原告刘诗施与被告北京宜采健康管理咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。本案审理过程中，原告刘诗施向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘诗施的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘诗施撤诉。案件受理费150元，由原告刘诗施负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32542号原告：北京佳境怡园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路**院**。法定代表人：郝媛媛，经理。委托诉讼代理人：于淑娟，女，1978年2月4日出生，汉族，北京佳境怡园物业管理有限公司法务。被告：颜某某，男，1961年11月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告北京佳境怡园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告颜某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于淑娟到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2015年9月12日的物业费27358元；2012年1月至2015年8月的车位管理费1320元；2.判令被告向原告支付违约金（按照欠缴费用为基数以银行同期贷款利率双倍计算自2015年9月13日至实际给付之日）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路X号院XX家园小区提供物业服务单位。被告为该小区11号楼105室业主，房屋建筑面积223.69平方米。被告拖欠2014年1月1日至2015年9月12日的物业费27358元；2012年1月至2015年8月的车位管理费1320元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，后于2015年9月13日撤场，后续提供物业服务为北京XX物业服务有限公司，原告自述与该公司有交接并未委托该公司代收拖欠物业费。被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区11号楼102室业主，房屋建筑面积222.22平方米。2013年8月29日，原告与被告签订《XX家园物业服务协议》，约定原告提供物业服务，物业费标准每月每平方米6元、车位管理费每月30元。原告就其诉讼请求，提供物业服务协议、小区安保交接工作证明、交接委托授权书、公告及欠费统计表予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原告与被告签订物业服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告颜某某于本判决生效后七日内支付原告北京佳境怡园物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年九月十二日期间的物业费共计27358元；二〇一二年一月至二〇一五年八月车位管理费1320元；二、驳回原告北京佳境怡园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告颜某某负担（原告北京佳境怡园物业管理有限公司已预交，被告颜某某于本判决生效后七日内给付原告北京佳境怡园物业管理有限公司）。公告费560元，由被告颜某某负担（原告北京佳境怡园物业管理有限公司已预交，被告颜某某于本判决生效后七日内给付原告北京佳境怡园物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  佟飞
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初461号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人李宝安，男，1987年6月23日生，汉族，小学文化，个体业主，现住松原市宁江区（户籍所在地：吉林省农安县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日被松原市公安局取保候审。经本院决定，于2020年9月30日继续对被告人李宝安执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕366号起诉书，指控被告人李宝安犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人李宝安到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月1日17时许，被告人李宝安酒后驾驶吉JTH***白色丰田小型客车行至单家五四广场时，被执勤交警现场查获。经呼气酒精测试，李宝安血液中乙醇含量为188mg/100ml。经松原市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李宝安血液中乙醇含量为149.43mg/100ml。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，被告人李宝安的供述，鉴定意见，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人李宝安违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李宝安到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。鉴于被告人李宝安认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人李宝安拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。 被告人李宝安对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人李宝安自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人李宝安的供述，常住人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表和采血照片、松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、鉴定意见通知书、送达回执、调取证据通知书、无违法犯罪记录证明、讯问录像光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李宝安违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李宝安到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人李宝安醉酒程度较高，在城市主要道路行驶，量刑时酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合松原经济技术开发区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人李宝安判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李宝安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  关树军 二〇二〇年十月十九日 书记员  马文博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8860号原告李先宁诉被告蜜芽宝贝（天津）信息技术有限公司北京分公司劳动争议一案，原告李先宁向本院提出撤诉申请。本院认为，李先宁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李先宁撤诉。案件受理费5元,由原告李先宁负担，已交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初21720号原告：赵昊水，男，1971年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：韩春怡，女，1972年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。被告：马海欢，男，1964年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告赵昊水、韩春怡与被告马海欢合同纠纷一案中，因原告赵昊水、韩春怡未在通知期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3530号原告：杨留，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，实际居住地苏州市。原告：潘文倩，女，1987年10月15日出生，汉族，户籍地苏州市，实际居住地苏州市。被告：苏州萌爱文化传播有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路**南环汇邻广场**。法定代表人：梁超。原告杨留、潘文倩与被告苏州萌爱文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨留、潘文倩到庭参加诉讼，被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨留、潘文倩向本院提出诉讼请求：1、判令解除萌爱蒙特梭利幼托会员合同。2、判令被告退还原告剩余的学费14000元。3、本案诉讼费用以及原告为实现合法权益的费用由被告承担。事实和理由：2019年12月7日，原告与被告签订《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》，为其子女在被告处报名蒙氏特色班，以幼儿实际入园时间12月9日为起始日期。签订上述合同后，原告向被告支付合同款17080元，含半年所有学费、材料费、伙食费。原告孩子共计六个月的全日制托班，一共上了20天课程，后因疫情影响，被告处一直未能正式营业，故原告子女亦未去被告处上课。2020年3月3日，原告通过其他幼儿家长得知，被告原聘请的老师已大部分离职。被告多次表示无法正常运营，且公司法定代表人已经无法取得联系。经原告了解，被告承租的南环汇邻广场租约至2021年，但租金只交付至2020年3月，至今未再与业主单位联系并缴纳后期租金。被告以上的种种迹象已经表明，其将无法继续履行该案涉合同，依据合同法规定，原告有权解除合同，并有权要求被告退还剩余的学费。为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告苏州萌爱文化传播有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2019年12月7日，原告潘文倩与被告苏州萌爱文化传播有限公司签订《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》一份，约定原告为其儿子在被告处报名蒙氏特色班，原告向被告缴纳学费14580元，从2019年12月9日起，伙食费1800元，材料费700元，总计学费17080元，附：半年全托。二、合同履行情况：2019年12月7日，原告通过支付宝向被告转账17080元。合同签订后，原告在被告处上了20个课时，即一个月，后因新冠××疫情影响，被告经营困难，无法正常营业，原告在被告处还有5个月的课未上。三、本院关联案件中查明：2020年6月22日，本院工作人员至被告住所地苏州市姑苏区环汇邻广场处调查，发现被告已不再经营。经本院调查核实，被告于2020年3月31日与苏州瑞嘉商业发展有限公司签订《租赁终止协议》，双方经协商提前终止《南环汇邻广场租赁合同》。以上事项本院经依法开庭调查后予以确认。本院认为，原、被告签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约向被告支付了学费，被告未能按约提供教学等服务义务，构成违约。经查，被告现已不再经营，原、被告的合同已无法继续履行，致使原告的合同目的不能实现，故对原告要求解除原、被告于2019年12月7日签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》的诉讼请求，本院予以支持，合同自本院起诉状副本送达被告之日即2020年10月5日解除。合同解除后，被告应向原告返还剩余未履行完毕的学费，因原告仅上了一个月，剩余5个月未上，故原告主张被告退还学费14000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告潘文倩与被告苏州萌爱文化传播有限公司于2019年12月7日签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》自2020年10月5日解除。二、被告苏州萌爱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨留、潘文倩学费等费用合计14000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取114元，公告费600元，合计714元，由被告苏州萌爱文化传播有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十月二十二日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16158号原告：付继生，男，1964年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告兼原告付继生委托诉讼代理人：张桂霞（付继生之妻），1971年10月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告付继生、张桂霞与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告付继生委托诉讼代理人张桂霞与被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付继生、张桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告专项维修基金14538元、契税9813.15元；2.判令被告与原告签订面积差补充协议；3.判令被告退还原告代办费1200元；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2018年1月9日枫泉花园收房时,原告现场向被告通过POS机刷卡形式支付公共维修基金、契税、面积差款、代办费款用以后续办理房屋产权证使用。截止2020年8月14日,被告方尚未按合同为原告办理房屋产权证且此笔资金未缴纳至国家规定机构。京奥港公司辩称：同意退还公共维修基金和契税。同意与原告签订面积差补充协议。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款一次性支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。被告将涉诉房屋交付原告。原告向被告交纳产权代办费、专项维修基金及契税等费用。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴契税、公共维修基金，现双方均同意被告将上述款项退还原告，由原告自行办理房屋产权登记证书、被告予以协助，系双方就上述费用的交纳及产权办理情况达成新的合意，本院予以确认。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告付继生、张桂霞契税九千八百一十三元一角五分、公共维修基金一万四千五百三十八元；二、驳回原告付继生、张桂霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零四元，由原告付继生、张桂霞负担三十五元（已交纳），被告北京京奥港置业有限公司负担一百六十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初2395号 原告：东平县东平街道卜楼村村民委员会，住所地：东平县东平街道卜楼小区北门东侧（村委办公室）。统一社会信用代码：54370923ME0478494A。 法定代表人：侯加祥,该村委会村主任。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：武海英，女，1973年12月15日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 第三人：东平东方育人教育培训学校有限公司，住所地：东平街道卜楼小区东南角拐角楼。统一社会信用代码：91370923MA3DANWK9F。（未到庭） 法定代表人：李金轩，总经理。 原告东平县东平街道卜楼村村民委员会（以下简称卜楼村委会）与被告武海英、第三人东平东方育人教育培训学校有限公司（以下简称东平东方教育公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。 原告卜楼村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《卜楼小区东南角拐角楼租赁合同》无效；2、判令被告腾出所租房屋，恢复原状；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月17日，原、被告签订了《卜楼小区东南角拐角楼租赁合同》(详见租赁合同书)，原告卜楼村委会将涉案楼房租赁给被告武海英。因该租赁合同违反了最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释等相关法律规定，该合同应为无效合同。为此，特诉至贵院，请依法判处。 本院经审查认为，2020年5月11日，本案原告卜楼村委会的十村民（卜令贵、刘广讯、卜全民、卜祥军、刘传刚、王尚文、刘广于、侯加方、卜庆果、卜祥安）以本案原告卜楼村委会、被告武海英为被告、东平东方教育公司为第三人提起（2020）鲁0923民初1651号诉讼。认为卜楼村委会与武海英签订的《卜楼小区东南角拐角楼租赁合同》违反民主议定原则而无效，请求为确认该租赁合同及转租合同无效并责令被告及第三人东平东方教育公司腾出房屋。2020年6月29日，原告卜楼村委会又以武海英为被告，以东平东方教育公司为第三人向本院提起本案诉讼，诉讼请求同样为确认该租赁合同无效以及责令被告及第三人东平东方教育公司腾出房屋。因此该两案件的诉讼请求及目的相同。同时本案原告卜楼村委会起诉时（2020）鲁0923民初1651号案件尚在诉讼过程中，且未产生诉讼结果。因此原告卜楼村委会在前案即（2020）鲁0923民初1651号民事案件尚未审结的情况下提起本案诉讼，属于重复起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告东平县东平街道卜楼村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  刘 晖 人民陪审员  张瑞云 人民陪审员  吕修良 二〇二〇年十月十四日 法官助理杜芳 书记员杜彦洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3576号原告：闫维民，男，1963年6月22日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，总经理。委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立敏，女，该公司员工。原告闫维民与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称文新德隆洁净煤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫维民、被告文新德隆洁净煤公司的委托诉讼代理人周德强、宋立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫维民向本院提出诉讼请求，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年11月至2016年2月工资18000元。事实与理由：2015年10月至2016年2月闫维民被文新德隆洁净煤公司特邀去各村卸煤，双方约定每吨提成10元，共装卸1800吨煤，工资18000元。因为这个工作具有时效性，所以双方没有签订劳务合同，双方口头达成协议，2016年2月双方解除口头协议。直至闫维民离职，文新德隆洁净煤公司也未提出结算工资。闫维民多次到公司索要工资未果，故诉至法院。文新德隆洁净煤公司辩称：闫维民系社会闲散流动、承揽报销、挣取提成的外包人员，与我公司并无入职等劳务关系和劳动关系。不同意闫维民的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：闫维民陈述其经刘润雨介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，装卸费每吨10元；另与本案合并审理的刘润雨案中，刘润雨陈述其经刘会丽前夫崔满新介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，其又找了闫维东、闫维民、胡守杰和其本人一起卸煤，最后由刘会丽按每吨煤10元的价格与其四人结账。另在刘会丽与文新德隆洁净煤公司劳动争议案的审理过程中，刘会丽认可闫维民是其本人找的装卸工，并陈述其从文新德隆洁净煤公司承接了煤的装卸业务，文新德隆洁净煤公司以每吨12元的价格向其支付装卸费用，其负责找装卸工人，其本人向装卸工人每吨支付10元的装卸费，剩余2元的差价由其本人挣取。2020年1月9日，闫维民向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年10月至2016年2月工资18000元。2020年1月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2020]第129号不予受理通知书，以超时效为由决定不予受理。闫维民不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院经审查认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。用人单位和劳动者存在劳动关系的基本要件之一应为用人单位和劳动者之间存在较为持续稳定的管理和被管理的关系。闫维民和刘会丽均认可闫维民是由刘会丽招聘到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，由刘会丽与闫维民协商并向闫维民支付装卸费，而刘会丽也陈述其以每吨煤12元的价格从文新德隆洁净煤公司承接煤的装卸业务，其从该业务中挣取差价，故本院认为闫维民和文新德隆洁净煤公司之间不存在直接的管理和被管理关系，双方的法律关系不符合劳动关系的构成要件，闫维民以劳动争议为由要求文新德隆洁净煤公司支付其工资缺乏依据。关于上述问题，其应另案解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回闫维民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十月三十日书记员  丁影
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初848号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人夏东旭，男，23岁（1997年10月22日出生），出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，公司职员，户籍地北京市门头沟区。因涉嫌犯强奸罪于2020年6月6日被羁押，同年7月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王春学，北京市国仁律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人夏东旭犯强奸罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王志萌出庭支持公诉。被告人夏东旭及其辩护人王春学到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年6月5日，被告人夏东旭以在网络上发布被害人李某（女，17岁）的裸照相威胁，要求被害人李某于2020年6月6日晚上到北京市门头沟区某酒店，意图与被害人李某发生性关系。被害人李某在北京市昌平区沙河镇某小区收到上述威胁信息后向公安机关报案。2020年6月6日22时许，被告人夏东旭到达与被害人李某约定的某酒店门口时被民警抓获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人夏东旭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，被告人系犯罪预备，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人夏东旭对公诉机关指控事实无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人认罪认罚，是初犯，属于犯罪预备，被害人有一定过错，建议法庭减轻处罚。经审理查明：2020年6月5日，被告人夏东旭以在网络上发布被害人李某（女，17岁）的裸照相威胁，要求李某于2020年6月6日晚上到北京市门头沟区某酒店，意图与李某发生性关系。李某在北京市昌平区沙河镇某小区收到上述威胁信息后向公安机关报案。2020年6月6日22时许，被告人夏东旭到达与李某约定的某酒店门口时被民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人夏东旭的供述，被害人李某的陈述，证人梁某的证言，辨认笔录，公安机关出具的110接处警记录、接报案及到案经过，接受证据清单，调取证据清单，扣押决定书，扣押笔录及清单，微信聊天记录，朋友圈截图，照片，司法鉴定意见书，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人夏东旭违背妇女意志，以威胁手段欲与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人夏东旭犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人系初犯、犯罪预备、认罪认罚的意见，本院予以采纳；关于被害人有一定过错的意见，依据不足，本院不予采纳。本案被害人系未成年人，对被告人予以从重处罚。鉴于被告人夏东旭系犯罪预备，自愿表示认罪认罚，依法予以减轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十二条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏东旭犯强奸罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年4月5日止）。二、随案移送黑色iPhoneX手机一部、避孕套四只，均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  侯俊安人民陪审员  翟军英二〇二〇年十月三十日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35688号原告：中国人民解放军95894部队，住所地北京市昌平区百善镇百善村。负责人：吴忠泽，部队长。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：王群，男，1977年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国人民解放军95894部队（以下称部队）与被告王群不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。部队向本院提出诉讼请求：1.王群向部队返还其多领取的工作性津贴及津贴补贴共计81948.2元；2.王群承担本案诉讼费。事实和理由：王群原系我部队军官，于2014年5月8日退出现役，但其未服从命令及时办理转业手续而滞留部队。根据《军队工资制度调整改革方案实施办法》《转业复员干部滞留部队有关问题的处理意见》《关于贯彻执行几个具体问题的通知》《王群滞留部队处理意见》等相关规定，王群多领取工作性津贴34210元、其他津贴补贴47774.2元，合计81948.2元。2018年，中央军委审计署审计发现王群多领取各项津贴合计81948.2元，并责令我部队限期追回并全额上缴军委。本院经审查认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。王群原系部队现役军官。2014年5月8日，中国人民解放军总参谋部情报部向无人机总站下达关于“王群等4名干部转业并改授预备役军衔”命令，批准王群退出现役，转业地方工作，转服军官预备役，改授预备役中校军衔。此后，王群滞留部队。2015年12月，王群至地方工作单位北京市海淀区发展与改革委员会报到。则上述自2014年6月至2015年12月期间，部队与王群之间仍存在行政管理关系，并非平等民事主体，故部队的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项和第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军95894部队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十月三十日书记员 王雪燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5828号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市万泰建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**中太大厦**。 法定代表人：祁斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁雪，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钤析永，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰国玉，男，1975年2月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站，，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道西官地 经营者：王广发，男，1965年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，现住河北省廊坊市。 再审申请人廊坊市万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）因与被申请人廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站（以下简称亿得租赁站）、兰国玉租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万泰公司申请再审称，万泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1．万泰公司与亿得租赁站没有建立租赁合同关系。其提交的全部证据均没有万泰公司盖章及法定代表人签字，无法证明租赁物是由万泰公司接收、使用。2．兰国玉不是万泰公司的员工，公司也没有出具过任何授权委托，万泰公司也没有聘请兰国玉到公司工作，兰国玉签署的文件无任何效力。亿得租赁站提交的证据均不能证明与万泰公司有关，亿得租赁站在涉案项目竣工验收后，却以万泰公司为被告起诉索要租赁费，足以说明亿得租赁站、兰国玉相互串通，恶意将租赁费支付义务转嫁给万泰公司。原审并未查清租赁物的实际接收人，认为万泰公司租赁亿得租赁站租赁物及兰国玉代表万泰公司没有事实及法律依据。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，兰国玉于2016年在万泰公司从事施工管理工作，期间，兰国玉代表万泰公司从亿得租赁站租赁涉案物品。对此事实，原审中亦有证人出庭作证，证明现场是兰国玉负责，租赁的架子管都是兰国玉所租及租赁物的运输情况。万泰公司称与亿得租赁站没有建立租赁合同关系，但原审结合诉辩双方的意见、证人证言及本案证据，能够证实万泰公司租用亿得租赁站租赁物的事实，原审所判，并无不当。综上，万泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廊坊市万泰建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨美慧
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6929号原告：刘龙璋，男，1990年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被告：陈远财，男，1990年2月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告刘龙璋诉被告陈远财民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙璋到庭参加诉讼，被告陈远财未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙璋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金6000元以及至还清之日止按年利率6%支付资金占用利息（从2020年5月12日起暂计算至起诉之日8月12日为90元）；2、因本案产生的案件受理费、财产保全费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2020年5月5日，被告通过微信向原告借款6000元周转，承诺几天后还。原告通过微信转账6000元到被告的微信，被告领款后表示感谢，原告叮嘱其需要在2020年5月12日前归还，该款用于发放员工工资。在期满后，原告曾多次联系被告及时还清欠款，但被告拒接电话躲避原告，无奈下原告去往其律师事务所所在地催其还款，被告知在代理案件未回律所。时至2020年6月12日被告仍未履行义务，被告已构成违约，特向贵院提起诉讼。被告陈远财未答辩。经审理查明，2020年5月5日，被告与原告微信聊天问原告能否转出6000元给其用几天，十号前转回给原告。原告收到微信后马上微信转账6000元给被告，并要求被告在12号之前还钱，因其14号要发工资。2020年5月12日，原告依约要求被告还款，被告答应明天转钱，但在原告微信多日多次催款下一直未还款。以上事实，有原告提交的原告、被告身份证、微信聊天记录、微信支付交易明细证明等予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，故对其要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈远财于本判决生效之日起七日内归还原告刘龙璋借款本金6000元及资金占用期间利息（以借款本金6000元为基数，自2020年8月19日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘龙璋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈远财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  陆志灵二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张 妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保263号申请人：周卫军，女，1972年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。被申请人：北京融商聚众文化发展有限公司，住所地北京市通州区马头村******1226。法定代表人：王文平。申请人周卫军于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京融商聚众文化发展有限公司的银行存款人民币500000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人周卫军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京融商聚众文化发展有限公司的银行存款人民币500000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月二十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65065号原告：支藴倩，女，1987年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，单位职工，住河北省唐山市丰润区。被告：金若涵，女，1986年2月19日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王晓庆，女，1986年11月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。原告支藴倩（以下简称原告）与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、被告金若涵（以下简称姓名）、王晓庆（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人户春月、王晓庆及金若涵之共同委托诉讼代理人王璐、余勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令鱼乐贝贝公司、金若涵、王晓庆连带退还服务费7789元。事实和理由：鱼乐贝贝公司在朝阳区东坝乡东坝奥林匹克花园四期底商开设鱼乐贝贝婴幼儿水育馆奥园店，实际加盟经营人为被告金若涵、王晓庆，后该水育馆改名为斯维姆水育早教中心。鱼乐贝贝公司为原告办理充值消费卡一张，原告于2019年6月至12月共计交费两次，由王晓庆收取，第二次通过支付宝转账的7789元未实际消费。现该早教中心关门停业，原告多次联系三被告咨询退费未果，故起诉。鱼乐贝贝公司辩称，第一，鱼乐贝贝公司与金若涵系特许经营合同关系，金若涵经营的是鱼乐贝贝公司的加盟店，由其独自经营，其对外签署的服务合同，与我公司无关；第二，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的当事人，原告在加盟店办理预付费会员卡，该卡的销售、服务提供方均系加盟店，鱼乐贝贝公司并非合同当事人，未实际收款，也不提供服务，鱼乐贝贝公司不应承担责任。综上，二被告是相互独立的法人，各自承担各自的法律责任，请求法院驳回原告针对我方的诉讼请求。金若涵、王晓庆共同答辩称，首先金若涵、王晓庆不是涉案合同的相对方，以个人身份作为被告是不适格的，水育馆是由金若涵、王晓庆及另一案外人共同经营的个人合伙，三个人签订了合同协议，盈余分配的比例是每人33．3%，债务承担也是按照这个比例。我们是个人合伙，没有登记字号，我们认为仅由我们承担责任是不公平的；其次，同意解除合同，但水育馆是因为疫情原因被迫不能开业的，属于不可抗力，我方不应承担合同解除的法律责任。因线下教育培训在疫情期间被迫停止营业。水育馆不能通过线上教学来开展，所以只能暂停。即便是正常营业，原告作为一般社会理性人，也不会带孩子去继续消费。综合上述原因，合同履行期限确实遭受了不可抗力，合同无法继续履行，我方不具有过错，不应该承担法律责任；第三，从原告交纳会费之日到2020年1月下旬，双方的服务合同是正常履行的状态，我方为其提供了服务，这段时间的费用请法庭在应当返还的费用中相应扣减；4、原告缴纳会费后，获得参加课程之外，还因此获得了作为会员受赠的包括小家电等的会员礼物，如果合同解除，我方有权从应退还金额中扣减礼物的费用；5、水育馆因为疫情原因没有收入，收取的会费全部用于房屋租金、物业费、培训老师的薪酬等，已经无力退还全部会费，请法院考虑我方的实际困难，酌情减少我方的应退金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。金若涵、王晓庆及案外人王x系“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”奥园店的实际经营者，鱼乐贝贝公司系“鱼乐贝贝”品牌的所有者。2019年12月，原告在“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”东坝奥园店（以下简称涉案门店），为其女儿x办理的游泳会员卡续费7789元。因受到新冠肺炎疫情影响，涉案门店自2020年1月下旬未开门营业。就会员费用使用情况，根据审理查明，原告所交纳会员费7789元未进行过使用。关于被告之间的相互关系，鱼乐贝贝公司提交《品牌加盟合同》，显示：鱼乐贝贝公司授权金若涵在北京市朝阳区经营一家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，授权金若涵使用：鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP、鱼乐贝贝HR管理平台、鱼乐贝贝统一标准设备套餐。鱼乐贝贝公司称其公司经营鱼乐贝贝品牌，东坝奥园店为其公司加盟店，根据加盟合同约定，加盟店独立经营、自主核算。另查，金若涵、王晓庆及案外人王x经营的涉案门店的会员卡上均有“鱼乐贝贝”品牌商标及字样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告提交的会员卡、收据、付款记录可知原告在涉案门店办理了会员卡，原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同关系，鱼乐贝贝公司对此不予认可。据此，本案争议焦点为成立服务合同关系的主体。本案中，根据原告的付款情况，足见原告对金若涵、王晓庆系涉案门店的实际经营者是明知的，并且实践中加盟经营模式较为常见，原告作为消费者对此应有一定了解，故原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同，本院不予采纳，即原告与金若涵、王晓庆及案外人王x之间成立服务合同关系。本院认为，关于合同解除一节，因涉案门店自身经营问题导致闭店，其在审理中明确表示不再继续履行合同，原告据此享有法定解除权，故本院对其要求确认合同解除的请求予以支持，合同应自通知到达之日解除，本院以本案起诉送达之日作为合同解除之日，即2020年9月29日解除。关于服务费退还一节，原告办理的会员卡内尚未使用，作为合同相对方，王晓庆、金若涵应予退还剩余的服务费，故本院对原告要求退还剩余服务费7789元的诉讼请求予以支持。需要说明的，被告金若涵、被告王晓庆提到的合伙人经营问题并非本案处理范围，各合伙人之间可就盈余亏损的分配问题另行解决。关于鱼乐贝贝公司承担连带责任一节，如前所述，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的相对人，原告的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告支藴倩、被告金若涵、被告王晓庆就东坝奥园水育馆之间的服务合同于2020年9月29日解除；二、被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内退还原告支藴倩服务费7789元；三、驳回原告支藴倩的其他诉讼请求。如果被告金若涵、被告王晓庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告被告金若涵、被告王晓庆负担（原告支藴倩已交纳，被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内支付原告支藴倩）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十七日书记员  李 兵
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初3494号 原告：福建三棵树建筑材料有限公司，住所地福建省莆田市荔城区，统一社会信用代码91350300MA2YMY645R。 法定代表人：黄军浩，总经理。 委托诉讼代理人：翁碧玉，女，公司员工。 被告：福州浩锦贸易有限公司，住所地福建省福州市永泰县，统一社会信用代码91350125MA31M1NL4Q。 法定代表人：张锦鑫。 被告：张锦鑫，男，1984年4月4日出生，汉族，居民，住福建省永泰县。 原告福建三棵树建筑材料有限公司（以下简称三棵树公司）与被告福州浩锦贸易有限公司（以下简称浩锦公司）、张锦鑫因买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三棵树公司委托诉讼代理人翁碧玉到庭参加诉讼，被告浩锦公司、张锦鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三棵树公司向本院提出诉讼请求：依法判令浩锦公司立即向三棵树公司支付货款439842.21元及资金占用费（自2019年1月1日起至2019年9月30日止，以货款本金499842.21元为基数按月利率1.8%计付；自2019年10月1日起至货款还清之日止，以货款本金439842.21元为基数按月利率1.8%计付；2.依法判令张锦鑫对上述货款和资金占用费承担连带偿还责任；3.依法判令由浩锦公司、张锦鑫承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月22日，三棵树公司与浩锦公司签订《XX装修漆产品经销合同》一份，约定浩锦公司系三棵树公司在福州市永泰县的经销商，负责在该区域指定范围内销售“XX”装修漆类产品。后因经营需要，浩锦公司向三棵树公司申请赊销发货，双方分别于2018年6月12日、7月25日签订《授信协议》各一份，赊销总额度为50万元，约定当年12月25日前还清当年7月1日至12月25日期间的赊销欠款，逾期还款的，按月利率1.8%计算资金占用费。张锦鑫作为担保人，保证期间为债务到期之日起两年。上述协议签订后，三棵树公司依约发货。2019年1月5日，经双方对账结算，浩锦公司尚欠三棵树公司货款499842.21元。对账后，浩锦公司仅归还部分欠款，三棵树公司多次催讨剩余款项未果。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，三棵树公司与浩锦公司签订《XX装修漆产品经销合同》一份，约定浩锦公司系三棵树公司在福州市永泰县的经销商，负责在该区域指定范围内销售“XX”装修漆类产品。后因经营需要，浩锦公司向三棵树公司申请赊销发货，双方分别于2018年6月12日、7月25日签订《授信协议》各一份，赊销总额度为50万元，约定当年12月25日前还清当年7月1日至12月25日期间的赊销欠款，逾期还款的，按月利率1.8%计算资金占用费。张锦鑫作为担保人，保证期间为债务到期之日起两年。上述协议签订后，三棵树公司依约发货。2019年1月5日，经双方对账结算，浩锦公司尚欠三棵树公司货款499842.21元。对账后，浩锦公司仅归还货款6万元，三棵树公司多次催讨剩余货款及资金占用费未果，致讼。 上述事实，有三棵树公司提供的《XX装修漆产品经销合同》《授信协议》《应收对账单》《中华人民共和国XX公证处公证书》及庭审笔录为证，经审查以上证据来源合法，证据内容与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，浩锦公司向三棵树公司购买货物，双方形成合法有效的买卖合同关系，依法应予保护。经三棵树公司催讨，浩锦公司尚未偿还货款，已构成违约。三棵树公司请求浩锦公司偿还货款439842.21元，符合法律规定，予以支持。对于三棵树公司请求的利息调整为自2019年1月1日起至2019年9月30日止，以货款本金499842.21元为基数按2020年9月一年期贷款市场利率的4倍计算利息；自2019年10月1日起至货款还清之日止，以货款本金439842.21元为基数按2020年9月一年期贷款市场利率的4倍计算利息。张锦鑫自愿在《授信协议》担保人一栏签字，故三棵树公司请求张锦鑫对上述货款及利息承担连带偿还责任，予以支持。浩锦公司、张锦鑫经传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福州浩锦贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还福建三棵树建筑材料有限公司货款439842.21元及利息，自2019年1月1日起至2019年9月30日止，以货款本金499842.21元为基数按2020年9月一年期贷款市场利率的4倍计算利息；自2019年10月1日起至货款还清之日止，以货款本金439842.21元为基数按2020年9月一年期贷款市场利率的4倍计算利息； 二、张锦鑫对上述货款及利息承担连带偿还责任； 三、驳回福建三棵树建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9879元，减半收取4939.5元，由福州浩锦贸易有限公司、张锦鑫负担4697.3元，由福建三棵树建筑材料有限公司承担242.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林伟权 二〇二〇年十月三十日 法官助理 邹瑜婷 书 记 员 陈林梅 主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4807号之一原告：无锡沅江传热系统有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖村锡港路北。法定代表人：夏珍珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：扬州一川镍业有限公司，住所地扬州市李典镇沿江村**滩。法定代表人：朱海林。本院在审理原告无锡沅江传热系统有限公司（以下简称沅江公司）与被告扬州一川镍业有限公司定作合同纠纷一案中，原告忻润公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告沅江公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡沅江传热系统有限公司撤回起诉。案件受理费3892元，减半收取1946元，案件申请费1520元，二项合计3466元，由原告沅江公司负担。（此页无正文）审判员 谢 妍二〇二〇年十月九日书记员 洪明琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31321号原告：杨杨，女，1989年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南汗青律师事务所律师。被告：北京友宠互娱科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街**院******522。法定代表人：杨凯源，执行董事。原告杨杨与被告北京友宠互娱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告杨杨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨杨的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨杨撤诉。案件受理费25元，由原告杨杨负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25764号原告（反诉被告）：张德宏，男，1960年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告（反诉原告）：北京天超仓储超市有限责任公司，住所地北京市东城区法华南里**楼**。法定代表人：王丽，董事长。委托诉讼代理人：张治国，男，1983年2月6日出生，汉族，该公司职工。原告（反诉被告）张德宏与被告（反诉原告）北京天超仓储超市有限责任公司（以下简称天超公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张德宏、被告（反诉原告）天超公司的委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因强行搬离给原告造成的冰柜内的食物和饮料等损失2000元。2.判令被告赔偿原告2020年7月1日至11月30日期间的营业损失5万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告与被告在北京市西城区XX条XXX超市签订了《场地租赁合同》，时间从2020年1月1日起至2020年11月30日止。租赁经营场地为XXX超市内柜台。2020年6月底，被告在未与原告协商的情况下，要求解除双方之间的租赁合同，原告不同意，被告便在未通知原告的情况下，于2020年7月10日强行将原告租赁房屋内的物品搬离，造成了原告的冰柜内的食物和饮料等毁坏变质，同时导致原告无法进行正常营业，造成了原告营业损失。经多次协商未果，只好诉至贵院，希判决如所请。天超公司辩称，不同意原告诉讼请求，原被告是事实租赁关系，被告提前多次告知原告双方要解除租赁关系的事实，但是原告没有如期搬出，被告将原告的物品原样封存在店内其他区域，并妥善安置保管，没有原告所述冰柜内食品变质的情况。冰柜封存后通电，原告没有物品损失。2020年9月21日，原告将其所有物品拿走。双方租赁关系解除，原告的主张没有事实和法律依据。天超公司向本院提起反诉诉讼请求：1.请求被反诉人支付反诉人2020年6月1日至2020年7月12日期间的租金及场地使用费3992.5元。2.诉讼费由被反诉人承担。反诉事实和理由：2020年1月起，被反诉人使用反诉人XX店部分场地经营薯制品、冰棍，双方为事实租赁关系。自2020年6月1日起，被反诉人未支付租金，2020年6月24日反诉人告知被反诉人解除双方租赁关系，并要求其返还场地。2020年7月7日，反诉人限期要求被反诉人腾退场地，并于2020年7月12日自力救济收回场地。被反诉人在2020年6月1日至7月12日期间均正常使用场地，应支付反诉人租金及场地使用费，故诉至法院，请法院支持全部反诉请求。针对反诉，张德宏辩称，我确实没交2020年6月1日后的租金，但并非恶意拖欠。因为被告没给我租金条，没通知我交纳租金。被告只给了我水电费条，所以6月份的水电费我都交了。我认为被告故意找茬想让我走，因为我们之前有矛盾。被告于2020年6月24日通知我解除租赁关系，但我认为租赁合同没到期，合同期限应到2020年11月30日。6月是疫情期间，被告更不应该强行清退我。因每月租金金额不一样，6月份租金应该是2820元。7月12日，被告确实把我的物品封存，冰柜也是通着电的。我愿意按照每天94元的标准支付场地费，但是被告也应当赔偿我主张的损失。反诉诉讼费应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，原告自述2019年12月，原告与被告在北京市西城区XX条XXX超市签订了《场地租赁合同》，由原告经营XXX超市柜台，时间从2020年1月1日起至2020年11月30日止。未提交合同证据。被告认可双方就XXX超市2㎡柜台存在事实租赁关系，但并未签订正式合同，租金按月结清。关于合同履行情况，2020年2月1日至2020年2月29日租金为2725元，原告支付完毕。因2020年疫情影响，被告减免原告2020年3、4月份租金。自2020年5月起，原告继续向被告交纳租金，2020年5月1日至2020年5月31日的租金为2863元。2020年6月24日，被告向原告发送《通知函》，主要内容如下：因双方系按月支付租金的事实租赁关系，因经营需要对店面进行调整，通知原告于2020年6月30日腾退场地并结清费用。2020年7月7日，被告再次向原告发送《告知函》，主要内容如下：再次告知原告于2020年7月10日前交还场地并交纳6月份租金及7月份场地使用费，否则被告将采取自力救济措施，自行搬离物品，所有损失由原告承担。2020年7月12日，被告将原告柜台位内冰柜等物品搬至店内他处并封存。冰柜于封存期间处于通电状态。原告称其于物品封存第二日在警察的监督下将其个人贵重物品带走。2020年9月21日，原告将其他物品搬离。本院认为：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未提交充分证据证明双方就租赁事宜签订过正式合同，故本院认定双方就租赁柜台租赁事宜形成不定期租赁合同关系，被告有权在合理通知的情况下随时解除合同关系。受2020年疫情影响，被告已实际减免原告两个月租金，故在原告已于2020年5月正常交纳租金的情况下，本院认为被告于2020年6月底通知原告解除合同且给予原告半个月的腾退时间并无不妥之处。关于租金及场地使用费，原告应支付其使用租赁柜台期间的租金及场地占用费，本院参照原租金标准予以确定，并对被告诉讼请求中的合理部分予以支持。关于食物、物品及营业损失，根据双方陈述可知，被告将原告的冰柜等物品封存并保持设备通电完好，考虑到7月中旬后疫情已处趋缓状态，原告有充足的时间搬离处置物品，故原告对其损失扩大负有责任。在原告未提交充分证据证明其损失后果的情况下，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，张德宏给付北京天超仓储超市有限责任公司2020年6月1日至2020年7月12日租金及场地使用费3948元。二、驳回张德宏的诉讼请求。三、驳回北京天超仓储超市有限责任公司的其他反诉请求。如果张德宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张德宏负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由张德宏负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十月二十九日书记员  姚岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19257号原告：北京任我学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）。法定代表人：只雪玲，总经理。委托诉讼代理人：姜立斌，男，该公司员工。被告：曹喜艳，女，1991年11月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告北京任我学教育科技有限公司（以下简称原告）与被告曹喜艳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜立斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款34432.8元。事实和理由：被告曾系原告员工，于2017年8月离职。被告离职后个人社会保险暂无接受单位，存放于原告处。2019年5月23日，双方达成协议，由原告替被告垫付其个人社会保险费（2017年9月至2019年4月）共计34432.8元。被告承诺于2019年9月23日前还清欠款，并就此事向原告出具《欠条》，但原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠北京任我学教育科技有限公司现金叁万肆仟肆佰叁拾贰圆捌角（34432.8元）此款为北京任我学教育科技有限公司替我垫付我个人2017年9月到2019年4月社会保险（五险）。本人承诺于2019年9月23日前还清。”欠款人处载有被告手写签名并摁有手印，出借方加盖有原告公章。经询，原告称2019年5月23日，原告、被告以及另一名员工在社保局共同计算出垫付金额后，被告为其出具了欠条。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的证据可以证明原告为被告垫付了2017年9月到2019年4月社会保险费共计34432.8元的事实，原告提交的欠条载明了支付期限，被告至今未按期付款，故原告要求被告支付欠款34432.8元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹喜艳于本判决生效后七日内支付原告北京任我学教育科技有限公司欠款34432.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告曹喜艳负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月三十日书记员  丁 楠