北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12419号原告:爽客智能设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人:吴汉，总经理。委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰骏杭，天册（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘文治，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：广州市索弗物联网科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道**（自编商铺**）。法定代表人：涂泽新，总经理。委托诉讼代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。原告爽客智能设备（上海）有限公司（简称爽客公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月19日作出的第37493号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知广州市索弗物联网科技有限公司（简称索弗公司）作为第三人参加诉讼，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告爽客公司的委托诉讼代理人王登远，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘文治、宋泳以及第三人索弗公司的委托诉讼代理人张少君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对爽客公司的专利号为201510103884.8号、名称为“远程控制按摩椅及其远程控制方法和系统”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1-17不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利无效。原告诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。1、被诉决定遗漏了2个区别特征，一是本专利为远程控制按摩椅，证据4没有公开远程控制按摩椅，证据4公开的是远程数据采集和数据分析；二是本专利的网络通信模块是电连接按摩控制模块，而证据4的网络通信模块是连接主控单元，没有连接按摩控制模块，故证据4未公开与按摩控制模块电连接的“网络通信模块”。2、被诉决定认为本专利权利要求1相对于证据4实际解决的技术问题是如何实现对按摩椅的远程控制，这属于事实认定错误，本专利解决的技术问题是：通过远程控制的方式建立起按摩椅生产厂家，按摩椅使用商家和终端消费者的产业信息链，降低按摩椅商业营运成本。远程控制按摩椅仅仅是本发明的一种技术手段。3、证据3未就区别特征A、B、C给出技术启示。证据3中，终端设备要找到被控设备要两个条件，一个是通信号码写入到被控设备的芯片中，一个是终端扫描二维码获得被控设备的通信号码，被告忽略了证据3中被控设备需要芯片的这个技术特征。证据3只公开了不需要设置硬件装置，而不是硬件开关。4、证据7未就区别特征D给出技术启示。证据7的控制方法不是对热水器的开启。二、因权利要求1具备创造性，相应的从属权利要求2-4亦具备创造性。三、基于与本专利权利要求1相同的理由，权利要求5、13及其相应的从属权利要求均具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201510103884.8号、名称为“远程控制按摩椅及其远程控制方法和系统”的发明专利，申请日为2015年3月10日，专利权人为爽客公司。本专利授权公告时的权利要求书共计17项，其中权利要求1内容如下：“1.一种远程控制按摩椅，包括按摩控制模块和按摩机，所述按摩控制模块与所述按摩机电连接并控制所述按摩机的运行；其特征在于，包括识别码、与所述按摩控制模块电连接的网络通信模块；所述识别码与按摩椅唯一对应并作为认证标示用以从服务器获取认证；所述网络通信模块连接至互联网并从远程服务器获取授权指令，所述远程控制按摩椅上不设硬件开关，远程控制为按摩功能开启的唯一途径；所述按摩控制模块根据所述授权指令控制所述按摩机；所述识别码包括按摩椅识别码和公众账号识别码；所述识别码供移动通信终端用户登陆公众账号后发送所述按摩椅识别码给远程服务器以获取授权指令，或所述识别码为一个单一的二维码，所述二维码包含按摩椅识别码和公众账号识别码。”针对本专利，索弗公司于2018年3月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相应的证据，其中包括：证据3：申请公布号为CN103795785A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年5月14日。证据3公开了（参见证据3说明书第0004-0064段，附图1-3B）：一种物联网控制方法和终端，通过终端显示的交互页面向被控设备发送控制命令，由于控制命令携带了被控设备对应的具有唯一性的通信号码，因此能够将控制命令发送到对应的控制设备，从而实现对各种被控设备的控制，相对于现有技术，实现起来更加简单，不要针对被控设备的类型设置专门的硬件装置，因此能够节省成本；如图1所示，在一个实施例中，提供了一种物联网控制方法，该方法包括：步骤102，终端显示被控设备的交互页面，被控设备对应了唯一的通信号码，被控设备与通信号码是一对一的关系，因此，可通过具有唯一性的通信号码，来唯一的标识一台被控设备；步骤104，终端通过界面交互元素获取用户输入的用于控制被控设备的控制命令，该控制命令携带被控设备对应的通信号码，由于控制命令携带了被控设备对应的通信号码，因此终端可将控制命令发送到被控设备；步骤106，终端根据通信号码将控制命令发送至与通信号码对应的被控设备，若终端与被控设备直接建立连接，则终端可将控制命令直接发送到被控设备；若终端和被控设备都是连接至网络，则终端可先将控制命令发送到服务器，由于控制命令携带了被控设备对应的通信号码，服务器根据该通信号码即可查找被控设备的地址，然后将控制命令发送到被控设备；相对于现有技术，通过具有唯一性的通信号码，能够实现终端对被控设备的控制，实现起来非常简单，不需要设置专门的硬件装置，因此能够节省成本；在一个实施例中，步骤102之前，还包括：终端扫描被控设备上的二维码，获取被控设备对应的通信号码并与被控设备建立连接；终端根据该通信号码进入到与被控设备的交互页面；本实施例中，可预先将被控设备对应的通信号码进行编码，生成二维码，该二维码可以以电子图片的形式显示在被控设备上，也可以以纸质的形式粘贴在被控设备表面，终端具有图像采集装置，如摄像头，拍摄二维码的图片，然后通过二维码扫描工具对二维码进行解码，获取其中的通信号码；进一步的，也可预先将生成交互页面所需信息一并写入到二维码中，终端可直接从二维码中获取通信号码和所需信息，从而生成被控设备对应的交互页面，在其它实施例中，也可直接在二维码中写入被控设备对应的通信号码，通过该通信号码从服务器获取所需信息，然后生成被控设备的交互页面，然后，终端通过交互页面向被控设备发送控制命令或数据；在一个实施例中，终端根据通信号码将控制命令发送至与通信号码对应的被控设备的步骤，包括：终端将控制命令发送到服务器，服务器接收控制命令，根据通信号码将控制命令发送到与通信号码对应的被控设备，具体的，请参考图3A和图3B所示，作为优选的实施例，终端可通过服务器发送控制命令，远程控制被控设备，过程如下：步骤302终端登录应用，预先可在应用上设置各通信号码对应的被控设备，由于被控设备对应了唯一的通信号码，在应用上实际上相对于另一个用户（或称为用户的联系人），用户通过终端与被控设备的交互实际上相当于用户与其联系人的交互，所述的应用，可以是但不限于各种即时通信应用、社交应用、游戏应用或者为单独设置为控制被控设备的应用，用户预先可注册应用，并通过该应用设置所要管理的被控设备，因此用户登录应用的用户标识对应了多个被控设备对应的通信号码，终端登录应用后，可进入到用户的被控设备管理页面314，被控设备管理页面314包含了用户的所有可控的被控设备，通过被控设备对应的通信号码形成了用户的联系人列表，可点击被控设备对应的选项进入到与该被控设备的交互页面316；步骤304终端进入与某个通信号码对应的交互页面，如上所述，被控设备通过通信号码实际上相当于用户的“联系人”，用户可通过该通信号码与被控设备进行交互；步骤306终端发送控制命令到服务器；步骤308服务器获取与通信号码对应的被控设备地址，终端通过被控设备的交互页面获取用户输入的控制命令，该控制命令携带了用户标识和被控设备对应的通信号码，服务器接收到控制命令，则可根据被控设备对应的通信号码找到对应的被控设备地址，从而能将该控制命令发送到被控设备；步骤310服务器发送控制命令到被控设备；步骤312，被控设备执行与控制命令对应的操作；本实施例中，通过被控设备对应的具有唯一性的通信号码，用户可以管理和控制多个被控设备，将被控设备虚拟化为用户在应用中的“联系人”，实现用户与不同被控设备之间的交互，实现起来简单方便，节省了成本。证据4：授权公告号为CN202637378U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年1月2日。证据4公开了一种投币式按摩椅（参见证据4的说明书第0008、0009段，附图1）：参照附图1，投币式按摩椅，包括按摩椅动作单元2、投币单元1、主控单元3和后台终端服务器6，其中主控单元3具有控制电路，主控单元3的控制电路与所述动作单元2的执行件连接，后台终端服务器6设有后台数据库9、后台管理软件8和参数设置软件7，所述主控单元3设有WIFI收发器5，WIFI收发器5通过路由器接入互联网，后台管理软件8通过互联网采集按摩椅相关数据，并将其写入后台数据库9，参数设置软件7通过互联网远程修改按摩椅运行参数和费率，主控单元3还设有UART接口4，参数设置软件7通过UART接口4可本地修改按摩椅运行参数和费率；当投币单元检测到投币动作，便把指令发送到主控单元，主控单元便控制按摩椅动作，按摩结束后，将营业记录存储到主控单元的存储芯片上，并将记录通过互联网发送到后台终端服务器上，并将其写入后台数据库，在按摩椅空闲状态下，按摩椅也会将状态通过互联网发送到后台终端服务器上，便于后台进行监控；在后台终端服务器上安装有参数设置软件，该参数设置软件可对按摩椅的运行参数和费率进行调整和设置，然后通过互联网远程传送到按摩椅的主控单元，对按摩椅的参数进行修改；当不需要采用远程修改参数时，只要在主控单元设置的UART接口直接用数据线连接进行修改即可；通过这种结构，大大提高了按摩椅经营商的工作效率，节约了人力物力成本，实现无人值守的目的。证据7：申请公布号为CN104359237A的中国发明专利申请，其申请公布日为2015年2月18日。证据7公开了（参见证据7说明书第0009-0021段，附图1）：一种太阳能热水器远程控制方法，其特征是：包括下列步骤：（1）构建具有唯一二维码的GPRS太阳能热水器控制器；（2）构建监控中心服务器上的太阳能热水器监控模块、微信公众号后台处理模块和数据库；（3）太阳能热水器与GPRS太阳能热水器控制器连接，通过网关路由和INTERNET，与监控中心服务器上的太阳能热水器监控模块通讯；（4）申请获得微信公众号，其运行在腾讯服务器上；（5）用户通过微信客户端关注该微信公众号，并扫描GPRS太阳能热水器控制器上的二维码，实现绑定微信客户端和GPRS太阳能热水器控制器；（6）用户通过微信客户端发送指令到微信公众号，实现对太阳能热水器的远程控制，该指令包括点击微信公众号菜单、向微信公众号发送文字信息、向微信公众号发送语音信息；步骤（1）中的GPRS太阳能热水器控制器上的二维码为带参数的网址二维码，GPRS太阳能热水器控制器的ID号包含在网址二维码的参数中，步骤（4）中所述的微信公众号包括：订阅号、服务号、企业号中的一个或多个，步骤（5）中的微信客户端包括：装有微信软件的智能手机、平板电脑或其他电脑；证据7同时提出一种太阳能热水器远程控制方法，该方法通过微信对太阳能热水器进行远程控制，系统软件部署容易，控制结构简单完整，控制方法多样化，用户体验好，适应了移动互联网和物联网时代的要求。经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2018年9月7日举行口头审理。2018年10月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告明确表示在权利要求1、5、13不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据3、证据4、证据7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于本专利权利要求1保护的技术方案与证据4相比存在的区别技术特征的认定是否正确的问题原告主张证据4未公开权利要求1的远程控制按摩椅，对此，本院认为，首先，权利要求1请求保护一种远程控制按摩椅，其并没有限定“远程控制”的具体控制方式的范围，而仅仅限定了“远程控制为按摩功能开启的唯一途径”，即权利要求1仅限定了远程控制可以“开启按摩功能”，而并没有限定远程控制方式只有“开启按摩功能”。而证据4公开了“后台终端服务器可以对按摩椅的运行参数进行调整和设置，然后通过互联网远程传送到按摩椅的主控单元，对按摩椅的参数进行修改”，这种对按摩椅运行参数的调整、设置、修改的过程，也可以视为一种对按摩椅的远程控制方式，因此证据4的按摩椅也可以视为一种具有远程控制功能的按摩椅。其次，虽然证据4的按摩椅是通过投币启动的，但是“投币启动”与证据4的上述远程控制方式并不矛盾。原告将权利要求1的“远程控制”狭义地理解为只是“控制按摩椅的启动和按摩过程”实际上限缩了权利要求1的保护范围。原告另主张证据4未公开按摩控制模块电连接的“网络通信模块”，对此，本院认为，对于网络通信模块，权利要求1限定其与按摩控制模块电连接，并且所述网络通信模块连接至互联网。而证据4的“主控单元”的作用是“控制按摩椅的动作”，其功能与本专利的“按摩控制模块”相同，两者可以对应。在此基础上，证据4记载了“主控单元3设有WIFI收发器5，WIFI收发器5通过路由器接入互联网”，由此可见证据4的“WIFI收发器”与主控单元电连接，并且其也可以连接至互联网。综上可知，证据4的“WIFI收发器”的连接关系和功能与权利要求1中对“网络通信模块”的限定是相同的，即证据4公开了与按摩控制模块电连接的“网络通信模块”。因此，原告关于被诉决定遗漏区别特征的主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定关于本专利权利要求1与证据4相比存在的区别技术特征认定正确，本院予以确认。即二者的区别在于：A.本专利的远程控制按摩椅包括识别码，该识别码与按摩椅唯一对应并作为认证标示用以从服务器获取认证；B.本专利的远程控制按摩椅的网络通信模块从远程服务器获取授权指令，所述按摩控制模块根据所述授权指令控制所述按摩机；C.本专利的远程控制按摩椅上不设硬件开关，远程控制为按摩功能开启的唯一途径；D.本专利的识别码包括按摩椅识别码和公众账号识别码，所述识别码供移动通信终端用户登陆公众账号后发送所述按摩椅识别码给远程服务器以获取授权指令，或所述识别码为一个单一的二维码，所述二维码包含按摩椅识别码和公众账号识别码。二、关于被诉决定对本专利权利要求1实际解决的技术问题的认定是否正确原告主张本专利解决的技术问题是通过远程控制的方式建立起按摩椅生产厂家，按摩椅使用商家和终端消费者的产业信息链，降低按摩椅商业营运成本，远程控制按摩椅仅仅是本发明的一种技术手段。对此，本院认为，认定权利要求1相对于证据4实际解决的问题应当是基于区别技术特征得出的，即根据区别技术特征在本专利中所达到的技术效果来确定本专利实际解决的技术问题，而非本专利全部技术方案所解决的技术问题。原告所称的技术问题，实际上是本专利整个技术方案所要解决的技术问题以及达到的技术效果，并非基于区别技术特征归纳得出。而权利要求1与证据4之间的上述区别技术特征系为了实现对按摩椅进行远程控制的技术手段，其实际解决的技术问题就是如何实现对按摩椅的远程控制，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。三、关于现有技术是否就上述区别技术特征给出技术启示的问题关于区别特征A、B，原告主张证据3的被控设备需要设置芯片，以写入通信号码，从而服务器和终端才能找到被控设备。对此，本院认为，权利要求1并没有对如何找到按摩椅进行限定，区别特征A和B也只是涉及识别码的具体内容，以及按摩椅可以从服务器获取授权指令，并不涉及服务器如何联系上按摩椅。因此无论证据3的被控设备是否需要设置芯片，都不影响对区别特征A和B是否被证据3公开的认定。关于区别特征C，原告主张证据3只公开了不需要设置硬件装置，而不是硬件开关。对此，本院认为，首先，被诉决定并未直接认定证据3公开了“按摩椅不设硬件开关”，而是认为本领域技术人员在证据3的技术教导下，容易想到在按摩椅上不设硬件开关；其次，证据3记载了“相对于现有技术，通过具有唯一性的通信号码，实现起来非常简单，不需要设置专门的硬件装置，因此能够节省成本”。并且，在证据3的具体实施例中，被控设备可以是一个玩具，终端可以基于玩具的通信号码，远程控制开启玩具上的摄像头，显然在这样的实施例中，硬件开关也就不再需要。因此，本领域技术人员基于证据3的技术启示，容易想到被控设备不再设置硬件开关，而使用远程控制开启被控设备。关于区别特征D，原告主张证据7的控制方法不是对热水器的开启。对此，本院认为，区别特征D涉及的是对按摩椅进行远程控制的方式，即通过二维码/识别码,移动通信终端可以登录公众账户以从服务器获取授权指令。而证据7公开了用户可以使用微信扫描太阳能热水器控制器上的二维码，使用微信公众号平台对太阳能热水器进行远程控制。由此可见，区别特征D的上述控制过程已经被证据7公开。至于授权指令是否是用于开启设备，这并非区别特征D限定的内容，且权利要求1也没有限定授权指令是一个开启指令。综上，本领域技术人员在证据4的基础上结合证据3、证据7以及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。同理，基于与权利要求1相同的理由，本领域技术人员在证据4的基础上结合证据3、证据7以及本领域公知常识得到本专利权利要求5、13的技术方案是显而易见的，本专利权利要求5、13的技术方案亦不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定关于本专利权利要求5、13的相关评述正确，本院予以确认。鉴于原告明确表示在权利要求1、5、13不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17具备创造性，故在本院已认定权利要求1、5、13不具备创造性的情况下，权利要求2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爽客智能设备（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爽客智能设备（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宣增培人民陪审员  宋 利二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠技术调查官庄湧书记员刘嘉兴