文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3784号原告：刘庆淑，女，1974年3月28日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。被告：唐华，男，1976年10月29日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：大昌建设集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区放生池路**，统一社会信用代码91330900148691135C。法定代表人：管志强，系该公司总经理。二被告共同委托代理人：陈代远，重庆春意律师事务所律师。原告刘庆淑与被告唐华、大昌建设集团有限公司（以下简称“大昌公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员张仁虎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘庆淑及其委托代理人鲜文平到庭参加诉讼，被告唐华、大昌建设集团有限公司共同委托代理人陈代远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆淑提出诉讼请求：责令被告唐华立即支付原告垫付项目部伙食团采购费86021元，并由被告大昌建设集团有限公司对此负连带清偿责任。事实与理由：2017年2月起至2019年7月期间，被告唐华聘请我为其项目部伙食团职工，被告唐华委托我为其项目部伙食团采购食材。在此期间，我为其项目部伙食团共计垫付食材采购费154521元，被告唐华通过其本人银行账号转账及其聘请的项目负责人侯继祥、项目部出纳工作人员匡珏通过银行转账或现金向我支付食材采购费68500元，与财务对账相符（其中：金华丽苑项目部的部分已付清），尚欠我垫付金华苑项目部伙食团食材采购费86021元未支付，有情况说明和记账明细表复印件予以佐证，记账明细表每个月经项目管理人员侯继祥签字后交被告财务人员辛学勤，情况说明侯继祥也签了字。侯继祥在金华苑吃饭的时间也多。如果侯继祥没有签字权限，辛学勤不可能接收记账明细表。2016年9月9日侯继祥在工业园区东区安置还房项目工作及该项目在2019年审计结束并不能证明侯继祥在2016年到2019年均在该项目工作。2019年8月，唐华另行安排人买菜，但8月份就餐人数及标准都低于我买菜期间。特依法提起诉讼，请求判如所请。其中针对大昌公司的起诉，可以撤回。被告大昌建设集团有限公司辩称，原告明确知道唐华系大昌公司承建金华苑项目实际施工人，原告受唐华雇佣，劳务报酬也由唐华发放，其在工作中只接受唐华管理，不接受大昌制度约束，原告与大昌公司不具备劳动关系。原告诉称唐华聘请的项目负责人及出纳与答辩人无关，大昌公司从未聘请侯继祥作为项目负责人。因此，原告是否在项目部煮饭，大昌公司并不清楚，原告与大昌无事实关系，原告针对大昌的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告针对大昌公司的诉讼请求。被告唐华辩称，唐华是金华苑小区实际施工人。原告是唐华在2017年2月-2019年8月雇请在金华苑小区项目煮饭，与大昌公司无关，原告只接受唐华及其安排人员的管理，原告工作期间劳务费用已全部结清。原告要求唐华支付食材采购费86021元不属实。事实上，在2017年2月-2019年7月，原告只买了部分食材，采购负责人卢中静及采购人员金浪也采购了部分食材，原告采购食材费用唐华已经支付，即68500元。侯继祥不是唐华雇请的金华苑项目负责人，也不是该项目管理人员，而是工业园区东区安置还房项目管理人员，该工程2019年6月审计结束，其无权审核金华苑费用并签字。作为工业园区东区安置还房项目管理人员，2018年8月-2019年8月，侯继祥工作地点是在总商会大厦，侯继祥在总商会大厦餐厅就餐，原告情况说明是虚假的，侯继祥不是金华苑人员。原告是侯继祥弟媳妇，侯继祥已从唐华处离职，二人现在有矛盾，侯继祥的签字不能证明情况说明真实性。确实有记账明细表，但明细均为白条，无相关票据，唐华无法认可。即使侯继祥签了字，也只是中间流程，还应有金总、唐总签字。2019年8月，为印证每个月花多少钱，在就餐人员、标准不变的情况下，刘庆淑继续煮饭，唐华另外安排人采购食材，总共食材款2315.5元，刘庆淑接收食材，签字认可。因此，唐华认为，已付的68500元÷30月，一个月平均两千多，已经足额支付。请求驳回原告针对唐华的诉求。经审理查明，2017年9月12日，被告大昌公司（甲方）与被告唐华（乙方）签订《内部承包协议书》，约定甲方将重庆市南川区金华苑安置小区交乙方承包，乙方承包本项目实行自己负盈亏、独立核算、固定上交甲方承包方的经营模式。2017年2月-2019年8月，原告在被告唐华金华苑、金华丽苑项目部伙食团做饭，每月领取固定工资。在2017年2月-2019年7月期间，原告采购部分食材并垫付相关费用，对此，原告制作生活费等开支记账明细。根据记账明细记载：自2017年2月-2019年7月，原告共垫付生活费、气杂费154521.5元。每月记账明细中，项目部管理人员侯继祥均签字表示同意支付相关费用。2020年1月10日，原告根据其间就餐人员、生活费等开支明细、公司支付垫款明细制作《刘庆淑垫付伙食费情况说明》一份，载明“刘庆淑总计垫付费用为154521.5元，其中生活费用为133095.5元，气杂费为21426元。公司支付刘庆淑垫款68500元，分别为2018年2月2日匡莉支付5000元，2018年4月3日侯继祥支付3500元，2018年7月3日唐华支付40000元，2018年11月15日唐华支付5000元，2019年3月13日唐华支付10000元，2019年6月17日，张娟、唐华支付5000元。公司欠刘庆淑垫款68500元。以上情况请唐总、金总审核”。侯继祥在该说明尾页签字，并备注“情况属实”。现因原、被告双方就食材采购款金额发生争议，协商未果，故引发本诉。本案庭审中，被告唐华申请证人卢中静出庭作证。证人卢中静当庭陈述其在金华苑项目负责采购，采购部分食材。因其和唐华关系还可以，卢中静拿票，唐华就直接把钱报了，无需签字。侯继祥是金华苑一般行政人员，主要工作地点在商会大厦。上述事实，有原告诉称、二被告辩称及原告提供的《内部承包协议书》、《刘庆淑垫付伙食费情况说明》、2017年2月-2019年7月生活费等开支记账明细、被告方证人卢中静证言等在案佐证，以上证据的真实性、关联性、合法性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点为：一、侯继祥是否具备涉案项目食材采购款审核权限？二、被告是否尚下欠原告食材采购款？针对焦点一，被告提交《重庆金渝建设工程有限公司项目款项用途审批表》、2018年8月-2019年7月就餐人员名单，拟证明侯继祥为工业园区东区安置还房项目管理人员。该工程虽于2019年6月审计结束，但该审批表中侯继祥申请时间为2016年9月9日，仅凭该证据不能证明侯继祥此后仍然在该项目部工作。根据被告陈述，侯继祥工作地点为总商会大厦，因此侯继祥部分时间在总商会大厦就餐并无不当之处。同时，根据被告提供证人卢中静证言，侯继祥确为金华苑项目部工作人员。在2017年2月-2019年7月，侯继祥每月都在生活费等开支明细上签字，该行为持续不断30个月，能够说明，侯继祥确有权限对刘庆淑食材采购款进行审查。再者，在原告将侯继祥签字确认的开支明细交由被告唐华聘请的会计辛学勤时，辛学勤也将该开支明细收下并保存。若侯继祥无权审核该款项，依据常理，财务人员应当将该材料予以退还。侯继祥与刘庆淑、唐华的私人关系与其签字效力无关。综上，侯继祥具备涉案项目食材采购款审核权限。针对焦点二，被告辩称，记账明细为白条，因此，对其载明的各项开支真实性不予认可。本案中，刘庆淑主要是零散购买各种食材，每次的购买金额都不大，根据日常生活交易习惯，这种情况下，难以取得票据。同时，被告辩称，2019年8月，在就餐人员及标准无变化的情况下，当月共花费食材款2315.5元，因此，被告唐华支付的68500元已经是足额向刘庆淑支付了各项开支。根据该月记账，该月就餐数为424人次。根据原告《情况说明》，平均每月就餐数为654.6人次，高于2019年8月。对比食材购买记录，能够看出，2019年8月的食材标准确实低于刘庆淑采购食材期间，2019年8月的就餐标准不适用于2017年2月-2019年7月。被告辩称，即使侯继祥有权签字，也只是中间流程，应当继续交由唐总、金总签字。根据卢中静证言，因卢中静与唐华私人关系较好，卢中静采购款由唐华直接支付，无需签字流程。证明该项目部在伙食团食材采购上管理不规范，存在制度漏洞，导致项目部伙食团食材采购费用支付存在随意性，由于项目部制度漏洞导致的不利后果应当由被告唐华自行承担。综上，原告记载的生活费等开支明细金额共计154521元，本院予以采信。刘庆淑由被告唐华雇佣，职责范围为做饭及代为采购食材、交纳气杂费，其报酬由唐华直接发放，因此，刘庆淑与大昌公司并不具备雇佣关系，也不存在委托关系。涉案项目部生活费及相关开支与大昌公司无关，大昌公司不应承担连带责任。在雇佣期间，受唐华委托，刘庆淑代为采购食材、交纳气杂费，双方委托关系真实、合法、有效，依法应受法律保护。综上，2017年2月-2019年7月刘庆淑代为采购食材，垫付生活费等开支共计154521元，唐华已支付68500元，还下欠刘庆淑86021元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告唐华在本判决生效后5日内支付原告刘庆淑86021元。二、驳回原告刘庆淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由被告唐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 张仁虎二〇二〇年十月九日法官助理 甘悦倩书 记 员 韦 维