江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终135号上诉人（原审原告）江西华丽丰光电有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区霞峰电子信息产业园，统一社会信用代码91361122MA35U1994H。法定代表人王金林，该公司董事长。委托代理人王剑，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。委托代理人王珊，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地上饶市广丰区白鹤大道，统一社会信用代码11360922014775229K。法定代表人严如彬，该局局长。委托代理人郑万同，该局股长。委托代理人夏时雨，江西时空（广丰）律师事务所律师，一般代理。原审第三人王少芳，女，1972年6月23日出生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人江西华丽丰光电有限公司（原江西华凯丰科技有限公司）与被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局（以下简称“广丰区人社局”）工伤行政确认一案，不服德兴市人民法院（2020）赣1181行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，王少芳是江西华凯丰科技有限公司的员工，双方签订了劳动合同，合同期从2018年9月11日至2019年9月10日。2018年9月21日晚22时许，王少芳骑电动车下班回家途中，发生交通事故，与陈某临时停放在上广公路非机动车道上的赣Ｃ×××**重型货车发生碰撞。上饶市广丰区公安局交通警察大队2018年9月25日认定王少芳和陈某承担本起事故的同等责任。2019年2月15日，王少芳向广丰区人社局提出工伤认定申请，广丰区人社局2019年2月21日向江西华凯丰科技有限公司送达了限期举证通知书等材料，2019年3月29日，广丰区人社局作出广人社伤认字［2019］64号《工伤认定决定书》，认定王少芳为工伤。2019年9月4日江西华凯丰科技有限公司向德兴市人民法院提起诉讼，要求撤销广丰区人社局2019年3月29日作出的广人社伤认字［2019］64号《工伤认定决定书》。因广丰区人社局及王少芳未出庭，2019年11月15日，德兴市人民法院判决撤销了广丰区人社局作出的广人社伤认字［2019］64号《工伤认定决定书》。广丰区人社局在广人社伤认字［2019］64号《工伤认定决定书》被撤销后，在未向江西华凯丰科技有限公司送达限期举证通知书等材料，在2019年12月15日径直作出了广人社伤认字［2019］353号《工伤认定决定书》。江西华凯丰科技有限公司不服该决定书，在2020年4月14日向原审法院提起诉讼，请求撤销广丰区人社局于2019年12月15日作出的广人社伤认字［2019］353号《工伤认定决定书》。原审认为，广丰区人社局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点是上饶市广丰区公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书是否是错误的，能否作为认定工伤的依据，以及广丰区人社局重新作出工伤认定其程序上是否违法。本案中，上饶市广丰区公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书是一份证据，江西华凯丰科技有限公司陈述该责任认定书存在责任认定上的错误及程序上的违法，但其没有证据证明责任认定书是错误的，以及适用简易程序会形成错误的事故责任认定结论，故对其观点不予采纳。王少芳是江西华凯丰科技有限公司的员工，其受伤是在下班途中发生的。王少芳的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，但广丰区人社局重新作出《工伤认定决定书》前，并没有按照程序再一次向江西华凯丰科技有限公司送达限期举证责任通知书等材料，而是径直作出广人社伤认字[2019]353号《工伤认定决定书》，其程序违法，但考虑本案江西华凯丰科技有限公司是第二次起诉，广丰区人社局在第一次作出《工伤认定决定书》前已向江西华凯丰科技有限公司送达了限期举证通知书等材料，王少芳符合工伤认定的条件，广丰区人社局本次程序的违法，对江西华凯丰科技有限公司的实体权利不会造成实际的影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年12月15日作出的广人社伤认字[2019]353号工伤认定决定程序违法，但不撤销广人社伤认字[2019]353号工伤认定决定。上诉人江西华凯丰科技有限公司不服一审判决提起上诉称，一、被上诉人于2019年12月5日作出的广人社伤认字［2019］353号《工伤认定决定书》程序违法。被上诉人在作出的广人社伤认字［2019］353号《工伤认定决定书》时，未依法向上诉人送达举证责任通知书及答辩通知书等材料，系程序违法，剥夺了上诉人的抗辩权利。二、被上诉人据以认定工伤的关键证据材料，即上饶市广丰区交警大队于2018年9月25日作出的第361122420180001925号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“《事故认定书》”）存在责任分配错误、程序违法的严重问题，不应作为据以认定工伤的证据材料。1.根据事故认定的事实可以看出，事故发生时王少芳是驾驶电动车撞到陈某停放在非机动车道上的车辆尾部，事发时陈某的车辆是静态停放的，王少芳系无证驾驶（事故认定书未认定该事实是违法的），本起王少芳的行为是造成事故的根本原因，王少芳的过错明显要大于陈某，其应负本起事故的主要责任。2.作为证据的《事故认定书》在划分事故责任时违背事实，未依照事实客观、公正作出责任认定，该事故认定书不能作为本案工伤认定的依据。3.该事故认定书认定适用简易程序违法。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十三条第二项规定，简易程序只适用于“伤势轻微”情形，但王少芳的伤情已构成伤残九级。本案适用程序错误且由此造成事故责任划分失衡。综上，请求依法撤销德兴市人民法院（2020）赣1181行初38号行政判决，依法改判撤销广丰区人社局作出的广人社伤认字［2019］353号《工伤认定决定书》。被上诉人广丰区人社局答辩称，一是一审判决认定事实清楚，证据充分。王少芳提交的《劳动合同》能证明其与江西华凯丰科技有限公司存在劳动关系；证人鲍某和陈某的证人证言以及广丰区交警大队出具的《事故认定书》可以证明第三人是在下班途中发生交通事故受伤且王少芳不承担本起交通事故的主要责任；病历可证明王少芳受伤后的治疗情况。以上证据与王少芳在工伤申请表中的陈述一致。江西华凯丰科技有限公司在收到《工伤认定期限举证通知书》后，并未答复和举证。因此，广丰区人社局对提供的证据材料依法进行审核，从而认定王少芳是在下班途中发生交通事故受伤。二是一审判决适用法律正确。上诉人认为广丰区交警大队出具的《事故认定书》存在责任分配错误，程序严重违法，但其没有证据证明责任认定书是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，一审法院确认广丰区人社局行政行为程序违法但不撤销，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中各方当事人未提交新证据，各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2020年9月10日，江西华凯丰科技有限公司经上饶市广丰区市场监督管理局办理变更登记，更名为江西华丽丰光电有限公司。本院认为，本案争议焦点主要有：一、案涉《事故认定书》是否能作为本案工伤认定决定的依据；二、被上诉人广丰区人社局作出的《工伤认定决定书》程序是否违法，是否应予撤销。一、关于案涉《事故认定书》是否能作为本案工伤认定决定的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，被上诉人广丰区人社局依据上饶市广丰区公安局交通警察大队作出的案涉《事故认定书》及其他证据材料，作出工伤认定决定书事实清楚。上诉人主张该责任认定书存在责任分配错误及程序违法，但其没有证据证明该主张，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于被上诉人广丰区人社局作出的《工伤认定决定书》程序是否违法，是否应予撤销。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。王少芳系上诉人江西华丽丰光电有限公司的员工，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，符合工伤认定的条件。被上诉人广丰区人社局在重新作出工伤认定决定前，未按照程序重新向上诉人江西华丽丰光电有限公司送达限期举证责任通知书等材料，便径直作出广人社伤认字[2019]353号《工伤认定决定书》确实有违程序公正。但被上诉人在作出[2019]64号《工伤认定决定书》前已向上诉人送达限期举证通知书等材料。因为现被上诉人根据法院的生效判决重新作出案涉工伤认定决定书，虽程序违法，但并不对上诉人的实体权利产生影响。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定判决确认该工伤认定程序违法，但不撤销该工伤认定决定并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西华丽丰光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二〇年十月二十八日法官助理黄铃智书记员黄明佳