江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3089号原告：肖国兰，女，1958年9月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607200910170074，特别授权。被告：江西广蓝实业有限责任公司，统一社会信用代码91360732091080535M。住所地：兴国县经济开发区新区。法定代表人：肖全禄，该公司经理。被告：李金平，男，1975年7月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。上述两被告共同委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务律师，执业证号13607201411815441，特别授权。第三人：王春梅，女，1962年3月21日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告肖国兰与被告江西广蓝实业有限责任公司（以下简称广蓝公司）、第三人王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肖国兰及其委托诉讼代理人王学兴,被告广蓝公司、李金平的委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼。第三人王春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖国兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款355920元；2、判决被告偿还起诉之日前利息249144元；3、判决被告按月利率1.25%支付起诉之日至还清借款之日利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告广蓝公司因经营所需，分别于2014年4月7日、4月14日、4月18日共向原告借款355920元，约定借款利率1.25%。原告将借款汇至被告李金平账户中，但被告广蓝公司为防避向社会借款风险，以其公司职工王春梅的名义出具收据给原告。之后，被告广蓝公司将利息通过王春梅之手转账给原告。至起诉之日前，被告未偿还分文本金，尚欠利息249144元。原告认为，被告借款不还行为，是违约行为。该违约行为侵害了原告合法权益。在原告多次催收未果的情况下，特提起诉讼，望判如所请。广蓝公司辩称：一、被答辩人起诉答辩人归还三笔借款本金共计355920元事实无异议，但目前答辩人经济周转困难，要求宽限期再作归还安排。二、被答辩人诉求答辩人支付至还清之日按月利率1.25%计算利息有异议，因借款后答辩人与被答辩人及其他债权人口头约定自2015年1月1日之后，答辩人对包括被答辩人在内的全部债权人的借款均无需再计算和支付利息且实际执行至今，该项请求不但违反了双方的约定，而且没有事实根据，也没有法律依据。三、被答辩人肖国兰所持票号NO：0124498，金额180000元；票号NO：0124499，金额153000元；票号NO：0124359，金额22920元，三张收据共计355920元的借款人为答辩人广蓝公司，名义出借人是第三人王春梅，实际出借人（借款所有人）为被答辩人肖国兰，借款后收据由肖国兰保管，此事实有肖国兰向法庭出示的答辩人盖章后向第三人王春梅出具，由王春梅转交给肖国兰的上述三张收据为证，也有2015年1月1日前答辩人每月支付给肖国兰的利息等事实为证。借款时为便于经营、管理曾经使用公司员工即被答辩人李金平的个人银行卡收取借款，但该银行卡当时由答辩人保管与使用，该银行卡中的借款也全部用于答辩人公司的生产、经营中，出借时和借款后肖国兰明知此事实均无异议，借款期间曾经归还部分本金及利息变更至停息也是答辩人与肖国兰进行协商后双方依约执行，作为答辩人公司员工的被答辩人李金平和第三人王春梅在此笔借款中既不享有权利也不承担义务。因此，被答辩人肖国兰诉被答辩人李金平和第三人王春梅归还借款本息，没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼。李金平辩称：一、答辩人虽系广蓝公司员工，但自始至今答辩人均不认识肖国兰，答辩人无借款的需求，与肖国兰也无借款的合意，至于肖国兰以第三人王春梅的名义出借款项给广蓝公司，打入广蓝公司指定的答辩人银行卡内，答辩人毫无知情，该银行卡当时在广蓝公司保管与使用，全部借款均用于广蓝公司生产、经营中，肖国兰出借款项前、后均明知打款至答辩人的银行卡内属于过账的事实，答辩人李金平在此笔借款中既不是借款人也不是担保人，依法没有还本付息的义务，肖国兰诉请答辩人还本付息无事实根据和法律依据。二、（与上述广蓝公司第三点答辩意见一致）。本院经审理认定事实如下：第三人王春梅系广蓝公司职工，广蓝公司因资金周转需求向社会筹款。原告肖国兰与第三人王春梅是邻居关系，王春梅将广蓝公司需借款的事实告知了原告，并提供被告李金平的银行账号为收款账号。原告通过农业银行，分别于2013年5月9日转账30000元、2014年1月5日转账100000元、2014年4月14日转账200000元到被告李金平账户。原告通过赣州银行兴国支行，于2014年2月18日转账170000元到被告李金平账户。以上合计500000元借款，广蓝公司均出具了交款单位“王春梅”的《收据》，第三人王春梅将该《收据》交付原告。此后，第三人王春梅按广蓝公司承诺，按月利率1.25%计算的利息打入原告银行账户。2015年1月10日、10月27日，广蓝公司分别归还原告100000元、40000元借款本金。广蓝公司收回原《收据》，并重新出具三份《收据》，即2014年2月18日NO：0124499金额153000元、2014年4月14日NO：0124498金额180000元、2014年5月7日NO：0124359金额270000元，上述三张《收据》均注明交款单位为“王春梅”、收款事由为“定期12个月，月息1.25%”，并加盖“江西广蓝实业有限责任公司财务专用章”。此后，广蓝公司按月利率1.25%支付原告借款利息至2014年年底。2015年元月起，广蓝公司向众多债权人按月利率8‰支付借款利息。第三人王春梅将广蓝公司支付8‰借款月利息转付给原告，按此利率支付原告利息至2015年12月底。2016年起，广蓝公司未再支付利息，亦未归还借款本金。2018年1月31日，广蓝公司分别在上述《收据》注明“2018年1月31日续借”，并加盖公司财务专用章。2018年4月16日，广蓝公司退回原告借款本金1080元，2019年9月18日退回原告借款本金2000元，2020年2月22日退回原告借款本金1000元，分别在NO：0124359《收据》中予以证明，同时加盖广蓝公司财务专用章。原告向被告催收其余借款未果，遂提起诉讼。至起诉之日，原告尚有借款本金355920元未收回。庭审中，原告主张将王春梅列为第三人，是因为通过王春梅将借款给两被告，不要求第三人王春梅承担本案责任。李金平与广蓝公司财产混同，要求两被告偿还借款本金355920元及利息249144元（起诉前利息），起诉后的利息按月利率1.25%计算至清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。以上事实，有原告提供证据及当事人的庭审陈述可予证实，该证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告通过银行向被告李金平账号打款后，被告广蓝公司向其公司员工即第三人王春梅出具《收据》，被告广蓝公司并未出具《借条》给第三人，第三人也未出具《借条》给原告，足以证实被告广蓝公司假借第三人的名义借款，实际的出借人为原告。原告与被告广蓝公司的借贷关系依法成立。被告广蓝公司有义务按约定支付原告利息并在期限届满后返还原告借款本金。约定借款期限届满后，双方已延长借款期限，被告广蓝公司继续支付利息给原告，并从2015年1月1日起按月利率8‰计算利息，原告予以接受并未提出异议，属双方对借款利率的重新约定。被告广蓝公司从2016年1月1日起停付利息，原告要求广蓝公司归还所欠借款本金并支付所欠的利息，广蓝公司未能履行，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告李金平与广蓝公司财产混同，应承担共同还款责任，没有证据证实，本院不予支持。原告不要求第三人王春梅承担本案民事责任，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西广蓝实业有限责任公司偿还原告肖国兰借款本金355920元；二、被告江西广蓝实业有限责任公司支付原告肖国兰借款利息（以355920元为基数，按月利率8‰从2016年1月1日起计算利息至偿还之日止）；三、本案所涉执行内容，限被告江西广蓝实业有限责任公司在本判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回原告肖国兰的其他诉讼请求。本案受理费9850元，原告肖国兰已预交，由被告江西广蓝实业有限责任公司承担9000元，在上述期限内径向原告肖国兰支付，其余850元由原告肖国兰自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨人民陪审员  陈安华人民陪审员  温东文二〇二〇年十月二十八日代理书记员  康玲英