黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初451号 原告：于文波，女，1966年9月5日出生，住穆棱市。 委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚衍文（系于文波丈夫），男，1964年3月27日出生，住穆棱市。 被告：童春华，女，1965年4月24日出生，住穆棱市。 委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心法律援助律师。 被告：韩继法，男，1967年2月1日出生，住穆棱市，现下落不明。 原告于文波与被告童春华、韩继法民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告于文波委托诉讼代理人王玮平、尚衍文、被告童春华及委托诉讼代理人卢纪筱均到庭参加诉讼，被告韩继法经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文波向本院提出诉讼请求：1.被告韩继法、童春华共同偿还给原告于文波39633.30元；2.本案诉讼费两被告承担。事实和理由：2017年8月22日，因原告广发银行信用卡在被告韩继法处，被告韩继法使用原告上述信用卡擅自办理分期，款项均由韩继法使用。原告发现后，被告韩继法承认上述事实，并与韩继法达成还款协议约定，自2019年2月23日开始被告韩继法不能及时还款，导致原告不得不偿还上述信用卡欠款。被告韩继法与被告童春华于1989年2月2日登记结婚，2018年4月21日办理离婚登记，被告韩继法使用信用卡款项时，二被告在婚姻存续期间，借款用于二人共同生活，债务属于共同债务。故原告依法要求二被告共同偿还借款。请求法庭依法支持原告诉讼请求。 被告童春华辩称，被告韩继法与被告童春华的确于2018年4月21日办理离婚登记，但自此始终未在一起共同生活，分居两地，并且被告韩继法在向原告借用信用卡时，是单方向原告所借，被告童春华并不知情，更没有被告童春华任何签字认可，且被告韩继法所借信用卡使用消费或者借款，均未用于家庭而是被告韩继法自行使用消费，原告也未能举证证实被告韩继法所借债务用于家庭、消费或者经营；另外被告韩继法、童春华离婚时间是2018年4月21日，而被告韩继法所借款项或者消费款项均在2019年12月6日以后发生即是离婚之后发生的债务，原告所提及上述债务系被告韩继法在与被告童春华离婚之后借卡消费所发生的债务，因此原告称债务属于夫妻共同债务被告童春华不予认可，认为原告所述债务应当属于被告韩继法个人债务，应由被告韩继法自行偿还。 被告韩继法未到庭，未提交任何答辩意见，未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1.原告认为：2017年8月6日-2017年9月5日期间、2018年9月6日-2018年10月5日期间对账单（原告于文波与被告韩继法针对韩继法使用广发银行借款消费情况账目对账），2017年8月22日办理财智金业务，向广发银行借款21000元，手续费234.60元，月还款1296.87元；同日办理借款12万元，手续费28080元，月还款4113.33元；2.被告韩继法至2019年12月份偿还部分信用卡应还款，造成原告至2019年12月6日至2020年8月21日应还款39633.30元账单未还款，原告对此予以偿还39633.30元，该欠款应由被告韩继法、童春华共同偿还。被告童春华对该证据真实性和证明目的均提出异议认为，业务确认表和银行对账单办理人是原告于文波，而非被告韩继法本人，证明不了与被告韩继法有任何关联性，也证明不了原告是为被告韩继法还款。协议书签订时间是被告韩继法与被告童春华离婚后签署，被告童春华对协议书概不知情，若原告认为被告童春华应当还款，应当找被告童春华签字认可，上面并无被告童春华签字。本院认为，原告提供对账单二份、协议书一份、办理业务确认表10份，ATM机存款凭条一份，从其来源、内容、形式均合法，能够真实反映被告韩继法使用原告于文波信用卡办理相关借款或者消费业务，与本案具有紧密的关联性，并且原告提供与被告韩继法签订的协议书，虽被告韩继法并未到庭，但毕竟有其签字，被告童春华并没有对被告韩继法签字的真实性提出质疑，亦无相反证据反驳其主张，两者比较，原告证明力较强，本院予以采信。 被告童春华为证明其主张，向法庭提供被告童春华与被告韩继法曾经在法院提出离婚诉讼的起诉状，民事裁定书各一份，以及穆棱镇向南居委会提供的证明一份，被告童春华单位证明一份，证明2017年末被告童春华向法庭提出与被告韩继法离婚诉讼，穆棱镇向南委证明韩继法自2012年离开住所地下落不明，被告童春华与被告韩继法已经分居多年，2016年3月至2020年4月退休前被告童春华都在单位正常上班的事实，证明被告童春华没有请长期病事假，没有到外地消费的可能性的事实。原告认为对形式要件没有异议，但认为被告童春华起诉状中称无共同财产，无共同债务，债务自行调整，说明2017年12月20日被告童春华并不知道山东威海房屋一事，应属于被告韩继法自行出资购买，而2018年4月21日双方在离婚分割财产时主张房屋一半的产权，而今法庭上又成财产各自独立，二者明显矛盾。向南委证明因没有经办人员签字，不具备证据形式要件，不能作为证据；穆棱市第二中学证明虽能证实没有请长时间病事假但并不能排除消费可能性，比如网络消费等。本院认为，被告童春华提供起诉状，法院裁定书，向南委和穆棱市第二中学的证明，形式、内容、来源合法，与本案具有一定关联性，本院予以采信，原告仅仅口头予以反驳并无实据作证不予采信，原告主张山东威海住房一事，双方当事人已经就房屋作出分割且与本案关联性不强予以采信。被告童春华提供第二份证据，原告于文波广发银行的信用卡消费明细（65页），证明该消费均是发生在被告童春华所在地以外，没有一笔在被告童春华所在地消费，该消费属被告韩继法个人消费与被告童春华生活无关，由此说明欠原告借款应由被告韩继法自行偿还。原告认为形式要件没有异议，认为原告办理完信用卡后交给被告韩继法使用，直至签署协议书的2019年2月23日才取回信用卡，至于被告韩继法在任何地方消费原告并不知情，另外在任何地方消费并不能证明是否与被告童春华无关，即便是被告韩继法个人消费也应当认定为夫妻共同债务。本院认为，信用卡持卡人原告也认为信用卡在被告韩继法处而非被告童春华处，消费使用也应当是被告韩继法而不是被告童春华，该证据形式来源内容合法，本院予以采信。本院当庭询问原告是否有证据证明被告韩继法使用原告信用卡消费是用于家庭生活、消费或者经营，原告称没有直接证据。 本院归纳争议焦点是：被告韩继法使用原告于文波的信用卡欠款39633.30元是否为夫妻共同债务。 本院确认的事实：2017年8月22日，因原告的广发银行信用卡交给被告韩继法使用，被告韩继法使用原告上述信用卡办理21000元和160000分期借款后，被告韩继法偿还不上分期借款，致使欠广发银行款39633.30元，原告于文波与被告韩继法达成还款协议约定自2019年2月23日开始被告韩继法不能及时还款，导致原告不得不偿还上述信用卡欠款。为此原告主张被告韩继法与被告童春华于1989年2月2日登记结婚，2018年4月21日办理离婚登记，被告韩继法使用信用卡款项时，二被告在婚姻存续期间，借款用于二人共同生活，债务属于共同债务，故原告依法要求二被告共同偿还借款39633.30元并承担诉讼费用。自2004年至今被告韩继法与被告童春华分居，并且被告韩继法长期在外（非黑龙江省穆棱市）使用原告信用卡，违反双方协议书约定，产生到期债务（未偿还广发银行债务）39633.30元，原告偿还了被告韩继法消费的39633.30元。被告韩继法现下落不明。 本院认为，债务应当依法偿还。原告主张被告韩继法使用原告信用卡，进行分期借款，消费应由被告韩继法、童春华共同偿还没有事实法律依据，理由是：1.原告没有证据或者被告童春华并没有在该笔债务上签字认可，并且实际上被告童春华并不知情；2.被告韩继法使用信用卡并未用于家庭消费、生活、投资；3.整个借卡，用卡，还卡，到欠款达成协议，被告童春华并不知晓；4.至于山东威海房屋，被告韩继法与被告童春华已经分割清楚完毕，与本案并无关联；5.原告并没有充足证据证实系属夫妻共同债务的证据支持。由此，对原告主张由被告韩继法、童春华共同承担外债39633.30元，没有事实和法律依据不予支持。该欠款应属于被告韩继法个人债务。被告韩继法借用原告信用卡借款，欠款39633.30元，原告偿还后，原告对被告韩继法具有债权债务关系，被告韩继法作为债务人应当偿还此债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩继法于本判决生效之日起五日内偿还原告于文波借款39633.30元； 二、驳回原告于文波要求被告童春华与被告韩继法共同偿还上述债务的诉讼请求； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费791元，由被告韩继法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  高克俊 审 判 员  鹿钦君 人民陪审员  郑 伟 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李静伟