北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35090号原告：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31。执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁颖，北京中投律师事务所实习律师。被告：侯文萍，女，1978年8月11日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称湖岸企业）与被告侯文萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖岸企业委托诉讼代理人张翯到庭参加诉讼，被告侯文萍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告湖岸企业向本院提出诉讼请求：1、侯文萍偿还湖岸企业借款本金2280000元、期内利息77520元，以及自2019年1月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（以实际欠款为基数，按照合同约定的年利率10.20%计算）；2、侯文萍向湖岸企业支付为实现债权所支出的律师费79800元；3、湖岸企业有权在上述债权范围内就被告位于上海市浦东新区xxx室的房屋（以下简称涉案房屋）拍卖、变卖的价款优先受偿；4、侯文萍承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸公司）与侯文萍于2018年1月26日签订《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》，合同约定侯文萍向经贸公司贷款228万元，年利率10.20%，借款期限自2018年1月30日至2019年1月29日止，按月结息，到期一次性还本。抵押人侯文萍以其名下的位于上海市浦东新区xxx室的房屋提供抵押担保。合同签订后，经贸公司依约向侯文萍支付了228万元，各方就抵押物办理了抵押登记手续。合同期限内，被告未依约履行给付义务，经贸公司于2019年1月11日与成都易捷金融服务外包有限公司（以下简称易捷公司）、杨帆签订债权转让协议，将对被告的到期债权转让给易捷公司。2019年1月29日，易捷公司与湖岸企业签订债权转让协议，将全部到期债权转让给了湖岸企业。债权转让后，依法对债务人进行了通知，转让合法有效。被告侯文萍未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。原告湖岸企业向本院提交以下证据予以证明：《贷款合同-房屋抵押》、《（2018）沪徐证经字第1303号公证书》；《抵押合同》、《（2018）沪徐证经字第1304号公证书》；《（2019）沪徐证决字第127号）不予出具执行证书决定书》；《沪（2018）浦字不动产证明第14007762号不动产登记证明》；《客户电子回单》、《代付业务合作协议书》；《债权转让协议》、转款凭证及报纸公告；《债权转让协议》、转款凭证及报纸公告；《债权转让暨催收通知》、EMS邮寄单；《委托代理协议》、律师费发票。被告侯文萍未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，借款人侯文萍（甲方）与出借人经贸公司（乙方）签订了《贷款合同—房屋抵押》，约定乙方向甲方出借人民币228万元，借款期限自2018年1月30日至2018年1月29日，年利率为10.20%。还款方式为按月结息，到期一次性还本；贷款期限的开始日期以资金划离乙方账户日期为准，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；甲方任何违法法定义务及本合同约定义务的行为，均属违约行为，甲方应当承担违约责任，乙方可以要求甲方立即归还贷款本息及有关费用、立即处置抵押物或质押物、赔偿乙方损失；甲方偿还金额不足时，偿还的先后顺序为：因收回债权而产生的费用、违约金、应还利息、本金。处置抵押房屋所得价款偿还的先后顺序为：实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、交通费、差旅费）、逾期违约金、应还利息、应还本金。处置所得价款扣除已收费用以后，剩余部分退还甲方，不足部分由甲方偿还；甲、乙双方同意对本合同赋予强制执行效力的债权文书公证。后，双方向上海市徐汇公证处就上述合同申请公证，2018年1月29日，上海市徐汇公证处出具（2018）沪徐证经字第1303号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。同日，抵押人侯文萍（甲方）与抵押权人经贸公司（乙方）签订了《抵押合同》，约定抵押人侯文萍以其所有的位于上海市浦东新区xxx室房屋为经贸公司的前述债务提供抵押担保。后，双方向上海市徐汇公证处就上述合同申请公证，2018年1月29日，上海市徐汇公证处出具（2018）沪徐证经字第1304号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。2018年2月4日，双方就抵押房产办妥抵押登记手续。2018年1月31日经贸公司向侯文萍汇款228万元。后，侯文萍于2018年3月2日至2018年10月11日偿还前8期的利息，共计偿还19380元*8期=155040元，此后未再偿还任何款项。截止至贷款到期日，侯文萍尚欠贷款本金228万元，贷款期内利息77520元。经贸公司于2019年4月3日向上海市徐汇公证处提出签发执行证书申请。2019年5月13日，上海市徐汇公证处出具《（2019）沪徐证决字第127号不予出具执行证书决定书》，称由于经贸公司提交的借款人不履行债务的证据不足，因此决定不予出具经公证并赋予强制执行效力的《贷款合同—房屋抵押》和《抵押合同》的执行证书。2017年7月11日，经贸公司（甲方）、易捷公司（乙方）与丙方（杨帆）签订了《外贸信托·易捷好事贷集合资金信托计划债权转让协议》，约定：（转让标的）易捷公司与杨帆每周受让该信托计划项下逾期29天（含）以上的债权；经贸公司在《债权转让明细表》或债权受让指令方出具的书面指令盖章确认且易捷公司或/和杨帆将债权转让款足额支付至信托财产专户之日，即视为债权转让生效日，实际支付债权转让款的一方为债权受让人；自债权转让生效日起，转让标的项下所有权利义务及相应风险均转移给债权受让人，债权受让人有权按法律法规规定及相关协议的约定向《债权转让明细表》所列债务人收取其应付的贷款本金、利息、罚息（或逾期违约金）及相关费用（如有）等。2018年12月20日，易捷公司、杨帆向经贸公司出具《债权转让明细表》，申请受让经贸公司对侯文萍的上述债权，经贸公司出具回执并盖章确认。四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行）向经贸公司出具编号为2722017-Q272001001ZL041的《外贸信托·易捷好事贷集合资金信托计划债权转让指令函》，称其作为上述信托计划的优先级委托人/受益人，根据《债权转让协议》的约定，向经贸公司指令将侯文萍的放款额为228万元的债权转让至易捷公司及杨帆。经贸公司向新网银行出具《申请回执》，确认同意新网银行的指令事项。2018年12月28日，易捷公司向经贸公司汇款228万元。2019年1月29日，易捷公司、杨帆与湖岸企业签订《债权转让协议》，约定易捷公司、杨帆将包括对侯文萍在内的多人的债权转让给湖岸企业，转让款共计本金34950000元及相应的利息、复利、罚息，并在附件中列明各笔债权，其中对侯文萍的债权截止至2019年1月18日为本金228万元，逾期利息62472元。2019年1月30日，湖岸企业出具《划款指示通知函》，指示深圳展亚商业保理公司（以下简称展亚公司）向易捷公司支付12950000元。同日，易捷公司向湖岸企业出具《确认函》称，已收到展亚公司支付的12950000元，视为湖岸企业已支付首笔债权转让款。2019年2月1日，湖岸企业向易捷公司支付22000000元。2019年2月28日，易捷公司在《中国改革报》上发布公告称，外贸公司向其对侯文萍的涉案债权转让给了易捷公司、杨帆。2019年3月12日，易捷公司、杨帆、湖岸企业在《中国改革报》上发布公告称，易捷公司、杨帆将对侯文萍的债权转让给了湖岸企业。2019年6月26日，北京中投律师事务所向易捷公司出具金额为79800元的发票，显示的应税劳务、服务名称为法律咨询、律师服务费，备注中载明侯文萍案律师费。本院认为，侯文萍与经贸公司签订的《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同。合同签订后，经贸公司履行了出具款项的义务，借款人侯文萍应当按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，在《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》签订后，经贸公司与易捷公司、杨帆签订了《外贸信托·易捷好事贷集合资金信托计划债权转让协议》、《外贸信托·易捷好事贷集合资金信托计划债权转让协议之补充协议一》，又根据新网银行出具的《外贸信托·易捷好事贷集合资金信托计划债权转让指令函》及经贸公司的《申请回执》，经贸公司将涉案债权转让给了易捷公司、杨帆，易捷公司依约支付了对价。此后，易捷公司、杨帆又与湖岸企业签订了《债权转让协议》，将涉案债权全部转让给了湖岸企业，湖岸企业亦依约支付了对价。易捷公司于2019年2月28日以发布公告的方式向侯文萍告知了债权转让事宜，该债权转让于该日对侯文萍产生效力。湖岸企业于2019年3月12日以发布公告的方式向侯文萍告知了债权转让事宜，该债权转让于该日对侯文萍产生效力。上述债权转让有效，故侯文萍应向湖岸企业履行偿还本金、支付利息等合同义务。截止到本案庭审之日，侯文萍尚未偿还涉案借款，已构成违约。故湖岸企业起诉要求侯文萍偿还涉案借款本金228万元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于湖岸企业要求侯文萍支付利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。涉案借款约定利息为年利率10.20%，现湖岸企业要求侯文萍偿还贷款期内利息77520元以及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照双方签订的《贷款合同-房屋抵押》约定，侯文萍应支付债权人实现抵押权的费用，包括律师费，故本院对湖岸企业要求侯文萍支付律师费损失的诉讼请求予以支持。关于湖岸企业要求对侯文萍名下的涉案房屋享有优先受偿权的主张，依据《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》，侯文萍以其名下的房屋为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记，各方之间的抵押合同关系成立。侯文萍未履行到期债务，湖岸企业可以依照抵押合同实现抵押权，故本院对湖岸企业的该项主张予以支持。侯文萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯文萍于本判决生效之日起七日内偿还原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）借款本金228万元、截止至2019年1月30日的期内利息77520元，以及自2019年1月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（以实际未还本金为基数，按照年利率10.20%计算）；二、被告侯文萍于本判决生效之日起七日内给付原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）律师费损失79800元；三、如被告侯文萍未按期足额履行本判决第一项、第二项确定的金钱给付义务，原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）有权以上海市浦东新区xxx室房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26299元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告侯文萍负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  张立民人民陪审员  房炳杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘玥彤