wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4185号原告：郭俊平，女，1976年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告郭俊平诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊平的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊平向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用937元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，对于原告主张的退费数额同意扣除赠送5次后的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：郭俊平在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。郭俊平提交健身卡、收据、入会申请表及情况说明，收据及入会申请表载明截止日期为2018年11月10日，备注载明赠送5次，主张办卡金额2500元，共计100次，剩余38次，扣除15元刷卡费，还应退还937元；中体力尚公司对健身卡、收据、入会申请表真实性、合法性、关联性予以认可，对情况说明因无人签字不予认可，对郭俊平主张的应退费数额认可扣除赠与5次后剩余33次，每次25元。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书。本院认为：中体力尚公司为郭俊平提供健身游泳服务，郭俊平交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。郭俊平主张中体力尚公司自2018年8月31日始，因单方原因致合同不能继续履行，中体力尚公司亦认可力尚健身会所自2018年9月停止营业，故郭俊平有权要求解除合同。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。郭俊平办理的健身游泳卡，至本案起诉书送达中体力尚公司之日前已到期，故对郭俊平主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于郭俊平主张的退费数额，中体力尚公司称应将剩余38次扣除赠与的5次，因该5次系赠与次数，不应计算在退费数额内，本院对其意见不予采信。但郭俊平计算数额有误，本院核算为935元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还郭俊平剩余服务费用935元。二、驳回郭俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4116号原告：刘忠厚，男，1973年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告刘忠厚与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠厚之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠厚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用2318元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认刘忠厚主张全部诉讼请求。本院认为，刘忠厚于2017年1月30日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，次卡截止日期为2019年1月29日，办卡金额为3000元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。刘忠厚与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现刘忠厚要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费2318元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因刘忠厚向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘忠厚剩余服务费用2318元；二、驳回刘忠厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执1003号 申请执行人：梁广周，男，汉族，1932年4月19日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：梁秀碧，女，汉族，1967年8月15日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的蓬安县人民法院（2020）川1323民初1581号民事判决书，受理了梁广周申请执行梁秀碧赡养纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人梁秀碧在银行有存款，但未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人梁秀碧在银行存款1,650元至蓬安县人民法院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行。 审判员  龚林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  罗艺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1360号申请人：上海艾克森集团有限公司，住所地上海市嘉定区谢春路**。法定代表人：余胜亮，总经理。被申请人：北京华清地热能源投资管理有限公司，住所，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路****div>法定代表人：张秀文。被申请人：基石国际融资租赁有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****>法定代表人：任宇航。申请人上海艾克森集团有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京华清地热能源投资管理有限公司、基石国际融资租赁有限公司名下价值贰佰零贰万元的财产。中华联合财产保险股份有限公司滁州市分公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额肆佰壹拾万元，保函有效期自申请人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害赔偿之债诉讼时效届满之日终止。本院经审查认为，申请人上海艾克森集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京华清地热能源投资管理有限公司、基石国际融资租赁有限公司名下价值贰佰零贰万元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海艾克森集团有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年十月二十八日书记员  陈秋阳
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0102刑初319号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人吕XX，男，1959年12月14日出生于天津市，汉族，初中文化，住天津市东丽区，户籍地：天津市东丽区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月19日被天津市公安局河东分局取保候审。本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2020年4月18日20时56分许，被告人吕XX酒后驾驶牌照号为津ＭＮ××**的黑色奔驰牌小型轿车，沿本市河东区成林道由东向西行驶至沙柳北路交口时被公安交警现场查获，后经天津市津实司法鉴定中心鉴定，其血液中检出乙醇含量为179.3ｍｇ／100ｍｌ。被告人吕XX自愿如实供述自己罪行。认定上述事实的证据有：书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料。本院认为，公诉机关津东检一部刑诉[2020]138号起诉书指控被告人吕XX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吕XX能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，对被告人吕XX依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人吕XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李嘉玮二〇二〇年十月三十日书记员  王双悦
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0515执999号之一 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：汕头市东德兴玩具有限公司，住所地汕头市澄海区德政路南，统一社会信用代码91440515L03970603Y。 法定代表人：蔡泳臣，执行董事。 被执行人：汕头市欣发融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区文冠路世聪发展有限公司工业园****，统一社会信用代码91440515592159022T。 法定代表人：徐文发。 被执行人：蔡泳臣，男，汉族，1955年8月4日出生，住汕头市澄海区。 本院移送执行的被执行人汕头市东德兴玩具有限公司、汕头市欣发融资担保有限公司、蔡泳臣交纳案件受理费一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515民初235号民事判决书，三被执行人应向本院交纳案件受理费14148.8元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月6日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人财产状况进行调查，除扣划被执行人蔡泳臣银行存款1371元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并已对各被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，已扣划银行存款偿还部分案件受理费，暂未发现被执行人有可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执999号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法可就本案恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十九日 书记员 林曦佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4112号原告：郑宝金，女，1960年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：姚艳明。原告郑宝金与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。郑宝金向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《股权转让协议书》；2.判决被告退还股权转让款60000元。事实与理由：舞以轮比公司注册资本500万元，实缴资本103.5万元，其自行估价公司价值6000万元。2017年12月18日，舞以轮比公司利用原告对公司制度知识的严重欠缺，大力宣传误导原告投资，与原告签订制式合同《股权转让协议书》，约定舞以轮比公司以自己的名义向原告转让本公司0.1%的股权，价款为6万元。舞以轮比公司以自己的名义出售本公司的股权无法实际履行，事实上也没有进行变更登记，而且协议中约定的投资人的各项权利舞以轮比公司从未落实过。故原告诉至法院，望判如所请。舞以轮比公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，郑宝金（乙方）与舞以轮比公司（甲方）签订的《股权转让协议书》对双方争议解决方式约定如下：“本协议各方因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成的，任一方有权向甲方所在的人民法院提起诉讼”，该协议中载明甲方地址为“北京市石景山区古城南路43号”。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。本案中，舞以轮比公司注册地虽为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3534室，经审查该公司未在注册地实际经营。故本案应当由合同载明的舞以轮比公司地址所在地法院管辖，即本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55922号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：周言贤,男,1980年12月12日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告周言贤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令周言贤清偿欠款本金29954.33元及利息、违约金、手续费（以本金29954.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告周言贤未到庭答辩。经审理查明：2016年9月25日，周言贤向农行朝阳支行申请办理尾号8601的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了周言贤的办卡申请，周言贤申领并持续使用了尾号为8601的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称周言贤在使用案涉信用卡过程中自2017年11月20日开始逾期，农行朝阳支行于2018年8月17日将周言贤尚欠全部款项记入不良,其中本金29954.33元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金29954.33元，并自2018年8月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：周言贤信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求周言贤偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周言贤于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金29954.33元，并以本金29954.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元、公告费260元，均由被告周言贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21271号原告：代进，女，1990年2月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京优宝乐游母婴用品有限公司，住所地北京市朝阳区松榆南路**院**楼****-0103。法定代表人：周星。被告：蒋红英，女，1973年9月2日出生，汉族，北京优宝乐游母婴用品有限公司游泳老师，住北京市通州区。原告代进与被告北京优宝乐游母婴用品有限公司、被告蒋红英教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告代进于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告代进自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代进撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十月三十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22755号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。被告：中国康辉苏州国际旅行社有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市东吴北路**v>法定代表人：高锁山，董事长。原告周丕海与被告北京趣拿信息技术有限公司、中国康辉苏州国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20328号原告：马海泉，男，1975年1月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马东宴（原告之姐），1970年5月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：徐少崑，男，1985年4月11日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：王巍，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告马海泉与被告徐少崑、王巍委托合同纠纷一案，原告马海泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马海泉撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十月三十日书记员  肖彦青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42982号原告（反诉被告）：钱进清，男，1979年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告（反诉被告）：胡慧玲，女，1982年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：王朝峰，男，1979年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：邢云霞，女，1979年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）钱进清、胡慧玲（以下各称姓名）与被告（反诉原告）王朝峰、邢云霞（以下各称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制于2020年9月29日公开开庭进行了审理。钱进清、胡慧玲及其共同委托诉讼代理人刘晋卿，王朝峰、邢云霞及其共同委托诉讼代理人吉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱进清、胡慧玲向本院提出如下诉讼请求：要求王朝峰、邢云霞共同偿还借款本金100050元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年3月17日至实际付清之日止的利息。事实和理由：钱进清与胡慧玲系夫妻，王朝峰与邢云霞系夫妻。钱进清与王朝峰是老乡，通过在京老乡会，王朝峰夫妇与钱进清夫妇相识。由于王朝峰夫妇从事医药销售行业，二人还投资设立了北京汇鑫堂医药有限公司。2019年10月，钱进清夫妇、王朝峰夫妇及其他老乡拟共同投资成立北京汇鑫堂医药有限公司诊所，但大家并未签订协议。2019年10月26日，钱进清通过转账形式支付给王朝峰投资款5万元，胡慧玲于2019年11月4日通过微信转账形式向王朝峰转账50050元。王朝峰夫妇拿到款项后，并未与钱进清等人沟通，投资款即不知去向，后在投资人多次追问下，王朝峰表示款项均已花完，花费明细明显虚构，投资人就此与王朝峰产生争议，还在2019年12月16日报警。警察出警后，王朝峰当着警察的面手写了一份欠条，承诺2020年3月16日还清借款，但至今未还。故提出本诉。王朝峰、邢云霞针对本诉辩称，不同意钱进清、胡慧玲的诉讼请求。1、涉案款项并非借款，而是投资款。2019年10月27日王朝峰与胡慧玲投资建设北京汇鑫诊所，约定每人投资15万元，后因资金紧张，改成一笔一笔打。胡慧玲打到王朝峰的两笔钱是投资款，其实还有一笔，因为双方发生矛盾，就没有打，双方虽未签订合作协议，但是对合伙具体事项达成合意，且双方各自履行主要义务，双方合作协议已经生效，款项为投资款，并非借款。2、合伙期间，王朝峰负责干活，胡慧玲负责投钱。合伙人包括胡慧玲和高某某，钱进清实际没有参与这个事情，只是胡慧玲用他的账户打钱。高某某是另一个合伙人，王朝峰和邢云霞不是合伙人，只是受聘从事经营活动，只不过是给王朝峰账户入账。根据中华人民共和国合同法第37条、第44条相关规定，故涉案款项为合伙的投资款项，该合伙协议虽然未签字，但是合伙行为已经实际发生。3、该借条并非王朝峰真实意思表示，原告未掩盖违约行为，并将投资款转为借款，并且王朝峰在派出所民警的胁迫下写的借条，该借条并非王朝峰真实意思，故不应作为定案依据。4、邢云霞并未在借条上签字，不应当承担责任，邢云霞不符合共债共签的原则，即使王朝峰在民警的胁迫下签署了欠条，也不是邢云霞的真实意思表示，邢云霞不应当承担还款责任，不是本案适格被告。王朝峰、邢云霞向本院提出如下反诉请求，要求撤销王朝峰与胡慧玲于2019年12月16日签订的《欠条》。事实和理由：双方并不存在民间借贷法律关系。2019年，王朝峰与钱进清、胡慧玲协商合伙事宜，达成口头协议，约定每人投资15万元，成立中医诊所，胡慧玲、钱进清二人以胡慧玲名义分批向王朝峰转账100050元，用于房租和店面装修。店面装修过程中，各方产生分歧，钱进清夫妇为了取回投资款，向公安机关报警。民警在不了解事实情况下，违规介入经济纠纷，以罚款、拘留作为威胁手段，胁迫王朝峰出具了《欠条》，此《欠条》所载内容并非王朝峰真实意思表示，故提出反诉请求。钱进清、胡慧玲针对反诉辩称，不同意王朝峰、邢云霞的反诉请求。《欠条》的签署并不存在胁迫或乘人之危的情形，不符合法定撤销事由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。钱进清与胡慧玲系夫妻，王朝峰与邢云霞系夫妻。钱进清与王朝峰均为山东省济阳县人，经在京老乡会二人结识。王朝峰于2011年8月3日注册成立了北京汇鑫堂医药有限公司，王朝峰与邢云霞系投资人、自然人股东，工商登记经营范围包括：零售药品。钱进清夫妇与王朝峰夫妇结识后，与案外人合意拟合伙经营医药行业。2019年10月26日，钱进清账户向王朝峰汇入50000元。2019年11月4日，胡慧玲向王朝峰微信转账50050元。后，双方因合伙经营事宜发生争议。2019年12月16日，钱进清、胡慧玲共同前往王朝峰经营场所，并向公安机关报警，公安机关接警后，王朝峰向钱进清、胡慧玲出具一份手写《欠条》，载明：“今王朝峰经协商，双方同意，投资款转借款欠胡慧玲金额50050元，于2020年3月16日归还。”钱进清、胡慧玲凭上述《欠条》向王朝峰、邢云霞主张权利。王朝峰、邢云霞认为该《欠条》系受到胁迫后违背真实意思所写，主张撤销该《欠条》。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，关于胡慧玲、钱进清向王朝峰账户汇入的100050元最初应认定为合伙投资款，但经王朝峰2019年12月16日手写《欠条》确认，该合伙投资款已转化为借款，虽然王朝峰提出《欠条》的形成违背了自己的真实意思表示，但并未就此充分举证，公安机关出警处理纠纷，不应认定为对王朝峰构成了胁迫。所以，本院对王朝峰、邢云霞的反诉请求均不予支持，对钱进清、胡慧玲主张100050元的请求予以支持。《欠条》系王朝峰手写出具，涉案款项也为王朝峰实际收取，《欠条》上并未见邢云霞的签字，但涉案款项的收取、使用系当事人之间通过微信沟通，难以认定邢云霞对此不知情，该款项应认定为夫妻共同债务，钱进清、胡慧玲向邢云霞一并主张权利，本院准予。关于利息，未见双方存在书面约定，但王朝峰写明了还款日期，逾期未还款的，出借人有权主张按照年利率6%的标准计算自逾期还款之日起的利息。所以，本院对钱进清、胡慧玲向王朝峰主张利息的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王朝峰、被告（反诉原告）邢云霞于本判决生效之日起七日内共同给付原告（反诉被告）钱进清、原告（反诉被告）胡慧玲十万零五十元，并以此为基数，按照年利率6%的标准给付自二〇二〇年三月十七日至实际结清之日止的利息；二、驳回被告（反诉原告）王朝峰、被告（反诉原告）邢云霞的全部反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1151元，由王朝峰负担（已由胡慧玲预交，于本判决生效之日起七日内给付胡慧玲）。反诉案件受理费1151元，由王朝峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14527号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，经理。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。被告：新民晚报社，住所地上海市静安区威海路****。法定代表人：朱国顺，社长。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告新民晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二〇年十月三十日书记员 刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21525号原告：王永茂，男，1989年1月12日出生。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，北京东方车云信息技术有限公司法务。原告王永茂与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王永茂通过电子诉讼平台参加诉讼，被告东方车云公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王永茂向本院提出诉讼请求：1.要求解除王永茂与东方车云公司之间形成的合同关系；2.要求东方车云公司退还多扣的费用74.94元到银行卡622588013xxxxxxx中；3.要求东方车云公司退还账户余额1950.91元；4.要求东方车云公司赔偿误工费、交通费共计7000元；5.诉讼费由东方车云公司承担。事实与理由：我于2015年在易到用车网约车APP中注册账户并充值，之后在APP中进行乘车。2019年8月29日中午12点08分，我乘坐易到用车网约车，从辉煌时代大厦到亿僮隆万丰购物中心，需支付45.17元，应从APP账户中扣款14.33元，从银行卡中支付30.84元，但实际上，分别从APP账户中和银行卡中各扣款三次；12点51分，我从亿僮隆万丰购物中心到五棵松华熙live，需支付20元，应从APP账户中扣款6.72元，从银行卡中扣款13.28元，但实际上，分别从APP账户中和银行卡中各扣款两次。2019年9月1日，我发现了多扣费的情况，通过易到用车APP反馈给东方车云公司，并向其发送邮件说明多扣费情况并要求退还账户余额。2019年9月20日，东方车云公司回复邮件告知我“重复扣费部分已退还至您的易到账户中”，但并没有解释多扣的账户和微信两个途径的总费用，且通过微信途径支付的费用正常应该退回到原来的支付路径。2019年12月11日，经北京市交通委出租车管理处协调，东方车云公司答应尽快退还我多扣费用，账户余额另行解决，但至今仍未退回。2019年9月11日至2019年12月30日期间，我多次向北京消费者热线12315、北京交通热线12328、北京市丰台区西局派出所及北京市交通委信访接待反映问题，但至今没有解决，故我起诉至法院。东方车云公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永茂在东方车云公司的易到用车APP平台中注册并充值，接受易到用车APP提供的乘车服务。截止目前，王永茂APP账户中显示钱包余额1950.91元，其中购卡金额454.58元，赠送金额为1496.33元，应开发票为7250.14元。2019年8月29日中午12点08分，王永茂乘坐易到用车网约车，车费合计45.17元，于12点32分从其微信账户中分三次各扣款30.84元；2019年8月29日中午12点51分，王永茂乘坐易到用车网约车，车费合计20元，于13点03分从其微信账户中分两次各扣款13.28元。对此，王永茂联系客服未果，后多次通过电子邮箱形式向易到用车客服反馈多扣款一事，并要求申请退款购卡金额444.58元。易到用车的客服通过电子邮件形式，向王永茂发送2019年8月29日的账户明细，退款显示金额为两笔30.84元，两笔14.33元及一笔20元，并回复王永茂：“重复扣费部分已退还至您的易到账户中。”经询问，王永茂表示其向易到用车APP中共充值4次，分别为1000元、5000元、800元和500元，刚开始时系充多少赠送多少，之后两次充值赠送的余额打了六折，并未开具过发票；自2019年4月起，其发现乘车时用账户余额支付没有人接单，需要混合支付，从账户余额和银行卡中同时支付，大概是三比七的比例；易到用车APP中账单详情现无法打开。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王永茂与东方车云公司之间虽未签订书面的合同，但王永茂在东方车云公司的易到用车APP平台中注册账户，接受易到用车提供的叫车等服务，双方形成了事实上的合同关系。现东方车云公司在合同履行过程中，出现重复扣费的情形，且未能及时解决，构成违约，王永茂据此主张解除合同，理由正当，本院予以支持。虽东方车云公司之后将重复扣费金额退还，但因其退还至王永茂APP账户内，导致王永茂无法使用，故王永茂要求东方车云公司退还多扣出的费用，本院亦予以支持。东方车云公司将重复扣费的费用退还至王永茂APP账户之前，账户内显示购卡金额为444.58元，现王永茂主张东方车云公司应退还APP账户内余额1950.91元，依据不足，故东方车云公司应退还金额为444.58元。王永茂主张误工费及交通费的损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除王永茂与北京东方车云信息技术有限公司之间形成的合同关系；二、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还王永茂多扣出费用74.96元；三、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还王永茂账户余额444.58元；四、驳回王永茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年十月二十八日书记员  王跃佳
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3301号 申请执行人徐林峰 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人徐林峰与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14848号原告：张静静，女，1983年6月10日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：蔡雨潼，北京市翱翔律师事务所律师。被告：北京东来置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里******。法定代表人：徐玉龙，总经理。委托诉讼代理人：程泽，男，北京东来置地房地产经纪有限公司工作人员。原告张静静与被告北京东来置地房地产经纪有限公司（以下简称“东来公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张静静的委托诉讼代理人蔡雨潼，东来公司的委托诉讼代理人程泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静静向本院提出诉讼请求：判令东来公司返还押金3318元。事实和理由：双方于2019年5月11日签订《北京市房屋承租合同》（以下简称“合同”），约定东来公司将位于北京市北京经济技术开发区国融国际A座1704房屋（以下简称“涉案房屋”）出租给张静静。除租金外，东来公司向张静静收取了押金3400元。后双方协议延长租赁期间，张静静于2020年6月11日搬离涉案房屋，当日双方办理了涉案房屋的交接手续。经过结算，张静静尚有水电费82元未结清。扣除尚未结清的费用，东来公司应返还押金3318元，但其拒绝返还。故张静静诉至法院，请求判如所请。东来公司辩称，在张静静搬离当日，新的承租人搬进涉案房屋后，发现部分设施被损坏。东来公司为维修涉案房屋内的设施花费了640元，愿意在扣除640元的维修费用后，返还剩余的押金2678元。经审理查明：2019年5月11日，张静静与东来公司签订合同。合同约定，张静静承租涉案房屋，租赁期间为2019年5月12日至2020年5月11日，月租金为3400元；自合同签订之日起，张静静应向东来公司交付一个月的租金作为押金；东来公司负责张静静租住期间正常使用造成的房屋设施维修，并承担除材料费之外的费用；合同期满，张静静结清全部费用双方办理移交手续后，东来公司应将所收保证金全部返还。合同签订后，张静静向东来公司支付了押金3400元。租赁期间届满后，双方协议延长租赁期间至2020年6月11日。2020年6月11日，张静静搬离涉案房屋，返还了房卡和钥匙。当日双方办理了交接手续，均认可张静静尚有82元的水电费尚未结清。东来公司主张张静静在租赁期间因使用不当致使涉案房屋受损，并提交了东来公司的委托诉讼代理人程泽与涉案房屋的新承租人的微信聊天记录截图。该截图显示，新的承租人表明涉案房屋内的部分设施有一定程度的损坏。张静静认可该截图的真实性，不认可证明目的。东来公司还主张为维修涉案房屋花费了640元，并提交了2张收据。该收据显示，2020年6月11日、12日，分别收到涉案房屋的维修费用420元、220元，交款人均为程泽。张静静不认可该收据的真实性、证明目的。上述事实，有合同、收据、微信聊天记录截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，东来公司提交的微信聊天记录截图和涉案房屋内部分设施维修费用的收据，不足以证明张静静在租赁期间因使用不当对涉案房屋内的部分设施造成了损坏。东来公司提出的应扣除640元的维修费用的抗辩缺乏依据，本院不予支持。根据双方合同约定，东来公司应当履行返还张静静押金3318元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京东来置地房地产经纪有限公司于判决书生效之日起七日内返还原告张静静押金3318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京东来置地房地产经纪有限公司负担（于判决书生效之日起七日内支付给张静静）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月三十日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6598号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山盛鑫房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城西玉泰工业园。 法定代表人：代守江，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李琦，男，1990年1月3日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘冬燕，女，1989年10月5日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 再审申请人唐山盛鑫房地产开发有限公司因与被申请人李琦、刘冬燕商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山盛鑫房地产开发有限公司申请再审称，二审判决对一审判决审查错误，判决结果缺乏依据。二审判决对案件事实缺乏最基础的认识，本案被申请人系炒房团成员，其购买房屋是为了转卖赢利，为了规避向国家缴纳相应的税费开支而故意不办理房产交付手续。二审判决对申请人明显不公平，不顾及合同的公平性，违背了法律规定的公平原则。本案二审判决忽视了大局性、稳定性、和谐性，造成更多不良影响。故依法申请再审。 本院经审查认为，原审依据已经生效的（2019）冀0229民初669号、（2019）冀02民终4693号民事判决确定的内容，结合被申请人诉至法院要求申请人交付房屋的事实，认定申请人在二审审理终结前未向被申请人实际履行交房义务，并无不当。合同附件四补充协议第五条约定，申请人要求业主支付管理费应自“未按合同规定的支付期限领取钥匙并办理入住手续，自交付期限的第二天起”，申请人未提供证据证实其积极向被申请人履行交房义务而被申请人拒不受领，故原审认定申请人主张被申请人交纳管理费，无事实和 法律依据，对其主张不予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山盛鑫房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1338号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值5100元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55941号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：周国栋,男,1977年12月9日出生,满族,住河北省承德市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告周国栋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令周国栋清偿欠款本金29339．35元及利息、违约金、手续费（以本金29339．35元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告周国栋未到庭答辩。经审理查明：2014年3月13日，周国栋向农行朝阳支行申请办理尾号6022的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了周国栋的办卡申请，周国栋申领并持续使用了尾号为6022的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称周国栋在使用案涉信用卡过程中自2017年7月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年7月7日将周国栋尚欠全部款项记入不良,其中本金29339．35元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金29339．35元，并自2018年7月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：周国栋信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求周国栋偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周国栋于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金29339．35元，并以本金29339．35元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费260元，均由被告周国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5198号原告：苏寿连，男，1972年2月14日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区.委托诉讼代理人：谢雯，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：冯迎华，男，1977年3月20日出生，汉族。被告：徐朝鹏，男，1983年5月27日出生，汉族。原告苏寿连与被告冯迎华、徐朝鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏寿连的委托诉讼代理人谢雯以及被告冯迎华到庭参加诉讼。被告徐朝鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏寿连向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款98000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月至2019年1月期间,二被告因装修会所,共同向原告购买建材,由原告送货,被告支付货款。会所地址在北京市丰台区南三环润景家园3号楼底商,二被告向原告购买建材共计213897元,原告送货单上有二被告的签字确认,二被告已经支付了115897元货款,还有98000元尚未支付,经过原告多次催要,二被告都互相推诿,拒不支付,为了维护原告的合法权益,故诉至法院，望判如所请。被告冯迎华辩称，自己是给徐朝鹏打工的，自己不是买方，只是负责收货，故不同意原告的诉讼请求。被告徐朝鹏未进行答辩。经审理查明：2018年12月至2019年1月，苏寿连陆续向被告冯迎华、徐朝鹏供应建筑材料。原告向本院提交送货单数张，其中绝大部分收货人处均有冯迎华、徐朝鹏二人签字，少量送货人处仅有冯迎华或徐朝鹏一人签字，另有少量送货单收货人处无人签字，或不足以确认收货人的姓名。根据送货单记载，冯迎华或徐朝鹏签字确认的货物总额为208643元。原告苏寿连提供转账记录用以证明被告通过转账方式支付一笔货款55712元，被告冯迎华提供收据一张用以证明苏寿连收到货物现金68509元，据此被告共计付款124221元。庭审中，苏寿连表示其在玉泉营市场开小摊，二被告一起去买货，根据被告要求送货上门，谁收货谁签字确认，购买方为二被告，二被告通过转账等方式支付过部分货款，有的送货单上签名只有一个冯字，是当时现场工人代签的，二被告应认可该签字。被告冯迎华表示，其受雇于徐朝鹏，与徐朝鹏是雇佣关系，并提供出勤表用以证明自己并不是货物的购买方，只是工地负责收货的，自己给原告介绍过好多买家，曾带原告到甲方老板那里去要钱，当时支付原告68509元，原告出具了收条，还通过转账方式支付过，但货款并不是自己付的，自己只是经手人，认可送货单上自己的签名，但是对于只有一个冯字的签名，不予认可。上述事实，有送货单及原告的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐朝鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，苏寿连主张与冯迎华、徐朝鹏之间存在买卖合同关系，有冯迎华、徐朝鹏签字确认的送货单为证，双方债权债务关系明确，冯迎华、徐朝鹏应给付货款。被告冯迎华辩称，自己并不是货物购买人，与徐朝鹏是雇佣关系，但其提供的出勤表不足以证明其与徐朝鹏之间存在雇佣关系，亦不能证明自己不是货物购买人，因此冯迎华在收货人处签字可以认定为其就是货物购买人，故本院对该抗辩不予采信。因绝大部分送货单上收货人处均有冯迎华、徐朝鹏二人共同签字，考虑到送货的种类、数量、时间、地点等因素，故对于有徐朝鹏或者冯迎华签字的送货单，可以认定货物购买人为冯迎华、徐朝鹏二人，对该送货单对应的未付款，被告冯迎华、徐朝鹏应负责偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯迎华、徐朝鹏于本判决书生效之日起五日内，给付原告苏寿连货款人民币84422元；二、驳回原告苏寿连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告冯迎华负担315元（已交纳），由被告冯迎华、徐朝鹏负担1935元（于本判决生效后五日内交纳）。案件公告费560元，由被告徐朝鹏负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十月二十三日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11176号之一原告：刘畅，男，1995年1月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王秀霞，女，1965年7月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张然，男，1994年6月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告刘畅与被告王秀霞、张然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）京0113民初11176号民事裁定，对被告王秀霞所有的价值268500元的财产予以查封、扣押或冻结，对被告张然所有的价值100000元的财产予以查封、扣押或冻结。2020年10月27日，原告刘畅申请解除对被告王秀霞、张然采取的保全措施。本院经审查认为，原告刘畅的解除保全申请应予准予。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告王秀霞、张然采取的全部保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张翔鹏二〇二〇年十月二十七日书记员  周思维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75558号原告：杨杰。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：锦江区依明书店，住所地成都市锦江区华润路**附**。经营者：买买提依明·肉素力。原告杨杰与被告锦江区依明书店侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。杨杰委托诉讼代理人黄妍楣、檀文芳到庭参加诉讼，锦江区依明书店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：判令锦江区依明书店赔偿我经济损失23000元，合理费用7000元，其中合理费用包含律师费5000元、公证费2000元。事实和理由：我系涉案图书的著作权人。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。锦江区依明书店在该微店网站中开设名为“医考通书店”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我的著作权。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。锦江区依明书店经我院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：杨杰提供的上海市版权局出具登记号为沪作登字-2013-A-00092937号作品登记证书载明《全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》图书的著作权人为杨杰，首次发表和首次出版时间均为2012年9月21日。2019年，上海世纪出版股份有限公司学林出版社（以下简称学林出版社）出具《出版证明》，内容为：“2018年5月25日，学林出版社与杨杰先生签订图书出版合同[2018年度学字第40号]。合同约定杨杰先生将其汇编的《2019全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》授予学林出版社独家出版。ISBN：978-7-5486-1407-4，CIP核准号：139249。该图书于2018年9月完成第1版刊印。另，《2018年全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》书籍的著作权归杨杰先生本人享有。若该书著作权遭侵权，由杨杰先生本人向侵权人追究法律责任，学林出版社不再主张。”通过中国版本图书馆（国家新闻出版广电总局出版物数据中心）CIP核字号验证查询，涉案图书为正式出版物，出版单位为学林出版社，杨杰主编。2018年10月18日，杨杰委托代理人与公证人员在位于上海市闵行区莘庄镇广通路66弄2号112室明亮超市（快递代收点）处签收了运单号码为“3931064752994”的“韵达”包裹。随后返回公证处，使用公证处电脑打开“i.weidian.com”网站，输入相关信息登录后，点击“查看全部订单”，可以找到对应订单记录，显示销售店铺名称为“医考通书店”，商品名称为“考研政治背诵手册风中劲草版本”，成交价格15元。查看该订单商品详情，展示的图书封面与涉案图书封面一致。杨杰为此次公证支出公证费2000元。通过比对，公证购买的图书封面不带有防伪标签，中部光圈较小，二维码显示模糊，而杨杰提供的正版图书封面带有防伪贴，中部光圈明亮、二维码显示清晰。正版图书封底定价43.8元，高于涉案公证购买图书的价格。据此，杨杰主张公证购买的图书系非法出版物。诉讼中，口袋时尚公司向本院提交的微店经营者信息显示，名为“医考通书店”的涉案店铺经营者为锦江区依明书店，并备案营业执照等信息。本院认为，根据涉案图书的署名及《本书著作权声明》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定杨杰系涉案图书的作者，享有涉案图书著作权。根据涉案图书封面载明的出版社名称及《出版证明》，可以确认学林出版社系涉案图书的授权出版单位。根据公证购买的图书与杨杰提供的正版图书比对的结果，两者在防伪标识、二维码等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非学林出版社出版的图书，系未经杨杰授权出版的盗版图书。锦江区依明书店作为“医考通书店”微店铺的经营者，其在销售涉案图书时未审查所售涉案图书的来源，侵害了杨杰对涉案图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，杨杰并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的23000元经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案图书的独创性程度、定价、侵权人的销售量、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于杨杰主张的律师费、公证费、差旅费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，公证费部分有票据予以佐证，本院予以全额支持，对于未提供相应票据予以佐证的部分，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。锦江区依明书店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦江区依明书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰经济损失6000元；二、被告锦江区依明书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰合理开支3000元；三、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告杨杰负担75元（已交纳），由被告锦江区依明书店负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初101号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人贾培明，男，1965年2月4日出生，汉族，中技文化，无职业，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月24日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z85号                                                                   指控事实                       被告人贾培明于2020年6月18日21时45分许，酒后驾驶蒙××号小型轿车，沿乌海市乌达区公园路由南向北行驶至书香苑西门道路处时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人贾培明血液酒精含量为142.65mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                                           被告人意见                       被告人贾培明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人贾培明犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人贾培明认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人贾培明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 吴 俊 义                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1897号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被告：李洲江,男,1987年2月11日生,汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告李洲江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告李洲江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洲江偿还透支本金49478.26元,利息4736.92元,违约金2758.49元,合计56973.67元（本金和利息计算至2020年4月7日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李洲江于2016年3月7日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经原告审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡一张,卡号为46×××69;双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告李洲江持以上一张信用卡于2019年10月消费透支后并形成逾期,现该张信用卡已多次违约,经原告多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截至2020年4月7日，卡号为46×××69的信用卡透支本金49478.26元，利息4736.92元,违约金2758.49元,合计56973.67元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全，故诉至人民法院。被告李洲江未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.《牡丹申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，被告未提出异议，在举证期限内未提交证据予以反驳，该组证据能够证明被告李洲江向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号：46×××69）的事实，故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告未提出异议，且在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告李洲江向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为46×××69）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告李洲江使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月7日,透支本金49478.26元,尚欠利息4736.92元和违约金2758.49元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月7日,透支本金49478.26元,利息4736.92元,违约金2758.49元,合计56973.67元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月7日利息、违约金合计56973.67元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月8日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李洲江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金49478.26元,尚欠利息4736.92元和违约金2758.49元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金49478.26元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告李洲江负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十月三十日法官助理高文闻书记员刘承露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16913号原告：郑立柱，男，1995年1月17日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：张植胤，男，1986年5月20日出生，汉族，住山西省。原告郑立柱与被告张植胤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年10月30日，郑立柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郑立柱撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3577号原告：刘润雨，男，1969年2月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，总经理。委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立敏，女，该公司员工。原告刘润雨与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称文新德隆洁净煤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润雨、被告文新德隆洁净煤公司的委托诉讼代理人周德强、宋立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘润雨向本院提出诉讼请求，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年11月至2016年2月工资18000元。事实与理由：2015年10月至2016年2月刘润雨被文新德隆洁净煤公司特邀去各村卸煤，双方约定每吨提成10元，共装卸1800吨煤，工资18000元。因为这个工作具有时效性，所以双方没有签订劳务合同，双方口头达成协议，2016年2月双方解除口头协议。直至刘润雨离职，文新德隆洁净煤公司也未提出结算工资。刘润雨多次到公司索要工资未果，故诉至法院。文新德隆洁净煤公司辩称：刘润雨系社会闲散流动、承揽报销、挣取提成的外包人员，与我公司并无入职等劳务关系和劳动关系。不同意刘润雨的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：刘润雨陈述其经刘会丽前夫崔满新介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，其又找了闫维东、闫维民、胡守杰和其本人一起卸煤，最后由刘会丽按每吨煤10元的价格与其四人结账。另在刘会丽与文鑫德隆洁净煤公司劳动争议案的审理过程中，刘会丽认可刘润雨是其本人找的装卸工，并陈述其从文新德隆洁净煤公司承接了煤的装卸业务，文新德隆洁净煤公司以每吨12元的价格向其支付装卸费用，其负责找装卸工人，其本人向装卸工人每吨支付10元的装卸费，剩余2元的差价由其本人挣取。2020年1月9日，刘润雨向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年10月至2016年2月工资18000元。2020年1月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2020]第132号不予受理通知书，以超时效为由决定不予受理。刘润雨不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院经审查认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。用人单位和劳动者存在劳动关系的基本要件之一应为用人单位和劳动者之间存在较为持续稳定的管理和被管理的关系。刘润雨和刘会丽均认可刘润雨是由刘会丽招聘到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，由刘会丽与刘润雨协商并向刘润雨支付装卸费，而刘会丽也陈述其以每吨煤12元的价格从文新德隆洁净煤公司承接煤的装卸业务，其从该业务中挣取差价，故本院认为刘润雨和文新德隆洁净煤公司之间不存在直接的管理和被管理关系，双方的法律关系不符合劳动关系的构成要件，刘润雨以劳动争议为由要求文新德隆洁净煤公司支付其工资缺乏依据。关于上述问题，其应另案解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回刘润雨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十月三十日书记员  丁影
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16355号原告：赵秀英，女，1955年9月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京佳信伟宸投资管理有限责任公司，住所地北京市顺义区林河开发区顺仁路********，统一社会信用代码91110113067287974J。法定代表人：王佳乐，职务不详。原告赵秀英与被告北京佳信伟宸投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵秀英在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵秀英撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5175号 被执行人冯小林、杨炳祥、曾燕青、徐秀英假冒注册商标罪一案，（2019）浙0109刑初1709号案件法律文书已经发生法律效力，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人冯小林、杨炳祥、曾燕青、徐秀英已经履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0109执5175号案件被执行人冯小林、杨炳祥、曾燕青、徐秀英履行完毕。 二〇二〇年十月二十九日
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审125号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人姚宝权，男，1965年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第186号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年12月27日，原北京市国土资源局对姚宝权作出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第186号《国土资源行政处罚决定书》，责令姚宝权退还北京市昌平区流村镇白羊城村1475.41平方米（合2.21亩）集体土地，限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区流村镇白羊城村集体土地建设的彩钢房2栋，拆除建筑面积1160.52平方米，恢复土地原貌。该处罚决定书于当日直接送达。姚宝权在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年4月4日，原北京市国土资源局向姚宝权作出催告书，并于同日直接送达。姚宝权在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第186号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第186号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第186号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除未经批准占用北京市昌平区流村镇白羊城村集体土地建设的彩钢房2栋，拆除建筑面积1160.52平方米，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  双玉娥二〇二〇年十月三十日书记员  李劲松
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2834号原告：陈华良，男，1973年9月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：王华金，男，1986年11月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告陈华良与被告王华金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈华良到庭参加诉讼，被告王华金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元；2、判令被告立即支付原告违约金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，被告王华金因资金周转困难，在原告处借款100000元，并出具了借条一张，约定借款期限为2个月，但借款到期后，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益特诉如上请。被告王华金未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王华金于2018年12月30日在原告陈华良处借款100000元，并出具借条载明其向原告陈华良借款100000元，于2019年3月1日前偿还，若违约则按日支付10%的违约金。因被告至今未偿还借款，故原告诉至本院主张权利。本院认为，被告王华金差欠原告陈华良100000元已逾期，现原告诉请被告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限偿还借款。”之规定，原告陈华良要求被告王华金偿还借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付至清偿之日止的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，被告应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期之日起至清偿之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华金在本判决生效后十日内返还原告陈华良借款100000元；并以100000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付从2019年3月2日起至清偿之日止的利息。二、驳回原告陈华良其余诉讼请求。案件受理费2900.00元，公告费600.00元，由被告王华金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇二〇年十月二十六日法官助理袁皓东书记员王芹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初405号原告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**。诉讼代表人：赵罡，公司监事。委托诉讼代理人：刘卓，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小妹，北京安生律师事务所律师。被告：陈伟，男，1984年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱晓星，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田成功，男，1979年8月21日出生，汉族，住天津市河**。被告：高山，男，1977年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。被告：北京远坤房地产开发有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区法定代表人：王娟娟，董事长。被告：北京骏德置业有限公司，，住所地北京市朝阳区八里庄西里**楼**法定代表人：王娟娟，董事长。被告：远洋控股集团（中国）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：李明，董事长。原告天津城投滨海房地产经营有限公司诉被告陈伟、朱晓星、田成功、高山、北京远坤房地产开发有限公司、北京骏德置业有限公司、远洋控股集团（中国）有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。天津城投滨海房地产经营有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天津城投滨海房地产经营有限公司申请撤回起诉，属于处分自己诉讼权利的行为，未违反法律、行政法规的规定，对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津城投滨海房地产经营有限公司撤诉。案件受理费301800元，减半收取计150900元，由天津城投滨海房地产经营有限公司负担。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年十月二十三日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32524号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：刘奎杰，男，1986年2月11日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司员工，住北京市顺义区。被告：谭某某，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告谭某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘奎杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年7月1日至2019年12月31日物业费79869.39元；2.被告向原告支付逾期违约金36500.31元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区新锦路XXX小区的物业公司，被告为北京市朝阳区新锦路XX号院XXX号房屋业主，建筑面积311.84平方米，收费面积246.51平方米。物业费为每平方米每月11.5元。我公司与小区业委会签订了《物业服务合同》，并如约提供了物业服务，被告至今2017年7月1日至2019年12月31日物业费79869.39元。关于滞纳金系物业服务合同的约定，为日万分之五，请法院支持。被告未到庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区XXX小区的物业公司，被告为XXX小区XXX房屋业主，建筑面积311.84平方米，收费面积246.51平方米。2017年3月31日北京市朝阳区XXX国际别墅区业委会与原告签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业费为每月每平方米11.5元。原告自述涉诉房屋按照收费面积计算。原告主张的违约金为《物业服务合同》第十七条，逾期不交按照日万分之五计算。原告就其诉讼请求，提供物业服务合同、催缴通知书、照片、律师函邮单予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋产权人，原告为涉诉房屋所在小区提供了物业服务，原告与涉诉小区业主委员会签订了物业服务合同，双方之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，合理合法，有事实依据，本院予以认可。关于滞纳金，《物业服务合同》虽有约定，但没有证据证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭某某于本判决生效后七日内支付原告北京万科物业服务有限公司二○一七年七月一日至二○一九年十二月三十一日的物业费79869.39元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由原告北京万科物业服务有限公司负担824元（已交纳），由被告谭某某负担1803元（原告北京万科物业服务有限公司已预交，被告谭某某于本判决生效后七日内给付原告北京万科物业服务有限公司）。公告费560元，由被告谭某某负担（原告北京万科物业服务有限公司已预交，被告谭某某于本判决生效后七日内给付原告北京万科物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇二〇年十月三十日书记员 佟 飞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保117号申请人：安徽通递商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨南路**中辰假日广场1104。法定代表人：褚明辉，总经理。委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威。申请人安徽通递商贸有限公司向上海仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司银行存款人民币702671．5元，或查封其他等值财产。上海仲裁委员会将申请人安徽通递商贸有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中华联合财产保险股份有限公司为申请人安徽通递商贸有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人安徽通递商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款人民币702671．5元，或查封其他等值财产。案件申请费4033元，由申请人安徽通递商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十月十五日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44211号原告：张和国，男，1972年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王小华，北京市懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德阳，北京市懋华律师事务所实习律师。被告：齐圆圆，女，1986年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张和国与被告齐圆圆（以下均称姓名）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张和国的委托诉讼代理人王小华、赵德阳，齐圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张和国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋占有使用费23683.33元，自2020年4月29日至2020年6月17日；2、判令被告支付张和国交通费3000元。事实和理由：2019年7月19日，张和国与某公司签订《某公司委托代理合同》（合同编号：N00007840），约定张和国将名下位于北京市朝阳区某房屋出租给北京某公司。齐圆圆为次承租人。后因某公司未支付租金构成违约，张和国于2020年4月28日按照上述合同约定向其邮寄书面解除合同的通知。张和国于2020年4月30日向齐圆圆送达《律师函》，告知因张和国与某公司签订的合同已解除，要求齐圆圆腾退房屋。张和国多次与齐圆圆沟通无果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。齐圆圆辩称，不同意张和国的全部诉讼请求。1、张和国与我无直接合同关系，我是基于租赁合同合法使用房屋。我是从某公司处租用房屋，依照合同约定支付了房租，张和国与某公司解除合同时，某公司未依据合同约定提前通知我，我不清楚张和国与某公司何时解除合同；2、张和国仅于2020年4月30日通知我要求腾退房屋，未按照要求给出合理解释。某公司也未同时提出解除合同的条件，未与我进行协商；3、我是依据合同约定合理使用该房屋；4、张和国与我不存在合同关系，应当向某公司直接追索相关费用；5、张和国请求3000元交通费用没有根据，更没有相应的证据证明实际发生交通费用，所以我不同意该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于北京市朝阳区某房屋（以下简称涉案房屋）登记于张和国名下。2019年7月19日，张和国（出租委托人、甲方）与某公司（以下简称某公司）（委托代理机构、乙方）签订《某公司委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》）（合同编号：N00007840），约定张和国将涉案房屋出租委托代理给某公司。出租委托代理期限自2019年7月22日起至2022年7月21日止。出租委托代理期限届满或本合同终止后，乙方应将房屋交回。租金标准为14500元/月。双方在《委托代理合同》中还约定了解除条件、违约责任等。2019年9月14日，某公司（出租人、甲方）与齐圆圆（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，齐圆圆承租涉案房屋大次卧，租赁期自2019年9月15日至2020年9月14日，月租金为3200元，押金3200元。庭审中，张和国称，因某公司未按期履行支付租金的义务，其于2020年4月28日向某公司邮寄《律师函》，并告知解除双方签订的《委托代理合同》。某公司于2020年4月29日收到《律师函》，故张和国与某公司签订的《委托代理合同》于2020年4月29日解除。张和国于2020年4月30日前往涉案房屋向齐圆圆送达了《律师函》，并告知齐圆圆，张和国与某公司签订的《委托代理合同》已经于2020年4月29日解除，要求其尽快搬离涉案房屋。为证明上述主张，张和国提交《律师函》、快递签收照片、送达现场视频、照片为证。齐圆圆对上述证据真实性予以认可，称与张和国之间未签署任何合同，双方不存在租赁关系，张和国与某公司的《委托代理合同》解除不代表其与某公司签订的租赁合同也解除，两份合同是相互独立的。而且某公司不同意退还押金和剩余的租金，故当时未搬离涉案房屋。庭审中，双方均认可齐圆圆于2020年6月17日搬离涉案房屋，故张和国主张的占有使用费自2020年4月29日至2020年6月17日。张和国称虽然齐圆圆只占用涉案房屋的次卧，但齐圆圆不搬离导致其无法收回涉案房屋，故按照租金14500/月的标准计算占用使用费。齐圆圆称其交纳给某公司的租金截至2020年5月15日，因某公司不退还押金，故押金折抵一个月租金，2020年6月17日与某公司办理交接手续并结清水电费后搬离。张和国称其居住在天津市，因本案往返北京市、天津市产生了交通费，并提交居住证明、房屋产权证、户口本及行驶证等为证。齐圆圆对上述证据真实性予以认可，称张和国主张交通费没有任何法律依据，其与某公司也有诉讼，不代表都是为处理本案所产生的。张和国称已就违约金、剩余租金、占有使用费将某公司诉至法院。本院认为，房屋租赁合同无效、履行期限届满或解除后，承租人和次承租人逾期腾退房屋给出租人造成损失，出租人要求承租人和次承租人共同支付逾期腾房的房屋使用费的，应予支持。本案中，张和国要求齐圆圆支付房屋占用费的理由，系因某公司未按约定支付租金，其已通过《律师函》通知某公司解除《委托代理合同》，故双方《委托代理合同》已于某公司收到《律师函》之日即2020年4月29日解除；张和国也将《委托代理合同》解除情况通知齐圆圆，因此齐圆圆应向其支付逾期腾退房屋的占用费。对此，本院认为，张和国系通过行使单方合同解除权解除与某公司的《委托代理合同》，但其未举证证明其行使单方合同解除权有法律依据或符合合同约定，故本院无法认定其单方解除行为确已产生了解除《委托代理合同》的法律后果；在《委托代理合同》是否解除尚不确定，齐圆圆仍可能系有权占有使用涉案房屋的情形下，张和国要求次承租人齐圆圆向其支付房屋使用费，本院不予支持。张和国可待与某公司的《委托代理合同》的争议处理完毕后，视情况另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告张和国的全部诉讼请求。案件受理费234元，由原告张和国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈扬二〇二〇年十月三十日书记员  华阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17303号原告：杭州喜跃家具销售有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道保亿中心****。法定代表人：朱小华，总裁。委托诉讼代理人：崔彤，女，汉族，1989年9月15日生，杭州喜跃家具销售有限公司法务，住浙江省绍兴市。被告：北京市标致家具有限责任公司，住所地北京市大，住所地北京市大兴区生物医药基地天水街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙守江。委托诉讼代理人：王庆元，男，汉族，1982年7月29日生，北京市标致家具有限责任公司员工，户籍地河北省廊坊市固安县。原告杭州喜跃家具销售有限公司诉被告北京市标致家具有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州喜跃家具销售有限公司撤诉。案件受理费2856元，减半收取计1478元，由原告杭州喜跃家具销售有限公司负担。审 判 员 何马根二〇二〇年十月十五日法官助理 刘 璨书 记 员 倘钰莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15088号原告：张旭征，女，1983年12月20日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街**院**F1-01/F2-01（华联商厦），统一社会信用代码911101133183222886。法定代表人：陈素娟，行长。委托诉讼代理人：赵昕，女，1987年7月24日出生，回族，广发银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋俊，男，1984年7月29日出生，汉族，广发银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。本院受理原告张旭征与被告广发银行股份有限公司北京顺义支行储蓄存款合同纠纷一案，原告张旭征向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告广发银行股份有限公司北京顺义支行的起诉。本院认为：原告张旭征的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张旭征撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十月二十八日书记员  王丽媛
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1261号原告：陈海鹏，男，1984年1月2日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***********，公民身份号码440************231。委托诉讼代理人：林高健，广东金图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。被告：彭镇辉，男，1996年9月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区************，公民身份号码440************23X。原告陈海鹏与被告彭镇辉合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海鹏及委托诉讼代理人林高健到庭参加诉讼，被告彭镇辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈海鹏向本院提出诉讼请求：⒈判令被告付还原告货款33550元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月25日至2019年4月1日，被告个人陆续向原告购买PC透明塑料。双方的交易方式:被告亲自到原告处订货、提货，让载货的空车在地磅称重后，便到原告处装载货物，装货后再次到地磅称重，并由地磅人员称重、开具《电子地磅单》(一式三联)，三方各执一份后，被告便陆续结付货款。2019年4月1日，双方终止生意往来后，被告一再借故拖欠原告货款。原告多次联系被告，并要求其对所欠货款金额予以核实、确认。2020年1月13日，原告通过微信再次向被告催讨货款时，被告在微信对话中确认其结欠原告货款33550元的事实。经原告多次催讨未果。原告特依法提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。被告彭镇辉没有答辩。原告陈海鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告陈海鹏的主体资格；2.被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告彭镇辉的主体资格；3.《微信头像截图》3份，证明备注为“彭镇辉(镇鹏舅)”的微信头像显示的微信号分别是pzh201322、pzh2268，手机号码是189*****222;4.《中国电信股份有限公司汕头分公司收款凭证》1份，证明手机号码189*****222的使用者是被告彭镇辉，与《微信头像截图》显示的资料一致；5.《电子地磅单》13份，证明原告陈海鹏与被告彭镇辉交易的事实；6.《中国农业银行银行卡交易明细清单》5份，证明被告彭镇辉通过银行转账125000元给原告陈海鹏；7.《微信转账截图》2份，证明被告彭镇辉通过微信转账25000元给原告陈海鹏；8.《微信聊天截图》1份，证明被告彭镇辉于2019年1月27日在微信聊天记录中确认其结欠原告陈海鹏33550元；9.《刻录光盘》及移动U盘各1个中微信对话录音，证明被告彭镇辉于2020年4月28日确认曾归还原告陈海鹏20多万元，仍欠3万多元。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。原告当庭提交《对账单》2份，与本案没有关联性，本院不予采信。另查明，据财付通支付科技有限公司复函，微信号pzh201322、pzh2268的实名认证信息均是被告彭镇辉。被告彭镇辉没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告彭镇辉多次向原告陈海鹏购买塑料材料，后双方终止生意往来，但货款尚未结清。被告彭镇辉于2019年1月17日与原告陈海鹏在微信平台聊天时确认：结欠（存）货款33550元。向原告陈海鹏确认结欠上述货款33550元。2020年4月28日，被告彭镇辉再次在微信语音中向原告陈海鹏确认其之前通过以货抵债及还款的方式己归还原告陈海鹏货款20多万元，仍欠其3万多元。2020年7月14日，原告陈海鹏诉至本院，提出前述请求。本院认为，原、被告双方未签订书面的买卖合同，但原告已经向被告交付了货物，被告也陆续支付大部分货款，双方的买卖行为未违反法律规定，应确认有效。原告已交付货物，被告应承担支付货款的义务。此外，原告还请求被告偿还货款33550元的相关利息，于法有据，故本院对原告的利息请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭镇辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈海鹏货款33550元及逾期利息（自起诉之日起至还清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费639元、公告费1200元，由被告彭镇辉负担。原告预交的案件受理费639元，予以退回。被告彭镇辉应负担的案件受理费639元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  陈武伟二〇二〇年十月十五日书 记 员  骆顺灵相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1444号申请人：山东亿安园林绿化工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区北园大街**楼****。法定代表人：李书征，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被申请人：北京东方园林环境股份有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****iv>法定代表人：刘伟杰。申请人山东亿安园林绿化工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京东方园林环境股份有限公司名下价值146万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人山东亿安园林绿化工程有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人山东亿安园林绿化工程有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人山东亿安园林绿化工程有限公司撤回保全申请。审判员  孙国荣二〇二〇年十月三十日书记员  邱 堃
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9833号原告：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路**院****楼**。负责人：王守栋，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，x族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐明，男，1988年8月16日出生，x族，住北京市房山区。原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏物业）与被告徐明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁骏物业的委托诉讼代理人田丹到庭参加诉讼。被告徐明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁骏物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电费2121.6元及利息（自垫付电费支出之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际清偿完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市xx区xx商业中心x号楼x单元xxx室业主，原告系“xx四季园”项目的物业管理企业，原告向被告提供代收代缴电费的服务，被告居住涉案房屋期间（2019年9月7日至2020年6月30日），逾期支付电费高达2121.6元（电费标准1.08元/度）。被告拖欠自2019年9月7日至2020年6月30日期间的电费，经多次催缴，被告至今未支付。故诉至法院，请依法判决。徐明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告提交如下证据：1.xx三期LOFT电费测算说明；2.房山xx项目周边项目电费调研报告；3.电费单价公示文件及情况说明；4.充电记录及欠缴金额；5.电费结算协议；6.前期物业服务合同。本院认为，证据1、2应作为宁骏物业陈述，对证据3、4、5、6的真实性本院予以认可。根据上述证据以及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：徐明系北京市xx区xx商业中心x号楼x单元xx室业主，宁骏物业系徐明所在小区的物业管理企业。2019年9月20日，国网北京市电力公司（供电人）与北京创誉房地产开发有限公司（用电人）、宁骏物业（用电人付款单位）签订《电费结算协议》，约定供用电双方就电费结算等事宜，经过协商一致，达成如下协议：一、供电人按规定日期抄表，按期向用电人收取电费。二、用电人的电费结算方式：每月一次性结清全部电费，交付时间为用电当月抄表之日起十日内。用电人付款单位为宁骏物业。2019年9月30日，宁骏物业发布《通知》，载明：xx四季园三期已于2019年8月26日完成正式电切换工作。物业服务中心定于2019年9月7日启用正式电。2019年9月7日至2020年6与24日期间，宁骏物业向徐明代缴电费2121.6元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，开发商交付小区后，徐明作为业主，是公共用电的最终使用主体户承担费用者。虽然物业公司与业主没有签订书面的委托代理合同，但双方形式事实上的委托代理合同关系，在宁骏物业履行了代收代缴电费义务后，有权向业主追缴。故对宁骏物业要求徐明支付代缴电费的诉讼请求，本院予以支持，对其要求支付利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告徐明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明于本判决生效后十日内支付原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司代缴电费2121.6元；二、驳回原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐明负担（已由广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司预交，徐明于本判决生效后七日内向广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘宁二〇二〇年十月二十九日法官助理 肖贺书 记 员 于淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55565号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：李满东，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：李静，女，1990年12月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：李湘儒，男，1979年5月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告与被告李满东、李静、李湘儒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告李满东、李静、李湘儒经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李满东、李静偿还截至2020年5月27日的贷款本金47765.8元、利息234.2元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告李满东、李静偿还截至2020年5月27日的罚息3747.07元；3、判令被告李满东、李静支付律师费6360元；4、判令被告李湘儒对被告李满东、李静的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告李满东所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、判令被告李满东、李静、李湘儒承担本案诉讼费用。被告李满东、李静、李湘儒未作答辩。经审理查明：2016年11月18日，被告李满东（作为借款人及抵押人）、李静（作为共同借款人及共同抵押人）、李湘儒（作为保证人）与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额243000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李满东、李静用贷款购买了车辆并登记在李满东名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告李满东、李静逾期还款，被告李湘儒亦未承担保证责任。截至2020年5月27日，被告李满东、李静尚欠本金47765.8元、利息234.2元、罚息3747.07元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。在被告李满东、李静未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告李湘儒承担连带保证责任。被告李湘儒承担保证责任后，有权向被告李满东、李静追偿。被告李满东、李静、李湘儒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李满东、李静于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金47765.8元、利息234.2元、罚息3747.07元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李满东、李静于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李满东所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李湘儒对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告李湘儒承担保证责任后，有权向被告李满东、李静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、公告费260元，由被告李满东、李静、李湘儒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之四申请执行人钟开起。被执行人：汤丽丽，女，汉族，1982年03月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汤丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汤丽丽账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26399号原告：段瑞英，女，1956年10月19日出生，汉族，北京铁路局丰台电务段退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕婧娇，北京家理律师事务所律师。被告：吕淑芳，女，1930年10月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段瑞敏，女，1963年10月6日出生，汉族，北京市丰台区物资局退休职工。原告段瑞英与被告吕淑芳用益物权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。段瑞英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告有居住使用位于北京市丰台区岳家楼京铁家园2区4号楼1601室房屋；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原告系被告女儿。北京市丰台区人民政府于2000年进行危房改造，原、被告居住的北京市丰台镇北大地四里24-4号房屋（后称24-4号房屋），被列为危旧房改造对象。在拆迁前，原、被告共同在被拆迁房屋中居住，且二人户籍所在地均为该**房屋。后被告与北京京铁房地产开发公司签订了《丰台镇北大地四里危改岳家楼住宅区购房预售合同》，合同载明：北京京铁房地产开发公司为出卖人，吕淑芳为买受人；买受人原住用房地址丰台镇北大地四里24-4号，在危旧房改造区内有正式住房贰间，使用面积30.00平方米，建筑面积39.90平方米。应安置人口3人。买受人同意按照市、区两级政府和部门的文件、办法对现居住、使用的房屋进行改造，并自愿购买出卖人的丰台区岳家楼铁路住宅小区房屋，房屋用途为普通住宅。买受人购买的丰台区岳家楼铁路住宅小区，为岳家楼铁路住宅小区2号楼16层1601室，建筑面积共96.24平方米。因原告与被告均为被安置人，虽然诉争房屋登记在被告名下，但原告作为被安置对象对诉争房屋享有相关拆迁安置利益，被告至今拒绝向原告分割其应得的利益。侵害了原告的合法权益。故诉至法院。本院经审查认为：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，段瑞英主张其对于北京市丰台区岳家楼京铁家园2区4号楼1601室房屋享有居住使用的权利。吕淑芳并非该房屋的所有权人，故对段瑞英的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，裁定如下：驳回段瑞英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟