广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24953号原告:邓力，男，1982年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：吴萃，女，1984年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上列原告共同委托诉讼代理人:马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人:钟鸿醒，广东环宇京茂律师事务所实习人员。被告：麦建伟，男，1967年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：陈丽萍，女，1974年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，上列被告共同委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。原告邓力、吴萃与被告麦建伟、陈丽萍相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓力及原告邓力、吴萃共同的委托诉讼代理人马平川、钟鸿醒，被告麦建伟、陈丽萍共同的委托诉讼代理人梁正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓力、吴萃共同诉称：两原告系广州市白云区广州大道北1990号507房（以下简称507房）业主，两被告系广州市白云区广州大道北1990号607房（以下简称607房）业主。两被告长期怠于修护物业，导致607房长期漏水。2020年4月5日，607房再次严重漏水，滴漏至507房，除将507房家具、地板损毁外，还导致承租人无法使用**，提前解除合同。两被告仅同意维修家具、地、地板偿原告中介费损失，拒绝赔偿原告租金损失。案涉事故前，原告将507房按4000元/月标准租予第三方。承租人于2020年4月5日解约，现已提交中介重新挂牌出租，但尚未租出。现请求法院判令：两被告赔偿两原告因侵权造成的租金损失，租金以4000元/月为标准计算，自2020年4月5日起，计至一审判决生效之日止（暂从4月5日至7月5日，算三个月为12000元）。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告麦建伟、陈丽萍共同辩称：原告诉称不属实。2020年4月11日，原告找被告麦建伟反映自己房屋漏水，当时在物业的陪同下，被告麦建伟到507房查看了漏水情况，而根据原告提交的微信聊天记录被告麦建伟于2020年4月11日才接到原告关于楼上房屋漏水的通知。原告说自己房屋长期漏水，那为何租客于4月6日还会承租其房屋？根据原告提供的解约协议显示，2020年4月11日原告与租客解约。4月11日当天物业对被告607房采取了停水措施，原告的房屋当天已经停止了漏水。当天被告对自己房屋进行检查、维修，同时进一步做好房屋防水工作。被告于2020年4月13日与原告确认其房屋是否漏水，原告回复没有漏水。至此，被告已经采取措施且以最快的时间排除房屋漏水的障碍。即原告的房屋可以正常居住。但原告提交的租赁合同及解除租赁合同协议，承租人于2020年4月6日才开始承租原告的涉案房屋，于2020年4月11日即解除租赁合同。从房屋漏水发生之日至排除漏水妨碍，原告应给予被告合理期限来解决。事实上，被告也及时地积极的采取措施排除了漏水妨碍。因此原告主张的租金损失不应由被告承担。原告607房的漏水位置为衣帽间，面积约长3米，宽1米，且与房间有隔离，漏水面积小，不足以影响租客对整个房屋的使用，与租客解约没有必然因果关系。衣帽间的漏水完全可以用盘桶接水，不足以对整个房屋的使用造成很大影响。原告与案外人解除租赁合同事由不能归因于被告，被告无需承担原告该租金损失。本案中，原告可以采取减少相应租金或者延长租期来救济，而不是直接与承租人解除租赁合同。被告于2020年4月19日开始对原告房屋进行施工维修，原告的衣柜、木地板已使用多年，存在破旧，原价值已折损，被告本可以维修修复或折旧赔偿即可，但基于邻里关系，已给原告更换衣帽间全新的衣柜和全部木地板并维修天花。因家居公司定制衣柜需要较长时间，到时工期延长。4月25日，已完成原告房屋的衣帽间的衣柜、木地板的更换并维修天花。被告已完成自己的邻里关系的义务。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是507房的业主。被告是607房的业主，被告的607房位于原告的507房的上方。原告主张被告607房长期漏水，因2020年4月5日再次漏水，滴漏至507房，将507房家具、地、地板损毁致承租人提前解除合同。对此，原告出示了照片、微信记录、租赁合同、解约协议、银行转账记录、视频等予以证实。其中租赁合同于2020年3月30日签订，约定租期为2020年4月6日至2023年4月5日。月租金为4000元。解约协议于2020年4月11日签订，协议表示因607房地板漏水，导致507房无法居住，双方一致同意于2020年4月11日提前终止双方于2020年3月30日签订的租赁合同。经质证，被告认为从照片可以看出，漏水对整个房子影响不是很大，不足以导致解约。对微信记录真实性予以确认，被告方维修从4月11日到17日就维修结束了。19号就开始对原告的房子进行维修，本来衣柜木板变形不算太厉害，因原告强调一定要更换，因为需要定制衣柜，又遇到五一长假，导致到5月6日才维修完毕。另外，被告也支付了中介费2000元。对租赁合同、解约协议、银行转账记录真实性认可，对合法性、关联性不认可，衣帽间位置很小，滴水可以通过房子接水方式处理，不足以造成租客无法使用。也可以通过原告减免租金、延长租期等方式救济，没有必要解除协议。从4月6日到4月11日只有五天的租赁期，4月6日租客能够承租下来，表明涉案房子漏水问题不是很严重。视频内容也反映损害程度只限于表面发霉，不足以对房屋的使用造成严重的影响，双方可以通过协商解决问题。被告主张漏水对507房影响很小，2020年4月11日被告对自己607房进行施工排查，因原告坚持更换衣柜，因定制衣柜需要较长时间，才导致到5月6日才维修完毕。对此，被告出示了布局绘图、施工图、衣帽间照片、微信聊天截图等予以证实。经质证，原告对布局绘图、施工图、衣帽间照片、微信聊天截图等的真实性、合法性予以确认，但认为与本案没有关联性，因为衣帽间、地、地板等损失不在原告诉讼请求中告确认于5月6日修复完毕。以上事实，有房产证、照片、微信记录、租赁合同、解约协议、银行转账记录、视频、布局绘图、施工图、衣帽间照片、微信聊天截图及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，对于607房渗漏导致507房损坏的事实，有现场照片、微信记录、视频等予以证实。被告自2020年4月11日起施工，至同年5月6日维修完毕，有微信记录及双方当事人陈述等予以证实，本院均予以采信。原告与租客签订的解约协议中已明确，双方确因607房渗漏问题解除租赁合同，故607房渗漏客观上已导致原告与租客解除租赁合同的损害结果产生。被告关于损害范围小，可以通过其他方式救济，没有必要解除合同的答辩意见仅为被告主观意见，不具有客观性，本院不予采纳。2020年4月5日至同年5月6日期间，507房因渗漏及维修等原因无法出租使用，故原告主张被告赔偿上述期间租金损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至2020年5月6日，维修工程已经完成。原告主张被告赔偿2020年5月6日之后租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。综合本案情况，原告的租金损失可酌情参照租赁合同按一个月的租金4000元认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告麦建伟、陈丽萍赔偿原告邓力、吴萃租金损失4000元。二、驳回原告邓力、吴萃的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告邓力、吴萃负担33元，被告麦建伟、陈丽萍负担17元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告麦建伟、陈丽萍在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告邓力、吴萃）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十月十三日书记员 黄文敏