贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5385号上诉人（原审原告）：胡斌，男，汉族，1984年12月3日生，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，贵州众芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿。住所地织金县中寨乡普作村，统一社会信用代码：91520000766091604R。负责人：杨凯。委托诉讼代理人：文兵，男。委托诉讼代理人：陈福灯，男。被上诉人（原审被告）：陈义，男，汉族，1987年10月25日生，住织金县。被上诉人（原审被告）：刘平，男，汉族，1968年1月2日生，住织金县。上诉人胡斌因与被上诉人陈义、刘平、贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿（以下简称兴林煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人胡斌上诉请求：一、请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、原判决认定的事实错误。被上诉人陈义并不是义务帮工，上诉人的司机已经明确拒绝陈义推车，但陈义依然将上诉人的车子推翻。上诉人一审提供的现场管理人员的谈话录音已经明确说的是陈义的责任，管理人员已经呼叫陈义停止推车，陈义没有停止，继续再推车导致翻车，一审判决按义务帮工处理错误。请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人陈义二审中答辩称：当时我是推了上诉人的车，但是已经是装好车了，关于上诉人说明确拒绝我推他的车不属实。我们在工地上没有语言沟通，干活都是用车辆的喇叭进行沟通，都是驾驶员听到喇叭示意后启动车辆，当时因为天气的原因，那个地段属于水泡地段，地面的泥土湿滑，我看见车辆要翻了，出于好心帮他阻挡车辆侧翻，但是还是没有阻挡住，当时车辆翻了以后，上诉人和我们没有沟通，也没有冲突，也没有说是谁的责任，就是管理员让我和另一个车辆同时把车辆救起来，上诉人的驾驶员就把车开走了，直到晚上9点多，胡斌给我打电话说是我的责任，我就说了我是好心帮忙，而且不是我的责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。被上诉人刘平二审中答辩称：是因为我们给卖挖机的公司买挖机，然后他们给我们介绍生意，兴林煤矿是将托运煤渣承包给山东零工，然后陈义是帮我开挖机的，我的驾驶员是义务帮忙，我们没有推翻上诉人的车辆，我们是好意帮他阻挡车辆侧翻。我不赔偿。请求维持原判决。被上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿二审中答辩称：我与刘平从未签订过合同，我的合同是和山东一个公司签订的合同，一台机器和四辆车，我并不认识上诉人刘平。上诉人无权起诉兴林煤矿，我也不认识上诉人，与答辩人无关。上诉人胡斌向原审法院起诉请求：1、请求判令三被告支付原告汽车修理费12,360元；2、判令三被告赔偿原告损失共计46,000元；3、本案案件受理费、保全费等必要费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告陈义是被告刘平雇佣挖掘机驾驶员，负责在被告兴林煤矿工地上挖土石方；贵Ｃ×××**号车系原告向案外人杜春芳购买，系在被告兴林煤矿工地上承运废料、土石方。原告胡斌与被告刘平、陈义之间之前无任何关系。2020年3月17日，经工地现场协调，叫原告的贵Ｃ×××**号车到被告陈义处，由被告陈义挖土石方装给原告的贵Ｃ×××**号车运输，装了几车，贵Ｃ×××**号在后一次装满后启动时翻到，致使该车受损，原告因修理该车花费修理费11980元。后原被告就赔偿未能协商一致，原告诉来本院。诉讼中，原告称系被告陈义故意挖翻其贵Ｃ×××**车，被告刘平作为陈义的雇主，刘平与兴林煤矿有协议，故要求三被告承担赔偿责任，并称其系被告煤矿工作人员张雄峰叫他来工地上运输土石方，约定运输单价为2.3元每立方米。被告刘平提交新机销售合同（融资租赁）资料、工程机械设备综合保险保单资料称被告陈义驾驶的挖机系被告刘平2019年12月24日通过贵州华沃工程机械有限公司签订设备融资租赁合作协议并按约定在被告兴林煤矿工地上挖土石方，该挖机以贵州华沃工程机械有限公司为投保人，以被告刘平为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司投有保险。同时被告陈义、刘平称当时陈义见到原告的车装满准备启动时是向右倾斜的，为帮其起步离开，用挖机斗靠在原告车后门中间，准备帮推一下，在与原告司机用喇叭示意后，原告驾驶员启动车辆时，车就向右翻了，不认可挖翻原告车辆。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告车辆翻倒受损，其起诉要求被告赔偿，其应提交证据证明被告有侵权行为的存在，同时也要举证证明几被告存在过错及应承担赔偿责任。本案中，被告陈义在此过程中用挖机斗靠在原告车尾部帮其起步，陈义属于义务帮工，义务帮工产生的法律后果应属被帮工人承担，原告并未举证证明帮工人陈义存在故意及重大过失，其要求被告陈义承担赔偿责任的请求因举证不能，不予支持。同时原告也未举证证明被告刘平、兴林煤矿村存在过错或存在其他应承担责任的情形，其要求被告刘平、兴林煤矿承担赔偿责任的请求亦因举证不能，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告胡斌的诉讼请求。案件受理费1,259元，减半收取计629.5元，由原告胡斌负担。二审中，上诉人提交：一、2020年3月20日事发三天后照片打印件三张。拟证明是挖机推翻我们车的事实，当天的天气并不像被上诉人所说的那样恶劣，而是阳光明媚。被上诉人陈义发表质证意见：该照片是事后拍的，具体是事后第几天我不记得了，但不是当天拍摄的。是用于骗取保险公司的赔偿，最后保险公司来理赔的时候说车身有侧翻的痕迹，这个是骗保，用挖机故意撞车头，不能报保险。被上诉人刘平、兴林煤矿未发表质证意见。二、上诉人申请证人何某出庭作证称：当时是把土方装满之后，是陈义用挖机把车推翻的。我当时甩手示意陈义不要推，但是陈义还是执意推车，最后将车推翻。路面是倾斜的，地也是湿滑的，有水泡地。被上诉人陈义、刘平的质证意见：证人说的不属实，我们是出于好心，看到证人开的车要侧翻以后我就帮阻挡，我按喇叭给他示意以后他起步还是打滑侧翻了。被上诉人兴林煤矿质证意见：我不清楚证人说的是否属实。本院认证如下：该照片是事后第三天所拍，不是当天拍摄，不具有真实性，不予采信；证人系上诉人的驾驶员，有利害关系，且证言不能证实被上诉人陈义故意推翻车辆，不属于二审中新证据，不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人请求被上诉人赔偿车辆侧翻导致的损失是否应予以支持。经查，2020年3月17日，经工地现场协调，上诉人的案涉车辆到兴林煤矿工地进行运输土石方，由被上诉人刘平的驾驶员陈义用挖机挖土石方进行装车，装满后车辆起动时向右倾斜，陈义用挖机从车辆左后门处推车辆帮助起步时车辆侧翻。被上诉人陈义并未收取任何费用，也不属于陈义的工作义务范围，应认定被上诉人陈义的行为属于义务帮工的好意行为。上诉人也未举证证明车辆侧翻的原因及被上诉人陈义有故意或重大过错，上诉人提交的管理人的录音及驾驶员证言均不能证明被帮工人明确拒绝帮助推车，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人请求被上诉人赔偿车辆侧翻导致的损失不应予以支持。一审判决并无不当，应予以维持。因双方并无矛盾纠纷，车辆侧翻时双方并未发生争执，上诉人主张系被上诉人陈义故意推翻车辆的上诉理由没有证据支持且不符合常理。故上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1259元，由上诉人胡斌负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十月二十日书记员 刘莉丽