福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3150号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘火秋，男，1949年7月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘跟凤，女，1960年3月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告、二审被上诉人：刘自华，男，1941年8月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：刘桂兰，女，1969年5月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：刘三凤（又名刘三荣），女，1974年3月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 一审原告：刘亮松，男，1971年11月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：刘文安（曾用名龙海），男，1968年3月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：刘文绍，男，1956年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：刘文金，男，1969年1月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：钟四连，女，1936年12月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。 一审原告：刘火妹（曾用名刘火连），女，1961年9月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。 一审原告：刘汗养，男，1964年10月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 一审原告：上官连英（曾用名官连玉），女，1966年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 一审原告：刘观音生，男，1981年1月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 一审原告：刘亮清，男，1954年5月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：卢黛平，女，1946年10月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 一审原告：王珍玉，女，1946年11月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 再审申请人刘火秋因与被申请人刘跟凤、一审原告、二审被上诉人刘自华、一审原告刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金、钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉排除妨害纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2020）闽08民终351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘火秋申请再审称：（一）在岩中法（1991）民上字第267号判决书的全文的文字及附图，都没有将3、4号和5、6号房间门口的空间及4号房间至2至6号房间后屋柱平行止的空间面积及楼梯认定为共同共有。（二）267号判决附图第8、9号房间未标明通道，但因8、9号房后有水井及水井间，相关人员要经过此处去水井间打水，因此267号判决明确判定8、9号房内的通道应予保留。（三）二审法院将3、4号，4、5号房间门口空间，4号房至2至6号房间后屋柱平行止的空间及楼梯面积认定属于过道范围是错误的。（四）1994年4月26日，刘火秋与刘跟凤、蔡玉英（刘跟凤母亲）就相互出售和平路31号部分房屋各签订的《契据》表明，刘跟凤认可3、4号，4、5号房间门口空间，4号房至2至6号房间后屋柱平行止的空间及楼梯面积并未判给刘自华等15人共同所有。（五）刘跟凤取得的汀房证私字第11532号房屋所有权证已经撤销，不能作为定案依据，一、二审法院结合房屋所有权证附图标注的房号、位置、尺寸及原审勘查图尺寸绘制的31号房屋平面图，认定刘火秋房屋面积是错误的。（六）1994年4月刘跟凤将继承自其父名下的涉案房屋份额卖给了刘火秋，其已丧失权利，不是适格诉讼主体，刘火秋占有并使用和平路31号房平面附图阴影部分面积是合法的。即便刘跟凤出卖房屋要取得其他人同意及追认，亦是刘跟凤应承担的责任。（七）一审法院追加的原告均未参加诉讼，一、二审未按撤诉处理是错误的。（八）刘自华继承的房屋份额卖给了刘火秋，2000年11月23日刘自华、刘亮清与刘火秋订立分房屋协议书，并将协议书中的房屋丈量交付给刘火秋，刘自华在交付清单中注明还欠刘火秋3.19平方。（九）2013年后刘汉养、刘观音生、钟四莲、刘火妹、上官连英、王珍玉已先后追认认可刘自华、刘亮清与刘火秋订立的分房协议书及刘跟凤将房屋卖给刘火秋的契据。因此，刘火秋取得和平路31号房屋产权是经过全部共有人同意及追认的。（十）2000年4月3日刘火秋维修涉案房屋时，是刘自华、刘跟凤亲自将本案房屋面积丈量交付给刘火秋维修搭建的，当时刘火秋作出让步并达成口头协议，达成协议的面积即（2019）0821民初425号判决附图的阴影部分。（十一）刘跟凤提起本案诉讼超过诉讼时效，应予驳回诉讼请求。（十二）本案案由定为排除妨害是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。 刘跟凤提交意见称，（一）二审法院认定“3、4号房间门口的空间及4号房至2至6号房间后屋柱平行止的空间和楼梯明显均属过道”符合客观事实。刘火秋认为岩中法（1991）民上字第267号判决并无相关文字，纯属咬文嚼字，颠倒客观事实。（二）刘火秋提交的1994年的契据，刘跟凤及其母亲均没有该契据中的印章，也未签过字，该契据真实性无法认定。即便该契据真实，（2012）汀民初字第1590号判决已经认定刘跟凤出卖共有过道的行为未获得全体共有权人的同意。相关契据无法证明刘跟凤认可3、4号，4、5号房间门口空间，4号房至2至6号房间后屋柱平行止的空间及楼梯面积并未判给刘自华等15人共同所有。（三）一、二审法院以岩中法（1991）民上字第267号判决附图为基础，结合31号房屋原房屋所有权证附图标注的房号、位置、尺寸及原审勘查图尺寸再次绘制讼争房屋平面图，认定刘火秋占用地的尺寸，并无不当。一审判决附图，各方当事人均现场确认，并对附图进行质证，均无异议。（四）刘跟凤具有本案诉讼主体资格。刘跟凤作为刘春华女儿，通过继承取得其父名下房屋所有权，其当然享有该物权权利，与刘火秋涉案妨害行为具有利害关系，符合诉讼主体资格。（五）关于追加的原告是否参加诉讼的问题。本案系排除妨害纠纷，并非对共有财产的处分，任何一位共有权人均有权提起本案诉讼，刘跟凤作为共有权人之一，始终参与了本案诉讼。对于追加的原告是否到庭参加诉讼并不影响本案审理。根据民事诉讼法规定，原告不到庭参加诉讼系可以按撤诉处理，而非必须按撤诉处理。（六）关于××路××号房屋产权是经过全部共有权人同意及认可的问题。刘火秋提交的《分房屋协议》已经（2014）汀行初字第3号和（2014）岩行终字第62号行政判决认定，该协议书是在刘文玉等未参与的情况下签订的，刘文玉的继承人刘汉养、刘观音生等以提起行政诉讼的方式明确表示不认可该协议，《分房屋协议》属无效合同。《放弃继承房产权利书》是针对《分房屋协议》所分配房间和共有面积作出的，因《分房屋协议书》被认定无效，相应的放弃行为亦属无效。刘原发和刘金发均在1993年死亡，根本不可能在1995年出具《放弃继承房产权利书》。刘自华依据《分房屋协议书》和《放弃继承房产权利书》获得的涉案房屋，亦因此丧失。刘自华和刘亮清无权代表其他共有权人于2000年11月23日与刘火秋签订《协议书》，即便事后获得刘文玉、刘汉养、刘观音生及王珍玉等人追认，亦无法代表全体共有权人均同意该协议。（七）本案系排除妨害纠纷，不适用诉讼时效规定。（八）一审将本案案由定为排除妨害符合法律规定。综上，请求依法驳回刘火秋的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为：一是刘跟凤是否具备诉讼主体资格；二是刘火秋占用讼争楼梯、过道搭建房屋是否合法。关于刘跟凤是否具备诉讼主体资格问题。岩中法（1991）民上字第267号民事判决书判决长汀县汀州镇和平路31号第1、2、8号房间判归刘春华所有，刘春华系31号房屋内厅堂、门户、过道、天井的共有人之一。刘跟凤系刘春华之女，通过继承取得其父名下房屋所有权，其享有物权权利。刘火秋占用相关过道及楼梯搭建成房屋，刘跟凤作为权利人提起本案诉讼，与本案具有利害关系，符合诉讼主体的资格。刘火秋再审申请主张刘跟凤诉讼主体不适格，事实和法律依据不足。 关于刘火秋占用讼争楼梯、过道搭建房屋的行为是否应予排除的问题。根据本案查明的事实，岩中法（1991）民上字第267号民事判决明确认××路××号房屋内的厅堂、门户、过道、天井由相关权利人共有。（2012）汀民初字第1590号判决认定刘跟凤与刘火秋签订《契据》将共有过道出卖的行为未获得全体共有权人同意，即使事后获得刘汉养、刘观音生、王珍玉等人的追认，也无法代表全体共有权人的意思表示；（2014）汀行初字第3号、（2014）岩行终字第61号行政判决认定，刘火秋提交的《分房屋议约》是在共有人刘文玉等未参与的情况下签订的，刘文玉的继承人刘汉养、刘观音生等以提起行政诉讼的方式明确表明不认可该协议，《分房屋议约》属无效合同，因案涉《放弃继承房产权利书》均系针对《分房屋议约》所分配房间及共有面积作出的放弃，而《分房屋议约》被认定无效，所以《放弃继承房产权利书》亦应无效，刘原发、刘金发均于1993年死亡，亦不可能于1995年出具《放弃继承房产权利书》；刘自华、刘亮清与刘火秋2000年11月23日签订的《协议书》主要系对31号与34号房屋使用范围的划分，即便涉及讼争过道使用权问题，刘自华、刘亮清亦无权代表其他共有权人签订该《协议书》，且刘自华1995年即声明将其对和平路31号房屋的权利赠与其女刘美麟，其更无权签订该《协议书》。因此，刘火秋再审申请主张其合法获得讼争通道及楼梯的专属所有权，事实和法律依据不足。关于诉讼时效问题，一审法院根据刘跟凤的诉讼请求将本案案由定为排除妨害纠纷，并无不当，排除妨害纠纷不适用诉讼时效规定，刘火秋再审申请认为本案诉讼已过诉讼时效，事实和法律依据不足。一审判决附图以岩中法（1991）民上字第267号民事判决附图为底图，经当事人共同确认，并在一审庭审中重新对勘查图进行质证，刘跟凤、刘火秋等人对标注的刘火秋占用地尺寸没有异议。刘火秋再审申请认为“原审法院结合房屋所有权证附图标注的房号、位置、尺寸及原审勘查图尺寸绘制的31号房屋平面图，认定刘火秋房屋面积是错误的。”事实和法律依据不足。 综上，刘火秋本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘火秋的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。