wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初6168号原告：高敏，女，1988年1月16日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴磊，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被告：崔婧，女，1981年5月31日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。原告高敏与被告崔婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告高敏及委托诉讼代理人吴磊、被告崔婧及委托诉讼代理人潘银乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高敏向本院提出诉讼请求：判令崔婧返还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：高敏与崔婧是朋友关系。崔婧一直经营家具店。2019年初崔婧跟高敏说想借一些资金周转，用途是购买广东一家具厂的库存产品，高敏同意借款，于2019年1月25日分别从微信转账3万元，支付宝转账5万元，广发银行卡转账5万元，平安信用卡转账1万元，中信银行卡转账1万元，合计转账借款15万元。高敏向崔婧要求返还借款，而崔婧以15万元是投资款为由拒绝归还。故诉至法院。崔婧辩称：对于15万元款项交付无异议。但是该款项性质属于共同经营的投资款，而非借款。高敏与崔婧之间不存在借贷法律关系。本院经审理认定事实如下：高敏与崔婧系朋友关系。崔婧系梁溪区沃缇家具经营部经营者。2018年底，崔婧对高敏讲要接手一批家具出售，但缺少资金。高敏于2019年1月25日分别通过支付宝转账五笔各1万元、微信转账三笔各1万元给崔婧。同日，高敏通过广发银行信用卡刷卡5万元、平安银行信用卡刷卡1万元、中信银行信用卡刷卡1万元至崔婧的梁溪区沃缇家具经营部。以上高敏共计出资15万元。后家具滞销导致经营亏损，双方产生矛盾。高敏于2019年11月2日报警，反映投资崔婧的店面，两人现存在经济纠纷。崔婧于2019年12月7日报警，称高敏私闯民宅。民警到达现场后认定报警人崔婧与高敏为生意合作伙伴，现因亏损，高敏问崔婧讨要货款，建议双方到商场去商谈。另查明，高敏与崔婧的微信聊天记录内容显示：2019年8月22日高敏讲“……投家具你说了我都没多问就把钱转你了，总投资到底多少钱你清楚明白就行你不说我也不问……不过家具那边的回款也有几十万了不说分钱吧，先转几万给我应急应该可以吧？这两天全面临逾期。我希望你能理解下我的难处。哪怕后面你不带我分利润都没事”。2019年11月14日崔婧通过微信拍给高敏两份手写的经营开支汇总，高敏问“员工工资支出多少呢？再加周继伟那个就是全部开支了吧”，崔婧回“工资还真没算周的也没加周的费用你那有的呀”，高敏通过微信拍给崔婧一份自己手写的投资结算并问“你看一下有没有漏的开支”，崔婧回“我看不大懂，明天给小张看吧，她俩的提成要算的”……自2019年11月14日起至12月11日止双方微信聊天记录中均在讨论家具投资结算事宜。但事实上双方未能就结算达成一致意见，且目前仍有家具库存未处理。以上事实有转账记录、报警记录、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方对于高敏转账15万元给崔婧的事实均无异议。本案的争议焦点在于15万元款项的性质认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中高敏仅提供转账凭证主张案涉15万元为借款。崔婧抗辩该15万元系投资款，并提供了报警记录及微信聊天记录等证据佐证，其中包括高敏报警时称自己投资崔婧的店面，且双方微信聊天记录中有很多涉及家具投资结算的对话。因此，高敏应当对自己的主张负有进一步举证证明的责任，但其未向法院提供其他证据。并且根据高敏庭审陈述，其一年收入仅10万元左右，且出借崔婧的15万元中有7万元来自于信用卡刷卡，与此同时又未与崔婧约定还款利息及借款期限，明显不符合常理。故本院认为高敏提供的证据不足以证明其主张的案涉15万元款项为借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。因此本院认定双方之间无借贷合意，案涉15万元款项的性质不属于借款，而是投资款。对于高敏坚持基于借贷法律关系主张还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，判决如下：驳回高敏的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由高敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 朱光烁二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵 赫书 记 员 冯诗琪本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44580号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：鲁玲，女，1988年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告鲁玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,612.17元。原告诉称，被告鲁玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计70,612.17元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16036号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：林珊珊，女，1981年2月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告林珊珊金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告林珊珊归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金323129.95元；2.判令林珊珊支付截至2020年7月9日拖欠的利息23881.87元、本金罚息2947.53元、利息复利1116.73元，并自2020年7月10日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金323129.95元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告林珊珊支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告林珊珊不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽ＤＨ××××，发动机号为08579042Ｎ52Ｂ30ＡＦ的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告林珊珊继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月24日。 三、借款人：林珊珊。 四、借款本金：480000元。 五、借款期限：2018年11月27日起至2021年11月27日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率18%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年11月24日。 十三、抵押物权属：林珊珊。 十四、抵押物名称：闽ＤＨ××××，发动机号为08579042Ｎ52Ｂ30ＡＦ的宝马牌小型轿车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年11月27日。 十七、放款日期：2018年11月27日。 十八、实际到期日期：2021年11月27日。 十九、逾期还款日期：2020年2月27日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月9日。 二十一、欠款本金：323129.95元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：27946.13元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林珊珊应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金323129.95元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月9日为27946.13元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月10日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、林珊珊应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若林珊珊未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以林珊珊名下的闽ＤＨ××××，发动机号为08579042Ｎ52Ｂ30ＡＦ的宝马牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6605元，减半收取计3303元，由林珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25977号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托代理人：杜基伟、黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黄炳良，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍地住址广东省佛山市三水区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告黄炳良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人杜基伟到庭参加了诉讼。被告黄炳良经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄炳良向原告支付借款本金81105.6元、手续费13994.4元及利息、还款违约金（暂计至2020年10月4日，利息为0元、还款违约金为0元，从2020年10月5日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告黄炳良签订借款合同，约定原告向被告提供贷款用于装修，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告黄炳良无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款并签订借款合同，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件的约定，协议约定了手续费率为17.5%，分60期，共17500元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%按月计收。原告依约向被告黄炳良放款10万元，截止至2020年10月4日，被告尚欠本金81105.6元，手续费13994.4元，利息为0元，还款违约金为0元。另，本院于2020年9月1日向被告黄炳良送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、中国银行借款借据、信用卡欠款明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告黄炳良订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年9月1日向被告黄炳良送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月1日解除。合同解除后，被告黄炳良应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。但合同解除之前的利息、手续费、还款违约金应按合同约定计付；合同解除之后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告黄炳良经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄炳良向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金81105.6元、手续费13994.4元、利息、还款违约金（以81105.6元为本金，截至2020年9月1日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年9月2日起，利息以81105.6元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以81105.6元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1161.5元，由被告黄炳良负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告黄炳良应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月十九日书记员 黄惠玲
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初530号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人刘祥龙，男，1990年1月20日生，汉族，高中文化，临沂市河东区人，无业，住临沂市河东区。2020年7月17日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被刑事拘留，同年7月24日因涉嫌犯伪造国家证件罪、诈骗罪被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人张洪奇，山东铭星律师事务所律师。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉〔2020〕508号起诉书指控被告人刘祥龙犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院于当日立案受理了本案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉，被告人刘祥龙及其辩护人张洪奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控： 2018年12月，被告人刘祥龙通过电话、微信联系，提供人员户籍信息及照片，花费1000余元，通过制作假证人员伪造户主姓名为刘西成的居民户口簿一本以及其和颜某2的结婚证一本；2020年6月11日至22日，刘祥龙在明知没有能力的情况下，虚构能够帮助颜某1安排正式工作的理由，骗取颜某1现金81750元，用于自身消费、购买彩票等。 公诉机关认为被告人刘祥龙以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大；伪造国家机关证件，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、二百八十条第一款之规定，应追究其诈骗罪、伪造国家机关证件罪的刑事责任，因被告人自首、认罪认罚，建议对被告人以伪造国家机关证件罪判处拘役六个月，并处罚金；以诈骗罪判处有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金。 被告人刘祥龙对公诉机关的指控供认不辩解，并当庭认罪。 其辩护人提出如下辩护意见：被告人系初犯、偶犯，主观恶性小、情节轻微、自愿认罪认罚，伪造国家机关证件罪构成自首，诈骗罪构成坦白且系诈骗的亲属款项，其中4万元被告人出具了收到条，其没有非法占有的主观故意，其他款项大部分用于与被害人姐姐的共同生活开销，请求对其从轻处罚。 本院审理查明事实与公诉机关指控一致。 另经庭审查明，与刘祥龙共同生活的颜某2于2020年7月16日到公安机关报警称被告人用伪造的户口本和结婚证对其欺骗，公安机关当场对与颜某2一起的被告人询问后刘祥龙如实供述和辩解。次日，在颜某1报案后经讯问，被告人如实供述其以给颜某2之弟颜某1找工作为由骗取颜某1现金81750元的事实。 上述事实，被告人刘祥龙庭审时无异议，并有经庭审举证、质证的被害人颜某1的陈述，证人颜某2、潘某、赵某等的证言，辨认笔录，书证：受案登记表、立案决定书、常住人口电子信息、抓获经过及办案说明、接受证据清单及证据、鉴定意见、婚史证明、微信聊天及交易记录截图、收到条图片、证件照片、销售单及账目等及被告人刘祥龙的供述和辩解等证据证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人刘祥龙以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，构成诈骗罪；伪造国家机关证件，构成伪造国家机关证件罪，应依法予以惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘祥龙犯数罪，依法对其数罪并罚；主动到案并如实供述犯罪事实，伪造国家机关证件罪构成自首，诈骗罪构成坦白，自愿认罪认罚、与被害人关系较为密切，依法对其从轻处罚。刘祥龙辩护人提出的系初犯、自愿认罪认罚等辩护意见与事实相符，予以采纳。辩护人提出的被告人对写收到条的4万元无非法占有的故意及大部分款项用于与颜某1姐姐颜某2共同生活支出并给颜某2现金7400元的辩护意见，本院认为被告人明知自己没有能力帮助颜某1安排正式工作，该4万元诈骗款项亦用于其个人消费和挥霍，有被告人供述、证人证言等证实，其非法占有的目的明显；其他诈骗款项用于与颜某2共同生活，并非与颜某1共同支出，故对该辩护意见，不予支持。综合考量，决定对被告人从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘祥龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元，犯伪造国家机关证件罪，判处拘役六个月，并处罚金六千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金八万六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2023年7月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳） 二、责令被告人刘祥龙于本判决生效后三十日内退赔被害人颜某1损失81750元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘丽华 人民陪审员  彭成娟 人民陪审员  李传萍 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  赵国秀 书 记 员  王阿杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42733号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：邓铭，男，1971年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓铭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108901.57元(币种下同)。原告诉称，被告邓铭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108901.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初33702号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：拜成，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳，广东颖贵律师事务所实习人员。被告：广州江辰文化传媒有限公司，住，住所地广东省广州市白云区人和镇西成村西成工业区华盛北路**/div>法定代表人：刘梓龙。原告北京律政信息技术有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷,于2020年9月18日向本院提起诉讼,要求判令被告：1.立即停止通过其所经营的公众号“全民领券优惠”（微信号：vipdy7）提供影视作品《抽象画中的越南少女》的在线播放服务；2.赔偿原告经济损失40000元及律师费3000元；3.承担本案全部诉讼费。经审查，本院认为，原告北京律政信息技术有限公司于2020年9月18日收到（2020）粤0111民初33702号案的《诉讼费预缴通知单》后，未在规定的时间内交纳案件受理费且未提出司法救助申请，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  段静楠二〇二〇年十月二十日书记员  陈瑞清
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7356号原告：濮阳县农村信用合作联社两门信用社。住所地：濮阳县海通乡两门集北街路西。统一社会信用代码：91410928874230798U。负责人：靳玉国，该社主任。委托诉讼代理人：朱雨涛，该社副主任。代理权限：特别授权。被告：王红如，男，1970年3月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：王红粉，男，1969年3月21日出生，汉族，住濮阳县。被告：王红海，男，1961年4月8日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社（以下简称：两门信用社）诉被告王红如、王红粉、王红海金融借款合同纠纷一案。本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告两门信用社委托诉讼代理人朱雨涛到庭参加了诉讼，被告王红如、王红粉、王红海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告两门信用社向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告借款450,000元及利息（利息从2018年6月29日起至2020年6月29日，按月利率9.9‰计算，自2020年6月30日至借款还清之日止，按逾期利率14.85‰计算利息）和一切诉讼费用，担保人承担担保责任。事实及理由：2018年6月29日，被告王红如与原告签订借款合同，借款45万元，并由王红粉、王红海为其担保。合同约定按月付息，借款月利率9.9‰，到2020年6月29日还清本息，合同签订后原告立即将款付与被告。合同到期后，经多次催要，被告至今仍欠原告借款本金450,000元及利息，故诉至法院。被告王红如、王红海、王红粉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理事实认定如下：2018年6月29日，被告王红如与原告两门信用社签订合同编号为31523000118063465224的《个人借款合同》一份，合同约定：被告王红如借款450,000元，借款用途建筑，还款来源：经营收入，借款期限为24个月，自2018年6月29日起至2020年6月29日，固定利率，月利率9.9‰，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式采用受托支付。当日，原告（债权人）与被告王红粉、王红海签订了合同编号为31523000118063465224的《保证合同》一份，合同约定：为确保债务人王红如与债权人在2018年6月29日签订的编号为31523000118083803795的借款合同的切实履行，保证人愿意为王红如依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为肆拾伍万元整的授信，债务履行期为2018年6月29日至2020年6月29日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年止等等。合同签订后，原告即向被告王红如下发了贷款发放通知单，将该笔借款450,000元转入被告王红如的623059131502908777账户。截止2020年6月29日，被告共偿还利息13元，后因原告催款未果，诉至法院。上述事实有原告陈述及其提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单等证据在卷予以证实。本院认为：原、被告之间签订的借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了交付借款450,000元的义务，被告王红如亦应按合同约定全面履行还本付息的义务，现合同已到期，被告已构成违约，故原告要求被告王红如偿还借款本金450,000元及利息的诉讼请求本院予以支持，但已付利息13元应予扣除。被告王红粉、王红海作为连带责任保证人未按保证合同约定全面履行保证还本付息的义务，亦构成违约，故原告要求其承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告王红如追偿。被告王红如、王红粉、王红海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据做出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红如偿还原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社借款本金450,000元及利息（利息自2018年6月29日至2020年6月29日，按月利率9.9‰计算，以后至借款本金履行完毕之日止利息按月利率14.85‰计算，扣除已付利息13元）。限判决生效后十日内履行完毕；二、被告王红粉、王红海对上述借款承担连带清偿责任；三、被告王红粉、王红海承担连带保证责任后对被告王红如享有追偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元，由被告王红如负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王巧莲二〇二〇年十月二十二日书记员  徐志磊
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6682号原告：广东和丰物业服务有限公司广州分公司，住所地广州市南沙区裕丽街****。负责人：王小梨。委托诉讼代理人：莫雪琴，该公司员工。委托诉讼代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。被告：潘远辉，男，汉族，1971年7月3日出生，住广州市天河区。原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司诉被告潘远辉物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人莫雪琴、周滨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为“创鸿嘉园”小区提供物业管理服务。被告购买并入住该小区后，未按期交纳物业管理费等各项费用。故请求判令被告支付：1.2015年2月1日至2020年5月16日期间物业管理费4860.8元及滞纳金5157.1元；2.2019年7月1日至2020年2月29日期间商业用电费1644.7元及滞纳金200.13元；3.2019年7月1日至2019年11月30日商业用水费170.2元及滞纳金18.68元；4.2014年8月18日至2020年3月31日期间公摊电费284.47元及滞纳金262.42元（物业管理费每月每平方米3.8元，逾期缴纳的按每日1‰计算滞纳金）。被告无答辩无提供证据。经审理查明：涉案房屋南沙区裕丽街6号115房（商业）于2016年10月28日登记被告名下，建筑面积29.9753平方米。关于案涉房屋，广州市合富投资有限公司与被告签订《商品房预售合同》约定：由广东和丰物业服务有限公司提供物业服务，物业服务费案每月每平方米建筑面积3.8元，按月交纳。合富公司（委托方）与原告（受托方）签订《前期物业服务合同》约定：物业服务费及其它相关费用、代收水电费等费用每月5日前交纳，每次交纳时间为每月25日前；业主和物业使用人逾期交纳前述费用的，自逾期之日起，乙方有权按日加收应交费用的千分之三的滞纳金。被告因故拖欠原告所主张的物业管理费、公摊电费、水费。2020年1月8日，广州南沙经济技术开发区行政审批局就南沙创鸿嘉园业主委员会与深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司的物业服务合同出具备案回执。2020年1月15日广州市南沙区住房和城乡建设局向原告发出《责令限期退出通知书》责令原告在收到通知后十日内退出涉案小区物业管理区域。原告于2020年5月16日退出涉案小区。本院认为：原、被告签订《商品房预售合同》，被告应按照该合同约定支付物业管理费、公摊电费、水费，未按时交纳有关费用每逾期一日，须按约定支付滞纳金。关于物业管理费，每月为113.91元（29.9753平方米×3.8元）。原告收到《责令限期退出通知书》应按时退出涉案小区物业管理区域，据此，对于2015年2月1日至2020年1月25日期间的物业管理费及滞纳金（最后一个月物业管理费滞纳金忽略不计），本院予以支持，2020年1月26日之后的物业管理费及其滞纳金，本院不予支持。关于商业用电费、商业用水费、公摊电费，该费用由原告代收，并提供发票佐证，故原告主张上述水电费合法有据，本院予以支持。上述各项费用相应滞纳金计算方式不违反相关法律规定部分，本院予以照准。据此，本院认定被告欠付2015年2月1日至2020年1月25日期间物业管理费4423.51元及滞纳金5159.14元；2019年7月1日至2020年2月29日期间商业用电费1644.7元及滞纳金200.13元；2019年7月1日至2019年11月30日商业用水费170.2元及滞纳金18.68元；2014年8月18日至2020年3月31日期间公摊电费284.47元及滞纳金262.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘远辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司支付2015年2月1日至2020年1月25日期间物业管理费4423.51元及滞纳金5159.14元；二、被告潘远辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司支付2019年7月1日至2020年2月29日期间商业用电费1644.7元及滞纳金200.13元；三、被告潘远辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司支付2019年7月1日至2019年11月30日商业用水费170.2元及滞纳金18.68元；四、被告潘远辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司支付2014年8月18日至2020年3月31日期间公摊电费284.47元及滞纳金262.42元；五、驳回原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告潘远辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执24082号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人杨中祥，男,1979年3月2日生，汉族，户籍地址湖北省荆州公安县。 在被执行人杨中祥民间借贷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初10963号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2019)粤0306民初10963号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执24082号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张婧钰
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4326号原告：彭宝石，男，1990年6月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：夏青、张运武，山东滕文律师事务所律师。被告：王义华，男，1989年12月4日出生，汉族，住滕州市。原告彭宝石与被告王义华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭宝石委托诉讼代理人张运武到庭参加诉讼，被告王义华经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭宝石向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付利息至本金给付完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月4日，被告因经营需要向原告借款20960元，借款时双方约定，原告有权随时催要借款。后因原告需要资金，遂向被告催要借款，但几经催要，被告拒不偿还。为此原告提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。被告王义华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日至2020年1月4日，被告王义华陆续向原告彭宝石借款20960元，原告以支付宝转账、微信转账、微利贷等形式向被告给付了借款，被告于2020年1月21日向原告出具借条一份，借条内容为“今借彭宝石20960元，大写贰万零玖佰陆拾元（微利贷）由借款人承担利息借款人：王义华2020年1月21日”。后经原告催要，被告王义华并未偿还原告借款。原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、借条、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子回证、微信聊天记录、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，被告王义华向原告彭宝石借款，并向原告出具借条，本院对双方的借贷关系予以确认，该借贷行为系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，上述行为合法有效。原告彭宝石已履行了提供借款的义务，被告王义华应依约向原告偿还借款。现原告起诉要求被告王义华偿还借款本金20960元，于法有据，本院依法予以支持。原、被告对该笔借款未约定利率，现原告起诉要求被告按年利率6%支付起诉之日至实际履行之日的利息，未超出法律、法规的限制性规定，本院依法亦予支持。被告王义华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王义华于本判决生效后十日内偿还原告彭宝石借款本20960元及利息（以20960元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告王义华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  薛宝国人民陪审员  李 冲人民陪审员  孙春艳二〇二〇年十月三十日书 记 员  闵 凯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35789号原告：钱荣林，男，1962年10月5日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海长途汽车客运总站有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：应国旺，职务副总裁。委托诉讼代理人：周继宏。委托诉讼代理人：周丽丽。原告钱荣林与被告上海长途汽车客运总站有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告钱荣林、被告上海长途汽车客运总站有限公司的委托诉讼代理人周继宏与周丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱荣林向本院提出诉讼请求：要求确认原告在2013年7月31日至2017年12月31日期间与被告存在劳动关系。事实与理由：2013年7月31日，原告入职被告处担任保安，与上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司(以下简称不夜城眼镜公司)签订多份劳务合同，工资由被告按照上海市最低工资标准发放，涉诉期间被告未为原告缴纳社会保险。2018年1月1日，原告与被告签订劳动合同。2020年3月31日，双方解除劳动关系。被告上海长途汽车客运总站有限公司辩称，不同意原告的诉请。涉诉期间被告系不夜城眼镜公司员工，担任保安，工资由被告代不夜城眼镜公司发放，原、被告之间不存在劳动关系。不夜城眼镜公司承租被告的商场。2018年，不夜城眼镜公司股东及管理团队因其他债务纠纷失踪，为规范和商场商户的关系，被告接管了不夜城眼镜公司的保安团队，原、被告自2018年1月1日起建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告与不夜城眼镜公司签订期限自2013年8月1日至2014年7月31日的劳务合同，之后双方多次续签，末份劳务合同期限为2017年8月1日至2018年7月31日，该份合同约定原告担任保安，月工资2,300元。2018年1月1日，原、被告签订期限为2018年1月1日至2019年3月31日的劳动合同，约定原告担任保安，月工资2,300元。双方于2019年4月1日续签劳动合同，期限至2020年3月31日。2018年1月1日，原告出具《申请》载明：“上海长途汽车客运总站有限公司，本人于2014年进入上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司(简称眼镜城)工作，但该公司投资方因债务原因逃离，本人每月的劳务报酬由该眼镜城业务管理公司代为发放，但本人知晓自2014年至今，本人与贵司无劳动关系或事实劳动关系。现本人申请望与贵司建立劳动用工关系。特此申请！”2020年4月1日，被告出具《上海市单位退工证明》，载明：“钱荣林，自2018年1月1日进我单位工作，全日制，现于2020年3月31日合同解除……”2020年5月27日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告在2013年8月1日至2017年12月31日期间与被告存在劳动关系。该仲裁委于2020年7月30日作出静劳人仲(2020)办字第1162号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，原告还提供了如下证据：1.工资单复印件，证明原告工资由被告发放。被告对真实性无法确认。2.证人陈金发的证人证言，作证内容如下：证人系退休返聘人员，于2017年2月入职被告处，2020年1月离职，在职期间与不夜城眼镜公司签订劳务合同。不夜城眼镜公司老板失踪后，该公司由被告接管，接管之后证人为被告工作，工资亦由被告发放。被告称证人系不夜城眼镜公司员工，对作证内容不认可。审理中，被告还提供了如下证据：委托书复印件两份、记账凭据复印件一份，证明不夜城眼镜公司委托被告代发员工工资与劳务报酬，不夜城眼镜公司所有员工的劳动、劳务关系均与被告无关。原告对真实性不认可。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案中，2013年7月31日至2017年12月31日期间，原告与不夜城眼镜公司签订劳务合同，原告提交之工资单虽显示有被告抬头，但被告提交委托书、记账凭据等相反证据证明其为不夜城眼镜公司代发工资，且原告实际工作地点为不夜城眼镜公司承租之商场，原告亦未就涉诉期间向被告提供劳动，与被告存在人身与财产隶属关系等事实提供补强证据，故认定双方存在劳动关系依据不足。另，在原告本人书写的《申请》中，其明确认可涉诉期间与被告不存在劳动关系，原告虽称系被告提供模板后照抄非其本人真实意思表示，但原告作为完全民事行为能力人，应预见其亲笔书写材料所产生之法律后果，且在其书写时并不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故该份《申请》真实有效。综上，原告要求确认在2013年7月31日至2017年12月31日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告钱荣林要求确认在2013年7月31日至2017年12月31日期间与被告上海长途汽车客运总站有限公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钱荣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二〇年十月二十三日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1200号之二 申请人：陈冰，男，汉族，1992年6月5日出生，身份证住址：贵州省习水县二里镇观摩村新田组**。 委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。 被执行人：谢永琴，女，汉族，1995年9月6日出生，身身份证住址：贵州省绥阳县。院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的（2020）黔0323民初486号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢永琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢永琴在中国农业银行62×××71账户内存款人民币39,819.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  覃进 二〇二〇年十月十九日 书记员  王琪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7073号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《伤一工痛半冬》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6989号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《伤一工痛半冬》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1326号罪犯畅久长，男，1995年06月02日出生，汉族，河南省孟津县人，小学肄业，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省孟津县人民法院于2018年03月15日作出（2018）豫0322刑初3号刑事判决，认定被告人畅久长犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。被告人畅久长不服，提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2018年05月24日作出（2018）豫03刑终250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯畅久长确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯畅久长在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次。末次评审等级档次为：优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯畅久长在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯畅久长减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期自2017年08月23日起执行至2020年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  任晓梦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3990号原告（互为被告）：深圳市亚鸿彩色印刷有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区第二工业区第******，统一社会信用代码914403005685278178。法定代表人：陈军。委托代理人：陈磊，湖南江之浩律师事务所律师。被告（互为原告）：易小珍，女，汉族，1980年4月17日出生，户籍地址深圳市龙华区。委托代理人：彭晋武，广东启通律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：原告支付被告2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资6545.45元、2018年6月1日至2019年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额64946.48元、2019年6月1日至2019年7月31日提成工资5200.85元和2019年7月1日至2019年8月25日垫付货款8376.51元。二、裁决结果：1、原告支付被告2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资6545.45元、2018年6月29日至2019年5月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额64946.48元和2019年6月1日至2019年7月31日提成工资5200.85元；2、驳回被告的其他申诉请求。三、诉讼请求：（原告诉讼请求）1、原告无需支付被告2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资6545.45元、2018年6月29日至2019年5月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额64946.48元和2019年6月1日至2019年7月31日提成工资5200.85元；2、被告承担诉讼费用。（被告诉讼请求）1、原告支付被告2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资6545.45元、2018年6月29日至2019年5月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额64946.48元、2019年6月1日至2019年7月31日提成工资5200.85元、2019年7月1日至2019年8月25日垫付货款8376.51元和律师费5000元；2、原告承担诉讼费用。四、入职时间：2018年5月29日。五、离职前月平均工资：5904元/月。六、关于2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资的问题。原告未对仲裁结果提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，因此原告应当支付被告2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资6545.45元。七、关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。本案中，原告确实存在未与被告签订书面劳动合同的事实，因此原告应当支付被告2018年6月29日至2019年5月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额64946.48元（5904元/月×11个月）。八、关于提成工资的问题。本院认为，用人单位和劳务者约定业务提成在货款收回后才支付劳务者劳务报酬提成的，劳务者若主张该劳务报酬应对货款收回以及提成比例承担举证责任。本案中，被告未就劳务报酬对应的货款收回情况提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此原告无须支付被告提成工资5200.85元。九、关于垫付货款的问题。被告提交的未报销清单记录没有记载被告的个人信息，无法证明是被告所垫付，在没有其他证据予以佐证的情况，本院不予采信。被告未就该项主张提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果，因此被告的该项主张，于法无据，本院不予支持。十、关于律师费的问题。按照被告的胜诉比例，原告应当支付被告律师费4201.96元（71489.45÷85066.81×5000）。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告深圳市亚鸿彩色印刷有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告易小珍律师费4201.96元；二、原告深圳市亚鸿彩色印刷有限公司无须支付被告易小珍提成工资5200.85元；三、原告深圳市亚鸿彩色印刷有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告易小珍2018年6月29日至2019年5月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额64946.48元；四、原告深圳市亚鸿彩色印刷有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告易小珍2019年8月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资6545.45元；五、驳回原告深圳市亚鸿彩色印刷有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告易小珍的其他诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市亚鸿彩色印刷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32375号原告：钱德才，男，1961年5月30日出生，汉族，身份证住址江苏省扬州市邗江区。被告：张从林，女，1982年6月12日出生，汉族，住址广东省丰顺县。被告：深圳市龙岗区坪地白石塘生活超市，住所地深圳市龙岗区。经营者：张从林。原告钱德才与被告张从林、深圳市龙岗区坪地白石塘生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱德才撤诉。审判员 吴 珊二〇二〇年十月二十九日书记员 魏灵灵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44289号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐鑫，男，1982年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告徐鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,166.77元。原告诉称，被告徐鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,166.77元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44606号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱磊，男，1984年1月16日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告朱磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,679.58元。原告诉称，被告朱磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计59,679.58元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1129执419号申请执行人:颜明和，男，汉族，生于1974年9月19日，住四川省沐川县。被执行人：王兴军，男，汉族，生于1980年4月18日，住四川省沐川县。四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初784号民事调解书已发生法律效力，被执行人王兴军至今未履行生效文书所确定的给付义务。本院查明，车牌号为鄂EKX**的比亚迪牌汽车是属于被执行人王兴军的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王兴军所有的比亚迪牌车辆一辆，查封期限为2年；二、在查封期间，财产所有人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓毅强二〇二〇年十月二十六日书记员  梁旭梅
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5776号原告：靳依伦，男，1942年7月6日出生，退休工人，住泗洪县。委托诉讼代理人：许宝剑（、陈建中，江苏多德律师事务所律师。被告：孙家志，男，1952年8月15日出生，无业，住泗洪县。第三人：孙令建，男，1977年9月10日出生，驾驶员，住址同上。第三人：许凤，女，1982年4月10日出生，务工，住泗洪县。被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。原告靳依伦诉被告孙家志及第三人孙令建、许凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。现已审理终结。本案在审理过程中，原告靳依伦自愿申请撤回对被告孙家志的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告靳依伦申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靳依伦撤回对被告孙家志及第三人孙令建、许凤的起诉。审判员  陈研二〇二〇年十月二十三日书记员  许娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5204号申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路**。法定代表人黄佰桥，局长。被执行人宁波菲迪勒国际贸易有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道天达巷****/div>法定代表人廖克猛，执行董事。本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局作出的甬税稽一罚〔2019〕216号税务处罚决定及本院作出的（2020）浙0212行审147号行政裁定书过程中，被执行人宁波菲迪勒国际贸易有限公司应缴纳罚款2192532.18元及加处罚款，现查明被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局亦未能向本院提供被执行人有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。为此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛冠达审 判 员 周 磊审 判 员 汪佳娜二〇二〇年十月二十七日代书记员 王立钒
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5559号原告深圳市联信泓科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二社区南岭路**新二鼎丰科技园****，统一社会信用代码9144030056422574XT。法定代表人易军平。委托代理人夏怀深，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托代理人刘健榆，北京市安通（东莞）律师事务所实习律师。被告深圳市万联微智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**华丰新安商务大厦212，统一社会信用代码91440300MA5DA9L27R。法定代表人汤斌。被告马宏朝，男，汉族，1971年11月14日出生，身份证住址陕西省渭南市蒲城县。原告深圳市联信泓科技有限公司与被告深圳市万联微智能科技有限公司（以下简称万联微公司）、马宏朝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏怀深、刘健榆到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理本案现已审理终结。原告深圳市联信泓科技有限公司因买卖合同纠纷,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市万联微智能科技有限公司（以下简称万联微公司）向原告支付货款39,590以及逾期付款利息（以欠款18,910元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年6月26日起计至货款付清之日止）；2、被告马宏朝对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。经审理查明，2019年5月11日，被告马宏朝以被告万联微公司名义向原告出具《触摸屏采购单》，向原告采购不同型号的触摸屏。此后，被告马宏朝在原告《送货单》上签字确认收货。7月6日，被告马宏朝与原告对账，确认原告供货44,590元，已付款5,000元，尚欠39,590元。同时，被告马宏朝向原告出具《担保书》，承诺于2019年8月10日付清上述货款，并愿承担担保人的责任与义务。但两被告至今未支付上述货款。庭审后，被告万联微公司法定代表人汤斌与被告马宏朝到庭陈述以下事实:被告马宏朝并非被告万联微公司员工；其以被告万联微公司的名义向原告采购触摸屏，收货、付款、对账、出具《担保书》的行为系被告马宏朝个人行为，与被告万联微公司无关以上事实，有原告提交的《触摸屏采购单》、《送货单》、《对账单》、《担保书》及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告马宏朝以被告万联微公司名义与原告发生的货物买卖合同关系，与被告万联微公司无关。涉案货款应由被告马宏朝支付。被告马宏朝逾期付款，应支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宏朝应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市联信泓科技有限公司货款39,590元以及逾期付款利息（以货款39,590元，自2019年8月11日起计息至付清货款之日止；2019年8月19日之前按照同期人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告深圳市联信泓科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告马宏朝承担。原告已预缴的受理费408元，由本院予以退回，被告马宏朝应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费408元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 张  晓  屏二〇二〇年十月十五日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 王    冰附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20041号之二 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 委托代理人：王佳斌，广东嘉德信律师事务所律师。 委托代理人：陈加嘉，广东嘉德信律师事务所实习律师。 被执行人：彭飞，男，土家族，1986年7月28日出生，身份证住址贵州省黄平县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人彭飞借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初11062号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人尚未履行上述法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币8630元及利息和应负担的案件受理费50元、公告费150元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭飞发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人申报财产、限期履行。现被执行人主动履行完还款义务,申请执行人亦向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤0303民初11062号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现，申请执行费人民币50元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0303民初11062号民事判决书执行完毕,本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇二〇年十月十五日 书记员  虞烘鉴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12682号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：饶良欣，男，1988年4月10日出生，汉族，住广东省大埔县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告饶良欣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初26282号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告清还信用卡透支本金14510.72元、分期手续费124.8元、利息及逾期还款违约金，并承担案件受理费131.37元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款3121.26元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、委托调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3121.26元，扣缴执行申请费165.18元后余2956.08元，已支付给申请执行人，本案债权尚余14722.58元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈浚聪
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保10257号 深圳市天时利精密电路有限公司： 深圳市五联星贸易有限公司,孙美彩: 根据申请人深圳市天时利精密电路有限公司在（2020）粤0306民初17440号之四号民事诉讼中提出的解除财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初17440号之四民事裁定书、（2020）粤0306执保10257号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 关于本院解除对被申请人深圳市五联星贸易有限公司名下位于深圳市宝安区西乡街道草围第二工业区J栋4-5楼内所有机器设备的查封，因未查封机器设备，故无需解封。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理孙助理 联系电话：0755-2994528923334005 二〇二〇年十月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20654号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：刘国冬，男，1979年12月6日生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘国冬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘国冬归还信用卡透支款184,885.34元。事实和理由：被告刘国冬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计184,885.34元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二〇年十月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46810号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：傅锦平，男，1995年9月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告傅锦平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,497.42元。原告诉称，被告傅锦平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计119,497.42元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47009号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：施先强，男，1979年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告施先强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计56,832.58元。原告诉称，被告施先强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计56,832.58元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36035号原告：朱国强，男，1955年8月31日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：李丕英，女，1934年11月27日，汉族，住上海市闵行区虹梅南路******。以上两原告共同委托诉讼代理人：倪迎佳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱佳亮，男，1984年12月14日，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区虹梅南路******>原告朱国强、李丕英与被告朱佳亮所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告朱国强、李丕英于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告朱国强、李丕英申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱国强、李丕英撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，由原告朱国强、李丕英负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十月二十三日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4675号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行，住所地濮阳县建新路南段路西，统一社会信用代码：914109286716671052。负责人：丁万春，系该行行长。委托诉讼代理人：倪慧玲，工作人员。委托诉讼代理人：叶树盛，工作人员。被告:曹洋扬，男，1992年3月22日出生，汉族，住濮阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称邮政银行）诉被告曹洋扬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶树盛、倪慧玲到庭参加诉讼，被告曹洋扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹洋扬偿还拖欠借款本金100000元及利息1736.09元（以上利息计算至2020年6月28日，以后利息按照合同约定另行计算）；2.本案诉讼产生的全部费用由被告曹洋扬承担。事实与理由：2019年10月25日被告曹洋扬以家庭消费为由与原告签订《个人额度借款合同》授信可循环额度10万元，借款额度存续期限为36个月，自2019年10月25日至2022年10月25日，借款人可以申请单笔贷款，但支用每笔贷款的到期日均不得超出额度存续期间；单笔支用贷款期限对应的LPR（1年至5年期贷款对应的1年期LPR+2.935%，即年利率为7.125%，5年以上对应5年期LPR）;罚息利率在本合同利率基础上加收50%确定，即10.6875%。2019年11月1日，被告曹洋扬以家庭消费为由申请开通消费类贷款电子渠道功能（简称网贷通）。2019年11月2日被告曹洋扬通过网贷通申请贷款10万元，贷款期限12个月，自2019年11月2日-2020年11月2日，贷款年利率为7.125%，罚息年利率为10.6875%，按月周期结息到期还本。截至2020年6月28日，经原告催收，被告拒不按照合同约定还款已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告还本付息。被告曹洋扬未到庭，未作答辩。原告为证明其主张向本院提供以下证据：原告营业执照、金融许可证复印件；被告身份证复印件、户籍信息；电子渠道功能开办申请单、个人额度借款合同、借据信息截屏、个人贷款还款流水。上述证据本院予以确认并附卷佐证。经审理查明：2019年10月25日，被告曹洋扬与原告邮政银行签订《个人额度借款合同》,双方约定授信可循环额度10万元，借款额度存续期限为36个月，自2019年10月25日至2022年10月25日，借款人可以申请单笔贷款，但支用每笔贷款的到期日均不得超出额度存续期间；单笔支用贷款期限对应的LPR（1年至5年期贷款对应的1年期LPR+2.935%，即年利率为7.125%，5年以上对应5年期LPR）;罚息利率在本合同利率基础上加收50%确定，即10.6875%。该合同第十四条约定，借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约；第十五条约定，发生合同十四条约定的违约情况，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2019年11月2日，被告曹洋扬通过网贷通申请贷款10万元，贷款期限12个月，自2019年11月2日至2020年11月2日，贷款年利率为7.125%，罚息年利率为10.6875%，按月周期结息到期还本。原告邮政银行于当日发放贷款100000元给被告曹洋扬。被告曹洋扬于2019年12月2日、2020年1月2日、2月2日、3月2日、4月2日分别按时归还利息，2020年5月2日未按月归还利息，原告于2020年7月8日提起诉讼，要求提前收回贷款并偿还利息。另查明，截至2020年6月28日，被告尚拖欠借款本金100000元及利息1736.09元。案件审理过程中，经原告申请，本院依法对被告曹洋扬名下银行、网络账户予以查封。本院认为：原告提交的个人额度借款合同、借据信息、放款清单等证据能够证明被告曹洋扬向其借款100000元的事实，上述合同系双方当事人真实意思表示，且约定不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同效力予以确认。原告按借款合同约定履行了出借100000元借款的义务，被告曹洋扬应按照合同约定按月周期结息归还借款利息。按照借款合同约定，借款人不按时归还借款本息的，出借人有权提前收回贷款，要求借款人立即偿还全部借款本息。被告曹洋扬未按合同约定归还借期内利息，已构成违约，故对于原告邮政银行提出贷款提前到期，要求被告还本付息的要求，本院予以支持。关于借款利息，原告诉请被告按照合同约定年利率支付利息，符合双方约定及法律规定。被告曹洋扬经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹洋扬于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行借款本金100000元及利息1736.09元（以上利息截至2020年6月28日，以后利息按照合同约定另行计算）。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元、保全费120元，共计2455元，由被告曹洋扬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  李功玉人民陪审员  王远法二〇二〇年十月十日书 记 员  张瑞珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47280号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄国平，男，1987年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告黄国平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计58,102.30元。原告诉称，被告黄国平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计58,102.30元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20313号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：胡伟波，男，1992年7月9日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告胡伟波信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告胡伟波经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币144808.64元（截止2020年2月8日，欠款本金89848.43元，利息22183.16元，违约金27977.05元，现金分期手续费4800元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月23日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××36。截至2020年2月8日止累计欠款144808.64元未付。被告胡伟波无答辩。经审理查明，2016年5月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××36的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年5月22日通过手机银行向原告申请e招贷贷款10000元，于2017年5月23日放款至被告的招商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数6期，分期手续费费率0.8%，每期手续费80元，分期总手续费480元，每期应还本金1666.67元。被告于2017年12月15日通过手机官网向原告申请e招贷贷款40000元，于2017年12月16日放款至被告的招商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数18期，分期手续费费率0.75%，每期手续费300元，分期总手续费5400元，每期应还本金2222.22元。截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金89848.43元、利息22183.16元、违约金27977.05元、现金分期手续费4800元（其中个人消费账单欠款本金54292.87元、利息13250.32元、违约金19666.9元；e招贷账单欠款本金35555.56元、利息8932.84元、现金分期手续费4800元、违约金8310.15元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过手机客户端等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日的本金89848.43元、利息22183.16元、现金分期手续费4800元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告胡伟波经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告胡伟波向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金89848.43元、现金分期手续费4800元及利息（截至2020年2月8日利息22183.16元；自2020年2月9日起以89848.43元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1598元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担309元，被告胡伟波负担1289元，被告胡伟波应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓敏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17881号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：浙江创泰科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：梁坚。原告上海著图文化传媒有限公司与被告浙江创泰科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序。原告上海著图文化传媒有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海著图文化传媒有限公司以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十月十六日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初6115号原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县长江路**。法定代表人：巩大兵。委托诉讼代理人：石万先，男，1968年3月8日出生，该银行员工，住泗洪县。被告：王保国，男，1965年10月17日出生，居民，住泗洪县。被告：曹培芝，男，1968年10月4日出生，居民，住泗洪县。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告王保国、曹培芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏泗洪农村商业银行股份有限公司撤诉。审 判 员  李 惠二〇二〇年十月二十六日法官助理  裴昌乐书 记 员  秦 冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46969号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗传宝，男，1986年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告罗传宝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,190.05元。原告诉称，被告罗传宝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计99,190.05元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑更392号罪犯龚仁林，男，汉族，1957年12月16日出生于湖北省宜都市，高中文化程度，现在湖北省宜昌监狱服刑。湖北省宜昌市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鄂宜昌中刑初字第00039号刑事附带民事判决，认定被告人龚仁林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判令被告人龚仁林酌情赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币70000元（已支付）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，龚仁林于2016年1月26日被交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱提出减刑意见，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局于2020年9月2日作出（2020）鄂监刑减字第328号减刑建议书，并于同年9月15日报送本院审理。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，并于2020年9月18日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间未收到异议。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯龚仁林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。湖北省人民检察院提出，罪犯龚仁林符合法定减刑条件，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，请人民法院依法裁定。经审理查明，罪犯龚仁林因犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。其自2016年1月26日入监服刑以来，已经过三年以上。在此期间，根据新旧计分考核结转规则，龚仁林原获行政奖励于2017年7月结转为1个新表扬；其另获得2017年12月表扬，2018年4月表扬，2018年10月表扬，2019年3月表扬，2019年9月表扬，共计获得6个表扬。本院认为，罪犯龚仁林在刑罚执行期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成生产任务，在考核期内已获得6个表扬，确有悔改表现，且无期徒刑已执行三年以上，符合法定减刑条件，可以减刑。湖北省监狱管理局和湖北省人民检察院建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第八条第一款、第九条第一款、第十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯龚仁林的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年10月12日起至2042年10月11日止），剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 刚审判员 严 浩审判员 杨晓东二〇二〇年十月十二日法官助理郭香书记员曹政
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初776号   原告：师鹏耀，男，1990年4月11日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白咪咪，山西华尧律师事务所律师。   被告：杨洁俊，男，1990年8月1日出生，汉族。住址：山西省临汾市。   原告师鹏耀与被告杨洁俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师鹏耀及其委托诉讼代理人赵朝良、白咪咪到庭参加诉讼。被告杨洁俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   师鹏耀向本院提出诉讼请求：1.判令杨洁俊立即返还我借款本金833000元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2020年7月1日起计至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由杨洁俊承担。事实与理由：我与杨洁俊系朋友关系。2018年1月至2019年7月，杨洁俊因资金周转困难向我借款，我通过转账及现金支付方式，总计转给杨洁俊833000元。2020年6月5日，杨洁俊向我出具了借条，并签订了还款协议。但此后杨洁俊并没有按照还款协议中约定的还款计划向我返还借款，我多次催收未果。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。   杨洁俊未作答辩。   师鹏耀围绕诉讼请求，依法举示了三组证据，证明其主张的事实。   1.师鹏耀的中国建设银行、微信及支付宝的转账记录。银行转账有两份，第一份转账明细是2018年7月21日至2019年5月7日，其向杨洁俊转账538000元，其中2019年1月25日转给杨洁俊指定的账户悦春虎50000元；第二份转账明细是2019年5月23日至2019年7月24日，转到杨洁俊指定的卢文丽、薛泽超等人的账户206000元。支付宝向杨洁俊转账82000元，归还8000元，尚欠74000元。微信转账剩余72800元未还。证明其向杨洁俊支付了借款，履行了出借义务。   2.杨洁俊向师鹏耀出具的借条一份，证明杨洁俊针对2018年1月至2019年7月发生的借款向其出具了借条，明确了具体数额，并申明以前的借条全部无效。   3.杨洁俊向师鹏耀出具的还款协议一份，证明其和杨洁俊对还款时间及数额进行了约定，杨洁俊未履行还款义务。   本院听取了师鹏耀对所举示证据的陈述及意见。经审查认为，师鹏耀举示的三组证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性。根据当事人的陈述及证据的分析认定，本院认定的事实如下：   2018年至2019年7月份，杨洁俊向师鹏耀借款，师鹏耀通过银行、微信、支付宝向杨洁俊转款或现金支付了借款。2020年6月5日，双方经结算，杨洁俊尚欠师鹏耀833000元。当日，杨洁俊向师鹏耀出具了借条，借条的内容为：“借条本人因资金周转、在2018年1月至2019年7月间、共计向师鹏耀借款人民币捌拾叁万叁仟元（833000－）.款项来源师鹏耀现金及转账、此借条为最终借条.此前借条全部无效。出借人：师鹏耀×××年6月5日借款人：杨洁俊.×××年6月5日134XXXX****”。在出具借条的同时，杨洁俊还与师鹏耀就借款的归还事宜签订了还款协议，约定：杨洁俊每月向师鹏耀还款不低于50000元。争取在2021年6月30日前还清；在2020年6月30日前，先期还款不低于100000元；如若未达到还款额或者未履行合约，师鹏耀有权向人民法院提起诉讼追偿本金及利息（详见还款协议）。之后，杨洁俊未按还款协议的约定向师鹏耀归还借款。   本院认为，师鹏耀与杨洁俊之间的民间借贷法律关系及还款协议均已依法成立，且它们的内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。依照双方的合意，师鹏耀已实际支付833000元给杨洁俊，杨洁俊就应当依照还款协议的约定归还借款。杨洁俊未依约归还借款的不作为的行为，违反了还款协议的约定，已对师鹏耀构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。师鹏耀依照还款协议“如若未达到还款额或者未履行合约，师鹏耀有权向人民法院提起诉讼追偿本金及利息”的约定，提出的判令杨洁俊立即归还833000元借款并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期利息的请求，符合双方的约定和法律的规定，本院应予支持。至于师鹏耀提出的案件受理费由杨洁俊承担的诉讼请求，因诉讼费用的负担不属于当事人请求的范围，由谁负担，应由人民法院依照《诉讼费用收费办法》决定，因此，师鹏耀的该项请求，本院亦不作判项处理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨洁俊于本判决生效之日起十日内向原告师鹏耀归还借款833000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率上浮50%计付，自2020年7月1日起计至借款实际还清之日止)。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12130元，减半收取6065元，由被告杨洁俊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 吴王杰     二〇二〇年十月九日   书记员 王 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7010号原告：恒德（广州）纺织贸易有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路五凤乌岗**之二广州市海珠区荣发布匹市场****。法定代表人：严定芹，经理。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：广州维利达制衣有限公司，住所地，住所地广州市天河区广棠路****会信用代码9144010171631454X0。法定代表人：张维光。被告：张维光，男，1958年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区，原告恒德（广州）纺织贸易有限公司诉被告广州维利达制衣有限公司（以下简称维利达公司）、张维光买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军红到庭参加了诉讼。两被告经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告维利达公司有多次的业务来往，原告多次送布料等给被告维利达公司，2018年6月24日，经对账，被告维利达公司拖欠原告货款744638.4元，被告维利达公司本应于2018年6月底前支付全部货款，但被告维利达公司一直拖欠未付。后经协商，原告与两被告于2019年3月10日达成一致协议，协议约定两被告分五次支付货款744638.4元，第一期于2019年9月30日前支付50000元，以后每年9月30日前分别支付100000元、150000元、200000元、244638元货款，任何一期未付，原告有权要求两被告一次性支付所有未付货款，协议还约定了违约金等内容。期限过后，两被告仍未支付分文。故起诉要求:1、两被告共同支付货款744638.4元及违约金至款项还清之日（违约金从2019年10月1日起按每日千分之一计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。两被告没有提交答辩意见。经审理查明：被告张维光是被告维利达公司的法定代表人。被告维利达公司在2017年至2018年6月间向原告购买布料。2018年6月24日，被告张维光在《恒德（广州）纺织公司2018年对账单》上签名，确认截止2018年6月6日欠原告货款744638.4元。2019年3月10日，原告与两被告签订《付款协议书》，约定三方确认截止到2018年6月6日被告维利达公司欠原告货款744638.4元；两被告同意在2019年9月30日前支付第一期货款50000元、在2020年9月30日前支付第二期货款100000元、在2021年9月30日前支付第三期货款150000元、在2022年9月30日前支付第四期货款200000元、在2023年9月30日前支付第五期货款244638元给原告；两被告如未按上述期限足额支付任何一期货款给原告，原告有权立即要求两被告一次性支付所有未付货款，且每逾期一天，两被告须按所欠货款的千分之一支付违约金，直至所有货款全部付清为止；等。因被告没有支付货款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告向被告维利达公司供应货物，被告维利达公司有义务向原告支付相应的货款。原告主张两被告尚欠货款744638.4元没有支付，并提供了《付款协议书》、对账单为证证实，两被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的欠款事实予以确认。涉案《付款协议书》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。两被告不按《付款协议书》的约定清偿货款，现原告要求两被告支付全部货款744638.4元和从2019年10月1日起的违约金，符合协议书的约定，本院予以支持。但协议书约定的每日千分之一的违约金过高，本院依法对此予以调整并认定以年利率24%为限，且违约金总额不应超过欠款总额744638.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州维利达制衣有限公司、张维光在本判决生效之日起10日内，共同向原告恒德(广州)纺织贸易有限公司偿还货款744638.4元，并从2019年10月1日起至实际付清之日止以尚欠货款本金为基数按年利率24%计算违约金（违约金总额以744638.4元为限）给原告恒德（广州）纺织贸易有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11790元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年十月二十一日书记员  余胜男郑碧凤
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1293号之一申请执行人：东营开发区恒台五金建材经营部。经营者：田承民。被执行人：张经圣。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3号民事判决书及山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民终906号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张经圣在山东桓台农村商业银行股份有限公司城区支行的存款109055.60元。冻结期限为一年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年十月二十二日法官助理李小亮书记员赵汝彬