河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初681号 原告：曹矿永，男，1983年4月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苏扬，河北驰舟律师事务所律师。 被告：王海彬，男，1967年3月5日出生，汉族，住。 被告：闫海锋，男，1987年3月15日出生，汉族，住成安县。 被告：韩国良，男，1985年7月1日出生，汉族，住肥乡县。 原告曹矿永与被告王海彬、闫海锋、韩国良劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹矿永及其委托诉讼代理人苏扬，被告王海彬、闫海锋、韩国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹矿永向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告欠款66195元，并支付资金占用期间利息，利率按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告跟随被告闫海锋及被告王海彬、韩国良在肥乡区邯郸东郊热电厂干活，当时协商，由被告租赁原告的工程机械，由被告支付工程机械费，工程机械费一个月一结算，到月底原告向被告索要工程机械费时，被告一直推脱未结算清，至今欠6-9月工程机械费用共计66195元，后原告多次索要，被告至今未支付，有被告亲笔签下的凭据证明。原被告的凭据符合法律的规定，现被告的行为严重违反了当时的约定，严重损害了原告的合法权利，故恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 闫海锋辩称，一、曹矿永构成重复起诉，违反民诉法的一事不再理原则，依法应当裁定驳回起诉。（1）曹矿永曾经基于相同的事实，以闫海锋为被告，向河北省成安县人民法院提起民事诉讼。当时成安县法院第一次开庭时，闫海锋提出追加当事人，被成安县法院无正当理由拒绝追加。并且该法院将一张收款收据强行认定为欠条，从而作出（2017）冀0424民初1789号民事判决书，判决闫海锋承担责任。闫海锋不服上诉至邯郸中院。中院认为，原判决认定事实不清，遗漏诉讼当事人，裁定将本案发回成安县人民法院重审。发回重审后，本案在成安县人民法院第二次开庭审理时，闫海锋认为本案遗漏当事人，邯郸中院裁定也认为遗漏诉讼当事人，再次提出追加当事人，成安县法院无视邯郸中院的裁定，依然无正当理由拒绝追加，并且该法院再一次将一张收款收据强行认定为欠条，作出（2018）冀0424民初987号民事判决书，判决闫海锋承担责任。闫海锋不服，再次上诉至邯郸中院。中院认为，曹矿永起诉闫海锋支付工程款主体不适格，作出（2018）冀04民终6213号民事裁定书，驳回了曹矿永的起诉，6213号民事裁定书现已生效。曹矿永向河北省高级人民法院申请再审，也被高院驳回。（2）曹矿永的本次起诉对象、事项、诉讼理由等与上述民事判决书、民事裁定书所记载的曹矿永的前诉起诉对象、事项、诉讼理由等明显发生重合，违反了民事诉讼的一事不再理原则，曹矿永构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。据此应当依法驳回曹矿永的本次起诉。二、闫海锋不是本案适格被告，曹矿永起诉闫海锋错误。（1）河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5614号民事判决书（现已生效）第五页最后一行，第六项第一、二、三行认定事实：王海彬2016年承建邯东电厂部分工程（又称郎新明工程），期间路杰与刘占红合伙给王海彬承揽的工程上料，2016年9月9日刘占红、路杰从王海彬会计闫海锋处支取邯东电厂工程上料款。该判决认定闫海锋是工作人员。（2）2016年4月20日，方青与王海彬签订土方开挖运输合同。工程概况:综合泵房、滤池土方开挖、运输。工程地点:邯郸东郊热电厂院内化学水岛。曹矿永所主张的66195元机械费就产生于上述土方开挖运输合同中，而该合同的权利义务人是方青和王海彬。根据合同的相对性原则，因该合同产生的债权债务应当由合同权利义务人承担，闫海锋不是上述合同的权利义务人。据此，涉案66195元机械费与闫海锋没有关系。（3）上述事实表明，闫海锋不是老板是工地管理人员，只是一个打工的，产生的机械费不应当向管理人员追要。曹矿永起诉闫海锋属于对象错误。三、曹矿永诉状中说，其跟随闫海锋和王海彬在肥乡区邯郸东郊电厂干活不属实。曹矿永并未跟随闫海锋干活，他是跟闫海锋的老板王海彬协商租赁其工程机械设备，并约定租赁费，该租赁费应向王海彬主张。邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6213号民事裁定书（现已生效）认定，曹矿永起诉闫海锋支付工程款主体不适格，驳回了曹矿永的起诉。由此得知，曹矿永诉状所述与事实严重不符，其机械租赁费应向王海彬主张。综上，曹矿永基于同一事实和同一标的提起的本次诉讼，违反了民诉法一事不再理原则，并且闫海锋不是本案适格被告。闫海锋为维护其合法权益，特向法院提出上述答辩意见，望成安县法院查明事实真相，驳回曹矿永的起诉。 王海彬辩称，一、原告诉称，2016年跟随答辩人在肥乡区邯郸东郊电厂干活不是事实，答辩人与原告素不相识，毫无往来，没有找过原告跟随其干活。二、原告诉称，答辩人租赁其工程机械，并协商一个月一结算的事，更是无中生有。答辩人没有租赁其工程机械，更不存在协商结算方式的情节。三、原告诉称，向答辩人多次催要欠工程款费用的事实不存在，答辩人从未给原告打过欠款条，原告也从未向答辩人索要所谓的“欠款”。原告将答辩人作为被告所述，纯系无中生有，无论从雇佣原告、协商支付工程机械费到出具欠条，催要欠款等环节都与答辩人毫无关联。因此，望法院作出不予支持的判决。 韩国良辩称，曹矿永起诉闫海峰的案子和我没有关系，我欠谁钱都打着条。路杰起诉的案子和现在案子完全是两回事，我提交的单据可以证明，闫海峰作为会计，我雇佣他干我的活时，和今天的案子是两回事。邯郸中级人民法院审理时，我没有提交单据，现在我提交单据可以证明两回事。我雇佣闫海峰作为会计期间，干我的活时，我的支出和他发放的差额70900元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的申请法院调取的（2017）冀0424民初1789号卷宗中收款收据、银行流水，（2018）冀0424民初987号卷宗中邯郸市中级人民法院的（2018）冀04民终6213号民事裁定书；2.被告闫海锋提交的邯郸市中级人民法院的（2018）冀04民终6213号民事裁定书、（2018）冀04民终5614号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：韩国良提交的原始单据情况表一张，闫海锋认为原始单据情况表上“闫海锋”的签名不是其本人签的，并提出笔迹鉴定申请，经邯郸市中级人民法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为闫海锋本人所写，本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，王海彬通过会计闫海锋租赁曹矿永的工程机械在王海彬承揽的肥乡区邯郸东郊电厂干活，6-9月工程机械费66195元。2016年12月28日闫海锋为曹矿永出具工程机械费确认单一张，证实欠曹矿永工程机械费66195元，但是一直拖欠未支付。另，依据邯郸市中级人民法院生效的（2018）冀04民终6213号民事裁定书，该裁定书认定闫海锋系王海彬2016年承建邯郸东郊电厂工程的工作人员。本案中，曹矿永提交的证据不足以认定闫海锋承揽邯郸东郊电厂工程，也不足以证明闫海锋与曹矿永之间存在合同关系。同时，也不能证明韩国良与王海彬合伙承揽了邯郸东郊电厂工程。 本院认为，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬。2016年曹矿永在王海彬承揽的肥乡区邯郸东郊电厂干活，6-9月工程机械费66195元，有闫海锋所写收据为证。闫海锋作为管理人员，不应承担责任。王海彬称曹矿永的账已结算完毕，但未提交相关证据，本院不予支持。王海彬作为邯郸东郊电厂工程的承揽人，应支付曹矿永的工程机械费66195元。庭审中，韩国良提交的证据“原始单据情况表”，经鉴定认定“闫海锋”签名是闫海锋本人所签，但是并不能证明其中已包含曹矿永的工程机械费66195元，更不能证明曹矿永已领取该工程机械费。韩国良不是合伙承揽人，也不应承担责任。对于韩国良称其多支付给闫海锋的70900元，可另行主张。对于曹矿永主张的资金占用期间的利息，因双方未约定资金占用期间利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、王海彬于本判决生效之日起十日内支付曹矿永工程机械费66195元； 二、驳回曹矿永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454.88元，由王海彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  武红磊 人民陪审员  陈利芬 人民陪审员  张志刚 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  房春太 书 记 员  王 晶