北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6191号原告:倪**，男，1983年3月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路**（杉杉大厦）**。法定代表人：李智华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000072862号关于第14010410号“LAMINS及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年4月7日。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉裁定认定：因第三人提出的关于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条部分无效宣告理由与商评字[2018]第0000217727号争议案件的理由并无区别，已属于《商标法实施条例》第六十二条规定的“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”情形，故第三人提出的上述无效宣告请求应予驳回。诉争商标与第831664号图形商标（以下称引证商标一）已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以不正当手段申请注册商标的情形。依照2014年商标法第三十条、第四十四条第一款、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条和《商标法实施条例》第六十二条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第四十四条第一款之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14010410。3.申请日期：2014年2月11日。4.注册公告日期：2015年3月14日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501－2505；2507－2512）：服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：831664。3.申请日期：1994年6月22日。4.注册公告日期：1996年4月14日。5.专用权期限至：2026年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501；2506-2512）：领花；服装等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：9596748。3.申请日期：2011年6月15日。4.注册公告日期：2015年7月14日。5.专用权期限至：2024年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501-2504；2506-2509；2511；2512）：衬衫；服装等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1258618。3.申请日期：1997年11月18日。4.注册公告日期：1999年3月28日。5.专用权期限至：2029年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501；2507－2512）：服装等。三、其他事实在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、驰名商标认定的相关资料；2、所获荣誉证明；3、协会出具的函件；4、相关案件裁定书；5、授权书及产品图片等。在诉讼阶段，原告提交了一份商标查询信息。第三人在诉讼阶段提交以下证据：1、(2017）商标异字第59379号第18358509号“丰杉.杉丰”商标不予注册决定书；2、原告摹仿他人商标被宣告无效的相关裁定；3、原告摹仿囤积与知名品牌近似商标的档案；4、（2020）京海城内民证字第11891号公证书。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。另查一，原告除申请注册争议商标外，还申请注册了700多件商标，其中包括“查理斯波司·登”商标、“马歌尔九牧”商标、“欧派保时·捷”商标、“王牌法拉·利”商标等。另查二，第三人曾于2017年12月28日对本案争议商标提出过无效宣告请求，第三人的主要理由是：诉争商标与第三人在先注册的第18082513号“杉杉FIRS及图”商标、本案引证商标二、三构成同一种或类似商品上的近似商标。第三人的“杉杉”、“FIRS”系列商标经过第三人的推广使用，已经具有较高的知名度和影响力。第三人的引证商标三在第25类服装商品上已被认定为中国驰名商标。诉争商标是对第三人驰名商标的复制和摹仿，容易误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。原告的申请行为具有明显主观恶意性，存在明显的傍名牌、搭便车嫌疑，违背了诚实信用原则，会对商标申请秩序、商标管理造成严重不良社会影响。综上，请求依据2014年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。被告于2018年12月3日作出商评字[2018]第000217727号无效宣告请求裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条及第四十四条第一款之规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品类似无异议，本院经审查对此予以确认。关于诉争商标与引证商标一的标识是否近似。诉争商标显著识别图形与引证商标一在表现手法、设计风格、构图特点等方面均十分相近，在隔离状态下相关消费者施以一般注意力不易区分。加之，第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人商标经使用已具有一定知名度。在此情形下若诉争商标与引证商标一并存于上述商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一已构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告先后申请注册了700余件商标，除本案争议商标外，还注册了“查理斯波司·登”、“马歇尔九牧”、“欧派保时·捷”、“王牌法拉·利”等多件与他人在先知名商标相同或近似的商标。综上，原告注册诉争商标的行为明显具有恶意，有借助第三人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，不仅有悖于诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序及公平竞争的市场秩序，故诉争商标的注册构成了2014年商标法第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告倪**的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告倪**负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔 颖人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏