wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1716号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人罗小明，男，1981年5月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省抚州市南城县。因盗窃，于2010年8月6日被晋江市公安局行政拘留五日；因盗窃，于2012年6月5日被晋江市公安局行政拘留五日；因盗窃，于2012年9月10日被晋江市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年7月24日经晋江市人民检察院批准，次日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕817号起诉书指控被告人罗小明犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员郭鸿森出庭支持公诉，被告人罗小明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年4月下旬的一天凌晨，被告人罗小明到福建省南安市××镇××路××停车场附近的一铁皮屋，盗走被害人王某放在该铁皮屋旁边的五根铁杆（无法估价）。 2.2020年5月25日凌晨，被告人罗小明到晋江市××镇××村××街××号门口，使用钳子盗走被害人苏某装设在该处变压器（已停止使用）内的价值人民币（币种下同）406.4元的7.2米铜束线和价值71.14元的六只铜鼻子。 3.2020年6月15日凌晨，被告人罗小明到晋江市××镇××村××街××号门口，使用钳子盗走被害人苏某装设在该处变压器（已停止使用）内的价值406元的7.2米铜束线和价值71.14元的六只铜鼻子。 2020年6月16日下午，公安机关在晋江市××镇××村××附近绿化带抓获被告人罗小明，并扣押现金320元发还被害人苏某，同时追回部分被盗铜束线。 公诉机关认为，被告人罗小明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗小明归案后坦白交代罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议对被告人罗小明判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、财物入库清单、发还清单及相关照片；抓获经过、破案经过、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书；接受材料清单、工程总预算表、费用汇总表、材料表及价格认定结论书；证人张某的证言；被害人王某、苏某的陈述；现场勘验笔录、现场照片、现场平面图、提取痕迹物证登记表；辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人罗小明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗小明的行为构成盗窃罪。公诉机关的上述指控意见均成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗小明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年12月15日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、暂扣于晋江市公安局的部分被盗铜束线，由扣押机关予以发还被害人苏某。 三、责令被告人罗小明继续退赔被害人王某、苏某相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初29号原告：高某1，女，1964年4月4日出生，住北京市石景山区。被告：高某2，女，1958年6月21日出生，住河北省涞水县。被告：杨某，女，1961年8月3日出生，住北京市石景山区。被告：高某3，男，1988年9月29日出生，住北京市石景山区。原告高某1诉被告高某2、杨某、高某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某1、被告高某2、高某3到庭参加了诉讼，被告杨某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1．确认高某、李某于1999年10月18日所立公证遗嘱有效；2．判令遗嘱所涉房屋北京市石景山区xxx号归高某1所有；3．判令高某2、杨某、高某3配合办理房屋过户手续；4．本案诉讼费由高某1自行承担。事实与理由：高某1的父母高某、李某于1999年10月18日曾立公证遗嘱如下：我们夫妻是坐落在北京市石景山区**房屋的所有人，我们夫妻经过协商共同立遗嘱如下：一、我们夫妻如有一方先去世，则将上述房屋遗留给在世的一方。二、待我们双方都去世后，将上述房屋遗留给我们的小女儿高某1。高某于2001年4月因病去世，李某于2019年5月因病去世。高某与李某生育三子女：高某国、高某1、高某2。高某国于2015年因病去世，其妻杨某、其子高某3应作为高爱国的继承人。依照公证遗嘱，高某1有权依法继承，故诉至法院。被告高某2辩称：同意高某1的诉讼请求，愿意配合办理房屋过户手续。被告高某3辩称：对遗嘱的真实性和有效性存有异议，如果法院认定遗嘱是真实的，就同意由高某1继承。被告杨某既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理确认以下事实：高存厚与李玉荣系夫妻关系，二人育有一子二女：子高某国、长女高某2、次女高某1。高某国与杨某系夫妻关系，二人育有一子高某3。高某于2001年4月21日死亡，李某于2019年5月9日死亡，高某国于2015年2月16日死亡。1996年6月6日，高某购买位于北京市石景山区xxx号房屋一套（以下简称涉案房屋），该房屋原系首钢总公司公有住房，价款为17532．33元。1999年10月18日，高某、李某立下遗嘱，该，该遗嘱载明：“我们夫妻是座落在北京市石景山区**房屋的所有人，夫妻经过协商共同在遗嘱如下：一、我们夫妻如有一方先去世，则将上述房屋遗留给在世的一方；二、待我们是否都辞世后，将上述房屋遗留给我们的小女儿高某1。”该遗嘱经北京市石景山区公证处（99）京石证字第xxx号公证书公证，证明高某、李某于1999年10月18日在遗嘱上签字，公证员为刘某祥。高某3认为遗嘱事宜其与其母杨某不知晓，对遗嘱真实性存疑。庭审中，高某2称，父母办理遗嘱公证的时候高某2在场，当时是因为父母觉得高某1住房困难才同意将涉案房屋由高某1继承。上述事实，有《公证书》、遗嘱、房产所有证、公有住房合同、身份关系证明、户口簿、死亡证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高某1出具的遗嘱已经过公证证明，系公证遗嘱，具有较高证明力，高某3认为该遗嘱不真实，但未能提交充分证据，故本院对其抗辩不予采信。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，涉案房屋原系被继承人高某的财产，其与其房产共有人李某生前共同留有公证遗嘱，言明涉案房屋由高某1继承，该遗嘱是被继承人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，遗嘱合法有效。故，涉案房屋应遵守遗嘱继承。高某早于李某死亡，不影响高某1对涉案房产的继承。现高某1起诉要求继承涉案房产的请求正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条规定，判决如下：一、登记在高某名下的位于北京市石景山区xxxx号房屋由原告高某1继承所有；二、被告高某2、被告杨某、被告高某3于本判决生效后七日内协助原告高某1办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费8764元，由原告高某1负担（已预交4382元，余款4382元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年十月二十三日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠-2--1--4--5--2--1-
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保276号之一申请人：蔡燕群，女，1988年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：郭智敏，男，1990年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告蔡燕群诉被告郭智敏离婚纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）赣0112执保276号执行裁定，冻结被申请人郭智敏银行存款500000元。申请人蔡燕群于2020年10月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人蔡燕群解除财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十三条第二款和第四款之规定，裁定如下：解除对被申请人郭智敏的银行存款500000元的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十七日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3952号 原告：王敏，女，1984年2月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告王敏诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告王敏于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告王敏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王敏负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30218号原告：恒嘉翊（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：田蕊，经理。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，住所地呼伦贝尔路以西铭海中心**楼-2、5-606。法定代表人：刘闯，总经理。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告恒嘉翊公司（北京）商贸有限公司（以下简称恒嘉翊公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告恒嘉翊公司之法定代表人田蕊、被告一指遥公司之委托诉讼代理人刘培峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒嘉翊公司向本院提出诉讼请求：1、一指遥公司支付货款36499元、退还保证金10000元；2、本案诉讼费由一指遥公司承担。事实和理由:我公司与一指遥公司自2019年签订采购合同，11月对账后，我公司为一指遥公司开具发票。一指遥公司拖欠货款、保证金，现起诉要求一指遥公司支付货款、退还保证金。一指遥公司承认自2020年8月10日停业，同意支付恒嘉翊公司货款36499元、退还质保金10000元。本院认为，一指遥公司承认恒嘉翊公司在本案中主张的事实，故对恒嘉翊公司主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现一指遥公司明确表示已停业，双方买卖合同客观上无法继续履行，应予以解除，故对恒嘉翊公司主张一指遥公司支付货款、退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付恒嘉翊（北京）商贸有限公司货款36499元；二、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还恒嘉翊（北京）商贸有限公司质保金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元（恒嘉翊（北京）商贸有限公司已预交），由一指遥（天津）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月二十九日书记员  朴容萱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28620号原告：马多多，女，1994年7月14日出生，汉族，无业,住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：米强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成国，北京市京师律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京玉泉支行，住所地北京市海淀区复兴路**百朗园B段。负责人：赵程，行长。委托诉讼代理人：万育，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住单位宿舍。委托诉讼代理人：周钟毓，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住单位宿舍。原告马多多与被告中国建设银行股份有限公司北京玉泉支行（以下简称建行玉泉支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告马多多的委托诉讼代理人米强、王成国，被告建行玉泉支行的法定代表人赵程，委托诉讼代理人万育、周钟毓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马多多向本院提出诉讼请求：1、判令建行玉泉支行向马多多支付边春梅生前在建行玉泉支行处的存款4700元及相应利息（计算到履行完毕之日，具体数额以建行玉泉支行核算为准）；2、诉讼费由建行玉泉支行承担。事实及理由：马多多母亲边春梅生前在建行玉泉支行处存款4700元，账号：×××，马多多是其唯一的第一顺位继承人，对边春梅生前的全部财产依法享有继承权。马多多曾向建行玉泉支行要求提取该存款，但是建行玉泉支行拒绝支付。建行玉泉支行辩称：1、马多多在起诉前未前往建行玉泉支行处要求办理存款支取手续，建行玉泉支行是在收到起诉后才得知马多多的诉讼请求。2、本案是储蓄合同纠纷，非继承权纠纷。3、马多多在提供继承权的公证书及判决书等材料之前建行玉泉支行无法为马多多办理存款支取手续。4、建行玉泉支行严格按照人民银行规定办理，没有给马多多造成经济损失，不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年11月4日，案外人边春梅在建行玉泉支行处开立个人活期存款储蓄银行账户（存折号码：×××。账号：×××），并存入现金4700元。其后，边春梅于2020年3月5日死亡。边春梅之母张玉凤已于1977年12月25日死亡，边春梅之父边书祥已于1993年12月2日死亡。边春梅与案外人马建兵于1993年登记结婚，育有婚生之女马多多，其后，边春梅与马建兵于2005年离婚。诉讼中，马多多确认其母边春梅自2005年与马建兵离婚后没有再婚，亦无其他子女。诉讼中，马多多确认其第一项诉讼请求系要求建行玉泉支行向其支付边春梅名下前述银行账户内的存款本金及相应利息。诉讼中，马多多称其同意自行承担本案诉讼费用。以上事实，有马多多提交的银行客户回单、存折、注销户口证明、火化证明、死亡人口户口注销证明、户口本、证明信、北京市海淀区人力资源公共服务中心出具的《马多多同志档案摘抄表》、保定市满城区方顺桥镇南固店村村民委员会及保定市满城区公安局方顺桥派出所出具的《证明》、北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第6214号民事调解书等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺位继承人继承，第二顺位继承人不继承，第一顺位继承人为配偶、子女、父母。本案中，边春梅在建行玉泉支行开立银行账户并存入款项，与建行玉泉支行形成储蓄存款合同法律关系，而边春梅已于2020年3月5日死亡。同时，根据本案现有证据，应当认定马多多作为边春梅之女，系边春梅唯一的第一顺位继承人。在此情况下，马多多要求建行玉泉支行向其支付边春梅名下银行账户（账号：×××）内存款本金4700元及相应利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。另，马多多同意自行承担本案诉讼费，本院对此不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京玉泉支行于本判决生效之日起七日内向马多多支付边春梅名下银行账户（账号：×××）内存款本金4700元及相应利息（利息的具体金额以实际结算日银行系统结算金额为准）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，马多多已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邵小辉二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4759号 原告：潘东，男，1976年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭婷婷，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告：王涛，男，1964年8月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告潘东与被告王涛股权转让纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法适用普通程序公开进行了审理。原告潘东及其委托诉讼代理人贾勇到庭参加了诉讼。被告王涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘东向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告股权转让款20万元；2.判决被告支付迟延付款的资金占用利息（以30万元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月1日；以20万元为基数，从2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以20万元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆聚悦健康管理有限公司的实际控制人。2018年，原、被告约定原告将重庆聚悦健康管理有限公司持有的重庆聚悦安格医院管理有限公司20%的股权转让给被告实际控制的重庆浩邦健康咨询有限公司，股权转让价款为110万元。2018年2月11日，原告依约将目标公司股权变更登记至被告指定的重庆浩邦健康咨询有限公司名下。因被告未依约支付全部股权转让款，双方于2018年7月25日签订协议，约定股权转让余款40万元应在2018年12月31日前支付。后被告又支付20万元，剩余20万元股权转让款未付，故起诉。 被告王涛未作答辩。 原告潘东围绕其诉讼请求向本院举示了《协议》、《董事会、监事会成员及经理情况》、企业信用信息公示报告、交易详情、微信聊天记录、《情况说明》、营业执照及法定代表人身份证明。被告王涛未予质证。本院认为原告潘东举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 2018年2月7日，重庆聚悦安格医院管理有限公司股东重庆聚悦健康管理有限公司将其持有的该公司51%的股权转让给重庆浩邦健康咨询有限公司。 2018年2月11日，重庆聚悦安格医院管理有限公司登记股东由重庆安格龙翔实业有限公司、重庆聚悦健康管理有限公司变更为重庆安格龙翔实业有限公司、重庆浩邦健康咨询有限公司。 2018年7月25日，王涛（甲方）与潘东（乙方）签订书面《协议》，载明：甲乙双方因共同经营需要，达成如下协议：1.对于双方共同经营的聚悦安格医院管理公司，乙方所持有的20%股份，乙方全额转让给甲方，转让价格为110万元；2.本协议签订前，乙方所应持有公司20%的股份，由甲方所实际控制的公司代持，本协议签订后不再进行所有权转移；3.在本协议签订前，乙方已支付70万元，所余40万元在2018年12月31日前支付给乙方。 2018年8月2日，王红梅向潘东付款10万元。原告潘东称该款项系被告王涛的妹妹代为支付的股权转让款。 2019年2月2日，余秋林向潘东付款5万元、曾诚向潘东付款5万元。原告潘东称该款项系被告王涛安排的人支付的股权转让款。 2019年3月3日，王涛通过选举成为重庆聚悦安格医院管理有限公司董事长。 2019年11月12日，潘东通过微信向王涛发送信息“老王，你那20万的款项准备什么时候付？已经拖了一年了哈。请这两天尽快安排。如果你还没有安排，我就安排律师处理这个事儿可。希望你体面的解决。你这给20万，证据很清晰，没什么复杂的。请于这两天安排好”。王涛回复称：“老潘，天灾人祸整的这么恼火，我没有抱怨，个人在承受。其他事情，我没有回来以前什么都解决不了。你要怎么办是你自己决定的事。” 2020年5月4日，重庆聚悦健康管理有限公司向本院出具《情况说明》一份，载明：潘东为我公司法定代表人。2018年潘东代表我公司将我司持有的重庆聚悦安格医院管理有限公司51%的股权转让给重庆浩邦健康咨询有限公司（实际控制人为王涛）并由潘东收取股权转让款，我司已将股权变更登记至重庆浩邦健康咨询有限公司名下。 本院认为，原、被告建立的股权转让关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王涛应按《协议》的约定继续支付原告潘东剩余部分股权转让款，扣除被告王涛于签订《协议》后支付的20万元，其还应支付原告潘东20万元股权转让款。被告王涛逾期付款的行为给原告造成资金占用的利息损失，应予赔偿，该损失分段计算：以30万元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月1日；以20万元为基数，从2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以20万元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担拒不举（质）证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告潘东股权转让款20万元； 被告王涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘东逾期付款利息损失（以30万元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月1日；以20万元为基数，从2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以20万元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488元，由被告王涛负担；公告费390元，由被告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  刘福惠 人民陪审员  周小梅 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  刘嫣然 书 记 员  阳婷婷
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初12073号原告：彭欲明，男，汉族，1973年12月24日出生，住毕节市。委托诉讼代理人：孙润碧（特别授权），系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州兴亿房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915200005872930241，住贵州省毕节市七星关区洪南路商住楼。法定代表人：廖正学。委托诉讼代理人：陈雄（特别授权代理人），系贵州本芳律师事务所律师。原告彭欲明与被告贵州兴亿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告彭欲明及其委托诉讼代理人孙润碧、被告贵州兴亿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭欲明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还原告现金115000元，并以该本金为基数，按年利率24％，从2014年9月5日计算至支付完毕为止，暂计1000元;二、涉及本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告因资金周转困难，于2014年9月5日向原告借款115000元整。被告提供位于毕节市㎡的房子一套作为担保。并约定被告在3个月之内还清原告借款115000元，双方所定《定金合同》无效；若3个月之内未还清115000元，该套住房属原告所有，并为原告办理相关手续。可是，被告到期没有还款，也没有将所抵押担保的房子转移到原告名下。原告多次催促，被告总是找茬推诿。原告认为：民间借贷双方在签订民间借贷合同的同时，双方签订买卖合同，约定借款人将标的物出卖给出借人，当到期借款人不能偿还债务时，标的物所有权属于出借人，如果到期借款人能够还本付息的，则标的物返还借款人。“名为买卖，实为借贷”。被告虽然将原告借款收据写为收到购房款，并以该房子作为抵押担保，但该《定金合同》违反法律规定，属于流质合同，应当认定为无效，该民间借贷纠纷应受到法律的保护。综上所述，被告让与担保行为应得到法律支持，其借款不还的行为，导致原告经济受损严重。根据我国《担保法》、《合同法》和《民法通则》有关规定，原告具状前来，请求法院依前述诉求所判。贵州兴亿房地产开发有限公司辩称，1.双方签订定金的合同的真实意思只是为借款提供担保，并非建立商品买卖合同关系；2.被告确实想向原告借款115,000元，但基于民间借贷系实践合同，具体借款本金应当以当庭查明的本金为准；3.双方并未约定利息，原告诉请按24%计算没有依据。原告向本院提交了以下证据。第一组证据：身份证，证明原告适格诉讼主体。第二组证据：定金合同、收据、被告支付原告利息凭证，证明原告借款115000元给被告事实，且被告以被告方商品房位于兴亿Ｂ单元31层5号房为让与担保。第三组证据：证人孙某证言，证明原告借款给被告11.5万元的事实，并以房屋作为担保，利息以115000元，按年利率24%从2014年9月5日起计算至支付完毕之日止。被告贵州兴亿房地产开发有限公司无证据提交。经综合审查全案证据后认定，原告所举第一组证据能证明原告诉讼主体适格，本院予以确认。原告所举第二、三组证据达不到原告证明借款本金为115.000元的事实，借款本金应为100,000元。经审理查明：2014年9月5日，被告贵州兴亿房地产开发有限公司因资金周转困难，通过证人孙某与原告彭欲明达成借款100000元的合意,双方口头约定借款月利息为5%。并以被告贵州兴亿房地产开发有限公司为甲方，原告彭欲明为乙方，双方签订《定金合同》，被告提供位于毕节市㎡的房子一套作为担保，并将三个月利息15000合计本金100000元作为定金115000元，并在《定金合同》备注：本合同在三个月之内，甲方还清乙方壹拾壹万伍仟元人民币合同自然失效，若三个月内没有还清壹拾壹万伍仟元人民币，该合同住房属乙方所有，并为乙方办理相关手续。并约定被告在3个月之内还清原告借款115000元，双方所定《定金合同》无效；若3个月之内未还清115000元，该套住房属原告所有，并为原告办理相关手续。同日，原告通过中国农业银行取款100000元以现金的方式支付给被告。被告向原告出具《收据》，载明：“2014年9月5日，今收到彭欲明交来购房款人民币壹拾壹万伍仟元整，加盖被告贵州兴亿房地产开发有限公司财务专用章。”被告于2014年12月5日通过银行转款支付三个月利息15000元给原告。借款到期后，被告未履行支付义务，故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，本案争议焦点是：借款本金及利息是多少?关于借款本金及利息是多少问题。经查，2014年9月5日双方签订《定金合同》中约定定金为115,000元，原告实际支付借款为100,000元，被告系将三个月利息15,000元与借款相加后作为定金。双方签订《定金合同》的真实意思只是为借款提供担保，并非建立商品买卖合同关系。故涉案借款应以实际出借的金额100,000元认定为本金。被告支付三个月利息15,000元，结合双方签订《定金合同》中约定定金为115,000元，可以认定双方口头约定月利息为5%，并实际按照口头约定履行。被告共偿还3个月利息，利息支付到2019年12月4日。对于已支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应按照年利率36%予以保护，即100,000元×3%×3个月为9,000元，超出年利率36%的部分为6,000元（100,000元×5%×3个月为15,000元减去9,000元），应予以予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。对于未支付的利息，按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州兴亿房地产开发有限公司于本判决书生效日之日起十日内偿还原告彭欲明借款本金100,000元及利息，利息以该借款为本金为基数按年利率24%从2014年12月5日起计付至履行完毕之日止（被告已经支付的利率超过年利率36%的部分6,000元，在履行过程中予以扣减）;二、驳回原告彭欲明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310元，由被告贵州兴亿房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇二〇年十月十三日书记员  陈 纯
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初868号原告:赵水旺，男，1967年6月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人:付建峰，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被告:高爱霞，女，1971年3月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告赵水旺与被告高爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵水旺及其委托诉讼代理人付建峰到庭参加诉讼,被告高爱霞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵水旺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告高爱霞偿还原告借款20000元及利息（利息按银行同期贷款利率计息，从借款之日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日被告高爱霞向原告赵水旺借现金10000元，并当时向原告写下一份借条，2018年10月22日被告又向原告借现金10000元，并当时向原告写下一份借条。后原告多次多次找被告催要借款，但被告总是以各种理由推脱拒不偿还原告的借款，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款20000元，支持原告的诉讼请求。被告高爱霞未作答辩。原告赵水旺围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告高爱霞未到庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日被告高爱霞向原告赵水旺借现金10000元，并当时向原告写下一份借条，2018年10月22日被告又向原告借现金10000元，并当时向原告写下一份借条，现因被告未履行20000元还款义务而成诉。本院认为，本案系民间借贷案件，原、被告之间民间借贷关系清楚，债权、债务关系明确，被告高爱霞应向原告赵水旺偿还借款20000元。关于原告要求被告支付借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。原告提供的借据上没有约定利息，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告高爱霞于本判决生效后10日内偿还原告赵水旺借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高爱霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  孙小波人民陪审员  李道文二〇二〇年十月十六日书 记 员  祝锦瑜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4928号原告：北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北100米。统一社会信用代码9111022835525240XH。法定代表人：雷颖存，董事长。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩新叶，女，1986年1月12日出生，汉族，北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司职员。被告：郭云龙，男，1988年4月20日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司（以下简称中汽和融公司）与被告郭云龙劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汽和融公司之委托诉讼代理人冀瑞英、巩新叶，被告郭云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汽和融公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年12月提成2400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月1日入职原告处工作，职位为售后经理。2019年12月31日因个人原因离职，2019年12月份工资已发放，工资中包括被告12月份的提成，以绩效体现在工资表中。被告于2020年4月7日到北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，原告于2020年4月23日提出反申请，2020年6月24日原告收到裁决书。为维护原告的合法权益，诉至法院。郭云龙辩称，我的职位是售后站长，我在2019年12月完成的产值是204722元，提成方案是产值的百分之一，我要求原告给付我提成2047元。本院经审理认定事实如下：郭云龙于2019年7月1日入职中汽和融公司，职位为售后站长，于2019年12月31日离职。2020年4月15日，郭云龙向密云仲裁委申请仲裁，要求：1.中汽和融公司支付其2019年12月销售提成2400元、支付其2019年7月至2019年12月休息日加班工资7770.1元、支付其2019年7月至2019年12月法定休息日加班工资7172.4元；2.中汽和融公司支付其解除劳动关系经济补偿金5200元。2020年6月24日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1170号裁决书，裁决：一、中汽和融公司支付郭云龙2019年12月提成二千四百元；二、驳回郭云龙的其他仲裁请求。中汽和融公司不服仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉，郭云龙未起诉。庭审中，中汽和融公司主张郭云龙的提成是业绩211500元的千分之四846元，已经作为绩效奖金包含在工资内发放给郭云龙，为此提交了中汽和融2019年12月工资表，其中一张显示郭云龙2019年12月绩效奖金一栏846元，一张显示郭云龙提奖一栏为空白。郭云龙对于显示其绩效奖金的工资表不予认可，并提交了2019年12月服务站长绩效表，显示郭云龙2019年12月产值总额为204722元，郭云龙称其提成为产值总额的百分之一，应为2047元，不再主张2400元。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、2019年12月服务站长绩效、中汽和融2019年12月工资表等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中汽和融公司主张郭云龙2019年12月的提成包含在工资内已进行了发放，但根据该公司提交的2019年12月工资表显示郭云龙“提奖”一项为空白，而工资表中显示的绩效奖金846元是否为提成无法确定，根据现有证据无法证明中汽和融公司已将2019年12月提成发放给郭云龙，故对中汽和融公司不支付郭云龙2019年12月提成的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。庭审中，中汽和融公司陈述郭云龙2019年12月工作业绩为211500元，郭云龙陈述称其产值总额为204722元，本院对产值总额认定为204722元。对于计算比例，应当由中汽和融公司提交证据，其主张为千分之四，对此并未提交证据予以证明，故对该计算比例不予采纳，郭云龙主张的比例本院予以采纳。故郭云龙要求中汽和融公司支付其2019年12月提成2047元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司支付被告郭云龙二○一九年十二月提成二千零四十七元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10775号原告：张峰功，男，1970年11月2日出生，汉族，中国财富出版社编辑，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱振华，北京市百伦律师事务所律师。被告：杜义忠，男，1970年3月6日出生，汉族，无业，住河北省邢台市威县。被告：吴嘉欣，女，1986年11月15日出生，汉族，北京中能恒电科技有限公司法定代表人，住广东省广州市越秀区。二被告共同委托诉讼代理人：贾强，北京德和衡（济南）律师事务所律师。原告张峰功与被告杜义忠、吴嘉欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰功的委托诉讼代理人刘婷婷、钱振华，被告杜义忠、吴嘉欣的共同委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张峰功向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金1239500元；2.判令二被告支付利息（以1239500元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月10日开始，二被告以公司经营资金困难为由向原告借款，原告出于对二被告的信任，为了帮助二被告解决困难，同意出借。截至2019年12月12日止，二被告累计向原告借款总计1339500元。后原告多次向二被告催要无果，故诉至法院。杜义忠、吴嘉欣辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是股权代持，协议在原告处，是代持的北京中能恒电科技有限公司股份，原告是隐名股东。即使是借贷，借款数额被告不予认可，按照新的司法解释，没有约定利息的不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，张峰功向吴嘉欣转款2万元，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金转账2万元。同年4月21日，张峰功向杜义忠转款8万元，杜义忠出具借条记载，今借张峰功现金8万元，一个月内归还。同年5月9日，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金10万元。张峰功于次日向吴嘉欣转款10万元。同年5月18日，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金10万元。张峰功于次日向吴嘉欣转款10万元。同年5月20日，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今收到现金30万元。张峰功于同年5月24日向吴嘉欣转款30万元。同年6月30日，张峰功向吴嘉欣转款15万元，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金20万元。在庭审中，杜义忠、吴嘉欣不认可借款金额是20万元，认可15万元转账。张峰功称其中5万元是以现金方式支付。同年7月19日，张峰功向吴嘉欣转款20万元，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金20万元。同年9月9日，张峰功向吴嘉欣转款20万元，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金20万元。同年10月29日，张峰功向吴嘉欣转款3万元，杜义忠、吴嘉欣出具借条记载，今借到张峰功现金3万元。同年12月12日，杜义忠出具借条记载，今借到现金9500元，分别为三次3000元、3000元、3500元，合计9500元。张峰功分别于同年11月11日微信向吴嘉欣转款3000元，同年11月13日微信向吴嘉欣转款3000元，同年11月15日向吴嘉欣银行转款3500元。上述款项，杜义忠、吴嘉欣至今未予偿还。另，本案起诉状于2020年7月16日送达给杜义忠、吴嘉欣。上述事实，有张峰功提交的借条、转款记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，张峰功提交的借条、转款记录等证据，可以认定张峰功与杜义忠、吴嘉欣之间存在民间借贷关系。关于借款本金数额，双方争议的是2019年6月30日的借款，结合张峰功提供的转款凭证及双方交易习惯，张峰功的证据尚不足以证明借款中的5万元予以给付，该部分款项不应认定为出借的本金数额，实际借款金额应为1189500元。故张峰功要求杜义忠、吴嘉欣返还本金并支付利息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。杜义忠、吴嘉欣辩称涉案款项为代持原告投入到北京中能恒电科技有限公司的股份，双方签订有协议，且协议在张峰功处。但杜义忠、吴嘉欣并未提供有效证据予以证明，且向张峰功出具有借条，故本院对其二人的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜义忠、吴嘉欣于本判决生效之日起十日内偿还原告张峰功借款本金1189500元；二、被告杜义忠、吴嘉欣于本判决生效之日起十日内给付原告张峰功逾期还款利息（以1189500元为基数，自2020年7月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告张峰功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元、保全费5000元，由原告张峰功负担262元（已交纳），由被告杜义忠、吴嘉欣负担12656元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十月二十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10843号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷金铭，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张玉海，男，1993年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)与被告张玉海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷金铭到庭参加诉讼。被告张玉海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失9,555.58元。被告张玉海未作答辩，也未提交证据。经审理查明：原告承保了案外人王1名下号牌为沪B0XX**车辆的车辆损失险等险种,保险期间自2017年8月27日起至2018年8月26日止。2018年8月13日,被告张玉海驾驶号牌为沪BPXX**车辆与案外人王1所驾驶的沪B0XX**车辆在嘉定区曹安公路祁连山南路路口处发生交通事故,经上海市公安局嘉定分局交通警察支队警察认定，被告张玉海承担事故全部责任，案外人王1无责任。事故发生后，案外人王1为沪B0XX**车辆损失向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其事故车辆损失11,417元，案外人王1维修沪B0XX**车辆花费11,417元。案外人王1于2019年12月5日向原告出具机动车辆索赔权转让书，载明：“(保险单号码)项下承保的车辆(牌型号)、沪B0XX**(号牌号码),于2018年8月13日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额(人民币大写)：壹万壹仟肆佰壹拾柒元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司,并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人(单位)郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的9,555.58元赔偿;没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单抄件、驾驶证及行驶证、原告出具的机动车车辆保险定损报告、车辆维修单、发票、转账凭证、索赔权转让书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，因第三者对保险标的损害造成的保险事故的，保险人自向被保险人支付保险金之日起，在赔偿金额范围代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财险上海分公司因与案外人王1之间的保险关系，依据案外人王1向原告出具的机动车辆索赔权转让书，向王1支付了保险金，依法取得代位求偿的权利，并依据案外人王1与被告之间的侵权法律关系向被告主张赔偿。因被告就涉案事故承担全部责任，扣除被告承保的保险公司在交强制险范围内赔付2,000元，故被告还应赔偿原告损失9,417元。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉海应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿损失9,417元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计诉讼费285元，由被告张玉海负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月二十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4059号原告：肖道剑，男，1983年9月28日出生，汉族，住广西藤县。被告：王小燕，女，1984年3月20日出生，汉族，住福建省安溪县。原告肖道剑诉被告王小燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖道剑到庭参加诉讼,被告王小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还拖欠原告的货款40181元；2.被告向原告支付违约金124500元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年原告经营的店铺与被告、被告的丈夫发生相关业务往来。2015年1月份被告夫妻共欠原告货款80362元，被告夫妻协商两人分摊（各还40181元），被告夫妻离婚后，被告的丈夫主动还清了其应还的份额，被告却各种推延还款。2016年12月31日原告找到被告，被告要求给予一年时间作为还款期限，并自愿写下欠条，并约定违约金100元一天，但立据后被告仍未偿还任何货款，故提起本案诉讼。原告提交以下证据：订货单、借据。被告王小燕未答辩亦未提供证据。经审理查明:原告曾在南沙经营广州市南沙区畯源金属结构工程部，提供铝艺产品等。原告称2013年时，其刚好在被告当时于东莞长安的店铺附近安装其产品，被告就找到其个人拿货，通过电话、微信等方式下单，由原告送货至被告指定地点。原告称最后一单未清偿时，找到被告店铺，2016年12月31日在东莞被告店铺附近签下借据，借据内容为：借款人王小燕（附身份证号码）向出借人借款40181元整，期限为一年，从2016年12月31日至2017年12月31日，如不能按时归还愿付违约金100元一天。借据下方还有“2016年12月31日王小燕向肖道剑借款40181元”，并附肖道剑身份证号码。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告王小燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自身举证答辩等诉讼权利，本院对原告提交的证据依法予以审查。原告及王小燕虽未签订书面买卖合同，但原告陈述及证据能够形成证据链，可以确认双方形成事实买卖合同关系，买卖合同系双方真实意思表示，则双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。现未有证据证明被告已偿还货款，故原告要求被告偿还货款40181元的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，虽双方约定100元一天，但该违约金约定明显过高，本院依法调整违约金为以40181元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王小燕应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款40181元以及违约金（以40181元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告肖道剑；二、驳回原告肖道剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1797元由原告肖道剑负担1297元，由被告王小燕负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十月二十六日法官助理万策书记员唐小宝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17221号原告：李烁，男，1994年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京花食间餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街**院**(华联商厦F4-14a)，统一社会信用代码91110113MA00EYBC4X。法定代表人：刘鑫，经理。被告：刘鑫，男，1996年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李烁与被告北京花食间餐饮管理有限公司、刘鑫合同纠纷一案，本院定于2020年10月29日9时30分在本院开庭审理。原告李烁未按规定时间到庭，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告李烁自动撤回起诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9256号原告：上海时廊人工智能科技有限公司，住所地上海市闵行区苏召路******。法定代表人：马捷，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146935号关于第37929902号“股神派GuShenPai及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第37929902号“股神派GuShenPai及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告主营业务和诉争商标指定使用的商品均与“股票”相关，诉争商标“股神派”是由原告独立创设的标识，其中“股”可以理解为“股市、股票”。诉争商标作为商标标识使用在指定商品上不会使相关公众对商品的功能用途、质量等特点产生误认，没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。二、诉争商标中的“股神”采用的是暗示性的比喻手法，从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发考虑，不应认定诉争商标具有欺骗性。三、经查询，在多个类别已有包含“股神”要素的商标获准注册，在第9类上已有含有“股、神”文字的商标获准注册，在先类似判决也充分佐证诉争商标具备可注册性，被告主张的个案审查原则缺乏事实依据，请求法院秉承审查一致性原则进行审理。四、诉争商标经过原告广泛的宣传使用，在行业中形成很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，请求法院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37929902。3．申请日期：2019年4月30日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907；0910）：数据管理用计算机；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；导航仪器；已录制的计算机操作程序；可下载的计算机应用软件；远程控制的遥测设备和仪器。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“股神派GuShenPai及图”商标，指定使用在数据管理用计算机、计算机程序（可下载软件）等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的功能用途、质量等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。原告主营业务和诉争商标指定使用的商品均与“股票”相关，以及诉争商标中的“股神”采用的是暗示性的比喻手法均不是排除诉争商标具有欺骗性的当然依据。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告关于诉争商标经过使用已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成对应关系，应予核准注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张在多个类别已有包含“股神”要素的商标获准注册，在第9类上已有含有“股、神”文字的商标获准注册，在先类似判决也充分佐证诉争商标具备可注册性。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，原告主张的其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海时廊人工智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海时廊人工智能科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张 剑审 判 员 王 坤二〇二〇年十月二十六日法官助理 石 燕书 记 员 陈文慧
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1745号原告：盘县农村信用合作联社，住所地贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码91520222214700993W。法定代表人：周正，系该社理事长。委托诉讼代理人：任文兴，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201610715617。委托诉讼代理人：唐亮，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202200910339195。被告：马丽华，女，1973年11月16日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道（原盘县。被告：陈峰，男，1979年10月27日出生，汉族，住贵州省盘州市双凤镇（原盘县。原告盘县农村信用合作联社与被告马丽华、陈峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盘县农村信用合作联社委托诉讼代理人任文兴到庭参加诉讼,被告马丽华、陈峰经本院公告传票传唤，逾期仍未未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金130000元，支付借款2017年12月21日至2020年3月31日的利息及复利合计25920.93元，并以未偿还的借款本金为基数按逾期月利率8.3124‰支付自2020年4月1日起至借款本息付清之日止的利息及复利；2.判令两被告支付原告律师代理费9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，两被告与原告签订《个人借款合同》，约定了逾期罚息率为《借款借据》载明的利率基础上加收50%，同时约定了原告为实现债权发生的律师费由被告承担。2016年5月24日，两被告向原告申请借款130000元，同日原告向两被告发放借款130000元，并约定月利率固定为5.5416‰，借款期限为3年。现两被告仍欠原告借款本金130000元及借款2017年12月21日至2020年3月31日期间的利息及复利合计25920.93元未支付。综上，两被告未按照约定期限偿还借款本息已经构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法裁决。庭审中，原告认可两被告正常支付利息至2017年12月20日。被告马丽华、陈峰均未进行答辩，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：两被告间系夫妻关系。2016年5月24日，被告马丽华（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订合同编号为（盘）农信社（2016）年个贷字028号的《个人借款合同》，对借款金额、双方权利义务、违约责任等进行了约定，其中，具体约定为“甲方向乙方借款130000元用于房屋装修，借款期限从2016年5月24日至2019年5月23日，贷款利率为固定利率，即月利率5.5416‰；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；贷款按季结息，按年分期还本，即2017年5月23日还本4万元，2018年5月23日还本5万元，2019年5月23日还本4万元，结息日固定为每季末月第20日，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；甲方应按合同约定的时间还款，如甲方对借款需展期或延期，应在借款到期前30日内向乙方申请；甲方未按合同约定还本付息则构成违约，甲方贷款逾期的，按罚息利率计算利息，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%；甲方违约导致贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支出的诉讼费、公告费、执行费、鉴定费等实现债权的费用。…”。同日，被告陈峰对其妻被告马丽华向原告的借款确认为夫妻共同债务，并向原告出具共同债务确认书。同日，原告向被告马丽华发放了贷款130000元，两被告贷款后支付贷款利息至2017年12月20日，后两被告未按合同约定还本付息。截至2020年3月21日，两被告尚欠原告第借款本息及复利共计155496.15元(本金130000元、利息23307.14元、复利2189.01元)。另查明，原告为实现本案债权于2020年3月10日与贵州磐桓律师事务所律师签订《委托代理合同》，支出律师代理费9000元。上述事实，有当事人庭审中的陈述及原告提交的原告营业执照、法人身份证明、两被告居民身份证、结婚证复印件、借款申请书、《个人借款合同》、贵州省农村信用社借款借据、共同债务确认书、欠款欠息统计表、委托代理合同及发票各一份，足以认定。本院认为，原告与被告马丽华就借款事宜签订《个人借款合同》后，被告马丽华向原告借款，对借款数额、利率、还款期限、违约责任等事项进行了约定，原告按合同约定给被告马丽华发放了贷款130000元，被告陈峰作为被告马丽华丈夫，其对被告马丽华向原告的借款确认为共同债务，《个人借款合同》及夫妻共同债务确认书的约定未违反法律的禁止性规定，均为有效合同，被告马丽华的借款系用于装修房屋，故因该借款所产生的债务应属夫妻共同债务，两被告应按借款合同的约定履行还款义务，但两被告在贷款期限届满后仍未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，应据合同约定承担违约责任，根据查明的事实，两被告仅支付借款利息至2017年12月20日，两被告至今尚欠原告借款本金为130000元，故原告要求两被告共同支付原告借款本金130000元及该笔借款自2017年12月21日起至2020年3月21日止的利息的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但利息应为25496.15元，超过部分不予支持。对原告要求两被告共同支付借款自2020年3月22日起至借款本息还清之日止的逾期利息及复利的请求，两被告未按约定还本付息的行为均构成违约，其请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠的借款本息（本金130000元、利息23307.14元）为基数按罚息利率计算，即按月利率8.3124‰进行计算。对原告主张要求两被告共同支付其律师代理费9000元的请求，因两被告违约，其请求符合双方约定及贵州省相关律师收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马丽华、陈峰于本判决发生法律效力后十五日内共同偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金130000元，共同支付原告盘县农村信用合作联社借款自2017年12月21日起至2020年3月21日止利息及复利合计25496.15元（利息23307.14元、复利2189.01元）。借款自2020年3月22日起至还清之日止的逾期利息及复利，以被告马丽华、陈峰尚未偿还的借款本金及利息为基数，按月利率8.3124‰的标准共同计付给原告盘县农村信用合作联社。二、被告马丽华、陈峰于本判决发生法律效力后十五日内共同支付原告盘县农村信用合作联社律师为实现本案债权所支出的律师代理费9000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由被告马丽华、陈峰共同负担（案件受理费原告盘县农村信用合作联社已预交，被告马丽华、陈峰在支付上述款项时一并支付。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  叶乙申人民陪审员  骆科兴人民陪审员  陈志祥二〇二〇年十月三日书 记 员  何玉凤
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0281民初8832号 原告:管建军，男，1993年2月10日出生，汉族，住江阴市。 被告：徐燕，男，1986年9月10日出生，汉族，住江阴市。 原告管建军与被告徐燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告管建军及被告徐燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款7500元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年11月23日，被告向他借款10000元。虽然借款时，被告承诺会尽快归还借款，但借款后，被告仅仅归还2500元。因被告拒不归还借款且将他微信拉黑，故提出起诉。 被告徐燕辩称，她承租了原告姐姐的店面，2019年底退租时，她以应退的房租2000元、水电费1000元及价值1500元的物品由原告的姐姐代为归还原告部分借款，故她现在只欠原告4800元。 经审理查明：被告徐燕原开办教育机构，原告管建军的外甥在该教育机构接受培训，双方由此相识。2018年11月23日，徐燕因开办水吧缺少资金向管建军借得10000元后并未出具借条。经催要，徐燕归还借款2500元，并于2019年11月21日向管建军出具欠条一份，载明：“徐燕现欠管建军7500元，于2020年1月16日前还清。”此后，因徐燕仍然分文未还，管建军在多次催要无果后于2020年8月21日诉至本院。 审理中，徐燕为证明通过管建军姐姐归还管建军部分借款的事实，向法庭提供了其与管建军姐姐、姐夫的微信聊天记录及电话文字记录。管建军质证认为，徐燕与他姐姐因合伙开办水吧产生矛盾后，由他姐夫出面与徐燕协商并由徐燕同时出具了案涉借条及散伙协议，但事后徐燕并未按约归还借款。因徐燕还结欠员工工资，导致员工报警。在派出所协商解决欠款事宜时，他虽接受徐燕按4800元结算的提议，但徐燕并未及时给付。因徐燕与他姐姐也存在纠纷，故他不同意仍按4800元结算。 以上事实，由原告管建军提供的欠条、微信转账记录，被告提供的微信聊天截屏、电话文字记录及当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：被告徐燕因经营所需向原告管建军借款，由此形成的借贷关系应当确定为合法有效。徐燕在向管建军出具欠条确认结欠借款7500元后，未能按照该欠条约定的期限归还借款，其行为构成违约，管建军有权要求徐燕继续履行清偿债务的义务。因徐燕的违约行为产生纠纷后，管建军虽同意徐燕按4800元结算的提议，但徐燕仍未及时清偿债务，在此情形下，管建军有权根据欠条所载金额主张债权。为此，本院对管建军请求徐燕归还借款7500元的诉请依法支持。徐燕主张以管建军姐姐应予退还的房租金、水电费等用于归还管建军的借款，因徐燕与管建军姐姐之间存在纠纷，且徐燕与管建军姐姐之间的约定对管建军不具约束力，管建军对此也不予认可，故徐燕的该辩解本院不予采信。徐燕与管建军姐姐之间的纠纷与本案无涉，徐燕可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 徐燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还管建军借款7500元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（管建军已预交），由徐燕负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付管建军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  姚明希 二〇二〇年十月二十四日 书记员  梁 洁 附：相关法律、司法解释条文 1、《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52133号原告：杨彦岗，男，1970年11月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告杨彦岗（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1987年3月1日至1990年12月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1987年3月1日入职被告处，1990年12月30日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03853号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1987年3月1日入职“住宅五公司四队”，1990年12月30日被辞退。原告未就其主张提交证据，被告对原告的主张不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告杨彦岗与被告北京住总集团有限责任公司自一九八七年三月一日至一九九〇年十二月三十日期间不存在劳动关系；二、驳回原告杨彦岗的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨彦岗负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2438号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：张永彬，男，系员工。委托诉讼代理人：刘红男，男，系员工。被告：张利军，男，1977年3月12日生，汉族，住内黄县。被告：胡彦霞，女，1980年1月17日生，汉族，住内黄县。被告：张文尧，男，1972年4月8日生，汉族，住内黄县。被告：刘志军，男，1977年10月28日生，汉族，住内黄县。被告：张寒冰，男，1978年9月12日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告张利军、胡彦霞、张文尧、张寒冰、刘志军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永彬、刘红男、被告张文尧到庭参加了诉讼，被告张利军、胡彦霞、刘志军、张寒冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张利军、胡彦霞偿还原告借款本金金额300000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法（从2018年7月2日起至2019年7月2日止按月利率10.44‰计算；从2019年7月3日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300000元计算）。2、被告张文尧、刘志军、张寒冰对本借款本金、利息及罚息负连带清偿责任。3、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告与被告张利军签订了一份个人借款合同，用于购黄豆，根据合同约定被告2018年7月2日从原告处借款300000元，月利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2019年7月2日。被告胡彦霞与原告签订借款人配偶承诺书，被告张文尧、刘志军、张寒冰是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告张利军发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告张利军未到庭、未答辩。被告胡彦霞未到庭、未答辩。被告张文尧辩称：我是被告张利军、胡彦霞贷款的担保人，借款及担保都属实，我是张利军的哥哥。但是我记得贷款签字是好几年前的事情了，被告张利军跟我说的是借一年就可以了，而且我一年之后问他的时候，他已经还上了，具体什么情况我都不知道，到底是什么时候放款什么时候到期我都不知道，如何放款、如何还款我都不知道，我只是在贷款的时候签个字。我也联系不上被告张利军，一直都联系不上。被告刘志军未到庭、未答辩。被告张寒冰未到庭、未答辩。经审理查明，2016年12月12日，被告张利军在原告处申请个人信贷业务贷款300000元，用于购买黄豆、煤炭、建设、经营腐竹厂，申请期限为36个月。被告胡彦霞是张利军的妻子，于2016年12月12日与原告签署了借款人配偶承诺书。2017年3月1日，原告与被告张利军签订了最高额个人借款合同，合同中第一条约定“借款人向贷款人申请从2017年3月1日至2020年3月1日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币叁拾万元整”。被告张文尧、刘志军、张寒冰是上述借款的连带责任保证人，在2017年3月1日与原告签署了最高额保证合同，保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”。在最高额合同期间，原告于2018年7月2日与被告张利军签订了个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请借款人民币300000元，借款期限12个月，即2019年7月2日还款，贷款利率为固定利率月利率10.44%，逾期加收50%罚息。借款到期后，被告张利军、胡彦霞没有按照合同约定履行还款义务，被告张文尧、刘志军、张寒冰未履行保证义务。被告张文尧认可担保贷款的事实，但对保证期间不予认可，并未提交任何证据。以上所述，有原告提供的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、借款借据及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告张利军自原告处借款300000元应当承担还款责任，逾期不按合同约定履行还款义务，违背了诚实信用原则。被告胡彦霞与原告签订了借款人配偶承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告张文尧、刘志军、张寒冰作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。关于被告张文尧辩称担保贷款的保证期间为1年、不认可保证合同的保证期限的问题，原告提交有相应的保证合同，合同中载明保证期间及保证权利义务，被告张文尧虽提出异议，但并未提交相关证据佐证辩称，故本院无法采信。被告张文尧、刘志军、张寒冰作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告张利军、胡彦霞追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利军、胡彦霞于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币300000元及利息（含罚息）（从2018年7月2日起至2019年7月2日止按月利率10.44‰，从2019年7月3日起至还清款之日止按月利率15.66‰，本金均按300000元计算）；二、被告张文尧、刘志军、张寒冰对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告张文尧、刘志军、张寒冰承担保证责任后有权向被告张利军、胡彦霞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5800元，由被告张利军、胡彦霞、张文尧、刘志军、张寒冰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李随生审判员  常红波审判员  李红亚二〇二〇年十月十九日书记员  张一静
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14789号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：练雪君，男，1987年1月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告练雪君信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计70865.93元，其中本金47613.51元、利息8067.59元、逾期还款违约金12777.58元、分期付款手续费2367.25元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告练雪君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金47613.51元、分期付款手续费2367.25元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担141元，由被告练雪君负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5616              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年8月17日                  申领人              练雪君                  当前信用额度              40000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              47613.51元                  利息              8067.59元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2367.25元                  增值服务费              40元
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11598号原告：薇薇塔有限责任公司，住所地意大利共和国阿雷佐摩纳哥圭多广场**。授权代表：妮可莱塔??拉波尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000006490号《关于第35612739号“VIVETTA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月9日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第35612739号“VIVETTA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在字母、整体外观方面、呼叫、含义等方面差别显著，不构成近似标识；二、原告对诉争商标经过广泛的宣传和使用具有较高的知名度和影响力，并形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35612739。3.申请日期：2018年12月28日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，待删类似群1801-1802；1804-1806）：动物皮；包；帆布背包等。二、引证商标一1.注册人：VONTITTSOSLEONIDAS。2.注册号：G909064。3.申请日期：2007年2月2日。4.注册公告日期：2016年6月16日。5.专用权有效期至：2026年6月15日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1806）：皮毛；兽皮等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标“VIVETTA”，与引证商标一主要识别文字“Visetti”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告薇薇塔有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告薇薇塔有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告薇薇塔有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13171号原告：丛建华，男，1956年2月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：北京华泰银海国际建筑材料有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼****。法定代表人：王君。本院在审理原告丛建华与被告北京华泰银海国际建筑材料有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告丛建华于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，丛建华申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予丛建华撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二〇年十月二十八日书记员  牛淑静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7348号原告：孙丽，女，1985年2月8日出生，汉族，北京地铁运营三分公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被告：苏伟韬，男，1983年2月21日出生，汉族。原告孙丽与被告苏伟韬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告孙丽委托诉讼代理人彭越在线参加诉讼，被告苏伟韬经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏伟韬偿还原告借款本金96000元；2.请求判令被告向原告支付逾期还款利息（以96000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实及理由：2016年，被告因做生意向原告借款，截至2016年12月2日，共借款人民币10万元，被告于当日向原告出具借条，承诺2017年12月31日前归还，借款期满，被告仅偿还4000元，尚欠96000元未偿还。原告多次向被告催要，被告至今仍未还款。为维护合法权益，原告只能诉至法院，望判如所请。被告苏伟韬未提出答辩意见。孙丽围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、民生银行信用卡账单、招商银行信用卡对账单、微信聊天记录截图、微信转账记录予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：苏伟韬向孙丽出具《借条》一张，内容为“本人苏伟韬向孙丽借款100000（拾万元整）定于12月31日（2017年）还清。借款人：苏伟韬（捺印）借款日期：2016年12月2日”。孙丽称其与苏伟韬于2014年相识后，苏伟韬以开办棋牌室需要现金的名义使用孙丽信用卡套现，又两次向其借走现金4万元，后双方对欠款进行结算后明确欠款金额为10万元，苏伟韬向孙丽出具《借条》。《借条》出具后，苏伟韬分三次向孙丽还款共计4000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏伟韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。孙丽提交的证据呈现的内容相互印证，应认定孙丽与苏伟韬之间存在民间借贷关系，苏伟韬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担相应法律后果，本院对孙丽提交的证据及诉称的事实予以采信，对孙丽要求苏伟韬偿还借款本金96000元的诉讼请求予以支持。双方约定了还款期限，未明确约定借款利息，借款逾期后，孙丽按年利率6%主张逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、苏伟韬于本判决生效之日起七日内向孙丽偿还借款本金96000元；二、苏伟韬于本判决生效之日起七日内向孙丽支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一八年一月一日起计算按年利率6%计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、公告费560元，由苏伟韬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十月二十三日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15936号原告：文灵，男，1962年1月29日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：LIMCHINSIN，女，马来西亚籍。原告文灵与被告LIMCHINSIN不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文灵到庭参加了诉讼。被告LIMCHINSIN经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文灵向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告18038元。事实和理由：原告与被告曾因业务往来有过转账，2018年7月18日，原告在还自己的信用卡时因误操作把还款转入了被告的账户内，过了几日后原告发现该情况并向被告催要，但被告一直不予回复，故诉至法院要求判如所请。被告LIMCHINSIN未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月18日，原告文灵自其名下中国建设银行账户（账号×××）向被告LIMCHINSIN名下中国建设银行账户（账号×××）汇入18038元。后原告于2018年7月21日以微信形式催告被告要求返还，被告未予回复。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告LIMCHINSIN经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张其在还信用卡时因误操作不慎将18038元转入被告名下账户，并提供了转账记录、催款聊天记录等予以佐证，可以认定被告收取原告诉争款项无合法依据，应当返还原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告LIMCHINSIN于本判决生效之日起十日内返还原告文灵18038元。案件受理费251元、保全费100元及公告费2803元，由被告LIMCHINSIN负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  康婷婷审判员  王晓峰审判员  周 琳二〇二〇年十月二十八日书记员  郝子薇
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0321民初第4602号 原告：陆松玉，男,1961年10月3日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：胡树光，男，1965年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：程晋亮，男，1974年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陈晨，男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。 原告陆松玉与被告胡树光、程晋亮、陈晨建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）皖0321民初6590号民事判决书，被告程晋亮、陈晨均不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）皖03民终118号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）皖0321民初6590号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陆松玉的委托诉讼代理人李德方，被告胡树光、程晋亮、陈晨及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆松玉诉称：2016年7月24日，原告与被告经协商，就被告所承包的怀远县找郢乡境内农网改造相关表后线维护即电表安装（包括表后线整理、穿管到户）工程分包给原告一事，签订一份《工程施工协议》，约定由原告承包上述相关工程，包工包料，价款为每户75元，双方并就其他相关事项作了约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工，约至2017年年底，原告依约按时按质按量完成1852户电表安装。现相关工程已经验收合格且交付使用，除去被告已付工程款60000元外，尚欠工程款78900元。经原告多次催要，被告至今未付。请求法院判令三被告连带清偿所欠工程款78900元并承担本案的诉讼费。 胡树光辩称：事实是存在的，其与程晋亮、陈晨是合伙关系，然后找到原告，并约定70元每户，但后期原告做了多少，合格与不合格，验收还是没有验收，胡树光都不知道。 程晋亮辩称：是事实，但是当时约定每户70元。原告做了1852户，有500多户不合格，实际上也只做1300多户，且原告在供电局有违章罚款2000元，罚款是由程晋亮代缴的，除去整改、绘图及罚款，只欠原告15700多元。 陈晨辩称：答辩人陈晨与被答辩人陆松玉之间没有合同关系，与胡树光、程晋亮之间也不是合伙关系，仅是一般的合作关系，被答辩人要求答辩人承担连带责任，没有事实及法律依据；被答辩人未能完全履行合同约定义务，未达到合同约定的付款条件，且因其严重不负责任，造成工程出现大量返工，答辩人被发包人追责；被答辩人应当就其实际完成工程量以及是否实际达到施工协议约定的付款条件承担举证责任。综上，被答辩人对于答辩人的诉讼请求没有充分的事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 经审理查明:2016年3月22日，被告胡树光、程晋亮、陈晨就怀远农网改造项目签订一份《三方协议书》，约定该项目为三人合作，前期由胡树光和程晋亮负责投资，供电公司接项目由陈晨负责等内容。2016年7月24日，被告胡树光与原告陆松玉签订一份《工程施工协议》，约将工程以包工包料的方式承包给陆松玉，单价为75元/户，双方同时对工程质量要求、付款方式进行了约定。后原被告对工程单价口头变更为70元/户，原告实际安装电表1852户，并经验收合格。被告已经支付原告工程款60000元。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。三被告之间签有三方协议书且被告胡树光也自认三被告为合伙关系，故本院对三被告为合伙关系的事实予以确认。被告胡树光代表三被告与原告陆松玉签订一份《工程施工协议》，是双方真实意思表示，视为有效，双方均应按协议履行自己的义务。被告胡树光、程晋亮在（2018）皖0321民初6590号庭审笔录中认可工程单价为70元/户，原告实际安装电表1852户，扣减三被告已支付的工程款60000元后，三被告尚欠原告工程款69640元（70元/户×1852户-60000元）。被告辩称原告安装电表中有500多户不合格，原告在供电局有违章罚款2000元，罚款是由程晋亮代缴的，除去整改、绘图及罚款，只欠原告15700多元，但均未提供相应证据予以佐证，故对被告的上述辩称本院均不予采信。被告陈晨辩称与胡树光、程晋亮不是合伙关系，但与被告胡树光的自认和三方协议相悖，本院对该辩称亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡树光、程晋亮、陈晨于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陆松玉工程款69640元； 二、驳回原告陆松玉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1774元，由原告陆松玉负担274元，由被告胡树光、程晋亮、陈晨共同负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  汪世宝 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年十月二十八日 法官助理孙兴丽 书记员张璐瑶 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异316号案外人：方亮，男，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，方亮对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方亮称，其于2008年7月27日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款205266.9元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03破3号 2020年6月8日，自贡市东碳综合开发公司以其资不抵债、无力清偿到期债务为由，向本院申请破产清算。本院于2020年6月19日裁定受理。 本院查明，截至2020年6月19日，自贡市东碳综合开发公司经审计，其资产总额为665.46万元，负债总额为1128.54万元，资产负债率为169.59%。 本院认为，自贡市东碳综合开发公司系“僵尸企业”，其不能清偿到期债务，其主管部门亦同意其破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，裁定如下： 宣告自贡市东碳综合开发公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  李宁川 审判员  马 超 审判员  但唐付 二〇二〇年十月三十日 书记员  荣 瀛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4154号原告：秦玉兰，女，1974年8月15日出生，汉族，北京德川百味餐饮有限公司保洁,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文萍，北京声驰律师事务所律师。被告：陈文明，男，1987年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈德庆，男，1983年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司法务。原告秦玉兰与被告陈文明、陈德庆、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告秦玉兰的委托诉讼代理人王文萍，被告陈文明、被告陈德庆、被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告医疗费30235.83元、住院伙食补助费1700元、营养费6160元、误工费18000元、护理费13860元、交通费2000元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费330元、被扶养人生活费12748.45元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，合计247082.28元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月1日21时40分，在北京市通州区潞西路麦庄桥下被告陈文明驾驶×××车辆由西向东行驶，原告由南向北步行，被告陈文明驾驶车辆右前部与原告接触，接触部分受损，原告受伤。交通事故认定书认定被告陈文明负事故全部责任。另查，涉案车辆是被告陈德庆所有，在被告保险公司处投有交强险和第三者商业险。事发当天原告被送往潞河医院急诊，并于次日入院治疗，损失医疗费、护理费、误工费等各项费用。被告保险公司辩称：对于原告合理合法的损失我公司同意赔偿。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事发在保险期间内。诉讼费不同意承担。被告陈文明辩称：没有意见，事发后我为原告垫付了医疗费，要求在本案中一并解决。被告陈德庆辩称：没有意见，同意垫付费用在本案中一并解决。经审理查明：2019年3月1日21时40分，在北京市通州区潞西路麦庄桥下，被告陈文明驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，适有秦玉兰由南向北步行，车辆与行人相撞，造成车辆受损，秦玉兰受伤。经交管部门认定，陈文明承担全部责任，秦玉兰无责任。事发后，原告秦玉兰被送往潞河医院进行住院治疗，住院17天。2019年9月27日，经秦玉兰自行委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人秦玉兰致残程度为十级，致残率为10%。（二）建议拟其误工期150日、护理期60日、营养期60日为宜。被告保险公司对上述鉴定意见的致残程度不认可，提出重新鉴定。2020年9月4日，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人秦玉兰的伤残等级为十级。伤残赔偿指数10%。另查，秦玉兰为北京德川百味餐饮有限公司保洁，月工资3000元。秦玉兰被扶养人为其母亲甘贤爱，甘贤爱育有包括原告秦玉兰在内的四个子女。事故发生后，被告陈文明垫付了医疗费14281.09元。庭审中，被告陈文明与陈德庆均称事发时肇事车辆系陈文明向陈德庆借用。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告秦玉兰的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费34516.92元（其中被告陈文明垫付14281.09元）以医院开具的发票为准。住院伙食补助费1700元结合原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费1800元结合原告的伤情、鉴定意见予以确定。护理费9000元结合原告伤情、鉴定意见予以确定。误工费15000元结合原告伤情、鉴定意见、工作证明、误工证明予以核准。残疾赔偿金147698元结合原告的户籍情况、年龄等，本院确定按照城镇居民标准计算该项损失。被扶养人生活费12748.45元结合原告被扶养人年龄、抚养人数等，本院确定按照城镇居民人均消费支出计算。精神损害抚慰金5000元结合原告伤情依法予以酌定。交通费1000元根据原告就医治疗情况予以酌定。残疾辅助器具费290元以发票金额为准。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病案、门诊票据、亲属关系证明、工作证明、误工证明、辅助器具费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：陈文明驾车与秦玉兰发生交通事故，造成秦玉兰受伤，经交管部门认定陈文明为全部责任，秦玉兰无责任。陈文明应对秦玉兰的合理损失承担赔偿责任，现原告秦玉兰要求被告陈文明及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。对于被告陈文明事发后垫付的医疗费，为减少当事人诉累，在本案中一并解决，垫付数额应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告秦玉兰医疗费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告秦玉兰残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告秦玉兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费共计108753.37元（其中94472.28元给付原告秦玉兰，14281.09元给付被告陈文明），于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告秦玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，由原告秦玉兰负担244元（已交纳）；由被告陈文明负担2259元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由被告陈文明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十月二十三日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰