安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7188号 上诉人（原审原告）：王浩，男，1963年10月25日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 委托诉讼代理人：张凤芝（系王浩妻子），女，住黑龙江省友谊县。 被上诉人（原审被告）：安徽省合巢水运建设开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**。 法定代表人：李家俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 原审第三人：巢湖市天河街道办事处，住所，住所地巢湖南路**div> 法定代表人：李丽芳，该办事处主任。 委托诉讼代理人:过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 原审第三人：巢湖市房屋征收办公室，住所地，住所地巢湖市团结路**iv> 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 上诉人王浩因与被上诉人安徽省合巢水运建设开发有限公司（以下简称合巢水运公司）、巢湖市天河街道办事处（以下简称天河街道办事处）、巢湖市房屋征收办公室拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2906号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王浩上诉请求：撤销一审裁定，支持王浩一、二审诉讼请求；裁定由合肥市中级人民法院民庭审理此案。事实与理由：1.一审案件事实认定丧失中立性。王浩提供的两份协议以及合巢水运公司提供的2010年4月9日巢湖市干部服务大建设指挥部会议纪要明确了合巢水运为巢湖闸复线工程项目拆迁主任，天河街道拆迁事务所为拆迁实施单位，以上证据可以依法直接认定此案的责任主体是合巢水运公司。一审法院将合巢水运公司的法庭辩词变成裁定书的本院认为，丧失司法的中立性。2.一审裁定适用法律不准确。本案不属于行政诉讼受案范围。王浩两次起诉不违反一案不再审的规定，首先，前后两案的当事人不同，其次，诉讼请求不同，第三，两诉请求的赔偿数额不同。 合巢水运公司辩称，1.合裕航道巢湖复线船闸工程系安徽省政府协调的水运重点项目，根据政府统一协调安排，该项目征地拆迁安置及协调工作由原巢湖市居巢区天河街道办事处巢湖复线船闸工程建设指挥所负责实施，合巢水运公司负责支付征地和房屋拆迁安置补偿费用。案涉《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》除拆迁人及被拆迁人外，还有巢湖市居巢区天河街道巢湖闸复线建设指挥所签字盖章，且拆迁人落款处还有市审核组组长签字，足以说明。合巢水运公司虽然是拆迁人，但涉及被拆迁人相关认证系由地方政府负责，与合巢水运公司无关。2.案涉《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》主体包括拆迁人、被拆迁人以及巢湖市居巢区天河街道巢湖闸复线建设指挥所，拆迁人落款处还有市审核组组长签字等事实，充分说明案涉协议系因政府主导的房屋拆迁而签订，缔约目的是为了巢湖闸扩建工程，即维护和增进公共利益，而非当事人一方的自身利益，具有公益性和管理性，其承载的法律关系不应认定为民事法律关系，故本案不属于民事案件受案范围。3.针对案涉房屋拆迁安置事项，王浩已经于2019年5月起诉，该案被裁定驳回起诉，本案与该案除撤销和确认无效的请求不同外，其余事项、诉讼事实与理由，诉讼当事人等均与前案诉讼一致，基于一案不二审的原则，依法应当驳回起诉。 天河街道办事处述称，本案在2019年5月王浩已经提起诉讼，且经过一审、二审驳回起诉，本案王浩提起诉讼的请求仅作出部分变更，本案一审法院适用民诉法司法解释124条第5项裁定驳回王浩起诉符合事实及法律规定，一审裁定应当予以维持。 巢湖市房屋征收办公室述称，1.巢湖市房屋征收办公室成立于2011年8月，案涉房屋的拆迁补偿安置均发生在2011年8月前，因此巢湖市房屋征收办公室不是本案的适格主体；2.一审法院认定本案是重复诉讼，认定准确，裁定驳回起诉适用法律正确，二审法院依法维持原裁定。 王浩一审诉讼请求：1.请求依法确认《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》无效或部分无效，依法判令合巢水运公司无权处置的部分房屋拆迁归还给产权所有人。2.合巢水运公司承担王浩城市间交通费、住宿费、伙食补助费和市内交通费等35558元，当庭又增加交通费3690元、伙食补助费和市内交通费3600元、住宿费1600元；3、合巢水运公司承担房屋未居住期间的物业费1991元；4、合巢水运公司承担精神补偿费等费用10000元；5、合巢水运公司承担王浩的误工费5800元；6、合巢水运公司承担因侵权行为造成王浩减少房屋租金收入40000元；7、合巢水运公司承担诉讼费用。 一审法院认为，2019年5月，王浩、张凤芝曾向该院起诉合巢水运公司、天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院作出（2019）皖0181民初3109号民事裁定书，认为该案应属行政诉讼受案范围，裁定驳回王浩、张凤芝的起诉。王浩、张凤芝不服该裁定，上诉至本院。本院于2019年8月作出（2019）皖01民终6733号民事裁定书，认定“案涉安置补偿协议系因政府主导的房屋拆迁而签订，且缔约目的是为了巢湖闸扩建工程，即维护与增进公共利益，而非当事人一方的自身利益，明显具有公益性与管理性，其承载的法律关系不应认定为民事法律关系”，驳回了王浩、张凤芝的上诉，维持了该院裁定。 王浩于2019年10月再次向该院提起民事诉讼，将原被告天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室列为第三人，将原诉请其中“请求依法撤销《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》，被无处置权人处置的部分房屋产权，还给产权人”变更为“请求依法确认《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》无效或部分无效，依法判令被无处置权人处置的部分房屋产权归还给产权所有人”，虽有变更，但并非实质性的改变，违反了“一事不再理”原则。该院认为，“一事不再理”原则是防止就同一争议对象或事项作出相互矛盾的裁决，影响法的有效性和安定性，同时也避免消耗司法资源，增加当事人负担。该原则意味着在先的生效裁决对当事人具有约束力，受约束的主体应尊重在先裁决所确定的权利或法律关系。结合本案，就案涉所争议的事项法院已作出了生效裁决，现王浩以相同事实与理由再次提起民事诉讼，构成重复起诉，依法应予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王浩的起诉。王浩预交的案件受理费1065元予以退还。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院认为，就案涉房屋拆迁安置补偿协议本院（2019）皖01民终6733号生效民事裁定书已经认定“案涉安置补偿协议系因政府主导的房屋拆迁而签订，且缔约目的是为了巢湖闸扩建工程，即维护与增进公共利益，而非当事人一方的自身利益，明显具有公益性与管理性，其承载的法律关系不应认定为民事法律关系”，本案王浩再次就该拆迁安置补偿协议提起民事诉讼，实质上系否定前述裁定书的认定，违反了一事不再理的原则，一审法院据此驳回王浩的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，王浩的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月十日 书记员 李丽莎 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。