wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37440号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林其河，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林其河信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林其河系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,031.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,031.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执494号 申请执行人:凌志强，男，住安徽省黄山市。 被执行人：许兴武，男，住安徽省黄山市黄山区。 被执行人：黄山明珠投资信息有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区仙源东路龙****，统一社会信用代码91341003151581156B。 法定代表人：许兴武。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1004民初654号民事调解书，责令被执行人许兴武、黄山明珠投资信息有限公司履行法律义务，但被执行人许兴武、黄山明珠投资信息有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许兴武、黄山明珠投资信息有限公司名下的银行存款人民币366000元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 苏 华 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李萍萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民特146号 申请人：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北京路**金玉山大厦**。 法定代表人：马腾飞，经理。 委托诉讼代理人：王启明，山东拓成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振瑶，山东拓成律师事务所律师。 被申请人：张殿奇，男，汉族，1990年12月27日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐昌华，山东正诚信律师事务所律师。 申请人山东鲁班建设集团房地产开发有限公司（以下简称鲁班集团房地产公司）与被申请人张殿奇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 鲁班集团房地产公司向本院提出申请请求：1.依法撤销临沂仲裁委员会（2020）临仲裁字第114号裁决书；2.案件受理费、仲裁费用由被申请人负担。事实和理由：1.临沂仲裁委员会未按照法定的程序审理，临沂仲裁委员会主任指定了一名仲裁员独任仲裁，但在仲裁庭开庭时并非指定的仲裁员主持开庭，而是由书记员代替，仲裁员并未参加庭审，仲裁庭的组成违反法定程序。2.仲裁庭在辩论终结后，仲裁庭未让当事人行使作最后的陈述权，违反法定程序。3.仲裁庭在庭审中并未对逾期办证的原因进行调查认定，对申请人提出的逾期办证是由政府行为导致的主张，仲裁庭应当认定而未予以认定，导致仲裁裁决错误。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护我公司的合法权益，特申请裁定撤销裁决。 被申请人张殿奇辩称：1.临沂仲裁委员会依法按照法定程序进行审理。仲裁委员会的仲裁员依法出庭并参加庭审。2.在仲裁庭的庭审辩论终结后，仲裁庭的仲裁员依法让当事人作了最后的陈述，行使了最后的陈述权。3.仲裁庭并没有违反法定的程序，仲裁庭在庭审中做了详实的调查，对相关的事实和证据进行充分的调查与认定。请求人民法院依法驳回申请人的申请请求。 经审查查明：2017年11月13日，张殿奇与鲁班集团房地产公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS201765577），约定张殿奇购买鲁班集团房地产公司开发的兰山区焦庄佳园佳园北区18号楼1单元1502号房间，房屋总价款为563049元。付款方式为商业贷款，买受人于2017年11月2日前支付首期房价款113049元，余款45万元办理贷款支付。交付时间为2018年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给买受人使用。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，并提供必要的证明文件。如因出卖人原因，买受人不能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房房屋产权证的，出卖人按日向买受人支付全部房款万分之一的违约金。2018年12月9日，张殿奇接收房屋并交纳物业费用。 张殿奇因鲁班集团房地产公司逾期未办理房屋产权登记，于2020年3月30日向临沂仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：1.裁决鲁班集团房地产公司向张殿奇支付逾期办理房屋所有权证违约金20100.85元；2.仲裁费用由鲁班集团房地产公司承担。临沂仲裁委员会依法受理后，因张殿奇与鲁班集团房地产公司在仲裁规则规定的期限内均未选任仲裁员，临沂仲裁委员会主任依法指定仲裁员孙海明独任仲裁庭审理该案。仲裁庭于2020年5月20日开庭审理，张殿奇及其委托代理人、鲁班集团房地产公司的委托代理人均到庭参加庭审。仲裁庭当庭审查了当事人的主体资格、审阅了当事人提交的证据材料，充分保障了双方的各项庭审权利，并依法听取了当事人的陈述和最后意见。 2020年7月3日，临沂仲裁委员会作出（2020)临仲裁字第114号裁决：山东鲁班建设集团房地产开发有限公司于裁决送达之日起十日内向张殿奇支付延期办证违约金20100.85元；仲裁费用814元（张殿奇已预交），全部由鲁班集团房地产公司负担，同上述给付内容一并支付给张殿奇。如未按裁决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书于2020年7月7日送达鲁班集团房地产公司，鲁班集团房地产公司不服该裁决书，向本院提出撤销申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述法定情形，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人鲁班集团房地产公司申请撤销仲裁裁决的理由为：1.仲裁员未到庭参加庭审，仲裁庭的组成违反法定程序；2.仲裁庭未让当事人进行最后陈述，程序违法；3.仲裁委对逾期办证的原因未进行审查。 1.关于仲裁员本人是否参加仲裁审理的问题。仲裁委受理案件后，依法指定了仲裁员开庭进行审理。鲁班集团房地产公司及张殿奇均参加了仲裁庭审。在仲裁庭审理中，鲁班集团房地产公司并未对仲裁庭组成人员提出异议或申请回避，其主张仲裁员未参加庭审没有事实依据，本院对该申请事由不予支持。 2.关于当事人在仲裁庭是否行使了最后陈述权的问题。经查阅仲裁卷宗，临沂仲裁委员会仲裁庭于2020年5月20日依法进行了开庭审理，鲁班集团房地产公司及张殿奇均参加了庭审，双方当事人均发表了最后陈述意见并记录在仲裁庭审笔录中。故鲁班集团房地产公司的该项申请事由不能成立，本院不予支持。 3.关于临沂仲裁委员会对逾期办证原因是否进行审查的问题。临沂仲裁委员会仲裁庭对鲁班集团房地产公司是否按照合同约定履行了交房及办证义务，其逾期办证是否有法定事由、是否构成违约均进行了审理并作出认定，鲁班集团房地产公司的该申请事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的事由，本院对该申请事由不予支持。 综上所述，鲁班集团房地产公司申请撤销（2020)临仲裁字第114号裁决书的事由均能不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回山东鲁班建设集团房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东鲁班建设集团房地产开发有限公司负担。 审 判 长  万法宝 审 判 员  田开玉 人民陪审员  李 鹏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  季玲玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16367号原告：韩睿，女，1991年8月14日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市六枝特区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：美奥美信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA004U369N。法定代表人：霍晓萍，执行董事。本院在审理原告韩睿与被告美奥美信息咨询（北京）有限公司合同纠纷一案中，原告韩睿向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告韩睿的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告韩睿撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初1324号   原告：晋商银行股份有限公司忻州分行。住所地：山西省忻州市建设南路怡人商贸综合楼。   负责人：郭记明，该行行长   委托诉讼代理人：武某,系该行职工。   被告：王某，男，汉族，1968年3月2日出生，现住山西省五台县。   被告：史某，女，汉族，1969年10月13日出生，现住山西省五台县。   被告：姚某，男，汉族，1968年3月27日生，现住山西省五台县。   原告晋商银行股份有限公司忻州分行与被告王某、史某、姚某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告晋商银行股份有限公司忻州分行撤回起诉。   案件受理费2404元，减半收取1202元，由原告晋商银行股份有限公司忻州分行负担。   审判员 薛丽卿  二〇二〇年十月二十七日   书记员 连文垒
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5645号 原告：山东滨澳电线电缆有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐大道**，统一社会信用代码91371602798696931A。 法定代表人：董桂光，该公司经理。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩振，山东国曜（滨州）律师事务所实习律师。 被告：唐勇，男，1973年8月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：福建兴禄建筑工程有限公司滨州分公司，，住所地滨州市滨城区三河湖镇政府大院统一社会信用代码91371602MA3MKJJ8X6。 负责人：唐勇，该公司经理。 被告：福建兴禄建筑工程有限公司，，住所地福建市晋安区岭头街****统一社会信用代码91350000789029731J。 法定代表人：林仕焕，该公司经理。 原告山东滨澳电线电缆有限公司与被告唐勇、福建兴禄建筑工程有限公司滨州分公司、福建兴禄建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告山东滨澳电线电缆有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东滨澳电线电缆有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执2053号 申请执行人：许静静，女，1981年6月2日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张志红，女，1981年4月2日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行许静静与张志红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人张志红的银行存款30000.00元或查封、冻结、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨朝程 二〇二〇年十月十五日 书记员  郑伟娟
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初11469号 原告：蔡江能，男，汉族，1987年9月26日出生，住天津市津**。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯灿辉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被告：向江，男，汉族，1985年5月10日出生，住重庆市万州区。 原告蔡江能与被告向江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡江能的委托诉讼代理人冯灿辉到庭参加了诉讼。被告向江经本院合法传唤，未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告蔡江能向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年10月签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告支付尚欠的房屋租金32412元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告于2018年10月签订房屋租赁合同；由被告租赁原告位于重庆市万州区房屋做办公室2；免租期一个月（2018年11月11日-2018年12月1日）；租期为2018年12月2日至2020年12月1日，共2年；月租金5402元；年租金64824元；租金以每6个月预付方式支付。2019年11月1日前被告应当支付2019年12月2日至2020年6月1日的租金。被告迟迟未付。直至2020年6月1日被告搬离，被告共计欠付原告租金32412元。经原告多次催促，被告拒不履行支付租金义务。现原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告向江未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月，原告蔡江能与被告向江签订《房屋租赁合同》。合同主要约定“第一条，房屋基本情况。该房屋坐落于重庆市万州区办公室2。该房屋建筑面积168.82平方米，使用面积126.42平方米。第六条，租赁期限。（一）该房屋的免租期为30天，免租期自2018年11月至2018年12月1日，免租期内乙方无须向甲方支付房屋租金。（二）房屋租赁期自2018年12月2日至2020年12月2日，共计2年。第七条，租金。（一）租金标准32元/平米/月，月租金为5402元，年租金为64824元。（二）租金支付方式为按半年（6个月）支付，每期租金为32412元，并在每半年度提前30个工作日支付下期租金。第八条，房屋租赁保证金。（一）甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为5402元。（二）租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。第十四条，合同的解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。1.不支付或者不按约定支付租金达/日的；2.欠缴各项费用达/元的……第十五条，违约责任……（四）乙方有本合同第十四条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100％向甲方支付违约金……（六）租赁期内，乙方提前退租的，应提前180日通知甲方，并按月租金的100％支付违约金。（七）甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按100％月租金标准支付违约金。” 被告租得案涉房屋后，交由其占股的重庆天江实业有限公司（以下简称天江公司）使用。2020年5月30日，天江公司便开始陆续搬离案涉房屋。原告知悉后，与被告发生纠纷。此后，天江公司完全搬离案涉房屋，至今已数月未在案涉房屋内经营。现案涉房屋已由原告另行租予他人使用。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，被告向江应当先于2019年12月2日的30个工作日前向原告支付2019年12月2至2020年6月1日半年期间的租金32412元。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告向江未能提供其支付相应租金的证据，应当承担举证不能的后果。现被告逾期支付租金已达一年，且已搬离租赁房屋数月。双方在被告方搬离时已发生纠纷，且原告已于2020年9月4日提起诉讼，应当认定原告已经履行催告义务。被告至今未履行支付租金的义务，已严重违约，原告得以解除合同。对原告要求解除与被告于2018年10月签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按此规定，被告向江应当向原告支付所欠的2019年12月2至2020年6月1日的租金。对原告要求被告支付租金32412元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡江能与被告向江于2018年10月签订的《房屋租赁合同》； 二、被告向江于本判决生效后五日内向原告蔡江能支付2019年12月2至2020年6月1日期间的租金32412。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，因适用简易程序结案，减半收取计305元，由被告向江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘彦 二〇二〇年十月二十一日 书记员  朱宁
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初1664号 原告：霍山县绿优苗木开发园，住所地安徽省霍山县经济开发区城东社区外环路。 法定代表人：刘炳发，男，1957年1月18日出生，住安徽省霍山县。 被告：施志康（曾用名鲍虎），男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告霍山县绿优苗木开发园与被告施志康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告霍山县绿优苗木开发园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按霍山县绿优苗木开发园撤回起诉处理。 审判员  姚道龙 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘纯倩
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3909号原告：贵阳市乌当区下坝镇谷庚村村民委员会，统一社会信用代码：54520112770559716P，地址贵阳市乌当区下坝镇谷庚村。负责人：孙德良，系下坝镇谷庚村村支书。委托诉讼代理人：蒲如华，贵州大谋律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：周某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：陈超，贵州擎山律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告贵阳市乌当区下坝镇谷庚村村民委员会（以下简称谷庚村委会）与被告周某某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷庚村委会的委托诉讼代理人蒲如华、被告周某某及其委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷庚村委会向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原告与被告周某某1986年12月30日签订的《承保荒山合同书》无效；二、请求判令被告立即向原告返还非法承保的约2800亩林地及附着物（林地四至范围：东南面抵龙里县荒山，西南面抵下坝乡新桃村林场，西北面、东北面抵本村谷董、鸡公岭地界）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1986年12月30日，时任谷庚村村委会关口组组长周某一以原告名义与时任谷庚村村主任的被告周某某签订了《承保荒山合同书》，周某一与周某某系堂兄弟关系。合同第一条约定承包期为30年，从1986年12月至2016年12月止。第二条约定承包范围为“东南面抵龙里县荒山，西南面抵下坝乡新桃村林场，西北面、东北面抵本村谷董、鸡公岭地界”，面积约2800亩左右。合同还对其他内容进行了约定。合同尾部由周某一签字，谷庚村委会及乌当区下坝乡政府在空白处加盖公章。当时周某一与周某某签订《荒山承包合同书》时，并未召开村民代表大会，严重违反法定程序，利用职务便利擅自将村集体林地发包给个人，损害了村集体利益，周某某在合同签订后擅自将涉案林地中的部分林地转让给于某某等人，并私自截留转让款，村民意见很大。周某某违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，承包荒山程序严重违法。周某某承包荒山未经村民代表大会通过，恶意串通，符合《合同法》第五十二条规定的应属合同无效的情形，该《荒山承包合同书》应为无效。《荒山承包合同书》签订存在瑕疵，合同落款应由谷庚村委会或者村民小组盖章，不是由时任关口组组长的周某一签章，其没有发包资格，不具备主体条件，合同尾部虽有村委会盖章，但盖章位置明显不符合常理。即使《荒山承包合同书》有效，但承包期限已经届满，被告应将涉案林地及附着物返还原告。原告为维护其合法权益，诉至法院并请求依法支持原告诉请。被告周某某辩称，《荒山承包合同书》有效，该合同书签订于1986年，规定村民代表大会的《中华人民共和国村民委员会组织法》尚未实施，该法实际实行于1998年，《土地承包法》于2002年才通过，且根据《合同法》解释的规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷应适用合同签订时的法律规定。原告要求被告返还承包的2800亩林地及附着物没有事实依据，该林地上的附着物均由被告通过植树造林产生，权利人应当属于被告方，被告与原告的补偿问题应当严格依照双方签订的荒山承包合同进行处理。本院经审理认定事实如下：1986年12月，甲方代表周某一与乙方周某某签订了《承包荒山合同书》，约定：1.荒山的承包期为30年，从1986年12月至2016年12月止，山权不变，林权承包期内归乙方使用。2.承包范围：东南面抵龙里县荒山，西南面抵下坝乡新桃村林场，西北面、东北面抵本村谷董、鸡公岭地界。面积约2800亩左右，将来以区林业局实测为准。3.承包期内收益分成除本分利1、9开，即甲方1成，乙方9成，造林费用由乙方负责。1987年1月谷庚村委会在此合同上盖章确认，后下坝乡人民政府亦在此合同上盖章确认。另查明，原告向本院提交了《关于周某某林场转让的请示》、《合同书》，证实周某某在1997年8月27日将其1986年承包林地中的1100亩林地转让给居住于贵阳市云岩区的于某某。该《合同书》约定荒山和树林转让使用时间为50年，即1997年9月至2047年9月。但该合同约定的承保期限已经超过被告周某某于1986年签订的《承包荒山合同书》中约定的承包期限，且与本案无关，故对该组证据，本院不予采信。原告提交的《土地承包合同书》、（2018）黔0112民初2322号民事判决书及被告提交的《申请报告》，经查，上述证据与本案无关，故本院不予采信。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。当事人双方于1986年12月签订《承包荒山合同书》，原告谷庚村委会和下坝乡政府均在《承包荒山合同书》上盖章确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条：“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。”的规定，签订合同时《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，被告周某某在1986年承包林地时并未违反相关法律的强制性规定即《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民的承包经营方案必须由村民委员会提请村民会议讨论决定，并按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。综上，被告周某某在1986年时承包荒山的程序合法，故对于原告要求确认《承包荒山合同书》无效的诉请，本院不予支持。由于当事人双方签订的《承包荒山合同书》已于2016年12月到期，到期后原、被告双方未续签承包合同，《承包荒山合同书》中约定的双方权利义务关系已于2016年12月解除，被告周某某应当向原告返还其承包的约2800亩林地及地面附着物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条之规定，判决如下：一、原告贵阳市乌当区下坝镇谷庚村村民委员会与被告周某某于1986年12月30日签订的《承包荒山合同书》有效；二、被告周某某于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市乌当区下坝镇谷庚村村民委员会返还承包的约2800亩林地及附着物（林地四至范围为东南面抵龙里县荒山，西南面抵下坝乡新桃村林场，西北面、东北面抵本村谷董、鸡公岭地界）。案件受理费50元，由原告贵阳市乌当区下坝镇谷庚村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  胡祯兰二〇二〇年十月二十日书记员  邵 益
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5191号 原告:吴瑶瑶，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：李本刚，山东千之乘律师事务所律师。 被告:徐刚，男，X年X月X日出生，汉族，住东营区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营区南一路**。 代表人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 原告吴瑶瑶与被告徐刚、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司(以下简称中保财险东营市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李本刚，被告徐刚，被告中保财险东营市分公司委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年3月12日18时50分许，徐刚驾驶鲁Ｅ6××××号小型普通客车，沿千佛山路由北向南行驶至千佛山路018号路灯杆处掉头时，与沿千佛山路由北向南行驶至此处的吴瑶瑶驾驶鲁Ｅ9××××号小型轿车相撞，致吴瑶瑶受伤及车辆损坏。经交警部门认定，徐刚负事故全部责任，吴瑶瑶无责任。 二、各类人身损害费用：医疗费858元，误工费811.79元(酌定误工7日，按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年标准核算)，车辆损失105000元，鉴定费3000元，施救费200元，拆检费500元，共计110369.79元。 三、车辆保险情况：被告徐刚驾驶鲁Ｅ6××××号小型普通客车在中保财险东营市分公司投保交强险1份和商业三者险150万元含不计免赔。 以上事项中，到庭当事人有争议的事项为第二项，其他事项双方无争议。 本院认为，公民合法的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告徐刚承担事故全部责任，被告徐刚对原告合理合法的损失应当承担赔偿责任。被告中保财险东营市分公司在保险范围内赔偿原告吴瑶瑶107369.79元。鉴定费不属于保险赔偿款项，由被告徐刚赔偿原告吴瑶瑶3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴瑶瑶损失107369.79元。 二、被告徐刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴瑶瑶损失3000元。 三、驳回原告吴瑶瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告吴瑶瑶负担64元，由被告徐刚负担1216元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  郭桂荣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  周 原
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1521执恢122号 刘伊乘： 关于本院立案执行你缴纳罚金一案，依据已经发生法律效力的(2014)汕海法刑初字第358号刑事判决书，你应缴纳罚金1000元。本院原以(2018)粤1521执633号案立案执行。在执行过程中，经查你名下暂无财产可供执行，于2018年8月17日裁定终结本次执行程序。现因你名下有财产可供执行,本院以（2020）粤1521执恢122号案立案恢复执行。经执行，你缴纳了罚金1000元和执行费50元。至此，你已履行完毕上述生效判决文书所确定的缴纳罚金的义务，本院（2020）粤1521执恢122号案执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28201号原告：阮文辉，男，1963年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：苏敏婷，女，1976年3月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告阮文辉诉被告苏敏婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮文辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告阮文辉向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款72200元及利息（以72200元为基数，从2016年4月1日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率计付）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。自2013年起双方有资金往来，2015年10月22日原被告经结算，被告共欠原告人民币100000元。被告向原告出具欠条，约定借款于2015年12月前还清。此后，原告向被告追讨欠款，截止2016年3月26日，被告仅归还原告欠款27800元，尚欠原告本金72200元，之后被告恶意失联。被告无作答辩。经审理查明，2015年10月22日，被告出具欠条，内容为：本人苏敏婷欠阮文辉人民币拾万元整，于2015年12月份还清。据原告提交的银行流水显示，原告分别于2014年9月29日、10月6日、10月13日、10月20日和10月21日向被告转账合计200930元；被告则分别于2015年12月3日转账15000元、于2016年1月18日转账4500元、于2016年1月27日转账5000元、于2016年3月2日转账10000元给原告，合计34500元。原告称其大约在2013年经朋友介绍认识被告；被告向其借款后再出借给他人；其先后出借过约20多万元给被告，前期出借给被告的款项，被告已按双方约定还清，因被告后期没有依约还款，双方在2015年10月22日经核对后，被告出具上述欠条确认尚欠其100000元；被告出具欠条后，共计还款34500元，其中包含本金及利息，双方口头约定利息按月利率2.5%计算，被告每次还款后，其都会通过手机短信告知被告尚欠的数额，被告从未提出过异议。为此，原告提交了其与被告之间的手机往来短信息记录打印件为证，其中显示被告于2016年1月18日向原告表示“猫哥，转左齐头4500比你先”，原告回复“15.11，欠94500,15.12息2250，共96750，已付5000，二欠91750,16.1月91750—已付4500，共欠我87200元正”，被告回复“OK”；2016年3月2日被告向原告表示“已过1万”，原告回复“收到1万还欠72200元正”，被告回复“OK”；被告于2016年4月25日向原告表示“猫哥，真的不好意思，我们收不到钱，佢要求比2个月时间处理，我们也是无奈，请你体谅，比些时间，我不会走你的数的，谢谢，比二个月时间！”。本院认为，原告为证明其主张，提交了被告出具的《欠条》、银行流水以及双方手机往来短信打印件等为证，被告未到庭应诉、答辩亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。结合原告提交的证据及陈述，本院对原告主张的事实予以确认。被告至今未归还剩余借款72200元给原告，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告归还借款本金及支付利息，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百七十六条的规定，判决如下：被告苏敏婷在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告阮文辉偿还72200元及支付利息（以72200元为基数，从2016年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际归还上述款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费803元（原告已预交），由被告苏敏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年十月十二日书记员  孔 萍
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1571号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该公司清收事业部总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：任洵捷，该公司客户经理，一般代理。 被告：易连英，女，1968年3月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：梁志勇，男，1972年4月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：刘理赞，男，1967年11月26日出生，汉族，吉安市人，住上高县。 被告：上高县鸿锦牧业专业合作社，，住所地：上高县锦江大市场**统一社会信用代码：933609235965062471。 法定代表人：喻知怀，该合作社理事长。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称原告上高农商行）与被告易连英、梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社（以下简称被告鸿锦合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告江西上高农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王智辉、任洵捷，被告刘理赞到庭参加诉讼，被告易连英、梁志勇、鸿锦合作社经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上高农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告易连英支付原告贷款本金350000元，并按合同约定向原告支付所欠贷款利息、逾期罚息直到全部借款本息还清为止；2.被告梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令以上被告共同承担本案的诉讼费用及其他费用。 事实和理由：被告易连英因家庭生产经营需要资金，于2016年3月4日与原告签订了《农户联保借款合同》、借款用途是养猪。合同约定：被告易连英借款350000元，年利率5.29％，授信期限三年，借款期限一年，合同期限从2016年3月4日至2019年3月3日，借款方式联保，按季还息，到期还本息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上浮40%计算。同日，被告梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社与原告签订了《农户联保借款合同》，共同为被告易连英上述贷款本息提供连带保证责任。合同签订后，原告于2016年3月4日向被告易连英发放贷款350000元。贷款发放后，被告并未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收后，被告易连英、梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社仍然继续违约并未清偿其所欠原告的贷款本息，故向法院提起民事诉讼，请求依法判决以上被告归还原告贷款本息并承担本案诉讼费用。 被告易连英未答辩。 被告梁志勇未答辩。 被告刘理赞答辩称，属实。 被告上高县鸿锦牧业专业合作社未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告易连英因家庭生产经营需要资金，于2016年3月4日与原告签订了《农户联保借款合同》、借款用途是养猪。合同约定：被告易连英借款350000元，年利率5.29％，授信期限三年，借款期限一年，合同期限从2016年3月4日至2019年3月3日，借款方式联保，按季还息，到期还本息。同时合同还约定了如借款人未按合同履行还款责任时，原告有权按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上浮40%计算。同日，被告梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社与原告签订了《农户联保借款合同》，共同为被告易连英上述贷款本息提供连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期后二年。合同签订后，原告于2016年3月4日向被告易连英发放贷款350000元。贷款发放后，被告并未按合同约定履行还款义务，只归还了借款部分利息15075元。故原告诉至法院。 上述事实，有营业执照、身份证复印件、《农户联保借款合同》、借款凭证以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告上高农商行与被告易连英、梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社之间的借贷关系和担保关系，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，被告易连英应按合同清偿债务；被告梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社应承担连带保证责任。故对原告的诉请，本院予以支持；被告易连英、梁志勇、上高县鸿锦牧业专业合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，所产生的法律后果由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易连英偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金350000元及利息（以本金350000元为基数，利息及逾期罚息按合同约定，从2016年3月4日起计算至借款本金还清之日止。已归还的利息可冲抵）。 二、被告梁志勇、刘理赞、上高县鸿锦牧业专业合作社对被告易连英上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 上述执行款限在本判决生效后十日内执行，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告易连英承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  姚中华 人民陪审员  高景英 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十月二十七日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初9642号 原告：王仕全，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张正言，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。 被告：陈辉兵，男，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告王仕全与被告陈辉兵承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5683元整及按LPR利率计算的资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月15日，原告给被告加工安装防盗网，工程完成后双方结算，总价款为5683元。被告出具了欠条。后拒不还款，原告诉至法院请求依法判决。 被告未作答辩。 本院认为，被告尚欠原告5683元的事实有原告提供的欠条、加工防盗网欠款清单及原告的当庭陈述为证，足以认定，本院予以确认，被告应当按约履行付款义务。故对原告要求被告支付5683元的诉讼请求，本院予以支持。被告迟延履行付款义务客观上给原告造成了资金占用损失，该损失主要表现为价款接受方的利息损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至付清之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈辉兵于本判决生效后十日内支付原告王仕全5683元和以5683元为基数从2020年8月7日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈辉兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 斌 二〇二〇年十月十二日 法官助理  张宏祥 书 记 员  骆大琼
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1768号 原告：绵阳市樊华物业服务有限责任公司。住所地：绵阳高新区石桥铺飞云大道东段**。 法定代表人：张述强。 委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳安，男，汉族，生于1965年4月22日，公司员工。 被告：李林，男，汉族，生于1989年3月15日，住四川省绵阳市高新区。 被告：曾香琼，女，汉族，生于1970年11月1日，住四川省绵阳市高新区。 原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司（下称“樊华物业公司”）与被告李林、曾香琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告樊华物业公司的委托诉讼代理人左都兴、杨芳安到庭参加诉讼，被告李林、曾香琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告樊华物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年1月1日至2020年6月30日间拖欠的物业服务费2642.4元、垃圾清运费108元，违约金550.8元，共计3301.2元。事实及理由：2016年3月2日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告位于的绵阳市高新区××路××号××广场××号，建筑面积73.4平方米的房产提供物业服务。协议成立后，原告依约提供了物业服务，但被告从2019年1月1日起欠物业服务费和代收代缴的垃圾清运费，期间经原告多次催收无果，特诉讼至法院。 被告李林、曾香琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李林、曾香琼系绵阳高新区绵兴东路113号樊华广场X房屋的业主，房屋建筑面积为73.4平方米。2016年3月2日，原告樊华物业公司与被告李林、曾香琼签订了《前期物业服务协议》，约定原告樊华物业公司按照《绵阳市普通住宅物业管理服务等级标准》一级标准为樊华广场小区提供物业服务。高层住宅的物业费计算标准为2元/平方米.月。业主的物业服务费从物业交付之日起按半年交纳。业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费，应从逾期之日起按应交金额3‰/天的标准支付滞纳金。合同订立后，原告樊华物业公司开始为樊华广场小区提供物业服务，并履行了日常的管理服务义务。被告李林、曾香琼接收房屋后交纳物业费及垃圾清运费至2018年12月31日。后被告李林、曾香琼于2019年1月1日至今一直未交纳物业服务费及垃圾清运费。 在诉讼过程中，原告樊华物业公司明确违约金按照欠缴金额的20%予以主张。 本院认为：原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。故双方均应该按照协议约定履行各自的义务。原告按照协议提供了物业服务，被告李林、曾香琼在购买并办理接房手续后，应当按照约定向原告樊华物业公司支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业费为2642.4元（18月×73.4平方米×2元/月×平方米）及垃圾清运费为108元（18月×6元/月）。 原告樊华物业公司主张违约金问题。前期物业服务合同约定了未按期交纳物业费，应当支付滞纳金，该滞纳金的本质系逾期交纳物业费的违约金。被告李林、曾香琼无正当理由未按期交纳物业服务费，构成违约。原告樊华物业公司现主张被告应按欠缴物业费金额的20%计算违约金，即2642.4元×20%=528.48元，本院依法予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告李林、曾香琼于本判决生效之日起五日内支付原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司物业服务费2642.4元、垃圾清运费108元及违约金528.48元，合计3278.88元； 二、驳回原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告李林、曾香琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年十月三十日 书记员代 丹 悦
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初747号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姜果元，女，汉族，1976年8月24日出生，住湖南省新化县游家镇某社区。2015年4月25日，因卖淫被北京市公安局通州分局行政拘留十四日，并处罚款人民币一千八百元；2018年10月23日，因卖淫被北京市公安局通州分局行政拘留五日；2019年1月15日，因拉客招嫖被北京市公安局通州分局行政拘留五日；2019年10月26日，因拉客招嫖被北京市公安局通州分局行政拘留五日北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕702号起诉书指控被告人姜果元犯妨害公务罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于2020年10月12日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年8月2日19时许，被告人姜果元在北京市通州区宋庄镇宋庄村粮仓艺术区北门附近，因房屋出租问题与其房东李某某发生纠纷，李某某的妻子王某报警。北京市公安局通州分局宋庄派出所出警处置该警情时，被告人姜果元拒不配合民警工作，对民警进行辱骂，并持菜刀挥砍民警曹某某、张某某，被曹某某用甩棍格挡，后被民警用盾牌制服并控制。同时认为被告人姜果元具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处被告人姜果元有期徒刑一年二个月。被告人姜果元对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人姜果元犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜果元犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年10月1日止）。二、扣押在案的作案工具菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3493号 原告：郑美芳，女，1956年2月27日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：程开通，男，1966年12月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告郑美芳与被告程开通民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑美芳到庭参加诉讼，被告程开通经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美芳向本院提出诉讼请求：判令程开通支付给郑美芳拖欠的工资款2431元。事实和理由：2016年间，程开通雇佣郑美芳为其承包的农田水利项目进行建设施工。2017年2月5日，经双方结算，程开通尚欠郑美芳工资款2431元，并出具一份结算清单给郑美芳等人收执。后经郑美芳多次催讨，程开通至今未支付拖欠的工资。为维护郑美芳的合法权益，故请求法院判请所诉。 程开通未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2016年间，程开通雇佣郑美芳等人为其承包的农田水利项目进行建设施工。2017年2月5日，经双方结算，程开通尚欠郑美芳工资款2431元，并出具一份结算清单给郑美芳等人收执。后经郑美芳催讨，程开通至今未支付拖欠的工资，引起诉讼。上述事实，有郑美芳的陈述、结算清单一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。本案中，程开通结欠郑美芳工资款2431元，有程开通出具的结算清单为据，该份结算清单来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。郑美芳与程开通间因劳务所形成的债权债务关系，依法受法律保护。程开通出具结算清单后，至今未支付工资款，应负支付拖欠工资款的民事责任。郑美芳诉求有理，应予支持。程开通经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法按缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 程开通应在本判决生效之日起十日内支付给郑美芳工资款2431元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由程开通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  林梅英 人民陪审员  刘碧娥 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  余雪梅 附注: 一、主要法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13330号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈佳平，女，1984年4月17日出生，汉族，住，住青海省门源回族自治县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈佳平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告陈佳平经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月5日的信用卡透支本金34622.26元、利息1578.58元、违约金4693.08元，合计40893.92元，并从2020年7月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈佳平未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年6月20日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2019年7月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月5日，被告拖欠原告透支本金34622.26元、利息1578.58元、违约金4693.08元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为青海省门源回族自治县。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金34622.26元、利息1578.58元、违约金4693.08元，及从2020年7月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月5日的信用卡透支本金34622.26元、利息1578.58元、违约金4693.08元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月6日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822.36元，减半收取计411.18元，由被告陈佳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十月三十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5327号原告：黄刚，男，1958年5月出生，汉族，住山东省泰安市。被告：中国银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街**。负责人：薛涛，行长。被告：程永军，男，1985年3月出生，汉族，住山东省宁阳县。原告黄刚诉被告中国银行股份有限公司泰安分行、程永军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告黄刚于2020年10月21日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告黄刚撤诉。案件受理费50元由原告黄刚负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十一日书记员 张玉玺
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3485号原告：秦国智，男,汉族,1971年7月20日出生，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：封选波，灵宝市宝诚法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告：尹万军，男，汉族，1964年9月3日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告秦国智诉被告尹万军合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用简易程序，于2020年9月28日、2020年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告秦国智和委托诉讼代理人封选波、被告尹万军和诉讼代理人靳丽刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦国智向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交安全风险押金21万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：灵宝市金源公司第五分公司樊岔金矿将该矿二十二坑和七坑发包给张润方，张润方将这两个坑口又转包给被告，被告2013年2月25日与原告签订《承包协议书》，将二十二坑承包给原告开采。2013年5月6日，被告和原告签订《承包协议书》，将七坑承包给原告采矿。按照被告要求，原告要给被告交纳二十二坑和七坑安全风险押金40万元，原告2013年2月28日给被告交纳了40万元。合同签订后，原告按合同约定进行采矿，并与被告进行结算。2015年5月份，原告采矿结束，与被告进行了总结算，被告也按合同约定付清了原告应得的费用，但就是安全风险押金40万元没有退还原告。原告多次向被告索要，被告让原告又到七坑去采矿，抵偿了应退的10万元押金。到2017年5月份，原告和被告算账后，被告还下欠原告21万元。后原告多次催要，被告说让等等，结果到2017年年底原告就联系不上被告。原告多次到被告未果，原告只好提出起诉。原告认为：原告与被告签订有《承包协议书》，被告收取原告风险抵押金有收条，按约定采矿结束应该给原告退还，但至今被告还有21万元押金未退还原告。原告起诉的诉讼请求合法有据。请求依法公正判决。被告尹万军提出书面答辩如下：2013年5月6日，原告秦国智和吕政安、鲍振芳合伙与答辩人打分成在金源公司第五分公司的七坑、二十二坑采矿，秦国智交了押金40万元，2015年3月他们和答辩人合作打分成采矿结束。从2015年6月起，原告秦国智和吕政安又开始合伙从答辩人处承包七坑、二十二坑、九坑三个坑口，承包费每个坑口10万元，共30万元。从2013年交的40万元押金中直接扣了30万元顶了承包费，当时没有签订书面承包合同。剩余押金10万元答辩人把自己的一辆帕萨特轿车豫Ｍ×××**折价10万元，抵顶给了秦国智。因此答辩人已经退还了秦国智的押金40万元。综上所述，原告诉称的事实错误，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告秦国智提交的证据证据有：1、承包协议书两份，拟证明原被告承包合同成立；2、收条一份，拟证明被告收取了原告安全风险押金40万元；3银行转账记录一份，拟证明原告通过农业银行向被告转账20万元；4短信截屏20页，拟证明原告经常向被告主张返还40万元押金，被告屡次承诺予以返还。被告尹万军提交的证据有：穆代传、吕政安、鲍振芳三份书面证言，拟证明40万元的风险押金，用坑口承包费抵顶30万元，用一辆帕萨特轿车抵顶10万元，押金已经抵顶完毕。经质庭审证，被告对原告提交的证据的发表质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3均无异议，对原告提交的证据4真实性无异议，对证明方向有异议，认为能证明争议发生之前的事，不能证明追要押金的事实。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：穆代传是被告管理人员、车是鲍振芳扣的，抵给原告4万元，原告抵给穆代传5万元，认为所有证言不属实，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应到庭作证，该书面证言不能证明被告的主张。本院依法组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告秦国智提交的其他证据，本院认为客观真实,予以确认。对被告尹万军提交的证据，因证人未出庭接受当事人质询,无法判断其真实性，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月25日原被告签订《承包协议书》，将灵宝金源公司第五分公司樊岔金矿二十二坑承包给原告开采。2013年5月6日，原被告签订《承包协议书》，将灵宝金源公司第五分公司樊岔金矿七坑承包给原告采矿。按照被告要求，原告给被告交纳二十二坑和七坑安全风险押金40万元，2013年3月28日被告给原告出具以一份40万元收押金收条。2015年5月，原告采矿结束，与被告进行了结算，被告也按合同约定付清了原告应得的费用，但双方就安全风险押金40万元是否退还,发生争执,引起诉讼。本院认为，本案的探矿权纠纷没有争议，承包协议未约定交纳安全风险押金，但原被告自愿达成合意并已经履行，对于安全风险押金应予返还给原告这一法律关系已经得到诉辩双方的认可，债权债务关系明确。被告抗辩用坑口承包费和车辆抵偿债务这一事实，属于主张债的消灭。本案的争议焦点是债是否消灭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告应对其主张债的消灭承担举证责任，但其提供的证据不足以证明债的消灭，被告抗辩原告诉讼请求已经获得清偿的事实,本院不予支持。原告承认的承包费抵顶10万元,一辆帕萨特轿车抵顶4万元,偿还现金5万元,应从40万元风险抵押金中扣除。原告诉讼请求能够成立，应当予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告尹万军于判决书生效之日起十日内返还原告安全风险押金21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告尹万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年十月二十六日书记员  苏泽江履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1380号 原告：曹丰强，男，生于1968年4月19日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：方松，四川螺号律师事务所律师。 被告：刘培江，男，生于1984年7月17日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李小青，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告曹丰强与被告刘培江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丰强及其委托诉讼代理人方松，被告刘培江的委托诉讼代理人李小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹丰强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告民工工资50000元；二、欠款资金占用利息以50000元为基数从2020年1月1日起按年利率6%计算至款清之日。事实和理由：被告因在西藏包有工程需要民工，请原告紧急组织民工去务工，原告即带领民工乘飞机到达西藏务工工地。做工完成后经结算应付民工工资等共计70000元，被告当时支付原告20000元，尚欠50000元，由于被告无钱支付，于是亲笔向原告出具民工工资欠款50000元欠条一张。欠条载明：“今欠到曹丰强民工工资人民币50000元整，于2019年底付清。”后经原告多次催收，被告拖延付款，为此酿成纠纷。综上，被告欠原告民工工资50000元，事实清楚，证据确实。被告拖延付款的行为，给原告造成较大经济损失。原告为维护自己的合法权益，依相关法律法规向人民法院提起诉讼，请予支持。 被告刘培江辩称，原告所提供的欠条是被告亲笔书写，被告向原告出具欠条不是被告的真实意思表示，是因为大家去了又没有工程做，损失了不少车旅生活费等，为了配合向项目部索要损失而制作内容虚假的欠条，原告在起诉状中所陈述的事实与客观事实不符，原告与被告是合伙关系，被告并不欠原告的民工工资，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告在西藏承包工程需要民工，请原告组织民工去做工。原告组织民工17人到达西藏后无工程可做，造成民工在西藏福海酒店滞留20余日。后原告前往西藏就民工滞留误工费用问题与被告进行协商结算，经结算应付民工工资等共计70000元，被告当即支付原告20000元，尚欠50000元。2019年5月8日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到曹丰强民工工资人民币50000元（伍万整），于2019年年底付清。”事后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院提出前述主张。 诉讼过程中，原告撤回要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，欠条，电话记录以及当事人的陈述等 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告的民工工资50000元，有被告向原告出具的欠条为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此，原告要求被告支付民工工资50000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告撤回资金占用利息的诉讼请求是对自己合法权益的处分，并不损害他人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决如下： 由被告刘培江在本判决发生法律效力后十日内付给原告曹丰强民工工资款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘培江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王正安 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈盈怡 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3839号原告：徐迎，女，1985年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王越，男，1995年7月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县，因涉嫌犯罪被羁押于北京市顺义看守所。原告徐迎诉被告王越民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐迎到庭参加了诉讼。因被告王越涉嫌犯罪被羁押，未到庭参加诉讼，但向本院陈述了其答辩意见。本案现已审理终结。原告徐迎向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款143800元并支付利息（自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月6日，被告以装修水果店等为由，向原告借款80000元，并向原告书写借条。此后，被告以各种理由向原告借款，但并未出具借条。现被告金偿还部分借款，剩余借款未偿还。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告王越辩称：认可原告提供了80000元借款。剩余款项为原告主动帮助被告，并非借款。被告亦向原告偿还了部分借款，还款金额应以双方微信、支付宝记录为准。同意偿还剩余借款，因被羁押暂时不能偿还。原告根据其诉讼请求提供了借条、微信转账凭证、微信聊天记录等证据。现认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年5月6日至8月24日，原告通过微信、支付宝陆续向王越转账，共计转账201400元。被告王越通过微信、支付宝向原告转账共计67000元。王越向原告出具借条2张。借条一的时间为2019年5月6日，内容为：今王越向徐迎借款肆万伍仟元整，小写45000元，于2019年8月6日还清；借条二时间为2019年5月7日，内容为：今王越向徐迎借款肆万伍仟元整，小写35000元。庭审中，原告称2019年8月27日被告通过微信向其转账的10000元系被告通过原告偿还原告同事的借款。为此，原告提供了：1、王越出具的借条一张，内容为王越借13000元，借款日期2019年8月22日，归还日期2019年8月24日。微信转账记录，显示出借人向王越转账13000元；2、徐迎于2019年8月27日向其同事转账9500元。经本院询问，被告王越首次认可原告的转账均为借款。其后仅认可借条金额为借款，对于剩余款项予以否认。但对此并未提供相反证据。本院认为：根据原告陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。现原告持有被告书写的借条以及向被告转账记录提起诉讼，符合法律规定。被告虽否认除借条之外的转账为借款，但因其前后陈述并不一致，且其并未提供相反证据。故对于被告的答辩意见，本院不予采纳。原告所称被告向其转款中10000元为偿还案外人的款项且提供了相应证据，对此本院予以确认。现原告要求被告还款，并要求被告支付自提起诉讼之日起的利息的主张，于法有据，原告主张的金额未超过本院经计算后双方转账的差额，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王越于本判决生效后十日内，偿还原告徐迎借款143800元；二、被告王越于本判决生效后十日内，按照年利率6%的标准向原告徐迎支付上述借款自2020年2月24日至实际还清之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告王越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十月十九日法官助理  张萌萌
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2877号原告：娄朝桂，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周晓艳，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师，特别授权代理。被告：温勇泉，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师，一般授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区皂果路康桥街坊****。负责人：李智，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：莫彬萍，湖南万和联合律师事务所律师，特别授权代理。原告娄朝桂与被告温勇泉、阳光财产保险股份有限公司常德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾哲来的委托诉讼代理人任长勇，被告温勇泉的委托诉讼代理人李扬，阳光财产保险股份有限公司常德市中心支公司的委托诉讼代理人雷劲均到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。娄朝桂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同承担因交通事故造成原告的各项经济损失，共计155819元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。温勇泉辩称：案涉车辆在阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司购买了交强险和商业险，原告产生的各项经济损失应由保险公司承担；2、垫付了49541.02元，请法院一并处理。阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司辩称：1、鉴定机构在没有任何片子或者测量数据显示伤情累及关节面进而影响活动受限严重，故申请重新鉴定；2、保险公司按照保险条款及保险合同的约定进行合法合理的理赔；3、对于本次事故责任比例及赔偿比例，请法庭依据事实依法划定；4、对于原告主张的各项赔偿，医药费需有发票及病历资料，并扣除15%的非医保用药；住院伙食费按照60元每天；营养费按30元每天；护理费按照私营单位居民服务业标准进行计算；误工费主张标准证据不足；伤残赔偿、精神抚慰金、被扶养人生活费应按照重新鉴定的结论为标准计算；交通费按每天10元计算，共390元。娄朝桂向本院提交了以下证据复印件：原被告身份信息、原告被抚养人身份信息；保单；病案记录及医药费发票；道路交通事故认定书；司法鉴定意见书；社区证明及营业执照。温勇泉和阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司未向本庭提交证据。根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认下列案件事实：2018年12月29日00时30分，温勇泉驾驶被保险人为温慕水的湘Ｊ1××**号小型客车经沅安路由西向东行驶至青年路与沅安路交汇处左转弯时，与行人娄朝桂在该路口人行横道内由西向东横过道路相撞，造成娄朝桂受伤的道路事故。该事故经交警部门认定，温勇泉负全部责任，娄朝桂无责任。事故发生后，娄朝桂在常德市第一人民医院住院治疗共计39天。受伤期间，总共花费住院医疗费及门诊费41988.02元。2020年6月2日，常德市广德司法鉴定中心出具常广德司鉴中心【2020】临鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、娄朝桂的损伤已构成十级伤残；2、误工240日，护理90日，营养90日。另查明：1、湘Ｊ1××**号小型客车在阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司投保一份交强险及一份保额为100万元不计免赔第三者责任险，本起事故发生在保险期间内（2018年9月17日至2019年9月17日）；2、娄朝桂之子张浩琛2007年1月14日出生；3、温勇泉垫付49541.02元。本院认为：1、本案中，阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司没有向本庭提交相反证据推翻案涉道路交通事故认定书，故本院确认案涉道路交通事故认定书具有相应的证明力，温勇泉在本次交通事故中负全部责任；2、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司没有向本庭提交按照国家基本医疗保险及交通事故诊疗指南的标准应予以核减的医药费明细，应承担举证不能的责任；3、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司关于申请重新鉴定的申请，因其没有向本庭提交证据证明原鉴定意见明显依据不足，本院不予准许；综上，娄朝桂主张的损失数额，本院核定如下：1、医疗费41988.02元；2、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、护理费18454元【42天9670元＋（48天×183元）】，合计18454元;5、误工费43920元（183元×240天）;6、伤残赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、被抚养人生活费6731元（26924元/年×5年×10%÷2）；9、交通费1000元。上述各项损失合计205177.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起五日内向娄朝桂支付保险金155636元；二、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起五日内支付温勇泉垫付款49541.02元；三、驳回娄朝桂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元（已减半收取），由温勇泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  蔡雨静二〇二〇年十月二十三日书记员  龚金霞附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1844号 申请执行人曾端新，女，1967年11月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人黄宗江，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人曾端新与被执行人黄宗江民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）闽0122民初4309号民事调解书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币4万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已冻结被执行人所有的闽Ａ1××××小型汽车，但未实际扣押。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月二十九日 书记员 ： 林 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4443号原告:中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地:驻马店市春晓街**。负责人:潘建华，总经理。委托诉讼代理人:邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚洋，男，1992年11月15日出生，住河南省正阳县。该公司员工。被告：魏向南，男，1985年1月4日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：郑永玲，女，1982年9月4日出生，汉族，住河南省遂平县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店分公司）与被告魏向南、郑永玲保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保驻马店分公司的委托诉讼代理人姚洋到庭，被告魏向南、郑永玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保驻马店公司诉称，2017年12月11日，被告魏向南作为××为被保险人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驻马店驿城支行）在原告处投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额97312.48元，每月保费1459.83元，保险费总计52553.88元。同时约定了违约责任及管辖法院等。后被告从农行驻马店驿城支行贷款88000元，约定本息按月分36期偿还。被告从2019年9月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费，在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被保险人理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被保险人农行驻马店驿城支行的债务42154.14元一次性偿还完毕。故请求判令二被告赔偿原告42154.14元及剩余保费23357.28元；并判决二被告按照约定承担违约金（以被告尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2019年12月9日起算，计算至实际清偿之日）。被告魏向南、郑永玲未到庭，未答辩。经审理查明，2017年12月11日，被告魏向南（××）在原告人保驻马店公司（保险人）处投保个人信用贷款保证保险一份，被保险人为农行驻马店驿城支行。原告人保驻马店公司作为保险人对被告魏向南在农行驻马店驿城支行的贷款提供保证保险，约定贷款金额为88000元，保险金额为97312.48元，每月保险费1459.83元。××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中特别约定中载明，保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月20日，被告（借款人）魏向南与农行驻马店驿城支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》一份，依据该合同，被告从农行驻马店驿城支行处借款88000元，用于日常生活消费，借款期限36个月，还款日期为2020年12月19日，利率为6.65000%，逾期利率为9.97500%，还款方式为等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款等内容。同日，农行驻马店驿城支行向被告魏向南发放了贷款88000元，因被告魏向南自2019年9月份还款日起不再偿还借款，也不再向保险人支付保险费，在该期贷款逾期80天未还后，原告人保驻马店公司于2019年12月9日向农行驻马店驿城支行支付赔偿款42154.14元，农行驻马店驿城支行向原告人保驻马店分公司出具代偿债务确认书，确认已收到上述赔偿款。2017年12月18日，被告郑永玲出具共同还款承诺书，愿意作为个人担保借款合同中借款人（即××魏向南）的共同还款人，承担共同还款和共同缴纳保费的连带责任。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告与农行驻马店驿城支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制险规定，为有效合同，被告魏向南向农行驻马店驿城支行借款后未依约及时足额还款构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告魏向南、郑永玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告魏向南签订的保证保险合同约定代被告魏向南偿还借款本息后有权依据合同的约定向被告魏向南追偿，故被告魏向南应归还原告代偿款42154.14元；原告在履行贷款保证人义务代被告偿还剩余贷款本息后，因原告的保证责任已结束，故原告主张被告魏向南支付保证合同期内剩余的全部保险费的请求不予支持，但被告魏向南应支付截止原告承担代偿义务前下欠原告的三期保险费共计4379.49元（1459.83元/期×3期）；原告请求被告魏向南自原告代偿之日起（即2019年12月9日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款及所欠保险费的违约金至实际清偿之日止，该请求过分高于被告违约给原告实际造成的损失，本院酌定违约金按照月利率1%计算。关于原告主张被告郑永玲共同承担原告代被告魏向南偿还的代偿款及剩余保费和违约金问题，因被告郑永玲出具有共同还款承诺书，故原告的该项请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告魏向南、郑永玲于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款42154.14元、保险费4379.49元及该款的违约金（以46533.63元为基数，按月利率1%自2019年12月9日起计算至该款清偿之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如二被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担416元，被告魏向南、郑永玲承担1022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 灵人民陪审员  吴雪玲人民陪审员  张富强二〇二〇年十月十日书 记 员  张 珍
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢340号 申请执行人陈祥贵，男，1964年4月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人刘友新，男，1967年10月19日出生，。住福建省连江县 本院在执行申请执行人陈祥贵与被执行人刘友新民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2008）闽0122民初2395号民事判决书，于2020年8月14日申请恢复执行。本院依法向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费。本院依法扣划被执行人银行账户存款46750元，用于归还申请执行人及缴纳执行费用。现经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李 婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初911号 原告：柳州彰誉投资有限公司，住所地柳州市龙城路西 一巷1号二号楼2-3号。 法定代表人：曾婉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖柳芬，广西金贤律师事务所律师。 被告：刘映强，男，壮族，1978年12月16日出生，户籍地广西柳州市鱼峰区。 原告柳州彰誉投资有限公司诉被告刘映强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖柳芬到庭参加诉讼。被告刘映强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款本金220000元及支付借款利息54680.5元(利息暂计至2020年1月31日，实际利息须计算至本息实际清偿之日止）；2、请求法院判决被告立即向原告支付逾期还款违约金32278.8元（违约金暂计至2020年1月31日，实际违约金应计算至借款本息清偿之日止）；3、请求法院判决被告立即向原告支付本次诉讼所产生的律师费13000元；4、本案诉讼费用由被告承担。上述1-3项共计人民币319959.3元。 事实与理由：2019年1月8日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定：被告因资金周转问题，向原告借款220000元用于购买商品房，借款期限为102天。同时约定被告若按时归还借款本金，原告同意免除被告该借款期限内的利息；若被告未能按时归还借款本金的，则构成逾期还款，被告除按约归还本金外，应按年利率24%计付原告从实际出借之日起计至被告实际还清借款之日止的利息。若超过30日内仍未支付，应从逾期之次日起，借款人应按所欠付的本息为基数按日向原告承担万分之五的违约金。并且，违约方应承担守约方通过诉讼方式而发生的一切费用，包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、保险费等。双方签订上述《借款合同》后，原告于2019年1月18日以银行转账的方式向被告提供了借款220000元。现还款期限已届满，被告未能按约定归还借款本金及利息。综上所述，原告认为被告未能按时清偿上述借款本息，已损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告刘映强经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交任何书面答辩意见，本庭对其答辩意见不得而知。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、委托付款函、客户回单、委托代理合同、律师费发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2019年1月8日，原告柳州彰誉投资有限公司与被告刘映强签订《借款合同》，合同载明被告因资金周转问题向原告借款用于购买彰泰城项目7栋1单元33-3号商品房，约定借款本金220000元，借款期限为102天（2019年1月8日至2019年4月20日止），借期内免息。若被告未能按时归还借款本金的，则构成逾期还款，被告除按约归还本金外，应按年利率24%计付原告从实际出借之日起至被告实际还请借款之日止的利息。若超过30日内仍未支付，应从逾期之次日起，借款人应按所欠付的本息为基数按日向原告承担万分之五的违约金。同时，违约方应承担守约方为实现本合同项下债权而支付的一切合理费用，包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、保险费等。2019年1月18日，原告柳州彰誉投资有限公司将220000元借款本金转入被告指定银行账户，后被告未还款，原告诉至本院。在庭审过程中，原告明确诉请中的利息从2019年1月18日按年利率24%计算至实际清偿之日止。 本院认为，被告刘映强与原告柳州彰誉投资有限公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方应按合同履行相应义务。原告依约提供了借款220000元，被告未按时偿还借款，原告主张被告刘映强偿还借款本金220000元有事实及法律依据，故本院予以支持。 关于利息和违约金，《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”结合本案，原告主张超过年利率24%的部分利息和违约金，本院不予支持。本院仅支持以本金220000元为基数按年利率24%计算的利息54706.67元，但原告仅主张利息54680.5元。本院认为，原告的该项主张是其权利的自由处置，且未违反法律规定，本院予以准许。故被告应向原告支付利息54680.5元（利息从2019年1月18日暂计至2020年1月31日，之后的利息以尚欠本金为基数，按照年利率24%，从2020年2月1日计算至实际清偿完毕之日止）。 关于律师费，根据合同约定守约方为实现本合同项下债权而支付的一切合理费用，包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、申请财产保全的保险费、执行费、差旅费等等，均应由违约方承担。故原告要求被告支付律师代理费13000元，有事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘映强于本判决生效之日起十日内向原告柳州彰誉投资有限公司偿还借款本金220000元及利息54680.5元（之后的利息以尚欠本金为基数，按照年利率24%，从2020年2月1日计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告刘映强于本判决生效之日起十日内向原告柳州彰誉投资有限公司偿还律师代理费13000元； 三、驳回原告柳州彰誉投资有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6100元、公告费560元（原告均已预交），由被告刘映强负担6044元，原告柳州彰誉投资有限公司负担616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  徐耀玲 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  潘荣华
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1646号申请人：吴加录，男，1963年12月23日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：吴福泉（系申请人吴加录之子），住济南市历城区。被申请人：玄忠仁，男，1968年9月24日出生，住济南市市中区。申请人吴加录于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人玄忠仁所有的号牌为鲁Ａ×××**奇瑞牌小型轿车（保全价值5万元）。申请人吴加录提供其所有的济南市历城区仲宫镇南刘家峪村（房产证号为济房权证历城字第**，建筑面积25.69平方米）房产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人吴加录的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人玄忠仁所有的号牌为鲁Ａ×××**奇瑞牌小型轿车（保全价值5万元）。二、查封申请人吴加录所有的济南市历城区仲宫镇南刘家峪村（房产证号为济房房权证历城字第**）产。查封期间，上述房产由申请人吴加录监督管理，不得转移、变卖、隐藏、损毁、抵押等。案件申请费520元，由申请人吴加录预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十日书记员  郑 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14114号原告：齐某，女，吉林省扶余县人，住吉林省松原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王晶，北京法慈律师事务所律师。被告：肖某，女，1942年1月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：董某1，男，1970年5月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。二被告之共同委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：刘某，女，1966年5月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××被告兼被告刘某之委托诉讼代理人：董某2（刘某之子），1992年11月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告齐某与被告董某1、刘某、董某2、肖某分家析产纠纷一案，本院立案后，原告齐某于2020年10月19日向我院提出撤诉申请。本院认为，齐某申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许齐某撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十月十九日书记员 孙建伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24223号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈玉静，女，1981年5月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：陈永丰，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈玉静、陈永丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2018年7月31日。（二）信用卡号：62×××70。（三）信用卡分期约定:《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（四）出借人：原告；借款人：被告陈玉静。（五）分期金额：200000元。（六）发放借款时间：2018年8月2日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为18%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：被告陈玉静未按期归还分期本金及手续费即视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求被告限期纠正其违约行为，对造成原告损失的，须完全承担银行全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、欠款情况：截至2020年8月24日，被告陈玉静尚欠原告借款本金及手续费171952元，利息1824.98元，还款违约金3620.73元。三、需要说明的其他情况：案涉借款发生在被告陈玉静与被告陈永丰婚姻存续期间，案涉借款的用途为装修。本案起诉状副本于2020年7月4日送达被告陈玉静。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告陈玉静签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告陈玉静立即偿还原告贷款本金及手续费171952元、利息、违约金（暂计至2020年8月24日，利息为1824.98元，还款违约金为3620.73元。自2020年8月25日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；2.被告陈永丰对被告陈玉静的上述债务承担共同还款责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告陈玉静未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款用途为装修，即该借款用于家庭生活所需，故本院认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈玉静签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年7月4日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈玉静、陈永丰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金171952元、利息及还款违约金（暂计至2020年8月24日的利息为1824.98元、还款违约金为3620.73元，从2020年8月25日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由被告陈玉静、陈永丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十五日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20001号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：檀双林，男，1963年8月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。被告：殷秀芹，女，1963年6月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告檀双林、殷秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告檀双林、殷秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告檀双林归还贷款本金余额人民币129,951.39元；2.判令被告檀双林支付自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金129,951.39元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告檀双林支付律师费1,000元；4.判令被告殷秀芹承担共同清偿责任。事实和理由：2017年5月8日，被告檀双林向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限18个月，并由被告殷秀芹签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告檀双林自2018年1月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告檀双林尚欠本金129,951.39元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告檀双林提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告檀双林、殷秀芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日,被告檀双林向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.85%，贷款期限18个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告殷秀芹签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2018年1月起，被告檀双林未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金129,951.39元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告檀双林理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告檀双林归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告殷秀芹签署《共同还款承诺书》，自愿对被告檀双林的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告檀双林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金129,951.39元；二、被告檀双林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金129,951.39元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告檀双林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告殷秀芹对被告檀双林上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,919.03元，减半收取计1,459.51元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。