北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23754号原告：王澜涛，男，1955年11月19日出生，汉族，北京轻联富文新特印刷有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：王兰成，男，1957年6月16日出生，汉族，北京市宣武京新医药有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彦（王兰成之女），1985年7月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：李凤京，女，1959年5月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王彦（李凤京之女），1985年7月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：赵荣，女，1955年3月19日出生，汉族，北京物丰物业管理有限公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王锋（赵荣之子），1982年10月19日出生，汉族，北京锋正荣升餐饮管理中心经理，（自述）住北京市西城区未英胡同**。原告：北京锋正荣升餐饮管理中心，住北京市西城区—**。法定代表人：王锋，经理。被告：王兰新，女，1960年1月1日出生，汉族，北京市西城区西长安街街道社会退休，住北京市西城区。被告：王兰萍，女，1954年10月30日出生，汉族，北京市东方红炼油厂退休职工，住北京市西城区。原告王澜涛、王兰成、李凤京、赵荣、北京锋正荣升餐饮管理中心诉被告王兰新、王兰萍共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王澜涛、原告王兰成和李凤京的委托诉讼代理人王彦、原告赵荣的委托诉讼代理人王锋、原告北京锋正荣升餐饮管理中心的法定代表人王锋、被告王兰新、被告王兰萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、要求二被告返还各原告在北京市城市房屋拆迁安置中，应属于原告方每人的333333元，合计1666665元；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：王鸣岐系王澜涛、王兰成、王兰新、王兰萍的父亲，系王锋的爷爷。王澜涛与赵荣原系夫妻，二人于1981年结婚，1996年离婚。王兰成与李凤京原系夫妻，二人于1984年结婚，2004年离婚。2018年10月16日王鸣岐亡故。王鸣岐在2017年10月份，代我们被拆迁人和第三人领取了拆迁补偿款、拆迁补助费共计人民币200万元整。由于王呜岐年老体弱，为了给王鸣岐应急，也为了表达我们的孝心，并且我们当时不急于用钱，于是把钱放在王鸣岐手里了，以备应急。需要说明的是，这并不是王鸣岐的个人财产。2018年10月16日王鸣岐因病亡故，我们尽孝的义务也已完成。我们向被告索要为了应急存放在王鸣岐手里的救命钱，被告却说这笔钱在王鸣岐名下，王鸣岐给她了，与我们无关，至今也未还钱给我们，还让我们到法院告她。她们把我们的孝心视为软弱可欺。一、依据《拆迁政策》，1．明确拆迁公告时间1995年5月2日。2．被拆迁人、被安置人在拆迁范围内有正式住房。3．被拆迁人、被安置人在拆迁范围内有正式户口。4．在拆迁公告后迁入拆迁地区的户口一律不给予补偿。北京市第一中级人民法院民事判决书作为证据，证明拆迁开始的时间。二、依据《北京市西城区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书西房裁字(2016)第20号》，原告五家是第三人，也是被拆迁安置人，依法享有拆迁各项补偿款、补助费。被告方的户口是在拆迁后迁入，开发商不予认可，不予补偿。拆迁公司负责拆迁工作的经理耿列克和李世龙多次当着我们全体被拆迁人和第三人说：“王兰萍和王兰新的户口是在拆迁后期迁入，不给予补偿。即使你转过来100个户口，我们也不会给予任何补偿。”北京市西城区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书西房裁字(2016)第20号作为证据，证明原告五家人是第三人也是被拆迁安置人，依法享有拆迁各项补偿款、补助费。三、依据《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》，乙方由六户组成（王鸣岐、王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、王锋），协议中第七条约定：协议生效条件，甲方签字盖章且乙方签字并摁手印后本协议生效。即乙方有一人不签字本协议无效。证明拆迁补偿款、拆迁补助费与原告方有直接关系，并不是被告方所说这拆迁补偿款、拆迁补助费由一个人说了算，而是应由乙方共同协商分配。北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）作为证据，证明王鸣岐代表我们乙方领取拆迁各项补助费，并无权代表原告方在不知情时，将拆迁各项补助费转移给其他个人或机构。五原告所述的这笔款项拆迁款，是北京金融街资本运营中心（拆迁人）发放的拆迁款，共计200万元。该公司表示钱款需要六个人都签字同意才能放款，并且只能有一人代领，领取后再自行分配。当初约谈的时候，法院的工作人员也在场协调，并提出意见为由一人领取后再进行分配，并且商量的时候也同意领款后给我们，因此我们同意由王鸣岐进行领款。王鸣岐的实际领款时间我们不清楚，经过询问拆迁人告知钱款已经领取，应该是2017年9月25日领走的。王鸣岐领取后让我们尽孝心，并且要将款项存两年拿利息，待其百年后再将本金平均分配给我们，我们也同意了。现王鸣岐已经亡故，因此应该将款项进行分配。后来，王兰新自述表示王鸣岐将200万元全部交给王兰新了。故五原告诉至法院，望判如所请。被告王兰新辩称，本案涉及的房屋为未英胡同X号的房屋，是父亲王鸣岐承租的自管公房，王鸣岐系单位的干部，二被告的户籍在王鸣岐户口本内。2015年11月28日的判决书中，已经判决原告腾空未英胡同X号的房屋交由王鸣岐使用，父亲不愿原告居住使用自己承租的公房，因此，拆迁款都是王鸣岐的个人财产，不是共有财产，原告无权分配。开发公司与王鸣岐签署了拆迁协议，指明是父亲王鸣岐的房屋，房屋拆迁安置为六套房屋，拆迁款200万元，由王鸣岐决定分配利益，其他共居人没有权利与父亲分配拆迁利益。现六套房屋已经做了分配，200万元均是由父亲自行使用，这些都是经过法院执行过的。被拆迁房屋是王鸣岐的，王鸣岐有权利对拆迁款进行分配，原告无权干涉。原告起诉所述的尽孝心，将200万元暂存在王鸣岐处是没有的事。拆迁补偿安置房屋的钥匙都交给了王鸣岐，拆迁安置房屋分配也是由王鸣岐决定，其他人无权干涉。现我不同意五原告的全部诉讼请求。被告王兰萍辩称，裁决书的被申请人为父亲王鸣岐，其他人均是第三人，不是被申请人。被拆迁的房屋是原告非法占用的，父亲曾经起诉要求原告搬出，但是原告拒绝搬出。原告长期霸占父亲的房屋，对于腾房置之不理，后父亲起诉要求原告腾房，经法院判决要求原告将房屋腾空并交由父亲王鸣岐使用，因此拆迁利益不属于共有物，不能分割。王鸣岐在拆迁范围内有公房五间，拆迁补偿是针对拆除王鸣岐五间房所进行的分配，现五原告不是权利人，无权进行干涉。五原告要求按照共有物分割拆迁利益没有依据，法院不应支持。200万元的拆迁补偿款是经法院强制执行后，王鸣岐从开放商处争取到的，后来房屋被强拆了，强拆前才得到的补偿。原告要求共有物分割没有法律依据，原告不是权利人，也不是被拆迁房屋的承租人，原告只是第三人，签字按手印也不是承租人，父亲承租的房屋也与原告没有任何关系。现我不同意五原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告向本院提交了如下证据：证据1：房屋安置协议，甲方、乙方就可以证明共有物，协议生效条件有甲方和乙方的签字，以及最后我们都进行签字了，少一个人签字协议都无法生效，房屋和款项都无法拿到。证据2：行政判决书，（2016）京0102行初1444号行政判决书、2017京02民终185号行政判决书，证明按照20号裁决书执行了。证据3：西房裁决字第20号，方案二中写明为被申请人和第三人提供了六处房屋以及证明我们六户是被安置人。证据4：北京市人民政府2001年109号文件，里面的第六条证明我们享有拆迁款。（一、（六）拆迁安置补助费的支付和使用。对私有房屋和已购公有住房自住人的拆迁安置补助费，由私有房屋和已购公有住房自住人领取，应当用于购买或者承租住房；对执行本市规定租金标准的出租住房的承租人的拆迁安置补助费，由被拆迁人领取，并应当全部用于改善承租人的住房条件，不直接支付给承租人。二、在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合下列条件的居民，可以参照前条规定的程序向拆迁人申请拆迁安置补助；（一）单独立户；（二）本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；（三）本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房）。证据5：银行存折复印件，其中2017年9月25日那一笔就是200万的拆迁款，证明开发商把拆迁款打到王鸣岐的账户上了。当时被拆迁的房子是国家粮食局的公租房。我们没有委托王鸣岐为我们领取拆迁款。王鸣岐领取拆迁款后，也没给我们分配，我们也没去找拆迁办去说，因为他是我们的父亲，所以当时也没留后手。证据6：2016年10月19日，王鸣岐就未英胡同X号承租房所做的不动产赠与书。证明父亲虽然起诉我们，但是最后还是把房子还给我们了，说明这个起诉不是他的本意。法院判我们腾房之后我们也确实把房子腾出来了。我父亲给我们这个房子就是让我们自己跟开发商谈。我父亲始终也没有说他自己是被拆迁人，他只是承租人，我也承认我父亲王鸣岐是承租人。二被告对五原告证据的质证意见：证据1：真实性没有异议，证明目的不认可。拆迁协议上写明：甲方是开发商，乙方是我父亲王鸣岐，其他人都是第三人。第三人不是被拆迁人，第三人也不是承租人。证据2：真实性没有异议，证明目的不认可。200万元在判决书中并没有体现。证据3：真实性没有异议，证明目的不认可。裁决书中也没有提到200万元的事。证据4：真实性没有异议，证明目的不认可。文件写的是承租人和私房所有人，第三人不是承租人，也不是私房所有人，原告标注的这一条只对我父亲王鸣岐有效。他标注的下面一条才是针对他们的，他们应该自己去申请。证据5：真实性没有异议。存折现在我们手里。大约截止到2018年3月9日，我父亲已把200万元全部取出，存折里剩余的钱与200万元没有关系。我父亲是2018年10月16日去世的，2018年3月的时候他还在世呢。证据6：真实性认可，这个是我父亲写的，但是我父亲写这个的目的是把房子给他们，让他们去找开发商要房，但是他们没去找开发商要。另外原告不能说“还”，因为这个房子本来就是父亲的。二被告向本院提交了如下证据：证据1：2015年10月28日西城法院作出2015西民初字第13090号民事判决书，证明我父亲王鸣岐起诉要求原告王澜涛、王兰成腾退未英胡同被拆迁的五间公租房屋交给承租人王鸣岐，法院已经判决他们腾房。2016年10月13日，中院作出（2016）京02民终1054号民事判决书，证明二审判决驳回上诉，维持原判，这是终审判决。证据2：王鸣岐名下的存折，证明我父亲在世时已经将200万元全部消费了。其后王鸣岐将存折的钱给王兰新了，共计175万元。证据3：房屋分配方案，王鸣岐写的。我父亲王鸣岐写的房屋分配方案，证明我父亲有权利处理他名下的东西。被拆迁的那五间房是我父亲争取来的，是先购买下来，后拆迁。证据4：单位出售公有住房房价计算表，证明国家粮食局把房子卖给我父亲王鸣岐了。已购房面积69.58平米就买的是未英胡同X号被拆迁的那五间房。所以，拆迁的时候我父亲已经把五间房买了，这就是买房的证据。证据5：购买未英胡同房屋的收据及收款凭证，证明我父亲把被拆迁的未英胡同X号的被拆迁房屋给买了。五原告对二被告证据的质证意见：证据1：真实性没有异议，但是与本案无关。我父亲起诉我们是为了在拆迁时能够获得最大的利益，让我们住我们自己盖的房子去，我们没有同意，所以我父亲就把我们起诉了。在判决生效后，我父亲把房子赠与给我们了，所以这个判决已经没有任何作用了。证据2：真实性没有异议。证据3：真实性没有异议，但是这不是王鸣岐的私人财产，他没有权利这样分配。证据4：不认可，（2016）京0102行初1444号行政判决书中第五页倒数第二段已经有法院确定：王鸣岐提交的收款单及单位出售公有住房房价计算表并非涉案房屋的买卖单据。证据5：不认可，（2016）京0102行初1444号行政判决书中第五页倒数第二段已经有法院确定：王鸣岐提交的收款单及单位出售公有住房房价计算表并非涉案房屋的买卖单据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：王鸣岐系王澜涛、王兰成、王兰新、王兰萍的父亲，系北京锋正荣升餐饮管理中心法定代表人王锋的爷爷。王澜涛与赵荣原系夫妻，现已经离婚。王兰成与李凤京原系夫妻，现已经离婚。王鸣岐原在北京市西城区未英胡同X号承租原国家粮食局的房屋五间。由于该五间房屋由王澜涛、王兰成两家占用，2015年，王鸣岐起诉王澜涛、王兰成腾退该五间房屋。2015年10月28日，本院作出2015西民初字第13090号民事判决书，判决王澜涛、王兰成腾退王鸣岐承租的西城区未英胡同X号原国家粮食局的房屋五间。2016年10月13日北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终1054号民事判决，维持了2015西民初字第13090号民事判决。2004年间，北京金融街资本运营中心在该地区进行拆迁建设。由于被拆迁房屋承租人王鸣岐与拆迁人北京金融街资本运营中心（当时名称为：北京市西单商业区建设开发公司）就拆迁问题不能达成一致意见，北京金融街资本运营中心（当时名称为：北京市西单商业区建设开发公司）在2016年间，以王鸣岐为被申请人，以王澜涛等共居亲属为第三人，向北京市西城区房屋管理局申请裁决。2016年6月20日，北京市西城区房屋管理局作出西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。王鸣岐不服上述裁决，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述裁决。2017年1月20日，本院作出（2016）京0102行初1444号行政判决：驳回王鸣岐的诉讼请求。王鸣岐不服一审行政判决，提出上诉。2017年3月23日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终185号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。2017年4月，北京市西城区房管局向本院申请强制执行。（2016）京0102行初1444号行政案件庭审中，王鸣岐即提供了本案被告提供的证据4单位出售公有住房房价计算表及证据5收据及收款凭证。（2016）京0102行初1444号行政判决认定，王鸣岐提供的该（第二组证据）并非涉案房屋的买卖单据，与行政案件不具有关联性，不能证明王鸣岐对被拆迁房屋享有所有权，未予接纳。2017年9月14日，王鸣岐作为被拆迁房屋的承租人（乙方，被拆迁人）与甲方北京金融街资本运营中心签订了《北京市住宅房屋拆迁房屋安置协议》。在该协议中，原告王澜涛、王兰成、李凤京、赵荣、北京锋正荣升餐饮管理中心均为第三人。该协议主要相关条款约定，甲方为乙方安置六套住宅，各项补助费合计200万元。庭审中，二被告提供的王鸣岐名下的存折记载，该存折原有余款668元，200万元拆迁补助款于2017年9月25日到账，2017年9月25日当日即取出1763892元，其后于2018年3月9日，又取出236000元。截至2018年5月8日，该存折余额102元。庭审中，原、被告双方当事人均认可，被拆迁人王鸣岐于2018年10月去世。庭审中被告王兰新表示，王鸣岐在世时，已经将175万元给付了自己。另查，一、王锋在未英胡同X号原王鸣岐承租的被拆迁房屋的东房，注册了北京锋正荣升餐饮管理中心，王锋为该中心的法定代表人。北京市西城区房屋管理局作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书西房裁字(2016)第20号》主文第二项裁决：申请人应给付第三人北京锋正荣升餐饮管理中心一次性停产停业补助费104370元。目前，北京锋正荣升餐饮管理中心被工商行政管理部门吊销了营业执照，目前尚未成立清算组。二、2016年10月19日，王鸣岐就未英胡同X号承租房做出不动产赠与书，将未英胡同X号承租的五间房屋中的两间房屋，分别赠与了王澜涛、王兰成。三、王鸣岐在与北京金融街资本运营中心签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋安置协议》约定，金融街资本运营中心为被拆迁人提供六套房屋，以安置王鸣岐的共居亲属。其后，王鸣岐对六套被安置房屋做了实际居住人的分配，但是王鸣岐未对200万元的拆迁安置款向所有实际居住人进行分配。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庭审中，针对二被告提供的证据4、证据5，五原告表示：（2016）京0102行初1444号行政判决书中第五页倒数第二段已经有法院确定：王鸣岐提交的收款单及单位出售公有住房房价计算表并非涉案房屋的买卖单据。经核实，（2016）京0102行初1444号行政判决认定，王鸣岐提供的（第二组证据）并非涉案房屋的买卖单据，与行政案件不具有关联性，不能证明王鸣岐对被拆迁房屋享有所有权。由此本案本院认定，王鸣岐对未英胡同X号被拆迁的五间房屋不具有所有权。因此，本院不能认定原告提供的证据6（王鸣岐就未英胡同X号承租房所做的不动产赠与书）具有合法性。（2015）西民初字第13090号民事判决生效后，王澜涛、王兰成已经不是未英胡同X号王鸣岐承租的被拆迁房屋的居住人。原告王澜涛等陈述：“我父亲起诉我们是为了在拆迁时能够获得最大的利益，让我们住我们自己盖的房子去，我们没有同意，所以我父亲就把我们起诉了。法院判我们腾房之后，我们也确实把房子腾出来了。”按照原告的此说法，原告王澜涛及前妻赵荣、王兰成及前妻李凤京应当按照北京市人民政府2001年109号文件规定的程序自行向拆迁人申请拆迁安置补助。本案五原告主张分割200万元，五原告应首先提供证据证明该200万元系原、被告的共有钱款，并且该款项仍然存在。《北京市住宅房屋拆迁房屋安置协议》是取得200万元拆迁安置款的依据，北京市人民政府2001年109号文件对此也做了规定。根据《北京市住宅房屋拆迁房屋安置协议》的约定，本院认定拆迁款200万元系拆迁公司（甲方）给付被拆迁人（乙方）王鸣岐之钱款，该款应由被拆迁人王鸣岐根据被安置房屋的具体情况使用。庭审中原告提供的其他证据，均不是取得200万元的依据。因此本院根据五原告提供的现有证据，无法认定200万元系原、被告的共有财产。另外，一、根据王鸣岐存折中记载的账目，王鸣岐在世时，已将200万元自存折中提取他用；二、《城市房屋拆迁纠纷裁决书西房裁字(2016)第20号》主文第二项，已经裁决了申请人给付北京锋正荣升餐饮管理中心停产停业补助费104370元。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，对原告以王兰新、王兰萍为被告主张分割200万元的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，被拆迁人王鸣岐系王澜涛、王兰成、王兰新、王兰萍的父亲。如果原告有证据证明王鸣岐去世后留有遗产，可根据自己掌握的证据情况，通过继承程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王澜涛、王兰成、李凤京、赵荣、北京锋正荣升餐饮管理中心的全部诉讼请求。案件受理费九千九百元，由原告王澜涛、王兰成、李凤京、赵荣、北京锋正荣升餐饮管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十月二十三日法官助理 石 博书 记 员 张晓奕书 记 员 戴 琪