湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初39号原告武汉康桥环保设备有限公司，住所地武汉市青山区建设九路**。法定代表人潘栋梁，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人杨冠群，湖北秋筠律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。负责人盛洪涛，该局局长。委托诉讼代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人姜莉，武汉市青山区住房保障和房屋管理局工作人员（特别授权代理）。原告武汉康桥环保设备有限公司（以下简称“康桥环保公司”）诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称“市自然资源规划局”）未履行法定义务一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告康桥环保公司的委托诉讼代理人杨冠群，被告市自然资源规划局的行政负责人江波及委托诉讼代理人邬勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康桥环保公司诉称，青山区建设九路3号2栋1-5层房屋为康桥环保公司所有，该房屋系原告于2001年5月28日与武汉市青山区百货批发公司（以下简称“青山百货公司”）签订《房屋产权转让协议》交易取得。《房屋产权转让协议》约定青山百货公司将其位于青山区红钢城建设九路3号一幢办公楼（混合结构，5层，建筑面积2196.21㎡，即涉案房屋）及附属平房（砖木结构，一层，建筑面积43.67㎡）房屋产权及土地使用权转让给原告。“武房房自字第××号”房屋所有权证所示的2幢和1幢建筑房屋即为转让的房屋，“武房地籍青字第××号”武汉市国有土地使用权证所示8645、8141号土地使用权即为转让的土地使用权。“武房地籍青字第××号”武汉市国有土地使用权证记载青山百货公司使用的土地，用途为商业服务。交易后，对所涉房屋和土地使用权办理了过户登记。武汉市国土资源和规划局向原告核发了“青国用2011第043号”土地使用权证，用途为商业服务用地，与实际相符。武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称“青山区房管局”）向原告填发了“武房权证青字第**”、“武房房权证青字第**房产证，其中“武房权房权证青字第**产证登记的规划用途为商业服务，与实际相符，“武房权证房权证青字第**证登记的规划用途为工业，与实际不符。工业用途的房屋市场价值，显著低于商业用途房屋。因此原先由青山区房管局填发的“武房权证青房权证青字第**关于房屋规划用途的信息登记错误，侵害原告的合法财产权益。现房屋所有权登记、更正登记等相关职责依法调整由被告行使，为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、判令被告市自然资源规划局履行行政管理职责，将原先由青山区房管局填发的“武房权证青字房权证青字第**的规划用途工业更正为商业服务；2、诉讼费用由被告承担。原告康桥环保公司向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、武房房自字第××号房屋所有权证、武房地籍青字第××号武汉市国有土地使用权证，证明坐落于武汉市青山区建设九路3号2栋1-5层的房屋（混合结构，5层，建筑面积2196.21㎡）及附属平方（砖木结构，一层，建筑面积43.67㎡）房屋所有权及土地使用权的原权利人为青山百货公司，用途为商业服务；证据2、房屋产权转让协议，证明青山百货公司将武汉市青山区建设九路3号2栋1-5层的房屋（混合结构，5层，建筑面积2196.21㎡）及附属平方（砖木结构，一层，建筑面积43.67㎡）房屋所有权及土地使用权转让给了原告，用途应该为商业服务；证据3、青国用（2011）第043号土地使用权证、武房权证青字第**房屋所有权证、武房房权证青字第**屋所有权证，证明青国用（2011）第043号土地使用权证、武房权房权证青字第**所有权证记录情况与实际相符，信息登记正确；武房权证房权证青字第**有权证记录情况与实际不相符，信息登记错误，侵犯了原告合法财产权利。被告市自然资源规划局辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效。原告于2001年5月28日与青山百货公司签订《房屋产权转让协议》，购买了涉案房屋。2001年6月7日，原告委托相关人员到青山区房管局办理涉案房屋产权有关手续并代领房屋产权证件。2001年6月13日，原告向青山区房管局提交了《武汉市房地产权属登记申请表》，该表上原告将涉案2196.21㎡房屋的设计用途填写为“工、交、仓”。青山区房管局据此向原告填发了《房屋所有权证》。因此，原告在2001年初次领取涉案房屋所有权证时，已知道涉案房屋设计用途为“工、交、仓”工业用途而非商业用途，若原告认为其权利受到损害，最迟应在2001年底提起行政诉讼。现原告在初次颁证时间后19年才起诉，已超过诉讼时效。2、青山区房管局填发的“武房权证青字第房权证青字第**证，程序合法。2011年原告因《房屋所有权证》遗失，委托相关人员办理补证等一切事宜。2011年8月8日，青山区房管局收件单显示，代办人提交的《申请表》、《登报公告》、《测丈表》、《房屋平面图》等资料，要求“按栋分别发证”。《武汉市房屋土地测丈表》显示：建设九路3号房屋原建用途为工、交、仓，建设面积2196.21㎡，测丈日期2001年6月15日。代办人在2011年8月9日的《武汉市房产交易权属登记审批表》中签名确认：涉案房屋设计用途为工业。据此，青山区房管局依据原告申请，为原告填发了“武房权证青字第×房权证青字第**证》，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告市自然资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、房屋产权转让协议，证明原告于2001年5月28日与青山百货公司签订《房屋产权转让协议》，购买了涉案房屋；证据2、委托书，证明2001年6月7日，原告委托相关人员到青山区房管局办理涉案房屋产权有关手续并代领房屋产权证件；证据3、武汉市房地产权属登记申请表、收件单，证明2001年6月13日原告向青山区房管局提交了《武汉市房地产权属登记申请表》，该申请表中，原告将案涉2196.21㎡房屋的设计用途填写为“工、交、仓”；证据4、武汉市房地产权属登记审批表，证明2001年6月20日，原告的代办人在《武汉市房地产权属登记审批表》上签名确认：2196.21㎡房屋设计用途为“工、交、仓”。青山区房管局据此为原告填发了案涉房屋所有权证；证据5、委托书，证明2011年原告因房屋所有权证遗失，委托相关人员办理补证的一切事宜；证据6、房屋现状变更登记（权证）收件单、武汉市房地产权属登记申请表，证明2011年8月8日，青山区房管局收件单显示，代办人提交了《申请表》、《登报公告》、《测丈表》、《房屋平面图》等资料，要求“按栋分别发证”；证据7、武汉市房屋土地测丈表，证明代办人提交的《武汉市房屋土地测丈表》显示：建设九路3号房屋原建用途为“工、交、仓”，建设面积2196.21㎡，测丈日期2001年6月15日；证据8、武汉市房地产权属登记审批表，证明代办人在2011年8月9日的《武汉市房产交易权属登记审批表》中签名确认：案涉房屋设计用途为工业；证据9、档案登记材料，证明根据1987年10月18日的武汉市房屋土地测丈表显示，原始登记的涉案房屋（2196.21㎡）房屋用途为“商店”，但之后的报告显示“青山百货公司人事变动频繁，公司房产登记及办证至今未予办理，建房手续及资料下落不明”，档案未显示办证资料，且距离原告的交易时间2001年已过10余年，无法核实房屋用途是否发生变更。经庭审质证，原告康桥环保公司对被告市自然资源规划局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4、8真实性认可，对证明目的中提到的代办人确认房屋用途为“工、交、仓”不认可，权属登记审批表上代办人只是在领证人处签字，该签字是代办人就领取的房产证进行的确认，不是就房屋用途为“工、交、仓”进行的确认；对证据7真实性予以认可，但认为房屋土地测丈表是房产测绘站自行制作的表，没有原告的签字确认，所以用途应该为商业用途，对用途变更为“工、交、仓”的合法性不认可。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，涉案的2196.21㎡房屋原建成年份是1986年，测丈调查是1987年11月，测丈调查档案显示2196.21㎡房屋用途为“商店”，可以证实房屋原始规划用途为商业用途，至于被告后续将其变更成“工、交、仓”用途没有合法依据和手续，而是依据申请人填写的错误信息予以登记，被告没有履行其审查的法定职责，有过错，应当及时变更。对资产评估报告书中的表述“办公大楼”与房屋的商业用途并不冲突，且评估报告并未作出该办公大楼为工业规划用途房屋的表述，房屋的用途应以初始登记的用途为准，而不能依据评估报告。被告市自然资源规划局对原告康桥环保公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，国有土地使用证载明的商业服务用途并不等同于房屋的设计用途，“工、交、仓”作为工业用途时也具有商业属性，只是在办证时进行了相应的区别。原告依据土地用途属性要求变更房屋用途属性没有法律依据；对证据2真实性、关联性、证明目的无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，青山区房管局依据原告提交的相应材料为原告制发相应证件程序合法，内容符合相应法律法规规定，行政行为并无不当。本院对上述证据认证如下：原告康桥环保公司提交的证据1、2、3真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。被告提交的证据1-9真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2001年5月28日，原告康桥环保公司与青山百货公司签订《房屋产权转让协议》，约定青山百货公司将其位于青山区红钢城建设九路3号一幢办公楼（混合结构，5层，建筑面积2196.21㎡，即涉案房屋）及附属平房（砖木结构，一层，建筑面积43.67㎡）的房屋（房屋所有权证：武房房自字第××号所示2幢和1幢建筑）产权及土地（国有土地使用权证：武房地籍青字第××号所示8645、8141号）使用权转让给原告。2001年6月13日，原告向青山区房管局提交《武汉市房地产权属登记申请表》，申请办理所购房屋的产权过户手续，该申请表上将1层（建筑面积43.67㎡）房屋的设计用途填写为“商业服务”，1-5层（建筑面积2196.21㎡）房屋的设计用途填写为“工、交、仓”。2001年6月15日，武汉市青山区房产测绘站对涉案房屋进行了调查测丈，测丈表上记载1-5层（建筑面积2196.21㎡）房屋原建用途为“工、交、仓”。2001年6月20日，青山区房管局向康桥环保公司填发了房屋所有权证（房屋所有权证号：武房权证青字第**）。2011年8月8日，康桥环保公司以原房屋所有权证遗失为由，向青山区房管局申请补办并要求按两栋房屋分别发证。武汉市房地产权属登记审批表上记载土地用途“工、交、仓”，1幢1层房屋（建筑面积43.67㎡）设计用途为“商业服务”，2幢1-5层房屋（建筑面积2196.21㎡）设计用途为“工、交、仓”。2011年8月9日，青山区房管局针对涉案的1栋1层房屋（建筑面积43.67㎡）和2栋1-5层（建筑面积2196.21㎡）房屋，分别向康桥环保公司制发了武房房权证青字第**、房权房权证青字第××房权证青字第**途分别为“商业服务”和“工业”。现康桥环保公司认为武房权房权证青字第××号房权证青字第**用途登记为“工业”错误，故诉至本院，请求判如所请。另查明，1987年10月18日的武汉市房屋土地测丈表载明涉案房屋（2196.21㎡）用途为“商店”。涉案房屋所在地块原使用权人青山百货公司于1993年5月27日办理的武汉市国有土地使用权证（武房地籍青字第××号）上记载用途为“商业服务”，房屋所有权证（武房房自字第××号）上未记载房屋用途。2000年8月25日武汉长城会计师事务有限责任公司资产评估报告书显示“序号为1栋号的五层楼砖混结构的办公大楼，申报评估建筑面积2196.21㎡”。根据《市房地局关于重新划分市、区房地产交易、房屋权属管理部门职责范围的通知》（武房法[2000]205号）的规定，各区房地产管理局受武汉市房地产管理局的委托，负责办理所在行政区域内房屋登记发证。具体到本案而言，被诉房屋登记行为系青山区房管局受武汉市房产管理局（后更名为武汉市住房保障和房屋管理局）委托作出。武汉市机构编制委员会于2015年11月20日印发的武编（2015）169号《关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》规定：将武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职责划转由武汉市国土资源和规划局承担，设立武汉市不动产登记局，为武汉市国土资源和规划局下属的具有独立法人资格的行政机构，统一行使全市土地、房屋、林地等不动产登记的职责。根据2019年1月15日武发[2019]3号《中共武汉市委、武汉市人民政府关于武汉市市级机构改革的实施意见》规定，组建武汉市自然资源和规划局，不再保留武汉市不动产登记局等部门直属行政机构。同时根据2019年3月28日印发的武办文[2019]25号《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》规定，自然资源确权登记处（市自然资源确权登记局）组织开展自然资源和不动产确权登记、发证工作。原武汉市不动产登记局的职责转移至武汉市自然资源和规划局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因机构改革的原因，不动产登记的相关职责划归由市自然资源规划局统一行使，故市自然资源局应为本案适格被告。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”根据上述条款的规定，本案审查的焦点在于康桥环保公司提交的材料是否足以证实其所持的房屋所有权证书记载确有错误。本案中，康桥环保公司主张房屋所有权证上房屋用途登记错误的理由是青山百货公司原涉案房屋所在土地为商业服务用途，即使青山百货公司的房屋所有权证未载明房屋规划用途，青山百货公司在该土地上所建造的房屋自然应是商业用途，那么康桥环保公司从青山百货公司受让的房屋亦应是商业用途，故认为房屋所有权证上登记房屋规划用途为“工业”错误，但未提交相应证据证明。2001年6月13日，原告向青山区房管局申请办理所购房屋的产权过户手续，申请表上对涉案的1-5层（建筑面积2196.21㎡）房屋的设计用途填写为“工、交、仓”。2001年6月15日，武汉市青山区房产测绘站对涉案房屋进行了调查测丈，测丈表上记载1-5层（建筑面积2196.21㎡）房屋原建用途为“工、交、仓”，青山区房管局据此向康桥环保公司制发了房屋所有权证。2011年8月8日，康桥环保公司以原房屋所有权证遗失为由再次申领房屋所有权证，武汉市房地产权属登记审批表上记载的房屋设计用途为“工业”，可以印证康桥环保公司对涉案房屋用途为“工业”应是明知的。根据2008年5月27日住建部办公厅发布并施行的《房屋权属证书、登记证明填写说明》第一条第（九）项规定，规划用途：填写建设工程规划许可文件及其所附图件上确定的房屋用途。由此可知，房屋登记中房屋规划用途的确定依据是建设工程规划许可文件及其所附图件。根据上述规定，涉案房屋的规划用途在登记时系依据已经形成的建设工程规划许可文件及其所附图件，对已经登记为“工业”的房屋规划用途，青山区房管局并无再行确认为“商业”用途的法定职权。在办理房屋所有权证登记过程中，青山区房管局收到原告提交的申请材料后，根据相关法律、法规，对相关材料进行审查，认为有关证明材料、文件与申请登记的内容一致，在相关材料齐全的情况下，根据法定条件和程序填发涉案房屋的《房屋所有权证》（“武房权房权证青字第××号”房权证青字第**务，该行为并无不当。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”康桥环保公司第一次办理房屋所有权证的时间为2001年，距离起诉之日并未超过20年的起诉期限，故市自然资源规划局辩称康桥环保公司起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上所述，原告康桥环保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉康桥环保设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武汉康桥环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  梅冬初人民陪审员  谢 曌二〇二〇年十月二十六日书 记 员  潘 茁