江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初567号原告：孙广祥，男，1968年6月11日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王凤田,盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告：淮安市诚善物业服务有限公司，统一社会信用代码913208007974243957,住所地：盱眙县盱城街道富润花园小区。法定代表人：俞国治，该公司经理。被告：淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司，统一社会信用代码91320830872021349E,住所地：盱眙县盱城街道富润花园小区。负责人：俞国治，该公司经理。委托诉讼代理人：周军、葛家利，该公司员工。原告孙广祥与被告淮安市诚善物业服务有限公司（以下至判决主文简称盱眙诚善公司）、淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司（以下至判决主文简称盱眙诚善公司分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告孙广祥及其委托诉讼代理人王凤田、被告盱眙诚善公司分公司的委托诉讼代理人周军、葛家利到庭参加了诉讼。该案涉及工程量和价款鉴定，后因案情复杂以及被告盱眙诚善公司参与诉讼，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告孙广祥及其委托诉讼代理人王凤田、被告盱眙诚善公司的法定代表人俞国治、被告盱眙诚善公司分公司的委托诉讼代理人周军、葛家利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙广祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房屋防水维修费33000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1为：依法判令被告向原告支付房屋防水维修费27409.36元、鉴定费5000元，合计32409.36元。事实与理由：2017年11月10日，原告与被告签订一份防水维修合同，由原告承揽盱眙县华府名苑小区防水维修工程。双方约定由原告包工包料，被告先付给原告50%的工程款，待工程结束再结清工程款。合同签订后，原告为11户业主按质按量完成了防水工程，可被告从未向原告付过一分钱，被告严重违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告盱眙诚善公司、盱眙诚善公司分公司辩称，33000元维修费不是事实，合同签订的是每户3000元，维修一户就给钱，维修的名单由我公司提供，原告维修的名单不是我公司提供的，我公司不欠原告维修费，维修费从维修基金里扣，我公司没有申请维修基金。我公司原来计划先维修一户，作为模板报给住建局的，找好一户给公司审核后，再给原告维修的，我本人也没有权利说维修哪户，要公司审核。后来原告做完，我公司才知道原告做了11户，我公司没有让原告做11户。我公司没有提供维修名单给原告，不认同原告的请求。针对被告盱眙诚善公司、盱眙诚善公司分公司的答辩，原告孙广祥发表补充意见为：我有11份项目经理唐玉宝和业主的签字，如果被告不同意，也不会有项目经理的签字。原告孙广祥围绕诉讼请求依法提交了2017年11月10日原、被告双方签订的防水维修合同、盱眙县华府名苑小区维修11户的名单、盱眙县华府名苑小区维修11户的维修联系函及维修回执函11张、原告维修涉案小区11户业主房屋情况照片11张、淮安市财建工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、鉴定费5000元发票予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：被告盱眙诚善公司系有限责任公司，法定代表人俞国治，注册资本1000万元整，成立于2007年1月31日；被告盱眙诚善公司分公司系有限责任公司分公司，负责人俞国治，成立于2008年1月28日，经营范围：物业管理等。被告盱眙诚善公司分公司系被告盱眙诚善公司设立。2017年11月10日，被告盱眙诚善公司分公司的（周军）（甲方）与原告孙广祥（乙方）签订《防水维修合同》。该合同约定：甲方：淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司（以下简称甲方）/乙方：孙广祥（以下简称乙方）。一、工程名称：盱眙县华府名苑小区防水维修。工程地点：华府名苑小区。二、承包形式：包工包料。三、本工程承包议定价格：每户人民币叁仟元整（￥3000元）。四、施工要求：乙方防水维修的每户业主屋面，保证五年不出现漏水、渗水的现象。五、施工安全：由乙方全权负责。六、付款方式：每户业主工程结束后，以业主签字《维修回执函》为准，甲方付乙方50%工程款；两次雨后维修的屋面不出现漏水、渗水现象，以业主签字《维修回执函》为准，再付乙方40%工程款，还10%满壹年结清。……见《维修回执函》附表。”该合同有周军签名、淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司盖章，原告孙广祥签名。签订合同后，原告孙广祥经周军（现已离开被告公司）与唐玉宝联系到盱眙县华府名苑小区做防水维修，经业主和唐玉宝确认，原告孙广祥对涉案小区11户业主房屋进行防水维修。维修工程结束后，原告孙广祥向被告提交了对涉案小区业主房屋进行维修的11份维修联系函和维修回执函，其内容分别为：1、“附表1：维修联系函/维修房号7-3-605/业主姓名汤维民/……发函日期2017.11.24/……维修方签字孙广成/开工日期2017.11.24/业主签字/代汤维民；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号7-3-605……开工日期2017.11.24/完工日期2017.11.25/维修人孙广成……业主验收结果满意……业主验收签字汤维成/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；2、“附表1：维修联系函/维修房号10号楼3单元606室/业主姓名段海曦/……发函日期2017.12.22/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.12.22/业主签字/段海曦；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号10-3-606……开工日期2017.12.22/完工日期2017.12.24/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字段海曦/业主验收日期2018.2.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；3、“附表1：维修联系函/维修房号11-2-604/业主姓名刘峰/……发函日期2017.12.15/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.12.15/业主签字刘峰；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号11-2-604……开工日期2017.12.12/完工日期2017.12.17/维修方孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字刘峰/业主验收日期2018.2.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；4、“附表1：维修联系函/维修房号12-1-601/业主姓名朱守梅/……发函日期2017.12.1/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.12.1/业主签字朱守梅；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-601……开工日期2017.12.1/完工日期2017.12.2/维修方孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字朱守梅（代）/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；5、“附表1：维修联系函/维修房号12-1-602/业主姓名孙景清/……发函日期2017.11.27/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.27/业主签字代孙景清；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-602……开工日期2017.11.27/完工日期2017.11.28/维修人孙广祥……业主验收结果代孙景清满意……业主验收签字孙景清/业主验收日期2018.1.30/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；6、“附表1：维修联系函/维修房号12-2-603/业主姓名杨兆龙/……发函日期2017.11.23/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.23/业主签字代杨兆龙；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-603……开工日期2017.11.23/完工日期2017.11.24/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字代杨兆龙/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；7、“附表1：维修联系函/维修房号12-2-604/业主姓名朱雷/……发函日期2017.11.23/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.23/业主签字朱雷；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号12-1-604……开工日期2017.11.23/完工日期2017.11.24/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字朱雷/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；8、“附表1：维修联系函/维修房号13-4-607/业主姓名姜超/……发函日期2018.1.12/……维修方签字孙广祥/开工日期2018.1.12/业主签字姜清泉；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号13-4-607……开工日期2018.1.12/完工日期2018.1.13/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字姜清泉/业主验收日期2018.2.2/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；9、“附表1：维修联系函/维修房号15-3-606/业主姓名孙敏（孙丽）/……发函日期2017.12.3/……维修方签字孙广祥/开工日期2018.元.1/业主签字孙丽；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号15-3-606……开工日期2018.元.1/完工日期2018.1/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字孙丽/业主验收日期2018.2.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；10、“附表1：维修联系函/维修房号15-4-607/业主姓名朱丹/……发函日期2017.11.25/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.26/业主签字朱丹；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号15-4-607……开工日期2017.11.26/完工日期2017.11.27/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字朱丹/业主验收日期2018.1.1/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10……”；11、“附表1：维修联系函/维修房号16-3-606/业主姓名李坤/……发函日期2017.11.14/……维修方签字孙广祥/开工日期2017.11.14/业主签字李坤；附表2：维修回执函/华府名苑小区/维修房号16-3-606……开工日期2017.11.14/完工日期2017.11.15/维修人孙广祥……业主验收结果满意……业主验收签字李坤/业主验收日期2018.1.10/物业验收签字唐玉宝/物业验收日期2018.2.10。”该维修联系函和维修回执函均有业主房屋维修部位，并有业主、物业验收、维修人等签名。原告孙广祥维修后，其找被告盱眙诚善公司多次催要维修款，被告均以各种理由拒绝付款，双方产生争议，原告孙广祥诉至本院。原告孙广祥在涉案小区所做的工程造价经本院委托鉴定，淮安市财建工程咨询有限公司于2020年8月21日作出《工程造价咨询报告书》。该鉴定结果为：原告：孙广祥，被告：淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司，工程名称：华府名苑小区11户业主防水工程，按合同计价方式鉴定结果1:33000元；按工程计价程序鉴定结果2:27409.36元。编制单位：淮安市财建工程咨询有限公司（盖章）；编制时间：2020年8月21日。此后，淮安市财建工程咨询有限公司作出说明：其中内容有“需说明位置：第五项鉴定项目中的第5条中数据27409.36元是不含税金（已在报告中注明），第四项鉴定结果2中28231.65是含税金（按3%计取）”。原告为此支付鉴定费5000元。本院认为，本案争议焦点是原、被告双方签订的《防水维修合同》是否成立有效？原告有无履行合同义务，被告是否承担给付维修款义务以及付款多少等？我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”就本案而言，被告盱眙诚善公司分公司（周军）与原告孙广祥于2017年11月10日签订《防水维修合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，对双方当事人均具有法律约束力，合同合法有效，该《防水维修合同》对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告必须依法履行合同约定的相关义务。关于原告孙广祥有无履行合同义务，被告盱眙诚善公司、盱眙诚善公司分公司是否承担给付维修款义务等问题。该《防水维修合同》签订后，原告孙广祥按照原、被告签订的合同约定以及被告提供的维修联系函和维修回执函，在维修好涉案小区11户房屋漏水、渗水后，由业主、涉案小区的物业经理以及原告签名的维修联系函和维修回执函向被告盱眙诚善公司分公司催要维修款时，其提出没有要求原告维修11户房屋，而是维修好一户做模版，维修一户给一户钱，维修的名单由我公司提供，并以原告维修的名单不是其公司提供的以及被告公司不欠原告维修费等为由拒付维修款，这与原、被告所定合同内容约定不一致，合同中并没有约定先做一户样板，然后确定做哪些户的房屋漏水、渗水，也与合同约定的每户业主工程结束后，以业主签字《维修回执函》为准不相一致，被告虽没有提供哪些业主户房屋漏水、渗水，但告知了涉案小区业主户房屋漏水、渗水的情况，并经业主和该小区物业管理人确认，原告孙广祥才进行施工维修，并对涉案小区业主房屋漏水、渗水进行了维修，该事实有2017年11月10日原、被告双方签订的《防水维修合同》、盱眙县华府名苑小区维修11户的名单、盱眙县华府名苑小区维修11户的维修联系函及维修回执函、原告孙广祥维修涉案小区11户业主房屋情况照片予以证实，故原告孙广祥已履行了合同约定的维修义务，被告盱眙诚善公司、盱眙诚善公司分公司理应给付原告孙广祥涉案房屋维修款。被告盱眙诚善公司、盱眙诚善公司分公司在辩称中又以该房屋维修基金没有申请到位，无款可付，这是被告公司的事情，既然没有申请到房屋维修基金，那又与原告签订《防水维修合同》，也是没有计划安排好相关事宜，以此不履行该合同相关义务，其有违诚实信用原则，依法应承担该纠纷的民事责任。根据原、被告合同约定价款，为公平、公正处理纠纷，准确计算工程价款，本院在双方无法确定工程价款的基础上，委托淮安市财建工程咨询有限公司进行鉴定，并由淮安市财建工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，鉴定华府名苑小区11户业主防水工程，按合同计价方式鉴定结果1:33000元；按工程计价程序鉴定结果维修费不含税金是27409.36元，含税金是28231.65（按3%计取），本院对此予以确认。原告孙广祥请求依法判令被告支付其房屋维修费27409.36元，其请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告淮安市诚善物业服务有限公司、淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司于本判决生效之日十日内给付原告孙广祥房屋维修费计人民币27409.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，鉴定费5000元，合计5625元，由被告淮安市诚善物业服务有限公司、淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费625元。审 判 长  罗德俊人民陪审员  管海红人民陪审员  祖慧静二〇二〇年十月二十九日法官 助理  祝文秀书 记 员  王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000292425开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。