wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9033号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：保万喜，男，1964年10月16日出生，汉族，住址：云南省昆明市宜良县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告保万喜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告保万喜经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年4月1日欠款本金70396.86元、利息19904.29元、滞纳金24388.69元、分期手续费8182.55元；2.被告支付自2020年4月2日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告保万喜未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××74，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年4月1日，被告尚欠透支本金70396.86元、利息（含复利）19904.29元、截止2016年12月31日的滞纳金24388.69元、分期手续费8182.55元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年4月1日被告共欠原告借款本金70396.86元、利息（含复利）19904.29元、滞纳金24388.69元、分期手续费8182.55元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告保万喜经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保万喜于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年4月1日透支本金70396.86元、利息（含复利）19904.29元、手续费8182.55元、滞纳金24388.69元以及2020年4月2日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费1379元（原告已预交），已减半收取，由被告保万喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执恢66号 陈碧灶（申请执行人）、梁燕芳（被执行人）： 陈碧灶与梁燕芳民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28910.53元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给陈碧灶（申请执行人）。至此，陈碧灶（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执恢276号申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司被执行人：宋连记本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人宋连记金融借款纠纷一案，经双方协商达成和解并长期履行，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第十三项规定，裁定如下：终结（2016）鲁0687民初540号民事判决书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  宋显忠二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 程
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2667号原告：梁恕军，男，1984年11月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：耿宁宁，男，1981年3月19日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告梁恕军与被告耿宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁恕军到庭参加诉讼，被告耿宁宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁恕军向本院提出诉讼请求：1.判决被告耿宁宁支付欠款28214元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年至2019年与原告生意来往共计欠28214元汽车配件款，被告书写欠条给原告。被告耿宁宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年至2019年期间，被告自原告处购买汽车配件，因未能及时结清货款，被告于2019年1月30日出具一份欠条，写明“今欠梁恕军货款共计28214元（贰万八千贰佰壹拾肆元整）”。后经原告一再催要，被告又于2019年6月23日出具保证书，写明“本人承诺保证2019年7月30日之前付货款壹万元给梁恕军(￥10000元)”。现原告以被告至今未给付28214元货款为由，诉至法院，要求处理。以上事实，有原告陈述及其提交的欠条、保证书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的欠条、保证书证明了原、被告之间形成买卖合同关系，且原告已完成供货义务，被告未及时结清货款且在出具欠条、保证书后仍未按承诺履行支付货款义务，故原告要求被告给付货款28214元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿宁宁于本判决生效之日起三日内给付原告梁恕军货款28214元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取252.5元，公告费560元，合计812.5元，由被告耿宁宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十月九日法官助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1048号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海蜀成贸易有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初859号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司向申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，向本院缴纳执行费52634元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十三日 书记员  段佳怡
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执1040号 申请执行人：莫易君，女，汉族，1976年12月28日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：张龙庆，男，汉族，1976年4月9日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 莫易君申请执行张龙庆民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0792民初85号民事判决书已发生法律效力，被执行人张龙庆至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人张龙庆的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年十月十二日 书记员  胡宗才
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初1496号原告：达某，现羁押于杭锦旗看守所。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，女，1975年1月27日出生，汉族，现住址同上，系原告妻子。公民身份号码：×××。被告：哈某。公民身份号码：×××。原告达某与被告哈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告哈某经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金60万元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月25日原告在被告的担保下向苏旺荣借款60万元，实际借款使用人为被告哈某，且在2017年7月7日被告哈某向原告出具欠条。后原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付借款，现原告诉至法院。被告哈某未到庭、未答辩、未举证。本院经审查认定事实如下：2012年3月25日，被告哈某向案外人苏旺荣借款60万元，由原告向苏旺荣出具借条，哈某提供担保。至2017年7月通过鄂托克旗人民法院原告达某向苏旺荣偿还了借款本金60万元，被告哈某于2017年7月7日向原告出具了《欠条》一张，内容为“苏旺荣诉达某陆拾万元本金及利息，此笔款实际用款人是我本人。现欠达某人民币陆拾万本金。利息按法院执行数算。欠款人：哈某。身份证：×××”。以上事实有原告提供的证据相佐证，予以认定。本院认为，原告代被告向案外人苏旺荣偿还借款60万元的事实清楚，有原告提供的被告出具的《欠条》佐证，被告哈某应当予以偿还，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告哈某于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告达某借款本金60万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告哈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 陈海燕人民陪审员 王 慧人民陪审员 孙玉霞 二○二○年十月二十七日书记员 赵 倩
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1522号 申请执行人林学坤，男，1955年2月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人罗孝坤，男，1982年10月1日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请人林学坤与被执行人罗孝坤民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）闽0122民初3107号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币30万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院查询，已依法冻结被执行人罗孝坤所有的车牌号为闽Ａ8××××号小型汽车一辆，但未能实际扣押。被执行人暂无其他财产可供执行。本案暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月十九日 书记员 ： 林 丹
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执798号之一 申请执行人：方玉明，男，1966年1月10日出生，住河北省承德市双桥区。 被执行人：张志海，男，1970年6月30日出生，住河北省唐山市遵化市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3854号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人张志海与范淑侠系夫妻关系，范淑侠名下财产为张志海夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张志海的配偶范淑侠在中国邮政储蓄银行62×××65账户内存款人民币195000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十月二十八日 书记员  董骁骁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1353号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街**楼。法定代表人：刘天旭，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：柏建民，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行与被告柏建民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执恢444号 申请执行人：资阳市希旺汽车销售有限公司，住所地：资阳市雁江区松涛镇书台村****。 法定代表人：周亮，职务总经理。 被执行人：陈**勇，男，1989年12月5日出生，汉族，四川省资阳市安岳县。 被执行人：胡小龙，男，1984年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人资阳市希旺汽车销售有限公司与被执行人陈**勇、胡小龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2002民初4170号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务及无正当理由拒不履行和解协议，2020年7月30日申请执行人资阳市希旺汽车销售有限公司向本院申请恢复强制执行，要求被执行人陈**勇、胡小龙给付：1．购车款156,800元及利息；2．违约金2000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地基层组织查询调查被执行人的财产情况。经核实，2020年1月20日，因执行和解被执行人已履行58,000元；本次执行过程中依法冻结扣划被执行人陈**勇银行存款49,760.76元；此外，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。现被执行人陈**勇、胡小龙已履行107,113.76元，仍未给付购车款51,686.24元及利息。本案已收取执行费647元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 龙
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2043号原告（反诉被告）：甘肃省志龙装修装饰有限公司，统一社会信用代码91620422551262170W。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：张某，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被告（反诉原告）：王某1，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王某2，系王某1之妻。原告（反诉被告）甘肃省志龙装修装饰有限公司（以下简称志龙公司）与被告（反诉原告）王某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）志龙公司法定代表人郭某及其委托诉讼代理人张某，被告（反诉原告）王某1委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）志龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行合同义务给付原告装修款41986元；2.被告支付原告632天逾期付款违约金12640元；3.判令被告支付律师服务费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月29日签订信合嘉园和交通局家属楼两套房屋装饰装修合同，原告于2018年11月装修完工并交付被告使用。合同约定价款235600元，施工期间被告提出增量变更，装修成果已在被告家中，在合同履行过程中应被告的要求完成了增量，现要求被告支付装修款共计41986元。被告未按约定及时付款，原告多次催要，被告一直推诿拒付。被告（反诉原告）王某1辩称，原告所诉订立合同和两套房屋的装修属实。原告诉称的合同外工程有些没有做，有些是原告优惠赠送的，即使有合同外增量工程也是经郭某签字同意后其设计师才下的单子。房屋装修至今未交工，存在地砖破裂、墙砖空鼓、厨房柜子做大、石膏线掉落等质量问题，均未修复。被告只认可合同内的装修款，对合同外的装修款不予承认，且要求原告在合同内的装修款中将维修费予以扣除。被告（反诉原告）王某1向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告对存在质量问题的工程予以补救或维修直至合格；2.在补救和维修过程中，如给反诉原告造成损失，反诉被告应予以补偿。事实和理由：合同约定信合嘉园计价为235600元，交通局二号楼80500元，价款共计316100元，两套楼房的装修均未包工包料，室内项目未分别计算，为打包工程。设计由原告负责，反诉原告看了设计图同意后确定了总包价后双方签订了书面合同，装修中途任何一方不得提出增加或减少项目或价款。2018年9月原告开始施工，2019年3月原告施工完毕。完工后反诉原告提出有些装修存在质量问题，但志龙公司只是口头答应维修，不予实际行动，至今仍未维修。反诉原告已给付志龙公司装修款295100元，按合同约定尚欠21680元，志龙公司对存在质量问题的装修不维修解决，被告不同意给付。原告（反诉被告）志龙公司辩称，被告的反诉没有明确的反诉请求，实质为抗辩，是抗辩抵销的一种，志龙公司不能接受。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《甘肃省志龙装修装饰有限责任公司合同书》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证：原告（反诉被告）志龙公司提交的增量装修表，被告（反诉原告）王某1未签字确认，不具有客观真实性，本院不予采信；被告（反诉原告）王某1提交的装修质量照片，未有其他印证的相关证据，不具有客观真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日，原告（反诉被告）志龙公司与被告（反诉原告）王某1签订《甘肃省志龙装修装饰有限责任公司合同书》，约定志龙公司以包工包料方式装修王某1位于××县两套房屋，装修款共计316100元。合同签订后，志龙公司对上述房屋进行了装修，王某1陆续支付装修款294420元，尚欠21680元王某1以部分装修工程存在质量问题为由未予支付。诉讼期间，王某1于2020年8月10日提交向本院提交鉴定申请书，要求对位于××县装饰装修工程存在的质量问题进行鉴定，本院依法委托甘肃省建筑科学研究院有限公司对上述房屋装饰装修工程存在的质量问题进行鉴定。2020年9月25日，甘肃省建筑科学研究院有限公司以王某1放弃鉴定为由，予以退案处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）志龙公司与被告（反诉原告）王某1签订《甘肃省志龙装修装饰有限责任公司合同书》，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。志龙公司依合同约定向王某1提供了装修装饰工程，王某1作为装修装饰工程及劳务获得者应当按照约定支付相应的价款。庭审时，经双方确认王某1尚欠志龙公司装修款21680元，志龙公司提交的装修增量项目及增量费用清单，王某1未予签字确认，志龙公司所举证据不能充分证明涉案装修工程的增量项目及增量费用，志龙公司对此举证不明确、不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，属于证据不足以证明当事人事实主张的情形，由负有举证责任的志龙公司承担不利后果。因双方签订的装修装饰合同未有完工后违约金的约定，故对志龙公司要求王某1支付逾期付款违约金12640元的诉讼请求，本院不予支持。因志龙公司未向法庭提交其支出律师费用的相关票据，故对志龙公司要求王某1要求支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。因王某1放弃装修质量鉴定，故王某1以装修存在质量问题不维修即不给付剩余装修款的反诉请求，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）志龙公司要求被告（反诉原告）王某1支付装修款21680元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）志龙公司要求被告（反诉原告）王某1支付合同外装修款20306元及逾期付款违约金12640元的诉讼请求，证据不明确不充分，本院不予支持。原告（反诉被告）志龙公司要求被告（反诉原告）王某1支付律师费1000元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。被告（反诉原告）王某1要求原告（反诉被告）志龙公司维修存在质量问题工程的反诉请求，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王某1于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）甘肃省志龙装修装饰有限公司装修装饰款21680元；二、驳回原告（反诉被告）甘肃省志龙装修装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王某1的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元减半收取216元，由被告（反诉原告）王某1负担；反诉费100元减半收取50元，由被告（反诉原告）王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕二〇二〇年十月三十日法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1628号之一申请执行人陈旭东，男，1970年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。被执行人郑德贵，男，1970年5月27日出生，汉族，无职业，住大庆市。申请执行人陈旭东与被执行人郑德贵买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初2055号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑德贵未履行法律文书所确定的义务，申请人陈旭东于2020年10月9日向本院申请执行。申请执行标的为121482元及相应利息。本院依据已发生法律效力的（2020）黑0691民初2055号民事判决书，本院依法于2020年10月9日向被执行人郑德贵发出执行通知书，责令被执行人即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未（全部）履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑德贵在工商银行大庆通达支行账户内的存款123204元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽军二〇二〇年十月十二日书记员  郑 旋
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初2512号 原告：马庆贺,男,1996年9月21日出生,汉族,村民,住巨野县。 原告：李亚飞,女,1996年3月4日出生,汉族,村民，住巨野县。 两原告委托代理人：陈英帅（特别授权），山东群创律师事务所律师。 两原告委托代理人：孙泽强（特别授权），山东群创律师事务所律师。 被告：巨野元泰置业有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县凤凰办会盟路与麟山路交汇处西北角。统一社会信用代码91371724MA3F9E3F55。 法定代表人：高道信，总经理。 委托代理人：徐鹏（特别授权），山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告马庆贺、李亚飞与被告巨野元泰置业有限公司（以下简称“元泰公司”）车位纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆贺、李亚飞委托代理人陈英帅、孙泽强，被告元泰公司委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马庆贺、李亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的车位认购条款，判令被告元泰公司返还原告定金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马庆贺、李亚飞系夫妻关系。2018年7月28日，原告在被告处购买麟泰花园项目商品房一套，并签订《麟泰花园商品房认购协议书》。该《认购协议书》约定，原告选择购买车位。协议签订后，原告支付了10,000元定金。后马庆贺、李亚飞与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，但是预售合同中没有对购买的车位进行约定。另据原告了解，被告对其出售的车位没有所有权，无法办理产权登记手续，在双方签订《认购协议书》时被告也没有将该情况向马庆贺、李亚飞释明，且原告向被告主张返还定金时遭拒。故诉至法院，请求判如所请。 巨野元泰置业有限公司辩称，被告对麟泰花园的车位享有所有权、转让权，被告与原告签订的《认购协议书》合法、有效，原告没有按照约定选择车位，定金不予退还。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：2018年7月28日，原告马庆贺、李亚飞与被告元泰公司签订《麟泰花园商品房认购协议书》一份，主要内容为：“第一条买受人自愿购买出卖人所开发的位于山东省巨野县××路××路××花园××号楼××单元××室；……第四条储藏室和车位选择：车位。买受人签订本认购书时，向出卖人支付认购定金10000元整。具体车位选定时间、付款方式出卖人另行通知。如买受人届时不选车位，该定金不予退还。本项目车位为双层机械车位，下层8万元／个，上层6万元／个。”当日，原告向被告支付定金10000元，被告向原告出具收据一份，收款事由注明为车位定金（12号楼2单元2102室）。 此后，马庆贺、李亚飞与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，合同第二十二条第（三）项约定，“双方对其他配套设施约定如下：1.规划的车位、车库，产权、使用权归出卖人所有，由出卖人另行出售或出租……”。原告据此要求被告返还定金，遭拒。遂以被告对其出售的车位没有所有权、无法办理产权登记手续为由诉至本院，要求解除《认购协议书》中的车位认购条款，返还定金10000元。 另查明，2020年5月，元泰公司曾电话通知原告到场遴选车位，签订《车位使用权协议》，原告放弃遴选。另据《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》显示，麟泰花园地下车库面积为48142㎡，人防面积为16203㎡。地下停车位2266个，多为双层机械车位，现属在建状态，尚未交付。 上述事实，有《麟泰花园商品房认购协议书》、定金收据、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》、《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，马庆贺、李亚飞与元泰公司签订的《麟泰花园商品房认购协议书》、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。 关于元泰公司是否有权处分地下车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，元泰公司作为投资建设单位，马庆贺、李亚飞作为买受人，双方已通过签订协议的方式确定了地下车位的产权归属，即产权归出卖人所有。元泰公司对地下车位的处分行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于元泰公司是否存在捆绑销售、故意隐瞒行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。”本案中，原被告双方系平等的民事主体，原告方对《认购协议书》的真实性无异议。《认购协议书》中涉及车位的条款仅有一条，且对车位的物理性质、价格约定明确。作为完全民事行为能力人，马庆贺、李亚飞完全可以在知悉条款内容的前提下作出是否订立协议的选择。其与元泰公司先签《认购协议书》，后又签《商品房买卖合同》，说明其已对车位所在商品房项目进行了综合分析并自愿签订，并不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形。故，马庆贺、李亚飞主张元泰公司存在捆绑销售、故意隐瞒行为无事实依据，本院不予支持。 关于原告是否享有案涉车位条款的合同解除权。履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，是合同法定解除条件。本案中，原被告对于车位的履行期限未有约定，被告也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。审理中查明车位仍属在建状态，尚不具备交付的条件。故基于认购协议，原告不享有合同解除权。原告主张被告已逾期交房9个月，构成违约，从而提出解除认购协议中的车位条款。对此，本院认为，一方因迟延履行合同主要债务致使对方不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。本案被告没有如期交房，已构成违约，原告可以选择追究被告的违约责任，也可以选择解除商品房买卖合同，但不能以商品房交付违约为由而选择解除车位条款。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人出售、附赠或者出租等方式约定。”据此可以确认商品房买卖合同与车位出售合同是两个法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原告关于解除案涉车位条款的请求，本院不予支持。 综上所述，原告马庆贺、李亚飞的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告马庆贺、李亚飞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马庆贺、李亚飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周广伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘中洋
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初1875号原告：吴强，男，1967年6月7日生，汉族，住贵州省。被告：刘明友，男，1967年5月7日生，汉族，住贵州省。原告吴强诉被告刘明友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴强到庭参加诉讼，被告刘明友经本院公告送达开送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吴强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金30000元及利息46500元（利息从借款之日起起按月息5%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年9月18日，被告以做工程未完工结账需支付工人工资为由，出具借条向原告借款30000元，承诺按月息5%计算，待工程结账后一次性还清。借款至今原告通过各种途径找被告催款，但被告逃避债务，至今无法联系，故诉。被告刘明友未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，被告刘明友向原告吴强借出具借条一张，内容为“今借到吴强现金叁万元整，人民币（大写）叁万元整，￥30000元，身份证号5225021967********，经手人：刘明友，2017年9月18日”。后原告要求被告还款未果，遂诉至本院。上述事实，有借条、身份证（复印件）等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告刘明友向原告吴强借款30000元，有被告向原告出具的借条为凭,双方之间形成合法的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率5%计算利息，因双方在借条中未约定借款利息，原告又未提供其他相应证据证实被告已实际支付过利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，视为不支付利息，鉴于被告借款后长期未还，确占用资金给原告造成利息损失，故从原告起诉之日起，本院按2020年4月20日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%予以支持资金占用期间的利息。被告刘明友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘明友在本判决生效之日起三日内偿还原告吴强借款30000元及资金占用利息（利息从2020年4月29日起按年利率3.85%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告刘明友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 强人民陪审员  兰国华人民陪审员  赵高英二〇二〇年十月三十日法官助理肖馗书记员蒋立乾
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1941号 申请执行人：李睿，女，1977年12月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：廖建彬，男，1967年2月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人李睿与被执行人廖建彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2002民初4509号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月13日申请执行人李睿向本院申请强制执行，要求被执行人廖建彬偿还借款70,000元及利息。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人廖建彬仍未履行偿还借款70,000元及利息。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十四日 书记员  张 龙
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初1206号 原告：郑新养，男，1971年10月6日生，汉族，务农，住广东省韶关市翁源县。 被告：刘诗武，男，1984年6月27日生，汉族，住全南县。 原告郑新养与被告刘诗武不当得利纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求判令被告还款45000元。事实与理由：被告欠我的木材款，原告多次追偿，被告故意不还，故而起诉至法院。 被告没有答辩，也没有提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.原告身份证副本；2.2016年3月28日欠条（金额55000元）；3.被告还款，原告自己手写记录。 由于被告未到庭，本院无法组织被告对原告的证据进行质证。根据原告陈述和被告手写的欠条，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原被告是朋友关系，被告对南康一带的家私厂更熟悉，2013年，原告收到木头后与被告一起送到南康家私厂销售，因为当时没有现金当场结算，购买木头的家私厂将木头款支付给了被告，但是被告没有将木头款支付给原告。2016年3月28日被告向原告出具欠条（今欠到郑新养现金伍万伍仟元整￥55000，今欠人：刘诗武），2018年1月15日前被告共向原告支付10000元，截至起诉之日，仍欠45000元未支付。 本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，依据法律规定，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告代收了原告的木头款没有及时支付给原告，被告出具欠条给原告，事实清楚，原告有权要求被告返还不当得利，故本院对原告的诉求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定判决如下： 被告刘诗武应当在本判决生效之日起十日内向原告郑新养返还木头款45000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告刘诗武承担，与上述款项一并付清给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。提交上诉状的同时应当一并缴纳上诉费，上诉费收款户名：江西省赣州市中级人民法院；开户银行：招商银行赣州长征大道支行；收款账号：99×××88。 审判员  赖春文 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘东升 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2474号原告：重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**附**，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，董事长。委托诉讼代理人：程洋（系公司员工），男，1996年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：尹世容，女，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆辉明物业管理有限公司（以下简称辉明物业公司）诉被告尹世容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由本院审判员吴振亚、人民陪审员王龙江、人民陪审员廖红玉组成合议庭适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告辉明物业公司的特别授权委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼，被告尹世容经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辉明物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告2017年12月1日到2020年3月31日的物业管理费5536.02元、违约金3100.17元，合计8636.19元；二、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXX小区XX幢X-X的业主，房屋建筑面积为298.65平方米，其中商业面积96.78平方米，住宅面积201.87平方米。原告是该小区的物业服务提供方。合同约定商业物业收费标准为1元/月/平方米，住宅物业收费标准为0.5元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2020年3月31日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费共计5536.02元。同时根据合同约定被告逾期缴纳物业费的行为应当支付违约金，对违约金部分，原告考虑到业主经济情况，酌情调整为按年利率24%主张3100.17元，故前述两项请求金额合计8636.19元。经原告多次以多种形式向被告催收物业服务费，但被告未予理睬。综上，根据有关规定，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告尹世容未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告辉明物业公司（乙方、受委托方）与案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司（甲方、委托方）签订《XXXX市场一期、二期物业管理合同》，合同约定原告辉明物业公司对位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号的XXXX市场一期、二期提供物业管理和物业服务（包括现有废旧钢材堆放的场地和道路）；服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日止；收费标准为：XXXX市场一期、二期区域内的住宅物业按照建筑面积计算收费标准0.5元/㎡，XXXX市场一期、二期区域内的商业物业按照建筑面积计算收费标准1元/㎡；乙方提供服务的受益人为本物业的全体物业和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。每月1-10号为物业管理费收取日，超过10号缴纳的，可以认定为逾期。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按以下两项处理：从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。甲方（盖章）：重庆鹰爵科技五金产业园有限公司盖章2017年11月13日乙方（盖章）：重庆辉明物业管理有限公司盖章2017年11月13日。合同签订后，原告辉明物业公司在XXXX市场从事物业服务至今。另查明，被告尹世容系重庆市大足区XX镇XX路XXX号XX幢X-X的业主，房屋建筑面积298.65平方米，其中商业面积为96.78平方米，住宅面积为201.87平方米。被告尹世容自2017年12月1日至2020年3月31日期间的物业服务费未向原告辉明物业公司缴纳。原告催收未果，起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原告辉明物业公司庭审陈述、物业管理合同、不动产查询证明、业主欠费明细表、日常工作照片、岗位交接班记录、催费记录等证据载卷为凭，经审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告辉明物业公司与案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司签订了《XXXX市场一期、二期物业管理合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效。案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司作为XXXX市场的建设单位，其与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告辉明物业公司已按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应当按照合同约定交纳物业管理费。被告尹世容所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号XX幢X-X的房屋建筑面积为298.65平方米（其中商业面积为96.78平方米，住宅面积为201.87平方米）。根据合同约定的收费标准，被告尹世容应向原告缴纳物业管理费共计为5536.02元（1元/㎡/月×96.78㎡×28个月=2709.84元及0.5元/㎡/月×201.87㎡×28个月=2826.18元）。故对原告辉明物业公司诉请被告尹世容支付物业管理费5536.02元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告辉明物业公司要求被告尹世容支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告尹世容未履行缴纳物业管理费的义务，按照合同约定应承担相应的违约责任。按照《XXXX市场一期、二期物业管理合同》的约定，被告尹世容应从逾期之日起按每天千分之三向原告辉明物业公司缴纳违约金。原告辉明物业公司主动调整违约金，诉请被告尹世容以欠缴物业服务费为基数按年利率24%支付违约金共计3100.17元，不违反物业管理合同约定以及法律规定，故对原告辉明物业公司要求被告尹世容支付违约金3100.17元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，缺席判决如下：被告尹世容于本判决生效后十日内向原告重庆辉明物业管理有限公司支付2017年12月1日到2020年3月31日的物业服务费5536.02元、违约金3100.17元，合计8636.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告尹世容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉二〇二〇年十月二十一日法官 助理  经 露书 记 员  旷晓婷
云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2626行初27号 原告：王跃斌，男，汉族，1964年03月23日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。 被告：丘北县社会保险事业管理局。 地址：丘北县人力资源和社会保障局办公楼内。 统一社会信用代码：125326264323050518。 法定代表人：罗加昌，该局局长。 委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：丘北县六独铜矿。 地址：丘北县温浏乡六独。 统一社会信用代码：9153262621830025XB。 法定代表人：阮正坤，丘北县。 委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所执业律师，特别授权。 原告王跃斌与被告丘北县社会保险事业管理局、第三人丘北县六独铜矿行政不作为一案，原告于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，于2020年9月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王跃斌及其委托诉讼代理人曾万红，被告丘北县社会保险事业管理局法定代表人罗加昌及其委托诉讼代理人冯在照，第三人丘北县六独铜矿法定代表人阮正坤及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王跃斌诉称，原告自1992年起先后经原丘北县人事局招录为第三人丘北县六独铜矿合同制工人。第三人作为集体企业原隶属于丘北县城乡集体企业管理局，后因体制改革，丘北县城乡集体企业管理局工作职能先后并归丘北县经济商务局、丘北县农业和科学技术局。第三人于1998年技改后恰遇亚洲金融危机，铜价大跌，加之技改投资过大，管理水平落后，导致企业效益日趋下滑，亏损严重，无法保障职工的正常工作和工资发放。1999年起第三人全面停工停产，企业职工纷纷自谋出路以维持生计。因第三人无力支付职工的社会保险费用，原告的职工养老保险也因此断保。2008年，第三人向丘北县经济商务局提出企业改制申请，但最终因为整合方退出资源整合，职工安置缺乏资金来源，故企业改制未能继续进行。原告也正是在第三人申请改制过程中才得知，1999年时，经第三人报请，丘北县城乡集体企业管理局擅自作出《关于给以蔡丽仙等二十名职工自动离职处理的决定》，该处理决定作出后未通知也未送达原告等人。原告等企业职工为了减轻第三人在停工停产状态下的经济负担，暂时离开单位自谋生路的行为竟然被错误当成所谓的“自动离职”进行处理。原告等多名被错受处理的职工为了维护自己作为劳动者依法应当享有的权利，纷纷通过信访、申诉、仲裁、诉讼等方式开展维权工作，政府相关部门也就此事件展开调查，仲裁机构、司法机关也陆续启动了案件的受理和审理程序。通过调查核实，在行政主管部门丘北县经济商务局的见证下，第三人与原告等职工签订了《丘北县六独铜矿企业改制问题初步协议》和《丘北县六独铜矿职工身份确认书》，原告与第三人的劳动合同关系得以维持，职工身份得以明确。在职工错受“自动离职”处理的行为得以主动纠正，确认劳动合同关系和职工身份纠纷得以解决的情况下，司法机关对涉案诉讼作出准许撤诉的裁定也反映出对原告恢复职工身份在法律上的一种认可。作为同样离厂自谋生路被错受“自动离职”处理的同单位职工蔡丽仙，在自行补缴1.2万元企业职工养老保险费用后，社保机构为其办理了退休手续。原告为了能够依法享受相同的社保待遇，在职工身份得到确认后，多次向企业和社保机构提出补办企业职工的养老保险手续，并考虑企业目前的实际情况自愿承担全部保险费用。2018年12月3日，第三人向丘北县劳动和社会保障局、丘北县农业和科学技术局发函明确确认原告等人属在职职工身份，提出由本人补交养老保险和企业改制时以在职职工一致参与改制的意见。2019年12月4日，被告丘北县社会保险事业管理局向第三人发出《养老保险缴费通知单》，对原错受自动离职人员、除名人员补缴养老保险费事项进行告知。但是，原告等人向被告申请补办、补缴养老保险手续时，却又被被告以需要提供所谓的裁决书或者判决书为由予以拒绝，从而引发本案诉争。综上所述，原告错受“自动离职”处理的行为已经得到核实和纠正，目前仍属于第三人丘北县六独铜矿在职职工的身份已经得到确认。虽然原告属第三人丘北县六独铜矿在职职工身份的事实没有通过裁决书或者判决书的形式来体现，但并不能因此排除第三人与职工签订了《丘北县六独铜矿企业改制问题初步协议》和《丘北县六独铜矿职工身份确认书》的法律效力，也不能因此否定原告作为第三人丘北县六独铜矿在职职工的法律地位。在补缴丘北县六独铜矿企业职工养老保险手续所需要的保险费得以协商解决的情况下，被告丘北县社会保险事业管理局拒不办理原告补缴企业职工养老保险手续的行为显然属于行政不作为，依法应当予以纠正。据此，为维护原告作为劳动者依法应当享有的社会保障权利，特诉至法院，请求判令被告为原告补办企业职工养老保险手续。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的条件。原告向本院起诉被告行政不作为，要求被告以丘北县六独铜矿企业职工身份为原告办理企业职工养老保险手续。本案原告经邱北县城乡集体企业管理局下文给予按自动离职处理，经劳动争议仲裁程序及法院诉讼程序均未确认原告与第三人丘北县六独铜矿之间存在劳动关系，故原告现不属于第三人丘北县六独铜矿企业职工，原告与其所诉要求履行的行政行为之间无法律上的利害关系，不具有要求被告为其履行以丘北县六独铜矿企业职工身份办理企业职工养老保险手续的企业职工身份，原告主体资格不适格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告王跃斌的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  李生亮 人民陪审员  邵秋福 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  廖文娴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10894号原告：苗厚运，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：李深海，男，1974年11月12日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：高君恩，男，1965年5月14日出生，汉族，北京市大兴区兴华中学教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高翠平，上海市浩信（北京）律师事务所律师。原告苗厚运与被告高君恩民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗厚运的委托诉讼代理人李深海，被告高君恩及其委托诉讼代理人高翠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苗厚运向本院提出诉讼请求：1.被告高君恩偿还原告借款50万元；2.被告向原告支付借款利息（以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月1日起至实际偿还本金之日止，暂计算至2019年11月1日为28万元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告高君恩于2017年6月29日向原告借款50万元，并向原告出具借条，同时口头约定按照年利率24%给付利息。但是被告未能如期偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告高君恩辩称，此50万元双方有口头协议，50万元是原告支付给被告用于冲抵的租金款，未冲抵部分为借款，其中房租是459166.75元，借款40833.25元。双方没有约定借款利息，被告不应支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年6月30日，原告向被告转账50万元。同日，被告向原告出具借条，载明：“今借苗厚运现金伍拾万元整”，高君恩在借条的借款人处签字捺印。被告提交租房合同，证明原告给付的50万元是房屋租金。该租房合同上载明的出租方为高君恩，承租方为单冬。原告对租房合同的真实性、合法性、关联性均不认可，表示与原告没有关系。被告提交补充协议，证明合同第一条第3点约定高君恩于2019年2月5日之前支付借苗厚运、苗新本金及利息款项的50%（另见借据），剩余的50%于2019年4月30日之前付清。原告主张合同是被告和单冬签订的，与原告没有关系，而且合同也没有抵扣租金的约定。被告提交被告与案外人吴某的电话录音及微信聊天记录，证明50万元用于冲抵租金。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告提交中国工商银行网上银行电子回单，证明被告通过其爱人公司北京真武家具有限公司的账户向单冬支付租金20万元。原告对上述证据真实性不认可，主张转账和收款方都不是原、被告双方，而且附言处写的退装修改造费，该证据与本案没有关联性。经本庭询问，苗厚运表示，原告之前是经营家具生意，后来是库房出租生意，被告是老师，双方是老乡。被告想在涿州盖房子，向原告借款50万元，被告未还款。高君恩表示，被告与原告不认识。被告是老师，在大兴区孙村有厂房。苗厚运、单冬、老吴找到被告，问被告房屋要不要出租。被告正在盖房子需要钱，原告说把房租先预付，给了被告8万元现金，后来又打给被告50万元。签订合同后，50万元中的30万元冲抵房租，剩余20万元被告出具了借条，是原告外甥女苗小花和被告办的。后来原告的儿子苗新又借给被告5万元。30万元房租是2017年8月15日至2018年8月14日期间的，后双方于2018年11月5日解除合同。答辩意见中30万元以外的租金是2018年8月15日至2018年11月5日的房租，房租一年38万元，未在50万元中扣除38万元，是之前盖房时原告给了8万元现金抵扣了租金。被告没有法律意识，当时原告说把钱给被告，没让被告写条，被告主动给原告出具的借条。上述事实，有借条、电子银行回单、租房合同、补充协议、电话录音、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告于2017年6月30日向被告转账50万元，被告于当日向原告出具了借条。被告主张该50万元转账系房屋租金，而不是借款的辩解意见，没有向法庭提交充分证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故本院认定双方之间存在民间借贷关系，并对苗厚运要求高君恩偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高君恩于为苗厚运出具的借条中未约定还款期限及利息事宜，对苗厚运要求高君恩支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持；高君恩未向苗厚运偿还借款，应向苗厚运支付逾期利息，苗厚运要求高君恩按照年利率24%的标准支付逾期利息，本院在符合法律规定的范围内予以支持，利息起算时间为2020年5月8日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高君恩于本判决生效之日起十日内向苗厚运返还借款500000元；二、高君恩于本判决生效之日起十日内向苗厚运支付逾期利息（以500000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年5月8日起至实际偿还本金之日止）；三、驳回苗厚运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由苗厚运负担1400元（已交纳），由高君恩负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8187号原告：上海夯辰金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘双玲，董事长。被告：上海嘉耐真空设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑超，负责人。原告上海夯辰金属制品有限公司与被告上海嘉耐真空设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘双玲到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海夯辰金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款207,270元。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，一直是款到开票，截至起诉时尚欠货款207,270元未付，原告经多次催要未果，故涉讼。被告上海嘉耐真空设备有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告存在长期交易往来，双方通过QQ签订《采购合同》，并滚动付款。2018年7月16日至2019年3月19日，合同总金额为290,970元，原告已经将货物交付被告，由被告的采购人员签字并盖具被告公司的合同专用章。另查明，就涉案合同，被告已付款金额为83,700元。以上事实，由原告提供的采购合同、销货清单、付款凭证等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的存在合法有效的买卖合同关系。原告提供的证据足以证明被告尚欠其货款207,270元，原告主张被告偿付货款207,270元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海嘉耐真空设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海夯辰金属制品有限公司货款207,270元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,409元，减半收取2,204.50元，由被告上海嘉耐真空设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄欣二〇二〇年十月二十三日书记员  李羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3300号 原告：夏成松，男，1994年2月5日出生，彝族，住四川省普格县。 被告：彭州濛江医院有限公司，住所地彭州市濛阳镇濛三南路踏水巷**。 法定代表人：余红梅，职务不详。 原告夏成松与被告彭州濛江医院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏成松到庭参加诉讼。被告彭州濛江医院有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 夏成松向本院提出诉讼请求：判令彭州濛江医院有限公司支付夏成松工资8973.06元。事实和理由：2019年11月2日起，夏成松在彭州濛江医院有限公司从事护理工作。2020年7月1日，彭州濛江医院有限公司向夏成松出具欠条，载明欠工资8973.06元并约定在2020年7月15日前付清。付款期限届满后，彭州濛江医院有限公司拒不履行支付工资的义务。 彭州濛江医院有限公司未作答辩，也未提供书面证据材料。 经审理查明事实与夏成松所述一致。 本院认为，夏成松为彭州濛江医院有限公司提供劳务，且双方经过结算，彭州濛江医院有限公司应当支付其工资，对夏成松要求彭州濛江医院有限公司支付工资8973.06元的诉讼请求，本院予以支持。彭州濛江医院有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 彭州濛江医院有限公司于本判决生效后三日内支付夏成松工资8973.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由彭州濛江医院有限公司负担（此款已由夏成松垫付，彭州濛江医院有限公司在支付工资时一并支付夏成松）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 文光辉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 谢楠馨 书 记 员 曾华菊 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执1726号 移送执行机关：四川省大邑县人民法院。 被执行人：王贤超，男，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的大邑县人民法院（2016）川0129刑初383号刑事判决书，向被执行人王贤超发出执行通知书，责令其缴纳罚金2000.00元、追缴违法所得1400.00元。本院依职权调查了王贤超的银行存款、网络资金、车辆、不动产等财产情况，对其限制了高消费。当前，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  左学清 审判员  金忠友 审判员  王建华 二〇二〇年十月二十四日 书记员  陈荣力
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1875号 原告：侯某，男，1988年10月19日出生，汉族，无固定职业，现住广东省深圳市福田区。 委托代理人:曹某，甘肃某律师事务所律师。 被告：吕某，男，1993年10月24日出生，汉族，无固定职业，现住天水市麦积区。 原告候某诉被告吕某买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候某的委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼，被告吕某经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告候某的诉讼请求为：由被告吕某给付原告候某货款10万元及利息（利息以10万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%的1.5倍即5.775%计算，从2020年7月20日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告在2020年2月初得知被告有口罩进货渠道，原告可向其购买。原告遂于2020年2月10日分两次向被告共计转款18万元用于购买口罩，但被告在收到款项后，却无法依约向原告提供口罩。因原告合同目的无法实现，被告承诺返还全部口罩款，被告于2020年2月14日至3月30日期间分多次向原告共计返还了8万元,剩余10万未返还，故原告起诉至法院处理。 被告吕某经公告传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 经审理查明，2020年2月初，原告通过微信群聊天，得知被告吕某有口罩进货渠道，遂向被告购买口罩，双方达成口罩买卖合同。2020年2月10日，原告分两次以其妻子徐某的名义通过手机银行给被告吕某转款18万元。后被告未能给原告出售口罩，双方通过微信协商原告要求被告返还货款18万元，被告亦表示同意，并分7次通过微信转账、手机银行转账返还原告货款8万元，剩余货款10万元未返还。 认定上述事实的证据，有原告所举的身份证复印件、结婚证复印件、电子支付凭证9张，原、被告之间微信聊天记录截屏20张，电子光盘一张及其陈述，均经庭审举证、质证、认证等程序足以认定。 本院认为，原告候某与被告吕某口头签订的口罩买卖合系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在合同签订后，原告将货款18万元交付被告，由于被告吕某未能将标的物交付原告候某，原、被告又通过微信协商解除口罩买卖合同，被告应按约定将全部货款返还给原告，被告只返还了部分货款8万元，故对原告要求被告返还货款10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告利息的主张，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告未明确约定返还货款的期限，被告应在合理的期限给原告返还货款，应承担逾期付款利息，故对原告请求被告支付逾期付款的利息，以10万元为计算基数，按2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利3.85%上浮50%计算为5.775%，从2020年7月20日计算至实际清偿之日止，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 由吕某返还候某货款10万元及利息（以货款10万元为基数，按年利率5.775%，从2020年7月20日计算至货款还清之日)。以上货款本息于判决生效后十五日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  曹晓明 审 判 员  韩天成 人民陪审员  杨志强 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王倩倩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8872号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈稳稳，男，1990年9月28日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈稳稳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告陈稳稳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款28136.2元，其中：本金21890元、利息3710.92元、违约金2535.28元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈稳稳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2015年2月12日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××06，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金21890元、利息3710.92元、违约金2535.28元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金21890元、利息3710.92元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈稳稳经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈稳稳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金21890元、截止2020年4月15日的利息3710.92元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费252元（原告已预交），已减半收取，由被告陈稳稳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14707号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。被告：德邦通德（北京）教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：赵翠珍，总经理。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告中国财政经济出版社与被告德邦通德（北京）教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告中国财政经济出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国财政经济出版社撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9020号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张益平，男，1971年10月8日出生，汉族，住址：四川省泸州市纳溪区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告张益平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告张益平经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年5月27日欠款本金19835.56元、利息834.81元、违约金829.65元、分期手续费756.35元；2.被告支付自2020年5月28日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告张益平未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2015年5月28日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××30，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年5月27日，被告尚欠透支本金19835.56元、利息（含复利）834.81元、违约金829.65元、分期手续费756.35元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年5月27日被告共欠原告借款本金19835.56元、利息（含复利）834.81元、分期手续费756.35元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张益平经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张益平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年5月27日透支本金19835.56元、利息（含复利）834.81元、手续费756.35元以及2020年5月28日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费178元（原告已预交），已减半收取，由被告张益平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46274号原告：李遐尔，女，汉族，1990年6月25日出生。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****428A。法定代表人：李日学。原告李遐尔与被告北京寺库商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李遐尔撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。审判员  王亚飞二〇二〇年十月九日书记员  陈海悦
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2566号 原告：康玉琼，女，汉族，生于1967年11月13日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。 被告：何志秀，女，汉族，生于1968年5月5日，住四川省广元市利州区。 原告康玉琼诉被告何志秀民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康玉琼到庭参加诉讼，被告何志秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告处借款2.8万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确主张利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率四倍计算。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年1月15日，被告何志秀称急需现金在原告处借款2.8万元并出具借条，口头约定一个月后偿还此款。到期后，原告多次催收未果，故起诉来院。 被告何志秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2018年1月15日，被告何志秀向原告康玉琼出具借条，该借条载明“今借到康玉琼现金贰万捌仟元整（￥28000.00元）借款人何志秀2018年1月15日”。 本院认为，原告康玉琼的庭审陈述及向本院提交的被告何志秀向其出具的借条能够证明原告康玉琼与被告何志秀之间民间借贷关系成立并生效。原告以现金方式交付借款2.8万元，故对原告要求被告何志秀归还借款本金2.8万元的诉讼请求，本院予以支持。 本案借条并未约定还款期限与借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的借款利息，本院仅支持从起诉之日（即2020年5月12日）起按年利率6%计算至本金2.8万元付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何志秀在本判决生效后十日内向原告康玉琼归还借款本金2.8万元及利息，利息从2020年5月12日起按年利率6%计算至本金2.8万元付清时止； 二、驳回原告康玉琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告何志秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  蒲顺萍 人民陪审员  王治平 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14497号原告井元灵，住郑州市金水区。委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。委托代理人张恒，河南聚铭律师事务所实习律师。被告田磊，住郑州市金水区。委托代理人刘帅，河南良达律师事务所律师。委托代理人豆孟改，河南良达律师事务所实习律师。被告雷二州，住河南省开封县。被告郑州品度房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区国基路**院四月天附**，统一社会信用代码91410105MA3XAQD94T。法定代表人雷庆山。原告井元灵(以下简称原告)诉被告田磊、雷二州、郑州品度房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井元灵及其委托代理人刘凤彬、张恒，被告田磊委托代理人刘帅、豆孟改到庭参加了诉讼，被告雷二州、郑州品度房地产营销策划有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月7日，原告井元灵与被告签订《协议书》约定：乙方（被告）为甲方（原告）办理取得郑州东区东安嘉苑选房资格证，并于2019年5月30日前为甲方办理完毕此小区挑房、取得钥匙及入住等全部手续。乙方为甲方办理本协议约定全部委托事宜，甲方向乙方支付总服务费用116万元。无论任何原因，若乙方未能在约定时间内办理完毕相应的委托事宜，应立即向甲方退还全部服务费用。2018年11月20日，原告井元灵与被告第二次签订《协议书》，乙方第二次帮助甲方办理东安嘉苑选房资格证，总服务费用为63万元，其他约定内容与上述《协议书》完全相同。二份《协议书》先后签订后，甲方先后将该二份合同约定的服务费第一次116万元，第二次63万元，先后支付给三被告，被告收款后向原告出具收款凭证，被告一、被告二为收款人，被告三为保证人。被告收到两次费用179万元后，没有在2019年5月30日约定时间向原告办理挑完房、取得钥匙及入住手续，后经多次催促，时至今日被告一直不能办理相应手续，合同根本履行不能。原告多次向被告追要退款，被告拒不退款。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、三被告退还原告买房费用本金179万元，并赔偿利息暂计80451.71元（自2019年6月1日计算至起诉之日，至实际清偿之日的利息继续主张）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告田磊答辩如下：1、原告主体不适格，原告系品度公司员工，在本案中同样为第三人办理廉租房手续，原告本人没有支付任何款项；2、被告系品度公司的员工，在办理廉租房资格手续过程中其仅仅是销售人员，并没有具体办理相关手续，且收到相关的款项后已经交给公司；3、关于本案中无论是房屋买卖合同纠纷，或者是借款合同纠纷，均与被告无关，在借款合同中，签字仅仅是为了证明田磊系该公司员工，履行职务，关于原告在办理手续过程中，也有提成，相关提成应予以扣除，田磊不应承担任何责任。被告雷二州、郑州品度房地产营销策划有限公司未答辩。经审理查明：2018年10月7日，原告井元灵与被告田磊、雷二州签订的《协议书》约定：乙方（被告田磊、雷二州）受托为甲方（原告）协助办理郑州市东区东安嘉苑（金水区普罗旺世）共计18套选房资格证及入住手续等先关事宜，乙方保证自甲方支付完服务费用后90个工作日内，为甲方办理郑州市东区东安嘉苑选房资格证，并于2019年5月30日前为甲方办理完毕此小区挑房、取得钥匙及入住手续等全部相关手续。无论任何原因，若乙方未能在约定时间内办理完毕相应的委托事宜，应立即向甲方退还全部服务费用，且每逾期一日，以服务费用为基数，按银行最高利率向甲方支付利息。甲方向乙方支付的总服务费用为1160000元。在乙方为甲方办理手续过程中，若因甲方自身原因（例如：违法乱纪、犯罪等）导致手续无法继续进行，甲方承担50%的责任，交给甲方的服务费只退还50%。同日，被告田磊、雷二州向原告出具借条一份，载明“今借到井元灵人民币￥1160000.00元（大写：壹佰壹拾陆万圆整），借款期限为：自签订之日起至2019年5月30日，借款期间利息为银行最高利率计算，逾期未还款的，超出一日按照银行2倍的最高利率计算利息。”2018年11月20日，原告井元灵与被告田磊、雷二州再次签订《协议书》，约定被告田磊、雷二州帮助原告办理东安嘉苑选房资格证及入住手续等相关事宜，总服务费用为63万元，其他约定内容与上述《协议书》完全相同。同日，被告田磊、雷二州分别作为借款人、被告郑州品度房地产营销策划有限公司作为保证人向原告出具借条一份，载明“今借到井元灵人民币￥630000.00元（大写：陆拾叁万圆整），借款期限为：自签订之日起至2018年11月20日，借款期间利息为银行最高利率计算，逾期未还款的，超出一日按照银行2倍的最高利率计算利息。”2018年10月7日，原告通过马立坤向被告雷二州转账支付22000元、21000元、86000元、100000元、40000元，以上共计269000元。2018年10月7日，原告通过马立坤向被告田磊转账支付1000元、30000元、10000元、62000元，以上共计103000元。2018年10月7日，原告向被告雷二州转账支付10000元。2018年11月6日，原告向被告田磊转账支付10000元、10000元，共计20000元。以上共计402000元。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告委托被告田磊、雷二州办理取得郑州东区东安嘉苑选房资格证及入住手续等相关事宜，并约定于2019年5月30日前为原告办理完毕此小区挑房、取得钥匙及入住等全部手续。被告田磊、雷二州未在约定时间内为原告办成上述委托事项，应按协议书约定将收取原告的款项予以退还。原告主张其依据协议书已经支付给三被告116万元、63万元，依据原告提交的转账记录，本院认定原告已支付给被告田磊、雷二州服务费共计402000元，该402000元被告田磊、雷二州应当退还给原告。原告主张超出部分，证据不足，本院不予支持。被告田磊辩称其系职务行为，不应承担任何责任，证据不足，本院不予采信。原告主张被告郑州品度房地产营销策划有限公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田磊、雷二州于本判决生效之日起十日内退还原告井元灵服务费402000元；驳回原告井元灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10817元，由被告田磊、雷二州负担2325元，由原告负担8492元。保全费5000元，由被告田磊、雷二州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  房舒二〇二〇年十月十三日书记员  李敏
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7632号原告：青岛鸿运达优鲜商贸有限公司，住所：山东省青岛市即墨区大信镇福信路**，统一社会信用代码：91370282MA3QKB8Q90。法定代表人：王国峰，经理。委托诉讼代理人：王佳明、柳可栋（实习），山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：兰刚，男，汉族，1989年10月3日出生，，住所：辽宁省昌图县原告与被告公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳可栋、被告兰刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告杨梅经济损失89000元；2.案件诉讼费用由被告承担。被告答辩称：货物没有原告所说的全部损坏，一箱有10个左右坏果，应当赔偿原告，用运费9000元可以抵顶。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院确认下列事实：2020年4月26日，原告与被告签订《货物运输合同》，约定：由被告为原告承运杨梅，520箱，总价89000元；运输方式全程打冷，车内温度必须保持1-3摄氏度；起运（装货）地点，四川德昌-云南石屏-山东青岛，到达交货地点，青岛东方鼎信国际农副产品交易中心；发车时间2020年4月26日，到达时间2020年4月29日；全程运费9000元，包含押车卖货2天：合同第七条，被告应保证承运车辆符合运输要求，如因被告或车辆自身原因造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏，被告负赔偿责任，赔偿范围包括货物的实际损失及期待利益损失；如因不可抗力、货物自身属性及合理损耗或原告过错造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，被告不承担责任。签订合同当天，被告即在原告的安排下在云南装货发运。同一时段内，原告除与被告签约运输外，另外还与案外人签约2辆车在同一地点装运杨梅到达同一目的地。4月30日，被告承运的杨梅到达目的地后，经当场开车检验，发现部分杨梅长毛变质，同一时段内，案外人为原告承运的另外2车的杨梅没有出现长毛变质的问题。原告认为被告承运的杨梅发生长毛变质系被告车辆制冷效果不当造成。被告认为系原告装货过多，阻挡了车辆的冷机出风口，且没有喷洒防腐剂造成的。对被告的该抗辩意见，原告不认可，被告也未提交证据证实。关于对杨梅的处理，原告提交了其雇佣的员工曾凡士出庭作证称，杨梅是用小盒装的，一斤左右大约20颗，10至12盒装一箱，当时每一小盒挑出了7-8颗坏果，将挑出后的好果卖给客户后，因为长毛，90%的货物在第二天又被退回，有货值50元没有被退回、也没有付款，由于变质的杨梅已有细菌，即使挑出的好果也被感染，第二天也会长毛，客户都不敢要，消费者也不敢买，吃了会中毒，没人敢卖，最后全车杨梅被直接倒在垃圾桶。被告对证人证言不认可，辩称其在到达目的地的第二天，与原告安排的人员在半车的杨梅里共挑出200斤坏果，当天晚上其将剩下的半车杨梅倒到别人车上后，就离开了。另查明，原告没有将约定的运费9000元给付被告。案经双方协商未成。本院认为，原告与被告签订的《货物运输合同》合法有效，双方均应依约诚信履行合同义务，被告作为承运人，不能证实所承运的杨梅长毛变质系因不可抗力、货物自身属性及合理损耗或原告过错造成的，应当对承运货物造成的经济损失，依法依约向原告承担赔偿责任。关于损失的数额，本院认为，因双方合同约定货值为89000元，在货物出现变质的情况下，原告应当及时采取妥善的、保障被告参与或知情的措施减少损失的发生，现双方对货物损失的价值及当时的处理方式均存有争议，原告在处理措施上存在不当之处，经综合考虑双方的过错大小、货物的性质等因素，本院认为由被告酌情赔偿原告70%的货物损失较为适宜，即被告应赔偿原告货物损失62300元，另外因原告尚欠被告运费9000元没有支付，则扣除原告应付的9000元运费后，被告应支付原告赔偿款53300元。综上，原告要求被告支付赔偿款89000元，对过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兰刚于本判决生效之日起十日之内赔偿原告青岛鸿运达优鲜商贸有限公司经济损失53300元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1013元，保全费920元，合计1933元（原告已预交），由被告承担1158元，原告负担775元。被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日之内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  国德锡二〇二〇年十月十日书记员  李 雯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15435号之一原告：上海港通房地产发展有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：杨海波，执行董事。委托诉讼代理人：黄艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，德恒上海律师事务所律师。被告：上海跨港物流有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：周明海。被告：上海柘企信息咨询服务有限公司，住所地：上海市。法定代表人：顾锋伟。被告：周海滨。被告：董乐梅。第三人：上海奉浦资产经营管理有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：翁磊钢。原告上海港通房地产发展有限公司诉被告上海跨港物流有限公司、上海柘企信息咨询服务有限公司、周海滨、董乐梅、第三人上海奉浦资产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告上海港通房地产发展有限公司于2020年10月21日向本院提出撤回对被告董乐梅的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海港通房地产发展有限公司撤回对被告董乐梅的起诉。审判员  甘青峰二〇二〇年十月二十六日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2509号 申请执行人：孙本容，女，1962年9月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：吴燕云，女，1970年7月9日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人孙本容与被执行人吴燕云民间借贷纠纷一案中，本院作出（2020）闽0122民初74号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币50000元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 ： 林 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8598号原告：北京亚豪世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**101内03。法定代表人：王佩民，总经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。被告：北京利山房地产开发有限公司，住所，住所地北京市东城区东长安街**div>法定代表人：王镰，董事长。委托诉讼代理人：马嘉，男，该公司工作人员。原告北京亚豪世纪房地产经纪有限公司（以下简称北京亚豪房地产经纪公司）与被告北京利山房地产开发有限公司（以下简称北京利山房地产开发公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京亚豪房地产经纪公司之诉讼代理人杨燚，被告北京利山房地产开发公司之委托诉讼代理人马嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京亚豪房地产经纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付佣金203336.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，原被告签订了《长安太和二期项目联合销售代理协议》，约定原告作为代理方将在服务期间向被告提供长安太和二期项目的营销策划顾问服务及销售代理服务，服务期限自2015年6月30日至2017年6月30日。2018年1月30日，原被告进行结算并签订《补充协议》，双方确认上述销售协议尚有佣金203336.98元未支付，此外，双方确认除《补充协议》写明的前述费用外，双方不存在其他债权债务纠纷。至今被告仍未支付，故原告诉至法院，望判令所请。北京利山房地产开发公司辩称，原告起诉的主体有误，2018年1月30日，原被告及案外人北京富华东方房地产开发有限公司（以下简称北京富华房地产公司）签订有《三方协议》，约定由北京富华房地产公司付款。因此，原告应向北京富华房地产公司主张。对于原告主张的数额认可，已经达到支付条件。本院经审理查明，2015年，原告北京亚豪房地产经纪公司（代理方）与被告北京利山房地产开发公司（委托方）签订《长安太和二期项目联合销售代理协议》，约定代理方在服务期内向委托方提供项目营销策划顾问服务及销售代理服务，委托方支付相应的前期顾问费和佣金，委托方每月暂扣代理方代理佣金10%作为业主入住保证金，该暂留的入住保证金在代理方协助业主办理完成入住手续后的次月，委托方一次性支付给代理方，服务期间为2015年6月30日至2017年6月30日。2018年1月30日，原告北京亚豪房地产经纪公司（乙方）与被告北京利山房地产开发公司（甲方）就上述销售代理协议签订编号为FHLS20171031001的《补充协议》，约定：第一条、甲乙方双方确认，根据原协议约定合计产生佣金金额为人民币460889.76元，其中甲方已支付乙方佣金金额为人民币97552.78元，尚有未满足支付条件的佣金金额为人民币157248元，未满足退还条件的入住保证金人民币46088.98元。第二条、本补充协议生效后，乙方应返还原协议中甲方支付的前期顾问费人民币800000元给甲方。第三条、本补充协议生效后，甲乙双方按原协议的约定办理相关代理佣金的结算和支付。第四条、甲乙双方一致同意除补充本协议第一条及第二条所述费用外，双方不存在其他债权债务纠纷。原告北京亚豪房地产经纪公司称其诉讼请求中的佣金203336.98元即为《补充协议》第一条所提及的未满足支付条件的佣金金额为人民币157248元、未满足退还条件的入住保证金人民币46088.98元。被告北京利山房地产开发公司对该数额予以认可，并表示已达到支付条件。但被告北京利山房地产开发公司表示，原被告及案外人北京富华房地产公司签订有《三方协议》，《三方协议》虽然未提及原告主张的钱款，但是确定了付款方式为由北京富华房地产公司支付。经本院审查被告北京利山房地产开发公司提交的《三方协议》，该协议并未提及原告主张的钱款，也未写明原告主张的钱款由北京富华房地产公司支付。上述事实有当事人的陈述、《长安太和二期项目联合销售代理协议》《补充协议》《三方协议》等证据在案佐证。本院认为，本案原被告所签订的《长安太和二期项目联合销售代理协议》《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。《补充协议》已经明确约定未满足支付条件的佣金金额为人民币157248元、未满足退还条件的入住保证金人民币46088.98元，庭审中被告北京利山房地产开发公司对钱款数额予以认可且表示上述两项均已满足支付条件，因此原告北京亚豪房地产经纪公司要求被告支付上述两项费用共计203336.98元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京利山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京亚豪世纪房地产经纪有限公司佣金203336.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告北京利山房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣