北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6331号原告：北京紫光科隆科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路**北陆办公楼****。法定代表人：杨岱铃，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：林禹丞，该公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：紫光集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心**）div>法定代表人：赵伟国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第51676号关于第1489839号“UnisCom及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年3月23日本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2019年9月26日被诉决定认定：原告提交的证据1、2、3均不能证明诉争商标的实际使用情况；证据4中的产品销售合同和证据6中的商标使用授权书、网络销售授权书均缺乏实际履行证据佐证；证据5中的销售发票均未显示商标，在无其他有效证据佐证的情况下，无法认定其为本案诉争商标的使用证据；证据7为原告自制，证据8网络销售页面未经公证保全，均无法确定其具体形成时间及实际投入市场的情况。综上所述，原告提交的在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标在2013年7月18日至2016年7月17日期间（简称指定期间）内在第9类核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标应予撤销。据此，决定对诉争商标予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：原告于2015-2016年间授权案外人深圳威萨科技有限公司使用诉争商标，诉争商标不存在连续三年未使用的情形。被诉决定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据1-5均与诉争商标的使用无关；对证据6-12的真实性均不认可。同时，证据6未显示诉争商标，且所涉商品非诉争商标核定使用商品；证据7无对应销售合同，未显示诉争商标，且所涉商品非诉争商标核定使用商品；证据8均为原告单方自制，部分未生效，且授权书不能证明诉争商标实际使用；证据9缺乏发票等履行证据佐证；证据10未显示时间；证据11未显示诉争商标；证据12不能确认其形成时间。综上，上述证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了商业使用。同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14898393.申请日期：1999年7月16日4.核准注册日期：2000年12月14日5.经续展，专用权期限至2020年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，0901）：计算机、软盘、计算机键盘、计算机软件（已录制）、监视器（计算机硬件）、鼠标（数据处理设备）、光盘、光盘驱动器（计算机）、磁盘驱动器（电脑）、智能卡（集成电路卡）二、其他事实2016年7月18日，第三人向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2017年4月12日，商标局作出决定对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2017年5月12日提起复审。原告向商标局提交了以下证据：1．诉争商标等三枚商标的商标注册证及续展证明；2．原告致商标局的一封信；3．北京清华紫光电子公司授权原告使用诉争商标等三枚商标的《授权书》；4．原告的公司简介；5．北京清华紫光电子公司就诉争商标等三枚商标与原告签订的《注册商标转让合同》；6．2015年11月2日，原告与北京军元易和装饰有限公司签订的销售开关、插座等商品的《工业品买卖合同》；7．开票时间在2014年9月至2015年1月期间的部分发票记账联，原告向案外人销售办公用品、笔记本电脑、数码产品等货物；8．2016年12月25日，原告授权深圳市千玺科技有限公司网络销售“UnisCom”品牌数码产品的《网络销售授权书》，载明有效期限为2016年12月25日至2017年12月30日；原告授权湖北龙越电子有限公司网络销售“UnisCom”品牌车载数码音乐播放器等产品的《网络销售授权书》，载明有效期限为2016年5月1日至2017年5月1日；2014年7月30日，原告授权北京紫阳伟业科技有限公司开设“UnisCom”品牌网店的《商标使用授权书》，载明授权期限为2015年12月31日；9．2016年5月和2015年12月，原告与北京盛宏方大商贸有限公司、北京伟业全成科技有限责任公司签订的两份销售“UnisComUU16”笔记本电脑的《采购合同》；10．显示有诉争商标标识的笔记本电脑、mp3播放器、数码录音笔等产品实物、包装照片；11．显示有“UnisElec”商标的产品防伪标签；12．部分广告宣传材料和网络销售网页截图。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：13．2015年4月，原告与深圳威萨科技有限公司签订的许可后者生产销售“UnisCom”品牌数码播放器产品的《生产合作协议》；14.原告授权深圳市百舜诚科技有限公司网络销售“UnisCom”数码产品的授权证书，载明有效期限为2016年8月10日至2018年7月17日；15.显示处理日期为2015年6月8日的两张亚马逊网站退货单据，载明退货商品为“UnisCom紫光电子C6000手写板（电脑写字板手写输入大屏幕银黑）”和“UnisCom紫光电子UU9DS笔记本电脑（14英寸英特尔双核1.86GHz2G/320GBDVD刻无线）”，以及上述退货商品实物标签及外包装的照片，均显示诉争商标标志；16.显示宣传语“2013年UnisCom全球最小、最快的固态移动硬盘外观设计获德国IF设计大奖”以及标志诉争商标的该产品外观图片的产品宣传页。第三人则向本院提交了原告名下的注册在第9类“笔记本电脑、电传真设备、电视机、音箱、电子教学学习机、DVD播放机、电子显示屏、电池、投影银幕、网络通讯设备”商品上的第9630155号“UnisCom”商标信息、第三人名下“清华紫光”“紫光”等商标信息以及北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2467号行政判决书作为证据。庭审中，原告确认其诉讼阶段提交的证据13-16无原件。此外，原告还当庭展示了其生产销售的笔记本电脑商品实物。上述事实有诉争商标档案、原告在行政程序和诉讼中提交的证据材料、第三人在诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题为诉争商标在指定期间内是否在其核定使用的第9类“计算机”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告在行政程序中提交的证据1-5与诉争商标实际使用情形无关；证据6未显示诉争商标，所销售的商品也并非诉争商标核定使用商品；证据7亦未显示诉争商标，不能证明诉争商标的使用情况；证据8中的授权书均为原告自制并单方面出具，在无其他证据佐证的情况下，无法确认其真实性；证据9中的两份采购合同缺少交易凭证等履行证据予以佐证，不能作为诉争商标在指定期间内的使用证明；证据10未显示形成时间，且商品实物的照片不足以证明该商品已实际进入流通领域；证据11未显示诉争商标；证据12中部分广告宣传册页系原告自制，且无证据证明其已实际发放，不能证明诉争商标在指定期间内进行了宣传使用，其余网络销售情形未经公证，无法确认其真实性及形成时间，在无其他证据佐证的情况下亦不能证明诉争商标在指定期间内使用情形。因此，被诉决定依据上述证据认定原告提交的证据无法证明诉争商标在指定期间在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用是正确的，本院予以支持。原告在诉讼中提交而在行政程序中未提交的证据13-16虽不是被告做出被诉决定的依据，但鉴于商标撤销复审行政诉讼的特殊性，本院对原告在诉讼阶段补充提交的商标使用证据予以审理。具体而言，原告向本院提交的证据13缺少相应的履行证据予以佐证，不足以证明使用了诉争商标的商品实际生产并进入市场；证据14与证据8形式相近，同样存在由原告自制并单方面出具故无法确认其真实性的问题，不能作为诉争商标使用证据予以采信；证据15的形式仅为退货单据和货物的照片，无原件予以核对，其真实性存疑，且该证据所指向的笔记本电脑等商品并非诉争商标核定使用商品，在原告在第9类“笔记本电脑”等商品上另注册有其他相同标志商标的情况下，无法认定上述证据系诉争商标的使用证据；证据16仅系一页原告自制的宣传页，其内容的真实性无法确认，仅凭该证据仍无法证明诉争商标在指定期间内的使用情形。此外，原告当庭展示的商品实物证据也因不能证明该商品确已在指定期间内进入商品流通领域而不能证明诉争商标的使用。因此，原告所提交的全部在案证据未能形成完整的证据链条，不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用，被诉决定认定结论正确，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京紫光科隆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京紫光科隆科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕