wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47203号原告：韩章顺，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。被告：北京兆德天甲文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房9－D3。法定代表人：杨健广，董事长。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。原告韩章顺与被告北京兆德天甲文化传媒有限公司（以下简称兆德天甲公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩章顺，被告兆德天甲公司的委托诉讼代理人张福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩章顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除韩章顺与兆德天甲公司签订的《西域迷城投资合同》；2.判令兆德天甲公司返还投资款10万元；3.本案的诉讼费用由兆德天甲公司承担。事实和理由：韩章顺于2018年9月10日与兆德天甲公司签订投资电影《西域迷城》投资协议。2018年9月投资前微信群里宣传：片名是《西域迷城》，类型是一部探险、喜剧、爱情等多因素，重走西域风情丝绸之路的电影，是新疆发展一带一路战略规划的电影，演员有梁某某、任某某、张某某、黄某某、罗某某、张某某、李某某等。2019年4月开拍，上映时间是2020年内国庆上映。2018年9月10日到公司签约时，公司说摄制电影许可证正在办理中。2019年9月11日，兆德天甲公司以公众号发布院线电影《西域迷城鹰语者》简介，上映时间计划2020年内上映，演员改为内地明星。因兆德天甲公司擅自更改的《西域迷城鹰语者》与韩章顺签订合同时有很多不符之处，与事先宣传不相符，故不能实际订立合同的目的，要求解除合同返还投资款。兆德天甲公司辩称：不同意韩章顺的诉讼请求。韩章顺要求解除合同没有依据，按照双方的约定，电影在2020年12月31日之前上映就符合约定，现在还没有发生因兆德天甲公司违约导致合同解除的情形。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，甲方（转让人）兆德天甲公司与乙方（受让人）韩章顺签订《电影〈西域迷城〉投资协议》（以下简称《投资协议》），约定：双方就转让《西域迷城》的收益权达成协议：影片名称：《西域迷城》（暂定名）（以下简称涉案影片），导演颜光兴，影片制作单位兆德天甲公司，主要演员：李某某、张某某、任某某、梁某某等（暂定），影片长度不少于90分钟，上映时间：本片计划2020年内上映；电影的总投资成本预算为2亿元；甲方向乙方转让的投资收益权为总投资收益权的0.05%，乙方同意受让该投资收益权；乙方出资10万元，即相当于0.05%的资金，作为乙方对于本片的投资，乙方应在本协议生效后三个工作日内，一次性汇入甲方指定专用账户；如本合同约定的项目盈利后，甲方应及时履行合同约定的告知义务；甲方承诺在2020年12月31日前上映（如遇档期调整或当时影片竞争性等出于对影片票房有益的调整，可延长最多不超过12个月），未如期上映退还乙方全部投资款。该《投资协议》还约定了其他条款。2018年9月7日、9月8日，韩章顺分别向兆德天甲公司支付5000元。2018年9月11日，韩章顺向兆德天甲公司支付9万元。诉讼中，韩章顺提交了微信截图、电影宣传材料、微博截图、视频光盘，证明兆德天甲公司实际履行合同情况与约定不符。兆德天甲公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。庭审中，兆德天甲公司表示目前涉案影片还未开拍，尚在筹划阶段，电影无法在2020年12月31日前上映。上述事实有韩章顺提交的《投资协议》、汇款单、宣传材料、微信截图、视频光盘等及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：韩章顺与兆德天甲公司签订的《投资协议》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。《投资协议》约定“甲方承诺在2020年12月31日前上映（如遇档期调整或当时影片竞争性等出于对影片票房有益的调整，可延长最多不超过12个月），未如期上映退还乙方全部投资款”，但涉案影片目前还未开拍，完全不具备因档期调整或影片竞争性等出于票房有益而延长的条件，因兆德天甲公司未依约履行合同主要义务，现韩章顺要求解除合同，并返还投资款，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告韩章顺与被告北京兆德天甲文化传媒有限公司于2018年9月10日签订的《电影〈西域迷城〉投资协议》；二、被告北京兆德天甲文化传媒有限公司于本判决书生效之日起七日内退还原告韩章顺投资款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京兆德天甲文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 源
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4051号 原告：汪继雄，男，1973年12月25日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：秦少华，北京康达（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈梦琼，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王述冬，三台县乐安法律服务所法律工作者，特别授权。 原告汪继雄与被告陈梦琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告汪继雄之委托诉讼代理人秦少华，被告陈梦琼之委托诉讼代理人王述冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪继雄向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告借款本金人民币500000元（大写：伍拾万元），并判令从2015年10月14日至借款还清之日按照月息2％给付利息；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原被告为同学关系，2015年10月14日被告以投资大秦保理公司为名，收取原告人民币50万元，该款原告以银行转账方式支付给被告，被告出具收条一张。其后原告多次要求被告提供该投资款完成投资大秦保理公司的相关凭证，被告未能提供。原告多次要求被告退还款项，被告多方推诿。原被告双方在2020年3月20日签订《执行和解协议》，在该协议中明确约定“2015年10月14日陈梦琼收取的汪继雄大秦保理公司投资款50万元，双方达成一致，该款项视为陈梦琼向汪继雄的借款，陈梦琼承诺该款项按照本协议约定归还汪继雄”“如未按照约定归还，则从借款之日起按照月息2％计算借款利息；如未按照协议执行，原告有权就该笔债权向人民法院提起诉讼”。该《执行和解协议》签订后，被告未按照协议履行，已经构成违约。 被告陈梦琼答辩称，1.被答辩人所依据的《执行和解协议》中的部分内容显失公平，并不是答辩人真实意思表示，是在被答辩人逼迫下签订的，并非自愿。而在《执行和解协议》中的第一项的第二款中载明“陈梦琼收取的汪继雄大秦保理投资款50万元”，这充分证明了答辩人没有向被答辩人借钱，故答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，由此被答辩人所主张借贷关系不成立；2.答辩人陈梦琼与被答辩人之间不存在借贷500000元的借贷关系，答辩人不是本案的适格主体。被答辩人在诉状的事实部分陈述答辩人是以投资大秦保理公司为名，收取被答辩人的50万元人民币并出具了收条，由此可以看出答辩人只是为大秦保理公司代为收取投资款，而并非被答辩人所诉的借款。答辩人是大秦保理公司投资款收取的经办人，答辩人是在履行职务，是大秦保理公司授予答辩人的权利，故被答辩人要主张50万元的主体应该是大秦保理公司而不是答辩人。 本院经审理认定事实如下：原被告为同学关系，2015年10月，陈梦琼向汪继雄出具收条载明：今收到汪继雄大秦保理投资款50万元。同年10月14日，汪继雄通过银行转账向陈梦琼账户汇入分两次共汇入50万元。 2018年，汪继雄与陈梦琼之间的民间借贷纠纷，经三台县人民法院审理后作出（2018）川0722民初1045号生效民事判决。后汪继雄就该案向法院申请执行，在执行过程中，汪继雄与陈梦琼之间达成《执行和解协议》，约定：一、双方确认：上述三台县人民法院作出的（2018）川0722民初1045号民事判决书确认欠款本金275000元（大写：贰拾柒万伍仟元整）所产生的利息计算至2020年3月14日，总计本金及利息共计390500.00元（大写：叁拾玖万零伍佰元）。上述陈梦琼收取的汪继雄大秦保理投资款50万元（大写：伍拾万元），双方达成一致，该款项视为陈梦琼的向汪继雄的借款，陈梦琼承诺该款项按照本协议约定归还汪继雄。该款在本协议下述约定归还期限归还完毕，不计利息，如在本协议约定期限未归还完毕，则从借款发生之日起按照月息2％计算借款利息。该协议还对支付方式及期限作了约定。然而，陈梦琼并未按照该协议的约定支付，汪继雄遂起诉来院。 上述事实，有原被告陈述、当事人身份信息、收条、转账凭证、执行和解协议等证据证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽然2015年陈梦琼向汪继雄出具的收条载明为大秦保理投资款500000元，但在2018年双方达成的《执行和解协议书》中对该款500000元的性质进行了重新约定，陈梦琼自愿将收取的汪继雄大秦保理投资款500000元视为陈梦琼向汪继雄的借款，并承诺若未按期归还，将从借款发生之日起按照月息2％计算借款利息，故对原告要求被告给付借款本金500000元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，对原告主张的利息，按照双方的约定应自借款发生之日起即2015年10月14日起，参照原告起诉时按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止。陈梦琼虽抗辩《执行和解协议》并非自愿，不是其真实意思表示，但陈梦琼系完全民事行为能力人，其也并未提供相应的证据证实《执行和解协议》是被逼迫所写，故对其抗辩理由本院不予采信。 综上所述，对原告汪继雄的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下： 一、由被告陈梦琼于本判决生效之日起十日内向原告汪继雄归还借款500000元及利息（利息以500000元为基数，从2015年10月14日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告汪继雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告陈梦琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 许亚州 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王 涵 书 记 员 吴佳虹
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3964号 申请执行人：邓洪炳，男，汉族，1955年4月1日生，住南充市顺庆区。 被执行人：陆海蓉，女，汉族，1972年2月10日生，住仪陇县。 本院在执行邓洪炳与陆海蓉买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陆海蓉银行存款20250元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59519号原告：姚景臣,男,1974年4月21日出生,汉族,住址北京市大兴区。被告:魏艳儒,女,1959年8月9日出生,汉族,住址北京市东城区。委托诉讼代理人:李涛,北京市大禹律师事务所律师。原告姚景臣与被告魏艳儒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。姚景臣、魏艳儒及其的委托代理人李涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚景臣诉称：我和魏艳儒是与案外人商雪萌民间借贷纠纷中的共同被告，经审理，该案由北京市东城区人民法院2019年1月31日出具(2018)京0101民初3750号民事判决书，判决我们二人共同偿还商雪萌借款本金20万元及利息。因本案魏艳儒逃避执行，在案外人商雪萌申请执行后，我在2019年8月26日独自履行了全部清偿责任。我与魏艳儒原为夫妻，双方于2016年9月7日登记离婚，与商雪萌的债务是夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。现在我已经偿还全部金额，超过了应当分担的部分。我积极寻找魏艳儒商谈解决，要求她承担责任，但她一直避而不见，逃避债务。现我特诉至法院，要求1、魏艳儒向我支付我代她偿还的金额102155.5元,2、魏艳儒支付我利息损失，以102155.5元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2019年8月26日计算至她实际清偿之日止。2019年8月26日是我将法院判决确认的款项全部交到执行局的日期。魏艳儒辩称：对商雪萌的20万元债务经过法院判决确认是我和姚景臣的共同债务，但是这个债务的内部承担问题没有经过确认，之后我与他在天津的法院打了一个离婚后财产纠纷，就婚姻期间出资购买的一套房屋进行了处理，在分割房屋的时候双方已经商定好这笔20万元的债务不需要我清偿，我直接支付姚景臣一笔28万元的房屋折价款，把房屋分割问题和共同债务的问题一并解决。天津法院我们去调卷了,但是卷宗中没有记录这个过程，我想调取庭审录像但是调解案件没有庭审录像。经审理查明：姚景臣与魏艳儒2005年10月13日登记结婚，2016年9月7日协议离婚。2018年2月23日，案外人商雪萌在北京市东城区人民法院以民间借贷为由起诉姚景臣与魏艳儒，要求二人共同偿还借款97.2万元并支付利息。庭审过程中，魏艳儒承认于2016年8月向商雪萌出具一张20万元的借条。2019年1月31日，北京市东城区人民法院依法作出（2018）京0101民初3750号民事判决，判决魏艳儒、姚景臣于本判决生效后十日内共同偿还商雪萌借款本金20万元及利息（利息自2018年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；魏艳儒于本判决生效后十日内偿还商雪萌借款本金77.2万元及利息（利息自2018年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决生效后，商雪萌向北京市东城区人民法院申请强制执行。该院于2019年5月22日向姚景臣与魏艳儒发出执行通知书。2019年8月26日，姚景臣通过汇款清偿了借款20万元及利息4311元。该执行案件现已执行完毕。另查2019年12月13日魏艳儒在天津市蓟州区人民法院以离婚后财产纠纷起诉姚景臣，要求确认坐落于北京市顺义区汽车生产基地7#办公楼13层1310的房屋（以下简称1310房屋）全部归魏艳儒所有。经法院主持调解，双方自愿达成协议。天津市蓟州区人民法院2020年1月19日出具了（2019）津0119民初12924号民事调解书，确认1310房屋归魏艳儒所有，魏艳儒支付姚景臣房屋折价款28万元；姚景臣于2020年2月20日前协助魏艳儒办理1310房屋产权变更登记，变更登记的费用由魏艳儒负担。完成产权变更登记当日魏艳儒将28万元直接汇至姚景臣在中国工商银行的账户内。上述事实，（2018）京0101民初3750号民事判决书、庭审笔录、北京市商品房预售合同、（2019）津0119民初12924号民事调解书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。姚景臣同魏艳儒协议离婚时，双方没有就与商雪萌的20万元借款问题进行约定。后商雪萌起诉至法院，生效判决将这20万元确认为夫妻共同债务，要求姚景臣、魏艳儒共同清偿。现姚景臣已经自行清偿了20万元债务及利息，其向魏艳儒主张追偿，有事实和法律依据。魏艳儒主张在处理天津的1310房屋时双方已经就20万元债务的负担问题达成一揽子的协议，但没有提供充分证据加以证明，本院对其抗辩不予采信。因此，本院确认对商雪萌的20万元共同债务本息由魏艳儒、姚景臣各承担一半。魏艳儒应当支付姚景臣102155.5元。北京市东城区人民法院2019年5月就向魏艳儒发出了执行通知书，但她一直没有履行债务，现姚景臣要求其承担一定利息，亦属合理，本院一并予以支持。利息的计算应当以102155.5元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准自2019年8月27日计算至魏艳儒实际付清102155.5元之日止。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用二、被告魏艳儒于本判决生效之日起七日内支付原告姚景臣利息，以十万二千一百五十五元五角为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自二〇一九年八月二十七日计算至上述款项全部付清之日止。三、驳回原告姚景臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千一百七十二元，由被告魏艳儒负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二〇年十月三十日书记员  刘菁菁
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1674号申请人：马顺秧,女,1962年12月21日生,回族,住寻甸县。被执行人：李右生,男,1985年8月27日生,汉族,住寻甸县。申请执行人马顺秧与被执行人李右生民间借贷纠纷一案，本院于作出的(2019)云0129民初1649号民事调解书已发生法律效力。依该判决，由被告李右生于2020年6月30日前偿还本金450000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马顺秧向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月21日立案执行。本院受理后，于2020年9月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月23日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人名下龙华家园小区2幢1单元201室、龙华家园小区2幢12号车库进行查封，因不是该案首封无法处置。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款450000元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十九日书记员  王丽波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3668号原告：北京市长途汽车有限公司永定门分公司，营业场所北京市东城区彭庄37号迤西30米。负责人：闫闯，职务经理。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伊楠，男，1984年7月11日出生，回族，单位职工。被告：夏彦辉，男，1969年4月2日出生，汉族，住甘肃省庆城县。原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司（下称长途汽车公司）与被告夏彦辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长途汽车公司的委托诉讼代理人宋晨光、张伊楠到庭参加了诉讼，被告夏彦辉经邮寄送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告长途汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏彦辉支付2016年5月1日至2017年6月30日的承包经营费用175500元、2016年6月1日至2017年6月30日洗车费及例检费9100元、原告垫付的2019年度保险费27058.5元、违约金51657.45元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年、2017年原、被告均签订《北京市长途汽车有限公司省际班车线承包经营合同》，约定被告承包经营原告省际运营客车×××号和×××号，承包期限至2018年12月31日止，承包期间被告每月应向原告支付13000元经营费用。合同期满后，原告多次与被告交涉，但被告仍拖欠承包经营费用175500元、洗车费及例检费9100元。另外，原告垫付了2019年度承包车辆承运人责任险和第三者责任险保险费27058.5元。故原告诉至法院，诉如所请。被告未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2016年、2017年原告（甲方）与被告（乙方）均签订《北京市长途汽车有限公司省际班线承包经营合同》，约定被告承包经营原告省际运营车牌号为×××、×××的卧铺客车两辆，承包期限为2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日，承包期间被告每月1日前应向原告交纳每月每车6500元的经营费用。原告负责统一办理车辆保险和承运人责任险，保险费由被告负担。如果一方违反该合同约定，另一方有权要求违约方支付未付款发生的滞纳金，按未付款的日万分之三累计计算。2017年原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市长途汽车有限公司永定门长途汽车站班车进站管理和运行保障协议》，约定原告为被告提供车辆清洗和消毒、安全检查等《北京市汽车客运站收费实施细则》范围之内的服务，计费方法为每车每月车辆清洗和消毒费200元，车辆安全检查费150元。原告分别为×××、×××车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保机动车第三者责任保险、道路客运承运人责任保险。机动车第三者责任保险保险期间均自2019年3月29日17时起至2020年3月29日21时止、道路客运承运人责任保险保险期间均自2019年3月30日0时起至2020年3月29日24时止。原告分别支付保险费14458.5元、12600元，共计27058.5元。庭审中，原告称：2016年5月1日至2017年6月30日两车的承包经营费用被告已支付6500元，尚拖欠175500元。2016年、2017年原告均为被告提供车辆清洗和消毒、安全检查等服务，但被告未交纳2016年6月1日至2017年6月30日的洗车费及例检费，亦未交纳2019年的保险费。另查，原告曾于2019年8月9日向本院递交起诉材料，要求判令被告归还×××号和×××号车辆。原告称，因被告归还车辆，故于2019年8月23日撤诉。但原告无法明确被告归还车辆的具体日期。上述事实，有原告提交的承包经营合同、班车进站管理和运行保障协议、车辆行驶证及道路运输证、客运班线经营行政许可决定书、2019年车辆保险缴费单据等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的省际班线承包经营合同、进站管理和运行保障协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方均应遵照执行。原告向被告依约提供了承包车辆及相关服务，被告应当支付车辆承包经营费用、洗车费及例检费。原告按照合同约定，要求被告支付承包经营费用、洗车费、例检费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告未依约支付承包经营费用，已构成违约，故被告应承担违约责任。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，理由正当，且原告主张的违约金数额不高于本院计算截至2019年8月2日的数额，本院予以支持。双方曾约定车辆保险和承运人责任险由原告负责办理，保险费由被告负担。2019年双方虽未签订承包经营合同，但考虑到被告一直占有车辆，直到2019年8月原告起诉才予以归还，原告作为车辆所有人，于2019年3月为车辆投保而支出费用，系为避免车辆可能出现的运营风险而支出的合理费用，应由被告负担。但被告负担保险费应以其实际占有车辆的时间为限。因原告无法明确被告归还车辆的具体日期，本院推定应不早于原告起诉要求返还车辆的日期，即2019年8月9日。故本院对于原告要求被告支付2019年8月9日之前保险费的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对其依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏彦辉于本判决书生效之日起十日内，支付原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司承包经营费用175500元、洗车费及例检费9100元、保险费9810.76元、违约金51657.45元；二、驳回原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，由原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司负担172元（已交纳），由被告夏彦辉负担2453元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月十四日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
青海省海东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青02执74号 申请执行人：天祝藏族自治县华讯锐建筑工程有限公司。 法定代表人：魏某。 委托代理人：陈某。 被执行人：青海筏子湾发电有限公司。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 申请执行人天祝藏族自治县华讯锐建筑工程有限公司与被执行人青海筏子湾发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省海东市中级人民法院作出的（2018）青02民初41号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天祝藏族自治县华讯锐建筑工程有限公司于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院经审查符合受理条件，并于2020年10月10日依法立案执行。被执行人青海筏子湾发电有限公司未履行民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人青海筏子湾发电有限公司的银行存款10451769.92元及利息或查封其同等价值的财产。 本裁定书立即生效。 审 判 长 王跃安 审 判 员 吕 山 审 判 员 林志勇 二〇二〇年十月十二日 法官助理 巴 晶 书 记 员 孙 林
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1823民初1191号原告：泾县泾川镇秦峰村祠堂村民组，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇秦峰村祠堂村民组。负责人：高华胜，该村民组组长。委托诉讼代理人；王方东，安徽事茂律师事务所律师。被告：泾县泾川镇人民政府，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇谢园西路**,统一社会信用代码113417290032586489。法定代表人：丁然，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：程建国，该镇政府林业站站长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县月亮湾生态农业开发有限公司，，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇百亩园统一社会信用代码913418236881048866(1-1)。法定代表人：胡小兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡小桃，该公司员工。原告泾县泾川镇秦峰村祠堂村民组（以下简称秦峰村祠堂组）与被告泾县泾川镇人民政府（以下简称泾川镇政府）、泾县月亮湾生态农业开发有限公司（以下简称月亮湾农业开发公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理.秦峰村祠堂组向本院提出诉讼请求：1、依法判决2001年11月2日泾川镇政府与月亮湾农业开发公司签订的林地承包合同无效；2、依法判决泾川镇政府赔偿秦峰村祠堂组经济损失20万元。事实与理由：1984年5月8日，秦峰村祠堂组所在的原百元乡人民政府未经秦峰村祠堂组同意把属于两个村民组共计1000多亩的林地（其中属于秦峰村祠堂组的486亩）非法发包给自然人沈岩泉承包，承包期为20年。秦峰村祠堂组多次交涉未果，并准备于合同到期后将属于自己的林地收回。但泾川镇政府又于2001年11月2日，未经秦峰村祠堂组同意再次把属于秦峰村祠堂组的上述林地发包给自然人梁先昌，并把承包期延长至30年，即从2002年1月1日至2032年12月30日。秦峰村祠堂组多次上访要求相关政府解决这一严重侵犯秦峰村祠堂组利益的违法行为，但一直未能解决。秦峰村祠堂组于2017年4月20日向泾县人民法院提起民事诉讼，要求上述诉请，但法院以秦峰村祠堂组所有的林地所有权有争议为由驳回了秦峰村祠堂组的诉请，秦峰村祠堂组不服上诉到宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院以同样的理由驳回。秦峰村祠堂组于2018年向泾县人民政府提出所有权争议裁决，泾县人民政府于2019年11月11日作出裁定，明确争议的林地所有权归秦峰村祠堂组所有。另查，泾县百元乡于1992年8月并入泾县城关镇，2001年11月，泾县城关镇与太园乡合并为泾县泾川镇，梁先昌现已去世，现该份林地的经营权已被其女梁超等人继承并由梁超等人注册的月亮湾农业开发公司负责经营。泾川镇政府未经秦峰村祠堂组同意将属于该组的林地发包给他人，严重侵犯了秦峰村祠堂组的权益，故诉至法院，请求判如所请。泾川镇政府辩称：1、本案被诉的是2001年11月2日《林业承包合同》，早已由秦峰村祠堂组于2003年11月6日通过签订《山林权纠纷调解协议书》及2004年1月13日的《补充协议》的方式予以确认，且此后实际履行多年；2、秦峰村祠堂组要求赔偿损失的诉请无事实及法律依据。月亮湾农业开发公司辩称：2003年、2004年经过调解达成的协议，我们交承包费一直交到2015年，2015年以后他们就没收承包费了。本案在审理过程中查明：泾县泾川镇秦峰村上边村民组于2020年9月15日向泾县人民政府提出林地权属争议处理申请书，案涉林地的权属事宜现正由泾县人民政府相关职能部门进行确权处理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现泾县泾川镇秦峰村上边村民组与秦峰村祠堂组之间因案涉林地的权属正在泾县人民政府相关职能部门进行确权处理，在林地权属尚未明确前，秦峰村祠堂组不具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下；驳回原告泾县泾川镇秦峰村祠堂村民组的起诉。案件受理费4300元，予以退还原告泾县泾川镇秦峰村祠堂村民组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌人民陪审员  余小和人民陪审员  沈 锴二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨 梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14039号原告：城关区靖远路老郭家牛羊肉店,住所地兰州市城关区靖远路**。经营者：郭亚锦。委托诉讼代理人：安济明，甘肃解开律师事务所律师。委托诉讼代理人：田世林，甘肃解开律师事务所律师。被告：李贵生，男，回族，1986年12月12日出生，户籍地新疆昌吉市,住兰州市城关区。委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。被告：兰州彰义餐饮管理有限公司，住所地兰，住所地兰州市七里河区西津西路**兰州中心写字楼****v>法定代表人：马良辅。原告城关区靖远路老郭家牛羊肉店诉被告李贵生、兰州彰义餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，于2020年9月1日上午公开开庭进行了审理。原告经营者郭亚锦及委托诉讼代理人安济明、被告李贵生及委托诉讼代理人朱锦国到庭参加了诉讼，被告兰州彰义餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告购牛肉欠款20万元，资金占用利息12000元；2、判令二被告共承担律师费9000元；3、本案诉讼费由被告承担。上述费用共计221000元。事实与理由：被告李贵生在经营被告兰州彰义餐饮管理有限公司名下的兰州彰义牛肉面店时，被告李贵生先后从原告处购买了大量的牛肉，2018年7月31日，原告与被告李贵生算账后确认：被告李贵生和兰州彰义餐饮管理有限公司共同欠原告肉牛款205780元。后来被告李贵生支付了5780元，截止2019年3月27日仍欠原告20万元牛肉款，被告李贵生承诺于2019年4月1日起每月偿还欠1万元，但被告李贵生并没有兑现承诺。现原告城关区靖远路老郭家牛羊肉店（个体经营者郭亚锦）为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李贵生辩称：1、被告系本案第二被告，是兰州彰义餐饮管理有限公司雇佣的经营人，不是本案适格被告;2、本案涉及的还款协议书及欠条上有李贵生的签名，性质是李贵生的代理行为，责任为兰州彰义餐饮管理有限公司承担，李贵生不承担涉案连带责任。被告兰州彰义餐饮管理有限公司未向法院提交书面答辩状。原告就其主张向本院提交如下证据：一、欠条、还款协议书；二、委托代理合同、甘肃增值税普通发票（代理费）、北京增值税电子普通发票（公告费)。被告李贵生、兰州彰义餐饮管理有限公司未向法院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。综上，本院认定事实如下：被告兰州彰义餐饮管理有限公司期间先后从原告处购买牛肉，2018年7月31日，二被告共同向原告出具欠条一张，载明“截止2018年7月31日,老郭家牛羊肉总店牛肉款205780元，大写贰拾万伍仟柒百捌拾元整”。后被告李贵生支付原告5780元。2019年3月27日。原告与被告李贵生签订还款协议，确认截止2019年3月27日二被告拖欠原告牛肉款20万元，被告李贵生承诺于2019年4月1日起每月偿还欠1万元，后二被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿，二被告拖欠原告牛肉款，原告提供了欠条、还款协议书等证据予以证实，被告李贵生亦认可欠条、还款协议书是本人签字。二被告拖欠不还，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，向原告付清欠款。并承担逾期付款损失。关于被告李贵生辩称“自己是兰州彰义餐饮管理有限公司雇工，欠款系兰州彰义餐饮管理有限公司所欠，在欠条、还款协议书上签字只是代理行为，不应当承担民事责任”，庭审中显示，20万牛肉款确系兰州彰义餐饮管理有限公司所欠，但被告李贵生向原告出具的还款计划明确载明其愿意承担涉案还款责任，故本案二被告应当共同承担还款责任。被告兰州彰义餐饮管理有限公司无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证等权利，不影响本院依法裁决。关于原告主张的律师费，原告未提供证据予以证实，本院对其此主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贵生、兰州彰义餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告城关区靖远路老郭家牛羊肉店牛肉款20万元，并承担逾期付款利息（以20万欠款为基数，自2019年4月2日至2019年8月19日的逾期付款利息以欠付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部货款还清时止的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告城关区靖远路老郭家牛羊肉店的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4616元，由被告李贵生、兰州彰义餐饮管理有限公司共同负担。于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张世华人民陪审员  车东芳人民陪审员  郭风萍二〇二〇年十月十九日书 记 员  周娟强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保270号申请人：许庆胜，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：北京市顺水铝合金制品厂，住所地北京市顺义区卧龙公园西侧，统一社会信用代码91110113102546370M。法定代表人：张志杰，经理。申请人许庆胜于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人北京市顺水铝合金制品厂名下价值1340000元的财产，并已提供担保。经审查，申请人许庆胜的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人北京市顺水铝合金制品厂名下价值一百三十四万元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月二十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再11号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:戴兵，男，1985年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审原告徐鑫与原审被告戴兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）皖0208民初202号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告戴兵经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告戴兵未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令戴兵归还借款本金15000元；2、判令戴兵承担15000元借款自2017年8月17日起至实际付清之日止的利息，按照年利率6%计算；3、本案诉讼费用由戴兵承担。事实和理由：2017年5月25日戴兵向徐鑫借款15000元，约定2017年8月16日前归还。借款期限届满后，经徐鑫多次催讨，戴兵拒不返还。原审认定事实：2017年5月25日戴兵通过银行转账的方式向徐鑫借款15000元并于同日出具借条和收条各一张，确认收到借款15000元，承诺于2017年8月16日前归还。到期后，徐鑫多次催讨未果，遂成讼。原审认为：戴兵向徐鑫借款本金15000元事实清楚、证据充分。借款期限届满后，徐鑫要求戴兵返还本金15000元，于法有据，予以支持。徐鑫要求戴兵支付以15000元为本金自2017年8月17日至实际付清之日的逾期利息，按照年利率6%计算，不违反法律的强制性规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：戴兵于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金15000元，并支付以15000元为基数自2017年8月17日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费176元由戴兵负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告戴兵未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年5月25日，原审被告戴兵在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款9500元，在徐鑫等人要求下，戴兵向徐鑫出具一张金额为15000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张戴兵归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初202号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费176元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保752号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：刘亚奇，女，该单位员工。被申请人：张秀晓，男，1983年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市河**。北京银达信融资担保有限责任公司诉张秀晓追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结张秀晓银行账户存款35962.91元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人张秀晓名下银行存款35962.91元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初5142号之一 申请人：冼超，男，1988年8月19日出生,汉族，住广东省吴川市。 被申请人：罗毅丹，男，1964年10月26日出生，住南宁市。 本院在审理申请人冼超与被申请人罗毅丹民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月28日作出（2017）桂0107民初5142号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值800000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人罗毅丹名下价值800000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 海 二〇二〇年八月十日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33756号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27614号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：宋浩东，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：刘弈，女，1988年5月20日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。委托诉讼代理人：宋浩东，刘弈之夫。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告宋浩东、刘弈借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开在线开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人英涛，宋浩东（兼任刘弈的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人渠红英，到庭参加线上诉讼。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求，判令宋浩东、刘弈：1.归还贷款本金187963.62元，以及利息、罚息、手续费、违约金共计50692.04元（自2018年10月31日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.支付律师费1000元；3.承担财产保全费及诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，兴业公司与宋浩东签订编号为201806291500006716933的贷款合同,约定由兴业公司借给宋浩东人民币20万元整用于家庭生活,贷款期限2年。前述借款合同签订后,兴业公司依约发放了贷款。但是,被告从2018年10月31日起开始未依约偿付借款本金及利息,至2019年9月1日,其未还本金187963.62元,另有利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为50692.04元。鉴于以上情况,被告的行为已严重危及兴业公司贷款资金安全,兴业公司有权依照合同约定提前收贷,要求被告清偿未到期全部借款本金及利息、罚息及违约金。被告二对该笔贷款承担共同还款义务。为防范兴业公司的资产损失,切实维护兴业公司的合法权益不受侵犯,根据相关法律法规规定,特向法院提起诉讼。宋浩东、刘弈辩称：不同意原告的诉讼请求。我们还了24459.73元，对于本金我们认为尚欠185974.32元，因此我们同意偿还的本金金额为185974.32元。对于利息，我们同意从2018年10月31日起按照月利率1.8%计算，对于罚息、手续费、律师费不同意支付。围绕诉讼请求，兴业公司向本院提交服务申请表、家庭消费贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书、二被告结婚证复印件、贷款发放交易流水记录以及还款计划表。二被告未提交证据。本院对兴业公司提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，宋浩东填写家庭消费贷贷款申请表，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24期。宋浩东抄写并确定完全知悉理解相关条款，并愿意接受各条款约束。其中所附兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定，申请人若违约未按期偿还贷款，兴业公司有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50％加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1％，且不低于人民币20元。申请人违约时，兴业公司有权要求申请人承担贷款人为实现债权和担保权益而时间发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。宋浩东于贷款核准确认书中确认，贷款月利息1.8%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款20万元，宋浩东依约履行了部分还款义务，截至本案开庭当日，宋浩东已还本金及利息（包括违约金、罚息）共计24459.73元，诉讼中，兴业公司自认以宋浩东、刘弈认可的未付本金金额为准，对此本院不持异议。故本院认定宋浩东、刘弈尚欠借款本金185974.32元。另，本案立案前，兴业公司申请诉前财产保全，本院裁定查封被申请人宋浩东名下的位于海淀区阜成路115号北京印象1号楼2门10层房屋。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，根据兴业公司提交的证据及其陈述，可以认定兴业公司与宋浩东之间签署的相关借款文件系属双方当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，双方均应受此协议约束。兴业公司依约发放借款，宋浩东在收到兴业公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。宋浩东未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业公司主张本金并要求以年利率24%为上限主张利息、罚息及违约金等，符合法律规定，本院予以支持。因刘弈与宋浩东系夫妻关系，且本案借款合同成立于二被告婚姻关系存续期间，故刘弈应对本案借款合同承担连带还款责任。兴业公司主张的律师费，鉴于未就该款项实际发生提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋浩东、刘弈于本判决生效之日起七日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金185974.32元以及自2018年10月31日起至实际付清之日的利息、罚息、逾期违约金（按照《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算，每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限，为未付欠款本金的24%）；二、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，保全费1713，由宋浩东、刘弈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月十九日书记员  王竹萌
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3585号原告：昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧佳苑******商铺。法定代表人：高乐瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：段琼艳，1972年10月29日出生，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司与被告段琼艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院在审理过程中原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对段琼艳的起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司撤诉。案件受理费25元，由原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月二十三日法官助理韩华瑜书记员桂辉玉
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3069号原告：魏荣生，男，1976年3月20日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：丁正富，一般授权代理。被告：文明德，男，1965年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市盘龙区。原告魏荣生与被告文明德买卖合同纠纷一案，本院2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣生及其委托诉讼代理人丁正富到庭参加诉讼，被告文明德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏荣生向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告雪莲果款32000元及自2020年4月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年9月到原告家购买雪莲果，当时双方约定了单价、质量、付款方式。经结算，被告应向原告支付雪莲果款92000元，被告支付了60000元，下欠原告32000元。2020年3月30日被告向原告出具了欠条，欠条明确付款期限。付款期限届满后，经原告多次追要，被告均以各种理由不予支付，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。被告文明德未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在寻甸回族彝族自治县种植雪莲果。2019年9月，被告向原告购买雪莲果，双方约定每亩地雪莲果售价为2300元，被告到原告雪莲果种植地处运输，被告购买雪莲果后向原告支付了部分款项。2020年3月30日，被告向原告出具了下欠32000元货款欠条一份，并承诺于2020年4月10日前支付20000元，2020年9月1日前支付12000元。付款期限届满后，被告未支付，现尚欠原告货款32000元。认定上述事实有原告的陈述及其提交的欠条等证据在卷予以证实。本院认为，当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。本案中，原告提交了欠条，被告文明德经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院认定原告与被告文明德之间存在买卖关系，而合法的买卖关系受法律保护，原告已按照约定向被告文明德提供了货物，被告文明德应当履行付款义务，故对原告要求被告文明德支付下欠货款的诉请本院依法予以支持。对于原告主张的逾期付款损失，被告出具欠条时虽未约定逾期利息，但其承诺于2020年4月10日前支付20000元，2020年9月1日前支付12000元，被告未按约定时间履行付款义务，已构成违约，应承担相应的逾期付款违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付逾期付款损失诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定的最后一期付款时间为2020年9月1日前，故逾期付款损失起算日应为2020年9月2日，并支付至货款付清之日止。原告要求自2020年4月10日起支付逾期付款损失的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告文明德经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告文明德于本判决生效之日起十五日内支付原告魏荣生货款32000元及自2020年9月2日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回原告魏荣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告文明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琼芬二〇二〇年十月二十二日法官助理毕馨予书记员丁成杰
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3451号原告：昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司。住所地：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇月秀路。法定代表人：叶显棋，系该银行董事长。委托诉讼代理人：杜月、杜丽华，该公司员工。特别授权代理。被告：彭自富，男，1966年2月11日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：罗德翠，女，1968年9月14日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司与被告彭自富、罗德翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  徐博煜二〇二〇年十月二十二日法官助理韩华瑜书记员保德萍
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1032号申请人：代燕华,女,1964年5月26日生,汉族,住昆明市西山区。被执行人：云南佰旺食品有限公司,住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路**。法定代表人：王冰。被执行人：昆明佰旺食品有限公司,住,住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路**/div>法定代表人：王冰。被执行人：王冰,男,1957年10月2日生,住云南,住云南省昆明市五华区iv>被执行人：张力,男,1983年1月9日生,住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路**。申请执行人代燕华与被执行人云南佰旺食品有限公司、昆明佰旺食品有限公司、王冰、张力其他案由一案，本院作出的(2019)云0129民初4072号民事判决书已发生法律效力。依该判决：由被执行人偿还申请人融资本金300000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人代燕华向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月21日立案执行。本院受理后，于2020年5月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年10月16日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人张力名下位于江东时尚家园B幢1809号房产，昆明市烟草二号路远洋风景小区3幢1-301的房产及-1层D-168号的车位进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款300000元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十六日书记员  王丽波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33763号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6726号 原告：吴培君，男，汉族，1984年2月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：张兴富，男，汉族，1978年5月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：王元强，男，汉族，1969年10月29日出生，河北省枣强县人，住衡水市枣强县。 原告吴培君、张兴富与被告王元强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴培君、张兴富到庭参加诉讼。被告王元强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴培君、张兴富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款189,000.00元，并由被告自2017年9月3日起按照中国人民银行贷款的同期利息的2倍计算利息至欠款付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告双方签订钢结构工程承包合同，由原告给被告修建的养殖场车间搭建钢架棚。原、被告约定工程完工后，由被告验收合格后，于2014年12月30日结清全部工程款。2014年12月29日，工程完工后，双方结算工程款，被告应支付原告工程款189,000.00元，经原告多次催收，被告均借故推诿。2017年9月3日，原告找到被告要求支付工程款，被告向原告出具欠条一份，承诺在2017年12月31日前支付给原告。但原告至今未支付工程款，也不接电话。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王元强未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明以下案件事实：2014年11月19日，二原告与被告签订《钢结构工程承包合同》，工程名称为强芳养殖发展有限公司，工程地点为遵义县三合镇长青村林场组茶山。工程内容及承包范围为养殖车间钢架棚。双方对钢架棚施工图及承包单价协商好后，被告王元强在施工图纸及钢架棚用料清单价格上签名，并注明“同意”。合同签订后，原告便开始施工。2014年12月29日，工程完工后，双方结算后，被告王元强支付部分工程款后尚有189,000.00元未支付。2017年9月3日，被告王元强向原告出具欠条，欠条内容为：“今欠到吴培君、张兴富所做三合镇长青村林场组养殖场工程，款项现金：189000.00元，大写〈壹拾捌万玖仟元整〉。定于2017年12月3日前付清此款。注：如在定期内没有完成支付款项，按银行利息计祘。欠款人：王元强。13121196910292212。”欠条出具后，被告至今未向原告支付工程款。 另查明，二原告并无搭建钢结构建筑施工资质。 以上事实有原告的陈述，钢结构工程承包合同、欠条等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。 本院认为，被告王元强经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃。本案原告与被告签订《钢结构工程承包合同》系承揽合同还是建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”及第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”可知，建设工程合同与承揽合同最主要的区别在于涉及的项目是否属于建设工程。本案中，钢架棚属于轻型钢结构的新型建筑，虽然相较于传统土建工程，施工工序更为简单，但仍需保证工程质量，且《建筑业企业资质等级标准》中对钢结构工程专业承包企业资质进行了明确划分，对相关企业实行严格的资质管理，故搭建钢架棚从本质上说，仍属于房屋建筑范畴，故本案应为建设工程施工合同。因原告并无相关建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”之规定，原告与被告签订的《钢结构工程承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案钢架棚已经于2014年12月29日完工并交付使用，被告向原告出具欠条足以证明该工程已经验收并结算，故对工程欠款189,000.00元，被告王元强应当承担支付责任。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告向原告出具的欠条中约定逾期付款按照银行利息计算，故被告应当自2017年12月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告主张的利息，以189,000.00元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告提出利息自2017年9月3日起按照银行利息2倍计算的主张，本院不予支持。应当被告王元强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王元强于本判决生效之日起十日内支付原告吴培君、张兴富工程款189,000.00元及利息（利息以189,000.00元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,040.00元（已减半收取），由被告王元强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二〇年十月二十八日 法官助理邓朝华 书记员陈开近
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执473号申请人：吕娜,女性,1982年5月30日出生,汉族,住云南省昆明市西山区。被执行人：云南聚典股权投资基金管理有限公司,住昆明市五华区西昌路**办公楼****,组织机构代码：094678129；被执行人：汪**,男性,1963年11月6日出生,汉族,住云南,住云南省昆明市西山区iv>申请执行人吕娜与被执行人云南聚典股权投资基金管理有限公司、汪**借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的(2018)云01民终2935号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南聚典股权投资基金管理有限公司、汪**借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕娜向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年10月26日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人汪**名下位于个旧市瑞函新视界一期负一层负二层共85个地下车位（备案号：2013-0892）进行了查封，经个旧法院拍卖均已流拍,经查询该多个车位涉嫌一物多卖。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十六日书记员  胡翼徽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22354号原告:张弘，男，1979年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师被告：北京钰鸿生鲜超市有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼****01-04。法定代表人：石磊。被告：石磊，男，1979年2月2日出生，汉族。原告张弘与被告北京钰鸿生鲜超市有限公司（以下简称钰鸿公司）、被告石磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张弘到庭参加诉讼、被告石磊无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张弘向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令钰鸿公司支付货款人民币46390元，并承担自2020年6月1日起至还清之日止的资金占用费（按照年化6%收取）；2、请求法院判令石磊承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年7月24日在通州区XX镇签署了《联营合同书》，合同签署后，原告按照合同约定提供了约定的义务，但被告一直以经营不善为由不支付货款。后双方于2019年12月6日核对，被告尚欠我方货款46390元。双方还约定应在2020年5月31日偿还该笔货款。届时，二被告未履行还款义务。原告认为石磊作为钰鸿公司的法定代表人，本人书写欠条，应该承担连带还款责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告钰鸿公司、石磊未答辩。本院经审理查明：2019年7月25日，钰鸿公司（甲方）与张弘（乙方）签订《茗惠生活超市（原钰鸿生鲜超市）联营合同书》（以下简称“联营合同”），约定：甲方提供位于超市内指定位置；合同有效期从2019年8月20开业之日起至2020年8月19日止；乙方的经营范围：散称干果、北京特产、休闲食品等；甲方扣乙方15%，乙方承诺给甲方的销售占比达到5%，开业第一档期甲方扣乙方10%作为费用等。张弘在乙方授权代表处签名并按手印，钰鸿公司在甲方处盖章。除上述内容外，合同还约定了双方的其他权利义务。2019年12月6日，石磊为张弘出具《欠条》一张，写明：“本人石磊，欠联营散称肖洪波、张弘货款，人民币大写肆万陆仟叁佰玖拾元整，人民币小写46390，超市名称：北京钰鸿生鲜超市；电话：177XX****XX；还款日期：2020年5月31日。”欠条出具后，石磊未支付货款。石磊在本院组织的庭前谈话中认可欠付张弘货款46390元，目前没有资金偿还，同意用我公司设备抵偿货款。以上事实，有联营合同、《欠条》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。张弘与钰鸿超市签订的联营合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方对于欠付的货款数额没有异议，双方争议的焦点是石磊应否承担连带付款责任的问题，张弘以石磊出具的《欠条》为据主张应由石磊承担连带付款责任，本院认为，虽然石磊在出具《欠条》时是钰鸿超市的法定代表人，但从《欠条》的内容看，仅能显示石磊个人对于货款给付义务的承担，不能认定石磊是代表公司在履行职务，故本院对于张弘要求石磊承担连带付款责任的诉讼请求予以支持。关于张弘主张二被告给付资金占用费的诉讼请求，因二被告未按约定时间支付货款，故本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京钰鸿生鲜超市有限公司给付原告张弘货款46390元及资金占用费（以46390元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告石磊对本判决书第一项规定的给付义务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告北京钰鸿生鲜超市有限公司、石磊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10926号原告：李苗，女，1991年7月3日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。被告：北京物格物联科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。（统一社会信用代码：91110105MA007N5J5J）法定代表人：俞波，董事长。委托诉讼代理人：韩威，女，1985年11月27日出生，汉族，北京物格物联科技有限公司股东，住该单位宿舍。原告李苗与被告北京物格物联科技有限公司（以下简称物格物联公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苗之委托诉讼代理人陶万良，被告物格物联公司法定代表人俞波及其委托诉讼代理人韩威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还钱款500000元及孶息，孶息以50万元本金为计算，自2020年5月21日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至被告退还欠款之日；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是做生意的，经常对外汇款，2020年5月20日在汇款时，错误的将50万元款项汇入被告的账户，但被告拒绝返还该款，被告无事实和法律依据收取原告钱款，为此，原告特向人民法院起诉，请法院依法保护原告的合法权益。被告物格物联公司答辩称：原告付给我方的50万元不是不当得利，是付给我方的服务费。诉讼费不同意承担。原告方李苗团队（王纪翔、邬震翔、李应龙、谢思思）顾磊联系到我司，顾磊是李苗团队的成员，受口罩需求方委托，通过我司按照买家指定型号，在固定时间内协调出2000万只口罩的供货额度，原告成员顾磊称只要能确定供应量，就以50万作为服务费打给我方作为前期协调和运作费用。2020年5月20日,李苗通过个人账户将50万款项支付到我司账户，同时通过顾磊与我司确认收款成功。5月21日我司向原告方对接人顾磊发送了此笔50万元款项的《服务协议》，顾磊称买方主体可能需要变更，《服务协议》、《主合同协议》将一起签。5月22日中交公司在居间合同盖章之后，原告通过顾磊通知我方最后确定的采购单位为北京瀚海瑞康国际贸易有限责任公司，我方同步修改供货方相关信息。5月26日，原告通过顾磊将瀚海资质以及盖章的合同发给我方，我方确认合同生效，合同写明50万元服务费不买不退条款以及交易违约赔偿，也告诉邬震翔，邬震翔表示理解希望一起努力促成交易，王纪翔说50万元服务费是他给李苗的，李苗汇给我司的。我司俞波多次告知原告方所有团队成员，尽快履行瀚海合同，否则无法退还50万元服务费，因原告团队没有履约瀚海合同，没有交预付款，导致合同失效，所以50万元服务费不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，李苗通过个人账户将50万款项支付到物格物联公司账户。对于打款原因：李苗主张其基于一个朋友要求进行转款，该朋友提供物格物联公司的信息和账户，李苗当天进行转款；物格物联公司主张李苗向其转款系基于李苗团队需要采购2000万只口罩，该50万作为服务费打给物格物联公司作为前期协调和运作费用。物格物联公司提供微信聊天记录证明顾磊通过微信发送李苗的转账记录与物格物联公司确认收款成功。2020年5月26日，物格物联公司收到甲方（委托方）北京瀚海瑞康国际贸易有限责任公司盖章的与居间方（包含物格物联公司及其法定代表人俞波）签署的关于促成甲方在三奇厂家成功签约购买口罩的《不可撤销支付居间服务费承诺书》，合同写明居间费用无需退回条款以及交易违约赔偿等。上述事实，有银行流水、微信记录、协议、承诺书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即李苗应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。在其完成初步举证时，举证责任才转移至物格物联公司，由物格物联公司证明其保有利益的法律上的原因，如其无法证明，则承担不当得利的返还责任。本案中，李苗在支付给物格物联公司钱款时存在给付原因即依据他人委托，物格物联公司收款是基于合同前期协调工作的服务费，此种情形不符合不当得利的构成要件。综上，涉案款项不符合法律规定的不当得利的性质，李苗并不具有不当得利的请求权，故其以不当得利为由要求物格物联公司返还500000元及孶息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下:驳回李苗的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由李苗负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十月三十日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1796号原告：徐某某，男，1962年6月28日出生，汉族，临猗县庙上初中教师，住址临猗县。现住住临猗县。委托诉讼代理人：杨某某，女，1962年7月26日出生，汉族，临猗县庙上小学退休教师，住临猗县。系原告妻子。被告：张某某，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住临猗县。原告徐某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人杨淑珍到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还我借款80000元及利息。2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月24日、10月30日被告以收购棉花及其他资金周转困难为由，两次借我现金50000元、30000元，共计80000元，有被告出具的借据两份，并口头约定月息1.5分。后经我多次所要未果。被告未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、2011年9月24日、2011年10月30日被告立写的借据各一份。用以证明被告向原告借款的数额。2、临猗县庙上乡南杜村村委会证明一份。用以证明“徐德虎”又名“徐得虎”，系同一人。经审理查明:原、被告系朋友关系。2011年9月24日，被告以收购棉花资金周转困难为由向原告借款50000元，当天原告在原临猗县庙上乡信用社取出现金50000元，在家中借给被告，被告当场给原告出具了一份借据。2011年10月30日被告以在牛杜修路为由再次向原告借款30000元，当天原告在家中将女儿结婚的礼金30000元借给被告，被告当场给原告出具了一份借据。以上借款合计80000元，经原告索要未果。审理中，原告主张双方口头约定月息1.5分，被告按月息1.5分归还了两年利息，但不能提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以收购棉花等为由两次向原告借款合计80000元，原告通过现金方式分别向被告提供了借款，被告在收到借款后分别给原告出具了50000元和30000元的借据，原、被告之间的借贷关系明确。现原告主张被告归还借款80000元，符合法律规定，应予以支持。原告主张双方口头约定月息1.5分，被告按月息1.5分归还了两年利息，但不能提供证据证实，应不予采信。双方在借据上未约定利息，应视为不支付利息，对原告主张的逾期付款利息，可以按照年利率6%从主张权利之日起计算至还清之日。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后十日内归还原告徐某某借款80000元及利息(利息按年利率6%从2020年7月21日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王谷岩书 记 员  吕思倩书 记 员  吕思倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7446号 申请人：赵宜好，男，汉族，1970年4月14日出生，住安徽省肥西县。 被申请人：广西西津投资集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道**西津电商物流市场******。统一社会信用代码：91450100397017416W。 法定代表人：叶义珍，总经理。 被申请人：林国顺，男，汉族，1978年12月5日出生，住南宁市。 本院在审理申请人赵宜好与被申请人广西西津投资集团有限公司、林国顺民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1260000元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西西津投资集团有限公司、林国顺名下价值1260000元的财产。 本案申请费5000元,由申请人赵宜好预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月三十日 书记员 唐榕莲
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初5397号 原告：陶锐，男，1985年9月2日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽汝成律师事务所律师。 被告：汪义银，男，1985年1月21日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。 原告陶锐与被告汪义银民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陶锐的委托诉讼代理人孙邦潮到庭参加诉讼,被告汪义银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院决定缺席审判。本案现已审理终结。 原告陶锐向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款本金25000元并支付利息15000元（自2018年3月20日起至2020年9月20日止计30个月），合计40000元，后期利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年1月，被告因欠车贷未还，车辆被扣，需要资金周转，向原告借款60000元，并约定按月利率2%支付利息；2018年2月21日，被告向原告还款35000元，并向原告出具了一份25000元的借条，约定借期一个月，利息按月利率2%计算。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款。现为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告汪义银未予答辩也未在举证期限内向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下:2018年2月21日，被告向原告借款25000元，约定借期一个月，利息为月利率2%。原告以现金方式向被告交付了借款，被告于当日向原告出具了借条和收据各一份。以上事实有原告身份证复印件一份、被告身份信息查询单一份、借条和收条各一份及庭审笔录载卷佐证,本院予以确认。 本院认为,被告向原告借款后，向原告出具借条，符合正常交易的习惯，可以认定原告以现金方式向被告交付了借款，且有被告出具的借条和收据，可以认定原、被告间的民间借贷关系成立并生效；由于双方约定的借款期限已到，对原告诉请被告归还借款25000元，依法予以支持；对原告诉请被告支付借款利息（自2018年3月20日起至2020年9月20日止计30个月，后期利随本清），由于借条上明确约定了按月利率2%计算利息，但本案于2020年10月14日在本院立案受理，且借款发生于2019年8月20日之前，根据相关法律规定，借款利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）。因此，本院依法支持被告向原告支付借款利息（自2018年2月21日起至借款还清之日止，按年利率15.4%计算）。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告汪义银于本判决生效后十日内给付原告陶锐借款25000元及利息（自2018年2月21日起至借款还清之日止，按年利率15.4%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元,由被告汪义银负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余运奎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26849号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李建军，男，1969年2月5日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李建军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建军向亚联财公司支付拖欠本金40001元；2.判令李建军支付逾期还款利息及违约金（以40001元为本金，按年24%为标准从起诉之日起计算到至实际还款之日止）。事实与理由：2017年10月26日，亚联财公司、李建军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金5万元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李建军仅偿还了部分本金13747元，还应偿还剩余本金40001元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李建军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，李建军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额5万元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4483元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李建军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费：原定首还款日为2017年11月26日，现延迟至2017年12月3日，共延7天，金额268元，旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年10月26日将49732元以银行转账形式发放到李建军名下中国建设银行账号为×××的账户。2017年10月26日，亚联财公司向李建军指定银行账户转账49732元。诉讼中，亚联财公司确认李建军每月应还款4483元，包括本金3333元、利息1150元，期内本息合计67245元，其提交的还款明细显示李建军还款3期，已付金额合计13747元，尚欠期内本息合计53498元，亚联财公司确认只主张李建军偿还期内本息40001元。经询，亚联财公司确认其第二项诉讼请求应为逾期还款违约金，合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，自本案起诉之日即2020年7月21日起计算至借款本金付清之日止，合同期满日至起诉日前的逾期还款违约金不在本案中主张。本院认为，亚联财公司与李建军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李建军未能按期足额还款，现借款已全部到期，李建军应承担还本付息及支付逾期违约金的责任。本案期内借款利率为年利率27.6%，超过相关法律规定的年利率24%标准，综合考虑亚联财公司主动降低期内欠款数额并放弃主张借款期满至起诉日前的逾期违约金，本院对亚联财公司主张要求李建军偿还剩余借款本金40001元的诉讼请求予以支持。李建军逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李建军于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40001元，并支付逾期违约金，以40001元为基数，按年利率24%标准，自2020年7月21日起计算至借款本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十月二十三日书记员  范志云
安徽省舒城县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1523执恢622号 申请黄云生与被执行人许波民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1523民初3040号调解书己发生法律效力。申请人黄云生向本院申请强制执行，执行过程中双方达成执行和解协议：被执行人许波应归还申请人黄云生借款43000元及诉讼费562.5元，总计43562.5元，于2020年11月30日前一次性支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定终结（2020）执恢623号案件的执行。申请执行人黄云生享有要求被执行人许波继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人许波负有继续向申请执行人履行债务的义务。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初809号原告：王某，女，1969年10月7日生，汉族，徐州国华电力公司退休职工，住徐州市泉山区。被告:李某1，男，1966年10月22日生，汉族，职业不详，户籍地徐州市泉山区。原告王某与被告李某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼。被告李某1经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求确认中国石油天然气管道第二工程公司南区X栋X单元XXX号房屋所有权归原告王某所有，被告李某1协助配合办理房屋所有权转移登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某与被告李某1于1992年5月27日登记结婚，2009年6月3日经泉山区法院调解离婚，(2009)泉民一初字第851号民事调解书确认“本市泉山区太山新村南区宿舍X号楼X单元XXX室由被告王某居住使用”，即中国石油天然气管道第二工程公司南区X栋X单元XXX号由王某居住使用。中国石油天然气管道第二工程公司南区X栋X单元XXX号房屋原系中国石油天然气管道第二工程公司内部管理的部分产权房屋，按照油管道公共字(1997)394号《管道局深化住房制度改革实施方案》及配套管理办法等文件规定，由户主按建筑成本价补交购房款，重新签订并发放了《管道局公有住房出售合同》，其中第二条乙方权利第3款“乙方以成本价购房后，产权归一方拥有”。原告王某作为人民法院依法确认的使用权人，且按照上述文件规定独自全额出资购买了中国石油天然气管道第二工程公司南区X栋X单元XXX号房屋，现依法请求确认所有权归原告王某所有，被告李某1协助配合办理房屋所有权转移登记手续。被告李某1经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原、被告于1992年5月27日登记结婚，1992年7月3日生一子李某2，2009年6月3日经本院调解离婚。离婚协议第五条约定：“本市泉山区太山新村南区宿舍X号楼X单元XXX室由被告王某居住使用”。被告李某1于1993年11月取得中国石油天然气管道第二工程公司徐州市泉山区南区X栋X单元XXX号房屋的部分所有权。1998年3月25日，中国石油天然气管道第二工程公司与李某1签订《管道局公有住房出售合同》，将徐州市泉山区南区X栋X单元XXX号房屋出售给李某1，王某在上述合同落款处签名。因历史遗留问题该房产一直未能办理权属证书。在案件审理过程中，经本院电话联系被告李某1，其向本院邮寄一份书面材料，其表示愿意将案涉房屋赠与儿子李某2。原告王某亦愿意将案涉房屋赠与儿子李某2。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告离婚协议约定徐州市泉山区太山新村南区宿舍X号楼X单元XXX室房屋由王某居住使用对双方具有法律约束力，根据该约定王某有权居住使用徐州市泉山区太山新村南区宿舍X号楼X单元XXX室房屋。现原、被告双方对于上述房屋的所有权又达成一致意见，均同意归儿子李某2所有，不违法法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐州市泉山区太山新村南区宿舍X号楼X单元XXX室房屋归原、被告儿子李某2所有。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 梁 伟人民陪审员 蒋 洪人民陪审员 胡恒远二〇二〇年十月九日书 记 员 黄永梅
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3888号原告：潘晴晴，女，汉族，1989年12月5日生，住河南省开封市禹王台区。被告：刘飞，男，汉族，1989年8月20日生，住河南省开封市金明区。原告潘晴晴诉被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告潘晴晴到庭参加诉讼，被告刘飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。在庭审过程中，原告潘晴晴减少了诉讼请求，要求被告向原告偿还欠款181743.52元及利息（利息自2020年5月1日起至还清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。现已审理终结。原告潘晴晴向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还欠款181743.52元及利息（利息自2020年5月1日起至还清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告于2018年2月14日在金明区民政局登记结婚，被告在婚内向原告借款221600元，并借用女方信用卡刷卡42200元。2019年6月11日，原、告协议离婚，协议约定：被告应于2020年5月1日前全部还清借款221600元，于2019年6月21日前还清借用女方信用卡刷卡的42200元欠款。双方已登记离婚，离婚协议已生效，但被告至今未能按照协议约定偿还借款，仅于2019年10月9日以现金形式偿还原告80000元，后又陆续以现金形式归还6000元；借用原告的信用卡至今未归还原告，原告经查询发现该卡目前欠款46143.52元。原告为维护合法权益，诉至法院，望盼如所请。被告刘飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃应诉、质证和辩论的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年2月14日在金明区民政局登记结婚，于2019年6月11日在金明区民政局登记离婚。离婚协议约定，被告应于2020年5月1日前全部还清借款221600元，于2019年6月21日前还清借用女方信用卡刷卡的42200元欠款。2019年春节前后，被告陆续归还6000元，2019年10月9日，被告以现金形式偿还原告80000元，尚欠177800元未归还。本院认为，该案属于离婚后的财产纠纷，不属于民间借贷法律关系。根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告双方签订的《离婚协议书》，系双方真实的意思表示，并且不违反法律规定，因此协议双方均应按照协议内容如实履行自己应承担的义务，被告应向原告支付177800元，原告诉求超出本院认定部分，不予支持。关于原告诉求的利息，双方当事人在离婚协议中并未约定，故原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。原被告在2019年6月11日签订的《离婚协议书》中约定，被告借用原告信用卡刷卡金额为42200元，于2019年6月21日前还清，并未约定2019年6月11日后所刷卡金额如何承担，2019年6月11日后所刷卡金额不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。被告刘飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内偿还原告潘晴晴欠款177800元；二、驳回原告潘晴晴其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593.58元，由原告潘晴晴承担813元，被告刘飞承担1780.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十月二十日书记员  都佳丽
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初875号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人贾生晶，男，1982年5月5日出生，汉族，中专文化，住兰州市城关区。因本案于2020年6月17日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2020年1月13日因阻碍执行职务被兰州市公安局城关分局决定行政拘留十日。辩护人赵国俊，甘肃江茂律师事务所律师。案由危险驾驶，立案日期2020年9月2日，适用简易程序公开审理。公诉机关根据城检二部刑诉（2020）369号起诉书指控被告人贾生晶犯危险驾驶罪。建议判处拘役五个月，并处罚金5000元。被告人贾生晶对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出被告人贾生晶系初犯，到案后如实供述，认罪悔罪；积极赔偿受害人经济损失，并取得谅解；被告人明知他人报警，未逃离现场，无拒捕行为，应当认定为自首；建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金5000元。经审理查明，2020年1月9日17时许，被告人贾生晶饮酒后驾驶甘ＡＵ××**号长安牌小型轿车，从兰州市城关区兰雅清河湾附近出发，沿城关区靖远路行驶至静宝花园小区附近时，与张某驾驶的甘ＡＢ××**号桑塔纳牌小型轿车发生刮擦事故。张某报警后，被告人贾生晶对先赶到现场的辅警言语谩骂、用手推搡、拍打头盔，支援警力到达后将被告人贾生晶抓获。经鉴定，被告人贾生晶血样中酒精含量为266.87ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。经兰州市公安局交警支队河北大队认定，被告人贾生晶负本次事故的全部责任，张某无责任。案发后，被告人贾生晶就民事部分向张某赔偿人民币1200元，并取得谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场照片，张某的陈述，陈某、邓某、雷某、马某的证言，辨认笔录及照片，报警记录，证据保全清单，现场平面示意图，呼气式酒精含量检测照片及结果单，现场检测报告书，当事人血样提取登记表，兰州市公安司法鉴定中心检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，公安交通管理简易程序处罚决定书，行政处罚决定书，情况说明，收条、谅解书，查获、破案经过，被告人贾生晶的供述等证据证实。本院认为，被告人贾生晶在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。关于辩护人提出被告人贾生晶明知他人报警，未逃离现场，无拒捕行为，应当认定为自首的辩护观点，经查，交通事故发生后当事人有保护现场，并向公安机关报告的义务，本案被害人张某报警后，被告人贾生晶拒不配合检查，因此被行政处罚，贾生晶不具有自动投案的主动性，不属于自首；关于辩护人提出对被告人判处拘役四个月，并处罚金5000元的量刑建议，经查，2020年9月1日被告人及辩护人已在《认罪认罚具结书》上签字确认，同意公诉机关提出的拘役五个月，罚金5000元的量刑建议；至于辩护人提出的其他辩护意见，与案件事实相符，予以采信。被告人贾生晶醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血样中酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上，从重处罚。被告人贾生晶承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人贾生晶犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2020年11月16日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  金济勇二〇二〇年十月十三日书记员林子超
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初6988号 原告：李标，男，1989年10月8日出生，汉族，住蒙城县。 被告：李建华，男，1970年7月3日出生，汉族，住蒙城县。 被告：目井涛，男，1983年11月20日出生，汉族，住蒙城县。 案由：民间借贷纠纷 本院在审理原告李标诉被告李建华、目井涛民间借贷纠纷一案中，原告李标于2020年10月29日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许原告李标撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  陈耀辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 慧