河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1954号原告：贾廷军，男，1966年9月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师事务所律师。被告：张新军，男，1973年1月8日出生，汉族，住原阳县。被告：贾继三，男，1968年5月20日出生，汉族，住原阳县。原告贾廷军诉被告张新军、贾继三民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾廷军及其委托诉讼代理人韩全林、被告贾继三均到庭参加了诉讼，被告张新军经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾廷军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告的借款30600元及利息33616元（以30600元为基数按月利率2%向原告支付自2014年9月10日起至实际支付之日的约定利息，暂计至立案时的利息为33616元），共计64216元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张新军通过贾继三介绍与原告相识，2014年8月被告张新军因资金周转向原告借款30000元，当天原告便将30000元现金交付被告贾继三。2014年9月10日，被告张新军为原告出具借据一份,经结算共欠原告本金及利息30600元,月息2分。并承诺2014年10月10日还清，被告贾继三为保证人。经原告多次催要，被告贾继三分三次偿还利息8000元，剩余部分至今未付。为保护原告合法权益，特具状贵院，请判如所请。被告贾继三辩称，原告诉状称2014年8月份将现金30000元交给贾继三不属实，原告是在福宁集信用社直接将钱交给了被告张新军，且数额是20000元，贾继三赶到时候已经给过了。另外,2014年9月份，被告张新军打的条上的借款本金中有1万元系被告张新军借被告贾继三的，当时被告张新军提出将两笔借款写到一张借条，贾继三表示同意，此事周围街坊邻居及村长贾继领都知道，在贾继领找原告调解的时候，原告也承认该事实。因此，该1万元应当予以扣除。据被告贾继三所知本案中借贷双方并没有针对借款利息进行约定，故此利息不应得到支持。即使支持，也应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”进行确定，不应当按照月息二分确定。三、贾继三只是出借人贾延军与被告张新军借款合同的中间人，贾继三并非保证人，不应承担担保责任，具体理由如下：1、本案借款合同中并没有针对贾继三是担保人进行书面约定，原告亦不能提供证据证明贾继三在其与张新军借贷关系中作为保证人的任何证据。2、退一步讲，即使贾继三是保证人，但依据起诉状中原告所称2014年10月10日系还款期限，那么根据担保法所规定的担保期限应该为连带保证，保证期间应从2014年10月10日开始向后计算6个月，该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。那么原告目前没有证据证明在此六个月内向贾继三主张过权利，该担保期间消灭，被告贾继三亦不应承担保证责任。四、需向法庭说明的是，鉴于原告及家人不断去被告贾继三家闹事，贾继三作为中间人，又和出借人贾延军是本家，碍于情面被迫给过出借人8000元，但对于张新军是否已经实际偿还原告，贾继三并不知情，因此，在本案中，还需由法庭查明该款张新军是否已经偿还过原告。综上，借款数额错误且未约定利息，贾继三并非保证人，不应当承担保证责任，从事实到法律应当驳回原告对贾继三的诉讼请求。被告张新军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告贾廷军为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、借据一张、还条三份；2、电话录音光盘及书面整理材料各一份。被告贾继三未向本院提交证据。被告张新军未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月10日，被告张新军为原告出具借据一份，该借据载明“借据今借到贾廷军现金叁万零陆佰元整（30600）2014年10月10日一次还清逾期自愿以家产抵押特此证明借款人：张新军2014年9月10日”，被告张新军在该借条上签字。2015年12月15日，被告贾继三偿还原告5000元，并为原告出具还条一份，该还条载明“今收到担保人三平5000元整收款人晏丽芬贾继山2015年12月15日”；2017年12月20日，被告贾继三偿还原告1000元，并为原告出具还条一份，该还条载明“今收到担保人三平1000元整收款人晏丽芬贾继山2017年12月20日”；2019年2月2日，被告贾继三偿还原告2000元，并为原告出具还条一份，该还条载明“今收到担保人三平2000元整收款人晏丽芬贾继山2019年2月2日”；被告贾继三均在上述还条上签名，共计8000元。原告称，借款为30000元，约定月息2分，2014年9月10日借据是重新出具的，其中包含利息600元；被告贾继三称，案涉借款30000元包含其借款10000元，没有约定利息。另查明，晏丽芬和贾廷军系夫妻关系。2019年3月8日晏丽芬起诉张新军、贾继三要求偿还借款63036元，经审理，本院作出（2019）豫0725民初844号民事裁定书，裁定驳回晏丽芬的起诉；2019年11月18日，贾廷军起诉张新军、贾继三要求偿还借款59320元，经审理，本院作出（2019）豫0725民初4209号民事裁定书，裁定驳回贾廷军的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，原告主张被告张新军偿还借款30600元，并提交被告张新军出具的借据，在双方约定的还款期限内被告张新军未偿还该借款，原告有权利要求被告张新军偿还该借款，另被告贾继三偿还原告借款8000元，原告称是偿还的利息，但未提交有效证据证明，故被告张新军应偿还原告借款22600元。关于利息，原告主张月利率2分，但在被告张新军出具的借据上未明确载明，原告提交的录音仅是原告与被告贾继三对于相关借款事实的陈述，该录音不能证明原告和被告张新军对利息的约定，原告亦未提交有效证据证明，故本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，原告主张被告贾继三承担保证责任，被告贾继三不予认可，虽原告提交的借据上未写明担保人为贾继三，但原告提交的还条上显示偿还借款的是担保人贾继三，且还条上均有贾继三的签名，表明贾继三对其作为案涉借款担保人予以认可，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，被告贾继三在借款到期后分别于2015年、2017年、2019年偿还借款8000元，视为被告贾继三愿意承担保证责任，另晏丽芬、原告分别于2019年3月8日、2019年11月18日提起诉讼要求张新军、贾继三偿还借款，未超过六个月的保证期间，故被告贾继三应对上述借款承担连带偿还责任。被告贾继三辩称案涉借款包含其借款10000元，未提交有效证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新军于本判决生效后十五日内偿还原告贾廷军借款22600元；二、被告贾继三对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告贾廷军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1405元，由被告张新军、贾继三负担494元，由原告贾廷军负担911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  樊 振人民陪审员  王 旭二〇二〇年十月二十一日书 记 员  耿梦佳