山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2282号 原告（反诉被告，下称原告）：孙同顺，男，1962年9月21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告（反诉原告，下称被告）：董林恒，男，1959年10月9日出生，汉族，住昌邑市。 被告（反诉原告，下称被告）：张俊华，女，1959年7月27日出生，汉族，住昌邑市。 被告（反诉原告，下称被告）：董毅，男，1990年11月30日出生，汉族，住昌邑市。 被告（反诉原告，下称被告）：姜姗，女，1991年5月9日出生，汉族，住昌邑市。 四被告委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 原告孙同顺与被告董林恒、张俊华、董毅、姜姗庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了第一次审理，后于2020年9月24日公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭，原告孙同顺委托诉讼代理人刘治国、被告董林恒、张俊华、董毅、姜珊委托诉讼代理人张梅杰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告孙同顺及其委托诉讼代理人刘治国，四被告委托诉讼代理人张梅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙同顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董林恒、张俊华、董毅、姜姗立即付清婚庆、酒席、车队欠款共计52000元及利息（以52000元为基数，自原告第一次起诉之日起至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：孙同顺承接了2019年6月18日被告董林恒、张俊华为其儿子董毅、儿媳姜姗举办的婚礼庆典及婚宴安排等工作，并按约定履行了自己的义务，完成了整个婚礼流程，其中婚礼费用16800元、车队3500元、婚宴餐费36720元，共计57020元。被告董林恒、张俊华、董毅、姜姗仅支付了5000元，剩余款项至今未付。孙同顺多次找被告方协商支付，遭到了被告方的拒绝，因此特起诉至法院，请求依法判决。 董林恒、张俊华、董毅、姜姗辩称，原告孙同顺主体不适格，被告没有与孙同顺缔结庆典服务合同关系，孙同顺要求被告支付相关费用及利息没有事实和法律依据。此前孙同顺曾就同一诉讼请求起诉董毅和姜姗，后因主体不适格而撤回起诉，本次起诉又将两人列为共同被告是错误的。应予以驳回。 孙同顺辩称，婚礼举行时酒店停电并非原告人为故意造成，而是天气太热导致突发意外情况，事后原告在婚礼当天晚上又专门在被告家中为其举办晚会进行了弥补，并且多次通过口头和微信方式向被告方表达了歉意，不同意再进行书面赔礼道歉。被告方主张的精神损害抚慰金数额过高，原告不认可。 围绕焦点问题，原告主张其为被告董毅、姜姗承办了整个婚礼庆典，包括婚礼的主持、摄影、照相、婚车的安排、中午的婚宴等事宜。按照昌邑当地的婚庆习惯，婚车都是结婚的新人一方自己找或者是通过婚庆公司帮忙联系，婚车费用是由车队收取。如果是婚庆公司帮忙联系，是由婚庆公司代为收取费用，这部分费用与婚庆服务费用没有关系。原告与被告张俊华同在一个歌唱团队，鉴于该关系，被告方让原告一并帮忙联系婚车车队，经与被告协商婚车用的宝马五系六台，摄相车一台，由于新娘家在莱西，距离较远，每辆车租用价格为500元，共计3500元，不在订单价格16800元之内。婚礼当天上午整个接亲过程是顺利的，婚礼宴请使用的是原告经营的喜运来酒店，中午举行婚宴时酒店停电是因为当天气温确实很高，用电量较大，导致电压不稳超负荷造成的，不是原告人为故意造成，停电以后音响、灯光等设备无法使用，原告在现场仍为被告方举行完婚宴仪式。作为补偿，婚宴中的啤酒、饮料原告均未收取费用，婚礼当天晚上又专门在被告家中为其举办了晚会并且事后多次通过微信向被告方表达了歉意，另外原告还送了被告方400元的礼金。原告认为其已经履行了合同义务，被告应支付原告服务费用。婚宴现场停电，纯属意外，原告已经尽力弥补，也多次向被告方道歉，原告不同意再书面赔礼道歉，也不同意支付精神损害抚慰金。 本院经审理认定事实如下：原告孙同顺从事婚庆服务行业，以喜运来婚庆公司的名义对外招揽业务，同时亦经营喜运来酒店（现为昌邑石埠俊峰大酒店，登记在原告儿子孙俊峰名下）。2019年6月，原告承接了被告董林恒、张俊华为其儿子董毅、儿媳姜姗筹办的婚礼庆典和婚礼宴请等庆典服务工作，并与被告董林恒签订喜运来婚庆公司服务订单一份，订单载明：婚期为农历五月十六，新郎：董毅，地址董家村；新娘：姜姗，地址莱西；过门时间：巳时；喜神方向：西南；酒店地址：喜运来，备注：啤酒；家里司仪：同顺，龙凤司仪1，高清摄相1，照相1，喜字门庭1，龙凤拱门1，小拱门1，狮子1，路引1，航拍1，小舞台1，背景墙1；酒店2歌手，背景1，香槟塔1，烛台1，Ｔ台1，路引1，大屏幕1，光束1，帕灯1，追光1，烟雾机1，快剪1，舞狮1；婚庆车已定宝马5系6台，500，摄相1台；赠送装车、手捧花、手拧炮、大照片一张，小照片60张、Ｕ盘；程序及时间：新人化妆5：00，人员集合4：00，婚车集合5：00，迎亲时间5：30，回程时间8：18，过门时间10：00，喜宴时间11：4012：00；已交定金5000元，合计金额16800元；客户签字:董林恒；席主电话：136××××1731。2019年6月14日，原告通过微信聊天方式与被告张俊华确定了婚宴菜单。婚礼当天上午，原告按约定为董毅、姜姗的婚礼庆典提供了婚庆服务，迎亲以及在家中的服务项目都如约完成。中午在喜运来酒店举行婚礼宴请期间，酒店突然发生停电，原告在没有灯光、音响、扩音设备等辅助设施的情况下完成婚宴庆典的主持工作，歌手也是以清唱的形式完成表演。婚礼当天正值2019年夏季高温天气，最高气温为35.4度。酒店停电致使空调、风扇等设备无法使用，被告家宴请的客人无法在适宜的温度、环境下就餐，直至婚宴结束，酒店也未恢复供电。 另查，婚礼结束后，原告多次通过口头和微信方式向被告方赔礼道歉。2019年6月27日，被告张俊华通过微信方式联系原告，让原告核对婚庆服务费用，原告通过微信回复被告张俊华费用清单为：酒席1000×36桌是36720元，婚车是3500元，婚礼还剩11800元，并表示为表达歉意可减收费用。被告张俊华未作回复。 再查，喜运来婚庆公司未进行工商登记，实际由孙同顺经营。 本案原、被告双方争执的焦点有两个，一是原告是否全面履行了合同义务以及被告方应支付的服务费数额如何认定；二是原告是否应支付被告方精神损害抚慰金以及具体数额。 围绕焦点问题，原告主张其为被告董毅、姜姗承办了整个婚礼庆典，包括婚礼的主持、摄影、照相、婚车的安排、中午的婚宴等事宜。按照昌邑当地的婚庆习惯，婚车都是结婚的新人一方自己找或者是通过婚庆公司帮忙联系，婚车费用是由车队收取。如果是婚庆公司帮忙联系，是由婚庆公司代为收取费用，这部分费用与婚庆服务费用没有关系。原告与被告张俊华同在一个歌唱团队，鉴于该关系，被告方让原告一并帮忙联系婚车车队，经与被告协商婚车用的宝马五系六台，摄相车一台，由于新娘家在莱西，距离较远，每辆车租用价格为500元，共计3500元，不在订单价格16800元之内。婚礼当天上午整个接亲过程是顺利的，婚礼宴请使用的是原告经营的喜运来酒店，中午举行婚宴时酒店停电是因为当天气温确实很高，用电量较大，导致电压不稳超负荷造成的，不是原告人为故意造成，停电以后音响、灯光等设备无法使用，原告在现场仍为被告方举行完婚宴仪式。作为补偿，婚宴中的啤酒、饮料原告均未收取费用，婚礼当天晚上又专门在被告家中为其举办了晚会并且事后多次通过微信向被告方表达了歉意，另外原告还送了被告方400元的礼金。原告认为其已经履行了合同义务，被告应支付原告服务费用。婚宴现场停电，纯属意外，原告已经尽力弥补，也多次向被告方道歉，原告不同意再书面赔礼道歉，也不同意支付精神损害抚慰金。 为证明自己的主张，原告提交喜运来婚庆公司订单、婚宴现场照片、婚礼录像视频，微信聊天记录以及证人高某、胡某的出庭作证笔录等证据。 被告质证意见：对订单真实性无异议，但订单是董林恒与喜运来婚庆公司签订的，原告主体不适格，且原告起诉其他被告也没有事实依据。对婚宴照片不认可，无法确认是否系涉案婚宴现场照片，从照片中也看不出喜宴的桌数。对微信聊天记录真实性无异议，聊天记录不能证明原告的主张，反而能够证明原告没有完全和适当履行合同义务，聊天记录中的费用价格没有得到张俊华的确认，不能证明原告的主张。对证人作证笔录真实性无异议，但证人证言不能证明原告的主张。 被告方主张，婚车在订单中有记载，婚车费用已经包含在16800元中，而且被告已经支付了5000元的定金。婚宴桌数为26桌，每桌580元。婚礼当天气温很高，酒店停电后，灯光、音响、空调等用电设备均无法使用，婚宴庆典无法正常进行，原告只是简单地走完了婚宴的程序。没有用到的设备及服务包括大屏幕、音响、灯光、摇臂、歌手、化妆等应扣除相关的费用。另外，众所周知，在酒店举行婚礼是绝大多数新人婚礼的最重要的组成部分，而原告所承办的被告一家的婚礼中却在高温天气出现了停电的状况，停电直接导致客人不能正常就餐，菜肴造成浪费，这样的环境是对所有参加婚礼的被告家亲朋好友的折磨，并因此导致社会对被告一家评价及期望值的降低，也使被告的人格受到伤害，被告张俊华在举办婚礼后发病住院。婚礼的环境、温度是婚礼费用的重要组成部分，婚庆服务合同实际上是以精神利益为主要标的的合同，也就是说其实参加婚宴吃是次要的，主要还是精神方面的需求。由于原告的违约行为导致被告的合同目的不能完全实现，因此原告在其严重违约的情况下，无权要求被告支付其相关费用并且应当赔偿被告一家的精神损失。 本院认为，原告孙同顺以喜运来婚庆公司的名义承接了被告董林恒与张俊华为其儿子董毅、儿媳姜姗筹备的婚礼庆典服务工作，包括婚礼的主持、摄影、照相，婚车安排、婚礼宴请等事宜，双方之间形成了庆典服务合同关系。关于合同的主体，孙同顺经营的喜运来婚庆公司并未进行工商登记，且被告方亦认可喜运来酒店实际由原告经营，被告方是与孙同顺协商的庆典服务相关事宜，与孙同顺签订的服务订单，故孙同顺系本案庆典服务合同的一方主体。被告方虽然只有董林恒在服务订单中签字，但服务合同履行期间，张俊华等其他被告亦参与了婚礼流程、婚宴菜单等事宜的确认，且根据该服务合同的性质，实际接受服务的主体应是被告一家，故四被告均系本案庆典服务合同的另一方主体。双方之间签订合同均系真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为庆典服务的提供方，应为被告方提供完善、优质的婚礼庆典服务，被告作为接受服务方，应按照约定支付相应的服务费用。婚礼对于人生具有非常重要的意义，婚礼宴请更是婚礼当中的一个非常重要的环节，婚宴过程中酒店突然停电，导致婚礼的灯光、音响等设备无法使用，确实给婚礼仪式带来了不便。婚礼当天正值高温天气，酒店停电致使空调、风扇等用电设施无法使用，而且至婚宴结束酒店也未恢复供电，致使婚宴宾客无法正常就餐，给被告方及其家人的心理上也造成了一定的影响。原告作为婚庆、餐饮服务的提供方，对其服务过程中可能出现的情况应该有一定的预知或者防备补救措施，原告在酒店停电后未及时恢复供电或采取其他供电方式，致使其提供的服务存在瑕疵，原告对此应承担违约责任，被告方也有权要求减少支付服务费用。至于被告方应支付的服务费用，本院认为，双方签订了服务订单，确定了婚庆服务费用的价格为16800元，按照本地习俗，婚车费用以及婚宴费用均不应包含在订单价格中，而且原告在事后应被告方要求已将全部费用明细通过微信方式告知被告方，被告并未对此提出异议，故应以原告列明的服务费用为准，但综合考虑原告的违约程度，服务项目的价格、服务的质量等因素，本院酌定被告方向原告支付庆典服务费用46316元（婚车费用3500元及其他费用的80%），被告方已支付的5000元，应从中扣除，尚应支付41316元。原告要求被告自其第一次起诉时按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，计息时间表述不当，本院予以调整，调整为自原告提起本次诉讼之日起计算，以欠款数额41316元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日。 至于被告方主张的精神损害抚慰金，本院认为，婚庆文化在中华民族的传统习俗中有着举足轻重的地位，蕴藏着丰富的精神内容和强烈的心理暗示。婚礼对于个人和社会都具有极其重要的意义，不仅是个人的一种承诺、一种责任，还是男女双方爱情的纪念，幸福人生的里程碑，同时还是获得家人、亲朋好友和社会承认、祝福的见证，是极富纪念意义的重要人生时刻。本案中，由于原告的服务存在重大瑕疵导致被告婚礼婚宴中断，未能达到预期的效果，造成被告董毅、姜姗的婚礼缺少了其应有之义，给两人人生带来了难以弥补的缺憾，给被告一家人都造成了一定的心理影响和精神痛苦，本案属于违约责任和侵权责任的竞合，被告方有权要求原告支付一定的精神损害抚慰金，但被告主张20000元，数额过高，本院酌定原告支付10000元。 关于被告方要求原告书面赔礼道歉的诉请，本院认为，婚礼当天参加婚宴的人均为被告方的家人和亲朋好友，与被告方有一定的感情基础，且参与了婚宴的全过程，了解事件的始末，基于亲情、友情的理解与包容，应当不会给被告方加以负面评价。而且原告因其服务上的瑕疵在婚礼当天进行了弥补，且事后也多次向被告方赔礼道歉，从原告与被告方的微信聊天记录以及原告打算减收费用的意思表示上看，原告确有赔礼道歉的诚意，原告在本案中为其过错也承担了相应的赔偿责任，应当能够给予被告方精神上的慰藉，故对被告方要求原告书面赔礼道歉的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告董林恒、张俊华、董毅、姜姗支付原告孙同顺庆典服务费41316元及利息（以41316元为基数，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际付清之日），于本判决生效后十日内支付； 二、原告孙同顺支付被告董林恒、张俊华、董毅、姜姗精神损害抚慰金10000元，于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉的案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告负担113元，被告负担437元；反诉的案件受理费150元，由原告负担75元，被告负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年十月二十八日 书记员  翟梦雪