wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7448号原告：林伟丰，男，1996年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为440************039。被告：李环初，男，1964年11月30日出生，汉族，住广东省紫金县************，公民身份号码为441************415。原告林伟丰与被告李环初买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，被告李环初在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后公开开庭进行了审理。原告林伟丰到庭，被告李环初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10100元及逾期付款利息6957元（利息以10100元为基数，按年利率6%从2012年1月22日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告店铺位于富民服装商业大厦南区2222档，被告于2010年开始在原告店铺里购买商品，每次都是以现金交易结算。在2011年1月20日至2011年3月25日被告在原告店铺购买商品之后以现金不足为由，在原告店铺分别签下欠条。被告欠原告的货款分别为：2011年1月20日6600元；2011年3月25日7800元；合计14400元。2012年1月22日支付欠款4300元，目前尚欠10100元。期间经原告多次催要，被告一直以逃避、不接电话、拒不还款的态度一直拖欠欠款。于2019年1月29日原告再次联系到被告，被告已向原告在电话短信、彩信确认并承认欠款。原告已与被告说明最后还款日期为2020年前，但直至目前原告还没有收到被告的还款，导致原告的合法权益收到损害。原告为维护自身的合法权益，原告只能提起诉讼，望法院判如所请。被告李环初未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系“天龙牛仔”店铺的经营者，对外销售牛仔裤，该字号未经工商登记。被告系佛山市顺德区勒流宇和服装百货商场的经营者，根据原告提交的个体户机读档案登记资料显示，该个体户的经营场所为顺德区勒流镇金城路12号金怡楼1-8号，已于2008年12月22日注销。原告主张，被告于2010年开始在其店铺购买牛仔裤，每次都是以现金现场结算，但2011年1月20日、2011年3月25日在被告处购买牛仔裤时均以现金不足写下欠条。根据原告提交的两份欠条显示，落款时间为2011年1月20日的欠条载明：“欠天龙牛仔货款6600元宇和商场经手人李环初138*****896133*****268”；落款时间为2011年3月25日的欠条载明：“欠货款单欠天龙牛仔货款7800元宇和经手人李环初22/1汇4300顺德市勒流镇金城路12号宇和时装商场。”原告主张，被告出具欠条后于2012年1月22日向原告支付了4300元。原告并提交了短信记录，显示2019年1月25日，原告通过手机短信向被告发送了案涉两份欠条，并发送：“您好李环初老板，我是东莞虎门天龙牛仔，您的欠款分别为2011年3月25日剩下：3500元；2011年1月20日6600元，合计10100元。麻烦老板帮忙结清让大家过个开心年！”被告回复：“老板真对不起你，我核实过是差你货款1万元，我现在也在债主收钱，别人还欠我几十万，我也天天在追钱啊……”2019年5月2日，原告向被告发送：“2019年12月份之前，请主动汇款10100元……”原告主张，根据行业惯例，货款都应在当年农历过年前结清，故2012年1月22日原告向被告催收货款，但被告以资金周转困难为由仅支付了4300元，未向原告结清款项，已构成违约，应从2012年1月22日起向原告支付逾期付款利息。以上事实，有原告提交的欠条、短信记录、个体户机读档案登记资料以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。佛山市顺德区勒流宇和服装百货商场已经注销，故该个体工商号的经营者即李环初为本案适格被告。原告提交的两份欠条及短信记录可以证明双方存在买卖合同关系，在被告收到本院向其送达的起诉状及证据副本后提出管辖权异议，但没有就原告的诉讼请求提出抗辩的情况下，本院对此予以确认。现原告主张被告尚欠货款10100元，与两份欠条及短信记录一致，且被告在短信记录中亦予以确认，本院对此予以认可。双方没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，原告主张被告应在2012年1月22日前支付货款，该主张对被告有利，本院予以认可。现付款时间早已届满，被告未能举证证明已支付上述货款，理应承担相应的不利后果，故本院认定被告尚欠原告货款10100元。被告未依约向原告付清款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方未约定逾期付款利息或其计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，本院认定被告应向原告支付逾期付款利息如下：以10100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年1月22日起计至款项付清之日止。原告诉请的超出部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李环初于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林伟丰支付货款10100元及逾期付款利息（逾期付款利息以10100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年1月22日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告林伟丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（原告已预交）、管辖权异议受理费100元，由被告李环初负担。本判决为终审判决。审判员  郑曼华二〇二〇年十月二十九日书记员  陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1496号原告：黄成娟，女，1987年4月1日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：罗佰桦，男，1985年11月11日出生，汉族，住广东省广宁县。原告黄成娟与被告罗佰桦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄成娟到庭参加诉讼，被告罗佰桦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗佰桦归还借款本金71600元；2.判令本案诉讼费用由被告罗佰桦负担。事实和理由：2018年1月3日，被告罗佰桦因经济出现问题，原告黄成娟通过支付宝分12次转账给被告罗佰桦，共转账21600元。2018年8月25日，原告黄成娟现金出借50000元给被告罗佰桦。被告罗佰桦说两年内还清所有借款，但至今分文未还，原告黄成娟向其催讨借款，被告罗佰桦亦未予偿还。庭审中，原告黄成娟变更诉讼请求第一项为：判令被告罗佰桦归还借款本金85888元。被告罗佰桦未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告罗佰桦向原告黄成娟借款50000元，并出具债权凭证交原告黄成娟收执。被告罗佰桦借款后，未作还款。以上事实，有原告黄成娟提供债权凭证及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告黄成娟的陈述，原告黄成娟请求被告罗佰桦归还的款项85888元是由两部分组成：一是以现金方式出借的借款50000元；二是通过微信和支付宝出借的借款35888元。本院对原告黄成娟请求的款项分析如下：第一部分款项，有被告罗佰桦出具的债权凭证证实，借款事实清楚，原告黄成娟请求其偿还尚欠借款50000元，理据充分，本院予以支持。第二部分款项，原告黄成娟为证实该项主张，分三次提供了微信、支付宝转账记录及微信聊天记录。经审查，原告黄成娟前两次提供的微信和支付宝转账记录，未能明确反映转账的付款方和收款方，其中支付宝转账记录的转账日期也不完整，证据的真实性存疑，故本院对原告黄成娟前两次提供的转账记录不予采纳；原告黄成娟第三次提供的支付宝和微信转账记录完整、明确，本院对证据的真实性予以确认，但经核算，该组证据仅能证实原告黄成娟向被告罗佰桦转账13000元，不能证实其向被告罗佰桦履行了35888元的出借义务，原告黄成娟三次提供的微信聊天记录亦不足以证实13000元转账的性质是借款，即未能证实双方存在借贷合意。因此，原告黄成娟提供的证据不足以证实其主张，应由其承担不利后果，本院对该部分款项的请求不予支持。被告罗佰桦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗佰桦应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄成娟清偿借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947.20元，减半收取973.60元（原告黄成娟已预交），由原告黄成娟负担406.82元，被告罗佰桦负担566.78元。被告罗佰桦应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费566.78元给原告黄成娟，本院不另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年十月二十八日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执869号申请执行人：民办四川天一学院，住所地四川省绵竹市二环路东段**。法定代表人：王辉武。委托代理人：涂强，四川蜀鼎律师事务所律师。委托代理人：范鑫，四川蜀鼎律师事务所律师。被执行人：武艺，男，汉族，1976年6月26日出生，，住所地四川省成都市金牛区申请执行人民办四川天一学院依据本院作出（2019）川0683民初2090号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人武艺偿还借款本金250000.00元、资金利息（计算方法：以本金250000.00元为基数，从2019年9月17日起至清偿之日止，按年利率6%为标准进行计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人另承担一案审件受理费5036.00元及执行申请费。本院于2020年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武艺的银行存款人民币258762.00元（未含资金利息及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月十日书记员  余丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初5752之一号 申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市中华路**，统一社会信用代码91371700168904505E。 法定代表人：时伟，职务：董事长。 被申请人：吴河涛，男，1979年12月22日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 菏泽农村商业银行股份有限公司与吴河涛金融借款合同纠纷一案，申请人菏泽农村商业银行股份有限公司于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结各被申请人吴河涛名下的银行存款共计110000元。申请人菏泽农村商业银行股份有限公司向本院出具了担保函。 本院经审查认为，申请人提出保全申请，并提供担保，其申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被申请人吴河涛名下的银行存款共计110000元。冻结期限壹年（2020年10月日起至2021年10月日止）。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1072元，由申请人菏泽农村商业银行股份有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王显玉 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5775号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迟玉席，男，1971年11月10日出生，汉族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三河市和合物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区枣林村西。 法定代表人：路登辉，该公司总经理。 再审申请人迟玉席因与被申请人三河市和合物业服务有限公司（以下简称和合物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 迟玉席申请再审称，2016年以前，申请人迟玉席每年向被申请人缴纳了物业服务管理费。2017年，申请人与被申请人多次发生了管理小区争执事件，2018年至2019年，又多次发生了被申请人对申请人迟玉席私人财产造成损害的报复性事件，通过燕郊开发区城西区派出所多次调解没能解决问题，申请人迟玉席停止了缴纳物业费。和合物业没有维护业主迟玉席的合法权益。和合物业与三河圆方地产开发有限公司恶意串通、乱用职权掠夺获取华堂公寓的绿地，侵害了华堂公寓业主申请人迟玉席的合法权益；业主共同拥有的绿地，申请人有权请求返还绿地，同时请求损害赔偿。申请人迟玉席与和合物业争议缴纳的绿地物业管理费，有先后履行顺序，先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 本院经审查认为，申请人作为业主接受了被申请人提供的物业管理服务，但未按照合同约定按时交纳物业管理费，申请人也未提交相关证据证实被申请人服务与《前期物业服务合同》约定不符，故原审依照合同约定判决申请人给付相应物业服务费并无不当。申请人主张被申请人侵害小区业主权益的事项，与本案不是同一法律关系，原审未做处理并无不妥。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回迟玉席的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初9484号原告：于广文，男，1964年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：王涛，男，出生日期不详，民族不详，住黑龙江省佳木斯市前进区。本院在审理原告于广文与被告王涛民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于广文撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年十月二十日书记员  盛思泽
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民督8号 申请人：新昌县七星街道宏腾建材店，统一社会信用代码：92330624MA2BEKU037C,住所地，新昌县七星街道上礼泉村五金建材市场**105。 经营者：朱红新，男，1971年10月20日出生，汉族，住新昌县。 被申请人：朱新龙，男，1986年11月28日出生，汉族，住新昌县。 申请人新昌县七星街道宏腾建材店与被申请人朱新龙申请支付令一案，本院于2020年11月27日立案后，于2020年12月3日发出（2020）浙0624民督8号支付令，限令被申请人朱新龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书异议。被申请人朱新龙于2020年12月14日提出书面异议，认为申请人所供货物的数量、价格等存在疑虑，请求裁定终结支付令效力。 本院经审查认为，被申请人朱新龙在收到本院发出支付令法定期间内提出书面异议，经审查，异议成立，应当终结督促程序，支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）浙0624民督8号支付令自行失效。 申请费922元，由申请人新昌县七星街道宏腾建材店负担。 审判员  俞永放 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈丽英 ? ?
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3516号 原告：周洪亮，男，1962年3月15日出生，汉族，居民,住费县。 委托诉讼代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：伊传学，男，1972年1月9日出生，汉族，居民，现住临沂市。 被告：伊欣，女，1971年5月3日出生，汉族，居民，住费县。 被告：田俊法，男，1961年10月19日出生，汉族，居民，住费县。 被告：伊春春，女，1976年7月6日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李君，男，1974年4月7日出生，汉族，居民，住费县。 原告周洪亮诉被告伊传学、伊欣、田俊法、伊春春、李君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪亮及委托诉讼代理人、被告伊传学到庭参加诉讼，被告伊欣、田俊法、伊春春、李君经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周洪亮向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款本金60万元及约定利息，利息从约定之日起计算。事实与理由：被告因建沙场急需周转资金，于2017年6月7日向原告借款30万元，于2017年6月22日向被告借款30万元，并于2018年5月1日，伊传学出具借款条一张。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告伊传学答辩称，原告所说借款属实。但是与其他四个被告没有任何关系，纯属个人借款行为。原告所说开办沙场纯属虚构。我写借条四被告都不知道。打入伊欣账户是因为我作为公务人员，把大额资金打到自己账户不合适。我同意还款。 被告伊欣、田俊法、伊春春、李君未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交证据一打款凭证两份，证实被告伊传学以合伙人代表向原告周洪亮借款，原告通过周海账户打入伊欣账户的事实。证据二借条一张，2018年5月1日被告伊传学向周洪亮出具内容为今借到周海现金60万元整，利息为每年15%。证据三费县人民法院（2020）鲁1325民初2288号民事裁定书，案件驳回原告周海起诉被告的诉讼请求。证据四法律规定关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，证实本案适用该意见。证据五，1、（2020）鲁1302民初8709号民事判决，认定根据最高院关于出借银行账户的当事人，应在出借账户范围内对应偿还原告的借款及利息与账户借用人承担连带责任。2、最高院案例裁判规则：均判令账户出借人与债务人承担连带责任。 被告伊传学质证意见为：对证据一、二、三没有异议，对证据四有异议，指导意见和我没有关系，对证据五有异议，判决书和裁判规则和我事实不符，用这种裁判规则不准确。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月，被告伊传学向原告周洪亮借款，原告安排其侄周海于2017年6月7日向被告伊传学指定的被告伊欣账户内打款30万元，6月22日打款30万元，两次原告共计向伊欣账户内打款60万元整。2018年5月1日，被告伊传学为原告周洪亮出具借条一张，载明：“今借到周海现金陆拾万元正￥600000.00利息15%年。151××××3678借款人：伊传学372831197201××××139549500012018.5.1”。原告以向被告伊传学催要其拒付为由诉至本院。 本院认为，庭审中被告伊传学认可其向原告借款60万元，原告与被告伊传学达成借款合意,并由伊传学本人向原告出具借条,事实清楚，证据充足，被告伊传学应予偿还。原告要求被告自2018年5月1日起按约定年利率15%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于涉案借款通过被告伊欣的银行账户交付,系原告按照被告伊传学指定的交付方式履行出借义务,被告伊欣并非借款合同的当事人，也非借款的实际使用人，被告伊欣出借银行账户的行为与原告是否出借款项、是否能收回借款没有必然的联系，原告无证据证明借款未能及时偿还与被告伊欣出借银行账户行为存在因果关系，也无证据证明伊欣出借银行账户获得了非法利益。故被告伊欣出借银行账户的行为虽然违反了金融管理法规，但原告主张的连带责任属于严格的法定责任，须有明确的法律规定或当事人的明确约定，其要求被告伊欣承担连带还款责任于法无据。原告要求被告田俊法、伊春春、李君承担连带还款责任，亦未提供足够证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伊传学于本判决生效后五日内偿还原告周洪亮借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。 二、驳回原告周洪亮的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告伊传学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  麻欣 二〇二〇年十月十三日 书记员  王月
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5790号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊霞，女，1963年4月28日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙会男，男，1987年12月10日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 一审被告：姜发，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 再审申请人王俊霞因与被申请人孙会男、一审被告姜发机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王俊霞申请再审称，(2019)冀08民终3451号民事判决适用法律错误，应予以撤销。1、交强险的设立，本来就是用于对机动车以外的第三人生命财产造成损失给予强制性的赔偿。2、申请人投保与否，并不免除向对方应该投保交强险的法定 义务。3、申请人并没有从违法行为中获利。4、公平原则并不是狭义理解，申请人没有投保交强险就可以免除对方应该负担交强险义务的责任。 本院经审查认为，双方均未投保机动车交通事故责任强制险，申请人主张被申请人在强制险项下予以赔偿等同于被申请人承担了事故主要责任，与事故责任承担中申请人应承担主要责任相悖，违反公平原则，故二审判决对该主张未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王俊霞的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1563号上诉人（原审原告）：徐影琦，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审原告）：姜尔彧，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司扎兰屯营销服务部。负责人：丁海杰，经理。委托诉讼代理人：周彩云。上诉人徐影琦、姜尔彧因与中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司扎兰屯营销服务部（以下简称扎兰屯营销部）人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初520号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐影琦、姜尔彧上诉称：1.撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初520号民事裁定；2.指令扎兰屯市人民法院重新审理本案。事实和理由：徐影琦与姜某是夫妻关系，姜尔彧系姜某之女。姜某是扎兰屯营销部的保险业务员，2012年7月9日、2013年2月25日姜某与扎兰屯营销部签订保险合同，合同号码分别为P310000007342070、P310000010993371号，两份合同约定姜某死亡时，扎兰屯营销部给付保险理赔金30万元和10万元。徐影琦提供的保险回执能够证明姜某是扎兰屯营销部的业务员，该回执中有投保人姜某作为扎兰屯营销部业务员的工作号码（代码），也有扎兰屯营销部的代码，证明扎兰屯营销部是保险合同的主体及相对人。扎兰屯营销部是承担合同义务的主体，而理赔单位不能作为合同的相对方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，扎兰屯营销部是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，在存在合同义务关系的前提下，可以作为诉讼主体。扎兰屯营销部未作答辩。徐影琦、姜尔彧向一审法院起诉请求：1.扎兰屯营销部依法给付徐影琦、姜尔彧商业保险理赔金25万元，按同期中国人民银行贷款利率的标准给付徐影琦、姜尔彧2015年12月22日至保险理赔金全部付清时为止的利息；2.扎兰屯营销部承担一切诉讼费用。一审法院经审查认为，该院调取了1.“P310000010993371”号人身保险合同，该合同投保人及被保险人均为“姜某”，投保主险为“平安幸福定期寿险（A2004）”，该份保险合同的签订人为“姜某、中国平安人寿保险股份有限公司”；2.结合徐影琦、姜尔彧提供的“P310000007342070”号人寿保险合同首页及该院调取的该合同部分文本，此合同投保人及被保险人均为“姜某”，投保主险为“平安智胜人生终身寿险（万能型）”，该份保险合同的签订人为“姜某、中国平安人寿保险股份有限公司”。上述两份保险合同在出险后，理赔单位均为“中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司”。而本案的被告为“中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司扎兰屯营销服务部”，从现有证据无法证实徐影琦、姜尔彧与扎兰屯营销部有直接的利害关系，故扎兰屯营销部并非适格的诉讼主体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐影琦、姜尔彧的起诉。案件受理费2552元予以退回。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其中第三项规定为：“有具体的诉讼请求和事实、理由”，即要求当事人提出具体的诉讼请求，并在起诉时提交证明其所主张的基础法律关系存在的证据。本案中，徐影琦、姜尔彧起诉要求扎兰屯营销部支付保险理赔金并支付利息，则应当提交与扎兰屯营销部之间存在保险合同法律关系的基础证据。根据徐影琦、姜尔彧向一审法院提交的证据以及经徐影琦、姜尔彧申请，由一审法院调取的保险合同文本中，均无法证实徐影琦、姜尔彧主张的人身保险合同系由扎兰屯营销部承保，一审法院裁定驳回徐影琦、姜尔彧的起诉并无不当。对于徐影琦、姜尔彧认为其提供的保险回执能够证明姜某是扎兰屯营销部的业务员，该回执中有投保人姜某作为扎兰屯营销部业务员的工作号码（代码），也有扎兰屯营销部的代码，可以证明扎兰屯营销部是保险合同的主体及相对人的上诉主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，根据调取的两份保险合同记载，该两份保险合同并未加盖扎兰屯营销部的印章，仅凭姜某身为扎兰屯营销部业务员及保险回执中记载的营销部代码，尚不足以证实徐影琦、姜尔彧主张的保险合同关系存在于姜某与扎兰屯营销部之间。综上，徐影琦、姜尔彧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十月三十日法官助理 崔佳祺书记员 谢 楠附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执936号申请执行人：四川龙蟒磷化工有限公司，住所地：四川省绵竹市新市工业开发区（**）。法定代表人：杨建国，副总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，系该公司员工。被执行人：贵州鑫新进出口有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇青山路**。法定代表人：卢荣，总经理。申请执行人四川龙蟒磷化工有限公司依据（2019）川0683民初1334号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人贵州鑫新进出口有限公司支付违约损失费2162985.00元及迟延履行期间的债务利息。被执行人另应承担案件受理费18116.00元及执行申请费。本院于2020年10月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州鑫新进出口有限公司的银行存款人民币2205312.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月十五日书记员  汪昶
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3982号 申请人：刘玉忠，男，1964年8月1日生，汉族，临朐县人，现住临朐县。 被申请人：张洪臣，男，1970年6月21日生，汉族，临朐县人，现住临朐县。 本院在审理原告刘玉忠诉张洪臣买卖合同纠纷一案中，申请人刘玉忠向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款25万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人刘玉忠申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人为保证案件的正常审结及审结后的执行，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张洪臣的银行存款25万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产(查封财产的价值以25万元为限,具体财产详见查封清单）。冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1770元，由申请人刘玉忠预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王海玲
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异292号申请执行人：杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市余杭区仓前街道绿汀路******。执行事务合伙人：杨轩。委托代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。委托代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。被执行人：大有经纬国际电子商务（北京）有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑****楼****/div>法定代表人：许兰茜。第三人：徐贺冉，男，1979年3月7日出生，户籍地河北省承德市。本院在执行杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）与大有经纬国际电子商务（北京）有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1126号裁决书；执行案号：（2020）京01执46号]过程中，杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）向本院提出追加徐贺冉为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤回追加申请。经审查，杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）撤回追加徐贺冉为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十月二十八日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5972号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊海富，男，1985年11月9日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张景华，男，1971年6月24日生人，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 再审申请人樊海富因与被申请人张景华承揽合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 樊海富申请再审称，一审法院及二审法院认定被申请人为再审申请人制作的门窗质量合格缺乏证据支持。被申请人在二审时仅提交了所用型材的合格证明，该证据并不能证明其制作的门窗合格，也不能证明其门窗的安装符合质量要求。被申请人多次上门维修，也说明被申请人为再审申请人安装的门窗不符合质量要求。并且在二审时再审申请人提交了三组照片共计21张，来证明被申请人为再审申请人安装 的门窗存在质量问题。再审申请人在2018年4月23日为被申请人出具欠条，是在被申请人承诺将所有材料和门窗进行更换、修补的情况下出具的，因此再审申请人为被申请人出具欠条的行为并不代表对门窗质量问题没有异议。 本院经审查认为，被申请人已按照申请人的要求进行了多次维修，后，申请人为被申请人出具了欠条。申请人虽主张门窗仍存在质量问题，不应支付剩余门窗款，其提交的证据被申请人不认可，不足以证实该主张。故此，依据申请人为被申请人出具的欠条，原审支持被申请人诉请的拖欠门窗款并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回樊海富的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执7833号 耿磊: 袁亚军据已发生法律效力的（2020）苏1322民初5339号民事判决书向本院申请执行你保证合同纠纷一案，耿磊已于2020年12月24日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十四日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6397号原告：林某某，男，1985年12月13日出生，壮族，住茂名市茂南区*********。公民身份号码：440************65X。被告：陈某某，女，1981年4月18日出生，汉族，住茂名市茂南区************。公民身份号码：440************089。原告林某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告林某某在本院依法送达《预交案件受理费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林某某撤回起诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十七日书记员  黄婉如
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3080号原告：扬州开运机电有限公司，住所地在扬州市史可法路**。法定代表人：张益，该公司总经理。委托诉讼代理人：马蓉，江苏马蓉律师事务所律师。被告：泰州口岸船舶有限公司，，住所地在泰州市高港区口岸街道龙窝南路**法定代表人：王俊泽，职务不详。诉讼代表人：泰州口岸船舶有限公司及其关联企业管理人，系泰州口岸船舶有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师原告扬州开运机电有限公司（以下简称开运公司）与被告泰州口岸船舶有限公司（以下简称泰州口岸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员李扬适用简易程序公开开庭进行了审理。开运公司的委托诉讼代理人马蓉到庭参加诉讼，被告泰州口岸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。诉讼中，泰州市高港区人民法院受理泰州口岸公司等公司的合并破产重整申请。本案现已审理终结。原告开运公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即各付原告货款1366967.91元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求法院确认其对被告享有1361502.84元的债权。事实和理由：原告为被告的供货商，为被告供应机电设备。2015年起，原告陆续为被告供货。双方于2019年3月8日对账，确认被告欠付原告货款2066967.91元。后被告又给付原告货款70万元。双方于2020年7月28日再次对账并确认被告尚欠付原告货款1361502.84元。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告泰州口岸公司辩称，1、泰州口岸公司已于2020年8月7日进入破产重整程序。泰州市高港区人民法院根据泰州口岸公司等六家公司的合并重整申请，于2020年8月7日裁定受理该六家公司合并重整一案，并于同日指定“口岸船舶系”企业清算组担任上述六家公司管理人；2、开运公司起诉主张对泰州口岸公司享有买卖合同货款债权，泰州口岸公司账面反映应付账款1361502.84元。对于开运公司主张的利息不予认可。双方于2020年7月20日方才对账确认上述欠款金额，且双方未约定利息；3、为节约应诉产生的差旅等费用，维护破产企业及广大债权人的合法权益，被告向法庭提交书面意见，不再到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单作为证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，开运公司提供的对账函载明“泰州口岸船舶公司，承蒙贵公司对我公司业务上的支持，在此表示谢意！截止2020年7月20日，我公司账面显示贵公司尚欠我公司货款人民币1361502.84元，以上款项的发票贵公司均已收到，现予以核实。”2020年7月28日，泰州口岸公司在该对账函中“本欠款属实”下方加盖“泰州口岸船舶有限公司采购部”公章。另查明，2020年8月7日，泰州市高港区人民法院作出裁定，受理泰州口岸公司等公司的破产合并申请。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方一致确认被告尚欠付原告货款1361502.84元，故原告要求被告给付货款1361502.84元具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。原告另主张被告自起诉之日起支付逾期付款的利息，因原告提供的证据显示双方在2020年7月12日确定债权数额且双方亦未约定货款给付时间，加之该公司已于2020年8月7日进入破产合并程序，故本院对开运公司关于利息的诉讼请求不予支持。泰州口岸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认扬州开运机电有限公司对泰州口岸船舶有限公司享有1361502.84元货款的债权；二、驳回原告扬州开运机电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17057元，依法减半收取8527元,保全费5000元，合计13527元，由被告负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 扬二〇二〇年十月十日书记员 潘倩文
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3316号 原告：李亚辉，男，1977年10月1日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 被告：固安县伯仲房地产经纪有限公司。 住所地：固安县工业园区北五里铺村**楼****。 统一社会信用代码：911310223476936354 法定代表人：李海，职务：公司执行董事。 委托代理人：贾昌平，男。 原告李亚辉诉被告固安县伯仲房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法由审判员张丽梅适用简易程序通过网络公开开庭进行了审理。原告李亚辉，被告固安县伯仲房地产经纪有限公司委托代理人贾昌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚辉向本院提出诉讼请求:1、判令解除我与被告签订的《房屋出租委托合同》；2、判令被告清腾返还房屋，并支付至实际交还房屋之日的房屋租金（现拖欠租金数额为3000元）；3、 —2— 判令被告支付房屋免租期租金5000元；4、判令被告支付至实际交还房屋之日的违约金（现应支付违约金数额为198元）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月31日，我与被告签订《房屋出租委托合同》，委托被告将我个人所有的位于浩庭花园南区，面积89.16ｍ楼房一套委托被告出租（双方权利义务见合同）。合同签订后，我按约交付房屋被告也将房屋出租，但被告未按约向我支付房租，至今拖欠应付房租3000元。另外，合同规定了6个月的免租期，由于被告实际使用房屋的期限太短，到今天为止只有一年时间，六个月免租期是相对于原定六年租期的约定，因此被告应承担5个月房租5000元，我多次联系催促被告，被告以经济紧张为由拒付，只得诉至法院。请法院调查核实，依法判如所请。 被告固安县伯仲房地产经纪有限公司辩称：第一、答辩人与被答辩人所签订的《房屋出租委托合同》早已经在2020年9月25日通过双方协商的方式解除，并且被答辩人也接收了房屋。所以，被答辩人起诉要求解除合同没有事实依据。第二、对于被答辩人的第二项诉讼请求答辩人没有意见，同意支付3000元房租。第三、被答辩人要求答辩人支付免租期内的5000元房租没有事实依据和法律依据。双方签订的《房屋出租委托合同》是双方真实的意思表示，并且不违反法律规定，对于双方应当具有法 —3— 律约束力。在该合同第三条第二款约定了180天（自2019年9月10日至2020年3月10日）的免租期，该条款双方在履行合同过程当中均是认可，并且该条款得到了履行。被答辩人没有收取答辩人180天的房租，答辩人也依据合同的约定将房屋进行了出租，只是后来房屋不好继续出租，所以双方经过协商在2020年9月25日解除了《房屋出租委托合同》，现被答辩人要求支付答辩人支付180天免租期的房租不符合合同的约定，因为合同当中没有任何一条关于合同解除后需支付180天免租期房租的约定。因此，被答辩人要求支付免租期内的房屋没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，原告李亚辉与被告固安县伯仲房地产经纪有限公司签订《房屋出租委托合同》，约定委托方甲方李亚辉，受托方乙方固安县伯仲房地产经纪有限公司，甲方将坐落于固安县浩庭花园南区的房屋委托乙方代为出租，代理期限6年，自2019年9月10日起至2026年3月10日止。甲方为乙方6年预留180天，即2019年9月10日起至2020年3月10日作为免租期。房屋租金1000元每月，支付方式为每3个月支付一次。直接汇入李亚辉名下的中国农业银行账户。双方还约定了违约条款。其中乙方违约责任条款约定：乙方逾期支付房租达30日以上，每逾期一日，乙方须向甲方支付日租金额10％的滞纳金。乙方逾期六十 —4— 工作日仍未支付房租，除乙方应按本合同约定向甲方支付滞纳金外，甲方有权解除本合同。甲方要求解除本合同乙方应于接到甲方解除合同通知的三十日内，按照本合同约定月租金额的两倍向甲方支付违约赔偿金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告也将房屋进行了出租，被告于2019年9月4日以转账方式向原告支付了3000元租金。后因被告未及时给付原告租金，经原告催要被告于2020年9月25日将出租房屋交付给原告。原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告李亚辉、被告委托代理人贾昌平的当庭陈述。原告提交的《房屋出租委托合同》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原告李亚辉与被告固安县伯仲房地产经纪有限公司之间签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告依照合同约定向被告提供了房屋，被告应该依照约定向原告支付租金。现被告未按约支付租金已符合合同约定双方解除合同的条件，因此对于原告要求被告解除《房屋出租委托合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告清腾返还房屋，并支付至实际交还房屋之日的房屋租金3000元的主张，经查，被告已于2020年9月25日将案涉房屋交于原告， —5— 且对原告主张3000元房租没有意见，对原告该诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付房屋免租期租金5000元诉讼请求，本院认为因合同约定委托期限为六年，免租期六个月，现双方履行合同的时间仅为一年左右，免租期认定六个月显失公平，因此本院支持原告认可免租期为一个月的意见，故原告该诉讼请求，本院予以支持；因被告未按约定给付房租已构成违约事实，因此原告要求支付198元违约金符合法律规定，故原告该诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李亚辉与被告固安县伯仲房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》； 二、被告固安县伯仲房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告李亚辉拖欠的房屋租金3000元、免租期期间租金5000元、违约金198元，共计8198元。 如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告固安县伯仲房地产经纪有限公司负担。 —6— 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人应当履行，一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  张丽梅 二〇二〇年十月三十一日 书记员  牛天顺
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初3879号 原告:圣春海,男,1970年11月11日出生,汉族,住安徽省滁州市全椒县。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 被告:安徽亚龙物流有限公司,住安徽省滁州市全椒县经济开发区纬三路**，统一社会信用代码91341124MA2N4AAG5T。 法定代表人:张卫强，该公司总经理。 原告圣春海诉被告安徽亚龙物流有限公司（以下简称亚龙物流公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣春海及委托诉讼代理人欧鹏，被告亚龙物流公司法定代表人张卫强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 圣春海向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月份到被告公司上班，从事跟车装卸工作。2018年5月10日早晨，原告在上班途中发生交通事故受伤，经全椒县交警大队认定原告无责，按照法律规定原告受伤属于工伤。原告在被告处工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，现被告不配合原告办理工伤申请手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院要求确认双方存在劳动关系。 亚龙物流公司辩称，原告没有具体证据证明其是我公司员工。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，圣春海进入亚龙物流公司上班，双方未签订劳动合同。2018年5月10日5时，圣春海驾驶两轮摩托车发生交通事故受伤。之后圣春海住院治疗，未再回亚龙物流公司上班。2020年9月22日，圣春海电话报警称与亚龙物流公司发生工资纠纷，全椒县公安局经济开发区派出所出警，《接处警情况登记表》记载：“经查：安徽亚龙物流公司提供了圣春海三个月的工资发放记录，证明公司不欠其工资款。”2020年9月8日，圣春海向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与亚龙物流公司存在劳动关系。当日，全椒县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。圣春海对不予受理决定不服，遂诉至本院。 本院认为：根据圣春海的陈述及其向法庭提交的《接处警情况登记表》、邮政储蓄银行交易明细、证人白某的证言等证据，能够形成证据链综合认定沈春海与亚龙物流公司存在事实劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案亚龙物流公司未向法庭举证圣春海的工作时间，在本院指定的期限内亦未向法庭提交员工工资表等材料，对圣春海的工作时间本院以圣春海自认的时间为准，即自2018年3月至2018年5月10日发生交通事故，后圣春海住院治疗伤情，未再回亚龙物流公司上班。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决如下： 原告圣春海与安徽亚龙物流有限公司之间存在事实劳动关系。 案件受理费适用简易程序审理减半收取计5元，由被告安徽亚龙物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  朱明星 二〇二〇年十月二十八日 书记员  阮子君 附本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初920号 原告：鄂尔多斯市通惠煤炭经销有限公司，统一社会信用代码91150691597306191K。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：梁某，内蒙古良科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某，内蒙古良科律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市励泰煤炭有限公司，统一社会信用代码91150622MA0N1HJA2Y。 法定代表人：钱某，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古三恒律师事务所律师。 原告鄂尔多斯市通惠煤炭经销有限公司诉被告鄂尔多斯市励泰煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市通惠煤炭经销有限公司于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告鄂尔多斯市励泰煤炭有限公司在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯市东胜支行开设的XXX银行账户。原告鄂尔多斯市通惠煤炭经销有限公司已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单（保险单号159900110103152092）担保。 本院经审查认为，原告申请保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法冻结被告鄂尔多斯市励泰煤炭有限公司在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯市东胜支行开设的XXX银行账户。冻结期限为一年，期限届满前原告可申请延长期限。冻结期间停止办理取款、转账、挂失、销号等手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 林    慧 审判员 赛罕德力格尔 审判员 庆 达 玛 尼 二〇二〇年十月二十一日 书记员 吕  佳  音 法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22773号原告：钟展康，男，1998年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市蓝万房地产代理有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：邓某1。原告钟展康诉被告佛山市蓝万房地产代理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序审理，定于2020年10月9日公开开庭。原告钟展康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告钟展康撤回起诉处理。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告钟展康负担。审判员  孙秀娟二〇二〇年十月九日书记员  李 慧
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5955号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码9133010984350037X0，地址杭州市萧山区人民路**。负责人童建荣。被执行王俊，男，1969年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人王俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）浙0109民初5532号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行于2020年9月7日向本院申请执行，申请执行标的为106304.07元及罚息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有房产一处，暂无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年10月16日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5955号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年十月十六日书记员  徐阳芷
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5650号 原告：闫晓宇，女，1996年12月11日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：刘敏，山东利公律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张方玲，男，1957年7月7日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：赵国华，山东长城长律师事务所律师。特别授权代理。 被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司。住所地，济南市历下区经十路**齐源大厦****。 负责人：王军伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨冰，男，该单位职工。特别授权代理。 原告闫晓宇诉被告张方玲、安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“安诚财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晓宇的委托诉讼代理人刘敏、被告张方玲的委托诉讼代理人赵国华、被告安诚财险的委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫晓宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用共计33306元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月29日15时30分许，被告张方玲驾驶鲁Ｃ×××××号车顺张店区昌国路由西向东行驶，行驶至昌国路与翰林路路口，撞至前方等信号的王志豪驾驶的鲁Ｃ×××××车辆尾部又撞至前方李来刚驾驶的车辆尾部，王志豪受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定，张方玲负本次事故的全部责任，故原告诉至法院。 被告张方玲辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告安诚财险辩称，事故属实，事故发生时被告车辆改变使用性质，将非营运车辆用于营运使用，三者商业险不予赔付，事故车辆在我公司投保不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期内，诉讼费及鉴定费等间接损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、评估报告、微信聊天记录一宗、截图三份、保单代抄单一份、放弃索赔权利声明书一份、单据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告闫晓宇所述交通事故事实一致。 张方玲驾驶的鲁Ｃ×××××号车在被告安诚财险投保交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期间内。王志豪驾驶的鲁Ｃ×××××号车车主系原告闫晓宇。事故发生后，被告安诚财险已经在交强险内赔付车损2000元（在被告张方玲处）。被告张方玲垫付评估费2000元、现金500元 原告闫晓宇主张被告应承担以下经济损失：1、车损30026元，提交评估报告一份。2、替代性交通工具费2980元，74.5元/天计算40天（自事故之日2020年4月29日至评估报告作出之日2020年6月8日），无证据提交。3、诉前保全费320元，提交单据一份。4、保全保险费300元，提交单据一份。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书张方玲承担事故全部责任,张方玲应承担全部赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”张方玲驾驶的鲁Ｃ×××××号车在被告安诚财险投保交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期间内。 本案争议的第一个焦点是应否免除被告安诚财险的商业三者险保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告安诚财险仅主张保单中有相应的免责条款，至于该免责条款有无向投保人送达及有无向投保人就上述免责条款尽到提示和明确说明义务，被告安诚财险并未提交证据证实。综上，故被告安诚财险应当在交强险以及商业三者险范围内承担保险责任。原告以及被告张方玲签字的放弃索赔权利声明书，该声明违反法律规定，本院不予采纳。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、车损30026元；2、对于原告主张的替代性交通工具费2980元，因无证据予以证实，故本院不予支持；3、诉前保全费320元；4、保全保险费300元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告闫晓宇车损30026元； 二、被告张方玲于本判决生效后十日内赔偿原告闫晓宇诉前保全费320元、保全保险费300元； 三、驳回原告闫晓宇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告张方玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二〇年十月十五日 书记员  曹翠玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6095号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼永清，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市人民政府。。住所地：浙江省金华市双龙南街** 法定代表人：尹学群，该市人民政府市长。 再审申请人楼永清诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）、被申请人浙江省金华市人民政府其他行政管理政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2019年8月29日作出的（2019）浙行终961号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 楼永清请求撤销一、二审裁定，撤销浦江县政府作出的被诉政府信息公开答复和金华市政府作出的被诉行政复议决定。楼永清申请再审的主要事实和理由为：浦江县政府应当对其申请公开的信息予以公开；金华市政府作出被诉行政复议决定，支持浦江县政府不予公开有误。 本院认为：本案中，再审申请人楼永清向原审起诉，请求撤销被诉行政复议决定，确认其申请公开的信息属于政府信息，并判令被申请人浦江县政府依法公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。再审申请人申请公开的信息为：2007年8月，浦江县城乡一体化改造工作领导小组批准廿亩山行政村旧村改造的一切相关报批材料以及批准文件。因浦江县城乡一体化改造工作领导小组属党委下属机构，不属于行政机关，故再审申请人申请公开的信息不属于《条例》规定的政府信息范畴。一、二审对再审申请人的诉讼请求未予支持，并无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼永清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼永清的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张 东
西安市碑林区人民法院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2018）陕0103民初10661号 原告：西安市盛德行房地产服务有限责任公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：谢晋，总经理。委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：西安饮食股份有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：胡昌民，董事长。被告：西安饮食股份有限公司老孙家饭庄，住所地：西安市碑林区。负责人：马晓宇，总经理。共同委托诉讼代理人：巨黎江，陕西金镝律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：欧婷，陕西金镝律师事务所律师。原告西安市盛德行房地产服务有限责任公司与被告西安饮食股份有限公司、西安饮食股份有限公司老孙家饭庄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，因本案需以另案审理结果为依据，故中止审理。现另案已审理终结，本案需开庭审理，原告西安市盛德行房地产服务有限责任公司经本院合法通知、送达传票，均未到庭。本院认为，原告西安市盛德行房地产服务有限责任公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告西安市盛德行房地产服务有限责任公司负担（已交纳）。   审 判 员   毋 俊 利   二○二○年十月十二日     书 记 员   刘    颖1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6407号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：浙江省仙居县城关环城西路**。 法定代表人：王斌达，该县人民政府县长。 再审申请人崔汝灿诉被申请人浙江省仙居县人民政府（以下简称“仙居县政府”）其他行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2019年7月3日作出的（2019）浙行终789号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 崔汝灿请求撤销一、二审裁定，撤销仙居县政府作出的被诉行政复议决定，依法提审本案。崔汝灿申请再审的主要事实和理由为：其向浙江省仙居县林业局（以下简称“仙居县林业局”）提出履职申请，仙居县林业局未依法作出处理，对此其向仙居县政府申请行政复议，符合行政复议的受理条件。 本院认为：本案中，再审申请人崔汝灿向原审起诉，请求撤销被申请人仙居县政府作出的被诉行政复议决定，并责令被申请人在法定期限内对其行政复议申请作出答复。根据原审查明的事实，再审申请人向仙居县林业局提出履职申请，系要求仙居县林业局调查案外人余汝焕2000年期间购买涉案樟树的具体事实。仙居县林业局对此作出答复，告知其请求调查的事项涉及余汝焕与圳口村之间的民事行为，该局不存在相关资料，且再审申请人的申请事项已经有明确的判决、裁定和答复。由此可知，仙居县林业局就再审申请人的履职申请作出的答复，并未对再审申请人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。原审法院特别指出，从再审申请人反复申请而发起的行政程序来看，其核心内容是针对2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕颁发采伐许可证及涉案樟树被毁事项。再审申请人已先后向县、市、省三级林业部门信访及申请政府信息公开20多次，提起行政复议与行政诉讼近40件次。再审申请人提出的申请和诉求内容重复类似，不管政府部门如何答复其均会申请复议或提起行政诉讼，其行为背离了行政复议和行政诉讼制度设立之初衷，故原审法院以再审申请人提起的类似诉讼构成诉权滥用为由，裁定驳回再审申请人的起诉，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。从办案的社会效果和法律效果相统一的视角出发，本院对原审法院的处理结论予以认可。 综上，崔汝灿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人崔汝灿的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6659号申请执行人赖世铰，男，1969年4月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人全星日，男，1994年4月22日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。申请执行人赖世铰与被执行人全星日合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出的（2020）浙0109民特3403号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人赖世铰于2020年10月9日向本院申请执行。申请执行标的为295600元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查得被执行人名下有位于杭州市下城区××的房产一处，本院已轮候查封，并发函首封法院申请参与分配。截止2020年10月28日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6659号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十月二十八日书记员  徐阳芷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申3370号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市高乐富鞋服有限公司。住所地：广东省广州市白云区良田村三公鱼塘自编**。法定代表人：刘金莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴松。委托诉讼代理人：韩颖，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。一审第三人：尹锡牛。一审第三人：刘辉。一审第三人：刘新华。再审申请人广州市高乐富鞋服有限公司（以下简称高乐富公司）因与被申请人吴松，一审第三人尹锡牛、刘辉、刘新华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终807号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高乐富公司申请再审称，（一）原审法院认定吴松不是本案适格被告不当。1.吴松与项目公司存在财产混同、过度控制等情形，是本案适格被告。2.高乐富公司提起本案诉讼，符合起诉条件，应予受理。3.吴松在原审期间未提出主体不适格的主张，原审法院认为吴松不是本案适格被告，违反了不告不理原则，超出诉讼请求裁判。（二）高乐富公司已经履行《投资合作协议》约定的出资义务，有权按照《投资合作协议》主张分配利润1755万元利润。吴松未按照《投资合作协议》报告经营状况及分配利润，长期占有高乐富公司的投资本金，应向高乐富公司返还并支付资金占用期间的利息315.6114万元。综上，高乐富公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院认为，本案是当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。根据原审查明的事实，高乐富公司与刘小军于2010年12月20日签订《股权确认协议书》，约定高乐富公司是实际出资人，刘小军为名义股东。刘小军与吴松、尹锡牛达成投资合作协议，共同出资成立项目公司。项目公司成立后，刘小军登记为项目公司股东，高乐富公司以刘小军的名义缴纳的出资成为项目公司注册资本。虽然相关投资款系由吴松出具收条确认收悉，但在项目公司成立时该等款项已转化为项目公司注册资本，相应的股权亦登记在刘小军名下。高乐富公司主张吴松长期占有其出资与事实不符。高乐富公司未提交证据证明吴松违反案涉《投资合作协议》约定的义务，且其请求分配利润应向其投资的公司而不是公司其他股东主张，原审法院裁定驳回高乐富公司的起诉，并无不当。综上，高乐富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市高乐富鞋服有限公司的再审申请。审判长  刘少阳审判员  高燕竹审判员  杨 蕾二〇二〇年十月三十日法官助理李娜书记员文丽玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5708号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周录，男，1951年9月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赵翠英，女，1959年2月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：兴隆县兴隆镇十四顷村第八居民小组。 代表人：张连山，男，1960年1月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 代表人：李金玲，女，1972年12月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 再审申请人周录、赵翠英因与被申请人兴隆县兴隆镇十四顷村第八居民小组不当得利纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周录、赵翠英申请再审称，被征占的十四顷村公路南坡（南场）三尖地的0.29亩地中的0.269亩并非第八居民小组集体所有，1983年第一轮土地承包时，十 四顷村第五居民小组和第八居民小组之间对于涉案地块的权属并没有确定下来，第八居民小组并没有取得该地块的所有权及承包经营权，在此情况下，第八居民小组放弃该地块，所以该地块并没有纳入第八居民小组账册亩数内进行发包。但是第八居民小组组民赵翠英个人一直和第五居民小组交涉，第五居民小组同意将该0.269亩土地的承包经营权交给赵翠英个人，第八居民小组当时表示认可。故从1983年开始，赵翠英就取得了该地块的土地承包经营权。2007年，赵翠英作为土地承包经营权人领取补偿款24210.00元。涉案地块本是因为不在第八居民小组的承包地范围内，赵翠英和周录在第八居民组的承包地本里显然不会有涉案地块的记载，这也就充分印证了当时第八居民小组放弃了该地块的事实，第五居民小组将涉案地块承包给赵翠英完全合法。二审判决书以涉案地块不在赵翠英、周录承包地范围内为由，否定赵翠英及周录的事实承包行为，显然是错误的。对于第八居民组提交的2007年1月9日召开的群众议事决议与本案根本没有关联性。该份决议仅仅是对第八居民小组内部土地补偿进行分配的方案，而涉案土地并非第八居民小组的，该份决议本身对赵翠英及周录没有任何效力。分配方案不适用于赵翠英及周录。原审中，申请人于2007年即领取了补偿款，但是直到2019年，被申请人才以不当得利纠纷进行诉讼，审理过程中，未提供任何一项证据证明其曾向赵翠英及周录主张过返还钱款，而原审法院却直接认定被申请人的主张没有超过诉讼时效，显然是事实认定错误。时隔十二年于久，对申请人不主张任何权利，十二年之后，进行诉讼，原审法院不但以没有超过诉讼时效进行认定，还对被申请人主张支付利息的请求予以支持，这显然也是错误的。原审法院既不应该支持24210.00元的补偿款的，更不应支持相应的利息。赵翠英及周录完全具有合法依据据以领款，不具有应返还 的情形。故此，被申请人的诉请于法不通，于理不容，应该予以驳回。 本院经审查认为，申请人主张案涉被征占的0.269亩土地系第五居民小组发包给申请人承包，未提交相关证据证实，对该主张原审未予采信并无不妥。被申请人提交的2007年1月9日第八居民组召开的群众会议事决议记载“承包土地不管是坡地、山地，一律按账册亩数计算，多余部分的土地收归集体所有”，赵翠英对其签字认可。而案涉被征占土地不在申请人承包范围之内，申请人领取的0.269亩土地补偿款缺乏依据。故，被申请人主张返还该款项，原审予以支持并无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，原审未予支持亦无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周录、赵翠英的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4899号之三申请执行人王荣，女，1992年1月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。被执行人宓贤锋，男，1982年2月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。申请执行人王荣与被执行人宓贤锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出的（2020）浙0109民初5474号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王荣于2020年7月21日向本院申请执行。申请执行标的为237327元及自2020年7月21日起的利息。本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2020年10月20日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤祖元审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇二〇年十月二十一日书记员  徐阳芷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13516号原告：上海海之鸿贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章海山，执行董事。委托诉讼代理人：朱海生，上海好济律师事务所律师。被告：上海鲁肉范餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈芳羽，职务不明。原告上海海之鸿贸易有限公司与被告上海鲁肉范餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告上海海之鸿贸易有限公司的委托诉讼代理人朱海生到庭参加诉讼。被告上海鲁肉范餐饮管理有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海海之鸿贸易有限公司向本院提出诉讼请求：上海鲁肉范餐饮管理有限公司支付2019年12月1日至2020年1月31日的货款525,436.60元。事实和理由：2015年2月起，上海海之鸿贸易有限公司与上海鲁肉范餐饮管理有限公司达成购销雪蟹等料理食材的买卖合同关系。上海海之鸿贸易有限公司按照上海鲁肉范餐饮管理有限公司的采购要求，向其经营的冈田屋若干门店供应符合标准的食材，由上海鲁肉范餐饮管理有限公司的员工签收，双方结算付款一直正常。经对账，上海鲁肉范餐饮管理有限公司尚欠2019年12月和2020年1月的三家门店货款合计525,436.60元。上海海之鸿贸易有限公司就所欠货款已经开具增值税专用发票，但对方迟迟不予付款。为此上海海之鸿贸易有限公司诉至法院，请求判如所请。上海鲁肉范餐饮管理有限公司未答辩。本院认定事实如下：2015年起，上海海之鸿贸易有限公司与上海鲁肉范餐饮管理有限公司之间形成买卖合同关系。2019年12月至2020年1月期间，上海海之鸿贸易有限公司向上海鲁肉范餐饮管理有限公司经营的冈田屋静安寺店、正大广场店、大宁店等门店送货合计金额525,436.60元。上海海之鸿贸易有限公司已向上海鲁肉范餐饮管理有限公司开具相应增值税专用发票。以上事实，除当事人陈述外，另由销售单、上海增值税专用发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，上海海之鸿贸易有限公司与上海鲁肉范餐饮管理有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。从本案查明事实来看，上海海之鸿贸易有限公司按约履行发货义务，但上海鲁肉范餐饮管理有限公司未按时付款的行为构成违约。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，上海海之鸿贸易有限公司诉请要求对方支付2019年12月1日至2020年1月31日的货款525,436.60元，于法有据，本院予以支持。审理中，上海鲁肉范餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海鲁肉范餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海海之鸿贸易有限公司货款525,436.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计9,054元，财产保全费计3,147元，合计诉讼费用12,201元，由上海鲁肉范餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇二〇年十月十三日书记员  王绍远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执5814号申请执行人何强被执行人金小强本院在执行申请人何强申请执行与金小强（2019）浙0109民特3884号建设工程施工合同纠纷一案中，金小强已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山渤海塑料有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡开发区。 法定代表人：邓桂祥，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北正一律师事务所，住所地唐山市高新技术开发区大陆阳光写字楼****。 负责人：耿万海，该律师事务所主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郁建民，男，1973年2月8日出生，汉族，现住唐山市高新技术开发区大陆阳光写字楼****。 再审申请人唐山渤海塑料有限公司因与被申请人河北正一律师事务所、郁建民诉讼代理合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山渤海塑料有限公司申请再审称，原审判决没有依据法律或者事实认定被申请人在履行《委托代理合同》中存在过错还是不存在过错。属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形。(一)为何延 误提起诉讼的时间系本案的重要事实，被申请人对延误起诉时间具有不可推卸的责任。(1)被申请人对提起诉讼的时间问题，没有尽到合理的关注和勤勉的注意义务，具有疏忽大意的过错。郁建民律师看到了这些基础材料，没有注意到有效期，没有尽到合理关注和勤勉的注意义务，属于疏忽大意的过失过错。(2)延误起诉绝非渤海塑料公司的本意。被申请人此时一味强调等待指示提起诉讼，实属欲盖弥彰。(二)需要说明的问题，1、原审没有对《关于是否应当进行重新评估的意见》，进行质证，却在判决中以“2013年11月才决定起诉”作为证据使用。2、渤海塑料公司在二审中提交了郁建民律师签名的文字材料，可以证明郁建民律师知晓评估报告的内容。 本院经审查认为，申请人主张其于2013年9月将全部证据材料包括协议和评估报告交付给郁建民，但被申请人不予认可，申请人提交的证据也不足以证实其主张，依据证据认定规则，原审未支持该主张，并无不妥。申请人法定代表人书写关于是否应当进行重新评估的意见证实，申请人与河北省监狱管理局冀东分局协商协商无果后才决定起诉，此时评估报告有效期已过，该过错并非被申请人原因所致，其主张由被申请人承担由此造成的损失，原审未予支持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山渤海塑料有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2192号原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道**，统一社会信用代码：91360700NA35JJ1N7N。法定代表人：黄文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新辉，该公司职工，特别授权。被告：王昌机，男，1968年1月13日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：蓝检秀，女，1968年5月7日出生，畲族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告王昌机、蓝检秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈新辉到庭参加诉讼，被告王昌机、蓝检秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王昌机、蓝检秀立即共同偿还原告借款本金80000元及至偿还之日止的相应利息，至诉讼日结欠本息106517.69元，合同期内利息按年利率7.395%计算，逾期按合同约定和中国人民银行的有关规定计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王昌机于2016年4月6日与原告签订一份《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定，原告于2017年4月6日向被告王昌机出借借款80000元，用途为住房装修，贷款期限为2017年04月06日至2018年4月5日，借款年利率7.395%，合同还对其它事项进行了相应约定。2017年4月6日，原告依约向被告王昌机发放借款80000元整。被告蓝检秀系被告王昌机之妻，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对前述合同债务承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任。贷款期限届满后，被告仅归还部分利息，余款经原告多次催收未果。截止2020年6月28日，被告尚欠借款本金80000元、利息26517.69元。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告王昌机、蓝检秀身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况和诉讼主体资格；3、结婚证复印件一份，证明被告王昌机、蓝检秀系夫妻关系；4、《农户小额信用贷款借款合同》复印件一份，借款凭证复印件一份，证明原告与被告王昌机于2016年07月9日签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定原告向被告提供借款金额8万元，借款用途为住房装修，借款期限为2017年04月06日至2018年04月05日，借款年利率为7.395%，逾期按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，原告于2017年04月06日向被告王昌机发放贷款8万元；5、《共同还款承诺书》复印件一份，证明被告蓝检秀自愿对被告王昌机本案中的借款承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任。被告王昌机、蓝检秀未提出答辩，未向法庭提交证据。被告王昌机、蓝检秀系夫妻关系。2016年4月6日，被告王昌机与原告江西兴国农村商业银行股份有限公司签订《农户小额信用贷款借款合同》一份。合同约定，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司于2017年4月6日向被告王昌机出借借款80000元，用途为住房装修，贷款期限为2017年04月06日至2018年4月5日，借款年利率7.395%，合同还对其它事项进行了相应约定。2017年4月6日，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司依约向被告王昌机发放借款80000元整。被告蓝检秀向原告江西兴国农村商业银行股份有限公司出具了《共同还款承诺书》一份，承诺自愿对前述合同债务承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任。贷款期限届满后，被告王昌机仅归还部分利息。截止2020年6月28日，被告王昌机尚欠借款本金80000元、利息26517.69元。经原告江西兴国农村商业银行股份有限公司多次催收未果，因而成讼。以上事实，有原告江西兴国农村商业银行股份有限公司陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，被告王昌机、蓝检秀未到庭提出异议，放弃了抗辩和质证的权利，故本院予以认定。本院认为，被告王昌机向原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款，签订了借款合同，此后未按约定期限还款是不对的，构成违约，依法应承担本案民事责任。被告蓝检秀是被告王昌机之妻，本债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且出具了《共同还款承诺书》，理应承担共同偿还责任。综上所述，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王昌机偿还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司2020年6月28日以前尚欠借款80000元、利息26517.69元。二、由被告王昌机支付原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款80000元2020年6月29日至偿还之日止的利息，按合同约定和中国人民银行的有关规定计算。三、被告蓝检秀对上述借款本息承担共同偿还责任。四、本案所涉执行内容限判决生效后十五日内履行完毕。本案受理费2430元，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预交，由被告王昌机、蓝检秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  肖少颖审判员  刘春发审判员  黄绍兴二〇二〇年十月十三日书记员  黄 腾
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初9419号原告：黑龙江农垦畜牧工程技术装备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香康街**。负责人：石海星，总经理。委托诉讼代理人：程翀，黑龙江红旗律师事务所律师。被告：黑龙江省绿色草原牧场，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县绿色草原牧场场直。负责人：陈金利，场长。委托诉讼代理人：刘忠宏，黑龙江省绿色草原牧场工作人员。本院在审理原告黑龙江农垦畜牧工程技术装备有限公司与被告黑龙江省绿色草原牧场买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黑龙江农垦畜牧工程技术装备有限公司撤回起诉。案件受理费1790元（原告已预交6591元），减半收取895元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年十月二十八日书记员  盛思泽
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8657号上诉人(原审原告)：朱海燕，女，1995年1月17日出生，汉族，住所地安徽省安庆市，现住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：上海杨浦区夏加儿美术进修学校，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：劳坚群，理事长。委托诉讼代理人：何佩娟，上海左券律师事务所律师。上诉人朱海燕因与被上诉人上海杨浦区夏加儿美术进修学校(以下简称夏加儿美术学校)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初10008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。朱海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回夏加儿美术学校在一审中的诉请。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审认定其在离职之后一个月内开设公司并经营开班培训绘画等竞业业务与事实不符。根据其于次月成立的上海木木木绘画艺术有限公司(以下简称木木木公司)的营业执照显示该公司的经营范围业务内容与夏加儿美术学校没有竞争关系。该公司虽在2019年9月注册成立但并未实施经营，于2019年12月中下旬实际开始运营。二、一审案件关键证据认定、采纳违反法律规定。夏加儿美术学校自认未向其支付竞业补偿金，也没有证据证明其竞业行为给夏加儿美术学校造成损失。三、一审判决有违劳动合同约定。夏加儿美术学校违反合同约定，在其离职前没有支付竞业补偿金及保密费，在其离职后三个月仍不支付经济补偿。一审法院判决其支付违约金是免除夏加儿美术学校的法定职责，排除其合法权利。且没有证据证明其行为给夏加儿美术学校造成损失，根据劳动合同约定其无需承担违约责任。四、一审判决显示公平。合同约定的违约金过高，在夏加儿学校并未向其支付竞业补偿金的前提下仍判其承担相当于一年工资收入的三万元的违约金显示公平。五、一审判决适用法律错误。其在离职未获经济补偿金三个月后，开办有竞争业务的绘画培训班，应不受竞业限制的约束。夏加儿美术学校答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。朱海燕任职美术教师岗位期间掌握夏加儿美术学校的学员信息等客户资源以及教育培训技能、教材、课程等商业信息，是负有保密义务的人员。且朱海燕与其签署的劳动合同约定了竞业限制和保密义务。该约定系双方真实意思表示，应为有效，双方均应遵守。朱海燕于2019年7月1日向其提出辞职，2019年8月14日正式离职，2019年8月21日即办理“上海木木木绘画艺术有限公司”的工商登记手续，2019年9月5日取得木木木公司的营业执照，并为该公司股东，开始以该公司的名义实际经营与其同类的美术培训业务，在大众点评上发布广告，以该公司为主体签署教育培训合同和收款收据，且该公司实际经营地就位于其校区附近。其经营校区也确实在朱海燕离职后发生大量学员流失的情况，因此客观上朱海燕违约对其造成的损害远超过30，000元。朱海燕的行为已经严重违反劳动合同约定的竞业限制和保密义务。根据《劳动争议司法解释四》相关规定，其未支付竞业限制补偿金不导致双方劳动合同约定的竞业限制条款无效，且朱海燕属违约在先，一审判决朱海燕向其支付违反竞业限制违约金30，000元具有事实依据和法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。朱海燕向一审法院起诉请求：不支付竞业限制违约金30，000元。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：朱海燕应于判决生效之日起十日内支付上海杨浦区夏加儿美术进修学校竞业限制违约金30，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所谓竞业限制，是指用人单位在劳动合同或者保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或者终止后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。从上述定义来看，夏加儿美术学校从事美术培训业务，学员信息等客户资源以及教育培训的技能、教材、课程等商业信息对其经营非常重要，此类信息构成夏加儿美术学校的商业秘密。朱海燕于2017年6月20日入职夏加儿美术学校，在职期间掌握夏加儿美术学校学员信息等客户资源，故朱海燕属于负有保密义务的劳动者。根据相关规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。朱海燕与夏加儿美术学校签订的劳动合同中约定了竞业限制义务及违约损害赔偿金额，是双方当事人真实意思表示，应属有效协议。现根据查明的事实，朱海燕在离职之后一个月内设立与夏加儿美术学校经营同类美术培训活动的木木木公司，并为该公司运营进行广告宣传等必要的经营推广工作，系已经实际经营该公司。且该公司位于夏加儿美术学校附近，对夏加儿美术学校客户资源有影响，势必造成损失，该行为显然已经违反了竞业限制的约定，并且有违诚实信用的忠诚义务，应当承担违约责任。朱海燕上诉称夏加儿美术学校在其离职后三个月后未支付经济补偿，其不再受竞业限制条款的约束。然即使夏加儿美术学校有违约行为，竞业限制协议也不因一方违约而无效，朱海燕也并不能因夏加儿美术学校未支付经济补偿金而不受竞业限制条款的约束。故朱海燕的上诉理由不能成立，其应支付竞业限制违约金。综上所述，朱海燕的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱海燕负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年十月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4348号 原告:刘仕田，男，1967年8月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告：刘文培，男，1986年1月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 二原告共同委托代理人：张丽，安徽儒林律师事务所律师。 被告：安徽创鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区管委会****，统一社会信用代码91341103MA2MQP7PX4。 法定代表人：戴立云，该公司总经理。 委托代理人：袁飞，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告刘仕田、刘文培与被告安徽创鑫置业有限公司（以下简称创鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘仕田、刘文培及其委托代理人张丽，被告创鑫公司委托诉讼代理人袁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仕田、刘文培向本院提出诉讼请求：创鑫公司给付自2019年1月1日起至办证之日止,按银行同期贷款利率计算的迟延办证违约金；诉讼费用由被告方承担。事实与理由：双方签订了《滁州市商品房预售合同》，约定了购房位置、面积、金额、交房时间、办证时间等内容。创鑫公司未按合同约定，逾期办理房产证。 创鑫公司辩称：其公司未违约，不给付违约金。 经审理查明：刘仕田、刘文培与创鑫公司于2017年4月7日签订《滁州市商品房预售合同》，约定：刘仕田、刘文培从创鑫公司处购买位于安徽省滁州市阳明北路1338号《紫金商业城》C区幢商业单元121室；房款总价计1279245元，现已支付；创鑫公司于2018年5月30日前将该房屋交付于刘仕田、刘文培；房屋交付须办理了房地产初始登记手续，取得新建商品房地产权证；创鑫公司办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由双方签署《房屋交接书》；双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由刘仕田、刘文培向滁州市房地监理处办理过户申请手续，申领该房屋的房地产权证。2018年9月30日，创鑫公司将未取得新建商品房初始登记的上述房屋交付于刘仕田、刘文培，并发出了交房通知书；截止目前，创鑫公司仍未取得上述房屋的新建商品房房地产初始登记。 以上事实，由刘仕田、刘文培提供的《滁州市商品房预售合同》、交房通知书等证据证实及当事人的陈述在卷佐证，事实应当予以认定。 本院认为，现房屋已交付，据双方约定，上述房屋的交付条件之一为创鑫公司办理了房地产初始登记，即创鑫公司于交付房屋时应已办理了房地产初始登记，而创鑫公司至今尚未能办理初始登记，致刘仕田、刘文培未能如期办理到房地产权证，故创鑫公司应依照法律规定的标准支付违约金至其公司实际办理到房地产初始登记之日止。刘仕田、刘文培主张的逾期办证违约金的起算时间符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽创鑫置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘仕田、刘文培暂计至2020年1月1日止的逾期办理违约金计人民币49250元；自2020年1月2日起，按本金1279245元，以年利率3.85%计算至被告安徽创鑫置业有限公司实际办理到房地产初始登记之日止。 二、驳回原告刘仕田、刘文培的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3417元，减半收取1708.50，由原告刘仕田、刘文培负担417元，被告被告安徽创鑫置业有限公司负担1291.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 朱守娟 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执944号申请执行人：杨帆,男，1986年2月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。被执行人：朱明强，男，1987年4月19日出生，汉族,住四川省绵竹市。申请执行人杨帆依据本院（2020）川0683民初41号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人朱明强偿还借款借款本金418000.00元及资金利息(资金利息的计算方式：以本金418000元为基数，自2017年6月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担一审案件受理费4590.00元及执行申请费。本院于2020年10月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱明强的银行存款人民币428760.00元（未含资金利息及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月二十一日书记员  汪昶
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初3790号3789号 原告：临朐县金迪胶业有限公司。住所地：临朐县东城街道黄山路2716号1幢。 法定代表人：王玉强，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，临朐龙山法律服务所法律工作者。 被告：张德刚，男，汉族，1967年7月13日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。 原告临朐县金迪胶业有限公司（以下简称金迪公司）诉被告张德刚劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法与张德刚诉金迪公司劳动争议一案合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金迪公司向本院提出诉讼请求：1、请求重新审理原、被告间的劳动争议；2、判决原告不支付被告带薪年休假工资22645元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：临朐县劳动争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2020]第334号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。被告在原告公司工作至2019年8月11日，自8月12日起无故旷工，双方签订劳动合同约定期限为2015年11月10日至2019年11月10日，现合同期满，双方劳动合同已自动终止，原告无需支付经济补偿金。 被告张德刚辩称，请求判决金迪公司与张德刚解除劳动关系并支付经济补偿金34200元、支付双倍工资83600元、支付带薪年休假工资9783元，补缴养老保险及医疗保险。2015年11月11日，张德刚到金迪公司从事基料配制混合工作至2019年8月11日，因金迪公司拒绝给张德刚缴纳社会保险及提供劳动条件，迫使张德刚解除劳动关系。张德刚工作期间月平均工资7600元，每月出勤29天以上加班工资拒绝发放，金迪公司拒绝与张德刚签订书面劳动合同，后期工资通过银行每月8日发放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的有效证据及当事人陈述，认定事实如下： 张德刚于2015年11月11日入职金迪公司从事基料配制混合工作，同日双方签订了工作期限自2015年11月11日至2019年11月10日的劳动合同。张德刚工作至2019年8月11日，此后未上班。张德刚工作期间金迪公司未为其缴纳社会保险。 劳动合同期满后，双方未再续签劳动合同，张德刚亦未再到金迪公司工作。针对张德刚2019年8月12日之后未上班的事实，金迪公司主张系旷工，但未就是否旷工做出处理，亦未通知张德刚到岗上班；而张德刚主张被放假，亦未提供证据。2020年7月7日，张德刚向临朐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系并支付经济补偿金等。 本院认为，原、被告签订了工作期限自2015年11月11日至2019年11月10日的劳动合同，现张德刚主张未签订劳动合同二倍工资于法无据，本院不予支持。双方签订的劳动合同于2019年11月10日期满，金迪公司未提供证据证明以维持或提高劳动合同约定的条件与张德刚续订劳动合同而张德刚不同意续订，因此本院认定双方劳动关系已于2019年11月10日终止，金迪公司应支付张德刚终止劳动合同经济补偿，按双方认可的计算标准数额为22645元。张德刚在金迪公司工作满一年后，即应享受带薪年休假，双方认可带薪年休假工资为2045.52元，本院对此予以支持。补缴社会保险的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，对张德刚的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下： 一、原告临朐县金迪胶业有限公司与被告张德刚于2019年11月11日终止劳动合同关系； 二、原告临朐县金迪胶业有限公司支付被告张德刚经济补偿22645元、带薪年休假工资2045.52元，共计24690.52元于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回张德刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原、被告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙洪魁 二〇二〇年十月十二日 书记员  马莹莹
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民初3534号 本院于2020年7月2日对原告济南赛邦石油化学有限公司与被告山东克曼特电气集团有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）鲁0105民初3534号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 （2020）鲁0105民初3534号民事判决书中“案件受理费减半收取916元，由被告东营君泰宝沃汽车贸易有限公司负担。”补正为“案件受理费减半收取219元，由被告山东克曼特电气集团有限公司负担。”。 审判员  王淑娟 二〇二〇年十月十六日 书记员  娄风芸