wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6514号原告：张立平，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：杨春荣，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：左莹莹，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子涵，内蒙古百宁律师事务所律师。原告张立平诉被告杨春荣委托合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张立平委托诉讼代理人张文娟，杨春荣及其委托诉讼代理人左莹莹、张予涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张立平向本院提出诉讼请求：一、判令原被告间《委托合同》无效；二、请求判令被告返还85000元委托费；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告称在托县电厂有关系能够为他人安排工作，正好原告朋友需要一份工作。后原告向被告支付85000元，但被告迟迟未予安排。原告多次要求返还该笔款项，被告也未予以返还。原被告之间委托协议违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告应当返还原告基于无效的委托合同取得的85000元。请求贵院依法支持原告诉讼请求。杨春荣辩称，被答辩人的诉讼请求及事实理由均无事实和法律依据，依法不能成立。理由如下，首先，被答辩人的第一项诉讼请求为确认与答辩人之间的委托协议无效，而同时又在起诉状中阐述到，是答辩人为被答辩人的好友找工作，那么即使存在委托协议，也是答辩人与案外人之间的委托法律关系，与被答辩人无关。因此作为委托法律关系以外的被答辩人并不属于合同的相对方，其请求确认他人合同无效，并要求享有后续合同无效后的经济收益，更是于法无据。因此即作为本案诉请的原告主体不适格。其次，被答辩人确实曾经联系答辩人，介绍答辩人为她的好友的儿子找工作，并告知答辩人，她的好友愿意在工作找成功之后支付85000元的辛苦费及必要的费用，而被答辩人向答辩人提出先支付5000元的跑腿费，事成之后答辩人与被答辩人平分剩余的8万元好处费，因此，因为答辩人当年在托县电厂有一些认识的人，联络之后，为案外人安排了一个普通的工作，随后答辩人向被答辩人主张辛苦费的时候，被答辩人说手头急用钱，让答辩人等一等，不料案外人在仅工作两天之后，因为嫌弃所找的工作又累又脏就自己离职了随后因为所找的工作性价比不高，且不稳定，被答辩人的好友就找到被答辩人讨要说法，被答辩人以工作已经找成功，必要的费用已经支出为由，要求答辩人配合她完成一段录音，我刚才看到她们所提交的录音当中第三段、5分55秒的那段录音，在录音中答辩人不但要承认8万元辛苦费全部收到，还要承认全部已经支出给关系人，随即被答辩人承诺如果以录音解决掉案外人的追偿，就承诺给答辩人之前的辛苦费4万元，即8万元的一半。随后，被答辩人在录音后又对答辩人说，她把钱全部都退给案外人了，工作也没干成，所以就不能给答辩人辛苦费了，答辩人以为此事就此作罢，没想到时隔5、6年之后，被答辩人会以如此荒谬的理由将答辩人起诉到法院，并提出让人如此意外的诉讼请求。第三，被答辩人在诉状中清楚地阐述，答辩人未能成功安排工作，但是及所提供的录音证据如果是真实的，录音内容中又明确的阐述到了工作是答辩人安排成的，那么如此自相矛盾的说法到底是被答辩人虚假的阐述了起诉状中的事实和理由，还是提供了虚假的录音证据，恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回对方的诉请。最后，答辩人自始至终只收到了案外人的5000元钱，除此之外，并未收到任何其他的款项，也期待被答辩人在接下来的庭审中可以对答辩人收到上述所谓的85000元进行确实充分的举证。经审理查明，2013年左右，张立平请杨春荣为其朋友的孩子办理找工作事务，向杨春荣给付办事款85000元，杨春荣为办理找工作事务花费5000元安排其在托县电厂工作，后因其自身原因工作几天后辞职。此外，杨春荣阐明该工作系其又委托案外人办理，张立平允诺给其85000元办事费用，只收到5000元，另外8万元尚未落实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”张立平通过支付金钱的方式委托杨春荣为其他人安排工作，双方虽未签订书面合同，但庭审中双方均认可委托事实的存在，故本院认为双方之间的委托合同关系成立。张立平为他人谋求工作机会应通过公开招聘、参与考试、平等竞争的方式进行，而不应打破公平竞争，通过找关系的方式获得工作机会。因张立平委托杨春荣为他人获取工作机会的行为系为规避就业公平竞争原则，通过不正当方式达到安排工作的目的，干扰了国家正常的人事工作秩序，损害了国家利益及社会公共利益，故该委托合同属无效合同，无效合同自成立时起即不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，基于无效合同所取得的财产应当予以返还。于本案而言，杨春荣是否收取张立平85000元办事费用，应否予以退回即为本案争议焦点。就该争议焦点，张立平提交录影材料以及证人证言予以证明，杨春荣对于录影材料的真实性认可，但是其主张该录影材料非其真实意思表示，仅为配合张立平演戏。此外，杨春荣阐明案涉工作系其找了案外人，案外人又找了其他人帮助完成，而其与案外人之间的关系仅为认识，其承诺案外人待工作落实给予补偿，并未实际支付费用。本院认为，相较于杨春荣所述，张立平所提交证据能够形成对杨春荣实际收取张立平85000元事实的高度盖然性。此外，杨春荣抗辩张立平非本案适格主体，本院认为案涉委托事宜相对方系张立平，至于张立平与实际找工作的人，以及杨春荣与参与案涉事宜其他人的关系，是另外的法律关系，故对于该项抗辩本院不予采信。综上，杨春荣收取张立平85000元，理应予以退还，但是在案涉事宜完成过程中，杨春荣确也实际花费5000元，而就案涉委托合同而言，张立平亦存在过错，故本院认为实际退还金额应为80000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认张立平与杨春荣之间的《委托合同》无效；二、杨春荣于本判决生效之日起十五日内返还张立平80000元；三、驳回张立平其他诉讼请求。案件受理费963元（原告已预交），由被告杨春荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20893号原告：上海剧酷文化传播有限公司，住所地上海市松江区玉树路****楼**。法定代表人：刘智，执行董事。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。被告：深圳骆森迪电子商务有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区彩田路**中深花园B1109Rv>法定代表人：陈小平。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告上海剧酷文化传播有限公司与被告深圳骆森迪电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案在审理过程中，原告上海剧酷文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海剧酷文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海剧酷文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海剧酷文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十月二十九日书记员 时俊萍
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初530号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托代理人：段双杰，蒲县农村信用合作联社职工。被告：李某某，女，1970年2月23日出生，汉族，现住蒲县。被告：王某某，男，1968年4月12日出生，汉族，现住蒲县。本院于2020年10月9日受理原告蒲县农村信用合作联社与被告李某某、王某某金融借款合同纠纷一案，原告蒲县农村信用合作联社于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县农村信用合作联社负担。审判员 王国卿 二〇二〇年十月十日书记员 张欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55295号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：周梦成，男，1996年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告周梦成融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告周梦成经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令周梦成向联合利信公司支付全部未付租金29992.08元；2、判令周梦成向联合利信公司支付截至2020年10月14日的滞纳金2389.56元，并以全部未付租金29992.08元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令周梦成向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由周梦成承担。被告周梦成未作答辩。经审理查明：2019年3月12日，联合利信公司（甲方、出租人）与周梦成（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据《融资租赁合同》约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；车辆品牌名爵ZS，车牌号×××，发动机号xx，租赁物转让价款31000元，承租人同意将转让价款中的293.07元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金），剩余转让价款30706.93元则委托出资人支付至周梦成指定账户；融资用途消费，租赁期限24期，每期租金1781.48元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和出租人合理利润计算，具体每期支付时间的金额详见《租金支付计划表》；承租人为满足自身融资需要，自愿将其拥有完全所有权和处分权的车辆转卖给出租人再从出租人租回使用，并按《融资租赁合同》约定的时间和方式向出租人支付租金及其他应付款项；鉴于承租人将租赁物转让给出租人后又需租回租赁物，双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付；出租人向承租人支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了《融资租赁合同》在买卖及回租交易项下的交付，出租人对租赁物拥有完全的所有权；无论租赁物所有权是否登记在出租人名下，出租人是租赁物的唯一所有权人；承租人欠付租金或其他应付款项达到5日，经承租人催告后在合理期限内仍不支付的，视为承租人根本违约，出租人有权采取宣布合同项下租赁提前到期等救济措施；若承租人违约，出租人有权要求承租人按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款5%支付违约金；行使加速到期全，宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付所有的逾期滞纳金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；出租人采取第九条约定措施所产生的费用（包括但不限于仲裁费/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由承租人承担。《融资租赁合同》附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日、租金金额、期数；附件二《租赁物确认单》，确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2019年3月12日，联合利信公司与周梦成签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2019年3月14日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2019年3月14日，联合利信公司向周梦成银行账户转账30706.93元。诉讼中，联合利信公司称周梦成自2019年11月14日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求周梦成支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年10月14日，周梦成欠付全部未付租金29992.08元，滞纳金2389.56元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含周梦成一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与周梦成签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周梦成在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求周梦成支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。周梦成将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。周梦成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周梦成于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金29992.08元、截至2020年10月14日的滞纳金2389.56元，并以全部未付租金29992.08元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告周梦成于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，公告费260元，由被告周梦成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1827号申请执行人青岛市崂山区社会保险事业中心,住所地青岛市崂山区。法定代表人蔡琴，职务主任。委托代理人李洋，系申请人单位员工。被执行人青岛正善股权投资基金管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人王健。本院在执行申请执行人青岛市崂山区社会保险事业中心与被执行人青岛正善股权投资基金管理有限公司行政非诉执行一案中，经我院查询青岛正善股权投资基金管理有限公司名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人青岛正善股权投资基金管理有限公司及其法定代表人王健采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月九日书记员  叶 达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55642号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林月珍，女，1977年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市永和镇菌边村**。被告：陈建成，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市永和镇菌边村**。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告林月珍、陈建成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，林月珍、陈建成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令林月珍、陈建成偿还截至2020年6月22日的借款本金15826.29元、利息415.33元、罚息935.94元，以及自2020年6月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令林月珍、陈建成支付收款手续费300元、贷款管理费120元；3.判令原告对林月珍所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令林月珍、陈建成承担本案的全部诉讼费用。林月珍、陈建成未作答辩。经审理查明：2017年5月11日，林月珍、陈建成为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额87760元，贷款期限36个月，贷款年利率为12.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，林月珍与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。林月珍购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，林月珍、陈建成未按约定如期还款，截至2020年6月22日，林月珍、陈建成尚欠借款本金15826.29元、利息415.33元、逾期罚息935.94元、收款手续费300元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。林月珍、陈建成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林月珍、陈建成于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金15826.29元、利息415.33元、罚息935.94元，并支付自2020年6月23日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金15826.29元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告林月珍、陈建成于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林月珍所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告林月珍、陈建成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7652号原告：康某，女，1985年1月9日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。原告：王某1，女，2007年11月11日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。法定监护人：康某，女，1985年1月9日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。原告康某、原告王某1委托诉讼代理人：于丽，北京浩云律师事务所律师。被告：王某2，男，1959年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：王某3，男，1983年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：王某4，女，1989年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：付某，女，1960年12月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告康某、王某1（以下简称二原告）诉被告王某2、王某3、王某4、付某（以下简称四被告）分家析产纠纷一案中，本院立案后。2020年10月15日，二原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告康某、王某1撤诉。审判长  乔红星审判员  刘茵茵审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十六日书记员  唐 哲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13615号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：俞立峰，男，汉族，1962年7月7日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告俞立峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海张堰物业发展有限公司负担。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6803号原告：中国银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市索河西路**。负责人：王卫涛，行长。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：马兆继，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：荥阳碧海置业有限公司，，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区**楼****法定代表人：杨海波，董事长。原告中国银行股份有限公司荥阳支行与被告马兆继、荥阳碧海置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。审判员  季慧云二〇二〇年十月二十一日书记员  楚 焱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14524号原告：张某，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告张某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，原告张某于2020年10月28日向本院递交民事撤诉申请书，以庭下自行协商解决为由，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告张某申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费75元，由原告张某负担（已交纳）。审判员  赵庆斌二〇二〇年十月二十八日书记员  杨思洁
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1498号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：刘浩，职务总经理。委托代理人：高琳琛，系山东问文律师事务所律师。委托代理人：李哲，系山东问文律师事务所律师。被执行人：辛淑先，男。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人辛淑先保险人代位求偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有足额可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十二日`书记员王敬程
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0182执883号之一申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省建德市新安江新安东路**。法定代表人：王锦芳，董事长。被执行人：张金龙,男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人张金龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1788号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张金龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为透支本金9807.51元，利息及违约金4052.19元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020你那1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费50元。执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人张金龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张金龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张金龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张金龙的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。鉴于被执行人张金龙未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为透支本金9807.51元，利息及违约金4052.19元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020你那1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费50元。综上，被执行人张金龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲁 军人民陪审员 钱 晓人民陪审员 卢慧玲二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王 毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56598号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘广飞，男，1978年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘广飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金34722.21元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息7225元、逾期罚息2880.56元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以34722.21元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款50000元。庭审中，原告称被告自2019年4月14日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金34722.21元，利息7225元、逾期罚息2880.56元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金34722.21元、截至2020年10月20日的利息7225元、逾期罚息2880.56元、滞纳金340元；二、被告刘广飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以34722.21元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元、公告费260元，由被告刘广飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4731号原告株式会社富士，住所地日本国爱知县知立市山町茶碓山19。法定代表人须原信介，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第320590号关于第35402344号“CSD”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月16日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年10月15日被告以第35402344号“CSD”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标差异明显，未构成类似商品上的近似商标。二、引证商标一在撤销复审程序中，引证商标三处于驳回复审行政程序中，其权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：354023443.申请日期：2018年12月19日4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群：0735-0736；0742）：金属加工机械；机床；金属加工用机床；车床；精加工机器。二、引证商标三1.申请人：昌盛达机械（浙江）有限公司。2.申请号：112285723.申请日期：2012年7月19日4.标识：5.专用权期限至：2024年1月6日6.核定使用商品（第7类，类似群：0709-0710；0719；0721；0727；0736；0753）：包装机；玻璃加工机；制瓶机；自动吹制机；瓶子冲洗机；制搪瓷机械；铸模机；贴标签机（机器）。三、其他事实另查，2020年5月27日，国家知识产权局第1697期注册商标撤销公告显示，引证商标一在第7类液压机；铸造机械；机床上已被撤销。对此，被告明确表示认可，对于引证商标一不再是诉争商标申请注册的权利障碍无异议。此外，庭审中，原告明确表示对于诉争商标与引证商标三标识近似没有异议，被告明确表示除诉争商标指定使用的“金属加工机械”与引证商标三核定使用的“铸模机”构成类似商品外，诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一不再是诉争商标申请注册的权利障碍，故本院对于诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条已无评述之必要。本案中，鉴于原告对于诉争商标与引证商标三标识别近似无异议，本院经审查予以确认。关于商品是否类似的问题，庭审中被告明确表示除诉争商标指定使用的“金属加工机械”与引证商标三核定使用的“铸模机”构成类似商品外，诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品。因此，本院认为诉争商标在除“金属加工机械”商品上的“机床；金属加工用机床；车床；精加工机器”与引证商标三核定使用商品不构成类似商品。故诉争商标在“机床；金属加工用机床；车床；精加工机器”商品的注册不违反《商标法》第三十条规定，应当核准注册。因此，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第320590号关于第35402344号“CSD”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社富士针对第35402344号“CSD”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社富士负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1605号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人林锦聪，男，1994年12月12日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月14日被抓获，同日被晋江市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法提供信用卡信息罪，于同年8月20日经晋江市人民检察院批准逮捕，次日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕190号起诉书指控被告人林锦聪犯非法提供信用卡信息罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴潮阳出庭支持公诉，被告人林锦聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月4日，被告人林锦聪未经开卡人黄某2同意，在漳州市龙海市将事先以谎称自用而从开卡人黄某2处获取的一张配套有网银Ｕ盾、密码、绑定的手机卡等信息资料的中国农业银行信用卡（户名黄某2、卡号62×××74），以人民币（币种，下同）2500元的价格非法提供给其上游“黑金”（另案处理）。嗣后，上述信用卡于2020年6月26日，收取到电信网络诈骗被害人黄某1被人以“蚂蚁财富”ＡＰＰ投资的方式诈骗走的部分赃款10000元。 2020年7月14日，被告人林锦聪在漳州市龙文区被抓获归案。 公诉机关认为被告人林锦聪非法提供他人信用卡信息，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，应以非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任。被告人林锦聪归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；接受证据清单、微信账户信息、微信交易记录、ＱＱ账户信息、ＱＱ聊天记录、网上银行账单截图、银行交易明细、支付宝转账记录、手机号码截图；调取证据通知书、调取证据清单、银行开户信息、银行交易明细、资金流向表、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明及抓获、破案经过报告；证人黄某1、黄某2的证言；辨认笔录、辨认说明及照片；提取笔录、提取痕迹、物证登记表、微信账户信息、微信聊天记录、微信账单等证据证实。 被告人林锦聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人林锦聪的行为构成非法提供信用卡信息罪。公诉机关的指控成立。被告人林锦聪归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人林锦聪犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年1月13日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、继续追缴被告人林锦聪违法所得人民币2500元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈永固 二〇二〇年十月十二日 法官助理 尤芳冰 书 记 员 张建荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初18462号 原告：西安九州房地产信息咨询有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：91610132MAXXXXXXXX。法定代表人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵向阳，北京尚衡（西安）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：肖榕，北京尚衡（西安）律师事务所实习律师。被告：苗瑞洋，男，1985年5月6日生，汉族，住西安市未央区未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：侯亚君，女，1985年11月27日生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系苗瑞洋之妻。被告：刘海涛，男，1989年6月21日生，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安九州房地产信息咨询有限公司（以下简称九州公司）诉被告苗瑞洋、刘海涛居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州公司委托诉讼代理人赵向阳、肖榕、被告苗瑞洋委托诉讼代理人侯亚君、被告刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告分别向原告支付居间服务费3000元，合计6000元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：其系一家房地产经纪、咨询中介服务公司。2020年7月初，被告苗瑞洋因有位于西安市XX区XX路XX号XX环XX号楼XX层XX号房屋出租，委托其代为出租，并于2020年7月29日向其出具出租委托书，XX路XX号XX环XX号楼XX层XX号房屋。其接受委托后，于2020年7月25日了解到被告刘海涛因办公、居住需要承租雅荷花园中环大厦的房屋，其向刘海涛推荐并看了涉案房屋。被告刘海涛同意承租，并于2020年7月29日正式向其出具承租委托书。经其居中磋商，二被告同意以出租人确定的每月6000元介个出租涉案房屋。二被告及其三方于2020年7月29日签订正式的《房屋租赁合同》，至此，其已促成二被告租赁关系的建立，已经提供了有效的居间服务。根据三方签订的租赁合同约定，二被告应分别向其支付居间费3000元，二被告拒不支付，侵犯了原告合法权益。被告苗瑞洋辩称，其不同意向原告支付居间费用，因原告并未向其提供居间服务，所以其不同意支付居间费用3000元。被告刘海涛辩称，当时其要承租房屋，其于2020年7月29日向原告支付3000元费用。原告说房屋是苗瑞洋的，但是其未见到过苗瑞洋，原告说应当向房东交42000元房租，其当时转款22000元。当时其接到教育局电话称因疫情原因，房屋无法继续承租，其要求将22000元退还给其，后房东将22000元房租退还给了其，隔了几天，原告退给了其2500元，剩下500元是中介公司的辛苦费用，其当时与中介公司达成了协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年7月29日，被告苗瑞洋向原告出具“出租委托书”一份，内容为“本人苗瑞洋，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，是雅荷中环大厦小区B幢1单元18F房的所有权人，现委托九州地产代为出租此套房产，暂定此房的出租价格为每月人民币6000元（陆仟元整）”。后被告刘海涛向原告出具“承租委托书”一份，载明“本人刘海涛，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。欲承租房屋，现委托贵公司西安九州房地产信息咨询有限公司代为寻找合适的房源，对于贵公司公示的常用合同，文档和收费标准已详阅并认同且无异议”。2020年7月29日，苗瑞洋（出租方 甲方）与刘海涛（承租方 乙方）及九州公司（居间方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将位于西安市经开区XX路XX号，中环大厦B栋18F的房屋出租给乙方作办公使用，该房屋建筑面积为200平米……房屋租赁期限自2020年8月10日至2023年8月9日止；该房屋租金乙方按6000元/每月支付给甲方，年租金共计72000元。关于居间方责任义务及权利约定，1、居间方应提供租赁合同、续租及物业交割等服务，且在承租期内发生纠纷时进行协商调解、作证等；2、签订合同时，乙方应支付居间服务费3000元，甲方应支付居间服务费3000元。合同签订后，被告刘海涛支付涉案房屋租金22000元，并向原告支付居间费3000元。后因刘海涛于合同签订当天向原告表示其不再承租涉案房屋，2020年7月30日，被告苗瑞洋将涉案房屋房租22000元退还给了刘海涛。2020年7月31日，原告九州公司扣除500元费用后向被告刘海涛退还居间服务费2500元。2020年8月25日，涉案房屋出租给案外人焦旭涛。原告九州公司称涉案房屋实际由被告刘海涛使用并与他人合伙用于开办教育机构，被告刘海涛对此不予认可。庭审调解中，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未果。上述事实有出租委托书、承租委托书、房屋租赁合同、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据原告提供的房屋租赁合同，能够证实原被告之间存在房屋租赁居间关系。因合同签订后，二被告之间的房屋租赁合同关系并未实际履行，对此，原告亦知情，并向被告刘海涛退还了部分中介费用，视为双方以各自的行为对居间服务费用达成一致意见。现原告主张涉案房屋由被告刘海涛实际承租并使用，二被告均不予认可，对此，原告应当提供证据予以证明。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告对此未提供证据证明，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安九州房地产信息咨询有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    孙  会        二〇二〇年十月十九日 法 官 助 理   曹萌迪                             书  记  员    任星怡     1
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘08行初60号原告伍岂钲，曾用名伍孝斌，男，1970年12月23日出生，土家族，户口所在地湖南省桑植县，现住北京市海淀区。被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人赵云海，县长。委托代理人王勋，男，1964年3月5日出生，苗族，住桑植县。原告伍岂钲请求撤销被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）房屋征收决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告伍岂钲诉称，被告从2014年11月至2015年5月，给原告送达的文件有：征收预告《桑政通【2014】16号》、棚户区改建项目纳入国民经济和社会发展年度计划的议案《桑政函【2012】18号》、棚户区改建项目纳入国民经济和社会发展年度计划的议案的决定《桑常发【2012）5号》；在2019年6月26日，给原告送达的文件有：湖南省人民政府【2014】政国土字第【1048】号征收批文（只有3页文件给原告）、桑政通【2015】12号（只有两页）。在2020年6月5日原告才得知房屋被被告桑植县政府征收，被告的征收依据是征收决定（桑政通【2015】12号），征收决定确定的内容，是《桑植县公安局看守所及周边棚户区》改建项目。但被告一直未提供该征收决定的两个附件，被告征收程序违法。原告认为此次棚户区改造变成商业开发，违背了公共利益的初衷，请求人民法院依法撤销桑植县人民政府的《房屋征收决定》（桑政通【2015】12号）。被告答辩称：其行政征收程序合法，被诉房屋征收决定（桑政通【2015】12号）已于2015年7月作出的第二天公示公告，无需向每一户被征收人单独送达，原告的起诉显然已超过最长起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2015年7月16日桑植县人民政府作出桑政通【2015】12号房屋征收决定，并及时在该项目红线区域范围内原交通局大楼办公室外墙予以张贴公示。另查明，原告已于2020年7月6日针对被告桑植县政府作出的桑政征补决字【2019】4号房屋补偿决定书提出行政诉讼，本院已于2020年9月25日作出（2020）湘08行初31号行政判决，确认该房屋补偿决定违法但不予撤销，驳回原告提出的其他诉讼请求。本院认为：桑政通【2015】12号房屋征收决定于2015年7月16日做出后立即进行了公示公告，应当理解为已经向被征收户全体进行了告知，原告伍岂钲不服该房屋征收决定于2020年10月10日向本院提起诉讼，明显已经超过了起诉期限。且原告已对被告桑植县政府作出的房屋补偿决定提起行政诉讼，并已经本院一审审理完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告伍岂钲的起诉。案件受理费50元不予收取，应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 钟 强审判员 阳 勇审判员 尹相琼二〇二〇年十月二十八日法官助理范然书记员王**附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16624号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：于昭，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告于昭物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35263号原告：孙雪雪，女，1993年11月10日出生，汉族，北京一流科技有限公司研发工程师，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：杨南江，男，1991年11月1日出生，汉族，邳州嘉信信息科技有限公司法定代表人，住山东省青岛市市**，公民身份号码：×××。原告孙雪雪与被告杨南江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪雪与被告杨南江参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雪雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80000元以及利息16000元（自2019年11月至实际偿还之日，暂计算至起诉之日，按照月利息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，被告向原告借款80000元，原告将该借款以银行转账的方式打入被告账户，然后被告给原告写了一份借条。被告承诺在2020年2月29日将上述借款本金以及利息偿还清，但是到了约定还款期限，被告却拒不还款。被告杨南江辩称，认可原告的主张，认可本金8万元，就是利息过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，孙雪雪与杨南江系朋友介绍认识。2019年11月21日，杨南江向孙雪雪出具借条，借条载明：杨南江于2019年11月21日14:10分收到孙雪雪，女，（身份证号：×××）。银行转款8万整，至2020年1月尚未归还，今立次借条证明：1、若杨南江在借条约定日期内还款，则须归还8万元本金和如2所示利率产生的利息。若杨南江在借条约定的日期内未能归还贷款，则须归还8万元本金和如2所示逾期利率所产生的利息。2、在约定还款期限内，杨南江之欠款应按照月息1.5%进行计算；若逾期，则欠款应按月息2%进行计算。3、杨南江与孙雪雪约定2020年1月31日归还孙雪雪2.2万元，2020年2月20日归还孙雪雪2.2万元，剩余欠款及利息将于2020年2月29日前归还。2019年11月21日，孙雪雪通过银行向杨南江转账80000元。审理中，原告认可被告通过微信向其还款1万元，支付宝还款1400元。被告陈述给付原告现金还款，未提供证据，原告对现金还款不予认可。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据孙雪雪提交的借条及银行转账凭证，可以证明孙雪雪与杨南江之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。孙雪雪通过转账方式向杨南江出借款项，履行出借义务。杨南江应当依约履行还款义务。杨南江辩称利息过高，根据借条关于利息的约定，利息符合法律规定，本院予以支持。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款本金及利息，杨南江未归还借款本金及利息的行为，已构成违约。但是在庭审过程中，杨南江提出曾经通过微信偿还过孙雪雪1万元，通过支付宝支付宝偿还1400元，孙雪雪对此笔款项表示认可，故此金额在计算时予以扣除，以冲抵给付利息的期限。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨南江于本判决生效之日起十日内返还原告孙雪雪借款本金人民币80000元；二、被告杨南江于本判决生效之日起十日内支付原告孙雪雪以80000元为基数按年利率24%的标准从2020年8月13日至实际还清欠款之日的利息。如果被告杨南江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百元（原告孙雪雪已预交），由被告杨南江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。（此页无文书）审判员 孙 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1143号原告：白勇敢，男，1976年5月4日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李亚丹，系河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵卫华、系河南咸平律师事务所律师助理，代理权限为特别授权。被告：于善纪（于善记），男，1962年6月4日出生，汉族，住河南省通许县。原告白勇敢诉被告于善纪排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年7月2日第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人和被告到庭参加了诉讼。2020年8月11日第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白勇敢向本院提出诉讼请求：1．请求被告立即停止侵权，返还被侵占的承包地，并清除被侵占的承包地上搭建的简易房子；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告的宅基地位于原告哥哥白勇宅基地的东边，白勇宅基地的南边原本是大坑，1998年原告通过村委会协商，废坑利用发展村经济，与西王固村一组签订了坑塘承包租赁合同，将该大坑建成冷库使用，承包面积为：西邻大路7.8米以东22米，北邻白勇宅基地以南30米，共计一亩，以承包灰眼为准，承包费用每年每亩150元，承包年限为30年，承包费用分两次付清，分别1998年8月6日签订合同时付前15年的承包费，后15年的承包费于2013年8月支付，在2013年原告支付承包费时，由于农村体制改革，该承包费由村委会收取，收到承包费后，村委会和原告补签了一份承包合同。由于原告近几年不在外发展，不经常在家，今年回家时发现被告在自家门口搭建简易房子时，占用了原告承包的土地，将简易房子的一部分搭建在原告的土地使用权范围内，妨碍原告对其承包的经营使用权，经村委会、镇人民调解委员会调解此事，但被告都拒不执行。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令如诉。被告于善纪辩称，第一，他不应该拆除，经朱砂镇调解和村主任调解，他没有见到原告本人，第二次是他们支部书记让他去村部，他还没有见到原告本人，因此他并没有和原告本人见面进行协商此事。第二，他没有占有原告承包的土地，他们村委和组长并没有组织他们双方都到场进行协商此事，原告和他们不是一个组的，承包合同需要法庭调查核实，他并没有占有原告的土地，简易房也没有占原告的承包地，他盖房的时候他垫了点坑，但是具体边界，需要村委和队长进行测量。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：原告分别于1998年8月6日和2013年8月20日与通许县朱砂镇西王固村一组及通许县朱砂镇西王固村委会签订了坑塘承包合同及承包合同，合同约定，朱砂镇西王固村委（朱砂镇西王固村一组）将位于白勇宅基地南边的荒坑承包给原告白勇敢，该荒坑西邻7.8米大路，大路以东22米，北邻白勇宅基地，宅基地以南30米，总面积为一亩。经本院勘验，被告建造的彩钢棚侵占了原告的承包地，侵占承包地的长宽分别为，南北长约16.3米、东西宽约3.35米。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，原告以承包方式取得了该承包地的合法权益，被告建造的彩钢棚侵占了原告的该承包地，其侵占原告该承包地的行为侵害了原告的合法权益，被告应当将其建在原告该承包地上的彩钢棚予以拆除，停止侵权，排除妨碍。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：被告于善纪于本判决生效之日起十日内将其建造在原告白勇敢位于通许县朱砂镇西王固村一组西邻7.8米大路，北邻白勇宅基地的承包地上的南北长度约16.3米、东西宽度约3.35米的彩钢棚予以拆除，将其侵占的原告的承包地返还给原告，排除妨害。案件受理费100元，由原告白勇敢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并安对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  黄海燕二〇二〇年十月九日书 记 员  娄 帅
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1123号之一 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：万小荣，女，汉族，1962年9月9日出生，住江西省九江市都昌县。 本院移送执行的被执行人万小荣缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515刑初302号刑事判决书，被执行人应向本院交纳罚金2000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人万小荣的财产状况进行调查，依法冻结、扣划被执行人万小荣名下银行存款402元缴纳罚金，除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余祈仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31858号原告：杜树勤，女，1970年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：北京勘察技术工程有限公司，住所地北京市海淀区东升双泉堡**院**楼201-216。法定代表人：于庆洲，总经理。原告杜树勤与被告北京勘查技术工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告杜树勤于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜树勤的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜树勤撤诉。审判长  秦纳杰二〇二〇年十月二十九日书记员  于 洁
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢370号申请执行人：任德祥,男,1971年1月17日出生,汉族，住四川省隆昌市古湖街道嘉和宽庭。被执行人:张利平,女,1968年5月4日出生，汉族，住重庆沙坪坝区金桥路。本院执行申请执行人任德祥与被执行人张利平民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人张利平的财产进行查控，冻结并扣划被执行人张利平银行存款1108.97元（含50元执行费），已经支付给申请执行人任德祥；被执行人名下有汽车3辆、住房**，但本院亦属轮后查封，没有处置权，且未能实际控制该车辆，无法处置变现。此外，本院作出对被执行人张利平司法拘留15日的决定，并限令被执行人张利平到本院领取拘留决定书并接受本院司法拘留措施，但被执行人张利平拒不到庭，而本院无法查找到被执行人张利平，导致司法拘留不能得到实施，为此，本院已经以被执行人张利平涉嫌构成“拒执罪”移送隆昌市公安局立案侦查，现尚无侦查结果。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人张利平确无可供执行财产线索，申请执行人任德祥也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人张利平予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十一日书记员  唐平佳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1003号之一 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：林学明（曾用名黄学明），男，汉族，1965年4月1日出生，住广东省汕头市澄海区。 本院移送执行的被执行人林学明缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515民初727号民事判决书，被执行人应向本院交纳案件受理费11323.36元及执行费70元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月6日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人林学明的财产状况进行调查，依法冻结、扣划被执行人名下银行存款2202.08元，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人其他可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月十三日 书记员 余祈仪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7879号 广州市增城区人民法院受理的被执行人胡家芬,罗彩仔缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7879号】，申请执行标的共计265元。经本院立案执行，现已执行到位265元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人胡家芬,罗彩仔缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1018号之二 申请执行人：古建军，男，汉族，1982年12月6日出生，住河北省平泉市。 被执行人：平泉七家兴矿业有限责任公司。 法定代表人：赵秋林。 被执行人：赵秋林，男，1956年6月29日出生，住河北省唐山市迁西县。 被执行人：赵建军，男，1980年2月14日出生，住河北省唐山市迁西县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1098号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵秋林在中国邮政储蓄银行13×××39账户内存款人民币105000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭瑞峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30558号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：邓立安，男，1992年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓立安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年4月3日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即偿还中银信用卡透支未还本金及手续费78899元、利息、违约金（截至2020年5月26日利息181.66元、违约金1048.6元，自2020年5月27日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算至债务清偿之日止）；3、被告承担本案受理费962元、保全费869元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年4月3日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度10万元，分期授信额度有效期为60个月。手续费率为18%，即手续费为18000元。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同等。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款10万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年5月26日，借款人尚欠借款本金及手续费78899元、利息181.66元、违约金1048.6元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费869元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓立安于2018年4月3日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓立安向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费78899元、利息、违约金（暂计至2020年5月26日利息181.66元、违约金1048.6元；自2020年5月27日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962元、保全费869元，均由被告邓立安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十八日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16048号原告：王传梅，女，1971年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：张凯，男，1987年10月24日出生，汉族，户籍地甘肃省灵台县。原告王传梅与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传梅的委托诉讼代理人段吉胜到庭参加诉讼。被告张凯经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王传梅向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付欠款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按年利率24%标准计算，自2018年11月3日起至实际支付日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实理由如下：2018年11月3日，被告因应急周转需要，向原告借款。双方达成借款协议，约定被告向原告借款150000元，每月利息6000元，按月付息，借期3个月。原告随即将钱款以银行汇款方式支付与被告，被告出据了借据。现还款期限已到，原告多次催要，被告推诿拖延拒绝支付，故提起本案诉讼。张凯未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018的11月2日，张凯向王传梅借款，王传梅通过银行转账方式，分三笔向张凯支付合计150000元。2018年11月3日，张凯出具《借据》，确认借款本金150000元，借款期限3个月，到期还本，每月利息6000元，每月付息，本息合计168000元，并承诺于2018年农历12月25日前还清本息。借款到期后，张凯未偿还本息。本院认为：借款到期后，张凯应按双方约定偿还本金。双方借款期限内约定的利息过高，王传梅起诉按年利率24%主张，符合法律相关规定，本院予以支持。张凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张凯于本判决生效之日起七日内向王传梅偿还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按年利率24%标准计算，自2018年11月3日起至实际支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，公告费560元，由张凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月二十九日书记员 王旻忞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16853号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孙长江，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告孙长江物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12919号原告（案外人）：李冉，女，1979年2月1日出生，回族，首都医科大学附属北京中医医院护师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：司锟（系李冉之夫），1974年8月16日出生，汉族，首都医科大学附属北京中医医院医师，住北京市朝阳区。被告（被执行人）：向宇，男，1980年7月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李冉与被告向宇案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李冉的委托诉讼代理人司锟，被告向宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冉向本院提出诉讼请求：1、确认登记在向宇名下雪佛兰牌小轿车（车牌号：×××）归我所有，车辆估价5万元；2、请求北京市丰台区人民法院中止对雪佛兰牌小轿车（车牌号：×××）的执行。事实与理由：刑事审判庭与向宇责令退赔纠纷一案，经北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106刑初943号文书，现已发生法律效力。2019年11月5日，我对丰台法院对向宇名下雪佛兰牌小轿车（车牌号：×××）的执行不服，提出异议。丰台法院于2020年1月17日作出（2020）京0106执异173号执行异议判决，驳回我的异议。我认为该判决缺乏事实以及法律依据，上述执行标的实际出资人以及使用人都是我，不属于向宇所有，不应作为向宇的财产执行。其中我可以提供刷卡记录、北京达世行同驰汽车销售服务有限公司（以下简称达世行公司）出具的购车收据（2012年3月29日），证明实际付款人为我方；2012年以来历年的该车辆维修单据、保险单据等，证明我为车辆的实际使用人。因此，我作为车辆的实际所有人及使用人，对执行标的享有占有、使用、收益、处分权。对该车辆的执行损害了我的所有权及使用权。为维护我的合法权益，请求法院确认涉案车辆为我所有，停止对该标的物的执行并予以解封。被告向宇辩称，认可李冉陈述的事实理由，同意对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向宇非法吸收公众存款罪，本院于2018年4月28日作出的（2017）京0106刑初943号刑事判决书，该判决书确定：一、被告人向宇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2018年10月24日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、责令被告人向宇退还投资人经济损失，分别发还各投资人（详见清单）。后刑事审判庭将本案移送执行部门执行，执行案号为（2019）京0106执11166号。执行过程中，本院查封了向宇名下车牌号为×××的车辆。后李冉就本院执行向宇名下车牌号为×××的车辆提出书面异议，以系涉案车辆的实际所有权人，请求法院解除对涉案车辆的查封。2020年1月17日，本院作出(2020)京0106执异173号执行判决书，驳回李冉的异议请求。李冉在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，李冉提交以下主要证据证明其主张，1、收据及银联消费刷卡记录，证明李冉借用向宇的车牌号买车，实际付款人为李冉。收据载明达世行公司于2012年3月29日向向宇出具，购车款180300元，交款人为李冉，银联消费刷卡记录上载明李冉、向宇的名字。2、保险单，证明被保险人为李冉，后改为李冉爱人司锟。3、交车说明、保险索赔申请书、结算单，证明车牌号×××车辆维修记录情况，送修人为李冉或司锟。经申请，本院依法调取达世行公司车牌号×××车辆维修保养记录，其上载明2012年3月-2019年8月，车主为向宇，送修人为李冉或者司锟。另查，车牌号×××雪佛兰车辆登记所有人为向宇，车架号LSGGG54Y3CS108200。庭审中，双方确认，向宇的父亲系李冉的舅舅，因为关系较好，李冉借用向宇的车牌号购车，无偿使用至今。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案关键是诉争车辆权属的认定，根据查明事实，车牌号×××雪佛兰车辆登记登记所有人为向宇，其为对外公示的权利人，法院将其作为向宇名下财产进行查封并无不当。与此同时，根据本案现有证据及双方当事人陈述，李冉借用向宇车牌号购车，李冉系诉争车辆的实际出资人、保险投保人、使用人，可以认定系车辆作为实物的权利人。鉴于车辆与车牌号具有不可分性，李冉起诉要求确认车牌号×××雪佛兰汽车归其所有，缺乏事实及法律依据，本院对此难予支持。同时，考虑的本案案情，在李冉诉将诉争车辆移出登记之前，本院执行部门可暂时中止对本案争议标的物的执行。本案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中止（2019）京0106执11166号案件对向宇名下车牌号×××雪佛兰汽车一辆的执行；二、驳回李冉的其他诉讼请求。案件受理费70元，由向宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十月二十九日书记员  曾嘉溪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16614号原告：靖鑫，女，1982年3月7日出生，汉族，无业。被告：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，无业。原告靖鑫与被告左振宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台进行了审理。原告靖鑫到庭参加诉讼，被告左振宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款5万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年9月19日，靖鑫通过银行转账的方式向左振宇出借100000元，按年还款，有借款条为证。左振宇尚欠靖鑫50000元未偿还，经过多次催要仍未偿还，故诉至法院。被告左振宇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：《借款条》、转账凭据。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，靖鑫（出借方）与左振宇（借款方）签订了《借款条》，约定：银行卡转账借款金额￥100000（人民币），大写壹拾万元整。2018年9月19日至2019年9月18日按年还款，利息为16%/年，按年还息，每年应还本加息￥116000元，大写壹拾壹万陆仟元整，到期应全部还清。今借款金额￥100000元，大写壹拾万元整，一年内借款全部还清。载明：借款人已收到该借款，如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议由丰台区人民法院裁决处理。同日，靖鑫通过银行转账方式向左振宇转账共计100000元。庭审中，靖鑫自认左振宇已经偿还本息共计66000元，尚有50000元未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。左振宇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。左振宇从靖鑫处取得借款，双方签订《借款条》，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。对于靖鑫主张左振宇偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左振宇于本判决生效之日起七日内向原告靖鑫偿还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告左振宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十月二十三日书记员  宋如超-2--3-
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1568号 原告：固安县华川装饰工程有限公司，住所地河北省廊坊市固安县盛泰朝龙建材城特C厅-3。 法定代表人：闫博。 委托代理人：解中庆，河北泰科律师事务所律师。 被告：赵志成，男，1975年10月29日出生，汉族，其，住址固安县。住河北省廊坊市固安县红杉郡13-3-302。 委托代理人：赵贺荣，女，1974年5月26日出生，汉族，住址固安县。住河北省廊坊市固安县红杉郡13-3-302 原告固安县华川装饰工程有限公司与被告赵志成装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告固安县华川装饰工程有限公司法定代表人及委托代理人、被告赵志成委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固安县华川装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款12516.05元；2.判令被告向原告支付总工程款10%的违约金2900元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年10月9日签 —2— 订施工合同，约定对被告位于廊坊市固安县进行装修施工，合同约定工程造价2.9万元双方同时签订报价单并作为施工合同的附件，对项目名称、单位、数量、金额、材料、做法说明以及增项支付、违约责任等做了明确约定和具体补充。合同签订后，被告按照约定支付了原告16000元的工程款，原告开始施工，在施工进度近一半之前，被告提出增项施工要求，根据合同约定，增项需要据实交付，完成增项施工后被告根据各种理由拒绝支付增项工程款，并在原告不知情的情况下私自更换施工人员，拒绝原告继续施工，单方面终止了施工合同的履行。经完工量核算被告除第一次支付款项外，尚有12516.05元工程款未支付。综上所述，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益并且严重违反合同约定，应当承担违约责任及赔偿责任，为维护合法权益，故依法起诉至贵院，请求依法判决。 赵志成辩称，原告的诉求没有任何事实根据。原被告装修合同约定的总价为2.9万元，但原告没有完全履行装修合同是其个人原因中途退场，导致被告的房屋在合同约定期限内没有装修完毕，而且被告已经支付了原告工程款1.6万元，支付数额且已超出其已完成工程量的工程报价，剩余工程量因原告拒绝入场施工，被告无奈在合同期满后另寻其他工人施工，现已装修完毕，向其支付1.7万元。原告的诉求没有任何事实根据和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月9日，原告（发包方）、被告（承包方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。工程地点：红杉郡13-3-302。 —3— 开工日期2019年10月21日。竣工日期2019年12月7日。工程造价29000元。工程款支付方式：第一次开工三日前支付16000元；第二次工程进度过半支付11600元；第三次竣工验收合格应支付1400元。工程进度过半，指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准。原被告并签订了涉案房屋的工程量报价单。其中客厅、餐厅、国道部分踢脚线336元；客厅、阳台墙砖540元；主卧踢脚线为216元；次卧踢脚线156元；卫生间墙砖690元；厨房墙砖762元；地面回填辅料693元；下水管100元；过门石240元；垃圾清运费380元；后原告方开始派人施工。施工过程中，被告给付原告施工费16000元。后由于工程量的增项问题，双方发生矛盾，原告停止施工，2020年1月份，被告又另行找他人对涉案房屋进行装修。 另查，庭审中，经核实，被告认可工程量为：主卧、次卧、客厅的地砖铺了；餐厅、过道、小过道地砖没有铺；墙面拉毛完成；客厅阳台墙砖没有铺，地砖完成；主卧地砖铺了，主卧踢脚线没粘；次卧地砖铺了，次卧踢脚线没粘；卫生间墙面拉毛？卫生间墙砖未铺，地砖完成；卫生间防水做了、包地管完成；厨房墙面拉毛完成、墙砖铺了部分（窗户口部分没有铺）、地砖完成；地面回填辅料没有；地暖铺了；水电改造了、下水管没有；电视墙里下水管做了、线盒40个有；地暖回填没有；厨房卫生间烟道止逆阀有；地漏三个有；客厅阳台铲墙皮？阳台高利管有；不锈钢前置过滤器有；安装费是合同赠送的；垃圾清运费被告认可为其所交纳。水泥沙子辅料为原告购买；过门石没有装；工程管理费不认可。后双方由于所量尺寸发生争执。 —4— 上述事实有当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、微信聊天记录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》依法成立，本院予以确认。原告在施工过程中，与被告发生争议，2020年1月份，被告又另行找他人对涉案房屋进行装修。对已经完成工程量部分，庭审中被告予以认可。对未完成工程量部分，应当从原被告约定的工程款中予以扣除。对于垃圾清运费双方约定应为原告缴纳，后由被告代缴，应从工程款中扣除。对于厨房墙砖，庭审中被告陈述还有窗户部分未铺，本院酌情扣除200元。对于餐厅小过道地砖，本院酌情扣除200元。对于工程管理费，被告提出异议，该项为原被告合同约定的内容，被告应当按约定履行。地暖回填，在双方合同中没有约定，不属于原告施工范围。被告应当给付原告剩余工程款9180元（13000元-336-540-216-156-690-762-240-100-200-200-380）。对于原告所施工部分是否存在质量问题被告应当承担举证责任。对于中止施工合同履行双方均存在过错，故对于原告所主张的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告赵志成于判决书生效后五日内给付原告固安县华川装饰工程有限公司工程款9180元； 二、驳回原告固安县华川装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取93元，由原告固安县华川装饰工程有 —5— 限公司负担23元，被告赵志成负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王静宜 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2547号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第230284号关于第33884101号“TRS”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书被诉决定作出时间：2019年9月26日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10711774号商标（以下简称引证商标一）、第9268082号商标（以下简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1692期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案第9268082号商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项,《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第230284号关于第33884101号“TRS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告捷豹路虎有限公司针对第33884101号“TRS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 彭 卉二〇二〇年十月二十八日书 记 员 潘红伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9270号原告：杨天，男，1983年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告杨天与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨天到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理完结。原告杨天向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款1357.9元。事实与理由：2019年3月23日，原告杨天与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，原告支付1580元办理游泳年卡一张，使用期为一年，卡号：10597。原告开卡后使用过八九次。2019年6月14日至今，被告一直未营业，协商退款未果。故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年3月23日，杨天与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，办理一张一年卡，卡号：10597，花费1580元。办卡后，杨天称使用不超过十次。2019年6月活月健身公司停业，后未再向杨天提供健身服务。现活月健身公司已无法向杨天提供相关服务，故杨天诉至法院，本院审理中，杨天只要求活月健身公司退还服务费1300元。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月游泳次卡、微信聊天记录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，杨天与活月健身公司签订的游泳合同是双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方应依据协议约定履行。自2019年6月因活月健身公司已无法向杨天提供健身等服务，合同已实际已经解除。活月健身公司应当将杨天未使用的服务费退还杨天。庭审中，杨天认可扣除已使用的费用，故仅要求退还1300元服务费，该诉求合理，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨天服务费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4266号 原告：刁芬云，女，1965年10月25日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告：吕转霞，女，1991年1月19日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告刁芬云与被告吕转霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刁芬云于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刁芬云撤诉。 案件受理费368元，减半收取计184元，由刁芬云承担。 审判员  马小勇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  曹田田
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异309号案外人：张立强，男，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，张立强对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张立强称，其于2008年7月31日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第4×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款186136.60元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16856号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨宝柱，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告杨宝柱物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9953号原告：单晴，女，1983年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧。被告：北京智创联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼******。法定代表人：刘玉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周欣蔚，男，1982年11月23日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：孙婧，女，1990年6月10日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告单晴诉被告北京汇金房地产开发有限公司、北京智创联行房地产经纪有限公司执行异议之诉一案中，原告单晴于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单晴的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许单晴撤回起诉。审 判 长  罗建忠人民陪审员  李旭森人民陪审员  吕守元二〇二〇年十月十九日法官 助理  张宏召书 记 员  隗萌萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18145号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：马红，女，1980年10月31日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。被告：黄卫平，男，1972年3月9日出生，汉族。职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京筑宇物业管理有限责任公司与被告黄卫平供用热力合同纠纷一案中，经主持调解工作，黄卫平已交纳所欠供暖费，双方就本案诉争事项已解决，北京筑宇物业管理有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京筑宇物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京筑宇物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13391号原告：中山市世豹新能源有限公司，住所地广东省中山市南朗镇华南现代中医药城于意路**厂房之一，统一社会信用代码914************132。法定代表人：李宗良，总经理。委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。被告：深圳市易天富电子有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围工业区金倡达科技园****统一社会信用代码914************158。法定代表人：陈某1。被告：陈庆权，男，1962年12月30日出生，住广东省阳东县****************，公民身份号码440************513。原告中山市世豹新能源有限公司（以下简称世豹公司）与被告深圳市易天富电子有限公司（以下简称易天富公司）、陈庆权买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世豹公司委托诉讼代理人饶燕文到庭参加诉讼，被告易天富公司、陈庆权经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世豹公司向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告货款24705元及逾期付款利息（以10000元为基数，从2019年12月16日起至2020年1月15日止；以24705元为基数，从2020年1月16日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告易天富公司有业务往来。2019年5月28日，原告与被告易天富公司签订购销合同，约定原告向被告易天富公司供应价值24705元的产品，付款方式为月结30天，如有纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告将产品交付给被告易天富公司，但被告易天富公司未依约付款。经催促，被告易天富公司、陈庆权出具支付协议，确认欠原告货款24705元，被告易天富公司承诺于2019年12月15日支付10000元，于2020年1月15日支付14705元，如未按期支付，被告陈庆权愿意个人承担，如期支付上述货款。协议出具后，两被告未按约定付款。该款项经原告多次催促，两被告均拒不支付。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。原告世豹公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：购销合同、速运单、对账单、支付协议。被告易天富公司、陈庆权未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。原告世豹公司起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告易天富公司、陈庆权亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告世豹公司起诉主张的上述事实予以认定。另查，庭审中，世豹公司主张根据支付协议约定的分期付款的次日，分段计算逾期付款利息。又查，陈庆权为易天富公司的股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷。世豹公司与易天富公司、陈庆权签订的支付协议书是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人都应恪守履行合同的约定。世豹公司依约向易天富公司提供货物，易天富公司签订支付协议后未按约定时间支付货款，已构成违约，并造成世豹公司资金占用损失，应向世豹公司承担违约责任。世豹公司主张易天富公司支付货款24705元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。世豹公司主张根据支付协议约定的分期付款时间，分段计算逾期付款利息（以10000元为基数，从2019年12月16日起至2020年1月15日止；以24705元为基数，从2020年1月16日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于法不悖，本院亦予以支持。陈庆权为易天富公司的股东，其在支付协议中明确对易天富公司应付货款承担连带保证责任，因此世豹公司主张陈庆权对易天富公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求，理据充分，本院一并予以支持。陈庆权承担保证责任后，有权向被告深圳市易天富电子有限公司追偿。被告易天富公司、陈庆权不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市易天富电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世豹新能源有限公司支付货款24705元及逾期付款利息（以10000元为基数，从2019年12月16日起至2020年1月15日止；以24705元为基数，从2020年1月16日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈庆权对被告深圳市易天富电子有限公司前述债务承担连带清偿责任，陈庆权承担保证责任后，有权向被告深圳市易天富电子有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元（原告已预交），由被告深圳市易天富电子有限公司、陈庆权负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年十月十四日书记员  彭梦圆黄晓玲
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初2783号原告：张景意，男，汉族，2002年11月11日生，住确山县。法定代理人：杨玲，女，汉族，1980年8月20日生，住确山县，系张景意的母亲。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘国胜，男，汉族，1969年1月9日生，住确山县。委托诉讼代理人：方红伟，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在适用简易程序审理原告张景意诉被告刘国胜机动车交通事故责任纠纷一案中，因法律关系复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 张 民审判员 蒋俊军审判员 孙明放二〇二〇年十月二十七日书记员 赵琳琳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7611号原告：鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄北路佳泰**。法定代表人：封华勇。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：陈新见。原告鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第106137号关于第13813548号“贴心熊”商标无效宣告裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司于2020年7月7日向本院书面申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  刘炫孜二〇二〇年十月二十六日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰