安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4941号 原告:李生,男,1974年7月23日出生,汉族,小学文化，无业，巢湖市人，住巢湖市，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：闫秀露，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠士辉，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 被告:鲁敏,女,1981年10月19日出生,巢湖人,汉族,大专文化，护士，住巢湖市铸造厂职工宿舍楼中区,现住巢湖市。 委托诉讼代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。 原告李生诉被告鲁敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告李生及其委托诉讼代理人闫秀露、屠士辉、被告鲁敏及其委托诉讼代理人郭俊斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还欠款204000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月经朋友介绍相识,在交往两个多月后,大约在11月底双方确定了恋爱关系,至2019年10月份原被告分开。在双方交往近一年时间中,原告抱着坦诚相待、走入婚姻为目的,真诚和被告交往。2019年3月24日,原告因炒股原因,从被告处借款200000元。4月17日,原告得知被告买房,主动归还了200000元,并额外借其200000元,合计原告通过中国建设银行转账400000元给被告,截止此时,被告欠原告200000元。2019年6月5日,被告提出有一笔给原告的200000元转账记录,在上次诉讼中,被告以此笔转账是还款为由,认为其欠原告的200000元已经还清。而此次原告方提出新证据,证明此200000元并非被告的还款,而是原告以巢湖市永生空调制冷设备维服部名义,在银行的贷款。因为原告准备将该笔贷款用于炒股,为了防止被银行发现与实际贷款用途不一致,而通过被告账户中转。该笔款项原本就属于原告所有,仅是通过被告处周转下。因此,被告尚欠原告200000元没有偿还。此外,原告还于2019年6月12日转账给被告4000元,现原告资金紧张,多次找被告要求还款未果，故根据《民事诉讼法》第119条规定,向你院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告鲁敏辩称：原告诉请不实，原被告之间只是普通男女朋友关系，尚未确定为男女朋友关系，双方已经结清，没有再借取款项：1、原告之前为了炒股向被告借款并承诺给被告分红，2019年3月24日被告通过银行转账，出借给原告200000元，在2019年4月17日原告得知被告要购买房屋不仅归还被告200000元借款还主动另行送给被告200000元，2019年4月17日原告向被告转款400000元，2019年6月5日，被告通过银行转账方式还给原告200000元，至此双方之间经济往来结清，没有发生借贷关系，2019年6月12日原告转给被告4000元，系原告支付给被告出借200000元炒股分红。2、原告诉称被告在2019年6月5日转账200000元是原告自己名义为了炒股通过被告账户中转，没有事实证明，该笔200000元是被告自己资金，通过亲友拆借而来，与原告无关，综上请驳回诉请。因双方关系尚未达到恋爱程度，原告在4月17日给付400000元（还款200000元、无偿给付200000元），无偿给付200000元被告是不想接受的，接受这笔钱意味着可能和原告发生个人感情问题，在6月下旬到6月初时间，因原告需要资金原告多次要求被告通过装修贷等帮助原告贷款，所以被告向家人筹款向李生还款200000元。 经审理查明：原告李生与被告鲁敏原系普通朋友关系，相处过程中，原告产生追求被告的愿望，双方形成较为密切的朋友关系。期间，双方存在较多的经济往来。其中，2019年3月24日,原告因炒股需资金周转,从被告处借款200000元，被告通过银行转账200000元致原告账户。同年4月17日,原告得知被告需资金,主动归还了200000元,并另行给付被告200000元,当日原告通过中国建设银行转账400000元给被告。另，2019年5月7日，原告以与巢湖市永生空调制冷设备维服部作为共同借款人身份,向中国建设银行股份有限公司巢湖市分行贷款，并签订借款额度为800000元，额度期限自2019年5月10日至2020年5月10日的合同，合同约定贷款发放账号为34×××05。同年6月4日，原告该账户进入贷款200000元，当日，原告分四次，每次50000元，共从该账户现金支取200000元。同年6月5日，被告存入6217001630017056356账户200000元，存款时，原告在场。随后，被告6217001630017056356账户转账200000元至原告6236681630001478886账户，同日原告6236681630001478886账户转账200000元至国元证券股份有限公司34001468608053006162账户。2019年6月12日，原告通过建行尾号8886账户转给被告尾号6356账户4000元。原、被告对上述通过银行转账行为的事实均不持异议。双方除上述转账外，还存在其他经济往来（另案诉讼）。现原告以被告差欠其204000元为由诉讼来院，请求：一、判令被告向原告返还欠款204000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，庭审过程中，原被告双方有争议事实主要有四个方面：1、双方系何关系；2、被告陈述2019年4月17日原告转账给被告的400000元中200000元系归还被告借款、另200000元系原告无偿给付被告，原告认为原告转账给被告的400000元中200000元系归还被告借款、另200000元系原告借给被告；3、2019年6月5日存入被告6217001630017056356账户的200000元来源，是原告为了炒股,且防止被银行发现与实际贷款用途不一致,而通过被告账户中转的贷款，还是被告向其父母、亲戚筹集的自有资金；4、原告于2019年6月12日转账给被告4000元是借款还是其他性质的款项。鉴于双方存在上述争议，从而产生纠纷。 上述事实，有双方当事人陈述、银行转账记录等书证载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是:1、双方系何关系；2、被告陈述2019年4月17日原告转账给被告的400000元中200000元系归还被告借款、另200000元系原告无偿给付被告，原告认为原告转账给被告的400000元中200000元系归还被告借款、另200000元系原告借给被告；3、2019年6月5日，被告转账给原告的200000元能否认定为还款；4、原告于2019年6月12日转账给被告4000元是借款还是其他性质的款项。本院分述以下:1、原被告之间自2019年3月24日发生第一笔借款时起，即存在民间借贷关系，即使双方因原告追求被告还存在其他经济往来，基于双方关系存在原告为追求被告可能存在赠予性质，但也不排除存在借贷的可能性，特别是大额金钱往来。从双方陈述及举证，高度盖然性能证明本案所涉大额转账更接近于借贷关系；2、关于2019年3月24日被告借给原告200000元，双方无争议。但2019年4月17日，原告转账给被告的400000元中200000元系归还被告借款、另200000元性质双方存在争议，被告称系原告无偿给付被告，原告认为原告转账给被告的400000元中200000元系归还被告借款、另200000元系原告借给被告。对此本院认为，被告主张系原告赠予，未举证证明，考虑到该数额较大，且被告也不认可与原告之间存在男女朋友关系，结合被告陈述之后为了避免产生感情纠葛因素愿返还原告200000元事实，故该200000元不能认定系原告赠予，更符合借款。因此截止2019年4月17日，被告差欠原告200000元；3、2019年6月5日，被告转账给原告的200000元能否认定为还款。2019年6月5日，被告6217001630017056356账户存入200000元，后同日该200000元转到原告账户。是否是被告还款，应审查先前存入被告账户的200000元来源。原告陈述是原告为了炒股,且防止被银行发现与实际贷款用途不一致,而通过被告账户中转的贷款，提供借款合同、贷款入账明细、取现200000元明细，以及原被告双方同到银行存款200000元事实，从证据的高度盖然性可得出存入被告账户的200000元来源更接近于系原告贷款取现存入。被告认为该款来源于向其父母、亲戚筹集的自有资金，该辩解不足以推翻原告方证据链，故自被告当日转给原告的200000元不能认定为还款。故截止2019年6月5日，被告尚欠原告200000元；4、原告于2019年6月12日转账给被告4000元是借款还是其他性质的款项。本院认为，原告在庭审时陈述该4000元是为了帮助被告支付物业费还是其他费用，考虑到原被告之间毕竟存在一定的关系，原告为被告支付的费用不属借贷性质，更符合赠予性质，故该款原告主张是借款事实依据不足，本院不予支持。 综上，就本案原被告之间的大额转账，双方虽未出具借条等凭证，但综合双方陈述应更符合民间借贷关系。截止原告起诉时，被告方证据不足以证明已归还原告款，现有证据能证明被告尚欠原告200000元，故原告诉请被告给付该款，本院予以支持，原告主张被告另外借款4000元，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、被告鲁敏于本判决生效后30日内给付原告李生200000元； 二、驳回原告李生的其他诉讼请求。 案件受理费4360元、减半收取2180元，原告李生负担45元，被告鲁敏负担2135元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年十月二十六日 书记员  孙梦冉 附件：引用的法律条文原文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； ……