北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14713号原告：林志忠，男，1959年3月25日出生，住台湾地区台北市士林区。委托诉讼代理人：周晓娜，女，1981年8月20日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人，住辽宁省沈阳市和平区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：罗崇举，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告林志忠因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月17日作出的第175042号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告林志忠的委托诉讼代理人周晓娜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人罗崇举、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对林志忠就名称为“触控模块制造方法”、申请号为201410118932.6发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年5月3日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：第一，本申请权利要求1具备创造性，主要理由如下：1、被告没有提交证据予以证明区别技术特征（1）为公知常识，现有技术不能给出区别特征（1）应用到对比文件1以解决其存在的技术问题的启示，故区别技术特征（1）不是显而易见的。对比文件1已经公开了触控模块的结构，但是没有公开触控模块结构的顺序。而且公知常识是客观存在的，而被诉决定不应该使用“想到”。2、印刷制程用于液晶显示器的电极制造是现有技术，但该印刷制程制作的电极是用于液晶显示器中的显示功能，本申请权利要求1中的采用印刷制程制作的电极是完成触控功能的，虽然原告认可被诉决定认定的两者均是用于液晶显示器的，但是对于本领域技术人员来说，用于显示的液晶显示器和用于触控的液晶显示器中的电极所起的作用是不同，两者的制作过程、制作原理是不同。区别技术特征（2）并不属于公知常识。3、本申请是透过光学补偿层设于触控区与非触控区上，可让触控区与非触控区的触控电极、导线层及绝缘层不易可见，并再藉由触控电极印刷在光学补偿层上可大幅减少制造工时，并减少光照的使用，进而进一步达到降低整体的制造成本的效果，而对比文件中的折射率匹配层是用于匹配电极呈的图案和非图案区，两者的作用是不同的。第二，本申请权利要求2-8具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“触控模块制造方法”、申请号为201410118932.6的发明专利申请。本申请的申请人为林志忠，申请日为2014年3月27日，公开日为2015年9月30日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年5月3日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定针对的权利要求书如下：“1.一种触控模块制造方法，包含下列步骤：提供一基板，于该基板上设置一遮蔽层，并将该基板于遮蔽层位置处界定为非触控区，而未遮蔽处界定为触控区；通过印刷制程于该基板的触控区及该非触控区上印刷多个触控电极；于该非触控区的触控电极上设置一绝缘层，并该绝缘层于所述触控电极上形成有至少一电性连接孔；于该绝缘层上设置有一具有多个金属导线的导线层，并通过所述电性连接孔电性连接该触控电极；及于该触控电极及该导线层上设置一保护层；所述触控电极是通过网版印刷及平板印刷其中任一的方式所设置；其中所述基板上设置一遮蔽层此一步骤后更具有一步骤于该触控区及该非触控区形成一光学补偿层；且所述触控电极为铟锡氧化物及奈米银及铟锌氧化物及铟锡锌氧化物及氧化铪及氧化锌及氧化铝及铝锡氧化物及铝锌氧化物及镉锡氧化物及镉锌氧化物所组成的群组。2.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述遮蔽层是通过涂布油墨的方式所形成。3.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述导电层是选择通过银浆印刷或溅镀其中任一方式成型。4.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述绝缘层是通过网版印刷及平板印刷其中任一方式成型。5.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述保护层为无机材质或有机材质其中任一，而其无机材质是为氧化硅及氮化硅及氮氧化硅及碳化硅及氧化铪及氧化铝所组成的群组，所述有机材质是为光阻及苯并环丁烯及环烯类及聚酯类及聚醇类及聚环氧乙烷类及聚苯类及树脂类及聚醚类及聚酮类所组成的群组。6.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述绝缘层是为无机材质或有机材质其中任一，而其无机材质是为氧化硅及氮化硅及氮氧化硅及碳化硅及氧化铪及氧化铝所组成的群组，所述有机材质是为光阻及苯并环丁烯及环烯类及聚酯类及聚醇类及聚环氧乙烷类及聚苯类及树脂类及聚醚类及聚酮类所组成的群组。7.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述触控区的触控电极可区分有多个第一串联电极及多个第二串联电极，而其第一串联电极与第二串联电极是经由印刷制程方式成型。8.如权利要求1所述的触控模块制造方法，其中所述第一串联电极与第二串联电极间印刷有至少一绝缘区段。”驳回决定引用了以下对比文件及公知常识性证据：对比文件1（CN202948434U，公告日为2013年5月22日）。对比文件1公开了一种触控模组，并具体公开了如下技术特征（参见说明书0044-0050段、图2-4）：触控模组20包含一透明基板21、一遮蔽层22、一触控电极层23、一透光绝缘层24及一导线层25；该遮蔽层22披覆于该透明基板21的第二侧212的边缘上，该遮蔽层22将透明基板21上未披覆的区域界定为触控区，而披覆的边缘处界定为非触控区并提供遮蔽及隐藏的作用；该遮蔽层22是采用不透明且绝缘的材料印刷或涂布而成；该触控电极层23披覆于该透明基板21第二侧212上，与披覆于该透明基板21另一侧的遮蔽层22相对，并且该触控电极层23局部披覆该遮蔽层22上；触控电极层23材质为ITO或ATO或IZO薄膜；该透光绝缘层24设置于该触控电极层23相对于该遮蔽层22另一侧；该透光绝缘层24于该触控电极层23上形成有至少一穿孔241；绝缘层24采用透明或不透明且绝缘的材料印刷或涂布而成；该导线层25设置于该透光绝缘层24相对于该触控电极层23另一侧，导线层25可为银浆等材质构成，用印刷制程制印在透光绝缘层24上；导线层25设置于该透光绝缘层24上时，该导线层25于该穿孔241内形成有一导通区251导通所述触控电极层23；触控电极层23相对于透明基板21另一侧具有一保护层28，该保护层28同时披覆于该触控电极层23及导线层25上；该保护层28的材料包括无机材料例如氮化硅、氧化硅与氮氧化硅或有机材料例如丙烯酸类树脂。对比文件2（CN203276226U，公告日为2013年11月6日）。对比文件2公开了一种触控感测装置及制造方法，并具体公开了（参见说明书0026-0027段、图1-4）如下技术特征：折射率匹配层可全部覆盖透视部区域，亦可延伸至周边部区域，折射率匹配层可以在遮光层之后形成于遮光层之上；图1-4绘制了触控感测装置的制造方法，其是从基板依次向上各层逐渐叠设。公知常识证据：《电子产品网印技术解析》，吴松山编著，化学工业出版社，第387页；公开日为2007年5月31日。《电子产品网印技术解析》载明，“除了在玻璃上预制ITO膜以外，美国Dupont、Acheson、日本藤仓化成、德国Baytron，都有ITO的电子浆料供应，它的特点是可以用网版直接印制出图形，而无须再蚀刻。”林志忠对驳回决定不服，于2018年8月20日向国家知识产权局提出了复审请求。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年8月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。2019年6月17日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于本申请权利要求1与证据1相比的区别特征的认定不持异议以及在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-8具备创造性。上述事实，有被诉决定、权利要求书、《电子产品网印技术解析》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的实用性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告明确表示其对被诉决定关于本申请权利要求1与证据1相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：（1）权利要求1请求保护的是包括多个步骤的触控模块的制造方法，而对比文件1公开的是一种触控模块；（2）通过印刷制程印刷多个触控电极，印刷制程包括网版印刷和平板印刷；（3）在设置遮蔽层后于触控区及非触控区形成有光学补偿层。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：（1）以何种步骤制造触控模块；（2）如何制造触控电极；（3）如何形成较好的光学效果。对于区别特征（1），根据对比文件1公开的内容，对比文件1已经公开触控模块的部件，包括基板、遮蔽层、绝缘层、导线层、保护层等部件。权利要求1限定的方法步骤是依次形成基板、遮蔽层、触控电极、绝缘层、电性连接孔、导线层以及保护层，均属于本领域的常规步骤，本申请并未记载针对某个步骤进行特定的改进。本领域技术人员在对比文件1公开的触控模块的结构以及部分制造工艺方法的基础上，想到以先提供基板，于基板上设置遮蔽层，形成触控电极，在触控电极上设置绝缘层，在绝缘层上设置导线层并电性连接触控电极，以及在触控电极和导线层上设置保护层是显而易见的，上述制造步骤对于本领域技术人员来说，是根据实际需要进行选择，并不需要付出创造性劳动。因此该区别技术特征属于本领域的公知常识。对于区别特征（2），对比文件1中触控电极为玻璃基板上形成的ITO薄膜。《电子产品网印技术解析》载明，“除了在玻璃上预制ITO膜以外，美国Dupont、Acheson、日本藤仓化成、德国Baytron，都有ITO的电子浆料供应，它的特点是可以用网版直接印制出图形，而无须再蚀刻。”由此可见，采用印刷制程在玻璃基板上形成ITO电极属于本领域的公知常识。本申请权利要求1是在液晶显示器中玻璃基板上形成的ITO电极，公知常识证据亦是在液晶显示器中玻璃基板上形成的ITO电极，故在对比文件1已经公开触控电极为玻璃基板上形成的ITO薄膜的基础上，通过印刷制程印刷ITO电极的技术特征已经被公知常识证据公开，故区别技术特征（2）属于本领域的公知常识。对于区别特征（3），对比文件2已经公开折射率匹配层，该折射率匹配层相当于本申请的光学补偿层。折射率匹配层在对比文件2中起到光学补偿的作用，故区别特征（3）已被对比文件2公开，且其在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求中为解决其技术问题所起的作用相同，因此对比文件2给出了将上述特征结合于对比文件1中以解决其技术问题的技术启示，本领域技术人员从对比文件2中得到技术启示在设置遮蔽层后于触控区及非触控区形成光学补偿层是显而易见的。综上可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-8具备创造性，故在本院认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-8亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林志忠的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告林志忠负担（已交纳）。如不服本判决，原告林志忠可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴