湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10120号上诉人（原审被告）：宋建，男，1982年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈丽虹，女，1983年7月29日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人（原审被告）：陈丽虹，女，1983年7月29日出生，汉族，住湖南省望城县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。负责人：陈志峰，银行行长。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。上诉人宋建、陈丽虹因与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称“中国银行松桂园支行”）金融借款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋建、陈丽虹上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判上诉人宋建、陈丽虹无需支付被上诉人实现债权的费用3000元或撤销原判决，发回原审人民法院重审；2、请求依法纠正原判决要求上诉人承担受理费2431元的错误判决，改判上诉人无需负担案件受理费。3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人无需承担维权律师费3000元。上诉人于2020年3月4日就已经还清所欠贷款，而本案是在2020年4月22日经原审法院受理。原审法院认为上诉人是在被起诉之后才还清逾期贷款本息不符合事实。更不能以此来判定上诉人应当支付被上诉人实现支付债权的律师费3000元。二、原审法院送达起诉状、开庭传票等诉讼文书不符合法定程序，本案应当依法发回重审。本案一审时，上诉人并未收到法院送达的起诉状、证据及开庭传票等诉讼文书材料，原审法院也没有通过公告送达的程序向上诉人送达诉讼材料。在送达程序没有完成的情况下，原审法院直接缺席审理了本案并判决,导致上诉人不能按时到庭答辩和主张自己的正当权利，间接也导致上诉人遭受了不公平的判决。三、本案受理费不应由被上诉人全部承担。本案原审法院受理时，上诉人已经还清了逾期贷款，被上诉人也没有告知还存在逾期利息未归还。即使存在上诉人不知情的逾期利息，该利息也只有几十块钱。被上诉人未和上诉人充分沟通就起诉，属于被上诉人滥用诉权，其起诉的金额严重高于本身可以请求的金额，且存在利息的差额，完全可以通过沟通解决。从原审判决结果来看，其请求也没有得到原审法院的支持。因此，被上诉人二十几万的请求金额未得到法院的支持，应由其自行承担不被支持的不利后果，即其对应的诉讼费用应由被上诉人承担，而非由上诉人承担。中国银行松桂园支行辩称，本案一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中上诉人每月均未按照借款合同的约定按时偿付借款本息。被上诉人在起诉前已通过电话、上门等多种方式进行催收，2020年3月进行了律师函催收，上诉人于2020年3月4日偿还了2019年12月及2020年1月的逾期借款本息，但仍拖欠了2020年2月及3月的借款本息。鉴于被上诉人经常逾期，长期拖欠，故本案被上诉人才向长沙市开福区法院提出宣告未到期的贷款本金全部提前到期的诉讼请求。中国银行松桂园支行向一审法院起诉请求：1、解除中国银行松桂园支行与宋建签订的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》中未履行部分的借贷关系，未到期的贷款本金提前到期；2、宋建立即偿还中国银行松桂园支行未到期借款本金221735.56元、逾期本金2544.78元、利息1844.65元、罚息28.05元（利息及罚息暂计至2020年2月24日，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）;3、宋建承担中国银行松桂园支行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费11307元；4、中国银行松桂园支行对宋建提供抵押的位于长沙市岳麓区××道××号××花园××栋××的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、陈丽虹在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同清偿责任；6、宋建、陈丽虹承担该案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实如下：一、中国银行松桂园支行为贷款人、抵押权人；宋建为借款人及抵押人，陈丽虹以借款人配偶及财产共有人名义向贷款人出具承诺自愿就该案债权承担相关法律责任。二、2010年9月30日，贷款人与借款人签订了《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》，约定：借款人向贷款人借款328000元用于购房（房屋坐落于长沙市岳麓区××道××号××花园××栋××）；借款期限为20年；贷款利率为浮动利率；还款方式为等额本息（按月等额本息还款）；借款人以借款合同项下贷款所购房屋提供抵押，抵押担保范围为本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他费用。借款人违约时，贷款人有权就逾期部分按约定利率水平加收罚息，有权解除合同、宣布贷款本息和其他应付款项全部或部分提前到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的律师费、诉讼费等损失。上述合同签订后，贷款人按合同约定向借款人发放了宋建328000元贷款，借款人已经就合同项下所涉房屋办理抵押登记手续。借款人在借款后未按合同约定按时还款，截至2020年5月9日，借款人拖欠贷款人逾期利息57.56元、罚息0.74元。至庭审前，宋建、陈丽虹连续逾期1期。因借款人逾期还款，贷款人为实现债权，与湖南淡远律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师处理涉案事宜，双方约定贷款人按涉案标的额的5％向律所支付代理费。一审法院认为，一、中国银行松桂园支行与宋建签订的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》的主要内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应严格按合同约定履行。合同签订后，中国银行松桂园支行已按合同约定将贷款发放给借款人，履行了合同义务，但宋建、陈丽虹未按合同约定按时足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，中国银行松桂园支行有权提前收回全部贷款本息，但考虑该案宋建、陈丽虹在起诉后又还清了部分逾期贷款本息，至庭审前仅逾期一期，违约程度不高，故对中国银行松桂园支行主张解除合同、一次性还清所有贷款及实现抵押权的主张，一审法院不予支持，双方可按原合同约定继续履行合同，但宋建、陈丽虹应偿还剩余逾期本息。二、因宋建、陈丽虹违约未及时归还贷款，中国银行松桂园支行催收无果后委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系中国银行松桂园支行因宋建、陈丽虹违约所致的实际损失，宋建、陈丽虹应予以支付，但考虑该案实际情况，中国银行松桂园支行主张费用过高，一审法院对实现债权的费用酌情调整为3000元。三、宋建、陈丽虹未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、宋建、陈丽虹在该判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行偿还逾期利息57.56元，罚息0.74元（利息、罚息计算截止到2020年5月9日，此后至借款实际归还之日的利息、罚息比照双方约定计算，合计以不超过年利率24％为限）；二、宋建、陈丽虹在该判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行支付实现债权的费用3000元；三、驳回中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4862元，因适用简易程序减半收取2431元，由宋建、陈丽虹负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈丽虹自认其手机号码是135××××4398。一审卷宗中留有法官给陈丽虹打电话的备注，且备注了陈丽虹的邮寄送达地址。此外，一审法院还通过闪信向其发送了调解信息。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案纠纷发生的根本原因在于宋建、陈丽虹未及时偿还借款本息，且截至起诉之日，仍未偿清欠付利息。中国银行松桂园支行依约享有合同解除权，虽一审法院根据合同履行情况以及双方当事人意愿未支持解除合同的诉讼请求，但并不意味着宋建、陈丽虹不需要承担其他违约责任。涉案《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》约定了律师费，中国银行松桂园支行也聘请了律师代理诉讼主张本案借款，一审判决酌情支持律师费并无不妥，本院予以支持。此外，诉讼费的负担系一审法院根据当事人违约以及败诉情况依法认定，并无不妥，本院予以支持。最后，一审法院依法向宋建、陈丽虹送达了相关诉讼材料，宋建、陈丽虹主张送达程序违法，依据不足，本院不予支持。综上所述，宋建、陈丽虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宋建、陈丽虹负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年十月二十九日法官助理杨威书记员(兼)  杨 威