广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6836号原告：黄达文,男，汉族，1971年3月7日出生,住广东省广州市海珠区,被告：吴少华,女，汉族，1964年9月8日出生,住广东省广州市海珠区,被告:陈萍,女，汉族，1969年9月24日出生,住四川省乐山市市中区,被告：韦洪翻，男，壮族，1964年8月18日出生，住广东省广州市越秀区，原告黄达文诉被告吴少华、陈萍、韦洪翻民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄达文到庭参加了诉讼；被告吴少华、陈萍经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼；被告韦洪翻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴少华清还原告借款30万元（本案币种指人民币），并从起诉之日按银行同期贷款利率4.35%计算利息至借款本息清偿之日止；2.判令被告陈萍对被告吴少华向原告的借款30万元及借款利息承担连带清偿责任；3.判令被告韦洪翻对被告吴少华向原告的借款30万元及借款利息承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案受理费。诉讼过程中，原告以被告吴少华在其起诉后清还了2.5万元为由，将诉请中的借款本金由30万元变更为27.5万元，并请求法院按本金的变化分段计算利息；利率可由法院据现行的利率标准予以调整。事实和理由：原告与吴少华、陈萍于2018年10月15日签订《合作协议》，约定合作前期费用由吴少华垫付，由于吴少华经济紧张，三方又约定合作前期费用30万元由原告借给吴少华。同日，吴少华出具《借条》确认向原告借款30万元，原告通过招商银行分两笔转账共计10万元给吴少华；2018年10月17日，原告又通过民生银行转账20万元给吴少华；原告以上转账均划至吴少华《借条》指定账户。《合作协议》还约定，如30天内成功与发包方签订天府机场工程承包合同，则吴少华无须还款给原告。但合作项目30天内没有任何结果（即合作协议已经履行完毕，合作项目没有成功），吴少华应还款给原告。涉案30万元款项来源于合作协议转化为借款（即合作协议的条件达不到而转化为借款），因此本案属于民间借贷纠纷。现合作协议已经了结并且转化为借款，应以吴少华写的《借条》为准，该《借条》合法有效且原告的银行转账记录摘要亦注明“借款”，吴少华应归还借款30万元给原告。《合作协议》约定陈萍对该借款承担连带清还责任，韦洪翻亦在《合作协议》附件《担保书》上确认其为该借款的担保人，因此陈萍和韦洪翻对该借款及利息承担连带清还责任。吴少华出具的《借条》没有载明借款期限，但借款至今已经474天，吴少华仍未将借款清还给原告，已损害了原告的权益。原告特依《合作协议》中关于由原告所在地法院管辖的约定提起本次诉讼，望判如所请。三被告均没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，三被告均没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原告（乙方）与被告吴少华（甲方）、被告陈萍（丙方）签订《合作协议》，载明：经三方友好协商，本着“融合、发展、共赢”的原则就共同承接成都天府国际机场地基处理及土石方工程施工项目标段（以下简称天府机场工程）达成以下协议，三方共同遵守：一、三方在天府机场工程利润比例如下：1.甲方负责协调天府机场工程发包方所有工作事项，占30%；2.乙方负责经营管理，占40%；3、丙方协助办理工程承包具体事项，占30%；二、前期费用30万元本月17日前由乙方借给甲方并汇到甲方指定的账户，由甲方开具借条给乙方，借款期限为30天。如30天内成功与发包方签订天府机场工程承包合同（工程金额28.5亿元），并且天府机场工程产生利润，则甲方无须还款给乙方，此前期费用30万元作为天府机场工程费用开支计入成本，由天府机场工程产生的利润先归还30万借款给乙方，剩余部分三方再按以上第一条所述的利润比例分配；三、丙方对以上甲方向乙方借款30万元承担连带清还责任；……五、争议解决，凡因履行本协议所发生的一切争议，三方应协商解决，协商不成的，由乙方所在地法院管辖；等。同日，被告韦洪翻作为担保人签署了《担保书》（上述《合作协议》的附件），确认：本人担保对以上甲方向乙方借款30万元承担连带清还责任。同日（2018年10月15日），被告吴少华向原告出具《借条》1份，载明：现向黄达文借款30万元整，以汇入吴少华招商银行深圳市中央商务支行（卡号：62×××33）为准；等。据原告提交的银行账户历史明细清单及个人账户对账单反映，2018年10月15日，原告通过招商银行分别向被告吴少华于涉案《借条》指定的账户转款2次各5万元；2018年10月17日，原告通过民生银行向被告吴少华于涉案《借条》指定的账户转款20万元；以上转款共计30万元。诉讼中，原告提交了其与被告韦洪翻（微信号：×××）于2020年6月15日至6月24日期间的微信聊天记录，聊天记录可见，原告请韦洪翻帮忙问一下吴少华承诺先还款2万元的落实情况，同时原告也向韦洪翻反馈了吴少华的还款进度。原告还提交了其与被告吴少华(微信号：×××）于2020年6月24日至7月31日期间的微信聊天记录，聊天记录可见，吴少华将还款的交易详情截图发给了原告。据原告提交的“交易详情”反映，被告吴少华分别于2020年6月15日、6月24日、7月31日向原告转款1万元、1万元、0.5万元；以上转款共计2.5万元。庭审过程中，原告补充陈述：其与三被告互为朋友关系；《合作协议》签订后，被告吴少华并未成功与发包方签订天府机场工程的承包合同；事后，其向被告吴少华、韦洪翻追讨过借款，但没有向被告陈萍追讨过。本院认为,原告与被告吴少华之间存在借贷关系，有原告的陈述，及原告提交的涉案《合作协议》、《借条》、《担保书》，及交易明细等证据予以证实；同时，涉案《借条》没有违反法律、行政法规的强制性规定。上述证据互相印证，已形成较完整的证据链，故本院认定涉案《借条》是原告与被告吴少华的真实意思表示，并据此确认双方的借贷关系依法成立有效，原告已出借30万元给被告吴少华。根据涉案《合作协议》的约定，上述借款作为原告的投资款的条件是被告吴少华在借款期限（30天）内成功与发包方签订天府机场工程的承包合同，并且该工程产生利润。现在案证据未能反映上述条件成就，结合被告吴少华向原告清还了部分借款的事实，本院采信原告的陈述，认定借款转为投资款的条件未成就，被告吴少华应据原告的请求清还借款。现借款期间已届满，被告吴少华经原告催告未还款，已构成违约，并造成原告的资金占用期间的利息损失。原告请求被告吴少华清还借款及从起诉之日起分段计算利息于法于合同有据，理由正当充分，本院予以支持。由于银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故原告主张的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。关于被告陈萍、韦洪翻是否向原告承担连带担保责任问题，本院分析如下：首先，被告陈萍、韦洪翻分别于《合作协议》、《担保书》中承诺对被告吴少华的涉案借款承担连带清还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本院认定被告陈萍、韦洪翻对原告承担连带保证责任。其次，《合作协议》和《担保书》中并未载明被告陈萍、韦洪翻的“保证期间”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原告有权于“自主债务履行期届满之日起6个月内”即2019年5月15日前（1个月履行期+6个月）请求被告陈萍、韦洪翻承担保证责任。再次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本院认为，保证期间从性质上属于除斥期间，不同于诉讼时效期间，保证期间是否经过，属案件的基本事实，故本院予以主动审查。经审查，原告于诉讼中自认没有要求过被告陈萍承担保证责任；另外，原告提交的证据也未能证明其在上述法律规定的“保证期间”内要求过被告韦洪翻承担保证责任，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告举证不能的不利后果由原告自己承担。综上，本院认定被告陈萍、韦洪翻免除保证责任。原告关于被告陈萍、韦洪翻对被告吴少华的涉案借款承担连带清偿责任的请求于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴少华在本判决生效之日起十日内向原告黄达文清还借款本金27.5万元；二、被告吴少华在本判决生效之日起十日内向原告黄达文清还借款利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中，从2020年2月13日起至2020年6月15日止以借款本金30万元为基数计算利息；从2020年6月16日起至2020年6月24日止以借款本金29万元为基数计算利息；从2020年6月25日起至2020年7月31日止以借款本金28万元为基数计算利息；从2020年8月1日起至清还之日止以借款本金27.5万元为基数计算利息；三、驳回原告黄达文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告吴少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十月二十六日法官助理倪萍书记员马谆忻