北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12055号原告：李益安，男，汉族，1943年7月10日生，住山西省大同市城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人:冯振昌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:宋泳，国家知识产权局审查员。原告李益安因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月16日作出的第163524号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李益安，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人冯振昌、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李益安申请的申请号为201510702584.1、名称为“十字路口四个平面立交桥”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.关于审查文本李益安在复审阶段未修改过申请文件，因此被诉决定针对的审查文本同驳回决定，即以李益安于2017年4月15日提交的权利要求第1-5项，于申请日2015年10月23日提交的说明书第1-73段、说明书附图图1-20、说明书摘要以及摘要附图作为审查基础。2.关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一项请求保护的技术方案与最接近现有技术相比存在区别特征，如果该区别特征为本领域的常用手段或容易想到的技术手段，且其技术效果可以预期，则该技术方案相对于现有技术不具有突出的实质性特点。被诉决定引用驳回决定中使用的以下对比文件：对比文件1：CN102322005A，公开日为2012年1月18日。(1)独立权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性李益安于2017年4月15日提交的权利要求1如下：“1、一种十字路口四个平面立交桥，其特征是：所述立交桥的四个平面包括两个水平平面，两个坡道平面；两个水平平面是一层地面和二层桥面，两个坡道平面是一至二层桥面和一至三层桥面，所述立交桥是三层结构。”对比文件1公开了一种立交桥，并具体公开了以下技术内容(参见说明书第17-23段以及附图1-2)：立交桥设于东西、南北两条主干道L1、L2的十字路口处，其行车道分为四层，一层即地面层，设置有四个右转弯机动车道J1和对驶的双向左转弯机动车道J2-1；另外两条双向左转弯机动车道J2-2设置在第二层；两个双向直车道J3和J4交叉布设于三四层；该立交桥的各个方向都有专用车道，互不交叉，直行、左转弯、右转弯均可畅通无阻。涉案申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别在于：涉案申请的第二层桥面是水平平面，一至二层的桥面和一至三层桥面是两个坡道平面，所述立交桥是三层结构。基于该区别，涉案申请技术方案实际解决的技术问题是如何降低立交桥的整体高度。关于上述区别，专利复审委员会认为：从涉案申请权利要求1整体技术方案来看，该立交桥有四个平面，即两个水平面和两个坡道面，结合说明书文字和附图来看，其中“所述立交桥是三层结构”的实际含义可以理解为是整个立交桥的高度呈现为三层标高，即涉案申请的立交桥有一个地面层和三个桥面，对比文件1公开的则是四个层面的立交桥。专利复审委员会还认为，本领域技术人员公知的是，采用错开最高位置跨越比如其中一桥从另一桥的坡道段上方跨越，上方桥面的标高可以不受到被跨越桥面标高的制约，二者可以设计为等高或不等高，这种跨越方式（或称为交叉方式）可以降低立交桥的整体高度；虽然对比文件1中的直行车道是在路口的中心位置进行跨越从而使得第三层和第四层的标高不同，但是本领域技术人员根据所掌握的上述一般设计知识和能力，改变对比文件1中的第三层和第四层桥面的形式，比如采用坡道方式以避免两个桥面在最高点相互跨越从而降低立交桥的整体高度，这是容易想到的技术手段，并且不论第三层和第四层桥面的最高点设置在中心位置还是相互错开设置，两种桥面在功能和使用上是无实质差别的，即其技术效果是可以预期得到的；此外，第二层的左转弯车道采用水平平面或者弧形弯道都是本领域的常用手段。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的一般知识，将对比文件1的三层和四层设置为坡道形式从而得到涉案申请权利要求1的技术方案并达到降低桥面整体高度的技术效果，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。(2)权利要求2-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征是“立交桥有十二条车道，一层地面设置四条右拐弯车道和两条左拐弯车道，二层桥面设置另外两条左拐弯车道，一至二层桥面设置两条直行车道，一至三层桥面设置另外两条直行车道”。对比文件1已公开了所述立交桥包括十二条车道，分别为：一层的四条右转弯机动车道J1、对驶的双向左转弯机动车道J2-1，二层的另外两条双向左转弯机动车道J2-2，三层的双向直车道J3，四层的双向直车道J4。而直行车道桥面与二层双向左转弯机动车道桥面的上下位置关系是可以相互调整的，将一至二层桥面设置两条直行车道，一至三层桥面设置另外两条直行车道属于所属领域技术人员的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求2也不具备创造性。权利要求3对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“一层地面两条相邻相伴的左拐弯车道，有一条车道是由四段直线和三段弧线组成的七段线，另一条车道是由两段直线和一段弧线组成的三段线；二层桥面两条相邻相伴的左拐弯车道，有一条车道是由四段直线和三段弧线组成的七段线，另一条车道是由两段直线和一段弧线组成的三段线”。权利要求4对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“图5、图6、图7、图8所绘二层桥面形状是直角形状；图9、图10所绘一至二层桥面的形状是一字形状；图11、图12所绘一至三层桥面的形状是一字形状”。专利复审委员会认为，由数条直线段和弧线段构成的车道是立交桥面上常规的车道形状，至于具体包括几段直线段、几段弧线段可以根据车道方向、车辆避让等需要来布置；至于四个桥面的平面造型，是根据各个桥面上设置的车道的走向来决定的，将仅设置双向直行车道的桥面设置成一字形、将仅设置对驶的双向左转弯机动车道的桥面设置成直角形状均是所属领域技术人员的常规技术手段，并且其技术效果可以预期得到。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3和4也不具备创造性。权利要求5对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征是“一至二层桥面和一至三层桥面是坡道桥面；二层桥面是水平桥面”。专利复审委员会认为，为了降低立交桥的总体高度，将各桥面的最高点相互错开，如仅保留二层桥面在路口位置为平面，而将另外两桥的坡道段设于路口是所属领域技术人员容易想到的，并且其技术效果可以预期，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。(3)关于李益安的意见陈述李益安在2018年5月9日、5月23日、6月2日分别提交的意见陈述书中认为：1)涉案申请立交桥是三层结构，各层分别为：一层地面（第一层）、一至二层桥面（第二层）、二层桥面（也是第二层）、一至三层桥面（第三层），即立交桥的最高高度只达到三层，目的是压低立交桥的高度从而降低立交桥的建造成本；对比文件1的立交桥是四层平面结构，两条左拐弯车道必须占用一层平面（水平平面），另外两条左拐弯车道也必须占用一层平面（水平平面），两条直行车道必须占用一层平面，另外两条直行车道也必须占用一层平面；2)涉案申请和对比文件1的四条直行车道方式不同；3)涉案申请左拐弯车道方式与对比文件1不同，即采用“七段线”和“三段线”相伴的方式设置四条左拐弯车道。对此，专利复审委员会认为：虽然涉案申请声称是三层立交桥，且是用术语一层地面、二层桥面、一至二层桥面、一至三层桥面来表达，但从权利要求书及说明书记载的方案可知从下到上依次为一层地面（即第一层）、一至二层桥面（即第二层）、二层桥面（即第三层）、一至三层桥面（即第四层），可见涉案申请实质上是四个平面的结构，上述四层在竖直方向上相互错开，这不但体现在说明书文字和附图中，也体现在权利要求请求保护的主题名称“十字路口四个平面立交桥”上，其中有两个平面（一至二层桥面、二层桥面）是位于一个层高上，也就是说这两个平面的最高位置是处于一个水平面上，也就成为了李益安强调的“三层立交桥”，专利复审委员会在前面评述中已经指出过，涉案申请技术方案中的“两个平面处于一个层高上”是构成了与对比文件1的一个区别，但专利复审委员会进一步认为该区别未对涉案申请请求保护的技术方案具备创造性带来实质性贡献，具体理由请参见前述意见，这里不再赘述；关于李益安认为的“涉案申请和对比文件1的四条直行车道方式不同”以及“涉案申请左拐弯车道方式与对比文件1不同，即采用七段线和三段线相伴的方式设置四条左拐弯车道”的意见，专利复审委员会在前面相应从属权利要求时已进行过评述，这里也不再赘述。综上所述，李益安陈述的理由不具有说服力。基于上述事实和理由，专利复审委员会依法作出被诉决定，宣告维持国家知识产权局于2017年8月11日对涉案申请作出的驳回决定。原告李益安诉称：一、涉案申请具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性，应予授权。二、请求被告赔偿原告损失644元。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201510702584.1，名称为“十字路口四个平面立交桥”的发明专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为李益安，申请日为2015年10月23日，公开日为2016年1月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月11日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是权利要求1-5相对于对比文件1(CN102322005A,公开日为2012年1月18日)和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：李益安于2017年4月15日提交的权利要求第1-5项，于申请日2015年10月23日提交的说明书第1-73段、说明书附图图1-20、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种十字路口四个平面立交桥，其特征是：所述立交桥的四个平面包括两个水平平面，两个坡道平面；两个水平平面是一层地面和二层桥面，两个坡道平面是一至二层桥面和一至三层桥面，所述立交桥是三层结构。2.根据权利要求1所述的十字路口四个平面立交桥，其特征是：立交桥有十二条车道，一层地面设置四条右拐弯车道和两条左拐弯车道，二层桥面设置另外两条左拐弯车道，一至二层桥面设置两条直行车道，一至三层桥面设置另外两条直行车道。3.根据权利要求1所述的十字路口四个平面立交桥，其特征是：一层地面两条相邻相伴的左拐弯车道，有一条车道是由四段直线和三段弧线组成的七段线，另一条车道是由两段直线和一段弧线组成的三段线；二层桥面两条相邻相伴的左拐弯车道，有一条车道是由四段直线和三段弧线组成的七段线，另一条车道是由两段直线和一段弧线组成的三段线。4.根据权利要求1所述的十字路口四个平面立交桥，其特征是：图5、图6、图7、图8所绘二层桥面形状是直角形状；图9、图10所绘一至二层桥面的形状是一字形状；图11、图12所绘一至三层桥面的形状是一字形状。5.根据权利要求1所述的十字路口四个平面立交桥，其特征是：一至二层桥面和一至三层桥面是坡道桥面；二层桥面是水平桥面。”李益安对上述驳回决定不服，于2017年9月10日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。李益安认为涉案申请立交桥的最高高度只达到三层；左拐弯车道方式与对比文件1不同，即采用“七段线”和“三段线”方式设置四条左拐弯车道；四条直行车道方式不同，因此权利要求1-5具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年4月25日向李益安发出复审通知书，指出：涉案申请的技术方案实质上和对比文件1中的技术方案一样都是四层结构，二者仅是在标高上不同，权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。李益安于2018年5月9日、2018年5月23日、2018年6月2日分别提交了意见陈述书，均未修改申请文件。李益安坚持认为涉案申请的权利要求1-5具备创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年10月16日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一项请求保护的技术方案与最接近现有技术相比存在区别特征，如果该区别特征为本领域的常用手段或容易想到的技术手段，且其技术效果可以预期，则该技术方案相对于现有技术不具有突出的实质性特点。发明的保护范围应以其权利要求限定的内容为准。本案中，根据涉案申请权利要求1记载的技术方案，其请求保护的立交桥有四个平面，即两个水平面和两个坡道面，两个水平平面是一层地面和二层桥面，两个坡道平面是一至二层桥面和一至三层桥面，结合涉案申请的说明书及附图来看，其中“所述立交桥是三层结构”的实际含义可以理解为是整个立交桥的高度呈现为层标高，即涉案申请的立交桥有一个地面层和三个桥面，对比文件1公开的是四个层面的立交桥，采用错开最高位置跨越可以降低立交桥的整体高度，符合本领域普通技术人员的认知能力和设计水平，基于此改变对比文件1中的第三层和第四层桥面的形式是容易想到的技术手段，此外，不论第三层和第四层的桥面最高点设置在中心位置还是相互错开设置，在功能和使用上来说是无实质差别的，技术效果也可以预期，由此可见，由对比文件1结合公知常识，本领域普通技术人员容易想到涉案申请权利要求1的全部技术特征。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，被诉决定的认定正确，本院予以支持。同时，涉案申请权利要求2-5的附加技术特征亦被对比文件1所公开或者容易结合公知常识想到，故被诉决定关于涉案申请权利要求2-5相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性正确。在此基础上，被诉决定结合本领域技术人员的认知，认定涉案申请权利要求2-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，其结论无误。故李益安的其他相关主张亦缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。关于李益安在起诉状和庭审意见陈述书等材料中列明的有关请求赔偿损失等其他诉讼请求、事实和理由，缺乏相应的事实和法律依据，故本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李益安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原李益安负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源