四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1081号 上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路**。 法定代表人：张进标，董事长。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川中昱劳务有限公司，住所地四川省广汉市衡阳路一段**金华园****营业房。 法定代表人：范华金，执行董事。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仲勤，男，1958年2月19日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人四川中昱劳务有限公司（以下简称中昱公司）、陈仲勤民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远通公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回中昱公司对远通公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，陈仲勤不是远通公司的工作人员，而是中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（以下简称中铁道桥七公司）的负责人，陈仲勤代表中铁道桥七公司与上诉人进行合作，聘书仅是因上诉人与中铁道桥七公司进行项目合作而制定，并非真正意义上的聘书；陈仲勤的借款行为系其自行借款或是代表中铁道桥七公司的职务行为，不是履行远通公司职务的行为，与上诉人无关；二、远通公司与中昱公司之间并无借款合同关系。案涉借条非上诉人出具，既未加盖上诉人印章，也无上诉人法定代表人的签字，案涉款项也未支付给上诉人，在借款发生后长达六七年的时间内中昱公司也未向上诉人主张过权利，上诉人也未履行过还款义务，上诉人并非借款当事人，而借款用途不导致借款合同当事人的变更；三、陈仲勤不存在职务代理，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定错误。 中昱公司辩称，授权委托书明确载明了受权内容，陈仲勤有权对外融资，我方作为交易的一方，有理由相信陈仲勤就是远通公司的人，其行为属于职务代理行为，上诉人应当承担责任，上诉人对于案涉借款是知情的。请求驳回上诉，维持原判。 陈仲勤辩称，钱是我借的，远通公司没有用案涉款项，都是用到项目上了，最终应当由项目上来还，也就是由政府来承担。请求依法判决。 中昱公司向一审法院起诉请求：一、判令远通公司归还借款980万元并按年利率12%的标准以300万为基数自2013年11月4日起、以680万为基数支付自2014年1月13日起至全部借款还清之日止的利息合计1662.2万元；二、陈仲勤为前述债务承担连带清偿责任；三、远通公司、陈仲勤承担诉讼费。 一审法院认定如下事实：2013年9月15日，远通公司聘用陈仲勤为罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目负责人。 2013年11月4日，冯军伟向中铁道桥七公司的账户转账300万元，2014年1月13日，中昱公司向中铁道桥七公司的账户转账680万元。2014年1月14日，陈仲勤以罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部的名义向中昱公司出具借条一份，载明了该项目为BT项目，向中昱公司借款，本金980万元，其中300万是冯军伟支付的，680万是中昱公司支付的，均转账到了中铁道桥七公司的账户，利息按年利率12%计，陈仲勤个人担保等。 2013年11月25日，罗江县住房和城乡规划和建设局向远通公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目发出中选通知书。 2013年11月28日，远通公司向陈仲勤出具授权委托书，就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程授权陈仲勤投融资、工程管理实施……等，授权期限从2013年11月28日到工程质保期满为止。 2014年1月18日，远通公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目制作了公司2014年第2号文件。 2014年4月14日,中铁道桥七公司与远通公司成都分公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程签订投资合作协议书，协议书载明由中铁道桥七公司实施该工程建设，远通公司成都分公司收取1%的工程管理费和3‰财务管理费；项目部印章由远通公司管理。 陈仲勤是中铁道桥集团工程有限公司第七分公司负责人。 另查明，一、2014年1月13日，中铁道桥七公司向远通公司成都分公司转款1260万元。二、2017年1月25日，罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部向叶秀兰转款150万元和300万，转款凭证加盖有罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部印章，叶秀兰是中昱公司的会计。三、中昱公司已收取陈仲勤归还的利息318万。 一审法院认为，中昱公司于2013年11月4日第一次应陈仲勤的指定将借款支付到中铁道桥七公司的账户时，陈仲勤已经被远通公司聘任为罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目负责人，远通公司2013年11月25日中选，该工程为BT项目，远通公司在投标和建设时筹措资金也是理所当然的，况且远通公司给陈仲勤的融资委托书也是2013年11月28日，并且在2017年1月25日也以罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部的名义在向中昱公司还款，项目部的印章也由远通公司在掌管，通过上述种种事实，即使在远通公司的融资委托书交付陈仲勤前，陈仲勤以远通公司名义融资，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，也是一种职务代理行为，故远通公司应当承担还款责任。陈仲勤在借条上载明承担担保责任，未约定担保方式、范围等，故陈仲勤对全部债务承担连带责任的保证。借条和转款凭证能相互印证，年利率12%也符合法律规定，故该借款关系应当受到法律保护，故中昱公司的诉讼请求予以支持，但是利息部分应当扣除318万。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决：一、远通建工集团有限公司在判决生效之日起十日内归还四川中昱劳务有限公司借款本金980万元及利息（利息分为两部分，第一部分以300万为本金按年利率12%为标准从2013年11月5日开始计算到本金还清时为止，第二部分以680万为本金按年利率12%为标准从2014年1月14日开始计算到本金还清时为止，但总的利息应扣除已归还的利息318万）；二、陈仲勤对上述第一条远通建工集团有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回四川中昱劳务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：远通公司应否对案涉借款承担还款责任。 远通公司认为，陈仲勤不是其工作人员，远通公司与中昱公司之间并无借款合同关系；陈仲勤是中铁道桥七公司的负责人，其借款行为系其自行借款或是代表中铁道桥七公司的职务行为，不是履行远通公司职务的行为，也不对远通公司构成职务代理，远通公司不应承担案涉借款的偿还责任。本院认为，依据本案现有证据查明的事实，案涉借条出具的时间为2014年1月14日，载明的借款人为远通公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部，陈仲勤系该项目部负责人，依照远通公司出具的授权委托书载明的内容，该公司授权陈仲勤负责案涉项目的投融资、工程管理实施等事项，故陈仲勤就案涉项目有权代表远通公司对外借款，中昱公司亦有理由相信作为项目部负责人的陈仲勤有权以项目部的名义代表远通公司对外借款，故案涉借条对远通公司产生效力。中昱公司依照约定交付了借款，远通公司应承担偿还责任。同时，中铁道桥七公司与远通公司成都分公司就案涉工程签订投资合作协议书的时间为2014年4月14日，系在案涉借款关系产生之后，结合案涉借条所载明的内容，即使陈仲勤为中铁道桥七公司的负责人，亦不足以认定系陈仲勤代表中铁道桥七公司借款，更不足以否定系中昱公司与远通公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部建立借款关系的认定；至于案涉款项的流向及实际用途，亦不影响对借款主体的认定。由此，一审认定远通公司承担案涉借款的偿还责任并无不当，远通公司的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，远通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121532元，由远通建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月十六日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  王 阳