北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初830号原告：郝某，女，1971年6月17日出生，汉族，司机，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：李某1，男，1969年8月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：刘某，女，1945年8月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李永贵，男，北京市海淀区西北旺镇法律服务所法律工作者。被告：李某2，女，1967年2月3日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告郝某诉被告李某1、刘某、李某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人王滨才，被告李某1，被告刘某之委托诉讼代理人李永贵，被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号院内房屋29间；2、诉讼费由李某1、刘某、李某2承担。事实和理由：李某3（2006年5月4日去世）与刘某系夫妻，生育一子一女，分别是儿子李某1，女儿李某2。郝某与李某1原系夫妻，李某4系李某3的父亲。郝某与李某1于1995年相识，1997年1月28日登记结婚，北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号院内原有北房8间、东西棚子各2间。2003年双方共同出资将东西棚子拆除，在北房前建成背靠背房21间。2018年李某1起诉我离婚，我要求分割共同出资建的房屋，但李某1却说房屋一间也不给我，没有我的份额。为明确北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号院内房屋权属，故诉至法院。刘某、李某2辩称，郝某无权要求分割涉案×号院内的房屋，第一，涉案×号院内的北房8间（有批示）是李某4、李某3、李某1、李某2、刘某于1986年9月在原有房屋的基础上翻建所得。第二，涉案×号院内的21间房屋（无批示）是李某3、刘某和李某1于1995年3月至1995年5月出资建造，郝某于1997年1月才与李某1登记结婚，并非郝某陈述的×号院内的21间房是2003年所建，郝某所述建房时间与事实不符。关于院内东、西各两间棚子，该棚子与李某4没有关联性，李某4系1991年去世，该棚子是在李某4去世后即1992年9月至1992年10月期间由李某3、刘某、李某1出资建设的。1995年，因要建设郝某所述的21间房子拆除了上述棚子，上述房屋均与郝某无关。综上，×号院内的29间房屋完全属于李某1、刘某、李某2财产，与郝某无关。李某1辩称，涉案×号院内的21间房屋是1995年3月至1995年5月建造完成的，我与郝某是在1995年1月相识，于1997年1月与郝某登记结婚。郝某无权要求分割涉案×号院内的房屋，第一，涉案×号院内的北房8间（有批示）是李某4、李某3、李某1、李某2、刘某于1986年9月在原有房屋的基础上翻建所得。第二，涉案×号院内的21间房屋（无批示）是李某3、刘某和李某1于1995年3月至1995年5月出资建造，郝某于1997年1月才与李某1登记结婚，并非郝某陈述的×号院内的21间房是2003年所建，郝某所述建房时间与事实不符。关于院内东、西各两间棚子，该棚子与李某4没有关联性，李某4系1991年去世，该棚子是在李某4去世后即1992年9月至1992年10月期间由李某3、刘某、李某1出资建设的。1995年，因要建设郝某所述的21间房子拆除了上述棚子，上述房屋均与郝某无关。综上，×号院内的29间房屋完全属于李某1、刘某、李某2财产，与郝某无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某4系李某3父亲，李某4于2020年9月28日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。李某3与刘某系夫妻关系，二人育有一子一女，分别是儿子李某1，女儿李某2。1997年1月28日，郝某与李某1登记结婚，二人育有一女李孟玮，现已成年。李某3于2006年5月4日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。2020年8月13日，郝某与李某1经本院调解离婚。位于北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号（以下简称×号院）系李某3的祖业产。涉案×号院内原有北房六间。1986年，李某3与刘某夫妇经向北京市海淀区西北旺镇人民政府永丰屯村村民委员会申请，将原有北房六间拆除，翻建为北房八间。庭审中，郝某主张2003年其与李某1共同出资在涉案×号院内新建西房四间（其中北数第四间被隔为两小间）、厕所一间、南房十四间、东房一间、过道门一间，并将原有北房东数第一间隔成两间，上述建房均无审批手续，从我提交的谷歌卫星图中可以看出2003年4月4日涉案院落只有北房八间，从我方提交的2005年的卫星图可以看出，涉案宅院中的空地已经建盖了房屋。2003年建房时我和李某1的钱都交给刘某，建房也是由刘某负责找人安排的，当时李某3、刘某是否也出过资我不清楚，因为当时家里的钱都是刘某管理。为证明其上述主张郝某提交GoogleEarth卫星地图影像拍摄日期分别为2003年4月4日、2005年3月6日的截图以及申请证人李某3出庭作证。证人李某3出庭作证陈述如下：我第一次去郝某家（即永丰屯村，门牌号不清楚）时候，大概是1998年、1999年郝某和李某1结婚后，当时院内有北房一排，东边还有小房，几间都不记得了，剩下院内有柿子树。和郝某、李某1认识后，我每年都去他们家串门。后来，他们家又盖了房，谁出资不清楚。当时在原有北房南侧盖了背靠背的两排房，别的房屋没有注意。最早他们的院子的大门是开在院落西侧，盖了新房后，就把大门开到院落南侧了，盖的新房应该都在宅院范围内。李某1、刘某、李某2对郝某提交的GoogleEarth卫星地图截图真实性认可，但主张这两张图所示宅院无法证明是本案涉案院落。针对上述证人证言，李某1、刘某、李某2表示不予认可，主张证人所述1998年、1999年到原被告家中去，没法证明时间；对于房屋情况，证人所述也不真实；院内除北房外的房屋是1995年都建好了；郝某所述是2003年建房，证人所述的98、99年到原被告家去是不真实的，证人出庭作证应有两人以上，仅一人无法证明，我方坚持诉争宅院房屋是1995年就已建成，并非证人所述的1998、1999年，房屋状况与事实不符。同时，郝某、李某1、刘某主张1995年3月李某3、刘某、李某1三人共同出资新建西房4间（其中第四间隔为两小间）、厕所1间、南房14间、东房1间、过道门1间，并将北房8间东数第1间隔成2间，上述建房均无审批。就涉案院落的居住情况，双方均认可郝某和女儿李孟玮居住在北房西数第一、二、三间，北房西数第四间是家庭共用的卫生间、厨房，刘某和李某1居住在北房西数第五、六、七间，北房西数第八间（两小间）、西房四间（其中西房北数第四间为两小间）、东房一间以及南房十四间均对外出租，过道门为家庭共用。庭审中，双方均认可涉案×号院内北房8间系李某3与刘某夫妇于1986年拆除院内原有北房六间翻建所得，根据郝某提交的村民建房用地申请审批表所示，家庭成员中登记有李某4，且乡政府审批意见显示“同意翻建北房8间（哥三个）”，故本院要求双方当事人提供李某4的配偶及其他子女情况以便加入诉讼，双方均表示无法提供，亦无法查证。经本院释明，涉案×号院北房8间因涉及案外人相关利益，但无法查明相应权利人，故在本案中暂不予处理，如今后有争议，可另诉解决，双方当事人均表示无异议，双方当事人均认可北房8间中不含有郝某的权利份额。另，李某1、刘某、李某2当庭表示其三人在涉案×号院内所占份额不要求法院析清。庭后，经本院电话询问李某1前妻苗某，其认可在二人婚姻关系存续期间未参与涉案×号院落内房屋建设。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。位于北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号系李某3祖业产，院内原有北房六间。1986年，李某3与刘某夫妇将院内原有北房六间拆除，翻建为北房八间。现因北房八间相关权利人无法查明，且双方当事人均表示主张分割的二十一间房屋不涉及北房八间（其中北房西数第八间为两小间），故不要求法院对北房八间进行处理，本院对此不持异议，上述房屋应保持现状为宜，双方均不得随意变更房屋现状。庭审中，郝某主张在2003年由其与李某1共同出资在涉案×号院内新建西房四间（其中北数第四间被隔为两小间）、厕所一间、南房十四间、东房一间、过道门一间，2003年建房时我和李某1的钱都交给刘某管理，建房也是由刘某负责找人安排的，当时李某3、刘某是否也出过资我不清楚，并提交GoogleEarth卫星地图截图及证人证言为证。李某1、刘某、李某2主张在1995年由李某3、刘某、李某1出资在涉案×号院内新建西房四间（其中北数第四间被隔为两小间）、厕所一间、南房十四间、东房一间、过道门一间，就其上述主张未提交相应证据。虽庭审中李某1、刘某、李某2就郝某主张的上述房屋建房时间及出资人不予认可，但未提交相反证据，故本院对李某1、刘某、李某2的主张不予采信。综合双方提交的证据、考虑到涉案宅院的来源、李某3、刘某夫妇及郝某、李某1工作及收入情况，郝某、李某1的婚姻情况，依照生活常理，本院认定上述房屋系郝某、李某1婚后与刘某、李某3夫妇共同出资新建而成，故上述房产应作为郝某、李某1、刘某、李某3的共有财产，依法予以析清，本院将依据有利于生产生活的原则对上述房屋酌情判定，其中西房四间（其中北数第四间被隔为两小间）、南房十四间、东房一间因未经过审批建盖，故本院仅处理上述房屋的居住使用权，厕所一间、过道门因涉及双方共同生活起居，故本院判定双方共同使用。现李某3已去世，且生前未留有书面或口头遗嘱，故其在上述房屋中所占份额，其中二分之一份额由其配偶刘某取得，剩余二分之一份额应依法由其法定继承人刘某、李某1、李某2共同继承。另，在本案审理过程中，刘某、李某1、李某2表示其在上述房屋产内的财产份额不要求法院予以析清，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号**四间（其中北数第四间被隔为两小间）由郝某居住使用；二、位于北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号**十四间、东房一间由李某1、刘某、李某2居住使用；三、位于北京市海淀区西北旺镇永丰屯村×号厕所一间、过道门由郝某、刘某、李某1、李某2共同使用。案件受理费四千三百元，由郝某负担八百一十九元（已交纳）；由李某1、刘某、李某2负担三千四百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  闵增云人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘 刚