wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19644号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：林进鹏，男，1984年4月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林进鹏、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告林进鹏、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计13698.91元（包括本金13432.07元、利息266.84元）；二、被告向原告支付逾期保费共计1460.06元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年8月31日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款13698.91元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告林进鹏与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款21000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告林进鹏未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月10日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款21000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年3月10日，第三人向被告发放了贷款21000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月31日为其代偿贷款本息共计13698.91元。被告另拖欠原告保险费1460.06元。2014年3月10日，被告林进鹏向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人林进鹏，被保险人为第三人，保险金额24969元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额399元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告林进鹏借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年8月31日，原告向第三人赔付了13698.91元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金13432.07元、利息266.84元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1460.06元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告林进鹏及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林进鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款13698.91元及违约金（自2015年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告林进鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1460.06元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费561元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告林进鹏负担461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3643号 原告：安吉递铺柚籽宾馆，住所地安吉县昌硕街道天荒坪中路**，统一社会信用代码92330523MA2B465L2J。 经营者：许亚青，女，1957年11月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 实际经营者：袁霞，女，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：马梦雨，女，2001年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张可新，女，2000年2月7日出生，汉族，住黑龙江省通河县。 原告安吉递铺柚籽宾馆诉被告马梦雨、张可新旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告安吉递铺柚籽宾馆的实际经营者袁霞到庭参加诉讼，被告马梦雨、张可新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还住宿费7400元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告二人自2020年5月23日至2020年7月31日在安吉递铺柚籽宾馆405房住宿69天，即402房间5天共计欠款7400元。两人四月底到原告宾馆住宿的房费按实结清以博取原告信任。之后，原告多次要求二被告支付住宿费，二被告也多次承诺支付。2020年7月31日，二被告不辞而别离开安吉，之后以各种理由和借口，迟迟不肯支付。 被告马梦雨、张可新未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了二被告的住宿登记及微信聊天记录一份，二被告拒不到庭，视为放弃诉讼权利。经审查，原告提供的2020年7月份备注为“马梦雨、张可新（405）”的微信聊天记录中，未充分举证聊天对方的身份，且对住宿费用未予确认，本院对原告所举证据的三性不予认定。 综上，本院认定本案事实如下：安吉递铺柚籽宾馆的经营者为许亚青，实际经营者为袁霞。被告马梦雨在安吉递铺柚籽宾馆有2020年4月30日的住宿登记，被告张可新在安吉递铺柚籽宾馆有2020年5月12日的住宿登记。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告安吉递铺柚籽宾馆诉称被告马梦雨、张可新欠付住宿费7400元，但未能提供充足的证据予以证实二被告的欠款金额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告安吉递铺柚籽宾馆的诉讼请求。 本案受理费25元（减半收取），由原告安吉递铺柚籽宾馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马琴芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘红英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23010号原告：连玉生，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于运涛，男，1985年4月12日出生，汉族，住黑龙江省北安市富利达社区。原告连玉生与被告于运涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。连玉生于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，连玉生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告连玉生撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十二日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4337号原告：刘培，女，汉族，1988年7月4日出生，住江苏省丰县。被告：胡登亮，男，汉族，1976年12月11日出生，住河南省夏邑县。原告刘培与被告胡登亮服务合同纠纷一案。本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告打针钱3000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年4月21日，原告经人介绍前去被告胡登亮处对被告养殖的鸭子进行疫苗防疫。结束后被告称目前资金周转不便没有将防疫针钱给付原告。原告多次催要未果，形成纠纷。被告胡登亮辩称，原告是公司派过来，打防疫针钱应由公司负责支付，与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告向本院提交的欠条，来源合法，内容客观，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人自认，本院确认案件事实为：2020年4月21日，原告刘培经人介绍前去被告胡登亮的养殖场对其养殖的鸭子进行疫苗防疫。防疫结束后经结算打防疫针款共计3000元，随后原告书写了欠条由被告本人在欠条上进行了签字。该款经原告催要未果，形成纠纷。本院认为，被告胡登亮欠原告刘培打防疫针款3000元，有被告签字确认的欠条为证，本院予以确认。现原告要求被告给付3000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称该款应由“公司”支付，未提交包括公司的名称、地址及其与公司签订的合同等相关证据佐证，对此辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡登亮于本判决生效后十日内给付原告刘培打防疫针款3000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡登亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋治业二〇二〇年十月十九日书记员  徐霁皓
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初3908号 原告：万领剑，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪克伟，安徽淮正律师事务所律师， 被告：周建，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告万领剑与被告周建为追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告万领剑及其委托诉讼代理人汪克伟到庭参加诉讼，被告周建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。本案现已审理终结。 万领剑向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告代为其偿还法院执行款94000元，并承担从2018年9月30日起至清偿完毕止年利率6%利息(至起诉之日暂计9400元)，合计103400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，周建向黄丽借款60000元、月利率2%，万领剑为周建提供担保。2017年5月10日，黄丽向颍上县人民法院提起诉讼，要求周建及担保人彭楠、万领剑承担偿还责任；颍上县人民法院于2017年8月8日作出(2017)皖1226民初2485号民事判决书，判决周建偿还借款本息，万领剑承担连带清偿责任。后黄丽申请强制执行，万领剑代为周建偿还黄丽借款本息共计94000元。请求人民法院判如所请。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据:1、原告身份证一份，证明其身份信息及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明其身份信息及诉讼主体资格。3、黄丽的民事诉状、安徽省颍上县人民法院(2017)皖1226民初2485号民事判决书、民事裁定书各一份，证明2016年2月17日，周建由彭楠、万领剑担保向黄丽借款60000元、约定月利率2%；2017年5月10日，黄丽向颍上县人民法院提起诉讼，颍上县人民法院经审理后于2017年8月8日判决彭楠、万领剑对周建借黄丽款本息承担连带清偿责任；民事判决书中的“万剑”补正为“万领剑”。4、安徽省颍上县人民法院(2017)皖1226执1858号执行通知书一份、执行和解协议一份、安徽省颍上县人民法院(2017)皖1226执1858号执行裁定书一份、收条一份，证明在黄丽申请执行过程中，万领剑与黄丽达成执行和解协议，黄丽撤销执行申请，颍上县人民法院终结执行；万领剑于2018年9月30日替周建偿还黄丽借款本息94000元。本院经审查认为:原告所举1、2、3、4号证据与本案具有客观性、关联性、合法性，其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，周建由彭楠、万领剑担保向黄丽借款60000元、约定月利率2%；2017年5月10日，黄丽向颍上县人民法院提起诉讼，颍上县人民法院经审理后于2017年8月8日判决彭楠、万领剑对周建借黄丽款本息承担连带清偿责任；在黄丽申请执行过程中，万领剑与黄丽达成执行和解协议，黄丽撤销执行申请，颍上县人民法院终结执行；万领剑于2018年9月30日偿还黄丽借款本息94000元。2020年6月17日，万领剑向本院提起诉讼，要求被告偿还原告代为其偿还法院执行款94000元，并承担从2018年9月30日起至清偿完毕止年利率6%利息(至起诉之日暂计9400元)，合计103400元；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万领剑作为周建向黄丽借款的担保人之一，在黄丽提起诉讼，经本院判决承担连带清偿责任并经本院执行，万领剑与黄丽达成执行和解协议，黄丽撤销执行申请，本院终结执行后，万领剑偿还黄丽借款本息共计94000元。万领剑承担连带清偿责任后，有权向周建追偿。万领剑要求周建偿还其已向黄丽支付的借款本息94000元，理由正当，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求，属当事人自主意思表示，应予以准许。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九第(一)项、第一百零八条、《中华人民共和国担保法法》第三十一条之规定，判决如下： 被告周建于本判决生效之日起十日内偿还原告万领剑已向黄丽支付的借款本息94000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，由原告万领剑负担218元、被告周建负担2150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  马步勇 人民陪审员  童 亮 人民陪审员  顾银辉 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  蔡红波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 (二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。 (三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 (四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 特别提示： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官马步勇，电话0558-41××××2。 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账户：13×××18
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初51257号之一解除保全申请人：江苏昆腾新材料科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇柘宁东路**。法定代表人：庞宾，执行董事。委托诉讼代理人：彭婧，湖南旷真(南京)律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：校荣春，董事长。申请人江苏昆腾新材料科技有限公司与被申请人中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出(2020)沪0115民初51527号民事裁定，冻结被申请人中国建筑第八工程局有限公司的银行存款人民币5,984,119.60元或查封、扣押其相应价值财产。申请人江苏昆腾新材料科技有限公司于2020年10月10日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人江苏昆腾新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑第八工程局有限公司银行存款5,984,119.60元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 季 敏二〇二〇年十月十三日书记员 吴晓非附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执840号之六申请执行人：叶明飞，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：冉雪锋，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2056号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉雪峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉雪峰在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1515.43元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19664号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈家源，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈家源、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告陈家源、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计27764.2元（包括本金27035.04元、利息729.16元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2060.62元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2013年8月20日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款27764.2元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，被告陈家源与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款30000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈家源未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年1月1日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款30000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2013年1月1日，第三人向被告发放了贷款30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2013年8月20日为其代偿贷款本息共计27764.2元。被告另拖欠原告保险费2060.62元。2012年12月28日，被告陈家源向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人陈家源，被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额570元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告陈家源借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2013年8月20日，原告向第三人赔付了27764.2元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金27035.04元、利息729.16元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2060.62元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2013年8月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告陈家源及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈家源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27764.2元及违约金（自2013年8月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告陈家源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2060.62元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1664元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告陈家源负担1564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初2008号 原告：吴某某，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：杨某乙，男，陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：伍某，男，陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。 被告：杨某甲，男，汉族，住陕西省城固县。 原告吴某某与被告杨某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告吴某某、及其委托诉讼代理人杨某乙、伍某，被告杨某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴某某诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币5000元及利息（按照月息1%计算，从2020年1月1日起至本金付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月被告以帮助原告讨要债务为由向原告借款20000元，当时是在城固县大东关十字旅社附近原告居住的地方，原告以现金的方式向被告提供的借款，现场有原、被告二人，还有原告妻子李某甲。后原告多次催要，被告陆续还款，截止2019年12月11日被告还款15000元，下欠5000元未偿还，为此，被告向原告出具承诺书一份，约定下欠借款于2019年12月31日前还清，但被告至今未返还，现诉至法院，请求依法判决。 原告吴某某为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。 2、被告出具的借条一份，证明被告向原告借款2万元。 3、2019年10月11日被告出具承诺书一份，证明被告欠原告5000元，并承诺年底还清。 被告杨某甲辩称，2014年8月8日给原告书写20000元借条属实，但原告实际并没有向被告提供借款，而是被告作为田某某借原告160000元的担保人，在借款人田某某找不到人还不上钱后，由被告向原告出具的偿还担保借款利息的条据，被告已实际向原告还过两笔两万元的利息，该借条是第三笔借款利息，借条是被告写的，2019年10月11日向原告写承诺书下欠5000元后的2019年10月23日被告在杜家营村委会门口给原告还款3000元，现实际还欠原告2000元，被告现在没有钱，等有钱了再还款。 被告杨某甲对其辩称，未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据组织举证、质证，被告对原告提交的身份证、承诺书表示认可，对借条亦认可是其本人书写的，但认为原告没有向被告提供借款，而是作为田某某向原告借款的担保人向原告偿还的借款利息。本院在庭审时，调取了本院（2020）陕0722民初978号已生效民事判决书和陕西省汉中市中级人民法院（2020）陕07民终1087号民事判决书，该一审、二审判决书对原告吴某某、李某乙与被告田某某、杨某甲民间借贷纠纷一案的审理均未有被告田某某、杨某甲向吴某某支付借款利息事实的认定，故综合被告向原告出具借条，以及已还款15000元，原告陈述出借款项的时间、地点和还款的时间、方式等情况，对被告质证意见，本院不予采纳，对原告提交的借条和承诺书证据，应予以采信。 综合所采信的上述证据，以及原、被告陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告系朋友关系，2014年8月8日被告杨某甲向原告吴某某借款现金20000元，被告杨某甲向原告吴某某出具20000元借条一张，双方未约定借款期限和借款利率。借款后，被告先后向原告还款15000元，并于2019年10月11日对下欠借款5000元向原告出具还款承诺书，承诺对下欠借款在年底前还清。之后原告一直向被告催要下欠的借款未果，2020年8月6日原告诉至本院，请求被告偿还借款本息，并承担本案诉讼费。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨某甲认可向原告出具的借条和承诺书，亦认可已向原告还款15000元，虽辩称其作为田某某向原告吴某某借款的担保人，在借款人田某某找不到人的情况下是向原告偿还的借款利息，但本院已经对吴某某与田某某、杨某甲民间借贷纠纷案件进行了审理，且汉中市中级人民法院对案件进行了二审，各方当事人均未陈述杨某甲作为担保人向吴某某已支付利息的有关情况，一审、二审亦未对作为担保人的杨某甲向吴某某已支付利息进行认定，故被告杨某甲的抗辩理由，无事实依据，本院不予认定。综合原告陈述向被告提供借款的具体时间、地点，提供借款的方式，以及被告还款资金来源情况，部分还款经手人，以及被告出具借条、承诺书等情况，可以判断被告向原告借款事实依法成立，被告在向原告还款15000元后，对下欠5000元承诺在年底前还清，但在承诺的还款期满后，原告多次催要，被告拒不还款，违反了诚实守信，故对原告要求被告返还借款本金5000元的请求，本院予以支持。虽原、被告对借款利率未约定，但对下欠借款本金约定的还款期满后未返还的，原告请求从逾期之日起支付借款利息，符合法律规定，故对原告要求被告支付从2020年1月1日起至付清之日之借款利息的请，本院予以支持。另原告在2020年8月20日之前起诉，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，因原、被告对借期内和逾期利率均未约定，现原告主张按照月息1%标准支付逾期借款利息，不符合法律规定，依法应按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下： 限被告杨某甲在本判决生效之日起十日内向原告吴某某返还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年1月1日起至本金付清之日止）。 如未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理50元，减半收取25元，由被告杨某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 黄宝义 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 邵万红 书 记 员 杨 娥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15947号原告：米金妹，女，1993年6月23日出生，汉族，黑龙江省五常市村民，住黑龙江省五常市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告米金妹诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告米金妹向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月7日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月2日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求分别于2016年11月2日缴纳团购费22000元，于2016年11月7日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢407号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**。 法定代表人袁国锋，职务：理事长。 被执行人：冯岩，男，1980年9月17日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：冯国兴，男，1967年6月21日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：王占会，男，1960年5月23日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：李爱民，男，1982年5月23日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：李文明，男，1958年11月10日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：王恩忠，男，1957年8月15日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：陈玉祥，男，1962年5月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人:李孟和，男，1966年4月8日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：方玉军，男，1964年5月15日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人冯岩、冯国兴、王占会、李爱民、李文明、王恩忠、陈玉祥、李孟和、方玉军金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0825民初2670号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月10日、2020年9月25日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到冯岩名下有车牌号为冀Ｈ×××××的汽车一辆，李爱民名下有车牌号为津Ｎ×××××的汽车一辆，申请执行人表示不要求执行上述车辆； 二、2020年7月13日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 三、2020年7月14日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 四、2020年7月15日，本院向隆化县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 五、2020年7月15日、2020年8月10日，本院执行人员至被执行人住所地调查，查明被执行人下落不明，不在住所地居住； 六、2020年10月9日，本院依法限制了被执行人的高消费； 七、2020年10月14日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2670号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  付 凯
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2375号 原告：潍坊银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉口西北盛港嘉园**商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。 负责人：辛博，行长。 委托诉讼代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族。 被告：王文生，男，1967年2月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：沈青，女，1967年12月30日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘绍民，男，1962年10月22日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘春香，女，1963年7月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：徐高友，男，1966年1月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告：王瑞兰，女，1966年10月15日出生，汉族，住昌乐县。 原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行（以下简称潍坊银行）诉被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉阳到庭参加了诉讼。被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文生、沈青偿还借款本金820000元及利息；2、判令被告刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰对借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰承担诉讼费用。事实和理由：被告王文生由被告刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰担保向原告贷款820000元。被告王文生、沈青系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告王瑞兰系借款的共同债务人，该笔借款应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。借款发放后，被告王文生、沈青未按约履行偿还贷款本息义务，构成违约。为此诉至法院，请求判如所请。 被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃。被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰未对原告提交的借款凭证、借款合同、保证合同、活期存款账户交易明细、贷款账户明细查询凭证、结婚证（复印件）、户口本（复印件）等提出异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告王文生与原告签订借款合同，约定向原告借款820000元，用于偿还旧贷，借款到期日为2020年3月26日，年利率为8.4%，逾期罚息年利率为12.6%，按月结息，结息日为每月20日，到期还本。对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告将借款汇入被告王文生指定的银行账户。被告王文生、沈青系夫妻关系，被告沈青以共同债务人身份在借款合同上签名。被告刘绍民、徐高友分别与原告签订保证合同，约定被告刘绍民、徐高友为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金等。被告刘绍民、刘春香系夫妻关系，被告刘春香以被告刘绍民共同债务人身份在保证合同上签名。被告徐高友、王瑞兰系夫妻关系，被告王瑞兰以被告徐高友共同债务人身份在保证合同上签名。借款发放后，被告王文生未偿还借款本息。 本院认为，被告王文生由被告刘绍民、徐高友担保向原告借款820000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告王文生没有按约定偿还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。借款发生在被告王文生、沈青夫妻关系存续期间，且被告沈青对该笔借款知晓并自愿作为共同债务人，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告在约定的保证期间内起诉，被告刘绍民、徐高友作为保证人应承担连带清偿责任。被告刘绍民、刘春香系夫妻关系，被告刘春香自愿作为被告刘绍民的共同债务人，故原告主张被告刘春香应承担保证责任，本院予以支持。被告徐高友、王瑞兰系夫妻关系，被告王瑞兰自愿作为被告徐高友的共同债务人，故原告主张被告王瑞兰应承担保证责任，本院予以支持。被告刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰承担保证责任后，有权向被告王文生、沈青追偿。借款合同对利息的约定，不违反相关法律规定，予以照准。被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文生、沈青于本判决生效后五日内偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行借款本金820000元及利息（以820000元为基数，自2017年3月27日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定计算）； 二、被告刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰对上述借款本息负连带清偿责任；被告刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰承担保证责任后，有权向被告王文生、沈青追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，由被告王文生、沈青、刘绍民、刘春香、徐高友、王瑞兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  张国良 人民陪审员  刘世德 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  吴福娟
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6472号 原告:何锋，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：何金平，男，1952年6月23日出生，汉族，住四川省三台县，系何锋之父。 被告：成都盛世房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道清泰路二段**。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，系公司员工。 原告何锋诉被告成都盛世房地产开发有限公司（以下简称“盛世公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锋的委托诉讼代理人何金平、被告盛世公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何锋向本院提出诉讼请求：1.判令盛世公司立即为何锋办理位于双流区的房屋所有权证。2.判令盛世公司赔偿因未按时交房导致何锋在外租房居住的损失36000元。事实和理由：何锋与盛世公司于2015年3月28日签订了商品房买卖合同，由何锋购买该司开发的位于成都市双流区的房屋，并约定该司于2016年12月30日前交付房屋、于2017年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。现何锋已履行付款义务，但盛世公司不仅未按时交房，反而该楼盘中途烂尾，导致何锋在外租房居住。为维护自身合法权益，故提起诉讼。庭审中，何锋主张其要求办理的是不动产权证。 被告盛世公司辩称，双方签订合同属实；何锋关于不动产权证和租金的诉讼请求，请求法院依法判决。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年4月26日，何锋与盛世公司签订商品房买卖合同和对应的补充协议。双方约定，1、何锋以660000元的价格购买该司开发的房屋，盛世公司于2016年12月30日前交付。2、何锋无偿委托盛世公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因该司责任，何锋未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证的，双方同意按如下方式处理：终止合同，盛世公司按总房款的2%支付违约金。3、除不可抗力外，盛世公司未按合同约定的期限和条件交付房屋的，按下列方式处理：终止合同，盛世公司按总房款2%支付违约金，何锋不能再依据商品房买卖合同第十一条的要求支付违约金。 合同签订后，何锋支付房款，案涉房屋也办理了商品房买卖合同的签约备案登记。2018年11月，盛世公司向何锋交付房屋。 另查明，何锋持有一份自身于2015年2月10日与案外人何金永签订租房合同、三份由何金永出具的收据、何金永的房屋所有权证的复印件一份。该合同约定，何锋以年租金16000元的价格承租何金永位于四川省成都市双流区房屋，租期为2015年2月28日—2017年2月28日。该合同尾部还载明：续租即2017年2月28日至2019年2月28日。三份收据由何金永分别于2015年2月28日、2016年2月25日、2017年2月23日出具，分别载明收取何锋2015年2月28日—2016年2月28日租金16000元、2016年2月28日—2017年2月28日租金16000元、2017年2月28日—2019年2月28日租金32000元。房屋所有权证的复印件载明，何金永在双流区有住宅一套。 诉讼中，本院向成都市双流区规划和自然资源局发函查询项目竣工验收情况，该局于2020年9月21日复函本院：经核实，位于成都市双流区建设工程项目尚未申请办理《建设工程竣工规划土地》验收手续。本院还向成都市双流区不动产登记中心发函查询该项目是否已具备办理房屋不动产权证的条件，该中心于2020年9月18日回复本院：截止目前，该楼盘暂不具备办理房屋不动产权证的条件，因开发商未到我中心办理该楼盘的首次登记（初始产权登记）。 经查询，截止2020年9月28日，在成都市22个区（市）县范围内，登记在何锋名下的房屋仅有一套，即案涉房屋。 以上事实，有商品房买卖合同及其补充协议、收据、租房合同、房屋信息查询记录等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，(一)办证的问题。双方当事人签订的商品房买卖合同和补充协议合法有效，双方均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证属于国家行政机关的行政管理登记事项，故盛世公司不能自行办理上述权证。根据法律规定和合同约定，盛世公司应及时履行协助办理案涉房屋所在楼栋的初始产权登记和案涉房屋的权属转移登记。目前，盛世公司未到行政管理部门办理案涉房屋所在楼盘的《建设工程竣工规划土地》验收手续，且未向不动产登记部门提交中华人民共和国国土资源部制定的《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条所规定的建设工程符合规划的材料。故，该楼盘不符合申请办理房屋所有权首次登记的法定条件。并且，盛世公司至今未到不动产登记部门办理案涉房屋所在楼栋的初始产权登记。故，何锋要求该司履行协助办理不动产权证的诉讼请求因客观上暂不具备履行条件而应予驳回。何锋可待案涉房屋具备办证条件后再行主张权利。 （二）租金的问题。虽然双方在合同中就逾期交房的违约责任进行了约定，但该约定仅赋予双方选择终止合同的权利，并不排除何锋依据法律规定主张违约责任的权利。现何锋以盛世公司逾期交房为由要求该司承担违约责任，即赔偿在外租房居住的损失36000元。本院认为，盛世公司逾期交房属实，但该损失缺乏事实依据，不应得到支持，理由如下：第一，何锋虽提交了何金永出具的收据拟证明已付租金，但未提交相应的支付凭据佐证其实际付款的事实。故，双方是否实际履行租房合同处于不确定状态。第二，何锋户籍为四川省成都市双流区，该地址具体、明确。何锋既未举证证明自身因系户籍空挂户而在双流行政辖区内无居所的事实，也未举证证明其购买的案涉房屋系其在双流行政辖区内的唯一居所，盛世公司逾期交房导致自身基于生活或工作所需而必须在双流行政辖区内另行租房居住的事实。故，其在外租房居住并非必须。第三，租房合同载明的房屋位于四川省成都市双流区，何锋的户籍地址和该承租房屋的地址皆在同一街道门牌号之下，其租赁房屋的真实性无法确认。第四，何锋提交的房屋所有权证的复印件载明，何金永的房屋位于双流区，该地址与租房合同载明的房屋地址不同，不能证明二者为同一房屋。 综上，何锋所举证据构成举证不利，其关于租金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何锋的全部诉讼请求。 案件受理费350元，由原告何锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十月十五日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60155号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘志钢，男，1968年3月29日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金146299.55元、利息1925.82元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息56.46元及催收工本费300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为年8%，月还款本息4700.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金146299.55元、利息1925.82元、罚息56.46元。诉讼中，丰田金融公司未提供刘志钢所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志钢于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金146299.55元、利息1925.82元、罚息56.46元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘志钢于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由被告刘志钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10450号原告：佛山市方方洁生物科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇塱心工业区吴伟升厂房自编******。法定代表人：林明敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高国辉，河北昊正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156572号关于第33379066号“方方洁FF-JES”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28162166号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：333790663、申请日期：2018年9月7日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301-0302群组）：洗衣粉;家用除水垢剂;墙纸洗涤剂;洗碗机用催干剂;厕所清洗剂;玻璃擦净剂;去油剂;洗衣用漂白剂;洗洁精;清洁制剂。二、引证商标1、申请人：陕西绷带网络科技有限公司。2、申请号：281621663、申请日期：2017年12月18日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301-0302;0307群组）：肥皂;洗发液;香皂;洗碗机用催干剂;洗面奶;洗衣粉;洗衣剂;洗洁精;厕所清洗剂;牙膏。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“方方洁”及字母组合“FF-JES”构成，引证商标由文字“方洁”、字母组合“fineji”及图构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标权利不稳定，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标的驳回复审程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市方方洁生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市方方洁生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  李永刚二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17935号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所：北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙忠福，男，1980年7月9日出生，汉族，户籍地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙忠福信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年6月18日的欠款213940.11元（其中本金197930元、利息5622.51元、违约金4110.1元、其他手续费6277.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2017年12月6日，原告为被告发放了信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年6月18日，被告因透支产生的欠款本金为213940.11元。经原告多次催要，被告拒绝偿还欠款。现原告为维护原告的合法权益，诉至法院，望诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。被告孙忠福已于2020年3月28日因死亡注销户口，鉴于被告孙忠福在起诉前已死亡，故原告所起诉的被告不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4352号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞国祥，男，1971年3月25日出生，汉族,住河南省开封市禹王台区。 委托诉讼代理人:丁向林，河南隆翔律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鼎源汽车销售服务有限公司,住所地河南省郑州市管城区南三环与中州大道交叉口。 法定代表人：孟永刚，职务不详。 诉讼代表人：河南鼎源汽车销售服务有限公司管理人。 再审申请人庞国祥因与被申请人河南鼎源汽车销售服务有限公司（以下简称鼎源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1392号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞国祥申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审，请求：1.撤销二审裁定；2.维持一审判决，认定债权数额，确定优先权。事实与理由：（一）二审裁定认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。一审判决法律适用正确，本案所认定事实经河南省高级人民法院审查，做出（2015）豫法民终字第00082号民事裁定，该裁定现行有效。在没有任何新证据的情况下，二审裁定与上述民事裁定自相矛盾。退一步讲，即便如二审裁定认定的部分事实所述，债权转让部分的585万债权有权利瑕疵，那么后续的215万元有收据，有转账流水，办理的有他项权证，足以证明该款项系支付到鼎源公司。（二）一审判决认定事实清楚。双方抵押借款合同真实，房产抵押担保合法有效，庞国祥钱款如实交付与鼎源公司，鼎源公司应当承担还款责任。2014年12月5日，双方签订《抵押借款合同》一份。合同中约定，鼎源公司向庞国祥借款800万元，借款期限10个月，借款月利息为3.8%，鼎源公司承诺上述借款以其名下的汴房地产权证第××号的房产作为抵押。双方签章确认，抵押借款合同合法有效。借款合同签订后，双方又办理了抵押担保手续，庞国祥持有《开封市房地产权证》（汴房地产权证第××号）一份和《房地产他项权证书》（汴房地产他项权证第5036882号）一份，庞国祥的抵押担保物权合法有效。鼎源公司确认收到钱款后，向庞国祥出具了两份收据，一份内容是鼎源公司收到庞国祥640万元，收款事由是房屋抵押借款，收款方式是现金，收据上加盖有鼎源公司财务专用章，收据的左下角有鼎源公司的法人代表孟永刚亲笔书写“收款人：孟永刚，已收到”的字样，落款日期为2014年12月5日。另一份收据内容是鼎源公司收到庞国祥160万元，收款事由是房屋抵押借款，收款方式是转账，收据上加盖有鼎源公司财务专用章，收据右下角有孟永刚的个人印章，落款时间同样为2014年12月5日。庞国祥的合同义务已经履行完毕，鼎源公司应当偿还所借款项。 本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院驳回庞国祥的起诉是否正确。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。按照庞国祥在原审中的陈述，800万元借款中，585万元系通过债权转让和债务承担的方式形成，即尚静、付玲玲、李玉琴、周会礼等人将其对河南灏哲投资有限公司（以下简称灏哲投资公司）、河南灏哲金融服务公司（以下简称灏哲金融公司）等享有的债权转让给庞国祥，灏哲投资公司、灏哲金融公司等又将上述债务转让给鼎源公司。而从涉案项目投资协议、约定投资收益计划书、收据等证据来看,尚静、付玲玲、李玉琴、周会礼等人的债权形成过程，与公安机关的起诉意见书、检察院的起诉书中认定的“孟永刚成立灏哲投资公司后,以灏哲投资公司名义或以其他关联企业的名义,与社会不特定对象签署项目投资协议或彩虹赢利计划委托协议、借款合同,大量非法集资”的事实一致。 关于剩余的55万元现金及1296000元转账的问题。相关起诉意见书及起诉书中载明，孟永刚涉嫌非法集资的犯罪时间截止至2014年12月，而本案《抵押借款合同》的签订时间为2014年12月5日。按照庞国祥的陈述，55万元现金的交付时间为协议签订当天。2014年12月9日,庞国祥又向孟永刚的银行账号汇款1296000元。该两笔借款发生在孟永刚涉嫌非法集资期间，且鼎源公司亦是灏哲投资公司的关联企业。综合全案事实，二审法院对涉案全部借款裁定驳回起诉并无不当。 庞国祥提起本案诉讼后，一审法院于2015年6月11日作出（2015）汴民初字第82号民事裁定，以公安机关已就孟永刚以鼎源公司名义使用集资诈骗资金购买开封市三里堡65号的亚细亚家具广场一案立案侦查为由，裁定驳回起诉。庞国祥不服一审裁定，向二审法院提起上诉。二审法院以鼎源公司的法定代表人孟永刚以鼎源公司的名义使用集资诈骗资金购买亚细亚家具广场被立案侦查，与本案不是同一法律事实和同一法律关系为由，于2015年12月16日作出（2015）豫法民终字第00082号民事裁定，指令一审法院审理本案。现因本案涉嫌非法集资，与“孟永刚以鼎源公司的名义使用集资诈骗资金购买亚细亚家具广场”并非同一事实，故二审法院的本次处理结果与（2015）豫法民终字第00082号民事裁定并不矛盾。 综上，庞国祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞国祥的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 鹏
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执1437号 陈伟： 本院受理被执行人陈伟罚金一案，被执行人陈伟已按判决主文缴交罚金人民币叁仟元整（￥3000元）。现在本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保84号申请人：苏州汉唐环境雕塑工程有限公司，住所地苏州市人民路****。法定代表人：武汝焜，董事长。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人：北京东舟华城装饰设计有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区三家店前街****iv>法定代表人：林建华，职务不详。申请人苏州汉唐环境雕塑工程有限公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求以800000元为限冻结被申请人北京东舟华城装饰设计有限公司账号为×××（开户银行为北京农村商业银行股份有限公司八角支行）内的存款。申请人苏州汉唐环境雕塑工程有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，苏州汉唐环境雕塑工程有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：以800000元为限冻结北京东舟华城装饰设计有限公司名下账号为×××（开户银行为北京农村商业银行股份有限公司八角支行）内的存款。案件申请费4520元，由苏州汉唐环境雕塑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十月十二日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执异175号 申请人：广东金叶投资控股集团有限公司（原肇庆市金叶投资发展有限公司），住所地肇庆市端州区，统一社会信用代码914××44N。 法定代表人：黄某1，该公司董事长。 委托代理人：全建才，广东勤思进律师事务所律师。 被执行人：高要市汇丰贸易商行，住所地：肇庆市。 负责人：石某1。 被执行人：石翠玉，女，汉族，住址：肇庆市。 被执行人：邓赞洪，男，汉族，住址：肇庆市。 被执行人：邓伟超，男，汉族，住址：肇庆市。 本院在执行原申请执行人肇庆市广银城市信用合作社与被执行人高要市汇丰贸易商行、石翠玉、邓赞洪、邓伟超借款合同纠纷一案[（2002）端法执字第231号]期间，申请人广东金叶投资控股集团有限公司（原肇庆市金叶投资发展有限公司）于2020年10月12日向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。 经审查，关于原申请执行人肇庆市广银城市信用合作社与被执行人高要市汇丰贸易商行、石翠玉、邓赞洪、邓伟超借款合同纠纷一案，因上述债务人逾期无履行已发生法律效力的本院（2001）肇端法经初字第464号民事判决确定的清偿债务的义务，原申请执行人肇庆市广银城市信用合作社向本院申请执行。本院受理后，编立执行案号为：（2002）端法执字第231号。在执行过程中，肇庆市广银城市信用合作社清算组与肇庆市金叶投资发展有限公司于2010年1月26日签订《转让协议》，约定肇庆市广银城市信用合作社清算组将上述案件的债权转让给肇庆市金叶投资发展有限公司，上述债权自2009年7月31日后回收的本息归肇庆市金叶投资发展有限公司所有。2010年5月7日，双方共同通过在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。2012年6月15日，肇庆市金叶投资发展有限公司变更为广东金叶投资控股集团有限公司（即申请人）。 又查明，肇庆市广银城市信用合作社于1989年10月5日依法登记成立，企业类型为集体所有制，目前已注销企业登记。 本院认为，肇庆市广银城市信用合作社清算组与申请人广东金叶投资控股集团有限公司签订的《转让协议》，双方当事人的意思表示真实，没有损害国家、集体和他人的合法权益，均是有效合同。双方在签订《转让协议》后，已经将债权转让情况通知了各债务人，因此，上述《转让协议》依法对上述债务人产生法律效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，申请人广东金叶投资控股集团有限公司申请变更其为本案申请执行人的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 变更广东金叶投资控股集团有限公司为（2002）端法执字第231号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向肇庆市中级人民法院申请复议。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜爱怡
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终618号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某某，男，1982年5月15日生，汉族，初中文化，农民，暂住苏州市相城区，户籍地江苏省宿迁市沭阳县。因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年1月19日被刑事拘留，1月31日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人赵某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人周某提起附带民事诉讼一案，于2020年7月24日作出（2020）苏0581刑初591号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审附带民事诉讼原告人周某及原审被告人赵某某对判决的民事部分未上诉，判决的民事部分已经发生法律效力。原审被告人赵某某对判决的刑事部分不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：赵某某为了讨要工资与周某在电话中发生争执，2020年1月15日，周某把工资通过微信转账给赵某某，赵某某拒绝接收，双方此后在电话中又发生争吵。2020年1月18日晚，赵某某携带钻头、美工刀等工具至常熟市沙家浜镇昆承湖村石桥浜20号处，持钻头砸坏周某出租屋窗户玻璃，后与周某相互扭打在一起，赵某某持钻头将周某头部砸伤。经鉴定，被害人周某之损伤构成轻伤二级。2020年1月18日22时11分许，民警接警后至现场将赵某某抓获，赵某某归案后如实供述了主要罪行。认定上述事实的证据有被害人周某的陈述笔录，证人沈某的证言笔录，手机提取笔录、微信聊天及转账记录，现场笔录、证据保全清单，作案工具钻头、美工刀等物，提取笔录、打架视频，现场勘验检查笔录、现场图及照片，门诊病历、检查报告单等、法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过、发破案经过，户籍信息等。原审法院认为，赵某某故意伤害他人身体，导致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。赵某某系坦白，可以从轻处罚。本案系民间纠纷引发，被害人对矛盾的引发负有责任，在量刑时对赵某某酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，以故意伤害罪判处赵某某有期徒刑十一个月。上诉人赵某某提出案件起因是周某故意抢走欠条，其只是去抢回欠条，落入了他的圈套；同时对自己伤情鉴定结论有异议，对原审的量刑结果不能接受。本院经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的一致。上述证据均经原审庭审举证、质证，证据之间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人赵某某上诉称是周某故意抢走欠条，其只是去抢回欠条，落入了他的圈套的意见。经查，其一，本案起因是工资结算引发的纠纷，在纠纷发生过程中，周某已将相关款项通过微信转账给赵某某，但赵某某拒绝接受，赵某某对双方矛盾无法平息亦有责任；其二，赵某某去找周某时，随身携带有刀和钻头，先是砸碎周某家窗户玻璃，后又持钻头与周某发生肢体冲突，并造成周某轻伤二级的后果,根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，赵某某构成犯罪并应依法承担相应刑事责任；其三，周某相关言语和行为对于双方矛盾的引发及最终双方伤情的形成确实负有一定责任，根据赵某某的伤情，周某尚不构成刑事犯罪，原审量刑已充分考虑到周某对于矛盾引发的责任，在量刑时已对赵某某酌情从轻处罚。至于周某是否应得到相应的处罚，本院已将有关情况向公安相关部门进行反馈，由相关部门依法处理。综上，上诉人赵某某的该上诉意见不能成立。关于上诉人赵某某上诉称对自己伤情鉴定结论有异议，对原审量刑结果不能接受的意见。经查，常熟市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书明确：赵某某头部之损伤，属轻微伤。赵某某在公安阶段的供述，曾明确表示其伤情在医院看下来没多大问题；在检察院阶段，也表示侦查人员并无对其采用刑讯逼供、暴力、威胁、诱供等非法方法，并明确表示对伤情鉴定无异议；在原审庭审阶段，对公诉机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书也不持异议。原审法院根据查明的事实，依法对赵某某作出的判决定罪准确、量刑适当，赵某某应依法接受相应的刑事处罚。综上，上诉人赵某某的该上诉意见也不能成立。本院认为，上诉人赵某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱洪文审 判 员 王美新审 判 员 马晶星二〇二〇年十月三十日法官助理 李 蕾书 记 员 杨睿雍
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2077号 申请执行人：何彬，女，生于1969年4月2日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1249号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款742025.00元（本金700000.00元、迟延履行期间利息11025.00元、一审诉讼费10800.00元、二审诉讼费10800.00元、执行费9400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民抗6号 抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。 申诉人（原审被告）：王振峰，男，1969年9月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被申诉人（原审原告）：徐卫东，男，1968年10月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 申诉人王振峰因与被申诉人徐卫东民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3443号民事判决，向邯郸市人民检察院申诉。邯郸市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第（十）项、第二百零八条第一款规定的情形，以邯市检民监[2020]13040000022号民事抗诉书向本院提出抗诉。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长  邵恩有 审判员  王继荭 审判员  陈建英 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴 鑫
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执恢756号之二 申请执行人：姚启勇，男，1954年3月23日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：王廷荣，男，1968年9月17日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2019）川0802民初523号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王廷荣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 评估、拍卖、变卖被执行人王廷荣位于广元市利州区××路××宿舍××幢××住房**（产权证号：Ｆ××0）。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年十月二十一日 书记员  周小渝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27726号原告：北京太合集佳家具有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街****楼**910。法定代表人：刘云飞，经理。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：北京索通明辉家具有限公司，住，住所地北京市朝阳区鲁店北路**楼**707/div>法定代表人：胡敏，经理。被告：胡敏，女，1982年5月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。本院受理原告北京太合集佳家具有限公司诉被告北京索通明辉家具有限公司、胡敏买卖合同纠纷一案，现原告北京太合集佳家具有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京太合集佳家具有限公司的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京太合集佳家具有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十月二十六日书记员  王 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20871号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李小军，男，1983年6月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李小军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171109002473号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月9日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金31832.81元、利息(含罚息)3431.41元、复利197.99元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金31832.81元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3431.41元，复利197.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31832.81元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3431.41元，复利为197.99元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告李小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元，由被告李小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
江苏省无锡市中级人民法院 决 定 书 （2020）苏02破25号 2020年9月27日，本院根据中国建设银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行的申请，裁定受理无锡储钢贸易有限公司破产清算一案。经随机摇号，依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十条、第二十七条之规定，指定无锡文德智信联合会计师事务所（普通合伙）担任无锡储钢贸易有限公司管理人。 管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行《中华人民共和国企业破产法》规定的管理人的各项职责，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人职责如下： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）本院认为管理人应当履行的其他职责。 二〇二〇年十月二十二日 附：管理人工作人员名单 负责人：刘斌138××××5566 成员：卜杰、华萍、陈诺、徐佳妮、江苏琴
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11164号原告：郑州市二七区金盛布业纺织品经营部，经营场所：郑州市**大学南路。经营者：李方。委托诉讼代理人:刘鹏、姜淑雯（实习），河南大豫律师事务所律师。被告：陈盼盼，女，1988年1月14日出生，汉族，住河南省杞县。被告：黄六，男，1975年4月16日出生，汉族，住河南省杞县。本院在审理原告郑州市二七区金盛布业纺织品经营部诉被告黄六、陈盼盼买卖合同纠纷一案中，原告郑州市二七区金盛布业纺织品经营部向本院提出财产保全申请，申请查封被告黄六、陈盼盼银行存款132805.28元或其他同等价值的财产，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司自愿为其提供担保。本院认为，原告郑州市二七区金盛布业纺织品经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人黄六、陈盼盼的银行存款132805.28元或者查封、扣押、扣留相应价值的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  井柏年二〇二〇年十月二十日书记员  王文文
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。被告：张秋琳，住辽宁省瓦房店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告张秋琳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人毕书敏到庭参加了诉讼，被告张秋琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金41851.05元及至最终还款日止的利息、复息、罚息（暂算至2020年3月5日欠利息1956.9元、罚息68.47元），暂合计43876.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告张秋琳在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告张秋琳提供人民币7万元个人消费贷款，贷款用途为住房装修，贷款期限5年，自2017年5月18日至2022年5月18日止。贷款执行年利率7.8375%，贷款期间利率不作调整，还款方式为等额本息。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，原告有权宣布本合同项下被告己提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，未提用部分取消。被告违约的，原告有权自逾期之日起至清偿全部贷款本息之日止按逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告张秋琳不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径釆取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。上述合同签订后，原告于2017年5月18日向被告张秋琳发放贷款7万元。现该笔贷款己经出现逾期，被告未能按时偿还贷款本息，构成违约。故为维护自身合法权益，现原告特诉至法院，望判如所请。被告张秋琳未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告张秋琳（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款人向借款人出借个人消费贷款7万元；贷款用途为住房装修；贷款期限为5年，自2017年5月18日起至2022年5月18日止；合同执行贷款年利率为7.8375%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为等额本息，每期还款日为18；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，未按合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年5月18日，原告向被告尾号9045浦发银行卡发放7万元贷款，但被告未按合同约定足额偿还本息。截至2020年3月5日，被告尚欠原告借款本金41851.05元、利息1956.9元、罚息68.47元未还。上述事实，有原告提供的起诉状、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、催收记录单、欠款明细及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告张秋琳签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，截至2020年3月5日尚欠借款本金41851.05元、利息1956.9元、罚息68.47元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定宣布案涉借款提前到期并要求被告偿还全部借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张秋琳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金41851.05元及截至2020年3月5日的利息1956.9元、罚息68.47元，并自2020年3月6日起按《个人“点即贷”借款合同》的约定给付原告利息、复利、罚息至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  杨寿义人民陪审员  倪桂琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈 阳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1481民初2511号原告：河南省永城市李寨镇关庄村民委员会，住所地：河南省永城市李寨镇关庄村。负责人：聂书营，职务村主任。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉，河南旺达律师事务所律师。被告：李华东，男，汉族，1968年10月19日出生，住河南省。被告：纪明春，男，汉族，1979年12月24日，住河南省永城市新城中原路市。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。被告：河南隆佳农业投资有限公司，住所地：河南省永城市李寨镇李寨工业开发区，统一社会信用代码：91411481561049074W。法定代表人：纪明坤，职务经理。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。原告河南省永城市李寨镇关庄村民委员会与被告李华东、纪明春、河南隆佳农业投资有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，原告河南省永城市李寨镇关庄村民委员会于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告河南省永城市李寨镇关庄村民委员会向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省永城市李寨镇关庄村民委员会撤诉。案件受理费27390元，减半收取13695元，由原告河南省永城市李寨镇关庄村民委员会负担。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年十月三十日书记员  张 鹤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27234号原告：宁波瀚甬材料科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：潘高远，执行董事。委托诉讼代理人：刘志，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海增瑜建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁增超。本院在审理原告宁波瀚甬材料科技发展有限公司与被告上海增瑜建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告宁波瀚甬材料科技发展有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宁波瀚甬材料科技发展有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波瀚甬材料科技发展有限公司撤回起诉。审判员 周 颖二〇二〇年十月九日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26202号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计24000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片25张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171026060524880.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担200元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由原告北京新三优秀科技有限公司负担116元，被告上海东方网股份有限公司负担84元（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21852号原告：田宇，男，1974年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住址地北京市大兴区北京经济技术开发区地盛西路****楼**。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司法务。原告田宇与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田宇、被告紫都公司委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田宇向本院提出诉讼请求：1.紫都公司支付2018、2019年度的违约金19078元；2.诉讼费由其承担。紫都公司同意田宇在本案中提出的全部诉讼请求，但认为欠缺支付能力。本院认为，田宇购买紫都公司开发的清河中街×号楼（清河文苑）的房屋，因紫都公司未依约办理不动产权证书，故主张逾期办证违约金。现紫都公司同意田宇的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议；但其关于支付能力不足的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向田宇支付2018年度、2019年度的违约补偿金19078元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  唐卫京二〇二〇年十月十二日书记员  张璐萌
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8076号 上诉人（原审被告）:姚祺,男,1990年1月8日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）:张亮,男,1982年8月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：石锐，安徽中天恒律师事务所律师。 上诉人姚祺因与被上诉人张亮合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚祺上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由张亮承担。事实和理由：一、姚祺已与表哥花云沟通，张亮所给的2万元为花云及其团队人员找房的佣金，及跑腿费公关费等。二、张亮交意向金选购的房屋能立刻交付，只是现期能立刻交付的房屋面积稍大，且精装修价格需加上精装费用。三、花云于2019年托其他朋友为张亮的亲戚(实际购买人）于静安新城购买了一套低于行情价的二手住房，故收取1万元茶水费实属合理。四、姚祺随时可以退还剩余的2000元意向金，或继续为张亮提供原意向住房，但需要提高佣金，佣金为房价的3%。 张亮辩称，姚祺的上诉理由均无事实依据，请求法院驳回其上诉请求。张亮购买房屋支付了2万元，该2万元张亮交付给了姚祺，该钱并不是佣金。 张亮向一审法院起诉请求：1.判令姚祺立即归还张亮2万元，另判令姚祺赔偿张亮2万元的3倍6万元，共计8万元。2.本案全部诉讼费用由姚祺承担。 一审法院认定事实：2016年，张亮欲购买房屋，找到其朋友花云（姚祺表哥），花云告知姚祺可以买到所需房子，但要交2万元定金。姚祺在庭审中认可在其车子上收到张亮交付的2万元现金。后因房子没有购买成功，张亮遂向姚祺催要其支付的2万元。2019年5月10日，姚祺通过其嫂子向张亮微信转款8000元。 一审法院认为，张亮因购房向姚祺支付了2万元现金，对此姚祺不持异议。因姚祺无法帮助张亮购得所需的房屋，所以在无法证明可以合法占有该2万元的情况下，依法应退还该笔款项。姚祺于2019年5月10日通过其嫂子向张亮微信转款8000元，张亮认可收到，但陈述其与姚祺表哥之间有债权债务关系，否认与本案有关联性。张亮没有提供证据证明其主张，故该8000元应视为姚祺已退还，姚祺仍需退还张亮12000元。至于张亮主张姚祺还应赔偿2万元的3倍即6万元的请求，因张亮提交的通话录音只能反映出其要求赔偿，但姚祺没有认可，且张亮又无其他证据证明其主张，故该院依法不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、姚祺于判决生效之日起五日内向张亮归还12000元；二、驳回张亮的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由姚祺负担135元，张亮负担765元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，姚祺主张其收取的2万元分为两部分，其中1万元为购房意向金，另1万元是张亮给其表哥花云帮助购买房屋的公关费用，故其只同意退还1万元购房意向金。张亮对此予以否认，认为2万元均系购买房屋的预付款。从本案现有证据来看，张亮为购买房屋向姚祺支付了2万元现金，但后期姚祺并未帮助张亮购买到其所需的房屋，其应返还该款项。姚祺认为其中1万元系张亮支付给其表哥花云的公关费用，但其并未提供切实有效的证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果。在姚祺已收取张亮2万元现金且未帮助张亮购买到所需房屋的情况下，现其主张不予返还张亮支付的相关款项，于法无据，本院不予支持。 综上所述，姚祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人姚祺负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月三十日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20884号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：蒙冰，女，1974年3月10日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒙冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告蒙冰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171204000268号。（三）借款金额：89000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日发放贷款89000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金29774.02元、利息(含罚息)3358.74元、复利203.67元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金29774.02元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3358.74元，复利203.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒙冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29774.02元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3358.74元，复利为203.67元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告蒙冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告蒙冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20698号之一原告：上海雍联网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴栋科，执行董事。委托诉讼代理人：吕小林，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：上海贰拾柒人鲜花有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：唐婕。原告上海雍联网络科技有限公司(以下简称雍联公司)与被告上海贰拾柒人鲜花有限公司(以下简称贰拾柒人鲜花公司)企业借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本院经审查认为，本案原告(乙方)与被告(甲方)在所签订的《借款协议》中第8.3条约定“本协议引起或与本协议有关的一切争议，由各方协商解决，协商不成，任何一方可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。该合同披露的雍联公司联系地址为“上海市徐汇区桂平路XXX号新漕河泾商务中心B座20层”，同时也披露了贰拾柒人鲜花公司联系地址为上海市闵行区吴中路XXX号C座1019室。本院认为，当事人在合同中约定由“原告住所地法院”管辖的同时，又在合同中披露雍联公司和贰拾柒人鲜花公司的地址，可视为当事人合意以所披露地址确定管辖法院。现雍联公司作为原告起诉贰拾柒人鲜花公司，本案应由合同中披露的雍联公司联系地址确定管辖法院。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十月十九日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。