广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3375号原告：谭锦敏（曾用名：谭振龙），男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被告：李达安，男，1989年8月7日出生，汉族，住吉林省通化县。被告：李新民，男，1957年2月9日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：田万勇，被告所在单位推荐的公民。被告：孙丽萍，女，1960年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：北京品尚品医药科技有限公司，住所地北京市大兴区广平大街**孵化器大楼**。法定代表人：郭素超，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：田万勇，该公司员工。原告谭锦敏与被告李达安、李新民、孙丽萍及第三人北京品尚医药科技有限公司合同纠纷一案，原告谭锦敏于2018年9月10日向安徽省亳州市谯城区人民法院提出起诉，案号为（2018）皖1602民初6820号，被告李新民在该案中对管辖权提出异议，后安徽省亳州市谯城区人民法院经审查于2019年7月22日作出裁定移送本院审理。本院于2020年3月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭锦敏的诉讼代理人莫纯伟，被告李新民及第三人北京品尚医药科技有限公司共同的委托诉讼代理人田万勇到庭参加诉讼，被告李新民、孙丽萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谭锦敏向本院提出诉讼请求：1.解除被告李达安、李新民、孙丽萍与原告之间订立的合作设立公司合同；2.三被告返还199万元出资款给原告；3.三被告对原告出资199万元赔偿155.817万元（赔偿款参照中国人民银行同期贷款年利率7.83，以199万元为基数，从2008年5月23日起计算至本案终审判决确定清还之日止，暂计至2018年5月22日为155.8170万元）给原告；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2008年3、4月，经朋友介绍在广州市增城区凤凰城凤凰苑**被告李达安的住所处认识了被告李达安，通过被告李达安又认识了被告李新民和被告孙丽萍。被告李新民、孙丽萍是被告李达安的父、母亲。在当时，三被告向原告介绍，被告李新民是第三人北京品尚品医药科技有限公司的法定代表人；还向原告介绍三被告正准备在广西贺州设立投资5000万元有一定规模的开采矿石的有限公司。三被告经过多次与原告谈话后，于同年4月下旬正式向原告提出由原告出资200万元与他们合作设立该公司的要求，并承诺原告占公司股份5%，但要原告将该200万元出资款中的150万元以个人名义支付至建设银行增城市凤凰城支行被告李达安名下的账户上；出资款中的另50万元以单位名义转款到第三人北京品尚品医药科技有限公司的账户上。对此，原告同意了与他们合作设立该公司的要求，也就是三被告与原告达成了口头形式的合作设立公司合同。于是，原告于2008年4月24日、4月25日、4月30日、5月4日、5月9日依次向李达安账户支付33万元、32万元、19万元、36万元、29万元，共149万元出资款；同年5月23日，原告还通过佛山市南海区特力威化工贸易有限公司账户转款50万元到北京品尚品医药科技有限公司账户上，共付了199万元出资款给被告。被告收取了原告出资款199万元后一直没有告知过原告在广西贺州开办该开采矿石有限公司的设立情况，头几年原告曾多次追问过，被告对此干脆就安排原告在广西贺州的采矿场当“业务经理”，并以此劝解原告不用为设立公司的事情担心。但是，被告却从来没有发过工资给原告。再后来，被告又说开办该有限公司遇到了很多困难，短时间办妥这些手续不容易，要耐心等待。最近，原告经调查发现被告已于2008年5月20日在广西南宁市青秀区工商局登记成立了开采矿石的广西品尚品矿业有限公司，孙丽萍、李达安、李新民均为股东，孙丽萍担任法定代表人，李达安任监事，原告什么都不是。显然，被告不履行其原先与原告订立的合作设立公司合同，致原告不能实现该合同的目的。根据合同法第三十六条，法律、行政法规规定或当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式，但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立；最高人民法院关于公司法的司法解释三第二条第一款规定，发起人为设立公司，以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，诉请判决解除被告与原告所订立的在广西贺州设立有限公司的合同，并判令被告将其收取原告199万元出资款退还原告，还应赔偿经济损失155.8170万元给原告。被告李达安未作答辩，亦未提交任何证据。被告李新民辩称，1.原告的起诉超过了诉讼时效，原告与被告于2008年发生法律关系，原告于2018年起诉，时间相隔10年，在此期间，原告从未向三被告及第三人主张任何权利，因此已经超过诉讼时效。2.根据原告的陈述及自认的事实，本案不属于合同纠纷，原告以合同纠纷起诉是错误的，本案应是公司设立纠纷或股东资格确认纠纷，而不应是合同纠纷，所以原告主张的法律关系错误，要求法院予以驳回原告的诉讼请求。3.原告称被告李达安曾安排其到广西品尚品矿业有限公司上班，原告主张其与被告李达安设立该公司，由此可知，原告有参与并知道该公司已设立，目前该公司已因营业期限届满而注销，经营期限为2008年至2018年5月，原告在该公司注销后起诉，原告应是基于该公司亏损或其他原因提起的诉讼。被告孙丽萍未作答辩，亦未提交任何证据。第三人北京品尚医药科技有限公司陈述，1、第三人不知晓原、被告双方存在什么合同关系，也不是原告诉称中所为“合同”的利害关系方，更不是所为“合同”约定的受益方（受益人）。因此，原告谭锦敏将北京品尚医药科技有限公司列为本案第三人是错误的，是滥用诉权，给北京品尚医药科技有限公司造成了不必要的损失。2、原告主张的法律关系是其与被告之间的，更确切的说，是原告谭锦敏与被告李达安之间的，与第三人毫无瓜葛。原、被告双方是否存在合同关系，请求法院依据证据及相关法律规定依法审查认定，第三人北京品尚品公司对此不予置评。3、原告在本案中主张的法律关系及权利是发生在10年前的事情，原告如今才提起诉讼，这早已过法律规定的诉讼时效。经审理查明：原告于2008年4月24日、25日、30日及5月4日、9日向被告李达安银行账户分别转入33万元、32万元、19万元、36万元、29万元，合计149万元；案外人佛山市南海特力威化工贸易有限公司于2008年5月23日向第三人银行账户转入50万元；上述款项均无备注用途。原告陈述其于2008年3、4月左右认识被告李达安、李新民、孙丽萍，且与被告李达安、李新民认识后相处融洽，被告李达安称被告李新民准备在广西××5000万元开办开采矿石的公司，其经与被告李达安、李新民一起到广西考察后遂相信了，此后其与三被告就被告李新民上述开办公司事项进行了多次协商，被告李新民提出要原告投资200万元用于上述开办公司，并承诺给原告5%公司股份，还要求原告将其中150万元支付给被告李达安、50万元支付给第三人，后原告同意并以口头方式与三被告订立合作设立公司合同，并于此后向被告李达安的银行账户转入合计149万元，同时通过其哥哥谭锦华作为法定代表人的案外人佛山市南海特力威化工贸易有限公司向第三人银行账户转入50万元，以上合计199万元，且三被告均未对差额1万元提出异议。原告并陈述其与三被告没有签订过任何书面协议，仅有上述转账记录为凭。关于上述，被告李新民不予确认，并称其系于2009年10月14日之后才认识原告，原告转入被告李达安账户的款项与其无关，且原告亦无证据证明上述款项性质及主张。第三人确认收到上述由案外人佛山市南海特力威化工贸易有限公司转入的款项50万元，但称原告没有证据证实上述款项系佛山市南海特力威化工贸易有限公司代原告支付，且第三人仅系代被告李达安收款，并已按被告李达安要求将该款项转至安徽品尚品药业有限公司账户，对此提交了明细账（复印件）作为证据。原告表示对明细账的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。依照上述法律规定，就本案而言，原告应就其关于与李达安、李新民、孙丽萍之间存在合作设立公司合同关系的主张承担举证责任，现被告李新民对原告上述主张不予确认，且本案亦无证据显示转入被告李达安、第三人账户的款项确系基于原告上述主张，为此，原告应自行承担举证不能的不利后果，故对于原告上述主张，本院不予采信。基于前述，原告在本案中的诉请主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，对于原告在本案中的诉讼请求，本院均不予支持。被告李达安、孙丽萍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告谭锦敏的全部诉讼请求。案件受理费35185元，财产保全费5000元，均由原告谭锦敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  卢锡如二〇二〇年十月二十二日书 记 员  姚锐龙附本判决相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。