wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15262号原告：张剑虹，男，1973年9月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：符瑜、陈祥娟，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：陈学军，男，1977年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告张剑虹与被告陈学军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任并公开进行了审理。原告张剑虹的委托诉讼代理人符瑜、陈祥娟到庭参加诉讼。被告陈学军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑虹诉称：被告向原告借款8万元后，未依约偿还。请求法院判决：1、被告向原告偿还8万元；2、被告向原告支付资金占用期间的利息（自2016年1月11日起计至实际清偿全部欠款本金之日止，按年利率6%计算）；3、被告承担财产保全担保费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。被告陈学军未到庭应诉答辩。经审理查明：原告提供借条一张，内容为“今借到张剑虹人民币捌万元整，二个月内归还，元月10日前归还”。该借条署名借款人为被告，落款时间为2015年11月12日。该借条书写在笔记本最后一页。原告另提供其与微信号为“chenxuejunjs”之间的微信用户之间的聊天记录截图，该微信号昵称为被告陈学军，头像为被告的照片。该微信聊天记录显示原告自2017年10月开始不断向被告催要借款，被告均以他人拖欠其款项为由要求延期偿还。原告于庭审中称其借款是在其经营的广州市品高汇电子广场1层商铺多次以现金方式交付给被告的，因为当时没有白纸，只好将借条书写在笔记本上。本院认为：本案借款事实有《借条》、微信聊天记录予以证明，结合本案借款金额为8万元，原告主张以现金方式交付借款不违常理，故本院予以确认。因被告未到庭应诉否认原告的主张或举证证明借款后已依约履行还款义务，原告要求其偿还借款8万元并按照年利率6%的标准计收逾期还款后资金占用期间的利息合法有据，本院予以支持。原告要求被告承担财产保全担保费于合同无据且其并非实现债权所必须支付的费用，故本院不予支持并依法予以驳回。被告陈学军经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈学军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张剑虹清偿借款本金8万元及资金占用期间的利息（自2016年1月11日起计至实际清偿全部欠款本金之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张剑虹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2311元、保全费1023元，由原告张剑虹负担66元，由被告陈学军负担3268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十月九日书记员 许燕慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11243号原告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路**蓝天大厦，统一社会信用代码911100007178710060。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：李琦，女，1990年7月20日出生，蒙古族，中国国际航空股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘烁，男，1987年2月16日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司员工。被告：常旅网络科技（上海）有限公司，，住所地上海市黄浦区统一社会信用代码91310101093850951B。法定代表人：刘烁，职务不详。原告中国国际航空股份有限公司与被告北常旅网络科技（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国国际航空股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国国际航空股份有限公司撤回起诉处理。审判员 胡 波二〇二〇年十月二十九日书记员 聂佳飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16969号原告：杨某1，男，1981年11月15日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：杨某2，男，1955年1月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：马某，女，1952年8月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：杨某3，男，1984年5月15日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告杨某1与被告杨某2、马某、杨某3分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告杨某1于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某1撤诉。审判员  黄莹二〇二〇年十月二十六日书记员  李霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24528号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张伯海，男，1982年3月27日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张伯海金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张伯海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181009000376号。（三）借款金额：49000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月9日发放贷款49000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金34300.13元、利息(含罚息)5057.89元、复利470.19元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金34300.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）5057.89元，复利470.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张伯海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34300.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为5057.89元，复利为470.19元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元，由被告张伯海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执5961号 东张庭移送（申请执行人）、林爱珠、黄承存（被执行人）： 东张庭移送与林爱珠、黄承存其他案由一案，申请执行标的共计1757.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给东张庭移送（申请执行人）。至此，东张庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0181民初7470号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1553号申请执行人：张强，男，汉族，生于1986年2月8日，贵州省重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被执行人：李正星，男，汉族，生于1974年2月28日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人张强申请执行被执行人李正星司法确认纠纷一案，习水县人民法院作出的（2019）黔0330民特1730号执行裁定书已发生法律效力，申请执行标的为112000元，执行费1580元。在执行过程中，经查被执行人李正星已外出务工，无法联系。且本院查询到被执行人李正星现无足额存款、无工商登记信息、无车辆登记信息。本院依法对被执行人李正星采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人张强本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否需要执行悬赏、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年十月十二日法官助理张鹏书记员朱磊
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2376号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：郝安鹏，男，1989年12月21日出生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人郝安鹏追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4083号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人郝安鹏追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6950号原告：嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-72。执行事务合伙人：上海淘贝企业管理咨询有限公司（委派代表：唐琦）。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被告：孙博，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称云堃合伙企业）与被告孙博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告云堃合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令孙博偿还借款本金3500000元；2.判令孙博给付云堃合伙企业逾期违约金，自2018年1月27日起至实际偿还之日止，以借款本金为基数，按年24%的标准计算；3.判令云堃合伙企业对孙博名下的坐落于北京市海淀区的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由孙博负担。诉讼中，云堃合伙企业增加诉讼请求，要求判令孙博赔偿保全责任保险费7000元。事实和理由：2017年5月19日，国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与孙博签订《借款合同》，约定孙博向国美公司借款3500000元，月利率0.78%，年利率9.36%；国美公司于2017年5月31日履行了放款义务；为确保上述债务的履行，国美公司与孙博签订了《抵押合同》，约定孙博以其名下的坐落于北京市海淀区房屋作为抵押物，为《借款合同》项下本金、利息及其他附属债权提供担保，同时办理了不动产登记证明；2018年8月28日，国美公司与云堃合伙企业签订了《债权转让协议》，双方于2018年9月13日刊登了债权转让暨债务催收联合公告，云堃合伙企业受让了上述债权及相应的担保权利；借款到期后，孙博未能按期偿还全部本金；本案立案后，云堃合伙企业向本院申请财产保全，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）的诉讼财产保全责任保险，为此支出了保全保险费7000元。被告孙博辩称，孙博没有实际使用贷款，本案所涉贷款和房屋均与以房养老案件相关，已经涉嫌刑事犯罪，应通过刑事解决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中发现，孙博报称其被诈骗一案，北京市公安局西城分局二龙路派出所已立案侦查。故本案涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王善明人民陪审员  赵田珍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  吴 桐
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1495号 原告：陈光地，男，汉族，1994年1月20日出生，住福建省厦门市同安区 委托诉讼代理人：黄秋莲，女，汉族，1993年9月23日出生，住福建省厦门市翔安区，系原告妻子。 被告包文杰：包文杰，男，汉族，1987年5月29日出生，住甘肃省靖远县。 原告陈光地与被告包文杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制公开进行审理。原告陈光地之委托诉讼代理人黄秋莲到庭参加诉讼，被告包文杰康经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈光地向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务费人民币（币种，下同）8000元；2.本案诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年期间，原告受被告雇请，为被告进行水电装修施工，施工完毕后，经结算，被告尚欠原告劳务费8000元，被告于2018年2月5日向原告出具一份《欠条》予以确认。但时至今日，经原告多次催讨，被告仍拒不支付劳务费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告包文杰未作答辩。 经审理查明：2014年，被告包文杰聘用原告陈光地为其承包的位于同安体育馆旁店面、同安区××镇××小区××房的工程做水电施工。施工结束后，被告包文杰尚欠原告陈光地部分劳务费。2018年2月5日，被告包文杰出具一份《欠条》交由原告收执。《欠条》载明：“今欠陈光地装修施工人工费8000.00元，大写捌仟元整。”。《欠条》出具后，被告包文杰未支付欠款，陈光地遂起诉。 上述事实有原告举示的《欠条》及庭审笔录为证，被告包文杰未提出质证意见。上述证据经当庭举证、质证，依法可以采信，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告陈光地为被告包文杰提供劳动，并提供《欠条》作为证据，足以证实被告包文杰尚欠原告陈光地劳务费8000元。故，原告陈光地要求被告包文杰支付劳务费8000元，于法有据，本院予以支持。被告包文杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包文杰应于本判决生效之日起七日内支付原告陈光地劳务费人民币8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费600元，由被告包文杰负担，款限于本判决生效之日起七日内缴纳，公告费600元原告陈光地已经支付，被告包文杰应于本判决生效之日起七日内支付给原告陈光地。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告包文杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2890号被执行人：周海涛，男，1974年5月1日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]1116号起诉书指控被告人周海涛犯开设赌场罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院于2019年12月16日作出（2019）苏0115刑初1202号刑事判决书，判决：一、被告人周海涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月18日起至2020年2月17日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院予以缴纳。）二、扣押赌资人民币41300元，予以没收。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年6月11日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款565.91元，并查封被执行人名下位于江宁区禄口街道大街188号永欣新寓百合苑14幢202室不动产、沪Ｃ×××**车辆。无其他可供执行财产。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款565.91元，并查封被执行人名下位于江宁区禄口街道大街188号永欣新寓百合苑14幢202室不动产、沪Ｃ×××**车辆。无其他可供执行财产。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初1202号刑事判决书中周海涛涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2178号被执行人：孟凡林，男，汉族，1990年11月18日出生。公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]1335号起诉书指控被告人孟凡林犯盗窃罪。本院于2018年12月18日作出（2018）苏0115刑初1346号刑事判决书，判决：被告人孟凡林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月10日起至2019年6月9日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款1094.86元，无其他财产可供执行。经调查,亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费，并纳为失信被执行人。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款1094.86元，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1346号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1899号原告：李元福，男，1975年1月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：张传坤，男，1969年2月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李元福与被告张传坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李元福及其委托诉讼代理人殷嘉永到庭参加诉讼，被告张传坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元福向本院提出诉讼请求：1.判决被告张传坤立即偿还原告李元福借款本金70000元；2.本案受理费由被告张传坤承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年，被告张传坤因购车需要资金，向原告李元福借款使用，截至2014年1月29日，被告累计向原告借款90000元整，被告于同日向原告出具借条，注明借到原告90000元，约定还款时间2014年2月29日，被告当时称一个月就偿还原告本金，故原告未要求被告给付利息。约定还款期限届满后，经原告数次催收，被告仅偿还了20000元给原告，剩余70000元一直没有偿还。被告的行为已侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告张传坤未作答辩。原告李元福围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、（2016）渝0103民初7855号民事判决书。本院认为，以上证据系原告李元福提供，被告张传坤未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，对借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细的真实性、合法性、关联性均予以确认，但原告提供的（2016）渝0103民初7855号民事判决书系打印件，且未加盖重庆市渝中区人民法院印章，因此，对该民事判决书的真实性、合法性、关联性均不予确认。根据原告李元福的陈述及其提交的经本院确认的证据，本院认定事实如下：截止2014年1月29日，原告李元福通过从重庆农村商业银行取款20000元、POS消费40000元以及现金支付30000元的方式，向被告张传坤提供借款共计90000元。2014年1月29日，被告张传坤向原告李元福出具借条载明：今借到李元福人民币90000元，大写（玖万元）整，还款时间2014年2月29号。借款后，被告张传坤于2015年8月向原告李元福偿还借款本金20000元，尚欠借款本金70000元。本院认为，通过原告李元福的陈述及其提交的经本院确认的证据，能够证实原告李元福与被告张传坤之间的借贷关系依法成立并生效。原告李元福与被告张传坤约定了借款期限，原告李元福在借款期限届满后，请求被告张传坤履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，且被告张传坤在其向原告李元福出具的借条中载明“今借到李元福人民币90000元”，因此，本案借款本金认定为90000元。被告张传坤已向原告李元福偿还借款本金20000元，尚欠借款本金70000元，因此，原告李元福请求被告张传坤偿还借款本金70000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张传坤于本判决生效后十日内返还原告李元福借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张传坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  但远东人民陪审员  叶 婷二〇二〇年十月十四日法官 助理  刘 琳书 记 员  但 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39770号原告：国宸源，女，1987年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。原告国宸源与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国宸源，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宸源向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与美智美乐公司之间的合同；2、判令美智美乐公司向我返还培训费7741元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章均为鼎晖公司掌握,所有款项均被鼎晖公司法定代表人郭洁接收,美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项,且美智美乐公司现积极向鼎晖公司追索其收取的合同款，国宸源应向鼎晖公司主张权利，故我方不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，国宸源向美智美乐公司支付12387元为杨×购买课程。美智美乐公司于同日出具《收据》，内容为“今收到杨×交来160节课时，交费12387元”，并盖有美智美乐公司财务章。国宸源提交美智美乐公司课程管理系统截图，主张剩余课时应为50课次（100课时），剩余课时费用7741元。美智美乐公司对剩余课时费用为7741元予以认可，但主张课程费用不是由其收取。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了国宸源交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故国宸源请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费7741元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、国宸源与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还国宸源课时费7741元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（国宸源已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月九日书记员  周宇蕾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1624号解除保全申请人：重庆翔电科技有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路**当代城**4-4，统一社会信用代码91500112593687732M。法定代表人：李季。被申请人：重庆市送变电工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区红狮西路**统一社会信用代码91500106203093112J。法定代表人：李贤初。申请人重庆翔电科技有限公司与被申请人重庆市送变电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已作出(2020)渝0107执保2273号执行裁定书，依法对被申请人重庆市送变电工程有限公司共计价值364087.15元的财产进行了冻结、查封或扣押。现申请人重庆翔电科技有限公司向本院申请解除保全。本院经审查认为，申请人重庆翔电科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人重庆市送变电工程有限公司银行存款364087.15元的冻结及其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 帅二〇二〇年十月二十一日书记员 唐和丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34287号原告：刘滨，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：顾福臣。被告：顾福臣，男，1981年8月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。被告：路恒飞，男，1992年2月20日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告刘滨与被告伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司、被告顾福臣、被告路恒飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘滨向本院提出诉讼请求：1.伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司归还刘滨借款1243980元及利息（以1243980元为基数，自2017年6月28日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.顾福臣、路恒飞对伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司的上述欠款承担连带担保责任；3.伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司、顾福臣、路恒飞承担本案诉讼费用。事实和理由：伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司因资金周转，向刘滨等19人借款168万元，约定归还日为2017年6月28日。借款到期后，伊森堡金丝华辰（北京）文化发展有限公司陆续归还刘滨借款436020元，尚欠1243980元，顾福臣、路恒飞愿意承担担保责任，并签字。经刘滨多次催要，顾福臣多次承诺归还，但时至今日没有归还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争借贷行为涉嫌犯罪，故对刘滨提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘滨的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董林明二〇二〇年十月三十日书记员  赵 娟
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1703刑初319号 公诉机关达州市达川区人民检察院。 被告人蒋至，曾用名蒋丕，绰号“中正”，男，生于1997年4月5日，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地四川省达州市达川区，住四川省达州市达川区。因容留他人吸毒罪，2019年5月31日被达州市达川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2019年9月18日刑满释放；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年7月1日被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年7月14日经达州市通川区人民检察院批准逮捕，同日由达州市公安局通川区分局执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 达州市达川区人民检察院以达川检未检刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人蒋至犯容留他人吸毒罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员李官恒独任审判，适用速裁程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。达州市达川区人民检察院指派检察员杨娟出庭支持公诉，被告人蒋至到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月18日上午6时许，被告人蒋至在其位于达州市达川区××街××号××楼××号的家中容留干某、黄某、汤某、王某四人以烫吸的方式吸食冰毒。2020年6月30日晚11时许，被告人蒋至在达州市达川区汉兴北街被达州市公安局通川区分局民警抓获归案。归案后，被告人蒋至如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人蒋至的行为构成容留他人吸毒罪。被告人蒋至曾因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，五年内再犯此罪行，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋至认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人蒋至判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。 被告人蒋至对上述事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人蒋至一次容留四人在自己家中吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法予以刑事处罚。被告人蒋至曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋至归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蒋至犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年4月30日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，依法强制执行。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李官恒 二〇二〇年十月二十八日 书记员  廖 娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初888号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：北京金旺辉食品店，住所地北京市朝阳区麦子店街**楼**。经营者：武凤明。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告北京金旺辉食品店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年10月12日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王立群人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月十九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保321号 民事审判庭、北海中澳物业服务有限公司、黄虹鸿： 关于申请人北海中澳物业服务有限公司与被申请人黄虹鸿借款合同纠纷一案，本院依据（2020）桂0503民初1419号之一民事裁定书，于2020年9月30日向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书：查封被告黄虹鸿名下的位于北海市房屋，查封限额72958.33元，查封期限为三年。北海市不动产登记中心已依法办理，并于2020年10月13日回函我院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，（2020）桂0503民初1419号之一民事裁定书的保全事项已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年十月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1312号申请人：黄枢，男，1958年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。申请人：黄昱，女，1989年9月27日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。申请人：北京黄枢微创骨伤中医医院有限公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼北侧。法定代表人：黄枢，执行董事。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：北京青籁健康科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霞光里**楼**210黄枢、黄昱、北京黄枢微创骨伤中医医院有限公司与北京青籁健康科技有限公司合同纠纷一案，黄枢、黄昱、北京黄枢微创骨伤中医医院有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京青籁健康科技有限公司的银行存款19733338元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。黄枢、黄昱、北京黄枢微创骨伤中医医院有限公司以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，黄枢、黄昱、北京黄枢微创骨伤中医医院有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京青籁健康科技有限公司的银行存款19733338元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人黄枢、黄昱、北京黄枢微创骨伤中医医院有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十月十九日书记员  杨颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10838号原告：毛青青，女，1986年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辛梓，北京市立圣律师事务所律师。被告：王青香，男，1976年4月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：叶健，辽宁申扬律师事务所律师。原告毛青青与被告王青香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。毛青青的委托诉讼代理人王辛梓及王青香的委托诉讼代理人叶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛青青向本院提出诉讼请求：1.判令王青香偿还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2017年11月13日始至实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.判令王青香承担律师费2万元。事实和理由：2017年11月13日，王青香向毛青青借款50万元，双方签订《借款合同》明确借款期限自2017年11月13日至2018年11月12日，按月利率3%支付利息。在毛青青交付借款后，王青香至今未偿付本息。王青香辩称：双方系通过案外人贾XX介绍认识，借款50万元亦通过贾XX转账给王青香。2018年4月27日，王青香已委托贾XX向毛青青还款518600元，但直至毛青青起诉，王青香才得知贾XX并没有代其向毛青青还款。鉴于王青香已于2018年4月27日将借款交付贾XX，所以之后的利息不同意支付，且王青香已经履行了还款义务，故不应当承担本案诉讼费、律师费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，毛青青（出借人、甲方）、王青香（借款人、乙方）与贾XX（保证人、丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限自2017年11月13日至2018年11月12日，借款利息为月利率3%，甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、差旅费等）均由乙方承担。同日，毛青青作为委托方向受托方贾XX出具《委托付款函》，委托贾XX代其向王青香支付双方于2017年11月13日前的《借款合同》项下的借款50万元。2017年11月29日，王青香向毛青青出具《借款收据》，其上载明：“根据我方与出借人毛青青于2017年11月13日签订的借款合同，我于2017年11月29日收到毛青青出借给我的人民币（大写）伍拾万元整，出借人的给付方式为转账，我方以收到人民币（大写）伍拾万元整。特此证明。借款人：王青香，身份证号：XXXX，日期2017.11.29”。就款项交付，贾XX于2017年11月14日向王青香转账194000元，案外人张XX分别于2017年11月22日、11月23日、11月29日向王青香转账20万元、94000元及182000元，以上共计67万元。经询，毛青青称张XX系贾XX亲属，67万元中50万元为本案借款，剩余17万元系贾XX与王青香的其他资金往来。王青香认可收到本案借款50万元。就律师费支出，毛青青提交《委托代理合同》及2万元律师费发票。王青香称真实性认可，证明目的不认可，无法证明毛青青真实支付律师费的情况，此外毛青青自述2万元律师费包括两案，故本案律师费金额应该不到2万元。就还款情况，王青香提交两张付款单位为运城市泰森房地产开发有限公司（以下简称泰森房地产公司）、收款单位为沈阳中海联装饰科技有限公司（以下简称中海联装饰公司）、金额分别为518600元及20万元的工程款《专用收款收据》及中海联装饰公司向贾XX出具的内容为委托其代为办理本案单位收款事宜的《委托书》，欲证明王青香作为中海联装饰公司的法定代表人，已于2018年4月27日委托贾XX持前述两张收款收据向泰森房地产公司收取工程款，并要求其将其中62万元交付毛青青用于偿付本案借款本息。毛青青称，《专用收款收据》真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其上显示的收款单位及付款单位均与本案无关，且该笔款项支付至贾XX账户并非毛青青账户，毛青青没有收到过王青香或者贾XX的还款；另，《专用收款收据》载明的时间为2018年4月27日，尚未到双方约定的还款期限，王青香称此时还款并支付一年借期内的利息与事实不符。《委托函》系中海联装饰公司单方制作，真实性无法核实，委托事项与本案无关，毛青青从未做出过同意王青香委托贾XX还款或同意王青香转让债务的意思表示，王青香与贾XX之间的经济往来无法证明王青香向毛青青履行还款义务，且毛青青对于王青香称委托贾XX代为还款一事不知情。本院认为：毛青青与王青香签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，民间借贷关系成立。现王青香认可已收到借款，本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付资金占用期间的利息。本案中王青香提交的还款证据指向的收付款主体与本案无关，且并无委托案外人向毛青青还款的直接证据，无法证明其已经履行还本付息义务，双方合同中约定的利息标准过高，现毛青青主动予以调低利息计算标准，故本院对毛青青要求王青香偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。关于律师费，合同中有明确约定且确已实际发生，但经查毛青青起诉王青香民间借贷纠纷有两案，故本院酌定本案律师费为1万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王青香于本判决生效之日起七日内偿还原告毛青青借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2017年11月13日始至实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、被告王青香于本判决生效之日起七日内支付原告毛青青律师费1万元；三、驳回原告毛青青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告王青香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月十五日书记员  戴玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保813号申请人：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区百善镇孟祖村北。负责人：何洪亮，董事长、执行董事。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：山西建筑工程集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：倪华光。被申请人：山西建设投资集团有限公司，住所地山西示范区新化路**。法定代表人：孙波。申请人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人山西建筑工程集团有限公司、山西建设投资集团有限公司名下银行存款人民币7968416.7元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：1016919192020000625），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结山西建筑工程集团有限公司、山西建设投资集团有限公司名下银行存款人民币7968416.7元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年十月十四日书记员  王婷婷
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执恢1017号申请执行人：江崇奎，男，1963年5月19日出生，即墨区4578。被执行人：宋旭义，男，1970年3月11日出生，即墨区1353。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2012）即民初字第3540号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月19日依法恢复立案执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条及有关规定，裁定如下：青岛市即墨区人民法院作出的（2012）即民初字第3540号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 响
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保851号申请人：北京美飒格松柏科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路**。法定代表人：孟祥宇，总经理。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜彤，北京众再成律师事务所律师。被申请人：张晓光，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省闽侯县上街镇蔗州。被申请人：天津长坤置业有限公司，，住所地天津市天津滨海民营经济成长示范创意中心****法定代表人：张耀开。被申请人：大地人本文化发展集团有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市闽侯县上街镇中美村华络通信科技有限公司内）**楼101。法定代表人：张文星。申请人北京美飒格松柏科技发展有限公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张晓光、天津长坤置业有限公司、大地人本文化发展集团有限公司价值42504500元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京美飒格松柏科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张晓光、天津长坤置业有限公司、大地人本文化发展集团有限公司银行存款42504500元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人北京美飒格松柏科技发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十月二十四日书记员  方冲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9893号原告：王超，男，1991年4月6日生，回族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告王超与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王超购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王超与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王超要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王超的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王超负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9144号原告：马某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：赖某，系原告马某表弟，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××被告：李某，住宁夏回族自治区银川市。原告马某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李某一次性偿还原告借款173300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李某系朋友关系。2019年8月，被告李某以资金周转困难为由于2019年8月20日至2019年12月先后多次向原告借款，共计173300元。原告分别以徼信、银行转账的方式，出借给被告。双方就还款期限未做约定。随后原告因经营需要急需用钱，便找到被告要求其归还借款，而被告却百般推诿，说没有钱，或者对原告避而不见。现原告认为，被告借款拒不归还，给原告造成了经营和生活上的不便。现为保护原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》、《民法通则》相关规定起诉至人民法院请求依法判令被告李某一次性归还欠款173300元，诉讼费由被告承担。请判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告的联系电话及地址，均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院遂要求原告重新提供被告准确的地址或有效联系方式，但在限定的期限内，原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费1883元（已减半收取），退还原告马某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张玮 二〇二〇年十月二十八日书记员 刘震附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53475号原告：高汉武，男，汉族，1974年1月2日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：郑俊宏，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣明子，广东朗迪律师事务所实习律师。被告：方泽航，男，汉族，1975年7月15日出生，住广东省深圳市福田区。原告高汉武与被告方泽航民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑俊宏、叶欣明子到庭参加诉讼。被告方泽航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金50万元；2、被告以50万元为本金，按月利率2%从2017年11月27日起向原告支付利息至还清本息之日止（利息暂计至2019年10月8日为223666.67元）；3、被告承担本案诉讼费；4、总计723666.67元。事实和理由：2014年、2015年，被告因生意周转需要陆续向原告借款35万元，并出具了35万元的《借款借据》，约定月利率为2%，此前被告每月均按时支付了利息7000元。2017年8月24日，被告因生意周转需要向原告借款10万元，约定月利率为2%，后与此前的借款35万元合并支付了一个月的利息9000元。2017年9月21日，被告因生意周转需要再向原告借款5万元，约定月利率为2%，并出具了15万元的《借款借据》，借款期限从2017年9月26日起算。据此，被告共欠原告借款本金50万元。被告支付了2017年9月份利息10000元，2017年10月份利息10000元后，未再支付借款本息。经原告多次催讨，被告均拖延支付，至今未支付任何本息。请法院支持原告全部诉讼请求。被告方泽航庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。经审理查明,2014年11月26日，被告向原告出具《借款借据》，确认被告共向原告借款35万元，约定月利率为2%，利息为月结，借款日期以出借人现金或转账借出款项日期为准。2017年9月21日，被告向原告出具《借款借据》，确认被告向原告借款15万元，约定月利率为2%，利息为月结，借款日期以出借人现金或转账借出款项日期为准。原告在2015年6月5日向被告转两笔款项，分别为50000元和30400元；原告在2015年8月31日向被告转账147300元；原告分别于2017年8月24日、2017年9月21日向被告转账10万元、5万元。2017年9月26日、2017年10月26日，被告分别向高奇凡转账1万元，合计2万元，原告自认这两笔款项系被告向原告的还款。原告主张2014年11月期间通过现金支付的方式向被告出借12万元，但是未提供其他证据予以佐证。因被告于2017年10月27日后未向原告支付任何款项，原告遂向法院提起诉讼。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告2014年11月26日出具的《借款借据》中的金额包含2015年6月5日、2015年8月31日共计金额为227700元的三笔银行转账以及2014年11月出借的12万元现金。本院认为，原告主张的其中最早一笔出借给被告有银行转账记录的款项的时间为2015年6月5日，《借款借据》的出具时间早于该转账时间超半年以上，且原告未能举证证明原告向被告出借过现金，12万元的借款通过现金支付也与常理不符。故对原告主张被告2014年11月26日向原告借的35万元本院不予采信。原告分别于2017年8月24日、2017年9月21日向被告转账10万元、5万元，这两笔金额与被告2017年9月21日向原告出具的《借款借据》里的金额、时间相吻合，本院予以采信。根据原告自认的被告2017年9月26日、2017年10月26日向原告偿还的金额，可算出截止2017年10月27日，被告尚欠原告借款本金133310元未予偿还。被告自2017年10月27日后，未按约支付利息,其行为已构成违约,故原告主张被告应按《借款借据》的约定，按月利息2%的标准向原告支付相应的利息符合法律规定，本院予以支持。被告应以本金133310元为计算基数，按月利率2%计算，原告诉求被告从2017年11月27日起向原告支付利息至还清本息之日止是对自身权益的处分，本院予以支持。对原告诉求过高部分，本院不予支持。原告与被告间的其他经济纠纷可另循途径解决。被告方泽航经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方泽航应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高汉武偿还借款本金133310元及利息（按本金133310元为计算基数，年利率24%为标准，自2017年11月27日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11037元、保全费4138元，合计15175元（已由原告高汉武预交），由原告负担11130元，由被告方泽航负担4045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  李祖祥人民陪审员  詹荣泉二〇二〇年十月三十日书 记 员  蔡 蔚
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4023号 原告：朱玲玲，女，1988年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告朱玲玲与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱玲玲的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玲玲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计53,008元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年1月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期4幢10-1号房屋出售给原告，总房款490，816元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为，该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年1月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期4幢10-1号房屋出售给原告，总房款490，816元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，朱玲玲按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年10月21日接房。本院认为，朱玲玲已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年10月22日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：490，816元×0.00005×1,080天=26,504元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告朱玲玲逾期办理产权证的违约金26,504元； 二、驳回原告朱玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,126元，减半收取计563元，由朱玲玲负担281元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担282元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初7149号 原告：张艳红，女，1981年11月23日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：党小伟，陕西惠智律师事务所律师。被告：王后猛，男，1983年9月20日出生，汉族，住山东省商河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。原告张艳红与被告王后猛民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳红及其委托诉讼代理人党小伟、被告王后猛之委托诉讼代理人徐宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳红向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、补足股票亏损64.2万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日，其与被告商议由被告帮其带盘炒股，被告同意后其即将其名下粤开证券资金540000001518账号及密码告知被告，该账户内有100万元资金。被告接手后即购买了79万元的工业富联（股票代码：601138）和东方能源（股票代码：000958）等股票，接连操作两次后发生亏损，其与被告及共同好友陈某某商议后，被告答应如果日后亏损将为原告补足损失。之后，被告继续为其带盘炒股。至2019年10月26日，账户内资金剩余38.8万元，其与被告再次达成协议，被告承诺自2019年10月26日起将涉案账户内资金从30万元做到80万元，自交易起，本金30万元每回撤10%需补齐再交易，回撤由被告负担，并保证在合理期限内作回本金80万元。截止2020年3月30日，账户资金亏损到26.85万元，经其催要，被告并未补足回撤资金。故其收回密码，并诉至本院。被告王后猛辩称，其与原告在2019年10月26日前并未形成法律关系，自2019年10月26日后双方形成委托代理关系，其无偿为原告带盘炒股。依照规定，其行为并不存在故意或重大过失，且双方之间涉案协议书属无效约定，故应驳回原告诉讼请求。审理中，原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织被告对证据进行了质证。对于原告提供的证据2019年10月26日协议、录音，因被告无异议，本院予以认定。原告所提价的证人证言，能够与基本案情相印证，本院予以确认。被告在法定期限内未提交证据。结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：原、被告通过案外人陈某某相识。因被告曾在与陈某某交谈中提到其善于炒股，且代陈某某进行过炒股投资，原告知晓后，即通过陈某某联系到被告，请求被告帮其带盘炒股。2019年4月左右，原告将其存有100万元的粤开证券资金540000001518账号及密码通过陈某某交给被告，被告即代原告进行投资理财，双方未约定代理费、盈利分配及亏损承担等事项。至2019年10月，账户内剩余38.8万元资金。后原告取出8.8万元，剩余30万元。2019年10月26日，经协商，被告向原告出具书面协议，载明“自2019年10.26日起将张艳红资金账号540000001518资金从30万做到80万，自交易起本金30万回撤10%需补齐再交易，（回撤由交易方承担），在合理期限内做回本金。”。原告作为资金方签名，被告作为交易方签名。被告即继续进行理财操作。至2020年3月底，账户内资金亏损至26.8万元。原告即要求被告补足30万元，被告称其至2020年4月底补足，原告不同意，即修改密码、收回账户。审理中，被告表示自愿承担原告损失1.575万元。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间涉案协议是否有效。原、被告之间关于因带盘炒股形成委托理财合同关系一事均无异议，且其约定不违反法律、行政法规强制性规定，故其委托理财合同关系合法有效。因股票投资具有无确定期限和高风险性等特征，即并不能提前预期某支股票在某期限内必定能够盈利多少，故原、被告之间关于在合理期限内回本之约定，不符合股票投资市场交易规律。但该协议亦系双方当事人自愿达成，为其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该约定合法有效。协议中原、被告关于“合理期限”未做明确约定，审理中经本院确认，原告认为该合理期限为3、5个月，被告认为补足回撤资金的期限为半年到一年，将账户内资金做足80万元没有期限。故原、被告关于涉案协议中“合理期限”之约定并未达成一致，且依据股票投资规律亦无法确定该合理期限，即仅依据该项约定不能认定被告违约。原、被告关于回撤10%资金后在何期限内补足资金亦未作明确约定。故原告所称被告违约之事实，依据其所提供证据不能认定。因原告享有合同随时解除权，原告修改密码收回账户之行为视为其已行使该项权利，且该意思表示已到达被告，故原、被告之间委托理财合同关系已经解除。关于原告要求被告补足其亏损64.2万元之诉请，因其双方之间并未约定亏损后损失之责任承担，且原告无证据证明被告在无偿委托事项中关于其损失有故意或重大过失行为，故其该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。因双方约定30万元回撤10%即需由被告补足再交易，现账户内回撤资金已达10%以上，故被告需向原告补足该部分资金。双方之间协议已经解除，该部分资金已转为原告实际损失，故被告应向原告支付该部分损失即3.2万元（30万元-26.8万元）。被告关于协议中约定在合理期限内回本为作回30万元之辩称，与协议内容明显不符，故其该项辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王后猛自本判决生效之日起十日内向原告张艳红支付资金损失3.2万元。                                 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10220元(原告张艳红已预付)，由原告张艳红负担9620元。由被告王后猛负担600元，并于上述付款期限一并向原告张艳红支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）     审  判  员      许晓娟人民陪审员      夏艳妮人民陪审员      党  华  二〇二〇年十月二十日                           法官助理      苏  晨  书  记  员      栾婧鑫      打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初23848号原告：佛山市南海区大沥常安电器经营部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：陈田银。委托诉讼代理人：刘柳，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷虹，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。被告：邝家新，男，1985年3月22日出生，汉族，住广西灵山县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘柳、陈雷虹到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款43500元及利息2896.89元(利息计算方式：按2020年四月贷款市场报价利率一年期3.85%计算，逾期罚息在贷款市场报价利率基础上增加0.5倍，从2019年03月23日起计至付清之日止，暂计至起诉5月18日为2896.89元)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原、被告通过微信联系方式达成买卖协议。原告将货物送到被告指定地点后，先行开具了一份金额为43500元、日期为2019年3月18日的收款收据，并拍照该收款收据后通过微信发送给了被告，并要求被告一周内付款，被告未提出异议，但经原告多次催促后被告至今仍未向原告支付货款，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系，原告主张被告应向其支付货款43500元，已经提供微信聊天记录等证据予以证实，且被告未抗辩，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。虽然双方对利息无约定，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价，本院结合原告的主张酌定利息以43500元为本金自双方约定的付款日之次日即2019年3月26日起至实际清偿之日止参照原告向本院递交诉状时即2020年8月10日时全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（2020年7月20日公布的一年期利率为3.85%）上浮50%即年利率5.78%（3.85%×1.5）计付。原告主张超过本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邝家新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款43500元及以43500元为本金自2019年3月26日起至实际清偿之日止按照年利率5.78%计付的利息予佛山市南海区大沥常安电器经营部；二、驳回佛山市南海区大沥常安电器经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959.92元，因适用简易程序结案，受理费减半收取479.96元（佛山市南海区大沥常安电器经营部已预交），由邝家新负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区大沥常安电器经营部，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月二十九日书记员  饶永佳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1033号 原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蒋川健，福建贝盈律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黄啊婷，福建贝盈律师事务所实习律师。 被告：石狮市众银创投贸易有限公司，住所地福建省石狮市湖滨街道湖滨路**301。 法定代表人：黄庆财。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v> 法定代表人：刘强东。 原告王净净、侯筛红与被告石狮市众银创投贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。王净净、侯筛红于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王净净、侯筛红的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王净净、侯筛红撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王净净、侯筛红负担。 审 判 长 潘丰源 审 判 员 任贵良 审 判 员 黄玮鹏 二〇二〇年十月十日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民先调6532号之一 申请人:明俊龙，南，1987年9月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被申请人:南充龙郁天香酒店管理有限公司，住所地南充市顺庆区潆华中路二段********,统一社会信用代码:91511302MA65K54005。 法定代表人:史宣元。 明俊龙与南充龙郁天香酒店管理有限公司、南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）川1302民先调6532号民事裁定,冻结了南充龙郁天香酒店管理有限公司在成都银行南充分行的银行存款35万元（开户行成都银行南充分行，账号1051××××6018账户），冻结期限为一年。现因保全期限将届满，明俊龙申请对南充龙郁天香酒店管理有限公司的银行账号续行冻结。经审查，该申请符合法律相关规定。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 续行冻结南充龙郁天香酒店管理有限公司在成都银行南充分行的银行存款35万元（账户:1051××××6018），冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡桃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25901号原告：陈默，女，1982年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告陈默诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈默之委托代理人孙莹、刘吉薇，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈默向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除陈默与鼎晖公司之间的课程协议；2、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司向我返还培训费15071.11元；3、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司支付利息（以15071.11元元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖公司控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨香琴韵公司、墨迹磨叽公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，陈默应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖公司辩称，1、陈默与鼎晖公司签订的协议合法有效，未达到解除条件，不同意陈默的全部诉讼请求。我方收到本案起诉书及证据的时间为2020年6月19日；2、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：陈默系孟某之母。2019年3月31日，甲方陈默与乙方鼎晖公司签订NO：×《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定陈默为学员孟某购买160课时艺术探究课，总费用12861元。同日，陈默向鼎晖公司支付上述课时费12861元。2019年11月9日，鼎晖公司出具NO×收据：“今收到孟某交来48课时国画课，费用2999元。”2019年11月11日，鼎晖公司出具NO×收据：“今收到孟某交来48课时书法课，费用2999元。”上述两笔款项均于2019年11月9日转入美智美乐公司账户。陈默提交美智美乐公司课程管理系统截图，显示剩余课时费用为15071.1元。鼎晖公司认可截图的真实性，美智美乐公司、鼎晖公司均不认可陈默主张的剩余课时费用15071.11元，两公司均无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，陈默主张其于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，其自认本案诉讼前并未向涉案两公司发送过解除合同通知。鼎晖公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。本院认为，本案中，涉案合同以及NO×、NO×号收据均由鼎晖公司签署或出具，根据合同相对性，陈默与鼎晖公司应为合同相对方，双方约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。鼎晖公司辩称其实际控制人系美智美乐公司，其并未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，不影响本案合同关系主体的认定，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据现有证据，鼎晖公司与陈默签订合同，陈默依约交纳课程费用，鼎晖公司应当提供相应的课程服务。现陈默已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故陈默请求解除双方之间的合同并要求鼎晖公司退还剩余课时费用的诉讼请求，有事实及法律依据，但经核算其主张费用金额有瑕疵，本院依法予以调整后支持15071.1元。鼎晖公司虽不认可陈默主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于利息，无合同依据，本院不予支持。关于合同解除时间，因鼎晖公司为违约方，故陈默的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年6月19日应为合同解除日。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈默与北京鼎晖开元教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2020年6月19日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还陈默课时费15071.1元；三、驳回陈默其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（陈默已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12082号原告：吴瑛,女,1957年11月1日出生,汉族,住上海市。被告：沈凯凯，男，1987年1月8日出生，汉族，住上海市。原告吴瑛诉被告沈凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告吴瑛到庭参加诉讼，被告沈凯凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑛向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金3万元。事实和理由：原、被告系朋友，2019年4月被告因开龙虾店，资金周转向原告借款。原告现金借给被告3万元,双方约定于2019年8月17日归还。后被告不接电话，至今未还。故起诉，要求判如所请。被告沈凯凯未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，被告向原告借款。原告现金给付被告3万元，被告向原告出具了借条一份：“借条，今借吴瑛人民币3万元整，于2019年4月17-2019年8月17日归还。借款人：沈凯凯，2019年4月17日。”后被告未归还。上述事实，由《借条》一份及原告的到庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告出具了相关的借条。因本案属于小额借款，原告提供了借条，可视为其已完成了举证责任，可以认定借款事实存在。现原告要求被告按约归还借款，本院予以支持。被告沈凯凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈凯凯于本判决生效之日起十日内返还原告吴瑛借款本金3万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告沈凯凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十月二十九日书记员 周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4008号 原告：李宗永，男，汉族，1972年12月9日出生，住四川省简阳市。 原告：吴宗玉，女，汉族，1971年8月10日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告李宗永、吴宗玉与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李宗永、吴宗玉的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗永、吴宗玉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计27,363元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年2月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期4幢4层2号房屋出售给原告，总房款253,370元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年1月28日，李宗永、吴宗玉与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由李宗永、吴宗玉购买“蓝色港湾”一期4幢4层2号房屋，建筑面积97.45㎡，合同总价款253,370元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，李宗永、吴宗玉按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月16日接房。本院认为，李宗永、吴宗玉已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年9月17日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：253,370元×0.00005×1,080天=13,682元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告李宗永、吴宗玉逾期办理产权证的违约金13,682元； 二、驳回原告李宗永、吴宗玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，减半收取计242元，由李宗永、吴宗玉负担121元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担121元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执恢28号之二 申请执行人：汕头市潮南区光明针织厂。 住所地：汕头市潮**两英镇美林居委会寨前洋。 投资人：陈奕光，男，汉族，1966年11月9日出生，住汕头市潮**。 被执行人：汕头市国之贤服装有限公司。 住所地：汕头市潮阳区铜盂镇胜前港口村虎脚坟详。 法定代表人：赵国贤。 被执行人：赵国贤，男，汉族，1976年1月9日出生，住汕头市潮**。 汕头市潮南区光明针织厂与汕头市国之贤服装有限公司买卖合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初1011号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解协议，被执行人汕头市国之贤服装有限公司确认拖欠申请执行人汕头市潮南区光明针织厂货款202570元及逾期付款利息，由被执行人汕头市国之贤服装有限公司分期履行。若被执行人没有按时足额付还，则申请执行人有权对尚欠的款项一次性申请执行，案件受理费2169元由被执行人负担。该案原在执行中因查无财产可供执行而于2019年12月13日裁定终结本次执行程序。根据申请执行人请求，本院于2020年5月21日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法以（2020）粤0513执恢28号执行裁定书裁定追加赵国贤为本案的被执行人，在30万元额度内向申请执行人汕头市潮南区光明针织厂清偿债务。经向被执行人汕头市国之贤服装有限公司、赵国贤发出执行通知书，责令二被执行人在本院指定的期限内付还申请执行人汕头市潮南区光明针织厂货款202570元及逾期付款利息，并承担案件受理费2169元，但二被执行人没有履行。本院已依法将被执行人汕头市国之贤服装有限公司、赵国贤纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。作出（2020）粤0513执恢28号之一执行裁定书裁定冻结了被执行人汕头市国之贤服装有限公司、赵国贤在金融机构及互联网银行的账户；查封了被执行人赵国贤名下车牌号码为粤Ｄ×××××丰田牌汽车一辆，但未能扣押无法执行处置。另经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，尚未发现二被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人赵国贤的账户及车辆已查控，被执行人汕头市国之贤服装有限公司经查尚未发现有财产可供执行；申请执行人也未能向本院提供二被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执恢28号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄 樱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24639号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：张翠斌，女，1988年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张翠斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告张翠斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180203000219号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月3日发放贷款91000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金44016.44元、利息(含罚息)8214.84元、复利892.07元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金44016.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）8214.84元，复利892.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张翠斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金44016.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为8214.84元，复利为892.07元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张翠斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告张翠斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17520号原告（被告）：王浩岳，女，1986年1月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告（原告）：瑞亨表都（北京）钟表有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郑向阳，董事长。委托诉讼代理人：徐芳，女，瑞亨表都（北京）钟表有限公司人事，住北京市顺义区。原告王浩岳（以下简称原告）与被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方鹏鹏，被告的委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2009年10月1日至2020年1月9日期间存在劳动关系；2.被告支付2019年11月26日至2020年1月9日期间工资4246元；3.被告支付2009年10月1日至2020年1月9日期间未休年休假工资8000元；4.被告支付代通知金2900元；5.被告支付2009年10月1日至2020年1月9日期间延时加班工资27250元；6.被告支付解除劳动关系经济补偿金30450元；7.被告支付报销款100元；8.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告不服京通劳人仲字【2020】第1938-1940号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：1.不支付原告工资4246元；2.不支付原告解除劳动合同经济补偿金30450元；3.不支付原告未休年休假工资2400元。事实与理由：被告按月支付原告工资，已安排原告年休假；2020年1月，原告无故未上班经多次联系无果，被告无奈撤柜。故被告不服京通劳人仲字【2020】第1938-1940号裁决书，提起诉讼。原告辩称，同意仲裁结果，不同意被告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年10月1日，原告入职被告处从事导购工作，双方签订2018年1月1日起至2019年12月31日止的书面劳动合同。经核实，原告月工资2900元，其出勤至2020年1月9日，被告未支付2019年11月26日至2020年1月9日期间工资。2020年1月10日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年7月15日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第1938-1940裁决书，裁决：确认原告与被告2009年10月1日至2020年1月9日期间存在劳动关系，被告支付2019年11月26日至2020年1月9日期间工资4246元、2018年1月11日至2020年1月9日期间未休年休假工资2400元、解除劳动合同经济补偿金30450元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服其中部分裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可被告应支付原告2019年11月26日至2020年1月9日期间工资3836元，原告应发平均工资为3017.08元。原告同意仲裁结果，向本院申请撤回起诉。另，被告主张已安排原告年休假，原告对此不予认可，被告未提供证据予以证明。同时，被告主张原告自2020年1月9日突然不到岗，且无法联系，其于1月13日向原告邮寄解除通知但未送达，原告对此不予认可，主张其于1月9日被口头辞退。本院认为，原告认可裁决结果并向本院申请撤诉，本院予以准许。仲裁委确认双方2009年10月1日至2020年1月9日期间存在劳动关系，被告未对该项裁决提起诉讼，视为认可该项裁决，本院对此不持异议；双方认可2019年11月26日至2020年1月9日期间工资为3836元，本院对此亦不持异议。对于未休年休假工资一节。被告主张已安排原告2018年1月11日至2020年1月9日期间年休假，原告对此不予认可，被告未能举证证实，对其该项主张，本院不予采信。现仲裁委确认的数额不高于本院核算的数额，对被告要求不支付原告未休年休假工资的诉请，本院不予支持。对于经济补偿金一节。原告主张被告将其口头辞退，被告主张原告无故不到岗，双方均未能提供证据证实各自的主张，应视为双方协商一致解除劳动合同。现仲裁委确认的数额不高于本院核算的数额，对被告要求不支付经济补偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王浩岳与被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司2009年10月1日至2020年1月9日期间存在劳动关系；二、被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司支付原告王浩岳2019年11月26日至2020年1月9日期间工资3836元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司支付原告王浩岳2018年1月11日至2020年1月9日期间未休年休假工资2400元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司支付原告王浩岳解除劳动合同经济补偿金30450元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、准许原告王浩岳撤回起诉；六、驳回被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告王浩岳负担（已交纳）；案件受理费5元，由被告瑞亨表都（北京）钟表有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫