北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3647号原告：林远军，男，1971年1月2日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：蔡品勇，男，1969年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。被告：梁建，男，1990年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告林远军、蔡品勇与被告梁建承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林远军、蔡品勇及其共同委托诉讼代理人曹春林，被告梁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林远军、蔡品勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁建给付原告林远军、蔡品勇临建厂房施工款230万元；2．判令被告梁建给付原告林远军、蔡品勇以230万元为基数，以年利率15%为计算标准，自2017年10月1日起至实际给付之日止的欠款利息；3．本案诉讼费用由被告梁建承担。事实和理由：原告林远军、蔡品勇系合伙人，2016年6月，原告林远军、蔡品勇共同承包了被告梁建位于北京市通州区潞城镇孙各庄的临建厂房项目。为工作方便，原告林远军、蔡品勇用原告林远军的名义与被告梁建签订了《临建厂房承包书》，但组织施工方、供料、付款等实际工作，均由原告蔡品勇负责。承包书约定原告林远军为被告梁建承建孙各庄厂房临建，包工包料，220元每平方米。2016年9月工程完工，被告梁建就总工程款向原告林远军出具欠条一张，承诺一年内付清，如未按时给付则按总工程款15%递增。2018年9月19日，被告梁建出具工程款欠条，认可工程款380万元。被告梁建在欠条上注明拆迁款到账全部结清。原告林远军、蔡品勇得知被告梁建的拆迁款已经到账，但是被告梁建并未全额给付原告林远军、蔡品勇。原告林远军、蔡品勇仅收到工作人员孙X转付的150万元，尚欠工程款230万元未给付，故原告林远军、蔡品勇诉至法院。被告梁建辩称，不同意原告林远军、蔡品勇的诉讼请求；本案承包合同系被告梁建与孙X签订，故被告梁建应给付孙X工程款；被告梁建就工程款虽出具过380万元欠条，但在施工期间，为抢工期，被告梁建自行负责了吊顶、地磁、墙面软包工程，租赁了机器设备（小沟机2台、铲车1台），还购买了沙子等辅料，故被告梁建与孙X进行协商，在380万元工程款基础上扣除了90万元；本案，被告梁建共给付孙X工程款290万元，分别于2019年春节前后给付孙X20万元现金，于2019年7月24日通过被告梁建父亲梁X账户转账270万元，共计290万元，故工程款已清结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，孙X以原告林远军名义与被告梁建签订《临建厂房承包书》，承包书中约定原告林远军为被告梁建位于北京市通州区潞城镇孙各庄的承包地进行厂房临建施工；工程承包方式为包工包料，每平米220元，工程结算按实际发生的工程量投影面积结算；结算方式为工程结束后，被告梁建向原告林远军就总工程款出具欠条一张，一年内付清，如超过一年则按总额15%递增，被告梁建一次性付清欠条的金额。《临建厂房承包书》签订时，原告林远军并未在场，孙X亦未表明其本人并非原告林远军。合同履行完毕后，孙X多次与被告梁建联系并催要工程款。催要过程中，被告梁建得知孙X并非原告林远军本人。2018年9月19日，被告梁建出具欠条一张，内容载明“今欠林远军孙各庄建房款（??3800000元）叁佰捌拾万元整。”此后，孙X与原告蔡品勇均向被告梁建催要过欠款。2019年7月24日，被告梁建通过其父梁X账户向孙X账户转账270万元。同日，孙X出具收条，认可收到工程款270万元且至2019年7月24日以前的所有手续全部作废。此外，孙X还出具收条一张，内容载明“孙X收到梁X支付的孙各庄工程款20万元整”。庭审中，孙X认可收到被告梁建工程款290万元，双方债权债务已清结。原告蔡品勇认可收到孙X涉案工程款150万元。原告林远军、蔡品勇称二人系合伙关系，孙X为原告林远军、蔡品勇的员工，负责涉案房屋施工工作，原告林远军认可孙X以原告林远军名义签订承包合同。孙X到庭称，其与原告林远军、蔡品勇系合伙关系，但本案所涉工程系孙X借用原告林远军的名义与被告梁建签订合同，并由孙X独立履行，与原告林远军等无关。对三人关系，三方均未进一步举证。庭审中，原告林远军称其向被告梁建催要过欠款，被告梁建对此予以否认。经法庭充分释明后，原告林远军、蔡品勇并未向法庭提交原告林远军与被告梁建联系并催款的证据。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，涉案工程已完工，被告梁建亦认可工程已经完成且就工程款出具欠条，但被告梁建认为本案工程款应当给付孙X而非原告林远军、蔡品勇。故本案争议焦点主要在于孙X代原告林远军签订《临建厂房承包书》以及与被告梁建就工程款进行协商的行为也即孙X的代理行为是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权行为有效。本条规定的是表见代理，因本人与无权代理人之间的关系具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为。本案中，首先，本案孙X签订承包合同的行为具有代理权但其存在超越代理权的行为。虽然原告林远军、蔡品勇与孙X就三人之间的合伙关系各持一词，但可以肯定三人之间存在密切的利益关联。原告林远军认可孙X以其名义与被告梁建签订承包合同，故孙X有代理权。但本案中孙X未经原告林远军同意，自行向被告梁建做出扣减工程款承诺的行为明显超越了其代理权限。其次，被告梁建在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。孙X以原告林远军的名义与被告梁建签订承包合同，原告林远军亦认可并未参与工程，工程施工期间，亦是由孙X负责施工并与被告梁建沟通协商施工事宜，且被告梁建并不认识原告林远军，原告林远军亦未举证证明其与被告梁建联系过并进行过催款。在此情况下，被告梁建作为自然人，在交易过程中已经尽到了应有的注意及审慎义务，不存在过错和过失行为，善意且无过失的信任孙X即合同相对方原告林远军。第三，原告林远军、蔡品勇对于孙X超越代理权行为采取放任态度。原告林远军允许孙X以其名义与被告梁建签订合同，且在工程施工及前期催款过程中既未采取积极措施告知被告梁建其为合同相对人及原告蔡品勇与原告林远军系合伙关系，亦未主动催款。原告林远军、蔡品勇在起诉状中称打听到被告梁建的拆迁款于2019年6月左右到账，但是原告林远军、蔡品勇仅收到工地工作人员孙X转付的150万元。由此可见，原告林远军、蔡品勇认可孙X有权代表其对本案所涉合同款项进行催要并收取，其放任行为易导致被告梁建信赖孙X即本案合同相对方，其后又信任孙X有权代表原告林远军做出减少工程款的承诺，并向其给付工程款。综上，孙X的行为构成表见代理。故本案孙X超越代理权与被告梁建对工程款进行协商并同意变更工程款金额的行为产生的后果及于被代理人即本案原告林远军。现被告梁建将协商一致的工程款给付孙X，双方就本案的债权债务关系已经清结。如原告林远军、蔡品勇认为孙X超越代理权产生的行为后果对其造成损失，可另行向孙X主张。综上，原告林远军、蔡品勇要求被告梁建给付房屋施工款及利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林远军、蔡品勇的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告林远军、蔡品勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十月十日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫