文书内容贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2026号原告：铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站，住所地贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村。经营者：彭昌斌，男，1975年11月8日出生，汉族，重庆市人，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗志敏，男，该租赁站法务，特别授权。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师，特别授权。被告：七冶安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路**。法定代表人：但家坤,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被告：陈贵华，男，1981年9月17日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站（以下简称渝鑫租赁站）与被告七冶安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、陈贵华建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝鑫租赁站的委托诉讼代理人罗志敏、黄海辉，被告七冶公司的委托诉讼代理人黄亚，被告陈贵华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间签订的《建筑设备（物资）租赁合同》；2、判令两被告向原告支付自2018年9月22日起至2020年3月31日止欠付的租金、损坏维修费、装卸费等共计906613.36元；3、判令两被告赔偿原告建筑器材赔偿费177855元（尚欠钢管2903.5米，扣件14404套，顶托533套，快拆架1793.5米未归还，赔偿以合同约定的钢管17元/米、扣件6元/套、顶托15元/套、快拆架19元/米计算），并按合同约定的租金标准（每天租金240.82元）支付原告自2020年4月1日起至物资赔偿费全部支付之日止的后续租金，详见《建筑物资赔偿金与后续日租金计算表》；4、判令两被告向原告支付截止2020年3月31日的违约金181322.67元及全部款项支付之日止的后续违约金（合同约定违约金按欠付租金的20%支付）；5、判令两被告向原告支付律师代理费100000元；（以上2-5项诉求金额合计为1365791.03元）；6、本案受理费、财产保全费及财产保全担保费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2018年8月30日签订了《建筑设备（物资）租赁合同》，合同约定两被告因承建“万山区2018年微企业安置点异地扶贫搬迁”工程项目需要租赁原告钢管、扣件、顶托、套筒、工字钢、快拆架等建筑器材用于工地施工，双方就建筑器材的种类、租金标准、租金结算、支付方式、赔偿责任、违约责任、争议处理方式与律师费等条款进行了明确详细的约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应物资，依约履行合同，但两被告既不按合同约定支付租金，至今累计拖欠原告租金906613.36元未付；也不如数归还建筑器材，共欠钢管2903.5米，扣件14404套，顶托533套，快拆架1793.5米未归还，合同约定的赔偿单价为钢管17元/米，扣件6元/套，顶托15元/套，快拆架19元/米，故未归还的建筑器材价值177855元。现原告要求解除与两被告签订的《建筑设备（物资）租赁合同》，两被告除应向原告支付拖欠的906613.36元租金与赔偿原告租赁物资赔偿费177855元及后续租金外，还应依约向原告支付违约金181322.67元及后续违约金。另外，原告为实现本次债权支付的律师代理费100000元及缴纳的诉讼费、财产保全费及财产保全担保费依约依法也应由两被告承担。对于上述1365791.03元款项及自2020年4月1起至物资赔偿费全部支付之日止的后续租金和后续违约金，原告多次向两被告催讨，两被告一直不予支付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告七冶公司辩称：七冶公司并非建筑器材租赁合同建筑器材的实际使用人，实际使用人是案外人毛斌；七冶公司并非实际履约主体，不应承担合同约定的支付义务，也不应承担违约责任，且原告主张的违约金明显高于可能造成的损失，建议人民法院予以调整。被告陈贵华辩称：本案与陈贵华个人无关，陈贵华系七冶公司项目部管理人员，其履行的是公司职务行为。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的如下证据：1、《建筑设备（物资）租赁合同》，拟证明：原、被告之间存在租赁合同关系及对双方的权利与义务进行了约定；违约金、律师费主张的依据。被告七冶公司质证表示，对证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，陈贵华确系七冶公司案涉工程项目部的经理。被告陈贵华对该组证据无异议。该证据本院予以采信。2、租赁费结算单，拟证明：经结算，截止2020年3月31日，被告尚欠原告渝鑫租赁站租金906613.36元，尚欠原告钢管2903.5米、扣件14404套、顶托533套、快拆架1793.5米未归还；其中未归还的建筑器材的价值为177855元。二被告质证认为该份结算单没有被告七冶公司的签章，系原告单方作出，对其客观真实性不予认可。本院认为，原告渝鑫租赁站与被告七冶公司对2018年9月22日至2019年3月31日期间产生的租金及在租的建筑设备租赁材料进行了结算，2019年4月1日后产生的租金及其他费用以及在租的建筑设备租赁材料，双方虽然未进行结算，但从原告提交的有被告在案涉合同中指定的提货、结算人员签名的物资出库、入库单可以按照合同约定计算出建筑设备租金及其他费用，以及七冶公司尚未退回的建筑设备租赁物；被告七冶公司对支付原告渝鑫租赁站租金及退回的租赁物的情况没有提交任何证据予以证实；根据案涉租赁物物资出库、入库单计算，2018年9月22日至2020年3月31日期间，被告七冶公司尚欠原告渝鑫租赁租金905803.11元、装卸费70.65元及其他费用739.60元，七冶公司尚有钢管2903.5米、扣件14404套、顶托533套、快拆架1793.5米未退还原告渝鑫租赁站，本院予以确认。3、物资出库、入库单，拟证明：被告共租赁原告钢管241862.6米，扣件129860套，顶托16000套、快拆架19924米、套筒6863套、工字钢261.5米；被告已退还的租赁材料数量如下：钢管238959.1米，扣件115456套，顶托15467套、快拆架18130.5米、套筒6863套、工字钢261.5米。被告质证表示以毛斌及班组人员签字为准。该组证据本院予以采信。4、委托书，拟证明：被告陈贵华系七冶公司的委托代理人。二被告质证表示，委托书是作为租赁合同原告方要求的附件，仅是作为签合同所用，达不到原告的证明目的。该证据本院予以采信，证明被告陈贵华作为七冶公司案涉项目经理，原告有理由相信陈贵华能以七冶公司代理人的身份签订案涉合同，陈贵华的行为系履行七冶公司职务行为。经审理，本院查明事实如下：2018年8月30日，原告渝鑫公司作为出租方与承租方即被告七冶公司签订《建筑设备（物资）租赁合同》，约定：根据乙方（被告七冶公司）需要，甲方（原告渝鑫租赁站）将租赁物资钢管、扣件、顶托、套筒、工字钢、快拆架等租给乙方使用；合同期限至乙方还清租赁物资、结清账目为止；租金单价：均按天计算，钢管0.013元/米，扣件0.01元/套，顶托0.03元/套，工字钢0.20元/米，快拆架0.024元/米，套筒0.03元/套，此单价执行至乙方还清租赁物资、结清账目为止（只要物资未还，甲方拒绝停租）；甲方提供的数量及计算租金起止日期，以甲、乙双方收、发货单为准；租金计算方式：按国家公历天数和本合同单价不含税按日计算租金，每月结算租金一次，乙方每月底派人到甲方结算，结算日期为每月的最后一日。若乙方未按时派人到甲方结算，则以甲方（按合同约定价格等）租金结算明细表（乙方未签字）上结算的金额为准；每月支付完所欠租金，支付时间为次月的1至5日。支付方式为现金或银行转账到合同指定的卡上。租赁物资的维修保养：租赁期间，乙方对租用物资应妥善保管，并承担维修保养费用（见附表一）；租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保管不善等，要按双方协商的价格（见附表二），由乙方偿付赔偿金给甲方。附表一：维修费保养标准（不含税价，一次性收取）            品名              钢管      每米              扣件      每套              套筒      每套              工字钢      每米              快拆架      每米              顶托      每套                  维修标准              一次性0.033元              一次性0.1元              一次性      1元              一次性      2元              一次性0.2元              一次性1元      附表二：租赁物资赔偿标准（不含税价）            品名              钢管每米              十字扣件每套              旋转直接扣件每套              扣件螺丝每套              顶托、套筒每套              顶托螺帽每个              顶托顶盘每个              工字钢      每米              快拆架      每米              大头管              插头              插座                  赔偿标准              17元              6元              6元              0.8元              15元              5元              5元              80元              19元              5元              5元              7元      违约责任：乙方应按月度交付租金，于每月1至5日将应付租金结清。乙方应按时给付租金；如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，有权要求乙方立即退还租赁的全部材料。合同终止后至租赁物回收前，甲方必须按照租金标准收取该期间的经营损失；如乙方未按时支付租金，甲方向人民法院诉讼乙方时，乙方应向甲方支付未付租金20%的违约金，至付清之日止。钢管扣件搭配比例为1.5：1计算租金。租赁物资：包装带按每个4元收取，装、卸堆码费用由乙方承担，租、还货各按照15元／吨当场支付给甲方，乙方还货时，租赁物资的维护、保养费按本合同第六条附表一：维修费保养费标准当场支付给甲方。（注：装、卸堆码费折算标准：钢管260米为1吨，扣件800套为1吨，顶托200套为1吨，套筒500个为1吨，工字钢50米为1吨，快拆架200米为1吨）；乙方指定周兴碧，身份证号：5102231956********；刘某身份证号：5102301976××××××××为提货、结算人，其中一人签字生效（因乙方原因变更提货人后没有书面说明，送货单上有提货人签字即生效），在本合同项下的行为乙方均予以认可，如指定人未到，原告坚决不发货。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，被告七冶公司向原告渝鑫租赁站租赁了以下设备：钢管241862.6米、扣件129860套、顶托16000套、快拆架19924米、套筒6863套、工字钢261.5米。七冶公司已退还渝鑫租赁站以下租赁设备：钢管238959.1米、扣件115456套、顶托15467套、快拆架18130.5米、套筒6863套、工字钢261.5米。至今，七冶公司尚有以下租赁设备未退还渝鑫租赁站：钢管2903.5米、扣件14404套、顶托533套、快拆架1793.5米。按照双方合同约定的计价标准，截止2020年3月31日，被告七冶公司尚欠原告渝鑫租赁站租金905803.11元、装卸费70.65元及其他费用739.60元未予支付。上述事实，有原告诉称、被告辩称、原告提交的《建筑设备（物资）租赁合同》、委托书、租赁费结算单、物资入库、出库单在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告七冶公司签订的《建筑设备（物资）租赁合同》是否合法有效；2、案涉租赁合同的履约主体为谁，该合同是否达到了解除条件；3、被告是否尚欠原告租金及其他费用，原告主张的金额是否于法有据；4、被告是否存在违约行为，其应否向原告承担违约责任，原告主张的违约金是否过高，应否予以调整。关于焦点一，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体实施民事法律行为应当具有相应的民事法律行为、意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告与被告七冶公司在平等、自愿的基础上签订的《建筑设备（物资）租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于焦点二，被告七冶公司作为承租方与出租方渝鑫租赁站签订了案涉合同，渝鑫租赁站按照约定将建筑设备租赁给七冶公司使用，根据合同相对性原则，被告七冶公司应按照合同约定向原告渝鑫租赁站承担支付租金及其他费用的义务。被告陈贵华系七冶公司项目经理，其作为七冶公司的委托代理人，代表七冶公司与渝鑫租赁站签署案涉合同、办理建筑设备租赁事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”及一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，被告陈贵华以七冶公司的名义实施的民事法律行为，对七冶公司发生法律效力。故，本案租赁合同的履约主体为被告七冶公司而非被告陈贵华。经庭审查实，被告七冶公司尚欠原告渝鑫租赁站租金905803.11元、装卸费70.65元及其他费用739.60元未予支付，自渝鑫租赁站诉至本院要求七冶公司支付上述费用至本案作出判决前，七冶公司仍未向渝鑫租赁站履行支付义务，致使渝鑫租赁站实现租金收益的合同目的不能实现。根据双方合同第八条第一项“乙方（七冶公司）应按月度交付租金，于每月1至5日将应交租金结清。乙方应按时给付租金，如乙方逾期60天不交付租金，甲方（渝鑫租赁站）可以单方终止合同，有权要求乙方立即退还租赁的全部材料。”及《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告渝鑫租赁站要求解除案涉租赁合同符合双方合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，原告渝鑫租赁站向被告七冶公司提供了租赁设备，七冶公司则理应按照合同约定向渝鑫租赁站支付租金及其他费用，至今七冶公司尚欠渝鑫租赁站租金905803.11元、装卸费70.65元及其他费用739.60元未予支付，七冶公司理应向渝鑫租赁站履行支付义务，因此，渝鑫租赁站要求七冶公司支付前述费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告七冶公司至今尚有钢管2903.5米、扣件14404套、顶托533套、快拆架1793.5米未退还原告渝鑫租赁站，根据双方合同约定，及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”七冶公司应当按照约定价款向渝鑫租赁站支付赔偿款。七冶公司应承担的赔偿款为：钢管：17元∕米×2903.5米＝49359.50元；扣件：6元∕套×14404套＝86424元；顶托：15元∕套×533套＝7995元；快拆架：19元∕米×1793.5米＝34076.5元。前述赔偿款合计177855元，故，对原告要求被告赔偿建筑设备费用177855元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点四，被告七冶公司未按照约定履行付款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告七冶公司应向原告渝鑫租赁站承担违约责任。双方在合同中对违约责任进行了约定，即按未付租金的20%支付违约金，截止2020年3月31日，渝鑫租赁站尚欠渝鑫租赁站租金905803.11元，据此计算违约金为181160.62元，渝鑫租赁站主张违约金181322.67元。庭审中，七冶公司提出违约金过高，应当予以调整。对此，本院认为，原告渝鑫租赁站与被告七冶公司签订案涉租赁合同后，渝鑫租赁站从2018年9月22日起陆续向七冶公司提供租赁设备，期间双方没有严格按照合同约定履行结算义务，对七冶公司的应付款项双方没有最终的具体数据，对此，双方均有责任。至2020年3月31日，渝鑫租赁站根据物资出库、入库单进行结算，计算出了七冶公司尚欠租金的具体金额，则此时七冶公司应当向渝鑫租赁站付清尚欠的全部款项，从2020年4月1日起七冶公司即应承担逾期付款的违约责任。现渝鑫租赁站主张违约金181322.67元,对该违约金是否过高的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，本案原、被告均未举证证明因被告七冶公司的逾期付款行为给原告渝鑫租赁站造成的实际损失，结合合同的履行情况，根据公平原则及平衡双方当事人利益，被告公司七冶公司逾期付款的行为给原告渝鑫租赁站造成的损失即为资金占用利息损失，故违约金计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准从2020年4月1日起计算至租金清偿完毕之日止。故，对原告渝鑫租赁站超过前述部分违约金的主张本院予以驳回。对原告要求被告支付后续租金的问题，对此，本院认为，原告渝鑫租赁站本次诉讼要求解除案涉合同，被告七冶公司对解除合同未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告解除合同通知到达的时间应系被告七冶公司收到本院送达原告起诉状副本的时间，即2020年6月11日，此时为原告与被告七冶公司签订的案涉合同解除的时间。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告七冶公司尚未返还的租赁设备租金应从2020年4月1日计算至2020年6月11日止。对七冶公司未返还部分租赁设备，渝鑫租赁站经本次诉讼根据双方合同约定的计价标准主张了该部分设备的赔偿款，其损失据此已得以弥补。因此，渝鑫租赁站再行主张合同解除后的租金，有违公平原则，本院不予支持。故，七冶公司尚未返还租赁设备的租金（从2020年4月1日计算至2020年6月11日止）为：钢管租金：2679.93元（0.013元每米/天×2903.5米×71天）；扣件租金：10226.84元（0.01元每套/天×14404套×71天）；顶托租金：1135.29元（0.03元每套/天×533套×71天）；快拆架租金：3056.12元（0.024元每米/天×1793.5米×71天），前述租金合计17098.18元，该部分诉求本院予以支持，超过部分本院予以驳回。被告七冶公司尚欠原告渝鑫租赁站的租金合计922901.29元。对原告渝鑫租赁站要求被告支付律师代理费100000元的主张，原告对此未提交合法有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该部分诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，对原告渝鑫租赁站要求解除案涉租赁合同并要求被告七冶公司支付租金922901.29元、装卸费70.65元及其他费用739.60元并要求七冶公司赔偿租赁设备损失费177855元，以及要求七冶公司支付违约金（违约金以尚欠租金922901.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准从2020年4月1日起计算至租金清偿完毕之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站与被告七冶安装工程有限责任公司于2018年8月30日签订的《建筑设备（物资）租赁合同》；二、被告七冶安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站租金922901.29元、装卸费70.65元及其他费用739.60元，合计923711.54元；三、被告七冶安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站钢管、扣件、顶托、快拆架损失177855元；四、被告七冶安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站违约金，违约金以尚欠租金922901.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准从2020年4月1日起计算至租金清偿完毕之日止；五、驳回原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17128元，已减半收取计8564元，保全申请费5000元，共计13564元，由原告铜仁市碧江区渝鑫建筑设备租赁站负担1564元，被告七冶安装工程有限责任公司负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二〇年十月十五日法官助理杨婷婷书记员李锐