河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1856号原告（反诉被告）：漯河市永兴祥食品科技有限公司，住所地漯河市经济技术开发区发展路北。法定代表人：李秋果，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。被告（反诉原告）：漯河华宝饮料有限公司，住所地漯河市经济开发区东方红路南。法定代表人：荆文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。委托诉讼代理人王晓英，该单位员工。原告漯河市永兴祥食品科技有限公司与被告漯河华宝饮料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员于胜华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈战营、被告委托诉讼代理人贺逸辰、王晓英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。漯河市永兴祥食品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金36万元并支付迟延支付的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月份，原告与被告签订一份厂房租赁合同，合间约定原告将4000平方的厂房租赁给被告使用，租赁期限八年，租金36万，每年11月1日前一次付清。2019年11月份，被告未按时支付原告租金，原告多次催要，但被告多次推脱，双方协商未果，故原告特向贵院具状起诉，望判如所请。被告漯河华宝饮料有限公司辩称，请求驳回原告诉求，2019年6月14日，涉案厂房发生火灾，火灾之后我方没再使用该厂房，所以不应当支付下余租赁费。原告也没有办理竣工验收手续和消防验收手续，对外出租系违法，租赁合同是无效的，也要求被告返还租金。被告漯河华宝饮料有限公司反诉称:一、请求确认双方之间签订的租赁合同无效；二、请求原告返还其已经缴纳的租金196000元；三、反诉费由原告承担。事实与理由：原被告于2018年10月11日签订的租赁合同，被告租赁原告厂房用于饮料生产，租赁期限10年，年租金360000元。被告租赁涉案厂房后，2019年6月4日发生火灾。由于火灾的发生，导致被告设备、生产原材料等损毁，损失惨重。后被告得知原告厂房系违规搭建，消防设施不合格，未办理消防验收，在消防通道违规搭建钢结构棚架，导致消防车到场后无法喷水施救。原告提供的厂房违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的强制性规定，“不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”、《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用。原告提供的厂房，违反了法律规定，双方签订合同属于无效合同，故诉求被告返还已交付租金196000元。原告针对被告反诉辩称：一、房屋租赁合同的合法性审查应以该房屋是否有规划许可为核心要件，本案中答辩人所租赁给被答辩人的厂房是合法的建筑，是具有建设用地许可证、建筑规划许可证等合法合规证件的建筑。二、关于涉案厂房是否竣工验收的问题，验收与否并不是房屋是否存在质量问题的前提，没有验收不能说明房屋就存在质量问题，不能使用。答辩人认为，关于竣工验收问题是工程质量验收程序的管理性规定，主要是从建筑物安全性的角度，对建筑质量进行全面检查，以确保工程在具备质量标准、安全性的前提下投入使用，不是针对建筑物本身的合法性问题，与合同行为无关，相应的合同行为本身依然为法律所允许，建设方使用未竣工验收的工程，应该承担房屋质量瑕疵的风险，但不影响租赁合同的效力。三、关于被答辩人所提到的《消防法》13条规定，依法应当进行消防验收的建设工程范围，在《建设工程消防监督管理规定》中有明确详细的规定，该条规定的范围并不包括本案所涉及的租赁厂房。消防法并没有规定厂房必须通过消防验收才可使用，实行的系备案制度，不是禁止性规定。另本案中答辩人出租给被答辩人的房屋系空房出租，已经配置了相应的消防器材，如消防栓、消防箱等。至于消防验收，应根据市场惯例和《消防法》15条规定，由承租方根据自己的租赁用途、及使用的生产器材等具体情况向消防部门提出针对性的消防验收，如酒店、KTV、生产企业等都需自行进行消防验收才可生产经营。而本案中，被答辩人既没有办理生产许可证亦没有办理消防许可，反而称系答辩人的原因导致合同无效，明显系推卸责任。四、根据最高法《关于审理城镇租赁房屋纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第2、3条规定，租赁合同无效的三种情形，一种情形是未取得建设许可证，另一种情形是未经批准的临时建筑，最后一种情形是超过临时建筑的使用期限。而本案涉诉的房屋本身是合法的，是具有相关的用地手续、规划许可、建筑许可等证件的，不符合租赁合同无效的情形。综上，本案涉诉房屋既不是违法建筑，也没有违反法律的禁止性规定，也不符合房屋租赁纠纷中合同无效的情形，故被答辩人要求确认合同无效、返还租金的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明:原被告于2018年10月11日签订的租赁合同，被告租赁原告厂房用于饮料生产，租赁期限10年，年租金360000元。被告租赁涉案厂房后，2019年6月4日发生火灾，火灾发生后,经消防部门认定,火灾排除雷击、自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。庭审时原告方认可租赁厂房交付被告是未经竣工验收和消防验收。被告租赁厂房后，被告于2018年10月17日交付了2019年度的租金360000元，根据约定被告应当在2019年11月1人前交付2020年租金至今。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原被告对租赁厂房的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是双方签订的租赁合同是否有效，以及原告是否有权利要求被告支付2020年度租金360000元及被告反诉要求原告退还在火灾发生后其不能经营而已交付的6个月零16天的租金196000元。针对原被告签订的租赁合同是否有效，原告认为有效，理由是虽然原告的厂房没有办理竣工验收手续和消防验收手续，但是原告有建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，其厂房是合法建设，并非违法建筑，未办理竣工验收不影响对外出租的效力。未办理消防验收，是因该厂房不属于《中华人民共和国消防法》第十三条规定的应当进行验收才可以投入使用的建设工程范围。该法并没有规定厂房必须通过消防验收才可使用，实行的系备案制度，不是禁止性规定。另本案中，原告出租给被告的房屋系空房出租，已经配置了相应的消防器材，如消防栓、消防箱等。至于消防验收，应根据市场惯例和消防法第十五条规定，应当由承租方根据自己的租赁用途及使用的生产器材等具体情况向消防部门提出针对性的消防验收，如酒店、KTV、生产企业等都需自行进行消防验收才可生产经营。而本案中，被告既没有办理生产许可证亦没有办理消防许可，反而称原告的原因导致合同无效，明显系推卸责任。对原告上述理由，合理合法，本院予以采纳，故认定双方签订的租赁合同为有效合同。被告认为租赁合同违反了法律的强制性规定而无效的理由，没有法律依据，其诉求确认租赁合同无效，本院不予支持。鉴于双方签订合同为有效合同，原被告双方应当按照合同约定履行合同义务。根据租赁合同约定，被告应当在2019年11月1日缴纳2020年度租金360000元，故原告诉求被告支付2020年度租金360000元，本院予以支持。关于原告诉求的迟延履行的利息，双方没有约定，本院不予支持。原告诉求被告支付2020年度租金360000元，本院予以支持。被告反诉要求确认租赁合同无效，退还已经缴纳的租金196000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告漯河华宝饮料有限公司在判决生效后十日内向原告漯河市永兴祥食品科技有限公司支付2020年度租金360000元；二、驳回原告漯河市永兴祥食品科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告漯河华宝饮料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，反诉费2110元，合计5460元，由被告漯河华宝饮料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  于胜华二〇二〇年十月九日书记员  李 畅