安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5436号 原告:田兴如,男,1972年4月23日生,汉族,住安徽省六安市 裕安区徐集镇黄巷村大竹园组。 委托诉讼代理人：叶武、杨倩文，安徽皋兴律师事务所律师。 被告:余朝武,男,1966年12月22日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 原告田兴如与被告余朝武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兴如及其委托代理人叶武，被告余朝武及其委托代理人张春茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还所借原告款50万元整,并按月息2分承担利息暂计算至起诉之日为346050元(其中10万元借款自2015年10月22日起计算至偿清之日止、40万元借款自2018年2月11日起计算至偿清之日止);2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告长期从事建筑业，为资金周转所需，2015年10月22日被告向原告借款10万元，被告出具借条，并在借条中约定借款利息为月息2分。2018年2月11日被告为在春节前筹措支付农民工工资，再次向原告借款40万元，被告出具借条，并在借条上约定于2018年12月10日前全部付清借款，如到期不还按月利2%支付利息至本金付清。同时被告在借条上承诺“自愿用恒龙置业有限公司抵拨工程款，用1#406室用于担保，如本人违约本人自愿降价3万元处理给田兴如，如违约后果自负。”自借款至今，被告对上述两笔借款本息始终未予偿还，原告多次催要无果，现只得诉至法院。 被告辩称：涉案款项实际是被答辩人支付给答辩人的工程款即木工工资款而非借款，其诉称借款不能成立。理由：1、2014年原告与杨某（别名荣维发）以安徽祥瑞建筑工程有限公司名义合伙承包了六安市恒龙置业有限公司的“恒龙公馆”项目，其承包后将项目木工及模版劳务工程分包给了被告及陈久林组织施工，2014年12月2日原告以其本人及六安市恒龙置业有限公司恒龙公馆项目部名义与被告签订了恒龙公馆“劳务分包合同”，合同对付款方式等均进行了详细约定，同时在2016年元月26日对工程款支付六安市恒龙置业有限公司与原告签订了“补充协议”，此协议也涉及到被告的木工劳务工程款。恒龙公馆项目工程在2017年6月24日即竣工验收合格，验收合格后，原、被告在2018年1月29日对总工程款、已付工程款（含以房抵付）、下欠工程款依法进行了结算，至2018年1月29日原告尚欠被告工程款为879090元。2、至2018年1月29日原告尚欠原告工程款为879090元，被告及其手下木工没有拿到工资，因临近春节原告拖欠工人工资拒不支付，工人索要工资上访并闹到镇政府，在徐集镇政府张镇长的责令下原告于2018年2月11日筹集40万元支付工人工资，在领款时原告书写好借条并强行叫被告抄写好签名给他，否则原告仍拒不支付工程款，迫于无赖被告只得按照他的要求抄写好后给他。3、2015年10月22日的借条是在工程施工期间原告支付给被告的工程进度款，2014年12月2日原告即将木工分包给被告等施工，合同对工程款支付方式进行了明确约定，2015年10月22日工程尚在施工中没有结束，原告支付的是工程款，只不过是原告在被告领款时说先立个借条便于他与工程合伙人算账，因而被告就按照原告的要求立了借条。从生活常识来说在原告是要且必须要支付被告的工程款，而且所要支付的工程款数额特别巨大，按照合同约定也是必须支付的，有向其借款的可能吗？4、原告不但是恒龙公馆项目的实际承包人、木工项目发包人，同时其还是恒龙公司的股东，无论从哪个角度来说原告都要支付被告的工程款，被告就更没有可能向其借款了。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，应当依法判决驳回其诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、原、被告身份信息；2、借条；3、原告银行流水；4、被告领取工程款的相关单据。 被告质证：1、对证据1三性无异议；2、对证据2真实性无异议，对关联性及合法性有异议。2018年2月11日的借条实际是临近春节工人索要工资，在徐集镇政府协调下，原告筹集40万元发放工人工资；2015年10月22日的借条实际是被告分包原告木工的期间，原告支付给被告木工工人工资；3、对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉及的胡道健、郎健业等人，是支付给他们的工资，可以证实是支付给工人的工资并非借款。4、对证据4真实性、合法性无异议，但我方认为与本案无关，且可以看出前期支付的款项实际是按照合同约定工程进度款，而本案涉及的40万元是进度之后发生的。 被告举证：1、劳务分包合同；2、补充协议；3、工程款统计表、恒龙公馆一期1＃、2＃楼及地下室木工班组结算单；4、住宅工程质量分户验收表；5、企业信息；6、证人杨某证言。 原告质证：1、对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本案审理的是民间借贷，被告所举的证据是建设工程施工合同纠纷，即使如此，按照劳务分包合同第六条付款方式第二款约定，所有工程款必须以工资表形式报项目部并保证发放到工人手中，如因工人工资问题发生纠纷，一起责任由班组长承担包括罚款，通过该条款可以看出，本案借款中的40万元并非工资；2、对证据2三性均有异议，该补充协议系复印件，没有原告签名，根据补充协议复印件上第二条提出以房屋抵款，与本案无关；3、对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该组证据仅证明被告与恒龙公馆项目部对施工工程进行决算，如果被告确认恒龙公司欠其工程款，应另行主张权利，而不应将原告借款与其混为一谈；4、对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；5、对证据5真实性无异议，对关联性有异议，本案原告在2019年8月才成为恒龙公司的股东，结合被告的证据三如果恒龙公司或项目部欠其工程款，应当向相应的当事人主张权利。6、对证据6真实性有异议，2018年春节前被告和其他班组工人到镇政府上访，后通过核实被告班组的工程款实际按照约定已经超付，张镇长称以农民工工资支付不合适。当时被告没钱，镇长协调由我方借钱，以恒龙公馆当初抵付被告工程款的房屋作担保，由我方帮他们借钱。同时证人证言也证明只是由政府进行协调，并非被告所称责令由原告支付工资，且被告领取工程款均应履行相应手续即打领条等。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，对方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2015年10月22日被告立下借条一张，写明：今借到田兴如现金10万元整，月利息2%。在借条下方注明：恒龙公馆木工。2018年2月11日被告又立下借条一张，写明：今借到田兴如人民币40万元，款于2018年12月10日前全部付清，如果到期不还，按月利2%支付息至本金付清。同时被告承诺：自愿用恒龙置业有限公司抵拔工程款，用1#406室用于担保，如本人违约本人自愿降价3万处理给田兴如，如违约后果自负。同时，原告将40万元直接支付给上访工人用于支付拖欠的工资。 另查明：2014年12月2日原、被告签订《劳务分包合同》，原告将恒龙公馆项目木工劳务分包给被告。 本院认为：原、被告双方对木工劳务分包以及40万元用于支付工资的事实无议，现原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据建设施工合同关系提出抗辩，并提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应以建设施工合同关系审理。经本院阐明，原告不同意以建设工程施工合同关系审理，故原告要求被告支付借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田兴如的诉讼请求。 案件诉讼费12260元减半收取6130元，由原告田兴如负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王**