北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31169号原告：盈科美辰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**5B08。法定代表人：宋烁，总经理。委托诉讼代理人：苏德华，男，盈科美辰国际旅行社有限公司员工。被告：王翔，男，1973年1月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：刘滨，女，1975年6月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：于世浩，男，1985年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：谢继功，山东正谐律师事务所律师。原告盈科美辰国际旅行社有限公司（以下简称盈科美辰公司）与被告王翔、刘滨、于世浩合同纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告盈科美辰公司的委托诉讼代理人苏德华，被告王翔、刘滨、于世浩及其委托诉讼代理人谢继功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盈科美辰公司向本院提出诉讼请求：判令王翔、刘滨、于世浩共同支付赔偿款40万元并给付利息（以20万元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年5月4日，盈科美辰公司与王翔、刘滨、于世浩签订《歌诗达维多利亚“617”航次包销协议》，盈科美辰公司为王翔、刘滨、于世浩垫付了船款共计80万元。2018年9月11日，盈科美辰公司与王翔、刘滨、于世浩签订《还款计划》，约定王翔、刘滨、于世浩分四次偿还垫付款项，每次偿还20万元，最后一次还款日期为2019年12月30日。并约定，盈科美辰公司有权在王翔、刘滨、于世浩购买的盈科旅游股权中的股款予以冲抵。被告王翔辩称，不同意盈科美辰公司的诉讼请求。2019年时，王翔和刘滨应负担的40万元，已经和盈科旅游总部解决完毕，已经扣除了股权款，已签字确认。被告刘滨辩称，同意王翔答辩意见，王翔和刘滨应当共计向盈科美辰公司支付40万元，已经履行完毕。被告于世浩辩称，《歌诗达维多利亚“617”航次包销协议》的签订双方为盈科美辰公司和盈科青岛公司，于世浩只是以授权代表身份签字，义务承担主体应当为盈科青岛公司。盈科美辰公司所述的垫付80万元与事实不符，盈科美辰公司未提交证据证明该事实。盈科美辰公司主张的利息标准没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，盈科美辰公司（合同甲方）与盈科美辰公司青岛分公司（合同乙方）签订《歌诗达维多利亚“617”航次包销协议》，约定：船名歌诗达·维多利亚号，出发港口中国青岛，开航日期2017年6月17日，下船时间2017年6月22日，航程时间6天5晚，游览航线青岛-佐世保-福冈-青岛，乘客舱房总数964件，可售舱位最高数目2394人；乙方需在本协议签订后7个自然日内支付定金100万元，于2017年5月20日前支付船款170万元，于2017年6月2日前支付船款852340元。合同落款乙方处有盈科美辰公司青岛分公司印章及授权代表于世浩签名。2018年1月11日，盈科美辰公司（甲方）与王翔、刘滨、于世浩（乙方）签订《还款计划》，约定：2017年5月4日，甲乙双方签署《歌诗达维多利亚“617”航次包销协议》，甲方为乙方垫付了船款。2017年12月12日，青岛分公司负责人王翔、刘滨、于世浩收到盈科美辰公司的《通知》和《欠款追缴函》，双方就617包船欠款事宜经充分协商，同意最终欠款结算为80万元。分公司负责人王翔、刘滨、于世浩同意按以下时间节点归还该80万元欠款：2018年6月30日前归还20万元，2018年12月30日前归还20万元，2019年6月30日前归还20万元，2019年12月30日前归还20万元。如果不能按期归还上述款项，王翔、刘滨、于世浩同意盈科美辰公司或其控股公司从其购买的盈科旅游股权中原价相抵此欠款。《还款计划》乙方签名处有于世浩、刘滨的签名，王翔签名注明为“刘滨代”。2017年12月5日，于世浩（甲方）与盈科美辰公司青岛分公司（乙方）签订《邮轮部项目合作解决方案》，约定：甲方于2016年10月1日起正式加入盈科美辰公司青岛分公司，任邮轮部负责人。甲乙双方自2016年10月1日至2017年9月30日期间实行合作关系，甲方实行独立核算，单独经营。甲乙双方盈利亏损按净利润7：3分配。甲方于2017年11月13日提出解约。2017年双方共同与盈科旅游总部合作617歌诗达维多利亚号首航包船，最终以盈科旅游总部结算为证，如果总部追究责任，甲乙双方会根据617项目整体的实际情况向北京总部汇报并争取最大的利益。如果和北京总部调解不成，甲乙双方约定7：3分配盈亏，但乙方综合考虑主动调整为5：5承担（以上仅限于2017年617包船）。协议还就其他款项进行了计算。协议甲方由于世浩签名，乙方由刘滨签名。2017年12月5日，刘滨、于世浩签署《邮轮部利润明细表》，载明2016年10月至2017年9月合计利润为-75646.4元。庭审中，于世浩提交《劳动合同》、社保参保证明、解除终止劳动合同人员登记表等证据，用以证明于世浩系青岛xxx国际旅行社有限公司（以下简称xxx公司）员工，xxx公司系王翔与刘滨控制的公司，盈科美辰公司青岛分公司由王翔与刘滨承包经营，于世浩是王翔与刘滨派驻盈科美辰公司青岛分公司开展经营活动的工作人员，并被迫签订有关协议等事实。庭审中，于世浩称王翔、刘滨、于世浩向盈科美辰公司支付过股权投资款，于世浩投资24万元，王翔、刘滨投资60万元；于世浩的投资款已通过一系列投诉索要回来；王翔系2016年10月入职，涉案项目确实没有赚钱，所谓的损失也不是80万元，损失数额是根据王翔、刘滨、于世浩的投资款共计80万元得来。盈科美辰公司称王翔、刘滨、于世浩支付过股权款，应当分别退给王翔、刘滨、于世浩，该部分款项由盈科美辰公司扣留用以抵扣本案欠款，共计扣留并抵扣王翔、刘滨40万元。另查，王翔、刘滨系夫妻关系。本院认为：于世浩签订《邮轮部项目合作解决方案》《还款计划》等协议文件，协议内容均清晰明确的反映了于世浩以个人名义参与涉案邮轮项目经营的事实，于世浩关于其系职务行为、受迫签订相关协议的答辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。盈科美辰公司与王翔、刘滨、于世浩签订的《还款计划》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照协议约定履行己方义务。刘滨与于世浩签订的《邮轮部项目合作解决方案》中约定的损失承担比例与本案争议事实无关。现各方均认可王翔、刘滨已通过抵扣的方式偿还40万元款项，故本院确认王翔、刘滨、于世浩尚欠盈科美辰公司的款项数额为40万元。王翔、刘滨、于世浩逾期给付款项，盈科美辰公司有权主张相应的利息损失，盈科美辰公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王翔、刘滨、于世浩于本判决生效后十日内给付原告盈科美辰国际旅行社有限公司40万元及利息（以20万元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20万元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王翔、刘滨、于世浩负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年十月三十日书记员 刘强燕