北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19247号原告：张振才，男，1950年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人，张海峰（张振才之子），1979年4月14日出生。被告：武淑兰，女，1928年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘月国，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘春林，男，1968年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。原告张振才诉被告武淑兰、刘月国、刘春林排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振才的委托诉讼代理人张海峰，被告武淑兰、刘月国、刘春林共同的委托代理人马彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振才向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，拆除自建房屋；2、判令被告支付原告房屋修缮费用50000元；3、判令被告支付原告宅基地外墙修复费用20000元；4、判令被告支付原告房屋内部装修及宅基地外墙装饰费用50000元；5、判令被告支付原告精神损失费10000元；6本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系通州区xx镇xx村村民，两家宅基地相邻。被告在翻建房屋时未考虑对原告房屋的影响，导致原告房屋内墙体、房顶房檐多处裂痕，严重影响了原告的居住安全。被告加高房屋的行为影响了原告的通风和采光。原告多次找被告协商解决未果。被告武淑兰辩称，旧房翻建已经履行了征求邻居意见和审批手续。答辩人院落前后均是村道，只有东西邻居，答辩人按照村委会的要求，征求了东西邻居的意见，东西邻居均同意翻建并签字确认。在施工队拆完旧房进行工程放线测量时发现，被答辩人自建院墙的墙体节墙到其所建的石棉瓦房的一段墙体被告家倾斜大约10厘米。答辩人得知情况和原告进行沟通，方案是由我方拆除其倾斜的墙体并将其恢复，但原告不同意。我方只有顺着墙体开建，墙体主体全部建完后，我方发现所建墙体与其部分墙体出现叠压，从而引发纠纷。就双方纠纷，2018年6月18日，经村委会领导进行调解，村委会调解人员现场对相邻的墙体进行了勘察。经核查，答辩人墙体是上下南北均是直的，因被答辩人上方墙体倾斜而重叠，但原告之子张海峰不承认自家墙体问题。答辩人认为多年邻居，以和为贵，经村委会调解按照对方的要求拆除叠压的部分三七墙改为二四墙，墙体拆除后继续施工。2018年6月23日、24日，被答辩人再次提出将与其石棉瓦房子的墙体必须留缝，未叠压部分墙体也必须拆除。经村委会调解，答辩人现场指定削薄墙体，修理完成后经双方确认。2018年9月6日，答辩人房屋主体工程完工，对方从答辩人的房上看到他家因部分墙体削薄造成墙体坑坑洼洼，后原告报警。综上，答辩人翻建房屋经过审批，虽然对原告的围墙、石棉瓦棚子有影响，但并非原告诉状中陈述的情况。双方经多次调解，答辩人同意对原告家墙体进行恢复或对其损失进行合理赔偿。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘月国、刘春林辩称，答辩人不属于本案被告，刘月国系武淑兰的儿子，刘春林系武淑兰的女婿，二答辩人是应武淑兰的委托负责房屋翻建中辅助性工作，并非房屋翻建的权利人，翻建房屋的民事权利义务均由武淑兰承担。综上，原告起诉答辩人属于主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：张振才和武淑兰均系北京市通州区xx镇xx村村民，二人系东西邻居，原告家居东，被告家居西。张振才居住院落的集体土地建设用地使用证编号：通集建（93永）字第09-146号，登记的土地使用者为张振才，四至:东至马凤忠、西至刘万荣、南北至道，南北长21米，东西宽12．93米。武淑兰居住院落的集体土地建设用地使用证编号：通集建（93永）字第09-147号，登记的土地使用者为刘万荣，四至:东至张振才、西至马养录、南北至道，南北长21米，东西宽13．07米。经现场测量，张振才院内北房东西长约12．95米，南院东西长约12．85米，武淑兰家南院东西长约12．97米。刘万荣与武淑兰原系夫妻关系，刘万荣现已去世。因房屋老旧，武淑兰申请翻建房屋。2018年，武淑兰雇人拆除老房并新建新房。房屋翻建过程中，武淑兰与张振才多次因建房事宜产生纠纷。庭审中，张振才称被告东院墙占用了原告家宅基地、被告因建设房屋导致其外墙和房屋受损（正房和厢房中间的墙倒、棚子的墙鼓包、西厢房和正房五间中西数第一间的墙体受损、开裂、正房五间中西数第一间的墙体有洞）。被告对于拆除原告正房和厢房之间的院墙认可、认可厢房的墙鼓包，不认可原告所述的其他情况系被告建房所致。经现场勘查，张振才院内正房和厢房中间的墙倒塌、棚子的西墙鼓包、西厢房和正房五间中西数第一间的西墙体受损、开裂、正房五间中西数第一间的西墙体有洞。武淑兰家东墙紧邻张振才家西墙，中间几无间隔。庭审中，法院询问：墙体开裂的原因；刘春林答：他们家的房子是土结构，当时挖掘机碰到了，我们给修了；法庭询问：挖掘机是怎么碰的，刘春林答：挖掘机挠的时候碰的，碰出一块砖；法庭询问：原告，你们家房屋墙体鼓包开裂的原因；原告答：正房是铁锤砸的，墙鼓包是因为打组合柱挤过来的；法庭询问，当时你们打组合柱了吗，刘春林答：组合柱必须有；法庭询问：你们的墙和原告家有多远，刘春林答：紧挨着，基本没有缝隙；法庭询问：柱子是干什么用的，刘春林答：在我们院里砌墙，墙里面要用钢筋柱子加固，然后再往柱子里灌水泥，最后柱子和墙体是一体的；法庭询问：柱子是怎么固定的，刘春林答：垫层的时候就把柱子的槽留好了；法庭询问：柱子当时是怎么打的，原告答：柱子直接放到槽里，灌水泥的时候需要一个机器，但是应该有挡板，但是被告直接以我们的墙作为挡板了。上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片、勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。损坏他人财产的，应当赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现场勘查及双方陈述，本院认为原告所述墙体和房屋受损系被告武淑兰建房行为所致具有高度盖然性，故武淑兰应赔偿原告的合理损失，关于原告要求的修复费用，本院根据原告房屋受损情况酌定为25000元，原告过高的请求本院不予支持。原告要求的精神损失费，未有法律依据，本院不予支持。原告诉称被告建房占用其宅基地要求被告拆除房屋，原告诉求的前提是双方宅基地范围存有争议，而宅基地范围的确认不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院对于原告要求被告停止侵害，拆除违规自建房屋的请求不予支持。刘月国和刘春林均系受武淑兰委托负责房屋翻建工作，房屋翻建产生的法律后果应由武淑兰负担，故本院对于原告要求刘月国和刘春林承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武淑兰赔偿原告张振才损失25000元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告张振才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告张振才负担1000元（已交纳）；由被告武淑兰负担450元，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 井 龙审判员 姚玮东审判员 宋剑涛二〇二〇年十月十四日书记员 李 某书记员 马志惠