北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35408号原告：沙立红，女，1949年8月8日出生，满族，北京市第六医院退休医生，住北京市西城区。原告：李莎，女，1993年2月3日出生，满族，学生，住北京市西城区。二原告之共同委托诉讼代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。被告：王桐，男，1993年12月1日出生，汉族，朝阳区中学教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐燕蓉，女，1962年2月3日出生，汉族，北京地毯庄园物业退休职工，住北京市西城区。被告：徐燕蓉，女，1962年2月3日出生，汉族，北京地毯庄园物业退休职工，住北京市西城区。原告沙立红、李莎与被告王桐、徐燕蓉排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙立红和李莎之委托诉讼代理人夏爱军，被告徐燕蓉并作为被告王桐的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙立红、李莎向本院提出诉讼请求：一、判令二被告搬出无权占有的北京市西城区某号院内的南房2间（幢号南，房号1）；二、诉讼费由被告方负担。事实和理由:二原告系母女关系，二被告系母子关系。二原告于1999年5月12日取得诉争房屋即西城区某号院内南房2间的共同所有权；取得房屋所有权时，案外人张×1（已去世）一直居住使用。后2008年张×1与徐燕蓉私下进行换房后，二被告一直居住使用至今。二原告多次劝说要求二被告主动搬离，被告徐燕蓉也多次承诺会主动搬离。但二被告至今仍然无权占有并使用诉争房屋至今，导致二原告不能居住使用属于自己的房屋，为了维护二原告的合法物权，特向贵院提起诉讼。被告王桐、徐燕蓉辩称：不同意原告的诉讼请求。之前某号为1间南房，我们后来又盖了一间南房。沙立红找我腾房，我跟沙立红说我们要腾房交钥匙也是对原房东，后沙立红就起诉了本案。我外甥给了我一份公证书，其中载明除非国家征用拆迁，我们可以一直居住在涉案房屋。我们1986年就签订了公证书，沙立红1999年才拿到房本，我们与沙立红没有任何的协议，所以希望法院驳回原告的全部诉讼请求。我们希望和原房主合法合理解决房屋事宜。房屋使用费的诉求没有依据，公证书载明我们免费使用涉案房屋。之前原告从未向我主张过腾房和支付房屋占有使用费。去年原告找我腾房，当时没有考虑到其他问题，所以才写了材料承诺腾房。原告提供的证据中载明李×1与张×1签订的材料要求李×2也要遵守此协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告就其主张提供了以下证据：证据1、京房权证西私字第XXXX号、北京市房屋登记表（平房）、房产卖契、协议书、李×2火葬证，证明涉案房屋产权登记在沙立红和李莎名下，为二原告共有。房权证填发时间为1999年5月12日。北京市房屋登记表（平房）载明间数2，说明是有两间平房。当时李×1与张×1的房产卖契载明一间卖给张×1，1992年6月10日张×1与李×2的房产卖契载明两间卖给李×2。协议书证明涉案房屋的权属来源，及涉案房屋就是为了给张×1落户的事实，及涉案房屋为两间的事实。证据2、徐燕蓉2019年4月28日书写材料，证明原告向被告主张权利，徐燕蓉当时也承诺交还。证据3、公证书，证明当时涉案房屋属于李×1，张×1没有任何权利，只是为了让张×1落户。此公证书记载的内容具有专属使用性，只能张×1使用。证据4、证明信，证明张×1的死亡时间。证据5、徐燕蓉书写材料，证明徐燕蓉写了地址，要搬出到此处，以及徐燕蓉写明张×1死亡时间为2015年，但与事实不符。二被告对二原告证据的质证意见：证据1、京房权证西私字第XXXX号真实性不清楚，原告如何取得的房产证我们不知道，我们对房权证的合法性存疑。北京市房屋登记表（平房）、房产卖契、协议书真实性均不认可。证据2、真实性认可，当时原告沙立红拿了一份起诉书，说我十日不搬走沙立红就得住旅馆，我才写了此材料。现在沙立红也没住旅馆。证据3、真实性认可。我们对原告起诉要求腾退两间南房有异议，当时就一间，另一间是在大门的基本上我们自己修建的，且两间加起来最多18平方米，根本没有24平方米。公证书载明我们只要尽维修义务，就可以一直在此居住，我们这么多年一直在尽维修义务。证据4、真实性认可。证据5、真实性认可。我当时书写的时候死亡时间记不清了。二被告提供了以下证据：证据1、公证书，证明二被告在涉案房屋居住的依据，即使要还房子，我们也应该还给原房主。证据2、我们给付沙立红4000元的证明，证明我们一直按照公证书的内容履行了公证书的义务。当时是张×1交给徐燕蓉，徐燕蓉交给沙立红的。二原告对二被告证据的质证意见：证据1、公证书载明内容真实性认可。但是公证书首页上方的手写内容真实性不认可。证据2、真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西城区某号（幢号南）房号1的房屋所有权人登记为沙立红和李莎共有。1986年5月14日，李×1（甲方）与张×1（乙方）签订协议书，并进行公证，该协议书载明：因南房一间原为厨房，为将此房借给乙方使用，甲方同意将南房腾出。把兰图之外的东房改为厨房，因房屋均已破旧，故双方同意由乙方将南房一间和东房一间进行翻修，所需的一切工料费用全部由乙方负担，今后的维修费用也由乙方负担。翻修后的南房、东房产权仍然归甲方所有，如遇拆迁征用，此房产的房价款归甲方所有。甲方借给乙方使用的南房一间，借期不作具体规定，只要国家不征用此地，乙方可以永远使用，但不能转租转借。甲方不收取乙方的房租。乙方同意借给甲方液化气灶一套无偿使用，并帮助换气，但换气费用由甲方负担，使用期限不作具体规定，自协议之日起直至甲方不需用时止，但不能转借他人。张×1于2011年8月8日死亡。2019年7月22日,李×3、李×4、丁×1、李×5、李×6起诉李×7、李×8、李莎、沙立红、第三人李×9所有权确认纠纷一案，要求：1、请求依法确认坐落于北京市西城区某号的房屋是李×10、杨×1的遗产。2、诉讼费是由被告承担。北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初31557号民事判决书，判决驳回原告李×3、李×4、丁×1、李×5、李×6的诉讼请求。李×6不服提起上诉，后申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5447号民事裁定书，准许李×6撤回上诉。生效判决载明：李×10和杨×1系夫妻关系。婚后育有五名子女，分别为李×1、李×4、李×9、李×11、李×2。丁×1与李×11系夫妻关系，二人育有子女三人，即李×3、李×5、李×6。李×1与贾×1系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是李×7、李×8、李×12。沙立红与李×2系夫妻关系，二人育有一女李莎。李×10于1990年1月22日死亡，杨×1于1983年4月2日因死亡注销户口，李×1于2008年6月30日死亡，贾×1于2014年2月22日死亡，李×12于1981年5月14日因死亡注销户口，李×11于2005年6月5日死亡，李×2于1998年10月29日因死亡注销户口。1986年6月24日，李×1（卖产人）与张×1（买产人）签订《房产卖契》（第50341号），约定李×1将北京市西城区某号南灰壹间卖与张×1，议定卖价贰佰元整。1986年8月18日，李×1与张×1签订《协议书》一份，其内容为：“为帮助张×1同志，家庭人口多，住房困难。原想借给南房一间搬入居住（已订协议通过西城区公证处），因某号户口不准迁入，解决不了今后张×1同志住某号长期住房困难。双方协议，现将我家（李×1）的南房一间卖给张×1同志（卖房价款200元未收），等张×1同志户口报入某号后双方按1986年5月14日的协议书办理。同时将买卖房契由张×1同志转给李×2所而订立该协议共同遵守。”1986年8月18日，张×1取得西城字第XXXXX号房产所有证，涉案1号南房1间登记至张×1名下。同日，张×1取得西城字第XXXXX号房产所有证，涉案1号南房2间登记至张×1名下，产权来源为翻添建。房屋产权登记书审验意见栏显示：“产权人张×1经西城建委批准翻建住房，南房2间予以制证。”1992年6月10日，张×1（卖产人）与李×2（买产人）签订《房产卖契》（西字第XXXXX号），约定张×1将西城区某号南灰贰间卖与李×2，议定卖价贰仟伍佰元整。1992年12月25日，李×2取得XXXXX号房屋所有权证，涉案1号房屋登记至李×2名下。1999年4月30日，1号房屋2间登记至沙立红、李莎名下，为沙立红与李莎共同共有。房屋产权登记书复审意见载明：“原产权人李×2已故，经西城区公证处公证，李×2在某号的房产由沙立红、李莎继承。”2019年4月28日有徐燕蓉签字留给原告的纸条载明：2019年4月29日-2019年5月8日，十日之内搬离某号南房，搬东西时小心，别损坏房屋，2019年5月8日查房，把南屋交还。经法庭询问，王桐明确表示其现在不在涉案房屋中居住，涉案房屋中也没有王桐的个人物品。另，经法庭询问，原告明确表示本案中没有自建房问题需要法院处理。本院认为：根据物权法的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案房屋产权登记在原告名下，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现被告徐燕蓉居住使用涉案房屋，已经构成对原告行使物权的妨碍，原告有权要求被告徐燕蓉搬离涉案房屋。且，被告徐燕蓉此前亦同意搬离涉案房屋。故，本院对于原告要求被告徐燕蓉搬出涉案房屋的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告王桐搬离涉案房屋一节，被告王桐明确表示其现在未居住使用涉案房屋，且涉案房屋中没有王桐的个人物品，而原告亦未向法庭出示被告王桐占有使用房屋的相关证据，故本院对于原告要求被告王桐搬离涉案房屋的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告徐燕蓉搬出原告沙立红、李莎名下位于西城区某号（幢号南）房号1的房屋；二、驳回原告沙立红、李莎的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告徐燕蓉负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十月十四日书记员  翟 翔