wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初556号原告：林丽新，男，1985年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵保坤，北京中本律师事务所律师。被告：孙彭，男，1966年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。原告林丽新与被告孙彭买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告林丽新的委托诉讼代理人赵保坤，被告孙彭及其委托诉讼代理人刘礼宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丽新向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告水果款267560元；2.被告向原告支付利息（以267560元为基数，自2018年7月1日起，按照央行同期贷款年利率4.35%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年6月30日为11638.86元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在新发地市场翠鲜缘B-17、B-18冷库常年经营水果批发生意，被告原来注册了一家工体工商户，名称是天津市西青区大鹏伟业果品批发中心（以下简称大鹏果业），大鹏果业的采购员张和双、晁玉攀自2012年1月8日至2018年7月1日期间陆续从原告处批发火龙果、无籽露葡萄、杏等水果，总货款347560元，陆续付款8万元，尚欠267560元始终未付。2019年1月9日上午，原告给晁玉攀打电话，要求尽快对账，晁玉攀说老板不在北京，去天津对一下账。2019年1月12日，原告给张和双打电话，张和双说可以给打一个20万的欠条，原告告知张和双如果不还款准备扣货抵款。之后被告的工作人员仍在新发地上货，原告扣下被告的货要求冲抵拖欠的水果款，被告的采购员打电话报警，新发地派出所告知属于经济纠纷，可以向法院起诉。后晁玉攀在丰台法院起诉原告要求赔偿水果款，法院经审理认定大鹏果业的老板是被告，采购员系张和双和晁玉攀，上的货都是给被告拉的，故晁玉攀不是货物的所有权人。2019年5月9日，新发地市场一区22号经营者李明向新发地派出所报案称被告也欠其水果款222987元，还有精品一区48号的任庆洪也报案称被告欠其水果款62188元，精品一区44号赵强在笔录中称“被告欠好多商户的货款，跟我关系不错的一家商户小林（原告）家也被欠了很多钱，20多万吧”，经营者乐园5-107吴志强在笔录中称“被告上货的方式开始是张和双来上货，后来晁玉攀上货，结账的方式现金，很少转账，账是电脑里的，会计算出来的没有欠条”等。被告为逃避债务于2019年5月14日将大鹏果业注销，应当对大鹏果业的债务承担连带责任。原告认为上述拖欠水果款、恶意躲债、采取虚假诉讼起诉的行为充分说明了被告人品不正、不讲诚信，原告与被告的买卖合同关系应收到法律保护，故诉至法院。被告孙彭答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：，一、我方是大鹏果业的经营者，张和双和晁玉攀都帮大鹏果业进行过采购，采购地点在新发地市场或者高碑店，晁玉攀是大鹏果业的员工，张和双如果自己没有时间就会让晁玉攀进行采购，每次在张和双采购前我方会告知其需要的货物品种，并按照估算的货款给其现金，再向其支付一定的劳务费，张和双负责联系车辆将采购的货物运送至我方在天津的经营地点，孙彭本人也去过新发地市场，但从未到原告处进行过采购，与原告根本不认识，是在2019年原告强行扣押货物后才知道此事，原告主张我方从其处采购的事实不存在。二、按照原告所述，其在新发地市场经营水果批发生意，如果原告认为被告欠其货款，应以其经营的企业起诉，原告以个人名义起诉，属于主体不适格。三、我方并不拖欠原告货款，原告对其主张的欠款金额未提供送货单、提货单、欠条等证据予以证明，明显不符合正常的交易习惯。综上请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：大鹏果业注册日期为2017年1月23日，类型为个体工商户，经营者为孙彭，于2019年5月14日登记注销。本案中，林丽新主张孙彭在2012年1月8日至2018年7月1日期间从其处购买水果，总货款1770160元，陆续支付1502600元，尚欠267560元，并提交《大鹏（张和双）欠款明细表》一份，孙彭对该份证据真实性不予认可。此外，经本院询问，林丽新主张孙彭每次均是派张和双或晁玉攀上货，每次均是张和双使用现金结账，欠款明细也没有签字，目前也无法提供送货单；林丽新和孙彭均表示目前无法联系上张和双。此外，林丽新还提供了2019年1月9日和2019年1月12日林丽萍、林丽新与晁玉攀的谈话录像以及2019年1月12日林丽新和张和双的通话录音，用以证明多次找晁玉攀和张和双催要货款，晁玉攀说这么多年的账应该给人家结，张和双同意给打个20万元的欠条。孙彭对林丽新上述主张均不予认可。此外，林丽新还提供了2019年5月9日吴志强、赵强、任庆洪、李明、晁玉攀在新发地派出所的《询问笔录》，用以证明张和双和晁玉攀都是大鹏果业的采购员，大鹏果业拖欠多家商户的货款未付，孙彭对林丽新上述主张均不予认可。另查：2019年，晁玉攀主张林丽新于2019年1月12日强行将其在新发地市场采购的水果抢走，在本院起诉林丽新要求赔偿水果款94469元以及损失2万元，本院经审理作出（2019）京0106民初11586号民事裁定书，认为晁玉攀作为原告主体不适格，裁定驳回晁玉攀的起诉。后孙彭作为原告再次在本院起诉林丽新，本院经审理作出（2019）京0106民初32961号民事判决书，判决林丽新赔偿孙彭水果款损失5万元并驳回孙彭其他诉讼请求。林丽新不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2019）京02民终15248号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。以上事实，有原告林丽新提供的《大鹏（张和双）欠款明细表》、新发地派出所《询问笔录》、录像视频、准予登记通知书、（2019）京0106民初11586号民事裁定书、（2019）京0106民初32961号民事判决书、（2019）京02民终15248号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，林丽新主张孙彭在2012年1月8日至2018年7月1日期间从其处购买水果，目前尚欠货款267560元未付，但其提供的《大鹏（张和双）欠款明细表》上并无孙彭的确认，林丽新亦未提供相应的送货单、收货单等其他证据对供货金额予以佐证，而林丽新在本案中提供的其他证据亦无法直接证明其主张的上述欠款金额已经过孙彭确认。此外，合同具有相对性，林丽新与晁玉攀的（2019）京0106民初11586号案件以及与孙彭的（2019）京0106民初32961号案件均系侵权责任纠纷，即使上述案件中认定孙彭是上述案件所涉水果的所有权人，林丽新应向孙彭赔偿水果款损失，在孙彭亦不认可与林丽新之间存在买卖合同关系、林丽新亦未提供相应证据证明其与孙彭之间直接签订过书面买卖合同或直接形成过事实上的买卖合同关系的情况下，无法仅依据上述裁判文书在本案中认定林丽新与孙彭之间存在直接的买卖合同关系。综上，林丽新的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回林丽新的全部诉讼请求。案件受理费5488元，由原告林丽新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年十月二十八日书记员  马瑀晗
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执852号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江新安东路**。 法定代表人：王锦芳，董事长。 被执行人：彭兆祥，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人彭兆祥请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特835号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人彭兆祥未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为透支本金17781.20元，利息及违约金7805.44元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人彭兆祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求彭兆祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭兆祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭兆祥的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有银行存款145.07元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的银行存款145.07元，尚不足支付罚款。 鉴于被执行人彭兆祥未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，已罚款到位145.07元。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月21日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为透支本金17781.20元，利息及违约金7805.44元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））。 综上，被执行人彭兆祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 王 毅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13173号原告：张涛，男，1977年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E27.法定代表人：李万永，总经理。本院受理原告张涛起诉被告北京雄塔服饰辅料有限公司民间借贷纠纷一案中，经人民调解员王贵全调解，原告于2020年10月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涛撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57249号原告：贾某，女，1968年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秀宇，北京融显律师事务所律师。被告：刘某，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：张某，男，1970年9月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：赵某，男，1978年6月18日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。原告贾某与被告刘某、张某、赵某（一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。贾某向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款30万元并支付自2017年8月7日按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的利息（扣除已支付的5万元）。事实和理由：2017年8月7日，我与三被告签订《合作经营协议》，约定我与三被告各投资60万元，共同经营位于北京市东城区某处25号xx餐厅，合作期限3年，经营利润按照各25%进行分配。协议签订后，我如约支付了60万元投资款。经营过程中，我发现我与三被告在经营方法上存在较大差异，后经协商，各方于2017年11月9日签订了《补充协议》，约定我将投资份额的50%（即30万元）转让给刘某，并约定转让后三年经营期内无论亏损或负债，均与我无关，我每年收取固定红利10万元。虽然各方签订的《补充协议》系《合作经营协议》的补充协议，但按照协议约定我已交接工作，且事实上不参与餐厅经营，而且最为重要的是我对餐厅经营不承担任何经营风险，只收取固定收益，所以我剩余的30万元投资款实为借款，约定的每年10万元红利则为借款利息，三被告有义务归还我借款并支付利息。《补充协议》签订后，三被告仅向我支付了5万元红利（利息），未再支付其他款项。本院经审查认为，贾某与三被告签订的《合作经营协议》约定各出资60万元进行合作经营，后各方签订《补充协议》，约定贾某将其部分投资转让给刘某，并就份额转让后的各方权利义务进行明确，该协议虽约定了贾某每年要有10万元红利，但同时还约定了贾某负责在经营期间对外协调等工作以及如各方存在违反公司经营制度的行为将扣除股金等，贾某与三被告之间的权利义务并非到期返还本金并支付利息的借贷法律关系，故贾某与三被告之间并非民间借贷关系，贾某以民间借贷纠纷提起本案诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回贾某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十月二十六日书记员  杨龙澜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28196号原告：云账户技术（天津）有限公司。法定代表人：杨晖，董事长。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹青，女，云账户技术（天津）有限公司法务，住天津市滨海高新区。被告：天津鼎信小额贷款有限公司，住所地天津宝坻区馨和家园17-4法定代表人：马骙，董事长。委托诉讼代理人：林美伶，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，天津凡佑律师事务所实习律师。被告：东方邦信资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杨智刚，董事长。委托诉讼代理人：陈卓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，北京市天元律师事务所律师。本院在审理原告云账户技术（天津）有限公司与被告天津鼎信小额贷款有限公司、东方邦信资本管理有限公司借款合同纠纷一案中，原告云账户技术（天津）有限公司于2020年10月14日向本院提出撤回对被告天津鼎信小额贷款有限公司、东方邦信资本管理有限公司的起诉。本院认为，原告云账户技术（天津）有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云账户技术（天津）有限公司撤回对被告天津鼎信小额贷款有限公司、东方邦信资本管理有限公司的起诉。案件受理费100元，原告云账户技术（天津）有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 郭 焕人民陪审员 刘春英二〇二〇年十月十四日书 记 员 窦文冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7078号原告上海巅峰健康科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区恒仁路******。法定代表人余安奇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第56014号关于第37469844号“DFFIT快减重”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37469844号“DFFIT快减重”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标主体部分为原告两个注册商标的组合。原告申请的“DFFIT减重”商标已经核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37469844。3.申请日期：2019年4月12日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：教育；培训；安排和组织培训班等。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“DFFIT快减重”构成，其中“快减重”通常被相关公众理解为“快速减轻体重”。诉争商标若指定使用在“教育；培训；安排和组织培训班”等服务上，容易使相关公众对诉争商标所指向的服务的内容、质量等特点产生错误认识。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所述的情形。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海巅峰健康科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海巅峰健康科技股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十月二十一日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初733号原告苏晨霄，男，1994年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。法定代表人倪俊。出庭应诉负责人荆睿，副支队长。委托代理人宋辉。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海杨浦区江浦路**。法定代表人薛侃。委托代理人陈露。委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。原告苏晨霄不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定，以及上海市杨浦区人民政府(以下简称杨浦区政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同月28日公开开庭进行了审理。原告苏晨霄，被告杨浦公安分局交警支队副支队长荆睿及委托代理人宋辉，被告杨浦区政府的委托代理人陈露、陈海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局交警支队于2020年6月10日对原告苏晨霄作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定原告于当日17时34分许，在本市杨浦区四平路彰武路南约5米处，实施非机动车逆向行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，决定对原告处50元罚款。原告不服，向被告杨浦区政府申请行政复议，杨浦区政府于2020年8月17日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出杨府复字(2020)第113号行政复议决定，维持杨浦公安分局交警支队所作上述行政处罚决定。原告苏晨霄诉称，原告于2020年6月10日17时34分许，骑共享单车从本市四平路彰武路欲进入同济大学时，被杨浦公安分局交警支队执勤民警拦下，民警告知原告实施了非机动车逆向行驶的违法行为，后对原告作出行政处罚决定。原告认为，学校门口范围不属于交警管制范围，且大多数骑自行车人员都与原告相同的行驶路线，民警并未对其作出行政处罚决定。原告不服向被告杨浦区政府申请行政复议，杨浦区政府所作维持的行政复议决定违反法律规定。原告均不服，起诉请求法院判决撤销被告杨浦公安分局交警支队对原告作出的行政处罚决定以及被告杨浦区政府所作行政复议决定。被告杨浦公安分局交警支队辩称，原告在市政交通道路上，骑自行车逆向行驶，被告据此对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，其经复议审查后认为，杨浦公安分局交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，故其依法作出维持的行政复议决定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告苏晨霄于2020年6月10日17时34分许，在本市杨浦区四平路彰武路南约5米处的公共交通道路上，骑自行车逆向行驶时，被杨浦公安分局交警支队执勤民警发现并阻拦。执勤民警告知原告其实施非机动车逆向行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，依据该法第八十九条之规定，拟对原告作出罚款50元的行政处罚决定。原告表示有异议，被告对原告的异议不予采纳，后于当日适用简易程序对原告作出被诉行政处罚决定。原告不服，于2020年6月13日向被告杨浦区政府申请行政复议，杨浦区政府因原告的申请不符合要求，于同月19日向原告发出行政复议申请补正通知书。原告于同月22日向杨浦区政府提出补正后的行政复议申请书，要求撤销杨浦公安分局交警支队对其所作行政处罚决定。杨浦区政府受理后于同月29日向杨浦公安分局交警支队发出行政复议答复通知书，杨浦公安分局交警支队于同年7月3日向杨浦区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。杨浦区政府后经复议审查认为，杨浦公安分局交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，符合法定程序和权限，后于同年8月17日作出被诉行政复议决定，次日向原告邮寄行政复议决定书。因原行政复议决定书中将处罚金额误写为200元，杨浦区政府于同年8月20日出具更正通知书，将罚款200元更正为罚款50元。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉适用简易程序行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，被告杨浦公安分局交警支队提供的民警工作情况记录及执法录像、被诉适用简易程序行政处罚决定书，被告杨浦区政府提供的原告提交的行政复议申请书及所附材料、行政复议申请补正通知书及其邮寄凭证、原告提交的补正后的行政复议申请书、行政复议答复通知书及其邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证、行政复议决定更正通知书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告杨浦公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。该法第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案中，原告在公共交通道路上骑自行车逆向行驶，被告杨浦公安分局交警支队发现后告知其违法事实，拟对其作出行政处罚决定。原告提出异议，被告不予采纳，后适用简易程序对原告当场作出被诉行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告杨浦区政府具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查杨浦公安分局交警支队提交的证据和依据，作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告苏晨霄的诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告苏晨霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年十月二十八日法官助理 洪 虹书 记 员 沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2844号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人人：孙波，行长。被执行人：司焕东，女,1988年7月21日出生，汉族，住山东省济南市历下区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与司焕东信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6934号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地河南省安阳市林州市太行路**。负责人：葛增福，该支行行长。委托诉讼代理人：王奎杰，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被告：李永潮，男，1975年5月22日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。被告：李爱红，女，1976年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。被告：李宪丰，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。被告：李朝丰，男，1987年7月5日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告李永潮、李爱红、李宪丰、李朝丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行林州市支行委托诉讼代理人王奎杰、胡悦到庭参加诉讼，被告李永潮、李爱红、李宪丰、李朝丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永潮、李爱红偿还原告截止2020年6月20日的利息、罚金和复利等共计10803.06元。2020年6月20日之后产生的利息、罚金和复利等继续按照《农户贷款借款合同》约定的计算标准计算至债务清偿完毕之日为止。2、判令被告李宪丰、李朝丰对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012年12月5日，被告李永潮向原告申请农户小额贷款，其妻李爱红在申请表上签字对该贷款表示认可。2013年1月4日被告李永潮与原告签订了编号为41020120130000245的农户贷借款合同，被告李宪丰、李朝丰在合同中签字同意承认连带保证责任。合同签订后原告按照约定向被告李永潮发放了贷款，但被告李永潮、李爱红未履行约定还款义务，被告李宪丰和李朝丰亦未承担保证责任。截止2020年6月20日，被告李永潮尚欠原告利息、罚息和复利等共计10803.06元。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李永潮、候巧荣、李宪丰、李朝丰未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、农户贷款借款合同1份；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份；3、农户联保小组联保承诺暨借款申请书，保证担保承诺书；4、贷款凭证基础信息和还款明细；5、李永潮、李宪丰和李朝丰借记卡产品查询资料及银行卡交易明细。被告李永潮、李爱红、李宪丰、李朝丰未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据庭审举证、质证以及认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年12月27日原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告李永潮、李宪丰、李朝丰签订了《农户贷款借款合同》，合同约定，原告向李永潮提供借款金额为5万元的自助可循环方式的借款额度。期限自2013年1月4日起至2016年1月3日，借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；李永潮配偶李爱红在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字，承诺同意以家庭共有财产承担债务，按时足额偿还贷款本息；被告李宪丰、李朝丰为李永潮借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司林州市支行于2016年1月1日向被告李永潮、李爱红发放贷款5万元，到期日为2016年6月30日。被告李永潮于2020年7月19日偿还原告2020年6月20日前产生的罚息3000元，尚欠截止2020年6月20日的利息、罚息和复利等共计10803.06元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告李永潮、李爱红、李宪丰、李朝丰签订的《农户贷款借款合同》及贷款业务申请表，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农业银行已按合同约定发放贷款，被告李永潮、李爱红未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，故原告主张被告李永潮、李爱红偿还借款利息、罚息和复利等10803.06元，本院予以支持；原告农业银行主张被告李永潮、李爱红按合同约定支付截止2020年6月20日的利息、罚息和复利等10803.06元及以后的利息、罚息和复利等，双方有明确约定，且不违反法律规定，本院应予以支持。被告李宪丰、李朝丰作为被告李永潮、李爱红上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告李永潮、李爱红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永潮、李爱红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州支行截止2020年6月20日借款利息、罚息和复利等10803.06元。（2020年6月21日至还清之日止的利息、罚息和复利按合同的约定计算）；二、被告李宪丰、李朝丰对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，减半收取35.5元，由被告李永潮、李爱红、李宪丰、李朝丰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年十月二十八日书记员  郭林芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17826号原告：沈立华，女，1973年10月27日出生，汉族，北京北工出租汽车有限公司司机，住北京市通州区。被告：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区潞苑南大街**院**楼。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。关于原告沈立华诉被告北京市通州区潞城镇人民政府、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告沈立华于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告沈立华自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈立华撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十月二十七日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异190号 案外人：卢永友，女，1971年9月14日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：田天江，男，1937年11月1日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陈仕友，女，1963年3月1日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区思坡乡会诗村****。 被执行人：宜宾三合锦发新能源有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区思坡乡会诗村****附**。统一社会信用代码：91511500MA62A7871L。 法定代表人：刘安全。 被执行人：曾义，男，1984年1月29日生，汉族，，住四川省宜宾县 被执行人：曾贵兵，男，1973年12月2日生，汉族，，住四川省宜宾县 被执行人：刘玉强，男，1968年5月13日生，汉族，，住四川省宜宾市翠屏区 本院在执行田天江申请执行陈仕友、宜宾三合锦发新能源有限责任公司（以下简称三合锦发公司）、曾义、曾贵兵、刘玉强民间借贷纠纷一案中，案外人卢永友对执行标的［位于四川省宜宾市翠屏区××路××号××小区××幢××单元××楼××号××产权证号：川（2018）宜宾市不动产权第0029385号，以下简称案涉房屋］提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人卢永友请求：一、驳回申请执行人王堂辉对刘玉强的执行申请；二、解除对案外人所有的案涉房屋的查封。事实和理由：案外人与刘玉强原是夫妻关系，二人于2012年11月16日离婚，后因小孩于2012年12月17日复婚。复婚后两人依然为小事吵架，而且两人也很少在一起，刘玉强在外的一切情况案外人并不知晓，刘玉强也没有支付过家里的开销。2015年，案外人考虑孩子就与刘玉强商量卖房（即案涉房屋），因刘玉强没有钱，卖房的钱都是由案外人支付。当时还在婚内，也想着毕竟有了孩子，就在房产证上写了刘玉强的名字。2019年8月21日，两人离婚，离婚协议上也确定包含案涉房屋在内的所有财产归女方所有。 经审查查明，田天江与陈仕友、三合锦发公司、曾义、曾贵兵、刘玉强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）川1502民初7102号民事调解书，确认：一、陈仕友尚欠田天江借款330000元，此款由三合锦发公司于2018年12月31日前偿还田天江80000元，于2019年12月31日前偿还田天江120000元，于2020年12月31日前偿还田天江130000元，曾义、曾贵兵、刘玉强对上述借款承担连带偿还责任；二、如果三合锦发公司未按时偿还本调解协议第一项的任意一期款项，则田天江可立即对剩余全部借款申请强制执行；三、三合锦发公司于2018年2月10日前支付田天江案件受理费3620元。此后，三合锦发公司、曾义、曾贵兵、刘玉强向田天江偿还120000元后未继续还款。田天江于2020年7月30日向本院申请强制执行。本院于2019年9月1日作出（2020）川1502执3123号执行裁定和协助执行通知书，查封了案涉房屋。 另查明，案外人卢永友与被执行人刘玉强于1992年1月5日登记结婚，于2012年11月16日离婚，于2012年12月16日复婚。2015年，二人购买案涉房屋，案涉房屋登记于二人名下。2019年8月21日，二人离婚，离婚协议约定双方婚姻关系存续期间所有财产归女方所有，男方无条件配合女方办理一切相关手续。 又查明，本院在执行王堂辉申请执行三合锦发公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）川1502执4986号]中，王堂辉向本院申请追加刘玉强、曾贵兵、曾义、刘玉春、刘代玲为该案被执行人。本院于2020年4月10日作出（2020）川1502执异35号执行裁定，追加刘玉强、曾贵兵、曾义、刘玉春、刘代玲为（2019）川1502执4986号执行案件的被执行人。现该裁定已发生法律效力。 本院认为，一、关于卢永友请求驳回王堂辉对刘玉强执行申请的异议理由。本院于2020年4月10日作出（2020）川1502执异35号执行裁定，追加刘玉强为（2019）川1502执4986号执行案件的被执行人。本院向刘玉强送达该裁定书后，刘玉强在法定期限内未向本院提起诉讼，该裁定已发生法律效力。故卢永友的该项异议理由不能成立，本院不予支持。二、卢永友对于作为执行标的案涉房屋，是否具有足以排除强制执行的民事权益。第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋登记在卢永友和刘玉强二人名下，虽然卢永友与刘玉强于2019年8月21日签订《离婚协议》，约定案涉房屋归卢永友所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，案涉房屋仍属于卢永友与刘玉强共同所有。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案案涉债务虽然属于刘玉强的个人债务，但是案涉房屋属于卢永友与刘玉强共同所有，人民法院可以执行。综上，卢永友关于解除对案涉房屋查封的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回卢永友的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陈佳丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保266号申请人：姬海鹏，男，1978年3月31日出生，汉族，现住北京市朝阳区，身份号码×××。被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区空港街道澳景园******204内**，统一社会信用代码91110113752151901B。法定代表人：王新占。申请人姬海鹏与被申请人北京澳金园置业发展有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下位于北京市顺义区×镇×路×侧，×别墅项目内×-×-×（×区×号楼×）号房屋。申请人已向本院提供相应的担保。本院经审查认为：申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下的位于北京市顺义区×镇×路南侧，×别墅项目内×-×-×（×区×号楼×）号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56658号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：沙洁，女，1982年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沙洁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49165元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息4981.26元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以49165元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款90000元。庭审中，原告称被告自2019年4月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金49165元，利息12240元、逾期罚息4981.26元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙洁于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金49165元、截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息4981.26元、滞纳金340元；二、被告沙洁于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以49165元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元、公告费260元，由被告沙洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42410号原告：刘某，女，1942年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：石某1，女，1962年3月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：石某2，男，1965年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：石某3，男，1968年2月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。刘某与石某1、石某2、石某3继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。诉讼过程中，刘某向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月二十九日书记员  王子葭
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1632号 原告：和秀全，男，1975年4月3日生，普米族，农民。 被告：陈双杰，男，1978年7月28日生，汉族。 原告和秀全与被告陈双杰合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告和秀全到庭参加诉讼，被告陈双杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和秀全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付运费4120.00元；2.判令被告承担以尚欠运费4120.00元为基数，自2020年4月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系包工头，原告自2019年12月起在被告的邀请下，为被告承包的兰坪县金龙村委会江边移民搬迁点建设工地运送砂石料，运输费根据砂石料的种类分类计算。起初被告均按时向原告结算运费，后来就开始无故不支付运费。除已经支付的运输费外，原告又在被告的要求下又为被告运输了共计4120.00元的砂石料，工程结束至今被告一直无故不予支付。经多次追讨。被告均以各种理由推脱，现原告依法提起诉讼，望法院判如所求。 被告陈双杰未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，经原、被告口头协商，原告用其车辆，为被告位于兰坪县移民搬迁点的工程运送砂石料,被告按照原告运送的砂石料种类向原告支付砂石料费用及运费。2019年12月13日，经双方结算，被告出具《欠条》，确认尚欠原告砂石料费用及运费4120.00元，并承诺于2020年1月5日还款。2020年4月5日，被告再次向原告出具《欠条》，确认尚欠原告砂石料费用及运费4120.00元，并承诺于2020年4月20日还款。被告出具《欠条》后，未按约向原告支付费用，经原告催要后被告仍未支付。以上事实有原告提交的《居民身份证》复印件1份、《欠条》原件2份及当事人陈述予以证实，对上述证据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信。 本院认为，原、被告以口头协议方式，约定由原告自行提供运输工具，为被告购买及运输砂石料，被告根据原告运输的砂石料种类及车数向原告支付砂石料费及运输费，双方之间形成买卖合同和运输合同关系，口头协议内容未违反法律规定，协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告均应按协议约定履行各自的义务。现原告按约为被告完成了购买及运输砂石料的义务，被告也应当按约向原告支付砂石料费及运输费。根据被告出具的两份《欠条》，被告确认尚欠原告砂石料费及运输费4120.00元，并承诺于2020年4月20日还款，现支付期限已经届满，故被告应向原告清偿该债务。 关于原告主张的逾期付款利息。被告承诺于2020年4月20日向原告支付上述款项，但至今未支付，参照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告支付以尚欠款项3050.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息自2020年4月21日起开始计算，至本判决确定的履行期限届满之日止。 被告陈双杰经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈双杰于本判决生效之日起十日内向原告和秀全支付砂石料费、运输费4120.00元及利息（利息以下欠款项4120.00元为基数，自2020年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告和秀全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告陈双杰负担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓艳 二〇二〇年十月三十日 书记员  何晓霞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异784号案外人：刘晓旭，女，1982年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。本院在执行中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与王锡望信用卡纠纷一案中，案外人刘晓旭向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘晓旭称，请求解除贵院对北京市房山区xx房屋的查封。本人在申请执行（2016）京0111民初8174号民事判决期间，得知西城法院（2020）京0102执2845号执行案件将上述涉案房屋查封。本人与被执行人王锡望房屋买卖纠纷一案已经（2016）京0111民初8174号民事判决确认买卖合同真实有效，王锡望协助我办理涉案房屋的过户手续，且该生效判决作出时间在（2020）京0102执2845号执行案件对涉案房屋查封之前。现申请西城法院对涉案房屋解除查封。本院查明，中信银行与王锡望信用卡纠纷一案，本院作出（2018）京0102民初9603号民事判决：王锡望于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年6月3日的信用卡欠款共计345542.47元，以及自2018年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。中信银行依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执2845号案件立案执行，2020年5月13日，本院执行实施部门对被执行人王锡望名下位于房山区xx房屋（房屋权证：X京房权证房字第XX**）予以查封，查封期限三年（2020年5月13日-2023年5月12日）。刘晓旭与王锡望房屋买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院2016年10月15日作出（2016）京0111民初8174号民事判决：被告王锡望于本判决生效之日起二十日内协助原告刘晓旭办理位于北京市房山区xx房屋的过户手续。该判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的应予支持。本案中，本院（2020）京0102执2845号执行案件对涉案房屋查封之前，北京市房山区人民法院已作出（2016）京0111民初8174号民事判决，确认王锡望协助刘晓旭办理涉案房屋过户手续，该判决已发生法律效力。因此。刘晓旭提出的执行异议符合上述司法解释规定的能够排除执行的相关情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，裁定如下：在（2020）京0102执2845号执行案件中，中止对位于房山区xx房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2737号申请执行人：陈伯占，男，1975年2月16日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：沙雷，男，1980年8月11日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：杨芳丽，女，1989年8月7日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被执行人：沙威，男，1982年9月7日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人陈伯占与被执行人沙雷、杨芳丽、沙威民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3128号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人沙雷、杨芳丽、沙威未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陈伯占于2020年10月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的873620元，被执行人应负担的执行费11136元，合计884756元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沙雷、杨芳丽、沙威银行存款人民币884756元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十六日书记员 马佩雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14064号原告：陈美辰，女，1966年12月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告：王琼，女，1968年8月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。二原告之委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。被告：新华在线（北京）文化传媒中心，住所地北京市东城区。法定代表人：陶美玲，经理。被告：方庆，兼新华在线（北京）文化传媒中心之委托诉讼代理人，男，1976年10月7日出生，汉族，新华在线（北京）文化传媒中心员工。住湖北省罗田县。原告陈美辰、王琼诉被告新华在线（北京）文化传媒中心（以下简称：新华在线中心）、方庆合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美辰、二原告之委托诉讼代理人刘艳丽，被告方庆（兼新华在线中心之委托诉讼代理人）参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美辰、王琼向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还合作共建费62万元及从2013年11月22日起至实际支付日的利息（2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日之后按照按全国银行间同业拆借公布的利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2013年11月，被告方庆称其正在运营《中国正能量》栏目，原告与方庆实际控制的新华在线中心签订了《合作协议》，并按照方庆的要求将100万元合作共建费支付到方庆账户。但后来原告发现被告没有履约能力，原告多次要求方庆退款，但方庆只退了38万元，尚欠62万元无正当理由未退还。故原告诉至法院。被告方庆辩称：我曾经担任新华在线的总经理，曾经代表新华在线与原告发生过合同关系，但方庆本人与原告并没有合同关系。故不同意原告的诉讼请求。被告新华在线（北京）文化传媒中心辩称：2013年10月22日我方与原告达成项目建设协议，约定由我方提供平台，由原告担任总编，原告向被告支付150万元合作费，签订协议后，被告也派出了相关人员到新疆，履行了合同，但原告仅仅支付了100万元，应是原告先行违约。后原告到新疆公安局报案，新疆公安局到被告处调查，最后经调查诈骗案不成立。事后被告不但没有追究原告的责任，还免除了55万元，并且帮助原告追回了部分款项。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月22日，新华在线中心（甲方）与陈美辰、王琼（乙方）签订《合作协议》，约定：“双方合作共建《中国正能量》栏目新疆制作中心以及市场运营，其中甲方负责栏目的选题、制作、内容发布，提供《中国正能量》栏目的入口，乙方负责开创栏目的内容准备和运营工作，并且对其开创的栏目进行管理和运营，最终实现利益共享。乙方支付给甲方合作共建费150万元，于2013年11月22日汇入甲方开户账号或指定账号100万元，剩余50万元，2014年5月付清。”方庆在协议尾部甲方授权代表处签字。合同签署当日，二原告指示其员工张立英向方庆的工商银行账户汇款100万元，新华在线中心向二原告出具了100万元频道建设费收据。至2016年，双方就合同解除事宜进行了商谈，二原告认可合同解除但主张双方未签订书面解除协议，新华在线中心主张就解除事宜签订了书面协议但未向本院出示。被告分别于2016年4月22日向陈美辰退还了30万元、于2018年8月31日向陈美辰退还了8万元。另查，方庆在2011年3月29日至2018年12月21日期间为新华在线中心股东，持股比例49%。本院认为，陈美辰、王琼与新华在线中心签订了《合作协议》，未违反法律强制性规定，应属有效。合同签订后，双方因履行问题产生纠纷，并在2016年经协商解除了上述《合作协议》。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本院查明的事实，陈美辰、王琼在合同签订后依约向新华在线中心支付了100万元合同款，但新华在线中心未向本院提交证据证明其履行了相应的合同义务，故新华在线中心应当在合同解除后返还陈美辰、王琼支付的合同款。双方均认可新华在线中心已经返还了38万元合同款，本院不持异议。故陈美辰、王琼要求新华在线中心返还剩余62万元合同款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。方庆在合同签订及履行期间，作为新华在线中心的股东，以公司名义签订合同，而以个人账户收取合同款项，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，应当对公司债务承担连带责任。故陈美辰、王琼要求方庆承担连带责任，本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、新华在线（北京）文化传媒中心于本判决生效之日起10日内返还陈美辰、王琼合作共建费62万元并支付利息（以62万元为基数，自2013年11月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、方庆对本判决第一项之给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由新华在线（北京）文化传媒中心、方庆共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十月二十六日书记员 赵馨梓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16854号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：胡伟，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告胡伟物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初158号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李白平，男，1981年5月11日生，白族，出生于云南省维西县，初中文化，务农，住维西县。2019年10月2日因涉嫌犯危险驾驶罪，被兰坪县公安局取保候审，2020年9月24日、9月28日被兰坪县人民检察院、兰坪县人民法院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文 号                       兰检一部刑诉【2020】63号                               指控             事实                       2019年9月20日，被告人李白平醉酒后驾驶云RXXX**号轻型普通货车从兰坪县城驶往维西县，10时50分，当车行至鹤营线153km+100米处时，被查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，李白平的血样中检测出乙醇含量为178.02mg/100ml，属醉酒驾驶。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役二个月，并处罚金3000.00元，可宣告缓刑。                               被告人             意 见                       被告人李白平对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李白平犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人李白平坦白，认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，属初犯、偶犯，酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人李白平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000.00元（扣除行政处罚700元，需缴纳2300.00元）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 和桥柱                         二〇二〇年十月六日             法官 助理 赵谊花             书 记 员 和晓伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15511号原告：高树青，男，1988年5月10日出生，汉族，斐尚服饰有限公司员工，住本市海淀区。被告：刘志艳，女，1985年6月2日出生，汉族，斐尚服饰有限公司员工，住本市房山区。原告高树青与被告刘志艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高树青，被告刘志艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高树青向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费469.8元、交通费66元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2020年10月18时许，被告刘志艳在北京市东城区东长安街东方广场E1座写字楼前，因工作琐事与原告发生纠纷，对原告进行殴打，原告被诊断为脑外伤后综合症、软组织损伤等，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘志艳辩称，医疗费和交通费同意赔偿，精神损害抚慰金不同意赔偿。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告于2020年10月18时许，在北京市东城区东长安街一号东方广场E1座写字楼前，因工作琐事对原告进行殴打，造成原告脑外伤综合症，软组织损伤。对于原告医疗费和交通费被告同意赔偿，本院不持异议。原告关于精神损害抚慰金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘志艳于本判决生效后三十日内赔偿原告高树青医疗费469.8元、交通费66元；二、驳回原告高树青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告高树青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓亮二〇二〇年十月二十八日书记员  任佳文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1383号申请人：杨奕勇，男，1954年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被申请人：贾丽超，女，1987年9月15日出生，汉族。申请人杨奕勇（以下简称申请人）诉被告贾丽超（以下简称被申请人）诉前财产保全纠纷一案中，本院立案后。2020年10月26日，申请人申请撤回保全申请，经本院审查，原告的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人杨奕勇撤回保全申请。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十八日书记员  刘佳星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10419号原告：上海昭瑞实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区练塘镇章练塘路****。法定代表人：卢鑫善，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海申新律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沙伯基础全球科技有限公司。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第151472号关于第5436364号“普拉德PlasTec”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月22日。本院受理时间：2018年10月11日。开庭审理时间：2020年4月16日。被诉决定认定：在案证据不能够证明诉争商标在2014年1月24日至2017年1月23日期间（以下简称指定期间）在“建筑灰浆”等商品上进行了真实、有效的商业使用。依据2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第（四）项，2014年商标法第五十四条、第五十五条之规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，在案证据能够证明原告对诉争商标在指定期间在核定的商品上进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：54363643．申请日期：2006年6月23日4．标识：“PlasTec普拉德”5．核定使用的商品（第19类）：建筑灰浆、含钙泥灰、建筑用石粉、硅石（石英）、熟石膏、石膏、石膏板、水泥、涂层（建筑材料）、石料粘合剂。6．其他情况：诉争商标由张宁于2006年6月23日申请注册，核准后，于2017年1月20日转让予原告。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．“腻子”“石膏板嵌缝膏”等产品外包装电子平铺设计样图、外包装信息、外包装印刷版面照片、产品外包装实物照片；2．原告与慈溪市都芳建材有限公司签订的经销合作协议书及发票，发票显示的货物名称为“砂浆”；3．原告与张春、罗伟、盱眙天胜装饰材料经营部、沛县顶派装饰工程有限公司、吴兴杰盛油漆商行、宁波市江东宁东放明辅料建材商行、嘉兴市南湖区城东佳旋涂料商行、宜昌市伍家岗区正峰贸易商行签订的经销合作协议；4．原告与上海三湘装饰设计有限公司签订的关于抹灰石膏、光面腻子等货物的供货合同、报价说明和发票；5．原告与深圳市深装总装饰工程工业有限公司签订的喷涂石膏供货协议书、发票；6．日期为2014年8月的“普拉德石膏砂浆”的监测报告和质量保证书；7．宣传册、原告与上海厚宝印务科技有限公司签订的印刷品采购合同；8．“普拉德石膏”广告牌户外广告制作协议及户外宣传照片；9．施工工艺说明样图、车贴样图及宣传视频等资料。在本案审理期间，原告补充提交了以下证据：1．商标许可使用合同、商标授权使用证明、诉争商标原申请人张宁的身份证、转让流程等资料；2．《现代汉语词典》（商务印书馆出版发行，2012年6月第6版）关于“砂浆”的词条解释复印页，其显示“砂浆：建筑上砌砖石用的黏结物质，由一定比例的沙子和胶结材料（水泥、石灰膏、黏土等）加水和成。也作沙浆。也叫灰浆。”3．销售价格表；4．原告向慈溪市都芳建材有限公司开具的销售发票，但时间不在指定期间内；5．原告开具给上海三湘装饰设计有限公司的发票及付款凭证货物或应税劳务、服务名称为（砂浆）粉刷石膏、（砂浆）抹灰石膏；6．印刷品采购合同的付款凭证及发票。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。根据2001年商标法第四十四条第（四）项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在本案诉讼中提交的商标授权许可使用合同等证据，能够证明诉争商标的原申请人张宁将诉争商标许可给本案原告使用。原告在商标评审阶段提交的证据4、5及诉讼中提交的证据5经销合作协议、供货合同及发票，能够证明原告对诉争商标使用在“石膏”商品上在公开市场上进行了销售。同时结合证据6质量检测报告等证据，在案证据能够形成较为完整的证据链，证明原告在指定期间内对诉争商标在“石膏”商品上进行了真实有效的商业使用。因“熟石膏”、“石膏板”与“石膏”为同一群组的类似商品，故本院认定对诉争商标在“石膏”、“熟石膏”、“石膏板”商品上的注册应予维持。原告提交的证据所显示商品名称为“砂浆”，其并非诉争商标核定使用商品，故在案证据不能说明原告对诉争商标在其余商品上进行了有效使用，故诉争商标在“石膏”、“石膏板”、“熟石膏”之外商品上的注册应当予以撤销。综上，原告的诉讼请求与理由部分具有事实或法律依据，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第151472号关于第5436364号“普拉德PlasTec”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对第三人沙伯基础全球科技有限公司就第5436364号“普拉德PlasTec”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告上海昭瑞实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告上海昭瑞实业有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人沙伯基础全球科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘 亚人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初203号 原告：柳中波，男，1987年5月10日生，汉族，现住阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：甄晋生，山西珍成律师事务所律师。 被告：平定县神龙专用汽车制造有限公司。 法定代表人：梁某，任执行董事兼总经理。 原告柳中波与被告平定县神龙专用汽车制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因本案案情复杂，遂于2020年4月13日作出（2020）晋0321民初203号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序。之后，本院向被告平定县神龙专用汽车制造有限公司直接送达民事起诉状副本、应诉通知书等法律文书无人签收，邮寄送达又被退回。本院遂于2020年4月26日向被告平定县神龙专用汽车制造有限公司公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2020年7月30日在本院五号审判庭公开开庭进行了审理。原告柳中波及委托诉讼代理人甄晋生到庭参加诉讼。被告平定县神龙专用汽车制造有限公司未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年7月在被告处从事氧气气焊工作。2019年9月3日，原告在工作过程中受伤，被送至阳泉市第三人民医院治疗，诊断为***伤。原告就工伤赔偿事宜与被告多次协商无果，故提起诉讼。 被告平定县神龙专用汽车制造有限公司未提交答辩状。 经审理查明，2019年9月3日，原告柳中波在工作过程中受伤，被送至阳泉市第三人民医院就诊，诊断为***伤。 另查明，被告平定县神龙专用汽车制造有限公司成立于2012年11月15日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地平定县某村，法定代表人梁某（自然人股东）。 又查明，原告柳中波于2020年1月3日向平定县劳动人事争议仲裁委员会递交书面申请，申请劳动仲裁。平定县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出（2020）平劳仲不字第10号不予受理通知书。原告柳中波在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实有原告柳中波提供的平定县劳动人事争议仲裁委员会（2020）平劳仲不字第10号不予受理通知书、本院在国家企业信用信息公示系统调取的被告平定县神龙专用汽车制造有限公司企业信用信息公示报告及本院庭审笔录等材料在案佐证，足以认定。 本案争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。 针对争议焦点，原告陈述、举证、质证如下： 1.原告提供通话录音光盘、被告平定县神龙专用汽车制造有限公司出资人决定书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书各一份，用以证实被告平定县神龙专用汽车制造有限公司是依法成立的法人主体，出资人即法定代表人为梁某，董某某系梁某之母，被告平定县神龙专用汽车制造有限公司实际由董某某经营管理。原告受伤住院期间医疗费均由董某某垫付。原告与董某某就赔偿事宜进行协商，董某某对原告在被告平定县神龙专用汽车制造有限公司工作受伤的事实予以认可，并承诺会对原告予以赔偿。 2.原告提供微信转账凭证一份，证实原告在被告处工作期间，由董某某弟弟董某某1负责向原告发放工资。董某某1于2019年8月13日以微信转账方式支付原告工资2927元、于2019年10月29日以微信转账方式支付原告工资3468元，证实原告系被告职工，原、被告之间的劳动关系应予认定。 案件受理后，本院根据诉状联系方式，与董某某取得联系。董某某向本院提交书面材料称，原告系受董某某雇佣，原告与董某某之间系劳务关系。被告平定县神龙专用汽车制造有限公司虽注册成立，但未实际经营。原告经质证认为，被告平定县神龙专用汽车制造有限公司自2012年成立至2019年环保关停期间一直正常经营，董某某所述与事实不符，故对董某某提供的书面材料不予认可。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原告柳中波未提供与被告平定县神龙专用汽车制造有限公司签订的书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的协议，故认定双方之间是否存在劳动关系应从劳动者日常工作管理、工资支付情况、保险缴纳情况等方面进行综合认定。原告柳中波未能提供工作证、其他劳动者证言等证据证明其从事的工作由被告平定县神龙专用汽车制造有限公司直接安排、管理；原告柳中波提供的微信转账记录系个人之间的资金往来，不足以证实原告柳中波劳动报酬由被告平定县神龙专用汽车制造有限公司发放。综上，原告柳中波要求确认其与被告平定县神龙专用汽车制造有限公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳中波的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告柳中波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 王科义审判员李如明人民陪审员刘满峰 二〇二〇年十月十二日 书记员 付       雪       婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初204号原告：丁xx，女，1947年6月1日出生。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：郭xx，男，1955年2月27日出生。原告丁xx与被告郭xx机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴来勇与被告郭全河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁xx向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医药费87918.95元，住院伙食补助900元，营养费9000元，护理费321000元，伤残赔偿金202496元，精神抚慰金100000元，鉴定费6750元，交通费3945元，财产损失500元，住院日用品费723元。共计733232.95元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月6日，在北京市密云区不老屯镇农商行门口，被告驾驶低速汽车由北向南行驶，原告由东向西步行，低速汽车右前部与原告身体接触，造成原告受伤。事发后，原告被送往医院救治，诊断为重度闭合性颅脑损伤，脑疝，枕骨骨折，右踝背侧皮肤挫伤等伤情。此次事故经交警认定，原告无责任。由此给原告造成了巨大的经济损失。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。郭xx辩称，事故的真实性认可，事故的情况和责任都认可，当时是我驾驶的车辆，我是无证驾驶，从不老屯到密云区医院的救护车费用和在密云区医院的医疗费是我花的，且在9月6日当天给了丁秀珍儿媳妇2万元，我不是不想赔，而是赔不起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日8时9分，在北京市密云区不老屯镇农商行门口，郭全河驾驶“时风”牌低速汽车（无号牌）由北向南行驶。丁xx由东向西步行过公路，低速汽车右前部与丁秀珍身体接触，造成低速汽车损坏，丁xx受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：郭xx为全部责任。事发后，丁xx被送往密云医院和中国人民解放军陆军总医院救治，被诊断为脑疝、急性特重型闭合性颅脑损伤、右侧额颞顶枕脑挫裂伤伴出血、左侧额颞顶脑挫裂伤、双侧小脑脑挫裂伤、枕骨骨折等伤情，住院9天。在本案审理过程中，经丁秀珍申请，本院通过摇号确定北京中衡司法鉴定所进行鉴定并出具司法鉴定意见书：（一）被鉴定人丁xx脑外伤后重度智能减退，日常生活随时需有人帮助属二级伤残；四肢瘫属四级伤残；开颅术后属十级伤残（综合赔偿指数100%）。（二）被鉴定人丁xx护理期截至评残前一日、营养期180日。（三）被鉴定人丁xx属完全护理依赖。另查，郭xx支付了从事故发生地至密云区医院的救护车费用及在密云区医院的抢救治疗费用。并于当日给付丁xx亲属现金20000元上述事实，有双方当事人陈述、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市公安局密云分局交通大队交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据等在案佐证。本院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郭xx驾驶车辆发生交通事故造成丁xx损失，且负事故发生的全部责任，应当赔偿丁xx损失；丁xx主张之各项损失中，医药费，于法有据，本院予以支持，具体数额本院将依据医疗费票据予以认定；住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持；营养费，于法有据，本院予以支持；护理费，系合理损失，本院予以支持，具体数额，本院结合丁xx伤情及现状酌情予以判定，考虑到丁xx年纪较大，本院酌情七年的护理依赖费用，后续护理费用，丁xx可待实际发生后另行主张；伤残赔偿金，于法有据，具体数额本院将结合丁xx之伤残等级情况予以认定；精神抚慰金，于法有据，具体数额本院将依据具体情况及当地实际生活水平予以认定；鉴定费，于法有据，本院予以支持；交通费，于法有据，具体数额本院将依据实际情况及当地生活水平予以认定；财产损失，本院酌定为200元；住院用品费用，于法有据，具体数额本院将依据票据核算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告郭xx除已垫付部分医疗费并给付原告丁xx现金二万元外，再赔偿原告丁xx医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失、住院用品费共计六十六万零九百零二元九角五分。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百六十七元（原告丁xx缓交），由原告丁xx负担三百九十七元，被告郭xx负担五千一百七十元，于本判决书生效后七日内交纳。鉴定费六千七百五十元（原告丁xx已交纳），由被告郭xx负担（于本判决生效之日起十五内给付原告丁秀珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  宋英伟二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 欢
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0682行初40号 原告海门市常乐颐园酒厂，住所地海门市常乐镇工业集中区。 法定代表人虞小洲。 原告海门市状元红酒业有限公司，住所地海门市常乐镇工业集中区。 法定代表人裴佳蕾。 被告南通市生态环境局，住所地南通市崇川区崇文路**。 法定代表人程炜，局长。 原告海门市常乐颐园酒厂、海门市状元红酒业有限公司诉被告南通市生态环境局要求履行法定职责一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，原告海门市常乐颐园酒厂、海门市状元红酒业有限公司于2020年9月23日向本院提交撤诉申请书，申请对本案撤回起诉。 经审查，本院认为，二原告申请撤回本案诉讼并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告海门市常乐颐园酒厂、海门市状元红酒业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由海门市常乐颐园酒厂、海门市状元红酒业有限公司承担。 审 判 长 王 华 审 判 员 薛 专 人民陪审员 石 磊 二〇二〇年十月十日 书 记 员 宗美兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23025号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0002555。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“兵马俑诅咒之谜……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://huaren.haiwainet.cn/n/2016/0605/c232657-29981964.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
河南省汝阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0326行审15号申请执行人：汝阳县自然资源局法定代表人：靳振宇，该局局长。地址：河南省汝阳县杜康大道中段1号。被执行人:陈军正，男，汉族，1963年4月18日生，住汝阳县。申请人汝阳县自然资源局于2020年11月4日向我院申请执行被执行人陈军正非法占用土地行政处罚一案。在本院审查期间，因处罚主体问题，申请人汝阳县自然资源局向本院申请撤回强制执行。本院认为，申请人汝阳县自然资源局撤回申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准许申请人汝阳县自然资源局撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯占梅审判员  张为民审判员  李青峰二〇二〇年十月十日书记员  吴 迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28544号原告：徐艳丽，女，1989年2月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：青岛天地荟食品有限公司，住所地青岛市黄岛区铁橛山路**。法定代表人：姜雪，执行董事。原告徐艳丽与被告青岛天地荟食品有限公司民间借贷纠纷一案，因原告徐艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告徐艳丽撤诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年十月二十九日书记员 马跃然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8140号原告诺尔德有限股份两合公司，住所地德意志联邦共和国，76726格尔墨斯海姆市，科拉德-乐尔德-街道20号。法定代表人曼弗雷德·恩格·威普曼，公司经理人。（未到庭）委托诉讼代理人纪藜荙，上海方旭律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第300278号关于第35012926号“诺尔德”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35012926号“诺尔德”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10697752号“诺尔德NOERDE及图”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1696期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第300278号关于第35012926号“诺尔德”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告诺尔德有限股份两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初582号原告：王辉，女，1972年11月7日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：张咸玉，男，1937年7月21日出生，汉族，居民，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张红英（系张咸玉之女），1968年1月22日出生，满族，居民，住北京市密云区。原告王辉与被告张咸玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人冀瑞英、被告张咸玉之委托诉讼代理人张红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失2万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市密云区×××701室业主，被告系北京市密云区×××801室业主。自2015年至今多次漏水导致我房屋卧室、厨房、客厅、卫生间等墙皮外裂、厨房及厨房过道浸泡、家具浸泡。经物业查看漏水系被告家原因所致，故诉至法院。被告张咸玉辩称，我不同意原告的诉讼请求，2019年之前的漏水系物业的责任，跟我家无关，我只同意赔偿2019年漏水给原告造成的损失2000元。本院经审理查明事实如下：王辉系北京市密云区×××701室业主，张咸玉系北京市密云区×××801室业主。2015年，王辉因房屋漏水曾报物业维修。2015年7月16日物业报修单记载：维修项目为外墙防水处理、修复；维修结果为已修复好，观察后如再漏再去修复。2015年9月7日物业报修单记载：维修项目为查看室内漏水；维修结果为已查看过，分析是801室水管线问题渗入701室。2018年10月王辉发现厨房漏水并向物业报修，物业联系张咸玉，张咸玉对自家厨房管道进行维修后王辉家停止漏水。自2015年起因多次漏水导致王辉房屋墙皮多处开裂、起皮、橱柜损坏等。就损失赔偿问题，双方不能达成一致，王辉向本院申请对漏水损失进行鉴定，本院委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该公司以双方不能就评估范围达成统一，且2015年漏水导致的损失至现时点无法准确衡量为由，于2020年7月16日向本院出具了不予受理通知书。本院就同一委托事项再次委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构以王辉逾期未交纳鉴定费为由，于2020年8月17日向本院出具了视为申请人撤回鉴定评估申请的通报函。审理过程中，张咸玉认可厨房漏水事实，同意赔偿2000元，因双方差距较大，未能达成一致。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、物业报修单、中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司不予受理通知书、北京富川房地产土地资产评估有限公司视为申请人撤回鉴定评估申请的通报函等证据在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告对自身房屋疏于管理致使厨房管道漏水造成原告财产损失，原告请求被告赔偿因厨房漏水导致的财产损失具有法律依据，但因原告未在限定时间内预交鉴定费，致使法院对案件争议的事实无法通过专业机构予以认定，原告应就财产损失数额承担举证不能的不利后果，考虑到被告对房屋管理不当确实导致了原告的财产损失，且被告同意赔偿原告2000元损失，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张咸玉于本判决生效之日起七日内赔偿原告王辉因厨房管道漏水导致的财产损失二千元；二、驳回原告王辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元（原告王辉已预交），由原告王辉负担一百二十五元（已交纳）；由被告张咸玉负担二十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告王辉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二〇年十月二十七日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40675号原告：曹娟，女，汉族，1986年10月1日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区学院路**B1、B2层幸福荣耀生活超市。负责人：张荣耀。被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司。法定代表人：张荣耀，经理。原告曹娟与被告幸福荣耀（北京）超市有限公司海淀分公司、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告曹娟现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹娟撤回对被告幸福荣耀（北京）超市有限公司海淀分公司、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告曹娟负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月二十日书记员  张立刚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6784号原告：佳明国际航电瑞士有限公司，住所地：瑞士联邦沙福豪森州8200，米伦塔尔大道**。法定代表人：安德鲁·R.埃特金德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所地：中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗景梅，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第289298号关于第17143938号“VIVOSMART”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年8月27日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为：诉争商标与引证商标一、二、四、五未构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标之情形。不足以证明引证商标二在诉争商标申请日前已达到较高知名度的程度，且诉争商标核定使用的“表”等与第三人赖以知名的“手提电话；智能手机”等商品存在较大差别，诉争商标的注册未违反商标法第十三条的规定。另外，对原告关于诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第七、八项的理由不予支持。第三人提交的在案证据能够证明其在诉争商标申请注册前在智能手机上持续使用“VIVO”商标，原告有条件知晓该商标。原告还申请注册了多件含有“VIVO”的商标。“VIVO”并无确定含义，为第三人臆造商标，具有独创性，经使用具有一定知名度，诉争商标与第三人“VIVO”商标近似。原告具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反了商标法第四十四条第一款的规定。故，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告申请注册诉争商标系出于实际需要，且相关商标均已投入实际使用，积累了较高的市场知名度。第二，“VIVO”是现有词汇，字典含义是“活力的”，诉争商标的整体含义与指定商品之间存在密切关联，原告申请诉争商标有合理理由。第三，原告并未申请任何和其他主体的知名商标相同或近似的商标，仅涉及与第三人两个特定主体之间的纠纷。第四，没有证据表明注册使用诉争商标会引发市场混乱，并对社会秩序或公共利益产生不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第17143938号“VIVOSMART”商标，申请日为2015年6月8日，核准注册日为2016年8月7日，核定使用商品“表；手表；手表带；计时器（手表）；电子钟表”，注册人为原告，商标有效期限至2026年8月6日。在评审阶段，第三人提交了商品图片、公证书、销售发票、广告合同、宣传图片、获奖证明、在先裁定书、行政判决书等证据。原告提交了对“VIVO”的解释、他人在先申请注册和使用的部分“VIVO”商标信息、网络媒体报道、杂志报刊宣传图片等证据。在诉讼阶段，第三人补充提交了相关在先行政裁定书、广东省著名商标证书、媒体报道、网络评论等5组证据。另查，原告在第9类、第10类、第14类上，申请注册包括“VIVOSMART”、“VIVOFIT”、“VIVOMOVE”、“VIVOACTIVE”等含有“VIVO”在内的商标共33件。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述法律规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。“VIVO”在英文字典中有其特定含义，而非臆造词，被诉裁定认定其为臆造，有误，应予纠正。根据现有证据，在诉争商标申请日前，第三人的“VIVO”商标在“智能手机”等商品上经使用已具有一定的知名度，且持续使用至今。诉争商标标志中含有“VIVO”，与之构成近似商标。在被诉决定未适用商标法其他条款进行调整的情况下，本案存在适用2014年商标法第四十四条第一款对诉争商标的注册予以规制的必要。原告除申请注册诉争商标外，还在第9类、第10类、第14类上申请注册含有“VIVO”在内的商标30余件，其行为显系针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品上的申请注册行为，具有借助他人有一定知名度品牌谋取不正当利益的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，属于2014年商标法第四十四条第一款中规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。另外，本院还审查了诉争商标在2015年才申请注册，原告提供的相关证据不能充分证明其对诉争商标具有明显的真实使用意图，并实际投入商业使用。诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回佳明国际航电瑞士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由佳明国际航电瑞士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，佳明国际航电瑞士有限公司可于判决书送达之日起三十内，中华人民共和国国家知识产权局、维沃移动通信有限公司可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  钟之绚人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55477号原告：任淑霞，女，1960年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王中硕，男，1990年1月30日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。负责人：张强。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。原告任淑霞（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司、王中硕、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。2020年10月14日，原告任淑霞向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对被告王中硕、北京公共交通控股（集团）有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告任淑芳撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二〇年十月十四日书记员  胡 迪
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2787号申请执行人：扎赉特旗振丰建筑器材租赁站，住所地扎赉特旗。被执行人：李国，男,1973年9月13日生，汉族，住乌兰浩特市。被执行人：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：王爱生。扎赉特旗振丰建筑器材租赁站与李国、焦作市耘拓建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗振丰建筑器材租赁站申请，依据（2019）内2223民初4999号民事调解书，双方当事人自行达成和解协议，本案于2020年10月21日终结执行。特此通知承办人杜明玉二〇二〇年十月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6663号原告：高佳源，女，1988年12月21日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼**01内**344，统一社会信用代码91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，职务不祥。原告高佳源与被告北京易尚嘉华文化发展有限公司（以下简称易尚嘉华公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告高佳源之委托诉讼代理人陈行法到庭参加诉讼。被告易尚嘉华公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高佳源向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付退款178元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，原告通过麦淘亲子APP平台购买了被告出售的“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”，并支付了178元。2019年8月28日，原告发现被告位于北京市顺义区后沙峪古城村北颐顺12号的“超人空间”门店已停止营业，后该店于9月30日闭店。因被告无法提供原告所购买的服务，经原告多次催促，被告至今仍未退还原告剩余的年卡费用。综上，原告恳请法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告易尚嘉华公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告提交证明、合同、补充协议、网上银行付款回单、营业执照复印件、截图、付款截图等证据，称其花费178元，通过麦淘亲子平台购买了“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”1张，该卡显示是年卡，在有效期内按次使用、按次扣费，原告未开卡，没有实质卡片。上述事实，有当事人陈述、证明、网上银行付款回单、截图等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易尚嘉华公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据无法证实其主张的年卡使用情况、计费标准及卡内剩余金额，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高佳源的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高佳源负担，已交纳。公告费用560元，由原告高佳源负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十月二十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨