wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25028号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：今翌信息科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴小红，总经理。委托诉讼代理人：李正茂，男，该公司监事。原告侯建江与被告今翌信息科技（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告的委托诉讼代理人李正茂到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，立即删除15幅侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失3万元。事实与理由：摄影师刘飞跃创作并于2015年8月18日发表了摄影作品《留守儿童的暑假》。2015年12月25日，刘飞跃与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2015年8月19日，被告未经许可将上述作品上传至其所运营的微信公众号“真才实聘”（微信号：×××），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、被告使用涉案摄影作品是出于公益目的，不构成侵权；二、被告在使用涉案摄影作品时已标注了来源，且并未有人联系我方，通知我方构成侵权；三、被告目前已经出于非营业状态，且涉案文章阅读量为29，原告主张的损害赔偿过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：摄影师刘飞跃于2015年7月8日到14日期间，使用CanonEOS5DMarkⅡ拍摄完成摄影作品组图《留守儿童的暑假》，共15张摄影作品，并于2015年8月18日首次发表于微信公众号萤火计划-腾讯新闻（曾用名益视频工作室，微信号×××），文章标题《【存在】留守儿童的暑假》，署名“摄影报道/刘飞跃”。2015年12月25日，刘飞跃与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2015年8月19日，微信公众号“真才实聘”（微信号：×××）发布题为《留守儿童的暑假：陪伴他们的只有大山和老人》的文章，将摄影作品组图《留守儿童的暑假》作为配图使用。被告向本院提交了在百度搜索中搜索涉案文章的结果截图，以及涉案微信公众号中发布的涉案文章截图，以此证明文章来源，且被告是出于公益目的使用。为证明原告作品许可使用价格，原告提交著作权和解协议一份；为证明摄影师刘飞跃具有较高知名度，原告提供摄影师刘飞跃获奖的相关报道、文章、获奖证书。以上事实有原告提交的涉案摄影作品高分辨率电子底片图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议、涉案微信号截屏、著作权和解协议、摄影师刘飞跃获奖的相关报道、文章、获奖证书等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品高分辨率电子底片图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经涉案作品摄影师刘飞跃的授权获得了涉案作品的相关著作权及维权权利。被告未经许可在其运营的微信公众号中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告辩称其出于公益目的使用涉案作品，且已注明文章来源等，但被告的抗辩均不能作为免除其侵权责任的依据，该等抗辩没有法律依据。据此，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑摄影师及涉案作品的知名度、拍摄场景、拍摄难度大、独创性，被告的使用方式、主观过错、使用目的等因素酌情确定赔偿数额。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告今翌信息科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内立即删除微信公众号“真才实聘”（微信号：×××）中的涉案作品；二、被告今翌信息科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失7500元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告侯建江负担206元（已交纳），由被告今翌信息科技（上海）有限公司负担69元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执595号 申请执行人：朱彰华，男，1981年7月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：陈**经，男，1970年6月22日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于朱彰华与陈**经买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0233民初346号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、被执行人陈**经应向申请执行人朱彰华支付货款32700元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月14日起计至实际履行之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费309元。因被执行人陈**经未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况以及负担执行费396元，被执行人未向本院申报个人财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人陈**经名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处等部门查询被执行人陈**经的财产情况，未发现被执行人陈**经拥有可供执行的财产及线索。 三、到被执行人陈**经户籍所在地村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人拥有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人陈**经发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执595号案件终结本次执行程序。 被执行人陈**经负有继续向申请执行人朱彰华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十月二十九日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29936号原告:经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：无锡市柏朗网络科技有限公司，住，住所地江苏省宜兴市宜城街道万达广场****/div>法定代表人：王**阳，执行董事兼总经理。原告经济科学出版社与被告无锡市柏朗网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初235号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人陈建，男，汉族，1984年5月3日出生于宣城市宣州区，初中文化，务工，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月27日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年9月18日被本院取保候审，同年10月12日经本院决定逮捕，同月16日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）235号起诉书指控被告人陈建犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人陈建到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2020年9月24日将本案中止审理，同年10月26日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人陈建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人陈建具有自首、赔偿、醉酒后驾车发生交通事故负全责等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，予以惩处，建议判处拘役二个月十五日，不适用缓刑，并处罚金四千元。 被告人陈建对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年7月6日22时许，被告人陈建酒后驾驶皖Ｐ×××××号小型汽车，从宣城市区八小门口至水东镇，当车行至Ｓ104线187㎞＋500ｍ处，碰撞前方尹某停放在此等待修理的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车，造成两车受损的道路交通事故。 经鉴定，陈建血液中的乙醇含量为165.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 被告人陈建明知他人报警而在现场等候交警处理，归案后如实交代了犯罪事实。 案发后，被告人陈建赔偿了尹某经济损失。 2020年9月11日，被告人陈建自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人陈建主动向本院缴纳罚金4000元。 上述事实，被告人陈建在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：受案登记表、事件单、立案决定书、户籍信息、到案经过，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，情况说明，收条、罚金票据、认罪认罚具结书，呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，血样提取登记表、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2019］法毒鉴字第1218号《司法鉴定意见书》，被害人尹某的陈述，证人李某的证言，被告人陈建的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人陈建违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈建醉酒后驾驶机动车发生交通事故负全责，从重处罚。被告人陈建明知他人报警而在现场等候交警处理，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈建赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人陈建自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人陈建对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2020年12月30日止；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙文庆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4181号原告：侯建国，男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告侯建国诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯建国的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建国向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1800元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，对原告主张的诉讼请求数额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：侯建国在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。侯建国提交健身卡、入会申请表及情况说明，情况说明载明：“本人侯建国因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1800元。钱款已结清”，主张应退费1800元；中体力尚公司对健身卡的真实性、合法性、关联性予以认可，对入会申请表的真实性认可，但称所载起始时间有更改，对情况说明认可系其公司出具，由其公司人员签字，但称数额系侯建国自己填写，无法考证是否是先签署空白的，后来填写的数额，故对侯建国主张的应退费数额不予认可。关于情况说明中所载“钱款已结清”，经询问，侯建国称情况说明系中体力尚公司打印出具的格式，当时双方将退费数额协商一致，出具后中体力尚公司应退费，侯建国在收款人处签字，但中体力尚公司未退费，故收款人处未签字；中体力尚公司对此予以认可。双方确认情况说明签订时间为2018年9月15日。本院认为：中体力尚公司为侯建国提供健身游泳服务，侯建国交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。侯建国提交的情况说明，中体力尚公司认可系其公司出具，由公司人员签字，本院予以采纳。中体力尚公司称无法考证是否签署空白页，后由侯建国自行填写金额，该意见不合常理，且未提交证据予以证实，本院不予采信。关于情况说明所载“钱款已结清”，双方均认可未退费，本院对此予以认可。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月15日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，侯建国亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于侯建国主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月15日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。侯建国主张的退费金额，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与侯建国的健身游泳服务合同于二○一八年九月十五日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还侯建国剩余服务费用1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3589号   原告：文昌中石油昆仑燃气有限公司，住所地：文昌市云逸路诒喜会馆。   法定代表人：焦桂英，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈英，该公司主管。   被告：刘玮，女，汉族，1960年3月1日出生，现住文昌市。   原告文昌中石油昆仑燃气有限公司与被告刘玮供用气合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告文昌中石油昆仑燃气有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告文昌中石油昆仑燃气有限公司以和被告刘玮已经达成和解协议为由本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告文昌中石油昆仑燃气有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告文昌中石油昆仑燃气有限公司负担。   审判员 吴清岳      二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6787号原告：何宝生，男，1976年3月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京中优百安居建筑装饰工程与限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）****A2152。法定代表人：王敬民，经理。被告：胡先林，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍地贵州省修文县。原告何宝生与被告北京中优百安居建筑装饰工程与限公司、胡先林装饰装修合同纠纷一案，原告何宝生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何宝生撤回起诉处理。审判员  董闻昕二〇二〇年十月三十日书记员  李圣楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14752号原告：段丑亭，男，1960年9月11日出生，汉族，无业，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：王海平，山东诚杰律师事务所律师。被告：北京盛世安太保安服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**201。法定代表人：郝鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄佳忻，女，1984年1月18日出生，公司员工，汉族。被告：仇国辉，男，1986年2月2日出生，汉族，自由职业，住所地北京市大兴区。原告段丑亭与被告北京盛世安太保安服务有限公司（以下简称：盛世安太公司）、被告仇国辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。段丑亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住院伙食补助费1100元，其他的需要鉴定之后再确定；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月盛世安太公司雇佣原告从事绿化工作，当年10月9日，原告在工作期间受伤，随后被送往大兴区人民医院就诊。当年10月24日，原告被送往中国中医科学院广安门医院住院治疗，当年11月4日原告出院静养。原告认为，该侵权行为使其身体上收到伤害，给原告的生活带来了极大的不便，精神上带来很大痛苦，因此要求被告承担赔偿责任。故起诉至法院。本院经审查认为，当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。本案中，段丑亭作为提供劳务的人员，无论其向盛世安太公司提供劳务亦或是向仇国辉提供劳务，在提供劳务过程中受伤而产生的纠纷应属于提供劳务者受害责任纠纷，段丑亭并无证据证明二被告存在侵权行为。经释明，原告坚持不变更案由及诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回段丑亭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6821号 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行，统一社会信用代码913301097682196915，住所地杭州市萧山区城厢街道人民路**。 负责人方海光。 被执行人占铁峰，男，1978年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行与被执行人占铁峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出的（2020）浙0109民初5075号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行于2020年10月12日向本院申请执行。申请执行标的为139165.4元及罚息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年10月30日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6821号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐阳芷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36674号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：廖奕文，男，1967年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告廖奕文借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金108635.58元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金108635.58元为基数，从2020年1月17日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为13760.51元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费9791.69元；4、被告承担本案受理费1472元、财产保全费1180.94元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月17日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20181217171447391、HYJF20181217171541570和HYJF20181217171827846的三份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额分别为50000、50000和46400元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000和46400元，合计146400元。被告各笔均于2020年1月17日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金108635.58元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1180.94元，同时委托律师催讨债权，支出律师费9791.69元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖奕文向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金108635.58元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年1月17日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖奕文向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9791.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1472元、保全费1180.94元，由被告廖奕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13084号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇务滋村村委会院内。法定代表人：孙月兴。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社（以下简称“务滋村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告务滋村经济合作社法定代表人孙月兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金50000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年1月18日签订《保证担保借款合同》，金额60000元，余额50000元，保证人为北京市房山东南召乡农工商总公司，合同到期日为2000年10月25日，利率为月息5.85‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。务滋村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金50000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24959号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园**。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所实习律师。被告：王丽，女，1989年1月16日出生，汉族，住山东省东平县。原告北京日上工贸有限公司诉被告王丽侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告北京日上工贸有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京日上工贸有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京日上工贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 一
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3567号原告：闫维东，男，1966年10月4日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，总经理。委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立敏，女，该公司员工。原告闫维东与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称文新德隆洁净煤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫维东、被告文新德隆洁净煤公司的委托诉讼代理人周德强、宋立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫维东向本院提出诉讼请求，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年11月至2016年2月工资18000元。事实与理由：2015年10月至2016年2月闫维东被文新德隆洁净煤公司特邀去各村卸煤，双方约定每吨提成10元，共装卸1800吨煤，工资18000元。因为这个工作具有时效性，所以双方没有签订劳务合同，双方口头达成协议，2016年2月双方解除口头协议。直至闫维东离职，文新德隆洁净煤公司也未提出结算工资。闫维东多次到公司索要工资未果，故诉至法院。文新德隆洁净煤公司辩称：闫维东系社会闲散流动、承揽报销、挣取提成的外包人员，与我公司并无入职等劳务关系和劳动关系。不同意闫维东的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：闫维东陈述其经刘润雨介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，装卸费每吨10元；另与本案合并审理的刘润雨案中，刘润雨陈述其经刘会丽前夫崔满新介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，其又找了闫维民、闫维东、胡守杰和其本人一起卸煤，最后由刘会丽按每吨煤10元的价格与其四人结账。另在刘会丽与文新德隆洁净煤公司劳动争议案的审理过程中，刘会丽认可闫维东是其本人找的装卸工，并陈述其从文新德隆洁净煤公司承接了煤的装卸业务，文新德隆洁净煤公司以每吨12元的价格向其支付装卸费用，其负责找装卸工人，其本人向装卸工人每吨支付10元的装卸费，剩余2元的差价由其本人挣取。2020年1月9日，闫维东向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年10月至2016年2月工资18000元。2020年1月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2020]第130号不予受理通知书，以超时效为由决定不予受理。闫维东不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院经审查认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。用人单位和劳动者存在劳动关系的基本要件之一应为用人单位和劳动者之间存在较为持续稳定的管理和被管理的关系。闫维东和刘会丽均认可闫维东是由刘会丽招聘到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，由刘会丽与闫维东协商并向闫维东支付装卸费，而刘会丽也陈述其以每吨煤12元的价格从文新德隆洁净煤公司承接煤的装卸业务，其从该业务中挣取差价，故本院认为闫维东和文新德隆洁净煤公司之间不存在直接的管理和被管理关系，双方的法律关系不符合劳动关系的构成要件，闫维东以劳动争议为由要求文新德隆洁净煤公司支付其工资缺乏依据。关于上述问题，其应另案解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回闫维东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十月三十日书记员  丁影
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初359号原告：杨国光，男，1960年8月7日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：周帆，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京康富同德矿业投资有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路******。法定代表人：孟蕾。第三人：邓辉军，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：刘玲希，女，1980年5月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。第三人：孟蕾，女，1971年11月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告杨国光与被告北京康富同德矿业投资有限公司（以下简称康富公司）、第三人邓辉军、刘玲希、孟蕾请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告杨国光于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨国光申请撤回对本案的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨国光撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告杨国光负担。审 判 长 梅 宇人民陪审员 贾 南人民陪审员 纪 宏二〇二〇年十月二十日法官 助理 马志文书 记 员 白 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52540号原告：北京市西城区住房保障事务中心，住所地北京市西城区冠英园****。法定代表人：苏宝军，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相楠，北京市康达律师事务所律师。被告：肖自良，男，汉族，1956年4月12日出生，户籍地北京市西城区。原告北京市西城区住房保障事务中心（以下称原告）与被告肖自良（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于婧思、刘相楠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告腾退位于北京市朝阳区*708号房屋(以下称涉案房屋)，并按原状返还涉案房屋及设施设备；2、被告支付原告自2019年7月1日起至2019年11月30日拖欠的房屋租金384.3元；3、被告支付原告自2019年12月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费（按照双方之间合同的租金标准即每月76.86元的标准计算）。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告签订了《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，合同约定：原告将涉案房屋租赁给被告，租期自2017年4月1日至2018年3月31日，共计12个月，租金76.86元／月，被告应于每月10日前向原告缴纳涉案房屋的当月租金；租赁合同期满前3个月（90天），被告须向其户籍所在区住房保障管理部门提出继续承租住房申请，经审核符合条件的，重新核定房屋租金和租金补贴金额后，原、被告双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。然而，租期到期后，被告未按合同约定向原告申请续租，且自2019年7月1日起，被告再未向原告支付任何租金。原告曾多次向被告催缴租金未果，根据《租赁合同》第八条的约定“有下列情形之一的，租赁合同解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、合同期内连续三个月或累计超过六个月未交纳房租的。”以及《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”被告应当将所租赁的房屋腾退交还给原告，并按约定向原告支付房屋租金。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，合同约定：原告将涉案房屋租赁给被告，租期自2017年4月1日至2018年3月31日，共计12个月，租金为76.86元／月，被告应于每月10日前向原告缴纳涉案房屋的当月租金；租赁合同期满前3个月（90天），被告须向其户籍所在区住房保障管理部门提出继续承租住房申请，经审核符合条件的，重新核定房屋租金和租金补贴金额后，原、被告双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。上述合同终止后，双方没有续签合同。但被告仍然继续交纳了至2019年6月30日的租金。原告称因被告目前仍符合廉租房的租住标准，所以原告收取了被告交纳的租金，双方没有续签合同的原因是被告尚未进行资格核验。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原被告双方签订的《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。廉租房作为政府的保障性住房，系政府为解决特定低收入人群的居住问题，惠及民生而推出的政策性住房，具有一定的特殊性。双方的合同虽然已经终止，但原告仍然收取了被告交纳的租金，且根据原告陈述，被告目前仍然符合廉租房的租住标准，故原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求本院难以支持。因被告目前尚在涉案房屋内居住，应当向原告支付租金，租金的支付数额由本院根据双方合同的约定标准计算至2020年9月30日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖自良于本判决生效后十五日支付原告北京市西城区住房保障事务中心自二〇一九年七月一日至二〇二〇年九月三十日的租金一千一百五十二元九角；二、驳回原告北京市西城区住房保障事务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告肖自良负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告肖自良负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京市西城区住房保障事务中心）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 孙 赫审判员 尹 航二〇二〇年十月二十七日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初85061号原告：吴燕启，男，1964年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱国祥。原告吴燕启（以下简称原告）与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告装修款69217.8元。事实和理由：2016年12月24日，原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告委托被告对位于北京市朝阳区xx房屋进行装饰装修。当天，双方还签订了《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》，约定被告按“整装价款”的50%向原告返现，每年返10%，累计返还5年，返还价款以返还结算单金额为准。2017年7月19日，原、被告对返还结算单进行确认，被告需返还原告69217.8元，现被告已明确告知原告因其经营异常，无法按约定支付返现款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八的相关规定，为维护原告合法权益，请法院支持原告诉求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》、《实创完美家装样板间VR数据采集版增项返还协议》、《返现结算单》，证明双方约定被告对位于北京市朝阳区xx房屋进行装饰装修，合同金额163407元，被告按“整装价款”的50%向原告返现，2017年7月19日，原、被告通过签订《返现结算单》对返还金额和期限进行约定：“2018年7月、2019年7月、2020年7月、2021年7月、2022年7月分别返现13843.56元，合计返还69217.8元”。另，原告提交发票和收据，证明其向被告支付装修款、设计费166926.53元以及橱柜、门加工费5741元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在《返现结算单》中明确约定了被告应当返还原告装修款的数额和期限，被告应当按照约定履行返还义务，截止法庭辩论终结之日被告应向原告返还装修款41530.68元，剩余27687.12元履行期限尚未届满，本院不予支持，原告可待履行期满后另行主张。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴燕启装修费四万一千五百三十元六角八分；二、驳回原告吴燕启其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由原告吴燕启负担675元（已交纳）,由被告北京实创装饰工程有限公司负担850元（由于原告吴燕启已预交，被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴燕启）。公告费820元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担（由于原告吴燕启已预交，被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴燕启）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3912号原告：北京市通太平服务公司，住所地北京市朝阳区梆子井**院**楼**。法定代表人：赵林，总经理。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷峻杰，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王宁，男，1973年7月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京市通太平服务公司（以下简称原告）与被告王宁（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴铁军以及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向我支付房屋使用费320833元，卫生费及水井维修费2600元。事实与理由：我与被告于2018年5月26日对位于北京市朝阳区惠河老街x号院签署了《房屋租赁合同》，约定自2018年6月20日起被告租用该处房屋，租赁期限为一年，合同自动一年一续，最长不超过3年。年租金50万整，支付方式为季付，押金1万元。合同第五条被告应当承担卫生费50元/月，水井维修费150元/月，第七条（四）约定承租人有下列情形的，出租人有权单方解除合同，收回房屋：1.不按约定支付租金达10日的；2.欠缴各项费用达5000元以上的。第八条（一）承租人有第七条（四）款约定的情形之一的，应按照年租金20%向甲方支付违约金，并可以要求将房屋恢复原状或赔偿一切经济损失。后我在2018年5月26日合同签订后将房屋交付给被告，被告向我交纳了押金1万元及两个季度租金25万元，2018年12月底被告应交纳2018年12月20日至2019年3月19日之间的租金时，以资金紧张为由向我出具欠条一张，约定该欠款在2019年3月19日前还清，到2019年3月20日被告应再次交纳2019年3月20日到2019年6月19日期间的租金，被告再次以资金暂时周转困难于2019年3月30日出具《付款计划书》，约定被告于2019年6月20日前全部付清。直至2019年8月6日我多次催促并催缴房租未果，向被告提出了《合同解除告知书》，双方进行了签字确认，并于2019年8月11日，被告将所遗留在36号院内的所有物品全部搬完，与我做完所有交接工作。现诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋没有规划手续，涉案房屋是用于开办影视公司的，但是因为没有规划手续，朋友也不再给我投资，后来我的朋友巴某还想继续租用，我就在2018年12月底给原告写了欠条，后来2019年3月巴某没有缴纳房租，我就委托巴某给原告又写了付款计划书。2019年5、6月，原告自行催款，巴某告知我已与原告协商完毕，已经另行签订新的合同，不需要我再支付费用。2019年8月13日，原告告知我巴某已将东西搬出，我再给巴某打电话也没有人接。我装修全部投入大概40万元，屋里还有名人字画、玉器等物品，这些损失应当抵扣房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区建国路梆子井一号院x号，建筑面积为300平方米，房屋租赁期自2018年6月20日起一年，该房屋受到政府整体规划改动的拆迁及不可抗力等因素时止。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照房屋现有状返还房屋及其附属物品、设备设施。年租金五十万元整，支付方式为季付，押金10000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。卫生费每月50元，水井维修费没有150元。合同还约定了违约责任等。合同签订后，被告向原告支付了10000元押金，并支付房屋使用费到2018年12月20日。2018年12月25日，被告书写欠条，写明欠付原告2018年12月20日房租125000元，该欠款在2019年3月19日还清。2019年3月30日，被告委托巴某签订《付款计划书》，载明，欠付2019年3月20日至2019年6月20日租金，计划6月20日交齐。2019年8月6日，巴某代被告签署《合同解除告知书》，载明原告通知被告，现追缴2018年12月20日起截止到2019年8月6日房屋租金315000元，并解除双方所签租赁合同。2019年8月11日，巴某书写说明：我巴某受被告委托搬遗留物品，现已全部搬完。庭审中，双方均认可被告于2019年8月11日搬离了涉案房屋。另查，原告并未提供证据证明涉案房屋取得了建设工程规划许可证。被告在接收涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修，现房屋已由原告重新进行装修。被告主张，其装修内容包括院落铺地砖、房屋刷墙、刮腻子、吊顶、卫生间做隔断、楼梯装饰、改电、增加电缆、加盖钢架构玻璃房等。原告称，被告确实加盖了玻璃房、二楼改造办公室、打隔断、改电，但没有增加电缆。被告提交了视频、照片、转账记录等以证明装修支出，并未提交装修合同。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原告并未提供证据证明其出租的涉案房屋具有建设工程规划许可手续，故原告与被告所签《房屋租赁合同》应为无效，但被告应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，结合被告已付使用费及押金情况，被告仍需支付房屋使用费，卫生费、水井费。被告主张其已支付部分卫生费、水费，但其并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于被告提出的其装修损失应折抵使用费的主张，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，被告对涉案房屋进行装修，但原告并未在合理期间内提出异议，应视为原告同意被告进行装修，现原告又重新就涉案房屋进行装修，故双方应按照各自过错分担装修的现值损失，本院结合原、被告在签订合同、履行合同过程中的过错程度，结合被告提交的涉及装修的证据情况以及涉案房屋面积等，酌情确定装修损失情况，并在扣除装修损失的基础上，核算被告应支付的房屋使用费及卫生费、水井费用数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二、五、九条之规定，判决如下：一、被告王宁于本案判决生效后七日内向原告北京市通太平服务公司支付房屋使用费、卫生费、水井费共计二十三万元；二、驳回原告北京市通太平服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元，由原告北京市通太平服务公司负担1777元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王宁负担4374元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 尹 航二〇二〇年十月二十九日书记员 祁文然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14706号原告：张鹏，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告张鹏与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏与被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还专项维修基金14358元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日枫泉花园收房时,原告现场向被告通过POS机刷卡形式支付公共维修基金用以后续办理房屋产权证使用。截止2020年8月9日,被告方尚未按合同为原告办理房屋产权证且此笔资金未缴纳至国家规定机构。京奥港公司辩称：同意退还专项公共维修基金。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款付款方式为一次性付款。合同约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第1、2、4、5种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人或出卖人指定的机构：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）供暖费；（4）产权代办费；（5）有线电视入网建设费、法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税、权属登记费、抵押登记费等。原告系全款购买涉案房屋，且已交纳专项维修基金。庭审中，双方对于由被告向原告退还其收取的专项维修基金无异议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴公共维修基金，现双方均同意被告将上述款项退还原告，由原告自行办理房屋产权登记证书、被告予以协助，系双方就上述费用的交纳及产权办理情况达成新的合意，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张鹏公共维修基金一万四千三百五十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十九元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15644号原告：陈立珍，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告陈立珍诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告陈立珍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年6月13日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款10万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款10万元为基数，按每月1%的标准，自2018年9月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回陈立珍的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陈立珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36665号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：韩志连，男，1970年10月21日出生，汉族，住所广东省梅州市梅江区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告韩志连借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金133182.75元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金133182.75元为基数，从2020年3月16日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为11631.29元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费11585.12元；4、被告承担本案受理费1714元、财产保全费1302元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月16日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20181116174658269、HYJF20181116174848909、HYJF20181116175018738、HYJF20181116180054990、HYJF20181116180221044和HYJF20181116180407537的六份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款20000元、20000元、20000元、50000元、50000元、40000元。合同载明：贷款利率均为2%/月，服务费率均为2%，贷款期限为36个月、24个月、36个月、36个月、36个月、36个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款20000元、20000元、20000元、50000元、50000元、40000元，合计200000元。被告分别自2020年3月16日、2020年2月16日、2020年3月16日、2020年2月16日、2020年2月16日、2020年2月16日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金133182.75元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1302元，同时委托律师催讨债权，支出律师费11585.12元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩志连向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金133182.75元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年3月16日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩志连向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11585.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714元、保全费1302元，由被告韩志连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55249号原告：聂美兰，女，1951年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄欣，女，1979年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝景昕，男，1978年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告聂美兰（以下简称原告）与被告郝景昕（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄欣、被告郝景昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还10万元。事实和理由：原告系黄欣之母。黄欣与被告曾为夫妻。2013年，为投资需要，黄欣、被告和被告父母（郭某、郝某）决定共同出资投资购买位于北京市朝阳区甘露园中里10号楼10层1002号房屋，房价180万元，中介费48600元、税金27000元。2013年1月9日，被告母亲郭某向黄欣光大银行汇入30万元（其中10万元为贷款）。由于黄欣与被告的资金上不足以支付剩余购房款，原告同意借款给被告和黄欣，并于2012年12月26日将29000元汇入黄欣招商银行账号尾号6642，并于当日取现25000元用于支付购房税金，于2013年1月10日将11万元汇入黄欣招商银行账号尾号6642，与原有215000元合并共计325000元在2013年1月10日汇入黄欣光大银行账户尾号3706，黄欣汇总原光大银行存款共计175万元于2013年1月14日一次性付清剩余购房款。此外，黄欣、被告用自有存款支付了中介费48600元、剩余税金2000元、购房定金50000元。为替被告父母归还购房贷款10万元，黄欣与被告夫妇两人于2012年春节带了30000元现金交由被告父母归还贷款，于2013年4月18日通过黄欣广发银行账号尾号5657汇入郝某50000元，于4月24日汇入郝某20000元。所以，关于涉案房屋的出资构成为：被告父母出资120万元、原告出资20万元、剩余款项475600元系被告和黄欣支付。根据北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初30929号民事判决书认定的事实推断，原告对涉案房屋出资的20万元系对被告和黄欣的借款，并不是原告参与共同购房的出资款，所以仅判令675600元系被告和黄欣的共同出资。北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终5780号民事判决书维持一审判决，再次确认了上述事实。原告认为，被告已与黄欣离婚，原告出借的20万元，被告应负责偿还10万元，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告所称出借20万元给被告和黄欣购房，原告和黄欣是母女关系，二人存在很多资金往来，原告所述的资金流转不足以证明其主张。而且，法院已经就涉案房屋的权属分割作出了生效裁判，原告再次提起诉讼属于虚假诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告与黄欣之前系夫妻，现已离婚。被告与黄欣夫妻关系存续期间，曾与被告之母郭某共同参与购买了位于北京市朝阳区甘露园中里10号楼10层1002号房屋。针对涉案房屋的分割，黄欣与被告婚姻关系存续期间曾出现争议，导致黄欣、原告以合同纠纷将被告、郭某诉至本院。本院作出（2017）京0105民初30929号民事判决书载明：“2012年12月23日，郭某与陈景云签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》等，约定郭某向陈景云购买涉案房屋，购房款180万元，契税、居间代理费及服务费等合计187.56万元。2013年1月23日，涉案房屋登记在郭某名下（单独所有）。”在该案审理中，被告、黄欣就涉案房屋的出资事实存在争议，本院作出的判决书最终认定：1、涉案房屋系黄欣、被告、郭某共同出资购买。2、郭某为购买涉案房屋出资120万元。3、被告与黄欣为购买涉案房屋出资675600元。4、针对黄欣所称原告曾出资20万元的事实，被告及郭某存在争议，本院未支持原告和黄欣的该项主张。基于以上认定，本院判令涉案房屋归黄欣、郭某按份共有，其中郭某享有83%的份额，黄欣享有12%的份额，涉案房屋办理相应权属变更登记手续。本院作出上述判决后，被告、郭某上诉至北京市第三中级人民法院，法院作出（2018）京03民终5780号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，被告、郭某再次向北京市高级人民法院提起再审，法院作出（2019）京民申1862号民事裁定书，驳回了再审申请。本院认为，针对涉案房屋的出资事实，已有生效裁判文书予以确认，认定了被告之母郭某、被告及黄欣三人为出资人，并未认定原告作为出资人的身份，基于此，本院已在上述主体间就涉案房屋的权属比例进行了分割。现原告再次提出之前诉讼中提及的20万元出资款系对被告和黄欣的借款，该主张改变了之前庭审中的陈述意见，违背了诉讼过程中禁止反言的原则，本院不予采纳。而且，原告在本案中主张20万元款项系借款，并未充分举证，现有的庭审笔录、裁判文书查明事实均无法认定该款项系原告对被告和黄欣的借款。所以，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告聂美兰的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告聂美兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60500号原告：张旺，男，1971年12月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路**楼。法定代表人：徐军翔，经理。委托诉讼代理人：李久波，男，北京市朝阳区建筑工程公司法务。原告张旺（以下简称原告）与被告北京市朝阳区建筑工程公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人李久波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告补缴1997年8月至2016年3月期间社会保险费；如不能补缴，则要求被告赔偿原告因不能办理退休导致不能享受养老保险待遇的损失500000元。事实和理由：原告于1997年8月至2016年4月在被告处做临时工，直至2016年4月1日才正式入职被告，工作至今。在1997年8月至2016年4月期间，被告以临时工为由未给原告缴纳社会保险费，导致原告社会保险费自1997年8月至2016年4月期间为零。可XX、王XX、舒XX三人与原告在被告项目中的七个施工工地中工作，可以证明原告1997年8月至2016年4月期间在被告处工作。因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲不字[2020]第1365号不予受理通知书，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据。双方于2016年签订劳动合同，于2020年6月30日解除劳动合同，双方签订的协议书中约定了补偿金，且双方均确认就劳动关系无任何争议。原告主张1997年8月至2016年3月在我公司任职，无事实依据，我公司作为国资委下属企业，所有员工入职、离职均有严格的程序，不可能存在以临时工为由不缴纳社会保险费的情况。经我公司查询档案发现，1997年8月至2016年3月期间，我公司没有给原告支付过工资，也没有缴纳过社会保险费，故双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应当符合人民法院受案范围及受诉人民法院管辖。经查，原告称其为城镇户口，且其现未到达法定退休年龄，故原告的起诉不属于人民法院受案范围，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60766号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：明安应，男，1981年11月7日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治县。被告：周玉所，女，1982年10月5日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告明安应、周玉所金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文通过网络庭审方式参加了诉讼，被告明安应、周玉所经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告明安应、周玉所偿还截至2020年5月29日的贷款本金187818.04元、利息4901.05元，并支付自2020年5月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告明安应、周玉所偿还截至2020年5月29日的罚息1878.12元；3、判令被告明安应、周玉所支付律师费5500元；4、判令原告宝马公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告明安应所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告明安应、周玉所承担。被告明安应未到庭应诉，但于广西桂林市第一看守所接受询问时答辩称：明安应对于宝马公司主张的诉讼请求认可，提交的证据认可，合同是本人签署，收到起诉状后无还款，现羁押于桂林看守所无力偿还贷款，也无法偿还，并非故意违约，其妻子周玉所无工作、无收入，更无力偿还贷款，请宝马公司将车辆收回，以任何方式进行债务偿还。被告周玉所未到庭应诉，但于庭前提交书面答辩状称：周玉所与明安应贷款买车是事实，明安应因组织、领导传销活动罪被桂林警方拘留，现羁押于桂林市第一看守所，无法还款，并非故意不还款。周玉所不识字，所有合同均由明安应洽谈，周玉所只是在合同上签了个名，具体内容一概不知。现明安应无法探视，周玉所无法了解签合同及借款的详情，具体情况只有明安应知道。经审理查明：2018年10月26日，明安应、周玉所为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额285000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％，罚息利率为年利率17.82%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，宝马公司依约发放了贷款。被告明安应、周玉所用贷款购买了车辆登记在明安应名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为宝马公司的抵押登记手续。此后，明安应、周玉所逾期还款，截至2020年5月27日，明安应、周玉所尚欠本金187818.04元、利息4901.05元、罚息1878.12元。另，本案律师费5500元。周玉所提交广西桂林市公安局象山分局出具的逮捕通知书复印件，证明周玉所因涉嫌组织、领导传销活动罪被广西桂林市公安局象山分局逮捕，现羁押于广西桂林市第一看守所。本院认为：宝马公司与明安应、周玉所签订《汽车抵押贷款合同》真实有效，系双方当事人的真实意思表示。明安应、周玉所未按合同约定期限还款，宝马公司有权要求其承担还款责任和违约责任。原告宝马公司的诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告明安应、周玉所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明安应、周玉所于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月29日贷款本金187818.04元、利息4901.05元、罚息1878.12元，并支付自2020年5月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告明安应、周玉所于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告明安应所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告明安应、周玉所连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1886号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙贺，男，1986年3月27日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，美丽易家（北京）商业有限公司销售团队经理，户籍所在地河北省燕郊开发区。曾因犯职务侵占罪，于2014年1月15日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，于2015年10月13日被刑满释放。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月5日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。辩护人张丹，北京济和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1836号起诉书指控被告人孙贺犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员燕帅出庭支持公诉，被告人孙贺及其辩护人张丹到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人孙贺于2016年5月到2016年7月间在北京市朝阳区民族园路2号某某某购物广场3层美丽易家（北京）商业有限公司等地，以投资理财项目并高额返利为由，向社会公开宣传，与投资人阎某某等多名投资人签订理财协议，变相吸收公众资金。经审计，共计吸收40余名投资人投资款共计人民币1000余万元。其中，被告人孙贺参与变相吸收资金共计人民币50余万元。后被告人孙贺于2019年11月5日被公安机关查获归案。被告人孙贺退缴违法所得共计人民币25万元，现上述钱款已扣押在案。被告人孙贺已签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示证人证言、书证、被告人供述、司法鉴定意见书、到案经过等证据材料。公诉机关认为被告人孙贺无视国法，变相非法吸收公众资金，扰乱金融秩序，数额较大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。被告人孙贺对于指控的事实和罪名不持异议，其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人孙贺有坦白情节，系从犯，认罪悔罪，退缴违法所得，综上，请法庭对被告人孙贺从宽处理。经审理查明：2016年，被告人孙贺伙同代某（另案处理）等人，以美丽易家（北京）商业有限公司等名义，以投资某某某购物中心儿童教育项目等可获取高额收益为由，向社会公开宣传，与投资人签订《借款合同》等协议，承诺月利率2%，到期还本付息。被告人孙贺参与吸收资金共计人民币50余万元，给投资人造成经济损失40余万元。2019年11月5日，被告人孙贺被民警抓获归案。在本案侦查阶段，被告人孙贺家属代其退缴人民币25万元，该公司业务员秦某某退缴人民币20万元，以上钱款现均在案。上述事实，被告人孙贺当庭不持异议，且有证人代某、王某证言，投资人李某某、阎某某、张某某证言、借款合同、交款凭证、到案经过、扣押清单等证据证实，予以认定。本院认为，被告人孙贺伙同他人，未经有关部门批准，通过口口相传等形式向社会公开宣传，承诺高额收益，到期还本付息，变相吸收公众资金，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙贺非法吸收公众存款罪的罪名成立。被告人孙贺在犯罪中起次要作用，系从犯；到案后如实供述基本犯罪事实，认罪认罚；已退缴全部违法所得，综上本院依法对其从轻处罚并适用缓刑，被告人孙贺的前科情况，本院酌予考虑。在案之钱款，一并处理。综上，根据被告人孙贺犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款，第二十七条、第四十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人孙贺犯非法吸收公众存款罪，判处拘役六个月，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币四十五万元，发还投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  张冬梅人民陪审员  焦长征二〇二〇年十月三十日书 记 员  李松原
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28466号原告：中国农业银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区东单北大街**。负责人：邴晓佩，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：何季，男，1969年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国农业银行股份有限公司北京东单支行（以下简称农行东单支行）与被告何季金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东单支行的委托诉讼代理人童健，被告何季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行东单支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止2020年7月20日止，尚欠贷款本金299499.93元，逾期利息14184.82元，逾期罚息2653.5元，逾期复利125.91元，上述本息暂合计316464.16元）；2.请求判令被告承担本案全部费用。事实理由：2019年5月9日，原告与被告在网上签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为300000元，借款额度有效期间自2019年5月9日至2020年5月8日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾贰确定。被告的还款方式为按月结息，到期还本。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。并有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国《合同法》等相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告何季辩称，认可贷款数额，暂时没有还款能力。经审理本院认定事实如下：原告农行东单支行作为贷款人与被告何季作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2019年5月9日起至2020年5月8日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款300000元。截至2020年7月20日，未还借款金额为299499.93元，未还利息、罚息、复利为16964.23元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何季于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京东单支行截至2020年7月20日的贷款本金299499.93元，利息、逾期利息和复利16964.23元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元，由被告何季负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执恢862号 申请执行人韩铁峰，男，1978年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人陶文祥，男，1963年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人钱华芬，女，1967年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人杭州中天玻璃有限公司，统一社会信用代码913301097210627626，住所地杭州市萧山经济技术开发区建设三路以南、金二路以东。 法定代表人陶文祥。 被执行人杭州银格旅游用品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浙江南阳经济开发区。 法定代表人陶文祥。 被执行人浙江中天玻璃有限公司，统一社会信用代码91330109747181794K，住所地杭州市萧山区闻堰镇五金路**。 法定代表人钱华芬。 申请执行人韩铁峰与被执行人陶文祥、钱华芬、杭州中天玻璃有限公司、杭州银格旅游用品有限公司、浙江中天玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日作出的（2016）浙0109民初10626号民事调解书，已经发生法律效力。权利人韩铁峰于2020年7月20日向本院申请恢复执行，申请执行标的为2800000元及利息。 本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2020年10月26日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐阳芷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）内04刑申12号陈某：你因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪不服本院（2018）内04刑终第107号刑事判决书，以“本案现有证据根本无法形成证据链条，各种供述材料之间又存在诸多矛盾之处，无法作为有效证据使用，亦不能成为定案的主要依据，因此二审判决并未达到犯罪事实清楚、证据确实充分的标准，应当予以纠正”等为主要理由，向本院提出申诉。本院经组成合议庭审查后认为，刘某的供述能够证明通过他人介绍后，由陈某提供了黄某母亲马某的银行卡号；黄某的供述能够证明陈某让他提供一个帐户，他提供了他母亲马某的农行卡帐户给陈某；马某的帐户银行流水可以证明该卡里收到了46万元钱；刘某发现汇到马某帐户里的钱没有返回，派人到天盈国旅要钱，陈某第一时间联系了黄某让其赶紧处理，以上证据足以证明陈某参与了此笔款的转移，故认定陈某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据充分。综上，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。特此通知。 二O二O年十月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55938号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：于海龙,男,1982年6月18日出生,汉族,住吉林省德惠市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告于海龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令于海龙清偿欠款本金89426.25元及利息、违约金、手续费（以本金89426.25元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告于海龙未到庭答辩。经审理查明：2013年10月19日，于海龙向农行朝阳支行申请办理尾号3899的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了于海龙的办卡申请，于海龙申领并持续使用了尾号为3899的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称于海龙在使用案涉信用卡过程中自2017年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2017年6月7日将于海龙尚欠全部款项记入不良,其中本金89436.25元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金89426.25元，并自2017年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：于海龙信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求于海龙偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金89426.25元，并以本金89426.25元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元、公告费260元，均由被告于海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
湖北省十堰市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鄂03刑申16号闫浩群、张德平：你们因张德平犯故意伤害罪一案，不服本院（2020）鄂03刑终17号刑事判决，闫浩群以“张德平执法犯法，多次殴打闫浩群性质恶劣，致其多处轻伤，免予刑事处罚非常不公，应判处三年以上有期徒刑”等为理由，张德平以“原判决、裁定据以定罪量刑的证据不确实、不真实，依法应当排除；证明案件事实的主要证据之间存在矛盾；原判决、裁定适用法律错误。应改判无罪”等为理由，先后向本院提出申诉，请求再审，并依法改判。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了合并审查，现已审查完毕。本院经审查认为，张德平身为人民警察，在执行公务过程中违反相关规定，超出必要限度，违规使用警械，致被押解对象闫浩群轻伤二级损害后果，其行为构成故意伤害罪。闫浩群采用危险方法妨害人民警察执行公务，是案发诱因，具有一定过错。张德平从轻处罚的量刑情节原审法院已作出评价，且在量刑时予以了充分考量，并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确凿，定性准确，量刑适当，审判程序合法。闫浩群的申诉理由，与案件事实不符，于法相悖，不能成立，本院不予采纳。张德平的申诉理由，二审中已提及并已被驳斥，并非新观点，且不能提供任何新证据或者足以决定重新审判的情形，申诉理由亦不能成立，本院不予采纳。闫浩群、张德平的申诉理由均不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你们的申诉予以驳回。特此通知。二〇二〇年十月十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25847号付强，男，1975年3月14日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区西坝河东里。委托诉讼代理人：张树贵，北京市盈科律师事务所律师。被告:北京鹏润金控投资有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路。法定代表人：黄秀虹，执行董事。原告付强诉被告北京鹏润金控投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院经审查认为，原告付强与被告北京鹏润金控投资有限公司均不服京通劳人仲字[2020]第2261号裁决书，向本院提起诉讼，被告北京鹏润金控投资有限公司先于原告付强提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初23193号案件审理。审判员  王迪二〇二〇年十月三十日书记员  李画
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8558号原告：程秀荣，女，1950年7月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：季玉涛（系原告程秀荣之子），男，1986年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦萍，女，1963年5月18日出生，汉族，已退休，住北京市通州区。被告：徐贺吉，男，1989年8月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦萍（被告徐贺吉之母），同上。原告程秀荣与被告秦萍、徐贺吉饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹强独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告程秀荣及其委托诉讼代理人季玉涛，被告秦萍、被告徐贺吉委托诉讼代理人秦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程秀荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失58236.8元，其中伤残赔偿金31820.8元，护理费9466元，营养费4500元，鉴定费2450元，精神损害抚慰金10000元；2.判令被告负担本案全部诉讼费。事实及理由：2019年9月24日原告在阿尔法小区447号楼西侧道路正常行走时，被被告饲养的狗扑倒，摔伤导致骨折。原告经首都医科大学附属北京潞河医院治疗诊断为胸12椎压缩骨折，后经北京中衡司法鉴定所鉴定为十级伤残。该事故给原告及其家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦，出院后继续卧床90余日，直至起诉日仍不能长时间站立和久坐，家属为了进行护理亦投入大量时间及费用，综上，为维护原告合法权益，现原告将被告诉至贵院，恳请贵院判如所请。秦萍辩称，不认可原告诉讼请求。原告主张赔偿数额我不认可，因为我不认可原告自己做的伤残鉴定书，诉讼费由法院依法判决。徐贺吉辩称，不同意原告的诉讼请求，同意其母亲秦萍的答辩意见，另外不同意原告起诉自己，因为宠物狗是其母亲养的，其不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日上午10时左右，程秀荣在北京市通州区阿尔法小区447号楼西侧道路行走时，被徐贺吉携带的一只拉布拉多犬扑倒（未束犬链并牵领），导致摔伤。后于当日被送至首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为胸12椎体压缩性骨折、重度骨折疏松症、冠脉支架术后、高血压病、糖尿病、高血脂症、反流性食管炎、左前臂骨折石膏外固定术后，后于2019年9月30日出院，住院6日。程秀荣诉前自行委托北京中衡司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，鉴定意见为程秀荣所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。程秀荣支付鉴定费用2450元。诉讼过程中，程秀荣向本院申请对其护理期、营养期进行司法鉴定，徐贺吉、秦萍共同申请对程秀荣伤残程度进行司法鉴定，本院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。北京中正司法鉴定所于2020年9月28日出具鉴定意见：程秀荣的伤残程度属于十级（致残率10%），护理期间可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。程秀荣支付鉴定费用2100元，徐贺吉、秦萍支付鉴定费用3250元。关于拉布拉多犬的饲养人，程秀荣称拉布拉多犬是秦萍和徐贺吉家的，具体谁饲养不清楚，秦萍称拉布拉多犬由其购买，其和徐贺吉共同生活，平时由两人一块饲养，徐贺吉表示拉布拉多犬由其母亲秦萍购买和饲养。另查明，程秀荣户籍所在地在北京市通州区张家湾镇陆辛庄村**，是农村户口。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的除外，可以不承担或者减免责任。事发时犬由徐贺吉携带控制，秦萍承认犬由两人共同饲养且两人亦共同生活，足以认定徐贺吉、秦萍为犬的饲养人。根据《北京市养犬管理规定》，携犬出户时，应当避让行人，对犬束犬链并牵领，以便饲养人或管理人对犬进行有效的管理，防止饲养犬在公共场所侵害他人的人身或财产安全。事发时，徐贺吉、秦萍未对其饲养的犬束犬链并牵领进行有效管理造成损害的发生，应承担赔偿责任。对程秀荣的各项损失认定如下：项目数额计算依据残疾赔偿金28928元以2019年度北京市农村居民人均可支配收入28928元为基数，计算10年，综合赔偿指数10%。护理费9466元护理期间参考鉴定意见酌定为75日，按每日150元，程秀荣主张金额未超出本院核算金额，故以程秀荣主张金额为准。营养费3750元营养期间参考鉴定意见酌定为75日，按每日50元计算。鉴定费4550元程秀荣诉前自行鉴定费用2450元，司法鉴定费用2100元，以票据为准。精神损害抚慰金5000元根据程秀荣的伤情予以酌定。合计51694元依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告徐贺吉赔偿原告程秀荣残疾赔偿金28928元、护理费9466元、营养费3750元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金5000元，合计51694元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告秦萍承担连带责任；二、驳回原告程秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由原告程秀荣负担119元（已交纳），被告徐贺吉、秦萍连带负担1137元，于本判决生效之日起七日内支付给原告程秀荣。被告徐贺吉、秦萍支付的鉴定费3250元，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十月二十二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4698号 原告：太仓市慈莲商业管理有限公司，住所地太仓市经济开发区郑和中路96号，统一社会信用代码91320585MA1QX4GK9W。 法定代表人：周正宝，总经理。 委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 被告：伍德强，男，1996年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市，现暂住江苏省太仓市。 原告太仓市慈莲商业管理有限公司（以下简称慈莲公司）诉被告伍德强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法由审判员沈坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慈莲公司的委托诉讼代理人雷明伟到庭参加诉讼，被告伍德强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告慈莲公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《莲花休闲广场租赁合同》；2、判令被告腾退所租赁房屋、交还给原告；3、判令被告支付自2019年8月11日起按照36.5元/月/平方米计算至被告搬离之日止的租金、房屋使用费，现暂计算至2020年7月10日为16060元；自2020年1月11日起按照每年1440元计算至被告搬离之日止的物业管理费，现暂计算至2020年7月10日为720元；以及自2019年7月21日计算至实际付款之日按每日千分之二计算的逾期付款违约金，现暂计算至2020年7月10日为9250.56元；合计26030.56元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，原告就其受托经营管理的太仓市郑和中路96号莲花休闲广场D幢318室的房屋与被告签订《莲花休闲广场租赁合同》一份，由被告承租上述房屋使用，面积为40平方米，合同约定租期3年，自2019年1月11日起至2022年1月10日止，租金为每月每平方米36.5元，每6个自然月为一个交租期，在每个交租期最后一个月的20日前支付下个租期的租金，延迟支付达15日的，原告有权解除合同，且每延迟一日，被告应支付千分之二的款项作为预期付款违约金。根据合同约定，被告还应每年支付物业管理费1440元。合同签订后，原告如约交付了房屋，但被告仅支付了首期租金及物业管理费，后续租金虽经多次催要，至今未付。故诉至法院。 原告提供的证据有：1、案外人申祝根、吕洁的不动产权证复印件以及委托经营管理协议书一份，证明本案所租赁房屋系原告受案外人委托经营管理的房屋，原告方有权代表委托方将本案的商铺出租给他人。2、莲花休闲广场租赁合同，证明本案原、被告之间的租赁合同关系，以及双方对于租金、物业费以及租金逾期付款违约金的约定。 被告伍德强未作答辩。 经审理查明：2019年1月10日，原告就其受托经营管理的太仓市郑和中路96号莲花休闲广场D幢318室的房屋与被告签订《莲花休闲广场租赁合同》一份，由被告承租上述房屋使用，面积为40平方米，合同约定租期3年，自2019年1月11日起至2022年1月10日止；装修优惠期为2019年1月11日至2019年2月10日，装修优惠期内除租金外，应向原告足额支付物业费、水电费等相关费用；租金为每月每平方米36.5元，月租金为租金X面积；合同签定日，被告应付首期租金8760元，首期租金的计算期为2019年2月11日至2019年8月10日，首期物业费的计算期为2019年1月11日至2020年1月10日；每6个自然月为一个交租期，在每个交租期最后一个月的20日前支付下个租期的租金，延迟支付达15日的，原告有权解除合同，且每延迟一日，被告应支付千分之二的款项作为预期付款违约金。根据合同约定，被告还应每年支付物业管理费1440元、履约保证金1500元（合同履行后转为租赁保证金）。合同签订后，原告如约交付了房屋，但被告仅支付了首期租金及物业管理费，后续租金虽经原告多次催要，被告至今未付。为此原告起诉。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护，合同双方均应按照约定履行各自的义务。原、被告间的房屋租赁合同合法有效，按照约定，被告应在2019年8月11日前的20日即2019年7月21日前交付下期租金，被告伍德强逾期支付租金且至今未付，原告依照合同的约定有权解除合同，现原告直接以起诉方式要求解除合同，本院予以确认，双方的租赁合同解除时间为2019年7月30日。合同解除后，被告应腾退所租赁的房屋交还给原告。被告在租赁期间如有固定装修，应自行拆除，并恢复原状，不得损坏租赁房屋。被告伍德强应支付原告2019年8月11日至2020年7月30日期间的房屋租金及2020年7月31日至实际腾退期间的占有使用费。现原告暂计算至2020年7月10日为16060元，符合规定。此外被告应支付原告自2020年1月11日起按照每年1440元计算至被告搬离之日止的物业管理费，原告现暂计算至2020年7月10日为720元，符合规定。原告要求被告支付自2019年7月21日计算至实际付款之日按每日千分之二计算的逾期付款违约金，双方虽有合同约定，但双方约定的违约金过高，本院依法支持逾期付款违约金：自2019年7月22日起计算至判决生效之日，以16060元为基数，按年利率11.7%计算。被告支付的租赁保证金1500元，原告同意结算后直接抵扣房屋占有使用费，双方可另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告太仓市慈莲商业管理有限公司与被告伍德强签订的《莲花休闲广场租赁合同》于2020年7月30日解除。 二、被告伍德强于本判决生效之日起10日内腾退太仓市郑和中路96号莲花休闲广场D幢318室的房屋给原告太仓市慈莲商业管理有限公司。 三、被告伍德强于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市慈莲商业管理有限公司自2019年8月11日起按照1460元/月计算至被告搬离之日止的租金、房屋使用费，现暂计算至2020年7月10日为16060元，并按该标准继续计算之后的租金及占有使用费。 四、被告伍德强于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市慈莲商业管理有限公司自2020年1月11日起按照每年1440元（即每月120元）计算至被告搬离之日止的物业管理费，现暂计算至2020年7月10日为720元，并按该标准继续计算之后的物业费。 五、被告伍德强于本判决生效之日起10日内偿付原告太仓市慈莲商业管理有限公司逾期付款违约金（自2019年7月22日起，以16060元为基数计算至判决生效之日，按年利率11.7%计算）。 六、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，减半收取480元，由原告负担20元，被告伍德强负担460元。该款原告已交纳，并同意本院不再退还，被告负担部分由被告履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 沈 坚 二〇二〇年十月十二日    书记员 沈佳佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10549号原告：陈淑华，女，1967年3月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：白莲，女，1982年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告陈淑华诉被告白莲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈淑华的委托诉讼代理人韩新月、被告白莲、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈淑华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费41203．17元、住院伙食补助费1400元、误工费26400元、护理费18000元、营养费9000元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费11589．5元、交通费1000元，合计255064．67元。因被告承担本次事故的主要责任，按二八分责，被告应承担238112．54元；2．本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2019年8月9日8时39分，在北京市昌平区政府街西路文庙胡同口至东环路口段东环路口，白莲驾驶小客车（×××）由南向西行驶，适有原告骑车由北向南行驶，造成原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往北京市昌平区医院治疗，经诊断，造成原告T12椎体压缩骨折、腰部软组织损伤等伤，并于2019年8月9日住院治疗。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定被告白莲负事故主要责任，陈淑华负次要责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。白莲辩称，原告合理合法的损失应该由保险公司先行赔付。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。被告负事故主要责任，我方认为在交强险范围外应按70%的比例赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年8月9日8时39分，在北京市昌平区政府街西路文庙胡同口至东环路口段东环路口，白莲驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向西行驶，与由北向南骑行自行车过马路的陈淑华发生交通事故，事故造成车辆接触部位损坏，陈淑华受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，白莲的过错为车辆遇绿灯亮时，转弯车辆未让被放行的直行车辆、行人先行的过错行为；陈淑华的过错为驾驶自行车在路段上横过机动车道时不下车推行。最终认定白莲负事故主要责任，陈淑华负次要责任。事故发生后，陈淑华于2019年8月9日至2019年8月23日在北京市昌平区医院住院治疗14天，经诊断为T12椎体压缩骨折、腰部软组织损伤、骨质疏松症等。陈淑华为治疗共支出医疗费41203．17元。2019年11月22日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为陈淑华的误工期180日、护理期90日、营养期90日。陈淑华为此支付鉴定费用4350元。北京蛮横天恩餐厅（有限合伙）于2019年12月15日出具《误工证明》，证明陈淑华为该单位计时员工，月均收入为4400元，因交通事故请长假未上班，未上班期间无收入。陈淑华提交的个人账户交易明细能够佐证上述证明内容。陈淑华的户口户别为家庭户口，并持有北京市居住证。陈淑华与丈夫李卫民共同育有一子。另查明，白莲驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间。经核实现有证据，本院认定陈淑华因交通事故产生的合法损失如下：医疗费41203．17元、住院伙食补助费1400元（14日×100元/日）、营养费4500元（90日×50元/日）、护理费10800元（90日×120元/日）、误工费26400元（180日×4400元/月÷30日）、伤残赔偿金147698元（20年×73849元/年×10%）、精神损害抚慰金7000元（酌定）、被扶养人生活费11589．5元（5年×46358元/年×10%÷2）、交通费500元（酌定）。上述损失中，属于交强险限额范围内的数额为120000元，超出交强险额度的数额为131090．67元。上述事实有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、银行交易清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、误工证明、出生证、居住证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故认定书认定白莲承担主要责任，陈淑华承担次要责任。结合双方的过错行为，陈淑华的过错程度较低，本院依法减轻白莲的赔偿责任比例至80%。机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于陈淑华的上述损失，保险公司应当在交强险限额范围内赔偿陈淑华损失120000元，在商业三者险限额范围内赔偿陈淑华各项损失共计104872．54元（131090．67元×80%）。陈淑华主张的护理费过高，本院按照一般护理标准酌情认定损失。陈淑华主张交通费无票据佐证，本院根据其本人就医和鉴定行程酌情认定交通费损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈淑华损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿陈淑华各项损失共计104872．54元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回陈淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元（陈淑华已全部预交），由陈淑华负担73元（已交纳），由白莲负担2363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4350元（陈淑华已全部预交），由陈淑华负担870元（已交纳），由白莲负担3480元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年十月二十八日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8109号原告：王某1，男，1936年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某，女，1936年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛律师事务所律师。被告：王某2，女，1962年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，女，1964年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某4，女，1969年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某5，男，1973年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔莹（王某5之妻），女。王某1、李某与王某2、王某3、王某4、王某5分家析产纠纷一案，本院已立案。2020年10月29日，王某1、李某在法定期间内未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案王某1、李某撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十月二十九日书记员  于 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21603号原告：胡善鹏，男，1990年2月1日出生，汉族，住山西省朔州市应县。被告：范连福，男，1971年10月25日出生，其他信息不详。原告胡善鹏诉被告范连福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告胡善鹏于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡善鹏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡善鹏撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十月十六日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪