wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审235号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京酷成长科技有限公司，，住所地北京市海淀区苏州街**院****3A04法定代表人华中领，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2020年1月17日对被申请执行人北京酷成长科技有限公司（以下简称酷成长公司）作出京海社限补字〔2020〕第110号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第110号限期补缴通知）。后于2020年10月13日向本院申请执行补缴社会保险费。本院已于2020年10月21日受理。海淀区社保中心于2020年1月17日作出第110号限期补缴通知，认定截至2020年1月16日，酷成长公司因未给李欢欢按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费陆仟玖佰零玖角玖分（6900.99）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费陆仟玖佰零玖角玖分（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2020年1月17日，海淀区社保中心向酷成长公司直接送达第110号限期补缴通知。酷成长公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年5月8日向银行部门查询了酷成长公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2020年5月11日作出《限期提供担保通知书》，要求酷成长公司于2020年5月18日前提供大于或等于所欠社会保险费陆仟玖佰零玖角玖分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。同日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。酷成长公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年7月20日作出京海社缴催字〔2020〕第110号缴纳社会保险费催告书，要求酷成长公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于同日向酷成长公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第110号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向酷成长公司送达第110号限期补缴通知后，酷成长公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第110号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因酷成长公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○二○年一月十七日作出的京海社限补字〔2020〕第110号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十月二十八日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23680号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：罗杰深，男，1979年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：石瑞婵，女，1980年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗杰深、石瑞婵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告罗杰深于2018年8月31日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告罗杰深向原告偿还贷款本金143319元、手续费26384.68元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月8日，利息为183.36元、还款违约金为601.15元；自2020年4月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告石瑞婵对被告罗杰深的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费2025元、财产保全费1457.44元。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年8月31日，原告（乙方）与被告罗杰深（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为20万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为18%，即分期手续费金额为36000元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告罗杰深发放了贷款20万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年4月8日，借款人尚欠借款本金143319元、手续费26384.68元、利息183.36元、还款违约金601.15元。原告主张，被告石瑞婵承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1457.44元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张，被告石瑞婵对案涉债务承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实，本院对此予以支持。本案诉讼系由两被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，两被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗杰深于2018年8月31日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗杰深向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金143319元、手续费26384.68元、利息、还款违约金（暂计至2020年4月8日利息为183.36元、还款违约金为601.15元，自2020年4月9日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告石瑞婵对被告罗杰深的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元、保全费1457.44元，均由被告罗杰深、石瑞婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初831号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人袁小桐，男，1987年9月20日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯容留他人吸毒罪于2010年7月1日被北京市昌平区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯贩卖毒品罪于2011年5月24日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，后于2011年7月2日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月26日被羁押，同年7月2日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人袁小桐犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员罗秋仙出庭支持公诉。被告人袁小桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人袁小桐于2019年10月19日2时20分许，在北京市昌平区某KTV包间门口，手持啤酒瓶殴打被害人李某，致其外伤，后袁小桐逃离现场。经鉴定，李某所受外伤致面部瘢痕（累计达20．1厘米）、体表裂伤及因救治所形成的手术切口瘢痕（累计达71．8厘米)，其身体所受损伤程度评定为轻伤一级。被告人袁小桐于2020年5月26日被民警查获，后如实供述了上述事实。北京市昌平区人民检察院认为被告人袁小桐故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人袁小桐有期徒刑二年。被告人袁小桐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经过庭审质证、认证的被害人李某的陈述，证人陈某、郭某、黄某的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案和到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，现场勘验笔录，现场照片，工作记录，刑事判决书，监控录像，鉴定意见，身份证明材料以及被告人袁小桐的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人袁小桐故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人袁小桐犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人袁小桐自愿认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，对其依法予以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁小桐犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2022年5月25日止。）二、随案移送绿色上衣、手机一部退回公安机关。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十八日书记员 张智渊
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异339号案外人：马艾莉，女，1966年8月9日出生，汉族，住内蒙古乌海市乌达区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，马艾莉对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马艾莉称，其丈夫淮正军（已故）于2010年11月3日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款542233元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12008号原告:西藏正信工程检测技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区**拉青西二路**。法定代表人：王新民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红英，重庆固德律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000194450号关于第40238767号“正信检测ZHENGXININSPECTION及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月20日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第40238767号“正信检测ZHENGXININSPECTION及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22436969号商标（简称引证商标一）、第7656191号商标（简称引证商标二）、第8691360号商标（简称引证商标三）、第8110168号商标（简称引证商标四）、第8110170号商标（简称引证商标七）在整体构成、设计外观、呼叫及含以上区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一处于无效宣告程序中，引证商标二至四、引证商标七处于三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40238767。3．申请日期：2019年8月9日。4．标识：5．指定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4214；4217；4220）：工程设计服务等。二、引证商标一1．注册人：河北正信检测技术服务有限公司。2．注册号：22436969。3．申请日期：2016年12月28日。4．专用权期限至：2028年2月6日。5．标识：6．核定使用服务（第42类，类似群4210）：校准服务等。三、引证商标二1．注册人：董殿江。2．注册号：7656191。3．申请日期：2009年8月28日。4．专用权期限至：2031年1月6日。5．标识：6．核定使用服务（第42类，类似群4209）：质量检测等。四、引证商标三1．注册人：乐清市正信技术咨询有限公司。2．注册号：8691360。3．申请日期：2010年9月21日。4．专用权期限至：2022年2月6日。5．标识：6．指定使用服务（第42类，类似群4211-4212；4216；4220；4227）：化学研究等。五、引证商标四1．注册人：天津正信集团有限公司。2．注册号：8110168。3．申请日期：2010年3月11日。4．专用权期限至：2021年3月27日。5．标识：6．核定使用服务（第42类，类似群4209；4217）：室内装饰设计等。六、引证商标七1．注册人：天津正信集团有限公司。2．注册号：8110170。3．申请日期：2010年3月11日。4．专用权期限至：2021年3月27日。5．标识：6．核定使用服务（第42类，类似群4209；4217）：室内装饰设计等。七、其他事实经查，被诉决定认定诉争商标与第38750615号商标（简称引证商标五）、第3586789号商标（简称引证商标六）在构成要素和整体外观等方面区别明显，未构成使用在类似服务上的近似商标。另查，引证商标一至四、七目前均为有效商标庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四、七核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为文字部分“正信检测”，引证商标一至四均为纯文字商标“正信”，引证商标七为纯文字商标“正信地产”，将诉争商标与各引证商标相比，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四、七核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四、七核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四、七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一处于无效宣告程序中，引证商标二至四、引证商标七处于三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一的无效宣告程序尚未结束，引证商标二至四、引证商标七的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西藏正信工程检测技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏正信工程检测技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30677号原告：权家华，男，1973年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。被告：邓平章，男，1970年2月13日出生，汉族，户籍地四川省。原告权家华与被告邓平章加工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告权家华及其委托诉讼代理人王玥玮到庭参加诉讼，被告邓平章经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告权家华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费人民币(以下币种同)62,500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系羊毛衫委托加工关系，被告通过口头或者电话向原告下单。原告自购机器后在租住上海市浦东新区张江镇长元村顾家宅的民宅中自行加工后，根据被告要求送货或者由被告自提至被告的指定的收货点：浦东新区张江镇横沔江路XXX号院内。2017年上半年，被告陆续下单要求原告加工，原告根据要求送货，但被告提走货物后迟迟不予付款。原告要求被告在2017年6月26日出具87,447元加工费的送货单。后被告支付了8,447元加工费。2017年9月左右，在原告的催促下，被告提出将其所有的一辆车子抵押给原告，同意原告将车辆开走，并出具了欠条一份，确认尚欠原告加工费79,000元，载明待被告支付加工费时原告归还车辆。但被告并未将车辆交给原告及办理抵押等记手续。经原告反复催讨，被告仍欠原告62,500元加工费。现被告电话不接，短信不回，原告无奈，只得诉讼至法院。被告邓平章未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系羊毛衫委托加工关系2017年上半年，被告陆续向原告下单，原告完成送货后被告未予付款。2017年6月26日，被告书写的送货单累计加工费为87,441元。2017年9月，被告又向原告出具欠条一份，确认欠原告加工费79,000元，提出将车辆抵押给原告，待支付加工费后原告归还车辆。原告称被告出具该欠条后并未实质将车辆交给原告，也未办理相关抵押登记手续。原告自认被告陆续归还16,500元，尚欠加工费62,500元。因原告催讨无果，遂诉至本院，引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的送货单、欠条及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告之间的加工合同系双方真实意思表示，应属合法有效。双方当事人均应按照该合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约完成了全部的服装加工及送货义务，但被告至今仍欠原告加工费62,500元不付，显属违约。本院对于原告要求被告支付加工费62,500的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓平章于本判决生效之日起十日内支付原告权家华加工款62,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,362.50元、公告费560元，由被告邓平章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十月二十九日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17765号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：易华林，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省团风县。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告易华林房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初394号原告：郑州尚合基通信科技有限公司，住所地郑州市金水区广电南路仁和花园**楼****。法定代表人：毋前进，总经理。委托诉讼代理人：郭清爽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘甲，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京达泰高腾科技有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇北郊农场（农场办公楼）**楼等********/div>法定代表人：姚兴武，执行董事。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。原告郑州尚合基通信科技有限公司诉被告北京达泰高腾科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告郑州尚合基通信科技有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州尚合基通信科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑州尚合基通信科技有限公司撤诉。审判长  李红霞审判员  朱晋华审判员  李 越二〇二〇年十月二十八日书记员  王 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初6850号原告：戴杰松，男，1956年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：吴伟名，女，1961年1月22日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：何雁英、陈丽霞，广东宏力律师事务所律师。被告：广州机电集团（控股）有限公司，住所地广州市越秀区大德路**。法定代表人：骆继荣。委托诉讼代理人：黄铭鸿，广东格林律师事务所律师。被告：广州市麓湖轩房地产开发有限公司，住，住所地广州市越秀区麓湖路****/div>法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：王振荣、华丹萍，该公司职员。第三人：广州荣升实业有限公司，住所地，住所地广州市越秀区xx路**麓湖轩****iv>法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：罗杨敏，李明嫦，该公司职员。原告戴杰松、吴伟名与被告广州机电集团（控股）有限公司（以下简称机电公司）、广州市麓湖轩房地产开发有限公司（以下简称麓湖轩公司）、第三人广州荣升实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：两被告协助原告办理广州市越秀区xx路7号409房与麓湖轩项目连体建筑新增面积的房产证。事实和理由：1998年12月29日，钟月华与广州远东风扇厂签订《协议书》，同意广州远东风扇厂与第三人在xx路××号地段的合建楼与其所有的广州市越秀区xx路7号409房露台进行连体建造，因连体建造产生的新增面积由广州远东风扇厂与第三人无偿补偿给钟月华，并协助办理房地产证。签订协议后，因第三人自身原因，一直未实际施工。至2013年左右，第三人与被告麓湖轩公司达成合作协议，麓湖轩开发项目由麓湖轩公司建设与销售。在2013年8月22日，广州远东风扇厂、被告麓湖轩公司与原告签订《关于同意连体建设麓湖轩项目的补充协议》，约定由两被告继续履行上述《协议书》内容，同时约定因规划及建筑方案增加的面积也无偿补偿原告，补偿给原告的增加面积约为14.85平方米，实际面积以房管局测绘为准。涉案房屋原产权人是钟月华，后钟月华过世，涉案房屋由戴杰松继承。戴杰松取得房屋后，通过夫妻析产的方式，与妻子吴伟名共同持有涉案房屋。故上述协议的乙方是原告戴杰松和吴伟名。2019年6月25日，广州远东风扇厂办理工商注销手续，注销后的相关权利义务由被告机电公司承受。工程竣工后，原告多次与被告沟通要求办理新增面积的房产证，被告均置之不理。本院经审查认为，本院向广州市规划和自然资源局发函询问涉案连体建筑的相关情况。该局出具穗规划资源协查[2020]1297号复函，答复如下：（一）经初步比对来函提供的《协议书》附图及穗国土规划验证[2016]321号《竣工图》，涉案房屋连体部分属穗国土规划验证[2016]321号《建设工程规划验收合格证》验收范围内。（二）根据测字案号：07CH88200521000038号《测绘地理信息技术服务报告》，xx路9号曾以测字：07CH88160416000002案实测出图，该案成果未包含该楼南面与xx路7号交还南面住户部分的面积，涉案房屋连体部分未办理实测，建议提供相关资料办理实测出图。（三）鉴于xx路7号相关房屋与麓湖轩项目连体部位位于xx路××房改房项目用地范围，用地应属该楼全体业主共同使用，而连体部分由麓湖轩公司报建并通过规划验收，建议在取得麓湖轩公司、机电公司对原告等部分业主办理加建面积产权登记的意见后，申请人可持申请表、身份证明、不动产权属证明、房屋面积测绘成果报告书等资料向登记机构申请办理面积的变更登记。据此，涉案连体部位尚未完成测绘，暂不具备办证条件，原告应依照上述复函建议办理连体部分实测出图，通过向登记机构申请办理面积变更登记来完成连体部位的办证，不应通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告戴杰松、吴伟明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十月二十九日书记员 梁惠敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15006号原告：汪双花()，女，1977年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张洁，女，1972年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民保险股份有限公司北京市分公司（企业代码：911101018011194740），住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告汪双花与被告张洁、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪双花及被告张洁、被告人保公司的委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪双花向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令张洁、人保公司赔偿汪双花医疗费3348.92元（合计15911.22元，已支付12562.3元，剩余3348.92元）、误工费32000元、后期护理费9000元、出院后期伙食补助费和营养费6000元，护理费12400元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、误工造成的房租费用6000元；2、张洁承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月28日7时44分左右，在北京市大兴区经济技术开发区凉水河一街与博兴六路交叉口，汪双花驾驶（车牌号：×××）的电动车与张洁驾驶（车牌号：×××）的小型客车相撞，造成汪双花方肋骨骨折，腰背软组织损伤、陈旧性胸腰椎骨折、肺挫伤、头部损伤、左髋部软组织损伤。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，张洁负事故全部责任。事故后，经北京博大司法鉴定所鉴定，汪双花误工期4个月、护理期60天、营养期60天。由于我方是单亲母亲，所以交通事故造成的影响较大，受伤后失去经济来源，又因家中有事，雪上加霜，因此我方要求精神损害抚慰金。因为在北京租房期间没有经济来源，因此主张租房费。我方鉴定系张洁不肯作出公平合理的赔偿造成，因此本案的诉讼费用及鉴定费用应该由张洁承担。为维护自身的合法权益，故诉至法院。张洁辩称，对事故认定没有异议。事故发生后我为汪双花垫付医疗费9562.34元、护理费2800元、饭费470元，共计12832.34元。因我驾驶的车辆投保交强险和三者商业险，汪双花的损失应由保险公司承担。人保公司辩称，张洁驾驶的车辆在我公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和限额500000元第三者责任商业保险（以下简称：商业险），不计免赔。我司对事故认定有异议。事发后张洁没有向保险公司报案，对于事故的责任划分，应按照同等责任划分。我司同意在交强险范围内赔偿，剩余按责任比例赔偿。我司同意赔偿汪双花因事故造成的合理损失，不合理部分不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日7时44分，在北京市大兴区经济技术开发区凉水河一街与博兴六路交叉口，汪双花驾驶（车牌号：×××）的电动车与张洁驾驶（车牌号：×××）的小型客车相撞，造成汪双花肋骨骨折，腰背软组织损伤、陈旧性胸腰椎骨折、肺挫伤、头部损伤、左髋部软组织损伤。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，张洁负事故全部责任。事故发生后，汪双花于2019年9月29日至2019年10月11日在北京市垂杨柳医院住院治疗12天，自行花费医疗费3348.92元，张洁为其垫付费用合计为12832.34元，其中护理费2800元、医疗费9562.34元、餐费470元。2020年2月3日，经北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定汪双花误工期4个月，护理期60天，营养期60天。另查明，张洁驾驶（车牌号：×××）的小型客车在人保公司投保有交强险和500000元限额的商业险。汪双花自行支付的医疗费已经由其工伤保险予以报销。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。因张洁驾驶（车牌号：×××）的小型客车在人保公司投保有交强险和商业险，事故发生时保险未过期，因此此次事故对汪双花造成的损失，应由人保公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分，张洁承担。对于汪双花的各项损失，其中医疗费3348.92元，因其已经将医疗费票据原件交付工伤保险，且已经由工伤保险支付，本院不再重复支持；对于误工费32000元，因有仲裁调解书和误工证明在卷佐证，本院予以确认；其主张的护理费一项，根据汪双花的伤情结合其鉴定结论，本院酌定为10000元，因张洁已经垫付汪双花住院期间的费用2800元，故其出院后的护理费确定为7200元；对于出院后期的伙食补助费，无事实及法律依据，本院不予支持；营养费一项，根据汪双花的伤情结合鉴定意见，本院确定为6000元；交通费一项，结合其治疗情况，本院确定为1000元；精神损害抚慰金一项，因无相应法律依据，本院不予支持；关于汪双花主张的误工期间的租房费用，因理由不当，证据不足，本院不予支持；对张洁主张的垫付费用，有相应的票据在卷佐证，本院予以确认，其主张在本案中一并解决，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、中国人民保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿汪双花误工费、护理费、营养费、交通费等合计合计46200元；二、中国人民保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在保险范围内支付张洁垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费合计12832.34元；二、驳回汪双花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用（其中案件受理费706元，鉴定费2100元）由汪双花负担221元，张洁负担2585元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1265号原告：北京科林恒达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****406（园区）。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被告：中经国际招标集团有限公司，，住所地北京市东城区滨河路**法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔，总裁。委托诉讼代理人：单京波，男，中经国际招标集团有限公司员工。被告：中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心），，住所地北京市海淀区圆明园西路**法定代表人：秦玉昌，研究所所长。委托诉讼代理人：门洪凯，男，中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）员工。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京科林恒达科技发展有限公司与被告中经国际招标集团有限公司、中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京科林恒达科技发展有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京科林恒达科技发展有限公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京科林恒达科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京科林恒达科技发展有限公司负担。审 判 员 王海超二〇二〇年十月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执22093号 申请执行人深圳市白金酒店管理有限公司,住所地：深圳市福田区保税区新桂村银泰苑**1-2A，统一社会信用代码91440300761979129J。 法定代表人李福如。 被执行人云南澄德房地产开发有限公司,住所地云南省玉溪市澄江县右所镇马桑箐（澄华公路7公里处），统一社会信用代码91530422695694677Q。 法定代表人梁浩。 申请执行人深圳市白金酒店管理有限公司与被执行人云南澄德房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初48227号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付227500元及利息等，本院于2020年7月13日依法立案执行。 2020年8月11日，本院依法扣划执行款人民币303800元，包含由被执行人承担的执行费4390.35元。案款299409.65元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48227号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48227号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异192号 案外人：熊仕春，男，1968年4月15日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：刘文莲、陈昭泉等531人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦。组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾玉龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街**********。组织机构代码：55347354-5。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦**构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙戎州建筑工程有限公司，住所地，住所地：宜宾市旧州工业开发区戎州大厦构代码：62127551-7。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾龙兴物流有限公司，住所地，住所地：宜宾市翠屏区象鼻镇十里村十里社构代码：55820329-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙戎州大厦宾馆有限公司，住所地，住所地：宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**构代码：71441714-X。 法定代表人：夏光利，董事长。 本院在执行刘文莲、陈昭泉等531人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称：银龙地产公司）、宜宾玉龙房地产开发有限公司（以下简称：玉龙地产公司）、宜宾银龙投资集团有限公司（以下简称：银龙投资集团公司）、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司（以下简称：银龙戎州建司）、宜宾龙兴物流有限公司（以下简称：龙兴公司）、宜宾银龙戎州大厦宾馆有限公司（以下简称：银龙戎州宾馆公司）等531案中，案外人熊仕春对执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人熊仕春称，请求中止对银龙广场2层A8号、A9号商铺的执行。事实和理由：案外人于2015年11月20日与银龙地产公司和玉龙地产公司签订《商品房买卖合同》，同时还签订了《委托经营协议》，购买银龙广场2层2-A8号商铺（建筑面积22.58平方米，套内面积10.79平方米）和银龙广场2层2-A9号商铺（建筑面积22.58平方米，套内面积10.79平方米）。 经审查查明，本院在执行刘文莲、陈昭泉等531人申请执行银龙地产公司、玉龙地产公司、银龙投资集团公司、银龙戎州建司、龙兴公司、银龙戎州宾馆公司等531案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月4日作出（2015）翠屏执字第2608号等执行裁定，查封了银龙地产公司、玉龙地产公司共有的坐落于宜宾市翠屏区××路××路交汇处（天柏组团Ａ2-1-08地块）宜宾银龙广场商城购物中心一层至五层及第六层电影院（计整层）等533间房产。案涉银龙广场2层Ａ8号、Ａ9号商铺在本院查封的以上房产之中。 另查明，熊仕春于2015年11月20日与银龙地产公司和玉龙地产公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，以总价款379344元购买银龙广场2层Ａ8号商铺；以总价款467712元购买银龙广场2层Ａ9号商铺。2019年12月18日，银龙地产公司和玉龙地产公司出具证明，该证明内容为：“兹证明熊仕春，性别：男，身份证号码：512501196804××××。于2015年11月20日与我两公司签订了“商品房买卖合同》”，购买了银龙广场商城1幢2层Ａ8号、Ａ9号两间商铺。该购房款是以熊仕春在宜宾市银龙房地产开发有限公司的集资款抵购房款。两间商铺的购房款已完清”。 本院认为，借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，同时也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。故案外人熊仕春与被执行人银龙地产公司、玉龙地产公司签订的商品房买卖合同具有法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人熊仕春在本院查封涉案商品房之前已经与被执行人银龙地产公司、玉龙地产公司签订了商品房买卖合同，支付了全部价款，并已实际占有了该商品房，且案外人熊仕春对案涉商品房未办理过户登记手续不存在过错，故案外人熊仕春的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止（2015）翠屏执字第2608号等执行案件对宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司名下坐落于宜宾市翠屏区××路××路交汇处（天柏组团Ａ2-1-08地块）宜宾银龙广场商城二楼Ａ8号、Ａ9号商品房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10310号原告:北京中铁信科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**国兴大厦****。法定代表人：胡小宁，执行董事。委托诉讼代理人:樊琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京恒瑞麟信息技术有限公司，，住所地北京市西城区月坛南街********法定代表人：汪中心，职务不详。被告：柯贤林，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。身份证号：×××原告北京中铁信科技有限公司与被告北京恒瑞麟信息技术有限公司、被告柯贤林买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告北京中铁信科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京恒瑞麟信息技术有限公司、被告柯贤林的起诉。本院认为，原告北京中铁信科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中铁信科技有限公司撤回对被告北京恒瑞麟信息技术有限公司、被告柯贤林的起诉。案件受理费25元，由原告北京中铁信科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十月二十六日书记员  薛 瑾
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3247号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：李金光，男，1983年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市阜阳市颍州区。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校与被告李金光供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张彦钱
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执恢343号海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执恢343号申请执行人：韩某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，现住文昌市文城镇文建路XXX。被执行人：吴某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，现住海口市南海XXX。申请执行人韩某某与被执行人吴某某合同纠纷一案，本院作出的（2009）文民初924号民事调解书已发生法律效力。被执行人吴某某应向申请执行人韩某某偿还借款200万元及利息90万元。后被执行人吴某某未履行调解协议，申请执行人韩某某于2010年1月11日申请强制执行，本院登记立案为（2010）文执字第37号，在本次执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院遂裁定终结该案的本次执行程序。之后，被执行人也曾主动向申请执行人清偿部分案款，但仍有部分案款未履行完毕，遂于2020年9月9日向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理，登记案号为（2020）琼9005执恢343号。在本次执行过程中，经本院主持和解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方一致确认扣除已经清偿的部分案款，被执行人吴某某尚应向申请执行人韩某某支付案款56万元，并约定由被执行人吴某某分期分批于2021年6月前清偿完56万元，本案的执行费用9400元由韩某某负担。本院认为，因申请执行人韩某某与被执行人吴某某已经达成执行和解协议，并约定了分期分批清偿履行涉案款项，但约定履行期限较长，不能在法定审限内履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）琼9005执恢343号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  罗华伦审判员  李志彤审判员  王 俊二〇二〇年十月十三日书记员  塔 娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。审核：罗华伦撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜海南省文昌市人民法院2020年10月13日印制（共印5份）
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初451号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人余根华，男，1975年9月19日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月21日被抓获，2020年3月22日被新蔡县公安局取保候审，2020年9月14日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人余根华犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人余根华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月21日21时50分许，被告人余根华酒后驾驶一辆车牌号为豫QFXXX**的黑色奥迪A6轿车，行驶至新蔡县古吕镇健康路与永康路交叉口东侧路南时，被民警查获。经检测，其血液中的乙醇含量为207.9mg/100ml。被告人余根华血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚；余根华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。余根华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人余根华拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。被告人余根华对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余根华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人余根华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月14日起至2020年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十四日书记员  徐 强
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4099号原告：李茉，女，1987年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告李茉与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李茉之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用572元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可李茉的会员身份，但其公司不同意退还李茉的服务费用。本院经审理查明：李茉系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。李茉提交《情况说明》复印件，该复印件载明：李茉于2018年5月1日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年5月1日，办卡金额为1810元。中体力尚公司对情况说明不予认可。李茉另提交收据原件，载明会员卡起止日期为2018年5月1日至2019年11月1日,金额1810元。中体力尚公司表示无法辨认该证据真伪。另查，中体力尚公司表示其于2018年9月14日停止营业。本院认为，依据查明的事实，李茉与中体力尚公司存在服务合同关系,且其提供的收据原件载明的截止日期晚于中体力尚公司停止营业的时间。虽然中体力尚公司对上述证据原件不予认可，但未提交相关证据证明其终止经营时已处理李茉案涉合同的剩余款项退还事宜。综合李茉所提交证据情况，对于李茉退还服务费用的诉讼请求，本院予以支持。因李茉向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李茉剩余服务费用572元；二、驳回李茉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6743号原告广州市音皇汽车音响有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路**福怡大厦**。法定代表人黄添才，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第58237号关于第37075920号“KICKER”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年10月15日被告以第37075920号“KICKER”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标指定使用的“隔音材料；隔音屏障板”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成相同或类似商品。恳请法院在“隔音材料；隔音屏障板”商品上核准诉争商标的申请。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：370759203.申请日期：2019年3月26日4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群：1702-1706）：挡风雨条；隔音屏障板；绝缘、隔热、隔音用材料；农业用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）；电控透光塑料薄膜；运载工具散热器用连接软管；隔音材料；电绝缘材料；防尘用密封物。二、引证商标一1.申请人：康文标2.申请号：89595973.申请日期：2010年12月17日4.标识：5.专用权期限至：2022年1月27日6.核定使用商品（第17类，类似群：1701；1703）：非包装用塑料膜；汽车防爆膜；农业用塑料膜；农用地膜；电控透光塑料薄膜。三、引证商标二1.申请人：新科技汽车音响有限公司2.申请号：306204853.申请日期：2018年5月2日4.标识：5.专用权期限至：2030年2月27日6.核定使用商品（第17类，类似群：1702；1704；1706）：挡风雨条；密封物；运载工具散热器用连接软管；电绝缘材料。四、其他事实另查，2020年8月27日，国家知识产权局第1709期注册商标撤销公告显示，引证商标一在第17类过滤材料（未加工泡沫或塑料膜）;生橡胶或半成品橡胶；防热辐射合成物；非包装用再生纤维素箔；非纺织用碳纤维商品上已被撤销。对此，被告明确表示认可。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标一、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、撤销公告等证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条、三十一条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，根据本案查明的事实可知，引证商标一在第17类1705类似群组上的过滤材料（未加工泡沫或塑料膜）;生橡胶或半成品橡胶；防热辐射合成物；非包装用再生纤维素箔；非纺织用碳纤维商品上已被撤销，且引证商标二核定使用商品中并不包括第17类1705类似群组商品，引证商标一、二剩余的核定使用商品与1705类群组商品亦不属于类似商品，因此，诉争商标在第17类1705类似群组“隔音材料；隔音屏障板”商品上的注册已无在先权利障碍，诉争商标在第17类1705类似群组上的“隔音材料；隔音屏障板”商品上的注册不违反《商标法》第三十条、三十一条的规定，应当予以核准注册。原告相关诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉争商标在除第17类1705类似群组“隔音材料；隔音屏障板”商品之外其他商品上是否构成《商标法》第三十条、三十一条的规定，本院认为，诉争商标为纯文字上商标“KICKER”，引证商标一为图文商标“KICKER及图”，其显著识别文字为“KICKER”，引证商标二为纯文字商标“KICKER”，因此，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在显著区别，若共同使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，构成近似商标。关于商品是否类似的问题，诉争商标指定使用的“挡风雨条；农业用塑料膜”等商品与引证商标一核定使用的“农业用塑料膜；农用地膜”等商品、与引证商标二核定使用的“挡风雨条；密封物”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且在功能、用途、消费渠道等方面相近，构成类似商品。因此，被诉决定认定诉争商标在除第17类1705类似群组“隔音材料；隔音屏障板”商品之外其他商品上构成《商标法》第三十条、三十一条的规定正确，本院予以确认。因此，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第58237号关于第37075920号“KICKER”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广州市音皇汽车音响有限公司针对第37075920号“KICKER”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州市音皇汽车音响有限公司(已交纳)。如不服本判决，原告、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5764号原告：柯积善，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。(未到庭)委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第56950号关于第14518381号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8814482号图形商标、第8814488号图形商标、第10709661号图形商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人所称诉争商标侵犯其在先“B.Duck”作品名称的商品化权益，缺乏事实依据，同时其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其将与诉争商标相同或相似的标识使用在袜、领带等与诉争商标相同或类似商品上并具有一定影响，故诉争商标的注册与使用未违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项，构成第四十四条第一款“以其他不正当手段获得注册”之情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告经合理合法受让后善意取得，且经过原告使用已经具有一定的知名度，诉争商标原注册人的行为并非恶意注册，不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，亦不应影响到原告作为善意取得人的利益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：145183813.申请日期：2014年5月9日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;袜;领带等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（复印件，部分光盘形式提交）：1.诉争商标、各引证商标档案；2.第三人著作权登记证、外观专利及商标注册情况；3.B.Duck小黄鸭产品及线上线下店铺情况；4.B.Duck小黄鸭IP授权合作合同及汇总；5.森科关联公司工商信息及相关设备许可备案登记、授权协议证明书；6.第三人官网账号、品牌推广及B.Duck小黄鸭百度搜索结果、举办活动及参展情况、所获荣誉情况、第三人携B.Duck品牌出席公益慈善及学术活动证明、第三人B.Duck产品宣传手册及相关新闻报道；7.相关裁定书、判决书；8.B.Duck小黄鸭遭受抢注商标记录等相关维权诉讼汇总。诉讼阶段原告提交了以下主要证据（复印件）：产品及门店照片、电商销售截图、网站推广截图、发票、质检报告、广告视频、商标转让公证合同及转账流水，其中商标转让合同显示2018年11月1日徐展与原告签订合同，约定徐展将包括诉争商标在内的14件商标转让予原告。另查，诉争商标的原注册人为徐展，其名下曾申请注册50余件商标，包括在第5、29、30、35、43等商品及服务类别上申请注册了“麦乐酷”商标，其中部分商标注册在食品、饮料商品以及餐饮服务上，在第24类商品上申请注册了“碧柔”商标，在第9类计算机、手提电话等商品上申请注册了“乔布斯”商标、“乔布斯JOBS”商标，在第25类商品上申请注册了“乔布斯”商标，在第35类服务上申请注册了“乔布斯”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，诉争商标原注册人在多个商品及服务类别上申请注册了多件“麦乐酷”“碧柔”“乔布斯”“乔布斯JOBS”等与他人在先知名商标或者名人姓名相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象经报道和使用具有一定的知名度，诉争商标原注册人理应对此知晓，但其注册多件“myduck”及与第三人图形商标相近似的鸭图形等系列商标，并进行了转让，明显超出了其正常生产经营的需要。原告主张其对诉争商标系善意取得。对此本院认为，构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的商标注册申请，因有损公共利益、扰乱公共秩序，自始无效，上述违法情形并不因转让行为而消除，且原注册人的商标注册情况可公开查询，原告在受让诉争商标之时即可了解原注册人的商标注册情况、评估法律风险。故原告受让诉争商标不能改变诉争商标系以不正当手段取得注册的非正当性，且受让后是否实际投入使用亦不是诉争商标应予维持注册的当然理由。此外，原告提交的佐证具有真实使用意图的证据中，照片及网页打印件未显示形成时间，广告视频未反映使用时间和宣传范围，其余证据亦无法证明诉争商标原注册人对包括本案诉争商标在内的诸多商标具有真实的使用意图。综上，诉争商标的申请注册不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯积善的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柯积善负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯积善、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18286号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：潘祥桂，女，1977年2月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告潘祥桂房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3937号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：黎某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告黎某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告黎某已结清拖欠物业管理费等1006.09元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56671号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：时园，男，1979年9月6日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告时园借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70279.44元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14960元、逾期罚息5591.73元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以70279.44元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款110000元。庭审中，原告称被告自2019年4月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金70279.44元，利息14960元、逾期罚息5591.73元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时园于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金70279.44元、截至2020年10月20日的利息14960元、逾期罚息5591.73元、滞纳金320元；二、被告时园于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以70279.44元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费260元，由被告时园负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27092号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区丰汇园**楼。法定代表人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍鸿，北京市德润律师事务所律师。被告：郑超云，男，1983年10月17日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。被告：北京汇金房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧法定代表人：侯培华。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行与被告郑超云、北京汇金房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。中国农业银行股份有限公司北京宣武支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司北京宣武支行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十月二十八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21869号原告：杜文博，男，1979年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿逊，北京东然律师事务所实习律师。被告：陈桥，男，1981年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告杜文博（以下简称原告）诉被告陈桥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张天越、宿逊到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金5万元；2．判令被告向原告支付利息，以本金5万元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月20日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告是认识多年的朋友。2016年6月16日，被告向原告借款5万元，双方签订借款合同。2016年6月19日，原告将出借款支付给被告，被告承诺尽快偿还。后原告多次向被告催要，被告迟迟不履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2016年6月16日，原告作为出借人甲方与作为借款人乙方的被告签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币伍万元整（??50000元），借款利息为年利率24%。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“本人陈桥今收到杜文博人民币伍万元（50000元整）。借款人：陈桥。”2016年6月19日，原告通过银行转账的方式向被告转款5万元。上述事实，有《借款合同》《收条》《中国建设银行转账凭条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告与被告签订的《借款合同》，被告向原告出具的《收条》及转款凭证，可以认定原告与被告形成借贷关系。双方在《借款合同》中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。现原告主张被告偿还借款本金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第26条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定利息按照年利率24%计算，不超过法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（2）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定逾期利息，原告主张被告按照借期内的利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈桥于本判决生效之日起七日内偿还原告杜文博借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，按照年利率24%之标准，自2016年6月20日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈桥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告陈桥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1021执360号 申请执行人：陈泽年，男，1957年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被执行人：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在执行申请执行人陈泽年与被执行人林立强买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的百色市田阳区人民法院（2018）桂1021民初1391号民事调解书确定的义务：向申请执行人支付货款36000元及利息3500元；支付案件受理费350元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担申请执行费453元。 本院穷尽财产调查措施，向银行、车辆、房产等主管部门进行调查，发现被执行人名下有位于广东省吴川市的房产，但房产已抵押给他人，本案执行标的较小，暂不宜处置房产，被执行人名下有车辆，但本院未实际控制车辆，无法处置，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已限额冻结被执行人名下银行账户，向被执行人发出限制高消费令，将其列入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，本案暂不具备执行条件。本案执行标的39850元及利息，执结标的0元。经合议庭合议，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行时，应当提交执行申请书及提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 海 审 判 员  覃小艳 审 判 员  莫杭州 二〇二〇年十月十九日 法官助理  黄 雄 书 记 员  罗嘉嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55876号原告：北京市汉华律师事务所，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼天创世缘**901。负责人：李强，主任。委托诉讼代理人：张克贤，北京市汉华律师事务所律师。被告：北京华彩天地科技发展股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**（赛特大厦）**楼**/div>法定代表人：王哲，经理。委托诉讼代理人：崔琛琪，女，1973年11月4日出生，满族，北京华彩天地科技发展股份有限公司员工，住内蒙古乌海市海勃湾区。原告北京市汉华律师事务所（以下简称汉华律所）与被告北京华彩天地科技发展股份有限公司（以下简称华彩天地公司）诉讼委托代理合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。汉华律所的委托诉讼代理人张克贤，华彩天地公司的委托诉讼代理人崔琛琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉华律所提出诉讼请求：1.华彩天地公司向汉华律所支付代理费20万元；2.华彩天地公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月22日，华彩天地公司与汉华律所签订《委托代理协议》，约定由华彩天地公司委托汉华律所代理其与案外人温志新、北京传奇奢华影院投资有限公司（以下简称传奇奢华公司）合同纠纷一案，代理阶段为二审，代理费分两笔支付二审开庭日之前（2019年3月22日）支付首笔费用5万，二审审结后十五个工作日内，支付尾款15万。本协议签订后，汉华律所随即指派律师开展代理工作。该案于2019年3月27日经北京市第三中级人民法院审理完毕，并作出（2019）京03民终4616号民事调解书。但华彩天地公司至今未支付协议约定的代理费。综上，为维护汉华律所的合法权益，故诉至法院。华彩天地公司答辩称，不同意汉华律所的诉讼请求，不认可汉华律所的事实和理由。首先《委托代理合同》的代理事项是2019年3月华彩天地公司与温志新和传奇奢华公司合同纠纷二审期间的代理合同，但合同上并没有写明签订日期。2019年1月在对华彩天地公司的账目进行审计的时候发现王哲私刻了40多枚假章并和另一个负责实际经营的总经理徐培忠有挪用、侵占公司资产的嫌疑，华彩天地公司已经向朝阳区公安局呼家楼派出所报案，并与2019年1月21日免除了王哲和徐培忠的职务，所以华彩天地公司对这份合同的内容不知情，也不知道是何时签订的。其次，华彩天地公司诉温志新和传奇奢华公司一案，2019年3月王哲告知我们委托一、二审律师的费用共计20万元，没有其他费用。而且一审华彩天地公司已经胜诉，二审华彩天地公司已经委托北京华泰律师事务所的刘鹏律师代理，所以不可能再支付如此高额的代理费用。另外，如果合同是在2019年1月29日后签订的，当时王哲已经非华彩天地公司职员，不具有对外签订合同的权利，所以华彩天地公司怀疑汉华律所与王哲之间恶意串通，侵吞公司资产。因华彩天地公司没有合同原件，而王哲有私刻多枚假章的事实，所以无法对公章的真实性进行鉴定。综上，华彩天地公司对《委托代理协议》的真实性和目的性均不认可。经审理查明：2019年3月，华彩天地公司作为甲方与乙方汉华律所签订《委托代理协议》，约定甲方因办理与温志新、传奇奢华公司合同纠纷二审案，特委托乙方作为甲方的委托代理人，经协商签订本协议。乙方指定本所的律师，为甲方委托事项的承办律师。甲乙双方约定，甲方按下列标准和方式向乙方支付律师费：二审开庭日期之前，即2019年3月22日前，甲方支付首笔代理费5万元；二审审结，与一审判决一致或者经甲方同意调解情况下，在二审法院出具二审结论性法律文书（包括但不限于判决书、调解书、和解书）后十五个工作日内甲方支付尾款15万元。2019年3月27日，北京市第三中级人民法院就上诉人温志新、上诉人传奇奢华公司与被上诉人华彩天地公司合同纠纷一案作出（2019）京03民终4616号民事调解书。该案中，华彩天地公司的委托诉讼代理人为汉华律所的刘慧君律师，华泰律所的刘鹏律师。诉讼中，经华彩天地公司申请，本院委托北京信诺司法鉴定所对《委托代理协议》上华彩天地公司的印章印文与样本上华彩天地公司的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定。华彩天地公司提交了2018年12月6日的《流动资金借款合同（新版）华夏银行股份有限公司》原件一份以及2019年7月17日的《授权委托书》原件一份上的4枚印章印文作为样本。经鉴定，检材上华彩天地公司的印章印文与样本上华彩天地公司印章印文是由同一枚印章盖章形成。华彩天地公司支付鉴定费3800元。华彩天地公司还提交了京朝劳人仲字[2019]第13966号裁决书作为证据，证明王哲于2019年1月21日与华彩天地公司解除了劳动合同。汉华公司认可真实性，不认可关联性。上述事实，有《委托代理协议》、（2019）京03民终4616号民事调解书、京朝劳人仲字[2019]第13966号裁决书、鉴定意见书及庭审笔录在案佐证。本院认为：经鉴定，《委托代理协议》上的华彩天地公司印章系其真实的印章，因此，《委托代理协议》系汉华律所与华彩天地公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。在华彩天地公司与温志新、传奇奢华公司合同纠纷诉讼中，汉华律所已经履行了诉讼代理的义务，并且北京市第三中级人民法院已经作出调解书，按照《委托代理协议》的约定，华彩天地公司应当向汉华律所支付代理费共计20万元。华彩天地公司未依约支付，汉华律所请求其支付代理费20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。退一步而言，王哲曾是华彩天地公司的法定代表人，即使其在2019年1月21日被华彩天地公司解除职务，但直至本案中，王哲仍被登记为华彩天地公司的法定代表人，对于善意相对人而言，王哲在此期间以华彩天地公司名义对外作出的意思表示，仍然可以视为华彩天地公司的意思表示，相应的法律后果仍应由华彩天地公司承担，现也无证据表明汉华律所存在与王哲恶意串通的情形，经鉴定，《委托代理协议》上的公章亦为真实，因此，《委托代理协议》的法律后果亦应当由华彩天地公司承担。如王哲有私刻印章或者滥用公章的行为给华彩天地公司造成损失的，华彩天地公司在履行义务后可以向相关责任人员另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京华彩天地科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市汉华律师事务所支付代理费200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、鉴定费3800元，由被告北京华彩天地科技发展股份有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年十月二十九日书记员  崔奕旸
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执3994号 申请执行人：苏衍峰。 被执行人：枣庄中兴房地产开发有限公司。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法冻结被执行人枣庄中兴房地产开发有限公司在农业银行存款人民币5万元。 本裁定立即执行。 执行员 张 伟 二〇二〇年十月十一日 书记员 薛保庆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7207号原告：王金平，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李文静，女，1977年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王金平与被告魏爱民、李文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金平的委托诉讼代理人魏学玉到庭参加诉讼，被告魏爱民、李文静经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金平向本院提出诉讼请求：1.判令魏爱民、李文静偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照月息2%的标准自2018年8月21日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由魏爱民、李文静承担。事实和理由：王金平于2018年8月10日与魏爱民、李文静签订借款合同，约定出借人王金平借给借款人魏爱民、李文静100万元用于生产经营，借款人按月每月支付利息2万元，借款期限为2018年8月10日至2019年8月9日。之后，王金平通过银行分两次向魏爱民转账40万、60万元。借款到期后，魏爱民、李文静一直未向王金平返还借款，并且未支付利息。故诉至法院。魏爱民、李文静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，贷款方（出借人）王金平与借款方（借款人）魏爱民、李文静签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元；借款方同意每月向贷款方支付借款利息贰万元；借款期限2018年8月10日至2019年8月9日。当日，王金平通过银行向魏爱民转账40万元；2018年8月20日，王金平通过银行向魏爱民转账60万元。王金平陈述，借款后魏爱民、李文静并未偿还借款本金及利息。上述事实有《借款合同》、《收条》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王金平已经提供借款，其与魏爱民、李文静之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款合同》的约定，还款日期为2019年8月9日，现已逾期，故王金平要求魏爱民、李文静返还借款本金100万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中有明确约定，现王金平按照约定向魏爱民、李文静主张利息，于法有据，本院予以支持。魏爱民、李文静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：魏爱民、李文静于本判决生效后7日内偿还王金平100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年8月21日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费（以实际票据为准），由魏爱民、李文静负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1228号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人华为，男，1975年8月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人王沛，北京市中迈律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕785号起诉书指控被告人华为犯危险驾驶罪。于2020年10月27日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月6日21时许，被告人华为在北京市丰台区西罗园小区附近的“火锅店”用餐并饮酒，后被告人华为酒后驾驶黑色天籁牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人华金如）行驶至北京经济技术开发区荣华南路与文昌大道路口至文昌大道与地盛东路路口时段时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人华为血液中酒精含量为100.5mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人华为同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人华为具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚酌予从轻处罚情节，建议判处被告人华为拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人华为对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。被告人华为的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并建议对被告人华为从轻处罚且适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人华为犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人华为到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚酌予从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人华为具有从轻处罚情节的辩护意见本院予以采纳，关于被告人华为适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。据此，本院根据被告人华为犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人华为犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月6日起至2020年11月20日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十月二十九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35333号原告：邢霞，女，1984年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文婧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：理想国青年（北京）文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路**院**楼****。原告邢霞与被告理想国青年（北京）文化科技有限公司（以下简称理想国文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。邢霞向本院提出诉讼请求：1.理想国文化公司返还邢霞投资款120万元及利息（以120万元为基数，按中国人民同期银行贷款利率，自2018年12月27日起至实际给付之日止）2.理想国文化公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，邢霞与理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称理想国投资公司）、理想国文化公司及股东高政威签署《股权转让协议》，约定邢霞出资40万元购买理想国投资公司持有的理想国文化公司80%股权中的0.2%，如两年内理想国文化公司未合格完成首次公开发行或者股东高政威离职，则理想国文化公司以股权转让价款的3倍回购该股权。现邢霞已于2016年12月27日支付转让款40万元，但理想国文化公司未合格完成首次公开发行，因此邢霞要求理想国文化公司以120万元的价格回购其股权，但理想国文化公司予以拒绝，故邢霞提起本案诉讼。经本院查明，理想国投资公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2019年7月8日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定，公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，理想国投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，而理想国投资公司与理想国文化公司系关联公司，且本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，系以股权转让的方式非法吸收公众存款，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告邢霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  杨瑞琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15804号原告：张凌超，男，1985年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京尚品优学教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****804-1。法定代表人：王树银。原告张凌超与被告北京尚品优学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，经人民调解员调解，双方达成和解，原告向本院提出撤诉申请。原告张凌超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张凌超撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5374号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司，住所地南京市江东北路****。法定代表人：范燕燕，董事长。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金17,892.4元；2、判令被告支付原告延期支付质保金的利息，利息以17,892.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年5月10日至实际给付之日止。事实及理由：2012年10月10日，原告与被告签订《山水文园E区5、6号楼室外露台防水修复工程》，约定原告为被告进行施工。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。2013年5月10日工程竣工验收并交付被告使用。后双方于2013年8月26日结算完毕，结算价357,848元。现质保期已过，被告还欠17,892.4元质保金未付。被告辩称：认可工程是2013年5月10日竣工验收并交付我方。对于质保金金额认可，确实未支付原告质保金，但是质保金不同意支付，也不同意支付利息。根据合同第8条第4项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2012年10月10日，原告与被告签订《山水文园E区5、6号楼室外露台防水修复工程》，约定承包范围：山水文园E区5、6号楼室外露台防水修复工程。结算总价的5%作为质保金，5年保修期满（保修期从全部竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金返还乙方。乙方应在付款前提供等额有效且与合同主体名称一致的发票，否则甲方有权拒绝或顺延付款。诉讼中，原告提交工程竣工结算单，用以证明涉案工程结算金额为357,848元。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。经查，涉案工程质保金发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《山水文园E区5、6号楼室外露台防水修复工程》，原告已按照合同约定进行施工，现工程已施工完毕且质保期已过。原告主张要求被告支付质保金，有事实依据，本院予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于质保金的发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司质保金一万七千八百九十二元四角；二、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3363号 原告：刘锦云，女，1970年7月31日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，住福建省福州市长乐区，现住址××。 原告刘锦云与被告刘秀升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告刘锦云到庭参加诉讼。被告刘秀升经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锦云向本院提出诉讼请求：判令刘秀升向刘锦云偿还借款5万元及利息（按月利率1%自2019年7月11日计算至清偿之日止）。事实与理由：2019年7月7日，刘秀升向刘锦云出具一份借款条，确认向刘锦云借款5万元，按月利率1%计付利息。同年7月11日，刘锦云通过其妹刘锦儿账户向刘秀升支付了该5万元借款。之后，刘秀升躲避债务外出，上述借款本息均未偿还，故刘锦云起诉请求解决。 刘秀升未作答辩。 刘秀升未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。刘锦云提交的借条、银行交易明细清单等证据材料经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。刘锦云主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，本院予以确认。刘秀升对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对刘锦云关于刘秀升未还本付息的主张予以采信。 本院经审理查明：2019年7月7日，刘秀升出具借条向刘锦云借款5万元，双方约定月利率1%。同年7月11日，刘锦云向刘秀升支付了上述借款。之后，刘秀升均未偿还借款本息，刘锦云因索款不着，于2020年7月诉至本院。 本院认为，刘锦云与刘秀升间的借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，刘锦云可以催告刘秀升在合理期限内偿还借款，故对刘锦云要求刘秀升偿还5万元借款并支付利息的请求予以支持。刘秀升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 刘秀升应于本判决生效之日起十日内偿还刘锦云借款本金5万元及利息（按月利率1%标准，自2019年7月11日起计至还清之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187.5元，由刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2030号原告：张合宝，男，汉族，生于1972年12月30日，住河南省淅川县。被告：赵自奇，男，汉族，生于1963年3月15日，住河南省淅川县。原告张合宝与被告赵自奇企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张合宝到庭参加诉讼，被告赵自奇经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张合宝向本院提出诉讼请求：1.依法确认南阳瑞达电力工程有限公司注册资本全部为原告出资；2.依法判令被告协助原告办理南阳瑞达电力工程有限公司股东工商登记变更手续；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年8月，原告为承接相关电力工程，投资2000万元注册成立了南阳瑞达电力工程有限公司，公司注册资金全部由原告出资。因被告当时系淅川县电业局工作人员，为方便公司成立后相关资质的办理工作，将当时的出资人在工商部门登记为被告，但被告实际上未出资。公司成立后，被告为公司唯一股东，原告登记为企业法人。在经营过程中，公司的正常经营及业务开支也全部系原告具体进行和出资。为明晰产权及其他资质证照需要将出资股东变更为原告，为此，原告多次找被告协商，要求被告协同原告到工商部门办理股东变更登记，但被告均以各种理由予以推推脱，致使股东变更登记至今不能形成，严重影响了公司正常的经营业务。为此，特具状起诉，恳请依法支持诉请。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.原告身份证及南阳瑞达电力工程有限公司的工商营业执照一份，证明原告系南阳瑞达电力工程有限公司的法人；2.原告在2014年10月8日（1笔1220万元）、2014年10月9日（1笔780万元）分两次向公司转入资金2000万元（公司名为：淅川县宏达电力工程有限公司）；3.活期账户交易明细一份，证明原告出资以公司的身份与扬州德开电气设备公司进行买卖；4.公司工商登记信息，证明公司名称变更。被告赵自奇缺席无答辩。结合庭审调查及相关证据，本院认定事实如下：淅川县宏达电力工程有限公司注册成立于2014年8月26日，注册资本2000万元，由张合宝分别于2014年10月8日、2014年10月9日分两次转入淅川县宏达电力工程有限公司账户进行验资登记，登记股东赵自奇持股100%，法定代表人赵自奇。2015年4月6日，公司法定代表人变更为张合宝；2015年4月29日，淅川县宏达电力工程有限公司名称变更为南阳瑞达电力工程有限公司，后南阳瑞达电力工程有限公司由张合宝实际控制经营。原告多次要求赵自奇变更公司登记未果，原告为此诉诸法院。本院认为，原告张合宝出具的转账记录，可以证明南阳瑞达电力工程有限公司在成立时由张合宝出资并进行验资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，原告张合宝已经依法认缴出资2000万元，故原告张合宝要求确认其享有南阳瑞达电力工程有限公司100%股权的诉讼请求本院予以支持。原告张合宝享有南阳瑞达电力工程有限公司100%股权，且长期实际经营该公司，被告赵自奇应当及时配合原告办理股权变更登记。综上，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张合宝享有南阳瑞达电力工程有限公司100%股权；二、被告赵自奇自本判决生效后十日内协助原告张合宝办理股权变更登记。案件受理费500元，公告费600元，共计1100元，由被告赵自奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  谢蕊娜二〇二〇年十月九日法官助理陈通达书记员聂豪