广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17247号上诉人（原审被告）：黄平，女，汉族，1975年1月2日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道后海滨路（深圳湾段）3168号中海油大厦B座一楼大堂106、107，二楼西南角区域，以及B座16-19楼，统一社会信用代码91440300682005473T。负责人：王为民。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。原审被告：深圳市喜联发健体科技股份有限公司，住所地:深圳市龙岗区大工业区金牛西路华瀚科技工业园**厂房**西，组织机构代码：68200125-3。管理人：深圳市喜联发健体科技股份有限公司管理人深圳市金大安清算事务有限公司。委托诉讼代理人：陈雨薇，女。委托诉讼代理人：赵飞，男。原审被告：郑能喜，男，汉族，1972年5月11日出生，住广东省深圳市福田区。原审被告：广东铭源健体科技股份有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县白花镇人民政府大院，组织机构代码：57789225-0。法定代表人：郑能喜。上诉人黄平因与被上诉人杭州银行股份有限公司深圳分行（以下简称杭州银行），原审被告深圳市喜联发健体科技股份有限公司（以下简称喜联发公司）、广东铭源健体科技股份有限公司（以下简称铭源公司）、郑能喜金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14508号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄平上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院不应以明显存在严重瑕疵的《司法鉴定意见书》为依据判令上诉人承担责任。上诉人与原审被告喜联发喜联发公司董事长郑能喜在《融资担保书》签订前就已感情不合，也早已不再参与喜联发公司的管理，上诉人没有理由签署《融资担保书》。一审中广东中一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》竟然以上诉人从未确认的《最高额抵押合同》中"黄平"的签名为比对样本，而上诉人从国土部门调取的《最高额抵押合同》根本没有"黄平"的签名。上诉人认为，鉴定机构出具鉴定意见，应当极为严谨，但本案的《司法鉴定意见书》以未经质证、存在严重瑕疵的《最高额抵押合同》为比对样本，无疑将令《司法鉴定意见书》的鉴定结论作为整体受到污染。加之此前有南天司法鉴定所的鉴定结论与广东中一司法鉴定中心的鉴定结论截然相反，上诉人认为该鉴定结论显然有误。故，请求二审法院重新指定鉴定机构另行鉴定或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人杭州银行辩称：一、司法鉴定机构的选定及鉴定程序合法有效，鉴定结论能够证实《融资担保书》系上诉人本人签署，能够作为认定本案事实的证据。1.再审中，深圳市福田区人民法院通过公开摇珠的方式选定并委托广东中一司法鉴定中心对《融资担保书》中黄平本人的签字及手印进行鉴定，对于选定的鉴定机构黄平没有提出任何异议鉴定机构的选定及委托程序合法。2.《司法鉴定意见书》的鉴定依据是上诉人黄平本人现场采集的签名及手印样本，广东中一司法鉴定中心根据现场采集的样本，对黄平在贷款时签署的《融资担保书》、《最高额抵押合同》等多个签名进行比对，鉴定结论是上述签名均系黄平本人签署，整个鉴定过程黄平本人亲自参与确认，合法有效。二、上诉人黄平作为完全行为能力人，其与被上诉人签订了《融资担保书》，应当受《融资担保书》的约束，向被上诉人承担连带保证担保的责任。三、在借款人申请贷款时，《最高额抵押合同》签署了多份，分别在各当事人及登记机关留存。不动产登记机关对符合抵押登记备案条件的事项进行登记备案，涉案抵押房产的权利人为郑能喜，权利份额为100%，登记机关在备案时并不要求《最高额抵押合同》必须有黄平签字，提交备案的合同即使没有黄平签字也不影响抵押登记的效力。四、广东中一司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》也能够证明此前上诉人黄平私自委托鉴定机构提供虚假材料，出具《司法鉴定意见书》，利用该鉴定书提起再审，不仅程序违法，也与事实严重不符，应当承担相应的法律后果。杭州银行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币145101.97元（截止2019年10月16日，欠款本金89576.26元、利息23076.26元、滞纳金25566.88元、现金分期手续费600元、账单分期手续费6282.57元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审理查明，上述原告诉称内容属实，一审法院予以确认。另查明，涉案抵押房产为被告郑能喜名下位于深圳市福田区房产，房产证号为深房地字第**，办理了抵押登记。涉案《借款合同》约定：“第四条在约定还款日或原告结息日前，被告喜联发公司应在其账户中备足存款，由原告从中划收贷款本金或（和）利息；第十四条被告喜联发公司未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告喜联发公司未按时支付利息的，原告对被告喜联发公司未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复息；原告宣布贷款提前到期的，自原告向被告喜联发公司要求提前清偿之日起按罚息利率开始计收罚息；第十六条被告未按本合同约定按时支付利息即构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款；第二十四条每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按月度计息，到期利随本清。利息若按季度计息则结息日为每季度末月的20日；利息若按月度计息则结息日为每月的20日。”被告喜联发公司向原告按时足额支付了2015年10月20日及以前的借款利息。2015年11月20日结息日，被告喜联发公司未向原告支付利息，其后亦未支付，截至2015年12月8日，被告喜联发公司在093C110201500108号《借款合同》项下尚欠原告借款本金1850万元、利息154020.89元、复利441.87元，在093C110201500121号《借款合同》项下尚欠原告借款本金450万元、利息37830.24元、复利109.12元。2016年1月6日，原告就涉案债权向一审法院提起诉讼，案号（2016）粤0304民初899号。2016年6月7日，一审法院将相关诉讼材料送达给被告喜联发公司。2016年8月29日，深圳中院作出（2016）粤03民破42号民事裁定，裁定受理被告喜联发公司的破产清算申请。被告黄平于2018年6月27日委托广东南天司法鉴定所对《融资担保书》中“黄平”签名的字样进行笔迹鉴定，该所于2018年7月2日出具《司法鉴定意见书》，认为《融资担保书》中“黄平”签名的字样非黄平本人所签。原告对上述鉴定意见不予认可，并于2019年8月19日向一审法院申请对《融资担保书》中“黄平”签名的字样及签字处捺印的真实性进行笔迹及指纹鉴定，一审法院依法予以准许，并依法委托广东中一司法鉴定中心进行笔迹及指纹鉴定。广东中一司法鉴定中心于2019年12月2日出具《司法鉴定意见书》认定：《融资担保书》中“黄平”签名的字样为被告黄平本人所写，捺印为黄平本人所留。一审法院依法将《司法鉴定意见书》送达后，被告黄平未在一审法院指定的期限内对鉴定意见提出异议。被告黄平在第二次庭审时对鉴定意见书予以否认，认为鉴定采用的比对样本中包括《最高额抵押合同》中的黄平签名笔迹，而被告黄平从国土登记部门调取的最高额抵押合同中没有黄平本人的签名。该《最高额抵押合同》不能作为鉴定笔迹的检材。原告对此予以否认，认为作为比对样本的材料并不仅有《最高额抵押合同》中的黄平签名，还包括黄平本人签字的地址确认书及黄平在鉴定机构现场采取的签字及指纹样本。并主张《最高额抵押合同》签订了5份以上，涉案抵押房产的权属证明显示被告郑能喜是100%产权的所有权人，登记机关在办理抵押登记备案时并不要求黄平本人在《最高额抵押合同》上签字。一审法院认为，涉案借款和担保合同合法有效。被告喜联发公司未按借款合同约定支付利息，构成违约，原告依约有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款。涉案贷款的还款期限于原告要求收回贷款的意思表示到达被告喜联发公司时即诉状送达被告喜联发公司时届满，被告喜联发公司应在2016年6月7日向原告偿还全部借款本息，并自2016年6月8日起按罚息利率计付罚息。因法院受理了对被告喜联发公司的破产清算申请，故被告喜联发公司应承担的债务的利息（含罚息和复利）根据破产法的规定应在破产申请受理时停止计算，即计算至2016年8月29日。被告喜联发公司辩称所有利息均不应计算，无法律依据，一审法院不予采纳。被告郑能喜、铭源公司、黄平为被告喜联发公司的债务向原告承担连带责任保证。被告黄平否认《融资担保书》中有关“黄平”签名的字样及签字处捺印的真实性，一审法院依法委托广东中一司法鉴定中心进行笔迹及指纹鉴定后，该中心鉴定认为签名及指纹均系被告黄平本人所为，该鉴定程序合法，一审法院予以采信。首先，指纹鉴定已确认《融资担保书》中有关“黄平”签名处的捺印为黄平本人的指纹，说明黄平本人对担保事项的确认；其次，作为笔迹鉴定的比对样本还包括现场提取的黄平本人签名笔迹，上述比对样本同样经鉴定确认是黄平本人的签名；再次，被告黄平未在一审法院指定的期限内对鉴定报告提出异议，视为认可。故一审法院认定《融资担保书》中有关“黄平”签名的字样及签字处捺印均为被告黄平所为。被告黄平在第二次庭审中否认鉴定意见书的鉴定结论，缺乏事实依据，一审法院不予采信。原告请求被告喜联发公司偿还借款本息，请求被告郑能喜、铭源公司、黄平承担连带责任，以及请求实现抵押权，具有事实和法律依据，除2016年8月29日后的利息外，其余诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告喜联发公司应在判决生效之日起10日内向原告杭州银行偿还093Ｃ110201500108号《借款合同》项下尚欠的借款本金1850万元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2015年12月下尚欠的借款本金450万元及相应的利息、罚息、复利8日的利息为154020.89元，复利为441.87元），在093Ｃ110201500121号《借款合同》项（暂计至2015年12月8日的利息为37830.24元，复利为109.12元）。两份《借款合同》项下的利息均计至2016年6月7日止，复利均以截至2016年6月7日的欠付利息为基数按逾期罚息利率计算，罚息均自2016年6月8日起按照合同约定和中国人民银行的规定计算，复利和罚息均计至2016年8月29日止；二、原告杭州银行有权与被告郑能喜协议，以涉案抵押房产（被告郑能喜名下位于深圳市福田区房产，房房地产证号为深房地字第**折价，或者以依法拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿；三、被告铭源公司、郑能喜、黄平对被告喜联发公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157762元、鉴定费56152元、保全费5000元（均由原告预交），由四被告负担。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审法院通过公开摇珠的方式选定委托广东中一司法鉴定中心对《融资担保书》中黄平本人的签字及手印进行鉴定，黄平本人全程参与确认，鉴定程序合法有效。广东中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定《融资担保书》中“黄平”签名的字样是黄平本人所写，捺印为黄平本人所留。经查明，广东中一司法鉴定中心的鉴定样本中不仅包括《最高额抵押合同》还包括现场采集的黄平本人签名笔迹，该比对样本同样经鉴定与《融资担保书》上的签名相符，均为黄平本人所签。故黄平以比对样本中《最高额抵押合同》未经质证、存在严重瑕疵为由主张鉴定结论有误，缺少事实依据，本院不予支持。综上，上诉人黄平的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币157762元，由上诉人黄平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十月二十八日书记员 周梓萱