北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35101号原告：贺晓惠，女，1970年2月24日出生，汉族，北京京威环能工程设备有限公司财务，住北京市西城区。委托诉讼代理人：连立山，1965年8月29日出生，汉族，北京市西城区椿树街道法律服务所基层法律服务工作者，住北京市西城区。被告：杨清洁，男，1969年5月17日出生，汉族，无业，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。原告贺晓惠与被告杨清洁保证合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贺晓惠及其委托诉讼代理人连立山，被告杨清洁的委托诉讼代理人熊韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺晓惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨清洁偿还原告贺晓惠借款本金3305000元及利息（以实际欠付本金24万元为基数，自2015年6月17日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金58万元为基数，自2015年6月23日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金98万元为基数，自2015年7月24日起至实际清偿之日止；以欠付本金150万元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止；以上均按照年利率24％计算；已经偿还的613000元利息应予以扣除）；2.由被告杨清洁承担本案诉讼费用。事实及理由：原告贺晓惠和案外人黄贤英自2015年6月17日起至2016年1月6日期间共计发生6笔借款。2016年12月2日，原告贺晓惠以出借人的身份作为甲方，黄贤英以借款人的身份作为乙方，被告杨清洁以担保人的身份作为丙方共同签订《借款担保合同补充协议》（以下简称《担保合同》）一份。在约定期间内，被告杨清洁未及时偿还借款本息，已构成违约，故原告贺晓惠诉至法院。原告贺晓惠向本院提交以下证据予以证明：1.《担保合同》；2.（2017）京0102民初24007号民事判决书；3.生效裁判证明书。被告杨清洁辩称：不同意原告贺晓惠的诉讼请求。1.被告杨清洁承担的是保证责任，《担保合同》第二条约定被告杨清洁的保证期至乙方全部还清甲方借款本息及利息赔偿为止，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）属于约定不明的情况。被告杨清洁的保证责任应该是自主债务履行期限届满之日起两年之内，因为《补充协议》是在主债务已经到期开始实际履行的过程中签订的，因此被告杨清洁应自2016年12月2日起两年之内承担保证责任。两年之内债权人不向被告杨清洁索赔的话，保证责任应予以免除。2.因为被告杨清洁是作为担保方，债权人已经在2017年的时候通过北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）向债务人主张了权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一事不再理原则，既然原告贺晓惠已经向债务人主张了偿还债务，西城法院也判决了债务人承担还款责任，那保证人的保证责任自然予以免除，只有在债务人不履行判决的情况下，被告杨清洁在保证期间才承担保证责任，本案中原告贺晓惠已经起诉，主债务人也一直在还款，并没有不偿还的情形，所以原告贺晓惠起诉保证人是没有任何的合同根据的。3.根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应该取得保证人的书面同意。未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。主债权人和原来的债务人之前已经就债权的主要事项和内容作出了全部的变更，该变更的内容并没有征得保证人的同意，所以保证人对变更之后的履行和还款不应该承担保证责任。4.因为被告杨清洁没有实际还款，因此被告杨清洁也不知道这笔债务现在的具体还款情况和还款金额，原告贺晓惠在2016年至2019年期间，从没有向保证人主张过任何权利，现原告贺晓惠主张保证人承担保证责任，既没有事实依据，也没有法律依据，请求予以驳回。5.根据原告贺晓惠与债务人之间的协商，债务人现在是按月支付偿还借款，无形之中已经加重了保证人的责任，保证人在不知晓的情况下，对加重的责任、利息的付出也不应承担保证责任。因为根据双方的约定和法院判决，都要求债务人一次性履行全部债务，因原告贺晓惠与债务人协商一致进行变更，退一步说，要是保证人承担保证责任的情况下，也将承担巨额的债务利息。这对保证人不公平。6.原告贺晓惠在起诉书中已经自认黄贤英向其支付过903000元利息，但后来变更诉讼请求申请书却写明扣减613000元利息。被告杨清洁向本院提交以下证据予以证明：1.《和解协议》；2.《汇款明细》和两份转账回单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对本案双方当事人提交的全部证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年12月2日，原告贺晓惠（出借人、甲方）、黄贤英（借款人、乙方）、被告杨清洁（担保人、丙方）共同签订《担保合同》，约定：1.甲方出借给乙方的金额总计410万元整，借款系分期出借，具体还款及利息详见甲乙双方借条，丙方作为担保方对此没有异议，认可其担保范围为甲乙双方借条约定的借款本金及利息，及本合同约定之违约金和损失等赔偿。2.丙方承担对乙方向甲方借款本金及利息等还款及承担赔偿损失等全部责任的连带保证责任，保证期至乙方全部还清甲方借款本息及损失赔偿时止。……4.乙方借款逾期归还时，甲方有权要求乙方归还全部借款本息。丙方不得免除不到期的担保责任。2017年8月8日，原告贺晓惠将黄贤英诉至西城法院，要求判令：1.黄贤英偿还原告贺晓惠借款本金4045000元及利息（以实际欠付本金98万元为基数，自2015年6月7日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金585000元为基数，自2015年6月23日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金98万元为基数，自2015年7月24日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金150万元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止；以上均按照年利率24％计算；已经偿还的利息予以扣除）；2.诉讼费用由黄英贤承担。西城法院于2018年7月9日作出（2017）京0102民初24007号民事判决书，确认如下事实：原告贺晓惠与黄贤英之间自2015年6月17日起至2016年1月6日期间共计发生六笔借款，第一笔借款：原告贺晓惠与黄贤英于2015年6月17日签订借款合同一份，该合同载明：原告贺晓惠愿意出借给黄贤英一百万元，借款期6个月，自2015年6月17日至2015年12月16日，每月利率2％，黄贤英每月付息。依据该借款合同，原告贺晓惠预先扣除了2万元利息后，于当日实际向黄贤英汇款98万元。同时，黄贤英向原告贺晓惠出具借条一张对上述债务予以确认。后黄贤英于约定还款日期届满后再次向原告贺晓惠出具借条一张，将上述借款的还款日期延期6个月至2016年6月16日并约定借款利息为2％（月付息、上付息）。第二笔借款：黄贤英于2015年6月23日向原告贺晓惠借款60万元，同日黄贤英向原告贺晓惠出具借条一张，载明：因个人需要临时资金周转，特向贺晓惠借款陆拾万元整，借款日期为2015年6月23日，还款日期为2015年12月23日，总借款时间6个月，借款利息2.5％（月付息、上付息）。原告贺晓惠预先扣除了15000元的利息，于当日实际向黄贤英汇款585000元。后黄贤英于约定还款日期届满后再次向原告出具借条一张，将上述借款的还款日期延期6个月至2016年6月23日并约定借款利息为2.5％（月付息、上付息）。第三笔借款：原告贺晓惠与黄贤英于2015年7月24日签订借款合同一份，该合同载明：原告贺晓惠愿意出借给黄贤英一百万元，借款期12个月，自2015年7月24日至2016年7月23日，每月利率2％，每月付息。原告贺晓惠预先扣除了2万元利息后，于当日实际向黄贤英汇款98万元。第一笔借款及第三笔借款到期后，黄贤英于2016年7月23日就上述两笔借款合计向原告贺晓惠出具了一张借条，该借条载明借款金额贰佰万元，并将借款期限延期12个月，自2016年7月24日至2017年7月23日，约定借款利息为2％，每月付息。该期限内，黄贤英应付的利息为470400元（按照实际出借本金196万元为基数计算，按照月利率2％计算，共计12个月）。第四、五、六笔借款：原告贺晓惠分别于2015年9月25日、12月18日及2016年1月6日汇款给黄贤英95万元、40万元和15万元，以上共计150万元。原告贺晓惠称上述款项均为黄贤英向其所借之款项。2016年6月23日，针对上述所有借款，黄贤英向原告贺晓惠出具《补充欠利息条》一张，该条载明：“210万半年利息2.5％，315000”，原告贺晓惠称该210万元对应上述第二笔及第四至六笔借款之和，按照月利率2.5％计算，半年的利息应该为315000元。该条亦载明：“200万半年利息2％，240000元”。原告贺晓惠释称该200万元对应第一笔借款和第三笔借款。该200万元按照月利率2％计算，半年的利息应该为240000元。该条同时载明：“2016年1月5日又借15万，还了9万”。原告贺晓惠称该表述对应第六笔借款，日期书写系笔误，应为2016年1月6日，该15万元包含在了上述载明的210万元里。该条另载明：“截止2016年6月23日，410万（未还利息）”。原告贺晓惠称，该表述指的是截至上述日期，黄贤英还欠原告贺晓惠410万元本金及相应利息未还。该案庭审中，原告贺晓惠自认，截至庭审之日黄贤英已于2016年2月6日至2017年6月24日还款共计17笔，金额共计613000元。2019年3月11日，在该案执行过程中，原告贺晓惠与黄贤英达成《和解协议》，约定：1.黄贤英于2019年3月31日前偿还原告贺晓惠20万元；……3.黄贤英于2019年3月11日付给原告贺晓惠2万元；4.黄贤英承诺从2019年4月份开始每月月底之前偿还原告贺晓惠借款本金3万元整；5.借款利息另算。先还本金。本案审理过程中，被告杨清洁出示《汇款明细》一份，载明黄贤英自2019年3月11日至2019年11月已向原告贺晓惠还款44万元，原告贺晓惠在本案中自认，黄贤英自（2017）京0102民初24007号民事判决书作出之日至本案判决作出之日，共向其还款74万元，并自原从诉讼请求所主张的借款本金中减去上述金额，本院对此不持异议。以上事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。本院认为：原告贺晓惠和黄贤英及被告杨清洁签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。结合本案查明事实，本院将本案争议焦点归纳如下：一、被告杨清洁就涉案借款承担保证责任的保证期间是否届满；二、《和解协议》是否对主债务进行了实质变更；三、被告杨清洁承担连带保证责任的范围。本院将分项进行阐述：一、被告杨清洁就涉案借款承担保证责任的保证期间是否届满《担保合同》项下的主债权系生效判决确认的原告贺晓惠向黄贤英出借的六笔借款。《担保合同》约定被告杨清洁对黄贤英向原告贺晓惠的借款承担连带保证责任，保证期至黄贤英全部还清借款本息及损失赔偿时止。依照《担保法解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告杨清洁承担连带保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。结合前述生效判决查明情况，原告贺晓惠和黄贤英之间的第一笔和第三笔借款还款期限为2017年7月23日，第二笔借款还款期限为2015年12月23日，第四至六笔借款虽均未约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依照《担保法解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告贺晓惠于2017年8月8日向西城法院提起诉讼，应视为向黄贤英主张债权，故本院酌情确定该案起诉书送达黄贤英之日起一个月为主债务履行期限届满之日，经查，该案起诉书系采用公告方式送达，送达之日为2018年5月28日，故该案所涉第四至六笔借款的履行期限届满之日应为2018年5月28日。综上，前述生效判决确认原告贺晓惠与黄贤英之间的第一笔及第三笔借款履行期限届满之日为2017年7月23日，第二笔借款履行期限届满之日为2015年12月23日，第四至六笔借款的履行期限届满之日应为2018年5月28日。经查，原告贺晓惠于2019年6月26日向本院提交了本案诉讼材料，故原告贺晓惠起诉要求被告杨清洁承担连带保证责任时，前述第二笔借款保证期间已经届满，被告杨清洁无需再对第二笔借款及利息承担保证责任；第一笔及第三笔借款，第四至六笔借款保证期间均未届满，本院对被告杨清洁主张上述借款保证期间均已届满的抗辩意见，不予采信。二、《和解协议》是否对主债务进行了实质变更原告贺晓惠与黄贤英于2019年3月11日在西城法院主持下达成《和解协议》，被告杨清洁认为原告贺晓惠和黄贤英已经就债权的主要事项和内容作出了全部变更，该变更并没有征得保证人的同意，所以保证人对变更之后的履行和还款不应该承担保证责任。对此本院认为，从法律性质来看，执行和解协议是当事人在执行程序中，经过协商，就生效法律文书所确定的权利义务关系的实现方式达成的协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。可见现行法律规定赋予了执行和解协议独立可诉性，其存在并不影响原执行依据，亦不直接产生消灭、变更原债权债务关系的效果。从协议内容来看，涉案《和解协议》并未超出原生效判决所确定的债权范围，依据《担保法解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《和解协议》关于按月定期偿还本金的约定亦未加重保证人责任，被告杨清洁认为涉案《和解协议》已经对主债务进行实质性变更及加重其义务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、被告杨清洁承担连带保证责任的金额范围在本案审理过程中，原告贺晓惠自认黄贤英自2019年3月11日至本案判决作出之日共计还款74万元，且认可上述款项系偿还第一笔借款本金，其主张的偿还顺序并未加重债务人及保证人负担，本院对此不持异议。依前所述，原告贺晓惠起诉被告杨清洁时，黄贤英第二笔借款58.5万元保证期间已经届满，故被告杨清洁不应再对该笔款项承担连带保证责任，但被告杨清洁仍应对未偿还且保证期间未过的借款本金及利息承担连带保证责任。本院对原告贺晓惠要求被告杨清洁偿还借款本金272万元及利息（以实际欠付本金24万元为基数，自2015年6月17日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金98万元为基数，自2015年7月24日起至实际清偿之日止；以欠付本金150万元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止；以上均按照年利率24％计算；已经偿还的613000元利息应在（2017）京0102民初24007号民事判决书确定的债权金额范围内予以扣除）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。被告杨清洁认为原告贺晓惠已经在2017年的时候通过西城法院向黄贤英主张了权利，西城法院判决债务人承担还款责任，保证人的保证责任自然予以免除的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告杨清洁认为原告贺晓惠在起诉书中自认黄贤英已还利息金额为903000元，因此不同意其变更后的诉讼请求中将已还利息金额减至613000元，原告贺晓惠称其在向西城法院提交起诉书时，将截至2019年6月底黄贤英偿还的29万元视为偿还利息，因此在起诉书中载明的已还利息金额为903000元，后按照《和解协议》约定的内容予以调整，将黄贤英截至判决作出之日所还的74万元均视为本金，在未偿还本金数额中予以扣除，因此利息部分数额才有所变化。对此本院认为，原告贺晓惠诉讼请求中黄贤英已还利息数额的减少来源于其对黄贤英已还款项的性质的认识变化，不应割裂开来予以理解，且上述变化并未加重黄贤英还款义务和被告杨清洁的担保责任，故本院对被告杨清洁的相应抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨清洁于本判决生效之日起十日内偿还原告贺晓惠借款本金2720000元及利息（以实际欠付本金240000元为基数，自2015年6月17日起至实际清偿之日止；以实际欠付本金980000元为基数，自2015年7月24日起至实际清偿之日止；以欠付本金1500000元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止；以上均按照年利率24％计算；已经偿还的613000元利息应在（2017）京0102民初24007号民事判决书确定的债权金额范围内予以扣除）；二、驳回原告贺晓惠的其他诉讼请求。如果被告杨清洁未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33240元，由原告贺晓惠负担5884元（已交纳），被告杨清洁负担27356元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  郑耀武人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十月二十九日法官 助理  赵亚坤书 记 员  刘 静