wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初258号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜志云，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京驰骋天下互动文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建华南路**院**1601。法定代表人：赵术鹏。原告陈宇辰与被告北京驰骋天下互动文化传媒有限公司（以下简称驰骋天下传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜志云、罗泽英到庭参加了诉讼，被告驰骋天下传媒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宇辰向本院提出诉讼请求：判令被告1.停止在其微信公众号“赢家参考”中使用涉案作品的行为；2.赔偿经济损失8000元，律师费1960元、公证费40元，共计10000元。事实和理由：原告是涉案图片的著作权人，现发现被告在其运营的微信公众号“赢家参考”上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。驰骋天下传媒公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈宇辰提交了涉案四张图片的电子原图信息，数据中含有拍摄日期、分辨率、照相机制造商、光圈值、曝光时间、焦距等拍摄信息；另，陈宇辰提交了涉案图片的发表截图以及当庭登录账号进行了校验，显示载有涉案图片。此外，陈宇辰还提交了涉案图片的摄影创作说明。2019年7月23日，微信公众号“赢家参考”发表了标题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，美到令人窒息！”的文章，文章中使用了涉案图片。另查明，涉案微信公众号的帐号认证主体为北京驰骋天下互动文化传媒有限公司。经当庭校验，涉案文章、图片仍未删除。陈宇辰未提交律师费、公证费等相关票据或代理合同。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、发表页面截图、个人账号登录校验等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的主张，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费、公证费的主张，因原告未能提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京驰骋天下互动文化传媒有限公司立即停止侵权行为，删除侵权链接；二、本判决生效之日起七日内，被告北京驰骋天下互动文化传媒有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失2000元；三、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告陈宇辰已预交），由被告北京驰骋天下互动文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告陈宇辰）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告陈宇辰负担。公告送达判决费用，由被告北京驰骋天下互动文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初591号原告刘国兴，男，1946年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人彭阿度(系原告之妻)，女，住上海市宝山区。被告上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈一岚。出庭应诉负责人朱伟杰，上海市宝山区顾村镇人民政府调研员。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。委托代理人李飚。原告刘国兴诉被告上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称顾村镇政府)、被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)规划履行法定职责一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘国兴诉称，原告因动迁异地迁建，于2000年建造坐落于本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号楼房一幢、平房一间(以下简称原告房屋)。1999年12月8日，宝山区刘行镇土地所、刘行镇开发办、刘行镇综治办作出《关于老安北街动迁户建房的有关规定》，告知如动迁户违反规定，镇政府不予颁发农民建房“用地许可证”及“建房许可证”。2016年3月21日，上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规自局)出具《关于宝规土信公2016-008号的处理意见答复》中告知，原告房屋占用的土地已于1994年4月30日经宝府用地(94)254号文批准征用土地，现为国有土地。2016年11月9日，宝山规自局在有关调查处理报告中告知原告，目前顾村镇人民政府正在对原告房屋所在D-4地块启动动迁事宜，故不再对相关房屋颁发《用地许可证》和《建筑许可证》。2017年12月19日，顾村镇政府城镇建设综合管理大队作出情况说明，明确原告房屋属于历史遗留问题，不宜纳入违法建筑范畴。为维护原告合法权益，原告分别于2020年2月2日、2月12日向被告顾村镇政府申请补发“用地许可证”及“建筑许可证”，即原告房屋国有土地上的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但被告均未答复。2020年4月21日，原告向被告宝山区政府申请行政复议，请求宝山区政府责令顾村镇政府向原告发证，被告宝山区政府于2020年6月17日作出宝府复字(2020)第032号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认为顾村镇政府不具有核发本案“用地许可证”“建筑许可证”的职权，并就原告事项作出过答复，顾村镇政府已在职责范围履行了法定职责，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十八条第一款第(一)项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告收到后，认为顾村镇政府违反了《中华人民共和国城乡规划法》《上海市城乡规划条例》的规定，致使其合法权益受到侵犯，被诉复议决定认定事实、适用法律错误，被告宝山区政府驳回复议申请的理由不能成立，故请求法院确认被告顾村镇政府不发证行为违法，撤销被告宝山区政府作出的被诉复议决定，并判决两被告向原告补发国有土地上的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证上写明：权利人刘国兴，房屋坐落上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号，楼房一幢建筑面积260平方米，平房一间建筑面积20平方米，占地东西14米，南北21米，房屋建于2000年，使用的是国有土地。被告顾村镇政府辩称，其收到原告两次来信后，经审核，原告房屋所在地块已由集体土地转为国有土地，规划用途为绿化，被告顾村镇政府并无处理原告申请的职责权限。其于2014年7月2日、2014年11月19日、2018年4月13日也就原告相同或相似的申请，通过信访程序作出过多次答复，故本案原告申请属于重复申请，其不再予以重复答复，并无不当，依法应裁定驳回原告的起诉。被告宝山区政府辩称，其对原告行政复议申请经审查后认为，被告顾村镇政府布不具有核发本案“用地许可证”“建筑许可证”的职权，且已就原告相同信访事项作出了答复，已在职责范围内履行了法定职责，故根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，作出决定驳回原告的行政复议申请的被诉复议决定，符合法律规定，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年2月2日，原告向被告顾村镇政府通过邮寄的方式提出“申请书”一份，申请书记载其申请事项为：补发“用地许可证”和“建筑许可证”，证上写明：权利人刘国兴，房屋座落上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号，楼房一幢建筑面积260平方米，平房一间建筑面积20平方米，占地东西14米，南北21米，房屋建于2000年，使用的是国有土地。同年2月12日，原告再次向被告顾村镇政府提出“申请书”一份，除将“补发”变更为“颁发”外，申请事项、申请的理由、相关法律依据等内容均与其2020年2月2日的申请书一致。庭审中，原告明确两份申请均为要求“补发”，“用地许可证”和“建筑许可证”即为国有土地上的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。因被告顾村镇政府未予答复，原告于2020年4月21日向被告宝山区政府提出行政复议申请，宝山区政府经审查，以顾村镇政府不具有核发职权，且已就原告相同信访事项作出答复，已在职责范围内履行了法定职责为由，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，于2020年6月17日作出驳回原告行政复议申请的被诉复议决定。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据《上海市城乡规划条例》第三十二条、第三十三条规定，国有土地上建设项目的建设单位应当向规划行政管理部门申请办理建设用地规划许可证。第三十五条的规定，在国有土地上进行建设的，建设单位或者个人应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告向被告顾村镇政府提出要求补发国有土地上的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的申请，不属于被告顾村镇政府的法定职责权限范围。原告因上述事项向被告宝山区政府提出行政复议申请，并进而提起本案行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，本案原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(十)项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告刘国兴的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告刘国兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  张 敏二〇二〇年十月十三日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6815号原告：中国银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市索河西路**。负责人：王卫涛，行长。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：刘伟光，男，1986年11月28日出生，汉族，住荥阳市。被告：邢林林，女，1986年11月13日出生，汉族，住荥阳市。被告：郑州奥特房地产开发有限公司，，住所地荥阳市万山北路**法定代表人：李国庆,董事长。原告中国银行股份有限公司荥阳支行与被告刘伟光、邢林林、郑州奥特房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。审判员  季慧云二〇二〇年十月二十一日书记员  楚 焱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15365号原告:沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**。法定代表人：康宝华，董事长。被告：世洋有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********1418法定代表人：杨二军，董事长。本院在审理原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称：远大公司）与被告世洋有限公司分期付款买卖合同纠纷一案过程中，原告远大公司申请撤诉，本院认为原告远大公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2029号 南宁市区农村信用合作联社心圩信用社： 关于你（单位）与被申请人黄伯洪、潘秋润保全一案，本院在执行过程中已对被申请人采取了如下措施：                            查封财产（房产、车辆、银行等）                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       冻结金额                       控制金额                       查封时间                       备注                               银行                       冻结潘秋润名下北部湾银行账户：62233500********                       285.89元                       36400.84元                       2020.10.14                       线上冻结                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初8239号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月二十二日 主办人：李凯经办人：周玉龙联系电话：244×××2 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初3144号原告：于会兰，女，1987年11月30日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：郑秀萍，山东华夏明德律师事务所律师。被告：于守尧，男，1940年12月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：梁佳璐、汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。第三人：于守丽，男，1943年7月15日出生，汉族，住荣成市。第三人：于俊玲，女，1952年2月11日出生，汉族，住荣成市。第三人：于俊秋，女，1954年8月5日出生，汉族，住荣成市。第三人：于振强，男，1956年10月9日出生，汉族，住荣成市。第三人：于振亭，男，1963年8月7日出生，汉族，住荣成市。上述第三人共同委托诉讼代理人：樊丽婷，山东成山海天律师事务所律师。原告于会兰与被告于守尧及第三人于守丽、于俊玲、于俊秋、于振强、于振亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于会兰及其委托诉讼代理人郑秀萍，被告于守尧的委托诉讼代理人梁佳璐、汤天奇，第三人于守丽、于俊玲、于俊秋、于振强、于振亭的委托诉讼代理人樊丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于会兰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年7月12日签订的房屋买卖合同有效；2.被告将荣成市三环西区7号楼703室房屋交付原告。事实和理由：2017年，荣成市寻山街道嘉鱼汪村进行城中村改造，全体村民房屋拆除，置换楼房，置换的楼房位于荣成市三环西区。被拆迁村民与村委签订安置补偿协议，协议约定村民可以选择现金方式补偿，也可以选择房屋补偿，现金补偿方式为每平方米2600元。原、被告经人介绍，达成涉案房屋的购买意向，双方于2017年7月12日签订协议，该协议系村委提供的固定样本，原、被告在介绍人家中签字按手印。协议中的被告身份证号及姓名均是被告本人书写，约定价格为3200元/平方米，协议签订后，原告当场支付50000元，被告出具收条一张。其后因房价上涨，被告要求加价，双方没有协商一致。被告阻止原告参与抓阄选取房屋，自行参加抓阄，选取了荣成市三环西区7号楼703室房屋。被告拒不交付该房屋，有违诚信原则，故提起诉讼。于守尧辩称，1.被告并非拆迁安置房屋的所有权人，无权处分该房屋，买卖合同应当认定为无效。涉案拆迁房屋系答辩人父母于世志、马兰芬所有，父母去世后，应当由被告及第三人等兄弟姐妹共同继承。按照《物权法》第九十七条的规定，如果出售共有房产，未经全部或三分之二以上按份共有人同意，买卖合同应当是无效的。被告是私自出卖，未与其他兄弟姐妹商量，应为无效。2.被告系丧失劳动能力、无生活来源、无抚养义务人的五保户。根据荣成市寻山街道办事处、荣成市寻山街道嘉鱼汪村村民委员会与被告所签订的《特困人员分散供养协议书》第三条第六项的约定，被告对于自己的财产仅可以继续使用，无权处分。因此，即使是被告继承所得遗产份额也无权私自处分。3.本案合同不具备履行条件，原告诉讼请求无法实现。拆迁旧房应由被告兄弟姐妹共同继承，该合同不具有履行的条件，原告诉讼请求无法实现。第三人述称，涉案拆迁房屋系父母于世志、马兰芬的共同财产，父母去世后，其七个子女享有平等的继承权。于守尧未经其他继承人同意，擅自将父母旧房置换的楼房出卖，系无权处分，应为无效。于守尧作为长子，其与嘉鱼汪村委会签订的拆迁协议，只是代表兄弟姐妹而已，并非意味着拆迁置换楼房归其所有。申请人并未放弃继承权。据于守尧讲，其与原告签订房屋买卖协议后不久即提出反悔，于会兰起诉状提出系因房屋价格上涨的理由是不符合事实的。原告于会兰无权要求被告继续履行自始无效的房屋买卖合同。本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告所在荣成市寻山街道嘉渔汪村进行拆迁改造。被告拟选择货币补偿方式，按本村补偿政策，补偿标准为（10平方米奖励面积+实测房屋面积）×2600元/平方米，另付搬家费1200元。原、被于2017年7月12日签订楼房买卖协议，约定于守尧将产权置换安置的第一套楼房125平方米外加10平方米储藏室，共计135平方米，按每平方米3200元价格卖给于会兰，计款432000元。该第一套楼房由于会兰抓阄确定楼层单元。乙方支付定金50000元，甲方拿到楼房钥匙后10日内办完交楼手续，乙方一次性付清全部楼款。协议签订后，于会兰依约支付定金后，被告自行参加楼房抓阄，抓取荣成市三环西区7号（78号）楼703室房屋并拒不交付房屋。双方协商未果，遂成诉。另查明，涉案的拆迁房屋登记房主为于世志，土地证载明用地面积为201.2平方米。于世志与马兰芬系夫妻关系，二人均已去世，共生育于守尧、于守丽、于俊玲、于俊秋、于振强、于振胜、于振亭。于振胜病故，其婚生一女，于振胜离婚后，该女儿信息不明。于守尧、于守丽二人未婚，一直随父母生活，父母去世后，于守丽随于守尧共同在房屋内生活，于守尧作为于守丽的监护人。2018年，于守尧、于振亭与荣成市寻山街道办事处签订特困人员分散供养协议，由于振亭作为于守尧的监护人，按五保户标准享受分散供养待遇。涉案的拆迁房屋由于守尧与荣成市寻山街道嘉鱼汪村村民委员会签订了安置协议，选定房屋标准为125平方米。原被告签订买卖协议后，就剩余的76.8平方米面积如何处理，第三人共同到村委会签字，将剩余面积转给于振亭使用，用于置换新的房屋。本院认为，于会兰与于守尧签订的合同虽然为“楼房买卖协议”，但签订合同时“楼房”并未确定，从合同内容看，实际上是于守尧将房屋拆迁补偿利益出卖给于会兰，此后通过授权于会兰以抓阄的方式将拆迁补偿利益特定化。房屋拆迁补偿利益的取得来源于嘉鱼汪村村委与拆迁户签订的拆迁安置协议，而已去世的于世志名下房屋的安置协议系于守尧与嘉鱼汪村村委签订，表明于守尧系房屋拆迁补偿利益的权利人，于守尧将该利益出卖于会兰，不应苛求作为买受人的于会兰查证是否存在共有人。即使于守尧与第三人兄妹之间就于世志名下房屋未明确如何继承，于会兰基于于守尧与嘉鱼汪村村委签订安置协议、双方均系同村村民、于守尧兄弟于振亭有房屋属于本次拆迁范围等事实，有理由相信于守尧具有代理权，双方的买卖行为有效。况且第三人共同到村委签字确认剩余76.8平方米的归属，是以认可于守尧与村委会签订的选定125平方米拆迁安置协议的效力为前提，即使于守尧与原告签订楼房买卖协议时，涉案拆迁房屋未继承分割，未取得第三人同意，亦足以产生事后追认的法律后果，不会因此而影响原、被告之间协议的效力。被告及第三人亦无证据证明涉案楼房买卖协议存在其他无效情形，故对被告及第三人关于该协议无效的主张，本院不予采信。原告认可于守尧选定房屋并要求交付，于法有据，本院予以支持。被告辩称该协议不具备履行的可能，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告起诉理由正当，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条的规定，判决如下：一、原告于会兰与被告于守尧于2017年7月12日签订的楼房买卖协议有效；二、被告于守尧于本判决生效后十日内向原告于会兰交付荣成市三环西区7号楼703室房屋。案件受理费4190元(系减半收取)，由被告于守尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  陈军伟二〇二〇年十月十日书记员  王伟建
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5048号原告：张婷婷，女，1985年1月27日出生，汉族，住江苏省海安县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第42522号《关于第36355500号“梨泰院”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月16日本院受理时间：2020年5月8日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：第36355500号“梨泰院”商标（简称诉争商标）与第10848953号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1717期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第42522号《关于第36355500号“梨泰院”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告张婷婷负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55348号原告：陈翀，男，1976年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙璞，女，1952年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。陈翀之母。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**。负责人：徐敏彬。原告陈翀与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本案审理过程中，原告陈翀认可涉案纠纷已经北京铁路运输法院审理并调解结案，故陈翀申请撤回对中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司的起诉。本院认为，陈翀的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈翀撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  李明磊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4194号原告：王芮，女，1990年6月11日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告王芮诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王芮之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王芮向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还剩余服务费用445元。事实和理由：我与中体力尚公司于2015年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭后答辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意王芮的诉讼请求。本院认为，王芮于2017年在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，购买课时12节，单价150元，办卡金额为1800元，双方形成服务合同关系。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年9月14日，中体力尚公司法定代表人张杰向王芮出具情况说明，载明：剩余课时6节，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余课时折合共计退还金额为890元。王芮自称已退445元，尚余445元未退。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现王芮要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用445元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与王芮之间订立的健身游泳服务合同于二○一八年九月十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王芮剩余服务费用445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初502号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人张军，男，1968年8月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因犯盗窃罪于1996年被判处有期徒刑九年，2002年9月2日刑满释放；因犯盗窃罪于2003年6月5日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2003年11月26日刑满释放；因吸毒于2018年8月4日被行政拘留十五日，同日被新蔡县公安局强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪于2018年10月19日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因吸毒于2020年6月16日被行政拘留十五日，同日被新蔡县公安局强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月16日被刑事拘留，2020年6月29日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕385号起诉书指控被告人张军犯贩卖毒品罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员韩伟出庭支持公诉。被告人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27日，被告人张军在新蔡县古吕镇南城门附近自己租住的房子内以50元的价格卖给吸毒人员刘某一小包毒品海洛因。张军于2020年6月15日被抓获。上述指控有书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。张军的行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。张军因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯，应当从重处罚；系毒品再犯，应从重处罚。张军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。张军认罪认罚，可以从宽处理。建议判处张军六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人张军在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、刑事判决书、吸毒人员管控信息表、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、查获证明、现场检测报告书、破案报告，证人刘某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张军违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人张军因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚；其在有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；张军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的公诉意见，与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。张军自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据张军的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：一、被告人张军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月16日起至2021年2月15日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。二、对被告人张军的违法所得50元人民币予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十九日书记员  魏高飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22035号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：北京众联万媒科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**东壹区**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周岩昆。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京众联万媒科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12268号原告：郭素芬，女，1951年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：司绍珍（系郭素珍小姑子），女，1963年6月16日出生。委托诉讼代理人：司继凤（系郭素芬之女），女，1977年7月15日出生。被告：蔡玉华，男，1961年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李金菊（系蔡玉华之妻），女，1963年6月27日出生。原告郭素芬与被告蔡玉华相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭素芬及其委托诉讼代理人司绍珍、司继凤，被告蔡玉华及其委托诉讼代理人李金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭素芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告自行拆除被告房屋外山墙延伸至原告四至范围空间的外窗防护网；2.请求法院判令被告将被告房屋山墙外（与原告房屋交界处的山墙）的排水水管移至别处，将排水沟填平；3.请求法院判令被告于原告在××村××号宅基地四至范围内砌院墙时予以配合，不得干扰及阻挠；4.诉讼费由被告全部承担。事实和理由：1998年原告之夫司绍文以10000元的价格购买××乡××村委会所属房屋7间(原一队队部)，四至为：前至4米(院落)，后至火道墙(约0.5米)，东至50公分滴水，西至原水泥墙，预交房款8500元，之后多年原告一家积极协商欲缴清剩余房款，但因历届村委会班子更换，无人接收剩余房款。直至2018年8月被告蔡玉华开始修建房屋，无理无据，强行侵占至原告院内面积，年迈的原告夫妇遂找至村委会班子领导主持公道，并要求缴清剩余房款。此期间司绍文因病去世。后村委会领导班子通过走访、实地调查，最终认定原告之夫房屋买卖有效，同意原告一家按照2014年北京市农村居民家庭人均纯收入数据补交5000元，并重新为原告划定四至：前至4.2米(院落)、后至防火墙(约50公分)、东至50公分滴水、西至司绍文厕所，原7间房的房屋产权完全归原告一家所有，村委会盖章及原告之子签字生效确认。四至重新划定后，原告以及原告子女开始找工人、买石料欲将重新规划的四至范围内砌上院墙，但被告一家多次出面阻挠与原告发生正面争执，原告本已年迈,身体也是每况愈下，再加司绍文骤然去世，原告子女在外工作不常在身边，院墙一直无法垒砌，常受被告一家的侵扰。被告房屋建成后更是变本加厉将外窗防护网安装至原告院落内侵占原告四至面积，房墙码放排水道，排水孔更是朝至原告范围内流至原告处，给原告生活造成极大影响，给日常安全造成隐患。原告于空地处种植农作物，更是几次被被告一家强行拔除，原告多次找寻村委会出面解决未果，故诉至法院。补充说明，原、被告房屋交界处有一个西大墙，2018年被告和原告丈夫商量把西大墙拆除垒成砖墙，结果西大墙拆除后并没有垒砖墙，而是被被告盖上了房子，被告房屋的东山花就是在西大墙的原址上。原告认为，被告的排水沟侵占了原告的宅基地故要求其拆除，并非因该排水沟排水时对原告造成损害。蔡玉华辩称：西大墙是我垒的，排水沟是公用的，占的是集体的地方，而且村书记在原告门前给其补了地方。我的房子于2018年年底建成，原告于2019年才房屋交易成功，原告没有权利向我主张其诉请。本院经审理认定事实如下：郭素芬与司绍文系夫妻关系。郭素芬与蔡玉华在北京市房山区南窖乡中窖村相邻而居，蔡玉华房屋与郭素芬房屋相邻处的房墙上有三根自上而下的排水管，下方有排水沟。一楼位置有两个防护窗。2019年4月22日，北京市房山区南郊乡中窖村村民委员会出具《中窖村委会关于处理司绍文房屋买卖问题的决定》，载明1998年6月20日，司绍文与中窖村委会协商一致，以10000元的价格购买中窖村委会所属房屋7间，后因个人家庭原因，司绍文只向村委会预交购房款8500元，剩余1500元至2014年始终未补齐。经村“两委”会研究，并经村民代表大会通过，认可司绍文房屋买卖有效，同意其补交5000元，原7间房屋产权完全归司绍文所有，重新划定的四至范围为，前至4.2米(院落)、后至防火墙(约50公分)、东至50公分滴水、西至司绍文厕所。上述事实，有双方当事人陈述，郭素芬提交的照片、《中窖村委会关于处理司绍文房屋买卖问题的决定》，本院制作的勘验笔录等在案佐证。本院认为，原告主张被告外窗防护网侵占其宅基地上方空间，被告的水沟侵占其宅基地，被告则认为案涉水沟所占为村集体土地，双方之间的争议实为对宅基地使用权范围的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故原告起诉要求被告拆除防护网、排水管、填平水沟，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告要求被告不得干扰、阻挠其砌院墙，因现原告尚未进行施工，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。需要指出的是，无论当事人的宅基地范围是否存在争议，任何一方施工均不得影响另一方正常的排水、通风、采光等，双方应以理智的态度，采取合法、妥善的措施解决好出现的矛盾。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，判决如下：驳回郭素芬的全部诉讼请求。案件受理费35元，由郭素芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十月二十八日书记员 周宇航
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异614号异议人：朱寅泽，男，1959年4月18日出生，朝鲜族。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。申请执行人：北京中油瑞飞信息技术有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同**歌华大厦**。法定代表人：杨剑锋，总经理。被执行人：北京天禾利康暖通工程有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰华苑**楼**div>法定代表人：陈经追，执行董事。本院在执行北京中油瑞飞信息技术有限责任公司（以下简称中油瑞飞公司）与北京天禾利康暖通工程有限公司（以下简称天禾利康公司）仲裁裁决纠纷一案过程中，朱寅泽向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱寅泽称：请求依法解除对朱寅泽采取的限制消费措施。事实与理由：贵院在执行中油瑞飞公司与天禾利康公司仲裁裁决纠纷一案过程中，将被执行人天禾利康公司及其法定代表人陈经追、异议人朱寅泽纳入失信被执行人名单并限制高消费。但是，朱寅泽系天禾利康公司的总工程师，专门负责企业技术、设计、施工等方面的工作，并非天禾利康公司的实际控制人，未参与公司的经营且已经于2019年1月28日离开天禾利康公司，不再担任该公司的监事职务，也不再持有天禾利康公司股份，故贵院对朱寅泽采取限制消费措施无事实及法律依据，请求依法予以解除。本院查明，因天禾利康公司未依据北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第2267号裁决书履行义务，中油瑞飞公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日以（2019）京02执445号立案受理。执行过程中，本院于2019年5月26日作出（2019）京02执445号限制消费令，对朱寅泽采取限制消费措施。本院认为，人民法院发现纳入失信名单、采取限制消费措施可能存在错误的，应当及时进行自查并作出相应处理；上级法院发现下级法院纳入失信名单、采取限制消费措施存在错误的，应当责令其及时纠正，也可以依法直接纠正。本案中，朱寅泽所述应当解除对其采取的限制消费措施之异议请求，依法不属于执行异议的审查范围，本案不予审查，其可通过其他程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回朱寅泽的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11326号原告：江杰，男，汉族，1979年1月5日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：青岛阿凡题教育科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区宁夏路**青岛大学科技园**102-78。法定代表人：陈李江，执行董事。委托诉讼代理人：罗宇华，男，北京阿凡题教育咨询有限公司员工。原告江杰诉被告青岛阿凡题教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告江杰以双方达成和解为由，于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江杰的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江杰撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告江杰负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  王宏丞人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月十五日书 记 员  果 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67251号原告：柏香，女，1968年9月17日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼****。法定代表人：梁毅。本院在审理原告柏香与被告北京瞅骋马文化发展有限公司劳动争议一案中，原告柏香于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏香申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告柏香撤回起诉。本案诉讼费5元，由原告柏香负担。审 判 员 张午阳二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15739号原告：班万春，男，1974年2月21日出生，汉族，住北京市。被告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长。委托诉讼代理人：薛暠，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚亮，上海市坦律师事务所律师。原告班万春与被告中国移动通信集团上海有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。2020年10月28日，原告班万春向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告班万春撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告班万春负担。审判员  李嘉楠二〇二〇年十月二十八日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3638号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行，营业场所嘉峪关市新华中路476号，统一社会信用代码91620200224640576N。 负责人：高玉涛，行长。 委托诉讼代理人：顾永锋，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：米会宁，男，汉族，住嘉峪关市。 被告：朱艳，女，汉族，住嘉峪关市。 被告：甘肃显丰房地产开发有限责任公司，住所地嘉峪关市镜铁西路**，统一社会信用代码91620200670847622H。 法定代表人：郭朝宏，该公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行与被告米会宁、朱艳、甘肃显丰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费930元，减半收取计465元，由中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行承担。 审判员  马小勇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  曹田田
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6778号原告：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区贝丽北路**水贝银座大厦1203、1204。法定代表人：罗志红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市百年中金黄金有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道贝丽北路水贝工业区**博大珠宝广场****法定代表人：阳水清，执行董事兼总经理。（未到庭）原告金六福尚美珠宝有限公司（以下简称金六福公司）与被告国家知识产权局、第三人深圳市百年中金黄金有限公司其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告金六福公司的委托诉讼代理人张婷、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月14日，被告国家知识产权局作出商评字[2020]第75500号《关于第19669485号“金六福尚美KLF”商标评审案件结案通知书》（以下简称被诉通知），主要内容为：至本案审理时，争议商标已被予以无效宣告，商标宣告无效公告刊登于第1690期《商标公告》。依照《商标评审规则》第三十二条规定，决定本案终止审理，予以结案。原告诉称：被诉通知载明的第19669485号“金六福尚美KLF”商标（以下简称诉争商标）已进入司法程序，第1690期《商标公告》的商评字[2019]第234455号无效宣告请求裁定尚未生效，该第1690期《商标公告》中的信息已被2020年5月27日第1697期《商标公告》公告无效。综上，被诉通知认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉通知，并责令被告重新作出裁定。原告在法定期限内向本院提交了第1690期《商标公告》，证明诉争商标现为有效商标。被告国家知识产权局辩称：本案诉争商标涉及的商评字[2019]第234455号无效宣告请求裁定尚未生效，并已进入诉讼程序，案号为（2020）京73行初1065号。该第1690期《商标公告》中的信息已被2020年5月27日第1697期《商标公告》公告无效，故诉争商标现为有效商标。请求法院暂缓审理本案。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告国家知识产权局在法定期限内向本院提交了诉争商标的商标档案、第三人提交的申请书、原告提交的答辩书及证据目录、答辩通知书及相关公告信息等证据，证明诉争商标基本信息及商标行政程序有关情况。经庭审质证，各方当事人对在案证据均无异议。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：2016年4月18日，原告申请注册第19669485号即诉争商标，该商标于2018年7月21日注册公告，专用权期限至2027年6月6日，核定使用在第14类首饰盒、珠宝首饰，手镯（首饰）等商品上。2020年4月6日，被告作出第1690期《商标公告》，宣告第19669485号商标无效，并予以公告。2019年6月4日，第三人对诉争商标提出无效宣告请求，被告予以受理。2020年4月14日被告作出被诉通知，决定本案终止审理，予以结案。2020年5月27日，被告作出第1697期《商标公告》，载明“诉争商标已进入司法应诉程序，无效宣告裁定尚未生效。第19669485号商标刊载在第1690期的注册商标宣告无效公告中的信息无效。”另查，2019年9月29日，被告作出商评字[2019]第231455号《关于第196691S5号“金六福尚美KLF商标无效宣告请求裁定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日已受理该案。案号为（2020）京73行初1065号，目前正在审理程序之中。本院认为，《商标评审规则》第三十二条规定，有下列情形之一的，终止评审，予以结案：（一）申请人死亡或者终止后没有继承人或者继承人放弃评审权利的；（二）申请人撤回评审申请的；（三）当事人自行或者经调解达成和解协议，可以结案的；（四）其他应当终止评审的情形。商标评审委员会予以结案，应当书面通知有关当事人，并说明理由。本案中，被诉通知依据的第1690号《商标公告》内容已被1697号《商标公告》所替代，诉争商标现为有效的商标。故被诉通知作出的事实基础不存在。综上，被告作出被诉通知的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的[2020]第75500号《关于第19669485号“金六福尚美KLF”商标评审案件结案通知书》；二、被告国家知识产权局针对第三人就第19669485号“金六福尚美KLF”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3289号 关于贵州绿蚁运输有限公司申请执行宜宾瑞浩建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初5087号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初469号 原告：陈铁坤，男，1965年5月14日出生，住宁安市宁安镇。 被告：朴光日，男，1968年12月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告陈铁坤与被告朴光日民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁坤到庭参加诉讼。被告朴光日经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈铁坤向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告给付原告借款本金50000元，及利息4343.75元（2018年5月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算利息为3133.68元、2019年8月20日至2020年3月12日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算利息为1210.07元），合计54343.75元。2020年3月13日之日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月1日向原告借款本金100000元，约定借款期为1年。被告为原告出具借条。2017年9月，被告还款50000元，剩余款至今未付。现无法联系被告。 被告朴光日未出庭答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点：原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：借条一份。本院认为，该证据能证明被告向原告借款100000元，用款期为一年。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告陈铁坤与被告朴光日系朋友，被告于2017年5月1日向原告借款本金100000元，约定借款期为1年。被告为原告出具借条。2017年9月，被告还款50000元，剩余款至今未付。现无法联系被告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朴光日向原告陈铁坤借款100000元，原告履行了交付借款的义务，被告应履行还款义务。被告已偿还借款50000元，原告要求被告偿还剩余借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告给付2018年5月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算的利息3133.68元、2019年8月20日至2020年3月12日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算的利息1210.07元，合计为4343.75元，其计算标准低于法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付2020年3月13日之日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朴光日于本判决发生法律效力之日给付原告陈铁坤借款50000元、利息4343.75元，并给付自2020年3月13日之日起按照本金50000元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元、公告费560元，由被告朴光日负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  关春学 人民陪审员  张 琳 人民陪审员  程 成 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  臧兆辉
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1170号之二 申请执行人：陈丽平，女，年月日出生，满族，现住河北省承德市隆化县。 被执行人：曾玉杰，男，1988年11月9日出生，满族，现住隆化县。 申请执行人陈丽平与被执行人曾玉杰劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0825民初698号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行。被执行人应向申请执行人履行1.3万元，诉讼费63元。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月18日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月18日、2020年10月11日、2020年10月28日，本院进行了网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到被执行人有冀ＨＭ59**号半挂牵引车一辆、冀Ｈ×××××号半挂车一辆，本院以（2020）冀0825执1170号之一执行裁定书予以查封，该次查封系轮候查封，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产； 三、2020年8月25日，进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产； 四、2020年8月28日，本院与申请执行人进行约谈，申请执行执行人明确表示被执行人无财产可供执行，也未能提供被执行人财产及住所线索，同意终结本次执行程序； 五、本院依法限制了被执行人的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未能执结，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初698号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  于 涛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5097号原告石家庄德润环保科技有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路**软件大厦****。法定代表人苏清柱，总经理。委托代理人金旭鹏，北京恒都律师事务所专利代理师。委托代理人李贺香，北京恒都律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘文治，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人石家庄瑞澳科技有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区跃进路****/div>法定代表人解东旭，董事长。委托代理人王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告石家庄德润环保科技有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案不服被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第39411号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知石家庄瑞澳科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告石家庄德润环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告石家庄德润环保科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告石家庄德润环保科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年十月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初58762号原告：侯峥，男，汉族，1986年3月10日出生，住北京海淀区。被告：何丹，男，汉族，1983年3月19日出生，住北京市朝阳区。原告侯峥与被告何丹合同纠纷一案，本院依法立案。2020年10月14日，原告侯峥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告侯峥撤诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十月十四日书 记 员  宫 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55194号原告:郭志岩，男，1960年8月6日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：高鑫，辽宁金钟律师事务所律师。被告：中农商盟（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘红英。被告：鑫海易信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田志强。原告郭志岩（以下简称原告）与被告中农商盟（北京）电子商务有限公司、鑫海易信（北京）投资管理有限公司（以下分别简称中农商盟公司、鑫海易信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高鑫到庭参加了诉讼，中农商盟公司、鑫海易信公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令中农商盟公司偿还借款本金7万元；2.判令中农商盟公司支付借期内利息3500元；3.判令中农商盟公司支付违约金（以7万元为基数，按照日千分之一的标准，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止）；4.判令鑫海易信公司对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：原告与鑫海易信公司签订借款合同，约定原告通过鑫海易信公司向中农商盟公司出借款项，原告将款项支付给鑫海易信公司锦州凌河分公司负责人郭某处，并与原告签订借款合同，给原告出具收据，合同中约定借款期限为6个月，利息为年利率10%，到期一次性偿还本金及利息，到期未能偿还，按照借款金额的1‰/日支付违约金，直至还清本金及利息之日止。现借款已到期，二被告不履行合同，原告多次索要均未果，故诉至法院。中农商盟公司、鑫海易信公司均未到庭，亦未答辩。为证明原告与中农商盟公司、鑫海易信公司之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2018年7月31日，原告作为甲方（出借人）、中农商盟公司作为乙方（借款人/委托人）、鑫海易信公司作为丙方（受托人）签订的《借款合同》，上载：第二条，甲方同意出借金额为柒万元整；出借期限自2018年8月1日至2019年1月31日止；（名称：180尊享期限6个月年利率10%回款方式到期回本金及利息收益）；借款期限届满，乙方应将全部本金及利息收益一次性向甲方清偿完毕，若到期乙方未能清偿，则按借款金额的1‰/日支付违约金，直至还清本金及利息；第四条乙方的权利和义务，4.1乙方按照约定年期限支付借款本金及利息收益；第五条丙方的权利和义务，丙方应当按照本合同的约定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效的管理原则为乙方推荐出借人，促成借款合同订立后，有权向乙方收取服务费用；丙方受乙方委托代为保管借款合同，保管期限为本合同存续期间及本合同终止之日起一年。原告签名、中农商盟公司、鑫海易信公司加盖公章。原告提交中农商盟公司出具的《到账确认函》，上载：致郭志岩：基于您与我公司于2018年7月31日签订的《借款合同》的约定，我公司已于2018年8月1日通过银行转账方式收到您的借款柒万元（70000元），特此确认。中农商盟公司加盖公章。原告提交尾号为3933中国建设银行个人客户交易明细，证明2018年7月31日向中农商盟公司支付7万元。庭审中，原告表示中农商盟公司、鑫海易信公司从未支付过本金及利息。本院认为，结合原告提交的证据及庭审陈述，可以认定原告与中农商盟公司之间借贷关系成立并生效，双方就还款日期进行了约定，被告现已逾期，原告诉请被告归还本金70000元，本院予以支持。原告按照《借款合同》约定主张借期内利息3500元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，《借款合同》中违约金约定标准为1‰/日，超过法律规定的上限，应属无效，本院按照年利率24%予以支持，起算时间为2019年2月1日。关于鑫海易信公司责任承担，按照《借款合同》约定，鑫海易信公司在交易过程中处于居间人地位，在《借款合同》中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上看，鑫海易信公司并非《借款合同》法律关系的相对方；从实体权利义务上看，要求鑫海易信公司承担连带责任亦缺乏相应法律依据，故原告该项诉讼请求本院不予支持。至于原告称鑫海易信公司未尽到相应的审查义务，导致原告的经济损失，因与本案民间借贷并非同一法律关系，原告可另行主张其权益。中农商盟公司、鑫海易信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中农商盟（北京）电子商务有限公司于本判决生效后七日内偿还原告郭志岩借款本金70000元及借期内利息3500元；二、被告中农商盟（北京）电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭志岩违约金（以70000元为基数，按照年利率24%标准，计算自2019年2月1日起至实际给付之日止）；三、驳回原告郭志岩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告中农商盟（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告中农商盟（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告郭志岩）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十三日书记员 张静远
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2223执1721号 被执行人：吴刘顺，男,1988年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。 本院在执行吴刘顺罚金一案中，本院刑事庭依照（2020）内2223刑初10号刑事判决书，于2020年5月11日移送本院执行，执行标的5000.00元。本院受理后，于2020年5月11日依法向被执行人吴刘顺发出执行通知书、报告财产令。经公安机关侦查、网络执行查控系统总对总查控，被执行人吴刘顺无银行存款、无车辆、无房产、未取得营业执照、未在企业投资参股，违法所得已被挥霍，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续交付罚金及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  潘少游 审判员  王炳宇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  白少杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14057号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：张银美，女，1987年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告张银美供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16507号原告：北京佰洁盛达洗衣店（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区广渠东路商业街甲38号。执行事务合伙人：任伟，店长。委托诉讼代理人：刘官文，北京市北达律师事务所律师。被告：北京中顺亿豪管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑**楼。法定代表人：刘洪岩，董事长。原告北京佰洁盛达洗衣店（普通合伙）（以下称原告）和被告北京中顺亿豪管理咨询有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘官文，被告的法定代表人刘洪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告洗涤费251976元。事实与理由：被告为一家洗浴会所，2018年1月起，由原告负责被告的布草洗涤，双方约定，原告将被告需要清洗的布草运走、清洗并负责运回，洗涤费用分别为毛巾0.5元/条、浴巾1.2元/条、浴服1.1元/件等；每月底双方依据《对账单》进行结算。2019年2月起，被告无故拖延支付洗涤费，直至2019年11月底，经原告多次催要后，被告向原告出具了拖欠洗涤费凭证，但仍未支付相关费用。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，在原告完全履行了相关义务后，被告拒不支付洗涤费用的行为，已经严重侵犯原告的合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告辩称：我和原告合作时间很长了，我欠原告的洗涤费是因为生意不太好，后期是我分期支付，一次支付1万。后来原告不同意了，就不再给我洗涤了。后来原告给我打电话，说可以继续给我洗涤，我们就又合作了。关于我欠付原告的具体数额，我需要找财务核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2018年1月起负责被告的布草洗涤，被告拖欠原告自2019年2月至2019年11月的洗涤费，并提交加盖有被告分公司公章的欠条一张，内容为“今欠任伟洗涤费2月至11月洗涤费为381976元整，2019年11月30日已结壹拾叁万整，实际欠款为251976元……”落款日期为2019年11月30日，经手人处有*娇签字。庭审中，被告认可*娇系其财务的出纳。任伟出具《情况说明》，说明任伟为原告的执行事务合伙人，在上述欠条中，原告是洗涤服务合同的履行方，也是该笔洗涤费的债权人。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，双方虽然未签订书面合同，但根据原告提供的证据和本案查明的事实，原告实际提供了洗涤服务，双方事实合同已经成立。被告向原告出具欠条，就欠付洗涤费数额进行了确认，故被告应当支付原告洗涤费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京中顺亿豪管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京佰洁盛达洗衣店（普通合伙）洗涤费二十五万一千九百七十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告北京中顺亿豪管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十月二十六日书记员 李丽花
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9261号原告：何坤，女，1970年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告何坤与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何坤到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告何坤向本院提出的诉讼请求：判令被告支付健身卡退款650元。事实与理由：原告何坤与被告活月健身公司于2019年签订一份活月游泳会馆交易合同年卡，合同内容为：原告支付650元人民币办理会员卡一张，卡号：002619。并在被告处办理健身卡一张，卡号：000044。健身卡已经开卡使用完毕，游泳卡未开卡。经双方协商，将游泳卡转加一年在健身卡上。有效期自2020年1月20日至2021年1月20日，共计12个月。但因为疫情一直未使用。后原告得知被告停止营业，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：2018年6月20日，何坤与活月健身公司签订了健身服务交易合同，办理了一张游泳卡，花费650元，卡号为：0026195。该卡一直未使用。2019年6月活月健身公司停业，活月健身公司无法向何坤提供服务。后经双方协商，将何坤的游泳卡转到活月健身公司另一地点的健身房消费。现该健身房已被法院依法查封。活月健身公司至今未能退还该款，故何坤诉至法院。上述事实，有原告陈述及原告提交的《活月游泳会馆服务交易合同》、《活月健身服务交易合同》、活月健身卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，何坤与活月健身公司签订的《乐众健身俱乐部交易合同》，是双方的事人真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据协议约定履行。何坤办理该卡后，未开卡使用，现活跃健身公司已无法向何坤提供合同约定的服务，故其存在违约。合同目的已然无法实现，该合同实际已经解除。合同解除后，活月健身公司应当向何坤退还相应卡费。故何坤要求活月健身公司退还健身卡费的诉讼请求，本院予以支持。活月健身公司经法庭合法传唤后未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何坤游泳卡服务费650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执恢256号 申请执行人：汕头市澄海区联发纸业有限公司，住所地汕头市澄海区盐鸿镇上厝村溪头埔，统一社会信用代码91440515X17565358M。 法定代表人：杨树得，经理。 被执行人：黄水心，男，汉族，1980年4月3日出生，住汕头市潮阳区。 申请执行人汕头市澄海区联发纸业有限公司与被执行人黄水心买卖合同纠纷恢复执行一案[原执行案号：（2018）粤0515执122号]，本院作出的（2016）粤0515民初655号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人黄水心应付还申请执行人汕头市澄海区联发纸业有限公司货款152434.40元及利息、垫付的受理费3350元。截止至2020年7月15日，被执行人仅付还申请执行人货款本金16631元，根据申请执行人的恢复执行申请，本院于同日立案恢复执行。 在恢复执行过程中，经对被执行人的财产状况进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十一日 书记员 余祈仪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11098号原告：张泽，男，汉族，1978年9月18日出生，住西安市未央区。被告：高佳文，男，汉族，1994年9月6日出生，籍住西安市雁塔区，现住址不详。原告张泽诉被告高佳文车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张泽到庭参加了诉讼，被告高佳文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾于2019年6月26日租赁被告的吉利牌帝豪GL汽车使用，并于2019年9月25日与被告达成合意，将车退还给被告。被告并于2019年9月25日22：30将该车开走。但被告当时并没有将租车押金退还于原告。在2019年9月28日，被告写欠条给原告，被告承诺最迟在10月27日将租金6000元退还原告，时至今日被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告高佳文归还原告张泽押金6000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告高佳文经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月26日原、被告签订《运营车辆租赁合同》，租赁期限6个月，自2019年7月7日至2020年1月6日，每月租金3700元，押金为8000元，在合同到期后由出租方退还给承租方,承租方如在合同期内终止合同，需支付剩余所有租金20%作为违约金赔偿。合同签订后，原告转账向被告支付了押金8000元，并按月缴纳车辆租金。2019年9月25日，原告通过微信告知被告“车我不开了，退给你，我们约时间办手续，我付你10、11、12三个月违约金”，被告回复“好的，我出发了”。2019年9月28日，被告向原告出具欠条一份，载明“本人高佳文欠张泽租车押金杂费共陆千圆（6000），在10月10前还清，最迟10月27日之前还清”。截止庭审之日，被告未提交证据证明其已经将押金退还给原告。本案在审理过程中，经询问，原告称上述欠条是在扣除了2000元违约金后出具的。上述事实，有合同、欠条、转账凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人合法的民事权益受法律保护。原、被告双方自愿签订《运营车辆租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各方的义务。本案原告向原告支付了租金及押金，被告将车辆交付于原告。合同履行过程中，双方又达成合意，原告将车辆退还于被告，被告向原告退还押金等费用6000元，并出具了欠条。出具欠条后，被告并未按约定期限退款，构成违约。故原告主张被告退还押金6000元的诉请，本院依法予以支持；被告未到庭应诉，应该承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:被告高佳文于本判决生效后十日内向原告张泽退还押金6000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  申国英审判员  李 漾审判员  王 华二〇二〇年十月十二日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8285号原告：李国亮，男，1962年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：肖尚玖，男，1976年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告李国亮与被告肖尚玖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国亮及其委托诉讼代理人赵建国，被告肖尚玖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李国亮向本院提出诉讼请求，请求判令肖尚玖归还借款本金10000元。事实和理由：2017年9月20日，肖尚玖向李国亮借款10000元，给李国亮出具借条一份，借条未记载还款期限。后李国亮多次要求肖尚玖归还借款，肖尚玖一再拖延，至今未还。为维护合法权益，提起诉讼。肖尚玖辩称，我借钱的用途是，因税务局要查我的公司，我向李国亮借钱，让李国亮帮我处理这件事。但我没见过这10000元，也不知道李国亮把钱给谁了。借钱时，李国亮说手里没钱，要求我先打借条，再由他去向别人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国亮提交借条原件一份，载明“今借李国亮10000元壹万元正，特此证明。”落款处落有肖尚玖本人签名及其手章，北京鑫超达电动车科技有限公司公章。肖尚玖认可借条真实性。结合当事人陈述和上述证据，本院对以下事实进行认定：2017年9月20日肖尚玖向李国亮出具借条一份，载明向李国亮借款10000元。庭审中，肖尚玖称其借钱的用途是让李国亮处理税务局处罚其公司一事，自己并未见过10000元借款。李国亮称不清楚税务局要处罚肖尚玖公司一事，自己也未找过税务局，10000元以现金方式支付给肖尚玖，收款后，肖尚玖出具了借条。经法庭释明，肖尚玖未提供相关证据证明其未收到10000元。本院认为，根据李国亮提交的证据及其陈述，可以认定李国亮与肖尚玖之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当偿还。李国亮履行了出借款项义务，肖尚玖作为借款人未偿还借款，李国亮要求肖尚玖偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。肖尚玖称其未实际收到10000元借款，但未提供相关证据予以证明，故本院对肖尚玖该项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条,第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：肖尚玖于本判决生效之日起7日内向李国亮偿还借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由肖尚玖负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十八日书记员  杨雅晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13560号原告：天津龙创日盛机电实业有限公司，住所地天津市。法定代表人：龙凤祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：司长亮，男。被告：帕圣科技发展(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李军。原告天津龙创日盛机电实业有限公司与被告帕圣科技发展(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司长亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款41,121元及逾期付款利息(以41,121元为基数，自2018年3月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告未作答辩。本院认定以下事实：原、被告于2017年12月22日签订《采购合同订单》，订单号为CGXXXXXXXXXXXXX，双方约定如下：被告向原告采购滑块导轨、双滑块导轨等产品，数量合计33套，合同金额45,690元，由原告送货到至被告指定地点，付款条件为货到验收合格，票到30天付款。双方签订后，原告先后于2018年1月9日、2018年1月12日、2018年1月25日向被告发送货物，并分别于2018年1月16日、2018年2月7日向被告开具总价为45,690元的增值税专用发票。被告收货后，于2018年8月28日向原告支付4,569元，尚欠货款41,121元，经原告催告，被告仍未支付货款。以上事实，有原告提供的《采购合同订单》、发货记录、增值税专用发票、付款申请截图等证据及原告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系真实、合法、有效，原告已经履行了供货及开票义务，被告理应支付货款，现拖欠不付，显属违约，被告应当承担支付价款及偿付利息损失的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帕圣科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津龙创日盛机电实业有限公司货款41,121元；二、被告帕圣科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告天津龙创日盛机电实业有限公司逾期付款利息(以41,121元为基数，自2018年3月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由被告帕圣科技发展(上海)有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十六日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16489号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司（统一社会信用代码：91110302MA019Jxxxx），住所地北京市北京经济技术开发区天华园三里**会所**302。法定代表人：孙三明，经理。委托诉讼代理人：刘定超，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：宋慧兰，女，1948年10月29日出生，汉族，中国照相馆退休职员，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司（以下简称艾迪豪斯公司）与被告宋慧兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪豪斯公司委托诉讼代理人刘定超、被告宋慧兰及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。艾迪豪斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋慧兰支付物业费8824.6元（2018年4月1日至2019年11月30日）；2.判令宋慧兰支付违约金1591.52元；3.诉讼费由宋慧兰承担。事实和理由：艾迪豪斯公司为北京市经济技术开发区一栋洋房小区的物业管理公司，为该小区提供物业服务。宋慧兰是该小区房屋的业主。经艾迪豪斯公司多次催缴，宋慧兰拒绝交纳。为维护合法权益，故诉至法院。宋慧兰辩称：认可房屋产权人，房屋面积176.49平方米，但不认可原告诉求。1、物业合同无效，原因有三：一是业委会成员2018年1月6日辞职在前，与艾迪豪斯公司2018年4月18日签订合同在后，即合同签订时业委会已不存在；二是业委会5名委员，王辉、刘朋洁长期欠缴物业费，俞军、杨**加盖违章建筑收到行政处罚，四人已失去业委会委员资格，无法行使业委会委员职权；三是业委会委员韩忠民、俞军、杨**在艾迪豪斯公司担任主要职位。2、艾迪豪斯公司不具备二级以上物业管理企业资质，物业工作人员不具有从业资质，物业费收费标准未经过政府部门审批备案。3、召开业主大会前，艾迪豪斯公司作为一个由业委会及其他业主出资5万元刚刚成立、无资质的物业公司通过暗箱操作中标，并且在业主大会上未讨论物业合同内容，仅仅授权业委会与艾迪豪斯物业签订物业合同，小区有近200户业主未收到选票，故入住程序违法。4、艾迪豪斯公司从未向宋慧兰主张过物业费。5、艾迪豪斯公司提供的服务极其混乱，发生多起火灾，多次受到消防、工商等管理部门的处罚，服务质量不达标被住建委曝光，成为57家不良物业之一。养大型犬，绿化保洁不到位、雨天积水、雪天积雪打扫不积极，路灯等公共设施损坏维修不及时，未经业主同意擅自改变网球场性质，以足球俱乐部的名义侵占公共绿地，私搭乱建；向业主代收电费时擅自收取6‰的手续费。综上，业委会与艾迪豪斯公司签订的物业服务合同无效，依法请求法院予以撤销。其提供的物业服务也有重大瑕疵，故艾迪豪斯公司无权向业主主张物业费，请求法院驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：宋慧兰系北京市大兴区亦庄经济技术开发区天华北路**洋房x-x-x的所有人，房屋面积176.49平方米。2010年9月15日，一栋洋房业委会与北京金网络物业管理有限公司订立《物业管理服务合同》，物业费按照每平方米每月2.5元收取，按季度交纳，最迟交纳期限为每季度末；对于欠缴物业费的业主，有权向其收取欠缴金额日千分之一的滞纳金。2013年9月16日双方签订《物业管理服务合同》补充协议；2016年12月12日，北京金网络物业管理有限公司更名为北京首万物业服务有限公司。2018年4月3日，艾迪豪斯公司与一栋洋房业委会及北京首万物业服务有限公司签订了《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》，第九项约定“完成物业交接后，业委会委托艾迪豪斯公司负责收取首万物业在管期间业主所欠物业费……”。2018年4月18日，艾迪豪斯公司（乙方）与一栋洋房业委会（甲方）签订了《物业管理服务合同》，约定由乙方提供物业服务，服务期限3年，物业费收费标准每月每平方米2.5元，物业费按季度缴纳，最迟缴费期限为每季度末。为证明涉案物业服务合同无效，宋慧兰提交了一栋洋房业委会2018年1月6日作出“全体辞去业委会工作”的公告，但2018年4月18日，艾迪豪斯公司与业委会签订了《物业管理服务合同》；北京首万物业公司出具证明称业委会委员刘彭洁自2015年7月至2017年7月拖欠物业费超过24个月，王辉自2016年1月至2017年7月拖欠物业费18月。北京经济技术开发区管理委员会因业委会委员杨**、俞军修建违章建筑发出《权利义务告知书》，根据业委会议事规则，上述四名委员不具有任职资格。为证明艾迪豪斯公司提供的物业服务不达标，宋慧兰提交了以下证据：1、2018年7月13日，北京市公安局因艾迪豪斯公司“消防设施、器材未保持完好有效”对其作出罚款3万元整的行政处罚；2019年1月北京经济技术开发区管理委员会因“艾迪豪斯随意堆放生活垃圾”对其作出行政处罚；2018年1月4日，工商信息显示艾迪豪斯公司经营异常；2、一组照片证明小区部分业主私搭乱建、将网球场改为足球俱乐部，代收电费时私自收取手续费；3、一段视频证明小区着火，严重威胁业主人身财产安全。针对上述证据，艾迪豪斯公司发表质证称：1、辞职公告时间系笔误，应为2019年1月6日；2、火灾发生在会所，会所属于个人所有，消防部门处罚的也是会所，而非艾迪豪斯公司；3、收取电费手续费是因为艾迪豪斯公司代缴电费需要支付手续费，并非公司擅自收取。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中宋慧兰认为业主系辞职后签订物业合同，但宋慧兰亦认可小区业主大会授权业委会与艾迪豪斯公司签署物业合同，辞职公告上业委会委员签名日期也均为2019年1月，故本院认为对辞职公告时间系笔误的解释更为合理。宋慧兰认为物业服务合同无效，应另案主张。但之后艾迪豪斯公司为小区提供了物业服务,与业主之间形成事实物业服务关系，故宋慧兰应支付与服务相应的物业费。结合他案情况，本院认为艾迪豪斯公司提供的物业服务确实存在瑕疵，故就2018年4月1日至2019年11月30日期间的物业费予以适当酌减。考虑物业服务实际状况，本院对艾迪豪斯公司主张违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、宋慧兰于本判决生效之日起十日内给付北京艾迪豪斯物业管理有限公司2018年4月1日至2019年11月30日期间的物业服务费7059.6元；二、驳回北京艾迪豪斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由北京艾迪豪斯物业管理有限公司负担10元（已交纳）；由宋慧兰负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1389号申请人：北京北分瑞利分析仪器（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李源，董事长。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被申请人：辰辰帮帮（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马金。申请人北京北分瑞利分析仪器（集团）有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辰辰帮帮（北京）科技有限公司名下价值160万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京北分瑞利分析仪器（集团）有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京北分瑞利分析仪器（集团）有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京北分瑞利分析仪器（集团）有限公司撤回保全申请。审判员  赵鑫二〇二〇年十月二十九日书记员  薛泓
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1951号原告：隋东春男，汉族，1955年4月27日出生，住乳山市。委托诉讼代理人：王东胜、丛芸，山东胜鼎律师事务所律师。被告：威海彩云建筑劳务有限公司，住所地威海市沈阳路。法定代表人：董汝祥，系公司经理。委托诉讼代理人：赵汉峰，男，汉族，1977年3月31日出生，系公司职员。委托诉讼代理人：吴，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。原告隋东春与被告威海彩云建筑劳务有限公司（简称彩云劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛芸、被告委托诉讼代理人赵汉峰、吴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋东春向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳动报酬18700元（系变更诉讼请求后的数额）。事实和理由：被告系原告的雇主，原告于2018年3月至2018年9月在被告承包的五渚河工地从事建筑工作，双方约定每天工资150元。原告共计工作178天，被告除支付原告劳动报酬8000元外，一直拖延支付其余报酬。彩云劳务公司辩称，原告总计工作128天，每天工资100元，被告已经将原告的工资全部结清，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：彩云劳务公司承揽了工程施工项目，隋东春系该公司的雇员。2018年3月1日，原、被告签订了书面劳务合同，约定合同期限自2018年3月1日至“泊于改造项目标段三”完成止；实行国家规定的综合计算工时工作制，试用期满劳务费每日100元或实际定额计件工资，月收入不低于3000元。原告向被告提供了劳务，被告通过赵汉峰不定期支付原告部分劳务费。2018年9月12日8时许，隋东春在五渚河工地从事卸钢筋工作时受伤，当日入医院治疗，于9月30日出院。2019年9月4日，隋东春向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，该案已审理完毕。本案双方当事人对原告的劳务费总额、被告已支付劳务费数额有争议。原告主张其工作178天，每天报酬平均为150元，总计劳务费26700元，被告已经支付8000元。被告称原告实际工作时间为128天，每天报酬为80至100元，被告平时不定期支付原告部分款项，2018年11月在原告索要工资及赔偿款过程中被告通过赵汉峰支付原告款项9300元，所有劳务费均已结清。原告否认于2018年11月收取被告款项9300元。被告提交署名“隋东春”（隋字缺少“工”部）的借据一张，内容为“借款人隋东春用途工资（包括已支取一天三顿饭计26元*128天）人民币玖仟叁佰元整（剩余工资全清）”，该借据批准人签字处由赵汉峰签字，并加注“2018、11月”文字，借款人处签有隋东春名字并捺有手印，其中括号内的文字及加注的日期与其余文字字迹有区别。原告否认该借据中的签字及捺印系原告所为，并申请进行司法鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月27日该鉴定中心出具两份鉴定意见书，鉴定意见为“送检签名上的指印印痕，由于不具备检验鉴定条件，无法确定是否样本捺印人隋东春本人所留”、“送检签名特征反映不充分，不具备鉴定条件，故此次无法作出鉴定意见”。本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当按约定支付原告劳务费。双方当事人对原告2018年3月1日至2018年9月12日期间的劳务费数额无法达成一致，且均未提供充足的证据证实各自的主张成立，本院根据双方当事人合同的约定，认定原告应得劳务费总额为17800元。原告自认被告已支付劳务费8000元，本院予以认定。被告称于2018年11月另行支付原告劳务费9300元，原告否认收到该款项，虽然鉴定机构对被告持有的借据中签字、捺印的真实性无法得出鉴定结论，但本院根据双方当事人的陈述及另案审理过程中查证的情况，认定被告于2018年11月支付原告9300元款项的事实盖然性成立。被告陈述原告受伤治疗出院后进行了多次复查，该款项系在原告向被告索要复查费等款项及劳务费过程中而支付，该笔款项是否完全属于劳务费被告未举证证实，但双方在另案提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，并未处理该笔款项，本院推定该款项系被告支付原告的劳务费。则，被告尚应支付原告劳务费500元（17800-8000-9300）。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告威海彩云建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告隋东春劳务费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元、鉴定费3905元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇二〇年十月九日书记员  胡雅楠
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初803号 原告：尚清碧，男，汉族，1981年6月24日出生，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 被告：代远秀，女，汉族，1968年4月28日出生，贵州省晴隆县人，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。 原告尚清碧诉被告代远秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告尚清碧到庭参加诉讼，被告代远秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尚清碧向本院提起的诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金23000元。并以本金23000元为基数，按月利率2%向原告支付借款利息，从借款日起至借款本息还清为止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以信用卡到期没钱还款为由，于2017年2月4日向原告借款20000元，并承诺第二天刷信用卡归还，到期后被告以各种理由迟迟未将借款归还原告，后来原被告双方在2017年8月6日签订了借款合同（借据），约定2017年10月1日前归还，可到期后原告多次追要，被告却一拖再拖，后联系不上被告。2018年7月23日被告主动联系原告，称在国外没钱回来，以订机票为由向原告借款3000元（微信支付），说回来后将其名下一套房屋出卖归还原告两笔借款及利息，原告信以为真，就用微信向其转账3000元。可被告回来后一直未履行承诺，至今仍未履行还款义务。因此，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告尚清碧在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。 证据2、《借款合同》一份，证明被告代远秀向原告借款的事实。 证据3、短信、微信记录、收款凭证及银行账号等信息，证明被告向原告借款，在2017年2月4日和2018年7月23日收到原告借款的事实。 被告代远秀未向本院提交证据，亦未提交书面答辩意见。 本案经本院审理认定如下事实：被告代远秀以信用卡到期没钱还款为由，向原告尚清碧借款。原告尚清碧于2017年2月4日通过中国农业银行向被告代远秀支付借款20000元，被告代远秀于2017年8月6日向原告尚清碧出具借据一张，约定借款期限自2017年8月6日至2017年10月1日，借款月利率为3%。2018年7月23日被告代远秀称在国外没钱回来，向原告尚清碧借款购买飞机票，原告尚清碧通过手机微信向被告代远秀支付3000元。原告尚清碧以被告代远秀二次向其借款23000元至今仍未履行还款义务为由，向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告尚清碧已依约向被告代远秀交付了借款23000元，被告代远秀未按照约定的期限履行偿还借款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告尚清碧请求判决被告代远秀偿还借款23000元，应依法予以支持。原告尚清碧主张利息以借款本金23000元为基数，按月利率2%自2017年8月6日起算至借款本息还清之日止，未违反法律规定，本院予支持。被告代远秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告代远秀于本判决生效之日起十日内向原告尚清碧偿还借款23000元及利息，利息以借款本金23000元为基数，按月利率2%自2017年8月6日起算至借款本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，公告费460元，共计836元，由被告代远秀负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  熊昌隆 人民陪审员  张 鹏 人民陪审员  陈上海 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  杨 聪
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢425号申请执行人：王传强，男，汉族，1979年7月1日出生，四川省隆昌市人，住隆昌市石碾镇船形村。被执行人：卿继，男，汉族，1982年1月10日出生，四川省隆昌市人，住隆昌市界市镇古堰村。被执行人：刘燕，女，汉族，1983年4月11日出生，四川省隆昌市人，住隆昌市界市镇石印村。本院在执行申请执行人王传强与被执行人卿继、刘燕民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不按照已经生效的本院（2016）川1028民初2655号民事调解书履行还款义务，并且现已无法联系查找到被执行人；本院运用网络司法查控系统，未查找到被执行人可供执行财产线索；通过传统查控方式调查，亦未发现被执行人卿继、刘燕有可供执行财产线索；申请执行人反映被执行人刘燕在界市镇有一套自住的住房，但至今未办理合法的房产登记，故该房屋尚未得到房屋主管机关认可，不属合法财产，本案根本无法查封，更无法处置变现；本案系恢复执行案件，现查明的情况与首执案件查明的情况没有发生变化。因本院已经穷尽了调查及执行措施，现被执行人卿继、刘燕确无可供执行财产线索，申请执行人王传强也不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十九日书记员  唐平佳
甘肃省宁县人民法院刑事判决书（2020）甘1026刑初197号公诉机关宁县人民检察院。被告人焦某，男性，甘肃宁县人，户籍地甘肃省宁县，住宁县，公民身份号码×××。2020年8月14日，因本案被宁县公安局取保候审，2020年10月14日，本院决定继续取保候审。宁县人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人焦某犯寻衅滋事罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2020年7月6日0时50分，被告人焦某酒后将宁县和盛镇南大街舒益家园小区内停放的×××的小型普通客车前风挡玻璃、右后视镜、雨刮器、雨刮片损坏，并致该车引擎盖、右叶子板、前杠有不同程度凹陷或划痕；将小区一辆红色雅马哈两轮电动车蹬倒，致该车左侧后视镜、左侧边条脚踏板损坏；将该小区停放的吉利全球鹰小型普通客车后风挡玻璃、雨刮臂损坏；并将该小区升降门杆踏坏。2020年7月20日，经宁县发展和改革局鉴定，以上被损坏物品价值4115元。案发后，被告人焦某与被害人达成赔偿协议且已履行，被害人出具谅解书。公诉机关认为，被告人焦某酒后滋事，任意损坏财物，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人焦某自愿认罪认罚，可从轻处罚，提请依法判处。上述事实，被告人焦某在开庭审理过程中均无异议，并有书证接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、无犯罪记录证明、取保候审决定书、谅解书，证人康某证言，被害人黄某、石某、张某陈述，被告人焦某供述，宁县发展和改革局文件（关于对涉案的财物价格认定结论书）及视频光盘证实，足以认定。本院认为，被告人焦某酒后滋事，任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人焦某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条第一三款、第七十三条第一三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：被告人焦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李长江二〇二〇年十月二十二日书记员 张苗娟附相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初227号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王佳友，男，1988年8月22日出生于北京市，汉族，职高文化，无业，住北京市平谷区；因殴打他人，于2006年10月21日被行政拘留13日，并处罚款人民币800元；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年5月9日被羁押，同年5月10日被公安机关监视居住，同年5月24日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]194号起诉书指控被告人王佳友犯聚众斗殴罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人王佳友及其辩护人马金宝到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2018年11月29日零时许，王某1与王某2（均已判刑）酒后发生口角，后双方约定在北京市平谷区南独乐河镇平蓟路与熊南路交叉路口红绿灯处见面，被告人王佳友伙同王某1、商银龙（另案处理）等人至约定地点，与王某2、刘某1（均已判刑）等人持械斗殴，造成刘某1受伤。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为被告人王佳友的行为已构成聚众斗殴罪，提请本院依法惩处。被告人王佳友在庭审时对公诉机关指控其犯有聚众斗殴罪的事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人王佳友到案后能够供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且属从犯。综上，建议对被告人王佳友从轻处罚。经审理查明，2018年11月29日零时许，王某1与王某2（均已判刑）酒后发生口角，后双方约定在北京市平谷区南独乐河镇平蓟路与熊南路交叉路口红绿灯处见面，被告人王佳友在王某1的纠集下，伙同崔某、孙某（均已判刑）等人至约定地点，与王某2、刘某1（均已判刑）等人持械斗殴，造成刘某1受伤。2020年5月9日，被告人王佳友被公安机关抓获。上述事实，被告人王佳友在开庭审理过程中无异议，并有证人王某1、崔某、孙某、王某2、刘某1、陈某、闫某、冯某、张某、王某3、刘某2等人的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、监控录像、辨认笔录、到案经过、户籍证明及刑事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王佳友在王某1的纠集下，伙同崔某、孙某等人持械在公共场所与他人聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人王佳友犯有聚众斗殴罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人王佳友在共同犯罪中所起作用积极主动，并非从犯，且在到案后并未如实供述犯罪事实，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人王佳友当庭自愿认罪，故可对其酌予从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王佳友犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2023年8月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  秦五龙人民陪审员  施凤艳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2821号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：程兴松，男性,1990年5月16日生，汉族，住山东省阳谷县。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与程兴松信用卡纠纷一案中，于2020年8月11日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年8月11日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十日书记员 初耘锋