江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7706号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：尤力人，经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘翠平。委托诉讼代理人：饶正静，上海新沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡正兴。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）与被上诉人刘翠平、蔡正兴机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保无锡分公司不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法适用独任制于2020年9月10日对本案进行了公开开庭审理，上诉人人保无锡分公司委托诉讼代理人窦润杰、被上诉人刘翠平委托诉讼代理人饶正静到庭参加诉讼，被上诉人蔡正兴经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人人保无锡分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计106420元。2.请求二审法院依法对刘翠平的伤残等级做重新鉴定。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、该司法鉴定意见书系刘翠平诉讼前自行委托，鉴定时所需的相关鉴定材料未经过质证，无法确保鉴定材料的真实性以及与本案是否存在关联性。二、刘翠平因交通事故受伤，经常熟第一人民医院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血。但其出院时所做的相关检查为：神志清楚、应答准确，生命体征平稳。相关鉴定机构作出的鉴定意见系根据刘翠平近亲属的主观陈述，客观上并无任何证据可以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款的司法解释，上诉人一审中提出对刘翠平的伤残等级重新鉴定，一审法院未予准许。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人刘翠平辩称，1.上诉人在一审中已申请重新鉴定。一审法院根据案卷材料移送司法鉴定部门由法医进行综合认证，认定鉴定结论合理，可以作为判决依据。2.被上诉人在出院时神志清楚，应答准确，是医院在出院时作的相关医学检查，与司法鉴定可能存在不一致，不能单独以医院检查作为依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告刘翠平向一审法院起诉请求：1.判令蔡正兴、人保无锡分公司赔偿其各项损失共计人民币138867.60元；2.一审案件诉讼费由蔡正兴、人保无锡分公司承担。一审法院经审理认定如下事实：2019年5月31日17时10分，刘翠平驾驶常州Y828808二轮电动车在342省道非机动车道内由西向东行驶至练塘望虞河桥东左转弯后由北向南横过道路时，与在机动车道内由东向西行驶的蔡正兴驾驶的苏Ｂ×××**小型客车发生相撞，造成刘翠平受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2019年6月5日作出道路交通事故认定，认定刘翠平负事故主要责任，蔡正兴负事故次要责任。事故后，刘翠平在医院进行了治疗，共住院26天，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、后部骨挫伤、右距腓前韧带损伤、右踝关节少量积液、踇长屈肌腱、趾长屈肌及胫骨后肌腱腱鞘滑膜炎。后刘翠平就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2020年2月10日出具司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人刘翠平因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人刘翠平的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。刘翠平花去鉴定费4815元。苏Ｂ×××**小型普通客车登记在蔡正兴名下。该车辆在人保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。事故后，蔡正兴垫付了160元急救费，人保无锡分公司垫付了10000元。一审庭审中，刘翠平为了主张其存在误工损失，向法庭提交了常熟市佳博金属制品厂出具的证明，载明：刘翠平系该单位员工，从2019年5月份起一直在该单位上班，月收入为4500元，2019年5月31日刘翠平在下班途中发生交通事故受伤，至今未上班工作，工资停发。刘翠平对此解释称，刘翠平在上述单位从事金属加工的操作工工作。2019年5月份前刘翠平在常州工作，后来到常熟工作，事故是刘翠平骑电动车下班回家途中发生的。工资是现金结算的，因工作单位是个体工商户，规模比较小，工资发放手续不是特别齐全。事故后刘翠平就在老家，没有上班了。蔡正兴、人保无锡分公司对上述证据质证后表示，该证据不能证明刘翠平实际误工损失，人保无锡分公司考虑到刘翠平年龄，认可参照最低工资标准计算误工费。一审审理中，人保无锡分公司提出重新鉴定申请，要求对刘翠平的伤残等级进行重新鉴定。其理由为：刘翠平的病历资料显示其本人精神状态均正常，而鉴定意见为刘翠平因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。该鉴定意见所载明的遗留精神障碍，为刘翠平及其亲属的主观描述，且无任何客观证据加以佐证。另外，该鉴定系刘翠平单方委托，剥夺了保险公司选择鉴定机构的权利，客观上导致无法确定所涉的鉴定材料的真实性及关联性。后一审法院咨询了法医意见，法医认为根据案卷中现有病历资料所记载的刘翠平的伤情，结合其就诊治疗情况，并对照相关评定标准，经分析鉴定意见书，刘翠平伤情评为十级残疾是合理的。一审庭审中，刘翠平主张的赔偿费用为：医药费14669元（含蔡正兴垫付的急救费160元）；营养费3000元（60天×50元/天）；住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）；残疾赔偿金104920元（20年×52460元×0.1）；精神损害抚慰金5000元；护理费6000元（60天×100元/天）；误工费22500元（5个月×4500元/月）；鉴定费4815元；修理费1650元；交通1000元。人保无锡分公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额无异议，要求扣除10%非医保用药费用。住院伙食补助费无异议。交通费认可300元。车损真实性无异议，但未经保险公司定损，不认可。其他费用因不认可鉴定结论，故均不予认可。蔡正兴经过审核后表示不同意扣除非医保用药费用，其他同保险公司意见。上述事实，有事故认定书、病历、票据、鉴定意见书、证明、法医咨询笔录以及一审庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为：刘翠平与蔡正兴于2019年5月31日发生的交通事故，交警部门认定由刘翠平负事故主要责任，蔡正兴负事故次要责任，符合事实和法律规定，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的刘翠平的损失由人保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分，应由机动车一方蔡正兴承担赔偿责任。考虑到刘翠平的过错，可以减轻蔡正兴70%的赔偿责任。苏Ｂ×××**小型普通客车在人保无锡分公司投保了商业第三者责任保险，刘翠平要求人保无锡分公司在商业第三者责任险范围内对蔡正兴应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，一审法院予以支持。如果在此基础上，刘翠平仍有其他损失，应当由蔡正兴承担赔偿责任。人保无锡分公司对刘翠平提交的鉴定意见书中的结论提出异议。一审法院经审查后认为本案中相应鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，人保无锡分公司未提供鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的证据，故一审法院对人保无锡分公司的主张不予采纳。刘翠平提交的司法意见鉴定书可以作为刘翠平主张其相关费用的依据。蔡正兴自己车辆的修理费赔偿事宜与本案属不同法律关系，蔡正兴可另案主张。关于刘翠平主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。关于医药费，刘翠平主张14669元，蔡正兴、人保无锡分公司对金额无异议，一审法院予以确认。人保无锡分公司认为应当扣除非医保用药费用，但其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，一审法院对人保无锡分公司的抗辩意见不予采纳。故上述医药费14669元均应当由人保无锡分公司在保险责任限额范围内承担。关于营养费，刘翠平主张3000元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于住院伙食补助费，刘翠平主张1300元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于残疾赔偿金，结合刘翠平的鉴定结论，刘翠平主张104920元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于精神损害抚慰金，考虑到刘翠平负事故主要责任，一审法院认定精神损害抚慰金为1500元。该费用由人保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险责任范围优先赔付。关于护理费，刘翠平主张6000元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于误工费，现有证据无法证明刘翠平的具体工资收入情况，但考虑到刘翠平的年龄，一审法院认为可以参照苏州市2019年最低工资标准每月2020元计算刘翠平的误工费，一审法院认定为10100元。关于交通费，一审法院结合刘翠平的就诊经历，认定500元。关于修理费，蔡正兴、人保无锡分公司对刘翠平提交的修理费发票真实性无异议，但认为未定损，故不认可。一审法院结合刘翠平车辆损坏的客观事实，结合蔡正兴、人保无锡分公司对修理费发票的意见，对修理费1650元予以认定。关于鉴定费，根据刘翠平提交的发票，一审法院认定鉴定费为4815元。鉴定费是刘翠平因本次交通事故产生的必要费用。人保无锡分公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交证据证明已向投保人明确提示并充分说明其不承担鉴定费，故一审法院对人保无锡分公司的抗辩意见不予支持。该费用应当由人保无锡分公司在保险责任限额范围内承担。综上，本起交通事故造成刘翠平各项损失共计148454元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医药费用赔偿限额项下的有医药费、营养费、住院伙食补助费，计18969元，超出赔偿限额8969元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费，计123020元，超出赔偿限额13020元；属于财产损失赔偿限额项下的有修理费1650元，在赔偿限额范围内。故人保无锡分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘翠平121650元（含精神损害抚慰金）；事故造成的刘翠平机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为26804元，该不足部分损失应由蔡正兴按照30%赔偿给刘翠平8041.20元。由于苏Ｂ×××**小型普通客车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，蔡正兴应当承担的8041.20元由人保无锡分公司赔偿给刘翠平。故本案中人保无锡分公司应当赔偿刘翠平各项损失共计129691.20元。由于人保无锡分公司向刘翠平垫付了10000元，故人保无锡分公司还应当赔偿刘翠平119691.20元。由于蔡正兴垫付了160元，该款可视为蔡正兴为人保无锡分公司向刘翠平垫付的款项，故本案中人保无锡分公司还应给付刘翠平119531.20元，蔡正兴垫付的160元由人保无锡分公司返还给蔡正兴。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘翠平损失119691.20元。具体履行方式：人保无锡分公司给付刘翠平119531.20元；人保无锡分公司给付蔡正兴160元。二、驳回刘翠平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取547元，由蔡正兴负担。二审中当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是刘翠平因本起交通事故导致的伤情是否构成伤残。上诉人认为一审所依据的鉴定意见书系刘翠平单方委托出具，鉴定结论不真实客观。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘翠平提供的鉴定意见书能够证明其构成十级伤残，单方委托并不能当然否定该鉴定意见书的效力，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人向一审法院申请重新鉴定，但是未能提供证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。一审法院依据该鉴定意见书对刘翠平的伤残等级予以认定，于法有据。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 马晓娴