上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16360号原告：上海鑫德物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张毛，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。被告：上海山普生鲜供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。原告上海鑫德物流有限公司(以下简称鑫德公司)与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司(以下简称山普公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凯及被告委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫德公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2019年10月30日签订的《制冷设备购销合同书》于2019年12月15日解除；2.被告返还原告货款人民币70万元(以下币种相同)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，被告山普公司授权案外人张某某与原告签订《制冷设备购销合同书》，约定由原告购买被告公司的二手制冷设备，购买价格为70万元，被告向原告出具该批设备的合法所有权转让手续，原告负责所购制冷设备及配件的拆卸运输工作，并约定拆卸过程中，如遇第三方因设备所有权归属问题阻碍拆卸工作进行的，被告应对产生的一系列后果承担责任，并且由此导致交易无法正常进行的，被告应自即日退还采购款，并承担由此产生的相应拆装费用。2019年10月29日、11月1日，原告向案外人张某某支付采购款700,000元。原告付款后，于2019年12月15日至被告处拆卸制冷设备，然遭遇阻拦，被市场有关人员告知不得拆卸，被告承诺进行协调，至今协调不成，原告至今未能拆除相关设备，故此原告认为签订合同目的不能实现，故提起诉讼，要求解除合同，被告返还货款。被告山普公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，被告并未取得案涉设备的所有权，该设备的所有权是沣倚融资租赁(上海)有限公司的(以下简称沣倚融资公司)，与原告签订合同时，沣倚融资公司虽然出具了所有权转让证明书，证明设备所有权归属被告，但事后沣倚融资公司又收回了该证明书；其二，案涉设备的出售款项，已经付给了沣倚融资公司，原告应该向沣倚融资公司主张货款的返还；其三，设备拆卸无法完成，是因为政府在案涉场地发生火宅后进行了接管，另外一个原因就是原告在2019年12月15日进行现场拆卸作业时，试图拆卸不属于其购买的钢结构设施，遭遇钢结构所有方阻拦，原告报警，以致事态扩大，引起相关方关注，无法再对设备进行拆卸，原告对此也负有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2019年10月30日，被告山普公司授权案外人张某某与原告签订《制冷设备购销合同书》，约定由原告购买被告公司的二手制冷设备，购买价格为70万元，合同记载了原告购买的产品名称，共计31种产品，并明确了各种产品的价格，双方约定现状交付，被告应出具该批设备的合法所有权转让手续给原告，原告负责所购制冷设备及配件的拆卸、运输工作。拆卸过程中，如遇第三方因设备所有权归属问题阻碍拆卸工作进行的，被告应对产生的一系列后果承担责任，并且由此导致交易无法正常进行的，被告应自即日退还采购款，并承担由此产生的相应拆装费用。2、签订合同前，原、被告就设备购买事宜进行了多次沟通，原告于2019年10月29日向被告指定委托代理人张某某支付30万元设备款，合同签订后，原告又于2019年11月1日向被告指定委托代理人张某某支付设备款40万元。被告称收到前述70万元设备款后，向沣倚融资公司支付了部分款项，但是具体支付金额未予以明确，大概三十万左右。3、合同签订前，被告向原告出示《所有权转让证明书》，该证明书系沣倚融资公司向被告出具的，主要内容为沣倚融资公司证明被告已经完全履行了双方之间的《融资租赁合同》，被告已经履行了偿付租金等付款义务，并支付了合同约定的租赁物认购价格，故《融资租赁合同》已经终止，故签发证明书，确认合同约定的租赁物的所有权及其他所有权利义务在2019年10月29日转让给被告。2017年9月21日，被告(承租人)与沣倚融资公司(出租人)签订《融资租赁合同》，约定出租人依据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，以融资租赁方式出租给承租人，约定了租金支付的方式和租赁物所有权的归属等内容。4、审理中，原、被告均确认原告于2019年12月15日到被告场地拆卸设备，但是遭遇阻拦。原告称系被市场相关人员告知不得拆卸，被告称是原告试图拆卸不属于其购买的钢结构设施，以致遭遇钢结构所有权方阻拦，原告报警，以致事态扩大，引起相关方关注，无法再对相关设备进行拆卸。审理过程中，双方于法院指定时间即2020年9月2日到现场拆卸设备。双方于指定时间到达现场后，仍未能拆除案涉设备，被告称是因为政府工作人员的阻拦。冷库现场发生火灾后，已由政府出面接管处理，其也无法协调。2020年9月17日，本院开庭审理本案，再次给予被告时间，要求其协调处理拆卸设备事宜，2020年9月24日，被告告知本院拆卸设备存在障碍，无法解决。本院认为，原告与被告签订的《制冷设备购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同成立生效，对双方均具有约束力，双方均应恪守。双方约定原告向被告购买设备，原告负责设备及配件的拆卸运输工作，如果拆卸过程中，遇第三方阻碍拆卸工作进行的，被告应负责沟通协调，并对产生的后果承担责任，如果协调不成，由此导致交易无法正常进行的，被告应退还采购款。现合同履行过程中，原告多次至现场拆卸设备，均无法进行拆卸工作，被告亦多次协调、沟通，但均无果，直至本院作出判决之日，被告亦未能清除障碍，由原告进场完成拆卸工作，原告未能取得系争设备，原告签订合同目的显然无法实现，合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还货款。关于合同解除的时间点，本院认为，虽原告于2019年12月15日第一次至被告场地拆卸设备，遇到阻拦，无法进行拆卸工作，但是原告此时仍要求被告进行协调沟通，希望能够顺利进行拆卸，直至提起诉讼，原告方才明确要求解除合同，而本院于判决作出之时，联系被告，被告明确表示确实无法解决拆卸中遇到的问题。故结合本案查明事实，考虑到案件具体情况，本院认为合同解除时间以被告告知本院无法解决的时间即2020年9月24日为准较为合适。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海鑫德物流有限公司与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于2019年10月30日签订的《制冷设备购销合同书》于2020年9月24日解除；二、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司返还原告上海鑫德物流有限公司货款700,000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告上海鑫德物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为5,400元，由被告上海山普生鲜供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十月十二日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。