wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5687号 申请人：王玉连，女，汉族，1951年5月15日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：王雨玲，女，汉族，1955年3月31日出生，住南宁市。 被申请人：南宁市疾病预防控制中心，住所地南宁市兴宁区厢竹大道**，统一社会信用代码：12450100739997005R。 法定代表人：唐驰，主任。 本院在审理申请人王玉连与被申请人王雨玲、南宁市疾病预防控制中心合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币98033.8元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王雨玲、南宁市疾病预防控制中心名下价值98033.8元的财产。 本案申请费1000元，由申请人王玉连预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十四日 书记员 唐榕莲
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3634号原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段**金科黄金海岸**楼2-3，统一社会信用代码915001025779986456。负责人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向瑜，女，该公司员工。被告：程元容，女，1972年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司（以下简称金科物业涪陵分公司）与被告程元容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司的委托诉讼代理人向瑜到庭参加诉讼，被告程元容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。原告金科物业涪陵分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程元容支付2019年10月至2020年5月期间的物业服务费1613.75元；2、判令被告支付违约金（至起诉之日）498.76元及自2020年7月7日起至付清之日止的违约金（以实际欠费金额为基数，按每日千分之三的标准计算）。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告程元容支付2019年10月至2020年5月期间的物业服务费1583.36元。事实和理由：2014年7月14日，原告与重庆市金科和熙房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定由原告为重庆市长寿区金科世界城小区提供物业服务。原告按约为小区提供物业服务后，被告未按照约定缴纳诉求期间的物业服务费。原告经多次催收无果。被告程元容未答辩。原告金科物业涪陵分公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、前期物业服务合同及备案证明；2、服务工作照片；3、不动产档案查询结果；4、律师催收函；5邮寄回执及查询结果。被告程元容未到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据原告金科物业涪陵分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，原告与重庆市金科和熙房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定由原告为重庆市长寿区金科XXX小区提供物业服务，住宅高层按1.70元/月/平方米收取物业服务费，花园洋房按2元/月/平方米收取物业服务费；业主应于每月25日前交纳当月物业管理服务费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；该合同期限为该项目物业首次交付购房业主之日起至本项目业主委员会正式成立并与原告或者另行选聘的物业服务企业签订物业服务合同时止。合同签订后，原告金科物业涪陵分公司为该小区提供物业服务至今。被告程元容系长寿区桃源西三路**金科XXX小区******房屋的业主和权利人，该房屋系洋房，建筑面积为98.96平方米，其未按照约定缴纳2019年10月至2020年5月期间的物业服务费1583.36元（98.96平方米×2元/月/平方米×8个月），经原告多次催收未果。本院认为，原告金科物业涪陵分公司与重庆市金科和熙房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，系合同双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对该小区业主具有约束力。原告按合同为该小区提供服务，被告在享受物业服务后，应当及时、足额交纳物业服务费，因此，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告未按约向原告支付物业服务费，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付从欠缴物业费之次日起，以欠缴数额为基数，按每日千分之三标准计算至付清全部物业费时止的违约金的请求，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告程元容在本判决生效后五日内向原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司支付2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费1583.36元及违约金（以每月欠费金额为基数，从欠缴物业费之次日即每月26日起，按每日3‰的标准分段计算至物业服务费付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程元容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 志人民陪审员 但 琨人民陪审员 汤 冯二〇二〇年十月二十八日书 记 员 余星颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26914号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：刘芬，女，1988年10月19日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅及被告刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180111003429号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月11日发放贷款280000元，被告从2020年1月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金13816.15元、利息(含罚息)3065.04元、复利305.53元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金13816.15元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）3065.04元，复利305.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩称：对于起诉的事实没有异议，希望原告可以减免最后一期还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告对欠款事实没有异议，本院予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13816.15元及其利息、罚息、复利〔从2020年1月11日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为3065.04元，复利为305.53元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、被告刘芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取计94元，由被告刘芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十三日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22038号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：周继恩，男，1981年4月22日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周继恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告周继恩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170111001096号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月12日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金14954.57元、利息（含罚息）3737.87元、复利449.59元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14954.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）3737.87元、复利449.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周继恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14954.57元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）3737.87元、复利449.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告周继恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19205号原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口****楼第****，统一社会信用代码9150010675306843X9。法人代表人：刘军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周道，重庆德悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁野，系该公司员工。被告：何建军，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邓春华，住重庆市九龙坡区，系被告何建军配偶。被告：邓春华，住重庆市九龙坡区。原告重庆绿居物业管理有限公司（以下简称：绿居物业公司）与被告何建军、邓春华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告绿居物业公司委托诉讼代理人袁野，被告何建军的委托诉讼代理人邓春华，被告邓春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告2017年1月至2020年5月物管费2365.70元，及支付迟延履行的违约金4471.17元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年1月1日与九龙坡区欣茂苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，原告依约履行了合同，但被告从2017年1月至2020年5月期间拖欠物业服务费。虽经原告多次催要，被告均不予交纳。特提起诉讼。被告何建军、邓春华辩称：1、小区的公共设施在未告知业主的情况下随意破坏（喷水设施，喇叭）；2、保安未按时巡查，提前把巡查记录填上；3、消防控制室无人值守；4、小区楼层墙面，随处可见牛皮癣；5、小区电梯维修公示费用超出市场价，未经过双过半的业主同意；6、消防管网瘫痪，消防栓无水；7、购买消防器材，用大修基金未公示；8、消防楼层通道被杂物占用等。综上，原告物业服务质量差，未尽到合理的管理义务；物管费应该支付一部分，公摊费该支付，违约金不应支付。经审理查明，被告何建军、邓春华系九龙坡区华民街6号6幢5-1号住宅房屋的业主，该房屋建筑面积60.58平方米。2017年4月29日，原告绿居物业公司与欣茂苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，载明原告为欣茂苑小区提供物业服务，约定物业服务费按建筑面积计算，住宅为每月0.87元/平方米，公摊费按5元/户/月缴纳；被告应于每月10日至20日缴纳，逾期未交，按每日千分之三收取违约金。另合同约定本合同期间为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。前述合同签订后，原告绿居物业公司为前述小区提供了物业服务。审理中，原告明确被告拖欠自2017年1月至2020年5月期间的物业服务费2134.35元、公摊费202.5元并主张因违约金计算标准过高，请法院在合同有效期内酌情调整。被告对于拖欠物业服务费及公摊费的时间及金额无异议。上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、《房屋登记信息查询证明》、欠费明细表、律师函及邮政回执，以及当事人陈述在卷为凭并经当庭质证。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。原告绿居物业公司对被告何建军、邓春华房屋所在的小区提供了物业服务，被告有义务按照与原告签订的协议向原告交纳物业服务费等费用。对于被告提出的原告物业服务质量差、未尽到合理的管理义务的抗辩意见，由于被告未向本院举示充分证据证明其主张，依法应当承担举证不利的法律后果，被告以上述理由作为拒交物管费的抗辩意见不能成立，本院不予采信。现原、被告双方对于物业服务费及公摊水电费的计算金额均无异议。故，原告要求被告支付2017年1月至2020年5月期间的物业服务费及公摊费2336.9元，于法有据，本院予以支持。对合同期间内的违约金，物业服务合同中就逾期交纳物业服务费存在相关的约定，但约定的违约金计算标准过高，原告请求酌情降低，本院予以尊重，酌情主张本案的违约金为150元；对超出合同期间的违约金，因双方对违约金并未约定，原告要求被告支付2020年1月至2020年5月期间的违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何建军、邓春华于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付2017年1月至2020年5月期间的物业服务费及公摊水电费共计2336.9元；二、被告何建军、邓春华于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付违约金150元；三、驳回原告重庆绿居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告何建军、邓春华负担。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月三十日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初1971号原告：李晓旭，男，1986年9月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：徐泽益，男，1981年7月17日出生，汉族，居民，住四川省巴中市恩阳区。被告：王生，男，1976年1月9日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：周元首，山东国耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兴然，山东国耀律师事务所实习律师。原告李晓旭与被告徐泽益、王生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓旭委托诉讼代理人王儒德、被告王生委托诉讼代理人周元首、赵兴然到庭参加诉讼，被告徐泽益经本庭公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告材料款63000元及利息（自2019年11月14日起至还清为止，以63000元为基数，按年利率24%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告徐泽益在承包被告王生承建的济南福瑞达建设工程时，购买原告建筑材料。截止2019年11月14日被告尚欠原告材料款63000元。由被告徐泽益书写欠条一张，该欠条载明：“今欠到李晓旭材料费陆万叁仟元正（￥63000元）注2019年12月31日前王生代付30000元，下余33000元此款在2019年春节前付清徐泽益2019。11.14”。被告出具欠条后，没有按约定支付欠款，为此原告特诉至法院，请求判如所诉。徐泽益经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王生辩称，本案与我无任何关系，我也没有承诺偿还3万元，对于徐泽益与原告之间的买卖关系我也不清楚。原告围绕其诉讼请求提交欠条一张用于证实其主张，本院组织当事人对该份证据进行了质证，被告王生对该证据不予认可。对于有争议的证据和事实。本院认定事实如下：被告徐泽益向原告李晓旭购买砂石材料，并于2019年11月14日出具欠条一份，载明：“欠条今欠到李晓旭材料费陆万叁仟元正（￥63000元）。注：2019年12月31日前王生代付叁万元正，下余叁万叁仟元正（33000.00元）此款在2019年春节前付清。徐泽益2019.11.14日”。后经原告多次催要未果，现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，被告徐泽益经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告提交的欠条能够证实原告与被告徐泽益之间存在买卖合同关系，欠条中虽然载明了“2019年12月31日前王生代叁万元正”，但是欠条中并无王生签字，原告亦未提交证据证实王生对该笔债务知情且同意代为偿还，故对于原告要求被告王生偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。原告按照约定向被告徐泽益交付了货物，被告徐泽益应该按照合同约定支付相应价款。故对于原告要求被告支付欠款63000元的诉讼请求，本院予以支持。欠条中约定还款期限为2019年春节前（2019年1月25日前），现该笔欠款已经逾期，被告徐泽益迟迟未偿还原告欠款的行为损害了原告的合法权益，应该予以赔偿。双方未约定违约金或者利息，原告亦未提交证据证实其实际损失情况，本院认为原告要求按照年利率24%计算利息过高，本院认为应由被告徐泽益按照年利率6%支付欠款利息为宜。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐泽益于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓旭欠款63000元；二、由被告徐泽益自2019年1月25日起至实际清偿欠款之日止以欠款63000元为基数，按照年利率6%向原告李晓旭支付欠款利息；三、驳回原告李晓旭其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，减半收取计1376元，由被告徐泽益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十月十四日书记员  房莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1573号原告:胡阿桂，女，1954年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区北街道鼓楼西街**楼**2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强，职务不详。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2714社会信用代码91110105MA00DB5189。法定代表人：包成，职务不详。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告胡阿桂与被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案，本院已立案受理。原告胡阿桂于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡阿桂自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡阿桂撤诉。审判长  石敏敏审判员  赵安康审判员  侯 镜二〇二〇年十月二十六日书记员  蔡 蕊
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1640号 原告：殷红权，男，1976年2月5日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住福建省泉州市泉港区。 被告：吴琪勇，男，1989年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告殷红权与被告吴琪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷红权到庭参加诉讼，被告吴琪勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷红权向本院提出诉讼请求：被告吴琪勇偿还原告借款65000元。事实和理由：原被告原系同事关系。被告以开网店需要资金周转为由于2015年1月13日向原告借款40000元，双方约定月利息3分，并约定借款期限为一年，原告于当日扣除头息后向被告交付借款38800元，由被告向原告出具相应借款合同、借据、收据各一份。2015年1月23日，被告又以推广网店需要资金为由向原告借款25000元，双方约定月利息3分，并约定借款期限为一年，原告于当日扣除头息后向被告交付借款24250元，由被告向原告出具相应借款合同、借据、收据各一份。借款后，被告仅向原告支付部分利息，至今未偿付借款本金。经原告多次催讨未果。 被告吴琪勇未作书面答辩。 经本院审理认定事实如下：2015年1月13日，被告吴琪勇向原告殷红权借款并出具借款金额为40000元的借款合同、借据、收据各一份，双方约定按月利率3%计息，借款期限自2015年1月13日起至2016年1月13日止，原告于当天向被告交付借款38800元。2015年1月23日，被告向原告借款并出具借款金额为25000元的借款合同、借据、收据各一份，双方约定按月利率3%计息，借款期限自2015年1月23日起至2016年1月23日止，原告于当天向被告交付借款24250元。双方在上述借款合同中均约定，争议协商不成可向原告所在地人民法院起诉。2020年6月2日，原告诉至本院。 上述事实，有原告的陈述及其提交的《工作证明》、《证明》、借款合同、借据、收据等证据相互印证证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告殷红权提供的由被告吴琪勇出具的借款合同、借据、收据，可证明被告吴琪勇分别于2015年1月13日、2015年1月23日向原告借款的事实。借款金额应按实际出借的金额认定，涉诉两笔借款金额应分别认定为38800元、24250元，共计63050元。因借贷双方对所借款项约定利息和借款期限，本案借款应认定为定期有息借贷。现借款期限均已届满，原告有权主张被告偿还借款63050元。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴琪勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告殷红权借款63050元； 二、驳回原告殷红权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由原告殷红权负担49元，由被告吴琪勇负担1376元。被告负担的款项应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐超颖 人民陪审员  施秉中 人民陪审员  何汉阳 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19795号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王高峰，男，1979年4月18日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王高峰及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年12月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款38000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年12月23日，第三人向被告发放了贷款38000元；二、保险合同基本情况：2013年12月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金45182元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金456元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年1月11日理赔了17464.88元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金17016.14元、逾期利息448.74元及被告截至理赔当日拖欠保险费1625.3元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款17464.88元、保险费1625.3元及违约金（自2016年1月11日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17464.88元、保险费1625.3元；二、被告王高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告王高峰负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26881号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：洪舜阳，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告洪舜阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅及被告洪舜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171228001849号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月28日发放贷款500000元，被告从2020年2月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金175708.64元、利息(含罚息)22711.17元、复利1589.08元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金175708.64元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）22711.17元，复利1589.08元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告辩称被原告及第三方欺骗说利息是月利率0.4%，但现在是月利率1.53%，贷款50万元到账后，扣了2万多元的费用，实际收到是47万多元。要求利息进行减免。被告同时提交了《个人账户交易明细清单》。其中，《个人账户交易明细清单》显示：原告于2017年12月28日向被告发放贷款500000元，同日，被告的上述账户发生一笔实时代扣，金额为22500元，其交易对方户名为深圳市快付通金融网络科技服务有限公司。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，原告已按合同约定将贷款发放给被告，因此双方的金融借款合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未如期还本付息，原告为此提起本案诉讼。本案争议的主要焦点为借款的利息利率计算标准以及借款的实际金额问题。关于借款利息利率的计算标准问题。《个人信用贷款合同》约定借款的利息利率为月利率1.53%，被告辩称利息月利率为0.4%，但并未提交证据予以证明，故被告的上述抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。关于借款实际金额的问题。《个人信用贷款合同》约定借款金额为500000元，原告已按合同约定将借款500000元发放给被告。被告辩称收到借款500000元当天被扣划了22500元，实际收到47万多元。对此，本院认为，根据《个人账户交易明细清单》显示，被告于原告发放借款500000元当天被扣划的22500元，其交易对方为深圳市快付通金融网络科技服务有限公司，并非原告，被告并未提交证据证明该款系原告扣划的，因此，被告的上述抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原告向被告发放借款500000元事实清楚，证据确凿，本院予以认定。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告洪舜阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金175708.64元及其利息、罚息、复利〔从2020年2月28日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为22711.17元，复利为1589.08元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、被告洪舜阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，减半收取计1972元，由被告洪舜阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十三日书记员  卢至诚
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初3781号原告：武大为，男，1956年7月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨冬，辽宁巨东律师事务所律师。被告：程世，男，1986年7月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告武大为与被告程世民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法由审判员庄玉伟担任审判长并主审，人民陪审员周伟丽、刘红杰参加评议，于2020年9月28日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武大为及其委托诉讼代理人杨冬到庭参加诉讼，被告程世经本院公告送达开庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武大为向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还借款90,000元；2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系原告外甥女王千秋的前配偶，被告与王千秋于2014年9月24日登记结婚，于2018年2月13日办理了离婚登记手续。2018年5月23日被告通过原告儿子武晓牧向原告提出借款，原告同意后于2018年5月23日通过银行转账方式向被告名下的农业银行账户（卡号：62×××73）汇款60,000元。2018年7月16日被告通过原告哥哥又向原告借款，原告同意后向前述被告账户汇款50,000元，前述两笔共支付了110,000元，被告已收到借款。之后，被告偿还20,000元，尚欠90,000元未还，虽经多次催要未果。因此，原告现诉至贵院，请求贵院依法公正判决，判决被告立即偿还借款。被告程世未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告外甥女王千秋的丈夫。2018年5月23日，被告以公司资金周转为由向原告儿子武晓牧提出借款，武晓牧将借款事宜转告原告，原告遂于当日通过其招商银行62×××78账号向被告中国农业银行62×××73账号汇款60,000元；2018年7月15日，被告又以同样理由向原告哥哥武羽石提出借款，武羽石请原告帮忙垫付，原告于2018年7月16日通过其中国银行62×××68账号向被告中国农业银行62×××73账号大额支付50,000元，事后武羽石同意该笔借款由原告向被告催要。2018年8月25日、8月31日及11月6日，被告分三次以微信转账方式向王千秋转款4,000元、5,000元及10,000元，王千秋于2018年8月31日将其中9,000元微信转账给武晓牧，于2018年11月6日将10,000元转账给原告女儿武楠，武晓牧及武楠收到还款后均转给了原告。嗣后，原告多次向被告催要剩余借款91,000元未果，诉至法院。上述事实，有原告向法庭提供的招商银行户口历史交易明细表、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录和聊天记录及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据结合原告当庭陈述意见对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的招商银行户口历史交易明细表、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录和聊天记录及当事人当庭陈述等证据，本院认定原告与被告已形成民间借贷关系。被告未履行还款义务，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款90,000元，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程世于本判决生效之日起十日内向原告武大为一次性偿还借款90,000元；二、驳回原告武大为的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,050元，由被告程世承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。3399790285750审判长庄玉伟人民陪审员  周伟丽97155281305人民陪审员刘红杰二〇二〇年十月二十六日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14914号原告：丁俊义，男，1953年12月21日出生，汉族，户籍所在地山东省临邑县，现住山东省临邑县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁博，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：北京和邦园艺有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路高丽营段**院**楼**，统一社会信用代码91110113MA007N6U1P。法定代表人：吴峰，经理。委托诉讼代理人：董颜青，男，1970年3月14日出生，汉族，北京和邦园艺有限公司经理，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住北京顺义区，公民身份号码×××。原告丁俊义与北京和邦园艺有限公司（以下简称和邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁俊义之委托诉讼代理人袁博到庭参与诉讼。被告和邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁俊义向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务费用9826元；2．判令被告支付欠付劳务费的利息（以9826元为基数，自2020年8月15日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月起经人介绍入职和邦公司从事门卫工作，工作地点为北京市顺义区×镇×路×段×号院，每月工资不固定，平时除了干门卫工作还干绿化工作。平时向原告负责发放工资的被告公司工作人员是董颜青，其属于后勤管理人员。2020年8月由于和邦公司资金链断裂无法正常运行，拖欠原告工资9826元，被告向原告出具欠条一张，至今未进行给付。故起诉至法院，请法院判如所请。被告和邦公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告丁俊义经人介绍在被告和邦公司处工作，2020年8月15日和邦公司向原告丁俊义出具欠条一张，内容为：“2020年8月份，因和邦公司资金链断裂无法正常运行。现欠员工丁俊义工资，合计人民币玖仟捌佰贰拾陆元。（9826元整）”，欠条下方盖有和邦公司公章。上述事实，有庭审笔录、欠条等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告和邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据丁俊义的庭审陈述及欠条内容，本院对和邦公司欠付丁俊义劳务费的事实予以认可，依法支持丁俊义的诉讼请求，和邦公司应给付丁俊义劳务费9826元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京和邦园艺有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告丁俊义劳务费九千八百二十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京和邦园艺有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24481号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：何建光，男，1971年9月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何建光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告何建光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180720002289号。（三）借款金额：230000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月23日发放贷款230000元，被告从2020年1月23日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金135177.25元、利息(含罚息)18946.92元、复利1755.55元。（九）律师费：原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金135177.25元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）18946.92元，复利1755.55元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何建光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金135177.25元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为18946.92元，复利为1755.55元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，减半收取计1647元，由被告何建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7082号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德宝，男，1972年1月23日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海城，男，1981年10月28日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合律师服务所法律工作者。 一审被告：安丘市新安街道汶中社区居民委员会，住所地山东省安丘市汶水南路。 法定代表人：高元强，村主任。 再审申请人刘德宝因与被申请人王海城、一审被告安丘市新安街道汶中社区居民委员会（以下简称汶中社区委员会）所有权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终2258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘德宝申请再审称，1.原审认定事实不清，原审判决的关键证据是村委会的证明，但该证明仅是复述被申请人的想法和要求，但实际上根据拆迁政策村民私下买卖的房屋仅对地上附属物进行补偿，不享受宅基地待遇，申请人在本次拆迁中享受的楼房安置是基于拆迁政策取得的，与涉案房屋无关。2.原审认定申请人已与村委就涉案房屋达成拆迁补偿协议属于认定事实错误，申请人从未与村委达成任何协议，也未支取任何费用。3.原审漏列诉讼主体致认定事实不清。被申请人已将安丘市新安街道三教堂村民委员会列为被告，但审理过程中又撤回了对其起诉，法院居然准许，导致本案事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院审查认为，本案审查的焦点问题是案涉双方之间的房屋买卖合同的法律效力如何认定。经审查，王海城与刘德宝均系安丘市新安街道三教堂村村民。2009年4月9日，王海城与刘德宝签订房屋转让合同一份，约定刘德宝为甲方，王海城为乙方，甲方将位于××街××村××方。合同签订当日，王海城将全部购房款交付刘德宝，后刘德宝将该房屋的集体土地使用证交付王海城，王海城搬至该房屋居住，现因房屋拆迁问题双方发生争议。本院审查认为，案涉双方当事人均系同村村民，其双方签订的房屋买卖合同合法有效且已经履行完毕，现房屋出卖人主张房屋拆迁利益，有违诚实信用原则，且与房屋买卖合同中关于“该房屋和土地如遇拆迁或补助或补偿费归乙方（即买受人）”的约定相悖，原审对其主张未予支持并无不当，关于被申请人根据案涉房屋所获利益的合法性问题，因案涉房屋已与申请人无关，申请人对该房屋所产生的拆迁收益没有诉讼利益，本院对其相关主张无需进行审查。 综上，刘德宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘德宝的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 崔志芹 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十月十六日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19096号原告：北京润枫通达汽车维修有限责任公司，住所地北京市海淀区南高庄平房**院。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：李传明，男，1967年9月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告北京润枫通达汽车维修有限责任公司（以下简称润枫通达公司）与被告李传明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润枫通达公司的委托诉讼代理人林岩到庭参加了诉讼，被告李传明经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告润枫通达公司向本院提出诉讼请求：1.被告李传明向原告润枫通达公司归还担保费8万元及利息；2.由被告李传明承担本案诉讼费用。事实理由：2018年11月7日，被告李传明因孩子上学需要担保费，向原告润枫通达公司借款，承诺在2018年11月25日还清。但李传明一直未还款，故润枫通达公司诉至法院。被告李传明未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，李传明曾系北京富威格科贸有限公司（以下简称富威公司）法定代表人。润枫通达公司称李传明曾向其借款，其同意出借并于2018年5月30日按照李传明指示通过其建设银行账户向富威公司银行账户转账85000元。2018年11月7日，李传明书写《欠条》载明：“今欠润丰通达转来孩子上学款担保费捌万元整，2018.11.25还清，担保人：李传明。”就转账金额为何与欠条不一致及书写“担保人”的原因，润枫通达公司在庭审中称：“写担保人系书写不规范，他以为是担保费就写了担保人，其实他是借款人。所有字都是被告自己书写，实际转账金额系8.5万元，我方仅主张8万元。”对于上述借款，润枫通达公司称李传明分文未还。上述事实有当事人陈述、《欠条》、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案李传明向润枫通达公司借款，润枫通达公司给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借条》的约定，钱款于2018年11月25日前还清，现还款期限早已届满，李传明未及时履行还款义务，已经构成违约，应及时履行还款义务，故润枫通达公司要求李传明偿还借款本金8万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就润枫通达公司主张利息一节，本案双方即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；润枫通达公司主张按照同期银行贷款利率及同业拆借中心公布利率主张利息，未超出法律规定上限，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。被告李传明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李传明于本判决生效之日起十日内偿还原告北京润枫通达汽车维修有限责任公司借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年11月7日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。如果被告李传明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元及公告费260元（原告北京润枫通达汽车维修有限责任公司均已预交），由被告李传明负担，于本判决生效后十日内直接给付原告北京润枫通达汽车维修有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月三十日书记员  邢娜
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初852号原告：朱礼德，男，汉族，1965年3月23日出生，住址：湖南省汝城县*******坪江组。公民身份号码：432************338。被告：张思源，男，汉族，1955年10月10日出生，住址：广东省仁化县**************。公民身份号码：440************017。原告朱礼德与被告张思源劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱礼德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱礼德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资2600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告打工，替被告割在黄坑镇山上林地的草，至今被告拖欠原告2600元工资，原告曾多次要求被告给付工资，被告均未给付，一直拖欠至今已有两年多。原告为维护其合法权益，诉至法院，请法院判如所请。被告张思源辩称，被告的林场（总面积320亩）自2011年8月12日起成立，后进行植苗造林，于2012年4月15日完成种植。同年7月聘请原告等人进行第一次劈草、除杂抚育，于8月28日完工，同时聘请小溪村当地村民钟志威协助对抚育施工事项的管理，并在钟志威的协助下进行抚育验收（以后的抚育验收均按此方法延续），经验收合格后全额按工价结算工资。同年9月聘请原告等人进行劈草、除杂抚育，10月底完成第二次抚育（结算面积320亩）。2013年7月份聘请原告等人进行第三次劈草、除杂抚育（结算面积320亩）。2014年8月聘请原告等人进行第四次劈草、除杂抚育（结算面积320亩）。2015年11月聘请原告等人进行第五次劈草、除杂抚育，由于当时的天气（下雨过多）的原因，施工进度缓慢，直至2016年1月14日（此时已近年关）原告等人强烈要求回家过年，此时约有30亩林地尚未抚育，但天气仍未好转，无奈之下，只好在钟志威的协助下进行验收，经原告等人同意后，将抚育面积扣减30亩，并在结算清单上注明原因，按已经完成的290亩进行结算（原告朱礼德签名认可，并因“德”字不会写而按指模代替）。原告诉求无事实依据，请求查明真相、秉公裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据：原告身份证，证明原告诉讼主体资格。本院认定：该证据由相关部门出具，本院予以确认。被告提交的证据：证据1《收条》，证明已经结算清楚，并没有欠钱的事实；证据2《结抚育完工单据》，证明抚育没有完成而进行结算。原告的质证意见：对证据1、2有异议，这两份证据上的签名和捺印都不是原告的，原告没有签过名，也没有捺过印。本院认定：结合其他事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以2015年或2016年冬天被告聘请原告割在黄坑镇山上林地上的草，拖欠其劳务工资2600元为由向本院提起本案诉讼。被告称并未拖欠原告劳务工资，同时向本院提交了《收条》、《结抚育完工单据》为凭。该《收条》载明“今收到张思汉黄坑镇黄坑村自然头水组林场猪兜窝2015年冬季杉树的抚育工资贰万壹仟元整（21000.00元）签名：经收人：朱礼2016年元月15日上午11:00时”。该《结抚育完工单据》载明“因朱礼德抚育猪兜窝林地劈草不彻底，遗漏约三十亩山地，现扣除三十亩结算，总面积320亩，减除30亩，按290亩结，单价79元/亩，予付款21500元，总款贰万贰仟玖佰壹拾元（22190元）应付壹仟肆佰壹拾元（1410元）收款人签名：朱礼2016.元.20日上午”。该《收条》、《结抚育完工单据》中“朱礼”签名处均有捺印。庭审时，原告提出该《收条》及《结抚育完工单据》中的签名及捺印并非其本人签名及捺印，经本院庭后询问被告，被告则明确表示该签名及捺印为原告本人签名及捺印，《收条》及《结抚育完工单据》均由被告的弟弟张思汉书写后，再由原告签名及捺印。本院认为，本案系原告认为被告拖欠其劳务工资引起的纠纷，因此本案案由为劳务合同纠纷。原告主张被告尚欠其劳务工资2600元，未向本院提交证据证实，虽然原告否认被告提交的《收条》、《结抚育完工单据》中的签名及捺印的真实性，但无证据证实，原告亦未在本院指定期间提交鉴定申请，同时，即使被告提交的《收条》、《结抚育完工单据》并非原告签名及捺印，亦不能证明被告拖欠原告劳务工资2600元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付劳务工资2600元，证据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱礼德的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告朱礼德负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 洁二〇二〇年九月三十日法官助理  李美琛书 记 员  叶梦玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26264号原告：佛山市万悦岭南科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：伍国林。委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。被告：李泳怡，女，1990年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月16日，本院向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》，通知原告于接到该通知书次日起七日内预交诉讼费，但原告未在该期限内缴纳诉讼费。本院认为，因原告逾期未在本院指定期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按佛山市万悦岭南科技有限公司撤诉处理。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月二十六日书记员  饶永佳
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初6501号之一解除保全申请人：丁大国，男，1964年10月24日出生，公民身份号码5130271964********，汉族，住四川省巴中市巴州区万安乡魏家山村**。被申请人：谭道民，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。申请人丁大国与被申请人谭道民建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年9月28日作出（2020）苏0722民初6501号民事裁定书,限额冻结了被申请人谭道民的银行账户存款13万元。解除保全申请人丁大国于2020年10月10日向本院申请解除对被申请人谭道民名下银行账户的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人丁大国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：解除对被申请人谭道民名下银行账户的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯书宇二〇二〇年十月一日法官助理 陈海珊书 记 员 陈玉杰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8854号原告：众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码91320114MA1MWMNU5N），住所地在江苏省南京市雨花台区宁双路****楼易司拓大厦**及**。法定代表人：杨天利，该公司董事长。委托诉讼代理人：安建，男，1982年６月20日生，汉族。委托诉讼代理人：张鹏，男，1988年2月17日生，汉族。被告：刘少成，男，1981年10月5日生，汉族。原告众能联合数字技术有限公司（简称众能联合公司）与被告刘少成租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众能联合公司的委托诉讼代理人安建到庭参加诉讼，被告刘少成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众能联合公司向本院提出诉讼请求：被告刘少成支付其租金、运费合计50000元及违约金（从2019年7月31日计算至实际付款之日，按年利率24%计算）。事实和理由：2019年5月17日，原被告签订《设备租赁合同》一份，约定被告向其租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进、退场确认单为准。合同签订生效后，原告依约履行了租赁物的交付义务，但被告有70000元未支付。其起诉后，刘少成支付其20000元。其多次催要无果，故诉至法院。被告刘少成未应诉。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告众能联合公司（出租方）与被告刘少成（承租方）签订1份设备租赁合同（合同编号ZNLH-2019-30317），约定：工程名称井冈山火车站翻新维护；本合同有效期自2019年5月16日开始计算，有效期至承租方返还租赁物并履行完毕其在本合同项下的全部义务时届满；承租方返还租赁物的时间具体以双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的时间为准；租赁物为18米曲臂高空作业平台1台，预计租赁期限自2019年5月16日起至2019年7月16日止共计60天；天租价900元/台，月租价18000元/台；支付方式为先付；租赁物进场的运输及风险由出租方负责，承租方承担费用；租赁物退场的运输及风险由出租方负责，承租方承担费用；进退场费用4000元，清洗费1000元；预计租金总额为36000元。另，合同通用条款约定：租赁期间的起、止时间以出租、承租双方及各自授权人员签章确认的《高空作业平台设备进场确认单》、《高空作业平台设备退场确认单》载明的交接时间计算；非因出租人原因导致实际租赁期间短于本合同约定的预计租赁期间的，除双方另有约定外，仍按预计租赁期间计算并支付租金；实际租赁期间不足1个月（30个自然日）的，按本合同约定的天租价标准计算，总额累计超过1个月租价标准的，按1个月标准收取；1个月及以上的，各满月期间按本合同约定的月租价标准计算（月租价×实际租赁月数），剩余不满月期间按月租价标准计算（月租价÷30天×实际多出天数）；承租方怠于支付租金或其他应付款项时，承租方应就逾期未付款每日按应付未付金额的千分之五的计算方式支付违约金。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，刘少成实际租赁众能联合公司设备3台，租金、运费合计97000元，刘少成已付款47000元，尚欠50000元。审理中，刘少成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：原告众能联合公司与被告刘少成签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。众能联合公司依约将高空作业平台设备交付给刘少成使用，刘少成亦应按约支付租金和运费。双方结算中明确了租金总额及设备进退场时间，刘少成逾期付款，构成违约，应承担违约责任。众能联合公司主张的租金、运费合计50000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定违约金按每日千分之五计算，该约定明显过高，原告自愿按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告刘少成经本院传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘少成于本判决发生法律效力之日起10日内向原告众能联合数字技术有限公司支付租金、运费合计50000元及违约金（从2019年7月31日计算至实际付款之日，按照年利率24%标准计算）。二、驳回原告众能联合数字技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取800元、财产保全费920元，合计1720元，由被告刘少成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇二〇年十月十九日书记员  韩 静
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6698号原告：钱仲金，男，汉族，1953年10月5日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：查小芳，江苏常律律师事务所律师。被告：曹海峰，男，汉族，1969年2月6日生，住江苏省常州市武进区。被告：安盛天平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区关河东路**九洲环宇大厦**。负责人：朱文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。原告钱仲金与被告曹海峰、安盛天平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称安盛天平常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱仲金的委托诉讼代理人查小芳、被告曹海峰、被告安盛天平常州公司的委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱仲金向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计123127.57元并承担本案的诉讼费。被告曹海峰辩称：对事故经过和责任认定无异议，事故发生后共垫付医疗费和护理费共计11627.29元。被告安盛天平常州公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。要求扣除10%的医保外费用。不承担诉讼费和鉴定费。事故发生后没有垫付情况。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日15时30分左右，在人民路（青洋路以西）西园路路口，曹海峰驾驶车牌号为苏Ｄ×××**号小型客车由东向北转弯行驶，钱仲金骑电动自行车由东向西行驶，两车相擦，致电动自行车损坏，钱仲金受伤。经认定，曹海峰负事故全部责任，钱仲金不承担责任。2020年1月22日，中国人民解放军第一○二医院司法鉴定所出具一零二司鉴所［2019］临鉴字第182号司法鉴定意见书，评定钱仲金右膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级残疾；建议本次交通事故的外伤参与度以同等作用为宜。钱仲金的误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。原告为此支付鉴定费3072元。事故发生后，曹海峰向钱仲金垫付11627.29元。另苏Ｄ×××**号小型客车登记所有权人为曹海峰。该车在安盛天平常州公司处投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。另保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。以上事实有道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、保险单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，曹海峰负事故全部责任，钱仲金不承担责任。双方对事故认定书均无异议，本院依法确认事故认定书效力并确认由曹海峰承担超过交强险部分全部民事赔偿责任。鉴于苏Ｄ×××**号小型客车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车在安盛天平常州公司处投保了交强险和商业三者险，故由安盛天平常州公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险部分由安盛天平常州公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，不足部分由曹海峰依法负担。在诉讼中，被告安盛天平常州公司虽提出对伤残等级不予认可的辩称意见，但并未提供相关证据佐证其观点，故本院对上述辩称意见依法不予采信。另对于中国人民解放军第一○二医院司法鉴定所出具一零二司鉴所[2019]临鉴字第182号司法鉴定意见书所载“被鉴定人目前右膝关节活动障碍与本次交通事故所致原发性损伤及其右膝关节退行性改变，伤后功能恢复锻炼情况均存在一定的因果关系，且难分主次，故建议本次外伤的参与度以同等作用为宜”，本院认为虽然原告钱仲金原有右膝关节退行性改变的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，钱仲金不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对于损伤参与度本院不作考虑。因本起交通事故造成原告钱仲金损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：对于原告主张的医疗费本院根据原告方提供的医疗费票据核定为25384.46元并确认其中的90%符合保险约定、住院伙食补助费1400元、营养费720元、护理费3600元、误工费10100元、残疾赔偿金73444元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。综上，本院核定钱仲金的损失为120148.46元，应由安盛天平常州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿117610元；曹海峰赔偿医疗费2538.5元。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成原告的上述损失，结合双方的诉辩意见以及本院认定的数额，判决如下:一、安盛天平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿钱仲金因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计117610元（其中支付钱仲金112151.21元、支付曹海峰5458.79元）。二、曹海峰应赔偿钱仲金医疗费2538.5元（以其垫付的11627.29元抵扣）。三、驳回钱仲金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元减半收取558元，鉴定费3072元，共计3630元，由曹海峰负担（以其垫付的11627.29元抵扣）。（上述款项汇入：账户名称钱仲金，账号62×××76，开户行；账户名称曹海峰，账号62×××71，开户行农业银行常州潘家支行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王婷玉二〇二〇年十月二十六日书记员  闵 鹭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24955号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：姚皓文（曾用名姚浩），男，1989年5月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚皓文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年11月29日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：450000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2016年11月29日发放贷款450000元，被告从2019年11月28日开始未能按时还款；《小企业贷款本息明细清单》载明：截至2020年10月9日，被告拖欠原告借款15969.83元、利息(含罚息)4176.81元、复利496.61元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款15969.83元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月9日利息（含罚息）4176.81元、复利496.61元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款15969.83元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚皓文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款15969.83元；二、被告姚皓文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月9日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款15969.83元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告姚皓文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元、财产保全费212元，均由被告姚皓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23338号原告：陈绍英，女，1971年6月25日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。被告:黎春，男，1980年3月3日生，汉族，住重庆市江**。被告:中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，经营场所重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码：9150000075624841XK。负责人:曹阳。原告陈绍英与被告黎春、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈绍英在本院于2020年10月9日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈绍英撤诉处理。审判员  秦菘二〇二〇年十月二十九日书记员  王琪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5348号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：史海燕，女，1983年1月6日生，汉族，住浙江省象山县。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，曾用名王如化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******div>法定代表人：俞彪，总经理。委托诉讼代理人：王垂化，即本案被告，员工。原告一汽租赁有限公司与被告史海燕、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。原告一汽租赁有限公司诉称，原告与被告史海燕签订《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》，约定原告依照被告指示对外购买车辆并以融资租赁的形式出租给被告史海燕，被告俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司承诺为被告史海燕的合同债务承担连带保证责任；合同签订后，原告已经依约履行合同义务，但被告未能按约付款，故原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告史海燕向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金159763.80元；2、请求判令被告史海燕以应付租金数额的日万分之五为标准，向原告支付其逾期之日起直至其实际履行全部还款义务之时止的所有逾期利息(暂计算2019年12月26日至2020年3月30日的逾期利息为372.78元)；3、请求判令被告史海燕按计息本金总额15%标准向原告支付违约金20865元；(前述诉讼请求合计金额为：181001.58元)。4、请判令被告俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司对上述全部债权承担无限连带责任。被告史海燕、浙江小象汽车租赁有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为双方签订的合同约定由合同签订地人民法院管辖，而该合同的合同签订地为杭州市萧山区，故本案应由合同签订地人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，由被告史海燕提交、用以证明与原、被告双方成立融资租赁合同关系的《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》骑缝处加盖有原告公章，应当为完整的合同文本。该合同约定“在合同履行过程中发生一切争议，由双方协商解决，解决不成的，由合同签署地有管辖权的法院诉讼解决”，注明的合同签订地为杭州市萧山区。故本案应由杭州市萧山区人民法院管辖，被告的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十五日书记员  郑 洁
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异189号异议人（被执行人）：高思通，男，1953年3月26日生，汉族。委托诉讼代理人：张云，江苏天左律师事务所律师。申请执行人：王久祥，男，1957年3月11日生，汉族。委托诉讼代理人：刘红珠，男，1978年11月16日生，汉族。本院在执行王久祥申请执行高思通交通事故损害赔偿纠纷一案中，异议人高思通对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2006年12月5日，本院对王久祥诉高思通、华安财产保险股份有限公司江苏分公司交通事故损害赔偿纠纷一案作出（2006）江宁民一初字第2068号民事判决：一、高思通赔偿王久祥伤后的经济损失71,080元，扣除高思通已支付的10,400元，余款60,680元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回王久祥的其他诉讼请求。根据王久祥的申请，本院于2007年1月25日立案强制执行。案号为（2007）江宁执字第00601号。在本案执行中，本院依法于2019年12月11日作出（2007）江宁执字第00601号民事裁定，冻结高思通银行存款3,000元。2020年1月15日，本院作出（2007）江宁执字第00601号民事裁定，冻结高思通银行存款2,000元。同日，本院扣划高思通银行存款3,000元。异议人高思通提出异议称，其系失地农民，土地已被政府征收，被查封冻结的银行卡存款，是国家每月给予失地农民的养老钱，是其维持生活的唯一经济来源。其是残疾人，又身患癌症，目前已经扩散，医生建议手术治疗，因没有经济收入来源，上述银行卡被查封后，其为维持生活，只能依靠亲戚、朋友救济，根本无钱治疗。另，其妻子患有高血压、糖尿病，去年又不幸右手骨折，儿子又患有颅内结节性硬化症等疾病。现其提供疾病诊断证明、出院记录、残疾人证等证据用于证明上述事实。请求：解除对其银行卡的查封或每月给予其生活费1,000元。申请执行人王久祥答辩称，异议人应给付的赔偿款至今没有付清，其不同意异议人的异议。本院认为，被执行人高思通因土地被征收应得的生活费（养老费）应当视为被执行人高思通在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、扣划，但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。对于被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，异议人高思通未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结、扣划其因土地被征收应得的生活费（养老金），符合法律规定。异议人高思通请求解除对其银行卡（因土地被征收应得的生活费发放账户）冻结的理由及请求不能成立，本院不予支持。因异议人高思通患有重大疾病且有残疾，除因土地被征收应得的生活费外无其他收入，其请求为其保留每月生活费1,000元，对按南京市江宁区最低生活保障标准为其保留所必需的生活费用部分，符合法律规定，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。上述费用的保留可在执行实施过程中依法办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、从2020年9月起，每月按南京市江宁区最低生活保障标准为异议人高思通保留所必需的生活费用。二、驳回异议人高思通的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年十月二十三日见习书记员  张晓鸥
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3753号原告:张月龙，男，1963年3月7日生，汉族。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，江苏天之权律师事务所律师。被告：南京联农信电力物资有限公司（工商注册号3201212000862），住所地在南京市江宁区东山街道竹山路**。法定代表人：邱军。第三人：邱军，男，1958年4月26日生，汉族。第三人：徐红，女，1963年12月10日生，汉族。原告张月龙与被告南京联农信电力物资有限公司（以下简称联农信公司）、第三人邱军、徐红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月龙及其委托诉讼代理人徐永权到庭参加诉讼。被告联农信公司、第三人邱军、徐红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月龙向本院提出诉讼请求：要求被告联农信公司、第三人邱军、徐红协助其办理南京市江宁区房产的不动产权利人变更登记手续，将该房产不动产权利人登记为其一人。事实和理由：其于2001年购买被告联农信公司的房产一套。其依约支付了购房款并实际居住使用该房产。此后，案涉房产先后登记至第三人邱军、徐红名下，现被告联农信公司、第三人邱军、徐红均未协助其办理案涉房产的不动产权利变更登记手续。被告联农信公司未作答辩。第三人邱军未作答辩。第三人徐红未作答辩。经审理查明：2001年9月3日，原告张月龙（乙方）与被告联农信公司（甲方）签订《商品房买卖契约》一份。双方约定，甲方按有关规定已取得南京发华实业总公司拆除原汽修厂新建综合东边二至六层共五套产权房所有权；乙方向甲方购买上述商品房中肆层，建筑面积105平方米，总价101430元，以上价款含购买房屋一切税费，甲方不另行收取其他费用；乙方对新购房屋验收后应于2001年9月3日前向甲方支付首付85000元，甲方收到乙方首批房款，即将房屋交付乙方使用，甲、乙双方交接钥匙，即为交付。甲方负责为乙方办理房屋产权证书、土地使用证书等相关手续，乙方收到上述证书应一次性付清房屋余款16430元。合同签订后，原告张月龙于2001年9月3日支付被告联农信公司85000元，并对案涉房产实际居住使用至今。2002年3月20日，原告张月龙应第三人邱军要求，向案外人南京发华实业总公司支付3000元用于办理“房产证”。2002年10月18日，被告联农信公司营业执照被吊销，第三人邱军时任被告联农信公司法定代表人。2003年12月，案涉房产办理不动产权利登记，登记坐落为南京市江宁区，登记权利人为第三人邱军。2007年7月23日，第三人邱军、徐红登记离婚，离婚协议未对案涉房产进行处分。2007年5月10日，案涉房产的不动产权利人变更登记为第三人徐红。审理中，原告张月龙同意继续支付剩余购房款16430元。被告联农信公司、第三人邱军、徐红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有商品房买卖契约、收款收据、物业费收据、不动产登记资料查询结果证明、工商登记查询资料及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告张月龙与被告联农信公司签订的《商品房买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告张月龙已依约支付案涉房产的购房款，并同意继续支付剩余购房款，被告联农信公司亦已将案涉房产交付给原告张月龙居住使用。现案涉房产可以办理不动产权利人变更登记，被告联农信公司应恪守诚实信用的原则，继续履行合同，协助原告张月龙办理案涉房产的不动产权利人变更登记手续，并依约承担因办理不动产权利人变更登记产生的相应税费；第三人邱军、徐红作为案涉房产登记的权利人，亦应协助原告张月龙办理案涉房产的不动产权利人变更登记手续。故原告张月龙相应诉请合法有据，本院予以支持。被告联农信公司、第三人邱军、徐红经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京联农信电力物资有限公司、第三人邱军、徐红于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张月龙办理南京市江宁区房产的不动产权利人变更登记手续，将该房产不动产权利人登记为张月龙；二、原告张月龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告南京联农信电力物资有限公司购房款16430元；三、在办理不动产权利人变更登记时，依法产生的税费由被告南京联农信电力物资有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由被告南京联农信电力物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年十月十六日书记员  张昕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8712号原告：马文生，女，1956年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琳，女，北京市理盈律师事务所实习律师。被告：蔡鹏，男，1968年5月26日出生，汉族，北京鹏程万**国际汽车俱乐部董事长，住北京市昌平区。被告：李鹤，女，1982年3月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告马文生与被告蔡鹏、李鹤合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马文生的委托诉讼代理人李雁北、张玉琳，被告蔡鹏、被告李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文生向本院提出诉讼请求：1.二被告返还借款本金20万元；2.二被告自2020年4月21日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.诉讼费由被告负担。庭审中原告马文生变更诉讼请求，主张二被告各偿还借款99750元，即主张被告蔡鹏还款99750元，李鹤还款99750元，利息亦各自负担，分别以10万元为基数，自2012年4月21日起至实际付清之日止，按LPR计算。事实和理由：二被告系夫妻，原告是被告李鹤的母亲。2016年12月21日原告以被告蔡鹏名义购买理财产品，后来又续签合同，款项20万元由原告于2016年12月21日支付，本金和利息均由理财公司打入被告蔡鹏银行卡，本金和利息合计241000元。2018年二被告为了买车从原告处借款20万元，至今未还。故起诉。后原告马文生补充事实理由如下：2016年12月21日，原告与中乔财富资产管理（北京）有限公司（以下简称中乔公司）签订了《出借咨询与服务协议》，期限三个月，年利率9%，由原告于2016年12月21日向该公司支付投资款20万元，合同6.2条约定由蔡鹏账户作为资金回收账户。该合同于2016年3月20日到期后投资款20万元未退，转为下一笔投资款，利息4500元打入被告蔡鹏卡内。中乔公司业务员要求原告以被告蔡鹏名义于2017年3月20日和该公司签订《定项投资管理合同》，期限一年，投资金额20万元，收益率18%，每月支付利息，指定被告蔡鹏账户为资金回收账户。合同签订后中乔公司每月支付利息3000元打入被告蔡鹏卡内，该合同于2018年3月19日到期后，投资款本金和利息203000元均由该公司打入蔡鹏卡内。上述本息共计240500元。2018年蔡鹏为了买车，从原告处借款20万元，故蔡鹏只返还原告41000元。被告蔡鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。协议是假的，对此根本不知情，也没有委托原告代替签字，故认为证据和诉讼是虚假的。20万不是小数目，我向原告借款，起码应该有借条，可本案没有借条。原告说金融公司给我打钱了，实际也没有打给我。被告李鹤答辩：同意原告的诉讼请求，为了买车当时借的钱。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：蔡鹏名下登记有一张北京银行的银行卡，账号为×××，开卡日期2013年6月。2016年12月21日，马文生（甲方）与中乔公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定：甲方向乙方出借20万元，期限自2016年12月21日至2017年3月20日，年化收益率为9%由乙方按月支付，出借到期后乙方一次性协助甲方转让全部债权，甲方指定蔡鹏的北京银行×××账户作为资金划扣与回收账户。2017年3月20日，马文生另与中乔公司签订《定项投资管理合同》，继续投资20万元用于理财，期限自2017年3月20日至2018年3月19日，划款与回款账户均为蔡鹏的上述北京银行账户。该合同尾页甲方处盖有中乔公司的公章，乙方处签有“蔡鹏”二字。庭审中蔡鹏对该签名予以否认，并对合同内容不予追认另称其未委托马文生进行理财，马文生亦认可该“蔡鹏”二字系其本人书写而非蔡鹏书写。2017年3月20日，中乔公司出具《资金到账确认函》，确认于2017年3月20日收到蔡鹏购买定项投资款20万元。关于上述两份投资合同的履行情况，庭审中马文生陈述，该两份合同均已履行完毕，中乔公司通过其法定代表人黄会敏将本息支付至蔡鹏的银行账户。关于蔡鹏尾号为6228北京银行卡2016年12月至2018年7月的交易情况，法院查明：2016年12月23日黄会敏转入500元、2017年1月20日黄会敏转入1500元、2017年2月24日黄会敏转入1500元、2017年3月20日黄会敏转入1000元；2017年3月29日黄会敏转入1000元、2017年4月28日黄会敏转入3000元、2017年5月26日黄会敏转入3000元、2017年6月28日黄会敏转入3000元、2017年7月28日黄会敏转入3000元、2017年8月28日黄会敏转入3000元、2017年9月28日黄会敏转入3000元、2017年10月27日黄会敏转入3000元、2017年11月28日黄会敏转入3000元、2017年12月28日黄会敏转入3000元、2018年1月29日黄会敏转入3000元、2018年2月27日黄会敏转入3000元、2018年3月19日黄会敏转入201900元，以上款项共计240500元。庭审中蔡鹏否认其与黄会敏存在交易关系，称对其银行卡中上述款项交易不知情。另，2018年7月21日该银行卡向马文生转账41000元。上述事实，有银行明细、出借咨询与服务协议、定项投资管理合同、资金到账确认函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权利受法律的保护。本案中马文生通过蔡鹏的银行卡进行理财，马文生的理财本息均支付至蔡鹏的账户，现马文生主张蔡鹏返还，蔡鹏应当返还。马文生主张蔡鹏与李鹤分别返还99750元，李鹤表示同意，本院对此不持异议。关于马文生主张的利息，结合案件情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、蔡鹏返还马文生99750元，于本判决生效后七日内履行；二、李鹤返还马文生99750元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回马文生的其他诉讼请求。如果蔡鹏、李鹤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由蔡鹏负担1072.5元，于本判决生效后七日内交纳；由李鹤负担1072.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年十月十九日书记员 李悦南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74480号原告：吕所忠，男，1975年6月18日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：北京世茂装饰有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村**。法定代表人：叶茂生，执行董事。委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。原告吕所忠（以下简称原告）与被告北京世茂装饰有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王向品，被告法定代表人叶茂生以及委托诉讼代理人郭建泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告装修工程款221310元，并以221310为基数，按中国人民银行同期贷款利率,支付自2019年1月15日起至全部给付之日止的利息，如无同期贷款利率则按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率作为利息标准。事实和理由：被告承包了北京盛世文源文化发展有限公司（以下简称盛世文源公司）营业场所（十里河高和蓝峰大厦xxxx室）的装饰装修工程，经盛世文源公司同意，被告于2018年11月30日将全部装修工程转包给了原告，原告以包工包料（部分材料）方式承接。另外，被告在与盛世文源公司原约定装修方案以外，新增加部分装修内容，同样交由原告施工。原告自2018年12月l号组织工人进场施工，积极联系购买装修建材，于2019年1月15日施工完成，并交付给盛世文源公司，现盛世文源公司已经接收并投入经营使用。但截止起诉之日至，经原告和装修工人多次催要装修款，被告均互相推脱、躲避债务，拒不支付，给原告造成重大经济损失。综上所述，原告作为实际施工人，已经完成装修并交付发包方盛世文源公司使用，但被告违反约定拒不向原告支付装修款，违反约定，给原告造成巨大经济损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告辩称，原告所诉的工程与被告无关，工程是被告法人叶茂生介绍给原告的，原告错误认为是被告公司的工程，叶茂生一共介绍给原告两个工程，都是位于朝阳区十里河的，其中一个是饭店的装修，工程款为20万元，加上增项到26.5万元，叶茂生留下工程款26.5万元20%的介绍费后其余的都支付给原告了。另一处工程即涉案工程蓝峰大厦xxxx室，工程款是20多万元，业主只支付了11万元给叶茂生，叶茂生将11万元全部转给原告，因为原告在施工过程中延期两个月，所以后续款项业主就没有结算。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经本院询问，原告表示，装饰装修公司所在的蓝峰大厦xxxx室业主是盛世文源公司，涉案工程系叶茂生以被告名义承接过来的，在整个施工过程中原告只和叶茂生对接，和叶茂生联系。被告认可涉案工程系由叶茂生介绍给原告，由原告施工的。庭审中，原告曾申请追加盛世文源公司作为本案共同被告，后又申请撤销，坚持只向被告主张权利。经本院释明诉讼风险后，原告仍坚持其主张。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原告认可涉案工程的业主和接收方系盛世文源公司而非被告，原告也承认施工工程中实际仅与叶茂生个人联系，故原告与被告之间不存在装饰装修合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕所忠的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十月二十六日书记员 张晨璐-4--1-
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9895号原告：吴世军，男，1971年8月6日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告吴世军与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吴世军的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世军向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告吴世军购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告吴世军与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告吴世军要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告吴世军的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告吴世军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告吴世军负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5890号原告：权某，甘肃省张掖市人，个体工商户。公民身份号码：×××。被告：王某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告权某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款8300元、利息5976元，共计14276元；2.要求被告承担本案鉴定费及诉讼费用。事实与理由：原告在甘州区大满镇柏家沟村经营百货农资商店。2016年被告从原告处赊购种子，被告于2017年5月14日给原告出具欠条一张，欠到原告种子款8300元。双方约定还款日期为从欠款之日起一月内付清，逾期不还承担银行同期贷款4倍利息。后经原告多次向被告催要货款，被告均以种种理由拖延拒付。王某辩称，原告未向被告催要过欠款，即使被告违约，原告的损失无非是银行利息，原告主张的利息过高，故原告所诉的利息被告不承担；原告在起诉时乃至庭前调解提交的是证据复印件，在开庭时才提交了原件，故鉴定费被告不承担。诉讼费被告也不承担。本院经审理认定事实如下：原告经营一家百货农资商店，原、被告素有业务往来。2016年被告向原告赊购农作物种子，2017年5月14日，经原、被告及案外人赵某三方结算，被告给原告出具欠条一张，内容有手写体“今欠到赵某、权某现金捌仟叁佰零拾零元整，8300元。欠款人：王某。”欠条后备注有印刷字体，内容为“还款日期从欠款之日起一月内付清，逾期不还者从超时日起欠款人承担银行同期贷款利息的4倍利息，且欠款人无权辩护，签字即生效”。在庭前调解中，因原告只提交了欠条复印件，无法提交原件，被告对原告提交的欠条复印件上“王某”二字的签名不予认可。经原告申请，双方选择并由本院确定委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年9月11日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：JC是王某笔体，但非书写形成。该鉴定意见书在分析说明中称，检材与样本进行比较，两者笔迹一般特征、细节特征方面符合点质量高，符合点的总体价值充分反映了同一人的书写习惯，但JC非本人亲笔书写形成，系复制形成。原告支出鉴定费3000元。另查明，2014年4月25日，被告曾给原告出具24000元的欠条一张。2017年5月4日经原告与被告结算，原告在该欠条下方手写备注“王某手中有权某欠条一张，25000元，止2017.5.4跟王某账算清，再有条据无效。”并将欠条上的时间改为2016年4月25日。上述事实有原、被告当庭陈述、欠条等相关证据加以佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告以其提交的欠条为据，要求被告支付种子款8300元。被告对原告提交的欠条中“王某”的签字不予认可，经本院委托甘肃中科司法物证鉴定技术鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结果为“JC（王某的署名标识）是王某笔体，但非书写形成。”本院认为，该鉴定意见严谨分析被告签名的笔体走向，并通过对比样对比分析，鉴定意见相对客观准确，本院认定原告提交的欠条复印件中“王某”的签名确系被告本人笔体，结合原告提交的欠条原件，本院认定原告提交的欠条上“王某”签名系本案被告所签。原告要求被告承担8300元种子款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩解的“截止2017年5月4日双方账算清，再有条据无效。”一方面该条据与本案无关联性，另一方面从时间上存在矛盾，对被告的该辩解意见不予采信。关于利息，双方在欠条中明确约定了付款期限，被告迟延支付被告种子款的行为给原告造成了一定损失，被告应承担原告合理的损失。原告的损失实际为资金被占用的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。双方在欠条中约定逾期利息为银行同期贷款利息的4倍利息，该约定明显超出了原告的合理损失。本院根据本案实际酌情予以调整，按同期银行贷款利率的2倍计算。原、被告于2017年5月14日约定，被告在一个月内还清种子款。故逾期利息的起算时间从2017年6月14日开始起算截止到2020年7月9日（起诉之日）。关于利息标准，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），“中国人民银行贷款基准利率”这一标准已经取消。故本院酌情以原告起诉时即2020年7月的LPR（3.85%）为计息标准。关于鉴定费，被告辩解由于原告在庭前调解时出示的是欠条复印件，故对欠条复印件中被告的签名不予认可，原告支出的鉴定费不应由被告承担。本院认为，原告在庭前调解和鉴定时只提交了书证复印件，根据民事诉讼证据规则，无法与原件、原物核对的复制品、复制件不能单独作为认定案件事实的根据。虽然根据鉴定意见结合后来提交的欠条原件，可以确认欠条的效力。但引起笔迹鉴定确与原告未及时提交欠条原件有关。双方对鉴定费的产生均责任，故鉴定费由被告承担三分之二。综上所述，被告拖延支付原告种子款的行为侵犯了原告合法的财产权益，被告应承担清偿责任，并承担原告合理的损失。鉴定费由双方分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王某偿付原告权某货款8300元、承担利息1970元（8300元×3.85%÷12×2×37月=1970元），合计10270元；二、鉴定费3000元（原告已预交）由原告权某承担1000元，被告王某承担2000元。上述一、二项于本判决生效后二个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，减半收取78.5元，由被告王某承担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费78.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王正委二〇二〇年十月二十三日法官助理 李晓娟书 记 员 胡彩虹