wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14193号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴郑刚（已死亡），男，1975年6月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农业银行昌平支行）诉被告吴郑刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告农业银行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计43220.08元，并按照《领用协议》、《信用卡章程》的约定，支付自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告在原告处开户办理了一张信用卡，卡号×××。后经多次催收未能正常还款，截止2018年11月11日，被告共欠43220.08元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。被告吴郑刚因死亡已于2018年11月30日注销户口，鉴于被告吴郑刚在起诉前已死亡，故原告所起诉的被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京昌平支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年十月二十七日法官助理 王婷婷书 记 员 成维影
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1181号原告：洪先柱，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：张立国，男，1972年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告洪先柱与被告张立国租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告洪先柱到庭参加诉讼，被告张立国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪先柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告租赁费12900元；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2018年4月4日至6月，原、被告达成口头协议，约定原告自带钩机到张立国承包的位于密云区密西花园三期市政改造工程挖沟、平整地面等。双方约定每个台班1800元，工程完工后结清机械费。2019年2月3日，张立国为原告出具欠条，承认尚欠原告机械费12900元，并承诺于2019年3月15日前付清，此款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告张立国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原、被告达成口头协议，约定原告洪先柱自带钩机到张立国承包的位于密云区密西花园三期市政改造工程中进行挖沟、平整地面，双方约定每个台班1800元，工程完工后结清机械费。2019年2月3日，张立国为原告洪先柱出具欠条“今欠冯杰密溪三期市政改造工程机械费壹万贰仟玖佰元整，身份证×××，还款日期2019年3月15日”，张立国在欠条上签字捺印。原告洪先柱主张其小名叫洪杰，张立国笔误写成冯杰。上述事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉及质证。本案中，原、被告之间形成的设备租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，且被告张立国在为原告出具的欠条中认可拖欠原告洪先柱机械设备租赁费，被告理应按约定给付原告租赁费用，被告拒绝给付拖欠原告的租赁费用，其行为违反了合同约定，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立国于本判决生效之日起十日内支付原告洪先柱租赁费一万二千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十三元、公告费五百六十元，由被告张立国负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十月三十日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8953号 申请人：南宁市新树超市，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道东段**万秀小区聚宝阁****商铺，统一社会信用代码：92450107MA5L3D7603。 经营者：张楠。 被申请人：方芸，女，1970年10月2日出生，住南宁市高新区。 本院在审理申请人南宁市新树超市与被申请人方芸买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币229299.2元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人方芸名下价值229299.2元的财产。 本案申请费1666元，由申请人南宁市新树超市预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月九日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62721号原告：中国新兴建设开发有限责任公司,住所地北京市海淀区太平路**院。法定代表人：马健峰,董事长。委托诉讼代理人：郑晓虹，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵静炜，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工。被告：北京圣鑫源商贸有限公司，住所地，北京市昌平区东小口镇天通苑西苑****106北京新干线商务酒店有限公司**328。法定代表人：董宝明，经理委托诉讼代理人：尚梦杰，女，北京圣鑫源商贸有限公司员工，，住北京市海淀区原告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告北京圣鑫源商贸有限公司（以下简称圣鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新兴公司委托诉讼代理人郑晓虹、赵静炜，被告圣鑫源公司委托诉讼代理人尚梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令圣鑫源公司向新兴公司返还货款77882.5元；2、判令圣鑫源公司向新兴公司给付实际占用资金而给新兴公司造成的利息损失（自2017年8月29日起至圣鑫源公司实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令圣鑫源公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，双方签订了《钢材采购合同》（合同编号：xxx),合同价6324000元，合同约定新兴公司向圣鑫源公司采购钢材，并由圣鑫源公司运送至中建二局亦庄项目和中建二局燕郊项目，合同约定钢材单价及数量均为暂估，最终结算以双方签字确认的实际供货数量结算单为准。合同签订后，圣鑫源公司于2017年6月23日至2017年9月2日期间先后送货1684.612吨钢材，经双方对账后确认结算货款共计6783550元（含贴息费）。截止到2017年8月29日，新兴公司共计向圣鑫源公司支付货款6861432.5元，据此，新兴公司超额支付货款77882.5元，圣鑫源公司应予以退还给新兴公司。但新兴公司多次向圣鑫源公司催要未果。被告圣鑫源公司答辩称，对新兴公司统计并支付的金额无异议。但涉案项目系双方合作运行，新兴公司多付部分应属双方合作利润部分，现双方对利润未进行结算，故不同意退还。经审理查明，2017年6月15日，新兴公司（需方、甲方）与圣鑫源公司（供方、乙方）签订了《钢材采购合同》（合同编号：xxx)，合同主要约定甲方订购乙方钢筋，暂估价6324000元钢材，最终结算以双方签字确认的实际供货数量结算单为准。双方还约定了其它交易内容。合同签订后，圣鑫源公司自2017年6月23日起至2017年9月2日期间向新兴公司提供钢筋，双方事后对上述供货内容进行核对，并共同签署了《采购对账单》，根据《采购对账单》记载，圣鑫源公司的实际供货量为1687.612吨，总计金额为6783550元，而新兴公司自2017年6月27日起至2017年8月29日分三次以承兑汇票的方式向圣鑫源公司支付了货款6861432.5元（分别为2017年6月27日，支付100万元；2017年7月11日支付4561432.5元；2017年8月29日支付130万元）。圣鑫源公司认可收到上述货款。但对于结算金额与实际付款的差额圣鑫源公司一直不予退还。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《钢材采购合同》、《采购对账单》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定新兴公司与圣鑫源公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。新兴公司作为买受人已按合同约定履行了支付货款的义务；圣鑫源公司作为出卖人，应按实际供货金额收取货款，经过对账后圣鑫源公司明确多收货款应予以退还，圣鑫源公司迟延退款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对新兴公司主张圣鑫源公司退还货款77882.5元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因圣鑫源公司延期退款而给新兴公司造成的经济损失应依法予以赔偿，故对新兴公司主张圣鑫源公司支付自最后一笔付款之日起至实际付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。圣鑫源公司在庭审中提出，圣鑫源公司与新兴公司之间系合作关系，多付的77882.5元应属合作利润的抗辩理由，未向本院提交证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京圣鑫源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国新兴建设开发有限责任公司退还货款77882.5元及逾期付款利息（以77882.5元为基数，自2017年8月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京圣鑫源商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元、保全费873元（原告中国新兴建设开发有限责任公司已预交），由被告北京圣鑫源商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  王向红人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  梁 媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15360号原告：张庆敏，女，1967年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：马德琴，女，汉族，1937年1月4日出生，住北京市东城区。。原告张庆敏与被告马德琴共有纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张庆敏于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张庆敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张庆敏撤诉。案件受理费35.00元，由原告张庆敏负担。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十月十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2991号原告：苏立民，男，1974年5月11日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴芳，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台老凯石材有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路****，统一社会信用代码91370600MA3D4XM57D。法定代表人：高尊武，经理。原告苏立民与被告烟台老凯石材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏立民委托诉讼代理人吴芳、被告烟台老凯石材有限公司法定代表人高尊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏立民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告，向原告支付拖欠工资共计8150元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张降低拖欠工资金额，要求被告支付拖欠工资7500元。事实和理由：2017年5月，原告在被告处从事石材加工制作工作，双方口头协商确定每月工资为4500元，每月1号发放。但是，被告并没有如约履行。截止2018年11月，由于拖欠工资等问题，经过协商双方解除了劳动合同，但被告承诺会尽快支付拖欠的工资。由于欠款久拖未决，原告又于2019年8月4日再次与被告协商解决拖欠工资问题。被告以没有资金为由拖延，并向原告出具欠条，表示在三个月内会将拖欠的8150元支付给原告。但截至起诉之日，被告依旧以各种理由推脱。原告无奈于2019年11月向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并予以立案，但由于被告拒不到庭无法执行程序，仲裁委于2019年12月10日向原告下达了不予受理通知书。原告认为，劳动者付出劳动获得报酬是应有的权利，被告以各种理由搪塞推脱企图逃避法律责任的行为，严重侵害了原告的合法权益。现具状诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告烟台老凯石材有限公司辩称，不同意向原告支付工资7500元，原告把公司在牟平区石药健康城工地工程干砸了，原告还抢我客户。本院经审理查明：2017年5月，原告在被告处从事石材加工制作工作。期间，因被告拖欠工资等问题，经过协商双方解除了劳动关系。2019年8月4日，被告就所欠工资问题，向原告出具欠条，欠条载明：今欠苏立民牟平工地款2150元（贰仟壹佰伍拾元整），郝家强工地款收回时，付给苏立民工资2150元。另一项：张雷两个月内给（我高款）然后我会付清苏立民工资款6000元陆仟元整。总钱数：捌仟壹佰伍拾元整工资。已收（…减去650元）领现金，8150-650=7500元。（叁个月内还清）如不还清要款人苏立民将走法律程序要账。欠条最后落有欠款人：高尊武、代笔人：罗、收款人：苏立民亲笔签名，并盖有被告烟台老凯石材有限公司印章。另查，原告于2019年12月9日向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月10日,烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字(2019)第1113号不予受理通知书。本院认为，民事诉讼证据应当具备合法性、客观性和关联性。证据合法性,应当从法定形式、手续是否完备和证据的来源进行审查。原告与被告虽然没有签订书面劳动合同,但原告按照被告要求从事劳动,被告应当以货币形式按月支付给原告工资。本案中原告提供的欠条,既有法人高尊武亲笔签名及加盖公司印章,也有欠条记载金额的结算依据,作为法人对欠条的审核,应当严谨。因此,从形式上看,此欠条形成的手续完全具有合法性，原告主张被告按照欠条支付7500元，证据确实充分，本院应予以支持。庭审中，被告辩称因原告原因，导致有6万元工程款未收回，并且欠条本身最后有落款盖章为原告未经被告允许私自加盖，被告对此未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款,《关于民事诉讼证明的若干规定》第六十四条之规定,判决如下:被告烟台老凯石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏立民所欠工资7500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告烟台老凯石材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 韩 刚二〇二〇年十月十九日书记员 白亚楠。
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执409号申请人：平安银行股份有限公司昆明分行,住昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码：91530100753579897K；被执行人：杨小健,男,1965年8月16日生,汉族,住云南,住云南省昆明市官渡区iv>申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人杨小健借款合同纠纷一案，昆明市五华区人民法院作出的(2018)云0102民初5983号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨小健借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经昆明市中级人民法院指派，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年10月21日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，昆明市五华区人民法对被执行人名下湖北省京山县新市镇马家塝新村11号1幢1单元101号的房产（不动产权证书号:京山县房权新市镇字第××号），该房产目前暂不具备处置条件，现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款78111.13元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十二日书记员  胡翼徽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3705号原告：陈历，女，2000年1月10日出生，汉族，云南省昭通市人，居民身份证住址云南省昭通市昭阳区，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市西山区南亚杨家老地57号502号。被告：昆明市西山区茗酒会酒吧，经营场所云南省昆明市西山区绿荫大道南博路**明晔中心******，统一社会信用代码92530112MA6NYDH59Q。经营者：杨亚楠，男，1972年5月5日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市官渡区。原告陈历与被告昆明市西山区茗酒会酒吧（以下简称：“茗酒会酒吧”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。陈历到庭参加了诉讼，茗酒会酒吧经本院送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈历向本院提出诉讼请求：一、茗酒会酒吧归还陈历工资款6283元；二、本案诉讼费由茗酒会酒吧承担。事实及理由：茗酒会酒吧拖欠陈历2019年11月工资6283元，双方签订了协议。还款期限届满后，茗酒会酒吧仍未支付，故陈历诉至本院，请求判令如前诉请。茗酒会酒吧未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院认定本案法律事实如下：茗酒会酒吧系2019年7月2日注册成立的个体工商户，登记的经营者为杨亚楠。微信号为“YYN_1972”的微信号备注为“杨总”陈历通过微信向前述微信号多次催要工资，前述微信号分三次向陈历微信转账合计2150元。2020年4月1日，陈历以茗酒会酒吧为被申请人向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为：茗酒会酒吧支付陈历2019年11月工资6283元。该仲裁院于当日作出不予受理案件通知书，决定对陈历的申请不予受理。后陈历对该决定不服，向本院提起诉讼。陈历在本案审理中陈述：陈历2019年11月进入茗酒会酒吧担任调酒师，工资为底薪10,000元加提成。茗酒会酒吧仅向陈历支付了2019年11月期间的部分工资2150元，现尚欠6283元未支付。以上事实有陈历提交的微信、微信账单、不予受理案件通知书、送达回证，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。陈历提交的其他证据材料，或不具备真实性，或记载内容与本案待证事实没有关联性，在本案中不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，陈历主张茗酒会酒吧拖欠其工资6283元，其负有举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，陈历为此提交了微信、微信账单，该部分证据能够证明陈历多次向备注为杨总的微信账号多次催要工资，备注为杨总的微信账号也三次向陈历转账，在茗酒会酒吧未到庭发表抗辩意见的情形下，本院认为茗酒会酒吧拖欠陈历工资6283元具有高度可能性，本院予以确认。茗酒会酒吧应根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，按月及时向陈历支付拖欠工资6283元，故本院对陈历提出的该部分主张予以支持。综上，茗酒会酒吧经本院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：昆明市西山区茗酒会酒吧于本判决生效之日起十日内支付陈历工资6283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审判员 罗 玮二〇二〇年十月二十六日书记员 赵亚萍
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2711号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：崔国斌,男,1980年5月4日出生，汉族,送达地址：廊坊市文安县，身份证地址：河北省廊坊市文安县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人崔国斌借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人崔国斌达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2711号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1076号申请执行人：徐足波，男，1972年11月4日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。被执行人：熊兵全，男，1965年1月5日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初2421号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊兵全在银行的存款300000元（含执行费）或扣留、提取该被执行人熊兵全在他处的等额收入或查封、扣押该被执行人熊兵全价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 邓 涛二〇二〇年十月十九日书记员 罗 程
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审39号申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人闫林海，北京市顺义区人力资源和社会保障局队长。委托代理人于鸥，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。被执行人北京丰益创新能源技术开发有限公司，，住所地北京市平谷区王辛庄镇杨家会村大街**统一社会信用代码91110117099739138E。法定代表人杨宇。申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局于2020年9月25日向本院申请强制执行其于2019年9月4日作出的京顺人社劳监罚字〔2019〕21号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人认定：2018年10月16日，申请执行人接到王贺投诉被执行人拖欠工资，依法定程序进行调查，因采用其他途径均未有效送达，申请执行人已于2018年11月23日以登报公告的方式向被执行人发出了《北京市顺义区人力资源和社会保障局调查询问书》（京顺人社劳监询字〔2018〕2185号），要求被执行人按要求报送相关材料，被执行人无正当理由未按照要求报送。因采用其他途径无法送达，申请执行人于2019年2月1日以登报公告的方式向被执行人发出了《北京市顺义区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京顺人社劳监责字〔2019〕15号）。被执行人逾期仍未改正，该行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定的行为。申请执行人遂依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，于2019年9月4日向被执行人作出京顺人社劳监罚字〔2019〕21号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》，决定如下：1.责令被执行人自收到该行政处罚决定书之日起7日内，按《北京市顺义区人力资源和社会保障局调查询问书》（京顺人社劳监询字〔2018〕2185号）中书面材料内容向申请执行人报送；2.对被执行人处以罚款20000元，被执行人应在收到该处罚决定书之日起15日内将罚款交至在北京的开户银行；未在银行开立账户的以现金方式就近到银行缴纳。逾期不缴，申请执行人将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2019年10月11日，申请执行人以登报方式将该处罚决定书在《北京劳动就业报》上向被执行人公告送达。期限届满后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼。2020年6月18日，申请执行人向被执行人作出京顺人社劳监催字〔2020〕14号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚催告书》，并于2020年7月17日将该催告书以登报方式在《北京劳动就业报》上向被执行人公告送达。期限届满后，被执行人未履行法定义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的京顺人社劳监罚字〔2019〕21号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局于二〇一九年九月四日作出的京顺人社劳监罚字〔2019〕21号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十月二十三日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5566号 申请人：覃玉珊，女，汉族，1984年10月5日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：王琨新，男，汉族，1989年5月5日出生，住南宁市。 本院在审理申请人覃玉珊与被申请人王琨新民间借贷纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值40000元的财产。申请人覃玉珊以其名下房产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人王琨新名下价值40000元的财产； 二、查封申请人覃玉珊名下用于担保的位于南宁市青秀区。 本案申请费420元，由申请人覃玉珊预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十一日 书记员 唐榕莲
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1364号原告：蔡锦辉，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*********************。被告：黄春燕，女，1985年8月28日出生，汉族，住广东省饶平县*************。原告蔡锦辉诉被告黄春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡锦辉到庭参加诉讼，被告黄春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还所欠借款本金50,000元、2020年5月至6月期间利息1,500元及自起诉之日起至清偿时止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的利息；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月2日，被告以个人生意需要为由向原告借款50,000元，约定借款期限为3个月。被告向原告出具借条一份，约定还款期限定于2020年6月1日止，并口头约定被告每月向原告支付利息1,500元。借款后，被告分别于2020年4月3日和2020年5月2日通过微信转账向原告支付了前2个月的利息各1500,元，合计3,000元。因被告没有按期足额还款，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。被告黄春燕没有答辩。本院经审理查明事实如下：被告向原告借款，2020年3月2日，原告向被告转账50,000元。同日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：被告因个人生意需要，资金紧张，于2020年3月2日自愿特向原告借到现金伍万零仟元整，定于2020年6月1日付清，特立此借条为证。被告在《借条》落款“借款人”处签名并按捺指纹。被告没有付还原告上述借款，原告于2020年6月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告陈述原、被告双方口头约定月息1,500元，被告于2020年4月3日和5月2日付还其借款利息各1,500元。庭审过程中，原告签署并宣读保证书，保证向法庭据实陈述。如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。本院认为，被告向原告借款50,000元的事实，有《借条》、转账记录及原告的陈述为证，本院予以确认。被告没有付还原告借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告付还其借款本金50,000元，证据充足，理由充分，本院予以支持，原告请求被告付还其2020年5月至6月的利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持，原告请求自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为放弃抗辩及举证、质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡锦辉借款50,000元及该款自2020年6月29日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088元（原告蔡锦辉已预交），由被告黄春燕负担，被告黄春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告蔡锦辉预交的案件受理费1,088元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈海凌人民陪审员  谢少鹏人民陪审员  谢冬霞二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李育彬书 记 员  黄祥枫附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执恢35号申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：曾勇,行长。被执行人：烟台宏领俊妮服饰有限公司，住所地，住所地：山东省龙口市经济开发区龙水路西曹家村东iv>法定代表人：于宗龄,董事长。被执行人：于宗龄，女，1968年9月12日出生，汉族，住山东省龙口市经济技术开发区。申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台宏领俊妮服饰有限公司、于宗龄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：山东省烟台市中级人民法院作出的（2014）烟商初字第239号民事调解书由龙口市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十月二十三日书记员  李 双
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4154号原告：张磊，男，1988年7月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。被告：天津悦江南餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区南市街道南市旅馆街**负****。法定代表人：席晨峰，经理。委托诉讼代理人：王畅，女，该公司法务。原告张磊与被告天津悦江南餐饮管理有限公司（以下简称悦江南公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《承包经营合同》；2.判令被告退还原告租金20000元、押金4000元、进场费4000元、广告制作费1200元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年11月27日，原被告签订《承包经营合同》，约定原告租赁津门老城里小吃街21号房间（以下简称涉案商铺），租金每月4000元，期限自2020年2月1日至2021年2月1日。原告如约支付六个月租金20000元及押金、进场费等。2020年6月10日才正式营业，因被告经营管理不善，导致一直处于停业状态。起诉后知晓被告未取得消防验收许可证，不具备交付房屋条件，属于根本违约，故要求解除，并返还各项费用，经协商未果，故起诉。悦江南公司辩称，同意解除，因为疫情和6月份停业，一直处于非正常营业状态。现在被告需要重新招商，对于老商户如果需要继续履行，就继续履行。如果要求解除，我们同意解除。对于老商户，如果继续履行并签订补充协议，在正式开业前一直处于免租金状态。对于根本违约，我方并没有根本违约。2020年1月24日零时起，天津市启动重大卫生事件一级响应，被告停业并在微信群进行了说明和告知。因不可抗力而中止履行，我方不存在违约情况。对于消防问题，我方是6月中旬才因消防问题而停业，但之前与消防无关。且若无疫情影响，商户均正常营业。对于原告主张要求返还费用的数额及性质均无异议。对于租金，因为疫情影响，损失共担，同意退还一半共10000元；对于押金，被告并无违约情况，原告单方解除，所以退押金一半即2000元；租赁合同第四条第一款约定进场费不予退还；对于广告费是口头约定，为被告实际支出，不予退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于收取费用性质及数额，双方均无异议，予以确认。2020年6月10日被告正式营业，2020年7月1日因消防问题而停业。2020年7月14日原告以被告长期停业，无法正常经营为由要求解除合同。对于消防问题，被告当庭表示手续申报已经完成，消防部门正在查验，因历史遗留问题，目前商户都没有消防许可证。双方均认可2020年6月之前，原告申请退租，被告同意。对于入场费4000元，合同约定无论因何原因终止，均无权要求返还该入场费。本院认为，租赁合同系双方真实意思表示，应确认合法有效。现双方均同意解除合同，本院予以照准。对于解除事由，7月1日，被告因消防问题被停业，属于被告未按约定提供符合合同用途的房屋，属于根本违约。对于租金，因6月10日至30日期间，原告实际使用涉案商铺，扣除原告实际使用天数的租金后，剩余租金17777.77元被告应予以返还。对于押金4000元亦应一并返还。对于广告制作费1200元，属于被告实际支出，现要求返还不能成立。对于入场费，双方已经约定无论何原因终止均不予退还，原告知晓该约定，现要求返还不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，天津悦江南餐饮管理有限公司返还张磊租金17777.77元、押金4000元；二、驳回张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由张磊负担143元，天津悦江南餐饮管理有限公司负担172元（本判决生效之日起五日内直接给付张磊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年十月十四日书记员  梁 辰附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十六条【出租人基本义务】出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初644号 原告：江苏禾易企业管理集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区芝兰路****（江宁高新园）。 法定代表人：冯志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹冉，北京市安理（南京）律师事务所律师 被告：江苏福坛车桥科技有限公司，，住所地江苏省常州市金坛区南二环东路** 法定代表人：郑建清，该公司执行董事兼总经理。 原告江苏禾易企业管理集团有限公司（以下简称禾易公司）与被告江苏福坛车桥科技有限公司（以下简称福坛公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏志阳独任公开开庭进行了审理。原告禾易公司的委托诉讼代理人曹冉到庭参加诉讼，被告福坛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾易公司向本院提出诉讼请求：1.判令福坛公司支付高新技术企业认定咨询服务费70000元及逾期付款违约金（以90000元为基数，自2018年12月21日起按照日利率千分之一的标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由福坛公司承担。审理中，禾易公司将诉讼请求变更为：1.判令福坛公司支付高新技术企业认定咨询服务费70000元、专项审计报告费20000元、年度审计报告费18000元，合计108000元，及逾期付款违约金（以128000元为基数，自2018年12月21日起按照日利率千分之一的标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由福坛公司承担。事实和理由：2017年10月30日，禾易公司与福坛公司签订《江苏禾易企业管理有限公司项目申报合同书》（以下简称《申报合同》）一份，约定禾易公司向福坛公司提供2018年度国家高新技术企业认定咨询服务，总费用为110000元，包含咨询服务费90000元、专项报告费20000元，双方对于服务费用的付款条件及逾期付款违约责任进行了约定。因申报高新技术企业还需要近三年的年度审计报告，故双方还签订《项目申报合同书》一份，约定禾易公司向福坛公司提供企业年度审计报告，福坛公司向禾易公司支付服务费18000元。合同签订后，禾易公司按约提供了相应服务，福坛公司已支付首期服务费20000元。2018年11月30日，福坛公司被认定为高新技术企业，福坛公司应当按约付款。上述费用满足付款条件后，禾易公司多次向福坛公司催要服务费，但福坛公司并未按照约定履行付款义务，故禾易公司诉至法院，请求判如所请。 被告福坛公司未应诉，亦未发表书面辩称意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，禾易公司（乙方）与福坛公司（甲方）签订《申报合同》一份，约定乙方协助甲方进行以下申报工作：2018年国家高新技术企业认定、专项审计报告；乙方为甲方的上述申报工作提供相关咨询及服务，服务内容为：政策讲解、企业诊断、难题攻关、方案设计、申报材料、为企业申报材料做最后的总撰、跟踪申报全过程、申报成功后为企业后期维护制定项目规划书；咨询服务费为110000元，付款期限、付款方式以附表形式列明；甲方逾期未结清款项，甲方需加付乙方每天合同总金额的1‰违约金。《项目申报合同书》的附表中列明：1.高新技术企业认定咨询服务费用为90000元，甲方于合同签订之日起5个工作日内支付20000元，于获得高新技术企业拟认定通知，在通知公示期结束后的5个工作日内支付剩余70000元；2.专项报告费用20000元，甲方于获得近三年专项报告的扫描件后的5个工作日内付清。双方另签订了《项目申报合同书》一份，约定乙方协助甲方进行近三年年度审计报告；咨询服务费为18000元，甲方于获得近三年年度报告的扫描件后的5个工作日内付清；甲方逾期未结清款项，甲方需加付乙方每天合同总金额的1‰违约金。福坛公司于2017年11月6日向禾易公司支付20000元。2018年11月30日，全国高新企业技术企业认定管理工作领导小组办公室公示了江苏20**年第三批企业拟认定高新技术企业名单，福坛公司进入名单，公示期为10日。 另查明，禾易公司原名为江苏禾易企业管理有限公司，于2019年1月24日将公司名称变更登记为江苏禾易企业管理集团有限公司。 为证明禾易公司已按《申报合同》、《项目申报合同书》约定履行义务，禾易公司提交了审计报告原件并申请其员工王某某作为证人出庭作证，王某某到庭陈述禾易公司已为福坛公司提供了相应的申报服务，其已向福坛公司对接的工作人员提供了相应的审计报告，并指导福坛公司准备申报材料，相应的申报材料均在高新企业技术企业认定管理部门留存。 以上事实，有《申报合同》《项目申报合同书》、网站截图、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述等在卷为凭。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，禾易公司与福坛公司在《申报合同》中约定的咨询服务费为90000元，专项报告费为20000元，双方在《项目申报合同书》中约定的年度报告费为18000元。禾易公司已按约向福坛公司提供相应的服务，福坛公司已被认定为高新技术企业，上述款项均已满足付款条件，现福坛公司仅付款20000元，尚欠108000元未付，故对禾易公司要求福坛公司支付服务费108000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因福坛公司于2018年11月30日获得高新技术企业拟认定通知，根据《申报合同》的约定，福坛公司应于2018年12月18日前向禾易公司支付剩余咨询服务费70000元，且禾易公司在此前申报高新技术企业时已向福坛公司提供了专项报告和年度报告，故禾易公司自2018年12月21日起向福坛公司主张逾期付款违约金并无不当。同时，《申报合同》《项目申报合同书》中约定的违约责任为福坛公司逾期付款的需每天加付合同总金额的1‰违约金，因福坛公司已按约付款20000元，福坛公司仅就108000元存在违约责任，故禾易公司有权向福坛公司主张以108000元为基数，自2018年12月21日起按照日利率1‰计算的违约金。福坛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏福坛车桥科技有限公司于本判决发生法律效力之日十日内支付原告江苏禾易企业管理集团有限公司服务费108000元及逾期付款违约金（以108000元为基数，自2018年12月21日起按照日利率1‰标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告江苏禾易企业管理集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3612元，公告费560元，合计4172元，由江苏福坛车桥科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初2520号申请人：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇），统一社会信用代码：91410322668852326F。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，男，系原告公司职工。被申请人：南通标新贸易发展有限公司，住所地南通高新区正场街**交通运输管理站内，统一社会信用代码：91320612058626874J。法定代表人：戴小如，系该公司执行董事、总经理。被申请人：史淑萍，女，1979年1月11日出生，汉族，住江苏省通州市。申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司与被申请人南通标新贸易发展有限公司、史淑萍买卖合同纠纷一案，申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司于2020年10月9日向本院申请财产保全，请求依法查询和查封被申请人的财产或冻结被申请人的银行账户，保全总金额为人民币17万元。申请人并提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南通标新贸易发展有限公司、史淑萍存款及其他金融资金17万元或查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王景博二〇二〇年十月十日书记员  李艳博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28831号原告：乔敏，女，1984年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告乔敏与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔敏委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还课程价款8756.1元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与收据上均是美智美乐公司的公章；老师及工作人员均与美智美乐公司签订的劳动合同，设备、场地也是该公司所有和租赁，所以合同的实际履行方是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，乔敏与鼎晖开元公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买美术+书法课程120课时，乔敏支付课程费9417元，剩余112课时未上。本院认为，乔敏交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给乔敏，故本院对乔敏要求解除双方之间的服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，美术+书法课程应当由鼎晖开元公司退款。鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、乔敏与北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年9月29日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向乔敏退还课程款8756.1元；三、驳回乔敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（乔敏已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申7080号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张福来，男，1947年8月28日出生，汉族，住江苏省句容市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省句容市人民政府。住所地：江苏省句容市人民路**。 法定代表人：周必松，该市市长。 再审申请人张福来诉被申请人江苏省句容市人民政府（以下简称句容市政府）土地承包经营权行政登记及行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终498号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张福来向本院申请再审，请求：1.依法撤销（2019）苏行终498号行政裁定、（2017）苏11行初84号行政裁定。2.裁定原审法院对本案继续进行审理。主要事实和理由为：二审认定事实、适用法律有误。在1998年二轮土地承包时，张福来家庭承包地合计11.4亩，并登记在张福来家庭名下，取得农村土地承包经营权证。2016年新一轮土地确权登记中，对张福来该11.4亩土地及另外已测量的3.6亩土地未为张福来办理确权登记，也未办理土地承包经营权证。 本院经审查认为，本案的焦点问题是张福来的起诉是否符合受理条件。本案中，张福来未与发包方就其诉请的土地签订新的农村土地承包合同径行要求句容市政府颁发农村土地承包经营权证的诉讼请求缺乏依据，其起诉不符合提起行政诉讼的受理条件，故一审法院裁定驳回张福来的起诉，二审法院予以维持，均无不当。 综上，张福来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张福来的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1926号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街**。 负责人：李光福，行长。 被执行人：严波，男，1988年1月4日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请执行人王超与被执行人严波借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2002民初5697号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月10日申请执行人中国工商银行股份有限公司资阳分行，向本院申请强制执行，要求被执行人严波偿还透支款48,483.07元及利息、违约金（包括2019年11月15日前的利息10,035.14元、违约金6500元和2019年11月15日之后的利息、违约金）。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人严波仍未偿还透支款48,483.07元及利息、违约金（包括2019年11月15日前的利息10,035.14元、违约金6500元和2019年11月15日之后的利息、违约金）。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十四日 书记员  张 龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27403号原告:北京宏链科技有限公司,住所地北京市海淀区北四环西路**1709-A061。定代表人:晏翔,总经理。委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。被告:贵州旅游商业控股有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人:刘翼。原告北京宏链科技有限公司与被告贵州旅游商业控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏链科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏链科技有限公司撤回对被告贵州旅游商业控股有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京宏链科技有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二〇年十月十九日书记员 王俊淑
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初463号原告李延香，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地山东省平度市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告李延香（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在寻衅滋事案件卷宗中发现被告于2018年1月16日作出的（朝阳分局（2018）第8号《登记回执》和（朝阳分局（2018）第1号《政府信息告知书》）其声称：李延香你申请的信息属于《政府信息公开条例》第二十一条第一项公开的范围，并附郑志宏、安建国、王育勇、杨二平四人的笔录证据。为查清真相，原告于2020年5月10日向被告提交了8份信息公开申请，被告于2020年6月22日作出京公朝信【2020】第77号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》）告知：您申请的“给李延香做笔录时的监控录像”为内部工作流程信息，属于本机关的内部事务信息，“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款，第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，本机关决定不予公开。您申请的“询问室号码，笔录起止时间”属于咨询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，本机关不作为政府信息公开申请处理，建议您向三里屯派出所咨询，电话6416****。您申请的“参与询问的警察职务、性别、警号信息”属于内部管理信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。一、被告认定事实错误，适用法律错误原告所申请“给李延香做笔录时的监控录像”信息不属于被告内部管理信息，首先确认第一点：原告不是内部人员，给原告做笔录的被告是依照法定程序对原告采取行政强制措施，而不是对内部人员的奖惩任免，更不是后勤伙房柴米油盐的出入账等信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款、包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。该款所描述的是行政机关内部日常生活信息。并不是行政执法过程中所形成的行政管理信息。“给李延香做笔录时的监控录像”“询问室号码，笔录起止时间”是被告依法定程序办公，并对原告采取行政强制措施。而不是秘密干私活，也不是被告跟原告聊怎样做饭问题。《条例》第二十条第一款第（二）：机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；第（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；都应主动公开。另外，《条例》的立法目的是为了便民和提高政府工作的透明度。条例第十三条列举了不能公开的14、15、16条涉密、涉商、涉私以外都应该公开。另外，以被告2018年作出朝阳分局（2018）第1号告知为例，证明原告申请的信息不是内部流程信息，也不是涉密涉商涉私信息。基于此，被告依据《条例》三十九条《北京市政府信息公开规定》第二十八条所认定的不予公开的事实错误。其适用法律明显不当。京公朝行罚决字（2015）005112号行政处罚的作出单位是被告，并不是三里屯派出所，被告让原告向三里屯派出所申请该信息违反了《政府信息公开条例》的相关规定。二、被告认定“参与询问的警察职务、性别、警号信息”属于内部管理信息的事实错误被告于2018年1月30日作出的朝阳分局（2018）第1号告知的内容以及所附的原告、郑志宏、安建国、王育勇、杨二平笔录以及证言均载有当时做笔录的警员姓名。该事实足以证实原告所申请事项不是内部流程信息。被告声称原告应当向三里屯派出所咨询，该认定事实有违法理，《政府信息公开条例》第十条：行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。2015年4月13日作出行政处罚决定的是被告而非三里屯派出所。因此其认定应当向三里屯派出所咨询的事实和程序均不合法。另外，原告依据被告77号告知的建议于2020年7月11日向三里屯派出所提出27份信息公开，三里屯派出所于2020年7月17日将原告的信件全数退回。该事实证明，被告让原告向三里屯咨询的事实错误。综上所述，被告作出的《告知书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院：1、依法予以撤销被告作出的《告知书》；2、依法责令被告重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的涉案信息为“给李延香做笔录时的监控视频录像，以及做笔录时使用的询问室号码。做笔录的起止时间。参与询问的警察职务，性别，警号信息”，其中，“给李延香做笔录时的监控视频录像”、“参与询问的警察职务，性别，警号信息”系公安部门在进行治安管理工作中形成的内部管理信息，“做笔录的起止时间”、“做笔录时使用的询问室号码”系咨询事项，均不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，被告作出的《告知书》明显对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修订）第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李延香的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李延香。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年十月三十日书记员 孙 雯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3206号 原告：王世骞，男，1960年5月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：左文武，男，1983年12月3日出生，汉族，住广西武宣县。 原告王世骞与被告左文武买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王世骞于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王世骞申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王世骞撤诉。 案件受理费2758元，减半收取计1379元，由原告王世骞自行负担。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  黎时妤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保258号申请人：董祎阳，男，1995年8月10日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李春芳，北京朗泰律师事务所律师。被申请人：北京百顺达房地产开发有限公司，住所地：北京市顺义区河南村，统一社会信用代码：911101138011469668。法定代表人：景百孚，职务不详。申请人董祎阳于二〇二〇年十月十三日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京百顺达房地产开发有限公司名下财产进行查封或冻结。申请人董祎阳以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人董祎阳的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人北京百顺达房地产开发有限公司名下价值二千万元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月十四日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8680号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵鑫，男，1978年10月7日出生，汉族，住址：郑州市惠济区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告赵鑫经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款88587.57元，其中：本金51509.92元、利息29060.46元、其他手续费2760.55元、违约金5256.64元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵鑫未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2016年1月18日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××12，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金51509.92元、利息29060.46元、违约金5256.64元、其他手续费2760.55元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金51509.92元、利息29060.46元、其他手续费2760.55元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵鑫经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金51509.92元、截止2020年4月15日的利息29060.46元、其他手续费2760.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1007元（原告已预交），已减半收取，由被告赵鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6768号申请执行人：周时龙，男，1974年7月9日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：苏州众达尚居装饰设计有限公司（组织机构代码：793320468），住所地江苏省苏州吴中经济开发区商贸城。法定代表人：夏桂平，职务不详。周时龙申请执行苏州众达尚居装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初12423号民事判决书已发生法律效力。周时龙向本院申请执行，要求被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司给付工程款211500元，案件受理费4579元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人周时龙亦未提供被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周时龙申请执行被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司的211500元，案件受理费4579元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周时龙享有要求被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司负有继续向申请执行人周时龙履行债务的义务。申请执行人周时龙发现被执行人苏州众达尚居装饰设计有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月十五日书记员  庞 越
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3775号申请人：仇光跃，男，1960年9月27日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：李得永，男，1970年4月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。第三人：仇春艳，女，1972年2月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。申请人仇光跃与被申请人李得永、第三人仇春艳恢复原状纠纷一案，申请人仇光跃于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李得永银行存款15万元或查封、扣押李得永相当于人民币15万元的其他财产。申请人仇光跃以其名下房产（房屋所有权证号：京房权证密私字第**）提供担保。本院经审查认为，申请人仇光跃的申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人仇光跃名下的位于密云县XX号房屋（房屋所有权证号：京房：京房权证密私字第**封期限三年。二、冻结被申请人李得永银行存款十五万元或查封、扣押被申请人李得永相当于人民币十五万元的其他财产。案件申请费一千二百七十元，由申请人仇光跃预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 夏连宝审 判 员 王晓芳审 判 员 朱成辉二〇二〇年十月二十日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3169号原告：吴某，男，1977年4月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：陈某，男，1966年7月2日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省仁怀市。原告吴某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭审理了本案。原告吴某到庭参加了诉讼；被告陈某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告欠款本金23600.00元，并按月利率2%支付资金占用利息16992.00元（利息暂计从2017年7月10日起至2020年7月10日止）。二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，原告与被告协商一致，因被告在原告处购买家具、电器产品共计23600.00元，被告向原告出具书面借条一份，载明向原告借款23600.00元，于2018年2月14日偿还15000元，2018年6月30日付清余款，如到期未付，则按每天10元计算利息。至今，原告多次向被告催讨，被告均拒绝清偿本息。原告认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护，被告也应按诚实信用原则履行义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告吴某身份证、营业执照复印件各一份，用以证明其诉讼主体资格；2、借条一张，用以证明被告陈某差欠原告货款23600.00元及其承诺付款期限的事实；被告陈某经本院公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼，亦未在举证期限及答辩期限及向本院提交任何证据材料及答辩意见，视为其自行放弃举证、质证及辩驳的权利，相应的法律后果由其自行承担。经审理查明：原告吴某系从事家具家电销售的个体工商户，2017年7月，被告陈某在原告处购买家具家电，货款共计23600.00元，因被告未及时付款，其于2017年7月14日向原告吴某出具借条一张交原告吴某收存，该借条载明“借条，今借到吴某23600.00元，大写贰万叁仟陆百元整，定于2018年2月14日以前付15000.00元，大写壹万伍仟元整，剩于8600.00元，大写捌仟陆佰元整定于2018年6月30号以前付清，如果到时未付，每天按10.00元大写拾元整利息计算。借款人：陈某笔，2017年7月14日。”被告陈某向原告出具该借条后，并未按该借条上所载明的付款期限向原告支付欠款。原告经多次催收未果后，持其诉请诉至本院，请求判令所请。上述事实，有原告提交的营业执照、借条及原告当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，原、被告双方基于家具家电销售购买而形成买卖合同关系，虽然被告陈某向原告吴某出具的债务凭据为“借条”，但双方的债权债务关系应按买卖合同关系进行处理。被告陈某向原告出具“借条”对其差欠原告吴某货款23600.00元的欠款金额予以确认后，未按其承诺的付款期限向原告支付货款，其拒不支付欠款的行为，已构成违约，应按其向原告出具的“借条”所载内容承担支付货款及逾期付款利息的法律责任，故本院对原告吴某诉请判令被告陈某向其支付欠款23600.00元的诉讼请求予以支持。原告诉请由被告按月利率2%向其支付资金占用利息16992.00元，其在庭审过程中将诉请的逾期付款利息变更为5000.00元，根据被告陈某向原告出具的“借条”载明欠款于2018年2月14日以前付15000.00元，剩余8600.00元于2018年6月30日以前付清，如果到时未付，每天按10.00元利息计算的承诺，原告主张的逾期付款利息5000.00元未超过上述约定标准，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈某于本判决生效之日起十五日内，向原告吴某支付货款23600.00元及逾期付款利息5000.00元，共计人民币贰万捌仟陆佰元（￥28600.00元）；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814.00元，公告费400.00元，由被告陈某负担（于本判决生效之日起十五日内向原告吴某支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 母 建 伟人民陪审员 吴 兵 梅人民陪审员 王  勤二〇二〇年十月三十日书 记 员 林雪依婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13995号之一 申请人:南宁智创贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾**A-1803。统一社会信用代码：91450100664831114P。 法定代表人：覃耿富，总经理。 被申请人:山东军辉建设集团有限公司，住，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区一社会信用代码：91370983766663684M。 法定代表人：李军英，总经理。 本院在审理申请人南宁智创贸易有限公司与被申请人山东军辉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中,本院于2019年10月24日作出（2019）桂0107民初13995号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价2270509.07元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人山东军辉建设集团有限公司名下价值2270509.07元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月十日 书记员 唐榕莲
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3530号原告:申玉卫，男，汉族，1973年12月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：尤华锋、宋英豪（实习），河南首正律师事务所律师。被告：董俊恒，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省伊川县。被告：张兴果，女，汉族，1977年4月10日出生，住河南省伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：李红军，男，汉族，1964年2月4日出生，住河南省伊川县。原告申玉卫与被告董俊恒、张兴果民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉卫及委托诉讼代理人尤华锋、宋英豪、被告董俊恒、张兴果的共同委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申玉卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金190万元及利息（利息以190万元为本金，自2014年6月10日起按2020年8月贷款市场报价利率的四倍15.4%暂计算至起诉之日为1828750元），本息合计3728750元;2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告同被告董俊恒系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年6月1日，董俊恒做生意称资金紧张希望向原告借款周转，原告同意并于当日向被告张兴果尾号为3746工行卡上转款90万元，约定月利率1.5%，由董俊恒出具借条一份。同年6月10日，董俊恒再次找到原告希望能再借点钱，原告碍于朋友关系，于当日再向张兴果尾号为3746工行卡上转款97万元，约定月利率1.5%，后被告未能如约还本付息，原告多次讨要无果，特提起诉讼。被告董俊恒辩称：原告诉求190万元本金不实，双方也没有约定利息，董俊恒只欠原告150万元。被告张兴果辩称：张兴果与董俊恒系夫妻关系，案涉转款的银行卡由董俊恒持有，原告往张兴果银行卡打款的数额张兴果不清楚，董俊恒持有张兴果的银行卡，董俊恒将原告打入张兴果银行账户的钱用到何处不知情，但没有用于家庭夫妻共同生活所需，张兴果不应承担还款责任。原告申玉卫为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2014年6月1日借条及转款凭证；2、2014年6月10日借条及转款凭证；3、手机微信、短信截图。被告董俊恒质证称：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，原告将款项转到张兴果银行账户张兴果并不知情，这90万元是在原告的授意下转给伊川的一个在沈阳开担保公司的人，现该人在沈阳服刑，90万元给担保公司后，原告和董俊恒分别能得到25万元利润；对证据2借条有异议，没有收到原告的100万元，实际是原告向张兴果的账户转款97万元，没有3万元现金交付，董俊恒拿到钱后转给张圈锋（音），因董伟峰欠张圈锋钱，董伟峰没有钱向董俊恒借款，董俊恒向原告借款，并说明每月会付原告利息；对证据3不予认可。被告张兴果质证称：对证据1、证据2、证据3均不予认可。被告董俊恒、张兴果未向法庭提交相关证据。经审理查明：原告同被告董俊恒系朋友关系，二被告系夫妻关系，原告在2014年曾从事煤炭经营生意。2014年6月1日，董俊恒以做生意资金紧张为由向原告借款190万元，原告表示同意。2014年6月1日，原告向被告张兴果工商银行62×××46的账户转款90万元；2014年6月10日，原告再次给被告张兴果工商银行62×××46的账户转款97万元。后经原告讨要，被告推脱还款，原、被告协商上述借款按照月利率1.5%支付利息。2020年6月，被告董俊恒给原告出具借条两张，分别载明“借条今借到申玉卫现金人民币玖拾万元整（小写90,0000元），月息1.5%，该借款汇入张兴果工商银行卡【卡号：62×××46】借款人董俊恒（签名捺印）身份证号2014年6月1日”和“借条今借到申玉卫现金人民币壹百万元整（小写1000000元），月息1.5%，该借款汇入张兴果工商银行卡上，卡号：62×××46借款人：董俊恒（签名捺印）身份证号2014年6月10日”。后经原告讨要，被告董俊恒支付原告借款利息50万元。本院认为，被告董俊恒向原告借款并出具借条，表明原、被告之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护，原告现要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持，但关于借款的数额，经本院审查，虽原、被告之间关于借款数额为190万元，但原告给被告实际转款数额为187万元，原告亦未提交其他充分有效的证据证明其又交付被告3万元，故被告董俊恒偿还原告的借款数额应为187万元。原告要求被告董俊恒自2014年6月10日起按2020年8月贷款市场报价利率的四倍15.4%计算借款的利息，被告对此不予认可，经本院审查，原告与被告董俊恒之间关于借款利息明确约定为月利率1.5%，但该约定违反了相关法律规定，结合本院查明的案件事实并根据相关法律规定，考虑到原告诉讼利息的主张，被告应自2014年6月10日起按照原告起诉时即2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款本金187万元的利息至借款偿还完毕之日止交妥，但应扣除被告已经支付的利息50万元。原告要求被告张兴果同被告董俊恒共同承担偿付借款及利息，虽被告张兴果辩称对原告与被告董俊恒之间的借贷并不知情，自己的银行卡是被告董俊恒持有，对原告的大额转款也不知情，本院认为，被告董俊恒向原告借款是发生在其与被告张兴果夫妻关系存续期间，其所借原告的187万元让原告全部转入被告张兴果的银行卡账户，且原告庭审中也提交了原告与被告张兴果的微信和短信聊天记录，能够足以证明被告张兴果对被告董俊恒向原告的借款是明知并认可的，也表明二被告向原告借款是基于二被告的共同意思表示即具有共同举债的合意，故该笔借款应为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任，原告此项诉讼请求，理由正当，证据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告董俊恒、张兴果于本判决生效后二十日内偿还原告申玉卫借款187万元；并自2014年6月10日起按照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款本金187万元的利息至借款偿还完毕之日止，但应扣除被告已经支付的利息50万元。二、驳回原告申玉卫的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18315元，案件申请费5000元，合计23315元，由被告董俊恒、张兴果共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十月三十一日书记员  郭玉静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21258号原告：贺英奎，男，1972年9月30日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：干建明，泰和泰律师事务所律师。被告：药小明，男，1962年4月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：马俊，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告贺英奎诉被告药小明股权转让纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告贺英奎向本院提出诉讼请求：1.被告药小明向原告贺英奎支付股权转让价款200万元；2.被告药小明向原告贺英奎支付逾期支付股权转让价款的违约金，该违约金以未付股权转让价款200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），从2019年12月10日起至被告实际支付股权转让价款之日止计算，暂计算至2020年5月25日的逾期支付违约金为35738元。3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日，原告与被告协商签订了一份《股权转让协议》，约定原告将其拥有的山西君和汽车销售服务有限公司（以下简称“目标公司”）2%的股权转让给被告，股权转让价款总计200万元，转让价款的交割方式为货币支付，在2019年12月9日前交割完成。2019年11月27日，原告及目标公司就前述股权转让事宜办理完成了工商变更登记，原告将其持有的目标公司2%的股权转让并变更登记在了被告名下，至此，相应股权转让已经完成股权交割，原告在《股权转让协议》项下的义务已经履行完毕，而被告迟迟未履行其股权转让价款的支付义务。为促使合同目的达成，原告委托代理律师，于2020年4月27日向被告发出了催告其及时支付全部股权转让价款的律师函，该律师函要求被告在收到该函之日起三日内，立即向原告支付全部股权转让价款200万元及其逾期付款的相应资金占用损失。被告于2020年4月29日签收了上述律师函后，时至今日，仍未向原告支付200万元的股权转让价款，被告的上述行为已经构成违约。现原告为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。被告药小明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，贺英奎提供的证据《股权转让协议》为工商登记备案文本，根据双方实际履行的股权转让协议第十条第二款约定，实际履行的协议与工商备案的协议不一致之处，以实际履行协议为准。根据实际履行协议第九条约定，因股权转让协议而产生的所有争议，任何一方均有权将争议提交至目标公司所在地人民法院进行诉讼，因目标公司注册登记地为山西省太原市万柏林区，故本案应由山西省太原市万柏林区人民法院管辖，请求将本案移送至太原市万柏林区人民法院处理。经查，2019年11月9日，贺英奎（出让方）与药小明（受让方）签订了《股权转让协议》，主要内容为贺英奎将其拥有的山西君和汽车销售服务有限公司2%的股权计价200万元转让给药小明。该协议内容简短，未有约定管辖的内容。同日，贺英奎（转让方）与药小明（受让方）、魏天仓（受让方）还签有另一份《股权转让协议书》，内容不但包括前述贺英奎向药小明转让的股权，还包括贺英奎向魏天仓转让相关股权的情况。签约主体为三人的《股权转让协议书》，其中第九条载明“因本协议而产生的所有争议，各方应通过友好协商解决。协商不成，则任何一方有权将此争议提交目标公司所在地有管辖权的人民法院进行诉讼”，第十条10.2载明“本协议一式肆份，各方各持壹份，其余用于向相关机关申报和备案，均具有同等法律效力。如本协议与用于工商备案的协议不一致之处，以本协议为主”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，两份协议书落款处均有原、被告的签字，应视为双方对协议内容均已知晓。贺英奎述称签约主体为三人的《股权转让协议书》最后签字页，是夹杂在其他文件中一并签署，其对该协议书的内容并不知晓，故其中的约定管辖条款对其并不适用。本院认为贺英奎作为完全民事行为能力人，应对所签文件尽到审慎的注意义务，并对签字行为承担相应的法律后果。本院对贺英奎所持其对三人签署的《股权转让协议书》内容不知情、不是其真实意思表示、约定管辖条款对其不生效的意见，不予采纳。现原、被告双方均认可签约主体为其二人的《股权转让协议》系工商局备案协议。结合签约主体为三人的《股权转让协议书》第九条、第十条的内容，本案应当适用前述《股权转让协议书》中的约定管辖条款，该条款不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应属合法有效，故本案应由目标公司所在地法院管辖。案涉股权所属目标公司山西君和汽车销售服务有限公司所在地位于山西省太原市万柏林区，故太原市万柏林区人民法院对本案具有管辖权。综上，被告药小明对本案管辖权所提异议成立，本院对本案不具有管辖权，本案应移送山西省太原市万柏林区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十七条第（一）款之规定，裁定如下：药小明对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省太原市万柏林区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月二十日法官助理  李帅帅书 记 员  赵冉冉
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初524号 原告：攀枝花市西区玉泉街道办事处，住所地四川省攀枝花市**陶家渡东路**，统一社会信用代11510302008331656F。 负责人：杨丽媛，该办事处主任。 委托诉讼代理人：杨燕，女，该办事处职工。 委托诉讼代理人：张钰，女，该办事处职工。 被告：跃富建设有限公司，住，住所地四川省攀枝花市**玉松巷7附**，社会信用代码915104002045000070。 法定代表人：赵素群，身份不详。 原告攀枝花市西区玉泉街道办事处(以下简称玉泉街道办事处)与被告跃富建设有限公司(以下简称跃富建设公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告玉泉街道办事处的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼，被告跃富建设公司经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告玉泉街道办事处向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告跃富建设公司返还不当得利款人民币（以下币种同）3790.26元；2、本案诉讼费用由原告玉泉街道办事处负担。事实和理由：2020年5月26日，原告出纳操作失误，误将其所在单位聘用人员5月工资3790.26元转入跃富建设有限公司账户，账户明细如下：单位名称跃富建设有限公司，账号1266××××1913，开户银行中国银行攀枝花新宏路支行。因联系不到被告，无法通过协商退回此笔款项，只能通过诉讼，由法院判决后，被告开户银行才能将此笔款项退回原告，故诉至法院。 被告跃富建设公司未到庭应诉答辩，也未提交书面证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、攀枝花市商业银行进账单、转账支票存根各一份，证明原告于2020年5月26日将3790.26元转账给了被告；2、临聘人员工资表，证明原告三名临聘人员2020年5月的工资总和为3790.26元；3、单位财政资金授权支付申请书、批量代发明细报表，证明原告临聘人员的工资由攀枝花市商业银行代发，已代发临聘人员5月工资3790.26元。 本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾与被告有经济往来，故原告财务系统中留有被告在中国银行攀枝花新宏路支行，账号为1266××××1913的账户。原告三名临聘人员的工资由攀枝花市商业银行代发。2020年5月26日，原告出纳在将所在单位三名聘用人员5月工资3790.26元转入攀枝花市商业银行代发账户时，因操作失误将钱款转入了被告跃富建设公司开户银行为中国银行攀枝花新宏路支行，账号为1266××××1913的账户内。原告欲与被告跃富建设公司交涉退款事宜未果。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告因疏忽大意将3790.26元转入被告跃富建设公司的账户，被告跃富建设公司账户收到3790.26元没有合法根据，构成不当得利，依法应返还给原告。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告支出的诉讼费用，因诉争款项系原告疏忽大意造成，应由原告自行负担。此外，被告跃富建设公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告跃富建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告攀枝花市西区玉泉街道办事处人民币3790.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、财产保全费58元、公告费600元，合计708元，由原告攀枝花市西区玉泉街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  范建琳 人民陪审员  王义云 人民陪审员  邱万玉 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  庞 荣
甘肃省西和县人民法院民事裁定书（2020）甘1225民初944号原告：吉林敖东林源医药营销股份有限公司法定代表人：王某1，任公司总经理住所：吉林省敦化市敖东大街2158号统一社会信用代码：9122240366876977XD委托诉讼代理人：陈某，甘肃培黎律师事务所律师，特别代理。被告：姚某，住甘肃省西和县，现住西和县。委托诉讼代理人：吕某，甘肃陇盾律师事务所律师，一般代理。原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司与姚某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司委托诉讼代理人陈某、被告姚某及委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款234096元，违约金46819.2元，合计280915.2元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月至2018年4月期间被告系原告公司在西和县的医药销售员，2018年4月2日经双方对账，被告仍欠原告公司药款234096元，为此双方商议将此药款转化为借款，限于2019年2月28日前一次性付清，逾期承担总借款金额20%的违约金，为此由被告出具借条一张，现原告公司多次催要，被告以各种理由推诿，至今分文未付。据此，请求法院判如所请。被告辩称，被告虽然向原告出具了借条，双方约定了借款金额，还款期限，但被告一直没有向原告支付借款，借款合同没有生效。对账货款单与被告发货随行单价格不一致。原告还向被告发了些临近过期的药品，这部分药品已经过期，在征得原告公司甘肃代理商执行负责人同意后，将过期药品销毁，双方约定这部分的药品费用应该扣除。原告一直通过药品挂靠的形式给被告发货，被告曾经通过挂靠企业负责人秦月转账37660元。还给原告的代理商余立山转账3500元。给代理商乔金刚转账11000元。这些转账和临近药品过期的费用都应该扣除。原告就其诉讼请求提交了以下证据：一、借据一份，用以证明被告向原告所欠货款的金额；二、对账单一份，用以证明被告欠原告货款的金额；三、个人声明、经济担保书、泡片事业部个人简历及应聘职位申请表、泡片事业部入职人员情况调查表、吉林敖东林源医药营销股份有限公司销售人员用工合同各一份，用以证明原、被告之间系聘用关系，被告在西和县周边地区负责销售原告方药品的事实。被告提交了以下证据用以证明其主张：一、随货同行单三页，用以证明原告存在发货造假行为，违反法律强制性规定；二、随货同行单和微信聊天记录四页，用以证明原告给被告发些临近过期的药品，在原告的甘肃总代理执行人同意将35%过期药品销毁并扣除费用；三、转账凭证、付款记录以及微信聊天记录、天祥药业工商登记信息四页，用以证明被告通过几次转账给原告代理人员以及原告销售挂靠企业的负责人归还41160元的事实；四、照片二页，用以证明被告提供的证人了解被告代理商的情况，并和证人证言以及转账记录形成关联性。五、证人王某2、任某证言，用以证明鱼立山系吉林敖东林源医药营销股份有限公司甘肃总代理，乔金刚系吉林敖东林源医药营销股份有限公司西北陕甘的负责人。原告提交的三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以确认和采信。被告提交的第一、第二组证据中的随货同行单来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以确认和采信,但证明目的不能实现；第二组证据中的微信聊天记录因无其他证据佐证聊天双方的真实身份，不予采信；第三组证据与本案无关联性，不予采信；第四、第五组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司系药品批发企业，被告姚某系原告公司的聘用人员，被告负责原告在西和县周边地区药品的销售。2018年4月2日，被告在原告的财务对账单上签字确认其销售药品所欠货款为234096元。同日，就上述所欠货款原告向被告出具借据，承诺借款（实际为货款）234096元于2019年2月28日前一次性还清。本院认为，我国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。被告姚某系原告公司销售人员，原、被告之间的争议，不属于平等民事主体之间的民事争议。被告销售药品货款的回笼应当由原告公司内部的财务制度来解决。因而，原告提起的诉讼不属于人民法院受理民事案件的法定范围，不符合起诉的法定条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司的起诉。案件受理费5514元，由原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 王昱二〇二〇年十月十九日书记员 张莹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执9504号申请执行人：周侠，男，1977年3月4日出生，汉族，瑞氏国际旅行社（北京）有限公司经理，住北京市朝阳区。被执行人：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店**。法定代表人：陈弘。申请执行人周侠与被执行人北京钓鱼台国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据（2020）京02民终4369号民事判决书，该判决书确定：北京钓鱼台国际旅行社有限公司于本判决生效之日起7日内支付周侠工资、经济补偿金及全部福利待遇35000元。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已通过司法邮寄的形式向被执行人北京钓鱼台国际旅行社有限公司邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京钓鱼台国际旅行社有限公司名下的财产信息。经查，被执行人北京钓鱼台国际旅行社有限公司名下无房产，无车产，无互联网银行存款，无证券，无可供执行的银行存款等财产信息。3、本院已经对被执行人北京钓鱼台国际旅行社有限公司采取限制消费措施。4、经本院核实，被执行人已不在民事判决书中确定的地址实际经营。申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京02民终4369号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二〇年十月二十三日书记员 付博镓
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初2576号原告：杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：薛某，系达拉特旗展旦召苏木法律服务所基层法律服务工作者。被告：赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告杨某与被告赵某民间借贷纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年9月9日达成（2020）内0621民诉前调1240号人民调解协议书，调解协议内容为“赵某于2020年9月9日归还杨某借款10000元，其余诉讼请求杨某自愿放弃”。本院于2020年9月14日立案。原告杨某于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费予以免收。审判员 张俊峰二〇二〇年十月九日法官助理 张晓霞书记员 刘 丹
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再14号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:王可雨，男，1977年7月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原审原告徐鑫与原审被告王可雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）皖0208民初24号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告王可雨经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告王可雨未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令王可雨归还借款本金10000元；2、判令王可雨承担10000元借款自2017年5月30日起至实际付清之日止的利息，按照年利率6%计算；3、本案诉讼费用由王可雨承担。事实和理由：2017年3月6日王可雨向徐鑫借款10000元，约定2017年5月29日前归还。借款期限届满后，经徐鑫多次催讨，王可雨拒不返还。原审认定事实如下：2017年3月6日王可雨通过银行转账的方式向徐鑫借款10000元并于同日出具借条和收条各一张，确认收到借款人借款10000元，承诺于2017年5月29日前归还。到期后，徐鑫多次催讨未果，遂成讼。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中王可雨向徐鑫借款本金10000元事实清楚、证据充分。借款期限届满后，徐鑫要求王可雨返还本金10000元，于法有据，本院予以支持。徐鑫提出要求王可雨支付以10000元为本金自2017年5月30日至实际付清之日的逾期利息，按照年利率6%计算，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王可雨于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金10000元，并支付以10000元为基数自2017年5月30日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费50元由王可雨负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告王可雨未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年3月6日，原审被告王可雨在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款6200元，在徐鑫等人要求下，王可雨向徐鑫出具一张金额为10000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张王可雨归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初24号民事判决书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽