山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2105号 上诉人（原审被告）：城阳区格莱美娱乐城，住所地山东省青岛市城阳区。经营者：张辉崙，男，1976年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**宁夏路****楼****。 委托诉讼代理人：肖剑辉，男。 被上诉人（原审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强,总经理。 委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。 上诉人城阳区格莱美娱乐城（以下简称格莱美娱乐城）因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格莱美娱乐城上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由君立视讯公司承担。事实和理由：一、格莱美娱乐城已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可合同并足额支付了著作权使用费，客观上尽到了注意义务，主观上不存在侵犯著作权的故意。二、即便格莱美娱乐城的行为构成侵权，也不应承担赔偿责任。音集协并没有统一的曲库和具体管理的曲目详单，格莱美娱乐城的曲库共有数万首音乐作品，要在如此海量作品中对非音集协会员作品予以甄别，存在现实的不可操作性。格莱美娱乐城使用有合法来源的曲库，无非法获利的目的，且在君立视讯公司对涉案歌曲著作权归属提出异议时，格莱美娱乐城及时删除了涉案作品，所以格莱美娱乐城无需承担损害赔偿责任。三、君立视讯公司未加入音集协，没有采取相关措施防范侵权的发生，也未提前告知格莱美娱乐城应停止使用并删除涉案歌曲，而是直接提起诉讼索要赔偿金，君立视讯公司自身对侵权行为有不可推卸的责任。四、根据格莱美娱乐城与音集协签订的合同约定，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，应由音集协解决，音集协应被列为必要的共同被告参与诉讼，一审法院遗漏必要的共同被告，程序违法。 君立视讯公司未答辩。 君立视讯公司向一审法院起诉，请求判令格莱美娱乐城：1.立即停止放映并从其点播设备中删除《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》《应该是我对你说分手（KTV版）》《有爱就有希望（KTV版）》《我的爱情不见了》《不如不爱》《欲哭无泪》《恨你不如忘了你》8部音乐电视作品；2.赔偿君立视讯公司经济损失8000元；3.赔偿君立视讯公司为维权支出的合理费用（含律师费、取证费等）共计2000元；4.承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：君立视讯公司提交的由中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）中包含有《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》《应该是我对你说分手（KTV版）》《有爱就有希望（KTV版）》《我的爱情不见了》《不如不爱》《欲哭无泪》《恨你不如忘了你》8部音乐电视作品，该合辑标注有“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”字样。通力时代（北京）文化有限公司于2018年8月13日授权君立视讯公司对该公司享有著作权的音乐作品、音像作品在授权地域独占性行使相关权利。与本案相关的授权内容包括：被授权人有权依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。被授权人有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等（维权）。授权期限自2018年10月9日至2021年10月9日。该授权期限届满不影响被授权人实施的维权行为。授权区域为中国（不包括香港、澳门、台湾）境内。所授权的作品中包含涉案8部作品。 君立视讯公司提交经联合信任时间戳服务中心认证的视频文件显示，2019年1月1日，格莱美娱乐城在其经营场所以卡拉OK点播设备提供涉案8部作品的播放服务，将君立视讯公司提交的涉案8部作品与格莱美娱乐城处播放的进行比对，音乐及画面均一致。 音集协、中国音乐著作权协会作为甲方，山东天合世纪文化传播有限公司作为乙方，格莱美娱乐城作为丙方于2018年11月1日共同签订了著作权许可合同（编号XK0116-鲁-0004**）。相关约定内容：1.乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构。2.丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷由甲方负责解决。3.甲方许可丙方在约定的许可期间、在约定的经营场所内以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品。4.丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权许可费10000元，许可使用的期限为2019年1月1日至2019年12月31日。 音集协于2018年11月5日发布《终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的公告》，公告事宜包括：自本公告发布之日起，我会终止委托天合文化集团卡拉OK著作权许可费收费资格。另，音集协发布《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》（落款时间2018年11月6日、网络打印件显示发布时间2018年11月12日），告知事宜包括：凡2018年11月5日（含）前已与我会签订《著作权许可合同》并完成付款的卡拉OK经营场所，所签合同继续有效直至合同约定期届满。自2018年11月5日起，卡拉OK经营者不得再通过天合文化集团及所有子公司签署向我会缴纳著作权使用费的合同，凡签订如本函所示版本及编号的合同，未于2018年11月5日前将著作权使用费支付到账至该合同印制账户，均视为未经我会许可，该合同无效。格莱美娱乐城提供的著作权许可合同（编号XK0116-鲁-0004**）包含在音集协发布的无效合同编号号段内。 另，君立视讯公司为维权支付了相关合理开支。 本院认为，通力时代（北京）文化有限公司系《通力时代MV音乐精选合辑》的著作权人，该合辑中包含有涉案8部音乐电视作品，该公司将上述作品的相关著作权独占许可君立视讯公司使用，君立视讯公司依法取得的著作权受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，侵权人应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，格莱美娱乐城未经君立视讯公司许可，在其经营场所放映君立视讯公司享有著作权的《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》《应该是我对你说分手（KTV版）》《有爱就有希望（KTV版）》《我的爱情不见了》《不如不爱》《欲哭无泪》《恨你不如忘了你》8部作品，侵害了君立视讯公司依法享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于格莱美娱乐城提出的其主观上不存在侵犯著作权的故意且客观上尽到了注意义务、不应承担损害赔偿责任的抗辩理由，本院认为，格莱美娱乐城虽然提交了著作权许可合同，但未提交相关缴费凭证等证据，并不能证明其已经合法取得了君立视讯公司主张的涉案作品的放映权，也不足以证明其履行了一定的注意义务，故对格莱美娱乐城上述抗辩理由，本院不予支持。 关于赔偿的数额，本院根据君立视讯公司主张的作品类型，格莱美娱乐城侵权行为的主观过错、具体情节、经营规模、合理开支等因素，酌定格莱美娱乐城赔偿君立视讯公司经济损失及合理开支共计2400元。 综上，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决：一、格莱美娱乐城于判决生效之日起立即停止侵犯君立视讯公司对《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》《应该是我对你说分手（KTV版）》《有爱就有希望（KTV版）》《我的爱情不见了》《不如不爱》《欲哭无泪》《恨你不如忘了你》8部音乐电视作品享有的放映权；二、格莱美娱乐城于判决生效之日起十日内赔偿君立视讯公司2400元；三、驳回君立视讯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由君立视讯公司负担19元，格莱美娱乐城负担31元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：格莱美娱乐城是否侵害了涉案作品的放映权以及应否承担赔偿责任。格莱美娱乐城主张，其与音集协签订了著作权许可合同并交纳了许可费，已尽到合理注意义务，主观上没有过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，侵权人应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，格莱美娱乐城未经君立视讯公司许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK方式播放涉案8部音乐电视作品的行为,侵害了君立视讯公司对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。虽然格莱美娱乐城一审期间提交了其与音集协签订的著作权许可合同，但并未提交相关缴费凭证等证据，亦未提交证据证明涉案8部音乐电视作品包含在许可合同范围内，不能认定其已经合法取得了涉案作品的放映权或者构成合理使用，其主张不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。君立视讯公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，应当获得法律支持。关于赔偿数额，因君立视讯公司未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失及格莱美娱乐城的违法所得，一审法院根据涉案作品类型，格莱美娱乐城侵权行为的主观过错程度、具体情节、经营规模、合理开支等因素，酌定格莱美娱乐城赔偿君立视讯公司经济损失及合理开支共计2400元，基本符合本案实际。 至于一审法院是否遗漏必要的共同被告的问题。本院认为，格莱美娱乐城与音集协签订的合同虽就音像作品使用中遇到的著作权纠纷解决方式进行了约定，但该约定系合同双方的内部法律关系问题，并不影响格莱美娱乐城对外依法承担侵权责任，二者并不属于同一法律关系，故本案无需追加音集协作为共同被告。格莱美娱乐城的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，格莱美娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人城阳区格莱美娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于军波 审 判 员 柳维敏 审 判 员 张金柱 二〇二〇年十月十九日 法官助理 赵有芹 书 记 员 闫旭冉