wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16814号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨大明，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告杨大明物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执801号之一 申请执行人：郭锦泉，男，1964年2月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪琛，广东法厚律师事务所实习律师。 被执行人：余婷，女，1989年10月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：王梓龙，男，1982年12月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人郭锦泉与被执行人余婷、王梓龙承揽合同纠纷执行一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515民初352号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决，被执行人余婷、王梓龙应付还申请执行人郭锦泉加工款192485元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人余婷、王梓龙没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务。2020年10月9日，双方当事人到庭，自愿达成执行和解协议，约定：被执行人余婷、王梓龙尚欠申请执行人加工款192485元，申请执行人同意减为100000元，被执行人余婷、王梓龙应自2020年10月起，每月15日前各付还申请执行人加工款20000元直至付清；如被执行人余婷、王梓龙任一期未按时足额履行，申请执行人有权就加工款192485元中被执行人余婷、王梓龙未履行部分全额申请执行。协议签订后，申请执行人同意本案终结执行。 本院认为，双方当事人自愿达成一致和解协议，协议签订后申请执行人也同意本案终结执行，故本案依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0515执801号案件的执行。 终结情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈 晓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25549号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：徐天奇，女，该公司职员。被告：苏州三个臭皮匠生物科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街**生物纳米园****。法定代表人：孙碧霞。原告北京美好景象图片有限公司与被告苏州三个臭皮匠生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14906号原告：上海艮乾资产管理有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：许夏丽，总经理。委托诉讼代理人：朱文玉，男，1990年10月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：宋向维，男，1981年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈一鸣，男，1981年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：张晓婷，女，1983年3月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：润码网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈一鸣。原告上海艮乾资产管理有限公司与被告陈一鸣、被告张晓婷、被告润码网络科技(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海艮乾资产管理有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海艮乾资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费1,569元，以上合计1,594元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初870号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人魏宇，男，1964年5月9日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，保洁员，户籍地所在地北京市昌平区。2006年1月8日因犯盗窃罪，被北京市公安局昌平分局行政拘留三日；2007年2月1日因盗窃，被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2007年12月17日因盗窃，被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2014年2月28日因盗窃，被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；2014年10月9日因犯盗窃罪，被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2016年7月7日因犯盗窃罪，被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2017年5月12日因犯盗窃罪，被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元，后于2018年1月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月15日被羁押，同年8月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕443号起诉书指控被告人魏宇犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月30日，被告人魏宇在北京市昌平区某自行车棚盗窃事主刘某自行车一辆。经鉴定，被盗自行车价值人民币1630元。2020年7月11日，被告人魏宇在北京市昌平区某自行车棚盗窃事主刘某自行车一辆。经鉴定，被盗自行车价值人民币1610元。后被民警查获。涉案第一辆自行车已起获。公诉机关认为被告人魏宇有累犯、自愿认罪认罚、到案后如实供述的情节，建议判处被告人魏宇有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人魏宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏宇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年7月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人魏宇退赔被害人刘某经济损失人民币一千六百一十元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十八日书记员 张智渊
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初252号 原告：王银海，男，1968年11月21日出生，汉族，住第五师八十九团。 被告：司富长，男，1964年2月5日出生，汉族，住第五师八十九团。 原告王银海与被告司富长民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银海到庭参加诉讼。被告司富长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王银海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金20000元，利息10500元（20000元×15%/年÷12个月×42个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告向原告借款50000元并向原告出具借条一份，约定利息1.5%/月，借款期限为1年。到期后，被告于2017年3月3日偿还本金30000元、利息7500元，剩余借款20000元经原告多次索要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告司富长未作答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，本院认定事实如下： 2016年2月5日，被告司富长因经营周转为由从原告处借款50000元，2016年2月19日，原告王银海以转账方式支付给被告司富长50000元。双方约定月息一分五，借期一年。2017年3月3日，被告司富长向原告偿还借款30000元及利息7500元，剩余借款20000元经原告王银海多次索要，被告司富长至今仍未支付。 上述事实有原告提交的借条两份及中国农业银行银行卡回单一份及原告王银海的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告提交的证据足以证实其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告依约向被告提供借款，被告理应按照双方的约定偿还借款，其拒不偿还借款的行为违反法律规定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期利息的计算方式、期间及数额不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告司富长经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告司富长于本判决生效之日起十日内偿还原告王银海借款20000元、利息10500元，两项合计30500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取计281元，由被告司富长负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员  智京 二〇二〇年十月十四日 书记员  贾佳 1
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初268号原告董长锁，男，1960年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京青云祥合建设发展有限公司，，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**法定代表人管保权，经理。委托代理人方娜，女，1986年3月10日出生，汉族，北京青云祥合建设发展有限公司职工，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区。原告董长锁诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不服房屋拆迁许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告董长锁诉称，原告房屋位于北京市大兴区青云店镇三村三祥云路南八条5号，拥有相关权属证明，对房屋土地均享有合法权益。2019年8月9日，原告房屋被纳入拆迁腾退范围，2020年5月20日，原告通过另案得知被告大兴住建委于2019年12月19日核发向第三人核发了京建大拆许字[2019]第12号拆迁许可证，拆迁范围东至：旱河及东店新村西边界，南至：104国道，西至：104国道，北至：旱河。原告的住房处在拆迁范围内，但并未在其房屋所在地见过该拆迁许可证和相关拆迁公告等文件。原告认为，该拆迁许可违反法律的相关规定，应当依法撤销。一、本次项目并不具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，实体违法。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条:“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。”《实施意见》则对此进行了更为细致的规定。而在本案中，通过该拆迁区域其他人向相关单位所申请的政府信息公开得知，第三人北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称：青云祥合公司）向被告大兴住建委申请核发案涉许可证时，却并未提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料，被告核发许可证未进行合法审查，实体违法，案涉许可证应当予以撤销。二、本次项目拆迁实施主体混乱，无拆迁资质，无法保证原告等被拆迁人之拆迁利益。依照《实施意见》第十七条第三款：“委托拆迁的，受托拆迁单位应当具备本市受托拆迁资质；拆迁人应当与受托拆迁单位签订委托拆迁书面合同；拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。”首先，从《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》第二条可知：“本项目拆除腾退人为青云祥合公司，为更好地开展本项目拆除腾退工作，实行委托属地管理，由属地镇政府北京市大兴区青云店镇人民政府作为本次拆除腾退的实施主体。”而在案涉拆迁许可证上列明的拆迁实施单位却为另外几家公司。其次，依照《北京市房屋拆迁单位资质等级标准》，镇政府并不具备拆迁资格，其作为受委托方违反法律相关规定。最后，本案中第三人并未明确具体的实施主体，对上述委托拆迁实施单位也未提供出其有受托拆迁资质证明及委托拆迁合同。项目拆迁主体混乱且无职权，可见被告对该许可证并未严格审核，案涉许可证严重违法，应当予以撤销。三、被告作出拆迁许可证后未依法公告，也未发布拆迁方案公告，程序严重违法。依照《北京市集体土地上房屋拆迁管理办法》第九条：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”《实施意见》第十四条：“区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证后，应当在拆迁范围内发布拆迁公告。拆迁公告应当载明房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。”而在本案中，大兴住建委作出案涉许可证后，原告等人并未在其房屋所在地见过该拆迁许可证和相关拆迁公告等文件，足见其程序违法。《本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，原告董长锁起诉要求撤销被告大兴住建委向第三人青云祥合公司核发的京建大拆许字[2019]第12号《房屋拆迁许可证》，因该许可行为本院已在（2020）京0115行初79号案件中进行了审理，并于2020年4月27日作出了行政判决书，该判决书现已发生法律效力。原告董长锁所提之诉已被生效裁判所羁束，故其起诉不符合法定条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告董长锁的起诉。案件受理费50元，原告董长锁已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告董长锁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55292号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：赵义，男，1993年10月26日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告赵义融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告赵义经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵义向联合利信公司支付全部未付租金55550元；2、判令赵义向联合利信公司支付滞纳金34007.6元，并以全部未付租金55550元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令赵义向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由赵义承担。被告赵义未作答辩。经审理查明：2018年1月4日，赵义（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费275元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与赵义（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价55000元，租赁车辆融资额55000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至赵义银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为3个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年1月5日，金额为825元，自2018年2月4日至2018年3月6日止，每期支付金额均为825元，2018年4月5日的应付金额为55000元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，赵义签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向赵义银行账户转账54175元。赵义亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款55000元，其中直接向其指定账户转账54175元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计825元。后，赵义以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称赵义自2018年3月11日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求赵义支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在赵义逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含赵义一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与赵义签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵义在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求赵义支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵义将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。赵义经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵义于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金55550元、滞纳金34007.6元，并以全部未付租金55550元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告赵义于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、公告费260元，均由被告赵义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29805号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：广州圣景房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区较场东路****。法定代表人：肖明。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告黄嵘与被告广州圣景房地产开发有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告黄嵘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄嵘撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执795号之二 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省杭州市建德新安江街道秋山路**。 法定代表人：叶欢庆，行长。 被执行人林朦，女，1988年11月17日出生，住浙江省建德市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人林朦金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初581号民事调解书，于2020年5月11日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议如下：被执行人承诺于2020年11月30日前，一次性履行本案债务。同时案外人欧阳宏以名下位于建德市××街道××路××公寓××幢××单元××室的不动产为林朦作执行中担保。因和解协议履行期限较长，申请执行人表示同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执795号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 骆 剑 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈思为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55492号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：汤洪宁，男，1987年6月3日出生，汉族，住广西博白县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金129132.08元、利息1270.12元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息990.74元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额188000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金129132.08元、利息1270.12元、罚息990.74元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤洪宁于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金129132.08元、利息1270.12元、罚息990.74元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汤洪宁于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤洪宁所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，公告费260元，由被告汤洪宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初2110号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人闫鑫，男，1996年4月18日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市。上海市闵行区人民检察院于2020年10月16日以沪闵检未检刑诉〔2020〕402号起诉书，指控被告人闫鑫犯强奸罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于疫情防控需要，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  钱 华人民陪审员  龚仁德人民陪审员  年日月二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邵 立书 记 员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1190号 原告：梁玉琴，女，1975年5月7日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：蓝品先，男，汉族，1975年10月20日出生，住广西钟山县。 原告梁玉琴与被告蓝品先民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告梁玉琴到庭参加诉讼，被告蓝品先经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁玉琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金30000元及利息（本金30000元为基数，按年利率24%计算利息从借款之日起计至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿还本息共计30000元。事实与理由：被告因为资金周转困难于2018年1月5日向原告借款30000元,双方约定利息为900元每月，并写下借条，由被告签名。原告在被告多次不支付利息后，要求被告归还借款，被告均以各种理由拒不归还借款。因此，原告特起诉至法院，请求法院依法判决被告归还借款及利息。 被告蓝品先未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，约定利息按每月900元计算。扣除900元利息后，原告以现金方式向原告交付借款10000元，以微信转账方式向被告交付借款20000元，共计交付向被告借款29100元。同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：借条，今借到梁玉琴人民币共计叁万元正（￥30000.00），每月利息玖佰元正（￥900.00），借款人：蓝品先，2018年6月5日。借款后，被告于2018年7月向原告支付900元利息后，并不再归还本金及支付利息。 本院认为，被告蓝品先向原告借款30000元，有《借条》和微信转账记录为据，事实清楚，证据充分，原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，原告主张被告偿还借款合法有理，予以支持。关于借款本金的问题。原告在庭审过程中陈述，扣除第一个月900元的利息，原告只向被告交付借款29100元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定借款本金为29100元。关于利息计付的问题，在庭审过程中，原告自认借款后，被告于2018年7月支付了900元利息，本院予以确认。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告主张的利息受保护的利率上限为2020年9月1日（起诉之日）当时的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%（3.85%×4），超过部分约定无效，本院不予支持。关于已经支付的利息，超过利率15.4%的部分，应抵扣本金。经核算，被告于2018年7月支付900元利息之后，尚欠借款本金为28573元＝29100元－【900元－29100元×（15.4%/12个月）】。2018年7月之后的利息仍按年利率15.4%计算。经核算，截至2020年9月1日，共计约2年多，被告至少应支付给原告利息为8800元【28573元×15.4%×2年】。综上，截至2020年9月1日，被告尚欠原告本息共计约37373元【28573元+8800元】。现原告主张被告归还借款本息共计30000元，自愿放弃部分利息主张，系对自我权利的自由处分，并不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告蓝品先于本判决生效之日起十日内返还原告梁玉琴借款本金及利息共计30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（原告已预交）；由被告蓝品先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陶修筠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  严昱婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8432号原告：韶关市浈江区美之泉米面制品厂，住所地广东省韶关市浈江区牛头潭**。投资人：陈美珍，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000127933号关于第40035778号“美之泉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第40035778号“美之泉”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证的第37652043号“美泉”商标（以下称“引证商标一”）、第33138209号“美兮之泉”商标（以下称“引证商标二”）不构成类似服务上的近似商标，即诉争商标的注册申请并未违反《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条之规定。二、诉争商标经原告大量宣传和使用已获得可与引证商标相区分的显著性，不会令相关公众对服务的来源产生混淆和误认。被诉决定认定事实和适用法律错误，故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月31日。3.标识：“美之泉”。4.指定使用服务（第35类、待删类似群3501；3503）：广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；通过分发印刷品和促销竞赛替他人推销商品和服务；替他人安排商品采购的外包服务等。二、引证商标一1.申请人：赵丹。2.申请日期：2019年4月19日。3.标识：“美泉”。4.指定使用服务（第35类、类似群3501）：户外广告；货物展出；广告宣传本的出版；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告代理；为零售目的在通信媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；广告。三、引证商标二1.注册人：郑州胶妹妹食品有限责任公司。2.申请日期：2018年8月27日。3.专用权期限至2029年11月27日。4.标识：“美兮之泉”。5.核定使用服务（第35类、类似群3501；3503）：户外广告；样品散发；广告宣传本的出版；广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销。四、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似之认定均无异议。引证商标一的注册申请经审查于2020年6月22日被国家知识产权局驳回。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于本案引证商标一之注册申请被驳回，故引证商标一已经不再构成诉争商标注册的权利障碍。原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标与引证商标二均为文字商标，二者在呼叫、文字构成、整体视觉效果相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此，二者已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。在案证据不足以证明诉争商标在指定服务上经宣传、使用已可与引证商标相区分，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，引证商标一因情势变更，已不再构成诉争商标注册的权利障碍，诉争商标商标与引证商标二仍构成《中华人民共和国商标法》第三十条之情形。诉争商标注册的权利障碍虽发生变化，但不不影响本案审查结论，本院予以确认。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告韶关市浈江区美之泉米面制品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韶关市浈江区美之泉米面制品厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25992号原告：周颖诗，女，1995年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁莉莉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：谭耀汉，男，1993年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。现下落不明。原告周颖诗诉被告谭耀汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了缺席审理。原告周颖诗及其委托诉讼代理人梁莉莉到庭参加诉讼，被告谭耀汉因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周颖诗诉称，原告与被告在2016年12月至2017年6月期间为男女朋友关系，2017年1月开始，被告多次以多种理由向原告借款，截止2017年7月18日，被告尚欠原告借款人民币177028元未还。同日二人签订《还款承诺书》，被告尚欠原告本金人民币177028元，并承诺分48期每期4300元偿还原告本息共计206400元，每月利息约为612元[(206400元-177028元)/48个月约等于612元]。被告应从2017年7月9日开始执行归还首期款4300元，以后每月9日为还款日，如逾期按每日100元支付违约金。如被告超过三个月未能还款，则没收已偿还款项，且原告有权按177028元追讨欠款，且有权要求被告支付所有追讨费用。签订《还款承诺书》后，被告只在2017年9月14日偿还过4500元，之后经原告一再追讨，均以种种理由不予还款。原告无奈，唯聘请律师诉至法院，已花费8000元追讨费用，原告故请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金173340元及该款自2017年10月10日起按每日100元的标准计算至实际清还款项之日止的违约金；2.被告向原告支付追讨上述债权的律师费8000元被告谭耀汉无答辩。经审理查明，被告（乙方、借款人）于2017年7月18日向原告（甲方、出借人）立下《还款承诺书》一份，订明被告在2017年1月至6月期间向原告借款共177028元，涉及原始借条及欠条九笔（50000元+2532元+22520元+6000元+22361元+23869元+23152元+10300元+16294元），被告承诺分4年共48期，每期每月归还4300元，4年内共计本息应付款为206400元，被告承诺从2017年7月9日归还欠款首期4300元，以后每月9日定为还款最后日，否则原告有权按违约处理，每超一日被告需支付原告100元作为违约金，违约金不扣除上述利息，如被告超三个月都未能还款给原告，原告有权没收被告之前所归还款项外，并有权按全额本金177028元追讨被告，被告应承担原告所有追讨费用。此后被告仅于2017年9月14日通过微信转账偿还4500元给原告，未再还本付息或支付违约金，原告遂于2020年6月15日诉至本院。庭审中，原告确认上述被告还款4500元中包括归还本金3688元，一个月的利息612元，2日的违约金200元，同意按照公平原则扣除已还本金，即主张被告偿还借款本金173340元，并让步从2017年10月10日起按约定每日100元计算违约金。原告另提供为实现债权委托律师的《民事代理合同》及8000元律师费发票，但未能提供原告向律师事务所交纳律师费的相关凭证。本院认为，原告提供了被告于2017年7月18日立下的《还款承诺书》，证明被告确认将原始借条及欠条共9笔款项归集尚欠借款本金共177028元，并约定了还款期限、还款方式、利息、违约金的计算，债权债务关系明确，本院依法予以确认。被告仅归还原告4500元后未再还本付息及支付违约金，构成根本性违约，原告根据双方的约定主张被告清还尚欠借款本金173340元及让步按该款以每日100元的标准计算违约金，均符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，鉴于双方未对该费用的承担作出明确约定，且未就该费用的履行提供充分证据，对此本院不予支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条的规定，判决如下：一、被告谭耀汉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金173340元及该款从2017年10月10日起按每日100元的标准计算至实际清还款项之日止的违约金给原告周颖诗。二、驳回原告周颖诗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2933元（原告已预交），由原告周颖诗负担33元，被告谭耀汉负担2900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年十月二十日书记员  郭 麟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27266号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：浙江在线新闻网站有限公司，住所地杭州市体育场路**浙报传媒大厦裙楼**。法定代表人：周天晓。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告浙江在线新闻网站有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56499号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：姜东明，男，1978年3月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姜东明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告姜东明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求姜东明支付剩余未还借款本金43945.48元及截至2020年10月20日的利息8497.19元;2、要求姜东明按未还本金的5%支付合同违约金2197.27元；3、要求姜东明支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以43945.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对姜东明名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告姜东明承担。被告姜东明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，乙方（借款人）姜东明与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额83265元，机动车借款金额71120元，保险费用5300元，GPS费用2880元，管理费3965元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2966.55元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，姜东明作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月2日，涉案车辆转移登记至姜东明名下，车牌号为×××，并于2018年2月6日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款83265元。庭审中，国美公司称姜东明自2019年4月3日开始出现逾期，2019年7月3日后未再还款。截至2020年10月20日，姜东明尚欠借款本金43945.48元，利息8497.19元未还。本院认为：国美公司与姜东明签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姜东明应当按期支付利息并偿还本金。现姜东明逾期还款，国美公司要求姜东明偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜东明于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金43945.48元及截至2020年10月20日的利息8497.19元；二、被告姜东明于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2197.27元；三、被告姜东明于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以43945.48元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告姜东明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，公告费260元，均由被告姜东明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初656号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9号出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇红旗村张弄队张家弄**。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>被告国家税务总局上海市浦东新区税务局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴健。原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍诉被告国家税务总局上海市浦东新区税务局行政复议不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张争等六人诉称，因上海永慧置业有限公司存在偷逃房产交易税等行为，原告向上海市税务局稽查局提出举报，要求查处被举报人的违法行为并追究法律责任，给予举报人书面处理结果和奖励。2020年8月17日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所对原告的举报事项作出答复(下称涉案检举答复)，告知未发现原告举报的问题。原告向被告申请行政复议，被告决定不予受理。原告认为原告举报事项对原告的权利义务产生影响，被告的复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销沪税浦复不受决﹝2020﹞10号不予受理决定书，责令被告重新作出处理。被告国家税务总局上海市浦东新区税务局辩称，被告具有处理原告提出的行政复议申请的法定权限。因税务机关查处税收违法行为维护的是国家税收公共利益，通常不涉及检举人的个人合法权益。原告与涉案检举答复不具有直接的利害关系，且涉案检举答复属于告知行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围和人民法院受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年8月17日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所对原告举报上海永慧置业有限公司存在偷逃房产交易税等行为作出涉案检举答复，告知未发现原告举报的问题。原告不服，于8月19日向被告申请行政复议。被告于8月24日收到原告的补正申请，于8月26日作出沪税浦复不受决﹝2020﹞10号不予受理决定书，告知原告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，原告对国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所作出的涉案检举答复不服提出行政复议，进而又对行政复议不予受理决定提起行政诉讼。因涉案检举答复内容仅系向原告告知其举报事项的处理结果，未对其权利义务产生实际影响，进而被告作出的行政复议不予受理决定，亦不对原告的权利义务产生实际影响。故原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍的起诉。案件受理费50元，退还原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈洁审 判 员 王琳审 判 员 刘菲二〇二〇年十月二十八日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初526号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人蔡道翔，男，1986年1月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月12日被新蔡县公安局取保候审，2020年10月2日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人蔡道翔犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员张芯华、马雪楠出庭支持公诉，被告人蔡道翔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月10日21时50分许，被告人蔡道翔酒后驾驶一辆黑色本田牌两轮摩托车，行驶至新蔡县新正路东段南城门附近时，被民警查获。经检测，被告人蔡道翔血液中乙醇含量为139.4mg/100ml。被告人蔡道翔无驾驶资格证驾驶机动车，应当从重处罚；被告人蔡道翔犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人蔡道翔自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人蔡道翔拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人蔡道翔对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡道翔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人蔡道翔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月2日起至2020年11月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十日书记员  徐 强
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初219号原告马亮，男，1957年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人燕新程，局长。委托代理人李树东，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人王峰，北京市博维律师事务所律师。原告马亮要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山区规自委）作出的行政处罚决定书一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告马亮诉称，2003年10月15日，北京市房山区窦店镇下坡店村农工商公司与张建明签订了《土地使用权出让合同书》，该合同约定北京市房山区窦店镇下坡店村农工商公司将交界下坡店村北，东至闫村镇二合村交界东西280米，其中含10米道；西至窦大路东侧，北至闫村镇开古庄村交界南北280米，其中含60米排水沟的共计89亩土地出让给张建明，出让年限自2003年10月1日起至2053年9月30日止，出让年限为50年。2005年6月2日，杨孝友与张建明签订了《房屋土地使用权转让协议书》，该合同约定张建明将其位于北京市房山区窦店镇下坡店村北的房屋集土转让给杨孝友。后，原告与杨孝友分别于2008年4月24日签订了《土地使用权转让协议书》《房屋买卖合同》，该合同称杨孝友与原告达成合意，约定杨孝友将位于下坡店村北的房屋及土地转让给原告，房屋建筑面积和土地由原告买断42年，土地转让期限自2008年4月24日起至2053年9月30日止。2010年12月，原告在前述受让的土地上修建了一栋仓储库房和一排管理用房，占地面积为4697.63平方米（折合7.05亩），建筑面积为1660.56平方米，主要用途为仓储库房基地使用。2020年8月5日，原告收到北京市房山区窦店镇人民政府于2020年8月5日作出的《告知函》，并获得了京国土（房）分局罚字[2011]第39号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），至此原告方知该行政处罚决定的存在。原告认为被告作出的被诉处罚决定事实认识不清，行政行为不当，依法应当予以撤销。故原告诉至法院，诉讼请求为1.撤销被告作出的被诉处罚决定。2.本案诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限，超过法定起诉期限且非因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告于2011年7月8日作出被诉处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，现原告提起本案诉讼，已明显超过法定最长起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告马亮的起诉。原告马亮预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  辛崇增审判员  唐杉杉二〇二〇年十月二十九日书记员  高 滢
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2986号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：李杨，男,1982年2月16日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被执行人：刘洋，女，1987年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与李杨、刘洋、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22565号原告：教育部教育管理信息中心，住所地北京市西城区大木仓胡同**。法定代表人：李建聪。委托诉讼代理人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：北京网盟信息技术发展有限公司，，住所地北京市西城区羊皮市胡同****法定代表人：路士华。第三人：深圳市新华英特科技发展有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区中银大厦**6Ev>法定代表人：张雄文。原告教育部教育管理信息中心与被告北京网盟信息技术发展有限公司、第三人深圳市新华英特科技发展有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年10月26日，原告教育部教育管理信息中心向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告教育部教育管理信息中心向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告教育部教育管理信息中心撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十月二十七日书记员  赵亚坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36094号原告：张双双，男，1986年2月28日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：东雪，女，1991年7月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告张双双（以下简称原告）与被告东雪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人薛家涛到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还借款150000元及逾期利息（以150000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月7日计算至实际给付之日止）；2.要求被告向原告支付律师费10000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月5日，被告以资金周转困难为由向原告借款150000元。被告向原告出具借条，约定还款期限截至2018年10月6日。同日，原告分两笔向被告转账共计150000元。现还款期限届满，经多次催要，被告拒绝还款。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年9月5日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借条》，主要内容为：甲方借给乙方壹拾伍万元整，还款期限2018年10月6日；逾期未还，可在出借人所在地人民法院起诉，过程中产生的各种合理费用由借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）。同日，被告出具《收条》，载明“今天本人东雪收到张双双的上述借款壹拾伍万元整，全部通过转账收取”。原告为证明出借款项事实，提交中国建设银行客户交易详细信息两份佐证。经询，原告称双方对于借款利息没有约定。庭审中，原告主张律师费10000元，并提交委托代理合同、律师费发票佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，根据双方签订的《借条》及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在债权债务关系。现双方约定的还款期限已过，被告应当偿还借款。原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张律师费，有合同依据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告东雪于本判决生效之日起七日内偿还原告张双双借款本金十五万元并支付逾期还款利息（以十五万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年十月七日起计算至实际给付之日止）；二、被告东雪于本判决生效之日起七日内支付原告张双双律师费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告东雪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告东雪负担（原告张双双已交纳,被告东雪于本判决生效之日起七日内给付原告张双双）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十月二十九日书记员 辛丽颖
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执795号 申请执行人:白喜帅，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 被执行人：汕头市澄海区力天工艺玩具厂，住所地汕头市澄海区莲下镇李厝宫内洲工业区，统一社会信用代码914405156924317408。 投资人：李海鹏。 申请执行人白喜帅与被执行人汕头市澄海区力天工艺玩具厂工资支付争议纠纷一案,汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕澄劳人仲案字[2020]25号《仲裁调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人汕头市澄海区力天工艺玩具厂应分期付还申请执行人白喜帅工资25438元。期届，被执行人没有履行还款义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人汕头市澄海区力天工艺玩具厂的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已对被执行人汕头市澄海区力天工艺玩具厂发布限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林天雁 执行员  陈宛阳 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 选
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28226号原告：中国银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区林荫北街**。负责人：陈悦，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：王燕梅，女，1988年4月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告中国银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称中行平谷支行）与被告王燕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行平谷支行的委托诉讼代理人王子超到庭参加诉讼，被告王燕梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行平谷支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年5月27日贷款本金72473.07元、利息122.17元及罚息2986.05元（共计：75581.29元），并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告一次性偿还截至2020年10月11日贷款本金67232.49元、利息106.42元及罚息5185.6元（共计：72524.51元），并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）。事实与理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：在合同期限内，贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等；单笔贷款的贷款期限以借款人自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用；因履行本合同产生的争议由贷款人经办机构所在地人民法院管辖。合同签订后，被告自助提款70000元，被告确认年利率为6.3%，还款方式为按月还息，到期还本息。截至2020年10月11日，被告未按期偿还本金、利息及罚息共计72524.51元。被告王燕梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告中行平谷支行作为贷款人与被告王燕梅作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。被告在原告处共有3笔借款：1．40000元，贷款期限自2018年12月5日至2019年12月5日止；2．15000元，贷款期限自2018年12月9日至2019年12月9日止；3．15000元，贷款期限自2018年12月24日至2019年12月24日止。贷款年利率均为6.3%。被告于2018年12月5日、12月9日、12月24日向原告转账40000元、15000元、15000元。截至2020年10月11日，未还借款金额为67232.49元，未还利息、罚息为5292.02元。中行平谷支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王燕梅于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京平谷支行截至2020年10月11日的贷款本金67232.49元，利息、罚息5292.02元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告王燕梅于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京平谷支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告王燕梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71363号原告：任宗慧，女，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛茂荣，黑龙江吉相律师事务所律师。被告：闫伟民，男，1984年2月2日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告任宗慧与被告闫伟民、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2020年10月23日，原告任宗慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告任宗慧撤诉处理。案件受理费25元，由原告任宗慧负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十三日书记员  王鹏宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17055号原告：山南天诚建材有限公司，住所地西藏自治区山南市乃**雅砻林卡A1-2。法定代表人：张德明，总经理。委托诉讼代理人：央噶，西藏方诺律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：冯景，男，该公司职员。原告山南天诚建材有限公司与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告山南天诚建材有限公司诉称，原被告双方签订山南市完全中学建设项目水泥采购合同，合同中约定了付款办法及方式，但被告违反合同约定，未能按时向原告支付货款，经原告催告后，至今未履行合同义务，故起诉至法院。请求判令：1.被告支付货款3197295元；2.被告支付货款逾期利息截止2020年4月25日暂定为86926.5元；3.被告支付原告为实现债权的律师费共计130000元；4.被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目中，因代大勇私刻公章一事已由山南市公安局治安管理支队受案调查，经本院询问该案承办人员，该案处于侦查阶段，且有关涉及山南市完全中学建设项目的合同及相关材料已经公安机关调取，因此，本案存在犯罪嫌疑。山南天诚建材有限公司所诉事实及相对人应否承担民事责任等均与刑事侦查、审理结果相关联。故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回山南天诚建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十月二十八日书记员 李书聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27984号原告：张某，男，1989年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。被告：李某，女，1938年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某2（李某之子），1964年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某3（李某之子），1971年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某1，男，1937年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某2（王某1之子），1964年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某3（王某1之子），1971年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某与被告李某、王某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人徐宁，被告李某及王某1之共同委托诉讼代理人王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金65000元及违约金，违约金以65000元为本金，按照日1%，计算自2018年1月17日起至实际还款之日止；2．请求法院判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王某4系二被告之子。王某4因经营公司资金周转困难，于2017年12月17日向原告借款65000元，双方约定还款期限为2018年1月16日17时前，到期不还按照未还本金的1%计算违约金。王某4未按照约定履行还款义务，2019年4月1日原告将王某4起诉至北京市西城区人民法院，经法院调查核实，王某4已于2019年1月21日去世，故原告撤回起诉。二被告系王某4的父母，是王某4的法定继承人。二被告应当在遗产继承的范围内承担对原告的还款责任。被告李某、王某1辩称，不同意原告的诉讼请求，王某4已经去世，我们不清楚原告提交的证据的真实性，且约定利息过高，原告属于高利贷，我方也保留起诉的权利，二被告没有还款的义务，且二被告也签署了放弃继承遗产的声明，因此不同意原告的诉讼请求。原告张某为证明案件事实，提交了以下证据材料：1．借条及银行业务凭证、照片，证明原告与王某4存在借款关系的事实。2．死亡证明，证明王某4已于2019年1月21日去世。3．户口本、结婚证，证明被告系王某4的父母，是王某4的法定继承人。4．投资信息，证明王某4生前曾任北京中×××有限公司的股东。被告李某、王某1对死亡证明、户口本、结婚证予以认可，对此本院予以确认并在卷佐证。被告李某、王某1对借条、银行业务凭证、照片、投资信息不予认可，但未提交证据予以反驳，对原告张某提交的上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：王某4于2017年12月17日向张某出具《借款条》一张，内容为：“王某4于2017年12月17日，向张某借款，共计人民币￥65000元，大写陆万伍仟元整，定于2018年1月16日17:00时前偿还，如不按时偿还按日息剩于本金的百分之1%作为违约金，并偿还剩余本金，违约时间不能超过一个月，若有法律纠纷时间不能超过一年，特此为据。借款事由及用途：短期周转，借款人王某4，省份证号×××，借款人电话138XX****XX，借款人住址北京市西城区月坛北街25楼7号。2017年12月17日”。后面载明：“收款账户：交通银行：×××王某4；还款账户：中信银行×××，户名：张某”。当日，张某名下中信银行账户×××通过手机银行向王某4名下中国工商银行账户×××转账两笔，一笔为50000元，一笔为15000元，合计65000元。王某4于2019年1月21日去世，被告李某、王某1为王某4的父母，王某4生前未婚未育。在诉讼中，李某、王某1均向本院表示，其二人放弃对王某4名下所有遗产的继承。经本院询问，王某4的祖父母、外祖父母均已死亡，王某3、王某4作为王某4的第二顺位继承人，亦向本院表示放弃对王某4名下所有遗产的继承。在诉讼中，经原告张某申请，本院调取了王某4名下中国建设银行账户、中国工商银行账户、中国银行账户、中国农业银行账户，在上述银行未发现王某4留有存款。本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。原告张某提交了借款条及银行转账凭证及照片，证明张某与王某4之间存在借贷关系，且张某已将款项交付给王某4，本院对其主张的与王某4之间存在借贷关系的事实予以确认。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对于逾期利息，借条载明的逾期利率“百分之1%”并不符合一般的书写习惯，且填写人为借款人，故本院根据一般交易习惯及书写习惯确定双方约定的逾期利率为“百分之1”，但该约定已超过年利率24%的上限，对于过高部分，本院不予支持。根据法律规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。现王某4第一顺序的法定继承人李某、王某1均向本院明确表示放弃对王某4全部遗产的继承，第二顺序的法定继承人王某3、王某2也明确表示放弃对王某4全部遗产的继承。继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，故本案中，李某、王某1作为王某4第一顺序的法定继承人，其放弃继承权的行为无效，仍需要配合张某在王某4的遗产中就上述借款的本金及利息获得清偿。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，法定继承人李某、王某1在应继承王某4的遗产范围内偿还张某借款本金65000元，并支付自2018年1月17日至实际支付之日止的逾期利息（以65000元为本金，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告李某、王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 程 乐审判员 郭 威审判员 张冰洁二〇二〇年十月二十八日书记员 刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56577号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张小容，女，1972年1月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张小容借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张小容经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张小容偿还借款本金44444.4元及截至2020年10月20日的利息9350元、罚息1868.38元、滞纳金200元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以44444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张小容承担。被告张小容未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，甲方（借款人）张小容与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张小容约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称张小容自2019年8月25日开始逾期，截至2020年10月20日，张小容尚欠借款本金44444.4元，利息9350元、逾期罚息1868.38元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与张小容签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张小容应当按期支付利息并偿还本金。现张小容逾期还款，国美公司要求张小容偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张小容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小容于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44444.4元及截至2020年10月20日的利息9350元、罚息1868.38元、滞纳金200元；二、被告张小容于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以44444.4元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费260元，均由被告张小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初1234号 原告：吴志全，男，汉族，1960年12月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 被告：牟太奎，男，汉族，1969年10月27日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：穆国兵，男，汉族，1974年2月18日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号，统一社会信用代码91510500775800433P。 负责人：王玉勇，总经理。 委托诉讼代理人：张碧璘。 本院在审理原告吴志全与被告牟太奎、穆国兵、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴志全于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴志全的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吴志全撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告吴志全负担。 审判员  颜永春 二〇二〇年十月二十二日 书记员  邓 艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10106号原告：张某1，男，1951年2月6日出生，汉族，住周口店地区。原告：谢立新，女，1954年2月16日出生，汉族，住周口店地区。原告：张某2，男，2010年11月17日出生，汉族，住周口店地区。法定代理人：张某1，张某2之祖父，男，1951年2月6日出生，汉族，住周口店地区。三原告共同委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所实习律师。被告：张明钢，男，1984年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：董小旭，张明钢之妻，1985年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某1、谢立新、张某2与被告张明钢提供劳务者受害责任纠纷一案，经北京市第二中级人民法院指令本院审理，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、谢立新、张某2之共同委托诉讼代理人张巍、张红艳，被告张明钢之委托诉讼代理人董小旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、谢立新、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬支出的交通费、误工损失费、被扶养人生活费，共计合款230775.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：张某1和谢立新系夫妻关系，二人育有两个儿子，长子张建伟、次子张建辉，张某2系张建辉和任晓莹的婚生子。2012年，房山区人民法院对张建辉和任晓莹之间的离婚纠纷案作出（2012）房民初字第06066号民事判决，判决张建辉和任晓莹离婚，张某2由张建辉自行抚养。现张某2实际由张某1和谢立新共同抚养。2018年8月8日4时45分许，张建辉提供劳务期间在津宁高速公路延长线由西向东方向7.9公里处发生交通事故，经抢救无效死亡。天津市公安交通管理局高速公路滨保大队于2018年12月7日出具了第120119120180000113号道路交通事故认定书，认定仝景良、付士福、张建辉对该起交通事故承担同等责任。天津市北辰区人民法院做出了（2019）津0113民初4692号民事判决，法院核实的损失为857325.70元，其中精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金484800元，被扶养人生活费272745元，丧葬费50802元，办理丧葬事宜人员误工费5978.70元，交通费3000元，保险公司赔付395775.23元，尚有461550.46元未予赔付。因为张建辉是在为被告张明钢提供劳务过程中受伤，故张明钢应当承担赔偿责任。现双方就赔偿事宜无法达成一致，为此依法提起该民事诉讼。张明钢辩称：张建辉确实在受雇期间发生交通事故死亡。但事故发生的主要原因是张建辉在道路上违规停车、未放置警示牌、未打双闪导致的，故张建辉的责任应由其承担主要部分，此外被告本人已因脑梗造成命名性失语，我们应承担的责任现在也没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：张某1系张建辉的父亲，谢立新系张建辉的母亲，张某2系张建辉和任晓莹的婚生子。2012年，本院判决张建辉与任晓莹离婚后[案号：（2012）房民初字第06066号]，张某2由张建辉自行抚养。2017年3月10日，张建辉和张明钢建立了雇佣关系，张明钢雇佣张建辉担任货车司机在天津从事货物运输的工作。2018年8月8日，张建辉驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车/×××号重型普通半挂车发生故障，停驶在津宁高速公路延长线由西向东方向7.9公里处第三条机动车道上，救援车辆即付士福驾驶的车牌号为×××轻型厢式货车则停驶在故障车辆后面，当日凌晨4时45分许，仝景良驾驶车牌号为×××轻型厢式货车行驶至上述路段时，因未发现情况，撞到付士福停驶的车辆后部，导致该车又撞到张建辉停驶的重型半挂车，并将两车之间的张建辉和付士福挤压致死。天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队出具道路交通事故认定书，认定：仝景良和张建辉、付士福对事故负同等责任。2019年，张某1、谢立新、张某2以机动车交通事故责任纠纷为由，向仝景良、仝景良所驾驶车辆的所有人、付士福的家属、以及投保车辆的保险公司主张权利。2019年7月30日，天津市北辰区人民法院作出（2019）津0113民初4692号民事判决，判决认定仝景良和付士福各承担1/3的赔偿责任，并据此判令涉案保险公司依法承担相应保险责任，同时判令付传明等人在继承付士福的遗产范围内赔偿张某1等三人230775.23元。另张某1等三原告提交了一份张建辉的微信聊天记录，记录显示有将两条车辆新轮胎更换成旧轮胎的表述，但三原告表示无法确定该记录的聊天对象。庭审过程中，张明钢主张曾于事故发生后先后向原告方支付了40000元经济补偿，三原告对此表示认可。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，除仝景良和付士福在事故中存在的过错外，引起事故发生并导致张建辉死亡的原因是：张建辉为张明钢提供劳务过程中驾驶的×××重型半挂牵引车/×××号重型普通半挂车后反光标识不符合技术标准且超过核定载质量，另车辆发生故障后，张建辉未按规定摆放警告标志、未迅速报警、未由救援车及清障车拖曳牵引。经询问，张某1等三原告要求张明钢给付的赔偿范围是天津市北辰区人民法院作出（2019）津0113民初4692号民事判决中确定由张建辉自行承担的1/3部分。据此，张明钢作为接受劳务一方，未能向张建辉提供后反光标识符合技术标准的车辆，且放任车辆超载运行，应承担主要责任。张建辉作为机动车驾驶人，未能在机动车上路行驶前对机动车安全技术性能做认真检查，驾驶不符合技术标准且超载的车辆上路行驶，发生事故后亦未能按照法律规定进行事故应急处理，应承担次要责任。本院认为应确认张明钢作为接受劳务一方对于前述判决中由张建辉自行承担的1/3部分承担60%责任为宜，张建辉应自行承担40%责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：张明钢于本判决生效之日起十日内赔偿张某1、谢立新、张某298465.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由张明钢负担1016元（本判决生效之日起七日内交纳），由张某1、谢立新、张某2负担1365元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十月二十七日书记员  周 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17541号原告：王莹莹,女,1986年5月9日出生,汉族,无业,住黑龙江省牡丹江市东安区.被告:满宇,男,1981年8月1日出生,汉族,自由职业,住北京市大兴区。原告王莹莹与被告满宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王莹莹诉称，2020年9月14日13:00时，原告通过网约车花小猪下单，被告车主满宇接单。从北京文化产业园至赵公口全季酒店，期间被告未将原告送达指定目的地强制要求原告下车，并恶语相加，下车后又对原告拳脚相加。原告报警后，丰台区石榴园派出所出警，后根据原告伤情处以被告五日行政拘留。被告行为给原告构成侵权，故起诉要求：1、赔偿原告医疗费1108.85元，承担责任并道歉；2、赔偿在京期间住宿费6766元、交通费430元、餐费3201元、后续检查及营养费20000元。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为发生在本市丰台区，被告满宇虽然户籍地在本市东城区，但其经常居住地在本市大兴区。故本院对该案无管辖权，应当将本案移送至有管辖权的法院进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘晓亮二〇二〇年十月二十八日书记员  任佳文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26155号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称北京新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告北京新媒体公司委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在其经营的网站上（域名：btime.com，ICP备案号：京I**证17010175号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0006751）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告北京新媒体公司辩称：一、涉案图片权属不清，原告不具有起诉资格：1、原告没有证据证明照片与转让人李文涛的关联性，无法证明李文涛是照片原始权利人。更无法证明原告是照片的著作权受让人。2、转让协议没有转让价款，不符合逻辑，没有签字，仅有一个人名章，人名章备案情况不明，不能确认真实性，需要证明转让人是照片的原始权利人，更需要转让人出庭证明转让的真实性。3、照片是电子形式，能拿到所谓原图的人众多。仅有这种所谓“原图照片”，没有发表公示证据，单一不能作为权属证据。4、原告公司的图片检索系统，被告输入网址没有看到任何图片信息，不具有客观公示的效力。需要原告提供首次发表证据。5、涉案照片发表时间不明，只是原告网站身标注是2016年9月26日，并不是照片上传时间，自身标注不具有客观性。被告使用时间不明，不能证明在涉案照片发表后，被告有接触到涉案照片，并进行使用的情况。根据侵权认定的原则“接触+实质性相似”原则，原告（权利人）发表时间要早于或者等于被告使用时间，才能推定被告接触到涉案照片。二、涉案图片不满足作品的“独创性”要求。根据《著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第三条第（十）项摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案图片仅是对刷POS机的惯常行为进行连续的拍照，既不具有艺术美感，也不需要付出智力劳动，达不到智力创作的难度和高度。三、公证书真实性不予认可。公证的侵权内容无头无尾无标题无侵权使用时间，公证操作步骤不连续，程序不合法，属于无效的公证。因此不能证明侵权的客观性。四、赔偿过高，照片无技术含量，无拍摄难度，无艺术价值，即使根据摄影作品稿酬规定仅为几十元一副。从原告提供的网页来看，被告网站使用没有任何宣传用途，仅是一般的网页转载。五、合理支出没有任何票据，不应得到支持。六、从原告公证书来看，属于批量维权案件，且图片对刷POS机的不行动作的同系列近似度很高的连拍照片，请法院根据维权性质进行判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0006751。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2016年9月26日首次发表于www.picfre.com网站。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了涉案图片原图。2018年12月13日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书。公证截屏显示：域名为btime.com网站上使用了涉案图片。经查询，上述网站的主办单位为本案被告北京新媒体公司。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告辩称涉案图片不满足作品的“独创性”要求，本院认为，涉案图片的作者在拍摄的角度、距离、光线和明暗等拍摄因素上进行了个性化选择，体现了作者的创意，符合独创性的要求，构成作品，故本院对此项辩称不予采信。被告未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。另需指出，涉案作品与（2020）京0491民初26155号案件诉争作品的创作元素具有较大重合，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1180号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告飞行船公司于2020年10月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 崔宇航二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 振书 记 员 刘晓婉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21684号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男。委托诉讼代理人：张立臣，男。被告：高振花，女，1976年11月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告高振花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。2020年10月28日，本院公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告高振花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.高振花支付融资租赁合同项下租金70,095.79元；2.高振花支付逾期付款违约金，以70,095.79元为基数，按日万分之四计，自2020年8月23日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年3月15日，慧釜公司与高振花签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让高振花设备/车辆，并将该设备/车辆回租给高振花，高振花按约定支付租金。为此，慧釜公司向高振花指定帐户支付设备受让款100,000元。截至2020年2月20日，高振花共计支付慧釜公司租金49,311.21元。经慧釜公司多次催促，高振花未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。高振花未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.5%；高振花不按照约定支付租金的，视为违约，高振花除应支付应付租金外，还应以每日0.5‰的费率支付违约金。2018年3月16日，慧釜公司实际向高振花支付融资款97,000元。审理中，慧釜公司确认以97,000元作为融资本金，据此计算，高振花应支付慧釜公司租金总额为119,407元，扣除高振花已付租金，高振花尚欠慧釜公司租金70,095.79元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。高振花与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向高振花支付融资款，但高振花未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。高振花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高振花于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金70,095.79元；二、高振花于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以70,095.79元为基数、按每日0.04%的标准计算、自2020年8月23日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金70,095.79元及已付租金49,311.21元之和，不得超过融资总金额97,000元与以97,000元为基数、自2018年3月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年9月4日执行的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计776元，由高振花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年十月二十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11946号原告:北京高思博乐教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路****。法定代表人:须佶成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明，北京云韬律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：王淼，男，1985年11月9日出生，北京元合律师事务所实习律师，住北京市房山区。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000181429号关于第38494539号“尖子JIANZI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院立案时间:2020年9月8日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第38494539号“尖子JIANZI”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第18544169号“尖子jianzi”商标（简称引证商标一）已被宣告无效，故引证商标一不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：北京知识产权法院于2020年7月13日作出（2019）京73行初6700号一审判决中认定，引证商标一违反了《商标法》第三十一条的规定，且一审判决已生效，故引证商标一在“教育；教育信息；教育考核；幼儿园；辅导（培训）；家教服务；安排和组织培训班；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）”服务上的注册已被无效宣告。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“教育；教育信息；教育考核；幼儿园；辅导（培训）；家教服务；安排和组织培训班；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）”服务上的注册已被无效宣告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000181429号关于第38494539号“尖子JIANZI”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京高思博乐教育科技股份有限公司针对第38494539号“尖子JIANZI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京高思博乐教育科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1980号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住河北省高碑店市。被告：吴巍荪，男，1983年2月15日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告吴巍荪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求吴巍荪给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费50288元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。吴巍荪为××小区××号（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费50288元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与吴巍荪之间并未直接签订物业服务合同，且吴巍荪不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与吴巍荪之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣