wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异90号异议人(被执行人)：山东海达开发建设股份有限公司，住所地济宁高新区海川路******。法定代表人：郭电海，董事长兼总经理。申请执行人：孔赞，男，1983年9月15日出生，汉族，住济宁市凤凰城**。本院在执行申请执行人孔赞与被执行人山东海达开发建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人山东海达开发建设股份有限公司向本院提交书面申请，请求就（2020）鲁0891执842号案件停止执行并解除对申请人账号的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。异议人山东海达开发建设股份有限公司称，贵院在执行案号（2020）鲁0891执842号中，对异议人的账户进行了冻结，并要求异议人向该执行申请人孔赞支付相应款项。执行申请人依据的生效判决为（2020）鲁08民终157号。一、异议人九本案涉案的工程款支付义务已在另案中履行，本案的再次执行是对申请人权利的严重侵害。2020年6月19日，济宁市中级人民法院向异议人发出(2020)鲁08执恢34号之一《通知书》，要求执行宁建公司对异议人的到期债权，规定异议人在十五日内通过济宁中院履行对被执行人宁建公司的到期债务19828601.32（附清单）。清单中明确包括本次执行案件的涉案工程济宁高新区创业公寓工程施工三标段。2020年6月22日，异议人根据上述通知要求，向济宁中院支付了19828601.32元，将涉案工程对宁建公司的全部未付款项已完成支付。因此，1.异议人就涉案工程已向宁建公司履行了全部未付款项，异议人就本案涉及的工程款支付义务已经履行完毕，要求异议人支付工程款已无任何法律依据。2.在本案执行案件依据的生效判决作出前，执行申请人作为实际施工人向作为发包人的异议人主张工程款支付的基础法律事实已不存在，异议人已不存在对宁建公司就涉案工程存在任何欠款工程款，作为实际施工人的执行申请人向作为发包人的异议人主张付款没有法律依据。该判决显然适用法律错误，且存在新证据影响重要案件事实的认定。二、异议人已经以适用法律错误及存在新证据向山东省高级人民法院就执行依据的生效判决申请再审。综上，异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，请求贵院就（2020）鲁0891执842号案件停止执行并解除对申请人账号的冻结措施。申请人向本院提供了如下证据：1.（2020）鲁08执恢34号之一通知书及履行债务清单各一份；2.付款回单复印件一份；3.（2020）鲁0891至842执行材料一宗申请执行人孔赞辩称，1、异议人提出“异议人就本案涉及的工程款支付义务已在另案中履行，本案的再次执行十对申请人权利的严重侵害”，本案在2019年10月17日一审判决中已经明确被异议人为本工程实际施工人，且在二审中也作出明确裁定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，所确立的实际施工人对未付工程款方所具有的法律上的请求权利，具有权利的合法性。被异议人是涉案建筑工程的实际施工人，根据法律规定，即是该被执行款的权利人。2、异议人提出“异议人已经以适用的法律错误及存在新证据向山东省高级人民法院就执行依据的生效判决申请再审”，本案在2019年3月开始立案，于2019年10月17日由济宁高新技术产业开发区人民法院作出判决，而后异议人又向济宁中级人民法院申请上诉，济宁中级人民法院于2020年6月作出判决，现在执行期间又提出执行异议及向省院申请再审，我认为，异议人是制造虚假诉讼，拖延赔付，延缓赔付，甚至不想赔付，以达到其不赔付、逃避赔付的不良目的，并最终不惜走向和法律、政策、政治和社会价值观相对抗的道路。本院查明，孔赞与山东宁建建设集团有限公司、山东宁建建设集团有限公司第四分公司、山东海达开发建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日结案，山东海达开发建设股份有限公司上诉后，济宁市中级人民法院于2020年6月29日作出(2020)鲁08民终157号民事判决书，维持了一审判决。后孔赞向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了山东海达开发建设股份有限公司账户。山东海达开发建设股份有限公司对该行为提出执行异议。另查明，山东海达开发建设股份有限公司因济宁市中级人民法院（2020）鲁08执恢34号案件，于2020年6月22日向济宁市中级人民法院交纳执行款19816452.88元。本院认为，山东海达开发建设股份有限公司主张已通过（2020）鲁08执恢34号案件将涉案工程对宁建公司的全部未付款项已完成支付，但其提交的证据并不能证明该主张。所谓债务抵销是指在当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务于对方的债务抵销，但依据法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案为建设工程施工合同纠纷，孔赞系依据生效判决申请执行，在山东海达开发建设股份有限公司与孔赞之间已经具有债权债务关系的情况下，海达公司以与山东宁建建设集团有限公司之间的债务抵销主张已经履行完毕支付义务，两者之间的当事人并不相同，不符合法律规定的抵销的条件。故山东海达开发建设股份有限公司的异议不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人山东海达开发建设股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长 俎 彤审判员 赵文斌审判员 潘玉清二〇二〇年十月二十六日书记员 李相昆
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。被告：郭春凤，，住辽宁省朝阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告郭春凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人周丽平到庭参加了诉讼，被告郭春凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金143000元；2.被告偿还逾期利息及逾期罚息至其实际还清贷款本息之日（暂计算至2019年12月5日的逾期利息26054.70元、罚息19158.46元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月27日，被告线上办理了原告的《个人“点即贷”借款合同》业务，申请向原告贷款人民币144000元；约定的年利率为7.395%;贷款用途为住房装修；贷款期限为1年；还款方式为分期付息，到期一次性还本；每月还款日为27日；并约定被告逾期还款的，需承担逾期利息和罚息并且原告有权宣布被告的贷款提前到期，向被告主张全部贷款本息。每次线上业务办理完成后，原告即将相应的贷款发放至被告尾号为4950的浦发银行卡中，但是被告并未按照约定按期还款，构成违约。故为维护自身合法权益，现原告特诉至法院，望判如所请。被告郭春凤未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告郭春凤（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款人向借款人出借个人消费贷款14.4万元；贷款用途为住房装修；贷款期限为1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止；合同执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息、到期一次还本，每期还款日为27；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，未按合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年4月27日，原告向被告尾号4950浦发银行卡发放14.4万元贷款，但被告未按合同约定足额偿还本息。截至2019年12月5日，被告尚欠借款本金143000元、利息26054.7元、罚息19158.46元。上述事实，有原告提供的起诉状、个人信用报告、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、个人贷款还款通知单、零售网络信贷系统截图、欠款明细、催收记录表及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告郭春凤签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，截至2019年12月5日尚欠借款本金143000元、利息26054.7元、罚息19158.46元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭春凤于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金143000元及截至2019年12月5日的利息26054.7元、罚息19158.46元，并自2019年12月6日起按《个人“点即贷”借款合同》的约定给付原告利息、罚息至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  刘 毅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈 阳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢396号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**。 法定代表人袁国锋，职务：理事长。 被执行人：李少辉，女，1979年1月10日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。 被执行人：赵宗华，男，1974年10月19日出生，汉族，住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人李少辉、赵宗华金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0825民初398号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月10日、2020年9月25日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到李少辉名下有一辆冀Ｈ×××××号北京现代牌车辆，申请执行人表示不要求执行该车辆； 二、2020年7月13日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 三、2020年7月14日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 四、2020年7月15日，本院向隆化县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 五、2020年7月15日、2020年8月10日，本院执行人员至被执行人住所地调查，查明被执行人下落不明，不在住所地居住； 六、2020年10月9日，本院依法限制了被执行人的高消费； 七、2020年10月14日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初398号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  付 凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19754号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李亚威，男，1989年9月30日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李亚威及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年1月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款101000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。后第三人向被告发放了贷款101000元；二、保险合同基本情况：2015年1月7日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额120089元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1515元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2017年9月26日理赔了21877.45元，其中包含代偿本金21402.77元、利息474.68元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费5453.5元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款21877.45元、保险费5453.5元及违约金（自2017年9月26日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李亚威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21877.45元、保险费5453.5元；二、被告李亚威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李亚威负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执391号   申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部。   住所地：清水河县。   法定代表人：许建军，系公司督导。   被执行人：杨万祥，住托克托县。   被执行人：张金鱼，住托克托县。   被执行人：李进军，住托克托县。   本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部与杨万祥、张金鱼、李进军借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值38021.11元的财产及逾期利息。   本裁定立即执行。   审判长 郭 轶   审判员 王淑杰   审判员 呼 伦     二〇二〇年十月二十六日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37123号原告：何风阳，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省。被告：上海海丸餐饮管理有限公司漕宝路分公司，住所地上海市闵行区。负责人：谢英夫。被告：上海海丸餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谢俊腾。原告何风阳与被告上海海丸餐饮管理有限公司漕宝路分公司、上海海丸餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告何风阳向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告何风阳申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何风阳撤诉。审 判 员 杨建勇二〇二〇年十月十四日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初8875号原告：崔静静，女，1987年8月5日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：陈丽红，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立宁，陕西正宜律师事务所律师。被告：美圈圈企业管理咨询（西安）有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：任欢，该公司执行董事兼总经理。被告：任欢，女，1988年7月2日出生，汉族，籍住陕西省延安市甘泉县，现住址不明。原告崔静静诉被告美圈圈企业管理咨询（西安）有限公司（以下简称“美圈圈公司”）、任欢合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告退款19800元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月27日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，原告与被告美圈圈公司签订《事业部合伙人》合同，并向被告任欢支付了19800元，该公司向原告出具了收据，收据中载明原告加盟该公司事业部，如果代理团队组建失败，则于2019年9月27日之前退还原告缴纳的费用19800元。协议中所指的团队组建成功是指1名创始人发展5名合伙人，合伙人再发展10名代理人，但截至9月27日，该团队并未组建成功，也未开展业务。原告向被告主张全额退款无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据最高人民法院相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案现有证据及当事人陈述，本案可能涉嫌经济犯罪，不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告崔静静的起诉。案件受理费297元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  董 梁人民陪审员  许 墨二〇二〇年十月二十一日书 记 员  史艺华打印：扈艳红校对：付一飞2020年月日送达1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10530号原告：沈锐，男，1998年3月20日出生，汉族，住广东省高州市。被告：广州逸俊网络科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区护林路******A488，统一社会信用代码91440101MA59TH3J3W。法定代表人：梁尧祈。原告沈锐与被告广州逸俊网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈锐到庭参加诉讼，被告广州逸俊网络科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年4月8日至2020年5月31日的实习工资6700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月8日进去被告公司实习工作，岗位为视频剪辑，双方约定实习薪资为首月3500元，第二个月开始工资为4000元。但是被告没有支付原告实习工资。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审查原告提交证据基础上查明如下事实：原告受被告下属的新媒体部门负责人张晓博的招聘，于2020年4月8日起至5月31日期间在被告处实习，具体工作任务为视频拍摄剪辑，第一个月费用为3500元，第二个月开始每月4000元。2020年5月23日，被告在原告的《实习鉴定表》上“实习单位意见处”盖章。后原告曾多次催讨劳务费用未果，遂诉至本院。上述事实，有招聘软件聊天记录、《实习鉴定表》、微信聊天记录及原告当庭陈述予以证实。本院认为，债务应该得到清偿。本案中，被告于2020年4月8日至5月31日期间雇佣原告在为其提供视频拍摄与剪辑劳务，并支付报酬，虽名为“实习”，实质原、被告之间形成劳务合同关系。原告已完成了被告交给其的工作，被告应按约定支付相应的劳务费用。根据双方约定原告第一个月的劳务费用为3500元，第二个月为4000元，故被告尚欠原告的劳务费用为6683.33元（3500元÷30天×23天＋4000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州逸俊网络科技有限公司于本判决生效之日起十天内向原告沈锐支付劳务报酬6683.33元；二、驳回原告沈锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。上述费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时迳付原告25元。本判决为终审判决。审判员  邓布兰二〇二〇年十月二十二日书记员  郑 悠
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5892号原告：朱希金，女，1951年1月25日出生，汉族，住天津市东丽区委托诉讼代理人：王充已，天津东昀律师事务所律师。被告：郝月祥，男，1956年11月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨富义，女，1957年2月14日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：朱之敬，男，1961年8月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。原告朱希金与被告郝月祥、第三人朱之敬所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行了审理。朱希金向本院提出诉讼请求：1.确认天津市东丽区××街××村××排××号房屋的拆迁利益由原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：1994年10月1日，郝月祥与朱之敬签订购房协议，郝月祥将其天津市东丽区××街××村××排××号房屋三间以8000元的价格出售给朱之敬，朱之敬支付房款后即入住该房屋。1998年10月31日，朱之敬与朱希金签订房屋买卖协议，朱之敬将该房屋以10万元的价格出售给朱希金，且协议已履行完毕。2017年11月，朱希金与天津市东丽区人民政府新立街道办事处、中河村村委会签订拆迁协议，现该房屋已拆除，由于郝月祥因该房屋主张权利，新立街道办事处未将拆迁协议给付朱希金，为维护权利，朱希金成讼。本院经审查认为，根据朱希金所称天津市东丽区××街××村××排××号房屋的拆迁利益系其与天津市东丽区人民政府新立街道办事处、中河村村民委员会签订的拆迁协议载明的补偿，该协议因故并未发放给朱希金，故诉争拆迁利益并未确定。朱希金可在拆迁利益确定后，要求义务人履行拆迁利益，如他人对拆迁利益应由朱希金获得有异议，应由异议人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱希金的起诉。案件受理费减半收取3650元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十月三十日书记员  李健本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。......《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26200号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计23200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片24张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/170301093354132.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失9600元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担190元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由原告北京新三优秀科技有限公司负担111元，被告上海东方网股份有限公司负担79元（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25205号原告：孔令华，女，1953年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中邮展鸿通信设备股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-944。法定代表人：张银周，经理。被告：北京家嘉乐财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****1501内**。法定代表人：刘卫兵，经理。原告孔令华（以下简称原告）与被告北京中邮展鸿通信设备股份有限公司、北京家嘉乐财富投资管理有限公司（以下合称二被告，分别简称中邮展鸿公司、家嘉乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金5万元；2.判令二被告支付利息（以5万元为基数，按照年利率14%的标准，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年12月7日，原告与被告签订借款合同一份，约定原告借给中邮展鸿公司5万元，按年利率14%计算支付，借款期限为1年，借款合同签订后的当日，原告便按照约定将5万元钱款打入中邮展鸿账户，但被告言而无信，没有按时还款。故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原告与二被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2017年12月7日，原告作为甲方（出借人）、中邮展鸿公司作为乙方（借款人）、家嘉乐公司作为丙方（管理方）签订的《出借合同》，上载：第一条，甲方（出借人）原告出借人民币50000元（大写伍万元整），期限12个月，自2017年12月7日至2018年12月7日止，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日。第二条：借款利率为年化14%。第八条乙方的权利和义务，1、按照本合同的约定使用借款，不得将借款转作他用，更不得用于违法行为。2、乙方应根据丙方的要求提供相应的文件及资料，并保证所提供资料、文件的真实性与合法性。3、按照约定向丙方支付管理服务费。4、乙方应按本合同约定按时足额偿还借款本息。第九条丙方的权利和义务1、对乙方提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查，对乙方的资信、资产状况进行调查。2、受甲方委托对乙方使用借款情况进行监督、管理、催收，并对借款风险进行监控。第十条：违约责任1、乙方未按照合同约定期限每月22日支付收益，如发生逾期，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金。丙方有权在不通知乙方的情况下通过报纸、电台、电视台、网络等媒体发布乙方的具体违约行为等信息。2、乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额日千分之五向甲方支付违约金。预期收益计划为，2017年12月22日287.67元，2018年1月22日594.52元，2018年2月22日594.52元，2018年3月22日536.99元，2018年4月22日594.52元，2018年5月22日575.34元，2018年6月22日594.52元，2018年7月22日575.34元，2018年8月22日594.52元，2018年9月22日594.52元，2018年10月22日575.34元，2018年11月22日594.52元，2018年12月7日287.68元，合计7000元。原告提交POS签购单及尾号为8576建设银行的个人客户交易清单，证明2017年12月7日向中邮展鸿公司支付5万元，被告通过张松贺、张国动、刘卫兵账户向原告支付了借期内利息。另2018年12月21日，刘卫兵向原告转账82.19元、1月22日转账169.86元、2月22日转账169.86元、3月22日转账153.42元、4月22日转账169.86元，合计745.19元。本院认为，结合原告提交的证据及庭审陈述，可以认定原告与中邮展鸿公司之间借贷关系成立并生效，双方就还款日期进行了约定，被告现已逾期，原告诉请被告归还本金50000元，本院予以支持。关于违约金，《出借合同》中违约金约定标准为每日千分之五，原告按照年利率14%主张，本院予以支持，起算时间为2018年12月8日，并应扣除745.19元。关于家嘉乐公司责任承担，按照《出借合同》约定，家嘉乐公司在交易过程中处于管理人地位，在《出借合同》中并没有约定为该交易提供担保。因此，从法律地位上看，家嘉乐公司并非《出借合同》法律关系的相对方；从实体权利义务上看，要求家嘉乐公司承担共同还款责任亦缺乏相应法律依据，故原告该项诉讼请求本院不予支持。至于原告称家嘉乐公司业务员介绍了本案借款，导致原告的经济损失，因与本案民间借贷并非同一法律关系，原告可另行主张其权益。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中邮展鸿通信设备股份有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孔令华借款本金50000元；二、被告北京中邮展鸿通信设备股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告孔令华违约金（以50000元为基数，按照年利率14%标准，计算自2018年12月8日起至实际给付之日止，扣除745.19元）；三、驳回原告孔令华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京中邮展鸿通信设备股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十六日书记员 张静远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60171号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨明，男，1972年4月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金172034.93元、利息638.51元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月29日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息1577.04元及催收工本费100元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额228200元，贷款期限36个月，实际利率为年9.99%，月还款本息6736.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金172034.93元、利息638.51元、罚息1577.04元。诉讼中，丰田金融公司未提供杨明所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金172034.93元、利息638.51元、罚息1577.04元，并支付自2020年8月29日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费100元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由被告杨明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周志建，男，1965年5月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区城东街道。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市人民政府。住所地：浙江省金华市双龙南街**。 法定代表人：尹学群，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住。住所地：浙江省杭州市省府路**/div> 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人周志建诉被申请人浙江省金华市人民政府（以下简称金华市政府）、浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政批准及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 周志建向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审或提审依法改判支持其原审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：集体土地上房屋属于地上附着物的范畴，案涉征地补偿安置方案缺少具体的房屋征收与补偿内容，明显违法；二审判决主观推定金华市政府曾作出《婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》，错误认定上浮桥区块土地征收时地上房屋主要按照城中村改造政策处理。 本院认为：根据原审法院查明的事实，案涉土地经浙江省政府批准征收后，金华市政府发布征收土地公告。原金华市国土资源局根据批准的征收土地方案，拟定案涉征地补偿安置方案并予以公告，并在收到周志建的听证申请后，依法组织了听证会。该征地补偿安置方案中的征地面积、征地补偿标准与征收土地方案的相关内容一致，符合当时有效的《征收土地公告办法》第八条规定。据此，金华市政府批准案涉征地补偿安置方案，符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十八条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的批准权限及法定程序。浙江省政府行政复议维持案涉征地补偿安置方案的批准行为，并无不当。关于周志建提出案涉征地补偿安置方案中缺少对房屋征收与补偿的内容，因案涉被征收土地范围内房屋系按照《婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》有关规定进行补偿安置，并非作为集体土地的地上附着物进行补偿，案涉征地补偿安置方案公告中载明对地上附着物补偿费“按实支付”，符合《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条的规定。周志建如对房屋补偿安置有异议，可以依法另行主张权利。 综上，周志建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周志建的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执445号申请人：尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：张守军，男，1977年4月10日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初1431号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人张守军借款合同纠纷一案，申请执行标的253442.00元。本院在执行过程中，因为双方达成和解，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月十四日书记员 王 岩
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1549号原告：周芳，女，汉族，1993年11月4日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。被告：徐翔，男，汉族，1989年4月28日出生，住淮安市淮安区。原告周芳与被告徐翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周芳及其委托诉讼代理人王鸿莲均到庭参加诉讼，被告徐翔经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金18万元，并支付逾期利息：以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月14日起计算至实际付款之日止;2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，被告因资金紧张向原告借款贰拾贰万伍仟元整（¥225000)，并向原告出具了一份借条，借条载明：今借到周芳人民币225000元，用于项目周转，借款期限2018年12月18日至2019年3月5日，如逾期不还，按年息24%支付逾期利息，并承担维权产生的律师费。原告通过银行转账实际出借给被告21万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还款，原告遂诉至本院，请求支持诉请。被告徐翔未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，被告向原告借款22.5万元并出具借条，载明：今借到周芳人民币贰拾贰万伍仟元整（小写225000元），用于项目周转，借款期限2018年12月18日至2019年3月5日，如逾期不还，按年息24%支付逾期利息，并承担维权产生的律师费。后原告向淮安农村商业银行贷款21万元，转入被告指定的银行账户。后被告陆续还款3万元，余款至今未还，原告多次催要无果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告周芳套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人徐翔，故原告周芳与被告徐翔之间的民间借贷合同无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告主张被告徐翔偿还借款本金18万元及利息（以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年4月14日起计算至实际还款之日止，但应以年利率6%为限）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐翔于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告周芳借款本金18万元及利息(以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年4月14日计算至实际还款之日止，但应以年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，保全费2020元，公告费600元，合计7880元，由被告徐翔负担6197元，由原告周芳负担1683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  杨井江人民陪审员  杨思平二〇二〇年十月九日法官 助理  程冲云书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9629号原告：肥城市康美医药有限公司，住所地山东省泰安市肥城市湖屯镇棉厂沿街楼。法定代表人：王琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。第三人：南京臣功制药股份有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区新港大道**。法定代表人：陆阳俊，董事长。委托诉讼代理人：孙小青，上海天璇律师事务所律师。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第32307号关于第19289414号“再欣”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月2日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标未达到驰名程度，诉争商标与引证商标不构成近似商标，故诉争商标未违反2013年商标法第十三条第三款规定；二、原告名下包含诉争商标在内的所有商标均为原告独创，且出于正常的经营需求，诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款；三、原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标已与原告建立起唯一对应关系，具有一定知名度和影响力。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192894143.申请日期：2016年3月11日4.专用期限至：2027年4月20日5.标志：再欣6.核定使用商品（第10类，类似群:1001-1002；1005）：医疗器械和仪器；牙科设备和仪器等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：35377603.申请日期：2003年4月23日4.专用期限至：2025年4月6日5.标志：臣功再欣6.核定使用商品（第05类，类似群:0501-0507）：人用药；医用营养饮料等2019年4月28日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.（2017）商标异字第34127号关于第16863344号“臣功再欣”商标不予注册决定书，该决定书认定引证商标经宣传和使用已为中国相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.第三人“臣功再欣”商标在同行业中的排名；3.第三人所获荣誉；4.2013年至2018年第三人的销售发票和合同；5.广告宣传合同及发票；6.原告企业登记信息；7.原告商标注册信息等。以上事实，有商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款及第四十四条第一款规定。一、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。首先，根据第三人在行政审查阶段提交的证据可以证明引证商标曾被商标局认定为使用在第5类人用药商品上的驰名商标，且根据第三人提交的行业协会推荐函、所获荣誉、销售及宣传材料等证据可以证明，引证商标在诉争商标申请注册之前经过宣传和使用，已达到驰名程度。其次，诉争商标“再欣”与引证商标“臣功再欣”在文字构成、整体效果等方面相近，诉争商标已构成对引证商标的摹仿和复制。最后，诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品与引证商标藉以知名的“人用药”等商品虽不构成类似商品，但在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定程度的关联，诉争商标的注册容易误导公众，从而减弱驰名商标的显著性，致使第三人的利益受到损害。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款规定。2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。在案证据显示，引证商标经过长期宣传和使用已具有较高知名度，引证商标“臣功再欣”并非固定词汇搭配，具有一定独创性，原告申请注册了与引证商标相近的诉争商标“再欣”，难谓善意。此外，在案证据显示原告申请注册了共计28件商标，其中包含“三九胃泰”、“感冒零”、“康必得”、“臣功再欣”等多件与他人在先商标相同或相近的商标，且多集中于医药行业领域，考虑到原告同为医药行业经营者，理应知晓包含引证商标在内的在先知名商标并进行避让，在此情况下，原告申请注册上述商标的行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，超出了正常的经营范围。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第四十四条第一款相关规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肥城市康美医药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肥城市康美医药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21982号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈卫正，男，1970年2月3日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈卫正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告陈卫正经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170301003881号。（三）借款金额：248000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月1日向被告发放贷款248000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金40202.1元、利息（含罚息）7081.91元、复利580.06元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40202.1元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）7081.91元、复利580.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.1%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卫正于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40202.1元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）7081.91元、复利580.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告陈卫正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21615号原告：钱某1，女，1954年12月29日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：钱某2，女，1956年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：郭某某，女，1931年12月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：钱某3，男，1951年9月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：钱某4，女，1953年7月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：钱某5，女，1960年4月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：钱6，男，1986年3月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：是某某，男，1983年4月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告钱某1、钱某2与被告郭某某、钱某3、钱某4、钱某5、钱6、是某某共有纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告钱某1、钱某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钱某1、钱某2撤回起诉处理。审判员  周剑鸣二〇二〇年十月三十日书记员  刘玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32189号原告：张云，女，1975年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李昆明，河南洛信律师事务所律师。被告：罗美云，女，1963年12月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市。本院受理原告张云与被告罗美云民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  阮广斌二〇二〇年十月二十六日书记员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17682号原告：王新，男，1973年7月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：北京期选信息技术有限公司大兴义和庄店，住所地北京市大兴区兴华大街三段**院****-102。负责人：段丽霞，职务不详。原告王新与被告北京期选信息技术有限公司大兴义和庄店买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王新撤回起诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初1832号之一 原告：杜利，女，1977年10月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 被告：梅桂英，女，1959年10月5日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：黄荣富。 被告：罗涛，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：罗超，男，1988年9月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告杜利与被告梅桂英、罗涛、罗超物权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告杜利于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼过程中，当事人有权自主处分自己的民事诉讼权利。本案中，原告杜利在判决前申请撤诉，其行为不违反民事诉讼法的规定，应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 准许原告杜利撤诉。 案件受理费100元、公告费300元，由原告杜利负担。 审 判 长  刘 彬 人民陪审员  胡晓群 人民陪审员  何银华 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  何 芳 书 记 员  熊 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28694号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：黄振奎（曾用名黄振葵），男，1994年5月6日出生，汉族，住广东省紫金县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄振奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金205461.58元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）16947.56元、复利975.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同签订时间：2018年8月7日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180807000695号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：48个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.1%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年8月7日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金205461.58元、利息（含罚息）16947.56元、复利975.85元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄振奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金205461.58元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）16947.56元、复利975.85元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金205461.58元为基数，按月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告黄振奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，由被告黄振奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60137号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：纪磊，男，1993年1月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金95488．47元、利息1272．69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息56．31元及催收工本费300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额97900元，贷款期限36个月，实际利率为年9．99%，月还款本息3072．35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金95488．47元、利息1272．69元、罚息56．31元。诉讼中，丰田金融公司未提供纪磊所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪磊于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金95488．47元、利息1272．69元、罚息56．31元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告纪磊于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告纪磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10664号原告：荷马有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道创意大厦****。法定代表人：黄海国，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172570号关于第36108863号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4721253号“鸿星尔克erke及图”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、第9886487号图形商标（简称引证商标四）处在撤销复审行政诉讼程序中，被诉决定未对诉争商标与引证商标四是否近似进行评述，属程序瑕疵。三、诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定的对应关系。四、原告在先商标获准注册，依据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361088633、申请日期：2019年1月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2511群组）：服装；裤子；裙子；防水服；雨衣等。二、引证商标三1、申请人：福建鸿星尔克体育用品有限公司。2、申请号：47212533、申请日期：2005年6月15日。4、专用期限：2019年3月28日到2029年3月27日5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501-2513群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；领带；婚纱等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由纯图形构成。引证商标三由汉字“鸿星尔克”、字母组合“erke”及图组成。诉争商标与引证商标三的图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标三持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标三相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标四处在撤销复审行政诉讼程序中，被诉决定未对诉争商标与引证商标四是否近似进行评述，属程序瑕疵。对此本院认为，鉴于诉争商标在全部指定使用的商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标四的权利状态对本案的审理结果并无影响，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告荷马有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告荷马有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初517号原告赵宝堂，男，1969年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告北京市公安局通州分局于家务派出所，住所地北京市通州区于家务乡。负责人张帆，所长。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局工作人员。第三人马月营，男，1981年10月26日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告赵宝堂诉被告北京市公安局通州分局于家务派出所及第三人马月营治安行政处罚一案中，原告赵宝堂于2020年10月20日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告赵宝堂自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵宝堂撤回起诉。案件受理费五十元，由原告赵宝堂负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告赵宝堂。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳审 判 员  徐 晶二〇二〇年十月二十二日法官助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25236号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：王艳玲，女，1968年3月22日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告王艳玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171213003879号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月14日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金45476.7元、利息(含罚息)9161.01元、复利1026.35元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金45476.7元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）9161.01元，复利1026.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王艳玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金45476.7元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为9161.01元，复利为1026.35元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取计538元，由被告王艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9854号之一原告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区**。法定代表人：陈锐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：李柏添，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：吴宇鹏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京市两高律师事务所实习人员。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司与被告李柏添房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司以双方已达成和解为由，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司撤诉。案件受理费736元（已减半收取），财产保全费688元，均由原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司负担。审判员  李春辉二〇二〇年十月二十六日法官助理钟陈书记员姚春华
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初13556号 原告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**东升门路**5-1、6-1，统一社会信用代码91500105663571840H。 负责人：罗志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵波，男，该公司员工。 被告：张俊聪，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。 原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）与被告张俊聪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告安诚保险公司的委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼，被告张俊聪经依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告安诚保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告垫付款项共计4375元。事实和理由：因被告张俊聪驾驶渝BQXX**号小型客车行驶至渝中区经纬大道加气站路段时，与陈平驾驶的渝AXXX**号小型客车发生碰撞，造成渝AXXX**号小型客车受损的交通事故，交警部门认定张俊聪、陈平承担同等责任。现原告所承保的渝AXXX**号小型客车的实际损失金额为6750元，且原告已实际完成赔付义务，理应获得代位求偿权。肇事车辆渝BQXX**号车系张俊聪驾驶，因张俊聪在事故中承担同等责任，应先在交强险限额内赔付2000元，不足部分再按照事故责任比例进行划分，即（6750-2000）*50%=2375元，再加上交强险财产限额2000元，合计：4375元。为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院经审理认定事实：2017年5月12日，被告张俊聪驾驶牌号为渝BQXX**的小型客车，在经纬大道（渝中区段）加气站路段时，与陈平驾驶的牌号为渝AXXX**的小型客车发生碰撞，造成两车损失的道路交通事故。经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定，张俊聪、陈平承担事故的同等责任。安诚保险公司于2017年5月26日向被保险人陈平理赔渝AXXX**小型客车车辆维修费6750元。被保险人陈平向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得的赔偿款6750元的追偿权利转让给安诚保险公司。 另查明，陈平驾驶的渝AXXX**小型客车在安诚保险公司投保车辆损失险，且事故发生时在保险有效期内。 庭审中，安诚保险公司陈述，经向保监会查询，渝BQXX**号小型客车在事故发生时未投保交强险。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车索赔权转让书、渝AXXX**号车维修发票、车辆损失情况确认书、代位求偿索赔申请书、肇事车辆行驶证及驾驶证、车辆损失照片以及当事人当庭陈述等予以佐证，并经当庭核实，足以认定。 本院认为，根据法律及相关司法解释的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陈平驾驶的渝AXXX**号的车辆损失系与被告张俊聪驾驶的渝BQXX**发生交通事故造成，现安诚保险公司已向其被保险人陈平支付车损6750元，并取得代位求偿权。因张俊聪在事故发生时未依法投保交强险，安诚保险公司有权请求张俊聪在交强险责任限额范围（即2000元）内予以赔偿，后再根据张俊聪在本次事故中承担同等责任的事实，就交强险财产限额内赔付不足的部分按照50%的比例向其主张赔偿责任。故张俊聪赔偿金额为4375元［即2000+（6750元-2000元）*50%］。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张俊聪于本判决生效之日起十日内支付原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司4375元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，均由被告张俊聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  施芳群 人民陪审员  杨西强 人民陪审员  徐巧杰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  赵丽苹 书 记 员  耿盼盼
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执16451号郑州华之源医学检验实验室有限公司：你与郑州福耐商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初7483号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州福耐商贸有限公司于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付230266.5元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费3354元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××51特此通知二〇二〇年十月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3918号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人翟彦双、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：陈瑾，女，1977年5月6日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告陈瑾物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵到庭参加诉讼，被告陈瑾经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、垃圾处理费、违约金共计12593.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2014年2月22日至2018年12月31日的物业服务费10682.65元、垃圾处理费180元、违约金2271.28元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告陈瑾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告陈瑾系廊坊市广阳区万达广场住宅区8号楼1单元1803室业主,该房屋面积为96.44平方米。2013年7月16日，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订《廊坊万达广场前期物业服务合同》，约定由原告对万达广场住宅区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，住宅为，住宅为1月/平方米，协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告陈瑾未按合同约定向原告交纳自2014年2月22日至2018年12月31日的物业管理服务费10682.65元、垃圾处理费180元。 以上事实有《廊坊万达广场前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、照片一组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订的《廊坊万达广场前期物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告陈瑾于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2014年2月22日至2018年12月31日拖欠的物业管理服务费10682.65元、垃圾处理费180元、违约金2271.28元，共计13133.93元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告陈瑾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  胡志伦 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王明鹤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19610号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘小花，女，1982年5月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：吴文辉，男，1984年1月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘小花、吴文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘小花、吴文辉经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告剩余贷款本金155285.65元；2.两被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息2787.42元、罚息9264.72元、复利480.25元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如两被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为CJT301122的凯宴A231小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；5.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，两被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告刘小花答辩称：不是故意拖欠，现在在坐牢，我的账号全部被冻结，等我出狱后两个工作日内还清银行欠款。被告吴文辉未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告刘小花（乙方、丁方、借款人、抵押人）、被告吴文辉（乙方、共同借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额630000元，贷款期限36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮86.7453%确立，初始贷款利率以借款借据记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告刘小花同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为CJT301122的凯宴A231小型越野客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2017年9月1日，被告刘小花将其名下的粤Ａ×××**凯宴A231小型越野客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年7月26日，原告向两被告发放贷款630000元。两被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，两被告尚欠原告贷款本金155285.65元、利息2787.42元、罚息9264.72元、复利480.25元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的两被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认为原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告吴文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利。合同签订后，原告已依约发放了贷款，两被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小花、吴文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金155285.65元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为2787.42元，罚息为9264.72元，复利为480.25元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告刘小花、吴文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘小花所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为CJT301122的凯宴A231小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取计1775元，由被告刘小花、吴文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2677号原告：黄石得华钢材贸易有限公司，住所地：黄石市铁山区铁贺大道**。法定代表人：陆得华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：湖北博天建设工程有限公司，，住所地：大冶市观山路嘉禾华府2-1-701法定代表人：伍鹃，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐天云，系公司董事。代理权限：特别授权。原告黄石得华钢材贸易有限公司与被告湖北博天建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石得华钢材贸易有限公司的法定代表人陆得华及其委托诉讼代理人陈家麒与被告黄石得华钢材贸易有限公司的委托诉讼代理人徐天云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石得华钢材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款214363.98元；2、请求法院判令被告承担自2019年12月起按照年利率6%计算利息至付清之日止；(截至2020年5月利息12861.8加货款214363.98共计227225.8元)3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月28日、11月29日，被告湖北博天建设工程有限公司因承建建设工程需要钢材，从原告黄石得华钢材贸易有限公司处采取赊购的方式购买钢材并签订销售合同。截止至起诉之日，被告方除给付了部分货款外，还有214363.98货款没有给付。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告湖北博天建设工程有限公司辩称：2019年11月29日，我公司是与原告黄石得华钢材贸易有限公司签订了购销合同，签订之后我公司从未收到购销合同中的货物，购销合同里第二条中表示款到合同生效，第九条本合同签字盖章后款到供方转户时生效。本院经审理认定事实如下，2019年11月29日，原告黄石得华钢材贸易有限公司与被告湖北博天建设工程有限公司签订了一份钢材购销合同，合同约定各种规格和不同数量的钢材共计541673.98元。2019年12月6日，被告湖北博天建设工程有限公司向原告公司支付了钢材款340000元，原告公司于2019年12月4日前向被告公司总计开出7张税票，总计金额544363元。被告购买涉案钢材的工程系被告公司项目负责人刘军香具体经手办理，刘军香表示工程款目前未结算，等工程款结算下来就支付下欠原告公司的钢材款，此后，原告公司多次催讨未果，故而成讼。本院认为，原、被告签订的《销售合同》，是双方当事人真实意思的表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同对原、被告双方均具有约束力。合同成立后，双方当事人应当依约履行各自的义务。原告依约提供钢材，被告公司项目负责人刘军香签收，被告应履行给付钢材款的义务。现原告要求被告偿付钢材款及逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告公司应予货到付款后向原告公司支付钢材款204363元及逾期付款利息（以204363元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年12月1日起至货款实际偿清之日止）据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条；《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告被告湖北博天建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄石得华钢材贸易有限公司钢材款204363元及利息（以204363元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年12月1日起至货款实际偿清之日止）；二、驳回原告黄石得华钢材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2355元，由被告湖北博天建设工程有限公司负担2183元，原告黄石得华钢材贸易有限公司负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  许馨文二〇二〇年十月九日书记员  刘 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21052号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：袁伟全，男，1979年4月22日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告袁伟全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告袁伟全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170809000869号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月9日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金17017.60元，利息(含罚息)2026.33元，复利108.15元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金17017.60元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）2026.33元、复利108.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁伟全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金17017.60元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为2026.33元，复利为108.15元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告袁伟全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告袁伟全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异340号异议人（申请执行人）北京杉石投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**1902。法定代表人蔡邕，执行董事。委托代理人曲喆，男，北京杉石投资管理有限公司员工，户籍地北京市朝阳区。委托代理人赵贯华，男，北京杉石投资管理有限公司员工，户籍地北京市海淀区。被执行人刘乙健（已死亡），男，1962年7月24日出生，户籍地北京市海淀区。被执行人北京市泰斗装饰有限责任公司，住，住所地北京市石景山区黑石头村**/div>法定代表人刘首辰，总经理。依据发生法律效力的（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书，本院在执行北京杉石投资管理有限公司（以下简称杉石公司）与刘乙健、北京市泰斗装饰有限责任公司（以下简称泰斗公司）金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人杉石公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人杉石公司称，（2020）京0101执恢280号之一的《执行财产分配方案》中认定的申请人优先受偿债权金额及范围与事实、法律规定及执行依据不符。我公司已将我方的分配方案提交法院，现请求撤销或变更（2020）京0101执恢280号之一的《执行财产分配方案》。为支持其主张，异议人杉石公司向法院提交了（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书，（2020）京0101执恢280号之一的《执行财产分配方案》，（2020）京0101执异91号执行裁定书作为证据。经审查查明，广发行北京分行依据发生法律效力的（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书于2016年6月22日向本院申请执行，本院以（2016）京0101执3824号立案执行。执行过程中，我院于2020年4月22日作出（2020）京0101执异91号执行裁定书，裁定变更杉石公司为（2016）京0101执3824号执行案件的申请执行人。该案经杉石公司申请，我院以（2020）京0101执恢280号恢复执行。2020年9月25日，我院作出（2020）京0101执恢280号之一的《执行财产分配方案》。上述事实有（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书，（2020）京0101执恢280号之一的《执行财产分配方案》，（2020）京0101执异91号执行裁定书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，债权人或者被执行人对财产分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人或被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。本案中，杉石公司认为应当撤销或变更（2020）京0101执恢280号之一的《执行财产分配方案》应当向执行机构的实施部门提出书面异议。杉石公司现径行提起执行异议的申请，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回北京杉石投资管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 越