wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1814号原告：王国旺，男，1960年2月27日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李卫革，男，1962年7月24日出生，汉族，原住北京市平谷区，现下落不明，公民身份号码×××。原告王国旺与被告李卫革民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国旺到庭参加诉讼，被告李卫革经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5300元。事实和理由：2017年我与被告相识。2018年4月29日、2018年5月14日，被告相继以不同的理由从我处借款5300元，承诺一年内还清，至今分文未还。原告为维护合法权益，诉至法院。被告李卫革未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日、2018年5月14日，被告以为原告购药为名从原告处分两次取款5300元，承诺如未能购药，该款项转为借款，一年内还清。后被告未为原告购药，亦未归还该款项。现原告诉至本院，要求被告偿还借款。本院认为，依法成立的合同，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将相关款项给付被告后，被告亦应按照约定履行购药或还款的义务。现被告向原告取款5300元，未为原告购药，故在该笔款项转为借款后亦应如约归还。现被告违约,原告要求被告还款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃质证与答辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李卫革于本判决生效后7日内偿还原告王国旺借款5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元,由被告李卫革负担(本判决生效后7日内交纳)。案件受理费25元，由被告李卫革负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十月十二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20368号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何建雄，男，1979年12月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何建雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何建雄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,645.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,645.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19390号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告莫春芳，女，1981年3月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫春芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫春芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,984.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币117,984.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初8354号 原告：刘聪。委托诉讼代理人：姬玲，陕西信予心律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢心一，陕西信予心律师事务所律师。被告：西安市长安区郭杜街道办事处周家庄村村民委员会。法定代表人：苗永锁，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘挺，该村村民代表。委托诉讼代理人：刘应军，该村村民代表。被告：西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组。诉讼代表人：刘建锋，该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘少伟，该村民小组村民代表。委托诉讼代理人：刘卫强，该村民小组村民代表。原告刘聪与被告周家庄村村委会、XX村XX组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪及其委托诉讼代理人姬玲，被告周家庄村村委会委托诉讼代理人刘挺、刘应军，XX村XX组诉讼代表人刘建锋及其委托诉讼代理人刘少伟、刘卫强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘聪向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告给付征地补偿款13000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出生后户籍登记在被告村组，2003年因就学将户籍迁出。因毕业后未能安排就业，2015年10月8日，经被告同意原告将户籍迁回原籍，在被告村组居住生活至今，并享有农村合疗等村民待遇，系该村组合法村民。因被告村组土地被征用，2020年6月，XX村XX组XX组村民人均分配征地补偿款13000元，未给原告分配。为维护其合法权益，故提起诉讼。被告周家庄村村委会、XX村XX组辩称，XX组XX组同意，现在村组也没有分配承包地。根据村组制定的征地款分配方案第五条规定，原告属于非转农人员，不符合分配方案规定的参与分配的条件，故未给其分配征地款。本院经审理认定事实如下：原告刘聪出生成长于被告村，出生后户籍登记在被告村组。2003年，原告因考入西安财经学院，将户籍从被告村迁至学校所在地登记在西安市雁塔区。2006年原告从该校毕业，因未安排工作，将户籍迁至西安市长安区人才服务中心，登记在西安市长安区XX街，返回被告村组居住生活。2012年8月2日，原告与陕西省延安市甘泉县XX镇居民康瑞瑞登记结婚，婚后户口未迁入配偶户籍地，未在配偶户籍地享受相关居民待遇。2015年10月8日，原告提交被告村委会出具的居住证明，将户口迁回被告村组，并在该村组享受农村合疗、养老保险等村民待遇，未纳入XX镇居民及企业职工社会保障体系。2019年9月，被告村组土地被征用。2020年3月13日，XX村XX组制定征地款分配方案，该分配方案确定的村民资格界定截止日期为2020年3月20日。2020年6月5日，XX村XX组依据其制定的征地款分配方案给本组村民人均分配征地补偿款13000元，未给原告分配。原告认为被告侵犯了其合法权益，遂诉至法院。庭审中，被告周家庄村村委会、XX村XX组以辩称为由，不同意原告诉请，双方意见分歧，未能调解。上述事实，有原告身份证、家庭户口本、合疗本、合疗缴费票据、农村养老保险查询记录及缴费凭证、结婚证、配偶身份证及家庭户口本、居住证明（复印件）、毕业证书、就业证、陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明、被告村组征地款分配方案、公告、被告村组征地款分配名单等及庭审笔录、质证笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告作为农村集体经济组织成员，户口因就学迁出，毕业后未能安排就业，将户籍迁回长安区，返回被告村组居住生活。原告2015年持被告村委会出具的居住证明，将户口迁回被告村组，并在该村组享有农村合疗、养老保险等村民待遇，其户籍迁入时间在被告村组制定的征地款分配方案确定的村民资格界定截止日期之前，且未在配偶户籍地享受相关待遇，未纳入XX镇企业职工及居民社会养老保障体系，应认定为其具有被告村组集体经济组织成员资格，XX村XX组应向其分配集体经济组织收益款。故对原告要求XX村XX组给付征地补偿款之诉请，依法予以支持。XX村委XX村XX小组具有建议、组织和管理义务，应对XX村XX组支付款项承担连带给付责任。被告辩称不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效后十日内支付原告刘聪征地补偿款13000元；被告西安市长安区郭杜街道办事处周家庄村村民委员会对上述款项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，原告已预交，减半收取62.5元，由被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组承担,与上述判决款项一并支付原告，被告西安市长安区郭杜街道办事处周家庄村村民委员会承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     郭 复 萍 二O 二0 年  十 月 二十七 日 书  记  员      杨    珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30124号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张家生，男，1984年6月26日出生，汉族，住福建省建阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张家生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告张家生经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张家生支付截至2019年10月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,773.04元及自逾期之日起至2019年10月9日的利息24,048.95元、违约金4,443.66元、单项增值服务费21元、取现手续费40元、分期手续费501.42元；2.判令被告张家生支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张家生负担。事实和理由：被告张家生向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年7月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告张家生使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张家生未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张家生未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张家生未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月9日，被告张家生拖欠信用卡欠款本金33,773.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张家生在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张家生借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张家生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家生应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月9日的信用卡欠款本金33,773.04元；二、被告张家生应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,370元，减半收取计685元，由被告张家生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林姗姗，女，1985年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人林姗姗因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司(以下简称如意城公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林姗姗申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.林姗姗与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，林姗姗无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，林姗姗书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。林姗姗对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与林姗姗签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。林姗姗主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。林姗姗虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故林姗姗关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于林姗姗与如意城公司2017年7月16日签订的《商品房买卖合同》，林姗姗作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便林姗姗在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，林姗姗也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，林姗姗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林姗姗的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 二〇二〇年十月二十八日 法官助理纪佰辉 书记员缪建铃
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2506号原告：北京德启运输有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路**院。统一社会信用代码91110228MA00C9QY0K。法定代表人：陈宗达，总经理。委托诉讼代理人：刘衍武，男，1997年8月21日出生。被告：北京京晋速通物流有限公司，，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地联检大楼******统一社会信用代码91110117093085372X。法定代表人：李永贵，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。被告：江西金和胜物流有限公司，住所地，住所地江西省吉安市峡江县水边镇石阳街以**会信用代码91360823MA35GK4Y2P.法定代表人：姚金彪，总经理。被告：李立志，男，1973年2月15日出生。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。被告：北京亚晨货运代理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南里信用代码91110105755266368K。法定代表人：柳长明。本院在审理原告北京德启运输有限公司与被告北京京晋速通物流有限公司、江西金和胜物流有限公司、李立志、北京亚晨货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。北京德启运输有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告返还130万款项；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年，原告与被告北京京晋速通物流有限公司签订《德邦物流车辆运输协议》，约定被告北京京晋速通物流有限公司为原告提供运输服务，被告北京京晋速通物流有限公司通过被告江西金和胜物流有限公司进行承接运输；2019年11月11日，在天津市武清开发区嘉民仓储物流园内，被告江西金和胜物流有限公司的司机李立志驾驶×××车辆，因操作不慎导致受害人李涛死亡，后在天津市公安局武清分局武清派出所的组织下，原告与被害人家属签署协议书，原告先行垫付130万元经济损失给付被害人家属。后原告向被告主张该费用，被告拒绝给付，现诉至法院。北京亚晨货运代理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：因本案以运输合同纠纷的案由立案，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，而密云区并非运输始发地、目的地或任一被告居住地，故不应由北京市密云区人民法院管辖。且本案纠纷系因侵权行为引起，密云区并非事故发生地，亦非任一被告所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案的管辖地应为运输始发地、侵权行为地即天津市武清区人民法院管辖，故申请将本案移送至天津市武清区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告以运输合同纠纷为由向本院提起诉讼，而密云区并非运输始发地、目的地或任一被告居住地，故不应由北京市密云区人民法院管辖。且本案纠纷系因侵权行为引起，密云区并非侵权行为地，亦非任一被告所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案的管辖地应为运输始发地、侵权行为地即天津市武清区人民法院管辖，且本案原、被告均表示同意由天津市武清区人民法院管辖，故将本案移送至天津市武清区人民法院审理。综上，本院对本案无管辖权，北京亚晨货运代理有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：北京亚晨货运代理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至天津市武清区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任显荣二〇二〇年十月十日书记员  李 硕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20361号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李先武，男，1972年1月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李先武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李先武系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,231.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,231.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1278号 申请执行人：邱书明 被执行人：泸州九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特121号民事裁定书，受理了邱书明申请执行泸州九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为5847元。现被执行人泸州九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将欠款5847元支付给了申请执行人邱书明。至此，申请执行人邱书明向本院申请执行的（2020）川0524民特121号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24849号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：王奇风，女，1979年8月28日出生，汉族，住广东省陆丰市星都经济开发区第五区*******,公民身份号码441************。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金58716.98元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以58716.98元为基数，合计按年利率24%从2018年12月1日计算至欠款实际清偿之日止），暂计至2020年9月17日利息为25365.74元，本息合计84082.72元；2.判令由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2016年8月5日，原告与被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(合约编号：2016年消借第*号)，约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为家装。贷款执行固定月利率1.55%，按日计息。贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告账户中自动扣收。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2016年8月9日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年12月1日开始逾期。原告认为，被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款，被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。诉讼中，原告明确已在本案诉请的借款本金中对贷款动用费及产生的利息共计8418元作相应扣除，扣减后被告尚欠借款本金为58716.98元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告自2018年12月1日开始逾期还款，该日后被告陆续还款共计121.67元，所还款项用于扣减本金0.2元，扣减利息与滞纳费等121.47元，尚欠本金58716.98元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告签订的案涉合同是双方的真实意思表示，双方应依约履行。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告未按约定还款，违反了合同义务，原告有权依约要求被告提前归还所有借款本息。双方在合约中约定利息按月利率1.55%即年利率18.6%计算，如被告违约，原告还可计收滞纳费等。因本案贷款约定利率较高，如再计收滞纳费则会导致被告负担过重，权衡双方在案涉合同中约定的权利义务，本院酌定本案贷款继续按年利率18.6%计收利息，不再另行计收罚息。原告主张中超出本院核定利率的部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王奇风应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款本金58716.98元，并以所欠本金为基数从2018年12月1日起至实际清偿日止按年利率18.6%计付利息（已支付的121.47元相应予以扣减）予原告中银消费金融有限公司；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计951.04元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应负担的诉讼费应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年十月二十九日书记员  陈艾玲
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2925号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙召庆，男，1964年5月13日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省东禹建设工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨开发区福宁北路**盛辉仕林东湖**3002。 法定代表人：李绍街，该司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许少辉，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：池昌辉，福建慧来律师事务所律师。 再审申请人孙召庆因与被申请人福建省东禹建设工程有限公司（以下简称东禹公司）、许少辉建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙召庆申请再审称，请求根据民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项之规定，依法提审。（一）原判决未依法认定被申请人福建省东禹建设工程有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据。本案是建设工程施工合同纠纷，涉案工程系东禹公司承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，东禹公司应当共同与许少辉对孙召庆承担直接清偿责任，二审判决未依法认定东禹公司承担还款责任错误。（二）原审判决认定工程量错误。1.孙召庆在一审法院提供的《团结水库加固工程大坝高压灌浆钻孔日记》以及二审法院许少辉提供的2019年6月27日连城县四堡镇人民政府出具的《证明》证实，孙召庆完成的工程量为2853.9米。2．孙召庆在一审法院提供的《连城县县四堡乡团结水库除险加固工程施工承包协议书》第八条工程结算2工程量计量：按实际完成工程量的现场签证资料结算的约定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条规定，应当确认涉案工程量为2853.9米。3.二审法院仅凭龙岩市水利局岩水利（2011)6号《关于印发＜连城县团结水库除险加固主体工程投入使用验收鉴定书＞的通知》中，没有其他证据佐证的不确定性描述的工程量，来确定本案工程量为2234.85米，缺乏基本事实证据证明，严重忽略了实际施工中形成的工程量。“团结水库”因当时急于蓄水，在工程量接近完工时进行验收（2010年11月23日），而孙召庆实际上是2010年11月27日才全部完工，因此许少辉采用验收鉴定为中统计工程量作为验证依据不准确。报告中两次关于工程量的描述数值不一致，说明该验收在工程尚未完全结束又基于蓄水的情况下所做验收，两个数据均不可作为最终结算的依据。4.工程结算系东禹公司、许少辉一方与业主之间进行，有关资料由东禹公司、许少辉一方掌控，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当由东禹公司、许少辉承担不利后果。（三）涉案工程价款的认定应为2853.9米＊230元／米＝656397元，扣除许少辉预支付的工程款项488120元，东禹公司、许少辉尚欠工程款168277元未付。 本院经审查认为，关于东禹公司是否系合同相对方的问题。案涉《连城县四堡乡团结水库除险加固工程施工承包协议书》系许少辉与孙召庆签订，东禹公司并非合同的相对方，原判未认定东禹公司为合同主体，承担还款责任并无不当。关于工程量计算问题。孙召庆与许少辉之间的工程结算应当按照双方签订的合同约定的工程结算方式进行结算，孙召庆主张应当根据业主与东禹公司、孙少辉之间的结算结果进行结算，没有合同和法律依据。孙召庆主张工程应当按照孙召庆提交的《团结水库加固工程大坝高压灌浆钻孔日记》结算，但其提供的《团结水库加固工程大坝高压灌浆钻孔日记》不完整，无法证实其主张的工程量。孙召庆主张工程量为2822M，以及其在工程验收后继续施工，均未能提供证据证明，其主张材料在他处却未向法院申请调取该工程相关的证据材料，本院对其该项主张不予采信。2010年11月23日，龙岩市水利局、连城县水利局、四堡乡政府、加固工程项目部、连城县兴禹水利水电勘测设计院、福建省永川水利水电勘测设计有限公司、东禹公司成立了验收委员会，验收委员会对连城县四堡乡团结水库除险加固主体工程进行了投入使用验收并作出的《验收鉴定书》载明：高压摆喷防渗强钻孔孔深2822m，形成高压摆喷防渗墙2410m，摆喷孔深2234.85m。许少辉与孙召庆签订《连城县四堡乡团结水库除险加固工程施工承包协议书》约定：钻孔工程量约2750米，灌浆工程量经2400米（含放样、造孔、制浆、灌浆、记录、资料整理等），结算单价为土坝高压摆喷（三管摆喷）灌浆坝体钻灌：260元/M（不含临时设施及税费）。双方约定结算单价为“土坝高压摆喷（三管摆喷）灌浆坝体钻灌”，对应上述数据应为摆喷孔深，而非钻孔孔深，亦非防渗墙高度。孙召庆主张《验收鉴定书》上存在多个不一致数据，无法确认工程量的再审理由，不能成立。 综上，孙召庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙召庆的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2014号 申请执行人:温州市龙湾区人民法院 被执行人:陈伟 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人陈伟敲诈勒索罪一案中，被执行人12000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20113号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张伟生，男，1973年2月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张伟生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,020.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,020.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(原名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：叶峰，男，1988年10月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(以下简称浦发银行松江支行)与被告叶峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告叶峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金13,477.07元以及计算至2020年3月25日的利息3,644.85元、逾期利息699.70元；2、判令被告支付原告自2020年3月24日起至实际还款日止的利息、逾期罚息(以本息17,121.92元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计)。审理中，原告因个人“点即贷”政策调整，放弃对被告逾期利息的主张，并变更诉请为：1、判令被告支付原告贷款本金13,477.07元以及利息、罚息3,644.85元(截至2020年3月25日)；2、判令被告支付原告自2020年3月26日起至实际还款日止的罚息(以13,477.07元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率7.395%上浮50%即11.0925%计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年3月24日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款20,000元，贷款期限为1年，自2017年3月24日起至2018年3月24日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告叶峰未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、个人账户历史明细查询清单、贷款台账查询、《情况说明》等证据。经本院审查，原告的证据属实，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，截至2020年3月25日，被告欠付原告贷款本金13,477.07元及利息、罚息3,644.85元。又查明，2020年7月14日，原告名称由上海浦东发展银行松江支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。本院认为：被告叶峰向原告借款后，应当按约履行还款义务。被告叶峰迟延还款，构成违约，原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金13,477.07元；二、被告叶峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行利息、罚息3,644.85元(截至2020年3月25日)；三、被告叶峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年3月26日起至实际还款日止的罚息(以13,477.07元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率7.395%上浮50%即11.0925%为标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取计114元，由被告叶峰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 洁二〇二〇年十月九日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23921号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张，文字1578字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191022223826184.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20611号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张**，男，1972年7月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张**信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张**系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,266.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币128,266.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11979号原告：车客林洗车机械(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙伯宇，执行董事。委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。被告：青岛松鼠汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：刘琪，负责人。被告：刘琪，男，1991年9月16日生，汉族，住山东省济南市。原告车客林洗车机械(上海)有限公司(以下简称“车客林机械公司”)与被告青岛松鼠汽车服务有限公司(以下简称“松鼠汽车公司”)、被告刘琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告车客林机械公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。被告松鼠汽车公司、被告刘琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理、本案现已审理终结。原告车客林洗车机械(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付原告货款175,000元；2、判令两被告赔偿原告逾期付款利息(以175,000元为基数，自2020年4月2日计算至实际清偿之日止，按照年利率百分八计算)。审理中，原告就第二项请求中的利息起算时间点调整为自2020年6月21日起算。事实和理由：2019年9月16日，原、被告签署销售合同。合同约定被告松鼠汽车公司向原告购买五台型号为CL-3600小章鱼洗车机，每台单价90,000元，合计450,000元。嗣后，原告按照约定将合同项下的设备交付被告，并调试完毕，但是被告仅支付设备款200,000元，余款未付。在原告催讨之下，被告的法定代表人刘琪出具欠条一份，双方协商将货款尾款变更为175,000元，并确定分期还款。然而至期两被告仍未履行，故原告涉讼。被告青岛松鼠汽车服务有限公司未作书面答辩。被告刘琪未作书面答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告松鼠汽车公司与原告车客林机械公司签署《销售合同》(以下简称“合同”)。合同约定被告向原告购买CL-3600小章鱼洗车机五台，每台单价90,000元，合计450,000元。合同还就双方的其他权利义务予以约定。合同还明确，原告指定的收款账号账户名为王宇(车客林机械公司的股东之一，持股比例百分之二十)。嗣后，原告履行交货义务。另查明：2020年4月2日，王宇与刘琪签署欠条一份。欠条明确：本人刘琪因购买汽车设备现欠王宇款项175,000元，分期偿还。分别是2020年4月10日前偿还75,000元、4月20日前偿还25,000元、5月20日前偿还40,000元、6月20日前偿还35,000元。如未能按期支付，双方约定按年化百分之八支付利息给债权人。落款部分，由王宇在债权人处签字，由刘琪在债务人处签字捺印。审理中，原告车客林机械公司确认：1、被告实际付款200,000元；2、原告于2019年9月28日交付设备三台，2019年10月14日交付设备二台；3、五台设备的安装时间是2019年10月14日、10月17日、10月20日、10月23日、10月27日。以上事实，由原告车客林机械公司提供的合同、欠条及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，就讼争的五台设备的买卖，其法律关系发生于原告和被告松鼠汽车公司之间。为此，双方签署书面合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，原、被告均有义务全面履行。原告为主张其有权向被告主张债权，向本院提供合同、欠条等证据，就上述证据，两被告均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院提供的上述证据予以确认。因此作为买受人的被告松鼠汽车公司应当按欠条金额支付175,000元。现本案的争议焦点是，被告刘琪是否应当承担法律责任。对此，原告认为，以双方的合同履行情况，被告仅支付货款200,000元，因此实际欠付款项应为250,000元。但是，在欠条出具时，正是由于刘琪愿意加入到该债务中，故原告自动放弃部分款项。本院认为，根据欠条的意思表示，确有刘琪自愿加入并承担债务的意思，且原告的解释存在一定的合理性，故对于原告要求两被告共同承担债务的主张，本院予以支持。鉴于两被告未按约支付款项，故原告要求被告承担逾期付款利息，并以年息百分之八为标准，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛松鼠汽车服务有限公司、被告刘琪于本判决生效之日起十日内偿付原告车客林洗车机械(上海)有限公司货款175,000元；二、被告青岛松鼠汽车服务有限公司、被告刘琪于本判决生效之日起十日内赔偿原告车客林洗车机械(上海)有限公司逾期付款利息损失(以175,000元为基数，自2020年6月21日计算至实际清偿之日止，按照年利率百分八计算)；如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800元，减半收取1,900元，由被告被告青岛松鼠汽车服务有限公司、被告刘琪共同负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1187号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某，住太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西德珲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宿某，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：尹某，山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西双丰律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄某，住太原市尖草坪区。原审被告：王某，住太原市尖草坪区。再审申请人赵某因与被申请人宿某、黄某及原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终5432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵某申请再审的主要理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审未查明本案基本事实。本案不是简单单一的民间借贷法律关系。再审申请人并不是实际借款人角色，是中间人居中介绍宿某与太原市尖草坪区向阳镇西村村民委员会（下称西村村委会）建立民间借贷关系。本案借贷发生的缘由是太原市××区改造”工程，由于宿某有款要出借，西村村委会主任黄某因工程需要借款，再审申请人作为中间人，在宿某与黄某达成一致后，由于宿某与西村村委会没有过交往，没有信任基础，形成宿某要求再审申请人向其出具100万元借条，西村村委会向再审申请人出具100万元借条。再审申请人向宿某出具的借条，与西村村委会向再审申请人出具的借条，两份借条所约定的借款本金、借款期限及借条落款日期均完全一致。从中间人的角度考虑，再审申请人认为完成了居间介绍的事项，实际的借贷双方为出借人宿某，借款人为西村村委会。原二审判决查明“同日（即2014年3月14日)，黄某向赵某出具《借条》，内容为，今借到赵某人民币壹佰万元正，借款期5个月”的事实错误。再审申请人是为了完成居中介绍宿某与西村村委会建立民间借贷关系，才形成了涉案的两份借条。2014年3月14日向再审申请人出具借条的是西村村委会，黄某署名是基于其担任村委会主任职务。2016年3月4日再审申请人起诉西村村委会要求偿还借款本息，也足以证明上述事实。也就是说，再审申请人的真实意思及所欲建立的法律关系模式是：宿某--赵某--西村村委会，而本案事实上所建立的法律关系模式是：宿某--林立福--黄某。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决混淆二者关系，将宿某出借的款项打入林立福账户内认定为是赵某所参与建立的借贷关系。至于宿某将90万元转账给林立福，人，再审申请人也不认识，林立福收到90万元款项这一事实与再审申请人没有法律及事实上的关系，不能纳入“宿某--赵某--西村村委会”这一组法律关系中。因此，宿某没有将涉案出借款项实际交付再审申请人，也没有支付西村村委会或西村村委会指定的收款人，其没有完成向再审申请人或西村村委会出借的事实。赵某向宿某出具的借条及西村村委向再审申请人出具的借条，事实上也就没有履行。（二）原判决适用法律确有错误。宿某没有向再审申请人实际交付出借款100万元，也没有向西村村委会实际交付100万元借款，直接的法律后果是再审申请人赵某所建立法律关系及法律事实未能实现，不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，原审判决适用法律确有错误，应当依法改判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人赵某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。本院经审查认为，（一）本案中，赵某向宿某出具《借条》、《还款计划》，宿某将借款转账至其指定账户，应认定宿某已履行了其出借义务，宿某与赵某双方之间构成民间借贷法律关系。至于西村村委会黄某向赵某出具《借条》，与本案不属同一法律关系。赵某2016年3月4日曾起诉要求西村村委会偿还其借款100万元并支付利息，亦可证明赵某为本案民间借贷法律关系一方主体，再审申请人关于其不是实际借款人，是居中介绍宿某与西村村委会建立民间借贷关系的中间人的主张不能成立。其关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不予支持。（二）关于宿某没有向再审申请人实际交付出借款100万元、再审申请人向宿某出具借条事实上没有履行的主张。据本案查明的事实，赵某向宿某出具借条后，宿某向通过赵某结识的黄某指定账户转账90万元，且赵某收到黄某给其出具的借条及12万元款项，应认定赵某知道并且同意该笔款项转账由黄某使用，赵某关于本案借款事实上没有履行、原审判决适用法律确有错误的主张不予支持。综上所述，赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月九日书记员 佘 颢
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19359号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾铁元，男，1971年2月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾铁元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾铁元系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,299.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币135,299.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20298号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告叶华辉，男，1972年7月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶华辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶华辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,839.58元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币168,839.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7285号原告：一间宇宙(北京)文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁科栋，执行董事。委托诉讼代理人：耿婷，上海漕溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓岩，上海漕溪律师事务所律师。被告：普宁市梅塘雅品服装店，营业地广东省普宁市。经营人：周晓松。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事。原告一间宇宙(北京)文化有限公司与被告普宁市梅塘雅品服装店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案。审理中，原告一间宇宙(北京)文化有限公司于2020年10月28日申请撤诉，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，一间宇宙(北京)文化有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许一间宇宙(北京)文化有限公司撤回起诉。审 判 员  张 弢二〇二〇年十月二十八日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1648号原告：魏某1，男，生于1975年8月25日，汉族，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人：王冰，系老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理权限为一般授权代理。被告：魏某2，男，生于1978年1月2日，汉族，住湖北省老河口市，第三人：张某，男，生于1936年7月7日，汉族，住老河口市，委托诉讼代理人：任永昌，系老河口市光化街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理权限为特别授权代理。原告魏某1诉被告魏某2、第三人张某法定继承纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理，2014年11月27日依法作出（2012）鄂老河口民初字第00923号民事判决书，判决驳回了原告魏某1诉讼请求。判决生效后，魏某1不服，向襄阳市中级人民法院申请再审。该院于2020年3月19日作出（2019）鄂06民申56号民事裁定书提审该案，并于2020年7月29日作出（2020）鄂06民再15号民事裁定书，裁定撤销（2012）鄂老河口民初字第00923号民事判决书，发回老河口市人民法院重审。发回重审以后，本院重新立案，依法组成由审判员郑元璋担任审判长，人民陪审员刘应荣、尹晗参加的合议庭，适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告魏某1当庭向本院提出撤回对于被告魏某2、第三人张某的起诉。本院经审查认为，原告魏某1的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告魏某1撤回起诉。审 判 长  郑元璋人民陪审员  刘应荣人民陪审员  尹 晗二〇二〇年十月二十六日法官助理王环书记员邓雯雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20341号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告姜九英，女，1985年12月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜九英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜九英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,841.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,841.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15065号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：王志安，男，1971年1月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告王志安追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令王志安向厦门爱凡达信息咨询有限公司厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款42667.34元及利息（截至2020年7月30日的利息为9673.51元，此后利息以42667.34元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令王志安向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令王志安承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王志安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月21日。 二、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：王志安。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：《担保合同》第四条第一款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求担保人承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：《担保合同》第五条第一款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：《担保合同》第五条第二款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 九、代偿金额：42667.34元。 十、代偿时间：2018年11月20日代偿2450元、2019年3月21日代偿2400元、2019年4月20日代偿2400元、2019年5月21日代偿2400元、2019年6月19日代偿2400元、2019年6月21日代偿1000元、2019年7月19日代偿2500元、2019年8月20日代偿2500元、2019年9月18日代偿2460元、2019年10月18日代偿2500元、2019年11月23日代偿19657.34元。 十一、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十二、最新利息：9673.51元。 十三、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王志安应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额42667.34元及利息（暂计至2020年7月30日的利息9673.51元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、王志安应于本判决生效之日起十日内向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付因实现债权产生的律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1129元，减半收取计565元，由王志安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月九日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申302号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹永海，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹永立，女，1978年9月26日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。再审申请人曹永海因与被申请人曹永立财产损害赔偿纠纷一案，不服本院作出的（2019）内04民终5162号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹永海申请再审称，原二审法院认定事实不清，判决错误。被申请人曹永立的所诉损失与再审申请人曹永海无关，应将第十村民组作为被告，且《资产评估报告》违法违规。故提出申请，请求依法再审。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷，再审申请人曹永海主张被申请人曹永立的所诉损失与其无关，但再审审查期间，申请人曹永海未能提供证据证明其再审主张成立。原二审法院根据在卷证据并结合案件实际情况作出判决并无不当，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。故曹永海的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，曹永海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹永海的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二〇二〇年十月十九日书记员 张东书
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1959号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孟浩，男，1989年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地辽宁省丹东市宽甸满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月29日被羁押，当日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1775号起诉书指控被告人孟浩犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：一、2019年11月某日，被告人孟浩在北京市朝阳区水郡长安小区某电梯间处，窃取被害人赵某放置在此的一个快递包裹，包裹内装有“萤石”牌网络摄像头一个。经鉴定，价值人民币300元。赃物已起获。二、2020年5月8日凌晨，被告人孟浩在北京市朝阳区某公司内，窃取该公司笔记本电脑一台、台式主机一台、软件密码锁一个。经鉴定，上述物品价值共计人民币3890元。赃物已起获并发还。三、2020年5月8日凌晨，被告人孟浩在北京市朝阳区三间房乡某店内，窃取该店褥子一床、枕头一个、采耳工具一套（均无法作价）。赃物已起获并发还。四、2020年5月21日零时许，被告人孟浩在北京市朝阳区水郡长安小区某别墅内，窃取被害人李某放在房间内的高尔夫球杆一套。经鉴定，价值人民币4750元。赃物已起获并发还。被告人孟浩后被抓获归案，公安机关从被告人孟浩处起获摩托车一辆、摩托车钥匙一把、“清华同方”笔记本电脑一台、“MacBookPro”笔记本电脑一台，上述物品现均扣押在案。公诉机关认为，被告人孟浩的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人孟浩有期徒刑十个月，并处罚金。被告人孟浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟浩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孟浩归案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。在案物品一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人孟浩犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年3月28日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、在案扣押之物品，退回北京市朝阳区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十月十二日书记员  汪维娜
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3054号 被执行人：陈增跃，男，2001年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 本院于2020年8月18日立案执行被执行人陈增跃犯盗窃罪判处罚金、退赔款一案，执行标的115395元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查。经穷尽财产调查措施，被执行人查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结阜南县人民法院（2020）皖1225执3054号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22048号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，无业，住河北省河间市。被告：北京永辉超市有限公司丰台区四合庄分公司，住所地北京市丰台区丰科路**院万达广场地下**B1主**。负责人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：刘峥，男，该公司主任。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司丰台区四合庄分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋，被告永辉超市委托诉讼代理人刘峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1780元，并赔偿17,800元，共计19,580元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2018年5月到7月期间在永辉超市丰科万达店购买了禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，共计20瓶酒，每瓶单价89元，共花费1780元。后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找超市询问此事，过了很久也没有人回复。本人也曾向食品药品监督管理局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿。被告永辉超市辩称，一、永辉超市作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现场地苛求。永辉超市在采购案涉商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件，根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、宋洋洋称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。案涉商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，永辉超市有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，案涉商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，案涉商品不属于违反食品安全标准的商品。三、宋洋洋以案涉产品为标识保质期，即认为永辉超市销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第一百四十八条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，宋洋洋在北京各大永辉超市购买本案的红酒，然后在北京各法院就该款红酒为标识保质期提出与本案相同的诉请，宋洋洋这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。宋洋洋购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利，本案中，根据诉状和证据都可以确定宋洋洋对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的知识，不会基于涉案商品标识造成误导。其次，宋洋洋并未举证证明永辉超市作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因永辉超市受到损失。相反的是，永辉超市已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此宋洋洋的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月至7月期间，宋洋洋于永辉超市购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒20瓶，每瓶89元，共计1780元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，宋洋洋主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。案涉产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，宋洋洋陈述，其在多个超市购买案涉产品，共购买了10-20箱左右（每箱6瓶），购买目的出于生活需要，感觉这款酒不错，用于送人送礼。永辉超市向法庭提供了案涉产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务，同时表示，同意宋洋洋退货退款的要求，但是不同意赔偿。本院认为：根据宋洋洋提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋洋洋主张退货退款的诉讼请求，永辉超市表示同意退货退款，本院对此不持异议，故双方之间的买卖合同关系应予解除，永辉超市应当对案涉产品进行退货退款。本案的焦点系永辉超市是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，永辉超市通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。案涉产品经过国家检验检疫，不能认定永辉超市对案涉产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，宋洋洋多次购买案涉产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故案涉产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于宋洋洋要求永辉超市赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司丰台区四合庄分公司于本判决生效后七日内退还宋洋洋货款1780元，宋洋洋同时将20瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒退还给北京永辉超市有限公司丰台区四合庄分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；二、驳回宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由北京永辉超市有限公司丰台区四合庄分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二〇年十月十二日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10656号原告：徐晓君，男，1985年4月3日出生，汉族，住浙江省青田县。原告：甘伟敏，女，1983年6月17日出生，汉族，住浙江省青田县。以上二原告之委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所律师。被告：徐钱军，男，1984年10月17日出生，汉族，住浙江省青田县。原告徐晓君、甘伟敏与被告徐钱军不当得利纠纷一案，本院立案后，原告徐晓君、甘伟敏向本院提出撤诉申请。本院认为原告徐晓君、甘伟敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐晓君、甘伟敏撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年十月九日书记员  王龙
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4536号 原告：成都市金优物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金泉路********。 法定代表人：颜伟，总经理。 委托诉讼代理人：丁豪，男，1993年3月10日出生，汉族，住四川省古蔺县，系成都市金优物业服务有限责任公司法务。 被告：吴**竹，女，1972年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都市金优物业服务有限责任公司与被告吴**竹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告成都市金优物业服务有限责任公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市金优物业服务有限责任公司的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市金优物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费115元，由原告成都市金优物业服务有限责任公司负担。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十月十三日 书记员  张婵娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2251号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：苏建光，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告苏建光供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令苏建光支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费7887．6元、滞纳金1439元，以上共计9326．6元；2．诉讼费用由苏建光承担。事实和理由：苏建光居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥龙嘉苑小区×号楼×单元×××室，居住面积87．64平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为苏建光提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知苏建光，苏建光拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供苏建光身份信息，苏建光主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月十二日书记员  窦振京
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5969号原告：北京欣达兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇隆源工业区。统一社会信用代码91110228755258472X。负责人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：黄亚杰，女，1976年9月6日出生，满族，北京欣达兴物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：宋桂侠，女，1971年6月19日出生，汉族，北京欣达兴物业管理有限公司员工。被告：王亚坤，男，1979年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京欣达兴物业管理有限公司（以下简称：欣达兴物业公司）与被告王亚坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欣达兴物业公司之委托诉讼代理人黄亚杰、宋桂侠，被告王亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达兴物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令王亚坤给付欣达兴物业公司2017年1月1日至2019年8月19日期间的物业服务费7148．10元；2．判令王亚坤负担案件受理费。事实和理由：王亚坤系北京市密云区福城新天地小区业主。2016年7月15日，欣达兴物业公司与福城新天地小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定欣达兴物业公司为福城新天地小区提供物业服务。后欣达兴物业公司提供了物业服务至2019年8月19日，但王亚坤未向欣达兴物业公司交纳物业费。现欣达兴物业公司诉于本院。欣达兴物业公司向本院提交以下证据予以证明：北京市物业服务合同、照片、物业服务受理记录、物业服务费缴费通知单、缴费记录。王亚坤辩称：涉诉房屋系案外人刘凯于2012年、2013年顶账给王亚坤；王亚坤于2019年7月、8月才接收房屋入住，并未接受欣达兴公司的物业服务。王亚坤不同意欣达兴物业公司的诉讼请求。王亚坤向本院提交以下证据予以证明：收据。本院经审理认定事实如下：2016年，甲方北京市密云区鼓楼街道福城新天地小区业主委员会（以下简称：业委会）与乙方欣达兴物业公司签订《北京市物业服务合同》。双方约定：由欣达兴物业公司对福城新天地小区提供物业管理；物业服务期限为3年，自2016年7月15日至2019年7月14日；物业服务收费方式为包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层电梯住宅标准为每月1．18元/平方米。合同签订后，欣达兴物业公司为福城新天地小区提供物业服务至2019年8月19日。欣达兴物业公司主张王亚坤系北京市密云区福城新天地小区x室业主，并提交《福成新天地小区受理记录》予以佐证，该受理记录载明2017年6月12日，3#303室业主使用电话号码135XX******的电话报厨房烟道漏水、楼道灯坏。庭审中，王亚坤认可135XXXX****的电话号码系其电话号码。王亚坤提交北京金东阳建设工程有限公司出具的日期为2018年5月28日的收据一张，收据载明：“今收到张新华x#（现x#）楼入住费及其它费用柒万陆仟叁佰元整。”王亚坤主张北京金东阳建设工程有限公司的法定代表人为刘凯，张新华系王亚坤妻子，并主张其交费后涉诉房屋才交付使用，并未接受欣达兴物业公司的物业服务。欣达兴物业公司提交的物业费缴费记录载明福城新天地小区x室、x室、x室房屋面积均为99．78平方米。2020年7月18日，因王亚坤未及时给付物业费，欣达兴物业公司向王亚坤发送物业缴费通知，要求王亚坤支付拖欠的物业费。另：欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的现象。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为王亚坤是否接受了欣达兴物业公司的物业服务。本院认定王亚坤系北京市密云区福城新天地小区x室占有使用人并接受了欣达兴物业公司的物业服务，理由如下：一是欣达兴物业公司提交的《福成新天地小区受理记录》载明涉诉房屋业主曾于2017年6月12日使用王亚坤的手机报漏水等问题，证明王亚坤于2017年就已占有使用上述房屋；二是王亚坤自认上述房屋系其于2012年、2013年顶账所得，其主张其于2019年7月、8月入住与常理不符；三是王亚坤提交的收据不能证明其于2019年7月、8月才入住，收据载明王亚坤之妻于2018年5月28日向北京金东阳建设工程有限公司交付入住费用和其它费用，但该收据并非是入住、房屋交接的证明，故不能通过交纳入住费的时间来确定其入住的时间。综上，本院认定王亚坤为涉诉房屋的占有使用人并接受了欣达兴物业公司的物业服务。故欣达兴物业公司要求王亚坤交纳2017年1月1日至2019年8月19日期间的物业费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，考虑到欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在诸多问题，本院对王亚坤所负担的物业费数额根据欣达兴物业公司与业委会之间的约定、同单元楼室房屋面积、物业服务实际情形等因素酌情予以减少。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：王亚坤给付北京欣达兴物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一九年八月十九日期间的物业服务费五千七百一十八元四角八分，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（北京欣达兴物业管理有限公司已预交），由王亚坤负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 徐征征二〇二〇年十月九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终753号上诉人（原审原告）：郭金生，男，1957年12月1日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘流，男，1963年6月1日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫章科，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯学工，男，1971年9月19日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西远梦地产置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**江中花园******，统一社会信用代码：91360100796996420X。法定代表人：李少文，该公司董事长。上诉人（原审第三人）：郭晓春，男，1958年3月21日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫章科，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建华，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审被告）：郭建平，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审被告）：肖汉平，男，1971年7月20日出生，汉族，住江西省遂川县。上诉人郭金生、刘流、冯学工，上诉人江西远梦地产置业有限公司,上诉人郭晓春因与被上诉人郭建华、郭建平、肖汉平合伙协议纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日向上诉人郭金生、刘流、冯学工送达《不准予缓交诉讼费用通知书》《交纳诉讼费用通知书》，告知郭金生、刘流、冯学工已交纳二审案件受理费206254.47元，并通知郭金生、刘流、冯学工还需在收到前述通知书之次日起七日内向本院补缴二审案件受理费835545.53元，逾期未缴纳，则按撤回上诉处理。刘流的委托诉讼代理人陈小玲、冯学工的委托诉讼代理人朱金龙均于2020年9月18日签收了《不准予缓交诉讼费用通知书》《交纳诉讼费用通知书》，郭金生的委托诉讼代理人吴跃明于2020年9月19日签收了《不准予缓交诉讼费用通知书》《交纳诉讼费用通知书》。本院于2020年9月18日向上诉人江西远梦地产置业有限公司送达《交纳诉讼费用通知书》，告知江西远梦地产置业有限公司已交纳二审案件受理费231418.51元，并通知江西远梦地产置业有限公司还需在收到前述通知书之次日起七日内向本院补缴二审案件受理费810381.49元，逾期未缴纳，则按撤回上诉处理。江西远梦地产置业有限公司于2020年9月24日签收了《交纳诉讼费用通知书》。本院于2020年9月18日向上诉人郭晓春送达《不准予缓交诉讼费用通知书》《交纳诉讼费用通知书》，通知上诉人郭晓春在上述通知书之次日起七日内向本院缴纳上诉费1041800元，逾期未缴纳，按撤回上诉处理。2020年9月18日郭晓春的委托诉讼代理人陈小玲签收了《不准予缓交诉讼费用通知书》《交纳诉讼费用通知书》。在本院《交纳诉讼费用通知书》规定的缴纳二审案件受理费期间届满后，上诉人郭金生、刘流、冯学工，上诉人江西远梦地产置业有限公司,上诉人郭晓春均仍未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人郭金生、刘流、冯学工、江西远梦地产置业有限公司、郭晓春自动撤回上诉处理。郭金生、刘流、冯学工已交纳的206254.47元予以退回。江西远梦地产置业有限公司已交纳的231418.51元予以退回。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  魏巍审判员  王冬审判员  周辉二〇二〇年十月十日法官助理蔡静书记员胡雪君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8400号原告：刘玉彬，男，1961年9月9日出生，住北京市海淀区。被告：房蓉，女，1972年12月9日出生，户籍地山西省太原市。原告刘玉彬与被告房蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉彬到庭参加诉讼，被告房蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉彬向本院提起诉讼请求：房蓉返还刘玉彬借款本金500,000元，利息200,000元，本息共计700,000元。事实和理由：2018年1月26日，房蓉隐瞒多起诉讼在身、欠别人数百万元的事实，谎称仅需资金周转3天，向刘玉彬借款500,000元。刘玉彬于当日给房蓉转账交付了该笔借款。3日后，房蓉称因技术原因不能按期还款，并付给刘玉彬10,000元违约金。之后，房蓉不断推延还款日期，至2019年11月上旬开始不再接听电话，并最终屏蔽刘玉彬的去电，刘玉彬无法再联系到房蓉。2018年1月28日至2019年1月15日期间，房蓉以违约金名义向刘玉彬付款90,000元，并承诺违约金不在应付本息范围内。为维护自身合法权益，故刘玉彬诉至法院。房蓉未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告刘玉彬提交的证据：招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录截图，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：刘玉彬与房蓉系朋友关系。2018年1月26日，房蓉发微信给刘玉彬要求借款，并编辑微信信息出示借条：“今借到刘玉彬人民币现金500,000元整，用于临时周转支付运费。周一下午六点钟归还。借款请打至6214XXXXXX023房蓉。”刘玉彬问：“哪个分行？”房蓉回复：“招商银行北京朝阳门支行。”同日，刘玉彬给房蓉转账500,000元。2018年1月29日，房蓉给刘玉彬发送微信信息：“抱歉，今天办不了了，款已到位，明天办给您，到账晚了。”并给刘玉彬转账10,000元，发信息称：“违约金。”次日，刘玉彬微信问房蓉：“今天可以付出来吗？”房蓉回复：“过会答复您。”至2018年4月3日，刘玉彬微信问房蓉：“今天怎么打算？”房蓉给刘玉彬转账10,000元，并称：“违约金。”2018年6月8日，房蓉给刘玉彬转账10,000元，并发信息：“先给你点，下午再付。抱歉，新手机手机银行还是没弄好，这个先微信吧。”2018年9月8日，房蓉给刘玉彬转账10,000元。刘玉彬给房蓉发信息：“请把你的还款计划告诉我，务必说可以做到的。”2018年9月17日，房蓉给刘玉彬转账10,000元；2018年10月15日，房蓉给刘玉彬转账10,000元。2018年11月3日，房蓉给刘玉彬发微信：“一会给您转2万元，延到周三，实在没脸接电话，请相信我，定办好。”之后，房蓉给刘玉彬转账两个10,000元。2018年12月7日，房蓉给刘玉彬转账3000元，并发信息：“抱歉，现在实在没有太多。”2018年12月20日，房蓉给刘玉彬转账10,000元。2019年1月15日，房蓉给刘玉彬转账10,000元。此后，房蓉未再向刘玉彬还款。庭审中，刘玉彬称，以上房蓉向其转账的款项，当时房蓉均承诺称是违约金;另，最初借款时房蓉承诺只借用3天，故刘玉彬未与其约定利息,之后房蓉未按时还款，其就称会支付利息，一共要还刘玉彬1,000,000元，但刘玉彬并不想要求她还这么多，故起诉时按照年利率24%计算的利息。关于房蓉承诺已经支付的款项均为违约金以及将支付刘玉彬利息的经过，刘玉彬称是房蓉在电话中说的。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。本案中，依据刘玉彬所提交的有效证据，可以认定刘玉彬与房蓉之间存在合法有效的民间借贷关系。刘玉彬于2018年1月26日向房蓉提供借款500,000元，房蓉承诺于周一（即2018年1月29日）下午六点钟归还，但其并未按时还款，已构成违约。房蓉于2018年1月29日、2018年4月3日各向刘玉彬转账10,000元，明确表述款项性质为“违约金”，以此表明其不会按期还款的违约态度，结合其至今未还清刘玉彬借款本金的事实，刘玉彬主张该20,000元均应按违约金处理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）的规定，就借款人已经支付过的利息或违约金，不超过36%的部分，人民法院不予追究。经本院核算，按照年利率36%的标准，该20,000元可冲抵截至2018年4月21日止的违约金。依据在案证据显示，除2018年1月29日、2018年4月3日的转账外，房蓉向刘玉彬转其余款项时并未表明款项的性质，故刘玉彬主张此两笔转账之外的其他转账亦为违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。刘玉彬主张房蓉向其承诺共计还本付息1,000,000元，并无证据佐证，故本院不予采信。双方并未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项的规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故在刘玉彬主张利息、违约金的情形下，就2018年4月22日起房蓉向刘玉彬支付的款项，本院将按照年利率6%的标准计算房蓉应当向刘玉彬支付的逾期还款的资金占用利息，并按照房蓉的付款时间段冲抵相应的逾期利息及本金。经核算，截至2019年1月15日，房蓉尚欠刘玉彬借款本金438,186元。刘玉彬要求房蓉返还借款本金438,186元，并支付利息（以438,186元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月16日起计算至款项实际还清之日止，以不超过20万元为限）的诉讼请求本院予以支持，刘玉彬诉讼请求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予保护。房蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、房蓉于本判决生效之日起十日内返还刘玉彬借款本金438,186元，并支付逾期还款利息损失（以438,186元为基数，自2019年1月16日起按照年利率6%计算至款项实际还清之日止，以不超过20万元为限）；二、驳回刘玉彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（刘玉彬已预交），由刘玉彬负担2020元（已交纳），由房蓉负担3380元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（刘玉彬已预交），由房蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十月十日书记员  柏梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20248号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨倩林，女，1988年2月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨倩林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨倩林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,011.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,011.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19427号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告农海峰，男，1981年9月3日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告农海峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告农海峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,954.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,954.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1268号 申请执行人：王定飞 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特111号民事裁定书，受理了王定飞申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为2754元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款2754元支付给了申请执行人王定飞。至此，申请执行人王定飞向本院申请执行的（2020）川0524民特111号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2137号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇南洋西大道******。统一社会信用代码：91350304565393761X。 法定代表人：田玉成，支行行长。 被执行人：俞智行，男，1984年7月21日出生，汉族，居民，住所地福建，住所地福建省莆田市荔城区> 被执行人：陈雪花，女，1987年2月19日出生，汉族，居民，住所地福建，住所地福建省莆田市荔城区> 被执行人：方国富，男，1988年9月14日出生，汉族，居民，住所地福建，住所地福建省莆田市荔城区> 被执行人：陈国林，男，1962年9月23日出生，汉族，居民，住所地福建，住所地福建省莆田市荔城区> 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行与被执行人俞智行、陈雪花、方国富、陈国林信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0304民初3334号《民事判决书》，于2020年7月23日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行债务，但被执行人未限期履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院于2020年7月23日作出（2020）闽0304执2137号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人俞智行、陈雪花、方国富、陈国林的财产。现因被执行人已履行完本案全部债务且申请执行人书面向本院提出结案申请。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人俞智行、陈雪花、方国富、陈国林的财产查封、扣押、冻结、划拨； 二、本院（2020）闽0304执2137号案件结案。 本裁定立即执行。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年十月十四日 书记员  林仙芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20088号原告：陈岳军，男，1988年2月14日出生，满族，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：北京美大联合企业管理服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼****。法定代表人：王全。本院在审理陈岳军诉北京美大联合企业管理服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，本院依法向陈岳军送达了公告费交费通知书并告知其在七天内交费，陈岳军无正当理由未按期交纳公告费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月十二日书记员  祁蕾
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2095号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:孙念波，男，1971年11月2日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告孙念波借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环