广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17047号原告：董坤，男，1975年10月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。原告：项静，女，1976年6月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区九江镇上东社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东社区行政服务中心（即上东观龙台对面），统一社会信用代码55440605757891714R。法定代表人：张钊荣，党书记。委托诉讼代理人：曾宪林，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市南海区九江镇上东社区前进股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东社区，统一社会信用代码N1440605053750067A。法定代表人：邓展钊，社长。委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被告：李富丽，女，1998年2月13日出生，汉族，住河南省信阳市。被告：刘洋洋，男，1997年3月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：张庆庆，男，1995年4月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：常磊，男，1978年5月14日出生，汉族，住河南省。被告：项晓军，男，1985年11月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告董坤、项静诉被告佛山市南海区九江镇上东社区居民委员会（以下简称“上东居委会”）生命权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。经原告申请，本院依法追加佛山市南海区九江镇上东社区前进股份经济合作社（以下简称“前进经济社”）、李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军为共同被告。本院依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告董坤、项静及其共同委托诉讼代理人左高兴、被告上东居委会的委托诉讼代理人曾宪林、被告前进经济社的委托诉讼代理人梁浩华、被告项晓军到庭参加诉讼。被告李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上东居委会、前进经济社、李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军向原告赔偿336463.4元[按丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、家属误工费4384.68元、交通费5000元、住宿费6000元、精神损害抚慰金80000元，合共1121544.68元的30%计算]；2本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2020年6月10日20时许，董璇、李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军在佛山市南海区xxxx大排档吃夜宵。23时许，李富丽、刘洋洋便先行离开大排档回家休息，其余的人继续留在大排档吃喝。次日凌晨0时许，董璇自言要去刘洋洋家里做客，随后便自行骑电动车前往。凌晨1时许，刘洋洋发现董璇并没有到其家里做客，便通过微信语音通话尝试联系董璇，但董璇没有接听微信语音通话。随后刘洋洋便通知张庆庆、常磊、项晓军一起寻找董璇并报警。直至2020年6月11日上午7时许，派出所在佛山市南海区xxxx前的鱼塘处发现董璇的拖鞋。后在鱼塘打捞了一具尸体与一台电动车。经家属核实，是董璇的尸体和电动车。经法医证实董璇符合溺水身亡，死因无可疑。根据原告事后到事发地拍摄的照片可见，该道路并未设置任何警示提醒标志且没有安装路灯，路面设计不合理，弯道多且急，鱼塘边没有安装任何防护措施，导致深夜骑着电动车回家年仅20周岁且系家中独子的董璇坠塘溺亡。就董璇溺亡身故一事，上东居委会管理不善。前进经济社系案涉鱼塘的所有人。李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军席间与董璇喝酒，董璇喝酒过量（血液酒精浓度为301.4mg/100ml）处于醉酒状态。李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军明知董璇已失去对自己的控制能力、神志不清无法支配自己的行为，但没有将其安全送回家中，也没有阻止董璇酒后驾车，违背了谨慎注意义务，导致发生董璇深夜溺水身亡事故，具有重大过错。原告认为七被告应对原告总损失的30%承担连带赔偿责任。被告上东居委会辩称，涉案鱼塘位于九江镇上东前进队xx号旁边。鱼塘的所有人、管理人是前进经济社。2017年至今，案外人以4000元/年承租涉讼鱼塘，是鱼塘实际使用人。案外人租用鱼塘用于养殖，是私人经营场所并非公共场所。上东居委会没有在涉讼鱼塘组织群众性活动。涉讼鱼塘不是面向公众开放的服务场所,不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的公共场所。上东居委会不是涉讼鱼塘的所有者、管理者、实际使用者，无需承担管理职责、安全保障义务。事故路段笔直，不是上东居委会所建，与上东居委会无关。村里的主干道都安装有护栏，上东居委会已经尽到管理义务。高速公路（广州环城高速南环段）建设时，相关部门征用事发地段用作回迁地。事发路段原来只是很小的路基，是拆迁办处理回迁事宜改建、扩建的，且路面设计合理，没有原告所称“弯多且急”的情形。村里的主干道都是按照塘基设计的且都安装了护栏，不是原告所称“没有护栏”。事发路段不是上东居委会建设的，不是村的主干道，故没有安装护栏。而且，法律没有明文规定上东居委会需要在村里所有角落都安装护栏，该行为不仅毫无意义，亦会造成上东居委会财政紧张、加重上东居委会工作负担。故上东居委会不在事发路段安装护栏具有合法性、合理性。事发路段安装有路灯，在靠近涉讼鱼塘一侧种植有数量不等的树木加以防护，且路宽3余米，正常驾驶车辆，安全性绰绰有余，根本不会开进鱼塘里。视频显示事发当晚，路口灯光明亮，路况一清二楚。由于董璇本人醉酒，行走跌跌撞撞，以至溺亡于距离路口10余米之地。原告将董璇之死归咎于上东居委会没有安装路灯，明显属于“欲加之罪，何患无辞”之举。醉酒驾车是《中华人民共和国刑法》禁止的行为。醉酒后自控能力下降，安全意识松懈，发生事故的风险大大增加。董璇血液酒精浓度为301.4mg/100ml。视频显示董璇神志不清，走路不稳、多次跌倒、扶不稳车辆，连爬起来的力气都没有，明显处于重度醉酒状态。董璇作为完全民事行为能力人，应当充分认识到醉酒驾驶电动车的危险性，但其仍然独自驾驶电动车，因醉酒驶入鱼塘，发生单方交通事故致死，主观上符合过于自信的过失，应当自行承担相应的损害后果。李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军与董璇饮酒，席间消费1支泸州老窖（白酒）及21支纯生啤酒。董璇饮酒过量，处于醉酒状态。2020年6月11日凌晨1时许，董璇通知刘洋洋、李富丽，说五分钟后到其住处找他们聊天。视频显示董璇到达刘洋洋、李富丽住处后，在楼下等了很久都等不到刘洋洋、李富丽下楼接应，随后让董璇一人醉驾离开，致使董璇再次陷入危险之地。询问笔录显示李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军五人宁愿继续喝酒，也不送董璇回宿舍，亦没有阻止董璇醉酒驾车的行为。在发现董璇失去联络之后，没有及时到派出所反映情况，也没有及时通知亲友。常磊更过分，直接回出租房睡觉，不参与搜寻工作。上述五人明知董璇已失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为，没有将其安全送回家中，也没有阻止董璇酒后驾车，违背了谨慎注意义务，导致发生董璇深夜溺水身亡事故，有重大过错，应承担全部责任。原告未提供证据证明董璇的经常居住地在佛山市。据了解，董璇的经常居住地并非在佛山市，其于2019年10月30日才到佛山市南海区九江镇居住住，故其经常居住地应为其户籍地河南省淮滨县xxxxx，相应的赔偿也应按河南省的人身损害赔偿标准进行计算。丧葬费、死亡赔偿金计算有误，应予调整。原告没有提供证据证明家属发生误工费、交通费、住宿费。精神损害抚慰金以10000元为宜。综上所述，上东居委会没有侵权的故意、没有侵权的行为、原告的损害与上东居委会没有因果关系，上东居委会无需承担赔偿责任。被告前进经济社辩称，前进经济社虽为涉讼鱼塘的所有者，但前进经济社于2016年11月4日与案外人就涉讼鱼塘签订《鱼塘承包合同》。事故发生时，鱼塘在案外人承包期内，鱼塘的管理及安全由案外人负责，与前进经济社无关。涉讼鱼塘由案外人承包用于养殖，是私人经营场所，并非应由前进经济社管理的公共场所，前进经济社无需承担安全保障义务。根据照片显示事故发生路段为直路，视野开阔无遮挡，设计合理，没有盲点，多年来从未发生过事故。事发地为鱼塘，如周边设置护栏，对捕捞造成障碍，影响使用，故一般在鱼塘边都不会设置护栏。这并非前进经济社或承包人的管理失误，而是整个九江镇乃至佛山的做法都是一样，上级政府部门一直以来都没有要求要在鱼塘边设置护栏。事实上，前进经济社也无法做到在村里每个角落都设置护栏。前进经济社或承包人没有在事发鱼塘边设置护栏并非存在过错。视频反映事发路段安装有路灯，在靠近涉案鱼塘一侧种植有数量不等的树木加以防护且路有3米余宽。正常人在该道路驾驶车辆，安全性绰绰有余，根本不会掉进鱼塘里。视频显示，事发当晚，路灯正常运作且光亮，路况清晰，但董璇醉酒，跌跌撞撞，才最终导致事故发生。董璇醉酒驾车致使自己溺亡，全部或主要过错在于董璇，其应承担全部或主要责任。根据《检验报告》显示，董璇血液酒精浓度为301.4mg/100ml，属于重度醉酒。在此情况下，董璇仍驾驶电动车，应自行承担相应损害后果。李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军作为共饮者，没有尽到谨慎注意义务，应当承担相应的赔偿责任。根据询问笔录，事故发生当天，其五人与董璇饮酒，席间共饮1支泸州老窖（白酒）及21支纯生啤酒，董璇因为饮酒过量处于醉酒状态，但共饮者仍让他独自离开。在2020年6月11日凌晨1时许，董璇通知刘洋洋和李富丽，说五分钟后到其住处找他们聊天。当董璇到了刘洋洋和李富丽住处后，在楼下等了很久都等不到刘洋洋和李富丽，随后就让董璇独自醉驾离开，致使其再次陷于危险之中。李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军与董璇共同饮酒，致使董璇醉酒；在明知董璇严重醉酒时仍让他独自离开，更没有阻止其醉酒驾车；在董璇失联后，也没有及时报警及通知其亲友。李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军以上不当行为是造成本案事故的重要原因，其具有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，董璇应承担本案事故的全部或主要责任，李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军应承担余下全部责任。原告未提供证据证明董璇的经常居住地在佛山市。据了解，董璇的经常居住地并非在佛山市，其于2019年10月30日才到佛山市南海区九江镇居住，故其经常居住地应为其户籍地河南省淮滨县xxxx，相应的赔偿也应按河南省的人身损害赔偿标准进行计算。丧葬费、死亡赔偿金计算有误，应予调整。原告没有提供证据证明家属误工费、交通费、住宿费发生。精神损害抚慰金以10000元为宜。综上所述，前进经济社于本案事故发生无任何过错，依法不应承担赔偿责任。本案的过错方为董璇及与其共同饮酒者，事故的赔偿责任应由董璇及与其共同饮酒者承担。被告项晓军辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实无异议。被告李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊均没有答辩。原告、被告上东居委会围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法从佛山市公安局南海分局九江派出所调取了证据。被告前进经济社、项晓军没有举证。被告李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1、2是双方主体证明及身份关系证明，本院予以采信。原告出示的证据3-4、被告上东居委会出示的证据1-2、本院调取的证据1-10，经到庭当事人质证表示无异议或对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据5（图片），上东居委会、前进经济社虽然质证对关联性有异议但未举证否定其真实性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日20时许，董璇（20xx年x月xx日出生）、李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军在南海区九江镇xxxxxx烧烤店吃饭，董璇、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军喝了白酒和啤酒。6月10日23时许，李富丽、刘洋洋结账后离开烧烤店,返回其出租屋。随后，董璇驾驶电动车独自离开。张庆庆、常磊、项晓军继续在烧烤店吃喝。6月11日凌晨0时29分许至32分许，董璇在村庄道路上驾驶电动车不规则前进,突然急拐到路边垃圾站旁,人车倒地；董璇起来后尝试扶起电动车又倒地。董璇稍作休息后继续驾驶电动车。6月11日0时30多分后，董璇返回烧烤店与项晓军等人在一起，没多久董璇又驾驶电动车独自离开。6月11日凌晨0时54分许，董璇驾驶电动车到了公寓楼下。董璇人车倒地，扶起电动车后，踉踉跄跄到一旁的椅子坐下迷糊了一会儿，又驾驶电动车掉头离开。6月11日凌晨0时59分许，董璇驾驶电动车离开公寓不远人车倒地后，又继续驾驶电动车前进。6月11日1时5分许，董璇微信联系李富丽，表示要到李富丽家中（即刘洋洋出租屋）玩。6月11日1时许，张庆庆、常磊、项晓军各自驾驶电动车离开烧烤店。张庆庆、项晓军回公寓后，发现董璇不在公寓，遂外出寻找，路上遇到了同样出来寻找董璇的刘洋洋。6月11日凌晨2时多，董璇的亲属因董璇失联报警。6月11日上午，董璇的拖鞋被发现在南海区九江镇上东沙村前进队xxx号门前的鱼塘（以下简称“涉讼鱼塘”）处。后董璇的尸体及其电动车从该鱼塘中被打捞。经法医证实，董璇符合溺水身亡，死因无可疑。广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心对董璇血液进行检验，结论为乙醇含量为301.4mg/100ml。事故发生时，涉讼鱼塘处于案外人向被告前进经济社承包耕作期间内。涉讼鱼塘位于村中道路一旁，道路另一旁是房屋、巷道。该村道路宽度可供机动车通行，道路旁安装路灯。沿着鱼塘边缘，道路旁相隔一段距离种植着若干树木，树木经砌水泥圈坛围栏，鱼塘沿道路侧没有设置围栏。董坤、项静是董璇的父、母。项晓军与董璇是舅甥关系，事故发生前，两人在南海区九江镇上东的公寓一起居住。董坤、项静自认就董璇死亡事件获保险理赔10万元。本院认为：董璇是成年人即完全民事行为能力人，完全具备判断自己行为后果及处境的能力。董璇在酒后（乙醇含量301.4mg/100ml）驾驶电动车在不同地点之间作不必要往返并溺亡，应为该结果负责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，涉讼鱼塘位于村落中、道路旁，呈开放性，是历史形成的。涉讼鱼塘旁的道路宽阔可供机动车通行，道路设置了路灯，晚上视线良好，而且还有树木进行物理上的阻隔。因此，不论是在该村道路上前进通行还是从房屋巷道拐入该村道路上通行，难以预见行人或电动车驾驶人在该村道路经过或从巷道拐入该村道路通行会掉入涉讼鱼塘。本案董璇的溺亡，与其喝醉酒神智不清醒（乙醇含量远远超过80mg/100ml，酒后多次驾车时人车倒地）有更直接的关系。被告前进经济社没有在涉讼鱼塘设置围栏或警示标志，并未违反善良管理人应有的注意义务，不存在未尽安全保障义务之情形。根据现有证据，被告上东居委会不是涉讼鱼塘的权属人（受益人）。原告认为被告上东居委会、前进经济社管理不善（道路未设置任何警示提示标志，没有安装路灯、路面设计不合理，弯道多且急，鱼塘没有安装任何防护措施）应对董璇溺亡后果承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”董璇、李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军聚餐饮酒是正常社交活动，没有违反法律规定。本案无证据证明且原告亦没有主张李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军在聚餐过程中对董璇实施了超过合理限度的劝酒行为，故李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军在与董璇聚餐饮酒过程中不存在过错。原告主张李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军对聚餐饮酒后的董璇未尽谨慎注意义务和照顾义务。本院认为，特定人员之间在特定情形下确负有注意和照顾义务，但注意义务以合理为限，即损害结果的发生在行为人的合理预期范围之内；照顾义务以适度为限，即行为人具有相应的照顾能力和条件。本案中，根据公安机关调查形成的询问笔录，李富丽与喝过酒的刘洋洋先离开烧烤店时，董璇并未有异常（醉倒）于张庆庆、常磊、项晓军的表现；且项晓军与董璇是舅甥关系并两人同住可相互照顾。李富丽、刘洋洋聚餐后已结账离开，客观上不具备对董璇予以照顾的条件。随后，董璇独自驾驶电动车离开烧烤店半小时后，又驾驶电动车返回烧烤店。项晓军作为董璇的密切关系人，没有阻止董璇独自离开；且在董璇二次独自驾驶电动车离开烧烤店后，张庆庆、常磊、项晓军各自也酒后驾驶电动车离开。可见，张庆庆、常磊、项晓军当时的认知能力不比董璇足够高并达到了应照顾董璇并保障其人身安全的意识。李富丽、刘洋洋获知董璇要求来他们住处，刘洋洋遂到楼下等候未果后沿路寻找董璇；张庆庆、项晓军发现董璇不在公寓已前往寻找。因此，原告主张李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊、项晓军未尽注意和照顾义务，理据不足，本院不予采纳。综合上述分析，原告主张七被告对董璇死亡后果承担连带赔偿336463.4元责任，理据不足，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定不予支持。被告李富丽、刘洋洋、张庆庆、常磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席判决。综上，本案判决如下：驳回原告董坤、项静的诉讼请求。案件受理费减半收取计1091.16元（原告已预交），由原告董坤、项静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年十月十三日书记员  陈柔君