wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23803、23832、23859号（23803号案）原告：刘思，女，1989年1月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。（23832号案）原告：段亚红，女，1981年3月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。（23859号案）原告：刘晓芬，女，1987年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：罗堃，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州立文德教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华就路******。法定代表人：曹晓莉。原告刘思、段亚红、刘晓芬与被告广州立文德教育科技有限公司（下简称立文德公司）服务合同纠纷三案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘思、段亚红、刘晓芬的共同委托诉讼代理人罗堃到庭参加了诉讼。被告立文德公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘思、段亚红、刘晓芬提起本案诉讼请求：1.请求判令解除各方签订的《立文德幼儿学院学员入园协议》；2.请求判令立文德公司向刘思、段亚红、刘晓芬分别退还托管费用18504.55元、35571.64元、12727.27元及利息（自2020年7月16日起计至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；3.请求判令立文德公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8-12月，刘思、段亚红、刘晓芬分别与立文德公司签订《立文德幼儿学院学员入园协议》，约定由立文德公司提供托管服务，为此刘思、段亚红、刘晓芬分别按约支付托管费用，但2020年春节后立文德公司未能继续提供服务，也未退还托管费用和餐费，已构成违约。被告立文德公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年8月21日，刘思、立文德公司签订《立文德幼儿学院学员入园协议》，约定委托立文德公司为其小孩提供托管服务，期限自2019年9月2日起计6个月共37200元，餐费5320元（每月886元）合计42520元，其中9、10月半天包课，11月-次年3月为全天课程等条款。同日，刘思转付立文德公司42000元和某虹老师520元。2020年3月15日某虹老师称珊瑚园及老师已被解散，餐费按800元/20*57.5，学费6200元/22*57.5计（16204.55+2300=18504.55元），另附有出勤、用餐记录表，刘思回复好的。2018年12月17日，段亚红转付立文德公司款项79583元。2020年3月12日某虹老师发送课时情况表。4月3日某虹老师明确段亚红共缴费79583（免餐费），单月费用6632元，计算方式为6632*5+6632/22*8（33160+2411.64=35571.64元）。与晓莉微信明确应退款35572元。2019年8月27日，刘晓芬、立文德公司签订与上述入园协议基本一致协议，约定委托立文德公司为其小孩提供托管服务，期限自2019年9月2日起计6个月37200元，餐费4800元合计42000元等条款。2019年8月1日，刘晓芬转付立文德公司42000元。2020年3月15日某虹老师发送上课考勤表，明确退款计算方式6200/22*40+800/22*40(11272.72+1454.55=12727.27元)。同日晓莉微信明确应退款11273元。本院认为：刘思、段亚红、刘晓芬分别与立文德公司签订的上述协议书或形成服务关系，均为双方的真实意思表示，属有效协议，各方均应依约履行。在上述协议履行过程中，造成不能继续托管义务的责任在于立文德公司，故刘思、段亚红、刘晓芬请求解除合同关系并无不当，本院予以支持。对于款项的退还，立文德公司法定代表人曹晓莉及其工作人员某虹老师已核对明确应退款项的计算方式，立文德公司依法应予退还，逾期退还的应支付逾期还款的利息。立文德公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本三案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除原告刘思、段亚红、刘晓芬与被告广州立文德教育科技有限公司间的《立文德幼儿学院学员入园协议》或合同关系；二、被告广州立文德教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告刘思（23803号案）款18504.55元、段亚红（23832号案）款35571.64元、刘晓芬款（23859号案）12727.27元及利息（对应按本金18504.55元、35571.64元和12727.27元计，分别自2020年7月16日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（23803号案）864元、（23832号案）1790元、（23859号案）850元，均由被告广州立文德教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年十月三十日书记员  王施琪杨春霞
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3720号原告：奉凯，男，1996年08月10日出生，住四川省成都市锦江区。被告：曾涛，男，1989年6月17日出生，住重庆市涪陵区。原告奉凯与被告曾涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉凯到庭参加诉讼。被告曾涛经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曾涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金人民币10000元；2:判令被告归还欠款利息从出借日2020年6月17日起，每月按利率1.9%计算，每月利息190元；3.本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由:2020年6月17日，原告向被告出借款项10000元。被告的借款理由是交纳工地外包保证金。承诺在2020年6月23日前全部归还。但是被告到还款时间的时候，以各种理由拒绝还款，一直至今都未归还。请求人民法院判如原告所请。被告曾涛没有答辩。审理查明：2020年6月17日，被告因交纳工地外包保证金，向原告借款10000元。原告提供转账支付给被告10000元，被告并给原告出具了借条、收条，承诺在2020年6月23日前归还借款。借款期限届满。被告没有归还借款给原告。对上述事实的认定，有当事人的陈述，原告提交的借条、收条、交易记录。这些证据经庭审质证和本院审查，具有证据效力，可以认定。本院认为，原告奉凯、被告曾涛之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告奉凯提供给被告曾涛的借款10000元，原告奉凯已经履行贷款义务。被告曾涛使用借款后，被告曾涛应按约定履行向原告奉凯返还借款的义务，但被告却未按约定时间归还借款，其行为构成违约，被告曾涛应当承担向原告返还借款的民事责任。原告奉凯、被告曾涛在借款时没有约定支付利息，系自然人之间的无息借贷。原告奉凯要求被告曾涛支付借款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下:一、被告曾涛在本判决生效后三十日内返还原告奉凯借款本金10000元。二、驳回原告奉凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾涛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  熊 庆人民陪审员  屈纪娇二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘诗琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4966号原告：张晨明，男，1983年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：李满娟，女，1972年8月8日出生，汉族，广西北海市居民，住广西北海市，公民身份号码×××。原告张晨明与被告李满娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告张晨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张晨明撤回起诉处理。审判员  张志满二〇二〇年十月二十七日书记员  苏建莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13669号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：江晓珊、张丽蓉，均系广东实德律师事务所律师。被告：钟慧，女，1991年5月9日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告钟慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江晓珊、张丽蓉到庭参加诉讼，被告钟慧经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）2018年10月30日，原告（贷款人）与被告钟慧（借款人、抵押人）签订（合同编号为44020120180222139）《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为550000元整；借款期限28年，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自调整后的次年1月1日起调整；借款用途为购买住房，房产位于增××××房；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；被告同意以增××××房担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；等等。（二）2018年11月20日，原告与被告钟慧就其名下位于增××××房产办理了抵押登记，抵押权人为原告，抵押义务人为被告钟慧。（三）合同履行情况：《借款凭证》显示，原告于2018年12月18日依约向被告钟慧发放贷款550000元，后被告钟慧未能依约还款。原告提交的欠供明细表显示，截至2020年8月1日，被告钟慧尚欠原告借款本金545726.43元、利息31608.21元、罚息333.81元、复利1109.23元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即按编号为44020120180222139号的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金545726.43元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月1日，利息31608.21元、罚息333.81元、复利1109.23元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金545726.43元为基数，复利以利息31608.21元为基数，均按照人民银行同期贷款利率上浮10%后再上浮50%的标准计算）；2、原告有权对依法处置被告提供的抵押物（钟慧名下位于增××××房的房产）所得价款享有优先受偿权。（五）被告答辩与举证情况：被告钟慧未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，有权依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告钟慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金545726.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月1日，利息31608.21元、罚息333.81元、复利1109.23元；自2020年8月2日起至实际付清之日止，罚息以本金545726.43元为基数，复利以利息31608.21元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算；罚息不得计收复利）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对被告钟慧提供的位于广州市增××××房折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9431元，由被告钟慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十六日书记员 周泽纯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1718号原告：罗丰艳，女，1978年7月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第318281号关于第23259587号“聪塑”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第1297507号“联塑”商标、第11055865号“联塑”商标、第10670117号“联塑LESSO”商标、第8320426号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标一至四）存在显著差异，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的使用，在当地具有一定知名度，相关公众可以区分商品来源。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定之情形。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：232595873.申请日期：2017年3月22日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：生橡胶或半成品橡胶；非包装用塑料膜；非金属软管等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12975073.申请日期：1998年4月21日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：半成品橡胶;非包装用塑料膜;非金属管道接头;管子接头;纺织材料制软管;（橡胶，塑料）排水软管;绝缘材料;塑料填料;管道垫圈;橡胶或塑料制填充或衬垫用包装材料。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：110558653.申请日期：2012年6月11日4.专用权期限至：2023年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：未加工或半加工树胶;有机玻璃;石棉防火幕;防污染的浮动障碍物;封拉线(卷烟);塑料管;塑料板;非金属软管;绝缘耐火材料;半加工塑料物质。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：106701173.申请日期:2012年3月23日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：非包装用塑料膜;非金属软管;石棉防火幕;绝缘材料;橡胶或塑料制填充材料;封拉线(卷烟);未加工或半加工树胶;管道垫圈;硬橡胶铸模;塑料管。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：83204263.申请日期:2010年5月21日4.专用权期限至：2031年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：封拉线(卷烟);农业用塑料膜;漂浮的防污染障碍物;生橡胶或半成品橡胶;石棉消防幕;橡胶或塑料制填充材料；橡皮圈。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人集团介绍及其关联公司的主体资格证明文件；2、第三人“联塑”系列商标及其他商标注册情况；3、第三人广告宣传、媒体报道及部分广告发票等材料；4、第三人“联塑”商标最早使用、销售发票、网上销售及纳税、行业排名等材料。5、类似案件无效宣告裁定书、异议决定书、行政判决书；6、原告注册商标列表及其官网截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品均无异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标为文字“聪塑”，各引证商标的显著识别部分为文字“联塑”，虽“聪”与“联”并非同一个文字，但两者整体视觉效果极为近似，相关公众在隔离比对的情况下并不易将两者有所区分，故诉争商标与各引证商标构成近似标识。原告称诉争商标经过使用已经具有一定知名度足以与各引证商标产生区分，但并未提交证据予以佐证，对于原告的该项诉请理由本院不予支持。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗丰艳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗丰艳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 汤才捷二〇二〇年十月二十日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25424号原告：吴怡萱，女，1989年4月25日出生，汉族，户籍地南京市高淳区淳溪镇。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。被告：高宁，男，其余不详。本院在审理原告吴怡萱与被告高宁名誉权纠纷一案，原告吴怡萱于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告吴怡萱自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴怡萱撤回起诉。案件受理费50元，由吴怡萱负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25371号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：徐石照，男，1970年2月3日出生，汉族，住广东省高要市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告徐石照金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年9月13日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额176250元、贷款固定年利率8.5%、贷款期限60个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｈ×××**小型普通客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2019年9月12日，原告向被告发放了贷款176250元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额176250元、起息日2019年9月12日、到期日2024年9月12日、贷款年利率8.5%”。2019年11月20日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款171498.03元、利息11437.01元、复利611.84元、罚息1208.97元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款171498.03元、利息11437.01元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利611.84元、罚息1208.97元；从次日起至清偿之日止，罚息以171498.03元为基数，复利以11437.01元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｈ×××**小型普通客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款171498.03元、利息11437.01元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐石照于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款171498.03元、利息11437.01元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利611.84元、罚息1208.97元；自次日起至清偿之日止，罚息以171498.03元为基数，复利以11437.01元为基数，均按年利率8.5%上浮50％计算）；二、被告徐石照于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告徐石照抵押的车号牌粤Ｈ×××**小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1970元，由被告徐石照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 （2020）陕0824民初4886号 原告：姬瑞，女，1981年11月16日出生，汉族，住陕西省子洲县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX姬瑞，女，1981年11月16日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇大桥沟3号。身份证号：612732198111160025。被告: 高志飞，男，1973年7月11日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX高志飞，男，1973年7月11日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区鱼河峁镇高家峁村铁匠沟16号，身份证号：612701197307112819。本院在审理原告姬瑞与被告高志飞返还原物纠纷一案中，被告高志飞在答辩期间提出管辖异议，认为本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，其户籍地和经常居住地均为榆林市榆阳区XX镇鱼河峁镇，应当将本案移送至陕西省榆林市榆阳区人民法院。经审查，本案被告的户籍地和经常居住地均为榆林市榆阳区。根据《民事诉讼法》第21条第一款规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致时，由经常居住地人民法院管辖”，综上，被告管辖异议成立，本案依法移送陕西省榆林市榆阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案移送陕西省榆林市榆阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审判长   崔光全审判员   周永东审判员   黄  勃  二○二○年十月十六日      书记员   贺新春   1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保838号申请人：马竑奕，男，1980年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：李潇，女，1981年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人马竑奕于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李潇银行账户的资金222800元或查封、扣押李潇名下相应价值的财产。2020年10月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》，载明如财产保全申请人马竑奕的财产保全申请错误，致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人马竑奕的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李潇名下银行存款228000元或查封、扣押被申请人李潇名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁申请的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐连森二〇二〇年十月十九日法官助理 张 华书 记 员 翟金萍
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4316号原告：江阴市申港鸿运来建材经销部，统一社会信用代码92320281MA1R159G0T，住所地江阴市申港街道申兴村西街**。经营者：夏建林，男，1988年9月3日生，住江阴市。委托诉讼代理人：陆彬锋，江阴市南闸法律服务所法律工作者。被告：黄源，男，1991年7月13日生，公民身份号码320281199107131014，汉族，住江阴市××街道××村××号。本院于2020年5月13日受理了原告江阴市申港鸿运来建材经销部（以下简称鸿运来经销部）与被告黄源买卖合同纠纷一案,依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员徐群、梅建平组成合议庭，于2020年10月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鸿运来经销部的委托诉讼代理人陆彬锋到庭参加诉讼，被告黄源经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运来经销部诉称：他经销部与黄源自2018年3月开始发生业务往来，由黄源向他经销部购买装修材料。2019年2月1日，经双方对账，黄源出具欠条1份，确认结欠他经销部材料款120000元，承诺于2019年2月4号支付20000元；2019年2月28日支付30000元。嗣后，黄源未能按约履行付款义务，至今分文未付。为维护自身合法权益，他经销部特诉至法院，请求判令黄源支付装修材料款120000元及利息(以120000元为基数。自2019年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，并承担案件诉讼费用。被告黄源未答辩，亦未举证。经审理查明：鸿运来经销部与黄源之间存在业务往来关系，由鸿运来经销部向黄源提供装修材料。2019年2月1日，经双方对账，黄源出具欠条1份，确认结欠鸿运来经销部装修材料款120000元，承诺于2019年2月4号支付20000元；2019年2月28日支付30000元。因黄源至今分文未付欠款，鸿运来经销部催讨无着，于2020年5月13日将黄源诉至本院。审理中，鸿运来经销部将其关于利息的诉讼请求调整为：黄源支付装修材料款120000元自2020年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上事实，有送货单、欠条及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，黄源结欠鸿运来经销部装修材料款120000元，有其出具的欠条为凭，事实清楚，本院予以确认。黄源未能按约及时支付欠款是纠纷产生的原因，理应承担给付欠款及逾期付款利息之责。黄源经本院依法传唤无正当理由拒不到庭对鸿运来经销部主张的事实及提供的证据予以抗辩和质证，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。综上，本院对鸿运来经销部要求黄源支付装修材料款120000元及该款自2020年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄源应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市申港鸿运来建材经销部装修材料款120000元及该款自2020年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费520元，合计3220元（江阴市申港鸿运来建材经销部已预交），由黄源负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市申港鸿运来建材经销部。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  徐 群人民陪审员  梅建平二〇二〇年十月十三日书 记 员  顾敏芳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1830号原告：冯艺巍，男，1992年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**801。法定代表人：丁冉，总经理。原告冯艺巍与被告北京青创空间资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告冯艺巍于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯艺巍自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯艺巍撤回起诉。案件受理费210元，公告费260元，由冯艺巍负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  杨永红人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21680号原告：何志军，男，1982年8月14日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，住北京市丰台区。被告：北京长兴恒远物业管理中心，住北京市丰台区长辛店乡长兴路**院。法定代表人：董建明，董事长。委托诉讼代理人：陈正，男，该公司员工。原告何志军与被告北京长兴恒远物业管理中心（以下简称长兴恒远中心）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志军、被告长兴恒远中心委托诉讼代理人陈正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志军向本院提出诉讼请求：1.长兴恒远中心支付何志军修车费用6300元；2.长兴恒远中心立即按照物业服务合同履行对其应尽的责任和义务，尽快为业主解决车位问题并对小区内的流浪狗进行处置；3.诉讼费由长兴恒远中心承担。事实与理由：2020年6月30日下午17点左右，我将车牌号为×××宝马牌小轿车停放在丰台区长辛店东河沿盛德东兴家园东区鑫博路2号院10号楼前，锁好车确认无误后离开，直至2020年7月2日早上七点三十分左右我来到车前，发现左后轮上方叶子板和后方保险杠多处有划伤，疑似咬痕，当时发现车后方不远处垃圾桶边上有两条黄狗，正好在垃圾分类员身边，我便问垃圾分类员这狗是谁家的，她回答我是流浪狗。当天我便报警，警察出警到小区后看一下我车损伤情况，我再次问垃圾分类员狗是谁的，她还是像早上一样肯定的说是野狗，民警让我跟物业协商处理解决，实在不行再找他们或法院起诉。随后我和物业工作人员来到东区门口中控室，一起观看了2020年7月2日凌晨2:46分的视频监控，经过仔细观看当天凌晨的视频最后确认了车损伤部位确是被流浪狗咬伤损坏的事实。当天，我找到过物业前台客服主管，他请示领导后表示无法对我赔偿。另，小区自2018年底回迁以来，截止到现在至少先后更换了三家物业公司，据了解都是由于物业公司没有尽到他们应尽的责任和义务，导致小区内环境卫生极差，公共设施维修更换不及时，三天两头停水，回迁一年半始终没有为业主解决停车问题（地下车库不让业主使用）。很多业主回来晚了没有地方停车，将车停放在小区北侧辅路上多次被卢沟桥交通队使用摄像机录像罚款，由于小区内地上车位太少，根本无法满足业主停车需求，导致晚上乱停车现象特别严重，经常有车被刮后无法找到肇事者或者规规矩矩停在车位里的车被堵出不来等等，这些都是由于长兴恒远中心管理不当导致的。我是本小区业主，并且在2018年底回迁收房时足额缴纳了物业费及其他各项费用，长兴恒远中心在2020年2月份左右已经接手了小区，虽然尚未收取物业费，但既然已经接手了小区就应该按照物业合同履行物业公司的职责。我与长兴恒远中心之间即成立物业合同法律关系，是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行，现我将车辆停放在小区内，被流浪狗损坏，长兴恒远中心对小区内的公共环境管理不当，门口值班保安对流浪狗进出小区置之不理，垃圾分类员及物业办公区工作人员不仅不驱赶流浪狗，而且每天都会拿食物喂养它们，导致流浪狗长期自由地穿梭于小区和物业办公楼之间，最终导致我的车被流浪狗咬坏受损，长兴恒远中心放任流浪狗在小区内四处流窜，是安防不到位，才导致我的财产（车辆）受到了流浪狗坡坏。另，停车难问题迟迟没有得到解决，地下车库不知道什么原因建好了一直不能启用，请长兴恒远中心尽快解决车位问题，真正的能为业主办实事。希望物业公司引以为戒，今后在接到业主反映问题的第一时间及时合理的处置，确保从今以后小区内不再有流浪狗出现，更不要出现物业工作人员喂养流浪狗的事情，为所有业主创造一个环境卫生干净，公共设施完好的和谐社会。长兴恒远中心辩称，何志军不是车辆所有人，无法确定破坏车辆的是流浪狗，我中心于2019年12月1日接手小区，开发商至今未移交地下车库给我方，我方还未收过物业费、车辆管理费，因此何志军业主没有与我方发生停车管理协议，我方对本案中车辆不存在保管义务。何志军的车辆没有停放在车位内，而是停放在垃圾桶旁，所以在明知道此处不可停车的情况下依然选择停在这里，我方不能承担车辆的保管义务，综上所述，何志军的车辆破损与我方无关，不同意赔偿损失。流浪狗的问题，我方进行了驱赶，但是赶走后又回来，物业人员没有喂养流浪狗。本院经审理认定事实如下：双方均认可何志军是长辛店东河沿盛德东兴家园小区的业主。何志军主张长兴恒远中心未能尽到打开地下车库、安排业主停车，未能驱赶小区的流浪狗，违背作为物业公司的责任和义务，其使用的×××的宝马牌小轿车于2020年7月2日被流浪狗咬坏左后轮上方叶子板和后方保险杠，该流浪狗系由长兴恒远中心物业工作人员喂养，故应当由长兴恒远中心赔偿修车费用。何志军对其主张提交了：1.行驶证、证明，内容是×××的宝马牌小轿车由何志民所有，何志民出具证明确认该车辆由何志军长期使用、由何志军处理相关问题；2.报价单，内容是北京博瑞宝汽车销售服务有限公司手写报价，总计6300元；3.照片、业主群聊天记录，内容是小区内的停车情况、业主群中讨论物业工作人员喂养流浪狗、反映乱停车的现象。长兴恒远中心对上述证据真实性均予认可，其不认可其工作人员喂养流浪狗的事实。庭审中，双方均认可没有签订物业服务合同，长兴恒远中心尚未收取物业费和车辆管理费。本院认为，长兴恒远中心作为物业服务公司，应尽到物业服务义务。何志军以其停放在小区的车辆被流浪狗损坏为由要求长兴恒远中心承担损害赔偿责任，因长兴恒远中心未收取车辆管理费，对小区内停放的车辆仅具有一般管理义务，而何志军主张的流浪狗造成其停放在小区非停车位处车辆损坏，超出长兴恒远中心应尽的一般管理义务；何志军认为长兴恒远中心工作人员有投食流浪狗的行为，但仅有投食行为不足以认定是长兴恒远中心是损害何志军的流浪狗的饲养人或者管理人。因此，何志军要求赔偿修车费用的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。何志军要求长兴恒远中心解决停车问题和处理流浪狗的诉讼请求，均不属于民事案件受理范围，本院对何志军该项诉讼请求不予处理。需要指出的是，建设和谐社区需要业主和物业服务公司共同的努力。涉案小区客观上确实存在车辆多，车位少的停车难问题。长兴恒远中心作为小区的物业服务公司，应设身处地为业主着想，充分挖掘和整合小区停车等公共资源，尽快开放地下停车场，妥善解决停车难的问题。长兴恒远中心应尽职尽责，不断提升服务理念，优化服务举措，加强与业主之间的沟通，听取业主的诉求，并予以积极回应及改进，以提高自身物业管理服务水平，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回何志军的诉讼请求。案件受理费25元，由何志军负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十月二十九日书记员  刘开委
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7613号原告：杨栋，女，1984年4月14日出生，满族，住北京市海淀区。原告：孙彪，男，1982年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：古明辉，男，1983年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱金四，男，1970年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨栋、孙彪、古明辉与被告朱金四农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨栋、孙彪、古明辉，被告朱金四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨栋、孙彪、古明辉向本院提出诉讼请求：1．确认双方2017年7月1日签订的《农村房屋买卖合同》无效；2．判决朱金四返还购房款30万元；3．诉讼费用由朱金四承担。事实与理由：杨栋、孙彪、古明辉与朱金四于2017年7月1日签订《农村房屋买卖合同》，合同约定朱金四将位于北京市昌平区延寿镇x号宅基地上房屋以40万元的价格出售给杨栋、孙彪、古明辉，宅基地面积169．34平方米，房屋共4间，其他信息同集体土地登记证，杨栋、孙彪、古明辉于2017年6月22日向朱金四支付首付款3万元，于2017年7月1日前支付剩余房款，朱金四收到款项后出具收据。朱金四收到全部房款后2日内将宅院交付给杨栋、孙彪、古明辉。交付后房屋的使用、收益等权利归杨栋、孙彪、古明辉。签订合同前杨栋、孙彪、古明辉给付朱金四3万元首付款，签订合同当日杨栋、孙彪、古明辉以转账和现金方式给付朱金四37万元。朱金四出具房款收据，载明收到杨栋、孙彪、古明辉房款40万元。但朱金四收到房款后即与杨栋、孙彪、古明辉失去联系，朱金四2日内也未委托他人向杨栋、孙彪、古明辉交付房屋。至今朱金四未向杨栋、孙彪、古明辉交付房屋。杨栋、孙彪、古明辉认为，双方上述农村房屋买卖合同虽然双方真实意思表示，但违背了国家法律、法规强制性规定，该合同无效。朱金四应将房款返还给杨栋、孙彪、古明辉。为维护杨栋、孙彪、古明辉的合法权益，特诉至法院。被告朱金四辩称，认可农村买卖房屋协议无效，我只收到杨栋、孙彪、古明辉支付的30万元。经审理查明：2017年7月1日，朱金四（甲方）与杨栋、孙彪、古明辉（乙方）签订《农村房屋买卖合同》，主要约定：甲方自愿将其所有的位于北京市昌平区延寿镇x号宅基地的使用权及该宅基地上建造的房屋（以下简称涉案房屋），以肆拾万元整（￥400000元）的价款出售给乙方；房款给付方式，乙方于2017年6月22日向甲方支付首付款30000元，于2017年7月1日前支付剩余房款，甲方收到款项后及时向乙方出具房款收据；甲方收到全部房款后2日内将上述宅院交付乙方，交付房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利归乙方，如政府拆迁，拆迁所有的利益归乙方所有。合同还约定了其他内容。合同签订前后，杨栋、孙彪、古明辉分别于2017年6月22日向朱金四支付3万元、于2017年7月1日向朱金四支付27万元。朱金四至今未向杨栋、孙彪、古明辉交付涉案房屋。庭审中，杨栋、孙彪、古明辉认可房款收据显示40万元但实际只支付了30万元，三原告中古明辉是北京市昌平区十三陵镇农业户口，其他二人是居民户口，朱金四亦认可收到了对方支付的30万元。上述事实，有《农村房屋买卖合同》、房款收据、转账记录、集体土地建设用地使用证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中杨栋、孙彪、古明辉非涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，故不享有使用宅基地的权利。杨栋、孙彪、古明辉与朱金四之间的农村房屋买卖合同违反了相关法律的强制性规定应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故杨栋、孙彪、古明辉要求确认买卖合同无效，并要求朱金四返还购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨栋、孙彪、古明辉与朱金四于二○一七年七月一日签订的《农村房屋买卖合同》无效；二、朱金四于本判决生效之日起七日内返还杨栋、孙彪、古明辉购房款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由朱金四负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十月二十六日书记员 扈艳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60854号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：赵永刚，男，1978年11月10日出生，汉族，住河北保定河北省保定市满城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告赵永刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的本金115000元、利息0元、罚息354.9元、违约金2850元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告庭前填写情况要素表表示，认可原告主张的诉讼请求及事实理由，涉案合同系本人签字。经审理查明：2019年11月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，每期还款5000元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年4月15日，被告尚欠本金115000元、利息0元、罚息354.9元、违约金2850元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金115000元、罚息354.9元，并支付自2020年4月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照年利率9.49％的150%标准计算）；二、被告赵永刚于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2850元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告赵永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16148号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：钟梓祯，男，1982年8月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告钟梓祯及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款31000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月22日，第三人向被告发放了贷款31000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月31日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额34280.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费514.26元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年6月10日理赔了26797.81元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26251.96元、利息526.98元、逾期罚息18.87元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月23日始至代偿之日2018年6月10日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款26797.81元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1850.63元（自逾付保费之日2018年2月23日起，计算至2018年6月10日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月10日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款26797.81元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月23日至2018年6月10日期间的保险费1850.63元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟梓祯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款26797.81元、保险费1850.63元；二、被告钟梓祯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告钟梓祯负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14523号原告：宁族，女，1958年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京宝华房地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人：陈艳。被告：宁嘉，男，1960年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告宁族与被告北京宝华房地产有限公司、宁嘉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告宁族在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁族撤回起诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12974号原告：宋维诺，女，1984年6月12日出生，汉族,住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告宋维诺与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宋维诺向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与宋维诺通过网络平台签订投资协议，收取宋维诺投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对宋维诺的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回宋维诺的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执912号 申请执行人:建德市综合行政执法局，住所地浙江省建德市新安江街道国信路**。 法定代表人：方新卫，局长。 被执行人：王烽，男，汉族，住浙江省建德市。。 申请执行人建德市综合行政执法局与被执行人王烽行政纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182行审41号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人王烽未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建德市综合行政执法局向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为罚款及加处罚款共计2000元。 执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人王烽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王烽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王烽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王烽的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院经进一步调查被执行人银行存款明细，发现其在履行义务期间银行进出资金金额较大，被执行人存在拒不履行的行为，涉嫌构成拒不履行人民法院生效判决裁定罪，本院将以拒执罪移送公安进行处理。 鉴于被执行人王烽未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人建德市综合行政执法局。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为罚款及加处罚款共计2000元。 综上，被执行人王烽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 王 毅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16139号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：麦永祥，男，1992年7月10日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告麦永祥及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款20000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月18日，第三人向被告发放了贷款20000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额22116.47元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费331.77元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月6日理赔了19900.57元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金19496.48元、利息391.56元、逾期罚息12.53元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月20日始至代偿之日2018年1月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款19900.57元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1100.69元（自逾付保费之日2017年9月20日起，计算至2018年1月6日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月6日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款19900.57元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月20日至2018年1月6日期间的保险费1100.69元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦永祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19900.57元、保险费1100.69元；二、被告麦永祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费572元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告麦永祥负担522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22406号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月二十八日开庭时间二〇二〇年八月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京阳光飞华科技发展有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及律师费3000元。答辩意见被告认可侵权事实，但因为疫情原因被告现已亏损。被告使用涉案图片均是科普医疗健康方面的知识，不在网页主要版面，且没有营利。涉案图片都是在2016年之前使用的，2016年之后被告内部有重大股权和法人事变更。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为：BVS-P0073518，登记证号为：01-2011-G-00184406作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月11日侵权位置：域名为fh21.com.cn的网页作品使用方式：网站发文中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京阳光飞华科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19777号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：汤智锋，男，1971年12月28日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告汤智锋及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2012年3月29日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定借款100000元、期限36个月；贷款利率执行年利率9.31%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2012年3月29日，第三人向被告发放了贷款100000元；二、保险合同基本情况：2012年3月29日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1900元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年5月19日理赔了43207.59元，其中包含理赔本金42022.5元、理赔利息1168.22元、理赔罚息16.87元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费6954.5元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款43207.59元、保险费6954.5元及违约金（自2014年5月19日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤智锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43207.59元、保险费6954.5元；二、被告汤智锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2417元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告汤智锋负担2367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
中华人民共和国北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异215号案外人：北京美联通时代广告有限公司，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦****。法定代表人：李健，执行董事。委托代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。申请执行人：朱国跃，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。被执行人：李玉岸（ANYULEE），男，1963年10月7日出生，美国籍，住北京市海淀区。本院依据本院（2017）京0108民初42206号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5515号民事判决，在执行朱国跃与罗晓芳、李玉岸民间借贷纠纷一案过程中，案外人北京美联通时代广告有限公司（以下简称美联通公司）对本院执行位于北京市海淀区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。美联通公司述称，请求法院解除对XXX号房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施。事实与理由如下：XXX号房屋虽然登记在罗晓芳名下，但实际上自2010年8月31日起，就一直由美联通公司购买并使用。美联通公司就该房屋与罗晓芳有约定，请罗晓芳代签购房合同，公司股东和监事朱秀华办理购房手续，并且由美联通公司向罗晓芳汇款467.5万元，支付了全部购房款。另外，房屋的两笔税款11.83万元和5.46万元由朱秀华刷卡支付。由于同期过户了几套房屋，办理购房手续时错写成了代签人罗晓芳的名字。自2010年8月起，美联通公司一直使用该房屋，向小区物业支付管理费等费用。只是因为罗晓芳后来将房屋做了抵押，一直没有办理过户，并非美联通公司的原因导致。美联通公司作为房屋实际购买人，依法享有占有、使用该房屋的权利。在房屋被法院查封以前，美联通公司就已经购买了房屋，并一直占有使用，因此，美联通公司的合法权益应当得到法律保护。法院对房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施，侵犯了美联通公司的财产权利，故应停止拍卖并解除相关措施。经审查查明：本院于2018年3月28日作出（2017）京0108民初42206号民事判决，对朱国跃与罗晓芳、李玉岸民间借贷纠纷一案，判决：一、被告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国跃借款本金505123元及利息（利息以前述本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月1日起计算至实际付清之日止）；二、如被告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，原告朱国跃有权立即在被告罗晓芳提供的抵押物北京市海淀区XXX号房屋折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、驳回原告朱国跃的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）的全部反诉请求。罗晓芳不服本院判决，提起上诉。2018年8月29日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终5515号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱国跃向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日以（2018）京0108执14889号案件立案执行。执行中，本院于2018年10月10日向北京市海淀区不动产登记事务中心送达执行裁定书及协助执行通知书，对罗晓芳名下XXX号房屋予以查封。为证明其异议主张，美联通公司提交了罗晓芳签订的《存量房屋买卖合同》、罗晓芳账户明细、朱秀华刷卡单、美联通公司缴纳物业费发票等证据。另查，2015年8月11日，朱国跃与罗晓芳就本案所涉借款为XXX号房屋办理了抵押登记，朱国跃取得房屋他项权利证书。再查，罗晓芳之母朱秀华系美联通公司股东，持股比例为60%。本院查询了美联通公司在上海浦东发展银行北京中关村支行开立的银行账户内明细，该公司与罗晓芳之间有大量资金往来。经询，美联通公司未能就资金用途向本院作出说明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，美联通公司称罗晓芳系代其签订购房合同，房款实际由美联通公司支付。但基于现有证据，该公司与罗晓芳之间存在不能解释的大量资金往来关系，故二者之间存在代为购房关系及支付房款的证据不足。并且，申请执行人朱国跃对XXX号房屋设立了合法有效的抵押权，美联通公司的异议主张不能排除本案执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回北京美联通时代广告有限公司的异议请求。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月二十日书 记 员  郭丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3909号原告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，总经理。委托诉讼代理人：胡世才，北京市富润律师事务所律师。被告：北京圣垚星辉科技发展有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****176。法定代表人：陈艳玲。委托诉讼代理人：崔寒池，北京市法拓律师事务所律师。原告中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称原告）与被告北京圣垚星辉科技发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡世才、被告的委托诉讼代理人崔寒池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程款1013782．8元；2、被告给付逾期付款利息，以欠付工程款1013782．8元为基数，自2018年7月26日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，双方签订了位于北京市x区x“钢构厂房屋顶防水”工程施工合同，合同约定：“防水喷涂1．5mm单价每平方米42米；工程完工后以层面面积据实结算”。合同签订后，我公司依照合同约定进行施工，2018年6月26日，全部施工完毕交付被告验收测量，其中层面防水面积33273．4平方米（合计款33273．4*42=1397482．80元）；消防水池防水面积210平方米（合计款210*30=6300元），总计工程款1403782．80元，而被告仅仅支付390000元后，下欠的1013782．80元工程款一直没付，虽然我公司多次派人催要，被告总以资金紧张为由进行无故推脱至今，其行为已构成合同违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，是欠付工程款1013782．80元，但是双方合同约定了5%的工程款作为质保金。因为存在漏水质量的问题，不同意原告将5%的质保金作为工程款进行主张，也不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年4月15日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《防水工程承包合同》，载明：工程名称：钢构厂房屋顶防水；工程地点：北京通州x；开工工期：2018年4月15日；竣工日期：2018年6月10日；合同价款：大约1344000元；工程质量：工程质量应达到国家或行业的质量检验评定标准，新维修工程，应达到发包方要求（合格），保证5年内不漏水。如因承包人施工质量问题导致的漏水，承包人赔损失（该句为手写部分，双方均盖章）；工程款支付与结算：1、本工程完工交付一个月内发包方支付到合同价款的95%给承包方。2、预留合同价款的5%做为质保金。保修责任及期限：质量保修期为5年（从验收合格之日起算）。违约责任：发包人无正当理由不按时支付工程款的，应按未付款的银行同期贷款利率利息。双方均认可工程启动时间是2018年4月，实际竣工验收时间是2018年6月26日，竣工验收时确认的工程款为1403782．8元，完工后被告给付原告工程款39万元，尚欠工程款1013782．8元未给付。涉案工程已于2018年底拆除。诉讼中，原告称因涉案工程已于2018年底拆除，虽然约定了预留5%的工程款作为质保金和5年的质保期，但是涉案工程已经拆除，所以不需要质保金了，质保金在本案中一并作为工程款进行主张。被告不同意给付，称其将厂房出租给第三方公司作为库房，因涉案工程存在漏水问题，给第三方造成了损失。并提交邮件往来作为证据。原告不予认可，称邮件往来显示的漏水时间均在施工期内，工程尚未竣工验收，如果漏水的话，被告不会进行验收，而且即使漏水也会重做修理，被告从未通知其进行修理。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《防水工程承包合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案中，原告已依约履行了合同，完成并交付了涉案工程，双方已竣工验收，被告应按照竣工验收时双方确认的工程款给付原告相应的工程款，被告仅给付原告工程款39万元，尚欠1013782．8元工程款未给付，故对于原告要求被告给付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。质保金的设定是为了确保在工程存在质量问题时能及时得到维修，本案中虽然双方合同约定5%的工程款作为质保金，但因涉案工程已于2018年底拆除，不存在需要维修和保修的后续问题，故对于该部分工程款，本院一并在本案中进行处理。因双方合同中约定被告无正当理由不按时支付工程款的，应给付利息。故对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，于法有据，具体数额以未付的工程款1013782．8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准自2018年7月26日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。对于被告辩称的因涉案工程存在漏水，故不同意给付质保金和利息的意见。因被告提交的邮件显示漏水时间均在涉案工程施工期内，工程尚未竣工验收。且其未提交其他证据予以佐证，对于该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京圣垚星辉科技发展有限公司给付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程款1013782．8元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京圣垚星辉科技发展有限公司给付原告中基建工防水装饰集团有限公司逾期付款利息（以1013782．8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准自2018年7月26日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告中基建工防水装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14501元，由被告北京圣垚星辉科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月二十一日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终10719号     上诉人（原审原告）：杜文军，男，1967年5月15日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：陈钊，陕西志功律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：井磊，男，1987年11月22日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）：井宏恩，男，1958年9月12日出生，汉族，住西安市未央区。   共同委托诉讼代理人：赵宁，北京大成（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：何小杰，男，1988年10月7日出生，汉族，住陕西省旬邑县。   上诉人杜文军因与被上诉人井磊、井宏恩、何小杰合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   杜文军上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初915号民事判决，依法改判井磊继续履行转让协议，支付190万元转让费用、井磊支付违约金57万元，井宏恩、何小杰对上述债务承担连带责任；2.一、二审诉讼费由井磊、井宏恩、何小杰承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人杜文军与被上诉人井磊签订的转让协议合法有效。   井磊、井宏恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   何小杰经合法传唤未到庭答辩。   杜文军向一审法院起诉请求：1、井磊继续履行转让协议，支付190万元转让费用；2、井磊支付违约金100万元；3、何小杰、井宏恩对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由井磊、井宏恩、何小杰承担。   一审法院认定事实：2006年2月28日，杜文军经依法登记取得西安市灞桥区兰馨苑老年公寓（敬老院）的法定代表人资格。2016年8月3日杜文军与井磊签订《转让协议》一份，约定杜文军将西安市灞桥区兰馨苑老年公寓及租赁的灞桥区双寨小学租赁合同使用权转让给井磊，转让价格为200万元整，转让内容为现有的西安市灞桥区兰馨苑老年公寓所有手续及租赁合同（所有手续为原件已交与井磊），学校租赁费交止2017年5月30日，以后租金以合同为准，由井磊承担。西安市灞桥区兰馨苑老年公寓和租赁合同在2016年8月3日以前的所有经济手续都由杜文军承担处理，与井磊无关。2016年8月3日以后所有事项由井磊承担处理与杜文军无任何关系。合同签订后井磊在8月5日付给杜文军转让金100万元整，剩余100万元在8月25日之日前付清，如未付给杜文军，井磊承担未付款每月2%的利息至付款日，井磊将所有转让费付完，养老院建成后正常运营，再过户法人。合同签订，双方如有一方反悔，反悔方赔付对方转让价的50%的赔偿款。协议还对其他相关事宜进行了约定。后杜文军与井磊、何小杰签订补充协议一份，约定在2016年8月3日杜文军与何小杰签订的西安市灞桥区兰馨苑老年公寓及租赁的灞桥区上双寨小学租赁合同转让协议中，因井磊未按合同约定付给杜文军转让款，至2016年9月10日前仅给杜文军转让款10万元整，就下欠190万元双方再签订补充协议如下：一、井磊在2016年9月30日前（含30日）付清所欠余款190万元整。二、井磊特找何小杰作为本次补充协议的担保人签字生效。三、如在2016年9月30日前井磊还未将余款全部付给杜文军，就视为杜文军反悔转让协议，并承担转让协议中约定的转让价款的50%的赔偿款（计100万元整），何小杰一并承担责任。四、其它条款按原转让协议执行。该协议对其他相关事宜进行了约定。2016年9月28日，井宏恩作为抵押人、井磊作为欠款人、何小杰作为见证人向杜文军出具一份文书，载明：“我本人井宏恩自愿将我名下房产（碑林区和平门东十一道巷8号楼40402室）房子产权证用于我儿井磊欠杜文军转让合同款抵押。井磊诚诺2016年9月30日下午5：30分前付10万元正。其余欠款于2016年10月25日前全部付清。如过期未付，该房产抵价30万元正抵于杜文军。本人配合办理过户手续，并支付剩于欠款。”另查明，合同履行中，井宏恩将房产证一本抵押给杜文军。杜文军向井磊交付了西安市灞桥区兰馨苑老年公寓公章一枚、组织机构代码证一本、民办非企业单位登记证书一本。   一审法院认为，杜文军与井磊签订的《转让协议》中的约定转让标的物属于法律、行政法规规定的不允许转让财产，杜文军无权转让，该转让协议应属无效合同。杜文军因该合同取得的井磊10万元及井宏恩房产证应予以返还，井磊因该合同取得的杜文军西安市灞桥区兰馨苑老年公寓公章一枚、组织机构代码证一本、民办非企业单位登记证书一本应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、驳回原告杜文军之诉讼请求。二、原告杜文军于判决生效之日起十日内返还被告井磊10万元。三、原告杜文军于判决生效之日起十日内返还被告井宏恩房产证一本。四、被告井磊于判决生效之日起十日内返还原告杜文军西安市灞桥区兰馨苑老年公寓公章一枚、组织机构代码证一本、民办非企业单位登记证书一本。案件受理费30000元，公告费800元（原告已预交），由原告负担。   二审中，杜文军、井磊、井宏恩、何小杰均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，杜文军与井磊签订的转让协议无效。双方当事人因该转让协议取得的财产应予以返还，即杜文军返还井磊10万元及井宏恩房产证。井磊返还杜文军西安市灞桥区兰馨苑老年公寓公章、组织机构代码证、民办非企业单位登记证书。上诉人杜文军主张井磊继续履行转让协议，支付转让费，支付违约金，何小杰、井宏恩承担连带责任等于法无据，依法不予支持。杜文军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30000元（杜文军已预交），由上诉人杜文军负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二○年十月二十二日     书 记 员  赵艺媛                1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初6933号原告：余源，男，1988年2月23日出生，汉族，住驻马店市。被告：冀明明，男，1987年11月11日出生，汉族，住汝南县。本院在审理原告余源诉被告冀明明劳务合同纠纷一案中，原告余源于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告冀明明的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告余源撤回起诉。案件受理费25元，由原告余源负担。审判员  赵丽莉二〇二〇年十月十五日书记员  刘 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14149号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路**之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：冯群香，女，1984年5月6日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告冯群香信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加诉讼，被告冯群香经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提前偿还借款本金240203.15元，利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期付款手续费每期725元；截止至2020年7月31日，利息14148.17元、逾期违约金1562.24元、分期手续费3625元；前述利息、逾期违约金自2020年8月1日均按约定标准计算至实际清偿之日止；前述分期手续费自2020年8月1日起至被告实际清偿之日止，按每期725元计算，并计算至2023年8月当期为限）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月9日，被告签署《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗贷记卡申请表》，知悉并同意遵守《领用合约（个人卡）》，向原告申请汽车分期，并申请办理金穗贷记卡。2018年7月17日，原告与被告签订《分期业务抵押担保借款合同》，借款本金290000元，分期手续费43500元。2018年8月13日，原告依约向被告所购车辆销售商户即广州市大华陆风汽车服务有限公司账户发放了290000元，至此原告已依约履行了放款义务，但被告逾期未清偿欠款。被告冯群香未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年7月9日，被告填写了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，载明：分期金额290000元，分期期数60期，分期手续费费率15%，分期手续费金额43500元。同日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；等等。2018年7月17日，原告与被告冯群香签订《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》，约定：分期本金290000元，分期手续费费率15%，分期手续费金额43500元，手续费分期偿还，分期期数60期；被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息及其他相关费用中任何一项，构成违约，原告有权提前收回分期资金并收取利息、复利、分期手续费、损害赔偿金及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的费用；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额，被告在还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则原告有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；分期手续费不收取利息。《中国农业银行业务凭证》载明：2018年8月13日，原告向被告发放贷款290000元，首期应还本金4833元，分期总手续费43500元，首期应还手续费725元，期数60期，手续费分期收取。后被告未依约按期归还借款。截至2020年7月31日，被告尚欠原告借款本金240203.15元、利息14148.17元、违约金1562.24元、手续费3625元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并愿意遵守领用合约的各项规则，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告冯群香本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯群香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金240203.15元及利息、还款违约金、分期手续费（截至2020年7月31日，利息14148.17元、还款违约金1562.24元、分期手续费3625元；自2020年8月1日起至实际清偿之日止，利息以借款本金240203.15元为基数按每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期725元计算，分期手续费计算至2023年8月当期为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，由被告冯群香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十六日书记员 田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25233号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：李燕玲，女，1962年4月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李燕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告李燕玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171213001295号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月13日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金219497.3元、利息(含罚息)40974.34元、复利4223.13元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金219497.3元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）40974.34元，复利4223.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李燕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金219497.3元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为40974.34元，复利为4223.13元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，减半收取计2457元，由被告李燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8533号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：阳江市宏大恒洋教育投资有限公司，住所地阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道**首层商铺。法定代表人：陈军明。原告张一与阳江市宏大恒洋教育投资有限公司（以下简称“阳江恒洋教育公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张一到庭参加诉讼、被告阳江恒洋教育公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失20000元及承担公告费260元。事实和理由：原告在微信公众号“相机收藏经眼录”发布了文章《四款不同颜色的BeiretteSL100N旁轴相机！原东德制造！》（以下简称涉案作品），其中包括图片21张、文字2500字，被告未经许可在其“北京时间”网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告阳江恒洋教育公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在其微信公众号“相机收藏经眼录”中发表截图，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，张一提交电子数据保全证书及存证截图，证明网站“www.hongdajiaoyu.net”的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告阳江恒洋教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告阳江恒洋教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。阳江恒洋教育公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或阳江恒洋教育公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告具体侵权方式，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2100元，文字作品赔偿数额为100元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告阳江市宏大恒洋教育投资有限公司赔偿原告张一经济损失2200元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张一负担133元（已交纳），由被告阳江市宏大恒洋教育投资有限公司负担17元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告阳江市宏大恒洋教育投资有限公司，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10331号原告：姬祥玲，女，1961年7月15日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党一铭，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：雷旺货，男，1971年2月8日生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告姬祥玲与被告雷旺货买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告姬祥玲及其委托诉讼代理人胥斐、党一铭到庭参加诉讼，被告雷旺货经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付货款91177元及逾期付款利息（利息以91177元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2012年8月5日起计算至2019年8月19日，以及以91177元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月30日起计算至被告清偿完毕之日的利息之和，暂计算至2020年8月28日为39746.98元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年被告向原告采购水泥，原告依约送货后被告未付款，2012年8月15日被告向原告出具对账单，确认尚欠货款91177元，故原告诉至法院。在案件审理中，原告变更诉请1：要求被告支付货款91177元以及自起诉之日即2020年9月9日起至实际清偿之日止以91177元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告雷旺货未作答辩。经审理查明：原告经销水泥，2012年期间被告向原告采购水泥，原告依约送货后，被告仅支付部分款项，仍有余款未付。2012年8月15日，被告向原告出具对账单一份，载明“收雷老板5万元后”，仍有“401吨水泥91177元货款未付，回单收回”。该对账单有被告“雷旺货”的签名和日期。原告向本院陈述，其以个人名义与被告发生水泥销售业务；被告在2012年期间向原告采购水泥，已支付的5万元转账至水泥生产厂家；送货单被告已全部收回。上述事实，有原告提供的对账单等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告以对账单主张与被告存在买卖合同关系，经审查该凭证形式完备、内容合法，应认定双方买卖合同关系成立。现原告以被告确认的对账单的金额主张未付货款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年9月9日起至实际清偿之日止以91177元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告雷旺货应于本判决生效之日起十日内支付原告姬祥玲货款91177元，以及自2020年9月9日起至实际清偿之日止以本金91177元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1040元，由被告雷旺货负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年十月二十六日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷