重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3876号原告：巫溪县祥铭商贸有限公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝新城区世纪商城****门市，统一社会信用代码915002383459440907。法定代表人：祝诗安，总经理。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，董事长。委托诉讼代理人：彭贤念，总经理，特别授权。第三人：巫溪县城市建设有限公司，住所，住所地重庆市巫溪县城厢镇宁河街**社会信用代码9150023874530405XU。法定代表人：曾宇宁，董事长。委托诉讼代理人：黄才权，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。原告巫溪县祥铭商贸有限公司（简称祥铭公司）与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司（简称圣贤鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，由重庆市第二中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告祥铭公司的法定代表人祝诗安、被告圣贤鼎公司的委托诉讼代理人彭贤念到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加巫溪县城市建设有限公司(简称城建公司)为第三人参加诉讼，于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告祥铭公司的法定代表人祝诗安，被告圣贤鼎公司的委托诉讼代理人彭贤念，第三人城建公司的委托诉讼代理人黄才权、颜强到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年9月22日裁定本案转为普通程序审理，并于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告祥铭公司的法定代表人祝诗安，被告圣贤鼎公司的委托诉讼代理人彭贤念，第三人城建公司的委托诉讼代理人黄才权、颜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥铭公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告货物损失128万元；二、判令被告赔偿原告营业损失60万元。事实及理由：2018年8月1日13时许，被告建设施工中错误把下水道接入原告公司的库房(位于巫溪县第五安置小区**处负**)电缆管道上，下水道泥浆水沿电缆管道从原告库房4米多高的库房顶部流入库房，致使原告货物全部浸泡受损。原告多次找被告赔偿，被告均不理睬。无奈之下，原告跪求政府，请动县长陈刚带领县人大办主任、110、119及柏杨街道办、城市建设公司及丰益社区干部参加抢险，并安排分管领导城建公司副总经理姚世国带队，严格地把已损失货物清点完毕并签字确认，共计128万元，营业损失60万元(每年30万元)，现按两年计算。事发当日，被告方彭贤念亲自指挥工人把错误接口改了过来。事后，原告多次诉至巫溪县人民法院，由于被告妹夫肖超在该院上班，所以一直不下判决书，数次坚持要原告撤诉，原告无奈只好申请异地审判。2020年4月21日在奉节县人民法院开庭审理，由于诉讼主体不适合予以驳回，后被告要求与原告庭外调解，但未达成一致协议，故起诉维权。被告圣贤鼎公司辩称，2018年8月1日13时突降暴雨，导致公路路面积水太大，积水通过第五安置小区1单元变压器井盖渗水，从两根直径200MM的供电缆管灌入原告租用的房屋，城建公司找被告工人抢险，采取用混凝土封堵的措施，并在封堵后支付工人工资300.00元。降雨通过电缆管穿过公路灌至原告租用的房屋，该房屋的使用权及所有权均与被告巫溪县沁园住宅小区毫无关系，此房屋之前已发生过同样的因大暴雨导致积水灌入房屋的情况。原告在租用房屋后并未采取有效防水措施，未对自己的财产尽到应有的保管义务，综上所述，原告的起诉和主张的事实及理由与被告毫无关系。原告的法定代表人祝诗安多次无理骚扰被告及其工作人员，在巫溪法院、奉节法院多次对被告提起无理诉讼，已经构成滥诉，导致被告产生大量的人力、精力及费用，请求法庭判令原告赔偿被告产生的不必要的工作经费1000.00元。第三人城建公司述称，原告租赁的是第三人所有的临时库房作为仓库，并在2018年4月1日签订租赁合同。原告诉称被告建设施工错误接入原告公司库房电缆管道这一事实第三人不清楚。第三人出租的房屋已经进行了竣工验收，不存在有建筑瑕疵。原告诉称的2018年8月1日，当时巫溪降雨量达到15.8毫米，雨量等级属于中雨。在当天原告所租赁仓库确有被水淹受损的事实，但是原告所称的仓库受损后，第三人的副总经理与当地街道办及相关人员对原告受损货物进行了清点，清点确认的受损货物损失并非原告所诉称的128万元，清点历经了先后三次。2018年11月6日，在政府的安排及要求下，第三人本着从人道主义角度对原告因自然灾害所致的财产损失进行了善意的补偿，双方亦签订了“关于祥铭商贸综合批发部8月1日水毁损失的补偿协议”，协议签订后，因原告没有配合提供银行账户及出具相应领款凭据，导致该协议没有实质履行。本院经审理认定事实如下：第三人城建公司作为开发建设单位将巫溪县第五统建安置房二期(马镇坝第五安置小区)工程发包给中冶建工集团有限公司承建，2010年12月1日开工，2012年10月1日竣工，并依照法定程序验收合格，2020年3月通过相关部门办证联合会审，同意办理该小区总证。2018年4月1日，祝诗安作为乙方与第三人(甲方)签订房屋租赁合同，其主要内容为：第一条、甲方房屋坐落于巫溪县马镇坝第五安置小区，房屋建筑面积约150㎡；第二条、该房屋(负一楼)用途为临时仓库；第三条、租赁期限自2018年4月1日至2021年3月30日，共三年……。2018年7月30日至同年8月1日，该安置小区所在地区连降大雨，巫溪县气象局证明7月30、31日降雨量为6.9毫米、19.6毫米，8月1日降雨量为15.8毫米。8月1日，因大暴雨雨水漫入文锦路旁(第五安置小区对面)的电缆井并从电缆管流入原告所租赁的负一楼仓库，导致原告存放在仓库的货物受损。当地街道办事处、巫溪县公安消防大队、巫溪县公安局及时组织人员进行了抢险，第三人委托被告安排工人冒雨对电缆井漏水的电缆管用混凝土进行了封堵，并支付工资300.00元。同年8月20日，该安置小区所在社区巫溪县柏杨街道丰益社区主任金忠祥、第三人的工作人员李霓与祝诗安对原告的受损货物进行清点并在受灾情况统计表上签字确认(受损货物详见统计表)；同月29日，由中共丰益社区党支部书记金良顺及其工作人员曾焱、第三人的监事长姚世国及其工作人员李霓再次对原告的受损货物进行统计并在统计表上签字确认；同月30日，姚世国、金良顺、曾焱、李霓、黄才权、祝诗安及其子祝祥铭等人再次对原告的损失进行统计并在统计表上签字确认。灾情发生后，祝诗安要求第三人就原告的损失给予书面答复，同年9月18日，第三人给予祝诗安“关于祝诗安要求解决8.1受灾损失的回复”。回复主要内容为：1、你要求第三人确认是哪个公司和个人的责任问题，第三人依法认为，法律上没有赋予其认定他人责任的职权，第三人不能超越法律作出公司行为；2、要求答复电缆管道来水是何原因造成，第三人认为这是专业技术问题，应由技术专业领域的专家进行界定，第三人没有资格认定这一请求；3、要求第三人在什么时间能解决以及能否解决的问题，第三人认为该问题你应明确财物受损的责任主体后可协商解决，若协商不成，你应依法向人民法院提出诉讼解决。综上，鉴于你强烈要求第三人书面答复，故建议你走司法程序，以便解决责任主体、进水原因以及如何赔偿货物因水侵害造成的损失。同年9月30日，巫溪县柏杨街道办事处给予祝诗安信访事项回复，回复主要内容为：申请人祝诗安于2018年8月8日向柏杨街道提出信访事项，反映租赁城投公司五安置区的门市成立祥铭商贸有限公司，2018年8月1日暴雨时，从墙壁上电力管线通道出来的水致使货物被淹，请求街道对受灾情况予以调查处理。本机关于当日立案受理，并开展了调查协助处理，现将有关情况回复如下：经查……2018年8月1日下午，巫溪县马镇坝普降大雨，祝诗安租赁的门市东面墙壁上穿有管线的孔内流出大量雨水，致使门市内货物受损。街道接到报告后，党工委书记赵定忠立即率安监办、市政科和丰益社区前往现场抢险。次日，街道协调城建公司另安排两个门市分别用于堆放受水损毁的物品和未受损物品，并由城建公司和街道共同对受水毁的物品进行清理登记。由于各种原因，清理登记转移受水毁物品未能顺利进行。8月29日，经与祝诗安协商，其同意对受水毁的物品进行全面清理登记，以确定受损的具体物品数量和金额。8月29日、30日，街道、丰益社区、城建公司再次会同祝诗安一家三人(祝本人及妻、子)对其租赁的五安置区门市内所有物品进行逐一清理，将受损物品拍照、登记并转移至滨园国际门市内集中堆放。9月20日、27日，街道先后对祝诗安货物受损一事进行调解，祝诗安要求城建公司赔偿损失30万元，城建公司认为其要求过高，未能达成调解协议。本机关认为，祝诗安所提信访事项一事，街道已完成抢险、受损货物登记、转移等工作，并先后多次组织祝诗安和城建公司进行调解处理，但未能达成调解协议，依照法律规定，你可以向人民法院提起诉讼，依法解决上述诉求。2018年11月6日，祝诗安(乙方)与城建公司(甲方)签订《关于祥铭商贸综合批发部8.1水毁损失的补偿协议》，协议主要内容为：乙方租用甲方第五安置区门市作为仓库。2018年8月1日天降大雨，雨水从电力管道流进乙方租用的仓库，造成部分货物损失。根据9月29日县政府领导主持召开的专题会议精神，经县治安大队主持调解，甲乙双方现就补偿事宜达成如下协议：一、甲方一次性补偿乙方所有财产损失14.98万元。甲方补偿乙方后，乙方不得再向甲方和与此事相关的第三方索要任何补偿和赔偿。二、乙方在签订协议后一周内搬走滨圆国际B区18号门市的货物，并把钥匙交给甲方，甲方收到钥匙后五个工作日内将补偿款支付给乙方。三、根据甲乙双方房屋租赁合同第八条“维修养护责任”规定，租赁期内，乙方应对租赁仓库结构和附属设施进行维护，消除一切安全隐患，同时做好防火防盗工作。租赁期内租赁仓库若出现洪水、火灾等事故造成的一切损失均与甲方无关，由乙方自行承担。由于祝诗安拒绝提供银行账户、出具收款凭据，协议约定的补偿款至今未支付给祝诗安。庭审中，第三人明确表示可以继续按照上述补偿协议将补偿款14.98万元补偿给祝诗安；原告坚持只要求被告承担赔偿责任。2020年9月28日上午11时，本院召集祝诗安、彭贤念及第三人的工程部部长陈仁斌到原告诉称的现场进行勘验，勘验情况如下：一、原告租赁的仓库内正对门墙面有两个电缆管洞(位置详见照片)，各方当事人均认可雨水是从这两个电缆管洞流入原告仓库。二、原告指认的进水电缆井，经现场开盖勘验，除两根穿入原告仓库的电缆管外(管内有粗细电缆各一根)，旁边尚有一根与穿入原告仓库电缆等粗的电缆，陈仁斌称该电缆系第十一安置小区使用，所有电缆进出口均用混凝土封堵，此外井壁再无其他孔洞，与原告提交的事发时的照片比较，电缆的摆布基本吻合。电缆井的上方有一环网柜，陈仁斌确认电缆井系城建公司修建，环网柜及电缆的所有权人为电力公司，环网柜的用途是供电分线。三、原告诉称的被告建设施工中错误把下水道接入原告库房电缆管道处(长方形井口)，经现场开盖勘验，此处下面系铺设电缆的通道，陈仁斌确认该电缆通道与被告开发的逸美兴悦小区门市平行(与实际勘验相符)，有一支道通向前面的环网柜，该电缆通道与市政雨水管网系统相通。陈仁斌称该电缆通道是城建公司作为业主发包给锦泰宇建筑公司施工建设并经过验收，后来发现漏水，就找彭贤念安排工人维修的。该长方形井口旁有一圆形井口，陈仁斌称下面是市政污水管道，横穿文锦路到对面与公路路面另一圆形井口的排污系统相通，经现场打开井盖核实，确如陈仁斌所述，且井壁内没有孔洞。文锦路从巫溪县人民法院旁自下而上，坡度约20度。被告建设的逸美兴悦小区、沁园小区及城建公司建设的马镇坝第五安置小区沿文锦路两边摆布(详见平面图)。另查明，祝诗安就水毁损失以本案被告及第三人为被告，于2018年底向巫溪县人民法院起诉，2019年1月15日申请撤回起诉。后又以本案被告及第三人为被告向巫溪县人民法院起诉，因祝诗安申请巫溪县人民法院回避，重庆市第二中级人民法院指定奉节县人民法院审理，该院于2019年7月17日立案审理，祝诗安于同年9月19日又申请撤回起诉。后祝诗安再次向巫溪县人民法院起诉，并再次被指定奉节县人民法院审理，奉节县人民法院于2020年2月14日立案，并于同年5月18日以原告主体不适格为由，裁定驳回祝诗安的起诉。同年5月22日，原告向巫溪县人民法院提起本案诉讼，并申请巫溪县、奉节县、巫山县人民法院回避。重庆市第二中级人民法院于同年6月11日指定本院审理。原告系祝诗安个人设立的自然人独资有限责任公司。祝诗安因本案赔偿纠纷被巫溪县公安局行政拘留7日，于2019年11月18日期限届满解除拘留。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。解决本案的关键是看被告在本案中是否存在过错。首先，从现有证据看被告既非漏水电缆井的所有人或者管理人、受益人，也非马镇坝第五安置小区的开发建设单位或者所有权人；漏水的主要原因是因大暴雨导致排水不畅造成，因此，被告与原告的财产受损害没有法律上的因果联系；其次，被告安排工人对电缆井漏水的电缆管用混凝土进行封堵及对电缆通道进行维修，系受第三人委托，且系有酬行为，特别是冒雨封堵电缆管是为了防止原告财产受到更大损害，对原告具有有益性；同时，被告在实施这些行为过程中，所采取的措施并未危及原告财产安全，因此，被告不存在对原告有侵权行为，更不能据此确认被告就是该电缆井的所有人或者管理人、受益人，故被告对原告的财产损失没有赔偿义务。第三，经现场勘验，没有发现原告诉称的“被告建设施工中错误把下水道接入原告库房电缆管道上”的下水道，原告亦没有证据证明被告将其他地方的雨水引入该地段，造成排水不畅，对原告造成损害，故被告对原告的财产损失不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告巫溪县祥铭商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21720.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨生全人民陪审员  胡 双人民陪审员  王 华二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张明清书 记 员  谭 文