wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1920号原告：邓荣荣，女，1979年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈剑津，北京市天澜律师事务所律师。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）。法定代表人：庞国新，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：任重，总经理。原告邓荣荣与被告北京爱乐教育咨询有限公司（以下简称爱乐教育公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓荣荣的委托诉讼代理人陈剑津到庭参加了诉讼。爱乐教育公司和启德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓荣荣向本院提出诉讼请求：一、判令解除邓荣荣与爱乐教育公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、判令爱乐教育公司退还剩余课程费9204元；三、判令爱乐教育公司支付逾期不退还课时费利息（自2019年10月18日期计算至实际付清之日止）；四、判令启德公司承担连带清偿责任。爱乐教育公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、涉案培训机构：1．北京爱乐教育咨询有限公司；2．智童启德（北京）教育科技有限公司。二、邓荣荣是否与爱乐教育公司签订过教育培训协议：早教培训课程签订日期2017年6月29日，提供培训服务期限2017年6月29日至2019年10月29日。三、邓荣荣向爱乐教育公司交纳早教培训费总额12564元，缴纳方式：转账，交费时间2017年6月29日。四、邓荣荣与爱乐教育公司约定课时：71节早教课时，剩余52节课时，每节课时177元。五、邓荣荣与爱乐教育公司解除合同原因及对应的证据名称：爱乐教育公司不能继续提供培训服务通知；爱乐教育公司官方关店说明。六、邓荣荣要求退还培训服务费金额及对应的证据名称：早教培训课程服务费9204元；服务合同、转账记录、收据、爱乐教育公司客服聊天记录；综上所述，经核实，爱乐教育公司应当退还邓荣荣早教课程培训服务费9204元。邓荣荣主张的利息并非合同约定的赔偿范围，邓荣荣的该项主张无事实依据，本院不予支持。本案中，邓荣荣向启德公司支付早教课时费12564元，并由爱乐教育公司向邓荣荣开具早教课时费收据。故启德公司应对爱乐教育公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐教育公司、启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓荣荣与被告北京爱乐教育咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓荣荣课程费九千二百零四元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告北京爱乐教育咨询有限公司对于原告邓荣荣的付款义务承担连带责任；四、驳回原告邓荣荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京爱乐教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京爱乐教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十月二十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9608号原告：广州沙白甜食品有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C6603（集群注册）（JM）。法定代表人：刘占红，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146893号关于第38401730号“沙白甜”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与“傻白甜”区别明显，不具有不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、诉争商标已经实际使用，具有一定的知名度并且形成了稳定的市场秩序。三、诉争商标文字已取得著作权登记。四、有大量类似商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：384017303、申请日期：2019年5月23日。4、标识5、指定使用的服务（第30类3001-3004；3006；3008；3016群组）：食用香辛料;调味品;调味料;调味酱;番茄酱（调味品）;糕点;咖啡;茶;谷类制品;糖。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了4份新证据，以证明诉争商标已广泛使用；根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册；原告已取得相关的著作权。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“沙白甜”组成，诉争商标与网络用语“傻白甜”呼叫近似。如作为商标使用易产生不良社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指禁止作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的规定，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获得可注册性。故原告关于诉争商标经过使用已具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标文字已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州沙白甜食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州沙白甜食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12469号原告：王亚林，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市，现住上海市青浦区。被告：邹旭东，男，1969年8月13日出生，汉族，住上海市青浦区。原告王亚林与被告邹旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。因被告邹旭东下落不明，无法送达诉讼材料，本案于2020年7月29日向被告邹旭东公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告王亚林到庭参加诉讼，被告邹旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王亚林向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币7万元。事实和理由：原、被告自2015年相识。之后，被告向原告借款7万元，并向原告出具借条一份，承诺于2019年7月底还清，但被告至今未还款。被告邹旭东未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾向被告提供运输服务，被告结欠原告部分运输费。2019年4月29日，被告向原告出具借条一份，内容主要为：今借到原告7万元，于2019年7月底付清。以上查明的事实，由原告的陈述以及原告提供的借条、运输费凭证一组予以证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。审理中，原告主张本案系争款项原为运输费，2019年4月29日，被告向原告出具借条一份，将结欠原告的运输费转化为向原告的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告结欠原告运输费，并向原告出具借条，将所欠运输费转化为借款，于法无悖，本院予以确认。该借贷行为合法有效，被告理应按约返还借款，现被告拖欠至今未归还，构成违约。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(七)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邹旭东于本判决生效之日起十日内归还原告王亚林借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告邹旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王爱铭二〇二〇年十月二十三日法官助理 牛 蕊书 记 员 徐寅瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3697号原告：吕景莲，女，汉族，1956年2月12日出生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXX********。被告：姬玉亮，男，汉族，1977年10月8日出生，住安徽省池州市东至县，身份证号：342XXXXXXX********。原告吕景莲与被告姬玉亮装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕景莲到庭参加诉讼，被告姬玉亮经本院公告传唤，仍未到庭应诉，本案现已审理终结。原告吕景莲诉称，原告经朋友介绍于2019年7月30日与被告签订了装修西安市XX楼XX单元XX层XX户房屋的合同，装修总款为65000元。签订合同后，被告并没有积极组织施工，而且以各种理由骗取工程款，从签订合同之日起，即2019年7月30日到2019年9月10日，原告分四次向被告支付共45000元装修款，被告只按照合同约定做了拆除工作和一些基础工作。迫于无奈，原告与被告在2019年9月27日又第二次签订了施工进度协议，并完善了原合同不够完善的条款。但是在原告督促其施工时，被告依然推脱，后经原告多次要求被告退款，均无法联系到被告，故原告诉至法院，请求：1、要求被告退还原告多付的装修工程款35000元。2、要求被告赔偿原告未执行合同造成原告在外租房损失4500元。3、本案诉讼费、执行费由被告承担。被告姬玉亮未到庭应诉，亦未交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月30日,原告与被告签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，由被告以包工包料的方式对原告位于西安市XX楼XX单元XX层XX户房屋进行装修（含拆除及垃圾清运），装修总价款为65000元。开工-竣工日期为：2019年7月30日-2019年10月30日,工程款支付：签订合同之日支付60%即39000元；工程进度过半（指：水电管线全部铺设完成，墙面、顶面基本工序要求全部完成，门、窗及木制品基础安置完成）支付35%即22750元；竣工验收合格支付5%即3250元。签订合同后，原告分别于2019年7月30日预付被告工程款20000元，2019年8月10日预付被告5000元，2019年8月17日预付被告15000元，2019年9月10日预付5000元。但被告未能积极组织施工，只按照合同约定做了拆除工作和一些基础工作。经原告多次督促，被告在2019年9月27日出具了施工进度协议（被告列出施工进度表，并载明在2019年11月4日前完工，如不能完工按合同上的违约金处理，每天500元）。与此同时，被告要求原告再预付工程款，为原告拒绝，事后在原告督促其施工时，被告拒绝接听电话，并无法联系，亦未主动联系原告。2019年10月2日，原告进入房屋查看，并拍照（照片显示：被告仅完成拆除及管线铺设，墙面、顶面基本工序要求并未完成，门窗及木制品基础安置亦未完全完成）。随后，原告另行安排装修，并诉至法院。审理中查明，涉案房屋所有权人为：康磊，与原告系母子关系。上述事实，有原告提供的装饰装修合同、所附工程项目明细表、收款收据、未完工程进度表、微信聊天记录、房屋照片。电话呼叫截屏及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订之装修合同，合法有效，双方均应依约履行。在合同的履行中，虽然原告未能依约足额支付被告预付款，但原告随后分次已支付被告工程款约70%，且为被告接收，视为被告同意。但被告完成的工程量并未过半，依据原告提供的2019年10月2日照片显示，仅完成了拆除、管线铺设及部分门窗安装等工作。而且2019年9月27日被告出具了施工进度协议，但被告却因原告未能继续支付工程款而拒绝接听电话，亦未主动联系原告。被告以自己的行为表明不履行装修义务。原告有权解除合同。现原告在另行安排装修，双方合同已实际解除后要求被告返还部分预付款，根据被告实际完成工程量（约为全部工程量的35%），依法予以支持22250元。原告要求被告赔偿租房损失，证据不足，依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告姬玉亮于本判决书生效后十日内退还原告吕景莲装修工程款22250元。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。二、驳回原告吕景莲其余诉讼请求。本案案件受理费788元，由原告承担288元，被告承担500元。原告已垫付，本判决书生效后被告直接给付原告500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  毕智强审判员  蒲婷婷审判员  梁梦艺二〇二〇年十月二十一日书记员  王景涵打印：相丽华校对：高彩娥2020年月日送达1
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执2147号申请执行人刘长龙，男，1969年11月9日出生，汉族，北京市平谷区。被执行人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会，住所北京市平谷区。法定代表人赵金生，主任。申请执行人刘长龙与被执行人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会(以下简称东高村村民委员会)农村土地承包合同纠纷一案，我院作出（2020）京0117民初230号法律文书,要求东高村村民委员会继续履行与刘长龙于2011年1月17日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议。后刘长龙向本院提出执行申请，我院于2020年8月3日立案，案件号(2020)京0117执2147号，刘长龙要求东高村村民委员会继续履行与刘长龙于2011年1月17日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议,按国家政策进行确权和续签。案件受理费35元由东高村村民委员会负担。本院在执行过程中，依法通过司法专邮的形式向东高村村民委员会邮寄执行通知书、财产报告令等法律文书。2020年8月17日，东高村村民委员会村主任赵金生到我院接受谈话，依法缴纳了案件受理费35元，称该村民委员会在履行与刘长龙于2011年1月17日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，且因刘长龙户籍不在本村故承包地中无其承包份额，承包地四口人为刘长龙之妻、刘长龙之岳父及刘长龙两个子女。8月18日，刘长龙到我院接受谈话，明确其申请执行目的是要求东高村村民委员会确定承包土地的人数份额，并按照其一家四口（刘长龙、刘长龙之妻及其两个子女）承包地份额进行续签。9月8日，刘长龙二次到我院接受谈话，其阐明虽然无证据证明2011年1月17日签订的第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议中承包人是其一家四口，但是其认为村民委员会应该按照其一家四口承包地份额予以续签。9月14日，我院再次联系东高村村民委员会村主任赵金生，其确认2011年1月17日与刘长龙签订的第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议中，其中的承包地四口人不包括刘长龙本人。现因刘长龙申请执行所要求的执行事项与北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初230号法律文书判决内容不相符，不具有可执行内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第105条的规定，裁定如下：终结(2020)京0117执2147号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年十月二十二日书记员  晁岳宁
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2461号 原告：徐胜涛，男，1984年6月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：李蔚勇，男，1976年7月1日出生，汉族，住武义县。 被告：章秀梅，女，1976年8月28日出生，汉族，住武义县。 被告：金华市衣尚道服装厂，住所地金华市金**望府街**。 投资人：钟晓红，女，1975年12月18日出生，畲族，住武义县。 原告徐胜涛与被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐胜涛、被告李蔚勇到庭参加诉讼，被告章秀梅、金华市衣尚道服装厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐胜涛向本院提出诉讼请求：判令被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂各自向原告支付代偿款900000元、诉讼费11309元的五分之一份额。事实和理由：钟晓红、王建利因需于2017年5月24日向浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行贷款850000元，由原告、原告配偶何小燕、被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂为其提供连带保证担保。贷款到期后，钟晓红、王建利无力偿还，银行于2018年6月13日起诉至本院。诉讼中原告向银行为钟晓红、王建利代偿了50000元。2018年8月9日银行与原告及各被告达成调解协议，本院出具（2018）浙0723民初1889号民事调解书。钟晓红、王建利未按协议约定还款，无奈，由原告代偿了全部贷款本金850000元及诉讼费11309元。其他各担保人亦分文未付。代偿后，找各被告承担相应责任，经催讨未果，为了维护原告的合法权益，原告于2019年8月8日向金华市婺城区人民法院对钟晓红、王建利提起诉讼。金华市婺城区人民法院于2019年9月24日作出（2019）浙0702民初8928号判决书，钟晓红、王建利需支付原告徐胜涛代偿款911000元并支付利息。后原告又多次设法联系被告，均未果。原告向金华市婺城区人民法院申请执行后，金华市婺城区人民法院于2020年1月10日立案执行。2020年5月15日金华市婺城区人民法院作出“目前被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序”的执行裁定书。故原告对未履行担保义务的担保人提起诉讼，望判如所请。 被告李蔚勇辩称，涉案借款其没有用过，原告应当找王建利和钟晓红追偿。 被告章秀梅、金华市衣尚道服装厂未作答辩。 原告徐胜涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款申请书、保证借款合同、借款借据复印件各一份，证明钟晓红、王建利向浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行贷款并由原告及原告配偶何小燕、被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂提供连带保证担保的事实；2、民事调解书一份，证明浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行与钟晓红、王建利以及本案各当事人达成调解协议的事实；3、欠条一份、欠条复印件一份、交易明细二份、代偿证明复印件二份、受托支付划款单复印件一份，证明原告为钟晓红、王建利代偿了850000元本金、50000元利息和11309元诉讼费的事实；4、民事判决书复印件和执行裁定书各一份，证明原告曾向钟晓红、王建利追偿但无果的事实。经质证，被告李蔚勇对上述证据均无异议。本院认为，原告提交的民事调解书、执行裁定书均系生效裁判，借款申请书、借款借据、2018年10月1日的欠条、代偿证明、受托支付划款单及民事判决书等复印件上均加盖了婺城区人民法院调查材料专用章，借款合同复印件与民事调解书、民事判决书之间可以互相印证，2018年8月31日的欠条上面有钟晓红本人的签名并加摁了指印，交易明细上分别加盖了中国建设银行股份有限公司金华西京支行与浙江民泰商业银行小微企业专营支行的业务专用章，上述证据与原告陈述可以互相印证，故对原告提交的上述证据本院予以采纳，对原告诉请主张的事实本院予以确认。 本院认为，原告徐胜涛与被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂及案外人何小燕共同为钟晓红、王建利向浙江民泰商业银行股份有限公司金华武义小微企业专营支行的贷款本息提供连带共同保证，并且原告徐胜涛已为该借款本息予以代偿的事实清楚，原告徐胜涛承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。故原告要求被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂各按五分之一的比例平均分担其代偿的借款本息，合法有据，本院依法予以支持。原告诉请要求各被告分担其代付的诉讼费，经查，本院作出的（2018）浙0723民初1889号民事调解书约定该案受理费及保全费系由钟晓红与王建利负担，未约定各被告连带支付，故原告代付的11309元应由原告自行向王建利、钟晓红要求返还，对其该部分诉请，本院不予支持。综上，原告合理之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告李蔚勇提出原告代偿款应由原告向王建利、钟晓红追偿的辩解意见，于法无据，本院不予采信。被告章秀梅、金华市衣尚道服装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李蔚勇、章秀梅、金华市衣尚道服装厂于本判决生效后十日内分别支付原告徐胜涛担保代偿款各180000元。 二、驳回原告徐胜涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4634元（已减半），由被告李蔚勇、章秀梅各负担1544元，由被告金华市衣尚道服装厂负担1546元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月十九日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4761号原告：王树满，男，1990年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王瀚雨，男，1991年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告王树满与被告王瀚雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告王树满到庭参加诉讼。被告王瀚雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树满向本院提出诉讼请求：1．判令王瀚雨偿还王树满借款5000元；2．诉讼费由王瀚雨承担。事实与理由：王树满与王瀚雨系同村村民，2018年7月，王瀚雨以租用车辆为由向王树满借款5000元，至今未还。王瀚雨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于王树满提交的京东金融转账记录，本院经审查，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，王树满通过京东金融账户向王瀚雨的中国工商银行账户转账5000元。庭审中，王树满称该笔5000元系借款，王瀚雨至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王树满、王瀚雨之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对借款期限没有约定的，出借方可以催告借款方在合理期限内返还，故王树满要求王瀚雨返还5000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王瀚雨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王瀚雨于本判决生效之日起十日内偿还王树满借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费用（以公告费发票金额为准），由王瀚雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年十月二十二日书记员  杜颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55493号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：程正江，男，1966年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的贷款本金270976.36元、利息13213.45元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年4月28日的罚息2730.45元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额295075.34元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金270976.36元、利息13213.45元、罚息2730.45元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程正江于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金270976.36元、利息13213.45元、罚息2730.45元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告程正江于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告程正江所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，公告费260元，由被告程正江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19551号原告：张凯，男，1982年2月23日出生，汉族，北京平安佳业交通设施有限公司项目经理，住北京市朝阳区。被告：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张凯与被告宋华不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加诉讼，被告宋华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利30万元。事实和理由：2020年6月1日，原告本应给宋庆华汇款30万元，因被告名字与宋庆华就差一个字，原告误将给宋庆华的汇款汇入被告的工商银行账户。原告发现汇错后跟银行联系，后又报警，均未能取回汇错的款项，故原告诉至法院。宋华于庭前谈话中辩称，张凯确实给其转了30万元，同意返还。本院经审查认定事实如下：2020年6月1日9时44分许，张凯名下招商银行账号为×××的账户转账300000元至宋华名下工商银行账号为×××的账户内。庭审中，张凯称其表哥宋庆华与宋华之间有生意往来，其曾应宋庆华要求给宋华转过账；事发当日，其忙碌几天后比较晕，接到宋庆华电话说要借钱，并要求其打到宋庆华名下工商银行账户，其迷糊中，因宋庆华与宋华名字相近，手机中已有的记录均系工商银行，故导致其错将30万元转入宋华账户。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利具备以下四个条件：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中，没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，张凯主张其错将30万元汇入宋华账户，双方无法律上或合同上的关系，宋华认可该事实，并同意返还，本院不持异议。故对张凯要求宋华返还不当得利30万元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：宋华于本判决生效之日起七日内返还张凯不当得利300000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由宋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十月二十二日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初268号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王春雨，男，1990年3月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省拜泉县，暂住北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月13日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人王春雨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王春雨于2020年10月13日22时45分许，在北京市密云区密关路溪翁庄加油站路口，驾驶吉利牌小型轿车（×××）由北向南行驶，适有李晓明驾驶北京牌小型轿车（×××）由北向南行驶，吉利牌小型轿车前部与北京牌小型轿车后部接触，造成两车损坏。经认定，王春雨负全部责任。经鉴定，王春雨体内血液进行酒精含量为206.7mg/100ml。王春雨到案后如实供述上述事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人王春雨到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，积极赔偿经济损失并取得谅解，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。被告人王春雨对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王春雨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王春雨犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年2月12日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41992号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。被告：北京千亩园鲜生超市管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区双桥东路杨闸路口西侧平房**/div>法定代表人：李新建。原告浙江顶誉食品有限公司与被告北京千亩园鲜生超市管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告浙江顶誉食品有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担（已交纳）。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  谭雅文二〇二〇年十月二十九日书记员  张 笑
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1729号 原告：李成安，男，1958年8月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：冯小妹，安徽姑城律师事务所律师。 被告：朱亚发，男，1957年7月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告李成安诉被告朱亚发劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李成安委托诉讼代理人冯小妹到庭参加诉讼，被告朱亚发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李成安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的劳务费用合计41210元，并自起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与老家一批农民工在外一直打工，2018年，被告找到原告，要原告叫些人帮他干活，主要是护坡、铺草坪，原告叫上老乡十几个工人，分别帮被告在当涂县湖阳乡进行了水利护坡、在马鞍山市博望区石井湖进行了护坡，被告当时仅支付了部分工人工资，尚欠37060元未支付，原告多次代表工人向其索要工资，被告表示后期工程款到位后就支付，却一直拖着，无奈，原告作为牵头人只能先行垫付了其他工人工资。后原告多次找到被告索要工资，被告就出具了金额分别是28360元、8700元的欠条。2019年，被告找到原告，请原告帮其在马鞍山市的广场铺草坪砖，原告找被告结账，被告称先打欠条，与前面的一起支付，随后被告出具了欠款4150元的欠条一张。然，原告多次找被告要求其支付所有拖欠的工资，都未得到回应，被告甚至将原告电话拉黑，原告无奈以致成讼。现原告为维护自己的合法权益，特依据我国的相关法律规定，具状法院，望法院能够判如所请。 朱亚发未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，朱亚发出具由其本人签字的欠条一张，内容为“博望石井湖工人工资（28360元）贰万捌仟叁佰陆拾元整”。2018年8月24日，朱亚发出具由其本人签字，内容为“朱亚发欠工人在当涂县湖阳水利工程工资款捌仟柒佰元整”的条据一张。上述欠条现由李成安持有。201？年8月28日，朱亚发以“经手人”名义出具内容为“铺草坪砖148.3㎡×7=4150元，大写肆仟壹佰伍拾元”的证明一张。 另查明，李成安为本次诉讼支付公告费780元。 上述事实，有当事人陈述、原告身份证、欠条两张等在卷佐证。业经庭审核实，足以认定。 本院认为：劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。劳务合同中一方为另一方提供劳务,另一方为提供劳务的当事人支付相应报酬。本案中，李成安为朱亚发提供劳务，朱亚发向其支付劳务报酬，双方的劳务合同关系成立且合法有效，应受法律保护。李成安提交的2018年8月14日及2018年8月24日的条据均系朱亚发本人出具，本院对其真实性予以确认，并依法支持李成安据此主张的37060元劳务费。李成安提交的201？年8月28号的“证明”，“经手人朱亚发”后的“下欠”二字为李成安所写，且日期上的年份有改动，本院无法核实其真实性，仅凭该“证明”不能证明欠款4150元的事实。因双方在欠条上未约定还款期限及利息，李成安作为债权人有权随时要求朱亚发偿还款项，李成安主张朱亚发自起诉之日起即自2020年5月14日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%为标准支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。朱亚发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱亚发于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李成安劳务费用37060元；并以37060元为基数按年利率3.85%计算支付自2020年5月14日至费用清偿之日的资金占用期间利息； 二、驳回原告李成安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费830元、公告费780元，合计1610元，由被告朱亚发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王启龙 审 判 员  毕善林 人民陪审员  夏建新 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  姜 芬 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异312号案外人：郭子侨，男，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，郭子侨对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭子侨称，其于2008年7月25日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款159300元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19731号之一 申请执行人领域消闲服饰（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道龙山工业区******508B，统一社会信用代码914403006718623147。 法定代表人黄文端。 被执行人新想（深圳）商贸有限公司，，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路**天安创新科技广场****1702B、1701B统一社会信用代码91440300MA5EUDX83R。 法定代表人梁美昕。 申请执行人领域消闲服饰（深圳）有限公司与被执行人新想（深圳）商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初53886号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币281721.39元及利息等，本院于2020年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划到被执行人名下银行账户存款人民币192152.84元，扣收执行费2782.29元，余款189370.55元已支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3205号原告：张某，女，1934年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：毕某，女，1969年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某与被告毕某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  陈一铮二〇二〇年十月二十日书记员  陈 曦
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事判决书（2020）内0781民初1894号原告：中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。负责人：王亚荣。委托诉讼代理人：代钦，男，内蒙古缘合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏诺尔，男，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：田晓双，女，住内蒙古自治区满洲里市。被告：徐衍国（与田晓双系夫妻关系），男，住内蒙古自治区满洲里市。原告中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行与被告田晓双、徐衍国金融借款合同一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏诺尔到庭参加诉讼，被告田晓双、徐衍国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告解除《个人购房借款／担保合同》（编号：A［工银蒙］字［满工］行［兴华］支行2010］年XX号）；2.判令二被告共同偿还原告贷款本金18211.53元、利息1547.09元（利息、罚息暂计算至2019年9月25日，按照《个人购房借款／担保合同》约定给付至借款本息清偿之日止），暂计：19758.62元；3.判令二被告共同承担律师代理费790元；以上合计：20548.62元。4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年5月17日，二被告与原告签订合同，二被告因购买满洲里市市政家园XX房屋向原告申请7万元的个人购置住房贷款。贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。同时，二被告用所购买的房屋提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，原告取得了房屋及土地他项权证。2010年5月18日，原告履行了放款义务。截止2019年09月25日，二被告已经拖欠贷款本金17期、利息17期，其未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约。根据合同第9.1条“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按照罚息利率按照日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率基础上加收50％”及第10.2条“借款人连续三月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”的约定，原告有权要求与二被告解除合同。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告田晓双、徐衍国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.二被告身份证复印件、结婚证复印件一份；2.《个人购房借款/担保合同》一份；3.个人借款凭证一份；4.系统所打印借据明细本地查询明细单四页。被告田晓双、徐衍国未到庭发表质证意见，本院视为被告田晓双、徐衍国放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田晓双、徐衍国系夫妻关系。2010年5月17日，被告田晓双、徐衍国与原告签订《个人购房借款/担保合同》（编号：A［工银蒙］字［满工］行［兴华］支行2010］年XX号），二被告因购买满洲里市市政家园XX房屋向原告申请7万元的个人购置住房贷款。贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。同时，二被告用所购买的房屋提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，原告取得了房屋及土地他项权证。原告按照约定履行了放款义务。二被告在使用贷款过程中未按照约定按期偿还贷款，截止2019年9月25日，二被告已经拖欠贷款本金17期、利息17期，共拖欠贷款本金18211.53元、利息1547.09元，合计：20548.62元。本院认为，原告与被告田晓双、徐衍国签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：A［工银蒙］字［满工］行［兴华］支行2010］年XX号），系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。被告田晓双、徐衍国未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，原告按照合同约定要求与被告解除合同，并要求被告田晓双、徐衍国立即偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告未能提交证据证明其要求被告给付律师代理费的主张，应当承担举证不能的责任，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行与被告田晓双、徐衍国签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：A［工银蒙］字［满工］行［兴华］支行2010］年XX号）自本判决书生效之日立即解除；二、被告田晓双、徐衍国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行借款本金18211.53元、利息1547.09元（利息、罚息暂计算至2019年9月25日），合计：20548.62元；并以18211.53元为基数，按《个人购房借款/担保合同》（编号：A［工银蒙］字［满工］行［兴华］支行2010］年XX号）约定的利率，给付原告中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行利息、罚息至实际履行完毕之日止；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司满洲里兴华支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.72元，减半收取计156.86元，由被告田晓双、徐衍国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李福生二〇二〇年十月十五日书记员 姜 义附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14207号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新业产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：丁娟，女，1981年7月20日出生，汉族，该公司客户管家。委托诉讼代理人：赵旺，男，1980年10月25日出生，汉族，该公司客服主管。被告：蒋兆华，女，1969年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海（被告蒋兆华之夫），男，1969年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告蒋兆华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司的委托诉讼代理人赵旺、丁娟到庭参加了诉讼，被告蒋兆华的委托诉讼代理人李海在第一次开庭时到庭参加了诉讼，在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业管理费、生活垃圾费、楼道电费2555．70元，支付逾期付款滞纳金2601元，共计5156．70元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告管理服务的云趣园业主，原、被告于2000年5月14日签订《前期物业服务协议》及2008年8月29日与云趣园业主委员会签订《物业管理委托合同》。上述协议及合同中约定被告应在合同约定时间内向原告缴纳物业管理服务费用和其他费用，乙方如未按协议及合同约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交费用，并从逾期之日起按缴费总额的千分之三交纳滞纳金。被告自2014年1月至今未按规定交纳物业管理费，经原告多次催交，仍未交纳。故起诉，要求判如所请。被告蒋兆华在第一次开庭审理中辩称，未缴纳物业费是由原告不提供证明引起的，2014年我向原告提出因工作单位福利可以抵消物业费，希望原告提供其合法收取物业费的书面证明资料。鉴于当时原告工作人员态度好，为了表达缴费诚意，我缴纳了2015年的物业费，但从此至今，原告就不再就此事给任何回应。原告是股份制的法人企业，工作人员变动不应造成公司工作态度变化，因此我开始怀疑原告收取物业费的合法性，既然原告拒绝提供其合法收取物业费的证明材料，我就认为双方的债权债务存在不合法的风险，原告应该提供合法性说明材料。2015年成功缴费，足以证明我是愿意依法缴费的。原告与云趣园业主委员会签订的物业管理委托合同不存在，我收到的法律文件中没有这个合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋兆华系北京市昌平区回龙观龙禧苑云趣园房屋业主，房屋建筑面积104．76平方米。2000年5月14日，长城物业北京分公司与蒋兆华签订了前期物业管理服务协议，约定物业管理服务费为0．5元/建筑平方米/月，代收代缴费用含公共楼道灯电费（由本单位全体业主均摊）、生活垃圾消纳费30元/户/年等内容。2008年8月29日，长城物业北京分公司与北京市昌平区回龙观云趣园业主委员会签订物业服务委托合同，约定委托长城物业北京分公司对该小区实行物业管理，同时约定了相关费用标准及其他权利义务内容。2009年1月15日，经长城物业北京分公司与北京市昌平区回龙观云趣园业主委员会确认，将物业服务费标准调整为0．63元/建筑平方米/月。庭审中，蒋兆华对长城物业北京分公司提供物业服务的事实及收费标准均予以认可，称未交费原因是自己单位报销需要收费单位开具证明而长城物业北京分公司不予出具，导致对其收费资质产生怀疑。长城物业北京分公司诉讼请求为2014年度、2016年度、2017年度物业管理费2375．70元，公共楼道电费90元，生活垃圾消纳费90元，滞纳金2601元。另查，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司原名称为深圳市长城物业管理股份有限公司，于2009年7月20日变更为现名称。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业服务委托合同》、《北京市经济适用住房预售合同》、律师函、照片等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，蒋兆华对长城物业北京分公司提供物业服务事实及收费标准均无异议，本院予以确认。长城物业北京分公司为云趣园小区的业主提供了物业服务，蒋兆华作为云趣园小区业主享受了长城物业分公司提供的物业服务，应当向长城物业北京分公司支付相应的物业服务费用。长城物业北京分公司要求蒋兆华支付2014年度、2016年度、2017年度物业管理费、公共楼道电费、生活垃圾消纳费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于长城物业北京分公司主张的支付逾期付款滞纳金，因其物业服务并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蒋兆华于本判决生效之日起七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2014年度、2016年度、2017年度的物业管理费、公共楼道电费、生活垃圾消纳费共计2555．70元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蒋兆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十一日书记员  王 震
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6605号 申请执行人广州穗岩土木科技股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：王欢，职务总经理。 委托代理人：张少岭，广东六达律师事务所律师。 被执行人张海民，男，1974年3月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 申请执行人广州穗岩土木科技股份有限公司与被执行人张海民民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2020）粤0103民初4825号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人履行上述裁判文书确定的义务。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人住所地法院调查其财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6605号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢263号 申请执行人：张哲颖，男，1989年12月14日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：许海林，陈存旋。 被执行人：汕头经济特区升平区龙华实业贸易公司，住所地汕头市龙眼南路澳头新村连体后面**，统一社会信用代码4405091004886。 法定代表人：林树龙。 被执行人：汕头市东海企业发展总公司，，住所地汕头市长平路梅园**** 法定代表人：许子祥。 本院在恢复执行申请执行人张哲颖与被执行人汕头经济特区升平区龙华实业贸易公司、汕头市东海企业发展总公司借款合同纠纷一案过程中，经对被执行人汕头经济特区升平区龙华实业贸易公司、汕头市东海企业发展总公司的财产状况进行调查，暂未发现二被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月三十日 书记员  林广焜
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5993号原告：申秀平，女，1954年10月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张臻、何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：缪昌忠，男，1967年9月15日出生，汉族，住泰兴市。被告：海安亚飞物流有限公司，住所地海安市李堡镇杨庄村**。法定代表人：丁志华。委托诉讼代理人：王建荣，男，1975年9月14日出生，汉族，住海安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市开放大道**。负责人：李友军，经理。委托诉讼代理人：成云海，该公司员工。原告申秀平与被告缪昌忠、海安亚飞物流有限公司（以下简称亚飞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申秀平向本院申请撤回对被告缪昌忠的起诉，本院裁定予以准许。原告申秀平的委托诉讼代理人张臻、被告亚飞公司的委托诉讼代理人王建荣、被告人寿公司的委托诉讼代理人成云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申秀平向本院提出诉讼请求：1、判令亚飞公司、人寿公司赔偿申秀平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计人民币136149元；2、判令亚飞公司、人寿公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月12日13时27分左右，缪昌忠驾驶苏Ｆ×××**重型半挂牵引车沿横过线由西向东行驶至泰兴市古溪镇横垛红绿灯西侧100米时，与相对驾驶电动自行车的申秀平发生交通事故，致申秀平受伤，两车不同程度受损。本次事故经交警部门认定，缪昌忠负事故全部责任，申秀平无责。事故发生后，申秀平入院治疗，并诊断为左胫骨平台骨折。另查，缪昌忠驾驶的苏Ｆ×××**重型半挂牵引车车主系亚飞公司，该车在人寿公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。申秀平的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人寿公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，缪昌忠驾驶的车辆在该司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，该司不承担鉴定费、诉讼费。亚飞公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，缪昌忠驾驶的车辆登记在亚飞公司名下，缪昌忠系该司雇佣的驾驶员，事发时系在履行职务行为，缪昌忠应承担的责任由亚飞公司承担，事发后亚飞公司垫付了50000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｆ×××**重型半挂牵引车的投保情况、亚飞公司垫付50000元的事实予以确认。另查明，事发后，申秀平至泰兴市第三人民医院治疗，住院共67天，共产生医疗费56420.07元。2020年7月13日，泰州华德司法鉴定所作出司法鉴定意见：1、被鉴定人申秀平左膝关节功能丧失25%以上应评定为人体损伤十级伤残。2、被鉴定人申秀平的误工期建议以180日为宜；护理期建议以90日为宜；营养期建议以90日为宜。申秀平支出鉴定费2100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。申秀平因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，缪昌忠驾驶的机动车，负事故的全部责任。缪昌忠驾驶的车辆在人寿公司投保了交强险及商业三者险，故申秀平的损失，应由人寿公司在交强险限额内承担全部责任，超出部分，非医保用药外的损失由人寿公司承担，其余损失，因缪昌忠事发时系在履行职务行为，应由亚飞公司承担。关于申秀平的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，根据申秀平提交的医疗文证，其共产生医疗费56420.07元，对申秀平的主张本院予以认定，其中非医保用药4642元。2.住院伙食补助费，申秀平主张1340元（20元/天×67天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，申秀平主张1800元（20元/天×90天），该主张符合法律规定，本院予以认定。该项目损失合计59560.07元，其中非医保用药4642元，由亚飞公司承担，其余损失54918.07元由人寿公司赔偿。二、伤残赔偿项目1.误工费，申秀平主张18000元（180天×100元/天），并提交泰兴市古溪镇横垛社区居民委员会提交的证明一份及房屋租赁合同一份，证明申秀平在事故发生前与丈夫在横垛小学对面经营小吃店及水面店，本院予以认定，其主张按100元/天计算偏高，本院予以调整，按80元/天计算，该项损失为14400元。2.护理费，申秀平主张19800元（100元/天×90天+10800元），其主张聘请护工护理费10800元（200元/天），仅提供收据两份，未能提供其他证据佐证，本院不予认定。结合申秀平伤情及护理依赖度，本院酌定100元/天，护理费为9000元（100元/天×90天）。3.残疾赔偿金，申秀平主张78690元（52460元/年×15年×10%），该主张不超过法律规定，本院予以认定。4.精神损害抚慰金，申秀平主张5000元，其因本起事故致十级伤残，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。5.交通费，申秀平主张1500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合申秀平的医疗地点及伤情，本院酌定800元。该项目损失合计106890元，由人寿公司赔偿。三、财产损失项目申秀平主张车损1500元，仅提供收据一张，依据不足，对该金额本院不予认可，因在事故认定书中载明车辆确实受损，为减少讼累，本院酌定800元。综上，人寿公司共应赔偿申秀平162608.07元，亚飞公司应赔偿申秀平4642元，鉴于亚飞公司已垫付50000元，扣除其应承担的责任后，余款45358元应予返还。故人寿公司应赔偿申秀平117250.07元，返还亚飞公司45358元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿申秀平117250.07元。二、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付海安亚飞物流有限公司45358元。三、驳回申秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取计540元，鉴定费2100元，合计2640元，由申秀平负担640元（已交）、海安亚飞物流有限公司负担2000元（此款申秀平已垫付，从上述中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司向海安亚飞物流有限公司的返还款中直接扣减给申秀平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月二十八日法官助理  朱宏杰书 记 员  单妙菲
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初3030号申请人：于敏，女，1972年1月12日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，系通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人：李军伟，男，1973年8月16日生，汉族，住河南省通许县。申请人于敏与被申请人李军伟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押冻结被申请人名下银行存款190000元或同等价值其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款190000元或保全同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李富霞二〇二〇年十月二十七日书记员  娄 帅
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初205号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人庄泰杰，男，1997年10月13日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，无业，住广东省广州市白云区，户籍在广东省陆丰市。2019年9月26日因本案被刑事拘留，同年10月24日被取保候审。2020年10月20日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。辩护人李帆，江苏昶兴律师事务所律师。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2020）175号起诉书指控被告人庄泰杰犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月10日立案受理，适用简易程序审理，后于2020年7月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院检察员曾祥出庭支持公诉，被告人庄泰杰及其辩护人李帆均到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人庄泰杰于2018年12月至2019年8月间，通过社交软件ＱＱ、微信等网络平台发布虚假微商推广信息，谎称可以为微商进行平台推广，在取得被害人信任后，以收取推广费、激活费、缴纳保证金可以退款等为由，通过微信及支付宝转账等方式，先后多次骗得樊某、刘某、张某等人的共计人民币34155.93元，赃款被其挥霍。公诉机关认为，被告人庄泰杰以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，诈骗他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人庄泰杰归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人庄泰杰在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。辩护人李帆提出如下辩护意见：1、被告人庄泰杰如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、被告人庄泰杰系初犯偶犯，认罪悔罪态度好。综上，请求考虑对其适用缓刑。经审理查明：2018年12月至2019年8月间，被告人庄泰杰通过ＱＱ、微信等社交平台发布·虚假微商推广信息，谎称可以为微商进行平台推广，在取得被害人信任后，以收取推广费、激活费、缴纳保证金等费用为由，并谎称可以退款，通过微信或支付宝转账等方式，先后多次骗得樊某、刘某、张某共计人民币34155.93元。具体事实分述如下：1.2018年12月19日，被告人庄泰杰通过微信等网络平台发布虚假微商推广信息，谎称可以为微商提供平台推广，在取得被害人樊某信任后，以收取推广费、激活费、保证金等为由，骗得樊某在广州市先后20次通过微信转账的共计人民币11890.1元。2.2019年4月25日，被告人庄泰杰通过上述方式，骗得被害人刘某在北京市先后14次通过微信及支付宝转账的共计人民币5466元。3.2019年8月18日，被告人庄泰杰通过上述方式，骗得张某在本市滨湖区天马苑*号***室其住处先后23次通过微信及支付宝转账的共计人民币16799.83元。被告人庄泰杰归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人庄泰杰已退赔被害人经济损失并取得被害人刘某、张某的谅解。上述事实，被告人庄泰杰在开庭审理中无异议，并有被害人樊某、刘某、张某的陈述，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、人口基本信息、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡交易明细、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人庄泰杰以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人庄泰杰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人庄泰杰归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人庄泰杰赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：1、被告人庄泰杰利用电信网络技术手段实施诈骗，数额巨大，社会危害性较大，综合其犯罪情节，认为其不符合缓刑适用条件，故辩护人提出的该点量刑建议，本院不予采纳；2、辩护人提出的其他辩护意见，经查，与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庄泰杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被羁押的29天，即自2020年10月20日起至2023年9月20日止。罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 炯人民陪审员  张建英人民陪审员  朱 红二〇二〇年十月二十日法官 助理  倪悠然书 记 员  盛佳玲本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初226号 原告：剡春科，男，1979年11月17日出生，住精河县。 委托诉讼代理人：高博，新疆爱博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周逸然，新疆爱博律师事务所律师。 被告：博乐市金博利土石方工程服务有限公司，住所地新疆博州博乐市北京路天祥国际建材城****。 法定代表人：曹文明，系该公司经理。 原告剡春科与被告博乐市金博利土石方工程服务有限公司（以下简称金博利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剡春科的委托诉讼代理人周逸然、被告金博利公司的法定代表人曹文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告剡春科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费44000元及逾期付款利息2560元（其中17000元的逾期利息自2018年12月30日至2020年7月30日，按照年利率6%计算19个月即为1615元；27000元的逾期利息自2019年12月30日至2020年7月30日，按照年利率6%计算7个月即为945元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月8日，原、被告签订《外墙保温安装承包合同》一份，合同约定被告将位于第五师双河市一号小区住宅承包给原告进行施工。双方签订合同后，原告积极履行自身合同义务，现该工程已验收并投入使用，但被告迟迟不予支付劳务费。后经原告催要，被告于2018年11月11日、2019年8月21日向原告出具欠条，共计拖欠原告44000元劳务费未支付，并约定了付款期限。欠款到期后，虽经原告多次索要，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告金博利公司辩称，其愿意支付原告劳务费27000元及由此产生的逾期利息945元。但被告已将2018年11月11日所欠的劳务费17000元全部支付完毕。故请求法庭驳回原告要求被告支付17000元劳务费、利息1615元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2018年9月8日，原、被告签订《外墙保温安装承包合同》一份，合同约定被告将位于第五师双河市一号小区建设项目住宅施工C地块交由原告施工，承包范围为该工程施工图纸及设计变更所包含的外保温及涂料施工。合同中还对工程的所属工作范围、承包方式和结算方式等进行了约定。合同签订后，原、被告双方依约履行了合同义务。2018年11月11日，原告出具了一份承诺书，上载明：“今有剡春科在89团1号小区（段干外墙保温一体板6号楼、7号楼、别墅5-3、7-3、7-4、7-5），因天气原因没有完工，暂付工人工资153632元整（大写人民币壹拾伍万叁仟陆佰叁拾贰元整），经双方协商此工资发放完以后，工人不得以任何理由向甲方（项目部）索要款项。若发生类似事情，与曹文明无关，与甲方项目部也无关，应由本人剡春科承担一切后果。备注：还有17000元大写人民币（壹万柒仟元整）在12月底付清。承诺人：剡春科。2018年11月11日。证明人：楚永刚。”同日，被告的法定代表人曹文明就所欠的费用向原告出具了欠条一份，上载明欠款金额17000元，于2018年12月底付清。2019年8月21日，被告的法定代表人曹文明就原告维修工程的费用向原告出具欠条，上载明欠款金额27000元，于2019年年底付清。 另查明，2019年1月30日、2019年2月4日、2019年2月21日，被告金博利公司的法定代表人曹文明以微信转账的方式向原告分别转款5000元、3000元、2000元，合计10000元。 上述事实有原告提交的《外墙保温安装承包合同》一份、欠条两份、被告提交的承诺书一份、微信转款凭证截图打印件三份及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告将外墙保温及涂料部分交付给原告施工，原告按照双方签订《外墙保温安装承包合同》中的约定完成了工作，并向被告交付了工作成果，故本案案由应确定为承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。原告在向被告交付成果后，被告理应按照其出具的欠条中约定金额及时向原告支付承揽费用，其拒不支付的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。本案的争议焦点系原告主张的17000元承揽费是否已经全部支付的问题。本院认为，首先，虽然被告提供了向原告打款10000元的相关记录，但该金额与欠条中的17000元并不相符，且结合被告向法庭出示原告书写承诺书中载明的内容，原告尚有未完工的部分，被告只是暂付了人工工资，且被告当庭并未提供证据证实转账行为与偿还欠条中载明的17000元有关。其次，根据被告转款的时间及日常的交易习惯来看，如被告已经付清了欠条中约定的17000元，其理应将欠条收回或者由原告书写相应的收条，双方亦可以在2019年8月21日被告出具的结算欠条中载明该17000元的还款情况。综上，被告辩称已付清17000元承揽费的意见，证据不足，本院不予采纳。对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告理应按照欠条中约定期限及时向原告支付承揽费，因被告对于逾期付款利息标准亦无异议，且原告主张支付逾期利息的期间及标准亦不违反法律的规定，故本院对原告的该项请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告博乐市金博利土石方工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告剡春科承揽费44000元、逾期付款利息2560元，合计46560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，减半收取计482元，由被告博乐市金博利土石方工程服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 张 琦 二〇二〇年十月十九日 书记员 何玉萍 1
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初702号原告：北京克莱斯特教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**（07）801内**。法定代表人：张磊。被告：朴言计算机（上海）有限公司，住所地，住所地上海市金山区iv>法定代表人：冯恺。原告北京克莱斯特教育科技有限公司诉被告朴言计算机（上海）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，北京克莱斯特教育科技有限公司于2020年9月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，北京克莱斯特教育科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京克莱斯特教育科技有限公司撤诉。本诉案件受理费575元，减半收取288元，由原告北京克莱斯特教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二〇年十月二十六日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35765号原告：肖又兰，女，1976年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。原告肖又兰（以下简称原告）与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月11日立案，2020年9月28日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告肖又兰撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年十月十三日书记员  陈慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16829号原告：刘洋，男，1986年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吴国平，男，1957年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。原告刘洋与被告吴国平、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋通过电子诉讼平台到庭参加诉讼，被告吴国平、被告人保北京分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令吴国平、人保北京分公司赔偿车辆修理费3120元、交通费500元；2.本案诉讼费由吴国平、人保北京分公司承担。事实和理由：2019年4月12日19时20分许，吴国平驾驶车牌号为×××的车辆行驶到北京市丰台区马家楼路青秀城西区南门出口处，由西向北左转停车，其车右前部与我停在上述地点的车牌号为×××号车辆右前部接触，造成两车损坏。事故发生后，吴国平驾车逃逸。2019年4月18日，吴国平被查获。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具事故认定书，认定吴国平为全部责任。因为此次交通事故，我花费车辆维修费3120元、交通费500元。吴国平驾驶车牌号为×××的车辆在人保北京分公司投有保险。故诉至法院。吴国平辨称：我对交通事故的发生不予认可，事故发生当天已经是晚上19时左右，天已经黑了。从现场两个车的痕迹看，因两车高度不一致，因此刘洋车辆的剐蹭，也不是由我造成。其次，对通事故认定书定为逃逸不认可。我们住一个小区，退一步讲真的把他的车蹭了，我的车有保险，给他修车就可以了，没有逃逸的必要。对于交通费同样不予认可。人保北京分公司辩称，×××的车辆在我公司投保交强险和商业三者险200000元及不计免赔，发生的事故属于交通事故，事故发生在保险期内。我公司对交通事故认定书无异议，因认定吴国平有逃逸行为，根据商业险条款责任免除项下规定，我公司商业险不予赔付，只同意在交强险限额内对刘洋合理合法的损失进行赔付，交通费属于间接损失不属于保险责任，不同意赔偿。诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队于2019年5月27日出具第110106120190000051号《道路交通事故认定书》，认定“2019年4月12日19时20分许，吴国平驾驶×××号车行驶到北京市丰台区马家楼路青秀城西区南门出口处，由西向北左转停车，其车右前部与刘洋停在上述地点的×××号车右前部接触，造成两车损坏，事故后吴国平驾车逃逸。2018年4月18日吴国平被查获。此次事故吴国平承担全部责任，刘洋无责任”。此后吴国平对该事故认定书不服，提出复议申请。2019年6月17日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具复核结论，撤销第110106120190000051号《道路交通事故认定书》，重新作出认定。2019年6月25日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具第110106120190000051-1号《道路交通事故认定书》，认定“2019年4月12日19时20分许，吴国平驾驶×××号车行驶到北京市丰台区马家楼路青秀城西区南门出口处，由西向北左转，其车右前部与刘洋停在上述地点的×××号车右前部接触，造成两车损坏，事故后吴国平驾车逃逸。2019年4月18日吴国平被查获。此次事故吴国平承担全部责任，刘洋无责任”。此后，刘洋为此次交通事故花费修车费3120元。另查，吴国平驾驶车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险200000元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。本院认为，吴国平驾驶机动车与刘洋发生交通事故，造成刘洋的车辆受损，经交通管理部门认定，吴国平负全部责任。吴国平驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故先由人保北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿；因吴国平在本次事故中存在逃逸情节，人保北京分公司在商业三者险责任限额下不再予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，由吴国平予以赔偿。对于刘洋主张的车辆损失费，有票据佐证，本院予以支持；对于刘洋主张的交通费，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿刘洋财产损失费2000元；二、吴国平于本判决生效之日起七日内赔偿刘洋财产损失费1120元；三、驳回刘洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴国平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 赵泽培
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初4445号原告:滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**房产大厦**，统一社会信用代码91341102692814792A。法定代表人：谢玉华，该公司董事长。委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被告：张俊俊，男，1987年2月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：滁州中普置业有限公司，住，住所地安徽省滁州市丰乐南路**(滁州长江商贸城皖东国际车城**）****一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。被告：潍坊中亿置业投资有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北，住所地山东省潍坊市坊子区北海路以东、长宁街以南潍坊义乌商贸城**楼704564089389L。法定代表人：张传棉，该公司董事长。被告：张传棉，男，1973年4月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）与被告张俊俊、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）、潍坊中亿置业投资有限公司（以下简称中亿公司）、张传棉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告元丰公司的委托代理人王金梅到庭参加诉讼，被告张俊俊、中普公司、中亿公司、张传棉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元丰公司向本院提出诉讼请求：张俊俊偿还借款本金240万元及暂计算至2020年10月12日的利息865543元，此后利息按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止；中普公司、中亿公司、张传棉对上述债务负连带清偿义务；诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年，张俊俊因资金周转向其公司借款240万元；并约定了借款利率、还款期限、违约责任等内容；该笔借款由中普公司、中亿公司、张传棉提供连带责任保证。借款到期后，借款人未如约还款。张俊俊、中普公司、中亿公司、张传棉未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，张俊俊、中普公司、中亿公司、张传棉与元丰公司签订《借款/担保合同》，约定：张俊俊因资金周转需要向元丰公司借款240万元；借款月利率1.5%；借款期限自2018年2月7日起至2019年2月6日止；于每月的20日结息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；中普公司、中亿公司、张传棉为张俊俊的上述借款债务提供连带责任保证等内容。2018年2月7日，元丰公司通过银行转账向张俊俊给付借款本金240万元。借款到期后，张俊俊偿还部分借款利息。经统计，截止至2020年10月12日，张俊俊尚欠借款本金240万元，利息740204元未予偿还，本息合计人民币3140204元。以上事实有元丰公司提供的借款/担保合同、银行汇款凭证、利息计算清单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：元丰公司已按约向张俊俊给付借款本金240万元，张俊俊应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故各被告应按约承担相应的违约责任。元丰公司主张按月利率1.5%计算逾期利息，已超出法定上限，故逾期借款利率按年利率15.4%计算。中普公司、中亿公司、张传棉为张俊俊的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊俊于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本息计人民币3140204元，并给付逾期利息（逾期利息，自2020年10月13日起，按本金240万元，以年利率15.4%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告潍坊中亿置业投资有限公司、滁州中普置业有限公司、张传棉对被告张俊俊的本判决第一项债务负连带清偿责任。三、驳回原告滁州市元丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32924元，减半收取16462元，由原告滁州市元丰小额贷款有限公司负担824元，被告张俊俊、潍坊中亿投资有限公司、滁州中普置业有限公司、张传棉负担15638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年十月二十一日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13169号原告：北京宏业昌盛商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村****。法定代表人：门鲁芳，总经理。委托诉讼代理人：门小亮，男，1985年3月18日出生，汉族，北京宏业昌盛商贸有限公司员工。被告：李英洲，男，1965年5月24日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：高莉军，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京宏业昌盛商贸有限公司（以下简称宏业昌盛公司）与被告李英洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏业昌盛公司的委托诉讼代理人门小亮，被告李英洲的委托诉讼代理人高莉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏业昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告剩余货款124325.8元及违约金（从2018年6月18日起至实际支付之日止，以124325.8元为基数，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之前存在业务往来关系，一直是由原告给被告运送钢材，但是之前的货款基本结清，在2018年5月17日，被告又需要钢材，让原告予以运送，于是双方签订《北京市建筑钢材买卖合同》，约定了标的物、质量标准及违约责任，当天原告就将约定钢材数量给被告运送到指定场地，合同约定，货到工地支付10万元，余款保证在送货日期其30日内全部结清，现在距离原告运送钢材已经两年，但是被告迟迟不支付剩余货款，但是每次被告的承诺总是说尽快予以支付，直至原告本次起诉，仍未偿还剩余款项。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。李英洲辩称，送货单中第四、第五批货物质量存在问题，不同意支付该部分货款，其他的货款同意支付。对于原告主张的违约金双方并没有约定，因此不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，李英洲（甲方）与宏业昌盛公司（乙方）签订《北京市建筑钢材买卖合同》双方就项目采购钢材，对钢材的单价、质量标准、运输方式及费用承担、标的物所有权等进行了约定。其中“第九条：货物的质量及责任：1.每批次钢材进场交接完成后，甲方在3日内对本批次钢材取样，并送至国家质量检验部门检测；如检验达不到质量标准，甲方进行二次复试，如复试检验达不到质量标准乙方在接到通知后3日内进行免费调换，并在3个工作日内拉出工地。第十条：结算期限及付款方式：本批次货物货到工地支付壹拾万元，5月23日付款柒万元，余款自送货日期起30日内全部结清（注：剩余未付的货款超出30日以外甲方需付给乙方资金占用费。资金占用费按每天千分之一计算，资金占用费为每30日结清一次。直至剩余未付货款全部结清为止。）”李英洲在甲方处签名并摁手印，宏业昌盛公司在乙方处盖章。同日，宏业昌盛公司向李英洲送货，收货人王乾在送货单上签字确认。李英洲认可收到上述货物，货值金额204605.75元。李英洲辩称收到的货物中5.968吨螺纹12*12（金额24528.5元）、3.267吨螺纹14*12（金额13427.37元）质量存在问题。提交了两份北京博安鸿建材检测中心出具的《钢材试验报告》予以佐证。工程名称：刘嘉豪自建房基础及主体，委托单位：刘嘉豪，钢材种类：普通热轧钢材，代表数量分别为：5.968t、3.267t，来样日期：2018年6月16日，结论：依据GB/T1499.2-2007《钢筋混凝土用钢第2部分：热压带肋钢筋》、GB50204-2015《混凝土结构施工质量验收规范》，所检项目中屈服强度、抗拉强度的检测结果不符合HRB400E的技术要求。宏业昌盛公司对上述证据真实性、关联性均不认可，认为无法确定钢筋是其所卖商品，且依据合同约定3日内做检测，李英洲未在3日内做检测，且未经过复试，从未收到对方的质量不合格通知。李英洲已履行80279.95元货款的给付义务，剩余124325.8元未给付。本院认为，双方当事人对双方存在买卖合同关系，货款总价值204605.75元，李英洲已付货款80279.95元无争议。本院对双方当事人无争议的事实予以认定。本案争议的焦点为李英洲辩称部分钢材存在质量问题能否成立。双方在《北京市建筑钢材买卖合同》中明确约定甲方（李英洲）在3日内对本批次钢材取样，并送至国家质量检测部分检测，如检验达不到质量标准，甲方进行二次复试，如复试检验达不到质量标准乙方在接到通知后3日内进行免费调换，并在3个工作日内拉出工地。本案中，李英洲未按照月订在3日内对钢材进行检验，且未进行二次复试，也未提交相关证据证明其将钢材质量不合格一事通知过宏业昌盛公司。目前该批钢材经李英洲陈述已不存在，无法进行鉴定勘验，故本院对其辩称钢材质量存在问题的理由不予采信，李英洲应当按照合同约定足额按期给付货款。本院对宏业昌盛公司主张李英洲支付货款124325.8元的诉讼请求予以支持。宏业昌盛公司主张的违约金合同中约定为资金占用费。按照合同约定，所有货款自送货日期起30日内全部结清，超出30日以外甲方需付给乙方资金占用费。资金占用费按每天千分之一计算。该批钢材于2018年5月17日已货到现场并签收，故资金占用费应自2018年6月18日起计算至实际付清之日止。宏业昌盛公司主张的资金占用费标准过高，本院应李英洲要求予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李英洲给付北京宏业昌盛商贸有限公司货款124325.8元；二、本判决生效之日起十日内，李英洲给付北京宏业昌盛商贸有限公司资金占用费（以124325.8元为基数，自2018年5月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京宏业昌盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由李英洲负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9347号原告：黄英莲，女，1983年3月6日出生，壮族，身份证住址广西平果县。被告：张智文，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告黄英莲诉被告张智文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告黄英莲到庭参加诉讼，被告张智文下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英莲诉称，被告由于住院需要资金，于2019年8月至2020年2月向原告借款约14万元，其中有部分是贷款。借款后被告未按期还款，并删除所有联系方式，微信、支付宝也拉黑，为维护原告合法权益，诉讼请求：被告偿还原告借款32万元并支付利息，利息自2019年8月14日起按日利率0.02%计至实际清偿之日。被告张智文无答辩。经审理查明，原告主张被告因生病住院没有生活费为由，多次向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账及现金形式多次向被告出借款项，被告未出具借条，也未还任何款项。原告对其主张提交以下证据：1、微信聊天记录截图，显示原告微信号为“A136××××****”的用户于2019年12月24日称“我微信用不了”、“支付宝”，原告随后向其发送支付宝转账截图，并称“不记得给了你多少钱了”；2、支付宝转账记录截图，显示原告多次向支付宝账户为186********的用户转账；3、广州银行贷款查询截图，显示原告向该行贷款28000元未结清，贷款50000元未结清；4、微粒贷查询截图；5、中国银行股份有限公司个人客户交易明细，显示原告于2019年10月5日向6212253602004811669账户转账8500元。原告主张微信共向被告转账53900元、支付宝共向被告转账37565元、银行转账8500元、银行提现出借给被告40000元、向广州银行贷款78000元出借给被告、向网络平台贷款42000元出借给被告（其中被告已还7361.2元）。原告另主张，其为了偿还网络平台贷款，需要向其他网络平台贷款，在申请贷款期间因转账损失65000元，也属于因被告引起的损失，需要被告负担。本院认为，原告主张出借给被告的款项，其中微信转账53900元、支付宝转账37565元、银行转账8500元、向广州银行贷款78000元及向网络平台贷款42000元，共计219965元（53900元+37565元+8500元+78000元+42000元）均有提交相应证据予以证明，被告未到庭提出抗辩或相反证据，本院对原告证据的证明效力予以采纳。被告向原告借款219965元有支付宝聊天记录截图为凭，是被告的真实意思表示，同时有微信、支付宝转账截图证明原告实际出借款项给被告，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。原告主张损失因向网络平台申请贷款向案外人转账的65000元属于因被告引起的损失，要求被告承担还款责任，因该转账是原告与案外人的法律关系，即使造成损失也并非被告向原告借款造成的直接损失或可预期损失，故原告要求被告承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。原告主张的提取现金出借给被告，仅有银行交易明细截图显示取款情况，但不能证明原告取款后用途或向被告的交付情况，故本院对其主张现金出借的40000元不予采纳。双方未约定借款期限，原告对借款产生的具体时间也不能准确确定，现没有证据证明原告曾向被告要求还款，故利息应自原告主张权利之日，即起诉之日起计算。双方未约定借款利率，原告要求按日利率0.02%计算缺乏依据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张智文在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告黄英莲偿还借款本金219965元及利息（以本金219965元为基数从2020年2月26日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元（原告已预付），由被告张智文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十月二十六日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4007号原告：张宏媛，女，1994年9月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告张宏媛与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宏媛委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用902元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2018年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司自2018年9月始无法继续经营，不认可原告所述事实及合同关系，不同意原告主张的退费金额。经审理查明：张宏媛于2018年3月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，张宏媛会籍类型为单年卡，起始日期为2018年3月16日，截止日期为2019年3月15日，会籍费为1800元，制卡费为10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向张宏媛出具收据，载明收取其1810元。庭审中，张宏媛向本院提交了中体力尚公司出具的《情况说明》复印件，未向本院提交证据原件，故本院对其提供的上述证据的真实性不予确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定张宏媛与中体力尚公司存在服务合同关系，张宏媛交纳相关费用，中体力尚公司应当为张宏媛提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且张宏媛的会员期限于2019年3月15日到期后合同终止，其无要求解除合同的必要，故本院对张宏媛的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2019年3月15日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还张宏媛上述未履行合同义务期间的服务费用，具体退还金额本院将结合张宏媛的入会时间、缴纳金额及中体力尚公司不能继续经营的时间酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张宏媛剩余服务费用900元；二、驳回张宏媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初468号 原告王国红。 被告青岛市崂山区人民政府。 负责人王锋，代区长。 委托代理人侯鑫鑫，青岛市崂山区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告王国红诉被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复驳字[2020]6号《驳回行政复议申请决定书》一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王国红向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王国红撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王国红负担。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年十月十九日 法官助理 宫惠敏 书记员王崧