北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11174号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场****602C。法定代表人：聂云宸，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174149号关于第34549810号“HEYTEA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月20日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“蛋、椰子油脂、食用茶籽油、烹饪用蛋白”复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17551931号商标、第18717529号商标、第20369944A号商标（简称引证商标一、二、三）不构成类似商标。二、引证商标二已因违反商标法第十一条第一款第（三）项在全部商品上被判决宣告无效，不再构成诉争商标核准注册的障碍。三、引证商标三权利人与引证商标二一致，商标标识一致，核定商品基本一致，同样构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形，不具有可注册性，不应构成诉争商标核准注册的权利障碍。四、原告已对引证商标三提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。五、被告在商评字[2020]第116307号裁定中已认定该案件申请商标与引证商标一不近似，该案申请商标标识与本案一致，被告应遵循审查一致性原则。六、诉争商标经过原告大量使用具有一定知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：345498103、申请日期：2018年11月8日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2903-2908；2910-2911；2913群组）：初步审定的商品：蛋；椰子油脂；食用茶籽油；烹饪用蛋白。被驳回的商品：水果罐头；水果色拉；奶茶（以奶为主）；椰子油脂；果冻等。二、引证商标一1、申请人：广州新域投资管理有限公司。2、申请号：175519313、申请日期：2015年7月30日。4、专用期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3006；3009-3010；3013群组）：咖啡；巧克力饮料；糖果等。三、引证商标二1、申请人：北京和聚网络科技有限公司。2、申请号：187175293、申请日期：2015年12月25日。4、专用期限：2017年4月14日至2027年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901；2903-2905；2907；2909-2911）：水果罐头；冷冻水果；酸奶；果冻等。四、引证商标三1、申请人：北京和聚网络科技有限公司。2、申请号：20369944A3、申请日期：2016年6月20日。4、专用期限：2017年9月21日至2027年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2903-2905；2907；2910-2911）：水果罐头；冷冻水果；酸奶；果冻等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼过程中，原告向法庭提交了3份新证据，证据1用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。证据2-3证明引证商标二已被判决认定无效，引证商标三也不应作为诉争商标的权利障碍。经查，2020年7月6日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终1916号行政判决书，判决认定引证商标二构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。2020年7月30日，被告作出商评字[2019]第95606号重审第3674号关于第18717529号“Hey”商标无效宣告请求裁定书，对引证商标二予以无效宣告。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“HEYTEA”构成。引证商标一由汉字及字母组合“hey休”及图组成。引证商标三由英文“hey”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、三均包含英文“hey”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标二已被终审行政判决宣告无效，其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。但鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标二被宣告无效对本案的审理结果并无影响。原告主张引证商标三正处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。截至本案审理时针对引证商标三的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，被告在商评字[2020]第116307号裁定中认定该案件申请商标与引证商标一不近似的情况，未经司法审查，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标三与引证商标二标志相同，引证商标二已被宣告无效，引证商标三也应被宣告无效。对此本院认为，引证商标三是否应当被宣告无效不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美西西餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王乐怡