贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初7026号 原告：肖程键，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：孙月明，贵州兑诚律师事务所实习律师，一般代理。 被告：贵阳湘达科技发展有限公司（以下简称湘达公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区毛寨村通河巷贵阳湘达科技公司厂房**。 法定代表人：肖广雄。 委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师，特别代理。 第三人：肖天傲，男，1994年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师，特别代理。 原告肖程键与被告湘达公司公司决议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告肖程键委托诉讼代理人吕弘、孙月明，被告湘达公司委托诉讼代理人李兴武、第三人肖天傲到庭参加诉讼，本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。 原告肖程键向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年12月24日《股东会决议》不成立；2.判令被告向贵阳市工商行政管理局贵阳国家经济技术开发区分局撤销上述增资扩股的工商变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原为湘达公司股东，占湘达公司20%的股份，另一股东为本案第三人肖天傲，占公司80%股份，二股东为堂兄弟关系。2014年12月24日，被告湘达公司在未形成公司股东会决议的情况下，利用伪造的《股东会决议》以及依据该决议作出的章程，到贵阳市工商行政管理局贵阳国家经济技术开发区分局办理了增资扩股的变更登记，将原告原本持有的20%股份通过增资扩股的方式变更为2%，公司的注册资本由5万元变更至500万元。2019年10月，被告向花溪区人民法院提出排除妨碍之诉，认为原告并非湘达公司股东，要求原告搬离湘达公司的住所地。至此，原告才通过查询公司的股权登记信息，了解到2014年12月24日被告利用伪造的《股东会决议》及相关材料进行工商变更的事实。原告认为其系被告股东，相应的权利受法律保护，公司的重大决定需经股东会决议表决后方可实施，在公司未召开股东会的情况下，被告利用伪造的《股东会决议》进行工商变更登记，不但损害股东的合法权利，也违反了公司法及其司法解释的相关规定。原告多次通过家人找到被告对此事协商无果，遂诉至法院。 被告湘达公司辩称，2014年12月24日的《股东会决议》依法成立。首先，原告并没有依法取得被告20%的股权，该股权是公司的原始股东肖广雄和曾琼芳出资的，2013年因二人给其他公司担保，被案外人提起诉讼，在该种情况下，两位原始股东就将自己持有的股权让肖天傲和肖程键代持；其次因为是代持，故在增资召开股东会时是由他人代原告肖程键签的字，但原告对此是知情的。 第三人肖天傲述称意见与被告一致。 本院认定事实如下：案外人肖广军与肖广雄系兄弟关系，原告肖程键系肖广军儿子，曾琼芳系肖广雄妻子，肖天傲系肖广雄儿子。 2006年10月20日，肖广雄与曾琼芳共同申请设立贵阳小河区湘达模具有限公司，申请资料公司章程载明的公司注册资本为5万元，法定代表人为肖广雄，公司类型为有限责任公司，股东（发起人）为肖广雄，认缴出资额4万元，实缴出资额4万元，出资时间为2006年10月13日，占注册资本80%；曾琼芳认缴出资额1万元，实缴出资额1万元，出资时间为2006年10月13日，占注册资本20%，该公司登记成立于2006年10月25日。 2013年12月19日，肖广雄与肖天傲签订《股权转让协议》，将其持有的贵阳小河区湘达模具有限公司公司注册资本80%（4万元）的股份以4万元的价格转让给肖天傲；曾琼芳与肖程键签订《股权转让协议》，将其持有的贵阳小河区湘达模具有限公司公司注册资本20%（1万元）的股份以1万元的价格转让给肖程键。该公司同时做出《股东会决议》，载明公司股东由肖广雄、曾琼芳变更为肖程键、肖天傲，转让后股东出资情况为肖天傲4万元，占80%、肖程键1万元，占20%，肖天傲、肖广雄、肖程键、曾琼芳在股东会决议上签字。同时制定新的公司章程，其中第十三条约定：股东会会议作出的修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及合并、分离、解散或者变更分司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。同年12月25日，双方向工商部门申请变更登记，贵阳小河区湘达模具有限公司法定代表人变更为肖天傲，股东变更为肖天傲出资4万元，持股80%、肖程键出资1万元，持股20%。被告及第三人主张该次转让仅仅是让肖程键和肖天傲代持，并非实际转让，也没有支付转让款。 2014年12月24日，贵阳小河区湘达模具有限公司作出《股东会决议》：1.将公司名称变更改为贵阳湘达科技发展有限公司；2.住所变更为贵阳经济技术开发区；3.公司注册资本变更为500万元，变更后股东出资情况：肖程键10万元，占注册资本2%，承诺在2016年10月10日前缴足、肖天傲490万元，占注册资本98%，承诺在2016年10月10日前缴足等，肖天傲、肖程键在该决议上签字。并制作公司章程，载明股东为肖程键、出资额10万元、出资比例2%，肖天傲、出资额490万元、出资比例98%，肖天傲、肖程键在该章程上签名。原告主张前述《股东会决议》及章程上的字并非其本人所签，其对增资扩股并不知晓。被告认可该决议上的字确实不是肖程键本人所签，是公司会计李某代签的，但在签署之前是和原告沟通过的，同时申请了李某出庭作证，李某陈述：“该股东会决议、公司章程、住所营业场所登记表中股东肖天傲、肖程键的名字均是我代签的，签字前一天，肖天傲、肖程键及肖广雄碰面，商量增资扩股的事情，就说我能代签的就代签，但只是口头授权，之后我就代签进行了办理”。原告对李某代签的事实亦不予认可，表示案涉材料的签字也并非李某本人所签，并申请了对《股东会决议》上签署的“肖程键、肖天傲”字迹分别与证人李某、肖广雄的笔迹一致性进行鉴定。 2017年5月22日，肖天傲与肖广雄签订《股权转让协议》，将其持有的湘达公司490万元出资额、占公司注册资金98%的股份转让给肖广雄；肖程键与曾琼芳签订《股权转让协议》，将其持有的湘达公司10万元出资额、占公司注册资金2%的股份转让曾琼芳。湘达公司于同日作出《股东会决议》：1.任命肖广雄为公司法定代表人；2.任命肖广雄为新的执行董事兼经理；3.任命曾琼芳为新的监事；4.肖天傲将湘达公司490万元占98%转给肖广雄；5.肖程键将湘达公司10万元占2%转给曾琼芳，肖广雄、曾琼芳承诺于2026年10月23日将自己认缴的注册资金缴足。肖广雄、湘达公司、肖天傲、肖程键均在该决议上签字，双方并据此于2017年6月2日进行了工商变更登记。 原告同时申请了肖涵（肖广军妹妹）、肖广军两位证人出庭作证，证实原告实际是拥有被告20%的股份，并非代持，且从2009年开始就参与被告的经营管理。被告认为证人与原告有利害关系，证人证言不具备法律效力。 另外，被告提交了一份验资报告，证明肖天傲、肖广雄及曾琼芳在2017年已经将认缴的出资全部缴纳完毕。原告对此不予认可，表示在2017年至2018年期间内，并没有任何一笔验资的款项进入公司的实际经营管理中，该份报告仅仅是为了完成验资，之后资金的流向被告并没有提供证据证明。 上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、湘达公司工商登记备案信息、变更登记信息、《股权转让协议》、《股东会决议》、公司章程等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，关于本案案由，立案案由是损害股东权益责任纠纷，最高人民法院《关于印发修改后的的通知》指出,“民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分,反映案件所涉及的民事法律关系的性质,是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括,是人民法院进行民事案件管理的重要手段”;“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”根据原告的起诉状，其诉讼请求为湘达公司2014年12月24日股东会决议不成立，其在诉讼过程中多次明确表示主张案涉股东会决议不成立，被告及第三人亦是针对股东会决议不成立进行答辩,根据双方实际诉争的法律关系，依照最高人民法院《关于印发修改后的的通知》之精神，本案结案应当相应变更案由为公司决议纠纷。 最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条对股东会决议不成立的情形进行了规定，指向的是股东会决议不存在或未能形成有效决议的情况。针对本案中2014年12月24日湘达公司的股东会决议，原告肖程键主张因并未实际召开参加股东会会议，其也未在案涉股东会决议上签字，故不成立。首先，经过庭审查明之情况，该股东会决议上的“肖程键”确不是其本人签名，但在司法实务中，伪造股东大会决议的股东签名通常被定性为程序瑕疵,结合其他相关证据及事实,既可能导致决议不成立,也可能导致决议被撤销。肖程键在股东会决议上的签名虽不是其本人所签，只能单独说明肖程键的表决行为存在瑕疵，直接关涉的是股东会决议的效力问题，而非成立的问题。就股东大会决议的效力而言，公司法规定股东会决议作出增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，湘达公司的公司章程中也对此进行了规定。这表明股东大会决议是在少数服从多数基础上形成的团体意思，无需全体表决人达成意思一致，只要决议满足表决权数的要求，即应令大部分表决人的意思产生决议效果。某一股东的意思表示存在瑕疵，并不必然影响股东大会决议的效力。案涉的股东会决议中，肖程键的签字虽并非其本人签字，但其持股比例为20%，肖天傲占股80%，所持表决权显然超过三分之二，符合湘达公司章程的约定。即使肖程键的表决行为存在效力瑕疵,也与股东会决议是否成立没有直接联系，因此肖程键的投票权并不影响最终决议结果。因此股东会决议中肖程键签字非本人签字这一事实仅构成程序瑕疵，而不是未经表决程序。其次，肖程键主张该股东会会议并未召开，但根据公司法第三十七条之规定，对于公司增加或者减少注册资本等事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定。原告自2009年开始参与被告的经营与管理，于2013年12月19日与曾琼芳签订《股权转让协议》，受让了曾琼芳20%的股份，成为公司股东，应对公司的运营情况比较了解，且在2017年5月22日再次与曾琼芳签订《股权转让协议》时也明确转让的股权份额为2%，且被告、第三人及证人李某均表示此次决议系经过二股东商量并一致同意的，故虽然其未在股东会决议上签字，但应当推定其对增资扩股的事宜知晓，并与另一股东肖天傲形成决议，同意公司增资，其现又主张该决议不成立，有违诚实信用原则,亦不利于维护商事行为的稳定性。综上，原告肖程键诉请湘达公司2014年12月24日股东会决议不成立的诉讼请求没有事实及法律依据,本院不予支持，对其要求湘达公司撤销工商变更登记的请求，亦不予支持。另，因李某对代肖程键、肖天傲签字的事实并无异议，且肖天傲对李某签字的效力也不持异议，故本院对原告申请的笔迹鉴定未予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告肖程键的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告肖程键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 王珏 二〇二〇年十月十九日 法官助理 犹伟 书 记 员 胡兰