wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12488号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：白玉刚，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍地山西省太原市晋源区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告白玉刚融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告白玉刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金111997.4元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金22959.48元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5894.6元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年11月7日支付了融资款项。被告已正常支付2018年12月7日至2019年4月7日共计5期的租金，但是自2019年5月7日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告白玉刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，沣邦公司（出租人）与白玉刚（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：陕汽，租赁车辆融资总额130200元，租赁期限24个月，每期租金5894.6元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至山西宝通远鑫商务信息咨询有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与白玉刚签署《车辆交接单》，白玉刚确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年12月4日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年11月7日，沣邦公司向山西宝通远鑫商务信息咨询有限公司支付了涉案车辆的融资款123500元。现沣邦公司主张白玉刚仅支付了5期租金，白玉刚此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将白玉刚诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白玉刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与白玉刚签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，白玉刚应当依照约定支付租金。现白玉刚拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求白玉刚支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求白玉刚按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。白玉刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、白玉刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金111997.4元；二、白玉刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、白玉刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金22399.48元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担14元（已交纳），由白玉刚负担3041元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初540号原告：马某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：王某，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：张掖市某商贸有限责任公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：崔某。被告：崔某，甘肃省张掖市人，现羁押于甘州区看守所。原告马某与被告张掖市某商贸有限责任公司、崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理。2020年2月27日因被告涉嫌犯罪被公安机关羁押而中止。依法由审判员张志勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计167万元；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告承担保全费4520元、保全保险费1200元。事实和理由：2016年7月7日，二被告向原告借款60万元，约定月息2.6%，二被告向原告出具借条一张。2016年8月2日，二被告再次向原告借款60万元，约定月息2.6%，二被告向原告出具借条一张。2019年5月29日，经原、被告结算，被告向原告借款本息共计167万元，被告向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告未向原告偿还借款。为维护原告合法权益，故提起民事诉讼，请求人民法院依法审理。被告张掖市某商贸有限责任公司、崔某未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告起诉的欠款金额属实，借款本金借条上是120万元，实际支付了110万元，约定月息2.6%属实，我们结算后我出具167万元的借条也属实，愿意清偿借款本息，但我现在服刑，只能服刑结束后再还款。本院经审理认定事实如下:2016年7月7日，二被告向原告借款60万元，约定月息2.6%，由二被告给原告出具借条一张。同时，被告向原告提供了张掖市某商贸有限责任公司营业执照副本复印件。同日，原告通过银行转存方式向二被告支付借款60万元。2016年8月2日，二被告再次向原告借款60万元，约定月息2.6%，由二被告向原告出具借条一张。同日，原告通过银行转存方式向二被告实际支付借款50万元。2019年5月29日，经原、被告对借款本息进行结算后，被告给原告又出具了借款金额为167万元的借条一张。2020年3月3日，原告向本院申请财产保全，本院作出了（2020）甘0702民初540号民事裁定书，原告支付保全费4520元。同时，原告向本院提供了平安诉讼财产保全责任保险担保，向平安财产保险公司支付保险费1200元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条三张、甘肃省农村信用社转存回单二张、本院（2020）甘0702民初540号民事裁定书、人民法院诉讼收费专用票据一张、中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司发票一张在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对欠原告借款本息167万元的事实没有异议，本院予以认定。对于原、被告结算的167万元中，实际借款本金为110万元，利息为57万元，而该利息的计算符合法律规定。因此，对原告要求被告偿付借款本息167万元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告承担保全费4520元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担保全保险费1200元的主张，因向法院申请财产保全提供财产担保的方式有多种形式，并非一定要购买保险。因此，原告为申请财产保全而购买保险支付的保险费不是必要的损失，原告的该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告张掖市某商贸有限责任公司、崔某偿付原告马某借款本息167万元（本金110万元，利息57万元），限于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，减半收取9915元，保全费4520元，合计14435元，由被告张掖市某商贸有限责任公司、崔某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、保全费直接给付原告，本院给原告退还受理费9915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  张志勋二〇二〇年十月十三日书记员  李风风注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初2033号原告:姜兆乾，男，1985年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：付小国，男，1965年12月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：兰陵县晟丰蔬菜食品有限公司，住所地兰陵县经济开发区朱城前村（兰陵县气象局北侧）。统一社会信用代码：91371324MA3DLDEU3D。法定代表人：付小国。原告姜兆乾与被告付小国、兰陵县晟丰蔬菜食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，本院按照原告提供的被告的送达地址及联系方式，无法送达。多次与原告联系，要求原告提供被告新的联系方式，原告未能提供。本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，诉讼文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告姜兆乾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  倪 洁人民陪审员  刘雪红人民陪审员  李昌军二〇二〇年十月二十六日书 记 员  尚恒姝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22029号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：叶榕滨，男，1991年10月18日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶榕滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告叶榕滨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161218000428号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月18日向被告发放贷款96000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金10151.78元、利息（含罚息）2665.54元、复利322.14元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10151.78元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2665.54元、复利322.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶榕滨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10151.78元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2665.54元、复利322.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告叶榕滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11561号原告：魏秀英，女，1973年4月27日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：祝伟峻，上海川汇律师事务所律师。被告：黄海东，男，1970年3月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告魏秀英与被告黄海东劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀英及其委托诉讼代理人祝伟峻、被告黄海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀英提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币(以下币种均为“人民币”)160,000元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金，以160,000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率，自2016年10月1日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至全部清偿之日止。事实和理由：被告从事绿化工程承包工作，原告夫妇等为其打工，期间被告拖欠原告夫妇工钱，2016年后原告丈夫张绍栋因病去世，后原被告双方多次对账协商，于2016年9月21日达成《协议还款书》，协议确认被告拖欠原告农民工工资160,000元，被告承诺向原告支付，第一笔是协议签订后十日内支付30,000元，然后按每月10,000元向原告支付，直至2017年10月31日全部还清为止。同时，协议约定了钱款付至原告账号及解决纠纷方式。但协议生效后，被告一直未按约履行还款义务，原告多次催讨，被告均予以回避，以致无果。被告黄海东辩称，不同意原告诉请，被告是在原告等人胁迫的情况下出具的还款协议书。被告名下有公司，原告及丈夫张绍栋通过被告公司的项目经理介绍，带了3-4个人在被告处做园林绿化工作。张绍栋于被告处工作了半年左右，平时工资是按照人头费来算，一个工人200元左右，工人无须每天到岗。2015年12月的时候工钱没有结清，2016张绍栋过世前致电被告，称其儿子身体不好，想从被告处拿点钱，被告就帮原告筹钱，一共筹了20,000元左右。给了这20,000后，被告认为已不欠原告工钱。原告丈夫过世后，其家人过来找被告，以被告女儿相威胁，被告被逼无奈，故写了还款协议书。被告认为协议书上的款项金额都是不属实的。综上，不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求提供了《协议还款书》及被告身份证复印件，证明被告确认欠原告工钱160,000元。被告对证据真实性认可，但称系在逼迫下书写。被告围绕抗辩意见未提供书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年9月21日，被告向原告出具一张《协议还款书》，内容为：经双方友好协商，甲方(黄海东)对于乙方(魏秀英)农民工工资余款总数为160,000元。付款日期方式为：协议签订之日起十日内先付30,000元、自第二月起每月保底还款不低于10,000元。钱款均支付至魏秀英银行账户。审理中，被告确认借条真实性，但辩称系在原告逼迫下书写，但对此未提供证据予以佐证。2.双方确认2015年开始原告及丈夫在被告承接的项目工地务工。2016年年中原告丈夫去世。原告称务工期间的工资一直未结清，之后双方对账，被告向原告出具还款协议。被告称在原告丈夫去世前已经将工钱结清，并不拖欠原告工资。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告出具《协议还款书》，确认并同意支付拖欠原告农民工工资160,000元，现被告抗辩称系在原告胁迫下书写，但对此并无证据予以佐证，故对被告抗辩意见不予采信，对于《协议还款书》的内容及效力本院依法予以确认，被告应当依约履行。现协议约定的还款时间已经届满，故被告应及时归还欠款。至于原告主张逾期还款违约金，结合双方协议约定的还款方案，款项最后还清时间应在2017年12月，现被告到期后一直未支付，客观上造成原告利息损失，结合本案的实际情况，本院酌情判令被告自2018年1月1日起支付原告逾期还款违约金，其中2018年1月1日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率支付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告黄海东于本判决生效之日起十日内支付原告魏秀英劳务费160,000元；二、被告黄海东于本判决生效之日起十日内支付原告魏秀英2018年1月1日至实际清偿之日止的逾期还款利息，具体支付方式为以160,000元为基数，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,026元，减半收取2,013元，由被告黄海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初16858号申请人：杜金龙，男，汉族，1970年7月12日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：夏世君，辽宁长风律师事务所律师。被申请人：李玉，女，汉族，1974年4月23日出生，住河北省石家庄市裕华区。被申请人：陈利飞，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区。本院在审理申请人杜金龙与被申请人李玉、陈利飞民间借贷纠纷一案中，申请人杜金龙向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人李玉、陈利飞名下的银行存款70万元或者查封其等值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具的保单保函：PZPP20210131080000000634一份为申请人诉讼保全提供担保。本院认为，申请人杜金龙提出的财产保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李玉、陈利飞的银行存款70万元或者查封其具有同等价值的财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。3428365114935审判员庄玉伟1517656****二○二〇年十月二十八日法官助理高珊书记员陈秋莹
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4068号原告：姜山，男，汉族，1986年9月10日生，汉族，住河南省方城县。被告：郭德峰，男，汉族，1976年12月15日生，住方城县。被告：李玲，女，汉族，1982年3月28日生，住方城县。原告姜山与被告郭德峰、李玲为追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭审理。原告姜山到庭参加诉讼，被告郭德峰、李玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月29日，被告郭德峰、李玲在方城县农村信用合作联社办理一笔50万元的贷款，原告系担保人。2017年1月因被告不再履行约定还款，2018年10月12日原告姜山无奈履行担保义务，为两被告还款16.9万元。请求依法判令两被告返还原告2018年10月12日为其支付的贷款借据号为86521000116010860670001的农村信用社银行贷款16.9万元及2018年10月12日至2020年7月20日的同期银行利息31709.47元。两项合计20.070947万元。本案诉讼费由被告承担。被告郭德峰、李玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向法院递交证据材料。本院经审理认定：2016年1月29日被告郭德峰由原告姜山等人担保在方城县农村信用合作联社借款50万元，约定借款期限一年，月利率0.87%，保证方式为连带责任保证。郭德峰妻子李玲按合同约定将与其共同承担该笔借款。2017年1月起二被告不再向银行还款，2018年10月12日原告履行担保义务向方城县农村信用合作联社代为偿还16.9万元。原告代偿后，二被告未归还代偿款项。本院认为：担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郭德峰、李玲向方城县农村信用合作联社借款未及时归还，原告姜山作为被告郭德峰、李玲的担保人，代被告向债权人方城县农村信用合作联社履行了清偿义务16.9万元，承担了保证责任，其有权向债务人郭德峰、李玲追偿，故原告要求二被告归还代偿款16.9万元，有证据证实，且符合法律规定，本院应予以支持。关于原告主张的追偿债务的利息，因原告在签订保证合同时没有与债务人约定追偿债务的利息方式，也没有在承担保证责任前后，就追偿债务的利息与被告达成协议，故追偿债务利息应当自起诉之日起依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告郭德峰、李玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭德峰、李玲于本判决生效之日起十日内偿还原告姜山169000元，并自起诉之日起（2020年8月4日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，由被告郭德峰、李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 勇人民陪审员  董秋源人民陪审员  王清峰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王 静
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行），地址：贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。法定代表人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：吴某某，女，汉族，1975年4月5日生，住贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行诉被告吴某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行委托诉讼代理人陈文龙和被告吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告浦发银行贵阳分行诉请：1、请求判令被告吴某某偿还原告欠款本金98912.94元；2、请求依法判令被告吴某某以欠款本金98912.94元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年2月16日起至欠款全部清偿之日止的使其利息（息随本清）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告吴某某向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告激活该卡后，多次使用该卡取现和消费，在使用该卡期间，被告多次违约，未按双方约定按时还款。现被告尚欠原告信用卡本金98912.94元、利息5910.1元、滞纳金8034.73元、手续费6582.19元，合计119439.96元。经原告多次催收未果。被告未按约还未的行为已构成违约，特诉至法院。被告吴某某辩称：原告所述是事实，现在因为经济困难，确实还不起钱。经审理查明：2016年3月31日被告吴某某填写《浦发信用卡通用申请表》，向原告浦发银行贵阳分行申请信用卡，阅读并同意申请材料，愿意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并在原告制作的信用卡申请确认函上签字确认。原告浦发银行贵阳分行向被告发放银行卡号为62×××38的信用卡，被告吴某某激活该卡后多次使用该卡取现和消费，但未按双方约定按时还款，应按年化利率18.25%计付利息。从2020年1月15日起被告吴某某未再还款，至今尚欠本金98912.94元。经原告多次向被告催收未果，遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、信用卡申请确认函、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、催收记录等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并表示同意遵守原告制作的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故双方依法形成借款合同关系。被告未按双方合同约定的期限按时向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款本金并支付逾期利息，符合双方合同约定，且不违反法律的禁止性约定。故对原告诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，判决如下：被告吴某某于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款本金98912.94元并支付逾期利息（以借款本金98912.94为基数，按年利率18%的标准，从2020年2月6日起计算至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，减半收取1344元，由被告吴某某承担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任玉媛二〇二〇年十月二十八日书记员  吴思琪
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初2011号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。被告：许鲁光，男，1990年3月13日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：潘丽娜，女，1989年12月10日出生，汉族，住址同上。被告：潘常忠，男，1977年3月27日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：李永连，女，1977年8月25日出生，汉族，住址同上。被告：张文明，男，1979年5月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：许素芹，女，1977年4月3日出生，汉族，住址同上。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告许鲁光、潘丽娜、潘常忠、李永连、张文明、许素芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托诉讼代理人刘洋、被告许鲁光到庭参加诉讼，被告潘丽娜、潘常忠、李永连、张文明、许素芹经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。定陶农商行向本院提起的诉讼请求：1、依法判令被告许鲁光、潘丽娜偿还借款本金20万元及利息、罚息；2、被告潘常忠、李永连、张文明、许素芹负连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月18日，被告许鲁光、潘丽娜与原告下属机构杜堂支行(以下简称杜堂支行)签订借款合同，约定：对被告许鲁光授信20万元，授信期间为2019年1月18日至2021年1月17日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金；若到期不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，均另按原定利率的50%计收罚息。被告潘常忠、李永连、张文明、许素芹为许鲁光上述借款承担连带责任保证。被告许鲁光不按借款合同约定履行还款义务，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。许鲁光辩称，对诉状内容没有意见。潘丽娜、潘常忠、李永连、张文明、许素芹均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：许鲁光与潘丽娜系夫妻关系，潘常忠与李永连系夫妻关系，张文明与许素芹系夫妻关系。2019年1月18日，杜堂支行与被告许鲁光签订借款合同，约定：许鲁光借款20万元，期限为2019年1月18日至2021年1月17日。借款采取可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；若借款人不按约定期限归还本金，另按原定利率上浮50%计收罚息。潘丽娜在合同落款处署名并承诺同意承担还款责任。为确保上述借款合同的履行，签订借款合同当日，杜堂支行与潘常忠、张文明签订最高额保证合同，潘常忠、张文明自愿为杜堂支行与潘常忠、张文明自2019年1月18日至2021年1月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）所形成债权在最高额30万元内承担担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间决算期届至之日起两年。李永连、许素芹在最高额保证合同落款处署名并承诺同意承担连带保证责任。2019年1月18日，杜堂支行向许鲁光发放借款20万元，月利率为10.04125‰，到期日为2019年12月25日。借款发放后，被告许鲁光未偿还借款本金，共计支付利息16458元。本院认为，杜堂支行系定陶农商行分支机构，其民事权利和民事义务由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。杜堂支行与许鲁光、潘丽娜签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，许鲁光、潘丽娜未按照约定履行还款义务，实属违约，应承担违约责任。原告要求被告许鲁光、潘丽娜偿还借款本金20万元，支付利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杜堂支行与潘常忠、李永连、张文明、许素芹签订的最高额保证合同为有效合同，约定保证期间为决算期届至之日起两年。原告要求被告潘常忠、李永连、张文明、许素芹承担连带责任保证，起诉时未超出保证期间，本院予以支持。被告潘丽娜、潘常忠、李永连、张文明、许素芹经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许鲁光、潘丽娜于本判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息、罚息（以20万元为基数，自2019年1月18日起至2019年12月25日，按月利率10.04125‰计算利息；自2019年12月26日起至清偿之日，按月利率10.04125‰上浮50%计算罚息；已支付利息16458元予以扣减）；二、被告潘常忠、李永连、张文明、许素芹对上述判决第一项还款义务在最高额30万元内承担连带保证责任，被告潘常忠、李永连、张文明、许素芹承担连带保证责任后，有权向被告许鲁光、潘丽娜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告许鲁光、潘丽娜、潘常忠、李永连、张文明、许素芹共同负担，于判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘敏峰审 判 员  赵建光人民陪审员  赵自良二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘欣欣
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3698号原告：韦孝俊，男，1996年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：汪翔，男，1972年4月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告韦孝俊诉被告汪翔网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦孝俊、被告汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦孝俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还2020年6月12日购机器款8,800元；2、判令被告向原告支付交通费、误工费损失及耽误生产所造成的损失共计：23,200元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月12日，原告与被告协商欲购置指定型号大疆植保无人机MG1S一台用于农业“双抢”季节播撒谷种、肥料、杀虫剂、除草剂。2020年6月12日，原告到达被告指定位置鄂州庙岭恒大金碧天下一期小区，原告在被告处购买大疆植保机，价值8,800元（交易价格），原告向被告支付宝商家“红色爆竹”账号付款购买机器。2020年6月13日，原告带无人机回到家中，对植保无人机功能及状况进行测试。原告遂问被告有没有播稻谷功能，被告说不知道，然后将原告微信拉黑，原告见事态不对劲，只得找到检测部门做播种稻谷检测，经鉴定此机型为大疆植保机MG1而非约定交易的MG1S型号。2020年6月14日，原告因微信被被告拉黑以及多次打电话联系被告也被挂断，无奈驱车4小时来到被告处协商退货，也报警想让民警调解，均无果，最后民警告知通过法律途径解决。原告诉至法院，请求判如所请。被告汪翔辩称：被告认为原告的诉讼请求是不合理的，原告签订的稻谷一条龙作业合同与被告无关，被告在“咸鱼”二手物品交易网站上发布的物品信息明确标明了品牌型号，且要求当面交易，已经尽到合理提示义务。双方在咸鱼聊天时被告明确回复了是没有雷达的型号，原告也到现场确认，并进行了试飞、喷水及对配套物品确认后面对面完成了交易，且就算原告想买的MG1S型号也是不具备播撒稻谷功能的。原告是非常清楚此飞机是打农药的，在聊天记录中多次提出打药，且回去后也向被告表示机器功能完好使用不错，但是其后就以产品本身不具备的功能提出退货要求，被告不同意原告就一直电话骚扰，被告迫于无奈才屏蔽了原告的号码。此产品是高科技产品，被告有理由怀疑原告是操作或使用不当造成损坏。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：闲鱼聊天记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、接处警工作登记表、网上相关资料截图、被告售卖信息截图、淘宝同型号交易介绍、网页截图、MG1S播种视频，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：稻谷一条龙作业合同，系原告与案外人签订，与本案没有关联性，本院不予认定；湖北卓沃维修登记，为维修记录单，并非原告所称鉴定结论，但其形式真实，本院确认有证据效力，其待证事实本院将结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：原告在咸鱼二手物品交易网站上的网名为枫叶挚翼；被告在咸鱼二手物品交易网站上的网名为wx377333，微信名为红色爆竹。被告在咸鱼二手物品交易网站上发帖，标价11,600元，载明“大疆MG1植保机无人机，就用了一个月……5个电池充电器遥控器全套……武汉同城当面试飞，外地不发货自提。”原告用枫叶挚翼网名向被告咨询，原告问“这是MG1S还是1P”，被告答“没有雷达的那种”，原告接着问“1S的话你这个价格就贵了点，你这是1P的价格”，被告答“哦”，原告说“现在正值打药的季节……我现在也是买个自己回家打打家里的田……昨天有人来我家谈打药7块一亩”，被告称“好吧，你慢慢考虑，要买再聊”。2020年6月12日，原告到被告处现场测试后，以8,800元的价格购买了被告出售的大疆MG1植保机，附带充电器、电池等。原告通过支付宝转账向被告支付了8,800元。2020年6月13日中午12时，原告与被告通过微信联系，通过被告手机收取大疆农服验证码，在被告向原告发送验证码后，原告称“终于搞定了”。当日晚21时，原告向被告发送微信称“今天试了下打的不错呀，我舅舅这边的田都想让我搞”，被告称“好的”，原告问“这个机器能播谷子吗，我舅舅稻谷都说让我一起撒”，被告称“不知道”，原告说“好的，我去问问”。嗣后原告到湖北卓沃信息科技有限公司进行维修，维修登记单载明，客户要求加装播撒系统，此机型无法加装。原告遂向被告联系，被告不予理会，其后双方发生纠纷，被告报警后，公安人员要求原告通过法律途径解决。另查明，大疆MG1S植保机系MG1植保机的升级版，飞控系统、环境感知系统与喷洒系统进行了升级，机体加装了高精度毫米波雷达。本院认为，韦孝俊与汪翔通过咸鱼二手物品交易网站达成二手大疆植保机交易意向，并通过当面验货进行了交易，虽未签订买卖合同，但已成立事实上的买卖合同关系。被告在咸鱼二手物品交易网站上发布的帖子载明“大疆MG1植保机无人机”，且在回答原告咨询时，表明“没有雷达的那种”。原告欲购买植保机，应对相应型号进行充分了解，大疆MG1S植保机比MG1主要的升级就是加装了高精度毫米波雷达，此外，原告在与被告的联系中多次提到“打药”而未提到“播种”，并未向被告表明其购买无人机用于播种的意图，且原告在被告处进行了实际操作实验，回家后也表示“今天试了下打的不错”，综合上述事实，原告通过实物查看和检验自行判断商品价值，并与被告达成交易合意。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”但本案中，原告购买植保机的确实现了其要求的“打药”功能，即使原告确实对植保机的播种功能与型号产生误判，但被告在售卖帖子中并不存在故意诱导原告作出错误意思表示的行为，原告对植保机的播种功能与型号产生误判是其自身未尽注意义务所致，并不构成法律上所认可的重大误解，不能借此要求撤销合同、返还购机款。故原告要求被告返还购机器款8,800元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付交通费、误工费损失及耽误生产所造成的损失共计23,200元的诉讼请求，该损失并无证据支持，原告诉请此损失于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第六十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告韦孝俊全部诉讼请求。案件受理费减半收取计190元，由原告韦孝俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年十月二十七日法官助理牛腾州书记员刘经纬
广东省广州市天河区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0106民初21217号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：李桂勤，女，1972年12月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：张振旗，男，1969年7月14日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：张斌珂，男，1996年12月24日出生，汉族，住址同上。（系两被告的儿子）案由：金融借款合同纠纷。原告诉称：两被告向原告申请办理分期业务贷款并签订《中国银行股份有限公司信用卡分期借款协议》。签订后，原告依约发放了贷款，两被告未依约偿还贷款，已构成违约。原告为维护合法利益，故诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金233324元、手续费41979元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月23日，利息为6317.31元，还款违约金为11479.75元。自2020年9月24日起的利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付，均计至全部款项还清之日止）；2、由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：一、原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告李桂勤、张振旗共同确认，截至2020年9月23日,被告李桂勤、张振旗尚欠原告贷款本息共计293100.06元，其中本金233324元、手续费41979元、利息6317.31元、还款违约金11479.75元，自2020年9月24日起至实际清偿之日止的利息按照日利率万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还款部分的百分之五按月计算；二、上述款项，原告同意被告李桂勤、张振旗于2020年12月31日前一次性向原告清偿完毕；三、如被告李桂勤、张振旗未能按照上述期限依约履行给付义务，原告有权就尚欠的本金、手续费、利息、违约金（利息按日利率为万分之五计算、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计算）及迟延履行期间的债务利息等向法院申请强制执行，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案的受理费2790元、保全费1950元，共计4740元由被告李桂勤、张振旗负担。(该款原告已预付本院，不退回，由被告李桂勤、张振旗于2020年11月10日前迳付原告中国银行股份有限公司广州天河支行)。以上协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  何洁二〇二〇年十月二十二日书记员  李菲
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初629号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人周海波，男，1990年12月19日出生，公民身份号码440************611，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区*******路71号。因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月19日被茂名市公安局滨海新区分局刑事拘留，于2020年6月18日被茂名市公安局滨海新区分局执行逮捕。现押于茂名市第一看守所。辩护人吴彩发，广东持平律师事务所律师。辩护人林怡莉，广东持平律师事务所实习律师。广东省茂名市电白区人民检察院以茂电检未检刑诉〔2020〕Z34号起诉书指控被告人周海波犯故意伤害罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员黄志红出庭支持公诉，被告人周海波及其辩护人吴彩发、林怡莉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2008年1月28日晚，潘宇信、布建亮、杨剑航、杨子晨（以上四人已科刑），吴丁海、李晓文、李智健、梁春（另案处理）等人在茂名市电白区博贺镇“风情格”酒吧喝酒，期间与被害人周春雷、陈国才、陈地、陈国强等人发生冲突，次日2时许双方离开酒吧步行至博贺镇三角花园时再次发生口角冲突，当被害人周春雷等人走到博贺码头时，被告人周海波受人指使抵达现场，与潘宇信、布建亮、杨剑航、杨子晨等人追上去并持砖头、木板、木棍等殴打周春雷、陈国才、陈地、陈国强等人，其中潘宇信、李晓文、梁春、李智健对周春雷进行殴打，并将周春雷打伤后抛下海中致周春雷死亡，经法医鉴定，被害人周春雷是生前落水窒息而亡，陈国才、陈地、陈国强被殴打致轻微伤。上述事实，被告人周海波在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人周海波供述与辩解、同案人潘宇信、布建亮、杨子晨、杨剑航、梁春供述、证人证言、辨认笔录、常住人口个人信息表、到案经过、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、刑事判决书、上网追逃人员登记表、刑事技术鉴定书、鉴定意见通知书、视听资料、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人周海波无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人死亡，三人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周海波在故意伤害共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人周海波作案时未满十八周岁，有法定从轻或者减轻处罚情节，其归案后如实供述自己的罪行，并签署了认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。辩护人提出周海波是从犯，作案时未满十八周岁，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，据理充分，予以采纳。辩护人辩护周海波有自首情节，经查，公安民警查获到周海波在家后即往其家将周海波带回派出所接受调查，周海波的行为不属于自动投案，依法不应认定为自首，辩护人该辩护意见据理不足，本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人周海波有期徒刑四年六个月的意见合法适当，本院予以采纳。综上所述，根据被告人周海波的犯罪事实、犯罪情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第十七条第二款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人周海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2024年11月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 倪 妍人民陪审员 李 校人民陪审员 周秋生二〇二〇年十月三十日法官 助理 林东明书 记 员 李莹莹附本裁判主要法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保133号申请人：某1公司，住所北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****，统一社会信用代码91110108MA0072XXXX。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：杨晓夫，上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞存，北京汇仲律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市，住所北京市朝阳区用代码91110105780234XXXX。法定代表人：关某。申请人某1公司于2020年7月30日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币3996232元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年10月19日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司的银行账户（开户行：招商银行北京朝阳公园支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币三百九十九万六千二百三十二元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十月十九日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0111刑初304号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人曹建林，男，1963年5月1日出生于浙江省金华市，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告人曹建林因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年11月23日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审，2020年1月3日再次被取保候审，同年7月6日经本院决定逮捕，但同年7月8日南京市浦口区看守所出具暂不予收押通知书，表示因曹建林患重度糖尿病并肝肾功能不全，医生建议住院治疗，暂不符合收押条件，不予收押。 辩护人王艳芳，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]361号起诉书指控被告人曹建林犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭进行了审理。同年9月7日，公诉机关作出变更起诉决定，对本案的涉案金额进行了变更。本院于同年7月7日、9月21日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员李燕、被告人曹建林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年1月8日，朱某（另案处理）发起成立江苏利众电子商务公司（以下简称“利众公司”）。同年7月，被告人曹建林受聘至利众公司担任总经理，后于2017年2月起担任该公司法定代表人。曹建林入职后，参与策划、搭建了利众电子商城（网址××），并负责商城运行的相关事务。利众公司通过发放传单、口口相传等方式，吸纳社会公众缴纳人民币5000元至50000元不等的投资款成为会员，后商城将投资款转换为等额积分。会员除可以使用积分在商城购物外，商城还每日赠送会员投资款额度1%的积分，1个积分折算人民币1元，10个月为1周期，会员可将积分进行提现。利众电子商城自2016年8月上线运行，后因无力兑付于2017年5月关停。此后，被告人曹建林又以投资分割农业项目为由，与部分会员签订股份协议书，将在利众商城项目上尚未兑付的投资款本金平移至分割农业项目上，并鼓励会员继续投资，允诺给付30%的年化收益。 经审计，利众公司在运营利众商城、投资分割农业项目期间，向社会公众吸收资金共计人民币500余万元，尚未兑付金额共计人民币340余万元。 2018年11月15日，被告人曹建林被公安机关抓获，后如实供述了自己的犯罪事实，并退赃款人民币1万元。 上述事实，被告人曹建林在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某、泮某、郝某的证言，集资参与人崔某、涂某、陈某、王某、沈某、周某、成某、顾某的陈述，南京市公安局江北新区分局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案情况说明、情况说明、协助冻结财产通知书，江苏利众电子商务有限公司营业执照复印件、企业信用信息公示报告、股东会决议、股东架构及比例、宣传展板照片、公司简介宣传页、公告、会议精神、招商代理方案、收益简析、通知、承诺书、ＬＺＣ消费会员系统等复印件、网站业绩管理系统页面、相关银行账户信息资料，协议书、授权书复印件、会员投资评议方案、利众分割式农业远景规划、股权认购书、股份协议书、战略合作协议，郝玉海出具的收条，江苏天宏华信会计师事务所出具的审计报告，曹建林的身份证明材料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人曹建林非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，应依法惩处。曹建林被抓获归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。曹建林认罪认罚，依法可以从宽处理。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人曹建林犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以支持。被告人的辩护人关于“曹建林并非利众公司经营管理者，其吸收存款期间起到的仅是辅助作用；曹建林系初犯，且认罪认罚，现其身患疾病，适宜羁押，请求对其适用缓刑”的辩护意见，经查，曹建林入职后，参与策划、搭建了利众电子商城，并负责商城运行的相关事务，其在利众公司非法吸收公众存款中起着至关重要作用。故对辩护人认为曹建林在利众公司非法吸收公众存款中仅起辅助作用的意见，不予采纳；但其关于曹建林系初犯，认罪认罚的辩护意见，符合客观事实，予以采纳。因本案集资参与人的经济损失尚有340余万元未兑付，故对辩护人提出对曹建林适用缓刑的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹建林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八万元； （刑期自判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人曹建林退赔各集资参与人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞 勤 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  汪为春 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  刘 瑾 书 记 员  马昌宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15906号原告：王娇，女，1992年3月12日出生，户籍地浙江省余姚市。被告：北京宏禹隆商贸有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北京台湾街****楼11-5-D。法定代表人：刘加宏，经理。被告：刘加宏，男，1972年11月23日出生，住辽宁省法库县。被告：杨爽，女，1978年4月9日出生，住辽宁省沈阳市。三被告之委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。三被告之委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。本院在审理原告王娇诉被告北京宏禹隆商贸有限公司、刘加宏、杨爽租赁合同纠纷一案，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇二〇年十月三十日书记员 李佳桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21732号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥,总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：温州古睿古文化产业有限公司，，住所地浙江省永嘉县东瓯街道和二村法定代表人：徐影影。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全影源影像公司）与被告温州古睿古文化产业有限公司（以下简称温州古睿公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拾全影源影像公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告温州古睿公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告拾全影源影像公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告停止在互联网上使用原告编号ae36eaa7d图片的侵权行为（庭审中，原告确认被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.判令被告在其主办网站（域名为：jkll.net）的首页或者显著位置连续三十天就侵权行为向原告公开赔礼道歉（庭审中，原告撤回该项诉讼请求）；3.判令被告向原告支付赔偿金7000元；4.判令被告承担原告为制止被告侵权支出的律师费3000元。事实与理由：原告北京拾全影源影像有限公司是一家专业摄影图片公司。被告温州古睿古文化产业有限公司是域名为jkll.net的网站的主办单位，网站备案/许可证号为浙I**备14025982号-12。被告在网站中使用的图片与原告编号ae36eaa7d的图片相一致,共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-6984。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师3000元，应由被告承担。被告温州古睿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：拾全影源影像公司提交的版权登记证书显示作品名称为20130122_0252.jpg，登记证号为京作登字-2018-G-00761827，著作权利人显示为北京拾全影源影像有限公司，首次发表日期为2013年3月19日，登记日期为2018年3月2日。涉案图片在拾全影源影像公司的自编号为ae36eaa7d。拾全影源影像公司提交涉案图片发表截图，显示：涉案图片发表于“vcg.com”,网站下方注明“??汉华易美（天津）图像技术有限公司AllRightReserved”。2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《证明》，显示：本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供；北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人。拾全影源影像公司提交了《法人作品版权声明》，其上记载“本人李鸥是北京拾全影源影像有限公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师。本人所拍摄的摄影作品是由北京拾全影源影像有限公司主持，完全按照的要求，利用北京拾全影源影像有限公司摄影器材以及其他条件创作完成的，并且北京拾全影源影像有限公司承担其责任的法人作品。摄影作品的著作权完全归北京拾全影源影像有限公司所有，本人李鸥仅为执行者。本声明有效期自2012年11月20日至本人李鸥不再担任北京拾全影源影像有限公司法定代表人为止。”落款处有摄影师李鸥手写签字，原告公司盖章，日期为2020年4月28日。2018年7月25日，拾全影源影像公司代理人在江苏省南京市钟山公证处申请公证，该处出具（2018）宁钟证经内字第6984号公证书，对录屏过程进行公证，公证书显示：网站“要健康（域名为jkll.net、网站首页地址为www.jkll.net）”的主办单位为温州古睿公司。温州古睿公司在其2017年7月6日发布文章《慢性前列腺炎的药物治疗识别前列腺炎有新招》的侧栏中使用了一张女性面部的图片并配有“油性肌肤护理有窍门”文字。经对比，温州古睿公司使用的图片与涉案图片一致。以上事实，有涉案图片原图、《作品登记证书》附图、发表截图、《证明》《法人作品版权声明》《公证书》、侵权页面截图及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，温州古睿公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。拾全影源影像公司提交涉案图片原图、《作品登记证书》附图、发表截图、《证明》《法人作品版权声明》，在无相反证据的情况下，可以认定拾全影源影像公司系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。温州古睿公司未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了拾全影源影像公司对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。拾全影源影像公司撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、程度及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告主张律师费3000元，但未提交相应票据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告温州古睿古文化产业有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温州古睿古文化产业有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已预交，被告温州古睿古文化产业有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月三十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24450号原告：冯星煜，男，1968年12月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人：陈仲华，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：郝景圣，男，1984年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：叶心武，男，1967年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告冯星煜与被告郝景圣、叶心武债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在诉讼过程中，原告冯星煜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯星煜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯星煜撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年十月三十一日书记员  房文晓
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3319号申请执行人：南京市江宁生态环境局（以下简称江宁环境局），住所地在南京市江宁区秦淮路**天恒大厦。法定代表人：杨林富，江宁环境局局长。委托代理人：张潇、池福宁。被执行人:南京中雪胶粘带制造有限公司（以下简称中雪公司），，住所地在南京市江宁区科建路**法定代表人：蔡雪六，中雪公司董事长。委托代理人：蒋华美。申请执行人江宁环境局依据已经发生法律效力的江宁环罚字[2018]293号行政处罚决定书，于2020年7月6日向本院申请执行。该行政处罚决定书要求被执行人中雪公司：一、责令限期改正；二、罚款人民币贰拾万元整。本院经审查认为江宁环境局申请符合法定条件，依法裁定准予强制执行。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议。现申请执行人江宁环境局申请撤回执行请求。经审查认为，江宁环境局的申请符合法律规定，本院予以准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人可在二年内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月十九日书记员  王 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5550号 原告：李文萍，女，1979年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雨平，四川亮锋律师事务所律师。 被告：李萍，男，1982年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨纪龙，男，1987年1月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：郭君，男，1982年3月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 三被告共同委托诉讼代理人：罗雷，四川致高律师事务所律师。 原告李文萍与被告李萍、杨纪龙、郭君侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文萍的委托诉讼代理人刘家林、被告李萍、杨纪龙、郭君的共同委托诉讼代理人罗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因侵权行为产生的损失901518元；三被告承担连带责任。事实与理由：四川亿能资产管理有限公司（以下简称亿能公司）与李文萍签订了《商铺购买权转让合同》，约定将位于成都市龙泉驿区××街道“融创天府逸家”29号楼1层112号商铺转让给李文萍，成交价220万元。合同签订后，亿能公司向李文萍收取了购房定金450759元。之后亿能公司未按照约定履行义务，也不退还购房定金。李文萍找到案涉商铺的开发商，双方另行签订了商品房买卖合同，购房款金额为1749241元。李文萍知道受骗后，要求亿能公司退还购房定金，遭到拒绝。现亿能公司已经注销，但未清偿债务，其公司股东李萍、杨纪龙、郭君应当依法承担责任。李文萍为维护其合法权益，提起诉讼。 李萍、杨纪龙、郭君辩称，1、李文萍与亿能公司之间不存在债权债务关系，更不是亿能公司的债权人。李文萍所签订的两份《商铺购买权转让合同》载明的转让方为殷红，亿能公司作为殷红的委托代理人在合同上盖章。因此，李文萍与殷红之间建立商铺购买权转让关系。虽然，亿能公司向李文萍等人出具收据，但这些均是基于殷红的授权，根据亿能公司与殷红签订的《独家代理委托协议》约定，殷红将收取定金、认购金、诚意金、房款等事宜均委托给了亿能公司。2、亿能公司依法成立清算组，注销程序合法。亿能公司三股东一致决议成立清算组，三股东在公司无任何财产、负债的情况下进行注销并进行了公告，注销程序合法。综上，李文萍以亿能公司股东滥用公司法人独立地位，逃避公司债务，侵害李文萍合法权益，不应得到法院的支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人提交的身份证；《整体购房协议书》《独家代理委托协议》；《商铺购买权转让合同》、发票；股东会决议、准予注销登记通知书等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月29日，成都市永平置业有限公司与殷红签订《整体购房协议书》，约定殷红购买成都市永平置业有限公司开发的位于成都市龙泉驿区××街道“天府逸家”项目商品房144套，殷红指定买受人与成都市永平置业有限公司签署购房合同的，殷红应协助成都市永平置业有限公司完善相关手续；成都市永平置业有限公司为殷红指定买受人办理更名和签订购房合同的，成都市永平置业有限公司按照购房合同确定的房屋价格，向更名后的客户开具发票。案涉29栋-112号商铺属于该144套房屋之一。 2017年10月11日，殷红与亿能公司签订《独家代理委托协议》，约定殷红委托亿能公司为其独家代理殷红拥有的“天府逸家”三期商铺物业144套房屋。 2018年3月，殷红作为甲方、李文萍作为乙方签订《商铺购买权转让合同》，约定甲方已通过商业行为取得“天府逸家”商业项目商铺购买权利，甲方愿意将此购买权转让至乙方名下，同时愿意配合将对应的商铺备案登记至乙方名下；购买权转让的商铺位于“天府逸家”三期29号楼1层112号，建筑面积82.96平方米，成交价格为220万元；鉴于甲方取得该标的独家购买权，前期市场调研、项目策划、资金投入等花费的费用，乙方签订合同时，已知晓本次交易与乙方和开发商签订的商品房买卖合同的交易价格存在差异，承认并接受此价格差异。 2018年3月22日，李文萍向亿能公司支付购房定金100000元，2018年4月16日，李文萍向亿能公司支付购房定金350759元。 亿能公司股东有杨纪龙、李萍、郭君，该公司于2019年8月8日注销。 本院认为，李文萍向亿能公司缴纳了购房定金450759元，诉请亿能公司的股东赔偿损失，但李文萍所签订《商铺购买权转让合同》明确载明转让方为殷红，亿能公司作为殷红的委托代理人签订合同，故与李文萍形成合同关系的主体为殷红。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故亿能公司以殷红的名义将案涉商铺购买权转让给李文萍，李文萍如认为受到欺诈，只能向殷红主张赔偿损失。没有证据证明亿能公司有不当履职的行为，不应当承担赔偿责任。综上所述，李文萍诉请赔偿损失的主体错误，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李文萍的诉讼请求。 案件受理费减半收取6408元，由李文萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘苡辰
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执906号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人：张伟生，行长。 委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。 被执行人：王伟淦，男，汉族，1984年10月9日出生，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行与被执行人王伟淦信用卡纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十九日 书记员  佘 璇
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0391民初2398号 原告:王树福，男，汉族，1953年5月25日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会。住所地，该村。 法定代表人：张华，主任。 委托诉讼代理人：张晶，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告王树福与被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会（以下简称“甘家村委会”）拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树福及其委托诉讼代理人崔伟，被告甘家村委会的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付补偿款864644.20元及逾期支付的经济损失(以1064644.20元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月10日起计算至2019年8月19日，共计64564.11元；以1064644.20元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年6月2日止，共计34021.95元；以864644元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计算至2020年8月14日，共计7003.62元；以864644元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止)；2、本案受理费、保全费、申请保全担保的保险费等必要诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，原、被告签订了《拆迁协议》一份，原告按照协议约定己经将地上附着物拆除、清理，2018年5月9日，被告已经验收满意。根据《拆迁协议》约定，在被告验收后应一次性向原告付清补偿款1064644.20元，至今被告只在2020年6月3日支付补偿款20万元，尚欠原告补偿款864644.20元。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告甘家村委会辩称，该土地为政府收储土地，拆迁人、清点人均为政府及相关部门，被告并非该土地的拆迁人，也未参与地上附着物清点工作，恰恰，被告与原告同样都是被拆迁对象，因此，被告并非拆迁人，不具备拆迁协议签订的主体资格，也没有支付拆迁补偿款的义务。原告所依据的拆迁协议不具备有效性。补偿款数额还未确定，原告起诉无事实依据；本案所涉的补偿系政府收储土地的补偿款，该款为政府拨款，政府已拨付的款项我方已支付给原告了，其余款项在政府还未全部拨付到位的情况下，被告无须支付。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，自2000年开始，原告承包被告的涉案土地自建房屋用于养殖，后改造成住房出租；2018年4月28日，因高新区管委会征用包括本案所涉土地在内的被告的土地，需要对原告在该土地上的土地附着物进行拆迁，原、被告签订拆迁协议一份；同年5月9日，原告地上附着物拆迁完毕；虽然是被告和原告签订了拆迁协议，但本案所涉土地的征收人为管委会政府，拆迁补偿的主体也为管委会政府，而并非被告；拆迁补偿款的拨付流程为：经管委会相关职能部门对土地附着物进行清点、核算确定补偿数额后拨付至四宝山办事处，办事处再拨付到被告处，被告再拨付给原告，而本案所涉拆迁补偿费尚未拨付给办事处，办事处也就未拨付给被告，故被告未能向原告支付；综上所述，虽然是被告和原告签订的拆迁协议，但被告并非本案所涉土地的拆迁补偿主体，其只是代表拆迁补偿主体和原告签订的本案所涉拆迁协议，拆迁补偿费也不是由被告支付，其只不过是在拆迁补偿费到位后代为给原告发放，而现在本案所涉拆迁补偿费尚未拨付到被告处（只预拨付20万元，被告已经支付给原告），现原告诉来本院，要求被告支付拆迁补偿费显然不当，其应当另行向本案所涉土地的拆迁补偿主体主张权利，因此，对原告的起诉，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王树福的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年十月三十一日 书记员  高冰
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初5537号原告：凌晨，男，1989年9月19日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：李羽，男，1990年3月5日生，汉族，住江苏省滨海县。本院在审理原告凌晨与被告李羽民间借贷纠纷一案并依法适用简易程序进行审理。因该案疑难复杂，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，并由审判员朱逢吉担任审判长，与人民陪审员周为平、人民陪审员李浩荣组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至收到民事裁定书之日起十五日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。审 判 长  朱逢吉人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年十月二十九日法官 助理  狄春欢书 记 员  华 达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31701号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：江永华，男，1969年9月18日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告江永华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月21日，原告向被告发放了贷款300000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款9988.04元、利息(含罚息)297.29元、复利2.34元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款9988.04元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）297.29元、复利2.34元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月24日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江永华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款9988.04元；二、被告江永华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日利息（含罚息）297.29元、复利2.34元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告江永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22039号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：周继鸿，男，1983年8月21日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周继鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告周继鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171020001329号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月20日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金42439.17元、利息（含罚息）9031.04元、复利1037.03元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42439.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）9031.04元、复利1037.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周继鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42439.17元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）9031.04元、复利1037.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告周继鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40970号原告：黄俊权，男，1997年8月11日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：田德静，女，1993年9月28日出生，汉族，住陕西省白河县。原告黄俊权诉被告田德静合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊权到庭参加了诉讼，被告田德静经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告黄俊权向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签署的合作协议书，被告返还原告投资款项人民币35000元，支付违约金10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告签订合作协议书，约定原告对被告设立的广州苁花花艺设计有限公司注入资金，约定经营分红。协议签订后，原告通过线上转账方式陆续投入资金，开展业务，但被告未告知原告的前提条件下将店关闭并躲藏。截止到起诉之日，被告未支付任何利润。原告多次联系被告协商，但被告均置之不理。综上，被告田德静的行为已构成实际违约，导致合作意向书协议无法继续履行，合同目的已经无法实现。同时，依照协议约定，对于原告支付的资金，被告应当予以返还，并支付违约金10000元。被告田德静未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月1日，田德静（甲方）与黄俊权（乙方）签订《合作意向书》，意向书约定：广州苁花花艺设计有限公司目前主要经营花艺设计、咖啡、植物设计等项目，公司及品牌花开为侬于2016年8月创立至今，公司目前为个人经营企业，现有股东两人，公司经营至今无任何负债情形，属于正常运营状态，现为了公司更好的发展，拓展市场和品牌发展的需求，本着寻求新的合伙人的前提下，本着互惠互利、平等合作的原则双方达成前期合作意向。甲、乙双方的义务1.乙方需出资35000元作为合作意向金，此项资金作为公司项目发展资金，不得为个人所有，甲方承诺在确定双方签署正式合伙协议后，甲方将出让5%的股份，此项意向金可转作为股份购买。2.乙方需要参与到公司经营当中，负责相应部分的业务发展，共同为公司发展需求相配合。甲、乙双方的权利1.乙方在出资合作后因个人原因或者在公司正常运行期间提出撤出，甲方有权在合作期限内不予退还，合作时间结束乙方有权让甲方出面由公司退还全部意向金35000元。5.因甲方个人原因导致合作无法继续进行，乙方有权立即终止合作，并让甲方退还全部合作意向金35000元。7.合作期间甲方应每月采取劳动分红的形式作为乙方酬劳（此项具体酬劳方式由其他签署合约为准）。生效条款及其他：本协议生效时限为一年，自2019年3月1日至2020年3月1日。黄俊权称其分三笔共向田德静支付合作意向金35000元：第一笔10000元通过其朋友陈锦标转账给田德静，提交了中国农业银行银行卡交易明细及陈锦标的视听证言，反映2019年2月27日，陈锦标名下账号62×××77通过微信零钱提现方式向田德静名下账号62×××73转账10000元；第二笔20000元通过其朋友卢清发转账给田德静，提交了客户交易详细信息及卢清发的视听证言，反映2019年2月28日，卢清发名下卡号62×××14通过银行转账方式向田德静名下账号62×××73转账20000元；第三笔5000元系黄俊权按田德静指示向案外人肖瑞辉转账，作为其支付给田德静的合作意向金，提交了微信转账截图，并解释称肖瑞辉是田德静经营门店隔壁店铺的经营人员，与黄俊权、田德静均相识，肖瑞辉原向黄俊权借款，但黄俊权没有答应，田德静同意借款给肖瑞辉，故要求黄俊权将5000元投资款直接付给肖瑞辉，在三人均在场的情况下黄俊权向肖瑞辉转账支付了款项。另查明，广州苁花花艺设计有限公司是田德静独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为田德静一人。庭审中，黄俊权称广州苁花花艺设计有限公司不在工商登记的地址经营，而是在越秀公园自然和谐艺术馆经营店铺，2019年7月田德静未告知黄俊权就将店铺结业，故黄俊权起诉主张解除合同。本院认为：黄俊权与田德静签订《合作意向书》，约定黄俊权出资35000元作为合作意向金，田德静承诺在确定双方签署正式合伙协议后田德静将出让5%的股份，该合作意向金可转作购买股份。黄俊权主张双方合作期间田德静未告知黄俊权就关闭了合作店铺，即田德静已不再履行合同，遂主张解除《合作意向书》，本院予以支持。《合作意向书》签订后，黄俊权主张其向田德静支付了35000元，并提供了证据欲予证实。经本院审查，其中两笔款项合计30000元已付至田德静银行账户；第三笔5000元黄俊权付给案外人肖瑞辉，黄俊权主张该笔付款系受田德静指示，但未能提供证据，本院不予采信。《合作意向书》虽然约定黄俊权出资35000元作为公司项目发展资金，不得为个人所有，但田德静实际收取了款项，且双方约定投资的广州苁花花艺设计有限公司是田德静独资的有限责任公司，股东为田德静一人，故黄俊权主张田德静返还款项，本院予以采纳。黄俊权还主张违约金10000元，缺乏合同依据，本院不予支持。被告田德静经本院公告送达开庭传票逾期未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告黄俊权与被告田德静于2019年3月1日签订的《合作意向书》；二、被告田德静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俊权返还投资款30000元；三、驳回原告黄俊权的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告黄俊权负担69元、被告田德静负担617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  周 婷二〇二〇年十月九日法官助理裴育书记员叶丽方万利娟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5364号 申请人：黄晓平，男，汉族，1986年11月16日出生，住江西省赣州市定南县。 被申请人：罗仁恒，男，壮族，1991年12月8日出生，住南宁市。 被申请人：广西南宁市楼邦房地产经纪有限公司，住南宁市西乡塘区安吉大道**南宁大商汇商贸物流中心•；南宁大商汇国际住区1至3号楼121号，统一社会信用代码：91450107079086336K。 法定代表人：梁叶雨，执行董事。 本院在审理申请人黄晓平与被申请人罗仁恒、广西南宁市楼邦房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币305117元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗仁恒、广西南宁市楼邦房地产经纪有限公司名下价值305117元的财产。 本案申请费2045元，由申请人黄晓平预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月八日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35756号原告：马国帅，男，2001年1月25日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。被告：车爵士（北京）汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：晏辉。本院在审理原告马国帅与被告车爵士（北京）汽车技术服务有限公司劳动争议一案中，原告马国帅经本院依法传唤，未到庭应诉，且未说明理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告马国帅撤诉处理；二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第02429号裁决书生效。案件受理费5元，由原告马国帅负担。审判员 汪 洋二〇二〇年十月二十八日书记员 吴亚丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27743号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园****7D732。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河西里******/div>法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称美图胜景公司）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美图胜景公司委托诉讼代理人解加芬、姜梦军，被告华网汇通公司委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美图胜景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包含公证费500元、律师费3000元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过转让方式获得甘在斌作品的独占使用权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站中华网（www.china.com）中使用了原告享有著作权的摄影作品1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案图片没有获得著作权人的授权。原告在获悉被告侵权后，对被告的侵权行为进行了取证。根据相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告享有的信息网络传播权，原告不仅可以主张赔偿，还可以主张合理支出，请求法院保护著作权人的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。华网汇通公司辩称，中华网的运营主体并非被告，故被告并非本案适格主体，原告的诉讼请求没有合理依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甘在斌于2014年11月30日拍摄了涉案图片，并于2014年12月16日发表于其账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，文章标题为《【新疆】阿勒泰，毛皮滑雪板演绎古老滑雪传说》。2018年3月15日，甘在斌与美图胜景公司签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给美图胜景公司使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。美图胜景公司可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如美图胜景公司仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，美图胜景公司可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2018年8月10日，美图胜景公司代理人申请证据保全，联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书显示：“中华网”网站的主办单位为华网汇通公司，审核通过时间为2016年9月28日，网址为www.china.com；该网站使用了涉案图片。华网汇通公司对可信时间戳认证证书的真实性、合法性、关联性予以认可，对部分证明目的不予认可，认为该证据仅能证明取证时华网汇通公司存在侵害信息网络传播权行为，但后续持续行为与华网汇通公司无关。对此，华网汇通公司提交了中华网（香港）科技有限公司出具的授权书，显示中华网（香港）科技有限公司将许可域名及相关知识产权的许可权利授权许可给北京华网智讯信息有限公司（以下简称华网智讯公司）；许可域名：互联网域名www.china.com及附属的经北京市工商行政管理局登记的网站域名“中华网”；许可权利：许可域名名下网站的经营、销售、市场宣传等活动中使用许可域名不可转让的权利，许可和特权；许可期限：自2018年9月6日起至2028年9月5日止。美图胜景公司当庭登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询上述网址对应的备案信息，显示涉案网站的主办单位为华网智讯公司，审核通过日期为2020年6月23日。庭审中经核实，涉案图片仍未删除。美图胜景公司主张公证费500元、律师费3000元，未提交相应证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，美图胜景公司提交了涉案图片的电子底片，通过美图胜景公司提供的涉案图片发表在甘在斌新浪博客的链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明以及可信时间戳附件视频，能够证明甘在斌将涉案图片首发在账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，在无相反证据的情况下，本院认定甘在斌系涉案图片的作者。美图胜景公司提交的著作权独占许可使用合同，能够证明美图胜景公司已经获得了涉案图片的独占许可使用权，且虽然授权许可期限截止至2020年3月31日，但上述许可使用合同亦明确对美图胜景公司在授权期限内发现并取证的侵权行为，未提起诉讼的仍可行使诉权。故美图胜景公司具有提起本案诉讼的主体资格。关于华网汇通公司是否构成侵权。华网汇通公司辩称其并非适格主体，但根据可信时间戳取证情况，被诉侵权图片发布之时涉案网站的主办单位为华网汇通公司，即使主办单位发生变更，华网汇通公司亦应对其运营管理网站期间发生的侵害他人合法权益的行为承担相应法律责任，故对华网汇通公司的抗辩意见本院不予采纳。华网汇通公司未经美图胜景公司许可，擅自将涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了美图胜景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于停止侵权，华网汇通公司虽负有相关责任，但鉴于涉案网站的主办单位已变更为华网智讯公司，华网汇通公司无法操作予以实现，故对美图胜景公司要求华网汇通公司删除涉案图片的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。鉴于美图胜景公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明华网汇通公司的侵权所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、拍摄难度、华网汇通公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。关于公证费，美图胜景公司未提交相应证据，本院不予支持。关于律师费，美图胜景公司未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京华网汇通技术服务有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已交纳），由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告深圳市美图胜景影像有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10075号申请人：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道**。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋思炎，该公司职工。被申请人：北京奕博远东电缆有限公司，住所地北京市丰台区角门**枫竹苑****楼**1011。法定代表人：王增辉，该公司执行董事。本院在审理原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告北京奕博远东电缆有限公司（以下简称奕博远东公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案中，申请人远东公司向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人奕博远东公司价值80万元的财产。申请人远东公司以宜兴市瑞信融资担保有限公司提供的财产保全担保书提供担保。本院经审查认为，申请人远东公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京奕博远东电缆有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值的财产或其他财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶棋刚二〇二〇年十月三十日书记员  曹瑀钒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19774号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈艳园，女，1987年6月23日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈艳园及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年7月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定借款100000元、期限36个月；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率为年利率7.35%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2015年7月22日，第三人向被告发放了贷款100000元；二、保险合同基本情况：2015年7月22日，原告承保被告投保的平安个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1500元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年6月12日理赔了83924.14元，其中包含理赔本金82181.61元、理赔利息1722.93元、理赔罚息19.63元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费5527.34元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款83924.14元、保险费5527.34元及违约金（自2016年6月12日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款83924.14元、保险费5527.34元；二、被告陈艳园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年6月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3677元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈艳园负担3627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28303号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：姬晓宇，男，1982年2月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告姬晓宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告姬晓宇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)60,571.55元(截止至2020年2月2日)，其中本金39,498.44元、利息19,631.15元、违约金950.86元、分期手续费、单项增值服务费共计491.10元；2.判令被告向原告支付自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姬晓宇于2010年4月27日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达60,571.55元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姬晓宇未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告姬晓宇未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月2日，被告姬晓宇拖欠信用卡欠款本金39,498.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姬晓宇在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姬晓宇借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告姬晓宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬晓宇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月2日的信用卡欠款本金39,498.44元；二、被告姬晓宇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,314元，减半收取计657元，公告费560元，合计1,217元，由被告姬晓宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7343号 原告：孙满，女，1980年7月21日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司，住所地秦皇岛市。 法定代表人：王利平，总经理。 原告孙满和被告秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告孙满于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙满申请撤回对被告秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙满撤诉。 案件受理费25元，由原告孙满负担。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  梁若冰 人民陪审员  李凌云 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  卢鑫宁