北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7685号原告：杨苏睿，女，2001年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王绍章，男，1946年10月3日出生，汉族，系原告外祖父，住河北省邢台市内丘县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘涛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告杨苏睿因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月23日作出的第151510号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨苏睿及其委托诉讼代理人王绍章，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘涛、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对杨苏睿就名称为“战地食品金花捷报珠”、申请号为201210414077.4的发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年1月11日对本申请作出的驳回决定。原告杨苏睿诉称：对比文件2是黄蜀葵花和芽苗产品制造的技术方案，本申请技术方案是4种黄蜀葵嫩种制品的物料限定条件选择、限定条件处置的方法，两个技术方案所要解决的技术问题和技术效果没有关联性。具体理由如下：一、被诉决定分别裂解对比文件2和本申请，做碎片化对比，对本申请涉及创造性的技术特征，没有做针对性的、合理的逻辑分析。1、本申请涉及创造性特征的数据有200多项，系针对特定古方中药材植物黄蜀葵及其特异种群菜芙蓉生物组织所提出的限定条件选择和限定条件处置方案；本申请的创造性特征还在于:本申请的专利产品棉酚含量远远低于棉籽产品的国家标准，解决了食用安全问题；采用CN100508738C文献中选育的金花捷报芙蓉，其开花结果期比常规金花捷报提前数十天，可大幅降低生产成本；本申请的专利产品含有四种天然维生素E等，而对比文件2完全没有这种成分。2、被诉决定对涉案的17件证据的原文或证明指向进行改写，在决定中使用56个“本领域技术人员”来进行判断。3、被诉决定对本申请棉酚含量的对比分析的逻辑指向与《审查指南》的规则相悖。二、被诉决定的三项常识证据，不是常识，更不是本领域公知的公知常识证据。1、被诉决定依职权引入三项证据，并把该三项证据毫无事实根据地定位为“本领域公知常识”。2、该三项证据不是选自教科书、词典的文本，皆为本领域外“专著”的偏僻选页。3、被诉决定对于驳回决定的理由作出了实质的否定。三、被诉决定对三项定位为本领域公知常识的证据进行了改写。1、被诉决定改写了公知常识证据1，把本案黄蜀葵嫩种和黄蜀葵花做性能相同、相互代替的判定。其引用的公知常识证据1第631页，是《本草纲目》黄蜀葵条目，该证据中，根本没有被诉决定所写的“黄蜀葵子气味甘、寒、滑、无毒”的内容和文字，也没有“黄蜀葵子气味甘、寒、滑、无毒，且与花性功相同，可以互用”的内容和文字。被诉决定把公知常识证据1第631页的字、词组、段落分别切割、拼凑后，改写出“黄蜀葵子气味甘、寒、滑、无毒，且与花性功相同，可以互用”的文字，从根本上实质变性公知常识证据1的原文原意。被诉决定采用的《本草纲目》非正规文本，被诉决定在第11页倒数第2行文字中，用一个“且”字把黄葵改写成黄蜀葵，而黄葵和黄蜀葵是根本不同的两种物种。2、在所有重要的经典著述和正规黄蜀葵研究文献，均没有黄蜀葵“嫩荚是高营养保健型蔬菜”的记载，被诉决定所引用的公知常识证据2《绿色精细化工——天然产品制造法》一书中根本没有“黄蜀葵又名金花报捷，蒴果含多数种子，其嫩荚为高营养保健型蔬菜”的段落文字，该段文字是被诉决定自行拼凑编写的。公知常识证据2所依据的学术文献查不到上述内容，其是违背教科书常识的无证明力文本。3、本申请是方法技术方案的方法专利申请，权利要求书中的棉酚含量是在表达方法技术的有益效果，被诉决定关于权利要求1中限定的“棉酚含量小于十万分之二”是本领域技术人员能够通过有限的试验加以确定的论断违背自然规律常识。黄蜀葵和所有植物一样，其生物组织的棉酚是天然生成的、确定的，不是人为能“通过有限的试验加以确定的”，更不是人为所能预期的。本申请对锦葵科黄蜀葵产品的棉酚含量、掌控方案，是从天然生成的点位所启动的、用数十项数据限定、有实质进步和显著效果的整体技术方案。四、被诉决定对复审意见陈述书的14项证据做实质性变性改写。五、被告剥夺原告请求口审的权利，拒绝口审，对于原告在复审意见陈述书附件17中提出的“特别请求合议组组织专家现场验证，驳回决定依据的理由和证据不能成立的相关事实”没有进行答复等。综上，请求法院判决：1、撤销被诉决定，责令被告重新作出决定；2、责令被告向法庭提供复审决定书的驳回决定和复审程序中的所有证据和文件，包括复审请求书、复审通知书、复审意见陈述书及相关证据；3、责令被告向法庭提供驳回决定作出的依据，所有本案实审中的文件和证据；4、许可和安排原告向法庭呈送有关本案黄蜀葵相关物证，当庭和被告决定的黄蜀葵相关特征作对比、验证；5、安排由被告、原告参加，到本案专利申请实施地河北省邢台市，就本案有关黄蜀葵的要素对比，进行现场勘验。特别是勘验、验证复审决定的公知常识证据2所涉的黄蜀葵嫩果特征及“全株可食”事实。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“战地食品金花捷报珠”、申请号为201210414077.4的发明专利申请。本申请的申请人为杨苏睿，申请日为申请日为2012年10月26日，公开日为2014年5月7日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月11日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书共计7项。驳回决定引入的对比文件包括：对比文件2：CN1292678C，授权公告日为2007年1月3日。对比文件2公开了中国植物分类与代码中的锦葵科0003黄蜀葵（Abelmoschusmanihot(L.)Medic.）（即权利要求1中的“金花捷报”）为锦葵科一年生草本植物；为解决现有技术中存在的黄蜀葵花加工过程中萼片干燥后易脱落粉碎而影响产品外观、食用不便等问题，提供一种采用黄蜀葵花做原料制备的高营养功能食品，其采用对采收的黄蜀葵花整形、挤压、分装制得鲜品，通过对鲜品模具挤压、限温制得干品，对制得干品进行制片或制粒后压缩、分装、真空包装，采用热源干燥和热源压缩时黄蜀葵花物料温度控制在89℃以下；本产品形体整齐、性能稳定、储运不产生碎片，食用方便，具有自然生态下的营养类别和比例组合，在增进人体耐力，提高人体免疫力，反应能力方面有较好效果，可直接食用或加工配餐食用，特别适合供战地执勤、野外作业、高强度作业、高度紧张工作的人员配餐用料，以本产品做原料制备相关特殊食品及相关医药、化工品，同样有高的价值和效益（参见对比文件2的说明书第1页第2段，第2页第5-7段，第3页第6段）。杨苏睿对驳回决定不服，于2017年2月13日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了附件1：答复实质审查阶段第五次审查意见通知书的意见陈述选页及附件清单（共1份6页），即原告所述的“《复审意见请求书》附件2”，同时提交了权利要求书的全文替换页，将原权利要求1中的“高营养食品”修改为“天然原生态特殊高价营养的即刻食用食品”，将“成品的特性”特征置于“成品的制备”特征之后，并删除了“成品的制备是”、“有毒元素Cu、Pb、As、Hg低于国标”；将原权利要求6中的“种子”修改为“果子”。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月26日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2017年12月21日向杨苏睿发出复审通知书，指出了本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开内容相比存在的区别技术特征，以及上述区别技术特征对于本领域技术人员是否显而易见的相关意见，并提供了相应的公知常识证据，包括：1、证据1：《本草纲目.2》，（明）李时珍原著，黑龙江美术出版社，第631页，公开日为2009年3月。证据1公开了“黄蜀葵（宋嘉祐）……花【气味】甘，寒，滑，无毒……子及根【气味】甘，寒，滑，无毒。……【发明】［颂曰］冬葵、黄葵、蜀葵，形状虽各不同，而性俱寒滑，故所主疗不甚相远。［时珍曰］黄葵子古方少用，今为催生及利小便要药。或用，或入汤散皆宜，盖其性滑，与冬葵子同功故也。花、子与根性功相同，可以互用。无花用子，无子用根。”。2、证据2：《绿色精细化工——天然产品制造法．第3集》，詹益兴主编，科学技术文献出版社，第295-296页，公开日为2008年1月。证据2公开了“黄蜀葵的根茎用于提取天然食品添加剂——黄蜀葵胶；其叶、嫩荚、花富含多种维生素……是一种风靡世界的高营养保健型蔬菜”、“黄蜀葵（Abelmoschusmanihot(L.)Medic.），又名：黄葵……金花捷报……蒴果长圆形，端尖，具粗毛，长5-7.5cm，含多数种子……”。3、证据3：《食品安全科学知识》，曹小红主编，中国政法大学出版社，第128-129页，公开日为2012年6月。证据3公开了棉酚是一种有毒的芳香酚，主要从锦葵科植物草棉、树绵或陆地棉成熟种子、根皮中提取获得，并且GB2716-2005《食用植物油卫生标准》规定棉籽油中游离棉酚含量不得超过0.02%。针对杨苏睿提出的复审理由，专利复审委员会还指出：（1）附件1中附加清单所列文件与本申请权利要求1-7请求保护的主题无必然关联，不能作为证明权利要求1-7具有创造性的证据。（2）熟知黄蜀葵植株生长特性的本领域技术人员显然不会选择生长期过长而导致无法直接食用或口感差的黄蜀葵种子，而容易想到以黄蜀葵嫩果荚作为原料，从中获得可鲜食、干吃且味道适口、口感润滑、颜色显亮悦目的鲜嫩种子以制备天然高营养即刻食用食品。原告请求安排现场审验物证欲证明的内容，即本申请的黄蜀葵种子食品与现有技术中结果实黄蜀葵全株、种子及芽苗、花制品相比在外观、食用性上的差别或口感好、外观佳的优势，对于本领域技术人员来说是显而易见的。基于此，不必要安排现场审验物证。（3）对比文件2公开的黄蜀葵种子检测数据与本申请说明书中记载的对经烘烤的鲜嫩金花捷报珠的检测数据完全相同，将对比文件2公开的上述检测数据直接认定为黄蜀葵成熟种子常规成分数据缺乏依据。针对复审通知书，杨苏睿于2018年1月19日提交了意见陈述书、附件清单、附件3-17以及权利要求书的全文替换页（共1页5项）、说明书替换页（共1页，对应于发明名称、第1-7段）。修改后的权利要求1-5如下：“1.一种天然原生态特殊高价营养的即刻食用食品生产方法，其特征是：采用金花捷报或CN100508738C文献中选育的金花捷报菜芙蓉的嫩果做原料，采集嫩果时限是：金花捷报开花结果以后8天-28天；对采收的金花捷报鲜嫩果荚，剥离果荚皮，从嫩果荚中分离出鲜嫩金花捷报种子，处置的时限是：采收嫩果后3-23小时；对分离出的鲜嫩金花捷报种子进行消毒处置或烘烤后消毒处置，按生产包装食品的要求对成品直接包装或压缩包装；成品的特性是：含有原生态的四种类型的天然维生素E、谷氨酸、麦角固醇、儿茶素及2％具有显著活性不皂化物质，与高价氨基酸、脂肪天然组合；棉酚含量小于十万分之二。2.根据权利要求1所述的金花捷报嫩果剥离处置方法，其特征是采收后剥离处置中的温度是3℃-38℃。3.根据权利要求1所述的金花捷报鲜嫩种子的消毒方法，其特征是采用对剥离出的鲜嫩种子直接消毒或先行对采收的嫩果荚消毒，再行对剥离出的鲜嫩种子消毒的二步法。4.根据权利要求1所述的金花捷报鲜嫩果子的烘烤方法，其温度在60℃-110℃，烘烤时间在8分钟-58分钟。5.根据权利要求1所述的方法产品，其用途是作为军用食品，提供临战、接敌人员随机食用，特殊作业人群应急食用；军鸽、军犬、军马的应急饲喂。”修改后的发明名称及说明书第1段如下：“一种战地食品金花捷报珠生产方法”“本发明属于军用食品技术开发领域，涉及一种原生态金花捷报珠制品生产方法。”2018年5月23日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告另向本院提交了其在360搜索平台分别用“风靡世界的高营养保健蔬菜”、“嫩荚风靡世界的高营养保健蔬菜”搜索的网络截图，用以证明公知常识证据2的内容不能成立。原告同时明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、修改文本、对比文件2、证据1、证据2、证据3、国家标准、原告提交的网络搜索截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本案中，本申请权利要求1请求保护一种天然原生态特殊高价营养的即刻食用食品生产方法，其特征是：采用金花捷报或CN100508738C文献中选育的金花捷报菜芙蓉的嫩果做原料，采集嫩果时限是：金花捷报开花结果以后8天-28天；对采收的金花捷报鲜嫩果荚，剥离果荚皮，从嫩果荚中分离出鲜嫩金花捷报种子，处置的时限是：采收嫩果后3-23小时；对分离出的鲜嫩金花捷报种子进行消毒处置或烘烤后消毒处置，按生产包装食品的要求对成品直接包装或压缩包装；成品的特性是：含有原生态的四种类型的天然维生素E、谷氨酸、麦角固醇、儿茶素及2％具有显著活性不皂化物质，与高价氨基酸、脂肪天然组合；棉酚含量小于十万分之二。对比文件2公开了一种以黄蜀葵花为原料制备天然原生态特殊高价营养的即刻食用食品生产方法。将本申请权利要求1保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，二者的区别在于：1、原料不同，权利要求1中的原料为金花捷报或CN100508738C文献中选育的金花捷报菜芙蓉的嫩果，而对比文件2中的原料为黄蜀葵花，并且权利要求1还限定了采集嫩果的时限；2、成品的制备步骤不同，权利要求1中剥离鲜嫩果荚的果荚皮，从嫩果荚中分离出鲜嫩种子，处置的时限是：采收嫩果后3-23小时，对分离出的鲜嫩种子进行消毒处置或烘烤后消毒处置，按生产包装食品的要求对成品直接包装或压缩包装，而对比文件2中对采收的花整形、挤压、分装制得鲜品，通过对鲜品模具挤压、限温制得干品，对制得干品进行制片或制粒后压缩、分装、真空包装；3、权利要求1还限定了成品的特性是含有原生态的四种类型的天然维生素E、谷氨酸、麦角固醇、儿茶素及2％具有显著活性不皂化物质，与高价氨基酸、脂肪天然组合，棉酚含量小于十万分之二。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。基于上述区别特征，权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是：提供一种以同种植物不同组织为原料制备替代的天然原生态特殊高价营养即刻食用食品的生产方法。关于区别特征1对于本领域技术人员而言是否显而易见的问题，原告主张，被诉决定改写了公知常识证据1的实质性内容，《本草纲目》中根本没有“黄蜀葵子气味甘、寒、滑、无毒，且与花性功相同，可以互用”的内容和文字。对此，本院认为，根据本院查明的事实，公知常识证据1第631页记载：“黄蜀葵（宋嘉祐）……花【气味】甘，寒，滑，无毒……子及根【气味】甘，寒，滑，无毒。……【发明】［颂曰］冬葵、黄葵、蜀葵，形状虽各不同，而性俱寒滑，故所主疗不甚相远。［时珍曰］黄葵子古方少用，今为催生及利小便要药。或用，或入汤散皆宜，盖其性滑，与冬葵子同功故也。花、子与根性功相同，可以互用。无花用子，无子用根。”由此可见，证据1中上述【子及根】条目下的内容均系在“黄蜀葵”的总条目下，故其系指“黄蜀葵”的【子及根】的相关性能。因此，被诉决定所归纳的“黄蜀葵子气味甘、寒、滑、无毒，且与花性功相同，可以互用”的内容和文字系来自证据1的原文记载，与证据1原文内容所表达的含义相符，并无歪曲改写之事实，且证据1系公开发行的出版物，被告采用该版本的《本草纲目》并无不妥，原告关于证据1非正规文本、被告改写证据1原文原意的主张缺乏依据。由此，根据对比文件2公开的内容，结合上述公知常识，本领域技术人员容易想到使用黄蜀葵种子替代黄蜀葵花制备功能相同或相似的天然高营养即刻食用食品。原告另主张，公知常识证据2中根本没有“黄蜀葵又名金花报捷，蒴果含多数种子，其嫩荚为高营养保健型蔬菜”的段落文字，对此，本院认为，根据本院查明的事实，公知常识证据2第295-296页记载：“黄蜀葵的根茎用于提取天然食品添加剂——黄蜀葵胶；其叶、嫩荚、花富含多种维生素……是一种风靡世界的高营养保健型蔬菜”、“黄蜀葵，又名：黄葵……金花捷报……蒴果长圆形，端尖，具粗毛，长5-7.5cm，含多数种子……”由此可见，被诉决定所归纳的“黄蜀葵又名金花报捷，蒴果含多数种子，其嫩荚为高营养保健型蔬菜”的内容和文字系来自证据2的原文记载，与证据2原文内容所表达的含义相符，并无歪曲改写之事实，且证据2系公开发行的出版物，并无证据显示其是违背教科书常识，原告关于被告改写证据2原文原意的主张缺乏依据。综上，在对比文件2公开内容的基础上结合本领域公知常识，出于本领域普遍存在的需求即使得即刻食用食品口感、外观俱佳，本领域技术人员容易想到以黄蜀葵嫩果荚作为原料，从中获得可鲜食、干吃且味道适口、口感润滑、颜色显亮悦目的鲜嫩种子以制备天然高营养即刻食用食品，并能够常规选择采收自普通的黄蜀葵种群或现有技术中已筛选得到的具有优越性能的黄蜀葵特产种群如CN100508738C文献中选育的金花捷报菜芙蓉的黄蜀葵嫩果荚，而选用上述金花捷报菜芙蓉所能带来的技术效果是本领域技术人员基于该种群已知的优越性能可以合理预期的；并且，嫩果荚的选取时限决定着种子的大小及鲜嫩程度，对于本领域技术人员来说也是显而易见的，本领域技术人员容易想到并能够根据黄蜀葵的生长特性，综合考虑对于种子大小及鲜嫩程度的需求，选择出黄蜀葵开花结果以后合适生长时限的鲜嫩果荚，用于制备黄蜀葵种子即食产品。关于区别技术特征2，当以黄蜀葵嫩果荚作为鲜嫩种子的直接原料时，需要剥离鲜嫩果荚的果荚皮，从嫩果荚中分离出鲜嫩种子，对于本领域技术人员来说是显而易见的，并且，本领域技术人员容易想到并能够根据实际生产条件，以保证从嫩果荚中获得的种子品质为前提，确定剥离果荚皮而分离出种子的处置时限。同时，基于对比文件2公开的黄蜀葵花鲜品/干品的制备步骤、控制物料温度的热源干燥方式及其产品具有自然生态下的营养类别和比例组合，结合本领域中制备食品时常用的技术手段如热源烘烤干燥、对成品消毒后直接包装或压缩包装，本领域技术人员容易想到对分离出的鲜嫩种子进行消毒处置或烘烤干燥后消毒处置，按生产包装食品的要求对成品直接包装或压缩包装，以获得黄蜀葵种子天然高营养即刻食用食品。关于区别技术特征3对于本领域技术人员而言是否显而易见的问题，原告主张，黄蜀葵和所有植物一样，其生物组织的棉酚是天然生成的、确定的，不是人为能“通过有限的试验加以确定的”，更不是人为所能预期的。对此，本院认为，黄蜀葵的棉酚是天然生成的与本申请的技术方案将棉酚含量限定为小于十万分之二对于本领域技术人员而言显而易见之间并不矛盾，本领域技术人员根据公知常识证据3的记载，能够合理预期从黄蜀葵鲜果荚中分离出的鲜嫩种子中棉酚的含量不超过0.02%，进而不足以对人体产生毒性；同时，出于食品安全的考虑，本领域技术人员有动机并能够结合本领域常规技术手段通过有限的试验确定所得成品中的棉酚含量，即将棉酚含量限定为小于十万分之二对于本领域技术人员而言是显而易见的。综上所述，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识获得权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性，故在本院认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具备创造性。权利要求5进一步限定了所述方法产品的用途。对比文件2已经公开了以黄蜀葵花制备的功能食品在增进人体耐力，提高人体免疫力，反应能力方面有较好效果，特别适合供战地执勤、野外作业、高强度作业、高度紧张工作的人员配餐用料；黄蜀葵种含有各种活性成分，具有调节人体功能、增强人体耐力体力的功能；黄蜀葵种子含有高品位营养物质、各物质以天然比例配合及营养成分的检测数据。在此基础上，进一步结合本领域公知的黄蜀葵子与花性功相同，本领域技术人员能够合理预期以黄蜀葵种子制备即刻食用食品与对比文件2公开的以黄蜀葵花制备的功能食品具有相同或相似的功效，进而能够将其作为军用食品，提供临战、接敌人员随机食用，特殊作业人群应急食用，以及军鸽、军犬、军马的应急饲喂。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备创造性。关于原告主张的被告拒绝口审，对原告请求组织专家进行现场勘验的主张没有进行答复等意见，本院认为，《专利审查指南》第四部分第二章第4.3节规定，“审查方式针对一项复审请求，合议组可以采取书面审理、口头审理或者书面审理与口头审理相结合的方式进行审查。”本案中，被告根据案件具体情况选择采用书面审理的方式并无不妥。对于原告请求组织专家进行现场勘验的相关主张，被诉决定记载，原告“请求安排口审、现场审验物证欲证明的内容，即本申请的黄蜀葵种子食品与现有技术中结果实黄蜀葵全株、种子及芽苗、花制品相比在外观、食用性上的差别或口感好、外观佳的优势，对于本领域技术人员来说是显而易见的。基于此，不必要安排安排口审、现场审验物证。”故被告已经就原告的上述请求予以答复，并无不妥，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨苏睿的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨苏睿负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  渠继英人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠技术调查官许海玉书记员刘嘉兴