河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7836号原告：张孝政，男，1957年2月10日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高德金，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟强，河南克谨律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**，统一社会信用代码：9141000070662099XC（4-5）。法定代表人：王建峰，系公司董事长。委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振凯，河南万朋律师事务所实习律师。被告：郑州泰基地产有限公司，住所地郑州市长江中路江南戎居小区职工宿舍楼**，统一社会信用代码：9141010071120654XA（1-1）。法定代表人：范花梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫星，河南胜威律师事务所律师。原告张孝政与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲公司”）、郑州泰基地产有限公司（以下简称“泰基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝政的委托诉讼代理人高德金、孟强，被告新蒲公司的委托诉讼代理人李志锋、张振凯，泰基公司的委托诉讼代理人陈卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝政向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告新蒲建设集团有限公司立即支付拖欠原告工程质量保证金387069.92元及逾期退还工程质量保证金利息（以387069.92元为基数，从工程竣工满5年2015年1月27日之日起，按年利率6%计算至全部款项实际付清之日止）；2．请求依法判令被告郑州泰基地产有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年12月8日，被告新蒲建设集团有限公司与被告郑州泰基地产有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告郑州泰基地产有限公司将位于长江路南代庄街西的郑州市警备区经济适用房小区工程项目以总承包方式交由被告新蒲建设集团有限公司施工建设。该江南戎居第四标段系由原告实际施工建设，在工程建设过程中，由于该项目存在土地纠纷、村民阻挠，被告郑州泰基地产有限公司未排除施工障碍、下达停工指令、分包项目施工延迟等原因导致项目工期延误，严重影响施工进度。截至2010年1月27日原告承建的江南戎居4#、7#、9#及职工宿舍楼竣工验收合格。该项目质保期早已届满，二被告应将387069.92元的工程质量保证金退还给原告，但截至目前二被告仍未支付，按合同约定，二被告还应依法向原告支付逾期退还工程质量保证金利息。现原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告新蒲公司辩称，1．新蒲公司已将包括质保金在内的全部工程款支付给张孝政；2．张孝政施工工程合同约定价款是7741398.40元，按照新蒲公司与被告泰基地产公司补充协议约定优惠4.5%后的结算价款是7393035.47元（7441398.40x95.5%）；3．截止2013年9月5日，新蒲公司已支付张孝政工程款7444328.48元，多付款51293.01元。综上，新蒲公司不欠张孝政质保金，张孝政的起诉没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告泰基公司辩称，1．泰基公司与原告不存在合同纠纷，泰基公司与被告新蒲公司于2006年12月份签订建设工程施工合同早已履行完毕，且工程款早已结清，泰基公司并不拖欠被告新蒲公司工程款，这一事实在2014年9月19日郑州仲裁委出具的（2013）郑仲裁字第363号裁决书中已经认定，因此原告起诉泰基公司建设工程合同纠纷的事实不存在；2．泰基公司并没有欠原告387069.92元保证金，原告起诉的诉讼请求事项不存在；3．原告起诉泰基公司未排除施工障碍、下达停工指令、分包项目施工延迟等原因导致项目工期延误，没有任何证据，且即便泰基公司存在上述行为，也是泰基公司与被告新蒲公司之间的合同责任，与本案原告没有直接关系，原告诉泰基公司的理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年12月8日，被告泰基公司作为发包人与被告新蒲公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：泰基公司将位于长江路南代庄街西的郑州警备区经济适用住房（江南戎居）小区的土建、安装、水电发包给新蒲公司，合同工期总日历天数380天，金额5462万元，专用条款第六条26工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度的70%支付，工程竣工验收合格后，按合同价支付到95%，余款5%作为质量保证金，其时间按国家有关规定执行。发生争议，约定向郑州市仲裁委员会提请仲裁。原告张孝政为该工程四标段实际施工人。2011年7月4日，原告在内的实际施工人以被告新蒲公司的名义向郑州仲裁委员会申请仲裁，要求泰基公司支付工程价款，2014年9月19日，该委作出（2011）郑仲裁字第258号裁决书，第18页中认为双方签订的《建设工程施工合同》及《建设施工合作承包补充协议》均系双方真实的意思表示，均为合法有效，因双方在补充协议中约定将部分工程分包给其他单位施工，泰基公司提供的由一、三、四标段实际施工人签字认可的《基本建设工程合同价审核定案表》中四标段合同审定金额为7741398.4元；第19页中显示，四个标段实际施工部分合同价款共计41206077.13元，扣除双方补充协议约定的优惠比例后，合同范围内实际应付工程价款为39351803.65元。据此，认定泰基公司已付工程款39381900元，不存在欠付。同时可以认定双方协商优惠比例为4.5%。庭审中，经原告申请，本院向郑州市仲裁委员会调取案涉工程《基本建设工程合同价审核定案表》，其中第4#、7#、9#、10#合同价合计7741398.4，施工单位意见中有四标张孝政签署“同意合同审核金额7741398.40元”。原告提交的《重点工程竣工验收报告》四份，显示4#、7#、9#及职工宿舍楼这四部分工程已于2009年12月12日通过竣工验收。截止2010年2月7日，原告共收到被告新蒲公司支付的工程款7354328.5元。被告新蒲公司提交借条三份，证明自2011年1月28日、4月28日、2013年9月5日，原告向被告新蒲公司借款6万元、2万元、1万元。上述事实，有《建设工程施工合同》、（2011）郑仲裁字第258号裁决书、《基本建设工程合同价审核定案表》、验收报告、收据、借条等证据在卷，并予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人，已经依约完成案涉工程施工，并经竣工验收合格，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。根据本案查明事实，四标段的合同审定价格为7741398.4元，根据（2011）郑仲裁字第258号裁决书中被告泰基公司与新蒲公司对结算价格按照优惠4.5%后进行结算，故本案四标段的结算亦应当按照优惠4.5%的比例进行结算，故被告应付工程款为7393035.5元，原告认可从被告处领取工程款7354328.5元及借款90000元，被告新蒲公司共向原告支付工程款7444328.5元，已超出应付款金额。故原告主张被告向其支付质量保证及387069.92元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告泰基公司不存在欠付工程款的事实，亦无须承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张孝政的诉讼请求。案件受理费7106元，减半收取3553元，由原告张孝政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年十月二十日法官助理顾百灵书记员张永泽