北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4855号原告：安宏家，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市建三江农垦社区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳清，北京喻雷和律师事务所实习律师。被告：联农创世（北京）农业科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：曲宏伟，经理。委托诉讼代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹琦，北京天达共和律师事务所律师。原告安宏家与被告联农创世（北京）农业科技有限公司（以下简称：联农创世公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宏家的委托代理人孙海波，被告联农创世公司的委托诉讼代理人张雷、贾丹琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宏家向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁物押金14000元；2、判令被告承担原告所需赔付的李建华火灾事故损失86040元；3、判令被告支付2019黑81**民初1661号诉讼费1160.4元；4、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月29日，原、被告签订了秸秆打捆作业服务协议，约定被告向原告租赁打捆机2台给原告作业并提供相应维修等服务，协议中关于争议和管辖的约定为北京市大兴区法院起诉。以上协议在实际履行过程中，被告向原告提供了共计3台打捆机，原告通过案外人侯某向被告支付了合同价款。其中本合同项下的租赁物押金每台70**元，其中一台押金已经由大兴法院2018京01**民初25864号判决返还，另外两台机器已经返还给被告，押金未返还。为牵引打捆机在农田行走作业，原告又与案外人李建华签订了租赁合同，租赁了李建华的东方红牌拖拉机。在拖拉机牵引打捆机行驶过程中，被告提供的其中一台打捆机起火导致李建华的拖拉机烧毁。经2019黑81**民初1661号判决书确认，原告需给付李建华租车费15900元、车辆损失费117500元、鉴定费5000元、共计138400元。原告在向李建华租车前，已经支付了5000元押金，判决直接抵扣了车辆损失费，因被告租赁物的瑕疵导致的火灾事故，原告实际需赔付李建华共计143400元。原告支付诉讼费1934元。因火灾事故导致打捆机损失，被告起诉原告租赁合同纠纷案经大兴法院2018京01**民初25864号判决，认定：火灾事故的原因系拖拉机与打捆机的连线故障，该线路由联农创世工作人员连接。火灾产生的由原、被告共同承担，认定被告提供的打捆机即租赁物有瑕疵，火灾导致的打捆机损失酌定由原告承担40%，被告承担60%，该案已进入执行阶段。在执行过程中，原告委托律师与被告协商要求被告承担火灾事故中导致的李建华拖拉机的损失等60%责任，被告明确拒绝赔付，称火灾事故导致拖拉机损失与被告无关。综上为维护原告合法权益，根据民事诉讼法、合同法等相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告联农创世公司辩称：之前双方之间有关于租赁合同的纠纷，2018年8月29日，原被告签订了租赁设备协议，我公司向原告提供了2台设备，其中约定了每打捆一包应支付的服务费标准和服务期限。发生火灾后，2019年2月22日，我公司将之前提供给原告使用的2台设备和原本出租给侯某的设备一台实际由原告使用的3台设备拉回，并退还了相应费用，其中包括原告主张的租赁押金14000元。关于原告主张我公司赔付李建华火灾事故损失86040元没有事实和法律依据，该损失很大一部分是原告向李建华承租拖拉机设备应支付的租车费，该笔费用与拖拉机是否被烧毁和引发火灾的原因没有关系，原告无权要求我公司承担该费用。原告和李建华的诉讼中没有正当理由拒不出庭应诉，放弃答辩和质证权利，导致一审法院判决金额过高，间接侵害了我公司权利，原告应就其过错自行承担赔偿责任，无权要求我公司承担赔偿责任。此外，在原告和李建华的判决中认定拖拉机鉴定费、鉴定价值缺乏事实理由和合理性，应按照李建华购买拖拉机发票价值扣减国家对于拖拉机购买补贴的7万余元，在对该拖拉机折旧后参照鉴定金额评估李建华的拖拉机被烧毁损失。由于原告没有出庭应诉，导致法院直接按照李建华的主张支持了过高的租车费和拖拉机鉴定价值不具有合理性，原告明显承担过错，并应独自承担拒不出庭应诉造成的法律后果。关于原告提出的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月23日，联农创世公司（服务商）与安宏家（用户），宋天宇、张明（保证人）签订秸秆打捆作业服务协议（协议编号：E20180829B045013），该协议对合同期限、租金标准、双方权利义务，违约责任等进行了约定。安宏家与李建华签订了租赁合同，租赁了李建华的东方红牌拖拉机。2018年10月23日，在拖拉机牵引打捆机行驶过程中，编号为A22号设备因火灾被烧毁，李建华的拖拉机烧毁。联农创世公司曾起诉安宏家、宋天宇、张明租赁合同纠纷一案，联农创世公司起诉要求：1、解除原告与被告之间签订的E20180829B0454B号秸秆打捆作业服务协议;2、安宏家应赔偿支付我公司E20180829B0454B合同中的租赁物马斯卡D630圆捆打捆机（A22设备）赔偿金37.8万元，监控设备人民币1万元，合计38.8万元，以38.8万为基数，被告按照每日2%的标准支付延期付款违约金（自2018年11月5日起，计算至实际给付之日止），宋天宇、张明承担连带责任；3、要求安宏家支付火灾鉴定费用2万元，并且同时要求安宏家承担律师费3万元和诉讼费。安宏家提出反诉要求：第一、要求被反诉人退还A22设备服务费35000元；第二、要求被反诉人退还A22设备押金7000元；第三、所有诉讼费用由被反诉人承担。本院经过审理，作出（2018）京0115民初25864号民事判决书，该判决认为：联农创世公司与安宏家、宋天宇、张明签订的秸秆打捆作业服务协议，系由联农创世公司提供，现联农创世公司并未提供充分的证据证明其在签订协议时向安宏家进行了充分的说明，故对该协议中加重安宏家责任，减轻、免除联农创世公司责任的条款，本院不予采纳，应按照相应的法律规定进行处理。按照合同法的约定出租人应按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，引发火灾的原因系拖拉机与打捆机的连线故障，对于该连线是谁提供的，双方均未能提供充分的证据予以证明，故对该连线提供方本院无法查实，但是确实是联农创世公司的工作人员用这根连线将拖拉机与打捆机连接的，可以证明联农创世公司提供的租赁物存在一定的瑕疵，而安宏家在此情况下接受并使用了租赁物，自此过程中引发的损失，考虑双方履行过程中的过错程度及双方的注意义务、提示告知义务，对因火灾而产生的损失，本院综合确定应由联农创世公司、安宏家共同承担，酌情确定联农创世公司承担60%的责任，安宏家承担40%的责任。因为火灾造成的A22设备的毁损，造成合同根本目的已经无法实现，故双方签订的关于A22设备的租赁合同部分已经于2018年10月23日解除，自2018年10月24日起，安宏家未使用的租金，联农创世公司应予以返还，经本院核算，对安宏家要求返还35000元的诉讼请求，本院予以支持。对安宏家要求返还押金7000元的诉讼请求，虽然联农创世公司提出已经返还安宏家，但是并未提供充分的证据予以证明，故联农创世公司应返还安宏家押金7000元。E20180829B0454B合同中的马斯卡D630圆捆打捆机（A22设备）根据合同的约定价值37.8万元，监控设备人民币1万元，合计38.8万元，考虑双方过错，本院酌确定该部分损失由安宏家承担155200元，其余部分由联农创世公司自行承担。对联农创世公司要求给付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对联农创世公司要求安宏家支付火灾鉴定费用2万元的诉讼请求，根据双方的责任比例，由安宏家承担8000元，其余部分由联农创世公司自行承担。对联农创世公司要求安宏家承担律师费3万元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。对联农创世公司要求宋天宇、张明承担给付义务，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第二百一十六条、《中华人民共和国合同法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除联农创世（北京）农业科技有限公司与安宏家签订的E20180829B0454B号（关于A22设备部分）秸秆打捆作业服务协议；二、安宏家、宋天宇、张明于本判决生效后十日内赔偿联农创世（北京）农业科技有限公司设备及监控损失155200元；三、安宏家、宋天宇、张明于本判决生效后十日内赔偿联农创世（北京）农业科技有限公司鉴定费8000元；四、联农创世（北京）农业科技有限公司本判决生效后十日内返还安宏家未使用的租金35000元及押金7000元；五、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元、反诉费863元，由联农创世（北京）农业科技有限公司负担4419元（已交纳），由安宏家、宋天宇、张明负担3564元（于本判决生效后七日内交纳）。联农创世公司不服上述判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8983号民事判决，驳回上诉，维持原判。李建华到黑龙江省建三江人民法院（以下简称：建三江法院）起诉安宏家，要求安宏家给付租车费18333.26元，支付违约金10000元，赔偿车辆损失117500元及鉴定费5000元。安宏家未到庭参加诉讼，建三江法院作出（2019）黑8102民初1661号民事判决书，缺席判决安宏家在本判决生效后十日内，给付李建华租车费15900元（5000元保证金相抵租金后）、车辆损失费117500元，鉴定费5000元，共计138400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，减半收取1934元，由安宏家负担。现安宏家再次起诉，提出上述诉讼请求，本案在审理过程中，安宏家向本院提供以下证据：证据1、秸秆打捆作业服务协议，证明原被告2018年8月签订了租赁作业服务协议，被告向原告提供打捆机作业服务，收取每台押金7000元；证据2、黑龙江省建三江的应诉通知书和李建华的民事起诉状、判决书，证明因被告提供给原告租赁物火灾导致原告需向案外人李建华共计赔付143400元损失，其中5000元未写入判决因为在原告向李建华承租车辆时候支付了5000元押金作为抵扣。证据3、2018京01**民初25864号判决书、2019京02民终8983号判决书，证明火灾事故的发生经判决确认原告承担40%责任，被告承担60%责任。证据4、建三江执行通知书、报告财产令、全国法院失信被执行人查询结果截图，证明因此次火灾事故导致原告必然向案外人李建华赔付车辆损失117500元、租车费15900元、鉴定费5000元、押金5000元。联农创世公司的质证意见：对证据1、真实性、合法性、关联性认可，根据合同约定每台设备收取了押金7000元我公司早于2019年2月22日全数返还给原告。对证据2、形式上真实性、合法性、关联性均认可，但鉴于原告拒不出庭放弃答辩、质证权利且李建华提出的赔偿请求过高被法院全数支持，我公司有理由怀疑原告和李建华之间的诉讼系双方合谋进行的虚假诉讼，目的就是为了让我公司多承担赔付费用。即使该判决系双方真实纠纷，李建华向原告所主张的租车费与我公司不存在任何关联，完全是安宏家租用李建华拖拉机后应支付的费用，与是否产生火灾没有任何关联，不应由我公司承担任何责任。对证据3、真实性、合法性均认可，证明目的不认可，虽然判决认定我公司对于火灾应承担60%的责任，但李建华拖拉机发生的毁损不仅是由于发生火灾，更是由于安宏家没有及时采取任何补救措施，发生火灾的部位是打捆设备和拖拉机之间的连接线，如果安宏家及时断开连接线，完全有可能拯救李建华的拖拉机不受到火灾侵害。由于其无正当理由不参加诉讼，导致需要赔付的金额过高，因此对李建华拖拉机损害，安宏家应承担决大部分过错责任。对证据4、真实性、合法性认可，证明目的不认可，该材料不能证明安宏家必然要向李建华赔付相关财产，通过相关证据只能看出在判决已经作出将近一年时间，安宏家没有仍然向李建华赔付任何款项，安宏家实际未产生任何损失。联农创世公司申请证人侯某出庭作证，侯某出庭称：其与安宏家一起租赁的打捆机，也是一起还车，联农创世公司将钱转给其，其再转给安宏家，联农创世清点丢失设备、损毁，经过安宏家和联农创世公司协商，联农创世公司应该转给安宏家51200元，转到我的账户，显示器、服务人员费用、配件清单中的东西，我取现20000元给了安宏家，剩下的钱，安宏家把其银行卡拿走，给了安宏家银行卡密码，安宏家的合伙人李金龙去农村银行取的31195元。51200元是否包括押金已经记不清楚了，但是这是安宏家与联农创世公司商量的。安宏家对侯某的证人证言真实性不予认可，认为与本案关联性不大。开庭后，联农创世公司向本院申请开具调查令，调取2019年2月22日、2月23日，侯某在中国农业银行建三江分行东市分理处银行账户的取款记录、取款凭证及相应监控录像。根据安宏家的申请，本院作出（2020）京0115民初4855号民事裁定书，裁定如下：冻结联农创世公司在本院（2019）京0115执11958号的执行案款101200.4元（查封期限三年）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2018）京0115民初25864号、（2019）京02民终8983号民事判决书已经确定火灾引起的损失应由联农创世公司、安宏家共同承担，酌情确定联农创世公司承担60%的责任，安宏家承担40%的责任。虽然建三江法院作出（2019）黑8102民初1661号民事判决：安宏家在本判决生效后十日内，给付李建华租车费15900元（5000元保证金相抵租金后）、车辆损失费117500元，鉴定费5000元，共计138400元，但是安宏家在该案审理过程中未出庭进行答辩，联农创世公司提出安宏家没有正当理由拒不出庭应诉，放弃答辩和质证权利，导致一审法院判决金额过高，间接侵害了我公司权利，应就其过错自行承担赔偿责任的答辩意见，本院予以考虑，酌情确定联农创世公司给付安宏家应赔偿的李建华火灾时候损失及支付2019黑81**民初1661号诉讼费共计70000元。根据双方陈述，均认可安宏家在联农创世公司租赁了3台打捆机，其中起火的022号机械的押金7000元，经（2018）京0115民初25864号判决返还了安宏家。对于安宏家要求安宏家返还租赁物押金14000元的诉讼请求，虽然联农创世公司申请证人侯某出庭作证，但是侯某不能证明已经实际退还安宏家，且安宏家对此不予认可，故联农创世公司应退还安宏家租赁物押金14000元。对联农创世公司向本院开具调查令的申请，本院不予准许，对此，联农创世公司与侯某可另行解决。据此，《依照中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、联农创世（北京）农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还安宏家租赁物押金14000元；二、联农创世（北京）农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付安宏家应赔偿的李建华火灾时候损失及支付（2019）黑8102民初1661号诉讼费共计70000元；三、驳回安宏家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用3350元（案件受理费2324元,保全费1026元），由安宏家负担424元(已交纳)，由联农创世（北京）农业科技有限公司2926元（自本判决书送达之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年十月三十日书记员  刘丽