广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2601号原告（反诉被告）：马培碧，女，汉族，1968年11月24日出生，住所：广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁惠兰，女，汉族，1972年3月5日出生，住所：广东省深圳市龙岗区。被告：夏广强，男，1969年11月10日出生，香港特别行政区居民，香港身份号码：×××0798（3）。被告：柳创文，男，1968年2月21日出生，香港特别行政区居民，香港身份号码：×××2258（4）。三被告共同委托诉讼代理人：牛晓珊，浙江天册（深圳）律师事务所律师。原告马培碧诉被告梁惠兰、夏广强、柳创文股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月8日登记立案后，被告梁惠兰提起反诉，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序，于2020年10月13日对本案进行了公开开庭合并审理，原告委托诉讼代理人刘彬、三被告共同委托诉讼代理人牛晓珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁惠兰立即向原告支付股权转让款76800元（本案币种为人民币）及至实际付款之日止的违约金（违约金自2019年8月19日开始计算，按年利率24%的标准，暂计至起诉之日为4608元）；2.判决被告夏广强、柳创文对被告梁惠兰的上述债务承担连带担保责任；3.判决三被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年8月19日，原告与被告签订一份《公司股权转让协议》。双方约定，原告将其持有的上饶市耀邦新能源有限公司6%的股权转让给被告梁惠兰，转让价格为7.68万元，股权转让款支付的时间为2019年8月18日，如果到期不支付，被告需要按每日1%的费用计算滞纳金给原告。协议同时约定，本协议生效至日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，上饶市耀邦新能源有限公司召开股东会，并作出股东会决议，代表股东100%的表决权，同意原告将其持有的15%的股权分别转让给李济宇、郭小春、梁惠兰、包颂平。同意原告与被告、李济宇、梁惠兰、包颂平签订股权转让协议后，原告在上饶市耀邦新能源有限公司所有权利和义务全部相应转让给被告，且上饶市耀邦新能源有限公司成立以来的一切债权、债务由受让方承担。协议签订并生效当日，原告将上饶市耀邦新能源有限公司6%的股权交割给被告，被告向原告出具书面《欠条》一份，确认被告欠原告股权转让款7.68万元，并承诺于2019年8月18日前偿还，否则按每日1%的标准支付违约。期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告均无故拒不支付。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。三被告辩称，1.本案至今未办理股权变更登记，被告无需支付股权转让款。2.本案在股权变更登记事宜中原告存在过错及违约，被告的合同目的未能实现，继续履行合同对被告显示公平，双方签订的《公司股权转让协议》应予解除，被告无需支付股权转让款。3.被告无需支付违约金，而且原告主张的违约金计算标准也过高。被告梁惠兰向本院提起反诉请求：1.判令解除双方于2018年8月19日签订的《公司股权转让协议》；2.判令反诉费由原告承担。事实与理由：被告梁惠兰为上饶市耀邦新能源有限公司（以下简称“耀邦公司”）的股东之一，持有耀邦公司30%的股权。被告梁惠兰所持有的耀邦公司30%的股权的实际出资人是被告夏广强和柳创文，被告梁惠兰为股权代持人。2018年8月19日，耀邦公司的股东召开了股东会并作出《股东会决议》。《股东会决议》的第一条内容为原告将其持有的耀邦公司15%的股权分别转让给李济宇、郭小春、包颂平，其中6%转让给被告梁惠兰，转让价7.84万元；同时《股东会决议》最后一条明确：工商变更于2018年9月30日之前完成。2018年8月19日《股东会决议》作出当日，被告夏广强和柳创文作为受让股权的实际出资人与原告签订了一份《公司股权转让协议》（以下简称股转协议），虽然股转协议的受让方写的是被告梁惠兰，被告夏广强和柳创文是作为担保人，但被告梁惠兰仅为股权代持人，被告夏广强和柳创文是股权的实际受让人以及实际出资人。股权协议约定，原告将其持有的耀邦公司6%的股权转让给被告梁惠兰，转价格7.68万元，转让款在2019年8月18日前支付。股转协议签订后，被告于2018年8月30日作了公证委托，委托胡李志代为办理股权变更的工商登记手续。2018年10月9日，耀邦公司的股东李济宇、新增股东胡李志携其他股东的授权委托书到上饶市工商局办理工商变更登记，却被工商局的工作人员告知耀邦公司目前存在欠税以及资料不齐的情况，无法办理股权变更登记，故股权变更登记未能成功办理。此后，耀邦公司未补全办理工商变更所需要的资料。被告梁惠兰在耀邦公司仅仅是任职监事，不涉及耀邦公司的经营管理，对于耀邦公司欠缺资料无法办理股权变更登记的事宜，被告梁惠兰无法进行资料的补全。根据2018年8月19日《股东会决议》的内容，工商变更登记应于2018年9月30日前完成，而时之今日股权变更登记也未完成，已时隔近2年。在此期间，被告梁惠兰既没有获得拟受让的股权，也无权行使拟受让股权所对应的股东权利，而原告则不再积极跟进办理工商变更登记的事宜，且至今仍是耀邦公司的股东，三被告签订案涉股转合同的目的已无法实现。鉴于此，被告梁惠兰提起反诉，请求解除双方签订的《公司股权转让协议》，以维护自己的合法权益。针对被告梁惠兰提起的反诉，原告辩称，反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.双方签订的《股权转让协议》合法有效。2.原告已经履行了所有合同义务，包括股权交割，被告已经成为了案涉目标公司的新股东。3.股权变更登记是耀邦公司的法律义务，并不是原告的法律义务，原告只有协助办理股权变更的法律义务。4.被告梁惠兰在抗辩和反诉中提到没有办法办理股权变更是欠缺资料，没有法律依据。股权变更不需要提交完税证明和凭证，而且本案是折价转让，不具有股权转让溢价所得，不需要支付相应的个人所得税。5.原告对股权变更登记未完成没有任何过错，原告自始至终一直都在督促被告进行变更工商变更登记，而被告没有积极履行变更的义务。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.公司股权转让协议；2.公证书；3.股东会决议；4.欠条；5.公司章程（2018年1月4日）；6.微信记录；7.民事判决书；8.48万元的银行转账凭证、收据。被告梁惠兰为证明其抗辩所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.收据；2.公证书；3.微信记录；4.股东会决议；5.上饶耀邦公司工商登记信息。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明和认定如下事实：目标公司系上饶市耀邦新能源有限公司（以下简称“耀邦公司”）。耀邦公司注册成立于2017年11月28日，注册资本320万元，经营范围为生物质燃料、生物质颗粒、生物质木片、生物质气化等。2018年1月4日，耀邦公司的公司章程记载的股权结构为：案外人李济宇20%、被告梁惠兰30%、原告马培碧15%、案外人黄穗生15%、案外人郭小春10%、江西大鼎科技发展有限公司10%（以下简称“大鼎公司”）。案外人李济宇担任执行董事、总经理和法定代表人，被告梁惠兰担任监事。被告夏广强与被告梁惠兰为夫妻。2018年8月19日，原告与被告夏广强、柳创文签订《公司股权转让协议》，约定：原告将其持有耀邦公司6%的股权转让给被告梁惠兰，转让价格7.68万元，本次股权转让完成后，被告梁惠兰即享受转让的6%的股东权利并承担义务，原告不再享有相应的股东权利和承担义务，原告在耀邦公司的相应债权债务、所有责任和义务全部转移给被告梁惠兰。原告应对耀邦公司及被告梁惠兰办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。被告梁惠兰需在股权转让协议签订之日起365日内，即2019年8月18日前向原告支付股权转让金7.68万元。如果到时不支付，须按每日1%的费用计算滞纳金给原告，被告夏广强、柳创文作为被告梁惠兰的担保人，如果被告梁惠兰不能支付给原告转让股金，由被告夏广强、柳创文负责支付。本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。本协议适用中华人民共和国法律。本协议经双方签订后生效。本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，被告夏广强、柳创文分别向原告出具《欠条》，内容为：今欠马培碧耀邦公司3%股份转让款3.84万元，此款于2019年8月18日前偿还。到期不还，按每日1%的费用计算违约金。同日，耀邦公司召开股东会决议，原股东案外人李济宇、马培碧、梁惠兰（夏广强、柳创文代）、郭小春、黄穗生、大鼎公司（郭小春代包颂平）和新股东胡李志全部出席，并由全体新老股东签字形成《股东会决议》，内容为：1.同意马培碧持有的15%分别转让给李济宇（3%、3.92万元）、郭小春（3%、3.92万元）、梁惠兰（6%、7.84万元）、包颂平（3%、3.92万元）；2.同意黄穗生持有的12%股份转让给胡李志；3.马培碧和李济宇、郭小春、梁惠兰、包颂平签订股权转让协议后，黄穗生和胡李志签订股权转让协议后，马培碧、黄穗生在耀邦公司的所有权利和义务全部相应转让给受股方，耀邦公司成立以来相关的一切债权债务等事务和马培碧、黄穗生无关；4.股权转让后，耀邦公司新的出资结构为：梁惠兰36%、李济宇23%、郭小春13%、包颂平13%、胡李志12%、3%股权暂时空缺；5.同意就上述变更事项对公司章程进行修改，并启用新公司章程（章程修正案），工商变更于2018年9月30日之前完成。2018年8月31日，被告梁惠兰出具公证《委托书》，委托胡李志以其名义在2018年9月1日至2019年10月30日期间办理下列事项：1.办理马培碧持有的15%股份分别转让给李济宇、郭小春、梁惠兰、包颂平等事宜（其中：3%转让给李济宇，转让金额3.92万元；3%转让给郭小春，转让金额3.92万元；3%转让给包颂平，转让金额3.92万元；6%转让给梁惠兰，转让金额7.84万元）；2.办理黄穗生持有的12%股份转让给胡李志，转让金额15.36万元；3.办理耀邦公司股权转让后的工商变更登记等事项。之后，胡李志前往耀邦公司所在的工商管理机关申请办理耀邦公司本次股权转让的变更登记手续，但近两个多月都未能办理成功。原告后又多次催办股权工商变更登记手续未果。耀邦公司现在登记的股权结构没有变化。2019年8月18日付款期限届满后，被告梁惠兰和案外人李济宇、郭小春、包颂平均未向原告支付股权受让款。原告分别将案外人李济宇、郭小春、包颂平和被告梁惠兰诉至广州市番禺区人民法院和本院（收案日期2020年1月2日）。广州市番禺区人民法院已作出民事判决，判令案外人李济宇、郭小春、包颂平向原告支付股权转让款。本院认为，原告与被告梁惠兰之间的股权转让合同关系，没有涉外因素，应直接适用我国法律。原告与被告夏广强、柳创文之间的保证合同关系，因被告夏广强、柳创文是香港居民，具有涉港因素，需要确定该保证合同关系适用的法律。案涉《公司股权转让协议书》第4.1条约定，本协议适用中华人民共和国的法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，原告与被告夏广强、柳创文之间的保证合同关系应适用我国内地法律。结合双方的诉辩主张，本院对以下争议焦点逐一分析评判。一、关于原告是否已将其持有耀邦公司其中的6%股权交割给被告梁惠兰的问题原告、被告梁惠兰均是耀邦公司的股东。案涉股权转让系公司股东内部之间的相互转让，不是股东对外转让股权，不以股权工商变更登记为必要条件。认定原告是否已将其持有耀邦公司其中的6%股权交割给被告梁惠兰，应以双方的约定和耀邦公司其他股东是否认可被告梁惠兰持有的股权比例从30%增加至36%为准。根据本案查明以下事实，原告已将其持有耀邦公司其中的6%股权交割给了被告梁惠兰。首先，案涉《公司股权转让协议》第5.2条约定，本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请变更登记。其次，耀邦公司的新老股东于2018年8月19日均签署的《股东会决议》，同意原告将其持有耀邦公司其中的6%股权转让给被告梁惠兰，并确认耀邦公司新的出资结构为被告梁惠兰持股36%，原告自当日之日起不再享有耀邦公司的股东权利。二、关于原告对股权工商变更登记未完成是否具有过错的问题根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和第三十四条，申办股权工商变更登记的法律义务主体是公司，而不是原股东。因此，案涉股权转让引起耀邦公司的股权结构发生变化后，耀邦公司应在法定期限内向所在的工商管理机关申请办理股权工商变更登记手续，而不是原告去申办。被告梁惠兰主张，原告没有履行个税缴纳义务，不配合办理股权工商变更登记手续，依据不足，本院对此不予采信。从股东群的微信聊天记录看，原告一直积极要求办理股权工商变更登记手续，从未表示不协助配合。因此，被告梁惠兰名下登记的股权比例没有发生变更、增加至36%，原告对此没有过错。三、关于被告梁惠兰请求解除股权转让协议是否成立的问题如上所述，原告已将其持有耀邦公司其中的6%股权交割给被告梁惠兰，耀邦公司其他股东已认可被告梁惠兰持股比例增加至36%。被告梁惠兰的合同目的并未落空，法定解除条件不成就。案涉股权工商变更登记未完成，原告对此也没有过错。被告梁惠兰反诉请求解除股权转让协议，依据不足，本院不予支持。四、关于被告梁惠兰的责任承担的问题被告梁惠兰作为股权受让方，负有向原告支付股权转让款的义务。原告诉请被告梁惠兰支付股权转让款76800元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，本院予以支持。被告梁惠兰以其是代被告夏广强、柳创文持股为由主张其作为名义股东不具有支付股权转让款的义务，于法不符，本院不予采纳。被告梁惠兰应按约于2019年8月18日前支付股权转让款，其至今未付，构成逾期付款的违约行为。原告诉请被梁惠兰支付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定和股权转让协议2条约定，本院予以支持。但股权转让协议约定的逾期付款违约金标准日1%过高，本院依法予以调整。考虑到贷款市场报价利率水平，以及法律保护民间借贷利率的最高上限和帮助企业在新冠疫情中复工复产，本院将违约金标准调整至年利率12%。对原告主张的超过该标准的违约金，本院不予支持。五、关于被告夏广强、柳创文的责任承担的问题被告夏广强、柳创文对被告梁惠兰在股权转让协议项下的债务提供担保，是其真实意思表示，对其具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，被告夏广强、柳创文的保证方式是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，被告夏广强、柳创文的保证期间是2019年8月18日之日起的六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，被告夏广强、柳创文的保证范围为被告梁惠兰在本案的全部债务。原告诉请被告夏广强、柳创文对被告梁惠兰在本案的全部债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条，本院予以支持。综上，原告的本诉请求，部分成立，部分不成立。被告梁惠兰的反诉请求，不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁惠兰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马培碧支付股权转让款76800元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以76800元为基数，自2019年8月19日起，按照年利率12%计算，至付清之日止）；二、被告夏广强、柳创文对被告梁惠兰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马培碧的其他诉讼请求;四、驳回被告梁惠兰的反诉请求权。如被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1835元，由原告负担52元，三被告负担1783元。反诉案件受理费918元，由被告梁惠兰负担。如不服本判决，原告、被告梁惠兰可在判决书送达之日起十五日内，被告夏广强、柳创文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  詹丽琼人民陪审员  伍 冰二〇二〇年十月二十七日法官助理刘蓓蕾书记员殷雨晴