上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12602号原告：周春生，男，汉族，1957年2月5日出生，户籍所在地上海市黄浦区。原告：周琴，女，汉族，1963年2月2日出生，户籍所在地上海市黄浦区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海达生标识有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国颖，上海市方达律师事务所律师。第三人：周国生，男，汉族，1960年5月27日出生，户籍所在地上海市黄浦区淮海东路**。法律文书送达确认地上海市静安区石门一路XXX号兴业太古汇香港兴业中心二座24楼(上海市方达律师事务所)。法定代理人：周某某(系第三人周国生之女)，女，汉族，1988年12月9日出生，住上海市浦东新区东方路******。委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国颖，上海市方达律师事务所律师。原告周春生、周琴与被告上海达生标识有限公司、第三人周国生间公司解散纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈青、乔雨、被告及第三人的共同委托诉讼代理人卞蓉竹、周国颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令解散被告。事实和理由：两原告与第三人均系被告的股东，原告周春生持有被告9.9%的股权，原告周琴持有被告9.6%的股权，第三人持有被告80.5%的股权，第三人原系被告法定代表人和执行董事。2016年8月3日，第三人发生意外事故。同年10月20日，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)宣告第三人为无民事行为能力人。自此，被告长期陷入无人管理无法正常经营的状态。此后，原告周春生作为被告监事，对被告财务账册进行查阅后发现第三人存在抽逃出资、损害公司利益等行为。自2017年至今，两原告与被告、第三人间发生包括抽逃出资、损害公司利益、股东会决议无效等多起诉讼案件，股东之间长期冲突，被告不经营已达4年之久，且无实际办公场所。2018年9月14日，第三人的法定代理人周某某擅自召开股东会，罢免了原告周春生的监事职务并限制周春生作为监事的权利，阻碍诉讼案件的审理，选举了案外人陆某某作为被告新任监事。2019年12月30日，周某某再次自行召开股东会并形成决议，免除第三人执行董事、法定代表人职务，选举案外人郑某作为被告执行董事及法定代表人。综上，第三人作为被告执行董事，其丧失民事行为能力后，被告无人管理且无办公场所，至今未再经营；两原告与第三人存在长期冲突、矛盾难以调和；第三人的法定代理人利用第三人大股东地位，在原告周春生依法行使权利追究第三人法律责任时，擅自罢免原告周春生的监事地位，并选举了两原告均不认识的陆某某、郑某担任被告公司高管，可见股东之间互不信任，被告已完全丧失公司的人合性，公司继续存续将导致股东利益受损。鉴于此，两原告作为持有被告表决权百分之十以上的股东，有权请求解散被告。被告辩称，一、法律明确规定了公司解散情形的事由，两原告未举证证明本案属于任何一种法定的解散事由。(一)被告于2018年、2019年均召开公司股东会，并形成合法有效的股东会决议，故被告权力机构正常运转，不存在“公司僵局”；(二)两原告称被告继续存续会使股东利益受到重大损失，但除了两原告与第三人之间存在诉讼纠纷外，两原告未举证证明会导致其利益受到何等重大损失；(三)根据公司法的规定“股东以知情权、利润分配请求权等权益受损，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”，即使被告继续存续会产生亏损，甚至歇业，亦不属于据此诉讼解散公司的法定情形。二、被告正在梳理财务及经营状况，并将根据法律规定对经营管理事项进行决策，被告的各股东间纠纷完全可以通过公司决议机制等公司治理途径解决。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人周国生述称，同意被告的辩称意见，请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2004年8月19日，被告经工商登记机关核准设立，注册资本为150万元，工商登记股权分别为：原告周春生持股33%、原告周琴持股32%、第三人持股30%、案外人上海大生牌业制造有限公司(以下简称大生公司)持股5%。2013年3月27日，大生公司将其全部股权转让给第三人，同时，被告注册资本由150万元增资至500万元，工商登记股权变更为：原告周春生持股9.9%、原告周琴持股9.6%、第三人持股80.5%。2016年10月20日，经黄浦法院(2016)沪0101民特186号(以下简称186号案)民事判决书确定，第三人为无民事行为能力人，指定其女儿周某某为第三人的监护人。二、2017年8月1日，上海市嘉定区人民法院(以下简称本院)受理了被告起诉第三人损害公司利益责任纠纷一案，案号为(2017)沪0114民初10832号(以下简称10832号案)。在10832号案审理期间，被告于2018年9月14日召开股东会会议，作出了免去原告周春生监事、选举案外人陆某某为监事的决议，该决议经代表80.5%表决权的股东表决通过。2019年1月3日，本院作出(2017)沪0114民初10832号之二民事裁定书，裁定驳回起诉。10832号案经上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)审理后，于2020年4月26日作出(2019)沪02民终3772号(以下简称3772号案)民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月3日，原告周春生向本院提起诉讼，要求确认被告于2018年9月14日作出的《股东会决议》不成立。同年4月9日，本院作出(2020)沪0114民初1091号(以下简称1091号案)民事判决书，判决驳回原告周春生的诉讼请求，该案已发生法律效力。三、2019年12月12日，被告监事陆某某以召集人的名义向两原告发出召开股东会会议通知，两原告于次日收到通知。同年12月30日，被告如期召开股东会会议，作出了免去第三人执行董事、法定代表人职务、选举郑某为执行董事、法定代表人的决议，该决议经代表80.5%表决权的股东表决通过。四、被告公司章程第十条规定，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。第十三条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。第二十一条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。另查明，2019年2月1日，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)受理了案外人周和生诉第三人及其配偶孟丽君民间借贷一案，并于同年12月27日作出(2019)沪0106民初16259号(以下简称16259号案)民事判决书，支持了周和生的部分诉讼请求，后二审法院以(2020)沪02民终3689号(以下简称3689号案)民事判决书驳回上诉，维持原判。2020年1月16日，静安法院受理了原告周琴诉第三人民间借贷纠纷一案，并于2020年7月28日作出(2020)沪0106民初3066号(以下简称3066号案)民事判决书，支持了原告周琴的部分诉讼请求，该案已发生法律效力。2019年10月10日，本院受理了原告周春生诉被告及第三人出资纠纷一案，后第三人向本院提出管辖权异议，本院驳回了其管辖权异议。2020年1月20日，二中院作出(2020)沪02民辖终90号(以下简称90号案)民事裁定书撤销原审裁定，将该案移送黄浦法院处理。该案现尚在审理中。审理中，两原告向本院陈述：被告财务账册现由原告周春生保管，但无法确认财务账册是否齐全；2016年8月3日至2019年12月30日期间，案外人周和生受周某某的委托，处理2016年8月3日前被告承接业务发生的应收应付款；自2016年8月3日第三人发生意外事故后，被告未再经营，员工相继被遣散直至2019年12月。以上事实，有两原告提供的企业投资人名录、股权转让协议、股东会决定、公司变更登记申请书、股东会决定(增资)、黄浦法院的186号案民事判决书、受理通知书、股东会决议、工商信息、本院10832号案民事裁定书、二中院3772号案民事裁定书、民事起诉状及传票、静安法院16259号案民事判决书、二中院3689号案民事判决书、静安法院3066号案民事判决书、二中院90号案民事裁定书、情况说明，被告提供的公司章程、公证书，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，因公司的解散将引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及债权人等的切身利益，故公司法对于公司解散的原因进行了明确规定，本案中两原告系依据公司法第一百八十二条的规定要求解散被告。根据该条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的前提下，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司”。因此股东请求法院解散公司必须符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”两个实质要件。本案中，首先，原告称2016年8月3日第三人发生意外后，被告即处于停业状态。但经本院向两原告核实后，其确认2016年8月3日至2019年12月30日期间，案外人周和生受托处理2016年8月3日前被告承接业务发生的应收应付款事宜，且直至2019年12月30日被告仍有聘请的工作人员。此外，被告于2018年及2019年两次召开股东会，并已形成有效决议，且新任执行董事、监事均已经工商变更登记，故不存在司法解释规定的持续“两年以上无法召开股东会”以及“持续两年以上不能做出有效的股东会决议”之情形，故本院无法认定被告存在公司管理机构出现严重问题的情形。至于两原告认为该两次股东会决议擅自变更监事及法定代表人，损害了原告周春生的监事权利，且选任的均为两原告素不相识的案外人的某某，亦不属于公司经营管理发生严重困难的问题。其次，两原告称被告自第三人被宣告为无民事行为能力人后未再经营，无法赚取利润，导致股东无法实现相应权利，故要求解散公司。对此本院认为，两原告提供的多份诉讼材料，仅能证明股东之间存在一系列纠纷，但未能证明被告持续亏损等事实。况且，即使被告确存在亏损，亦属于公司经营中的正常状态，不能证明被告继续存在会对两原告的股东利益构成实质性损害或即将产生损害的可能性。最后，即使被告的股东间存在矛盾，也应当在公司内部治理无法解决的前提下，才能诉诸司法强制解散。就本案而言，被告的企业公示信息显示，其存续期间均按时提交企业年报，并无经营异常报告，且被告在庭审中确认其正在逐步收回公司的应收账款。如两原告认为其股东权利受到损害，则有权要求查阅、复制公司章程、财务会计报告；如两原告认为其他股东侵害公司或其股东个人的合法权益，亦可通过诉诸股东损害公司利益责任请求权、利润分配请求权等诉讼途径救济，即本案并非通过其他途径无法解决。综上，两原告未举证证明被告存在应当解散的法定事由，其诉请要求解散公司依据的事实和理由不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周春生、周琴的诉讼请求。本案受理费46,800元，减半收取23,400元，由原告周春生、周琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年十月二十三日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。