江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初772号 原告：王**，女，1982年1月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六。 法定代表人：杨伟志。 被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：裘孟青。 原告王**与被告广东星悦整装家居用品有限公司（简称“星悦公司”）、深圳富利来非融资性担保有限公司（简称“富利来公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼，被告星悦公司、富利来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项221024元；2．判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月22日，原告在江西余工装饰有限公司鄱阳分公司（以下简称“余工公司”）举办的装修优惠活动中认识了PINGO国际整装商品，并通过该公司了解到PINGO国际整装商品已连续两年获得淘宝双11销量冠军且于近两年荣获多项行业大奖，经与销售进行深入沟通后决定选择PINGO整装并参与其优惠活动。2017年6月3日，原告与被告星悦公司分别签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》及《优惠政策协议》，其中被告富利来公司在《优惠政策协议》中为确保被告星悦公司依约返还款项，自愿作为担保人，承担一般保证责任。《优惠政策协议》约定的优惠内容为“基于乙方认购公司家居套餐产品（即签订《家居整装工程购销服务合同》），甲方为此给予乙方本协议优惠”，优惠方式可供原告选择，原告选择了全额返还，即自原告付清家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，由被告星悦公司按整装家居价款金额的100%（248640元）分12年按每月（1726元）等额无息返还至原告指定账号。同日，原告与PINGO国际线下签约公司余工公司签订《PINGO家居整装工程施工服务合同》，约定由该公司进行整装家居的安装施工，原告向该公司支付购销合同总价款的15%（39825.6元）作为施工综合管理费。合同签订后，余工公司于2017年6月4日开始施工，2017年10月20日施工完毕并验收合格，在此期间，原告分三次付清全部整装商品款项，至此被告星悦公司应从次月开始履行《优惠政策协议》所约定的按月等额无息返还整装家居价款全部金额的义务。被告返还时间从2017年8月15日至2018年11月30日止，共返还16期，共计金额27616元，此后便再无还款。2019年1月8日，原告收到PINGO国际将重组上市的短信，表示公司已进入为期4个月的财务审核阶段，银行账户已进入监管，补贴预计在2019年5月15日起恢复，对于监管期间未补贴期数将顺延发放。被告星悦公司此种单方推迟返还款项期限的行为，已构成违约。6月30日，原告再次受到PINGO国际的短信，表示公司经营不善、资金紧张，将从7月起将补贴返款下调至合同约定额度的10%，直至公司业务好转。这次被告不但又一次单方对合同履行方式进行变更，而且连下调期限也不再作出承诺，也未实际支付并更后的返款。被告的行为构成逾期违约，根据《合同法》第一百零八条的规定，原告要求两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任。 被告星悦公司、富利来公司均未应诉答辩。 原告向本院提交了：1.PINGO家居整装工程购销服务合同一份、付款发票一份，证明原告与被告星悦公司签订了家居整装购销服务合同，原告星悦公司向付款248640元。2．返还明细及短信通知，证明被告星悦公司共向原告返款16期，自2018年11月起未返款。 被告未到庭进行质证，视为放弃相应的诉讼权利。本院对原告提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告星悦公司（甲方）与原告王**（乙方）签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》。该合同约定：甲方与乙方就乙方所有的位于湖城领秀20-1-101、房屋面积为148㎡的房屋达成装修协议。并约定整装家居价款为248640元。价款支付方式为：本合同签署后，乙方在确认设计方案后3日内向甲方支付合同价款的50%即124320元，基础工程完工验收后3日内，乙方向甲方支付余款124320元。同日，原告王**（甲方）与被告指定的余工公司（乙方）共同签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》，该合同约定：由余工公司作为合同的施工方对案涉房屋进行装修工程施工。2017年4月21日，原告王**将整装认购定金10000元微信转账至余工公司。2017年6月4日，原告王**按照合同约定支付了142000元给余工公司，同年7月9日，原告王**又向余工公司支付了工程尾款143000元，以上款项含工程管理费37296元，至此原告王**已经完全履行完上述《PINGO家居整装工程购销服务合同》所约定的付款义务。 另查明，2017年6月3日星悦公司（甲方）与王**（乙方）、富利来公司（丙方）三方共同签订了《优惠政策协议》，该协议约定：在乙方承诺履行《PINGO家居整装工程购销服务合同》的前提下，并愿意配合甲方进行品牌宣传、推广，符合甲方的促销政策，甲方同意给予乙方优惠。自乙方付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年（共144个月），由甲方即被告星悦公司按每月等额无息返还至乙方即原告王**指定的账号；且约定返还金额为工程价款总金额248640元（以上款项不包含工程管理费）。被告星悦公司向原告王**返还了16期，返还至2018年10月30日止，共计支付返还款27616（1726元×16）元。 本院认为，王**与星悦公司、富利来公司共同签订的《PINGO优惠政策协议》有三方的签名盖章，该协议系基于三方的真实意思表示、自愿签署且不违反国家强制性法律规定，合同的三方皆应该依照诚实信用原则履行合同的义务。本案中原告王**已经履行完毕己方的合同义务，且不存在《PINGO优惠政策协议》中约定的不享有该协议的优惠政策的情况，综上《PINGO优惠政策协议》已经生效。自2018年11月1日至今，被告星悦公司未再按合同约定向原告返还剩余的优惠政策下的款项221024元，原告王**在此期间多次向星悦公司催要，星悦公司以自己的行为表明其不再履行双方签订的《PINGO优惠政策协议》中约定的义务，已构成预期违约，应承担违约责任，原告王**有权要求被告星悦公司一次性支付未返还的家居整装价款，故原告王**主张被告星悦公司返还家居整装价款221024元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”，结合本案三方签订的《PINGO优惠政策协议》中第8条的约定，富利来公司应对星悦公司在《PINGO优惠政策协议》中的金钱给付义务承担一般保证责任。故本院对原告王**要求富利来公司与星悦公司共同承担返还剩余全部返还款221024元的诉请不予支持，仅支持被告富利来公司在本案中承担一般保证责任，即在被告星悦公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务的前提下，由被告富利来公司清偿该笔债务。 综上，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告广东星悦整装家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王**返还家居整装价款221024元； 二、被告广东星悦整装家居用品有限公司的财产在依法强制执行后仍不能履行本判决第一项债务时，由被告深圳市富利来非融资性担保有限公司承担保证责任； 三、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4615元，由被告广东星悦整装家居用品有限公司、被告深圳市富利来非融资性担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  余辉华 人民陪审员  张金娥 人民陪审员  黄**华 二〇二〇年十月二十一日 代书 记员  陈秀玲