中华人民共和国 福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复151号 复议申请人：施淑玲，女，1960年6月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，福建博图律师事务所律师。 申请执行人：福建三钢小蕉实业发展有限公司，住所地福建省三明市梅列区列西小蕉村，统一社会信用代码：15558339-4。 法定代表人：程凯群，董事长。 委托诉讼代理人：黄怡鸽、詹明敏，福建省三钢（集团）有限责任公司律师事务部律师。 被执行人：兹特林公司（ZICLINKINT'LINC.），住所地美国新泽西州哈里森郡弗兰克罗杰斯大道**。 负责人：王炆冬。 复议申请人施淑玲不服三明市中级人民法院（以下简称三明中院）作出的（2020）闽04执异86执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三明中院查明，福建三钢小蕉实业发展有限公司（以下简称三钢小蕉公司）与兹特林公司委托合同纠纷一案，三明中院于2018年6月27日作出（2016）闽04民初3号民事判决。在该判决发生法律效力后，因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，三钢小蕉公司于2019年4月22日向三明中院申请强制执行，该院于同日依法立案执行，案号为（2019）闽04执359号。经该院穷尽财产调查措施之后，因暂未发现被执行人名下有可供执行财产，于2019年10月22日裁定终结本次执行程序。2020年1月15日，三明中院恢复本案的执行，案号为（2020）闽04执恢10号，并对兹特林公司及施淑玲采取限制消费、限制出境、纳入失信名单等措施。 异议人施淑玲就三明中院对其采取限制出境、限制消费、纳入失信被执行人名单等措施不服，书面提出异议称，请求停止（2020）闽04执恢10号执行裁定对法定代表人施淑玲的执行，解除对施淑玲的限制出境、限制消费、纳入失信名单等措施。事实和理由：三钢小蕉公司与兹特林公司委托合同纠纷一案，2016年1月4日立案受理，2018年6月27日，在兹特林公司未能出庭情况下，缺席判决，法院作出（2016）闽04民初3号民事判决。因公告送达、缺席判决导致法院未能查清施淑玲并非兹特林公司的法定代表人的事实，因此在执行程序中对施淑玲采取了限制出境等措施。实际情况如下：一、2012年1月20日，施淑玲将持有的兹特林公司100%股权（共计200股）以四百万美元的价格转让给王炆冬，并完成了股权交接手续。自此，兹特林公司的法定代表人已经由施淑玲变更为王炆冬。施淑玲未担任任何职务、持有任何股权；二、2016年1月4日，三钢小蕉公司起诉兹特林公司时在起诉状中错误地将施淑玲列为法定代表人。因三明中院采用公告送达方式，以至于施淑玲并不知晓本案的存在，无法对此提出抗辩；三、根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、十二条的规定，请求支持其异议请求。 2020年6月22日，三明中院作出（2020）闽04执异86执行裁定认为，因兹特林公司未履行生效法律文书确定的义务，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，依法对兹特林公司及其法定代表人施淑玲采取限制消费、限制出境、失信决定等措施，并无不当。施淑玲称其并非兹特林公司的法定代表人，不应对其采取相应限制高消费等措施，并提供《兹特林公司股权转让合同》、《认证书》等欲予证明，但上述证据均为复印件，其真实性无法确定，并不能推翻业已生效的法律文书，对其异议请求，不予支持。裁定驳回施淑玲的异议请求。 施淑玲不服，向本院申请复议，请求撤销三明中院作出（2020）闽04执异86执行裁定，并解除对施淑玲的限制消费、限制出境、纳入失信名单等措施。其主要理由与异议理由相同。 三钢小蕉公司辩称，请求驳回复议申请人施淑玲的复议申请，其主要理由如下：一、三明中院并未将复议申请人施淑玲纳入失信名单；二、三明中院认定施淑玲是兹特林公司的法定代表人是正确的。原因有二，一是根据申请人提供的《兹特林公司股权转让合同》和《授权委托书》显示：姓名为WenDongWang的人名下护照为4××595和5××593，该人出生在中国，均无出入境记录；二是经依法调取的《出入境查询结果》显示：有一个姓名为WenDongWang的人，其名下也有两本护照，分别为4××591和5××590，仅与《兹特林公司股权转让合同》和《授权委托书》记载的WenDongWang名下护照尾数不同，且护照上的照片一模一样。该人在《兹特林公司股权转让合同》的签订时间2012年1月20日和办理股权转移手续的时间2012年2月6日均在国内。显然，申请人提交的《兹特林公司股权转让合同》和《授权委托书》等证据均系伪造。 本院另查明，三明中院分别于2019年10月21日、2020年1月6日作出（2019）闽04执359号和（2020）闽04执恢10号《限制消费令》，限制兹特林公司及其法定代表人施淑玲消费。 三明中院于2019年10月31日作出（2019）闽04执359号之一《限制出境决定书》，限制兹特林公司的法定代表人施淑玲出境。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、施淑玲是否兹特林公司的负责人（法定代表人）；二、三明中院将施淑玲限制消费并限制出境是否合法。具体分析如下： 一、施淑玲是否兹特林公司的负责人（法定代表人）的问题 施淑玲向本院提交了兹特林公司为委托国内律师代理其与三钢小蕉公司案件的再审而办理的《授权委托书》。该授权委托书证据材料包括：1、由公证员RUXINLIN对授权委托书的公证；2、由纽约县书记员及该县最高法院（记录法院）书记员MiltonAdairTingling对RUXINLINCF公证员身份的认证及纽约县印章。上述1、2及《授权委托书》均依顺序盖有纽约县书记员骑缝章；3、由纽约州副州务卿WhitneyAClark对MiltonAdairTingling的身份及所用印章的认证；4、由中国驻纽约总领馆作出的（2019）纽领认字第0××44号认证书，确认了WhitneyAClark纽约州副州务卿身份和州政府的印章。 该《授权委托书》证明：最迟在2019年10月7日，兹特林公司委托国内律师代理案件再审事宜的时候，王炆冬就已是兹特林公司的负责人。在三明中院分别于2019年10月21日、2019年10月31日作出（2019）闽04执359号《限制消费令》和（2019）闽04执359号之一《限制出境决定书》之前，复议申请人施淑玲就已经不是兹特林公司的负责人（法定代表人）。 另，三钢小蕉公司提交了姓名为WenDongWang的出入境记录，但该人与本案WenDongWang（王炆冬）护照号码不同，因三钢小蕉公司无法证明上述两WenDongWang系同一人，故三钢小蕉公司所称复议申请人提交的《兹特林公司股权转让合同》和《授权委托书》均系伪造之主张，没有事实依据，本院不予采信。 二、三明中院对施淑玲采取限制消费及限制出境的措施是否合法的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境”之规定，被限制出境的主体主要有被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员等三类。三明中院在作出（2019）闽04执359号之一《限制出境决定书》前，施淑玲就已经不是兹特林公司的负责人（法定代表人），故三明中院认定施淑玲系被执行人兹特林公司的法定代表人并决定限制其出境，无事实依据，该决定应予撤销。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”之规定，在三明中院作出（2019）闽04执359号《限制消费令》之前，施淑玲就已经不是兹特林公司的负责人（法定代表人），故三明中院认定施淑玲系被执行人兹特林公司的法定代表人而决定对其采取限制消费措施，无事实依据，该决定应予撤销。 综上，复议申请人施淑玲主张其不是被执行人兹特林公司的负责人（法定代表人），不应被限制消费和限制出境之理由，本院予以采纳。另，三明中院在执行过程中并未将施淑玲纳入失信名单，三明中院在异议审查中认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销三明市中级人民法院作出的（2020）闽04执异86执行裁定。 二、撤销三明市中级人民法院作出的（2019）闽04执359号、（2020）闽04执恢10号《限制消费令》和（2019）闽04执359号之一《限制出境决定书》。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 勇 审 判 员  严增荣 审 判 员  朱志闽 二〇二〇年十月十二日 法官助理  翁德华 书 记 员  刘小敏 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。