wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10664号原告：弓永周，男，1990年5月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京好印象汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区三营门大街**。法定代表人：齐丰光。原告弓永周与被告北京好印象汽车服务有限公司（以下简称好印象公司）劳动争议一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告弓永周到庭参加诉讼。被告好印象公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。弓永周向本院提出诉讼请求：1.要求支付2019年3月1日至2019年10月15日未签订劳动合同的二倍工资差额60000元；2.要求支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.要求支付2019年3月1日至2019年10月15日加班费29860元，其中延时加班费6275元、休息日加班费12413元、法定节假日加班费11172元。事实和理由：我于2019年3月1日入职北京江山城春禾家常菜有限公司（以下简称江山城公司），任经理岗位，该公司未与我签订劳动合同，双方约定月工资为8000元，每月15日发放上月自然月工资。因为拖欠工资原因，该公司失去信用背书，在2019年10月16日本人提出与江山城公司解除劳动雇佣关系。工作期间，江山城公司安排我每周工作6天，每日工作9小时，其中，安排我延时加班91小时，休息日加班15天，法定节假日加班9天（2019年清明节、端午节、中秋节、劳动节、国庆节）。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，特提起诉讼。好印象公司未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，弓永周以江山城公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求江山城公司：1.支付2019年3月1日至2019年10月15日未签订劳动合同的二倍工资差额60000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.支付2019年3月1日至2019年10月15日加班费29860元，其中延时加班费6275元、休息日加班费12413元、法定节假日加班费11172元。2020年1月6日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2020]第77号不予受理通知书，上载明：经审查，2019年12月6日你到我委提出仲裁申请主张要求江山城公司支付劳动报酬。2019年12月30日，因你接到我委书面通知后未按时出庭，我委作出京丰劳人仲字[2020]第786号决定书。现你就同一请求事项再次提起仲裁申请，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，你主张要求江山城公司支付劳动报酬的仲裁申请，本委不予受理。弓永周对该不予受理通知书有异议，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，弓永周主张于2019年3月1日入职江山城公司，担任前厅经理，双方未签订书面劳动合同，其月工资为基本工资8000元，另有提成工资金额不定。工资由江山城公司财务会计人员李焕清、马会立等个人银行账户转账支付，每月15日支付上一自然月工资。工作时间为早9点半至晚9点半，每月休4天，节假日不休息，江山城公司未支付加班费。因从8月份开始拖欠工资未予支付，故向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该行为即表明其要求与江山城公司解除劳动关系。为证明上述主张，弓永周提交考勤表（4月-9月），韩娟霞账户对账单，范永平中国银行交易流水明细清单，弓永周账户交易明细及中国银行交易流水明细清单，微信聊天记录，付款户名为李焕清的中国工商银行电子回单，北京江山城春天餐饮服务有限公司相关证照复印件，李焕清照片，付款户名为马会立的中国工商银行电子回单，前厅工资表（3月-10月），后厨工资表（3月-9月），江山城公司VIP卡，中国农业银行网上银行电子回单，商铺租赁合同为证。上述考勤表、工资表均未有江山城公司印章，部分有北京金家餐饮管理有限公司印章。北京江山城春天餐饮服务有限公司相关证照复印件显示该公司住所地为北京市朝阳区新房路**院**楼**119、120、121、122。法定代表人为周福刚。另查明，2020年5月21日，江山城公司更名为好印象公司，该公司股东、法定代表人、经营范围、注册资本、企业类型等均有变更。变更前，周福刚为该公司法定代表人、股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。弓永周提交的考勤表、工资表等证据并无好印象公司盖章确认；另，虽其主张系由好印象公司员工个人代为支付工资，但据其现有证据，本院难以确认相关转款与好印象公司的关联性；再，弓永周提交的微信聊天记录，虽体现就工作内容的商讨，但其内容难以与好印象公司做同一认定。弓永周目前提交的证据尚不足以证明其向好印象公司提供劳动，接受好印象公司的管理，好印象公司向其支付劳动报酬的事实。结合本案庭审调查情况，本院无法确认弓永周与好印象公司存在劳动关系，故弓永周基于劳动关系的存在而要求好印象公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、加班费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回弓永周的全部诉讼请求。案件受理费10元，由弓永周负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11905号原告：姚耀，女，1981年11月22日出生，汉族，北京市东城区财政局公务员，住北京市朝阳区。被告：刘命胜，男，1978年3月17日出生，中国旅游集团天马公司职员，住北京市大兴区。原告姚耀与被告刘命胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚耀，被告刘命胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的2020年1-3月房租13800元、违约金4600元及电费555元；2、租赁合同已于2020年3月31日到期，因被告既不交房又不续租，因此被告应支付到期后房屋空置期间（截至8月）租金损失21467元。以上共计40422元。事实与理由：2018年3月，原告与被告签订房屋租赁合同，约定被告承租位于北京市丰台区聚源北里和谐家园5单元1门101号房屋，租期是两年，租金支付方式为押一付三，付款时间是一个季度支付一次。2020年第一季度的租金应当于2019年12月支付，但被告以资金不到位为由一直拒交，原告多次催要无果，后来原告到小区查看发现被告违反合同约定，私自将其中一间房屋租给案外人居住，特诉至法院。刘命胜答辩称，对于房屋租赁过程均认可。确实欠付原告2020年第一季度的房租，但是由于疫情影响公司一直停业，我也联系过原告希望可以减少租金。我自2020年1月离开承租房屋后至今没有进入到该房屋，也给我生活造成了影响和不便，我希望可以缓交或者减少租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，出租方（甲方）姚耀与承租方（乙方）刘命胜、居间人（丙方）北京诚大房产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），第一条约定：（一）房屋坐落于北京市丰台区东营房66176部家属院新楼5-101（以下简称涉案房屋），建筑面积103.16平方米。第三条约定：（一）房屋租赁期自2018年4月1日至2020年3月31日，共计两年零个月……。第四条约定：（一）租金标准及支付方式：租金每月人民币4600元，租金按季支付，租金总计55200元，支付方式押一付三，各期租金支付日期：3.21,6.21,9.21,12.21.（二）押金人民币4600元，租赁期满或合同解除后房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应当如数返还给乙方。第十条约定：违约责任：……（四）甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按一个月租金标准支付违约金。租赁合同签订后，出租方姚耀将涉案房屋交付承租人刘命胜使用，刘命胜按照合同约定将2018年4月1日至2019年12月31日房屋租金支付给姚耀，2020年1月1日至2020年3月31日房屋租金尚未支付。且租赁合同签订时，涉案房屋电表显示尚有1111度电。另，经原告向被告多次催缴租金未果后，原告于2020年5月2日将涉案房屋的门锁进行更换。本院认为，依法成立的合同受法律保护，姚耀与刘命胜于2018年3月20日签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据租赁合同约定及查明事实，租赁合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日，现合同履行期限已届满，租赁合同自动解除；合同解除后，刘命胜应将涉案房屋返还给姚耀。因刘命胜在合同履行中违反合同约定未按期支付2020年1月1日至2020年3月31日房屋租金，应承担违约责任。现姚耀要求刘命胜给付房屋租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持，刘命胜应依合同约定按一个月租金标准支付原告违约金，并将此费用与房屋承租押金予以折抵。关于原告主张电费的请求，承租人应当按照合同约定以城市居民用电一般标准负担承租期间的电费。关于原告主张租赁合同到期后刘命胜占用涉案房屋使用费的请求，经查，刘命胜在租赁合同到期后经催告未按约定时间将涉案房屋返还，应按照合同约定以合同解除后实际占有承租房屋时间按月租金金额支付占用使用费，由于出租方姚耀于2020年5月自行将涉案房屋门锁更换，为此，本院认定承租方刘命胜实际占有出租房屋时间截止至2020年4月止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、刘命胜于本判决生效之日起十日内给付姚耀2020年1月至2020年3月房屋租金13800元；二、刘命胜于本判决生效之日起十日内给付姚耀电费555元；三、刘命胜于本判决生效之日起十日内给付姚耀2020年4月1日至2020年4月30日房屋占有使用费4600元；四、驳回姚耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费405元，由姚耀负担218元（已交纳）；由刘命胜负担187元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  米利民二〇二〇年十月三十日书记员  付 宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2208号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人甄美桥，女，1993年3月29日出生，蒙古族，公民身份号码×××，高中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2193号起诉书指控被告人甄美桥犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月8日22时许，被告人甄美桥酒后驾驶梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区××路口交叉口北200米处时，被民警查获归案。经鉴定，甄美桥血液中酒精含量为185.1mg/100ml。现已签字具结。公诉机关根据被告人甄美桥的犯罪事实、情节，建议判处被告人甄美桥拘役二个月，并处罚金。被告人甄美桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人甄美桥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人甄美桥归案后如实供述，当庭自愿认罪、认罚，故本院对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人甄美桥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年10月8日起至2020年12月7日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  孙 蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理  李梦娇书 记 员  李松原
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03民初48号 原告：黄刚，男，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：郭丹，四川翰毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟俊霞，四川翰毅律师事务所律师。 被告：成都万年长青企业管理合伙企业（有限合伙），经营场所四川省成都市武侯区金航路**附**。 执行事务合伙人：金百合资本管理（深圳）有限公司。 委托诉讼代理人：薛梅，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告黄刚与被告成都万年长青企业管理合伙企业（有限合伙）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。 黄刚诉称，2016年10月14日，原被告签订《委托协议》，约定由原告出资6000万元委托被告以每股5元的价格购买川化股份资本公积转增股1200股。该协议第四条同时约定了被告如未按约定购入股票，则应返还全部出资款，并按应返还金额的2%/月向原告支付利息。委托协议签订后，原告于2016年10月17日将该款项全部汇入被告指定账户。2016年11月5日，原被告签订《补充协议》，因股票价格发生变化，最终确定每股价格为5.23元，原告再行支付投资款276万元。原告依约于2016年10月10日向被告指定账户汇款276万元。2017年3月20日，被告向原告出具《承诺书》，确定原告已经全面履行了投资义务，且享有川化股份的1200万股之所有收益。2020年6月28日，被告在召开合伙人会议时，执行事务合伙人明确告知不认可原告出资6276万元的事实，仅认可原告876万元的劣后级合伙人的实缴出资额，并于2020年6月30日向原告出具《承诺函》确认上述事实。原告在向被告汇入投资款并完成全部投资义务后，并未取得合伙企业份额及股票权益，原告的投资款尚余5400万元应当予以返还，被告应当按实际应返还投资款的2%/月支付原告利息至实际付清为止。故请求：1.判令被告立即返还原告投资款5400万元，并自2016年10月17日起，按月利息2%支付原告利息至实际付清本息为止；2.本案诉讼费、担保费、保全担保费由被告承担。 成都万年长青企业管理合伙企业（有限合伙）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为委托合同纠纷，争议标的为给付货币；本案中，双方未约定合同履行地点，被告为货币接收方，被告的住所地为成都市武侯区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案的管辖地域为成都；本案诉讼标的金额超过2000万元，本案的管辖级别应为中级人民法院。故请求将本案移送至成都市中级人民法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。案涉《委托协议》没有约定合同履行地，故案涉合同履行地应当根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务的内容予以确定。案涉《委托协议》第四条约定：“如乙方（即被告，下同）原因未能按本协议第一条、第三条之约定购入股票，或者购入该股票后甲方（即原告，下同）未能实际持有该股票，应在上述事项发生后三个工作日内返还甲方出资款6000万元，如逾期未返还，乙方应按出资款6000万元的2%/月支付甲方利息，给甲方造成损失的，还应当赔偿损失”，现原告依据该条提起诉讼，要求被告返还投资款并支付相关利息，故原告为接收货币一方，原告住所地在四川省自贡市，且本案诉讼标的金额已超过2000万元，因此本院对本案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回成都万年长青企业管理合伙企业（有限合伙）对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李宁川 审判员  马 超 审判员  曾 静 二〇二〇年十月九日 书记员  罗沛利
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2992号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：张成友，男,1968年7月29日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：罗文秀，女,1965年12月6日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与张成友、罗文秀、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十四日书记员 初耘锋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15453号原告：北京鑫兴富达环保科技有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇庄子营村村委会东侧1000米，统一社会信用代码91110113556851089D。法定代表人：牛博伟，经理。被告：北京恒通达仓储有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇闫家营村西，统一社会信用代码91110113076572320N。法定代表人：张海东，总经理。原告北京鑫兴富达环保科技有限公司与被告北京恒通达仓储有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京鑫兴富达环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鑫兴富达环保科技有限公司撤回起诉处理。审判员 胡 波二〇二〇年十月二十六日书记员 聂佳飞
福建省尤溪县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0426民初2798号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地：尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人，苏孙现，男，该社职员。 被告：廖燕炎，男，1982年4月15日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被告：郭玉艳，女，1988年11月6日出生，汉族，居民，住尤溪县。 本院于2020年10月14日立案受理原告尤溪县农村信用合作联社与被告廖燕炎、郭玉艳民金融借款合同纠纷一案，依法由审判员蒋智强适用简易程序，公开进行了审理。 尤溪县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令廖燕炎和郭玉艳共同偿还暂算至2020年5月22日的欠款本金29,844.74元、利息1,083.3元、违约金84.23元（利息按10.8%年利率计收，违约金按每期最低还款额未偿还部分5%计收），以及自2020年5月23日起至实际还清欠款之日止的利息及违约金； 2.由廖燕炎、郭玉艳承担本案诉讼费用。事实理由：廖燕炎于2017年2月15日向农村信用合作联社申请办理普惠金融卡，郭玉艳系共同偿还人。信用社于2017年2月18日批准后向廖燕炎发卡。自2020年2月18日起，廖燕炎未能如期支付利息，经信用社多次催讨未果，为此，尤溪县农村信用合作联社诉至本院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、廖燕炎、郭玉艳尚欠尤溪县农村信用合作联社欠款本金29,844.74元、利息1,083.3元、违约金84.23元(截止2020年5月22日止)，以及从2020年5月23日起至还清欠款之日止的利息及违约金，廖燕炎、郭玉艳自愿于2020年11月起至2022年4月止每月16日前还款2000元，于2022年4月30日前还清余欠本金、利息及违约金； 二、若廖燕炎、郭玉艳逾期一期未按上述约定履行还款义务，则尤溪县农村信用合作联社有权将未到期债权视为到期债权全额申请法院强制执行（未付利息、违约金的总和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的数额）； 三、案件受理费576元，减半收取288元，由廖燕炎、郭玉艳负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 詹大欢 书 记 员 卓景涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55500号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张景峰，男，1971年12月7日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的贷款本金351589.75元、利息1166.95元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年4月28日的罚息25972.2元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月31日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额486500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金351589.75元、利息1166.95元、罚息25972.2元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张景峰于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金351589.75元、利息1166.95元、罚息25972.2元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张景峰于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张景峰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元，公告费260元，由被告张景峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初408号原告：中航勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区知春路**。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：张敏，女，1993年8月14日出生，汉族，中航勘察设计研究院有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：包娱缦，女，1991年10月17日出生，汉族，中航勘察设计研究院有限公司法务，住北京市海淀区。被告：北京中电华通信息科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****1201法定代表人：邱平。原告中航勘察设计研究院有限公司与被告北京中电华通信息科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为1179904元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月九日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6748号原告：薛得儿，男。被告：李伟，男，住呼和浩特市。被告：邓金标，男，汉族，住呼和浩特市。被告：李建明，男，住呼和浩特市。原告薛得儿与被告李伟、邓金标、李建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛得儿到庭参加诉讼，被告李伟、邓金标、李建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛得儿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告偿还原告借款10万元及年利率24%计算自2018年6月3日至本金还清为止的利息，暂计算自2018年6月3日至2020年8月3日利息为：5.20万元，合计15.20万元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月3日被告李伟因资金周转向原告借款10万元，被告邓金标、李建明作为担保人，三被告出具借条，约定借款期限为12个月，年利率24%，担保期限为合同履行期限届满之日起2年。原告支付2017年9月3日至2018年6月3日的利息1.80万元，到期后，被告一直未予偿还借款，故为维护原告合法权益起诉至人民法院，望判如所请。被告李伟、邓金标、李建明未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年9月3日，借款人李伟出具借条一份，主要内容“因资金周转困难，向薛得儿借款人民币壹拾万元整，年利率24%，手机银行转账玖万陆千元，现金肆仟元。借款期限为一年（2017年9月3日至2018年9月2日），如到期未还，出借人可以向法院起诉要求支付借款本金、利息及实现债权的诉讼费、律师费等。担保人：邓金标、李建明签字，担保期限为借款人本息付清为止。”本院认为，合法的借贷关系法律予以保护。现划款期限已过，被告李伟应当承担还款责任。对于利息，原被告约定年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，暂自2018年6月4日计算至2020年8月3日为51933.33元。对于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人就保证方式未约定，视为连带责任保证，保证期间为还清本息为止，股担保期间未经过，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告薛得儿借款本金10万元并支付暂计算至2020年8月3日51933.33元，2020年8月4日指示剂还清借款之日止的利息，以为偿还借款本金为基数，按年利率24%计算；二、被告邓金标、李建明对上述借款本息承担连带偿还责任；三。驳回原告薛得儿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（原告已预交），由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王敏龙二0二0年十月十五日书记员 张 利
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4589号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某，男，1989年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。辩护人刘冬梅，上海昌申律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7557号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1、2020年1月某日，被告人陈某至上海市浦东新区泥城镇被害人渠某的小卖部内，窃得渠某中华、玉溪牌香烟等物。2、2020年1月某日，被告人陈某再次至上址，窃得被害人渠某店内真空包装食品若干；3、2020年4月底某日，被告人陈某在上海市浦东新区泥城镇迅和物流宿舍门口处，窃得被害人吕某某电动自行车一辆。2020年7月27日，被告人陈某被公安机关抓获，到案后如实供述了司法机关尚未掌握的上述罪行。案发后，被告人陈某在家属帮助下已对二名被害人作出赔偿并已取得谅解。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人陈某的供述及辨认笔录，被害人渠某、吕某某的陈述笔录，证人丁某某的证言笔录及车辆修理行业登记台账，刑事和解书，案发经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陈某在家属帮助下已对二名被害人作出赔偿并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈某的辩护人书面提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定，被告人陈某应当向本院缴纳罚金。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年11月26日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年十月二十八日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初246号 原告：李萍，女，1969年9月13日出生，汉族，住第五师八十九团。 委托诉讼代理人：张晓忠（系原告李萍之夫），男，1966年7月16日出生，汉族，住第五师八十九团。 被告：司富长，男，1964年2月5日出生，汉族，住第五师八十九团。 原告李萍与被告司富长民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人张晓忠到庭参加诉讼。被告司富长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款80000元、利息35600元，合计115600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告司富长因急需资金周转为由向原告李萍借款80000元，约定借期一年，月息一分五，并承诺借款本息于2015年年底付清。借款到期后被告司富长一直未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告司富长未作答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，本院认定事实如下： 2015年2月15日，被告司富长因急需资金周转为由从原告李萍处借款80000元，双方约定借期一年，利率为月息一分五，并向原告李萍出具借条一份，上载明：“今借李萍本金80000元＋利息14400元=94400元（玖万肆仟肆佰元整），年底兑现付清。欠款人：司富长，2015年2月15日。”借款到期后，经原告李萍多次索要，被告司富长至今仍未支付上述款项。 上述事实有原告提交的借条原件一份及中国农业银行业务凭证复印件一份及原告李萍委托诉讼代理人张晓忠的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告提交的证据足以证实其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告依约向被告提供借款，被告理应按照双方的约定偿还借款，其拒不偿还借款的行为违反法律规定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的借期利息14400元，因原、被告在借条中有明确约定且不超出法律的强制性规定，本院予以支持。对原告主张的逾期利息按照6%/年计算自2016年2月至2020年6月期间的利息的计算方式符合法律规定，但其计算期间应为52个月，故原告主张的逾期利息应为20800元（80000元×6%/年÷12个月×52个月）。被告司富长经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告司富长于本判决生效之日起十日内偿还原告李萍借款80000元、利息35200元，两项合计115200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2612元，减半收取计1306元，由被告司富长负担（被告司富长于本判决生效之日起十日内给付原告李萍1306元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员  智京 二〇二〇年十月十四日 书记员  贾佳 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15340号原告：陈仙珍，女，1992年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京平安永利房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区东四十条**。法定代表人：李福城。原告陈仙珍与被告北京平安永利房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈仙珍于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈仙珍提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈仙珍撤诉。案件受理费25元，由原告陈仙珍负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55129号原告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵铭轩，男，1981年5月29日出生，汉族，北京长宏盛世房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：薛学金，男，1986年4月13日出生，汉族，无业，住天津市河**。原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告薛学金（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵铭轩、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金2500元；二、判令被告支付原告2020年3月8日至2020年6月1日期间的租金6900元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告租金支付至2020年4月8日，但于1月底的时候就已搬走，钥匙放在房间里。原告在3月8日之前催房租之时，被告已经告知原告不再承租，房间里已经没有东西，让原告将房屋收回去，当时也没有主张返还押金。本院经审理认定事实如下：案外人虞某某（以下简称房东）向原告出具授权委托书，委托原告全权办理位于北京市朝阳区农光里XXX室（以下简称涉案房屋）的出租事宜，代理权为代房东向承租方收取租金以及和他约定的其他事项。后，原告作为出租居间方，房东作为出租方（甲方）与被告作为出租方（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租涉案房屋的明间，租赁期限自2019年10月9日至2020年10月8日，租金标准为税前每月2500元，支付方式为押一付三，第三次2020年3月8日7500元等，租赁保证金2500元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任之外，剩余部分应如数返还乙方（注：保证金不充抵末期房租）。乙方不支付或不按约定支付租金达2日，原告有权单方解除合同，收回该房屋。租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知原告，并按月租金的200%支付违约金。甲方指定了收款账户为原告员工的银行账户，联系方式为原告的财务部电话及监督电话。落款处房东的签名系原告代签。被告向原告支付了押金2500元及截至2020年4月8日的租金。新租户于2020年4月19日搬入被告曾居住的房间。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告在租赁期内提前退租，应承担违约责任。现剩余租金及押金足以抵扣违约责任，本院对于原告的诉讼请求均不予支持，扩大的损失部分由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十九日书记员  王丽娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4008号原告：王雅青，女，1983年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告王雅青与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王雅青委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用2222元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，不认可原告主张的退费金额。经审理查明：王雅青于2017年1月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明：起始日期为2017年2月10日，截止日期为2019年2月9日，会籍费3000元，制卡费10元，共计3010元，会籍类型为100次。王雅青为证明其主张，向本院提交了中体力尚公司出具的《情况说明》复印件，该复印件中载明：姓名王雅青，会员卡类别100次卡，办卡金额3499，办卡日期2017.2.10，截止日期2018.9.3，剩余次数64次，本人王雅青因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为2222元。该《情况说明》中没有中体力尚公司签字或盖章确认，亦未载明日期。本院认为：依据查明的事实，可以认定王雅青与中体力尚公司存在服务合同关系，王雅青交纳相关费用，中体力尚公司应当为王雅青提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且王雅青的会员期限于2019年2月9日到期后，双方的服务合同关系终止，其无要求解除合同的必要，故本院对王雅青的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2019年2月9日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还王雅青上述未履行合同义务期间的服务费用。王雅青虽向本院提交了《情况说明》复印件，该复印件无法与原件核对，本院对其真实性不予确认，但结合中体力尚公司的答辩意见，且其未向本院提交相反证据证明应当退还的服务费用金额，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对王雅青要求中体力尚公司退还剩余服务费用2222元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还王雅青剩余服务费用2222元；二、驳回王雅青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1184号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，2020年10月13日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理 汪 舟书 记 员 郑 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10229号原告：赵明月，女，1981年9月5日出生，满族，住北京市密云区。被告：杨诺，男，1982年11月10日出生，回族，住北京市西城区。原告赵明月与被告杨诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵明月到庭参加诉讼，被告杨诺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵明月向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所欠借款4万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，被告杨诺以欠缺资金，向原告借款4万元。约定借款期限1年，被告向原告出具欠条。原告多次催促，被告仍未还款，原告诉至法院。被告杨诺认可原告起诉的事实，同意原告的诉讼请求，但称其目前没有还款能力。赵明月围绕诉讼请求依法提交了证据1借条、证据2手机银行转账明细，杨诺对上述证据无异议，本院予以确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，赵明月通过名下尾号6739银行账户向杨诺名下尾号9150银行账户转账10万元。庭审中，双方一致认可，杨诺偿还了赵明月6万元后，于2018年9月1日出具了《借条》。该《借条》载明，杨诺于2018年9月1日向出借人赵明月借款4万元，借款期限12个月，于2019年9月1日前还请，如未还款自愿承担一切法律责任。截止到庭审之日，杨诺尚未向偿还过涉案借款4万元。本院认为：赵明月提交了转账记录和《借条》佐证杨诺向其借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了借款日期，截止到本案庭审之日，杨诺尚未偿还涉案借款，已构成违约。杨诺承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故赵明月要求杨诺偿还涉案借款本金4万元的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨诺于本判决生效后十日内偿还原告赵明月借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告杨诺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十月二十三日法官助理  张子才书 记 员  孙 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64920号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、利息0元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16173号原告：贺玉梅，女，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：单瑞芳，北京市京博律师事务所律师。被告：葛志波，男，1979年9月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告贺玉梅与被告葛志波合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺玉梅的委托诉讼代理人单瑞芳，被告葛志波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令葛志波给付贺玉梅转让款72000元；2.判令葛志波给付贺玉梅违约金（以72000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照每日千分之三的标准计算）；3.本案诉讼费用由葛志波负担。事实与理由：2017年7月28日，贺玉梅与葛志波签订《众筹协议书》，约定葛志波名下的北京老葛家餐饮管理有限公司（以下简称老葛家公司）计划开设四家望京小腰分店，每家店需投入资金100万元，共计投资400万元，其中由老葛家公司自己投入160万元，其余240万元进行众筹。贺玉梅参与众筹计划，出资10万元，将持有项目2.5%的股份。然而，合同签订后，葛志波并未实际履行《众筹协议书》，既未为贺玉梅办理工商登记，也没有按照约定的开店数量开店，仅在天通苑开设一家店面。2018年底，葛志波通知贺玉梅已将天通苑店出售。后经贺玉梅和葛志波协商，双方于2018年11月1日签订《承诺书》，约定葛志波购买贺玉梅在望京小腰众筹项目的财产份额，转让款为10万元，2018年11月10日前支付75000元，12月31日前支付25000元，到期未付的按应付款数额的每日千分之三支付违约金，直至付清之日止。《承诺书》签订后，葛志波仅向贺玉梅支付28000元，剩余72000元至今未付。因此，贺玉梅诉至法院。葛志波辩称，不同意贺玉梅的诉讼请求。贺玉梅系众筹项目的合伙人，应当承担亏损的风险，现在项目亏损，其亦应承担部分损失。起诉前，其念及与贺玉梅是朋友关系，曾同意支付贺玉梅10万元转让款，但现在贺玉梅提起诉讼，其不同意继续向贺玉梅付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年7月28日，老葛家公司作为甲方与乙方贺玉梅签订《众筹协议书》，约定如下：老葛家公司旗下北京老望京小腰开设四家分店（暂定为平西府店、天通苑店、五道口店、大兴一店），此项目共计投资400万元，老葛家公司投资160万元，合伙人投资240万元，乙方投资10万元，占投资的2.5%，本合伙依法组成合伙餐饮，由甲方负责办理工商登记。2017年7月20日，贺玉梅向葛志波汇款10万元。2018年11月1日，葛志波出具《承诺书》，内容如下：我本人葛志波自愿购买贺玉梅在望京小腰四家分店众筹项目中的合伙股份，购买款共计10万元，在2018年11月10日前支付贺玉梅75000元，12月31日前支付25000元，到期未付的按应付款数额的每日千分之三向贺玉梅支付违约金，直到付清为止。诉讼中，葛志波表示只开设了望京小腰天通苑店，该店的经营主体为北京鑫泰鸿香餐饮管理有限公司，贺玉梅未被登记为股东。本院认为，葛志波出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。葛志波承诺受让贺玉梅的财产份额，并于2018年12月31日之前向其支付转让款10万元。现葛志波仅向贺玉梅支付28000元，余款至今未付，其行为已经构成违约，贺玉梅有权要求葛志波继续给付剩余款项72000元，并按照其承诺支付违约金。但是，《承诺书》中的违约金明显过高，贺玉梅也未提交证据证明其遭受相应的经济损失，故本院根据公平原则，依法将违约金计算标准调整为每日万分之三。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告葛志波于本判决生效之日起十日内给付原告贺玉梅转让款72000元；二、被告葛志波于本判决生效之日起十日内给付原告贺玉梅违约金（以72000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之三的标准计算）；三、驳回原告贺玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告葛志波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十月二十九日书记员 高铭泽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11509号原告：山东微山湖经贸实业有限公司，住所地山东省济宁市微山县经济开发区104国道东侧。法定代表人：张成文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王成祥，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：王伟，山东浩正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银铃路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱虹，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴春晓，广东华进律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第187465号关于第1339630号“荷花乡及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月27日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：在案证据无法形成证据链证明诉争商标在2016年4月2日至2019年4月1日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：其具有合法不间断生产经营历史，荷花乡注册商标使用在荷花乡系列、菱米系列白酒包装上，原告一直正常经营使用诉争商标；原告生产的系列酒属于低档白酒，主要销往微山湖周边区域，消费群体为中低端收入渔湖民，销售过程中一般不索要发票，微山县南洋春酒厂隶属于原告，系非法人分支机构；原告地处山东省微山县，微山湖被誉为中国荷都，原告对诉争商标高度重视。综上，作出被诉决定的证据明显不足，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告提交的相关证据系伪造的证据。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：13396303.申请日期：1998年7月14日4.专用期限至：2029年11月27日5.核定使用商品（第33类）：白酒。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.微山县志、微山县供销合作社（62）合办字第4号函；2.企业信息公示、微山县湖产品加工总厂、微山县南洋春酒厂及原告营业执照及生产许可证；3.商标注册、续展、变更等证明；4.总厂与分支机构商标授权协议书；5.新浪网页截图；6.实际使用图片；7.部分代销合同及发票、运输照片等资料；8.广告实景及费用发票、宣传截图、广告证明等资料。原告在诉讼阶段新提交如下主要证据：9.《荷花乡》系列白酒包装协议合同、银行汇款单据及发票；10.现存仓库《荷花乡》注册商标白酒；11.销售发票和纳税证明及生产经营账册；12.相关荷花乡商标不同类别注册证书；13.近年各销售点“荷花乡”牌白酒销售证明；14.产品在媒体宣传广告证明；15.微山县夏镇晟弘广告传媒部于2020年10月11日出具的证明；16.微山县融媒体中心于2020年10月9日出具的证明；17.检验报告。第三人在诉讼阶段新提交如下主要证据：1.“菱米酒”产品介绍；2.“菱米酒”百度搜索截图；3.山东23批次食品不合格媒体报道；4.微山县夏镇晟弘广告传媒部企业登记信息；5.宜兴百艺陶瓷制品有限公司公示信息；6.山东万业包装有限公司官网截图。诉争商标由微山县南四湖酿酒厂于1998年7月14日提出注册申请，于1999年11月28日获准注册；于2006年5月22日经核准，商标所有人名义变更为微山县湖产品加工总厂；于2014年4月3日经核准，商标所有人名义变更为山东微山湖经贸实业有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1、2，其中的相关证据能证明原告的经营范围包括白酒经营，微山县南洋春酒厂的生产经营范围包括白酒酿造、批发销售，且微山县志显示微山县湖产综合加工厂自1958年即开始生产经营白酒商品；证据4，微山县湖产品加工总厂授权微山县南洋春酒厂自2009年11月28日起至2019年11月27日止使用诉争商标，该协议书中明确显示有诉争商标标识；证据6、10，相关照片中的酒商品上显示有诉争商标；证据7，其中微山县南洋春酒厂就白酒销售事宜，与他人签订相关销售协议，相关商品照片上显示有诉争商标；证据8、14、15、16，原告与当地媒体部门就广告宣传事宜签订有相关合同，其中原告与微山广播电视台于2016年9月28日签订的2016-2017年度电视广告发布合同中显示广告的发布内容为湖产品及酒类广告，其中原告与微山县广通信息网络有限公司签订的2017-2018年度及2018-2019年度电视广告发布合同中显示广告的发布内容为湖产品及酒类广告，相关增值税发票、相关视频资料及微山县广播电视台出具的证明能佐证相关广告发布合同已履行；证据11，其中的相关发票能证明原告于指定期间销售酒、菱米酒，其中原告的税收完税证明能证明原告在指定期间向税务部门就征收品目为“其他酒”而交纳了税款。第三人认为原告相关证据系伪造，第三人提交的证据不足以证明本院认定的能证明诉争商标于指定期间在核定白酒商品上进行商业使用的证据系伪造，第三人的意见缺乏事实依据，本院不予支持。因此，在案证据已形成完整的证据链，能够证明诉争商标于指定期间在其核定使用的白酒商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定撤销诉争商标，缺乏事实依据，本院予以纠正。原告的诉讼理由，具有事实依据，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段新提交的证据，故案件受理费不应由被告负担。综上所述，被诉决定认定事实错误，应予纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第187465号关于第1339630号“荷花乡及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就惠州市契贝科技有限公司针对第1339630号“荷花乡及图”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东微山湖经贸实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19191号原告：张玲玲，女，1990年5月16日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。本院在审理原告张玲玲与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告张玲玲于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玲玲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玲玲撤诉。审 判 员 李宝才二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24412号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：岳阳日报社，住所地湖南省岳阳市岳阳大道**岳阳日报传媒集团。法定代表人：刘朝晖。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告岳阳日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执804号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行，住所地建德市大同镇柳城路**，统一社会信用代码913301827429447809。 诉讼代表人：骆田华。 被执行人：翁继业，男，汉族，住建德市。 被执行人：方晓田，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行与被执行人翁继业、方晓田金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4086号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人翁继业、方晓田未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为借款本金100000元，并支付利息6083.51元（该利息计算至2019年9月24日止，自2019年9月25日起至判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数按月利率11.500342‰另行计付）及案件受理费1211元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人翁继业、方晓田发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求翁继业、方晓田履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人翁继业、方晓田逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人翁继业、方晓田的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人翁继业、方晓田户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人翁继业、方晓田均去向不明。被执行人方晓田有银行存款1115.46元、有车牌号为浙ＡＦ××××号江铃牌、皖ＮＡ××××号奔驰牌汽车和有位于建德市房地产。两被执行人无有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人方晓田所有的银行存款1115.46元，扣除罚款，尚不足支付执行费。本院依法查封了被执行人方晓田所有的车牌号为浙ＡＦ××××号江铃牌汽车和车牌号为皖ＮＡ××××号奔驰牌汽车，但均未实际扣押。本院依法查封了被执行人方晓田所有的位于建德市房地产，因该房系农村自建房，暂无法处置。 鉴于被执行人翁继业、方晓田未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人方晓田罚款1000元，已依法决定对被执行人翁继业罚款1000元。同时对两被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月22日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金100000元，并支付利息6083.51元（该利息计算至2019年9月24日止，自2019年9月25日起至判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数按月利率11.500342‰另行计付）及案件受理费1211元。 综上，被执行人翁继业、方晓田暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 王 毅
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1996号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，统一社会信用代码91360726056448226W，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑B栋一楼1#、3#店面和二楼6#店铺。负责人：丁永明,系该行行长。委托诉讼代理人：赖林青、黄城珺，系该行职员。被告：陈昱铭，男，1991年10月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国建设银行股份有限公司安远支行诉被告陈昱铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司安远支行的委托诉讼代理人赖林青到庭参加诉讼，被告陈昱铭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11331.49元、利息7251.27元及滞纳金975.25元（利息及滞纳金暂计至2020年3月16日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2013年1月7日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号43×××83，信用卡账单日为每月2日，信用卡还款日为每月22日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2017年8月3日发生一笔消费1900元后，被告未按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2020年3月16日的最新账单，被告拖欠信用卡本金11331.49元、利息7251.27元及滞纳金975.25元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，故原告提起诉讼。被告陈昱铭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告的负责人身份证复印件1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证及机动车行驶证复印件1张，用以证明被告的身份信息；本院经审查对该组证据予以认定。3、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（附：中国建设银行龙卡信用卡领用协议）复印件1份，用以证明被告在原告处申领了信用卡；该证据与原件核对无误，该证据中的“主卡申请人签名”处有被告陈昱铭的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、被告的银行账户交易明细4张，用以证明被告申领信用卡后进行了透支；本院经审查对该组证据予以认定。6、中国建设银行综合信息查询表系统打印件3张，用以证明截止至2020年10月21日被告仍欠本金11018.44元、滞纳金975.25元、利息9301.22元；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据中原告主张的本息予以认定，对于滞纳金仍应当结合其他证据进行认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2012年12月18日，被告向原告申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（该申请表附有：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）一份。该申请表所附的领用协议（信用卡申请人为甲方、银行为乙方）当中约定了“甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单”、“甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”、“甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利”、“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息”、“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金”等内容。被告申领信用卡后透支使用，截止至2020年10月21日被告仍欠本金11018.44元、利息9301.22元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，该申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》当中对于持卡人透支使用信用卡后如何还本付息进行了约定，被告透支使用贷记卡后，应当按照协议内容履行还款义务。截止至2020年10月21日被告仍欠本金11018.44元、利息9301.22元尚未清偿，构成违约，因此本院对于原告要求被告归还信用卡透支本息的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告偿付信用卡透支本金11018.44元及截止至2020年10月21日的利息9301.22元，剩余利息以11018.44元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月22日起计算至款清之日止。对于原告主张的滞纳金，由于该领用协议中约定了原告应向被告寄发当期对账单，而滞纳金是以对账单所载最低还款额为基数计算的，而原告并未举证证明其已向被告寄发了当期对账单，原告也未向本院提交相应对账单，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告主张的滞纳金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昱铭于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行偿付信用卡透支本金11018.44元。二、被告陈昱铭于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行支付截止至2020年10月21日的利息9301.22元，剩余利息以11018.44元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月22日起计算至款清之日止。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司安远支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，减半收取计144.5元，由被告陈昱铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执773号申请执行人：四川省隆昌海燕橡胶有限公司。住所地：四川省隆昌市黄土坡工业园区环城东路**。法定代表人：吴富明，董事长。被执行人：青岛飞创宜华实业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区临港工业园区冯家岭村南。统一社会信用代码：91370211MA3DK5FP7X。法定代表人：吕国江。被执行人：隋宗鹏,男,1982年1月21日出生,汉族，住山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处郭家河岩村。本院执行申请执行人四川省隆昌海燕橡胶有限公司与被执行人青岛飞创宜华实业有限公司、隋宗鹏买卖合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对二被执行人的财产进行查控，查控到被执行人青岛飞创宜华实业有限公司银行存款6263.93美元，本院已委托山东省青岛市黄岛区人民法院予以兑换成人民币后进行扣划（扣划当日折合成人民币为41672.67元）。另网络扣划隋宗鹏银行存款及微信账户312.61元。本案执行费530元已缴入财政专户，41455.28已经打入申请执行人四川省隆昌海燕橡胶有限公司的银行账户。本院穷尽了调查及执行措施，未查询到二被执行人任何可供执行财产线索，被执行人青岛飞创宜华实业有限公司、隋宗鹏确无可供执行财产。申请执行人四川省隆昌海燕橡胶有限公司也不能提供被二执行人的财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人青岛飞创宜华实业有限公司、隋宗鹏予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十九日书记员  唐平佳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初969号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：厦门三生花电子商务有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告厦门三生花电子商务有限公司（简称三生花公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2020年9月14日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对三生花公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告厦门三生花电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执789号申请执行人：钟太荣，男，1972年1月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市胡家镇合兴村。被执行人：蔡胜火，男，1988年12月24日出生，汉族，四川省富顺县人，村民，住四川省富顺县骑龙镇观音村。本院执行申请执行人钟太荣与被执行人蔡胜火买卖合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人蔡胜火的财产进行查控，未查询到被执行人任何可供执行财产线索。虽然被执行人修建有住房，但系农村集体土地，不具备处置变现条件；根据本院向富顺县骑龙镇观音村村委会调查了解，被执行人一家常年在成都打工，修建的房屋一直空置，无人居住；现被执行人蔡胜火下落不明，无法联系查找。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人蔡胜火无可供执行财产线索，申请执行人钟太荣也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人蔡胜火予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十二日书记员  唐平佳
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初413号原告王欣，男，1986年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人刘波，上海市银都律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。出庭负责人裘天蛟，陆家嘴公安处政委。委托代理人黄文胜，男。委托代理人陈意中，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽，男。原告王欣不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安分局”)所作行政处罚决定，以及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)所作维持的行政复议决定一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日不公开开庭审理了本案。原告王欣及其委托代理人刘波，被告浦东公安分局的出庭负责人裘天蛟、委托代理人黄文胜、陈意中，被告浦东新区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2020年1月20日作出编号为浦公行罚决字〔2020〕101095号行政处罚决定(以下简称“被诉行政处罚决定”)，认定：2020年1月19日15时30分许，王欣在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室犯有嫖娼的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)第六十六条第一款之规定，决定给予王欣行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年4月30日作出浦府复决字(2020)第102号行政复议决定(以下简称“被诉行政复议决定”)，维持浦东公安分局所作上述行政处罚决定。原告诉称：原告对被告浦东公安分局认定的违法事实并无异议，但浦东公安分局未按规定向原告送达被诉行政处罚决定，拘留家属通知书上并非原告家属签字，而是原告本人签字。浦东公安分局所作被诉行政处罚决定程序违法，侵害了原告的合法权益，被告浦东新区政府在复议中未举行听证，所作维持的复议决定亦不正确，故请求法院撤销被诉行政处罚决定以及被诉行政复议决定。被告浦东公安分局辩称：2020年1月19日下午，原告与案外人张某某在本市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室，实施嫖娼卖淫行为，被民警抓获，浦东公安分局依法对原告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：被告作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月19日下午，被告浦东公安分局民警根据线索在本市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室抓获涉嫌卖淫嫖娼的原告王欣及案外人张某某。经出示警官证后，民警将两人口头传唤至公安机关接受调查。原告及案外人张某某在公安机关均陈述了2020年1月19日下午，在本市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室原告向张某某支付嫖资2,300元后，发生性关系的事实。同月20日，被告告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并询问原告是否提出陈述、申辩。原告未提出陈述、申辩。被告遂对原告作出了被诉行政处罚决定，标注“此联附卷”的行政处罚决定书上落款打印有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，原告王欣签字按印，落款时间为2020年1月20日16时30分。原告对处罚不服，向被告浦东新区政府提出行政复议。浦东新区政府于2020年3月4日受理后，向被告浦东公安分局发出行政复议通知书，浦东公安分局于同月11日进行行政复议答复后，浦东新区政府经审查，于2020年4月30日作出被诉行政复议决定并送达原告。该处罚现已执行完毕。原告仍不服，诉至本院。另查明，被告浦东公安分局于2020年1月20日对案外人张某某作出浦公行罚决字〔2020〕101097号行政处罚决定，认定其犯有卖淫的违法行为，根据《治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，给予行政拘留十日的行政处罚。以上事实有询问笔录、辨认笔录及照片、手机转账截图、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达凭证等证据，以及当事人的庭审陈述可以佐证。本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告浦东公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。浦东公安分局受理案件后依法进行了调查，处罚前对原告履行了事先告知义务，继而作出被诉行政处罚决定，符合程序规定。浦东公安分局认定原告实施了嫖娼的违法行为，原告对此并无异议。浦东公安分局根据《治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确。原告的主要争议是认为标注“此联交被处罚人”的行政处罚决定书在作出当日未能送达原告，在处罚执行完毕后原告向派出所民警索要该处罚决定书时，民警打印了该份处罚决定书交给原告并让原告将收到日期写成“2020年1月20日”，故浦东公安分局处罚程序违法。对此本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。浦东公安分局提供的被诉行政处罚决定书附卷联明确载明了处罚决定书作出当日即向原告宣告并送达，原告本人签字按印予以了确认，故被诉行政处罚决定已经依法送达原告。庭审中原告亦确认因不想让家人知道而自己签署了《行政拘留家属通知书》的事实，故原告关于浦东公安分局处罚程序违法的主张本院不予采纳。需要指出的是，被告浦东公安分局在事后应被处罚人索要而再次交付处罚决定文书时让被处罚人倒签时间的行为，虽不影响行政处罚决定的合法性，却会引起当事人的合理怀疑，被告浦东公安分局应当在今后的工作中对于文书送达加强规范管理。被告浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，具有行政复议职责，其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东公安分局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定适用法律正确，程序合法。浦东新区政府认为案件事实清楚，不再另行举行听证的程序，符合法律规定。综上，原告要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈洁审 判 员  洪伟人民陪审员  曹旦二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王颖书 记 员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1236号原告：李玲玲，女，1983年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马洪灿，男，1988年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告李玲玲诉被告马洪灿房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲玲到庭参加了诉讼。被告马洪灿经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李玲玲向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告违约金4400元；2.要求判令被告支付原告租金3720元。事实与理由：2018年2月27日，原被告双方签订了房屋租赁合同，租赁期间自2018年2月27日至2020年2月27日止。2019年12月15日，在合同期间，马洪灿私自提出自2019年12月21日停止租赁房屋，且未按合同规定提前30天告知。由于马洪灿不在北京，双方协定2019年12月22日，原告进行房屋交验，查房期间视频进行核实，房屋有人居住，尚未搬走，故诉至法院。马洪灿经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：李玲玲与马洪灿于2018年2月26日签订了北京市房屋居间租赁合同，出租人（甲方）为李玲玲，承租人（乙方）为马洪灿，居间人（丙方）为北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，签订了北京市房屋租赁合同（以下简称租赁合同）。约定了以下内容：1、房屋坐落于北京市房山区××区××号楼××单元××；建筑面积88.71平方米。……3、房屋租赁期限自2018年2月27日至2020年2月27日，共计2年0个月。甲方应于2018年2月27日前将房屋按约定条件交付给乙方。4、租金标准为4200元/月，支付方式：按季支付，乙方应提前5日，预付下一周期房屋租金及相关费用。……10、租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金；甲方还应退还未到期的租金。……甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，及乙方未按约定时间返还房屋的，应按月租金的100%标准支付违约金。……12、第二年租金每月4400元。同时，合同还约定了其他权利义务条款。双方签订了房屋交割清单。李玲玲于2018年2月26日向马洪灿交付了房屋，马洪灿交付押金4200元。2019年9月15日马洪灿支付了2019年8月27日至2019年11月26日的租金共计13200元。2020年1月20日李玲玲与案外人颜承志签订证明一份，内容为：2020年1月20日颜承志自××区××号院××单元××室搬离，并移交水卡一张、燃气卡一张，水卡、燃气卡费用已结清。本案审理过程中，李玲玲称颜承志系马洪灿的租户，马洪灿通知其2019年12月21日不再续租，收房时颜承志还在租赁房屋内居住。2020年1月20日颜承志将房屋交付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李玲玲与马洪灿于2018年2月26日签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。双方应自觉遵守履行合同约定的权利义务。李玲玲按约履行出租房屋义务，马洪灿应支付租金。故对于李玲玲要求马洪灿给付2019年11月27日至2020年1月20日租金的诉讼请求，本院予以支持。马洪灿缴纳的租房押金4200元，李玲玲未予退还，应自其应付房屋租金中抵扣。马洪灿提前解除合同，未按约定时间交付租金，构成违约，故李玲玲要求马洪灿给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金的数额，本院按照双方签订的合同予以确定。马洪灿经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院公正审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马洪灿于本判决生效后7日内给付李玲玲租金3720元；二、马洪灿于本判决生效后7日内给付李玲玲违约金4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马洪灿负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  赵连杰人民陪审员  刘立新二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64913号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211．41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0．79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211．41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211．41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)琼9005执1178号之四海南省文昌市人民法院执行裁定书(2019)琼9005执1178号之四申请执行人：董某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址湖北省黄梅县XXX。申请执行人：李某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址四川省巴中市XXX。委托诉讼代理人：朱某某，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某，北京大成（海口）律师事务所实习律师。被执行人：彭某某，男，汉族，19XX年X月XX日出生，汉族，住址贵州省贵阳市XXX。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：刘某某，国浩律师（海南）事务所律师。申请执行人董某某、李某某与被执行人彭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）琼9005民初1178号民事判决书及海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终628号民事判决书已发生法律效力，被执行人彭某某未按照生效法律文书履行确定的义务。申请执行人董某某、李某某于2019年8月26日申请强制执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院已发出执行通知书、报告财产令、风险提示书等法律文书，责令其向申请执行人董某某、李某某支付工程款1349617.02元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2017年5月2日起计至付清款之日止），向申请执行人董某某、李某某支付保全费2500元、鉴定费50000元，并应向本院缴付一审案件受理费17809元、执行费17889.78元。董某某、李某某在1349617.02元范围内对涉案的傅某某、彭某某商住楼折价或拍卖所得价值享有优先受偿权。经申请执行人申请评估拍卖该国有土地使用权及地上建筑物，经委托海南第二房地产评估事务所对涉案土地（400㎡）及地上建筑物（总面积3811.92㎡）的价值进行评估，该公司作出琼二房估字[2020]第0217Y1号《房地产估价鉴定报告》，认定该地及地上建筑物的价值为9500435元。后本院再次征询并责令彭某某清偿债务，但彭某某仍拒不履行。本院遂裁定拍卖被执行人彭某某与共有人傅某某、张某某名下的位于文昌市龙楼镇文铜商业街的国有土地使用权【文国用（2014）第W1500XXX】及地上建筑物，在淘宝网上通过司法拍卖措施拍卖[起拍价：7600348元，保证金760,000元，增价幅度10000元]该不动产，并告知办理过户过程中所涉及的税、费等所有费用由双方各自负担。后竞买人祝某及共有刘某、王某某、毛某某、王某、吴某、曾某等七人共同以最高竞价8750348元竞得，并已缴清了全部拍卖款项。本院已将涉案房产交付给买受人，并做出执行裁定书及协助执行通知书送达不动产登记部门，要求其协助办理过户登记手续。因本院在拍卖公示时已公示本次过户过程中买卖双方应负担的税、费按法律规定负担，经文昌市税务局第一税务分局依法核算，应由卖方负担的税、费共计为4963012.08元，本院已将该笔费用从拍卖款中优先支付。因本院另案（2020）琼9005执920号案件中原告傅某某向本院提交财产保全申请，本院已做出裁定书裁定保全本案拍卖剩在执行分配后剩余的款项6493832.46元为限支付。但因本案执行依据已确认本案申请执行人对本次拍卖涉案标的物享有优先受偿权1349617.02元，因此申请执行人仅能优先受偿工程款1349617.02元，但申请人为评估拍卖该标的物所垫付的评估费15000元应从拍卖款中优先支付。扣除上述过户税、费4963012.08元及优先受偿工程款1349617.02元、申请执行人为实现债权垫付的评估费15000元，以及被执行人应向本院缴付的案件受理费17809元、执行费17889.78元等五项费用共计6363327.88元外，剩余的2387020.12元已属于保全标的物，本案暂不能处置，待另案做出处理结果后再视情况处置。经核算，截算止2020年5月28日，被执行人彭某某应向申请执行人支付的案款有：本金1349617.02元、同期一年期贷款利率180365.07元、保全费2500元、迟延履行金70618.71元、评估费15000元、鉴定费50000元，共计1668100.8元，还应向本院缴付一审案件受理费17809元、执行费17889.78元，合计1703799.58元。综上所述，申请执行人李某某、董某某优先受偿工程款1349617.02元、实现实案债权产生必要的评估费15000元及本院依法扣缴本案的案件受理费17809元、执行费17889.78元外，被执行人彭某某还应向申请执行人支付利息、迟延履行金、鉴定费、评估费、保全费等共计303483.78元，应继续执行彭某某名下的其他可供执行财产以清偿本案债务。另，本院还通过网络查控系统共7次查询了被执行人彭某某名下的证券登记情况、保险登记情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财富通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况及不动产登记情况，除了发现被执行人彭某某名下银行账户有部分银行存款共计61407.79元外，未发现有其他可供执行财产信息。本院已裁定划拨61407.79元并拨付给申请执行人。本院还查询了被执行人名下的不动产、车辆等财产信息，均未发现其有可供执行财产。因被执行人彭某某有能力而未能履行完毕全部债务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并给予其限制高消费的司惩戒措施。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，依法应终结本次执行程序。本次执行已经执行到案款1426024.81元，案件受理费17809元、执行费17889.78元。本院依法约谈了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。nzonhbd78g2wzm6l1i案件唯一码审判长  罗华伦审判员  王建国审判员  王 俊二〇二〇年十月七日书记员  曾 琦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。审核：杨许成撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜文昌市人民法院2020年10月07日印制（共印6份）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56591号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：凌林，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告凌林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金31944.43元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息8075元、逾期罚息3620.83元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以31944.43元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款50000元。庭审中，原告称被告自2019年2月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金31944.43元，利息8075元、逾期罚息3620.83元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31944.43元、截至2020年10月20日的利息8075元、逾期罚息3620.83元、滞纳金380元；二、被告凌林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以31944.43元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费260元，由被告凌林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13296号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：蔡宏仁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第195097号关于第15453109号“贡茶”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年10月26日。被告以诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第十条第一款第七项的规定为由，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：1.诉争商标与引证商标的语种、呼叫、含义不同，二者不构成近似商标；2.诉争商标使用在除“奶茶（非奶为主）”以外的商品上，不会导致消费者对成分特点产生误认，未违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15453109。3.申请日期：2014年9月30日。4.标志：“贡茶”。5.指定使用商品（第32）：啤酒、植物饮料、果汁冰水（饮料）、果昔、无酒精饮料、果汁、水（饮料）、汽水、无酒精芦荟饮料、奶茶（非奶为主）。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：13706448。3.申请日期：2013年12月11日。4.专用权期限至：2025年2月13日。5.标识：“GONGCHACLASSIC”。6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料、奶茶（非奶为主）等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了媒体报道、店铺资料、他案判决等证据。诉讼阶段，第三人向本院提交了原告注册商标列表和他案判决。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的除“啤酒”以外的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的申请时间和被诉决定的作出时间处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标指定使用在除“啤酒”以外的商品上相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形鉴于原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的除“啤酒”以外的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“贡茶”与引证商标“GONGCHACLASSIC”的主要认读部分“GONGCHA”呼叫相同、含义近似，诉争商标并未形成可明显区分于引证商标的独特含义和整体外观，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。有鉴于此，近似的诉争商标与引证商标并存于除“啤酒”以外的其余指定使用商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标指定使用在除“啤酒”以外的商品上相对于引证商标已构成2014年商标法第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第七项所指之情形2014年商标法第十条第一款第七项规定:“下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本条所规定的“欺骗”和“误认”，指向的应该是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认，而非商标识别功能所指向的商品提供主体的误认。本案中，诉争商标“贡茶”有进贡的茶叶之意，属于对商品原料的描述，使用在除“奶茶（非奶为主）”以外的指定商品上，容易导致消费者认为标有诉争商标的指定商品中含有茶叶等原料，从而对商品的成分等特点产生误认，进而影响消费者的购买选择。因此，诉争商标使用在除“奶茶（非奶为主）”以外的商品上构成2014年商标法第十条第一款第七规定的带有欺骗性、容易使公众对商品的质量等特点产生误认的情形。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮