wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12468号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：李欣，女，1985年10月31日出生，汉族，住北京市平谷区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告李欣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人付卓以及被告李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金418065.45元；2.判决被告立即向原告支付截止至2019年11月4日的利息、罚息、复利共计6842.78元；3.判决被告向原告支付自2019年11月5日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（以上述应支付金额为基数，按照年化10.8%的利率标准计算）；4.判决被告承担原告实现债权过程中支付的律师费2000元；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，原告与被告签订《白领通专用最高额借款合同》。原告于2018年8月27日前向被告发放贷款28万元，借款期限自2018年8月27日至2019年8月27日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。上述贷款到期后，被告未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故原告诉至法院。被告李欣辩称，认可欠款本金，但暂时没能力给付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对《白领通专用最高额借款合同》、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票、《律师函》等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月27日，贷款人宁波银行北京分行与借款人李欣签订《白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季末月/半年末月/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款》（线上）载明：借款人李欣；最高贷款限额为叁拾万元；逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。原告于2018年8月27日，宁波银行北京分行向被告发放贷款28万元，载明：放款日期及起息日期为2018年8月27日，到期日期为2019年8月27日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。原告于2018年8月28日，宁波银行北京分行向被告发放贷款15万元，载明：放款日期及起息日期为2018年8月28日，到期日期为2019年8月28日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所于2020年1月3日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为48000元。本院认为，宁波银行北京分行与李欣签订的《白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向李欣发放贷款，李欣未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求李欣给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求李欣支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与李欣明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李欣于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金418065.45元；二、李欣于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付截至二〇一九年十一月四日的利息、罚息、复利共计6842.78元；三、李欣于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年十一月五日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利（以上述应支付金额为基数，按照年利率10.8%的标准计算）；四、李欣于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，由李欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十月十六日法官助理  杨铂
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初930号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路**，统一社会信用代码91500232711627037W。 负责人：黄雁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，汉族，该分公司职工，户籍地重庆市大足区，现住重庆市武隆区。 被告：传国云，男，1964年12月1日出生，汉族，城镇居民,住重庆市武隆区。 原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称电信武隆分公司）与被告传国云电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告传国云下落不明，本院于2020年6月1日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员李青、程明组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告电信武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加了诉讼，被告传国云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告电信武隆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告传国云立即支付所欠原告的电信话费491.65元、终端套餐费645元和违约金（从逾期之日起按照每日千分之三的标准计算至该款付清时止，截止2012年9月30日的违约金仅主张950元），合计2086.65元。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2010年9月22日，原告与被告签订了《中国电信“分期付款送话费”套餐业务协议》，约定被告从原告处无偿领取终端创维SE89的手机，并使用XXXXXXXXXXX的手机号码，从入网当月起该号码每月消费的话费总额不低于129元，承诺期限为2年。随后，被告传国云便开始使用该号码。2012年2月至4月，被告欠付电话费491.65元。之后，被告欠付套餐费645元。由于被告的行为构成了违约，应依法承担向原告支付违约金的违约责任。原告自愿将截止2012年9月30日前的违约金按950元主张。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告传国云未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2010年9月22日，原告电信武隆分公司与被告传国云签订了《中国电信股份有限公司武隆分公司业务登记单》，约定被告传国云向原告订购“全家翼起来30元套餐”业务，并领取三台创维SE89手机和三个手机号码（XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXX），每个手机号码每月套餐费用为30元，被告需连续使用该套餐24个月，并与宽带或固话合账缴费，宽带或固话需连续使用24个月。同时，双方约定套餐资费标准自办理次月起生效，被告传国云在承诺时限内须连续使用所选套餐，不能办理停机、拆机、过户和改名；在承诺期限内若出现连续两个月的欠费，原告电信武隆分公司有权一次性追索被告欠费及剩余承诺期的承诺费；若用户承诺期未满停机或拆机，则视为违约，应向电信公司支付违约金，违约金=[承诺套餐费用×（承诺月数-已缴月数）]；被告选择使用原告提供的本协议约定的电信业务服务后，应当按照其选定的资费标准在规定的缴费时间内支付使用费，逾期未足额缴纳的款项，每日需按欠缴金额3‰的标准支付违约金。协议签订后，被告传国云从原告处领取了创维SE89手机三部以及XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXX的手机号码，并按时缴纳手机话费至2012年1月。从2012年2月起至2012年4月30日止，被告传国云共欠付原告电信武隆分公司电话费491.65元，并欠付5个月的套餐费。2020年4月9日，原告电信武隆分公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的被告的身份证复印件、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》《中国电信“全家翼起来”加装手机优惠服务协议》《电信武隆分公司电信资费账单》等证据以及庭审调查中原告电信武隆分公司的当庭陈述在案相佐证，被告传国云未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。 本院认为，原告电信武隆分公司与被告传国云签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》系双方在自愿的基础上达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。协议签订后，原告电信武隆分公司按约向被告传国云提供了手机并向被告使用的电话号码提供了通信服务，而被告传国云也应按照约定支付相应的电信服务费。依据双方的约定，被告传国云承诺使用原告提供的手机及电话号码在网两年，每个号码每月套餐费为30元，即三个手机号码每月最低消费90元，若被告在承诺期内出现连续两个月欠费时，原告有权一次性追索欠费及剩余承诺期的承诺费。本案被告在使用涉案电话号码后，其未能按照约定时限缴纳电话费的行为构成了违约，应依法承担违约责任。现原告要求被告支付欠付的电话费和剩余承诺期的终端套餐费符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。依据原告提供的电信资费账单，被告传国云应向原告电信武隆分公司支付2012年2月至2012年4月期间实际产生的电话费491.65元。原告主张剩余承诺期的套餐费按照129元∕月的标准予以计算，但其并未提供被告在涉案套餐范围外向原告订购其他业务的相关证据，应当承担举证不利的法律后果。故此，本院认为案涉终端剩余承诺期的套餐费应当按照90元∕月的标准进行计算，即被告应向原告支付2012年5月至2012年9月期间的终端套餐费450元（90元/月×5月）。诉讼中，原告自愿放弃要求被告传国云支付违约金的诉讼请求，系其对自身诉权的正当行使，且尚未违反法律规定，本院予以支持。原告提出的诉请超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告传国云于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司电话费491.65元和终端套餐费450元，合计941.65元； 二、驳回原告中国电信股份有限公司武隆分公司的其余诉讼请求。 如果被告传国云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元(原告已预交)，由被告传国云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  程 明 人民陪审员  李 青 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3386号原告：安林林，男，1985年6月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：江苏科行环保股份有限公司，住所地江苏盐城环保产业园经五路**（28），统一社会信用代码913209026086112210。法定代表人：隆玉周，总经理。被告:德阳丰碑建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇，统一社会信用代码915106007597242747。法定代表人：刘维福，执行董事。被告：王心齐，男，住江苏省徐州市沛县。本院在审理原告安林林与被告江苏科行环保股份有限公司、德阳丰碑建设有限公司、王心齐劳动争议纠纷一案中，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告江苏科行环保股份有限公司、德阳丰碑建设有限公司、王心齐的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安林林撤回对被告江苏科行环保股份有限公司、德阳丰碑建设有限公司、王心齐的起诉。审判员 高贵君 二〇二〇年十月二十二日书记员 于 雪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12584号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：胡通，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝巍，四川普联律师事务所律师。 被告：郭著平，男，1965年3月31日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与郭著平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嘉力天公司的委托诉讼代理人胡通、祝巍到庭参加诉讼。郭著平经送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭著平支付代偿款30300元、违约金20840元；2.判令郭著平支付实现债权的律师费2000元。事实与理由：双方签订《嘉力天公司委托担保协议书》，约定郭著平委托嘉力天公司为其向中国工商银行成都东大支行办理信用卡购车专项分期业务提供保证担保。委托协议书同时约定了违约方应向守约方支付信用卡付款担保总额20%的违约金及承担守约方为实现权利而产生的律师费。截止起诉之日，嘉力天公司为郭著平代偿月供款30300元。 郭著平未作答辩。 嘉力天公司围绕诉讼请求依法提交了《嘉力天公司委托担保协议书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、情况说明、《委托代理协议》、增值税发票。对于上述证据，郭著平未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年9月17日，嘉力天公司与郭著平签订《嘉力天公司委托担保协议书》，约定郭著平委托嘉力天公司为其向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡分期购买汽车提供104200元保证担保；同时还约定如郭著平未按时足额向银行偿还分期款的，视为郭著平违约，应向嘉力天公司支付违约金，违约金数额为贷款额的20%；郭著平应当支付若由嘉力天公司承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费等费用。 二、郭著平因购买汽车向工行东大支行申请按揭分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期资金金额104200元，分期付款手续费11045.2元，共分36期偿还；如分期付款申请人没有按约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。 三、上述合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但郭著平并未按约履行还款义务，导致嘉力天公司承担了保证责任，通过转账为郭著平代偿30300元（其中2019年5月23日3300元、2019年6月21日3300元、2019年7月22日3300元、2019年8月27日3300元、2019年9月25日3300元、2019年10月23日3300元、2019年11月21日3300元、2019年12月20日3600元、2020年1月16日3300元）。 四、工行东大支行出具《情况说明》，证明嘉力天公司为郭著平提供连带责任担保，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向工行东大支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 五、嘉力天公司为本案诉讼支付律师费2000元。 本院认为，郭著平与嘉力天公司签订的《嘉力天公司委托担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案中，郭著平未按约偿还银行分期款，导致嘉力天公司承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，嘉力天公司有权向郭著平追偿。根据审理查明的事实，嘉力天公司为郭著平代偿了30300元。故对嘉力天公司要求郭著平支付代偿款30300元的诉请，本院予以支持。合同约定，郭著平未按时足额还款，导致嘉力天公司为其垫付款项的，应按贷款额的20%支付违约金。因该约定的违约金标准过高，本院依法调整为按代偿额的20%确定违约金，故对嘉力天公司要求郭著平支付6060元范围内的违约金，本院予以支持，超出部分不予支持。嘉力天公司要求郭著平支付实现债权的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭著平于本判决生效之日起十日内支付四川嘉力天汽车销售服务有限公司代偿款30300元及违约金6060元。 二、郭著平于本判决生效之日起十日内支付四川嘉力天汽车销售服务有限公司实现债权的律师费2000元。 三、驳回四川嘉力天汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564.5元，由四川嘉力天汽车销售服务有限公司负担157.5元，郭著平负担407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 越
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4534号原告：高洋洋，男，1995年3月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川、侯淑敏，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市花园路**。统一社会信用代码：91410000869975138L。负责人：朱海涛，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑子哲，男，1973年11月8日出生，汉族，，住所地河南省虞城县代理权限：特别授权。系该分公司法律顾问。原告高洋洋与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人候淑敏、被告委托诉讼代理人郑子哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付医疗费、残疾赔偿金共计20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日原告在北海林河酒厂家属院门口被简修顺驾驶的车辆撞伤，原告受伤后入商丘市第一人民医院住院治疗，为此支出医疗费32834.39元。经交警部门认定，原告不负事故责任。原告在被告处投保了农村小额意外保险，其中医疗保险限额为4000元、伤残保险限额为16000元，本次事故发生在保险有效期间内。现原告为维护合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司辩称，同意按伤残比例赔偿，原告十级伤残，应当赔偿1600元。原告的医疗费已在另案医疗费中获得赔偿，不应再得到支持。本院经审理认定以下案件事实：2019年8月10日21时38分简修顺驾驶豫Ｎ×××**号北京牌小型普通客车沿北海由东向西行驶时与由南向北通过人行道的原告相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，简修顺负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后入商丘市第一人民医院住院治疗18天、花费医疗费32834.39元。经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成右胫腓骨近中端粉碎性骨折后遗症伤构成十级伤残。另查明，2018年10月原告在被告处投保了农村小额意外保险，保单号为：2019412326821400000038，其中医疗费限额为4000元，伤残保险限额为16000元，事故发生时此保险在有效期间内。本院认为，原告在被告处投保农村小额意外保险，被告收取了保险费，保险合同依法成立并生效，双方均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在交通事故中意外受伤，且事故发生在保险有效期间内，被告应当在保险合同约定的范围内向原告支付保险金。原告在本次事故中花费医疗费32834.39元，被告应在医疗费限额内向原告赔偿4000元。本次事故使原告构成十级伤残，其残疾赔偿金参照河南省2019年度农村居民人均纯收入15163.75元/年计算，应为15163.75元/年×10％×20年＝30327.5元，被告应在伤残保险金限额内向原告赔偿16000元。被告的主张未举证证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告高洋洋赔偿医疗费4000元、残疾赔偿金16000元，以上共计20000元。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程婉侠二〇二〇年十月二十七日书记员  申振启
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2212号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司,住所地：孟津县城关镇小浪底大道**。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：梁国栋，系该公司平乐支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：孙永辉，系河南津翔律师事务所律师，特别授权。被告：汝阳县远驰矿产品购销有限公司，，住所地：汝阳县上店镇汝南村法定代表人：张苏珍。被告：智利彪,男,1970年5月11日出生，汉族，住伊川县。被告：智国彪,男,1978年4月18日出生，汉族，住伊川县。被告：张苏珍，女，1977年3月28日出生，汉族，住伊川县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商银行）诉被告汝阳县远驰矿产品购销有限公司(以下简称远驰公司)、智利彪、智国彪、张苏珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟津农商银行的委托诉讼代理人梁国栋、孙永辉到庭参加诉讼，被告远驰公司的法定代表人张苏珍、张苏珍到庭参加诉讼，被告智利彪、智国彪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告撤回了对被告洛阳金石再生资源开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法追回被告远驰公司于2019年4月30日和2019年5月13日的贷款本息8821564.8元（利息算止2020年8月18日），2020年8月18日之后利息按合同约定利率9.024‰的150%计算至借款还清之日；被告智利彪、智国彪、张苏珍为以上两笔借款负连带清偿责任；2.诉讼费36780元由被告承担。被告远驰公司辩称：张苏珍是远驰公司的法定代表人，但张苏珍没有见到原告诉求的两笔借款。被告智利彪、智国彪缺席未答辩。被告张苏珍辩称：没有见到原告诉求的两笔借款。本案在审理过程中，原告依法提交了证据：《最高额流动资金借款合同》、河南省农村信用社（农商银行）借款借据、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、《最高额保证合同》，证明：孟津农商银行与远驰公司存在借贷关系，借款金额分别为7000000元、1000000元，借款期限分别自2019年4月30日至2020年4月30日、2019年5月13日至2020年4月28日，贷款利率为固定利率、月利率9.024‰；洛阳金石再生资源开发有限公司、智利彪、智国彪、张苏珍为远驰公司的1000000元借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满后二年，担保范围为主合同项下的本金、利息等；远驰公司已收到涉案两笔贷款。被告远驰公司、张苏珍对原告提交的证据均无异议。被告远驰公司、智利彪、智国彪、张苏珍均未提交证据。本院依据当事人提交的证据以及庭审情况，查明：2019年4月30日、2019年5月13日，孟津农商银行分别与远驰公司签订《最高额流动资金借款合同》，约定：借款金额分别为7000000元、1000000元，借款期限分别自2019年4月30日至2020年4月30日、2019年5月13日至2020年4月28日，月利率均为9.024‰，按月结息，结算日固定为每月的第20日，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%等。2019年4月30日、2019年5月13日，孟津农商银行分别与洛阳金石再生资源开发有限公司、智利彪、智国彪、张苏珍签订《最高额保证合同》，分别约定：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过7000000元整、1000000元整，保证方式均为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。2019年4月30日、2019年5月13日，孟津农商银行分别给付远驰公司借款7000000元、1000000元。孟津农商银行表示就借款7000000元、1000000元被告均未给付过本金，分别给付利息399417.6元、53206.4元。本院认为，原告河南孟津农村商业银行股份有限公司与被告汝阳县远驰矿产品购销有限公司签订的《最高额流动资金借款合同》，与被告洛阳金石再生资源开发有限公司、智利彪、智国彪、张苏珍签订的《最高额保证合同》，不违背相关法律规定，系有效合同。原告已按照合同约定履行借款义务，现要求被告汝阳县远驰矿产品购销有限公司清偿借款本金8000000元及利息，并要求被告智利彪、智国彪、张苏珍就上述借款本息承担连带清偿责任，不违背相关法律规定，本院予以支持，7000000元借款利息以借款本金为基数，2019年4月30日至2020年4月30日按月利率9.024‰计算，2020年5月1日至借款实际偿还之日按月利率13.536‰计算，并扣减已支付利息399417.6元；1000000元借款利息以借款本金为基数，2019年5月13日至2020年4月28日按月利率9.024‰计算，2020年4月29日至借款实际偿还之日按月利率13.536‰计算，并扣减已支付利息53206.4元。被告智利彪、智国彪经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汝阳县远驰矿产品购销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元及利息（利息以借款本金为基数，2019年4月30日至2020年4月30日按月利率9.024‰计算，2020年5月1日至借款实际偿还之日按月利率13.536‰计算，并扣减已支付利息399417.6元）。二、被告汝阳县远驰矿产品购销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息（利息以借款本金为基数，2019年5月13日至2020年4月28日按月利率9.024‰计算，2020年4月29日至借款实际偿还之日按月利率13.536‰计算，并扣减已支付利息53206.4元）。三、被告智利彪、智国彪、张苏珍对上述两笔借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36780元，由被告汝阳县远驰矿产品购销有限公司、智利彪、智国彪、张苏珍负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年十月二十六日书记员  夏翀
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖1525号 广东省广州市番禺区人民检察院指控被告人张涛犯非法制造、买卖枪支罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定广东省广州市番禺区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十月二十三日
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初9044号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景瑞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：高云爱，女，1978年8月15日出生，汉族，住济南市天桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行诉被告高云爱信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告高云爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行因被告高云爱拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告高云爱偿还透支欠款本金62538.03元，并支付截止至2019年12月19日的欠款利息3175.16元、费用13022.4元（违约金6409.04元、分期付款手续费6282.8元、其他手续费56元、其他费用274.56元），嗣后利息以62538.03元透支欠款本金为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告高云爱承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高云爱于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡透支款本金62538.03元；二、被告高云爱于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行以上述欠款本金62538.03元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算的利息、分期付款手续费、其他手续费、其他费用（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告高云爱负担815元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月十六日书记员  郑 爽
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖1527号 江苏省启东市人民检察院指控被告人王利华犯非法买卖枪支罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定江苏省启东市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十月二十三日
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0204刑初421号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人杨占才，男，1967年1月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，文盲，无职业，住吉林市。曾因犯盗窃罪，于2015年5月28日被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2020年1月10日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，于2020年6月7日刑满释放；现因涉嫌犯罪盗窃罪，于2020年8月20日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2020〕353号起诉书指控被告人杨占才盗窃一案，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张继臣、车娜出庭支持公诉，被告人杨占才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控：被告人杨占才于2020年6月，在吉林市船营区搜登站镇何家村四社，趁被害人贺某家里无人之机，将其门锁破坏进入室内，盗窃电饭锅一个，经船营区发改局鉴定价值人民币30元。 公诉机关认为，被告人杨占才以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨占才系累犯、认罪认罚，请依法判处。 被告人杨占才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，被盗电饭锅已发还被害人贺某。 上述事实，有经庭审举证的公诉机关提举的被害人贺某陈述、证人刘某证言、被告人杨占才供述与辩解、常住人口数据查询详细信息、前科记录证明、抓捕及破案经过、刑事判决书、释放证明、接受证据材料清单、发还清单、被告人杨占才辨认盗窃现场笔录及照片、吉林市船营区发展和改革局价格认定结论书及光盘一张等证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人杨占才以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨占才曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨占才认罪认罚，曾因犯罪被科刑，以及被盗物品已返还被害人等情节，本院量刑时均将予以考虑。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨占才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年2月19日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 尹 航 二〇二〇年十月十九日 书记员 张维秀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38566号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王洲，男，1990年1月15日出生，汉族，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王洲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王洲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,206.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,206.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十九日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7144号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：袁爱生，男，1981年6月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告袁爱生（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加了诉讼,被告袁爱生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金9972.82元及利息、违约金等费用共计13374.20元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告通过网络在原告智慧柜员机签署业务凭证以确认申请办理龙卡信用卡。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币13374.20元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年3月15日，被告通过网上终端系统向原告申请办理信用卡，签署电子版的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放62×××04信用卡（下称6904卡）。被告于同年3月25日开始使用该卡进行消费。自2019年7月开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠6904卡消费款本金9972.82元，及利息、违约金等费用合计人民币13374.20元。尔后，原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（指本案原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（指违约金）。2、甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。4、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的或甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失…。同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。另查明，截止2020年10月16日,被告拖欠6094卡消费款本金9972.82元，利息2325.82元、逾期还款违约金1604.38元、取现手续费20元，合计人民币13923.02元。以上事实，有中国建设银行信用卡申请资料、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告袁爱生未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告袁爱生于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还62×××04信用卡消费款本金9972.82元，利息2325.82元、逾期还款违约金1604.38元（时间截止至2020年10月16日）、取现手续费20元，合计人民币13923.02元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告袁爱生偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计币67元，由被告袁爱生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初574号 原告：刘夫存，男，1961年2月8日出生，汉族，安徽省太和县人。 被告：陈义森，男，1963年9月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：陈超，男，1985年5月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告刘夫存与被告陈义森、陈超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘夫存、陈义森到庭参加了诉讼，陈超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘夫存向本院提出诉讼请求：1、判令陈义森、陈超支付工资款11579元，并从2018年12月23日起按年利率24%支付利息至给付之日止；2、判令陈义森、陈超承担本案诉讼费用。事实与理由：刘夫存自2018年10月至12月，在武汉市黄陂区武湖农场一家具厂为两被告务工，从事家具木工，工资按每月7000元计付。后经与陈义森、陈超结算，陈义森、陈超于2018年12月23日向刘夫存出具欠条一份，载明下欠刘夫存工资16579元。欠条出具后，陈超于2018年底支付5000元，剩余欠款至今未支付。刘夫存多次催讨未果，特提起诉讼。 陈义森辩称，陈义森和陈超是合伙关系，陈义森管账，陈超管钱，刘夫存所述欠付工资款是事实，但陈义森已将刘夫存的工资打到了陈超账上，应当由陈超向刘夫存支付工资。 陈超未答辩。 刘夫存围绕诉讼请求依法提交了证据，陈义森、陈超未提供证据。对刘夫存提交的证据，本院经审查认定如下：刘夫存提交的证据欠条1份，内容客观、真实，来源合法，能够证明陈义森、陈超欠其工资16579元的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月，刘夫存在陈义森、陈超经营的家具厂做木工。2018年12月23日，经双方结算，陈义森、陈超尚欠刘夫存工资16579元未支付，陈义森、陈超向刘夫存出具了欠条一份，载明“今欠到刘夫存工资款大写壹万陆仟伍佰柒拾玖元整（¥16579元），在2018年12月31日前付清”。到期后，经刘夫存催讨，陈超仅于2018年底支付5000元，剩余欠款至今未支付。刘夫存向陈义森、陈超催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，刘夫存向陈义森、陈超提供劳务，陈义森、陈超应向刘夫存支付相应的劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系，依法应予保护。刘夫存要求陈义森、陈超支付劳务工资11579元的诉讼请求，有陈义森、陈超出具的欠条为证，本院依法予以支持。陈义森辩称其已将刘夫存的工资交给陈超，应由陈超向刘夫存支付所欠工资，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。陈义森、陈超未按约定支付工资，应当支付逾期付款的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日以前）和全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日以后），参照逾期罚息利率标准，本院酌定陈义森、陈超从逾期之日即2019年1月1日起按年利率5%支付逾期付款利息。刘夫存诉请超出部分的逾期利息，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈义森、陈超于本判决生效之日起十日内支付原告刘夫存工资款11579元，并从2019年1月1日起按年利率5%支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止； 二、驳回原告刘夫存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元，由被告陈义森、陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  崔兆伟 人民陪审员  李培舫 人民陪审员  吴祖林 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王玉婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13818号原告：金亮亮。被告：上海煊耀实业有限公司。法定代表人：盛海权。被告：上海雍瀚汽车服务有限公司。法定代表人：陈为昊。原告金亮亮与被告上海煊耀实业有限公司、上海雍瀚汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。2020年10月23日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告金亮亮撤诉处理。本案案件受理费予以免交。审 判 员 周欢林二〇二〇年十月二十三日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9108号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码91320583951158719F，住所地江苏省昆山开发区前进中路**。法定代表人：徐一强。被执行人：张育飞，男，1982年10月31日生，汉族，住江苏省盐城市大丰市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被执行人张育飞保险人代位求偿权纠纷一案，该案(2020)苏0583民初9551号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张育飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张育飞银行存款人民币6286.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月二十七日书记员  曹俊瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨少奕,男,汉族,1987年6月2日出生,住广东省陆丰市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨少奕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩到庭参加了诉讼。被告杨少奕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26642.9元、利息3659.42元、违约金4357.58元、其他费用627.05元，及自2020年7月27日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年7月26日，被告欠本金26642.9元、利息3659.42元、违约金4357.58元、手续费627.05元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨少奕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26642.9元、利息3659.42元、违约金4357.58元、手续费627.05元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年7月27日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27410号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被告：王萍，女，1972年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：信用卡纠纷原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十月二十一日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10097号原告：陈颖，女，1987年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京北医永康口腔诊所有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**101。法定代表人：唐果。委托诉讼代理人：苏云通，男，1978年4月16日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：张博林，男，1979年6月17日出生，该公司职员。原告陈颖与被告北京北医永康口腔诊所有限公司医疗服务合同纠纷一案，原告陈颖于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京北医永康口腔诊所有限公司的起诉。本院认为，原告陈颖申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈颖撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月十九日书记员  杨国兴
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初19999号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。 被告：闫宏旭，男，1968年8月2日生，汉族，户籍地河北省保定市。 被告：崔占德，女，1967年1月17日生，汉族，户籍地河北省保定市。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告闫宏旭、崔占德金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费人民币2,512.54元，减半收取计1,256.27元，由原告兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李建军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； ……
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10327号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑庆焕，女，1972年01月10日出生，汉族，住山东省邹城市。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告郑庆焕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告郑庆焕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告郑庆焕拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金50035.28元，支付截至2019年2月11日的利息21584.10元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金6731.96元、其他手续费4993.23元，嗣后利息、违约金以50035.28元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑庆焕于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金50035.28元；二、被告郑庆焕于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金50035.28元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担75元、由被告郑庆焕负担865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十一日书记员  郑 爽
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初6691号原告：仇玉川，女，1985年11月18日生，汉族，住沭阳县。被告：王坤，男，1997年4月25日生，汉族，住泰兴市。原告仇玉川与被告王坤委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，并于2020年10月17日向原告送达《诉讼费预缴通知书》。原告在本院依法送达《诉讼费预缴通知书》后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条规定，裁定如下：本案按原告仇玉川撤回起诉处理。审判员  陈立生二〇二〇年十月二十六日书记员  严文武
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11431号上诉人（原审被告）：张存宽，男，1950年6月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛，女，1979年2月14日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：张雷，男，1978年10月20日出生，汉族,住西安市长安区。委托诉讼代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。上诉人张存宽因与被上诉人张雷买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初968号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张存宽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方2016年6月4日签订转让协议，被上诉人一直未向上诉人支付房款，其根本无履行协议的诚意，直到2019年3月29日才向上诉人转款19.5万元。因上诉人家人不同意将该房屋转让，直到2019年5月份，上诉人在扣除被上诉人2009年借款11万元后，将8.5万元于2019年5月6日退还被上诉人。2016年西安西郊同地段房屋价格应当在4000元以上，而被上诉人给上诉人的房价是每平方米1500元。2、上诉人越权处分财产是无效的。该财产系上诉人与张勉娥共有财产，张勉娥作为共有人不同意转让该财产。3、上诉人已将款项转至被上诉人账户，被上诉人已收取了该款项，等于认可协议解除的基本事实。4、按拆迁政策，上诉人是祖遗户，已经向村上交纳了庄基地款项，是合法的宅基地、是合法的被拆迁人。5、根据《物权法》的规定，该安置房未取得产权，对外出售是不合法的。6、原审违反法定程序，未追加第三人参加诉讼。7、一审判决适用《婚姻法》司法解释第十七条的规定，是对该规定的曲解，适用法律错误。处分房屋属重大事项，上诉人未与张勉娥商量，作出的决定侵害了张勉娥的财产权益。应驳回被上诉人的诉讼请求。张雷答辩称：1.原审法院认定事实正确，被答辩人所述事实错误，被答辩人为获取拆迁利益，与答辩人达成协议，在签订协议时被答辩人也征得了其家人同意，双方协议是双方自愿签订，不违反法律法规，属于有效协议。2.被答辩人与答辩人签协议时是经过多次协商的，双方协议是经过家属同意的，且在双方履行协议时，被答辩人也未以家人不同意而要求解除合同。3.关于上诉状中所述物权法问题，本案涉及的是拆迁安置房屋，该房屋在双方签订协议时并未建成，不应以物权法来规范。4.关于是否追加当事人问题，一审未予以追加是正确。合同具有相对性，协议相对方是张存宽与张雷，张磊起诉张存宽是合法有据的。请求驳回上诉，维持原判。张磊起诉至一审法院请求：1.确认其与张存宽于2016年6月4日签订的《房屋转让协议》有效；2.依法判令张存宽履行该合同；3.本案诉讼费由张存宽承担。一审庭审中，张磊撤回了第二项诉讼请求。原审经审理查明：张磊与张存宽系叔侄关系，张磊是西安市长安区斗门街道牛角村村组织成员，张存宽不属于该村村民组织成员，但系该村祖遗户。2016年村组面临拆迁，双方为顺利得到国家赔偿，协议相互交换拆迁确权房屋。基于此双方于2016年6月4日签订了房屋转让协议，写明:“经自愿协商达成一致，甲方（张存宽）将自己在沣东新城斗门街道牛角村拆迁安置小区内的一套房屋转让给乙方（张磊）……房屋转让价格为195000元……付款方式及产权：乙方向甲方一次性支付购房款195000元后，该房屋的产权、收益、使用、处分权归乙方所有……”。双方在协议中并未约定付款时间及期限。协议签订后，村组依法拆迁。张存宽依法取得130平米住宅两套之所有权。2019年3月29日，张磊将购房款195000元转至张存宽账户。因张存宽妻子张勉娥不同意将此夫妻共同财产转让给张磊，故张存宽于2019年5月6日扣除了其对张磊的债权110000元本金后，退还了张磊85000元购房款，表示要解除此转让协议。张磊不同意解除此协议，因在签订协议之时，张存宽之妻张勉娥是知晓此事及此协议的，双方就此事协商多次，未果。原审法院认为：张磊与张存宽签订的《房屋转让协议》是完全民事行为能力人在双方自愿的情况下协商订立，此合同亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的各种情形，故此《房屋转让协议》合法有效。关于张存宽所述：转让协议中的房屋属于夫妻共同财产，张存宽无权单独处分一节，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，夫或妻对夫妻共同财产有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应该平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗第三人。本案中，在双方签订协议之时，张存宽并未告知张磊其妻不同意转让夫妻共同财产即涉案房屋，张磊完全有理由相信此系夫妻共同意思表示。故张存宽并非无权处分夫妻共同财产，此为有权处分。综上，双方签订的《房屋转让协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第二款之规定判决如下：张雷与张存宽于2016年6月4日签订的《房屋转让协议》合法有效。案件受理费100元，该款张雷已预交，由张存宽承担。二审中，张存宽提交证据：一、2013年12月2日向牛角村村委会缴纳的庄基地使用费的收条。以证明：张存宽使用庄基地的合法性。二、2019年5月6日通过快递向张雷邮寄发出解除通知。以证明张存宽方将8.5万元退回张雷后，并发出了解除协议的通知。张雷质证称，证据一村委会出具的收据，对其证据的三性不予认可，该收据模糊无法看清，且该证据形成时间是2013年，与本案无关。证据二5月6日发出的快递，张雷并未收到该快递，对8.5万元款项退回张雷一事张雷认可。其余事实与一审认定一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人张存宽与被上诉人张雷签订《房屋转让协议》，张存宽将其拆迁安置房一套转让给张雷，张存宽上诉以其擅自出售涉案房屋侵犯了共有人其妻张勉娥的利益、出售房屋违反了物权法的规定等为由主张该《房屋转让协议》无效。本院认为，张存宽系完全民事行为能力人，其与张雷签订房屋转让协议，系其行使其民事权利，其主张涉案《房屋转让协议》无效，但其提交的证据不足以证明涉案《房屋转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。而且，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故本案《房屋转让协议》系双方自愿协商一致订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原审法院判决并无不当。综上，上诉人张存宽的上诉理由不能成立，其上述请求本院依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，张存宽已预交，由张存宽承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10066号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，影视演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇华，北京市齐致律师事务所律师。被告：广州熹梵进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路**广州市白云区怡发商业综合批发广场**A319商铺。法定代表人：国东启。原告杨幂与被告广州熹梵进出口贸易有限公司（以下简称熹梵贸易公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告熹梵贸易公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨幂向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止所有侵害原告肖像权的行为，并立即删除被告于其微信公众号及天猫网店中使用的载有原告肖像、姓名、签名的全部图片、照片等，并立即删除宣称原告为“水感肌品牌挚友”等虚假信息；2.于其微信公众号首页及天猫网店首页显著位置连续90日刊登不少于1000字的澄清及致歉声明（澄清及致歉声明具体内容经由法院审核为准）；3.向原告支付侵权物质损害赔偿金500000元以及公证费8183元。事实和理由：2019年5月，原告得知，被告未经原告允许，于其微信公众号及天猫网店上长期、大量、公开使用载有原告肖像的图片、照片等作为广告物，为其自身及其所售卖的产品进行商业广告宣传。被告在未取得原告授权之情况下，以营利为目的，使用含有原告姓名、肖像的图片、照片等作为广告物进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。熹梵贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨幂系影视演员，享有一定知名度。微信公众号“水感肌官方旗舰店”发布了“震惊！！杨幂&水感肌，透露明星减龄秘密，真相竟是…”“巨星杨幂、李若彤都在用，风靡半个娱乐圈，明星疯狂打call的冻龄神器！”“李若彤30年不老秘密，90%的女人都不知道！！”“七夕专宠礼你有一份情人节礼物待领取！！！”“重磅上新水感肌首创SOS修复神器！24h急救、48h修复、72h焕亮新肤！”“节后憔悴老10岁？3步搞定油、痘、黄，轻松打造节后水光肌”“国庆特惠！！多款爆品低至66元，美容仪、榨汁机等豪礼免费送！！！”“中秋献礼！！全场秒杀??39.9起，更有定制月饼免费送，限量100份！！”等内容，其中配有原告姓名、肖像的图片数张。另查明，微信公众号“水感肌官方旗舰店”的账号主体为广州熹梵进出口贸易有限公司。店铺“水感肌官方旗舰店”在其店铺网页上销售有“水感肌赋颜光采焕肤组合”的相关商品，并配有原告姓名、肖像的图片数张。另查明，天猫店铺“水感肌官方旗舰店”的经营者为广州熹梵进出口贸易有限公司。上述事实有原告提交的（2019）京潞洲内民证字第2220号公证书、（2019）京正阳内民证字第5923号公证书、（2019）京正阳内民证字第9062号公证书、（2019）京潞洲内民证字第2833号公证书在案佐证，另，原告提交了公证书发票，金额分别为1680元、3340元、202元、1450元、91元、1420元。再查，原告杨幂与被告熹梵贸易公司无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有姓名权、肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的姓名、肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号及天猫店铺使用带有原告姓名、肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告熹梵贸易公司的行为具有营利性，已经构成了对原告姓名权、肖像权的侵犯。公民的姓名权、肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑杨幂肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。关于公证费主张，原告提交了公证费发票，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告广州熹梵进出口贸易有限公司在其运营的微信公众号首页及天猫店铺首页连续二十四小时刊登致歉声明，向原告杨幂赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告广州熹梵进出口贸易有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告广州熹梵进出口贸易有限公司赔偿原告杨幂经济损失75000元及公证费8183元，合计83183元；三、驳回原告杨幂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元（原告杨幂已预交），由原告杨幂负担1264元（已交纳），由被告广州熹梵进出口贸易有限公司负担156元（于本判决生效后七日内支付给原告杨幂）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告杨幂负担。公告送达判决费用，由被告广州熹梵进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月二十三日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终11815号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：关莉敏，女，1978年8月11日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司与被上诉人关莉敏商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年十月二十一日书记员 张 伟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1015号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：广水市中洲洪润贸易有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：黄梅连阳商贸有限公司。 法定代表人：林某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某1。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人广水市中洲洪润贸易有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2001号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人广水市中洲洪润贸易有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向葛洲坝钟祥水泥有限公司公司支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费4300元，并向本院缴纳执行费2965元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人广水市中洲洪润贸易有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款207265元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十四日 书记员  段佳怡
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执3625号 申请执行人：陈尧萍，女，1976年5月24日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：李品良，男，1968年9月10日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人陈尧萍与被执行人李品良追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）浙0783民初2422号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李品良未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈尧萍向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行。 执行中，双方当事人于2020年9月29日自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0783执3625号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何金阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈庆凯
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终9453号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市**。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔宏菊，女，1965年8月19日出生，汉族，住西安市新城区。原审被告：张帅，男，2000年11月22日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）因与被上诉人崔宏菊、原审被告张帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员朱利安独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保西安分公司上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，依法改判上诉人不承担车辆停运损失；2.请求判令上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：其与张帅的保险合同停运损失不在理赔之列，依法其不承担崔宏菊车辆停运损失的理赔责任。原审错误要求撤销。崔宏菊及张帅均辩称要求维持原审判决。崔宏菊向一审法院起诉，请求：1、依法判决张帅、人保西安分公司赔偿车辆停运损失6214元；2、诉讼费用由张帅负担。一审认定的事实：2019年12月11日23时50分，张帅驾驶车牌号为陕Ａ×××**临时行驶车，在李明驾驶车牌号为陕Ａ×××**小型汽车发生交通事故。事故发生后，双方均向保险公司报案，并报警处理。经西安市公安局交通警察支队莲湖大队《道路交通事故认定书》认定，在该起交通事故中张帅负全部责任，李明无责任。2019年12月12日早上，李明与张帅将陕Ａ×××**事故车辆送往吉利汽车陕西意林服务站维修，2019年12月24日维修结束，人保西安分公司在交强险和商业三者险财产损失项下向崔宏菊赔付车辆维修费后，崔宏菊提车，车辆共计维修13天。另查，崔宏菊系陕Ａ×××**出租车车主，李明系崔宏菊雇用的司机，该车于2019年2月3日重新取得经营权，事故发生在该车营运期间。2013年8月1日，西安市国家税务局直属税务分局出具《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》，其中载明“2011年4月新增出租车及到期延续经营出租车月核定营业额为14345元，月缴纳增值税为430.35元”。张帅系陕Ａ×××**车辆的车主，陕Ａ×××**车辆在人保西安分公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任保险限额1000000元），事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案中，张帅驾车与崔宏菊的车辆相撞，导致崔宏菊的车辆受损，张帅负事故全部责任，故张帅应赔偿崔宏菊全部损失。人保西安分公司承保了肇事车辆的交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，故人财保险西安分公司应在保险范围内先予赔偿崔宏菊的损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，崔宏菊所有的出租车系营运车辆，因交通事故导致车辆受损后，无法从事正常经营活动必然产生停运损失。崔宏菊依据西安市国家税务局直属税务分局核定的出租车营业额，要求按478元/天计算13天的停运损失，于法有据，予以支持。人保西安分公司辩称“依照中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，停运损失不属于其公司理赔范围，故不应予以赔偿。”然并未提交证据证明其在出具保险单时，已对于该条款向投保人尽到了特别提示义务，故对其主张不予采信。因6214元的停运损失并未超出张帅所交商业险理赔范围，故人财保险西安分公司应予赔偿，张帅无需另行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业三责险限额项下赔偿原告崔宏菊车辆停运损失6214元。二、驳回原告崔宏菊其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律确定的金钱债务本金×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%×延迟履行期间；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张帅负担（原告已预交）。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，人保西安分公司对张帅所驾驶的陕Ａ×××**号临时行驶车在其处投保交强险和商业险的事实及案涉事故发生在保险期内的事实，并无异议。双方的争议在于张帅因与崔宏菊的出租车发生事故，崔宏菊因此产生的停运损失，是否应由人保西安分公司理赔的问题。停运损失作为法定的赔偿项目，通常理解为属于保险公司的理赔范围。现人保西安分公司主张属于其与张帅所订立合同的免赔事项，但并未提供证据证明其就该免赔条款向张帅进行了充分的提示义务，原审依法对人保西安分公司的该主张不予支持，符合法律规定。人保西安分公司上诉坚持主张其不应对张帅因发生事故导致崔宏菊的停运损失不予理赔，但并未提供证据证明其主张的事实成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱利安二〇二〇年十月九日书记员  李妍慧
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9050号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊燕，女，1972年9月27日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告熊燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告熊燕经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年3月15日欠款本金58694.45元、利息77908.11元、滞纳金13440.39元；2.被告支付自2020年3月16日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告熊燕未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××98，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年3月15日，被告尚欠透支本金58694.45元、利息（含复利）77908.11元、截止2016年12月31日的滞纳金13440.39元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年3月15日被告共欠原告借款本金58694.45元、利息（含复利）77908.11元、滞纳金13440.39元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告熊燕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊燕于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年3月15日透支本金58694.45元、利息（含复利）77908.11元、滞纳金13440.39元以及2020年3月16日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费1650元（原告已预交），已减半收取，由被告熊燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十六日书记员  张宇琪
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1098号原告：逢风菇，女，住黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘兆祥，黑龙江旭航律师事务所律师。被告：逄静，女，住黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。被告：蓝定渡，男，住黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。原告逢凤菇与被告逄静、蓝定渡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告逢凤菇及其委托诉讼代理人刘兆祥，被告逄静、蓝定渡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逢凤菇向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金88050元及从2014年4月1日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息。事实和理由：逄静与蓝定渡系夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间分三次向原告借款共计100000元，约定月利率为1.2分。逄静陆续偿还部分借款本息，至2014年4月1日尚欠本金90000元，双方重新约定年利率6%。2018年10月22日，逄静重新为原告出具借条。被告分三次偿还借款1950元，尚欠借款本金88050元至今未偿还。被告逄静辩称，逄静是帮助朋友李玉兰借款，因玉兰牧业资金链断了就还不上了，原告所述借款数额属实，同意给付欠款。被告蓝定渡辩称，案涉借款是逄静和原告办理的，蓝定渡不知道，也没参与，该借款未用于家庭生活，蓝定渡的工资可以满足家庭支出，本案与蓝定渡无关。原告为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：1.借条原件1份。欲证明被告欠原告本金90000元。被告逄静对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告蓝定渡对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其不知道。2.黑龙江省宝泉岭农垦法院（2017）黑8101民初919号民事判决书打印件（来源于中国裁判文书网）1份。欲证明二被告均应承担偿还义务。被告逄静对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告蓝定渡对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2018年1月18日下发的司法解释对夫妻关系存续期间内产生的债务，如没用于家庭生活，任何一方有能力支付家庭收入，蓝定渡不应承担夫妻共同债务，本案与2017年审理的案件不一样。本院的认证意见为：原告提供的证据1，能够证实被告逄静向原告借款后重新出具借条的事实，本院予以采信。原告提供的证据2，该证据系满立军与逄静、蓝定渡等人民间借贷纠纷案件的民事判决书，因其与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告逄静、蓝定渡均未提供证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：逄静因其朋友用钱向逢凤菇借款后于2018年10月22日就该借款给逢凤菇重新出具借条，其内容为：今逄静向逄凤菇用房屋贷款人民币90000元，借款时间2018年10月22日。逄静分两次共偿还原告借款1800元。2019年5月逢凤菇因孩子有病找逄静，逄静给付150元。剩余借款88050元至今未给付逢凤菇。本院认为，被告逄静向原告借款后给原告重新出具借条，其与原告之间形成新的借贷关系。原告与逄静对逄静重新出具借条中借款的借款期限、利息均未约定。原告于2019年5月向逄静主张还款权利，逄静未在合理期间内给付借款，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告逄静给付借款88050元及违约金（借款88050元自2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告逄静给付利息的诉讼请求，因其提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。原告提供的证据不能证实逄静与被告蓝定渡系夫妻关系，亦不能证实逄静给原告出具借据的款项系二被告共同所欠。原告要求被告蓝定渡与逄静共同给付上述借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告蓝定渡以其不知道也未参与借款，案涉借款未用于家庭生活，蓝定渡的工资可以满足家庭支出，本案与蓝定渡无关的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下：一、被告逄静于本判决生效之日起10日内给付原告逢凤菇借款88050元及违约金（借款88050元自2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告逢凤菇对被告逄静的其他诉讼请求；三、驳回原告逢凤菇对被告蓝定渡的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告逄静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  郑立明二〇二〇年十月二十五日书记员  孟繁星
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6415号原告：赵绍利（兼匡桂芝、孙云思语委托诉讼代理人），男，1955年10月5日出生，住北京市通州区。原告：匡桂芝，女，1954年7月23日出生，住北京市通州区。原告：孙云思语，女，2001年2月13日出生，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：赵金发，男，1982年6月8日出生，住北京市通州区。被告：北京智信泰丰商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街****。法定代表人：李群，总经理。原告赵绍利、匡桂芝、孙云思语与被告北京智信泰丰商贸有限公司（以下简称北京泰丰公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵绍利到庭参加了诉讼，被告北京泰丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵绍利、匡桂芝、孙云思语向本院提出诉讼请求：要求北京泰丰公司返还社会保险费36122.27元，支付交通费1158元，精神损失费3000元，误工费2800元，法律咨询费200元。事实理由：赵绍利系赵某某之父，匡桂芝系赵某某之母，孙云思语系赵某某之女。2014年6月11日起，赵某某于北京泰丰公司处工作。工作期间按国家相关要求于北京泰丰公司处缴纳社会保险。后赵某某于工作期间诊断为癌症，于2020年1月31日去世。赵某某去世后，经与社保中心核实，赵某某保险退费已经于2020年4月20日左右，打入北京泰丰公司账户。经与北京泰丰公司多次沟通未果，故诉至法院。北京泰丰公司未到庭，但其在庭前调解时承认保险退款已经到公司账户，只是顾虑双方之间存在其他纠纷才没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵绍利和匡桂芝系夫妻关系，赵某1、赵某某系二人之子女。孙云思语系赵某某之女。2015年赵某某离婚。赵某某于2020年1月31日去世。庭审中，赵绍利称其女赵某某未再婚。二、2020年4月27日，李群出具欠条，欠条载明：“赵某某去世后，社保局退送个人社保费用共计3万多（以对公到账为准）（叁万多）公司询问银行怎么把对公转到个人账户需要三天时间，由赵某某弟弟赵某1代领。还款日期需家属认可指定继承人认领。北京智信泰丰商贸有限公司。李群。”三、2020年5月8日的北京市社会保险一次性领取清算单载明赵某某的个人账户清算支付金额总计36122.27元。上述事实，有证明信、民事调解书、欠条、北京市社会保险一次性领取清算单和当事人陈述在案佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，赵某某去世后，其名下的社会保险费已经转至北京泰丰公司账户，赵绍利、匡桂芝、孙云思语作为赵某某的法定继承人，有权主张上述社会保险费用。故赵绍利、匡桂芝、孙云思语要求北京泰丰公司返还社会保险费36122.27元的请求，合法有据，本院予以支持。赵绍利、匡桂芝、孙云思语关于交通费、精神损失费、误工费、法律咨询费的请求，于法无据，本院不予支持。北京泰丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京智信泰丰商贸有限公司于本判决生效后七日内返还赵绍利、匡桂芝、孙云思语社会保险费36122.27元；二、驳回赵绍利、匡桂芝、孙云思语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由赵绍利、匡桂芝、孙云思语负担86元（已交纳），由北京智信泰丰商贸有限公司负担352元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十三日书记员 马红艳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2566号之一 申请执行人刘昌钟，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人兰银花，女，1981年5月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人林玉明，男，1975年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人叶光星，男，1990年3月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人王军伟，男，1992年7月12日出生，苗族，住贵州省道真讫佬族苗族自治县。 申请执行人刘昌钟、兰银花与被执行人林玉明、叶光星、王军伟刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2019年12月19日作出（2019）闽0122刑初446号刑事附带民事判决书，申请执行人据此于2020年8月16日向本院申请执行。申请执行标的为人民币38106.09元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院查封、扣押被执行人林玉明所有的闽AA02**汽车一辆（未实际扣押），扣划被执行人存款计1055.4元。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月三十日 书记员 ：吴剑飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李秋燕，女，1994年4月28日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李秋燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李秋燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35464.76元，其中本金22473.29元，利息8681.57元，逾期还款违约金3724.11元，分期付款手续费585.79元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月1日，账户号：18×××50，卡号：62×××13。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李秋燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李秋燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李秋燕签发卡号为62×××13的信用卡一张，李秋燕使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李秋燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日李秋燕尚欠本金22473.29元、透支利息8681.57元、逾期还款违约金3724.11元、分期付款手续费585.79元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3724.11元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与李秋燕通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李秋燕核发涉讼信用卡后，李秋燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李秋燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求李秋燕清偿所欠本金22473.29元、分期付款手续费585.79元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8681.57元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与李秋燕通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李秋燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李秋燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22473.29元、分期付款手续费585.79元及利息（截至2020年9月10日利息为8681.57元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担35元，由被告李秋燕承担302元。本判决为终审判决。审?判?员???李剑宁二〇二〇年十月二十二日书?记?员???温敏蓥
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1691号之一 申请执行人：惠州市惠阳区佳德印刷材料有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村。 法定代表人：刘相杰，该公司总经理。 委托代理人：洪强，系北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被执行人：厦门祥华工贸有限公司，住所地：厦门市同安区五显镇五显路**。 法定代表人：黄清鸳。 关于申请执行人惠州市惠阳区佳德印刷材料有限公司与被执行人厦门祥华工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初2605号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、双方共同确认，截至2018年9月18日，被告厦门祥华工贸有限公司尚欠原告惠州市惠阳区佳德印刷材料有限公司货款193600元，该款项由被告厦门祥华工贸有限公司在签订本调解协议时支付25000元，余款168600元自2018年10月-2020年1月每月月底前各支付10000元，尾款8600元于2020年2月底支付完毕。二、原告惠州市惠阳区佳德印刷材料有限公司自愿放弃其他诉讼请求。三、如厦门祥华工贸有限公司未按上述约定按时足额支付款项，则原告可向法院申请强制执行未付款项（包括未到期款项）。四、本案诉讼费用2086元（已按规定减半收取），由原告承担。因被执行人厦门祥华工贸有限公司未按生效判决履行义务，权利人惠州市惠阳区佳德印刷材料有限公司于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费1469元。逾期，被执行人经本院采用电子送达等方式进行传唤而未到庭履行义务。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，对被执行人在中国建设银行股份有限公司厦门同安支行3×××6、3×××2存款账户分别予以限额冻结（实际冻结金额共56.61元），对被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××五菱牌汽车、车牌号为闽Ｄ×××××黑豹牌汽车进行了查封（均未能实际扣押）。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另在执行过程中，本院已向被执行人住所地村委会发出对其财产状况的协助调查函，但该村委会未在限定的期限内向本院复函相关情况。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行方，经征询申请执行方意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下银行账户进行了限额冻结，并对被执行人名下车辆进行了查封，因未能实际扣押，故暂无法予以处分，除此暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人厦门祥华工贸有限公司负有继续向申请执行人惠州市惠阳区佳德印刷材料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年十月十四日 书记员  古晓洲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13375号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：陈秀梅，女，1945年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告陈秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以被告主体有误为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳