陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9231号上诉人（原审原告）：杨凌卓远劳务管道安装施工队,住所地：杨凌示范区五胡路温馨小区******。法定代表人：马太云，该施工队经理。委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秋伟，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司周至县供电分公司,住所地,住所地：周至县二曲镇沙河桥东iv>法定代表人：林孙胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张刘军，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭远军，陕西锦园律师事务所实习律师。上诉人杨凌卓远劳务管道安装施工队（以下简称卓远施工队）与被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司周至县供电分公司（以下简称供电公司）因追偿权纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月20日，周至县玉祥天然气有限公司将周至县二曲街道镇东村第五村民小组天然气工程发包给陕西中驰建设工程有限责任公司，工程承包范围及内容为：二曲街道第五村民小组室内、外天然气管道和相关配套设备安装工程（含IC卡气表安装）及管道吹扫、压力试验等。同日，陕西中驰建设工程有限责任公司和卓远施工队签订了劳务施工合同，工程内容为：周至县二曲街道镇东村第五村民小组天然气工程的测量定位，支架制作；管道吹扫、强度、气密性实验、刷漆、打洞、补洞等工程内容。陕西天雄建设工程项目管理公司第二十九监理部对工程履行监理义务。2018年6月17日下午，卓远施工队的员工刘永新、邢极义在周至县二曲街道镇东村第五村民小组昂立国际教育周至分校安装天然气管道。下午14时30分左右，刘永新和邢极义使用“电葫芦”在昂立国际教育周至分校与南侧邻居之间1.5米宽的过道吊管道，邢极义在地面将一根长6米、直径1.8厘米、型号为DN16的镀镍管绑好并固定在挂钩上，刘永新在四楼打开“电葫芦”，在管道升至四楼时，刘永新将镀镍管上端的绳子解开后，将镀镍管从南侧1.5米高的女儿墙上以和女儿墙呈一定夹角从西南方向向东北方向拉动时，镀镍管的另一端进入了平行于西侧外墙向西2.5米处10KV高压线的放电区域以内，高压线瞬间向镀镍管放电，刘永新当场栽倒在地，被送往周至县人民医院急诊科急救，下午15时45分，刘永新抢救无效死亡。2018年6月19日，卓远施工队向受害人刘永新家属刘桂玲支付丧葬费30,000元。2018年7月9日，卓远施工队与受害人刘永新家属达成赔偿协议，后于次日签署该协议，并一次性将1,015,000元赔偿款汇入受害人刘永新家属刘桂玲账号为62×××87的中国银行账户中。同时查明，卓远施工队无天然气管道的安装资质，亦未与受害人刘永新签订劳动合同、未给受害人刘永新购买工伤保险。又查明，供电公司架设的乐天公园以东南北方向的道路东边人行道上的10KV高压线边线距离卓远施工队员工作业的昂立国际教育周至分校四楼平台的水平距离为2.5米，符合国家经济贸易委员会、公安部1999年3月18日发布实施的《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定。另外，供电公司提供的个人线路设备巡视记录等证据证明其尽到了对涉案线路的巡视维护义务和安全管理职责。卓远施工队于2020年1月6日向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令供电公司支付其代为赔偿款中的300,000元；2、请求依法判令本案诉讼费由供电公司承担。事实与理由：2018年6月17日，其施工队的员工刘永新在周至县二曲街道镇东村第五村民小组一用户家中安装天然气钢管时，钢管一端不慎接触到供电公司所管理的高压电线，导致刘永新触电身亡。2018年7月10日其施工队和死者刘永新家属签署了《赔偿协议》，其施工队向死者刘永新家属支付各项赔偿金共计1,045,000元。根据《赔偿协议》第六条特别规定，由于甲方（卓远施工队）系在事故调查结论未确定前先行赔付了乙方（刘永新家属）全部费用，因此若将来就该起事故对其他责任单位的追偿权由甲方行使并享有，乙方应予以协助和配合。其施工队认为，供电公司架空高压线保护区不符合安全距离且未设置明显的警示标志，具有过错。其施工队的员工刘永新因误触高压电线而死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，供电公司从事高度危险作业承担的系无过错的侵权责任，因此供电公司应当对刘永新的死亡承担赔偿责任。其施工队已先行赔付死者家属赔偿金，并依据赔偿协议取得追偿权，其施工队有权就刘永新触电事故向供电公司追偿，其施工队综合考虑此次事故中的责任，自愿承担部分赔偿责任，只向供电公司追偿300,000元代为支付的赔偿金，望法院判如所请。供电公司辩称，其公司对涉案事故既不承担任何事故责任，也没有任何过错，不应承担赔偿责任。首先事故发生后，周至县安全生产监督局对事故进行了调查，并出具了调查报告，对事故原因分析、事故性质认定、事故责任划分及处理均作出了明确的界定，周至县人民政府亦对该报告作出批复，其公司对事故不承担任何事故责任；受害人触电亡故并非其公司的电力运行事故导致，其公司不应当承担赔偿责任，卓远施工队向其公司行使追偿权明显错误。其次受害人系卓远施工队的员工，与卓远施工队之间属于劳动关系，根据调查报告已查明的事实可知涉案事故系工伤，应依据工伤保险的相关规定和标准进行赔偿。卓远施工队赔偿受害人各项损失是履行工伤保险条例规定的用人单位的法定义务。再次，卓远施工队作为用人单位对员工的劳动负有保护、监督、管理、教育的义务，而卓远施工队作为专业管道安装的劳务单位不但没有建立健全安全生产责任制，而且在日常施工中，安全管理工作缺失，安全教育培训流于形式，未开展安全隐患排查工作，未给工人购买工伤保险，没有适当的人员在现场指挥，也没有采取适当的安全保护措施，对受害人触电身亡，卓远施工队有重大的过错。卓远施工队作为用人单位是法定的赔偿责任主体，应当承担受害人全部工伤赔偿责任，其在赔偿后无权向没有任何过错和事故责任的其公司追偿。综上其公司并无任何过错，也不承担任何事故责任，不应承担赔偿责任，应依法驳回卓远施工队诉请。另外补充一点，卓远施工队和受害人家属私下达成赔偿协议，对于赔偿金额的合法性和合理性没有依据，不能作为卓远施工队向其公司索偿的赔偿依据。原审法院认为，首先，周至县安全生产监督管理局已对受害人刘永新触电死亡事故作出了调查报告，报告对受害人、工程承包方、劳务分包方、工程监理方在本次事故中应负责任已作出明确认定，特别是本案卓远施工队作为劳务分包方在日常施工作业中，安全管理工作缺失，安全教育培训流于形式，未开展安全隐患排查工作，对事故发生负有领导责任。其次，受害人刘永新系卓远施工队的雇员，其所从事的是雇主授权或指示范围内的劳务活动，受害人刘永新在从事天然气管道安装过程中不慎触电死亡，作为雇主的卓远施工队应承担相应的赔偿责任，而供电公司作为涉案事故现场高压线路的经营者与管理者已尽到巡视维护义务和安全管理职责，且该高压线的架设符合《电力设施保护条例实施细则》的要求，不应承担事故责任，故卓远施工队以其与受害人家属达成的赔偿协议及数额和《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条为依据向供电公司行使追偿权的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第四条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨凌卓远劳务管道安装施工队要求被告陕西省地方电力（集团）有限公司周至县供电分公司支付赔偿金300,000元的诉讼请求。本案受理费5,800元（原告已预交），由原告杨凌卓远劳务管道安装施工队负担。宣判后，卓远施工队不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销原审判决，改判供电公司向其施工队支付赔偿款300,000元或将本案发回重审；2、供电公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案核心事实认定不清。1、供电公司未依法对事发地点的高压线设置警示标志。2、一审法院根据供电公司提供的巡查记录认定供电公司对高压线尽到了巡视维护和安全管理义务，系认定事实错误。（1）一审法院认定供电公司对高压线尽到巡视维护义务，系认定事实错误。根据【87】电生字8号《电气安全工作规程》第二十二条巡视检查一般必须二人进行，其中至少1人必须符合第十二条的规定。供电公司提供的巡视记录仅有一人签字，不符合该规定，不能认定供电公司对高压线尽到巡视义务。（2）一审法院认定供电公司对高压线尽到管理义务，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、本案应适用侵权责任法的无过错责任，即《侵权责任法》第73条。2、供电公司未提供证据证明死者刘永新触电是其故意或者不可抗力所致，故供电公司应承担相应的赔偿责任。供电公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，卓远施工队的上诉理由不能成立。一、根据周至县安全生产监督管理局依法作出的调查报告，对事故原因、性质、责任及处理均依法做出了明确的认定，案涉线路符合法律规范的要求，其公司无过错，不承担任何事故责任。二、案涉事故应当依法认定为工伤事故，由卓远施工队按工伤赔付的标准和相关规定计算赔偿金额并承担工伤赔偿责任。三、卓远施工队依法承担工伤赔偿责任后可以向造成工伤事故的第三人进行追偿，但卓远施工队追偿的范围仅限于医疗费。四、本案在侵权责任范围考量法律适用问题时，应重点关注《电力法》第六十条。五、卓远施工队相关赔偿金额的计算既不合法亦不合理，主张追偿权缺乏事实基础。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。可见追偿权是实际代替他人承担赔偿责任的一方当事人享有的权利。本案中，刘永新因触电事故死亡，其家属可以以不同的法律关系选择向不同的侵权责任人主张赔偿，可以以提供劳务者受害责任纠纷向接受劳务方卓远施工队主张赔偿，也可以以触电人身损害纠纷向供电公司主张赔偿，或以其认为的其他法律关系主张赔偿。卓远施工队虽先行赔付死者刘永新家属赔偿金共计1,045,000元，但其施工队并未提供证据证明该款中300,000元是代替供电公司赔付给刘永新家属的赔偿款，且事故发生后周至县安全生产监督管理局对受害人刘永新触电死亡事故作出的调查报告中认定的责任人，并无供电公司，故卓远施工队以追偿权主张供电公司支付其施工队代供电公司支付的赔偿款300,000元，无事实和法律依据。其施工队请求原审法院不予支持正确。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由杨凌卓远劳务管道安装施工队负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年十月二十三日书记员 陈 歆