云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1274号原告：段永安，男，1968年4月27日生，汉族，云南省施甸县人，大学文化，退休公务员，住施甸县。委托代理人：杨云昌，男，1969年12月25日生，汉族，云南省龙陵县人，大学文化，自由职业，户籍地：龙陵县，现住德宏州芒市。系施甸县甸阳镇文武社区居民委员会推荐。特别授权代理。委托代理人：段华，云南良益律师事务所律师。特别授权代理。被告：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会。统一社会信用代码：54530524K39350767N。以下简称英韬村委会。负责人：罗会有，该村委会主任。住所地：昌宁县。被告：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组。以下简称二母赖组。负责人：朱向宇，该村民小组组长。住所地：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组。被告：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组。以下简称蚂蟥箐组。负责人：安国富，该村民小组组长。住所地：昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组。被告：昌宁县鸡飞镇人民政府。统一社会信用代码：1153302501526456X4。以下简称鸡飞镇政府。法定代表人：杨宵，该镇镇长。住所地：昌宁县。四被告的共同委托代理人：罗金海，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。原告段永安与英韬村委会、二母赖组、蚂蟥箐组、鸡飞镇政府缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月09日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段永安及委托代理人杨云昌、段华，被告英韬村委会主任罗会有、二母赖组组长朱向宇、蚂蟥箐组组长安国富及英韬村委会、二母赖组、蚂蟥箐组、鸡飞镇政府的委托代理人罗金海到庭参加。本案现已审理终结。原告段永安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告英韬村委会、二母赖组、蚂蟥箐组共同返还原告二母赖澡堂租赁费150,812.2元；2.请求人民法院判令被告英韬村委会、二母赖组、蚂蟥箐共同赔偿原告经济损失4,613,015.83元，判令被告鸡飞镇政府承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年11月30日，原告段永安与被告英韬村委会在鸡飞乡政府办公室签订《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议书》，协议内容为：1.甲方将二母赖澡塘的经营管理权转让给乙方，转让年限40年。即2012年6月30日至2052年6月30日。2.甲方向乙方收取租赁费28万元，支付方式为2012年6月30日至2022年6月30日，每年支付每个村民小组2000元，共计40,000元，于2011年12月31日一次性付清；2022年6月30日至2032年6月30日，每年支付每个村民小组3000元，共计60,000元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清；2032年6月30日至2042年6月30日，每年支付每个村民小组4000元，共80,000元，租金费用分年度支付，于每年12月31日前付清；2042年6月30日至2052年6月30日，每年支付每个村民小组5000元，共计100,000元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清；3.鸡飞乡干部群众到乙方公共澡堂洗澡，除房租外，乙方不得收取任何费用；4.甲方出现违约，退还给乙方已支付的租赁费用，并赔偿给乙方经专业评估机构评估认定自合同签订之日起乙方在热泉区域内所形成的投资；5.乙方出现违约，甲方自发现乙方违约之日起，乙方已付给甲方的所有租赁费用不再退回，并由乙方赔偿违约金84万元；6.如出现不可抗力因素或者政策性调整因素，造成任何一方不能履约，双方均不承担各自的违约责任。转让协议签订后，原告段永安支付给被告英韬村委会租赁费40,000元。自此，原告段永安已履行了《转让协议》约定的主要义务。2014年12月5日，原告段永安与被告二母赖村民组、蚂蟥箐村民组签订《昌宁县鸡飞乡二母赖澡塘租赁协议书》，该协议在2011年签订的《转让协议书》的基础上，将租赁费的支付方式变更为：甲方向乙方收取租赁费190,000元，于2015年1月5日前付清，《租赁协议》其余主要内容与2011年签订的《转让协议》基本一致。《租赁协议》经二母赖村民组和蚂蟥箐村民组十八岁以上村民签字确认，协议签订后，原告于2015年1月5日支付给两个村民组150,000元。本次支付后，原告已按照《租赁协议》约定履行了全部租赁费的支付义务。即支付40年租金190,000元。2018年10月16日，本案被告二母赖村民组和蚂蟥箐村民组以与原告签订的协议无效，要求原告停止违法取水为由向昌宁县人民法院提起民事诉讼。案件经一、二审，认定《租赁协议》系无效协议。至此，原告才知道被告英韬村委会、二母赖村民组、蚂蟥箐村民组没有案涉澡塘的管理使用权、处分权。原告认为，一、被告英韬村委会、二母赖村民组、蚂蟥箐村民组存在严重的缔约过失责任。因为三被告故意隐瞒自己没有经营管理使用权的重要事实，在没有对“二母赖澡塘”享有处分权的前提下，与原告签订转让协议，明显存在严重过错，最终导致所签协议无效，给原告造成巨额经济损失；二、被告鸡飞镇政府主导并主持签订案涉协议的行为，是直接故意的行为，该行政行为明显的超越职权，是典型的行政乱作为。依据我国《矿产资源法》《云南省矿产资源管理条例》的相关规定，开采地热资源应由省人民政府地质矿产行政主管部门审批并颁发采矿许可证，据此规定，被告鸡飞镇政府完全没有对案涉澡塘拥有审批权限。但鸡飞镇政府明知自己没有审批权、经营权、处分权的情况下，为了能够解决修缮辖区村庄道路融资难的问题，达到约束原告对鸡飞乡干部群众到公共澡堂洗澡不得收取任何费用的目的，确认英韬村委会、二母赖村民组、蚂蟥箐村民组三被告对案涉澡塘拥有经营管理权、处分权，并在自己的指导、主持下，由时任鸡飞镇纪委书记撰写并签订了上述两份案涉协议。这一行政行为除了存在严重的缔约过失责任，还明显的超越了职权，是严重的违法行为，也是典型的行政乱作为，是对广大人民群众根本利益的严重伤害，是完全不能原谅的，其行为是造成案涉协议无效的真正原因，也是给原告造成巨额直接经济损失的最直接原因；三、四被告对原告造成的经济损失应予赔偿，原告已支付的租赁费扣除已使用年份的部分外，应当返还。我国《合同法》第四十二条规定，在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，四被告违背诚实信用原则，故意隐瞒与订立协议有关的重要事实，不仅损害了国家利益，也给原告造成因签订案涉协议所投入的配套设施变成废物，造成原告极大的经济损失，其过错程度显而易见。具体损失及租赁费如下：一、涉案“二母赖澡塘”的工程造价损失3,605,965.83元。包括：场地土石方工程、挡墙砌筑、场地硬化、配套用房（含简易砖木结构、钢架结构及活动板房）、公共泡池、包房泡池、温泉取水点、蓄水池、庙宇、拦河坝、冷热水给水管网、高压送配电线路（电杆、钢芯铝绞线及变压器等）；二、为了有效保护案涉澡塘的水资源和周围的地质环境，防止发生地质灾害而产生的直接租赁费用467,000元；三、为了能有效的长期经营形成的直接投资460,000元；四、司法鉴定费80,050元；一至四项合计4,613,015.83元；五、支付40年租赁费190,000元，扣除已使用的八年零三个月的费用，被告应当返还原告租赁费150,812.2元。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求人民法院公正判决，支持原告的全部诉讼请求。被告英韬村委会辩称，《中华人民共和国合同法》第四十二条对缔约过失责任作出了规定，本案中，答辩人并非2014年12月5日原告段永安与二母赖村民组、蚂蟥箐村民组签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》中订立合同的当事人，仅在该协议“见证人”一栏签章和签署负责人名字，根据合同相对性原则，不是本案协议责任主体。答辩人不应当对澡塘租赁协议无效承担赔偿责任。1.2011年11月30日，答辩人英韬村委会与施甸县甸阳镇张家村莽索二组签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议》，已被原告与被告二母赖组和蚂蟥箐组于2014年12月05日签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》所替代，《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议》于2014年12月5日即废止，不再履行。2.答辩人未参与《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》的签订和履行，不是该协议的当事人。3.答辩人英韬村委会作为本案协议见证人，与合同无效的责任后果无关，无缔约过失民事赔偿责任。4.答辩人英韬村委会并非本案协议任何一方的受益者，也不是租赁标的的所有者，无返还租赁费和赔偿其他损失的责任。5.造成《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》无效，答辩人英韬村委会无任何过错或者过失。总之，原告对答辩人英韬村委会的起诉，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告二母赖组、蚂蟥箐组辩称，一、两答辩人在与原告于2014年12月5日签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》中，无《合同法》第四十二条规定的过失或者过错行为，不应当承担合同缔约过失责任。二、两答辩人不应当赔偿原告的经济损失。1.2011年11月30日，二答辩人与施甸县甸阳镇张家村莽索二组签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议》，2014年12月5日签订《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》是事实，并收到原告19万元租赁费。2.因2014年12月5日签订的《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》被法院判决确定无效，两答辩人只能返还原告部分租赁费。3.2014年12月5日签订《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》时，原告作为国家机关工作人员，对于热泉资源的所有权只能由国家所有应当是十分清楚的，明知两答辩人无国家自然资源所有权，仍与两答辩人签订协议，原告的主观故意过错是明显的。4.原告明知两答辩人无国家自然资源所有权，仍与两答辩人签订转让、租赁协议，且经营多年后一直未按照《中华人民共和国矿产资源法》及相关法律法规规定取得取水权，长期违法经营，过错明显。5.原告在经营澡堂取水期间，在未取得取水许可的情况下，仍投入大量资金违法经营，由此造成的损失，责任不在两答辩人，两答辩人对原告的过错投资行为无赔偿义务。6.因违法行为造成的损失，依法只能由违法行为者自行负担。被告鸡飞镇政府辩称，一、答辩人不是《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议》和《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议》任何一方当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格主体。二、答辩人不是适格责任主体，不应承担民事赔偿责任。1.答辩人未参与案涉两个协议的签订。2.《协议》的签订地与合同责任无关联，不能因为《协议》在鸡飞镇政府签订就追究镇政府的法律责任。3.答辩人未参与案涉协议内容的协商确定，镇政府有关人员只是将合同双方达成的协议内容打印出来，不能因此就让镇政府承担赔偿责任。4.答辩人在案涉协议的签订过程中，从未以行政机关的名义参与决策或者行使其他行政权力参与协议的签订，完全不存在超越职权或者行政乱作为的行为。5.答辩人从未就案涉两村民组是否拥有“二母赖澡塘热泉资源”的经营管理权、处分权等进行确认，不存在过失或者过错等行政违法行为。总之，原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院查清事实，作出公正判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点如下：1.签订租赁协议时是否存在缔约过失？存在缔约过失的主体有哪些？是一方还是双方？2、涉案两个村民小组和英韬村委会是否应当赔偿原告损失？鸡飞镇政府是否应承担连带赔偿责任？3、原告在签订协议及经营管理中是否存在过错？4、村委会、镇政府是否是本案适格主体？针对争议焦点，原告段永安向法庭提交了如下证据：身份证复印件一份。欲证明原告主体适格。经质证，四被告对该证据无异议。2.《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议书》、《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议书》各一份。欲证明：①、原告与被告英韬村委会及二母赖村民组、蚂蟥箐村民组签订转让协议、租赁协议的基本事实；②、鸡飞镇政府明知自己和协议双方对二母赖澡塘无经营管理权、处分权的前提下，还组织协议双方在镇政府办公室签订了协议；③、缔约过失的责任在被告方。经质证，四被告对该组证据的真实性、关联性无异议，认为该证据已被原判决确认无效，对原告的证明目的不予认可，①、转让协议已被后面的租赁协议所替代，而租赁协议的双方是两个村民小组和原告，英韬村委会和鸡飞镇政府不是协议主体；②、针对原告所说鸡飞镇政府明知自己和协议双方对二母赖澡堂无经营管理权的情况下仍安排协议双方签订协议，有缔约过失责任，鸡飞镇政府既然不是协议当事人，该协议与其无关；③、鸡飞镇政府对两个协议都不存在缔约过失责任。3.民事判决书两份。欲证明：①、“转让协议”、“租赁协议”系无效协议；②原告系案涉两份协议的当事人，其诉讼主体资格合法；③两份判决书是承担合同无效法律后果的依据。经质证，四被告对两份判决书所认定的事实及相关法律关系均无异议，对证明目的有异议，认为：①、转让协议中英韬村委会是一方当事人，租赁协议中英韬村委会只是见证人，两份协议中鸡飞镇政府都不是当事人；②、鸡飞镇政府及英韬村委会都不应当承担因合同无效带来的不利后果。4.《收条》一份。欲证明：①、原告按照协议约定于2011年12月31日向被告英韬村委会支付租赁费4万元，2015年1月15日向被告二母赖村民小组、蚂蟥箐村民小组支付承包费15万元的事实；②、案涉协议约定澡塘转让、租赁40年的租赁、承包费用共计19万元已完全付清。经质证，四被告对该组证据无异议，但认为收据中并未加盖鸡飞镇政府的印章，该证据证明该案与鸡飞镇政府无关。5.《工程造价鉴定意见书》和《收款收据》各一份。欲证明：①、原告在二母赖热泉区域内投资3,685,965.83元；②、因被告的过错给原告造成无法收回的直接经济损失；③、是被告赔偿损失的重要依据；④、是法院委托鉴定，鉴定意见在两份判决书中得到确认；⑤、原告支付的鉴定费用为80,050元；经质证，四被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为：①、在两份判决书中已经确认，涉案建筑物没有办理合法的审批手续，既然是违法建筑，无论当事人投入多少，损失均应由其自己承担；②、所有建筑物是在原告未取得合法取水许可的情况下投资的，被告方不应当进行赔偿；③、鉴定费属实，但应根据鉴定标的是否合法，来判断是否应当支持。6.《二母赖温泉转让协议书》和《收条》各一份。欲证明：①、原告与被告英韬村委会和两村民组签订转让协议、租赁协议后，为了能够长期经营所形成的投资；②、原告支付相关转让费用46万元；③、案涉协议被确认无效后，原告无法收回相关的投资；④、是原告请求赔偿该项损失的重要依据。经质证，四被告认为：①、该“温泉转让协议”是在本案涉及的两个协议之前签订的，并不是与本案任何一方被告签订；②、“能长期经营”无事实依据，在法院确认案涉两份协议无效前，原告未取得合法的行政取水许可，因此原告的诉求无法得到支持。7.《荒山租赁协议》及《协议书》各一份。欲证明：①、原告为有效保护案涉澡堂的水资源和周围地质环境，防止发生地质灾害，租赁周边的荒山、荒地的基本事实；②、原告支付荒山、荒地租赁费用46.7万元；③、案涉协议被确认无效后，原告无法收回已支付的租赁费；④、是请求被告赔偿该项损失的重要依据。经质证，四被告认为涉案两份协议已被认定无效，荒山荒地租赁协议与本案无关，因为原告并未取得合法的取水权，责任并非在被告方。8.视听资料（与被告英韬村委会和两村民组相关人员的通话录音光盘）、“录音整理资料”各一份。欲证明案涉协议由时任鸡飞乡政府的纪委书记起草，在乡政府主要领导的主导、主持下进行签订。经质证，四被告对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为原告要证明涉案协议系鸡飞镇政府主持签订，目的是为了证明鸡飞镇政府参与了涉案协议的签订，要承担责任，但涉案协议并无鸡飞镇政府的相关签章及相关的会议文件记录，鸡飞镇政府并未参与协议的签订。被告二母赖组和蚂蟥箐组未提交证据。被告英韬村委会和鸡飞镇政府提交了各自的组织机构代码证书及法定代表人身份证明。欲证明各自的基本情况。经质证，原告对该证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4四组证据及被告英韬村委会、鸡飞镇政府提交的两组证据，来源合法、内容真实，能证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据5、6、7、8四组证据虽有真实性，但与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案事实如下：2011年11月30日，原告段永安（因段永安系公务员，不便出面）以施甸县甸阳镇张家村委会莽索二组的名义（协议上写明该组法定代表人为段永安之弟段永宁，但段永宁并非该村民组负责人。）与被告英韬村委会签订《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘转让协议书》，协议内容为：1.甲方（英韬村委会）将二母赖澡塘的经营管理权转让给乙方（施甸县甸阳镇张家村委会莽索二组），转让年限40年。即2012年6月30日至2052年6月30日。2.甲方向乙方收取租赁费28万元，支付方式为2012年6月30日至2022年6月30日，每年支付每个村民小组2000元，共计40,000元，于2011年12月31日一次性付清；2022年6月30日至2032年6月30日，每年支付每个村民小组3000元，共计60,000元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清；2032年6月30日至2042年6月30日，每年支付每个村民小组4000元，共80,000元，租金费用分年度支付，于每年12月31日前付清；2042年6月30日至2052年6月30日，每年支付每个村民小组5000元，共计100,000元，租赁费用分年度支付，于每年12月31日前付清；3.鸡飞乡干部群众到乙方公共澡堂洗澡，除房租外，乙方不得收取任何费用；4.甲方出现违约，退还给乙方已支付的租赁费用，并赔偿给乙方经专业评估机构评估认定自合同签订之日起乙方在热泉区域内所形成的投资；5.乙方出现违约，甲方自发现乙方违约之日起，乙方已付给甲方的所有租赁费用不再退回，并由乙方赔偿违约金840,000元；6.如出现不可抗力因素或者政策性调整因素，造成任何一方不能履约，双方均不承担各自的违约责任。转让协议签订后，原告段永安支付给被告英韬村委会租赁费40,000元。2014年12月5日，原告段永安同样以施甸县甸阳镇张家村委会莽索二组的名义（协议上写明该组法定代表人为段永安之弟段永宁）与被告二母赖村民组、蚂蟥箐村民组签订《昌宁县鸡飞乡英韬村二母赖澡塘租赁协议书》，被告英韬村委会为该协议的签订作了见证，该协议在2011年签订的《转让协议书》的基础上，将租赁费的支付方式变更为：甲方向乙方收取租赁费190,000元，于2015年1月5日前付清，《租赁协议》的其他主要内容与2011年签订的《转让协议》基本一致。《租赁协议》经二母赖村民组和蚂蟥箐村民组十八岁以上村民签字确认，协议签订后，原告于2015年1月5日支付给两个村民组租赁费150,000元。原告已按照《租赁协议》约定履行了全部租赁费的支付义务。即支付40年租金190,000元。2018年10月16日，本案被告二母赖村民组和蚂蟥箐村民组以与原告签订的协议无效，要求原告停止违法取水为由向昌宁县人民法院提起民事诉讼。案件经一、二审，认定《租赁协议》系无效协议。昌宁县人民法院于2019年4月3日委托云南永鼎司法鉴定中心对二母赖澡堂工程造价进行鉴定，鉴定意见为：二母赖澡堂建设项目工程造价鉴定结果为人民币3,605,965.83元。包括：场地土石方工程、挡墙砌筑、场地硬化、配套用房（含简易砖木结构、钢架结构及活动板房）、公共泡池、包房泡池、温泉取水点、蓄水池、庙宇、拦河坝、冷热水给水管网、高压送配电线路（电杆、钢芯铝绞线及变压器等）；原告支付司法鉴定费80,050元；原告在二母赖澡堂所进行的投资建设没有办理任何审批手续。原告于2020年7月9日起诉来院，请求判令被告英韬村委会、二母赖村民组、蚂蟥箐村民组赔偿其经济损失4,613,015.83元，同时请求判令被告鸡飞镇政府承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：一是假借订立合同，恶意进行磋商；二是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；三是有其他违背诚实信用原则的行为。这是确定缔约过失责任的主要法律依据。本案中，原告认为被告存在的缔约过失情形是“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”,该类型缔约过失责任的成立，应当具备三个条件，一是欺诈者主观上有恶意，即欺诈一方明知自己告知对方的情况信息是虚假的，会使他人被欺诈并陷于错误认识，而希望或者放任这种结果发生的心理状态；二是欺诈方客观上实施了欺诈行为。即欺诈方将欺诈故意表示于外部的行为，具体指一方当事人对其依据诚实信用原则在订立合同的过程中应履行重要事实的告知义务包括财产状况、履约能力、瑕疵、性能和适用方法等予以隐瞒或者故意告知对方虚假情况。三是被欺诈一方陷于错误，在欺诈的情况下，导致对方因欺诈陷于错误的认识。欺诈人提供的虚假信息必须与合同内容有密切联系，如无联系，则不能认为欺诈与虚假信息之间有因果关联。受伤害者必须是基于虚假信息而对合同内容发生了错误认识。本案案涉协议被认定无效的原因是被告两村民小组对澡堂的地热水资源没有所有权，或者说没有合法的取水权，从签订的协议内容来看，双方始终没有提到取水权的问题，被告也没有提供虚假信息，而作为投资方的原告，在签订协议之前，虽然进行了较长时间的准备，但对投资项目缺乏充分有效的论证咨询，对进行此类投资需知的法律法规了解掌握不足，对“地热水资源属于国家所有”这一法律规定无认识，在协议签订之后，原告已对澡堂经营了八年多，在此期间，仍未完善相关取水手续，且在未办理任何审批手续的情况下，对澡堂进行了投资，由此造成的损失只能由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告诉请被告退还部分租赁费用，但基于“协议”被确认无效，同时考虑到原告的具体损失，原告支付的租赁费用应由被告全额退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会在判决生效后三十日内退还原告段永安澡堂租赁费40,000元；二、由被告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组在本判决生效后三十日内退还原告段永安澡堂租赁费75,000元；三、由被告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组在本判决发生法律效力后三十日内退还原告段永安澡堂租赁费75,000元；四、驳回原告段永安的其他诉讼请求。案件受理费人民币44,911元，由原告段永安负担11,227.75元，被告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会负担11,227.75元，被告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会二母赖村民小组负担11,227.75元，被告昌宁县鸡飞镇英韬村民委员会蚂蟥箐村民小组负担11,227.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  王建才审判员  杨洪安审判员  郭应平二〇二〇年十月十日书记员  兰 婕