广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40875号原告：天士力广东医药有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路****。法定代表人：闫凯境，董事长。委托诉讼代理人：曲春亮，广东安永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。被告：广东万洋药业有限公司，住所地：广，住所地：广州市白云区鹤边鹤龙一横路******>法定代表人：欧命霞，总经理。委托诉讼代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林碧锋，广东法制盛邦律师事务所律师。原告天士力广东医药有限公司与被告广东万洋药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲春亮以及被告的委托诉讼代理人李秋萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款428400元及利息（利息以428400元为基数，自2019年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月1日为5538.86元）；2.本案诉讼费由被告承担。2019年3月29日，原告与被告签订《天士力广东医药有限公司购销合同》，约定原告向被告提供总金额428400元的阿胶产品，被告在收到货物之日起45天内付款。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告积极履行合同义务，并于合同签订当天发货并开具发票。被告于2019年4月1日签收货物后，未在合同约定期限内即2019年5月16日前支付货款，经原告多次催促，被告一直拖延拒不支付货款。被告一直拖延拒不清偿货款的行为已经严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益，给原告带来很大的经济损失。因此，原告依据合同约定及法律规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、本案所涉货物已全部作退货处理，货物和发票已于2019年4月1日由原告的员工陈雨华提走，原告要求被告支付货款428400元及利息没有事实和法律依据。涉案阿胶产品的买卖合同主要由被告与原告的业务销售代表陈雨华进行洽谈，2019年4月1日被告收到阿胶产品后，经与原告协商后作退货处理，当天下午，原告的业务销售代表陈雨华凭原告出具的委托书到被告仓库提货和取走发票，并在退货单上签字确认。事后，原告员工曾坤红也通过微信方式对退货事实予以确认。由此证实，涉案阿胶产品已全部作退货处理，原告要求被告支付货款428400元及利息没有事实和法律依据，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。二、原告员工陈雨华因涉嫌犯罪已被立案侦查。据原告反馈，陈雨华将该批货物提走后，没有及时送回原告仓库，而私自倒卖。原告因无法追回陈雨华倒卖的货物，而请求被告协助处理，被告为配合原告遂于2019年7月17日向广州市公安局白云区分局鹤龙派出所（以下简称鹤龙派出所）报案，鹤龙派出所已立案侦查，并将陈雨华抓获归案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求或裁定驳回其起诉，以保护被告的合法权益，维护法律的尊严。经审理查明，2019年3月29日，原告（甲方、供方）与被告（乙方、需方）签订《天士力广东医药有限公司购销合同》，约定：产品为东阿阿胶股份有限公司生产的规格为250g（铁盒）的阿胶480盒，总价为428400元；交货地点为需方仓库，付款期限为货到45天；甲方所提供的产品效期最低须有该产品总有效期的3/4时间，如不满足以上条件，发货前需与乙方协商，待乙方同意方可发出，否则乙方有权退回此批全部产品；退货、换货前需提供产品的名称、批号、发货日期并经甲方核查确认同意，退货时，乙方须返还退回产品的增值税发票或提供税务机关出具的《退货与折让证明》。据原告提交的销售发货单记载：发货日期为2019年3月29日，客户为被告，收货地址为广州市白云区鹤龙街鹤龙一路28号金泰创意园A栋101房、A栋3楼；货物信息与上述合同约定的一致，其中生产日期为2017年1月10日，有效期为2022年1月9日，金额合计428400元；备注内容为即开票，发票随货；制单人为曾坤红，业务员为卢家威，客户签收人处有罗晓健签名并记载日期为2019年4月1日。被告确认罗晓健为被告员工，并表示实际发货时间为2019年4月1日。原告提交了一张发票，记载开票日期为2019年3月29日，货物信息与合同约定的一致，价税合计金额为428400元。该发票右上角有罗晓健签名并记载“已收”。被告表示上述货物在送货当天经双方协商已确认作退货处理，由原告员工陈雨华凭原告出具的提货委托书将货物及发票原件一并提走，陈雨华亦在被告的退货单上签字确认。为此，被告提交了以下证据材料：1.《广东万洋药业有限公司购进退货单》，记载开单日期为2019年4月1日，供货单位为原告，货物信息与上述销售发货单一致，仓管员为罗晓健。该单据有陈雨华签名并记载日期为2019年4月1日。2.原告员工曾坤红与被告员工黄灿梅的微信聊天记录，显示以下内容：2019年4月1日16时34分，黄灿梅称，“那个阿胶刚刚我们徐总说都退回去给你们哦，是你们那边过来把货带回去吧”，曾坤红称，“收到，我这边安排”，黄灿梅称，“OK,我先做退货，你这边安排好跟我说一下”；2019年4月1日16时58分，黄灿梅称，“曾经理，阿胶的发票是还没有开的吧”，曾坤红称，“开了”，黄灿梅称，“那也不用给我们了，你们那边车安排好了吗”，曾坤红称，“我这边要给提货证明给仓库才能提”，黄灿梅称，“好的，那麻烦你这边弄一下提货证明”；2019年4月2日，黄灿梅称，“……那个阿胶的货我们这边已经给你们退回去，但是那个合同你们这边还是要给一下我这边哦……”，曾坤红称，“阿胶既然退货了，合同原件就不用给我了”，黄灿梅称，“好的”；2019年4月9日，曾坤红称，“那个阿胶，你们什么时候退回来，我这边仓库还没有收到，仓库去提也没有”，黄灿梅回复，“4.1号，你们送货过来的那天，下午的时候陈雨华，陈经理过来提的货”，曾坤红称，“我去打下陈雨华先”；2019年5月28日，曾坤红称，“这笔款还有一两天到期了，能否申请回下款”，并发送了一张未收款明细截图（显示：客户均为被告，未收款的账款有五笔，其中有一笔款项被划掉，货物为阿胶，规格为250g（铁盒），数量为480盒，总价为428400元，其余四笔账款对应的货物均非阿胶）；2019年7月9日，黄灿梅称，“之前跟你们拿的那个阿胶，然后退回去的，那个货是4月的时候退到你们仓库了吧”，曾坤红称，“唉，现在就在查这个事”，黄灿梅称，“当时你4月9日发消息给我，然后我跟你说是陈雨华过来带走了，当时你说去找他，然后你后来也没有问过我这个阿胶的事情了，当时你问陈雨华的时候，货还是没有到你们仓库吗”，曾坤红称，“是的，我在问他”，黄灿梅称，“唉，帮忙问一下，我打电话他没有接”。3.原告员工陈雨华与黄灿梅的微信聊天记录，显示以下内容：2019年3月29日，黄灿梅称，“陈经理，那个阿胶，刚刚跟你们那边说好了星期一的时候你们那边送过来，就不过去自提了”，陈雨华称，“好吧”；2019年4月1日17时55分，黄灿梅称，“陈经理，那个阿胶的发票我是给你这边直接带回去？”陈雨华称，“给我就可以了”；2019年7月8日，黄灿梅称，“那个阿胶怎么样，当时那个委托书是给回你这边了吗”，但陈雨华未予回复；2019年7月9日，黄灿梅称，“想跟您确认一下，那个您当时来提阿胶那个委托书你是带回去了吗”，但陈雨华未予回复；2019年7月17日，黄灿梅称，“陈经理，那个委托书？”陈雨华未予回复。原告对上述证据质证如下：证据1为被告单方面制作，原告没有收到退货，货物是否由陈雨华提走原告不清楚，原告也没有委托陈雨华提走案涉货物；证据2的真实性确认，但原告员工曾坤红并未确认已收到被告的退货，只是确认可以办理退货，但明确要开具提货证明给仓库才能提货，该聊天记录也没有显示从对账单中将交易删除，而是要求被告付款；证据3不予确认，原告不清楚该记录是否黄灿梅与陈雨华的聊天内容，陈雨华不是原告授权的提货人，且该聊天记录的内容也不能证明发票及货物由陈雨华提走，更不能说明被告已向原告退货。被告主张：陈雨华和曾坤红作为原告的代表，负责与被告对接有关购销业务；陈雨华除了代表原告与被告对接本案的阿胶交易业务外，也代表原告与被告对接其他业务；曾坤红核实有关情况都要请示陈雨华。为此，被告提交了以下证据材料：1.曾坤红与黄灿梅的微信聊天记录，显示：2019年3月26日，曾坤红问，“印章印模谈好？”黄灿梅称，“是陈雨华，陈总那边说寄过来的，说是都重新打印了”，后黄灿梅问，“曾经理，阿托伐他汀钙片……这个品种的首营资料，可以先给一下电子版的我这边吗，要有公章的”；2019年3月28日，曾坤红称，“印章模板我一直说无法提供法人盖章，只能是法人授权我们总经理何德昌的授权书，这个我跟陈雨华说过，他说跟你们领导谈的”；2019年3月29日，曾坤红问，“阿胶你们要？”黄灿梅称，“是陈经理那边跟我们徐总的谈的吗”，曾坤红称，“是的，阿胶是跟你们徐总谈……货周一再送？”黄灿梅称，“我们领导这边没有说，那就星期一送吧，或者你帮忙问一下，你们陈雨华经理那边，看他是怎么跟我们徐总谈的”，曾坤红称，“雨华那边有客户在，我也问不了他”。2.陈雨华与被告股东徐飞鸿的微信聊天记录，显示：2018年9月7日，陈雨华称，“桉柠蒎肠溶软胶囊……这个帮我销一下”；2018年10月11日，陈雨华问，“这几个什么价格可以接啊”，徐飞鸿称，“希爱力没做”。3.被告导出的采购入库单，拟证明双方的交易业务往来明细。原告对上述证据质证如下：证据1的真实性确认，但不能证明曾坤红需要向陈雨华请示；证据2不予确认，原告不清楚该证据是否为徐飞鸿与陈雨华的聊天记录；证据3的交易确认，但不能证明陈雨华可以代表原告收货。庭审中，原告表示陈雨华是原告采购部的采购人员，陈雨华自2017年12月入职原告，于2019年8月6日办理离职交接手续，后来就进了拘留所；被告则称陈雨华向被告人员表示其为原告的经理。被告表示：被告向陈雨华退回货物时，陈雨华到被告股东徐飞鸿办公室办理退货手续并出示了提货委托书，随后陈雨华凭提货委托书到被告仓库提货；至于提货委托书，根据事后与被告仓库人员沟通，其是有看到该份提货委托书，可能是忘记将提货委托书收存、被陈雨华带走或者仓库人员遗失，目前已无法找到该提货委托书。原告表示其同意被告的退货申请，但是一直没有收到被告退回的货物。原告表示，经公安机关通知，原告才知道陈雨华涉嫌刑事犯罪被拘留，并不是原告要求被告报案的。原告确认其与被告在本案交易前存在其他交易，但不是陈雨华代表原告与被告洽谈及交接的，而是由曾坤红代表原告与被告洽谈及交接，即使是曾坤红代表原告与被告交接，其也是需要向被告提供授权材料，本案交易是由曾坤红负责的，陈雨华有代表原告与被告洽谈，但是交接货物的话肯定是需要取得原告的授权材料。被告表示其与原告在本案交易前有其他交易，详见曾坤红于2019年5月28日向黄灿梅发送的未收款明细截图，该明细所涉业务均由陈雨华与被告洽谈，且该明细所涉款项双方已结清,本案交易是由曾坤红与陈雨华代表原告与被告洽谈及交接的。另查明，徐飞鸿自2018年12月27日起成为被告股东，自2020年8月4日起担任被告监事。徐飞鸿于2019年7月17日向鹤龙派出所报案。在本案审理过程中，被告申请本院向鹤龙派出所、广州市公安局白云区分局预审大队调取陈雨华涉嫌合同诈骗等案件的相关资料。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据被告员工黄灿梅与原告员工曾坤红的微信聊天记录，黄灿梅已于2019年4月1日16时34分向曾坤红表示将被告收到的涉案阿胶退回给原告，曾坤红对此予以确认。原告在庭审中亦确认其同意被告的退货，只是认为其并未收到退回的货物，故本案的争议焦点为被告收到货物后是否已向原告退回货物。对此，本院评析如下：一、根据微信聊天记录，黄灿梅已于2019年4月2日明确告知曾坤红涉案的阿胶货物已经退回给原告，虽曾坤红于2019年4月9日表示原告仓库尚未收到退货，但在黄灿梅回复表示原告员工陈雨华已于2019年4月1日下午将货物提走的情况下，曾坤红表示要与陈雨华沟通，并未提出陈雨华无权代表原告提取货物。此后，曾坤红于2019年5月28日向黄灿梅发送的未收款明细截图中已将涉案的阿胶交易删除。至2019年7月前，曾坤红未再就货物退回问题向被告提出异议。二、根据陈雨华与黄灿梅的聊天记录，陈雨华于2019年4月1日要求黄灿梅直接向其返还涉案阿胶发票，且黄灿梅于2019年7月8日起多次在微信中提及陈雨华取回阿胶时提交的委托书。三、被告提交的陈雨华于2019年4月1日在领取退货时所签字确认的《广东万洋药业有限公司购进退货单》，足以证明陈雨华已代表原告取回了涉案阿胶。综上，本院确认被告已向原告退回涉案的货物，故原告主张被告支付货款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。被告申请调查取证的事项，不影响本案的实体审理，本院对该申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告天士力广东医药有限公司的诉讼请求。案件受理费7809元，保全费2689.69元，均由原告天士力广东医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  谢兆珊人民陪审员  胡秀芳二〇二〇年十月十三日书 记 员  严志荣