北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7893号原告：萌可（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：付鑫鑫，经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所实习律师。被告：胡春朋，男，1981年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乃标，北京融开律师事务所律师。被告：李改伟，男，1974年8月25日出生，汉族，职业不详，住河南省禹州市。原告萌可（北京）医疗科技有限公司（以下简称萌可公司）与被告胡春朋、被告李改伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萌可公司的委托诉讼代理人陈楠、曹婧，被告胡春朋的委托诉讼代理人胡菲菲到庭参加诉讼，被告李改伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。萌可公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认李改伟名下车牌号为×××的广本XR-V车辆及×××车牌归萌可公司所有；2.请求判令解除对涉案车辆的查封、扣押并立即停止执行。事实和理由：2015年6月5日，李改伟向萌可公司借款89080元，将其名下自有车辆（车牌号为×××，车型为2012款捷达）抵押给萌可公司，并将车辆手续全部交付给萌可公司实际使用，在无法偿还借款的情况下，车辆归萌可公司所有。2018年2月2日，萌可公司因内部调整，拨付购车款15万元并指派员工张占辉、孙雪娇前往北京广汽本田运通博泰4S店将上述捷达车辆置换为广本XR-V车型，并更换车牌为×××。办理置换手续时，张占辉、孙雪娇与李改伟专门签订三份垫资证明，其中孙雪娇与李改伟的垫资证明的垫资额为1000元，张占辉与孙雪娇的两份垫资证明所涉款项为144800元，萌可公司支付的145800元车款中，35000元为张占辉农行卡支付，1000元为孙雪娇支付，其余109800元为现金支付。萌可公司购车手续齐全，车辆保险登记在孙雪娇名下，自提车之日起，涉案车辆始终在萌可公司处保存，并且一直由公司员工孙雪娇使用，期间未曾给他人使用。因《北京市小客车数量调控暂行规定》的限制，李改伟名下的车牌号，无法转移登记在萌可公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人，涉案车辆由萌可公司出资购买并实际占有使用，故车辆的所有权归萌可公司所有。此后因胡春朋与李改伟民间借贷纠纷一案，贵院查封、扣押了涉案车辆，萌可公司就此提起案外人执行异议，大兴法院作出（2020）京0115执异82号执行裁定书，驳回了萌可公司的异议请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的内容，机动车的登记人与实际出资人不符的，应确定归实际出资人所有，因此，萌可公司认为涉案车辆系萌可公司所有，请求支付全部诉讼请求。胡春朋辩称，不同意萌可公司的诉讼请求。车牌属于李改伟名下的，因此萌可公司诉讼请求违反了北京市关于小客车车牌的相关规定，萌可公司无权要求李改伟名下的车牌归其所有。车辆所有权根据萌可公司所提供的证据与涉案车辆有关的三个主体，一是被执行人李改伟，二是萌可公司，三是案外人张占辉、孙雪娇，萌可公司并未取得涉案车辆的所有权，在本案中萌可公司主张涉案车辆归其所有的理由总结为以下四点：一、2015年萌可公司借给李改伟89080元；二、置换新车的时候案外人张占辉、孙雪娇支付了涉案车辆大部分的购车款，但是胡春朋认为案外人主体性质不明确；三、车辆保险的被保险人写的是孙雪娇；四、车辆一直由案外人孙雪娇使用。胡春朋认为所有证据不能证明涉案车辆属于萌可公司，或者张占辉、或者孙雪娇所有，没有证据证明李改伟将涉案车辆出售给了他们，没有证据证明是实际出资人。首先不论萌可公司提供的车辆抵押借款合同真伪，该份合同只是证明了李改伟借款的情况，车辆在该份合同中只是作为借款的抵押物，并非车辆为萌可公司所有，关于车牌更是无从谈起，相关法律规定使用权与所有权是不同的法律概念，本案中即使抵押借款合同是真实的，依据合同中的条款，萌可公司也只是相对使用权，而非所有权。其次，本案涉案车辆即使由萌可公司出资，依据垫资证明也可以看出来萌可公司的该出资行为只是一种垫付行为，涉及的是萌可公司与李改伟之间的债权债务的法律关系，而非涉案车辆的所有权及物权关系。再次，假设像萌可公司所说，涉案车辆是李改伟所有的捷达汽车置换来的，那么涉案车辆包含了原先捷达车辆置换所得的剩余利益，而胡春朋在本案中并未看到萌可公司与李改伟对此部分利益的划分，由此也可以推定涉案车辆并非萌可公司所有。萌可公司引用的物权法解释一第二条的规定是针对不动产物权所作出的，而涉案车辆是动产，与本案无关。关于萌可公司引用的最高院复函，该复函的内容与本案的基本案情不相符，不能作为本案的参考依据。综上萌可公司的主张不能成立，不能证明其排除停止强制执行权力，所以请求驳回萌可公司的诉讼请求。李改伟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：胡春朋与李改伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）京0115民初13807号民事判决书，判决李改伟支付胡春朋借款本金104330元及利息。该判决生效后，李改伟并未履行判决确定的义务，胡春朋向本院申请强制执行。执行过程中，2018年12月16日，本院查封车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）。查封时，车辆登记在被执行人李改伟名下。2019年12月11日，本院扣押涉案车辆。2020年，案外人萌可公司对此提出书面异议，2020年3月24日，本院作出(2020)京0115执异82号民事裁定书，裁定驳回案外人萌可公司的异议请求。萌可公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。涉案车辆机动车登记证书记载：机动车所有人为李改伟，车辆品牌为炫威牌，车身颜色为白色，车辆的识别代号/车架号为LVHRU5862J5003447，发动机号为6003361。萌可公司主张其为涉案车辆的所有权人，并提交了如下证据：1.车辆抵押借款合同及借款单，证明萌可公司借款89080元给李改伟，李改伟以其名下车辆及车牌抵押给萌可公司永久使用。车辆抵押借款合同记载：甲方为李改伟，乙方为北京河宝盛医疗器械有限公司（萌可公司主张该名称为其原名称），甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并签订本合同内容，借款总金额为89080元，借款日期自2015年6月5日；合同第二条记载如果甲方有偿还能力时，并提出还款要求，甲方双方共同协商。乙方可以永久使用该车及车牌号的使用权，如该车不能使用需要更换新车时，甲方必须协助乙方办理更换新车手续，如甲方私自变更车辆手续及车辆的使用权，则要求甲方支付给乙方违约金50万元；第六条抵押物的保管记载，抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章，若是由于车辆自身原因或自然损坏，不可抗力等因素造成的车辆损失，免除乙方赔偿责任；甲方必须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行驶证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本原件及身份证复印件交由乙方或中间人保管，第八条抵押期间发生以下情形之一，乙方有权提前处置抵押物：……借款人不履行还款义务或者有其他缺乏偿债诚意的行为。其中借款单记载借款人李改伟，借款数额为89080元。2.拨款证明和垫付证明三份，证明萌可公司作为涉案车辆的实际出资人，支付购车款15万元。其中三份垫付证明均记载：被垫付人为李改伟，垫付人于2018年2月2日，在此同意，对被垫付人（购车客户）与北京运通博泰汽车销售服务有限公司签订的新车销售合同以购买东风本田品牌车的车款于2018年2月2日前完成垫付，垫付人与被垫付人共同声明，垫付人为前述代垫款项合法所有人及使用权人，完成垫付后，该部分垫付款项即为被垫付人应向贵司支付的车款，除垫付人、被垫付人与贵司协商一致外，垫付人无权以包括但不限于被垫付人之间纠纷等理由主张要求退回垫付款项，其中垫付人孙雪娇垫付款项为1000元，张占辉垫付款项为35000元和109800元。3.机动车综合商业保险保险单（电子保单）、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车商业保险保险单（电子保单），该证据均记载车主为李改伟，被保险人为孙雪娇。3.张占辉的农业银行转账记录和银联的转账凭证，证明张占辉支付了购车款，记载2018年2月2日张占辉中国农业银行卡消费35000元。胡春朋对上述证据不予认可。萌可公司主张涉案车辆机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明、车辆购置税发票、北京市行政事业性统一收费票据、强制性产品认证车辆一致性证书等原件均在萌可公司处，可以证明萌可公司实际购买涉案车辆并为车辆所有权人，其中购车发票记载购买方为李改伟，车辆购置税完税证明和车辆购置税发票记载纳税人为李改伟。胡春朋对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为只能证明涉案车辆所有权属于李改伟。萌可公司还主张其实际使用涉案车辆，并提交了北京市交通违法记录、交通违法罚款付款单、涉案车辆的停车信息、车辆出入证、东风4S店结算单（首保）、东风4S店结算单（保险理赔）、2019年3月20日及2019年11月19日北京南苑店维修结算单、报销凭证。胡春朋对上述证据均不予认可。本院认为，根据民事诉讼法的规定，李改伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，萌可公司提交的车辆抵押借款合同明确记载乙方可以永久使用该车及车牌号的使用权，垫付证明明确记载购车客户为被垫付人李改伟，完成垫付后该部分垫付款项即为被垫付人支付的车款，萌可公司未对此作出合理解释。萌可公司主张其对涉案车辆及车牌享有所有权，但其未提交充足的证据予以证实，且车牌号属于一种许可资格，登记在李改伟名下，并非物权保护意义上的物。故萌可公司的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回萌可（北京）医疗科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元、公告费260元，均由萌可（北京）医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  宋 军人民陪审员  徐 娜二〇二〇年十月二十九日书 记 员  黄冰瑶