wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初387号原告：刘有国，男，1962年12月9日出生，汉族，个体户，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：刘冰，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被告：胡维阳，男，1991年5月1日出生，汉族，无业，住辽阳市太子河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区南新华路**。负责人：王昊，公司经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。原告刘有国与被告胡维阳、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险辽阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘有国的委托诉讼代理人刘冰、被告胡维阳、被告平安保险辽阳支公司的委托诉讼代理人张显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告胡维阳赔偿原告刘有国医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、复印费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用人民币52794.11元；2、请求法院依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月12日16时20分，在辽阳市太子河区城西医院西侧路口，原告刘有国驾驶无牌轻便两轮摩托车由东向西行驶与胡维阳驾驶的辽Ｋ×××**号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏、原告刘有国受伤。事故发生后，原告刘有国被送往辽阳市第二人民医院救治。经医生诊断右股骨粗隆间骨折。此次事故经交警认定原告刘有国负主要责任，被告胡维阳负次要责任。因对赔偿事宜无法达成协议，故原告向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告胡维阳辩称，我已在保险公司签完了协议，原告刘有国也同意了，当时把钱也打给原告刘有国账上了，不是打到原告刘有国媳妇账户，所以法院应当驳回原告刘有国的诉讼请求。被告平安保险辽阳支公司辩称，我公司不是适格的主体，我公司已在交强险范围内赔偿完毕原告刘有国各项损失。被告胡维阳驾驶的车辆在我公司仅投保交强险。原告刘有国与被告胡维阳于2019年12月6日到我公司处签署了事故赔偿和解协议书，我公司于2019年12月9日向原告刘有国账户支付了84192.00元，此事故已经一次性解决完毕，原告已自愿放弃了其他索赔的权利及相关诉讼。现原告刘有国直接起诉要求侵权赔偿，违反诚信原则，违反协议约定，本案已不属于交通事故造成的侵权类案件。原告刘有国直接主张要求侵权赔偿是一种对和解协议的反悔行为，在协议有效且已实际履行完毕的情况下，其诉求无事实及法律依据。请求法院驳回原告刘有国的诉讼请求。本院经审理查明，辽Ｋ×××**号小型轿车在被告平安保险辽阳支公司投保交强险。2019年6月12日16时20分左右，在辽阳市太子河区城西医院西侧路口，原告刘有国驾驶无牌轻便两轮摩托车由东向西行驶与被告胡维阳驾驶辽Ｋ×××**号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告刘有国受伤。原告刘有国经辽阳市第二人民医院诊断为右股骨粗隆间骨折，住院7天，共支付医疗费34893.70元，住院期间二级护理。此事故经辽阳市公安交通警察支队太子河大队认定，原告刘有国未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶操作不当的行为，是此事故形成的主要原因、过错，负此事故主要责任；被告胡维阳驾驶机动车通过无信号灯控制的路口左转弯未让直行车辆先行的行为，是此事故形成的次要原因、过错，负此事故次要责任。经原告刘有国申请，本院依法委托辽阳市中级人民法院技术处对原告刘有国的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，2020年7月10日，辽宁大学司法鉴定中心出具鉴定意见为，原告刘有国右髋关节损伤评定为十级伤残；伤后误工期为270日，护理期为180日。鉴定费1740.00元由原告刘有国预付。2019年9月5日，被告平安保险辽阳支公司查勘员到原告刘有国家中查勘时，原告刘有国妻子李秀云在查勘表上签字确认。2019年12月6日原告刘有国妻子李秀云携带着原告刘有国的身份证原件前往被告平安保险辽阳支公司，代替原告刘有国与被告胡维阳签订一份《道路交通事故赔偿协议书》，协议约定2019年6月12日，由甲方（被告胡维阳）驾驶车辆辽Ｋ×××**与乙方（原告刘有国）发生碰撞，致刘有国受伤的交通事故。案件号90600002700102064486。交警认定次要责任。基于此次交通事故甲、乙的责任，（详见交警责任书）。双方在公平、平等的基础上，经多次协商，自愿就此次事故中对所有损失赔偿达成以下协议：一、赔偿项目和金额：人伤损失共计83692.00元；二、赔偿分担方式：由甲、乙方经平等协商自愿按事故责任承担以上总损失；三、履行方式：1、乙方应配合甲方提供其保险公司必需的理赔材料，如因乙方不提供保险公司理赔必需的理赔单证而导致实际赔款减少或导致不能按时拿到赔款的情况由乙方自行负责，不能再以此事故为理向甲方及平安保险提出索赔请求。四、法律效力与违约责任。1、乙方同意就此交通事故做一次性结案，双方按此协议履行完毕后，此案就此了解。2、乙方自愿放弃其他索赔权利及相关诉讼。3、如以后就该次交通事故赔偿再产生任何后续费用均与甲方无涉，由乙方自行负担。4、本协议一经双方签字或盖章后即具有法律效力。协议签订后，被告平安保险辽阳支公司于2019年12月9日代替被告胡维阳将赔偿款支付到原告刘有国账户。上述确认事实依据有事故认定书、赔偿协议书、病历复印件、医疗费收据复印件、原告刘有国身份证、被告胡维阳驾驶证、辽Ｋ×××**号小型轿车行驶证、保单抄件、查勘表、查勘照片、索赔书、授权书、赔偿协议书及照片、户口本照片、支付信息、辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，行为人没有代理权仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告刘有国妻子李秀云在发生交通事故后经常代替原告刘有国签署相关文件，且在平安保险公司和解时，李秀云携带原告刘有国的身份证原件与被告胡维阳进行和解，同时考虑到原告刘有国行动不便，被告胡维阳与被告平安保险辽阳支公司有理由相信李秀云有代理权。协议签订后，作为与李秀云同住的原告刘有国对李秀云的行为应当知晓，被告平安将赔偿款打到原告刘有国账户后，原告刘有国亦未表示拒绝，应视为李秀云构成表见代理，李秀云的行为对原告刘有国产生法律效力。在签订《道路交通事故赔偿协议书》时，原告刘有国亦无证据证明存在受胁迫、欺诈等情形，且该协议确定的赔偿标准与2019年辽宁省高级人民法院公布的人身损害赔偿标准相当，故该协议合法有效。因此，被告平安保险辽阳支公司代替被告胡维阳依《道路交通事故赔偿协议书》约定支付完赔偿款后，不应再主张赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘有国的诉讼请求。案件受理费1120.00元，减半收取560.00元，由原告刘有国负担。鉴定费1740.00元，由原告刘有国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 刘 国二〇二〇年十月十日书记员 周一丹
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初3822号原告：朱凯，男，1991年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：许振新，江苏高瞻律师事务所律师。被告：周洋洋，男，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告朱凯诉被告周洋洋运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱凯及其委托诉讼代理人许振新到庭参加诉讼，被告周洋洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。朱凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令周洋洋支付运输费用23600元及利息（以23600元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之止日）；2、本案的诉讼费由周洋洋承担。事实和理由：朱凯和周洋洋系合伙关系，朱凯从2019年11月给周洋洋提供运输砂石料运输工作，共产生运输费23600元。朱凯多次向周洋洋催要运费，均无果。故朱凯特具诉状诉至法院，请求依法支持其诉请。周洋洋未予答辩，庭前陈述其只欠朱凯10000元运输费用。本院经审理认定事实如下：朱凯与周洋洋经朋友介绍认识，朱凯于2019年11月多次帮周洋洋运输砂石。2019年12月2日，朱凯将运输费用结算的书面材料通过微信发送给周洋洋，材料载明了费用的计算方式，并注明“小计：131车，合计运费120262-75000=45262”，周洋洋于2019年12月3日回复，“就这两天到账”；2020年6月25日，朱凯再次通过微信向周洋洋发送“23600块钱的运费周总你准备几点打给我，马上一年了”，周洋洋回复“钱已转，注意查收”，朱凯回复“一直没有收到……”，周洋洋回复“知道了，我晚上回来看下”；2020年7月12日，朱凯告知周洋洋要起诉他，周洋洋给朱凯发微信，“你去起诉我，就是了，去吧，等你，官司慢慢打”，后又发微信“你只要不报警，明天退你”，朱凯回复，“好的”。后周洋洋未支付下剩运输费用23600元。以上事实有朱凯的当庭陈述及其举证的微信聊天记录、运输费用结算的书面材料等证据在卷证明，本院经审查予以确认。本院认为，周洋洋欠朱凯运输费用的事实有朱凯举证的运输费用结算的书面材料及双方之间的微信聊天记录为证，双方之间债权债务关系依法成立。朱凯通过微信将运输费用结算的书面材料、已付款项、未付款项发送给周洋洋并向其索要运输费用23600元，周洋洋均表示认可，故朱凯诉请周洋洋支付下剩运输费用23600元有事实和法律依据，本院予以支持。周洋洋庭前陈述其只欠10000元，对此其未提供证据证明，故本院不予采信。因周洋洋一直未支付运输费用，在一定程度上给朱凯造成了一定的经济损失，故本院对朱凯要求周洋洋自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止的诉讼请求予以支持。周洋洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己民事诉讼权利的处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告周洋洋于本判决生效之日起十日内支付原告朱凯运输费用23600元，并自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取195元，由被告周洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  徐殿萍二〇二〇年十月二十七日书记员  唐菲菲附本案适用的法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3822号原告：廖朋，男，1985年12月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：沈宗斌，北京市中闻律师事务所律师。被告：李健，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：冯林，北京易和展达律师事务所律师。被告：解婷婷，女，1986年5月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告廖朋与被告李健、解婷婷案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖朋及其委托诉讼代理人沈宗斌，被告李健委托诉讼代理人冯林，被告解婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖朋向本院提出诉讼请求：1．停止执行原告拥有共同所有权的户名为解婷婷的X京房权证怀字第XXXX号房屋（北京市怀柔区南大街龙祥小区丁X号楼X单元X号）；2．依法确认原告拥有上述房屋所有权的83.56％份额。事实和理由：原告与被告解婷婷是同学，双方2004年开始恋爱，2008年9月3日，原告决定与解婷婷结婚，于是原告出资首付款15万元购买北京市怀柔区南大街龙祥小区丁X号楼X单元X号房屋，该房屋落户于解婷婷名下。2008年双方签订婚前协议，婚后贷款由原告偿还。原告占首付购房款60%的份额，婚后独自还贷8年有余，根据法律规定，原告与被告是涉案房屋共同共有人，拥有房屋83.56%的份额，被告李健申请查封涉案房屋，侵害了原告的权益，故为维护原告的合法权利，起诉至法院，请求依法判决。李健辩称:原告起诉事实没有事实和法律依据，涉案房屋登记于解婷婷明下，系解婷婷的婚前个人财产，被告提交的婚前财产约定协议明显系伪造，不具有任何证明力，在2019年2月，被告申请对涉案房产进行诉讼保全时，解婷婷和原告从未提出执行异议。廖朋与解婷婷涉嫌合伙诈骗李健巨额财产，涉案房屋按揭贷款304927.28元系解婷婷因无力偿还李健借款，解婷婷将涉案房屋以“房屋买卖”的形式将房屋过户给李健，李健替谢婷婷偿还，李健于2018年11月27日将304930元打给了解婷婷用于解押。廖朋通过执行异议程序目的是为了拖延执行程序，谋取自身不当利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。解婷婷辩称：李健说的不是事实，当时他一直威胁我们，李健让我骗我老公，说我们投资失败了。让我先借给他房子用，他先还银行贷款用，开始还是好言好语，后来就不是了。我是一个中间人，我在土地房地产评估公司上班，我帮客户介绍，如有人需要用钱，李健把钱打到我的账上，我再转给借款人，李健收取点费用。一开始做的短期，后来是长期的，做了七笔。后来是李健直接跟用钱的人联系，后来借款人跑了，消失了。因为钱是走的我的账，李健就想了一个圈套想要我的房子。这个房屋是为了结婚买的，原告出的首付，登记到我名下。本院经审理认定事实如下：李健与解婷婷、江榕杰、北京国烨通科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）京0116民初1203号民事判决书，内容为：一、解婷婷、江榕杰、北京国烨通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向李健偿还借款2180.89万元及利息（利息以2180.89万元为基数，自2018年3月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并对已偿还的307.62万元利息予以扣减）；二、驳回李健的其他诉讼请求。解婷婷不服，于2020年3月10日向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于同年4月26日立案，案号为（2020）京03民终5809号，同年5月29日该案以按撤诉处理结案，一审判决生效。本院在审理（2019）京0116民初1203号案件过程中，李健向本院提出财产保全申请，本院依法对解婷婷名下位于北京市怀柔区南大街龙祥小区丁X号楼X单元X室房屋（证书编号为：X京房权证怀字第XXXX号）进行了查封，查封期限为：2019年3月8日至2022年3月7日。2020年6月9日李健向本院申请强制执行，本院以（2020）京0116执1219号案件立案执行。该案在执行过程中，廖朋提出执行异议，申请法院中止对X京房权证怀字第XX**房产的执行。本院于2020年7月29日作出（2020）京0116执异60号执行裁定书，裁定驳回廖朋的执行异议请求。廖朋不服该裁定于法定期限之内向本院提起本案之诉。本案在审理中，原告提交了廖朋与解婷婷一份落款日期为2008年7月的《婚前财产约定协议》，协议内容为：“双方于2008年春节订婚，男方于婚前付首付款购买房屋，因刚参加工作不符合银行按揭贷款条件，经与女方商议后以女方名义购买婚前住宅同时由女方办理按揭手续，为了日后产生争议，双方签订如下协议：一、男方出资支付房屋首付款拾伍万元整，购买位于怀柔龙祥小区内的住宅，因男方刚参加工作，经协商后，以女方名义购买并办理银行按揭手续，银行按揭贷款由男方偿还。二、该房屋双方约定，该房屋日后的孳息、增值、租金归男方所有，与女方无关，银行贷款由男方承担。三、无论何种原因，房屋均按实际价值归双方所有。四、本协议一式两份，自双方签字之日起生效，各持一份。”李健对该协议真实性不予认可并申请对该协议的形成时间进行鉴定。本案另查明，廖朋与解婷婷系夫妻关系，于2010年10月登记结婚。涉案房屋系于2008年按揭购买，登记于解婷婷名下，婚后廖朋与解婷婷二人共同进行按揭还贷，2018年11月还清最后一笔贷款本息共计304927.28元。本院认为，本案涉诉房屋系廖朋与谢婷婷在婚前以结婚为目的购买，登记于解婷婷名下，婚后二人共同进行了还贷，该房屋应属于谢婷婷和廖朋共同共有。虽在本案中，原告提交了一份《婚前财产约定协议》，但该协议是廖朋与解婷婷之间的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。对于李健对《婚前财产约定协议》的形成时间进行鉴定的申请，现鉴定技术反面客观上存在困难，另一方面本院认为没有鉴定的必要，故不予准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。现谢婷婷和廖朋尚未离婚，廖朋起诉要求对上述共有房屋进行分割，确认涉案房屋中廖朋与谢婷婷分别享有的份额没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故人民法院可以对涉案房产采取相关执行措施。原告以房产属其与解婷婷夫妻共同财产为由阻却对房产的执行，没有法律依据，故对原告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：一、确认北京市怀柔区南大街龙祥小区丁X号楼X单元X号房屋为廖朋与解婷婷共同共有。二、驳回廖朋其他诉讼请求。案件受理费10800元，由廖朋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹小澎人民陪审员  杨昆芳人民陪审员  高 倩二〇二〇年十月二十三日法官 助理  董真真书 记 员  董立志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初63480号原告：王某，女，1974年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。被告：胡某，女，1959年2月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。被告：内蒙古西卓子山草原水泥集团总公司，住所地内蒙古自治区乌海市海**。法定代表人：郝建平，董事长。委托诉讼代理人：齐军，男，住内蒙古乌海市海**。被告：北京市云建房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区增光路**。法定代表人：王幼力，董事长。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。被告：北京房地集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区小营路**楼**/div>统一社会信用代码：911100007733505046法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：胡小漾，女，住公司宿舍。委托诉讼代理人：林瀚城，男，住公司宿舍。原告王某与被告胡某、内蒙古西卓子山草原水泥集团总公司、北京市云建房地产开发有限责任公司、北京房地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告王某于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  汉 青人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  丁 珊
北京市大兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0115民初18726号 原告：姚明成，男，1975年8月8日出生，汉族，户籍所在地四川省兴文县。 被告：何小军，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省含山县。 原告姚明成与被告何小军装饰装修合同纠纷一案，原告姚明成于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，姚明成的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚明成撤诉。 审 判 员  孙 鹏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王皓宇 书 记 员  许燕南
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初472号原告：陈柳静，女，1981年11月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。被告：北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********813。法定代表人：马松涛。原告陈柳静与被告北京易拓普科技有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为2166115．51元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4081号原告：牟某1，女，2011年12月20日出生，汉族，小学生，住北京市门头沟区。法定代理人：牟某2（牟某1之父），1982年2月15日出生，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告牟某1与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牟某1之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用888元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还牟某1的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：牟某1提交《情况说明》复印件，该复印件载明：牟某1在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了游泳健身卡，总课时12节，购买金额为2160元，剩余课时5节，应退还金额为888元。中体力尚公司对《情况说明》不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟某1提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。鉴于牟某1未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。关于其要求解除合同的诉讼请求，证据并不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回牟某1的全部诉讼请求。案件受理费25元，由牟某1负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66744号原告：马怀明，女，1961年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建峰。被告：山西天朔电动汽车有限公司，住所地朔州市富甲工业园区。法定代表人：李建刚。被告：李建刚，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：张登科，男，1993年10月14日出生，汉族，住河南省汝州市。原告马怀明与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称旗鹏公司）、山西天朔电动汽车有限公司（以下简称天朔公司）、李建刚、张登科合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告马怀明向本院提出诉讼请求：1.要求旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担连带责任，返还马怀明投资款35万元；2.要求旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担连带责任，支付马怀明利息2917元(自2019年11月起至实际给付之日止，每月2917元)；3.本案的诉讼费用由旗鹏公司、天朔公司、李建刚、张登科承担。事实与理由：2019年5月31日，马怀明与天朔公司签订了《新能源电动汽车订购合同》，马怀明于当日将投资款35万元支付给天朔公司。基于该合同，马怀明又与旗鹏公司签订了《新能源电动汽车车辆委托代销合同》合同约定从签订之日起连续6个月旗鹏公司向马怀明支付月息2917元。合同到期后三个工作日内旗鹏公司把批发车款35万元一次性支付给马怀明。但被告仅支付了5个月利息，现合同已到期但投资款一直未返还马怀明，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关正式立案，相关刑事案件正在侦查中，故对马怀明的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马怀明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25394号原告：卞默非，男，1983年7月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京津西赛博思建筑设计有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代理人：李明东，董事长。委托诉讼代理人：毛清玉，男，1987年4月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：韩帅武，男，1992年1月10日出生，汉族，该公司员工。原告卞默非与被告北京津西赛博思建筑设计有限公司（以下简称：赛博思公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞默非及其委托诉讼代理人张翔、被告赛博思公司的委托诉讼代理人毛清玉、韩帅武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞默非向本院提出诉讼请求：要求赛博思公司支付2013年1月24日至2014年11月28日期间工资105000元。事实与理由：卞默非于2013年1月15日入职赛博思公司，担任营销总监，双方签订了书面劳动合同，期限自2013年1月28日至2014年12月28日，月工资标准为13000元。2014年11月30日之后，公司总裁黄晨波通知：企业经营困难，工资无法发放，员工实行自救。其后，卞默非不再去上班，但就欠发工资问题与赛博思公司多次沟通交涉，要求支付。2019年7月17日，因赛博思公司法定代表人李明东同意解决工资拖欠问题，卞默非与赛博思公司财务总监刘保全会谈磋商。因北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第5265号裁决书查明事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，依法提起诉讼，恳请依法判决。赛博思公司辩称：卞默非不是我公司员工，双方没有劳动关系。卞默非是与北京威克广告有限公司存在劳动关系，不同意卞默非的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卞默非主张其于2013年1月15日入职赛博思公司，岗位为营销总监，双方签订书面劳动合同，合同期限自2013年1月28日至2014年12月28日。赛博思公司主张与卞默非不存在劳动关系，主张卞默非与北京威克广告有限公司存在劳动关系。2019年6月28日，卞默非向大兴仲裁委申请仲裁，要求：支付2013年1月24日至2014年11月28日期间工资差额105000元。2019年8月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019］第5265号裁决书，裁决：驳回卞默非的全部仲裁请求。卞默非不同意该裁决，诉至本院。赛博思公司认可该仲裁裁决。本案的主要争议如下：赛博思公司是否需要支付拖欠工资。卞默非主张赛博思公司需支付其拖欠工资。为证明其主张，卞默非提供银行流水、欠发工资明细、手机微信截图、录音光盘。对上述证据，赛博思公司均称不认可且主张卞默非与其不存在劳动关系，卞默非的诉讼请求已超过时效。赛博思公司主张卞默非与北京威克广告有限公司存在劳动关系。上述事实，有仲裁裁决书、银行流水、欠发工资明细及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卞默非与北京威克广告有限公司的劳动合同于2013年3月11日终止。卞默非提供录音光盘证明与赛博思公司存在劳动关系，故本院认定双方存在劳动关系。卞默非在仲裁阶段填写案件要素表时填写劳动关系解除为是，填写的解除时间为2014年11月30日。卞默非主张其最后到岗时间为2014年11月30日，其主张双方签订的劳动合同亦于2014年12月28日终止。卞默非虽在庭审中主张双方劳动关系未解除，但未提供相关证据加以证明。综上所述，本院认定卞默非与赛博思公司的劳动关系于2014年11月30日解除。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，卞默非未能证明其在解除劳动关系之日起一年内就工资向有关部门主张过权利或请求权利救济，故卞默非主张支付工资的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回卞默非的全部诉讼请求。案件受理费10元，由卞默非负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年十月二十九日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14452号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王红艳，女，1976年11月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王红艳信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1504元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4614号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人潘某某，男，1953年7月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]7623号起诉书指控被告人潘某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月期间，被告人潘某某先后9次至上海市浦东新区大团镇扶栏村下塘644号南侧下塘南路工地，窃得上海公元DN160PVC-U管材(6米/根)2根，上海公元DN110PVC-U管材(6米/根)2根，袋装水泥(50公斤/包)6包。经鉴定，共计价值人民币810元。2020年8月9日,被告人潘某某被抓到案后,如实供述了上述盗窃事实。案发后，上述被窃赃物已由公安机关扣押，并已发还被害单位。公诉机关认为，被告人潘某某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚、退赃等从轻处罚情节，建议判处被告人潘某某有期徒刑七个月，并处罚金二千元，可适用缓刑。被告人潘某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押的赃物发还被害人。被告人潘某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十月二十八日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24342号原告：冯军，男，汉族，1982年5月7日出生，身份证住址：广东省东莞市。被告：中玉文化传媒有限公司广州分公司，营业场所：广东省广州市越秀区应元路32号201房（部位：201-2040房）。负责人：吴奇龙。被告：中玉文化传媒有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道翠宝园珠宝城******商铺。法定代表人：陈献凯。原告冯军诉被告中玉文化传媒有限公司广州分公司（以下简称中玉公司广州分公司）、中玉文化传媒有限公司（以下简称中玉公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告冯军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告中玉公司广州分公司签订的《〈中玉藏品宣传单页〉发布合同》及两份《〈广九直通车视频〉发布合同》；2.判令两被告向原告退还发表服务费共计122200元；3.判令两被告向原告赔偿原告广发信用卡94200元24期分期还款手续费（利率0.6%/期）13564.8元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2019年12月与被告中玉公司广州分公司签订《〈中玉藏品宣传单页〉发布合同》及两份《〈广九直通车视频〉发布合同》，并就上述合同向被告中玉公司广州分公司支付了服务费122200元，但原告至今未收到任何宣传信息以及视频，也没有发现车厢内的视频媒体播放过广告，两被告已构成违约。因费用较大，原告采用信用卡支付，同时办理了广发信用卡94200元大额消费24期分期还款，手续费共计13564.8元。两被告未答辩，未提交证据材料。经审理查明，2019年12月24日，原告（甲方）与被告中玉公司广州分公司（乙方）签订《〈中玉藏品宣传单页〉发布合同》，约定：甲方委托乙方通过乙方合作的《中玉藏品宣传单页》发布平台依照本合同约定为甲方物品提供发表的渠道服务，甲方授权乙方为其物品整理及发布内容（文字及图片）；甲方授权乙方发布的内容，乙方需在本合同生效之日起2个月内发布完毕，如有拒稿的，乙方需在拒稿后五个工作日内与甲方沟通修改；甲方委托乙方进行的服务标准为使用《中玉藏品宣传单页》发布一次；《中玉藏品宣传单页》是乙方需在合作时间内为甲方物品推广成功发布在藏品宣传单页上，乙方发布完成后将甲方《中玉藏品宣传单页》提供给甲方；发布时间为自本合同生效之日起2个月内；甲方一次性向乙方支付《中玉藏品宣传单页》发表服务费14800元；若因乙方原因，在本合同约定的合作时间内未能给甲方成功按照本合同所约定发布《中玉藏品宣传单页》的，乙方应扣除实际成本后退还相应的本合同项下已收的发表服务费给甲方；本协议自乙方收到甲方支付的本合同项下全额《中玉藏品宣传单页》发表服务费，并且甲乙双方共同签署及盖章之日生效，否则合同不生效等。合同附件附有物品的照片等信息。同日，原告（甲方）与被告中玉公司广州分公司（乙方）签订《〈广九直通车视频〉发布合同》，约定：甲方委托乙方为其物品拍摄录制《广九直通车视频》发布；甲方一经签署本合同即视为完全接受并认可乙方本节目的拍摄录制版本及节目中解说人对甲方物品的图文解说观点；甲方全权授权乙方将甲方物品按照本合同内容及同意依照《广九直通车视频》指定的版本录制《广九直通车视频》节目；录制时间以本视频实际排期时间为准（3个月以内），本合同一经签订，拍摄录制播放费用不予退还；发布媒体为广九直通车视频；专题制作完成后，在广九直通车规定的车次车厢内视频媒体播放15天的广告；合计费用为53200元等。合同附件附有物品的照片等信息。同日，原告向被告中玉公司广州分公司支付14800元、53200元。2019年12月30日，原告（甲方）与被告中玉公司广州分公司（乙方）签订《〈广九直通车视频〉发布合同》，合同内容与上述《〈广九直通车视频〉发布合同》一致，该合同的合计费用为54200元。同日，原告向被告中玉公司广州分公司支付54200元。庭审中，原告主张上述三份合同签订后，被告中玉公司广州分公司未按照合同约定向原告提供服务，且已无法联系上。原告表示其并未就本案纠纷向公安机关报案。本院认为，原告与被告中玉公司广州分公司签订的《〈中玉藏品宣传单页〉发布合同》及两份《〈广九直通车视频〉发布合同》意思表示明确，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告主张被告中玉公司广州分公司未履行合同义务，被告中玉公司广州分公司未到庭抗辩或提交反驳证据，故本院对原告的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”原告主张解除上述三份合同及退还服务费122200元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告中玉公司广州分公司向其赔偿信用卡分期还款手续费，缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告中玉公司广州分公司是被告中玉公司设立的分支机构，根据上述规定，被告中玉公司广州分公司的财产对前述债务清偿不足的部分，由被告中玉公司负责清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告冯军与被告中玉文化传媒有限公司广州分公司签订的《〈中玉藏品宣传单页〉发布合同》及两份《〈广九直通车视频〉发布合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中玉文化传媒有限公司广州分公司向原告冯军返还服务费122200元；三、被告中玉文化传媒有限公司广州分公司的财产对本判决前述判项确定的债务清偿不足部分，由被告中玉文化传媒有限公司负责清偿；四、驳回原告冯军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，由原告冯军负担301.2元，被告中玉文化传媒有限公司广州分公司、中玉文化传媒有限公司负担2713.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年十月二十一日书记员  张绮倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36309号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈少壮，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈少壮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵，被告陈少壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金183328.05元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2020年5月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费12286元；3.原告有权在本案诉讼请求所确定的债务范围内就拍卖、变卖被告名下广州市白云区金钟横路盈翠街18号403房的所得价款享有第一顺位优先受偿权；4.被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告辩称：同意原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额授信合同》、《最高额抵押担保合同》、不动产登记信息查询结果、不动产登记证明、《抵押贷款合同》及电子数据保全证书、支付凭证、还款情况表、欠款明细、《民事委托代理合同》、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、《公证书》等证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2019年7月29日，原告与被告签订《最高额授信合同》，约定原告向被告提供总额200000元的循环授信额度贷款；被告申请使用授信的，应在原告运营的贷款服务平台注册账户，双方确认被告通过上述平台及账户办理借款发放、还本付息等手续，并由被告向原告提交提款申请书或通过服务平合以数据电文形式与原告签订具体业务合同；合同项下具体投信业务的利率、服务费率，手续费率均以具体业务合同或提款中请书约定为准等。同日，原告与被告签订《最高额抵押担保合同》，约定由被告向原告提供其名下广州市白云区金钟横路盈翠街18号403房作为原告贷款的最高额抵押担保，担保本金余额最高限额为200000元，仅为主债权本金的最高限额；抵押担保的范围包括被担保之最高主債权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、违约金，原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）】。上述抵押房产已办理抵押登记手续，原告为第二顺序抵押权人。2019年7月29日，原告通过互联网与被告签订《抵押贷款合同》，约定被告向原告申请借款200000元。上述合同约定：贷款月利率为1.67%、贷款期限为60个月，还款方式为等额本息，协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款200000元。原告在庭审中表示，上述贷款于2020年5月1日开始逾期。截至2020年5月1日，被告尚欠借款本金为183328.05元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费12286元。本院认为，原告与被告签订的《抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，以及对抵押房产主张优先受偿权符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《抵押贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈少壮向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金183328.05元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，自2020年5月1日起合并按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈少壮向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12286元；三、如被告陈少壮逾期不履行上述债务的，原告广州海印互联网小额贷款有限公司有权依法拍卖、变卖被告陈少壮名下的广州市白云区金钟横路盈翠街18号403房，并以所得价款按照抵押权设定次序享有优先受偿权；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元、保全费1554元合共3754元，由被告陈少壮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月二十七日书记员  刘剑威法庭记录员钟子浩
河南省汝阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0326行初24号原告：杨和胜，男，汉族，1958年2月28日生，住汝阳县，农民。委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告：汝阳县公安局地址：汝阳县城关镇洛峪村南紫罗新区法定代表人：黄爱国，局长。委托代理人：师靖豪，汝阳县公安局民警，特别授权委托代理人：何军锋，汝阳县公安局民警，一般代理。第三人：王守轩，男，汉族，1985年8月12日出生，住汝阳县，初中文化，农民。原告杨和胜不服被告汝阳县公安局2020年7月9日作出的汝公（陶）行罚决字（2020）290号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月1日向被告汝阳县公安局送达了应诉手续和举证通知书，后依法组成合议庭，于2020年10月15日下午公开开庭进行了审理。原告杨和胜及其委托代理人王站伟，被告汝阳县公安局的委托代理人师靖豪、何军锋，第三人王守轩，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨和胜诉称，原告房屋与第三人王守轩房屋前后相邻，2020年6月10日上午7点多，原告在家施工建房，王守轩在原告家后墙处用大锤砸原告家的墙，后王守轩以原告砸伤为由报警，汝阳县公安局于2020年7月9日作出汝公（陶）行罚决字（2020）290号行政处罚决定书，认定原告用砖头将王守轩下巴砸伤，并对原告拘留5日，罚款200元。原告并没有砸伤第三人王守轩，也没有对王守轩实施任何伤害行为，故提起诉讼，请求依法撤销该处罚决定书。被告汝阳县公安局辩称，我局对原告杨和胜的行政处罚有王守轩报案笔录、证人证言、伤情鉴定结论等证据证实，杨和胜殴打他人事实清楚、证据确实充分，在办案过程中严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《办理行政案件程序规定》等法律规定，依法对案件进行调查。告知并保障其依法享有的陈述和申辩权，该处罚程序合法，法律适用正确，处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王守轩在庭审时口头答辩称，原告用石子和四分之一大小砖头扔我，原告盖房子的时候占我地方了，我认为公安机关的处罚适当。被告汝阳县公安局查明的事实为：2020年6月10日上午7点40分，洛阳市汝阳县陶营乡陶营小学后面，陶营村村民王守轩和本村村民杨和胜因地基占地问题产生争吵，杨和胜拿砖头将王守轩下巴砸伤。被告汝阳县公安局于2020年9月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、对王守轩询问笔录；2、对杨和胜询问笔录；3、对证人秦某询问笔录；4、对伤情鉴定结论书；5、对张琴询问笔录；6、受案登记表；7、受案回执；8、权利义务告知书、行政处罚告知笔录；9、行政处罚决定书；10、行政拘留执行回执、拘留家属通知书。原告杨和胜向本院提交的证据材料有：1、6页组现场照片；2、（2014）汝民初字第890号民事裁定书。经审理查明，2020年6月10日，被告汝阳县公安局接到武景芳报案后立案，后展开调查询问，对第三人王守轩伤情进行鉴定。并依据其查明的事实：2020年6月10日上午7点40分，洛阳市汝阳县陶营乡陶营小学后面，陶营村村民王守轩和本村村民杨和胜因地基占地问题产生争吵，杨和胜拿砖头将王守轩下巴砸伤。2020年7月9日告知原告杨和胜拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作出汝公（陶）行罚决字[2020]290号行政处罚决定书，决定对杨和胜行政拘留五日，并处罚款贰佰元。同日送达原告杨和胜，同日将原告送往汝阳县拘留所执行拘留。后原告杨和胜不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销汝公（陶）行罚决字[2020]290号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，县级以上人民政府公安机关对违反治安管理的行为，应当给予治安管理处罚的，有权依法进行治安裁决。本案被告汝阳县公安局在立案受理后，即展开调查取证，并依据其查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定对原告杨和胜行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚，符合法律规定。同时，被告汝阳县公安局在立案受理后，展开调查取证对原告杨和胜及第三人王守轩和其他在场人员依法进行询问，并告知原告杨和胜拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。综上所述，汝公（陶）行罚决字[2020]290号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杨和胜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨和胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  侯占梅审判员  周孝治审判员  张为民二〇二〇年十月二十五日书记员  李柏林
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23022号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0038010。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“探索长江经济带的绿色发展之路……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://news.haiwainet.cn/n/2018/0513/c3543549-31315018.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8545号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张新征，男，1979年11月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张新征金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告张新征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金86040.75元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年3月6日利息2272.03元、罚息226.28元、复利24.78元），前述款项合计88563.84元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。张新征未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月2日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年9月26日起至2019年9月26日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月2日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金86040.75元、利息2272.03元、罚息226.28元、复利24.78元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张新征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张新征于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金86040.75元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息2272.03元、罚息226.28元、复利24.78元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元、公告费560元，由张新征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21377号原告：温建华，女，1974年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨巨源，男，北京香贵食品有限公司法务助理，住北京市朝阳区。被告：牟健，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告温建华与被告牟健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。温建华之委托诉讼代理人杨巨源到庭参加诉讼，牟健经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。温建华向本院提出诉讼请求：判令牟健偿还借款本金5万元元并支付利息（以5万元为基数，自2019年6月5日至实际偿还之日，按月利率2%的标准计算）。事实和理由：温建华与牟健系朋友关系，2018年3月牟健称自己做生意交房租向温建华借款5万元，三个月偿还。2018年3月13日至4月4日，温建华分批次将五万元打入牟健指定账户。2019年3月7日牟健给温建华出具借条。借款到期后，温建华多次找牟健催要，牟健承诺给付但迟迟不予兑现。牟健未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日牟健向温建华出具《借条》一张，《借条》载明，本人牟健借温建华5万元交房租，身份证号×××，三个月内(2019.6.5)还清。温建华于2018年3月13日向牟健微信转账6858元；于2018年3月14日向牟健微信转账1万元；于2018年3月26日向牟健微信转账1万元；于2018年3月27日向牟健微信转账7400元。温建华称还有部分款项是分两笔现金支付的3.5万元，牟健在派出所内书写借条时，对于借款金额双方进行的估算确定为5万元。庭审中，温建华提交双方微信沟通记录对借款事实予以佐证。经询，温建华称牟健未偿还借款。本院认为，温建华提交的微信转账记录及微信聊天记录可证明其向牟健支付借款的情况，牟健向温建华出具《借条》对借款期间及金额进行了确认，双方成立民间借贷关系，现牟健未提交证据证明已偿还借款，故对温建华要求牟健偿还借款本金5万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在《借条》中并未明确约定利息计算标准，温建华主张的起算时间及标准有误，本院予以调整。牟健经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告牟健于本判决生效后七日内偿还原告温建华借款5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年6月6日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告温建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元，均由被告牟健负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月二十二日书记员  李淼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3959号原告：王艳莲，女，1986年4月5日出生，蒙古族，无业。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告王艳莲与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王艳莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王艳莲撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6212号原告：丁莉，女，1965年7月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：周红光，女，1973年12月8日出生，汉族。原告丁莉与被告周红光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告丁莉及其委托诉讼代理人柴娟，被告周红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁莉向本院提出诉讼请求：判令周红光偿还借款本金70000元及利息2967.5元。事实和理由：周红光与案外人孙红涛（已去世）共同经营原北京市中恒红美科技发展有限公司（下称“中恒红美公司”）,周红光系该公司的独资股东,认缴出资50万元。丁莉与周红光及孙红涛均系朋友关系，丁莉自2017年7月1日起受聘为中恒红美公司工作。2019年11月初，周红光及孙红涛与丁莉协商，称公司经营需要资金，用丁莉名下尾号4070的招商银行信用卡在中恒红美公司的POS机上刷卡透支借款，款项进入中恒红美公司账户，由中恒红美公司使用，中恒红美公司负责分期还款。2019年11月19日，丁莉使用招商银行信用卡分别在中恒红美公司的POS机刷出5万元，该款项于2019年11月20日进入中恒红美公司账户；2019年12月1日，丁莉再次使用招商银行信用卡在中恒红美公司的POS机上刷卡透支5万元，该款项于2019年12月2日进入中恒红美公司账户。两笔信用卡借款共计10万元，分12期还款，首次还款于2019年12月23日还款10015元，以后每月28日还款7797元。2019年12月23日中恒红美公司直接还款10015元；2020年1月19日孙红涛代中恒红美公司向丁莉微信转账7810元，丁莉于2020年1月20日还款7796.9元；2020年2月23日孙红涛向丁莉微信转账7810元，丁莉于2020年2月23日孙红涛还款7797元；2020年3月26日孙红涛向丁莉微信转账5000元，丁莉于2020年3月27日还款7797元,后孙红涛去世，剩余本金70000元、利息（分期手续费）2967.5元，中恒红美公司及周红光未再偿还借款。周红光系中恒红美公司法人，中恒红美公司注销后，POS机刷卡形式借款实质进入中恒红美公司账户，周红光系实际使用人，应当承担还款义务。周红光辩称，其与丁莉间并不存在民间借贷关系，POS机刷卡应是用于消费或套现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：中恒红美公司成立于2016年4月20日，2017年12月19日起，企业类型为有限责任公司（自然人独资），周红光为唯一股东，并担任法定代表人。2019年7月4日，该企业注销。孙红涛曾担任该公司法定代表人，并任职公司监事，于2020年3月去世。2019年11月19日、2019年12月1日，丁莉分别使用招商银行信用卡POS机刷卡各5万元，共计10万元款项进入中恒红美公司账户。两笔信用卡借款分12期还款，于2019年12月23日还款10015元，于2020年1月20日还款7796.9元，于同年2月23日、3月27日分别还款7797元。丁莉于庭审中陈述，其就职于中恒红美公司。孙红涛及周红光对外以夫妻名义共同生活，2019年，二人以中恒红美公司经营需要为由向其借款，丁莉将信用卡交由二人使用，当月借款，次月还款。2019年年底，丁莉的信用卡刷卡出借10万元，孙红涛、周红光要求丁莉办理分期还款，并将信用卡交还丁莉。首月还款由孙红涛、周红光二人直接偿还，次月起孙红涛向丁莉转账，丁莉自行偿还每月7500元本金及297元手续费用。孙红涛自2020年3月起未足额支付当月还款数额。丁莉提交孙红涛与其微信聊天记录，以证明借贷事实发生；提交孙红涛微信个人信息、朋友圈截图、房产合同、案外人整理的转账记录，以证明孙红涛与周红光二人关系；提交与周红光的微信聊天记录，证明中恒红美公司由周红光掌控以及周红光与孙红涛的关系。周红光否认与孙红涛共同生活，否认借贷发生。周红光于庭后提交情况说明、手机截图、中恒红美公司工商登记截图、注销核准通知书等，证明涉案借款均系孙红涛个人行为，丁莉对证据的证明目的不予认可。鉴于丁莉提交的与孙红涛的微信聊天记录中，其中转账金额与丁莉分期还款时间及金额可相对应，孙红涛亦于对话中明确提及转账系用于偿还借款。故本院对丁莉所述以刷卡形式出借10万元予以采信。周红光所提交证据的证明目的，本院不予采纳。本院认为，丁莉以刷取信用卡的形式出借资金，实致导致金融机构信用资金流向非经其审核人员使用，故丁莉所主张的民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，丁莉要求返还出借的资金及向银行支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于偿还义务人，丁莉出借款项进入中恒红美公司账户。出借行为发生之时，中恒红美公司已注销。周红光为企业注销前法定代表人及唯一股东，未能合理解释公司注销后银行账户收取资金的原因；周红光在与丁莉的2018年的聊天记录中陈述中恒红美公司系由其掌控；向丁莉转账支付借款本金及利息的孙红涛系中恒红美公司监事；故本院认定该笔款项的实际使用人为周红光，周红光应当承担返还义务。丁莉主张周红光返还本金70000元及利息2967.5元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：周红光于本判决生效之日起七日内返还丁莉借款本金70000元及利息2967.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由周红光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月十九日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13503号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：魏红成，男，1977年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）与被告魏红成保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险的委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼。被告魏红成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告人民币981元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日晚，魏红成驾驶机动摩托车在昌平区与一辆车号为“×××”的小轿车碰撞。北京市公安交通管理局昌平交通支队认定被告负有次要责任。“×××”小轿车在原告处投有机动车损失险，因本次事故，造成车辆损失，被保险人对该损失向原告申请理赔。原告已向被保险人支付了全部损失赔偿费用人民币3270元，依法取得了保险代位求偿权。根据事故责任书认定被告负有次要责任，被告应根据其责任范围对车辆损失承担30%的赔偿费用。共计人民币981元。现原告依据保险法、民事诉讼法等相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。魏红成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日7时50分，在北京市昌平区，沈广成驾驶车牌号为×××小客车由东向北行驶，适逢魏红成驾驶二轮车由东向南行驶。沈广成车辆左侧与魏红成接触，造成魏红成及车上乘客魏传胜受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具事故认定书，认定沈广成负主要责任，魏红成负次要责任。另查，沈广成驾驶的车牌号为×××小客车，车主为白桂芬。该车辆在人民保险投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，事故车辆×××经维修花费维修费3270元，人民保险提交了车辆维修结算单、维修费发票予以佐证。2017年1月18日，白桂芬向人民保险出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将此次事故中向责任方追偿的权利转让给人民保险。白桂芬在权利转让人处签字。2018年4月8日，人民保险向×××车主白桂芬转账3270元车辆维修费。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。此次事故经认定沈广成负主要责任，魏红成负次要责任。对于沈广成驾驶车辆造成的损失，应由魏红成按照责任比例30%承担赔偿责任。人民保险已先行对沈广成驾驶的车辆进行了赔付，并提交了车主白桂芬权利转让书，故人民保险有权向魏红成主张相关权利。人民保险主张的车辆维修费合理，本院根据其提交的车辆维修费发票、维修明细清单予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，魏红成赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司车辆维修费981元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由魏红成负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10694号原告：纽美佳营养原料公司。住所地澳大利亚联邦维多利亚州阿尔托纳**，尖峰路**。法定代表人：皮特·朱利安·戴维，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000325194号关于第33719228号“纽美佳营养原料公司提供高效活性营养成分”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月23日。本院立案时间：2020年8月11日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第33719228号“纽美佳营养原料公司提供高效活性营养成分”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。诉争商标的注册不会造成消费者对商品的成分、品质等特点产生误认。二、在第1类中已有包含“高效”字样的商标获得注册。同时，与原告诉争商标标识完全相同的商标一在第29类、第30类商品上获准注册。被诉决定违反了审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33719228。3.申请日期：2018年9月26日。4.标识：5.指定使用商品：保存食物用油；化学用牛奶发酵剂等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由“纽美佳营养原料公司提供高效活性营养成分”构成。将诉争商标使用在保存食物用油；化学用牛奶发酵剂等复审商品上，易使相关公众对商品的成分、质量等特点产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告纽美佳营养原料公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告纽美佳营养原料公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纽美佳营养原料公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纽美佳营养原料公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1527号 范改霞： 关于本院移送执行的被执行人范改霞缴纳罚金一案，本院（2020）粤0515刑初41号刑事判决书判决被执行人范改霞应缴纳的罚金5000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2150号原告：张桂霞，女，1977年2月11日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：庆云宝艺服装发展有限公司，住所地山东省庆云县宝艺服装城。法定代表人：蒲晓晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。特别授权。第三人：陈振顺，男，1964年4月12日出生，汉族，住淄博市淄川县。原告张桂霞与被告庆云宝艺服装发展有限公司（以下简称“宝艺公司”）、第三人陈振顺商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂霞、被告庆云宝艺服装发展有限公司委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼，第三人陈振顺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理其所购买的庆云宝艺服装城12号楼369号营业房的权属登记手续；2.判令第三人协助被告办理庆云宝艺服装城12号楼369号营业房的权属登记手续。事实和理由：原告于2012年5月8日以150000元的价格购买被告开发的庆云宝艺服装城12号楼369号营业房，合同生效后，被告至今未向原告交付案涉房屋，且一直未给原告办理房产登记手续。经查于2002年被告因资金困难，将案涉房屋登记在第三人陈振顺名下，用于办理银行抵押贷款。被告宝艺公司辩称，原告所述是事实。第三人陈振顺提交书面答辩意见称，案涉房屋所有权人是被告宝艺公司，被告是借用第三人身份办理的房产登记。原告向本院提交售房合同一份，收款收据一份，房产证，土地证证明，被告对以上证据没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，合法有效的合同应受法律保护，当事人应当按照约定履行合同义务。本案中原告与被告签订的售房合同是双方真实意思表示，合同成立且有效，原告依约履行了给付购房款的义务，被告应当按照合同约定履行办理房产过户登记的合同义务。本案案涉房产登记在第三人陈振顺名下，但其并非真正权利人，现案涉房屋实际所有人应属被告宝艺公司所有，被告应按照约定履行协助过户的合同义务。第三人陈振顺作为房屋登记所有人，其并非实际所有人，应履行协助过户的义务，使原、被告之间合同得以履行。综上所述，原告主张被告与第三人协助原告办理案涉房屋权属登记的主张本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庆云宝艺服装发展有限公司与第三人陈振顺于本判决生效之日起十五日内协助原告张桂霞将庆云县宝艺服装城12-369号房屋的产权（房屋所有权和土地使用权）变更到原告张桂霞名下。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告庆云宝艺服装发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二〇年十月十九日书记员  刘俊博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31735号原告：郝某，男，2003年3月2日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。法定代理人：王某（郝某之母），1974年7月29日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市平定县。被告：中天圣禾（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白帆，校长。原告郝某与被告中天圣禾（北京）教育科技有限公司（以下简称中天圣禾公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某法定代理人王某与被告中天圣禾公司法定代表人白帆到庭参加诉讼，最后一次庭审时中天圣禾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年4月5日签订的《就业保障协议》，判令被告返还原告所交学费31800元；2、判令被告支付8个月生活费12000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月5日，原被告签订了《就业保障协议》，约定被告为原告提供相关专业技能、沟通技巧、职业发展规划服务，为原告入行提供帮助，在学员考试通过后安排学员就业；如被告未履行本协议就业服务，退还原告所交相应学费。协议签订后原告按约向被告交纳了学费31800元，并于2019年3月8日入学开始上课。但在原告入学后，被告未按合同约定指派其所承诺的师资力量及时间为原告提供完整的课程培训，而是仅培训了四个月就以各种理由放假了，且未为原告安置过任何工作。在原告多次催促下，被告于2019年12月6日向原告出具保证书，承诺在2020年5月1日前为原告安置工作，如未能安置就业则全额退费。此后至今被告未为原告安置工作，也未按协议约定退还学费。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告中天圣禾（北京）教育科技有限公司辩称：我公司同意解除协议，同意退还费用，但是我公司现在没有那么多钱，希望慢慢给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及无异议的证据本院认定事实如下：2019年4月5日，郝某与中天圣禾公司签订《就业保障协议》，约定中天圣禾公司为郝某提供影视动漫专业的相关专业技能、沟通技巧、职业发展规划服务，为其入行提供帮助，在其考试通过后安排就业等。郝某向中天圣禾公司交纳学费31800元。2019年12月6日，中天圣禾公司法定代表人白帆向郝某出具保证书，载明郝某系小竹教育学生，因教学失误，未能如期就业，现采取补救措施，再延迟学时3-4个月，即在5月1日之前就业。到时如不是因为学生的缘故，还不能就业者，公司全额退款。庭审中，郝某之法定代理人王某追认郝某与中天圣禾公司签订协议的效力。案件审理中，郝某认可中天圣禾已退还1万元，尚有21800元学费未退还。本院认为，郝某与中天圣禾公司签订就业保证协议，该合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。后中天圣禾公司向郝某出具保证书，对于就业及费用退还作出了约定。现中天圣禾公司未能按约履行义务，故郝某要求中天圣禾公司解除协议及退还费用，中天圣禾公司亦同意解除及退还，本院对此不持异议；要求中天圣禾公司支付生活费，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。中天圣禾公司最后一次庭审时经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除郝某与中天圣禾（北京）教育科技有限公司于2019年4月15日签订的《就业保障协议》；二、中天圣禾（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内向郝某退还学费21800元；三、驳回郝某的其他诉讼请求。如果中天圣禾（北京）教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元（郝某已预交298元），由郝某负担150元，已交纳；由中天圣禾（北京）教育科技有限公司负担298元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十月二十日书记员  罗 莎
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执2976号 申请执行人：孙礼飞，男，1981年4月2日出生，汉族，安徽省宿州市人，宿州市。 被执行人：李美，女，1979年6月24日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行孙礼飞与李美离婚纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人李美名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金12600.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  史经一 审判员  祝干干 二〇二〇年十月二十六日 书记员  任 磊
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初3079号原告：郭卓翰，男，汉族，2016年2月4日出生，居民，住重庆市涪陵区。法定代理人：李博（系郭卓翰之母），1992年6月30日出生，汉族，住址同上。委托代理人：郑鹏，重庆碧涛律师事务所律师。被告：重庆国盛基业投资有限公司，住所地重庆市涪陵区百花路**，统一社会信用代码91500102305057155U。法定代表人：吴成齐，该公司经理。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道**沙坪坝万达广场**2002-2003统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：张丽荣，该公司经理。本院在审理原告郭卓翰与被告重庆国盛基业投资有限公司、重庆体特宝体育发展有限公司服务合同纠纷一案中，原告郭卓翰于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭卓翰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭卓翰负担。审 判 员  韩 瑜人民陪审员  童明强人民陪审员  杨晓碧二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘卫平书 记 员  吕文城
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保140号申请人：某有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****商业5C01，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：朱某，董事长。委托诉讼代理人：张晖，男，1992年1月8日出生，汉族，某有限公司员工。被申请人：某科技有限公司，，住所地北京市朝阳区清河营东路**院**楼**1414统一社会信用代码XXXX。法定代表人：陈某。申请人某有限公司于2020年9月9日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为DSC2020XXXX号]，请求对被申请人某科技有限公司名下的财产在人民币1105152元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2020年10月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某科技有限公司的以下银行账户：1、开户行：招商银行股份有限公司北京北苑路支行，账号：×××；2、开户行：招商银行股份有限公司北京北苑路支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一百一十万五千一百五十二元。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理 李师师书 记 员 高 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16858号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王频华，女，住北京市昌平区.**。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王频华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3936号原告：刘晓敏，女，汉族，1987年12月18日出生，住河南省延津县。被告：新乡市中豫服饰有限公司，住所地新乡市经开区经八路与纬六路交叉口西南角。法定代表人：曹进宝。原告刘晓敏与被告新乡市中豫服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓敏到庭参加诉讼，被告新乡市中豫服饰有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年8月至2019年8月克扣拖欠的工资3600元，并支付原告克扣拖欠工资100％的经济补偿金2500元和停产期间生活费18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月进入被告处工作，担任机工职务，2019年转为小组组长，双方未签订劳动合同，只是口头承诺记件工资，进厂工作每月平均工资贰仟元，每周工作七天，每天工作九个小时，自双方约定以来，原告按照约定及时无误的履行了工作职责，但被告从2019年8月一直未按照双方的约定及时足额支付原告劳动报酬2019年10月为止，因厂区停电无法工作，被告告知原告回家等通知，期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会，原告认为被告的行为严重损害了其合法权益，故提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告新乡市中豫服饰有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称自2018年8月至2019年8月底在被告处工作，从事缝纫机工后调成组长，并主张被告拖欠其2019年8月份工资3600元。原告并提供微信支付凭证一份，证明被告于2018年12月1日向其支出支工资2695元，于2019年1月7日向其支付工资2555元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应由其承担不利法律后果。原告主张被告未向其支付2019年8月份的工资，因原告提供的证据不足以证明其工作时间、工资基数以及工作件数，结合本案案情，本院按新乡市最低工资每月1900元，支持原告一个月的劳动报酬。原告未提供证据证明劳动关系建立以及存续情况，故对原告要求被告经济补偿金以及生活费，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市中豫服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘晓敏1900元；二、驳回原告刘晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新乡市中豫服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年十月二十五日书记员  史来红
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1502号原告：崔滨，男，汉族，1969年1月11日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。被告：张嘉硕，男，汉族，1990年6月30日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜杨，北京市昌久律师事务所律师。委诉讼代理人：李思思，北京市昌久律师事务所实习律师。原告崔滨与被告张嘉硕民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔滨的委托诉讼代理人严伟文、被告张嘉硕及其委托诉讼代理人姜杨、李思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔滨向本院提出诉讼请求：1.判令张嘉硕向崔滨归还借款本金人民币140500元，并以140500元为基数自2018年1月23日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.诉讼费由张嘉硕承担。事实与理由：2016年8月10日，张嘉硕在崔滨处借款50000元整，2016年8月15日，张嘉硕在崔滨处借款90500元整，共计借款140500元，至今未还。为维护崔滨的合法权益，特诉讼到法院，请支持崔滨的诉讼请求。被告张嘉硕辩称：50000元和90500元的借贷事实不存在，该两笔借条是在崔滨催要利息的时候打的利息条，并不存在真实借贷关系，崔滨也没有履行50000元和90500元的给付行为，其应当就两笔交付款项提供证据予以证明，因此对该两笔借款不予认可。本院经审理查明如下：张嘉硕向崔滨出具两张借条，第一张借条载明：“今张嘉硕（身份证号：×××）向崔滨（身份证号：）借款现金五万（50000）元整。借款人：张嘉硕181XXXXXXXX2016.8.10”，第二张借条载明：“今张嘉硕（身份证号：×××）向崔滨借款现金9万零伍百（90500￥）。借款人：张嘉硕181XXXXXXXX2016.8.15”。张嘉硕称两张借条中的日期不是其本人书写，其他部分为其本人书写。崔滨称上述借款均以现金形式向张嘉硕支付。张嘉硕主张上述借条均是在2015年6月20日签500000元借款手续时，提前书写的利息条，借款事实并不存在。2015年6月20日崔滨爱人邱彩丽与张嘉硕签订《借款协议》，借款协议上没有借期内利息的约定，仅约定了逾期利息，双方均主张借期内利息为口头约定月息10%。另查，崔滨曾就相同事实向本院起诉张嘉硕民间借贷纠纷，本院以涉嫌刑事犯罪为由将案件移送至北京市公安局昌平分局（以下简称昌平分局），2019年6月27日昌平分局受案，经审查昌平分局于2019年7月11日出具《不予立案通知书》，认为根据现有证据不能证明有犯罪事实发生，决定不予立案。上述事实，有《借条》《开庭笔录》、张嘉硕被诈骗案刑事卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为仅凭两张借条能否认定崔滨和张嘉硕之间存在民间借贷关系。首先，崔滨虽称两笔借款均为现金支付，但未提交任何现金支付的证据。其次，除本案的两笔借款，崔滨爱人邱彩丽与张嘉硕尚有50万元的借款纠纷，该借款发生于2015年，口头约定月利率10%。在张嘉硕未归还50万元借款和利息的情况下，崔滨再次向张嘉硕出借本案两笔款项与常理不符。再次，崔滨与张嘉硕并非亲属或认识多年的好友，之前的借款约定了极端高昂的利息，但本案两笔借款并未约定利息和还款期限，与之前的交易习惯相悖，更是与常理相悖，且崔滨并未就未约定利息及还款期限作出合理解释。综上，仅凭两张《借条》，不足以证明崔滨与张嘉硕之间存在民间借贷关系，本院对其诉求不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回崔滨的诉讼请求。案件受理费3110元，由崔滨负担，已交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  李 静人民陪审员  王万玲二〇二〇年十月二十九日法官 助理  赵 霏书 记 员  姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59184号原告：陈思思，女，1990年6月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师被告：骆名豪，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告陈思思（以下简称原告）与被告骆名豪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘惠丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金8.03万元；2.要求被告支付利息（以5万元为基数，自逾期之日即2019年3月18日至实际支付之日止；以3.03万元为基数，自逾期之日即2019年5月1日至实际支付之日止；均按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月23日至2018年11月29日期间，被告因缺乏资金，先后向原告借款四次共计13.53万元。后被告仅偿还了5.5万元，尚余8.03万元未还。后双方于2019年2月6日再次协商，约定分两次还清，并出具借条。但被告仍未还款，故诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月6日，借款人被告向出借人原告出具借条，约定：因用于生意周转，于2018年10月23日到11月29日期间陆续向出借人原告借款13.53万元（支付方式为：支付宝+微信现金转账），约定没有利息。原定于最晚2019年1月4日向原告还清所有欠款，但资金问题，期间陆续还款两次，只偿还原告5.5万元，剩余8.03万元未能偿还，故而补此借条。现约定剩余欠款分两次偿还，2019年3月17日归还5万元整，剩余3.03万元于2019年4月30日全部还清。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任和其他一切费用。落款处被告签字捺印予以确认。2018年10月23日，原告通过支付宝向被告转款6万元；2018年10月25日，原告通过支付宝向被告转款1.5万元；2018年11月20日，原告通过支付宝向被告转款3万元；2018年11月20日，原告通过微信向被告转款2.5万元；2018年11月29日，原告通过微信向被告转款5300元。庭审中，原告称：“我和被告系高中同学，被告是在2019年2月6日向我补写的借条，承诺剩余款项分2次偿还。双方没有约定利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金8.03万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未约定，但约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以5万元为基数，自2019年3月18日至实际支付之日止；以3.03万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆名豪于判决生效后七日内偿还原告陈思思借款本金80300元；二、被告骆名豪于判决生效后七日内向原告陈思思支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年3月18日至实际支付之日止；以30300元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由被告骆名豪负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告骆名豪负担（原告陈思思已交纳，被告骆名豪于本判决生效之日起七日内给付原告陈思思）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  张昌森人民陪审员  陈立芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  李 壮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9277号原告明治控股股份有限公司，住所地日本国东京都中央区京桥二丁目4番**。法定代表人川村和夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王寒梅，女，1988年1月14日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省沁阳市。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第70925号关于第34227552号“meijiPremiumDessert及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第34227552号“meijiPremiumDessert及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、经过多年的经营和发展，原告已在包括中国的全球范围的食品领域享有高知名度和美誉度，其旗下的“明治MEIJI”品牌赢得了极高的关注度。二、诉争商标与第9216508号“美记meiji及图”商标（简称引证商标一）、第15035692号“美脊堂MEIJIT”商标（简称引证商标二）、第9216507号“美记meiji及图”商标（简称引证商标三）、第10513354号“美记meiji及图”商标（简称引证商标四）、第13980245号“美记meiji及图”商标（简称引证商标五）在构成要素、整体视觉外观、呼叫和含义等方面均存在明显区别，不构成近似。三、原告在先的商标已获准注册，其商业信誉可以延续至其在后申请的诉争商标。四、原告已针对引证商标三、五提起撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34227552。3.申请日期：2018年10月24日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3006；3013）：冰淇淋等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216508。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2913）：肉等。（二）引证商标二1.注册人：宋晓薇。2.申请号：15035692。3.申请日期：2014年7月4日。4.专用权期限至2025年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药等。（三）引证商标三1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216507。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016-3018）：咖啡等。（四）引证商标四1.注册人：青岛九龙鼎业贸易有限公司。2.申请号：10513354。3.申请日期：2012年2月21日。4.专用权期限至2024年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒等。（五）引证商标五1.注册人：韩舜达。2.申请号：13980245。3.申请日期：2014年1月26日。4.专用权期限至2025年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016）：可可等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、五尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、三、四、五均包含显著识别字母部分“meiji”，且其与引证商标二的显著识别字母部分“MEIJIT”字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告明治控股股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告明治控股股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24828号原告：栾某1，男，1983年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董某，女，1961年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：栾某2，女，1950年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：栾某3，女，1955年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：栾某4，男，1951年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：栾某5，男，1953年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：栾某6，女，1974年12月2日出生，汉族，住河北省保定市。被告：栾某7，男，1978年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告栾某1与被告董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾某1与被告董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7到庭参加诉讼，本案现已审理终结。栾某1向本院提出诉讼请求：1.判令栾某8名下车牌号×××归我所有，董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7协助我办理变更登记手续；2.案件受理费由我负担。事实与理由：我父亲栾某8于2019年11月28日去世，其继承人为我、董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7。我父亲名下留有车牌号为×××汽车一辆，为继承该车辆，故起诉。董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7辩称，同意栾某1的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：栾某9与陈某系夫妻关系，二人生育有六个子女，从长及幼分别是栾某10、栾某2、栾某4、栾某5、栾某3、栾某8。栾某8与董某于1981年结婚，婚后生有一子栾某1。栾某9于2017年1月11日去世，栾某8于2019年11月28日去世。陈某于2020年8月23日去世，享年90岁。栾某10于2018年1月29日去世，育有栾某6、栾某7两个子女。另，车牌号为×××小型轿车于2014年2月7日登记在栾某8名下。现因继承该车辆事宜，栾某1诉至本院要求涉案车辆归栾某1所有，董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7协助栾某1办理变更登记手续，董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7对此表示同意。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理。本案根据现有证据查明，栾某8的继承人分别为栾某1、董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7。现栾某1要求栾某8名下车牌号为×××车辆归其所有，董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7协助其办理变更登记手续，七被告均同意栾某1的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十六条规定，判决如下：栾某8名下车牌号为×××车辆归栾某1所有，董某、栾某2、栾某3、栾某4、栾某5、栾某6、栾某7于本判决生效之日起七日内协助栾某1办理车辆过户手续。案件受理费25元，由栾某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵