wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初208号原告从琴，女，1969年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。原告从琴要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自昌平分局）国土资源行政处罚决定一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告从琴诉称，原告丈夫陈启亮于2001年8月1日与北京市昌平区马池口镇上念头村经济合作社签订《租赁合同》，该合同称北京市昌平区马池口镇上念头村民委员会与陈启亮达成合意，约定将村河东，水南路以南共计14亩的场地出租给陈启亮使用。租赁期限自2001年8月1日起至2030年7月31日止，共计30年。2008年9月，原告使用其中2.06亩的场地修建了一栋房屋，建筑面积约1375.83平方米。后陈启亮因故去世，原告与上念头村委会于2010年5月1日签订了合同变更协议，将上述场地流转给原告经营。2013年10月，原村书记谷宝祥告知原告：原北京市国土资源局要针对原告所建设房屋进行罚款，原告只要按时缴纳了罚款，房屋就可以被认定为合法建设，不会有被拆除或没收的风险。因此，原告于2013年10月31日缴纳了22,013.28元的罚款。2020年7月16日，原告收到被告于2013年10月30日作出的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第132号《国土资源行政处罚决定书》，责令原告在收到案涉处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，并决定没收原告建设的3栋平房，建筑面积1375.83平方米。原告认为被告作出的被诉处罚决定事实认识不清，行政行为不当，依法应当予以撤销。为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条的规定向人民法院提起本诉，请求人民法院全面审查，撤销被告于2013年10月30日作出的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第132号《国土资源行政处罚决定书》。被告规自昌平分局辩称：一、行政职权依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，并按照是否违反土地利用总体规划作出相应处罚。根据上述规定，我单位行政主体适格。二、基本事实。卫片发现从琴未办理用地审批手续，占用北京市昌平区马池口镇上念头村集体土地建房。经查：2001年8月1日，北京市昌平区马池口镇上念头村经济合作与陈启亮签订《租赁合同》，租赁面积14亩，租赁期限30年，租金每年每亩500元，合计年租金为7000元。2010年5月1日，北京市昌平区马池口镇上念头村经济合作社与从琴签订《合同变更协议》约定：陈启亮因故去世，合同流转为其妻子经营，其他条款与原合相同。2008年9月，从琴未办理用地审批手续，占用北京市昌平区马池口镇上念头村集体土地建房。2013年5月20日我局下发了京国土（昌）分局责字﹝2013﹞第190号《责令停止国土资源违法行为通知书》，经现勘测、该项目占地面积1375.83平万米（合2.06亩），共建设平房3栋。建筑占地面积为1375.83平米，该地块现状地类为畜禽饲养地。《北京市昌平区马池口镇土地利用总体规划（2006-2020)》规划为城镇建设用地区。从琴未办理用地审批手续，占用北京市昌平区马口镇上念头村集体土地建房。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款的规定，属非法占地行为，依据原《中华人民共和国土地管理法》第76条第1款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，从琴未办理用地审批手续，占用北京市昌平区马池口镇上念头村1375.83平米集体土地建设的平房3栋给予没收，没收建筑面积1375.83平方米，并按每平方米占地16元罚款：共计22013.28元人民币。三、行政处罚决定事实清楚、程序合法应当予以维持。原北京市国土资源局就该案件于2013年6月7日立案，2013年7月9日对从琴、谷宝华进行调查询问并制作笔录，2013年7月9日对现场进行勘测，委托北京京昌工程测绘技术有限公司出具《占地测量成果资料》，2013年10月23日，作出《听证告知书》《处罚告知书》，并于同日送达。2013年10月30日作出被诉处罚决定，并于同日进行送达。2013年10月31日，从琴缴纳了违法占地罚款22013.28元。四、原告从琴已超过提起行政诉讼的期限。本案所涉及的被诉处罚决定已于2013年10月30日送达给从琴，且从琴已按照行政处罚决定履行并缴纳了罚款。依据行政诉讼法第四十六条之规定，从琴提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。综上所述，我分局作出行政处罚决定书事实清楚、程序合法应当予以维持，从琴提起行政诉讼已超过法定起诉期限。请贵院查明事实真相，作出公正判决，驳回其诉讼请求。经查，2013年10月30日，原北京市国土资源局作出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第132号《国土资源行政处罚决定书》，对从琴未办理用地审批手续，占用北京市昌平区马池口镇上念头村1375.83平方米（合2.06亩）集体土地建设的平房3栋给予没收，没收建筑面积1375.83平方米，并按每平方米占地16元罚款（16元×1375.83平方米），共计22013.28元人民币（贰万贰仟零壹拾叁元贰角捌分）。根据送达回证记载，该处罚决定于当日向丛琴直接送达。2013年10月31日，丛琴缴纳了被诉处罚决定中处以的罚款人民币22013.28元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原北京市国土资源局于2013年10月30日作出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第132号《国土资源行政处罚决定书》，并于当日向丛琴直接送达，丛琴于2013年10月31日履行了被诉处罚决定中缴纳罚款的义务，故应当认为原告最迟于2013年10月31日即应当知道被诉处罚决定的内容。原告直至2020年10月9日才向法院起诉要求撤销被诉处罚决定，起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由。故对原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照行政诉讼法第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告从琴的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十日书记员  王 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15907号原告:陈京华，男，1977年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人:叶茂林，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告:章代青，男，1966年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，汉族，北京实景律师事务所实习律师，住北京市门头沟区。（公民身份号码：×××）本院在审理原告陈京华与被告章代青合伙协议纠纷一案中，本院于2020年10月21日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告陈京华撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月三十日书记员  唐子惠
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异574号案外人：孙向辉，女，1978年10月28日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**08、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003v>法定代表人：张永田。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人孙向辉对执行北京市×××1502号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，孙向辉向本院递交了撤回案外人异议申请书。本院认为，孙向辉自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许孙向辉撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2395号原告：侯艳春，男，1954年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告侯艳春与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告侯艳春于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告侯艳春申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯艳春撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保519号申请人：北京华路建技术咨询有限公司，住所地北京市通州区万盛北里****。法定代表人：张泽峰，总经理。申请人：张泽峰，男，1978年11月18日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被申请人：北京市高速公路监理有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄芳星园****楼****房间iv>法定代表人：李丽泓，执行董事。北京华路建技术咨询有限公司、张泽峰与北京市高速公路监理有限公司合伙协议纠纷一案，申请人北京华路建技术咨询有限公司、张泽峰向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京市高速公路监理有限公司的银行账户存款5306565元，担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，北京华路建技术咨询有限公司、张泽峰的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京市高速公路监理有限公司的银行账户存款5306565元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十月九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74848号原告：杨杰。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：刘艳然。原告杨杰与被告刘艳然侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。杨杰委托诉讼代理人黄妍楣、檀文芳到庭参加诉讼，刘艳然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：判令刘艳然赔偿我经济损失23000元，合理费用7000元，其中合理费用包含律师费5000元、公证费2000元。事实和理由：我系涉案图书的著作权人。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。刘艳然在该微店网站中开设名为“医学生的书店”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我的著作权。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。刘艳然经我院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：杨杰提供的上海市版权局出具登记号为沪作登字-2013-A-00092937号作品登记证书载明《全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》图书的著作权人为杨杰，首次发表和首次出版时间均为2012年9月21日。2018年1月，学林出版社出具《出版证明》，证明《2018年全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》《2018年全国硕士研究生招生考试思想政治理论大纲解析配套核心考题》（上、下册）三本书籍的著作权归杨杰先生本人享有。若该三本书遭侵权，由杨杰本人向侵权人追究法律责任，学林出版社不再主张。通过中国版本图书馆（国家新闻出版广电总局出版物数据中心）CIP核字号验证查询，涉案图书为正式出版物，出版单位为学林出版社，杨杰主编。2017年11月24日，杨杰委托代理人与公证人员在位于上海市闵行区莘庄镇水清南路20号肯德基旁鲜花店（快递代收点）处签收了运单号码为“350741225379”的“百世快递”包裹。随后返回公证处，使用公证处电脑打开“i.weidian.com”网站，输入相关信息登录后，点击“查看全部订单”，可以找到对应订单记录，显示销售店铺名称为“医学生的书店”，商品名称为“现货2018考研政治风中劲草三本秒发没有课件只卖书”，成交价格35元。查看该订单商品详情，展示的图书封面与涉案图书封面一致。杨杰为此次公证支出公证费2000元。通过比对，公证购买的图书封面不带有防伪标签，中部光圈较小，二维码显示模糊，而杨杰提供的正版图书封面带有防伪贴，中部光圈明亮、二维码显示清晰。正版图书封底定价49.8元，高于涉案公证购买图书的价格。据此，杨杰主张公证购买的图书系非法出版物。诉讼中，口袋时尚公司向本院提交的微店经营者信息显示，名为“医学生的书店”的涉案店铺经营者为刘艳然，并备案身份证、照片等信息。以上事实有公证书、权利书籍、《出版证明》、作品登记证书等在案佐证。本院认为，根据涉案图书的署名及《本书著作权声明》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定杨杰系涉案图书的作者，享有涉案图书著作权。根据涉案图书封面载明的出版社名称及《出版证明》，可以确认学林出版社系涉案图书的授权出版单位。根据公证购买的图书与杨杰提供的正版图书比对的结果，两者在防伪标识、二维码等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非学林出版社出版的图书，系未经杨杰授权出版的盗版图书。刘艳然作为“医学生的书店”微店铺的经营者，其在销售涉案图书时未审查所售涉案图书的来源，侵害了杨杰对涉案图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，杨杰并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的23000元经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案图书的独创性程度、定价、侵权人的销售量、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于杨杰主张的律师费、公证费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，公证费部分有票据予以佐证，本院予以全额支持，对于未提供相应票据予以佐证的部分，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。刘艳然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳然于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰经济损失6000元；二、被告刘艳然于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰合理开支3000元；三、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告杨杰负担75元（已交纳），由被告刘艳然负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34027号原告：蒋月华（已故），女，1945年2月13日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：邹昆，北京市君合律师事务所律师。原告：曹腾郊，男，1938年3月21日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：邹昆，北京市君合律师事务所律师。被告：融金汇中（北京）电子支付技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：尹宏伟，经理。第三人：尹宏伟，男，1984年5月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告蒋月华与被告融金汇中（北京）电子支付技术有限公司（以下简称融金汇中公司）、第三人尹宏伟公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋月华在诉讼过程中因病死亡，其配偶曹腾郊作为遗产继承人向本院申请参加诉讼，本院经审查依法追加其作为本案原告参加诉讼。原告曹腾郊的委托诉讼代理人邹昆到庭参加了诉讼。被告融金汇中公司、第三人尹宏伟经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹腾郊向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2017年9月26日关于蒋月华将其持有的918万元出资转让给尹宏伟并退出股东会的股东会决议不成立；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：融金汇中公司于2008年5月设立，原名北京中嘉环宇资讯有限公司，2010年7月更名为现名。2013年1月，蒋月华从融金汇中公司多名股东处受让融金汇中公司实缴75万元、认缴2700万元出资，并经股东会决议通过，成为融金汇中公司股东。2013年10月，融金汇中公司减资至5400万元，蒋月华认缴、实缴出资均变为75万元。2014年起，蒋月华从融金汇中公司股东孟庆新处受让实缴出资843万元。由此，蒋月华对融金汇中公司的实缴出资增至918万，占融金汇中公司17%股权。2017年3月，融金汇中公司对蒋月华的实缴出资918万元进行了工商登记公示。2017年7月，融金汇中公司注册资本由5400万元增至5984.9999万元，蒋月华认缴及实缴出资仍为918万元，持有的股权由17%变为15.34%。2018年1月的融金汇中公司工商档案显示，2017年9月26日，“蒋月华”与融金汇中公司股东尹宏伟签署《出资转让协议书》，将蒋月华在融金汇中公司的918万元出资转让给尹宏伟；同日，融金汇中公司召开股东会并作出决议，决议内容为“蒋月华将918万元出资转让给尹宏伟并退出股东会”，决议上有“蒋月华”、尹宏伟及其他股东签字。自2017年11月起，融金汇中公司的工商档案中，蒋月华不再是融金汇中公司股东。但是，蒋月华本人从未在2017年9月26日《出资转让协议书》及股东会决议中签字，相关签名系伪造。2018年10月，经融金汇中公司其他股东提示，蒋月华才得知自己对融金汇中公司的918万元出资己被他人通过伪造“蒋月华”签名、签署《出资转让协议书》及2017年9月26日股东会决议的方式进行了转让。但事实上，所谓的融金汇中公司2017年9月26日股东会并未召开，蒋月华本人未参加当日的股东会，股东会决议上也并非蒋月华本人签字。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》，2017年9月26日股东会决议中关于蒋月华将其持有的918万元出资转让给尹宏伟并由此退出股东会的决议不成立。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告融金汇中公司未作答辩。第三人尹宏伟未作陈述。原告曹腾郊围绕诉讼请求提交了以下证据：融金汇中公司档案材料、企业公示信息、鉴定意见书，本院当庭对证据进行了审核。对上述证据的证明效力，本院均予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：融金汇中公司于2005年8月18日设立，性质为有限责任公司。2013年1月24日，蒋月华通过受让股权以2700万元出资登记成为融金汇中公司股东。2013年10月24日，融金汇中公司减资至5400万元，蒋月华出资变更为75万元，此后增至918万元。2017年7月28日，融金汇中公司注册资本由5400万元增至5984.9999万元。2018年1月11日，公司工商登记显示，蒋月华将全部股权转让给尹宏伟，不再登记为该公司股东。本案中，曹腾郊提供融金汇中公司工商登记档案中时间为2017年9月26日《融金汇中（北京）电子支付技术有限公司第_届第_次股东会决议》，载有如下内容：2017年9月26日在北京市丰台区卢沟桥城北路1号46幢010召开了融金汇中公司第_届第_次股东会会议，会议应到十五方，实到十五方，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决定如下：同意原股东蒋月华退出股东会；同意股东蒋月华将其持有的出资918万元转让给尹宏伟；原股东放弃优先购买权；同意就本次股东会决议事项同步修改公司章程。该决议上有蒋月华等十五名股东的签名或者盖章。曹腾郊同时提供《出资转让协议书》一份，载明：蒋月华同意将融金汇中公司的出资918万元转让给尹宏伟。庭审中，曹腾郊主张上述决议和出资转让协议上的签字并非蒋月华本人所签，并提供经天津市南开区人民法院委托天津市中慧物证鉴定所出具的津中慧【2020】文书鉴字第80号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年9月26日《出资转让协议书》《股东会决议》上“蒋月华”签名字迹与所提供样本中“蒋月华”签名字迹不是同一人所书写。另查，蒋月华于2020年3月29日病亡，其继承人中曹腾郊系蒋月华配偶，曹钧系二人之子。曹钧在诉讼过程中明确表示放弃继承权，蒋月华全部财产权利由曹腾郊继承。本院依曹腾郊申请将其追加为本案原告，继续本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告融金汇中公司、第三人尹宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系公司决议效力确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。该条规定是判定股东会决议是否成立的法律依据。本案中，根据司法鉴定意见，可以认定案涉股东会决议上蒋月华的签字并非其本人所签，案涉股权转让协议亦非蒋月华本人签字，且该股东会决议的内容亦非蒋月华的真实意思表示。融金汇中公司、尹宏伟未提供该股东会实际召开且对决议事项进行过表决的任何证据。故曹腾郊要求确认上述决议不成立的诉讼请求理由正当，本院予以支持。融金汇中公司与尹宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下：确认二〇一七年九月二十六日《融金汇中（北京）电子支付技术有限公司第_届第_次股东会决议》不成立。案件受理费70元，由被告融金汇中（北京）电子支付技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  徐冲审判员  倪燕审判员  曹蕾二〇二〇年十月二十九日书记员  张佳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异718号案外人：马双，女，1990年3月14日出生，回族，身份证住址北京市昌平区。委托代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人马双向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马双称，请求法院中止执行北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋），并排除对涉案房屋的执行。事实与理由：2019年6月27日，本人和马勤与凯亚公司签订《购房意向协议书》，约定本人订购涉案房屋。购房意向协议书签订后，2019年6月27日本人委托马勤支付房号保留金×××元；2019年7月1日，本人委托马勤支付部分房款×××元；2019年7月3日，本人委托马勤支付部分房款×××元。时至今日，本人不断询问凯亚公司均无果，并得知凯亚公司已将该房屋抵押给了长城新盛公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，在（2020）京03执1011号案件金钱债权执行中，贵院查封之前本人已签订合法有效的书面买卖合同：所购商品房即涉案房屋系用于居住且本人名下无其他用于居住的房屋：本人已支付×××元购房款，现对登记在被执行的凯亚公司名下商品房提出书面异议，该房屋应属于本人所有，恳请人民法院予以支持，中止拍卖行为，并排除对涉案房屋的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款；综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年6月27日，案外人马双、马勤与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，优惠后房屋总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，第三人马勤支付了×××元房款。审查过程中，第三人马勤向本院出具《情况说明》一份，说明如下：2019年6月27日，马勤、马双与凯亚公司签订《购房意向协议书》，约定订购涉案房屋。协议书签订后，2019年6月27日马双委托马勤支付房号保留金×××元；2019年7月1日，马双委托马勤支付部分房款×××元；2019年7月3日，马双委托马勤支付部分房款×××元。另，登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明马双名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人马双和第三人马勤在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，但被执行人凯亚公司先后收受案外人马双和第三人马勤支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十。虽马双提供了相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，但马双所提异议理由未能同时具备前述法律规定的三个要件，因此，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人马双的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十月三十日书记员 戴梦依
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初607号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人郑坚信，男，1998年12月17日出生于杭州市，汉族，大专文化，案发前系开元医学培训中心职员，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月9日被拘传，同日被刑事拘留。因涉嫌犯伪造、买卖武装部队证件罪于2020年2月14日被逮捕。现羁押于北京市西城区看守所。被告人甄志刚，男，1975年5月13日出生于山西省阳泉市，汉族，高中文化，案发前系甄意上海生物科技有限公司法人（自述），户籍所在地山西省阳泉市，现住浙江省杭州市滨江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月27日被拘传，同日被刑事拘留。因涉嫌犯买卖武装部队证件罪于2020年2月2日被逮捕。现羁押于北京市西城区看守所。辩护人张彩云，北京市闻泽律师事务所律师。被告人兰璇，女，1978年11月29日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，案发前系杭州市懿生健康管理有限公司股东（自述），户籍所在地浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月27日被拘传，同日被刑事拘留。因涉嫌犯买卖武装部队证件罪于2020年2月2日被逮捕。现羁押于北京市西城区看守所。辩护人沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕566号起诉书指控被告人郑坚信、甄志刚、兰璇犯买卖国家机关证件罪于2020年10月20日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：2018年10月至11月间，被告人郑坚信伙同他人，通过被告人甄志刚向被告人兰璇出售生殖健康咨询师三级证书1本。后经查，该证书系伪造。2019年12月27日，被告人甄志刚、兰璇被民警抓获。2020年1月9日，被告人郑坚信被民警在杭州市下城区体育场路10号裕达大厦1楼抓获，并现场起获被郑坚信撕毁的欲出售的其他32张伪造的证书。公诉机关根据被告人郑坚信所具有的部分犯罪未遂、如实供述、认罪认罚等情节，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。根据被告人甄志刚、兰璇所具有的如实供述、认罪认罚等情节，均建议判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人郑坚信、甄志刚、兰璇对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人甄志刚的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人甄志刚涉嫌买卖证件数量较少，犯罪数额较低，犯罪情节相对较轻，主观恶性小；2.被告人甄志刚在本案中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚；3.本案被告人甄志刚涉嫌出售的证件受害人并未实际使用并未造成严重的社会危害，社会危害性不大；4.被告人甄志刚认罪认罚，到案后如实陈述，系坦白；5.被告人甄志刚愿意退赔受害人损失，缓解因该案造成的社会矛盾，建议对其从轻处罚。被告人兰璇的辩护人认为被告人兰璇系初犯、偶犯，认罪认罚等情节，建议对其在有期徒刑一年以下进行处罚。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人郑坚信、甄志刚、兰璇犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于被告人甄志刚的辩护人所提的第二、三点辩护意见理由不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人兰璇的辩护人建议对其在有期徒刑一年以下进行处罚的意见，理由不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人郑坚信已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而使部分犯罪事实未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人郑坚信、甄志刚、兰璇到案后均能如实供述自己的罪行，当庭均能够认罪，均可依法从轻处罚。被告人郑坚信、甄志刚、兰璇均自愿认罪认罚，均可从宽处理。据此，本院根据被告人郑坚信、甄志刚、兰璇认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑坚信犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月9日起至2021年2月8日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、被告人甄志刚犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2020年12月26日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。三、被告人兰璇犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2020年12月26日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。四、责令被告人郑坚信退缴违法所得人民币五百元，被告人甄志刚退缴违法所得人民币四百元，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十月三十日书记员  袁慧
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1751号原告：丁大勇，男，1971年8月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：满光亮（曾用名满亮），男，1969年10月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告丁大勇与被告满光亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁大勇到庭参加诉讼，被告满光亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。丁大勇向本院提出诉讼请求：1.请求满光亮偿还借款50000元（伍万元）以及利息；2.案件受理费由满光亮承担。事实和理由：2007年满光亮向丁大勇借款50000元，多次催要，满光亮一直拖欠未还。2016年10月7日，满光亮再次出具还款计划承诺书，承诺2016年底还一部分，剩余部分三年还清。丁大勇多次打电话催要，但无法与满光亮取得联系。为维护合法权益，特诉至本院请求判如所请。满光亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，丁大勇与满光亮经营生意时认识，并成为朋友。2007年5月，满光亮在经营满亮农家庄园时向丁大勇借款50000元，丁大勇通过现金方式向满光亮交付50000元，并向丁大勇出具借条一份。后经多次催要，满光亮均未还款。直至2016年10月7日，丁大勇找到满光亮要求其偿还借款，满光亮向丁大勇出具欠条一张，内容为：“今欠丁大勇现金￥伍万元整。（￥50000.00元）159××××****，年先还一部分。分三年还清，原有欠丁大勇欠现金条作费，以现有有为准。满亮2016年10月7号”。丁大勇向满光亮追要借款未果。2017年6月21日，丁大勇诉至本院，要求满光亮偿还借款，但因约定的还款期限未到，丁大勇主动申请撤回对满光亮的起诉。借款期限到期后，满光亮仍未偿还丁大勇借款。2020年7月13日，丁大勇诉至本院，要求满光亮偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当在合理的期限内偿还借款。丁大勇主张满光亮向其借款50000元，向本院提交借条等材料予以证明，以上足以证明丁大勇与满光亮借款事实的成立。丁大勇要求满光亮偿还借款50000元，证据确凿，理由正当，本院予以支持。丁大勇要求满光亮支付利息，因双方未约定利息，本院酌情支持按全国银行间同业拆借中心2019年10月公布的一年期贷款市场报价利率标准从2019年10月8日起计算至实际清偿之日止。满光亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担与其不利的诉讼风险。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：满光亮于本判决生效后十日内偿还丁大勇借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心2019年10月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由满光亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  孔 卿人民陪审员  刘 师二〇二〇年十月三十日法官助理赵芮芮书记员梁爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19006号原告：来安县康健新型墙体材料厂，住所地安徽省滁州市来安县张山乡来安县张山轮窑厂。法定代表人：王康健，总经理。委托诉讼代理人：经世成，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：彭长军，男，1996年10月28日出生，汉族，中建二局第三建筑工程有限公司员工，住丰台区。委托诉讼代理人：李洋，男，1989年8月31日出生，汉族，中建二局第三建筑工程有限公司员工，住丰台区。原告来安县康健新型墙体材料厂（以下简称：来安县康健材料厂）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称：中建二局三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来安县康健材料厂的委托诉讼代理人经世成、被告中建二局三公司的委托诉讼代理人彭长军、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来安县康健材料厂向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年10月16日签订的采购合同；2、被告向原告支付货款698654.24元；3、被告支付逾期付款利息损失截至2020年5月31日为68862.09元，2020年6月1日至2020年9月30日的利息以1198654.24元货款为基数，从2020年10月1日起至货款实际付清之日止以698654.24元为基数，均按照月息千分之六计算；4、案件的保全费、担保的保险费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在承建“安徽省滁州鸿坤理想城项目”工程时，需要使用建筑材料，于2018年10月16日与原告签订了一份《煤矸石页岩空心砖采购合同》。合同总价款为4627190元，交货地点为安徽省滁州市琅琊区来河路与金山路交叉口工地。由被告指定专人胡超收货签字作为结算依据。结算与付款方式：被告每次支付到货总价款的80%，砌筑完成验收合格后2个月内付货款的100%。合同签订后，原告严格按照被告的要求，按时、按质。按量供货，可被告却不能按时付款。从2018年1月16日起至2019年12月31日止被告工地实际用砖总货款为1998654.24元，被告分三次仅付款80万元，尚欠原告货款1198654.24元未付，原告起诉后，被告于2020年9月30日又付款50万元，现被告尚欠698654.24元未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中建二局三公司辩称，不同意原告的诉讼请求。依照双方签订的合同约定，货物签字确认收货后视为到货，应由四方签字确认，现原告无法提供四方交验证书，双方签订的合同总价为462万元左右，原告供货的金额为1998654.24元，不到总金额的一半，因此双方签订的合同尚未达到合同总结算的标准，且我公司已经支付130万元，现在该工程还在建设过程中，合同可能还会继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日原告来安县康健材料厂（乙方）与被告中建二局三公司（甲方）签订《煤矸石页岩空心砖采购合同》一份，双方约定：工程地点为安徽省滁州市琅琊区来河路与金山路交叉口；合同价款总额（含增值税）4627190元；经甲方指定专人张品品、吴己楠、唐进、胡超签字确认收到后，方式为到货（指定专人发生变更的，须书面通知），并经过甲方、乙方、监理方、业主方四方交验合格并签署验货证书后的30个工作日内，甲方向乙方支付已到货款，到货款为每次到货总价的80%，到货款总计不超过合同总价的/%。货物经过验收合格后，所有权即归甲方所有。砌筑完成验收合格后2个月内付至货款的100%。合同签订后，原告来安县康健材料厂按照约定向被告履行了供货义务，被告中建二局三公司收到货物后，于2019年1月2日、4月28日、10月2日通过转账分别向原告支付货款10万元、20万元、50万元；诉讼期间，被告于2020年9月30日向原告支付货款50万元。被告表示认可原告供货的货款总额为1998654.24元，目前已支付130万元，涉案工程仍在建设中，合同尚未履行完毕；原告表示被告已不在涉案的工地施工，当庭增加诉讼请求要求解除与被告签订的采购合同。被告表示涉案工程已于2020年4月停工，现因与甲方结算问题正在诉讼中，现同意解除与原告的采购合同，但因原告无法提供四方交验证明，不符合付款条件，不同意支付剩余货款。本院认为，原告来安县康健材料厂与被告中建二局三公司签订的《煤矸石页岩空心砖采购合同》，系双方真实意思表示，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务，现原告已依约向被告提供相应货物，根据最终结算单显示，货款总计1998654.24元，现被告已付货款130万元，尚欠货款698654.24元。双方对于被告是否应当支付剩余货款存在争议。被告提出根据合同约定，原告需提交四方验收合格证明后，被告才能向原告支付相应货款，但原告表示被告收货时只有被告指定的人员签收，并没有监理方及业主签收，因此无法提供四方验收合格证明。本院认为虽然双方签订的采购合同约定到货后应由原、被告及监理方、业主方等四方交验合格并签署验货证书，但该四方验收合格证明仅为原告的结算文件，且双方实际并未按照合同约定履行，到货后仅有被告指定的人员签收，且目前双方在没有四方验收合格证明的情况对总货款已经进行了结算，并被告已支付了部分货款，因此本院对被告提出由原告提供四方验收合格证明后才能付款的意见不予采纳。关于货款的付款期限，双方约定砌筑完成验收后2个月内付至货款的100%，被告表示目前施工项目尚未验收，但本院考虑到涉案工程已经停工，项目验收的时间无法确定，且因双方签订的采购合同已无法继续履行，故应认定双方对于付款期限约定不明，因此根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应在收到货物后及时向原告支付货款，因此本院对原告主张被告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。因双方对付款期限约定不明确，且未约定逾期付款利息，故本院对原告主张逾期付款利息的诉讼请求不予支持。原告主张被告应当承担保全费及保险费等支出，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、解除原告来安县康健新型墙体材料厂与被告于2018年10月16日签订的《煤矸石页岩空心砖采购合同》；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告来安县康健新型墙体材料厂剩余货款698654.24元。三、驳回原告来安县康健新型墙体材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5393元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十月二十九日书记员 丁焕然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20729号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司职员。原告高富强与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告搜狐网的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖北京搜狐互联网信息服务有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“搜狐网”（域名sohu.com.cn）首页予以登载，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元；3.赔偿因未给原告署名赔偿精神损失3000元；4.赔偿维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》微博发表了原告创作的且享有完全著作权的《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》（以下简称“涉案作品”，共计1104字）。被告所属搜狐号“秀英共青团”予以非法登载，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，原告并不享有涉案作品著作权权属；涉案文章系用户上传，我方已经删除，应当适用避风港规则；原告主张赔偿没有法律依据，金额显著过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报“头条文章”账号中发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。搜狐网不认可证明目的，主张涉案作品的著作权人为中国妇女报，高富强应提供合同等证明其权属。为证明侵权事实，高富强提交：“sohu.com”于2018年1月5日发表的文章《警惕！PGONE的这首歌疑似教唆青少年吸毒！》截图，该截图左上角账号名称为“秀英共青团”、“搜狐网”；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐网”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；高富强主张侵权字数为1104字，搜狐网认可该侵权字数；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。高富强提交其他文章的银行收入明细账单，证明其文章价值较高。搜狐网不认可该证据，主张与本案无关。搜狐网主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品为中国妇女报，并非高富强，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于搜狐网是否侵权一节，搜狐网主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐网未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐网未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及搜狐网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、搜狐网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了维权费用，但未对该项费用提供相应票据等证据进行作证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。关于精神损失一节，搜狐网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告高富强经济损失160元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55262号原告：牛宝莹，女，1964年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王国友，男，1958年2月19日出生，汉族，住海淀区。原告牛宝莹（以下简称原告）与被告王国友（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还借款195000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年9月18日，被告自原告处借款25万元，之后，原告多次催讨，被告目前尚欠195000元，故提出本诉。被告辩称，对原告所称欠款数额无异议，但款项不应由我偿还，这笔钱最终是投到投资平台上的，目前为止，投资平台每月都会返利，款项应该由投资平台返还。我同意配合原告办理相关手续，使投资平台可以直接将返利付至原告账户，希望原告不要追究我的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月10日，被告（借款人）、原告（出借人）签订一份字据，载明：“2018年9月18日向出借人牛宝莹借款人民币贰拾伍万元整，支付方式为银行卡转账，并于2019年5月15日归还，如不能按时归还，承担所产生的一切法律责任。”针对上述借条所载款项，原告提交转账记录佐证，证明2018年9月18日原告曾向被告妻子曹XX账户汇入20万元。原告另称之前曾出借给被告10万元。截止2019年4月10日，确认了尚欠25万元并由被告出具了上述借条。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有的字据已载明被告认可尚欠25万元的事实，该字据可作为债权凭证。而且，原告已提供银行转账记录佐证曾出借款项的事实。结合被告自认截止法庭辩论终结之日尚欠款项的事实，本院认定，被告尚欠原告195000元的事实。原告据此主张，本院准予。关于被告所称答辩意见，因涉及另外法律关系，不足以对抗原告的诉讼请求，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王国友于本判决生效之日起七日内给付原告牛宝莹十九万五千元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告王国友负担（已由原告牛宝莹预交，于本判决生效之日起七日内给付原告牛宝莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初674号原告：王某，女，1988年5月13日出生，汉族，朴新教育科技集团朴优啄木鸟教育公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕宁，北京市鼎业律师事务所实习律师。被告：韩某，男，1983年11月17日出生，汉族，国务院国有资产监督管理委员会有色金属退休干部局职工，住北京市西城区。原告王某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告王某于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由王某负担（已交纳）。审判员 周 涛二〇二〇年十月十五日书记员 李碧函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55944号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：吴志辉,男,1990年2月1日出生,蒙古族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告吴志辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令吴志辉清偿欠款本金49918.99元及利息、违约金、手续费（以本金49918.99元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告吴志辉未到庭答辩。经审理查明：2013年7月27日，吴志辉向农行朝阳支行申请办理尾号1578的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了吴志辉的办卡申请，吴志辉申领并持续使用了尾号为1578的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称吴志辉在使用案涉信用卡过程中自2017年9月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年7月7日将吴志辉尚欠全部款项记入不良,其中本金49918.99元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金49918.99元，并自2018年7月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：吴志辉信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求吴志辉偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴志辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金49918.99元，并以本金49918.99元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元、公告费260元，均由被告吴志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21530号原告：黎记秀，女，1927年10月9日出生，瑶族。委托诉讼代理人：周蕊。委托诉讼代理人：梁志强。被告：夏凡，女，1978年10月28日出生，瑶族。委托诉讼代理人：吴之桂。第三人：潘忆靖，女，1951年11月1日出生，住北京市昌平区。原告黎记秀与被告夏凡、第三人潘忆靖合同纠纷一案，原告黎记秀向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黎记秀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黎记秀撤诉。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王婵娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44201号原告：赵洪玉，女，1983年3月14日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：曲世杰，女，1980年3月17日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：杨国旦，女，1978年8月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告赵洪玉（以下简称原告）与被告曲世杰、杨国旦（单独提及称姓名，一并提及称二被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付2016年10月27日至2017年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额31829元；2、支付解除劳动关系经济补偿金4547元；3、支付未提前30天解除劳动关系代通知金4547元；4、支付2017年1月1日至2017年5月30日期间法定节假日加班费2679元。事实和理由：原告于2016年9月27日入职北京睛彩炫瞳商贸有限公司，从事导购工作，底薪3200元，另有提成，离职前12个月平均工资4547元，每月10日发上个月自然月工资，双方未签订劳动合同，公司未依法缴纳社会保险。2017年1月1日、1月29日、4月4日、5月1日法定节假日存在加班，公司未支付加班费。2017年5月31日，公司因撤店，与我解除劳动关系。我向北京市朝阳区劳动争议仲裁委申请仲裁，开庭时公司未出庭。2018年3月1日公司注销，经查询公司股东为二被告两个自然人，依法规定现起诉公司两股东，要求二人承担连带赔偿责任。被告未出庭，亦未提交答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第00535号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告身份情况，根据工商登记显示：二被告系北京睛彩炫瞳商贸有限公司（以下简称睛彩公司）股东，该公司于2018年3月1日经核准注销，股东会决议载明：全体股东决定注销本公司，公司注销后未尽事宜由全体股东承担。2、关于原告入职及工作情况，原告主张其于2016年9月27日入职睛彩公司，从事导购工作，底薪3200元，另有提成，离职前12个月平均工资4547元，每月10日发上个月自然月工资，双方未签订劳动合同；2017年1月1日、1月29日、4月4日、5月1日法定节假日加班，公司未支付加班费；2017年5月31日，公司因撤店，与其解除劳动关系。原告就其上述主张出示了银行流水、加盖有“北京睛彩炫瞳商贸有限公司”字样公章的补偿协议（显示：……乙方担任欧菲尔金隅嘉品店店员职务，由于商场撤店，我公司于2017年5月30日正式与其解除劳动关系……）、金隅嘉品店铺排班表及考勤记录等予以佐证。原告表示其不认可该补偿协议的补偿数额，故未签字。本院认为，原告就其劳动关系主张出示了加盖有“北京睛彩炫瞳商贸有限公司”字样公章的补偿协议予以佐证，该证据可以证明原告与睛彩公司之间存在劳动关系。睛彩公司已登记注销，二被告作为股东应对公司未尽事宜承担连带给付责任。二被告经合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证之权利，应承担不利的法律后果，且原告就工资标准及加班情况出示了银行流水、铺排班表及考勤记录予以佐证，故本院对原告主张入职时间、工资标准、未签劳动合同双倍工资差额、加班事实、劳动关系解除情况予以采信。因此，二被告应向原告支付未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及未提前30天解除劳动关系代通知金、法定节假日加班工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、二被告曲世杰、杨国旦于本判决生效之日起三日内连带给付原告赵洪玉2016年10月27日至2017年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额31829元；二、二被告曲世杰、杨国旦于本判决生效之日起三日内连带给付原告赵洪玉解除劳动关系经济补偿金4547元；三、二被告曲世杰、杨国旦于本判决生效之日起三日内连带给付原告赵洪玉提前解除劳动关系代通知金4547元；四、二被告曲世杰、杨国旦于本判决生效之日起三日内连带给付原告赵洪玉法定节假日加班费2679元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元及公告费260元，由二被告曲世杰、杨国旦负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11188号原告：北京泰宇物业管理有限公司（统一社会信用代码：91110115733488xxxx），住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：张**，北京市博涵律师事务所律师。被告：鲍钢，男，1974年6月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区。原告北京泰宇物业管理有限公司（以下简称：泰宇物业）与被告鲍钢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泰宇物业的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告鲍钢经过本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泰宇物业向本院提出诉讼请求：1.判令鲍钢交纳2013年1月1日至2019年12月31日的物业费9148.3元；2.判令鲍钢交纳水费3214.4元；3.请求判令鲍钢支付利息损失500元；3.诉讼费由鲍钢承担。事实与理由：2006年7月，泰宇物业接管北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区进行物业管理和服务，物业费收费标准为每月每建筑平方米0.85元。鲍钢系北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄x-x-x号的业主，该房屋建筑面积127.64平方米。2008年3月2日起，我公司与鲍钢签订了物业服务合同。但经多次催告，鲍钢未交纳2013年1月1日至2019年12月31日的物业费9148.3元，并产生物业服务合同第二十五条约定的迟延交纳物业费的违约金。且拖欠2004年7月至2019年8月的水费3214.4元。鲍钢的拖欠物业费的行为严重影响了我公司的正常经营，为维护自身合法权益，故诉至法院。望判如所请。鲍钢既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：鲍钢原系北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄x-x-x号的业主，该房屋建筑面积127.64平方米。2019年12月27日，该房产所有人变更为孙群会。2008年3月2日，鲍钢（甲方）与泰宇物业（乙方）签订了《灵秀山庄物业服务合同》，由乙方对灵秀山庄小区进行物业管理和服务，物业费收费标准多层住宅为每月每建筑平方米0.85元，甲方逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应交费用万分之五加收违约金。合同签订后，泰宇物业在该小区服务至今。泰宇物业称鲍钢未交纳2013年1月1日至2019年12月31日的物业费。2018年9月27日，北京市大兴区卫生和计划生育委员会向泰宇物业发放卫生许可证，准予该公司提供自备水源供水。2004年7月29日，鲍钢家厨房表底数14，卫生间表底数27，期间泰宇物业未查表，2020年8月5日，孙群会爱人石小南手书说明：“我孙群会于2019年11月29日通过法院拍卖购买了灵秀山庄x号楼x单元x房产，原业主为鲍钢，我于2020年2月19日办理入住时，瓷套房屋水表底数为厨房153，卫生间673。”2013年9月7日，水费单价由2.3元变为3.1元，2019年8月29日变为4.1元。本院认为，泰宇物业依据其与鲍钢签订的物业服务合同，为包括鲍钢在内的业主提供了物业服务，目前小区基本运行正常，鲍钢应按照合同约定交纳物业费用。因房屋产权于2019年12月27日变更为孙群会，故本院就泰宇物业向鲍钢主张物业费的时间调整为2013年1月1日至2019年12月26日，经核算为9057.7元。因泰宇物业自2006年7月20日进驻灵秀山庄，其未提交2006年7月20日之前也由泰宇物业供水，或该水费是代案外第三人收缴，故本院就泰宇物业2004年7月至2006年7月期间的水费不予支持，自2006年7月20日至所述2019年8月29日期间的水费经核算后为2389.84元。结合他案情况，本院认为泰宇物业提供的物业服务尚有提升空间，故就其要求鲍钢支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、鲍钢于本判决生效后十日内给付北京泰宇物业管理有限公司2013年1月1日至2019年12月26日期间的物业费9057.7元；二、鲍钢于本判决生效后十日内给付北京泰宇物业管理有限公司2016年7月20日至2019年8月29日期间的水费2389.84元；三、驳回北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元、公告费560元，由鲍钢负担（于本判决生效后十日内直接给付原告北京泰宇物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1192号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李岩，女，1966年3月15日出生于北京市，汉族，中专文化，退休人员，户籍地北京市丰台区。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1154号起诉书指控被告人李岩犯诈骗罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2018年1月2日，被告人李岩在北京市丰台区长辛店杜家坎北京银行前，以自己能够帮助被害人李某取消其失信黑名单为名，骗取被害人李某人民币4万元。被告人李岩于2019年10月11日经北京市公安局丰台分局长辛店派出所民警电话联系后主动到案，到案后能够如实供述主要犯罪事实。后退赔被害人的损失并获得谅解。上述事实，被告人李岩在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某陈述及辨认笔录，被害人李某尾号9517的北京银行账户明细，被害人李某与被告人李岩微信聊天记录、通话录音，询问录像，被害人李某书写的谅解书、收条，被告人李岩供述，破案报告，到案经过，被告人身份信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李岩以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李岩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李岩经民警电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。另被告人李岩到案后退赔被害人损失，取得被害人谅解，本院对其酌予从轻处罚。综合以上，本院对被告人李岩适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李岩犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十月三十日书记员  徐丽玲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1205号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许彦哲，男，汉族，1983年10月6日出生于吉林省公主岭市，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月27日被刑事拘留，2019年12月31日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人冯杰，北京市中伦文德律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1143号起诉书指控被告人许彦哲犯诈骗罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席晓昕出庭支持公诉，被告人许彦哲及其辩护人冯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控:被告人许彦哲于2018年至2019年11月间，在北京市朝阳区等地，虚构有能力低价购买苹果手机及耳机并高价出售，承诺投资即可获返利，骗取被害人翟某（女，32岁，北京人）、韩某（男，32岁，北京人）、王某1（男，36岁，北京人）等10余人人民币500余万元。被告人许彦哲于2019年11月27日向公安机关主动投案。针对指控的上述事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人许彦哲的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人许彦哲定罪处罚。被告人许彦哲对指控的事实没有异议。其辩护人的辩护意见为：被告人许彦哲系自首，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2018年至2019年11月期间，被告人许彦哲以低价购买苹果手机、苹果耳机并高价出售赚取差价、低价购买平板电脑为由，骗取被害人翟某（女，32岁）人民币5．64万元、孙某（女，40岁）人民币192．59万元、张某1（女，39岁）人民币22．45万元、刘某（女，37岁）人民币15万元、韩某（男，32岁）人民币73．0102万元、张某2（女、46岁）人民币12．992万元、王某2（男，45岁）人民币13．99万元、王某1（男，36岁）人民币105．59万元、王某3（男，40岁）人民币26．5624万元、李某（男，41岁）人民币20．1684万元、蒋某（男，25岁）人民币20．95万元。金额总计人民币508．943万元。2019年11月27日，被告人许彦哲经民警电话传唤到案。上述事实，被告人许彦哲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某、孙某、张某1、刘某、韩某、张某2、王某2、王某1、王某3、李某、蒋某的陈述，辨认笔录、110接处警记录、到案经过、翟某的工行账户明细、微信转账记录、支付宝转账记录、孙某的北京银行账户明细、微信聊天记录、张某1的招商银行信用卡对账单、张某1的北京银行账户明细、张某1的招行账户明细表、刘某的招商银行账户明细、韩某的工行账户明细、韩某提供的招行账户明细、兴业银行转账记录、张某2的招行账户明细、王某2的工行账户明细、支付宝转账电子回单、王某1的招行账户历史明细、王某3的建行账户明细、建行客户回单、李某的工行账户明细、蒋某的承德银行账户明细、微信账单、被告人许彦哲的招行账户明细及华夏银行账户明细、被告人的身份材料、被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人许彦哲以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公民的财产，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人许彦哲犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人许彦哲主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，且认罪认罚，故本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人发表的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人许彦哲犯罪的事实，犯罪的性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许彦哲犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币十三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月27日起至2032年11月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人许彦哲退赔被害人翟某人民币五万六千四百元，退赔被害人孙某人民币一百九十二万五千九百元，退赔被害人张某1人民币二十二万四千五百元，退赔被害人刘某人民币十五万元，退赔被害人韩某人民币七十三万零一百零二元，退赔被害人张某2人民币十二万九千九百二十元，退赔被害人王某2人民币十三万九千九百元，退赔被害人王某1人民币一百零五万五千九百元，退赔被害人王某3人民币二十六万五千六百二十四元，退赔被害人李某人民币二十万一千六百八十四元，退赔被害人蒋某人民币二十万九千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  齐丽青审判员  张 军审判员  徐清岱二〇二〇年十月三十日书记员  刘 杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10808号原告：彭一鸣，男，1994年7月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰安区。被告：戴广永，男，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告彭一鸣诉被告戴广永劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，彭一鸣于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，彭一鸣提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许彭一鸣撤诉。审判员 付 雪二〇二〇年十月三十日书记员 瞿叶娟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3997号原告：李琳，女，1994年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告李琳诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告李琳、被告中体力尚公司的法定代表人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用2250元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法判决。被告中体力尚公司辩称，不认可双方存在合同关系，不同意李琳的诉讼请求。李琳为证明其主张，向法院提交了如下证据：力尚健身会所次卡。本院认为：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现李琳主张其与中体力尚公司之间存在健身服务合同关系，但其仅提交力尚健身会所次卡，且中体力尚公司不予认可，本院对该证据的真实性及证明目的不予认可。李琳未就其主张向本院提交充分证据予以证明，应由其承担不利后果，故本院对李琳要求解除合同并退还剩余服务费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回李琳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由李琳负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33493号原告：胡芳，女，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道****。法定代表人：张勇，董事长。被告：江门市蓬江区鹏威工程材料有限公司，住，住所地广东省江门市蓬江区东仓里**首层第9轴商铺址多照）。法定代表人：欧秀兰，执行董事。原告胡芳与被告浙江天猫技术有限公司、江门市蓬江区鹏威工程材料有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告胡芳在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡芳撤回起诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年十月三十日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2930号原告：高云鹏，男，1985年4月20日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年7月8日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告高云鹏（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高云鹏的委托诉讼代理人柴可到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款396129元；2.要求被告支付利息，以396129元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2018年7月22日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年至2016年期间，我给被告供应水果，截至2018年7月3日，被告尚欠我水果货款422629元，为此被告向我出具了欠条，但我多次催要货款被告均拒绝支付。故为维护合法权益，诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在2015年11月18日至2016年5月8日期间向被告供应柠檬、凤梨、哈密瓜等水果，货款共计427153元。就此原告提交销售清单十一张予以佐证，载明：在期间为2015年11月18日至21日的清单中显示“合计22345元”，在期间为2015年12月4日至2016年1月11日的清单中显示“合计38813.5元”，在期间2016年1月12日至2016年1月28日的清单中显示“合计31099.5元”，在期间为2016年2月12日至2016年2月16日的清单中显示“合计39105.5元”，在期间为2016年2月17日至2016年2月26日的清单中显示“合计47694元”，在2016年2月27日至2016年3月6日的清单中显示“合计45060元”，在期间为2016年3月7日至2016年3月22日的清单中显示“合计31427元”，在期间为2016年3月25日至28日的清单中显示“合计21480元”，在期间为2016年3月30日至4月8日的清单中显示“合计52349元”，在期间为2016年4月9日至22日的清单中显示“合计59400元”，在期间为2016年4月23日至5月3日的清单中显示“合计38380元总计427153元付20000元下欠407153元”。十一张销售清单中均有被告姓名字样“李伟”的手写签字。另查，在2015年11月18日至21日的清单下方另有手写字迹“2015年至2016年10月22号总共欠款534000元”及被告姓名字样“李伟”的手写签字。2018年7月3日，被告向原告出具《欠条》，确认剩余未付货款金额为420000元。就此原告提交《欠条》一张，《欠条》载明“哈密瓜货款共计，总账534000+8530+5099+5000……共计还欠420000元整”。庭审中，原告还提交了与被告在2019年1月2日的通话录音，原告问“我看你给我打的欠条是7月3号，现在都1月3号了，7月3号打的欠条，是42万，现在都1月3号了”，被告回“你记好了，我办事从来不差事，但是我既然给你签了，到时候我会给你承诺，我该给你拿钱给你拿钱”。2019年11月4日，被告向原告支付货款6500元、10000元、10000元，共计支付26500元。就此原告提交转账凭证三张予以证明。经询，原告表示截至法庭辩论终结，除2019年11月4日偿还的货款外，被告未再向原告偿还货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告的陈述及其提交的证据，能够认定其与被告之间存在真实的买卖合同关系。原告按照双方约定向被告履行了供货义务，被告有义务向原告支付货款。被告于2018年7月3日向原告出具《欠条》，《欠条》中确认剩余未付货款金额为420000元，原告自认被告于2019年11月4日向原告支付货款26500元，且被告就本案货款支付情况并未提出抗辩，因此能够确认剩余未付货款为393500元。对于原告要求支付393500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算缺乏依据，本院支持以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。利息起算时间结合本案实际情况，酌情予以确定。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起七日内向原告高云鹏支付货款393500元；二、被告李伟于本判决生效之日起七日内向原告高云鹏支付利息，以393500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月5日起计算至被告李伟实际支付之日止；三、驳回原告高云鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8357元，由原告高云鹏负担930元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李伟负担7427元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告李伟负担（原告高云鹏已预交，被告李伟于本判决生效之日起七日内给付原告高云鹏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  魏慧彪二〇二〇年十月十九日书记员  陈秋阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10273号原告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码911101137577028569。法定代表人：李志刚，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。被告：才满元，男，1944年1月16日出生，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京首都机场物业管理有限公司与被告才满元物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首都机场物业管理有限公司向本院申请撤回对被告才满元的起诉。本院认为：经审查，原告北京首都机场物业管理有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京首都机场物业管理有限公司撤诉。案件受理费964元，由原告北京首都机场物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1093号 申请执行人：向民，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：涂晓宴，男，1975年5月19日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人向民与被执行人涂晓宴借款合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初1602号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人涂晓宴向申请执行人向民返还借款7600元。因被执行人涂晓宴未按上述法律文书履行义务，本院于2020年5月6日依法立案执行。执行中，本院于2020年5月6日向被执行人涂晓宴发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人涂晓宴至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人涂晓宴纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人涂晓宴名下财产情况如下： 一、查明被执行人涂晓宴在银行、网络支付机构有2596.6元存款，且已经对被执行人涂晓宴的部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人涂晓宴在国土、不动产、房产部门登记无国土、不动产、房产登记信息； 三、查明被执行人涂晓宴在车辆管理部门登记无车辆登记信息； 四、查明被执行人涂晓宴在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人涂晓宴在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人涂晓宴户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人涂晓宴的可供执行的财产。 本院已向申请执行人向民告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人向民明确表示暂不能向本院提供被执行人涂晓宴可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有7600元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人涂晓宴有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人涂晓宴负有继续向申请执行人向民履行债务的义务，被执行人涂晓宴自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人向民发现被执行人涂晓宴有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人向民申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十月二十一日 书记员 税正一
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3472号原告：彭某黔，男，1991年9月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：张某肖，男，1978年11月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告彭某黔与被告张某肖租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭某黔到庭参加诉讼，被告张某肖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某黔向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告租赁费本金30000.00元及利息2625.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告张某肖租用原告装载机一台，租金13000.00元/月，租赁时间为两个月零十天，合计租金30000.00元。被告租用装载机结束后，未支付租金，欠付租金30000.00元，有被告张某肖签字的结算单为据。因此，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告张某肖未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告张某肖租用原告彭某黔装载机一台施工，双方约定租金13000.00元/月，经双方于2017年1月11日结算，被告张某肖应付原告彭某黔租赁费30000.00元。后原告彭某黔催告被告张某肖付款未果，遂诉至本院。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告张某肖租赁原告彭某黔的装载机施工，双方之间的租赁合同关系成立并生效，被告张某肖有义务按照合同约定向原告彭某黔支付租赁费。关于尚欠租赁费数额，已经原、被告双方结算为30000.00元，双方虽未约定付款期限，但原告彭某黔多次催收后被告张某肖在合理期限内未履行付款义务，现原告彭某黔主张由被告张某肖支付租赁费30000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张某肖于本判决生效之日起十五日内给付原告彭某黔租赁费人民币30000.00元；二、驳回原告彭某黔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.00元、公告费600.00元，由被告张某肖承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邹高礼人民陪审员  李小兰人民陪审员  冯光良二〇二〇年十月二十九日法官助理陈莉书记员于泳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初3421号原告：边立友，男，1966年3月10日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，户籍所在地吉林省双辽市，现住内蒙古赤峰市。被告：贾相文，男，1984年3月29日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住所地内蒙古赤峰市。原告边立友诉被告贾相文劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边立友到庭参加诉讼，被告贾相文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边立友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费15000元及利息（利息自2020年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，被告贾相文雇佣原告在其经营的克什克腾旗经棚镇志邦橱柜从事木工工作，后被告分别于2018年2月11日、2018年11月22日向原告出具欠条两枚，标注欠原告2017年至2018年工资款31840元，后被告通过微信转账的形式向原告支付部分劳务费，尾欠原告劳务费15000元，经原告多次向被告索要，被告以各种理由推诿至今未予给付，为了维护原告边立友的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告贾相文偿还原告劳务费15000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告贾相文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在指定期限内向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告边立友提交的两枚欠条均由被告贾相文签字确认，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信。本院经审理查明，2017年至2018年，被告贾相文雇佣原告边立友从事木工工作。2018年2月11日，被告贾相文为原告边立友出具欠条一枚，载明欠原告边立友人工费20000元，此欠款为2017年欠款。2018年11月22日，被告贾相文为原告边立友出具欠条一枚，载明欠2018年工钱11840元。上述两笔劳务费合计31840元，后被告贾相文向原告边立友支付部分劳务费，现尾欠劳务费15000元至今未给付。本院认为，原告边立友与被告贾相文之间的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告边立友按照约定提供了劳务，被告贾相文亦应按照约定的数额支付劳务费。被告贾相文至今仍尾欠原告边立友劳务费15000元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告边立友要求被告贾相文给付劳务费15000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告贾相文未按照约定数额向原告边立友支付劳务费，给原告边立友造成的损失应为利息损失，因原、被告双方未约定给付期限，故原告边立友主张利息自起诉之日即2020年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告贾相文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾相文给付原告边立友劳务费15000元，并支付利息（利息自2020年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止），前列款项于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告贾相文负担。本判决为终审判决。审判员 张鑫 二〇二〇年十月十日书记员 沙沫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3920号原告：马见军，男，1984年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨红娟，女，1990年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：胡博，男，1994年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告马见军与被告胡博合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告马见军的委托诉讼代理人杨红娟，被告胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马见军向本院提出诉讼请求：被告退还租车押金10000元；被告向原告支付司机介绍服务费1000元。事实和理由：2018年8月9日，原告马见军在被告一独资开办的胡博公司（已注销）租车，日产新款轩逸精点车牌为×××，押金10000元，租金5300元/月，租赁为157天。于2018年8月13日原告马见军朋友朱郑顺驾驶号牌为×××轿车于岳各庄桥由东向西直行与黑色轿车由北向南直行右侧相撞发生交通事故，无人员受伤，两车受损，交通事故认定书确定原告马见军朋友朱郑顺全责，事后被告要求原告垫付修车费用4000元整，等保险公司给钱后再将4000元退还原告，被告承诺原告等车辆修复后继续使用。于2019年1月15日合同到期归还车辆×××时才将4000元修车费用归还，原告马见军。2018年8月26日由于原告马见军奶奶去世回家，被告要求将白色轿车×××还于公司，等事后回北京再将车辆还于原告，在2018年9月9日原告返回被告胡博公司，被告胡博此时将轿车×××已让他朋友使用，此事未经过原告同意，原告毫不知情，原告要求被告退还车辆时，被告胡博说此轿车×××他朋友开走等一个星期后还于我，承诺给原告再换一辆轿车，事后还给原告一辆破旧大众朗逸，由于租金没变，耗油量大，原告要求被告再次换车，于9月27日再次换一辆黑色轿车老款经典轩逸×××于原告，租金未变每个月5300元。此时才告诉原告马见军京AA9**白色轿色已转租给别人一个月有余。于2019年1月15日合同到期经被告同意后归还车辆×××，当时被告胡博承诺原告马见军在退还车后十五天内退还押金10000元，事后被告胡博一直推辞押金说过完年再退押金，再后来被告胡博言词强硬，甚至言语威胁不予退还押金。无奈，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提出诉讼，请判如所请！胡博辩称，原告违反合同约定第六条，将车辆转租转借违反合同。原告已经写了原告朋友开车发生事故已经发生违约了，所以押金不同意退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月8日，马见军支付租车押金10000元。2018年8月9日，北京旭升博瑞汽车租赁有限公司（甲方，以下简称博瑞公司）与马见军（乙方）签订《网约车服务加盟合作合同》，合同主要约定：甲方为乙方提供车牌号为×××白色东风日产轩逸车辆；甲方向乙方提供滴滴网约车专业服务平台；甲方负责车辆维修事宜，但车辆维修期间乙方每天仍需交付甲方相关的费用；乙方向甲方交纳车辆保证金10000元并持有合格驾驶证照，且熟悉本地路况；如发生交通事故，先由保险公司理赔，乙方承担保险公司理赔后不足部分，如发生保险公司拒赔情况相关损失或赔偿费用由乙方全部承担；乙方每月向甲方交纳租金费5300元，此价格为实时价格，每月会有浮动，最高不超过现在租金的120%；本合同期限定为157天，从合同签订之日开始计算。合同第六条违约条款中约定，如果乙方将车辆转借、转租、抵押给他人的，甲方有权单方解除本合同并视为乙方违约并处没收全部保证金。另查，2019年8月13日，博瑞公司向北京市工商行政管理局申请注销登记，并提交2019年7月19日胡博签署的《全体投资人（发起人）承诺书》，现向登记机关申请北京旭升博瑞汽车租赁有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；正在被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。本案庭审中，马见军陈述2018年8月13日，马见军的朋友朱郑顺驾驶车辆发生交通事故，事故发生时马见军在车上，因其饮酒未驾车。胡博对此不予认可，并主张马见军系将车辆转借他人，其已退还保证金4000元，其余保证金因马见军违反合同约定不予退还。马见军认可2019年1月10日收到胡博退还的4000元，但其主张该4000元系因发生交通事故后其垫付费用，由胡博予以退还，保证金10000元均未退还。关于介绍司机服务费1000元，马见军陈述系其为北京旭升博瑞汽车租赁有限公司介绍司机，双方约定介绍成功后应支付服务费。本院认为，马见军与北京旭升博瑞汽车租赁有限公司达成的《网约车服务加盟合作合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同第六条约定，如果乙方将车辆转借、转租、抵押给他人的，甲方有权单方解除本合同并视为乙方违约并处没收全部保证金。现案涉承租车辆发生交通事故时由案外人朱郑顺驾驶，依据合同约定，出租方有权不予退还保证金。马见军虽否认车辆系出租、出借，并陈述其事发时在车上，但并未提供相应证据，本院对此不予采信，关于其要求退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。马见军依据《网约车服务加盟合作合同》提起本次诉讼，而其主张的司机介绍服务费不属于本合同内容，对该项诉讼请求，本院不予处理，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回马见军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由马见军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十月二十二日书记员  王婵娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60320号原告：志邦家居股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业区连水路**。法定代表人：孙志勇。被告：张家口崇礼太舞旅游度假有限公司,,住所地河北省张家口崇礼区四台嘴乡法定代表人：齐宏。本院在审理原告志邦家居股份有限公司与被告张家口崇礼太舞旅游度假有限公司合同纠纷一案过程中，原告志邦家居股份有限公司以双方已经私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，志邦家居股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告志邦家居股份有限公司撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十六日书记员  周欣欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6519号原告：北京北控中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山燕化星城健德三里**。法定代表人：赵克喜，董事长。委托诉讼代理人：赵慧力，男，公司职工。委托诉讼代理人：张玉庭，男，公司职工。被告：北京燕山万建化工设备安装工程有限公司，，住所地北京市房山区燕山东流水工业区路西侧法定代表人：高淑洁，经理。委托诉讼代理人：王立琴，女，公司职工。委托诉讼代理人：李玥，女，公司职工。原告北京北控中燕物业管理有限公司（以下简称中燕物业公司）与被告北京燕山万建化工设备安装工程有限公司（以下简称燕山万建公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中燕物业公司之委托诉讼代理人赵慧力、张玉庭，燕山万建公司之委托诉讼代理人王立琴、李玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中燕物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令燕山万建公司立即腾退位于某某土方队西侧院及楼房一层、二层、院落，并将上述房屋院落交付给中燕物业公司使用；2.判令燕山万建公司支付房屋土地院落使用费（以每日934.52元为标准，自2019年8月23日起至实际腾退房屋土地院落之日止）；3.判令燕山万建公司支付房屋土地院落使用费的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月23日起至实际腾退房屋土地院落之日止）；4.诉讼费由燕山万建公司负担。在诉讼过程中，中燕物业公司申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：燕山万建公司原租赁中燕物业公司负责管理的某某土方队西侧院及楼房一层、二层，房屋面积约1912.34平方米、院落面积约2033.6平方米。2018-2019年度租金为34.11万元，租赁合同期限于2019年8月22日止，租赁期间燕山万建公司未足额缴纳房屋租金。现燕山万建公司在未与我公司签订后续租赁合同的情形下至今仍占用涉案房屋土地院落，我方多次要求其腾退，其不予腾退，故我方诉讼至法院。燕山万建公司辩称，对第1项诉讼请求无异议。合同期间的租金我方已经缴纳给法院了，我方也会继续缴纳房租。自2020年1月北京疫情开始，我公司没有任何运营和收入，所以目前没有钱缴纳房租，仍希望继续租赁涉案房屋。关于第2项诉讼请求的使用费缴纳标准不认可。中燕物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，燕山万建公司未提交任何证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，出租方（甲方）中燕物业公司与承租方（乙方）燕山万建公司签订《房屋租赁合同》，约定中燕物业公司将某某土方处西侧院、楼房一层、二层（不含楼梯间）租赁给燕山万建公司，总建筑面积3945.94平方米，房屋建筑面积1912.34平方米，土地（院落）2033.6平方米。租赁（土地）房屋用途为办公。租赁期限为壹年，从2018年8月23日开始至2019年8月22日止。租金总额为341100元/年，房屋押金为68220元（原已交纳押金5695元，本次补交62525元）。第8.1条约定：租赁期满，乙方不续租的，应于期满后3日内将房屋交还甲方，双方签署租赁房屋移交清单，缴清水、电、暖、房租等欠费。第8.3条约定：租赁期满或合同解除，乙方必须自租赁期满或合同解除之日起3日将其所有的全部物件从租赁房屋中搬出，逾期未搬出的物件，视为乙方放弃所有权，由甲方处理。第8.4条约定：租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬出，乙方应赔偿甲方因此所受的损失。经询，双方均称自2016年开始签订合同，每年一签，上述《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签。另查明，2019年5月22日，因燕山万建公司未缴纳2018-2019年度部分租金，中燕物业公司将燕山万建公司起诉至法院，要求解除双方之间的《房屋租赁合同》并将涉案租赁房屋土地腾退给中燕物业公司，支付欠付的租金255123.96元并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，支付自2019年5月23日起至判决生效之日止的房屋土地使用费。后双方在诉讼中达成调解协议，协议约定燕山万建公司于2019年10月10日前支付中燕物业公司房屋租金191100元。经询，双方均认可该191100元系2018年8月23日至2019年8月22日期间的租金。上述事实，有中燕物业公司提交的《房屋租赁合同》、（2019）京0111民初某某号起诉书、登记立案通知书、民事调解书以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方于2018年10月18日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期间为2018年8月23日始至2019年8月22日止。租赁期间届满后，双方未再续签租赁合同，燕山万建公司应按照合同约定将所租赁的房屋土地返还给中燕物业公司。故中燕物业公司主张燕山万建公司将位于某某土方处西侧院、楼房一层、二层腾退，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于腾退的时间，按照双方《房屋租赁合同》第8.1条、第8.3条的规定，燕山万建公司应在租赁期满后3日内将房屋腾退交还中燕物业公司。故中燕物业公司主张燕山万建公司自2019年8月23日起支付逾期腾房占有使用费，缺乏合同依据，本院依法将其主张的支付逾期腾房占有使用费的起算点调整为2019年8月26日。故中燕物业公司主张燕山万建公司自2019年8月26日起至实际腾房之日止，按照房屋租赁合同约定的租金标准支付逾期腾房占有使用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条规定，判决如下：一、北京燕山万建化工设备安装工程有限公司于本判决生效后三十日内将位于某某土方处西侧院、楼房一层、二层（不含楼梯间）腾退给北京北控中燕物业管理有限公司；二、北京燕山万建化工设备安装工程有限公司支付北京北控中燕物业管理有限公司逾期腾房占有使用费，自2019年8月26日起计算至实际腾房之日止，按照每日934.52元的标准计算；三、驳回北京北控中燕物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（北京北控中燕物业管理有限公司已预交），由北京燕山万建化工设备安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十月三十日书记员  白云