广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2620号原告：钟炳玉，男，汉族，1984年5月4日出生，身份证号码440************936，住化州市*********8号。委托诉讼代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族，住化州市***********。被告：赖春剑，男，汉族，1994年6月6日出生，身份证号码440************194，住化州市***********。被告：东莞市长安赖春劳保用品经营部(以下简称长安经营部)，住所地东莞市长安镇乌沙社区*************。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安公司)，营业场所东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：程雨微，系被告公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称人保公司)，营业场所东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码914***********565×。负责人：杨松柏，经理。委托诉讼代理人：袁沛雯，女，汉族，1993年8月22日出生，住东莞市莞城区***********。原告钟炳玉与被告赖春剑、东莞市长安赖春劳保用品经营部、中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟炳玉及其委托诉讼代理人苏迪到庭参加诉讼，被告赖春剑、长安经营部、平安公司、人保公司经本院传唤无正当理由拒不不到庭。本案现已审理终结。原告钟炳玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、赖春剑、东莞市长安赖春劳保用品经营部连带赔偿损失13689.78元给原告；二、本案案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月30日20时30分，被告赖春剑驾驶粤S*****号小型轿车由中垌往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市**********左转弯往莺歌山路口方向行驶时，与官桥往中垌方向由杨汉隆驾驶搭载原告的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年8月8日，原告就本次事故所造成的部分损失起诉索赔，化州市人民法院作出（2018)粤0982民初2392号民事判决，确定被告平安公司在交强险限额内赔偿80000元和在商业险保额内赔偿48192.65元，以及人保公司在商业险保额内赔偿71192.65元共199385.3元给原告，该判决己发生法律效力。因本次事故造成原告伤残，为进行内固定物取出等相关后续治疗，原告于2020年7月7日至7月23日在化州市中医院住院治疗，共住院治疗16天，期间有一人护理。根据广东省2020年度人身损害赔偿计算标准，本次后续治疗造成原告的损失有：医疗费6258.1元、护理费16天×150元/天=2400元、住院伙食补助费16天×100元/天=1600元、营养费16天×30元/天=480元、误工费56386元/年+365×16=2471.68元、交通费16天×30元/天=480元。原告上列各项损失合计为13689.78元。对本次事故，化州市交警大队作出的化公交认字（2018)第0702号《道路交通事故认定书》认定，被告赖春剑应负事故的全部责任，原告无责任。因肇事车粤S*****号小型轿车在被告平安公司投保了交强险和第三者商业险（保额50万元），以及在人保公司投保了第三者商业险（保额50万元），原告上述损失未超过保险责任赔偿限额。因此，依法应由被告平安公司、人保公司、赖春剑、东莞市长安赖春劳保用品经营部连带赔偿给原告。为严肃法律，维护原告合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告赖春剑、长安经营部不作答辩。被告平安公司辩称：1、肇事车辆粤S*****在我方投保交强险+商业第三者责任险200万并有不计免赔，保险期限：2019-06-19至2020-06-18；2、医疗费用，原告医保统筹已报销4306.02元，此项费用已由医保报销，原告不应重复索赔，判决应当剔除；3、营养费诉请过高，依据粤高法39号文，住院天数×20元/天，营养费320元；4、误工费我方不予认可，(2018)粤0982民初2392号已判决我司赔付103675元伤残赔偿金，伤残赔偿金是受害人因劳动能力全部或者部分丧失而导致未来收入减少的一种赔偿损失。前期已判决我司赔付伤残赔偿金，故原告再次向我司申请赔付误工费属于重复诉请，我方不予认可此项费用；5、余项由法院依法判决。被告人保公司辩称：第一，本案为机动车交通事故责任纠纷案，答辩人依据与东莞市长安赖春劳保用品经营部的保险合同关系而成为本案的共同被告之一。故答辩人仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任。粤S*****号车辆在答辩人公司仅投保了商业第三者责任保险50万元及不计免赔。第二，针对原告钟炳玉的具体诉求做如下答辩：1、医疗费：按实际票据金额由法院依法认定。2、误工费：在(2018)粤0982民初2392号判决书中，原告误工费已计算至定残前一日，原告不应再重复诉求误工费。对于该项费用，答辩人不予认可，请求法院予以驳回。3、护理费：但原告未提供医嘱证明住院期间护理人员信息，也没有提供护理人护理协议和护理人的信息，不能证明护理费是否真实发生，答辩人认为应该按一般标准50元/天计算。4、伙食费：由法院依法认定。5、营养费：在(2018)粤0982民初2392号判决书中，已按原告伤残等级赔偿营养费，原告不应重复诉求，对于该项费用，答辩人不予认可，请求法院予以驳回。6、交通费：原告未提供任何证据予以佐证该项损失，对于该项费用，答辩人不予认可，请求法院予以驳回。7、诉讼费：本案是侵权责任纠纷，不是保险合同纠纷，答辩人不应当承担此项诉讼费，请求法院予以驳回综上所述，恳请贵院在查明事实，正确使用法律的基础上，依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、2018年4月30日20时30分，赖春剑驾驶粤S*****号小型轿车由中垌往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市**********左转弯往莺歌山路口方向行驶时，与官桥往中垌方向由杨汉隆驾驶搭载原告的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。二、化州市公安局交通警察大队于2018年5月10日出具化公交认字〔2018〕第0702号道路交通事故认定书，认定赖春剑驾驶机动车转弯时不让直行车辆优先通行，是造成事故的全部原因。赖春剑承担事故的全部责任，杨汉隆不承担事故的责任，钟炳玉无责任。粤S*****号小型轿车的车主为长安经营部，该车购有平安公司的强制险和50万元不计赔商业第三者责任险，以及人保公司50万元不计赔商业第三者责任险。二、事故发生后，钟炳玉被送到医院急救治疗，经鉴定钟炳玉构成一项九级和二项十级伤残，伤残赔偿指数为22%，前期费用经本院生效的（2018）粤0982民初2392号民事判决书判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿3000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿77000元，合计赔偿80000元给原告钟炳玉；（二）被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险保额内赔偿48192.65元给原告钟炳玉；（三）被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险保额内赔偿71192.65元给原告钟炳玉；（四）驳回原告钟炳玉的其他诉讼请求。即交强险已处理完毕，平安公司判决前已支付了20000元，后来再判决支付第三者商业保险48192.65元，人保公司已支付第三者商业保险71192.65元。三、钟炳玉为了进行内固定物取出等相关后续治疗，于2020年7月7日至7月23日到化州市中医院住院住院治疗，共住院16天。诊断证明书诊断：左胫腓骨骨折术后（气血平和），取除骨折内固定装置。建议：住院期间留陪一人，加强营养。2020年8月3日，钟炳玉向本院起诉，请求被告连带赔偿其后续住院损失13689.78元。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字〔2018〕第0702号《道路交通事故认定书》，认定赖春剑承担事故的全部责任，杨汉隆不承担事故的责任，钟炳玉无责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法出具的，事实清楚，划分责任恰当，有证据支持，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。关于原告主张的后续治疗的各项损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》及参照《广东省道路交通损害赔偿项目计算标准》(试行)，结合原告的请求，核定原告损失如下：1、医疗费6258.1元，有出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、费用清单等证实，本院予以支持。依照《最高人民法院第8次全国法院民商事审判工作会议民事部分纪要》第9条规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其它社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。故被告平安公司辩称应减除部分医疗费，本院不予支持。2、住院伙食补助费1600元(100元/天×16天)，医院病历记载原告住院治疗16天，按广东省财政厅“粤财行[2016]67号文规定”的伙食补助100元/天计算；3、营养费，依照《人身损害解释》第24条和《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案原告因涉残，已在前期费用中计赔营养费，故后期不再计付；4、护理费，医院的医嘱均载明原告住院期间一人陪护，护理费应为2400元(150元/天/人×16天×1人)；5、误工费1927.94元［56386元/年÷365天×16天×（1-22%］，原告因后续治疗住院16天，误工天数为住院期间16天，前案判决的残疾赔偿金已补偿原告因其一项九级、二项十级伤残而减少的部分损失（22%损失），故本案误工费应减除该部分损失，原告是农业家庭户口，其误工损失应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2020年年平均工资56386元/年的标准计算；6、交通费，原告在市内共住院16天，期间的交通费按市内就医的标准30元/天计算，应为480元(30元/天×16天)。以上1-6项合计12666.04元。关于原告损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》“......(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)第八条医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为”的规定，粤S*****号小型轿车在被告平安公司购买了交强险，但交强险已处理完毕。被告赖春剑承担事故的全部责任，而粤S*****号小型轿车在被告平安公司处购买了50万元不计免赔商业三者险，在被告人保公司处也购买了50万元不计免赔商业三者险。原告的损失12666.04元应由被告平安公司及被告人保公司在商业三者险保额中平均赔偿，因此被告平安公司及被告人保公司均应在商业三者险保额内赔偿6333.02元(12666.04×50%)给原告。原告主张的损失已由被告平安公司和人保公司在保险限额内进行赔偿，故原告在本案中的损失无需被告赖春剑、长安经营部赔偿。原告也无证据证实长安经营部有过错，与被告赖春剑构成共同侵权，故原告请求被告承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险保额内赔偿6333.02元给原告钟炳玉；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险保额内赔偿6333.02元给原告钟炳玉；三、驳回原告钟炳玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计71.12元，由被告平安公司负担25元，被告人保公司负担25元,原告钟炳玉负担21.12元。本判决为终审判决。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十月十日法官助理 曾倩明书 记 员 钱春霞