黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1089号原告（反诉被告）：杜春友，男，1973年4月28日出生，住所地密山市。委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨明，男，1957年5月10日出生，住所地吉林市。委托诉讼代理人：杨超伟（系杨明长子），住所地鸡西市。委托诉讼代理人：王立丽，系黑龙江德治律师事务所律师。原告杜春友与被告杨明不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，杨明提起反诉，本院依法合并审理。原告杜春友委托诉讼代理人韩艳，被告杨明的委托诉讼代理人杨超伟、王立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜春友向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨明给付猪场投资建设款100000元；2.要求杨明承担本案诉讼费用。事实及理由：原告杜春友于2017年5月6日与杨明签订了一份猪场转让合同，杜春友在受让猪场后，投入了大量的资金对猪场进行建设维修与改造。因资金被占用杜春友未能及时给付猪场转让款，双方发生争议，杨明起诉至法院，要求解除双方签订的猪场转让合同。鸡西市中级人民法院于2018年9月27日判决解除双方签订的猪场转让合同。但是在合同履行过程中，杜春友投入的猪场建设维修与改造费用，杨明应当返还给杜春友。对此，杜春友在起诉杨明不当得利纠纷一案时，要求杨明返还猪场建设维修改造投资款。但由于当时杜春友所投入的改造建设均是自行购买的建筑材料，所雇佣的人工及机械均为个人，没有正规的票据，所以法院认为杜春友起诉杨明要求返还猪场建设维修改造投资款证据不足，驳回了杜春友的诉讼请求。现杜春友能够提供证据证明一部分投入的存在。故杜春友诉至法院，请求支持其诉讼请求。杨明辩称，一、引起违约损害赔偿的事实并非合同本身，而是违约行为。本案所涉猪场转让合同的解除原因系原告杜春友违约所致，合同解除所造成的损失应由造成该损失的过错方承担，也就是说，谁造成的损失谁赔偿，双方均有过错的，各自承担。本案中，合同解除的唯一原因是杜春友违约，杨明无任何过错，也无任何违约行为。如果在违约方违约导致合同解除的情况下，法院却判决由守约方向违约方赔偿损失，显然将会在一定程度上鼓励甚至纵容当事人违约行为的发生，也违反了《民法总则》、《合同法》的立法宗旨以及其中应当遵循的诚信原则。二、杜春友诉称的100000元猪场投资建设款证据不足，系重复诉讼。杜春友对于猪场损失已经起诉要求杨明赔偿损失，该诉讼请求已被驳回，杜春友此次起诉没有提供新的有效证据，属于重复起诉。此次杜春友提供的其与王某某签订的施工合同在（2019）黑0382民初1661号民事案件审理时已经提交，不属于新证据。对于密山市人民法院（2018）黑0382民初1521号民事判决，法院认定的案件事实中并未认定任何与本案所涉猪场有关的事实。王某某向法院起诉的事实和理由中也没有提出是给本案所涉猪舍提供劳务，杜春友作为被告没有出庭答辩，该判决书中认定案件事实的证据也只有一份杜春友出具的欠据，王某某并未提出双方签订了施工合同，也没有向法庭提交该合同，故不能证明该合同的真实性。而且该施工合同的内容与判决认定的内容也不相一致，二者不具有关联性。三、杜春友投资建设猪场系为了自己经营需要，且其实际经营了两年有余，该投资属于其自己的经营成本，其自己已从中获利。合同解除后，杜春友已经将其添附的猪场设施全部拆除搬走，不能拆除的都被其尽数损毁，不存在损失一说。即使有损失，不但是其自身违约造成的。而且是其自行拆除、损毁造成的。其即使改、扩建了猪场，也因其自行拆除、损毁没有留给杨明，杨明也没有从中受益。故该损失应当由其自行承担。综上，请求法院依法驳回杜春友的诉讼请求。杨明向本院提出诉讼请求，1.要求反诉被告杜春友恢复猪场原状（返还母猪定位栏197个，120米，两个门框，水罐及架两套，双人床1个，切割锯1台，铁架床3个，要求返还种类物并且能够正常使用，不要求安装）；2.要求杜春友承担本案诉讼费用。事实及理由：杨明与杜春友于2017年5月6日签订猪场转让合同后，杨明依约将猪场交付给杜春友经营，因杜春友违约，法院判决解除了双方签订的猪场转让合同。杜春友在合同解除后，将猪场拆除、损毁，并将原猪场财物全部搬走。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故杨明提起反诉，请求法院支持其诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：一、原、被告签订《猪场转让合同》及通过诉讼解除合同及返还不当得利的事实。2017年5月6日，原告（反诉被告）杜春友与被告（反诉原告）杨明签订了《猪场转让合同》，约定杨明将其所有的位于密山市黑台镇良种场的天安养猪场转让给杜春友，转让价格为58万元。合同签订后，杨明依照约定将猪场及相关手续全部交付给杜春友。杜春友按照约定陆续给付转让款39万元，剩余转让款未能按照约定及时给付。猪场交付后，杜春友将猪场重新铺了地面，四周安装了栅栏，并将母猪栏全部进行了改造。2017年12月30日，杜春友向杨明出具《还款承诺书》，承诺欠杨明卖猪场余款19万元于2018年1月15日前还清，否则自动退出猪场，返还给杨明。到期后，杜春友未能给付剩余转让款，杨明找杜春友协商时，杜春友拒绝将猪场及相关手续返还给杨明。杨明诉至密山市人民法院。密山市人民法院于2018年3月30日作出（2018）黑0382民初412号民事判决，认为杜春友已履行大部分合同义务，杨明要求解除合同不符合法律规定，判决驳回杨明的诉讼请求。杨明不服该判决，上诉至鸡西市中级人民法院。鸡西市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑03民终492号民事判决，认定杜春友向杨明出具《还款承诺书》对原合同中违约条款中的违约数额、违约责任承担方式及违约时间作出变更，杨明认可并对杜春友以打收条的方式予以确认，应视为双方针对原合同作出新的约定。根据该约定，杜春友未于2018年1月15日前偿还19万元给杨明，构成违约，杜春友应承担违约责任。判决解除杨明与杜春友签订的《猪场买卖合同》、杜春友将猪场及猪场手续返还给杨明。杜春友以二审判决认定事实不清、证据不足为由申诉至黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于2019年4月8日作出（2019）黑民申576号民事裁定书，认定二审法院判决解除合同并无不当，杜春友认为杨明应返还购买猪场已支付的39万元和猪场交付后其改造和扩大猪场投入的60余万元构成不当得利可另行主张权利。2019年5月9日杜春友向密山市人民法院提出诉讼，要求杨明返还猪场转让款39万元及为猪场建设改造投入51.03万元。2019年10月25日密山市人民法院作出（2019）黑0382民初1661号民事判决，认定案涉的《猪场买卖合同》已经生效判决解除，杨明因合同而获得的杜春友交纳的转让款39万元应当返还。杜春友提供的证明其改造猪场投入情况、猪场的增值情况的证据不足。杜春友要求给付投入资金，不予支持。判决杨明返还杜春友猪场价款39万元；驳回杜春友的其他诉讼请求。判后，杨明不服提出上诉。鸡西市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）黑03民终32号民事判决，认定双方合同解除后，杨明因合同而获得的猪场转让款39万元构成不当得利，应予返还，判决驳回杨明的上诉，维持原判。二、原告杜春友与案外人王某某签订施工合同的情况及通过诉讼解决纠纷的事实。2017年6月27日，杜春友与王某某签订了施工合同，约定杜春友将黑台镇良种场原天安养猪场改扩建工程发包给王某某，工程内容为建一个长60米，宽22米的现代化猪场的地面，长50米，宽15米的地面，1.1宽地沟铺设排风管及在地面下面铺设保温板，施工造价为：60米*22米的地基45元一平方米，59400元；15米*50米的地基50元一平方米，37500元。工程期限为7月10日至9月10日。2017年9月10日，杜春友为王某某出具了金额为100000元的欠据一张，载明所欠款项系人工费，约定于9月末给付。本次庭审中，杜春友自认实际欠王某某劳务费96900元，杜春友同意向王某某支付利息，所以其为王某某出具了金额为100000元的欠据。欠据出具后，杜春友逾期未给付，经王某某索要，杜春友仅给付了40000元，尚欠60000元未付。2018年6月1日，王某某诉至本院，要求杜春友给付尚欠劳务费60000元。2018年6月8日，本院作出（2018）黑0382民初1521号民事判决书，因杜春友无正当理由未参加诉讼，缺席判决杜春友给付王某某劳务费60000元。该判决已发生法律效力。另，在本院（2019）黑0382民初1661号原告杜春友与被告杨明不当得利纠纷一案的庭审中，杜春友提供了其与王某某签订的上述施工合同及购买建筑材料的收据、证明等，但未提供（2018）黑0382民初1521号民事判决书。三、反诉原告杨明向反诉被告杜春友交付猪场时一并交付物品的事实。杨明要求杜春友返还母猪定位栏（金属材质）197个，120米，门框（木制）两个，水罐（塑料材质）及架（金属材质）两套，双人床（金属材质）1个，切割锯1台，铁架床3个，要求返还种类物并且能够正常使用，不要求安装。在本院（2019）黑0382民初1661号案件庭审中，杜春友认可交付猪场时有两个门框，没有门扇，有水罐及架两套，但案外人朱某某主张归其所有，所以杜春友给付朱某某2000元。母猪定位栏有53片，100多米。有一个双人床能用，院子里有两三个铁架床，但只有一个能用。切割锯有一台，但是是坏的。另，杜春友对杨明主张的上述物品的材质无异议。本院认为，本案系因原告杜春友向被告杨明主张返还因不当得利取得的财产而引发的纠纷，本案案由应为不当得利纠纷，而非合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，杜春友在接收猪场后，对猪场进行了铺设地面等改建，现因双方之间的猪场转让合同已经被依法解除，猪场也依法返还给杨明。杜春友铺设的地面等投入已经添附在猪场之上，不可分割，亦随猪场一并转移归杨明所有。杜春友的上述投入，对杨明而言系不当得利，杜春友有权就其上述投入要求杨明予以返还。根据庭审查明的事实，杜春友自认其与案外人王某某因改建猪场发生的劳务费实际为96900元，其余3100元系其自愿向王某某支付的利息。故本案中对杜春友主张的改建猪场投入，应依法认定为96900元。虽然杜春友的本项诉讼请求包含在其与杨明不当得利纠纷案件的诉讼请求之内，但在该案中杜春友要求的改造猪场投入，因证据不足，未予支持。现杜春友又就该项诉讼请求补充了人民法院生效判决，即本院（2018）黑0382民初1521号民事判决书，不属于重复起诉，本院予以支持。故杨明应当返还杜春友96900元。关于反诉原告杨明要求反诉被告杜春友返还母猪定位栏197个，120米，两个门框，水罐及架两套，双人床1个，切割锯1台，铁架床3个的诉讼请求。因杜春友在另案庭审笔录中曾自认杨明交付猪场时有母猪定位栏100多米，与杨明主张的120米接近，对杨明主张的母猪定位栏120米，本院予以支持。杨明主张的两个门框，杜春友予以认可，本院予以支持。杨明主张的水罐及架两套，杜春友予以认可，但主张归案外人所有，其从案外人手中花2000元购买，杨明对其主张不予认可，杜春友未能就其主张提供证据证明，本院不予支持，故对杨明主张的水罐及架两套，本院予以支持。杨明主张的双人床1个，切割锯1台，铁架床3个，杜春友予以认可，但主张切割锯是坏的，铁架床有两个不能使用，但未能就其主张提供证据证明，本院不予支持。对杨明主张的双人床1个，切割锯1台，铁架床3个，本院予以支持。现双方之间的猪场转让合同已经被依法解除，杜春友占有上述物品亦属不当得利，应当予以返还。另，杨明要求返还上述物品的种类物并且要求能够正常使用，不要求安装，属于合理请求，且系对其权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，被告杨明应给付原告杜春友猪场投入费用96900元。反诉被告杜春友应返还反诉原告杨明母猪定位栏（金属材质）120米，门框（木制）两个，水罐（塑料材质）及架（金属材质）两套，双人床（金属材质）1个，切割锯1台，铁架床3个。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、被告杨明给付原告杜春友猪场投入费用96900元。于判决生效后十日内付清；二、反诉被告杜春友返还反诉原告杨明母猪定位栏（金属材质）120米，门框（木制）两个，水罐（塑料材质）及架（金属材质）两套，双人床（金属材质）1个，切割锯1台，铁架床3个。（以上均为种类物即可，能够正常使用，无须安装）。于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由杜春友负担39元，由杨明负担1111元。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由杜春友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  马玉芳二〇二〇年十月十日书记员  盖 晴