北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10724号原告：北京市延庆区八达岭镇营城子村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子村。法定代表人：王万发，主任。委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。被告：庞洪娟，女，1980年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告北京市延庆区八达岭镇营城子村村民委员会（以下简称营城子村委会）与被告庞洪娟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营城子村委会、被告庞洪娟、被告保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。营城子村委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告修理费107203元、施救费600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：营城子村委会是×××小型轿车的车辆所有权人。2017年11月11日13时40分，在北京市G6高速出京方向39公里+600米处，庞洪娟驾驶的×××微型轿车（A车）由南向北行驶，黄文生驾驶的×××小型轿车（B车）由南向北行驶，闫学敏驾驶的×××小型轿车（C车）由南向北行驶，造成A车前部与B车后部左侧相撞，B车前部左侧与C车后部相撞，A车失控，A车后部撞护栏，三车损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，庞洪娟负事故的全部责任，黄文生、闫学敏无责任。营城子村委会将车运到修理厂修理，支付了施救费600元，并在北京福润汽车修理有限公司修理，共支付修理费107203元。经查，庞洪娟驾驶的×××微型轿车，在保险公司投保了机动车保险。但二被告至今未支付修理费。故诉至法院。保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。我司对另一车辆（×××）已经理赔2822元，交强险无剩余限额。本次事故系三车事故，无责车辆的保险公司应承担赔偿责任，不同意赔偿诉讼费及鉴定费，需要审核我方车辆驾驶人所驾车辆行驶证合法有效。庞洪娟辩称，同意保险公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，在北京市G6高速出京方向39公里+600米处，庞洪娟驾驶的微型轿车（车牌号为×××）前部与黄文生驾驶营城子村委会所有的小型客车（车牌号为×××）后部左侧相撞，后黄文生驾驶的车辆前部左侧又与小型轿车（车牌号为×××）后部相撞，三车受损。经交通部门认定，此事故庞洪娟负全部责任。事故当日，营城子村委会将车辆送至北京福润汽车修理有限公司进行修理，支付施救费600元、维修费107203元。案件审理过程中，保险公司对营城子村委会所有的车辆维修费金额提出异议，并申请对维修费用进行鉴定。2020年3月2日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司鉴[2019]痕鉴字第4号《司法鉴定意见书》，将×××号车辆维修结算单中41项维修项目和127项配件项目分类为合理的维修项目、不合理的维修项目、合理的配件项目、不合理的配件项目。2020年5月27日，首信（北京）国际资产评估有限公司根据上述鉴定意见书出具首信涉评报字[2020]第1011号《资产评估报告》，评估结论为：评估对象车牌号为×××的车辆维修价值，在评估基准日2017年11月11日，经运用市场法测算得出的评估结论：合理的维修项目为人民币玖仟玖佰陆拾捌元整（￥9968.00元）；合理的配件项目为人民币陆万柒仟贰佰伍拾贰元整（￥67252.00元）。营城子村委会对交公司鉴[2019]痕鉴字第4号《司法鉴定意见书》提出异议，认为水箱、右大灯、大灯框架的维修在保险公司的定损报告中第42、49项已经确认，应当认为存在维修合理性。根据保险公司提交的定损报告显示，第42项为散热器，配件价格为193元，第49向为前大灯（右），配件价格为516元。之后，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具对上述异议的回复，说明如下：“异议一：第72项水箱。回复：×××号车辆在本次事故中碰撞部位为左前部和左后部，该车水箱安装于车辆前部中间位置。首先，根据委托方提供的鉴定材料，未见水箱有刮擦、碰撞、破损等损伤痕迹，其次，该车左前部的碰撞部位距离水箱还有一段距离，本次事故未碰撞至水箱（见示意图1）。对于该项的鉴定，我中心是依据委托方提供的鉴定材料所反映的实际情况为基础，结合车辆碰撞部位、力度、车身机构及车身材质的分析，最终确定该项不合理，至于保险公司举证的维修项目是否认可，与本次鉴定无关。异议二：第75项右大灯和第76项大灯框架。回复：×××号车辆在本次事故中碰撞部位为左前部和左后部，该车右大灯及大灯框架安装于车辆右前角。首先，根据委托方提供的鉴定材料，未见右大灯及大灯框架有刮擦、碰撞、破损等损伤痕迹，其次，该车左前部的碰撞部位距离右大灯及大灯框架距离较远，本次事故未碰撞至右大灯及大灯框架（见示意图1）。对于以上两项的鉴定，我中心是依据委托方提供的鉴定材料所反映的实际情况为基础，结合车辆碰撞部位、力度、车身结构及车身材质的分析，最终确定以上两项不合理，至于保险公司举证的维修项目是否认可，与本次鉴定无关。特此说明。”庞洪娟驾驶的微型轿车（车牌号为×××）在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。此次事故发生后，保险公司自认已向另一车辆（车牌号为×××）理赔2822元，交强险限额已经用尽。上述事实，有交通事故认定书、施救费发票、修理费发票、维修明细、行驶证、定损报告、照片、交公司鉴[2019]痕鉴字第4号《司法鉴定意见书》、首信涉评报字[2020]第1011号《资产评估报告》、异议回复函、鉴定费发票、评估费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，庞洪娟对事故负全部责任，因此对于营城子村委会所有的车辆损失，应首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由庞洪娟负担。关于车辆维修费，关于涉案车辆的维修费损失，经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心和首信（北京）国际资产评估有限公司进行评估，最终合理的维修项目和配件项目金额为77220元，本院对该鉴定结论予以采纳。营城子村委会依据保险公司的定损报告对鉴定结论提出异议，因定损报告并无双方签字或盖章，且交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对营城子村委会的异议作出合理解释，故本院对于营城子村委会的主张不予支持。关于施救费，营城子村委会的主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内赔偿北京市延庆区八达岭镇营城子村村民委员会车辆维修费77220元、施救费600元，共计77820元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回北京市延庆区八达岭镇营城子村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由北京市延庆区八达岭镇营城子村村民委员会负担710元，已交纳；庞洪娟负担1746元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费12000元，由北京市延庆区八达岭镇营城子村村民委员会负担3356元，于本判决生效后7日内交纳；中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担8644元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  王世泉人民陪审员  边丽冰二〇二〇年十月十九日书 记 员  方 冲