徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初331号 原告宋宝林，男，1982年12月25日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50路。 法定代表人李明文，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工伤科科长。 委托代理人于世友，该局政策法规科科长。 第三人王红敏，女，1980年7月16日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 原告宋宝林诉被告丰县人力资源和社会保障局(以下简称丰县人社局)及第三人王红敏非法用工判定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年9月16日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告宋宝林及其委托代理人徐海军，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、于世友，第三人王红敏及其委托代理人佟辉到庭参加了诉讼。本院于2020年12月14日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告宋宝林诉称：一、本案不属于非法用工，第三人与原告之间形成的是劳务关系。2016年5月6日，第三人经人介绍到原告处提供劳务服务，原告按照约定支付报酬。对此国家一般不特别干预，应当适用民法一般的规定，由民事法律关系进行调整，而不适用行政法律关系。被告把劳动关系以外的劳务关系、承揽关系、委托关系等视为非法用工是错误。二、本案也不属于事故伤害，而是一般的提供劳动者因劳务自己受到的伤害。2016年6月10日，第三人因精神不集中，操作不当致使手指受到伤害。事后原告给予了积极治疗，支出了医疗费及其他费用近6万元，直至痊愈。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案系个人间提供劳务损害赔偿问题，不属于非法用工事故伤害情形。因此不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情况。被告的认定显然是错误的。三、本案超过了法定的时效，认定也明显违反法律程序。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求依法判令撤销被告于2019年11月11日作出的丰人社伤非判字[2019]第2号非法用工事故伤害情形判定；本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告丰县人社局辩称:2017年3月22日，第三人向被告申请工伤认定。2017年4月5日，被告以无法确定第三人与丰县宝林电动三轮车配件厂是否存在劳动关系为由中止工伤认定，2017年4月26日，第三人申请劳动仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。2017年5月3日，第三人向丰县人民法院提起诉讼，要求确认其与丰县宝林电动三轮车配件厂存在事实劳动关系。2017年10月14日法院作出（2017）苏0321民初2593号民事判决书，驳回第三人的诉讼请求。根据丰县人民法院的民事判决结合其他证据材料查明，2016年5月6日，第三人经人介绍进入徐州展宏冲压件厂工作，该厂没有进行工商登记注册，实际管理人为原告宋宝林，2016年6月10日8时许，第三人在原告经营的徐州展宏冲压件厂工作时，右手手指被机器致伤。2019年9月30日，被告受理了第三人的非法用工事故情形判定申请，2019年11月11日，被告作出丰人社伤非判字（2019）第2号非法用工事故伤害情形判定书，根据《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》规定，判定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。综上，被告作出的判定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据和依据：证据1、《非法用工事故伤害情形判定申请表》原件、身份证复印件、律师执业证复印件、授权委托书原件，证明第三人提出非法用工情形判定申请。 证据2、徐州展途电动车配件有限公司工商登记表打印件、国家企业信用信息公示系统打印件，证明第三人受到用工事故伤害时，徐州展途电动车配件有限公司未进行工商登记注册。 证据3、徐州仁慈医院门诊病历、入院记录、专科及辅助检查单、手术记录、出院记录、彩色超声报告单、DR会诊诊断检查报告单、彩色超声报告单、DR会诊诊断检查报告单、彩色超声报告单、DR会诊诊断检查报告单，共计13页，均为复印件，均该有徐州仁慈医院病情证明章，证明第三人受伤后医疗救治过程。 证据4、丰县人民法院（2017）苏0321民初2593号《民事判决书》复印件及开庭笔录（两次）复印件，证明第三人经人介绍到徐州展宏冲压件厂（虽未注册，但该厂在门口已挂该厂名）工作，该厂没有进行工商登记注册，实际管理人为原告宋宝林。2016年6月10日第三人在该厂工作过程中右手手指被机器致伤。亦证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。 证据5、《当事人送达地址确认书》原件，《用人单位举证答辩材料交接目录》原件、徐州展途电动车配件有限公司营业执照复印件、原告身份证复印件、《举证》书原件，证明原告已答辩。 证据6、《非法用工事故伤害情形判定申请受理通知书》及送达回证，均为原件；《非法用工事故伤害情形判定举证通知书》原件、EMS邮寄单原件及查询单打印件；《工伤案件结案审批表》原件，《非法用工事故伤害情形判定书》及送达回证原件，EMS邮寄单原件及查询单打印件，证明被告依法履行受理、调查、决定、送达、行政救济权利告知等程序、认定程序合法。 证据7、2019年6月17日作出的丰人社工恢字[2019]第3号《工伤认定中止恢复通知书》原件及送达回证原件及查询详单打印件。 证据8、丰人社工终字[2019]第3号《工伤认定终止通知书》原件及送达回证原件。 证据7、8，证明被告认定第三人与丰县宝林电动车配件厂不具有劳动关系，终止工伤认定程序。 证据9、丰人社工受字〔2019〕第142号《工伤认定申请受理决定书》原件及送达回证原件，证明2019年7月8日，被告受理了第三人申请以徐州展途电动车配件有限公司为用人单位的工伤认定申请，同时向第三人送达了受理决定书。 证据10、丰人社工案字[2019]第44号《工伤认定举证通知书》原件及送达回证原件及查单打印件，证明被告向原告邮寄送达上述举证通知书及受理决定书。 证据11、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、《举证》原件、行政答辩状复印件、丰县人民法院（2017）苏0321民初2593号《民事判决书》原件，证明2019年7月16日宋宝林以展图电动车配件有限公司的名义向被告提交了用人单位答辩举证。 证据12、《工伤认定调查笔录》1份原件（蒋秀丽），证明被告依法进行了调查。 证据13、《工伤案件结案审批表》原件、丰人社终字[2019]第6号《工伤认定终止通知书》原件及送达回证原件及查询单打印件，证明被告依法作出工伤认定终止决定。 法律适用：《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》（苏劳社法[2008]6号）；《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《江苏省实施办法》。 第三人王红敏述称：被告作出的涉案判定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、被告对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、对该组证据真实性均无异议，但徐州展途电动车配件有限公司与徐州展宏冲压件厂之间无关联性。徐州展宏冲压件厂实际拥有人是案外人赵明国，当时原告只是该厂负责人。证据3、真实性无异议。但只能证明是第三人受伤，但无法证明第三人具体在哪里受伤。证据4、真实性均无异议，但证明目的有异议。不能证明实际拥有人是原告，也不能证明原告与第三人有事实上的劳动关系。证据5、真实性均无异议。证据6、对该组证据真实性均无异议，原告均已收到相关文书材料，对被告所作出的程序均无异议。证据7-13,真实性、合法性、关联性均无异议被告所作的程序证据原告均已收到。法律适用错误。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用准确。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在涉案行政程序过程中原告、第三人提供或被告自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中受伤及被告作出涉案行政行为的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：2016年5月6日，第三人王红敏经人介绍在原告王宝林经营的未经工商登记的徐州展宏冲压件厂干操作工，工作场所位于丰县××菜市场××砀路。2016年6月10日8时46分左右，第三人在工作过程中右手被机器致伤，被送往徐州仁慈医院，诊断为：特指单个手指部分或完全切断（右拇指指间关节处离断、断指毁损）。 2019年9月18日，第三人向丰县人社局申请非法用工判定。被告于2019年9月30日作出丰人社伤非受字[2019]第2号《非法用工事故伤害情形判定申请受理通知书》、丰人社伤非举字[2019]第2号《非法用工事故伤害情形判定举证通知书》。被告于2019年10月10日向第三人直接送达上述《非法用工事故伤害情形判定申请受理通知书》，于2019年10月12日向原告邮寄送达上述《非法用工事故伤害情形判定申请受理通知书》《非法用工事故伤害情形判定举证通知书》，原告于2019年10月21日签收。后原告向被告提交《举证》、徐州展途电动车配件有限公司营业执照复印件、原告身份证复印件。2019年11月11日，被告作出丰人社伤非判字[2019]第2号《非法用工事故伤害情形判定书》，判定2016年6月10日8时46分左右，第三人在原告王宝林未经工商登记的徐州展宏冲压件厂工作过程中右手被机器致伤，判定第三人王红敏所受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告于2019年11月21日向第三人直接送达、于2019年11月22日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2017年3月22日，王红敏以丰县宝林电动三轮车配件厂为用人单位向被告丰县人社局申请工伤认定。2017年4月5日，丰县人社局作出丰人社工中字[2017]第8号工伤认定中止通知书，以无法确立王红敏与宝林配件厂是否存在劳动关系为由中止工伤认定。王红敏于2017年4月26日申请仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲不字[2017]第25号不予受理通知书。2017年5月3日，江苏省丰县人民法院立案受理了王红敏诉丰县宝林电动三轮车配件厂确认劳动关系纠纷一案，并于2017年10月14日作出（2017）苏0321民初2593号《民事判决书》，该判决书认定事实部分载明：2016年5月6日，王红敏经案外人蒋丽介绍进入徐州展宏冲压件厂干操作工。徐州展宏冲压件厂未进行工商登记注册，实际管理人为宋宝林。2016年6月10日，王红敏在工作过程中受伤，被送往医院治疗。丰县人社局于2019年6月20日作出丰人社工终字[2019]第3号《工伤认定终止通知书》，以王红敏与丰县宝林电动三轮车配件厂不存在劳动关系为由，决定终止工伤认定，并向王红敏送达。 2019年6月25日，第三人王红敏又以徐州展途电动车配件有限公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告予以受理。因徐州展途电动车配件有限公司工商登记的时间为2018年9月14日，被告于2019年9月4日作出丰人社工终字[2019]第6号《工伤认定终止通知书》，并向第三人送达。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告丰县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出非法用工判定决定的法定职权。 关于被告作出丰人社伤非判字[2019]第2号《非法用工事故伤害情形判定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第六十六条第一款的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第二条规定，《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位依据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。本案中，根据（2017）苏0321民初2593号《民事判决书》、《非法用工事故伤害情形判定申请表》、徐州展途电动车配件有限公司营业执照、被告对案外人蒋秀丽进行调查所制作的《工伤认定调查笔录》、徐州仁慈医院的病案材料等证据，被告认定2016年6月10日8时46分左右，第三人在原告王宝林经营的未经工商登记的徐州展宏冲压件厂工作过程中右手被机器致伤，后送医治疗的事实，判定第三人王红敏所受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在非法用工判定过程中，虽向被告提交了《举证》、徐州展途电动车配件有限公司营业执照复印件、原告身份证复印件，但原告所提供的证据材料并不能证明其主张。被告依申请参照工伤认定程序判定第三人受到的事故伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的情形，作出丰人社伤非判字[2019]第2号非法用工事故伤害情形判定，证据充分，事实清楚，适用法律正确。原告认为其与第三人之间系劳务关系，不属于非法用工事故伤害情形判定情形的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 第三人曾在法定期限内以丰县宝林电动三轮车配件厂向被告申请工伤认定，后因第三人与丰县宝林电动三轮车配件厂不存在劳动关系而终止工伤认定程序。2019年9月18日，第三人向被告提起非法用工判定申请。被告受理后，依法履行了相应的程序，作出非法用工判定决定，并向当事人进行了送达，程序合法。 综上，原告宋宝林要求撤销被告作出的丰人社伤非判字[2019]第2号非法用工事故伤害情形判定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋宝林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋宝林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。