福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1128号 上诉人（原审原告）：南平市延平区延州小额贷款股份有限公司，住所地南平市延平区八一路**汇丰大厦**。 法定代表人：张孟年，董事长。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建美加德地产开发有限公司，住，住所地南平市建阳区潭城街道朱熹大道**御景湾****/div> 法定代表人：庄美华，总经理。 委托诉讼代理人：刘汉权，福建默远律师事务所律师。 原审被告：魏景，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地武夷山市，现住南平市建阳区。 上诉人南平市延平区延州小额贷款股份有限公司（以下简称延州小贷公司）因与被上诉人福建美加德地产开发有限公司（以下简称美加德公司）、原审被告魏景合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延州小贷公司的委托诉讼代理人陈文林、被上诉人美加德公司的委托诉讼代理人刘汉权到庭参加诉讼，原审被告魏景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延州小贷公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判美加德公司对判决第一、第二项确认的魏景所负债务承担违约赔偿责任。事实及理由：一、根据《关于的约定书》约定，魏景接受以物抵债的房产，只能在2016年12月31日前过户，并向延州小贷公司支付约定的款项。同时，魏景无权转委托他人处理上述房产。美加德公司提交的魏景的委托书，委托时间是2017年10月30日，但美加德公司在2017年4月26日前就将案涉房产全部过户到他人名下，故委托书不能证明美加德公司将案涉房产过户至魏景及其指定的人的名下的事实。综上，美加德公司未在约定的期限内履行合同义务，其已构成违约，应承担违约赔偿责任。二、美加德公司未足额支付约定的购房余额给延州小贷公司造成损失，应承担赔偿责任。2016年12月31日以前，浦发银行的还贷比例为50%,税率为11.3%，约定书中均已作了明确的约定，美加德公司在房价升高的情况下，不通知延州小贷公司，在超过约定期限的情况下，擅自将案涉房产以原价出售，在收到款项后，却以浦发银行还贷比例增加、税收增加为由截留部分款项，未按约定足额支付余款给延州小贷公司，其行为亦构成违约，应对魏景未付款项承担违约赔偿责任。 美加德公司辩称，延州小贷公司与美加德公司及魏景、案外人吴国强签订以物抵债约定书，约定美加德公司协助签订合同、办理过户的义务。美加德公司已根据协议书约定将28套单身公寓过户至魏景委托的林田良名下，余款也已支付给了延州小贷公司，故美加德公司不应当承担违约赔偿责任。关于延州小贷公司收到的款项与约定的金额存在差异的问题，一审法院亦到抵押银行进行调查取证，证实那段时间银行调整了还贷比例。税款的调整也是根据税收的相关规定。本案中，延州小贷公司应当举证证明美加德公司有节流或者不配合办理相关手续，才能要求美加德公司承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 延州小贷公司向一审法院起诉请求：1.魏景向延州小贷公司支付购房款606057元，并支付至2018年5月18日按照年利率24%的标准违约金501637元。2.魏景按月利率2%的标准以606057元为基数从2018年5月19日起向延州小贷公司支付违约金直至清偿全部债务为止。3.福建美加德地产开发有限公司就魏景上述第一、二债务共同向延州小贷公司承担违约损害赔偿责任。4.本案诉讼费、保全费由魏景、福建美加德地产开发有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月29日，案外人吴国强与延州小贷公司（以下简称延州小贷公司）签订《以物抵债协议书》，约定吴国强自愿将其现拥有的福建美加德地产开发有限公司（以下简称美加德公司）御景湾一期17#楼11908-11914号、12401号、12402号、12418号及12501-12518号共28套单身公寓扣除贷款后，暂作净价2650000元抵偿给延州小贷公司，用于清偿欠付延州小贷公司部分借款本息，若暂作价2650000元发生变化，则延州小贷公司有权依据超过金额相应地调高协议第四项约定的剩余债务金额。合同还约定了其他内容。2016年9月30日，案外人吴国强、延州小贷公司、魏景、美加德公司协商签订《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》，约定根据《以物抵债协议书》及其附件一《抵债房屋明细表》，案外人吴国强与延州小贷公司确认延州小额贷款有限公司有权将所涉房产转售魏景，且魏景同意购买上述房产，并按照魏景提供的相关人员信息登记所有权。所涉28套单身公寓转售魏景的总价为6500000元，不因协议书第六、4项“若暂作价2650000元发生变化，则延州小贷公司有权依据超过金额相应地调高协议第四项约定的剩余债务金额”而发生变化。该房款为延州小贷公司所有，魏景应按本约定书之约定支付延州小贷公司或根据其指示或安排转付美加德公司。延州小贷公司同意吴国强直接在2016年12月31日前将28套单身公寓交付魏景方，吴国强应对抵债房屋的质量负责。延州小贷公司同意将上述房屋出售款中的4318871元付至美加德公司账户，用于解除所售房屋银行抵押、首付款走账、偿还所欠银行贷款、缴纳交易税和其他相关税等（各项费用的标准和承担，按《以物抵债协议书》约定执行），本约定书执行完毕后余额部分由魏景及时转付给延州小贷公司，剩余房款2182119元由魏景于2016年12月31日前分三期支付给延州小贷公司，逾期支付的应按日千分之一向延州小贷公司承担逾期付款责任。上述4318871元如不足以支付相关费用，经美加德公司提出、延州小贷公司应从收到魏景的2181129元中补足给美加德公司，否则无法办理房屋买卖过户的责任由魏景向延州小贷公司追责，美加德公司不承担责任，若魏景给付美加德公司的4318871元售房款解除房屋银行抵押、首付款走账、偿还所欠银行贷款、缴纳交易税和其他相关税费后有剩余的，应及时还给延州小贷公司。魏景向延州小贷公司支付2181129元的付款进度如下：1.在魏景进行房产网上签约当天支付给延州小贷公司1000000元，包含2016年10月1日延州小贷公司和魏景签订《房屋租赁合同》的租金100000元；延州小贷公司收款账户：张孟年，6222021406003831797，开户行：中国工商银行南平市分行营业部；2.2016年11月30日前支付剩余应付款的50%；3.2016年12月31日前不管房产是否过户完毕，魏景均将剩余应付款全部支付给延州小贷公司。由于吴国强、延州小贷公司执行《以物抵债协议书》或者延州小贷公司、魏景双方执行本约定书过程中可能产生的延迟等违约情形，自行协商处理，美加德公司一概不负责任。合同第六条还约定，如美加德公司收取延州小贷公司委托魏景支付的本约定书第四项约定款项后，因美加德公司原因而不配合魏景办理相关手续将所涉28套单身公寓产权登记在魏景指定人名下的，造成魏景和延州小贷公司损失的，则全部由美加德公司承担赔偿责任。2017年3月30日，美加德公司接到浦发银行福州分行电子邮件《关于提高御景湾住宅还款比例的通知》，鉴于美加德公司2016年9月18日在该行办理了房地产开发项目贷款展期，根据美加德公司御景湾销售和归还贷款情况，拟将住宅还款比例由原50%提高至60%。基于此，2017年4月10日，美加德公司就涉案17#11908-11914室7套房屋向浦发银行福州分行以评估价的50%予以还款解押，2017年4月26日，涉案17#12401、12402、12408、12501-12508室21套房产按评估价60%予以还款解押，美加德公司为办理以上28套房产解押贷款手续支付实际支付贷款金额合计4125467.2元。2017年5月11日至2017年5月17日期间，涉案28套单身公寓先后出售、登记在魏景指示的林田良等人名下。2017年10月30日，魏景向美加德公司出具《委托书》，全权委托案外人林田良代为履行《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》合同义务并享有合同权利，指示受托人林田良享有且不限于签署法律文件、移交或接收房屋或者款项、指定房产登记权人、转售房产等权利。2017年10月27日、2018年1月24日，魏景向延州小贷公司分别支付500000元、500000元；2018年5月19日，林田良代魏景向延州小贷公司支付售房款575072元。 一审法院认为，本案的争议有二，一是魏景应否履行剩余606057元购房款及承担应付款总额2181129元在履行过程中的逾期支付期间利息问题。《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》约定，2016年12月31日前不管房产是否过户完毕，魏景均将剩余应付款全部支付给延州小贷公司，本案中魏景已完成支付购房款1575072元义务，仍余606057元未支付，延州小贷公司以合同依据提起主张，有事实和法律依据，故予以支持。关于逾期付款利息，双方就此在合同中有“逾期支付的应按日千分之一”约定，延州小贷公司自愿减为按月利率2%计算主张，不违反法律规定。基此，2017年1月1日起以应付款总额2181129元为基数按月利率2%计算至2017年10月26日为430409.46元；2017年10月27日支付500000元后，从2017年10月27日起以1681129元为基数按月利率2%计算至2018年1月23日期间的违约金为96384.73元；2018年1月24日支付500000元后，以1181129元为基数自2018年1月24日按月利率2%计算至2018年5月18日违约金为89765.8元，以上合计616559.99元，南平延州小贷公司仅主张501637元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，故予以支持。2018年5月19日支付575052元后，延州小贷公司从2018年5月19日起以606057元为基数按月利率2%计算至清偿之日止主张逾期付款违约金，有事实和法律依据，故予以支持。二是美加德公司是否违反合同第六条约定情形，并就该违约行为承担损害赔偿责任问题。根据民诉法之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据证明或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能后果。本案中美加德公司经魏景及其委托代理人林田良指示，将涉案28套房产予以出售，出售后所得扣除银行贷款和缴纳税款后，已全部支付延州小贷公司或魏景委托人林田良，再由林田良支付至延州小贷公司。延州小贷公司主张美加德公司应据《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》第六条之约定承担违约损害赔偿责任，根据该条款约定，因美加德公司原因不配合魏景办理相关手续将涉案28套房产登记至魏景指示人名下，造成魏景与延州小贷公司损失的，美加德公司方承担损失赔偿责任，延州小贷公司在本案中未能提交证据证明美加德公司存有上述情形，应承担举证不能后果，且《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》第四点亦约定“由于吴国强、延州小贷公司执行《以物抵债协议书》或者延州小贷公司、魏景双方执行本约定书过程中可能产生的延迟等违约情形，自行协商处理，美加德公司一概不负责任”，故对延州小贷公司要求美加德公司支付剩余购房款及逾期付款违约金的诉清，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、魏景应于判决生效之日起十日内支付延州小贷公司购房款606057元；二、魏景应于判决生效之日起十日内支付延州小贷公司截至2018年5月18日的违约金501637元，后以606057元为基数从2018年5月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止;三、驳回延州小贷公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新的证据。除延州小贷公司提出对一审认定美加德公司对案涉28套房产的还贷比例和金额，及2017年5月11日至2017年5月17日期间，涉案28套单身公寓先后出售、登记在魏景指示的林田良等人名下的事实有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。对有争议的事实本院认定如下：二审中，美加德公司针对案涉28套房产的还贷比例和金额进行了证据补强和说明。经审查，一审对该部分事实认定并无不当，本院予以确认。2017年10月30日魏景出具的《委托书》构成其对美加德公司将案涉房产转自林良田及其指定人员名下的追认，结合本案中魏景对一审认定的该部分事实亦未提出异议，故对一审认定的该部分事实，本院亦予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：美加德公司是否构成违约及其应承担的具体赔偿责任。案涉《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效，各方均应恪守合同约定。现延州小贷公司提出美加德公司在履行上述合同过程中存在违约行为，并要求美加德承担相应的违约赔偿责任。从《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》约定的内容审查，延州小贷公司将案涉房产以总价6500000元的价格转售给魏景，魏景对延州小贷公司负有支付购房款的合同义务，合同中并未约定美加德公司有直接向延州小贷公司支付购房款的义务。延州小贷公司提出美加德公司以偿还贷款比例提高和税收增加为由截留部分款项，并以此主张延州小贷公司构成违约，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。在该合同中，美加德公司的合同义务仅是协助魏景办理将案涉房产过户至魏景及其指定人员名下的登记手续。合同中关于“延州小贷公司同意吴国强直接在2016年12月31日前将28套单身公寓交付魏景方”的约定，并非是对美加德公司履行协助义务的期限约定。根据合同约定，因美加德公司原因而不配合魏景办理相关手续将所涉房屋产权登记在魏景指定人名下的，造成魏景和延州小贷公司损失的，则全部由美加德公司承担赔偿责任。已查明，美加德公司于2017年5月11日至2017年5月17日期间，将涉案房产先后登记在魏景指示的林田良等人名下。故应认定美加德公司已经依约履行合同义务。延州小贷公司以美加德公司未在合同约定的期限内履行合同义务为由主张美加德公司构成违约，没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。另，魏景是否有权委托他人行使合同权利和履行合同义务，案涉《关于＜以物抵债协议书＞的约定书》并未约定，同时，合同中亦未约定美加德公司在房价升高的情况下需要通知延州小贷公司，故延州小贷公司以此为由主张美加德公司构成违约，均不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，延州小贷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15595元，由南平市延平区延州小额贷款股份有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十月二十三日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。