北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32280号原告：陈志坤，女，1949年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。原告：徐文俊，男，1945年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。被告：王玉钢，男，1963年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈志坤、徐文俊（以下分别表述时称姓名，一并表述时称二原告）与被告王玉钢（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人郭亚光，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还62万元并支付相应利息（以62万元为基数，自2019年1月4日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付）。事实与理由：二原告为筹得资金与被告达成借款合意，于2018年9月4日二原告与被告签订了《借款合同》。双方约定，二原告向被告借款350万元，借款期间为2018年9月4日至2019年1月4日，同时二原告以自有房屋（位于北京市朝阳区**）作为担保，并办理了抵押登记。原、被告双方在借款期间未约定任何利息，但因二原告年事已高且属于多次偿还，截止2019年1月4日止，共计偿还412万元。二原告多偿还的62万元，虽多次与被告沟通要求返还，但被告均已各种理由予以推脱。被告的行为严重侵害了二原告的合法权益，故二原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称：不同意二原告诉讼请求。他们是通过其他人找到被告借款，说他们需要还别人240万元。被告总共给他们转了350万元，其中一部分转给他们欠钱的人了，另一部分直接转给他们了。后来他们还不上钱，被告说要实现抵押权，他们的女婿找到被告把钱还上了，被告不承认是二原告向被告还款。另外二原告还向我借过一笔20万元，他们还钱后我把借条撕了，现在他们把这笔还款也算到里面了。原告就其主张向本院提交以下证据：1．《借款合同》；2．不动产登记簿及不动产登记证明；3．陈志坤、徐文俊的银行明细；4．微信支付记录交易明细；5．潘某（二原告女婿）的银行回单凭证；6．刘某的收条；7．被告出具的两张收据（落款日期2018年12月6日，金额14万元以及落款日期2019年1月14日，金额350万元）；8．被告出具的收据（落款日期2018年12月6日，金额6万元）。被告对二原告提交证据的质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3中向任某的转账不认可，任某和被告离婚已经快5年了，向她的转账与被告无关；向被告女儿（微信号“我不是老王”）的转账后来转给被告了；对证据7的真实性认可；对证据8的真实性不认可；另外如果二原告和实际转款的人不到庭，所有证据被告一概不认；如果二原告不承认借款有利息，那么被告不认可他们曾经还过款，别人替他们还的不是这笔钱。被告未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2018年9月4日，二原告（借款人、抵押人）与被告（出借人、抵押权人）签订《借款合同》，约定借款金额为350万元；借款期限自2018年9月4日起至2019年1月4日止；抵押人自愿以其合法拥有的房地产（房屋坐落：朝阳建国路十八号）权属证编号：X京10394**，建筑面积100．44平方米的房地产的全部权益及价值作为偿还本合同项下借款的担保。该合同中未约定利息。同日，二原告与被告办理了北京市朝阳区xx号房产的抵押权登记，被担保主债权数额350万元。被告于2018年9月4日向陈玉坤的工商银行账户转账330万元；又于2018年10月24日向陈玉坤的北京银行账户转账20万元。2018年11月2日，陈玉坤通过工商银行账户向被告转账11万元；又分别于2018年11月4日、6日、7日通过北京银行账户分别向被告转账49999元、20000元、20000元；又于2018年11月7日由北京银行的自助机向任某的账户转账20000元。2018年11月27日、11月28日，陈志坤通过微信向被告女儿的微信号分别转账35000元、3000元、2000元。2018年12月6日，潘某通过民生银行账户向被告分别转账60000元、139994元、6元。2019年1月4日，徐文俊向被告转账350万元。除上述转账外，二原告主张其向被告其他还款情况包括：2018年10月4日，陈志坤和商某、杨某去被告家院子里还了12万元现金，其中8万元是从徐文俊银行卡里取出的，另外4万元是商某、杨某出的，因为借款实际是他们在使用；2018年10月5日，商某、杨某在一家卤煮火烧店向被告还了2万元现金；2018年11月19日，陈志坤和杨某向被告还了2万元现金，来源是向陈志坤弟弟的借款，以上现金还款均未出具收条；被告对以上现金还款的情况均不认可。二原告提交的被告出具的落款日期2018年12月6日的两张收据，均标注有“今收到陈志坤委托潘某转账款……用于支付陈志坤房屋抵押借款利息”的内容。被告对其中金额6万元的收据真实性不认可，经本院释明未对借条的真实性申请鉴定。关于借款的金额，被告主张里面扣了首期的利息和商某、杨某的担保费，所以实际转账金额为330万元；另外一笔20万元的转账是后来二原告单独借的，还钱之后借条就撕了没有留。二原告主张双方除《借款合同》外不存在其他借款关系。关于借款的原因，二原告主张是因为商某、杨某向陈志坤介绍了一个投资项目需要资金，因为二原告有房子可供抵押，所以将被告介绍给二原告并以二原告名义与被告签了合同；现在商某、杨某还欠二原告钱，但已经找不到人了。被告主张是商某、杨某介绍二原告找到被告，说陈志坤做生意需要自己周转4个月，商某、杨某还同意办担保，被告才同意向二原告借款。关于还款情况，二原告主张在借款期间被告多次催要还款，二原告陆续分多次还了一些；后来二原告的女儿、女婿知道了，就一次性还了350万元；因为当时向二原告要账的人比较多，所以没有查之前还过多少钱。被告主张借款时约定了36%的年利息，因为有商某、杨某作担保所以没有把利息写在合同上；二原告在350万元之外多还的款项就是利息，被告和二原告之前不认识，不可能没有约定利息就借给他们那么多钱。审理中，本院与潘某进行谈话，潘某认可本案证据中其向被告的转账为代二原告向被告的还款。另，二原告原以不当得利案由起诉，经本院释明，同意将本案案由调整为民间借贷纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张实际还款412万元，其中陈志坤向被告转账合计19999元、向任某转账2万元、向被告女儿微信转账4万元；潘某向被告转账20万元；徐文俊向被告转账350万元；另外二原告与商某、杨某通过现金还款共计14万元。在上述款项中，被告仅认可二原告向被告和被告女儿的转账以及潘某向被告的转账，不认可陈志坤向任某的转账以及所有的现金还款。因二原告未举证证明其向任某的转账与本案借款有关，亦未就现金还款提交收据等证据，故二原告主张的相关还款情况依据不足，本院无法采信。本院予以采信的二原告实际向被告还款金额为3959999元。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告自述其基于《借款合同》实际向被告转款数额为330万元，另外一笔20万元的转账系基于双方之间其他借款关系，故本院认定本案所涉《借款合同》中二原告向被告的实际借款数额为330万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但受保护的利率上限参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定。《借款合同》未约定利息标准，被告主张双方曾就年利率36%达成一致，但对此并未提交证据予以证明，故本案属于未约定利息而二原告自愿向被告支付利息的情况。经本院认定二原告基于《借款合同》向被告实际借款330万元，还款3959999元，对于超过原告起诉时2020年一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15．4%的部分，二原告有权要求返还；未超过年利率15．4%的部分应视为二原告向被告自愿支付的利息，二原告无权要求返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉钢与本判决生效后七日内返还原告陈志坤、徐文俊490599元；二、驳回原告陈志坤、徐文俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告陈志坤、徐文俊负担1341元（已交纳）；被告王玉钢负担8659元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月三十日书记员 邓嘉男-2--1-