文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5879号上诉人（原审被告）：罗庄区宏立种植专业合作社，住所地临沂市罗庄区沂堂镇后峰山村。法定代表人：代宏立，经理。委托诉讼代理人：张明，山东融昂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：临沂市罗庄区沂堂镇丰山社区村民委员会，住所地临沂市罗庄区沂堂镇丰山社区驻地。法定代表人：王振志，主任。委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。上诉人罗庄区宏立种植专业合作社（以下简称宏立合作社）因与被上诉人临沂市罗庄区沂堂镇丰山社区村民委员会（以下简称丰山社区村委会）合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏立合作社上诉请求：1.依法撤销罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1783号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、主体认定错误。本案2019年12月20日被上诉人曾经以“罗庄区沂堂镇后峰山村民委员会”名义起诉，因上诉人对被上诉人主体提出异议，该主体已经在2013年被注销，与当年前后峰山村合并为“丰山社区”。法庭根据上诉人异议和证据依职权调取了罗庄区人民政府发布的罗政33号文件，证实了上诉人异议。一审法院并没有进一步落实2013年“撤村并社区”后到2018年涉诉的村及社区又发生了什么变化。一审法院对被上诉人主体认定是错误的。二、本案对主要事实认定错误，涉案25万元性质、投资和《入股协议》实际入股主体、投资受益主体，涉案的25万投资方向以及实际使用主体认定的错误。一审中也已经查明涉案资金建的10个蔬菜大棚的所有人是后峰山村村民委员会。包括中间为“经管会”收取固定“租金”等都是村委会。上诉人除了在村里建棚是帮过忙，其他什么都没参与。只是后来“经管会”为应付上级检查在补办完善所谓手续时叫上诉人去签过名，仅此而已。25万涉案资金实际使用主体是后峰山村民委员，不是上诉人。三、本案入股协议是无效合同。实质是当地政府擅自改变国家专项资金使用用途，同时也为掩盖真实背后使用该资金非法放贷的事实真相，为应付上级检查后补了假协议和貌似相关的合法手续。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。丰山社区村委员会向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告入股金25万元；2.判令被告支付原告收益2万元及违约金（以2万元为基数，按照日3%，自2019年11月16日始计算至被告实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月8日，宏立合作社与后峰山村委会签订《入股协议》一份，主要内容为：后峰山村委会把扶贫资金25万元投入宏立合作社入股参与分红，每年分红的金额为3万元，实行保底分红，负盈不负亏，分红金额不受市场行情及宏立合作社经营状况的影响；每年11月15日前宏立合作社把分红金额交给临沂市罗庄区沂堂镇人民政府，沂堂镇政府出具收款证明，逾期时限以交款证明时间来确定，逾期每日宏立合作社缴纳分红金额3%的违约金；出现以下情况之一的，后峰山村委会经沂堂镇政府同意后，可以撤股：（1）分红不能及时到位，给予7日宽延期仍不能支付的；（8）撤股时，只归还本金，拒不归还的，应另支付30%本金金额作为违约金。本协议期间为3年，自2016年8月10日至2019年8月10日。2016年9月27日、2017年1月3日，后峰山村委会通过临沂市罗庄区沂堂镇经管站向宏立合作社分别交付款项12.5万元、12.5万元，宏立合作社于同日向沂堂镇经管站出具收据、收款收据各一份。2016年9月29日、2017年1月3日，宏立合作社分别向后峰山村委会原负责人代守银账户转款12.5万元、12.5万元，代守银将该款用于购买蔬菜大棚建筑材料，后宏立合作社委托崔连桂建设蔬菜大棚十个。2016年12月8日，宏立合作社作为建设单位、崔连桂作为施工单位、临沂市罗庄区扶贫开发领导小组办公室作为委托单位、临沂市华方工程造价咨询有限公司作为咨询企业签订《工程结算审核订单》，结论为后峰山蔬菜基地大棚工程审定金额为600,490元。后宏立合作社将十个蔬菜大棚交由后峰山村十户村民使用。2017年、2018年，后峰山村委会向十户村民征收30,000元大棚使用费用于缴纳宏立合作社应支付的分红款。《入股协议》到期后，宏立合作社未返还后峰山村委会入股金25万元，亦未支付第三年度的分红收益。2020年5月14日，临沂市罗庄区沂堂镇人民政府同意后峰山村委会解除与宏立合作社签订的《入股协议》，并要求后峰山村委会收回扶贫资金25万元，丰山社区村委会为此诉至一审法院。另查明，后峰山村委会曾于2019年12月20日诉至一审法院，要求宏立合作社返还入股金25万元并支付收益2万元及违约金。一审法院经审查，认定因罗庄区行政村规模调整，后峰山村委会已于2013年4月3日被依法撤销，后峰山村委会不具备适格的诉讼主体资格，裁定驳回后峰山村委会的起诉。裁定作出后，后峰山村委会与宏立合作社均未提出上诉。还查明，2013年4月3日，罗庄区人民政府发布罗政字[2013]33号文件，批复将前峰山村委会与后峰山村委会合并为丰山社区村委会。一审法院认为，后峰山村委会与前峰山村委会合并成立丰山社区村委会后，后峰山村委会从事民事行为所产生的权利义务应由丰山社区村委会承受。丰山社区村委会以后峰山村委会的名义与宏立合作社签订的《入股协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，法院依法予以确认。协议到期后，宏立合作社未续签协议，也未归还本金及股金收益，现丰山社区村委会要求宏立合作社返还入股款25万元并按约定支付2019年11月15日前的分红收益2万元，理由正当合法，依法应予支持。《入股协议》约定，若宏立合作社逾期支付分红款，应按照日3%的标准支付违约金，该约定过高，应予调整，以调整为月2%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、被告罗庄区宏立种植专业合作社于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区沂堂镇丰山社区村民委员会入股金25万元；二、被告罗庄区宏立种植专业合作社于本判决生效后十日内支付原告临沂市罗庄区沂堂镇丰山社区村民委员会分红款2万元及违约金（以2万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年11月16日始至被告实际履行之日止）；三、驳回原告原告临沂市罗庄区沂堂镇丰山社区村民委员会其他诉讼请求。案件受理费5350元减半收取2675元，由被告罗庄区宏立种植专业合作社负担。本院二审中，上诉人提交以下证据：证据一、农村集体经济组织登记证，证明一审对主体认定错误。二、收款收据，证实涉案大棚有村里管理并收取费用。证据三、三名证人出庭作证，证实大棚不是宏立合作社所建，收取费用不是宏立种植专业合作社，证实一审对本案的事实认定错误。被上诉人提出以下质证意见：证据一没有加盖公章无法证明其真实性及合法性，一审丰山社区提交的罗政字2013（33）号文件及丰山社区基层群众统一社会信用代码证书证明丰山社区是本案适格主体。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明上诉人的证明目的。证人均不是涉案入股协议的合同相对人，在一审提交的证据中已经充分证明丰山社区已经履行完毕合同义务，证人所证明的事实是宏立合作社需要履行的合同义务，与丰山社区无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，丰山社区村委会以后峰山村委会的名义与宏立合作社签订的入股协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人应按协议约定履行合同义务。协议到期后，宏立合作社未续签协议，丰山社区村委会请求宏立合作社按照协议的约定归还本金及股金收益符合协议约定。上诉人上诉称本案主体认定错误，但丰山社区村委会系由后峰山村委会与前峰山村委会合并成立，后峰山村委会从事民事行为所产生的权利义务由丰山社区村委会承受并无不当。对于25万元涉案资金使用主体问题。涉案协议系由上诉人与后峰山村委会、沂堂镇政府签订，上诉人亦为收到该款项出具了相应收据，上诉人主张该款项不是其实际使用证据不足。综上所述，罗庄区宏立种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人罗庄区宏立种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十月二十七日书记员  杨金亭