wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15172号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：贾振勇，男，1974年4月26日出生，满族，住辽宁省锦州市义县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称：兴业公司）与被告贾振勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告贾振勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币181153.59元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计47945.32元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清之日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求判令被告支付原告基本律师代理费1000元；3.本案发生的诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，我公司与被告贾振勇签订编号为“HT201805281200006665046”的贷款合同，约定由我公司借予贾振勇人民币20万元整，贷款期限3年。合同签订后，我公司依约发放贷款。但被告从2018年12月14日起未按期偿付借款本金和利息。至2020年1月15日，其未还贷款本金余额为181153.59元，逾期天数为397天，以年化24%为利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计47945.32元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危害我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收回贷款，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。被告贾振勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，贾振勇签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》，载明：申请人贾振勇，贷款金额20万，贷款期限36个月。贾振勇手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接收各条款约束”并在落款处签名。《贷款条款》包括以下内容：1、贷款的发放：贷款支取申请核准后，兴业公司（贷款人）将贷款对应款项在本合同指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日。2、贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金*借款天数*日利率，日利率=年利率/360、年利率=月利率*12。3、罚息和逾期违约金的计算：贷款利率以贷款核准确认书为准；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。4、违约及扣款清偿。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约，贷款人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的款项，应按下列顺序清偿债权：实现债权和担保权益以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。5、通知：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。随后，贾振勇与兴业公司签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：合同编号HT201805281200006665046，贷款品种家庭消费贷，贷款金额20万元，贷款期限36个月，指定还款日是每月15日，月利率1.85%，还款方式是等额本息。兴业公司在贷款人处盖章，贾振勇在借款人处签字并摁手印。2018年6月5日，兴业公司依约向贾振勇发放贷款20万元。截至2020年9月29日，贾振勇已偿还38354.79元。另查，兴业公司为本案支出基本代理律师费1000元。上述事实，有兴业公司提交的贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表、发票、委托代理协议等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：兴业公司与贾振勇之间签署的相关贷款文件系属双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人之间成立金融借款合同关系。合同签订后，兴业公司依约发放借款，贾振勇应按照合同约定按期履行还款义务。贾振勇未如约履行还款义务，该行为违反合同约定，兴业公司有权依约主张债务立即到期。根据现有证据，兴业公司系通过起诉状向贾振勇发送债务立即到期的通知，起诉状送达之日即债务立即到期的通知到达贾振勇，故兴业公司有权要求贾振勇立即偿还剩余款项。兴业公司主张贾振勇已偿还本金18846.41元及逾期利息、逾期违约金、罚息按照年利率24%计算，系对自身权利的处分，符合事实和法律规定，本院对此不持异议。关于律师费问题，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。贾振勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、贾振勇于本判决生效之日起十日内返还兴业消费金融股份公司借款本金181153.59元及截止于2020年1月15日的逾期利息、逾期违约金、罚息共计47945.32元；二、贾振勇于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司以181153.59元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息、逾期违约金和罚息；三、贾振勇于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司基础律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由贾振勇负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十月十日书记员 贾文扬
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2831号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：许万莹，女,1974年10月24日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与许万莹信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执恢406号 申请执行人：丁辉，男，1968年10月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市。 被执行人：征德市，男，1988年1月27日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市。 本院在执行丁辉与征德市民间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人征德市名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金121331.27元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  史经一 审判员  祝干干 二〇二〇年十月二十七日 书记员  任 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55543号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：康松，男，1992年5月11日出生，汉族，住新疆温宿县。被告：陈昌燕，女，1993年3月15日出生，苗族，住新疆温宿县。原告与被告康松、陈昌燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告康松、陈昌燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告康松、陈昌燕连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金63942.79元、利息1543.91元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告康松、陈昌燕连带偿还截至2020年4月28日的罚息606.48元；3、判令被告康松、陈昌燕连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告康松所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告康松、陈昌燕承担。被告康松、陈昌燕未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，被告康松、陈昌燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额122500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告康松、陈昌燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告康松、陈昌燕逾期还款，截至2020年4月28日，被告康松、陈昌燕尚欠本金63942.79元、利息1543.91元、罚息606.48元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告康松、陈昌燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康松、陈昌燕于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金63942.79元、利息1543.91元、罚息606.48元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告康松、陈昌燕于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告康松所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费260元，由被告康松、陈昌燕连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27322号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李金亮，男，1978年11月23日出生，汉族，住福建省福安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告李金亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告李金亮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金亮支付截至2020年2月2日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)4,842元及自逾期之日起至2020年2月2日的利息2,456.50元、违约金274.46元、分期手续费428.64元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金56,829.07元及自逾期之日起至2020年2月2日的利息28,195.30元、违约金2,062.78元、分期手续费1,470.99元；2.判令被告李金亮支付自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李金亮负担。事实和理由：被告李金亮于2012年10月12日、2017年02月27日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李金亮未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告李金亮未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告李金亮未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月2日，被告李金亮拖欠拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金4,842元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金56,829.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李金亮在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李金亮借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李金亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金亮应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月2日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金4,842元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金56,829.07元；二、被告李金亮应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,213元，减半收取计1,106.50元，公告费560元，合计1,666.50元，由被告李金亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3228号原告：深圳市凯狮博电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道南昌路上合工业园******，统一社会信用代码：91440300564236115A。法定代表人：李永黎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李良，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧雯静，广东良马律师事务所实习律师。被告：畅达星科技（深圳）有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道新玉路**众恒晟高新科技园**802会信用代码：9144030054451589C。法定代表人：黎咏，执行董事。被告：黄可歆，女，汉族，1988年2月12日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。第三人：璩永勃，男，汉族，1979年8月17日出生，身份证住址：河南省孟州市。原告深圳市凯狮博电子有限公司与被告畅达星科技（深圳）有限公司、黄可歆及第三人璩永勃专利权权属纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市凯狮博电子有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯狮博电子有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十月十二日书记员 兰健（兼）
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执839号 申请执行人：谢素梅，女，1947年5月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：谢国岐，男，1964年5月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：谢萌萌，男，1988年12月4日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行谢素梅与谢国岐、谢萌萌继承纠纷一案中，因谢国岐、谢萌萌未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人谢国岐名下存款人民币150000元，冻结期限为一年； 二、冻结被执行人谢萌萌名下存款人民币150000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审  判  员  贾艳霞 二〇二〇年十月二十八日 书  记  员  高一宵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19189号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工。被告：田大水，男，1954年10月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告田大水供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京瑞泰富源能源技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17654号原告：北京一跃而起网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-80。法定代表人：王跃，总经理。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：信诺必拓医疗管理咨询（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：任春丽。原告北京一跃而起网络科技有限公司与被告信诺必拓医疗管理咨询（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告北京一跃而起网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京一跃而起网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56660号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：荣晓辰，女，1986年1月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告荣晓辰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金89999.91元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息19380元、逾期罚息8689.99元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以89999.91元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2019年2月4日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金89999.91元，利息19380元、逾期罚息8689.99元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣晓辰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金89999.91元、截至2020年10月20日的利息19380元、逾期罚息8689.99元、滞纳金380元；二、被告荣晓辰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以89999.91元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元、公告费260元，由被告荣晓辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初540号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人蒋士云，女，1950年11月14日出生，汉族，文盲，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2020年4月10日被新蔡县公安局监视居住。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕452号起诉书指控被告人蒋士云犯非法种植毒品原植物罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人蒋士云到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2019年11月份，被告人蒋士云在新蔡县自家菜园内非法种植罂粟。2020年4月8日，蒋士云种植的罂粟被新蔡县公安局棠村派出所民警查获并铲除，经清点共计615株。上述指控有物证、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。被告人蒋士云的行为已构成非法种植毒品原植物罪。蒋士云到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人蒋士云有期徒刑六个月以上一年以下，宣告缓刑，并处罚金。上述事实，被告人蒋士云在开庭审理过程中亦无异议，并有物证罂粟苗照片，书证户籍证明、到案经过、破案报告，现场勘查笔录，新蔡县农业农村局鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋士云明知是罂粟毒品原植物而非法种植，数量较大，其行为构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人蒋士云到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人蒋士云的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人蒋士云犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月三十日书记员  魏高飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16517号原告：石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行，住所地石嘴山市大武口区澳门街**。负责人：刘瑞，行长。委托诉讼代理人：李淼，北京昌信律师事务所律师。被告：常福增，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：傅爱侠，女，1983年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行与被告常福增、被告傅爱侠执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月23日立案。原告石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行撤诉。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年十月二十八日书 记 员  都沛涵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6569号之一 原告：陈承万，男，1967年7月1日出生，汉族，身份证住址广西横县，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所律师。 被告：冯乘虎，男，1986年11月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告陈承万与被告冯乘虎、被告黄永文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行审理。本案审理过程中，原告以黄永文已经去世为由，撤回了对黄永文的起诉。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款41750元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以41750元为基数，按LPR上浮50%，从2020年6月11日起分段计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是多年的生意伙伴。2015年5月25日至2015年8月3日，原告按被 告的要求把价值141450元的页岩砖发货给被告，被告均在发货单签字确认。但被告至今只支付100000元，原告多次要求被告支付余款41750元，但被告总是找理由拖延支付，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益,现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。 被告冯乘虎辩称：一、原告将我作为被告，主体不适格。我不是涉案项目的负责人，只是在项目工地上班，担任材料员，工作期间负责该项目的材料接收和数量核对。现项目负责人已去世，货款应由项目负责人的继承人或该项目的承包人广西五建公司支付。二、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。三、后期原告又找了项目负责人黄永文签欠款条，其行为已经证明其认可货款应由黄永文承担，也认可工程项目负责人是黄永文。 本院经审查认为，原告提起本案诉讼追索的是原告向广西五建南宁中药饮片工地供货的货款本息，原告提供的证据，不能证明冯乘虎是涉案买卖合同的买方，冯乘虎以工地经手人身份在发货单、对账单上签字，并无其个人支付货款给原告的意思表示，冯乘虎并非本案适格被告，原告以冯乘虎为被告提起本案诉讼，属被告主体错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈承万的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  陆 敏 人民陪审员  饶保祥 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  林 烨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2749号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地：江苏省昆山市青阳南路**，统一社会信用代码：913205006082790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区民治湘鹏百货店，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道横岭****102，统一社会信用代码：92440300MA5DH65171。经营者：江湘鹏。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与深圳市龙华新区民治湘鹏百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审 判 长 陈 文 全审 判 员 钟 小 凯人民陪审员 刘   芳二〇二〇年十月二十八日书 记 员 兰健（兼）
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3344号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人罗小兰，女，1977年4月22日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，无业，住普宁市************。公民身份号码：430************705。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3106号起诉书指控被告人罗小兰犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人罗小兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月10日1时许,被告人罗小兰窜至东莞市**************被害人叶汝其（76岁）居住的房屋,用手解开缠绕房门的电线,进入房间后,趁叶汝其睡觉之际,在房间衣柜里翻找财物,从衣服堆里翻找出一捆10元面值人民币以及一个黑色塑料袋里翻找出25扎100元面值人民币，共盗得现金26000元后逃离现场。经侦查，公安机关于2020年7月15日在大岭山镇兴育路西一街5号202房抓获罗小兰。破案后，已缴回26000元退还给被害人。以上事实，被告人罗小兰在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗小兰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗小兰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人罗小兰判处二年二个月有期徒刑，并处罚金，当庭变更量刑建议为有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人罗小兰当庭未对量刑建议提出异议。具体到本案，被告人罗小兰入户盗窃年逾七旬老人积攒多时的财物，酌情从重处罚；鉴于其归案后能够交代自己的罪行，且已起回被盗款项发还被害人，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人罗小兰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年9月14日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年十月二十七日书记员  任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1503号原告：苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路**，统一社会信用代码913205057168050152。法定代表人：苏开建，董事长。委托诉讼代理人：熊静，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青霖，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区峰成洋塑胶厂，，住所地深圳市龙岗区平湖街道良白路中联通泰工业区****统一社会信用代码92440300MA5DFEJL03。经营者：张玉霞。被告：深圳市越亿成科技有限公司，，住所地：深圳市福田区华强北街道荔村社区华发北路**桑达大厦401统一社会信用代码：91440300084629710G。法定代表人：李春峰。被告：李春峰，男，汉族，1977年3月16日出生，身份证住所地河南省周口市川汇区。原告苏州达方电子有限公司与被告深圳市龙岗区峰成洋塑胶厂、深圳市越亿成科技有限公司、李春峰侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告苏州达方电子有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州达方电子有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州达方电子有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告苏州达方电子有限公司负担，其余部分退还原告。审判长 王  媛  媛审判员 应    连审判员 潘    亮二〇二〇年十月十四日书记员 李颖欣（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24157号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀区同普路******。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，该司员工。委托诉讼代理人：刘霞玲，该司员工。被告：吴国荣，男，1976年8月15日出生，汉族，身份证住址福建省光泽县。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告吴国荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官杨斯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘霞玲到庭参加诉讼。被告吴国荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还代偿款11153.89元；2、被告向原告支付代偿之日2020年2月6日起到被告全部清偿之日止，以前述第一项金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算的资金占用损失；3、本案受理费39元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年9月8日，被告（手机号码为137××××****）通过“360借条”APP向广东粤财信托有限公司借款13000元，借款期限12期，借款利率为年利率24%。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回合同项下已形成的借款债权。贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意，贷款人将视具体需要自行或委托第三方通过短信、电子邮件、书信、线上服务平台站内信等方式向借款人通知该等转让行为。原告为此提交《公证书》、《个人消费贷款合同》等予以证实。原告还提交平安银行代收付回单（付款回单），显示：2019年9月8日，广东粤财信托有限公司向被告发放贷款13000元。2019年9月8日，被告向广东省融资再担保有限公司出具《信息确认及承诺函》，载明被告于2019年9月8日向广东粤财信托有限公司申请借款13000元，并与粤财信托签署个人贷款协议，被告知悉广东省融资再担保有限公司为被告在粤财信托的该笔借款提供连带责任保证。原告提交广东粤财信托有限公司向广东省融资再担保有限公司出具的《代偿证明》，载明：根据广东省融资再担保有限公司与广东粤财信托有限公司就粤财信托资金信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《保证合同》，广东省融资再担保有限公司已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了担保代偿义务，标的债权（包含本金和截止至实际代偿日的利息）已结清。广东粤财信托有限公司确认，自广东省融资再担保有限公司实际代偿之日起，广东省融资再担保有限公司获得对标的债权债务人的追偿权。该《代偿证明》附件《标的债权清单》包含了本案被告吴国荣的案涉债权，显示实际代偿日为2020年2月6日。原告并提交2020年3月19日上海浦发银行业务凭证，显示广东省融资再担保有限公司于2020年3月19日向广东粤财信托有限公司付款321380.61元，摘要为按照协议约定，支付360金融2号（1期）代垫款。2019年9月2日，原告（甲方）与广东省融资再担保有限公司（乙方）签订《反担保保证合同》，广东粤财信托有限公司设立粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期），并根据信托文件的约定，以募集的信托资金向上海淇毓信息科技有限公司推荐的符合条件的个人债务人（以下简称“债务人”）发放消费贷款（以下简称“信托贷款”），债务人与粤财信托签订贷款合同（以下简称“《贷款合同》”）。债务人申请乙方为债务人履行《贷款合同》约定的还本付息义务提供保证担保，并向乙方出具《信息确认及承诺函》，乙方同意为债务人提供保证担保。为保证乙方为债务人履行还本付息的保证担保义务，乙方与粤财信托签订《保证合同》。甲方自愿为债务人向乙方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《信息确认及承诺函》中的还本付息义务向乙方提供连带责任保证担保。原告提交广东省融资再担保有限公司向原告出具的《证明函》，载明：根据原告与广东省融资再担保有限公司就粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《反担保保证合同》，原告已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了反担保代偿义务，并向原告全额支付了反担保代偿款。广东省融资再担保有限公司确认，自附件记录的实际代偿之日起，原告享有对标的债权债务人的追偿权。该《证明函》附件《标的债权清单》包含了本案被告吴国荣的案涉债权，显示实际代偿日为2020年2月6日。原告并提交民生银行业务回单，显示原告已向广东省融资再担保有限公司支付两笔合计321380.61元，附言：粤财信托·360金融2号（第1期）代偿清算资金。原告主张，其已向被告手机号码137××××****发送债权代偿短信通知，并提交了短信发送系统下发记录截图予以证实。本院认为：被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款义务构成违约，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司履行代偿义务。原告作为保证人省融资再担保公司的反担保人，自愿代被告向省融资再担保公司履行了还款义务，原、被告之间形成代偿关系，因此，原告主张被告偿还代偿款的诉请合法合理，本院予以支持。原告主张被告支付代偿资金占用损失的诉请欠缺合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告吴国荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海淇毓信息科技有限公司返还11153.89元。二、驳回原告上海淇毓信息科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39元，由被告吴国荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1630号之一 申请执行人:邱广欢，男，1990年4月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：林泽锋、芮格兰，均由汕头市澄海区广益街道华富社区居民委员会推荐。 被执行人：许恩得，男，1997年4月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人邱广欢与被执行人许恩得买卖合同纠纷一案，现申请执行人以双方达成执行和解协议为由请求撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请的请求符合法律规定，依法应予以照准，故本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0515执1630号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陈铭瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17450号原告：郭岗，男，1977年12月12日出生，汉族，住北京市通州区宋庄镇。被告：任开厂，男，1977年1月10日出生，汉族，身份证住址河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。原告郭岗与被告任开厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭岗，被告任开厂的委托诉讼代理人杨成功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭岗向本院提出诉讼请求：1.要求任开厂偿还郭岗本金12万元及利息（以12万元为基数，自2017年12月31日起至实际支付之日止，按年息6%计算利息）；2.诉讼费由任开厂承担。事实与理由：郭岗与任开厂于2006年6月认识。2015年底，郭岗给任开厂在南火垡村建筑厂房。2017年11月1日任开厂打电话向郭岗借款，郭岗借给任开厂6万元，其承诺2017年12月16日还清，并出具借条。2017年11月30日再次借款6万元，承诺2017年12月30日还清，并出具借条。郭岗向任开厂多次索要，但任开厂以各种理由推脱，为维护自身合法权益，诉至法院，望及时公正审理。任开厂辩称：任宏杰是任开厂的别名，第一张条我们只收到4万元，2万元利息，后续有还款，但是没有还清，所以郭岗就去找任开厂打了第二张条，但是第一张条没有收回，任开厂也没有收到第二笔钱。最初收到的4万元已经还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日及2017年11月30日，任开厂（别名任宏杰）分别向郭岗出具借条，载明今借郭岗现金六万元整，还款日期分别为2017年12月16日、2017年12月30日。郭岗称两张借条均给了郭岗5万元，均包含1万元利息，均系现金支付。2018年1月13日赵春霞向郭岗银行转账5万元；2018年10月16日赵春霞向郭岗银行转账5000元；2017年12月31日至2018年12月30日，任开厂向郭岗微信转账12笔，共计1.71万元。以上款项共计7.21万元，关于该款项的性质，任开厂称该款项系还款，郭岗认可收到7.21万元，称任开厂给钱时候说是还款，但是其认为应该属于工程款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭岗给付任开厂借款，任开厂为郭岗出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。郭岗认可其实际支付给任开厂10万元，故本院认定双方的实际借款本金为10万元，任开厂应当按照约定的期限返还借款。因任开厂未按期还款，故郭岗诉求自2017年12月31日起按照年息6%计算利息的主张，本院予以支持。关于任开厂自2018年1月13日起陆续向郭岗转账的7.21万元，因郭岗认可任开厂在转账时称系还款，且其未提交证据证明该款项系工程款，故本院认定该款项系还款，优先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任开厂偿还郭岗借款本金30727.2元及利息（利息的计算方式为：以30727.2元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回郭岗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由郭岗负担1066元（已交纳），由任开厂负担284元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初393号原告：于海生，男，1985年6月24日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：王晶，男，1981年10月31日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告于海生与被告王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海生到庭参加诉讼。被告王晶经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海生向本院提出诉讼请求，要求判令王晶偿还其借款15500元。事实及理由：王晶从于海生处累计借款15500元。2018年8月10日王晶为于海生出具欠条一张，承诺一年之内还清借款，但王晶至今未还。故，于海生提起本次诉讼。王晶未答辩。本院经审查认定事实如下：于海生与王晶相识。王晶向于海生前后借款共计15500元。2018年8月10日王晶给于海生出具欠条一张，写明“王晶欠于海生15500元壹万伍仟伍佰元整，于2018年8月10日借款，于2019年8月10日还清”。后，王晶未依约偿还借款，故于海生诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。于海生与王晶之间借款行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效。就借款数额，于海生提交了欠条予以证实，本院予以认可。王晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晶于本判决生效后十日内偿还于海生借款15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取计94元，公告费560元，均由王晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十月二十八日书记员  关 兴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16632号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：殷朔，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告殷朔物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4012号原告：林志斌，男，1997年9月5日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：邱沿程，男，1991年10月28日出生，汉族，住四川省平昌县，原告林志斌诉被告邱沿程买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告林志斌到庭参加诉讼，被告邱沿程经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2020年4月29日在网上向被告购买一批KN95口罩（7000个），但原告在5月1日只收到6000个，且货不对板。原告当时说好要的是南染星口罩，但被告却给了厚同瑞口罩。故原告报警，在公安协助下，被告写下了退款凭证，承诺于5月7日返还退款51100元。但被告目前尚欠原告16500元未返还。原告起诉，请求判令被告退还原告口罩款16500元。被告邱沿程没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：2020年4月，原告向被告购买口罩，双方因货物交付问题发生纠纷。2020年5月6日被告向原告出具《KN95退货凭证》，承诺退还原告货款。《KN95退货凭证》内容为“今拿走林志斌KN95口罩6000个，价值51100元整，由本人退回厂家，还林志斌51100元。今2020年5月6日取走口罩，于2020年5月7日下午6点前还货款51100元。此条为凭据”。《KN95退货凭证》注明被告身份证号码住址，被告签名，落款日期2020年5月6日。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录显示，2020年5月7日被告通过微信向原告转账10000元。同时原告向被告微信转账两笔分别200元、1800元，并称“还欠我43100元”，被告称“知道了”。2020年5月8日被告通过支付宝向原告转账26000元。2020年5月13日被告通过微信向原告转账1500元。在2020年5月10日微信聊天中，被告称“准确时间就是11点准时转，没有转那就礼拜三，我可以算点红包共18000元，随你怎么想，我也考虑感情方面……”。庭审中，原告称，本案主张被告欠款16500元是因为在2020年4月21日被告向原告借款，原告通过支付宝转账给被告1000元，加上上述尚欠的口罩款，被告尚欠原告款项18000元左右（51100元-8000元-26000元+1000元），2020年5月10日被告在上述微信聊天中确认尚欠原告18000元，减去被告于2020年5月13日向原告微信转账1500元，得被告尚欠原告款项16500元。原告为此出示手机支付宝转账记录，显示2020年4月20日原告向“邱家三公子（邱沿程）”支付1000元。本院认为：原、被告之间买卖合同关系依法效，被告因未能依约交付货物，出具《KN95退货凭证》，承诺退还货款给原告。《KN95退货凭证》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，对当事人具有法律约束力，被告应依约履行。被告至今仅返还原告35500元（8000元+26000+1500元），尚欠原告货款15600元，应支付给原告。关于原告主张2020年4月20日被告向原告借款1000元的问题，因借款合同与本案买卖合同属不同法律关系，原告在本案起诉中亦未主张借款问题，故本案对该借款合同关系不予处理。被告在2020年5月10日微信聊天中提到“我可以算点红包共18000元”，未明确确认尚欠原告未返还的货款为18000元，不能认定被告之前的付款中包含对上述借款的还款。因此，我本院认定被告尚欠原告货款15600元未付。原告的诉讼请求在15600元范围内的部分依法有据，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。对于借款合同关系，原告可以另循法律途径主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱沿程于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林志斌退还货款15600元。二、驳回原告林志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由原告负担12元，由被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十月十六日法官助理刘慧娟书记员张**
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5331号原告：商丘市易至行新能源汽车销售有限公司,住所地:河南省,统一社会信用代码:91411400MA45D9NG1J。委托诉讼代理人：梁晓燕，河南浩君律师事务所律师。被告：刘燕永，男，汉族，1980年10月26日出生，住河南省。被告：孙静静，女，汉族，1986年1月6日出生，住河南省。原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司与被告刘燕永、孙静静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司的委托诉讼代理人梁晓燕到庭参加了诉讼，被告刘燕永、孙静静经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司请求本院判令：1、被告赔偿原告车辆损失24000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系汽车销售公司，被告于三月前在原告处购买车辆一部，在其车辆在原告处维修期间，被告与原告协商，原告将其店里的一辆试驾车（车牌号豫ND010**），借予被告使用。在被告使用该车期间，2020年4月6日，被告的店员孙静静驾驶该汽车在S325省道由南向北走行驶，行驶至宋国公墓门前时撞到了树上，致使原告的车辆损坏。发生车辆碰撞后，原告要求被告赔偿，被告迟迟不予赔偿。被告刘燕永、孙静静未到庭参加诉讼及答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司将其所有的豫ND010**号车辆借予被告刘燕永使用。在使用期间，被告刘燕永将该车交由被告孙静静，2020年4月6日，被告孙静静驾驶该车行驶至宋国公墓门前时，撞到树上，造成该车元宝梁、机盖、前杠、方向机等部件损坏。经鉴定，豫ND010**号车辆损失为13963元，车辆贬值损失为5749元，原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司支出两次鉴定费4000元。判决的理由与结果本院认为：被告刘燕永借用原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司车辆，在使用期间，将该车交由被告孙静静驾驶，发生事故，造成原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司车辆受损，被告刘燕永、孙静静应承担赔偿责任，原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司车辆损失13963元及鉴定费4000元，被告刘燕永、孙静静应予赔偿。原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司请求被告刘燕永、孙静静赔偿车辆贬值损失为5749元的诉讼请求，本院根据评估结论，综合考虑原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司车辆的年限、车辆毁损相关部件情况，酌定车辆贬值损失为3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘燕永、孙静静于本判决生效后十日内赔偿给原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司车辆损失13963元、车辆贬值损失3000元及鉴定费4000元。二、驳回原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由原告商丘市易至行新能源汽车销售有限公司负担20元，被告刘燕永、孙静静负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭洪山二〇二〇年十月十五日书记员  李英杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16828号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：高明笛，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告高明笛物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41507号原告：朱某，女，1958年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：曹某，女，1986年6月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告朱某（以下简称原告）与被告曹某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房屋租金24600元；2、请求判令被告赔偿原告经济损失18500元。事实和理由：2019年5月16日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于北京市朝阳区A号（以下简称A室）出租给被告，租赁期限自2019年5月20日至2020年5月19日，月租金8200元，押一付三，被告分别于2019年8月20日、2019年11月20日、2020年2月20日支付租金。原告依合同约定交付了A室，但被告未在2020年2月20日支付最后一期租金。原告多次催要租金，被告以各种理由推脱未付。后原告查看A室时发现房屋已损坏，家具家电丢失，房屋结构已被改变成群租房。原告认为，被告未支付租金并擅自转租房屋的行为已经构成根本违约，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告作为产权人、出租人，被告作为承租人签署了《北京市房屋租赁合同》，内约定，原告将A室出租给被告，用途为居住，最多居住人数不超过3人，租期自2019年5月20日至2020年5月19日，月租金8200元，押一付三，各期租金支付日为2019年8月20日、2019年11月20日、2020年2月20日。因被告保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，被告应负责维修或承担赔偿责任。除另有约定外，被告需事先征得原告书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向原告承担责任。被告如不按照约定支付租金达7日、或擅自改变房屋用途、或导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿、或擅自将房屋转租给第三人等，原告有权单方解除合同，按照月租金的100%收取违约金，并可要求被告将房屋恢复原状或赔偿相应损失。该合同的附件一《房屋交割清单》中记载，交付A室时房屋内有冰箱1台、洗衣机1台、电脑桌1张、摆件31个、茶几1个、床垫1个、空调1台、餐桌1张、椅子4把、双人床1张、单人床1张、电视柜1个、床头柜1个、衣柜1个、沙发1个。原告称，被告通过他人账户支付了押金和前三期房租，未支付最后一期房租，当时联系被告，被告称是疫情原因一时给不了。2020年3月10日原告去A室，发现房屋已经被被告转租了，且改造成了群租房，这时也就跟被告断了联系。据次承租人所说，他的租期是从2019年12月1日到2020年11月30日。当时次承租人不搬家，也不配合让原告找新租客去看房，经过沟通次承租人于2020年6月2日搬走，搬走后次承租人才通知原告。原告收回A室后，再收拾房屋又花了一个月时间，如果当时被告能提前告知原告房屋情况，提前准备就不会有出租断档，所以原告主张一个月的租金损失8200元，违约金跟被告缴纳的押金相冲抵，不再主张。原告称，收回A室时，发现房屋内丢失沙发1个，电视1台，双人床1张、床垫1个，餐桌1张、椅子4把，茶几1个，电视柜1个，床头柜2个，以上物品损失共计10300元，原告提供了网络报价截图，用于证明丢失物品的价值。原告称丢失的家具、家电都是2010年左右购买的，床头柜实际上是一边一个，共两个，《房屋交割清单》中写错了；电视是挂在墙上的，虽没有写在《房屋交割清单》中，但确实存在，有照片为证。上述事实，有原告提供的《北京市房屋租赁合同》、不动产权证、户口本、银行交易明细、房屋照片、房屋视频、网络查询截图、出门放行条及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，被告作为承租人，支付租金是其应负的合同义务。因被告原因导致房屋内部分物品下落不明，原告要求被告承担赔偿责任，于法有据，具体赔偿物品范围，本院对于原告主张与《房屋交割清单》能够相互印证的部分予以确认，损失物品具体价格，本院酌定为8000元，被告应予赔偿。另因被告私自处置房屋导致原告未能及时收回房屋，原告主张一个月租金损失，在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效后七日内向原告朱某支付房屋租金二万四千六百元；二、被告曹某于本判决生效后七日内赔偿原告朱某经济损失共计一万六千二百元；三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由原告朱某负担57元（已交纳），由被告曹某负担820元（原告朱某已垫付，被告曹某于本判决生效后七日内给付原告朱某）。公告费560元，由被告曹某负担（原告朱某已垫付，被告曹某于本判决生效之日起七日内给付原告朱某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十七日书记员 权成子
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1212号 申请执行人：杨**，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：袁强，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1524号民事判决书，受理了杨**申请执行袁强民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金68000元及利息、垫付的案件受理费818元。另外，被执行人袁强还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人袁强有相应的财产。因被执行人袁强至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人杨**的合法权益，依法应对被执行人袁强的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人袁强的银行存款人民币70000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人袁强所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曾 敬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35890号原告：京匠人国际品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王涛，执行董事。委托诉讼代理人：王跃进，北京市中鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：武猛，公司监事。被告：李进，男，1974年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。原告京匠人国际品牌管理（北京）有限公司[原京匠人餐饮管理（北京）有限公司,以下简称京匠人公司]与被告李进损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告京匠人公司的委托诉讼代理人王跃进、武猛，被告李进的委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京匠人公司向本院提出诉讼请求：判令李进返还占有的公司固定资产，或支付折价款20万元。事实和理由：2017年12月5日，王涛、武猛、李进、王军作为投资人受让了京匠人公司的全部股份，注册资本为1000万元，王涛为法定代表人。根据2018年1月22日李进、王军作为乙方与王涛、武猛作为甲方签订的《京匠人公司、东方巨匠公司股份合作书》约定：重组京匠人公司，由乙方出资160万元，王军和李进各占20%的股份，再由京匠人公司100%控股东方巨匠国际品牌管理（北京）有限公司(以下简称东方巨匠公司)，李进不参与具体经营。在东方巨匠公司后续运营中，李进开始逐渐插手公司的日常经营，并于2019年4月将公司法定代表人、经理、执行董事王涛挤出公司，把控着公司的公章和王涛的人名章，将监事武猛边缘化，实质上掌控了公司的日常运营。2019年2月，公司变更办公地址时，李进将公司固定资产都搬到了其在丰台区奈伦大厦的办公场所，至今仍未归还。公司多次向李进催讨，但李进都予以拒绝。李进辩称，没有证据证明京匠人公司有这些财产存在，李进也没有拿这些财产。京匠人公司滥用诉权，请求法院依法驳回其诉讼请求。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：京匠人公司注册资金1000万元，股东为李进、王涛、武猛、张正林。东方巨匠公司注册资金300万元，股东为京匠人公司、王涛。2018年1月22日，王涛、武猛（甲方）与李进、王军（乙方）与签订的《京匠人公司、东方巨匠公司股份合作书》约定：重组京匠人公司，由乙方出资160万元，王军和李进各占20%的股份，再由京匠人公司100%控股东方巨匠公司，乙方不参与具体经营。诉讼中，京匠人公司称，东方巨匠公司是京匠人公司100%投资的，实际以东方巨匠公司名义进行经营。本院认为，公司的独立人格和有限责任制度决定了，作为企业法人的公司，其依法成立后，具有独立人格，其财产亦独立享有。无论京匠人公司与东方巨匠公司之间的股权结构如何安排，亦不能改变两家公司相互独立的法律地位。京匠人公司要求李进返还东方巨匠公司财产或折价赔偿的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：驳回原告京匠人国际品牌管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告京匠人国际品牌管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 青
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初856号原告：田占维，男，1978年7月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：安文波，男，1980年4月10日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：李晓霞，女，1986年2月2日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告田占维与被告安文波、李晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，本院先依法适用简易程序审理，因被告外出无法送达，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告田占维到庭参加诉讼，被告安文波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李晓霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田占维向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告安文波、李晓霞立即偿还原告代其偿还的借款本息65,000元；2.本案的诉讼费由安文波、李晓霞承担。事实及理由：原、被告因生意上往来而相识，因被告安文波、李晓霞资金周转困难，要求原告为其借款周转一个月，愿意承担月利率3%的利息。而后，原告联系到自己的堂哥田占平。2015年9月3日，被告安文波、李晓霞向田占平借款50,000元，并当即出具《借条》一份，载明：今借到田占平人民币现金共计伍万元整，如一个月不还则扣车、拉货抵账，借款人安文波、李晓霞，担保人田占维，2015年9月3日。由于债权人田占平与被告安文波、李晓霞不相识，债权人田占平不断催逼担保人田占维偿还借款本息，于是原告便与债权人田占平于2018年5月5日达成还款协议，债权人田占平按月利率1%计算利息，原告便偿还了债权人田占平借款本金50,000元及利息15,000元。原告现根据担保法的相关规定，特向法院提起诉讼。安文波未到庭答辩，安文波经本院询问称，向田占平借款50,000元，并由田占维提供保证属实，借款时双方约定利息按照月利率3%计算，借款发生后，答辩人仅支付了几个月的利息。答辩人和李晓霞借款时系夫妻关系，但双方在今年的4月份已在民政部门办理了离婚登记手续。李晓霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对安文波、李晓霞在田占平处借款50,000元是否属实的问题，田占维向本院提供了《借条》一份，经查，《借条》有安文波和李晓霞的签名，结合本院对安文波的询问时的陈述，本院予以采信。2.对田占维是否已代安文波、李晓霞偿还案外人田占平处借款本息问题，田占维向本院提供了《收条》一份，经查，《收条》有案外人田占平和李友娣的签名且捺印，符合证据的三性，本院予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：安文波、李晓霞于2015年9月3日在案外人田占平处借款50,000元，双方口头约定利息按月利率3%计算。2018年5月5日，田占维代安文波、李晓霞向案外人田占平偿还了借款本息65,000元。另查明，安文波向田占维借款时，安文波和李晓霞系夫妻关系。本院认为，安文波、李晓霞因资金周转困难向案外人田占平借款50,000元，田占维为安文波、李晓霞的该笔借款本息提供保证，安文波、李晓霞和担保人田占维向案外人出具了《借条》，在借款到期后，安文波、李晓霞未按照约定偿还借款本息，田占维作为保证人，在借款人安文波、李晓霞未履行义务时偿还了案外人田占平借款50,000元及利息15,000元，田占维作为保证人为安文波、李晓霞偿还了债权人田占平的借款本息65,000元，系依据保证合同之约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，田占维已履行偿还田占平借款本息65,000元的保证义务，现要求安文波、李晓霞偿还其代为偿还的借款本息65,000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安文波、李晓霞于本判决生效后30日内偿还田占维65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426元，由安文波、李晓霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郑冬冉人民陪审员  陆 勇人民陪审员  黄桂平二〇二〇年十月十三日法官助理张鹤曦书记员申学海
大连市旅顺口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0212刑初111号公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。被告人李刚，男，1976年1月16日出生，汉族，中专文化，原系厨师，现住大连市旅顺口区，户籍所在地吉林省白山市江源区。因本案，于2020年1月6日被刑事拘留，同年1月19日被执行逮捕。现羁押于大连市看守所。大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人李刚犯故意伤害罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派检察员赵平出庭支持公诉。本案现已审理终结。大连市旅顺口区人民检察院指控，2018年9月25日20时许，在大连市旅顺经济技术开发区地铁12号线旅顺新港站门口，被告人李刚与李某1因拉客及停车等琐事发生口角互相撕扯，被害人姜某看到后，站在二人中间拉架时，李刚用右拳击打姜某的右眼部，使姜某戴的眼镜被击碎,导致姜某右眼部受伤。2019年1月25日经大连科华司法鉴定中心鉴定，被害人姜某右眼睑外伤致右眼上、下睑瘢痕形成，致右眼下睑轻度外翻，构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人李刚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人李刚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名有异议，辩解称其是在自卫时打了姜某一拳，不是故意的。经审理查明，2018年9月25日20时许，在大连市旅顺经济技术开发区地铁12号线旅顺新港站门口，被告人李刚与李某1因拉客及停车等琐事发生口角进而互相撕扯，被害人姜某看到后，站在二人中间拉架时，李刚用右拳击打姜某的右眼部，使姜某戴的眼镜被击碎,导致姜某右眼部受伤。经大连科华司法鉴定中心鉴定，被害人姜某右眼睑外伤致右眼上、下睑瘢痕形成，致右眼下睑轻度外翻，构成轻伤二级。认定上述事实的证据有：1.被告人李刚的身份证明、前科查询证明、办案机关出具的情况说明等书证。2.证人李某1证实：2018年9月25日下午8点多钟，我在地铁12号线旅顺新港站门口拉活，李刚也在那里，我拉了几趟客人回来的时候，只有李刚车前面有一个停车位，我就停了过去，李刚看到就不高兴了，说我故意夹他的车，我说只有这个停车位了，怎么叫故意夹你车，然后李刚就用手指着我，我拿手把他的手给拨开了，李刚就用手抓住我的胳膊，我也抓着他的胳膊，我们互相撕扯着，也没动手，这时候姜某过来了，他站在我和李刚中间，拍一下李刚的左胳膊一下，问李刚要干什么，结果李刚说了句不关你的事，然后转身就用右拳朝姜某的右眼打了过去，把姜某的眼镜打碎了，我看到姜某的右眼睛出血了，李刚还要往前冲要打姜某，我赶紧从后面抱住李刚的腰，李刚和姜某互相用拳头击打对方，后来旁边有两个人过来把他们拉开了，我看见姜某眼睛还在出血，就送他去医院了，并报了警。3.证人孙某证实：2018年9月25日晚8点钟左右，我的朋友从大连来我家玩，他坐地铁12号线在旅顺新港站下车，我在车站附近等他，突然我听有人在吵架，过去看一矮个男子（李某1）和一高个男子（李刚）两人撕扯在一起，但没动手打架，这时一个戴眼镜男子（姜某）走到他们面前说不要打架，并拽了高个男子的胳膊，看样子是想拉架，但当时高个男子不知说了句什么，就一拳打在戴眼镜男子的右眼上，把眼镜打碎了，戴眼镜男子右眼当时就流血了，后来有围观的人上去拉架了。4.证人李某2证实：2018年9月25日下午8点多钟，我在旅顺新港站等我媳妇，我的车停在旅顺新港站停车场，突然听到有人在吵吵，我就看到一高个男子（李刚）和一较瘦男子（李某1）正在互相撕扯，这时我看见姜某走到他们中间想把他们分开，突然高个男子用右手朝姜某的右眼位置打了一拳，将姜某的眼镜打碎了，之后姜某用手捂着眼睛，我走过去看见姜某右半脸都是血，高个男子还用拳打较瘦男子头部，较瘦男子打高个男子腹部，我看姜某眼睛还在流血，就喊他们停手，周围又来几个人把他们拉开了，然后有人把姜某送医院了。5.证人刘某证实：2018年9月25日晚8点钟左右，我在旅顺新港站附近等着接我弟弟，突然听到有人在轻轨站门口吵架，我就过去看了一眼，我看到以前的同事李某1和一个右眼流血的男子（姜某）两人与一高个男子（李刚）在撕扯，之后有一些围观的人把他们拉开了。6.被害人姜某陈述：2018年9月25日晚上8点钟左右，我在旅顺新港站停车场等着接人，就听到有人在吵架，我好奇就过去看，看到我的朋友李某1和一高个男子（李刚）互相撕扯对方，我赶紧走到他们中间想把他们拉开，我拽着高个男子胳膊衣袖对他说别在这个地方打架，高个男子突然转过身用右拳朝我面部打了过来，把我的眼镜打碎了，然后我感觉我的右眼流血了，就用右手捂着眼睛，用左拳朝高个男子胸部打了两拳，高个男子又朝我头部打了几拳，用脚朝我肚子和大腿踢了两脚，后来他被人拉开了，李某1带我去了医院。7.大连科华司法鉴定中心［2019］大科司临鉴字第35号司法鉴定意见书，证实经鉴定机构鉴定分析，被鉴定人姜某右眼外伤后右眼上下睑瘢痕形成，其下睑瘢痕挛缩，上下牵拉下睑致轻度外翻。鉴定意见认为，被鉴定人姜某右眼睑外伤致右眼上、下睑瘢痕形成，致右眼下睑轻度外翻，构成轻伤二级。8.辨认笔录、指认笔录及照片证实，证人孙某分别从两组各十张不同男性免冠正面照片中，辨认出李刚和姜某；证人李某2从两组各十张不同男性免冠正面照片中，辨认出李刚；证人刘某从两组各十张不同男性免冠正面照片中，辨认出姜某。本院认为，被告人李刚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，核其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李刚与李某1系因拉客、停车等琐事引发纠纷进而互相厮打，证人孙某、李某2、李某1的证言与被害人姜某的陈述基本一致，均证实姜某是出于拉架目的，在被告人李刚用拳头击打姜某右眼造成伤害之前，姜某对李刚没有进行殴打，而李刚对姜某进行殴打之后，导致双方矛盾进一步激化，故被告人李刚用拳头击打姜某右眼造成伤害的行为不构成正当防卫，对其不构成故意犯罪的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人李刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2021年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李玉东人民陪审员  于 晶人民陪审员  刘 钰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  吴 琼附：本判决依据的有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86223号原告：臧慧斌，女，1964年11月6日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：臧惠霞，女，1951年5月1日出生，汉族，臧慧斌之近亲属。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路********。法定代表人：周**。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市**镇江北路**337Fv>法定代表人：赵林帆，董事长。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山东，住所地山东省青岛市**东海西路**（华银大厦）****>法定代表人：尚廷程，董事长。原告臧慧斌与被告北京昊燊达电子商务有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告臧慧斌未在法定期限内交纳公告费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告臧慧斌自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8962号原告：美国运通市场及发展公司，住所地美利坚合众国纽约州10285—4912，纽约市，威斯大街200号。法定代表人：克里·法雷尔，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：刘方圆，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第327877号关于第34831113号“美国运通”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月13日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标整体与美国国名不一致。二、原告在中国注册了多个“美国运通”及对应的英文的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、“Americanexpress”商标在美国已经获准注册，说明得到了美国政府的支持，诉争商标应予核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、商标号：348311133、申请日期：2018年11月22日。4、标识5、指定使用服务（第42类4220群组）：为侦测网络诈骗而进行的信用卡活动电子监控;计算机系统远程监控;计算机编程;恢复计算机数据;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;远程数据备份;电子数据存储;数据安全咨询。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了4份新证据，以证明诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定:同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。诉争商标为纯文字商标，由中文“美国运通”组成。其中美国为“美利坚合众国”的国家名称。诉争商标含有外国国家名称，且整体未形成区别于美国国名的含义，属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张“Americanexpress”商标在美国已经获准注册，应当视为美国政府同意诉争商标注册。对此本院认为，诉争商标为中文“美国运通”，与在美国注册的“Americanexpress”商标并非相同商标。原告“Americanexpress”商标在美国获准注册不足以证明美国政府同意诉争商标注册。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国运通市场及发展公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国运通市场及发展公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国运通市场及发展公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1616号原告：北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。法定代表人：查显跃，董事长。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明霞，湖南旷真（天津）律师事务所律师。被告：常松，男，1979年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京太平洋水泥制品有限公司（以下简称太平洋水泥公司）与被告常松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告太平洋水泥公司之委托诉讼代理人冯海洋、吴明霞到庭参加诉讼，被告常松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令常松偿还太平洋水泥公司欠款15万元；2.判令常松支付从2019年1月7日至实际付清之日的利息，按照年利率24%计算；3.诉讼费由常松承担。事实与理由：常松于2018年12月7日向太平洋水泥公司借款15万元，双方约定由太平洋水泥公司直接将借款打入常松指定的银行账户，常松于2019年1月6日前付清，现借款合同已到期，常松还未还款，为维护太平洋水泥公司的合法权益，故特向法院起诉。被告常松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年12月7日，太平洋水泥公司（甲方，出借人）与常松（乙方，借款人）签订《借款协议书》，主要约定：一、乙方向甲方借款人民币壹拾伍万元整（小写150000元）；二、借款期限为1个月，从2018年12月7日起至2019年1月6日止；三、甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户，账户信息如下，借款人用户名常松，账号×××，开户银行中国农业银行；……五、违约责任，1.乙方如未按合同约定偿还借款，每逾期一日，应按逾期未偿还的借款金额每日百分之五计付罚息，直至全部借款归还为止，同时，乙方还应承担甲方因此所遭受的经济损失以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同还约定了其他内容。同日，常松出具《借条》，载明：“本人常松，身份证号×××，现从北京太平洋水泥制品有限公司借走人民币壹拾伍万元整（小写150000元），此款由北京太平洋水泥制品有限公司直接汇入本人如下账户×××，开户银行中国农业银行，本人承诺于2019年1月6日前一次性还清”。太平洋水泥公司当天分三次通过其北京农商银行百善支行账户向常松共计转账15万元。庭审中，太平洋水泥公司称常松至今未偿还任何款项。上述事实，有《借款协议》、《借条》、银行转账记录以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告常松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。太平洋水泥公司向常松出借钱款，常松予以接收，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。太平洋水泥公司依约交付了借款，常松亦应依约返还借款本金及支付利息。故对太平洋水泥公司要求常松偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，太平洋水泥公司主张以15万元为基数、按年24%计算，自2019年1月7日起至实际付清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、常松于本判决生效后十日内偿还北京太平洋水泥制品有限公司借款15万元。二、常松于本判决生效后十日内支付北京太平洋水泥制品有限公司借款利息（以15万元为基数，按年利率24%计算，自二○一九年一月七日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元、财产保全费1390元、公告费（以实际票据为准），由常松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十月二十七日书记员 扈艳杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8131号原告美诺公司，住所地美利坚合众国弗吉尼亚州22603温彻斯特，泰森大道**。法定代表人斯科特·海特，知识产权事务代理人。（未到庭）委托诉讼代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第270120号关于第30258307号“MELNOR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月12日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第30258307号“MELNOR”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第13657723号“MelNor”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1706期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第270120号关于第30258307号“MELNOR”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告美诺公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初28165号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101v>法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金20000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案图片系用户自行上传，被告作为网络服务提供者，并未实施侵权行为，适用“通知-删除”规则；原告主张赔偿的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片7张，编号分别为EP-372849264、EP-372816634、EP-372815537、EP-372815537、EP-372816368、EP-372816634、EP-372823184。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月26日。侵权地址：网站域名sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接分别为：http://m.sohu.com/n/272373973/?page=1&image_mode=o，http://www.sohu.com/a/227755178_99984058，http://www.sohu.com/a/228280078_508442，http://www.sohu.com/a/227887188_384516，http://q.stock.sohu.com/news/cn/811/600811/4804341.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除。此外，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；被告未提交任何证明用户真实身份信息的证据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张涉案图片系用户上传、其为网络服务提供者应适用“通知删除”规则的辩称，本案中被告未提交证据证明涉案图片系用户上传，未提交任何上传用户的真实身份信息，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、知名度以及被告的侵权使用行为、侵权时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失2800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担150元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由原告北京河图创意图片有限公司负担129元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担21元（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3652号 原告：苏州玖吉人力资源有限公司，住所地太仓市浏河镇闸南村**，统一社会信用代码91320585MA1W8WY997。 法定代表人：邹红。 被告：太仓陈氏展示器材有限公司，住所地太仓市浮桥镇时思鹿鸣村，统一社会信用代码91320585MA1Q3BUJ57。 法定代表人：陈显军。 被告：陈显军，男，汉族，1973年10月20日出生，住太仓市。 原告苏州玖吉人力资源有限公司与被告太仓陈氏展示器材有限公司、陈显军合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理,后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州玖吉人力资源有限公司的法定代表人邹红到庭参加诉讼，被告太仓陈氏展示器材有限公司、陈显军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州玖吉人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告太仓陈氏展示器材有限公司支付原告劳务费77163元；2、被告陈显军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，原、被告签订劳务派遣合同，约定原告向被告派遣员工，被告将员工工资支付给原告，原告再发放给员工。2019年9月29日，被告确认2019年6月、7月、8月、9月劳务费共计为81163元，已支付4000元，拖欠劳务费77163元。被告太仓陈氏展示器材有限公司系被告陈显军一人出资成立，被告陈显军对上述劳务费应承担连带清偿责任。现原告多次催要未果诉至法院，请求法院依法判决。 被告太仓陈氏展示器材有限公司、陈显军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告（乙方、劳务派遣方）与被告太仓陈氏展示器材有限公司（甲方）签订劳务派遣合同一份，该合同载明：“一、派遣协议期限协议有效期：自2019年6月10日至2020年6月10日止。合同期满若甲方不再需要乙方派遣的员工可即行终止，经双方协商一致，可续本协议……二、劳务派遣岗位派遣岗位为普通操作工，在服务期内派遣员工人数根据甲方生产营销情况增减，乙方在甲方提出用工需求时须及时补充，减员时应提前通知乙方……四、劳动保护……4、乙方应依法为其派遣的员工依法缴纳意外保险，否则，诺派遣人员在甲方发生工伤或职业病后无法享受本可由工伤保险基金支付的补助，则该部分补助应由乙方承担，甲方无须对该部分补助承担任何责任。五、费用管理办法……2、员工工资为计时工资，每小时18元，甲方直接支付给乙方，乙方再支付给员工，甲方不负责。3、薪资支付：甲方提供员工出勤情况给乙方，根据员工出勤计算薪资，在甲方企业发薪日将员工工资支付给乙方……”。 2019年9月29日，被告太仓陈氏展示器材有限公司在一份玖吉劳务费用单上盖章、被告陈显军签字，该费用单内容为：“2019年6月份267.5小时×18元=4815元2019年7月份1032小时×18元=18576元2019年8月份装卸工9小时×20元=180元2348.5小时×18元=42273元+补贴64元=42337元2019年9月份847.5小时×18元=15255元。合计：81163元捌万壹仟壹佰陆拾叁元正已结6月份肆仟元正（4000-）未结账：柒万柒仟壹佰陆拾叁元正（77163-）……到11月30付清”。 另查明：被告太仓陈氏展示器材有限公司于2017年8月15日设立，法定代表人为被告陈显军，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告陈显军。 以上事实，有原告提交的劳务派遣合同、玖吉劳务费用单，本院调取的工商登记信息及到庭当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为：原告与被告太仓陈氏展示器材有限公司签订的劳务派遣合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,依法有效。双方应严格按照约定行使权利、履行义务。被告太仓陈氏展示器材有限公司应按约与原告结算款项。根据被告太仓陈氏展示器材有限公司盖章确认的玖吉劳务费用单，其尚结欠原告被派遣人员的劳动报酬77163元，故本院对原告要求被告太仓陈氏展示器材有限公司支付77163元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告陈显军承担连带清偿责任的主张。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。本案中,被告太仓陈氏展示器材有限公司系被告陈显军独资的一人有限责任公司,现其未能举证证明公司财产独立于个人财产,其应对被告太仓陈氏展示器材有限公司的上述债务承担连带责任，故本院对原告上述请求亦予以支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告太仓陈氏展示器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州玖吉人力资源有限公司77163元。 二、被告陈显军对被告太仓陈氏展示器材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1810元，减半收取905元，公告费560元，合计1465元，由被告太仓陈氏展示器材有限公司、陈显军负担。原告苏州玖吉人力资源有限公司预交的案件受理费905元，本院予以退还。被告太仓陈氏展示器材有限公司、陈显军于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费905元。公告费560元，由被告太仓陈氏展示器材有限公司、陈显军于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘玉芳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55484号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：杨科，男，1994年11月26日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金114234.7元、利息1022.49元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息5582.67元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149312元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金114234.7元、利息1022.49元、罚息5582.67元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨科于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金114234.7元、利息1022.49元、罚息5582.67元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨科于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨科所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，公告费260元，由被告杨科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪