海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初651号 原告（反诉被告）：钟某，男，1988年11月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赖某1、赖某2，均系海南顺翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姜某，男，1984年9月1日出生，汉族，现住海南省琼中县。 第三人：海南南丰天天快递有限公司，住所地：海南省海口市美兰区国营桂林洋农场下云南路海南新大源工业苑内17A厂房。 法定代表人：詹某，该公司经理。 第三人：黄某，男，1976年12月21日出生，汉族，住海南省琼中县。 第三人：吉某，女，1987年6月18日出生，黎族，住海南省琼中县。 第三人：梁某，男，1988年7月21日出生，汉族，住海南省琼中县。 原告（反诉被告）钟某诉被告（反诉原告）姜某以及第三人海南南丰天天快递有限公司、黄某、吉某、梁某合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理，被告（反诉原告）姜某于2020年6月15日向本院提出反诉，本院适用普通程序于2020年9月2日决定合并公开开庭进行了审理。在审理过程中，为了进一步查明案件事实，本院根据原告（反诉被告）的申请依法追加了海南南丰天天快递有限公司、黄某、吉某、梁某作为本案第三人参加诉讼。原告（反诉被告）钟某及其委托诉讼代理人赖某1、被告（反诉原告）姜某以及第三人黄某到庭参加诉讼。第三人海南南丰天天快递有限公司、吉某、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告（反诉原告）立即支付与原告（反诉被告）签订的《天天快递琼中经营权转让协议》款项60000元及违约金30000，合计90000元。2.由被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方系合作关系,2019年12月4日原告（反诉被告）将自经营的天天快递琼中分部经营权转让给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订了《天天快递琼中经营权转让协议》,由吉某代被告（反诉原告）签署。根据该协议约定,原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订合同3天内支付第一笔款项50000元,第二笔款项由原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）将天天快递琼中区域经营权签到被告（反诉原告）名下后再支付50000元,第三笔款项被告（反诉原告）于2020年5月1日前支付30000元,合计130000元。现原告（反诉被告）已收到被告（反诉原告）第一笔款50000元及第二笔款20000元,合计70000元,剩余60000元被告（反诉原告）仍未支付。以上均有原、被告（反诉原告）签订的协议,原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）支付上诉款项,但均未果。原告（反诉被告）认为,原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的协议系平等、自愿、公平和诚信的基础上,应受法律保护。被告（反诉原告）拒不履行合约的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告（反诉被告）的合法权益。综上,为维护原告（反诉被告）的合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所请。 被告（反诉原告）姜某辩称以及提起反诉请求，2019年12月2日初，钟某与被告（反诉原告）协商天天快递经营权转让事宜，同时给被告（反诉原告）微信发了一份《琼中天天快递经营权转让协议》。被告（反诉原告）于12月4日委托第三人吉某与钟某签订《琼中天天快递经营权转让协议》，协议主要约定：第一条转让标的：甲方以承包经营方式获得苏宁天天快递海南分公司及苏宁授予的苏宁天天天快递海南省××县全境经营权，以及经营性资产；第二条转让费用：1.甲方支付苏宁天天快递海南分公司30000元押金及苏宁快递海南分公司的20000元押金，共计50000元，2.甲方所有的天天快递经营权转让费80000元；第四条第4款，甲方有义务在30日内将苏宁天天快递有限公司琼中区域经营权及所有权变更乙方名下，同时协助乙方办理相关手续事宜：主体变更、注册登记、经营许可证。保证乙方能够正常营业，甲方必要提供的材料和动作；第四条第5款，甲方有义务配合乙方将现有的《海南南丰天天快递有限公司特许权经营（承包）合同》过户或者变更至乙方权属下，保证乙方享有的经营权正常平稳过渡；第五条违约责任第2款，甲方应向乙方如实全面披露天天快递在琼中县经营权的所有信息，并配合乙方完成全部转让事宜，保证乙方完成与天天快递的续约和苏宁的续约。如有违约，同意乙方解除合同，退还乙方全部转让费，并支付30000元违约金。协议签订后，被告（反诉原告）于2019年12月7日，委托吉某支付钟某第一批转让费即钟某声称已付苏宁天天快递海南分公司的50000元保证金。按照协议约定，钟某应当和苏宁天天快递海南分公司协商承包合同关系续签问题，限期一个月，说服该公司授权海南南丰天天快递有限公司同意和被告（反诉原告）签订琼中天天快递分部的承包合同，理由是被告（反诉原告）作为钟某合作伙伴，有权续签合同（续签合同可免交新承包商加盟费10000元）。然而，协议签订一个月后，钟某一直未按照双方约定兑现说服上述两公司和被告（反诉原告）续签合同。直至2020年1月9日，钟某才告知被告（反诉原告），他并未向苏宁天天快递海南分公司支付过50000元押金，而是海南南丰天天快递有限公司曾经从苏宁物流系统中琼中分部账户上扣款过20000元作为苏宁小件押金，这个押金到底是支付给了苏宁天天快递海南分公司还是海南南丰天天快递有限公司，原告（反诉被告）说不清楚。此事令被告（反诉原告）怀疑钟某的承包权和协议约定的前提条件是否合法，因为此前钟某一直称自己是天天快递琼中分部的合法承包商，手续齐全。被告（反诉原告）随后和苏宁天天快递海南分公司以及海南南丰天天快递有限公司仔细核对情况，经核实：第一，苏宁天天快递海南分公司是不存在的，但是苏宁快递海南分公司与海南南丰天天快递有限责任公司是合法设立的，二者是业务合作关系，而天天快递琼中分部是海南南丰天天快递有限公司下面承包加盟网点；第二，天天快递琼中分部于2014年2月12日由案外人苏观华从海南南丰天天快递有限公司承包而来，期限为2014年2月20日至2015年2月19日，已经过期；第三，2015年2月20日至案涉协议签订前，没有任何人与海南南丰天天快递有限公司签订过合法的琼中分部承包合同；第四，2015年2月20日至2019年12月4日之前，海南南丰天天快递有限公司多次督促苏观华续签合同，苏观华委派钟某与该公司沟通协商，但钟某一直未向该公司支付30000元天天快递业务押金和20000元苏宁小件业务押金，也未与该公司签订承包合同；第五，钟某在向该公司描述中称自己是苏观华的派送员，不是老板；第六，钟某在签订案涉协议前向被告（反诉原告）描述取得承包关系，称其已向苏宁快递海南分公司支付20000元苏宁小件押金，已向苏宁天天快递海南分公司支付30000元，并言辞凿凿的称其已经和苏宁天天快递海南分公司签订了合同，只需要苏宁快递海南分公司同意，苏宁天天快递海南分公司就和答辩人续签承包合同，然而这都是欺骗。事实是，苏宁小件押金20000元是海南南丰天天快递有限公司收取的，因为苏宁小件业务是苏宁快递海南分公司委派给海南南丰天天快递有限公司，该公司又委派给下面市县网点派送业务。海南南丰天天快递有限公司为了保证苏宁小件业务被下面市县网点合格派送，收取网点的保证金，完全与苏宁快递海南分公司无关。另一个事实是，取得天天快递琼中分部的承包权，只需要和海南南丰天天快递有限公司协商，支付其30000元天天派送业务押金和20000元苏宁小件派送业务押金。如果是新签承包合同，再支付10000元新加盟费，如果是旧承包商到期续签，只需要支付6500元网建费。从以上事实可以看出，钟某对天天快递的承包经营情况，根本就不了解，他都不清楚，苏宁快递海南分公司和海南南丰天天快递有限公司的关系，甚至还虚构了一个苏宁天天快递海南分公司出来，如果他是真正的承包合同人，不可能不清楚情况，还糊涂到编造一个公司来。自2015年2月20日，天天快递琼中分部并无合法承包商，苏观华和钟某都只是网点的临时派送员而已，这是因为海南南丰天天快递有限公司无法撤销各个市县天天快递网点，因为天天快递总部对其有要求，必须在全省各市县建立网点，保证全国各地到各个市县的包裹在不断送达的情况下必须派送，而没有合法加盟承包商的情况下，网点降级为临时网点，所有派送员都是临时派送员，直到合法的新承包商出现。被告（反诉原告）核查清楚了以上事实后，于2020年1月14日提出违约告诫。钟某随后称向海南南丰天天快递有限公司支付20000元苏宁小件押金，并要求被告（反诉原告）核查。经被告（反诉原告）核实，该公司称曾在2019年10月18日强制扣除了苏宁物系统中琼中分部的系统账号资金20000元，作为苏宁小件押金，对接人是钟某，但并未明确所有人是谁。钟某随后告诉被告（反诉原告），系统资金都是其作为派送员期间的派费佣金，理应归其所有。被告（反诉原告）认可，于2020年1月16日委托第三人吉某支付其20000元，同时向钟某提出要求，必须由他尽快支付完毕海南南丰天天快递有限公司30000元天天派件押金。经被告（反诉原告）一再催促，2020年4月22日钟某终于以被告（反诉原告）的名义，向海南南丰天天快递有限公司支付了30000元天天派送押金。该公司遂于2020年4月27日与被告（反诉原告）签订了一份《海南南丰天天快递有限公司特许经营（承包）合同》，写明收到被告（反诉原告）押金30000元。至此，钟某在协议签订后收取了被告（反诉原告）总计70000元后，才支付完毕了50000元押金。被告（反诉原告）认为，钟某在与被告（反诉原告）签订协议前，未按照海南南丰天天快递有限公司的要求交纳50000元押金并和该公司签订合法有效的承包经营合同，不具有合法的天天快递琼中分部经营承包权，但其却虚构签订承包合同缴纳承包保证金，对被告（反诉原告）虚构事实，以欺骗的行为获取答辩人的信任，其行为违背合同法的诚实信用原则，已经构成欺诈。鉴于此，被告（反诉原告）认为钟某按照协议约定，无权要求支付余款，并应按照协议的违约约定，与被告（反诉原告）解除合同，退付已收转让费，支付违约金30000元。综上，原告（反诉被告）虚构事实，对被告（反诉原告）实施了合同欺诈行为，按照协议约定，理应承担同意解除合同，退付已收转让费，支付违约金的责任，因此其无权要求被告（反诉原告）支付剩余转让费和违约金。被告（反诉原告）请求人民法院依法查清事实，驳回钟某的诉请，维护被告（反诉原告）的合法权益。同时，被告（反诉原告）向法院提起反诉，反诉请求：1.判令反诉原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金30000元；2.判令原告（反诉被告）退付被告（反诉原告）转让费20000元；3.判令原告（反诉被告）承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应当承担支付其违约金30000元，退还其转让费20000元，对原告（反诉被告）已经代被告（反诉原告）支付给海南南丰天天快递有限责任公司的50000元，不再追究，为此，请求法院依法审判支持被告（反诉原告）的反诉请求，维护其合法权益。 原告（反诉被告）钟某辩称，根据双方所签的转让协议的相关约定，结合被告（反诉原告）在签订协议以后实际经营，天天快递业务后来也与海南南丰天天快递有限公司正式签订合同，再到后来其在转让给梁某的系列行为，足以证实答辩人不存在任何的违约行为，虽然反诉原告（反诉被告）陈述双方期间转让的合同。转让协议履行的过程中，出现的一些细小的问题，但是后来经过双方的协商也达成了一致的意见，答辩人认为其所称的违约行为，实际上对双方的转让并没有实质的影响，被告（反诉原告）也没有提供有效的证据证明原告（反诉被告）的行为导致了被告（反诉原告）转让合同目的不能实现，或者说经营权受阻了。恰恰相反，现在被告（反诉原告）取得经营权以后又再次转让，获取转让费，根据事实来看，答辩人不存在所谓的欺诈，反而是被告（反诉原告）为获取不当利益，或者说讹诈答辩人的财产进行了一些狡辩而已，就算是存在欺诈，被告（反诉原告）一直也没有依法向法院要求解除合同，或者说要求答辩人承担违约责任，反而是在我们答辩人要求被告（反诉原告）再次转让天天快递以后，要求被告（反诉原告）支付剩余的转让款，被告（反诉原告）才来辩称原告（反诉被告）存在违约，我们认为理由不能成立，不应该得到法律的支持。 第三人黄某述称，海南南丰天天快递跟我之前一直都是合法的经营，合法的话，我们是没办法经营，因为快递系统里面不合法的话，它系统里面扣款是扣不了的，都是一直延续下来才能经营。如果不能延续经营的话，一天都经营不下去。所以，由我转让给原告（反诉被告）的时候，也默认它是可以进行，对此并没有什么异议。 第三人海南南丰天天快递有限公司、吉某、梁某未出庭亦未提交任何书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）向法庭提交了证明、吉某身份证复印件、天天快递琼中经营权转让，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）存在经营权转让协议，被告（反诉原告）未按协议给付转让费的事实，同时也用于证明了被告（反诉原告）对原告（反诉被告）享有天天快递经营权的事实在签订合同时是予以认可的，其也是明知的。经举证、质证，被告（反诉原告）对该证据，被告（反诉原告）对其真实性、合法性、关联性予以认可。第三人黄某对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 2.原告（反诉被告）向法庭提交了天天快递琼中经营权转让协议、海南南丰天天快递有限公司特许经营（承包）合同，拟证明被告（反诉原告）已将案涉快递业务以与原告（反诉被告）同样的转让方式再次转让他人，赚取转让费的事实，可见被告（反诉原告）认可此前与原告（反诉被告）的转让行为，原告（反诉被告）不存在违约的事实。经举证、质证，被告（反诉原告）对证据的真实性予以认可，但是对关联性不予认可，这与本案无关，认为被告（反诉原告）在取得南丰天天快递琼中分公司的经营权的前提条件，是被告（反诉原告）按照海南南丰天天快递有限责任公司的要求已经支付了50000元的押金，并且是以新的加盟人的身份又支付了10000元的加盟费，根据海南南丰天天快递有限责任公司的规定，新加盟人不属于续签合同人，也不属于前加盟人的合同合伙人，与前面没有什么关系，要是没有黄某，没有其他任何人，其单独也可以和南丰天天快递公司签订承包合同。是原告（反诉被告）所提交的证据中的天天快递琼中协议，其本人和梁某签订的合同，以及梁某和南丰天天快递承包经营合同的真实性，被告（反诉原告）予以认可，但对关联性不予认可，这两份合同签订的前提条件是被告（反诉原告）已经依法依约取得了琼中分公司的承包经营权，梁某和被告（反诉原告）是签订了合伙协议的，我们是依据合伙协议由梁某收购被告（反诉原告）99%的股份，并支付转让款，并不是原告（反诉被告）所说的转让。第三人黄某对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 3.原告（反诉被告）向法庭提交了快递经营权转让协议，证明原告（反诉被告）享有天天快递经营权的个事实，原告（反诉被告）与天天快递经营者签订转让协议，依法取得天天快递经营权的事实。经举证、质证，被告（反诉原告）对其三性及举证目的均不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的证据规则，原告（反诉被告）提供证据应当是在举证期限内提供，从立案到举证期限的结束，现在已经超过两个多月了，原告（反诉被告）当庭提交是严重违背了证据若干规定的，根据法律规定原告（反诉被告）所提交的这份证据，它的合法性法庭不应当采信，原告（反诉被告）也应当对其举证不当承担相关的责任，这份证据被告（反诉原告）不进行质证。第三人黄某对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 4.被告（反诉原告）向法庭提交了天天快递琼中经营权转让协议，拟证明双方权利义务内容，钟某有义务全面如实披露天天快递琼中经营权事实，有义务在一个月内将答辩人支付的50000元用于交纳保证金，但钟某违约，协议签订前不具有天天快递经营权，协议签订后一个月内未向天天快递支付50000元保证金，因此钟某违约，无权主张转让费和违约金。经举证、质证，原告（反诉被告）对其真实性、合法性以及关联性没有意见，但是不同意反诉原告的举证目的，协议里面并没有约定钟某有义务全面如实披露经营权的事实，实际上天天快递的转让的相关经营权的事实，被告（反诉原告）都是在签订合同之前都是清楚的，不存在披露相关的侵权事实。第三人不同意被告（反诉原告）的举证目的，认为其与钟某一直是正常的经营着快递公司，不像被告（反诉原告）说的没有经营权。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 5.被告（反诉原告）向法庭提交了2019年12月7日钟某落款的《收条》，拟证明其已经按约支付钟某第一笔转让费即押金。经举证、质证，原告（反诉被告）对其支付的转让费以及押金没有意见，这份证据也恰恰证明了被告（反诉原告）此前是认可原告（反诉被告）享有天天快递经营权的事实，不然也不会只向原告（反诉被告）支付押金或者说转让费。第三人不同意被告（反诉原告）的举证目的，认为其与钟某一直是正常的经营着快递公司，不像被告（反诉原告）说的没有经营权。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 6.被告（反诉原告）向法庭提交了2020年1月16日《中国工商银行》回单凭证，拟证明答辩人按约支付钟某转让费20000元。经举证、质证，原告（反诉被告）对其支付的转让费以及押金没有意见，这份证据也恰恰证明了被告（反诉原告）此前是认可原告（反诉被告）享有天天快递经营权的事实，不然也不会只向原告（反诉被告）支付押金或者说转让费。第三人不同意被告（反诉原告）的举证目的，认为其与钟某一直是正常的经营者快递公司，不像被告（反诉原告）说的没有经营权。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 7.被告（反诉原告）向法庭提交了《海南南丰天天快递网络承包优先权合同书》，拟证明2014年至2015年的琼中天天快递经营权由苏观华承包。2015年至今，天天快递经营权，苏观华未续约承包，钟某不具有天天快递经营权。经举证、质证，原告（反诉被告）对其三性没有意见，但不同意举证目的，原告（反诉被告）认为从该承包优先权合同书的相关内容记载，天天快递业务的经营是有唯一性的，并不像被告（反诉原告）在举证时说他单独也可以签订，钟某没有功劳的辩解是不符的，从优先合同书第四条可以得出，苏观华的优先合同书的经营地区是琼中县，虽然被告（反诉原告）说2014到2015年现在已经过期了，但是至今苏观华在网络上，其还是享有琼中地区的经营权。因此，被告（反诉原告）认为钟某不具有天天快递经营权的举证目的不能成立。第三人不同意被告（反诉原告）的举证目的，认为其与钟某一直是正常的经营着快递公司，不像被告（反诉原告）说的没有经营权。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 8.被告（反诉原告）向法庭提交了琼中营根天天快递营业部工商信息机读档案一份，拟证明黄某是2014年-2015年期间的天天快递分部合法经营者。经举证、质证，原告（反诉被告）对其三性没有意见，该份证据恰恰证实了黄某将天天快递业务交付钟某经营的事实是客观存在的，钟某享有经营权是得到黄某的追认的事实。第三人不同意被告（反诉原告）的举证目的，认为其与钟某一直是正常的经营着快递公司，不像被告（反诉原告）说的没有经营权。本院认为，该证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 第三人海南南丰天天快递有限公司、吉某、梁某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证，应视为对其相应权利的自行放弃。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告（反诉被告）钟某与第三人黄某签订《快递经营权转让协议》，该协议约定第三人黄某将琼中县天天快递的经营权以及相关手续等全部有偿转让给钟某，第三人黄某保证对该快递公司转让给钟某的经营权拥有完全处理权。第三人黄某暂时不将法人代表更改为钟某，将定于2018年8月1日前协助钟某更改法人代表，第三人黄某不得以任何理由拒绝和推脱。 2019年12月4日，第三人吉某与原告（反诉被告）钟某签订《天天快递琼中经营权转让协议》，该协议约定钟鸣以承包经营方式获得苏宁天天快递海南分公司及苏宁快递海南分公司授予的苏宁天天快递海南省××县全境经营权，以及经营性资产转让给第三人吉某，双方约定转让费为130000元，即：1.钟某支付苏宁天天快递海南分公司30000元押金及苏宁快递海南分公司的20000元押金，共计50000元；2.钟某所有的天天快递琼中经营权转让费80000元。支付转让费的方式为银行转账结合分期付款，第一笔于签订该协议3天内，第三人吉某以银行转账方式支付钟某50000元，第二笔50000元于钟进明保证吉某续签天天及苏宁承包合同后3天内支付，第三笔于2020年5月1日前，吉某支付钟进明30000元。钟某有义务在30日内将苏宁天天快递有限公司琼中县区域经营权及所有权变更吉某名下，同时协助吉某办理相关手续事宜。钟进明有义务配合第三人吉某将现有的《海南南丰天天快递有限公司特许权经营（承包）合同》过户或者变更至吉某权属下，保证吉某所享有的经营权正常平稳过渡。钟某应向吉某如实全面披露天天快递在琼中县经营权的所有信息，并配合吉某完成全部转让事宜，保证吉某完成与天天快递的续约与苏宁的续约。如有违约，同意吉某解除合同，退还吉某全部转让费，并支付30000元违约金，违约金不足以弥补吉某损失的，同意吉某继续追偿，按法律法规承担违约责任。吉某主要责任为按时支付转让费。如有违约，同意钟某解除合同，并支付钟某违约金30000元，违约金不足以弥补钟某损失的，同意钟某继续追偿，按法律法规承担违约责任。以上第三人吉某与原告（反诉被告）钟某签订的《天天快递琼中经营权转让协议》实际为被告（反诉原告）姜某与原告（反诉被告）钟某签订的协议，且有被告（反诉原告）姜某于2020年5月7日出具的证明并有姜某的签名为据，该证明内容主要为：吉某于2019年12月4日与钟进明签订的《天天快递琼中经营权转让协议》实际为姜某签署，姜某对以上内容予以认可。 2020年4月27日，姜某与第三人海南南丰天天快递有限公司签订一份书面协议，由第三人海南南丰天天快递有限公司将其琼中分部区域给姜某作为承包经营区从事快递服务开展。姜某作为天天快递网络在授权区域内唯一的承包商，以天天快递的名义在承包区内独立从事天天快递品牌快递服务。经营期内，第三人海南南丰天天快递有限公司有承接新的业务需要姜某时，如苏宁小件派送、收件业务、菜鸟裹裹在线订单业务等，姜某不得以任何理由拒不经营。未经第三人海南南丰天天快递有限公司同意，姜某不得将其授予的承包经营许可权转让给第三方，如有特殊情况需转让的，需提前一个月以书面形式向第三人海南南丰天天快递有限公司提交申请，经第三人海南南丰天天快递有限公司同意后可转让，第三人海南南丰天天快递有限公司有权收取转让金额的20%的手续费。合同的承包期为2年，自2020年4月27日至2022年4月26日止。因钟某与姜某在履行合同时，钟某以姜某尚未按合同约定履行未支付60000元，故起诉至本院，其请求：1.依法判令被告（反诉原告）立即支付与原告（反诉被告）签订的《天天快递琼中经营权转让协议》款项60000元及违约金30000，合计90000元。2.由被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。同时，在审理中，被告（反诉原告）姜某向本院提起反诉，其诉讼请求：1.判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金30000元；2.判令原告（反诉被告）退付被告（反诉原告）转让费20000元；3.判令原告（反诉被告）承担本案的诉讼费。 另查明，2014年2月12日，案外人苏观华与第三人海南南丰天天快递有限公司签订《海南南丰天天快递网络承包优先权合同书》，由案外人苏观华承包琼中县地区的天天快递经营权，双方还约定，未经第三人海南南丰天天快递有限公司同意，案外人苏观华不得将区域转包，如案外人苏观华转让区域，必须经过海南总部审核批准，海南总部将收取15%转让金。2014年12月13日，琼中营根天天快递营业部成立，经营者为第三人黄某。案外人苏观华与第三人黄某系夫妻关系。 再查明，2019年12月7日，钟某收到吉某按照双方签订的协议履行交付第一批款50000元。第二笔20000元由姜某向钟某支付。以上两笔款项共计70000元。2020年4月26，被告（反诉原告）将天天快递琼中经营权转让给第三人梁某。2020年4月27日，第三人梁某与第三人海南南丰天天快递有限公司签订《海南南丰天天快递有限公司特许经营（承包）合同》。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《天天快递琼中经营权转让协议》的效力问题；二、原告（反诉被告）以及被告（反诉原告）的诉请是否有事实根据和法律依据。本院认为，当事人双方订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《天天快递琼中经营权转让协议》为快递经营权转让合同，而在我国内经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可;未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”的规定，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务，但本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在快递经营权转让过程中，双方均未提供证据予以证实其双方均取得快递经营许可证。因此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《天天快递琼中经营权转让协议》的行为违反了国家法律、行政法规的强制性规定，该协议应当认定为无效合同，又根据《中华人民共和国合同法》的规定，无效的合同自始至终没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故因对造成双方之间的纠纷，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均应承担责任。本案中，原告（反诉被告）向本院起诉请求被告（反诉原告）立即支付与其签订的《天天快递琼中经营权转让协议》款项60000元及违约金30000，共计90000元的主张，本院认为，因双方签订的协议为无效的合同，该协议自始至终没有法律约束力，因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在快递经营权转让过程中，双方均未取得快递经营许可证，因该协议取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故原告（反诉被告）的该项主张理由不能成立，本院不予支持。同理，被告（反诉原告）反诉请求判令原告（反诉被告）支付其违约金30000元，理由亦不能成立，本院不予支持。另，因被告（反诉原告）在庭审中明确表示对原告（反诉被告）已经代其支付向第三人海南南丰天天快递有限责任公司的50000元，不再向原告（反诉被告）追究，仅反诉请求原告（反诉被告）退付其转让费20000元的主张，因该协议无效，原告（反诉被告）据此取得的财产，应当予以返还，故被告（反诉原告）该项反诉请求理由成立，本院予以支持。第三人海南南丰天天快递有限公司、吉某、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内由原告（反诉被告）钟某向被告（反诉原告）姜某退还转让费20000元。 二、驳回原告（反诉被告）钟某的全部诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）姜某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2050元[原告(反诉被告）已预交]，由原告(反诉被告）钟某负担。反诉案件受理费525元[被告(反诉原告）已预交]，由原告(反诉被告）钟某负担210元，被告(反诉原告）姜某负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王伟奇 审 判 员  谭丽丹 人民陪审员  陈绪梅 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  王泽剑 书 记 员  韦 冰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始至终没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。