安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初40号 原告中节能（舒城）生物质能发电有限公司，住所地安徽省舒城县南港镇，统一社会信用代码：913415236709494851。 法定代表人胡越，董事长。 委托代理人韦良文，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人赵光，安徽徽商律师事务所律师。 被告六安市舒城县生态环境分局，住所地舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码113414257489110661。 法定代表人周家仓，局长。 委托代理人朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托代理人查琼斯，安徽朱**兵律师事务所实习律师。 原告中节能（舒城）生物质能发电有限公司（下称中节能舒城公司）诉被告六安市舒城县生态环境分局（下称舒城环保局）政府信息公开一案，原告于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月17日向被告舒城环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韦良文、赵光，被告出庭负责人赵勇、委托代理人朱**兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月29日,原告通过被告网站信息公开申请端口向被告提出申请信息公开申请,要求被告依法公开2016年12月26日做出舒环罚字[2016]21号行政处罚决定书所依据的信息材料:1.现场采样的全过程录像等记录材料；2.采样方案和分析方案；3.检测(监测)数据纸质原始记录与电子存储记录；4.现场采样仪器经过计量行政部门认证的证明材料；5.现场采样所依据的技术规范和法律依据；6.采样人员的采样资质证书；7.要求纸质文本邮寄给申请人。被告于2020年7月24日在其网站上作出“政府信息公开答复书”，答复内容为：原告申请的信息是过程性信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，依法可不予公开。 原告中节能舒城公司诉称，要求被告依法公开2016年12月26日做出舒环罚字（2016）21号行政处罚决定书所依据的以下信息材料:1.现场采样的全过程录像等记录材料；2.采样方案和分析方案；3.检测(监测)数据纸质原始记录与电子存储记录；4.现场采样仪器经过计量行政部门认证的证明材料；5.现场采样所依据的技术规范和法律依据；6.采样人员的采样资质证书；7.要求纸质文本邮寄给申请人。事实与理由：2016年12月26日,被告以涉嫌超标排放大气污染物为由对原告作出舒环函(2016)21号行政处罚决定书,认为原告排放的氮氧化物超标，处罚依据是2016年4月19日的现场采样检测报告。原告认为被告现场检测中的采样行为违反法律规定和技术要求,做出的检测报告不具有真实性、合法性,依据其进行行政处罚不合法。被告的行政行为导致原告遭受重大损失，原告在法定期限内不间断的向被告提出合理主张,要求被告纠正，并与被告多次协商,被告均不予理睬。2020年6月29日,原告通过被告网站信息公开申请端口向舒城环保局提出信息公开申请,要求舒城县环保局依法公开2016年12月26日做出舒环罚字[2016]21号行政处罚决定书所依据的以下信息材料：1.现场采样的全过程录像等记录材料；2.采样方案和分析方案；3.检测(监测)数据纸质原始记录与电子存储记录；4.现场采样仪器经过计量行政部门认证的证明材料；5.现场采样所依据的技术规范和法律依据；6.采样人员的采样资质证书；7.要求纸质文本邮寄给申请人。但被告没有在法定期限内向原告公开上述信息,也没有和原告进行联系。原告直至起诉前经过查询才得知,被告于2020年7月24日在其网站上做出不予公开的答复。被告的行为构成行政不作为,侵犯了政府信息公开的正常管理秩序和公民、法人的政府信息知情权。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.中节能舒城公司营业执照复印件、法定代表人证明各一份，证明原告主体资格； 2.原告2020年6月29日向被告提出信息公开申请及被告的答复书，证明原告的申请及被告答复情况。 被告舒城环保局辩称，一、被告答复程序合理，首先被告是在合理期限内予以答复。2020年6月29日，原告通过网站信息公开申请端口提出信息公开申请，被告于7月24日予以答复。依据《中华人民共和国信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应自收到申请之日起20个工作日内予以答复”之规定，被告在合理期限内给予了原告答复，答复方式符合法律规定；二、被告认定的事实和答复依据符合法律规定。2016年12月26日，被告对原告环境违法行为下达舒环罚字（2016）21号《行政处罚决定书》，原告未提出听证，也未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，主动履行了处罚义务，案件处理完毕。原告要求公开的信息是该处罚决定书案卷中的证据材料，系检测报告及其附属部分，是行政机关案卷信息。被告依据《信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开，法律、法规、规章规定上述信息公开的，从其规定”之规定，对原告诉请的信息不予公开，符合法律规定；三、原告滥用信息公开权利。信息公开是政府的责任，但不是任何信息都需要公开，如技术规范和法律政策，都是经过广泛宣传，便于知晓和使用，原告诉请的第（5）项公开内容是：现场采样所依据的技术规范和法律依据，现行国家制定的所有技术规范和法律依据都是已公开可以查询的。原告提出不合理信息公开申请，被告已依法答复，履行了法律义务。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.处罚事先告知书、听证告知书及送达回执，证明被告处罚程序合法，充分保护了当事人知情权、申辩权； 2.行政处罚决定书及回执，证明处罚决定书于2016年12月26日已送达，告知了原告对处罚决定不服可提请行政复议或提起行政诉讼等救济方式。 3.安徽省非税收入一般缴款书。证明原告主动履行了行政处罚决定书中的罚款义务，案件处理完毕结案。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对被告所举证据三性均有异议，1.被告所举三组证据与本案信息公开无关联性，分属行政处罚和信息公开两个不同法律关系；2.这三组证据可以印证原告主张的另一客观事实，即行政处罚的行政行为已经终结，行政行为过程已经结束，原告所诉不属于过程性信息，卷宗材料属于特殊政府信息，在行政行为结束的情况下依法应当予以公开；3.从政府工作透明度来看，不仅要有决策或者决定的结果透明度，还要有指向过程信息的透明度；4.涉案信息并非行政机关内部事务信息，既非人事、后勤内部工作流程，也非讨论记录过程稿、磋商信函、请示报告等过程信息；5.被告所举三组证据保证了原告在处罚决定中的知情权和申辩权，但是该申辩权和知情权与信息公开知情权不是同一法律关系，受不同法律法规约束，被告所举三组证据达不到其证明目的。 被告对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举的两组证据三性无异议，被告给予的答复是不予公开，而不是原告诉称的拒绝公开。 本院对原、被告所举证据的三性均予以认定。 经审理查明，2020年6月29日,原告通过被告网站信息公开申请端口向被告提出信息公开申请,要求被告依法公开2016年12月26日作出的舒环罚字[2016]21号行政处罚决定书所依据的信息材料，内容为：1.现场采样的全过程录像等记录材料；2.采样方案和分析方案；3.检测(监测)数据纸质原始记录与电子存储记录；4.现场采样仪器经过计量行政部门认证的证明材料；5.现场采样所依据的技术规范和法律依据；6.采样人员的采样资质证书；7.要求纸质文本邮寄给申请人。被告收到后于2020年7月24日在其网站上就原告申请的信息公开内容给予了答复。答复内容为：“《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信息、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定；第三十六条第三款规定：行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开的理由。依据上述规定，你公司申请公开的政府信息系过程性信息，不予公开。”因不服该答复，原告在法定期限内向本院提起涉案之诉。 另查明，原告是从事生物质能发电的企业，2016年4月19日，六安市环境监测中心站对原告公司的发电机组废气处理设施出口进行了采样，4月28日出具监测报告，报告显示原告公司的氮氧化物超过国家大气污染物排放标准，涉嫌超标排放污染物。2016年12月5日，六安市环境保护局关于转发《安徽省环保厅关于六安市生物质发电企业环境问题的复函》的通知(六环察【2016】95号)，要求对涉嫌超标排放污染物的企业处罚到位。2016年12月15日，被告向原告送达了“舒城县环境保护局行政处罚事先告知、听证书”（舒环罚告字【2016】第28号、舒环罚听字【2016】第28号），认为原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，主要依据有：《安徽省环保厅关于六安市生物质发电企业环境问题的复函》的通知(六环察【2016】95号)、《六安市环境监测中心站》六环委托第（2016）015号文件、现场勘察笔录两份、调查询问笔录两份、监测执行一份、工商营业执照复印件一份、身份证复印件一份。根据上述证据，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二款的规定，拟对原告作出罚款10万元的处罚；同时告知原告可提出申辩和陈述的权利。原告于同日收到该告知书。2016年，被告对原告作出舒环罚字（2016）21号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款10万元的行政处罚。原告于当日签收了处罚决定书，于2016年12月29日履行了缴纳10万元的义务。 本院认为，所谓政府信息公开，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；《信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告具有根据原告申请在其职责范围内依法公开其制作或获取的政府信息的法定职责。被告在其信息网站上收到原告的政府信息公开申请后，依据《信息公开条例》第三十三条第二款的规定，在其网站端口给予了答复，告知原告其诉请公开的信息系舒环罚字（2016)21号《行政处罚决定书》案卷中的证据材料，依法可不予公开。本院根据查明的事实，确认本案争议焦点为：原告申请公开的政府信息是否属于信息公开范畴；被告不予公开是否符合法律规定。 一、原告申请公开的政府信息是否属于信息公开范畴。对行政主体而言，政府信息要遵循“公开为原则，不公开为例外”的原则。政府环境信息公开的内容，应当包括环保部门对企业进行排污监测、检查得到的数据和作出的结论，以及环保部门对企业实施行政处罚的详细情况，这其中，要区分哪些是需要公开的信息，哪些是行政机关在行政执法过程中的行为。1.原告申请要求被告公开，本院认为该部分内容应属行政机关在行政执法过程中实施的行为，如原告认为被告在实施该行为中有违反法律规定的事实，可在其告知的期限内提出复议或行政诉讼，行为不属信息公开的范畴。2.原告申请被告公开采样方案和分析方案，本院认为采样是被告在执法过程中搜集的过程性信息，而分析是在此基础上进行商讨、磋商甚至在实验后所获取的，应属行政机关作出行政决定的过程性信息，依法可不予公开。3.原告申请被告公开行政执法过程中现场采样的记录，本院认为现场采样是被告得出检测数据的来源，也是其行政处罚的重要依据，对原告的利益产生一定的影响，且行政处罚已实施完毕，不属处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，应属公开范畴，依法应予公开。4.原告申请被告公开检测(监测)数据纸质原始记录与电子存储记录，该内容应属环保部门对企业进行监测、检查得出的数据，属于信息范畴，被告应依据其记录形式依法公开。5.原告申请被告公开现场采样所依据的技术规范和法律依据、采样人员资质证书，该内容是被告据以作出行政处罚的依据，不属于过程性信息，依法应予公开，被告认为该信息已经过广泛宣传，被公众知晓和使用，不需再行公开，本院认为环保系特殊行业，公众对此并非完全知悉，原告要求其公开该部分信息符合信息公开的法律规定。 二、被告不予公开是否符合法律规定。被告认为原告所申请的信息系过程性信息，依法可不予公开，依据《信息公开条例》规定，过程性信息一般是指行政决定作出前，行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息。根据本案查明的事实，原告申请公开的信息中除采样方案和分析方案属过程性信息，采样所使用的仪器是经过计量行政部门认证的证明材料不属信息公开的范畴外，其他申请事项非被告抗辩的过程性信息，而是行政机关依法应予公开的信息，被告答复全部不予公开不符合法律规定。被告应对原告申请的现场采样记录、检测(监测)数据记录、现场采样所依据的技术规范和法律依据、采样人员的资质证书依法予以公开，公开方式可通过纸质或其他形式。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、六安市舒城县生态环境分局在本判决生效后十日内向中节能（舒城）生物质能发电有限公司公开舒环罚告字【2016】第28号行政处罚决定所依据的现场采样记录、检测(监测)数据记录、现场采样所依据的技术规范和法律依据、采样人员资质证书的信息； 二、驳回原告中节能（舒城）生物质能发电有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元由六安市舒城县生态环境分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  卫平琪 人民陪审员  毕长军 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  陈先华