贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5642号上诉人（原审原告）：路登学，男，汉族，1954年8月16日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：鲁应江，男，亻革家人，1973年10月5日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周高远，男，蒙古族，1974年1月6日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周高玺，男，蒙古族，1982年9月4日出生，住贵州省大方县。上诉人路登学因与被上诉人鲁应江、周高玺、周高远财产损害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初2477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人路登学提出上诉请求：一、撤销大方县人民法院（2020）黔0521民初2477号民事判决，查清事实，审核双方争议的财产遭受受损的侵权行为是否存在或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。三、将涉嫌聚众打砸抢罪的案件线索移交司法机关。事实及理由：一、双方争议的焦点是三被上诉人是否实施了侵害上诉人财产导致上诉人财产遭受损失的违法行为。2016年3月17日，三被上诉人纠集四、五十人闯入上诉人家砸坏上诉人建房的墙柱及建筑机械，并强行拉走价值13000多元钱的钢筋（已通过诉讼获得赔偿），三被上诉人涉嫌构成聚众打砸抢罪。一审法院应依法对三被上诉人实施的侵害上诉人财产导致上诉人财产遭受损失的违法行为进行认定。并将涉嫌聚众打砸抢罪的案件线索移交司法机关。二、一审法院在组织调解过程中没有向上诉人释明调解的意义和作用，三被上诉人没有到场，上诉人误认为三被上诉人不到场只有诉讼代理人到场调解没有意义。而上诉人的本意是愿意接受调解的。三、由于上诉人被误导认为鉴定评估损失费用要由上诉人承担，上诉人才不申请鉴定评估的。其实上诉人是愿意申请鉴定评估的。综上所述，一审判决认定事实不请，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鲁应江、周高玺、周高远二审中答辩称：被上诉人父亲周亚发创办的储金会时，上诉人欠钱，将原房屋进行抵债，周亚发的债权债务是答辩人还的，上诉人一直都说上诉人把钱还了以后，就把房屋归还，2016年将房屋划给我大姐家，2014年时上诉人将房屋打毁，2016年又第二次损坏房屋。上诉人一直拒不还钱，之前通过法院处理，说是房屋是属于储金会的，但是我父亲是储金会的创办人，所以储金会的债权债务我们都应该继承，是上诉人侵权，我们把钢筋从现场拖走，是正当维权。搅拌机是可以修复的，就算新的也只要两千多块钱，修复大概就是一百多元钱，我只愿意赔偿修复搅拌机的费用，柱子是因为上诉人侵权所以我不该赔，而且当时柱子也没有修好。上诉人路登学向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿2016年3月17日损毁原告建房器具和建房框架支柱造成的损失共计30000元；2、请求判令三被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告向大方县猫场镇人民政府反映称，本案三被告等人强行拉走其钢筋和砸坏建筑机械和建筑工具，大方县猫场政府受理后，经调查了解，于2018年6月13日作出（猫府复﹝2018﹞19号）《关于路登学信访事项处理意见》文件，内容为：“路登学：你反映周高远、周高喜、鲁应江等人强行拉走你的钢筋和砸坏机械、工具的问题，我镇于2018年4月10日受理，并发出受理告知书。调查处理情况：经调查，你反映周高远、周高喜、鲁应江等人强行拉走你的钢筋和砸坏机械、工具的问题属实，强行拉走的钢筋在当时的市场价应该值1万多元，砸坏的机械和工具损失应该不超过1万元左右。发生两次事件时，猫场镇政法委书记刘红和综治办主任陈训银及派出所干警龙松和协警均赶到现场，第一次刘红现场制止不让周高远、周高喜、鲁应江等人拉走钢筋，但周高远、周高喜、鲁应江等人不听制止强行拉走了钢筋，理由是你差碧脚村储金会的钱。第二次破坏你建房框架和砸坏机械、工具时，由于猫场镇综治办和派出所现场制止才没有发生群体性事件。通过调查，你确实在碧脚村储金会借过钱，碧脚村储金会起诉你判决生效后，法院将你现在地基内的房子执行给碧脚村储金会。周高远、周高喜、鲁应江等人以碧脚村储金会已经将房子转让给鲁应江为由才将你的钢筋强行拉走和损坏你的框架及机械、工具。根据生效判决，只有碧脚村储金会才有权利主张法院执行给碧脚村储金会的房子。你被强行拉走的钢筋和损坏的框架、机械、工具要向法院起诉。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向大方县人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。原告以被告鲁应江、周高玺、周高远于2016年3月17日纠集几十人闯入原告家，打坏其建房的框架，砸坏建筑机械和损毁建筑工具，所损毁财物价值共计30000元为由诉至本院，请求判决三被告赔偿。审理中，原告向本院提供照片三张及大方县猫场镇人民政府作出（猫府复﹝2018﹞19号）文件作为证据，用以证明被告鲁应江、周高玺、周高远等人损毁其财产的事实。经本院主持调解，被告鲁应江、周高玺、周高远认为原告的房屋框架支柱并未损坏，无须拆除重建，给原告造成损害的只有搅拌机，重新购买的价值也只是3000余元，愿意购买新的搅拌机赔偿原告，如果原告要求10000元左右的赔偿坚决不同意。如果经鉴定，原告的房屋框架柱子并未损坏，所造成的鉴定评估损失由原告自己承担。而原告要求被告鲁应江、周高玺、周高远将损坏的东西修复，不要换新的。本案调解无效。由于原告提供的证据不能证明其主张赔偿的财产是否受损及受损财产的价值，经本院庭审中向原告释明后，原告不申请鉴定评估。一审法院认为：本案的争议焦点是三被告是否实施了侵害原告财产导致原告财产遭受损失的侵权行为，原告所遭受的财产损失是否价值30000元。原告主张三被告损毁其建房器具和建房框架支柱造成的损失共计30000元，从原告提供的大方县猫场镇人民政府作出（猫府复﹝2018﹞19号）文件可以证明，三被告实施了砸坏原告建房机械和工具的行为，给原告造成的损失不超过1万元，而原告提供的照片及大方县猫场镇人民政府作出（猫府复﹝2018﹞19号）文件并未证明三被告损毁其建房的框架支柱以及三被告损毁的财产价值30000元。本案在庭审中，经本院主持调解，三被告仅认可原告受损的只有搅拌机，同意给原告换新，其他财产并未损坏，不同意赔偿。而原告要求三被告对损坏的财产进行修复，不要换新，双方不能达成协议。原告所举证据不足以证明三被告的侵害行为导致其财产遭受损失的种类、数量及价值，经本院向原告释明，原告明确表示对其主张的受损财产不申请评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由负有举证责任的原告承担不利后果。因此，本院对原告请求判令三被告赔偿损毁原告建房器具和建房框架支柱造成的损失共计30000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告路登学的诉讼请求。案件受理费275元，由原告路登学负担。在二审审理期间，各方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为三被上诉人是否应赔偿上诉人财产遭受损失，损失的价值是多少，上诉人请求赔偿30000元是否应予以支持。经查，双方因原拆除房屋及土地权属发生纠纷，上诉人进行修建现房屋时，被上诉人进行了阻止，并砸坏工地上搅拌机一台。双方因原拆除房屋及土地发生纠纷，被上诉人应通过合法的途径主张自己的权利，不得有违法行为，被上诉人砸坏工地上搅拌机一台，损害了上诉人的合法权利，应予以赔偿。上诉人请求赔偿30000元修复砸坏工地上搅拌机及水泥支柱的请求，应承担举证责任，上诉人一审中提供的三张照片不能证明修复的费用及损坏的价值，经一审法院释明后，上诉人仍然不申请评估，应由上诉人承担举证不能的不利后果。但鉴于被上诉人认可砸坏工地上搅拌机一台，愿意赔偿修复费用，根据2018年6月13日作出（猫府复﹝2018﹞19号）《关于路登学信访事项处理意见》文件中载明：砸坏的机械和工具损失应该不超过1万元左右。结合上诉人认可重新购买的价值约3000余元。为化解矛盾纠纷，弥补对上诉人造成的实际损失，结合本案实际，本院酌情判决被上诉人赔偿上诉人搅拌机修复费用2000元，由上诉人自行修复搅拌机。对于上诉人请求将涉嫌聚众打砸抢罪的案件线索移交司法机关的主张，因双方发生纠纷时已经报警，其请求不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，部分有理，有理部分本院依法予以支持。原审认定事实清楚，但判决结果不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初2477号民事判决；二、由被上诉人鲁应江、周高玺、周高远于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人路登学搅拌机修复费用2000元；三、驳回上诉人路登学的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由上诉人路登学负担100元，由被上诉人鲁应江、周高玺、周高远负担175元；二审案件受理费500元，由上诉人路登学负担200元，由被上诉人鲁应江、周高玺、周高远负担300元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十月二十日书记员 刘莉丽