文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5546号原告：廖卫昇，男，1974年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小勇、陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天西大道银河苑宾馆内。负责人：何旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒、朱卿，该公司职员。原告廖卫昇（下称原告）与被告中铁建设集团有限公司新余分公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈华英、被告委托诉讼代理人张恒、朱卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款8112元，逾期付款违约金1175元，以上合计9287元；2.判令被告返还原告已开发票被告代扣的税款71954.11元、资金占用费32397元，以上合计104351.11元；3.判令被告以80066.11元为基数，自2020年7月10日始以年利率6%计算至上述款项全部付清止；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月18日原告借用新余市市政工程集团有限公司的资质并以其名义与被告签订了《新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政工程》，原告承包了新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政工程。合同签订后原告投入了全部建设资金并组织施工队伍进行施工并完成了全部项目工程，工程施工由原告单独负责和完成，新余市市政工程集团有限公司未投入分文。工程竣工验收合格后原告与被告进行工程量的结算，核算金额为2017640.45元。截至2018年2月止，被告尚欠原告工程款8112.01元未支付。付款前原告向被告提供了等额的税务发票，结算时被告又扣除原告71954.11元税款。依据法律规定，原告已开具等额的税务发票，被告应当返还原告已开发票、被告代扣的税金71954.11元。另外，本案属建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，案涉工程新余恒大雅苑工程的合同履行地在江西新余市，依法应由新余市有管辖权的人民法院受理。被告答辩称：1.作为分包方，新余市中天路桥工程有限责任公司、新余市市政工程集团有限公司、江西嘉业建设工程集团公司、南昌嘉诚劳务有限公司均具备完善的施工资质，上述分包行为合法有效；2.我司与新余市中天路桥工程有限责任公司、新余市市政工程集团有限公司、江西嘉业建设工程集团公司、南昌嘉诚劳务有限公司分别签订合同，是合同关系的主体，我司与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，我司无需向原告履行付款义务；对于原告主张的税款部分我们核实的是税金是44354.61元。综上所述，答辩人认为，我司作为总承包人，将市政工程、劳务工程等合法分包给具备相应施工资质的分包单位，并依照合同支付了工程款。原告起诉我司缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政合同一份。拟证明：原告以新余市市政工程集团有限公司的名义与被告签订施工合同，合同约定原告承包了新余恒大雅苑首期主体及配套工程。被告质证认为：第十条项目经理吴军是唯一的代表，合同本身没有异议。二、最终结算协议、分包结算单、最终结算明细、维修费用、合同外施工、混凝土明细各一份。拟证明：经原、被告结算后确定的工程总价款为2017640.45元。被告质证认为：总价款是没有错的，但是我们合同相对方是市政工程集团。三、与巧乐兹程显明（被告公司会计）聊天记录、原告结算付款台账（分包单位：新余市市政工程集团有限公司）、恒大雅苑首期市政工程收款金额及日期。拟证明：1.原告承建的工程结算总金额为2017640.45元，截至2018年2月9日，被告已支付1937574.33元，还有80066.12元未付。2.原告对被告工程款的付款时间及付款金额不持异议。被告质证认为：已付款是没有异议的，尾款也写了上面是对8112.01元是让利，代扣税金71954.11元。四、纳税申报表一份（复印件）。拟证明：该工程结算时原告已开具税务发票给被告，结算过程中被告又扣除原告的税金，属重复扣除。被告质证认为：这个税款与涉案的工程款没有关联性，没有办法证明。五、原告与被告公司项目经理吴军的通话记录、成本决算部刘涛的光盘一张。拟证明：涉案工程项目部吴军向原告承诺，原告承建的工程不收取原告的挂靠费用（即管理费用），也不用原告承担税金。被告质证认为：是与我们的项目经理吴军的聊天，分包合同都是由项目经理授权的，项目经理也提到，国家的税金是必须要缴的；对于刘涛的录音，合同约定的被告唯一的授权人是吴军，对于刘涛通话的三性不予认可。被告围绕抗辩依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、资质文件。拟证明：被告与分包单位之间是合法分包关系。原告认可该证据。二、被告总包建筑发票3张。证明：分包工程税金由被告代缴代扣。原告质证认为：不知道这个缴纳的是哪一个案子的，哪一个工程项目的。本院经审查认为，原告所举证据及被告所举一号证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但要以证据的实际内容为准。被告所举二号证据与本案不具有关系性，不予确认。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2012年7月18日，原告以新余市市政工程集团有限公司（下称市政公司）的名义与被告与签订了一份《新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政合同》，合同主要约定：市政公司承包新余恒大雅苑首期市政工程1#、2#、4#、5#楼道路及和道路周边给水、排水（包括化粪池、污水井、泵）、雨、污水管道、电缆管沟工程、市政强弱电、排水窨井、窨井至道路雨污水井管道连接、连接到园区主管网、雨污水收集池、及附属构筑物的施工，具体有施工图等为准；承包方式为：本工程在承包范围内以包工包料、包工期、包质量、包安全、包税金等的形式由市政公司承担，以附件收费表不含税让利的承包方式，被告提供主材并运到工地，市政公司在送货单上核对并签认，卸车等场内后续工作涉及的费用及管理费已综合在市政公司的让利中，市政道路的混凝土由市政公司供应，其他主材由被告提供、其他人工辅材等在市政公司承包范围内等；合同暂定总价为220万元；工程的计价形式为分包，定额计价形式分包，对工程执行的让利及取费进行了约定；付款方式为：双方确认月结算一个月内扣除被告提供的材料等应扣款后，被告累计支付市政公司至实际完成工程造价的75%作为工程进度款，工程验收合格竣工结算前由市政公司提供合格的验收资料及相关竣工资料组卷归档交接被告，与被告的业主办理结算后，半年内支付市政公司到实际结算工程款的95%，实际支付的结算款应扣除被告提供的材料费及按合同约定的应扣除款项，工程结算款的5%为保修金，待保质基贰年满后工程无质量问题，被告60天内付清，被告付款市政公司应向被告提交相应金额的正式有效发票，若无发票被告有权不支付进度款或结算款；被告委托代理人为吴军，是被告公司任命并派驻新余恒大雅苑首期市政工程项目经理，也是本合同项下唯一合法有效的经济及签证授权代表，市政公司委托代理人为原告，职务是项目经理，代表市政公司全面负责本工程施工组织管理、工程结算中的一切事宜；违约责任：仅约定了市政公司的违约责任，合同还对其他事项进行了约定。被告在合同甲方处盖章、吴军在合同甲方负责人处签名，市政公司在合同乙方处盖章、原告在乙方负责人处签名。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工并完成了全部项目工程，工程已经竣工验收合格并投入使用。2013年5月14日，市政公司出具一张《建筑业和房地产业工程项目纳税申报表》，依据上述《市政合同》中暂定工程总价220万元，缴纳了对应的营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、企业所得税、个人所得税、印花税、资源税、工会经费、防洪保安基金，上述各类税种应纳税额为149820元，已纳税额145420元。2015年6月20日，经市政公司与被告结算，双方出具一份《最终结算协议》，确认恒大雅苑首期主体及配套工程市政工程最终结算金额为2017640.45元，结算金额包含市政公司施工的所有金额，包含但不限于各类税金等全部费用，此后不再增加该范围内的其他任何费用。2013年1月5日、2013年1月22日、2013年6月14日、2013年8月2日、2014年1月27日、2015年11月10日、2016年2月1日、2018年2月12日，被告分别向原告支付了工程款12万元、20万元、30万元、275344.33元、152230元、50万元、26万元、13万元，共计支付1937574.33元，剩余80066.12元尚未支付。2019年8月16日，被告公司会计出具一份结算付款台账给原告，其中写明累计付款1937574.33元，累计应扣税（结算*3.51%）70819.18元，实际代扣税金71954.11元，实际欠款8112.01元。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。针对本案争议焦点，本院认定如下：一、关于原告是否为合同主体问题。本案中，原告是以市政公司名义与被告签订了《新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政合同》，在履行合同时原告独立对工程实际了施工，并与被告进行了结算，被告向原告实际支付了工程款。虽然原告作为自然人，不具有建设工程施工的资质，但原告借用了市政公司的资质，对涉案工程进行了施工，工程已经交付使用，且原、被告双方对工程款进行了结算，因此，原告是《新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政合同》的合同主体，被告对尾欠的工程款应当按照结算的金额向原告支付工程款。被告抗辩称尾款8112.01元是作为让利，所以未支付给原告，本院认为在涉案合同中虽有说明工程执行的让利及取费表，但在合同中约定原告以卸车等不向被告收劳务费的方式进行了让利，在合同附表中没有关于让利费用的规定或双方的约定，被告也未提交其他证据证明8112.01元是原、被告双方约定的让利，故，对被告的该抗辩意见不予采纳，被告应当将8112.01元工程款尾款支付给原告。被告抗辩称未支付的71954.11元是代扣代缴的税金，被告提交的3张建筑业统一发票（代开）发票联证据上，第一张发票收款方为南昌嘉诚劳务有限公司、结算项目为新余恒大雅苑、金额为12344760元，第二张发票收款方为江西嘉业建设工程集团公司、结算项目为新余恒大雅苑、金额为23265753元，第三张发票收款方为江西嘉业建设工程集团公司、结算项目为恒大雅苑二期（7-11#）主体及配套工程、金额为1556419元，上述三张发票的税率、税额均显示0和无，与原告的施工没有联系，故本院对此证据不予认定，原告提交了市政公司的纳税申报表，可以认定原告已以市政公司的名义依照涉案工程的合同暂估价开具了工程款的发票并缴纳了税款，被告再行代扣代缴违反法律规定，被告代扣的税金71954.11元实际是原告的工程款，被告应当支付给原告，被告的该抗辩，本院不予采纳，原告要求被告支付工程款8112元、返还原告已开发票被告代扣的税款71954.11元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告主张的资金占用费、违约金的问题由于合同没有约定被告逾期付款的违约金，因此，原告要求被告给付违约金1175元及自2020年7月20日起按年利率6%计算到工程款8112元付清的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求中的资金占用费实际是被告逾期付款给原告造成的利息损失，由于双方在合同中及结算时没有对未付款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”原、被告均未提交涉案工程实际交付等的日期，故本院依照提交竣工结算文件之日确定应付款时间，原告提交的《分包最终结算单》上关于新余恒大雅苑首期主体及配套工程市政工程的结算时间是2015年6月20日，因此该时间为被告应付款时间。因此，对原告主张被告支付资金占用费32397元及以71954.11元为基数自2020年7月10日始以年利率6%计算至款项全部付清之日的资金占用费的诉讼请求，本院只能支付从2015年6月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到71954.11元付清之日的资金占用费，超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告在本条争议中的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇支付工程款8112元；二、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇返还代扣税款71954.11元，并支付自2015年6月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至代扣税款71954.11元还清之日止的资金占用费；三、驳回原告廖卫昇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1194元，由原告廖卫昇负担194元、被告中铁建设集团有限公司新余分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年十月十九日法官助理沈佳琪书记员罗小倩