广东省中山市第一人民法院民 事 判 决（2020）粤2071民初11445号原告：黄永辉，男，1978年11月3日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县*********，公民身份号码532************95X。委托诉讼代理人：张金玲，广东梵意律师事务所律师。被告：陆迷，男，1989年8月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市******，公民身份证号码430************257。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青敏，广东奥纪律师事务所实习律师。第三人：邓恢成，男，1975年6月15日出生，住湖北省松滋市***********，公民身份号码422************913。第三人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地广东省深圳市福田区*********时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码914********110522N。法定代表人：刘岩，该行行长。原告黄永辉与被告陆迷、第三人邓恢成、平安银行股份有限公司深圳时代金融支行（以下简称平安银行深圳支行）债权转让纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永辉及其委托诉讼代理人张金玲、被告陆迷的委托诉讼代理人潘建世到庭参加诉讼，第三人邓恢成、平安银行深圳支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永辉向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告签订的质押债权转让协议；2.被告向原告返还购车款82000元；3.被告向原告支付资金占用期间的利息至本案债务全部清偿之日止（以82000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）。诉讼过程中，原告明确利息从2019年1月17日起算。事实与理由：原告经人介绍，到被告处购买二手车辆，2018年11月19日，双方签订质押债权转让协议，约定被告将本田雅阁小型轿车（车牌号：粤B*****，发动机号：1226552）转让给原告。当天，原告向被告支付购车款82000元，被告将上述车辆以及车主即本案第三人邓恢成的身份证复印件、行驶证、车辆转让协议书、汽车质押借款合同、汽车质押担保合同、财产处置承诺书、收条等交给原告。之后，上述车辆由原告使用。在2019年1月17日，原告发现自己购买的上述车辆被盗，遂立即向广州市公安局花都区分局花山派出所报警，经花山派出所调查，告知原告上述车辆是抵押车，进行了抵押登记，抵押权人是第三人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行（以下称平安银行深圳支行），车辆正是被第三人平安银行深圳支行开走的，现车辆扣押于花山派出所。被告在将车辆卖给原告时，并未将该车有抵押的事实告知原告，且当时被告承诺原告可以取得该车的所有权和使用权。原告和被告签订的质押债权转让协议虽名为债权转让，但该转让协议并没有体现最为关键的债权数额，且被告交付给原告的资料中均只有车主即第三人邓恢成一人的签字，其他地方均为空白，无法看出谁是债权人。因此，原告与被告在签订上述协议时的真实意思表示是买卖车辆，上述协议的实质是车辆买卖合同。现原告已经无法取得上述车辆的所有权和使用权，合同目的已经无法实现，被告应向原告返还购车款并支付相应利息。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至法院，望判如所请。原告黄永辉为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.质押债权转让合同、POS签购单、微信付款截图、收据、交接免责协议；2.车辆转让协议书、汽车质押借款合同、汽车质押担保合同、财产处置承诺书、收条；3.报警回执、车辆抵押登记信息。被告陆迷辩称：1.本案不属于买卖合同纠纷，应是债权转让纠纷，原告主张双方是车辆买卖合关系不能成立；2.原、被告签订的质押债权转让协议及其交接免责协议合法有效，并且双方已经履行完毕，双方权利义务终结，原告要求解除合同以及返还购车款没有事实和法律依据；3.即使原告占有的车辆被抵押权人拖走，也是属于债权转让后的风险范畴，是原告对质押车辆保管不善造成的，并不是被告的过错造成的，相关风险应由原告自己承担。被告陆迷就其辩解向本院提交以下证据：1.质押债权转让协议、质押债务转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议、收据、驾驶证；2.身份证复印件、行驶证复印件；3.债权转让通知书及快递单。第三人邓恢未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。第三人平安银行深圳支行未到庭参加诉讼，其向本院提交书面陈述意见称：平安银行为案涉车辆向邓恢成发放购车贷款，邓恢成已于2018年9月14日提前结清该笔贷款，贷款期间还款记录良好，第三人从未对案涉车辆采取任何债权实现措施。第三人平安银行深圳支行向本院提交如下证据：1.个人担保贷款合同；2.结清证明。本院经审理认定事实如下：粤B*****号牌车辆登记的所有人为邓恢成。2018年9月14日，邓恢成出具车辆转让协议书、汽车质押借款合同、汽车质押担保合同、财产处置承诺书及收条。车辆转让协议书载明：转让人邓恢成（甲方）将其自有名下的案涉汽车转让给乙方，转让价（空白）。受让人、乙方处空白。汽车质押借款合同载明：借款人邓恢成向乙方提出借款。借款金额为（空白），借款利息（空白），借款期限自2018年9月14日至10月13日止。乙方处空白；汽车质押担保合同载明：质押人邓恢成因经营及家庭资金周转需要借款，于2018年9月14日签署了汽车质押借款合同，为保证甲方能按期、足额还款，现甲方自愿以其名下汽车提供质押担保。甲方提供案涉车辆作为质押物作为担保；财产处置承诺书载明：邓恢成承诺将案涉车辆的处置权授权给出借人作为邓恢成履行主合同的担保，如其违反汽车质押借款合同的约定而与逾期偿还本金或利息等行为，出借人有权依照授权委托书全权处置财产；收条载明：今收到出借人（空白）支付的汽车质押借项下借款共计（空白）元。其中转账支付81000元。邓恢成作为收款人签名及按捺指模。黄永辉持有上述文件材料的原件。2018年11月15日，案外人郑小波作为债权转让方、甲方与陆迷作为债权受让方签订质押债权转让协议，主要约定：甲方关于转让其与邓恢成之间的债权债务事宜，甲方将其与邓恢成于2018年9月14日签订的质押债权转让协议书中债权全部及质押物粤B*****小车以67000元的价格一次性转让给乙方。乙方受让甲方在上述转让协议中的权利和义务。同日，郑小波出具收据，确认收到陆迷转让款67000元。2018年11月19日，陆迷作为债权转让方、甲方与黄永辉作为债权受让方、乙方签订质押债权转让协议，主要约定：质押车辆为粤B*****本田雅阁。甲乙双方经友好协商，就甲方关于转让其与邓恢成之间的债权债务事宜，一致达成如下协议。甲方将其与（空白）身份证号（空白）签订的质押债权转让协议书中的债权全部及质押物（空白）以（空白）元的价格一次性转让给乙方；乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件材料等来源真实合法有效。保证车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌。乙方受让甲方在上述转让协议中的所有权利和义务。本协议签订后，如该质押车辆转押后因涉及到违法犯罪事实或被其他人主张权利索回等，不影响本债权转让协议的效力，责任由乙方自行承担，与甲方无关。甲方已向乙方如实告知质押车辆的基本情况，如车辆性能、瑕疵、事故史、维修史等，乙方对此完全知情且表示接受。如原车主需要赎回车辆，可以直接向乙方支付相应款项，甲方可以协助乙方办理赎车事宜。同日，双方签订质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议，主要约定：自2018年11月19日起，案涉车辆由移交人陆迷交予接收人黄永辉，交付车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢等以及机动车的状态改变等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受。黄永辉于同日出具收据，确认接收案涉车辆，车钥匙1把、行驶证1本。陆迷持有的质押债权转让协议中，手写填写了“甲方与郑小波于2018年11月15日签订的质押债权转让协议书中的债权全部及质押物以81000元的价格一次性转让给乙方”条款中的部分内容，在收据“其他随车证件、文件”处手写填写以下内容：1.质押车借款合同、借据、收据；2.质押车辆债权转让合同；3.质押车辆逾期处置告知书；4.质押车授权委托书等原件资料。合同签订后，黄永辉向陆迷支付了82000元，陆迷向黄永辉交付案涉车辆及相关证件及材料。黄永辉称其通过朋友介绍认识陆迷，陆迷称案涉车辆可以正常使用及缴纳保险、年审，但不能过户，没有说明案涉车辆有抵押、质押的问题，因其只需要使用即可，故其向陆迷支付了款项用于购买车辆。陆迷称交易时已明确告知黄永辉案涉车辆不能过户，不是买卖只能是债权转让，已经将债权转让的情况告知黄永辉，并向黄永辉交付相关的证件材料，告知黄永辉自行填写合同中空白的内容，案涉车辆市场价已逾130000元。2019年1月17日，黄永辉向广州市公安局花都区分局花山派出所报警称案涉车辆被盗。黄永辉称其不清楚当时系谁将车辆开走，现在案涉车辆在该所处。2020年6月23日，陆迷向邓恢成的身份证地址邮寄债权转让通知书，告知其郑小波将对其的债权以67000元转让给陆迷，陆迷以82000元的价格转让给黄永辉。该邮件显示于2020年6月25日签收。因黄永辉、陆迷协商未果，黄永辉遂于2020年7月9日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，关于本案的法律关系。黄永辉主张本案为买卖合同关系；陆迷主张本案系债权转让关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人的目的系获得标的物的所有权，买受人的交易对象一般应为标的物的所有权人。从诉辩双方提交的证据及陈述来看。黄永辉称交易时其知晓案涉车辆不能过户，其只需取得车辆的使用权，且其不清楚案涉车辆的所有权人。上述事实行为均与买卖合同的性质、目的不符。而黄永辉与陆迷签订的合同亦载明为质押债权转让协议，其中明确载明就陆迷转让其与邓恢成之间的债务事宜达成一致，并载明如黄永辉需要与质押车辆所有人办理车辆过户等手续，由黄永辉自行与车辆所有人协商处理。证明双方交易时，黄永辉明知陆迷并非车辆的所有权人，黄永辉向陆迷支付款项并主张系向陆迷购买案涉车辆明显与交易习惯及常理不符。黄永辉作为完全民事行为能力人，交易时应尽到合理审慎注意义务，应清楚知晓签订案涉合同的相应后果及案涉车辆不能过户的相应风险；再者，如若黄永辉与陆迷为买卖案涉车辆关系，而黄永辉却手持由案涉车辆登记的所有权人邓恢成出具的借款合同、质押担保合同、财产处置承诺书、收条等原件，不符合情理，与一般买卖合同关系存在矛盾，而黄永辉对此从未提出过异议，亦未给出合理解释。故黄永辉主张与陆迷系买卖合同关系理据不足，本院不予支持；债权转让关系是指合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人就原合同债权的转让而订立的合同。邓恢成出具的汽车质押担保及借款合同、财产处置承诺书、收条等原件，并无相应证据予以反驳，且陆迷已通过邮件的形式通知邓恢成相关债权转让事宜，黄永辉提起本案诉讼，本院亦按规定向邓恢成送达了相应材料，邓恢成均未对此提出过异议，证明案涉债权的真实、有效性。虽然上述证据并无明确载明债权人，但黄永辉系向陆迷支付了对价后取得上述证据的原件，其已实际受让了陆迷对邓恢成的债权。黄永辉、陆迷符合债权转让的条件且双方已实际履行，故本案应为债权转让合同纠纷。黄永辉与陆迷签订的质押债权转让协议及质押债权转让及质押车辆交接免责协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。虽然黄永辉持有的转让协议部分内容空白，但该协议已包含合同的必备条款，亦不影响双方权利义务的实现及履行。且双方签订合同后，黄永辉按约向陆迷支付了受让款82000元，陆迷按约向黄永辉交付了案涉车辆，黄永辉实际占有、使用了案涉车辆。双方已按合同约定履行完毕，合同目的已实现。双方约定陆迷已向黄永辉如实告知质押车辆的基本情况，黄永辉对此完全知情且表示接受。案涉车辆交付之后，包括但不限于因质押车辆灭失、被盗抢以及车辆状态改变、所有人的债务纠纷、经济纠纷等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。黄永辉接收案涉车辆后，应承担案涉车辆相应的风险责任，根据《中华人民共和国担保法》第六十九条规定：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。……”。黄永辉作为质权人应负有妥善保管案涉车辆的义务，且未有证据证实黄永辉未占有、使用案涉车辆归咎于陆迷。故黄永辉主张与陆迷解除质押债权转让协议、返还购车款及利息理据不足，本院不予支持。第三人邓恢成、平安银行深圳支行不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告黄永辉的诉讼请求。案件受理费1850元（原告已预交），由原告黄永辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  谢小清人民陪审员  阮剑伟二〇二〇年十月二十三日书 记 员  龙 龙姚志姬