北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14976号原告：万俊，男，1976年1月18日出生，汉族，北京市轨道交通建设管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告万俊与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告万俊到庭参加诉讼，被告长宏盛世公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万俊向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2019年9月26日签订的《委托合同》；2.判决被告支付原告2019年12月26日至2020年6月25日的租金40908元；3.判决被告支付拆除房屋隔断的费用5000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年9月26日签订《委托合同》，双方约定，原告委托被告将原告所有的一套房屋出租，出租房屋位于北京市丰台区前泥洼二区25号院4号楼2门602室，该房屋面积为80.15平方米，委托租赁期限为24个月，从2019年9月26日至2021年9月25日止。房租按季度支付，第一次支付日为：2019年9月26日应支付13636元、第二次支付日为：2019年12月26日应支付20454元、第三次支付日为：2020年3月26日应支付20454元、第四次支付日为：2020年6月26日应支付20454元。双方在履行本合同期间，被告按照约定已经支付了第一个季度的租金13636元，被告没有按照合同约定支付第二个季度的租金和第三个季度的租金。原告认为被告已经构成严重违约行为，依据《中华人民共和国合同法》有关规定，承租人没有按照合同约定支付租金的，出租人可以解除合同。原告多次找被告协商无果，被告至今没有向原告支付第二个季度与第三个季度租金。综上所述，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告长宏盛世公司庭前发表答辩意见称，同意解除双方签订的委托合同，认可欠付原告第二季度租金20454元，并表示因其已将租户转给了原告，租户不再向其交纳租金，故2020年3月26日之后的租金被告不同意支付。被告认可涉案房屋内打有隔断。关于租金给付时间，被告称由于目前公司经营困难，资金周转出现问题，亦受到疫情影响，如果调解，同意在2年内给付原告租金，如果协商不成，认为疫情影响属于不可抗力，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告万俊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，万俊（甲方、委托人）与长宏盛世公司（乙方、经纪人）签订《委托合同》，约定：甲方将坐落于北京丰台区前泥洼二区25号院4号楼2门602室房屋，建筑面积为80.15平方米，委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即2019年9月26日起至2021年9月25日止。合同签订后，甲方同意每年预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2019年10月26日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租。房屋每月租金为人民币6818元，房租按季度缴付。具体付款日期：第一次2019年9月26日13636元整，第二次2019年12月26日20454元整，第三次2020年3月26日20454元整，第四次2020年6月26日20454元整，2020年9月26日至2021年9月25日，付款日期，免租30天，2020年9月26日13636元，2020年12月26日20454元，2021年3月26日20454元，2021年6月26日20454元。如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任。下列情况之一可以变更或者解除本合同：双方均不承担违约责任……2.不可抗力致使本合同不能继续履行的……本合同履行期间如发生争议，由双方协商解决。若协商不成，依法向出租房所在地的法院直讼。补充协议：甲方同意乙方分租，简单装修打隔断，不得损坏房屋主体。甲方要卖房需提前一个月通知乙方，并按原合同为准。如遇国家政策，房屋无法正常使用出租、分租，甲乙双方终止合同，甲方退还乙方剩余房租，其他几项甲乙双方协商解决（甲方原因除外），拆除隔断并恢复。庭审中，万俊称长宏盛世公司仅支付了第一个季度的租金13636元，未按时支付第二季度、第三季度的租金。万俊于2020年3月至出租房屋，经与承租人了解，承租人称已向长宏盛世公司交纳了截止到2020年6月25日的房屋租金，承租人要求继续居住，故万俊直至2020年6月25日方收回涉案房屋。另，万俊称现涉案房屋客厅内有T字形隔断一处尚未拆除，要求长宏盛世公司就此支付拆除费用。另，长宏盛世公司于2020年5月4日收到本院邮寄送达的起诉书，并于2020年5月29日委托代理人赵丽坤到庭陈述答辩意见。但2020年7月，本院再次联系该公司代理人赵丽坤时，其表示自己已经离职，不再代理本案诉讼，后本院未能再与长宏盛世公司取得有效联系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告长宏盛世公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。万俊与长宏盛世公司签订《委托合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，因长宏盛世公司未按照合同约定时间支付房屋租金，万俊就此提出解除双方之间的委托合同，长宏盛世公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭时亦表示同意解除合同，故对于合同解除一节，本院不持异议。鉴于万俊系以起诉的方式发出合同解除通知，故委托合同应自起诉书送达长宏盛世公司之日即2020年5月4日解除。另，万俊主张的合同签订日期有误，具体以本院认定为准。关于房屋租金，鉴于承租人实际居住至2020年6月25日，但万俊和长宏盛世公司之间的委托合同已于2020年5月4日解除，故2019年12月26日至2020年5月4日期间，长宏盛世公司应按照委托合同约定的租金标准向万俊支付租金，2020年5月5日至2020年6月25日期间，因长宏盛世公司仍有租客居住在涉案房屋，故长宏盛世公司应按照原委托合同约定的租金标准向万俊支付房屋占用费。现长宏盛世公司未给付万俊上述费用，故万俊关于房屋租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但房屋租金应表述为房屋租金、房屋占用费为宜。诉讼中，长宏盛世公司曾提出未支付租金系受疫情影响，且第三季度租金已由承租人向万俊交纳，万俊对此不予认可，称长宏盛世公司已收取了承租人的相应房租并非没有资金周转，亦不认可承租人向其交纳了第三季度租金。对此，鉴于长宏盛世公司早在疫情之前即已欠付租金，且其主张第三季度租金已由承租人向万俊交纳并未提供相关证据，故对其辩解意见，本院不予采纳。关于拆除隔断的费用，虽委托合同中约定长宏盛世公司应对隔断予以拆除，但在其未予拆除的情况下，万俊亦未自行拆除，并就拆除费用提供相关证据，由此导致目前拆除隔断的费用金额无法确定，故在本案中，本院对此难以支持，万俊可待实际发生相关费用后另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告万俊解除合同的行为有效，其与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于2019年8月20日签订的《委托合同》已于2020年5月4日解除；二、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告万俊2019年12月26日至2020年6月25日的房屋租金、房屋占用费共计40908元；三、驳回原告万俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，公告费560元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年十月二十八日书记员  杜 靓