浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初85号 原告常山贤池再生塑料厂，个体工商户，统一社会信用代码92330822MA2FRXHMXF，住所地浙江省常山县招贤镇浦口村。 经营者郑有华，男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告衢州市生态环境局，统一社会信用代码11330800MB1602572Q，住所地浙江省衢州市**江郎中路**。 法定代表人夏汝红，局长。 委托代理人（特别授权代理）王东方，男。 原告常山贤池再生塑料厂诉被告衢州市生态环境局环境保护行政管理及行政赔偿一案，原告于2020年3月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年3月3日至2020年4月14日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告常山贤池再生塑料厂经营人郑有华、被告衢州市生态环境局委托代理人王东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山贤池再生塑料厂起诉称，根据常环限改字[2016]2号决定书，从2016年4月7日开始责令原告立即停止生产，直至验收合格。为此原告停止所有生产经营，重新内部整顿改正，着手进行项目验收前期工作准备。2019年10月17日向被告提出“三同时”验收的书面申请，被告于2019年11月28日回复原告“不予受理”。原告认为，被告的不予受理决定违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款、第二款，第七条、第八条之规定，未告知原告陈述、申辩、复议、诉讼的权利，导致原告经济损失，应当赔偿原告2016年4月7日至2020年2月7日的停产停业损失、租金损失、工资损失、设备租金损失、电费等累计2460660元。故诉至法院，请求：1.判定被告于2019年11月28日作出对原告申请“三同时”验收的行政行为不予受理的行为违法，赔偿原告停产停业、必要费用开支共计2460660元，并责令被告采取补救措施。2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告衢州市生态环境局答辩称，原告常山贤池再生塑料厂原为王贤池和郑有华合伙创办，于2005年4月编制了环境影响评价登记表，并通过原常山县环境保护局审批，审批文件编号：×××55。2011年5月，郑有华从王贤池处收购股份独自经营。该厂自2005年4月通过建设项目环保审批，但几年来未安装设备投产。2011年5月，经原常山县环境保护局重新审核该项目后投产。2016年3月，因该厂废塑料回收加工项目生产线配套的环保治理设施仍未建成但已投入生产的违法行为，被环保部门立案查处。2016年5月24日，常山县招贤镇人民政府对原告厂房实施整体拆除。 一、原告提出的诉讼主张不符合相关法律规定。1.原告提出要求被告对其废塑料回收加工项目进行“三同时”验收不符合法律规定。原告于2019年10月17日寄出申请书，要求对其废塑料回收加工项目实行“三同时”验收。收到申请书后，被告于2019年11月20日，对原告的申请出具《关于常山贤池再生塑料厂申请环保“三同时”验收申请通知书》，并于2019年11月28日直接送达原告，同时对原告厂区进行现场复核，经实地复核，原告废塑料回收加工项目生产线已被拆除，该项目已不具备验收条件。根据2017年11月《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第四条规定，建设单位是建设项目竣工环境保护验收的责任主体，应当按照本办法规定的程序和标准，组织对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告，公开相关信息，接受社会监督，确保建设项目需要配套建设的环境保护设施与主体工程同时投产或者使用，并对验收内容、结论和所公开信息的真实性、准确性和完整性负责，不得在验收过程中弄虚作假。因此原告要求对原告常山贤池再生塑料厂废塑料回收加工项目实行环保“三同时”验收的申请，根据环保法律规定，建设项目“三同时”验收的责任主体为建设单位自身，也就是原告，被告已无相应行政职能。同时，《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第五条规定“建设项目竣工后，建设单位应当如实查验、监测、记载建设项目环境保护设施的建设和调试情况，编制验收监测（调查）报告”，“建设单位不具备编制验收监测（调查）报告能力的，可以委托有能力的技术机构编制。建设单位对受委托的技术机构编制的验收监测（调查）报告结论负责。建设单位与受委托的技术机构之间的权利义务关系，以及受委托的技术机构应当承担的责任，可以通过合同形式约定”，因此原告在未开展验收监测和未编制监测（调查）报告等验收必须的技术文件支撑的情况下，仅以一纸文书提出验收的申请不符合《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》的相关规定。2.关于原告提出赔偿其停产、停业期间必要费用开支2460660元，并责令被告对其采取补救措施于法无据。原告在行政起诉状中所提供2016年4月7日至2020年2月7日的费用清单，其真实性于法无据，不符合常理。并且原告也曾于2019年就行政赔偿事宜提出过行政诉讼，在衢州市柯城区人民法院行政判决书（2019）浙0802行初99号中已判决，驳回原告的诉讼请求，故原告提出要求被告“赔偿2016年4月7日至2020年2月7日停产停业期间经常性必要的费用开支2460660元”的赔偿请求理由缺乏事实和法律依据。 二、原告提出的诉讼主张属滥用诉权。2018年8月26日，原告向被告书面提出要求对其项目进行“三同时”分段验收。2018年9月19日，被告向原告送达《环保“三同时”验收受理通知书》，并于2018年10月12日向原告留置送达《环保“三同时”分段验收的答复》，再次告知原告不予受理其所提出的竣工验收申请。建议原告如建设项目具备“三同时”验收条件，自行或委托具有相关资质的社会环境检测从业机构开展“三同时”验收，并报其备案。2019年3月13日，原告就被告行政受理一案向柯城区人民法院提起行政诉讼，2019年7月19日，柯城区人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。2019年10月17日，原告再次通过邮寄书信的方式向被告提出环保“三同时”验收申请。2019年11月28日，被告向原告送达《关于常山贤池再生塑料厂申请环保“三同时”验收申请通知书》，并于2019年12月3日向原告送达回复函，告知原告不予受理其所提出的竣工验收申请，并再次建议原告如建设项目具备“三同时”验收条件，自行或委托具有相关资质的社会环境检测从业机构开展“三同时”验收，并报其备案。 综上，被告认为，以上诉讼案件，柯城区人民法院判决事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告在缺乏事实和法律依据的情况下，重复提出对实际不存在的生产线要求环保“三同时”验收及行政赔偿事项，属于滥用诉权，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 2019年10月10日，原告常山贤池再生塑料厂向衢州市生态环境局常山分局邮寄《申请书》及相关材料，依据《建设项目环境管理条例》、（2014年3月13日）《浙江省建设项目环境保护管理办法》《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》等规定，申请对常山贤池再生塑料厂“三同时”建设项目开工建设核准报备手续和稍后验收核查通过手续。衢州市生态环境局常山分局收到前述《申请书》及材料后，于2019年11月28日前往现场进行核查，并于当日向原告作出书面答复，告知原告，经现场勘查，现场只有一些已拆除的钢棚、废塑料等物品，故原告已不具备项目建设和“三同时”验收的条件。同时，依据原国家环境保护部于2017年11月20日发布实施的《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》的规定，建设项目环保设施竣工验收项目由建设单位自行组织。故衢州市生态环境局常山分局对原告“三同时”项目验收不予受理。并建议原告自行或委托具有相关资质的社会环境监测从业机构开展“三同时”验收，并报衢州市生态环境局常山分局备案。衢州市生态环境局常山分局于2019年12月3日将《关于常山贤池再生塑料厂申请环保“三同时”验收的回复》送达至原告经营人家属。原告对该答复不服，提起诉讼，诉请如前。 另查明，2018年8月26日，原告通过邮寄方式向原常山县环境保护局提交《申请书》，要求依据《中华人民共和国环境保护法》和相关条例，申请该局派出相关资质工作人员对其进行建设项目“三同时”分段验收。原常山县环境保护局经现场察看，于同年9月28日作出《关于常山贤池再生塑料厂申请对其项目“三同时”分段验收的复函》，认为招贤镇人民政府于2016年5月对原告厂实施了整体拆除，原告废塑料回收加工项目事实上已不存在，且经现场察看，认为原告厂已不具备项目建设和“三同时”验收条件；原告如将另处闲置厂房作为生产建设项目，须经环保审批，再进行“三同时”验收。并告知根据2017年《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》的规定，建设项目环保设施竣工验收由项目建设单位自行组织。因此，被告作出《关于常山贤池再生塑料厂申请对其项目“三同时”分段验收的复函》，决定对原告“三同时”项目分段验收《申请书》不予受理，并告知原告如建设项目具备“三同时”验收条件，建议原告自行或委托具有相关资质的社会环境检测从业机构开展“三同时”验收，并报其备案。原告对该答复不服，提起诉讼，要求确认前述答复行为违法，并赔偿原告停产停业损失。柯城区人民法院于2019年7月19日作出（2019）浙0802行初99号行政判决书，判决驳回原告常山贤池再生塑料厂的诉讼请求。原告对一审判决不服，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）浙08行终103号行政判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。 以上事实，有常山贤池再生塑料厂申请书及申请材料〔营业执照、身份证、2005年《建设项目环境影响评价登记表》、2005年《常山县环境保护局建设项目环保审批表》、（2016）浙0802行初124号行政判决书、常环监[2014]J051301号《现场检（巡）查意见书》、常环限改字[2016]2号《环境违法行为限期改正决定书》，以上均为复印件〕、邮寄信封、现场照片3张、《关于常山贤池再生塑料厂申请环保“三同时”验收的回复》及送达回证，以及（2019）浙0802行初99号行政判决书、（2019）浙08行终103号行政判决书，足以证明，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。依据原国家环境保护部于2017年11月20日发布实施的《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第四条规定，建设单位是建设项目竣工环境保护验收的责任主体。对此，衢州市生态环境局常山分局、衢州市柯城区人民法院、衢州市中级人民法院通过书面答复、生效裁判文书等形式，多次向原告释明，但原告在收到生效判决后，在未组织对配套建设的环境保护设施进行验收、未编制验收报告、未公开相关信息的情况下，在（2019）浙08行终103号行政判决书作出不到一个月之内，仅提供2005年的《建设项目环境影响评价登记表》等材料，依据已被修改的2014年《浙江省建设项目环境保护管理办法》，再次要求衢州市生态环境局常山分局对其“三同时”建设项目进行备案并验收核查通过，明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，缺乏法律依据，消耗行政资源，浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，依法应予驳回起诉。对原告要求被告对其停产停业等损失进行赔偿的请求，已有生效法律文书作出评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告常山贤池再生塑料厂的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  程 霞 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张 羽