山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2406号上诉人（原审原告）：袁某，女，1985年12月23日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人（原审原告）：潘某，女，2009年10月26日出生，汉族，住山西省侯马市。法定代理人：袁某，女，1985年12月23日出生，汉族，住山西省侯马市，系上诉人潘某的母亲）以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：崔桂英，女，洪洞县蓝峰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：宋昕超，男，2001年8月26日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：宋鹏，男，1979年4月5日出生，汉族，住山西省侯马市。系被上诉人宋昕超之父。上诉人袁某、潘某因与被上诉人宋昕超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁某、潘某的共同委托诉讼代理人崔桂英，被上诉人宋昕超的委托诉讼代理人宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年9月27日11时50分许，宋昕超（未取得机动车驾驶证）驾驶豪爵牌HJ125-30型普通二轮摩托车沿侯马市紫金山街由北向南行驶至市府路交叉路口北侧路段时，碰撞由西向东横过道路的袁某驾驶的小刀牌电动车（后载潘某），造成袁某、潘某、宋昕超三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年10月15日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：宋昕超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第三十八条之规定，宋昕超负此事故的主要责任。袁某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，袁某负此事故的次要责任，潘某无责任。交通事故发生当日，袁某、潘某被送往侯马市人民医院就诊治疗，潘某花去门诊费339.5元，其未住院治疗。袁某的病情被诊断为：左侧胫腓骨骨折。其住院治疗31天，花去住院医疗费30694.94元，门诊费2017.72元，袁某、潘某以上费用合计33052.16元。袁某系侯马市芹芹日杂店员工，月工资4000元，因受伤请假期间，工资被用人单位扣除。袁某住院及出院养病期间由其丈夫潘亮亮陪护照顾，潘亮亮在河北凯优特贸易有限公司工作，月工资4200元。其因陪护妻子治病向单位请假，请假期间的工资被扣除。2020年4月16日，侯马市人民法院委托山西省侯马司法鉴定中心对袁某的伤残等级；误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月27日该鉴定机构出具鉴定意见：1．被鉴定人袁某之损伤不构成伤残等级；2．被鉴定人袁某左侧胫腓骨骨折误工期180日、护理期90日、营养期90日。为做鉴定袁某花去鉴定费1000元。就赔偿损失事宜，各方未达成共识，于是产生纠纷，诉至法院，要求依法处理。原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，按过错比例分担责任。宋昕超驾驶的二轮摩托车属于机动车，根据上述法律规定，虽然其在本次交通事故中是主要责任，但应在交强险责任限额范围内承担全部民事赔偿责任，在交强险责任限额范围外，该院酌情认定宋昕超承担70%的责任，袁某承担30%的责任，潘某不承担责任。袁某做了三期鉴定，鉴定意见为：误工期180日、护理期90日、营养期90日。根据《GA/T1193-2016人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称三期评定规范）第10.2.14.c)条款规定：“胫腓骨双骨折：误工期120-180日、护理期30-90日、营养期60-90日”。由此规定可知，鉴定机构是按最高标准出具鉴定意见，鉴于宋昕超在发生本案交通事故时年仅18周岁零1个月，其没有固定收入，生活困难，赔偿能力较弱，综合全案案情，该院酌情认定袁某的误工期120日、护理期60日、营养期90日。袁某、潘某的医疗费用赔偿限额内应得赔偿费用为：1．袁某、潘某的医疗费用合计33052.16元；2．袁某住院伙食补助费3100元（天数31天×100元/天）；3．营养费2700元(鉴定营养期90天×30元/天），以上3项合计为：38852.16元。该费用宋昕超在交强险责任限额范围内承担10000元，在交强险责任限额范围外承担20196.51元(38852.16元-10000元=28852.16元，28852.16元×70%=20196.51元）；两项合计30196.51元（在交强险责任限额范围内10000元+交强险责任限额范围外20196.51元)。二次手术费未作鉴定，待该项费用实际产生后另行解决。袁某在伤残赔偿限额内应得赔偿费用为：1．误工费16000元(按三期评定规范第10.2.14.c)条款标准计算4个月×袁某工资4000元/月)；2．护理费8400元(按三期评定规范第10.2.14.c)条款标准计算2个月×潘亮亮工资4200元/月)；3．交通费酌情支持300元；4．鉴定费支持1000元，以上4项合计25700元。袁某在财产损失赔偿限额内应得赔偿费用为：1．打印费25元；2．电动车维修费酌情支持300元，两项合计325元。袁某、潘某应得赔偿款数额合计为：56221.51元(1．袁某、潘某医疗费用赔偿限额内应得赔偿费用30196.51元+2．袁某在伤残赔偿限额内应得赔偿费用25700元+3．袁某在财产损失赔偿限额内应得赔偿费用325元），除二次手术费用外，袁某其余之诉，于法无据，该院不予支持。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宋昕超于本判决生效之日起十日内支付原告袁某、潘某因交通事故产生的除二次手术费以外的各项损失费用合计56221.51元(支付到原告袁某、潘某指定的账户中）；二、驳回原告袁某除二次手术费以外的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为955元(原告袁某、潘某已预交给法院)，由原告袁某、潘某负担318元，被告宋昕超负担637元(直接支付到原告袁某、潘某指定的账户中）。袁某、潘某的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，并依法改判宋昕超增加赔偿因此次事故造成的损失争议标的额14000元(原审判决为56221.51元，争议标的额为14000元，共70221.51元）；二、本案一审、二审诉讼费用全部由宋昕超承担。事实与理由：一、袁某、潘某主张的误工费、护理费、营养费赔偿数额有事实和法律依据，应当得到支持。2020年4月16日，原审法院委托山西省侯马司法鉴定中心对袁某的误工期、护理期、营养期进行鉴定。根据该中心出具的司法鉴定意见，袁某因事故产生的误工期180日、护理期90日、营养期90日，应该支持袁某的主张。原审判决仅凭宋昕超年仅18周岁，否定其赔偿能力，否定有合法资质的机构出具的司法鉴定意见，无事实和法律依据。二、本案中，袁某的伤情至今还未完全康复，作为受害者、被侵权人，袁某理应得到合法有据的赔偿。原审法院将袁某误工费少计算了8000元（2个月×4000元）；护理费少计算了4200元（1个月×4200元）；营养费少计算了1800元（90日×20元）；共合计少计算了14000元。综上，应当撤销原审判决，依法改判。宋昕超答辩称：一、本案鉴定意见未经宋昕超质证，不能作为定案依据。原审中，由于宋昕超未出具授权委托书，委托其母亲李海红出庭，李海红虽然出庭，在质证环节，其无权、也没有对袁某提交的证据以及鉴定意见发表任何质证意见，所以，本案鉴定意见不能作为定案依据。2．本次交通事故虽然造成袁某受伤，但未构成伤残，而鉴定机构所作误工期、护理期、营养期鉴定，按照最高标准出具鉴定意见不合理，原审判决综合考虑本案实际，认定袁某误工期120日，护理期60日基本上是合理的。3．鉴定意见中认定袁某营养期90日极其不合理。袁某的出院医嘱中并无加强营养的建议，但鉴定机构直接将该项采用最高值90日，显然不合理。二、本案中，侯马市公安局交通警察大队所出具的道路交通事故认定书不公平。1．根据原审查清的事实，可以看出袁某是逆行，违反交通规则。2．袁某所驾驶电动车为轻便摩托车，系机动车，袁某未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶。侯马市公安局交通警察大队却错误认定宋昕超负此次事故的主要责任（至少应认定为同等责任）。退一步讲，即使参照交警队所做错误的事故认定，原审法院显然已经发现事故认定中的不公平，但仍然错误认定由宋昕超承担70%的责任，袁某承担30%的责任，明显不当（宋昕超最多承担60%责任)。三、原审在计算袁某的赔偿费用中存在以下不当之处：1．袁某做完手术，住院31天，明显不符合常理，存在挂床现象，部分医药费不能计入赔偿范围。2．住院伙食补助费按照每天100元偏高，最多只能按每天50元计算。因为在医院治疗过程中，已经考虑袁某受伤情况，在医疗费中已经考虑加强营养费用。3．袁某误工费和护理费标准偏高，袁某打工每月工资4000元（其丈夫潘亮亮在河北凯优特贸有限公司打工每月工资4200元），明显超出当地实际工资水平。四、宋昕超作为刚离开学校的学生，发生此次交通事故已经承受了很大压力。但毕竟袁某受伤，愿意承担一定的责任，没有对事故认定书提出异议，原审判决后也没有上诉。综上，袁某、潘某的上诉理由不能成立，应当驳回袁某、潘某的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案争议的焦点为原审判决认定袁某的误工期、护理期是否正确，以及袁某营养费按每天30元计算是否正确。针对焦点问题，袁某、潘某上诉称根据山西省侯马司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，袁某因事故产生的误工期180日、护理期90日、营养期90日，原审法院认定其误工期120日、护理期60日偏低，营养费每天按30元计算偏低，且原审法院仅凭宋昕超年仅18周岁，否定其赔偿能力也不当。宋昕超称袁某的出院医嘱中并无加强营养的建议，鉴定机构将袁某的营养期鉴定为90日不合理。同时原审认定袁某的误工费、护理费标准偏高，事故责任认定不正确，原审认定其承担70%的责任不当，最多应承担60%的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据三期评定规范）第10.2.14.c)条款之规定：“胫腓骨双骨折：误工期120-180日、护理期30-90日、营养期60-90日”。本次事故致袁某左侧胫腓骨骨折，经鉴定袁某的误工期180日、护理期90日、营养期90日。原审法院依据袁某受伤的程度及其病历、治疗等情况，认定袁某的误工期120日、护理期60日，符合袁某因伤误工及其需要护理的实际情况，并无不当。原审法院参照袁某病历、治疗情况及其本案的具体情况，认定袁某的营养期90日，按每天30元计算袁某的营养费，符合袁某因受伤需要加强营养的实际情况。袁某上诉称原审判决每天按30元计算其营养费偏低的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁某、潘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人袁某、潘某承担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  张 琼审判员  吴东红二〇二〇年十月三十日书记员  吴临娜