wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5842号原告：张龙，男，1976年9月18日，汉族，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区。（未到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗慧娟，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，该局审查员。（未到庭）第三人：伽玛卡兹有限公司，住所地新加坡共和国048693，皇家集团大厦**菲立街**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第59009号关于第27523768号“伽瑪磯”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月31日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：一、诉争商标与第640926号“伽瑪卡兹”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之规定。二、诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标标志与引证商标不近似。二、即使认为诉争商标标志与引证商标近似，但相关公众已能将两标志区分开来，其共存不足以使相关公众对商品的来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：275237683．申请日期：2017年11月16日4．标志：6．核定使用的商品（第28类）：钓鱼竿;咬钩指示器（钓具）;钓鱼用抄网;钓鱼用具;人造钓鱼饵;钓鱼用浮子;狩猎或钓鱼用香味诱饵;钓鱼线;钓鱼钩;钓鱼用绕线轮二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：6409263．申请日期：1992年05月26日4．专用期限至：2023年05月06日5．标志：6．核定使用的商品（第28类）：钓鱼用具2019年6月19日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1．第三人官方网站关于公司的介绍、第三人在华子公司的商品名录；2．第三人在中国的特约经销店分布以及店内销售照片；3．第三人及其在华子公司的登记信息、广告宣传证据；4．第三人及代理商参加展会和赞助活动的照片复印件；5．类似案件的行政裁定及判决等；6．第三人在日本的经营情况介绍；7．百度词条截图、网络平台销售打印件等证据。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了以下主要证据：1．哈尔滨伽玛精工钓具厂工商登记信息；2．销售原告伽玛系列品牌产品的部分线下实体店铺照片；3．原告参见展会照片；4．原告淘宝店铺网页截图；5．第三人官网中公开的鱼竿产品介绍页面的截图；6．有关“台钓”介绍的期刊文字。另查，原告认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。再查，原告先后在多个商品及服务类别上申请注册了六百余件商标，除本案诉争商标外，还有“维多利亚的新甜密VICTORIA’SNEWSWEETNESS”、“茻串钢管厂五区”、“莱斯宾利ROCEBINRY”等多件商标。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于本案中，原告认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步简化为，诉争商标标志与引证商标标志是否近似。诉争商标“伽瑪磯”与引证商标“伽瑪卡兹”相比，两者在文字构成、呼叫读音等方面较为近似，且诉争商标未形成明显区别于引证商标的特定含义。在第三人提供的证据能够证明，其使用引证商标在鱼竿等商品上具有一定知名度的情况下，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标若标识在核定使用的商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明其使用诉争商标在核定品上已具有一定影响，足以与二引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本条作为宣告商标无效的绝对条款，旨在遏制不正当占用公共资源、以其他不正当方式取得注册以及不以使用为目的大量囤积商标，扰乱商标注册秩序的行为。本案中，经查，原告先后在多个商品及服务类别上申请注册了六百余件商标，除本案诉争商标外，其“维多利亚的新甜密VICTORIA’SNEWSWEETNESS”、“茻串钢管厂五区”、“莱斯宾利ROCEBINRY”等多件商标与他人具有一定知名度的品牌近似。原告的上述商标注册行为明显超出了正常的生产经营需要，其行为难谓正当。因此，原告具有以谋取不正当利益为目的并采用不正当手段取得商标注册的意图，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则，损害了公共利益，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的情形”。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告张龙的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张龙负担（已交纳）。如不服本判决，原告张龙和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人伽玛卡兹有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
西藏自治区嘉黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0621执182号 申请执行人：索朗旺堆，男，1953年12月15日出生，藏族，住西藏嘉黎县。 被执行人：嘎布，男，1968年6月9日出生，藏族，住西藏嘉黎县。 被执行人：珠措，女，1970年1月9日出生，藏族，住西藏嘉黎县。 被执行人：扎西玉珍，女，1973年1月28日出生，藏族，住西藏嘉黎县。 申请执行人索朗旺堆与被执行人嘎布、珠措、扎西玉珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏2422民初125号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，2020年10月16日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。2020年10月27日，申请执行人索朗旺堆与被执行人嘎布、珠措、扎西玉珍达成执行和解协议：被执行人嘎布、珠措欠申请执行人索朗旺堆10000元，约定于2021年11月30日起每月支付1000元直至付完为止，被执行人扎西玉珍承担连带责任。 上述事实，有申请执行人索朗旺堆与被执行人嘎布、珠措、扎西玉珍达成的和解协议予以证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，债权的实现可以由双方当事人协商解决。申请执行人索朗旺堆与被执行人嘎布、珠措、扎西玉珍之间达成执行和解协议，且双方约定履行的履行时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）藏0621执182号案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 赤来罗布 二〇二〇年十月二十七日 书记员 米玛拉姆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8148号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：吴海清，女，1982年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴海清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告吴海清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金129000元及截至2019年12月28日的利息、罚息共计3134.11元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2019年12月29日至实际清偿之日止的利息、罚息等；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年11月8日，被告(甲方)与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：借款种类为幸福易贷，额度为129000元，借款用途：购买汽车等大宗日常生活用品，额度有效期自2018年11月8日至2021年11月8日。合同执行浮动借款利率，利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%，合同签订日借款月利率为5.5417‰，利息按月收取，利息定价日以及结息日为每月的20日，借款到期利随本清。甲方保证按期支付利息，并在合同约定还款日前（包括约定还款日）归还借款，甲方未能按期归还借款本息，账户中的未到期款项视为提前到期。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按本合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下借款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整。甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。乙方根据合同约定宣布借款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。甲方出现未按本合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金的事项，即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件，乙方有权宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，乙方提前收回已发放的借款，要求甲方立即偿还全部或部分借款。甲方借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及乙方为收回借款所产生的诉讼、律师代理等费用。同日，被告签署了《温馨提示》及《个人消费贷款签约告知书》，表示本次贷款申请是其本人的真实意愿，其已充分知晓本信贷产品的各项注意事项，特别是还款的具体时间、金额、用途等。同日，原告向被告发放了129000元贷款。被告自2019年9月21日开始发生逾期，截至2019年12月28日，原告欠款本金129000元，欠付利息及罚息3134.11元。原告催告未果故诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了借款合同、个人消费签约告知书、温馨提示、自营借据、还款明细、交易流水、结清试算等证据。被告吴海清经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证及答辩的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款合同，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现原告实际发放了贷款，被告应当按照合同约定还本付息。现被告未按约足额还本付息，已构成违约，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期，故原告要求被告立即偿还全部借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴海清自本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金129000元及截至2019年12月28日的利息、罚息共计3134.11元，并按照杭州银行股份有限公司借款合同的约定支付自2019年12月29日至实际清偿之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元、公告费560元，由被告吴海清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18158号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：陈玉华，女，1972年10月3日出生，住黑龙江省北安市。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告陈玉华劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初488号原告：河南淅川农村商业银行股份有限公司，住所地淅川县丹江大道中段。法定代表人：李华有，董事长。委托诉讼代理人：邓颖，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王梦，女，该公司职工。被告：罗龙生，男，汉族，生于1981年11月16日，住河南省淅川县。被告：夏春玲，女，汉族，生于1991年5月13日，住河南省淅川县。被告：田群，男，汉族，生于1982年2月18日，住河南省淅川县。被告：王秀荣，女，汉族，生于1993年6月10日，住河南省淅川县。被告：王磊，男，汉族，生于1991年7月14日，住河南省淅川县。委托代理人：王云成，男，汉族，生于1962年12月4日，住河南省淅川县。被告：喻振彬，男，汉族，生于1977年10月27日，住河南省淅川县。委托代理人：刘鹏飞，河南德高律师事务所律师。原告河南淅川农村商业银行股份有限公司（以下简称“淅川农商行”）与被告罗龙生、夏春玲、田群、王秀荣、王磊、喻振彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淅川农商行的委托诉讼代理人邓颖、王梦、被告王磊的委托诉讼代理人王云成、被告喻振彬的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加了诉讼；被告田群经传票传唤，被告罗龙生、夏春玲、王秀荣经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告淅川农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗龙生、夏春玲偿还原告借款本金29万元及自借款之日起至还清之日止的利息和罚息（已付利息3636元予以冲减）；2.被告田群、王秀荣、王磊、喻振彬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月6日被告夏春玲向原告出具借款人关联人承诺书，承诺完全知晓并同意罗龙生向原告申请借款29万元，与罗龙生共同承担该笔借款的偿还义务。2016年6月6日，原告与被告罗龙生签定了个人借款合同,合同约定主要内容为:原告向被告提供29万元借款，期限12个月，自2016年6月12日起至2017年6月12日止，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告田群、王秀荣、王磊、喻振彬签定了保证合同，合同约定：保证人对罗龙生同我社签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。该笔借款累计结息3636元。借款到期后，借款本金及所欠利息至今未清偿。原告淅川农商行为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2016年6月6日被告夏春玲出具的借款人关联人承诺书；2.2016年6月6日双方签订的借款合同；3.2016年6月6日被告田群、王秀荣、王磊、喻振彬与原告签订的保证合同；4.2016年6月12日被告与原告签订的借款借据；5.2016年6月12日原告向被告支付29万元的个人业务交易单业务凭条1张；6.被告累计结息3636元的还款明细；7.河南银保监局（2019）877号批复文件；8.淅川县人民法院（2019）豫1326民初1106号民事裁定书。被告罗龙生、夏春玲、王秀荣、田群缺席无答辩。被告王磊辩称，我方当时是去农信社了，但后来没有担保成我们就走了。被告喻振彬辩称，借款人罗龙生我方并不认识，被告提供的担保主要是为案外人邓小鹏提供的，原告是否向罗龙生提供借款，及提供借款的数额我方均不清楚；保证合同的期间到2019年12月已经届满，在保证期间内原告并未要求被告承担保证责任，根据担保法的规定，保证责任已经免除，请求法院驳回对我方的诉请。被告王磊、喻振彬就其抗辩主张，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王磊认为保证合同中3、4页“王磊”的字不是王磊本人签的；被告喻振彬对借款人关联人承诺书、个人借款合同、保证合同均无异议，但保证合同中喻振彬签字后的电话号码不是他本人的，有签字的字迹与他本人不符。本院认为原告淅川农商行提交的证据真实、有效，与本案待证法律关系联系密切，被告罗龙生、夏春玲、田群缺席，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利，结合庭审陈述及原告提交的有效证据，本院对原告主张的上述事实予以确认。另查明，原告淅川农商行已于2019年4月9日关于本案借款合同纠纷向淅川县人民法院起诉；淅川农商行于2019年12月24日成立，依据河南银保监局豫银保监复[2019]877号文件，淅川农商行开业之日，淅川县农村信用合作联社债权债务由淅川农商行承担。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告淅川农商行与被告罗龙生签订的借款合同，是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，该借款合同合法有效，原告淅川农商行依照约定履行了支付借款义务，被告罗龙生应当按照借款合同的约定及时支付利息、偿还本金，因被告罗龙生未按照约定支付本息，已经违反了诚实信用原则，故原告淅川农商行要求被告罗龙生偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。保证人应当按照约定履行保证责任。原告淅川农商行与被告田群、王秀荣、王磊、喻振彬签定的保证合同均是双方真实意思的表示，因被告罗龙生未按照约定支付本金及利息，被告田群、王秀荣、王磊、喻振彬应承担保证责任，对上述债务承担连带清偿责任。被告夏春玲向原告出具借款人关联人承诺书，承诺与罗龙生共同承担借款的偿还义务，故原告要求被告夏春玲承担还款义务的诉讼请求本院予以支持。被告王磊在庭审中对担保合同第3、4页“王磊”的签名有异议，但未在法庭准许期间提交字迹鉴定申请，视为放弃字迹鉴定申请，其以非本人签字的抗辩理由本院不予采纳。原告淅川农商行已于2019年4月9日关于本案借款合同纠纷向淅川县人民法院起诉，后因未按时缴纳诉讼费按撤诉处理，原告向人民法院起诉可以视为向被告主张权利，本案借款期限自2016年6月12日起至2017年6月12日止，担保期间自借款到期之日起两年止，原告在担保期间向担保人主张权利，则自原告主张权利之日，开始计算担保合同的诉讼时效，原告于2020年3月13日再次向人民法院起诉，并未超出担保合同的诉讼时效，故被告喻振彬以超出担保期间应当免除担保责任的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗龙生、夏春玲于本判决生效之日起十日内支付原告河南淅川农村商业银行股份有限公司贷款本金29万元；并按合同约定支付自2016年6月6日起至该款还清之日止的利息、罚息（已付利息3636元予以冲减）；二、被告田群、王秀荣、王磊、喻振彬对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，公告费600元，共计6250元，由被告罗龙生、夏春玲、田群、王秀荣、王磊、喻振彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十五日法官助理陈通达书记员聂豪
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1179号之一 申请执行人：中建融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DPC0G84。 法定代表人：陈星玮，该公司执行董事。 委托代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。 委托代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：曾亮，男，汉族，1987年4月14日出生，住址：湖南省新宁县。 申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司依据已生效的汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2041号裁决书，申请执行曾亮国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月16日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、向申请执行人偿还代偿款88590.152元及支付利息、违约金（以88590.15元为基数，按年利率24%的计算标准，自2018年8月4日起计至本息清偿完毕之日止）；二、支付仲裁案律师费5000元；三、承担仲裁费4421.5元；四、申请执行人就上述债权有权拍卖、变卖曾亮抵押的车牌号为粤Ｓ×××××蒙迪欧牌车辆所得价款享有优先受偿权；五、加倍支付迟延履行期间利息。上述，被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计137215.21元（暂计至2019年12月31日）。此外，被执行人还应承担本案执行费1958.23元。以上款项合计139173.44元。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 2020年9月7日、9月8日，本院档案查封了被执行人名下车牌号分别为粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××两台车辆（均为首轮查封）。由于车辆未被实际控制，且申请执行人也未能提供车辆运行情况或者停放位置，无法对车辆采取执行措施。 2020年8月26日、9月21日，本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另外，本院于2020年8月27日去函被执行人户籍所在地村委会，调查其财产状况，但至今未获取被执行人相关财产信息。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，表示在发现车辆时再向法院申请恢复执行，同意终结案件的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴先文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11768号原告：巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街**。法定代表人：托马斯·齐姆尼亚克，副总裁。（未到庭）法定代表人：史蒂芬·莱曼，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82689号关于第35766110号“BASF”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月17日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第35766110号“BASF”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：第19969848号商标（本案引证商标二）在无效程序中被国家知识产权局宣告无效，目前进入诉讼阶段，若该商标的无效宣告裁定被维持，诉争商标在第19类商品上的注册障碍将不再存在。请求在引证商标二的注册效力得到最终确认前，暂缓对本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35766110。3．申请日期：2019年1月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第11类，类似群：1106-1107;1110）：空气或水处理用电离设备；乙炔发生器；水净化装置。6．指定使用商品（第19类，类似群：1902-1903）：石膏（建筑材料）；混凝土。二、引证商标一1．注册人：厦门方程电子科技有限公司。2．注册号：19228249。3．申请日期：2016年3月7日。4．专用权期限至：2027年4月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第11类，类似群：1107；1110）：海水淡化装置；水过滤器；污水净化设备；饮用水过滤器；水净化设备和机器；水族池过滤设备；水软化设备和装置；饮水机；污水处理设备；供水设备。三、引证商标二1．注册人：上海策中装饰材料有限公司。2．注册号：19969848。3．申请日期：2016年5月16日。4．专用权期限至：2027年7月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第19类，类似群：1902-1903）：石膏板；熟石膏；石膏；雪花石膏；建筑灰浆。四、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了关于第19969848号商标（本案引证商标二）无效宣告请求裁定书，裁定引证商标二予以无效宣告。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“BASF”商标。引证商标一、引证商标二均为“BASF”商标。诉争商标字母与引证商标一至二字母完全相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“空气或水处理用电离设备；乙炔发生器；水净化装置”等商品与引证商标一核定使用的“供水设备；水净化设备和机器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“石膏（建筑材料）；混凝土”等商品与引证商标二核定使用的“石膏；建筑灰浆”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的暂缓审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明引证商标二无效宣告裁定已生效，引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巴斯夫欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴斯夫欧洲公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告巴斯夫欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19225号原告：王爱民，男，1971年8月29日出生，汉族，北京中安正信机电安装工程有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：蒋桂兰，女，1962年2月5日出生，汉族，朝阳区劲松街道办事处退休公务员，住北京市朝阳区。原告王爱民与被告蒋桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。原告王爱民诉称，原被告经人介绍相识，被告向原告借款，双方于2019年3月7日签订《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限3个月，自2019年3月7日至2019年6月6日，月息2%，利息月付，并约定被告将其名下的房产抵押给原告作为履约担保等条款。签订《借款合同》当日，被告将其房产作为借款担保办理了抵押登记，原告通过约定的收款账号以汇款方式出借借款，被告共计向原告支付4个月的利息，后期再未还本付息，构成违约，故起诉至法院，请求判令：1.被告给付借款本金150万元，并以150万元本金为基数，以2%为月利率；支付自2019年7月6日至实际付清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。被告蒋桂兰辩称，本案不是民间借贷，我根本不认识原告，是通过北京德源盛成生物科技有限公司员工李娜接触到原告的，我本人没有借款需求，借款是北京德源盛成生物科技有限公司使用，我在他们多方诱导下，签署了大量空白合同。我没有实际使用借款，每月付息也都是北京德源盛成生物科技有限公司支出，原告与北京德源盛成生物科技有限公司关系密切，属于“套路贷”，北京德源盛成生物科技有限公司已经因涉嫌非法吸收公众存款，被北京市公安局朝阳分局立案侦查，我的房屋即借款抵押的房屋也已经被公安局查封，故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现北京市公安局朝阳分局已对北京德源盛成生物科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，且案涉房屋已被北京市公安局朝阳分局予以查封，因此，本案存在犯罪嫌疑。王爱民所诉事实及相对人应否承担民事责任等均与刑事侦查、审理结果相关联。故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于经济纠纷案件。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回王爱民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十月二十八日书记员 李书聪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10671号原告：北京湘渝很晚餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同****1138、1118房间商务中心。法定代表人：梁先中，总经理。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。被告：北京龙光食府餐饮有限责任公司，，住所地北京市西城区真武庙三条**法定代表人：陈玉蓉，经理。被告：陈玉蓉，女，1954年4月17日出生，汉族，户籍地成都市武侯区。原告北京湘渝很晚餐饮管理有限公司与被告北京龙光食府餐饮有限责任公司、陈玉蓉合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。诉讼过程中，原告北京湘渝很晚餐饮管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京湘渝很晚餐饮管理有限公司的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京湘渝很晚餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京湘渝很晚餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  苑丹妮二〇二〇年十月二十九日书记员  郭晓婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保249号申请人：苏志华,男，1989年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请人：杨瑶瑶,女，1992年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上述二申请人的共同委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。上述二申请人的共同委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。被申请人：安宣传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：石峻屹。申请人苏志华、杨瑶瑶于2020年6月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人安宣传媒科技（北京）有限公司价值1460480元的财产。担保人苏国海以其所有的坐落于北京市昌平区的房屋作为上述财产保全的担保。2020年9月27日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人苏志华、杨瑶瑶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封苏国海用于担保的坐落于北京市昌平区的房屋（房屋不动产权证号：京（2020）昌不动产权第XXXX号，房屋建筑面积X平方米）；二、查封、扣押或冻结被申请人安宣传媒科技（北京）有限公司价值一百四十六万零四百八十元的财产。案件申请费五千元，由苏志华、杨瑶瑶负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十九日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55297号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：陈京稳，男，1996年11月20日出生，汉族，住北京市平谷区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告陈京稳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告陈京稳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈京稳向联合利信公司支付全部未付租金39779.97元；2、判令陈京稳向联合利信公司支付截至2020年10月14日的滞纳金9328.28元，并以全部未付租金39779.97元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令陈京稳向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由陈京稳承担。被告陈京稳未作答辩。经审理查明：2018年6月7日，陈京稳（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费156元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与陈京稳（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价52000元，租赁车辆融资额52000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至陈京稳银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，陈京稳签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年6月7日，联合利信公司向陈京稳银行账户转账51324元。陈京稳亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款52000元，其中直接向其指定账户转账51324元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计676元。2018年6月8日，陈京稳以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称陈京稳自2019年4月4日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求陈京稳支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年10月14日，陈京稳欠付全部未付租金39779.97元，滞纳金9328.28元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含陈京稳一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与陈京稳签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈京稳在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求陈京稳支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈京稳将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。陈京稳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈京稳于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金39779.97元、截至2020年10月14日的滞纳金9328.28元，并以全部未付租金39779.97元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告陈京稳于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，公告费260元，由被告陈京稳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执363号之一申请执行人：牡丹江市电力电缆厂，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。负责人：迟和江，男，该单位总经理。被执行人：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：郝吉峰，男，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初781号民事判决书和黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2020）黑10民终317号民事判决书，执行牡丹江市电力电缆厂与牡丹江市城市投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案，因被执行人牡丹江市城市投资集团有限公司至今未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：查封（预查封）被执行人牡丹江市城市投资集团有限公司开发建设的江南明珠小区二十七户房产：1、15号楼1单元104室、房产图号335-475-3/2-15-010104、建筑面积65.73平方米（以房产部门实际测绘为准）；2、15号楼1单元204室、房产图号335-475-3/2-15-010204、建筑面积78.01平方米（以房产部门实际测绘为准）；3、15号楼2单元101室、房产图号335-475-3/2-15-020101、建筑面积65.73平方米（以房产部门实际测绘为准）；4、15号楼2单元202室、房产图号335-475-3/2-15-020202、建筑面积59.4平方米（以房产部门实际测绘为准）；5、16号楼1单元203室、房产图号335-475-3/2-16-010203、建筑面积60.01平方米（以房产部门实际测绘为准）；6、16号楼2单元202室、房产图号335-475-3/2-16-020202、建筑面积60.01平方米（以房产部门实际测绘为准）；7、17号楼1单元302室、房产图号335-475-3/2-17-010302、建筑面积44.49平方米（以房产部门实际测绘为准）；8、17号楼2单元101室、房产图号335-475-3/2-17-010101、建筑面积79.88平方米（以房产部门实际测绘为准）；9、17号楼2单元102室、房产图号335-475-3/2-17-020102、建筑面积44.49平方米（以房产部门实际测绘为准）；10、17号楼2单元504室、房产图号335-475-3/2-17-020504、建筑面积79.45平方米（以房产部门实际测绘为准）；11、18号楼1单元501室、房产图号335-475-3/2-18-010501、建筑面积79.21平方米（以房产部门实际测绘为准）；12、18号楼1单元103室、房产图号335-475-3/2-18-010103、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；13、18号楼2单元101室、房产图号335-475-3/2-18-020101、建筑面积79.21平方米（以房产部门实际测绘为准）；14、18号楼2单元102室、房产图号335-475-3/2-18-020102、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；15、18号楼2单元303室、房产图号335-475-3/2-18-020303、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；16、18号楼3单元101室、房产图号335-475-3/2-18-030101、建筑面积79.65平方米（以房产部门实际测绘为准）；17、18号楼3单元102室、房产图号335-475-3/2-18-030102、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；18、18号楼3单元302室、房产图号335-475-3/2-18-030302、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；19、18号楼3单元103室、房产图号335-475-3/2-18-030103、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；20、18号楼3单元303室、房产图号335-475-3/2-18-030303、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；21、19号楼1单元302室、房产图号335-475-3/2-19-010302、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；22、19号楼1单元502室、房产图号335-475-3/2-19-010502、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；23、19号楼1单元303室、房产图号335-475-3/2-19-010303、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；24、19号楼1单元503室、房产图号335-475-3/2-19-010503、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；25、19号楼2单元101室、房产图号335-475-3/2-19-020101、建筑面积79.21平方米（以房产部门实际测绘为准）；26、19号楼2单元102室、房产图号335-475-3/2-19-020102、建筑面积44.36平方米（以房产部门实际测绘为准）；27、20号楼3单元504室、房产图号335-475-3/2-20-030504、建筑面积79.21平方米（以房产部门实际测绘为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  王伟二〇二〇年十月三十一日书记员  房欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18144号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：马红，女，1980年10月31日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。被告：庞红军，女，1971年7月23日出生，汉族。职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京筑宇物业管理有限责任公司与被告庞红军供用热力合同纠纷一案中，经主持调解工作，庞红军已交纳所欠供暖费，双方就本案诉争事项已解决，北京筑宇物业管理有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京筑宇物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京筑宇物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7957号原告：北京联合通达物流有限公司临港达仓储中心，营业场所北京市顺义区南法信镇南陈路南法信段13号7幢，统一社会信用代码91110113076607984U。负责人：任聪，总经理。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：北京远成快运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路********，统一社会信用代码91110115MA0022097B。法定代表人：黄世阳，职务不详。原告北京联合通达物流有限公司临港达仓储中心（以下简称联合通达）与被告北京远成快运有限公司（以下简称远成快运）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合通达之委托诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼，被告远成快运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合通达向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令确认双方关于库房的《房屋承租合同》于2018年8月17日解除；2．判决被告给付原告2018年7月1日至8月16日的库房租金84600元、物业费940元、水电费2263．9元；3．判决被告给付原告单方面解除关于库房的《房屋承租合同》的违约金54750元（一个月租金标准），以上合计金额142553．9元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年4月20日签订关于办公楼的《房屋承租合同》。2016年4月28日，双方又签订关于库房的《房屋承租合同》，合同约定，被告租赁原告拥有的位于北京顺义区x号院内的货台仓库，租赁期限3年，从2016年7月1日起至2019年6月30日止，年租金657000元，第一年租金半年一付，以后季度一付。物业费每月600元，随缴纳租金时支付，电费1．2元/度，水费8．15元/吨。2016年9月23日，双方签订《补充协议》，将关于办公楼和库房的《房屋承租合同》的租期都变更为自2016年10月1日至2019年9月30日止。合同签订后，双方按约履行。2017年4月10日，双方签订《补充协议》，约定于2017年3月31日终止关于办公楼的《房屋承租合同》，约定如被告提前终止关于库房的《房屋承租合同》，被告必须提前二个月书面通知原告，并支付给原告2个月的租金作为违约金。2018年6月底，被告提出解除关于库房的《房屋承租合同》，双方签订《合同终止协议》，合同约定在被告于2018年9月30日前，向原告支付欠缴的库房租金、物业费、水电费，10月31日前，向原告支付违约金后，《房屋承租合同》、2016年9月23日的《补充协议》、2017年4月10日的《补充协议》都予以终止。《合同终止协议》，被告未按约履行，但被告于2018年8月17日自行搬离了租赁库房。原告多次向被告追索租金、物业费、水电费、违约金未果，特提起诉讼。被告远成快运未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：原告联合通达（甲方、出租人）与被告远成快运（乙方、承租人）分别于2016年4月20日及2016年4月28日签订两份《房屋承租合同》，被告远成快运承租原告联合通达位于顺义区x号的办公楼及仓库。2016年9月23日，双方签订《补充协议》一份，约定双方前述签订的关于办公楼及仓库的两份《房屋承租合同》的承租期限变更为：自2016年10月1日至2019年9月30日止；其与条款与原合同一致。2017年4月10日，双方再次签订《补充协议》一份，约定双方签署的关于办公楼的《房屋承租合同》于2017年3月31日提前终止。2018年6月份，双方签订《合同终止协议》，协议约定如下：乙方在约定日期完成以下付款后，双方签订的《房屋承租合同》及2016年9月23日、2017年4月10日分别签署的《补充协议》予以终止；一、乙方于2018年9月30日前，向甲方支付此前使用库房期间所欠缴的租金、物业费、水电费等相关费用合计87803．9元；二、乙方于2018年10月31日前，向甲方支付违约金54750元（此金额为全部违约金的50%，另50%经双方协商予以减免）；三、乙方履行完上述约定，双方签订的《房屋承租合同》及《补充协议》分别予以终止，甲乙双方终止租赁关系及未尽的合同义务，双方不再互为主张任何权利。原告联合通达陈述，被告远成快运未履行《合同终止协议》的内容，并于2018年8月17日在未与原告联合通达办理任何交接手续的情况下搬离所租赁库房。上述事实，有房屋承租合同两份、补充协议两份、合同终止协议及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告远成快运经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方所签订之《房屋承租合同》《补充协议》《合同终止协议》均系原告联合通达与被告远成快运双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。双方签订的《合同终止协议》约定被告远成快运在向原告联合通达支付相关费用之后，双方所签订之《房屋承租合同》《补充协议》分别予以终止，可视为双方协商一致解除合同。关于合同解除之日期，原告联合通达主张系被告远成快运实际搬离承租仓库之日即2018年8月17日，本院对此不持异议。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告联合通达主张被告远成快运按照双方签订之《合同终止协议》的约定给付其租金、物业费、水电费等相关费用87803．9元及违约金54570元，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京联合通达物流有限公司临港达仓储中心与被告北京远成快运有限公司于二〇一六年四月二十八日签订的《房屋承租合同》于二〇一八年八月十七日解除；二、被告北京远成快运有限公司给付原告北京联合通达物流有限公司临港达仓储中心租金、物业费、水电费等相关费用八万七千八百零三元九角及违约金五万四千五百七十元，以上合计十四万二千五百五十三元九角，均于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十六元，公告费五百六十元，均由被告北京远成快运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京联合通达物流有限公司临港达仓储中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十月二十一日书记员  彭澍官
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6568号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：何建平，男，1957年10月9日出生，汉族，户籍地四川省富顺县富世镇富州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告何建平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告何建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金316309.82元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息16355.64元、罚息1124.32元、复利465.27元，前述本息合计334255.05元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、保全申请费2191元、公告费。事实和理由：2014年9月20日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币400000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月11日至2019年10月11日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告何建平未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月9日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为400000元，额度循环有效期自2014年10月11日至2019年10月11日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在400000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金313309.82元、利息50783.77元、罚息22472.90元、复利10242.61元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年3月26日作出（2020）京0101财保78号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值334255.05元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市工商行政管理局朝阳分局发出协助执行通知书，对被告持有的北京祥弘工程管理有限公司股权予以冻结。原告负担保全申请费2191元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告何建平偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金313309.82元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息50783.77元、罚息22472.90元、复利10242.61元，自2020年9月22日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6314元、保全申请费2191元、公告费860元，由被告何建平负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6690号原告：周安川，男，1990年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩志强，男，1985年4月2日出生，汉族。原告周安川与被告韩志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告周安川到庭参加诉讼。被告韩志强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周安川向本院提出诉讼请求：1.被告韩志强偿还借款本金12000元并支付利息（以12000元为计算基数，自2019年12月7日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告韩志强承担。事实和理由：2019年12月7日，韩志强与我口头约定向我借款12000元，借款期限自2019年12月7日至2019年12月12日，但借款期限届满后韩志强未还款，故诉至法院，望判如所请。被告韩志强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周安川与韩志强系朋友关系。2019年12月7日，周安川向韩志强转账支付了12000元。2019年12月12日，韩志强向周安川发微信称：“大哥那个钱我得回去拿车时候给你，我证啥都在你那呢，我16号回去，多一天给你加一天钱。”周安川回复：“好，我在让你到16号，16号什么时候回来……”2019年12月16日，周安川给韩志强发微信，韩志强未回，周安川向韩志强发起微信语音通话，韩志强亦未接听。周安川称韩志强至今未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，周安川向韩志强转账支付12000元，周安川称系借款且韩志强未予偿还，韩志强未到庭反驳并提交证据，现周安川要求韩志强偿还借款本息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于借款利息的起算时间，从双方的微信聊天记录来看，周安川同意韩志强延期至2019年12月16日还款，故利息应自逾期之日即2019年12月17日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩志强于本判决生效之日起七日内偿还原告周安川借款本金12000元；二、被告韩志强于本判决生效之日起七日内给付原告周安川利息（以借款本金12000元为计算基数，自二〇一九年十二月十七日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告周安川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规票据载明的金额为准），由被告韩志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费100元，由被告韩志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮审 判 员  井 龙审 判 员  宋剑涛二〇二〇年十月二十八日法官助理  张晓玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8308号原告：王山君，男,1986年1月24日出生，住江苏省南京市浦口区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告王山君与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。因原告王山君本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告王山君撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3569号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：黎文贤。 委托诉讼代理人：阮战明、燕凤琴，均系广东科德律师事务所律师。 被申请人：陈维满，男，汉族，1972年11月11日出生，，住所地浙江省泰顺县 被申请人：方永春，男，汉族，1972年12月3日出生，，住所地广东省雷州市 被申请人：毛兴富，男，汉族，1969年9月15日出生，，住所地重庆市酉阳县 被申请人：宋泽波，男，汉族，1989年12月27日出生，，住所地江西省九江市彭泽县 被申请人：欧根贵，男，汉族，1980年3月2日出生，，住所地广东省罗定市 被申请人：彭仪容，女，汉族，1981年11月5日出生，，住所地广东省四会市 被申请人：丘强辉，男，汉族，1991年2月28日出生，，住所地福建省武平县 被申请人：范晓波，男，汉族，1984年4月12日出生，住所地四川省西充县双凤镇龙凤大道**。 被申请人：范桂庭，男，汉族，1973年9月13日出生，，住所地广东省佛山市三水区 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人陈维满、方永春、毛兴富、宋泽波、欧根贵、彭仪容、丘强辉、范晓波、范桂庭信用卡纠纷一案，申请人于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈维满的银行存款23188.77元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人方永春的银行存款9499.28元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人毛兴富的银行存款23534.34元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人宋泽波的银行存款23025.07元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人欧根贵的银行存款33891.05元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人彭仪容的银行存款22361.35元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人丘强辉的银行存款34477.50元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人范晓波的银行存款28642.95元，或查封、扣押相应价值的其他财产；冻结被申请人范桂庭的银行存款15341.40元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人陈维满的银行存款23188.77元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 二、对被申请人方永春的银行存款9499.28元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 三、对被申请人毛兴富的银行存款23534.34元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 四、对被申请人宋泽波的银行存款23025.07元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 五、对被申请人欧根贵的银行存款33891.05元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 六、对被申请人彭仪容的银行存款22361.35元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 七、对被申请人丘强辉的银行存款34477.50元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 八、对被申请人范晓波的银行存款28642.95元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 九、对被申请人范桂庭的银行存款15341.40元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费1590元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  严嘉琪
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1624号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行。 法定代表人：邵某，该行行长。 住所地内蒙古科右前旗。 被执行人白某，公民身份号码×××。 被执行人高某，公民身份号码×××。 申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行与被执行人白某、高某经司法确认的调解协议纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2020）内2221民特96号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人白某、高某拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行于2020年9月10日向本院申请强制执行，请求被执行人白某、高某履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月10日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行与被执行人白某、高某自行达成执行和解协议，因履行周期较长，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包金锁 审判员  白晓成 审判员  刘梦寒 二〇二〇年十月九日 书记员  赵 赫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3525号原告：廖碧姿，女，2000年12月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：寰球艺藤国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：路畅，总经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所律师。本院在审理原告廖碧姿与被告寰球艺藤国际教育咨询（北京）有限公司委托合同纠纷一案中，原告廖碧姿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  张 钰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14078号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：徐振英，女，1973年5月7日生，汉族，住安徽省。本院在审理原告上海上置物业集团有限公司与被告徐振英物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 员 金志荣二〇二〇年十月二十八日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39769号原告：王玉香，女，1959年1月8日出生，汉族，长辛店电石厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申维丰，北京申辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛莹，北京申辉律师事务所实习律师。被告：王玉书，女，1971年12月10日出生，汉族，丰台绿化队职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高帅，北京市环球律师事务所律师。原告王玉香与被告王玉书保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王玉香向本院提出诉讼请求：1.判令王玉书承担连带保证责任，支付王玉香借款本金2860000元；2.判令本案诉讼费由王玉书承担。事实和理由：2018年12月29日，王玉香与北京通金所资产管理有限公司（以下简称通金所公司）、金商商业保理有限公司（以下简称金商商业公司）三方签署编号为TJS2018-B0028127的《出借咨询与服务协议》，出借金额为2500000元，年利率为10.9%，借期为2018年12月30日至2020年2月20日（开门红），签署协议当日王玉香分三次向通金所公司转账共2500000元。2019年1月12日，王玉香与通金所公司、金商商业公司三方又签署编号为TJS2018-B0036745的《出借咨询与服务协议》，出借金额为150000元，年利率为10.5%，借期为2019年1月13日至2020年1月12日（年年盈），签署协议当日王玉香向通金所公司转账共150000元。2018年3月6日，王玉香与通金所公司、北京融聚财富投资管理有限公司（以下简称融聚财富公司）三方签署编号为TJS2018-B007849的《出借咨询与服务协议》，出借金额为100000元，年利率为11%，借期为2018年3月7日至2019年3月6日（年年盈），签署协议当日王玉香向通金所公司转账100000元，后该合同到期，本金加利息共计110000元。2018年3月18日，王玉香与通金所公司、融聚财富公司三方又签署编号为TJS2018-0021059的《出借咨询与服务协议》，出借金额为100000元，年利率为12.5%，借期为2018年3月19日至2020年3月18日（双年宝），签署协议当日王玉香向通金所公司转账100000元。王玉香投入的本金共计2860000元。2019年7月10日、7月13日，通金所公司先后在其官网发布《北京通金所资产管理有限公司良性退出兑付认选方案》与《致投资人的一封信》，表示其已经不能正常履约。2019年7月13日，王玉书向王玉香出具《保证书》，为王玉香的2860000元借款本金承担连带保证责任，保证书中约定“若方式二（即通过关系从领导处协调，赎回本金）或其他方式（即走通金所公司的退出方案）于2020年4月11日之前无效，王玉书则于2020年4月17日之前提前归还王玉香2574000元本金（公司已返还286000元）”。现方式二与通金所公司的退出方案均无效且未实际履行，王玉香遂向王玉书主张要求其按照保证书的约定，归还借款本金2860000元，但王玉书拒绝承担连带保证责任。为了维护王玉香的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国担保法》及其他相关法律规定，依法支持王玉香的诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是王玉书向王玉香出具手写文件承诺向王玉香归还本金的行为是否构成担保法意义上的保证。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从上述规定可以得知，保证人所承担的系从属于主债务的从债务，保证人履行债务或者承担责任的前提条件为债务人不履行债务。本案中，王玉书为王玉香出具手写文件，承诺在2020年4月11日前，若王玉香通过通金所公司退出方案或其他途径赎回全部本金无法实现，则王玉书在2020年4月17日之前提前归还王玉香的本金2574000元，待通金所公司将本金返还给王玉香后，由王玉香再归还给王玉书。分析上述内容，该手写文件并未明确载明在通金所公司不履行债务时，由王玉书履行债务或者承担责任。结合王玉香与王玉书的谈话录音及其他证据可以得知，王玉书出具该文件时，通金所公司对外发布了资金退出方案，并未明确表示不履行债务，王玉书亦反复向王玉香表示，通金所公司的退出方案可以实现，双方在该手写文件中亦明确了通金所公司向王玉香退还款项后的处理意见，王玉书在此情形下为王玉香出具书面意见，明确表示向王玉香提前偿还款项，不符合保证的特征。另外，王玉书为王玉香出具上述手写文件约定由王玉书直接向王玉香偿还款项，但并未免除通金所公司对王玉香的还款责任，亦未明确约定王玉书对通金所公司的债务承担连带保证责任，故王玉书的还款行为系直接加入到通金所公司与王玉香之间的债权债务关系之中。综上所述，虽然王玉香持有的文件上载明了“保证书”“保证人”的字样，但王玉书的行为不符合保证的特性，而系债务加入的行为。综上所述，王玉香以保证合同纠纷起诉，要求王玉书承担连带保证责任的诉讼请求，属于法律关系认识错误，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回王玉香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二〇年十月三十日法官助理 徐斯博书 记 员 杜 靓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29697号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周文翔，男，1988年8月18日出生，汉族，住湖北省天门市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告周文翔信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告周文翔经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周文翔支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,859元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,853.63元、违约金13,051元、分期提前还款剩余手续费3,744.62元、账单分期手续费1,364.18元；2.判令被告周文翔支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周文翔负担。事实和理由：被告周文翔于2018年6月19日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周文翔未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告周文翔未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告周文翔未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告周文翔拖欠信用卡欠款本金64,859元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周文翔在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周文翔借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告周文翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文翔应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金64,859元；二、被告周文翔应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,971元，减半收取计985.50元，公告费560元，由被告周文翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初18859号原告：北京诚通嘉业置业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1336。被告：王茜，女，1985年12月24日出生，汉族，住天津市和平区。原告北京诚通嘉业置业有限公司（以下简称诚通嘉业公司）与被告王茜劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金一万六千四百元。事实和理由：被告于2019年4月25日入职原告公司，原告一直按期足额发放工资。因疫情原因公司正常业务受到非常严重的影响。而且，被告系个人原因主动辞职，不应向其支付经济补偿金，故诉至法院。本院经审查认为，王茜曾以要求诚通嘉业公司支付解除劳动关系经济补偿金为由向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月12日作出京东劳人仲字[2020]第1840号裁决书，裁决：“诚通嘉业公司自本裁决生效之日起十日内，支付王茜解除劳动合同经济补偿一万六千四百元……本裁决对于诚通嘉业公司为终局裁决。诚通嘉业公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可以自本裁决书送达之日起三十日内向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。王茜如不服本裁决，……”。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中，京东劳人仲字[2020]第1840号裁决书明确载明裁决对诚通嘉业公司为终局裁决。此种情形下，诚通嘉业公司可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。现诚通嘉业公司不服终局仲裁裁决向本院提起诉讼，本院缺乏受理依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京诚通嘉业置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16878号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：叶青，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告叶青物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24414号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******。法定代表人：黄永国。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京华网汇通技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2742号申请执行人：孙丽娟，女，1981年12月6日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：童广友，男，1964年10月16日生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人孙丽娟与被执行人童广友民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4598号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人童广友未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人孙丽娟于2020年10月28日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的122864.30元，被执行人应负担的执行费1743元，合计124607.30元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人童广友银行存款人民币124607.30元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十八日书记员 马佩雯
河北省石家庄市中级人民法院 解 除 冻 结 存 款 通 知 书 （2020）冀01执保159号 中国建设银行： 申请人光大兴陇信托有限责任公司与被申请人武汉市蔡甸城投环境技术有限公司、潍坊水务投资有限责任公司、西藏金融租赁有限公司、东旭集团有限公司、中山市东鸿房地产开发有限公司、广东华凯房地产开发有限公司、福建鸿基启明置业有限公司、惠东县宝安鸿基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民初98号冻结了被申请人中山市东鸿房地产开发有限公司在你处44×××61账户的存款132121.06元，后于2020年4月17日作出（2020）甘01民初98号民事案件移送函，将该案移送本院审理。在审理过程中，申请人光大兴陇信托有限责任公司向本院提交了解封申请书，本院经审查，于2020年9月18日作出的（2020）冀01民初315号之一民事裁定书，现已经发生法律效力，请对上述账户予以解除冻结。 附：（2020）冀01民初315号之一民事裁定书，该案与甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初98号案件系同一案件。 二〇二〇年十月九日 联系人：申玉联系电话：185××××5910 本院地址：石家庄市北二环西路191号邮编：050061
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2286号原告：宋某菊，女，1956年5月6日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王争，河南旭宏然律师事务所律师。被告：王某坡，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市舞钢市。原告宋某菊与被告王某坡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某菊的委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼，被告王某坡经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金37500元，并自起诉之日按年利率6%计付利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因其经营的舞钢市华兴房地产开发有限公司资金困难，向原告借款50000元。2017年5月20日，被告向原告出具借据，后分五次偿还原告借款本金12500元，下欠37500元经多次催要，至今未还。被告王某坡在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告向原告出具借条一份，载明“借条今借到宋某菊现金伍万元整（50000元）王某坡2017.5.20”。该份借条另载明2017年7月24日、2018年2月13日、2018年6月11日、2018年11月15日共偿还借款本金12500元。本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告出具的借条上虽然并未载明借款期限，但被告应当在被催要后的合理期限内偿还借款，至原告提起诉讼，被告仍未能足额偿还借款，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。本案立案时间为2020年8月4日，原告要求被告在偿还借款时按照年利率6%计付自起诉之日至债务履行完毕之日止的债务利息，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某坡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋某菊借款本金37500元，在偿还借款本金的同时，按照年利率6%计付自2020年8月4日起至债务清偿完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告王某坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 闫 平审 判 员 王 蒙人民陪审员 葛 雨二〇二〇年十月二十八日书 记 员 贺培森
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初977号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：永康市卡幻娜商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告永康市卡幻娜商贸有限公司（简称卡幻娜公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2020年9月14日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对卡幻娜公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告永康市卡幻娜商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5317号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：睢县金凤凰练歌房（个体工商户），住所地：河南省睢县。经营者：常冬亮。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告睢县金凤凰练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼；被告睢县金凤凰练歌房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计63000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计210首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告睢县金凤凰练歌房未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月15日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处并消费。徐东利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《2018中国好声音》、《中国好歌曲》第一、二、三季中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用286元。被告睢县金凤凰练歌房成立于2017年4月17日，为个体工商户，经营者为常冬亮，经营范围：歌厅娱乐服务等，经营地点位于睢县复兴路东段，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告睢县金凤凰练歌房赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计21286元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告睢县金凤凰练歌房于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告睢县金凤凰练歌房于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计21286元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，减半收取计688元，被告睢县金凤凰练歌房负担232元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1012号 申请执行人:郑志强，男，汉族，住建德市。 被执行人：张建伟，男,汉族，住建德市。 申请执行人郑志强与被执行人张建伟请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特1111号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人张建伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑志强向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为钢材款100000元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人张建伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张建伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张建伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张建伟的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，且在本院有多案。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人张建伟未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以微信的方式告知了申请执行人郑志强。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为钢材款100000元。 综上，被执行人张建伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18404号原告：郑浩，男，1982年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐世凯。被告：北京波士诚达汽车销售有限公司，住所地北京市通州区九棵树西路**。法定代表人：朱领军。原告郑浩与被告北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司、北京波士诚达汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。在本案审理过程中，原告郑浩向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑浩撤诉。案件受理费52元，由原告郑浩负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十月二十六日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保256号申请人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：郭潇斐，女，1986年7月19日，汉族，中铁建设集团有限公司职工，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：赵晓杰，女，1982年8月27日，汉族，中铁建设集团有限公司职工，住北京市海淀区。被申请人：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼A塔**302法定代表人：刘小岐。被申请人：中城建设有限责任公司，住，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**/div>法定代表人：林礼钦。申请人中铁建设集团有限公司于2020年10月10日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、中城建设有限责任公司价值58959527.27元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月13日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中铁建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、中城建设有限责任公司价值五千八百九十五万九千五百二十七元二角七分的财产。案件申请费五千元，由中铁建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十八日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6529号 被执行人徐伟锋，男，1978年2月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院执行被执行人徐伟锋拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初9606号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费2063元、财产保全费1312元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。被执行人所有的位于广东省肇庆市xxx路x号xxx街x座x房屋产权被广州市花都区人民法院查封并拍卖（本院已经另案轮候查封），本院申请发函广州市花都区人民法院参与分配。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3184号原告:四川中尧建筑工程有限公司，地址成都市武侯区二环路南三段********。法定代表人:唐碧君，该公司负责人。委托诉讼代理人:伍臣君，系四川宏肯律师事务所律师。被告:牛胜杰，男，汉族，1968年1月22日出生，住西平县。委托诉讼代理人:张士林，河南新义律师事务所律师。被告:张志磊，男，汉族，1979年7月1日出生，住西平县。第三人:姚振伟，男，汉族，1988年8月6日出生，住郑州市金水区。原告四川中尧建筑工程有限公司（以下简称“中尧公司”）诉被告牛胜杰、被告张志磊、第三人姚振伟建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告四川中尧建筑工程有限公司委托诉讼代理人伍臣君、被告牛胜杰及委托诉讼代理人张士林、张志磊、第三人姚振伟均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告四川中尧建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告牛胜杰、张志磊返还超付工程款60万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月27日，原告与被告牛胜杰签订《内部施工合同》，约定将2015年农村公路建设项目（西平县关东至师灵的公路改建工程）承包给牛胜杰施工。牛胜杰完成施工的案涉工程价款为4591852.28元，原告收取管理费68877.78元外，已经支付牛胜杰工程款4269722.22元，另有253252.28元质保金等待业主西平县交通局支付，因此原告已经全额支付了牛胜杰所有工程款。但现在发现新情况：原告代表姚振伟一直认为是其与张志磊自然人之间的借款，虽起诉但被生效判决确认为原告支付给张志磊的工程款，而支付给张志磊的工程款依法理应从本案案涉工程唯一内部承包人牛胜杰的工程款中扣除，因此原告超付了该60万元工程款。为此，原告提起本案诉讼，请贵院依法判允前列诉讼请求。被告牛胜杰辨称，1、原告主体不适格，其不能证实其为涉案60万元款项的权利人。2、原告起诉答辩人要求返还涉案60万元没有事实依据。3、原告认为涉案60万元为工程款与事实不符。4、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29772号判决书和郑州市中院（2020）豫01民终414号判决没有确认涉案的60万元为工程款，也没有否认涉案的60万元不是姚振伟与张志磊之间的借款。5、姚振伟转给田静的款项与本案无关。6、姚振伟转给张志磊的30万元表明为借款，与本案被告牛胜杰无关。7、姚振伟转给田静和张志磊的转款均为其个人账户并非公司账户与原告无关。虽然姚振伟为原告代表，但不代表姚振伟的一切经济行为都是履行的职务行为。从姚振伟与张志磊的案件中可以看出，姚振伟在诉状中明确表示涉案的60万元是个人款项，而不是本案原告的款项，所以原告不是本案的60万元权利人，应当驳回原告的诉讼请求。被告张志磊辨称，原告公司将西平县关东至师灵的公路改建项目内部承包给牛胜杰，牛胜杰又把工程转包给我，我是此项工程的实际施工人。本案的60万元是姚振伟转给我的工程款。姚振伟是原告公司的代表人。第三人姚振伟述称，张志磊承认本案的60万元是我转给他的工程款，张志磊干这个工程之前我不认识他。我个人与他没有经济纠纷。经审理查明：2016年3月27日，原告与被告牛胜杰签订《内部施工合同》，约定将2015年农村公路建设项目—西平县关东至师灵的公路改建工程承包给被告牛胜杰施工。被告牛胜杰后来又把该工程转包给实际施工人被告张志磊。该项工程施工完成后，案涉工程价款为4591852.28元，原告除收取管理费68877.78元外，已经支付给牛胜杰工程款4269722.22元，另有253252.28元质保金等待业主西平县交通局支付，因此原告已将涉案工程款全部给付了被告牛胜杰。另查明：牛胜杰获得涉案工程的承包权后，又将该工程承包给被告张志磊，由张志磊组织人员进行施工，张志磊是涉案工程的实际施工人。原告代表人姚振伟在被告张志磊施工过程中应张志磊的请求，将涉案的部分工程款60万元拨付给了被告张志磊。该60万元原告并没有将其计算在拨付给被告牛胜杰的工程款之内。上述事实，有原告陈述，营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、（2019）豫1721民初1704号民事判决书、《内部承包合同》、结案通知书、电子回单、（2019）豫1721民初4683号民事判决书、（2020）豫17民终377号民事判决书、电子回单、银行交易明细、（2020）豫0105民初772号民事判决书、答辩状及委托手续、（2020）豫01民终414号民事判决书、电子回单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告中尧公司与被告牛胜杰签订的《内部施工合同》并不违反相关法律规定，原告中尧公司将西平县关东至师灵的公路改建项目承包给被告牛胜杰，原告中尧公司向被告牛胜杰拨付公路改建工程款，收取一定的管理费，涉案工程总价款4591852.28元，除质保金253252.28元在发包方西平县交通局未支付外，原告已将涉案工程款全部给付了被告牛胜杰。但是并不包括姚振伟转给张志磊的60万元，牛胜杰获得涉案工程的承包权后，又将该工程承包给被告张志磊，由张志磊组织人员进行施工，张志磊是涉案工程的实际施工人。原告代表人姚振伟在被告张志磊施工过程中应张志磊的请求，将涉案的部分工程款60万元拨付给了被告张志磊，也应一并核算。原告为该工程多支付的工程款60万元被告牛胜杰应该返还给原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛胜杰于本判决生效后五日内返还原告多付的工程款60万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告牛胜杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 岩二〇二〇年十月十九日书记员 赵莹博
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保246号申请人：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街********。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：上海星颂网络科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区汇贤路******iv>法定代表人：李晶。北京知识产权法院审理的北京皮尔布莱尼软件有限公司诉上海星颂网络科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司于2019年8月19日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人上海星颂网络科技有限公司价值3799944元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月25日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人上海星颂网络科技有限公司价值三百七十九万九千九百四十四元的财产。案件申请费五千元，由北京皮尔布莱尼软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈