浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5055号上诉人（原审被告）：沈嵘鑫，男，1993年3月5日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：文成县影剧院。住所地：浙江省文成县大峃镇大峃街**。法定代表人：余礼北，系该单位经理。委托诉讼代理人：赵国柱、吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。原审被告：郑文莲，女，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人沈嵘鑫因与被上诉人文成县影剧院及原审被告郑文莲房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈嵘鑫上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回文成县影剧院的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由文成县影剧院承担。事实与理由：一、本案未追加次承租人毛三玲参加诉讼属于程序错误。2018年11月5日，文成县影剧院与郑文莲签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限一年，从2018年10月10日到2019年10月9日，年租金22万元。沈嵘鑫向毛三玲承租了一间店面用于经营Y.K.SHOP服装店，并与毛三玲签订租赁合同，至2021年11月30日才到期，沈嵘鑫投入了装修，文成县影剧院在长达三年的时间内一直未提出异议，不应当不知道。沈嵘鑫已经支付租金到2020年11月15日。沈嵘鑫一审中要求追加毛三玲为被告，有利于查明事实，完全符合法律规定。一审以文成县影剧院不同意追加为由未追加，属于程序错误。在一审中，郑文莲未到庭应诉，文成县影剧院在一审诉请中未要求沈嵘鑫支付租金，沈嵘鑫有理由相信文成县影剧院实际收取租金已经到2020年11月15日。二、一审认定事实错误。1、一审认定改制时间为中共文成县委编制委员会作出的批复为准属于认定事实错误。根据中共中央办公厅国务院办公厅于2016年11月26日印发《关于从事生产经营活动事业单位改革的指导意见》的通知厅字【2016】38号，浙江省人民政府办公厅于2017年9月印发浙江省从事生产经营类事业单位改革实施意见的通知浙委发【2017】78号，已经明确指出浙江省从事生产经营类事业单位改革必须在2018年底完成，特别复杂的、产权不清晰的要在2020年底完成，经营类事业单位改革一直有序推进，文成县影剧院属于经营类事业单位，属于改制范围，这从文成县影剧院以前签订的房屋租赁合同也能看出，所有合同文本都有改制必须搬离的字样。2018年11月16日，文成县电影发行放映公司向原电影院承租户文成县新一代通讯设备有限公司发出通知：“接上级通知，电影公司改制工作正在进行，浙江省文件规定2020年底全省事业单位必须全部完成改制工作，从现在开始一切店面必须停止装修，如果需要装修的，只能简单装修（金额不超过10万元）等待改制，如果不听劝告，继续我行我素，一切责任和损失自负。”文成县影剧院与文成县电影发行放映公司同属于文成县文化广电和旅游局，沈嵘鑫有理由相信，文成县电影发行放映公司接到上级通知，文成县影剧院在此时同样接到上级通知，文成县影剧院在2018年11月16日之前已经知晓改制的事实。因此一审认定以文成县编委通知作为改制时间完全不符合客观事实。2、一审未认定文成县影剧院具有重大过错是错误的。文成县影剧院出租给郑文莲，郑文莲又转租给毛三玲的行为已经持续多年，文成县影剧院完全清楚，文成县影剧院在租赁合同中约定不得转租，但郑文莲蒋房屋隔成许多个房间，由多个承租人进行转租，文成县影剧院为何在长达十多年不持异议。文成县影剧院在知晓改制的情况下，有义务通知次承租人沈嵘鑫，完全可以提前告知不再续租。但遗憾的是文成县影剧院一直未告知沈嵘鑫，存在欺骗的事实。文成县影剧院在本案中存在巨大过错，如果文成县影剧院在改制第一时间告知沈嵘鑫，沈嵘鑫就不会继续投入装修，也不会支付租金到2020年11月15日了。文成县影剧院对沈嵘鑫投入的装修损失和租金具有重大过错，应当承担相应责任。文成县影剧院辩称，第一，文成县影剧院与郑文莲签订的租赁合同约定的租赁期限已经到期，文成县影剧院已经明确告知承租人不再出租，沈嵘鑫作为实际使用人，在文成县××期的情况下，对房屋同样负有腾退义务。第二，2016年的国务院文件系指导意见，文成县是在2019年9月23日才作出了撤销文成县影剧院的批复，所以在当时是无法知晓如何改制的。文成县影剧院与郑秀莲签订的租赁合同中，已经明确了租赁期限内如遇到改制开发等各种情况无法履行的，承租人无条件搬离。承租人同意后，才每一年签订合同。如果次承租人跟实际使用人之间没有沟通好，也不能突破合同相对性，向文成县影剧院主张赔偿没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑文莲未到庭陈述意见。文成县影剧院向一审法院起诉请求：1.郑文莲、沈嵘鑫共同腾退文成县影剧院所有的坐落于文成县大峃镇大峃街123号的租赁房屋（Y.K.SHOP服装店）；2.诉讼费用由郑文莲、沈嵘鑫负担。一审法院认定事实：2010年起，文成县影剧院将其所有的坐落于文成县大峃镇大峃街123号（建筑面积1122.51平方米，土地使用权面积1641平方米）出租给郑文莲使用，双方均有签订租赁合同，约定租期五年、三年不等。2018年11月5日，文成县影剧院（甲方）与郑文莲（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定租期一年，自2018年10月10日至2019年10月9日止；租金先付后用，自双方签订合同之日一次性付清年租金22万元；房屋只限乙方使用，乙方不得私自转租，改变使用性质或供非法用途；租赁期满或者提前解除合同，乙方应按时腾退房屋交还甲方，如延期交还甲方，则乙方应向甲方支付双倍租金作为房屋占有使用费；腾退房屋时应保持房屋完整现状，乙方如有投入装修或修建等均无偿归属甲方。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会印发文编[2019]58号《关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复》，同意撤销县文化和广电旅游体育局所属经营类事业单位文成县电影发行放映公司、文成县影剧院。2019年11月27日，文成县影剧院向郑文莲发送通知一份，告知其文成县影剧院体制改革事项，并要求郑文莲于2019年12月31日前搬离腾空。2019年12月21日，沈嵘鑫等文成县电影发行放映公司、文成县影剧院店面的承租商户向文成县县委书记刘中华提交联名报告一份，要求续租原经营场所持续开展正常经营。另查明，郑文莲承租大峃街123号房屋后，将房屋分租给不同的人使用经营，其中临大峃街店面现共有五间，各店面之间以隔墙为界，从东南往西北方向第三间现由沈嵘鑫经营Y.K.SHOP服装店，尚未腾退。沈嵘鑫系从案外人处承租了涉案房屋。一审法院认为，文成县影剧院与郑文莲签订《房屋租赁合同》，双方为租赁合同关系。双方签订的租赁合同于2019年10月9日到期，文成县影剧院已明确告知郑文莲涉案房屋不再出租，郑文莲作为承租人因此负有返还租赁物的义务。郑文莲承租涉案房屋后，长期将房屋分租，现大峃街123号临街店面从东南往西北方向第三间由沈嵘鑫使用，沈嵘鑫为该房屋的次承租人，在文成县影剧院与郑文莲签订的《房屋租赁合同》到期的情况下，沈嵘鑫作为次承租人，也不再享有租赁物的合法使用权，其对租赁物也负有腾退义务。文成县影剧院要求郑文莲、沈嵘鑫腾退沈嵘鑫使用的租赁房屋，符合法律规定，予以支持。对于沈嵘鑫认为文成县影剧院存在过错并且造成其损失，因沈嵘鑫在本案当中未提供相应的证据予以证实，也未提出反诉，故在本案当中不予处理，可由被沈嵘鑫另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：郑文莲、沈嵘鑫于本判决生效之日起30日内将文成县大峃镇大峃街123号临街店面从东南往西北方向第三间（以隔墙为界）腾空。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，由郑文莲、沈嵘鑫负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，各方当事人均未提供证据。经审核当事人向一审法院提供的证据及当事人陈述，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，文成县影剧院与郑文莲签订的房屋租赁合同已于2019年10月9日到期，现文成县影剧院作为涉案房屋的所有权人，在明确告知不再继续出租房屋后，要求实际使用人沈嵘鑫腾空涉案房屋，于法有据。本案审理的是文成县影剧院要求郑文莲、沈嵘鑫腾空房屋是否符合法律规定，现涉案房屋由沈嵘鑫占有使用，无需追加案外人毛三玲参加本案诉讼，一审法院未予追加，程序并无不当。一审法院根据本案证据，认定2019年9月23日中共文成县委机构编制委员会印发文编[2019]58号《关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复》，符合客观事实。关于沈嵘鑫上诉提出的文成县影剧院隐瞒改制事实并要求文成县影剧院赔偿其装修及租金损失的问题。沈嵘鑫一审并未提出反诉，且文成县影剧院与沈嵘鑫并不存在合同关系，该问题不属于本案审理范围。综上所述，上诉人沈嵘鑫的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沈嵘鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十月十三日法官助理  周婷婷代书记员  缪伊娜