wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行初117号 原告朱宝和，男，1973年1月23日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告周清珍，女，1945年7月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人潘星如，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人单既佐，北京市京师律师事务所实习律师。 被告河间市人民政府，住所地河间市曙光中路**。 法定代表人王少杰，市长。 委托代理人郭杰。 委托代理人白光华，河北至威律师事务所律师。 原告朱宝和、周清珍诉河间市人民政府确认拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告朱宝和、周清珍诉称，原告系河间市瀛洲镇九街新一村村民，在本村拥有合法房屋。河间市人民政府于2017年9月13日颁布了《河间市人民政府关于房屋征收的决定》（河政发[2017]45号），征收主体是河间市人民政府，征收部门是河间市房屋征收办公室。原告房屋位于拆迁范围之内，被告在未通知原告的情况下即对房屋进行强制拆除。2019年11月17日原告才得知自家合法所有的房屋已经被拆除。被告在没有进行公告， 2 未给予合理补偿，且未经人民法院裁定情况下将原告房屋强制拆除，违反法定程序，严重损害了原告的合法权益，该行为应予以确认违法。请求确认被告强制拆除原告位于河间市街道办事处（原瀛洲镇九街）新一村六号房屋的行政行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。 被告河间市人民政府辩称，一、答辩人在河间市棚户区改造房屋征收工作中，严格依法进行，征收行为合法。为了改善我市居民的生活居住环境，提升城市形象，经研究，决定对我市九街棚户区改造房屋实施征收。2017年9月13日，答辩人颁布了《河间市人民政府关于房屋征收的决定》。在该决定中，对征收目的、征收范围都进行了规范，同时制定了《河间市人民政府房屋征收公告》，并将该公告进行了公示。2017年9月13日，制定了《河间市人民政府关于九街棚户区房屋征收补偿方案》。原告的房屋在这次征收工作的范围内，经房屋征收部门依法委托河间市立信房地产评估事务所进行了房地产价格评估，该房屋价值、土地补偿等共计537590元。依据《河间市人民政府关于九街棚户区房屋征收补偿方案》，房屋征收部门为原告提供了货币补贴方式。在签约期内，因与原告多次协商，无法在征收问题上与原告达成一致意见，未达成征收补偿协议。二、答辩人及征收部门没有强行拆除原告的房屋，原告要求确认“被告强行拆除原告的房屋行政行为违法”不能成立。2018年底，原告的房屋因属于泥口（砖用泥砌的）,原告的房屋四周邻居已经全部拆完，征收指挥部晚上没有人值班，原告的房屋被捡砖的和偷土的偷走了，只剩下了一间半。2019年初，原告将剩下的一间半房屋用彩钢围挡上，原告就返回了安徽。 3 2019年8月份，征收指挥部拆除撤走后，沧州建硕集团将九街新一村33亩地竞标后，进行了围挡。2019年10月份，答辩人对被拆迁户作出河间市人民政府房屋征收补偿决定，由于原告的房屋已经不存在了，答辩人才没有对原告制定房屋征收补偿决定。答辩人及征收部门工作人员并没有强行拆除原告的房屋。原告的诉求不能成立。综上两点，答辩人认为原告的起诉不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，涉案房屋原位于河间市条，河权字第020180367号房屋所有权证记载，所有权人为朱陶（已故）。2013年8月9日河间市人民法院作出（2013）河民初字第666号民事判决，判决杨建勇、杨玲恩将该房屋返还给周清珍（朱陶之妻）、朱宝霞（朱陶之女）及朱宝和（朱陶之子）。2017年9月13日河间市政府作出河政发［2017］45号房屋征收决定。原告主张该房屋位于征收范围内，2019年11月17日得知该房屋全部被拆除，遂起诉至本院。原告向本院提交了录音等证据材料，主张2018年得知两间半房屋是被告拆的，没有明确的证据证明剩下的一间半是政府拆的，推定是被告拆除的。被告认可涉案房屋在河政发［2017］45号房屋征收决定征收范围内，但主张不是河间市政府拆除的。 另查明，原河间市房屋产权产籍监理所挂河间市房屋征收办公室牌子，于2020年进行机构变更，变更后为河间市房屋交易管理中心挂河间市房屋征收服务中心牌子，为河间市住房和城乡建设局所属股级事业单位。 本院认为，原告起诉状所列被告河间市房屋征收办公室不属于本案适格被告，不再将河间市房屋征收办公室列为本案当 4 事人。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，原告提起诉讼请求确认行政行为违法，需要初步证明被告实施了该行为。本案中，原告请求确认被告拆除其房屋的行为违法，但原告提供的证据不足以证明被告对其房屋实施拆除行为，因此，原告提起的本次诉讼无事实根据，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告朱宝和、周清珍的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 李美玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5488号原告：刘东峰，男，1986年2月3日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告刘东峰与被告北京山水文园生态农业发展有限公司（以下简称山水文园公司）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东峰的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告山水文园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘东峰向本院提出诉讼请求：1.山水文园公司赔偿我非法解除劳动合同赔偿金72000元（如法院认为山水文园公司系合法解除合同，则请求山水文园公司给付解除劳动合同补偿金36000元及代通知金4000元）；2.山水文园公司支付我公休日加班费26482.56元；3.山水文园公司支付我未休年休假工资5517元；4.山水文园公司支付我未按时发工资的补偿金为所欠工资的30%；5.山水文园公司支付我鱼票提成6000元；6.山水文园公司支付我延时加班工资85648.32元。事实与理由：2011年2月开始，我到金海湖做护渔工作，月工资4000元。2019年9月开始，山水文园公司未发放工资。2020年2月10日，山水文园公司解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，我不服，诉至法院。被告山水文园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘东峰于2011年2月14日入职山水文园公司做护渔工作，每月税前工资为3000元。2020年2月10日，山水文园公司通知刘东峰解除劳动合同。2020年5月7日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字[2020]第4号行政处理决定书：责令山水文园公司支付包括刘东峰在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资，同时支付应付工资金额50%的赔偿金，刘东峰的工资合计16272.36元，赔偿金合计8136.18元。本院认为，刘东峰2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。刘东峰主张未按时发放工资补偿金无法律依据，本院不予支持。刘东峰的护渔工作性质特殊，需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，刘东峰工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，刘东峰任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，刘东峰每周有两天以上休息时间，故本院对刘东峰的公休日加班费和延时加班费不予支持。山水文园公司未能举证证明2018年、2019年刘东峰享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资2758.6元。山水文园公司未就鱼票提成提起诉讼，本院认可刘东峰主张的6000元。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合,根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定山水文园公司合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘东峰未休年休假工资2758.6元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘东峰鱼票提成6000元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘东峰解除劳动合同经济补偿金27000元和代通知金3000元；四、驳回原告刘东峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初504号原告梁淑侠，女，1963年4月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人宋智华，北京市兆亿律师事务所律师。委托代理人韩旭，北京市兆亿律师事务所实习律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路**。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人张士文，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告梁淑侠（以下称原告）要求被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告梁淑侠撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告梁淑侠负担（已交纳）。审判长  朱军巍审判员  郑瑞涛审判员  唐伟伟二〇二〇年十月二十三日书记员  刘会霞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8735号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：张亚昆，男，1975年11月10日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张亚昆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告张亚昆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款88001.65元，其中：本金59380.13元、利息21716.49元、其他手续费1625.85元、违约金5279.18元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张亚昆未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2016年11月18日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××87，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金59380.13元、利息21716.49元、违约金5279.18元、其他手续费1625.85元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金59380.13元、利息21716.49元、其他手续费1625.85元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张亚昆经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亚昆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金59380.13元、截止2020年4月15日的利息21716.49元、其他手续费1625.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1000元（原告已预交），已减半收取，由被告张亚昆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤08刑终387号原公诉机关广东省徐闻县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁卫凛，男，1964年10月11日出生于广东省徐闻县，汉族，大专文化，原系徐闻县粮食企业集团公司职工，住广东省徐闻县**********。因本案于2018年3月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕，同月23日被徐闻县公安局取保候审，同年12月20日被徐闻县人民检察院取保候审，2019年6月11日被广东省徐闻县人民法院取保候审。广东省徐闻县人民法院审理广东省徐闻县人民检察院指控原审被告人梁卫凛犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月17日作出（2019）粤0825刑初249号刑事判决。宣判后，原审被告人梁卫凛不服，提出上诉，并明确拒绝法院为其指定辩护人。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审认定，2011年10月31日，徐闻县粮食企业集团公司进行体制改革，被告人梁卫凛因考试不合格而下岗，之后被告人梁卫凛不服并多次到上级部门信访。2014年6月20日，徐闻县粮食企业集团公司与被告人梁卫凛签订了《协议书》，徐闻县粮食企业集团公司一次性支付给被告人梁卫凛企业改制安置经济补偿金及其他补偿款项合计人民币80000元。同时，被告人梁卫凛还与徐闻县粮食企业集团公司签订了《息诉罢访承诺书》和《撤诉书》，并承诺以后不再上访和起诉。2018年3月1日，被告人梁卫凛扬言到北京上访并乘坐高铁前往湖南省长沙市，后在湖南省长沙市被拦截并被带到晓宇酒店809房，之后徐闻县粮食企业集团公司工作人员杨光新、陆家朝对被告人梁卫凛进行劝返。在杨光新、陆家朝做安抚工作时，被告人梁卫凛趁机提出如徐闻县粮食企业集团公司同意其回公司上班并报销梁卫凛于2013年前往北京上访的交通费、住宿费共计人民币3500元，其就放弃上访并返回徐闻。2018年3月2日，徐闻县粮食企业集团公司工作人员杨光新将现金3500元交给被告人梁卫凛。案发后，公安机关已将追回的赃款3500元发还给徐闻县粮食企业集团公司，徐闻县粮食企业集团公司对被告人梁卫凛的行为亦表示谅解。原审认定上述事实有，报案材料，受案登记表，立案决定书，协议书，息诉罢访承诺书，收据，证人陈大鹏、杨新光的证言，原审被告人梁卫凛的供述等证据予以证实。据上述事实和证据，原审法院认为，被告人梁卫凛以非法占有为目的，以到北京上访相要挟，强行索要徐闻县粮食企业集团公司3500元，其行为已构成敲诈勒索罪。鉴于案发后公安机关已追回涉案赃款，且被害单位徐闻县粮食企业集团公司也对被告人梁卫凛的行为表示谅解，可以考虑对被告人梁卫凛从轻处罚。鉴于被告人梁卫凛系初犯，犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可以对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出判决：被告人梁卫凛犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。宣判后，上诉人梁卫凛上诉称：1、其不存在敲诈勒索的犯罪事实，不构成敲诈勒索罪。2、一审未告知其申请非法证据排除的权利，原审判决采纳的证据均未经查证属实。请求二审法院判决其无罪。经二审审理查明的事实、证据与原判一致，本院予以确认。对于上诉人梁卫凛所提的上诉意见。经查，1、上诉人梁卫凛以进京上访为由，向徐闻县粮食企业集团公司索要3500元上访费用的事实有报案材料，证人陈大鹏、杨新光的证言，上诉人梁卫凛的供述等证据予以证实，足资认定。上诉人梁卫凛已于2014年与被害单位就改制安置经济补偿和竞岗就业等问题达成协议并签订息诉罢访承诺书，被害单位亦一次性向上诉人梁卫凛支付企业改制安置经济补偿金及其他补偿款共计8万元。在此情况下，2018年梁卫凛又以同一事实和理由向该企业索要其上访产生的费用，其诉求不具有合理性。上诉人梁卫凛在2018年两会前夕要求被害单位满足其不正当诉求，否则就到北京上访，主观上明显具有非法占有的故意。上诉人梁卫凛利用信访维稳工作中问责机制对国有企业管理者形成的压力，在2018年两会前夕，以进京上访相要挟，足以使被要挟的涉案企业工作人员产生因此被问责的恐惧心理。上诉人梁卫凛客观上对被害单位工作人员采取了要挟、胁迫的手段。综上，上诉人梁卫凛的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。2、原审法院在开庭前向上诉人梁卫凛送达起诉书时已告知其申请非法证据排除的权利。公安、检察机关收集的证据已在一审庭审中出示和质证并经查证属实，上诉人梁卫凛在庭审中的质证意见也记录在案，原审采纳的证据合法有效。综上，上诉人梁卫凛所提的上诉意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人梁卫凛以非法占有为目的，以到北京上访相要挟，强行索要徐闻县粮食企业集团公司3500元，其行为已构成敲诈勒索罪。鉴于案发后公安机关已追回涉案赃款，且被害单位徐闻县粮食企业集团公司也对上诉人梁卫凛的行为表示谅解，可以考虑对上诉人梁卫凛酌情从轻处罚。鉴于上诉人梁卫凛系初犯，犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可以对其免予刑事处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁卫凛所提的上诉意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周彦华审判员  符仲欢审判员  陈文君二〇二〇年××月××日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；相关官员及（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6498号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行,住所地广西壮族自治区柳州市广场路**，统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，分行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：罗建超，男，1966年7月20日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区柳北路**，公民身份号码：4502211966××××××××。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与被告罗建超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌子明到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款27286.90元及利息4167.97元、费用5025.68元（利息、费用均已计至2020年7月25日，之后的利息、费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告支付原告支出的律师费1824.03元。3、本案的诉讼费、财产保全费用由被告负担。 原告向本院提出事实和理由：2018年12月4日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××63的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月25日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及费用合计36480.55元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院审理认定事实如下： 2018年12月4日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人阅读合约后请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”这段文字进行了抄录并签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》中载明：被 3 告对主卡及附属卡项下所发生的债务负有清偿责任；被告应在原告规定的到期还款日前偿还欠款，被告可以选择全部还款或最低还款额的方式还款。除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。原告为持卡人提供最长50天，最短20天的免息还款期，持卡人使用信用额度支取现金或转账的不享受免息还款期待遇。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的除按照原告规定支付透支利息外还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月25日，被告尚欠该信用卡本金27286.90元、利息4167.97元、费用5025.68元。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。原告于庭审过程中明确原告主张的费用是指违约金且该金额不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告未提供证据证实此项费用已经实际产生及相应的金额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗建超偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡透支本金27286.90元、费用5025.68元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月25日的利息为4167.97元,2020年7月26日起至被告付清本息之日止的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计算）。 4 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费379元（原告已预交，已减半收取），由被告罗建超负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月三十日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2081号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李勇，男，1973年3月17日出生，汉族，公民身份号码×××，硕士研究生文化，户籍所在地北京市朝阳区，现住址北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月8日被刑事拘留，同年12月13日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2070号起诉书指控被告人李勇犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月10日至12月8日，被告人李勇在北京市朝阳区物美超市北苑店内，利用自助结账设备，以少结账、不结账的方式，多次盗窃超市在售的尾叉骨、鸡腿肉等商品。2019年12月8日，被告人李勇再次盗窃时被超市工作人员抓获。涉案商品共计价值人民币2015.4元。案发后被告人李勇已赔偿被害单位的经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人李勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人李勇拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人李勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李勇归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害单位的经济损失并取得谅解，本院对其依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人李勇犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十月十九日书记员  汪维娜
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12243号移送执行人渝中区人民法院。被执行人徐培森，男，汉族，1994年1月5日出生，居住地四川省遂宁市。被告人郭江涛，男，汉族，1995年1月22日出生，居住地四川省遂宁市。本院执行徐培森、郭江涛敲诈勒索罪财产刑一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103刑初396号刑事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当缴纳罚金120000元、退赔被害人经济损失264900元等。因被执行人未履行完付款义务，本院依法立案执行。本院于2020年9月10日立案执行。执行中，本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年9月10日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年9月24日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人郭江涛所有的车牌号川J80L**车辆，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产的，本院依职权恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十月二十一日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2434号 申请执行人：张敬斌，男，1990年9月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：薛祖科，男，1986年12月10日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人张敬斌与被执行人薛祖科民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2020）闽0122民初1682号民事判决书，于2020年8月7日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李 婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民催16号申请人：江苏红箭能源科技有限责任公司，住所地南京市建邺区江东中路****。法定代表人：孙忠勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦胜江，江苏中湖律师事务所实习律师。申请人江苏红箭能源科技有限责任公司申请公示催告一案，本院于2020年7月20日立案后，依法于2020年7月30日发出公告，催促利害关系人申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人江苏红箭能源科技有限责任公司持有的票号30××××79，出票日期2015年11月19日，收款人江苏红箭能源科技有限责任公司，付款人江苏红箭交通工程有限公司，出票金额人民币壹万元整的华夏银行南京分行城东支行银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人江苏红箭能源科技有限责任公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费据实结算，均由江苏红箭能源科技有限责任公司负担。审 判 长 佴永年审 判 员 周庆安审 判 员 陈 依二〇二〇年十月十四日法官助理 徐 垠书 记 员 王小雨
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执477号 申请执行人:悠选会务展览服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******，统一社会信用代码91310115MA1HAJE0XN。 法定代表人：郝洪太，公司执行董事。 被执行人：黄山飞巴票务服务有限公司，住所地黄，住所地黄山市徽州区置业大厦****信用代码91341004MA2TMFEW98。 法定代表人：郑小龙，公司总经理。 被执行人：郑小龙，男，住安徽省歙县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖10民终483号民事判决书,责令被执行人黄山飞巴票务服务有限公司、郑小龙履行法律义务，但被执行人黄山飞巴票务服务有限公司、郑小龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄山飞巴票务服务有限公司、郑小龙银行存款267032元，或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余泽龙 二〇二〇年十月十九日 书记员  江洪基 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初782号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人皇甫丹丹，女，1997年10月9日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市。辩护人周海军，北京市君祥律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）751号起诉书指控被告人皇甫丹丹犯诈骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年6月至9月间，被告人皇甫丹丹以帮助刘某找某站高铁乘务员工作为由，骗取刘某钱财。刘某在位于北京市通州区某员工宿舍内先后五次通过微信向皇甫丹丹转账人民币11379元。2020年5月25日，被告人皇甫丹丹在河北省三河市燕郊镇被抓获。现被告人皇甫丹丹已退赔刘某损失，并得到谅解。同时认为被告人皇甫丹丹具有认罪认罚等情节，建议判处被告人皇甫丹丹拘役五个月，并处罚金人民币一千元。被告人皇甫丹丹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人周海军的意见为：被告人皇甫丹丹系初犯、偶犯，积极退赔并取得被害人谅解，其认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人皇甫丹丹犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人周海军的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人皇甫丹丹犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年9月16日起至2021年2月13日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十月二十三日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7144号上诉人（原审原告）:毕节市卓越华飞房地产开发有限公司。住所：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向家礼。被上诉人（原审被告）:赵扬明，男，1995年8月5日出生,汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）:谢朝阳，男，1988年9月7日出生。汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）:肖永全，男，1969年1月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞公司）因与被上诉人赵扬明、谢朝阳、肖永全财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，未损害国家、集体及第三人利益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费672元，减半收取336元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十月二十九日书记员 张玉明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56165号原告：李生奇，男，1973年12月20日出生，住北京市顺义区。被告：北京林和物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清华东路****楼**。法定代表人：徐军，总经理。原告李生奇与被告北京林和物业管理有限公司（以下简称林和物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生奇到庭参加诉讼，被告林和物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李生奇向本院提出诉讼请求：请求林和物业公司支付我：1、2017年8月21日至2017年9月17日期间的工资差额2378元；2、解除劳动合同赔偿金3500元。本案诉讼费由林和物业公司承担。事实和理由：2017年8月16日，我于顺义人才市场了解到林和物业公司的招聘信息，与林和物业公司人力资源部经理沈惠红沟通后被要求8月21日前往公司面试。我于2017年8月21日下午通过林和物业公司的面试并填写个人信息表，正式入职林和物业公司，双方未签订书面劳动合同。我的工作内容为水管维修服务，工资支付方式为用人单位于每月10日支付工资3500元；工作时长为每周工作五日，每日八小时。2017年9月18日早晨我打卡后被叫到经理办公室，经理要求我以后不要来上班，将另行对我进行安排。后我多次寻找人力资源部经理沈惠红，最终得到的答复为要求我另行寻找其他工作，并拒绝支付全部劳动报酬。于是我于2017年9月28日向劳动监察大队投诉林和物业公司，要求讨回该月全部劳动报酬。劳动监察大队对于林和物业公司的考勤记录进行了调取，并给出了要求林和物业公司给付劳动报酬1484元的调解协议。由于考勤记录中仅有七日打卡记录，我认为该考勤记录并非系直接从打卡机上调取，因此并未在调解协议上签字。2017年11月22日，沈惠红向我发短信，称其将发放劳动监察大队要求的1484元劳动报酬，并于2018年5月30日通过支付宝转账1484元。现我不服仲裁裁决，请求依法维护我的合法权益。林和物业公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李生奇主张其于2017年8月21日入职林和物业公司，在北京林业大学校园内从事空调和水管的维修工作，于2017年9月16日离职，月工资标准3500元，双方未签订书面劳动合同。李生奇主张其2017年8月21日至2017年9月16日期间出勤22天，而林和物业公司仅在2018年5月支付其上述期间工资1484元，未足额支付上述期间的工资。为证明上述主张，李生奇并提交短信截屏及银行交易明细予以佐证。李生奇主张手机短信截屏中的对话方为沈惠红，内容如下：“沈：李生奇，我是北京林和物业管理有限公司沈惠红，刚才我已电话告知你。我现在代表本公司以短信形式再次最后一次通知你，请于2017年11月24日上午11点30之前到北京林业大学学研中心C座208沈惠红处领取你在海淀区检察科要求的工资数1484元。逾期不领取，自认自负。李：尊敬的沈惠红女士，你好？不行，北京市海淀区劳动监察人员对本人投诉你公司拖欠工资一案除理不公，所以我就不领取，他们是行政部门，我要到时间他不除理，我有权向上级领导和上级机关反映，我也可以起诉北京市海淀区劳动局局长，给我帮忙。（2017年11月22日）李：王府井新东安支行。沈：好（2018年5月29日）”。银行明细显示2018年5月30日李生奇收到款项1484元，摘要一栏显示为“沈惠红支付宝转账”。就离职原因一节，李生奇主张沈惠红于2017年9月16日将其叫到办公室，不给安排工作，口头通知让其另找其他工作。就该主张，李生奇未提交相应证据予以佐证。另查，在林和物业公司出具的授权材料中，委托代理人即为沈惠红，其公司出具的在职证明显示沈惠红为林和物业公司人事经理。李生奇以要求林和物业公司支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回李生奇的全部仲裁请求。李生奇不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林和物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李生奇与林和物业公司虽未签订书面劳动合同，但根据李生奇提交的短信截屏内容以及林和物业公司出具的授权材料，结合沈惠红向李生奇转账的行为，能够形成完整的证据链，证实李生奇与林和物业公司之间存在劳动关系。林和物业公司作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者的入职时间、停止工作时间及工资标准举证，现林和物业公司未提交相应证据，故本院采信李生奇就其入职、离职时间及工资标准的主张。李生奇虽主张在2017年8月21日至2017年9月16日期间出勤22天，但并未提交相应证据，故本院依据上述期间的工作日核算李生奇的工资，扣除林和物业公司已经支付的1484元，林和物业公司应支付李生奇上述期间的工资差额1734.39元。就离职原因一节，李生奇虽主张沈惠红于2017年9月16日，口头通知让其另找其他工作，但未提交相应证据予以佐证，故其要求林和物业公司支付解除劳动合同赔偿金3500元之请求，本院不予支持。林和物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京林和物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付李生奇二Ｏ一七年八月二十一日至二Ｏ一七年九月十六日期间的工资差额1734.39元；二、驳回李生奇的其他诉讼请求。如果北京林和物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（李生奇预交五元），由北京林和物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王耀长人民陪审员  张金海二〇二〇年十月十九日书 记 员  叶亚楠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5005号原告：李清华，女，1986年11月23日出生，朝鲜族，住广东省深圳市南山区******，公民身份号码****************。被告：广东硕博投资发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处幸福居委会容桂大道**万和大厦**商场之三。法定代表人:晋海曼。原告李清华诉被告广东硕博投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序并于2020年7月28日、10月20日先后两次公开开庭进行了审理，原告李清华均到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票没有参加诉讼。本案已审理终结。原告李清华向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付其垫付的股票质押登记费用17339.32元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）。事实与理由：被告于2019年3月20日将其持有的广东派生智能科技股份有限公司股票83393152股质押给中融国际信托有限公司，并委托原告办理抵押登记事宜并垫付质押登记费用共计17339.32元。原告曾任职于被告母公司派生科技集团有限公司，并受托办理该事项。原告于2019年3月29日在公司系统中申请报销该笔垫付费用，且通过部门总监审批通过，但原告向被告追讨多次，被告至今仍不支付。被告广东硕博投资发展有限公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院作如下分析认证：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，能够证明本案双方当事人主体情况，本院予以采信；2.电子发票打印件两份、证券质押登记证明复印件两份、交易明细截图打印件两份、报销流程OA系统截图打印件一份、股票质押合同两份、公证书两份、中信银行信用卡流水一份、中国建设银行银行卡客户交易明细一份、招商银行信用卡对账单一份，经查，该部分证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，能够相互印证证明被告委托原告办理股票质押登记手续并垫付质押登记费用17339.32元的事实，故本院予以采信；3.劳动合同原件、深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书原件、中国建设银行个人账户工资/收入明细原件各一份，经查，该部分证据与本案无关，本院不予采信。本院依法向被告公告送达了起诉状副本，但被告既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证和质证的权利。根据本院采信的证据及原告的庭审陈述，本院确认以下事实：被告广东硕博投资发展有限公司将其持有的广东派生智能科技股份有限公司股票质押给中融国际信托有限公司，因此委托原告李清华于2019年3月20日到中国证券登记结算有限责任公司办理质押登记事宜。原告为办理上述登记手续垫付了相关费用共17339.32元。本院认为，原告李清华与被告广东硕博投资发展有限公司之间的委托合同关系合法有效，应受法律保护。原告接受被告委托处理委托事务并垫付了相关费用17339.32元，被告依法应当偿还该费用及其利息（利息计算方式：以17339.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年2月25日起计算至实际清偿之日止）。原告要求被告支付按年利率6%计算的利息，经查，按该标准计算的利息超出了原告资金被占用期间造成的实际损失，故超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东硕博投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李清华偿还垫付的费用17339.32元及其利息（利息计算方式：以17339.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2020年2月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233.48元（原告李清华已预交），由被告广东硕博投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 亮人民陪审员  黎铁民人民陪审员  陈雪兰二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈嘉欣
山西省高级人民法院   行政判决书   （2020）晋行终336号   上诉人（原审被告）和顺县人民政府。   法定代表人马某。   被上诉人（原审原告）和顺县恒宇化工有限责任公司。   法定代表人裴某。   委托代理人李某、高某，山西晋工律师事务所律师。   上诉人和顺县人民政府因与被上诉人和顺县恒宇化工有限责任公司不履行行政补偿法定职责一案，不服吕梁市中级人民法院（2020）晋11行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原判决认定：恒宇公司系和顺县工商局注册登记的企业，领取了相关证照。2008年10月10日，晋中市人民政府下发《晋中市城市集中式饮用水水源地环境保护规划》（市政办发[2008]91号）。因恒宇公司位于九京水库水源地一级保护区范围，2009年4月10日，和顺县政府作出限期关闭通知，责令恒宇公司停止一切生产行为，并在2009年12月31日前拆除所有设备。之后，恒宇公司就企业关闭造成的损失多次向和顺县政府提出补偿申请，2015年4月16日、8月7日，和顺县环境保护局对恒宇公司建设情况、企业关闭以及关闭补偿问题向和顺县政府作出书面汇报，但恒宇公司的补偿问题一直未能解决。2018年6月5日，恒宇公司又一次向和顺县政府及马某县长递交了补偿申请，未果。2019年3月13日，恒宇公司向一审法院提起行政诉讼。一审认为，本案的核心争议是和顺县政府对恒宇公司是否应当履行补偿职责。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法予以补偿。”本案中，恒宇公司系和顺县工商局注册登记的合法企业，和顺县政府为了公共利益的需要，根据晋中市人民政府的文件精神，作出限期关闭通知，责令恒宇公司停止一切生产行为，并拆除所有设备，应视为行政机关依法撤回已经生效的行政许可。故对于恒宇公司因关闭企业造成的财产损失，和顺县政府应当给予一定的经济补偿。需要说明的是，在本案裁判方式的选择上，由于恒宇公司的第一项诉讼请求包含于第二项诉讼请求之内，故本院应合并判决和顺县政府限期履行补偿职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告和顺县人民政府在本判决生效后两个月内，对原告和顺县恒宇化工有限责任公司作出行政补偿决定。   和顺县人民政府上诉请求：撤销原判，依法裁定驳回被上诉人的起诉或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。   事实与理由：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条之规定，行政诉讼的起诉期限，从公民、法人知道或者应当知道之日起不得超过一年。2009年4月份，上诉人向被上诉人下发《关于和顺县恒宇化工有限公司限期关闭的通知》；2019年3月10日，被上诉人向吕梁市中级人民法院提起行政补偿诉讼。从被上诉人收到上诉人下发的《关于和顺县恒宇化工有限公司限期关闭的通知》之日，到被上诉人向人民法院提起诉讼之时，前后将近10年，远远超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、综观被上诉人的起诉状，被上诉人认为上诉人要求被上诉人限期关闭的行为给其公司造成了经济损失，请求上诉人给予行政补偿，但是诉讼请求中没有提出具体的数额，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第一款第（五）项、第二款之规定。鉴于被上诉人提起的行政补偿诉讼没有具体的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，人民法院应当裁定驳回被上诉人的诉讼请求。三、上诉人按照《晋中市城市集中饮用水水源地环境保护规则》之规定，对和顺县九京水库水源地实施保护，要求被上诉人限期关闭，针对九京水库水源地保护范围内涉及的被上诉人以及其他居民拆迁，晋中市政府计划投资5000万元，于2009年底完成，但时至今日，上诉人没有收到晋中市人民政府关于九京水源地保护涉及被上诉人拆迁补偿的任何决定、命令，也没有收到该项投资款。在此情况下，上诉人无权就此做出补偿决定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向山西省高级人民法院提起上诉，请求依法裁判。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对被上诉人履行补偿的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法予以补偿。”本案中，恒宇公司系和顺县工商局注册登记的合法企业，和顺县政府为了公共利益的需要，根据晋中市人民政府的文件精神，作出限期关闭通知，责令恒宇公司停止一切生产行为，并拆除所有设备，应视为行政机关依法撤回已经生效的行政许可。故对于恒宇公司因关闭企业造成的财产损失，和顺县政府应当给予一定的经济补偿。上诉人和顺县人民政府上诉称被上诉人的起诉已超过起诉期限，该主张已被山西省高级人民法院（2019）晋行终691号生效裁定所否定，故上诉人称被上诉人起诉已超过起诉期限的理由不能成立，关于补偿数额虽在起诉状中未明确，但在被上诉人向一审法院所提交的其他材料中已有补充，故上诉人应根据本案实际情况对被上诉人作出补偿决定。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人和顺县人民政府承担。   本判决为终审判决。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 刘 群     二0二0年十月十六日   法官助理 吴志军   书记员 李慧珍
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4359号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地：重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码：915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：张登建、林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：谷荣先，男，1980年12月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行（以下简称中国邮政永川支行）与被告谷荣先信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政永川支行的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，被告谷荣先经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政永川支行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告截至2020年4月1日的本金639.07元、利息116.42元、费用148.04元，共计903.53元；2、由被告支付原告自2020年4月2日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金639.07元为基数，复利以被告未偿还的利息116.42元为基数，均按日利率0.05%计算，违约金以总欠款903.53元为基数，按5%标准计算）；3、由被告支付原告本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年向原告申领信用卡，原告在审查后向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡后进行透支消费，却未按时履行还款义务。截止至2020年4月1日，被告尚欠本金639.07元、利息116.42元、费用148.04元，共计903.53元。根据原告签订的《信用卡（个人卡）领用合约》和《信用卡（个人卡）章程》之约定，由被告逾期产生的律师费等费用应由被告承担。被告未按期履行还款义务，原告有权要求被告偿还全部本息并承担相关费用。被告谷荣先未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年，被告向原告申请办理信用卡。信用卡领用合约及章程规定，被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，如被告不按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，需支付原告透支利息、复利、违约金等，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%支付。被告在使用该信用卡的过程中未按约足额偿还透支欠款，截至2020年4月1日，被告尚欠本金639.07元、利息116.42元、费用148.04元，共计903.53元。后原告多次向其催收未果。另根据合约约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。本案中，原告因诉讼支付律师费1000元。本院认为，被告是原告发行的信用卡的领用人，有义务按照信用卡领用合约及章程履行自己的义务，其在使用该卡后未按照约定足额履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月1日的欠款本金639.07元、利息116.42元、费用148.04元、律师费1000元以及4月2日起的利息、复利、违约金（利息以尚欠的本金639.07元为基数，复利以未偿还的利息116.42元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）的诉讼请求符合合约约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告谷荣先于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行信用卡欠款本金639.07元、利息116.42元、费用148.04元、合计903.53元，并支付自2020年4月2日起至本息结清之日止的利息、复利和违约金（利息以尚欠的本金639.07元为基数，复利以未偿还的利息116.42元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；由被告谷荣先于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师代理费1000元；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,公告费1140元，合计1190元，由被告谷荣先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  孙彦彦人民陪审员  王俊龙人民陪审员  黄才发二〇二〇年十月九日书 记 员  刘梦璇
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨炜，重庆博嘉律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市永川区龙藤建筑设备租赁站，住所地重庆市永川区。经营者：陈德华，男，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人中国建筑一局（集团）有限公司因与被申请人重庆市永川区龙藤建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决于2019年3月已经发生法律效力。中国建筑一局（集团）有限公司于2020年4月才向本院申请再审，且其申请再审的事由并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，中国建筑一局（集团）有限公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国建筑一局（集团）有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2528号 原告：卢文明，男，1982年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被告：林月兰，女，1989年8月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告卢文明与被告林月兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现本案已公开开庭进行审理，原告卢文明及其委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼，被告林月兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢文明向本院提出诉讼请求：1.依法判令林月兰偿还卢文明借款72050元及利息，利息按月利率2%自2018年10月14日起计至偿清本息之日止；2.本案诉讼费用由林月兰负担。事实和理由：卢文明与林月兰系长乐市平安保险股份有限公司的同事，林月兰以生活开支等需要资金为由，从2016年至2018年多次向卢文明借款，卢文明或通过银行转账、或从微信转账，从几百元至二、三万元不等，共计向林月兰转账141140元。期间，林月兰已经偿还部分借款。2018年10月14日，卢文明与林月兰对之前的借款进行结算，林月兰共计结欠卢文明借款72050元，双方约定每月偿还本金2001元，利息1440元，即每月月息2%，并约定分36期结清，如逾期收剩余本金0.5%的滞纳金，由林月兰向卢文明出具一张借据为证。借据出具后，林月兰没有按照借据约定分期分批偿还借款。根据民法总则以及《中华人民共和国合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不旅行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，林月兰的行为构成预期违约，请求法院支持卢文明的诉讼请求。 林月兰未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，林月兰向卢文明出具一份借据，主要内容为：“林月兰向卢文明借款柒万贰仟零伍拾整（72050）.于每月13号还本金2001+利息1440共（3441）并分期36期结清.如逾期收滞纳金剩余本金的0.5%。”现卢文明以林月兰拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，林月兰尚欠卢文明借款72050元，有卢文明提供的借条及当事人陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，林月兰应当偿还。因林月兰未按约定分期偿还款项，故卢文明在履行期限届满前要求其承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。卢文明主张双方约定利息按月利率2%计算，借条中的1440元系以72050元为基数，按月利率2%计算一个月为1441元，扣减1元而得出，根据借条中明确载明约定，每月偿还本金2001元及利息1440元，逾期收剩余本金0.5%的滞纳金，根据上述约定，利息利率每月处于递增状态，第二个月起就超出法律保护的上限，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故卢文明主张利息按月利率2%自借条出具之日起计算，未违反法律规定及当事人约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 林月兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还卢文明借款本金72050元及其利息，利息按月利率2%自2018年10月14日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元，由林月兰负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈国华 二〇二〇年十月十六日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25220号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，执行董事兼总经理。被告：徐州新概念网络科技有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市大学生创业园（徐州市青年路**）****iv>法定代表人：王宣淇，执行董事。原告周丕海与被告北京五八信息技术有限公司、徐州新概念网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3111号 申请执行人：福建省琯头建筑工程有限公司，住所：连江县琯头镇开放西路**。 法定代表人：张建斌，董事长。 被执行人：福建康纳电气有限公司，住所：福建连江县经济开发区琯头工业园区。 法定代表人：陈建松，董事长。 本院在执行申请执行人福建省琯头建筑工程有限公司与被执行人福建康纳电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人福建省琯头建筑工程有限公司依据（2019）闽0122民初1426号民事判决书，向本院申请执行。本院于2019年7月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务。经查，被执行人福建康纳电气有限公司在本院有多个执行案件。为便于处置被执行人财产，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执3111号执行案件归入（2018）闽0122执恢345号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执3111号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执恢32号申请执行人：满某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：金某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初3356号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还工程款97000元，案件受理费1320元及本案执行费1375元由被执行人负担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年4月23日起先后通过电话联系被执行人，被执行人的电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。本院于2020年4月23日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、工商登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年10月23日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人名下新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十六日执行员 谭显旺执行员谭显旺书记员 马 辉
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1028民初2771号 申请人：张红，男，1979年11月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被申请人：彭章锋，男，1986年2月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被申请人：罗勇，男，1978年12月14日出生，汉族，住四川省响石镇。 申请人张红诉被申请人彭章锋、罗勇民间借贷纠纷一案，申请人张红于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭章锋、罗勇的财产以23万元为限予以保全，申请人张红以其与案外人李桃共有的登记坐落于隆昌县金鹅镇的房屋为该申请提供担保。 本院经审查认为，申请人张红向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人彭章锋、罗勇的银行存款23万元； 二、申请人张红以其与案外人李某共有的登记坐落于隆昌县金鹅镇的房屋（产权号：川x**号）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  丁 洪 二〇二〇年十月十五日 法官助理  牛 敏 书 记 员  刘秋月
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初14332号起诉人：解登金。2020年10月14日，解登金向本院递交诉状，起诉国家知识产权局，并提出如下诉讼请求：请求依照专利审查指南222页325的规定，返回原流程处补上没扫描的两页两项说明书，并重审。事实与理由：2012年3月26日，解登金向国家知识产权局申请了健康熟食发明专利，申请号为201210097444.2。因这专利对国家人类有重大影响，解登金2013年向专利局写了优先审查请求书，专利局2015年12月1日发来第一次审查书，答复后，约两年没再审查。解登金又在2017年4月5日向专利局写了优先审查请求书，2017年4月专利局发了第二次审查书，告知说明书中没有答复内容，后查出专利局给的说明书少了两页两项，解登金要求补上返回重审。综上，解登金认为国家知识产权局在专利审查工作过程中玩忽职守、滥用职权乱作为，为维护解登金与人类的合法利益，故诉至法院。经本院释明，解登金坚持主张国家知识产权局在专利审查工作过程中出现了错误，并就此提交了《专利审查指南》第222页复印件、专利公开文本中的说明书、原说明书复印件等证据予以证明。经查，201210097444.2号专利申请已被国家知识产权局驳回，解登金表示其未提出复审申请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于行政机关作出的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对行政相对人或利害关系人的权利义务没有实质影响的，属于行政程序中间行为，不具有可诉性，行政相对人或利害关系人提起行政诉讼的，不属于法院受案范围。如果该程序性行政行为具有终局性，对行政相对人或利害关系人的权利义务会产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济，则属于可诉行政行为，行政相对人或利害关系人提起行政诉讼的，属于法院行政诉讼受案范围。就本案而言，首先，国家知识产权局关于申请人说明书的审查以及专利申请文本的公开仅属行政程序中间行为，并不涉及对专利申请本身的终局处理，其不具可诉性。其次，上述公开文本中说明书有误并不会对当事人的权利义务产生实质影响，其不具可诉性不会使当事人丧失救济渠道。本案中，根据查明的事实，国家知识产权局针对该专利申请已发出驳回决定通知。根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十一条的规定，专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内，向专利复审委员会请求复审。专利复审委员会复审后，作出决定，并通知专利申请人。专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。综上，上述公开文本中的说明书有误并不会对当事人的权利义务产生实质影响，当事人可以在复审程序以及后续诉讼程序中提出主张，该说明书不具可诉性不会使当事人丧失救济渠道,故解登金的起诉不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对解登金的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  李 青审 判 员  李 辉二〇二〇年十月二十一日法官助理  肖俊逸书 记 员  杜静暘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13376号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：郭俊荣，女，1940年10月22出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告郭俊荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8176号 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：李志辉。 被执行人刘超，男，1976年3月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13918号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人刘超的银行存款人民币及其它款项人民币507681元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张凤豈
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初678号原告：李学军，男，汉族，1971年6月15日出生，住新乡市，委托代理人：郭培洋，河南舜信律师事务所律师被告：张萌，男，汉族，1984年2月17日出生，住新乡市，原告李学军诉被告张萌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学军的委托代理人郭培洋到庭参加了诉讼，被告张萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李学军提出诉讼请求:1、被告偿还借款14900元及利息894元（诉讼后利息以14900元为基数，自起诉之日起按照年利率百分之六计算利息至还款之日止），2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告朋友，因被告租赁房屋没钱，被告向原告借钱14900元并于2019年4月12日向原告出具欠条一份，协商于2019年5月12日前还1000元直至还清。但时至今日，经原告向被告多次催要至今未偿付，故起诉至法院。被告张萌未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系，2019年4月12日，被告张萌向原告李学军出具欠条一张，载明：“经双方协商，原张萌欠李学军14900元定于每月10日还1000元，直至归还完毕，张萌，2019年4月12日”。同时，经原告要求，被告张萌在另一张便签纸上书写了其姓名和身份证号。庭审中，原告陈述原、被告是2018年认识的朋友关系，原告在和平路经营一家小商铺，2018年11月9日被告称租房没有钱，向原告借款14900元。原告多次向被告催要，被告一直不还，被告于2019年4月12日向原告出具欠条协商还款，但被告出具欠条之后并未还款。原告于2020年4月28日向法院起诉。认定上述事实的证据材料有欠条一份，张萌书写的其本人身份证号一份以及当事人的庭审陈述。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告张萌向原告李学军借款并于2019年4月12日出具欠条，承诺每月10日还1000元直至归还完毕，被告欠原告借款14900元，事实清楚，证据充分，原、被告双方未约定借款利息，被告在出具欠条后，未按照欠条中约定的还款时间和方式还款，原告在被告未按约定履行大部分还款义务后在双方约定的最终履行期限届满之前起诉要求被告偿还借款14900元及自原告起诉之日起的逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。依据原告起诉时所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，利息应按照年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止。被告张萌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：被告张萌于本判决生效之日起十日内偿还原告李学军借款14900元及利息（利息以14900元为基数，按年利率6%自2020年4月28日起计算至债务清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，公告费560元，由被告张萌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  邹 媛审 判 员  范梅红人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年十月九日书 记 员  张 洁
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2560号申请执行人：潘建芬。被执行人：徐军民。被执行人：王文伟。申请执行人潘建芬与被执行人徐军民、王文伟民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6190号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人徐军民、王文伟未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人潘建芬于2020年10月13日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的271100元，被执行人应负担的执行费3967元，合计275067元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐军民、王文伟银行存款人民币275067元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月十四日书记员 马佩雯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执12037号 广州家安管理咨询有限公司： 关于陈立彬与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执12037号 广州家安管理咨询有限公司： 关于广州家安管理咨询有限公司与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执973号之七 申请执行人：孙贺新，男，1966年6月5日出生，住。 被执行人：刘燕华，男，1966年12月10日出生，住。 被执行人：胥荣金，男，1983年5月18日出生，住宽城满族自治县。 被执行人：郑金刚，男，1979年4月23日出生，住宽城县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初170号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人郑金刚与王立立系夫妻关系，王立立名下财产为郑金刚夫妻共同财产依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郑金刚的配偶王立立在中国农业银行62×××70账户内存款人民币1071.00元。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宋玺来
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4102号 原告：泸州致远钢结构有限公司，住所泸县玉蟾街道龙华村，统一社会信用代码：915105215975263039。 法定代表人：李宗友，系总经理。 委托诉讼代理人：张俊兰，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：陈登石，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州致远钢结构有限公司（以下简称“泸州致远公司”）与被告陈登石合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州致远钢结构有限公司的法定代表人李宗友及委托诉讼代理人张俊兰，被告陈登石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州致远钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款391091元及利息（从2019年3月13日起，以391091元为基数，按照年利率6%支付利息至付清款项之日止）。事实与理由：原、被告于2019年1月签订了岩棉板房安装合同，被告将自己承建的泸州市龙马潭区鱼塘镇的月映东方项目员工生活板房的安装工程承包给了原告。双方对单价及工程款项的支付进行了约定。原告按照约定进场施工，完工后双方于2019年3月进行了结算，被告应支付原告工程款共计666091元。事后被告陆续支付了原告部分款项，尚欠391091元未支付。经原告多次催收未果，为此诉至本院，请求判如所请。 被告陈登石辩称，案涉东方项目员工生活板房的修建工程系由陈小平、张顺芬、陈祖全合伙承包，陈登石仅是前述三人聘请的财务经办人。本案责任应当由前述三名合伙人承担，他们也找了原告，愿意分期付款，也找了保证人，但是原告拒绝进行协商。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对于各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据，本院认定如下： 被告提交的《合伙协议书》《退伙协议书》，拟证明案涉工程由陈小平、张顺芬、陈祖全合伙，被告仅是三人聘请的财务经办人。原告质证对合伙协议书的真实性认可，证明目的不予认可，并认为原、被告签订案涉合同，原告只能向被告主张，被告与他人的关系，被告应自行向他人主张；质证对退伙协议书的三性均不予认可。本院对前述证据的认定在本院认为部分进行评议。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年1月，原告泸州致远公司（乙方，承包方）与被告陈登石（甲方，发包方）签订《岩棉板房安装合同》，该合同主要内容为：1.由原告承包鱼塘镇月映东方项目员工生活板房，承包方式为包工包料，结算单价，板房以面积235元/m2按实计算，围挡按瓦面面积50元/m2计算。工期2019年1月20日至2019年2月1日。2.合同价款的支付；结算：本合同范围内的工程完工后2天内双方办理工程结算，确定结算总价；合同签订后材料进场3日内甲方向乙方支付工程暂估总价的30%，2019年2月2日前付清已完工程全部工程款。3.本工程质量保修期为1年，属于乙方安装原因造成的质量缺陷，乙方在接到保修通知之日后的48小时内派人修理等。后原告按约进行了施工。2019年3月12日，原、被告双方就案涉鱼塘板房安装工程（未包含围挡）进行结算，确认工程结算总价为661091元，陈登石等作为甲方在结算单上签字确认。2019年3月20日，原、被告就彩钢围挡工程量进行结算，确认工程款为5000元，陈登石在结算单上签字确认。目前，已支付原告案涉工程款275000元。 在审理过程中，被告陈登石提出案涉工程系由陈小平、张顺芬、陈祖全合伙承包，其仅是三人聘请的财务人员，故申请追加前述三人为本案被告。原告不同意追加。 庭审中，经本院询问，陈登石表示其在签订合同时并未告知原告其代表陈小平、张顺芬、陈祖全，原告表示对案涉工程的承包合伙情况并不清楚。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当承担向原告支付案涉工程款的责任。陈登石抗辩其系他人个人合伙的财务人员，不应当承担责任。本院认为，陈登石作为案涉合同的相对方，除法定或约定不承担责任外，均应当依照合同的相对性承担履行合同义务的责任。陈登石的抗辩，实际系旨在说明其代表他人签订合同，不应当承担责任。即使陈登石代表他人签订合同为真，但其在签订合同时并没有向原告表明其代表人的身份以及被代理人，陈登石也未提供证据证明原告知晓其签订合同，确定结算单等行为均是代理他人。故即使陈登石代理他人为真，亦只是隐名代理，现原告已按约履行了义务，而被告或其所称的个人合伙人未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，在隐名代理下，若受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。本案原告明确表明不同意追加被告所称的个人合伙人，并要求被告承担合同义务，故即使被告所称的其代表他人为真，原告亦选择了作为受托人的被告履行合同义务，被告因此而应当承担相应的责任。经结算案涉板房的工程造价为661091元，彩钢围挡为5000元，合计666091元，现已付275000元，本院确认尚欠工程款391091元。因案涉合同约定的质保期为一年，从2019年3月结算至今已超过一年质保期，故被告应当将全部欠付的工程款支付与原告。被告未及时支付工程款与原告，给原告造成了损失，应当支付资金占用利息。双方的最后一次结算发生于2019年3月20日，结合案涉合同约定的支付时间，本院确定从2019年3月21日起计算欠付的资金占用利息，即以欠付的391091元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。原告主张的利息按年利率6%无约定，本院不予支持。综上，原告的部分诉求成立，本院依法予以支持，部分不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈登石于本判决生效之日起十五日内支付泸州致远钢结构有限公司工程款391091元及利息（利息的计算方式为：以欠付的391091元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回泸州致远钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7694元，本院减半收取3847元，保全费2770元，合计6617元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 梅
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初2480号 原告：崔靖豹，男，1988年10月5日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。 被告：山东盈发工程机械设备租赁有限公司，住所地商河县。 法定代表人：陈玉英，经理。 被告：孟凡泉，男，1971年4月14日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 原告崔靖豹与被告山东盈发工程机械设备租赁有限公司、孟凡泉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。 崔靖豹向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付拖欠的人工费134600元；2.请求判令两被告向原告支付违约金自2018年1月15日至2020年7月8日，暂计107388元；3.两被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，崔靖豹提交的协议书约定由工程所在地人民法院管辖，该案涉案工程系郑州市地铁三号线工程，且涉案标的物为不动产，故本案不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔靖豹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈振华
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22956号原告：徐颖欣，男，1981年3月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告：阮宇鹰，女，1982年10月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告：刘美芳，女，1965年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告徐颖欣、阮宇鹰诉被告刘美芳房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告徐颖欣、阮宇鹰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐颖欣、阮宇鹰自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐颖欣、阮宇鹰撤回起诉。审判员  武恩强二〇二〇年十月二十三日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3023号之一被执行人：薛伟利，女，汉族，1970年09月17日生，住河南省郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人薛伟利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛伟利在中国建设银行4340612510068995_156_1账户内存款人民币179528.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 赏二〇二〇年十月二十一日书记员 邹艳丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13713号原告：李龙亭，男，1987年10月20日出生，汉族，北京禾麓建筑科技有限公司职员，住北京市房山区。被告：北京创安资产管理有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼**301内****。法定代表人：胥培森。原告李龙亭与被告北京创安资产管理有限公司（以下简称创安资产公司）劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙亭到庭参加诉讼，被告创安资产公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙亭向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2019年3月23日至2019年6月2日期间工资46018.63元及利息（以46018.63元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2019年6月9日至实际付清之日止的利息）；2.被告向原告支付自2019年3月23日至2019年6月2日期间未报销的差旅费846元；3.被告支付原告因未签订书面劳动合同应支付二倍工资40000元;4.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月23日入职创安资产公司，岗位是总经理助理，双方约定实习期2个月，试用期和转正后工资均为每月2万元。入职创安资产公司后，3月25日，原告被创安资产公司总经理高强告知去海南万宁看文旅项目地块情况。到万宁后才被告知是被外派到其全资子公司创安（万宁）旅游发展有限公司（以下简称万宁公司）任总经理助理兼设计部经理，做文旅开发工作，期间原告多次提出与创安资产公司签订劳动合同和发放劳动报酬，均被以各种理由拒绝，至今被告未向原告支付任何工资。5月17日，原告再次向实际控制人高强和钟德平提交书面请示表达签订劳动合同的意愿和支付劳动报酬的诉求，对方未作任何表示。无奈之下原告于2019年5月27日办理了离职手续，并于2019年6月3日离职。因未发工资，万宁公司向原告出具工资结算单并加盖公章，并承诺6月9日前打到原告招商银行卡上，但到期没有打。后原告多次催促公司并与高强、陈业仪、钟昌诺、崔静联系，均未果。被告的行为严重损害了原告的切身利益，故诉至法院，望判如所请。被告创安资产公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李龙亭自述于2019年3月23日应聘创安资产公司总经理助理岗位，并称创安资产公司总经理高强给其面试，工作地点在丰台时代财富天地，入职后未办理工作证，只给其一张门禁卡，在公司未见过其他员工，只有高强夫妇和一个司机。2019年3月26日下午，高强给其打电话让其去海南出差，是去万宁公司，陈业仪给其订了机票，于3月27日飞往海南，到了海南后陈业仪将其接至万宁公司，陈业仪让其先跟着钟董，说职务是董事长助理，负责万宁的美丽乡村建设。庭审中，李龙亭提交个人名片一张，抬头“创安集团”，单位“创安资产公司”、“万宁公司”，地址：海南省，地址：海南省万宁市万城镇万安大道北侧**平、张宝周、崔静等一起在万宁公司工作的同事的名片，所载内容与李龙亭名片一致。李龙亭称名片系万宁公司提供。庭审中，李龙亭提交其个人QQ邮箱往来信件佐证在万宁公司工作情况。提交创安资产公司及万宁公司的工作群，佐证其在上述两个单位工作群里。其中，万宁公司的通讯录中载明了李龙亭的职位总经理助理兼任设计部经理，崔静为综合部人事经理，张宝周为工程部副经理，范素平为开发部经理。2019年5月9日，崔静向李龙亭微信转账22元，并提供发票，名称为万宁公司；2019年5月20日，陈业仪向李龙亭微信分别转账1008元、78元，李龙亭称上述费用系万宁公司给其报销的差旅费。2019年5月27日，李龙亭离职，其中离职交接单载明入职时间2019年3月25日，岗位总经理助理，所在部门负责人张宝周签字，综合管理部林小阳签字，总经理审批范素平签字。李龙亭称范素平系万宁公司总经理。另，李龙亭提交2019年6月3日加盖万宁公司公章且“钟昌诺”签字的工资结算单一份，载明规划设计部李龙亭工资实发合计46018.63元。返程车票报销合计846元，工资加车票报销合计46864.63元，以上工资公司确定于2019年6月9号前发到李龙亭招商银行账户，结算单上有“钟昌诺”签字。李龙亭称钟昌诺系万宁公司财务人员。同时提交与陈业仪、崔静、钟昌诺等的微信聊天记录佐证催要工资情况。另提交收入纳税明细详情，佐证万宁公司根据上述工资结算单扣缴个人所得税情况。2019年12月，李龙亭以创安资产公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求创安资产公司支付未签订劳动合同二倍工资、工作期间工资、差旅费、未休年假工资。2020年3月10日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第724号裁决书，裁决驳回李龙亭的各项仲裁请求。李龙亭不服，起诉至本院。另查，创安资产公司的法定代表人为胥培森、监事陈业仪。万宁公司法定代表人为胥培森，总经理陈业仪、监事钟德兰，股东为创安资产公司。经本院通过李龙亭提供的陈业仪的电话与陈业仪核实有关情况，其称李龙亭确实在万宁公司工作，具体如何入职的不清楚；经本院与高强电话核实，其称李龙亭实际上是创安资产公司给万宁公司招的人，不是派遣过去的，具体跟公司怎么谈的不清楚，只知道后来确实去万宁公司那边工作了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然李龙亭自述面试单位为创安资产公司，但根据本案查明的事实，李龙亭的工作地点在万宁公司，工作内容均与万宁公司有关，工作名片由万宁公司提供，且工资结算、个税缴纳均由万宁公司完成，离职手续亦由万宁公司办理，现有证据无法证实李龙亭与创安资产公司之间存在劳动关系，故李龙亭要求创安资产公司支付其工资报酬、差旅费及未签订书面合同的二倍工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李龙亭的诉讼请求。案件受理费5元，由李龙亭负担（已交纳）。公告费560元，由李龙亭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十月二十一日书记员  武 萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11564号原告：张淑敏，女，1944年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鑫都阳物流中心，住所地：北京市顺义区大孙各庄镇东尹家府村南孙路**，统一社会信用代码：91110113798532216K。法定代表人：杨波，职务不详。本院在审理原告张淑敏与被告北京鑫都阳物流中心不当得利纠纷一案中，原告张淑敏在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告张淑敏撤诉处理。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十月二十日法官助理 王皎焯书 记 员 韩 聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36590号原告：昝晓琴，女，1976年2月22日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐胜男，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****。法定代表人：应慧玲，经理委托诉讼代理人：曹雁，该公司法务。委托诉讼代理人：赵煊贺，该公司法务。原告昝晓琴与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称蓝汛公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，昝晓琴以要求蓝汛公司支付违法解除劳动合同赔偿金、提成、工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第3681号裁决书。昝晓琴与蓝汛公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。蓝汛公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初34765号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”昝晓琴与蓝汛公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因蓝汛公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初34765号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初34765号案件审理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十月二十三日书记员  于 洁
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1658号原告：邓庆猛,男,1965年8月26日出生，职工，住泗洪县。被告：江苏正邦建设工程有限公司，住所地泗洪县。法定代表人：汪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：严慧勇，男，1987年9月16日出生，江苏正邦建设工程有限公司职工，住泗洪县。被告：闫夕祥,男,1966年8月15日出生，个体户，住淮安市盱眙县。原告邓庆猛诉被告江苏正邦建设工程有限公司（以下简称正邦公司）、闫夕祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，因被告闫夕祥需公告送达，依法转为普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告邓庆猛、被告正邦公司委托诉讼代理人严慧勇到庭参加诉讼，被告闫夕祥经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓庆猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告闫夕祥支付原告工人工资25000元；2.江苏正邦建设有限公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江苏正邦建设工程有限公司承建了双沟镇苏闽家园小区，闫夕祥是包清工的。2017年7月份，原告在做测量放线。至2018年2月与闫夕祥结算工资25000元，结算后无薪支付。2019年2月20日，包工头阎夕祥出具工资欠条—张，后经多次讨要未果，故诉请人民法院依法判决。被告正邦公司辩称，公司与被告闫夕祥之间确实签订了包清工合同，且已向闫夕祥超额支付工程款。原告系江苏昇达公司的员工，与正邦公司之间没有直接的合同关系。被告闫夕祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的工资单，可以证明其与闫夕祥之间存在劳务关系，尚欠25000元工资的事实。2、被告提交的（2019）苏1324民初7550号判决书，可以证明正邦公司和闫夕祥之间的转包合同关系，但正邦公司应否承担连带责任，应依据法律规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告正邦公司将其承包的泗洪县双沟镇苏闵家园小区工程中的21、22、23号楼转包给被告闫夕祥施工。2017年7月，原告邓庆猛经人介绍，到闫夕祥工地提供测绘放线等劳务。闫夕祥与原告约定每月工资7000元，原告共计为其提供了七个月的劳务。劳务结束后，被告闫夕祥仅支付了24000元工资，尚欠25000元工资未付。闫夕祥于2019年2月20日向原告出具了工资单，后经原告多次催要，其并未实际支付，因而成诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告邓庆猛为被告提供劳务，对欠原告的工资款，被告闫夕祥应承担继续给付的义务。被告闫夕祥经原告催要后，不履行付款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。原告邓庆猛主张被告正邦公司承担连带责任，因邓庆猛是向闫夕祥提供劳务，也是与闫夕祥进行结算，闫夕祥系合同相对方，正邦公司并不是合同相对方，故原告要求正邦公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫夕祥给付原告邓庆猛劳务费25000元，于本判决生效后10日内履行完毕；驳回原告邓庆猛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费600元，合计1026元，由被告闫夕祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费426元。审 判 长  解祥凤人民陪审员  杨全文人民陪审员  胡业林二〇二〇年十月十九日书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2364号之四 申请保全人袁秀丽，住荣成市。 申请保全人毕序卿，住荣成市。 申请保全人刘媛元，住荣成市。 申请保全人袁杨林，住荣成市。 被保全人杨海，住荣成市。 本院在执行袁秀丽、毕序卿、刘媛元、袁杨林与被保全人杨海提供劳务者受害责任纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人杨海的银行存款共计400000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年十月十三日 书记员  张政
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12030号原告：李惠，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：张蕾，女，1978年4月6日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告李惠与被告张蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠的委托诉讼代理人于国华、被告张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠向本院提出诉讼请求：1.判令张蕾支付2020年3月至实际搬离房屋之日的租金（按每月租金3200元计算）；2.判令张蕾支付违约金3200元；3.判令张蕾搬离涉案房屋；4.本案诉讼费由张蕾承担。事实和理由：2019年8月31日，李惠与张蕾签订房屋租赁合同，李惠将位于北京市大兴区旧宫镇清逸西园8号楼8单元202室的房屋出租给张蕾居住，约定租赁期限为2019年9月1日至2020年8月31日，月租金3200元，押金2700元，租金每三个月支付一次，但张蕾自2020年3月1日起以各种理由推脱不予支付租金，李惠经多次催要未果，诉至法院。张蕾辩称，1.其还在涉案房屋内居住，2020年3月之后的租金确实没交，同意支付2020年3月之后的租金；2.不同意支付违约金，李惠到涉案房屋内催要租金并对张蕾的母亲进行了恐吓，张蕾到红星派出所报警，派出所有报警记录；3.同意搬离涉案房屋，但是需要本案结案，有个结果才能搬离。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，李惠（出租人、甲方）与张蕾（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定：房屋坐落于北京市大兴区旧宫镇清逸西园8号楼8单元202室；房屋所有权人李惠；租赁用途居住；房屋租赁期自2019年9月1日至2020年8月31日，共计一年；甲方应于2019年8月31日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准为每月3200元；支付方式为押一付三，各期租金支付日期为2019年9月1日、2019年12月1日、2020年3月1日、2020年6月1日；押金2700元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方不按照约定支付租金达5日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未约定时间返还房屋的，应按一个月租金标准支付违约金。合同签订后，李惠将房屋交付张蕾居住使用，李惠向张蕾交纳了2020年3月1日之前的房屋租金，2020年3月1日之后的租金尚未支付。张蕾陈述，其未支付2020年3月1日之后的租金的原因是，李惠到其居住的房屋催要租金时嚷嚷并对其母亲进行恐吓。2020年5月13日，李惠向张蕾发送解约通知书，通知张蕾已经逾期74日交纳租金，李惠有权单方面解除合同，并要求张蕾2020年5月16日前搬出该房屋并交付李惠，如未按时交付房屋将依据法律赋予的权利合同约定，采取断电、断燃气、更换门锁等措施，因此造成的损失及后果与李惠无关，并根据合同第九条第四款约定押金不予返还。李惠陈述，其虽向张蕾发送了解约通知，但是张蕾并没有按期搬离房屋，其也没有采取断水断电措施。经询，李惠收取张蕾房屋押金2700元，李惠同意返还张蕾，亦同意在张蕾应付的租金或违约金中抵扣。本院认为，李惠与张蕾之间成立合法有效的房屋租赁合同关系。合同签订后，李惠向张蕾交付了涉案房屋，张蕾在涉案房屋内居住使用至今，但自2020年3月1日起未向李惠交纳租金，构成违约，另外，李惠与张蕾所约定的租赁期限现已届满，因此李惠有权要求张蕾搬离涉案房屋，并按照合同约定的每月3200元的标准支付2020年3月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费。张蕾未按约定支付租金，构成违约，应当按照合同约定的一个月租金标准向李惠支付违约金。李惠同意以其收取的押金2700元折抵部分违约金，因此，扣除押金2700元，张蕾还应向李惠支付违约金500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、张蕾于本判决生效后十日内搬离北京市大兴区旧宫镇清逸西园8号楼8单元202室房屋，将房屋交还李惠；二、张蕾于本判决生效后十日内按照每月3200元的标准给付李惠2020年3月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费；三、扣除押金后，张蕾于本判决生效后十日内给付李惠违约金500元；四、驳回李惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十三日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰