海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申680号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南众联房产开发有限公司。住所地：海南省澄迈县金江镇环城西路西侧阳光映像小区**楼**。   法定代表人：甘浩汝，该公司董事长。   被申请人（一审原告、二审被上诉人)：新十建设集团有限公司。住。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街刘集街**/div>   法定代表人：王建东，该公司董事长。   再审申请人海南众联房产开发有限公司（以下简称众联公司）因与被申请人新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2019）琼96民终1571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   众联公司申请再审称，第一，二审判决认定涉案《工程施工合同》有效属于适用法律错误。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及相关法规的规定，涉案工程属于必须招标投标的项目。但涉案工程新十公司未依法进行招标投标之前就进场施工并签订《工程施工合同》，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《工程施工合同》属于无效合同。另，新十公司违背诚实信用原则将工程非法转包给李勇施工，故涉案《工程施工合同》因违反《中华人民共和国建筑法》强制性规定属于无效合同。因《工程施工合同》属于无效合同，该合同约定的违约条款不能适用，二审判决适用该违约条款错误，应改判该合同无效且不应当支付违约金。第二，二审判决违背“法不溯及既往”基本原则。涉案工程于2012年8月29日签订《工程施工合同》，2014年10月11日中标，2014年12月26日完工。在审理本案是否属于强制招标范围时，二审判决竟然适用国家发展和改革委员会于2018年6月6日颁布的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围的规定》以及于2018年3月27日颁布的《必须招标的工程项目规定》的相关规定，认定涉案工程不属于必须招标范围，违背了“法不溯及既往”的基本原则，明显错误。第三，二审判决违背“同案同判”的裁判原则。海南省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）琼民终585号民事判决书认为，中标前签订的《建设施工合同》以及后续签订的违法分包合同，均为无效合同。该案件与本案情况相同，但二审判决却认定涉案《建设施工合同》有效，违反了“同案同判”原则。第四，新十公司逾期竣工和逾期办理竣工备案手续构成违约，应赔偿众联公司相关损失5527568.86元。具体包括：1、《工程施工合同》约定的竣工验收合格时间为2013年12月30日，但涉案工程竣工验收时间为2017年12月20日，新十公司逾期竣工验收合格1056天，违约金共计3168000元。2、涉案工程保修期内，新十公司推诿工程质量保修义务，众联公司被迫委托第三方进行整改发生费用为1290929元，该费用应由新十公司负担。3、新十公司疏于履行总包方的管理义务，2014年6月至12月期间，涉案工地发生群体性冲突事件，导致工程整体停工，给众联公司造成运营成本、项目资金利息、员工治疗费等损失共计1068639.86元。二审判决对上述费用均未予以支持，明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。   本院经审查认为，本案审查的焦点为：一、众联公司主张涉案《工程施工合同》为无效合同的理由是否正确；二，众联公司主张的逾期竣工及逾期办理竣工备案的损失是否正确。   一、关于涉案《工程施工合同》效力的问题。本案中，双方签订《工程施工合同》，众联公司将位于澄迈县金乡镇的“阳光映像”项目1#楼、2#楼工程承包给新十公司建设，该合同已经实际履行完毕。后新十公司以众联公司拖欠工程款诉至法院。一审、二审判决均认定涉案《工程施工合同》有效。再审申请期间，众联公司认为，涉案工程属于必须招标投标的项目，因该工程新十公司未依法进行招标投标之前就进场施工并签订《工程施工合同》，该《工程施工合同》属于无效合同。同时，众联公司亦认为，新十公司已将涉案工程发包给李勇实际施工，也导致《工程施工合同》无效。2000年1月1日施行的《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。根据上述条款的规定，涉案工程不符合该条款第（二）、（三）项的情形。关于该条款第（一）项之规定，本院认为，基础设施，是指为国民经济各行业发展提供基础性服务的铁路、公路、港口、机场、通信等设施。公用事业，是指为公众提供服务的自来水、电力、燃气等行业。因大型的基础设施、公用事业项目的建设质量，关系到公众的安全和社会公共利益，为充分发挥招标投标制度在保证项目质量方面的重要作用，法律规定对于大型基础设施和公用事业项目，不论其建设资金来源如何，都必须依照法律规定进行招标投标。鉴于上述分析，涉案工程并不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定的必须进行招标、投标的项目。二审判决依据涉案工程完工后才颁布的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围的规定》以及《必须招标的工程项目规定》的相关规定，认定涉案工程不属于必须招标范围，虽有不妥，但处理结果正确，本院予以维持。因此，众联公司称，涉案工程属于必须进行招投标的项目，招投标前签订的《工程施工合同》无效，该项主张不能成立，本院不予支持。因涉案《工程施工合同》的签约方为众联公司与新十公司，李勇并非该合同的签约主体。因此，二审判决认为，即使存在实际施工人，也是李勇与新十公司之间的转包或分包合同无效，并不影响涉案《工程施工合同》的效力，该认定于法有据，本院予以维持。另，众联公司提出的二审判决违背“同案同判”的裁判原则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的事由范围，对此本院不予审查。   二、关于逾期竣工及逾期办理竣工备案的损失问题。2014年9月20日双方签订《会议纪要》载明：1、众联公司未按时办理完成中标通知书、施工许可证等手续，造成延期，由众联公司向新十公司补偿延期费24万元。2、陈细红项目的纠纷给新十公司造成损失，众联公司同意承担16万元损失……上述内容表明，造成工程延期和工人纠纷的责任方为众联公司，并非新十公司。因此，二审判决不支持众联公司主张的逾期竣工及工人纠纷等损失，并无不妥。而二审诉讼期间，众联公司亦未提供证据证明涉案工程存在防水质量问题以及已经组织第三方进行整改而产生维修费用等事实，故二审判决对众联公司该项主张不予支持，并无不当。因此，众联公司称，二审判决驳回其请求的逾期竣工及逾期办理竣工备案等损失错误，该项主张不能成立，本院不予支持。   综上，众联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南众联房产开发有限公司的再审申请。   审判长 黄爱玲   审判员 唐赐伟   审判员 邱 忠     二〇二〇年十月二十九日   法官助理 代 敏   书记员 何碧丹   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。