wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3581号上诉人（原审原告）：王瑞慧，女，1974年8月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩强，男，汉族，1971年11月5日出生，住址同上，公民身份号码：×××，系王瑞慧丈夫。被上诉人（原审被告）：张晓鸣，女，1974年11月22日出生，汉族，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：唐洪涛，男，1975年6月25日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。上诉人王瑞慧因与被上诉人张晓鸣、唐洪涛民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2020）内0422民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王瑞慧上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人偿还借款数额计算方式不正确。上诉人、被上诉人间存在多笔银行流水往来记录，而被上诉人提供的微信转账记录50000元属于其中一笔，但用途不是用以偿还本案的借款，可能涉及上诉人与赤峰市鑫涛木业有限公司投资款返还纠纷一案。为此原审判决认定事实不清，导致结果不正确，应予纠正。二、原审判决证据采信不足，原审判决认定：“因原、被告双方未作明确，原告不能举证证明该50000元偿还的是另一笔借款，故本院认定该50000元偿还的是涉案借款。”上诉人、被上诉人间存在其他金钱纠纷，虽然原审判决中被上诉人主张2019年9月8日，已偿还50000元，但其无法证明该50000元偿还的是哪笔款项，导致事实处于真伪不明状态。依据民事诉讼证据规则中有关举证责任分配原则的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。而原审判决在被上诉人无其他证据佐证情况下，直接认定被上诉人偿还的是涉案借款，明显证据不足，导致判决结果不正确，应予纠正。三、原审判决适用法律不正确。原审判决认定被上诉人偿还的50000元系本案借款本息，属于推定事实，无事实法律依据，导致判决结果错误，损害上诉人的合法权益，应予纠正。王瑞慧向一审法院起诉请求：判令被告给付借款本金100000元及利息（自2019年7月3日起按照月利率15‰计算至将全部借款本息还清为止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月3日，二被告在原告王瑞慧处借款人民币100000元整。约定月利率为15‰，未约定借款期限。虽然涉案借款约定的月利率为15‰，但庭审中，原、被告均认可自2018年8月13日起，按照月利率12‰计算借款利息，且2018年8月13日之前的利息已经结清。原告对2019年10月17日从被告处拉走90张板子，折算人民币10800元无异议。2019年9月8日，被告通过微信转账方式偿还原告50000元、2020年1月14日转账给原告10000元及2020年3月24日转账给原告5000元。一审法院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告王瑞慧为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告张晓鸣作为借款人应承担还本付息之责。被告唐洪涛虽未在借据上借款人处签字，但在庭审中明确表示对涉案借款予以认可，故认定涉案借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原、被告均认可涉案借款截止到2018年8月13日的利息是按照月利率15‰计算的，且该期间的利息已经结清。双方均认可自2018年8月13日起按照月利率12‰计算借款利息。被告于2019年9月8日偿还原告50000元，被告主张该50000元偿还的是借款本金，原告认为该50000元系偿还双方之间另一笔420000元借款的借款利息，因原、被告双方未作明确约定，且原告不能举证证明该50000元偿还的是另一笔借款，故认定该50000元偿还的是涉案借款。至于偿还的是借款本金还是利息，因未作明确约定，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行计算。因双方均认可涉案借款截止到2018年8月13日的利息已经结清，且自2018年8月14日开始按照月利率12‰计算借款利息，自2018年8月14日至2019年9月8日以100000元为基数，按照月利率12‰计算的利息为15360元（按照每月30天每天40元计算），50000元减去15360元剩余34640元，该34640元应冲抵借款本金，即借款本金截止到2019年9月8日剩余65360元（100000元-34640元）。原告丈夫韩强于2019年10月17日在被告处取走90张生态板，折价人民币10800元，该10800元根据法律规定，亦应按照先偿还借款利息再抵扣借款本金的顺序进行计算。自2019年9月8日至2019年10月17日，以65360元为基数按照月利率12‰计算的利息是1014元（按照每月30天每天26元计算，计算39天），10800元扣除1014元利息后，还剩9786元，该9786元用以冲抵借款本金，即截止到2019年10月17日借款本金剩余55574元（65360元-9786元）。2020年1月14日，被告偿还原告10000元，应按照先偿还借款利息再抵扣借款本金的顺序进行计算，自2019年10月17日至2020年1月14日，以55574元为基数按照月利率12‰计算的利息是1934元（按照每月30天每天22.23元计算，计算87天），10000元扣除1934元利息后，还剩8066元，该8066元用以冲抵借款本金，即截止到2020年1月14日借款本金剩余47508元（55574元-8066元）。2020年3月24日，被告偿还5000元，亦应按照先偿还借款利息再抵扣借款本金的顺序进行计算。自2020年1月14日至2020年3月24日，以47508元为基数，按照月利率12‰计算的利息为1330元（按照每月30天每天19元计算70天），5000元扣除1330元利息后，还剩3670元，该3670元用以冲抵借款本金，即截止到2020年3月24日借款本金剩余43838元（47508元-3670元）。原、被告均认可按照月利率12‰计算给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对此予以支持。综上所述，涉案借款的借款本金剩余43838元，利息应自2020年3月25日起按照月利率12‰计算。判决：一、被告张晓鸣、唐洪涛于本判决生效后十日给付原告王瑞慧借款本金人民币43838元，并支付自2020年3月25日起以43838元为基数按照月利率12‰计算的利息至借款本息给付完毕之日止；二、驳回原告王瑞慧的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中，被上诉人张晓鸣、唐洪涛对向上诉人王瑞慧借款100000元并约定支付利息的事实无异议，诉讼中提供向上诉人微信转账记录用以证明2019年9月8日已向上诉人还款50000元。上诉人主张被上诉人微信转账的50000元不是用以偿还本案的借款，该50000元涉及上诉人与赤峰市鑫涛木业有限公司投资款返还纠纷一案中返还的投资款，但未提供相应证据证明该主张，且双方对此笔款项用途亦未进行明确约定，故上诉人此上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，王瑞慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人王瑞慧负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年十月二十日书记员 王 燕
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0125民初1950号原告：刘喜荣，男，1961年1月4日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被告：福建七建集团有限公司，住所地：福建省漳州高新区颜厝镇路边村下庄**。统一社会信用代码：91350600156502218N。法定代表人：赖锦昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：许惠燕，福建罡言律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：云南华侨城实业有限公司，住，住所地：云南省昆明市阳宗海风景名胜区汤池街道云南华侨城一社会信用代码：915301006682928756。法定代表人：程大厚，该公司董事长。委托诉讼代理人：旃青丽，女，该公司员工（特别授权代理）。原告刘喜荣诉被告福建七建集团有限公司、云南华侨城实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告刘喜荣于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘喜荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘喜荣撤诉。案件受理费11416元，予以免交。审 判 长  陈思文人民陪审员  王丽辉人民陪审员  高忠英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杜俊妮
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4518号原告：黎宝山，男，1987年3月18日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：林征华、吕庆楠，分别系广东天穗律师事务所律师、实习律师。被告：邝永超，男，1991年1月12日出生，汉族，住广州市从化区，第三人：毛媛，女，1994年10月29日出生，汉族，住广东省五华县，第三人：众财科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中社区彩田路**中银大厦****CB55，统一社会信用代码：91440300359496794B。原告黎宝山与被告邝永超，第三人毛媛、众财科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告黎宝山于2020年10月20日以双方达成调解，被告已向原告支付23000元，双方债权债务关系终止为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎宝山与被告邝永超达成调解，被告邝永超已向原告黎宝山支付款项，本案已无继续审理必要，原告黎宝山自愿撤回对被告邝永超、第三人毛媛、众财科技（深圳）有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎宝山撤诉。案件受理费548元，由原告黎宝山负担。审判员  赵晓楠二〇二〇年十月二十二日书记员  陈振文
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保553号 申请人宣城市众心钢管租赁站与被申请人江苏奔达架业有限公司、陆连生建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人宣城市众心钢管租赁站于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏奔达架业有限公司在江苏华江建设集团有限公司享有的工程款150万元、被申请人陆连生位于泰兴市新世纪广场（商业）2幢131室房屋（以60万元为限）予以保全，并以夏玉婷位于宣州××××东路南侧国鑫世纪新城76幢4号房产提供担保。 执行中，本院依法向江苏华江建设集团有限公司送达了法律文书，要求其协助冻结被申请人江苏奔达架业有限公司在其公司享有的工程款150万元，冻结期限为三年。同时查封了被申请人陆连生位于泰兴市新世纪广场（商业）2幢131室房屋和担保人夏玉婷位于宣州××××东路南侧国鑫世纪新城76幢4号房产，查封期限为三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年十月十三日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更400号 罪犯林洪波，男，1986年9月23日出生，汉族，广西陆川县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区北流市人民法院于2017年1月22日作出（2017）桂0981刑初27号刑事判决，以被告人林洪波犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元，二犯共同退赔经济损失人民币二万九千一百一十元。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯林洪波在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯林洪波在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2020年2月份已获得7个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯林洪波在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的罚金及退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯林洪波减去有期徒刑六个月（刑期从2016年8月30日起至2031年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初78号原告：赵军，男，汉族，1974年3月9日出生，住址：珠海市香洲区*********房。公民身份号码：23**********15。被告：祁镫仟，男，汉族，1952年5月18日出生，住址：珠海市香洲区*********房。公民身份号码：44********36。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈强独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵军到庭参加诉讼，被告祁镫仟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵军的诉讼请求：1.判令被告偿付借款本金人民币6千元。事实与理由：2018年11月25日，原告通过朋友认识被告，被告称因资金周转，向原告借款6千元。原告通过转账支付1千元，剩余五千元以现金的方式支付。原告为其诉称提交以下证据：1.微信付款记录以及微信聊天记录；2.结算付款保证书。被告祁镫仟没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，原告通过朋友认识被告，被告称因资金周转，向原告借款6千元。原告通过转账支付1千元，剩余5千元以现金的方式支付。本院认为，原告赵军提交的付款以及微信聊天记录，证明了被告祁镫仟向原告借款的事实。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依据原告提交的证据，对上述事实予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告祁镫仟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵军借款本金人民币6千元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 陈 强二〇二〇年十月二十七日书记员 詹婷婷
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初2244号 原告：李宝艳，女，汉族，1994年10月5日生，住临沂市兰山区。 被告：张浩，男，汉族，1998年11月11日生，住临沂经济技术开发区。 被告：刘娟，女，汉族，1995年11月8日生，住临沂经济技术开发区。 被告：张学爱，男，汉族，1971年8月29日生，住临沂经济技术开发区。 原告李宝艳与被告张浩、刘娟、张学爱民间借贷纠纷一案，原告李宝艳于2020年10月13日向本院提出保全申请，请求依法查封被告张浩、刘娟、张学爱所有的价值60000元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告李宝艳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告张浩、刘娟、张学爱银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。（详见查封、扣押财产清单） 案件申请费620元，由原告李宝艳负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年十月十三日 书记员 张守锋
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执63号之一申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**，统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：林从涛，副总经理（主持工作）。委托代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被执行人：上饶市华丰铜业有限公司，住，住所地：江西省上饶市经济开发区黄源片区枫岭头镇黄源），统一社会信用代码：9136110076703680X3。法定代表人：崔伟伟，该公司执行董事。被执行人：上饶市华晟环保技术有限公司（曾用名上饶华晟有色金属有限公司），住，住所地：江西省上饶市上饶县枫岭头镇永丰村一社会信用代码：913611216834659812。法定代表人：崔伟伟，该公司执行董事。被执行人：康红波，男，汉族，1973年12月4日生，住广东省深圳市福田区。http://sf.taobao.com本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2018）赣民初27号民事判决书，于2020年9月18日10时至2020年9月19日10时在江西省高级人民法院司法拍卖网络平台（网址：，户名：江西省高级人民法院），对被执行人上饶市华丰铜业有限公司、上饶市华晟环保技术有限公司（曾用名上饶华晟有色金属有限公司）名下位于江西省上饶县（现上饶市广信区南侧两宗工业用土地使用权［土地证号为：饶县国用（2013）01640号、（2009）00118号］及地上建筑物（车间、库房、配电房、职工更衣室等）进行了公开拍卖。2020年9月18日，在该司法拍卖项目公开竞价中，买受人上饶市广信区远昌国有资产经营有限公司（统一社会信用代码：91361121796975005Ｐ）通过竞买号Ｉ8054以人民币4677万元的最高应价胜出。经审查，本次拍卖合法、有效，已出具成交确认书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人上饶市华丰铜业有限公司、上饶市华晟环保技术有限公司（曾用名上饶华晟有色金属有限公司）名下位于江西省上饶县（现上饶市广信区南侧两宗工业用土地使用权［土地证号为：饶县国用（2013）01640号、（2009）00118号］及地上建筑物（车间、库房、配电房、职工更衣室等）归买受人上饶市广信区远昌国有资产经营有限公司（统一社会信用代码：91361121796975005Ｐ）所有。上述财产权利自本裁定书送达买受人上饶市广信区远昌国有资产经营有限公司时起转移。二、买受人上饶市广信区远昌国有资产经营有限公司可持本裁定书到财产管理机构依照法律规定办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇二〇年十月二十一日代书记员  李成晓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初12964号之二 解除保全申请人:平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场，统一社会信用代码：91371302089796665G。 负责人：张华泽，行长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。 被申请人:付尚军，男，1981年2月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人平安银行股份有限公司临沂分行与被申请人付尚军金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司临沂分行于2020年8月6日向本院申请财产保全，保全金额109289.47元，本院于次日作出（2020）鲁1302民初12964号之一民事裁定书，冻结了被申请人付尚军在财付通支付科技有限公司账户内存款（已冻结6.28元），查封了被申请人付尚军名下位于临沂市兰山区xx号楼xx室房产一套。2020年10月14日，平安银行股份有限公司临沂分行向本院申请解除上述保全措施，主张双方已达成和解。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人付尚军在财付通支付科技有限公司账户为xxx内存款共计109289.47元的冻结； 二、解除对被申请人付尚军名下位于临沂市××中××楼××室房产××套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17741号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王泽，男，1987年8月20日出生，汉族，该公司职员。被告：高新生，男，1960年6月1日，汉族，职业不详，住北京市经济技术开发区。本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告高新生物业服务合同纠纷一案中，因被告已经交纳费用，故原告北京金地格林物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初856号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人张建，男，1990年5月7日出生于江苏省睢宁县，汉族，小学文化，农民，住江苏省睢宁县。被告人张建曾因殴打他人，于2012年8月18日被江苏省睢宁县公安局行政拘留五日；曾因犯盗窃罪，分别于2016年8月17日被江苏省睢宁县人民法院判处拘役四个月、于2017年3月29日被江苏省海安县人民法院判处拘役三个月、于2018年3月14日被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑二年六个月并处罚金人民币五千元，2020年4月20日释放。被告人张建因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月12日被常熟市公安局刑事拘留，同年5月13日经常熟市公安局决定取保候审。同年9月10日经本院决定逮捕，同年9月11日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕806号起诉书指控被告人张建犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控：1、被告人张建于2017年7月10日凌晨2时许，至常熟市湘江东路119号皇茶店，使用技术开锁方式进入店内，窃得被害人黄某店内收银箱内的现金人民币350元。2、被告人张建于2017年7月13日凌晨3时许，至常熟市莫城街道马泾路江南牛肉面店，使用技术开锁方式进入店内，窃得被害人李某店内柜台处的现金人民币1600元。 2020年6月30日，被告人张建在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关认为被告人有坦白情节，认罪认罚，建议对被告人张建判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张建对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑意见适当，应予采纳。被告人张建先前羁押的2天，可折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月11日起至2021年4月8日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余小惠 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵 萍
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1126民初4211号原告：安徽东宝海绵制品有限公司，住所地安徽省宿州市磐云南路与鞋城五路交叉口，统一社会信用代码91341300MA2RQ7DH8L（1-1）。法定代表人：韩义平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。被告:陆焕江，男，汉族，1982年10月25日出生，住安徽省凤阳县。原告安徽东宝海绵制品有限公司（以下简称东宝海绵）与被告陆焕江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告东宝海绵的委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加诉讼，被告陆焕江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。东宝海绵向本院提出诉讼请求：一、判令陆焕江支付拖欠的货款21625元及逾期利息402.4元（逾期利息以21625元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍，从2020元4月26日暂计算至2020年8月20日，至实际付清之日止）；二、判令陆焕江承担本案所有的诉讼费用及其他合理费用。事实与理由：陆焕江因生产经营需要向东宝海绵购买海绵，2019年7月至11月共计货款34625元。2020年4月26日，双方经结算，陆焕江尚欠东宝海绵货款21625元。东宝海绵多次要求陆焕江偿还剩余货款，陆焕江均不予支付。陆焕江未提出答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：陆焕江从东宝海绵处购买海绵，分别于2019年7月16日、2019年7月23日、2019年9月18日、2019年9月26日、2019年11月23日在金额分别为9150元、4240元、5850元、9600元、5785元的送货单据上签字确认各笔债务，2020年4月26日双方结算后，陆焕江给东宝海绵出具一份欠条，载明“欠条今欠到东宝海绵货款（21625元）贰万壹仟陆佰贰拾伍元欠款人陆焕江2020年4月26日152××××****身份证”，因催要该笔货款无果，故东宝海绵起诉来院。上述事实有东宝海绵提交的送货单据及欠条予以印证，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。东宝海绵提交的送货单据及欠条能够证明其与陆焕江买卖合同关系的成立及陆焕江欠货款21625元的事实，陆焕江理应按约及时给付货款，其久拖不付，显属违约。针对东宝海绵主张利息的诉讼请求，因送货单据及欠条并未约定货款给付时间，东宝海绵可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率的1.5倍主张利息，东宝海绵于2020年8月19日向本院申请诉前调解，故利息的起算点应为2020年8月19日。东宝海绵的其他诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。陆焕江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、答辩和对证据质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆焕江于本判决生效后十日内支付原告安徽东宝海绵制品有限公司货款21625元及利息（利息自2020年8月19日起以21625元为基数，按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，减半收取175.5元，由被告陆焕江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王永民二〇二〇年十月二十六日法官助理郑舟书记员常真棣附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。法信超链：地方法规1篇案例15篇裁判293748篇期刊4篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9616号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司员工。被告：张旭峰，男，1966年5月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告北京筑宇物业管理有限责任公司（以下简称:筑宇物业公司）与张旭峰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑宇物业公司的委托诉讼代理人方凯到庭参加诉讼，张旭峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张旭峰支付2015年11月15日至2020年3月15日五个供暖季的供暖费13815元；2、本案诉讼费由张旭峰承担。事实和理由：筑宇物业公司于2014年9月30日与首座御园小区开发商北京市民政局住宅合作社（以下简称：合作社）签订了《首座御园三期（北地块）前期物业服务合同》，合作社全面委托筑宇物业公司对其开发的北京市大兴区首座御园小区进行物业管理，委托期限自2014年11月20日起至2024年11月19日止。张旭峰于2014年9月24日购买了首座御园二、三期XX号楼XX单元XX号的房屋，房屋建筑面积92．1平方米，并于2014年11月28日与筑宇物业公司签订了《供暖协议书》，协议约定张旭峰向筑宇物业公司支付30元/每采暖季/每建筑平方米供热费用。自2015年至2019年，张旭峰均未按合同约定向筑宇物业公司缴纳当年相应的供暖费，共计13815元。其后筑宇物业公司虽多次追缴，但张旭峰均拒绝交纳。张旭峰享受了筑宇物业公司提供的服务，却不按时缴纳供暖费，严重影响了筑宇物业公司的正常经营秩序，对筑宇物业公司的利益造成了极大的损害，并在小区内产生了极其恶劣的影响，故诉至法院。张旭峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：筑宇物业公司主张张旭峰系北京市大兴区清泰路**院**楼****房屋所有权人，房屋建筑面积为92．1平方米，张旭峰至今未交纳2015年11月15日至2020年3月15日五个供暖季的供暖费13815元。筑宇物业公司提交购房合同书及补充协议、入住流转单、房屋验收交接单、房地产权登记信息、供暖协议书、催费记录表作为证据，其中购房合同书及补充协议载明：2014年9月24日，张旭峰与北京市民政局住宅合作社签订购房合同书及补充协议，张旭峰购买了位于北京市大兴区清泰路1号院（首座御园二三期）XX号楼XX单元XX号房屋；入住流转单及房屋验收交接单载明2014年11月28日张旭峰办理了上述房屋的入住及验收手续；房地产；房地产权登记信息载明张旭峰为北京市大兴区清泰路**院**楼****房屋所有权人，面积为92．1平方米；供暖协议书载明：张旭峰（乙方）与北京筑宇物业管理有限责任公司大兴分公司（以下简称：筑宇大兴公司）（甲方）于2014年11月28日签订供暖协议书，约定北京市大兴区首座御园小区的冬季供暖由筑宇大兴公司统一负责，供暖价格执行北京市物价局京（商）字2001第372号文件规定，住宅每采暖季每建筑平方米30元，乙方居住房号为XX号楼XX单元XX号，面积为92．1平方米，实收供暖费为2763元，乙方应在每年5月1日至10月30日期间，一次性向甲方交清该年供暖期全部供暖费，乙方应按时缴纳供暖费，超过缴费期限，按规定交纳违约金，甲方有权提供法律途径追缴欠费。催费记录显示，自2015年10月22日至2019年12月16日期间，筑宇物业公司每年多次与张旭峰提供的电话联系催要供暖费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张旭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。张旭峰系北京市。张旭峰系北京市大兴区清泰路**院**楼****房屋所有权人，签订了供暖协议，协议签订后，由筑宇大兴公司为张旭峰所有的上述房屋提供供暖服务至今，张旭峰亦实际接受了供暖服务，应按时交纳供暖费，因筑宇大兴公司为筑宇物业公司设立的分公司，且筑宇物业公司主张的供暖费收费标准符合相关规定，故对筑宇物业公司主张的供暖费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张旭峰于本判决生效后十日内给付北京筑宇物业管理有限责任公司2015年11月15日至2020年3月15日五个供暖季的供暖费共计13815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元及公告费560元，由张旭峰负担（于本判决生效后十日内直接给付北京筑宇物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15803号原告：刘莹，女，1988年3月11日出生，住北京市朝阳区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。统一社会信用代码：911101073064244552被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。统一社会信用代码：911101070896416045本院在审理原告刘莹与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告刘莹向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告刘莹的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘莹撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告刘莹负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月十三日书记员  张 云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初16391号原告：孟俊，男，1969年5月22日出生，汉族，工作单位不详，住北京市东城区。被告：北京华耀睿浩科技有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：曲乃全。孟俊与北京华耀睿浩科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日向原告孟俊送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告孟俊至今未交纳上述费用。本院认为，原告孟俊在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告孟俊撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十月十三日书记员  王伟蔷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14966号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********2T。负责人：阮玉美。委托诉讼代理人：杨海军，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，系原告的员工。委托诉讼代理人：黄燕君，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，系原告的员工。被告：林耿，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省惠来县******************，公民身份号码************。被告：陈彩华，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码************。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告林耿、陈彩华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄燕君到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费2976.48元（按每月198.4元的标准计算物业管理费）；2.两被告向原告支付2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费滞纳金509.58元（按每日欠缴费用的1‰计算至实际清偿之日止）；3.两被告向原告支付2018年9月25日至2019年12月25日期间的公摊电费269.25元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告系佛山市南海区***********************（以下简称***********）的业主。根据原告与佛山市**有限公司（以下简称裕东龙公司）于2019年3月27日续签的《前期物业服务合同》的约定，原告受该公司委托为糖果花园提供物业管理服务。根据原告与两被告于2018年3月8日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，糖果花园业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：高层住宅2.2元/月/平方米等；业主未按时交纳物业管理费的，处每日按1‰的滞纳金。被告应按2.2元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《糖果花园电费分摊办法》等相关规定缴纳分摊电费。自接收该物业起至2018年12月31日，被告按时缴纳了物业管理费、公摊电费。自2019年1月1日后，被告一直拒付物业管理费、公摊电费。截至2020年3月31日，被告共欠缴物业管理费及滞纳金、公摊电费共3755.31元，严重影响了原告对物业管理费等费用的正常收取工作，原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告的诉讼请求。两被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的前期物业管理服务协议、商品房房屋所有权证、公共用电电量分摊办法（试行）、公共电费分摊明细表、广东增值税普通发票、催款通知单及EMS快递单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与裕东龙公司曾签订《前期物业服务合同》，约定裕东龙公司选聘原告对糖果花园实施前期物业管理服务等事宜。2018年3月8日，原告与两被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业名称为糖果花园**栋**房，原告为该房屋提供物业管理服务，原告向被告收取物业管理费用，收费标准为高层住宅2.2元/月/平方米等，公共水、电费分摊根据广东省物业管理条例第49条及粤价[1997]173号文规定按照实际费用以约定的方式向全体业主按户合理分摊；原告每季度向业主公布物业管理费用收支账目；业主未按时交纳物业服务费，处每日1‰的滞纳金；本协议自新业主公约通过之日起效力终止等。糖果花园**栋**房登记的权利人为被告林耿、陈彩华，登记日期为2017年12月27日，房屋建筑面积为90.18平方米。2020年2月，原告向被告林耿发出催费通知单，通知被告林耿交纳截至2020年3月的物业管理费等。本院认为，原告与两被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方具有法律约束力。物业管理服务具有公共性，为了整体物业设施的维护保养，维持正常的生活秩序，小区内房屋的业主应按时交纳物业管理费及公摊电费。两被告是糖果花园**栋**房的权利人，并接受了原告提供的物业管理服务，故应按照《前期物业管理服务协议》的约定向原告交纳该房屋的物业管理费。该房屋的房屋建筑面积为90.18平方米，物业服务费每月每平方米为2.2元，故每月物业管理费为198.4元，自2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费为2976元，原告请求两被告支付上述期间的物业管理费2976元部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。原告请求的滞纳金属于违约金的性质，《前期物业管理服务协议》约定每日按欠费的1‰的标准计算滞纳金，该约定的计算标准明显过高，且远远超过原告因未收到物业管理费的实际损失，故本院根据本案的实际情况酌定本案逾期交费的违约金为148.8元（2976元×5%）。原告请求的滞纳金数额超过上述核定部分的，本院不予支持。原告主张被告从2018年9月25日起没有交纳涉案房屋的公摊电费，被告未到庭提出反驳意见，也未举证证明已向原告付清了相关费用。原告请求被告支付2018年9月25日至2019年12月25日期间的公摊电费269.25元，并提交了代垫公摊电费的发票等相关的证据，且上述数额较为合理，故本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、林耿、陈彩华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费2976元予广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司；二、林耿、陈彩华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交费的违约金148.8元予广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司；三、林耿、陈彩华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月25日至2019年12月25日期间的公摊电费269.25元予广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司；四、驳回广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司已预交），由林耿、陈彩华负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二〇年十月二十八日书 记 员  黄莹莹
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2665号申请执行人：赵玉满，男，1946年10月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：赵华运，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行赵玉满与赵华运赡养纠纷一案中，申请人赵玉满要求被执行人赵华运给付2020年1-9月份的赡养费3000元，并于2020年10月20日立案执行。经查被执行人赵华运的儿子赵保万于2020年9月18日向户名为赵玉满的农商行小溪河支行的银行卡10018573758810000000016内转入3500元，并于同年10月24日转入400元。可见，被执行人赵华运已经履行了给付义务，申请人不应在申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：终结（2020）皖1126执2665号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卞文新二〇二〇年十月二十七日书记员  宋德健
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1847号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：覃思建，男，1967年9月21日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区荔蒲县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人覃思建盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2016）粤1202刑初120号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：被告人覃思建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因被执行人覃思建逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院委托被执行人户籍所在地法院对其名下财产进行查询，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二〇年十月十六日 法官助理黄燕妹 书记员赵志豪
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执1052号申请执行人捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，组织机构代码:636067462。法定代表人RomanWojdyla。被执行人蒋彩梭，女，1979年6月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人蒋彩梭金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委作出的（2019）北海仲字第J7133号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人捷信消费金融有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蒋彩梭已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙03执1052号案件执行完毕。二〇二〇年十月十二日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执2308号申请执行人：黄成，男，1990年6月27日生，汉族，住湖南省耒阳市。被执行人：常州市山里周机械制造有限公司，统一社会信用代码91320412MA1NEKTEXL，住所地常州市武进区前黄镇联庆村。法定代表人：周红超。申请执行人黄成与被执行人常州市山里周机械制造有限公司工伤保险待遇争议一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字【2019】第1516号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人常州市山里周机械制造有限公司向申请执行人黄成支付执行款89059.82元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案受理。本案执行标的暂合计89059.82元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。经本院查询，被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入全国失信人员名单，期限为无期，并限制其高消费。本案尚未执行到位标的89059.82元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常武劳人仲案字【2019】第1516号仲裁裁决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年十月二十三日法官助理  邵 聪书 记 员  杨 露
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19898号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：谢婷，女，1986年1月27日出生，汉族，户籍地山东省蓬莱市。被告：孙传敏，女，1949年3月13日出生，汉族，户籍地山东省蓬莱市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告谢婷、孙传敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告谢婷、孙传敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢婷归还贷款本金余额人民币43,333.37元；2.判令被告谢婷支付自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金43,333.37元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告谢婷支付律师费1,000元；4.判令被告孙传敏承担共同清偿责任。事实和理由：2017年9月17日，被告谢婷向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告80,000元整，贷款期限24个月，并由被告孙传敏签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告谢婷自2018年9月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告谢婷尚欠本金43,333.37元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告谢婷提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告谢婷、孙传敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日,被告谢婷向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额80,000元，分期手续费为每一期收取800元，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%取自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告孙传敏签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款80,000元。自2018年9月起，被告谢婷未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金43,333.37元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告谢婷理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告谢婷归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告孙传敏签署《共同还款承诺书》，自愿对被告谢婷的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢婷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金43,333.37元；二、被告谢婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金43,333.37元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告谢婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告孙传敏对被告谢婷上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908.33元，减半收取计454.17元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初8079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。被告：张重宇，男，1972年7月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告张重宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。被告张重宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36189.26元，利息1839.22元(利息中含罚息114.06元，利息计算到2020年5月24日),自2020年5月25日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按照本合同贷款执行利率8.075%加收50%的标准计算）；2、判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为1977元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年2月22日，被告通过在线方式向原告申请了《个人“点即贷”借款合同》，借款5万元用于购耐用消费品，贷款期限五年，自2018年2月22日起至2023年2月22日止，合同约定的执行贷款年利率为8.075%，还款方式为等额本息。上述《个人“点即贷”借款合同》均有如下约定：合同特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10，合同项下的罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，构成严重违约。现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告张重宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、业务凭证、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、委托代理合同及发票复印件。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告与被告张重宇于2018年2月22日签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告张重宇向原告借款50,000元，用途为购耐用消费品，借款期限自2018年2月22日起至2023年2月22日止；还款方式为等额本息；合同执行年利率为8.075%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2018年2月22日向被告张重宇发放贷款50,000元。后被告张重宇未按期偿还原告借款本息。截至2020年5月24日，被告张重宇尚欠原告借款本金36,189.26元，利息1,725.16元，罚息114.06元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费1,977元。本院认为，原告与被告张重宇签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50,000元，但被告张重宇未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告张重宇未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告张重宇欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告张重宇偿还原告剩余借款本金36,189.26元及截至2020年5月24日的利息1,725.16元，罚息114.06元，并要求自2020年5月25日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率8.075%加收50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张重宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金36,189.26元及利息（自2020年5月25日起至实际给付之日止，按照年利率8.075%加收50%计付）；二、被告张重宇于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2020年5月24日利息1,725.16元，罚息114.06元。（自2020年5月25日起至实际给付之日止，以1,725.16元为基数按照年利率8.075%加收50%计收复利）；三、被告张重宇于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费1,977元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张重宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇二〇年十月十九日书记员  吕颜伟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4155号原告：项凤生，男，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘金山、周芳，江苏熠达律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**。法定代表人：翁国维。原告项凤生与被告苏州台家开发有限公司(下称台家公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告项凤生及其委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。被告台家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告项凤生向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金30万元，并支付逾期利息23850元(以50万元为基数自2019年4月10日起按年利率6%计算至2019年5月16日为3000元，以30万元为基数自2019年5月17日起按年利率6%暂算至2020年7月7日的利息为20800元，要求计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，向原告借款50万元，并于2019年3月10日签订借条。借条载明收到项凤生(身份证号：)以转账出借￥50万元(人民币伍拾万元整)无息借款，借款期限为一个月，被告应于2019年4月9日归还。原告于2019年3月11日分别通过苏州银行和农业银行将50万元的借款全部打入被告账户，但被告只在2019年5月17日归还借款20万元，还有30万元至今未归还，已构成逾期还款。原告为此提起诉讼。被告台家公司未作答辩。经审理查明，台家公司作为借款人于2019年3月10日出具借条一份，载明：“今台家公司因资金周转需要，现收到项凤生(身份证号：)以转账出借￥50万元(人民币伍拾万元整)无息借款，借期壹个月，于2019年肆月玖日到期归还”。根据项凤生提供的银行流水显示，2019年3月11日，项凤生过苏州银行账户向台家公司分别转账支付四笔，每笔各5万元，通过农业银行账户向台家公司转账支付30万元，前述合计50万元。2019年5月17日，台家公司向项凤生转账支付20万元。庭审中，项凤生另述称，其曾以苏州祺润建设工程有限公司的名义给台家公司做工程。之后，台家公司的法定代表人翁国维以台家大厦需要装修资金为由向我提出借钱，我拒绝过几次，后来实在不好意思就出借了案涉50万元。我当时提出需要看到借条才能出借，对方跟我说借条已经打好了，给我出示过借条的照片。因为约定借款期限就一个月，我就没有去台家公司拿借条原件。我在2019年3月11日通过转账方式支付借款合计50万元，台家公司在2019年5月17日只归还过20万元，未再归还其余款项。因为台家公司逾期未还，我在2019年5月左右去台家公司拿回了借条原件，之后诉至法院。以上事实由当事人提供的借条、银行流水及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，根据项凤生提供的借条、银行流水等结合当事人陈述，可以认定台家公司向项凤生借款50万元的事实，台家公司应按约归还借款。项凤生认可台家公司已经归还借款20万元，本院予以认定。现无证据证明台家公司还有其他还款，故项凤生要求台家公司支付借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于项凤生主张的利息，本院认为，双方约定借款为无息借款，故本院酌定台家公司应支付项凤生以30万元为基数自起诉之日即2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告项凤生借款300000元，并支付以300000元为基数自2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3079元，由被告苏州台家开发有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331045356）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十月二十二日法官助理 唐若娴书 记 员 陆锦枫
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2722号申请执行人：张立娟，女，1974年10月15日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人：济南梅玲经贸有限公司，住所地济南市市中区英雄山路**。法定代表人：范永亮，总经理。张立娟与济南梅玲经贸有限公司劳动争议纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初10736号民事判决书已发生法律效力，判决确认：被告济南梅玲经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张立娟工资6527.81元。因济南梅玲经贸有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下暂无可供执行的财产。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人济南梅玲经贸有限公司及其法定代表人范永亮高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人张立娟进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年十月十三日书记员  周晓燕
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢644号 建德市人口和计划生育局、单娜娜、黄剑波： 申请执行人建德市人口和计划生育局与被执行人单娜娜、黄剑波计划生育一案，（2012）杭建行审字第00243号裁定书已发生法律效力，申请执行人建德市人口和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人单娜娜等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢644号案件执行完毕。 原执行案号：（2012）杭建执非字第187号。 二〇二〇年十月十九日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2168号 申请执行人：项忠武，男，1990年3月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：刘顺雨，男，1976年4月6日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初659号民事判决书，向被执行人刘顺雨发出执行通知书，责令被执行人刘顺雨立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘顺雨银行存款限额10000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月十九日 书记员  周丽圆
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24178号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“084爱车：我的脚直打滑，委屈”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“雪天开车有讲究”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24470号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0108976，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170730/n504663165.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15801号原告：冯志英，女，1987年11月18日出生，住北京市石景山区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。统一社会信用代码：911101073064244552被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。统一社会信用代码：911101070896416045本院在审理原告冯志英与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告冯志英向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告冯志英的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许冯志英撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费68元，由原告冯志英负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月十三日书记员  张 云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27533号原告：广州市越秀区大东街环境卫生管理站，住所地广州市东华东路菜园**之一。法定代表人：许建国，站长。委托诉讼代理人：马志超，广东启源律师事务所律师。被告：广州市大椰丰饭餐饮发展有限公司，，住所地广州市越秀区中山三路**中华广场**6051、6055法定代表人：王彩梅。原告广州市越秀区大东街环境卫生管理站诉被告广州市大椰丰饭餐饮发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人马志超到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市越秀区大东街环境卫生管理站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垃圾清运费5220元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签订《餐饮垃圾清运保洁合同书》，约定：原告为被告提供餐饮垃圾清运服务，被告每月需支付的垃圾清运费为870元，半年合计为5220元，由原告于6月、12月向被告提供正式发票进行收取，被告在收到发票的当月月底内以现金、转账或支票形式付款。本合同期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。合同签订后，原告一直按约提供垃圾清运服务。2019年12月初，原告开具发票向被告收取2019年7月至12月的垃圾清运费，被告于2019年12月10日签收发票。然而，被告并未在12月的月底支付该笔费用。原告多次向被告催收费用，被告只是于2020年5月22日出具证明，承认欠付上述期间的垃圾清运费5220元，但至今未支付任何费用。原告认为被告的行为已违约，故诉至法院。被告广州市大椰丰饭餐饮发展有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《餐饮垃圾清运保洁合同书》，约定：乙方负责甲方的餐饮垃圾清运工作，甲方每天自行将餐饮垃圾分类放在垃圾桶内，投放在中华广场物业处指定地点，乙方每天派专人到指定地点负责收运；乙方每月按2桶垃圾付费，每月餐饮垃圾费合计870元，每半年餐饮垃圾费合计5220元；收款方式：每月的垃圾清运费由乙方6月、12月提供正式发票收甲方半年的餐饮垃圾费用；甲方于收到发票的当月底内以现金、转账或支票形式支付；本协议期为壹年，即从2019年1月1日至2019年12月31日止等。2019年12月9日，原告向被告开具一张广东增值税普通发票（发票号码为21189361），开票项目为“2019年7-12月环境卫生服务收费”，开票金额为5220元。原告提交的发票签收记录显示该发票于2019年12月10日由梁贤萍签收。2020年5月22日，被告向原告出具一份《发票遗失证明》，内容为：“我单位：广州市大椰丰饭餐饮发展有限公司于2019年12月10日，收到贵站收费品容艺玲送来2019年7-12月的垃圾卫生费发票（发票号码：21189361），发票金额：大写：伍仟贰佰贰拾元整（5220.00元）。因为新冠疫情，我公司损失惨重，面临着倒闭，该笔垃圾费用实在无能力支付，贵站容小姐多次催收该笔款项，由于本单位财务保管不善，该发票已遗失。拟向贵站申请减免该项费用。”该《发票遗失证明》中加盖有被告的公章。原告主张其已依约履行2019年7月至12月的垃圾清运服务，但被告至本案开庭时仍未向其支付垃圾清运费。本院认为，原告与被告签订的《餐饮垃圾清运保洁合同书》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告主张被告拖欠垃圾清运费5220元未付，向本院提交了落款日期为2020年5月22日、加盖被告公章的《发票遗失证明》，其内容载明被告确认尚欠原告2019年7月至12月垃圾清运费5220元，且确认被告已于2019年12月10日收到原告开具的发票。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交答辩意见或反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信原告上述主张。因原告已依约开具发票，《餐饮垃圾清运保洁合同书》约定的付款条件已经成就，故原告主张被告立即向其支付2019年7月至12月的垃圾清运费5220元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市大椰丰饭餐饮发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市越秀区大东街环境卫生管理站支付垃圾清运费5220元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市大椰丰饭餐饮发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年十月二十六日书记员  张英丹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24157号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“187十一出远门”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“#天平汽车保险提醒您#开车省油禁忌...”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4086号之一 申请执行人：李瓴,男,住所地浙江省温州市鹿城区。 被执行人：浙江壹焙滋食品有限公司,住所地：浙江省温州市鹿城区杏花路****。 法定代表人:胡海波。 被执行人：谢小娇,女,住所地,住所地四川省蓬溪县高升乡西寺村iv> 被执行人：胡海波,男,住所地,住所地四川省蓬溪县高升乡西寺村iv> 申请执行人李瓴与被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初2309号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李瓴向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行。执行标的为被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波偿付申请执行人李瓴欠款金额156792元、逾期利息，相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人谢小娇名下车牌号为浙Ｃ2××××的小汽车、被执行人胡海波名下车牌号为浙Ｃ6××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自XX年X月X日起至XX年X月X日止，但未实际扣押。截至2020年10月19日，被执行人尚欠申请人本金156792元。暂未发现被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江壹焙滋食品有限公司的法定代表人、谢小娇、胡海波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波采取了纳入失信被执行人名单的执行措施并对其法定代表人限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人李瓴，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江壹焙滋食品有限公司、谢小娇、胡海波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4086号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  林继拉 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  朱铭杰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19874号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：刘宏，男，1963年2月11日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：曲燕燕，女，1974年4月25日出生，汉族，户籍地山东省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告刘宏、曲燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告刘宏、曲燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宏归还贷款本金余额人民币88,858.17元；2.判令被告刘宏支付自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金88,858.17元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告刘宏支付律师费1,000元；4.判令被告曲燕燕承担共同清偿责任。事实和理由：2018年10月11日，被告刘宏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月，并由被告曲燕燕签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告刘宏自2019年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告刘宏尚欠本金88,858.17元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告刘宏提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告刘宏、曲燕燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日,被告刘宏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告曲燕燕签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2019年2月起，被告刘宏未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金88,858.17元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告刘宏理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告刘宏归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告曲燕燕签署《共同还款承诺书》，自愿对被告刘宏的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金88,858.17元；二、被告刘宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金88,858.17元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告刘宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告曲燕燕对被告刘宏上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,046.45元，减半收取计1,023.23元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执1405号 莫金花、叶发坚： 关于申请执行人莫金花与被执行人叶发坚抚养费纠纷一案[审理案号：（2019）粤1721民初3712号，执行案号：（2020）粤1721执1405号]，该案在执行过程中，被执行人叶发坚已履行完本案确定的抚养费义务（1－6月份共6个月抚养费6000元），该案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月三十日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19733号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：宋志鹏，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地天津市。被告：李萍，女，1984年5月21日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告宋志鹏、李萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告宋志鹏、李萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋志鹏归还贷款本金余额人民币156,870.68元；2.判令被告宋志鹏支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金156,870.68元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告宋志鹏支付律师费1,000元；4.判令被告李萍承担共同清偿责任。事实和理由：2019年5月21日，被告宋志鹏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月，并由被告李萍签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告宋志鹏自2020年4月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告宋志鹏尚欠本金156,870.68元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告宋志鹏提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告宋志鹏、李萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日,被告宋志鹏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.9%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告李萍签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年4月起，被告宋志鹏未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金156,870.68元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告宋志鹏理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告宋志鹏归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告李萍签署《共同还款承诺书》，自愿对被告宋志鹏的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金156,870.68元；二、被告宋志鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金156,870.68元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告宋志鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告李萍对被告宋志鹏上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,457.41元，减半收取计1,728.71元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初3440号之一原告：山东蓝木环保科技有限公司，住所地山东省济南市济阳县济阳街道纬三路****，统一社会信用代码91370125MAM8U1633。法定代表人：刘强，职务：总经理。委托诉讼代理人：任静欣，山东招法律师事务所律师。被告：山东鑫城建材贸易有限公司，住所，住所地山东省济南市济阳区济北开发区黄河大街**总部经济中心办公楼**社会信用代码91370125MA3QQ4FG5G。法定代表人：王百成，职务：经理。被告：王百成，男，1973年5月27日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告山东蓝木环保科技有限公司与被告山东鑫城建材贸易有限公司、王百成买卖合同纠纷一案中，原告山东蓝木环保科技有限公司于2020年10月27日向本院提出申请，请求撤回对被告山东鑫城建材贸易有限公司、王百成的起诉。本院认为，山东蓝木环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东蓝木环保科技有限公司撤回对被告山东鑫城建材贸易有限公司、王百成的起诉。案件受理费减半收取13360元，由原告山东蓝木环保科技有限公司负担。审判员  孙兆明二〇二〇年十月二十八日法官助理王明月书记员闫甜甜
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云刑终643号 原公诉机关云南省红河哈尼族彝族自治州（以下简称红河州）人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨林，男，1981年6月24日生，汉族，云南省泸西县人，初中文化，个体，住泸西县。2015年10月20日因涉嫌犯诈骗罪经昆明市公安局盘龙分局决定刑事拘留，于2018年1月9日将其抓获执行刑事拘留，同年2月14日经昆明市盘龙区人民检察院决定不予批准逮捕，变更强制措施为取保候审。同年8月8日因涉嫌犯合同诈骗罪被蒙自市公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。 上诉人（原审被告人）陈志勇，男，1980年11月22日生，哈尼族，云南省元阳县人，中专文化，住昆明市官渡区。2018年8月8日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。 辩护人史云辉，云南祥宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨雅越，曾用名方蕊，女，1993年6月26日生，汉族，云南省泸西县人，大学文化，个体，住蒙自市。2018年8月8日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年8月30日被蒙自市公安局取保候审，2019年10月31日被取保候审。 上诉人（原审被告人）徐兴朝，男，1993年2月24日生，汉族，贵州省威宁县人，初中文化，住昆明市。2018年8月27日因涉嫌犯合同诈骗罪被蒙自市公安局取保候审，2019年2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。 辩护人崔隆武，贵州贵君律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张立所，男，1992年7月28日生，汉族，云南省寻甸县人，高中文化，住昆明市官渡区。2018年8月27日因涉嫌犯合同诈骗罪被蒙自市公安局取保候审，2019年2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。 上诉人（原审被告人）李有智，男，1989年6月24日生，彝族，云南省凤庆县人，大学文化，住临沧市凤庆县。2019年2月28日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。 辩护人王孝益，贵州贵君律师事务所律师。 原审被告人马亚林，男，1979年4月3日生，回族，云南省昆明市人，大专文化，住昆明市盘龙区，同年9月14日被逮捕，于2020年8月8日被取保候审。 云南省红河州中级人民法院审理红河州人民检察院指控原审被告人杨林犯诈骗罪、合同诈骗罪、盗用他人身份证件罪，原审被告人陈志勇、杨雅越、徐兴朝、张立所、李有智犯诈骗罪，原审被告人马亚林犯非国家工作人员受贿罪一案，于2020年4月8日作出（2019）云25刑初139号刑事判决。认定杨林犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元；犯盗用身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金1万元，总和刑期二十五年，拘役二个月，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币251万元。认定陈志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200万元。认定杨雅越犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80万元。认定徐兴朝犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80万元。认定张立所犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60万元。认定李有智犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60万元。认定马亚林犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年。公安机关扣押的手机6部、电脑3台、手表3块、牌号为云Ｇ×××××、云ＧＶＺ5**的车辆、人民币45570元、港币700元，依法没收，车辆、电脑、手表、手机变卖款和现金返还被害单位云南中业普惠经济信息咨询有限公司。继续向杨林、陈志勇、杨雅越、徐兴朝、张立所、李有智追缴诈骗罪中赃款人民币141607283.76元；继续向杨林追缴合同诈骗罪中赃款人民币1475193.4元。 宣判后，原审被告人马亚林服判，杨林、陈志勇、杨雅越、徐兴朝、张立所、李有智不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。二审期间，云南中业普惠经济信息咨询有限公司委托云南八谦律师事务所律师赵见春、郭思哲为诉讼代理人参加诉讼。本院经阅卷，讯问各上诉人及原审被告人，听取云南省人民检察院、相关辩护人以及诉讼代理人意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十八条的规定，决定不开庭审理，现已审理终结。 本院认为，本案一审程序不符合法律规定，且原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、第二百三十八条（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销云南省红河州中级人民法院（2019）云25刑初139号刑事判决； 二、发回云南省红河州中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  席占涛 审判员  梵丽英 审判员  丁万虎 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴 豪
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙03民辖终510号 上诉人（原审被告）：杭州誉兴房地产代理有限公司，住所 地：浙江省杭州市萧山区宁围街道博地世纪中心2幢2101-3室， 统一社会信用代码91330105MA27XD8DX6。 法定代表人：金磊。 被上诉人（原审原告）：曾瑞武，男，汉族，1975年9月26 日出生，住浙江省杭州市西湖区系泰顺县财政局职工。 上诉人杭州誉兴房地产代理有限公司因居间合同纠纷一案， 不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初1825号民事裁 定，向本院提起上诉。 杭州誉兴房地产代理有限公司上诉称：（一）一审法院认定 事实错误。本案居间服务合同是上诉人为被上诉人购买房屋提供 居间服务而产生的一种合同关系，该合同从属于房屋买卖合同， 不可能单独存在，房屋买卖合同的合同履行地即房屋所在地为杭 州市萧山区，该附属合同的合同履行地也应在杭州市萧山区，因 此本案的合同履行地是明确的，一审法院认为双方未明确合同履 行地明显不当。（二）一审法院适用法律错误。《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二 2- 款规定对合同履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给 付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人所 在地为杭州市西湖区，其经常居住地也在杭州，无证据证明其经 常居住地是在泰顺县，一审法院却认为其经常居住地在泰顺县， 明显不当。请求将本案移送杭州市萧山区人民法院处理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三 条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地 人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约 定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在 地为合同履行地。本案中，被上诉人曾瑞武诉称，被上诉人通过 上诉人居间介绍购买了杭州商铺，上诉人承诺在收到开发商结佣 后返还69550元，并出具承诺书，但至今未还，故请求判令上诉 人支付69550元及利息损失。根据被上诉人起诉时提供的证据及 要求上诉人支付相应款项的诉讼请求，本案为居间合同纠纷，争 议标的为给付货币，因双方未约定履行地点，接收货币一方即被 上诉人曾瑞武所在地为合同履行地。而被上诉人曾瑞武自1997年 起至今在泰顺县财政局工作，原审法院认定其经常居住地为浙江 省泰顺县并无不当。故原审法院作为合同履行地人民法院对本案 有管辖权。上诉人杭州誉兴房地产代理有限公司认为应将本案移 送杭州市萧山区人民法院的上诉理由及请求不能成立，本院不予 支持。 3- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 一项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  戴 真 审 判 员  胡爱玲 审 判 员  王蒙蒙 二〇二〇年十月十六日 代书记员  黄颖哲