福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0926民初639号 原告：林曾辉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省柘荣县（送达确认地址）。 被告：吴瑞华，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省柘荣县。送达确认地址福州市。 原告林曾辉与被告吴瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林曾辉、被告吴瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林曾辉向本院提出诉讼请求：吴瑞华立即向林曾辉归还借款60000元及利息（按月利率2%，从2013年10月15日起计算至还款之日止，截至起诉之日计83个月的利息为99600元）。事实和理由，2013年7月14日，吴瑞华以购买水泥资金紧张为由，向林曾辉借款60000元周转，经协商吴瑞华当天即向林曾辉出具借条，并叫林曾辉向吴瑞华的银行卡汇入56400元。双方口头约定借款月利率2%，即每个月支付1200元利息，说3个月就会还清，并叫林曾辉扣掉3个月的利息3600元。三个月到期了，还叫了一个叫蔡志杭的朋友担保。之后，吴瑞华没有支付利息，经林曾辉多次催要，吴瑞华就联系不上了，原来的手机181××××1115的号码也没有用了，人也不在柘荣。吴瑞华未履行还款义务已构成违约。 吴瑞华辩称，一、林曾辉未向吴瑞华支付任何借款，涉案借款事实不存在。林曾辉所诉称的借款系2013年7月14日，吴瑞华因生意周转需要向袁明贵借款60,000元。因袁明贵与吴瑞华系朋友关系，袁明贵怕朋友间发生纠纷影响其个人名誉，于是让吴瑞华将60,000元借款写为向林曾辉的借款。林曾辉是林丽金的弟弟，林丽金与袁明贵当时是男女朋友关系。2013年7月15日，袁明贵将56,400元现金交给林丽金并通过林丽金的账户转给吴瑞华。因袁明贵发现吴瑞华有赌博恶习，担心借款无法偿还，当日便反悔，要求吴瑞华还钱。吴瑞华将自己的银行卡交给袁明贵，袁明贵将5万元转回袁明贵的银行账户，并通过ATM取现5,000元、1,400元。但借条却没有归还吴瑞华，该借条被遗忘于袁明贵与林丽金同居处的保险箱中，两人分手后，该借条被林曾辉取得。故该笔借款实际出借人为袁明贵，且吴瑞华于2013年7月15日已全部还清。依据最高院司法解释，转账的人为林丽金，林曾辉未向吴瑞华支付借款，借条生效要件未成就，林曾辉无权要求吴瑞华偿还借款。二、借款实际转账支付56,400元，依法只能认定借款本金56,400元。借条中未承诺支付任何利息，林曾辉要求支付利息没有事实和法律依据。退一步，即使借条具备生效条件，借条中写明蔡志杭为共同借款人，蔡志杭应与吴瑞华承担同等责任。三、林曾辉的起诉已超过三年的诉讼时效。该笔借款发生在2013年，三个月还款期限，在长达7年的时间里，吴瑞华的住所地并未变更，而林曾辉从未向吴瑞华主张。即使在今年，去他家找他的也是林丽金而不是林曾辉。事实上，当时吴瑞华并未向林曾辉借款而是向袁明贵借款。综上所述，本案借款事实不成立，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、吴瑞华提交柘荣县公安局受理信访事项告知书、不予立案通知书、取保候审决定书，证明袁明贵与林丽金是男女朋友关系，之后两人产生矛盾。林曾辉质证该组证据与本案无关。 该组证据从内容上无法直接证明吴瑞华主张的事实，从关联性上与本案借款事实缺乏直接关联，林曾辉质证意见成立，对该组证据不予采纳。 2、吴瑞华提交银行转账流水、工商银行汇款单，证明其向袁明贵借款，袁明贵当天就将借款追回。林曾辉质证认为，这是吴瑞华与袁明贵之间的事情，与本案无关。吴瑞华从林曾辉处取得借款后，他将款项给了谁与林曾辉无关。 该组证据因与本案借款资金的去向有关，涉及借款是否清偿的问题，并非跟本案无关，可予采纳。 3、林丽金、袁明贵、杨美莲的证言。林丽金的证言有林曾辉提交的借条及银行流水等证据相印证，可作为认定借款事实是否成立的证据。 杨美莲系吴瑞华母亲，其大部分证言为林丽金所反对，故仅采信其与林丽金陈述相同的部分，即今年林丽金曾到吴瑞华家中找吴瑞华，而当时林曾辉并未一起去。 袁明贵证言，结合双方当事人的质证意见及吴瑞华银行流水，可以确认袁明贵于2013年7月15日收到吴瑞华给付的现金56,400元（袁明贵认为该款即为本案借条上的借款），其金额与林曾辉实际出借的借款数额一致。在涉案借款发生的2013年7月14日，袁明贵与林丽金系朋友关系。袁明贵的其他证言，因无相关的证据佐证，且袁明贵与林丽金目前已有矛盾，故对袁明贵的其他证言不予采信。 4、本案借款事实是否存在的问题。 林曾辉提交银行转账流水、工商银行汇款单、借条及林丽金的证言，证明吴瑞华向其借款，其因为忘记自己的银行账户密码，指示其姐林丽金向吴瑞华转账56,400元。吴瑞华质证认为，该款为其向袁明贵的借款，借条系受袁明贵的要求出具，并提供了前述证据予以反驳。 借条系吴瑞华本人出具，且有相应的付款证据印证，林曾辉提交的证据从证明的内容、指向及效力明显优于吴瑞华提交的证据，因此，根据优势证据的原则，确认林曾辉主张的借款事实。借条上出借金额虽为60,000元，但林曾辉实际只给付56,400元，故应当将实际出借的56,400元认定为借款本金。借条中没有约定利息，虽然林曾辉称双方口头约定月利率2%，但吴瑞华不予认可，林曾辉又不能举证证明，林曾辉应承担举证不能的不利后果，本案借款视为无息借款。 因借款当时袁明贵与林丽金系朋友关系，林丽金又系林曾辉的姐姐，故不排除袁明贵、林丽金、林曾辉之间与本案借款存在关联的可能性，而吴瑞华确实又给付了袁明贵56,400元，该款项与林丽金转账的款项完全一致，吴瑞华以此认为其已还清借款，有一定的可能性。但对袁明贵的收款，林曾辉不予认可，故吴瑞华的该项主张不能成立。吴瑞华可以依法向袁明贵主张相关权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月14日，吴瑞华与蔡志杭作为共同借款人出具一份借条，借条载明“吴瑞华、蔡志杭今向林曾辉借款人民币陆万元整。小写60,000元。”借条中未约定利息及期限。双方口头约定借款期限三个月。2013年7月15日，林曾辉的姐姐林丽金向吴瑞华的银行账户汇款56,400元。2020年间，林丽金因为该笔借款曾到吴瑞华家中找吴瑞华，吴瑞华母亲向其提供了吴瑞华的电话号码。因林曾辉未获得吴瑞华还款，故引发本案纠纷。 本院认为，林曾辉提交的证据可以证明涉案借款事实成立，吴瑞华与林曾辉之间的借款合同依法成立并生效。本案借款应以林曾辉实际支付的56,400元认定为借款本金且为无息借款。双方约定借款期限三个月，吴瑞华提交的证据不足以证明其已向林曾辉清偿了借款，吴瑞华依法对56,400元的借款负有清偿责任。吴瑞华提出蔡志杭是共同借款人而不是担保人，应当与其承担同等责任，法律规定债权人有权请求部分连带债务人履行全部债务，因此吴瑞华的此项抗辩不能成立，吴瑞华对本案全部借款均负有清偿义务。但吴瑞华对林曾辉偿还借款的请求提出了诉讼时效抗辩，本院依法应对其抗辩理由进行审查。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。林曾辉自认借款期限为三个月，则在2013年10月15日起，林曾辉就应当知道其权利受到损害，本案借款的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为二年。故本案借款的诉讼时效至2015年10月15日即届满，林曾辉未能举证证明上述期间届满后，存在诉讼时效中止、中断的事由，故林曾辉于2020年9月21日起诉主张吴瑞华偿还借款，已超过诉讼时效期间，即使以其姐姐林丽金去吴瑞华家主张的时间计算，本案的诉讼时效也已经超过。因此，吴瑞华的此项抗辩请求成立，林曾辉的诉讼请求，应予驳回。本案起诉虽超过诉讼时效，但债务并未消灭，只是本案债务由法律保护的强制之债变为自然之债，林曾辉仍享有受吴瑞华自愿清偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回林曾辉的全部诉讼请求。 案件受理费3,492元，减半收取计1,746元，由林曾辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  袁高贤 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴林鸿 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。