wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10665号原告：霍然，男，1989年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告霍然与被告张祥兵合同纠纷一案，受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍然的委托诉讼代理人吴宏斌到庭参加了诉讼，被告张祥兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍然向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期利息（以14088.56元为基数，从2020年7月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.请求法院依法判令被告支付原告因维权而产生的律师费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原告与被告签订《回购协议书》（以下简称“该协议”），该协议约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款。被告分十个月（十期）向原告支付回购款以及资金占用利息。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的所有费用。该协议签订后，被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵法院提起诉讼，恳请法院判如所请。张祥兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）霍然签订《回购协议书》，该协议第四项约定：甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等。2019年12月26日北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16930号民事判决书判决：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付霍然回购款28692.5元及逾期利息325.44元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付霍然律师费9000元。2020年3月2日，张祥兵不服一审判决提起上诉。2020年3月6日，甲方霍然与乙方北京群益律师事务所签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任二审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方委派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费2000元。2020年3月26日，北京群益律师事务所向霍然开具北京增值税普通发票（发票金额2000元）。2020年3月26日，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01民终1980号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，霍然申请强制执行，并于2020年7月10日执行回案款16500元。以上事实，有《回购协议书》、民事判决书、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。关于《回购协议书》的效力，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人未提交相反证据足以推翻的情况下，当事人无需举证证明。原告主张逾期利息在合同中有明确的约定，但本案审理过程中，原告已收到执行款项16500元。经计算，原告主张以的逾期利息基数未超过执行回款抵扣相关费用后的剩余本金数额，故本院支持原告主张的以14088.56元为基数，自2020年7月11日至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且二审期间律师费并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告霍然逾期利息（以14088.56元为基数，按年利率6%计算自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息）；二、被告张祥兵于本判决生效后七日内支付原告霍然律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1114号原告：陈欢，男，1992年9月13日生，汉族。被告：程季雪凝，女，1975年5月6日生，汉族。原告陈欢诉被告程季雪凝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈欢到庭参加诉讼、被告程季雪凝经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈欢向本院提出诉讼请求：请求判令：1.原告与被告在2017年9月11日签订的租赁合同予以解除；2.被告支付房屋租金44340元及资金占用损失（以44340元为基数，自2020年6月5日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；3.被告支付水费51.32元，电费1354元，物业费3220元，合计4625.32元。事实与理由：2017年9月11日，其与被告程季雪凝签订《房屋租赁合同》，约定被告程季雪凝承租其所有的位于南京市江宁区房屋，租期一年；月租金2800元，支付方式为押一付三；押金2800元；水费、电费、物业费由被告程季雪凝负担。后被告程季雪凝2017年9月11日向原告陈欢微信支付押金2800元和9月11日至12月11日租金8400元整，共计11200元。后被告程季雪凝依约向其支付租金直至2018年9月10日，该租赁期间仅缴纳2017年9月11日至2017年11月10日的水费、电费及物业费。2018年8月31日，在该租赁合同即将到期前，其向被告程季雪凝微信通知租赁合同即将到期事实，并询问是否续租，被告程季雪凝微信答复表示续租，其依约将房屋续租给被告程季雪凝，而被告程季雪凝未按约支付2018年9月11日之后的租金。2020年6月4日，其在程季雪凝的同意下，开锁进入案涉房屋，被告同时同意由其处理案涉房屋，房屋内的相关物品其予以放弃，并给付其300元的搬家费用。房屋租赁期间，被告欠付水费51.32元、电费1354元、物业费3220元，合计4625.32元。被告在2018年9月11日后累计向其支付租金10500元。被告程季雪凝未应诉。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，原告陈欢与被告程季雪凝签订租赁合同，约定被告程季雪凝承租原告陈欢所有的位于南京市江宁区房屋，租期一年，自2017年9月11日至2018年9月10日；月租金2800元，支付方式为押一付三；押金2800元；水费、电费、物业费由被告程季雪凝负担。合同签订后，被告支付了押金2800元及合同期内的租金。合同到期后，双方协商一致由被告继续租赁案涉房屋。自2018年9月11日起，被告未按约支付房租，原告多次催要，被告累计向原告支付租金10500元。2020年6月4日，原告陈欢找相关开锁人员对案涉房屋进行开锁并进入房屋。后程季雪凝同意陈欢收回房屋，对房屋内的物品予以放弃并给付300元搬家费。房屋租赁期间，被告欠付水费51.32元、电费1354元、物业费3220元，合计4625.32元。上述事实，有租赁合同、水电费、物业费缴纳凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：原告陈欢与被告程季雪凝签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。在租赁合同到期后，双方协商一致由被告继续租赁案涉房屋，双方签订的租赁合同变为无固定期限合同，双方应当按照原合同约定的条款继续履行。自2018年9月11日起，被告租赁案涉房屋但未按期缴纳房租，2020年6月4日，原告陈欢通过相关人员开锁进入案涉房屋，取得房屋的占有控制。原告收回房屋的行为系以事实行为解除双方之间的租赁合同，故双方之间签订的租赁合同于2020年6月4日解除。被告应支付2018年9月11日起至自合同解除之日的租金，经计算为58240元，扣除被告已支付的10500元，及被告已支付押金2800元，故被告实际欠付租金44940元。原告自愿按照44340元主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告逾期支付房租造成原告资金占用损失，故对于原告要求被告以44340元为基数按照年利率6%计算资金占用损失至实际支付之日止，本院予以支持。关于水电费、物业费，被告实际欠付水费51.32元、电费1354元、物业费3220元，合计4625.32元，有相应的票据为证，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告陈欢与被告程季雪凝签订的租赁合同于2020年6月4日解除。二、被告程季雪凝支付原告陈欢租金44340元及资金占用损失（以44340元为基数，自2020年6月5日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。三、被告程季雪凝支付原告陈欢水费51.32元、电费1354元、物业费3220元，合计4625.32元。上述二、三项判决被告程季雪凝均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费848元，公告费560元，合计1408元，由被告程季雪凝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙大强人民陪审员  王学山人民陪审员  周 英二〇二〇年十月十日法官 助理  胡健志书 记 员  马晓培
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3089号原告：李淑霞，女，1960年6月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李淑霞与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。李淑霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款161万元及利息。事实与理由：自2017年3月28日起，原告与被告陆续签订9份《投资入股协议书》，上述协议约定：2018年11月24日协议的金额为15万元，期限为1年，年利率为18%；2018年12月6日协议的金额为20万元，期限为1年，年利率为15%；2019年1月2日协议的金额为1万元，期限为1年，年利率为12%；2019年1月3日协议的金额为30万元，期限为1年，年利率为15%；2019年2月26日协议的金额为20万元，期限为1年，年利率为12%；2019年4月23日协议的金额为23万元，期限为1年，年利率为15%；2019年6月28日协议的金额为20万元，期限为1年，年利率为12%；2019年9月30日协议的金额为15万元，期限为1年，年利率为21%。原告按约定给付被告借款后，被告按约定支付至2019年7月的利息后未再支付。原告多次要求被告给付本金及利息，但被告至今未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院经调查了解博大公司因非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对李淑霞的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李淑霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月二十八日书记员 周小华
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初15756号原告：黎晓兰，女，1979年6月18日生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：重庆东航物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝州新城**，统一社会信用代码：915001076608661683。法定代表人：张在信，职务：经理。委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。本院在审理原告黎晓兰诉被告重庆东航物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告黎晓兰于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎晓兰撤回起诉。本案案件受理费收取20元，由原告黎晓兰负担。审判员  秦菘二〇二〇年十月二十日书记员  王琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16813号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：项前，男，197年6月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告项前物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月三十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17883号原告:合肥南冷制冷设备有限公司（统一社会信用代码：913401005675145048），住所地在安徽省合肥市新站区当涂北路与新海大道交叉口西北角新海尚宸家园**商业综合体**。法定代表人：王文田。委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。被告：南京韩威南冷制冷集团有限公司（统一社会信用代码：9132011566734967J），住所地在，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道陶吴社区王山路**v>法定代表人：徐克选。原告合肥南冷制冷设备有限公司（以下简称合肥设备公司）与被告南京韩威南冷制冷集团有限公司（以下简称韩威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥设备公司的委托诉讼代理人张春茂到庭参加诉讼，被告韩威公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥设备公司向本院提出诉讼请求：判令被告韩威公司支付货款521500元及逾期付款利息（自起诉之日起至款项付清时止，按照年利率6%标准计算）。事实与理由：2017年11月10日至2018年6月15日期间，被告因南昌五十铃冷库系统安装项目欠原告工程设备款386500元。2017年12月8日至2018年10月11日期间，被告因抚州江铃汽车冷库系统安装项目欠原告工程设备款135000元，合计被告欠原告货款521500元。原告多次催款无果，故诉至法院。被告韩威公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，原告合肥设备公司（卖方）与被告韩威公司(买方)签订了《合同》一份，约定：买方向卖方采购冷库（环境舱舱体及安装）1套，合同总价890000元（含17%税）；卖方应在每件包装箱印刷江西-南昌等字样；双方对包装运输、质量保证等其他事项也有约定。2017年12月8日，双方对上述合同签订一份《增补合同》，约定买方向卖方采购118平方米冷库板，总金额含税40000元。2017年12月8日，原告合肥设备公司（卖方）与被告韩威公司(买方)签订了《合同》一份，约定：买方向卖方采购冷库（转毂环境舱舱体及安装）1套，合同总金额760000元（含17%税）；卖方应在每件包装箱印刷江西-抚州等字样；双方对包装运输、质量保证等其他事项也有约定。合同签订后，原告已向被告供应了合同相应的设备。2019年11月7日，被告向原告出具的对账单载明：“截止2018年12月31日，与贵公司以下两个项目往来明细如下：五十铃项目发票金额890000元，欠款金额346500元、江铃汽车项目发票金额760000元，欠款金额135000元，总计欠款金额481500元。”上述事实，有合同、对账单、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告合肥设备公司与被告韩威公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已履行了交付合同标的物的义务，有权获取相应的货款。原告提供的对账单明确记载被告欠款金额481500元，且原告未提供被告另欠《增补合同》中相应款项40000元的证据，故对原告主张被告支付货款521500元的该项诉讼请求，本院部分予以支持。被告未及时支付货款，应向原告支付逾期付款利息。原告主张的利息计算起止时间，符合法律规定。因双方未约定逾期付款利息的计算方法，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告该项诉讼请求，本院亦部分予以支持。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京韩威南冷制冷集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告合肥南冷制冷设备有限公司货款481500元及逾期付款利息（自2019年12月13日起至款项付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费9015元，公告费560元，合计9575元，由原告合肥南冷制冷设备有限公司负担735元，由被告南京韩威南冷制冷集团有限公司负担8840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十月九日书记员  朱星驰
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6126号原告：付某1，女，2011年11月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。法定代理人：付某2，男，1986年1月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王倩、冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。被告：丁智超，男，1982年10月27日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：临沂市奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临沂十三路北段。法定代表人：杨纪军，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。原告付某1与被告丁智超、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某1的委托诉讼代理人王倩、被告丁智超、保险公司的委托诉讼代理人王孝凤到庭参加诉讼，被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失共计80000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月1日12时许，被告丁智超驾驶鲁Ｑ6××**号（鲁Ｄ××**）车辆，沿省道231线由南向北行驶至乡村自建路，与由北向南行驶向左拐弯的付广岭三轮摩托车（车载付某1）相撞，造成付某1受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，交警部门作出事故认定书，丁智超负事故主要责任，付广岭付事故次要责任。经查，鲁鲁Ｑ6××**（鲁鲁Ｄ××**车辆登记在临沂市奥翔运输有限公司。在被告保险公司投有交强险和商业三者险。现已经花费大量医疗费，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，其他损失待伤残确定后，另行起诉，请求依法支持原告诉讼请求。运输公司未作答辩。丁智超辩称，对原告起诉无异议，挂车没有投保保险。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，挂车未在保险公司投保，需要核实挂车保险，如挂车投保相关保险，挂车保险公司应当承担原告的损失，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法请求。诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月1日12时20分许，被告丁智超驾驶鲁Ｑ鲁Ｑ6××**鲁Ｄ鲁Ｄ××**型半挂牵引车，沿省道231线由南向北行驶至乡村自建路（车辋镇）Ｓ231线269公里200米车辋中队路口北路段时，与由北向南行驶向左拐弯的付广岭驾驶的无号牌三轮摩托车（车载付某1）相撞，造成付某1受伤，车辆受损的交通事故。经认定，丁智超负主要责任，付广岭负次要责任，付某1无责任。事故发生后，付某1在兰陵县人民医院住院治疗2天，花费医疗费2277.07元；在中国人民解放军海军第九七一医院住院治疗11天，花费医疗费59937.39元；在兰陵县西关社区卫生服务站花费医疗费227.8元。鲁Ｑ6鲁Ｑ6××**Ｄ×鲁Ｄ××**型半挂牵引车登记车主为被告运输公司，该车主车在被告保险公司投保交强险及100万的商业三者险且投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告丁智超驾驶车辆与原告付广岭驾驶的三轮摩托车（车载付某1）相撞，造成付某1受伤，车辆受损的交通事故，交警部门认定丁智超承担事故的主要责任，付广岭承担事故次要责任，付某1不承担责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。付广岭驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及相应的商业三者险并投保不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分损失，由被告保险公司在商业三者险范围内按70%承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人丁智超按70%承担赔偿责任。被告保险公司要求原告医疗费中扣除15%非医保用药，因保险公司未提供证据证明原告的医疗费中哪些属于非医保用药，以及扣除非医保用药的比例来源，也未提供证据证明原告的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。综上，原告付某1的经济损失应为：医疗费62442.26元。付某1的上述损失均合法有据，由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，其他及不足部分损失，由被告保险公司在商业三者险范围内按70%承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人丁智超按70%承担赔偿责任。原告过高的请求，本院不予支持。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告付某1医疗费10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险理赔范围内内赔偿原告付某1医疗费52442.26元的70%，即款36709.58元。三、驳回原告付某1其他诉讼请求。上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告的法定代理人付某2临沂罗庄农商银行岑石支行账户6215********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告付某1负担374元，被告丁智超负担526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年十月十二日书记员  宋相奇
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                            （2020）陕0112民初17604号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   原告：杨占胜，男，1984年1月17日出生，汉族，住陕西省子洲县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：樊亮亮，男，1987年10月24日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨占胜与被告樊亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨占胜到庭参加诉讼，被告樊亮亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨占胜向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、偿还借款本金5100元及利息，利息自2018年9月28日起按照月利率2%计算至清付之日；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月28日，其与被告签订借款合同，借款金额为6000元，被告承诺于2018年9月29日起每日归还200元，分30天还清。但实际向被告出借了5100元，剩余900元作为感谢费。后被告未归还借款，故其诉至本院。审理中，原告放弃其利息请求。被告樊亮亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明本案事实为：被告因急需用钱，经人介绍认识原告。2018年9月28日，被告作为乙方向作为甲方的原告出具《借款合同》，载明“……一、于2018年9月28日，向甲方借乙方人民币6000元整（大写陆仟元正），承诺于2018年9月29日起每天向甲方还200元，分30天还清。二、乙方如到期不偿还甲方借款，逾期后自愿向甲方支付本金10%（每天的违约金）。……”。同日，原告通过微信向被告转款5100元。以上事实由原告提供的证据2018年9月28日《借款合同》、微信转账记录及庭审调查查明。本院认为，依照法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告自认其实际向被告出借的金额为5100元且提供证据加以证明，故本院确认本案借款本金为5100元。原告已完成向被告支付借款款项之义务，被告亦应按约归还借款。被告未归还借款之行为已构成违约，应承担继续履行之违约责任。故原告要求被告归还借款本金5100元合理合法，本院予以支持。综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告樊亮亮自本判决生效之日起十日内向原告杨占胜清付借款5100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告杨占胜已预付)，由被告樊亮亮负担。并于上述付款期限一并向原告杨占胜支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      许晓娟  二〇二〇年十月二十二日                           法官助理      苏  晨  书  记  员      栾婧鑫打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15258号原告：吴艳华，女，1972年6月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梦婷，广东丞洛律师事务所实习律师。被告：覃奋，男，1970年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。原告吴艳华诉被告覃奋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序由法官李紫晖独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告吴艳华的委托诉讼代理人冯志华到庭参加诉讼。被告覃奋经本院依法邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴艳华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款54200元；2、请求法院判令原告逾期利息损失（以54200元为本金，自2019年4月3日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款的利率的1.5倍计算利息为5167.29元）合计：59367.29元。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告与原告存在买卖合同关系，双方约定由原告向被告提供饲料。从2018年9月29日至2019年1月27日，被告一直向原告购销饲料，购销饲料的总额为174200元。截止至2019年1月27日，被告已支付货款数额为100000元，仍拖欠74200元货款，2019年4月2日，被告通过其妹妹的银行账户转账支付饲料款20000元，还剩余54200元欠款，至今未还。经多次催讨，被告仍未按约定还款。据此，原告向法院起诉请求判令被告清偿全部欠款以及利息。被告覃奋未到庭答辩,亦未提交书面答辩意见和任何证据。原告围绕诉讼请求提交了送货单16张、银行转账流水、微信聊天记录截图等证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。经审理查明：吴艳华提交16张送货单用以证明双方之间存在买卖合同关系，该组送货单载明货款金额共16笔合计金额为174200元，并陈述该组送货单的右下方客户签收一栏的签名是覃奋亲笔签名，且双方之间的货款产生于2018年9月29日至2019年1月27日期间。吴艳华提交银行转账流水一份并陈述覃奋的妹妹覃银凤于2019年4月2日通过银行转账方式代覃奋向其支付2万元货款。吴艳华还提交微信聊天记录截图以证明其向覃奋追讨货款的过程。吴艳华另陈述，在双方交易过程中，其共计向覃奋供货的总货值为174200元，在交易过程中，覃奋陆续向其支付了10万元货款，后覃奋的妹妹代其支付了2万元货款，现覃奋尚欠其54200元货款未支付。本院认为：覃奋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。吴艳华提交的证据及所作陈述没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且吴艳华保证真实，结合吴艳华提交的送货单16张、银行转账流水、微信聊天记录截图及其庭审中的陈述，本院对吴艳华所提交的证据及所作陈述予以采信。可以认定吴艳华与覃奋存在买卖合同关系，吴艳华已履行了卖方交付货物的义务，覃奋作为买方应履行付款义务。是否已支付货款及已支付货款的金额，应由买方即覃奋负举证责任，因覃奋放弃其诉讼权利，故本院对吴艳华依据欠条要求覃奋向其支付货款54200元的诉讼请求予以支持。关于吴艳华要求覃奋向其支付逾期付款利息，利息以54200元为本金，自2019年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款的利率的1.5倍计付至付清日止的诉讼请求。利息是民法债的法定孳息，不及时支付货款会给另一方当事人带来相应的利息损失，债务人除主债务外还应支付利息。根据吴艳华所提交的证据以及庭审中的陈述，其主张的货款为2016年至2017年期间发生的货款，双方没有书面约定货款结算时间和逾期付款利率，吴艳华认可覃奋的妹妹于2019年4月2日向其支付了2万元货款，同时，根据中国人民银行2019年第15号公告，本院确认覃奋应向吴艳华支付逾期付款利息，利息以54200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月3日起计付至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。综上，被告覃奋经本院依法邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃奋于本判决生效之日起十日内支付原告吴艳华货款54200元；二、被告覃奋在支付上述货款时，一并支付原告吴艳华以54200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月3日起计付至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止；三、驳回原告吴艳华其他诉讼请求。上述支付义务，被告应按照本判决指定的日期内履行，如逾期不履行支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费642元，由原告吴艳华负担56元，由被告覃奋负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十月二十八日书记员  刘健东本案适用的法律条文附录《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初24944号原告：田明耀，男，1943年4月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王韶韵，男，1958年2月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告田明耀与被告王韶韵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。田明耀提出诉讼请求：1.要求被告返还借款5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月4日，被告以做生意缺钱为由向原告借款5万元，并言明尽快归还。后原告不断催讨，被告至今未归还借款本金，原告为维护自身的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原告住所地在上海市虹口区长春路****楼24B，被告住所地在上海市普陀区旬阳新村****，均不属于我院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送上海市普陀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王蓓蕾二〇二〇年十月十六日法官助理 薛天豪书 记 员 柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执806号 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨杰俊，男，汉族，1990年6月11日出生，住饶平县。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人杨杰俊罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十九日 书记员  佘 璇
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初2278号 原告：陈宏忠，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：缪保安,凤台县顾桥镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：翟雯雯，女，1982年5月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告陈宏忠与被告翟雯雯劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈宏忠及其委托诉讼代理人缪保安到庭参加诉讼，被告翟雯雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈宏忠向本院提出诉讼请求：判令翟雯雯偿还拖欠其工人工资款12400元。事实和理由：在2017年之前，其在翟雯雯承包的窑厂工作。其每天按时完成翟雯雯交付的工作，翟雯雯应该按时结清工资款，但翟雯雯一直拖欠。在2017年1月26日，翟雯雯同其结算并出具了一份欠条，共欠其工资款12400元，并承诺一年内付清。后经其多次催要无果，故诉至法院。 翟雯雯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：陈宏忠在翟雯雯承包的窑厂工作。在2017年1月26日，经双方结算，翟雯雯向陈宏忠出具了欠工资款12400元的欠条一份，并承诺一年内付清。后因陈宏忠催要无果，诉至本院。上述事实，有庭审笔录、欠条等证据在卷佐证，本院经审查后予以确认。 本院认为，劳务合同纠纷是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间，一方向他方提供劳务，他方给付报酬，并因签订、履行、变更、终止劳务合同而产生的权利义务纠纷。陈宏忠与翟雯雯之间虽未签订书面协议，但双方已经结算，翟雯雯出具的欠条足以证实双方之间的劳务合同关系。翟雯雯作为接受劳务方应当履行支付劳务报酬的义务，其经陈宏忠催要后，拖欠至今未予支付，已构成违约，依法应当承担继续履行的民事责任。综上所述，陈宏忠要求翟雯雯支付工资款12400元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。翟雯雯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告翟雯雯向原告陈宏忠支付工资款12400元，于本判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由被告翟雯雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  胡文景 人民陪审员  刘俊丽 人民陪审员  岳卫兵 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李 辉 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20013号原告：兰昕予，女，1967年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京晟铭房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。本院在审理原告兰昕予诉被告北京晟铭房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在审理过程中表示自愿撤诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张志强撤回起诉。因原告撤诉，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十月二十八日书记员  武 晗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24488号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：傅锦水，男，1975年8月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告傅锦水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告傅锦水经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181022002237号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月23日发放贷款300000元，被告从2020年6月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金136429.8元、利息(含罚息)0元、复利0元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）0元，复利0元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告傅锦水于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为0元，复利为0元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告傅锦水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8455号原告：张锦连，X年X月X日出生，X族，住江苏省。委托诉讼代理人：郑志军，X年X月X日出生，X族，住江苏省通州市。被告：瑞安市莎塔娜葡萄酒商行(个体工商户),经营场所浙江省瑞安市塘下镇张宅村清河路**。经营者：陈玉钗，X年X月X日出生，X族，住上海市黄浦区。原告张锦连与被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。因被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行下落不明，本院依法对其进行公告送达。本院于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑志军到庭参加诉讼，被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张锦连向本院提出诉讼请求：被告退还购物款1,908元，并按购买金额十倍赔偿原告19,080元。事实和理由：原告通过淘宝网在被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行经营的店铺购买了原装进口洋酒，支付1,908元。收到商品后，原告认为商品来源于日本核辐射区，无中文标签和中文说明书，无检验检疫及进口报关单等手续，属于禁止进口的食品，属于不符合食品安全标准的食品，故涉诉。被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，原告在被告开设的淘宝网店(卖家昵称：XXXXXXXX)中购买“日本原装进口单一麦芽威士忌Nikka余市一甲原桶日威”(以下简称涉案商品)6瓶，每瓶单价398元，订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，支付价款1,908元(快递0元)，运单号为德邦快递XXXXXXXXXX。原告于2020年1月1日收到上述商品。涉案商品的外包装及内部瓶身上未见中文标签，也无附随检验检疫证明。根据北京思必锐翻译有限责任公司提供的翻译件显示，涉案产品的制造地位于“东京都港区南青山5-4-31”。另查明，国家质量监督检验检疫总局2011年4月8日发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》(2011年第44号)规定“一、自即日起，禁止从日本福岛县……东京都……等12个都县进口食品、食用农产品及饲料……”。本院认为，原告通过网络方式从被告处购买商品，双方之间的网络购物合同关系成立。根据《食品安全法》相关规定，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口，且进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，涉案产品为进口食品，且制造地系禁止进口的地区，但被告作为进口食品销售者，并未提供相关检验检疫证明，也未在食品预包装上粘贴有符合我国法律、行政法规规定和食品安全国家标准要求的中文标签，也未提供证据证明涉案商品符合我国的食品安全标准，存在明显的食品安全隐患，故本院认定涉案商品不符合我国食品安全标准。而被告作为销售者，在法律对进口食品检验检疫以及进口食品标签有明确规定的情况下，仍销售不符合我国食品安全标准的食品，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，因此，原告主张被告支付十倍赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张退款的诉请，其明确系解除系争合同的法律后果,故原告同时应将涉案商品退还被告，被告亦有义务为原告办理退货。涉案商品每件单价为398元，如原告不能退还，则以相应价格折抵应退价款。被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行应于本判决生效之日起十日内返还原告张锦连价款1,908元；原告张锦连同时应将涉案商品“日本原装进口单一麦芽威士忌Nikka余市一甲原桶日威”6件退还被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行，如不能退还，则按每件398元折抵应退价款；二、被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行应于本判决生效之日起十日内偿付原告张锦连赔偿金19,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.70元，公告费560元，均由被告瑞安市莎塔娜葡萄酒商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年十月三十日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9208号原告：朱素英，女，1953年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 。委托诉讼代理人：马立恒、刘晓霞，宁夏辅德律师事务所律师。被告：马瑞兵，男，1984年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 。案由：房屋买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年9月9日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告朱素英撤诉。诉讼费用负担：案件受理费2225元（已减半收取），由原告朱素英负担。审判员 常 朔 二〇二〇年十月十二日书记员 马泽莲
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4020号 原告：刘志文，男，汉族，1976年3月5日出生，住四川省简阳市。 原告：王丽华，女，汉族，1976年7月21日出生，四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告刘志文、王丽华与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘志文、王丽华的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志文、王丽华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计40,649元（从2017年12月30日至2020年9月25日，按1000天计算）。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢3-22-5号房屋出售给原告，总房款406,490元。按合同第十八条约定，被告应于2015年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十八条约定，被告应于2017年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张违约金计算方式：每逾期一日按原告已付房款406,490元的万分之一计算，暂请求计算1000天的违约金。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2015年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢3-22-5号房屋出售给原告，总房款406,490元。合同第十八条约定出卖人应于2015年12月31日前向买受人交付房屋，第二十八条“房屋所有权转移登记责任处理”约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金。合同签订后，刘志文、王丽华按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年10月22日接房。本院认为，刘志文、王丽华已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2017年10月22日前（交房后730日内）为购房人办理房屋所有权证书。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将违约金标准调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；根据合同约定，违约金应从2017年10月23日起计算，现原告主张从2017年12月30日至2020年9月25日计算1000天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：406,490元×0.00005×1,000天=20，324.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告刘志文、王丽华逾期办理产权证的违约金20，324.50元； 二、驳回原告刘志文、王丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取计408元，由刘志文、王丽华负担204元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担204元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2719号申请执行人:赵涛，男，1979年12月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被执行人：梁晓磊，男，1980年11月22日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人赵涛与被执行人梁晓磊买卖合同纠纷（2019）鲁1083民初4428号民事判决书一案中，本院以（2020）鲁1083执保735号协助执行通知书冻结了被执行人的银行存款，因被执行人已履行了生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人梁晓磊银行存款的查封。本裁定立即执行。审判员 张 涛二〇二〇年十月二十八日书记员 宋大伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22025号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：熊翠环，女，1980年3月2日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊翠环金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告熊翠环经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20161208000657号。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月8日向被告发放贷款170000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金14449.96元、利息（含罚息）4040.06元、复利494.13元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14449.96元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4040.06元、复利494.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊翠环于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14449.96元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4040.06元、复利494.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告熊翠环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1023号之一 申请执行人：汕头市金创鑫塑胶有限公司，住所地汕头市金平区金砂路**大楼**房,统一社会信用代码91440500MA4UM2LQ3Y。 法定代表人：张传俊。 委托诉讼代理人：严伟典、朱晓娟，均系汕头市龙湖区金霞基层法律服务所法律工作者。 被执行人：吴俊勇，男，汉族，1989年10月5日出生，住广东省揭阳市空港经济区。 本院在执行申请执行人汕头市金创鑫塑胶有限公司与被执行人吴俊勇买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结、划拨被执行人名下账户存款3381.65元，扣除执行费50元，付还申请人3331.65元。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月二十八日 书记员  佘 璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28280号原告:刘某，男，1963年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某，女，1993年8月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘某与被告吴某赡养纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：判令吴某自2020年11月起每月向刘某支付赡养费1000元；诉讼费由吴某承担。事实和理由：刘某与吴某之母于1997年10月离异，吴某由其母自行抚养二十余年，刘某一直未见过吴某，也未尽到抚养义务，现身患重病，无工作，生活困难，要求吴某支付赡养费。被告吴某辩称，认可与刘某系父女关系，但刘某从未抚养过吴某，一天都没有，任何形式的都没有，三、四岁的时候见过一次刘某，是为了迁走户口。现在没有工作，也没有经济来源，同意给付赡养费，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：刘某与吴某系父女关系，双方均认可刘某未对吴某尽到抚养义务。刘某身患疾病，生活困难。吴某自述无工作，无经济来源。上述事实，有户口本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。吴某无经济来源，赡养费具体金额由本院酌定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定,判决如下：一、吴某自2020年12月起每月10日前支付刘某赡养费150元；二、驳回刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告吴某负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年十月二十九日书记员  宋杰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22363号原告：刘春雪，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司，住重庆市九龙坡区花半里路**附****，统一社会信用代码91500107MA5YXX2BXH。法定代表人：江建青，系该公司总经理。本院在审理原告刘春雪与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司产品责任纠纷一案中，经本院调解，原被告双方达成和解，原告刘春雪于2020年10月20日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春雪撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告刘春雪负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4053号原告：郑彦春，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华准检测技术有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇双营西路**院****。法定代表人：郜武，总经理。原告郑彦春与被告北京华准检测技术有限公司（以下简称华准检测公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑彦春到庭参加了诉讼。被告华准检测公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑彦春向本院提出如下诉讼请求：1.华准检测公司支付郑彦春2019年7月17日至2019年10月16日期间的未签订书面劳动合同双倍工资112735元整；2.华准检测公司支付郑彦春2019年7月17日至2019年10月16日期间的延时加班费126828元整；3.华准检测公司支付郑彦春2019年7月17日至2019年10月16日期间的周六日加班费104870元整；4.华准检测公司支付郑彦春2019年7月17日至2019年10月16日期间的法定节假日加班费45885元整。事实和理由：郑彦春于2014年7月17日入职华准检测公司，任职检测员，起始年薪为140000元/年，解旺副总与原告于入职当日达成约定，努力工作，江山都是你们年轻人的，先按照年薪10%幅度增长。当时与会者还有董事长敖小强先生、董秘兼财务总监赵爱学先生、法人兼研发部总经理郜武先生等。郑彦春自入职华准检测公司以来，工作任劳任怨，一直加班，履行了约定的承诺，华准检测公司应按照约定履行支付工资的义务。现北京市昌平区劳动仲裁委员会未按照法律规定调取郑彦春打卡记录的书面证据要求，现诉至法院，望判如所请。被告华准检测公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：郑彦春与华准检测公司不存在劳动合同关系，郑彦春未向华准检测公司提供实际劳动力，请求法院依法驳回郑彦春的诉讼请求。对于本案事实，本院经审理查明如下：2014年10月20日，郑彦春入职北京雪迪龙科技股份有限公司（以下简称雪迪龙科技公司），双方当日签订劳动合同书，合同期限自2014年10月20日至2017年10月19日。雪迪龙科技公司支付郑彦春2014年10月20日至2014年11月20日的工资。2014年11月21日至2016年2月20日期间的工资由北京雪迪龙检测技术有限公司（以下简称雪迪龙检测公司，为雪迪龙科技公司全资子公司）账户发放。2014年11月，雪迪龙科技公司为郑彦春缴纳社保。2014年12月至2016年3月，雪迪龙检测公司为郑彦春缴纳社保。雪迪龙检测公司另与郑彦春签订《劳动合同书》，合同期限为2014年7月17日至2017年7月16日。2016年3月16日，雪迪龙科技公司向郑彦春发送《解除劳动合同通知》。2017年6月27日，雪迪龙检测公司变更为华准检测公司。2018年7月6日，北京市第一中级人民法院做出（2018）京01民终4840号民事判决书，认定郑彦春与雪迪龙科技公司存在劳动关系，与华准检测公司不存在劳动关系。2019年10月23日，郑彦春向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华准检测公司：1.支付2019年7月17日至2019年10月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资112735元；2.支付2019年7月17日至2019年10月16日期间延时加班费126828元；3.支付2019年7月17日至2019年10月16日期间周六日加班费104870元；4.支付2019年7月17日至2019年10月16日期间法定节假日加班费45885元。2019年12月25日，该委做出京昌劳人仲字［2019］第6664号裁决书，裁决驳回郑彦春的申请请求。郑彦春对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。上述事实，有北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4840号民事判决书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2019］第6664号裁决书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案华准检测公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑彦春起诉要求华准检测公司支付未签订劳动合同二倍工资和各项加班费用，但其与华准检测公司之间已经生效判决确认不存在劳动关系，郑彦春亦未提交充足的证据证明其诉求期间为华准检测公司提供劳动的事实，故郑彦春的各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。郑彦春要求调取其指纹打卡记录的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：驳回郑彦春的诉讼请求。案件受理费10元，由郑彦春负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年十月二十六日书记员  徐梦佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24926号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：梁毅、梁俊杰，广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：刘力，男，1990年2月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘力金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、梁俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年5月31日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年5月31日发放贷款100000元，被告从2019年10月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款25229.81元、利息(含罚息)4066.27元、复利309.12元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款25229.81元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）4066.27元、复利309.12元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款25229.81元；二、被告刘力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）4066.27元、复利309.12元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告刘力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告刘力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16211号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：匡业红，男，1971年12月17日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告匡业红及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月23日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款54000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月23日，第三人向被告发放了贷款54000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额59714.48元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费895.8元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月11日理赔了53731.55元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金52640.51元、利息1057.19元、逾期罚息33.85元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月24日始至代偿之日2018年1月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款53731.55元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3191.54元（自逾付保费之日2017年9月24日起，计算至2018年1月11日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月11日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款53731.55元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月24日至2018年1月11日期间的保险费3191.54元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告匡业红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款53731.55元、保险费3191.54元；二、被告匡业红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1889元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告匡业红负担1839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14044号原告：北京天宇恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市北京大兴区团桂路**院****。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：郭会明，1971年12月17日，北京天宇恒业物业管理有限责任公司职工。被告：张贺，女，1980年6月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司与被告张贺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京天宇恒业物业管理有限公司委托诉讼代理人郭会明到庭参加诉讼。被告张贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇恒业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付2014年11月1日至2020年10月31日期间的物业费8416.74元，滞纳金8416.74元；其他费用包括垃圾清运费和照明费1596元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月23日，我公司与张贺签订物业服务合同，双方约定张贺将其所有的位于北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院1号楼2单元1502号房屋委托我公司进行物业服务，物业费按房屋建筑面积1.62元/平方米??月标准收取，公共照明费200元/户??年。我公司自2013年3月23日开始为张贺提供相应的物业服务至今，张贺未按约定向我公司交纳2014年11月1日至2020年10月31日期间的物业费8416.74元，经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决张贺给付物业费、公共照明费、生活垃圾处理费）及滞纳金。张贺辩称，我于2013年3月23日入住该小区，根据北京市的相关规定，我入住之后才应该交付供暖费用和物业费用，因此2012年10月1日至2013年3月23日期间的物业费和2012年11月15日至2013年3月15日的供暖费不应当交纳，天宇恒业公司收缴的该年的费用应当退还。2015年到2018年期间，天宇恒业公司未书面或者口头通知我交纳相关费用。在2018年冬天才开始联系我的丈夫要求交纳相应的物业和供暖的费用，因此天宇恒业公司要求我交纳2014年11月1日至2016年的9月30日物业费及供暖费的诉讼请求均已经超过诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张贺系五福堂北路2号院1号楼2单元1502号房屋业主，该房屋建筑面积72.16平方米。2013年3月23日，天宇恒业公司（乙方、物业服务企业）与张贺（甲方、业主）签订物业服务合同，合同约定张贺将其所有的五福堂房屋委托天宇恒业公司进行物业服务。合同约定的物业服务内容包括：物业服务期限自2012年11月1日起至业主委员会成立后与其所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时并与原物业管理公司交接完成后，本合同自动终止。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位是指承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。自行装修部分除外；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。物业费按房屋建筑面积1.62元/平方米??月标准收取，其他应收费用266元，公共照明费200元/户??年。物业服务费按年度交纳。甲方办理入住手续时预付一年的物业服务费，以后每年度的物业服务费应在对应日之前15日向乙方交纳，具体日期依入住通知书收房日，并按年度缴纳其他代收代缴费用。天宇恒业公司一直为张贺所在的五福堂北路2号院提供相应物业服务至今。张贺未向天宇恒业公司交纳2014年11月1日至2020年10月31日期间的物业费、公共照明费、生活垃圾处理费。本院认为，天宇恒业公司与张贺签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应为有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自义务；张贺购买大兴区旧宫镇五福堂北路2号院1号楼2单元1502号后，天宇恒业公司一直对张贺所在的五福堂北路2号院提供物业服务，张贺应及时向天宇恒业公司交纳物业费。故对天宇恒业公司要求张贺给付2014年11月1日至2020年10月31日期间的物业费以及公共照明费、生活垃圾处理费的诉讼请求，本院予以支持。关于天宇恒业公司要求张贺给付滞纳金的诉讼请求，本院已生效判决认为天宇恒业公司物业服务存在不足，本院不予支持。对于张贺的答辩主张，因未向本院提交相应证据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：一、张贺给付北京天宇恒业物业管理有限公司2014年11月1日至2020年10月31日期间的物业费8416.74元，垃圾清运费和照明费1596元，以上共计10012.74元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京天宇恒业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告张贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14613号之一 被执行人：杨国平，男，1979年11月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 关于杨国平罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1064号刑事判决书已经发生法律效力。因杨国平未按上述生效法律文书履行10000元罚金义务，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人杨国平名下有粤Ｘ×××××的车辆，本院已依法查封，且该车辆在（2018）粤0606执4645号案中，我院已向佛山市顺德区公安局发起协助扣车函，但该车辆下落不明，未能扣押。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本案未执行标的为罚金10000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨国平负有继续履行（2018）粤0606刑初1064号刑事判决书所确定的罚金义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘德剑 审判员  黄泽欣 审判员  王 萌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理翁静文 书记员李鸿鑫
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4459号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：陈震，男，汉族，1956年12月12日出生，住贵州省凤冈县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行京华支行）与被告陈震信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行京华支行的委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼，被告陈震经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行京华支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金28759.93元、截止2017年9月17日的利息6645.26元、违约金7842.56元（2017年9月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2.原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告审核同意并向被告发放了卡号为62×××55的信用卡，被告于2014年12月4日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡过程中并未按约履行还款义务。截至2017年9月17日，被告尚欠本金28759.93元、利息6645.26元、违约金7842.56元，经原告多次催收未果。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。陈震经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及举证。本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告向原告提交信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3款约定有（甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除了按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每月最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额之和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。该合约还约定有其他的内容。2014年12月23日，原告向被告发放卡号为62×××55的信用卡。2014年12月4日，被告向原告申请启用了该信用卡。截止2017年9月17日，被告尚欠本金28759.93元。被告从2015年12月17日起尚欠相应利息，从2016年2月10日起尚欠相应的违约金。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定偿还，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告依法应向原告偿还本金28759.93元以及相应的利息、违约金（利息从2015年12月17日起，以尚欠的本金为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止。违约金从2016年2月10日起每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500元。利息和违约金计算的标准合计不超过年利率24%，且截止2017年9月17日利息与违约金合计不超过14487.8元）。关于律师费，原告主张的律师费无法律依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈震于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金28759.93元以及相应的利息、违约金（利息从2015年12月17日起，以尚欠的本金为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止。违约金从2016年2月10日起每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500元。利息和违约金计算的标准合计不超过年利率24%，且截止2017年9月17日利息与违约金合计不超过14487.8元）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880，公告费400元，合计1280元，由被告陈震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  陈文昌人民陪审员  王丽华二〇二〇年十月三十日法官助理易晓彤书记员童曦
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2596号申请执行人:阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路**重庆国际商务中心**及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。被执行人：袁珂，女，1970年8月11日出生，汉族，住重庆江**。申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司申请执行被执行人袁珂保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7706号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月1日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人袁珂支付申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金及诉讼费共计10933.1元。本案在执行中，本院向被执行人袁珂发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已将被执行人袁珂限制高消费。2020年10月27日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年10月27日，被执行人袁珂尚欠申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金及诉讼费共计10933.1元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2596号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周绪鹏审 判 员 王建磊审 判 员 姚 洪二〇二〇年十月二十八日法官助理 吴 磊书 记 员 贾庭瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4989号原告：北京立家君琪陶瓷经销部，经营场所北京市顺义区，统一社会信用代码92110113L41071107M。经营者：宋亚平，男，1973年10月15日出生，汉族，北京立家君琪陶瓷经销部经理，住河北省保定市新市区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，北京立家君琪陶瓷经销部法务，住单位宿舍，公民身份号码×××。被告：曹国民，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市双流区，公民身份号码×××。原告北京立家君琪陶瓷经销部与被告曹国民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京立家君琪陶瓷经销部之委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼。被告曹国民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京立家君琪陶瓷经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款156262元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在北京市顺义区×市场三通道2号经营瓷砖生意，被告通过熟人介绍在原告处购买瓷砖，因是熟人关系故被告请求先赊欠货款一段时间，2019年1月11日被告向原告出具欠条两份共计欠款156262元。故原告诉至法院，请求依法裁决。被告曹国民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买瓷砖，并于2019年1月11日向原告出具了两张欠条，其中一张欠条显示“兹曹国民欠北京立家君琪陶瓷经销部瓷砖货款110000元整（大写：壹拾壹万元整），立字为据”，另一张显示“兹曹国民欠北京立家君琪陶瓷经销部货款46262元整（大写：肆万陆仟贰佰陆拾贰圆整），立字为据”。原告解释称被告是搞装修的，货物送的工地不一样，所以打了两张条，上述货款共计156262元，被告至今未付。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。被告从原告处购买瓷砖，并为原告出具欠条，双方形成买卖关系，该买卖关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对被告的欠款事实予以确认。现原告要求被告给付货款156262元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：被告曹国民于本判决生效之日起七日内向原告北京立家君琪陶瓷经销部支付货款156262元。案件受理费3425元及公告费560元（原告北京立家君琪陶瓷经销部均已预交），由被告曹国民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十月二十六日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5790号原告：王友沭，女，1954年5月2日出生，汉族，居民，住莒县。原告：陈龙阁，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住莒县。原告：陈龙淑，女，1979年10月2日出生，汉族，居民，住莒县。以上三原告的委托诉讼代理人：林胜开，莒县道路交通法律服务所法律工作者，执业证号31511171123219。被告：邱询刚，男，1981年7月14日出生，汉族，居民，住五莲县。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区秦皇岛路**，统一社会信用代码91371100793913060M。主要负责人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘皓，男，该公司职工。原告王友沭、陈龙阁、陈龙淑与被告邱询刚、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友沭、陈龙阁、陈龙淑及其委托诉讼代理人林胜开，被告邱询刚到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，交警机关出具的道路交通事故证明记载：2020年2月14日17时10分许，邱询刚驾驶鲁Ｌ×××**号牌二轮摩托车由南向北行驶至莒县，与陈兆金驾驶的三轮机动车相撞，造成陈兆金受伤经医院抢救无效后死亡、车辆受损的道路交通事故。为查明两事故车辆的接触部位、行驶方向、碰撞接触点地面位置、两车事故时的行驶速度，莒县公安局交通警察大队委托山东交通学院司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年4月9日，该鉴定中心作出山东交通学院司法鉴定中心[2020]交鉴字第1698-FJ号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.鲁Ｌ×××**铃木牌普通二轮摩托车前侧及左前部与家家乐牌电动三轮车左侧前部接触碰撞；2.鲁Ｌ×××**铃木牌普通二轮摩托车事故时由南向北行驶；碰撞瞬间，家家乐牌电动三轮车车头指向西偏南、车尾指向东偏北；3.本次事故的碰撞接触点地面位置位于事故路口东南侧区域内；4.根据现有证据材料，无法计算鲁Ｌ×××**铃木牌普通二轮摩托车及家家乐牌电动三轮车事故时的行驶速度。莒县公安局交通警察大队另委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，2020年7月1日，该院作出司鉴院[2020]交鉴字第974号司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁Ｌ-×××**铃木牌普通二轮摩托车前侧与未悬挂号牌家家乐牌电驱动三轮车左侧中前部发生过碰撞可以成立；发生碰撞时该电驱动三轮车位于现场路面“品”字形泥土印痕处，无法判断上述两车的明确行驶方向。2020年7月17日，该事故经莒县公安局交通警察大队勘查后出具道路交通事故证明第371122120200000653号，因现有证据无法确定三轮机动车发生事故时的行驶方向，该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定，故无法认定事故责任，建议当事双方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。原告亲属陈兆金伤后到莒县人民医院住院治疗27天，其伤情经诊断为：重型颅脑外伤、双侧额、颞叶脑挫裂伤、创伤性脑干损伤、创伤性脑干出血、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮下血肿、肺挫裂伤、左侧肱骨骨折、低蛋白血症、电解质紊乱、急性肝功能损伤、多处软组织损伤，支出医疗费146305.76元，另购买人血白蛋白支出5532元，以上共计支出医疗费151837.76元。2020年3月18日，陈兆金经抢救无效死亡。事故发生后，被告邱询刚为原告垫付医疗费9400元。2020年3月20日，莒县公安局交通警察大队委托莒县公安局刑事侦查大队技术中队作出（莒）公（刑）鉴（尸）字[2020]30号鉴定书，鉴定意见：陈兆金系颅脑损伤死亡。陈兆金，男，1953年9月15日出生，其配偶王友沭，1954年5月2日出生；婚后二人生育女儿陈龙淑，1979年10月2日出生；儿子陈龙阁，1982年9月9日出生。陈兆金父亲陈现锡、母亲丁树娟均已去世。2020年7月20日，根据原告陈龙阁申请，本院作出（2020）鲁1122财保202号民事裁定书，裁定扣押登记在被申请人邱询刚的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××**号牌二轮摩托车一辆,扣押期限二年。原告支出保全费120元。事故车辆鲁Ｌ×××**铃木牌普通二轮摩托车系被告邱询刚所有，该车在被告保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期间内。被告邱询刚驾驶二轮摩托车与原告亲属陈兆金驾驶三轮机动车相撞，造成陈兆金受伤经抢救无效后死亡的事实清楚。交警机关在委托山东交通学院司法鉴定中心、司法鉴定科学研究院进行司法鉴定后，仍无法查清事故形成的原因、无法认定事故责任，出具道路交通事故证明。根据现有证据，在双方均未提供证据证实对方存在过错较大的情况下，应推定邱询刚、陈兆金对本次事故的发生责任相当，各自承担事故的同等责任。对于原告的损失，首先由承保机动车交强险的被告保险公司在交强险限额内给予赔偿，不足部分，由被告邱询刚根据所负事故责任对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告的损失经本院核定为：医疗费151837.76元，护理费3240元（27天×120元/天），住院伙食补助费1350元（27天×50元/天），营养费540元（27天×20元/天），死亡赔偿金592606元（42329元/年×14年），丧葬费40000元，处理丧葬人员误工费1062.30元（70.82元/天×3人×5天），精神损害抚慰金10000元，交通费800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔偿原告王友沭、陈龙阁、陈龙淑因陈兆金发生交通事故造成的医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计120000元；二、被告邱询刚于本判决生效后十五日内赔偿原告王友沭、陈龙阁、陈龙淑因陈兆金发生交通事故造成的各项损失合计340718.03元[医疗费141837.76元（151837.76元-10000元）+护理费3240元+住院伙食补助费1350+营养费540元+死亡赔偿金492606元（592606元-100000元）+丧葬费40000元+处理丧葬人员误工费1062.30元+交通费800元]×50%（含邱询刚为陈兆金垫付的医疗费9400元）；三、驳回原告王友沭、陈龙阁、陈龙淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费120元，由被告邱询刚负担。案件受理费6710元，由原告王友沭、陈龙阁、陈龙淑负担3496元，被告邱询刚负担2377元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担837元。上述各被告应履行的赔付义务，可汇入莒县人民法院账号内（户名：莒县人民法院，开户行:中国邮政储蓄银行莒县支行账号为：10×××01）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年十月二十二日书记员  王菲菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14426号原告：伊海东，男，1970年5月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼，统一社会信用代码91110101798536380E。法定代表人：聂尚君，职务不详。原告伊海东与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年10月10日，原告伊海东到庭参加诉讼，被告联合保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伊海东向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告汽车修理费69241元及拖车费700元，合计69941元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原告在被告处投保交强险和商业保险。保险期限自2019年8月25日00时至2020年8月24日，原告向被告缴纳了保险费3679.32元。2020年3月29日11时50分，原告驾驶车辆在北京市顺义区顺于路发生交通事故，原告向被告报告了保险事故，被告随后到现场进行了现场勘验。事故发生后，被告定损金额42295元，不够原告车的维修费。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当承担全部的赔偿责任。故此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告联合保险公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。2020年10月12日，被告联合保险公司向本院提交书面答辩状，1、被答辩人主张的维修金额过高且其提供的证据不足以证明车辆的实际维修费用，应由被答辩人承担不利后果。被答辩人仅提交了一张金额为69941元的发票，未提交车辆的维修单、配件出库单，修理费支付凭证等，无法看出69941元维修费用的构成，因此不足以证明69941元全部为修理本案事故车辆所花费，被答辩人对此应当承担不利后果。2、本案应通过评估的方式对事故车辆的维修金额进行确定。经答辩人的专业评估，本案事故车辆的定损金额为42295元，被答辩人现主张的金额过高，且被答辩人维修车辆的修理厂维修事故车辆远高于实际定损金额。在双方对事故车辆维修金额差距过大的情况下，答辩人同意在法院的主持下进行调解（双方未能达成调解时），应通过司法评估的方式对事故车辆的维修金额进行确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：伊海东在联合保险公司了投保交强险，被保险车辆为×××，保险期间自2019年8月25日00:00:00起至2020年8月24日24:00:00止。伊海东在联合保险公司投保了商业险，被保险车辆为×××，保险期间自2019年8月25日00:00:00起至2020年8月24日24:00:00止，机动车损失保险金额120791元。2020年3月29日，伊海东驾驶被保险车辆在顺义区顺于路福寿斋路口发生交通事故，伊海东就事故负全部责任。后被保险车辆拖至北京瑞辉顺汽车服务有限公司进行维修，被保险车辆维修费用69241元、拖车费700元。2020年7月24日，北京瑞辉顺汽车服务有限公司向伊海东开出修车费发票，票面金额69241元。庭审中，伊海东称事故发生后，其报警也报保险了。保险公司员工来勘察了事故现场，并联系拖车将被保险车辆拖至北京瑞辉顺汽车服务有限公司处，保险公司定损完毕后没有指定修理厂，北京瑞辉顺汽车服务有限公司与联合保险公司合作单位。伊海东的交强险及商业险均是在北京瑞辉顺汽车服务有限公司上的。被保险车辆是小众车，在北京没有4S店，故就在北京瑞辉顺汽车服务有限公司维修了被保险车辆。上述事实，有原告伊海东提交的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、车辆维修清单、发票、拖车清单、发票及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。伊海东与联合保险公司签订了保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，真实合法有效，本院予以确认。伊海东系被保险车辆的被保险人，依据财产保险合同有权向联合保险公司主张保险赔偿金，被保险车辆在保险期间发生事故，因事故车辆维修69241元，拖车费用700元。现伊海东要求联合保险公司支付车辆维修费及拖车费，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付原告伊海东车辆维修费及拖车费共计69941元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十七日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳