重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行初152号 原告余尊桃，女，1956年6月10日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。 被告重庆市万州区民政局，住所地重庆市万州区江南大道**，统一社会信用代码:11500101008630285C。 法定代表人陈知尧，局长。 委托代理人向举，重庆谦合谦律师事务所律师。 委托代理人黎娜，重庆谦合谦律师事务所律师。 原告余尊桃诉被告重庆市万州区民政局（以下简称万州区民政局）离婚登记行为违法一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告余尊桃及其委托代理人谭雪峰，被告万州区民政局局长陈知尧及委托代理人向举、黎娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余尊桃诉称，2001年11月30日重庆市万州区余家镇人民政府（以下简称余家镇政府）在原告毫不知情的前提下给原告和梁万田办理了离婚登记，并颁发了2001字第11号离婚证。离婚证上原告和梁万田的出生年月日均填写错误，余家镇政府2004年给原告也出具了无原告与梁万田的离婚档案的证明，余家镇政府制作的离婚登记花名册中也没有原告与梁万田的登记事项。综上，余家镇政府违反规定给原告颁发离婚证的行为严重侵害了原告的合法权益，因余家镇政府办理离婚登记事项系受万州区民政局的委托而为，现提起诉讼，请求确认被告2001年11月30日为原告颁发的2001字第11号离婚证行为违法。 原告当庭向本院提交下列证据： 1、原告与梁万田的户口页，证明户口页与离婚证上面的梁万田和余尊桃的实际出生年月日有出入；2、梁万田向法庭提交的离婚证复印件，其提供的离婚证与当时别人的离婚证不同，梁万田的离婚证上没有加盖余家镇政府婚姻登记专用章，也没有按照固定格式进行书写；3、2001年余家镇政府离婚登记花名册中也没有原告和梁万田的记录；4、余家镇政府的证明，证明2001年没有原告和梁万田的离婚登记档案。 被告万州区民政局辩称，原告余尊桃与梁万田于1980年办理结婚登记。2001年11月30日，被告下设的余家镇民政办根据余尊桃和梁万田的申请，办理了离婚登记，并颁发给双方离婚证。余家镇民政办办理原告与梁万田的离婚登记是按程序进行的，登记行为合法，颁发的离婚证合法有效。 2008年，原告余尊桃认为其未向民政部门申请离婚，被告颁发的离婚证程序违法，向重庆市万州区人民法院提起诉讼，重庆市万州区人民法院审理后认为，原告余尊桃与梁万田于2001年11月30日自愿到余家镇政府民政办申请办理离婚登记，离婚证书真实有效，不属伪造或其他非法手段取得。余尊桃不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，二审法院审理后认为，从低保申请及余尊桃索要扶助费的民事起诉状中可以看出双方是进行了离婚登记的。虽然由于民政局工作人员的工作失误，其离婚档案遗失，导致无法对进行离婚登记时的原始材料进行审查，但一审卷中材料可以反映当时是双方一同到余家镇政府办理的离婚登记，其离婚登记内容也在离婚证上载明，其登记程序合法，离婚登记行为合法有效，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原告余尊桃提起的本次诉讼与2008年的诉讼一致，均是对2001年的离婚登记行为提起诉讼，故原告提起本案诉讼属重复起诉。另外，离婚登记行为发生在2001年，现原告提起诉讼，早已超过起诉期限。 综上，被告办理的原告与梁万田的离婚登记行为符合相关法律法规规定，原告提起本案诉讼属重复起诉，且超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 第一组（2007）万法民初字第4250号案卷 1、卷宗目录；2、民事起诉状；3、余尊桃在该案提交证据的《证据收据》；4、余尊桃在该案提交的证据—离婚证书摘抄件；5、余尊桃在该案中提交的证据--（2005）万民初字第2628号民事调解书；6、余尊桃在该案中提交的证据—梁万田手写书信；7、余尊桃在该案中提交的证据--（2005）万民初字第2628号案件庭审笔录；8、余尊桃在该案中举示的律师函；9、人民法院依职权调取的（2005）万法民初字第2628号案件中的《民事起诉状》。上述证据证明：1、2005年余尊桃以“扶助费纠纷”[(2005)万民初字第2628号]为由起诉梁万田的案件调解后，余尊桃于2007年再次以“扶助费纠纷”[（2007）万法民初字第4250号]为由起诉梁万田。2、在（2005）万民初字第2628号案件中原告起诉状载明“2001年11月30日双方协议离婚”，并从（2005）万民初字第2628号案件的庭审笔录中可以看出，余尊桃举示了《离婚证书》作为证据。足以说明，双方对于离婚事实没有争议。3、余尊桃在该案的代理人以“办理离婚证程序违法”为由向万州区民政局发出《律师函》，要求撤销该离婚证。 第二组（2008）万法行初字第31号案卷 1、卷宗目录；2、行政起诉状；3、万州区民政局在该案提交的证据《证据收据》；4、万州区民政局在该案提交的证据--《说明》；5、该案庭审笔录；6、（2008）万法行初字第31号行政判决书。证明：2008年余尊桃以万州区民政局办理离婚证程序违法为由提起行政诉讼，人民法院经审理后认为，该离婚证书真实有效，不属于伪造或其他非法手段取得，驳回了余尊桃的诉讼请求。 第三组（2008）渝二中法行终字第100号案卷 1、行政上诉状；2、听证笔录；3、（2008）渝二中法行终字第100号判决书。证明：二审判决驳回上诉，维持原判。从一审二审所审查的内容来看，诉讼主体、争议焦点、针对的行政行为均与本次诉讼一致。余尊桃本次诉讼，属于重复起诉。 经庭审质证，原告对被告举示的证据均无异议，但不能达到被告的证明目的。被告对原告举示的证据质证意见为：证据1户口页真实性无异议，但余尊桃和梁万田都是户主，说明不是出自同一本户口本；证据2真实性无异议，离婚证是只要加盖万州区民政局婚姻登记专用章有效；证据3花名册只是内部的一个年度统计工作表格，不是婚姻登记的必备材料；证据4内容属实，因为工作人员失误，离婚档案确实遗失了，但不能证明没有办理离婚登记。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据与本案相关联，真实、合法，本院予以采信。 经审理查明，原告余尊桃与梁万田于1980年办理结婚登记。2001年11月30日，余家镇政府办理了余尊桃与梁万田的离婚登记，颁发了2001字第11号离婚证。2008年原告余尊桃以被告万州区民政局办理的原告与梁万田离婚登记程序违法为由，要求人民法院撤销被告2001年11月30日颁发的2001字第11号离婚证。本院审理后认为被告办理的离婚登记行为合法，离婚证书真实有效，不属伪造或其他非法手段取得。于2008年9月10日作出（2008）万行初字第31号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2008年11月3日作出（2008）渝二中法行终字第100号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 原告于2020年9月10日再次向本院提起诉讼，其诉讼请求为确认被告2001年11月30日为原告颁发的2001字第11号离婚证行为违法。 本院认为，本案原告以被告办理原告与梁万田的离婚登记行为违法为由，要求确认被告2001年11月30日为原告颁发的2001字第11号离婚证行为违法，其实质就是请求确认被告办理的原告与梁万田的离婚登记行为违法。而2008年原告对被告的离婚登记行为进行过诉讼，其诉讼请求也是确认被告给梁万田颁发的离婚证程序违法，依法予以撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与（2008）万行初字第31号案的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求也相同，故本案属重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九规定，有下列情形之一的，应当裁定驳回起诉。......（六）重复起诉的。依据前述规定本案应驳回原告的起诉。 综上，本案原告对被告提起的诉讼在2008年已向本院提起过诉讼，现再次就同样的诉讼标的提起诉讼，属重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 驳回原告余尊桃对被告重庆市万州区民政局的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  牛文彬 人民陪审员  包良会 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  魏文杰