wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初9424号                  原告              张廷国，男，1972年2月25日生，汉族，住贵州省金沙县。                  被告              庞松，男，1997年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。      中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司，住所地：贵州省六盘水市明湖路**。      法定代表人：张玉成。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司在交强险范围内赔偿原告因本次事故造成的各项损失92116.2元；2、被告承担本案全部诉讼费用。                  本院对本案适用小额诉讼程序立案受理后。经本院核实，承保案涉交通事故肇事车辆交强险的保险公司并非本案被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司，原告所诉的被告主体错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：      驳回原告张廷国的起诉。      案件受理费1051元，退还原告张廷国。      本裁定一经作出即生效。                  （此页无正文）            审   判   员    程    攀            二0二0年十月二十九日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文                    书
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初7022号 原告：杨百坚，男，1991年3月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨秀清，男，1982年3月15日出生，汉族，住惠安县。 原告杨百坚与被告杨秀清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨百坚向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款10000元，并按月利率1%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告于2019年5月31日向原告借款10000元，有被告出具的借条为证。此后，经原告多次催讨，被告未能偿还借款本息。 被告杨秀清未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2019年5月31日向原告借款10000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2019年5月31日向原告借款10000元。双方约定借款月利率为银行同期同类贷款利率的四倍计付，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并按月利率1%支付自2020年9月11日起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨秀清应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨百坚借款10000元，并按月利率1%支付自2020年9月11日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨秀清负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初540号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4585号原告：周相军，男，1948年8月1日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：王庆玲，女，43岁，汉族，住北京市西城区。被告：郭子勋，男，汉族。原告周相军与被告王庆玲、郭子勋合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告周相军于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。周相军向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周相军撤诉。审 判 员  李 东二〇二〇年十月十二日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初4720号之一原告:滁州市山水人家小区业主委员会,住所地安徽省滁州市丰乐大道**,机构信用代码Q99341103001965108。负责人:吴艳斌，系业主委员会负责人。委托诉讼代理人：王国富，安徽清流律师事务所律师。被告:滁州市新纪元房地产开发有限公司,住所,住所地安徽省滁州市经济技术开发区丰乐南路**人家),统一社会信用代码91341100752986669L。法定代表人:黄国庆，系该公司董事长。原告滁州市山水人家小区业主委员会诉被告滁州市新纪元房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许安源人民陪审员  田 蓉人民陪审员  朱开芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19631号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄成梅，女，1963年3月13日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄成梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄成梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112172.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112172.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2819号 原告：四川福亿建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭总部新城成宏路**********。 法定代表人：赵永生，总经理。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：成都众合乐创网络科技有限公司，住所地成都市青白江区杨柳路********。 法定代表人：何洋。 原告四川福亿建筑工程有限公司（下称福亿公司）与被告成都众合乐创网络科技有限公司（下称众合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福亿公司的委托诉讼代理人罗威到庭参加诉讼，被告众合公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 福亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令众合公司支付福亿公司工程款2650000元及利息（以本金2650000元为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项全部付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由众合公司负担。事实和理由：2018年3月，福亿公司与众合公司签订了《建设工程施工合同》，约定福亿公司承建众合公司位于金堂县××镇××村的金堂县清江镇“稻梦空间”创意稻田观光园工程，合同价款2650000元。合同签订后，福亿公司按照合同约定完成了施工任务，2019年3月1日，双方结算工程款为2650000元，2019年4月，众合公司向福亿公司出具付款计划，但众合公司仍逾期未付。 众合公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，发包人众合公司与承包人福亿公司签订了《建设工程施工合同》，该合同相关约定：工程名称为金堂县清江镇“稻梦空间”创意稻田观光园；工程地点位于金堂县××镇××村；工程内容为打造集稻田艺术、现代农业、共享农业、手工工厂、旅游观光、稻文化民俗建筑、乡村养老、乡野美食、民俗文化传承一体的西部醉美“稻”文化农业综合体；资金来源为自筹；承包范围为打造集稻田艺术、现代农业、共享农业、手工工厂、旅游观光、稻文化民俗建筑、乡村养老、乡野美食、民俗文化传承一体的西部醉美“稻”文化农业综合体，包工包料；签约合同价（暂定）为2650000元；竣工结算方式为发包人确认结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。 2019年3月1日，众合公司与福亿公司签署了《工程结算审定签署表》，载明金堂县清江镇“稻梦空间”创意稻田观光园工程，报审结算金额为2965362.28元，审定结算金额为2650000元。 2019年4月，众合公司向福亿公司出具《付款计划明细表》，载明所欠的2650000元工程款，于2019年7月支付550000元，2019年8月支付300000元，2019年9月支付300000元，2019年10月支付300000元，2019年11月支付500000元，2019年12月支付700000元。但众合公司并未向福亿公司支付工程款。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程结算审定签署表》、《付款计划明细表》以及福亿公司当庭陈述意见等证据在案为证。 本院认为，众合公司与福亿公司双方签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。福亿公司依约履行了施工义务，且双方对工程款经过了结算确认，众合公司应当依照合同约定的期限向福亿公司支付工程款。根据双方确认结算的时间为2019年3月1日，按照合同约定众合公司此时即应向福亿公司支付工程款，但众合公司在2019年4月向福亿公司出具《付款计划明细表》，明确分期支付，福亿公司接受了该表，同时在庭审中福亿公司明确表示如果众合公司按照这个付款计划表履行是认可的，说明福亿公司与众合公司之间形成了新的分期付款协议，但众合公司仍然逾期未付，福亿公司请求众合公司支付工程款，本院予以支持。对于福亿公司主张的工程款利息，其计算标准符合合同约定，本院予以支持，但其请求的计息时间起点，如上因双方形成了新的分期付款协议，应以该付款协议确定的付款时间节点作为逾期付款利息的起算点。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都众合乐创网络科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告四川福亿建筑工程有限公司工程款2650000元及利息（利息的计算方式：以工程款550000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款300000元为基数，自2019年9月1日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款300000元为基数，自2019年10月1日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款300000元为基数，自2019年11月1日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款500000元为基数，自2019年12月1日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款700000元为基数，自2020年1月1日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告成都众合乐创网络科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告四川福亿建筑工程有限公司公告费560元； 三、驳回原告四川福亿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14549元，由被告成都众合乐创网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇二〇年十月十六日 书记员  罗 雷
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执850号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：王锦芳，董事长。 被执行人：罗银卫，男,汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人罗银卫信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1507号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗银卫未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为信用卡透支本金8989.95元，利息及违约金5126.33元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人罗银卫发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求罗银卫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗银卫逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗银卫的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为浙Ａ5××××号比亚迪牌、云ＪＮ××××号北京牌汽车和有位于建德市不动产。被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人所有的车牌号为浙Ａ5××××号比亚迪牌、云ＪＮ××××号北京牌汽车，但未实际扣押。本院依法查封了被执行人所有的位于建德市不动产，因该房系集体土地农村自建房，本院暂无法处置。 鉴于被执行人罗银卫未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为信用卡透支本金8989.95元，利息及违约金5126.33元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 综上，被执行人罗银卫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王 毅
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1918号 原告：梁冬平，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：杨鹏，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：万绒应，女，1985年8月22日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告梁冬平与被告杨鹏、万绒应民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告梁冬平到庭参加诉讼，被告杨鹏、万绒应下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁冬平向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告杨鹏、万绒应立即偿还借款本金5万元及利息，利息按年利率6%计算，从借款之日2014年11月11日起计算至还清为止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月11日二被告向原告借款5万元并于当天出具借条一张，载明借到梁冬平现金5万元、借款人为杨鹏、万绒应。后经原告多次催收，二被告均未还款，故原告诉至法院。 被告杨鹏、万绒应未到庭答辩。 本院经审理查明：2014年11月11日被告杨鹏、万绒应在金堂大学城开米线店期间，向原告梁冬平借款，并于当天出具借条，借条载明“今借到梁冬平人民币现金50000元整（大写伍万元正）”，借条未约定利息。 上述事实，有双方当事人身份信息、借条以及原告方的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨鹏、万绒应向原告梁冬平借款并出具借条，双方之间的借款协议内容合法有效。被告杨鹏、万绒应经原告梁冬平多次催收未归还借款，应承担还款责任。关于本案的借款本金，原告梁冬平的当庭陈述与涉案借条相互印证，可证明被告杨鹏、万绒应向原告梁冬平借取5万元的真实意思表示和客观事实，故对原告梁冬平要求被告杨鹏、万绒应偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，由于借条未约定利息，原告梁冬平主张按年利率6%、从2020年11月12日起计算借款利息，本院予以支持，利息以5万元为基数，自2014年11月12日起计算至付清为止。被告杨鹏、万绒应经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩等权利，相应的法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨鹏、万绒应于本判决生效之日起十日内偿还原告梁冬平借款本金5万元，并按年利率6%支付利息（利息计算方式：以借款本金5万元为基数，自2014年11月12日起按年利率6%计算至还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费728元、保全费683元、公告费560元，三项合计1971元，由被告杨鹏、万绒应负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟世谷 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李雯茜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20124号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告胡斌，男，1973年6月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,975.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,975.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23947号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计9900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张，文字779字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180727202644712-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3650元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24484号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张，文字1332字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190507160807026.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担95元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担72元，被告上海东方网股份有限公司负担23元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2016）晋刑申80号王贵荣：你因犯合同诈骗罪、职务侵占罪一案，不服晋中市中级人民法院（2012）晋中中法刑终字第34号刑事裁定，以原裁定认定事实不清、证据不足为由向本院提出申诉，请求重新审理此案。本院经审查，原判认定原榆次市五金电器厂于1995年进行企业改制，人员、资产被榆次液压设备广全部接收，并被榆次工商局吊销了营业执照。2001年9月24日，该厂召开职工大会，决定成立清算组，你被确定为清算组组长。2005年8月25日，你未经相关部门批准，以安置职工为由，使用榆次市五金电器厂公章与中都公司签订《合作协议》，约定开发该厂的土地。你收取了对方预付款I0万元，之后合同未实际履行，你也未退还预付款。2006年3月25日，你被撤销改制领导组工作组成员资格。2007年10月28日，你又以相同方式与河南胜达公司山西分公司签订《联合开发建设合同》，约定开发上述土地，收取对方预付款42万元。之后合同未实际履行，也未退还预付款。你将所收预付款用于个人买车、建房等开支的事实清楚。原判认定上述事实的证据有报案材料、被害人陈述、证人证言、榆次五金电器厂、榆次中小企业局等证明材料及你在侦查机关的供述等，经原审法院公开开庭举证、质证，证据间相互印证，足以证明原判查明的事实。关于申诉所提现金日记账等证据证明你没有将合同预付款非法占有的理由，经查，该账证材料是现金日记账，没有相应的凭证印证，也没有会计的证明材料，不能证明其真实性，且该日记账证实二次合同预付款大部分用于你个人买车、建房以及请客吃饭等费用，你提供的证据材料不足以证明原判决、裁定确有错误，不符合提起再审的条件。故该申诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，原判认定原审被告人王贵荣犯合同诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年十月二十四日
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2110号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:马富民，男，1964年5月6日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告马富民借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19777号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈思根，男，1984年9月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈思根信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈思根系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,865.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,865.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24491号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计36300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片51张，文字2075字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180803222031980.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失10500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担354元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担252元，被告上海东方网股份有限公司负担102元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23937号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计47300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片58张，文字2945字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171009235907481.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失11800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担491元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担369元，被告上海东方网股份有限公司负担122元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6679号原告：李金楠，男，1997年5月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：大世（北京）汽车附件有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：宋俔燮，经理。被告：北京仁松汽车设备有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇龙家务后街**。法定代表人：李元用，经理。原告李金楠与被告大世（北京）汽车附件有限公司、被告北京仁松汽车设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。原告李金楠于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金楠申请撤诉符合法律规定，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李金楠撤诉。审 判 员 王世营二〇二〇年十月十二日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4526号 原告：乌鲁木齐金恒通讯有限公司，住所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区团结路********21。 法定代表人：徐兆发，该公司总经理。 被告：龚雅婷，女，1993年7月30日出生，住乌鲁木齐，住乌鲁木齐市沙依巴克区> 原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司与被告龚雅婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司的法定代表人徐兆发到庭参加诉讼，被告龚雅婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款2350元；2.请求判令被告支付原告利息148元（2350元×6.3‰/月×10个月，自2019年1月2日计算至2019年11月14日）；3.请求判令被告支付原告交通费300元。事实及理由：2019年1月2日，被告在原告经营的手机店购买价值2350元的手机一部，被告称自己资金困难，于当日向原告出具欠条一份，载明欠付手机款2350元，分四期付清。但被告始终未付款，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求如诉。 被告龚雅婷未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。 原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据： 被告龚雅婷于2019年1月2日出具的欠条一份，载明：今欠乌鲁木齐金恒通讯有限公司购机款2350元，分四期还完，每月还587.5元，于每月月底前还。该欠条有龚雅婷签名捺印，并载有其身份证号及联系电话。原告拟持该证据证实被告欠付原告货款2350元。被告龚雅婷未到庭答辩，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告龚雅婷从原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司处购买手机一部，并出具欠条一份，载明欠付手机款2350元，分四期还完，每月还587.50元，于每月月底前还。庭审中，原告称多次向被告索要无果，故诉至法院。 本院认为，被告龚雅婷从原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司处购买手机一部，双方之间形成了买卖合同法律关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告提交的证据可证实，其向被告出售手机后被告欠付货款2350元。被告未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可，故本院对原告要求被告支付货款2350元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》的规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。本案中，原被告双方未对逾期付款利息作出约定，故按照上述规定计算得出的利息金额应为131.50元[2350元×4.35%/年×1.5÷365天×229天（自2019年1月2日计算至2019年8月19日）+2350元×4.25%/年×1.5÷365天×86天（自2019年8月20日计算至2019年11月14日）]，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求在此范围内予以支持，对超出部分不予支持。对于原告主张的交通费，因其未能提供证据予以证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚雅婷向原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司支付货款2350元； 二、被告龚雅婷向原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司偿付利息131.50元[2350元×4.35%/年×1.5÷365天×229天（自2019年1月2日计算至2019年8月19日）+2350元×4.25%/年×1.5÷365天×86天（自2019年8月20日计算至2019年11月14日）]； 三、驳回原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司要求被告龚雅婷支出交通费300元的诉讼请求。 上述款项合计2481.50元，由被告龚雅婷于本判决生效后立即向原告乌鲁木齐金恒通讯有限公司付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告请求金额为2798元，核定给付金额为2481.50元，给付金额占请求金额的88.69%，案件受理费50元（原告已预交），由原告负担5.65元，由被告负担44.35元，邮寄送达费20元、公告费710元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  刘文欣 人民陪审员  范 俊 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王 茜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2878号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李穗财，女，1967年1月6日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：纪中久，浙江左契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文猛，浙江左契律师事务所实习律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈虞炎，男，1962年7月20日出生，汉族，住福建省屏南县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:吴先练，女，1994年1月28日出生，汉族，住福建省屏南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:甘长江，男，1994年8月3日出生，汉族，住福建省屏南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郭雯雯，女，1987年1月21日出生，汉族，住福建省屏南县。 再审申请人李穗财、陈虞炎因与被申请人吴先练、甘长江、郭雯雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李穗财、陈虞炎申请再审称，（一）本案事故车辆先由郭雯雯借给吴先练。吴先练在和陈朝治等人一起游玩的时候，因为怕冷，又让陈朝治骑乘，后发生交通事故，造成陈朝治和同乘者死亡。该车辆系汽油助力车，经鉴定为机动车。陈朝治作为临时骑乘人，没有机动车驾驶经验，不可能知道该名义上的汽油助力车实际是机动车，其凭着对出借人的信赖骑乘该车，并无过错。一二审判决认定陈朝治承担70％的过错责任，明显不当。（二）郭雯雯是该车的管理者，理应对该车的性能有充分了解，其将名义上的汽油助力车借给他人，不考虑该车实际为机动车的情况，存在过错。且其将该车出借，应当核实借车人的实际驾驶资格。吴先练并无驾驶资格，故郭雯雯的过错明显。一二审判决其不承担责任，明显错误。（三）吴先练作为车辆的临时管理人，明知该车没有牌照、保险等保障而让陈朝治驾驶，存在过错，应当承担全部责任。该车先由吴先练驾驶，应该推定吴先练对该车的性能有充分了解。在陈朝治以为该车不属于机动车范畴时，吴先练没有尽到示明义务，故一二审判决认定其仅承担30％的责任显然是不够的。（四）甘长江与陈朝治等人一起游玩喝酒及驾驶车辆，其明知陈朝治没有驾驶经验，不予劝阻，存在过错，也应当承担一定责任。（五）依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，应当按照侵权责任法第四十九条的规定，由车辆所有人承担赔偿责任。该条规定中所指的机动车的缺陷应包括本案的情况，即名为助力车实为机动车的情况。一二审判决未正确认定出借各方的过错，判决有误。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案交通事故系因陈朝治驾驶无牌二轮摩托车通过弯道时，驾驶车辆失控致车辆越过道路中心线驶入道路左侧车道侧翻，致使车上人员与对向莫明辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞所导致的。根据交警部门所出具的道路交通事故责任认定书记载，车辆技术鉴定报告书鉴定意见为该无牌二轮女式摩托车灯光系统、转向系统、制动系统性能均合格，陈朝治负本起事故全部责任。李穗财、陈虞炎申请再审主张该车辆属于名为助力车，实际是机动车的情况，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“机动车存在缺陷”情形。但《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，机动车属于产品，故机动车存在缺陷，应指其存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。根据交通事故认定书的记载，案涉无牌二轮摩托车经鉴定其各项性能均合格，李穗财、陈虞炎并未举证证明该车辆存在不合理危险，故其二人仅以该车辆名为助力车实属于机动车为由主张该车辆存在缺陷，缺乏事实与法律依据，不能成立。根据查明的事实，陈朝治作为完全民事行为能力人，未取得有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，且在通过弯道时未确保安全，违反了道路交通安全法的相关规定，一二审法院认定其应对损害的发生承担主要责任，并无不当。吴先练是陈朝治所驾驶的机动车的管理人，其贸然将车辆交由毫无驾驶资质的陈朝治驾驶，主观上未尽合理注意义务，一二审法院判决其承担30%的赔偿责任，亦无不当。郭雯雯将车辆借给吴先练，但本案在案证据尚不足以证明其知道或应当知道吴先练无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，其亦未从该出借行为中获取利益，且其对于吴先练将车辆出借给陈朝治驾驶的行为亦无法预见。而甘长江虽与陈朝治等人一同出行，但本案在案证据并不能证明其对陈朝治的死亡存在过错。故一二审法院判决郭雯雯、甘长江不承担赔偿责任，亦无明显不当。 综上所述，李穗财、陈虞炎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李穗财、陈虞炎的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19436号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴加莉，女，1995年9月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴加莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴加莉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币191,255.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币191,255.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终78号上诉人（原审被告）:陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：高海军，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：刘忠红，男，1959年2月9日出生，汉族，住山西省霍州市。原审被告：霍州煤电集团有限责任公司，住所地山西省霍州市鼓楼东街**。法定代表人：戎生权，该公司董事长。上诉人陕西少华建筑工程有限公司因与被上诉人刘忠红及原审被告霍州煤电集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初824号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陕西少华建筑工程有限公司上诉称，上诉人从未与被上诉人签订过任何工程承包合同，也从没有向被上诉人出具过任何委托书，根本不存在霍州市人民法院（2020）晋1082民初824号民事裁定所称“陕西少华建筑工程有限公司与霍州煤电有限责任公司的下级单位霍州煤电集团悦昌煤业有限公司签订建设工程施工合同的事实”，也不存在该项目合作关系，上诉人根本不知道被上诉人提及的“霍州煤电集团悦昌煤业有限公司回风立井及系统工程”项目，更不存在上诉人承包的事实。因上诉人公司住所地在陕西省西安市××区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，该案应由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送到陕西省西安市雁塔区人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人刘忠红与上诉人陕西少华建筑工程有限公司及原审被告霍州煤电集团有限责任公司，因支付工程款引起的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。根据上述法律规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案工程施工地点位于霍州市，所以应由霍州市人民法院管辖。关于上诉人诉称的双方没有签订过任何工程承包合同，也不知道本案所涉及的工程项目等理由应在实体审理中解决，其提出应将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理的请求不能成立，原审裁定驳回其管辖异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年十月十五日书记员 李 辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19391号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告梁考兰，女，1980年4月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁考兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁考兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,885.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,885.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5196号 原告：孙建芳，女，1963年8月20日出生，汉族，新疆塔城太平洋保险公司职工，住新疆塔城市。 被告：乌鲁木齐市中习润源林业投资有限公司，住所地乌鲁木齐市扬子江路**2-10-03。 法定代表人：刘家庆，职务不详。 原告孙建芳与被告乌鲁木齐中习润源林业投资有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告孙建芳于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请实在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，现原告孙建芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙建芳撤诉。 案件受理费2423.8元（原告已预交），减半收取计1211.90元，由孙建芳负担，剩余1211.90元退回原告孙建芳。 审 判 长  肖振亮 人民陪审员  何益谦 人民陪审员  陈 兵 二〇二〇年十月十日 书 记 员  边金蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6243号原告：成文，女，1990年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。被告：贾强，男，1985年8月18日出生，汉族，住山西省朔州市神头镇吉庄村**。原告成文与被告贾强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成文及其委托诉讼代理人刘至政，与被告贾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金184579.58元；2.判令被告向原告支付自2020年3月17日至实际履行之日止的逾期借款利息（以184579.58元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）；3.判令本案律师费暂计1万元由被告负担；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以投资为由向原告借款，原告将其名下的中国银行信用卡、招商银行信用卡、兴业银行信用卡、广发银行信用卡、光大银行信用卡以及建设银行信用卡共6张信用卡出借给被告，约定由被告自行刷卡消费并按时还清本息。此外，原告还通过转账的方式出借给被告3500元，又替被告向凡普金科公司申请贷款以借款给被告，被告一直承诺会及时还款不会出任何问题。但自2019年10月份开始，被告就不能按期偿还信用卡欠款，原告担心产生逾期利息逐日增多，只能多方筹集资金替被告偿还信用卡欠款，并于2020年3月17日向法院起诉。此后，因原告将一些信用卡借款和贷款提前代被告清偿，故银行等贷款方免除了一部分利息，至2020年9月9日，原告对账确认出借给被告的金额是184579.58元，请求法院判如所请被告辩称，6张信用卡是我在用，原告在小贷公司借钱给我用也是真实的，但是信用卡以及小贷公司借款金额我不清楚，借确实借了。不全部是借款，信用卡都是我借的，还有钱是做投标、做基础工程。我最近在工地上干活累吐血了，等我养好病了就和成文说清楚，该还的我一定会还。从第一天借钱开始就从来没说过不给她，也不会不给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原被、告双方的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月26日，原告通过支付宝转账给被告3500元。2018年1月至2019年10月间，原告以自己的名义相继申领开立建设银行信用卡（尾号9271）、中国银行信用卡（尾号1161）、广发银行信用卡（尾号2446）、兴业银行信用卡（尾号1101）、光大银行信用卡（尾号7529）、招商银行信用卡（尾号8904），共计六张信用卡，并提供给被告使用，原告于2020年3月集中偿还上述信用卡欠款合计136938.38元。2018年1月27日，原告以自己的名义向凡普金科集团有限公司申请贷款供被告使用，原告于2019年10月至2020年3月间分四笔向该公司还款合计44141.2元，凡普金科集团有限公司出具了结清证明。以上合计184579.58元，原告主张系对被告的借款。庭审中，被告承认使用原告信用卡及小贷公司贷款的事实，并表示从第一天借钱开始就从来没说过不还钱，仅表示不清楚借款的具体数额，但未提交证据证明具体金额是多少。原告提交双方之间的聊天记录，证明原告一直向被告催款，被告从未表示否认。就出借款项的具体数额，经本院询问，原告当庭表示是在2020年9月9日对账后确认的。本院询问双方之间到底是什么关系，被告表示是个人隐私不想说，本院询问原告时亦由被告打断不让原告说，要求原告就说借钱的事情。另，原告提交委托代理协议和律师费发票，证明为本次诉讼支付律师费1万元。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、信用卡还款凭据及银行历史明细、结清证明、委托代理协议和律师费发票等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告主张通过出借信用卡、向小贷公司贷款以及支付宝转账等方式向被告出借款项，被告承认并表示愿意偿还，双方之间成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告微信催款无果后向本院起诉要求被告还款，被告应当及时偿还，故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期利息的起算日期，本院依法调整为原告确定具体借款金额之日起，并依法调整计息标准。关于律师费，因原、被告双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾强于本判决生效后十日内偿还原告成文借款本金184579.58元及逾期利息（自2020年9月9日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告成文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由原告成文负担93元（已交纳），由被告贾强负担2100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十月十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24432号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10100元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字403字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190108204538839-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担26元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担17元，被告上海东方网股份有限公司负担9元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初2950号之二 原告：赵亚龙，男，汉族，1976年3月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：遵义顺天诚建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青社区新发组，统一社会信用代码：91520321059075664B。 法定代表人：陶家川，该公司执行董事兼总经理。 被告：遵义市顺天永春建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道象山社区阳光花园****，统一社会信用代码：91520321MA6DRWCN9N。 法定代表人：余振春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈东，贵州他山律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告赵亚龙诉被告遵义顺天诚建材有限公司、遵义市顺天永春建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告于2020年10月14日以私下和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵亚龙撤回起诉。 案件受理费9,337.00元，本院予以退还原告赵亚龙。 审 判 长  宋小满 人民陪审员  何学明 人民陪审员  余光美 二〇二〇年十月十四日 法官助理邓朝华 书记员何忆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19760号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李耀光，男，1987年7月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李耀光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李耀光系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,091.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,091.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20258号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告丁淑兰，女，1983年9月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁淑兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁淑兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,342.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币206,342.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初881号原告：薛仁江，男，1955年2月24日出生，汉族，丹东市振兴区头道办事处退休职员，住丹东市元宝区。被告：王辉，女，1969年2月8日出生，汉族，住丹东市振兴区。原告薛仁江诉被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛仁江到庭参加了诉讼，被告王辉经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛仁江向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告偿还薛仁江人民币3万元及利息。2、判决被告承担此官司的一切费用。事实和理由：被告2012年经朋友介绍买货车搞营运需要钱，在原告手里取走12万元钱（现金支付）用被告房子及车作抵押。房己做委托公证，有公证书为证，有货车户口，2014年被告房子押给邮政银行还给原告六万所欠六万多次讨要无果，最后房子处理完跑路，电话不接，2018又协商以其对像房屋租金还钱，其结果是一场骗局，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告王辉还原告人民币陆万元及利息，以维护原告合法权益及法律尊严。被告王辉未出庭，未答辩。经审理查明，原告薛仁江与被告王辉经人介绍相识。因被告要买货车搞营运欲向原告借款，原告手头资金不足，故与白承业各自借被告各60000元，共计120000元，并为原告出具了一份借款协议，内容：王辉借白承业、薛仁江人民币拾贰万元，以本人单独所有房屋作抵押，房屋地址座落于振兴区红房街卫生局3号楼403室，50.46平方米住宅，借款日期从2012年9月27日至2013年3月27日，如钱还不上白承业、薛仁江有权处理此房，利息不许拖欠，一个月双方不得反悔。借款人：王辉。2012年9月27。被告王辉到辽宁省丹东市振兴公证处办理委托书，将其坐落于振兴区红房街卫生局3号楼403室，3707宅9栋403号，建筑面积50.46平方米的房屋委托白承业办理以下事宜：一、代为办理此房的订正面积，买卖，签订买卖协议，过户，产权转移登记手续，代收房款，代为交纳相关费用等相关事宜。二、代为办理与上述房屋有关的其它手续（包括取暖、水、电、煤气、电话、有线电视等费用）。受托人在授权范围内所签署的与上述事项有关的文件及支付的相关费用委托人均予以承认。委托期限：自二O一二年九月二十七日起至办理完上述委托事项为止。本委托有转委托权。辽宁省丹东市振兴公证处出具了（2012）丹兴证民字第2236号公证书。2013年5月23日，被告王辉在偿还了部分款项后又为原告出具了一份欠条，内容：欠白承业、薛仁江人民币60000元，机动车户口抵押，还款日期2013年6月23日。欠款人：王辉。2013年5月23日。由于到期后，被告未偿还欠款，经原告催要，被告再次为原告出具借条，内容：王辉借白承业、薛仁江人民币陆万元，以本人房屋抵押及营运货车，车资料以大本为准，还款日期2015年11月27日，月息4分，到期不还钱，处理此房。借款人：王辉。2014年12月24。被告将辽Ｆ×××**号机动车登记证书交给原告。原告称就上述借款与被告及其爱人满月斌协商后，满月斌于2018年1月25日代被告为原告出具了一份借款合同，载明：“王辉、满月斌借白承业、薛仁江人民币拾贰万元买车营运用，于2014年12月24日还款陆万元，余额由满月斌住户一处租金由白承业、薛仁江收取抵欠款还完钱为止。房屋地址座落于丹东市振兴区，提前还款此房退给欠款人，此房2018年3月10日后由白承业、薛仁江收租金。借款人：满月斌、王辉2018年1月25日”。其中，王辉的名字由满月斌代签。后因原告及白承业只收取房租5000元后，满月斌将房屋另行出租，原告再未收取过租金，亦无法联系到被告，故原告及白承业诉至本院。在白承业诉被告民间借贷纠纷一案中，白承业亦表示其与原告各出借给被告60000元，被告的还款其与原告平分。庭审中，原告表示放弃对利息部分的请求。本院所确认的上述事实，有借款协议、欠条、借条、借款合同、机动车登记证书、公证书以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，根据本案现有证据可以证实，被告王辉向原告薛仁江及案外人白承业共计借款120000元，偿还65000元后，尚欠55000元未还，其中欠付原告金额为27500元，对此本院予以确认。在原告依约向被告提供借款后，被告负有按时还款的义务，现被告仍欠原告27500元未还，侵犯了原告合法权益，故对原告请求被告偿还借款27500元的诉求，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对利息部分的请求，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辉自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛仁江借款27500元；二、驳回原告薛仁江的其他诉讼请求。如果被告王辉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告王辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  徐赫彦审 判 员  孙玉秀人民陪审员  李艺纹二〇二〇年十月九日书 记 员  马 丽
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5775号原告：孙令田，男，1958年5月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：史汉坤，山东东蒙律师事务所律师。被告：林立华，男，1981年6月28日生，汉族，住平邑县。原告孙令田与被告林立华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙令田及其委托诉讼代理人史汉坤到庭参加诉讼，被告林立华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙令田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款39163元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营钢材生意期间，被告自2018年10月4日至2018年11月29日多次从原告处购买钢材，共计欠原告钢材款69163元。后经原告催要，被告支付30000元，尚欠39163元至今未支付。林立华未作答辩。本院经审理认定事实如下：林立华又名林刚。孙令田经营钢材生意，林立华自2018年10月4日至2018年11月29日期间多次从孙令田处购买钢材。孙令田将钢材送到林立华施工的工地，林立华或现场支付货款或在销货清单上签字确认欠款。林立华共计欠孙令田钢材款69163元，并于2018年11月12日支付10000元，于2018年10月26日支付20000元，尚欠39163元未支付。以上事实，有孙令田陈述及其提交的销货清单十张予以证实，林立华未到庭答辩或提交书面答辩状，也未提交相应的反驳证据，本院经审查认为孙令田提交的证据具有真实性、合法性以及与本案具有关联性，对孙令田主张的以上事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。林立华向孙令田购买钢材，双方形成的买卖合同关系合法有效。孙令田向林立华交付了钢材，林立华未完全履行支付价款义务，属违约行为，依法应承担支付价款的民事责任。孙令田主张林立华共计欠款69163元，有其提交的十张销货清单予以证实，其自认林立华已支付30000元，其中10000元在2018年11月12日的销货清单上已注明，另外20000元虽未标注，但系孙令田作出的于己不利的陈述，本院予以确认。对于孙令田要求林立华支付钢材款39163元的诉讼请求，本院予以支持。对孙令田主张林立华自2018年11月29日起按年利率24%支付欠款利息的诉讼请求，因双方在买卖过程中对给付钢材款的期限及利息并无约定，故应从孙令田起诉之日即2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：林立华于本判决生效后十日内支付孙令田钢材款39163元及逾期利息（逾期利息以39163元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，减半收取389.5元，由林立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  阮 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  吴文芳书 记 员  牛宗波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19460号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何玉萍，女，1979年12月20日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何玉萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何玉萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,294.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,294.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初684号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人叶应金，男，ｌ972年4月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地:四川省成都市双流区。因本案于2020年7月10日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人金玺，四川和睿律师事务所律师。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕567号起诉书指控被告人叶应金犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员王昱入出庭支持公诉，被告人叶应金及其辩护人金玺到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2020年7月9日2ｌ时许，被告人叶应金在本市青羊区黄田坝高坎村X组XX号“紫燕百味鸡”公司门口，因与“紫燕百味鸡”公司的运输队之间存在工资结算纠纷，其讨要说法并堵住公司大门阻拦车辆进出。后被害人肖某和“紫燕百味鸡”公司另几名员工准备将叶应金拉离大门时，叶应金使用其随身携带的折叠刀将肖某腹部捅伤。经鉴定，被害人肖某损伤程度为重伤二级。 同日，民警在上述地址将被告人叶应金挡获，随后依法传唤其到公安机关接受调查，并扣押其作案使用的折叠刀一把。2020年7月31日，叶应金的家属已代为赔偿被害人肖某，被害人已对被告人叶应金的行为予以谅解。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。据此，认为被告人叶应金故意伤害他人身体，致人重伤（二级），其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究被告人叶应金的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人叶应金对起诉书指控的事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 被告人叶应金的辩护人对起诉书指控叶应金的事实和罪名均无异议，提出叶应金案发后主动投案，系自首，认罪认罚、积极赔偿并取得被害人谅解，系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检一部量建〔2020〕587号《量刑建议书》，建议判处被告人叶应金有期徒刑三年，可适用缓刑。 上述事实，有物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人叶应金故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。案发后，叶应金明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；叶应金的亲属代为赔偿被害人损失并取得其谅解，可酌情对其从轻处罚；叶应金自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。公诉机关关于刑期的建议适当，予以采纳。关于公诉机关对刑罚执行方式的建议。经查，叶应金与公司因劳动关系解除事宜发生争议后，未能采取正确方式理性处理，其放置物品阻碍公司内部道路通行的行为影响了公司的正常工作生产秩序，沟通无效后，公司员工徒手对其强行驱离的行为不属于不法侵害，叶应金在可以辨识的情况下，直接采用足以致人重伤的方式进行制止，其手段、强度和本案的危害后果均表明其具有一定的人身危险性和社会危害性，不符合“宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响”的缓刑适用条件，公诉机关关于刑罚执行方式的建议不当，不予采纳。叶应金的辩护人关于其具有自首、认罪认罚、积极赔偿被害人并取得其谅解等情节，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。犯罪工具依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人叶应金犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月10日起至2023年7月9日止。） 二、扣押在案的犯罪工具折叠刀一把依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 蔡 茂 人民陪审员 胡 星 人民陪审员 秦天琼 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理 沈洪宝 书 记 员 张 一
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终92号上诉人（原审被告）：浮山县鼎元活性炭有限责任公司，住所地浮山县。法定代表人：郭志明，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘春生，男，1964年1月28日出生，汉族，住临汾市。原审被告：陕艳明，男，1978年7月14日出生，汉族，住浮山县。上诉人浮山县鼎元活性炭有限责任公司因与被上诉人刘春生及原审被告陕艳明民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1844号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浮山县鼎元活性炭有限责任公司上诉称，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。适用该条的前提是双方存在合同，合同没有约定或者约定不明，而本案中根本没有合同，借条中既没有约定借款用途，也没有约定还款期限、利率等。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定确定管辖，两个被告的住所地都是浮山县，临汾市尧都区人民法院管辖违反法律规定。请求撤销一审裁定，将案件移送至浮山县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方对合同履行地没有约定，接受货币的一方是被上诉人刘春生，刘春生所在地临汾市尧都区为合同履行地，所以临汾市尧都区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年十月二十八日书记员 李 辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19762号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李伟，男，1984年6月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,956.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,956.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1249号 申请执行人：张启琴 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特92号民事裁定书，受理了张启琴申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为4268元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款4268元支付给了申请执行人张启琴。至此，申请执行人张启琴向本院申请执行的（2020）川0524民特92号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14543号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李玉梅，女，1979年6月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告李玉梅信用卡纠纷一案，本院已立案。原告中国银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤回对被告李玉梅的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京市分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京市分行撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十二日法官助理 王玫书 记 员 赵旭
四川省峨眉山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1181执恢333号 四川峨眉山市农村商业银行股份有限公司、张汝金、徐丽容： 本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1922号民事调解书,于2020年8月4日受理四川峨眉山市农村商业银行股份有限公司申请恢复执行张汝金、徐丽容金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为被执行人给付申请执行人借款利息10504.23元以及迟延履行期间的债务利息、垫付的案件受理费220元,负担执行费61元。 执行中，本院依法扣划被执行人徐丽容的银行存款10931.63元。扣除执行费61元，支付申请执行人垫付的案件受理费220元、借款利息10650.63元，合计10870.63元，申请执行人认可本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89179号原告：陈银霞,女,1970年9月20日出生,汉族,住北京市平谷区。被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路******。法定代表人:任国强，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，北京大宗商品交易所有限公司员工。原告陈银霞与被告北京大宗商品交易所有限公司合同纠纷一案,原告陈银霞在收到本院2020年9月21日开具的交款通知书之日起七日内未缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  李增辉审判员  温晓汾审判员  赵 鑫二〇二〇年十月十二日书记员  项 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19466号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗森杰，男，1978年9月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗森杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗森杰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,127.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,127.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1757号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人夏传好，男，1976年10月20日出生于河南省息县，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，住北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审。辩护人宣玥，北京市国韬律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1698号起诉书指控被告人夏传好犯诈骗罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡雯文出庭支持公诉，被告人夏传好及其辩护人宣玥到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人夏传好于2018年1月至2019年9月间，在北京市朝阳区逸翠园X号楼X单元X号等地，同时与被害人苏某（女，26岁，山西省人）、张某1（女，30岁，陕西省人）交友，并以工程资金周转等为由分别骗取被害人张某1人民币20万元，苏某人民币82000元。被告人夏传好于2020年1月12日被抓获归案，赃款已退赔。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人夏传好的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人夏传好当庭对指控事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：夏传好归案后如实供述，认罪认罚，且已退赔被害人并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人夏传好于2018年1月至2019年9月间，在北京市朝阳区逸翠园X号楼X单元X号等地，谎称自己系单身，同时与被害人苏某（女，26岁，山西省人）、张某1（女，30岁，陕西省人）交友，并虚构工程资金周转等名义骗取被害人张某1人民币20万元，苏某人民币8．2万元，后将钱款用于个人挥霍。被害人张某1因发现被骗，于2020年1月11日前往夏传好住处寻找并报警，夏传好明知张某1报警后，在其住处等待民警，后被抓获归案。案发后，夏传好亲属代其赔偿了被害人的经济损失，并取得两名被害人的谅解。侦查人员从夏传好处起获并扣押手机3部，现移送在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人张某1、苏某的陈述，证人张某2、夏某的证言，微信聊天截图、银行账户交易明细、收条、谅解书、扣押笔录及物证照片，广东中科司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、工作记录、起赃经过、户籍材料以及被告人夏传好的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏传好以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人夏传好犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人夏传好系自首，自愿认罪认罚且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，故本院对被告人夏传好依法予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。在案物品一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人夏传好犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳在案）。二、在案之手机三部，发还被告人夏传好。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  刘 欢审判员  魏 颖二〇二〇年十月十二日书记员  赵 召
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林洪泉，男，汉族，1970年10月3日出生，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路** 法定代表人：林集琪，该社理事长。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人林洪泉、连文永及原审第三人惠安县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司于2020年10月21日以就本案相关情况拟另行处理为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2930号原告：余若文，女，1980年2月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：黄天龙，男，1954年3月4日出生，壮族，住广西象州县。本院审理原告余若文与被告黄天龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告余若文于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余若文向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余若文撤回起诉。案件受理费25元，由原告余若文负担。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十月三十日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11550号原告：福建省大田县新岩水泥有限公司，住所地福建省永安市上京镇梅林洋石岩。统一社会信用代码:91350425754970783H。法定代表人：赖利针，董事长。委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所律师。被告：北京中尔文化传播有限公司，住所地北京市石景山区泽洋大厦**。统一社会信用代码:911101070673284573。法定代表人：张超。原告福建省大田县新岩水泥有限公司（以下简称新岩公司）与被告北京中尔文化传播有限公司（以下简称中尔公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，原告新岩公司向本院申请撤回对被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建省大田县新岩水泥有限公司撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二〇年十月十二日书记员  车玉龙
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4399号原告：王淑玲，女，1963年10月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：温军廷（王淑玲之夫），1960年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：曹盼盼，女，1984年2月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告王淑玲与被告曹盼盼、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑玲的委托诉讼代理人温军廷，被告曹盼盼及被告平安保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令曹盼盼赔偿王淑玲住院费28347.35元，门诊费776.34元（医疗费合计29123.69元）、矫正治疗费1500元，误工费4800元/月*4=19600元（2019年10月6日至2020年2月6日），住院期间护理费2563.11元，出院后护理费22400元（即温军廷误工费：润田3000元*4=12000元，邦田2600元*4=10400元），住院伙食补助费1200元，伙食费413.68元，以上共计76800.48元；2.平安保险公司对以上费用承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，王淑玲放弃关于要求二被告支付伙食费的诉讼请求。事实和理由：2019年10月6日13时10分，在北京市怀柔区桥梓镇农商银行对面，曹盼盼驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东停放车开车门。此时，温军廷骑电动自行车由西向东行使，王淑玲乘坐在温军廷电动自行车后座，由于曹盼盼当时停放车开车门时未观察周围情况，造成与其同向行驶的温军廷由于避让不及而发生此次交通事故，后造成电动自行车乘坐人王淑玲的右腿受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队现场认定，曹盼盼负全部责任。事故发生后，王淑玲被送往中国中医科学院广安门医院进行治疗，由此产生医疗费等损失，现双方无法通过其他途径解决，故依法诉至法院。曹盼盼辩称，对于事故发生的时间、地、地点通事故责任认定无意见，曹盼盼投保有交强险和150万商业三者险，对于王淑玲合理合法的诉讼请求同意赔偿。事故当天垫付过200元医疗费，现票据找不到了，找到之后，自行找保险公司解决。平安保险公司辩称，对于交通事故责任认定无意见，曹盼盼在我公司投保交强险和150万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于王淑玲要求的合理合法的诉讼请求同意赔偿，不同意支付案件受理费。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日13时10分，在北京市怀柔区桥梓镇农商银行对面，曹盼盼驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东停放开车门，王淑玲乘坐温军廷驾驶的电动自行车由西向东行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王淑玲受伤。北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队作出道路交通事故认定书，认定曹盼盼负全部责任，温军廷、王淑玲无责任。2019年10月10日，王淑玲前往北京怀柔医院治疗，诊断为膝关节前十字韧带完全断裂（慢性病）。2019年10月14日，王淑玲前往中国中医科学院广安门医院南区住院治疗，诊断为右膝前交叉韧带断裂、右膝半月板损伤、高血压、肾小球肾炎、甲状腺癌术后等。住院12日，住院期间一人陪护。另肇事车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险150万元，并有不计免赔。事故发生在保险期内。王淑玲主张医疗费29123.69元，二被告对数额无异议，但对其关联性不予认可。王淑玲主张残疾辅助器具费（矫正治疗费）1500元，二被告对数额认可，但对其关联性不予认可。王淑玲主张住院伙食补助费1200元，二被告对数额认可，但对其关联性不予认可。王淑玲主张住院期间护理费2640元，二被告对数额认可，但对其关联性不予认可。王淑玲主张误工费19600元，其称计算方法为每月4800元，共4个月，并提供了其与北京三和梁园养殖园有限公司签订的劳动合同和工资收条一组及医院的诊断证明。曹盼盼和平安保险公司对诊断证明的真实性认可，关联性不认可，对于工资收条和劳动合同均不认可，认为没有社保记录和相关的工资流水。对此，王淑玲称，其在北京三和梁园养殖园公司担任保洁，公司在北京市大兴区，王淑玲平时也住在大兴区，因已超龄公司没有上社保。王淑玲主张出院后护理费22400元，依据是王淑玲养病期间由温军廷进行护理，温军廷因此未能去工作，应当按照温军廷的误工费计算护理费，计算方法为：北京润田金辉印刷有限公司每月工资3000元、北京邦田兴业印刷有限公司每月工资2600元，按照4个月计算，并提交了以上两个公司开具的工资证明。曹盼盼与平安保险公司对此均不认可，认为没有护理的医嘱，对王淑玲提交证据的关联性也不认可。平安保险公司及曹盼盼均未向本院提交证据关联性的鉴定申请。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见及相关书证等证据在案佐证。本院认为，曹盼盼停放车辆时与王淑玲发生交通事故，造成王淑玲受伤，交通行政主管部门认定曹盼盼承担事故全部责任，王淑玲无责任，本院对此责任认定予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相关保险限额内予以赔偿。超过保险限额的，由侵权人依法赔偿。本案的肇事车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，该保险公司应依法赔偿王淑玲的合理损失，超过保险限额部分，由曹盼盼负责赔偿。王淑玲的合理损失，本院根据其提供的证据及二被告的辩称意见，结合相关法律规定确定如下：王淑玲的医疗费用支出总额为29123.69元、住院伙食补助费1200元、住院期间护理费2640元、残疾辅助器具费（矫正治疗费）1500元、误工费10500元。对王淑玲出院护理费的诉讼请求，因其提交的诊断证明中没有“需要护理”的医嘱，也未提供相关护理期的鉴定，故对于该项请求本院不予支持。上述损失共计44963.69元，由平安保险公司在相应的保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在机动车交强险责任限额内赔偿王淑玲医疗费8800元、住院伙食补助费1200元、护理费2640元、残疾辅助器具费1500元、误工费10500元，合计24640元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿王淑玲医疗费20323.69元；三、驳回王淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取计855元，由王淑玲负担393元（已交纳）；由曹盼盼负担462元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十月九日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19787号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郭秋红，女，1978年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭秋红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭秋红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,052.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币160,052.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......