河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4514号原告：沈振才，男，汉族，1950年7月8日出生，住南阳市宛城区。原告：沈付玲，女，汉族，1974年12月19日出生，住宁夏银川市西夏区。原告：沈付阳，男，汉族，1980年10月28日出生，住南阳市宛城区。原告：沈富裕，男，汉族，1977年6月20日出生，住南阳市宛城区。四原告共同委托代理人：周元，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。四原告共同委托代理人：郭磊，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐志功，男，汉族，1969年7月20日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：张新春，河南大为律师事务所律师，代理权限代为出庭参加诉讼，代收法律文书。原告沈振才、沈付玲、沈付阳、沈富裕诉被告徐志功提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，向原、被告双方送达了开庭各项手续，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告沈付阳、沈富裕及委托代理人周元、郭磊，被告徐志功的委托代理人张新春到庭参加诉讼，原告沈振才、沈付玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告沈振才、沈付玲、沈付阳、沈富裕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告之近亲属郭某（生于1953年7月4日）受雇于本案被告徐志功，2020年6月6日开始到张典庄所种土豆地里拾土豆，每天80元，2020年6月8日早上和黄某一起驾驶电动三轮车在前往张典庄地里拾土豆，行驶至吕庄路口时发生电动车侧翻事故经抢救无效死亡。原告之近亲属郭某系因在接受被告的招募后，在前往提供劳务活动地的路途中，发生的事故导致死亡，属于提供劳务活动的延伸，被告对近亲属的死亡承担赔偿责任。黄某已经向原告方赔偿6万元。被告徐志功辩称，郭某的死亡与被告没有法律上的因果关系，其死亡被告没有任何过错，其不应当承担原告的赔偿责任。郭某的死亡系黄某驾驶的电动三轮车侧翻导致的死亡，且黄某已经对其作出赔偿。请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：第一组证据证据1、郭某户口注销证明。证据2、黄台岗镇黄台岗村民委员会家庭关系证明。证据3、四原告身份证复印件。证明目的：四原告之近亲属死亡的事实，及原告的诉讼主体资格。第二组证据证据1、南阳市公安局瓦店派出所社区警务大队2020年6月8日接处警登记表。证据2、证人黄某的证人证言、身份证复印件。证据2、证人宋某的证人证言、身份证复印件。证据3、沈富裕与徐志功通话录音。证明目的：1、证明本次事故发生于2020年6月8日早上，事故现场位于禹王村吕庄村××牌××石头处，证明该事故发生于原告近亲属提供劳务活动的过程中。2、原告的近亲属郭玉风和证人宋某、黄某都是受雇于黄台岗镇西下河大队杨楼村村民徐志功从事捡土豆工作，每天工资80元。证人宋某到庭述称，我是宋某，女，汉族，1969年7月10日出生，住河南省南阳市××黄台岗镇××岗村官××组，身份证号：。我来证明我和郭某、黄某一起给被告打工的，阳历6月5号晚上黄某叫我去打工，杨楼的人是老板，当天杨楼的老板钱就给了，不知道叫什么，我见过这个老板，不是今天出庭的被告。徐老三今天没来，我不认识徐志功。那个人叫徐老三。被告质证意见为，一组证据真实性无异议，第二组第一项接处警登记表的真实性无异议，根据接处警登记表的显示，郭某的死亡是因为交通事故导致的死亡，与本案没有关联性。对于黄某的证言，因证人未到庭，无法接受质询，证言的真实性有异议，但该证言也证明了由黄某驾驶三轮发生侧翻造成的事故。对于宋某的证言，内容有异议，证言的内容与本人的陈述不一致，应当以庭审陈述为准。对于通话录音，电话号码不是被告本人的，被告也说不是本人的通话，根据原告整理的资料来看，也不能证明与本案有关联性。被告为支持其抗辩向本院提交以下证据：南阳市交通管理支队出具的交通事故证明，用于证明郭某的死亡是交通事故引起的。原告质证意见为，真实性无异议，但是该事故证明所显示的事发地点及事发时间系原告近亲属在前往被告捡土豆地的路途过程中，系为被告提供劳务活动的准备工作，证实了本案事故发生在原告为被告提供劳务活动的过程中，被告应当承担责任。结合原、被告诉辩意见以及举证、质证的情况，本院认定以下事实，2020年6月6日开始，死者郭某通过案外人徐志献给被告徐志功打零工，劳务内容为拾土豆，劳务费日结，每天80元。2020年6月8日早上死者郭某和黄某一起使用电动三轮车前往张典庄地里拾土豆，行驶至吕庄路口时发生电动车侧翻事故。张文风经抢救无效死亡。黄某现已向原告方赔偿6万元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告起诉时选择的案由为提供劳务者受害责任纠纷。这个案由涉及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；也涉及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可见，在提供劳务者受害责任纠纷中，受害方与接受劳务方根据双方过错承担责任，即采用的是过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日实施，根据法的位阶理论及新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条。雇主无条件为雇员人身损害买单的情形已成为历史，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的内容。（《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》人民法院出版社2010年1月第1版第259页）。尽管提供劳务者受害责任与提供劳务者致害责任只有一字之差，但是在内涵上却存在巨大差别。前者针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担，而后者针对的是劳务接受者与雇佣关系之外的他人之间的关系。在责任归责原则上，前者适用过错责任原则，而后者适用无过错责任原则。既然这类案件在归责原则上采取的是过错原则，那么证明责任的分配原则如下：原告方需要对损害事实、违法行为、因果关系、行为人存在过错这四个事实负担证明责任。原告无证据证明被告存在过错，损害的行为人亦非本案被告。被告向不特定第三人邀约拾土豆劳务，费用日结。被告既无法定义务，也无合同约定向提供劳务者提供前往或离开劳务场所的交通。死者自行前往劳务场所的过程中发生交通事故离世确实令人同情，但在本案的情况下并非扩大劳务活动范围的理由。本案中，死者自行前往劳务场所的行为并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于从事雇佣活动的定义。原告主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条并不正确。原告在遇到纠纷时应当理智选择诉讼方向，依据案件事实在法律许可的框架内解决问题，而非片面解读法律规定。综上所述，原告请求被告承担赔偿责任缺乏法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告沈振才、沈付玲、沈付阳、沈富裕的诉讼请求。案件受理费1,650.0元，由原告沈振才、沈付玲、沈付阳、沈富裕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 王 峰二〇二〇年十月二十日书记员 黄笛鸣