wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执1828号之一被执行人：张鑫磊，男，汉族，1990年03月16日生。居民身份证号码4105231990********，住汤阴县宜沟镇牛村17号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张鑫磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人张鑫磊在中国邮政储蓄银行62×××13账户内存款人民币123070.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员王斌二〇二〇年十月三十日书记员李君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王斌联系电话：17603721060
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20328号原告：杨**，女，1983年7月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋，总裁。原告杨**与被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人温建宁到庭参加诉讼。被告中标集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款197408.53元；2.判令被告给付利息（以197408.53元为基数，2018年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨**是北京京恒润建材销售中心（以下简称京恒润中心）的经营者。2013年12月31日，京恒润中心与被告中标集团公司签订《物资采购年度合同》，合同有效期自签订之日起至2015年3月15日止。被告中标集团公司向京恒润中心采购其承接工程项目使用的幕墙预埋件及辅料。2016年8月8日，经与被告中标集团公司结算，确认该合同年度采购累计材料款总金额：450000元，累计已付金额：252591.47元。还欠京恒润中心材料款197408.53元。经京恒润中心多次向被告催要欠款，2018年12月13日，被告中标集团公司开出一张以京恒润中心为收款人的远期电子商业承兑汇票，金额197408.53元。（大写：壹拾玖万柒仟肆佰零捌元伍角叁分），汇票到期日为2019年12月13日。但到期后，因被告账户没钱，汇票承兑失败。京恒润中心于2020年5月18日向丰台区市场监督管理局申请注销登记，经核定准予注销。原告杨**是京恒润中心的经营者，根据相关法律规定原告杨**承继享有该债权。中标集团公司书面辩称，对本案事实及欠款数额无异议，但不同意以2016年8月8日作为本案利息起算点，理由如下：2016年8月8日，在原被告双方办理结算后，被告中标集团公司向原告出具《电子商业承兑汇票》（下称“汇票”），汇票到期日为2019年12月13日。原告同意被告中标集团公司以汇票方式支付货款，应视为双方同意把债务履行期限自2016年8月8日延长至2019年12月13日。根据《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：…（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故本案的利息起算点应为汇票金额到期日，即2019年12月13日。综上，请贵院考虑本案的事实法律，判决本案利息由2019年12月13日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，中标集团公司（需方、甲方）与京恒润中心（供方、乙方）签订《物资采购年度合同》一份，合同约定：甲方向乙方采购幕墙预埋件及辅材。合同有效期自签订之日起至2015年3月15日止。2016年8月8日，中标集团公司向京恒润中心出具物资采购年度合同结算书，结算书载明最终双方确认年度结算总额为450000元，累计已付金额为252591.47元。后，中标集团公司向京恒润中心出具电子商业承兑汇票一张，票据金额为197408.53元。出票日期为2018年12月13日，汇票到期日为2019年12月13日。汇票到期后，京恒润中心承兑失败。另，京恒润中心于2011年8月19日注册，注册类型为个体工商户，经营者为杨**。2020年5月18日，京恒润中心被核准注销。本院认为：中标集团公司与杨**经营的京恒润中心签订的物资采购年度合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应该履行各自义务。京恒润中心交付货物后，中标集团公司应及时支付货款。京恒润中心注销后，其权利由其经营者行使。故杨**要求中标集团公司支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，于法有据，本院对于合理的部分予以支持，关于利息的起算时间，京恒润中心接受中标集团公司出具承兑汇票的行为，应视为双方重新约定付款时间，故，本院认定逾期利息的起算时间以汇票到期日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨**货款197408.53元及逾期付款利息（以197408.53元为本金，自2019年12月14日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，由被告中标建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十月二十六日书记员  高婧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民特543号申请人：上海金像食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈铃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱磊，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪洁，上海明伦律师事务所律师。被申请人：于昌德，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人：宋燕萍，女，1961年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人上海金像食品有限公司与被申请人于昌德、宋燕萍申请实现担保物权一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。上海金像食品有限公司称，2018年9月12日，其与于昌德签订《合作经营协议书》，约定其出资设立上海金像食品有限公司金山分公司交由于昌德经营。为此，其与于昌德、宋燕萍签订了抵押合同，两被申请人愿以自有财产为于昌德经营责任承担抵押担保责任。至2020年6月30日止，由于各种原因，上海金像食品有限公司金山分公司无法正常经营，故其与于昌德经协商后，签订《合作经营协议之补充协议二·结算协议》，约定于昌德向其赔付金额为14,855,619元，并同意以位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋让其实现担保物权等。2020年7月24日，其与于昌德、宋燕萍签订《实现担保物权同意书》，其中宋燕萍授权于昌德代为签署，同意上述抵押担保事宜。为此，申请裁定：1.对两被申请人名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款在12,590,000元额度内优先受偿；2.案件受理费由申请人自行承担。于昌德、宋燕萍称，同意申请人的申请事项。本院经审查认为，申请人与被申请人之间签订的抵押合同真实有效，抵押权经登记具有担保物权效力。现债务人未履行到期债务，被申请人对于实现担保物权亦无实质性争议，故申请人行使不动产抵押权于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖于昌德、宋燕萍名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋，上海金像食品有限公司对变价后所得价款在债权限额12,590,000元范围内优先清偿。申请费36,977.90元，由上海金像食品有限公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 长  王静波审 判 员  叶沈翔人民陪审员  王 芳二〇二〇年十月九日法官 助理  王芃芃书 记 员  秦婉璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12328号原告：马某1，男，1951年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某2，男，1967年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘硕，北京市两高律师事务所律师。原告马某1（以下称原告）与被告马某2（以下称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人刘硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告拆迁补偿款1933400元。事实和理由：被告系原告亲属，1989年，被告从东北投奔原告来到北京，原告帮助被告寻找工作，组建家庭。1993年4月8日，原告号召全家老少投资4.2万元，并签订了《建房协议书》，约定原告作为投资方之一，与合同各方合资在*建一处四合院，用于给被告居住。原告两次投资，第一次投资1170元，第二次投资4630元，一共5800元占总投资13.81%。现在房屋腾退分得三套楼房，房屋面积共260平方米，外加现金120万元，理应由原告按照比例分得拆迁补偿，折合人民币1933400元。但被告独自占有了上述房屋与款项。原告多次与被告协商分配拆迁款项，被告一直拒绝、迁延，拒不支付原告应得款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的拆迁利益是被告和其爱人王*荣的共同财产，与原告无关，房子在2014年着火翻建了，原告没有投资，原告的诉讼请求应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月8日，被告、王*荣作为甲方，马传*、刘*莉作为乙方，签订《建房协议书》，约定经双方同意，共建同住砖瓦结构住房。正房东西长13米，南北宽7米，东西厢房各长6米，宽4米，大门楼长324米宽1.4米，并由东、西库房各一座。下按自来水道和排水管道，居住方式为各住一半。一、投资方式：1、双方各出一万五千元，不够借款，各自还账。2、家父投4千元，二叔父投1170元，四叔父投400元、姑父李*臣投200元。四处共资5770元。二、甲方无条件不让乙方住房，乙方住多长时间算多长时间。如：甲方对乙方发生分歧，甲方提出不让乙方住房，甲方连本带利归还乙方的钱，并且包括以上四处投资的钱，谁投的归谁，并拿出全部的利息（利息按银行利息计算）。乙方如果对甲方发生分歧，乙方只有由甲方还给乙方的投资，不计利息。三、乙方如有工作变动或其他情况，向甲方提出不住房，甲方如数还清乙方的钱，并且包括以上四处投资的一半，在提出日期的两年内还清，不计利息。四、互相制约，共同遵守，妥善保管，立字为证。该《建房协议书》后有原告、被告、王*荣、及马传*、马*民的签字。落款日期为1993年4月8日。合同后方书写有“房子造价42000元、甲方投资15800元、乙方投资15800元，四处投资5770元，二叔父投资4630元。”被告对该协议的内容不认可，称当时除了被告、马传*、马*民出资之外其他人都没有出资，签订该《建房协议书》的原因是为了防止被告和兄弟之间因住房产生纠纷所签订的，因为被告是上门女婿，为了防止被告和本地人王*荣婚变所以写了一些数额，实际上并没有出资。庭审中，双方均认可原告和被告系叔侄关系，原告即为上述《建房协议书》中的“二叔父”。建房的位置位于*院落，该处院落的宅基地使用权人是被告之妻王*荣，建房之后，*院落内的房屋由被告一家及马传*一家居住，后来马传*一家回了老家。2017年12月5日，北京市朝阳区三间房乡人民政府（甲方）和王*荣（乙方）签订《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》，约定乙方需腾退正式住宅房屋28间，建筑面积共计274.4平方米，经甲方确认乙方实际腾退人数为3人，分别是户主王*荣、之夫马某2、之子马*辰。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。*院落的宅基地使用权人为被告之妻王*荣，原告要求分得*院落内房屋拆迁所得，其所依据的是被告及其妻王*荣和马传*签订的《建房协议书》。根据该《建房协议书》的内容，协议双方为被告、王*荣及马传*、刘*莉，双方约定被告及王*荣和马传*、刘*莉双方各出一万五千元，不够借款，各自还账，包括原告在内的其他人共投资5770元。就投资款的性质，根据协议约定，系在马传*不居住的情况下对出资予以返还，并无房屋出资人分得房屋份额的意思表示，故原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费22170元，由原告马某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十月二十六日书记员 李丽花
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6404号原告李卜，男，1993年5月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县北埝乡李岗西村**。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第76813号关于第36372368号“超能手及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月1日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第35004235号“生态园ECOLOGICALGROVE”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5196249号“超能；去渍；365”商标、第3241635号“超能”商标、第5594144号“超能及图”商标、第7607317号“超能”商标（简称引证商标二至五）、第28808326号“超能及图”商标（简称引证商标七）在商标标识图形设计、整体外观、视觉效果、颜色方面、显著识别部分存在明显区别，标识间未构成相同或者近似。二、诉争商标经过原告大量宣传与使用，已获得可与引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与各引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36372368。3.申请日期：2019年2月18日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0302-0303；0308；0310）：去污剂；擦鞋膏等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：纳爱斯集团有限公司。2.申请号：5196249。3.申请日期：2006年3月7日。4.专用权期限至2020年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：洗衣粉；肥皂等。（二）引证商标三1.注册人：纳爱斯集团有限公司。2.申请号：3241635。3.申请日期：2002年7月15日。4.专用权期限至2024年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0306-0307）：抑菌洗手剂；消毒皂等。（三）引证商标四1.注册人：纳爱斯集团有限公司。2.申请号：5594144。3.申请日期：2006年9月8日。4.专用权期限至2020年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：洗衣粉；肥皂等。（四）引证商标五1.注册人：纳爱斯集团有限公司。2.申请号：7607317。3.申请日期：2009年8月10日。4.专用权期限至2021年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：洗衣粉；肥皂等。（五）引证商标七1.注册人：纳爱斯集团有限公司。2.申请号：28808326。3.申请日期：2018年1月19日。4.专用权期限至2029年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501；0503；0505）：消毒剂；抗菌剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二至五、引证商标七在文字构成、呼叫、等方面十分相近，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告并未提交证据证明诉争商标经使用具有可与引证商标相区分的显著性。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李卜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李卜负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
安徽省当涂县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖0521刑再2号 原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。 原审被告人陶佃亮，男，1974年4月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安徽省泗县，现住马鞍山市花山区。因涉嫌包庇罪，2019年10月8日被当涂县公安局取保候审，因涉嫌包庇罪，于2020年1月21日被本院取保候审。 指定辩护人李辰，安徽长城律师事务所律师。 马鞍山市花山区人民检察院指控被告人陶佃亮犯开设赌场罪一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院于2016年11月17日作出（2016）皖0503刑初357刑事判决。判决发生法律效力后，安徽省马鞍山市人民检察院于2020年4月26日向安徽省马鞍山市中级人民法院提出抗诉。2020年7月7日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出再审决定书，指定本院对该案进行再审。本院组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。当涂县人民检察院指派检察员项凤萍及助理姜雯雯出庭支持抗诉，原审被告人陶佃亮及其指定辩护人李辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2015年10月9日，被告人陶佃亮在马鞍山市花山区大华广场电玩城（以下简称大华电玩城）内摆放具有上分退分等赌博功能的赌博机六台（每台八个门子）供他人进行赌博，并雇佣戴元春、苏小妹、袁宽英、王玉兰、陈祖红等人做服务员帮助顾客上分、退分。 当日下午，马鞍山市雨山区雨山派出所和马鞍山市市特警支队三大队民警将该电玩城查获，扣押赌资4200元、收缴违法所得12200元（均由公安机关作罚没款上缴）。被告人陶佃亮在现场被公安机关传唤到案，后如实交代了犯罪事实。 原审认为，被告人陶佃亮以营利为目的，为他人赌博提供场所、赌具，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶佃亮到案后,如实供述犯罪事实,系坦白,依法可以从轻处罚。本案在审理过程中，本院委托马鞍山市花山区司法局对被告人陶佃亮的个性特点、是否可以适用非监禁刑等非涉案情况进行了调查。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，并参考马鞍山市花山区司法局的调查意见，对被告人陶佃亮宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决被告人陶佃亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。 再审中，原审被告人陶佃亮承认其系大华电玩城的员工，在其工作期间，大华电玩城股东郝某与其约定，电玩城内摆放的赌博机一旦被公安机关查获，由陶佃亮去承担法律责任，即“顶包”。2015年10月9日下午，大华电玩城被公安机关查获，陶佃亮即依约去公安机关“顶包”。2016年11月17日，马鞍山市花山区人民法院作出（2016）皖0503刑初357刑事判决。判决后，由郝某等股东代陶佃亮缴纳罚金20000元，并支付给陶佃亮“好处费”90000元。 原审被告人的辩护人发表辩护意见如下：1.原审被告人系大华电玩城员工，其“顶包”的行为是受大华电玩城股东郝某的指示，社会危险性不大；2.原审被告人系初犯，无犯罪前科。3.原审被告人法律意识淡薄，才导致现在的局面，其现已深刻认识到自己的错误。 经再审查明：原审被告人陶佃亮承认其系大华电玩城的员工，在其工作期间，大华电玩城股东郝某与其约定，电玩城内摆放的赌博机一旦被公安机关查获，由陶佃亮代为承担法律责任，即“顶包”。 2015年10月9日下午，大华电玩城内摆放具有上分退分等赌博功能的赌博机六台（每台八个门子）供他人进行赌博，被公安机关查获，公安机关依法扣押赌资4200元、收缴违法所得12200元。原审被告人陶佃亮按照与郝某的事前约定在现场投案，被传唤到公安机关后作伪证，陈述大华电玩城系其个人经营，致使郝某等人逃避法律制裁。2016年11月17日，马鞍山市花山区人民法院作出（2016）皖0503刑初357刑事判决，判决陶佃亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。判决后，由郝某等股东代陶佃亮缴纳罚金20000元，并支付给陶佃亮“好处费”90000元。 上述事实，原审被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过，以及取保候审决定书、辨认笔录、现场勘查笔录、马鞍山市花山区法院（2016）皖0503刑初357刑事判决书、马鞍山市公安局花山分局起诉意见书，证人郝某、王某等人的证言，原审被告人陶佃亮的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，原审被告人陶佃亮作为大华电玩城员工，并非系股东或经营者，事前与大华电玩城股东郝某约定，当大华电玩城发生被公安机关查处情况时，由其代为承担法律责任，即“顶包”。大华电玩城开设赌场案发后，陶佃亮按照与郝某事前约定进行“顶包”。在陶佃亮被马鞍山市花山区法院刑事判决后，由郝某等股东代陶佃亮缴纳罚金20000元，并支付给陶佃亮“好处费”90000元。该行为属事前通谋的包庇犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。现有新的证据能够证明原审被告人陶佃亮系为他人“顶包”，其到案后并未如实供述基本犯罪事实和同案犯情况，不具有坦白情节和悔罪表现，原审判决认定其具有坦白情节属认定事实错误。当涂县人民检察院因对原审被告人陶佃亮的重新指控在之前提起公诉的当检二部［2019］67号起诉书中已经作出，故在本次诉讼中不再重新指控，本次诉讼中仅提请撤销原判，本院予以准许。综上，为维护司法公正，准确惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款、第二百五十五条、第二百五十六条之规定，裁定如下： 撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503刑初357号刑事判决。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱宏才 审 判 员  刘 霞 人民陪审员  陈 斌 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘思绮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6427号原告广州小鹏汽车科技有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村松岗大街**。法定代表人夏珩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘博胜，男，1983年3月28日出生，广州小鹏汽车科技有限公司员工，住广州市增城区。（到庭）委托诉讼代理人赵大武，男，1980年11月23日出生，广州小鹏汽车科技有限公司员工，住广州市越秀区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59365号关于第33084744号“小鹏及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第33084744号“小鹏及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是图文组合商标，国际注册第1018499号“XEFO及图”商标是英文加图形商标、第21477553号图形商标、第23975681号图形商标（简称引证商标一至三）的显著识别部分在呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，消费者不会造成混淆误认。三、引证商标二已经被提起无效宣告程序，目前权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33084744。3.申请日期：2018年8月23日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2513）：围脖；套头衫等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SHIMANOINC.。2.申请号：G1018499。3.申请日期：2009年12月16日。4.专用权期限至2029年8月24日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503-2504；2507-2510）：鞋和靴子；服装等。（二）引证商标二1.注册人：陈芝来。2.申请号：21477553。3.申请日期：2016年9月30日。4.专用权期限至2028年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2512）：皮带（服饰用）。（三）引证商标三1.注册人：普宙飞行器科技（深圳）有限公司。2.申请号：23975681。3.申请日期：2017年5月5日。4.专用权期限至2028年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2507；2511-2513）：领带；腰带等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议并提交了宣传使用证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的T恤衫、套头衫商品与引证商标一核定使用的服装、外套等商品均属于2501群组，诉争商标指定使用的围脖商品与引证商标三核定使用的领带商品同属于2511群组，因此，被告认定前述商品分别构成类似并无不当。诉争商标与引证商标一中的图形部分、引证商标二、三图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面十分相近，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州小鹏汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州小鹏汽车科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初1111号 原告：汉中市银磊石材装饰有限责任公司。住所地陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：916107007273XXXXXXX。 法定代表人：周彤，系汉中市银磊石材装饰有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：陈丽君、王宝贤，（实习律师），系陕西锐博律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 被告：城固县赵记酒家。住所地陕西省汉中市城固县。统一社会信用代码：9161072XXXXXXXXX。 法定赵晓荣，代表人：，系城固县赵记酒家负责人。 被告：唐英博，男，出生于1976年5月6日，汉族，公民身份证号：510XXXXXXX********，住重庆市沙坪坝区—2。 本院在审理原告汉中市银磊石材装饰有限责任公司与被告城固县赵记酒家、唐英博买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请是其本人的真实意思表示，不影响国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律的规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告汉中市银磊石材装饰有限责任公司撤回起诉。 本案受理费1445元，减半收取计722.5元，由原告承担。 审 判 长  杨晓东 人民陪审员  史梅英 人民陪审员  夏文亮 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  丁柯涵 书 记 员  贾红娟 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25603号原告：肖杰，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：汪建英，女，1980年8月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区，系肖杰之妻。被告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-1234。法定代表人：崔亚男，经理。委托诉讼代理人：李梦楠，女，1995年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。被告：北京福日伟业保洁服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**602。法定代表人：霍秀丰，经理。原告肖杰与被告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代公司）、北京福日伟业保洁服务有限公司（以下简称福日伟业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖杰，被告东亚时代公司的委托诉讼代理人宋正阳，被告福日伟业公司的法定代表人霍秀丰到庭参加了诉讼。原告肖杰的委托诉讼代理人汪建英，被告东亚时代公司的委托诉讼代理人李梦楠2020年9月1日庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告垃圾清运费共计28000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就东亚朗悦居项目签订了装修垃圾清运合同，被告清运地位于北京市房山区×号院东亚朗悦居项目，合同期限为2016年12月至2017年。垃圾清运费为每车每15立方500元。合同签订后，原告依法依照合同约定为被告清运了相应垃圾。但被告无故拖欠原告上述56车垃圾清运费，至今未能给付，原告多次找被告协商，被告均置之不理，现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。东亚时代公司辩称，东亚时代公司与原告没有直接的合同关系，东亚时代公司将清运装修垃圾事宜委托给了福日伟业公司。就垃圾清运事宜，东亚时代公司也与福日伟业公司进行了多次结算，其中2017年3月1日结算12000元，2017年5月9日结算21000元。结算款项中已经包含了原告主张的全部垃圾清运费用，福日伟业公司也已经就结算费用向东亚时代公司开具了发票。故东亚时代公司与原告没有合同关系，不同意原告的诉讼请求。福日伟业公司辩称，东亚时代公司2017年5月9日给我公司结算21000元，共计42车，其中有我公司运的4车。我公司和原告协商的费用是按每车180元结算，因为之前我公司也是按照这个标准让别人清运垃圾的，我公司只同意按照每车180元的标准，共计38车和原告结算。经审理查明，2016年7月，东亚时代公司（甲方）与福日伟业公司（乙方）签订东亚朗悦居项目装修垃圾清运合同，约定甲方委托乙方负责清运甲方物业管理区域内装修垃圾事宜。合同约定的主要内容包括：清运地点，北京市房山区大董村东亚朗悦居项目。清运范围，包括小区装修垃圾、袋装、零散堆放装修垃圾的清运。清运标准，乙方除按照甲方要求外，必须做到每天剩余垃圾不得多于一车。合同有效期为1年，自2016年7月1日至2017年6月30日。承包方式采用包干方式承包，乙方包机械设备、包人工、包员工安全（包括第三者安全）、包运行质量、包风险（包括因不可预见的因素损失）。费用，本合同期限内，垃圾清运费为500元/15立方/车次。结算方式，装修垃圾清运费每三个月为一个结算周期，甲方于每周期届满15日后向乙方支付本周期的垃圾清运费。结算依据，装修垃圾清运费按照实际清运车次，由安保部经办人、项目负责人两方签字确认车次为结算依据。如乙方违约需向甲方支付违约金的，甲方有权在支付本周期垃圾清运费时直接予以扣除。该合同还约定了其他权利义务。2016年12月，福日伟业公司与肖杰口头商定，剩余合同期限内的装修垃圾清运由肖杰完成。福日伟业公司与肖杰未签订书面合同。审理中，福日伟业公司主张按180元/车和肖杰计算垃圾清运费。肖杰否认按180元/车计算垃圾清运费，主张福日伟业公司当时答应只扣除开具发票的费用，余下部分均归肖杰所有。但福日伟业公司与肖杰均未能提供证据证实各自的主张。经本院核实，2016年12月至2017年4月9日，共计为东亚时代公司清运装修垃圾53车。其中2016年12月17日、28日，福日伟业公司清运2车；2016年12月30日，肖杰清运4车；2017年1月15日至3月28日，肖杰清运42车；2017年4月9日，肖杰清运5车。2017年3月，东亚时代公司支付福日伟业公司2016年10月1日至12月31日的装修垃圾清运费12000元。2017年5月，东亚时代公司支付福日伟业公司2017年1月1日至3月31日的装修垃圾清运费21000元。福日伟业公司领取了该两笔费用并出具发票。东亚时代公司未支付2017年4月9日的装修垃圾清运费。后肖杰诉至本院，要求给付2016年12月30日至2017年4月9日的垃圾清运费。上述事实，有装修垃圾清运合同、清运单51张、清运车次台账明细表、付款审批单、合同执行情况确认单、发票、电子银行业务回单、银行交易明细及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，东亚时代公司与福日伟业公司就东亚朗悦居项目签订装修垃圾清运合同后，在合同履行过程中，2016年12月，福日伟业公司将清运垃圾事宜交由肖杰完成，肖杰也按照要求完成了垃圾的清运工作，故可以认定福日伟业公司与肖杰之间成立合同关系，应由福日伟业公司向肖杰支付垃圾清运费。因此，对肖杰要求福日伟业公司给付垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持。东亚时代公司与福日伟业公司就2017年4月9日之前的垃圾清运费已经结算，并向福日伟业公司支付了款项。现肖杰要求东亚时代公司也承担给付责任，依据不足，本院不予支持。由于福日伟业公司与肖杰未签订书面合同，双方对清运垃圾的价款产生争议，且双方又均不能提供充分的证据证明各自的意见，故本院根据本案的具体情况，酌情确定福日伟业公司按300元/车的标准与肖杰结算。肖杰共计清运垃圾51车。对于东亚时代公司未给福日伟业公司结算的2017年4月9日的5车垃圾清运费，福日伟业公司可另行向东亚时代公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京福日伟业保洁服务有限公司于本判决生效后10日内给付肖杰垃圾清运费15300元。二、驳回肖杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由肖杰负担317元（已交纳）；由北京福日伟业保洁服务有限公司负担183元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  马 斌人民陪审员  梁 振二〇二〇年十月二十七日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3709号原告：史培龙，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：吴海波，男，1983年7月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市。被告：赵雨红，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告史培龙诉被告吴海波、赵雨红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案于2020年4月10日第一次公开开庭进行审理，原告史培龙及委托诉讼代理人齐小静、被告吴海波和赵雨红到庭参加诉讼。审理中，原告申请对房屋的损坏价值进行鉴定，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司鉴定，后原告申请撤回鉴定。本案于2020年10月21日第二次公开开庭进行审理，原告史培龙及委托诉讼代理人郑清清、被告吴海波和赵雨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史培龙向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告房屋损失人民币3万元；2.两被告赔偿原告租金损失(按照每月5,000元，自2019年7月19日计算至房屋恢复原样之日止)；3、被告赔偿原告律师费5,000元。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2016年11月22日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX号房屋出租给被告经营。因双方发生纠纷，原告起诉至法院，本院于2019年7月8日判令被告腾退房屋，原告支付被告装修费3万元。已经附合的装修理应归原告所有。被告将房屋钥匙交给朱家角东湖街XXX委会。2019年9月10日，居委会工作人员拿着钥匙与原告一起进入房屋，发现屋内装修被破坏，导致原告无法出租使用，原告为维护自身合法权益起诉至法院。被告吴海波、赵雨红辩称，原告与被告的租赁合同已经解除，被告在前案审理过程中一直主张向原告交付房屋钥匙，原告一直不拿钥匙。前案判决前，被告将房屋钥匙交到居委会并搬离，被告搬离前仅拆除了房屋内的吊顶和配套的灯具，其他装修没有改动也没有损坏，被告仅同意赔偿5,000元吊顶装修费用。镜子在前案鉴定时就已经破裂，原告将房屋交付被告时电表本就没有门板，是被告自行安装了挡板。仅拆除吊顶并不影响原告对外出租，原告是否对外出租与被告无关。原被告租赁合同约定的租金标准为55,000元/年。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《租房合同》，约定甲方将坐落上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX号店面房出租给乙方作经营使用，租赁期限2016年12月15日至2019年12月14日，租金每年55,000元，乙方于每年12月15日前支付房租，租赁期间乙方未经甲方同意不得擅自转租他人，房屋因自然损坏，由甲方负责修缮，在租赁期满乙方有优先租赁资格，合同期满后双方同意续签合同，房租市场价，如市政动迁，乙方无条件配合，乙方在经营产生的水电税费，由乙方自己负责。合同签订后，原告按约交付租赁房屋，被告支付租金至2017年12月14日。2018年12月11日，本院受理了原告起诉被告房屋租赁合同纠纷一案，案号：(2018)沪0118民初22570号。该案审理过程中，依据被告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争房屋的装修进行审价。2019年4月16日，上海华瑞建设经济咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为系争房屋装修工程造价为90,459元。本院于2019年7月8日作出判决，该判决已生效。在判决书中本院认为被告在装修鉴定后即要求原告交接租赁房屋，原告怠于办理交接手续，被告承担通知交接前所产生的占有使用费较为合理。被告承租原告房屋，为了经营需要进行相关的装饰装修、修缮等尚属合理，并经评估相应价值，对被告要求原告赔偿装修等损失，本院综合双方合同履行情况、实际使用情况及鉴定机构的意见，酌情由原告赔偿被告损失3万元。2019年4月28日，被告书面通知原告要求在2019年5月1日前办理房屋交接手续。2019年11月9日，青浦区朱家角镇东湖街XXX委员会出具《情况说明》，表示吴海波将房屋钥匙交于居委会，居委会工作人员于2019年9月10日陪同史培龙一起开门进屋，发现房屋有损坏。2020年4月4日，青浦区朱家角镇东湖街XXX委员会出具《情况说明》，表示赵雨红于2019年5月下旬将房屋钥匙交于居委会保管，房东直至2019年9月10日到居委会拿钥匙。对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述，民事判决书、照片、情况说明、房屋交接通知书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：房屋内所有装修都被破坏。本院要求原告明确具体哪些项目被破坏，原告表示被告拆除了吊顶和灯具、墙面上的镜子角破裂，电表箱门板脱落。前案鉴定时镜子没有破裂，电表本没有箱门，是被告安装了挡板，但是之后被告将挡板拆除。根据庭审查明的事实，本院认为：根据生效判决，原告与被告签订的租赁合同已解除，原告赔偿被告装修损失3万元，在此情况下，被告无权拆除房屋内的固定装修。然根据庭审查明的情况，被告认可未经原告同意将房屋内的吊顶及灯具拆除，对此原告有权要求被告赔偿。针对墙面镜子损坏，根据现有状况，镜子存在损坏，而前案鉴定意见书中并未提起镜子损坏，故本院认定被告应赔偿原告镜子损失。上述项目赔偿的金额按照原鉴定报告中的相应金额结合判决书判决赔偿的金额比例进行确定，本院认定为7890元。被告主张电表箱门板损坏，而根据当事人的陈述，原告将房屋交付被告使用时本就没有电表箱门，故对原告主张该项赔偿本院不予支持。原告在前案审理过程中就怠于办理房屋交接手续，本院对被告通知原告交接后的占用费也未支持，对损失的扩大原告自行承担责任，故对原告要求被告赔偿租金损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴海波、赵雨红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告史培龙7,890元；二、原告史培龙的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，减半收取计525元，由原告和两被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二〇年十月二十二日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11557号原告：薇薇塔有限责任公司，住所地意大利共和国阿雷佐摩纳哥圭多广场**。授权代表：妮可莱塔??拉波尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告薇薇塔有限责任公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商标驳回复审决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案。原告薇薇塔有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，本院裁定如下：本案按原告薇薇塔有限责任公司自动撤诉处理。审 判 长 杨文起审 判 员 宁 勃审 判 员 施章义二〇二〇年十月二十三日法官助理 曹源清书 记 员 马宏浩-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38294号原告：华雪，女，1988年12月3日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京东方慧博劳务派遣有限公司，住所地北京市朝阳区和平街******。法定代表人：罗冬，董事长。委托诉讼代理人：孙卫芳，北京东方慧博劳务派遣有限公司员工。委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。被告：北京市公安局警务航空总队，住所，住所地北京市昌平区百善镇百沙路**div>负责人：隗宝东。委托诉讼代理人：王一鸣，男，北京市公安局警务航空总队办公室四级警长。原告华雪（以下简称姓名）与被告北京东方慧博劳务派遣有限公司（以下简称东方慧博公司）、被告北京市公安局警务航空总队（以下简称警务总队）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华雪及其委托诉讼代理人陈占民、李代星，东方慧博公司委托诉讼代理人孙卫芳、陈来明，警务总队委托诉讼代理人王一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华雪向本院提出诉讼请求：东方慧博公司和警务总队连带支付违法解除劳动关系赔偿金142571.18元。事实和理由：我原系东方慧博公司员工，后被派遣至警务总队工作，2019年初警务总队以年度评定“不合格”为由，要求将我退回派遣单位，同时要求派遣单位解除劳动合同，经我方多方多次口头及书面申诉均未能解决，东方慧博公司和警务总队在无任何合法理由和事实的情况下双方解除了劳动关系，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。东方慧博公司辩称，认可仲裁裁决，不同意华雪的诉讼请求。警务总队辩称，认可仲裁裁决，不同意华雪的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：华雪于2011年12月19日由北京五湖四海人力资源有限公司派遣至警务总队工作，2018年2月份东方慧博公司从北京五湖四海人力资源有限公司承接华雪的劳动关系，工龄自2011年12月19日起连续计算。二、签订书面劳动合同时间：签过一份劳动合同，自2017年12月19日起与东方慧博公司签订无固定期限劳动合同。三、劳动者工作岗位：文职辅警。四、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；合同约定月工资为3600元；华雪主张：离职前12个月平均工资为8386.54元，不清楚工资构成情况。东方慧博公司和警务总队均主张：华雪离职前12个月平均工资为6216.05元，工资构成包括基本工资、岗位津贴、绩效工资、加班补助和值班补助。五、解除劳动关系的原因：华雪主张：因其2017年考核结果为“基本合格”，2019年3月15日警务总队人事科民警告知其2018年考核结果时口头通知其市局下发文件指示，连续两年“因病假超过半年而被评定为基本合格”的情况，将被直接评定为“不合格”，2019年5月9日东方慧博公司和警务总队谈话告知其，如果其不接受解除劳动合同，不在东方慧博公司和警务总队出具的书面材料上签字，则记入人事档案，故其被迫在解除劳动关系的书面材料上签字，但在离职原因处备注“本人、警航、市局、派遣公司四方协同一致离职”，后东方慧博公司和警务总队以其主动提出离职为由解除劳动关系，但其并非主动离职，而系受东方慧博公司和警务总队胁迫。华雪就其主张提交：证据1.北京市公安局警务辅助人员年度考核登记表（2018年度），单位考核意见处有“拟评定为不合格”字样。证据2.2019年4月18日与警务航空总队华雪谈话记录，华雪与东方慧博公司关秀梅、杨致远、李淼、民警王一鸣的谈话录音文本及光盘，其中第9页显示华雪陈述“我印象中那个手册好像也是有如果不合格的话就退回来是吧”，关秀梅之后告知其“…真的我再给你找一个稍微好的，你干嘛非得跟他这儿较劲呢？你说有必要吗…”。证据3.华雪与东方慧博公司员工李淼的微信聊天记录，其中2019年4月23日华雪向其发送了申诉书照片，后告知其“那就明天上午吧，您这边协调警航来人，咱们三方调解”，2019年5月9日华雪告知其“您好，明天确实不行，安排不开，周末有老人需要照顾，暂定下周一下午吧”，李淼之后回复“如果您周一来不了，那我们就直接发函了，提前先通知一下。因为这事也这么长时间了，我想您和您的家人都不希望再拖着了，对吧。所以望您周一过来好吧”。证据4.文职辅警劳务派遣解除终止通知单，2019年5月9日东方慧博公司将上述空白通知单交给其，上面所有手写内容均为其本人所写，填好后交给东方慧博公司，之后东方慧博公司将该通知单盖章后交给其，离职原因处有“本人、警航、市局、派遣公司四方协同一致离职”字样。东方慧博公司和警务总队均不认可上述证据1的真实性，认可证据2、3、4的真实性，均不认可证明目的，主张未见过2018年度考核登记表，华雪所提交的上述证据无法证明其受胁迫，2019年5月9日华雪因个人原因提出解除劳动关系，后办理了解除劳动合同手续。六、仲裁请求：华雪主张：东方慧博公司和警务总队连带支付违法解除劳动关系赔偿金142571.18元。七、仲裁结果：2020年1月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02240号裁决书，裁决：驳回华雪的全部仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系华雪是否系因个人原因主动离职。本案中，华雪虽主张其受胁迫而签订文职辅警劳务派遣解除终止通知单，但其所提交的该份通知书中手写有“本人、警航、市局、派遣公司四方协同一致离职”字样，且其所提交的与微信聊天记录显示其与东方慧博公司和警务总队进行沟通调解，其所提交的与东方慧博公司员工的谈话记录亦显示东方慧博公司同意在其被退回后另行安排其工作，其虽主张如若不接受解除劳动合同，不签署东方慧博公司和警务总队出具的书面材料，则会被记入人事档案，但就此未提交相应证据，故本院对其主张不予采信，华雪要求东方慧博公司和警务总队连带支付违法解除劳动关系赔偿金无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回华雪的全部诉讼请求。案件受理费5元，由华雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初794号 原告：山西成业化工股份有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区工业园（姚孟乡陶上村）。 法定代表人：张宏民，总经理。 委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。 被告：山西新元太生物科技股份有限公司。住所地：山西省交城县夏家营镇王明寨村。 法定代表人：游成海，总经理。 原告山西成业化工股份有限公司与被告山西新元太生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西成业化工股份有限公司（以下简称：成业化工）委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告山西新元太生物科技股份有限公司（以下简称：新元太公司）经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成业化工向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款171190元。2、判令被告负担诉讼费。事实与理由：2019年9月25日，原、被告在交城签订了《山西新元太生物科技股份有限公司化工产品购销合同》，约定被告每月向原告购买甲醛100吨，含税单价1200元，总价约120000元。双方财务部门每月25日进行对账，形成由双方财务部门盖章的对账单；发生的争议，可向合同签订地人民法院起诉。原告按合同约定履行了供货义务。2020年2月27日，原、被告双方通过对账和询证，确认被告欠原告171190元货款未付。后虽经原告多次催要未果，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告新元太公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、化工产品购销合同，证明2019年9月25日双方在交城订立甲醛购买合同，每月购买100吨甲醛，付款方式为银行承兑，合同总价约为120000元。2、往来对账单两张、询证函，证明截止2020年2月27日双方确认往来欠款为171190元。 根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下： 2019年9月25日，原、被告签订了《山西新元太生物科技股份有限公司化工产品购销合同》，约定被告向原告每月购买甲醛100吨，总价约120000元。由双方财务部门每月25日进行对账，并出具对账单。原告按合同约定履行了供货义务。2020年2月27日，原、被告双方通过对账和询证，确认被告欠原告171190元货款未付(已开具发票)。经原告多次催要未果诉来法院。 本院认为，原、被告双方签订的《山西新元太生物科技股份有限公司化工产品购销合同》合法有效，双方均应依照合同约定履行合同。被告新元太公司欠原告成业化工甲醛款171190元，有对账单、询证函证室，事实清楚，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告新元太公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对原告提交证据质证的权利，是对自己权利的处分，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西新元太生物科技股份有限公司在判决生效之日起十日内给付原告山西成业化工股份有限公司甲醛货款171190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3723元，减半后收取计1861.5元，由被告山西新元太生物科技股份有限公司负担，原告已预交3723。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  成麒 二〇二〇年十月二十日 书记员  任昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22163号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何桑江，男，1991年10月04日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告何桑江保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3300元。签约日期：2019年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3481.44元，保险费427.02元。签约日期：2019年5月14日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3300元；交付时间：2019年5月14日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月4日；理赔金额：3412.85元；保险权益转让时间：2019年9月4日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3412.85元及利息（利息从2019年9月4日起以理赔款3412.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何桑江向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3412.85元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何桑江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49662号原告：魏xx，男，1992年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中。原告魏xx与被告北京铸晟房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼、被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏xx诉称：依法判令被告退还押金2400元；事实与理由：2019年5月18日，魏xx与北京铸晟房产公司签订了为期6个月的租赁合同，租期自2019年5月18日至2019年11月15日，合同到期后又签订了2019年11月16日至2020年5月15日为期6个月的租赁合同。魏xx按照合同约定向北京铸晟房产公司支付了2400元押金，在合同到期之前已交付租金至2020年5月15日，魏xx于2020年5月10日搬离房屋并将水费、电费、燃气费等费用全部结清，合同到期后魏xx多次要求北京铸晟房产公司退还押金，北京铸晟房产公司都未做出正面答复。魏xx认为北京铸晟房产公司未按照合同约定的日期内退还押金，构成违约，应当将押金退还。被告北京铸晟房地产经纪有限公司未应诉亦未答辩。经审理查明：2019年5月15日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《房屋出租合同》约定，原告承租北京市朝阳区农光南里3号楼3单元xxx室其中一间，合同期限为2019年5月18日至2019年11月15日，月租金为2400元。乙方向甲方支付一个月房屋租金作为房屋保证金，共计2400元。乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方延迟交房屋租金应缴纳的滞纳金于损坏房屋、设备（含家电）的赔偿……合同期满乙方结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在五日内将所收保证金全部返还给乙方。2019年5月15日，被告向原告出具收款凭证确认收到租金7040元、押金2400元以及管理费7300元。合同到期后，双方于2019年11月23日签订《房屋租赁合同》，原告继续租赁上述房屋，合同期限为2019年11月16日至2020年5月15日。原告主张于2020年5月10日搬离涉案房屋并结清了费用，但是被告未退还押金。上述事实，有租赁合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，被告应当按照约定履行其义务，退还原告押金。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告魏xx押金2400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告魏xx已交纳），由被告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603财保322号 申请人：成都众恒文华传播有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙江路********，公民身份号码9151010708********。 法定代表人:谭建伟，总经理。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 被申请人：石棉县拾彩嘉年华品牌管理有限公司，住所，住所地四川省雅安市石棉县店里路二段**，会信用代码91511824MA6B0PN378。 法定代表人：文邦彦。 被申请人：段莉莉，女，1977年7月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请人成都众恒文华传播有限公司（以下简称众恒文化公司）与石棉县拾彩嘉年华品牌管理有限公司（以下简称拾彩嘉年华公司）、段莉莉租赁合同纠纷一案，申请人众恒文化公司申请查封登记于被申请人段莉莉名下位于成都市天府新区××街道××道××段××号××号××栋××楼××号房屋（合同备案号3896385）,并由华安财产保险股份有限公司提供保函担保（保险单号：610270104602020000××××）。 本院经审查认为，申请人众恒文化公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人段莉莉名下位于成都市天府新区××街道××道××段××号××号××栋××楼××号（合同备案号3896385）房屋。 银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为二年，不动产的保全期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人成都众恒文华传播有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孟珊 二〇二〇年十月十六日 书记员  许丽
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1278号之一 申请执行人：汕头市乐州智能科技有限公司，统一社会信用代码91440515M4WMRHU08，住所地汕头市澄海区莲下镇槐东村涂坵工业区。 法定代表人：陈超。 委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。 被执行人：汕头市澄海区力天工艺玩具厂，住所地汕头市澄海区莲下镇李厝宫内洲工业区，统一社会信用代码914405156924317408。 投资人：李海鹏。 被执行人：李海鹏，男，1978年4月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人汕头市乐州智能科技有限公司与被执行人汕头市澄海区力天工艺玩具厂、李海鹏买卖合同纠纷执行一案，依据本院（2020）粤0515民初612号民事调解书，被执行人应付还申请执行人货款100000元及相应利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，已轮侯查封被执行人李海鹏名下位于汕头市××海区国道××莲下镇××段西侧韩景雅居（二期）1604号房产【粤房第权证澄字第2000137062号】；轮候查封被执行人李海鹏名下号码号码粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××汽车各一辆，上述车辆无法实际控制处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年十月十九日 书记员  林少环
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21732号之一申请人：张小弟，男，1952年7月7日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。被申请人：朱卫忠，男，1964年6月30日生，汉族，住上海市青浦区。原告张小弟与被告朱卫忠民间借贷纠纷一案，申请人张小弟向本院申请财产保全，请求对被申请人朱卫忠价值人民币360万元的财产进行保全。申请人及案外人张小弟、潘甫英、张丽、张大弟提供房产作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、查封申请人张小弟及案外人张丽、潘甫英共有的位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室房产；二、查封申请人张小弟及案外人张大弟共有的位于上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邵 霞二〇二〇年十月三十日书记员 王志贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27464号原告：吕哲，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告:北京德拉氢科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-3109。法定代表人：朱琳，该公司经理。委托诉讼代理人：林京京，女，1981年7月31日出生，汉族，该公司员工。原告吕哲与被告北京德拉氢科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告吕哲于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕哲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕哲撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7887号 袁学宏： 你（或你单位）与合肥市包河区国枫园超市民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥市包河区国枫园超市向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661005222 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1142号 原告：周永彬，男，1974年3月7日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告周永彬与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永彬的委托诉讼代理人张史立、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损194400元，公估费11500元，共计205900元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年8月25日，张玉明驾驶蒙Ｂ×××××小型汽车，在河北省石家庄市藁城区（京港澳高速）246公里港澳方向与遇情况减速的周永彬驾驶的冀Ａ×××××小型汽车发生交通事故。后经认定，张玉明负全部责任，周永彬无责任。周永彬是冀Ａ×××××车辆的实际车主，在被告保险公司处投有车损险和指定专修险含不计免赔险。事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、事故中标的车无责任，被告赔付原告损失后，原告应将追偿权转让给被告；2、公估金额过高，原告应当提交维修发票清单、转账凭证证明车辆的实际损失；3、诉讼费、公估费不属于直接损失，被告不承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告周永彬在本案中主张的事实，故对原告周永彬主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。关于冀Ａ×××××车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为194400元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽认为公估金额过高，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费11500元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。同时，根据《保险法》第六十条的规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。 综上所述，原告周永彬要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周永彬保险金共计205900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4388元，减半收取计2194元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26249号 关于申请执行人谭玉梅与被执行人东莞市汇业集群注册托管有限公司劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院南城庭案字[2020]572号仲裁裁决书】，被执行人东莞市汇业集群注册托管有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初58556号原告：朱长宽，男，1946年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。被告：张媛，女，1983年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李海洋，男，张媛之夫，无业，住北京市丰台区。被告：李海洋，男，1985年2月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。被告：秦玉兰，女，1969年5月15日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市胜利社区，公民身份号码：×××。原告朱长宽与被告张媛、李海洋、秦玉兰民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告朱长宽于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱长宽提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱长宽撤诉。案件受理费2900元、公告费260元，原告朱长宽已预交，由其自行负担。审 判 长  王 哲人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  梁宇威
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16407号原告：陈长见，男，1990年6月15日，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京诚至晟泰科贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双兴****楼****。法定代表人：王亚东原告陈长见与被告北京诚至晟泰科贸有限公司特许经营合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案受理。原告陈长见于2020年10月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京诚至晟泰科贸有限公司的起诉。本院认为，原告陈长见的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈长见撤诉。案件受理费85元，由原告陈长见负担。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十月二十八日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初212号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李冰，女，1987年3月1日出生于黑龙江省明水县，公民身份号码×××，汉族，群众，小学文化，无业，户籍地黑龙江省明水县，经常居住地辽宁省沈阳市沈北新区，在京暂住地北京市石景山区燕堤西街。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人李冰犯非法经营罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员牛静出庭支持公诉，被告人李冰及其辩护人姜昕欣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年3月至5月间，被告人李冰在未取得药品经营资质的情况下，在北京市石景山区古城小街附近及门头沟区卧龙岗村附近马路边经营药品，销售金额累计人民币68．5万余元，并获利人民币约3万元。2020年5月13日李冰被民警抓获归案，从其身上起获作案工具OPPO牌手机1部在案扣押，从其暂住地及两辆车中起获并扣押白色账本1个、拟销售药品41种1300余盒，经价格评估，部分药品价值人民币7万余元。上述事实，被告人李冰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有起获药品照片、银行交易明细、微信交易记录、微信聊天截图、价格评估结论书，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，执法录像，被告人李冰的供述，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录、电话查询记录、工作记录、工作说明、复函等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李冰违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证的情况下非法经营药品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李冰犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李冰到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚签署具结书，故依法可对其从轻处罚。被告人李冰的辩护人关于李冰系初犯、如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚签署具结书、认罪态度较好、建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人李冰犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李冰犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2025年11月12日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、继续追缴被告人李冰违法所得人民币三万元，追缴后予以没收。三、在案扣押的作案工具OPPO牌手机一部予以没收；白色账本一个作为证物予以留存；随案移送的药品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 洁审 判 员  林文静人民陪审员  武信奎二〇二〇年十月二十九日书 记 员  马云骢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10512号原告：广州市千翘广告有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山七路****（仅限办公）。法定代表人：仇启良，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：邓玥，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵扬，女，1988年7月10日出生，蒙古族，北京天标律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165688号关于第39732538号“babyMAMABAO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第7902793号商标（简称引证商标一）、第18172334号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：397325383、申请日期：2019年7月17日.4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102;4104;4105群组）：函授课程;教学;培训;教育考核;实际培训（示范）;职业再培训;安排和组织培训班;书籍出版;电子书籍和杂志的在线出版;除广告片外的影片制作。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：陕西小羊妙可乳业有限公司。2、申请号：79027933、申请日期：2009年12月10日。4、专用期限：2012年9月28日至2022年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102;4104;4105群组）：安排和组织专题研讨会;节目制作;录像带制作;培训;提供娱乐设施;体育场设施出租;图书出版;无线电文娱节目;学校(教育);幼儿园。（二）引证商标二1、申请人：上海启宝文化传播有限公司。2、申请号：181723343、申请日期：2015年10月28日。4、专用期限：2018年1月14日至2028年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：幼儿园;教学;组织教育或娱乐竞赛;组织文化或教育展览;出借书籍的图书馆;在线电子书籍和杂志的出版;游乐园;筹划聚会（娱乐）;为艺术家提供模特服务;组织体育比赛。三、其他事实在本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由艺术化的英文“babyMA”及拼音“MABAO”构成。引证商标一为图文组合商标，由汉字“母爱时光孕婴生活体验中心”及英文“BABYMM”及考拉熊图案组成。引证商标二由英文“BabyMap”构成。诉争商标与二引证商标在英文构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市千翘广告有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市千翘广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1074号之一 申请执行人：中建融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DPC0G84。 法定代表人：陈星玮，该公司执行董事。 委托代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。 委托代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：胡超峰，男，汉族，1987年3月25日出生，住址：安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司依据已生效的广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第49278号裁决书，申请执行胡超峰国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月4日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、向申请执行人偿还代偿款352326.02元及支付利息、违约金（以352326.02元为基数，按年利率24%的计算标准，自2018年9月26日起计至清偿完毕之日止）；二、支付仲裁案律师费17616元；三、申请执行人就上述债权有权拍卖、变卖胡超峰抵押的车牌号为粤Ｂ×××××宝马牌车辆所得价款享有优先受偿权；四、承担仲裁费5000元；五、加倍支付迟延履行期间利息。上述，被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计538114.88元（暂计至2020年4月28日）。此外，被执行人还应承担本案执行费7781.15元。以上款项合计545896.03元。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 2020年8月21日，本院档案查封了被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××宝马轿车（轮候查封）。由于车辆未被实际控制，且申请执行人也未能提供车辆运行情况或者停放位置，无法对车辆采取执行措施。 2020年8月7日、9月21日，本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另外，本院于2020年8月11日去函被执行人户籍所在地村委会，调查其财产状况，但至今未获取相关财产信息。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，表示在发现车辆时再向法院申请恢复执行，同意终结案件的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴先文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4682号原告：上海全鋈电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路******楼****。法定代表人：马晓华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35302号关于第36006780号“贝拉嗨购”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年6月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标二（注册号：6086691）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销注册。三、诉争商标通过原告持续广泛的使用，已和原告建立紧密联系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：6086691）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类核定使用的“进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）”服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年9月13日发布该商标撤销公告（第1711期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二在第35类核定使用的“进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第35302号《关于第36006780号“贝拉嗨购”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海全鋈电子商务有限公司针对第36006780号“贝拉嗨购”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海全鋈电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29692号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王永强，男，1989年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告王永强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王永强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永强支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,385.59元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息6,617.57元、违约金4,410.84元；2.判令被告王永强支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王永强负担。事实和理由：被告王永强于2018年4月25日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王永强未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告王永强未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告王永强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告王永强拖欠信用卡欠款本金58,385.59元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王永强在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王永强借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永强应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金58,385.59元；二、被告王永强应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,535元，减半收取计767.50元，公告费560元，由被告王永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15903号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京京鑫顺丰商贸中心，经营场所北京市顺义区石门批发市场内。经营者：刘松国。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京京鑫顺丰商贸中心商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤回对被告北京京鑫顺丰商贸中心的起诉。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64879号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10690号原告：戴克，男，1959年8月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。被告：上海聚骥机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。被告：马姝，女，1975年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。原告戴克与被告上海聚骥机械设备有限公司、马姝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，审理中，原告戴克向本院提出撤回对被告上海聚骥机械设备有限公司、马姝的起诉。本院认为，原告戴克的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴克撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴克负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十九日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执260号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被执行人：井荟，女，汉族，1980年11月25日生，住天津市塘沽区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人井荟国内非涉外仲裁一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000031774号裁决书向本院申请执行，申请执行标的为60882.07元，执行费813元。本院于2020年5月23日依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房地产、工商登记的股权、车辆、财付通、网银在线等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，本院对其采取了限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年十月九日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0426民初1937号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行，住所地尤溪县城关镇紫阳大道******101，统一社会信用代码：91350426676525448J。 负责人：蔡晶晶，该行行长。 委托诉讼代理人：黄艳蓉，女，该行职工。 委托诉讼代理人：陈贤德，男，该行职工。 被告：王其晖，男，1973年3月9日出生，汉族，职员，住尤溪县。 本院于2020年7月10日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行与被告王其晖金融借款合同纠纷一案，依法由审判员蒋智强适用简易程序，公开进行了审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行向本院提出诉讼请求：1.判令王其晖向中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行返还借款本金89,683.31元，利息（含罚息）2,609.51元（暂计至2020年6月4日止，共计92,292.82元）并支付从2020年6月5日起至借款本息还清之日止按《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》约定计算的利息、罚息；2.判令王其晖承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2017年5月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行与王其晖签订《个人额度借款合同》，约定授信额度为9万元，额度存续期最长36个月，自2017年5月13日至2020年5月13日。贷款发放后，王其晖未按合同约定履行还款义务，从2020年3月17日开始逾期，截止2020年6月4日，王其晖拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行借款本金、利息（含罚息）共计人民币92,292.82元。因王其晖未主动还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行诉至本院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、王其晖尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行借款本金89,683.31元及截止2020年6月4日止的利息（含罚息）2,609.51元，并支付以借款本金89,683.31元为基数从2020年6月5日起至实际还清之日止按《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》约定的利息、罚息即12.195%年利率计算的利息，定于2020年11月起每月25日前偿还借款本金5,000元，直至还清止； 二、若王其晖逾期一期未按上述约定履行还款义务，则中国邮政储蓄银行股份有限公司尤溪县支行有权将未到期债务视为到期债务全额申请法院强制执行； 三、案件受理费2,107元，减半收取1,053.5元，由王其晖负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年十月九日 法官助理 詹大欢 书 记 员 卓景涛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初714号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1710iv>法定代表人：王蒙。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京三鼎梦软件服务有限公司的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初3087号之二 解除保全申请人：玉田县金同商贸有限公司，住所地玉田县帅府华阁小区D05-509。 法定代表人：孟刚，系公司经理。 被申请人：内蒙古益世源科技环保有限公司，住所地托克托县电工业园区**。 法定代表人：柳海城，系公司经理。 原告玉田县金同商贸有限公司与被告内蒙古益世源科技环保有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出（2020）冀0229民初3087号民事裁定，裁定查封、扣押或者冻结被申请人内蒙古益世源科技环保有限公司价值68000元的银行存款或者等价值的其他财产。申请人玉田县金同商贸有限公司于2020年10月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人玉田县金同商贸有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人内蒙古益世源科技环保有限公司的银行存款或者等价值的其他财产的查封、扣押或者冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 超 二〇二〇年十月十五日 书记员 李宝敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16997号原告:郭落心，男，1974年11月9日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：陈立冬，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭落心与被告陈立冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告郭落心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭落心撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十月二十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初86007号原告：河北保福文化传播有限公司，住所地河北省邢台市邢台县黄寺村皇羊路**。法定代表人：刘瑞华。委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。被告：吕岩峰，男，1982年10月18日生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区。本院在审理原告河北保福文化传播有限公司与被告吕岩峰劳动争议一案中，2020年10月21日，原告河北保福文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河北保福文化传播有限公司撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第17650号裁决书生效。案件受理费5元，由原告河北保福文化传播有限公司负担（于本裁定送达之日起七日内交纳至本院）。审判员  张佳琪二〇二〇年十月二十一日书记员  王昊宇