北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4161号原告：高辉，女，1971年5月18日出生，汉族，西城区教委职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：倪新玉（原告高辉之夫），1975年8月10日出生，北京飞鱼科技有限公司职工。被告：柳豫生，男，1950年1月1日出生，汉族，民政部退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天律师事务所律师。原告高辉与被告柳豫生相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告高辉及其委托诉讼代理人倪新玉、被告柳豫生及其委托诉讼代理人赵立公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除自建阳台，恢复建筑原貌；2、判令被告将其空调外机移出原告窗户外侧；3、判决被告赔偿原告经济损失及精神损失费10万元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告房屋原没有阳台，自行搭建阳台，遮挡楼下住户阳光，并将其空调外机安装在原告窗户外正东侧，给原告家生活带来极大困扰，严重影响了其家人的身心健康，增加了经济支出。几年来，原告多次与被告协调此事，但被告坚持不拆除自建阳台，不移走空调外机，态度恶劣。故原告诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益。原告高辉提供以下证据：1、调配房屋证明；2、照片及视频；3、北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所证明。被告柳豫生辩称，一、北京市西城区xx寺x巷xx号楼（以下简称xx号楼），是北京市西城区卫生局于上世纪八十年代初建的职工住宅楼，地上**，作为职工居住的公租房；地下**是管道设备维修层和库房。1984年，柳豫生入住北京市西城区xx寺x巷xx号楼x单元xxx室。在居住过程中，包括柳豫生在内的xx号楼一楼住户均搭建了阳台并安装了空调。2002年前后，根据房改政策，xx号楼地上六层住宅全部房改出售给业主；地下**非住宅未房改，属于公共面积。高辉所声称的2006年7月房屋调配之日至2018年期间，从没有对柳豫生的阳台和空调提出过异议。二、高辉地下室不具备法定的居住条件。西城区卫生局修建xx号楼地下室用于管道设备维修间和储藏间，并非用于居住用途，地下室不具备法定的居住条件。高辉亦未提供证据证明该地下室可用于居住用途。因此高辉对该房屋的居住权存在巨大瑕疵，无权提出相关诉求。目前高辉在地下室私自搭建灶台、使用液化气罐，已经给xx号楼造成了严重的安全隐患。经实地观察，由于xx号楼与楼前平房距离非常近，从上午10:30至下午13:30，在北京太阳处于最高点的时间段里，xx1室的阳光完全被楼前平房遮挡，xx1室无法采光并非因xxx室的阳台遮光导致。三、被告的搭建现状作为客观存在已被接受。自上世纪八、九十年代起，xx号楼一层住户为生活便利起见，都搭建了阳台、安装了空调。西城区卫生局作为产权单位，从未提出过任何异议，表示了默许；高辉自2006年至2018年夏天期间，对被告的阳台和空调从未提出过任何异议，用实际行动接受了柳豫生家阳台和空调室外机位置的现状。其现在起诉明显已经超过诉讼时效。四、政府有关部门未认定违建。认定违建是政府部门的职责，但没有任何政府部门认定xx号楼居民搭建阳台为违建，原告提出违建之主张不能成立。综上所述，高辉提出的诉讼请求于法无据，望贵院在查明事实后，依法驳回高辉的诉讼请求。被告柳豫生提供以下证据：1、照片2、房屋所有权证；3、《关于xx寺x巷xx号院宿舍楼基建档案移交情况说明》；4、北京市城市规划管理局建筑施工登记表、北京市西城区卫生局住宅工程地下室平面图。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，北京市西城区xx寺x巷xx号楼系北京市西城区卫生局（现更名为北京市西城区卫生健康委员会）建造，2001年12月2日西城区卫生局将xx号楼正式移交区房屋管理局。北京市西城区房屋管理局后更名为北京市西城区房屋土地经营管理中心，现该楼栋由该中心什刹海管理所管理。北京市西城区xx寺x巷xx号x门xxx号房屋所有权人为李忠阳，柳豫生系李忠阳之夫。该门xx1号房屋系xxx号房屋楼下，现由高辉居住使用。在楼道处有西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所标示铭牌，记载地下层数一层，现状用途居住。原告所述其系北京市西城区xx寺x巷**x门**承租人，被告不予认可，原告方向本院提交了调配房屋证明、北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所证明，调配房屋证明记载，经研究由高辉同志入住下面房屋，xx寺x巷xx号x单元地下室xx1（合住）。什刹海管理所证明记载，根据北京市西城区委宣传部证明，xx寺x巷xx号x单元地下室xx1（合住），从2006年7月25日起由区委宣传部高辉入住。被告对上述证据真实性不予认可。对于调配房屋证明，高辉向本院提供了证据原件，对该证据真实性本院予以确认。对于什刹海证明，高辉向本院提供了证据复印件，高辉称该证明系用于落户，原件在厂桥派出所，本院至厂桥派出所调取户籍档案存档中与高辉提供证据一致的原件，本院对该证据真实性予以确认。本案审理中，本院致函北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，该所出具回函，我单位系北京市西城区xx寺x巷xx号x单元xx1号房屋的管理单位，北京市西城区xx寺x巷xx号住宅楼的承租单位是北京市西城区卫生局，高辉在北京市西城区xx寺x巷xx号x单元xx1号房屋居住。本案审理中本院至北京市西城区卫生健康委员会进行调查，该委出具情况说明，经调查，此房属北京市西城区房屋土地经营管理中心管理，该楼x单元xx1房住户不是我委分配的房屋。被告柳豫生所述xx1室不具备家庭居住条件，被告柳豫生向本院提交了北京市西城区卫生局住宅工程地下室平面图，该平面图中1-5中南侧房屋记载用途为库房，7-8间南侧房屋为xx1号房屋，未记载用途。原告对该证据真实性不予认可，认为未加盖出具单位公章，对于平面图中7-8间南侧房为xx1号房屋位置认可。被告多年前在xxx号房屋南侧房屋窗户及窗下墙体西侧三分之一拆除安装门，并在南侧扩建成房屋（阳台），并在阳台四周安装防护栏，在四周设立支撑立柱。经本庭询问，被告搭建房屋未经过规划部门的审批。被告在xx1号房屋南侧墙面安装空调室外机。经本庭询问，原告表示其要求的阳台包括被告在其房屋南侧所建阳台及护栏、立柱。原告方认为其所建房屋（阳台）及空调对其构成影响，被告则称未对原告高辉构成影响。本案审理中，本院至现场进行勘验，被告在xxx号房屋南侧搭建一间不规则房屋并在搭建房屋周围安装护栏，搭建房屋东西长315厘米、南北两侧分别为117厘米，并在搭建房屋下方设有立柱距离地面129厘米至142厘米间。xx1号房屋南侧窗户最高距离地面113-114厘米间，最低处距离地面28厘米。本院认为:《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。对于原告高辉对案涉房屋是否有使用权一节，根据高辉提供的调配房屋证明、什刹海管理所证明、什刹海管理所回函，上述证据均显示高辉合法入住xx1号房屋，高辉对xx1号房屋享有使用权。被告所持xx1号房屋不具备居住条件，被告提供的地下室铭牌中记载地下一层现状用途为居住，被告提供其他证据不足以证明其待证事实，且与什刹海房管所出具证明相悖，对其所述本院不予采信。被告方所述原告现住xx1号房屋不符合居住条件，被告向本院提供了案涉房屋所在楼栋的地下室平面图，原告不认为该证据真实性，被告未向本院提供出具单位加盖的公章，对该证据真实性本院不予认定。即便该证据真实，双方认可的平面图中7-8南侧房屋即xx1号房屋未标注用途，不能证明所证目的。对于被告要求拆除违章建筑一节，被告柳豫生将xxx号房屋南墙部分拆除在南侧搭建自建房并用立柱支撑，被告所建自建房未经规划部门审批，并非合法建筑，对xx1号房屋采光构成影响，现原告要求拆除该自建房及支撑立柱，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告将空调外机移出原告窗户外侧一节，业主对自身房屋的外墙面有权利用，被告未经原告同意将自家空调安装在xx1号房屋南侧墙体，对原告构成损害。对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告柳豫生将其在北京市西城区xx寺x巷xx号楼x单元xxx室南墙外自建房屋（阳台）、护栏及立柱拆除，恢复原墙体结构，渣土自行清理。二、自本判决生效之日起十五日内，被告柳豫生将北京市西城区xx寺x巷xx号楼x单元xxx室南墙处空调室外机挪移出北京市西城区xx寺x巷xx号楼x单元xxx室南墙。案件受理费35元，由被告柳豫生负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李迎吉