广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1807号 上诉人（一审原告，反诉被告）：陈春梅，女，1983年2月9日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人:杨忠汉，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告，反诉原告）：杨家中，男，1961年6月13日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：朱昱菡，河南聚邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:梁国海，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人:张恩会，广西海城律师事务所律师。 上诉人陈春梅因与被上诉人杨家中、梁国海租赁合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈春梅上诉请求：1.请求维持北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初499号民事判决第一项、第二项、第四项；2.撤销北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初499号民事判决第三项并改判两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失690000元，两被上诉人承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清:1.办理相关营业手续的一直都是被上诉人杨家中的责任，从来没有改变过，因为双方签订的合同在后，应该按合同约定执行。2.不能办理相关营业手续的原因是案涉房屋违建，而且结构不符合经营要求。3.相关法律规定的营业手续和房子一起共同构成案涉合同的标的，是不可分割的一部分，被上诉人没有按照合同约定严格交付，就是交付不当，已经构成严重违约。二、上诉人因被上诉人严重违约所导致的经济损失数额有足够的证据支持，一审判决不当。1.双方约定案涉房屋是用于酒店式宾馆经营，如果被上诉人交付的房屋没办法用于经营，那么被上诉人就不能按照合同约定收取的所谓租金，被上诉人无权收取的就是上诉人的不应该支出的，这就是确定经济损失的一种办法，很明显，上诉人按照合同约定支出的租金就是经济损失的一部分。2.从双方提供的证据看，案涉房屋的原来的租金是一年60000元，而被上诉人杨家中将房屋加上办理营业手续后收取上诉人每年300000元，差额达到每年240000元，而被上诉人没有办理营业手续，就没有收取租金的基础；三、一审法院适用法律错误，既然一审认定被上诉人负有责任，那么就是违约，应该判决被上诉人承担赔偿上诉人的经济损失等民事责任。一审没有就此作出判决，明显是适用法律错误。综上所述，被上诉人没有办理相关营业手续，属于严重违约，导致上诉人不能正常合法经营，应当承担赔偿责任，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法判决。 被上诉人杨家中辩称：一、一审法院关于本诉的事实部分认定清楚，证据确实充分，对本诉的判决正确，应驳回其上诉。1.关于办理涉案房屋的相关营业手续问题，上诉人陈春梅与被上诉人杨家中已于2017年12月15日进行了特别约定，涉案《房屋租赁合同》解除前被上诉人杨家中已按照合同约定履行了办理相关营业手续的义务。在上诉人陈春梅承租涉案房屋之前，杨家中曾明确告知上诉人陈春梅及其丈夫周福谋，涉案房屋未办理《消防证》，也无法办理消防证，且周边其他酒店也同样无法办理《消防证》，原告陈春梅及其丈夫周福谋表示知晓且同意。同时周福谋提出，其是本地人，且在消防机关有熟人，可以办理经营酒店所需的《消防证》，故上诉人陈春梅的丈夫周福谋与被上诉人杨家中于2017年12月15日约定，由周福谋办理消防一切证件，被上诉人杨家中交周福谋6万元（从房租里扣除），办理所需费用由周福谋自行处理。但周福谋作为涉案房屋的实际经营者一直未按照双方的约定办理《公共场所消防安全合格证》，致使被上诉人杨家中无法办理涉案房屋的《旅馆业特种行业经营许可证》。同时，上诉人陈春梅及其丈夫周福谋二人作涉案房屋的实际经营者，是办理涉案房屋《公共场所消防安全合格证》和《特种行业经营许可证》的法定义务人。即使上诉人陈春梅与被上诉人杨家中约定由杨家中办理涉案房屋的《特种行业经营许可证》，也不能将未办理涉案房屋的《特种行业经营许可证》的责任归咎于被上诉的杨家中一人。并且，上诉人陈春梅及其丈夫周福谋在签订合同时均知道涉案房屋在使用上存在行政管理限制即无法办理《公共场所消防安全合格证》和《特种行业经营许可证》，致使新冠肺炎疫情期间合同目的暂时无法实现，上诉人陈春梅将以该理由主张解除租赁合同并要求赔偿经济损失的请求，不应予以支持。另外，涉案房屋之所以未办理《公共场所消防安全合格证》和《特种行业经营许可证》是因为该房屋系私人民房等历史遗留问题导致的，不符合办理条件，涉案房屋周边的其他酒店均未办理相关的《公共场所消防安全合格证》和《特种行业经营许可证》，并非被上诉人杨家中不办理，该事实从被上诉人杨家中提供的证据五(2020年4月17日杨大广、杨寸金与银海区公安局陈警官的录音记录等证据）可以证明，该涉案房屋只能在银海区公安局作备案，而且涉案《房屋租赁合同》解除前，该涉案房屋已经在银海区公安局做了相关备案，也已按照银海区公安局的要求安装了旅馆业公安信息管理系统，现该涉案房屋只需要按照政府防疫部门的要求做好准备即可营业，被上诉人杨家中提供的证据六可以证明其已经按照合同约定履行了办理相关营业手续的义务。因此，在涉案《房屋租赁合同》解除前，该协议一直在履行过程中，被上诉人杨家中已按照合同约定完全履行了自己的义务，不存在任何违约行为。因此，上诉人陈春梅主张的上诉理由是不正确的，与事实严重不符，应驳回上诉。2.涉案《房屋租赁合同》签订后，被上诉人杨家中如约将符合交付条件的涉案房屋和涉案房屋的经营权交付上诉人陈春梅及其丈夫周福谋进行占有、使用、经营、收益，被上诉人杨家中在合同履行过程中无交付不当的行为。被上诉人将涉案房屋交付上诉人后，至新冠肺炎疫情爆发前，上诉人一直在占有、使用、经营、管理和收益，该部分事实从被上诉提供的证据三和证据五可予以证明。若被上诉人交付的涉案房屋不符合交付条件，若上诉人未正常占有、使用、经营、管理涉案房屋，或者说上诉人从一开始就无法正常经营涉案房屋，则上诉人又为何与被上诉人签订涉案《房屋租赁合同》，又为何一直缴纳租金、水费、电费等费用，又何来美团、去哪儿旅行、携程旅行、飞猪等客户端的用户对涉案房屋及其被上诉人及其丈夫周福谋的评价（被上诉人杨家中在一审中提供的证据六可以证明该部分事实）。因此，被上诉人杨家中交付的涉案房屋是符合交付条件的，涉案房屋一直在履行过程中，杨家中并无交付不当的违约行为。二、上诉人所主张的经济损失，实则是上诉人所占有、使用的涉案房屋的占有使用费479200元，且也并非上诉人所主张的690000元。上诉人主张赔偿其690000元的经济损失无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。依据上诉人与被上诉人三方签订的《房屋租赁合同》第一条的约定：租金前三年为300000元/年，在合同履行过程中，杨家中仅收到上诉人陈春梅和其丈夫周福谋支付的押金50000元、租金479200元，合计529200元，并非上诉人陈春梅在起诉状中主张的数额690000元。房屋租赁合同是各方的真实意思表示，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被上诉人杨家中在与上诉人陈春梅签订合同后，如约将涉案房屋和涉案房屋的经营权交付上诉人陈春梅及其丈夫周福谋进行占有、使用、经营、收益，上诉人陈春梅及其丈夫周福谋应按照合同约定如约支付占有涉案房屋的房屋租金。本案中，上诉人陈春梅承租涉案房屋的实际目的虽系用于经营，但其经营系建立在占有使用涉案房屋的基础之上的。即便上诉人陈春梅承租涉案房屋不是用来经营而是另作他用，其占有使用涉案房屋两年四个月，也应该按照合同约定支付相应的租金。况且，自被上诉人杨家中交付涉案房屋后，上诉人陈春梅一直在实际经营，即使涉案房屋存在无法办理相关手续的瑕疵，也并未对其占有、使用、经营和管理涉案房屋产生任何实际影响。另外，虽然被上诉人杨家中与被上诉人梁国海签订的房屋租赁合同，租金为60000元，但杨家中租赁的涉案房屋最初只是毛毛坯房，被上诉人杨家中租赁涉案房屋后对其进行装饰装修，并购置涉案房屋的相关经营用品，前后共支出装饰装修等费用100多万元，随后被上诉人杨家中将装修完毕的涉案房屋出租给上诉人陈春梅，完全是按照旅游度假酒店的市场价格出租给上诉人陈春梅的，上诉人陈春梅作为一个具有完全民事行为能力人的成年人，其对旅游度假酒店的市场租金和其以后的租金收益均有一个相应的判断，否则其也不会和被上诉人杨家中签订涉案《房屋租赁合同》，并按照约定缴纳租金和水电费。并且，被上诉人杨家中与梁国海之间的房屋租赁合同的合同条款及房屋租金的多少与上诉人陈春梅无关，与本案无关，上诉人陈春梅以此来主张系其经济损失，无事实和法律依据，应予以驳回。三、上诉人陈春梅作为涉案房屋的承租人因新冠肺炎疫情的影响，导致其不能正常营业受到一定的损失，但以此要求杨家中返还租金的上诉请求无事实和法律依据。上诉人陈春梅为抗击疫情的传播，响应防控举措，经营业务暂时无法开展，但尚不足以导致合同不能履行或合同目的落空，虽然受到了一定的损失，但其并没有举证证明因新冠肺炎疫情暂停营业给其造成的经济损失，而是主张其已支付的房屋租金系其经济损失，是没有事实和法律依据的。本案所涉的房屋租赁和酒店经营系两个民事法律行为，上诉人所主张的法律关系，是与答辩人之间的房屋租赁关系，其因涉案房屋新冠肺炎疫情期间暂时无法经营的问题，诉称合同目的根本不能实现的说法与事实严重不符，主张杨家中退回其已支付的房屋租金的请求更是无事实和法律依据，应予以驳回。四、上诉人陈春梅的上诉行为纯粹是在拖延时间，恶意扩大被上诉人的损失，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈春梅借新冠肺炎疫情期间，未经被上诉人杨家中同意，且未与杨家中做任何交接的情况下，私自搬离涉案房屋、恶意退租。并在搬离涉案房屋时，不仅将涉案房屋内的所有厨具用品、房屋装饰物品、洗衣机、桌椅板强、花盆等全部搬走外，还搬走被上诉人杨家中的空调一台(被上诉人杨家中在一审中提供的证据七可予以证明该部分事实)。并且截至今日，上诉人陈春梅仍未将涉案房屋的33间房的钥匙交还给被上诉人，上诉人陈春梅的恶意退租行为致使涉案房屋自2020年4月2日至今仍在空置，被上诉人无法出租，也无法自己经营、收益，更给被上诉人杨家中造成了巨大经济损失，上诉人陈春梅应当承担诉讼期间的房屋租金或房屋使用费，并与被上诉人杨家中尽快办理涉案房屋的交接手续，减少被上诉人杨家中的经济损失。因此，上诉人陈春梅的上诉行为纯粹是在拖延时间，恶意扩大被上诉人的损失，应驳回其上诉请求。综上所述，上诉人陈春梅的上诉请求无事实和法律依据，其上诉行为纯粹是在拖延时间，恶意扩大被上诉人的损失，一审法院关于本诉的事实部分认定清楚，证据确实充分，对本诉的判决正确，应驳回其上诉。 被上诉人梁国海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人陈春梅向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告杨家中、梁国海之间签订的房屋租赁合同；2.被告杨家中和被告梁国海共同返还押金5万元给原告。3.被告杨家中和被告梁国海共同赔偿原告经济损失69万元。4.两被告对上述债务承担连带赔偿责任。 一审反诉原告杨家中的诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告支付租金1万元及逾期支付租金的利息3412.32元及自2020年5月6日起至反诉被告实际履行之日止的利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.反诉被告向反诉原告支付提前退租给反诉原告造成的损失700875元。 一审法院认定事实：梁国海是位于北海银滩恒利旅游度假中心100亩区房屋的所有权人［房产所有权证号为：北房权证（2011）字第0175**］。2017年6月27日，梁国海与杨家中签订《房屋租赁合同》约定：梁国海将北海银滩恒利旅游度假中心100亩区28-22出租给杨家中，租赁期十年，自2017年9月28日至2027年9月27日，该房屋租赁期内房屋及建筑范围归杨家中用于酒店式公寓宾馆用途，中途若有转让本租约，要经过梁国海房东签字生效。同年11月27日，杨家中的儿子杨小广（甲方）与陈春梅的丈夫周福谋（乙方）签订《房屋租赁定金协议》约定：甲方将北海市银滩恒利旅游度假中心28型22号《爱迪度假酒店》出租给乙方，乙方在签订本协议时支付甲方定金五万元作为双方订立租赁合同的打包，签订租赁合同过后，乙方支付的定金转为房屋租赁款，甲方收到定金后书面签收定金条。同日，陈春梅向杨小广转账支付5万元定金。同年12月15日，杨小广和周福谋达成协议，约定办消防一切证件都由周福谋处理完，杨小广交周福谋6万元，在房租金里扣除，办消防证件期间产生所有费用都由周福谋自行处理，与杨小广无关。同年12月26日，房东梁国海、杨家中（甲方）与陈春梅（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将北海银滩恒利旅游度假中心100亩区28-22出租给乙方使用，租赁期十年，自2018年1月10日至2027年9月27日止。租金前三年不变，每年为30万元，每年1月10日前交清，后七年5%递增，以后每年一付须提前一个月交租金。押金十万元不计利息，押金分二年付清，第一年付五万元，第二年再付五万元，逾期一个月不交租金的，视为乙方断租和不续租。甲方有权收回房屋，另租他人，且押金及剩余租金不退。该房屋租赁期内房屋及建筑范围归乙方用于酒店式宾馆用途，并负责建筑物及设施的维护管理。甲方负责办理营业所需要的手续，乙方在经营期间所产生的一切费用与甲方无关，由乙方自理。乙方在租赁期间，如有拆迁引起乙方不能正常营业，甲方要退还剩余租金和押金给乙方。乙方每次交房租时，房东、甲、乙三方必须在场，以便甲方把房东租金部分交房东。2017年11月27日至2020年1月31日期间，陈春梅及其丈夫周福谋通过转账方式分19次向杨家中及其儿子杨小广支付42万元（含押金5万元）。杨家中认可收到作为陈春梅合伙人的案外人陈永霞于2017年12月27日转账给杨小广的款项12万元，并对陈春梅提交的关于陈春梅与杨小广协商以1万元其他债务抵扣租金的聊天记录的真实性不持异议。2020年1月10日，杨家中出具《收据》载明：收到爱迪度假酒店房租7万元，这个季度欠3万元，月底结，三个月一付10万元。陈春梅主张其于2020年2月与杨家中进行了涉案房屋的交接，杨家中不予认可，但认可周福谋于2020年4月27日向杨家中交付了涉案房屋的部分钥匙。诉讼过程中，经双方当事人确认，涉案房屋用于经营旅馆，但至今尚未取得《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》等证件。 一审法院另查明：2019年1月23日，北海市公安局银海分局治安大队发出《告知书》载明：根据《广西壮族自治区特种行业治安管理条例》第六条规定，从事旅馆业经营的，应担依法取得公安机关颁发的《特种行业许可证》才能经营，对未取得公安机关许可，以及变更地址和改建、扩建未重新经公安机关审批而擅自经营旅馆业的，依照《广西壮族自治区特种行业治安管理条例》第五十四条的规定予以处罚。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.杨家中应否向陈春梅返还押金并赔偿经济损失；2.梁国海应否与杨家中共同向陈春梅承担涉案债务的连带清偿责任；3.陈春梅应否向杨家中支付租金和逾期支付租金的利息以及赔偿因退租产生的损失。一审法院认为，第一，涉案租赁物是梁国海依法享有所有权的房屋，杨家中与梁国海签订《房屋租赁合同》承租涉案房屋后，转租给陈春梅，该转租行为得到了梁国海的认可，故陈春梅与杨家中、梁国海签订的案涉《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应依法履约。第二，经双方当事人确认，案涉房屋用于从事旅馆业的客栈经营，目前尚未取得《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》等证件。根据《中华人民共和国消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”的规定，旅馆作为公众聚集场所，应当在开业前向当地公安消防机构申报消防安全检查。又依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”的规定，由于未办理上述证件的原因导致租赁房屋无法按照约定的用途使用，承租人陈春梅可以请求解除合同。本案中，陈春梅主张其于2020年2月提出了解除合同的意思表示，但并未提交证据予以证明，结合杨家中认可于2020年4月27日收到陈春梅的丈夫周福谋交回涉案房屋部分钥匙并在诉讼中表示同意解除合同的事实，一审法院确认双方于2020年4月27日已经达成解除合同的意思表示，依法确认该合同解除。第三，鉴于导致合同无法继续履行的原因是未能办理涉案租赁房屋的《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》，虽然陈春梅与杨家中曾就办理上述两项证件的义务进行过特别约定即由陈春梅的丈夫周福谋自行办理，但双方当事人均为办理该两项证件的法定义务人，即双方当事人对于合同无法继续履行均负有一定的责任，故杨家中应向陈春梅返还案涉租赁合同的押金5万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由于陈春梅并未就其主张的因涉案合同解除所造成的经济损失承担举证责任，故一审法院对该项请求不予支持。第四，梁国海作为涉案房屋的所有权人，根据其与杨家中签订的《房屋租赁合同》以及涉由杨家中作为甲方、陈春梅作为乙方所签订的《房屋租赁合同》中关于“中途若有转让本租约，要经过梁国海房东签字生效”的约定，梁国海在案签名确认，仅作为讼争《房屋租赁合同》的生效要件，鉴于该合同并未约定梁国海的权利义务，故陈春梅请求梁国海与杨家中共同承担案涉债务的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第五，结合案涉合同约定陈春梅应向杨家中支付租金标准为30万元/年、杨家中于2020年1月10日出具的《收据》载明每季度付10万元、陈春梅于2020年1月31日向杨家中支付2万元、杨家中对于陈春梅提交的关于陈春梅与杨小广协商以1万元其他债务抵扣租金的聊天记录的真实性不持异议等事实，杨家中主张陈春梅应向其支付租金1万元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据陈春梅于杨家中在涉案合同中约定年租金应在每年1月10日前交清、杨家中于2020年1月10日出具的《收据》中自认三个月一付等事实，双方对于租金交付时间进行了实际的变更，杨家中并未在诉讼中提交充分的证据予以证实陈春梅存在逾期支付租金的事实；且如陈春梅存在逾期支付租金的情形，杨家中可根据案涉合同的约定收回房屋、另租他人并采取押金和剩余租金不退的方式处理，故杨家中在本案中主张陈春梅应承担逾期支付租金的利息损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，由于陈春梅提出解除合同的原因是由于涉案租赁房屋无法办理《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》，而杨家中作为出租方对此负有一定的责任，故杨家中反诉所提出关于陈春梅承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、确认原告（反诉被告）陈春梅与被告（反诉原告）杨家中于2017年12月26日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月27日依法解除；二、被告杨家中应向原告陈春梅退还押金5万元；三、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨家中的反诉请求。一审本诉案件受理费5600元、反诉案件受理费5471元，合计11071元，由原告陈春梅负担5208元，被告（反诉原告）杨家中负担5863元。 二审期间，被上诉人杨家中提交有两份证据：证据一、电工师傅金永旺与陈春梅的微信聊天记录，证明上诉人陈春梅于2018年1月开始一直占用涉案房屋，涉案酒店也一直在正常营业中，且陈春梅也在按时缴纳涉案房屋的电费。证据二、涉案房屋的电费缴纳记录及电表度数和2020年3月至2020年8月期间的水费缴纳记录，证明1.上诉人陈春梅在实诉讼前一直在占用涉案房屋，涉案酒店也一直在正常经营中，且陈春梅也在按时缴纳涉案房屋的电费；2.虽然上诉人陈春梅于2020年4月2日搬离涉案房屋，但其未与被上诉人杨家中作交接，一直占用涉案房屋，并缴纳涉案房屋的水费。 上诉人质证认为：被上诉人杨家中所提出的证据与本案无关，不能证明其证明目的。 本院认证认为，被上诉人提交的证据一没有原始载体提供本院核对，对该份证据本院不予采信；证据二没有原件供本院核对，对该证据本院不予采信。 在本案二审过程中，上诉人陈春梅当庭撤回对梁国海的上诉请求。 本院二审另查明，陈春梅及其丈夫周福梅转账支付给杨家中及其儿子杨小广押（订）金50000元及租金479200元，合计529200元；一审认定事实“2017年11月27日至2020年1月31日期间，陈春梅及其丈夫周福谋通过转账方式分19次向杨家中及其儿子杨小广支付42万元（含押金5万元）”错误，本院予以纠正。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案陈春梅与杨家中、梁国海签订的案涉《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该转租合同并未违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认为有效合同并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《最高人民法院关于审理城镇居民租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项的规定，由于用于旅馆业经营涉案房屋未办理《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》，陈春梅有权请求解除房屋租赁合同，一审法院确认陈春梅与杨家中于2017年12月26日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月27日解除并无不当，本院予以维持。涉案房屋有合法的房产证，并非违法建筑，上诉人的相关上诉无事实依据，本院不予采信。上诉人陈春梅与被上诉人杨家中在签订涉案转租合同时，陈春梅明知涉案房屋存在未办理《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》等瑕疵，且在签订该转租合同之前双方就特别约定由上诉人陈春梅的丈夫周福谋自行办理并以房屋租金6万元冲抵办证费用，签订该转租合同后被上诉人杨家中办理了相关营业执照，上诉人陈春梅一直依照合同约定交纳房屋租金并实际对外用于旅馆业经营直至合同解除之日。前述期间，涉案北海市银海区爱迪度假酒店经公安机关、消防机关检查，并被通知要求办理完善相关证件及手续，由此，上诉人主张由此造成其损失，但陈春梅至今未能举证证实涉案房屋因未办理前述两证对其经营造成实质性影响从而形成相关损失，其应承担相应举证不能的不利后果。陈春梅主张被上诉人杨家中交付的房屋没办法用于经营与其长期实际经营直至合同解除之日的事实显然相悖，被上诉人杨家中有权按照转租合同约定收取房屋租金，该已经收取的租金并非合同解除形成的对上诉人的损失，上诉人的相关主张并无事实依据，本院不予采纳。杨家中承租涉案房屋租金为60000元/年，杨家中将承租的毛坯房进行装修后转租给陈春梅收取租金为300000元/年，签订涉案转租合同是杨家中与陈春梅真实的意思表示，陈春梅明知房屋相关瑕疵且长期按照合同履行交纳租金义务，承租人杨家中与次承租人陈春梅分别向出租人支付的租金差价是基于杨家中对涉案房屋的装修投入、为涉案房屋办理酒店营业执照以及当时的周边市场行情等因素所决定，明显合法有理。上诉人陈春梅主张其与被上诉人杨家中之间的租金差价至少是其经济损失，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。由于涉案房屋由陈春梅实际承租并与其丈夫周福谋实际经营，相关营业执照登记经营者为杨家中，涉案转租合同虽约定由杨家中办理《旅馆业特种行业许可证》《公共场所消防安全合格证》，但签订涉案转租合同之前双方又特别约定由陈春梅的丈夫周福谋自行办理，一审法院据此确认实际经营者陈春梅及营业执照登记者杨家中均为办理前述两证的法定义务人并无不当，本院确认双方当事人对合同无法继续履行均负同等责任，一审法院认定杨家中应向陈春梅退还押金5万元并无不当，本院予以维持。上诉人陈春梅在二审程序中放弃对被上诉人梁国海的上诉请求，是其对自身诉权的处分，且不损害国家、集体利益及他人合法权益，本院予以准许。 综上，上诉人陈春梅的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10700元，由上诉人陈春梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢