山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终697号上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行，营业场所太原市迎泽区迎泽大街6号，代码：×××。负责人：郭瑞霞，职务：行长。委托诉讼代理人：崔甜，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹成反，男，汉族，1980年3月2日出生，职业不详，住太原市。委托诉讼代理人：崔蓉，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜云，女，汉族，1976年2月8日出生，职业不详，住太原市。原审被告：胡嬗茹，女，汉族，1977年9月2日出生，职业不祥，住太原市。原审被告：胡道义，男，汉族，1952年5月30日出生，职业不详，住山西省交城县。原审被告：王顺利，男，汉族，1981年10月3日出生，职业不详，住江苏省丰县。上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行（以下简称为尧都农商行）与被上诉人曹成反、王胜云以及原审被告胡嬗茹、胡道义、王顺利金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尧都农商行委托的诉讼代理人崔甜，被上诉人曹成反委托的诉讼代理人崔蓉均到庭参加诉讼。被上诉人王胜云以及原审被告胡嬗茹、胡道义、王顺利经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。上诉人尧都农商行上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人对判决第一项中各原审被告的债务承担连带保证责任；2、二审的诉讼费、一审的保全费由被上诉人曹成反、王胜云及原审被告共同承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人向保证人主张担保权利已过保证期间，被上诉人曹成反、王胜云应免除保证责任，属于事实认定错误。首先，涉案《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即2017年3月10日至2019年3月10日，上诉人于2019年3月4日向一审法院递交诉状，并于同日收到预交诉讼费通知书，上诉人主张被上诉人曹成反、王胜云承担保证责任并未过保证期间。其次，上诉人于2019年1月28日向一审法院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被上诉人曹成反、王胜云的财产。2019年2月19日，一审法院作出（2019）晋0106财保53号民事裁定书，在保证期间内，上诉人以财产保全的方式要求被上诉人曹成反、王胜云承担连带保证责任，不存在一审法院认定已过保证期间的任何情形，因此一审法院认定事实错误。二、一审法院遗漏部分诉讼请求，上诉人在一审中产生的保全费未予认定，属于认定事实不清。2019年1月28日，上诉人就本案债务向一审法院申请诉前财产保全，并于2019年1月31日缴纳保全费用5000元（发票编号：NO1700207482），2019年2月19日，一审法院作出（2019）晋0106财保53号民事裁定书，并对被上诉人曹成反、王胜云的财产采取了保全措施。根据《个人借款合同》第十二条2.6、《保证合同》第二条之约定，各被上诉人以及原审被告应当承担《个人借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。因此，保全费、诉讼费应当由各被上诉人及原审被告共同承担。一审法院对是否过保证期间的事实认定错误，也未判令被上诉人及原审被告承担保全费，损害了上诉人的合法权益。被上诉人曹成反辩称：被答辩人向答辩人主张担保责任时，已过保证期间，答辩人不承担保证责任。根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，原告在法院规定的交费期限内预交诉讼费之后，才视为通过法院主张权利，若原告未在规定期限内缴纳诉讼费，按照自动撤诉处理。因此，被答辩人通过诉讼方式向答辩人主张担保责任，应当以法院受理之日为准。2019年3月12日法院受理本案后，才向原告发放受理案件通知书并通知被告应诉。答辩人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日（2017年3月10日）起两年，被答辩人于2019年3月12日提起诉讼向答辩人主张保证责任，已过保证期间，答辩人不承担保证责任。被答辩人在上诉状中称其向一审法院申请了诉前财产保全，首先，答辩人对此并不知情，也未收到相关法律文书。其次，申请诉前财产保全的行为本身并不能产生向答辩人主张保证责任的法律效力。第一，一审法院并未向答辩人送达被答辩人的财产保全申请及保全裁定书，答辩人也没有收到相关财产冻结或查封措施。被答辩人的请求并未到达答辩人。根据《担保法》第二十六条的规定和立法原意，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，需该要求到达保证人处才产生主张的法律效力，而答辩人始终未收到任何形式的通知。第二，被答辩人申请诉前财产保全，是一种诉讼权利的行使，并非债权请求权的行使，而保证期间制度系规定债权请求权未在保证期间内行使时即消灭保证债权，所以即使一审法院向答辩人送达诉前保全法律文书，也不产生保证期间内主张债权请求权的法律效力。第三，在财诉前财产保全制度下，申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全；同时，诉前财产保全申请人必须提供担保。由此说明，诉前财产保全制度只是为了保障申请人在后续主张债权的过程中为预防其权益遭受无法弥补的损害所采取的应急性诉讼权利，至于申请人是否实际履行其债权请求权，或者是否存在保全不当给当事人造成损失的情形，依赖于申请人后续的实体权利的主张行为，因此，答辩人在本案中不承担保证责任。基于此，答辩人对被答辩人主张的主债务和实现债权的费用均不承担付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院认定事实：2016年3月14日，原告与胡嬗茹、王顺利、胡道义签订《个人借款合同》，约定，胡嬗茹为借款人，王顺利、胡道义为共同借款人，贷款金额370万元，贷款期限自2016年3月14日至2017年3月10日，贷款为固定月利率11‰，依据还款明细表的内容还款，借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的，按罚息利率计收逾期贷款罚息，罚息利率为贷款利率上浮百分之五十；借款人提款的资金存入借款人胡嬗茹在原告处开立的账户：×××；支付方式为受托支付。借款人未按合同的约定归还贷款本息构成违约，原告有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。共同借款人应对借款人在合同下的贷款本息承担共同连带清偿责任，其权利义务在合同项下与借款人相同。同日，原告与曹成反、王胜云签订《保证合同》，约定为确保原告与债务人胡嬗茹签订的上述借款合同的履行，曹成反、王胜云愿意为债务人与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权本金金额为370万元，期限12个月，担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）和其他一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同时，王胜云向原告出具《保证人共有人承诺函》，王胜云确认其与保证人曹成反为夫妻关系，自愿对胡嬗茹的上述借款承担连带责任，在借款人不履行债务时，同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人、担保人签订的借款合同以及担保合同的约定，处置其与保证人的家庭共有财产用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务。同日，原告与胡嬗茹签订《账户监管协议》、《委托支付协议》及《提款申请书》，胡嬗茹委托原告于2016年3月15日将370万元的借款划入原告账户后支付给山西鑫瑞莱贸易有限公司在晋商银行太原体育南路支行的账户×××。原告按约将370万元借款划入借款人账户后支付至上述指定交易对象账户。根据还款明细表约定的还款方式，截至2018年5月2日，借款人尚欠原告借款本金3541428.87元，利息320452元，罚息863519.68。一审法院认为，涉案合同有原、被告签章确认，且内容未违反法律效力性强制性规定，真实有效。合同各方应当依约履行各自的义务。原告按约放款，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人未按合同约定返还借款本息，构成违约。我国合同法第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条第一款规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故借款人胡嬗茹应按照本案查明的数额返还原告所欠贷款本金3541428.87元，并支付原告还清借款之日止的相应利息。我国合同法第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告王顺利、胡道义作为共同借款人应按借款合同的约定承担与借款人相同的责任，故原告向王顺利、胡道义主张还款责任，应予支持。我国担保法第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。”原告可以同时向借款人胡嬗茹和保证人曹成反、王胜云主张权利。我国担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日（2017年3月10日）起二年，原告于2019年3月12日提起诉讼向保证人主张担保权利，已过保证期间，故被告曹成反、王胜云应免除保证责任。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告在本案中未提供产生律师费、保全费等费用的证据，原告该主张不予支持。据此原判决如下：一、被告胡嬗茹、王顺利、胡道义于本判决生效之日起十日内返还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行借款本金人民币三百五十四万一千四百二十八元八角七分，截止至二〇一八年五月二日止的利息三十二万零四百五十二元，罚息八十六万三千五百一十九元六角八分，并支付从二〇一八年五月三日起至付清之日止的罚息（罚息按月利率千分之十一的基础上上浮百分之五十计算）；二、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行的其他诉讼请求。案件受理费四万四千六百零三元，由被告胡嬗茹、王顺利、胡道义共同负担。二审时到庭的双方当事人均对原判查明的事实经过无异议,原审查明的事实经过存在。二审中，上诉人尧都农商行提交了原审法院2019年1月28日出具的《交纳诉讼费用通知书》（诉前财产保全费用）；太原市迎泽区人民法院于2019年2月19日下达的（2019）晋0106财保53号民事裁定书；2019年1月31日开具的编号为NO1700207482的保全费发票；太原市迎泽区人民法院于2019年3月4日出具的《交纳诉讼费用通知书》；诉讼费缴费收据的开票时间为2019年3月12日。上诉人对上述证据的真实性予以认可，但对关联性有异议，认为不能作为其承担保证责任的证据。上诉人尧都农商行提起的诉前保全法律文书于2019年5月公告送达被上诉人，于2019年4月8日邮寄给被上诉人曹成反被拒收。被上诉人曹成反没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否在保证期间内向被上诉人曹成反、王胜云一方主张过相应的权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即2017年3月10日至2019年3月10日。根据《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式和程序问题的请示》的答复（2002）民二他字第32号的规定，债权人向保证人主张权利的方式包括提起诉讼、申请仲裁、送达清收债权通知书。在本案中，上诉人未在保证期间内向保证人发出送达清收债权通知书。上诉人于2019年1月28日向一审法院申请诉前财产保全，要求查封、冻结二被上诉人的财产。诉前保全仅是保全财产的措施，是诉讼权利的行使，并非债权请求权的行使，而保证期间制度系规定债权请求权未在保证期间内行使即消灭保证债权，所以上诉人在保证期间内提出财产保全申请也不产生保证期间内主张债权请求权的法律效力。关于提起诉讼，是当事人为保护自身的合法权益所行使的权利，向人民法院提交诉状是其权利行使的必要条件之一。上诉人于2019年3月4日向一审法院递交诉状，并于同日收到预交诉讼费通知书，虽然于3月12日才办理了开具诉讼费收据和立案审批，但不视为其超过了2019年3月10日的保证期间主张权利，被上诉人曹成反、王胜云仍应承担担保责任。各担保人在承担了本案的担保责任后，有权依法在实际担责的范围内向借款人追偿。综上，上诉人尧都农商行的上诉请求有事实依据，一审法院认定事实和适用法律有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式和程序问题的请示》的答复（2002）民二他字第32号，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1705号民事判决第一项；二、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1705号民事判决第二项；三、判令被上诉人曹成反、王胜云对前述款项承担连带偿还责任；各担保人在承担了本案的担保责任后，有权在实际担责的范围内向借款人胡嬗茹、王顺利、胡道义追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44603元、保全费5000元、二审上诉费44603元，由原审被告胡嬗茹、王顺利、胡道义、曹成反、王胜云共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年十月十日书记员 张 宇