广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33192号原告：邝泉，女，1976年2月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张建斯、黄进汉，系广东品杰律师事务所律师。被告：任蓓，女，1985年8月3日出生，汉族，住天津市河**。原告邝泉与被告任蓓网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邝泉的委托诉讼代理人张建斯、被告任蓓在线参加诉讼。本案现已审理终结。邝泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款2100元；2.判令被告支付三倍赔偿6300元；3.判令被告退还鉴定费349元、邮费47元；4.判令被告承担诉讼产生的各项费用。事实和理由：2020年1月16日，原告通过闲鱼平台向被告购买香奈儿CHANEL项链一副，支付2100元，订单编号820503137366610033，支付宝交易号2020011622001167331410404468，所发快递为顺丰快递，单号037454986427。购买时，原告要求所购香奈儿项链必须为专柜正品，被告个人说明及商品介绍皆承诺其销售的香奈儿项链为专柜正品。疫情期间项链一直闲置，其后，原告对闲鱼平台所购贵重商品进行鉴定，将案涉商品于6月28日通过顺丰快递邮寄至有司法鉴定资质的优奢易拍北京鉴定中心做实物鉴定，6月30日优奢易拍北京鉴定中心出具实物鉴定报告（报告单号为证书编号YSYP2077375091），结果为假货。原告联系被告出示鉴定报告，一周后，被告出具境外某公司估价单。原告认为估价单非权威机构鉴定报告，不能证明所购商品为正品，故要求退款，被卖家拒绝。其后，该案涉商品销售链接被被告删除，无法点击。任蓓辩称，1.案涉商品为正品，有购买记录、商品属性检测报告、EMS海外直邮记录；2.优奢易拍鉴定书疑似造假，且该证书备注第一条为不得作为法律依据，该APP客服自述并不能提供司法鉴定；3.原告收货161天后申请退货退款，且鉴定书中项链实物明显颜色晦暗，且第二张关于商品细节与卖家商品描述中的照片，无论锁链纹路、豁口、刻字字体及比例、小耳朵扳手都存在明显不同，疑似原告收货半年后调包；4.原告打着“职业打假人”的旗号，起诉商家，主张假一罚三，以赚取利益。原告诉请无事实与法律依据，据此请求驳回其全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2020年1月16日，邝泉（会员名：蓝是天空的呼唤）通过咸鱼平台向任蓓（昵称：paye1985）购买“二手香奈儿Chanel18年海军蓝银币重工短项链/毛衣链稀”一条，订单编号为820503137366610033，单价为2350元，实付2100元。任蓓通过顺丰速运邮寄案涉商品，运单号037459486427。邝泉称于6月28日将案涉商品邮寄至优奢易拍北京鉴定中心做实物鉴定，鉴定结果为假货，邝泉认为任蓓的行为构成欺诈，遂提起本案诉讼，提出上诉诉请。邝泉提供《实物鉴定报告》拟证明案涉项链为假货，该报告显示“结论：该商品不符合品牌方工艺特征；鉴定依据：1.GB1187；GB/T16553；GB/T16554；2.优奢易拍奢侈品鉴定高级教程；3.中国商业联合会T/CGCC23-2018《奢侈品鉴定技术规范》；检验方：北京天一国际检验鉴定有限公司；鉴定方：北京优奢科技有限公司；备注：1.实物鉴定结论不可作为司法用途”。任蓓提供商品发票、估价单与鉴定证明、EMS海外直邮记录，拟证明案涉商品为正品，其中发票、估价单与鉴定证明均为外文。另查，《实物鉴定报告》的检验方北京天一国际检验鉴定有限公司成立于2006年11月23日，经营范围为从事进出口商品检验、鉴定及其相关的咨询服务。《实物鉴定报告》的鉴定方北京优奢科技有限公司成立于2018年4月17日，经营范围为从事互联网文化活动；互联网信息服务；技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；计算机系统服务；基础软件服务；教育咨询；应用软件服务（不含医用软件）；软件开发；电脑图文设计；产品设计；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）。再查，邝泉提供快递底单拟证明因实物鉴定支付快递费47元，其中将案涉商品邮寄至鉴定机构支出的快递费用为24元，案涉商品寄回快递费用为23元。本院认为，本案的争议焦点是：任蓓出售案涉商品是否构成欺诈。本案系网络购物合同纠纷，邝泉通过咸鱼平台向任蓓购买案涉商品而与任蓓成立买卖合同关系。任蓓在咸鱼品台上售卖物品，其个人简介写明“……经营日本欧洲和泰国古董，美妆健身古董奢侈品爱好者。古董为亲自在各国购入，奢侈品几乎全是自用，海外直邮保正品。自营海外实体中古店六年，可开具我店小票……”，且存在多次交易评价及动态，向多个不特定消费者出售商品并获取利益的行为，符合一般经营者的特征，应认定商品销售行为。因此任蓓属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者”范畴。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。本案中，邝泉提供了《实物鉴定报告》，鉴定报告的检验方北京天一国际检验鉴定有限公司具有鉴定资质，本院对此鉴定报告予以采信，故任蓓出售的案涉商品的行为不符合质量要求。关于任蓓怀疑邝泉掉包的辩解，本院认为，任蓓提供的对比图模糊，仅从肉眼看不出二者的区别，另外任蓓未提供相应证据予以佐证，本院对任蓓该项辩称意见不予采纳。故对邝泉主张退货退款的诉讼请求，本院予以支持。邝泉应将案涉商品退还给任蓓，运费由任蓓承担。如果不能退还的，则按2100元折抵货款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是经营者故意告知对方应系故意。本案中，任蓓提供商品发票、估价单、鉴定证明、EMS海外直邮记录，履行了基本的查验义务，主观上难以认定为“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”，同时，邝泉也未提供充分证据证明作为经营者的任蓓对其销售的案涉商品存在“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”，因此邝泉主张惩罚性赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。关于邝泉主张的鉴定费349元，邝泉未提供相应发票等证据证实其支出鉴定费349元，应承担举证不能的法律后果，对该项诉请本院不予支持。关于因鉴定而支出的快递费47元，有快递底单予以证实，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任蓓于本判决生效之日起十日内向原告邝泉退还货款2100元，原告邝泉同时将案涉商品退还给被告任蓓，运费由被告任蓓承担，如原告邝泉不能退还的，折抵货款2100元；二、被告任蓓于本判决生效之日起十日内向原告邝泉支付快递费用47元；三、驳回原告邝泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任蓓负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年十月二十六日法官助理许燕玲书记员伍津君