山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1329行初65号 原告河东区瑞轩五金工具厂，住所地：河**九曲街道办事处东高庄村。 注册号：×××12。 经营者：张广玉，男，1953年11月30日生，汉族，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张金达、李文谦，北京来硕律师事务所执业律师。 被告临沂市河东区人民政府，住所地：临沂市河**行政中心**。 统一社会信用代码：11371312675508320G。 法定代表人：姚运明，区长。 委托诉讼代理人：刘海军，山东临正律师事务所执业律师。 被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处，住所地：临沂市河**九曲街道郁九曲村。 统一社会信用代码：11371312004452274C。 法定代表人：管德福，主任。 委托诉讼代理人：李金，山东矩量律师事务所执业律师。 原告河东区瑞轩五金工具厂（简称“瑞轩工具厂”）因要求确认被告临沂市河东区人民政府（简称“河东区政府”）、临沂市河东区人民政府九曲街道办事处（简称“九曲街道办事处”）拆迁行政强制违法，向本院提起诉讼，本院于2020年9月8日受理后，向被告河东区政府、九曲街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及相关证据，组织当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张金达、李文谦，被告河东区政府的副区长李秀及委托诉讼代理人刘海军，被告九曲街道办事处的党委副书记王春雷及委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞轩工具厂向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告于2020年2月14日对原告位于山东省临沂市河东区××街道××村的房屋、厂房实施强制拆除、并毁坏厂内设施设备、货物的行政行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告的房屋、厂房位于山东省临沂市河东区××街道××村，其对该房屋、厂房享有合法权利，在征地拆迁范围之内。2020年2月14日，二被告为加快征地拆迁进程，在未出示任何合法许可强制拆除证明文件的前提下，且在未与原告签订补偿协议的情况下，将原告房屋、厂房强制拆除，并将厂房内设施设备、货物毁坏。原告认为，二被告不具有实施上述被诉行政行为的法定职权，其行为没有任何的事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，至今未给予原告任何形式的安置补偿，给原告造成了巨大损失。鉴于此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 河东区政府辩称，被答辩人的房屋，系临沂市河东区人民政府九曲街道办事处联合临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会在依法履行相关法律程序后予以拆除。该拆除行政行为系九曲街道办事处与东高庄社区居委会共同所为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被答辩人所诉行政行为并非答辩人作出，答辩人不是本案适格被告。请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的起诉。 九曲街道办事处辩称，一、2020年2月14日答辩人拆除清理张广玉位于东高庄村房屋及地上物依据的事实合法。2014年12月9日，临沂市人民政府发布了拟征收土地公告临征公告[2014]59号，地块一中征收范围涉及东高庄社区张广玉的涉案房屋及地上物；2014年12月12日，临沂市国土资源局河东分局下发了关于九曲街道东高庄社区拟征收土地补偿安置方案；2015年4月2日，临沂市人民政府发布了征收土地公告2015年第61号，整个片区仅有张广玉一户未签订《安置补偿协议》，其理由是同意拆迁但对安置补偿标准有异议，进而提出了过高的安置补偿要求。之后经社区及工作组的工作人员多次对张广玉讲解拆迁政策，动员争取尽快拆迁，但该户要求过高，多次沟通后均未达成一致意见，后答辩人依法对张广玉的房屋及地上物进行征收并依照补偿安置方案进行补偿安置。二、2020年2月14日答辩人拆除清理张广玉位于东高庄村房屋及地上物进行了相关的通知、评估、提存、公告、公示、风险评估、催告、公告及送达等等法律程序，程序合法。张广玉涉案房屋所在地块的沂州古城系山东省重点文旅项目，为加快推进省重点项目建设，2018年7月份经研究决定启动法律程序，按照“先补偿，后拆迁”的法律规定对该户依法拆除。街道聘请律师、公证员根据土地法、行政强制法、合同法、公证法、城乡规划法、国务院征收补偿条例、山东省征收补偿条例等等法律规定，进行了评估、提存、公告、公示、风险评估、催告、公告等程序。2019年5月5日，山东标致信土地房地产资产评估有限公司对东高庄社区张广玉未拆房屋拆迁成本进行了核算评估，2019年5月8日向张广玉送达了拆迁成本核算报告，2019年5月9日东高庄社区居民委员会将评估补偿款1581000元提存到临沂市兰公证处进行保管，2019年5月11日兰山区公证处向张广玉送达了《领取拆迁补偿款通知书》，2019年12月30日向张广玉下达了《听证告知书》，2020年1月8日对张广玉房屋拆迁事宜进行了听证，2020年1月15日对张广玉下达了《限期拆除催告通知书》和《临时躲迁告知书》，2020年2月7日临沂阳光房地产评估公司对张广玉房屋征收社会稳定风险进行了评估，评估结果为社会稳定风险程度低，可以拆除。2020年2月8日山东省人民政府办公厅下发了《关于进一步做好重大项目谋划实施工作的通知》。2020年2月13日，河东区重点项目保障专线组办公室下发了《关于加快推进省市重点项目、省优选项目开工复工的通知》其中列出的重点项目排在第一位的就是东夷文化旅游项目。2020年2月14日向张广玉下达了《强制拆除公告》，九曲街道办事处对张广玉的老旧房屋及其附属地上物依法进行清理；整个拆除清理程序合法。三、2020年2月l4日答辩人拆除清理张广玉位于东高庄村房屋及地上物，适用法律正确。四、答辩人将张广玉位于东高庄村房屋内的设备和物品已搬至九曲街道办事处尤庄子社区和美老年公寓，临时安置了6套12间房屋供其居住及存放物品，不存在毁坏设备和货物的行为。综上所述，答辩人2020年2月|4日答辩人拆除清理张广玉位于东高庄村房屋及地上物依据的事实合法、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉求。 原告为证明自己的主张提交如下证据：第一组证据：1.张广玉户口本；2.张广玉身份证；3.《营业执照》；4.临河集用(2002)字第3980号《集体土地使用证》；5.临东建2003-03-125号《建设工程规划许可证》。上述证据证实，张广玉为临沂市河**九曲街道办事处东高庄村村民，其房屋以及经营的厂房亦位于该村，原告对该房屋、厂房享有合法权利，与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，诉讼主体适格。第二组证据：6.临沂市河东区自然资源局《政府信息公开告知书》；7.临沂市国土资源局河东分局《关于九曲街道办事处东高庄社区拟征收土地补偿安置方案》；8.《关于对临沂河东客户张会彬反映停电问题的书面答复》；9.临沂市公安局河东分局桃源路派出所《接处警证明》。上述证据证实，原告通过申请政府信息公开以及停电书面答复、接处警证明得知，原告的房屋、厂房所在地位于“沂州古城文旅项目”征收范围之内，临沂市河东区人民政府和河东区人民政府九曲街道办事处是该项目征地拆迁的责任主体和实施主体，二者均为本案适格被告，其应当承担强制拆除原告房屋、厂房，毁坏厂内设施设备、货物的法律责任。第三组证据：10.原告房屋、厂房原貌照片4张；11.原告房屋、厂房被强拆照片7张；上述证据证实，2020年2月14日，二被告为加快征地拆迁进程，在未出示任何合法许可强制拆除证明文件的前提下，且在未与原告签订补偿协议的情况下，对原告厂房、房屋实施强制拆除、并毁坏厂内设施设备、货物，其行为没有职权依据，也没有任何的事实和法律依据，程序违法，侵害了原告的合法权益，应当承担法律责任。 河东区政府的质证意见为：第一组证据质证：对户口本、身份证真实性、合法性无异议。3.营业执照系复印件，而且没有相关年检的标志，应该结合年检情况综合判断；4.集体土地使用证、5.建设工程规划许可证，建设工程规划许可证仅仅是规划许可，应当以权属证书为准，以九曲街道办事处质证意见为准。第二组证据质证：6.《政府信息公开告知书》，根据河东区自然资源局公开的情况看，原告申请公开的范围涉及临沂市2014年第9批次建设用地审批情况，说明涉案土地已经山东省政府批复予以征用。7.《河东国土分局关于东高庄社区拟征收土地补偿安置方案》，真实性、合法性无异议，说明涉案土地已经按照征收程序公布了补偿安置方案，符合法律规定。8.《张会彬反映停电问题的答复》，有异议，系张会彬反映的停电问题，不是本案原告，从内容来看，停电系电力公司高压线移除而采取的措施，不能证明系征收拆迁停电。9.《派出所处警证明》：有异议，根据派出所查明的事实，系九曲办事处实施的拆除行为，不是河东区人民政府所为。第三组证据质证：10、11有异议，无法判断照片的真实性，不能证明原告的证明目的。九曲街道办事处质证意见：第一组证据的质证意见：1、对张广玉的户口本真实性无异议；2、对张广玉身份证真实性无异议；3、对河东区瑞轩五金工具厂注册号为×××12的营业执照的真实性有异议，该厂注册日期是2010年6月22日，与其审批日期2015年4月29日不一致，且没有进行年检的证据，无法证明其为有效的执照，不能作为有效证据使用。对编号为20901684号营业执照有异议，该营业执照于1999年7月16日注册至2002年12月30日经营期限到期，与本案无关联性。对注册号为3713123012545的营业执照其有效期为2006年3月25日至2010年3月24日到期，与本案关联性有异议。4、对临河集用（2002）字第3980号《集体土地使用证》证明目的有异议，该土地使用者为“九曲高庄村（张广玉高压冲床厂）”，而非原告，由此可见原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。另外，该土地用途为工业用地而非住宅用地，不应享有住宅类型的安置补偿。5、对《将设工程规划许可证》临东建2003-03-125号的证明目的有异议，该规划许可证批准的建设单位为“九曲镇高庄村张广玉冲压厂”，而非原告河东区瑞轩五金工具厂，由此可见原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。第二组对证据6、7、8、9真实性无异议，对证据8的关联性有异议。第三组对证据10、11的真实性无异议，对证明目的有异议；照片不能证明原告的观点，从照片上可以看出，原告的经营人改变了工业用地的土地用途，有改变了办公用房建设规划而用来居住。从厂房的车间地面来看绿油油的青草丛生，工具闲置生锈，无加工迹象多年。 河东区政府提交以下证据：第一组证据1、临沂市2014年第九批次建设用地实施方案编制情况的报告。证明：原临沂市国土资源局就包括涉案土地征地方案向山东省国土资源厅的报告；2、城市批次建设用地方案。证明：经原临沂市国土资源局审批的包括涉案土地建设用地批次方案，涉案土地征收各项土地补偿费、社保补贴费等进行了统计核算；3、山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字［2015］552号），关于临沂市2014年第9批次建设用地实施方案的批复。证明：2015年3月27日山东省政府批复了包括涉案土地的土地征收实施方案；4、土地征收补偿安置协议、社会保险基金专用收据。证明：临沂市国土资源局河东分局、九曲街道办事处高庄社区居委等签订《土地征收补偿安置协议》，对涉案土地征收补偿安置费等，根据有关规定进行了约定，并支付了社会保险；5、拟征收土地公告。证明临沂市政府就拟征收的土地进行公告，对征收范围、补偿标准等进行公告；6、临沂市国土资源局河东分局关于九曲街道办事处。证据1-6说明，临沂市人民政府、河东区人民政府就包括涉案土地在内的土地征收履行了相应的法律程序，程序合法。第二组证据：7、限期拆除催告通知书，证明：临沂市河东区××街道××庄××区居民委员会于2020年1月15日告知原告，告知原告限期自行拆除房屋及地上附着物，逾期不拆除，居委会将组织拆除；8、强制拆除公告，证明：临沂市河东区人民政府九曲街道办事处于2020年2月14日告知原告，经街道党委政府研究决定，对原告的房屋及地上附着物强制拆除清理；证据7、8证明，拆除原告房屋及地上附着物行为，系临沂市河东区人民政府九曲街道办事处与临沂市河东区××街道××庄××区居民委员会共同所为，并非被告河东区人民政府所为，被告河东区人民政府不是适格被告。 九典街道办事处提交以下证据：1.鲁政土字［20153552号文复印件。2.临政土呈字［2014］145号复印件。3.临河政土呈字［2014］16号复印件。上述1-3证据均证明经省政府有关部门批准关于临沂市2014年第9批次建设用地实施方案，同意临沂市河东区东高庄社区农用地转用和土地征收实施方案。4.临沂市人民政府拟征收土地公告临征公告［2014］59号，证明临沂市人民政府拟征收河东区××街道××庄××区土地公告。5.照片，证明公示临沂市人民政府拟征收土地公告。6.临沂市国土资源局河东分局关于九曲街道办事处东高庄社区拟征收土地补偿安置方案复印件及照片，证明公示临沂市国土资源局河东分局关于九曲街道办事处东高庄社区拟征收土地补偿安置方案。7.临沂市人民政府征收土地公告2015年61号复印件，证明临沂市人民政府发布征收土地公告2015年61号，征收河东区××街道××庄××区土地。8.照片，证明公示临沂市人民政府征收土地公告2015年61号。9.高庄社区工业园拆迁补偿实施方案复印件，证明高庄社区工业园拆迁补偿实施方案。10.照片复印件，证明公示高庄社区工业园拆迁补偿实施方案。11.东高庄村委会议纪要复印件，证明村委多次深入细致的宣传、讲解、研究、拆迁的相关政策，广泛征求并听取群众意见和建议，积极推进拆迁工作的进行。12.拆迁成本核算报告，标至信评（咨）字2019第030号复印件，证明山东标志信土地房地产资产评估有限公司对张广玉的房屋，根据房屋安置补偿方案进行依法评估。13.法律文书送达回证复印件，证明向张广玉送达了以上评估报告。14.公证文书复印件，证明张广玉的补偿款已提存到兰山公证处保管，对张广玉的拆迁补偿款已足额补偿到位。15.领取补偿款通知书送达照片，证明公证处工作人员向张广玉送达了领取补偿款通知书。16.催告书，证明向张广玉发出催告书，催告其限期自行清理。17.临时躲迁告知书，证明村委为原告安排了临时躲迁用房，并告知了其临时躲迁用房的地址。18.法律文书送达回证及送达照片，证明向张广玉送达到催告书。19.听证讨论会资料复印件，证明在依法强制拆除前，为了保障原告充分的行使陈述、申辩，社区申请举行听证讨论会。20.社会稳定风险评估报告，证明在拆除原告的房屋及地上物前，对可能存在影响社会稳定的风险进行了评估，综合评价为社会稳定风险程度低，可以开展。21.原告被拆屋内物品照片复印件，证明原告被拆房屋年久不适应当代美好生活居住，其室内的物品已全部搬出集中存放在躲迁房内。22.原告室内物品存放照片复印件，证明原告的室内物品已全部搬出集中存放在躲迁房内，没片有损坏和损失。23.强制拆除公告复印件，证明村委对原告房屋及地上物依法强制拆除前，在社区内进行了广泛的公告。24.强制拆除公告公示照片，证明村委对原告房屋及地上物依法强制拆除前，在社区内进行了广泛的公告。 瑞轩工具厂对二被告证据一并质证意见为：对证据一的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，该批文并未履行法定的报批程序，不能证明被告的强拆行为合法。对证据二、三的三性不予认可，证明目的也不予认可。对证据四、五的三性不予认可，证明目的也不予认可，被告未张贴公告，其提交的照片不能显示拍摄的时间、地点、内容，存在造假的嫌疑。对证据六的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，该方案也没有进行张贴，提交的照片不符合证据形式，看不出张贴内容。对证据七、八的三性不予认可，证明目的也不予认可，其提交的照片不能显示拍摄的时间、地点、内容，存在造假的嫌疑。对证据九的三性不予认可，证明目的也不予认可，东高庄居委会没有权利制作拆迁方案，其不是拆迁实施主体。对证据十的三性不予认可，证明目的也不予认可，无法显示张贴的内容，提交的照片不符合证据形式。对证据十一的三性不予认可，证明目的也不予认可，村委会无权就村民的重大财产利益制定补偿方案，也没有权利进行拆迁，并且会议纪要中内容缺失严重，没有响应人员的签名，且记录的内容混乱，不知道开的什么会。对证据十二的三性不予认可，证明目的也不予认可。1.村委会无权委托评估机构对原告的房屋厂房进行评估，评估的程序不符合法律规定，没有与原告进行协商选定，只是被告以及村委会单方选定评估机构，该评估报告也没有对原告进行送达。2.评估报告仅评估了涉案房屋的成本价，不符合法律规定，其载明的估价目的也严重错误，确定的估价时点没有事实和法律依据。3评估机构所进行的评估也仅仅是依照被告以及村委会制作的拆迁方案所载明的价格进行的摘抄，并未依照房地产估价办法的规定利用科学的估价方式对涉案房地产进行评估，因此，该评估仅仅是走过场，对被告及村委会制作的拆迁方案披上看似合法的外衣。4.该评估报告没有评估的技术报告，仅是数字和文字的堆砌，没有任何的公式以及计算的过程，违反了房地产估价规范的规定。5.该评估报告所依据的法律依据严重错误，其中其所依据的《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市拆迁房屋管理办法》以及《临沂市城市房屋拆迁管理办法》早已被废止，评估机构依据已经废止的法律法规作出评估报告，可见不具有专业性及权威性，该评估报告无效。6.该评估报告并没有评估机构法定代表人的签字以及评估人员的签字，附件内容也严重缺失，没有涉案房屋的状况及位置信息，也没有现场勘查的情况记录以及相关照片，也没有可比实例的位置图和外观照片，因此，该评估报告不能真实有效的反映涉案房屋的价值，仅是被告欲拆除涉案房屋走的过场。对证据十三的三性不予认可，证明目的不予认可，评估报告并未送达给原告，不存在拒签的问题，送达回证上所记载的送达人没有载明工作单位，而且送达日期写的是2019年5月3日，但是评估报告的作业日期是5月5日-5月7日，可见，评估报告还未作出就已送达给了原告，不符合常理。对证据十四、十五的三性不予认可，证明目的不予认可，公证处无权作出领取补偿的通知书，而且通知书上的送达时间与照片上载明的送达时间不一致，一个是2019年5月11日，另一个是2019年5月12日，有造假嫌疑。对证据十六、十七、十八的三性不予认可，证明目的不予认可，村委会无权作出《限期拆除催告通知书》以及《临时躲迁告知书》，送达回证上的签名也没有载明工作单位，且从笔迹上看是一人所签。对证据十九的三性不予认可，证明目的不予认可，《听证告知书》是由被告街道办作出，听证的主持人李金是被告的代理律师，听证员谷雪峰是街道办工作人员，街道办本身就要拆除原告的房屋，还让李金以及谷雪峰作为听证会的参加人员，不符合法律规定，听证会现场张广玉指出该问题后，被告称该听证会其实是协调会，所以被告并且举行过真正的听证会，也没有保障原告的陈述和申辩权利。对证据二十的三性不予认可，证明目的不予认可，该评估报告也是村委会进行的委托，村委会没有权利委托评估公司，该报告也不能代表可以拆除原告房屋，不能证明二被告的强拆行为合法，如果说政府想要拆除被征收人的房屋前都作出《风险评估报告》就可以拆除房屋的话，那我国的法律简直是毫无用处。对证据二十一、二十二的真实性、关联性认可，合法性与证明目的不予认可，二被告采取暴力闯入原告的房屋及厂房，强制将屋内物品进行搬离，在搬离的过程中没有尽到谨慎、妥善的义务，也没有制作登记册与原告进行确认，目前这些物品均已损坏，不具有使用功能，被告称所提供的临时住所也不具有居住的功能，该照片不能反映其违法强拆的客观情况。对证据二十三、二十四的三性不予认可，证明目的不予认可，被告并未张贴该公告，也未对原告进行送达，张贴的时间是2020年2月14日，也就是强拆的当天，不符合法律的规定，不能证明其强拆行为合法。 本院经审理认定事实如下：瑞轩工具厂经营者张广玉系九曲街道办事处东高庄村村民，其于2002年7月在本村申请办理《集体土地使用证》，临沂市人民政府为其颁发临河集用（2002）字第3080号《集体土地使用证》，使用权面积为1219.7平方米。2003年11月张广玉在其所有的土地上申请建设厂房，临沂市河东区建设局于2003年11月为其颁发《建设工程规划许可证》，建设规模：办公室794平方米；厂房280平方米。 2014年12月9日，临沂市人民政府发布拟征收土地公告临征公告[2014]59号，公告拟征收土地的位置、范围、权属、用途，以及土地补偿标准、其他事项，其中地块一位置范围：河东区九曲街道办事处前河湾社区、东高庄社区（四至略），涉及的农村集体经济组织：河东区九曲街道办事处前河湾社区、东高庄社区。原告的涉案房屋在此范围内。 2014年12月12日,临沂市国土资源局河东分局与河东财政局、河东区人力资源和社会保障局拟订了《关于九曲街道办事处东高庄社区拟征收土地补偿安置方案》，并于2014年12月18日与九曲街道办事处东高庄社区居委会签订《土地征收补偿安置协议》，拟征收位于××街道××庄××平方米，并约定了土地征收、安置费、地上附着物及青苗补偿费、拨付方式等。 临沂市河东区人民政府申请河东区九曲街道办事处前河湾社区、东高庄社区，农用地转为建设用地并征收，同时申请征收上列建设用地，总计10.8877公顷。该方案由临沂市人民政府于2014年12月24日上报山东省人民政府，山东省人民政府于2015年3月27日同意该批复。因张广玉对补偿标准存有异议，未签订《安置补偿协议》，未自愿拆迁。 2019年5月5日，东高庄社区居委会委托山东标志信土地房地产资产评估有限公司对位于河东区××街道××庄××区张广玉的地上建筑物及进行价值评估。山东标志信土地房地产资产评估有限公司当天勘察并出具标志信评（咨）字2019第030号河东曲街道东高庄社区张广玉拆迁成本核算报告，估价时点2019年5月5日，评估价值为1581000元。而九曲街道办事处提供的“张广玉拆迁成本核算报告”送达回证的时间为2019年5月3日，张广玉拒签。 九曲街道办事处提供临沂市兰山公证处于2019年5月11日向张广玉送达《领取拆迁补偿款通知书》照片；东高庄社区居民委员会向张广玉发下限期拆除催告通知书及临时躲迁告知书。2020年2月14日九曲街道办事处张贴了二份《强制拆除公告》，当日对张广玉的老旧房屋及其附属地上物依法进行清理；原告的房屋被拆除清理，张广玉遂报警，临沂市公安局河东分局桃源路派出所向张广玉出具《接处警证明》，2020年2月14日8时52分接到市局110指令，民警立即赶到现场，经查，系九曲街道办事处政府组织工作人员对张广玉位于古城文旅项目内的厂房、办公楼进行拆除。 本案审理中，被告九曲街道办事处对原告的诉讼主体资格及实施拆迁的单位不再提出异议，且未授权东高庄社区居民委员会向张广玉发下限期拆除催告通知书及临时躲迁告知书。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点：被告九曲街道办事处实施强制拆除行为是否合法问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告九曲街道办事处，以临沂市人民政府发布拟征收土地公告等批复文件，强制拆除前已向张广玉送达了加盖东高庄社区居民委员会公章的《限期拆除催告通知书》、《临时躲迁告知书》，张贴加盖九曲街道办事处《强制拆除公告》等文书，对补偿款进行了提存保管等为由，对原告的房屋、厂房及地上附着物强制拆除清理，主张强制拆除行为合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。九曲街道办事处东高庄社区居民委员会系村民自治组织，非行政机关，向张广玉送达加盖其公章的《限期拆除催告通知书》、《临时躲迁告知书》的行为是否合法，本院不予评述。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，对经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告九曲街道办事处未提供《强制执行决定书》及送达回证等相关文书，因此，被告九曲街道办事处在未履行相关行政法规规定的权利义务的情况下，直接组织实施强制拆除涉案房屋的行为并不具有合法性。无证据证实被告河东区政府组织实施了对原告房屋、厂房进行强制拆除。 综上所述，涉案房屋的强制拆除系九曲街道办事处组织实施，虽然对涉案房屋进行了价值评估，但在未签订拆迁安置补偿协议，未经催告履行强制拆除等程序的前提下，将涉案房屋予以拆除清理，不符合法律规定，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处对原告河东区瑞轩五金工具厂的房屋、厂房进行强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临沂市河东区人民政府九曲街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  谢 梧 人民陪审员  胡顺芝 人民陪审员  王亚宾 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  范春秋