河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4611号上诉人(原审原告)：孙连梅，女，1967年7月12日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：鲁全河，上海市建纬（郑州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：王天兴，男，1964年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：新乡市锦业房地产开发有限公司，住所地：长垣县南蒲办事处张寨村。法定代表人：王亚楠，任总经理。以上二被上诉人委托代理人：韩照，河南润之林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛思华，男，1968年2月21日出生，汉族，住封丘县。上诉人孙连梅因与被上诉人王天兴、新乡市锦业房地产开发有限公司（以下简称锦业公司）、湛思华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0728民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙连梅及其委托诉讼代理人鲁全河，被上诉人王天兴、锦业公司委托诉讼代理人韩照到庭参加诉讼。经本院传票依法传唤湛思华未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙连梅上诉请求：撤销一审判决，改判支付其一审诉讼请求；诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。孙连梅与湛思华达成口头协议承包案涉锦业花园5号、6号楼二次结构工程，其进场后从一层开始施工至中途，因环保影响及湛思华退场，其也就停工退场。其提交的有湛思华、王天兴签订的承诺书可知，王天兴承诺对案涉5号楼、6号楼工人工资全权负责。之后，王天兴还向其出具保证书承诺给其工程款。对于工程款湛思华出具的证明上显示266652元，经王天兴同意通过借款方式从王天兴的公司宏泰公司支付10万元，剩余工程款1666652元，应由王天兴支付。之后，王天兴通过其儿子支付2万元，剩余146652元一直未支付。王天兴辩称：应驳回上诉，维持原判。其不知道孙连梅是5号、6号楼的二次结构施工人，该工程是孙连梅弟弟孙连林承包，其已经向孙连林支付超过300多万工人工资款和50万元材料款，超额支付，不应再向孙连梅支付工程款。锦业公司辩称：同意王天兴意见。湛思华经本院庭审后询问其辩称：案涉5号、6号楼的二次结构是孙连梅从其处承包，与孙连林无关，孙连林承包的案涉小区其他三栋楼，与本案无关，不应将孙连梅的工程与孙连林的工程混同。按照其与王天兴达成的退场协议，案涉工程款，应由王天兴向孙连梅支付。孙连梅向一审法院起诉请求：1、请求判决王天兴、锦业公司、湛思华支付工资款146652元及利息70392.96元。2、对方承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月份孙连梅跟随孙连林和王天兴干的长垣锦业花园13号楼15号楼的二次结构，2016年10月份开始跟着湛思华干。2018年11月8日湛思华在孙连梅提供的证明上空白处签署“以上属实，证明人：湛思华”。2018年12月27日王天兴在孙连梅提供的欠条空白处签署“请毛工、程工进行核实后，出具手续王天兴2019年元月19”。后经催要未果，孙连梅要求提起诉讼要求王天兴、锦业公司、湛思华给付工程款146652元及利息70392.96无。另孙连梅在庭审中认可湛思华不欠孙连梅工人工资，孙连梅与孙连林是姐弟关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于孙连梅要求湛思华承担支付工程款及利息的主张，孙连梅在庭甲中认可湛思华已不欠其工人工资。因此，孙连梅与湛思华之间已不存在债务关系。故对此主张，一审法院不予支持。对于孙连梅认为王天兴使用锦业公司的资质，是锦业公司的实际经营者及总经理，锦业公司应当承担支付工程款及利息的主张，首先，根据孙连梅所举的现有证据无法确立双方之间确实存在合同关系。其次，仅凭封丘县人民法院庭审笔录记载王天兴的陈述，是不足以达到其所要证明的目的。故对此主张，一审法院不予支持。对于孙连梅要求王天兴支付工程款及利息的主张，因孙连梅提交的证据及质辩理由，无法确立双方之间存在债权关系，也无证据证明双方之间存在何种法律关系。因此，仅凭现有的证据无法认定王天兴应当承担支付责任。故对此主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四备之规定，一审判决：驳回孙连梅的诉讼请求。案件受理费4556元，由孙连梅承担。二审庭审中，王天兴提交一组证据，证明案涉5号、6号楼是孙连林从湛思华处承包，已经给孙连林支付完工程款。另外，王天兴与湛思华之间的纠纷已经通过一审法院执行完毕，其不欠湛思华任何工程款。孙连梅提交一组证据，证明王天兴将案涉工程曾让其子支付2万元。提交有王天兴签字的欠付孙连梅工程款166652元的欠条，证明王天兴让其工作人员核实孙连梅的工程量。另外，孙连梅提交案涉5号、6号楼王天兴与湛思华达成退场交接手续时，核实过5号、6号楼工程量，该工程量包含孙林梅施工的部分。本院认为，王天兴提交的证据不足以证明孙连林从湛思华处承包案涉5号、6号楼工程。孙连梅提交证据与湛思华辩称意见及王天兴于2017年6月12日出具承诺、2019年1月31日出具保证、2019年1月19日王天兴在欠条上签字以及王天兴承认让孙连梅通过其公司会计处支取10万元、通过其儿子账户转账给孙连梅2万元等证据，可以说明孙连梅从湛思华处承包案涉5号楼、6号楼二次结构工程，在湛思华退场后，应由王天兴承担孙连梅的工程款及应付利息。二审查明：湛思华借用资质承包锦业花园案涉5号、6号楼主体工程、二次结构工程，后将其承包的工程中的二次结构工程转包给孙连梅，孙连梅从一层开始施工，分别施工至3层、5层后停工，湛思华与王天兴达成撤场协议，由王天兴支付330万元给湛思华，案涉5号、6号楼所欠工人工资、材料款由王天兴负责。后湛思华通过诉讼将该330万元从王天兴处执行到位。2017年6月12日湛思华、王天兴签订退场承诺书后，6月15日，王天兴、湛思华双方代表对湛思华退场时完成工作量进行核实，该部分包含孙连梅完工的工程，该事实由2018年11月8日湛思华出具的证明为证，证实孙连梅完工价款为166652元，已经借支10万元。对该10万支取情况，王天兴、孙连梅均予以认可。2019年1月19日王天兴在显示有欠付孙连梅166652元欠条上签字，让其工程人员核对出具手续字样。2019年1月31日，王天兴向孙连梅出具保证，保证付清等。2019年2月2日，王天兴通过其儿子账户向孙连梅支付2万元。至此王天兴对剩余146652元未再支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，孙连梅提出上诉，本院围绕孙连梅的上诉请求进行审理。关于孙连梅的上诉请求能否支持的问题。现二审查明，王天兴应向孙连梅支付欠付工程款146652元及利息。双方未约定利息，应从王天兴承诺2017年6月12日起计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初305号民事判决；二、王天兴于本判决生效后十日内支付孙连梅工程款146652元及利息（利息以146652元为本金，从2017年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之止，上述利息总额不应超过孙连梅起诉的利息70392.96元。）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4556元，二审案件受理费4555.67元均由王天兴负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年十月二十六日书记员  王 华