北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7012号原告：王洪成，男，1967年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海芬奇商贸发展有限公司，住所地上海市松江区车墩镇朝阳路******。法定代表人：汤卫东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧智律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第87447号关于第4633496号“桃园村”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年5月22日本院受理时间：2018年7月16日开庭审理时间：2019年9月26日被诉决定认定：原告在撤销程序中提交的证据1、2均为自制证据且无形成时间；证据3的销售明细、证据4的证明材料均为自制证据，其真实性及履行情况难以确认。故在案证据不足以形成证据链证明原告在2014年1月18日至2017年1月17日期间（简称指定期间）内对诉争商标在商业活动中进行了公开、真实、合法的使用。据此，决定诉争商标予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：原告授权自身经营的多家公司使用诉争商标，原告在撤销程序中提交的证据已经能够证明诉争商标的使用情况。被诉决定对证据的形式要求过高，进而导致认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：46334963.申请日期：2005年4月29日4.核准注册日期：2008年1月28日5.经续展，专用权期限至：2028年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类，3007；3011-3012；3017）：粉丝（条）（3012类似群组）、食用淀粉产品（3012类似群组）、食品淀粉（3012类似群组）、盒饭、含淀粉食品（3012类似群组）、豆粉、豆汁、地瓜、地瓜粉（3012类似群组）、食用碱。二、其他事实2017年1月18日，第三人向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。原告向商标局提交了以下证据：1．卢龙县永康粉丝厂生产的薯类冷冻粉条产品、成武县鸿昌粉条厂生产的红薯冷冻粉丝产品、昌黎县三才食品有限责任公司生产的粉丝产品的外包装照片，其上均显示有诉争商标标志；2．印有生产日期的产品合格证复印件，以及附有上述合格证的产品实物照片，其中合格证上未显示诉争商标标志；3．《客户销售明细表》若干，其上显示在2013-2016年间销售了“桃园村牌团团粉”“桃园村小把子”商品；4．成武县鸿昌粉条厂、卢龙县永康食品有限公司、昌黎县三才食品有限责任公司、郎溪县天子粉丝厂、昌黎县中胜食品有限公司出具的《证明》，其内容均为“王洪成委托我公司生产加工桃园村牌粉丝（注册号4633496，桃园村商标这个品牌），从2011年到2017年一直生产加工，从未间断。”2017年10月10日，商标局作出决定对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2017年11月8日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提起复审。原告未予答辩。诉讼中，原告向本院补充提交以下证据（证据编号续前）：5．原告与宣城市世金粉丝厂于2013年3月1日签订的关于委托后者生产包括诉争商标在内的多品牌粉条的《委托加工协议》，宣城市世金粉丝厂的工商信息、其出具的委托生产《证明》、显示诉争商标的产品标签、其自制的显示品名为“桃园村把粉”、日期为2014-2016年间的若干份《销货清单》，原告自制的《入库单》、《现金支出凭证》和汇款记录等资金往来证明；6．原告与昌黎县中胜食品有限公司于2012年11月30日签订的关于委托后者生产包括诉争商标在内的多品牌粉条的《委托加工协议》，昌黎县中胜食品有限公司的工商信息、其出具的委托生产《证明》，原告自制账目及《入库单》、《现金支出凭证》和汇款记录等资金往来证明；7．昌黎县三才食品有限责任公司的工商信息，原告自制账目及《入库单》、《现金支出凭证》和汇款记录等资金往来证明；8．原告与郎溪县天子粉丝厂于2013年3月8日签订的关于委托后者生产包括诉争商标在内的多品牌粉条的《委托加工协议》，郎溪县天子粉丝厂的工商信息，2018年郎溪县天子粉丝厂委托检验机构对“桃园村”牌红薯粉丝进行检验的《检验报告》；9．山东江南塑业有限公司的工商信息及该公司出具的关于原告购买“桃园村粉丝编织袋”货款汇入其员工账户的《证明》和汇款记录；10．滕州市澳华塑料彩印股份有限公司的工商信息及该公司出具的员工证明、其自制的显示品名为“桃园村袋子”、日期在2014-2016年间的《送（销）货单》和汇款记录；11．原告与枣庄市中艺广告装饰有限公司于2015年12月22日、2012年12月10日签订的关于委托后者制作“桃园村”牌粉丝广告的《广告服务合同》及广告费收款收据、汇款记录；12．案外人樊莉的身份证复印件及其出具的书面的《证人证言》，其中称“本人从2008年至今一直在江苏省南京市大厂区销售王洪成旗下品牌‘桃园村’牌粉丝，一切属实且有银行账务往来为证。”；案外人郭凤国的身份证复印件及其出具的书面的《证人证言》，其中称“本人从2011年至今一直在江苏南通海安市场销售王洪成旗下品牌‘桃园村’牌粉丝，一切属实且有银行账务往来为证。”以及原告称系与二人货款往来的汇款记录；13．显示法定代表人及唯一股东为原告的枣庄市瑞达粉业有限公司工商信息及商品标签显示“委托商：枣庄市瑞达粉业有限公司；制造商：郎溪县天子粉丝厂”的粉丝商品实物照片；部分显示品名为“桃园村牌团团粉”、日期为2015-2016年间的《瑞达粉业有限公司销售欠单》；14．卢龙县永康食品有限公司的工商信息及其生产的标志有诉争商标的粉丝产品实物照片、生产场所照片等；15．原告的《作品登记证书》；16．原告作为经营者的个体工商户常州市凌家塘鸿程南北货批发部的营业执照副本、该个体工商户与江苏整搜在线电子上午有限公司签订的阿里巴巴网站代运营服务合同、确认书等以及部分显示诉争商标的粉条产品的网络销售情形截图。上述事实有诉争商标档案、原告向商标局及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于诉争商标在指定期间内是否在其核定使用的第30类商品上进行了商标法意义上的使用。原告在商标评审阶段提交的证据3、4为自制证据，证明效力较低，且仅凭证据1、2中的商品外包装照片、合格证标签等，尚不足以证明诉争商标真实地进入了商业流通领域。因此，被诉决定关于原告在商标评审阶段提供证据不能证明诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用的认定正确，本院予以确认。原告在本案诉讼阶段提交而在行政程序中未提交的证据5-16虽不是被告做出被诉决定的依据，但鉴于商标撤销复审行政诉讼具有特殊性，故对于原告在诉讼阶段补充提交的商标使用证据，本院一并予以审查认定。但该部分证据或为自制证据，无法确认真实性；或不能体现使用时间；或不属于商品流通领域的证据。因此，即便考虑到原告在诉讼阶段提交的证据，在案证据亦未能形成完整的证据链条，不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定结论正确，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王洪成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王洪成负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕