山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2794号上诉人（原审被告）：李达，男，1990年2月6日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：丁钊，山东安百合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔林林，山东安百合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖顺烈，男，1973年9月17日出生，回族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律工作者。原审被告：徐子正，男，1991年6月1日出生，汉族，居民，住沂南县。原审被告：高长发，男，1992年10月27日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人李达因与被上诉人肖顺烈及原审被告徐子正、高长发民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李达上诉请求：1.撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初331号民事判决书，依法改判驳回被上诉人肖顺烈的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人肖顺烈承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审判决中认定李达向肖顺烈借款15万元，并出具借条一份，借条载明：“今借现金150000.00元大写壹拾伍万元正借款人李达徐子正高长发使用期2016.2.18”。借条中并未载明出借人姓名，仅推定持有人为出借人，在存疑案件中借条仅具有推定性的证据效力。本案发回重审后，一审法院还是没有查清款项是否已经交付。对于大额借款，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，法院在审理时需要辅助其他证据，比如银行流水单据、出借人经济能力、交易习惯等综合作出判断。出借人负有补强款项来源、排除合理怀疑的举证责任，然而在李达几次庭审中要求肖顺烈补强证据，肖顺烈均提供不了任何证据，并且，肖顺烈在法院传唤后，无正当理由拒不到庭，综合判断，该借款并未实际发生。在原审一审时，肖顺烈陈述“本案与被告所提的案外人蒋某无任何的关联性”，而在发回重审后，又申请证人蒋某出庭作证，蒋某又陈述李达和肖顺烈是其介绍认识，肖顺烈表述前后明显不一致，应排除蒋某的证人证言。反之，更能印证李达所说，李达与肖顺烈一直不认识，无情谊关系。如果借款属实，肖顺烈在起诉之前，没有找过李达要过一次钱，没有任何电话、短信、微信等联系，与常理极其不符，肖顺烈对此也无法作出合理的解释说明。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，一审法院对于该款项是否已经交付没有任何证据支持，属于适用法律错误，肖顺烈没有提供相关证据证明现金已实际交付，应判决驳回其诉讼请求。综上，一审法院认定“李达向肖顺烈借款15万元”属于认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销改判。肖顺烈辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。肖顺烈向一审法院起诉请求：依法判令三被告偿还借款本金15万元及利息。诉讼过程中，肖顺烈变更诉讼请求为依法判令三被告偿还借款本金15万元。一审法院认定事实：2016年2月18日，李达向肖顺烈借款15万元，并出具借条一份，主要载明：“今借现金150,000.00元大写壹拾伍万元正借款人李达徐子正高长发使用期2016.2.18”。本案借款人系李达，担保人系徐子正、高长发。一审法院认为，肖顺烈诉称李达向其借款15万元，有李达出具的借条为证，李达认可书写借条和借款15万元的事实，对该事实一审法院予以认定。李达辩称该债权系其向案外人蒋某所借且系非法债权，一审法院认为该借条系李达本人亲自书写，未写明具体出借人的后果应由其本人承担。且李达没有提出具体抗辩的事实依据，案外人蒋某也证实该借款系肖顺烈出借，因此其抗辩理由一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”肖顺烈要求李达偿还借款，一审法院予以支持。徐子正、高长发虽然在借款人处签字，实际为担保人，应对李达拖欠的借款承担连带清偿责任。徐子正、高长发经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李达于本判决生效后十日内偿还原告肖顺烈借款15万元；二、被告徐子正、高长发对上述借款承担连带清偿责任，被告徐子正、高长发在承担连带保证责任后，可凭本判决书向被告李达追偿。案件受理费3300元，由原告李达、徐子正、高长发共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2016年2月18日，李达出具借条一份，载明：“今借现金150,000.00元大写壹拾伍万元正借款人李达徐子正高长发使用期2016.2.18”。另查明，一审法院于2019年3月1日调查肖顺烈时，其述称：借款时和李达认识，和徐子正、高长发不认识，是李达找的；15万元现金都是100元的15捆，没有存银行的习惯；到期后我就向中间人蒋某要，蒋某说联系不上李达了，我就去李达住的村两次都没找到人，所以就起诉了。本院于2020年10月13日调查肖顺烈时，其述称：借款时与李达不认识，是蒋某介绍的；借款前与李达没有协商过，15万元不是银行存款，是其卖牛、羊以及饭店收入的现金；借款时其自己开车去的，见到李达后跟他说你给写个条，我就将钱给他，给的钱有成捆的、有成沓的，他随机找一沓钱点了点，找个袋子将钱拿走；后来要钱，都是让蒋某要的，就说工程款没有下来，没有钱，没办法起诉的。本院认为，本案二审争议的焦点为：肖顺烈是否向李达出借了15万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李达认可书写借条，但辩称15万元是向案外人蒋某所借且系非法债权。肖顺烈虽主张借条是李达向其出具、其向李达交付了现金15万元，但其关于借款过程的陈述前后矛盾且明显不符合常理。首先，关于借款时和李达是否认识问题的陈述前后矛盾，肖顺烈在2019年3月1日一审法院调查时称和李达认识，和徐子正、高长发不认识，但在2020年10月13日本院调查时却称借款时不认识李达。其次，关于现金交付过程的陈述不符合常理，本案借款金额较大，且系肖顺烈第一次向李达出借，其在没有中间人见证的情况下，只身一人前往李达所在村路边向李达等三人交付现金15万元，在交易地点、交易方式和交易现场人员的选择上均不符合普通人日常生活经验中的安全交易规则；李达与肖顺烈并不熟识，该15万元现金亦非从银行提取，李达在收钱时既有必要亦有条件对现金进行全部清点，但肖顺烈述称李达只是随机找一沓钱点了点就将钱拿走，明显不符合普通人的正常交易习惯。最后，关于索要借款的陈述前后予盾，肖顺烈在2019年3月1日一审法院调查时称，到期后其向中间人蒋某要，蒋某说联系不上李达了，其就去李达的村要过两次，但其在2020年10月13日本院调查时称，要钱都是让蒋某要的。综上，肖顺烈关于借款过程的陈述前后矛盾且明显不符合常理，肖顺烈无其他证据证实现金已交付，本院对肖顺烈关于已将现金15万元交付李达的陈述不予采信，其要求李达等偿还借款的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，李达的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初331号民事判决；二、驳回肖顺烈的诉讼请求。一、二审案件受理费各3300元，均由肖顺烈负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐占理书 记 员 彭善浩