文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1400号上诉人（原审被告）：周绍江，男，1974年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：阙昌琼，女，1985年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：查向兰，女，1963年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。三上诉人共同的委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：张豪，重庆睿诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任传德，男，1969年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芮伶，重庆天森律师事务所实习律师。上诉人周绍江、阙昌琼、查向兰因与被上诉人任传德民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周绍江、阙昌琼及其与查向兰共同的委托诉讼代理人冉光辉，被上诉人任传德及其委托诉讼代理人陈帮文到庭参加了询问。本案现已审理终结。周绍江、阙昌琼、查向兰上诉请求：撤销一审判决，改判周绍江、阙昌琼、查向兰偿还任传德借款27.5578万元，由任传德承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认为余款90万元应从2019年1月28日继续按照月息2分计算利息是错误的。任传德系周绍江、阙昌琼的亲姨爹，周绍江、阙昌琼在2018年1月1日向任传德借款110万元属实。由于后期经济形势不好，双方协商在2019年1月28日做个结算，双方约定该借款不再计算利息，所以原始借条上才有查向兰（周绍江、阙昌琼母亲，任传德姐妹）的担保。从2019年1月28日起至2019年6月27日止双方已通过以货款充抵借款的方式偿还任传德62.4422万元，剩余27.5578元未偿还。2.周绍江、阙昌琼、查向兰与任传德在2019年1月28日结算后，再次在原始借条中备注的借款信息应视为新的借款合同，该借款合同未约定利息，视为不支付利息。即使要承担利息，也应承担2020年6月1日后尚欠借款27.5578万元的逾期利息。即使90万元的借款应计算利息，也应按照新民间借贷司法解释的规定计算利息，利息最高不超过银行同期借款利率的4倍。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。任传德辩称，1.周绍江、阙昌琼在2015年向任传德借款110万元，后双方在2018年1月1日进行了结算，周绍江、阙昌琼向任传德出具本金为110万元、利息为61.6万元的借条。2019年1月28日，周绍江、阙昌琼在借条下方注明的90万元是110万元的本金减去已偿还的本金20万元的余额，任传德在该借条中没有放弃约定的债务利息。2.周绍江、阙昌琼与任传德在2018年1月1日的借条中约定的利息为月息2分，该约定并未发生改变，一审认定从2019年1月28日起继续按照月利率2%计算利息是正确的。3.新的司法解释是2020年8月20日公布的，不具有溯及力。请求驳回上诉，维持原判。任传德向一审法院起诉请求：1.依法判令周绍江、阙昌琼立即偿还借款本金90万元，并支付从2018年6月1日起以90万元本金为基数按月利率2%计算的利息直至付清之日止。2.判令查向兰对借款本金及利息承担连带担保责任。3.本案诉讼费、保全费由周绍江、阙昌琼、查向兰承担。一审法院认定事实：2015年1月4日，周绍江、阙昌琼向任传德借款100万元，周绍江、阙昌琼给任传德出具借条2张共计100万元，并载明按照月息两分计算利息。任传德通过银行转账支付100万元。2015年4月2日，周绍江、阙昌琼向任传德借款10万元，任传德现金支付周绍江、阙昌琼10万元。2018年1月1日，任传德与周绍江、阙昌琼进行了结算，周绍江、阙昌琼给任传德出具借条一张，载明“今借到任传德人民币1100000元，借款期限为12个月，利率按月利率2%按月计算支付。借款日期2018年1月1日，还款日期2019年1月1日”。2019年1月18日，周绍江将一批废铜卖给段金华，2019年1月19日段金华委托田广芬将货款217614元转给任传德，任传德扣减15万元作为偿还任传德的借款，剩余款项转给任传德及其父亲。2019年1月24日，周绍江需要购买一批电缆线废铜，因欠缺资金，向任传德借款40万元用于购买货物，购买后将货物卖给陈某某，2019年1月25日，陈某某转款40万元给任传德（作为周绍江偿还任传德的借款40万元），2019年1月28日，陈某某转款70200元给任传德，任传德将5万元作为周绍江偿还的借款，剩余20200元至今未与周绍江结算。2019年1月28日，因债务到期未偿还，任传德与周绍江、阙昌琼在2018年1月1日的借条上，补充约定“注明：此款从2019年1月1日起还，在2020年6月1日前还完（余款为90万元），用重庆万科城三期18栋29-2抵押。担保人：查向兰”，查向兰签字确认。2019年2月周绍江需要购买废旧钢铁，欠缺资金，向任传德儿媳借款20万元。2019年2月15日周绍江将一批不锈钢卖给向旭东，向旭东委托彭桂花将货款20万元转给任传德。2019年2月17日周绍江将一批铜管卖给陈某某，陈某某将货款48.3万元转给任传德。2019年2月17日，周绍江将一批铜丝、废铁和不锈钢直接卖给任传德，货款价值66694.2元，加上向旭东、陈某某向任传德转的货款，合计金额749694.2元，任传德先扣减20万元作为周绍江向其儿媳张某某的还款，再扣减40万元作为周绍江向任传德偿还的借款，支付工人工资等费用28494.2元，最后将剩余的121200元转给周绍江。2019年6月27日，周绍江需向重庆紫光新科化工开发有限公司购买废旧钢材，任传德替周绍江向紫光公司打款45万元，并向查向兰转款52.88万元，合计97.88万元周绍江用于购买废旧钢材。周绍江将该批钢材从紫光公司购买后转手卖给任传德，第一批227.776吨废铁，单价2360元每吨；第二批285.61吨废铁，单价2260元每吨，以上货物总价值是1183022元，扣减任传德97.88万元作为替周绍江购买货物的款项，剩余204222元作为周绍江偿还任传德的借款。一审法院再查明，任传德因本案申请财产保全，支付5000元保全费。一审法院认为，本案争论的焦点是：1.2019年1月28日，双方注明的余款为90万元是不是双方的总结算金额？2.2019年1月28日结算的90万元是否应支付利息？3.周绍江、阙昌琼、查向兰偿还的824422元是否是本案的还款？针对焦点一，双方对110万元的借款无异议，任传德一开始述称周绍江、阙昌琼支付了80多万元，其中有60多万元为2018年1月1日前的利息，剩余的20万元抵扣了本金，任传德出示了一张借条复印件证明周绍江、阙昌琼还款是之前的利息，但是对还款时间表示记不清楚。周绍江、阙昌琼质证认为双方没有签过这张借条，2018年1月1日前的利息已经全部结算清楚，才出具了2018年1月1日的借条。后任传德再次陈述90万元的依据是周绍江、阙昌琼同意支付其20万元，故其写上未付款90万元，但是周绍江、阙昌琼并未支付其20万元。任传德对“余款90万元”的陈述前后矛盾且无相应证据佐证，不予采信。周绍江、阙昌琼辩称，其在2019年1月19日和2019年1月24日、1月25日、1月28日通过他人转款给任传德偿还借款20万元，并提供了转账凭证，证人证言相印证，予以采信。对于任传德陈述90万元是本金，双方利息没有结算，周绍江、阙昌琼陈述90万元是本金，但是有部分利息没有支付，但是由于双方是亲戚关系，任传德自愿放弃了部分利息，所以写的余款90万元。根据借款合同的一般习惯，在没有结清利息的情况下，应会写明利息的金额或者计算方式、起算时间等，本案中只写了“余款90万元”且相应增加了担保人即查向兰，“余款90万元”应是双方的总结算金额且是本金数额，在2019年1月28日前的利息已经结算完毕。针对焦点二，双方签订的2018年1月1日的借条上载明了月息2分，双方在2019年1月28日只是在此借条上加了一个注明内容，双方约定的利息按月息2分计算并未发生改变，故90万元应从2019年1月28日起继续按照月息2分计算利息。针对焦点三，在2019年1月28日之后，周绍江、阙昌琼还款60.4222万元（2019年2月17日的40万元，2019年6月27日的20.4222万元），还有2.02万元（2019年1月28日）任传德一直未退还，应视为本案的还款，任传德辩称所有的款项均是其支付给周绍江、阙昌琼的，不是本案的还款，任传德提供的自己的银行流水上与周绍江、阙昌琼有多笔交易，但是没有证据证明周绍江、阙昌琼所指定的几次还款是其他费用，根据周绍江、阙昌琼提供的转账记录和证人证言可以证实周绍江、阙昌琼系偿还任传德的借款，故周绍江、阙昌琼在2019年1月28日之后偿还的62.4422万元应抵扣相应的利息和本金。2019年1月28日2.02万元抵扣后，剩余本金87.98万元。2019年2月17日偿还的40万元，其中利息为11144.13元，还本金38.885587万元，剩余本金490944.13元。2019年6月27日还款20.4222万元，其中利息为42221.2元，还本金162000.8元，剩余本金328943.33元。查向兰在借条上担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故查向兰的担保方式为连带责任保证。综上所述，任传德的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、周绍江、阙昌琼在判决生效后十日内支付任传德借款本金328943.33元及以328943.33元为基数从2019年6月28日起至付清时止按年利率24%计算的利息，查向兰对此承担连带清偿责任；二、驳回任传德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16788元，减半收取8394元，保全费5000元，共计13394元，由周绍江、阙昌琼、查向兰承担5281.79元，任传德承担8112.21元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任传德举示了其个人与妻子查向会的银行明细清单，拟证明阙昌琼于2015年3月8日向任传德妻子支付利息4万元，周绍江于2015年5月11日向任传德支付利息4.2万元，阙昌琼于2015年8月9日向任传德支付利息4.4万元，这些都是支付的利息，未偿还本金，此外，还用货物抵扣了利息4.4万元。周绍江、阙昌琼、查向兰质证认为，这些不是新证据，与本案的上诉观点无关，且周绍江、阙昌琼、查向兰偿还的款项远远超过这些款项。本院经审查认为，任传德举示的证据具有真实性、合法性，但与本案二审争议的焦点不具有关联性。本院二审查明：任传德与周绍江在二审中确认，任传德在一审中举示的金额为61.6万元的借条原件已由任传德交给周绍江。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：2019年1月28日上诉人在借条上注明的90万元借款是否应计算利息，以及利息计算标准如何确定。本案中，周绍江与阙昌琼在2018年1月1日出具的借条中约定借款110万元按月利率2%计算利息。2019年1月28日，上诉人在该借条下方批注“此款从2019年1月1日起还，在2020年6月1日前还完（余款为90万元）”是对尚欠借款金额的确认，此时的批注并非是形成新的债权凭证，而是在原债权凭证上补充添加新的内容，故双方的权利义务仍应结合整个借条来确定。因借条存在月利率2%的约定，在任传德没有作出明确表示放弃利息的意思表示时，应认定余剩借款90万元仍应按原约定计算利息。任传德将周绍江、阙昌琼出具的金额为61.6万元的利息借条予以退还最多能证明任传德放弃主张之前的利息，不能由此推断出任传德已放弃全部利息的结论。其次，从2020年8月20日起施行《最高人民法院关于修改的决定》法释【2020】号第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案的受理时间是2020年6月2日，不适用上述决定对利息的相关规定。因此，一审判决认定2019年1月28日注明的借款90万元仍应按月利率2%计算利息并无不当。综上，上诉人周绍江、阙昌琼、查向兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5434元，由上诉人周绍江、阙昌琼、查向兰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十月三十一日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣