江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1419号原告：分宜县钤山镇尚春村民委员会上村村小组。负责人：陈必成，男，1993年4月18日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县，系该村小组组长。委托诉讼代理人：朱云，男，1982年9月27日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。系该村小组成员。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。被告：中国林科院亚热带林业实验中心上村实验林场，住所地：江西省新余市分宜县钤山镇大岗山。法定代表人：黄拯，该林场场长。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。原告分宜县钤山镇尚春村民委员会上村村小组（以下简称原告）与被告中国林科院亚热带林业实验中心上村实验林场（以下简称被告）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告负责人陈必成及其委托诉讼代理人朱云、简建飞，被告法定代表人黄拯及其委托诉讼代理人易学宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认2008年5月7日被告与原告部分村民签订的三份《林地经营权流转合同》无效；2.判决确认2011年9月21日被告与原告部分村民签订的《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月7日，被告与原告部分村民签订了三份《林地经营权流转合同》，约定由被告承包经营原告所有的位于李家龙一块面积为40亩的林地、大竹山一块面积为50亩的林地、大竹山一块面积为79.7亩的林地和原场部后至球场边一块面积为2.3亩的林地（该两块林地共计82亩），租赁费每年每亩70元。2011年9月21日，被告与原告部分村民签订一份《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》（以下简称补充协议），确认被告占用了原告所有的土地建房，被告以相同面积的农田兑换（实际未兑换），并支付土地补偿费（该土地补偿费按所谓1989年协议约定的补偿费支付）。上述三份《林地经营权流转合同》及一份《补充协议》仅有原告部分村民的签字，并未取得原告三分之二以上村民代表的同意，也未经镇政府批准，违反了相关法律规定，且严重损害了原告的集体利益，依法应认定为无效。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.原告的诉求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先，林地经营权流转合同合法有效，理由如下：a.上世纪八十年代，上村林场需要1000亩林地进行速生林实验，由于被告自有的林地不足，因此租赁了原告的三块林地。该项目至2008年还没有结束，故双方继续签订了林地流转合同，该合同是双方的真实意思表示，原告也召开过村民大会，且合同签订后，被告也按约定支付了每亩70元的林地租金，原告也每年领取了租金。b.租用林地至今十多年，原告一直在领取租金，且协议并未侵害原告的任何利益。2008年合同确认的每亩70元租金，在当时市场属于相对较高的价格。2.采育队的职工宿舍建房用地，该土地已经变为国有土地，补充协议中的涉及到所有权归原告所有是无效的，其他部分仍然有效。采育队在建造厨房的时候，占用了原告几分地，双方协商由被告向原告补偿7000元，当时没有支付，故2011年9月21日签订补充协议，对被告占用村民的几分地进行了补偿。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.分宜县钤山镇尚春村民委员会证明1份、村小组负责人身份证复印件1份、被告企业信用信息1份。拟证明原、被告主体适格。2.《信访事项处理意见书》《林地经营权流转合同》3份、《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》1份、钤山镇尚春村民委员会证明1份。拟证明a.该组证据均是原告在上访后，被告作为答复内容提供给原告的复印件。b.信访事项处理意见书中明确提到“李家龙”属于原告的林地170多亩（流转合同中流转给被告的土地），林地权至今属于集体性质；明确上村实验林场原场部的建房用地属于原告集体所有。c.2008年5月7日，被告与原告部分村民签订了三份《林地经营权流转合同》，约定由被告承包经营原告所有的位于李家龙的一块面积为40亩的林地、大竹山一块面积为50亩的林地、大竹山一块林地面积为79.7亩和原场部后至球场边的一块面积为2.3亩的林地（该两块林地共计82亩），租赁费每年每亩70元。2011年9月21日，被告与原告部分村民签订一份《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》，确认被告占用了原告所有的土地建房，被告以相同面积的农田兑换（实际未兑换），并支付土地补偿费（该土地补偿费按所谓1989年协议约定的补偿费支付）。c.上述三份《林地经营权流转合同》及《补充协议》仅有原告部分村民（不超过10人）签字，但原告村民共有24户，共计78人，成年人49人，因此明显未取得原告三分之二以上村民代表的同意，也未经镇政府批准，违反了相关法律规定，且严重损害了原告的集体利益，依法应认定为无效。3.图片6张。拟证明被告占用了原告所有的土地建房的事实。4.分宜县土地房产所有证存根7页。拟证明本案所涉三块林地和被告建房用地的土地所有权为原告所有。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.林地经营权流转合同三份。拟证明原告将三块林地流转给被告使用的事实，且原告以村民代表大会表决的方式进行流转。2.关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议。拟证明协议所涉及的用地，在七十年代以来一直由被告占有和使用，已经用相同的农田面积兑换。土地所有权经过分宜县自然资源局查证之后，原场部及上村村小组部分土地已经属于国有土地性质。3.收据12张。拟证明2008年签订的三块林地流转之后，原告按流转合同领取了被告交付的租赁费。其中2019年1月29日的租赁费系原告现任小组长领取，2020年6月9日，在原告起诉前一个月，原告村民小组长领取了今年的租赁费。三份流转合同双方一直在履行，被告按合同约定每年向原告交付了租赁费。4.江西省人民政府办公厅批复及座谈会纪要。拟证明原上村国营采育林场的固定资产、流动资金以及属于该场全民所有制的山林、耕地等全部无偿移交给大岗山实验局所有的事实。5.组装示范林及中间试验协作攻关协议书。拟证明国家林业研究所将组装示范林和中间试验协作攻关两个项目放在上村及山下两个林场进行，并从1983年开始营造杉木速生林任务，进行相关的科学实验。6.上村林场建造职工宿舍的批文。拟证明a.1975年，原分宜县农林垦殖局在上村采育林场建造职工宿舍，建造面积为三百多平方米，补充协议中涉及到的职工宿舍，系1975年建造。b.1984年5月的批复，大岗山实验局同意建职工宿舍，上村采育队建了10间，而且是建在上村林场国有土地上。7.上村林场与上村村民小组界址协议书及分宜县自然资源局证明一份。拟证明a.1989年上村林场与上村村小组在土地管理局就双方界址达成协议。b.2020年8月3日，分宜县自然资源局出具的证明，证实补充协议中涉及到的建房土地，是国有土地性质。8.变更管辖协议书。拟证明原亚林中心管辖的石陂等四个行政村成建制整体于2015年3月划入分宜县管辖，尚春村委及其所属村民小组提出的诉求中，不包括上村林场原场部、上村采育队建房用地权属的问题及上村林场租赁林地要求提前归还的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：原告出示的1号证据，被告未提出异议，本院予以认可。原告出示的2号证据，被告对其证明目的提出异议。本院认为，该证据可以证明三份林地经营权流转合同第一条均明确原告已采取村民代表大会表决的方式同意将三块林地承包给被告，合同也有部分村民代表签字及被告签字盖章。合同约定了承包期限、承包租赁费、承包林地面积及合同违约责任等相关内容。关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议中有原告部分村民代表签字、村委会干部签字及被告签字盖章，合同约定上村实验林场原场部及上村采育队所有建房用地，于70年代，经双方协商，被告以相同的农田面积兑换给原告，并需支付7000元（原先未支付）土地补偿费。并对原场部岸下及加工厂边上现有村民种菜的菜地长期由村民种菜使用，但不得再扩大菜地使用范围，及对三块林地流转合同继续按已签订的协议执行进行了约定。原告出示的3号证据，被告对其证明目的提出异议。本院认为，该证据不能证明被告占用原告的土地建房。原告出示的4号证据，被告对其证明目的提出异议。本院认为，该证据不能证明诉争的建房用地为铜岭村村民所有土地。被告出示的1号、2号证据，原告提出异议。因该证据与原告出示的2号证据为同一组证据，在原告出示的证据中已做分析认定。被告出示的3号证据，原告对其三性均提出异议。本院认为，领款凭证上均有原告村民代表签字确认，结合原、被告的当庭陈述，可以证明原告每年向被告领取了林地的租赁费。被告出示的4号证据，原告提出异议。本院认为，该座谈会议纪要可以证明对山下、上村、年珠、江下四个采育林场的固定资产、流动资金以及属于该场全民所有制的山林、耕地等全部无偿移交给实验局所有的事实。被告出示的5号证据，原告提出异议。本院认为，该证据可以证明被告承包原告的三块林地用于林业科研项目的事实。被告出示的6号证据，原告提出异议。本院认为，该证据仅能证明关于被告建房许可、批复，不能证明和诉争土地有关联。被告出示的7号证据，原告提出异议。本院认为，该证据中的界址协议书可以证明上村林场与上村村小组对界址进行了确认。对分宜县自然资源局出具的证明，可以证明诉争的土地已被确定为国有土地性质。被告出示的8号证据，原告提出异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予认定。根据对上述证据的分析认定并结合双方当事人的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2008年5月7日，原告作为甲方，被告作为乙方，为进一步规范农村林地经营权的流转，稳定农村林地承包关系，双方就乙方承包甲方位于李家龙、大竹山的林地一事达成一致意见，并签订了三份《林地经营权流转合同》。其中位于李家龙面积为40亩的林地（为乙方杉木科研示范林），合同约定：1.甲方采取村民代表大会表决的方式同意将位于李家龙的一块面积为40亩的林地，自2009年12月31日原合同到期后延期15年继续流转给乙方承包经营，即从2010年1月1日起至2025年12月31日止；2.山上现有林木按原合同约定的数量，2010年1月1日由乙方一次性支付甲方现金42000元买断林木的所有权；3.林地流转费以实际承包年限收取，从2010年起每年公历12月底乙方支付甲方林地租赁费，每年每亩70元，共计2800元。位于大竹山面积为50亩的林地（为乙方杉木科研林），合同约定：1.甲方采取村民代表大会表决的方式同意将位于大竹山的一块面积为50亩的林地流转给乙方承包经营；2.承包权流转期限为17年，从2008年1月1日起至2025年12月31日止；3.林地流转费以实际承包年限收取，从2010年起每年公历12月底乙方付给甲方林地租赁费，每年每亩70元，共计3500元。位于大竹山面积共计为82亩的林地（2004年营造阔叶林），合同约定：1.甲方采取村民代表大会表决的方式同意将位于大竹山的一块面积为79.7亩和原场部后至球场边的一块面积约2.3亩，共计82亩的林地流转给乙方承包经营；2.林地承包权流转期限为30年，从2008年1月1日起至2038年12月31日止；3.林地流转费以实际承包年限收取，从2008年起每年公历12月底乙方付给甲方林地租赁费，每年每亩70元，共计5740元。三份林地经营权流转合同均约定：1.甲方拥有林地的所有权，按照合同规定收取林地流转费，按照合同约定期限收回流转的林地；2.林地流转期内任何一方不得无故变更或解除合同，造成损失责任方承担赔偿责任；3.林地流转期内若乙方拒绝履行合同，甲方有权收回承包权。上述三份林地经营权流转合同均有甲方村民代表的签字及乙方代表的签字盖章，合同签订后，乙方按合同约定履行支付林地租赁费的义务，甲方也一直在领取该林地租赁费并进行了分配。2011年9月21日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》，协议约定：1.上村实验林场原场部及上村采育队所有建房用地（除场部食堂、靠近桥边加工厂房屋用地外），于70年代，经甲乙双方协商，甲方以开垦大致相同的农田面积兑换给乙方，双方在用地使用、管理方面无任何异议；2.原场部食堂及靠近桥边加工厂各一栋建房用地，于89年双方协议，甲方给予乙方土地补偿费7000元（协商后尚未兑现）。甲方现根据使用土地有偿原则，同意按照原双方协议兑现，给予乙方土地补偿费7000元；3.甲方对以上与乙方所达成的用地补充协议，享有永久的使用权和管理权，乙方不得以任何理由，任何方式对甲方用地使用、管理加以干涉。土地所有权归乙方所有。该协议有乙方村民代表的签字捺印及甲方代表签字和盖章，并有尚春村委会干部的签字及捺印。补充协议签订后，被告补偿了原告土地补偿费7000元，2020年8月3日，分宜县自然资源局出具证明，证明被告用于原场部及上村采育队建房用地土地权属性质为国有。本院认为，本案属林业承包合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的三份《林地经营权流转合同》及《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》是否有效。原、被告双方签订的三份《林地经营权流转合同》，合同约定了承包期限、承包租赁费、承包林地面积及合同违约责任等内容，系其双方真实意思表示。该三份合同第一条均明确原告已采取村民代表大会表决的方式同意将三块林地承包给被告，合同也有部分村民代表签字及被告方签字盖章。合同签订后，被告开始经营使用林地，持续做了大量投入，并按照合同约定支付了林地承包租赁费，原告也一直在领取该租赁费用并进行了分配。原告及其村民对该三份林地经营权流转合同多年未提出异议，可以视为原告及其村民同意将三块林地承包给被告。原告也未举证证明合同约定的承包价款过分低于现在的市场行情，合同亦在承包期限内。本院基于保护村民合法权益的前提下，尽量维护土地承包关系的稳定，故对三份《林地经营权流转合同》认定为有效合同更为妥当。原、被告签订的《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》，该协议约定对上村实验林场原场部及上村采育队所有建房用地已明确被告以相同的农田面积兑换给原告；对原场部食堂及靠桥边加工厂各一栋建房用地予以补偿7000元给原告；对原场部岸下及加工厂边上现有村民种菜的菜地长期由村民种菜使用，但不得再扩大菜地使用范围，并对三块林地流转合同继续按已签订的协议执行。该补充协议有原告部分村民代表、村委会干部及被告签字盖章，系其双方真实意思表示。协议签订后，被告按照约定对土地补偿费7000元进行了补偿。该补充协议涉及的土地，被告从70年代初就在使用，且在2011年补充协议签订后，原告及其村民多年未提出异议，协议双方也一直按约定履行，可以视为原告及其村民同意将补充协议涉及的土地交由被告使用、管理。本院基于保护村民合法权益的前提下，尽量维护土地流转关系的稳定，故对《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》认定为有效合同更为妥当。综上，原告提出对原、被告签订的三份《林地经营权流转合同》及《关于上村实验林场原场部及上村采育队建房用地补充协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告分宜县钤山镇尚春村民委员会上村村小组的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告分宜县钤山镇尚春村民委员会上村村小组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 林 辉二〇二〇年十月十二日书记员 林文辛