北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6350号原告：张超，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市隆化县，现住该处，公民身份号码×××。原告：韩晓明，男，1973年8月9日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住该处，公民身份号码×××。上述二原告之共同委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：周**，男，1988年9月7日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼6层、11层，统一社会信用代码911311027984400129。负责人：张冲，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧，统一社会信用代码911302007954829890。负责人：王小昆，总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，男，1989年6月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。原告张超、韩晓明与被告周**、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩晓明，原告张超、韩晓明之共同委托诉讼代理人姜中民，被告周**，被告阳光财险唐山支公司之委托诉讼代理人刘春雷、赵艳到庭参加了诉讼。被告阳光财险衡水支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超、韩晓明诉称：2019年4月11日5时30分许，在北京市顺义区大孙各庄镇尹家府村东侧路口，原告所有×××货车与被告周**驾驶的×××大货车相撞，致原告车辆严重受损。此事故经认定，原告负百分之三十责任，被告负百分之七十责任。原告车辆未上财产险，无法向自己投保的保险公司申请定损，只好要求被告方定损维修。虽经原告多次连续要求被告定损维修但均无结果，原告受损车辆一直停放至今，给原告造成了相应的停运损失。因原告不能依租赁合同履行向承租人交付车辆的义务，向承租人承担了双倍返还定金的责任。×××货车登记所有人张超，2017年3月张超将该车卖给了韩晓明，从此，该车一直由韩晓明占有、使用、收益，故现依法由双方共同诉请法院解决。诉讼请求为：1．委托有关鉴定（评估）机构对×××货车的受损价值进行评估，被告赔偿该车受损价值的百分之七十；2．被告赔偿原告作为××号货车出租人对承租人的违约损失2万元；3．被告赔偿原告自2019年4月12日起至该车修复之日止的营运损失（按每月2．8万元计算）；4．诉讼费用由被告负担。被告周**辩称：事发时我所驾驶的车辆登记在我妻子刘文贤名下，该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，事故发生后我没有给原告垫付过费用。被告阳光财险衡水支公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称：在原告车辆损失鉴定后我公司同意在交强险财产限额2000元内赔付，不承担鉴定费、诉讼费及产生的间接损失、违约损失、停运损失。被告阳光财险唐山支公司辩称：周**所驾车辆在我公司投保商业三者险100万元，原告的合理损失同意在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的停运损失系间接损失，我公司不承担赔偿责任。周**驾驶车辆在事发时存在超载，我方主张应有10%的免赔。经审理查明：2019年4月11日5时30分，在北京市顺义区大孙各庄镇尹家府东侧路口，周**驾驶×××重型普通货车由南向北行驶时，适有马洪河驾驶×××重型载货专项作业车由东向西行驶，两车相接触，发生交通事故，造成×××重型载货专项作业车损坏，马洪河受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，作出《简易程序处理交通事故认定书》，认定周**为主要责任，马洪河为次要责任。周**所驾驶的×××重型普通货车登记所有权人系刘文贤（周**之妻）。该车在阳光财险衡水支公司投保交强险，在阳光财险唐山支公司投保商业三者险100万元，事故发生在保险期间。马洪河驾驶的×××重型载货专项作业车登记所有权人系张超，张超于2017年5月1日将该车辆出售给韩晓明，双方未办理所有权转移登记手续。事故发生后，韩晓明未对×××车辆进行修理。关于未修理的原因，韩晓明陈述因周**所驾车辆的保险公司未进行定损，故无法维修。庭审中，韩晓明申请对该车辆在2019年4月11日发生交通事故之前的实际价值及事故发生后车辆的残值进行鉴定。2020年9月16日，中鸿茂盛资产评估有限责任公司作出《资产评估报告》，评估结论为：事故发生前该车辆价值4．52万元，事故发生后该车辆价值1．94万元。韩晓明支付鉴定费6000元。庭审中，张超、韩晓明将诉讼请求变更为：1．判令被告阳光财险衡水支公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元；2．判令被告周**与阳光财险唐山支公司赔偿车辆损失30240元；3．赔偿施救费16695元；4．赔偿停运损失70000元；5．赔偿鉴定费4200元。关于车辆损失，阳光财险唐山支公司、周**对评估结论无异议，但要求扣除残值，阳光财险唐山支公司主张事故发生时周**所驾车辆存在超载情形，故应在有10%的免赔率，周**不认可存在超载。关于施救费，张超、韩晓明提交发票1张、汽车救援服务确认单1张，阳光财险唐山支公司、周**认为发票开具时间与交通事故发生时间不一致，故不认可关联性。关于停运损失，张超、韩晓明提交《租赁合同》及《收条》。《租赁合同》系韩晓明与案外人三河市易升强混凝土有限公司（以下简称易升强公司）于2019年3月8日签订，约定的内容部分如下：1．韩晓明将×××车辆出租给易升强公司，月租金为28000元，租期自2019年3月10日至2020年3月10日；2．合同签订时，易升强公司付定金3万元，如韩晓明违约双倍予以退还，如易升强公司违约定金不予退还。2019年5月1日，易升强公司出具《收条》，载明：“今收到韩晓明退还定金叁万元整，罚金贰万元整，双方租赁合同终止，互不相欠”。阳光财险唐山支公司、周**对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理交通事故认定书》《资产评估报告》、发票等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告阳光财险衡水支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。交通管理部门对事故责任的认定适当，本院依法确认。张超于2017年5月1日将×××重型载货专项作业车出售给韩晓明，双方虽未办理所有权转移登记手续，但对上述事实均予以认可，故韩晓明有权主张该车辆因交通事故产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆损失、施救费、鉴定费属于韩晓明因此次交通事故造成的合理损失范围。关于车辆损失，本院根据《资产评估报告》予以支持，车辆损失应扣除车辆残值。关于施救费、鉴定费，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于停运损失，根据《资产评估报告》载明，该车辆已撞报废，故不存在停运损失，对于韩晓明主张的此项费用，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认韩晓明因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆损失25800元，施救费23850元，鉴定费6000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于韩晓明的合理损失，阳光财险衡水支公司应首先在交强险相应限额内先行赔偿。不足部分，由周**按照70%的比例承担赔偿责任。因周**所驾车辆在阳光财险唐山支公司投保了商业三者险，故阳光财险唐山支公司应在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任，不足部分，由周**承担赔偿责任。阳光财险唐山支公司辩称周**所驾车辆在事发时存在超载，但未提交相关证据，故本院对其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩晓明车辆损失二千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩晓明车辆损失、施救费共计三万三千三百五十五元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告张超、韩晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费六千元（原告韩晓明已预交），由原告韩晓明负担一千八百元；由被告周**负担四千二百元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告韩晓明。案件受理费一千三百八十一元（原告韩晓明已预交），由原告韩晓明负担九百八十四元；由被告周**负担三百九十七元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告韩晓明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十月二十八日书记员 米佼佼