重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0243民初5535号 原告：赵正合，男，1949年12月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路**。统一社会信用代码：125002430091535560。 法定代表人：刘卉红，系该单位主任。 委托诉讼代理人：王天波，该单位职工。 委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。 原告赵正合诉被告彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心（以下简称畜牧中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正合及其委托诉讼代理人吴盼，被告畜牧中心委托诉讼代理人王天波、左峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正合向人民法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间从2002年至今存在劳动关系；2、被告支付原告从2002年至2020年未足额支付的工资共计144840元（工资标准以人社局发布的彭水最低工资标准，按每年12个月从原告为被告工作开始计算至今）；3、被告支付原告违法解除劳动关系经济补偿金共计40800元（原告的工作年限乘以2020年彭水最低一个月工资标准）；4、被告为原告缴足15年社会保险。 事实理由：从1975年起原告便在彭水各乡镇兽医站从事动物防疫员工作，兽医站属于彭水畜牧局下辖的机构。2008年起国家出台规定，为减轻农民负担，取消防疫收费，由县财政统筹支付到各乡镇，各乡镇再将工资支付到防疫人员手上，但是工资水平过低，远远低于彭水最低保障工资水平，每月仅100-300元不等。2010年彭水政府出台文件，要求防疫人员通过考试，原告配合政府要求考取资格证、上岗证、动物防疫证等并由彭水畜牧局招聘为彭水动物防疫员，为各乡镇进行畜禽接种防疫工作。原告一直为彭水畜牧局工作至2020年2月份，被告告知原告无需再从事动物防疫员工作，政府需要重新招聘动物防疫员，但却不为原告解决社保等问题，亦未将工资补足。原告认为其长期为彭水畜牧局工作，听从畜牧局指派并接受其管理，完成相应的工作，双方形成事实上的劳动合同关系。被告应按照《中华人民共各国劳动合同法》的相关规定，为原告解决上述问题。此外，彭水畜牧局因政府体制改革要求已经由政府机关改制为政府下辖的事业单位，即为本案彭水畜牧中心。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求依法公正判决。 被告畜牧中心辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提出的确认劳动关系案由依法应当进行仲裁前置程序，如原告未经过该程序直接起诉，就违反了法律规定，请依法进行处理；2、原告陈述的事实及理由与客观事实不符，原、被告之间不存在聘用或有劳动关系，他们从事的防疫工作是以乡镇或村签订承包关系或临时聘请形式产生，与被告没有任何关联，被告按照县财政划拨的工作经费向各乡镇依法转拨，不直接与原告发生任何的支付关系，原、被告之间不存在劳动合同关系；3、原告是受乡镇兽医站的职工委托在春防和秋防忙碌的时候临时帮忙，2006年前劳务费是由兽医站职工支付，之后是乡镇的农服中心支付，这是一种劳务承包费。 本案经审理认定事实如下：被告畜牧中心系统筹安排全县动物防疫工作，并采取春秋两季集中免疫与平时补免疫向结合的工作方式，在每年春秋防疫两季，会在各乡镇临时聘请防疫员突击防疫工作。对于该笔经费，畜牧中心称系专项经费，由其按照村核定数额划到各乡镇。各个临时防疫员在工作结束后，由各个乡镇负责结算发放，或按照防疫数量结算，或按照承包方式结算，其中联合乡为承包方式结算。 原告赵正合系本县XX乡居民，其取得了乡村兽医从业证书，对于其担任防疫员与被告之间无书面劳动合同，也无相关文件，未给原告办理社会保险。原告赵正合当庭陈述其从1983年开始从事防疫工作到2020年，最开始是100元/年，后面涨到500元/年，最后其他人涨到了2000元/年，然而赵正合最多一年得到960元。平时以种庄稼等为生。 赵正合于2020年9月15日以被告为被申请人向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与被告之间的劳动关系，并向其支付各项补偿和补缴社会保险费。该委于当日作出渝彭劳人仲不字[2020]第53号《不予受理通知书》。赵正合不服，在法定期限内提起本诉讼。 另查明，彭水县各乡镇防疫站原系彭水县防疫中心负责管理，2006年，机制改革，三权下放，乡镇防疫站归属各乡镇农服中心管理，不再归属县畜牧中心管理。 以上事实有当事人当庭陈述、《从业资格证》、《不予受理通知书》等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，其争议焦点在于原、被告之间有无劳动关系？因双方未签订劳动合同，关于劳动关系的确立可以参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据以上规定，本院认为，本案原、被告虽然都符合法律、行政法规规定的主体资格，但原、被告之间的关系并不符合上述条文第二项规定内容。首先，被告作为动物防疫的行政职能部门，对全县的动物防疫工作进行行政管理，包括统筹经费、从业人员资质管理、检查验收、从业人员业务培训等行为，是作为行政行为，并非是对原告等相关从业人员进行用人单位意义上对劳动者的管理，被告为履行上述行政职责制定相关规范性文件，也并非用人单位意义上的单位制定的劳动规章制度；其次，原告与被告之间的关系亦不属于上述第二项规定的“从事用人单位安排的有报酬的劳动”，原告主张与被告存在长达十余年的劳动关系，但根据认定事实，原告从事动物防疫相关工作具有临时性、短期性，其从事相关工作主要是为获取相应费用，而非基于被告单位的安排，就被告来说防疫经费固定，但具体从事人员是谁与其无关，被告凭原告提供的劳务支付费用，与用人单位按时支付工资的性质并不相同，因此，原告从事的动物防疫相关工作并不属于被告安排的有报酬的劳动。第三，上列部门规章第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，除原告举示的资格证外，并无上述条文规定的证据证明原、被告之间的存在法律意义上的关系，而发放资格证是法律赋予被告作为相关行业主管部门履行行业准入管理职责的行为，取得资格证是从事相关行业的前提，不能据此认定行业主管部门与行业从业者之间建立了劳动关系。综上，本院认定，原、被告之间不存在劳动关系，对于其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵正合的诉讼请求。 案件受理费10元(原告赵正合已预交5元)，减半收取5元，由原告赵正合负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  谢再守 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曾凡姣