北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19023号原告：李媛，女，1992年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。被告：北京市第二十中学附属实验学校，住所地北京市海淀区西三旗永泰庄路，统一社会信用代码121101083182105185。法定代表人：陈恒华，校长。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。原告李媛与被告北京市第二十中学附属实验学校（以下简称第二十中学）人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李媛及其委托诉讼代理人罗坚平与被告第二十中学之委托诉讼代理人郭迎、薄舒悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李媛向本院提出诉讼请求：1、判令我无需支付第二十中学违约金750000元；2、本案的诉讼费由第二十中学承担。事实与理由：我曾系第二十中学的教师，双方2018年3月6日签订了格式合同《北京市事业单位聘用合同书》。合同第一条约定：“本合同期限自2018年3月6日起，至2027年7月31日止，其中试用期12个月，自2018年3月6日起，至2019年3月5日止”；聘用合同第十七条约定：“有下列情形之一的，乙方可以随时单方面解除本合同：（一）在试用期内的（国家规定和双方约定服务期限的除外）”。2019年2月24日我向第二十中学执行校长鲁某邮寄送达《关于本人出国深造的申请》，主要内容是：“……出国留学深造，为此请求请假三年，回国后继续服务学校。如果学校无法满足本人请假的请求，只好遗憾地提出辞职，解除上述合同”。第二十中学收到我的申请后至2019年3月5日下班，我始终没有收到第二十中学的书面答复，第二十中学也未派老师接替我的教学工作。因2019年3月5日为我试用期最后一天，我于当日晚22时43分使用电子邮件通知第二十中学执行校长鲁某。“本人李媛于2019年2月24日已正式书面通知不在贵校继续任职，按照双方合同的约定，试用期至2019年3月5日，但至今没有派老师接替我的工作，为了2年级5班、6班的正常教学无法离开岗位，请校长尽快安排老师接替工作，以免延误学生课程。”第二天即2019年3月6日，第二十中学做出了《关于李媛出国深造申请的答复》，该答复不同意我离职，并认为我需继续履行合同。当日我立即通过书面方式进行否定的回复。2019年3月7日第二十中学派老师接替我的教学工作，同时又做出了一份《关于李媛出国深造离职申请的答复》，我签收后即离开学校。我不服仲裁裁决结果,我认为我已于2019年2月24日书面向第二十中学提出辞职，解除聘用合同，3月5日通过电子邮件通知的方式再次通知第二十中学，我已经离职。因此我已经在试用期内通知第二十中学解除聘用合同。在试用期内我有权单方解除聘用合同无需支付任何补偿。仲裁委裁决我承担750000元违约金，没有任何法律依据，也没有事实依据。第二十中学辩称，同意仲裁裁决结果，不同意李媛的诉讼请求。李媛单方提出解除聘用合同，违反服务期约定，合同约定每月2万元违约金，原告应当按照合同约定向我单位赔偿违约金。根据人事聘用关系的相关规定，仲裁委已经调低了违约金数额，李媛媛是在试用期内提出解除，不影响违约金的承担。在双方约定服务期的前提下，试用期提出解除，也应当承担违约金。李媛占用了我单位事业编制。李媛正式提出离职的日期在试用期以后。本院经审理认定事实如下：李媛于2018年3月6日入职第二十中附属实验学校，担任教师一职，系事业编制人员，双方签有期限自2018年3月6日至2027年7月31日的《北京市事业单位聘用合同书》（以下简称《聘用合同》），其中试用期间为2018年3月6日至2019年3月5日。前述《聘用合同》中第十七条约定：“有下列情形之一的，乙方可以随时单方面解除本合同：（一）在试用期内的（国家规定和双方约定服务期限的除外）”；第十八条约定：“除本合同第十七条规定的情形外，乙方提出解除本合同应提前30天以书面形式通知甲方，乙方未能与甲方协商一致的，乙方应当坚持正常工作，继续履行本合同，六个月后，乙方再次提出解除本合同仍未能与甲方协商一致的，乙方即可单方面解除本合同，并按照本合同第二十八条的约定承担违约责任”；第二十八条约定：“属于下列情形之一的，由违约一方承担违约责任：（一）任何一方违反聘用合同规定的；（二）本合同未到期，又不符合解除合同条件，由单方解除合同的。违约一方承担的违约赔偿金额为：按照双方约定的服务期限，每少一月赔偿贰万元，并在办理离职手续时一次性付清”。李媛的月工资标准为15000元。2019年2月，李媛向执行校长鲁某邮寄了《关于本人出国深造的申请》，其中载明了关于其本人请假三年出国深造，回国后继续服务学校，如果学校无法满足本人的请求，只好遗憾地提出辞职的内容。第二十中学于2月25日签收。2019年3月6日，第二十中学做出了《关于李媛出国深造申请的答复》，内容为：“2019年2月24日李媛向学校提出出国深造离职的申请，经过多次沟通协调，李媛老师坚持要离职出国深造，学校根据其签订的北京市事业单位聘用合同的有关条款，不同意其离职的申请……李媛老师现阶段需继续履行合同。”当日，李媛对此做出了回复：“1、答复称‘李媛老师现阶段需继续履行合同’没有法律和合同依据，因为，本人是在试用期间提出解除劳动合同。根据双方签订合同第十七条乙方可以随时单方面解除本合同。因此，本人在试用期可以随时单方面解除本合同”。2019年3月7日，第二十中学出具《关于李媛出国深造离职申请的答复》，内容载明:“2019年2月24日李媛向学校提出出国深造的申请（经与本人沟通确认此出国申请即为离职申请），经过多次沟通协调，李媛老师坚持要离职出国深造离职。学校于2019年3月7日再次跟本人确认是否离职，本人答复确认离职”。李媛主张双方未约定服务期限，其于2019年2月24日以书面形式提出离职，属于在试用期内提出离职。第二十中学主张双方签署的《聘用合同》中没有单独条款约定服务期限，但该学校主张聘用合同期限即为服务期限；李媛于2019年3月6日提出离职。庭审中，李媛与第二十中学均确认2019年2月24日至2019年3月5日期间双方经过多次沟通，第二十中学对李媛请假三年的请求不予批准。李媛主张因第二十中学不批准请假，且其得知教委没有请假三年的先例，故于2019年3月5日向第二十中学提出离职。第二十中学主张直至2019年3月5日下班双方仍未协商一致，李媛坚持离职。第二十中学以要求李媛支付违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第9752号仲裁裁决书，裁决：1、李媛向第二十中学支付违约金750000元；2、驳回第二十中学的其他仲裁请求。李媛不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》相关规定，事业单位实行聘用合同制，指事业单位与受聘人员依据国家有关法律、法规、规章和政策，在平等自愿、协商一致的基础上，通过签订聘用合同，确定聘用关系，明确双方权利和义务的人事管理制度。事业单位与受聘人员订立聘用合同，双方均应当按照合同约定履行相关权利义务。本案中，李媛与第二十中学签署的《聘用合同》约定在试用期内的（国家规定和双方约定服务期限的除外），李媛可随时单方面解除聘用合同。进而，本案的争议焦点在于李媛是否于试用期内提出解除聘用合同及双方是否约定服务期限。就争议焦点一，依据2019年3月6日第二十中学做出的《关于李媛出国深造申请的答复》内容可知，2019年2月24日后双方曾“经过多次沟通协调”，第二十中学与李媛均确认2019年2月24日至2019年3月5日期间双方经过多次沟通，未能协商一致，第二十中学认可直至2019年3月5日下班李媛坚持离职。由此可见，李媛确在试用期内向第二十中学提出离职。就争议焦点二，本院认为，李媛与第二十中学签署的《聘用合同》中未约定服务期限，第二十中学所持双方合同期限即为服务期限之主张，缺乏法律依据，对此本院不予采信。结合上述两点，李媛于试用期内提出解除离职，符合双方《聘用合同》约定的单方解除聘用合同条件，李媛无需向第二十中学支付违约金。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：李媛无需向北京市第二十中学附属实验学校支付违约金750000元。案件受理费5元，由北京市第二十中学附属实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十月十五日书记员  何珊