上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8786号原告：郭某1，女，1965年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蔡韧，汉族，住址同原告郭某1。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：郁某某，女，1954年1月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郭某5，女，1978年11月14日生，汉族，住上海市宝山区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：郭某2，女，1956年2月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郭某3，女，1958年8月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郭某4，女，1961年1月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告郭某1与被告郁某某、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4法定继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人顾学韬、蔡韧、被告郭某5、被告郭某5及郁某某的共同委托诉讼代理人李健勇、被告郭某2、被告郭某3、被告郭某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1共同向本院提出诉讼请求：判令坐落于上海市宝山区罗店镇市河街XXX号的房屋按照法定继承原则进行分割，房屋归原告所有，由原告支付房屋折价款给被告郁某某、郭某5和郭某2。事实和理由：被继承人郭连生与朱梅芳(又名朱美芳)系夫妻关系，两人生前共同生育了五个子女，即儿子郭林根、女儿郭某2、郭某3、郭某4及原告郭某1。郭连生于2005年3月21日去世，朱梅芳于2012年1月14日去世。儿子郭林根于2016年12月9日去世，生前与妻子郁某某共同生育一女郭某5。坐落于上海市宝山区罗店镇罗溪村第三生产队共计57平方米的宅基地(地号：罗店镇罗溪村8丘**)使用权是原告与父亲郭连生、母亲朱梅芳于1991年3月28日共同申请，经罗溪村委会及土地管理机关审核后取得的。1991年12月30日，上海市宝山区土地管理局对此核发了宝农(罗店)字第023931号农村宅基地使用证，登记在朱梅芳名下。在该宅基地上，郭连生、朱梅芳共同建造了建筑面积为33.40平方米的住房一间及建筑面积为23.80平方米的柴间一间，为郭连生、朱梅芳夫妻的遗产，房屋的门牌号码为上海市宝山区罗店镇市河街XXX号。近年来，因上述房屋年久失修，柴间甚至已倒塌，故原告欲出资进行翻建，但是被告郭某5、郁某某、郭某2以上述房屋系郭连生、朱梅芳的遗产，每个子女均有份为由横加阻扰，不让原告翻建。双方遂起纠纷，多次协商均未果。郭连生、朱梅芳生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议，其父母早于他们死亡，故根据我国《继承法》规定，上述房屋应由法定第一顺序继承人郭林根、郭某2、郭某3、郭某4及原告共同继承。因郭林根已去世，故其可得遗产份额可由其女儿郭某5和妻子郁某某转继承。因郭某3、郭某4已将她们两人对上述房屋的继承权份额赠予原告，且郭连生、朱梅芳生前均与原告共同生活，由原告予以赡养，原告依法可多分遗产，故原告请求将上述房屋判归原告所有，原告愿意支付相应的房屋折价款给被告郭某5、郁某某、郭某2，为此特向贵院提起诉讼，希望贵院准如所请。被告郁某某和被告郭某5共同辩称，不同意原告所有诉请。原告诉称该宅基地上原告与被继承人共同建造系争房屋，但不动产登记簿上显示系争房屋是1955年房屋翻建所得，并非新建。原告所述尽到更多赡养义务不属实，原告继承了被继承人郭连生在粮管所的工作，应当承担全部赡养义务。系争房屋要求按照法定继承的原则进行分割，由本被告两人及郭某2共有该房屋，由两被告支付房屋折价款给原告。被告郭某2辩称，赡养父母是子女应尽的义务，本被告居住地离父母较近，故本被告一直去父母处看望、打扫卫生，并与众姐妹一同陪同父母去医院看病。在父亲病重住院的时候，都是姐妹们照顾父亲直至父亲病故；父亲去世后，母亲自己居住时，姐妹们会给母亲买菜，母亲患老年痴呆后，姐妹们只能将母亲送进敬老院，但姐妹们也一直去看望母亲，父母没有与兄弟姐妹们中某一人共同居住，故不存在姐妹们未尽赡养义务的情况。系争房屋应当按照法定继承的原则由五子女平均继承。不同意房屋归原告所有，要求获得房屋份额。父亲的抚恤金共人民币(以下币种均同)8,420元，是由本被告去父亲单位领取后交给原告，当时母亲还在，母亲此后生活上由原告代管财务，所以本被告将钱给原告，兄弟姐妹对这些钱如何处置并没有协商，这些钱以后怎么处置本被告也不清楚。本被告知道父亲有存款，两张存单，每张存单各20,000元，父亲去世后，本被告根据母亲的指示，取款40,000元，父亲办理后事用了30,000元，是原告出的，所以本被告拿到这40,000元后将其中30,000元给了原告，剩余10,000元继续存在银行里，户名为母亲朱梅芳，这个存折由原告保管。被告郭某3和被告郭某4，不清楚存款及抚恤金的事情。同意原告的诉请，父亲生病、母亲晚年生病及日常生活均是原告出资、照顾，故两被告自愿将可以继承的产权份额均赠与原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的户籍证明、宅基地使用权申请表、宅基地使用权审核表及宅基地使用证附图、宝农(罗店)字第023931号宅基地使用证、不动产登记信息、郭某1与郭某3和郭某4之间签订的赠与协议、郭某1的户口簿、照片一组、被告郁某某和郭某5提交的照片一组等证据，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人郭连生与朱梅芳(别名：“朱美芳”)系夫妻关系，两人共同生育了五个子女，依次为郭林根、郭某2、郭某3、郭某4和郭某1。郭连生于2005年3月21日去世，朱梅芳于2012年1月14日去世，郭林根于2016年12月9日去世，郭林根生前与妻子郁某某生育一女郭某5。二、坐落于上海市宝山区罗店镇市河街**房屋(以下简称“系争房屋”)系郭连生和朱梅芳于1955年建造，全幢建筑面积48.80平方米。1990年3月，郭连生申请登记房屋权利，现房屋产权登记于郭连生名下。系争房屋的宅基地使用权于1991年12月登记于朱美芳名下，宅基地使用证号：宝农(罗店)字第023931号。审理中，双方均认可，系争房屋的沿街屋面由政府出资进行修缮；双方还一致确认，郭连生与朱梅芳生前单独居住于系争房屋内，郭连生去世后，朱梅芳去养老院居住。审理中，原告提出对系争房屋的市场价值进行评估，但被告郁某某和郭某5、被告郭某2均表示没有评估必要，要求系争房屋由各继承人按份共有。三、原告曾分别与被告郭某4及被告郭某3订立赠予协议书，郭某4和郭某3均自愿将其本人应按法定继承取得的系争房屋五分之一产权份额赠与原告郭某1。四、审理中，原告表示，没有拿取过郭连生或朱梅芳的存款。郭连生和朱梅芳治病、丧葬等开支均由原告出资。五、庭审后，被告郁某某和郭某5书面述称，2010年3月15日，朱梅芳存款本金共计8万元转存入原告郭某1名下银行账户，该些本息应当作为朱梅芳的遗产进行分割；2005年5月10日，郭某2去郭连生的单位领取了郭连生的抚恤金，当天郭某2与郭某1去银行，将郭连生的抚恤金8,248元和工资卡内余额836元存入朱梅芳名下，朱梅芳的银行卡一直由郭某1保管使用；据此，要求上述存款和抚恤金应责令郭某1、郭某4和郭某3交出并由郁某某、郭某5和郭某2继承取得。本院认为，根据相关产权登记信息，系争房屋产权原属于被继承人郭连生和朱梅芳，系郭连生和朱梅芳的遗产。郭林根、郭某2、郭某3、郭某4、郭某1作为郭连生和朱梅芳的第一顺位法定继承人均有权继承取得系争房屋，结合郭连生和朱梅芳生前生活情况等因素，本院酌情确定由上述继承人均等继承取得系争房屋产权份额。现因郭林根在郭连生和朱梅芳之后死亡，被告郁某某和被告郭某5作为郭林根的第一顺位法定继承人，有权转继承取得系争房屋相应产权份额。审理中，被告郭某3和被告郭某4自愿将其继承取得的系争房屋产权份额赠与原告，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。至于原告申请通过评估确定系争房屋价值后由原告取得系争房屋并支付其他继承人相应房屋折价款的主张，考虑到系争房屋系宅基地上自建房屋的特殊性以及系争房屋年久失修等现状，系争房屋由各继承人按份共有为宜，故对原告的上述评估申请和诉讼主张不予准许。关于被告郁某某、郭某5和被告郭某3要求继承取得郭连生和朱梅芳生前存款及抚恤金的要求，根据该些被告自述，无证据证明郭连生和朱梅芳名下尚有存款或抚恤金剩余，且无证据证明该些钱款目前在其他继承人处，故对其要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款之规定，判决如下：坐落于上海市宝山区罗店镇市河街XXX号房屋产权由原告郭某1、被告郁某某、被告郭某5和被告郭某2按份共有，其中原告郭某1享有五分之三的产权份额，被告郁某某和被告郭某5各享有十分之一的产权份额，被告郭某2享有五分之一的产权份额。案件受理费减半收取为150元，由原告郭某1负担90元，由被告郁某某和被告郭某5各负担15元，由被告郭某2负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年十月二十八日书记员  姜雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……