山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2275号上诉人（原审原告）：王晋武，男，1964年8月1日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常慧斌，男，1990年1月22日出生，汉族，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：常青山，男，1964年3月7日出生，汉族，住山西省临汾市。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：董云，山西师达律师事务所律师。上诉人王晋武因与被上诉人常慧斌、常青山宅基地使用权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晋武及其委托诉讼代理人范瑞生，被上诉人常慧斌、常青山的共同委托诉讼代理人董云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：常青山、常慧斌系父子关系，本案所涉宅院位于临汾市××区号后院，院内建有北房和南房及大门，系常慧斌、常青山于2016年所建。庭审中王晋武主张，常慧斌、常青山在王晋武不知情的情况下偷偷在王晋武宅基地上建造了房屋，强行霸占了王晋武的宅基地，为此要求常慧斌、常青山立即拆除房屋并赔偿王晋武相应损失。常慧斌、常青山对于王晋武的主张不予认可。经该院主持调解，王晋武与常慧斌、常青山未能达成一致意见。原审法院认为：王晋武主张本案所涉宅基地使用权属于其本人，但王晋武并未提供合法的宅基地审批手续，仅以土地使用费收据、村委会及相关人员证明来证明其主张；而常慧斌、常青山则提交王晋武儿子代表王晋武与常慧斌签订的《协议书》，以及土地使用费收款收据原件，主张常慧斌是在与王晋武经过协商一致后，常慧斌、常青山才在涉案争议的宅基地上建造的房屋。综上所述，王晋武关于常慧斌、常青山在王晋武不知情的情况下偷偷在王晋武的宅基地上建造了房屋、强行霸占了王晋武宅基地的主张，证据不足，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：驳回原告王晋武的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告王晋武负担。王晋武的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判支持王晋武的一审诉讼请求。二、判令常慧斌、常青山承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审事实认定错误。王晋武向法院提供了乡土地管理所给出具的土地费缴纳票据，村委会出具的四至证明，已经充分证明涉案争议的宅基地使用权是王晋武的，并不是常慧斌、常青山的。二、涉案争议的宅基地并非王博所有，宅基地使用权归王晋武，常慧斌、常青山主张王博代表王晋武，既拿不出委托书，也没有其他证据予以证实。常慧斌、常青山在购买涉案争议的宅基地时，案外人王博将乡政府出具的缴费票据（票据所有人为王晋武）给付常慧斌、常青山。常慧斌、常青山理应与王晋武接洽协商，但常慧斌、常青山并未与王晋武接洽协商，故意使用欺诈方式欺骗王晋武儿子王博，从而侵害了王晋武的利益，故该协议为无效协议。综上，应当撤销原审判决，依法改判。常慧斌、常青山答辩称：一、王晋武主张享有涉案争议的宅基地使用权，依据谁主张、谁举证的原则，王晋武对此负有举证责任。本案案由为宅基地使用权纠纷，根据法律规定，王晋武提起本案诉讼，必须提供不动产登记证书，以证明王晋武享有涉案争议的宅基地使用权。涉案争议的宅基地使用权并未登记在王晋武名下，即王晋武并不享有涉案争议的宅基地使用权这一物权，故王晋武在人民政府处理之前，不能直接向人民法院提起民事诉讼。二、涉案争议的宅基地使用权在2016年4月17日已通过协商方式予以解决，之后常慧斌、常青山在涉案争议的宅基地上修建了房屋。2013年西孔郭村进行道路硬化及下水道铺设，因正逢雨季，造成常慧斌、常青山17号院房屋严重损坏，经当时村委会同意，允许常慧斌、常青山在涉案争议的宅基地上修建院落，常慧斌、常青山遂将4万块砖存放于此处。2014年，鲍燕萍在紧邻涉案争议的宅基地西侧建房，2015年王晋武在紧邻鲍燕萍宅基地西侧新建宅院。2016年4月，常慧斌、常青山开始在涉案争议的宅基地上建房，王晋武及其儿子王博进行阻挡，经中间人说和，王博于2016年4月17日代表其父亲王晋武与常慧斌达成协议，约定：由常慧斌付给王晋武14000元（包含王晋武交给村委会的土地使用费6000元），王晋武将土地使用费票据、村委会四至证明交给常慧斌，王晋武不得阻拦常慧斌施工，常慧斌不得反悔。之后，常慧斌、常青山在涉案争议的宅基地上将房屋主体建成。2019年，因涝洰河整体工程，政府对西孔郭村村民进行拆迁补偿，王晋武为了获取额外利益，在第一次诉讼被驳回起诉的情况下，以同一事实理由再次诉讼，无论依据客观事实还是法律规定，王晋武的诉讼请求均不能成立。三、涉案争议的宅基地是以户为单位进行申请，在王晋武儿子单独分户后，涉案争议的宅基地是给王晋武儿子申请的，只是村里规定，必须以家长名义申请新的宅基地。综上，王晋武的上诉理由不能成立，应当驳回王晋武的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案案由是宅基地使用权纠纷还是侵权纠纷；原审法院认定常慧斌、常青山不构成对王晋武的侵权是否正确。针对上述焦点问题，王晋武称侵权纠纷能涵盖其作为缴纳土地使用权费用者所应当享有的相应权利。王晋武提供了缴纳土地费的票据、村委会出具的证明以及村委会向土地部门出具的介绍信，证明王晋武宅基地的四至正是涉案争议的宅基地，对涉案争议的宅基地已经实际享有权利，并且村委会和征地补偿部门均认可是以收费票据作为宅基地使用权的凭证，并据此对村民进行宅基地的征收补偿。王晋武宅基地使用权的收费凭证被其儿子王博与常慧斌、常青山非法处置，严重侵害了王晋武的合法权益，故王博与常慧斌、常青山签订的协议书无效。常慧斌、常青山称本案应属宅基地使用权纠纷，理由是侵权纠纷成立的前提应当以王晋武对涉案争议的宅基地享有合法的使用权为基础，但实际上王晋武并不享有涉案争议的宅基地使用权。宅基地使用费收款票据交款人一联的原件保管在常慧斌、常青山处，王晋武持有的是第三联会计凭证复印件。涉案宅基地并不是给王晋武审批的，依据我国一户只能审批一块宅基地的规定，王晋武在村里已拥有宅基地，本人无权再次申请审批，故涉案宅基地是为其儿子审批的，因此虽然票据写明为王晋武，但不是给王晋武本人审批。王博与常慧斌签订协议时，明确表明该宅基地就是给王博审批的，并且在常慧斌、常青山要建宅院时，王晋武与王博出面进行阻挡。正因为如此，后来常慧斌经过两位中间人的说和，与王博签订了协议，争议院落是在2016年4月签订协议后新建，在2016年打顶完成，时隔三年，王晋武于2019年涝洰河项目拆迁改造时才提起诉讼，故王晋武称其后来才知道签订协议及建房并不属实。本院认为，本案争议属于宅基地使用权纠纷。2016年，王晋武与常慧斌、常青山因涉案争议的宅基地发生争议，经中间人说和，王晋武儿子王博代替其父亲与常慧斌签订协议解决纠纷，并将该收费票据交给常慧斌，目前该土地使用费票据交款人一栏的原件由常慧斌保管，王晋武称其对该协议并不知情，与本案证据所证明的事实不符。综合以上情况，王晋武关于常慧斌、常青山在其不知情的情况下在涉案争议的宅基地上建造了房屋，对王晋武构成侵权的主张证据不足，原审法院据此判决驳回王晋武要求常慧斌、常青山立即拆除在涉案争议的宅基地上修建的房屋并赔偿相应损失的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王晋武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人王晋武负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  张 琼审判员  吴东红二〇二〇年十月二十二日书记员  吴临娜