wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12306号原告：陈某某，女，1965年10月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：肖某某，女，1963年7月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：汪明政，贵州贵达律师事务所律师（特别代理）。原告陈某某与被告肖某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告肖某某及委托代理人汪明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告医疗费、护理费等50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年11月13日凌晨，原、被告在贵阳市小河区华阳厂附近，因发生口角，被告持凶器攻击原告的头部和膝关节，致原告头部和膝关节受伤。2020年1月9日，经原告到白志祥医院检查，确认原告：1、Ｌ2-Ｓ1椎间盘突出；2、腰椎退行性变；3、左膝关节骨性关节炎改变，左膝压痛，屈伸时扪及骨擦音；4、腰骶部压痛，左臀腿放射痛。双直椎抬高试验阳性痛，双直椎抬高加强试验阳性痛。事后被告虽赔偿了原告3500元，但经原告咨询医院，原告的伤情尚未治愈。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告肖某某辩称，原告所述不是事实，被告认可在2019年11月13日确与原告发生过抓扯，公安机关对此也作了处理。事后被告已与原告达成了赔偿协议，并赔偿了原告3500元，现原告提供的证据并不能证明原告陈述的伤情与此次侵权行为有关。原告的诉请没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告陈某某与被告肖某某原系朋友关系。2019年11月13日凌晨，双方在贵阳市经济技术开发区桥下曾发生抓扯。事后，原告未及时向公安机关报案，也未及时到医疗机构就诊。2020年1月9日，原告自行到贵阳白志祥骨科医院检查，经诊断其病情为：1、腰椎间盘膨出并腰椎退变；2、左膝骨性关节炎。同年2月28日，原告向公安机关报案。同日，贵阳市公安局经济技术开发区分局大兴派出所作出《行政处罚决定书》，以原、被告均交代在2019年11月13日凌晨在贵阳市经济技术开发区桥下互相抓扯并打架，被告打了原告一耳光，原告用手抓了被告的头发为由。对双方作出各罚款100元的行政处罚。同年3月2日，原告又自行到贵阳市人民医院检查，经检查原告颅脑ＣＴ平扫未见明显损伤征象。同年3月20日，原、被告经协商签订《协议书》，主要内容为：双方打架一事，双方均同意协商处理。达成协议后，原告不能再找被告的麻烦，此事到此为止。该《协议书》系原告书写并由双方签字并加盖了手印，陈某某及胡某某作为见证人也在该协议书上签字并加盖了手印。协议签订后，被告向原告支付了赔偿款1500元。协议签订前，被告已向原告支付了赔偿款2000元。现原告认为其伤情尚未治愈，需要继续治疗为由，遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《行政处罚决定书》、医院门诊病历、检查报告单、有关医疗费发票及被告提供的《行政处罚决定书》、《协议书》等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第七条：”民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，本案系侵权责任纠纷。原告与被告因在2019年11月13日发生抓扯产生纠纷，事后双方曾于2020年3月20日签订《协议书》，约定此事到此终结。该协议书系双方当事人的真实意思表示，内容上不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。现原告在未依法撤销或者确认上述《协议书》无效的情形下，又起诉被告要求被告支付赔偿款。因在《协议书》中原告已承诺放弃向被告主张赔偿的权利，原告的主张有违诚实信用原则，且原告在本案中并未提供其所主张的伤情与被告的侵权行为之间是否存在因果关系的相应证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付赔偿款的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某某对本案的全部诉讼请求。诉讼费525元，由原告陈某某负担（该费用原告陈某某已向本院申请缓交，判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十月二十三日书记员  王欢
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020)琼0271执恢505号申请执行人:詹紫煜，女，1993年6月17日出生，汉族，住址：海南三亚市。委托诉讼代理人:叶波，广东百智律师事务所律师。被执行人:胡海山，男，1965年12月7日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人:吴晓清，女，1967年2月10日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人:胡屿，男，1989年11月17日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人:三亚海屿土石方工程有限公司（组织机构代码：67107661-2），住所地：三亚市临春河路**（海屿宾馆）。法定代表人:胡海山。关于申请执行人詹紫煜与被执行人胡海山、吴晓清、胡屿、三亚海屿土石方工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）城民一初字第4866号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，于2020年8月21日依法予以立案恢复强制执行。依据生效判决书，胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司应于判决生效之日起十日内退还詹紫煜291140元。詹紫煜已分配30745元，故胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司还需承担的债务为260395元。执行过程中，本院拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区铺面，共得拍卖款16154320元。因本院立案执行的（2019）琼0271执恢567号中国工商银行股份有限公司三亚分行申请执行吴晓清、胡海山金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司三亚分行对三亚市河东区（现吉阳区）房屋享有优先受偿权，故从拍卖款中支付了13260588.26元至（2019）琼0271执恢567号案件，剩余2893731.74元待分配。此外，本院还从本院立案执行的（2019）琼0271执799号案件中提取了吴晓清应得的案款1279376.7元，故可分配的款项共计4173108.44元。经查，本院立案执行涉胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司为被执行人的案件共241宗，涉案总标的为80440658元。经计算，可分配给詹紫煜13224.75元。本院已将案款专用账户中支付13224.75元给申请执行人詹紫煜。另通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。另于2020年10月27日对被执行人采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为13224.75元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且经申请执人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十月三十一日书记员  谭 敏附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2032号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵海波，男，1977年10月10日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，个体经营者，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月15日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2046号起诉书指控被告人赵海波犯危险驾驶罪，于2020年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张松出庭支持公诉，被告人赵海波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵海波于2020年9月15日22时许，酒后驾驶黑色宝马牌普通小型客车（车牌号为×××）在北京市朝阳区G6辅路华严北里西门北侧被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为167.4mg/100ml。被告人赵海波已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人赵海波所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人赵海波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵海波的罪名成立且量刑建议适当。被告人赵海波归案后如实供述、自愿认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2020年11月3日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  辛祖国二〇二〇年十月十四日书记员  赵 召
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保561号 申请人江骏与被申请人周政云、周献凤民间借贷纠纷一案，申请人江骏于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周政云、周献凤名下银行存款50万元，不足部分查封被申请人周政云名下上海市青浦区练塘镇章练塘路958弄28号***室及周献凤名下上海市青浦区练塘镇朱枫公路3666弄44号102室。申请人江骏为诉讼保全提供担保。 执行中，本院依法冻结了周政云、周献凤名下银行存款50万元（实际冻结金额为8728.5元），冻结期限为一年。并查封了被申请人周政云名下上海市青浦区练塘镇章练塘路958弄28号**室及周献凤名下上海市青浦区练塘镇朱枫公路3666弄44号***室的房产，查封期限为二年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年十月十五日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2901号申请人贾步瑶，男，1986年8月6日生，汉族，住辉县。被执行人崔豪杰，男，1988年8月16日生，汉族，住辉县。贾步瑶申请执行崔豪杰民间借贷纠纷一案，申请人贾步瑶依据生效的(2020)豫0782民初2966号民事判决书，于2020年9月29日立案执行，要求被执行人崔豪杰给付其借款20000元及自2020年7月2日起至还清之日按年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费150元。执行中查明，被执行人崔豪杰名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人崔豪杰名下存款以20202元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十月九日书记员 黄 琦
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初817号公诉机关博罗县人民检察院。被告人刘凡杰（绰号小二），男，1996年9月9日出生，身份证号码：452************419，汉族，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县************。因涉嫌组织卖淫罪，于2020年7月17日被博罗县公安局抓获，同日被博罗县******住，同年7月22日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年8月21日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。被告人何俊峰（绰号阿峰），男，1999年1月12日出生，身份证号码：513************613，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省巴中市平昌县***********。因涉嫌组织卖淫罪，于2020年7月17日被博罗县公安局抓获，同日被博罗县******住，同年7月22日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年8月21日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。委托辩护人徐林海、彭利亭，广东旭利律师事务所律师、实习律师。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人刘凡杰、何俊峰犯协助组织卖淫罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和被告人认罪认罚从宽制度，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员李军伟出庭支持公诉，被告人刘凡杰、何俊峰及委托辩护人徐林海、彭利亭到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月底开始，黄海洋（绰号阿晶）、肖学文（绰号阿强）（二人均另案处理）共同在博罗县*******城等地，通过招聘雷某娟、陈某、汪某等多名卖淫女子，在华龙中心城1栋801号、浅水湾305号等房间，以每次700元至1000元（人民币，下同）不等的价格提供卖淫服务，黄海洋等人每次从卖淫所得中提取300元至500元不等的报酬非法牟利。其间，黄海洋、肖学文为管理人员，负责管理卖淫女、发放工资、制定收费标准及接送客流程。李波（绰号宋江，另案处理）为业务员，负责招揽嫖客、向嫖客介绍卖淫服务内容，待与嫖客达成一致后，再由黄海洋等人通知被告人刘凡杰、何俊峰负责在华龙中心城及浅水湾等相应卖淫地点负责接送嫖客，二人每次从卖淫所得中抽取10元牟利。2020年7月17日凌晨2时许，公安民警在上述地点将被告人刘凡杰、何俊峰及陈某、雷某娟等卖淫女及嫖客李某杰、叶某平等人抓获。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人刘凡杰、何俊峰的行为已构成协助组织卖淫罪。鉴于被告人刘凡杰、何俊峰归案后均如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，故建议对被告人刘凡杰、何俊峰判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。被告人刘凡杰、何俊峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议和适用程序均无异议，并签字具结，当庭表示认罪认罚。委托辩护人徐林海、彭利亭提出的辩护意见是：对公诉人指控被告人何俊峰涉嫌协助组织卖淫罪的罪名无异议，但被告人何俊峰有以下从轻或减轻情节：1.被告人何俊峰在到案过程中无逃跑反抗行为，且到案后如实供述自己的犯罪事实；2.被告人何俊峰属于从犯；3.被告人何俊峰只是负责在华龙中心城及浅水湾等相应地点接送嫖客，不属于情节严重，犯罪情节较轻；4.被告人何俊峰到案后积极配合公安部门调查取证，认罪态度良好，且签署了认罪认罚具结书。综上，希望贵院对被告人从轻处罚。上述事实，有受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、到案经过、证人证言、辨认笔录、微信转账记录及聊天记录、行政处罚决定书、缴费单、房屋租赁合同、前科记录查询、户籍信息、被告人的供述及辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人刘凡杰、何俊峰犯协助组织卖淫罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，且被告二人无异议，认罪认罚，本院予以支持。对辩护人提出的从轻辩护意见与本院查明的事实相符的，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘凡杰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2021年9月21日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。二、被告人何俊峰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2021年9月21日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张剑文二〇二〇年十月二十九日本件与原件核对无异法官助理  张楚佳江立基书记员温晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3136号原告：路利民，男，1988年6月19日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：陈书杰，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：安阳市山河建筑安装有限责任公司，住所地：安阳市北关区柏庄镇高冢村。统一社会信用代码：9141050073742000X1。法定代表人：王士学，总经理。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。原告路利民与被告安阳市山河建筑安装有限责任公司（以下简称安阳山河公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路利民的委托诉讼代理人陈书杰、被告安阳山河公司的委托诉讼代理人刘进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路利民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费75000元及迟延履行期间的债务利息；2、诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告不再主张迟延履行期间的债务利息。事实与理由：2019年9月、10月，被告在登封市××镇春胜集团与奥威耐火材料厂施工期间，租赁原告吊车施工。2020年1月19日经双方结算，被告尚欠原告租赁费75000元，被告承诺于2020年2月10日负责结清，但被告未按期履行，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告安阳山河公司辩称，双方签订的机械费用确认单没有现场负责人的签字，后经落实，上面记载的260吨吊车不属实，实际是220吨的吊车，故费用需双方核对后进行确认，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2019年9月、10月，被告在登封市××镇春胜集团与奥威耐火材料厂施工期间，租赁原告豫Ａ×××**-260吨吊车和豫AHJ77**-100吨吊车施工。2020年1月19日经双方结算，被告尚欠原告租赁费75000元，被告承诺2020年2月10日负责结清。到期后被告未履行，现原告请求被告支付原告租赁费75000元。被告称租赁原告的是220吨的吊车而不是260吨的吊车，原告对此不予认可。上述事实，有原告提供的机械费用确认单以及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告在施工期间租赁原告吊车作业，与原告之间形成租赁合同法律关系，该行为不违反法律、法规的禁止性规定，依法应受法律保护。被告在租用原告吊车后未及时支付租赁费是形成本案纠纷的原因，现原告请求被告支付租赁费75000元，于法有据，本院予以支持。被告称租用原告的是220吨的吊车，原告对此不予认可，被告也未能提供充分的证据证明其主张，对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告安阳市山河建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告路利民租赁费75000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告安阳市山河建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘庆生二〇二〇年十月二十三日书记员  王国帅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初24569号原告：中山市三乡镇永丽装修材料店，住所地广东省中山市************，注册号442********7528。经营者：朱汉明，职务总经理。被告：中山市板芙镇领航家私厂，住所地广东省中山市********之四厂房，统一社会信用代码92442000MA51WE3094。经营者：汤海军。原告中山市三乡镇永丽装修材料店（以下简称永丽材料店）与被告中山市板芙镇领航家私厂（以下简称领航家私厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告永丽材料店到庭参加了诉讼，被告领航家私厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丽材料店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款29860元。事实和理由：被告自2020年3月23日起至2020年8月18日止尚欠原告货款29860元，原告多次催收，被告仍未向原告支付该货款。综上所述，被告拒不清偿货款的行为已严重侵害了原告合法权益，为此，原告根据民事诉讼法及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告永丽材料店就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：收款收据。被告领航家私厂在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，原告称，2020年3月，原告永丽材料店与被告领航家私厂有交易往来，被告从事家具制造，在原告处购买夹板材料，双方没有签订书面合同。2020年3月22日，被告的员工通过口头方式向原告下单，原告按照被告要求于2020年3月23日送货至被告处。被告员工黄乔收货后在《收款收据》上签名确认，该收据载有货名、单位、数量、单价及合计金额29860元。被告领航家私厂在上述收据客户处盖领航家私厂公章确认。2020年5月9日，被告领航家私厂的经营者汤海军在上述收据中签写“现定5月11日至12日付清”，并签汤海军名。其后，被告未向原告支付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合原告的陈述及所提供的收款收据形成较为完整的证据链，且原告保证所提交的全部证据及陈述的真实性合法性，可以综合佐证原告永丽材料店与被告领航家私厂之间存在买卖合同关系。被告收到原告提供的货物后，其应按法律规定和双方约定向原告支付货款。经对账，被告领航家私厂确认尚欠货款29860元，故对原告要求被告领航家私厂支付货款29860元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告领航家私厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市板芙镇领航家私厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市三乡镇永丽装修材料店支付货款29860元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取为273元（原告已预交），由被告中山市板芙镇领航家私厂承担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 伟二〇二〇年十月十六日书记员 何丽钊梁丽萍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23496号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0116817，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170405/n486718259.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执15251号 申请执行人：北京肆意文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（米广营宏源广兴孵化器C1013)，统一社会信用代码91110105MA00B30Q8B。 法定代表人：鲁士郎。 委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所执业律师。 被执行人：厦门鑫一线文化传媒有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区湖东路****一社会信用代码91350203MA31EPCT1Y。 法定代表人：张连生。 本院在执行申请执行人北京肆意文化传播有限公司与被执行人厦门鑫一线文化传媒有限公司著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽02民终3728号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门鑫一线文化传媒有限公司的银行存款人民币27425元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 陆文彬
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初435号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人江于沾，男，1985年11月9日生，汉族，高中文化，农民，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。2015年1月13日因犯盗窃罪被苏州市工业园区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千二百元，同年1月27日刑满释放。2016年11月27日因吸毒被苏州市公安局工业园区分局处行政拘留十三日。2019年6月13日因吸毒被苏州市公安局工业园区分局处行政拘留十三日，同年6月26日被苏州市公安局工业园区分局决定责令社区戒毒三年。2019年6月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被苏州市公安局工业园区分局刑事拘留（同年6月12日被羁押），同年7月13日被该局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕436号起诉书指控被告人江于沾犯容留他人吸毒罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2020年4月23日由于不能抗拒的原因中止审理，同年10月10日恢复审理，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人江于沾到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2019年6月10日晚，被告人江于沾在其暂住地昆山市玉山镇马庄村青发烟杂货店后的第一间民房内，容留李安逵、尹某、肖祥海、陈某、侯录景吸食毒品海洛因。被告人江于沾归案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人江于沾在开庭审理过程中无异议，并有户口证明，行政处罚决定书，微信交易记录，证人陈某、尹某、徐某的证言，苏州市公安局工业园区分局出具的现场检测报告书，苏州市公安局工业园区分局制作的辨认笔录、提取笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江于沾容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人江于沾能如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人江于沾承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人江于沾犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人江于沾犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年1月7日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十月十日书记员 陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24078号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076143，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170805/n505560971.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2631号申请执行人：汪黔芬，女，1993年12月11日出生，住重庆市綦江区。被执行人：卿盛彬，男，1972年8月18日出生，住重庆市綦江区。被执行人：黄安荣，男，1969年11月30日出生，住重庆市綦江区。关于申请执行人汪黔芬与被执行人黄安荣,卿盛彬劳务合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110民初2423号判决书已发生法律效力。被执行人黄安荣,卿盛彬逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年7月30日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的义务。现被执行人未自动履行。执行中，本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。现本案暂无查控到被执行人可供执行的银行存款、有价证券、房屋、车辆等可供执行财产。本院发出限制高消费令限制被执行人高消费。本院认为，本案执行中，暂未查控到被执行人卿盛彬、黄安荣的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执2631号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年十月二十九日书记员 熊光灿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19613号原告：杨雪，女，1990年7月24日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：北京益珊文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街********。法定代表人：刘叶寒，总经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所实习律师。原告杨雪与被告北京益珊文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告杨雪于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨雪自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨雪撤诉。案件受理费25元，由原告杨雪承担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十月十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15824号原告：韩士明，男，1963年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：苏湘君，女，1970年2月26日出生，汉族。被告：邱辉，男，其他不详。原告韩士明与被告苏湘君、邱辉侵权责任纠纷一案，原告韩士明向本院提出撤诉申请。本院认为，韩士明的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩士明撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十月十三日书记员  高陆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3089号原告：郭某1，男，1968年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭某2，男，1934年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭某3，男，1964年3月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告郭某1与被告郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，本院已立案。原告郭某1向本院提出撤回对被告郭某2、郭某3的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告郭某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告郭某1撤诉。审判员  李燕二〇二〇年十月十四日书记员  赵旭
浙江省温州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙03刑终647号 原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨浩，男，1989年7月17日出生于江 苏省靖江市，汉族，高中文化，户籍地靖江市 。因本案于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月30 日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人谢琰，浙江君柏律师事务所律师。 原审被告单位浙江友嘉建筑装饰工程有限公司，住所地瑞安 市锦湖街道虹桥北路428-462号南首1幢5层。 诉讼代表人刘烽，男，1991年9月29日出生于江苏省靖江市， 户籍地靖江市，浙江友嘉建筑装饰工程有限公司工作人员。 浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告 单位浙江友嘉建筑装饰工程有限公司、被告人杨浩犯拒不支付劳 动报酬罪一案，于2020年7月31日作出（2020）浙0381刑初122 号刑事判决。原审被告人杨浩不服，提出上诉。本院依法组成合 议庭，经过阅卷，讯问了被告人，听取辩护人意见，认为事实清 楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，上诉人杨浩系被告单位浙江友嘉建筑装饰工程有 限公司（以下简称友嘉公司）股东。2018年10月前后，杨浩出资 入股经营友嘉公司，参与该公司的日常经营管理，雇佣工人主营 室内外装饰工程、水电工程等。2018年10月至2019年5月，公 司拖欠项目经理李某等56名工人107万余元工资未支付。2019 年5月23日，李某等人向瑞安市人社局劳动监察保障大队投诉， 瑞安市人社局于5月27日出具《限期改正指令书》，友嘉公司仍 不支付。期间，杨浩离开瑞安回到江苏省靖江市，经瑞安市人社 局通知其到案协商解决劳资纠纷，仍拒不出面并以本人也是受害 人为由拒绝支付工人工资。 证明上述事实的证据有，被告人杨浩的供述和辩解，被害人 李某、许某、蔡某、杨某、陈某1、文平的陈述，证人 吴某、金某、徐某、林某、陈某2的证言，辨认笔录， 银行交易记录，装修合作协议、装修合同、转账凭证、收据、转 账记录，微信聊天记录、短信收发记录、照片，公司登记基本情 况及工商注册登记信息、股东会决议、股权转让协议、营业执照， 瑞安市劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察举证通知书、限 期改正指令书、张贴照片，欠薪及工资统计表、询问笔录，扣押 决定书及清单、照片，抓获经过，户籍证明等。 原审法院判处：（一）被告单位浙江友嘉建筑装饰工程有限 公司犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金十万元；（二）被告人杨 浩犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元； 3- （三）责令被告单位浙江友嘉建筑装饰工程有限公司支付李某 等职工工资计107.7179万元。 被告人杨浩上诉称，自己是在不知情不自愿的情况下，被登 记为友嘉公司的法人；被害人李某指认自己系公司股东和主要 负责人，是源于陈楠的介绍或个人主观臆断，没有任何书证佐证， 如自己签字的报销单、工资表、入股分红资料等；证人吴某等 人只能证实自己作为友嘉公司员工在履行正常的工作任务，不能 证明自己有出资入股、是实际股东等事实；涉案18万元是案外人 沈清出借给公司的款项，不是自己的入股款；自己曾于2019年5 月22日主动从江苏来到温州，积极配合劳动部门、公安机关的工 作。故原判认定事实不清、证据不足，请二审依法查清并从轻改 判。辩护人提出，杨浩不是被告单位合法登记的法定代表人、股 东，不是隐名股东或共同出资人、合伙人，也不是直接负责的主 管；没有以逃匿的方法逃避支付劳动报酬；部分被害人的陈述内 容不客观，且无证实杨浩有入股、分红等相关书证，故原判认定 的事实不清、证据不足，请求二审依法查清或从轻改判。 二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院 予以确认。关于杨浩及辩护人关于认定杨浩系友嘉公司股东、拒 不支付劳动报酬的事实不清、证据不足的上诉、辩护意见，综合 评析如下：（1）杨浩系友嘉公司股东和直接负责的主管人员的认 定。经查，被害人李某、许某、蔡某、杨某、陈某1、 侯少奇、文平的陈述，从不同角度多个侧面证实杨浩是友嘉公司 4- 的股东之一，负责管理公司日常管理，包括员工招聘、管理、考 勤、工资发放审核、工地管理和验收等。证人吴某、金某、 徐某证言，证实杨浩作为友嘉公司老板之一，参与原材料供应 商的选定，与客户的商谈、签约和收取定金等。微信聊天记录， 证实杨浩与许某、林瑞单、简子俊微信聊天时，均提及有投资 入股到友嘉公司，上述被害人、证人关于杨浩是友嘉公司股东或 老板的证言内容能相互印证，且杨浩未能对上述微信聊天记录作 出合理解释。此外，杨浩辩解对友嘉公司的法人变更为自己一事 不知情，但从其手机中查获友嘉公司营业执照的照片，表明其辩 解与供述的可信度较低。故原判认定杨浩系友嘉公司即被告单位 的股东之一，全面参与管理被告单位的内、外事务，系被告单位 的直接负责的主管人员，并无不当。（2）关于拒不支付劳动报酬 的事实认定。在案证据印证证实，杨浩于2019年5月24日到温 州，面对名员工的讨薪，其以被陈楠骗走40万元、自己也是受害 人为由拒绝支付，并离温返回江苏老家。同月27日，瑞安市人力 资源和社会保障局劳动保障监察以短信方式向杨浩发送限期改正 指令书，杨仍拒不支付，未再来温或联系处理欠薪事宜。故杨浩 关于其积极主动配合，没有逃避支付的上诉意见，依据不足。对 于杨浩及辩护人的相关上诉、辩护意见，与查明的事实不符，均 不予采纳。 本院认为，被告单位浙江友嘉建筑装饰工程有限公司拒不支 付劳动报酬，数额较大，经有关部门责令支付后仍拒不支付，其 5- 行为已构成拒不支付劳动报酬罪。被告人杨浩作为被告单位的直 接负责的主管人员，其行为应以拒不支付劳动报酬罪论处。原判 定罪准确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国 刑法》第二百七十六条之一第一款、第二款、第六十四条和《中 华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之 规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 海 审判员 胡海疆 审判员 蔡寿和 二〇二〇年十月十二日 书记员 杨洛丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41024号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈益伦，男，1992年2月24日生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司上海分行与被告陈益伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司上海分行的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼。被告陈益伦经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币122,101.05元；2.判令被告归还原告截至2020年8月24日的利息3,397.27元、逾期利息7,713.13元以及2020年8月25日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以欠款本息为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的计算方式及利率计算)；3.判令被告赔偿原告的律师费损失5,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担;5.判令被告未按期履行上述给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：2017年2月9日，原告与被告签订了一份编号为XXXXXXXXXXXX的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定：原告向被告发放贷款180,000元；贷款期限自2017年2月13日起至2020年2月13日止；贷款利率为固定利率7.15%；还款方式为弹性尾款；被告逾期还款，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息、支付原告为实现债权而支付是所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费)，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期的利息计收罚息及复利。合同还约定：本合同产品为贴息产品，甲方应承担利率为5.88%，剩余利息由贴息厂家或经销商承担。合同项下的通知、要求、所涉债务催收、诉讼的法律文书或其他通信可按照本合同签字页所约定的联系方式(即上海市浦东新区证大家园1号301室)进行交付或送达。2017年2月13日，原告向被告指定账户放款180,000元，自2019年8月起，被告发生逾期。截至2019年8月24日，被告欠付本金122,101.05元、利息3,397.27，罚息7,218.87元、复利271.01元。现合同已到期，被告仍未结清涉案借款合同项下款项。原告认为，原告与被告所签订的合同合法有效，双方理应遵守。被告未按约还款，应承担违约责任。原告为维护自身权益，诉至本院，请求判如所请。被告陈益伦未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、原告与被告陈益伦签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、借款凭证，证明原告依据被告陈益伦的申请，为被告陈益伦提供贷款180,000元；证据2、欠款说明，证明欠款本息金额；证据3、律师合同、发票、付款凭证，证明原告为实现债权所支付的律师费。鉴于被告陈益伦未到庭应诉。本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。经核算，截至2020年8月24日，被告尚欠原告本金122,101.05元、利息3,397.27元及逾期利息7,489.88元。本院认为，原告与被告陈益伦签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。原告依约放款，被告陈益伦收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告陈益伦归还借款本息。原告主张的律师费有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈益伦应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金122,101.05元；二、被告陈益伦应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行截至2020年8月24日的利息3,397.27元、逾期利息7,489.88元；三、被告陈益伦应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2020年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本息125,498.32元为基数，按照年利率10.725%计算)；四、被告陈益伦应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中信银行股份有限公司上海分行律师费损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,954.56元，由被告陈益伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇二〇年十月二十日书记员  肖琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终465号 上诉人（原审被告）：沈陈强，男，1962年4月18日出生，汉族，住宁波市江**。 被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1965年4月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴铃，浙江三港律师事务所律师。 上诉人沈陈强不服宁波市海曙区人民法院于2020年9月15日作出的（2020）浙0203民初8050号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人沈陈强上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地在宁波市江**，且涉案争议款项约定以现金方式交付，宁波市江**为被告住所地，宁波市海曙区为原告住所地，故本案应由上诉人住所地即宁波市江**人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至宁波市江北区人民法院审理。 被上诉人陈建华书面答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应适用合同纠纷的一般管辖原则，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，因本案被上诉人的住所地位于宁波市海曙区，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。上诉人的管辖权异议上诉请求不成立，请依法予以驳回。 本院经审查认为，被上诉人向原审法院提供了借款人为原审被告王立宝（王力宝）、担保人为上诉人的《借条》，并据此请求判令原审被告王立宝（王力宝）归还借款并支付利息，上诉人对上述款项承担担保责任，本案应以被上诉人与原审被告王立宝（王力宝）之间的民间借贷关系来确定管辖。本案系民间借贷纠纷，且原审被告王立宝（王力宝）与被上诉人对合同履行地没有约定，被上诉人向原审法院起诉要求原审被告王立宝（王力宝）归还借款并支付利息，即本案争议标的为原审被告王立宝（王力宝）负有的向被上诉人归还借款并支付利息的义务，故本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地。因被上诉人住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘磊桔 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张瑞颖
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执异78号 案外人：宋准，男，汉族，1987年6月16日出生，住界首市。 申请执行人：唐文珍，女，汉族，1953年5月5日出生，住阜阳市颍州区。 被执行人：界首市兴皖置业有限公司，住所地界首市中原路十一巷，统一社会信用代码913412820597473526。 法定代表人：姜勇，该公司经理。 被执行人：姜勇，男，汉族，1981年2月7日出生，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行唐文珍与界首市兴皖置业有限公司、姜勇民间借贷纠纷一案中，案外人宋准提出书面异议，请求颍州区人民法院中止对涉案房屋的查封、拍卖措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人宋准称，位于安徽省界××市××公园大地××＃、××＃及集中商业东旭路565号的商铺系其个人所有。2016年9月19日，宋准与被执行人界首市兴皖置业有限公司达成购买意向，宋准购买位于界首市东旭路567号公园大地1＃、2＃及集中商业东旭路565号的商铺，并向界首市兴皖置业有限公司缴纳了30万元预购金。2017年12月31日，双方签订商品房买卖合同（预售），合同签订后，案外人宋准支付了全部购房款，于2019年12月30日双方办理了房屋交付手续，因涉案房屋尚未达到办理产权登记的条件，并非因自身原因未办理过户登记手续，涉案房产应属于案外人宋准所有。因此请求颍州区人民法院中止对涉案房屋的查封、拍卖措施。 本院经审查查明，阜阳市中级人民法院于2019年10月23日作出(2019)皖1202民终4112号民事调解书，调解书内容为：界首市兴皖置业有限公司、姜勇偿还唐文珍借款本金200万元及利息（从2013年9月4日至款付清之日止按月息2%计息，已偿还的26万元利息从中扣除。）双方就本案所涉借款产生的纠纷就此处理终结，均不得反悔。调解书生效后，被执行人并未履行法律文书中所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月25日向被执行人发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院在诉讼期间于2019年5月17日作出（2019）皖1202民初4486号民事裁定书冻结界首市兴皖置业有限公司银行存款480万元（即查封界首市兴皖置业有限公司名下位于安徽省界××市××公园大地××＃、××＃及集中商业东旭路565号的商铺）。本院于2020年5月28日作出（2020）皖1202执845号之一裁定书拍卖、变卖被执行人界首市兴皖置业有限公司名下的位于安徽省界××市××公园大地××＃、××＃及集中商业东旭路565号的商铺。案外人宋准向本院提出执行异议，请求颍州区人民法院中止对涉案房屋的查封、拍卖措施。 案外人宋准向本院提供五组证据：第一组证据身份证复印件一份，第二组证据商品房买卖合同一份，第三组证据界首市兴皖置业有限公司出具的收据，第四组证据银行转账凭证，第五组证据入伙办理确认单一份。 本院认为，涉案房产虽登记在界首市兴皖置业有限公司名下，但案外人宋准与被执行人界首市兴皖置业有限公司在本院查封房屋之前已签订了合法有效的商品房买卖合同（预售），已合法占有该不动产，案外人宋准按照合同约定支付了全部购房款，非因自身原因未办理房屋过户登记手续，因此案外人宋准提交的证据能够证明其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对界首市兴皖置业有限公司名下位于安徽省界××市××公园大地××＃、××＃及集中商业东旭路565号商铺的查封、拍卖措施。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  史昌俊 审判员  谢式纪 审判员  李 斐 二〇二〇年十月十九日 书记员  张晓梅
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执477号支寒（申请执行人）、六盘水扬帆房地产开发有限公司（被执行人）：支寒与六盘水扬帆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计273953.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位277962.00元，其中，本金277962元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给支寒（申请执行人）。至此，支寒（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0203民初1473号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15900号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：李朝阳，书记。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：高玉香，女，45岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会（以下简称：西黄垡村委会）与被告高玉香租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。现西黄垡村委会向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村委会申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月十四日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0503执1034号 杨洪银： 泸州市纳溪区农村信用合作联社与你借款合同纠纷一案，泸州市纳溪区人民法院作出的(2016)川0503民初1282号法律文书已发生法律效力。本院于2020年10月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2016)川0503民初1282号法律文书确定的诉讼费15400元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司泸州共同街支行 账户户名：泸州市纳溪区人民法院诉讼费及案款专户 账号：杨洪银(6228402107209927167) 特此通知。 二〇二〇年十月十九日                            联 系 人：刘宗祥                       联系电话：412****                               本院地址：泸州市纳溪区紫阳大道                       邮  编：646300                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2940号申请执行人：卢健，男，1986年11月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：蒋卫丰，男，1977年8月13日出生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人卢健与被执行人蒋卫丰分期付款买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初2243号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书，蒋卫丰应分期支付卢健货款94100元；另由蒋卫丰负担案件受理费1186元。因被执行人蒋卫丰未自觉履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月2日依法立案执行。执行过程中，本院向被执行人蒋卫丰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令蒋卫丰申报财产并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人蒋卫丰于2020年11月13日向申请执行人卢健支付了5000元。2020年11月16日，申请执行人卢健向本院申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人卢健申请撤销执行系其真实意思表示，符合法律的相关规定，亦不损害社会公共利益或其他人的合法权益，依法应予支持，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执2940号案件的执行。终结执行后，申请执行人卢健可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十月十六日书记员 祝嘉骅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初6558号 原告：乔红英，女，1976年10月11日出生，住河南省宁陵县。 被告：新疆英克实业有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：阿不都克热木亚生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱炳疆，新疆新纪元律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：郭长林，系该集团董事长。 被告：徐自仁，男，1971年10月15日出生，住四川省南部县。 被告：张杰，男，1973年6月30日出生，住四川省彭州市。 原告乔红英与被告新疆英克实业有限公司（以下简称英克公司）、被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、被告徐自仁、被告张杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出(2018)新0102民初7695号民事判决书，原告乔红英、被告国基公司、被告徐自仁对此判决不服，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）新01民终1442号民事裁定书，将此案发回重审。本院2020年7月7日立案后，重新组成合议庭进行了审理。原告乔红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 本院认为，原告乔红英经公告传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费175元（原告已预交），减半收取87.5元由原告负担，剩余案件受理费87.5元，由本院退还原告乔红英。 审 判 长 古丽米热 人民陪审员 于 东 升 人民陪审员 木 萨 江 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 鲜 丽 娜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初555号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李冰，男，33岁（1987年4月17日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省桐柏县。曾因盗窃于2012年4月17日被北京市公安局昌平分局行政拘留十日；因犯盗窃罪、抢劫罪于2013年10月31日被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元；因犯盗窃罪于2017年11月20日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年11月9日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，于2019年11月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月19日被羁押，同年2月27日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人张镜洛，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]249号起诉书指控被告人李冰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员罗秋仙出庭支持公诉，被告人李冰及其指定辩护人张镜洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市平区人民检察院指控：2020年1月13日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇店上村7号王某房间内，窃取被害人王某金戒指两个，金项链一个。经国宏信价格评估集团有限公司评估，被盗戒指的评估价格分别为人民币2274.2元和1809.4元，被盗项链的评估价格为人民币1102.63元。2020年1月15日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇兰各庄村130号，从窗户将手伸进李某1房间内，窃取被害人李某2为牌手机一部。经国宏信价格评估集团有限公司评估，被盗手机的评估价格为人民币1200元。2020年1月15日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇兰各庄村53号105室韩某房间内，窃取被害人韩某OPPO牌手机一部、现金人民币365元。经北京市昌平区价格认证中心认定，被盗手机的市场价格为人民币385元。2020年1月19日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇兰各庄村169号内2号四层409房间内实施盗窃时。被房东李某3发现并报警，被告人李冰随后被民警查获。被害人王某被盗首饰，被害人李某1、韩某被盗手机均已起获，在案扣押。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人李冰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人李冰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，表示自愿认罪。辩护人张镜洛认为，被告人李冰自愿认罪认罚，有悔罪表现；到案后如实供述，有坦白情节；被告人李冰小学肄业，文化水平低，无一技之长，迫于生活压力走上犯罪道路；主观恶性不大，其行为没有造成严重的社会后果，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年1月13日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇店上村7号王某房间内，窃取被害人王某金戒指两个，金项链一个。经国宏信价格评估集团有限公司评估，被盗戒指的评估价格分别为人民币2274.2元和1809.4元，被盗项链的评估价格为人民币1102.63元，以上共计5186.23元。2020年1月15日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇兰各庄村130号，从窗户将手伸进李某1房间内，窃取被害人李某2为牌手机一部。经国宏信价格评估集团有限公司评估，被盗手机的评估价格为人民币1200元。2020年1月15日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇兰各庄村53号105室韩某房间内，窃取被害人韩某OPPO牌手机一部、现金人民币365元。经北京市昌平区价格认证中心认定，被盗手机的市场价格为人民币385元。2020年1月19日，被告人李冰进入北京市昌平区东小口镇兰各庄村169号内2号四层409房间内实施盗窃时。被房东李某3发现并报警，被告人李冰随后被民警查获。被害人王某被盗首饰，被害人李某1、韩某被盗手机均被起获。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人王某、李某1、韩某的陈述，证人李某3的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，涉案赃证物移交清单，王某提供的首饰照片，接受证据清单，现场勘验笔录，现场图，现场照片，鉴定结论，价格评估结论书，鉴定书，涉案物品照片，监控录像，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明书，被告人李冰的身份证明材料及被告人李冰的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李冰以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李冰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李冰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李冰自愿认罪，且被盗赃物已被起获，部分盗窃系未遂，对其予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人李冰有坦白情节的意见，经查，被告人李冰到案后并未如实供述全部犯罪事实，且其供述出现多次反复，不属于到案后如实供述犯罪事实；辩护人关于被告人李冰主观恶性不大的意见，本院认为被告人李冰有多次盗窃前科，刑满释放后又多次入户窃取他人财物，不属于主观恶性较轻，故对上述辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人李冰犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李冰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2021年8月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押金色戒指二枚、金色项链一条（细链、金色心形吊坠），发还被害人王某；华为牌手机一部，发还被害人李某1；OPPO牌手机一部，发还被害人韩某；螺丝刀二把，予以没收；金色项链一条（粗链、镂空心形吊坠）、银色项链一条、银色戒指一枚、iPhone牌手机一部，退回公安机关处理。三、责令被告人李冰退赔被害人韩某人民币三百六十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  李 燕人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月十三日书 记 员  李 尧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36244号原告：王桂芝（无民事行为能力人），女，1949年6月10日出生，汉族，吉林省吉林市昌邑区两家子满族乡骆起村农民，住北京市丰台区。法定代理人：王洪霞（王桂芝之次女），1970年10月30日出生，汉族，吉林省吉林市昌邑区两家子满族乡骆起村农民，住北京市丰台区。被告：钱陆陆，男，1989年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被告：北京市申通快递服务有限公司丰台云岗营业部，住所地北京市丰台区长云路**院**楼****。负责人：孔庆国。原告王桂芝与被告钱陆陆、北京市申通快递服务有限公司丰台云岗营业部（以下简称“申通云岗营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告王桂芝的法定代理人王洪霞到庭参加诉讼。被告钱陆陆、申通云岗营业部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计940万元；2.判令二被告支付原告精神损害抚慰金60万元；3.诉讼费和公告费由二被告承担。事实和理由：2016年8月31日16时40分，在北京市丰台区长辛店镇张家坟大队吕村路恩贵便民超市门前，原告自西向东步行，钱陆陆驾驶三轮摩托车由北向南行驶，摩托车右侧与原告相撞，造成原告受伤。交通队认定钱陆陆全责。后原告被送往医院就医。2016年9月27日，原告的长女王洪艳与原告妹妹王桂芳在交警队事故科调解员的调解下，与二被告签订了《调解协议书》，申通云岗营业部一次性赔偿原告各项损失合计118575.39元（已支付）。该调解协议书为无效协议，因为原告系无民事行为能力人，不能委托他人进行调解。现原告诉至法院，望判如所请。钱陆陆、申通云岗营业部未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日16时40分，在北京市丰台区长辛店镇张家坟大队吕村路恩贵便民超市门前，原告自西向东步行，钱陆陆驾驶三轮摩托车由北向南行驶，摩托车右侧与原告相撞，造成原告受伤。交通队认定钱陆陆全责。后原告被送往医院就医。2016年9月27日，原告的长女王洪艳与原告妹妹王桂芳在交警队事故科调解员的调解下，与二被告签订了《调解协议书》，约定：1.申通云岗营业部一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、财产损失等全部损失共计118575.39元；2.申通云岗营业部在本协议签订前已赔偿原告78575.39元，于当日给付原告4万元；3.调解委员会已逐项向原告解释赔偿款含义及法律后果，原告已知晓并表示放弃对其伤残鉴定及一次性解决该起交通事故的赔偿；4.申通云岗营业部要求原告提供医疗费票据及清单、诊断证明、住院病案，原告应予配合；5.原告收到全部赔偿款后，双方就此次交通事故赔偿问题解决完毕，今后互不追究一切责任。后申通云岗营业部向原告之女王洪艳交付了后期赔偿金4万元。2019年6月13日，吉林省吉林市昌邑区两家子满族乡骆起村村民委员会（以下简称骆起村村委会）出具《村委会指定监护人》，载明：王桂芝系我村**村民，该人呆傻。其夫王成海已于2008年死亡。长女王洪艳外嫁，儿子王立国结婚分家另过。王桂芝现与二女儿王洪霞生活在一起，长期居住在北京，由王洪霞照顾。王洪艳、王立国均同意王洪霞为王桂芝的合法监护人。以上情况属实。本院认为：钱陆陆、申通云岗营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。钱陆陆与王桂芝发生交通事故，致使王桂芝受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，钱陆陆承担全部责任，王桂芝无责任。钱陆陆系申通云岗营业部快递员，相关责任应由申通云岗营业部承担。本案争议的焦点问题为：1.《调解协议书》的效力；2.《调解协议书》确定的赔偿金额是否合理。1..王桂芝系吉林省吉林市昌邑区两家子满族乡骆起村村民，起村村委会应当对王桂芝的日常智力状况具有一定的判断力，该村委会认定王桂芝为“呆傻”，系该村委会对王桂芝智力状况的客观评价；在王桂芝无力进行法医鉴定的前提下，骆起村村委会客观地认定王桂芝为“呆傻”从而为其指定王洪霞为监护人应为有效。该评价应可溯及至王桂芝与钱陆陆发生交通事故之时。王桂芝作为无行为能力人，其委托王洪艳、王桂芳为代理人进行的调解应为无效。故本院认定王桂芝与钱陆陆、申通云岗营业部签订的《调解协议书》无效。2.王桂芝的伤情为：右肘部粉碎性骨折，在本案中王桂芝明确表示不要求进行伤残鉴定。依据原告的伤情及基本身体状况，钱陆陆、申通云岗营业部赔偿其各项损失合计118575.39元属于合理范围。王桂芝在本案中未提交证据证明其发生了大额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、财产损失等损失。故本院认定《调解协议书》确定的赔偿金额合理。王桂芝要求钱陆陆、申通云岗营业部赔偿其医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计940万元、精神损害抚慰金60万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王桂芝的诉讼请求。案件受理费81800元，由王桂芝负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由王桂芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十月十二日书记员  张 艳
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初4677号                  立案时间              2020年7月16日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              兴业银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区一德街85A号汇邦中心。      负责人：曹忠山，系该分行行长。      委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师                  被告              包华新，男，1979年5月30日生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。                  原告的委托诉讼代理人段宏俊到庭参加了诉讼。被告包华新经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告包华新偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金100066.37元及自2016年4月15日起至款项付清之日止按照双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年3月25日，被告欠付利息4598.77元、罚息58222.96元，本息合计人民币162888.1元。）；2、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、及公告费等；3、被告承担本案的律师费2350.00元。以上金额合计为人民币165238.1元。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见                  法院认定事实              合同名称              个人旅游借款合同（编号：X）                  借款人              包华新                  签订时间              2014年2月25日                  贷款金额              300000元                  贷款用途              旅游消费                  贷款期限              36个月，自2014年2月25日至2017年2月25日                  贷款利率（年）              9%                   利率调整方式              固定                  罚息利率              对逾期借款计收罚息。罚息利率为合同利率上浮50%                  复利利率              不能按时支付利息的，按借款逾期罚息利率对欠息计收复利                  还款方式              到期还本法                  违约责任              债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用                  实际发放贷款金额              300000元                  实际贷款期限              自2014年2月25日至2017年2月25日                  借款人逾期还款时间              2016年4月15日                  欠付本金（截止日期）              100066.37元（截止2020年9月28日）                  欠付利息（截止日期）              4598.77元（截止2020年9月28日）                  逾期后是否还款              偿还本金17678.62元、利息1697.2元、罚息2432.44元、利息的复利543.42元、罚息的复利48.33元                  裁判理由              原告与被告签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请，除对罚息计收复利因无事实和法律依据不予支持外，其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。关于原告诉请的律师费一节，原告未向本院提供证据予以证明，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告包华新偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金100066.37元和利息4598.77元；      二、被告包华新给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息和复利（分别以应还未还借款本金及利息为基数，自2016年4月15日起至款项付清之日止，按照年利率9%上浮50%的标准计算，扣除已偿还3024.19元）；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。   案件受理费3600元，由被告负担3550元，原告负担50元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      谭庆荣人民陪审员      刘艳珍      二Ο二Ο年十月九日            书  记  员      史蕾
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初423号原告：武汉家谦钢化玻璃有限公司。法定代表人：彭程，总经理。委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：林燕山。原告武汉家谦钢化玻璃有限公司（以下简称家谦公司）与被告林燕山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家谦公司的法定代表人彭程、委托诉讼代理人张艳环到庭参加了诉讼，被告林燕山经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告家谦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款24,078元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事玻璃加工业务，向被告供应玻璃制品。双方于2019年6月25日对账确认被告差欠原告货款13,000元；后自2019年6月25日至7月8日期间被告又在原告处采购玻璃价值11,078元。上述款项经原告多次催要未果。被告林燕山未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：自2017年起，原告向被告供应玻璃制品。双方无书面合同，交易模式为被告通过微信或电话订货后，由原告制单加工玻璃并货运至被告指定地点，货款非即时结清，多为滚动支付。双方于2019年6月25日对账确认被告欠原告货款13,000元。后2019年6月25日到7月8日期间，被告又通过微信多次向原告下单采购玻璃，货款合计11,078元。上述款项被告至今均未结清。本院认为，双方当事人以口头约定方式形成买卖合同关系，该口头买卖合同合法有效。原告家谦公司履行了供货义务，被告林燕山应履行付款义务，未履行的则依法应承担给付下欠货款并赔偿损失的责任。关于被告林燕山所欠货款的金额，截止至2019年6月25日为止的货款，经被告林燕山本人出具欠条确认为13,000元；2019年6月25日至7月8日期间的货款，根据原告提交的微信聊天记录时间跨度自2018年10月至2019年7月止，包括多次下单、付款、送货等内容，从上述交易模式可认定，被告林燕山出具欠条后，原告家谦公司又向其供货合计11,078元。故原告家谦公司要求被告林燕山支付货款24,078元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林燕山经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林燕山于本判决生效之日起十日内向原告武汉家谦钢化玻璃有限公司支付货款24,078元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（已减半收取）、公告费650元，合计1,052元，由被告林燕山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十月十九日书记员  李麟
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0214执恢257号吴庆敬：赵海华：吴庆敬申请执行赵海华追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为68923.79元。经本院立案执行后，发放赵海华房屋拍卖的分配款68923.79元。另，本案执行费1000元已由被执行人赵海华承担。至此，申请人申请执行的（2019）苏0214民初5134号民事调解书中本案执行标的，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23640号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0081775，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20160505/n447856488.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6941号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：孙书谊，该公司职员，住北京市延庆区。被告：张秀芝，住北京市延庆区，其他身份信息不详。本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告张秀芝物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员宋铁映调解，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担（已交纳）。审 判 员 贾月友二〇二〇年十月十三日法官助理 邢瑾霞书 记 员 雷 旭
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4119号 原告：莆田市城厢区聚鑫隆机械服务部，住莆田市秀屿区 经营者:余兴建,男,1970年1月15日出生,汉族,住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所律师 被告：林德明，男，1988年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告莆田市城厢区聚鑫隆机械服务部诉被告林德明买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭剑斌、被告林德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1、判令被告林德明立即偿还原告货款1万元及利息(以1万元为基数,自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告林德明因工程需要,向原告购买挖掘机配件材料。至2019年2月4日,经结算,被告共结欠原告货款1万元未付,被告承诺分成2年还清,每年还5000元,时有被告出具的欠条一份为凭。然而,时至今日,被告分文未还。据此,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林德明在庭上辩称：这不是我欠的，老板欠的，但老板换来换去，我也记不得了。 原告方向本院提供以下证据：1、原告经营者身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告诉讼主体适格的事实。2、欠条一份，证明至2019年2月4日,经结算,被告共结欠原告货款1万元未付,被告承诺分成2年还清,每年还5000元的事实。经质证，被告承认欠条上的名字及身份证号码是其写的，其它是原告写的。本院经审查，对欠条的真实性、有效性予以认定。 被告方未向本院提供任何证据。 根据上述有效的证据及当事人庭审陈述，经审理查明：被告林德明因工程需要,向原告购买挖掘机配件材料。至2019年2月4日,经结算,被告共结欠原告货款1万元未付,被告承诺分成2年还清,每年还5000元,由原告写好内容，被告则在欠条上签名并上身份证号码。因被告分文未还，原告遂于2020年9月10日起诉还款。 本院认为：被告林德明结欠原告张金珍的挖掘机配件款1万元，有被告在欠条上签名为据，应予认定。双方约定了分二年还清，每年还5000元。但被告连第一年的还款就没有履行，原告有权利主张预期违约而要求全部还款。被告方辩解“货单要拿出来，有多少我就付多少，没货单我不付。若有货单，也要折抵4000元”。从交易习惯来看，该欠条是被告赊欠的汇总，有无明细并不影响债权债务关系的成立。被告若认为总数额有误，其也要提供证据证实。据此，为保护合法债权，维护诚信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条之规定，判决如下： 被告林德明应在本判决生效之日起五日内归还给原告张金珍配件款10000元，并自2020年9月10日起按年利率3.85%计息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告林德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈徐继 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  宋嫔嫔 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19727号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：林文娟，女，1990年8月18日出生，汉族，户籍地天津市。被告：杨希闻，男，1984年8月21日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告林文娟、杨希闻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告林文娟、杨希闻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告林文娟归还贷款本金余额人民币115,256.68元；2.判令被告林文娟支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金115,256.68元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告林文娟支付律师费1,000元；4.判令被告杨希闻承担共同清偿责任。事实和理由：2018年7月4日，被告林文娟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月，并由被告杨希闻签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告林文娟自2020年3月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告林文娟尚欠本金115,256.68元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告林文娟提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告林文娟、杨希闻未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日,被告林文娟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告杨希闻签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年3月起，被告林文娟未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金115,256.68元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告林文娟理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告林文娟归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告杨希闻签署《共同还款承诺书》，自愿对被告林文娟的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林文娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金115,256.68元；二、被告林文娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金115,256.68元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告林文娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告杨希闻对被告林文娟上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,625.13元，减半收取计1,312.57元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5988号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：刘森，男，1957年4月13日出生。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）与被告刘森供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人牛国良、被告刘森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费10017元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为被告刘森居住的北京市东城区×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）供暖，但被告未交纳2015年11月至2020年3月期间的供暖费，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘森辩称，涉案房屋为其名下房产，认可2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费未交纳，该由其个人承担的部分由其个人负担，应由其单位承担的部分由单位负担。另，原告起诉期间有部分已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区×号楼×层×室为被告名下房产，由原告负责提供供暖服务，双方未签订书面供暖合同。庭审中，原告提供了用户欠费明细表，载明涉案房屋欠付2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度及2019-2020年度的供暖费共计10017元，被告对上述证据予以认可。在上述期间，被告未支付上述费用。庭审中，原告提供了催费通知单照片两张，证明其履行了催缴义务，被告对该证据不予认可。本院认为：根据已查明的事实，原告为被告的房屋提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成了事实上的供用热力合同关系。作为接受原告供暖服务的一方，被告理应向原告支付供暖费。被告所述部分供暖费应由其单位负担的抗辩意见，被告于诉讼中没有提供证据证明其单位负责为被告支付供暖费，因此，被告的该项抗辩理由不成立。关于诉讼时效一节，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，供热服务企业提供的供热服务具有明显的公共服务的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。由于业主众多，居住分散，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，因此对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。现原告已经提供了证据证明其履行了催缴义务，故本院认定原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告刘森于本判决生效后十日内给付原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司北京市东城区×号楼×层×室房屋二○一五年十一月十五日至二○二〇年三月十五日期间的供暖费共计10017元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十月十五日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6952号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：孙书谊，该公司职员，住北京市延庆区。被告：武继兵，住北京市延庆区，其他身份信息不详。本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告武继兵物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员宋铁映调解，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担（已交纳）。审 判 员 贾月友二〇二〇年十月十三日法官助理 邢瑾霞书 记 员 雷 旭
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执6758号申请执行人：关春喜，男性，1962年07月04出生，汉族，住漯河市源汇区。被执行人：田立锋，男，1980年03月02出生，汉族，住。本院在执行关春喜与田立锋提供劳动者受害责任一案中，于2020年12月22日向发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人田立锋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人存款22318元。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 刚
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0271执恢479号之五申请执行人:雷亿鹏，男，汉族，1966年11月1日出生，现住址江西省上饶市阳县。委托诉讼代理人：孙国海、张俊良，海南唐海律师事务所律师。被执行人：胡海山，男，1965年12月7日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人：吴晓清，女，1967年2月10日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人:三亚海屿土石方工程有限公司（组织机构代码：67107661-2），住所地：三亚市临春河路**（海屿宾馆）。法定代表人：胡海山。关于雷亿鹏申请执行胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）城民一初字第4111号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的给付义务，权利人雷亿鹏向本院申请强制执行，本院于2016年1月14日予以立案执行。案号为：（2016）琼0271执398号。执行过程中，本院依法拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区及胡屿名下的位于三亚市吉阳区房，雷亿鹏分配20825元，后因被执行人已无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2018年7月，雷亿鹏向本院申请恢复执行，经审查，本院依法立案恢复执行。依据生效判决，三亚海屿土石方工程有限公司应于判决生效之日起十日内退还雷亿鹏购房款197200元，胡海山、吴晓清对上述债务承担连带清偿责任。雷亿鹏已分配20825元，故胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司还需承担的债务为176375元。执行过程中，本院拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区铺面，共得拍卖款16154320元。评估费57000元由雷亿鹏的委托诉讼代理人垫付。因本院立案执行的（2019）琼0271执恢567号中国工商银行股份有限公司三亚分行申请执行吴晓清、胡海山金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司三亚分行对三亚市河东区（现吉阳区）房屋享有优先受偿权，故从拍卖款中支付了13260588.26元至（2019）琼0271执恢567号案件，剩余2893731.74元待分配。此外，本院还从本院执行的（2019）琼0271执799号案件中提取了吴晓清应得的案款1279376.7元，故可分配的款项共计4173108.44元。经查，本院立案执行涉胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司为被执行人的案件共241宗，涉案总标的为80440658元。经计算，本案扣除执行费50元后，可分配给雷亿鹏的款项为9063元。本院已将上述款项支付给雷亿鹏。执行过程中，本院还向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人未履行义务，本院对胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司采取了限制消费措施。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有167312元及利息未执行到位。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在其他可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                        审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   张  琦              二〇二〇年十月二十四日                             书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2635号申请执行人：凤阳文一地产有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇惠政路与云济路交叉路口，统一社会信用代码91341126MA2RN0684G(1-1)。法定代表人：韦勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：章南娇，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：张红艳，女，系该公司员工。被执行人：王木子，女，1993年7月9日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行凤阳文一地产有限公司与王木子商品房预售合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：撤销被执行人王木子与申请执行人凤阳文一地产有限公司2019年3月21日签订的《商品房预售合同》（合同备案号191847）的网上备案手续。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年十月二十七日书记员  宋德健