wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56652号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李范，男，1985年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李范借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金56666.61元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息3353.33元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以56666.61元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2019年3月26日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金56666.61元，利息12240元、逾期罚息3353.33元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李范于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金56666.61元、截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息3353.33元、滞纳金240元；二、被告李范于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以56666.61元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费260元，由被告李范负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55652号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖敏连，男，1984年12月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：肖春利，女，1991年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖敏连、肖春利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，肖敏连、肖春利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令肖敏连、肖春利偿还截至2020年6月23日的借款本金40602.21元、利息1107.37元、罚息2153.08元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令肖敏连、肖春利支付收款手续费100元、贷款管理费105元；3.判令原告对肖敏连所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令肖敏连、肖春利承担本案的全部诉讼费用。肖敏连、肖春利未作答辩。经审理查明：2015年11月11日，肖敏连、肖春利为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额162760元，贷款期限60个月，贷款年利率为11.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，肖敏连与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。肖敏连购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，肖敏连、肖春利未按约定如期还款，截至2020年6月23日，肖敏连、肖春利尚欠借款本金40602.21元、利息1107.37元、逾期罚息2153.08元、收款手续费100元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。肖敏连、肖春利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖敏连、肖春利于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金40602.21元、利息1107.37元、罚息2153.08元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金40602.21元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告肖敏连、肖春利于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖敏连所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告肖敏连、肖春利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2414号之三申请执行人丛兆奎。被执行人孙德臣，男，汉族，1974年03月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙德臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙德臣在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币12567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员李巍巍
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1924号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被告：徐志刚,男,1978年01月31日出生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告徐志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告徐志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金39986元、利息2458.92元、违约金2467.82元,合计:44912.74元（本金和利息计算至2020年4月5日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐志刚于2015年10月28日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经我行审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡一张,卡号为36×××15,双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上一张信用卡于2019年10月10日消费透支后并形成逾期。该款项借出后,被告未按合同约定偿还,原告多次追收无果。截至2020年4月5日,卡号为36×××15的信用卡透支本金39986元、利息2458.92元、违约金2467.82元,合计44912.74元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息,直至利随本清;并承担本案一切诉讼费用。被告徐志刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.《牡丹申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，被告未提出异议，在举证期限内未提交证据予以反驳，该组证据能够证明被告徐志刚向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号：36×××15）的事实，故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告未提出异议，且在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，被告徐志刚向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为36×××15）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告徐志刚使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月5日,透支本金39986元，尚欠利息2458.92元和违约金2467.82元,合计44912.74元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月5日,透支本金39986元，尚欠利息2458.92元和违约金2467.82元,合计44912.74元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月5日利息、违约金合计44912.74元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月6日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金39986元、利息2458.92元、违约金2467.82元（利息、违约金计算至2020年4月5日，2020年4月6日至全款还清之日的利息以透支本金39986元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告徐志刚负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十月三十日法官助理高文闻书记员刘承露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初991号原告：云南摩尔农庄生物科技开发有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市楚雄工业园区赵家湾生物产业区。法定代表人：张跃进，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔佳，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：咸阳长涛电子科技有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区宝泉路十字东南角**楼**南。法定代表人：ZHAOYUCHEN，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张立，陕西贺宝虎律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第264877号关于第26231019号“摩尔庄园MooreManor”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标已被相关公众所熟知，且原告主张驰名的商标使用在豆类饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）商品上与诉争商标使用的葡萄酒、白酒商品在功能用途、销售渠道等方面差异明显，不存在密切关联，诉争商标注册使用不致误导公众，可能致使原告利益受损，故诉争商标注册使用未违反商标法第十三条第三款的规定。原告关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款的主张，缺乏事实依据，不予支持。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标显著识别部分与引证商标的显著识别部分高度近似，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿，且双方商标核定使用商品具有较高关联性；诉争商标申请日前6年，原告已注册并使用引证商标，经过多年的宣传与推广，已达到驰名程度，应给予更高强度的保护，诉争商标注册在第33类商品上，会误导相关公众，淡化引证商标知名度。综上，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提供的证据不能证明在诉争商标申请日前引证商标构成驰名商标，诉争商标属于第33类，引证商标属于第32类，二者功能用途、销售渠道差异明显，第三人对诉争商标的使用没有恶意，诉争商标不是对引证商标的复制、摹仿，不会导致公众的混淆误认，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：262310193.申请日期：2017年9月5日4.专用期限自：2028年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、白酒、伏特加酒、蒸馏饮料、米酒、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒精饮料（啤酒除外）、鸡尾酒、威士忌。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：90919463.申请日期：2011年1月26日4.专用期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、果汁、矿泉水（饮料）、果汁饮料（饮料）、植物饮料、饮料制剂、以蜂蜜为主的无酒精饮料、豆类饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：诉争商标与引证商标的商标档案；原告主要产品照片复印件；原告企业专利等相关材料；原告参加社会公益活动信息；原告企业所获荣誉证明及各级领导到企业参加的信息；“摩尔农庄”商标最早使用的出入库单及检验报告；原告广告费用、合同及发票；原告品牌产品销售分布图；“摩尔农庄”产品销售合同及发票；原告企业审计报告；原告部分注册商标变更证明；推荐原告“摩尔农庄”商标申报中国驰名商标的函；原告在先商标案件中维权成功的裁定复印件。第三人在行政阶段提交如下主要证据：第三人在先注册商标证书；在先无效宣告请求裁决书；诉争商标使用情况。原告在诉讼阶段新提交如下主要证据：原告“摩尔农庄”品牌产品照片；关于“摩尔农庄”品牌历年的参展照片。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，虽然在案证据能够证明原告就引证商标进行了一定的使用和宣传，也形成了一定的知名度。然而，在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前已为相关公众所熟知，达到驰名程度。认定诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定需要引证商标构成驰名商标为前提条件，如上所述，因在案证据不足以证明引证商标已构成驰名商标，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南摩尔农庄生物科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南摩尔农庄生物科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  翟淑红人民陪审员  燕 云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6148号原告刘纪华（反诉被告），男，1956年10月31日出生，汉族，住北京市延庆区。被告杨胜林（反诉原告），男，1980年4月13日出生，汉族，现住北京市石景山区。第三人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**，统一社会信用代码911102291030311413。负责人：张富民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司员工。本院在审理原告刘纪华（反诉被告）与被告杨胜林（反诉原告）、第三人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘纪华与本院工作人员有亲属关系需要将该案移送一中院指定管辖，为此，原告刘纪华经慎重考虑于2020年10月26日向本院提出撤诉申请；反诉以本诉为前提，本诉撤回起诉，反诉不成立。故被告杨胜林同意撤回反诉。本院认为，原告刘纪华、被告杨胜林提出的撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告刘纪华撤回起诉；二、准许反诉原告杨胜林撤回反诉；本诉案件受理费二十五元，由原告刘纪华负担，已交纳；反诉案件受理费二十五元，由被告杨胜林负担，已交纳。审判员  张秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 瑶-2--1-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保239号申请人：北京华进京联知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦******。法定代表人：哈达，执行董事。委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。被申请人：北京汉能光伏技术有限公司，住所，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**div>法定代表人：陈少武。北京知识产权法院审理的北京华进京联知识产权代理有限公司诉北京汉能光伏技术有限公司、汉能装备科技集团有限公司专利代理合同纠纷一案，申请人北京华进京联知识产权代理有限公司于2020年9月11日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京汉能光伏技术有限公司价值210200元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月29日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京华进京联知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京汉能光伏技术有限公司价值二十一万零二百元的财产。案件申请费一千五百七十一元，由北京华进京联知识产权代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7416号 原告：张乐乐，男，1989年3月26日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张新成，山东习德律师事务所律师。 被告：娄子新，男，1959年9月29日生，汉族，住新泰市。 原告张乐乐与被告娄子新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乐乐委托诉讼代理人张新成到庭参加了诉讼，被告娄子新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张乐乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金546000元及利息（按546000元为本金，按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息直至清偿止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年7月19日至2020年3月17日被告以做生意为名分四次向原告借款546000元。2020年6月28日原告找到被告催款时，让被告把四次借款的借条换成总额为546000元的借条，原先的四张借条按作废处理交给了被告。后经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告娄子新未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2020年3月，被告分四次向原告借款共计546000元，被告分别为原告出具了借条。2020年6月28日，被告为原告出具了总额为546000元的借条一份，同时将之前出具的借条作废。后被告没有还款。 本院认为，被告娄子新向原告借款546000元，所以原告要求被告偿还借款546000元的诉讼请求，本院予以支持。由于借条中未约定利息及还款期限，原告要求的利息，可自起诉之日起按照市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告娄子新于本判决生效之日起五日内偿还原告张乐乐借款本金546000元并支付利息（以本金546000为基数，参照2020年10月15日一年期贷款市场报价利率，自2020年10月15日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，保全费3250元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十月二十八日 书记员  武金萍
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5169号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：苏利花，女，1984年2月13日生，汉族，住江西省上饶市。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告苏利花保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告苏利花经本院公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币115,801元(以下币种同)。事实与理由：原告承保了苏ADXX**车辆的机动车交强险及相关商业险，保险期间自2017年5月26日至2018年5月25日止。2017年7月4日，被告苏利花驾驶苏ADXX**车辆在本市奉贤区南奉公路团青公路处与骑电动自行车的案外人诸某某发生碰撞，致案外人诸某某受伤。交警认定被告承担事故全部责任，查明被告系未取得驾驶证驾驶车辆。案外人诸某某就交通事故损害赔偿事宜，将本案原、被告及案外人韩伟作为共同被告向上海市奉贤区人民法院提出诉讼，要求赔偿其相关损失。该案经上海市奉贤区人民法院审理后，于2018年6月15日作出(2017)沪0120民初15598号民事判决，其中判决本案原告在机动车交强险限额内赔偿案外人诸某某115,801元。该判决中认定被告系未取得驾驶证驾驶车辆，认定案外人韩伟明知被告苏利花未取得驾驶资格仍允许其驾驶车辆，具有一定过错。该判决生效后，本案原告按照判决向案外人诸某某赔付了115,801元。原告认为，原告就已赔付给案外人诸某某的115,801元款项有权向被告追偿。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告未提交答辩状，也未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据(保单抄件、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、民事判决书、付款凭证)等进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法、有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年7月4日13时许，在奉贤区南奉公路、团青公路东约200米处、苏利花驾驶苏ADXX**小轿车与骑电动自行车的诸某某发生交通事故，致使诸某某受伤。经交警部门认定，被告苏利花负事故全部责任。事故车辆苏ADXX**在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间；事发时，被告苏利花尚未取得驾驶证。2017年7月28日，案外人诸某某以本案原、被告及案外人韩伟为共同被告，起诉至上海市奉贤区人民法院要求赔偿因交通事故造成的损失。经审理，上海市奉贤区人民法院于2018年6月15日作出(2017)沪0120民初15598号民事判决，判决内容为：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(即本案原告)于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告诸某某损失115,801元；二、被告苏利花于本判决生效之日起十日内赔偿原告诸某某损失32,556.50元；三、被告韩伟于本判决生效之日起十日内对上述第二项损失中的16,278.25元承担连带赔偿责任。”后被告苏利花及案外人韩伟不服前述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年12月3日作出二审判决，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。2019年1月23日，原告向上海市奉贤区人民法院付款115,801元，2019年1月25日，由上海市奉贤区人民法院向案外人诸某某转账上述款项。现原告为行使追偿权，致涉讼。本院认为，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付的费用，有权向致害人追偿。本案中，被告于事故发生时未取得驾驶资格，而原告已按照(2017)沪0120民初15598号民事判决的判决内容向案外人诸某某赔付115,801元，故原告依法取得对被告相应的求偿权，当无异议。被告经本院公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏利花于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司115,801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,616元，减半收取计1,308元，公告费690元，均由被告苏利花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 楠二〇二〇年十月九日法官助理  方晨晨书 记 员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2584号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**人保大厦。负责人：高健，总经理。被执行人：徐影，女，1986年1月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人徐影保证保险合同纠纷一案中，经审查，被执行人徐影应给付申请执行人理赔款38939.75元、保险费3531.68元，合计42471.43元，负担案件受理费431元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人徐影有存款4801.22元，现已扣划并发放给申请执行人，有车牌号为津ＡＷ××**号菲亚特牌机动车一辆，现已轮候查封，未实际扣押，有车牌号为冀ＨＣ××**号捷达牌机动车一辆，申请执行人暂不要求查封，故未予查封，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权24801.22元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十月十五日书记员  陈 恒
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6502号 被执行人麦康富，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院执行被执行人麦康富拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初8908号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费2250元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1334号申请人：北京众辉致跑体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**1003。法定代表人：李璐，总经理。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：干安庆，北京紫乾律师事务所律师。被申请人：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所，住所地北京市东城区div>申请人北京众辉致跑体育文化有限公司（以下简称众辉致跑公司）向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人纳什空间创业科技（北京）有限公司名下价值102153元的财产。申请人众辉致跑公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险的保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京众辉致跑体育文化有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人纳什空间创业科技（北京）有限公司名下价值十万二千一百五十三元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十月二十二日书记员  杨琳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19442号 被执行人郑伟涛，男，汉族，1993年9月9日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 关于被执行人郑伟涛罚金一案，本院（2019）粤0304刑初1927号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年6月8日依法立案执行。执行事项：罚金人民币二千元；责令被执行人向被害人田某退赔人民币5401元；扣押在案的手机七部、电脑主机一台等物品予以没收，由扣押机关依法处理。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案亦无随案扣押赃款可供退赔。手机七部、电脑主机一台等物品由扣押机关依法没收。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1267号之一 申请执行人：汕头市市场监督管理局，住所地广东省汕头市龙湖区金砂东路**，统一社会信用代码11440500MB2C905141。 负责人：蔡向鸿。 被执行人：广东飞轮科技股份有限公司，住，住所地广东省汕头市澄海区凤翔街道莱美工业区海升路一社会信用代码91440500748040117D。 法定代表人：蔡少扬 本院执行的申请执行人汕头市市场监督管理局与被执行人广东飞轮科技股份有限公司行政非诉执行一案，依据汕头市金平区人民法院已经发生法律效力的（2020）粤0511行审23号行政裁定书，被执行人广东飞轮科技股份有限公司应交纳罚款50000元及案件执行费650元。因被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月24日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人广东飞轮科技股份有限公司的财产状况进行调查，查明被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下不动产正由金平法院（2019）粤0511执941号案处置，本案已依法移送参与分配，除此之外，本院依法冻结、扣划被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下银行存款1568元支付罚款。本案除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余祈仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4518号原告：上海佐必林木业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路********。法定代表人：詹兴平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：甄玉英，女，1951年12月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第11482号关于第6894812号“佐必林ZUOBILIN”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标原注册人詹兴平在申请注册诉争商标时提交的《个体工商户营业执照》所颁发的时间与行政部门工作时间不符，且注册号亦存在问题，原告对此并未作出合理解释，亦未提交证据证明其合理性，由此推定在诉争商标申请注册时，原告系采取虚假证件等主体资格证明文件的欺骗手段取得商标注册，该行为已构成2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第四十一条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标原注册人詹兴平在申请注册时所提交的个体工商户营业执照是真实存在的，国家企业信用信息公示系统主要是用于查询最新公司企业信息，个体工商户信息并不能完全查到，况且该个体工商户于2010年已被注销。二、原告及詹兴平已持续使用诉争商标近十年，形成了稳定的市场和消费群体，并且为社会做出了一定贡献，第三人对诉争商标提出无效宣告申请的行为具有明显恶意。因此，诉争商标的申请注册不构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指“以欺骗手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：詹兴平2.注册号：68948123.申请日期：2008年8月12日4.注册日期：2010年4月28日5.专用权期限至：2030年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：家具、办公家具、床垫、金属家具、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、家具非金属部件、软垫、非金属门装置、非金属窗户附件8.其他：原告系经核准受让取得诉争商标二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告企业营业执照复印件；2.天猫网、1688网站中店铺页面打印件。第三人向被告提交了部分企业信息查询资料作为主要证据。经查，诉争商标原注册人詹兴平在申请注册诉争商标时向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交的注册号为3303023Q00708、经营者为詹兴平的《个体工商户营业执照》中显示发照日期为2008年1月17日，但在国家企业信用信息公示系统网站中输入“3303023Q00708”，查询结果显示为0条信息，在该网站中输入“詹兴平”；查询结果显示“大方县詹兴平食杂店”，该个体工商户的经营者为詹兴平，成立日期为2017年3月2日，注销状态。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2001年《商标法》施行期间经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”之情形2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该规定系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括诉争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，诉争商标原注册人詹兴平在申请注册诉争商标是提交的《个体工商户营业执照》显示：发照日期为2008年1月17日、注册号为3303023Q00708、经营者为詹兴平，但在国家企业信用信息公示系统网站中以“3303023Q00708”关键词的查询结果显示无相关登记信息，以“詹兴平”为关键词的查询结果为2017年3月2日成立的大方县詹兴平食杂店，且原告亦未举证证明诉争商标原注册人詹兴平在申请注册诉争商标时提交的上述《个体工商户营业执照》系真实有效的，故在案证据可以证明诉争商标原注册人在申请诉争商标的过程中，伪造了虚假的营业执照主体证明文件，并作为申请文件向商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2001年《商标法》第四十一条第一款所指“以欺骗手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海佐必林木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海佐必林木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  赵 琳人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21055号原告：北京新绎爱特艺术发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东支路西海洪段********。法定代表人：胡晓菲，董事长。委托诉讼代理人：李杰，男，北京新绎爱特艺术发展有限公司职员。委托诉讼代理人：金晓娟，女，北京新绎爱特艺术发展有限公司职员。被告：北京金色度母文化发展集团有限公司，住，住所地北京市东城区北总布胡同**/div>法定代表人：德拥，总经理。委托诉讼代理人：梁柱，男，北京金色度母文化发展集团有限公司职员。委托诉讼代理人：居勉多吉，男，北京金色度母文化发展集团有限公司职员。本院受理原告北京新绎爱特艺术发展有限公司（以下简称新绎公司）与被告北京金色度母文化发展集团有限公司（以下简称金色度母集团公司）合同纠纷一案。新绎公司诉称，新绎公司与金色度母集团公司于2018年1-2月份共签订了4份订货合同，合同中约定金色度母集团公司采购新绎公司恭王府新年鸿福茶礼（结算价299元，数量560套）、恭王府新年纳福礼（结算价89元，数量50套）、恭王府新年百福精装礼（结算价44元，数量50套）、百福本产品（结算价52元，数量300个），四份合同货款总金额为189690元。新绎公司已根据四份订货合同的约定履行完全部供货义务，但金色度母集团公司只支付了33585元。根据订货合同约定，金色度母集团公司收到新绎公司全部产品后于3日内进行验收，验收合格后于5日内支付余下全部货款。现距新绎公司把全部产品交付金色度母集团公司已过一年多时间，并经新绎公司催款，金色度母集团公司至今仍没有付清余款。故诉至法院要求：1.判令金色度母集团公司立即支付《订货合同》中剩余货款给新绎公司，总计156105元；2.判令金色度母集团公司向新绎公司支付合同总价款10%的违约金，总计18969元；3.本案诉讼费用由金色度母集团公司负担。本院经审查认为，北京金色度母文化发展有限公司（以下简称金色度母公司）于2018年11月23日，将名称变更为北京金色度母文化发展集团有限公司。金色度母公司（作为甲方）与新绎公司（作为乙方）签订的《订货合同》第八条约定，本合同未尽事宜，甲乙双方应友好协商解决；协商不成时，本合同任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。经查，金色度母公司的主要办事机构所在地位于北京市东城区北总布胡同10号。案涉《订货合同》载明的金色度母公司的地址为北京市东城区北总布胡同10号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，金色度母公司与新绎公司签订的《订货合同》约定本合同未尽事宜，甲乙双方应友好协商解决；协商不成时，本合同任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。案涉《订货合同》载明的金色度母公司的地址位于北京市东城区北总布胡同10号。金色度母公司的主要办事机构所在地亦位于北京市东城区，故本案应由北京市东城区人民法院管辖。新绎公司同意将本案移送至北京市东城区人民法院审理，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李林强二〇二〇年十月十四日书记员  张丰琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33393号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院里。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：范卓玮，男，1982年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告范卓玮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2308号 原告：中国工商银行股份有限公司眉山分行，住所地四川省眉山市东坡区三苏路**。 负责人：贾林恒，该行行长。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷云涵，四川洪运律师事务所律师。 被告：李美玲，女，1975年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告中国工商银行股份有限公司眉山分行（以下简称：工商银行眉山分行）与被告李美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行眉山分行的委托诉讼代理人雷云涵到庭参加了诉讼，被告李美玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行眉山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告银行卡透支本金138443.96元及截至2019年10月31日的利息66752.72元，并按约自2019年11月1日起至付清本息及违约金止；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确第1项诉请为：被告偿还原告信用卡透支本金138443.96元及截至2020年9月28日的违约金5500元、利息97484.61元，并从2020年9月29日起，以本金138443.96元为基数，按日万分之五计算利息至本金付清之日止，后续违约金停止计算，不再主张。事实和理由：被告于2014年9月29日向原告申请办理信用卡，卡号为4270××××3144，并于2016年9月27日开始透支，连续透支13期。截至2019年10月31日，被告已连续逾期13个月。原告多次催收，迄今为止，被告未履行还款义务。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告李美玲未答辩。 原告工商银行眉山分行为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；2.牡丹卡快速办理申请书、牡丹信用卡章程、收费标准、领用合约、自动还款协议书，证明被告申请领用信用卡，阅读并了解信用卡章程、合约等内容，双方就信用卡申请、使用、还款、利息、违约金等内容达成一致；3.交易明细、违约金及利息明细，证明被告透支情况及违约金、利息的计算标准；4.催收记录，证明原告催收情况；5.2020年9月28日的信用卡账户信息，证明截至2020年9月28日，被告尚欠信用卡透支本金138443.96元、透支利息97484.61元、违约金5500元。 原告工商银行眉山分行提交的上述证据相互印证，能够证明案件基本事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告向原告申请办理信用卡，并于当日填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，签字确认其已阅读全部申请材料，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。原告出示的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》及《牡丹信用卡领用合约》主要约定：持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五（年化利率18.25%）支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利（利率为日万分之五），并从持卡人账户中扣收；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币；银行可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入牡丹信用卡账户，持卡人应当按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。被告领取信用卡后消费使用，2018年2月12日后没有再使用过该卡。截止2020年9月28日被告共差欠原告透支本金138443.96元、透支利息97484.61元及原告以每期500元收取的11期违约金5500元，以上款项经原告多次催收无果，遂具状诉至本院。 本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行持卡人提供的明确双方权债的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定，双方均应按照约定行使权力和履行义务。本案被告李美玲向原告申领信用卡消费后，未按信用卡章程及领用合约的约定归还透支本金，属于违约行为，对此应承担相应的违约责任。原告要求被告支付透支本金138443.96元、利息97484.61元的诉讼请求符合双方相关约定和法律规定，本院应当予以支持。 对原告要求被告以未还本金138443.96元为基数，按照合同约定的透支年利率18.25%，从2020年9月29日起支付利息计算至本金还清时止的请求，因其符合双方的约定和相关的规定，本院应当予以支持。 对原告要求被告支付违约金5500元的请求，本院认为，原告对自己提出的主张有责任提供证据，本案原告收取的违约金由原告随意计算设定日期，对其相关计算标准和方法没有作出合理性解释，对此应当承担举证不能的不利后果，但考虑到被告确实存在违约行为和原告的相应损失，本院酌情认定违约金1000元为宜。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李美玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司眉山分行信用卡透支本金138443.96元及截止2020年9月28日的利息97484.61元、违约金1000元；被告李美玲从2020年9月29日起，以透支本金138443.96元为基数，按年利率18.25%支付原告中国工商银行股份有限公司眉山分行利息至本金实际付清之日止。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司眉山分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4378元，公告费600元，共计4978元，由原告中国工商银行股份有限公司眉山分行负担378元，被告李美玲负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  张春燕 审判员  游碧祥 审判员  吴燕伶 二〇二〇年十月九日 书记员  杨 盼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9471号原告：刘某，男，1948年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：潘某，女，1994年3月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。原告刘某与被告潘某赡养费纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告潘某及其委托诉讼代理人曾祥军、马廷德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令潘某给付刘某赡养费每月2000元，自2010年1月1日起；2.诉讼费由潘某承担。事实和理由：刘某与潘某为继子女关系，刘某与潘某之母于2008年7月再婚，潘某当时只有13岁。自刘某结婚后一直承担家庭责任，供养潘某就读大学毕业参加工作。现刘某年事已高，无经济来源，不能满足正常的生活需求，只能维持简单的生活。刘某多次与潘某协商赡养费问题，但潘某拒绝给付，为维护刘某的合法权益特诉至法院。潘某辩称，不同意刘某的诉讼请求。第一，刘某与我母亲结婚前，我母亲有存款，婚后也将这些存款一同带入刘某家中供养我生活。第二，刘某与我母亲结婚后，我已经上初二，一直在校住宿，只有周末不补课的时候才回家，没有长期与母亲和刘某一起生活。刘某与我母亲结婚期间，我母亲照看旅店非常辛苦，我也没有像同龄人一样享受过家庭温暖和父爱。第三，满18周岁后，我已经考上大学。大学期间，我已经经济独立，靠做家教和上学期间的奖学金来维持自己的生活开销和学费。第四，刘某自己有两个儿子，二人由刘某从小抚养长大，比我更应尽到对刘某的赡养义务。刘某有固定收入，每月有退休金和养老金，且逐年上涨，具体数额以法院调取的银行记录为准。刘某的旅店至今营业，每月盈利至少5000元以上。刘某与我母亲离婚前，旅店东院拆迁，刘某取得拆迁款25万元。故刘某现在有存款、收入，经济不拮据，刘某称没有经济来源及不能满足正常生活需求不属实。第五，我结婚不久，现没有积蓄，还需要还房贷，房贷每月一万五，还款期限30年，只贷款这一项就已经有很大的经济压力了。我母亲现在年龄大了，身体不好，无法继续打工，所以我母亲也没有经济来源，且我母亲名下没有房产。我每月还要负担母亲租房的费用，每月三千多元，还要负担目前的生活费用、医疗费用等。今年我的孩子出生，我还要负担孩子的开销和自己生活的开销。对比之下，刘某有存款、收入、房产，不需要抚养孩子也不需要赡养老人，经济压力比我们小，生活上也明显比我们富裕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：潘某系刘某之继女。刘某与潘某之母潘桂霞于2008年7月4日登记结婚，双方均系再婚。2019年，本院作出（2018）京0111民初18775号民事判决书，判决刘某与潘桂霞离婚。该判决书已生效。刘某还有二子，目前均已成年。审理中，双方均认可刘某现每月可领取政府发放的养老补贴800余元，南街村村委会每月发放老年人生活补助400元，城关街道办事处每月发放老年人补助255元。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，继父和受其抚养的继子女之间的权利义务，适用父母与子女之间的有关规定。赡养父母是子女的法定义务，刘某现年事已高，潘某作为其继女理应对其履行赡养义务，故刘某要求潘某给付赡养费的诉讼请求本院予以支持。赡养费的具体数额，由本院根据刘某的经济状况、实际需要、其他子女情况及潘某的负担能力、当地物价水平等情况酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，判决如下：一、自2020年1月起，潘某每月给付刘某赡养费600元（2020年9月30日前的费用于本判决生效后七日内给付，自2020年10月起，每月10日前给付刘某赡养费600元）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由潘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十三日书记员  朱 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初823号 原告：周家明，男，1995年12月1日出生，汉族，塔吉克斯坦钢铁责任有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马建军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王军印，男，1983年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告周家明与被告王军印民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周家明委托诉讼代理人马建军到庭参加诉讼，被告王军印经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金72000元；2、判令被告支付逾期利息407元（暂计算至2019年10月20日，直至利随本清）；3、判令被告承担律师代理费7000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月20日，被告因急需资金用于生意周转而向原告借款，原告于当日将现金72000元交付被告。双方约定被告应于2019年9月13日归还本金，如到期不能按时归还，被告愿承担由此产生的一切法律责任。但经原告多次催要，被告至今未返还原告借款，故原告诉至法院。被告王军印未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告王军印向原告周家明借款，原告周家明于当日通过现金交付方式向被告王军印交付借款72000元。后被告王军印向原告周家明出具借条一张，载明，“因用于生意周转于2019年4月20日向出借人周家明借款人民币（大写）柒万贰仟元整（支付方式为现金）小写72000元整。于2019年9月13日归还本金，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”该借条落款借款人处有被告王军印签字、按手印，并注明借款日期、借款人现住址、借款人电话信息。借款期限届满后，被告未返还原告该笔借款，故原告诉至法院。上述事实有原告提交的借条、视频录像光盘及截屏图片、微信聊天记录，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告王军印经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿，本案中，被告王军印向原告周家明借款，原告通过现金交付方式向被告交付借款72000元，被告王军印向原告出具借条，原、被告之间民间借贷法律关系成立，均应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。原告按照约定向被告交付借款，被告应当按照约定的期限返还借款，双方约定的借款期限届满后，被告未按约定向原告返还借款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告王军印返还借款本金72000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告以借款本金72000元为基数，按照年利率4.35%的1.3倍即年利率5.655%计算，要求被告王军印支付自2019年9月14日起至2019年10月20日期间借款利息407元，并按照上述计算方式，要求被告王军印继续支付自2019年10月21日起至实际返还借款之日止利息的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告未按照约定的期限返还借款，应当向原告支付资金占用期间利息，原告关于利息的计算方式，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王军印支付律师代理费7000元有无事实及法律依据。本院认为，双方未明确约定律师代理费的承担，且该费用并非诉讼必要费用，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王军印于本判决生效后十日内返还原告周家明借款72000元；二、被告王军印于本判决生效后十日内支付原告周家明资金占用期间利息407元，并自2019年10月21日起至实际返还借款本金之日止，以借款本金72000元为基数，按照年利率5.655%向原告周家明支付资金占用期间利息；三、驳回原告周家明要求被告王军印支付律师代理费7000元的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785.18元（原告已预交），由原告周家明负担157.37元，被告王军印负担1627.81元，公告费650元（原告已预交），由被告王军印负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   裴 蕾人民 陪 审员   刘红琴人民 陪 审员   常 娥二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   王 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64058号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：赵子瑾，女，1980年5月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告赵子瑾（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人赵元元，赵子瑾之委托诉讼代理人宋海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司按税前工资标准向赵子瑾支付工资26436元；2.判令我公司不支付赵子瑾绩效工资24000元。事实和理由：我公司自2018年以来经营不善、业绩状况不佳，截止目前我公司的资金状况仍然没有得到根本解决，公司运营面临巨大压力，不存在发放年度绩效奖金的基础。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。赵子瑾辩称，我方同意汉能光伏公司的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年8月7日。2、月工资:20000元。3、实际出勤至:2019年6月11日，之后与案外公司汉能移动能源控股集团有限公司建立劳动关系。4、2018年度绩效奖金标准:24000元。汉能光伏公司不认可上述绩效工资，但赵子瑾提交的《入职邀请函》与其主张相互印证，故对赵子瑾的相关主张，本院予以采信。二、劳动仲裁情况赵子瑾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10463号裁决书，裁决：一、汉能光伏公司支付赵子瑾二〇一九年五月一日至二〇一九年六月十一日期间税前工资二万六千四百三十六元；二、汉能光伏公司支付赵子瑾二〇一八年度绩效奖金二万四千元；三、驳回赵子瑾的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服，诉至本院。本院认为，赵子瑾现同意汉能光伏公司的第一项诉讼请求，未违反法律规定，本院予以确认。赵子瑾提交的《入职邀请函》明确显示其存在绩效奖金，汉能光伏公司未提交反证，本院采信上述证据的真实性。经本院核算，仲裁裁决的绩效工资金额不高于法定标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵子瑾二〇一九年五月一日至二〇一九年六月十一日期间工资26436元（税前）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵子瑾二〇一八年度绩效奖金24000元；三、驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十月十五日书记员  冯 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15117号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明，被告大兴华集团的法定代表人王静及其委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令大兴华集团支付2016．11．15-2017．3．15采暖季供暖费3520．8元；2、判令大兴华集团支付2017．11．15-2018．3．15采暖季供暖费3520．8元；3、判令大兴华集团支付2018．11．15-2019．3．15采暖季供暖费3520．8元；4、判令大兴华集团支付2019．11．15-2020．3．15采暖季供暖费3520．8元；5、判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3．1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园XX号楼XX的房屋面积共计117．36平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为14083．2元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，涉诉房屋是2001年至2002年建成，原法定代表人已去世，房屋手续找不到了，现在房屋产权人不确定是不是我公司，房屋需要确定产权人，而且现在涉案房屋不在我公司控制下，被其他人占用，不知道谁在使用，我公司与北燃公司没有供暖协议，也不是城镇供热特许经营协议中的相对方。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园XX号楼XX房屋（以下简称XX房屋）业主，房屋建筑面积117．36平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园提供供热服务。该0701房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街XX园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华地产公司辩称涉案房屋被不明人员占用，应向受热主体催要，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季的供暖费共计14083．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27703号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈锬斌，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：唐伟清（曾用名：唐美清），女，1988年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈锬斌、唐伟清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈锬斌于2016年12月28日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告陈锬斌向原告偿还借款本金110500元、手续费24564.52元及利息、还款违约金（从2020年9月10日起的利息、还款违约金按照合同约定标准计至欠款还清之日止）；3、被告唐伟清对被告陈锬斌上述债务承担连带清偿责任；4、原告对依法处分被告陈锬斌名下车辆（车牌号：粤Ｒ×××**）的所得价款享有优先受偿权；5、两被告承担本案受理费2290元。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2016年12月28日，原告（经办行）与被告陈锬斌（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定分期额度为30万元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的21%，分期手续费金额为63000元。同日，原告（经办行）与被告陈锬斌（持卡人）签订另一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定分期额度为9万元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的21%，分期手续费金额为18900元。两份合同均约定：合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，《中银信用卡购车分期业务通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定借款人未按期归还透支本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同。领用合约订明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2016年12月28日，原告（抵押权人）与被告陈锬斌（抵押人）签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告陈锬斌自愿将其名下车牌号为粤Ｒ×××**的车辆为抵押权人的上述债权设立抵押担保。双方并对上述车辆办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了两笔贷款合计39万元，借款借据均载明，借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月9日，借款人尚欠借款本金110500元、手续费24564.52元、利息0元、还款违约金0元。原告主张，被告唐伟清对案涉债务承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实。本院认为：本案当事人签订的两份借款合同及抵押合同合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。原告主张还款违约金，但并未提交证据证实双方对违约金的收取有合同依据，本院对此不予支持。原告主张被告唐伟清对被告陈锬斌的案涉债务承担连带清偿责任，并提交两被告的结婚证予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈锬斌于2016年12月28日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈锬斌向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金110500元、手续费24564.52元、利息（自2020年9月10日起的利息按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告陈锬斌不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分被告陈锬斌名下车牌号为粤Ｒ×××**的车辆所得价款中优先受偿。四、被告唐伟清对被告陈锬斌的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2290元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担12元，由被告陈锬斌、唐伟清负担2278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5175号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：黎炳根，男，1963年03月04日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告黎炳根服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告黎炳根的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初3771号 原告：徐浩，男，1980年10月14日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：宣义山，广德市邱村镇法律服务所法律工作者。 被告：刘中庆，男，1976年9月4日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：王化云，女，1978年1月13日生，汉族，住安徽省广德市。 第三人：安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省广德市万桂山南路**。统一社会信用代码9134182279810094X1。 法定代表人：余华，公司董事长。 本院在审理原告徐浩与被告刘中庆、王化云、第三人安徽广德农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案中，本院依据原告提供的被告地址多次送达，均无法送达，同时原告又不能提供其他送达方式，故可视为被告不具体、不明确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐浩的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  阮景康 人民陪审员  戴继明 人民陪审员  周又玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初715号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1710iv>法定代表人：王蒙。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京三鼎梦软件服务有限公司的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执904号之一 申请执行人：闫绍新，男，满族，1972年9月27日出生，住河北省平泉市。 被执行人：敖玉鑫，男，汉族，1982年12月18日出生，住云南省昆明市五华区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0823民初2525号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人敖玉鑫在招商银行62×××39_20001账户内存款人民币5500.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月十九日 书记员  孟庆磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3695号原告：戴国忠，男，1969年5月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所律师。被告：林纪东，男，1980年6月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。原告戴国忠（以下简称原告）诉被告林纪东、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘亚萍、保险公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。林纪东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令林纪东、保险公司赔偿原告医疗费8673.47元、营养费3000元、误工费24616.33元、护理费14151元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、保险中断损失600元，以上共计63940.8元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月2日，原告驾驶车牌号为×××的摩托车与林纪东驾驶的车牌号为×××的摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。事后经交管部门认定，林纪东负事故全部责任。原告因本次交通事故产生损失，故诉至本院。林纪东于本案庭前谈话时到庭称，认可交通事故发生时，林纪东系驾驶人，事故车辆在保险公司处投保，应当由保险公司承担相应责任。保险公司辩称，林纪东驾驶的事故车辆在保险公司处投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失；同意支付相应医疗费、营养费1500元、误工费9000元、护理费4500元、交通费200元；不同意支付精神损害抚慰金、保险中断损失；鉴定费应当由林纪东负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日13时10分，原告驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车与林纪东驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车在北京市通州区玉桥办其他道路起点至终点段运河大街交通队东口发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，林纪东负事故全部责任。事故发生当日，原告至首都医科大学附属北京潞河医院门诊就医，诊断结果为左膝、左肩外伤、软组织损伤、胸外伤。次日，原告复诊，诊断结果为胸外伤、左侧多发肋骨骨折。后原告多次复诊。本案审理过程中，原告申请就其误工期、营养期、护理期及伤残等级、赔偿指数进行鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称鉴定机构）就上述事项进行鉴定，后原告向鉴定机构申请撤回对伤残等级、赔偿指数的鉴定。鉴定机构于2020年8月10日作出京民司鉴[2020]临鉴字313号司法鉴定意见书，结论为：原告身体损伤的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。鉴定费2100元由原告预付。另查，林纪东驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车在保险公司处投保有交强险，本次交通事故发生在保险期间内。经核实，原告的合理损失为：医疗费8038.77元、营养费3000元、误工费16000元、护理费9000元、鉴定费2100元、交通费300元（酌定）。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，林纪东驾车与原告发生交通事故，致使原告受伤，林纪东负事故全部责任，故原告因本次交通事故产生的合理的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费，应当由保险公司在其交强险的各分项限额内承担赔偿责任；不足部分，由林纪东承担赔偿责任。对于原告主张的鉴定费，应当由林纪东负担。对于原告主张的精神损害抚慰金、保险中断损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告戴国忠医疗费8038.77元、营养费1961.23元、误工费16000元、护理费9000元、交通费300元，以上共计35300元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告林纪东赔偿原告戴国忠营养费1038.77元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告戴国忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告戴国忠负担319元（已缓交），于本判决生效之日起七日内交纳；由被告林纪东负担381元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2100元，由被告林纪东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10783号原告：王**刚，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王倩雯，女，1999年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，公民身份号码：×××。原告王**刚与被告王倩雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王**刚到庭参加诉讼，被告王倩雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王**刚向本院提出诉讼请求，请求判令王倩雯：1、偿还借款本金25000元及逾期付款利息（以25000元为基数，自2017年7月17日计算至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：双方经朋友介绍认识，2017年7月，王倩雯以资金周转需要为由向王**刚提出借款50000元。王**刚出借给王倩雯50000元，王倩雯于2017年7月16日向王**刚出具《收条》一份，双方签订了借款合同，合同约定，王倩雯向王**刚借款人民币50000元，分期还款。借款到期后，王**刚多次要求王倩雯偿还，王倩雯偿还25000元后，剩余本金及利息王倩雯始终未能偿还。王**刚认为，王倩雯应当按照约定履行还款义务，王倩雯拒不偿还借款的行为侵犯了王**刚的合法权益，故诉至法院。庭审中，王**刚为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，收条，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据2，美容贷款合同，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据3，视频录像，证明双方就借款达成了约定。证据4，转款凭证，证明王**刚将款项转入了美容机构。王倩雯在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2017年7月16日，王倩雯（贷款人、甲方）与王**刚（出借人、乙方）签订《慧众丽人美容贷款合同》，协议约定，借款人借款用途为医疗整形，指定医疗单位为世熙医疗，借款金额为50000元。关于借款期限，协议约定为8个月，自乙方将借款金额划入本合同规定的账户之日起算，即从2017年7月16日至2017年2月15日。关于借款利息，协议约定为月利率3%，服务费1%，风险控制金1%，本合同贷款利息自贷款发放之日起计算。关于贷款偿还，协议约定甲方采取等额本息的还款方式；甲方在贷款发生的次日起，每月15日向乙方指定银行账户归还同等本息金额，直至所有贷款本息、费用清偿为止。乙方先扣除甲方贷款一个月的利息,甲方最后一个月至偿还本金。合同还对其他内容进行了约定。2017年7月16日，王倩雯出具收条，载明“今收到王**刚放款金额人民币伍万元整，小写50000元”。2017年7月17日，王**刚通过银行转账向北京世熙转账47500元。王**刚称剩余借款2500元是以现金方式直接交付给了王倩雯，该陈述与双方合同约定不符，因王靖雯出具收条的日期先于王**刚实际向世熙医疗美容支付手术费用的日期，王**刚未能提交其他证据证明剩余2500元确已实际交付王倩雯，故本院认定王**刚实际出借的款项金额以47500元为准。庭审中，王**刚称上述款项交付后，王倩雯偿还借款本金25000元，其余本金及利息至今未偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王**刚提交的上述证据及当庭陈述，可以认定王**刚与王倩雯之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。王**刚已依约向王倩雯出借借款47500元，王倩雯亦应依约偿还借款，现王倩雯未能向王**刚偿还借款的行为，已构成违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。庭审中王**刚自认王倩雯已偿还借款本金25000元，本院对此不持异议。王**刚要求王倩雯偿还借款本金25000元的诉讼请求中22500元的部分本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于王**刚要求王倩雯以25000元为基数，按照月利率3%的标准，自2017年7月17日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，利息计算基数应以22500元为准，且因双方对利息约定的计算标准过高，故对其利息请求中计算标准未超过法律规定保护上限的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。王倩雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王倩雯还王**刚借款本金22500元及逾期付款利息（以22500元为基数，自二〇一七年七月十七日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算），均于本判决生效后十日内付清。二、驳回王**刚的其他诉讼请求。如王倩雯未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（王**刚已预交），案件公告费260元（王**刚已预交），两项共计685元均由王倩雯负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  耿瑞璞
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2943号原告：陈某，男，汉族，1994年10月7日出生，住湖北省蕲春县。被告：程某，男，汉族，1997年4月12日出生，住江西省南昌市新建区。原告陈某诉被告程某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼。被告程某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租房押金2400元；2、开庭当天原告从宜昌前往南昌产生的交通费和住宿费556元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月10日，原告陈某与被告签订租房合同，每月租金为1200元，按月支付，押金2400元，租期一个月，约定到期原告归还房屋使用权，被告归还2400元押金。但被告未依约支付2400元押金。原告多次讨要未果，故诉至法院。被告程某未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。原告、被告双方身份信息，租赁合同，手机聊天记录和支付宝转账记录，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，原告陈某（乙方）与被告程某（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于江西省南昌市新建区房屋租给乙方使用，房屋租金每月1200元；付款方式按月支付，押金2400元，合同签订后，租金不退，在合同期内租期未满押金不退；本合同有效期自2020年5月10日至2020年6月9日止。合同还约定了其他权利和义务。合同签订后，原告陈某通过手机转给被告程某租金和押金共计3600元。2020年6月7日，原告陈某搬离租赁的房屋，后通过微信与被告程某联系，双方因交钥匙时间发生纠纷，被告至今未将押金2400元退给原告。本院认为，原告陈某与被告程某签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事具有约束力。合同约定有效期自2020年5月10日至2020年6月9日止，合同签订后，租金不退，在合同期内租期未满押金不退。原告按合同约定向被告支付租金及押金，在租期届满之前搬离租赁房屋，已履行了自己的义务，在租赁期届满后被告应当将原告所付押金退给原告。故原告要求被告支付拖欠的租房押金2400元的诉请，理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担产生的交通费和住宿费556元，因合同未约定，原告也未提供相关证据，故不予支持。被告程某未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告程某于本判决生效之日起十日内向原告陈某给付押金2400元；二、驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告程某承担20元，原告陈某承担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  陈 敏二〇二〇年十月十二日法官助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1960号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住河北省高碑店市。被告：王念华，女，1960年8月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某（王念华之夫），男，1958年9月8日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告王念华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求王念华给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费46224元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。王念华为××小区××号（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费46224元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与王念华之间并未直接签订物业服务合同，且王念华不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与王念华之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初489号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人李根礼，男，1979年5月8日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地安徽省临泉县，住临泉县。因吸毒于2010年10月16日被临泉县公安局行政拘留十五日并处罚款1900元，同日被临泉县公安局社区戒毒三年；因犯盗窃罪于2011年7月8日被项城市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元，2012年1月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年12月3日被界首市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元，2014年6月30日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年8月16日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2016年10月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月5日被抓获，2020年3月6日被监视居住，2020年6月28日被刑事拘留，2020年8月3日被逮捕。被告人李来利，男，1982年1月30日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地安徽省临泉县，住临泉县。因犯盗窃罪于2016年8月16日被新蔡县人民法本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月5日被抓获，2020年3月6日被取保候审，2020年6月28日被刑事拘留，2020年8月3日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人李根礼、李来利犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王立云出庭支持公诉，被告人李根礼、李来利到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2015年1月16日，被告人李根礼、李来利预谋后驾驶一辆两轮摩托车来到新蔡县孙召镇“麦佳超市”门口，将郭某的一辆黑色轻骑铃木牌两轮摩托车盗走。被盗摩托车价值人民币5000元左右（已退赔）。二、2015年3月9日，被告人李根礼、李来利预谋后驾驶一辆两轮摩托车来到新蔡县月亮湾街道办事处颐和家园小区一号楼一单元楼梯口，将曹某的一辆黄色铃木赛胜110型两轮摩托车盗走。被盗摩托车价值人民币2000元左右（已退赔）。三、2015年3月14日，被告人李根礼、李来利预谋后驾驶一辆两轮摩托车来到新蔡县凤来仪工地，将徐某的一辆黑色铃木牌QS125-3C型两轮摩托车盗走。被盗摩托车价值人民币3000元左右（已退赔）。四、2015年3月24日，被告人李根礼、李来利预谋后驾驶一辆两轮摩托车来到新蔡县人民西路世纪神华工地大门东侧围墙外，将于某的一辆红色五羊本田WH100-2A型两轮摩托车盗走。被盗摩托车价值人民币2000元左右（已退赔）。上述指控，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。公诉机关认为被告人李根礼、李来利以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李根礼在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人李根礼系作用较大的主犯，李来利系作用较小的主犯，应当按照其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人李根礼、李来利系流窜作案，应酌情从重处罚。被告人李根礼、李来利到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李根礼、李来利自愿认罪认罚，可以从宽处理。本案被盗赃物已经追退，可酌情从轻处罚。建议判处被告人李根礼七个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人李来利六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人李根礼、李来利在开庭审理过程中亦无异议，并有物证二被告人指认作案现场照片，书证户籍证明、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、刑事判决书及释放证明、非羁押证明、抓获证明、接受证据材料清单、发还清单、收条，证人梁某、秦某证言，被害人郭某、曹某、徐某、于某等人陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场指认笔录，新蔡县价格认证中心（2020）60号价格不予受理通知书,视听资料卡口监控截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李根礼、李来利以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李根礼在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李根礼、李来利在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚。李来利相比李根礼作用较轻，可酌情从轻处罚。李根礼、李来利到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李根礼、李来利多次实施盗窃，酌情从重处罚。李根礼、李来利已退赔被害人损失，酌情从轻处罚。李根礼、李来利自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：一、被告人李根礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2021年4月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人李来利犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2021年3月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十三日书记员  魏高飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5763号原告：柯积善，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。(未到庭)委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第56957号关于第14165356号“麦小鸭MYDUCK及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8814482号图形商标、第8814488号图形商标、第10709661号图形商标、第10709663号“B.Dcuk及图”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人所称诉争商标侵犯其在先“B.Duck”作品名称的商品化权益，缺乏事实依据，同时其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其将与诉争商标相同或相似的标识使用在袜、领带等与诉争商标相同或类似商品上并具有一定影响，故诉争商标的注册与使用未违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项，构成第四十四条第一款“以其他不正当手段获得注册”之情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告经合理合法受让后善意取得，且经过原告使用已经具有一定的知名度，诉争商标原注册人的行为并非恶意注册，不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，亦不应影响到原告作为善意取得人的利益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141653563.申请日期：2014年3月13日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：游泳衣;服装；披巾等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（复印件，部分光盘形式提交）：1.诉争商标、各引证商标档案；2.第三人著作权登记证、外观专利及商标注册情况；3.B.Duck小黄鸭产品及线上线下店铺情况；4.B.Duck小黄鸭IP授权合作合同及汇总；5.森科关联公司工商信息及相关设备许可备案登记、授权协议证明书；6.第三人官网账号、品牌推广及B.Duck小黄鸭百度搜索结果、举办活动及参展情况、所获荣誉情况、第三人携B.Duck品牌出席公益慈善及学术活动证明、第三人B.Duck产品宣传手册及相关新闻报道；7.相关裁定书、判决书；8.B.Duck小黄鸭遭受抢注商标记录等相关维权诉讼汇总。诉讼阶段原告提交了以下主要证据（复印件）：产品及门店照片、电商销售截图、网站推广截图、发票、质检报告、广告视频、商标转让公证合同及转账流水，其中商标转让合同显示2018年11月1日徐展与原告签订合同，约定徐展将包括诉争商标在内的14件商标转让予原告。另查，诉争商标的原注册人为徐展，其名下曾申请注册50余件商标，包括在第5、29、30、35、43等商品及服务类别上申请注册了“麦乐酷”商标，其中部分商标注册在食品、饮料商品以及餐饮服务上，在第24类商品上申请注册了“碧柔”商标，在第9类计算机、手提电话等商品上申请注册了“乔布斯”商标、“乔布斯JOBS”商标，在第25类商品上申请注册了“乔布斯”商标，在第35类服务上申请注册了“乔布斯”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，诉争商标原注册人在多个商品及服务类别上申请注册了多件“麦乐酷”“碧柔”“乔布斯”“乔布斯JOBS”等与他人在先知名商标或者名人姓名相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象经报道和使用具有一定的知名度，诉争商标原注册人理应对此知晓，但其注册多件“myduck”及与第三人图形商标相近似的鸭图形等系列商标，并进行了转让，明显超出了其正常生产经营的需要。原告主张其对诉争商标系善意取得。对此本院认为，构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的商标注册申请，因有损公共利益、扰乱公共秩序，自始无效，上述违法情形并不因转让行为而消除，且原注册人的商标注册情况可公开查询，原告在受让诉争商标之时即可了解原注册人的商标注册情况、评估法律风险。故原告受让诉争商标不能改变诉争商标系以不正当手段取得注册的非正当性，且受让后是否实际投入使用亦不是诉争商标应予维持注册的当然理由。此外，原告提交的佐证具有真实使用意图的证据中，照片及网页打印件未显示形成时间，广告视频未反映使用时间和宣传范围，其余证据亦无法证明诉争商标原注册人对包括本案诉争商标在内的诸多商标具有真实的使用意图。综上，诉争商标的申请注册不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯积善的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柯积善负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯积善、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐