辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽02行初146号 原告陈忠法，男，1952年6月28日出生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。 委托代理人刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。 被告大连普湾经济区管理委员会，住所地大连市金州区普湾广场**。 法定代表人吕东升，主任。 委托代理人李永仕，该管委会工作人员。 委托代理人华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。 原告陈忠法诉被告大连普湾经济区管理委员会补偿决定一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈忠法及其委托代理人刘春龙，被告大连普湾经济区管理委员会的委托代理人李永仕、华洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连普湾经济区管理委员会于2019年8月20日向陈忠法作出《大连普湾经济区管理委员会补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），具体内容为：根据辽宁省高级人民法院(2017)辽行终143号行政判决书要求，大连普湾经济区管理委员会现就你承租海域作出如下补偿决定：一、你于2009年6月承租的位于炮台××东亮前海的7个养殖港圈，依据当时大连万隆天信资产评估有限责任公司出具的《评估报告书》(大天评报字〔2010〕030海普高065号)，你应获得养殖物补偿款为361.1万元。另，关于附属房屋补偿款1.7356万元、附属构筑物补偿款0.5785万元、附属设施补偿款1.735万元、设备物资补偿款1.9316万元，合计5.9807万元。此款项你应与出租方明确补偿物权属后，确定款项归属或分配。二、你于2009年10月承租的位于普兰店区长店堡社区的养殖港圈，依据当时大连信泰资产评估有限公司出具的《评估报告书》(大信评报字〔2010〕3-47号)，你应获得养殖物补偿款为145.536万元。另，关于附属房屋补偿款1.65万元、附属构筑物补偿款0.2366万元、设备物资补偿款0.03万元，合计1.9166万元。此款项你应与出租方明确补偿物权属后，确定款项归属或分配。三、原普湾新区土地房屋局与你共同委托的大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》(大华渔评字〔2013〕第30号)，本机关认为该《评估报告书》存在重大错误，不予采用，亦不会支付评估费用。综上，请你接到本决定书后尽快到我区炮台街道办事处及普兰店经济开发区管委会履行相关程序，领取应得的补偿款，并与出租方协商剩余款项归属或分配事宜。如不服本补偿决定书，可自收到本补偿决定书之日起60日内向上级主管部门申请行政复议或者6个月内向有管辖权人民法院提起行政诉讼。 原告陈忠法诉称，请求撤销被告对原告作出的《补偿决定书》。主要理由是：被告作出的补偿决定没有职权依据，也没有事实和法律依据，应当予以撤销。一、被告没有职权依据。被告在补偿决定中称其是依据辽宁省高级人民法院（2017)辽行终143号行政判决书要求作出的。但上述判决由原大连普湾新区管理委员会对原告的补偿请求作出处理，并未判决由被告作出处理。且在该案的一、二审诉讼期间，大连市人民政府撤销了原大连普湾新区管理委员会，此后对原告的征收征用补偿责任应当由大连市人民政府承担。为此，原告已对[2017]辽行终第143号行政判决提起再审，最高人民法院己于2020年1月7日对原告的再审申请立案审查。而被告是2014年6月国务院设立的大连金普新区下属的七个经济区之一，且不具有社会管理职能。原大连普湾新区管理委员会与被告大连普湾经济区管理委员会是两个不同的机构，彼此不具有承继关系。因此被告作出《补偿决定》没有职权依据。二、补偿决定第一条、第二条没有事实和法律依据。补偿决定第一条依据的是大连万隆天信资产评估有限公司出具的《评估报告书》（大天评报字[2010]030海普高065号），第二条依据的是大连信泰资产评估有限公司出具的《评估报告书》(大信评报字[2010]3-47号），但上述两份评估报告无论从委托程序，评估依据均不合法，评估人员也不具有该专业领域的相关的专业知识；评估项目存在重大遗漏事项。原告对上述评估报告均不予认可。原普湾新区土地房屋局与原告于2013年11月21日已达成协议，共同委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对原告的损失进行评估，该公司己出具《评估报告书》(大华渔评字[2013]第30号），评估结果为179581945.30元。被告作出的补偿决定第一条、第二条与双方共同委托的评估机构的评估结果相差巨大，完全违背事实。三、补偿决定第三项理由不正当，且违背法律、行政法规和规章的相关规定。《评估报告书》（大华渔评字[2013]第30号）己依法送达原大连普湾新区土地房屋局，该局在法定期限内未提出异议，应当作为相关部门对原告损失进行补偿的依据。被告在《补偿决定书》中称《评估报告书》（大华渔评字[2013]第30号）存在重大错误，不予采用，亦不支付评估费用，既没有正当理由，也违背法律、行政法规的规定，是明显的背信行为。四、补偿决定的内容不具有确定性。补偿决定是对原告作出，却以原告与他人之间明确权属为履行的前提，明显不具有确定性。同时说明被告作出的补偿决定事实不清，证据不足。 被告大连普湾经济区管理委员会辩称，被告具备作出《补偿决定书》的职权，《补偿决定书》依据的事实充分，内容符合法律法规的规定，作出的程序合法。主要理由是：一、被告具备作出《补偿决定》的职权依据。普湾新区管理委员会是2010年依据大连市委和市政府的决定而依法设立的，为大连市政府的派出机构，其中内设四个产业园区管委会。依据《关于的批复》（大编发[2010]9号）、《关于报批的请示》（大普编[2010]4号）第六条第一款第五项中土地局的职责：“负责动迁实施和管理工作，拟定动迁补偿政策、指导意见及实施程序，组织、协调、指导和监督实施主体动迁实施过程；负责对动迁补偿政策执行情况和补偿资金的使用情况进行监督检查；。”的规定，普湾新区管委会具备对案涉海域进行征收补偿并作出《补偿决定书》的职权。2016年，依据《大连金普新区党工委大连金普新区管委会关于印发的通知》、《中共大连市委大连市人民政府关于印发的通知》（大委发[2016]6号）第五条第五款第三项：“将大连三十里堡临港工业区管委会、大连松木岛化工园区管委会、大连炮台经济开发区管委会划归其管理”的规定和要求，对原普湾新区进行管理体制和机构的改革，普湾新区改革为普湾经济区，而此次改革后的普湾经济区管委会仍然保留了原有的工作机构和职能。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条与《辽宁省海域使用管理办法》第二十二条及其他的大连的地方法律法规的规定，被告具备充分的作出《补偿决定书》的职权依据，原告认为被告无作出《补偿决定》的职权的主张，并无依据。二、被告作出的《补偿决定书》是在执行大连市中级人民法院第（2015）大行初字第155号生效判决书与辽宁省高级人民法院第（2017）辽行终143号生效判决书的要求。根据（2015）大行初字155号行政判决书和辽宁省法院于2019年6月27日作出（2017）辽行终143号终审判决书的要求，被告于2019年8月20日向原告做出《补偿决定书》，因此，被告作出的《补偿决定书》是在执行法院的生效判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，有下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。根据该规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。三、《补偿决定书》的第一条、第二条具有事实和法律依据。被告作出的《补偿决定》第一条、第二条具备充分的事实依据。被告发布了《炮台镇人民政府关于涉海有关问题的通告》（炮政发[2010]30号）、《大连普兰店经济开发区管委会关于涉海有关问题的通知》（普开委发[2010]13号）等文件，对案涉海域进行征收，并要求案涉海域的使用权人或实际经营者停止在案涉海域进行涉海养殖、建设等活动。同时，依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》和《大连普湾新区海域征用工作实施方案》规定的工作程序，被告对欲征用的海域的使用情况进行了普查，委托评估机构对征用海域进行了实地的勘察、测量和评估，核定海域使用权人的补偿金额及明细并予以公示，在此基础上，被告还出具了审计监察部门复核过的《海域使用权人分户补偿明细表》，因此，被告作出的《补偿决定书》建立在前期对案涉海域进行了充分的勘察、评估的基础之上。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条和《辽宁省海域使用管理办法》第二十二条的规定可知，相关职权政府有权委托具备评估资格的评估机构，对欲收回的海域进行系统评估，同时结合《大连普湾新区海域征用补偿办法》第六条与第十八条第三款的规定，被告在本案中具备收回案涉海域的职权，具备委托评估机构进行评估的权利。依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》和《大连普湾新区海域征用工作实施方案》规定的工作程序，被告于2010年7月14日发布了《大连普湾新区管理委员会公告（二）》，对欲征用的海域的使用情况进行了普查，委托评估机构对征用海域进行了实地的勘察、测量和评估，核定海域使用权人的补偿金额及明细并予以公示，与海域使用权人签订《海域征用补偿协议》，最后向海域使用权人发放了补偿款。被告依法完成了案涉海域的征收补偿工作，依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》第十七条：“自补偿款项发放之日起，相应的海域使用权及附着物权益即转移至管委会。”的规定，被告已经向海域使用权人发放了补偿款，案涉海域及附着物的所有权已经归被告所有，因此，取得海域及附着物所有权的被告，对案涉海域的养殖圈及附着物进行了拆除，属于被告依职权进行的海域清理工作。被告在此期间的一切行为合法合规，并未侵害原告的合法权益，在此基础上，被告作出的《补偿决定》中的补偿范畴，补偿金的数额、计算标准，事实依据正确，法律依据充分。在被告征海补偿的工作过程中，由于原告不同意被告作出的补偿方案和补偿数额，多次到管委会上访，迫于上访压力，双方同意委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对原告的损失进行评估，该公司出具了《陈忠法（陈天宁）经营的410.66亩池塘因强拆造成的刺参及池塘改造、设备设施、附属物资等损失价值评估报告书》（大华渔评字[2013]第30号）（以下简称“《大华评估报告书》”），但该报告书所评估的范围，不符合《国家赔偿法》第三十六条：“侵犯公民、法人、和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，远远超过了直接损失的范畴，该报告书完全不具有客观公正性。鉴于《大华评估报告书》的存在明显错误，评估结果严重失实，不能作为补偿的依据。因此，被告于2016年9月7日，委托了大连海洋大学，聘请相关领域专家组成专家组，针对《大华评估报告书》及相关资料进行详细的讨论和审阅，并形成了《专家评议意见》，最终认定《大华评估报告书》存在着评估结论缺乏依据，评估方法错误，重复计算等诸多重大问题。因此《补偿决定书》第一条、第二条并未采用《大华评估报告书》作为补偿依据的原因，事实清楚，法律依据充分，仍然采用了在征收海域法定程序中，由大连万隆天信资产评估有限公司出具的《评估报告书》（大天评报字[2010]030海普高065号）和大连信泰资产评估有限公司出具的《评估报告书》（大信评报字[2010]3—47号）作为依据，在当时征海的所有补偿中，均是依据这两个评估机构的《评估报告》。四、《补偿决定书》的第三项理由正当。原告所依据的《大华评估报告书》所评估的范围，远远超过了直接损失的范畴，不符合《国家赔偿法》的相关规定，且被告通过组织行业领域的专家对《大华评估报告书》进行论证、评议，最终认定《大华评估报告书》存在着评估结论缺乏依据，评估方法错误，重复计算等诸多问题，因此不应采用《大华评估报告书》作为补偿、赔偿标准。五、《补偿决定书》的内容具有确定性。《补偿决定书》的作出，事实清楚，法律依据充分，补偿金额计算合法、准确，由于被告在部分海域附属物的物权权属与他方存在争议，因此被告无权对存在争议的附着物作出补偿，《补偿决定书》中明确告知了原告与他方明确附着物权属后，被告即可确定补偿款的确定和分配，鉴于此，《补偿决定书》的内容具备确定性。六、陈忠法不具有对9号养殖池主张权利的诉讼主体资格，其权利人只能是陈天宁而非陈忠法。 经审理查明，辽宁省高级人民法院第（2017）辽行终143号行政判决书确认了本院第（2015）大行初字第155号行政判决书认定的如下事实：2008年12月6日，陈忠法的儿子陈天宁与宋锦锋签订《海珍品养殖池租赁合同》，由陈天宁租9号养殖池做海参养殖使用。租赁面积为100亩，租赁期限十年，至2018年12月5日止。2009年6月1日，陈忠法与赵长松签订《海参圈租赁合同》，承租东亮前海壹—柒号海参圈做海参养殖使用，租期十年，至2019年5月31日止。2009年10月16日，陈忠法与刘桂荣签订《海珍品养殖池租赁合同》，租赁面积为82亩，租赁期限五年，至2014年12月30日止。2010年7月普湾管委会发出公告，对案涉海域进行征用。同时，普湾管委会下发《大连普湾新区海域征用补偿办法》，规定港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿，实物资产参照评估报告进行补偿，海参养殖补偿每亩不高于2万元。陈忠法对每亩不高于2万元的补偿数额有异议，未签订补偿协议。2011年1月17日，普湾新区土地房屋局向陈忠法下达了腾让通知书，告知其养殖物补偿款保管于炮台镇动迁专户中，通知陈忠法、陈天宁尽快领取，并限其三日内腾让案涉海域，陈忠法、陈天宁未予腾让。2011年1月25日，普湾管委会对案涉海域及附属物进行了清理。2013年11月21日，陈忠法与普湾新区土地房屋局共同委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对陈忠法损失进行评估，评估包括：池塘损坏的房屋、设施设备、网箱及池塘改造的损失；池塘内全部死亡的海参产量收益价值损失；2011年1月25日至2013年10月31日期间的产量收益价值损失。2014年1月20日，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出大华渔评字［2013］第30号评估报告书，评估各项损失总计为179581945.30元。另查，2010年12月7日，炮台镇人民政府与宋锦锋签订海域征用补偿协议书，对陈天宁承租宋锦锋的海参圈、附属房屋及构筑物进行了补偿，补偿给宋锦锋2440846元，余款2760664元未付，待依据宋锦锋与陈天宁签订协议或同意书执行。2010年12月17日，大连普兰店经济开发区管理委员会与大连普兰店经济开发区长店堡社区、刘桂荣签订海域征用补偿协议书，对陈忠法承租刘桂荣的海参圈、附属房屋及构筑物进行了补偿，补偿给刘桂荣2922846元。2010年12月25日，瓦房店市炮台镇人民政府与大连壹桥海洋苗业股份有限公司签订海域征用补偿协议书，对陈忠法承租赵长松的海参圈、附属房屋及构筑物进行了补偿，补偿给海域使用权人大连壹桥海洋苗业股份有限公司圈坝补偿款6623700元，余下养殖物补偿款3670807元等与经营者签订补偿分配协议后再行分配。辽宁省高级人民法院第（2017）辽行终143号行政判决书维持了本院第（2015）大行初字第155号行政判决书，即：“一、驳回原告确认被告强制拆迁行为违法并赔偿的起诉。二、被告大连普湾新区管理委员会在60日内对原告陈忠法的补偿请求作出处理。” 被告大连普湾经济区管理委员会于2019年8月20日向陈忠法作出《大连普湾经济区管理委员会补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），具体内容为：根据辽宁省高级人民法院(2017)辽行终143号行政判决书要求，大连普湾经济区管理委员会现就你承租海域作出如下补偿决定：一、你于2009年6月承租的位于炮台××东亮前海的7个养殖港圈，依据当时大连万隆天信资产评估有限责任公司出具的《评估报告书》(大天评报字〔2010〕030海普高065号)，你应获得养殖物补偿款为361.1万元。另，关于附属房屋补偿款1.7356万元、附属构筑物补偿款0.5785万元、附属设施补偿款1.735万元、设备物资补偿款1.9316万元，合计5.9807万元。此款项你应与出租方明确补偿物权属后，确定款项归属或分配。二、你于2009年10月承租的位于普兰店区长店堡社区的养殖港圈，依据当时大连信泰资产评估有限公司出具的《评估报告书》(大信评报字〔2010〕3-47号)，你应获得养殖物补偿款为145.536万元。另，关于附属房屋补偿款1.65万元、附属构筑物补偿款0.2366万元、设备物资补偿款0.03万元，合计1.9166万元。此款项你应与出租方明确补偿物权属后，确定款项归属或分配。三、原普湾新区土地房屋局与你共同委托的大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》(大华渔评字〔2013〕第30号)，本机关认为该《评估报告书》存在重大错误，不予采用，亦不会支付评估费用。综上，请你接到本决定书后尽快到我区炮台街道办事处及普兰店经济开发区管委会履行相关程序，领取应得的补偿款，并与出租方协商剩余款项归属或分配事宜。如不服本补偿决定书，可自收到本补偿决定书之日起60日内向上级主管部门申请行政复议或者6个月内向有管辖权人民法院提起行政诉讼。 原告收到案涉《补偿决定书》后，对被告作出的相关补偿有异议，故提起本案诉讼。 上述事实有当事人当庭陈述及辽宁省高级人民法院第（2017）辽行终143号行政判决书、大连市中级人民法院第（2015）大行初字第155号行政判决书、《大连普湾经济区管理委员会补偿决定书》等证据在案为凭，足资认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定了行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，相关生效判决中确认履行义务的主体为大连普湾新区管理委员会，并非本案被告大连普湾经济区管理委员会。大连普湾经济区管理委员会向陈忠法作出《大连普湾经济区管理委员会补偿决定书》是一个新的行政行为，其合法性属于行政案件的审查范围，故对被告的该项意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定，“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”《辽宁省海域使用管理办法》第二十二条规定，因公共利益或者国家安全等原因，需要提前收回海域使用权的，原批准用海的人民政府对海域使用权人应当给予相应补偿。补偿标准可以协商或者委托具有评估资格的评估机构，根据海域使用权人使用海域的年限和开发利用等情况评估确定。根据《大连金普新区党工委大连金普新区管委会关于印发的通知》和《中共大连市委大连市人民政府关于印发的通知》（大委发[2016]6号）的相关规定，在2016年机构改革后，被告大连普湾经济区管理委员会成为金普新区管理委员会的一个下属部门，被告在庭审中对此亦予以认可。被告大连普湾经济区管理委员会作为金普新区管理委员会的一个下属部门，其级别与前述法律中“人民政府”的规定不相符合，其作出案涉补偿决定书，缺乏职权依据。综上，被告不具有作出案涉补偿决定书的职权依据，不符合“原批准用海的人民政府对海域使用权人应当给予相应补偿”的规定，故案涉补偿决定书应被撤销后由具有相应职权的部门作出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告大连普湾经济区管理委员会于2019年8月20日向原告陈忠法作出的《大连普湾经济区管理委员会补偿决定书》。 案件受理费人民币50元，由被告大连普湾经济区管理委员会负担（原告陈忠法已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  徐建海 审判员  胡俊杰 审判员  张国华 二〇二〇年十月九日 书记员  王丽秋 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。