wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26769号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张睿，女，1980年6月22日出生，汉族,住北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张睿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张睿经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张睿向亚联财公司支付拖欠本金37499元；2.判令张睿支付逾期还款利息及违约金（以37499元为本金，按年24%为标准从起诉之日起计算到至实际还款之日止）。事实与理由：2018年5月17日，亚联财公司、张睿双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金5万元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张睿仅偿还了部分本金15844元，还应偿还剩余本金37499元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张睿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，张睿（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额5万元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张睿（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费：原定首还款日为2018年6月17日，金额0，旧贷款项：贷款账号×××-01金额19988元，并在扣除前述款项后，以银行转账形式将30012元发放到张睿名下建设银行账号为×××的账户。2018年5月17日，亚联财公司向张睿指定银行账户转账30012元。亚联财公司称其与张睿另有一个借款合同，张睿尚欠19988元未还，双方签订本案借款合同后，未还贷款作为新合同贷款的一部分，在新合同贷款发放时予以扣除。诉讼中，亚联财公司确认张睿每月应还款5267元，包括本金4167元、利息1100元，期内本息合计63204元，其提交的还款明细显示张睿还款3期，已付金额合计15844元，尚欠期内本息合计47360元，亚联财公司确认只主张张睿偿还期内本息37499元。经询，亚联财公司确认其第二项诉讼请求应为逾期还款违约金，合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，自本案起诉之日即2020年7月21日起计算至借款本金付清之日止，合同期满日至起诉日前的逾期还款违约金不在本案中主张。本院认为，亚联财公司与张睿签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张睿未能按期足额还款，现借款已全部到期，张睿应承担还本付息及支付逾期违约金的责任。本案期内借款利率为年利率26.4%，超过相关法律规定的年利率24%标准，综合考虑亚联财公司主动降低期内欠款数额并放弃主张借款期满至起诉日前的逾期违约金，本院对亚联财公司主张要求张睿偿还剩余借款本金37499元的诉讼请求予以支持。张睿逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张睿于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金37499元，并支付逾期违约金，以37499元为基数，按年利率24%标准，自2020年7月21日起计算至借款本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张睿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十月二十三日书记员  范志云
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5403号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司统一社会信用代码：9131011535111910X6住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曹孛，任董事长职务。委托诉讼代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：沈奡，云南滇铭律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：陈代光，男，1975年1月27日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。第三人：乐静，女，1988年11月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省黄冈市浠水县。原告上海鑫钰融资租赁有限公司诉被告陈代光、第三人乐静融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后依法组成合议庭，分别于2019年1月31日、2019年5月31日公开开庭进行了审理后于2019年6月24日做出了（2018）云0112民初11276号民事裁定书裁定驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的起诉。原告不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）云01民终1719号民事裁定书裁定撤销了本院作出的（2018）云0112民初11276号民事裁定书并指令本院继续审理。本院于2020年8月20日依法组成合议庭进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人刘莹、沈奡到庭参加了诉讼，被告陈代光、第三人乐静经本院合法送达开庭传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付汽车融资租赁租金12600元（2100元／期×6期＝12600元）;2、请求判令被告向原告支付汽车融资尾付款81060元；3、请求被告向原告支付违约金5040元；4、判令被告承担本案律师代理费用4000元；以上合计102700元。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，该合同约定：原告向被告融资支付购车款人民币捌万肆仟万元整（车牌号为云Ａ×××**），原告将购买车辆租赁给被告继续使用，被告每月向原告支付租金2100元，租赁期为6期。到期后支付原告尾付款81060元。双方约定，被告向乐静支付8400元业务服务费后，原告向被告支付剩余款项75600元。原告履行付款义务后，被告未按约履行支付租金的义务。综上所述，被告的行为已构成实质性违约，现原告为了维护自身的合法权费，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈代光、第三人乐静均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈代光、第三人乐静经本院合法送达开庭传票及应诉材料未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。对原告所举一、营业执照、身份证复印件及法定代表人身份证明。二、汽车租赁合同、汽车租赁合同补充协议、中国民生银行转账凭证、汽车租赁合同付款时间表。三、委托函。四、委托协议（复印件）、律师费发票（复印件，当庭提交）。五、其他法院对同类案件的判决书。上述证据均与本案相关联，本院予以采信。被告及第三人未提交证据。本院确认本案法律事实如下：2017年11月24日，原告（甲方／出租人）与被告（乙方／承租人）签订上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同，约定承租人向出租人租赁日产ＮＶ2001.6手动基本型车辆一辆，发动机号为143062Ｗ，车架号为ＬＪＮＭＤＶ1ＬＸＣＮ155104，车辆购车款总额为84000元，融资总额为84000元，融资首付款为0元，融资尾付款为81060元，该车辆将用于自用。本合同租赁期限为6个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金2100元，乙方同意授权甲方委托第三方支付机构在每期租金支付日从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金。承租人在此确认，同意将本合同通用条款第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）0元直接转为融资租赁的首付款；（2）5040元直接转为融资租赁保证金（如有）；（3）0元直接转为租赁手续费；（4）剩余购车款78960元则由甲方直接支付到承租人账户。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲、乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。当乙方未按本合同约定支付应付的其中任何一期租金或其他应付款项时，甲方除有权解除合同并收回车辆，乙方应同时即可付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，另外甲方有权将乙方支付的履约保证金作为逾期还款的违约损害赔偿而不予退还。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同之补充条款（合同编号：ＨＴＹＮＫＭＣＺＤ201711220024）约定，甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆（车牌号：云Ａ×××**，车辆识别代码：ＬＪＮＭＤＶ1ＬＸＣＮ155104，发动机号：143062Ｗ），成交价款为84000元。甲方将购买的前述车辆租赁给乙方使用。同时为方便乙方对该车辆的使用，甲乙双方约定不到车辆管理部门办理车辆管理登记变更手续，该车辆依然登记在陈代光名下。之后，原告受被告委托向第三人乐静支付业务服务费8400元，并向被告支付75600元。2018年9月20日，原告与云南滇铭律师事务所就本案签订委托协议并收取律师代理4000元。现原告以被告未履行合同义务诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。被告陈代光未按涉案融资租赁合同及补充协议约定履行支付租金的义务，已构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告支付剩余租金及融资租赁未付款、违约金及承担实现债权支付的律师费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈代光于本判决生效后七日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付融资租赁租金人民币12600元、融资尾付款人民币81060元、违约金人民币5040元、律师代理费人民币4000元，以上合计人民币102700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2354元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效后七日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长 张 杨人民陪审员 何 云人民陪审员 王 肖二〇二〇年十月十日书 记 员 顾娅婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初23028号-3原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，公司员工。被告：翱登，女，1970年10月27日出生，户籍所在地及现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告翱登供用热力合同纠纷一案，因热能鸿业公司就涉案紫金庄园小区其他业主供用热力合同纠纷的申诉案件已出具审理结果，故本案恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 侯 镜审判员 石敏敏审判员 许京文二〇二〇年十月二十一日书记员 池晓瑞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7430号 申请人：夏爱国，男，汉族，1969年7月8日出生，住南宁市。 被申请人：蓝定，男，瑶族，1977年3月12日出生，住南宁市。 被申请人：唐红仙，女，壮族，1982年4月7日出生，住南宁市。 本院在审理申请人夏爱国与被申请人蓝定、唐红仙民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币120000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人蓝定、唐红仙名下价值120000元的财产。 本案申请费1120元,由申请人夏爱国预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初10731号之一 申请人：徐旺冲，男，汉族，1991年2月20日出生，现住南宁市。 被申请人：谭秋菱，女，汉族，1979年10月15日出生，现住南宁市。 本院在审理申请人徐旺冲与被申请人谭秋菱房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年8月27日作出（2019）桂0107民初10731号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值212505.59元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人谭秋菱名下价值212505.59元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十日 书记员 唐榕莲
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0403民初902号 起诉人：刘中梅，女，1996年12月13日出生，汉族，住河南省遂平县。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 起诉人刘中梅向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向刘中梅支付回购款12000元；2.邓祖东向刘中梅支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、刘中梅签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。刘中梅通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致刘中梅在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，刘中梅有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给刘中梅造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证刘中梅的投资安全和投资收益，贾莉向刘中梅出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，刘中梅依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购刘中梅的投资份额，并赔偿由此给刘中梅造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人刘中梅提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：刘中梅，联系地址：河南省开封市××××号楼。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：刘中梅，签订日期：2016年11月27日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区××号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人刘中梅于2016年11月27日在《投资协议书》上签字，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对刘中梅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 度 波 二〇二〇年十月二十一日 书记员 甘旸灵熠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15988号原告：张佳星，女，1994年10月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨连祥，男，1965年1月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，住河北省承德市平泉市，公民身份号码×××。原告张佳星与被告杨连祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张佳星在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张佳星撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月二十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
山西省寿阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0725民初722号 原告：孙占元，男，1957年3月17日生，汉族，山西省寿阳县人。 被告：孙承业，男，1958年3月8日生，汉族，山西省晋中市寿阳县人。 被告:寿阳县朝阳镇童子河村下湖峪村民小组。 负责人：孙建明，村小组组长。 原告孙占元诉被告孙承业、寿阳县朝阳镇童子河村下湖峪村民小组（以下简称下湖峪村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占元、被告孙承业、下湖峪村民小组负责人孙建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙占元向本院提出如下诉讼请求：1.要求下湖峪村民小组依法发放2007年新元煤矿赔偿给本人的剩余玉米灾情款8000元；2.要求下湖峪村民小组赔偿本人2007年10月13日至2020年7月13日灾情款8000元的利息4750.8元。事实和理由：2007年夏天，一场突来的大雨，导致寿阳县白马河洪水上涨，加之阳煤新元煤矿修建专用铁路线，将河道拦截，致使洪水淹没了本小组上河30多户农村的玉米，给农民带来了经济损失。事后，孙占元和受灾农户到新元煤矿谈此事，新元煤矿领导干部一直不解决，无奈之下，孙占元和受灾农户孙拴林、孙锁鱼、孙拴付将此事上访到省信访局。事后，新元煤矿通过寿阳县农村信用社给下湖峪村民小组转来6万元灾情款，发放时，只给村民小组的受灾农户发放了26550元，剩余的33450元至今一直未给受灾农户发放。 被告孙承业辩称，2007年夏季下大雨，白马河水位上涨，因阳煤集团修铁路，河道堵塞，河水漫到下湖峪上河（地名）30余户村民的玉米地里，使村民农作物和集体的道路，树木及河道受到了严重的灾害，灾情发生后，村小组及时向上级做了汇报，受灾村民也就此事上访，后经朝阳镇与新元煤矿协商，新元煤矿同意就此次灾情赔偿下湖峪村人民币6万元，并将此款通过朝阳镇转到下湖峪村账户上。收到此款后，我在村里组织召开了两委会。会议研究决定：1.受灾情况评定办法分一类、二类、三类。2.类型评定由全体受灾户在现场共同评定，评定完后，做表登记，按受灾户亩数和受灾类型发放受灾补偿款。因此，原告诉我侵害集体组织成员权益的理由不能成立，原告要求发放受灾款与当时的会议决定不符，是无理要求，请法院考虑。 被告下湖峪村民小组辩称，2012年开始担任小组长。2007年的时候担任村支委，夏天我忙于栽树，对这件事情没有参与，后来听说这件事，通过集体讨论，做表登记，进行发放，我没有具体参与。我尊重以前的村委会决定。对于原告的诉讼请求需要村里开会才能决定。 原告孙占元提供以下证据：中共山西省委山西省人民政府信访局信访事项转送单一份、32户受灾户名单一份。 被告孙承业对下湖峪村受灾款的发放作如下陈述，受灾后以童子河村下湖峪小组的名义写了材料，上报朝阳镇。朝阳镇派片长魏晋中叫来阳煤集团负责人，现场勘察。阳煤集团不对村，只对政府。片长与我、阳煤集团负责人、赵弘镇长，在赵弘镇长办公室协商定下补偿6万元。钱到账以后，开了两委会，受灾户四十多户当场评定登记、价格，个人签字认可后，村委发放了25450元。剩余34550元在童子河村下湖峪小组账上。提供证据：晋中市寿阳县朝阳镇童子河村村民委员会发放补偿款一组（11张）。被告下湖峪村民小组对被告孙承业所提供的证据无异议。原告的质证意见是不认识字,本院认为对于被告孙承业提供的发放补偿款的证据，来源于晋中市寿阳县朝阳镇童子河村村民委员会，来源合法，内容真实，本庭予以确认。原告的证据二被告不认可,而且对本案没有证明意义，本院不予认可。 原告要求被告给付8000元及4750.8元的利息未提供证据，原告认为自己的地是亩产二千斤，淹了17亩地，14亩严重，3亩不严重，村里给原告按500元发放。除去原来村里给原告发放的灾情款，村里还应该给原告8000元及4750.8元的利息。被告孙承业对原告要求给付8000元及4750.8元利息的意见是,全体受灾村民现场勘察等级，河水只是过了一下地，没有淹完，看的时候水已经落了，没有绝收情况，影响不大。不知道原告多少亩地，得查原告的合同。被告下湖峪村民小组对原告要求给付8000元及4750.8元利息的意见是,受灾村民现场勘察，受灾户当场签字，我没有参与，不清楚。对于原告起诉的8000元以及利息，尊重法院的意见。原告所述的17亩地，我现在也不确定，合同有记载。对补偿款，要分也是开两委会，给所有的受灾户发放，不针对原告一人，不可能给原告一人发。 本院认为，原告要求被告给付其受灾款不属于侵害集体经济组织成员权益纠纷的情况,补偿款34550元现在下湖峪村民小组账上,原告是下湖峪小组受灾户的一员,原告的请求应依据村民组织法的有关规定办理，原告的起诉本院依法驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙占元的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  孙海鹰 二〇二〇年十月十日 书记员  张亭亭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16018号原告：沈世平，男，1954年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邓涛，男，1991年8月6日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市峄城区。原告沈世平与被告邓涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈世平到庭参加诉讼。被告邓涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世平向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费4825.63元、复印费12.4元、住院伙食补助费100元、营养费750元、护理费3000元、误工费6000元、交通费500元、财产损失费200元。事实和理由：2019年11月29日22时15分许，在北京市丰台区马家堡东路洋桥南100米处，被告骑电动自行车由南向北行驶，超越同方向原告骑行的电动自行车时，右侧刮原告左侧车把，造成沈世平倒地受伤。经北京市公安局丰台交通支队大红门大队认定，被告邓涛承担全部责任，原告无责。事故发生后，被告未及时报警亦未将原告送至医院，原告到北京友谊医院急诊治疗，因医院无力接治，原告随即前往北京积水潭医院急诊治疗，因北京积水潭医院无病房，原告转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，住院1天，经诊断伤情为左肘部开放性损伤、左膝部皮肤擦伤，于11月30日行左肘部开放性损伤清创缝合术。医生建议原告出院后预防感染，常规换药、术后两周拆线，全休两周，两周后复查，陪护壹人。此次交通事故给原告造成财产损失和精神损失。原告多次与被告沟通后续赔偿事宜，被告均不予配合。故原告诉至法院。被告邓涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日22时15分，在北京市丰台区马家堡东路洋桥南100米处，邓涛骑电动自行车由南向北行驶，超越同方向沈世平骑行的电动自行车时，右侧刮沈世平左侧车把，造成沈世平倒地受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，被告邓涛负事故的全部责任，沈世平无责任。事故发生后，沈世平前往北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院1天，出院诊断为左肘部开放性损伤、左膝部皮肤擦伤。出院医嘱为：1.预防感染，常规换药，术后两周拆线；2.全休两周，两周后复查，陪护壹人；3.不适随诊。庭审中，原告称事故发生在晚上22时，不清楚被告是否是在进行快递配送。事故发生后，被告曾提到过等保险公司理赔，但之后未予答复。被告仅赔偿原告500元，原告已从医疗费中予以扣除。复印费12.4元是复印病历的费用。关于护理费，出院医嘱有明确记载，由朋友护理，没有护理误工证明等证据提交。关于误工费，虽已退休且有退休金，但在服装店帮忙打零工，干杂活，每天100元，没有银行流水、劳动合同等证据提交。因交通事故造成衣服损坏，故要求支付财产损失200元。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。沈世平与邓涛发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，邓涛负事故的全部责任，对此本院予以确认。对于沈世平因此次交通事故造成的合理损失，邓涛应当承担赔偿责任。关于医疗费，根据与本次交通事故有关的医疗费票据金额计算。关于住院伙食补助费，依据住院天数酌情确定。关于营养费，虽未提供相应票据加以证实，但考虑原告伤情，故本院结合原告伤情、合理的营养期等因素予以酌定。关于误工费，原告在庭审中认可其已退休，有退休金收入，其虽主张打零工，但并未提交银行流水、纳税证明、误工损失等其他证据，故对于原告主张误工费的诉讼请求，本院难以支持。关于护理费，虽原告未提交陪护人员的误工证明，考虑出院医嘱对护理期的建议，以及原告伤情确需陪护，故对原告该项诉讼请求，本院酌情予以支持。关于交通费，本院依据原告就医次数及伤情等情况酌情确定。关于复印费，缺乏依据，本院不予支持。关于财产损失，本院依据事故情况酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓涛于本判决生效后七日内赔偿原告沈世平医疗费4825.63元、住院伙食补助费100元、营养费450元、护理费2100元、交通费200元、财产损失费200元；二、驳回原告沈世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元、公告费560元，由原告沈世平负担370元（已交纳）；由被告邓涛负担387元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25459号原告：申庆印，男，1977年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾学敏，男，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告申庆印与被告贾学敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申庆印到庭参加了诉讼，被告贾学敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申庆印向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾学敏偿还原告申庆印2万元及利息（以2万元为基数，自2018年3月11日起至实际付清之日止，按照年利率3%的标准计算）；2.被告贾学敏承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月25日，被告因买车和偿还他人借款的需要向我方借款2万元，我方以现金形式向其交付，被告于当日签署借条一份，约定借款期限至2018年3月10日，但时至今日，被告尚未还款，故我方诉至法院。被告贾学敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，贾学敏向申庆印出具《借条》一份，该《借条》的主要内容为，申庆印以现金形式借给贾学敏2万元整，还款日期2018年3月10日，如果到时间没有归还给申庆印，以上借款以3分的利息作为标准收取费用，一个月为600元。庭审过程中，钟道伟到庭作证，证明申庆印当天以现金形式向贾学敏交付2万元借款。再查，本院于2020年8月12日收到申庆印的起诉材料。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贾学敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。贾学敏尚欠2万元借款本金，故申庆印主张其返还2万元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，贾学敏未按照约定期限返还借款，应当承担违约责任，但申庆印主张的利息标准过高，本院在合理范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾学敏于本判决生效后七日内返还原告申庆印借款本金20000元，并支付自2018年3月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20000元为基数，按照月息2%的标准计算）；二、驳回原告申庆印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告贾学敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佘亚妮二〇二〇年十月二十一日法官助理 玄红莲书 记 员 戴萍萍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6775号 申请人：唐臣盛，男，汉族，1992年10月25日出生，住广西东兰县。 担保人：韦美便，女，壮族，1973年5月6日出生，住广西环江毛南族自治县。 被申请人：广西万宗房地产投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区新峰路**亿鼎安吉商业广场**楼****，统一社会信用代码：91450103MA5L7FEK7L。 法定代表人：吴万影。 被申请人：王志伟，男，汉族，1989年2月8日出生，住安徽省阜阳市颍**。 本院在审理申请人唐臣盛与被申请人广西万宗房地产投资有限公司、王志伟合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值170000元的财产。担保人韦美便以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人广西万宗房地产投资有限公司、王志伟名下价值170000元的财产； 二、冻结担保人韦美便名下用于担保的银行存款51000元。 本案申请费1370元，由申请人唐臣盛预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月三十日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19708号原告：北京智帮通达科技有限公司，住所北京市通州区潞城镇武疃村。法定代表人：徐敏，执行董事。委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京市万商天勤律师事务所律师。被告:北京市通州区西集镇安辛庄村村民委员会，住所北京市通州区西集镇安辛庄村。法定代表人：安宝通，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市中仓街道法律服务所法律工作者。原告北京智帮通达科技有限公司（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇安辛庄村村民委员会（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人卢二松，被告村委会法定代表人安宝通、委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款237566.72元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金（以人民币237566.72元为基数，按照年标准24%，自2018年10月21日起计算至工程款全部支付之日止，暂计算至2020年7月31日，前述期间逾期付款违约金为人民币101379.16元）；3、请求判令被告赔偿原告为本案支出的律师费人民币10000元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告委托原告负责安辛庄村新建宣传制作安装工程施工，双方约定的合同价为237566.72元；工期为50天，计划开工日期为2018年8月10日，计划完工时间为2018年9月30日。根据原被告2019年5月24日签署的《工程验收确认单》确认，该工程已于2018年9月30日完工并验收合格。根据原被告2019年5月24日补签的《西集镇安心庄村宣传栏制作安装合同》约定，竣工并通过验收结算后20日内，被告向原告支付至合同价款的100%。但被告迟至今日未支付工程款。有鉴于此，为维护原告的权益，请求贵院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年8月，双方协商由原告就村中宣传栏制作进行施工建设，后于2019年5月24日补签《西集镇安辛庄村宣传栏制作安装工程合同》,合同尾部原告时任村主任李振东、村支部书记安宝通签字，被告公司法定代表人徐敏签字并加盖公司公章。合同约定项目为新建宣传栏制作工程，约定开工日期为2018年8月10日，竣工日期为2018年9月30日，约定工程款项为237566.72元。2019年5月24日，原告与被告签订《工程验收确认单》，原告方由代表李振东、安宝通签字，被告方由其法定代表人徐敏签字，双方确认宣传栏制作施工日期自2018年8月10日至2018年9月30日完成。同日，双方还就村牌楼、监控、宣传栏及绿化工程签订结算单，其中载明新建宣传栏安装已完成，新建宣传栏工程金额为237566.72元。本案审理过程中本院主持双方进行调解，双方对工程施工、工程验收交付、拖欠工程款项数额无异议，但在履行期限上无法达成一致意见，调解未果。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原被告就村宣传栏制作安装达成合意并签订合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应履行各自义务。现双方均确认工程验收并实际交付使用，且确认未付工程款为237566.72元，本院不持异议。对原告第二项诉讼请求，因双方于2019年5月24日进行验收结算，本院对其违约金起算点予以调整，因其主张违约金标准过高本院对标准予以调整，以237566.72元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告第三项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区西集镇安辛庄村村民委员会支付原告北京智帮通达科技有限公司宣传栏制作安装工程款237566.72元及违约金（以237566.72元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京智帮通达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，由被告北京市通州区西集镇安辛庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十月二十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8693号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：董建勋，男，1974年9月5日出生，彝族，住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告董建勋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告董建勋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年5月22日所欠信用卡欠款28163.74元，其中：本金25772.69元、利息1698.53元、违约金692.52元，并支付从2020年5月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告董建勋未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2010年1月27日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××09，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示被告于2018年12月27日使用该卡片，截止2020年5月22日尚欠信用卡透支本金25772.69元、利息1698.53元、违约金692.52元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年5月22日被告尚欠原告信用卡透支本金25772.69元、利息1698.53元、违约金692.52元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告董建勋经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董建勋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金25772.69元；二、被告董建勋于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2018年12月27日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费252元（原告已预交），已减半收取，由被告董建勋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4576号原告：王荣莉，女，汉族，1980年10月13日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘拥华，男，河南团结律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王月霞，女，汉族，1978年1月4日生，住商水县。委托诉讼代理人：何超峰、崔路，河南旺庆律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王春会，男，汉族，1981年1月1日生，住商水县。原告王荣莉诉被告王月霞、王春会借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣莉及委托诉讼代理人刘拥华、被告王月霞委托诉讼代理人何超峰、崔路均到庭参加诉讼，被告王春会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理（缺席）终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告款项100000元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王春会以做生意为由，向原告周转资金。2018年6月9日原告王荣莉按照被告王春会的要求通过中国银行向王春会指定账户王月霞（后得知系王春会妻子）名下转款100000元。后原告多次找被告王春会要求归还该款项，被告却以种种理由拒绝。原告认为被告拒不偿还原告款项的行为是对原告合法权益的侵害，为此原告依据《民事诉讼法》第119条之规定特具状起诉，请求法院判如所请。被告王月霞辩称：1、王春会是王月霞的丈夫，用王月霞的银行卡进行壹玖公司的课程培训收费活动，王月霞对该转账不知情，更没有对该费用进行消费，本案与王月霞无关；2、王春会和河南壹玖实业有限公司开展课程培训业务，至今仍在合作中，原告将李彬、肖凤田在壹玖网上进行报名注册后，把涉案的培训费用以原告的名义向王春会缴纳的培训费，且该培训内容已经实际履行；3、被告主体不适格，不应当成为本案的被告，王春会以河南易辉进出口贸易有限公司与河南壹玖有限公司合作，并以壹玖公司的名义开展培训活动，属于公司行为，王春会实际上是委托代理行为，被告依法不应当承担责任；4、原告主体不适格，原告所缴纳的培训费用是王荣莉、李斌、肖凤田三个人的部分培训费用，根据民事诉讼法相关法律规定，依法应当追加李斌、肖凤田为本案被告；5、原告诉称与本案的借款关系不存在、不成立，依法应当驳回原告的起诉。被告王春会未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日原告王荣莉通过中国银行向被告王月霞转款100000元，被告王月霞与被告王春会系夫妻关系。被告王春会系河南易辉进出口贸易有限公司的法定代表人。被告王春会于2017年4月8日与河南壹玖实业有限公司签订事业部合作合同书，合同约定河南壹玖实业有限公司为甲方、被告王春会为乙方，合同书第一条内容为：“1、经销产品为甲方产品，甲方产品为甲方的课程（甲方的课程包括但不仅限于《免费策略》、《免费模式》、《免费系统》、《免费领袖》）和带有甲方标示的产品”。原告报名了河南壹玖实业有限公司的课程。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王荣莉于2018年6月9日通过中国银行向被告王月霞转款100000元，被告王月霞不认可该款是借款，原告所提供的证据又不足以证明该款属于借款，故原告要求被告偿还款项100000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王荣莉的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王荣莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵建峰二〇二〇年十月三十日书记员  王素娴
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再9号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:徐俊杰，男，1989年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审原告徐鑫与原审被告徐俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）皖0208民初183号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告徐俊杰经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告徐俊杰未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令徐俊杰归还借款本金40000元；2、判令徐俊杰支付以40000元为基数，从2017年5月24日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息；3、徐俊杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月2日，徐俊杰因资金周转困难向徐鑫借款60000元，承诺若逾期还款，则承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费等），同时承诺到期未能全款付清，自愿承担每日20%的违约金，徐鑫遂通过银行转账支付其借款40000元。到期后徐俊杰未能按约定还款。此后，徐鑫多次向徐俊杰催讨未果，遂诉至法院。原审认定事实：徐俊杰因资金周转需要，于2017年5月2日向徐鑫借款40000元，并于当日出具借条一份，载明“本人因资金周转需要，现向徐鑫借人民币共计40000元，本人在2017年5月23日前归还，若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费等）”。2017年5月2日，徐鑫通过银行转账方式向徐俊杰账户汇入40000元，徐俊杰向徐鑫出具了收条。现借款期限已过，徐鑫索要借款未果，遂成讼。原审认为：徐俊杰向徐鑫借款40000元有徐俊杰出具的借条、收条为证，事实清楚，且已过还款期限，故对徐鑫要求徐俊杰归还40000元借款本金的诉讼请求，依法予以支持。徐鑫与徐俊杰未书面约定借款利息，视为借款期限内不支付利息，但徐俊杰逾期未归还借款，应承担逾期还款利息；徐鑫要求按照年利率6%计算逾期还款利息，不违反法律相关规定，故对徐鑫要求徐俊杰支付逾期还款利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：徐俊杰于本判决生效后十日内给付徐鑫借款本金40000元，并支付以40000元为基数自2017年5月24日起至该款实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费800元，由徐俊杰负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告徐俊杰未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年5月2日，原审被告徐俊杰在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款32200元，在徐鑫等人要求下，顾佳乐向徐鑫出具一张金额为40000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张徐俊杰归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初183号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费800元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初1984号之三 解除保全申请人（被保全人）：吴玉泉，男，1955年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市占陇镇北门村灰路**，公民身份号码：4405271955××××××××。 被申请人：黎建平，男，1955年12月16日出生，汉族，住广，住广东省佛山市div> 被保全人吴玉泉与被申请人黎建平不当得利纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2017）桂0107民初1984号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值2300000元的财产。现黎建平的诉讼请求被生效裁判驳回，吴玉泉据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被保全人吴玉泉名下位于广州市海珠区的查封； 二、解除对被保全人吴玉泉名下位于广州市海珠区的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十七日 书记员 唐榕莲
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3321号原告:宋纪斌，男，汉族，1956年7月23日出生，住河南省伊川县。被告：张灿军，男，汉族，1960年5月8日出生，住河南省伊川县。被告：洛阳泽运商贸有限公司，住所地洛阳市伊川县水寨镇水寨村，注册号410329000018521。法定代表人：张灿军，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：李红军，男，汉族，1964年2月4日出生，住河南省伊川县。原告宋纪斌与被告张灿军、洛阳泽运商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋纪斌、被告张灿军、洛阳泽运商贸有限公司的共同委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋纪斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年6月29日，原告将200000元现金存入被告公司，双方协议约定资金按月收益2%计算，利息从2019年6月付到2019年6月份，之后没有再付利息。后原告多次催要，无果，出于无奈，提起诉讼，请法院依法判令被告偿还原告欠款200000元及2014年7月至今的利息256000元。被告张灿军、洛阳泽运商贸有限公司辩称：二被告与原告没有借款的事实，原告的诉求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告宋纪斌为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、2013年6月29日《合同书》；2、2013年6月29日《投资收益分配计划书》；3、2013年6月29日《收据》；4、2013年6月29日《承诺函》。被告张灿军、洛阳泽运商贸有限公司质证称：对上述证据均有异议，上述证据均没有张灿军本人的签字，并没有赋予张灿军个人义务，且收据上有两处字迹被涂改，属于无效，不能证明被告公司收到资金。被告张灿军、洛阳泽运商贸有限公司未向法庭提供相关证据。经审理查明：原告因同村街坊关系与被告张灿军相识，后经被告张灿军曾发生过其他借贷关系。2012年5月7日，被告张灿军成立被告洛阳泽运商贸有限公司，被告张灿军任公司法定代表人。被告张灿军知道原告有闲置资金，提出让原告将自己的闲置资金存放在自己的公司。经被告张灿军安排并指引，2013年6月29日，原告与被告洛阳泽运商贸有限公司签订《合同书》，约定原告将自己的自有资金200000元交由被告洛阳泽运商贸有限公司管理，期限自2013年6月29日至2014年1月28日，约定月收益2%，原告及被告洛阳泽运商贸有限公司在《合同书》上签字或签章，被告张灿军在《合同书》上也签了自己的私章，同时也加盖了洛阳市裕昌房地产开发有限公司的公章。后被告洛阳泽运商贸有限公司按照《合同书》的约定直接或通过银行转账向原告支付收益至2014年7月20日。后原告向被告张灿军讨要款项，被告张灿军以公司老板被判刑为由不予偿还，另查明：被告洛阳泽运商贸有限公司成立于2012年5月7日，法定代表人为被告张灿军，主要经营五金建材、钢材、机械设备、塑料制品、日用百货、家用电器购销。公司注册资本500万元，被告张灿军持股比例60%，案外人刘党印持股比例40%。被告洛阳泽运商贸有限公司现停止经营。本院认为，被告洛阳泽运商贸有限公司与原告签订《合同书》，约定原告将自己的资金交给被告洛阳泽运商贸有限公司管理并按照月收益2%向被告洛阳泽运商贸有限公司收取收益，在合同履行过程中，被告洛阳泽运商贸有限公司也按照合同约定的月收益2%向原告支付了200000元款项的收益，经本院审查，原告与被告洛阳泽运商贸有限公司虽签订的是委托资金管理《合同书》，但双方的行为符合民间借贷的特征，即双方之间实际上就是民间借贷关系，现原告要求被告洛阳泽运商贸有限公司偿还借款200000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告张灿军承担共同还款责任，被告张灿军以自己没有签名而不予认可，本院认为，被告洛阳泽运商贸有限公司收取原告的200000元实际上是在被告张灿军的安排下进行的操作，被告张灿军也系被告洛阳泽运商贸有限公司的法定代表人并持股60%的股东，且被告张灿军在《合同书》中的乙方出也签盖自己私章，考虑到被告洛阳泽运商贸有限公司现处于停产不再经营的状态和该笔款项本系原告这60多岁的老人毕生积蓄，结合本院查明的案件的事实，被告张灿军应与被告洛阳泽运商贸有限公司共同偿还原告的200000元更为妥当合理，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告在主张在自己诉讼请求时对利息予以放弃，是原告对自己权利的处置，本院不加干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告洛阳泽运商贸有限公司、张灿军于本判决生效后十日内共同偿还原告宋纪斌借款200000元。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告洛阳泽运商贸有限公司、张灿军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十月三十日书记员  郭玉静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8458号 申请人：邓子成，男，汉族，1995年8月10日出生，住南宁市。 被申请人：吕飞室，男，汉族，1996年8月7日出生，住广西陆川县。 本院在审理申请人邓子成与被申请人吕飞室民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币32000元的财产进行查封、冻结，太平财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吕飞室名下价值32000元的财产。 本案申请费340元，由申请人邓子成预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐榕莲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8684号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑学燕，男，1991年12月2日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告郑学燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告郑学燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款86167.46元，其中：本金59008元、利息14995.34元、其他手续费8169.2元、违约金3994.92元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告郑学燕未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2018年1月15日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××70，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金59008元、利息14995.34元、违约金3994.92元、其他手续费8169.2元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日被告尚欠原告信用卡透支本金59008元、利息14995.34元、违约金3994.92元、其他手续费8169.2元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告郑学燕经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑学燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金59008元；二、被告郑学燕于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2018年1月15日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费977元（原告已预交），已减半收取，由被告郑学燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27253号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。被告：长沙市申斯达橱柜有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路**东方芙蓉园********房。法定代表人：刘其林。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告长沙市申斯达橱柜有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50719号原告：刘秋玲，女，1989年11月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：董占军，北京金拓律师事务所律师。被告：马永奇，男，1980年9月24日出生，汉族，住天津市和平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘秋玲（以下简称原告）与被告马永奇（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董占军、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。马永奇经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4569.68元、交通费316元、营养费2000元、护理费2000元、误工费12000元、衣物损失2000元、伙食补助930元、精神损害抚慰金5000元、律师费3000元。事实与理由：2017年8月30日，马永奇驾驶×××号车辆和骑电动二轮车的原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。马永奇未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。护理费和营养费，不同意赔偿。误工费，同意按照每月4000元计算一个月。衣物损失，交通事故认定书没记载，不认可。伙食费，原告没有住院，不认可。精神损害抚慰金，不同意赔偿。律师费、诉讼费，不承担。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者马永奇赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，原告伤情为头面部外伤，根据医嘱本院支持35天的该项费用。交通费，金额合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，无需护理医嘱，本院不予支持。衣物损失，原告伤在头部，其对物品损失未举证，本院不予支持。伙食补助费，原告未住院，和营养费属重复主张，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告虽未定残，但其伤在面部，形成增生性瘢痕，本院酌情考虑。律师费，不是必须产生的费用，本院不予支持。马永奇经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘秋玲医疗费4569.68元、交通费316元、营养费300元、误工费6904元、精神损害抚慰金1000元，共计13089.68元；二、驳回原告刘秋玲的其他诉讼请求。案件受理费288元，由原告刘秋玲负担225元（已交纳）。由被告马永奇负担63元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 姜丽丽
天津铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)津8601行初17号原告:冯宝福，男，1974年7月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告:天津市武清区生态环境局，住所地天津市武清区开发区创业总部基地**。负责人：王洪宝，局长。本院在审理原告冯宝福诉被告天津市武清区生态环境局环境保护行政管理（环保）一案中，原告冯宝福于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告冯宝福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯宝福负担（已交纳）。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十月十四日书记员  白羽加
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3367号原告：宋俊生，男，1970年7月6日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：宋辰生，男，1951年4月29日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人王春生，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：焦花，女，1951年12月29日生，汉族，住内黄县，系被告宋辰生之妻。原告宋俊生诉被告宋辰生、焦花相邻关系纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告宋俊生及其委托诉讼代理人陈军民、被告宋辰生及其委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼，被告焦花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋俊生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除在我走的伙路上的围墙，注：《东西0.31米，南北长13.3米，高2.25米》并清除其拆墙后的杂物；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告两家系邻居关系，由于我家与被告两家有老矛盾，因此被告无故于2020年3月27日下午，在我外出打工时，被告在我走的必经之路的胡同中圈个围墙，将我们伙路胡洞给堵了几十公分，致使我无法正常通行，严重影响日常生活，后经多次协商未果，为此，特诉至法院，望法院判如所请。被告宋辰生辩称，建围墙属实，我没有建在伙路上，原告的伙路从伙路的西侧向东丈量只有5尺宽，原告宅基地西侧的胡同从北头到南头，双方共下5个灰眼，被告所建的围墙不侵害原告的权益，应驳回原告诉请。被告焦花未到庭未答辩，未提供相关证据。经审理查明，原告宋俊生与二被告宋辰生、焦花均系内黄县石盘屯乡石瓮村村民，原告的宅基房屋向北通行，其门口正对一条伙路通道。该伙路东侧为二被告的宅基，西侧为宋学堂、宋福德的宅基。该伙路是原告出入的唯一通道。2020年3月二被告在该伙路上沿其宅基西墙建了一个围墙。被告建墙之前该处是空地。再查，原告提交照片两张证明被告所建围墙侵占了伙路。二被告对此不予认可。被告提交内黄县石盘屯乡石翁村村委会证明两份，一份证明被告的宅基地是祖传老宅基，西边和南边具体边界不清，有争议的问题有待解决。一份证明村里的老宅基没有规划过，各家还是各家的。被告主张该伙路为5尺宽，伙路与其宅基之间有5个灰界。对此，原告不予认可。诉讼过程中，本院依法对本案所涉伙路及围墙情况进行了现场勘验，勘验情况为：原告通行的伙路东西宽度不一，最宽处为2.3米，最窄处为1.8米。二被告在该伙路上沿其宅基西墙建了一个南北长13.8米、东西宽0.3米、高2.35米的围墙。对此勘验情况，原、被告对事实现状均无异议。再查，原、被告均未提供宅基地建设用地使用证书。上述事实，有原告提供的照片2张，村委会证明一份。被告提供的村委会证明两份，现场勘验笔录，结合原、被告的当庭陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案中，原告宅基门前正对伙路系原告的唯一通道。该伙路东西最宽处只有2.3米，最窄处1.8米。2020年3月二被告在该伙路上建南北长13.8米、东西宽0.3米、高2.35米的围墙，被告建墙之前该处是空地，结合村委会证明，原、被告的宅基没有规划过，各家还是各家，被告在空地上建墙，已严重侵犯了原告的通行权利。违反了我国物权法及相关法律的规定，二被告所建围墙应予拆除。故对原告请求被告拆除其建在伙路上的围墙并恢复通行的主张，本院予以支持。二被告辩称该伙路为5尺宽，伙路与其宅基之间有5个灰界，与村委会证明不符，本院不予采信。对于二被告辩称的围墙没有建在伙路上的主张，因其未提供充足的证据予以证明，本院不予采纳。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内二被告宋辰生、焦花将其建在原告宋俊生通行的伙路上的围墙（南北长13.8米、东西宽0.3米、高2.35米）予以拆除并保持伙路畅通。案件受理费50元，由二被告宋辰生、焦花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王秀丽二〇二〇年十月十六日书记员  杜小论
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6842号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，1990年8月7日出生，回族，该公司员工，住该公司。被告：孙海河，男，1973年9月3日出生，满族，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙海河保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘奇知到庭参加诉讼。被告孙海河经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙海河向保险公司支付赔款168104.65元；2.判令孙海河向保险公司支付保费8646.03元；3.判令孙海河向保险公司支付违约金（以尚欠全部款项为基数，自2018年12月6日起，实计至实际付款之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由孙海河承担。事实和理由：孙海河向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于孙海河向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，孙海河每月应支付保费人民币2500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，孙海河应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。孙海河向光大银行申请贷款并于2018年5月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币20万元，光大银行按约定向孙海河指定账户放款。后因孙海河未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月25日向光大银行赔偿人民币168104.65元，且截至理赔日，孙海河尚欠保险公司保费8646.03元未付。上述欠款经保险公司多次向孙海河催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙海河未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的投保单、保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。但是，本院根据上述证据查明《投保单》中特别约定第3条约定的违约金计算标准为“每日千分之一”，而《保险单》中特别约定第3条约定的违约金计算标准为“每日万分之五”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙海河经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙海河为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙海河之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单，孙海河与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向孙海河发放贷款。孙海河应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙海河未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙海河偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙海河进行追偿。投保单及保险单均约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始向保险人支付违约金。关于违约金计算标准，投保单约定为“每日千分之一”、保险单约定为“每日万分之五”，结合案件审理情况，本院确认应按照日万分之五的标准计算。故保险公司要求孙海河给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海河于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款168104.65元及违约金（以168104.65元为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告孙海河于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8646.03元及违约金（以8646.03元为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告孙海河负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十月三十日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12866号原告：马征，男，1987年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱爱芹，女，1985年10月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：李国文，男，45周岁，汉族，住北京市西城区。本院受理了原告马征诉被告李国文民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，马征向本院提出撤诉申请。本院认为，马征提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马征撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十月二十日书记员  成维影
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7256号原告：王自强，男，1988年7月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：聂朝亮，其他信息不详。原告王自强与被告聂朝亮返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王自强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王自强撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十月二十九日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2988号 原告：陆鹏飞，男，1982年3月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：蒋超，男，1982年4月7日出生，汉族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月13日 开庭时间：2020年9月8日 当事人到庭情况： 原告陆鹏飞：本人到庭 被告蒋超：未到庭（传票公告送达时间：2020年6月 22日） 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金17000元及利息（利息计算方式：以本金17000元为基数，自2019年5月30日起计至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 -2- 事实理由：原、被告系朋友关系。2019年5月30日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄和透支部分信用卡额度共20000元整借给被告。被告于2019年6月6日通过微信转账方式转回20000元后，6月7日又再次向原告借款20000元。原告当日通过微信转账方式借给被告20000元。截止同年7月份，被告分两次偿还了原告借款本金3000元。原告多次要求被告清偿借款本金，被告均未偿还。 被告答辩要点 被告蒋超未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2019年5月30日，原告通过支付宝转账方式向被告转款20000元。被告于2019年6月6日通过微信转账方式向原告还款10000元、10000元、1500元。2019年6月7日，原告通过支付宝转账方式向被告转款20000元。2019年7月8日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今陆鹏飞借给蒋超20000元，借款期限自2019年5月30日起至2019年7月15日。 另查明，被告于2019年6月17日通过微信转账方式向原告还款1500元。 庭审中，原告认可被告上述于2019年6月6日、2019年6月17日的两笔1500元还款，共计3000元，为偿还本案借款本金。 以上事实，有《借条》、微信支付交易明细证明及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事 -3- 人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借贷关系并提交了《借条》、微信支付交易明细证明等证据证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款及尚欠本金17000元的事实，故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现原告陆鹏飞要求被告蒋超偿借款本金17000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，由于双方在《借条》中约定了借款期间，但未约定利息，原告亦未能提供证据证实双方对利息有约定，现原告主张自出借之日即2019年5月30日起，按月利率2%计算利息，没有事实及法律依据，应逾期还款之日即2019年7月16日起，按年利率6%计算利息，对原告请求的利息的超出部分，本院不予支持。故本院认定利息计算为:以17000元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋超向原告陆鹏飞偿还借款本金17000元； -4- 二、被告蒋超向原告陆鹏飞支付利息（利息计算为：以17000元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告陆鹏飞的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费266元，由原告陆鹏飞负担20元，由被告蒋超负担246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  李艳红 -5- 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  何 铃 -6- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初9922号 原告：马兆成，男。 委托诉讼代理人：周步海、李金虎，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区时村镇时东村村民委员会，住所地宿州市埇桥区时村镇时东村。 负责人：马汝强，系村主任。 委托诉讼代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 原告马兆成诉被告宿州市埇桥区时村镇时东村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。现经审查:原告自称其于1980年6月至2011年8月担任时村镇马庄村民委员会主任兼总支书记，期间为村里垫付了建校工程款、变压器改造款、社会抚养费等垫付款26428元。现在原告起诉要求偿还垫付款及利息，仅提供了相关收据、证明等材料，但缺少起诉标的所涉及的若干账目的账务认定材料，暂不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告马兆成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  邱毛雷 二〇二〇年十月二十六日 书记员  孟凡昊
山东省胶州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0281执恢618号 申请执行人：周兆济，男，汉族，住青岛胶州市。 被执行人：张元松，男，汉族，住青岛胶州市。 本院在执行申请执行人周兆济执行被执行人张元松民间借贷纠纷[执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9627号民事调解书]一案中，申请执行人于2020年5月14日立案执行，案号为（2020）鲁0281执1776号。因双方当事人达成和解协议，本案终结执行。2020年10月19日本院对该案依职权恢复立案执行，所立案号为（2020）鲁0281执恢618号，立案标的额为1556000元。现被执行人张元松已经向申请执行人周兆济全部履行完毕，周兆济向本院提交了撤销强制执行申请书，并同意该案执行行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执恢618号执行案件已执行完毕。 特此通知。 审判长  张兆全 审判员  刘忠杰 审判员  李松光 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周兆佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13115号原告：余耀栋，男，1980年11月9日出生，汉族，北京建银出租车有限公司，住北京市大兴区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****。法定代表人：聂建，董事长。委托诉讼代理人：王增民，男，北京北方创业出租车汽车有限公司员工。原告余耀栋与被告北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方出租公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余耀栋、被告北方出租公司的委托诉讼代理人王增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余耀栋向本院提出诉讼请求：1.北方出租公司返还余耀栋当初入职时交的风险抵押金10500元；2.诉讼费由北方出租公司承担。事实与理由：余耀栋于2014年6月入职北方出租公司，缴纳10500元风险押金，2017年因合同未到期下车，北方出租公司以此为由拒绝退还。2020年4月27日，余耀栋申请仲裁，裁决采信了支出凭单的真实性，可余耀栋却并未领到钱，现金支付还是银行转账，谁领取的，谁在场，都没弄清楚即采信，缺乏事实依据，财务说这笔钱给余耀栋了，可经理和对账却说扣完了，这笔钱到底去哪里了，谁用了，缺乏依据。余耀栋不服北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第2786号裁决书，故向法院起诉。北方出租公司辩称，不同意余耀栋的诉讼请求。财务账目显示余耀栋本人已经支走了10500元，由其本人签字，拿走的是现金，且余耀栋的诉讼请求已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：余耀栋于2014年7月入职北方出租公司，2017年10月离职。2020年4月27日，余耀栋向大兴仲裁委申请仲裁，要求：北方出租公司返还余耀栋风险抵押金10500元。2020年5月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2786号裁决书，裁决驳回余耀栋的全部仲裁请求。余耀栋不服仲裁裁决，起诉至本院。北方出租公司认可收取余耀栋风险押金10500元，但主张余耀栋2017年12月26日已经将押金领走，并提交支出凭单佐证，余耀栋认可支出凭单中签字及手印的真实性，但主张对方应提交证据证明具体的领取方式、时间、地点等、地点等然签字了，但未领到钱，而是先签字，再由领导审批，才能领到钱。为此余耀栋提交录音，录音中显示余耀栋就退还押金事宜与北方出租公司方进行交涉，北方出租公司主张其录音并不能达到余耀栋的证明目的。经询问，余耀栋认可离职之后因考虑到北方出租公司说押金全扣了，离职三年多都没找公司要过押金，后来2020年4月27日提起仲裁向北方出租公司索要。北方出租公司主张押金已经退还，且余耀栋的主张已经超过仲裁时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余耀栋要求北方出租公司返还入职时交纳的押金，北方出租公司已经提交支出凭单佐证退还押金的事实，现余耀栋认可支出凭单中签字和按捺手印的真实性，但否认收到了北方出租公司交付的现金，就此未提交充分证据证明，应承担举证不能的后果。且北方出租公司提出时效抗辩，余耀栋的主张已经超过仲裁时效，综上，对于余耀栋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余耀栋的全部诉讼请求。案件受理费5元，由余耀栋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十月二十二日书记员  郑曼曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47185号原告：张媛，女，1985年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被告：张一诺，女，1991年12月26日出生，汉族，住湖南省临湘市长安街道办事处三角坪社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张媛（以下简称原告）与被告张一诺（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**德、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。张一诺经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4831.23元、误工费23507元、交通费2539.71元、旅游退团损失100元、精神损害抚慰金1万元。事实与理由：2019年9月26日，张一诺驾驶×××号车辆和骑电动车的刘淼淼发生交通事故，刘淼淼和其车上的原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。张一诺未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告事发当天未查出骨折，仅是足部淤青，但原告一直治疗，我公司仅认可原告2020年前的治疗，不认可原告针灸治疗的关联性。交通费，过高，同意500元。退团损失、精神损害抚慰金，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张一诺赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，有休假医嘱和单位证明为证，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。退团损失，原告对扣款依据证据不充分，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。张一诺经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张媛医疗费4831.23元、误工费23507元、交通费1000元，共计29338.23元；二、驳回原告张媛的其他诉讼请求。案件受理费411元，由原告张媛负担145元（已交纳），由被告张一诺负担266元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十六日书记员  吴丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保852号申请人：韩士勇，男，1967年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：田江，男，1982年3月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。被申请人：王利民，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。申请人韩士勇向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人田江、王利民名下银行存款64900元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人韩士勇提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人韩士勇的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人田江、王利民名下银行存款64900元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费669元，由申请人韩士勇预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月三十日书记员  马英博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8653号原告：陶林林，男，1988年8月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司法律顾问，住内蒙古扎兰屯市。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。原告陶林林与被告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶林林的委托诉讼代理人朱如华，被告东方时尚公司的委托诉讼代理人梁璐、赵湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶林林向本院提出诉讼请求：1.请求判令东方时尚公司支付陶林林解除劳动关系经济补偿金16245.12元；2.请求判令东方时尚公司支付陶林林单方面解除劳动关系后拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金16245.12元。事实和理由：陶林林于2006年5月1日参加工作，在北京霞云岭司马台煤矿工作。2015年8月28日经招聘、培训后入职东方时尚公司，任教练员，月平均工资为4061.28元，每月15前日支付工资。双方两次签订了期限分别为2015年8月28日至2017年8月27日、2017年8月28日至2020年10月31日期间的固定期限劳动合同。2019年2月13日，陶林林因病休息治疗，并于2019年2月28日因伤病未愈向东方时尚公司请假，但东方时尚公司各部门之间互相推诿，导致陶林林无处递交请假单。2019年3月5日，陶林林收到东方时尚公司出具的《解除/终止劳动合同通知书》、《解除/终止劳动合同证明书》，载明双方劳动关系于2019年3月5日解除，理由为陶林林在东方时尚公司工作年限为3年零7个月，2019年2月29日至今无故未到公司上班，也未履行请假手续造成旷工，公司根据《劳动合同法》第39条第2款规定以及《员工手册》第5条第12款现与其解除劳动合同。陶林林已经履行了口头请假义务且系因东方时尚公司各部门之间相互推诿才无法履行请假手续，在此种情况下，东方时尚公司坚持单方面解除劳动合同，拒绝支付陶林林解除劳动关系经济补偿金，故陶林林于2019年12月5日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出第二次仲裁申请。陶林林不服大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字[2020]第1069号裁决书，故诉至法院。东方时尚公司辩称：不同意陶林林的全部诉讼请求。陶林林因严重违纪，东方时尚公司于2019年3月4日依法与其解除劳动合同，已有生效的京兴劳人仲字[2019]第2858号裁决书对此事实予以认定。陶林林不服裁决书提起诉讼，一审期间无正当理由拒绝不到庭，大兴法院已经按撤诉处理，裁定书已经生效，因此陶林林的请求事项没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，陶林林入职东方时尚公司，任职教练员。后陶林林申诉至大兴仲裁委，要求裁决东方时尚公司：1.支付陶林林未提前30日书面通知陶林林解除合同代通知金4061.28元；2.支付陶林林2019年3月1日至2019年3月4日期间工资1500元；3.支付陶林林违法解除劳动关系赔偿金32490.24元；4.支付陶林林2015年8月28日至2019年3月4日期间未足额支付延时加班工资41102.76元；5.支付陶林林22015年8月28日至2019年3月4日期间未休带薪年休假工资12324.18元；6.返还陶林林工服押金500元、培训费500元；7.返还陶林林2015年8月28日至2019年3月4日期间无故扣留的合格率工资6000元；8.支付陶林林2015年8月28日至2017年11月期间班组建设奖2000元、2016年年终奖差额5000元、2018年年终奖1000元。2019年4月8日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第2858号裁决书，经查部分载明：双方认可陶林林2019年2月13日至2019年2月28日期间休病假。陶林林主张2019年2月28日病未痊愈，因病假条开不出来要求请事假及年假，但所载部门和人事处都不管，东方时尚公司则认为既然病假条开不出来就应会原部门工作。2019年3月1日至3日陶林林未到岗上班，2019年3月4日东方时尚公司以陶林林违反员工手册处分条例5-12条规定为由，依据劳动合同法第三十九条第二款的规定，口头并邮寄通知陶林林解除劳动合同，2019年3月5日陶林林收到了解除通知。关于解除问题，该裁决书认为：陶林林休病假至2019年2月28日之后不能提交休病假的诊断证明，说明其无需再休病假而应返回原部门岗位工作，但其仍以疾病未痊愈为由要求请事假或年假，在东方时尚公司未批准的情况下，其于2019年3月1日至3日期间未到岗工作，东方时尚公司因此以旷工为由根据员工手册的规定予其解除劳动关系，本委不予支持。该裁决书裁决：一、东方时尚公司支付陶林林2017年4月至2019年2月期间合格率工资扣款1370元；二、驳回陶林林的其他申请请求。陶林林不服该裁决书，诉至大兴法院。2019年11月15日，大兴法院做出（2019）京0115民初12803号裁定书，载明2019年11月15日，陶林林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，并据此裁定该案按陶林林撤诉处理。该裁定书业已生效。2019年12月5日，陶林林就本案申诉至大兴仲裁委，要求：1.东方时尚公司支付陶林林解除劳动关系经济补偿金16245.12元；2.东方时尚公司支付陶林林因单方面解除劳动关系后拒绝支付经济补偿金的额外经济补偿金16245.12元。2020年1月22日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第1069号裁决书，裁决驳回陶林林的全部仲裁请求。陶林林不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，已有生效的法律文书认定东方时尚公司以陶林林旷工为由根据员工手册规定与之解除劳动合同并无不当，故陶林林主张解除劳动关系经济补偿金及拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陶林林的全部诉讼请求。案件受理费5元，由陶林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十月二十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初5848号 原告：陆红波，男，1975年3月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市华通运输有限公司，住所地宿州市埇桥区符离镇206国道华电路北侧500米。 法定代表人：盛慧，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王建春，该公司员工。 被告：宿州市海螺水泥有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区曹村镇闵贤村。 法定代表人：周正友，系该公司经理。 原告陆红波诉被告宿州市华通运输有限公司、被告宿州市海螺水泥有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告陆红波于2020年8月18日向本院申请撤回对被告宿州市海螺水泥有限责任公司的诉讼。 本院认为，本案在审理过程中，原告陆红波申请撤回对被告宿州市海螺水泥有限责任公司的起诉，系真实意思表示，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告陆红波撤回对被告宿州市海螺水泥有限责任公司的起诉。 审 判 长  范 永 人民陪审员  翟正抗 人民陪审员  宋 颂 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李卓霖