北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15721号原告：浙江雷拓家居有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇东复村洪家潭**。法定代表人：巫国飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。原告浙江雷拓家居有限公司（以下简称浙江雷拓公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月18日作出的商评字[2019]第247515号《关于第34589815号“雷拓”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告浙江雷拓公司的委托诉讼代理人刘莉莎、李艳琴到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对浙江雷拓公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34589815号“雷拓”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第8819195号商标（以下简称引证商标）在“家具；金属家具；床垫；家具门；非金属家具部件；非金属门装置；竹木工艺品；非金属门把手”商品上虽因连续三年不使用被国家知识产权局决定予以撤销，但目前该商标处于撤销复审程序当中，撤销决定尚未生效。故至本案审理之时，引证商标核定使用的商品仍包含“家具；金属家具；床垫；家具门；非金属家具部件；非金属门装置；竹木工艺品；非金属门把手”。诉争商标完整地包含于引证商标当中，易使消费者误认为两商标存在关联，构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，两商标并存使用在上述商品上，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告浙江雷拓公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、指代含义等方面区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标权利人并未实际使用该商标并已实际售卖该商标，且引证商标正处于撤销复审阶段，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。三、诉争商标是对其公司在第20类在先已获准注册商标的延续性注册，具有合法创意来源和在先权利基础。四、诉争商标经大量使用在家具等商品上，并形成了稳定的消费市场，已经和原告形成唯一对应关系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34589815号“雷拓”商标，由浙江雷拓公司于2018年11月9日申请注册，指定使用在第20类的工作台，未加工或半加工角、牙、介质品，展示板，垫枕，家具，存储和运输用非金属容器，竹木工艺品等商品上。引证商标为第8819195号商标，于2010年11月8日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的镀银玻璃、盛葡萄酒木桶、家具、金属家具、床垫、家具门等商品上，专用期限自2011年12月14日至2021年12月13日。现商标注册人为张新强。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34589815BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第20类：“工作台，未加工或半加工角、牙、介质品，展示板，垫枕”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在20类：“家具，存储和运输用非金属容器，镜子（玻璃镜），竹木工艺品，家具用非金属附件，门用非金属附件”上使用该商标的注册申请。浙江雷拓公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标存在一定区别，相关公众施以一般注意力便可将二者区分。二、诉争商标在同行业内具有较高的知名度。三、浙江雷拓公司已对引证商标提出撤销三年停止使用注册商标申请，恳请暂缓审理本案。2019年10月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，浙江雷拓公司认可诉争商标指定使用的家具、存储和运输用非金属容器、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、家具用非金属附件、门用非金属附件等商品与引证商标核定使用的家具、金属家具、床垫、家具门、非金属家具部件、非金属门装置、竹木工艺品、非金属门把手等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标将因被撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，浙江雷拓公司庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年10月13日，国家知识产权局发布第1715期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第20类核定使用的“家具、金属家具、床垫、家具门、非金属家具部件、非金属门装置、竹木工艺品、非金属门把手”商品上被撤销，文号为商评字[2020]第106312号。国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标在其核定使用的“家具、金属家具、床垫、家具门、非金属家具部件、非金属门装置、竹木工艺品、非金属门把手”商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标指定使用在“家具、竹木工艺品、家具用非金属附件、门用非金属附件”商品上初步审定的在先权利障碍。现本案主要审查诉争商标指定使用在“存储和运输用非金属容器、镜子（玻璃镜）”商品上是否符合商标法第三十条的规定。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“存储和运输用非金属容器、镜子（玻璃镜）”商品与引证商标核定使用的“镀银玻璃、盛葡萄酒木桶”商品构成类似商品，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“雷拓”构成；引证商标由汉字“雷拓”和字母“LATUOP”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被诉决定相关认定正确，本院予以支持。另，原告主张诉争商标系其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“存储和运输用非金属容器、镜子（玻璃镜）”商品上，与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“家具、竹木工艺品，家具用非金属附件、门用非金属附件”商品上，与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第247515号关于第34589815号“雷拓”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告浙江雷拓家居有限公司就第34589815号“雷拓”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江雷拓家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标