湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0502行初81号原告：杨玉环，男，汉族，1958年2月19日出生，住宜昌市伍家岗区。被告：宜昌市自然资源和规划局(原宜昌市规划局），住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道**，统一社会信用代码：11420500MB1678307A。法定代表人:夏文翰，宜昌市自然资源和规划局局长。参加诉讼负责人:周宏斌，宜昌市自然资源和规划局副局长。委托诉讼代理人:姚旺，宜昌市自然资源和规划局法规科工作人员。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人:张建华，湖北普济律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：宜昌市闽商投资有限公司，，住所地宜昌市沿江大道特**福江铭座**统一社会信用代码：91420500576966262M。法定代表人：卞志山，该公司董事长。委托诉讼代理人：许峰，该公司总经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：宜昌市市场监督管理局（原宜昌市工商行政管理局），住所地，住所地宜昌市发展大道**会信用代码：11420500MB18057911。法定代表人：黄传喜，宜昌市市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：龙涛，宜昌市市场监督管理局工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李斌，湖北西陵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨玉环诉被告宜昌市自然资源和规划局(原宜昌市规划局，以下简称“原市规划局”）一案，本院于2019年11月11日立案受理后，因宜昌市闽商投资有限公司（以下简称“闽商公司”）和宜昌市市场监督管理局（原宜昌市工商行政管理局，以下简称“原市工商局”）与本案有利害关系，经被告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向被告和第三人送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日对本案进行了公开开庭审理，原告杨玉环、被告宜昌市自然资源和规划局的参加诉讼负责人周宏斌、委托诉讼代理人姚旺、张建华，第三人宜昌市闽商投资有限公司的委托代理人许峰、周永超，第三人宜昌市市场监督管理局的委托代理人龙涛、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉环诉称，闽商公司开发的福江铭座项目在停车位严重不足的情况下申请原市规划局验收，原市规划局未按规划条件的要求予以核实，而是根据宜昌市人民政府的意见做出了宜市规核字[2018]0074号《建设工程竣工验收规划条件核实证明》（以下简称“《核实证明》”），该证明严重侵害了全体业主的合法权益，故请求人民法院撤销宜市规核字[2018]0074号《建设工程竣工验收规划条件核实证明》，督促开发单位闽商公司按规划条件完善相关设施，停止侵害业主利益的行为。现根据相关法律规定请求法院：1.撤销被告作出的宜市规核字[2018]0074号《建设工程竣工验收规划条件核实证明》，判决该证明违规。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交并当庭出示了如下证据：1.宜市规核字[2018]0074号《建设工程竣工验收规划条件核实证明》、宜昌市自然资源和规划局网站回复意见截图、《二〇一二年第五次市城乡规划委员会全体会议纪要》、原宜昌市规划局出具的《建设工程规划许可证（副本）》《宜昌市城乡规划管理技术规定》，拟证明车位数量。2.原告身份证复印件、编号为0693082的《宜昌市商品房买卖合同》、编号为00175433的《湖北增值税普通发票》，拟证明原告的主体资格。3.G[2011]45号《成交确认书》、《项目合作建设协议书》、发改委批文，拟证明原市工商局应得的房屋产权面积。4.房屋预售明细表、福江铭座商品房自留产权面积表、宜市房预伍家区字第01513943、01513944号预购商品房预告登记、渤海银行股份有限公司房屋租赁合同、户口簿复印件、工作笔记、车位招标控制价、宜市竣备字[2018]第029号宜昌市商品房项目竣工交付使用备案证，拟证明闽商投资公司资金状态良好，不存在负债情况。被告宜昌市自然资源和规划局辩称：一、关于福江铭座大厦的建设完成情况，原市规划局现场进行了核实，除停车位数量暂时与规划要求存在差距外，福江铭座建设工程其他内容均完全符合规划要求。针对停车位暂时不足的问题，市政府专题会议提出了切实可行的解决方案，原市规划局在原市工商局落实停车位建设主体并承诺负责将停车位建设到位的前提下，基于确保国有资产安全和公共利益的考虑，颁发规划条件核实证明，属于行政自由裁量的范围，并不违反法律和地方法规的规定。工程的早日竣工交付使用，对包括原告在内的业主的资产安全和发挥房屋效益是有利的。如果仅仅因为停车位不足的小问题导致项目迟迟不能竣工验收，将对众多业主的利益和社会稳定造成非常严重不利影响。目前，福江铭座的停车位完全能够满足停车需要，并未对原告造成任何不利影响，且被告正在督促相关单位尽快将未完成的停车位建设到位。二、原市规划局履行了申请、受理、核实等程序，发放规划条件核实证明的程序合法。三、原告应提供证据证实其与规划条件核实证明存在法律上的利害关系，如果其不能提供证明，则不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定，应当依法驳回其起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宜昌市自然资源和规划局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.《宜昌市建设工程竣工规划验收申请表》及授权委托书，拟证明闽商公司向原市规划局提出了福江铭座项目的竣工规划验收申请。2.编号为1807310015的《宜昌市政务服务中心投资项目综合受理窗口行政许可（审批）申请受理通知书》，拟证明原市规划局认为闽商公司的申请事项符合受理条件，决定予以受理。3.《宜昌市建设工程规划条件核实测量成果报告书》《宜昌市工商行政管理局关于福江铭座大厦办理建设工程竣工规划条件核实所缺118个停车位的处置意见》，拟证明闽商公司委托宜昌市测绘大队对福江铭座项目进行了测绘，原市工商局向原市规划局出具处置意见，表示将通过产权置换的方式，从闽商公司处获得228.4平方米产权，同时承接福江铭座大厦118个机械停车位建设义务以及停车位的建设情况。4.《项目合作建设补充协议书（二）》，拟证明原市工商局与闽商公司签订补充协议，确定通过产权置换方式解决停车位问题。5.《建设工程规划许可证》及副本，拟证明原市规划局为福江铭座项目颁发了建设工程规划许可证及规划许可的内容。6.宜市规核字[2018]0074号《建设工程竣工验收规划条件核实证明》及附件，拟证明原市规划局为福江铭座项目颁发了建设工程竣工验收规划条件核实证明。被告宜昌市自然资源和规划局还向本院提交了如下法律法规依据：1.《土地管理法》第四十五条；2.《湖北省城乡规划条例》第四十二条；3.《行政诉讼法》第二十五条。第三人宜昌市闽商投资有限公司述称，1、原告的主体资格不适格，原告既不是行政行为的相对人，也不是其他行政行为有利害关系的公民，原告诉称《核实证明》严重侵害了全体业主的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条应该由业主委员会来提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者是占总户数过半数的业主可以提起诉讼。2、原告提起行政诉讼已超过了诉讼时效。被告2018年的8月6日作出《核实证明》，涉案工程于2018年9月4日办理竣工验收备案，原告杨玉环作为建设单位的项目负责人签字确认同意验收足以证明原告知道被告作出的核实证明的行政行为。若原告认为被告作出的行政行为侵犯了其权益，应于知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内即2019年2月6日前提起行政诉讼。原告于2019年11月提起诉讼已超过了诉讼时效。3、被告2018年8月6日作出的《核实证明》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。闽商公司已按照市人民政府及相关部门的规划要求，对涉案项目工程履行完毕了所有的建设义务。根据2017年5月16日宜昌市人民政府专题办公会议研究意见，闽商公司与原市工商局达成了补充协议，闽商公司不再是118个机械停车位的建设主体，建设义务应当由原市工商局也就是现在的市场监督管理局来承担。4、行政机关既要合法行政也要合理行政，本案中，由于闽商公司建设资金缺乏，市人民政府专题办公会决定由闽商公司以商业房产与原市工商局补建机械车位置换，被告按照市政府的意见作出了核实证明让涉案项目竣工验收并交付业主使用，完全符合合理行政的比例原则。原告要求撤销核实证明，一旦该行政许可被撤销，将会导致涉案项目不能办理产权证，原告的诉请明显地违背了行政机关合理行政的比例原则。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。第三人宜昌市闽商投资有限公司向本院提交如下证据：1.《宜昌市建设工程竣工规划验收申请表》、许可申请受理通知书、《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》，拟证明被告作出宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》的程序合法。2.原市工商局与闽商公司签订的《项目合作建设补充协议书（二）》，拟证明依据2017年5月16日市政府专题办公会议决定即回复意见，闽商公司将福江铭座大厦第28层228.4平方米办公用房所有权转让原市工商局，由原市工商局补建118个机械停车位，故118个机械停车位的建设义务人是原市工商局。3.建设工程竣工验收报告、竣工验收备案表、原告缴纳物业费票据，拟证明涉案项目于2018年9月4日竣工验收备案，原告作为建设单位的项目负责人签字确认同意验收。被告于2018年8月6日作出《核实证明》的行政行为原告是知道的，原告的起诉超过诉讼时效。4.地下车位照片7张，拟证明涉案项目的车位空置，车位充足。5.福江铭座面积核实确认表，拟证明涉案项目准备办理产权证，一旦《核实证明》被撤销，导致涉案项目不能办理产权证，将损害全体业主的利益。第三人宜昌市市场监督管理局述称，1、原告主体资格不适格，原告没有提供付款收据等相关资料不能证明其买房人的身份，仅凭商品房买卖合同不能证明其与本案存在利害关系。且本案诉争的车位问题指的是地下车库，其所有权属于闽商公司，是否完成建设是否按规定验收与原告并无事实上和法律上的利害关系。2、从市场监督管理局及市政府的相关文件资料，可以看出，当初办理规划条件核实或者是竣工验收是基于开发商存在大量的债务。其资产权属存在风险，为防止国有资产流失而经请示上报处理的。在这个过程中原告权益不但未受到侵害，反而是其中的受益者。3、本案诉争的核实证明依法作出，被告的行政行为并无不当之处。本案中福江铭座的车库规划为机械停车位，而该机械停车位的基建部分开发商已经完成，地面机械，地面机械安装未完成部分市场监督管理局依然承诺尽快完成这一百一十八个车位的后续建设实证明》在车库核实上存在着不足，也应该属于核实中存在的瑕疵问题，可以采取补充核实的办法。原告请求全面撤销该文件缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宜昌市市场监督管理局未向本院提交证据。经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下：1.被告及第三人对原告提交的证据1、2的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3、4认为不是举证期限内提交的证据，不予认可。本院认为原告证据1、2符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的依据，关于原告是否是本案的适格主体是本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。关于证据3、4，系原告当庭提交，根据《行政诉讼证据规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”的规定，本院不予审查。2.原告及第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院认为被告提交的证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。3.原告对第三人闽江公司提交的证据1、3的真实性没有异议，对证据2、4、5真实性有异议，认为不具备合法性，与被告的行政行为没有关联性；被告对第三人闽江公司提交的证据无异议，但认为属于逾期提交的证据；第三人市监管局对第三人闽江公司提交的证据无异议。本院认为第三人闽商公司提交的证据1、2与被告提交的证据一致，本院予以认可，对证据3、4、5与本案处理无关,不予审查。根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：2012年1月30日，原市工商局与闽商公司签订《项目合作建设协议书》，就福江铭座大厦项目合作建设达成协议，该项目于2013年2月21日取得原市规划局颁发的建设工程规划许可证，证号为宜市规建永（2013）054号。该许可证载明大厦共40层，建筑总面积81172.75平方米，地下三层，地下**为地下车库和设备用房，地下总停车位466个年9月12日，双方签订《项目合作建设补充协议书（二）》，约定“宜昌市工商行政管理局从宜昌市闽商投资有限公司处或者有福江铭座大厦第28层228.4平方米产权，宜昌市工商行政管理局承接福江铭座大厦负二楼118个机械停车位建设义务，建成后宜昌市闽商投资有限公司对其有使用权。”2018年7月31日，闽商公司向原市规划局申请工程竣工规划验收，2018年8月6日，原市规划局颁发了宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》。另查明，根据湖北省委、省政府批准的《宜昌市机构改革方案》，原市规划局整合入新组建设立的宜昌市自然资源和规划局。因我市机构改革，原市工商局不再保留，其职责并入宜昌市市场监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，原告提起诉讼的前提是行政行为侵犯其合法权益，或对其权利义务产生影响。宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》主要内容为“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《湖北省城乡规划条例》第四十二条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证明。”该《核实证明》影响的为业主共有利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案原告起诉的事项涉及整个区域内业主共有利益，具有诉讼资格的主体应是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，原告作为单个业主，不具有代表业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主对涉业主共有利益的行政行为提起诉讼的资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨玉环的起诉。对预收取的受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  方正权审 判 员  冯丽娥人民陪审员  陈 静二〇二〇年十月十五日书 记 员  周 芳