江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4093号原告：邓建国，男，1975年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。被告：盛佳明，男，1967年6月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘正尧，男，1974年7月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：张爱琴，女，1969年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：盛乾伟，男，1988年1月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告邓建国与被告盛佳明、张爱琴、盛乾伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告邓建国及其委托诉讼代理人苏葭，被告盛佳明的委托诉讼代理人刘正尧，被告张爱琴，被告盛乾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建国向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还330000元；2、被告支付以330000元为基数，以年息24%计付的逾期违约金，自2019年5月21日起计算至实际支付日止(暂计81400元)；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告邓建国明确，将第1项诉讼请求的金额变更为327000元，第2项诉讼请求的违约金计算基数变更为177000元。事实与理由：原告与被告盛乾伟系同事关系，并通过被告盛乾伟认识其他被告。2017年5月19日，被告以资金周转为由，向原告借款400000元，原告碍于同事情面将400000元借款出借给了被告。被告在收到借款后出具了借条，言明年息为15%，即一年利息60000元。上述借款到期后，被告要求借款展期，同时再次向原告借款140000元，言明年息仍为15%。2018年5月20日，被告在收到140000元借款后再次出具借条，加上二年结算的利息150000元，合计为690000元，借期自2018年5月20日至2019年5月21日止，并约定了逾期还款责任等。借期届满后，经原告多次催讨，被告自2019年5月31日至2020年4月30日，共计还款360000元，尚余330000元至今未付。被告盛佳明辩称，对借款金额予以认可，利息不予认可。理由：1、借条无效。本案中，原告没有放贷资质，其以营利为目的对外放贷，是违法行为，故借款合同无效。2、借条载明的金额是690000元，但原告实际支付540000元，因此，借条的真实性、合法性都不成立。被告对于借款本金是认可的，已经归还的部分应当予以扣除，尚余款项愿意归还。被告盛乾伟没有受益，所以不应承担还款责任。被告张爱琴辩称，对原告交付的借款本金无异议，款项用于我与被告盛佳明共同经营的企业，愿意共同归还，该还多少还多少。被告盛乾伟辩称，该借款不是我借的，我不应承担还款责任。经审理查明，盛佳明、盛乾伟于2018年5月20日作为借款人向邓建国出具借条一份，载明：“苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路88号，盛佳明夫妻因生意资金周转，向邓建国借到人民币陆拾玖万元整。(690000元正)借期壹年。从2018年5月20日到2019年5月21日到期。本着朋友间信誉之上的原则，特议以下规定，1、在这壹年邓建国得提前要款，如提前要款，盛佳明有权扣除玖万元整作为失约补偿。2、但借期超过15天不还，邓建国有权提出每天千分之一的额外补偿。本借条一式二份作为法律证据。(只限本人取款)”。根据邓建国提供的交易流水、对账单显示，2017年5月19日，邓建国通过中国银行账户以POS消费方式转账支付二笔各200000元，合计400000元，附言载明“相城区黄埭镇东桥凯盛”。2018年5月20日，邓建国通过苏州银行账户以消费方式转账支付140020元，备注“相城区黄埭镇东桥”。邓建国称，前述款项为其交付的案涉借款，分别出借400000元和140000元，盛佳明、张爱琴认可收到该借款本金。邓建国与盛佳明、张爱琴一致确认的还款情况为：2019年5月31日190000元，2019年10月12日16000元，2019年10月14日19000元，2019年11月26日25000元，2020年1月13日5000元，2020年1月16日50000元，2020年4月26日50000元（由盛乾伟支付），2020年4月30日5000元，2020年5月25日1000元，2020年6月24日1000元，2020年7月25日1000元，合计363000元。邓建国主张该还款为归还利息，盛佳明、张爱琴主张该还款为归还本金。以上事实由当事人提供的交易流水、对账单、回单、借条、微信转账截屏及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。邓建国主张：我与盛乾伟曾是十年同事，盛乾伟是盛佳明的侄子，盛佳明与张爱琴是夫妻。2017年5月，盛乾伟找到我，说盛佳明、张爱琴生意周转需要资金想向我借款，可以给年利率15%的利息，我为此也想出借借款。但我与盛佳明、张爱琴不熟悉，因盛乾伟愿意作为共同借款人，我才答应出借。2017年5月19日，盛乾伟带领我去盛佳明、张爱琴在长旺路88号的办公室，以POS机刷卡方式支付借款400000元，盛佳明、盛乾伟当即出具借条，约定借期自2017年5月19日至2018年5月20日，借款金额写为460000元，包括了本金400000元和以15%计算的一年的利息60000元。2018年5月20日借款到期后，盛乾伟又找到我，说盛佳明和张爱琴已购买了申联玩具厂，仍需资金，劝说我不要收回到期的借款本息，作为借款再出借给他们，同时要求我再多出借一点。之后，我又凑了140000元，还是在机刷卡方式支付。盛佳明、盛乾伟收到该款后，又向我出具借条一份，借款金额写为690000元，包括该140000元、此前借款本息460000元以及以600000元为基数按年利率15%计算的一年利息90000元，约定借期自2018年5月20日至2019年5月21日，以及相应的逾期还款责任。新的借条出具后，旧的借条归还了对方。同时，盛乾伟也有过还款，说明他是借款人，而非见证人。盛佳明、张爱琴认为：确认收到借款合计540000元，已还款363000元，尚应归还177000元。对于邓建国所述借条金额的形成过程没有异议。盛佳明另认为，借条载明金额与实际交付金额不一致，属于砍头息。盛乾伟认为：邓建国陈述的交付借款本金无异议，借条也是我本人签字。但是，邓建国是主动找到我，提出要将款项出借给我叔叔盛佳明以赚取利息。因为邓建国与盛佳明不熟悉，也不知道地方，所以让我带他去盛佳明那里。之前也没有要我签字，到了那里之后才要求我签字。我是作为见证人签名，但不知道签在哪里，也不懂法律，就在借款人处签字了，我不应承担还款责任。至于我支付的还款，是应盛佳明要求代为归还，所还的款项也是来源于盛佳明。本院认为，根据邓建国提供的借条、交易流水、回单等结合当事人陈述，可以认定邓建国与盛佳明、盛乾伟之间存在借款关系。盛乾伟抗辩系作为见证人签字，与其出具的借条载明内容不符，盛乾伟对此也未提供任何依据，故本院不予采纳。张爱琴自愿承担共同还款责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许。因此，盛佳明、张爱琴、盛乾伟应对案涉借款承担共同还款责任。盛佳明认为借款合同无效的抗辩，缺乏充分依据，本院不予支持。关于邓建国主张的借款本息，本院认为，对于案涉借条载明的690000元的组成，邓建国已作相应解释，该解释与实际交付的借款本金、约定的利率及借期相符合，具有合理性，且盛佳明对此亦予以确认，本院予以认定。本案中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息60000元计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，经核算前期利率未超出年利率24%，本院予以准许，盛佳明、张爱琴、盛乾伟应向邓建国共同归还后期借款本金600000元，并支付2018年5月20日至2019年5月21日期间的利息90000元，合计690000元，扣除已经支付的363000元后，邓建国要求盛佳明、张爱琴、盛乾伟共同归还截止2019年5月21日的借款本息327000元的诉讼请求，本院予以支持。关于邓建国主张的逾期违约金，本院认为，根据借条约定，借期超过15天不还，邓建国有权提出每天千分之一的额外补偿，故盛佳明、张爱琴、盛乾伟应支付邓建国以177000元为基数自2019年6月6日起按年利率24%计算至实际支付之日止的逾期违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告盛佳明、张爱琴、盛乾伟于本判决生效之日起十日内共同归还原告邓建国款项327000元，并支付以177000元为基数自2019年6月6日起按年利率24%计算至实际支付之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3544元，由被告盛佳明、张爱琴、盛乾伟负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331045109）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  黄 坚二〇二〇年十月二十八日法官助理  唐若娴书 记 员  陆锦枫