wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7489号 原告：武垚,男,1990年7月27日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 被告:谢武斌，曾用名谢武兵,男,1970年04月07日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 原告武垚诉被告谢武斌租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武垚、被告谢武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还定金款10000元;2、请求判令被告双倍返还定金款20000元;3、请求判令被告支付设计费10400元;以上三项合计40400元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月份,被告谢武斌与原告武鑫口头约定将宿州市明日花园小区的房屋租给原告使用,原告于是安排设计,为设计付费10400元;后原告进入房屋施工方知产权有纠纷,无法使用该房屋。原告依约于2019年9月3日原告支付被告定金10000元。其后原告无数次催被告归还定金,被告拒不还款,原告认为,根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定,被告严重违约，给原告造成了经济损失。原告特向人民法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告辩称，被告租给原告的房屋有房产证，产权明晰，2019年9月3日收到武垚定金10000元，交过定金一个多月后原告表示不租房屋了，原因就是原告认为房屋有纠纷。被告设备没地方放，洗脚按摩在小区门口太扎眼了。但是被告认为这是原告自己没有考虑全面。是原告违约原告不租房屋对被告造成一定的损失，所以被告不同意赔偿原告损失。 经审理本案查明以下事实，原告武垚与被告谢武斌口头约定被告谢武斌将其在宿州市明日花园小区的房屋租给原告武垚使用,原告于2019年9月3日支付被告谢武斌定金10000元，被告谢武斌于当日出具收条给原告武垚，内容为：今收到武垚房屋承租定金人民币壹万元整。被告谢武斌于2019年9月11日领取上述房屋产权证。2019年9月25日原、被告通话，原告说“我给说谢总，你知道我这个行业，在那一片肯定是招眼的，肯定是招他们意见的，包括我那些设备肯定都是放外面招他们意见的”。2019年10月3日原、被告通话，被告问“那你自己考虑吧，等过了节以后你自己就要定，我是对外租还是怎样，我不能一直等你，你定金1万块钱，这都月把了”，原告武垚答“我跟你说实话，这些东西都不是咱预期能想到的这个事情。我要是提前知道，我肯定不会到这一步…，我还是想租，但是遇到这些事，我以后做生意我不好开展”，被告问“那你现在租还是不租，那你听你这话的意思是你确定不了租是吗，那你确定不租我要挂牌往外租了”，原告武垚答“那你挂”。2019年2月23日上午，宿州明日世纪花园小区部分业主代表在该小区门口组织维权，抗议该小区开发商违法占用及出售小区公共配套设施。 本院认为，定金是指当事人约定由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币。给付定金的一方如果不履行债务，无权要求另一方返还定金；接受定金的一方如果不履行债务，须向另一方双倍返还债务。本案原告交付定金1万元，是为了担保租赁合同的签订，以获得优先签订租赁合同的资格。因原告武垚准备用租赁的房屋从事洗浴业经营，原告武垚交过定金后对该店铺所在的小区位置、经营设备的摆放、小区业主是否能够容忍洗浴业在小区内经营有所顾虑，在2019年10月3日被告谢武斌的催促下，原告武垚表示不租赁被告谢武斌房屋，这说明原告武垚违约在先，其作为给付定金的一方要求由被告谢武斌双倍返还其定金，与法无据，本院不予支持。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告武垚虽称被告谢武斌隐瞒房屋存在产权纠纷事实,致使原告武垚无法使用该房屋。对该事实原告未提交确凿证据予以证明，故对原告请求判令被告归还定金款10000元及被告双倍返还定金款20000元、被告支付设计费10400的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武垚的诉讼请求。 案件受理费810元减半收取为405元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费810元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱群芳 二〇二〇年十月九日 书记员  孟雯迪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1339号申请人：焦锦梅被申请人：青岛海孚源投资理财顾问有限公司，住所地：青岛市市**威海路****。法定代表人：赵承军。被申请人：山东海孚律师事务所，住所地，住所地青岛市市**东海西路****楼**iv>负责人：贺照群，职务：主任。被申请人：贺照群被申请人：曲萍申请人焦锦梅因与被申请人青岛海孚源投资理财顾问有限公司、山东海孚律师事务所、贺照群、曲萍合同纠纷一案，于2020年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款854200元或查封其价值相当的其他财产。并已提供中国平安保险股份有限公司青岛分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人焦锦梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛海孚源投资理财顾问有限公司、山东海孚律师事务所、贺照群、曲萍银行存款854200元或查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁通科二〇二〇年十月十五日书记员  董淑钰
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2541号 申请执行人蔡力妹，女，1978年1月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人王秀忠，男，1969年9月29日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人蔡力妹与被执行人王秀忠民间借贷纠纷一案中，本院作出（2020）闽0122民初1938号民事书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币98500元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 ： 林 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1162号 上诉人（一审被告）：肇庆金世纪建设发展有限公司。住所地：广东省肇庆市七星岩旅游渡假区瑞士花园。 法定代表人：张丽琨，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：肇庆中安达旅游度假服务有限公司。住所地：广东省肇庆市北岭七星岩旅游度假区**瑞士花园凤凰街**甲。 法定代表人：张丽琨，该公司执行董事。 上诉人（一审被告）：盛伟投资有限公司（SENWELLINVESTMENTLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙广东道**嘉富商业中心****（FLAT/RM250425/FPROSPERITYCENTRE982CANTONROADKL）。 代表人：张丽琨，该公司董事。 委托诉讼代理人：雷建威，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝飞，广东国道律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张庆瑞。 上诉人（一审被告）：张丽琨。 上诉人（一审被告）：梁伟忠。 被上诉人（一审原告）：广东高要农村商业银行股份有限公司。住所地：广。住所地：广东省肇庆市高要区南岸沿江二路**> 法定代表人：欧丽娟，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：德庆县农村信用合作联社。住所地：广东。住所地：广东省德庆县德城镇德庆大道东 法定代表人：邓裕忠。 被上诉人（一审原告）：肇庆市鼎湖区农村信用合作联社。住所地：广东。住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口新城**路交界处东北角）。 法定代表人：方宇霞，该联社理事长。 被上诉人（一审原告）：广东四会农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省四会市东城街道四会大道中** 法定代表人：梁荣锋，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：肇庆端州农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省肇。住所地：广东省肇庆市建设二路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：卢贤聪，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：谭宗汉。 被上诉人（一审被告）：柳威。 上诉人肇庆金世纪建设发展有限公司、肇庆中安达旅游度假服务有限公司、盛伟投资有限公司、张庆瑞、张丽琨、梁伟忠因与被上诉人广东高要农村商业银行股份有限公司、德庆县农村信用合作联社、肇庆市鼎湖区农村信用合作联社、广东四会农村商业银行股份有限公司、肇庆端州农村商业银行股份有限公司、谭宗汉、柳威金融借款、担保合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，肇庆金世纪建设发展有限公司、张庆瑞、张丽琨、梁伟忠提出减交、缓交诉讼费用的申请未获批准。本院于2020年10月14日向肇庆金世纪建设发展有限公司、肇庆中安达旅游度假服务有限公司、盛伟投资有限公司、张庆瑞、张丽琨、梁伟忠邮寄催交上诉案件受理费通知书，六上诉人于2020年10月15日签收，在本院指定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按肇庆金世纪建设发展有限公司、肇庆中安达旅游度假服务有限公司、盛伟投资有限公司、张庆瑞、张丽琨、梁伟忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年十月二十七日 法官助理李娜 书记员文丽玲
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4303号原告：刘杰，男，1986年3月21日生，汉族，住重庆市永川区。被告：史丹，男，1996年8月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘杰与被告史丹合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。刘杰到庭参加了诉讼。史丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘杰向本院提出以下诉讼请求：1.由史丹支付欠款75000元及利息(以75000元为基数，从2020年7月1日起按照月利率2%支付至付清之日止)；2.诉讼费由史丹负担。事实和理由：2017年4月6日，刘杰与史丹合作经营二手车销售业务，双方于2019年5月13日终止合作，经结算，史丹应当支付刘杰欠款75000元。史丹出具借条并约定支付逾期利息。史丹未提供答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2019年5月23日，史丹出具《欠条》一张，载明：史丹因与刘杰共同经营二手车销售一事，经过双方结算甲方欠乙方75000元，定于2020年6月之前偿还完毕，逾期支付则按照欠款金额的月利率2%支付逾期利息至款项付清之日止。另查明，刘杰为本案向人民法院新闻传媒总社支付公告费560元。本院认为，刘杰举示的证据能够证明史丹欠款75000元的事实，故本院对刘杰要求史丹支付欠款75000元的请求予以支持。双方约定了逾期利息，但该约定过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷逾期利息的相关规定，酌情将逾期利息调整为以75000元为基数，从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，对超过部分的逾期利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告史丹于本判决生效之日起五日内支付原告刘杰欠款75000元及利息(以75000元为基数，从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止)；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费560元，由被告史丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾兰兰人民陪审员  刘 萍人民陪审员  钟新兰二〇二〇年十月二十日书 记 员  莫天芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4639号原告：北京卫宇行汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路**。法定代表人：秦卫兵，执行董事。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：董可昕，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘大有，男，1974年5月25日出生，汉族，北京卫宇行汽车服务有限公司车间主管，住北京市丰台区。原告北京卫宇行汽车服务有限公司（以下简称卫宇行公司）与被告刘大有劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫宇行公司的委托诉讼代理人郭新嵘、被告刘大有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫宇行公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决原告无需向被告返还2008年4月至2019年4月期间社会保险费29312.85元；2.要求判决被告返还原告以工资形式支付给被告的社保费用216252.72元；3.要求判决被告赔偿原告的滞纳金损失110388.81元。事实和理由：2006年5月，被告入职原告单位。在与原告劳动关系存续期间，被告要求原告按北京市每年确定的社会保险最低缴费基数为其缴纳社保，以增加其个人现金收入，并出具声明书。原告遂依被告要求为其缴纳社保，并以工资形式支付给被告社保费用共计216252.72元。后被告违反声明书承诺，向北京市丰台区社会保险基金管理中心投诉要求原告为其补交社会保险费用。2019年7月30日，北京市丰台区社会保险基金管理中心向原告出具《北京市丰台区社会保险稽核整改意见书》，要求原告在2019年8与14日前，为被告补缴在职期间所欠的社会保险费。2019年8月14日，原告向北京市丰台区社会保险基金管理中心补缴被告社保费用共计326641.53元（其中包括110388.81元的滞纳金），原告为缴纳该笔费用向被告借款29312.85元。原被告之间形成民间借贷关系，原被告因该笔借款所发生的纠纷不属于北京市丰台区劳动争议仲裁委员会的受案范围。后被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年10月31日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具京丰劳人仲字[2019]第5692号、京丰劳人仲字第5899号裁决书，裁定原告向被告返还2008年4月至2019年4月期间社会保险费29312.85元。原告不服仲裁裁决，特诉至法院。被告刘大有辩称：我不同意原告的诉讼请求，不认可原告陈述，我还在卫宇行公司工作，我是被公司强迫签署声明的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘大有于2006年5月15日入职卫宇行公司，工作至今，卫宇行公司已与刘大有签订书面劳动合同，并自2006年8月起缴纳社会保险费。因卫宇行公司未为刘大有足额缴纳2008年4月至2019年4月社会保险费，刘大有向社保稽核部门投诉，卫宇行公司为刘大有补缴在职期间社会保险，并缴纳滞纳金。根据卫宇行公司补缴汇总表、缴费票据及双方确认缴费情况，医保零星补缴部分68278.15元，养老、失业、工伤、生育补缴部分258363.38元，含滞纳金112388.81元，个人缴费部分为47328.68元。其中医保零星补缴部分系刘大有缴纳，养老、失业、工伤、生育补缴部分中8363.38元系刘大有缴纳。卫宇行公司主张除去社保中个人缴费部分，刘大有所支付的其他款项均系借款。刘大有则只认可8363.38元系借款，其余多缴纳部分为垫付款。2019年8月26日，刘大有向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求卫宇行公司返还由其个人垫付的其公司应承担的2008年4月至2019年4月期间社会保险费29312.85元。卫宇行公司提出反申请，要求刘大有返还以现金形式支付的2008年4月至2019年4月起期间社会保险费216252.72元，支付滞纳金损失110388.81元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5692号、5899号裁决书，裁决卫宇行公司返还刘大有垫付的应由其公司承担的2008年4月至2019年4月期间社会保险费29312.85元，驳回刘大有和卫宇行公司的其他仲裁请求。卫宇行公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，卫宇行公司主张刘大有在职期间申请以现金形式发放社保，单位已在工资中通过现金向其发放社保费用，故要求刘大有返还该部分费用。卫宇行公司提交1、刘大有签字的声明一份，载明：“本人刘大有是北京卫宇行汽车服务有限公司员工，公司已将缴纳社会保险的相关信息详尽告知与我。本人希望增加个人现金收入，故要求公司于本人在职期间，按北京市每年确定的社会保险最低缴费基数为我缴纳社会保险，不要求公司按本人上年度平均工资缴纳”；2.2016年1月至2019年5月期间刘大有的工资明细，卫宇行公司称工资明细中“其他提成”部分包括社保缴费的现金差额，对于如何计算甄别“其他提成”中的社保缴费现金差额，卫宇行公司表示无法明确计算。刘大有称声明是公司打印好，强迫其签署的，实际并未通过现金形式支付过社保差额，不认可工资明细的真实性及证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于刘大有签署的声明，刘大有作为完全民事行为能力人，应当知晓声明签署的后果，其主张系受胁迫所签，证据不充分，本院不予采信。卫宇行公司主张依据该声明，其已经向刘大有以现金形式支付社保费用差额部分，本院不能完全采信。卫宇行公司应当就向刘大有以现金形式支付社保费用差额的实际发放数额、发放情况承担举证责任。卫宇行公司未能就此充分举证，应承担不利后果，故对其要求刘大有返还单位补缴的社保费用的诉讼请求，本院不予支持。刘大有垫付的金额，卫宇行公司应予返还。其中的8363.38元双方均认可系借款，与本案非属同一法律关系，卫宇行公司不同意在本案中一并返还，故本案对该笔争议款不予处理，双方可另行解决。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，卫宇行公司未依法足额为刘大有缴纳社会保险，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此被社保稽核部门要求支付滞纳金，卫宇行公司应对其行为承担过错责任，故对其要求刘大有支付因补缴社会保险而产生滞纳金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告北京卫宇行汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还被告刘大有垫付的应由其公司承担的2008年4月至2019年4月期间社会保险费20949.47元二、驳回原告北京卫宇行汽车服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京卫宇行汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年十月十九日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4625号原告：胡道洪，男，1962年6月29日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：胡克丽，女，1972年9月13日出生，住江西省赣州市章贡区。原告胡道洪与被告黄克丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡道洪到庭参加诉讼，被告黄克丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡道洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款34万元,本金300000元利息自借款之日起至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需资金周转，2015年6月25日向原告提出借款人民币300000元，约定借期12个月，被告出具了借条一张并承诺到期归还，到期后在原告多次追讨下被告提出延期三个月出具了保证书并承诺到期后卖房、卖盐业公司股权都会还钱，到期后又未兑现在被告一再请求保证下经协商被告支付利息后再延期二年于2020年3月31日归还全部本金及利息。现被告又以各种理由借口推脱，躲避原告，不予还款。其行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。原告胡道洪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原被告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、借条、银行转账流水、保证书2份、承诺书，证明被告向原告借款30万元的，并且多次承诺会按时还款的情况。被告黄克丽未答辩及向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄克丽因资金周转需要向原告胡道洪借款，原告于2015年6月19日及7月13日通过银行转账的方式向被告黄克丽尾号7885的账户出借款项246000元，之后因被告一直未向原告归还借款，被告于2016年10月1日、11月25日向原告出具保证书各一张，载明按约定归还借款。后又于2017年4月29日出具承诺书一张。出具上述保证书承诺书后，被告仍未归还借款。原被告遂于2018年4月1日进行结算，被告当日向原告出具借条一张，载明：今借到胡道洪人民币300000元，期限贰年，期限2018年4月1日起至2020年3月31日止，到期归还一次性本息。出具借条之后，经原告多次催要，被告黄克丽一直未向原告归还借款，原告遂诉至本院要求依法处理。庭审中，原告陈述，300000元本金中包含借款本金246000元及借款一年期的利息54000元，要求被告借款利息按照年利率6%的标准归还借款本息。本院认为：原告胡道洪与被告黄克丽之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告黄克丽向原告借款后，未按约定的期限及时归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告黄克丽归还借款本金300000元的诉请，因一年期借款利息54000元，未超过年利率24%的计算标准，故原告的该项诉请，符合法律的规定，本院予以支持。关于本案借款利息的问题，因在被告给原告的借条中，均未约定利息，现原告要求被告黄克丽按年利率6%支付利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。被告黄克丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告黄克丽于本判决生效之日起七日内归还原告胡道洪借款300000元及利息（以尚欠借款本金300000元为基数，自2020年4月1日起至还清全部借款本金之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告黄克丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本二份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  喻红峰审判员  吴 芬审判员  徐章平二〇二〇年十月二十八日法官助理陆瑶书记员温宁英
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初4104号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行，住所地福建省莆田市涵江区白沙镇白沙广业路**，统一社会信用代码91350303567316751J。 负责人：刘斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：林洪伟，男。 被告：魏永胜，男，1972年6月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行与被告魏永胜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应视为放弃诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行撤回起诉处理。 审判员  黄金伟 二〇二〇年十月十日 书记员  陈 涵 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2136号原告：广东奥飞数据科技股份有限公司，住所地广州市南沙区进港大道****。法定代表人：冯康，董事长。委托诉讼代理人：孙菁青，该单位法务。被告：北京供销科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村大街****1400Adiv>法定代表人：陈静红。原告广东奥飞数据科技股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被告北京供销科技有限公司（以下简称供销公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司委托诉讼代理人孙菁青到庭参加了诉讼。被告供销公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令供销公司立即向我方支付服务费64000元（8000元×8个月）；2.判令供销公司立即向我公司支付欠费的滞纳金人民币1960.8元，自欠费之日起计算至付清之日止，按暂计至2019年10月17日；3.供销公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月，我方与供销公司签订《互联网中心业务合同书》（以下简称业务合同），约定我方为供销公司提供机房托管服务。合同签订后双方依约履行，因合作良好，到期后我方与供销公司又续签了《互联网中心业务合同书之补充协议》（以下简称补充协议），约定就原机房搬迁至广州金发机房事宜，我方负责完成设备搬迁，并继续提供机房托管服务。期限自2018年4月1日至2019年3月31日。补充协议签订后，我方依约履行，但供销公司支付了2018年4月至6月的托管费用，此后未再交费，我方多次催要未果，于2019年2月28日终止了对供销公司的托管服务。现我方诉至法院，要求供销公司支付2019年7月至2019年2月28日的服务费及相应滞纳金。请求法院依法判决。供销公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过奥飞公司提交的证据可查明，2017年3月1日，奥飞公司（乙方）与供销公司（甲方）签订业务合同，约定：乙方同意甲方将自用型设备托管在乙方的中国移动南方基地机房并接入中国移动宽带互联网，开展信息服务，合同期限2017年3月1日起至2018年3月3日止，费用每月13333.33，付款方式月付；甲方如无故未按时向乙方支付应付费用，每逾期一天甲方应向乙方支付欠费金额万分之一的滞纳金；乙方有权在甲方逾期30日后暂停为甲方提供服务，直到甲方缴清所有款项为止。上述协议签订后，双方依约履行。2018年4月1日，奥飞公司（乙方）与供销公司（甲方）签订补充协议，约定双方就原业务合同之补充事宜达成如下协议：原协议于2018年4月1日变更，原中国移动南方基地机房搬迁至广州金发机房；乙方应当于变更当日完成甲方的4台服务器和2台交换机的搬迁、上架和测试工作，并确保于变更日能够正常使用，因设备搬迁所发生的费用由乙方承担；费用8000元/月，协议有效期一年，自2018年4月1日至2019年3月31日。奥飞公司确认其按照补充协议的约定提供了服务，供销公司支付服务费至2018年6月，此后未再交费。2019年3月15日，奥飞公司向供销公司发送律师函催要服务费用。奥飞公司确认其已于2019年2月28日终止为供销公司提供服务。在本案审理过程中，供销公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，奥飞公司与供销公司签订的业务合同、补充协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现奥飞公司依约提供了服务，但供销公司未支付相应的服务，显系违约，故奥飞公司要求供销公司支付服务及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，供销公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京供销科技有限公司于本判决生效后七日内向广东奥飞数据科技股份有限公司支付服务费64000元；二、北京供销科技有限公司于本判决生效后七日内向广东奥飞数据科技股份有限公司支付滞纳金，滞纳金的计算方式为：以日万分之一为标准，其中8000元自2018年8月1日计算至实际给付之日、8000元自2018年9月1日计算至实际给付之日、8000元自2018年10月1日计算至实际给付之日、8000元自2018年11月1日计算至实际给付之日、8000元自2018年12月1日计算至实际给付之日、8000元自2019年1月1日计算至实际给付之日、8000元自2019年2月1日计算至实际给付之日、8000元自2019年3月1日计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（广东奥飞数据科技股份有限公司已预交），由北京供销科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1449元（广东奥飞数据科技股份有限公司已预交725元），由北京供销科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  花 利人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张晓晨
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初5279号原告：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州市高新区瑞达路**。统一社会信用代码：91410100X14707314Y。诉讼文书送达地址：郑州市金水东路85号。负责人：李红杰，行长。委托诉讼代理人：马文莜，河南北政律师事务所律师。被告：董建勋，男，1970年8月6日出生，住河南省巩义市。原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与董建勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行委托诉讼代理人马文莜到庭参加诉讼。被告董建勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告贷款本金97060元及截止2020年3月14日的利息1513.96元，应收费用6471.71元，共计105045.67元；自2020年3月15日起按照贷款合同约定的利率计算至实际清偿之日的利息。事实和理由：2013年9月30日，被告向中国银行巩义支行申请贷款，约定了利息、收费标准、对账单及送达地址等事项，原告经审查向被告发放了贷款，后被告逾期未归还贷款。董建勋未答辩。本院经审理认定如下事实：2013年9月30日，中国银行股份有限公司巩义支行为被告办理了长城白金信用卡（俗称透支卡），双方约定了利息和收费标准，免息还款期、透支利息及相关费用；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。从2019年11月29日起被告出现逾期付款，截止2020年3月14日被告拖欠本金97060元，利息1513.96元。中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行为中国银行股份有限公司巩义支行上级机构。本院认为，中国银行股份有限公司巩义支行为被告办理了信用卡，被告在规定还款期内透支消费，及时归还借款，可以免除利息。现被告逾期归还借款，应承担偿还借款本金及利息、逾期利息等违约责任。原告作为中国银行股份有限公司巩义支行的上级机构，可以向被告予以主张权利。原告请求的应收费用6471.71元，双方对此没有约定，无事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董建勋本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行贷款本金97060元及2020年3月14日之前的利息1513.96元；之后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由董建勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  郑志远二〇二〇年十月二十三日书记员  高 雅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执10750号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**,统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人:江友青。 委托代理人：曾金鑫、张仕琳，依次系广东金桥百信律师事务所律师及实习律师。 被执行人：肖卫军,男,1971年10月1日出生,汉族,住广东省广州市白云区, 广发银行股份有限公司广州分行与肖卫军金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30401号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人肖卫军应向申请执行人广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金298385.98元、利息、罚息及复利（截至2019年3月13日的利息80812.36元、罚息6068.61元、复利20418.87元，自2019年3月14日至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定年利率上浮50%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被执行人肖卫军负担案件受理费6720元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月十六日 书记员  颜志杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66682号原告刁亚兰，女，1974年2月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人何学宏。被告上海杰隆生物制品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人成国祥。委托代理人成胜敢，男。原告刁亚兰与被告上海杰隆生物制品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刁亚兰的委托代理人何学宏、被告上海杰隆生物制品股份有限公司的委托代理人成胜敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁亚兰诉称，原、被告曾于2013年11月15日签订《猪血购销合作协议》，截止2015年4月被告共欠原告货款874,000元(人民币，下同)，后双方经协商折让69,000元，折让后被告应付货款805,000元。被告承诺2015年9月15日支付400,000元，2015年11月15日支付405,000元。之后，被告陆续支付原告货款625,665.30元，尚欠179,334.70元未付，原告多次催讨均无果。故原告诉诸法院，请求判令被告支付原告欠款179,334.70元原告为证明其主张提交了以下证据：1、原、被告于2015年4月签订的《结算协议》。证明截止2015年4月被告共欠原告货款805,000元，并约定了还款时间；2、银行卡交易明显清单。证明被告于2015年9月23日开始支付原告货款；3、原告自己制作统计的被告自2015年起付款清单。证明被告自签订《结算协议》后共向原告付款625,665.30元；4、江苏省泰兴市人民法院民事裁定书。证明其曾于2019年8月30日起诉过，后因《结算协议》上约定管辖地在被告所在地法院，而被告当时未到庭，法官认为协议明确约定了管辖地，故要求原告撤诉的，现原告重新起诉。被告上海杰隆生物制品股份有限公司辩称，目前公司已无法正常经营了，也无财务人员，故公司帐上也看不出欠原告的货款金额，且原告的诉请已超过诉讼时效。现公司留一部分人员专门处理打官司的事宜。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，并确认《结算协议》上所加盖的合同专用章系公司所有；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，提出原告撤诉系己放弃诉权，坚持原告诉请已超过诉讼时效。经审理查明，原、被告于2015年4月签订《结算协议》，约定原、被告于2013年11月15日签订了生效《猪血购销合作协议》，截止2015年4月末被告尚有部分应付货款未结算；被告提出自2014年4月至2015年4月期间结欠应付款中的874,000元折让69,000元，折让后的应付款为805,000元；被告承诺于2015年9月15日支付原告400,000元，2015年11月15日支付原告405,000元；另该《结算协议》对发生争议后的管辖地法院作了明确确定，即协商不成，任何一方需向被告所在地法院起诉。之后，被告陆续向原告支付货款，至2017年3月1日止，被告共支付原告货款625,665.30元，余款179,334.70元未支付。故原告诉诸法院，请求解决。另查明，江苏省泰兴市人民法院曾于2019年8月30日立案受理了本案原、被告之间的买卖合同纠纷一案，后原告于2019年10月16日向该法院提出撤诉申请，该法院于同日出具了准许原告撤回起诉的民事裁定书。本院认为，根据原、被告签订的《结算协议》，确认原、被告之间的买卖合同关系依法成立。虽被告辩称公司帐户上未能显示欠原告的具体金额，但鉴于被告对原告提供的《结算协议》及银行卡交易明显清单均无异议，故结合被告的付款情况，确认被告尚欠原告货款179,334.70元。另根据原告提供的民事裁定书显示，原告曾于2019年8月30日对双方间的买卖合同纠纷案提起过诉讼，之后原告申请撤诉，而法院作出了准许原告撤回起诉的民事裁定书，故本案诉讼时效应自法院出具准许原告撤回起诉的民事裁定书的次日起重新起算三年，因此，被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩称本院不予采纳。综上，原告要求被告支付欠款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海杰隆生物制品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刁亚兰欠款179,334.70元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,943元(已减半收取，原告刁亚兰已预交)，由被告上海杰隆生物制品股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年十月三十日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20020号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：杜云肖，女，1964年11月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：刘志飞，男，1963年10月7日出生，汉族，户籍地河北省石新乐市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告杜云肖、刘志飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告杜云肖、刘志飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜云肖归还贷款本金余额人民币94,994.18元；2.判令被告杜云肖支付自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金94,994.18元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告杜云肖支付律师费1,000元；4.判令被告刘志飞承担共同清偿责任。事实和理由：2018年8月22日，被告杜云肖向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限18个月，并由被告刘志飞签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告杜云肖自2018年7月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告杜云肖尚欠本金94,994.18元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告杜云肖提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告杜云肖、刘志飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日,被告杜云肖向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.6%，贷款期限18个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告刘志飞签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2018年7月起，被告杜云肖未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金94,994.18元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告杜云肖理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告杜云肖归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告刘志飞签署《共同还款承诺书》，自愿对被告杜云肖的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜云肖应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金94,994.18元；二、被告杜云肖应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金94,994.18元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告杜云肖应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告刘志飞对被告杜云肖上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,199.85元，减半收取计1,099.93元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17424号原告：北京国锐创新商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1520。法定代表人：彭学良，执行董事。委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。被告：中东企业管理集团有限公司，，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**201-10法定代表人：蔡国忠，经理。委托诉讼代理人：钟莹，女，该公司法务。委托诉讼代理人：吕小娇，女，该公司法务。原告北京国锐创新商贸有限公司（以下简称国锐创新公司）与被告中东企业管理集团有限公司（以下简称中东企业管理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国锐创新公司的委托诉讼代理人田颖、被告中东企业管理公司的委托诉讼代理人钟莹、吕小娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国锐创新公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付所欠货款1879051元及支付逾期利息（以1879051元为基数，自2019年9月3日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月20日，原被告签订《物资采购合同》，约定原告向被告位于天津铁建大厦二期室内装饰装修工程项目施工地点供应施工材料，合同总价款1760941.88元。合同签订后，原告按照约定持续向被告供货，应被告的要求实际供货金额为2359210.67元。时至今日，被告仅支付了170817元，剩余款项经催要未果，故起诉至法院，望判如所请。中东企业管理公司辩称，付款条件尚未成就，原告无权要求被告支付合同款项。原告未按合同约定提供物资采购订单、送货单据；原告未按合同约定提供合法的增值税专用发票；目前涉案项目尚未竣工验收，亦未投入使用，原告请求付款的条件未成就；合同履行过程中，原告存在严重的违约行为，被告保留追究违约责任的权利。原告未按合同约定及时供货，未按合同约定开具增值税发票并办理结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：国锐创新公司与中东企业管理公司于2018年11月20日签订有《物资采购合同》，由国锐创新公司向中东企业管理公司提供位于天津铁建大厦二期室内装饰装修工程项目的施工材料，合同约定总价为：1760941.88元，合同履行期自2018年11月21日至2018年12月20日。国锐创新公司提交了2019年9月2日由该公司项目负责人刘军及中东企业管理公司项目负责人陈亚文、张某等人签字确认的物资分包工程结算申报书一份，用以证明实际供货金额发生变化，经双方确认后，实际供货金额为2121255.27元，未付金额为1950438.27元。中东企业管理公司认可陈亚文、张某系其公司人员，但对该份申报书的内容不予认可，主张公司人员已多数离职，具体结算数额也无法核实，需要对方提供供货单据等进行结算；国锐创新公司提交中东企业管理公司结算申报流程表一份，上有中东企业管理公司多部门审批内容，用以证明双方已经实际结算，系中东企业管理公司内部问题导致不能支付合同款项，中东企业管理公司对该流程表不予认可，主张双方最终未实际结算。案件审理过程中，双方均认可中东企业管理公司已支付合同货款170817元，国锐创新公司已开具901100元增值税发票，国锐创新公司主张，已经开具超出中东企业管理公司已支付货款金额的增值税发票，但因中东企业管理公司拒绝支付合同剩余货款，故未再开具全部货款的增值税发票；对此，中东企业管理公司未能做出解释。国锐创新公司因合同约定有审核费用条款，经计算应为71386.62元，故变更其诉讼请求为主张中东企业管理公司支付1879051元货款及利息，本院对此予以准许。另，依国锐创新公司申请，证人张某出庭作证，其曾任中东企业管理公司商务部经理，张某表示，原被告的物资采购合同系其起草，整体负责，该合同已经结算完毕，结算数额是国锐创新公司主张的金额，工程部陈亚文也确认过，所有结算的供货单等都已经交到中东企业管理公司的档案室内，公司总裁想和对方谈合作，但没有最终付款是因为中东企业管理公司的资金链断了。中东企业管理公司认可张某的身份，对其证言不予认可。本院认为，国锐创新公司与中东企业管理公司之间签订的《物资采购合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系。根据本案查明的事实及双方提交的证据、证人证言等，可以认定国锐创新公司履行了供货、出具增值税发票等合同义务，且双方合同已经结算完毕；中东企业管理公司主张合同未进行实际结算、付款不具备支付条件、国锐创新公司存在严重违约等的抗辩意见，未能提供证据加以证明，缺少事实及法律依据，本院对此不予采信；故国锐创新公司要求中东企业管理公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：中东企业管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京国锐创新商贸有限公司货款1879051元及利息（以1879051元为基数，自2019年9月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11177元，由中东企业管理集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 李书聪
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8903号申请执行人：昆山市张浦资产经营有限责任公司，统一社会信用代码91320583746202274G，住所地张浦镇京东路**。法定代表人：周伟青。被执行人：昆山宏运达新型材料有限公司，统一社会信用代码91320583787655894R，，住所地张浦镇莲花路**法定代表人：王董林。申请执行人昆山市张浦资产经营有限责任公司与被执行人昆山宏运达新型材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初11312号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山宏运达新型材料有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山宏运达新型材料有限公司银行存款人民币3008.15元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十九日书记员  曹俊瑜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6277号原告：张鹏，男，1990年11月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张要华，河南华珠律师事务所律师。被告：李大春,男，1964年8月16日出生,汉族,住河南省汝南县。原告张鹏与被告李大春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人张要华到庭参加诉讼。被告李大春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏诉称，2017年下半年自2018年3月30日间，被告李大春以资金紧张为由多次向其借款。2018年3月30日，经过双方结算，被告李大春向其出具200000元借条一份。后经其多次催要，被告李大春至今未返还借款。请求判令被告李大春返还借款200000元及利息（自2018年3月31日支付至借款还清之日止，按年利率6%计算）。被告李大春未答辩。经审理查明，原告张鹏于2017年通过朋友介绍与被告李大春相识。2017年下半年至2018年3月份间，被告李大春以资金紧张为由多次向原告张鹏借款。2018年3月30日，经双方结算，被告李大春向原告张鹏出具200000元借条一份，内容为：“今借张鹏现金贰拾万元整（200000）特立此据”。后因被告李大春未能返还借款，原告张鹏为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷依法应受保护。被告李大春向原告张鹏借款200000元这一事实，有原告张鹏提供的被告李大春出具的借条及双方谈话录音资料为凭，本院予以采信。被告李大春作为债务人应依法负有返还借款的义务。被告李大春未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告张鹏要求被告李大春返还借款200000元的请求，符合法律规定，依法应予支持。双方对借款未约定利息及借款期限，应视为不支付利息。原告张鹏要求被告李大春按年利率6%支付借款利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李大春于判决生效后十日内向原告张鹏返还借款200000元。二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李大春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  张少华人民陪审员  宋 祎二〇二〇年十月十二日书 记 员  张 瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16177号原告：郑大庆，男，1975年10月15日生，汉族，住浙江省仙居县田市。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：廖焕星，男，1976年4月24日生，汉族，住江西省。原告郑大庆与被告廖焕星买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。审理过程中发现案情复杂，本案不符合小额诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条的规定，裁定如下：本案由小额诉讼程序转为简易程序审理。审判员 盛 庆二〇二〇年十月十一日书记员 陆莉莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第二百八十条因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。前款规定案件，应当适用普通程序审理的，裁定转为普通程序。适用简易程序的其他规定或者普通程序审理前，双方当事人已确认的事实，可以不再进行举证、质证。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6423号原告：重庆贰金商贸有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道正谊路鑫众磊国际建材城5-4-3，统一社会信用代码91500114331650737Q。法定代表人：程举庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲艳，女，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春梅，女，重庆光界律师事务所律师。被告：邓鑫楼，男，1984年2月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆贰金商贸有限公司诉被告邓鑫楼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告重庆贰金商贸有限公司的委托诉讼代理人唐春梅到庭参加诉讼，被告邓鑫楼经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆贰金商贸有限公司提出如下诉讼请求：1、被告立即支付原告货款26743元及利息2674.3元（以26743元为基数，按照年利率6%计算，自2018年12月6日起计算，截至2020年8月5日的利息为2674.3元；2020年12月6日至实际支付完毕之日止的利息，以26743元为基数，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月，被告为装修黔江区磐石一期2-3-1房屋到原告处购买装修材料一批，经双方结算，被告尚欠原告26743元，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到重庆贰金商贸有限公司材料款人民币大写贰万陆仟柒佰肆拾叁元整，小写26743元，欠款人邓鑫楼，2018年12月5日。”后经过原告多次催收，被告仍未付款。邓鑫楼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月，被告为装修黔江区磐石房屋到原告处购买装修材料一批。2018年12月5日，被告邓鑫楼向原告出具欠条一张，载明“今欠到重庆贰金商贸有限公司材料款人民币大写贰万陆仟柒佰肆拾叁元整，小写26743元，欠款人邓鑫楼，2018年12月5日。”后经原告多次催收，被告至今尚未支付。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，被告邓鑫楼尚欠原告货款26743元，故对于原告要求被告支付货款26743元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方虽未明确约定付款时间，但原告已经交付了货物，可随时主张被告支付货款，被告未支付货款，使原告产生了损失，表现为资金占用利息，对于原告的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓鑫楼于本判决生效之日起五日内支付原告重庆贰金商贸有限公司货款26743元及利息（截止2020年8月5日的利息为2674.3元，从2020年12月6日起的利息以26743元为基数按年利率6%计算货款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由被告邓鑫楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王雪松二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 娟书 记 员 李 雪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2990号 申请执行人连江**兴小额贷款股份有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇。 法定代表人：郑松，董事长。 被执行人肖珊，女，1999年10月27日出生，汉族，住福建省泰宁县。 申请执行人连江**兴小额贷款股份有限公司与被执行人肖珊金融借款纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2020年5月7日作出（2020）闽0122民初1226号民事判决书，申请执行人据此于2020年9月2日向本院申请执行。申请执行标的为人民币17181.35元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭汉培，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑礼发，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人郭汉培因与被申请人郑礼发买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郭汉培申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。事实与理由：原判决认定讼争欠条的落款日期为2017年2月1日，郑礼发尚欠郭汉培2400元的事实缺乏依据。首先，讼争欠款落款日期存在涂改，用肉眼无法看清确切的落款时间。实际上讼争欠条落款时间为2017年4月1日，郑礼发出具欠条时将月份误写成“1”，后加了有弯度的看似“2”组成了欠条上的“4”。本案中双方当事人均未主张落款时间为2017年2月1日，但原判决却根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，认定讼争欠条落款日期为2017年2月1日，显然与事实不符。其次，根据郑礼发通过银行转账给郭汉培的流水明细以及郑礼发的陈述亦可知讼争欠条的落款时间不可能为2017年2月1日，更不可能为2017年1月1日。如结欠时间为2017年2月1日，从2017年2月1日起至2018年2月15日止，郑礼发通过银行转账给郭汉培的款项是202400元，加上郑礼发主张的“欠条中记载的两次还款（总计176000元）是单独还款”，则郑礼发的还款金额共计为378400元，已经超过了讼争欠条所记载的354400元，显然与常理不符；且郑礼发如已还清款项，则应将讼争欠条收回，而不是还在讼争欠条上标注：“2018年4月19号付70000元柒万元”。如结欠时间为2017年1月1日，郑礼发自2017年1月1日起至2018年4月19日期间支付给郭汉培的款项共计556900元，该金额已远超过讼争欠条上记载的354400元，显然与常理不符。最后，根据讼争欠条可以认定，双方货款结欠金额为354400元，欠条出具的日期为2017年4月1日。此后，郑礼发于2017年4月20日和2017年6月8日通过银行向郭汉培转账共43400元，加上郑礼发代垫地租及代付他人借款本息款62600元，正是讼争欠条记载的：“付106000元”；郑礼发于2017年11月18日、2017年12月5日、2018年1月3日、2018年2月15日通过银行向郭汉培转账共49000元，加上现金给付21000元，正是欠条记载的“2018年4月19号付70000元柒万元”；郑礼发于2018年4月21日、2018年4月23日通过微信转账共7000元、2018年8月7日银行转账10000元。上述款项共计193000元，郑礼发尚欠郭汉培161400元未结清。 本院经审查认为，原判决认定讼争欠条的落款日期为2017年2月1日，郑礼发尚欠郭汉培货款2400元的事实依据充分。一、关于讼争欠条的落款日期问题。根据一审鉴定意见，讼争欠条落款日期中的月份数码由1和2叠加形成，数码1书写在先，数码2书写在后，从文字上判断也难以确认上述叠加而成的数字为4。郭汉培主张讼争欠条落款日期月份数码为4，郑礼发在原审中主张月份数码为1，均与鉴定意见相悖，不应予以采纳。虽然双方当事人均未主张讼争欠条落款日期的月份数码为2，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院予以确认”的规定，原判决结合鉴定意见认定讼争欠条落款日期为2017年2月1日依据充分。 二、关于郑礼发尚欠郭汉培货款数额的问题。首先，根据存款明细账，郑礼发自2017年2月18日至2018年2月15日合计汇款给郭汉培202400元。郭汉培主张上述款项中除2017年4月20日30000元、2017年6月8日13400元、2017年11月18日19000元、2017年12月5日10000元、2018年1月3日10000元、2018年2月15日10000元等笔款系偿还本案欠条所载货款外，其余款项均系郑礼发另行向其购买煤渣所付货款，但未能就其主张的新发生买卖事实提供其他证据证明，故原判决认定上述汇款与讼争欠条所载欠款存在关联性并无不当。其次，讼争欠条中所载“付106000元”，郭汉培主张是部分汇款43400元加部分郑礼发的代垫地租及代付他人借款本息款62600元（10000元+52600元），亦仅有其单方陈述，缺乏予以证据证明。经查存款明细账，又无可完整对应该金额的汇款记录，即根据本案证据无法判断该106000元与汇款记录的具体包含关系。基于此，并根据郭汉培的上述陈述，其自认还存在汇款外的其余方式还款62600元，故可认定上述还款合计265000元（202400元+62600元）。再次，讼争欠条中所载“2018年4月19日付70000元柒万元”，明确记载有付款日期，经查存款明细账该日并无其他汇款，故郑礼发于2018年4月19日现金还款70000元应予以确认。最后，郭汉培一审自认郑礼发还于2018年4月21日至8月7日合计还款17000元，亦应予以确认。综上，郑礼发于2017年2月1日尚欠郭汉培货款354400元，其后合计偿付352000元（202400元+62600元+70000元+17000元），原判决认定郑礼发至今尚欠郭汉培货款2400元依据充分。 综上，郭汉培的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭汉培的再审申请。 审 判 长  刘   炳   荣 审 判 员  汤   仲   捷 审 判 员  蔡   素   洁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  陈汉文书记员陈燕姗
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11747号上诉人（原审原告）：李晖，女，1988年11月21日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：尹鹏宇，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安百寰建材实业有限责任公司。住所地：西安市大明宫遗址区太华北路北二环立交桥东北角。法定代表人：郭建强，董事长。委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，陕西许小平律师事务所实习律师。上诉人李晖因与被上诉人西安百寰建材实业有限责任公司（以下简称百寰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李晖上诉请求：撤销一审判决第一项，改判确认其与百寰公司签订的《百寰国际商铺认购合同》已经解除。事实和理由：其诉请确认合同已经解除系基于百寰公司未在合同约定的一年期限内履行换签正式买卖合同义务，其已于2019年12月20日向百寰公司邮寄《解除合同通知书》，双方之间的合同已经在合同通知到达时解除，一审法院将其起诉的确认之诉判决为变更之诉，属程序违法；其提供的手机从未停过机，百寰公司称打电话通知其换签合同时其手机停机与事实不符；百寰公司即就是通知其换签合同，也应当采用邮寄方式通知，并不能径直采用公告方式通知，本案不应认定百寰公司履行了通知换签合同的义务。百寰公司辩称，其公司不同意解除涉案合同，李晖没有解约权，其通过解约通知方式主张合同已经解除不能成立；合同签订后，其公司已如约通知李晖换签合同，李晖提供的手机处于停机状态，其公司因无法联系到李晖已通过报纸公告方式催告李晖尽快换签合同，且一审庭审中表示随时可以办理合同的网签备案，涉案合同明显能够继续履行，但李晖一直不同意履行合同，李晖已构成了单方违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李晖向一审法院起诉请求：1.确认其与百寰公司签订的《百寰国际商铺认购合同》已经解除；2.判令百寰公司返还其购房款476390元；3.判令百寰公司以626830元为基数，自2018年5月27日起至2020年1月6日止按7%支付利息，2020年1月6日后的利息按照年利率24%支付，直至房款全部返还完毕。一审法院认定事实：2018年5月27日李晖与百寰公司签订《百寰国际商铺认购合同》，约定其购买百寰公司开发的位于西安市曲江大明宫遗址区寰国际第3层10349号房，建筑面积19.57平方米，商铺总价626830元。合同中还约定，出卖人依照国家和地方人民政府的有关规定，目前已取得项目预售许可证，在本认购合同签订之日起1年内与买受人换签西安市房管局标准格式《商品房买卖合同》，并将办理权属登记所需要的资料报产权登记机关备案，申请办理房地产权属证；如因出卖人责任未能按期换签合同，买受人要求退房的，出卖人须在买受人提出书面退房申请后，经双方协商签订退房协议，在退房协议签订后90日内将买受人已付房款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率标准补偿买受人损失，买受人不退房的，除按本合同第十六条约定向买受人正常支付收益外，出卖人应按照每天万分之一的标准向买受人支付滞纳金。当天李晖与西安骏达商业运营管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定其委托西安骏达商业运营管理有限公司代为经营前述商铺，委托经营期限从2018年5月27日至2021年5月27日，三年的投资收益共计150439元在签订商铺认购合同时冲抵掉。李晖实际向百寰公司支付购房款476391元。2019年5月16日百寰公司在华商报刊登公告，载明“位于西安市寰国际广场自具备网签条件以来，多次通知业主前来办理网签手续，但截止目前仍有部分业主未办理，现公司郑重通知，望仍未办理的业主在该公告发布之日起10日内到公司提供资料办理网签手续”。2019年12月20日李晖向百寰公司邮寄《解除合同通知书》，载明“……由于贵公司未在约定期限内与我方换签《商品房买卖合同》，已构成违约，我方特依合同约定通知贵公司解除合同……”。百寰公司于2020年1月3日收到李晖邮寄的《解除合同通知书》，并于2020年1月7日向李晖邮寄了《关于的回函》，载明“……您在签订上述合同时留存的电话号码是186××******，我公司工作人员多次拨打该号码均无法接通，对于失联客户，我司无奈通过报纸公告和邮寄的方式向您送达了催促办理网签手续的公告，但您仍未办理……我公司无任何过错，也不同意解除合同……”。庭审中，李晖表示186××××****的机主王波系其配偶，该电话确实停机过一段时间，但停机多长时间不清楚。一审法院认为，李晖、百寰公司签订的《百寰国际商铺认购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。李晖称百寰公司未在《百寰国际商铺认购合同》签订后1年内按约定与其签订《商品房买卖合同》，百寰公司已违约，而百寰公司称其公司曾通过李晖预留的电话号码联系过李晖，但提示该电话停机。涉案房屋在本案合同签订时已取得预售许可证，具备签订《商品房买卖合同》的条件，庭审中李晖自认其在百寰公司处预留的电话号码存在停机的事实，且百寰公司于合同约定的期限内在华商报上刊登公告，告知未办理网签手续的业主办理网签手续，故百寰公司并无违约行为。李晖现要求解除合同及百寰公司向其返还购房款并支付利息的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李晖的全部诉讼请求。案件受理费9271元（李晖已预交），现由李晖自行承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另经询，李晖表示其仅针对一审法院判决驳回其诉请确认涉案合同已经解除问题提起上诉。本院认为，只有享有法定或约定解除权的当事人，才能以通知方式解除合同。本案中，涉案《百寰公司国际商铺认购合同》合法有效，该合同签订后，李晖通过直接支付及通过与案外人西安骏达商业运营管理有限公司签订《委托经营管理合同》以投资收益冲抵购房款的方式，已向百寰公司付清了商铺总价款626830元，案外人西安骏达商业运营管理有限公司也已受李晖委托对涉案房屋进行了实际占有使用，李晖基于其在2020年12月20日向百寰公司邮寄了《解除合同通知书》，该通知书于2020年1月3日到达百寰公司处的事实，认为其发出解除合同通知时，百寰公司没有按照合同第十三条关于换签合同及产权登记的约定，在认购合同签订之日起1年内与其换签西安市房管局标准格式《商品房买卖合同》，已构成违约，其享有约定解除权，但涉案房屋在《百寰公司国际商铺认购合同》签订时即已取得预售许可证，具备签订《商品房买卖合同》的相应条件，百寰公司在收到《解除合同通知书》后已回函不同意解除合同，并已在诉讼中已提交了相应证据证明其公司在李晖发出解约通知前已经通知李晖换签合同的事实，而根据李晖述称意见及所提交的证据并不能认定涉案房屋未能按期换签合同的原因确系百寰公司所致之事实，李晖应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回李晖基于合同已经解除事实提出的相应诉请，裁量和处理并无不当。综上所述，李晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李晖负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年十月二十二日书记员 周 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19187号原告：林小汉，男，1989年4月17日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：季顺华，男，1986年1月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：北京人间美味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**3-89。法定代表人：季顺华。原告林小汉诉被告季顺华、北京人间美味餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，2020年10月22日，原告林小汉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林小汉撤诉处理。审判员 矫 辰二〇二〇年十月二十二日书记员 张子茹
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0105执8372号申请执行人：北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人：刘立新,局长。被执行人：戚陈**,男，1989年11月03日出生,住山西省绛县。申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局与被执行人戚陈**民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2019)京0105行审171号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人戚陈**清偿债务10000.00元及利息等款项。本院于2020年04月02日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘焰华二〇二〇年十月十日书记员  李 腾
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4926号原告：北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北100米。统一社会信用代码9111022835525240XH。法定代表人：雷颖存，董事长。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩新叶，女，1986年1月12日出生，汉族，北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司职员。被告：李爱洋，男，1991年10月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司（以下简称中汽和融公司）与被告李爱洋劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汽和融公司之委托诉讼代理人冀瑞英、巩新叶，被告李爱洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汽和融公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年12月至2020年4月工资11658.52元；2.判令原告不支付被告2019年11月15日至2020年4月5日餐费补助440元；3.判令被告赔偿原告不辞而别经济损失20000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年11月5日入职原告处工作，职位为汽车销售顾问。2020年4月份被告未与原告办理交接手续离开工作岗位。原告发现被告在工作过程中存在重大失误，未按工作规定私自接单，部分工作未做交接，客户信息存在问题，造成原告后续工作难以正常进行，产生损失。因疫情影响，原告2020年4月份复工，期间曾多次找被告核对工资数额、工作内容等事项，被告找各种理由推脱致使工资未发。经核算，被告2019年12月至2020年4月的工资数额为11658.52元，2019年11月15日至2020年4月5日餐费补助为352元。被告于2020年4月7日到北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，原告于2020年4月23日提出反申请，2020年6月24日原告收到裁决书。原告不服裁决，诉至法院。李爱洋辩称，对于原告陈述的2019年12月至2020年4月未支付的工资11658.52元认可，对于原告计算的2019年11月15日至2020年4月5日未支付的餐费补助352元亦认可。我提交了离职申请，已经将客户信息给公司了，我的离职没有给公司造成损失，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李爱洋于2018年11月入职中汽和融公司，从事汽车销售工作，于2020年4月离职。2020年4月，李爱洋向密云仲裁委申请仲裁，要求：1.中汽和融公司支付其2019年11月15日至2020年4月5日餐费补助800元；2.中汽和融公司支付其2019年12月至2020年4月工资14000元。中汽和融公司提出反申请，要求：李爱洋支付公司因不辞而别造成的经济损失20000元。2020年6月24日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1118号、1262号裁决书，裁决：一、中汽和融公司支付李爱洋2019年12月至2020年4月工资一万一千六百五十八元五角二分；二、中汽和融公司支付李爱洋2019年11月15日至2020年4月5日餐费补助四百四十元；三、驳回李爱洋的其他仲裁请求；四、驳回中汽和融公司的仲裁请求。中汽和融公司不服仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉，李爱洋未起诉。庭审中，李爱洋对中汽和融公司计算的未支付的工资及餐费补助数额予以认可。中汽和融公司主张李爱洋给公司造成了损失，为此提交了客户档案管理制度、客户信息清单，李爱洋认为其从未见过档案管理制度，客户信息中客户停机的情况不属于其问题。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。中汽和融公司称未支付李爱洋2019年12月至2020年4月工资11658.52元及2019年11月15日至2020年4月5日餐费补助352元，李爱洋对上述数额均予以认可，本院对此不持异议。中汽和融公司以李爱洋造成公司损失为由主张支付工资、餐费补助与赔偿损失应一并解决，该理由不能成为用人单位不支付劳动者工资的理由，故对中汽和融公司该项主张不予支持。中汽和融公司主张李爱洋离职造成公司损失，但其提交的证据不足以证明其主张，对该项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司支付被告李爱洋二○一九年十二月至二〇二〇年四月工资一万一千六百五十八元五角二分，于本判决生效之日起十日内付清。二、原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司支付被告李爱洋二○一九年十一月十五日至二〇二〇年四月五日餐费补助三百五十二元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4655号原告：朱春龙，男，1965年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王凤忠，男，1966年5月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告朱春龙与被告王凤忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告朱春龙在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱春龙撤回起诉处理。审判员 李 康二〇二〇年十月二十日书记员 康东菊
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324民初2241号原告：罗平县银河燃料有限责任公司加油站，住所地云南省罗平县罗雄镇云贵路**。负责人：李有忠，站长。委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱志立，男，1993年12月29日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。本院在审理原告罗平县银河燃料有限责任公司加油站与被告朱志立买卖合同纠纷一案中，因原告罗平县银河燃料有限责任公司加油站经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费897元，减半收取计448.50元，由原告罗平县银河燃料有限责任公司加油站负担。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  李老光二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李 璟
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初3430号原告：李永盛（公民身份号码：×××），男，1983年9月1日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：张发全（公民身份号码：×××），男，1983年11月18日出生，汉族，住青海省西宁市。原告李永盛诉被告张发全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永盛到庭参加了诉讼，被告张发全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款及修车款共计45742.42元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月，被告以资金周转为由向原告借款，因原告无闲余资金，被告遂从原告中信银行的信用卡中刷取37500元，因原告无力偿还，便从微粒贷借款37500元用于归还信用卡欠款，并产生利息。被告借款后承诺周转一下，半个月后就归还，一个月后被告以没钱还为由要求分期偿还。后被告又向原告借款，原告通过蚂蚁花呗借款4000元，微粒贷借款4500元，并转给被告。后被告陆续向原告还款11000元，2019年6月17日，被告向原告出具借条，认可欠原告的借款金额为41284.3元。由于被告借原告车辆使用造成损坏，修车花费450元，经统计，被告共向原告的借款及修车费共计56742.42元，扣减被告已偿还11000元，现尚欠原告的款项为45742.42元。被告最后一次还款至今已一年有余，原告多次向被告催要，被告均未归还，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告张发全未答辩。原告提交借条、中信银行信用卡电子账单、支付宝借款及账单详情、微信转账记录等证据用于证明原、被告间的借款事实，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，不影响本院对案件事实的认定，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告系同学关系，2018年10月被告以资金周转为由从原告处借款，由于原告无闲余资金，遂将自己持有的卡号为622688**********的中信银行信用卡借予被告使用，被告于2018年9月18日、10月18日共刷取37500元。由于原告无力偿还信用卡借款，遂于2018年10月14日通过微粒贷借款37500元用于偿还信用卡借款，后原告分十期偿还了微粒贷借款本金及利息共计40633.14元。2018年10月19日，被告再次向原告借款，原告通过蚂蚁借呗借出4000元，通过微粒贷借出4500元给被告。原告因此偿还蚂蚁借呗本金及利息共计4123.28元，偿还微粒贷借款本金及利息共计4626元。2019年6月17日，被告向原告出具借条，写明“今借到李永盛支付宝借呗、微粒贷共计49384.3元（肆万玖仟叁佰捌拾肆元叁角），其中包括渭东海欠条贰万元整，截止2019年6月17日已还8100元，未还41284.3元”，自2018年11月14日至2019年4月30日，被告通过微信转账方式向原告还款11000元。借条出具后原告又于2019年6月18日、7月6日、8月8日分别向被告通过微信转账方式出借410元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向本院提交的借条与其微粒贷、蚂蚁借呗还款记录相互印证，证明被告向原告的借款事实。经核算截止到2019年6月17日，被告向原告借款共计49382.42元，被告虽在借条中确认已还原告8100元，但庭审中原告自认被告已还款11000元，并提交被告的还款记录，故截止到2019年6月17日，被告尚欠原告的借款金额为49382.42元-11000元＝38382.42元。由于借条出具后原告又于2019年6月18日、7月6日、8月8日通过微信转账方式向被告出借410元，故本院确认，被告现尚欠原告的借款总金额为38792.42元，对原告主张超出部分，不予支持。另，原告主张被告偿还修车费450元，因修车费与本案不属于同一法律关系，本案中不宜处理，原告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张发全于本判决生效之日起十日内偿还原告李永盛借款38792.42元；二、驳回原告李永盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取计472元，由原告李永盛负担72元，被告张发全负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 汪正琰二○二○年十月十五日书记员 马桂英附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1634号 申请执行人：诚晟实业发展有限公司，住所地浙江省温州市新城大道（浙江省电信实业集团公司温州分公司）**，组织机构代码:570564238。 法定代表人:朱赛凤。 被执行人；李艳军，女，1974年5月21日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人:柏树才，男，1966年3月19日出生，住黑龙江省肈源县。 申请执行人诚晟实业发展有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5009号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金13779.64元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封被执行人李艳军名下黑Ｅ8××××汽车一辆、查封被执行人柏树才名下黑ＥＫ××××汽车一辆（上述车辆查封时间为2020年6月22日至2022年6月21日止），该车辆未实际控制，故暂无法处置。另查封了被执行人李艳军名下的坐落于杜蒙县胡吉吐莫镇吐莫村的不动产（查封时间为2020年10月20日至2023年10月19日止），该房产系集体土地，暂无法处置。目前尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述财产冻结期限届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人诚晟实业发展有限公司本金13779.64元及利息。也未缴纳本案受理费207元，公告费400元，执行费107元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5494号申请执行人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道韶光社区东六线**有色地勘产业大厦第**，统一社会信用代码为91430100MA4L5LT45X。法定代表人：吴泓成，总经理。被执行人刘礼，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司申请执行被执行人刘礼服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初6337号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘礼银行存款人民币35万元，或扣留、提取刘礼收入人民币35万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年十月十二日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终8709号上诉人（原审被告）：西安新兴房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**。法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尧，女，1987年5月16日出生，汉族，陕西长嘉建设工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：陕西长嘉建设工程有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**新兴大厦**div>法定代表人：黄明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1967年7月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：陕西核工业工程勘察院有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**>法定代表人：岳荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。原审第三人：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原万**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑾，女，1975年12月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：普华（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，女，1964年1月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：新兴方舟（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地企业总部**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕巍，女，1967年10月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建涛，男，1976年8月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人黄尧、原审第三人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、原审第三人陕西核工业工程勘察院有限公司、原审第三人陕西新兴建设工程有限公司、原审第三人普华（西安）房地产开发有限公司、原审第三人新兴方舟（西安）房地产开发有限公司、原审第三人安康新兴基源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，黄尧以其与新兴公司签订的《商品房买卖合同》为依据，要求新兴公司继续履行合同，办理合同登记备案手续，交付涉案房屋并支付迟延交房违约金。本院经审查认为，长嘉公司与新兴公司之间因存在工程款债权债务关系达成以物抵债协议，新兴公司将欠付长嘉公司的工程款以房抵债，长嘉公司又将该债权全部转移给个人黄尧。本案的基础法律关系为新兴公司与长嘉公司之间形成的工程款债权债务关系。依据相关法律规定，债权人能否依据抵债协议请求债务人交付标的物、履行抵债协议其他义务，关键在于抵债协议形成的时间是否在债务履行期限届满前，该事实为本案的基本事实，一审法院未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11074号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费669元，退还上诉人西安新兴房地产开发有限公司。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁观磊书 记 员  张 伟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1577号之一 申请执行人全显科，男，汉族，1973年4月29日生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人黄剑，男，汉族，1978年7月16日生，住江西省上饶市万年县。 被执行人广西森港房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区二塘乡红光小康新村**。 法定代表人：李中旺，该公司经理。 申请执行人全显科与被执行人黄剑、广西森港房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初706号民事调解书已生效，被执行人黄剑、广西森港房地产开发有限公司至今未履行生效判决文书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄剑、广西森港房地产开发有限公司银行账号内存款额度人民币116769元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘冬
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈奇峰，男，1969年1月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石街市下埕**。 法定代表人徐继锋，镇长。 陈奇峰因诉莆田市荔城区黄石镇人民政府（以下简称黄石镇政府）行政协议一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈奇峰申请再审，请求撤销原一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求，并由被申请人承担本案诉讼费用。其主要理由为：1.原一、二审适用《最高人民法院关于适用的解释》的一百六十二条，裁定驳回起诉，而上述法条适用对象不包含行政协议，因此属于适用法律错误；2.原一、二审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，认定本案超过起诉期限，而本案是确认行政协议无效之讼，依法应当参考民事法律规范关于“确认合同无效不适用诉讼时效”的规定，因此属于适用法律错误；3.原一、二审未对案涉行政协议是否无效进行实体审查，直接认定本案不符合起诉条件及超过起诉期限，是错误的；4、即使本案适用起诉期限的限制，原一、二审也未审查是否存在“其他不属于自身的原因耽误起诉期限”的事由，原一、二审法院未经开庭审理直接裁定驳回起诉，是错误的。 本院认为，再审申请人陈奇峰诉请确认其与黄石镇政府成立的黄石镇铁路征地拆迁指挥部于2009年4月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。根据该协议签订时人民法院处理此类案件的一般做法，本案争议应通过民事诉讼途径解决。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条明确规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。故申请人提起本案诉讼不符合起诉条件。原一审法院裁定驳回起诉，原二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，再审申请人陈奇峰再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈奇峰的再审申请。 审判长  王江凌 审判员  陈锦铨 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月十五日 书记员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7515号 原告：梁树华，男，1934年3月15日出生，汉族，党员，现住石家庄市桥**。 被告：石家庄市公共交通总公司，地址：石家庄市桥**建设南大街**。 法定代表人：刘东辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志斌，男，1967年6月21日出生，汉族，党员，该公司安全员，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：习蓓，男，1983年3月10日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原告梁树华与被告石家庄市公共交通总公司（以下简称公交公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁树华，被告石家庄市公 共交通总公司的委托诉讼代理人张志斌、习蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年3月27日19时许，原告梁树华乘坐被告公交公司314路公交车时，因司机关闭车门，将原告梁树华从车上甩至车下受伤造成左股骨颈骨折。就赔偿问题原告梁树华曾向本院提起诉讼，经审理本院作出了（2019）冀0104民初6808号民事判决，判决被告赔偿原告各项损失共计94190.36元。对以上事实，原、被告均认可。原告梁树华因二次手术所产生的费用再次向本院提起诉讼，要求赔偿医疗费、护理费、交通费。被告认为原告梁树华在第一次起诉时已经放弃二次治疗费用，再次主张不应支持。但未提交证据证实自己的观点。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 15619.52元 认可票据的真实性，但不承担赔偿责任。 根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交了住院出院记录、诊断证明、检查报告、收费收据可证实，原告 产生医疗费共计15605.52元应予确认。 2、交通费 212元 不认可。 根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交了出租车票据及120费用收费收据，根据原告的实际情况应酌情认定交通费200元为宜。 3、护理费 7200元 不认可。 根据原告的医嘱可证实，原告的伤情二次手术后需要护理30天，应予确认。原告主张护理费按照每天200元计算36天只提交了护理合同但未提交缴费凭证，无法证实原告的实际损失，故不予支持。应参照河北省居民服务业年平均工资42115元计算，护理费应为3509.58元。 裁判理由与结果 本院认为，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。该事故造成原告梁树华受伤并行二次手术，所产生的费用应由被告承担。被告以原告在第一次诉讼中作了伤残鉴定就视为放弃后续治疗费用的观点没有证据证实和法律依据，故不予采信。原告梁树华的实际损失为19315.1元，应由被告石家庄市公共交通总公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市公共交通总公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告梁树华各项损失共计19315.1元； 二、驳回原告梁树华的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取188元，由被告石家庄市公共交通总公司承担。 原告上述损失总计 共计19315.1元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费376元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十月二十一日 书记员  常欢欢
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1718号原告：颜峰，男，1988年12月12日出生，汉族，居民，住涟水县中恒国际**。被告：苏宇蒙，男，1991年6月7日出生，汉族，居民，住涟水县。原告颜峰与被告苏宇蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告颜峰到庭参加诉讼，被告苏宇蒙经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜峰向本院提出诉讼请求：被告苏宇蒙归还原告借款15000元及利息（以15000元本金为基数自2018年10月3日起按年利率6%计算至实际还款之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月2日，被告苏宇蒙因资金周转需要向原告颜峰借款。被告在借款后归还了部分款项，尚欠15000元，原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告苏宇蒙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，被告苏宇蒙因资金周转需要向原告借款20000元。同日，原告颜峰从其中国建设银行62×××31账户向被告62×××31账户转账20000元，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条本人苏宇蒙由于房子装修资金不足从颜峰借人民币贰万元整在10月2日之前还清苏宇蒙20**.9.2”。借款后，被告归还5000元，原告多次索要余款未果，故原告诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告向被告转账交付款项，被告出具借条，故双方之间的借款合同合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定还款期限，被告应按期还款。原、被告双方既未约定借款期内利息也未约定逾期利率，被告未按期还款，应当按年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告苏宇蒙经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏宇蒙于本判决生效后十日内归还原告颜峰借款15000元及资金占用期间的利息（以15000元本金为基数自2018年10月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元减半收取88元，由被告苏宇蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××91）审 判 长  汪祝静人民陪审员  高鹤秀人民陪审员  孙建梅二〇二〇年十月二十一日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。