河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0606民初4094号 原告：李某1，女，汉族，1956年6月1日出生，住天津市大港区。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 原告：李某2，女，汉族，1961年3月5日出生，住任丘市渤海路华北石油渤海**。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 原告：李某3，女，汉族，1965年11月15日出生，住保定市。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 被告：李某4，男，汉族，1949年5月26日出生，住保定市。 委托诉讼代理人：张志方，河北华胄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑霞，河北华胄律师事务所律师。 被告：李某5，男，汉族，1957年4月19日出生，身份证 2 号130603195704190011，住保定市。 第三人：保定市莲池区韩庄乡谭庄村村民委员会，住所地，保定市谭庄村。 法定代表人：李某6，村主任。 原告李某1、李某2、李某3诉被告李某4、李某5，第三人保定市莲池区韩庄乡谭庄村村民委员会（以下简称：谭庄村委会）法定继承纠纷一案，2018年12月27日本院作出（2018）冀0606民初2252号民事判决。三原告不服判决提出上诉。2019年5月21日保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终1152号民事裁定，裁定撤销（2018）冀0606民初2252号民事判决，发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其委托代理人孙国林，被告李某4的委托诉讼代理人张志方、陈剑霞，被告李某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3诉称，李老德、李老恒系亲兄弟，均为保定市莲池区谭庄村村民，均于多年前去世。李福云系李老恒之子，于1982年正月初八因病去世。李老德在我村有一处面积1.959亩的宅院，李老德未婚亦无子女，晚年由李福云赡养，李老德去世后其宅院由李福云继承。原、被告均系李福云子女。李福云名下另有一处面积0.503亩的宅院。上述两处宅院均在谭庄村拆迁改造范围。第三人未与原告协商，与 3 被告签订拆迁协议，后原、被告无法就继承事宜协商一致。请求法院依法判令，原、被告共同继承保定市谭庄村李福云遗产，三原告分割遗产（宅院拆迁补偿款和补偿面积）共计3／12份额，折款768314元（具体面积和拆迁补偿款数额以法院查证为准）；第三人协助原、被告办理继承手续。三原告变更诉讼请求为：依法判令三原告各继承162.231平方米的安置房屋，并依法判令被告李某4分别给付三原告174651.60元、被告李某5分别给付三原告144501.56元。 被告李某4辩称，一、原、被告系兄妹关系，李某4的合法财产不属于诉争遗产范围之内，原告诉求分割继承李某4的财产，主体不适格。二、李某4被拆迁的原房屋系父亲李福云19**年2月1日去世后，在1983年村委会划分给宅基地上自己所建而成，李某4就是韩庄乡谭庄村村民，后因招工而参加工作，但妻子李丽华与三个子女李文红、李文雷、李文涛均系谭庄村村民，原都在老宅居住，1983年分得宅基地后自己建房居住、生活，直至此次拆迁。从1983年分得宅基地后建房，在长达35年期间，村、乡土地部门数次核查与确权，均属于李某4合法占有和所有，在本次拆迁中也是在核查、确权的基础上，双方签订的拆迁协议，权利主体是明确的，而且此次拆迁签订了两份协议书，一份是李某4自己的房屋，一份是老宅子属于母亲刘玉兰所有的房屋，是李某5代签的，根本不存在原告在诉状中所言之情况，以及所谓是李某4代签之说。三、原告在诉状中诉求分割的财产已 4 大大超出了遗产范围，且已超出诉讼除斥期间。遗产是公民去世后所遗留的个人合法财产，此次拆迁补偿是分为两部分，一是对房屋的补偿，二是对土地的补偿，依据《土地管理法》第八条“农村宅基地和自留地、自留山属农民集体所有”，因此，土地补偿款如何发放、发放给谁、发放多少，均由村民委员会按程序议定。所以土地补偿不是个人遗产，不在继承之列。对房屋的补偿，本案为继承纠纷，应优先适用《继承法》，被继承人李福云于1982年2月1日去世，至今已36年。依据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限是二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。依据法律规定，原告的诉讼已超过除斥期间，且除斥期间是法定不变期间，没有中断、中止或延长问题。据此，应依法驳回原告的起诉。四、原告在变更诉讼请求申请书中，要求将在2018年11月4日去世的刘玉兰的遗产一并继承的诉求不能成立。本案纠纷焦点是针对被继承人李福云个人遗产问题，刘玉兰本身也是继承人之一，在没有解决被继承人李福云继承纠纷之前，因主体不同、法律关系不用，不能合并审理，应另案解决。五、本案不涉及刘玉兰的遗产，在明知刘玉兰已经去世的情况下，原一审判决仍作为刘玉兰的份额确认，刘玉兰不是本案被继承人，其财产不参与继承。二审发还重审的裁定，本案重审理由李某4的拆迁协议是否是遗产范围，并明 5 确刘玉兰继承李福云的那一份进行处理。发还重审是基于一审判决，应以一审判决为界限，原一审未审理刘玉兰的遗产，应当另案处理。综上，应依法驳回原告的起诉。 被告李某5辩称，李某4这个宅子是祖宅，是我三爷爷李老德的宅子，我三爷爷是光棍，去世的时候是我爸和我姑发丧的。不想亲戚之间弄成这样，不是83年批的宅子，村里谁也不敢分两亩的宅基。分多分少我不在意，这个宅子当初我爸没了，盖房是我妈挑头，我们哥俩一起把房盖起来的，这是我爸的遗愿，盖房的小工百分之九十都是我找的，但是怎么演变成李某4的宅基地我不清楚，该怎么就怎么分。 第三人谭庄村委会未在法定期限内提交答辩状。 经审理查明,刘玉兰与李福云系夫妻关系，二人生有子女五人，即原告李某1、李某2、李某3和被告李某4、李某5。1982年2月1日李福云去世，其遗产尚未分割。 2017年11月17日第三人谭庄村委会与被告李某4签订《城中村改造拆迁安置补偿协议书》，协议中确认了宅基地面积1.959亩，住宅建筑面积137.24平方米，安置房建筑面积480平方米，拆迁补偿款673258元（包括房屋补偿款233308元、过渡费8400元、超一亩补偿431550元）。以上补偿款由被告李某4领取。 2017年11月20日第三人谭庄村委会与刘玉兰（李某5）签订《土地整理及城中村改造拆迁安置补偿协议书》，此协议由被告李某5之子李文波代签，协议中确认了宅基地面积335.9平方米（即0.503亩），住宅建筑面积122.534平方米。安置房建筑面积331.155平方米；拆迁补偿款222507.80元（包括房屋补偿款 6 208307.80元、过渡费4200元、村民待遇补偿1人10000元）；另有土地整理补偿款350000元（土地补偿款享受待民待遇1人，补偿标准为每人370000元，已领取50000元，剩余补偿款320000元；地上附着物补偿30000元）；商用房面积50平方米。以上补偿款由被告李某5领取。 被告李某4自己的情况说明中称其原本为谭庄村农民，后因上学毕业后招工而参加工作，其妻子与孩子在1987年办理了农转非...。 另查明，李福云父亲为李老恒，李老恒与李老德为兄弟，李老德未婚亦无子女。原告李某1、李某2、李某3成称李老德去世后，弃宅基地及房产均由李福云继承。被告李某4称李老德去世后村委会已将宅基地收回另行分配。被告李某5称李某4签字拆迁的宅基地是李老德的宅子，是祖宅，李老德去世后是其父亲李福云和姑姑发丧的。双方对此均未提供证据。经本院调查，宅基地面积335.9平方米（即0.503亩）的宅基登记户主姓名为刘玉兰；宅基地面积1.959亩的宅基未见宅基地登记证明。 审理过程中，刘玉兰于2018年11月14日因病去世。 以上事实有居民死亡医学证明书、谭庄村委会证明、《城中村改造拆迁安置补偿协议书》、《土地整理及城中村改造拆迁安置补偿协议书》、情况说明、迁移证、职工履历表、满城县宅基地清理登记表及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告的父亲李福云去世后，原、被告及刘玉兰六人为其合法继承人，依法享有继承权，故原告主张依法继承李福云遗产的诉讼请求，本院予以支持。登记在刘玉兰名下的宅基地（即0.503亩宅基地）为刘玉兰和李福云的夫妻共同财产， 7 该宅基及地上建筑物的拆迁利益中的一半应为李福云的遗产。即被告李某5之子李文波代签的《土地整理及城中村改造拆迁安置补偿协议书》中安置房屋面积和拆迁补偿款的一半六人享有平等继承权，原、被告及刘玉兰各继承安置房建筑面积27.60平方米（安置房建筑面积331.155平方米÷2人÷6人）、拆迁补偿款18542.32元（拆迁补偿款222507.80元÷2人÷6人）、土地整理补偿款29166.67元（土地整理补偿款350000元÷2人÷6人）。 被告李某4与第三人谭庄村委会签订的《城中村改造拆迁安置补偿协议书》中所涉及的宅基地1.959亩及地上建筑物，被告李某4认为该宅基是李老德去世后谭庄村委会另行给其划分的宅基地。但从庭审及其自行提交的《情况说明》中显示，被告李某4自其上学毕业后因招工户口从谭庄村迁出，被告李某4已经不是谭庄村村民，其称谭庄村委会为其划分了涉案的宅基地，不符合常理及宅基地管理的规定，且被告李某4也未提交谭庄村为其划分宅基地的证据，被告李某4的妻子和孩子也在1987年办理了农转非，对被告李某4主张涉案宅基地为其个人合法财产，不属于遗产范围的辩解，本院不予采信。被告李某4作为长子代表全家与谭庄村委会签订《城中村改造拆迁安置补偿协议书》的行为符合农村家庭代表的习惯，不应因此确定为涉案宅基为被告李某4的宅基。从原告李某1、李某2、李某3和被告李某5的表述中可以确认该宅基及房产为李老德的宅基。李老德未婚亦无子女，李福云继承了该宅基，并在其去世后次年，由刘玉兰牵头，全家在该宅基上新建了房屋，由于李福云去世后遗产未分割，不可否认刘玉兰新建房屋的支出使用了李福云的遗产，故该宅基及地上建筑物亦应为李 8 福云和刘玉兰的共同财产，其中一半的拆迁利益应作为李福云的遗产进行处理。即被告李某4签订的《土地整理及城中村改造拆迁安置补偿协议书》中安置房屋面积和拆迁补偿款的一半六人享有平等继承权，原、被告及刘玉兰各继承安置房建筑面积40平方米（安置房建筑面积480平方米÷2人÷6人）、拆迁补偿款56104.83元（拆迁补偿款673258元÷2人÷6人）。 刘玉兰在本案审理过程中去世，但本案审理的是被继承人李福云个人遗产问题，刘玉兰本身也是继承人之一，在没有解决被继承人李福云继承纠纷之前，因主体不同、法律关系不同，不能合并审理，应另案解决，对三原告要求与刘玉兰的遗产一并继承的诉讼请求，本院不予支持。本案中，刘玉兰应继承李福云的遗产由原、被告五人共同分割。即刘玉兰继承的0.503亩宅基地的拆迁利益中，原、被告各分割安置房建筑面积5.52平方米（安置房建筑面积27.60平方米÷5人）、拆迁补偿款3708.46元（拆迁补偿款18542.32÷5人）、土地整理补偿款5833.33元（土地整理补偿款29166.67÷5人）；刘玉兰继承的1.959亩宅基地的拆迁利益中，原、被告各分割安置房建筑面积8平方米（安置房建筑面积40平方米÷5人）、拆迁补偿款11220.97元（拆迁补偿款56104.83元÷5人）。综上，原告李某1、李某2、李某3和被告李某4、李某5应各自继承0.503亩宅基地的拆迁利益中安置房建筑面积33.12平方米（27.60平方米＋5.52平方米）、拆迁补偿款22250.78元（18542.32元＋3708.46元）、土地整理补偿款土地整理补偿款35000元（29166.67元＋5833.33元）；应各自继承1.959亩宅基地的拆迁利益中安置房建筑面积48平方米 9 （40平方米＋8平方米）、拆迁补偿款67325.80元（56104.83元＋11220.97元）。被告李某4和李某5分别领取涉案两套房屋的拆迁安置款项，二被告应当按照三原告应当继承的份额予以返还。 庭审中，被告李某4辩解，原告的继承诉讼已经超过除斥期间，应驳回原告的起诉。本院认为，在被继承人李福云去世后，继承开始，其合法继承人均未明确放弃继承，应视为接受继承，被告李某4辩解的原告的起诉超出诉讼除斥期间（实为诉讼时效）不能成立，本院不予认定。另外，本案为继承纠纷，第三人谭庄村委会并非本案继承人，原告要求第三人协助办理继承手续的主张，也非继承纠纷案件的审理范围，故驳回原告对第三人谭庄村委会的诉讼请求。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告李某1、李某2、李某3各自继承2017年11月20日《土地整改及城中村改造拆迁安置补偿协议书》中的安置房建筑面积33.12平方米；各自继承2017年11月17日《城中村改造拆迁安置补偿协议书》中的安置房建筑面积48平方米。 二、被告李某5于本判决生效后五日内返还原告李某1、李某2、李某3在2017年11月20日的《土地整改及城中村改造拆迁安置补偿协议书》中各自继承的拆迁补偿款22250.78元、土地整理补偿款土地整理补偿款35000元。 10 三、被告李某4于本判决生效后五日内返还原告李某1了、李某2、李某3在2017年11月17日《城中村改造拆迁安置补偿协议书》中各自继承的拆迁补偿款67325.80元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。 案件受理费11483元，由被告李某4负担8000元，被告李某5负担3483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈维华 人民陪审员  白 雪 人民陪审员  李 凡 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  齐 芳