北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初159号原告北京金磊瑞成混凝土有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人张金成，经理。委托代理人梁瑞，男，1951年8月12日出生，汉族，居民，北京金磊瑞成混凝土有限公司股东。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府职员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告北京金磊瑞成混凝土有限公司（以下简称金磊瑞成公司）不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）作出的强制拆除行为一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日、9月21日、9月28日公开开庭审理了本案。2020年9月3日，原告金磊瑞成公司的法定代表人张金成及其委托代理人梁瑞，被告窦店镇政府的法定代表人李立奎及其委托代理人张喆、张建栋到庭参加了诉讼。2020年9月21日、9月28日，原告金磊瑞成公司的法定代表人张金成及其委托代理人梁瑞，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金磊瑞成公司诉称，为响应国家号召，原告租用位于北京市房山区窦店镇XX村（以下简称XX村）建设用地10亩并投资购置混凝土搅拌设备，建立混凝土搅拌站，后又投资建设与之配套的办公室、宿舍、实验室、库房、伙房、厕所等房屋1200平方米及全套混凝土实验、检测、计量设备和变压器等价值200余万元，并向工商部门申请办理营业执照。2020年7月4日，被告在原告场地外大门上张贴强制拆除决定公告，以北京汇金房地产开发有限公司为相对人。同年7月10日9时许，被告将原告的涉案建筑拆除。被告在强拆时，部分实验设备被埋，部分物品损坏、灭失。原告认为，被告的行政强制行为认定事实不清，主体错误，被告未尽到审慎核查、勘验的义务，致使主体有误。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告对原告实施的行政强制措施未履行法定程序。综上，原告诉至法院，请求判决确认被告于2020年7月10日实施的强制拆除行为违法。原告金磊瑞成公司向本院提供了以下证据：1．土地使用协议，证明：原告注册地址的土地有合法来源。2．原告的营业执照副本复印件，证明：工商登记情况。3．中国建设银行电子缴税付款凭证3张，证明：对房产及土地都缴纳了税，涉案建筑物是合法的。4．强制拆除决定公告书，证明：该强制拆除决定书公告书的相对人是北京汇金房地产开发有限公司，被告实际拆除了原告的房屋。5．照片，证明：被告拆除原告涉案建筑物的现场状况。6．2015年11月14日，告知书，证明：被告在2015年11月14日之前就得知涉案建筑物是属于原告的。7．公司章程，证明：公司是属于股份制，涉案建筑物不是张金成一人独资建设的。被告窦店镇政府辩称，第一，金磊瑞成公司的原告主体不适格。根据现有证据可以看出，张金成以自己的名义租赁土地，购买设备、建设厂房及附属设施，后办理金磊瑞成公司的营业执照，故足以说明涉案建筑系张金成建造，被告将其确定为相对人有事实根据，金磊瑞成公司的主体不适格。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域内的建设行为具有管理职权。第三，在违法建设事实认定方面，经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）调查，涉案建筑未得到批准，故认定为违法建设。第四，被告经了解违法建设的基本情况并制作现场勘查笔录，向张金成送达了限期拆除通知书、催告通知书，张金成自行拆除了部分违法建设，不再继续拆除，故被告向张金成送达了拆除决定书并予以公告，同时告知其相关权利。2020年7月10日，被告清空了违法建设内的物品，进行登记、录像后交给张金成，随后将该违法建设拆除。综上，原告主体不适格，被告的行为有法可依，对违法建设事实认定清楚，执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于法定期限内向本院提交了以下证据并当庭出示：1．关于查询张金成在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函及照片复制件4张；2．案件协查复函；证据1、2证明：经被告查询，张金成所建设施未取得规划许可，张金成所建设施违法。3．限期拆除通知书及送达回证；4．限期拆除决定书、公告书及送达回证；5．催告通知书及送达回证；6．强制拆除决定书、公告书及送达回证；7．物品交接清单；8．执法影像；证据3-8证明：被告依法履行法定职责，行政行为程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告金磊瑞成公司提交的证据3、6，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告窦店镇政府提供的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，张金成系原告金磊瑞成公司的法定代表人。2008年12月2日，北京金银信投资咨询有限公司与张金成签订《土地使用协议》，将位于于庄村老砖厂内的地划拨十亩给张金成使用，张金成在该土地上建搅拌站的各项手续由其自行办理。2010年3月30日，在XX村XX区XX号成立金磊瑞成公司。庭审中，原告自述，张金成等五股东于2008年底至2009年底，在于庄村村东共同投资建设了建筑面积约700平方米的建筑，后于2011年、2012年对该建筑进行扩建面积约600平方米，形成总建筑面积约1300平方米的涉案建筑物。2019年11月22日，被告向规自委房山分局发送《关于查询张金成在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》，查询张金成在于庄村村东建设的建筑面积约1300平方米的涉案建筑属非宅基地内建房，是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同年11月25日，规自委房山分局作出案件协查复函，称经查询相关规划许可管理档案，规自委房山分局未向张金成在于庄村村东建设的建筑物核发过乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。2019年11月4日，被告作出窦政限拆字[2019]190号限期拆除通知书；同年11月8日，被告作出窦政限拆字[2019]68号限期拆除决定书、窦政限拆公字[2019]4号限期拆除违法建设公告书；同年11月12日，被告作出窦政催告字[2019]2号催告通知书，上述文书均未向原告的法定代表人送达。2020年7月4日，被告下发窦政强拆字[2020]33号强制拆除决定书、窦政强拆公字[2020]33号强制拆除决定公告书，上述文书亦未向原告的法定代表人送达。2020年7月10日，被告对原告的建筑实施了强制拆除。原告不服，遂诉至本院，请求确认被告实施的强制拆除行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、以及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条之规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，对应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存；实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告在实施强制拆除行为前，既未按照民事诉讼法的相关规定向原告送达相关法律文书，又未保障原告的救济权利；在实施强制拆除行为时，亦未按照上述规定履行相应的法定程序，故被告的强拆行为应属程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于2020年7月10日强制拆除原告北京金磊瑞成混凝土有限公司位于北京市房山区窦店镇于庄村村东的建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  李秀真人民陪审员  姜大同二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉