贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行初196号原告周治发，男，1950年3月17日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人甘立权，北京京师律师事务所律师，执业证号：11101201311498781。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路**。法定代表人罗杨，区长。委托出庭人员朱婷妤，观山湖区司法局工作人员。委托代理人刘丽珠，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201011135355。委托代理人祝影子，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201911134549。第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**。负责人黄毅，主任。委托出庭人员杨龙，工作人员。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201610295533。委托代理人曾盛兰，贵州富迪律师事务所实习律师。第三人贵阳市观山湖区小菁村村民委员会，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处小菁村/div>法定代表人刘元艇，主任。委托代理人邵静，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201811064833。第三人贵阳市观山湖区征收安置中心，住，住所地贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**/div>法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。原告周治发不服被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府），第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处（以下简称宾阳街道办）、贵阳市观山湖区小菁村村民委员会（以下简称小菁村委会）、贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称观山湖区安置中心）城乡建设行政管理行政复议一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案，原告周治发及委托代理人甘立权，被告观山湖区政府的委托代理人刘丽珠、祝影子及其行政机关负责人委托代为出庭的工作人员朱婷妤，第三人宾阳街道办的委托代理人颜仕武、曾盛兰及其行政机关负责人委托代为出庭的工作人员杨龙，第三人小菁村委会的委托代理人邵静，第三人观山湖区安置中心的委托代理人潘黔刚、傅红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月10日，第三人宾阳街道办、小菁村委会及观山湖区安置中心对原小菁村玻璃厂内各租户作出《限时搬迁通知》，要求租户于2020年4月20日前将房屋搬空。原告周治发及案外人周碧砚据此向被告观山湖区政府提交行政复议申请，请求撤销被申请人观山湖区金源社区服务中心、第三人宾阳街道办、小菁村委会、观山湖区安置中心作出的限时搬迁通知。2020年5月12日，被告观山湖区政府作出观府行复决字（2020）15号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告周治发诉称，2006年11月30日，原告从小菁村二组租赁玻璃厂场地用于钢丝切丸生产，租期至2022年12月31日止，后原告翻修厂房并成立贵阳高新鄂天发钢丝切丸厂。2020年4月10日，被告和第三人以“贵阳西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施项目（金龙路）”需征收原告房屋土地和设备为由，在原告未看到征地批文及签订补偿安置协议得到合理补偿的情况下作出限时搬迁通知书，原告于2020年5月9日向被告观山湖区政府申请行政复议，被告作出不予受理决定书侵害原告合法权益，原告特依法诉至本院，请求：一、撤销被告观山湖区人民政府作出的观府行复决字（2020）15号《不予受理行政复议申请决定书》；二、案件受理费由被告负担。原告周治发向本院提交以下证据：第一组证据：1.身份证复印件；2.土地租用合同；3.营业执照，该组证据拟证明原告是本案适格原告；第二组证据：4.限时搬迁通知，拟证明原告与搬迁通知是利害关系人；第三组证据：5.行政复议申请书；6.行政复议告知书；7.不予受理行政复议申请决定书，该组证据拟证明观山湖区人民政府不予受理申请人复议申请的事实。被告观山湖区政府辩称，一、案涉限时搬迁通知书系征收行为中用于督促占有被征收房屋的被答辩人及时退房并搬离的通知文件，不独立于整个征收过程，不单独对被答辩人的权利义务产生影响，不具有可诉性；二、答辩人作出的征收行为影响的是行政相对人即被征收人的权利义务，被答辩人系被征收房屋的承租人，对被征收房屋享有承租权，其与出租人之间的租赁纠纷应属于民事纠纷，其权益保护应适用合同法，故其提出行政复议申请没有事实依据。被告观山湖区政府在举证期内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.贵阳市观山湖区人民政府组织机构代码证；2.法定代表人身份证明，该组证据拟证明被告主体资格；第二组证据：3.《观山湖区征收安置中心关于贵阳市西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施项目剩余房屋继续沿用该项目方案的相关政策的请示》、《观山湖区第九次征拆工作例会会议纪要》、《贵阳西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施房屋安置补偿方案》、《贵阳西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施房屋安置补偿公告》，拟证明1.行政征收具体行为的行政相对人系被征收房屋的所有权人；2.因被征收房屋租赁关系引起的民事纠纷，应由被征收人与承租人双方自行协商解除租赁关系。因租赁关系引起的纠纷，与征收部门无关。第三人宾阳街道办述称，一、限时搬迁通知书是不可诉的，且原告不是征收项目的被征收人；二、案涉搬迁通知书是第三人联合送达公示的，原告在行政复议申请中将本案第三人列为复议申请第三人系主体位置错误。第三人宾阳街道办未向本院提交证据。第三人小菁村委会述称，一、原告不是被征收土地的所有权人和使用权人，无权享有土地上建设房屋的合法使用权，不是本案适格主体；二、本案第三人联合通知原告搬离被征收土地仅是程序上的通知行为，并不是行政行为的相对人。第三人小菁村委会未向本院提交证据。第三人观山湖区安置中心述称，在被告答辩意见的基础上补充，原告的承租身份有问题，原告承租原小菁村玻璃厂场地，该场地原是向租户租用后在上面修建部分厂房，后小菁村玻璃厂停业，原告从农户处租用了场地，但并不包括该房屋，原告与该房屋并不存在承租关系。经庭审举证质证，被告观山湖区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但关联性和合法性与本案无关。土地租用合同仅证明原告租用小菁村二组十户农户的土地办厂经营，与本案无关。对第二组证据的真实性认可，该通知并不能证明原告是案涉征收项目的被征收人，也不能证明原告在案涉征收项目中享有何种合法权利及权利受到了侵害，且该通知仅是征收程序中的一个阶段行为，不是一个独立具体的行政行为。对第三组证据的三性无异议，但刚好证明被告行政复议决定书符合法律规定。第三人宾阳街道办对原告提交证据发表质证意见如下：原告的第**证据刚好能证明原告不是本案涉及征收项目土地的被征收人，原告并非小菁村村民，不是被征收土地的权利人。《限时搬迁通知》仅是一个程序性阶段性的告知，不是一个独立具体的行政行为，不具有可提起行政复议和行政诉讼的性质。其余的质证意见与被告相同。第三人小菁村委会对原告提交证据发表质证意见如下：原告并非本案的适格主体，其只是股东，不是场地的使用人。该土地租用合同违法将农用地用于非农建设应属无效。对原告的第二组证据三性予以认可，被告作出的征收行为完整合法，并履行了征收行为过程中所有的义务，且该通知不是独立的行政行为。其余的质证意见与被告相同。第三人观山湖区安置中心对发表质证意见如下：《限时搬迁通知》针对的对象是原场地所有租户，原告只是从村民手中租了部分空地，并未承租该房屋，故不是本案被征收人。其余的质证意见与被告相同。原告对被告观山湖区政府提交的证据发表质证意见如下：对于据一三性无异议。对证据二中《观山湖区征收安置中心关于贵阳市西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施项目剩余房屋继续沿用该项目方案的相关政策的请示》的三性不予认可，该请示不能代表征地批文，不是征地的必经程序，与本案无关，不能达到证明目的。对证据二中会议纪要的三性均不予认可。对证据二中补偿方案及公告的三性亦不予认可，被告没有提交征地批文，没有发布征地公告，征收程序违法，没有证据证明在法定时间和法定地点予以公告，且公告未告知当事人诉权，系违反法律规定。第三人宾阳街道办对被告提交的证据三性均认可，本案对于补偿方案的合法性并非本案应当审理的范围。第三人小菁村委会对被告提交的证据三性均认可，被告提交的证据确实是对集体土地进行征收，原告提到的国有土地征收并没有相关证明。第三人观山湖区安置中心对被告提交的证据三性均认可。本院对上述证据作如下认证，原告、被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。经审理查明：原告周治发与案外人周碧砚于2006年11月30日与小菁村二组十户农户签订《土地租用合同》，约定原告自2007年1月1日起至2022年12月31日止租用案涉闲置玻璃厂场地，租期为十五年。2007年4月20日，原告于租赁地注册成立贵阳高新鄂天发钢丝切丸厂。2016年7月4日，被告观山湖区政府作出《贵阳西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施地块房屋安置补偿公告》载明：经研究，对贵阳西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施地块建设，因红线范围内集体土地征收，涉及的集体土地上房屋进行安置补偿，现将《贵阳西南商贸服务业集聚区综合交通枢纽及周边配套基础设施地块房屋安置补偿方案》内容和有关事项公告。2020年4月10日，第三人宾阳办事处、小菁村委会及观山湖区安置中心作出《限时搬迁通知》，要求原小菁村玻璃厂内各租户于2020年4月20日前将房屋搬空。原告认为案涉被征收地块仍在其签订的《土地租用合同》的租赁期内，且搬迁通知的作出并无征地批文，也未与其签订补偿安置协议，故向被告观山湖区政府申请行政复议请求撤销。被告观山湖区政府于2020年5月12日作出观府行复决字（2020）15号《不予受理行政复议申请决定书》，以搬迁通知对申请人实体权利义务不产生实际影响，没有侵犯其合法权益，不属于行政复议的受案范围为由，决定不予受理。原告据此诉至本院，诉请如前所述。本院认为，本案争议焦点为案涉《限时搬迁通知》是否对原告的实体权利义务产生影响，是否属于行政复议受案范围。原告因不服第三人宾阳办事处、小菁村委会及观山湖区安置中心作出《限时搬迁通知》向被告申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；……”的规定，被告系本案行政复议适格主体。原告与小菁村二组十户农户签订《土地租用合同》，自2007年4月20日即在租赁地注册成立贵阳高新鄂天发钢丝切丸厂，案涉第三人共同作出《限时搬迁通知》，要求原小菁村玻璃厂内各租户限期将房屋搬空。原告租赁的土地位于小菁村玻璃厂内，如果该集体土地涉及征收，应当按照集体土地征收相关法律规定履行征收的程序，但是时至本案起诉之日，被告并未提交完整的征收程序相关证明材料，且案涉《限时搬迁通知》并未真正强制履行。如果案涉地块涉及征收，势必会对土地使用权人及实际占用、使用、收益的利害关系人产生影响，而本案中原告虽然为租赁方，但是其权利和利益同样需要得到相应的合理保护。案涉《限时搬迁通知》仅为小菁村玻璃厂内的租户设定了义务，未告知其权利和救济途径，亦没有时效规定，虽然该《限时搬迁通知》至今没有真正使用行政强制力予以实现，但是实为悬在特定对象头上随时可能损害其权益的“利器”，故对原告的实体权利并非不产生实质影响，原告的申请符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（十一）项规定的受案范围，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》的证据不充分，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市观山湖区政府于2020年5月12日作出的观府行复决字（2020）15号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令被告贵阳市观山湖区政府依法履行行政复议法定职责。案件受理费50元，由被告贵阳市观山湖区政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 何度海审判员 黄 晓二〇二〇年十月二十九日法官助理杨舟书记员邹黔粤