安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终5302号上诉人（原审原告）：安徽阳和供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新产业园******703，统一社会信用代码91340100MA2T28RX18。法定代表人：邱迪明，总经理。委托诉讼代理人：吴猛，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中铭国际贸易有限公司，，住所地上海市闵行区伊犁南路****-33统一社会信用代码9131011230155623XW。法定代表人：王亚植，执行董事。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶姚姚，女，1948年7月31日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翮展融资租赁(上海)有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**用代码91310115MA1K3QMH3R。法定代表人：王亚植，执行董事。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚植，男，1958年1月24日出生，住上海市。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。上诉人安徽阳和供应链管理有限公司（以下简称阳和公司）与被上诉人上海中铭国际贸易有限公司（以下简称中铭公司）、被上诉人叶姚姚、被上诉人翮展融资租赁(上海)有限公司（以下简称翮展公司）、被上诉人王亚植买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳和公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.中铭公司出具的《承诺函》足以证明上诉人已履行了供货义务；2.翮煜实业（上海）有限公司（以下简称翮煜公司）出具的《情况说明》不应采信。被上诉人提交该证据时早已超过举证期限，且与中铭公司出具的《承诺函》相冲突。翮煜公司系中铭公司的关系企业，其作出的对中铭公司有利的陈述，依法不应采信；3.一审法院适用法律错误。上诉人对于自己提出的诉请已提交了包括《承诺函》在内的证据，证据真实充分，完全履行了举证责任。被上诉人中铭公司、被上诉人叶姚姚、被上诉人翮展公司、被上诉人王亚植共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳和公司向一审法院起诉请求判令：1.中铭公司支付其货款5670665元及违约金1134133元，合计6804798元；叶姚姚、翮展公司、王亚植承担连带还款义务；2.中铭公司支付其律师费298000元、保全担保费14200元，叶姚姚、翮展公司、王亚植承担连带还款义务。一审法院认定事实：2019年1月15日，阳和公司（供方）与中铭公司（需方）签订《供销合同》（编号为YHGYL20190115B），合同约定需方向供方采购电子设备4G69/4G63T汽油2.4L发动机及2.0T发动机，合同金额5670665元，付款时间为一次性付款，需方在合同签订生效后向供方支付全部货款，支付方式电汇；收货单位中铭公司，收货地点上海市黄浦区中山东二路88号C座1203室（外滩SOHO）；交付方式：供方委托原厂商或上级供应商交货，交货时间以原厂商或上级供应商通知时间为准，由供方委托的上级供应商选择合适的运输方式，将产品运抵收货地；违约责任为需方逾期付款，每日按照应付金额的0.07%支付违约金，逾期超过10日的，按照应付金额的20%支付违约金，同时承担供方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出。2019年1月15日，叶姚姚与中铭公司、阳和公司签订《抵押合同》，约定以其位于上海市虹许路555弄45号的别墅（产权证号：沪房地闵字第**）为《供销合同》（编号为YHGYL20190115B）向阳和公司提供抵押，抵押担保本金为5670665元，抵押担保债权范围包括货款本金、违约金、赔偿金、损失费用及阳和公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、食宿费等）。同时出具《承诺函》，承诺上述房产无任何抵押贷款，为上述合同产生的应付款提供无限连带责任。2019年1月15日，王亚植、融煜公司分别出具《担保函》，承诺其完全熟知被担保人中铭公司与阳和公司之间所有的业务往来，为中铭公司向阳和公司所负的一切债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任）提供不可撤销的无限连带保证责任。2019年4月3日，中铭公司向阳和公司出具《承诺函》，记载内容为：双方签订的供销合同（YHGYL20190115B），阳和公司于2019年1月16日已按合同履行完供货的相关义务，其承诺于2019年4月18日无条件支付货款5670665元。另查明：翮煜公司成立于2016年11月29日，法定代表人为庄志勇。2019年1月16日，1月30日，阳和公司向翮煜公司分别转账300万元、2505500元。2019年4月18日、4月19日、5月23日翮煜公司分别向阳和公司转账100万元、50万元、30万元。2019年5月24日，陈中卯向阳和公司财务人员王洪转账10万元。阳和公司委托的上级供货商为翮煜公司。2019年10月30日，翮煜公司出具《情况说明》，称其从未向中铭公司交付过合同标的发动机，合同未实际履行。再查明：阳和公司向一审法院提起诉讼后申请财产保全，支付保全费5000元。一审法院认为：依据阳和公司与中铭公司签订的《购销合同》，阳和公司作为供方应依约定履行供货的义务，中铭公司作为买受方也应在收到货物后支付货款，双方均应按约全面履行自己的义务。但阳和公司未能提供其委托上级供应商发货的相关材料，也未有任何证据显示其上级供应商履行了发货义务及中铭公司收到合同约定的货物的事实。因此，在阳和公司未履行供货的义务情形下，其要求中铭公司支付货款、违约金及相关费用的诉请无事实和法律依据，不予支持；对其要求叶姚姚、翮展公司、王亚植承担连带责任的诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：驳回阳和公司的诉讼请求。案件受理费61619元、保全费5000元，合计66619元，由阳和公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳和公司对其与中铭公司存在电子设备买卖关系负有举证责任。虽然阳和公司提供了中铭公司出具的《承诺函》，但中铭公司对其中记载的供货情况提出异议，结合阳和公司上级供应商翮煜公司出具的《情况说明》、转账记录等，在阳和公司不能补强其他有效证据证明双方当事人之间存在真实货物交易的情况下，一审判决驳回阳和公司基于买卖合同关系提出的相关诉请，并无不当。综上所述，阳和公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61619元，由安徽阳和供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十月九日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。