北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8835号原告：孟凡飞，男，1978年12月1日出生，汉族，个体，现住北京市大兴区。原告：宁艳萍，女，1978年1月25日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。两原告共同委托诉讼代理人：肖志刚，北京平遂律师事务所律师。被告：张掖市华通房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区甘泉东街与南华街交叉口西北角。法定代表人：刘保雪，总经理。被告：刘保艳，女，1989年7月11日出生，汉族，张掖市华通房地产开发有限责任公司销售经理，现住甘肃省张掖市甘州区。被告：刘举华，男，1964年1月13日出生，汉族，张掖市华通房地产开发有限责任公司董事长，现住甘肃省嘉峪关市建设路兰新街区。三被告共同委托诉讼代理人：张俊，甘肃名首律师事务所律师。原告孟凡飞、宁艳萍与被告张掖市华通房地产开发有限责任公司（以下简称华通房地产公司）、刘保艳、刘举华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡飞、宁艳萍的委托诉讼代理人肖志刚，被告华通房地产公司、刘保艳、刘举华的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡飞、宁艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同并连带向原告偿还借款本金人民币534280元及利息（以534280元为基数，自2019年2月6日起计算至借款实际付清之日，按年利率6%计算）；2.判令被告赔偿原告负担的律师费20000元；3.判令被告承担本案的财产保全费用3520元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘举华原系华通房地产公司执行董事（2016年10月21日至2019年2月25日任职），刘保艳原系华通房地产公司监事（2016年10月21日至2019年2月25日任职），华通房地产公司与其高管刘保艳、刘举华虚构张掖市世贸大厦房屋抵押及销售情况，由华通房地产公司（在合同借款人处盖章）、刘保艳（作为合同的名义借款人）与宁艳萍于2018年12月11日签署了《借款抵押合同》，向宁艳萍借款人民币764280元（2018年12月11日转款人民币400000元，2018年12月18日转款364280元）。华通房地产公司的员工丁启国收到借款后，即将764280元借款转到刘举华的银行卡。华通房地产公司向宁艳萍出具了收到借款人民币764280元的借条。孟凡飞、宁艳萍确认上述出借款系两人共同共有。根据2018年12月11日签署的借款抵账合同，被告应及时向孟凡飞、宁艳萍归还全部借款。孟凡飞、宁艳萍多次要求被告偿还本金及利息，被告仅归还本金人民币230000元，尚余534280元借款本金及利息不再偿还，故聘请律师维权，现为维护自身合法权益诉至法院。三被告辩称，对于孟凡飞、宁艳萍诉请的欠付借款金额及利息计算方式均无异议，但刘保艳与刘举华系履行职务行为，是代表公司实施相关法律行为，相应的法律后果应由华通房地产公司承担。丁启国受华通房地产公司的要求代为接收借款，华通房地产公司也实际收到了借款764280元。律师费非必要费用，且双方也没有约定律师费用的负担问题，属于孟凡飞、宁艳萍自身扩大损失的部分，不同意承担。就华通房地产公司以外的财产进行保全的，属于不合理诉讼费用，不同意承担。诉讼费以法院判决为准。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，甲方（借款人）刘保艳与乙方（贷款人）宁艳萍签订《借款抵账合同》，约定因世贸大厦生意资金周转需要，甲方向乙方借款764280元，甲方以张掖市世贸大厦3号楼2单元901和4号楼1单元2101自有房屋2间作为抵押，两套房子最终销售房款764280元全部归乙方所有，乙方不承担税费……2019年2月5日（春节）后，借款人将两套房子的销售房款结算给贷款人。合同甲方落款处有刘保艳本人签字和华通房地产公司盖章；乙方落款处有丁启国本人签字及丁启国代宁艳萍的签字。经询，丁启国曾系华通房地产公司员工，宁艳萍认可其授权丁启国在涉案合同中代为签字，并代为转账借款。原被告双方均认可《借款抵账合同》中的担保条款未办理房屋抵押登记，并未生效，亦未实际履行，现所涉房屋已经出售。孟凡飞、宁艳萍提交的银行汇款电子回单、交易记录截图等显示，2018年12月11日、2018年12月18日，孟凡飞分别向丁启国账户转账400000元、364280元，丁启国收到转账后，随即将款项全额转至刘举华6214***5927的账户，总计764280元。2018年12月11日，刘保艳与华通房地产公司共同出具《收条》载明：收到宁艳萍交来的世贸大厦3-2-901和4-1-2101两套房款764280元。2019年8月8日、2019年11月7日、2020年1月17日,刘举华6214***5927账户分别向丁启国转账200000元、20000元、10000元，丁启国收到款项后，随即将款项全额转至宁艳萍的账户，总计230000元，备注为“张掖世贸大厦房款”。另查明，孟凡飞与宁艳萍原系夫妻关系，涉案借款为二人共同共有，二人共同主张权利。2016年10月21日至2019年2月25日之间，华通房地产公司的投资人信息变更为刘举华出资10000000元（即注册资本），市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资），刘举华任华通房地产公司的投资人及执行董事，刘保艳任华通房地产公司的监事。庭审中，刘举华提交了《其他应收款明细账（刘举华）》及部分银行转账回执，欲证明刘举华个人财产与华通房地产公司的财产相互独立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张的借款事实有《借款抵账合同》、银行汇款电子回单、转账记录、收条等为证，本院予以确认。关于借款清偿，《借款抵账合同》虽约定了房屋抵押条款却未办理抵押物登记，因而并未生效，现欲抵押房屋已经出售，该抵押条款已无适用的可能。庭审中，原被告双方均认可就《借款抵账合同》，借款人尚欠二原告借款本金534280元，且应以534280元为基数，按年利率6%，自2019年2月6日起计算逾期利息至借款实际付清之日，本院对此不持异议。关于本案责任承担主体，因《借款抵账合同》所借款项实际用于华通房地产公司所经营的世贸大厦项目，华通房地产公司亦在《借款抵账合同》与《收条》处盖章，可以确认华通房地产公司为借款人之一。同时，在《借款抵账合同》抬头及落款甲方（借款人）处均有刘保艳本人签字，刘保艳又以借款人的身份出具了《收条》，而彼时其仅为华通房地产公司监事，故以现有证据可以认定，刘保艳与华通房地产公司系共同借款人，应对合同债务承担连带清偿责任。另根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，《借款抵账合同》签订之时，华通房地产公司系刘举华独资的一人有限责任公司，且涉案款项虽以华通房地产公司及刘保艳的名义所借，却通过刘举华的个人银行账户接收或偿还，刘举华应当提供充分的证据证明其个人财产与公司财产相互独立。但刘举华仅提交了华通房地产公司出具的《其他应收款明细账（刘举华）》及部分银行转账回执，该明细反映出刘举华的个人银行账户与华通房地产公司有频繁的资金往来，难以证明公司财产与刘举华的个人财产相互独立，刘举华应当承担举证不能的不利后果，对华通房地产公司的债务承担连带责任。律师费无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、张掖市华通房地产开发有限责任公司与刘保艳于本判决生效后十日内共同向孟凡飞、宁艳萍偿还借款本金人民币534280元及利息（以534280元为基数，以年利率6%为标准，自2019年2月6日起计算至借款实际付清之日止）；二、刘举华对张掖市华通房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孟凡飞、宁艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4849元，由孟凡飞、宁艳萍负担175元(已交纳)，张掖市华通房地产开发有限责任公司、刘保艳、刘举华共同负担4674元（于本判决生效后十日内支付给孟凡飞、宁艳萍）。保全费3520元（已交纳），由张掖市华通房地产开发有限责任公司、刘保艳、刘举华共同负担（于本判决生效后十日内支付给孟凡飞、宁艳萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月二十三日法官助理 桂 洋法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅