wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异718号案外人：李平，男，汉族，1966年5月11日出生，户籍地河北省迁安市杨店子镇。委托代理人：李瀚喆（李平之子），男，汉族，1992年4月6日出生。申请执行人：星展银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2105、2106、2107、2108-1单元及22层。负责人：朱予生，行长。委托诉讼代理人：沈晴，北京市君泰律师事务所律师。被执行人：张秀春，女，1968年4月16日出生，汉族，户籍地河北省迁安市杨店子镇。本院在执行星展银行（中国）有限公司北京分行（以下简称星展银行）与张秀春等金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李平提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人李平称，李平与被执行人张秀春存在债权债务关系。张秀春将北京市石景山区XX房产（以下简称涉案房产）作为担保物交给李平，该房屋事实上已经于2014年10月以租赁形式交给李平，李平家人也搬入居住，享有权利。现申请中止执行涉案房产，并解除查封。星展银行称，星展银行对房屋设立担保物权在先，2011年5月10日就已抵押登记。异议人提交的租赁合同明显晚于抵押设立。该租赁关系不能对抗星展银行已经设立的抵押权。案外人的租赁合同与真实的租赁关系存在本质区别。案外人称，与被执行人存在债权债务关系，真实性我方无法认可。经审查查明，2017年12月27日，本院就星展银行与张秀春等金融借款合同纠纷一案，作出（2015）西民（商）初字第30096号民事判决书，判决：一、被告北京合众天元商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司北京分行偿还借款本金6999900元，及截止2016年3月14日的利息、罚息合计527699.29元，并支付自2016年3月15日起至全部欠款实际清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按《授信函》约定的标准计算）；二、被告北京合众天元商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司北京分行支付律师代理费160000元；三、被告刘玉宝、周文波、张秀春对本判决第一、二项的给付义务承担连带清偿责任；四、如被告北京合众天元商贸有限公司未按照本判决履行上述给付金钱义务，原告星展银行（中国）有限公司北京分行有权对被告刘玉宝名下位于北京市朝阳区XX的房产、被告周金涛名下位于北京市大兴区XX的房产、被告张秀春名下位于北京市石景山区Xx的房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告星展银行（中国）有限公司北京分行其他诉讼请求。该判决书中还查明：2011年4月29日，刘玉宝、周金涛、张秀春分别作为抵押人与星展银行（抵押权人）签订《房地产抵押合同》，约定鉴于合众天元公司（被保证人）已妥为签署权利人签发的授信函（参考编号P/17624/11）（包括其后的任何修改、补充、变更、替代文件等，以下合称“主合同”）；抵押权人将根据主合同的约定与被担保人办理贷款、融资或/及服务及金融衍生产品交易、等银行业务（以下合称“银行业务”）；抵押人刘玉宝同意将其拥有的位于北京市朝阳区XX号房产；抵押人周金涛同意将其拥有的位于北京市大兴区XX号房产；抵押人张秀春同意以其拥有的位于北京市石景山区**房产抵押予抵押权人，作为被担保人与抵押权人在主合同项下办理的所有银行业务项下的所有义务之担保，抵押权的效力除及于前述抵押物本身，还及于从物、从权利、物上代位权、附着物、附合物及孳息；担保主债权为：抵押权人根据主合同与被担保人办理的所有银行业务项下对被担保人享有的债权，但所担保的主债权金额不超过抵押物价值，如抵押物的价值于本合同签署日后上升，本条所述的抵押担保的主债权金额应包括该升值部分的价值；抵押人在本合同项下的担保范围为：抵押权人根据主合同与被担保人办理的银行业务项下被担保人应向抵押权人支付的累计本金余额（指本金累计发生额减去本金累计归还额后的余额）或/及款项，及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及被担保人在主合同项下应向抵押权人支付而尚未完全支付的其他所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下被担保人应向抵押权人赔偿的全部损失（以下简称“担保债务”）。本合同所述的诉讼费、财产保全费、强制执行费以受理法院出具的收据为准，律师费用以抵押权人的支付凭证或相应的律师费发票为准；其他费用开支以抵押权人的书面通知为准；抵押权的实现：如任何主合同规定的债务履行期届满，抵押权人未受足额清偿的，抵押权人有权采取中国法律许可的抵押权实现方式，包括请求人民法院拍卖、变卖抵押物以优先受偿。上述抵押房产分别于2011年9月23日、2011年5月9日、2011年5月10日按照上述合同约定办理了抵押登记，房产证号分别为：X京房他证朝字第XX**、X京房房他证兴字第XX**X京房他房他证石字第XX**项权利种类均为一般抵押，债权数额均为8000000元，附记均为前述该三套房产共同抵押担保人民币8000000元整。后星展银行依据上述生效裁判文书向本院申请执行。本院以(2018)京0102执5971号案件立案执行，并对被执行人张秀春名下涉案房产予以查封。李平向本院提交了2014年10月23日与张秀春签订的房屋租赁合同，租赁期限18年。但未提交任何租金支付凭证和张秀春与其之间的债权凭证、资金交付等证据材料。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，李平所称针对张秀春的债权无任何证据佐证。其与张秀春所签房屋租赁合同是否真实履行，亦无法确认。申请执行人星展银行对涉案房产享有抵押权。星展银行办理抵押登记亦在李平签订租赁合同前，即使李平所称的租赁权利真实存在，亦不能对抗星展银行对涉案房屋的执行。故对案外人李平的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李平的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12186号原告：王殿君，男，1962年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告：王建明，男，1982年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告王殿君与被告王建明不当得利纠纷一案,本院于2020年10月16日立案后，王殿君因重复立案，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，王殿君提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王殿君撤回起诉。审判员  李立国二〇二〇年十月二十六日书记员  何育龙
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初2738号原告：魏乃勤，男，汉族，1960年11月8日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：胡进举，北京市京师（南宁）律师事务所律师。被告：邹俊民，男，汉族，1959年10月20日出生，住址：安徽省涡阳县。原告魏乃勤诉被告邹俊民买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏乃勤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏乃勤负担。审 判 员 雷晨二〇二〇年十月十二日书记员代 艳玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3688号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来，执行董事。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市逐梦功成科技有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道清林中路愉园新苑****用代码：91440300MA5F9AB659。法定代表人：魏泽鑫。被告：魏泽鑫，男，汉族，1998年6月24日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市逐梦功成科技有限公司、魏泽鑫侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年十月二十七日书记员 侯嘉敏（兼）
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执4274号之一申请执行人：李鑫，男，1986年4月14日生，住宿迁市宿城区。被执行人：朱裕荣，女，1982年2月10日生，住宿迁市宿城区。申请执行人李鑫与被执行人朱裕荣民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏1302民初9885号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱裕荣未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱裕荣的车牌苏Ｎ×××**号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十月二十一日书记员  朱广
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执471号申请人：尚志市农村信用合作联社，住尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：丁宝福，男，1962年10月29日生，汉族，住尚志市。被执行人：王鸿清，男，1966年4月18日生，汉族，住尚志市。被执行人：范连香，女，1968年5月21日生，汉族，住穆棱市。本院依据（2019）黑0183民初4590号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人丁宝福、王鸿清、范连香借款合同纠纷一案，申请执行标的617835.75元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执471号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月十八日书记员 王 岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35951号原告：淮安汇弘机电有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路****。法定代表人：孙烨峰，经理。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区复兴路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈士刚，职务不详。原告淮安汇弘机电有限公司诉被告中国电子系统技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。现原告淮安汇弘机电有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，淮安汇弘机电有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许淮安汇弘机电有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二〇年十月二十七日书记员 李孟慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9153号之二原告：上海浦呈投资发展有限公司。法定代表人：陈帮建，总经理。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。被告：上海汇普瑞工程检测有限公司。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：周凌，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。原告上海浦呈投资发展有限公司与被告上海汇普瑞工程检测有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告上海浦呈投资发展有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海浦呈投资发展有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦呈投资发展有限公司撤回起诉。审判员  沈慧芬二〇二〇年十月九日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21985号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：戴金兰，女，1974年2月13日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告戴金兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告戴金兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170120000502号。（三）借款金额：266000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月20日向被告发放贷款266000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金46182.15元、利息（含罚息）12298.83元、复利1494.24元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46182.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）12298.83元、复利1494.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴金兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46182.15元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）为12298.83元、复利为1494.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告戴金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3882号原告：苏波，男，1979年1月17日出生，住重庆市涪陵区。被告：李海军，男，1978年5月21日出生，住重庆市丰都县。原告苏波与被告李海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。因被告李海军外出去向不明，未能直接、邮寄、留置送达诉讼文书，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案依法由审判员钟华担任审判长，与人民陪审员代晓琴、罗建敏组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行审理。原告苏波到庭参加了诉讼，被告李海军经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告苏波向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金98111元、利息18600元，合计116711元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因开菜鸟驿站差资金向原告借款。原告于2019年6月25日从平安银行贷款100000元借给被告，原、被告于当日签订了借款协议并约定：本借款分36期归还，被告每期归还原告本金2777.8元，利息600元，被告归还5期后拒绝归还，尚欠原告本金86111元和利息18600元。同时原告于2019年5月13日借款给被告7000元，于2020年2月25日又借款给被告5000元；至今为止被告共欠原告本息合计116711元。原告多次向被告追收该款，被告以无钱为由拒不归还原告。被告李海军未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告苏波为支持自己的主张，向本院提交了借款协议、借据、微信聊天及转账记录、个人账户交易明细清单等证据。由于被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告李海军于2019年5月13日向原告苏波借款10000元，原告以微信转账方式出借该款，后被告归还3000元。2019年6月25日，被告因开菜鸟驿站差资金向原告借款100000元，双方签订借款协议约定：借款金额十万元整；借款利率按月收息，每月600元整，本金2777.8元，共计还款3377.8元；借款期限为2019年6月25日至2022年6月25日；还款日期为每月20日，还款方式每月20日之前转款到苏波的平安银行卡上；借款方应按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按合同规定计算加收逾期利息；本合同变更和解除后，借款方占用的借款和利息仍应按本合同的规定偿付。协议签订后，原告履行了借款出借义务，被告于同日向原告出具借据一张，载明：“今借到苏波人民币100000.00元整，借款期限自2019年6月25日起至2022年6月25日止。”后被告归还了原告截止2019年11月20日的5期借款本金13889元和利息3000元。2020年2月25日，被告再次向原告借款5000元，原告以微信转账方式出借该款。后原告多次催收剩余借款本息未果，遂诉至法院。另查明，对2019年6月25日的借款，截止开庭前被告未归还原告到期本息共计11期。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告李海军向原告苏波借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告未按照约定的期限归还借款、支付利息，属违约行为，应承担归还借款并支付利息的民事责任。对原告诉请的2019年6月25日的借款100000元，根据原告提交的借款协议、借据、个人账户交易明细清单和原告的当庭陈述，双方约定的借款年利率实为7.2%，不违反法律、法规的禁止性规定，且截止开庭前被告未归还的到期本息达到全部借款本息的20%以上，原告依法可以要求被告归还尚欠的全部借款本息，故本院确认被告应归还原告尚欠借款本金86111元和以100000元为基数从2019年11月21日起至债务清偿之日止按照年利率7.2%计算的利息；对原告诉请的2019年5月13日和2020年3月25日的借款尚欠本金12000元，本院依法予以确认。被告李海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期还款的相关证据，视其举证不能，应承担由此产生的不利法律后果，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海军在本判决生效后十日内归还原告苏波借款本金86111元，并支付以100000元为基数从2019年11月21日起至债务清偿之日止按照年利率7.2%计算的利息。二、被告李海军在本判决生效后十日内归还原告苏波借款本金12000元。三、驳回原告苏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由被告李海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  钟 华人民陪审员  代晓琴人民陪审员  罗建敏二〇二〇年十月二十九日法官 助理  杜 薇书 记 员  盛 兰
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1847号之一 申请执行人:安徽泗州拖拉机制造有限公司，住所地安徽省宿州市泗县潼河路泗县强宇体育设施有限公司院内，统一社会信用代码91341324MA2MUUWJ5P（1-1）。 法定代表人：吕东林，董事长。 被执行人：五河金坤农机销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县武桥镇周湖村**附**，统一社会信用代码91340322MA2N5PNG4J（1-1）。 法定代表人：彭小平，该公司经理。 申请人安徽泗州拖拉机制造有限公司与被执行人五河金坤农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人五河金坤农机销售有限公司不履行已生效的安徽省泗县人民法院(2019)皖1324民初4937号民事判决书所确定的义务，申请执行人安徽泗州拖拉机制造有限公司向本院申请执行。上述法律文书确定：一、被告五河金坤农机销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽泗州拖拉机制造有限公司拖拉机购机款1306800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，由原告安徽泗州拖拉机制造有限公司承担665元，由被告五河金坤农机销售有限公司负担8425元。 1、本院立案执行后向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无保险信息、无工商登记信息、无证券数据、无银行存款、无车辆。 3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布，并依法将其纳入失信人员名单。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂不能提供财产线索。申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的(2019)皖1324民初4937号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院(2019)皖1324民初4937号民事判决书的本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  张婷煦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11262号原告：北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社。法定代表人：杜永贵，社长。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：周早霞，女，1976年5月30日出生。本院在审理原告北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社与被告周早霞租赁合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘学芹二〇二〇年十月二十六日书记员  高莹洁
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢200号之十九申请执行人：邱洪登，男，生于1985年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘汗松，男，生于1985年3月3日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：朱启兵，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨秀宗，女，生于1981年2月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2011）万源刑初字第59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱启兵、杨秀宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨秀宗在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币58226.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二〇年十月三十日书记员  岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16151号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄光，男，1971年2月26日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄光及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月2日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款51000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月2日，第三人向被告发放了贷款51000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月22日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额56397.01元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费704.94元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年10月21日理赔了46772.74元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金45821.34元、利息920元、逾期罚息31.4元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年7月3日始至代偿之日2017年10月21日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款46772.74元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2446.08元（自逾付保费之日2017年7月3日起，计算至2017年10月21日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月21日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款46772.74元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年7月3日至2017年10月21日期间的保险费2446.08元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款46772.74元、保险费2446.08元；二、被告黄光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1673元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告黄光负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21996号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：孔焱根，男，1983年7月4日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孔焱根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告孔焱根经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170326000179号。（三）借款金额：470000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月26日向被告发放贷款470000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金91388.76元、利息（含罚息）24097.75元、复利3025.11元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金91388.76元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）24097.75元、复利3025.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔焱根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金91388.76元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）24097.75元、复利3025.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告孔焱根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34542号原告：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街**（自编**）**。法定代表人：关丽梅。委托诉讼代理人：陈煜，该司职员。被告：姚皓辉，男，1985年2月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州广臻资产管理有限公司诉被告姚皓辉融资租赁合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在7日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28669号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：何威利（曾用名何伯房），男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何威利金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东，被告何威利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金111029.7元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）14892.89元、复利1439.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款事实属实，至于欠款数额，被告认为原告提供的利息存在欺骗行为，在与被告签订合同时，原告所称利息为8%，银行的工作人员只是为了工作业务，在没有向被告调查就贷款，被告现在是失业状态，银行为了催收手段，不断联系骚扰被告家人。被告认为原告对客户不能持续还款负有相应责任。希望与银行协商，免息分期偿还贷款；（三）合同签订时间：2019年4月3日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190403000768号；（五）借款金额：135000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年4月3日向被告发放了贷款135000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金111029.7元、利息（含罚息）14892.89元、复利1439.69元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何威利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111029.7元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）14892.89元、复利1439.69元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金111029.7元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告何威利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由被告何威利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0623民初2784号之一 原告：舒忠勇，男，1986年9月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：周维龙，四川新成名律师事务所律师。 被告：黑龙江省鑫浩时代工程机械租赁有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区新安街东七条路木材加工厂。统一社会信用代码91231000MA1901RQ4L。 法定代表人：李国臣，该公司执行董事监总经理。 委托诉讼代理人：刘先果，中江县黄鹿法律服务所法律工作者。 被告：丁凯涛，男，1978年3月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告舒忠勇诉被告黑龙江省鑫浩时代工程机械租赁有限公司、丁凯涛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序。 经本院审查认为，因用其他方式无法向被告丁凯涛送达起诉状副本等相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张海丽 人民陪审员  魏 桦 人民陪审员  谢 勤 二〇二〇年十月九日书记员马露
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2040号 申请执行人：赵子兰，女，汉族，生于1966年2月1日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1246号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款150405.00元（本金140000.00元、迟延履行期间的债务利息以140000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计2205.00元、诉讼费6200.00元、执行费2000.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19661号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：梁江兴，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告梁江兴、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告梁江兴、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计15290.75元（包括本金14892.16元、利息398.59元）；二、被告向原告支付逾期保费共计1871.66元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年10月12日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款15290.75元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，被告梁江兴与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款28000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告梁江兴未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年12月16日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款28000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2013年12月16日，第三人向被告发放了贷款28000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年10月12日为其代偿贷款本息共计15290.75元。被告另拖欠原告保险费1871.66元。2013年12月10日，被告梁江兴向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人梁江兴，被保险人为第三人，保险金额33292元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额532元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告梁江兴借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年10月12日，原告向第三人赔付了15290.75元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金14892.16元、利息398.59元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1871.66元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年10月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告梁江兴及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁江兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15290.75元及违约金（自2015年10月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告梁江兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1871.66元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费645元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告梁江兴负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4320号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某,男，1972年6月5日出生，汉族，户籍地河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7028号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉。被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月29日22时许,被告人蔡某某至上海市浦东新区世纪大道银城中路东北角处，窃得被害人梁某某停放在该处的价值人民币3,328元的佳沃JACA18变速双碟刹公路自行车一辆。2020年7月31日，被告人蔡某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人梁某某的陈述笔录及其提供的购买凭证，证人张某的证言，公安机关调取、出具的《调取证据通知书》《调取证据清单》《扣押决定书》《扣押清单》《发还物品清单》及照片、相关监控视频、关于案发的工作情况说明、户籍资料，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人蔡某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蔡某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蔡某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2020年12月30日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月二十七日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55654号原告：国怀政，男，1946年1月29日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：国怀治，男，1953年4月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：唐进和，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告国怀政（以下简称原告）与被告唐进和（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人国怀治到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元；2、判令被告向原告支付利息4600元（以2万元为基数，自2017年6月17日至起诉之日止，按照年利率12%计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月17日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，约定几日内归还，并出具借条。原告自出借日后的半年内曾多次通过电话向被告催要。被告几次承诺资金周转后一定归还。自2018年11月至今，原告无法与被告取得联系，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告现金2万元整。落款处被告签字予以确认。庭审中，原告称:“2017年6月15日，被告给我打电话称其资金周转向我借款，两三天就还。我手里有现金，2017年6月17日，我让被告到我当时住的工厂内拿钱。双方未书面约定利息及还款期限。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方未予约定，且未约定还款期限。根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。故原告要求被告支付自2017年6月17日日之起诉之日止的利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐进和于本判决生效之日起七日内偿还原告国怀政借款本金20000元；二、驳回原告国怀政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费415元，由原告国怀政负担115元（已交纳），被告唐进和负担300元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告唐进和负担（原告国怀政已交纳，被告唐进和于本判决生效后七日内给付原告国怀政）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  沈睿人民陪审员  王涛二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15006号原告：杨传林，男，1978年9月20日生，汉族，住安徽省。被告：上海欣旺壁纸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘月霜，董事长。委托诉讼代理人：刘享岳，男。原告杨传林诉被告上海欣旺壁纸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告杨传林于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，并不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨传林撤回起诉。审判员 刘 雅二〇二〇年十月十九日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1464号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人郑立果、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：续磊，男，1985年4月17日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 委托代理人倪翠红（系被告妻子），1984年5月12日出生，汉族，住址同，住址同上iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告续磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵、被告续磊及其委托代理人倪翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、垃圾处理费共计15164.5元，并支付违约金3343.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2014年12月5日至2019年11月22日的物业服务费14948.5元、垃圾处理费216元、违约金3343.63元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告续磊辩称，被告不是不交物业费，因为房屋问题所以没有交物业费，把房屋问题解决了，被告就交物业费。2013年11月份卫生间地面内暖气水管漏水，开发商未予以维修，后物业将暖气管维修好，但把地面防水破坏了，原告未予修复。原告实施软暴力，每次卖水只卖一吨水，并且物业公司还强行轰走被告的租户，导致租户在疫情期间解约。对于诉讼的物业费、垃圾处理费数额没有异议。 经审理查明，被告续磊系廊坊市广阳区万达广场住宅区7号楼1单元1001室业主,该房屋面积为129.26平方米。2013年7月16日，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订《廊坊万达广场前期物业服务合同》，约定由原告对万达广场住宅区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，住宅为，住宅为1月/平方米，协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告续磊未按合同约定向原告交纳自2014年12月5日至2019年11月22日的物业管理服务费14948.5元、垃圾处理费216元。庭上，被告为证明原告限制购水，提供了3张2019年11月底购水POS消费小票照片，原告对此不予认可，认为购水数量是由被告自行决定的。 以上事实有《廊坊万达广场前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、卫生间补救施工明细表、照片两组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订的《廊坊万达广场前期物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。被告续磊抗辩原告应对被破坏的地面防水予以维修，以及原告轰走租户造成租金损失的问题，现无法确认责任主体，且与本案并非同一法律关系，被告可通过法律程序另行解决。被告主张原告限制购水，证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告续磊于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2014年12月5日至2019年11月22日拖欠的物业管理服务费14948.5元、垃圾处理费216元及违约金3343.63元，合计18508.14元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取137元，由被告续磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十月十四日 书记员  王明鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10365号原告：盛世明睿（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖志权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162064号关于第39677652号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11674026号图形商标（简称引证商标一）、第21288912号图形商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、鉴于类似商标获准注册，依照审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396776523、申请日期：2019年7月16日。4、标识：5、指定使用的服务（第45类4501；4506群组）：背景调查；调解；法律研究；知识产权许可（法律服务）等。二、引证商标一1、申请人：榆林波罗通用航空有限公司2、申请号：116740263、申请日期：2012年10月30日。4、专用期限：2014年3月28日到2024年3月27日5、标识：6、核定使用的服务（第45类4501-4502；4505-4506群组）：夜间护卫；安全保卫咨询；家务服务；保险箱出租等。三、引证商标二1、申请人：陈庭2、申请号：212889123、申请日期：2016年9月13日。4、专用期限：2017年11月14日到2027年11月13日5、标识：6、核定使用的服务（第45类4501-4506群组）：护卫队服务；家务服务；知识产权咨询；版权管理等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了2份新证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标及引证商标一、二均为纯图形商标。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛世明睿（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛世明睿（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1355号 原告：艾小龙，男。 被告：王伟，男。 原告艾小龙与被告王伟合伙纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾小龙到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾小龙向本院提出诉讼请求：l、要求被告偿还原告借款30604.3元（退伙财产补偿）和每日50元共七日的逾期费共计人民币30954.3元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告和原告曾于2019年8月17日合伙成立了一家简梦健身工作室，因被告与原告在公司财务上等一些问题发生严重分歧，致使合伙无法继续维持。经被告和原告共同协商，在2019年10月20日签订了《退伙协议书》和补充协议《个人借款合同》。在2020年1月7日被告未能在合同规定日内偿还原告的退伙财产补偿金（原告多次向被告催讨，被告至今未付）。为了维护原告的合法利益，现特向贵院提起诉讼，望能依法支持原告的诉讼所请。 被告王伟未答辩。 原告艾小龙为支持其诉请向本院提供了如下证据： 证据一、退伙协议书和个人借款合同各一份，拟证明在合伙经营期间，因财务上的一些问题导致合伙无法继续，经过共同协商签订了退伙协议书和个人借款合同； 证据二、转账记录一份（展示手机转账记录，庭后打印提交），拟证明与被告的合伙投资是真实的，实际投资32000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月17日，原告艾小龙与被告王伟及案外人李建平、李泽龙订立合伙协议并共同经营简梦健身工作室，合伙人之间因在公司财务的管理等问题无法形成共识，致使合伙无法继续维持，经合伙人协商于2019年10月20日达成一致退伙协议，甲乙丙丁四方经营的南昌青云谱简梦健身工作室，位于南昌市青云谱区，明珠广场商务办公楼**，兹经甲方与乙丙丁三方协商同意乙丙丁三方退伙：乙丙丁三方于2019年10月20日退伙，脱离合伙关系，特立此退伙协议。经甲乙丙丁四方商讨，甲方同意支付乙丙丁三方退伙财产补偿分别是：乙方：9563.5元；丙方：21996.6元；丁方：30604.3元；退伙财产补偿支付日期与方式：从2019年12月1日到2020年9月30日共十个月，分十期支付；期间每个月底前需分别支付乙方956.35元、丙方2199.66元、丁方3060.43元；如甲方不按时支付上述款项，每逾期一天，甲方需支付乙丙丁三方各方人民币50元逾期费，逾期费最多可叠加七日，逾期超过7日，乙丙丁三方有权要求甲方一次性支付剩余所有款项及逾期费。2019年10月20日，被告王伟于原告艾小龙订立《个人借款合同》，作为《退伙协议书》的补充协议，甲方自2019年12月1日向乙方分十期还款，十期为十个月，甲方应于每月30日前向乙方归还该期还款3060.43元；甲方最迟应于2020年9月30日之前，将上述借款全部归还给乙方账户（户名艾小龙，账号62×××91工商银行），甲方如逾期不还借款，乙方有权限期追回借款，并以每日50元标准追加逾期费及违约金，乙方有权向法院提起诉讼，甲方需承担由此导致的律师费、诉讼费等相关费用。 本院认为，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。本案中，原告艾小龙与被告王伟达成退伙协议及个人借款合同，系双方真实意思表示，双方当事人应按合同约定履行义务。被告未按合同约定按月支付，根据双方签订的退伙协议，原告有权要求被告一次性支付剩余所有款项及违约金（以每日50元标准，最多叠加七日，追加违约金），原告请求被告支付退伙补偿款30604.3元及违约金350元，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王伟限判决生效后三日内支付原告艾小龙退伙补偿款30604.3元及违约金350元。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元（原告已预交），由被告王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  陈少龙 人民陪审员  刘美秀 人民陪审员  张永红 二〇二〇年十月十日 书 记 员  钟佳倩 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0403民初3460号原告：蒋敏，女，1974年10月14日出生，汉族，住枣庄高新区。被告：枣庄市盛苑房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区江南小区**楼中单元****（枣庄市薛城区泰山路与郯薛路交汇处路南）。法定代表人：张洪成。统一社会信用代码：913704037478258288。原告蒋敏与被告枣庄市盛苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告蒋敏于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋敏申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋敏撤诉。案件受理费286元，减半收取143元，由原告蒋敏负担。审判员 张 琪二〇二〇年十月二十六日书记员 胡安敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25043号起诉人：李铁民，男，1951年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。本院收到起诉人李铁民(以下简称起诉人)的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：要求被起诉人张明(以下简称被起诉人)立即支付股权转让款595.0093万元及利息。事实与理由：起诉人与安徽博泰氟材料科技有限公司的其他股东协商一致，于2014年5月，将所持该公司股权中的637.51万元转让给被起诉人，并于2014年5月30日办理股权变更登记。2014年5月17日新老股东在《合作协议》中约定将起诉人对2800万元扣除2000万元后，剩余800万元被起诉人应即时支付。其中起诉人股权转让款637.51万元，占170万元，依约定被起诉人应于签订协议后过户当时办理一切手续。该部分起诉人已于2016年4月20日向怀远县人民法院起诉。现留于被起诉人处的转让款637.51万元被起诉人应按2014年5月4日《股权转让协议》办理公司注册资金完善手续，应付金额595.0093万元及利息。但被起诉人一方面占用起诉人的股权转让款，另一方面拖延办理纠正注册资本金登记错误，并恶意利用对公司的实际控制权诉讼起诉人“抽逃资金：，致起诉人被法院判决承担“抽逃资金”责任。为维护起诉人合法权益，故提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定，提起诉讼须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人与被起诉人于2014年5月4日签订《股权转让协议》，约定起诉人将所持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的股权1428.51万元中的637.51万元转让给被起诉人。2014年5月17日，各方签订一份《合作协议》，起诉人为签约甲方之一，被起诉人为签约乙方，该协议第二条为股权转让的约定，对于股权转让价格与各方持股比例作了认定，并约定了转让费支付的具体事项，包括金额、比例、支付方式等，还对转让期间的相关法定费用、股份整合、转让前的债务承担等事项作了约定。同时该协议第四.2约定“任何与本关或因本协议引起的争议，协议各方均应首先通过协商友好解决，不能协商解决的，可以向怀远县人民法院提起诉讼”。因此，该《合作协议》实为对前述《股权转让协议》内容的具体化。起诉人提起本起诉讼，系因履行《合作协议》引起的纠纷，安徽省怀远县人民法院已审理过双方之间部分股权转让纠纷，故起诉人应按管辖约定向该院提起本案诉讼，本院对本案无管辖权。经释明，起诉人仍坚持向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对李铁民的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 杨伟华审 判 员 田姝媛审 判 员 蒋宇娟二〇二〇年十月二十日法官助理 王 群书 记 员 王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11203号 原告：西安市未央区金华源石材经销部。经营场所：西安市未央区。统一社会信用代码：92610112MA6UF6FL0M。经营者：吴金滨，男，1985年XX月XX日出生，汉族，现住西安市未央区,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴海军，陕西策盈律师事务所律师。被告：陕西景幕装饰有限公司。住所地：陕西省西安市经开区房。统一社会信用代码：91610000758808273M。法定代表人杨成国。原告西安市未央区金华源石材经销部与被告陕西景幕装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安市未央区金华源石材经销部的委托诉讼代理人吴海军到庭参加诉讼,被告陕西景幕装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市未央区金华源石材经销部向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告货款185579元及利息5660元（自2019年11月24日起算至2020年5月24日），并以年利率6%的标准支付至实际给付之日止； 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事石材批发的个体工商户，原告于2014年开始向被告供货，至2019年4月24日，被告仅支付了部分货款。2019年11月23日，被告给原告出具《沣东花园石材发货汇总表》，载明欠款合计185579元。此后原告多次向被告索要货款，被告至今未支付。现诉至法院，请求如前。被告陕西景幕装饰有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《石材购销合同》、石材发货清单、中国建设银行交易明细、《沣东花园石材发货汇总表》；原告提供的《石材购销合同》与原件核对一致，有原、被告双方盖章并签字确认，本院依法予以确认；原告提供的《沣东花园石材发货汇总表》有被告法定代表人杨成国签字确认，本院依法予以确认；原告提供的中国建设银行交易明细真实性本院依法予以确认，但与本案的关联性无法确认，故对该证据本院不予确认；原告提供的石材发货清单与原件核对一致，在石材发货单中签字确认人员的身份虽无法确定，但发货清单编号与本院依法确认的《沣东花园石材发货汇总表》中载明的发货清单编号一致，故对该证据本院依法予以确认。被告未到庭质证，未出示证据，视为其放弃权利。结合本院依法确认的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2018年11月28日，原、被告签订了《石材购销合同》，约定原告为被告位于西安市沣科花园的项目供应“新疆红”石材，供货日期为2018年12月至2019年1月；付款方式：预付30%，每批石材货到验收签字后，被告应在2-5个工作日内支付给原告当批所签收石材总价的50%，待石材供完验收后，被告支付原告到实际货款的97%，剩余3%为质量保证金，待石材验收完工后一年后且无质量问题一次性付清。原告按约供货，被告未及时付款，2019年11月23日，经双方对账后形成了《沣东花园石材发货汇总表》，确认被告欠原告货款185579元，被告法定代表人杨成国在《沣东花园石材发货汇总表》中签字确认。原告称双方对账后被告未向其支付过货款。另查，《石材购销合同》中提到的项目名称为“沣科花园”，而《沣东花园石材发货汇总表》中的项目名称为“沣东花园”，石材发货清单中载明的工地地址为“沣科花园”。被告未到庭，致使本案不能调解。本院认为，原、被告签订的《石材购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。《沣东花园石材发货汇总表》中载明的项目名称与《石材购销合同》中的项目名称不同，但《沣东花园石材发货汇总表》系对石材发货清单汇总后形成，而石材发货清单载明的项目地址与《石材购销合同》相同，故本院认为《沣东花园石材发货汇总表》系原、被告双方对《石材购销合同》的履行情况进行的结算和汇总。杨成国作为被告的法定代表人在《沣东花园石材发货汇总表》中签字确认的行为应当认定为系法定代表人的职务行为，其行为后果由被告承担。原告履行了供货义务，被告应当履行付款义务。合同约定3%的货款作为质保金，待石材验收完工一年后且无质量问题一次性支付，双方对账的行为视为被告已经验收合格。自对账至今已超过一年的时间，被告至今未向原告支付货款，被告亦未到庭抗辩质量问题，原告请求被告支付全部货款185579元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的货款利息，双方虽无约定，但双方在合同中明确约定待石材供完验收后支付实际货款的97%，被告至今未支付货款，原告有利息损失，故原告请求被告自对账次日起支付逾期利息损失，本院依法予以支持，但逾期利息的基数应当为欠付货款总数97%，即180011.63元，保证金不计算利息。关于逾期付款利息本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决确定的给付之日止。被告未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西景幕装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安市未央区金华源石材经销部货款185579元；并以180011.63元为基数，自2019年11月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息损失，计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4124元，公告费600元，原告西安市未央区金华源石材经销部已预交，现全部由被告陕西景幕装饰有限公司承担，并于上述款项支付时间一并支付原告西安市未央区金华源石材经销部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     王宝娟   二〇二〇年十月十五日 书  记  员    刘旭华1
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1076号 原告：蒋成新，男，1969年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：李娟，新疆卓登律师事务所律师。被告：王清云，男，1964年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李维龙，呼图壁县春城法律服务所法律工作者。原告蒋成新与被告王清云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋成新的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告王清云及其委托诉讼代理人李维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告退还滴灌带使用费预付款11250元；二、请求判令被告向原告给付利息545.6元（2019年4月30日至2020年5月31日），以11250元为基数按月利率4.85‰支付自2020年6月1日至实际付款之日止的利息。事实和理由：2019年4月，被告给原告租赁滴灌带，双方约定每亩滴灌带使用费为90元，同时约定原告需要向被告先行预付2020年的租赁滴灌带费用11250元（每亩25元，共450亩），并向原告保证在2020年4月为原告450亩棉花铺新的滴灌带。双方协商好后，原告向被告支付了2019年的滴灌带使用费及2020年滴灌带使用费的预付款11250元。2019年10月17日被告向原告出具收条。现被告没有按约定时间即2020年4月给原告铺设滴灌带，也拒绝退回原告支付的预付款，原告多次索要未果，故诉诸法院。被告王清云辩称，原、被告之间是买卖合同关系，原、被告口头协议将滴灌带以每亩地160元卖给原告，废旧滴灌带由被告按每亩地35元回收，故协商每亩地单价按125元计算，450亩地的废旧滴灌带由被告所有，被告给付原告56250元的货，原告支付相应货款，该买卖合同已结束，对于收条中约定的2020年买卖滴灌带并未实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交结算单一份，银行流水一份，拟证实原告给被告预付了2020年滴灌带费用11250元，2019年原告支付被告款项56250元中包含每亩25元的预付款。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但认为其文化程度低，约定与事实不符。因被告对该组证据真实性认可，本院对该组证据的效力予以确认。被告提交承诺书一份，拟证实旧滴灌带由被告所有。经质证，原告对该证据的关联性不认可，认为旧滴灌带已由被告收走。因原告所举证据亦证实旧滴灌带由被告回收，可印证该证据与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，原告蒋成新与被告王清云就购买滴灌带达成如下协议：2019年4月10日由王清云为蒋成新耕种的450亩棉花地铺滴灌带（包含毛带和90#带），每亩125元，同时原告蒋成新预付被告王清云20**年每亩25元，2020年4月给蒋成新4**亩地铺满毛带（不包含水带即90#带），2019年10由王清云将旧滴灌带收回。另，本院经过市场调查询价专业人士得知，2019年铺设棉花地的滴灌带市场价：毛带每亩80元-130元不等，90#带每亩30元-50元不等，回收旧带每亩40-50元不等，行业交易习惯是买卖滴灌带，卖方供货及铺设，买方付款，后期由卖方将旧滴灌带进行回收，并支付买方相应回收价款。本案争议的焦点：1、本案是租赁合同还是买卖合同？2、原、被告就2019年滴灌带买卖是应当按每亩多少钱计算？3、被告是否应当向原告退还2020年的滴灌带预付款，是否需要承担利息？本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告蒋成新虽未与被告王清云签订书面的滴灌带买卖合同，但被告给原告出具的结算单证明了合同价款、履行期限及方式等内容，被告签字确认，该结算单足以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，且该合同合法有效，故本案依法定性为买卖合同纠纷。买受人按约定已完成付款义务，出卖人应按约定期限交付标的物，标的物所有权自标的物交付时起转移。按双方结算单上约定，原告已实际支付被告滴灌带款56250元，被告亦按约定履行了铺设滴灌带义务，该滴灌带已实际交付原告使用，应当归原告所有。经本院调查询价，2019年滴灌带的买卖是根据不同规格、数量对应不同价格且可上下浮动，而原、被告双方的结算单中并未明确约定滴灌带的名称、规格、数量，被告辩称的滴灌带按每亩160元出售于原告亦未提供证据佐证；同时按滴灌带买卖的交易习惯，旧滴灌带由出卖人回收并支付相应的旧带回收费，在本案原、被告亦认可口头约定旧带由被告按每亩35元回收，被告并未就是否支付旧滴灌带回收费及回收情况进行举证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”本院依法确认结算单上约定的价格为双方交易的价格，因双方对结算单中约定2020年4月买卖滴灌带未实际履行均认可，被告应当对于原告预付的滴灌带款（每亩25元×450亩即11250元）予以退还，故，对于原告主张退还滴灌带预付款11250元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因原、被告双方对此并未作约定，法律也没有相关规定，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第一百三十条、第一百三十三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王清云于本判决生效之日起三日内向原告蒋成新退还滴灌带预付款11250元；二、驳回原告蒋成新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半收取），由被告王清云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李 芳二 〇 二 〇 年 十 月 十 七 日法 官 助 理   赫倩倩书  记  员   席江梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56445号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王忠连，女，1981年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王忠连借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金38888．8元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息7140元、逾期罚息1956．11元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以38888．8元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0．85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0．85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0．05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款70000元。庭审中，原告称被告自2019年2月19日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金38888．8元，利息7140元、逾期罚息1956．11元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠连于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金38888．8元、截至2020年10月20日的利息7140元、逾期罚息1956．11元、滞纳金240元；二、被告王忠连于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以38888．8元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元、公告费260元，由被告王忠连负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初2915号原告：临颍县农村信用合作联社，住所地，临颍县迎宾路**。统一社会信用代码：914111221746408843。法定代表人：游保金，任理事长。委托诉讼代理人：岳保申，该单位客户经理。被告：赵自峰，汉族。原告临颍县农村信用合作联社诉被告赵自峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临颍县农村信用合作联社的委托诉讼代理人岳保申到庭参加了诉讼，被告赵自峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临颍县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金30000元及利息（利息、罚息计算至该笔借款实际还款完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月29日，被告赵自峰以炕板为由向原告临颍县农村信用合作联社借款30000元，借款期限2年，借款利率9.3‰，现结欠本金30000元。借款到期后，原告多次催收，被告拒不归还借款本金及利息。被告赵自峰缺席无答辩。经审理查明:2007年1月29日，被告赵自峰与原告临颍县农村信用合作联社签订全国农村信用合作社小额担保贷款合同，借款人为赵自峰，借款金额叁万元正，月息9.3‰，借款用途炕板，借款方式担保，结息方式按月结息，借款日期2007年1月29日，到期日期2009年1月29日。合同还约定：“上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前20日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.65计收利息。”贷款合同及借款借据上均有被告的签名、捺印及印章。后因被告未按借款合同约定的期限偿还借款及利息，引起纠纷，原告诉至本院。本院认为：原告临颍县农村信用合作联社诉请被告赵自峰偿还借款本金30000元及利息的事实，有原告提交的原、被告双方签订的小额担保贷款合同、借款借据等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告应当按照双方的约定偿还借款本金及利息，但被告借款后并未按合同约定期限履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告应当支付原告借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告从逾期之日起按日万分之4.65计收利息的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵自峰自本判决生效后五日内偿还原告临颍县农村信用合作联社借款30000元及利息、逾期利息（利息自2007年1月29日起，按照月利率9.3‰计算至2009年1月29日止；逾期利息自2009年1月30日起，按照日万分之4.65计算至借款实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由被告赵自峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  胡秋霞二〇二〇年十月二十九日书记员  晁 兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68265号原告：吴某1，男，1964年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴某，男，1987年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某2，女，1951年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某3，女，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某4，男，1958年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某5，女，1956年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：关某，男，1966年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某1诉被告吴某2、被告吴某3、被告吴某4、被告吴某5、被告关某析产继承纠纷一案，本院立案后，原告吴某1以另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某1申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十六日书记员 徐琳琳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4408号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人林某某，男，1991年8月4日出生，汉族，户籍地海南省海口市，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕7218号起诉书指控被告人林某某犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月29日11时28分许，被告人林某某驾驶牌号为沪ANXX**小型普通客车沿沪南公路东侧机动车道由南向北遇绿灯起步后以约23公里时速驶入康花路路口时,适遇被害人章友林驾驶自行车沿康花路南侧非机动车道由西向东先遇绿灯通过路口,沪ANXXX**小型普通客车左前部与自行车右侧前部相撞,造成章友林受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车损坏(其中，普通客车物损人民币1,599元，涉案自行车物损人民币316元)的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定：被告人林某某承担事故全部责任。事故发生后，被告人林某某在现场主动拨打110报警，到案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人林某某向被害人家属进行了赔偿，取得了谅解。上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的证人章某某的证言，公安机关调取、出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、相关监控视频、道路交通事故物损照片、《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证、车辆信息、机动车辆商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、呼气式酒精测试及尿液、毒驾检测情况照片、手机通话记录、《案发经过》、《受案登记表》、身份证、常住人口登记表，上海市道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表及物损评估意见书，居民死亡医学证明书，尸体处理通知书，遗体火化证明，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》，相关人民调解协议、个人授权委托书、收条、谅解书、银行转账记录单、机动车辆保险人员伤亡费用清单及被告人林某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某驾驶车辆违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致使一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人林某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人林某某已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护公共秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人林某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)林某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月二十七日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初2141号原告：李某1，住民勤县。委托诉讼代理人：李某2，住民勤县，系原告李某1之弟。被告：张某，住民勤县。原告李某1与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买电瓶款830元，并赔偿原告购买电瓶3倍价款2490元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月18日，原告因需更换电动车电瓶，在被告处购买一组（5个）电动车电瓶共计830元，当时被告未开具发票，也未交付合格证和说明书，仅口头承诺一年内有问题包换。原告使用一月左右时，发现电瓶电量储存太少，行走路程是以前的三分之二左右，原告向被告说明了情况，被告告知再用一段时间看，原告又使用了一月左右，情况更加明显，原告要求被告更换电瓶，被告告知让原告把电瓶带到民勤县城检测。2019年11月8日，原告将电瓶带到民勤县城被告指定的地方做了检测，检测人说没问题，原告只好将电瓶带回。原告再次要求被告更换电瓶，被告一拖再拖，直至2020年6月，电瓶彻底无法使用，被告才给原告更换了降级电瓶一组。被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，2019年6月18日，被告给原告更换了电瓶。原告使用一个月后，告知电瓶使用性能不佳。被告在检测时，因电瓶电量满格，无法检测出问题。后将电瓶放电后，被告再次检测电瓶，检测结果为该电瓶不存在问题。被告向原告告知如果原告还认为有问题，让原告去县城寻找被告的供货商检测，后原告将电瓶带至县城检测后，检测结果依然没有问题。2020年6月3日，原告称电瓶无法充电，被告经检查电瓶已经鼓包损坏，因电瓶更换还有几天时间满一年，按照保修规章制度，如果在电瓶保修期前8个月更换的是新电瓶，8个月后更换的是售后电瓶。因此，被告给原告更换了售后电瓶，保质期为6个月。被告认为被告销售的电瓶经多次检测没有质量问题，原告电瓶使用近一年时间鼓包，只能说是原告操作不当导致，被告不存在欺诈行为，对原告主张的款项，被告不予赔偿。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告出具的条据1张。拟证明被告向原告出售过电池；电池出现问题；被告给原告更换了降级电池，不是同一级别的电池。2、终止调解书1份。拟证明原、被告就电瓶问题发生矛盾，原告投诉至12315后，由工商行政管理局对双方进行调解，但未能达成调解协议。被告未提交证据。经组织被告对原告出示的证据进行质证，被告对原告出示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议。本院认为，原告出示的2份证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告对证据的真实性均无异议，对证据的效力予以认定。经审理查明，被告张某在民勤县东湖镇经营电动车经销修理部。2019年6月18日，原告在被告处购买品牌型号为金超威60V/32A的电池1组，价格830元。原告使用一段时间后，认为电池存在质量问题，向被告告知，被告检测后认为电池不存在问题，并告知原告可再至民勤县城指定地点检测，原告在民勤县城检测后，检测人员仍然认为该电池不存在问题。2020年6月3日，原告将电池送至被告处称电池存在不蓄电的问题，被告检查后发现电池已损坏，为原告更换售后电池1组。此后，原、被告就电池质量和更换问题发生争议。2020年6月20日，原告就电动车电池一事向12315投诉被告，经湖区工商所执法人员组织双方协商解决未果，建议双方走司法程序解决。原告遂提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告李某1主张在被告处购买的电池存在质量问题而要求被告退款并给予三倍赔偿，应当首先举证证明其购买的电池存在质量问题，但其提供的被告出具的条据和终止调解书仅能证明被告在保质期内为其更换了电池，及其投诉后与被告协商解决纠纷未果的事实，不能证明其购买的电池存在质量问题，经本院释明原告可对案涉电池的质量进行司法鉴定，原告亦明确表示不予申请司法鉴定。据此，原告提出的诉讼请求所依据的事实，证据不足，应由其承担不利的后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 范述全二〇二〇年十月十四日书记员 白 伟
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1194号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高京海，男，32岁（1988年7月8日出生），出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪2019年10月13日被羁押，同年11月28日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]8号起诉书指控被告人高京海犯寻衅滋事罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵洪涛出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派北京雍文律师事务所律师吴林玲为被告人高京海提供法律帮助，被告人高京海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年10月13日凌晨，被告人高京海在北京市大兴区西红门镇××广场购物中心停车场内，酒后持铁棍将停放在停车场内的车牌号为×××大众牌小型汽车、车牌号为×××骐达牌小型汽车、车牌号为×××北京现代牌小型汽车、车牌号为×××北京现代牌小型汽车、车牌号为×××朗逸牌小型汽车、车牌号为×××宝骏牌小型汽车、车牌号为×××丰田牌小型汽车、车牌号为×××奥迪牌Q5LSUV小型汽车、车牌号为×××奥迪牌Q5小型汽车、车牌号为×××大众汽车牌小型汽车毁损，经鉴定，车辆被毁损价值为人民币28051元。当日9时许，被告人高京海自动投案，如实供述了上述砸车的事实。案发后，被告人高京海的家属代其对上述被砸毁车辆的被害人全部赔偿了经济损失，被害人均表示对被告人高京海予以谅解。上述事实，被告人高京海在开庭审理过程中无异议且认罪认罚，并有被害人张某、冯某、东某、刘某1、高某、卢某、王某1、王某2、康某、毛某的陈述，证人刘某2、曲某的证言，价格鉴定结论，司法鉴定意见，扣押物品清单，谅解书及收条，到案经过，被告人高京海的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高京海任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人高京海犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人高京海案发后主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首；赔偿被害人经济损失并得到被害人的谅解，依法从轻处罚。在本院审理过程中，北京市大兴区法律援助中心指派的律师为被告人高京海提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人高京海依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人高京海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为北京市房山区）。二、扣押在公安机关的作案工具：铁管一根，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年十月二十七日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执840号之四申请执行人：叶明飞，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：冉雪锋，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2056号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉雪峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉雪峰在中国农业银行账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英