山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2207号上诉人（原审被告）：刘丽娟，女，1964年11月20日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人（原审被告）：叶冬生，男，1960年12月8日出生，汉族，住山西省侯马市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董太兰，女，1954年6月23日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人刘丽娟、叶冬生因与被上诉人董太兰民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶冬生及其与刘丽娟的共同委托诉讼代理人孙卫斌，被上诉人董太兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘丽娟与叶冬生系夫妻关系。2004年３月9日，刘丽娟经朋友介绍向董太兰借款15000元，双方约定月息2分，董太兰当场扣除2个月利息600元，实际向刘丽娟出借现金14400元。董太兰出借款项后，刘丽娟分两次向其归还3000元、1000元，共计4000元。叶冬生提交董太兰向其出具的收条４张，证实其于2008年9月12日、2009年3月25日、2018年1月28日、2018年2月28日分四笔向董太兰归还借款600元、1000元、300元、300元，共计2200元。2018年2月19日，刘丽娟就本案所涉借款向董太兰出具借条，载明“今借到董太兰现金（15000元）壹万伍仟，2004年3月9号，月息2分，2018年２月19号，刘丽娟”。2020年4月17日，董太兰诉至侯马市人民法院，要求刘丽娟、叶冬生偿还其15000元本金及利息。原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘丽娟出具的借条及董太兰、刘丽娟的陈述能够证实，刘丽娟于2004年3月9日收到董太兰向其出借的现金，且双方之间的民间借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，叶冬生自其妻子刘丽娟向董太兰借款后，其本人于2008年9月至2018年２月间分四次向董太兰偿还借款2200元，该行为系叶冬生对刘丽娟向董太兰所负债务的事后追认，故本案所涉借款属于刘丽娟、叶冬生夫妻共同债务。叶冬生辩称其向董太兰偿还借款是基于董太兰同意放弃利息，但董太兰当庭表示其未同意放弃利息，叶冬生亦未能就其主张提供相应证据，对其辩解意见，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，董太兰在向刘丽娟出借15000元时扣除了2个月利息600元，故董太兰应当按照其实际出借的14400元向刘丽娟、叶冬生主张返还本金，对其超出部分的主张，该院不予支持。董太兰向刘丽娟支付借款后，刘丽娟、叶冬生共归还董太兰6200元，按照月息2分计算，已经支付21个月零16天的利息，即自2004年3月9日至2005年12月25日的利息，刘丽娟、叶冬生应自2005年12月26日起向董太兰支付剩余利息。综上所述，对于董太兰符合法律规定的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘丽娟、叶冬生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董太兰借款14400元及利息（自2005年12月26日起至给付之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告董太兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计845元，由原告董太兰负担75元，被告刘丽娟、叶冬生共同负担770元。刘丽娟、叶冬生的上诉诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。在一审中查明刘丽娟借董太兰14400元，同时查明并认定刘丽娟分两次归还董太兰4000元，叶冬生归还董太兰2200元，共计6200元，原审判决刘丽娟、叶冬生归还董太兰14400元明显错误。二、原审判决计算借款利息错误。董太兰提交的2018年1月28日叶冬生给董太兰出具的还款计划上内容有删减，还款计划写明“今天开始2018年1月28日，每月还300-500元，2018年3月9日归0（没有利息）。两年内还清董太兰”，董太兰所提供的还款计划没有叶冬生所书写的两年内还清的内容。刘丽娟2018年2月19日出具的借据，是董太兰让刘丽娟换的条子，注明2004年3月9日的借条月息2分，但董太兰称已经和叶冬生商量好了，再换张借条，就是写上利息，也不向刘丽娟、叶冬生计算利息。三、2004年3月9日刘丽娟向董太兰借款15000元，该笔借款叶冬生当时不知情，后来才知道是用于非法传销，叶冬生2018年1月28日为了帮刘丽娟还款，加上董太兰答应不要利息，就向董太兰出具了还款计划。综上，应当撤销原审判决，依法改判刘丽娟、叶冬生不给董太兰支付利息。董太兰答辩称：一、刘丽娟于2004年3月9日向董太兰借款15000元，约定月息为2分。借钱时扣除了两个月的利息600元。借条两年一换，换了以后旧条刘丽娟就撕了，2018年的借条是2月19日出具，但借款日期写的是2004年3月9日，月息2分。2018年1月28日叶冬生写的还款计划，从2018年1月28日起，每月还300-500元，2018年3月8日重签。二、董太兰一直要求刘丽娟、叶冬生支付利息，并没有放弃利息。综上，刘丽娟、叶冬生的上诉理由不能成立，应当驳回刘丽娟、叶冬生的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题为刘丽娟、叶冬生现还欠董太兰本金为多少，刘丽娟、叶冬生是否应当给董太兰支付利息。针对焦点，刘丽娟、叶冬生上诉称借款金额为14400元，已归还6200元。2018年3月9日利息归零，还款计划中的欠款两年内还清，不再计算利息。董太兰称借款本金为15000元，叶冬生还款2200元，刘丽娟还款4000元，包括出借时支付的利息600元，其二人总计还款6200元。刘丽娟、叶冬生应当给其支付利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，刘丽娟、叶冬生称借款本金为14400元，董太兰称借款本金为15000元，但在出借时扣除利息600元，依据法律规定，本金应以实际出借的金额为准，故涉案借贷关系中借款本金应为14400元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，刘丽娟向董太兰出具的借据表明双方约定月息2分，刘丽娟、叶冬生虽称双方协商还款计划时董太兰同意不支付利息，只偿还本金，但董太兰对此予以否认，刘丽娟、叶冬生对其主张并未能提供确实充分的证据予以证明。至于刘丽娟、叶冬生已归还的6200元，原审法院认定该6200元系刘丽娟、叶冬生向董太兰归还的利息。根据刘丽娟向董太兰借款14400元，按照月息2分计算，该6200元是21个月零16天的利息，即自2004年3月9日至2005年12月25日的利息，原审法院据此判决刘丽娟、叶冬生自2005年12月26日起到刘丽娟、叶冬生给董太兰还清为止，以14400元为基数，按照月息2分给董太兰支付利息，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘丽娟、叶冬生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人刘丽娟、叶冬生承担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  张 琼审判员  吴东红二〇二〇年十月十日书记员  吴临娜