wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14247号原告：中国建设银行股份有限公司黔东南州分行。住所地：凯里市永乐路3～**。统一社会信用代码：91522600215900356W。负责人：刘志勇，行长。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：夏佳琳，女，苗族，贵州省黄平县人。原告中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称：建设银行黔东南分行）诉被告夏佳琳金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告建设银行黔东南分行委托的诉讼代理人彭育鋆到庭参加了诉讼，被告夏佳琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行黔东南分行请求依法判决被告：1、立即偿还尚欠我行的借款本金27262.77元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年7月12日为1600.52元，此后利息、罚息按照借款合同约定的利率计付至偿清本金之日止）。2、承担本案诉讼费。事实及理由：2018年11月10日，被告夏佳琳与我行签订了一份编号为52020181110049847675的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：我行为被告夏佳琳提供“快e贷”服务，借款额度为40000元，期限从2018年11月10日至2019年11月10日止，年利率为5.6%,逾期还款的罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，被告当即向我行申请使用额度借款40000元，我行经审核后同意被告使用额度借款，期限12个月即2018年11月10日至2019年11月10日，年利率5.6%。同日，我行依约向被告发放40000元借款。借款期限届满后，被告夏佳琳却未能偿还所欠借款本息。虽然我行多次催收，被告夏佳琳总是置之不理。我行认为被告夏佳琳的行为已违反借款合同的约定，依法于约均应当偿还尚欠的借款本息。为维护我行的合法权益，特诉至贵院。原告建设银行黔东南分行为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明建设银行黔东南分行的企业性质、登记信息和诉讼主体资格。2、被告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明夏佳琳的基本身份信息和诉讼资格。3、2018年11月10日编号为52020181110049847675的《中国建设银行“快e贷”借款合同》复印件一份7页，拟证明建设银行黔东南分行与夏佳琳之间存在“快e贷”关系，且双方在合同中约定各自权利义务的内容。4、《贷款资金流向一览表》复印件一份8页，拟证明建设银行黔东南分行依约于2018年11月10日向夏佳琳发放贷款40000元的事实。5、《中国建设银行个人贷款对账单》复印件一份2页，拟证明夏佳琳未在借款合同约定的期限内偿还借款本息的事实。被告夏佳琳既没有递交书面答辩意见，在举证期限内也未提供任何证据材料。经审理查明：原告建设银行黔东南分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等）。被告夏佳琳系原告开展“快e贷”业务的客户。2018年11月10日，以原告建设银行黔东南分行为贷款人、被告夏佳琳为借款人就借款事宜签订了一份合同编号为52020181110049847675的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：1、建设银行黔东南分行为夏佳琳提供40000元的“快e贷”服务，期限从2018年11月10日至2019年11月10日止；2、服务期限终止时的年利率为5.6%；3、逾期还款贷款人计收借款人罚息，标准在贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，被告夏佳琳当即向原告建设银行黔东南分行申请使用额度为40000元的借款。同日，原告建设银行黔东南分行依约向被告夏佳琳发放借款40000元。借款期限届满后，被告夏佳琳未能偿还所欠借款本息。原告建设银行黔东南分行在多次催收未果的情况下于2020年9月15日向本院提起诉讼。庭审中，因被告夏佳琳没有到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：截止本案庭审结束之日，被告夏佳琳已偿清原告建设银行黔东南分行的借款本金及利息。上述事实，有原告建设银行黔东南分行的民事起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告建设银行黔东南分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告夏佳琳签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。被告夏佳琳接受原告提供的“快e贷”服务后未能按期足额偿还贷款本息，其行为不仅违反了双方在借款合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。虽然被告夏佳琳已偿清借款本息，但拒绝支付原告已预缴的本案受理费，故本院依法予以判决。综上所述，原告建设银行黔东南分行的诉请事实清楚、证据充分，于法于约有据，本院依法予以支持。被告夏佳琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告的诉请和所举证据的默认，但其合法权益依法应当予以保护。据此，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏佳琳在本判决生效之日一次性偿清尚欠原告中国建设银行股份有限公司黔东南州分行的贷款本金27262.77元及利息（已履行完毕）。案件受理费522元，减半收取261元，由被告夏佳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇二〇年十月二十九日法官助理刘春香书记员令狐艳
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606财保34号申请人：赵德菊，女，生于1950年9月18日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。法定代理人：吴某，系赵德菊之夫。被申请人：马汉东，男，生于1972年10月17日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。担保人：罗军华，男，生于1978年11月10日，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。申请人赵德菊于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人马汉东的车牌号为鄂Ｆ×××**的小型越野客车。担保人罗军华以其位于襄阳市襄州区春园东路（铁四院清静园）的房屋为申请人赵德菊提供担保。本院经审查认为，申请人赵德菊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人马汉东车牌号为鄂Ｆ×××**的小型越野客车；二、查封担保人罗军华位于襄阳市襄州区院清静园）的房屋（房产证号：襄樊市房权证襄阳区字第**）；三、上述机动车的查封期限为二年，房屋的查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。案件申请费1420元，由申请人赵德菊负担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨全胜二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 惜
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3022号原告：张宏勇，男，1961年5月14日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：金冶，黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者。被告：柯拥民，男，1969年8月4日出生，汉族，住大冶市。被告：田合心，女，1948年8月14日出生，汉族，住址同上。上述二被告委托诉讼代理人：张波，湖北维佳律师事务所律师。原告张宏勇与被告柯拥民、田合心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏勇及其委托诉讼代理人金冶、被告委托诉讼代理人张波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告桂花苗木180株价值25200元；2、判令被告支付苗木人工费51419.90元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，原告在咸宁市××区李伟苗木种植专业合作社购买了桂花树苗180株，总价为25200元。2019年10月1日，二被告上山祭祖，烧纸引发山火将原告种植的桂花树及周边树木焚毁，村民赵牛顿、护林员张月明即向110报警，大冶市森林公安局赶至现场处置，对被告进行了处罚，并委托村委会对其的损害进行调解，村委会多次前往被告住处做工作被告均予以拒绝，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告方诉至法院，请求法院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。被告柯拥民、田合心共同辩称：原告的诉请无事实和法律依据，其并非本案适格被告，且本案的起火原因与其并无直接因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张二被告承担损害赔偿责任，应就二被告的行为存在过错、原告存在损害后果以及二被告的行为与原告的损失之间存在因果关系的事实承担举证责任，原告提供的大冶市森林公安局出具的受案回执（冶公森受案字[2019]049号）并不能证明二被告对其桂花树苗的焚毁存在过错，亦无法证明二被告的行为与其桂花树苗焚毁之间存在因果关系，且被告对此亦不予认可。原告张宏勇要求二被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告张宏勇的诉讼请求。本案受理费减半收取858元，由原告张宏勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  许馨文二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27320号原告：北京味聚德食品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村委会西100米。法定代表人：李小伟，总经理。委托诉讼代理人：曹亚召，该公司员工。被告：北京斌诚祥商贸有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄东街**内**。法定代表人：田印梅。被告：田印梅，女，1972年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京味聚德食品有限公司与被告北京斌诚祥商贸有限公司、被告田印梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京味聚德食品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京味聚德食品有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京味聚德食品有限公司撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年十月二十七日书记员 戴萍萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15931号原告：马金清，女，1974年6月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告一：娄文罡，男，1973年8月12日出生，住北京市石景山区。被告二：徐文轩，女，1985年11月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：方学东，男，1973年10月2日出生，住河北省保定市涞水县。马金清与娄文罡等民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告马金清在本院依法送达交纳案件费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马金清撤回起诉处理。审判员  张鸣二〇二〇年十月二十七日书记员  郭浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20891号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：谢红林，男，1989年11月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢红林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星及被告谢红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171206001945号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月6日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金33444.17元、利息(含罚息)4340.81元、复利303.73元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金33444.17元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）4340.81元，复利303.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩称：由于疫情原因，收入降低导致经济困难，逾期实属无奈，请求减免重新分期，希望利息、罚息、复利以最高人民法院最新司法解释关于按照银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率4倍计算，金融机构借款利率应不高于民间借贷利率；原告诉请律师费于法无据，不同意承担；逾期是因不可抗力导致的，也不应承担逾期的复利。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告不同意承担律师费及复利的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称利息应按照市场贷款利率的4倍计算，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”根据上述规定，贷款市场报价利率四倍的利率上限的规定仅适用于2020年8月20日后受理的一审民间借贷纠纷案件，而本案是金融借款合同纠纷案件，并不适用该规定，被告的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢红林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33444.17元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为4340.81元，复利为303.73元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、被告谢红林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由被告谢红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5100号原告：徐某1，男，1961年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：徐某2，女，1958年10月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐某1，男，1961年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐某3，男，1954年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：邵某某，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告：李某某，男，1984年10月16日出生，汉族，户籍地上海市。原告徐某1、徐某2与被告徐某3、邵东栋、李某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、被告李某某到庭参加诉讼，被告徐某3、邵某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承上海市普陀区曹杨六村XXX号XXX-XXX室房屋的产权份额；2.诉讼费用由两原告承担。事实和理由：被继承人陈玉妹(2019年9月14日报死亡)与徐大衍(2016年3月20日死亡)系夫妻关系，共生育原告徐某1、徐某2、被告徐某3、徐培林(2013年3月29日死亡)、徐春林(1988年1月4日报死亡)五名子女。被告李某某系徐培林独生子，被告邵某某(原名徐冬)系徐春林独生子。被继承人陈玉妹生前曾于2014年10月24日办有公证遗嘱一份，内容为待其过世后，其名下上海市曹杨六村XXX号XXX-XXX室房屋中的产权份额由两原告继承。现原告起诉来院，请求法院支持其诉请。被告徐某3未作答辩。被告邵某某未作答辩。被告李某某辩称，同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：被继承人陈玉妹(2019年9月14日报死亡)与徐大衍(2016年3月20日死亡)系夫妻关系，共生育原告徐某1、徐某2、被告徐某3、徐培林(2013年3月29日死亡)、徐春林(1988年1月4日报死亡)五名子女。被告李某某系徐培林独生子，被告邵某某(原名徐冬)系徐春林独生子。涉案房屋上海市普陀区曹杨六村XXX号XXX-XXX室房屋，经上海市普陀区人民法院(2013)普民一(民)初字第4700号民事调解书确定为上述房屋产权为被继承人陈玉妹与徐大衍共同共有。徐大衍去世后，上述房屋经本院(2018)沪0107民初9855号民事调解书确定为房屋产权由被继承人陈玉妹与原告徐某1、徐某2按份共有，被继承人陈玉妹占50%产权份额，原告徐某1、徐某2各占25%产权份额。目前上述房屋产权仍登记为被继承人陈玉妹与徐大衍共同共有，尚未依照(2018)沪0107民初9855号民事调解书办理产权登记变更手续。2014年10月24日，被继承人陈玉妹在上海市普陀公证处立有公证遗嘱一份，内容为“……待我去世后，坐落于上海市曹杨六村**六〇一~**房产中依法属于我个人所有的产权份额由女儿徐某2(公民身份号码：XXXXXXXXXX********)、儿子徐某1(公民身份号码：XXXXXXXXXX********)均等继承……”，同年10月30日上海市普陀区公证处出具了公证书。上述事实，有居民死亡推断书、户籍信息摘抄、被继承人职工简历表、上海市不动产登记薄、(2014)沪普证字第4875号公证书、(2013)普民一(民)初字第4700号民事调解书、(2018)沪0107民初9855号民事调解书及原、被告的陈述证明，本院予以确认。本院认为，原、被告均系被继承人陈玉妹的法定继承人。根据我国继承法的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。被继承人陈玉妹生前设立公证遗嘱一份，该份遗嘱的内容及形式均符合法律规定，本案依法予以认定。故系争房屋中属于陈玉妹的50%产权份额应按照公证遗嘱内容由原告徐某1、徐某2均等继承。被告徐某3、邵某某经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：坐落于上海市普陀区曹杨六村XXX号XXX-XXX室的房屋产权归原告徐某1、徐某2各半按份共有。本案受理费人民币30800元，由原告徐某1、原告徐某2各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张骏晔人民陪审员  郑期林人民陪审员  王进英二〇二〇年十月十五日法官 助理  叶 涵书 记 员  刘 雯附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
江苏省无锡市中级人民法院 决 定 书 （2020）苏02破22号 2020年9月27日，本院根据交通银行股份有限公司无锡分行的申请，裁定受理江阴市高科纺织有限公司破产清算一案。经随机摇号，依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十条、第二十七条之规定，指定无锡文德智信联合会计师事务所（普通合伙）担任江阴市高科纺织有限公司管理人。 管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行《中华人民共和国企业破产法》规定的管理人的各项职责，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人职责如下： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）本院认为管理人应当履行的其他职责。 二〇二〇年十月二十二日 附：管理人工作人员名单 负责人：刘斌138××××5566 成员：卜杰、华萍、陈诺、徐佳妮、江苏琴
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2116号申请执行人：武汉金洞山机械设备租赁有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街四贤路**附**，统一社会信用代码91420115MA4KNE3C3N。法定代表人：甘如艮，董事长。被执行人：武汉江夏一建建设工程有限公司，，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街统一社会信用代码91420115178260547Q。法定代表人：李时金。申请执行人武汉金洞山机械设备租赁有限公司与被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）鄂0115民初2566号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉金洞山机械设备租赁有限公司于2020年10月12日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司向申请执行人武汉金洞山机械设备租赁有限公司支付债款1124082元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费7458元、执行费13715元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司银行存款1147000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年十月十二日书记员 黄秋晓
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11723号 上诉人(原审被告)陕西鼎驰网络技术有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人田宝玲，该公司董事长。被上诉人（原审原告）田双锁，男，1974年8月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人陕西鼎驰网络技术有限公司（鼎驰公司）因与被上诉人田双锁民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：田双锁与鼎驰公司股东赵军刚系朋友关系，鼎驰公司因经营向其借款。2018年10月16日，鼎驰公司向其出具借条，载明：借田双锁现金231550元，借期2018年10月16日至2018年12月16日。（两个月利息付款时扣除）2018年10月19日，田双锁通过其招商银行账户向鼎驰公司账户分两笔转账196000元、26919元，共计222919元。借条出具后，鼎驰公司于2019年2月1日归还57900元，2019年2月19日归还54000元，累计偿还111900元。剩余本金和利息经其多次催讨，鼎驰公司均以各种理由推脱未付，田双锁遂诉至法院，请求：1、判令鼎驰公司清偿其借款本金111019元，借期内利息及剩余本金逾期利息，以111019元为基数，按约定月利率1%计算，从2019年2月18日起息，至借款实际清偿之日止；2、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用由鼎驰公司承担。鼎驰公司辩称，借款认可，总共借了231550元，双方约定月息1%，已经归还了一部分，还剩111019元本金。希望和田双锁能够协商解决。原审庭审中，鼎驰公司明确双方约定月息为1%，共计归还111900元，未支付借期内利息。另查，田双锁2020年1月6日向法院申请诉讼财产保全，2020年1月8日，法院作出（2019）陕0104民初10756号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人鼎驰公司名下价值199640.5元的财产。田双锁交纳保全保险费1000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。田双锁提交的借条原件，形式完备、内容合法；结合田双锁提供的转账凭证，能够证明双方之间形成民间借贷法律关系；借条中载明预先扣除两个月利息，田双锁实际向鼎驰公司转账支付借款本金222919元，田双锁亦按照222919元计算本金，符合法律规定；借条中虽未明确利息计算标准，但载明约定有利息，鼎驰公司亦认可双方约定月息为1%，并认可借期内未支付利息，仅归还本金111900元；现田双锁主张鼎驰公司归还剩余本金，并支付借期内利息及逾期还款利息，于法有据，予以支持；鼎驰公司于2019年2月1日归还57900元，2019年2月19日归还54000元，应先清偿利息，后清偿本金，故截止2019年2月19日，剩余本金为119858元，逾期利息以119858元为基数，按月利率1%计算，自2019年2月20日至借款实际清偿之日止。田双锁申请诉讼财产保全，交纳保全保险费1000元，系为实现债权的费用，现田双锁主张鼎驰公司承担，于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、判决生效后七日内，鼎驰公司归还田双锁借款本金119858元；二、判决生效后七日内，鼎驰公司支付田双锁逾期还款利息（具体计算方法：以119858元为基数，按照月利率1%计算，自2019年2月20日至借款实际清偿之日止）；三、判决生效后七日内，鼎驰公司支付田双锁保全保险费1000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4293元，保全费1518元，共计5811元；由田双锁负担1410元，由鼎驰公司负担4401元。宣判后，鼎驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、赵军刚和田双锁双方系个人之间的借贷关系；2、其公司会积极和田双锁协商支付田双锁转入公户的剩余款项111019元；3、赵军刚的行为未经公司法人授权，并不能直接代表公司，因此请求撤销原审判决田双锁对其公司的保全；4、其公司承认并承担款项在公户滞留期间的银行同期利率所产生的利息，超过银行同期利率的不予认可。请求：撤销原审判决，依法予以改判。田双锁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：田双锁提交的借条上借款人处有赵军刚的签字和鼎驰公司加盖的公章。故应认定鼎驰公司系本案的借款人，鼎驰公司上诉称本案系赵军刚和田双锁之间的借贷关系，本院不予采纳。田双锁已将款项支付至鼎驰公司账户，双方之间的借贷关系已成立并实际履行，鼎驰公司应承担还款责任。借条上载明“两个月利息付款时扣除”，且原审中鼎驰公司认可双方约定月息为1%。因此，原审判决鼎驰公司向田双锁归还剩余本金，并支付借期内利息及逾期还款利息并无不当。关于剩余本金数额，因田双锁起诉时主张鼎驰公司清偿其借款本金177550元并支付利息，后变更诉讼请求为要求鼎驰公司偿还借款本金111019元并支付利息，且在原审庭审中田双锁明确鼎驰公司已还本金111900元、尚欠本金111019元未还；原审判决鼎驰公司向田双锁偿还借款本金119858元显然超出了田双锁的诉请范围，此节不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10756号民事判决第三项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10756号民事判决第一项为：陕西鼎驰网络技术有限公司于判决生效后七日内归还田双锁借款本金111019元；三、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10756号民事判决第二项为：陕西鼎驰网络技术有限公司于判决生效后七日内支付田双锁逾期利息（以111019元为基数，按照月利率1%计算，自2019年2月20日至借款实际清偿之日止）；四、驳回陕西鼎驰网络技术有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费负担均不变；二审案件受理费4293元（鼎驰公司预交），由上诉人陕西鼎驰网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年十月十五日 法 官 助 理     马 维 杰书 记 员  吕   露  1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3692号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来，执行董事。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市福田区悦优声电子经营部，经营场所：广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华发北路**桑达新村**501，统一社会信用代码：92440300MA5F15YD1Y。经营者：黄时跃。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市福田区悦优声电子经营部侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年十月二十七日书记员 侯嘉敏（兼）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18641号原告：广州阿方提贸易有限公司，住所地:广东省。委托诉讼代理人：陈静华、祝丹，均系。被告：深圳市星安达航空服务有限公司，住所地:广东省。被告：郑志艺，男，汉族，1980年3月25日出生，身份证住址:广东省深圳市罗湖区。原告广州阿方提贸易有限公司与被告深圳市星安达航空服务有限公司、郑志艺合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈静华、祝丹到庭参加诉讼。被告深圳市星安达航空服务有限公司（以下简称星安达公司）、郑志艺经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令星安达公司向原告偿还683420.5065元欠款；2、判令上述欠款中的310000元由被告郑志艺承担连带清偿责任；3、本案的所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告星安达公司之间进行了多年的机票业务合作。合作中，原告向星安达公司订票，支付订票款，星安达公司为原告办理出票、退票等服务。原告有退票需求的，星安达应为原告办理退票，支付退票款。自合作以来，原告均严格履行了订票付款义务，但星安达公司未按时为原告办理部分退票。截止起诉之日，星安达公司应向原告支付但尚未支付的退票款共计683420.5065元（以下筒称“退票款”）。被告郑志艺为星安达公司的法定代表人和控股股东，郑志艺向原告出具欠条明确表示对上述退票款中的310000元向原告承担支付义务。二被告均迟迟未向原告支付所欠退票款，故此成讼。两被告均未应诉、答辩，也无证据提交。经审理查明，原告与被告星安达公司之间素有机票订票业务往来，原告向星安达公司订购机票，并向星安达公司支付相应款项；若发生机票退票，星安达公司则需将对应的款项退回原告。双方主要通过QQ、微信进行业务往来和对账。被告郑志艺于2019年6月29日出具《欠条》，确认因星安达公司经营问题，截至2019年6月29日其本人欠原告31万元。2019年6月30日，被告星安达公司的财务人员通过微信确认了当期应退原告的款项，包括正常退票款370850元和信用卡退票款312570.5065元。因两被告未向原告退还上述款项，原告遂诉至法院。本院认为，原告向被告星安达公司订购机票，双方成立机票订购合同关系，故本案系合同纠纷。原告支付机票款项后，因退票而发生的退票款项理应由被告星安达公司退还原告。被告星安达公司对账确认所欠退票款项后却未予退还，已构成违约，原告主张其退还683420.5065元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告郑志艺出具《欠条》，同意向原告偿还上述退票款中的31万元，视为系对被告星安达公司债务的加入，故被告郑志艺应在31万元范围内向原告承担偿付责任。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市星安达航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州阿方提贸易有限公司支付退票款683420.5065元；二、被告郑志艺在310000元范围内就被告深圳市星安达航空服务有限公司的上述债务向原告广州阿方提贸易有限公司承担连带清偿责任。付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5317元，由被告深圳市星安达航空服务有限公司负担，被告郑志艺在2412元范围内承担连带责任。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十月十九日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25262号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡秀萍，女，1978年10月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡秀萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告蔡秀萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180320001510号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月21日发放贷款70000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金37818.28元、利息(含罚息)7334.89元、复利823.53元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金37818.28元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）7334.89元，复利823.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37818.28元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为7334.89元，复利为823.53元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由被告蔡秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5067号 申请执行人：金鑫，男，1988年12月18日出生，回族，住安徽省合肥市。 被执行人：伍军，男，1986年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在执行金鑫与伍军买卖合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出已经发生法律效力（2020）皖0104民初8484号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人借款本金30000元，违约金2450元（以30000元为基数自2019年6月10日暂计算至2020年10月20日为2450元）、迟延履行期间的债务利息147元（暂计算至2020年10月20日）、案件受理费275元并承担本案执行费379元。但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人伍军银行存款33251元；或扣留、提取被执行人伍军未支取的收入33251元；或查封、扣押伍军价值为33251元的财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十月二十日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47635号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张伟华，男，1989年9月18日出生，汉族。被告：孙艳丽，女，1991年5月25日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告张伟华、孙艳丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张伟华、孙艳丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、张伟华、孙艳丽支付代偿款106590.28元；2、张伟华、孙艳丽支付代偿服务费用（以106590.28元为基数，自2018年5月26日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、张伟华、孙艳丽支付律师费1500元；4、张伟华、孙艳丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，张伟华与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定张伟华向包商银行贷款100000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。张伟华与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且张伟华需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。孙艳丽系张伟华配偶，对于婚姻关系存续期间所负债务应承担共同还款责任。2017年5月26日，包商银行按约定向张伟华发放贷款。此后，张伟华还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计106590.28元。经小马金融公司催要，张伟华、孙艳丽未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告张伟华未作答辩。被告孙艳丽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与张伟华（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额100000元，贷款期限12个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息还款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。孙艳丽出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人张伟华系夫妻关系，借款申请人已向本人告知了借款事实，本人完全同意申请人上述申请借款的行为，本人承诺将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任。小马金融公司（甲方）与张伟华（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就张伟华与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年5月26日向张伟华发放贷款100000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：张伟华逾期还款，小马金融公司共计代偿106590.28元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，张伟华逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向张伟华追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为张伟华承担保证责任而发生代偿，张伟华应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。孙艳丽作为共同借款人，应按其承诺向小马金融公司承担共同还款责任。张伟华、孙艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟华、孙艳丽于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款106590.28元；二、被告张伟华、孙艳丽于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以106590.28元为基数，自2018年5月26日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告张伟华、孙艳丽于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元、公告费260元，由被告张伟华、孙艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十六日书记员  马 娇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢527号 申请执行人：骆光林，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省徐闻县城北乡那练村。 委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。 被执行人:海南中航航华建设工程有限公司，住所地海口市海秀中路。 法定代表人：吴爱国。 被执行人:海南宏荣投资发展有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路。 法定代表人：周进雄。 申请执行人骆光林与被执行人海南中航航华建设工程有限公司、海南宏荣投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2016）琼0106民初5314号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，执行标的为人民币3883元及利息。本院于2020年7月9日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院向被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币3883元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员马晓惠 二〇二〇年十月二十七日 书记员陈明伟
河南省平舆县人民法院行 政 判 决 书（2020)豫1723行初22号原告：艾小选，男，1950年3月2日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：樊刚杰、赖宁宁（实习律师），北京创为律师事务所律师。被告：平舆县老王岗乡人民政府。住所地：平舆县老王岗乡街道。法定代表人：冯春生，系平舆县老王岗乡乡长。委托诉讼代理人：刘书魁，平舆县老王岗乡人大主席。委托诉讼代理人：张凯，平舆县老王岗乡工作人员。原告艾小选诉被告平舆县老王岗乡人民政府行政强制措施一案，于2020年8月4日立案，依法向被告平舆县老王岗乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年9月2日公开开庭审理了此案。原告艾小选的委托诉讼代理人樊刚杰、赖宁宁，被告平舆县老王岗乡人民政府的委托诉讼代理人刘书魁、张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾小选诉讼请求:请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系河南省平舆县老王岗乡白龙庙村人，在本村拥有宅基地及房屋一处。因平舆县上罗高速项目（老王岗段）需要而征收原告宅基地及地上房屋。被告于2020年6月30日组织相关人员及挖掘设备，将原告的房屋强制拆除。被告在未履行征收职责、不符合《行政强制法》强制执行的规定、也未给予任何补偿及安置的情况下，直接强制拆除原告的房屋，给原告造成了重大的经济损失。其强制拆除行为无任何法律依据，且程序完全违法。综上所述，被告强制拆除原告宅基地上房屋的行为是一个违法行为，为维护自身的合法权益，特依《土地管理法》《行政强制法》《行政诉讼法》相关规定，提起诉讼。原告向法庭提交了以下证据:1、原告艾小选身份证及户口本复印件。2、老王岗乡人民政府2020年6月23日《关于同意安罗高速拆迁问题的批复》照片打印件；老王岗乡人民政府《关于安罗高速拆迁户宅基地调整规划、报批土地的申请》（老政[2020]112号）照片打印件。3、被告强制拆除原告房屋前、中、后视频及照片（光盘）。被告平舆县老王岗乡人民政府答辩称:1、强制拆除的行为符合法律规定。安罗高速项目是河南高速公路网规划纵线之一,属于全省高速公路“双千工程”项目。县政府按照《国有土地房屋征收与补偿条例》、《驻马店市征收拆迁补偿条例》等对8原告的房屋进行征收并给予补偿，但8原告以补偿标准低拒绝。答辩人作为工作主体，经请示主管部门决定对8原告的房屋进行强制拆除。2、强行拆除的行为程序合法。安罗高速项目用地，经国务院批准，自然资源部做出征地批复，涉及到原告等人房屋。平舆县人民政府按照上述批复，做出征迁决定，并发布公告。进行产权调查核实，风险评估。安置补偿方案的听证并公告。17家签订了补偿协议，8原告因要求过高未能达成补偿协议。平舆县人民政府随即做出补偿决定，并告知补偿依据，予以公告。原告仍未自行拆除，随即发出《催迁通知》。2020年6月29日将全部的补偿款项打入8原告账户。8原告仍不拆除。答辩人经请示县政府决定对8原告房屋进行强制拆除。因此,答辩人强制拆除原告房屋的行为符合法律规定，且程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。老王岗乡政府向法庭提交了以下的证据和法律法规依据:1、建设用地项目呈报材料“一书四方案”，证明征地的合法性。2、平舆县国土资源局征地告知书及听证、证明征地时履行了告知手续。3、平舆县人民政府关于安阳至罗山高速公路…（平舆县段）用地征地前信访稳定风险评估工作的报告，证明县政府进行过风险评估。4、自然资源部关于安阳至罗山高速公路…（驻马店市段）工程建设用地的批复，证明征地合法和征地的用途。5、平舆县人民政府建设用地公告，证明被征土地所有权人的公告以及安置标准公告。6、平舆县人民政府文件，对征地的合法性、征收补偿标准及拆迁奖励办法和相应法律责任，证明征收项目的合法性。7、平舆县人民政府老王岗线段征收决定。8、老王岗政府向县政府关于老王岗境内拆迁事宜。9、平舆县人民政府关于同意老王岗拆迁的批复，证明程序合法。10、图片、打款凭证、下发文件图片等。11、河南省、驻马店、平舆县人民政府有关拆迁评估、补偿安置方案等。经庭审质证,被告对原告的证据质证称:证据1-3无异议。证据2、光盘播放事实存在，但其单位按照程序拆迁，不存在违法。对被告的证据,原告质证称:证据1-9证明其征收程序履行的相关事项，原告认可,但不代表拆除的合法性。且拆除也存在程序违法，强拆行为违法。催迁通知书认可，补偿决定书没有收到，照片没有原件，转账不能证明履行依法补偿的义务。对证据11只能证明被告履行的相关征地程序，即使有该条例也应该申请法院执行，与被告提供的补偿方案相一致，也可以证明被告拆除行为违法。本院对上述证据认证如下:对原告的证据:证据1-3证明被告征收原告宅基地、房屋的事实。被告老王岗乡人民政府是本案适格的被告及原告宅基地、房屋被征收的事实和原告房屋被被告拆迁的情况。对被告的证据1-9,是各级政府的规范性文件及有关政府公文,本院予以确认。证据10,是现场照片,本院予以确认。证据11,客观真实,且与本案拆除有关联性,本院予以确认。经审理查明:在发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告后,被告老王岗乡人民政府对安罗高速建设项目批准征收土地范围内农户房屋及土地面积进行了丈量,后将丈量结果进行了公示。原告艾小选平舆县老王岗乡白龙庙村委白龙庙村的房屋在征地拆迁范围内。被告工作人员也到原告家进行征地宣传和动员工作。2020年6月19日被告老王岗乡政府对原告作出了责令限期交出被批准征收土地催迁通知书,限期原告交出被征收的土地。原告在规定的期限内没有搬离房屋。在该通知书规定的申请复议期限和提起诉讼期限未届满时,平舆县老王岗乡人民政府组织有关部门人员于2020年6月30日将原告的房屋强制拆除。本院认为,根据原、被告的诉辩意见,本案争议焦点为:平舆县老王岗乡人民政府行政强制拆除行为的合法性的认定。在发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告后,老王岗乡人民政府对征收原告的宅基地和房屋进行丈量,后将丈量结果进行了公示。2020年6月19日被告老王岗乡人民政府对原告作出了责令限期交出被批准征收土地通知书,限期原告交出被征收的土地。原告在规定的期限内没有搬离房屋。2020年6月30日被告将原告的房屋强制拆除。被告作出的《限期拆除通知书》虽然冠以通知书的名义,但其内容系要求原告在一定期限内履行特定义务,对原告的权利义务产生实际影响,属于行政机关的行政决定。原告不履行该行政决定,被告在采取强制执行措施时,应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条分别规定了强制执行的催告、听取陈述申辩、作出执行决定及公告的程序。老王岗乡政府未履行上述法定程序,即强行拆除原告的房屋,属于违反法定程序。综上,被告老王岗乡人民政府拆除原告房屋的行为,超越法定职权,违反法定程序。因该拆除行为无可撤销内容,原告要求确认违法的理由成立,本院予以支持。依据《《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:确认被告平舆县老王岗乡人民政府于2020年6月30日强制拆除原告艾小选房屋的行政行为违法。案件受理费50元(原告已预交)由被告承担,于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  杨雅军人民陪审员  马华伟二〇二〇年十月十九日书 记 员  闫璐璐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0104刑初559号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人赵春阔，男，1982年1月15日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中肄业，住安徽省合肥市庐阳区，户籍地安徽省霍邱县。因犯盗窃罪于2005年9月12日被安徽省庐阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2008年9月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2012年12月13日被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；因在刑罚执行中发现漏罪，于2013年7月30被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2017年8月16日被安徽省肥东县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2019年5月28日被安徽省合肥市包河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2019年11月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月25日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年7月1日被合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉〔2020〕1206号起诉书指控被告人赵春阔犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员周平出庭支持公诉，被告人赵春阔到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2019年12月22日，被告人赵春阔在合肥市蜀山区美食城小区，将被害人陈某停放在该小区2栋1单元的1辆灰色小刀牌电动车（经认定，价值2208元）盗走。 2.2020年1月10日，被告人赵春阔在合肥市蜀山区苑小区，将被害人聂某停放在该小区203号商业门面房内的1辆红色五羊牌电动车（经认定，价值931元）盗走。 2020年5月25日，被告人赵春阔被公安机关抓获归案，并如实供述了上述案件事实。 被告人赵春阔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人赵春阔以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值计3139元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。赵春阔曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应对其从重处罚。赵春阔归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵春阔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年5月24日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人赵春阔退赔被害人陈某的经济损失人民币二千二百零八元，退赔被害人聂某的经济损失人民币九百三十一元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  孙钰 二〇二〇年十月十六日 法官助理陈姗姗 书记员黄啸 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1398号申请变更人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人委派代表：郭军。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：北京中联环建文建筑设计有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****>法定代表人：王卫星，总经理。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行北京中联环建文建筑设计有限公司（以下简称中联环公司）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初23317号民事判决；执行案号：（2017）京0108执11994号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人初拾科技有限合伙述称，请求将执行依据为（2016）京0108民初23317号民事判决书的执行案件的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。事实和理由如下：中联环公司与中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院作出的（2016）京0108民初23317号民事判决已经发生法律效力。中联环公司已经向贵院申请强制执行。2020年7月31日，初拾科技有限合伙与中联环公司及被执行人中坤长业公司签订了合同编号为xxxx的《债权转让协议》，中联环公司已将（2016）京0108民初23317号民事判决确定的债权及其相关权益（以下简称本案债权）转让给初拾科技有限合伙，且被执行人在上述协议书中对本案债权及其相关权益转让事宜予以确认，申请变更人与中联环公司已履行债权转让通知义务。现本案债权已由中联环公司转让给申请变更人，申请变更人现已成为本案债权及相关权益的合法权利人。故初拾科技有限合伙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2016年12月26日就原告中联环公司与被告中坤长业公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）京0108民初23317号民事判决：一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，返还北京中联环建文建筑设计有限公司租金八十二万六千五百零四元二角、保证金一百二十二万八千四百四十元四角，合计二百零五万四千九百四十四元六角；二、驳回北京中联环建文建筑设计有限公司其他诉讼请求。判决生效后，由于中坤长业公司未履行生效判决确定的义务，中联环公司向本院申请执行。本院于2017年9月4日立案，执行案号为（2017）京0108执11994号。另查，2020年7月31日，（甲方、债权转让方）中联环公司、（乙方、债权受让方）初拾科技有限合伙与（丙方、债务人）中坤长业公司签订了编号为CSKJ-ZLH-ZQZRXY的《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让本案债权。丙方承诺在标的债权自甲方转让给乙方后按照乙方的要求履行相关义务，并承诺提供乙方所需的必要协助，根据乙方的要求办理相关抵押、质押变更登记等手续。本协议履行过程中，中坤长业公司不会新增任何股权质押。案件审查过程中，中联环公司出具《债权转让确认函》，确认初拾科技有限合伙成为本案债权及相关权益的合法权利人，同意将（2016）京0108民初23317号民事判决确定的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中联环公司、初拾科技有限合伙与债务人中坤长业公司签订了三方债权转让协议，约定中联环公司将本案债权转让给初拾科技有限合伙，债务人中坤长业公司亦在协议中承诺向初拾科技有限合伙履行相关义务。案件审查过程中，中联环公司书面认可初拾科技有限合伙取得上述债权。故初拾科技有限合伙提出的变更其为本案申请执行人的请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：本院（2016）京0108民初23317号民事判决书确定的申请执行人由北京中联环建文建筑设计有限公司变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  崔佳辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19572号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：毛国鹏，男，1991年4月17日出生，汉族，住广东省阳山县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告毛国鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告毛国鹏经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金66550.80元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息4975.74元、罚息3764.25元、复利629.42元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为0224C983的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额163000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮184.2105%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为0224C983的宝马牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年1月19日，被告将其名下的粤Ｒ×××**宝马牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年12月16日，原告向被告发放贷款163000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金66550.80元、利息4975.74元、罚息3764.25元、复利629.42元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛国鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金66550.80元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为4975.74元，罚息为3764.25元，复利为629.42元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告毛国鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告毛国鹏所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为0224C983的宝马牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取计824元，由被告毛国鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26097号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：卢德志，男，1987年4月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告卢德志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2018年3月19日向被告发放了贷款250000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年9月28日，被告尚欠借款本金97727.22元、利息5828.5元、罚息2406.66元、复利388.88元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款97727.22元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月28日的利息5828.5元、罚息2406.66元、复利388.88元，自2020年9月29日起计至实际清偿之日止，罚息以本金97727.22元为基数，复利以利息5828.5元为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计收）；2.被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《零售业务信贷管理系统截图》证明被告截止至2020年9月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及截止至2020年9月28日的利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢德志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金97727.22元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月28日，利息5828.5元、罚息2406.66元、复利388.88元；自2020年9月29日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告卢德志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取计1188元，由被告卢德志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十二日书记员  陈咏仪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2883号原告：朱明科，女，1956年10月2日出生，现住北京市石景山区。被告：张权，男，1978年7月17日出生，住河南省南召县。原告朱明科诉被告张权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱明科到庭参加了诉讼，被告张权经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱明科向本院提出诉讼请求：1．判令张权偿还借款21500元；2．本案诉讼费用、公告费由张权承担。事实与理由：2018年11月26日，朱明科与张权在朱明科所住社区物美旁的一条停车路口变达成一份借款协议，数额5万元，还款日期是2019年2月26日。但张权违反协议没有如数归还，经朱明科多方努力，张权还了一部分款项，余款拒不归还，故朱明科诉至法院。被告张权既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：朱明科与张权通过朋友介绍认识。2018年11月27日，张权（甲方、借款人）以资金周转为由向朱明科（乙方、贷款人）借款50000元。双方签订《借款协议》一份，约定：“……乙方贷给甲方人民币（大写）伍万元，于2018年11月27日前交付甲方。借款利息：月息2分。借款期限：2019年2月26日。……借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。同日，朱明科向张权汇款48500元。对此朱明科解释称，当时张权承诺先给付朱明科1500元利息，所以朱明科仅向张权给付借款本金48500元。庭审中，朱明科自认，借款发生后，张权陆续向朱明科偿还一部分款项，目前张权尚欠借款本金21500元未还，借款利息朱明科不再主张。上述事实，有《借条》、民生银行电子回单、收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：张权向朱明科提出借款，朱明科同意出借并向张权给付借款，双方签订《借款协议》，对借款金额、还款期限、借款利息等相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。现张权逾期偿还借款，应向朱明科承担相应的违约责任。张权经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，未对朱明科主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张权于本判决生效后七日内偿还原告朱明科借款21500元。如果被告张权未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告朱明科已预交213元），由被告张权负担（其中213元于本判决生效后七日内直接给付原告朱明科，其余125元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准，原告朱明科已预交），由被告张权负担（于本判决生效后七日内直接给付原告朱明科）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3036号申请人：黄学良，男，汉族，1991年9月22日出生，住广东省中山市***********，公民身份号码：442************175。委托代理人：王乐乐、黎泽，分别为北京市惠诚（东莞）律师事务所律师及律师助理。被申请人：康建强，男，汉族，1980年1月17日出生，住广东省深圳市盐田区*******倚山时代雅居B-20E，公民身份号码：410************019。被申请人：东莞市鸿飞房地产中介有限公司，住所：广东省东莞市***************。法定代表人：王某1。申请人黄学良于2020年9月23日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人康建强相应价值400000元的财产。申请人黄学良以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为400000元，保证承担因申请错误造成被申请人康建强或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年9月30日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人黄学良于2020年10月13日预交诉前保全费2520元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人康建强相应价值400000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十四日书记员  祁秀雯
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执836号之五申请执行人：王虎成，男，生于1994年4月5日，汉族，住四川省平昌县镇龙镇。被执行人：张仕川，男，生于1990年6月26日，汉族，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初155号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张仕川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张仕川在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币16117.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初1526号 原告:吴婷，女，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：汪红梅，女，1961年9月10日，汉族，住安徽省太湖县，系吴婷母亲。 委托诉讼代理人：朱会平，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：胡娅，女，1988年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省岳西县，现住安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。 原告吴婷诉被告胡娅不当得利纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，吴婷及其委托诉讼代理人汪红梅、朱会平，胡娅及其委托诉讼代理人唐盛红到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 吴婷向本院提出诉讼请求：1.判令胡娅立即返还吴婷不当得利款项581650.30元及相应利息；2.胡娅承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年2月吴婷因周转需要开始向胡娅借款，胡娅通过银行、支付宝、微信等转账方式将借款转至吴婷对应账户，待吴婷有资金时再将款项通过银行、支付宝、微信、翼支付等方式偿还给胡娅，同时会支付高额的利息。如再有周转需求时，会再次向胡娅借款。双方之间的借款一直持续到2018年11月。因借款次数与还款次数比较多，且并未每笔结清，流水复杂，吴婷也一直未进行核算，但2018年底胡娅一再催促还款，吴婷遂在家人的帮助下，对双方流水进行系统核算，发现胡娅汇给吴婷的总额为3104480.00元，而吴婷汇给胡娅的总额为3699800元，每笔借款按照年利率36%计算利息共计13669.70元，超出年利率36%元支付的部分金额为581650.30元，该部分依法应当返还吴婷。 胡娅辩称，吴婷与胡娅系朋友，知道吴婷做代购业务，向胡娅借款，如果有盈利会给胡娅好处，吴婷诉称的收取高额利息不是事实。请求法庭查明事实，驳回吴婷的诉讼请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据认定，本院在事实认定和说理部分进行阐述。根据在案证据及庭审中双方的陈述，本院查明事实如下： 一、基本事实 吴婷与胡娅系朋友关系，2017年2月吴婷以代购需资金周转为由，开始陆续向胡娅借款，胡娅通过银行、支付宝、微信等转账方式将借款转至吴婷对应账户，待吴婷有资金时再将款项通过银行、支付宝、微信、翼支付等方式偿还给胡娅。如再有周转需求时，会再次向胡娅借款。双方之间的借款一直持续到2018年11月初，但双方转款并不是每一笔具体对应，相互转款（不计存疑的现金支付）合计四百多笔，一直处于裹算未及时清结状态。2018年11月10日，吴婷向胡娅出具借条两张：27万元2018年11月30日还清；12万元2019年12月30日还清。借条系胡娅提供的格式文本，吴婷在借款人、出借人、金额、时间、身份证号码空白处手写填充。之后双方再无资金往来，吴婷亦未还款。吴婷于2019年6月4日向本院提起诉讼，要求胡娅返还不当得利款628199元及相应利息。本院经审查，以吴婷及胡娅行为涉嫌犯罪为由，裁定驳回吴婷的起诉，并将相关线索、材料移送公安机关。太湖县公安局经初查，于2020年4月16日函告本院：“吴婷和胡娅之间的经济问题，经本局调查，不是犯罪案件。鉴于没有证据证明发生了犯罪事实，不符合刑事立案条件，本局依法不能立案处理。”吴婷即提起本案诉讼。 庭审中双方一致陈述，双方资金往来过程中，金额大，时间长的都出具条据，小额的没有出具条据。借条都是吴婷手写，条据上没有约定利息，只写了发多少红包。 二、双方主张基础数据、证据的分析与认定 （一）吴婷主张多次向胡娅支付，累计金额为3699800元，胡娅认可，有银行交易明细、微信转账账单详情等证实，可以认定。 （二）胡娅主张通过银行转账、微信及支付宝，多次累计支付4248428元问题，本院分项分析如下：1.吴婷认可的金额3104480元（其中包括吴婷认可2017年3月13日取现9200元）部分，双方均举有凭证，经对照双方凭证，仅存在很小差距，可以认定。2.全部流水，经质证胡娅庭审后自认存在重复计算280900元，经核对，重复计算有：胡娅通过建行尾号6295卡转给吴婷1632300元中的25000元、工行尾号5087卡转给吴婷423200元中的410500元、农行尾号9876卡转给吴婷152800元中的52900元，合计488400元，与胡娅主张通过支付宝转账系重复记账，因为通过支付宝提现存入其自身的银行卡，只能计算双方认可支付宝转账，不应重复计算银行卡金额。3.胡娅主张对吴婷现金支付：胡娅主张通过工行尾号5087卡取现8600元、农行尾号9876卡取现188000元、邮政储蓄银行尾号9574卡取现220500元中的211300元、刷信用卡53094元、张华平邮政储蓄银行取现169500元，合计630494元，以现金方式支付给吴婷，吴婷不认可，胡娅未举证证明其已实际支付吴婷。对此部分的法律评价在说理部分阐述。 （三）2018年11月10日吴婷向胡娅出具两张借条的证明效力。胡娅举此证以证明其通过取现方式向吴婷出借资金39万元的事实，吴婷质证认为借条无法看出胡娅取现的情况，吴婷是迫于压力出具的。双方意见与庭审中明确是双方最后的条据事实不符。本院审查此两份条据证明力，主要涉及双方现金支付问题，综合在说理部分阐述。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”吴婷与胡娅频繁发生资金往来，吴婷要求返回多支付的利息，依法应就超付超出年利率36%部分利息金额事实负有举证证明责任。从事实看，胡娅系以为吴婷代购需要为其提供资金，双方当时并未约定利息，吴婷多是以发微信红包方式支付胡娅盈利分成或利息，均是吴婷积极主动的单方行为，包括最后其出具的两份借条，至少说明吴婷当时是认可其尚欠胡娅款项。综合前述认定的数据，2018年11月10日吴婷向胡娅出具两张借条能佐证说明不能排除胡娅向吴婷交付现金的事实，至于金额，无法查明。由于本案双方频繁发生资金往来，双方款项并不是每一笔具体对应，一直处于裹算未及时清结状态，即使认定双方属于民间借贷，双方本金及利息均无法判断认定，超出年利率36%部分利息金额事实更无法认定，吴婷对此应负举证不能之责，故吴婷的请求本院不能支持。特别需要说明的是双方最后两张借条能否达到结算效果以及是否有效，只能在胡娅对吴婷主张债权时，通过举证责任由胡娅承担的原则进行审查判断，本案双方均未作为请求提出，故本案不予审查判断。 综上所述，吴婷未完成举证责任，其返还不当得利请求，本院不予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴婷的诉讼请求。 案件受理费9617元减半收取4808元，由吴婷负担3000元、胡娅负担1808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡发宏 二〇二〇年十月十三日 书记员  余鑫苗
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14027号之一原告：梁宪华，男，1958年2月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈蒙靖，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：沈丽萍，女，1970年11月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告：卢鹤健，男，1953年5月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告梁宪华与被告沈丽萍、卢鹤健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告梁宪华诉称，2017年9月5日，原、被告签订房产抵押借款合同一份，约定被告沈丽萍向原告借款200万元，借期为一年，利息为每月2万元。被告沈丽萍以其名下的上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋产权提供担保，被告卢鹤健作为无限制担保人在合同上签名。合同签订后，被告沈丽萍按约每月向原告支付利息，但未办理房产抵押登记。借款期限届满前，两被告与原告商量增加借款本金至300万元，原告遂又向被告沈丽萍转账100万元，双方办理了涵青路房屋的房产抵押登记手续。2019年3月起，被告沈丽萍停止付息，亦未归还借款本金。2019年11月21日，双方经协商达成一致意见，原告协助被告沈丽萍注销房产抵押，被告沈丽萍归还原告借款本金170万元。因两被告尚有借款本金130万元及2019年2月7日之后的利息未偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告沈丽萍归还原告借款本金130万元；2、判令被告沈丽萍支付原告以300万元为基数，自2019年2月7日起至2019年11月21日止，按年利率12%计算的利息；3、判令被告沈丽萍支付原告以130万元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算的利息；4、判令被告卢鹤健对上述债务承担连带清偿责任。被告沈丽萍、卢鹤健未在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，两被告的户籍地及实际居住地均不在上海市杨浦区。而原告作为接受货币一方，虽然其户籍地在上海市杨浦区工农三村****，但实际居住上海市虹口区临平北路XXX弄XXX号XXX室多年，故应以原告经常居住地所在的上海市虹口区为合同履行地。上海市杨浦区人民法院对本案无管辖权，原告选择向合同履行地即上海市虹口区人民法院移送处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十月十三日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19520号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：李锋皇，男，1982年9月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李锋皇、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李锋皇、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计34473.67元（包括本金33729.74元、利息743.93元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6170.27元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2017年2月3日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款34473.67元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告李锋皇与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款87000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李锋皇未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月12日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款87000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年11月12日，第三人向被告发放了贷款87000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年2月3日为其代偿贷款本息共计34473.67元。被告另拖欠原告保险费6170.27元。2014年11月10日，被告李锋皇向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人李锋皇，被保险人为第三人，保险金额103443元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1653元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告李锋皇借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年2月3日，原告向第三人赔付了34473.67元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金33729.74元、利息743.93元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6170.27元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2017年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告李锋皇及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锋皇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款34473.67元及违约金（自2017年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告李锋皇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6170.27元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1479元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告李锋皇负担1379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7850号原告：江苏鑫城包装科技有限公司，法定代表人：严伟明，执行董事。委托诉讼代理人：胥伟，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。被告：协鑫集成科技股份有限公司，法定代表人：罗鑫，董事长。委托诉讼代理人：何鹏，男，公司工作人员。被告：阜宁协鑫集成科技有限公司，法定代表人：韩春荣。原告江苏鑫城包装科技有限公司（以下简称鑫城公司）与被告协鑫集成科技股份有限公司（以下简称协鑫公司）、阜宁协鑫集成科技有限公司（以下简称阜宁协鑫公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序由审判员吴婕独任审理，本案于2020年9月9日公开开庭进行审理，原告鑫城公司委托诉讼代理人王妍、被告协鑫公司委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼，被告阜宁协鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫城公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付票款本金636237.93元及逾期付款利息，自2020年7月22日起自实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告素有业务往来关系，原告为两被告供应各类包装产品。2020年1月21日，原告收到被告阜宁协鑫公司背书的一张票据金额为636237.93元的电子商业承兑汇票用以支付货款。该承兑汇票的票号为231630500002920200115566875660，出票日期2020年1月15日，汇票到期日2020年7月15日。后原告提示付款，承兑人拒绝付款。原告为维护自身权益，诉至本院。被告协鑫公司辩称，一、原告仅主张在该承兑汇票到期后提示付款而未提供汇票到期日前提示承兑的证明，且未向答辩人提供向承兑人提示付款后被拒绝的有关证明，故其应丧失对答辩人的追索权，对于由答辩人支付汇票金额以及逾期付款利息的诉讼请求亦不能成立。二、原告未履行行使追索权的相应义务，未及时将被拒绝事由通知答辩人。被告阜宁协鑫公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫城公司与被告阜宁协鑫公司存在业务往来。2020年1月15日，被告协鑫公司开具一张电子商业承兑汇票，票面金额为636237.93元，出票日期为2020年1月15日，到期日期为2020年7月15日，票据号码为231630500002920200115566875660，承兑人为被告协鑫公司，收票人为被告阜宁协鑫公司，承兑信息为到期无条件付款，可以转让。阜宁协鑫公司于2020年1月21日将该汇票背书转让给原告鑫城公司。原告于2020年7月15日提示付款，于7月21日被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。目前该票据状态为“提示付款待签收”。上述事实，由原告提交的汇票、合同等证据以及当事人在庭审中的陈述证实。本院认为，汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。原告鑫城公司通过背书转让取得涉案票据，其取得票据的方式不违反法律规定,依法享有票据权利，案涉汇票在电子银行票据系统中虽一直处于“提示付款待签收”状态，但已由于承兑人账户余额不足被拒绝签收，已实际被拒付。被告协鑫公司作为出票人和承兑人，被告阜宁协鑫公司作为背书人，原告在票据遭拒付的情况下,有权向两被告行使追索权，并要求其承担连带付款责任。原告作为持票人行使追索权,可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的相应利息,故原告要求被告支付自2020年7月22日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,于法有据，本院予以支持。被告阜宁协鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：被告协鑫集成科技股份有限公司、阜宁协鑫集成科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏鑫城包装科技有限公司票据款636237.93元及利息（利息计算方式：以636237.93元为基数，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5081元，保全费3720元，两项合计8801元，由被告协鑫集成科技股份有限公司、阜宁协鑫集成科技有限公司负担，该款原告已预交，由法院退还，被告协鑫集成科技股份有限公司、阜宁协鑫集成科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××33）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吴婕二〇二〇年十月十三日法官助理 刘敏书 记 员 周萌附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)内2223执2138号 贾哲千： 你与白斯琴保证合同纠纷一案，本院已根据贾哲千申请，依据（2020）内2223民初826号民事判决书，双方当事人达成和解协议，本案于2020年10月27日终结执行。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日