宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5277号 原告：汪华光，男，1968年1月28日出生，汉族，住所地：四川省蓬溪县高升乡门子垭村3社**，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：丁振华，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 被告：胡永隆，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱红，女，1988年1月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系被告胡永隆之妻。 委托诉讼代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。 原告汪华光与被告胡永隆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2020年10月9日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告汪华光及其委托诉讼代理人丁振华、被告胡永隆及其委托诉讼代理人朱红和陈维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告支付原告货款49142元，并支付相应的利息（以49142元为基数，自2018年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由如下：原告从事个体建材经营。被告在2017年至2018年间在北仑梅山承揽建筑工程施工项目，故向原告购买黄砂、水泥、砖块等建材材料，部分货款即时付清。时至2018年7月下旬，经双方核账结算，被告确认积欠原告建材材料款计64142元，并约定在同年7月31日支付3万元，余款34142元在同年8月31日前清偿，并即时亲笔出具欠条一份，交原告为凭。嗣后，被告曾先后两笔支付了其中的1.5万元，余款49142元至今未付。原告催讨未果，现提起诉讼。 被告辩称：原告供货的黄砂等不是被告个人采购的货物。宁波大学梅山分校建设工程的材料分包给了金盾云和科技有限公司，其中的人工项目分包给了宁波西游悦达科技有限公司（以下简称悦达公司）。被告帮助悦达公司采购前述工程施工所需的材料。2017年至2018年，尚欠原告材料款64142元属实。但被告或朱红已在2018年4月12日至8月份期间分期向原告支付款项共计5.3万元，实际只欠原告11142元。被告系代表悦达公司出具欠条给原告的，是朱红打电话被告，让被告出具了该欠条。该欠条大概在2018年2月16日左右出具给原告的。被告认为，原告起诉被告，属于主体不适格，应向悦达公司主张款项。因欠条上未写明利息，原告诉请的利息，不予认可。请求依法判决。 原告为证明其诉称向本院提交如下证据： A1.《欠条》1页，证明被告于2018年7月下旬向原告出具欠条一份，写明尚欠原告的款项金额、付款时间等情况； A2.中国农业银行卡交易明细清单2页，证明被告已向原告付款1.5万元等情况； A3.被告付款明细清单2页、崔大大微信转账截图打印件6页、崔大大微信图像截图打印件1页，证明原告向被告供货款为123162元，被告工地经理崔大大向原告微信支付货款21020元，被告或其妻朱红向原告付款5.3万元，尚欠原告49142元等情况。 被告为证明其辩称向本院提交如下证据： B1.付款明细单1页、中国农业银行网上银行电子回单5页，证明被告支付原告货款5.3万元，尚欠原告货款11142元等情况。 经开庭审理、举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.被告对原告提供的证据A1、A2无异议；本院对其予以认定。被告对证据A3中付款清单所涉及的被告已付款5.3万元无异议，本院对其予以认定；被告对证据A3中崔大大微信图像及付款截图的关联性有异议，认为崔大大身份无法确定，不能证明崔大大参与买卖合同的履行，付款备注没有明确标注付款情况，被告未要求员工代向原告支付过货款。因原告未提供书面供货合同以及完整的送货清单，又未提供相应的证据佐证被告授权崔大大向原告支付货款，在崔大大身份无法确定的情况下，本院无法确认涉及崔大大微信转账给原告的款项系被告应付原告的货款，故本院对崔大大微信图像及其付款截图难以认定。 2.原告对被告提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为对被告于2018年8月3日、10日各支付的0.5万元、1万元予以认可，而其余3.8万元并非被告支付的涉案欠条所载明的款项。本院对证据B2的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的分析认证，结合各方庭审陈述，本院认定本案如下事实：2017年至2018年期间，被告向原告购买过黄砂、砖块等建材。嗣后，被告签名向原告出具的《欠条》载明：今欠黄砂、水泥、砖（材料款）共计64142元（陆万肆仟壹佰肆拾贰元整），于2018年7月31日前支付30000元（叁万元整），剩余34142元（叁万肆仟壹佰肆拾贰元）于2018年8月31日前全部支付等内容。现原告以被告未按约付款等为由提起诉讼，提出如上诉求。另，被告及其妻朱红曾分别于2018年4月12日、5月4日、7月13日、8月3日、8月10日各向原告银行转账付款2万元、1.5万元、0.3万元、0.5万元、1万元，合计5.3万元（2018年7月13日前支付3.8万元，2018年8月1日至31日期间支付1.5万元）。 本院认为：原、被告之间的黄砂、水泥等货物买卖关系，合法有效。当原告向被告供货后，被告理应及时支付相应的货款。关于涉案尚欠货款数额认定问题。原告主张，其向被告供货的货款共计123162元，被告工地经理崔大大通过微信转账付款21020元，加上被告或其妻朱红付款5.3万元，被告尚欠原告49142元（123162元－21020元－5.3万元），就是按涉案欠条的内容，扣除2018年8月1日至31日支付的1.5万元，被告尚欠原告货款49142元（64142元－1.5万元）；因涉案欠条系在2018年7月底出具的，被告2018年4月12日至7月13日前支付3.8万元不应包括在欠条欠款之内。被告则主张，涉案欠条系在2018年2月16日前后出具的，其已付原告5.3万元，尚欠原告11142元（64142元－5.3万元）。本院分析认为，因原告未提供双方之间的供货书面合同，又未提供全部送货单以及供货对账单或相应的销货税票，本院无法判断原告供给被告的总货款情况。同时，原告虽主张涉案欠条系被告于2018年7月底出具的，而被告主张涉案欠条系2018年2月16日前后出具的，但双方都未提供相应的证据证明涉案欠条具体形成时间，故本院无法判定涉案欠条形成的具体时间，并只能在本案现有证据的基础上依法裁判。原告对涉案欠条形成时间应承担举证不利的后果。因案涉欠条约定被告于2018年7月31日前应付3万元，而被告提供的付款凭证证明其已付原告3.8万元，则其中的0.8万元应计算在2018年8月31日前应付的款项内。鉴于被告在2018年8月1日至31日期间支付原告1.5万元，被告按欠条约定应付34142元，则被告尚应支付原告11142元（34142元－0.8万元－1.5万元）。被告未按约在2018年8月31日前付清款项，显属违约，则原告有权要求被告支付相应的逾期付款利息（以11142元为基数，自2018年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。原告诉请的货款及逾期付款利息的数额超出前述认定数额部分，本院无法支持。因被告未提供相应证据证明其代表悦达公司出具涉案欠条，结合其在欠条上签名的事实，故被告以原告起诉主体不适格以及不应支付逾期付款利息等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡永隆应于本判决生效后七日内支付原告汪华光货款11142元及相应的利息（以11142元为基数，自2018年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告汪华光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1029元，减半收取514.5元，由原告汪华光负担397.8元，被告胡永隆负担116.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张新荣 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 沈晓宁