广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7643号原告：广州市增城纳利纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔城横路**至利布匹市场**。经营者：吴辉龙，男，1967年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：吴权新，男，1986年7月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。被告：陈锦豪，男，1981年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：庞晓通，男，1981年1月5日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区博白县，住广东省广州市增城区。原告广州市增城纳利纺织品经营部（以下至判决主文简称纳利经营部）与被告吴权新、陈锦豪、庞晓通买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纳利经营部的经营者吴辉龙及委托诉讼代理人王振彪，被告吴权新及其委托诉讼代理人黄加威，被告陈锦豪、庞晓通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳利经营部向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告清偿欠款633343元及利息（利息以633343元为基数从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告为合伙关系。三被告于2020年7月期间多次在原告处采购牛仔布料。原告按被告二、被告三的指示将牛仔布料送到其指定的地点交货，在交货地点处由被告方指定人员收货，并经其验收货物合格后在送货单处签名确认。在被告方指定人员验收货物合格后原告方再拿送货单给被告方签名确认。而送货单上其中的客户一栏是应被告的要求而填写的（广州西狮服装有限公司），事实上本买卖关系的购买方实际为被告方。原告方交货后多次催促被告方支付货款，后被告方仅仅在2020年8月1日支付了40000元货款及以货物抵扣后，剩余货款633343元被告方承诺将会在2020年8月5日前一次性支付给原告。在被告方承诺的支付期限已到后，被告方仍以各种理由拖延支付货款。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼。被告吴权新辩称：1.吴权新仅仅是交易介绍人，交易种类、单价、数量等均由原告和其他被告协商完成，吴权新并没有参与交易；2.吴权新不是本案的买受人，与其他两被告之间没有任何的合伙关系；3.就证据而言，原告也没有任何证据表明吴权新直接参与买卖或者与其他被告有合伙关系，而事实上，吴权新亦不存在前述的任何情形。被告陈锦豪辩称：答辩人是广州西狮服装有限公司负责生产管理的工作人员，广州西狮服装有限公司是由被告陈锦豪、庞晓通及案外人李纪田共同合伙经营的。答辩人确认欠原告货款，欠货款是由于原告不同意到广州西狮服装有限公司对数造成的，对于原告的货款数目要核对后才能支付，因为还涉及次品的换货等问题。被告庞晓通辩称：承认广州西狮服装有限公司欠原告的货款，答辩人会按照对数之后的账目承担答辩人该支付的部分。经审理查明：2020年7月，原告经营者经被告吴权新介绍认识被告陈锦豪、庞晓通，后经协商由被告陈锦豪、庞晓通向原告购买牛仔布料，先交货后付款。2020年7月9日至13日，原告按被告陈锦豪、庞晓通的要求送货，并按被告陈锦豪的要求在送货单的客户栏处写“广州西狮服装有限公司”。2020年8月1日，被告陈锦豪、庞晓通通过他人账户向原告指定的账户转账支付了40000元货款。2020年8月16日，被告陈锦豪、庞晓通在《纳利纺织布行2020年7月份对数表》（客户名称为广州西狮服装有限公司）右下方“保证人”处签名并写上身份证号码，确认原告在2020年7月9日至13日供货货款共计756839元，扣减2020年8月1日已支付的40000元，截至2020年8月10日仍欠货款716839元，该表下方备注第1条为“客户确认上述货品质量及金额无异议，客户保证在30-45日内付款”。庭审中，原告及被告陈锦豪、庞晓通均确认备注第1条的内容为双方重新约定的付款时间，被告陈锦豪、庞晓通后又用以货抵款的方式向原告抵扣了货款83496元。原告主张被告吴权新与被告陈锦豪、庞晓通之间存在合伙关系，且被告吴权新承诺帮原告追回欠付货款，被告吴权新应视为被告方的保证人，故要求被告吴权新与被告陈锦豪、庞晓通连带承担支付欠付货款的责任，但未提交证据证实被告吴权新与被告陈锦豪、庞晓通之间存在合伙关系。被告吴权新与被告陈锦豪、庞晓通均否认双方存在合伙关系，均陈述被告吴权新仅是介绍人。被告陈锦豪、庞晓通均主张与原告进行买卖交易的相对方为广州西狮服装有限公司，陈述被告陈锦豪、庞晓通与案外人李纪田共同出资设立了广州西狮服装有限公司，但工商登记备案的广州西狮服装有限公司的股东及法定代表人为巫利冬，但被告陈锦豪、庞晓通未提交证据证实被告陈锦豪、庞晓通与原告的买卖交易系受广州西狮服装有限公司的授权或系职务行为。根据国家企业信用信息公示系统网上查询显示广州西狮服装有限公司为自然人独资的有限责任公司，成立日期为2020年6月30日，唯一股东及法定代表人均为巫利冬。原告陈述因其从未与广州西狮服装有限公司的法定代表人及股东巫利冬接触过，故主张与其进行买卖的相对方为被告陈锦豪、庞晓通。以上事实有经举证质证的送货单、《纳利纺织布行2020年7月份对数表》、原告经营者与三被告的微信聊天记录、律师函及快递单、被告吴权新与案外人李洪滔的微信聊天记录等证据以及双方的陈述为凭。本院认为：根据已查明的事实和证据分析，本案买卖合同的双方为原告与被告陈锦豪、庞晓通，具体分析评判如下：首先，根据原告经营者与三被告的微信聊天记录以及被告吴权新与案外人李洪滔的微信聊天记录可以得知，被告吴权新仅是买卖交易的介绍人，被告吴权新未收取原告提供的货物，亦不向原告支付货款，故被告吴权新不是买卖合同的交易主体，不承担给付货款的责任；原告主张被告吴权新与被告陈锦豪、庞晓通之间是合伙关系，但未提交证据予以证实；原告仅以被告吴权新承诺帮追回欠付货款要求被告吴权新承担保证责任没有事实和法律依据；故对原告主张要求被告吴权新承担给付货款及利息的诉请，本院不予支持；其次，被告陈锦豪、庞晓通虽均主张与原告进行买卖交易的相对方为广州西狮服装有限公司，但未提交证据予以证实；而原告提交的送货单及《纳利纺织布行2020年7月份对数表》上的客户名称虽为广州西狮服装有限公司，但该客户名称为原告应被告陈锦豪的要求而写，均无广州西狮服装有限公司的公章或法定代表人的签章；已支付的40000元货款亦非广州西狮服装有限公司的账户汇款；且送货单上的客户签收栏处的签名及《纳利纺织布行2020年7月份对数表》上的签名均是被告陈锦豪、庞晓通；故本案的买卖合同的双方为原告与被告陈锦豪、庞晓通，双方的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。关于未付货款金额的认定及利息问题。被告陈锦豪、庞晓通已在《纳利纺织布行2020年7月份对数表》上签名确认截至2020年8月10日仍欠货款716839元，庭上双方均确认后又用以货抵款的方式向原告抵扣了货款83496元，故本院认定未付货款金额为633343元。又根据《纳利纺织布行2020年7月份对数表》上备注第1条的约定，双方已经重新约定付款期限，根据该约定，被告陈锦豪、庞晓通应在2020年9月30日前支付货款，被告陈锦豪、庞晓通至今仍拖欠原告货款633343元，已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，原告要求被告陈锦豪、庞晓通支付货款633343元及资金占用利息，本院予以支持。利息方面，原告未提交证据证明双方就利息标准作出过约定，原告要求自2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至付清款日止，根据双方重新约定的付款期限，本院将起算日调整为2020年10月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈锦豪、庞晓通于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城纳利纺织品经营部支付货款人民币633343元及利息（以633343元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清款日止）。二、驳回原告广州市增城纳利纺织品经营部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由被告陈锦豪、庞晓通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇二〇年十月三十日书记员  赵志琳附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。