重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8573号 原告：李文富，男，1959年2月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李江山，男，1982年6月29日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告之子，一般代理。 被告：重庆市万州区茨竹乡马家村一组。 负责人：马德龙，男，1966年4月30日出生，汉族，住重庆市万州区，系该组组长。 第三人：徐德付，男，1975年3月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：吴光森，男，1949年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：吴光林，男，1950年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：徐主安，男，1954年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：徐主兵，男，1966年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：徐主恩，男，1956年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告李文富与被告重庆市万州区茨竹乡马家村一组（以下简称马家村一组）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文富及其委托诉讼代理人李江山到庭参加诉讼；被告马家村一组的负责人马德龙到庭参加诉讼；第三人徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李文富向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款10000元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年11月26日，经马家村村支两委研究决定，给马家村一组（原四小组）修建一条长70米的人畜饮水渠道，村委会决定给马家村一组（原四小组）三万元让该组村民自建，当时村民代表徐德付等六人就说钱太少，组里自筹一万元，总金额肆万元包给村委会做。当时身为马家村村主任的原告就说自己不能做，可以联系一个人承包，四组村代表非要包给原告，无奈原告就当场转包给马家村一组村民马德明。合同的工程总金额肆万元；其中三万元由马家村村委会支付，工程完工后包一年，不倒不砣，马家村一组（原四组）一次性付一万元。该工程于2016年11月动工，2017年5月保质保量完工后，原告和马家村村支两委带领马家村原四组村民及原四组组长徐德付进行验收并投入使用。如今，保质期已过，村委会按合同约定支付了三万元工程承包款，而马家村一组（原四小组）集体自筹一万元工程款不愿意支付，故原告起诉至本院。 被告马家村一组辩称，现在的马家村一组是由原马家村二、三、四组合并而成，原来的马家村一组划到乡镇街道去了，组长是原马家村**的人，所以对原来马家村四组的事情不清楚。 第三人徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩未到庭陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月26日，第三人徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩作为甲方与李文富作为乙方签订《承包合同》，载明：关于马家村四组人畜饮水工程全长70米，现将工程承包给李文富总金额肆万元，其中村委三万元，四队自筹一万。规格质量，长度70米，沟内宽30公分，沟深20公分，沟沿10公分，沟底15公分厚，桥墩30公分，混凝土标号C35，钢材主金14的型号，副金10的型号，沟底五根钢筋，副金不超过20公分，混凝土必须用河沙，基础要挖到硬山，如有挖不到硬山要挖到底盘，10米落差7公分。工程完工后包一年，不倒不砣。四队一次性付壹万元。同日，李文富作为甲方与马德明作为乙方签订《承包合同》，载明内容与前述第三人徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩与李文富所签《承包合同》完全一致。 2017年2月20日，徐德付出具领条领到原马家4组复垦专项资金14746.50元。同日，李文富向徐德付出具收条，载明：今收到马家原4组（现1组）复垦资金14746.5元（大写壹万肆仟柒佰肆拾陆元伍角），用于4组水渠启动资金。收款人上方注明“组长同意支付徐德付”。2019年1月3日，马德明到马家村村民委员会领取15253.5元并出具《收条》，载明：今收到重庆市万州区茨竹乡马家村村民委员会支付（茨竹乡马家村1组（原4组）新修引水桥梁渠道工程），尾款15253.5元，大写：壹万伍仟贰佰伍拾叁元伍角。注：收到尾款后加上2017年2月20日支付给马家村1组（原4组）原组长徐德付复垦专项资金14746.5元，大写：壹万肆仟柒佰肆拾陆元伍角。后由徐德付支付给李文富（14746.5元，大写：壹万肆仟柒佰肆拾陆元伍角），李文富于2017年3月1日支付现金给马德明（14745.5元，大写：壹万肆仟柒佰肆拾陆元伍角），由马德明老婆孙光芬代收。自签收条起此工程该马家村村民委员会应付给马德明工程款总金额30000元，（大写:叁万元整）已全部付清，本人已知悉。 另查明，原告李文富曾将第三人徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩作为被告向本院起诉的2020渝01**民初2430号一案，案件审理过程中，徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩辩称，李文富陈述的原四小组要求村里修建水渠属实，现在也已经完工交付，但并未投入使用。李文富与徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩签订合同属实，但是徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩系代表原四小组与李文富签订的，且不是徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩强迫李文富签订，而是李文富自愿承包。对于案涉工程转包给马德明，徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩不清楚情况，也与其无关。关于修建水渠的资金问题，对总工程造价40000元无异议，因为当时同意自筹资金就是用原四小组应当享有的复垦资金14000多元中的10000元支付，现在工程实际上已经用复垦资金支付了14746.5元，已经多付了4746.5元。即使要支付工程款，也是组里支付，而不是徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩支付。 本案争议焦点：徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩与李文富所签订的《承包合同》中约定的“其中村委三万元，四队自筹一万”，村委会出资的30000元是否已经包含了原四组应分得的复垦资金14746.5元，余下10000元应当由谁支付。 本院认为，对于第三人徐德付、吴光森、吴光林、徐主安、徐主兵、徐主恩与李文富所签订的《承包合同》，各第三人均在2020渝01**民初2430号民事案件中发表意见称系代表原四组签订，不应由第三人承担责任。原告李文富称，当时村委会承诺出资的30000元本身包含了原四组应分得的复垦资金14746.5元。2019年1月3日，马德明到马家村村民委员会领取15253.5元后向村委会出具的收条显示，马德明也认可由村委会出资的30000元已经全部到位。同时作为当时与李文富签订《承包合同》的代表之一徐德付应当对双方约定的实情清楚明确，其后向村委会领取复垦资金14746.5元后，直接以此为案涉工程启动资金交付李文富的行为，明显与其在2020渝01**民初2430号民事案件审理过程中所作陈述相悖，倘若原四组所筹集资金直接从该复垦资金项目中支出，则作为合同签订时的在场人明确该事实的情形下，徐德付只需要支付10000元即可，而不应将14746.5元全额支付给李文富。同时，从《承包合同》约定内容上看，“工程完工后包一年，不倒不砣。四队一次性付壹万元”，该约定明确四组所筹集资金，应当在工程完工后一年，且工程达到约定的质量标准后才予以支付，也与徐德付将复垦资金全部支付给李文富用作该工程启动资金不一致。故本院认定，《承包合同》中约定的由马家村村委会支付的30000元中包含了原马家村四组的复垦资金14746.5元，尚有原马家村四组自筹资金10000元未予支付。第三人在2020渝01**民初2430号民事案件中证实该水渠已经修建完毕，马家村村委会向马德明支付30000元中的尾款的行为印证了原告所述的工程完工后由马家村村委会及四组组员代表一起验收的事实，而由村委会在完工后支付尾款，四组的10000元在工程完工后一年内待确认工程质量后再支付也符合约定。现质保期间已经届满，原马家村四组已经合并为现在的马家村一组，马家村一组也未在庭审中举证证明该水渠工程存在质量问题，故该10000元应当由现在的马家村一组支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆市万州区茨竹乡马家村一组在本判决生效后十五日内支付原告李文富工程款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告重庆市万州区茨竹乡马家村一组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 廖丽华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 白 杰 书 记 员 崔建荣