河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5185号原告：杨宇辉，男，汉族，1990年2月18日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所执业律师。被告：洛阳市承大房地产有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋（该公司工作人员），男，住洛阳市涧**。原告杨宇辉与被告洛阳市承大房地产有限公司（以下简称承大公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨宇辉的委托诉讼代理人邢有光、承大公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宇辉向本院提出诉讼请求：1.判令承大公司立即向杨宇辉支付480000元；2.本案诉讼费由承大公司承担。事实和理由：2016年2月1日，承大公司与杨宇辉签订《物业承包合同》，约定由杨宇辉对洛阳市西工区七一南路海鲜市场、橄榄一号楼门面房以及红山乡青年公寓整体进行物业管理，并约定承大公司将七一南路橄榄公寓一号楼2016年1月1日前拖欠东下池一小队房租的债务转给杨宇辉，此后杨宇辉自行承担东下池一小队房租问题，而承大公司承诺以该公司和洛阳博辰实业有限公司（以下简称博辰公司）债务追偿和七一路海鲜市场承包费和盈利来弥补杨宇辉损失。博辰公司及该公司相关人员因涉嫌非法吸收公众存款罪等刑事犯罪，已经被立案侦查。杨宇辉已按照合同约定履行义务，但承大公司至今未向杨宇辉支付480000元，杨宇辉多次催要未果，故提起诉讼。承大公司辩称，杨宇辉诉称事实与本案基本事实不符，且杨宇辉起诉状说明，杨宇辉与承大公司及博辰公司已达成债务赔偿协议，杨宇辉应向博辰公司追偿，虽然博辰公司涉嫌刑事犯罪，但不影响杨宇辉行使追偿权。杨宇辉诉称的追偿480000元在2016年2月1日已超过诉讼时效，请求法院依法驳回杨宇辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洛阳市西工区洛北乡东下池村第一村民组（以下简称东下池第一村民组，甲方）与承大公司（乙方）签订《商业用房承包经营合同》，约定甲方将位于七一路橄榄公寓1号楼一至三层面积4500平方商业房承包给乙方，承包期10年，自2014年1月1日至2023年12月31日；前三年承包金不变，乙方按每月每平方米28元向甲方交纳承包金，每三年递增一次，增率不超17%，税费由乙方承担，物业管理费由乙方承担，合同签订3日内，乙方向甲方交纳半年承包金。该合同还对双方的权利义务等事项进行了约定。2015年9月1日，承大公司（甲方）与杨宇辉（乙方）签订《商业用房承包经营合同》，约定甲方将位于七一路橄榄公寓1号楼面积三层4500平方米、2号楼2515平方米、2号楼1楼35平方米地下室1228平方米承包给乙方；承包期20年，自2015年9月1日至2035年9月1日止；前三年承包金不变，乙方按一号楼每月每平方米28元，2号楼每月每平方米17元，，地下室每平方米0元乙方向甲方每半年交纳一次承包金，乙方每次提前5日交承包金，先付费后使用；因甲方（产权、债权、债务、纠纷）等原因导致乙方不能正常营业使用3日以上的，甲方应赔偿乙方一切经济损失。该合同还对续包等事项进行了约定。2016年2月1日，承大公司（甲方）与杨宇辉（乙方）签订《物业承包合同》，约定甲方将洛阳市西工区七一南路海鲜市场、洛阳市西工区七一南路橄榄一号楼三层以上商品房、洛阳市西工区七一南路橄榄一号楼门面房、红山乡青年公寓项目物业整体承包给乙方；承包期限7年，自2016年3月1日至2022年3月1日止；承包费每年20万元；甲方将七一南路橄榄公寓一号楼2016年1月1日前拖欠东下池一小队房租的债务问题（1420000）转移到乙方，自2016年1月1日后，乙方自行承担东下池一小队房租问题，甲方承诺以甲方和博辰公司债务追偿（480000）和七一路海鲜市场承包费和盈利来弥补乙方损失，乙方有权在2016年3月1日至2019年3月1日优先偿还东下池一小队房租，从2020年3月1日起正常交付承包租金；甲方保证在合同签订日起，保证乙方正常经营承包项目，经营期间甲方只有建议权，没有决策权，若因甲方原因导致乙方在承包期内无法正常经营，甲方应赔偿乙方所有损失；甲方未收取乙方任何费用作为承包押金或保证金，乙方为甲方担保借款100万元，甲方承诺于2016年10月1日还清本金，甲方按季付清利息，并用七一路海鲜市场内冷库及杂鱼区门面房的房租收入作为担保；七一南路海鲜市场内冷库甲方收取房租及水电费，并按月向乙方缴纳冷库电费（按供电局收取电费标准），乙方承担甲方一名人员工资作为市场冷库及杂鱼区房屋收费人员（工资标准为3000元/月）。当日，承大公司（甲方）与杨宇辉（乙方）签订《补充协议》，约定：一、甲方承诺乙方可以在2016年7月1日前、2016年10月1日前、2017年1月1日前分三次付清2015年于2016年甲方拖欠洛阳市西工区东下池一小队房租，并保证乙方的承租权不受影响；二、甲方承诺在2016年3月1日前让乙方顺利进入承包项目，乙方承诺顺利接手所有承包项目后，承担甲方一名人员工资（工资标准4000元/月）。2019年9月3日，承大公司向本院提起诉讼，请求：1.确认解除双方签订的《商业用房承包经营合同》；2.判令杨宇辉支付拖欠的承包金共计1190000元；3.判令杨宇辉支付违约金2499000元（以1190000元为基数按每日1%自2018年1月1日计算至2018年8月1日）；4.本案诉讼费由杨宇辉承担。本院于同年11月8日作出（2019）豫0303民初4243号民事判决书，查明部分载明：“庭审过程中，双方认可承包协议签订后，承大公司只交付合同上约定的七一路橄榄公寓1号楼及地下室，2号楼未交付。2019年10月8日，东下池社区居民委员会出具《证明》，载明：‘自2015年9月1日至今，洛阳市西工区七一南路橄榄公寓二号楼2515㎡门面房属于东下池村委会，从未承包给杨宇辉经营’。2018年4月12日，承大公司通过快递方式向杨宇辉发出《催收通知》。2018年4月20日，承大公司作出《关于解除合同的通知》，告知杨宇辉因其未按《催收通知》上要求的4月20日前履行承包合同的付款义务，自收到该通知之日起，解除双方签署的《商业用房承包经营合同》、《物业承包合同》。但杨宇辉否认收到该解除通知。2018年8月6日，承大公司再次向杨宇辉发出《告知函》，要求杨宇辉三个工作日内立即撤场。杨宇辉向本院提交了洛阳市西工区洛北街道东下池社区居民委员会会议记录一份，显示：‘1.目前租金交付不了，限期把房子交给一组；2.交付前所欠租金算清、出具欠条、定还款计划；……4.转租时间2018年6月30日前开始，7月以后收的房租退给一组，承大与一组房租算清楚、立还款计划，明天开始移交……’东下池第一村民组、承大公司、杨宇辉均派代表参加会议，并在会议记录上签名。庭审过程中，承大公司认可杨宇辉已退出七一路橄榄公寓1号楼及地下室。2019年3月23日，洛阳市西工区洛北乡东下池村第一村民组出具《证明》，载明：‘杨宇辉和东下池村第一村民组关于七一南路橄榄公寓一至三层商铺的租金事宜，经承大公司要求，并征求杨宇辉与东下池村第一村民组同意，由杨宇辉代承大公司结算从2016年3月1日起的租金并支付至指定账户。’杨宇辉提交收据若干，证明杨宇辉代承大公司共向东下池第一村民组支付租金3554000元。在庭审过程中，双方认可租金即为合同约定的承包金。”本院认为部分载明：“依据承大公司与杨宇辉所签《商业用房承包经营合同》约定，杨宇辉实际承租的七一路橄榄公寓1号楼及地下室2016年3月1日至2018年6月30日期间的承包金应为3528000元，而杨宇辉提供的收据证明其已代承大公司向东下池第一村民组支付承包金3554000元，并且支付承包金无须通过承大公司。”判决驳回承大公司的诉讼请求。承大公司不服该判决，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，后提出撤回上诉申请，该院于2020年1月20日作出（2020）豫03民终229号民事裁定书，裁定准许承大公司撤回上诉。现杨宇辉以其已履行合同义务为由诉至法院，请求判如所请。杨宇辉为证明其已按合同约定向东下池第一村民组支付了承大公司所欠租金，提交了收款收据，合计金额3554000元。承大公司对收款收据真实性无异议，但认为与本案无关，杨宇辉从未履行《物业承包经营合同》，因此不存在代偿债务问题。承大公司为证明杨宇辉未向东下池第一村民组交纳1420000元，该债务系承大公司承担，提交了网上银行电子回单、收款收据等，合计金额1300000元。杨宇辉对上述证据真实性无异议，但认为承大公司支付的是2015年1月至同年8月拖欠的房租，与本案涉及的1420000元无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杨宇辉以其本人已履行与承大公司签订的《物业承包合同》约定的义务为由提起本案诉讼，杨宇辉为证明其主张，提交了《物业承包合同》、《补充协议》、收款收据、民事判决书等证据。《物业承包合同》约定承大公司将七一南路橄榄公寓一号楼2016年1月1日前拖欠东下池第一村民组的1420000元债务转移给杨宇辉，并由杨宇辉自行承担2016年1月1日以后的房租，且承诺弥补杨宇辉的损失，由此可知，承大公司承诺弥补的损失包含1420000元的债务。根据本院作出的（2019）豫0303民初4243号民事判决书可知，杨宇辉支付的承包金从2016年3月1日开始计算，七一路橄榄公寓1号楼2016年3月1日至2018年6月30日的承包金为3528000元，杨宇辉提交收据证明其支付的承包金为3554000元。虽然杨宇辉实际交纳的金额已超过其应支付的2016年3月1日至2018年6月30日期间的承包金，但超付金额仅为26000元，且承大公司不认可杨宇辉代该公司交纳了1420000元，为此承大公司亦提交了收款收据等证据，故杨宇辉提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨宇辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计4025元，由杨宇辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  殷春昱二〇二〇年十月二十二日书记员  陈欢欢