湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5539号 原告：谢文红，男，1968年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：胡兴，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强强，湖南森力律师事务所律师。 被告：长沙市开福区维火食品店，住所地湖南省长沙市开福区东风路******。 经营者：汤维火，男，1993年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告谢文红与被告长沙市开福区维火食品店产品责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢文红的委托诉讼代理人胡兴到庭参加诉讼。被告长沙市开福区维火食品店经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购货款3,840元；2、判令被告承担支付价款十倍惩罚性赔偿金计38,400元；3、本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月18日在被告长沙市开福区维火食品店购得由宜宾五粮液股份有限公司生产的透明装52度五粮液浓香型白酒2瓶，生产日期、出厂编号及物流码均标示为2018年2月6日、852632-13、065348855346，单价为1,000元／瓶；由中国·泸州老窖股份有限公司生产的经典装52度国窖1573浓香型白酒2瓶，生产日期、出厂编号均为2017年5月5日、1012V4，物流码分别为43856077178201、43256747100418，单价为920元／瓶；同时还购得香烟制品1条，单价为320元／条，三项共计消费人民币4,160元整。购买后，投诉人经朋友告知所购的酒品可能为来路不正的假酒，遂拨打了酒盒上标示的泸州老窖热线4008881573查询了其中1瓶“国窖1573”酒的防伪编码，反馈信息均为“编码有误或已查询、谨防假冒”。后向专业人士咨询得知凡通过泸州老窖热线查询告知前述之结果的，应属购买的酒品涉嫌为侵权假冒伪劣产品。再则，由宜宾五粮液股份有限公司生产的透明装52度五粮液浓香型白酒，在出厂时每瓶白酒都有各自不相同的物流码编号，视为每瓶“五粮液”酒品的独特身份，而涉案产品物流码都相同一致，显然与正品“五粮液”规定不符。原告遂向长沙市开福区市场监督管理局进行了消费投诉举报，请求对诉争白酒进行鉴定并告知结果。后经厂家宜宾五粮液股份有限公司、中国·泸州老窖股份有限公司分别出具鉴定证明书，证明涉案白酒均为假酒。同时，市场监督管理局执法人员依法对被告涉嫌销售假冒伪劣名酒行为进行了现场检查、取证及询问，被告承认诉争酒品系该店销售的，但无法提供正规的进货来源。故此，市场监督管理局认定上述2瓶“五粮液”及2瓶“国窖1573”都属于侵权假冒产品，且不符合食品安全标准，并相继组织原告、被告进行了协商调解，双方因赔偿数额无法达成一致。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告长沙市开福区维火食品店向本院提交应诉书辩称，被告前段时间回收了一部分高档酒，由于被告识别错误，导致原告买到的国窖和五粮液有质量问题，被告感到十分内疚，并愿意退还原告的全部购货款，恳请原告原谅。被告不认同原告要求被告承担支付价款十倍罚金的请求。1、被告不是故意销售有质量问题的酒，酒是回收的，由于被告的识别错误导致质量问题；2、原告从来没有与被告联系，也未协商过；3、因为酒是回收的，所以没有进货单据，回收烟酒是烟酒店的交易习惯。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，原告谢文红在被告长沙市开福区维火食品店以每瓶1,000元的价格购买标示为四川省宜宾五粮液股份有限公司生产的五粮液牌浓香型白酒（规格：酒精度为52%vol，净含量为500ml）2瓶，以每瓶920元的价格购买标示为泸州老窖股份有限公司生产的国窖1573牌浓香型白酒（规格：酒精度为52%vol，净含量为500ml）2瓶，共计花费3,840元。 2020年5月20日，原告因怀疑其购买的上述白酒系假冒伪劣产品，向长沙市市监局市场监管投诉举报平台进行投诉举报。长沙市开福区市场监督管理局接到举报后，对此进行了核查，并对被告予以立案调查，其查明：被告从上门推销白酒人员处以进价520元／瓶的价格购进“国窖至573”白酒3瓶，以580元／瓶的价格购进“五粮液”白酒4瓶，经泸州老窖股份有限公司和四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定，涉案白酒不是由上述公司生产，为假冒产品，分别侵犯了上述公司的注册商标专用权。被告在购进该批白酒时，未索取进货发票、供货清单、收款收据等有关票据，未与供货人签订供货合同，不能提供供货人营业执照等有关证照，被告无法联系该批白酒的具体提供者，不能证明该批白酒是自己合法取得。该局于2020年6月29日出具开市监罚字[2020]119号行政处罚决定书，认定被告销售的上述白酒，经注册商标权人鉴定均为假冒产品，侵犯了注册商标专用权人的合法权益，且被告不能证明该上述白酒是其合法取得，被告的行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的行为。并责令被告立即停止侵权行为，对其作出了没收侵权产品及罚款5,000元的处罚。 以上事实，有原告提供的名片及购物小票、微信付款记录、鉴定证明书、立案告知书、涉案白酒图片、行政处罚决定书等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，一、被告是否退还原告涉案酒款的问题。本案中，原告谢文红在被告长沙市开福区维火食品店处购买涉案白酒等货品，双方形成买卖合同关系。涉案白酒经泸州老窖股份有限公司和四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定为假冒产品，被告销售涉案白酒的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间因涉案白酒形成的买卖合同关系无效，被告应当向原告返还涉案白酒的价款3,840元；二、原告主张被告十倍赔偿的认定问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，被告作为食品经营者，在采购涉案白酒时，未能尽到《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的谨慎查验义务，以明显低于市场行情的价格购进，且被告不能证明涉案白酒是其合法取得，并向原告销售注册商标权人鉴定为假冒产品的涉案白酒，故对于原告要求被告支付价款十倍赔偿金38,400元的诉讼请求，本院予以支持。三、被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市开福区维火食品店于本判决生效之日起十日内向原告谢文红退还货款3,840元； 二、被告长沙市开福区维火食品店于本判决生效之日起十日内向原告谢文红支付赔偿金38,400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，因简易程序减半收取428元，由被告长沙市开福区维火食品店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴昱 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  任友 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。