北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9410号原告：张顺信，男，汉族，1956年10月15日出生，住河北省沙河市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高懿颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：张源源，女，汉族，1988年9月15日出生，住河北省沙河市。原告张顺信不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月5日作出的第153399号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人张源源作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月1日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告张顺信，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高懿颖、王婧，第三人张源源参加了庭审。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对名称为“一种分子间相互作用力的分析方法”，申请号为201310229896.6的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的。被诉决定以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2017年2月14日对本申请作出的驳回决定。被诉决定的具体理由为：1、审查文本的认定在复审程序中，复审请求人于2018年3月26日提交了权利要求的修改替换页，经审查，其中所作的修改符合专利法第33条及专利法实施细则第61条第1款的规定。因此，本决定以申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1-图4；2015年1月15日提交的说明书第1-67段；2018年3月26日提交的权利要求第1项为基础作出。2、关于专利法第三十三条专利法第三十三条：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果复审请求人对申请文件进行了修改，本领域的技术人员由原始的说明书和权利要求书记载的内容可以直接地、毫无疑义地确定修改后的内容，则该修改没有超出原始说明书和权利要求书记载的范围。具体到本案：复审请求人于2017年4月6日提交的权利要求书替换页中，权利要求1中出现了技术特征“对比文件1”“三步法”的表述；“三步法”的具体内容：“即首先……，然后利用……，最后……是分子引力和/或斥力”；上述修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第33条的规定。复审请求人于2018年3月26日提交的权利要求书修改替换页中，权利要求1的分析方法删除了步骤一至四，与原始申请文件中的权利要求1相比，修改了步骤五的内容，首先明确了依用“物体平衡条件”作为实验分析的原理和理论分析的依据而弃用“粘附论”；在原说明书第0012段中记载了“针对新摩擦粘附论中粘附论的建立原理，进行了定性的否定分析，通过新设计的两铅柱实验和两玻璃片实验所得到的新实验现象，否定了两铅球实验和两光学玻璃片实验一定是分子引力的结论及所支持的粘附论”，可见，权利要求1中的上述特征可由原申请文件的记载直接地、毫无疑义地确定；权利要求1中还限定了“作出竖直方向上‘理想接触面’中的物块A在抽真空过程中所处三个状态的受力图示，即作出抽真空之前、接触面上的弹力为零时和真空状态的三个受力图示，从而确定了物块A的接触面上弹力的显示形式；”在原说明书的图2和3示出了物块A在抽真空过程中所处三个状态的受力图；权利要求1中限定了“依据‘弹力的显示形式与分子间距离的关系’，获得代表了两分子间距离的两接触面间的三种平均距离，即获得‘理想接触面’的分子间r＜r0、r＝r0和r0＜r＜rm这三种平均距离”；在原说明书第0016段至第0022段，结合附图2a、2b和2c详细记载了物块A在抽真空过程中所分析的弹力的显示；权利要求1中还限定了“依据‘静摩擦力的显示形式与分子间距离的关系’，去对应再现不同于“粘附论”结果的静摩擦力的显示形式”。原说明书第0024段结合图3a、3b和3c详细记载了物块A在抽真空过程中实验分析的摩擦力显示；在原说明书第0033段，结合图4详细记载了存在相对运动趋势的两接触面之间距离在r＜r0、r＝r0和r0＜r＜rm时摩擦力的显示形式是分子斥力、分子引力和分子斥力或是分子引力，不同于“粘附论”的静摩擦力显示形式；可见，权利要求1的方案由原申请文件的记载直接地、毫无疑义地确定，符合专利法第三十三条的规定。3、关于专利法实施细则第六十一条第一款专利法实施细则第六十一条第一款规定：请求人在提出复审请求或者在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件；但是，修改应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷。如果对申请文件的修改是为了消除驳回决定或是复审通知书指出的缺陷，则该修改符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定。复审请求人于2017年4月6日提交的权利要求书替换页中，权利要求1的修改进行了概括，这种概括扩大了权利要求1的保护范围，不符合专利法实施细则第61条第1款的规定；复审请求人在2018年3月26日提交的权利要求1相比驳回文本所针对的权利要求1，删除了步骤一至四，并限定了分析方法的理论依据，以及获得理想接触面的分子间三种平均距离依据，和静摩擦力的显示形式的依据，这种修改是针对驳回决定所指出的创造性缺陷的修改，因此，修改后的权利要求1符合专利法实施细则第61条第1款的规定。4、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与一篇对比文件所公开的技术方案之间的区别为对客观存在的现象以及规律的认识和解释，由于对客观存在的现象以及规律的认识和解释不是客观的技术手段，所解决的问题不属于技术问题，则该权利要求并未对现有技术做出技术贡献，该权利要求的整体方案相对于现有技术不具备创造性。具体到本案：权利要求1请求保护一种分子间相互作用力的分析方法，对比文件1公开了一种分子间相互作用力的实验教具，具体如下（参见对比文件1的说明书第0015-0033段，图1-7）：实验时先将实验教具放置于空气中进行实验，然后再放置于真空罩中进行实验，最后进行受力分析。操作过程中，在平板玻璃的其中一表面上蘸一点水，然后让实验用物块上的圆形玻璃片贴附在此水膜上拉动，以使两附着层间的空气被排出，待明显感觉到摩擦力增大时，再用力挤压两模块，以达到两水膜附着层之间分子距离能产生更明显的分子力，水分子不流动，并放、挂于支架上。也就是说，当外力撤去后，在外界大气压等力的作用下，两物块仍合在一起；若要达到手压外力撤离后水贩子不流动且两物块仍合在一起，则必然在手压外力撤去之前，利用水分子对玻璃了浸润和水分子的流动性，水分子的重力大于水分子间能表现出的最大引力，使两附着层间水分子的名义接触面积与实际接触面积相等，达到充分接触；而手压外力撤去后，两附着层间距离变大，但充分接触的面积没有变，其接触面视为理想接触面；可见，对比文件1公开了实验物块处于“理想接触面”中。对比文件1中结合挂于支架上的A物块进行受力分析：图3--6作出了竖直方向上“理想接触面”中的物块A在抽真空前和真空状态的受力图示，确定了物块A的接触面上弹力的显示形式。对比文件1结合附图确定了物块A的接触面上弹力的显示形式：图6为物块A呈竖直方向的受力分析图，本身重力G，竖直方向上的分子引力F1，表现为摩擦力，水分子引力F2，表现为弹力，水分子间斥力F3，表现为弹力，共四个力作用。从空气中到真空中，A受重力G始终不变，但随着连续抽气，PS在连续减小，而物块A始终处于平衡，这样就导致表现为分子斥力的F连续减小。当气压减至与重力平衡时，PS-G＝0，原表现为斥力的F不存在，此时分子间引力和斥力平衡，即，对比文件1中虽然未图示出接触面上弹力为零时的受力状态，但是公开了其受力分析。继续抽气，导致PS＜G，要维持平衡，分子间作用力由原来的表现为斥力变为引力，方向与G相反。若抽气质量能理想为真空，则PS＝0，此时表现为分子引力的F与G平衡，故F＝220g力，称为弹力。由于PS是向上托物块A的力，它在连续减小时，一方面导致表现为分子斥力的F连续减小，另一方面使两附着层分子间距离连续变大(因为当向上托物块的力减小时，物块有向下运动的趋势，但是物块保持平衡，所以微观分析表现为分子间距离变大)，中间又经过了由表现为分子斥力变为分子引力的过程。这样，必定存在分子引力与分子斥力平衡的状态，既不表现分子引力也不表现分子斥力，此状态定义分子间距为r0，则表现为斥力时，r＜r0；引力斥力平衡时，r＝r0；表现为引力时，r＞r0。上述针对分子力与分子间距离的分析研究验证弹力的显示形式与分子间距离的关系，获得代表了两分子间距离的两接触面间的三种平均距离，即获得“理想接触面”的分子间r＜r0、r＝r0和r＞r0这三种平均距离。可见，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：启用“物体平衡条件”而弃用“粘附论”；依据“静摩擦力的显示形式与分子间距离的关系”，去对应在先不同于“粘附论”结果的静摩擦力的显示形式。区别特征所要解决的问题在于提出新的摩擦力解释理论。上述区别特征是利用牛顿第三定律作为微观世界分子力的分析理论依据，并得到与利用“粘附论”作为理论依据不同的摩擦力显示形式；也就是将现有技术中仅适用于宏观低速物体的牛顿力学定律用于解释微观世界，提出了自己的认识和解释；这是对自然界中客观存在的摩擦力现象的再认识和解释，并不是客观的技术手段，该权利要求所解决的问题不属于技术问题，并未对现有技术做出技术贡献。因此，该权利要求的整体方案相对于现有技术不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于复审请求人的意见，合议组认为：1、客观描述实验现象是指真实描述经过实验步骤得到的可以观察到的事实，如，抽真空之前物块A的状态，是与玻璃板分离还是贴附，抽真空之后物块A又发生了怎样的变化，分离或是坠落等等；而在本申请权利要求1中请求保护的是一种分析方法，在这种分析方法的描述中，并没有描述可观察到的实验物体物块A的事实变化，而是着重于物块A的受力情况分析，而这种分析要依靠一定的理论作为基础，其试图以原理解释表象，因此，权利要求1已经不再是对客观实体和实验再现的描述，而是对客观存在的现象以及规律的认识和解释。2、所谓唯一合理的解释应该是本领域技术人员根据本申请申请日之前所掌握的普遍技术知识，通过对矛盾的内容进行整体的分析和判断，所能给出的唯一确定的解释；根据本领域所掌握的普遍技术知识，目前仅采用“粘附论”或“新粘附论”来解释分子间相互作用力，在科学的普遍技术知识中并不包括复审请求人所再认识的以描述宏观物体的“物体平衡条件”来解释微观的分子间作用力；因此，本领域技术人员通过复审请求人的解释也不能得到唯一合理解释。根据本申请的内容，也只能证明其属于一种不同认识，无法确定其是否符合客观规律。而且该理论无论是否确定，如以上分析可知，该权利要求意图对客观存在的现象以及规律进行解释，并未对现有技术做出技术贡献。因此，合议组不能接受复审请求人的理由。原告张顺信不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：1.被诉决定没有理解本申请的完整技术方案，即：确定了“平衡状态下物体间宏观表现出来的分子力遵从‘物体平衡条件’”，即将微观表现的分子力与宏观物体间的弹力、摩擦力这两个原彼此分离的研究领域融合在了一起，统一进牛顿经典力学体系，并实验再现了不同于“粘附论”的“弹力的显示形式与分子间距离的关系”和不同于“粘附论”的静摩擦力的三种显示形式，否定了本申请0002段和0003段的背景技术——现用于教科书上的“粘附论”。2.原告不认同合议组关于实验现象必须是可以观察到的事实的意见，不认同合议组认为本申请权利要求1中“并没有描述可以观察到的实验物块A的事实变化”，本申请权利要求1中水平方向上的三种平均距离并非合议组认为的对比文件1中已经获得的竖直方向上的三种平均距离。据此，本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告张顺信的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人张源源述称，同意张顺信主张的事实和理由。本院经审理查明：本申请是申请号为201310229896.6，名称为“一种分子间相互作用力的分析方法”的发明专利申请。申请人为张顺信，共同申请人为张源源。本申请的申请日为2013年6月9日，公开日为2014年12月24日。经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门于2017年2月14日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：本申请权利要求1-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1：CN201773513U，公开日期为2011年3月23日。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1-图4；2015年1月15日提交的说明书第1-67段；2016年10月19日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种分子间相互作用力的分析方法，其特征在于，步骤一准备横截面直径为5.0×10-2m，质量为2.30×10-1kg的实心金属铁圆柱体，用胶粘一直径为5.0×10-2m，厚为5×10-3m，质量为2.0×10-2kg的浮法平板圆形玻璃片，组成物块A，制作两个；长、宽、厚分别为1.05×10-1m、7.0×10-2m、5×10-3m的浮法平板矩形玻璃片B，并在其一端钻一直径为4×10-3m的小孔，制作两个；支架、真空罩、真空泵和水；步骤二在物块B的一表面蘸上一滴水，使物块A上的圆形玻璃片贴附在此水膜上被压着往返挪动，待明显感觉到摩擦力增大时，再用力挤压两物块；步骤三手压外力撤去前，它利用了水分子对玻璃浸润和水分子的流动性，水分子的重力大于水分子间能表现出的最大引力，使两附着层间水分子的名义接触面积与实际接触面积相等，达到充分接触；步骤四手压外力撤去后，两附着层间距离变大，但充分接触的面积没有变，在外界大气压等力的作用下，两物块A、B仍合在一起，其接触面视为理想接触面；步骤五依据物体平衡条件，通过对物块A在抽真空过程中受力情况变化的实验分析，获得分子力宏观表现的大小和弹力摩擦力的显示形式，验证微观表现的分子力与分子间距离的定性关系，并推理出存在的分子力与分子间距离的关系。”驳回决定认为：权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于，平板圆形玻璃片和平板矩形玻璃片均采用浮法玻璃；圆柱体为实心金属铁圆柱体，质量为2.30×10-1kg，浮法平板矩形玻璃片B的长度为1.05×10-1m，钻孔直径为4×10-3m；对于本领域技术人员来说上述样品材料和参数条件的选择属于本领域常规选择；因此，权利要求1不具备创造性。申请人张顺信、张源源（下称复审请求人）对上述驳回决定不服,于2017年4月6日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书修改替换页，权利要求书内容如下：“1.一种分子间相互作用力的分析方法，其特征在于：方法上启用“物体平衡条件”作为实验原理而弃用对比文件1和现用教科书所公开的“粘附论”——通过对圆接触面间不存在空气压强的设备实施抽真空过程，用“三步法”来认定摩擦力的显示形式，且每个步骤中的依据都是“物体平衡条件”，即首先确定受力物体的接触面上弹力的显示形式，然后利用弹力的显示形式确定接触面上分子间的平均距离，最后由分子间的平均距离确定摩擦力的显示形式是分子引力和/或斥力。”复审请求人认为：对比文件1认定摩擦力显示形式的依据是“粘附论”，而本申请将“物体平衡条件”作为认定摩擦力显示形式的新依据；本申请强调用“三步法”来认定摩擦力的显示形式，且每个步骤中的依据都是“物体平衡条件”―首先确定受力物体的接触面上弹力的显示形式，然后利用弹力的显示形式确定接触面上分子间的平均距离，最后由分子间的平均距离确定摩擦力的显示形式是分子引力和（或）斥力；复审请求人强调摩擦力具有三种不同的显示形式；复审请求人还认为：本申请与对比文件1在认定摩擦力的显示形式时，虽然仪器的结构和材料的选择以及抽真空过程基本相同，但实验原理（实验的分析方法）、实验步骤和实验结论却截然不同。例如：同一个摩擦力在本申请「0023」与对比文件1「0022］中认定的结果是相反的。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月27日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，修改后的权利要求超出了原说明书和权利要求书记载的范围，且修改后的权利要求1要求保护的分子间相互作用力的分析方法不具备创造性，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2017年8月29日向复审请求人发出复审通知书，指出：权利要求1的修改扩大了保护范围，不符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定；权利要求1的修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定；且对于驳回决定针对的文本，其权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审请求人于2017年10月13日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书修改替换页，修改后的权利要求如下：“1.一种分子间相互作用力的分析方法，其特征在于，包括以下步骤：步骤一准备横截面直径为5.0×10-2m，质量为2.30×10-1kg的实心金属铁圆柱体，用胶粘一直径为5.0×10-2m，厚为5×10-3m，质量为2.0×10-2kg的浮法平板圆形玻璃片，组成物块A，制作两个；长、宽、厚分别为1.05×10-1m、7.0×10-2m、5×10-3m的浮法平板矩形玻璃片B，并在其一端钻一直径为4×10-3m的小孔，制作两个；支架、真空罩、真空泵和水；步骤二在物块B的一表面蘸上一滴水，使物块A上的圆形玻璃片贴附在此水膜上被压着往返挪动，待明显感觉到摩擦力增大时，再用力挤压两物块；步骤三手压外力撤去前，它利用了水分子对玻璃浸润和水分子的流动性，水分子的重力大于水分子间能表现出的最大引力，使两附着层间水分子的名义接触面积与实际接触面积相等，达到充分接触；步骤四手压外力撤去后，两附着层间距离变大，但充分接触的面积没有变，在外界大气压等力的作用下，两物块A、B仍合在一起，其接触面视为理想接触面；步骤五启用“物体平衡条件”作为实验分析的原理和理论分析的依据而弃用公开的摩擦力的显示形式就是分子引力的“粘附论”，通过对物块A在抽真空过程中受力变化的实验分析和存在相对运动趋势的两接触面之间距离在r＜r0、r＝r0和r0＜r＜rm三种情况下的理论分析，确定摩擦力的显示形式是分子斥力或是分子引力和分子斥力或是分子引力。”复审请求人认为：1、对比文件1在研究分子间的相互作用力时，出现了“物体平衡条件”和“粘附论”双“依据”的混乱现象。若用这两个“依据”分别去研究分子间相互作用的同一个问题，会得到截然不同的结果，说明两个依据中至少一个缺乏了科学性，即对比文件1缺乏了科学性。2、“同一个摩擦力的显示形式在本申请「0023］与对比文件1「0022］中认定的结果是相反的”这一结论，是不用经过实验分析便作为“粘附论”结果的分子引力，与依据“物体平衡条件”经过了受力分析、实验分析和理论分析这三个缺一不可的步骤而得到的分子斥力的对比结论，所以是实验分析的结论。3、认定摩擦力的显示形式所需的具体内容和认定过程所遵循的顺序（即步骤），在原说明书和权利要求中是有明确文字记载的，是直接地、毫无疑义地使用了“三步法”，因此，利用这些图示和结论，按照“首先……，然后……，最后……”的顺序认定摩擦力的显示形式，并没有超出原说明书范围，又明显的具有创造性。合议组于2018年2月9日向复审请求人再次发出复审通知书，指出：权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：（1）平板圆形玻璃片和平板矩形玻璃片均采用浮法玻璃；圆柱体为实心金属铁圆柱体，质量为2.30×10-1kg，浮法平板矩形玻璃片B的长度为1.05×10-1m，钻孔直径为4×10-3m；（2）步骤五：启用“物体平衡条件”作为实验分析的原理和理论分析的依据而弃用公开的摩擦力的显示形式就是分子引力的“粘附论”，通过对物块A在抽真空过程中受力变化的实验分析和存在相对运动趋势的两接触面之间距离在r＜r0、r＝r0和r0＜r＜rm三种情况下的理论分析，确定摩擦力的显示形式是分子斥力或是分子引力和分子斥力或是分子引力。区别特征所要解决的问题在于提供更好的实际接触面积和更适宜的实验规模，以及提出新的摩擦力解释理论。上述区别技术特征（1）是本领域的常规选择；上述区别特征（2）是利用牛顿第三定律作为微观世界分子力的分析理论依据，并得到与利用“粘附论”作为理论依据不同的摩擦力显示形式；也就是将现有技术中仅适用于宏观低速物体的牛顿力学定律用于解释微观世界，提出了自己的认识和解释；这是对自然界中客观存在的摩擦力现象的再认识和解释，并不是客观的技术手段，并未对现有技术做出技术贡献。因此，权利要求1不具备创造性。复审请求人于2018年3月22日和2018年3月26日分别提交了意见陈述书和权利要求书修改替换页，在2018年3月26日提交的意见陈述书中表明以本次提交的意见陈述及权利要求书为准进行审查，此次修改后的权利要求如下：1．一种分子间相互作用力的分析方法，其特征在于：启用“物体平衡条件”而弃用“粘附论”：作出竖直方向上“理想接触面”中的物块A在抽真空过程中所处三个状态的受力图示，即作出抽真空之前、接触面上的弹力为零时和真空状态的三个受力图示，从而确定了物块A的接触面上弹力的显示形式；依据“弹力的显示形式与分子间距离的关系”，获得代表了两分子间距离的两接触面间的三种平均距离，即获得“理想接触面”的分子间r＜r0、r＝r0和r0＜r＜rm这三种平均距离；依据“静摩擦力的显示形式与分子间距离的关系”，去对应再现不同于“粘附论”结果的静摩擦力的显示形式。复审请求人认为：1、修改后的权利要求是一种客观存在的“理想接触面”实验：它启用了不同于“粘附论”的“物体平衡条件”作为实验原理；又在抽真空过程中成功获得了代表分子间距离的两接触面间的三种平均距离；然后有步骤的再现了“静摩擦力的显示形式与分子间距离的关系”这个物理规律中静摩擦力的三种显示形式。这是一种含客观实体和技术特征在内的实验再现，何况这只是能再现同一客观存在的现象或规律但含有不同技术特征的多种实验中的其中一个。即该实验结论是对客观存在的认识或规律的再现，而非对客观存在的现象以及规律的认识和解释。修改后的权利要求采用技术手段解决了技术问题，获得了符合自然规律的技术效果，对该领域的现有技术做出了卓越的技术贡献。2、针对“对比文件1出现‘物体平衡条件’和‘粘附论’的‘双依据’的现象”，申请人能提供证据给出唯一合理解释：a．现应用在中学物理教科书上的两个著名历史实验及其所支持的“粘附论”缺乏科学性。b．出现“物体平衡条件”和“粘附论”“双依据”的对比文件1缺乏科学性。c．本申请文件的整体技术方案，有理有据地启用“物体平衡条件”而弃用“粘附论”作为研究分子间相互作用力的新方法。d．本申请文件的整体技术方案具备了专利法规定的创造性。在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，依法作出审查决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为，本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。本申请权利要求1请求保护一种分子间相互作用力的分析方法。对比文件1公开了一种分子间相互作用力的实验教具，被诉决定根据对比文件1公开的内容，认定对比文件1公开了实验物块处于“理想接触面”中以及针对分子力与分子间距离的分析研究验证弹力的显示形式与分子间距离的关系，获得代表了两分子间距离的两接触面间的三种平均距离，即获得“理想接触面”的分子间r＜r0、r＝r0和r＞r0这三种平均距离等技术特征，上述认定无误，本院予以确认。依据上述认定，被诉决定进而认定本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：启用“物体平衡条件”而弃用“粘附论”；依据“静摩擦力的显示形式与分子间距离的关系”，去对应在先不同于“粘附论”结果的静摩擦力的显示形式。区别特征所要解决的问题在于提出新的摩擦力解释理论。本院认为，被诉决定关于上述区别特征及其所要解决的问题的认定亦无误，本院予以确认。由于上述区别特征是将现有技术中仅适用于宏观低速物体的牛顿力学定律用于解释微观世界，提出了自己的认识和解释，并不是客观的技术手段。因此，该权利要求所解决的问题不属于技术问题，并未对现有技术做出技术贡献。被诉决定认定该权利要求的整体方案相对于现有技术不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，处理无误，本院予以确认。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定适用法律正确，认定事实清楚，符合法定程序，本院予以维持。原告张顺信的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张顺信的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张顺信负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  陈月英二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  马 静