山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初955号 原告：中煤科工集团西安研究院有限公司。住所地，陕西省西安市高新区锦业一路82路。 法定代表人：董书宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬伟，该公司律师。 委托诉讼代理人：刘函，该公司法务。 被告：山西寿阳潞阳麦捷煤业有限公司。住所地，寿阳县解愁乡荣家沟村。 法定代表人：任国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海林，山西微天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宇，山西微天律师事务所实习律师。 原告中煤科工集团西安研究院有限公司（以下简称“中煤科工”）与被告山西寿阳潞阳麦捷煤业有限公司（以下简称“麦捷煤业”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中煤科工委托诉讼代理人姬伟、刘函，被告麦捷煤业委托诉讼代理人朱海林、冯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中煤科工向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款7148700元及延期支付利息2208948.3元（延期利息计算以7148700元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.15%年利率，暂自2014年7月24日起至2020年7月24日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾于2013年3月15日与被告签订《购销合同》销售千米钻机一套，金额7148700元。原告于2013年7月3日发运供货，原告多次催要货款无果，被告收货至今分文未付。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告麦捷煤业辩称，1.原告供货时承诺千米钻机及其型号、技术参数能够符合被告要求，事实上，无论型号还是技术参数都不符合被告要求，根本无法满足被告的合同目的，被告无法使用。为此，被告一直多次要求原告拉走设备给予妥善解决，但原告一直推诿拖延。被告不付款是因原告违背对设备的承诺和违约造成的。2.双方《购销合同》第七条约定“标的物所有权自交付时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”。因此，涉案的千米钻机设备所有权还归属于原告，原告应尽快将千米钻机设备取回。3.《购销合同》中没有约定利息，本案是买卖合同而不是借贷，原告要求支付利息的主张，应当驳回。综上，请求法庭依法审理，维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原、被告双方于2013年3月15日签订的《购销合同》，被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以认定。2.原告提交的物流中心发运申请单与发运单；陕西省增值税专用发票一张、销售货物或者提供应税劳务清单、中煤科工集团西安研究院销售专用发票一张；转账凭证一张，庭审中被告虽然对于发运单收货人处赵某的签字不认可，但原告提供的以上证据能够相互印证，共同证实原告按照合同约定履行了供货义务，被告收取了涉案设备，本院予以确认。3.原告提交的企业询证函，被告在该询证函处加盖公章，企业询证函可以证实被告欠原告7148700元货款未付的事实，本院予以确认。4.原告提交关于中煤科工集团西安研究院有限公司律师函的复函，该复函与企业询证函相互印证，再次证实被告欠原告7148700元货款未付的事实，本院予以确认。5.原告提交的原、被告于2012年12月20日签订的技术协议一份，该协议分别由原告工作人员杜某和被告工作人员孙某签字确认。被告在庭审中辩称该协议未加盖被告公章，对技术协议不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原、被告双方工作人员的签字视为原、被告双方对技术协议的确认。本院对该技术协议予以认定。6.被告提交的原、被告双方签订的《购销合同》，与原告提供的《购销合同》内容一致，本院依法予以确认。7.被告提交的照片十张，原告不认可。该照片无法证实涉案设备的真实情况，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告中煤科工与被告麦捷煤业就被告向原告购买一套ZDY6000LD(A)型全液压钻机达成了采购意向，双方于2012年12月20日签订了技术协议，协议对设备主要技术参数、设备型号及配置、随机配件、技术质量要求、质量保证与售后服务作了约定。2013年3月15日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买规格型号为ZDY6000LD(A)的千米钻机一套，金额共计7148700元。质量标准为按企业标准执行。检验标准、方法、地点及期限为按合同约定的质量标准验收。由原告负责安装调试至正常使用。验收合格后付款，留10%质保金，一年质保期满后，再付其余10%。违约责任按合同法执行。协议签订后，原告于2013年7月3日通过汽运方式将合同约定的钻机及随机必备品、配件等发送至被告处。2013年7月22日，原告向被告开具了增值税专用发票。2013年7月24日，被告将原告所供设备列入固定资产，完成财务挂账。2020年1月10日，原告向被告发送企业询证函，函件显示截至2019年12月31日被告仍欠原告7148700元货款未付，被告对欠款事实核实无误后加盖公章。之后原告向被告发送律师函就上述货款进行了催款，2020年8月1日，被告针对原告发出的律师函作出复函，内容为“一、鉴于今年新型冠状病毒影响企业开工复工晚，加之主采工作面地质构造复杂，使公司的资金流极度紧张，致使贵公司的货款无法及时支付，对此深表歉意。二、所欠贵公司货款于2013年7月份入账，金额共计7148700元，由于我公司资金极度紧张，所欠货款7148700元目前无法一次性付清。三、根据省政府文件要求，我公司积极开展企业货款清欠工作，现正向集团公司申请融资贷款，因欠贵公司货款目前无法一次性付清，只能根据资金到位情况，采取逐步多批次付款方式予以支付。预计2020年下半年可支付100万元，2021年年底全部付清”。之后，被告未支付原告所欠货款。2020年9月4日原告起诉到法院，请求判令被告支付货款7148700元及延期支付利息2208948.3元（延期利息计算以7148700元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.15%年利率，暂自2014年7月24日起至2020年7月24日止）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求利息延付至货款实际付清之日止。 本院认为，原告中煤科工与被告麦捷煤业签订的《购销合同》、《技术协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告于2013年7月3日如约履行了供货义务。2013年7月22日，原告向被告开具了增值税专用发票，之后被告于2013年7月24日将原告所供设备列入固定资产，完成财务挂账。被告在庭审中对欠款事实不持异议，但辩称被告收到的设备与实际尺寸不符，也不符合合同约定的企业标准。本院认为，原、被告双方在《购销合同》中约定，质量标准按企业标准执行，检验标准、方法、地点及期限为按合同约定的质量标准验收；由原告负责安装调试至正常使用。验收合格后付款，留10%质保金，一年质保期满后，再付其余10%。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保证期间，不适用该两年的规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。被告麦捷煤业于2013年7月3日收到设备，故被告最迟应于其收到设备后的质保期满（2014年7月3日）之日前进行验收检验。被告未能提供证据证明就货物的质量问题在其工作人员签字验收后的一年质保期内通知原告。且从被告收到设备之日到原告起诉之日已时隔七年之久，在2020年8月1日被告针对原告催款函的复函中，被告仅是就所欠货款如何支付予以回复，并未提及质量问题。综上，应认定原告提供的设备质量符合双方购销合同约定，故对被告主张的原告提供设备不符合合同约定的抗辩理由，不予采纳。原告要求被告给付所欠货款7148700元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告关于涉案设备所有权归属于原告的辩称意见，与事实不符，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因双方当事人未在合同中约定逾期付款违约金和计算方法，原告主张以被告资产入账日期2013年7月24日后一年质保期届满之日即2014年7月24日起至货款付清之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山西寿阳潞阳麦捷煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告中煤科工集团西安研究院有限公司货款7148700元及利息（利息以7148700元为基数，自2014年7月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告中煤科工集团西安研究院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77304元，减半收取38652元，由被告山西寿阳潞阳麦捷煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  吴志彪 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏姣凤 （校对人：苏姣凤）