北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初5273号原告:比肯灯饰国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道**合和中心**。法定代表人：伊恩·斯科特·罗宾逊和杰克·潘尼尔，董事。委托诉讼代理人：宁晓，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学禹，北京本慧统道律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:扈燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:万琦，国家知识产权局审查员。第三人：中山市宸居电器有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市古镇同益工业园同福南路****之1>法定代表人：谢典恒，经理。委托诉讼代理人：向博，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳昕，北京市联德律师事务所实习律师。第三人：佛山市顺德区丰韵电器有限公司。第三人：广东顺德永怡御风电器灯饰有限公司。第三人：刘明济。第三人：谭实现。原告比肯灯饰国际有限公司（简称比肯公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月10日作出的第33880号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人中山市宸居电器有限公司（简称宸居公司）、佛山市顺德区丰韵电器有限公司（简称丰韵公司）、广东顺德永怡御风电器灯饰有限公司（简称永怡公司）、刘明济、谭实现作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月11日对本案公开开庭进行了审理。原告比肯公司的委托诉讼代理人宁晓、刘学禹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人扈燕、万琦，第三人宸居公司的委托诉讼代理人向博、黄佳昕到庭参加了诉讼。第三人丰韵公司、永怡公司、刘明济、谭实现经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2016年11月11日，宸居公司针对比肯公司拥有的名称为“组合的天花板风扇和灯具”的ZL200880131045.5号PCT发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-26全部无效，同时提交了证据1-1至证据1-3。针对本专利，刘明济、谭实现于2016年11月29日分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效理由与证据与宸居公司一致。永怡公司针对本专利，于2016年11月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利专利权全部无效，并提交了证据4-1至证据4-6。丰韵公司于2017年1月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据5-1至5-3。专利复审委员会作出被诉决定，其决定的理由为：在口头审理过程中，比肯公司表示在授权文本基础上删除权利要求1以及权利要求22中包含特征（ii）的技术方案，因此，被诉决定审查的基础为：在授权文本基础上删除权利要求1以及权利要求22中包含特征（ii）的技术方案之后的各项权利要求。1.关于专利法实施细则第二十条第一款本专利权利要求2-26符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。2.关于新颖性和创造性（1）关于权利要求2、3本专利权利要求2具备新颖性，亦具备创造性。权利要求3是权利要求2的从属权利要求，在其引用的权利要求2具备新颖性和创造性的情况下，权利要求3相对于上述证据同样具备新颖性和创造性。（2）关于权利要求4至6权利要求4与权利要求2的区别在于，其用技术特征“对于每个叶片而言，当叶片处在其存放位置时，所述空气推动部分的前边缘和所述后边缘之间的径向距离在沿着所述空气推动部分的长度的中途从最大值向叶片顶尖端逐渐地减小”取代了技术特征“每个叶片的所述空气推动部分的前边缘在所述空气推动部分的所述枢转轴端和所述叶片的顶尖端之间的位置处具有在基准高度之上的峰值高度”。宸居公司、刘明济、谭实现、丰韵公司、永怡公司均认为，本专利权利要求4相对于证据1-1不具备新颖性和创造性。权利要求4与证据1-1的图1-7所公开的实施例相比，其区别技术特征在于：所述空气推动部分的前边缘和所述后边缘之间的径向距离的最大值在沿着所述空气推动部分的长度的中途。故，本专利权利要求4相对于证据1-1具备新颖性。同时，证据1-1的图9显示了根据该发明的组合的天花板风扇和灯具的进一步实施方式的部分示意平面图，其为不同于图1-7的另一实施例，其中在图9中示出的叶片在其中部前边缘和后边缘之间的径向距离具有最大值，并在该径向距离从最大值向叶片顶尖端逐渐减小。可见，证据1-1的图9相关实施例已经公开了上述区别技术特征。证据1-1中的图1-7和图9相关实施例为同一对比文件中的两实施例，其叶片的形状是可以进行替换的，因此已经给出了将图9相关实施例公开的上述技术特征应用于图1-7相关实施例的技术启示，本领域技术人员在该技术启示下容易想到将图9所示的叶片形状应用于图1-7的方案中，从而得到本专利权利要求4请求保护的技术方案。因此，权利要求4相对于证据1-1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是权利要求4的从属权利要求，权利要求6是权利要求5的从属权利要求。基于目前的证据，权利要求5、6请求保护的技术方案相对于证据1-1具备新颖性及创造性。（3）关于权利要求7至9宸居公司、刘明济、谭实现认为，证据1-1说明书第9页第6、7段以及附图2公开了权利要求7不同于权利要求2的上述技术特征，还认为证据1-1的图2中所示的拱形位置有最大倾角，因此权利要求7相对于证据1-1不具备新颖性。此外，宸居公司、刘明济、谭实现、永怡公司还认为权利要求7不同于权利要求2的上述技术特征属于本领域公知常识，因此权利要求7相对于证据1-1与公知常识的结合不具备创造性。本专利权利要求7与证据1-1公开的内容相比，具有区别技术特征：与水平面成的最大倾角位于所述空气推动部分的中途位置处。从而，本专利权利要求7相对于证据1-1具备新颖性。关于上述区别技术特征，对本领域技术人员而言，在证据1-1公开了当叶片12对水平面的倾斜角度在顶尖处更小且本领域技术人员知道该最大倾角位置应当设置在叶片的空气推动部分上的情况下，将最大倾角位置设置在沿着空气推动部分的中途位置属于本领域的常规设置，其效果也是可以预期的。因此，本专利权利要求7请求保护的技术方案相对于证据1-1与上述常规设置的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求。宸居公司、刘明济、谭实现认为证据1-1公开了权利要求8的附加技术特征，因此权利要求8相对于证据1-1不具备新颖性或者创造性。在其引用的权利要求7具备新颖性的情况下，权利要求8相对于证据1-1同样具备新颖性。证据1-1公开了风扇/灯1的叶片12成形为具有对水平面和拱形都倾斜的横截面，倾斜是使得叶片12的较小半径边缘51高于较大半径边缘15的倾斜（相当于权利要求8中的正倾角）。并且，由于整个叶片12都具有倾斜的横截面，则其空气推动部分在其枢转轴端显然也倾斜，即具有与水平面成的正倾角。可见，证据1-1已经公开了权利要求8的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9是权利要求7或8的从属权利要求。基于目前的证据，权利要求9请求保护的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）关于权利要求10至12权利要求10请求保护的技术方案相对于证据1-1不具备新颖性。权利要求11是权利要求10的从属权利要求，相对于证据1-1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12是权利要求10或11的从属权利要求，权利要求12具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）关于权利要求13本专利权利要求13相对于证据1-1不具备新颖性。（6）关于权利要求14宸居公司、刘明济、谭实现认为，在证据1-1公开内容的基础上，证据1-2公开了权利要求14的上述技术特征，因此权利要求14相对于证据1-1和证据1-2的结合不具备创造性。证据1-1没有公开叶片横截面的具体形状，即叶片空气推动部分的形状至少部分具有圆的前边缘和尖的后边缘，其构成本专利权利要求14相对于证据1-1的区别技术特征。上述技术特征实际解决的技术问题是增强扇叶的空气推动性能、降低能耗。证据1-2公开了一种扇叶及变型，公开了权利要求14相对于证据1-1的区别技术特征。证据1-1和1-2均涉及风扇技术领域，并且均涉及了对扇叶形状的设计，上述区别技术特征在证据1-2中所起的作用与在本专利权利要求14中的作用相同，都是通过流线型的截面形状增强了扇叶的空气推动性能，降低了能耗，即，证据1-2已经给出了将上述技术特征应用于证据1-1的技术启示。本领域技术人员在证据1-2的上述技术启示下，容易想到将其扇叶设计应用于证据1-1中，以获得更好的效果，这并不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求14相对于证据1-1和证据1-2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（7）关于权利要求15权利要求15请求保护的技术方案相对于证据1-1与常用技术手段的结合不具备创造性。（8）关于权利要求16、17宸居公司、刘明济、谭实现、永怡公司均认为，权利要求16的技术特征属于公知常识，因此相对于证据1-1与公知常识的结合不具备创造性。本专利权利要求16与证据1-1相比，其区别技术特征在于：容纳重叠叶片的所述间隙凭借所述重叠叶片的曲柄形状而存在。对本领域技术人员而言，在证据1-1已经公开了风扇扇叶需要折叠的情况下，通过在扇叶根部设置曲柄形状而形成供叶片重叠的间隙属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的，例如在证据1-3中该折叠天花板风扇的叶片22根部就为一曲柄弯折形状的支架部分36。因此，本专利权利要求16相对于证据1-1与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求17是权利要求16的从属权利要求。永怡公司认为，证据1-1公开了权利要求17的附加技术特征。对此，证据1-1公开了权利要求17的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求16不具备创造性的情况下，权利要求17相对于证据1-1与公知常识的结合同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（9）关于权利要求18-22本专利权利要求18-20不具备新颖性。权利要求21不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求22相对于证据1-1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（10）关于权利要求23本专利权利要求23相对于证据1-1与公知常识的结合、相对于证据4-1与证据4-2以及公知常识的结合，或者证据4-1与证据4-3以及公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（11）关于权利要求24-26权利要求24-26是权利要求23的从属权利要求，因此在其引用的权利要求具备创造性的情况下，权利要求24-26相对于上述证据同样具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本专利权利要求10、13、18、19、20不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求4、7、8、14-17、21以及权利要求12引用权利要求10的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应当予以无效。因此，针对上述权利要求或技术方案的其他理由和证据组合方式，不再予以评述。下面仅针对具备新颖性和创造性的权利要求2、3、5、6、9、11、22-26以及权利要求12引用权利要求11的技术方案进行审理。3.关于专利法实施细则第二十一条第二款本专利不违反专利法实施细则第二十一条第二款，对该无效的理由不予支持。综上，专利复审委员会作出被诉决定，比肯公司在口头审理当庭删除了权利要求1以及权利要求22中包含特征（ii）的技术方案的权利要求书的基础上，宣告本专利权利要求4、7、8、10、13-21以及权利要求12引用权利要求10的技术方案无效，在权利要求2、3、5、6、9、11、22-26以及权利要求12引用权利要求11的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。原告比肯公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定关于本专利权利要求4、7、8、14、16、17不具备创造性的认定缺乏事实与法律依据。1、关于权利要求4，证据1-1中从未记载可以将不同实施例中的叶片进行替换，不同结构的叶片具有不同的功能效果。图9的叶片是为了增大扇叶以提供更大面积和空间，但本专利是为了提供合理空气运动需求和节省空间需求之间的平衡。因此，图9和图1-7中的叶片不能替换，即使替换也不能得到本专利权利要求4中的叶片结构，不能实现相应的技术效果。并且证据1-1教导了图9叶片不具有本专利的弓形叶片，给出了相反的教导。因此本领域技术人员没有动机将图9的技术特征应用于图1-7，无法得到本专利权利要求4的技术方案。2、关于权利要求7，没有证据证明权利要求7的附加技术特征属于本领域公知常识。宸居公司、刘明济、谭实现也没有提出过该主张，只有永怡公司提出了该主张，但并未提出相应的证据。3、在权利要求7具备创造性的基础上，权利要求8亦具备创造性。4、关于权利要求14，证据1-2并未涉及组合的天花板风扇和灯具，使用场景与本专利是不同的，不涉及本专利在不使用紧凑存放的问题，并且其扇叶结构与证据1-1完全不同，因此，证据1-2不可能给出将相关技术特征应用到证据1-1的技术启示。5、关于权利要求16，本案中，宸居公司、刘明济、谭实现、永怡公司均未提出权利要求16的相关特征属于公知常识的主张，也没有人主张证据1-3公开了权利要求16的相关特征，被告违反请求原则和听证原则。并且，在案证据不能证明证据16的相关技术特征属于本领域常规技术手段。6、在权利要求16具备创造性的基础上，权利要求17亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宸居公司述称：同意被诉决定的认定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。其余第三人未到庭亦未陈述意见。本院经审理查明：本专利为ZL200880131045.5号、名称为“组合的天花板风扇和灯具”的PCT发明专利，申请日为2008年12月19日，优先权日分别为2008年9月30日和2008年10月5日，授权公告日为2014年12月17日，专利权人为比肯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种组合的天花板风扇和灯具，具有多个风扇叶片，其中：每个叶片被可枢转地安装以便在存放位置和展开位置之间围绕所述叶片的直立的枢转轴可枢转；每个叶片当处在其存放位置时位于距离直立的风扇旋转轴指定的半径内并位于灯具部分之上，且每个叶片具有在所述叶片的展开位置中延伸超过所述指定的半径的空气推动部分；且每个叶片当在平面图中看时是长形且弓形的，且在每个叶片的存放位置中，每个叶片位于在叶片的枢转轴和所述叶片的顶尖端之间的所述指定的半径内，且部分地重叠所述叶片中处在其自身的存放位置的相邻的叶片；其特征在于：(a)所述指定的半径近似地为灯具部分的半径，所述灯具部分被包括在所述组合的天花板风扇和灯具内且位于所述叶片的下方，且当在平面图中看时所述灯具部分具有圆形形状；以及(b)每个叶片的所述空气推动部分具有后边缘，所述后边缘在平面图中看时近似地为圆弧，所述圆弧在所述叶片处在其所述存放位置时大体上将中心定在所述风扇旋转轴上。2.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述空气推动部分的前边缘在所述空气推动部分的所述枢转轴端和所述叶片的顶尖端之间的位置处具有在基准高度之上的峰值高度。3.根据权利要求2所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述空气推动部分的所述前边缘在所述基准高度之上的高度从所述峰值高度随着沿所述前边缘向所述叶片的顶尖端增加距离而下降。4.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中对于每个叶片而言，当叶片处在其存放位置时，所述空气推动部分的前边缘和所述后边缘之间的径向距离在沿着所述空气推动部分的长度的中途从最大值向叶片顶尖端逐渐地减小。5.根据权利要求4所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当全部叶片都处在其存放位置时，对于每个叶片而言，在所述叶片的空气推动部分的所述前边缘上存在第一点，在所述第一点处，所述叶片重叠其相邻的叶片，所述第一点当在包括所述风扇旋转轴的概念性径向平面内看时位于比相同概念性平面内的第二点大的半径处，所述第二点在重叠的相邻的叶片的所述前边缘上。6.根据权利要求5所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述第一点处于基准高度之上而不超过所述第二点的高度的高度。7.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述空气推动部分在所述叶片的展开位置中在沿着所述空气推动部分的中途位置处具有与水平面成的最大倾角，倾角随着从最大倾角的所述位置向所述叶片的顶尖端增加距离而减小。8.根据权利要求7所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述空气推动部分在其枢转轴端具有与水平面成的正倾角。9.根据权利要求7或8所述的组合的天花板风扇和灯具，其中沿着每个叶片的所述空气推动部分的所述中途位置径向地处在一位置的内侧，在该位置，沿中心定在所述风扇旋转轴上的弧测得的叶片弦长为最大值，其中，当所述叶片处在其展开位置时，在沿着每个叶片的所述空气推动部分的所述中途位置处，每个叶片的所述空气推动部分与水平面成的倾角最大。10.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中叶片的数量为四个，且所述叶片的枢转轴在外围以90度彼此隔开。11.根据权利要求10所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当所述叶片处在其存放位置时，每个叶片在其枢转轴和其顶尖端之间的部分对着所述风扇旋转轴的角为160至170度。12.根据权利要求10或11所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片枢转通过约180的角以从其存放位置移动到其展开位置。13.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当在圆柱形表面上的横断面中看时，每个叶片的所述空气推动部分在其前边缘和后边缘之间被向上拱起，即向下凹，所述圆柱形表面的中心定在所述风扇旋转轴上且与所述空气推动部分相交于所述指定的半径和所述叶片顶尖端之间的半径处。14.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当在圆柱形表面上的横断面中看时，每个叶片的所述空气推动部分在其沿叶片的长度的至少部分上具有圆的前边缘和尖的后边缘，所述圆柱形表面的中心定在所述风扇旋转轴上且与所述空气推动部分相交于所述指定的半径和所述叶片顶尖端之间的半径处。15.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当所述叶片都处在其存放位置时，每个叶片和其相邻的叶片之间的最小高度差近似地发生在所述叶片重叠其相邻的叶片处。16.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片重叠其相邻的叶片的一部分，所述一部分容纳在所述灯具外壳上方和重叠叶片的下侧的下方的间隙内，所述间隙凭借所述重叠叶片的曲柄形状而存在。17.根据权利要求16所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片可枢转地安装到旋转的板状构件，且所述间隙位于所述板状构件的上方。18.根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述空气推动部分在所述叶片的前边缘处相对于每个叶片的根部端部分具有高度差。19.根据权利要求18所述的组合的天花板风扇和灯具，包括耦合到叶片支撑装置的电马达，所述叶片支撑装置在使用时由所述马达围绕所述风扇旋转轴旋转，每个所述叶片由所述叶片支撑装置支撑且安装成围绕其叶片枢转轴相对于所述叶片支撑装置旋转，并且其中所述叶片支撑装置具有圆形的外围边缘，且其中当所述叶片处于其存放位置时，所述叶片的所述后边缘与所述外围边缘相邻。20.根据权利要求18或19所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述叶片的所述前边缘为圆形的。21.根据权利要求18所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述根部端部分包括与其空气推动部分相邻的板部分。22.根据权利要求18所述的组合的天花板风扇和灯具，其中：(i)每个叶片的所述前边缘达到最大高度然后朝其顶尖在高度上减小。23.一种组合的天花板风扇和灯具，具有多个风扇叶片，其中：每个叶片被可枢转地安装以便在存放位置和展开位置之间围绕所述叶片的直立的枢转轴可枢转；每个叶片当处在其存放位置时位于距离直立的风扇旋转轴指定的半径内并位于灯具部分之上，且每个叶片具有在所述叶片的展开位置中延伸超过所述指定的半径的空气推动部分；且每个叶片当在平面图中看时是长形且弓形的，且在每个叶片的存放位置中，每个叶片在叶片的枢转轴和所述叶片的顶尖端之间在所述指定的半径内延伸，且部分地重叠所述叶片中处在其自身的存放位置的相邻的叶片；其特征在于：(a)所述叶片中有四个叶片围绕所述风扇旋转轴相等地间隔开；(b)当操作以向下引导空气且当在平面中观察时，每个叶片的所述空气推动部分具有凹的前边缘和凸的后边缘；(c)每个叶片的所述前边缘比其后边缘高；(d)每个空气推动部分具有包括上边缘和下边缘的横截面形状，其中所述上边缘包括凸形部分，而所述下边缘包括凹形部分，所述横截面在包括所述风扇旋转轴且当所述叶片处于其存放位置时的径向平面中取得；并且(e)每个叶片在其枢转轴和其顶尖端之间对着所述风扇旋转轴的角为160°至170°，其中所述叶片在其存放位置被紧凑地套叠且当在其展开位置操作时具有良好的空气推动性能。24.根据权利要求23所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片在其存放位置中位于由以下界定的空间内：(a)内圆柱形表面，其与所述风扇旋转轴同轴且接触所述叶片的内边缘；(b)外圆柱形表面，其与所述风扇旋转轴同轴且接触所述叶片的外边缘；(c)第一径向平面，其包含所述风扇旋转轴和所述叶片枢转轴；以及(d)第二径向平面，其包含所述风扇旋转轴且接触所述叶片的顶尖，使得与所述叶片上的每个点相关联的是角θ，所述角θ是所述第一径向平面和包含所述风扇旋转轴和该点的径向平面之间的角；并且在所述叶片的位于所述第一径向平面和所述第二径向平面之间的连续区之内，所述内边缘在基准高度之上随着增加的θ而增加高度。25.根据权利要求23所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当所述叶片处于其存放位置时，每个叶片的所述凹形部分在横截面上在包括所述风扇旋转轴的径向平面中与其相邻的叶片的所述凸形部分相邻。26.根据权利要求23所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述上边缘和所述下边缘分别从每个叶片的所述前边缘至所述后边缘为凸的和凹的。”针对本专利，宸居公司于2016年11月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：证据1-1：CN101258366A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年9月3日，公开了一种组合的灯具和天花板风扇，具体公开了如下技术内容（参见说明书第6页第1-6段，图1-7）：风扇/灯1具有碗状外壳2，其中安装有至少一个电灯3，且按已知方式由管状支撑件4支撑于天花板；风扇/灯1还具有可由电马达6旋转的风扇叶片12，每个叶片12在马达6接通时向外伸展，且在马达6关掉时缩回到图2所示的位置；叶片12枢轴地支撑在可随叶片12旋转的叶片支撑件13上，叶片支撑件13呈圆盘状，与马达6的旋转轴18同轴，并固定到马达壳体7的外围凸缘5；叶片12在叶片支撑件13上的枢轴旋转是围绕轴14进行的，叶片12由离心力向外推，围绕它们各自的枢轴旋转轴14枢轴旋转，直到到达图1和图5所示的工作位置为止；叶片12的平面图呈半月形，且在存放位置相互稍微重叠，并具有邻近灯外壳2外围且在灯外壳2外围内的曲线边缘15。图5、6可看出，当叶片处于存放位置时，在叶片12靠近顶端的部分，其空气推动部分的前边缘和后边缘之间的径向距离沿着该空气推动部分的长度从最大值向叶片顶尖端逐渐减小。图9显示了根据该发明的组合的天花板风扇和灯具的进一步实施方式的部分示意平面图，其为不同于图1-7的另一实施例，其中在图9中示出的叶片在其中部前边缘和后边缘之间的径向距离具有最大值，并在该径向距离从最大值向叶片顶尖端逐渐减小。证据1-1说明书第9页第6、7段以及图1、2还公开了：风扇/灯1的叶片12成形为具有对水平面和拱形都倾斜的横截面，倾斜是使得叶片12的较小半径边缘51高于较大半径边缘15的倾斜，叶片12的倾斜角度可沿其长度变化，但这并不是必要的，叶片12对水平面的倾斜角度在顶尖处可能更小，这个特征也不是必要的，但可能有能量效率优势并可能有助于达到这样一种设计，即在叶片折叠位置处一个叶片的顶尖重叠相邻叶片的根部。证据1-1还公开了如下技术内容（参见说明书第6页末段，图2）：叶片12的平面图呈半月形，且在存放位置相互稍微重叠。并且，结合附图2可看出，叶片重叠其相邻叶片的部分显然容纳在灯具外壳上方和重叠叶片的下侧的下方的间隙内。证据1-1还公开了如下技术内容（参见说明书第6页第4、5段，图1、5、7）：叶片12枢轴地支撑在可随叶片12旋转的叶片支撑件13上，叶片支撑件13呈圆盘状，与马达6的旋转轴18同轴，并固定到马达壳体7的外围凸缘5。证据1-2：CN101099028A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年1月2日，公开了一种扇叶及变型，如附图3所示的扇叶翼面的剖视图所示，该扇叶50具有圆的前缘56和尖的后缘58（参见说明书第4页倒数第3行-第5页第10行，图3）。，证据1-3：US2006/0140769A1号美国专利公布文本及其部分中文译文，其公开日为2006年6月29日，在证据1-3中，折叠天花板风扇的叶片22根部就为一曲柄弯折形状的支架部分36。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，各方当事人均提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年5月10日举行口头审理。口头审理中，比肯公司当庭表示放弃之前提交的修改的权利要求书，明确对本专利的修改为：在授权文本基础上删除权利要求1以及权利要求22中包含特征（ii）的技术方案。宸居公司明确其无效理由、范围和证据使用方式包括：权利要求2-8、10、13、16-20相对于证据1-1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，同时相对于证据1-1与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求14的附加技术特征被证据1-2公开。针对本专利，刘明济、谭实现于2016年11月29日分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会依法受理了该请求并于2017年5月10日举行了口头审理。刘明济、谭实现以及比肯公司在口头审理过程中所发表的意见、使用的证据与审理宸居公司的相关请求时各方发表的意见实质相同。永怡公司于2016年11月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据4-1至证据4-6。2017年5月10日在口头审理过程中，永怡公司明确其无效理由、范围和证据使用方式包括：权利要求2-4、10、13、18-22相对于证据4-1不具备新颖性；权利要求2由于不具备新颖性而不具备创造性，权利要求3-22、24-26的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求14的附加技术特征被证据4-4公开，权利要求16的附加技术特征被证据4-1与证据4-5的结合所公开，权利要求17的附加技术特征被证据4-1公开，因此，权利要求2-26不具备创造性。丰韵公司于2017年1月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据5-1至证据5-3。2017年5月10日在口头审理过程中，丰韵公司明确其无效理由、范围和证据使用方式包括：以证据5-2作为最接近的现有技术，权利要求2、4、10、13、14、16-19相对于证据5-2与证据5-1的结合不具备创造性，此外，权利要求2、4和10的附加技术特征也属于公知常识，权利要求4、13、14的附加技术特征也被证据5-3公开。专利复审委员会于2017年11月10日作出被诉决定。关于证据，宸居公司、刘明济、谭实现提交了相同的三份证据1-1、证据1-2和证据1-3，永怡公司提交了证据4-1、证据4-2、证据4-3、证据4-4、证据4-5，丰韵公司提交了证据5-1、5-2、5-3，其中，证据1-1、证据4-1和证据5-2相同，证据4-2与证据5-1相同，上述证据均为专利文献。各方当事人对上述证据的真实性以及中文译文的准确性没有异议。本案诉讼中，被告向本院补充提交了无效宣告口头审理记录表复印件，该记录显示，在口头审理中，宸居公司、刘明济、谭实现主张了权利要求7、16相对于证据1-1没有被公开的特征属于本领域公知常识，从而不具备创造性。关于权利要求16，宸居公司、刘明济、谭实现主张了在证据1-1结合证据1-3，公开了权利要求16的相关特征。永怡公司主张权利要求16的附加技术特征被证据4-1与证据4-5的结合所公开。原告亦对此发表了相关意见。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、被诉决定是否存在程序违法的情形原告主张，宸居公司、刘明济、谭实现没有提出过权利要求7的附加技术特征属于本领域公知常识，前述三方及永怡公司均未提出权利要求16的相关特征属于公知常识，也没有请求人主张证据1-3公开了权利要求16的相关特征，被告未经听证主动引入公知常识，违反请求原则。对此，本院认为，根据本院查明的事实，宸居公司、刘明济、谭实现在在专利复审委员会举行的口头审理中明确主张了权利要求7、16相对于证据1-1没有被公开的特征属于本领域公知常识，从而不具备创造性。宸居公司、刘明济、谭实现主张在证据1-1结合证据1-3公开了权利要求16的相关特征。永怡公司主张权利要求16的附加技术特征被证据4-1与证据4-5的结合所公开。原告比肯公司对上述主张发表了意见。并且，根据依职权审查原则，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，专利复审委员会依职权认定某项技术手段为公知常识，无需以无效请求人的提出为条件。同时，专利复审委员会在进行创造性判断时，应当基于所属领域技术人员的知识和能力，而公知常识属于本领域技术人员应当知晓的知识。据此，被诉决定的作出未违反请求原则，程序合法，原告的上述主张，本院不予支持。二、本专利权利要求4、7、8、14、16、17是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求4的创造性根据证据1-1所公开的内容，本专利权利要求4与证据1-1的图1-7所公开的实施例相比，其区别技术特征在于：所述空气推动部分的前边缘和所述后边缘之间的径向距离的最大值在沿着所述空气推动部分的长度的中途。证据1-1的图9为不同于图1-7的另一实施例，其中在图9中示出的叶片在其中部前边缘和后边缘之间的径向距离具有最大值，并在该径向距离从最大值向叶片顶尖端逐渐减小。证据1-1的图9相关实施例已经公开了上述区别技术特征。原告主张图1-7和图9是无法结合的，对此，本院认为，证据1-1的图1-7和图9为同一对比文件中的两实施例，其叶片的形状是可以进行替换的，因此证据1-1给出了将图9相关实施例公开的上述技术特征应用于图1-7相关实施例的技术启示，本领域技术人员在该技术启示下容易想到将图9所示的叶片形状应用于图1-7的方案中，从而得到本专利权利要求4请求保护的技术方案。因此，权利要求4相对于证据1-1不具备创造性。（二）关于权利要求7、8的创造性本专利权利要求7与证据1-1公开的内容相比，区别技术特征为与水平面成的最大倾角位于所述空气推动部分的中途位置处。对本领域技术人员而言，证据1-1公开了当叶片12对水平面的倾斜角度在顶尖处更小，且本领域技术人员知道该最大倾角位置应当设置在叶片的空气推动部分上，将最大倾角位置设置在沿着空气推动部分的中途位置属于本领域的常规设置，其效果也是可以预期的。因此，本专利权利要求7请求保护的技术方案相对于证据1-1与上述常规设置的结合不具备创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求。证据1-1公开了风扇/灯1的叶片12成形为具有对水平面和拱形都倾斜的横截面，倾斜是使得叶片12的较小半径边缘51高于较大半径边缘15的倾斜，这相当于权利要求8中的正倾角。并且，由于整个叶片12都具有倾斜的横截面，则其空气推动部分在其枢转轴端显然也倾斜，即具有与水平面成的正倾角。可见，证据1-1已经公开了权利要求8的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8同样不具备创造性。（三）关于权利要求14的创造性本专利权利要求14相对于证据1-1的区别技术特征为：证据1-1没有公开叶片横截面的具体形状，即叶片空气推动部分的形状至少部分具有圆的前边缘和尖的后边缘。上述技术特征实际解决的技术问题是增强扇叶的空气推动性能、降低能耗。证据1-2公开了一种扇叶及变型，如附图3所示该扇叶50具有圆的前缘56和尖的后缘58。可见，证据1-2已经公开了权利要求14相对于证据1-1的区别技术特征，上述区别技术特征在证据1-2中所起的作用与在本专利权利要求14中的作用相同，都是通过流线型的截面形状增强了扇叶的空气推动性能，降低了能耗，证据1-2已经给出了将上述技术特征应用于证据1-1的技术启示。本领域技术人员在证据1-2的上述技术启示下，容易想到将其扇叶设计应用于证据1-1中，以获得更好的效果。因此，本专利权利要求14相对于证据1-1和证据1-2的结合不具备创造性。（四）关于权利要求16、17的创造性本专利权利要求16与证据1-1相比，其区别技术特征在于：容纳重叠叶片的所述间隙凭借所述重叠叶片的曲柄形状而存在。对本领域技术人员而言，在证据1-1已经公开了风扇扇叶需要折叠的情况下，通过在扇叶根部设置曲柄形状而形成供叶片重叠的间隙属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，本专利权利要求16相对于证据1-1与公知常识的结合不具备创造性。权利要求17是权利要求16的从属权利要求。证据1-1公开了叶片12枢轴地支撑在可随叶片12旋转的叶片支撑件13上，叶片支撑件13呈圆盘状，与马达6的旋转轴18同轴，并固定到马达壳体7的外围凸缘5。其中的叶片支撑件13就相当于本专利权利要求17中的板状构件，供叶片重叠的间隙显然位于叶片支撑件13上方。可见，证据1-1公开了权利要求17的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求16不具备创造性的情况下，权利要求17相对于证据1-1与公知常识的结合同样不具备专利法创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告比肯灯饰国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告比肯灯饰国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比肯灯饰国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人中山市宸居电器有限公司、佛山市顺德区丰韵电器有限公司、广东顺德永怡御风电器灯饰有限公司、刘明济、谭实现可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 肖玲玲审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十月二十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇