福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3995号 上诉人（原审原告）：苏秋英，女，1990年1月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晓强，男，1998年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人苏秋英因与被上诉人陈晓强民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏秋英上诉请求：撤销原判，依法改判支持苏秋英一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈晓强负担。事实与理由：苏秋英认为一审判决认定事实错误、判决错误，理由如下：第一、根据苏秋英提供的证据可以证明苏秋英和陈晓强之间存在合法有效的借贷关系，陈晓强尚欠苏秋英借款本金43322.32元，陈晓强对苏秋英提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，一审判决认定苏秋英提供的证据无法证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的后果，事实认定错误。在一审庭审中，陈晓强对苏秋英提供的微信聊天记录、微信通话录音、微信转账明细及支付宝借呗借款记录的真实性均无异议，而苏秋英所提供的上述证据均明确体现陈晓强向苏秋英借款、愿意还款的事实，且苏秋英出借的款项有部分资金来源于苏秋英通过支付宝借呗借款后出借给陈晓强，陈晓强在双方微信聊天记录及微信通话录音中均予以确认，陈晓强只是以没钱为由，至今未偿还，尚欠借款本金43322.32元。第二、案涉款项资金来源为苏秋英个人积蓄及向支付宝借呗所借的款项，且苏秋英通过支付宝借呗借款后出借给陈晓强在时间及来源上均有明确的证据可以证明，而陈晓强答辩未向苏秋英借款、案涉款项为其个人所有的意见无事实及法律依据，陈晓强未能提供相应的证据证明自己主张，依法应当承担举证不能的后果。陈晓强在庭审中辩解案涉款项为其个人所有，未向苏秋英借款，但未能提供证据予以证明，且与陈晓强在双方微信、通话录音自认的事实不符。苏秋英提供的支付宝借呗借款记录及苏秋英通过微信转账给陈晓强的款项是相互吻合的，分别体现在：1.2020年3月24日，苏秋英向支付宝借呗借款10000元后，于当日通过微信出借给陈晓强；2.2020年3月10日，苏秋英向支付宝借呗借款4000元后，于当日通过微信出借给陈晓强；3.2020年2月20日，苏秋英向支付宝借呗借款3000元，于当日通过微信出借给陈晓强；4.2020年2月13日，苏秋英向支付宝借呗借款5000元后，于当日通过微信出借给陈晓强；5.2019年12月8日及2020年1月17日苏秋英向支付宝借呗借款18000元后，陆续通过微信出借给陈晓强。除了通过支付宝借呗所借款项，其余出借给陈晓强的款项为苏秋英的个人积蓄。由此可见，苏秋英出借给陈晓强的案涉款资金来源均为苏秋英合法的资金，而非陈晓强个人所有的款项，双方借款往来具有明显的规律性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，若陈晓强主张案涉款项为其所有或为双方其他经济往来，应当提供证据来证明自己的主张，然而陈晓强并未提供任何证据证明，依法应当承担举证不能的后果。第三、苏秋英和陈晓强为朋友关系而非情侣关系，双方不存在同居的事实，案涉款项也并非一起生活的费用，且双方是否存在同居，与陈晓强向苏秋英借款并无关系，因为案涉款项来源于苏秋英向支付宝借款及个人积蓄，属于苏秋英个人所有的财产，并不是双方的共同财产或陈晓强个人财产，另外根据苏秋英提供的证据，也可以证明陈晓强向苏秋英借款的事实。因此不能以双方是否存在同居关系来认定是否存在民间借贷关系。一审法院仅凭陈晓强单方口头陈述，无其他证据可以证明的情况下，认定案涉款项为苏秋英和陈晓强一起的生活费，进而认定双方之间不存在民间借贷关系，事实认定错误。综上，苏秋英和陈晓强存在合法有效的民间借贷关系，陈晓强尚欠苏秋英借款本金43322.32元事实清楚、证据确实充分，陈晓强的主张无事实及法律依据，也未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。一审判决事实认定错误、判决错误，请求支持苏秋英的上诉请求. 陈晓强未作答辩。 苏秋英向一审法院起诉请求：判令陈晓强支付苏秋英借款本金31822.32元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息。审理中，苏秋英将诉讼请求中的本金变更（增加）为43322.32元。 一审法院认定事实，苏秋英、陈晓强自2019年5月28日至2020年3月28日频繁通过微信转账发生资金往来，苏秋英共计向陈晓强转账85431元，陈晓强向苏秋英转账42108.68元。苏秋英自认怕被老公发现，将其与陈晓强的所有微信转账交易记录删除，且仅留存双方自2020年4月起的微信聊天记录。 一审法院认为，苏秋英和陈晓强双方微信转账频繁、金额不具有规律性，不符合民间借贷的交易习惯。苏秋英提供的2020年4月27日微信聊天记录也体现双方为一起生活的费用承担发生争执，且最终未达成一致意见。苏秋英也未能进一步提供证据证明双方存在民间借贷的合意，应承担举证不能的法律后果。综上，苏秋英请求陈晓强偿还借款及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏秋英的诉讼请求。案件受理费884元，减半收取442元，由苏秋英负担，多预交的441元予以退回。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对一审审理查明的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：苏秋英和陈晓强是否存在民间借贷关系。苏秋英主张陈晓强向其借款，提供双方微信转账记录以及微信聊天记录、通话记录为证，主张其用自己的积蓄以及通过向支付宝借呗借款后出借给陈晓强的方式支付借款。在微信聊天和通话记录中，苏秋英提到“支付宝是你借的，到期你要还，不要把问题抛给我”，陈晓强并未明确否认，苏秋英称“支付宝你找到工作后，工作之后你把该还的该补的给我……”，陈晓强回复“但是我尽量，有的话我转给你”，苏秋英问“你借的支付宝这些钱是要还还是不还……”，陈晓强回复“没钱，很早就跟你说过了”，苏秋英问“我现在问你要不要还”，陈晓强回复“要啊”，微信聊天记录和通话记录可以佐证苏秋英主张的其通过支付宝借款后出借给陈晓强的事实。根据苏秋英提供的微信转账记录和支付宝借款记录，可以证实2020年3月24日，苏秋英向支付宝借呗借款10000元，当日微信转账10000元给陈晓强；2020年3月10日，苏秋英向支付宝借呗借款4000元，当日微信转账4000元给陈晓强；2020年2月20日，苏秋英向支付宝借呗借款3000元，当日微信转账3000元给陈晓强；2020年2月13日，苏秋英向支付宝借呗借款5000元，当日微信转账三次合计5000元给陈晓强；2020年1月17日苏秋英向支付宝借呗借款8000元，当日微信转账两次合计5000元给陈晓强。前述苏秋英微信转账给陈晓强的款项合计27000元，发生在苏秋英向支付宝借款当日，与微信聊天和通话记录相印证，而陈晓强主张其拿美元现金给苏秋英兑换人民币，所以苏秋英微信转账给陈晓强，但没有提供任何证据证明，不予支持，因此结合前述证据可以认定前述27000元系苏秋英出借给陈晓强。除了前述27000元之外，苏秋英尚存在向支付宝的其他借款，但无法体现苏秋英向支付宝借款与其转账给陈晓强款项的关联性，无法认定系用于出借给陈晓强。除了前述27000元，苏秋英转账给陈晓强58431元，陈晓强转账给苏秋英42108.68元，但根据微信聊天记录和通话记录，苏秋英和陈晓强尚存在其他关系，故难以认定前述58431元系苏秋英出借给陈晓强的款项。综上，陈晓强应偿还苏秋英借款27000元，并支付自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。一审判决有误，应予纠正。 综上所述，苏秋英的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初3121号民事判决； 二、陈晓强应于本判决生效之日起十日内偿还苏秋英借款27000元并支付自2020年5月18日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回苏秋英一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费883元，减半收取441.5元，由苏秋英负担166.3元，陈晓强负担275.2元；二审案件受理费883元，由苏秋英负担332.7元，陈晓强负担550.3元。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。