上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13075号原告：周妙兴，男，1951年3月6日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周情深。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被告：上海市宝山区高境镇人民政府，住所地上海市宝山区。负责人：高虹军，镇长。被告：上海宝建集团宝山市政建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠刚，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区殷高路****。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。第三人：张志兴，男，1979年7月13日生，汉族，住上海市宝山区祁连四村****。第三人：陆银娥，女，1954年8月17日生，汉族，住上海，住上海市宝山区祁连四村****iv>第三人：石丽萍，女，1982年6月18日生，汉族，住上海市宝山区，住上海市宝山区祁连四村****div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告周妙兴与被告上海市宝山区高境镇人民政府(以下简称高境镇政府)、上海宝建集团宝山市政建设有限公司(以下简称宝建集团宝山市建公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。审理中，本院依法追加上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)、陆银娥、张志兴、石丽萍作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告周妙兴向本院提出诉讼请求：1、判令高境镇政府为原告办理六套拆迁安置房的产权登记及发放不动产权证书；2、判令高境镇政府赔偿原告经济损失50万元，宝建集团宝山市建公司承担连带责任。事实和理由：原告原居所上海市宝山区高境镇江杨村姚家塘宅XXX号房屋因拆迁与高境镇政府于2013年11月2日签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。宝建集团宝山市建公司作为高境镇政府的代理人和房屋拆迁实施单位在协议书上签字盖章。根据约定，两被告共提供给原告六套动迁安置房，分别是上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室(后实为2601室)、恒高路XXX弄XXX号XXX室、高境路恒高家园477弄1号3001室、高境路恒高家园477弄1号3002室、高境路恒高家园477弄8号1003室。宝建集团宝山市建公司当时即交付上述房屋给原告使用。但时至今日，虽经原告屡屡催询，两被告仍未为原告办理上述房屋的产权登记。两被告的违约行为给原告造成严重经济损失，故原告提出上述诉请。被告高境镇政府、宝建集团宝山市建公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案六套房屋中，恒高家园477弄1号3002室房屋、恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，根据协议记载权利人为周情深的前妻陆某某，原告非权利人，无权主张。另外，六套房屋中恒高家园的三套房屋没有办理大产证，客观上无法办理小产证；恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告可以和开发商提交申请办理房屋买卖手续；恒高路XXX弄XXX号XXX室已经网签备案到了第三人陆银娥、张志兴、石丽萍名下；恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋已经网签备案到了案外人周某某名下。已网签备案的无法办理小产证是因为买受方不是被安置人员。第三人胜通公司述称，胜通公司是涉案六套房屋的开发商，只是配合宝建集团宝山市建公司和动迁办盖章。恒高家园的三套房屋，是经济适用房转为动迁安置房，高境镇政府应当补缴配套费用，因尚未补缴故未办大产证。胜通公司自2019年开始至目前被税务部门禁止开票，后续是否能开购房发票，第三人不清楚。没有购房发票，无法办理小产证。第三人陆银娥、张志兴、石丽萍述称，陆银娥等三人2016年去办恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的小产证，至今一直办不下来，其他不清楚。经查，2013年11月，原告周妙兴(乙方)作为被拆迁人就上海市宝山区高境镇江杨村姚家塘宅XXX号房屋拆迁与被告高境镇政府(甲方)作为拆迁人，被告宝建集团宝山市建公司(甲方代理人)作为房屋拆迁实施单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》。同日，原、被告又签署《补充协议》两份。两被告共向原告提供动迁安置房六套，分别为恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高家园(高境路)477弄1号3001室、恒高家园(高境路)477弄1号3002室、恒高家园(高境路)477弄8号1003室。其中四套恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高路XXX弄XXX号XXX室、恒高家园477弄1号3001室、恒高家园477弄8号1003室房屋的权利人约定为周妙兴，应安置对象为周妙兴、钱妙琴、周情深(周妙兴之子)。其中两套恒高家园477弄1号3002室、恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人约定为陆某某，应安置对象为陆某某、周欣旻(周情深、陆某某之女)。后，两被告交付了涉案六套房屋。胜通公司是上述六套房屋的开发商。审理中，原告表示，原告将涉案房屋拿去抵债了，恒高路XXX弄XXX号XXX室配售单开给了胡超，尚未与开发商网签备案；恒高路XXX弄XXX号XXX室配售单开给了马艳，后实际网签备案给了马艳的母亲周某某；恒高路XXX弄XXX号XXX室配售单开给了陆银娥，后实际网签备案给了陆银娥、张志兴、石丽萍；恒高家园477弄8号1003室配售单开给了巩永清；恒高家园477弄1号3002室配售单开给了王均生；恒高家园477弄1号3001室配售单开给了陆某某，这些配售单给了债权人，原告没有经手，现涉案房屋由上述人员入住使用。但因办不了小产证，债权人的尾款没有结给原告。其中胡超、巩永清、王均生涉嫌套路贷，原告已向公安报案，公安尚未立案。两被告表示，两被告是根据原告的要求办理了上述人员的进户手续，和陆银娥等人的网签备案手续。根据相关政策规定，动迁安置房不能直接办在应安置人员以外的人员名下，因此无法直接办在陆银娥等人名下，而陆银娥等人不愿意撤销原网签备案，故客观上也无法办在原告名下。两被告另表示，正在配合原告办理恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的网签备案手续，已通知原告可前往签署销售合同，但原告尚未前往。原告表示，因两被告无法明确签订销售合同后能否办出小产证，因为购房发票的原因，故还没有前往签约。本院认为，根据拆迁补偿安置协议，两被告向周妙兴(户)提供了六套动拆安置房。但是，根据补充协议，其中有两套房屋确认的权利人是案外人陆某某。同时，依据原告所述，涉案六套房屋中除有一套配售给了陆某某以外，其余五套均因欠债直接抵给了包括陆银娥在内的他人，配售单及入户均为他人，因此，从实际配售和入户情况看，涉案房屋已由原告处置给他人。另外，本院认为，恒高家园477弄的三套房屋，为经济适用房转动迁安置房，办证事项涉及到地价补缴等事宜，涉相关土地、房屋管理部门的行政行为。同时，据原、被告及第三人陈述，涉案六套房屋是否可以办理不动产权利登记，关键还涉及胜通公司的购房发票是否可以开具，而开票事项涉房地产管理、税务等相关部门的职责范畴，非民事诉讼审理范围。综上，涉案六套房屋所涉权利方、房屋现状、网签备案及产证办理等情况均不完全相同，且涉土地、房屋、税务等管理部门职责范畴，非民事诉讼范畴。故起诉人的起诉，不符合人民法院受理民事诉讼的范围。在相关事项有待确定前，原告的赔偿主张，本院亦予驳回。权利人就相关事项确定后，可再行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告周妙兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年十月二十八日法官助理  张紫嫣书 记 员  周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……