北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7771号原告（申请执行人）：乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路****。法定代表人：关慕贞，执行董事。委托诉讼代理人：王战利，男，该公司员工。被告（案外人）：江阴新高置业有限公司管理人，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市蠡湖大道****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：朱敏杰。委托诉讼代理人：沈奕雯，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉向辉，天衡会计事务所（特殊普通合伙）员工。被告（被执行人）：中谋投资有限公司，住所地北京市东城区望陶园，住所地北京市东城区望陶园**楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴立胜，执行董事。委托诉讼代理人：韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。被告（被执行人）：南南新世纪文化传播（北京）有限公司。法定代表人：马晓勇，执行董事。委托诉讼代理人：韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。原告乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司（以下简称淄华公司）诉被告江阴新高置业有限公司管理人（以下简称新高公司管理人）、中谋投资有限公司（以下简称中谋公司）、南南新世纪文化传播（北京）有限公司（以下简称南南新世纪公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄华公司的委托诉讼代理人王战利，被告新高公司管理人的委托诉讼代理人沈奕雯，被告中谋公司及南南新世纪公司共同的委托诉讼代理人韩前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄华公司向本院提出诉讼请求：1.判决许可执行中谋公司享有所有权的位于江苏省江阴市高新区定山路东、滨江东路南、肖山变电所西编号031010200009的地块土地使用权，土地证号：澄土国用（2013）第XXXX号之上云巢广场的**套房产；2.本案诉讼费用由被告新高公司管理人承担。事实与理由：2019年12月14日原告（申请执行人）收到北京市丰台区人民法院送达的（2019）京0106执异889号执行裁定。原告认为北京市丰台区人民法院执行裁定支持被告新高公司管理人提出的案外人异议，裁定中止对位于江苏省江阴市高新区定山路东、滨江东路南、肖山变电所西编号031010200009的地块土地使用权，土地证号：澄土国用（2013）第XXXX号云巢广场的**套房产的执行，侵害原告合法权益。一、裁定中止执行财产为被告中谋公司所有。2016年6月10日，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）与中谋公司签订《权益转让协议》，约定中谋公司受让上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）位于江阴市已预售登记房产（见附件商品房买卖合同54份，涉及61套房产，其中53套在不动产登记机关载明预售登记清单）用于抵债安排。2016年9月1日，中谋公司、上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）、新高公司签订《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》，载明“本公司依据全额付款预售登记取得江阴市云巢广场房产53套（详见附件清单并预售登记证明），合计面积7242.68平米，该房产确认全部归属中谋投资有限公司所有，因中谋投资有限公司在北京市丰台区人民法院履行（2013）丰民初字第14669号，执行案号（2014）丰执字第552号欠付全部债务本息，按协议指令本公司以担保形式在该房产价值范围内为中谋投资有限公司履行该案全部债务提供连带责任执行担保，同时确认该担保房产产权归属被执行人中谋投资有限公司所有，对人民法院查封拍卖该房产偿还该案债务无任何异议，特此确认”。以上事实有被告之间签订的《权益转让协议》及《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》为证。据此，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）、新高公司盖章书面说明确认53套房产为中谋公司所有属于北京丰台法院（2014）丰执字第552号案件的执行查封拍卖财产，非江阴公司破产财产。二、该执行查封财产依法不属破产财产。2016年9月1日，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）、江阴新高置业有限公司签订《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》载明确认上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）全额付款预售登记取得江阴市云巢广场房产53套（详见附件清单并预售登记证明），合计面积7242.68平米。依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条关于“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”不属于破产财产的规定，认定相对人购买的房屋属于特定物，如果相对人已完全支付对价，则可以请求履行房屋过户义务。最高人民法院（2015）民申字第1158号判例证明最高人民法院以上规定继续适用，排除列入破产财产，同时该查封房产属于本案被执行人协议约定在先，新高公司确认无异议，该房产全额付款并预售登记公示客观性，依据案例足以排除列入破产财产。三、被告（案外人）新高公司管理人将江阴市法院、无锡中院对53套商品房买卖合同效力未实体审理驳回起诉裁定，法院裁判只有结论才有约束力，事由不具有约束力。江苏省江阴市法院、无锡中院未对新高公司诉讼上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）53份房屋买卖合同进行实体审理其效力，而是因新高公司诉讼不符合法律规定，驳回新高公司起诉。该裁定并未实体裁判53份房屋买卖合同无效，裁判事由不能作为当事人权益归属依据，新高公司将该查封房产作为破产财产所谓裁判依据虚无。综上，北京市丰台区人民法院已查封江阴市高新区定山路东、滨江东路南、肖山变电所西编号031010200009的地块土地使用权，土地证号：澄土国用（2013）第XXXX号云巢广场的**套房产属于中谋公司所有，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条，不属于被告（案外人）新高公司管理人的破产财产，请求依法判决准如诉求。被告新高公司管理人辩称，一、本案诉争的53套房屋，属于新高公司破产财产，理由如下：1.新高公司虽然确实与上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）（以下简称佳雁公司）签订了房屋买卖合同，合同的签订是真实的，但是双方的真实法律关系却不是房屋买卖。新高公司提交的证据中由江阴市人民法院出具的民事裁定书[（2018）苏0281民初12911号民事裁定书]及无锡市中院出具的民事裁定书[（2019）苏02民终15号民事裁定书]各一份，在该两份民事裁定书本院认为部分，均陈述“新高公司与佳雁公司之间是民间借贷关系。双方虽签订商品房买卖合同，实际上是为民间借贷关系所进行的担保，双方之间的基础法律关系为民间借贷，双方不存在真实的商品房买卖关系”。虽然原告提出，一审法院是以驳回新高公司起诉的形式作出裁定。但这仅是因为，一审法院经审理查明，双方为民间借贷关系，根据最高法司法解释规定，法院应当按照民间借贷法律关系审理，由于新高公司管理人起诉时是以确认商品房买卖合同无效为诉讼请求，故法院才裁定驳回起诉，但这并不影响基础法律关系是借贷关系这一法院查明并认定的事实。管理人认为，既然法院已确认了双方的借贷关系，那么在破产程序中就没有必要就借贷关系另案起诉，管理人有权在破产中直接认定佳雁公司的债权性质为普通债权而不是物权。2.既然佳雁公司与新高公司没有商品房买卖关系，物权并没有从新高公司变更至佳雁公司名下，那么2016年6月10日佳雁公司与中谋公司签订的《权益转让协议》以及同年9月1日佳雁公司、中谋公司、新高公司签订的《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》，该两份文书约定转让的房产物权权利就缺少基础，佳雁公司还没有权利处分该房屋权利。这两份协议并不导致物权变动。3.根据《物权法》不动产物权变更登记生效原则，案涉的53套房屋仅办理了网签备案登记手续，备案登记行为仅是一种行政管理方式，不是预告登记，更不能产生物权效力。即使，案涉53套房屋办理了网签备案登记，但对于物权所有权的认定，除了登记外，还需结合双方的真实合意、合同的履行，房屋是否交付或合理占有等情况，如有相反证据足以推翻登记（包括预告登记、备案登记）的，应当视为除外情况。本案中，新高公司与佳雁公司既没有真实的商品房买卖合同关系即购房的合意，房屋也仍是在建工程不存在占有或交付的可能，更没有办理物权变更登记，没有产生物权变动之效力，案涉房屋应为新高置业的破产财产。二、关于法律适用问题，原告认为应适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第71条的规定。那么根据该71条规定，“尚未办理产权证或产权过户手续但已向买方交付的财产不属于破产财产”。本案中，案涉53套房屋还没有具备交付的条件，并不符合第71条的规定。参考《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条的相关规定，佳雁公司也不符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产；或者所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。因此案涉房屋仍属于新高公司破产财产。三、佳雁公司在破产程序中申报的就是金钱之债，对新高公司管理人认定的债权性质、债权金额结果有异议的，也未按《破产法》之相关规定提起债权确认之诉。在江阴法院12922号民事裁定书第13、15页查明事实部分，佳雁公司于2018年2月2日先向管理人申报商品房61套，后又于2018年4月8日变更申报，向管理人申报按照《回购协议》约定的购房款2372万元及对应的利息36%，共计2847.58万元债权。可见，佳雁公司在破产程序自行申报时已自认其主张的是债权而非物权，且如果是真实购房，又怎么会同时签订回购协议，约定36%如此高的利息。另外，如果根据原告提交的《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》及《权益转让协议》所载内容，在2016年佳雁公司就将53套房屋的权益转让给了中谋公司，则在破产程序中，就应由中谋公司向管理人申报债权或物权。而佳雁公司却一直以债权人身份参加新高公司的三次债权人会议，这三次会议上，均公示了佳雁公司的债权人身份及认定的债权性质及金额。根据《破产法》第58条的规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向管理人提书面异议，对管理人异议的回复不认可的，可向受理破产的法院提起诉讼。新高公司一共举办了三次债权人大会，佳雁公司均出席了会议，对债权表内容载明佳雁公司为普通债权人的事实均知晓，但一直未按《破产法》之规定，向江阴市人民法院提起债权确认之诉。因此，在无生效法律文书确认案涉53套房屋属于佳雁发生的情况下，管理人根据前述（2018）苏0281民初12911号民事裁定书及（2019）苏02民终15号民事裁定书的法院查明，认定的佳雁公司只因民间借贷对新高公司享有普通债权并无不当。四、根据《物权法》第146条的规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于土地上的建筑物及其附属设施一并处理分。现管理人对新高公司名下建设用地使用权在内的破产财产拍卖成交，且土地部分已办理了过户手续，基于上述房地一体的原则，涉案53套房屋作为在建工程一部分必须与土地使用权一并处置。因此，丰台法院实际上已无法单独处置案涉53套房屋，应当解除查封手续。五、如前所述，53套房屋仅办理了网签备案登记，尚未办理预告登记，丰台法院查封的性质，至多为预查封性质，53套房屋不具有独立的物权性质。现新高公司已经宣告破产且在建工程拍卖成交，已不具备续建的可能性，丰台法院的查封已没有转为正式查封的可能性。因此，依照《破产法》第19条及九民纪要的相关规定，应当解除查封，由管理人及破产受理法院处置破产财产。因此，请求贵院驳回原告诉求，立即解除案涉53套房屋的查封，减少破产企业、债权人、竞买人的损失。被告中谋公司辩称，本案各方对查封房产产权预登记在上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）（以下简称佳雁公司）名下，佳雁公司抵债归属中谋公司所有全部事实无争议。本案争议是产权预登记房产是否属于该房产开发商新高公司破产财产认定，已经办理产权预登记房产不属于破产财产，具体代理意见如下：一、执行查封依据合法。（2014）丰执字第552号执行案被执行人中谋公司依据新高公司确认佳雁公司名下已预登记即云雀广场53套房产享有所有权确认归属中谋公司。该房产属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条以及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》十五“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封……（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。依据以上53套房产产权归属2016年9月1日《确认书》和2016年6月10日《权益转让协议》并不动产登记机关预登记公示信息，法院对被执行人享有产权该预登记房产执行查封措施依据的事实和法律依据充分。二、该房产产权已预登记在佳雁公司名下，不属于破产财产。《最高人民法院》第七十一条规定“下列财产不属于破产财产：……（五）特定物买卖中，尚未转移登记占有但相对人已完全支付对价的特定物”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；……（四）提起依照法律、行政法规不属于债务人的财产”。《物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。房产买卖合同交易中一方已履行合同全部义务，等待仅是出售方交付房产登记义务履行，前述司法解释规定基于合同关系占用他人资产不属于破产财产类型之一，新旧司法解释不排斥支付全款购房方权益保障，新解释仅是更概括列举，不是废止原解释前述详细规定类型规定。最高人民法院至今发布废止司法解释清单中不存在对该司法解释废止，当前最高人民法院案例继续援引该司法解释认定仅全额付款购房一项事由即认定不属于破产财产，本案房产产权预登记更排除在破产财产之外。现行《物权法》和统一后《民法典》均对产权预登记效力明确，登记权益人取得等同物权权力，未经登记权力人同意不能改变物权归属。支付全款特定物列入破产财产是对市场交易诚信社会基础摧毁，任何立法、司法不可能背离基础社会诚信公序良俗，失去该诚信法治保障基础，市场交易将动荡风险欺诈盛行。三、被告新高公司幕后破产申请人恶意操纵拒绝交付房产。根据该房产预登记信息，约定交付时间为2016年9月30日，该房产迟延逾期不交付是被告新高公司破产提请主体，即该房产承建主体施工方恶意违约侵权停工，违背施工合同期限刻意操纵拖延交付，企图以破产程序实现其优先权，新高公司不交付房产属于以违背售房合同，实现不交付房产目的，阻止购房产权人权益实现。《合同法》第四十五条规定“当事人对合同效力可以约定附条件。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。被告新高公司破产申请人当前操纵被告破产程序，幕后主导操纵违约不交付，恶意破产操纵目的就是企图剥夺全额付款购房主体财产权，该破产申请人当前恶意操纵破产程序以工程款项优先名义剥夺全额付款购房方，恶意操纵房产逾期交付同时操纵破产程序目的不能为法律纵容。本案查封房产已支付全款并预售登记，不能交付属于被告、破产申请人恶意操纵目的，不能影响依据合同期限交付义务和产权预登记物权转移法定效力实现物权保护，本案该房产依法不属于破产财产，破产申请人恶意操纵破产目的也不能实现。四、关于房产产权预登记效力。新高公司声称依据江阴法院、无锡中院对其提起认定预售登记房产售房合同裁定认定无效，该案一、二审裁定均以驳回起诉结案，并未作出实体裁判，更未认定预售登记无效，江阴法院、无锡中院裁定未对合同效力给予裁定，不存在对查封房产产权预登记无效的认定。五、全额付款特定房产不属于破产财产案例。最高人民法院(2017)最高法民申1429号裁定，认定《关于审理破产案件若干问题规定》并未废止，新规定并未否认该规定全额付款特定物购买商品房非破产财产认定，全额付款购买房产依据该有效司法解释不属于破产财产，该认定更属于合同法立案原则即市场诚信交易原则，购房方全额付款，售房方交付义务不因破产改变，更不能毁灭市场信誉破坏交易安全，帮助恶意操纵破产方剥夺合同无过错方财产权益，法律公平性不许恶意操纵目的实现，该案例符合立法、司法解释规定，更符合《民法典》产权预登记等同物权效力，同时本案房产不但全额付款同时产权预登记公示。被告南南新世纪公司辩称，同中谋公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淄华公司与南南新世纪公司、中谋公司合同纠纷一案，本院于2013年9月3日作出（2013）丰民初字第14669号民事调解书，该调解书确定：一、被告南南新世纪文化传播（北京）有限公司于2013年10月25日前将其百分之百控股的北京吴越控股有限公司的百分之五十股权转让给原告乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司并进行变更登记；若到期被告未履行转让变更登记义务，则按未转让部分股权对应的注册资金数额赔偿原告（百分之一股权折合人民币三百万元）。二、中谋投资有限公司对被告的上述赔偿义务承担连带保证责任。案件受理费1050元，由乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。2014年1月3日，淄华公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2014）丰执字第00552号。2016年6月10日，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）（以下简称佳雁公司）与中谋公司签订《权益转让协议》，约定中谋公司受让佳雁公司位于江阴市已预售登记房产（见附件商品房买卖合同54份，涉及61套房产，其中53套在不动产登记机关载明预售登记清单）用于抵债安排。2016年9月1日，中谋公司、佳雁公司、江阴新高置业有限公司（以下简称新高公司）签订《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》，载明“本公司依据全额付款预售登记取得江阴市云巢广场房产53套（详见附件清单并预售登记证明），合计面积7242.68平米，该房产确认全部归属中谋投资有限公司所有，因中谋投资有限公司在北京市丰台区人民法院履行（2013）丰民初字第14669号，执行案号（2014）丰执字第552号欠付全部债务本息，按协议指令本公司以担保形式在该房产价值范围内为中谋投资有限公司履行该案全部债务提供连带责任执行担保，同时确认该担保房产产权归属被执行人中谋投资有限公司所有，对人民法院查封拍卖该房产偿还该案债务无任何异议，特此确认”。2019年3月4日，佳雁公司、淄华公司、中谋公司向本院提交上述《权益转让协议》及《执行担保义务并担保资产权益归属确认说明书》，并申请本院查封涉案房产。2019年4月25日，本院作出（2014）丰执字第00552号执行裁定书及（2014）丰执字第00552号协助执行通知书，查封了佳雁公司名下位于江苏省江阴市高新区定山路东、滨江东路南、肖山变电所西编号031010200009的地块土地使用权，土地证号：澄土国用（2013）第XXXX号云巢广场的**套房产，查封期限为三年，自2019年4月25日起至2022年4月24日止。另查，2017年11月20日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281破申15号民事裁定书，裁定如下：受理江苏南通三建集团股份有限公司对江阴新高置业有限公司的破产清算申请。同日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281破申15号决定书，指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所为新高公司管理人。2018年8月3日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281破17号民事裁定书，裁定如下：宣告被申请人江阴新高置业有限公司破产。2019年4月30日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281破17号之一民事裁定书，裁定如下：认可《江阴新高置业有限公司破产财产管理及变价方案》。根据新高公司管理人提交的《江阴新高置业有限公司破产清算案破产财产管理及变价方案》及编号为锡阳评报字（2018）第099号《江阴新高置业有限公司关于滨江云巢广场商业用房在建工程（含对应土地）及办公设备拟进行破产清算资产评估报告书》，新高公司实物资产评估价值总计为11029.64万元，包含云巢广场在建项目评估价值11026.82万元。本院查封的53套涉案房产包含在云巢广场在建项目中。后新高公司管理人对云巢广场在建工程、土地及办公设备进行网络拍卖，并于2019年8月29日拍卖成交，拍卖款为70589700元。2019年12月19日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281破17号之二民事裁定书，裁定如下：一、江阴新高置业有限公司所属的位于江阴市高新区定山路东、滨江东路南、肖山变电所西的以下破产财产，土地使用权13165平方米【权证号：澄土国用（2013）第XXXX号】、在建工程（建筑面积40430平方米）、办公设备（以上详见拍卖材料）归买受人江苏乾辉置业有限公司所有。二、江苏乾辉置业有限公司可持本裁定书至相关部门办理相关财产的产权变更登记手续。2020年6月18日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281破17号之五民事裁定书，裁定如下：终结江阴新高置业有限公司破产清算程序。再查，2018年9月3日，新高公司以佳雁公司为被告向江阴市人民法院提起诉讼，请求法院确认双方签订的包含涉案房屋在内的54份房屋买卖合同无效。江阴市人民法院作出（2018）苏0281民初12922号民事裁定书，查明“2018年2月2日，佳雁公司向管理人申报债权，债权数额一栏内容填写为‘61套商品房8324.46平方米’。2018年4月8日，佳雁公司向管理人提交一份材料，载明：回购权益2847.58万元，表格具体列明了2014年12月9日600万元、2016年5月25日82万元、2016年3月24日140万元、2015年11月27日150万元、2015年7月7日300万元、2015年7月24日1100万元（合计2372万元）对应的天数，利息标准为36%，并列明对应回购款总额为2847.58万元”，认为“54份商品房买卖合同并非当事人之间的真实意思，当事人之间的基础法律关系为民间借贷，商品房买卖合同系为借款合同的担保，系一种为借款债权提供担保的措施，故双方当事人之间不存在真实的商品房买卖关系。根据《最高人民法院》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，应当按照民间借贷法律关系审理，故本案原告起诉不符合法律规定”，并裁定“驳回原告江阴新高置业有限公司的起诉”。后佳雁公司不服一审裁定，向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。2019年1月21日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终15号民事裁定书，认为一审法院认定佳雁公司与新高公司之间是民间借贷关系，而非商品房买卖合同关系正确，并裁定驳回上诉、维持原裁定。双方对以下证据和事实存在争议。淄华公司、中谋公司及南南新世纪公司均主张涉案中止执行53套涉案房产属于中谋公司所有，是佳雁公司全额付款并预售登记在其名下的房产；依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条关于“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已经完全支付对价的特定物”不属于破产财产的规定，涉案房产不属于新高公司的破产财产；中谋公司表示由于预售登记的主体为佳雁公司，故其让佳雁公司主张取回预售房产。新高公司主张其与佳雁公司之间不是真实的商品房买卖关系，而系民间借贷关系；53套涉案房产并未变更至佳雁公司名下，其无权处分涉案房产，签署相关协议并不必然导致物权变动；佳雁公司已在破产程序中申报金钱之债，且未依法提起债权确认之诉；53套涉案房产已被认定属于其破产财产。本院认为，根据（2018）苏0281民初12922号民事裁定书及（2019）苏02民终15号民事裁定书查明的事实，53套涉案房产的商品房买卖合同并非当事人之间的真实意思，当事人之间的基础法律关系为民间借贷，也就是并不存在真实的特定物买卖关系；佳雁公司亦作为债权人按照回购协议标准向新高公司管理人申报利息债权；新高公司已被江阴市人民法院宣告破产，其管理人将53套房产纳入《江阴新高置业有限公司破产财产管理及变价方案》，且该方案已得到江阴市人民法院的认定，即江阴市人民法院已认定53套涉案房产属于破产财产。因此，淄华公司关于53套涉案房产不属于破产财产的主张，本院不予采信。新高公司管理人的执行异议请求具有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  虞承波人民陪审员  管 怡二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊