广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初998号原告：广州傲农生物科技有限公司，住所地广州市增城区朱村街南岗村（缸瓦冚）路。法定代表人：周通，任总经理。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：温伟彬，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省揭西县。第三人：华夏银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城区荔城街荔乡路**阳光国际商务大厦首层局部。负责人：陈继浩。原告广州傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）诉被告温伟彬、第三人华夏银行股份有限公司广州增城支行（以下简称华夏银行）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告傲农公司的委托诉讼代理人邓永乐到庭参加诉讼，被告温伟彬、第三人华夏银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傲农公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付原告为其代偿的银行贷款93465.38元及利息467.8元（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算，从2019年10月29日暂计至2019年11月26日，以后另计至付清之日止），合计93933.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，被告与华夏银行签订了《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》一份，根据上述合同约定，最高额融资额度为10万元，使用期限为2年，自2017年12月29日至2019年12月29日止；在约定的最高融资额度期限和最高额融资额度内，华夏银行根据被告的申请逐笔发放贷款，贷款期限为六个月，年利率为9.12%；归还方式为按期付息，到期还本。若被告不按时还款，按约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。为了给被告贷款提供担保。同日原告与华夏银行签订《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证。同时，原告与华夏银行还签订了《最高额质押合同》，约定：质押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，原告对质押担保范围内的应付款承担担保责任。借款合同签订后，被告遂向华夏银行申请贷款，华夏银行亦向被告发放了贷款。可贷款到期后，被告并未按时还款。因此，华夏银行要求原告进行代偿，代偿金是被告应偿本金93130.3元及利息335.08元。2019年7月至2019年10月期间，原告通过原告账户多次向华夏银行转账支付了代偿金。原告承担保证责任后，多次向被告追讨，被告均未将代偿金归还给原告。原告认为，被告的行为已经构成违约，损害了原告的经济利益，故为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具此状，请法院依法判如所请。被告温伟彬未作答辩。第三人华夏银行述称，2018年1月8日，华夏银行与被告签订《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》，约定华夏银行给予被告最高授信额度为10万元，使用期限为二年（自2017年12月29日至2019年12月29日），随借随还，单笔贷款期限不超过六个月，利率为执行固定年利率9.12%，按月付息，到期还本。上述授信由本案原告广州傲农生物科技有限公司签署《最高额保证合同》提供连带责任担保并提供不低于放款金额的20%保证金作为质押担保并签署《最高额质押合同》。根据上述合同，被告于2019年1月29日至2019年4月29日分别向华夏银行提用了贷款，本金分别为3670.8元、7906元、15894元、8983元、17338.5元、12155元、27183元，贷款到期日分别为2019年7月29日、2019年8月14日、2019年8月25日、2019年10月15日及2019年10月29日；直至贷款到期，被告7笔用款尚有本息合计93465.38元（分别本金为3670.8元，当月利息为8.37元；本金为7906元，当月利息为6.29元；本金为15894元，当月利息为100.66元；本金为8983元，当月利息为56.89元；本金为17338.5元，当月利息为23.91元；本金为12155元，当月利息为76.98元；本金为27183元，当月利息为61.98元），未按时归还。华夏银行依据合同，要求本案原告履行代偿责任，并于2019年7月29日至2019年10月29日在原告开立在华夏银行的保证金账户内分别扣收3679.17元、7912.29元、15994.66元、9039.89元、17362.41元、12231.98元、27244.98元用以归还被告应还的贷款本息。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，华夏银行与温伟彬签订《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》（编号：GZZX28S1202020170122），主要约定：华夏银行给予温伟彬最高额授信额度为10万元，使用期限为两年，自2017年12月29日至2019年12月29日止。贷款期限6个月，利率为9.12%，按月付息，到期还本。同日，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，傲农公司作为保证人与华夏银行签订《最高额保证合同》（编号：GZZX(高保)20171384）；另，傲农公司作为出质人与华夏银行签订《最高额质押合同》（编号GZZX（高质）20190063）。其中，《最高额保证合同》约定：最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第二条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，傲农公司均同意承担担保责任。傲农公司保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；本合同项下被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围；傲农公司的保证方式为连带责任保证。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，傲农公司应立即向华夏银行清偿相应的债务。《最高额质押合同》约定：傲农公司质押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，傲农公司对质押担保范围内的所有应付款承担担保责任，质押合同项下的质押财产为保证金。上述合同签订后，温伟彬分别在2019年1月29日至2019年4月29日期间向华夏银行提用了贷款3670.8元、7906元、15894元、8983元、17338.5元、12155元、27183元，上述7笔贷款的到期日分别为2019年7月29日、2019年8月14日、2019年8月25日、2019年10月15日、2019年10月29日。因温伟彬未依约按期足额支付上述贷款的本息，故华夏银行依据《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》在2019年7月29日至2019年10月29日从傲农公司的保证金账户扣取了温伟彬应还的贷款本息3679.17元、7912.29元、15994.66元、9039.89元、17362.41元、12231.98元、27244.98元。傲农公司承担保证责任后，多次向温伟彬追讨未果，故诉至本院。庭审中，傲农公司称其之所以愿意为温伟彬的贷款提供担保，是因为温伟彬为其客户，双方存在饲料买卖的交易，为保证温伟彬有资金经营，所以为其提供担保。以上事实有原告的陈述、华夏银行提交的书面陈述、《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、存款金融交易明细及还款凭证7张为凭。本院认为，本案为追偿权纠纷。温伟彬向华夏银行提用了贷款后未依约还本付息，尚欠本息合计93465.38元，傲农公司依据《最高额质押合同》和《最高额保证合同》的约定向华夏银行代偿了上述款项，已履行了保证义务的行为。故对于傲农公司代偿的上述款项，温伟彬依法应向傲农公司予以偿还。对于傲农公司承担保证责任后产生的资金占用利息，应自2019年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止。傲农公司主张的利息计算方式，理据不足，本院不予支持。综上所述，温伟彬、华夏银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温伟彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州傲农生物科技有限公司偿还款项93465.38元及利息（利息自2019年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）；二、驳回原告广州傲农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由被告温伟彬负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十月十五日书记员  汤建成附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。