安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖03行初76号 原告刘洪涛，男，1967年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人姚少伟，安徽国梦律师事务所律师。 委托代理人周自明，安徽国梦律师事务所律师。 被告蚌埠高新技术产业开发区管理委员会，住所地蚌埠市燕山路**。 法定代表人汤春义，主任。 委托代理人潘成兵，蚌埠高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人段琼，安徽易润律师事务所律师。 原告刘洪涛与被告蚌埠高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）土地行政征收一案，原告刘洪涛于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年09月11日公开开庭进行审理。原告刘洪涛及其委托代理人姚少伟、周自明，被告高新区管委会的委托代理人潘成兵、段琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪涛诉称，原告为座落于孝仪乡××、××为34032121820000的集体土地建设用地使用权人。1996年,原告在该建设用地上自建三层39间砖混房屋,建筑面积为1417.5㎡。在取得村镇建设工程规划许可证、申请私有房屋所有权登记后,原告被登记为上述房屋的所有权人。期间,原告使用该建设用地和房屋设立怀远县洪涛工艺鞋厂,企业类型为个人独资企业。2014年,被告未经法定程序,擅自将上述建设用地纳入征收范围。被告在对上述建设用地、地上、地上房屋和附着物等测量登记后原告停产、搬迁企业,并通知原告预支部分款项用于搬迁。被告在未与原告达成补偿协议的情况下,于2015年5月20日将6.557亩建设用地和附着物的补偿款243959元转入原告银行账户。后双方就房屋附属物补偿、停业损失等进行协商过程中,原告按照被告的要求委托第三方对房屋及附属物进行评估。被告在收到原告提交的评估报告后,至今未给予原告补偿。原告认为,被告未经法定程序将原告的建设用地使用权纳入征收范围,并责令原告将正在经营的企业停产并搬迁,侵害了原告的合法权益。故请求判决确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法。 原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交以下证据材料： 1、私营企业基本注册信息查询单、准予注销登记通知书（当庭提交）。证明怀远县洪涛工艺鞋厂是刘洪涛1998年设立的个人独资企业，2020年7月27日已注销登记，企业注销后权利义务为投资人刘洪涛承受。 2、村镇建设工程规划许可证、房屋所有权证存根、安徽省私有房屋所有权申请登记表、房屋所有权证（怀私字第36593号）、集体土地建设用地使用证【怀集建（99）字第006号】集体土地使用证【怀集用（99补）字第006号】。证明上述文件载明的房屋占地、四至、地上、地上建筑物层数、建筑面积等信息均一致，并且载明的权利人均为原告刘洪涛。同时证明案涉房屋自建的时间为1996年，工艺鞋厂是刘洪涛1998年设立，现已注销登记，故原告刘洪涛是案涉土地和房屋的权利人，主体适格。 3、206国道拓宽征地和附着物补偿费发放花名册（禹庙村）、收条、承诺书、转账支票存根。证明2014年被告未经法定程序将案涉土地纳入征收范围，且在未与原告达成协议的情况下，责令原告将投资的企业停产停业，仅预支部分款项用于企业设备搬迁及沿街房屋、围墙拆除等；并同意原告自行委托评估机构对房屋、附属物进行资产价格评估，预支款项从最终的评估价款中扣除。 4、皖政地（2016）1562号《关于G206南段（上洪村三岔路口至淮南交界处）道路工程建设用地的批复》、蚌政通（2017）33号《关于G206南段（上洪村三岔路口至淮南交界处）道路工程建设用地征地拆迁的通告》。证明被告用以证明依法征收的政府文件发布的时间分别为2016年12月19日、2017年3月4日，均发生在被告擅自将案涉土地纳入征收范围、责令原告停产、搬迁停业之后；且上述文件不能反映案涉土地包括在征收范围内。 5、蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会的答辩状（2019.04.04）、（2019.08.10）。证明天河科技园管理委员会确认，被告拟在原告享有使用权的土地上设立治超站项目，但该项目未通过审批，案涉车间房屋及土地不需要征迁及拆除鞋厂西边的围墙和门卫室的事实。 6、案涉建设用地规划图。证明案涉土地被规划为公路治理超限超载站的事实。 7、蚌埠高新技术产业开发区管理委员会的答辩状（2019.08.07）。证明被告认可其是对涉案土地及建筑物的补偿主体，即适格被告。 8、怀远县洪涛工艺鞋厂房屋及附属物资产价格报告。证明经被告同意，原告自行委托评估机构对房屋、附属物进行资产价格评估；该评估报告列明了房屋及附属物等资产明细。 9、当庭提交（2019）皖03行初100号庭审笔录复印件。证明蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会确认征迁发生的时间是2014年。 被告高新区管委会答辩称，一、刘洪涛并非本案适格原告。被答辩人提交的证据材料显示，涉案的地号为34032121820000的集体土地及地上建筑物登记的权利人信息不一致，涉案的行政相对人应当是怀远县洪涛工艺鞋厂，被答辩人并非是登记地号为34032121820000的集体土地的使用权人。二、答辩人并非本案适格被告。答辩人系1991年经安徽省人民政府批准设立，2010年经国务院批复升级为国家高新技术产业开发区，并非市、县级人民政府。依照土地管理法及实施条例的规定，答辩人无权报批征收土地。涉案土地部分被征收，是蚌埠市人民政府报批，经国务院批准后，安徽省政府批复的，被答辩人并非本案适格被告。被答辩人称将涉案土地（全部）纳入征收范围与事实不符，仅有比邻206国道部分在征地红线内，且该部分补偿已协商一致足额补偿到位。故请求驳回被答辩人的起诉。 在举证期限内，被告向本院提交以下证据材料： 第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、十届第48号会议纪要；3、蚌编【2014】17号文件；4、蚌编【1994】027号文件；5、皖编办【2011】314号文件。证明1、被告系省级人民政府批准设立的开发区管理机构；2、蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会系被告职能部门。 第二组证据：1、皖政地（2016）1562号批复；2、蚌政通（2017）33号通告。证明涉案土地比邻206国道部分土地征收合法。 第三组证据：1、2015年2月13日转账凭证及领条；2、2016年3月21日《承诺书》、2016年3月22日转账凭证。证明征收比邻206国道部分土地补偿已协商一致且补偿到位。 经庭审举证、质证，双方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）被告对原告所举证据的质证意见及本院认证意见 被告对证据1真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。准予注销登记通知书仅仅是工商局受理了注销申请，但证明不了已经实际予以注销。对证据2的真实性、关联性无异议，绝大多数的证据来自于马城镇政府，对证据的合法性有异议，规划许可证批准时间是1999年5月2日，根据调查表可以看出涉案房屋在1996年已经建成；土地证办证时间是2006年，根据相关法律规定应先有土地证，之后才能办理规划许可证，最后才能办房产证，但证据2的时间都是倒置的。对证据3三性均无异议，但达不到原告的证明目的。理由：一、2014年，国家要求对206国道进行拓宽，要求各地对拟征收的土地进行预征收，提前给予补偿，在土地批复后进行统一征收。二、从原告自己提供的承诺书可以看出，并不存在未达成协商一致的情况，是原告要求我们提前预支款项，所支付的款项从最终的审计定价中扣除。三、证据3的所有证据均无法证明被告同意原告自行委托，也不能证明天河产业园责令其停产。对证据4三性均无异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明被告擅自将涉案土地纳入征收范围，涉案土地有部分在征收范围，靠206国道的围墙在征收红线内。对证据5三性及证明目的均无异议。对证据6因无原件，来源不明确，哪年的规划也不清楚，是否经过审批不清楚，达不到原告的证明目的。对证据7三性均无异议，但不能证明高新区管委会自认是适格被告。对证据8合法性有异议，且与本案无关联性，不予质证。对证据9三性均无异议，但达不到原告的证明目的，该庭审笔录明确表明在2014年一直在经营，无法证明在2014年已经被征迁，况且原告写承诺书的时候还没拆除。 本院经审查认为，原告所举证据1，能够证明怀远县洪涛工艺鞋厂于2020年7月27日被蚌埠高新技术产业开发区市场监督管理局决定准予注销登记，被告的异议理由不能成立。原告所举证据2中的土地、房屋的使用、建设虽然存在先使用、先建设后批准等问题，但该组证据能够达到原告是案涉土地和房屋的权利人的证明目的，原告具有提起行政诉讼的主体资格。原告所举证据3能够证明因征收涉案土地、拆除房屋，被告支付及原告领取了土地和附着物的补偿款项，但不能证明被告责令原告停产停业，也不能证明被告同意原告自行委托评估机构对房屋、附属物进行资产价格评估，被告的部分异议理由成立。原告所举证据4能够证明被告对涉案土地的征收行为发生在征地批复和发布征地拆迁通告之前。被告对证据5三性、证明目的均无异议，本院予以确认。原告所举证据6，同时结合本案其他证据材料，能够证明案涉土地被规划为公路治理超限超载站的事实。原告所举证据7，能够证明在怀远县××工艺鞋厂××新区管委会要求确认征收行为违法一案中高新区管委会认可其被告主体适格。原告所举证据8，与本案无关联性，被告的异议理由成立。原告所举证据9，能够证明被告2014年开始实施征收行为。 （二）原告对被告所举证据的质证意见及本院认证意见 原告对第一组证据中的证据1无异议；对证据2真实性请法院核实，且该证据与本案无关联性；对证据3真实性无异议，但关联性有异议，天河社区行政事务管理中心即天河科技园管委会，并非被告内设机构，而是高新区管委会的派出机构，不具有行政诉讼主体资格；对证据4、5真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对第二组证据真实性无异议，但认为两个文件均发生在被告违法将案涉土地纳入征收范围之后，与本案无关联性。对第三组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，质证意见同原告方举证时的证明目的。 本院经审查认为，被告提交的第一组证据，能够证明高新区管委会是经国务院、省政府批准设立的高新技术产业开发区管理机构，是蚌埠市市委、市政府的派出机构；天河管委会是高新区管委会的派出机构。被告提交的第二组证据、第三组证据均达不到被告的证明目的。 经审理查明，1999年5月2日，刘洪涛取得《村镇建设工程规划许可证》，该证载明工程名称鞋跟厂，建筑面积1417.5平方米。1999年5月8日的《安徽省私有房屋所有权申请登记表》中载明的房屋建造时间为1996年。1999年5月24日，刘洪涛领取《房屋所有权证》，该证载明房屋建筑面积1417.5平方米。2006年11月，怀远县孝仪工艺鞋跟厂、刘洪涛领取《集体土地使用证》。1998年11月27日，成立怀远县洪涛工艺鞋厂，为个人独资企业，个人独资投资人刘洪涛，经营范围工艺鞋、鞋跟制造。2020年7月27日，蚌埠高新技术产业开发区市场监督管理局决定准予怀远县洪涛工艺鞋厂注销登记。2015年5月20日的《206国道拓宽征地和附着物补偿费发放花名册（禹会村）》显示，刘洪涛的相关补偿款为243959元，刘洪涛认可该补偿款打入其个人账户。2015年2月13日，刘洪涛领取206国道拓宽怀远县刘洪涛工艺鞋厂拆迁补偿款50万元。2016年3月21日，刘洪涛以怀远县洪涛工艺鞋厂之名出具承诺书，言明：为支持和配合高新区天河科技园管委会实施206国道建设工程顺利进行，我公司要求管委会再预支80万元用于企业设备搬迁及沿街房屋、围墙拆除工作以及剩余厂房及设备的看管围挡。同时，我公司郑重承诺，本月底前先行拆除影响206国道道路建设的围墙、房屋及附属设施。所预支的款项从最终的审计定案价款中扣除。2016年3月22日，高新区天河科技园管委会给刘洪涛转账80万元，转账支票存根用途一栏填写：付怀远县洪涛工艺鞋厂206国道拆迁补偿。后怀远县洪涛工艺鞋厂的部分围墙及门卫室被拆除。由于公路治理超限超载站项目未能审批，怀远县洪涛工艺鞋厂的其他厂房、设施等均未拆除。2019年3月6日，刘洪涛诉高新区管委会、天河科技园管委会要求确认强拆行为违法，后申请撤回起诉，本院于2019年4月18日以（2019）皖03行初29号行政裁定准予刘洪涛撤回起诉。2019年7月16日，怀远县××工艺鞋厂××新区管委会、天河科技园管委会要求确认征收强拆行为违法，后申请撤回起诉，本院于2019年12月6日以（2019）皖03行初100号行政裁定准予怀远县洪涛工艺鞋厂撤回起诉。2020年8月3日，刘洪涛向本院提起诉讼，要求确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法。 本院认为，根据查明的案件事实，本案争议焦点为原告刘洪涛是否具有提起行政诉讼是主体资格；原告的诉讼请求是否有事实依据。 原告具有提起本案行政诉讼是主体资格。原告提供的《村镇建设工程规划许可证》载明的建设单位（个人）为刘洪涛，建设性质为自建；《房屋所有权证》载明的房屋所有权人为刘洪涛，所有权性质为私产；《集体土地使用证》载明的土地使用者是怀远县孝仪工艺鞋跟厂（即怀远县洪涛工艺鞋厂）、刘洪涛。2020年7月27日，因怀远县洪涛工艺鞋厂被蚌埠高新技术产业开发区市场监督管理局决定准予注销登记，而怀远县洪涛工艺鞋厂是独资企业，是刘洪涛个人独资投资，故刘洪涛是怀远县洪涛工艺鞋厂的权利义务的承继者。现刘洪涛认为将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法而请求本院予以确认，刘洪涛具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告关于原告不具有起诉主体资格的辩称，无事实依据，本院不予采信。 原告刘洪涛起诉要求确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法无事实依据。刘洪涛提交的证据材料仅能证明因206国道拓宽建设工程项目的实施和公路治理超限超载站项目用地，需征收其土地及房屋等地上附着物，且怀远县洪涛工艺鞋厂的部分围墙及门卫室已被拆除，刘洪涛也分三次收到、领取补偿款。但刘洪涛无证据证明本案被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围的事实存在，故刘洪涛请求确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法的诉讼请求无事实依据。同时，是否将刘洪涛使用的建设用地纳入征收范围，对刘洪涛的合法权益并不产生实际影响，而对其合法权益产生实际影响的是被告的征收补偿行为是否合法、被告是否完全履行补偿职责。故对刘洪涛的起诉，依法应予驳回。 综上，原告刘洪涛请求确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法无事实依据，且是否将该建设用地纳入征收范围，对原告的合法权益并不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下： 驳回原告刘洪涛请求确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法的起诉。 案件受理费50元（刘洪涛已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  邵 华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  朱 敏 二〇二〇年十月十日 法官助理王立强 书记员王芸芸 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项、第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。