江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1029号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗清林，男，1964年1月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕承政，江西柴桑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州璞信一号投资中心（有限合伙）。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区加城花园中新大道**幢****办公室。执行事务合伙人：达牧九信资产管理有限公司（委派代表：虞天滢）。委托诉讼代理人：郭海峰，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：九江伍州线缆有限公司。住所地：江。住所地：江西省庐山市工业园>法定代表人：陈志勇，该公司总经理。再审申请人罗清林因与被申请人苏州璞信一号投资中心（有限合伙）（以下简称璞信投资中心）、九江伍州线缆有限公司（以下简称伍洲公司）第三人撤销之诉一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗清林申请再审称，（一）有新的证据进一步证明罗清林对案涉工程具有优先权，且优先权部分实为装修而增加的价值部分。罗清林再审审查阶段向法院提交了以下三组证据：第一组，证据一、《不动产权利及其他事项登记信息》（工业园行政管理综合楼、工业园员工公寓）共计两份；证据二、江西省庐山市住房和城乡建设局产权内档一份；证据三、（2017）赣0483民初984号判决书一份（以下简称984号判决）；证据四、一审法院（2016）赣0427民初1306号判决书（以下简称1306号判决）一份。用以证明：1．案涉工程之工业园员工公寓、工业园行政管理综合楼的所有权人系伍州公司；2．案涉工程之工业园员工公寓、工业园行政管理综合楼的发包人即伍州公司，该装修工程系由罗清林承包；3．上述所有权人、发包人同为伍州公司，符合优先权受偿条件；4．案外人九江市宏厦建筑工程有限公司与伍州公司就案涉工程1#、2#、3#车间、综合管理楼、员工公寓等工程提起诉讼，1306号判决认定伍州公司系案涉工程（含罗清林装修工程）的发包人及所有权人。第二组证据：一审法院2019年7月9日作出的《执行财产分配方案》［（2017）赣0483执573号］，用以证明：1．罗清林所装修的工业园行政管理综合楼、员工公寓依法拍卖价值为5,317,551元，其中行政管理综合楼2,084,667元，员工公寓3,232,884元。2．该工程因附加了装修价值整体拍卖，故该价款包括了装修升值部分，故罗清林对该拍卖款具有优先受偿权。3．对该装修部分，罗清林的优先权优于任何人。第三组证据：二审法院庭审《谈话笔录》，用以证明：二审合议庭并未就案涉工程发包人与所有权人进行调查、审理，也并未就案涉工程承包人、发包人是否与一审判决相反事实进行调查，更未就案涉工程款优先权受偿总额、分配及相关情况进行调查、审理。调查内容与判决结果不存在任何关联，判决结果所依据的事实与理由并无调查事实，故所作判决明显与事实不符。案涉工程的所有权人和发包人同为一人，即伍洲公司。且各方当事人在多次诉讼中从未就该事实提出任何反证及异议，故二审法院以案涉工程的所有权人与发包人并非同一主体而改判属于认定事实不清，适用法律错误。（二）罗清林系案涉工程装修工程的承包人，发包人为伍洲公司。984号判决认定伍洲公司与罗清林达成口头协议，约定由罗清林承包案涉工业园行政管理综合楼、工业园员工公寓及室外市政工程，而该工程的发包人为伍洲公司。上述事实全案并无任何证据予以否定，各方当事人均未提出任何异议。故工程发包、分包主体符合法律规定。（三）罗清林享有的优先权范围实为承包装修工程而增加价值的范围。一审法院于2019年7月9日作出的《执行财产分配方案》载明案涉工程项目累计拍卖14,220,348元。工程系整体拍卖，拍卖价值应当包括装修装饰工程部分。根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的有限受偿权的函复》之规定，装修装饰工程属于建设工程，依法可以适用第二百八十六条的规定。罗清林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定申请再审。璞信投资中心提交意见称，1．璞信投资一号对罗清林提交的新的证据质证认为，第一组证据的真实性，合法性均不持有异议，但关联性均有异议。公寓楼和工业园区和综合楼的所有权属于伍州线公司没有异议，984号判决已经被撤销了，发包方是伍洲公司，不认可装修装饰工程施工方是罗清林承包。984号判决被撤销后，已经没有证据证明罗清林是案涉工程实际施工人。第三个证明目的的理由与第二个证明目的意见一致。第四个证明目的只是证明了伍洲公司的所有房产，证明不了产权人就一定是发包人，除非罗清林能提供证据来证明其与伍洲公司有合作关系；第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为分配方案是根据984号判决作出的，既然984号判决都撤销了，那么这个分配方案也没有实际意义了。第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性不发表意见，由法院裁判。本案没有证据证明罗清林与伍洲公司之间存在工程承包的口头协议和具体实施了该装修工程。984号判决定案的签证单和结算书上徐翔的签名不具有法律效力，徐翔是工商银行的员工，国企员工不能在私企任职。2017年7月徐翔在上述单据上签字，也已经不是伍洲公司的员工。诉讼中徐翔并未到庭作证，法院未采信璞信投资中心的申请依法调取徐翔的社保缴纳记录。2．即使存在口头协议，也超过了主张优先权的期限。罗清林主张于2014年3月动工，2014年12月完工。2015年5月22日罗清林单方出具10份签证单、2份结算书，工程款涉及金额1,455,200元。因伍洲公司的法定代表人失联，原口头协议已经解除或终止履行，此时应当开始计算优先受偿权的期限。徐翔的签字无效，此时已经超过主张优先权的期限。3．即使存在优先权，主张优先权的金额也错误。案涉工程评估拍卖后实际可分配款项为11,765,136.05元，实际可分配款占评估价的52.95%。罗清林主张优先权的金额为1,355,200元，同比例折损后不超过717,578.4元，多分得637,621.6元，应执行回转。故请求驳回罗清林的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为二审判决撤销984号判决是否正确的问题。1．关于是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。经查，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条、三百八十八条的规定，罗清林提交的三组证据中第一组证据中的证据一、二、四虽属于新的证据，但载明的内容均未对984号判决中确定罗清林对伍洲公司办公楼、宿舍、食堂、室外市政工程所折价或者拍卖的价款，在1,355,200元的范围内享有优先受偿权的内容予以充分证明。证据三是被当事人主张要求被撤销的判决书，不属于新的证据。第二组证据和第四组证据亦不属于新的证据，且与本案的争议焦点问题无关联性。故该点理由不能成立。2．本案案由是第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，本案一、二审法院审理的核心内容是“984号判决内容是否错误，是否损害了璞信投资中心的民事权益”的问题。984号判决依据的是罗清林在伍洲公司承建其办公楼、宿舍、食堂室内外装修和室外市政工程建设的事实及其业务经理徐翔在《装修工程量签证单》和《工程预（结）算书》的签名确定，作出伍洲公司应支付罗清林的1,355,200元工程款，且确认罗清林对上述工程款额在其所做工程的折价或拍卖的价款中享有优先受偿权的判决内容。984号判决的定案依据是《装修工程量签证单》十份、《工程预（结）算书》二份，《情况说明》一份，上述证据内容均系罗清林单方出具，其中签证单共计十张，内容为：办公大楼室内外装修工程，室外市政工程、食堂室内装修工程、公用宿舍及家属楼室内装修、路面砼及食堂内砼工程、其他工程。上述签证单上载明的内容均为清单的形式，没有原始单据与之相对应，其也不完全是装修项目工程，结合《工程预（结）算书》中关于室外市政工程造价的内容可知，该部分内容价值202,100元就包含在984号判决确定的工程款1,355,200元中，根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中的规定，罗清林若作为案涉项目的实际施工人也仅对因装修工程中增值的范围部分享有优先受偿权。984号判决将装修项目之外的工程项目的款额计算到罗清林享有优先权的款项里于法相悖。另罗清林在984号判决中主张其与伍洲公司系口头协议，在定案依据仅为罗清林单方出具的签证单、结算书，事后徐翔补签签名的情况下，二审判决确定984号判决关于罗清林对伍州公司办公楼、宿舍、食堂、室外市政工程所折价或者拍卖的价款，在1,355,200元的范围内享有优先受偿权的认定，不符合相关法律法规的规定精神，从而撤销984号判决并无不当。综上，罗清林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗清林的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年十月二十一日书记员 严 磊