wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初548号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李利军，男，34岁（1986年6月30日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年1月2日被羁押，同年1月22日被逮捕，同年7月15日被北京市昌平区人民检察院取保候审。辩护人刘晔，北京市盈科律师事务所律师。被告人郝平利，男，57岁（1963年8月17日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年1月1日被羁押，同年1月22日被逮捕，同年2月11日被北京市公安局昌平分局取保候审，同年7月6日被北京市昌平区人民检察院取保候审。辩护人张子衿，北京市国韬律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人李利军、郝平利犯保险诈骗罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院于2020年8月6日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员黑黎出庭支持公诉，被告人李利军及其辩护人刘晔，被告人郝平利及其辩护人张子衿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2017年8月15日，被告人郝平利驾驶奥迪轿车（车牌号为×××）至北京奥之杰汽车修理有限公司回龙观分公司。为非法获取保险理赔金，被告人郝平利伙同被告人李利军，由李利军驾驶该车故意碰撞地桩、制造单方事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款人民币5360元。2017年11月7日，被告人郝平利再次驾驶奥迪轿车（车牌号为×××）至北京奥之杰汽车修理有限公司回龙观分公司。为非法获取保险理赔金，被告人郝平利伙同被告人李利军，由李利军驾驶该车故意碰撞铁栏杆、制造单方事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款人民币22084元。2020年1月1日、1月2日，被告人郝平利、李利军先后被公安机关抓获。2020年1月，被告人李利军家属已将保险理赔金全部退回并获得谅解。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被告人供述、证人证言等证据材料，认为被告人李利军、郝平利的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款之规定，应当以保险诈骗罪追究二被告人的刑事责任，建议判处二被告人有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。在法庭审理中，被告人李利军、郝平利对于公诉机关指控的事实、法律适用及量刑建议均未提出异议，表示自愿认罪认罚。被告人李利军的辩护人认为李利军自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，其家属已退赔被害单位损失，李利军获得被害单位的谅解，系初犯、偶犯，建议对李利军从轻处罚。被告人郝平利的辩护人认为郝平利犯罪情节轻微，现已全部退赔，社会矛盾已经化解，认罪认罚，无前科，系初犯、偶犯，郝平利虽非被保险人，但其经授权代为行使被保险人的相关权利，应当认定为保险诈骗罪而非诈骗罪，建议对郝平利从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2017年8月15日，被告人郝平利驾驶“奥迪”牌轿车（车牌号：×××）至北京奥之杰汽车修理有限公司回龙观分公司，为非法获取保险理赔金，伙同被告人李利军，由李利军驾驶该车故意碰撞地桩、制造单方事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款人民币5360元。2017年11月7日，被告人郝平利再次驾驶“奥迪”牌轿车（车牌号：×××）至北京奥之杰汽车修理有限公司回龙观分公司，为非法获取保险理赔金，伙同被告人李利军，由李利军驾驶该车故意碰撞铁栏杆、制造单方事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款人民币22084元。上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，证人李某、赵某、刘某的证言，接受证据清单，报案信息，驾驶证、行驶证复印件，保险公司代超单，出险信息，车辆损失照片、事故现场照片，机动车保险车辆损失情况确认书，收款凭证，北京市社会保险个人权益记录、劳动合同书、解除劳动关系通知书，诊断证明，身份证明材料及被告人李利军、郝平利的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李利军、郝平利以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李利军、郝平利所犯的罪行事实清楚，证据确实、充分，但指控二被告人犯保险诈骗罪不妥，本案中二被告人均非保险标的的投保人、被保险人或受益人，被告人郝平利在投保人、被保险人不知情的情况下，伙同被告人李利军实施诈骗保险理赔款的行为，其自身从中获益，二被告人不具备保险诈骗罪的主体资格，故本院予以更正。被告人李利军的辩护人关于李利军系偶犯的意见，经查本案系二被告人事前预谋后故意实施的犯罪，故对该意见，本院不予采纳；关于李利军自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，其家属已退赔被害单位损失，李利军获得被害单位的谅解，系初犯，建议对李利军从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人郝平利的辩护人关于郝平利犯罪情节轻微，系偶犯，虽非被保险人，但其经授权代为行使被保险人的相关权利，应当认定为保险诈骗罪而非诈骗罪的意见，经查，郝平利二次伙同被告人李利军故意制造事故，骗取保险理赔款，数额较大，具有一定的主观恶性，郝平利不是保险诈骗罪的犯罪主体，故对上述意见，本院不予采纳；关于被害单位的损失已得到退赔，郝平利认罪认罚，无前科，系初犯，建议对郝平利从轻处罚，并适用缓刑的意见，本院予以采纳。结合被告人李利军、郝平利犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李利军犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人郝平利犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 佳人民陪审员 付 勇人民陪审员 樊秀梅二〇二〇年十月二十七日书 记 员 张文燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4805号原告：北京盛唐佳业科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街******。法定代表人：唐雪，经理。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京紫光德润信息技术有限公司，住所，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****1204-Adiv>法定代表人：李克杰，经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司新产品开发部经理。委托诉讼代理人：杨浩杰，男，该公司员工。原告北京盛唐佳业科技有限公司与被告北京紫光德润信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，北京盛唐佳业科技有限公司于2020年10月24日向本院申请撤诉。本院认为，北京盛唐佳业科技有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛唐佳业科技有限公司撤回起诉。审判员  赵洪波二〇二〇年十月二十六日书记员  王 静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3044号原告：张乐琳，女，1985年10月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘心敬，北京美图之家科技有限公司法务经理。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。被告：金小红，女，1982年9月19日出生，住北京市东城区。原告张乐琳与被告金小红委托合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张乐琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张乐琳撤回起诉处理。审 判 员 徐春永二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5065号原告：徐某1，男，2005年6月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。法定代理人：徐某2（徐某1之父），住哈尔滨市阿城区。被告：王卫，男，1991年3月4日出生，汉族，住山东省邹平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。原告徐某1与被告王卫、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1的法定代理人徐某2、被告王卫到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费1024.41元、营养费2640元（24天）、护理费2640元（24天）、护理人员的误工费120000元（24天）、交通费1546.14元、残疾辅助器具费130元、鞋子损坏费用606元、精神损害抚慰金5000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月25日，在北京市昌平区立汤路立水桥至东小口路口段301公交地铁立水桥站，王卫驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，徐某1由西向东步行，发生交通事故，造成徐某1受伤。经交通部门认定，王卫全责。事后，徐某1在航空总医院进行治疗，诊断为左小腿外伤，腹部外伤、软组织损伤等。王卫仅支付了部分医疗费。故诉至法院。王卫辩称，对徐某1的诉讼请求不认可，已经垫付医疗费1497.72元。保险公司辩称，×××车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期内。对于合理合法的损失同意赔偿，诉讼费不同意承担。医疗费，认可与本次交通事故相关的国家基本医疗保险范围内的医疗费票据，真实性法庭核实；护理费，需要医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱以实际发生的费用票据予以核实；营养费，原告未提供医院出具的加强营养证明，我司不同意赔偿；交通费，我司认可发生在原告身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可；精神抚慰金，原告的伤情未构成伤残，不同意赔付；误工费，原告是未成年人，不存在误工损失；鞋子损失，原告应提供购买发票和鞋子受损照片，具体金额法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，在北京市昌平区立汤路立水桥口至东小口路口段301公交地铁立水桥站，王卫驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，徐某1由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王卫、徐某1受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王卫负事故全部责任。事故发生当日，徐某1被送往航天总医院治疗，诊断为左小腿外伤、腹部外伤、软组织损伤等。之后徐某1于北京清华长庚医院复查，2019年5月31日医嘱建议：“全休贰周，佩戴支具，避免剧烈活动，加强营养，活动不便，给予适当陪护，不适随诊。”2019年6月20日医嘱建议：“避免剧烈活动，加强营养，活动不便，建议避免体育活动，全休壹周。”另，徐某1主张由其父亲徐某2护理，且徐某2陈述其系中交创研（北京）信息技术研究院有限公司的法定代表人，平均月收入10万元，并提交交通银行电子回单，证明该公司给其打款情况。另查，王卫驾驶车辆在保险公司投保机动车第三者责任强制保险。事故发生后，王卫垫付医疗费1497.72元。再查，徐某1的各项损失，经本院确认为：医疗费2522.13元（含王卫垫付的1497.72元）、营养费2400元（100元/天*24天）、护理费4000元（5000元/月÷30天*24天）、交通费1000元（酌定）、残疾辅助器具费130元、精神损害抚慰金5000元（酌定）、财产损失（鞋子）606元，共计15658.13元（含王卫垫付的1497.72元）。上述事实，有事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、电子回单、残疾辅助器具费发票、信息查询单、驾驶证、行驶证、照片及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，王卫驾驶的车辆与徐某1发生交通事故，经交通部门认定，王卫承担全部责任。因此，对于徐某1的损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人王卫予以赔偿。对于王卫已经垫付的部分，依法予以扣除。徐某1主张的各项损失，医疗费，根据医疗费发票予以核算；营养费，本院根据医嘱建议予以酌定；护理费，根据徐某1的陈述，其由父亲徐某2护理，因此徐某2的误工费应当计入护理费中，但其提交的证据不足以证明护理期间的实际误工损失，因此本院对于护理费予以酌定；交通费，本院根据就医次数予以酌定；精神损害抚慰金，徐某1系未成年人，其在本次交通事故中受伤，本院结合其受伤情况对其主张的精神损害抚慰金予以酌定；残疾辅助器具费、鞋子损失，其主张均于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后7日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐某14922.13元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐某110130元，在财产损失赔偿限额内赔偿徐某1606元，共计15658.13元，其中1497.72元实际给付王卫，余款14160.41元实际给付徐某1；二、驳回徐某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元、公告费（以实际票据为准），由王卫负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15015号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司职员。被告：鲁功霞，女，1963年5月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告鲁功霞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年十月二十六日书记员 吕欢欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20872号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张瑜，女，1972年12月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171110002321号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月10日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金109585.46元、利息(含罚息)16803.78元、复利1442.12元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金109585.46元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）16803.78元，复利1442.12元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金109585.46元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为16803.78元，复利为1442.12元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告张瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取计1331元，由被告张瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9528号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。被告：北京博科建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-3626。法定代表人：沈永强。被告：王彦锋，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省兰考县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告北京博科建筑工程有限公司（以下简称博科公司）及被告王彦锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦到庭参加诉讼，被告博科公司及被告王彦锋经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令博科公司及王彦锋立即给付货款55440元；2、判令博科公司及王彦锋按合同约定支付利息（以55440元为基数，自2019年5月9日至给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年5月8日，王彦锋以博科公司名义向鑫方盛公司购买了一批建筑材料，王彦锋称货到现场付款。后鑫方盛公司将约定的建筑材料送至王彦锋指定工地，但未付货款。鑫方盛公司多次催要未果，故起诉至法院。被告博科公司及被告王彦锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告鑫方盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告博科公司及被告王彦锋未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告鑫方盛公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫方盛公司提交销售合同单（收货凭证），主张王彦锋以博科公司名义购买货物，货款金额55440元，需方代表处有王彦锋签字确认。鑫方盛公司另提交王彦锋身份证复印件一份，称系王彦锋购买货物时向鑫方盛公司提交。庭审中，鑫方盛公司称王彦锋购买货物时，称系博科公司员工，但双方未签订书面合同，博科公司也未出具授权，亦未支付过货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博科公司及王彦锋经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据鑫方盛公司提交的证据及当庭陈述，本院认可王彦锋尚欠货款55440元未支付。对于鑫方盛公司要求王彦锋支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。对于鑫方盛公司要求博科公司支付货款的诉讼请求，因其未提交证据证明其与博科公司存在买卖合同关系，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于鑫方盛公司要求王彦锋支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率，故自2019年5月9日至2019年8月19日应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至货款给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王彦锋于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司货款55440元；二、王彦锋于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司利息（以55440元为基数，自2019年5月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至货款给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元及公告费260元由王彦锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十六日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10585号原告：鄂成，男，1973年3月13日出生，达斡尔族，住北京市东城区。被告：郑毅，男，1971年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鄂成与被告郑毅民间借贷纠纷一案，原告鄂成于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂成申请撤回对被告郑毅的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂成撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十月二十六日书记员 赵起超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21033号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：李俊雄，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李俊雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李俊雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170720002981号。（三）借款金额：124000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月20日发放贷款124000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金29692.59元，利息(含罚息)5051.19元，复利413.01元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金29692.59元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）5051.19元、复利413.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李俊雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29692.59元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为5051.19元，复利为413.01元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李俊雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告李俊雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19800号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘勇，男，1964年9月20日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告刘勇及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年9月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款36000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年9月16日，第三人向被告发放了贷款36000元；二、保险合同基本情况：2013年9月12日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金42804元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金504元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年2月4日理赔了24703.89元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金24054.71元、逾期利息649.18元及被告截至理赔当日拖欠保险费1822.41元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款24703.89元、保险费1822.41元及违约金（自2015年2月4日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24703.89元、保险费1822.41元；二、被告刘勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1238元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告刘勇负担1188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11747号原告：钟文意，男，1995年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张海燕，女，1981年12月10日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。本院在审理原告钟文意与被告张海燕民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告钟文意于2020年9月29日向本院提出申请，请求撤回对被告张海燕的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告钟文意撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十月二十日书记员  刘 锐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9503号原告：飞达仕香港有限公司，住所地香港特别行政区中环遮打道**历山大厦**。法定代表人:陈英贵，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波飞仕达产品设计有限公司，，住所地浙江省宁波市江**宁慈东路**（创意1956园区）**团111工作室法定代表人:倪莉莉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第18338号关于第20723786号“飞达仕FEDDERS”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第十三条第三款、第十条及第四十四条第一款之规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：207237863.申请日期：2016年7月21日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标识：“飞达仕FEDDERS”6.核定使用商品或服务（第11类商品）：手电筒；矿灯；自行车车灯；电炊具；冰柜；牛奶消毒器等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2585813.申请日期：1985年8月1日4.专用权期限至：2026年8月9日5.标识：“FEDDERS”6.核定使用商品或服务（第11类商品）：空调设备及部件（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：11975543.申请日期：1997年5月14日4.专用权期限至：2028年8月6日5.标识：“飛達仕”6.核定使用商品或服务（第11类商品）：空调机；空调设备（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：104261963.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：“飞达仕”6.核定使用商品或服务（第11类商品）：用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备；风扇；润湿空气装置（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：104261973.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：“FEDDERS”6.核定使用商品或服务（第11类商品）：用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备；风扇；润湿空气装置；供水设备；蒸汽发生设备等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：118311283.申请日期：2012年12月3日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：“FEDDERS及图”6.核定使用商品或服务（第11类商品）：风扇（空气调节）；润湿空气装置；供水设备；蒸汽发生设备等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告商标注册信息；2.原告及其产品介绍；3.营销、网络促销、微信促销、工业杂志广告等宣传使用证据；4.采购合同及发票；5.第三人及诉争商标原注册人商标信息；6.行政裁定书、决定书等；诉讼阶段，原告提交了（2019）京行终9559号行政判决书复印件一份。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的手电筒、灯、打火机等商品与引证商标一至五核定使用的空调设备及部件、供水设备等商品不属于同一种商品，亦不构成类似商品。诉争商标与引证商标一至五分别注册使用在上述非类似商品上，不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五均未构成商标法第三十条所指的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。原告提交的证据或未显示时间要素，或未显示证据来源，或非商标使用证据，综合原告提交的全部证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日期之前，原告“FEDDERS”、“飞达仕”商标在11类商品上经过长期使用和广泛宣传已具有较高知名度，达到为相关公众所熟知的程度。因此，诉争商标的注册申请未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款等规定的情形。首先，商标法第十条第一款第（七）项规定“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的情形，指的是商标标志本身的使用会使相关公众对商品的特点产生误认，而非与其他商标发生了混淆。本案中，诉争商标标志本身并不会导致相关公众对商品的质量等特点或产地等产生误认，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项等规定的情形。其次，根据原告提交的在案证据，尚不足以证明第三人损害了公共秩序或公共利益，或者具有妨害商标注册管理秩序的行为，因此诉争商标的申请注册亦未违反商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告飞达仕香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞达仕香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞达仕香港有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波飞仕达产品设计有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3072号之一原告：上海美逸物业管理有限公司。法定代表人：陈藩，执行董事。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海市闵行区天凯大酒店。负责人：李响，总经理。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦红松，上海中新凯律师事务所律师。原告上海美逸物业管理有限公司诉被告上海市闵行区天凯大酒店、上海市闵行区天凯大酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海美逸物业管理有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海美逸物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海美逸物业管理有限公司撤回起诉。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  高 杰人民陪审员  应 敏二〇二〇年十月九日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1508号之一 申请执行人：陈永利，男，1967年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：贾莉学，女，1968年1月13日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）川1502民初5675号民事判决书，于2020年4月29日立案受理申请执行人陈永利申请执行贾莉学民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.请求被执行人支付申请执行人借款本金499000元及利息；2.被执行人支付申请执行人陈永利2017年11月13日至2017年12月31日的利息3937.32元。3、加倍支付迟延期间的债务利息。4、被执行人支付申请执行人案件受理费5363元。5、本案的执行费由被执行人承担。 一、本院于2020年5月18日通过司法邮寄形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年4月29日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，未发现有可供执行的财产。于2020年4月29日启动传统查控和现场调查，发现本案查封被执行人贾莉学所有的位于成都市温江区××街××街××号××栋××单元××楼××号房屋为轮候查封，本案无处置权。同时，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、本院于2020年9月30日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年10月13日通过当面约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，申请终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为508300.32元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 郭学蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60151号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田帅，男，1989年3月27日出生，汉族，住河北省定州市北城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月10日的借款本金107959.44元、利息753.79元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月11日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月10日的罚息51.38元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额117480元，贷款期限36个月，实际利率为年9.99%，月还款本息3686.82元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月10日，被告尚欠借款本金107959.44元、利息753.79元、罚息51.38元。诉讼中，丰田金融公司未提供田帅所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田帅于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月10日借款本金107959.44元、利息753.79元、罚息51.38元，并支付自2020年8月11日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告田帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1326号原告：王金正，男，1962年8月23日生，汉族，住河南省郏县。被告：门向甫，男，1987年9月27日生，汉族，住河南省郏县。原告王金正与被告门向甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金正到庭参加诉讼，被告门向甫经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王金正向本院提出诉讼请求，1．判令门向甫偿还王金正借款本金15,000元及其中10,000元利息（利息按月利率1.5%计算，本金10,000元从2018年2月27日算至款还完时止，截止2020年5月27日利息为4,050元）；2．案件受理费由门向甫承担。事实和理由：王金正与门向甫系乡邻关系，门向甫因购买吊机资金不足向王金正借款10,000元，口头约定利息为1分5，2018年2月27日，经结算利息为5,400元，门向甫给王金正换条据后另将5,400元利息给王金正出具5,000元借条。后王金正多次向门向甫讨要借款，门向甫一直推拖不还。故此，门向甫的行为侵犯了王金正的合法权益，特诉至法院，请求依法支持王金正的以上诉讼请求。被告门向甫缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王金正提供的证据有：借条两份，拟证明门向甫于2015年2月27日借王金正10,000元，口头约定借款利息为1分5，2018年2月27日，经结算利息为5,400元，门向甫给王金正换借据后，另将5,400元利息门向甫在2018年2月27日给王金正出具5,000元的借条的事实。被告门向甫缺席，对王金正提供的以上证据未予以质证也未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：对王金正提供的2018年2月27日借条两份，该借条书写规范，没有涂改印迹，借条上显示有借款人、借款数额、时间及借款人门向甫和见证人门俊伟的签名等。该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金正与门向甫系乡邻关系，2018年2月27日当天两次借王金正现金15,000元，当日，王金正给王金正出具借条两份，借条内容分别为：“今借王金正人民币壹万圆整（￥10000ˉ）门向甫（签名）见证人：门俊伟（签名）”。另一份借条内容为：“今借王金正人民币伍仟圆整（￥5000ˉ）门向甫（签名）见证人：门俊伟（签名）”。款借出后经王金正讨要未果，2020年6月5日，王金正诉至法院，请求依法判决：1．判令门向甫偿还王金正借款本金15,000元及其中10,000元利息（利息按月利率1.5%，本金10,000元从2018年2月27日算至款还完时止，截止2020年5月27日利息为4,050元）；2．案件受理费由门向甫承担。另查明，王金正提供的两份借条上未约定借款利息，诉讼中，王金正称其与门向甫口头约定月利率为1分5，但未提供相关证据。本院认为，本案系民间借贷所引起的纠纷。根据法律规定，合法借贷依法受法律保护。门向甫两次向王金正借款15,000元有借条为证，该借条上显示有借款人、借款数额、借款时间及借款人门向甫及见证人门俊伟的签名等。王金正与门向甫之间的借款行为没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法受法律保护。现王金正持借条向门向甫追要借款15,000元的行为符合法律规定，本院应予支持。对王金正要求的利息部分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。因王金正与门向甫在借款时没有约定利息。根据以上法律规定，现王金正要求门向甫支付借款利息的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。对王金正的其它诉讼请求，因无据可证，本院亦不予支持。故依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告门向甫于本判决生效后十日内偿还原告王金正借款15,000元；二、驳回原告王金正的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.5元，由原告王金正负担134元，被告门向甫负担142.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  吴素晓人民陪审员  李春歌二〇二〇年十月十五日书 记 员  赵俊可
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)内2223执2151号 申请执行人：高清，女,1965年8月1日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。 被执行人：白斯琴，女,1969年4月20日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。 高清与白斯琴借款合同纠纷一案，本院已根据高清申请，依据（2020）内2223民初903号，双方当事人达成和解协议，本案于2020年10月29日终结执行。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77602号申请人：苏州特盈商贸有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：缪磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被申请人：欧浦斯(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。本院在审理申请人苏州特盈商贸有限公司诉被申请人欧浦斯(上海)贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年10月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人欧浦斯(上海)贸易有限公司的银行存款人民币446,250元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人欧浦斯(上海)贸易有限公司的银行存款人民币446,250元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十月十四日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57762号原告：张颂，男，1987年7月24日出生，汉族，八大处控股集团有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李舒，女，1988年5月20日出生，朝阳区审计局职员，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，北京中天置地房地产经纪有限公司职员。原告张颂（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李舒、被告的委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金3750元；2.判令被告支付原告违约金15,000元。事实与理由：2019年9月24日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告委托被告出租位于北京市朝阳区八里庄北里105号楼1门X室房屋。租赁期限为2019年9月29日至2021年9月28日，月租金标准为第一年7500元/月，第二年7700元/月。季付；2020年3月28日，被告未按时支付原告租金，经原告多次催促，被告于2020年4月14日支付4月房租7500元，6月2日支付5月房租7000元。2020年6月25日，被告单方告知原告要求解除合同，次日，双方办理房屋交接。2020年7月6日，被告支付原告6月份租金3000元，此后未在支付租金。原告认为，被告提前解除合同，构成违约，应承担违约责任。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.2020年5月份的租金，是因为受疫情影响，双方同意的减免，所以仅支付了7000元；2.2020年6月份的租金也是双方办理房屋交接的时候，双方也是沟通再支付3000元双方解除合同；3.违约金也不同意支付，根据合同第九条第二款，受疫情影响属于不可抗力，是我方提出的解除合同；4.涉案房屋是从2020年5月开始就没有出租出去，在2020年3月份有其他客户违约搬走了。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告委托被告代理出租位于北京市朝阳区八里庄北里105号楼1单元X房屋（以下简称涉案房屋），出租代理期限自2019年9月29日至2021年9月28日。每月租金7500元，第二年7700元。被告将各期租金划入原告账户的日期：第一次2019年9月28日、第二次2019年12月28日、第三次2020年3月28日、第四次2020年6月28日。出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。出租代理期内原告或被告需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。关于2020年5月至6月的租金，被告称因疫情影响，双方协商5月租金减至7000元，6月租金减至3000元。原告称其同意过2020年5月至7月每月租金减免500元，但是是以合同继续履行为前提，因为被告提前解除合同，故原告不同意租金的减免。原告从未同意过租金减免至3000元。被告对此不予认可。针对租金减免，双方均未举证证明。经询，双方均认可涉案合同于2020年6月25日解除，并于次日被告将房屋交还原告。被告主张因新型冠状病毒肺炎疫情影响，涉案房屋小区管理严格，无法带租户看房，客流量减少，但对此未举证证明。对于被告提前解除合同给原告造成的损失，原告称涉案房屋于2020年8月1日另行出租，但未举证证明，被告对此不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2019年9月24日所签《北京市房屋出租委托代理合同》均系当事人真实意思表示，无法定无效情形，应认定为合法有效，当事人应依约履行。原告主张被告未足额支付2020年5月至6月期间租金，合计拖欠3750元。被告主张双方协商一致变更租金标准，但未举证证明，故对被告主张，本院不予认可。原告关于租金的诉请，有事实依据，本院予以支持。原、被告均认可涉案合同于2020年6月25日解除，本院予以确认。被告提前解除合同，应承担违约责任。被告虽抗辩称因新型冠状病毒肺炎疫情影响导致其出租涉案房屋受到影响，但其未就此举证证明，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告主张违约金约定过高，要求予以酌减。本院综合被告违约行为、原告实际损失等因素酌定被告应支付原告违约金7500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张颂租金三千七百五十元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张颂违约金七千五百元；三、驳回原告张颂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由原告张颂负担100元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担114元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于婷二〇二〇年十月十二日法官助理 许萌书 记 员 刘月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12467号原告：新西兰旅游协会，住所地新西兰惠灵顿6011威利斯街**怡安中心**。法定代表人：吉夫·切斯特纳特，品牌&内容部全球经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第93079号关于第37462940号“100%纯净新西兰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告新西兰旅游协会是新西兰的皇冠实体，具有官方机构性质，负责宣传和推广发展新西兰的旅游事业，诉争商标不具有欺骗性。二、诉争商标指定使用的都是服务，不会使消费者产生混淆误认。三、诉争商标对指定服务进行了限定，限定为与新西兰相关，并且在实际使用的过程中也从未产生导致消费者误认的后果。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374629403、申请日期：2019年4月12日。4、标识5、指定使用的服务（第39类3901；3905；3911群组）：观光旅游运输服务（与新西兰相关）；旅游车出租（与新西兰相关）；旅游交通安排（与新西兰相关）；安排短程旅行（与新西兰相关）；提供旅行信息（与新西兰相关）；旅行预订（与新西兰相关）等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明新西兰驻华大使馆出具的证明，证明原告相当于新西兰的政府机构，诉争商标不具有欺骗性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标是纯文字商标，由数字“100%”及汉字“纯净新西兰”构成。虽然诉争商标指定使用的服务限制了与新西兰相关的服务范围，但“100%纯净”作为一词使用在“观光旅游运输服务（与新西兰相关）”等服务上，易使消费者对服务的内容、品质等特点产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张其具有官方机构性质，诉争商标不具有欺骗性。对此本院认为，原告是否属于具有官方性质的机构，并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度，在实际使用中未造成消费者误认的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新西兰旅游协会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新西兰旅游协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告新西兰旅游协会可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26197号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计25600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片27张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170510101305616.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失10800元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担220元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由原告北京新三优秀科技有限公司负担126元，被告上海东方网股份有限公司负担94元（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86319号原告：姜道勇，男，1991年5月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：白忠跃，男，1970年5月31日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告姜道勇（以下简称原告）与被告白忠跃（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我偿还我借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2019年3月15日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2018年12月14日，被告因资金周转为由向原告借款20万元，借款期限为3个月，基于对被告的信任，原告通过网络交易方式向被告交付借款。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，被告向原告出具《借条》，上载明被告向原告借20万元，用款期限3个月，归还日期为2019年3月14日。诉讼中，原告称涉案款项中的14万元系其妻子陈XX通过银行转账形式向被告交付，据此原告向法院提交陈XX名下中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，经查，2018年12月9日，陈XX分三笔共计向被告转账4万元；2018年12月15日，陈XX向原告转账10万元；剩余6万元系其姐夫万XX通过银行转账形式现被告交付，据此原告向法院提交万XX名下中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，经查，2018年12月9日，万XX向被告转账6万元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的陈XX、万XX银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期利息，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白忠跃于本判决生效后七日内偿还原告姜道勇借款本金二十万元，并以上述本金为基数按年利率百分之六的标准支付原告姜道勇自二〇一九年三月十五日至实际给付之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告白忠跃负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告白忠跃负担（原告姜道勇已预交，被告白忠跃于本判决生效之日起七日内给付原告姜道勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十七日书记员 李冠颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10579号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：梁国忠，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：梁秀珍，女，1971年1月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈涛，男，1967年5月26日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈玉香，女，1968年7月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：梁清泉，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：梁秀钦，女，1974年12月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告梁国忠、被告梁秀珍、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告梁国忠、被告梁秀珍、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告梁国忠、被告梁秀珍支付原告借款本金1136044.22元，及截至2020年3月23日的利息、罚息共计142200.67元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2020年3月24日至实际清偿之日止的利息、罚息（暂共计1278244.89元）；2.判令被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦对被告梁国忠、被告梁秀珍欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述六被告共同承担本案的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年9月6日，被告梁国忠与原告签订杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同，约定向原告借款165万元，借款期限自2017年9月6日至2020年9月4日止，固定月利率5.5416‰，按月计收利息。同日，被告梁秀珍作为被告梁国忠的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦与原告签订杭州银行股份有限公司保证合同和杭州银行股份有限公司担保核保书，自愿承担全部债务的连带清偿责任。合同签订后，原告依约履行付款义务。后被告梁国忠未能依约还款，尚欠借款本金1136044.22元及截至2020年3月23日的利息、罚息共计142200.67元未付，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告梁国忠、被告梁秀珍、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2017年9月6日，被告梁国忠与原告签订杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同，约定向原告借款165万元，借款期限自2017年9月6日至2020年9月4日止，固定月利率5.5416‰，按月计收利息。若被告梁国忠未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告梁秀珍签署了共同还款承诺书，承诺作为共同债务人对借款人梁国忠与原告签订的个人贷款借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担共同还款责任。同日，被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦分别与原告签订杭州银行股份有限公司保证合同和杭州银行股份有限公司担保核保书，承诺为被告梁国忠与原告所签个人贷款借款合同项下债务提供连带责任保证。债权确定期间为2017年9月6日至2020年9月4日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用。合同签订后，原告依约履行了165万元的放款义务。但借款到期后，被告梁国忠未依约还款，截至2020年3月23日，被告梁国忠尚欠原告借款本金1136044.22元及利息、罚息共计142200.67元，被告梁秀珍未承担共同还款责任，被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同、结婚证、共同还款承诺书、杭州银行股份有限公司保证合同、杭州银行股份有限公司担保核保书、借款借据、业务委托书、自营借据详细信息、自营贷款还款明细、贷款结清试算及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告梁国忠签订的个人贷款借款合同，原告与被告梁秀珍签署的共同还款承诺书，原告与被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦签署的保证合同以及担保核保书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向被告梁国忠发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告梁国忠未能按约结清欠款，被告梁秀珍未承担共同还款责任，被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦未承担担保责任，上述被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告梁国忠、被告梁秀珍、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁国忠、被告梁秀珍于本判决生效后七日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1136044.22元及利息、罚息（其中截至2020年3月23日的利息、罚息共计142200.67元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复息，按双方签订的个人贷款借款合同约定计算）；二、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦对上述债务承担连带保证责任；三、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦在承担连带保证责任后，有权向被告梁国忠、被告梁秀珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8152元、公告费560元，保全费5000元，由被告梁国忠、被告梁秀珍、被告陈涛、被告陈玉香、被告梁清泉、被告梁秀钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十二日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初556号 原告潘小红，女，1971年1月8日出生，汉族，住黎川县。 被告曾庆荣，男，1969年5月30日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被告何朝霞，女，1972年9月22日出生，汉族，住广东省丰顺县。 原告潘小红诉被告曾庆荣、何朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘小红到庭参加诉讼，被告曾庆荣、何朝霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘小红诉称，原告与两被告是朋友关系。因资金周转需要，两被告于2016年4月26日向原告借款30万元整，约定2016年10月26日还清，月利率1分5，利息按月支付。借款后，两被告于2016年5月24日再次向原告借款20万元。借款期限届满，两被告未归还借款，经原告多次催收后，两被告仅归还借款10万元，支付了2016年6月至2017年8月的利息，从2017年9月后没有还款也未支付利息。故起诉要求两被告归还借款40万元并支付2017年9月1日至起诉日的利息19.8万元。 被告曾庆荣、何朝霞未到庭也未提供书面答辩。 经审理查明，原告潘小红与被告曾庆荣、何朝霞是朋友关系。2016年4月26日，被告曾庆荣、何朝霞因经营需资金周转向原告借款30万元，原告支付现金给被告，被告立下借条给原告，借条内容为：“借条，兹有曾庆荣、何朝霞向潘小红借到人民币现金（叁拾万元正）（300000）元正，应于2016年10月26日还清。月利息一分五厘，按月付息。借款人：曾庆荣、何朝霞，2016年4月26日”。2016年5月24日，两被告再次向原告借款20万元，原告通过银行转账至被告何朝霞银行账户，后两被告立下借条给原告，借条内容为：“借条，兹有曾庆荣、何朝霞向潘小红借到人民币贰拾万元正（200000）元正。借款人：曾庆荣、何朝霞，2016年5月24日”。被告借款后，于2017年7月归还原告借款本金10万元，利息支付到2017年8月，2017年9月后两被告没有还款付息，故原告诉至本院。 本院认为，两被告因经营需要向原告分两次借款合计人民币50万元，并立下借条给原告，后被告仅归还原告10万元，借款事实清楚、金额明确，故原告要求两被告归还借款本金40万元的诉讼请求依法予以支持。对于利息，双方在借款时约定借款月利率按一分五厘计算，该约定在当时符合法律规定，但2020年8月20日施行后的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定的规定，该约定就超出一年期贷款市场报价利率的4倍，超出的部分依法不予支持，经计算2017年9月1日至原告起诉日2020年6月9日，两被告应支付原告利息170792.33元。被告未到庭，视为被告放弃抗辩、质证权，由此产生的不利后果由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条的规定，判决如下： 被告曾庆荣、何朝霞在本判决生效后10天内归还原告潘小红借款本金40万元并支付截止2020年6月9日的利息170792.33元。 本案受理费9780元，由被告曾庆荣、何朝霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓英智 人民陪审员  张筱云 人民陪审员  吴 昊 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  蓝桂美
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7288号原告：王河，男，1969年10月17日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省张家口市赤城县，现住北京市昌平区。被告：北京正通新程物流有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇黄柏寺村****，统一社会信用代码91110229675089373U。法定代表人：史克俭，总经理。委托诉讼代理人：赵国位，北京正通新程物流有限公司员工。原告王河与被告北京正通新程物流有限公司（以下简称正通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。王河向本院提出诉讼请求：正通公司给付王河江淮牌重型普通货车的车辆报废款36800元（以国家报废标准为准）。事实和理由：2009年3月12日，张东斌购买了江淮牌重型普通货车，挂靠在正通公司名下，双方签订了《车辆挂靠合同》。2012年，王河从张东斌手中将江淮牌重型普通货车以8万元的价格购买，并在张东斌与正通公司签订的《车辆挂靠合同》中加入王河的名字。2014年9月26日，王河在位于北京市大兴区亿发工业园区和正通公司签订了《车辆挂靠合同》。2019年3月7日，案涉车辆按照国家标准申请报废，正通公司将王河的车辆及挂靠合同取走，口头告知王河待车辆报废款下来后马上将报废款给付王河。时至今日，王河多次找正通公司催要报废款未果，为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，本案为挂靠经营合同，王河据以起诉的与正通公司于2014年9月26日签订的《车辆挂靠合同》约定：如因本合同发生纠纷，应友好协商解决，协商不成，可诉至由本合同签订地的人民法院解决。合同落款处记载的签约地址：北京大兴区，该约定管辖法院不违反人民法院级别管辖和专属管辖的规定。故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十月二十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11777号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈俊民，男，1964年4月12日出生，汉族。 再审申请人陈俊民因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）、广东省教育厅信息公开及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终792号行政裁定，以教育部、广东省教育厅不作为，未履行信息公开职责为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈俊民向广东省教育厅申请公开对其本人的书面处理材料，广东省教育厅作出涉案《政府信息公开申请告知书》告知陈俊民该信息不存在，教育部作出涉案《行政复议决定书》予以维持，均对陈俊民的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，符合法律规定。陈俊民主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，陈俊民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈俊民的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐劲松
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执恢1287号申请执行人吴志刚被执行人胡国君本院在执行申请执行人吴志刚与被执行人胡国君案由追偿权纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7607号上诉人（原审原告）：中国音乐著作权协会，住所地北京市。法定代表人：赵季平，主席。委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。被上诉人（原审被告）:济南广播电视台，住所地山东省济南市。法定代表人：孙世会，台长。委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景雷，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。上诉人中国音乐著作权协会（以下简称音著协）因与被上诉人济南广播电视台著作权侵权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3035号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人音著协上诉请求：撤销原审裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一审法院认为上诉人不具备作为原告诉讼主体资格，认定事实错误，适用法律不当。首先，上诉人提供的大陆作者《音乐著作权合同》中上诉人法定代表人签字是使用法人章加盖的，其中上诉人的印章虽系彩色打印，但以彩色打印的形式对合同进行盖章的行为并无任何法律法规予以禁止，相反，根据《电子签名法》的规定，对于电子签名不得仅因采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。其次，上诉人提供的大陆作者《音乐著作权合同》中有甲方(作者)的身份信息和签名，上诉人已经充分完成举证责任，一审法院以未经公证为由认为不能证明合同签订人真实身份，系认定事实错误。其三，上诉人在全国范围内的维权诉讼中，提交的《音乐著作权合同》证据与本案证据在形式上相同，均被各级法院生效判决予以认定。其四，本案上诉人除提交大陆作者签订的《音乐著作权合同》，还提交了经过公证的台湾地区作者的相关合同，但一审法院对此事实未予审查，遗漏该部分证据和事实。被上诉人济南广播电视台辩称，第一，上诉人所提供大陆作者的《音乐著作权合同》并非原件，其中的印章与上诉人所提交的与台湾地区同一时期所签合同上面的印章不同，存在伪造的可能。一审法院释明让其提供原件予以核对，上诉人一直未能提供，应承担举证不能的不利后果。第二，根据《电子签名法》规定，是否使用电子签名，选择权由当事人进行约定，且有效的电子签名应当是可靠的电子签名。而本案中上诉人公章本身的真实性存疑，当事人在合同中也并未约定使用电子签名，上诉人主张无事实和法律依据。第三，上诉人作为专门维护音乐著作权人合法权益的机构，其有审核和证明相关音乐作品权利来源的义务，且上诉人所称的授权均来自其会员的授权，其完全有能力提供相应的合同、授权书、身份证明等证据，其拒不提交证据，属未尽到合理的举证义务。第四，上诉人在其他法院所提起的诉讼均是针对不同作品进行的个案诉讼，无法推定其已获得本案作品的授权。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。音著协向一审法院起诉请求：1.被告支付原告涉案音乐作品著作权使用费100000元；2.被告赔偿原告为本案支出的合理公证费用4180元，台湾公证费8000台币(1850元)，律师费5000元，差旅费1500元，共计12530元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中国音乐著作权协会提供的《音乐著作权合同》大多签订于十几年前，最早签订于1995年，且上述合同主体中国音乐著作权协会的签字与印章均为彩色印刷体。经本院释明，原告无法提供印章和代表人签字的原件版本。另外，合同中歌手一方仅有签名，亦没有身份证明或公证文书，无法证明所签合同人的真实身份。一审法院认为，根据原告中国音乐著作权协会提供的《音乐著作权合同》，无法认定合同的真实性与合法性，故其不具有作为原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告中国音乐著作权协会的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实予以确认。此外，还查明，原告本案主张侵权的共十首歌曲作品，其中七首歌曲作品的词曲作者均为中国台湾地区，授权合同均具有公证、认证手续；另外三首歌曲作品，署名为于正、谭旋的音乐著作权合同同时载有地址、电话、署名为沈庆、逯学军、李建的音乐著作权合同载有地址信息。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为当事人享有著作权或者与著作权有关权利的证据。本案中，原告主张侵权的共十首作品，其中涉及中国台湾地区的七首作品授权合同均具有公证认证手续；涉及中国大陆的三首作品授权合同，均载有音著协公章及法定代表人的签章或签名，其中于正、谭旋、沈庆、逯学军、李建等授权人载有地址、电话、上述合同并不违反法律规定，应属合法有效合同。被告对上述合同提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院不予采信。原审法院对该事实认定有误，基于此事实认定音著协不具有本案原告诉讼主体资格不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3035号民事裁定；二、本案指令济南市历下区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年十月十三日书记员  赵俊杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28703号原告：王增滨，男，1993年5月3日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市松江区。被告：陈胡文，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍地广东省开平市。原告王增滨与被告陈胡文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王增滨到庭参加诉讼，被告陈胡文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王增滨向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告购买口罩费用68,000元以及按银行同期利息计算的滞纳金。事实理由：2020年2月9日，其通过微信与陈胡文达成购买2万口罩的合意，陈胡文要求其向个人账户支付68,000元整，其于当日完成全额支付，被告收款后承诺于次日发货，但实际于2020年2月11日发货，其于2020年2月17日查收快递，发现快递包裹内容实物为单件衣物非约定口罩，被告于微信自认发货不实，故起诉。被告陈胡文未作答辩。经审理本院认定如下事实：原告与被告系微信好友。2020年2月9日，双方为原告向被告买卖口罩进行联系，被告微信告知：现在有一个现货今天下单明天发3.5的要不要。原告回微信：照片，资质有吗？被告微信回复：有，并提供了某企业的医疗器械生产许可证及营业执照。被告向原告提供了其身份证照片及支付宝账号XXX********。被告另表示今天下单明天发货。原告微信问：你联系的是厂家对吧？被告回复：对。原告通过其支付宝向被告的支付宝账号XXX********转账68,000元，并提示：转了，你查收下。被告微信回复：收到了。原告微信告知：上海市闵行区园秀路28弄莘庄中心1号楼6楼孟祥XXXXXXXXXXX。2020年2月11日上午，因原告未收到货，便微信联系被告：你那边问下单号，如果没有的话，就安排退款吧。被告回复一张顺丰快递的单号(SFXXXXXXXXXXXXX)。原告问被告：不是河南怎么变成哈尔滨发货了。被告表示：你这个东西不管他哪里发的，今天我货发出去行吗？2020年2月17日，原告通过微信向被告发送顺丰快递的单号(SFXXXXXXXXXXXXX)包装及服装的照片。原告微信告知被告：先退款吧，这边不行就报警了。被告表示：好的，好的，我现在立马叫他退款。被告另表示：我今天绝对会给你一个答复，我退款绝对退还给你，放心。后原告未收到退款。另查明，原告向被告转账的钱款68,000元，被告于同日悉数转给下一家卖家。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录以及原告的陈述等证据所证实。本院认为，被告在微信中向原告提供医疗器械生产许可证及营业执照等图片并报价，原告确定口罩数量并向被告支付钱款，双方之间构成买卖关系。原告支付货款后，被告未按约发货，且被告在微信中表示退款，故双方的买卖合同已解除，现原告要求被告退还货款，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方2020年2月17日对退款达成一致意见，然被告未及时退款，故应从2020年2月18日期计算利息。被告陈胡文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈胡文在本判决生效之日起十日内退还原告王增滨68,000元；二、被告陈胡文在本判决生效之日起十日内支付原告王增滨以68,000元为基数，自2020年2月18日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计750元。由被告陈胡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十月二十六日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5357号 原告：谈洪军，男，汉族，1987年7月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：钱元宇，男，汉族，1990年10月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告谈洪军诉被告钱元宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谈洪军到庭参加了诉讼，被告钱元宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谈洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款71000元，并从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至付清为止；2、判令被告支付违约金1420元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金紧缺，被告于2018年9月14日向原告借款71000元，且被告写下了借条，约定2020年6月18日归还借款，且载明若未能按期归还，则按2%支付违约金。还款期限届满后，被告至今未归还该借款且无法联系。原告遂诉至法院，望判决支持其诉讼请求。 被告钱元宇未作答辩。 审理过程中，原告对所称事实提交了《借条》，并有证人冉某出庭作证，根据当庭提交证据及证人证言，本院对原告诉称借款事实予以确认。 本院认为，原告谈洪军与被告钱元宇的借款关系不违反法律规定，合法有效。被告未按约定归还借款，本院对原告请求归还借款71000元的主张予以支持。原告请求从逾期之日即2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至付清为止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院对该请求予以支持。另被告违约未按期还款，原告请求被告支付违约金1420元，因《借条》中已载明若未能按期归还则按2%支付违约金，原告请求的金额1420元（即：71000×0.02＝1420）符合双方约定，应予支持。被告钱元宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告钱元宇在本判决生效后十日内归还原告谈洪军借款71000元，并从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至付清为止； 二、由被告钱元宇于本判决生效后十日内支付原告谈洪军违约金1420元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1610元，由被告钱元宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  冯焕学 人民陪审员  齐华素 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡殿英
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16211号原告：高某，女，1936年5月19日出生，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：湛某1（系原告之女），女，1970年10月5日出生，住河北省迁安市。被告：湛某2，男，1962年8月27日出生，住北京市石景山区。原告高某起诉被告湛某赡养纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告高某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予高某撤诉。审判员 姚 媛二〇二〇年十月二十七日书记员 李佳桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保849号申请人：孙佳欣，女，1990年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：杜鹏程，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人孙佳欣向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人杜鹏程银行存款610000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人孙佳欣在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人孙佳欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人杜鹏程银行存款610000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十月二十日书记员 赵紫依
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初8713号 原告：舒銮勇，男，1964年3月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：喻正华，男，1986年5月29日出生，汉族，住四川省泸县。 原告舒銮勇与被告喻正华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告舒銮勇于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告舒銮勇书面申请撤回本案诉讼，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舒銮勇撤诉。 案件受理费2476元，由原告舒銮勇负担。 审 判 长  吴 誉 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  毛 雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18017号原告：陈大庆，男，1975年5月20日出生。被告：保利物业管理（北京）有限公司崇文分公司，营业场所北京市东城区培新街9号院1号楼1单元1201。负责人：李家特。原告陈大庆与被告保利物业管理（北京）有限公司崇文分公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年10月17日，陈大庆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈大庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈大庆撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十一日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19814号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李程波，男，1985年3月12日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李程波及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年4月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款87000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.05%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年4月21日，第三人向被告发放了贷款87000元；二、保险合同基本情况：2015年4月20日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额103443元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1653元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年6月12日理赔了66214.61元，其中包含理赔本金64823.34元、理赔利息1391.27元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费6167.94元未付;四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款66214.61元、保险费6167.94元及违约金（自2016年6月12日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李程波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款66214.61元、保险费6167.94元；二、被告李程波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年6月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2974元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李程波负担2924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39586号原告：蒋金宏，男，1985年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。被告：余联尔，男，1984年6月5日出生，汉族，住福建省大田县。原告蒋金宏与被告余联尔合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋金宏到庭参加诉讼，被告余联尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋金宏向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告合资开餐饮店，由原告投资20000元作为合资股份，由被告经营。后被告于2019年在没有告知原告的情况下将店铺转让，于是原告要求被告退还股份余款，双方商议退还8000元给原告，至今尚欠4000元。被告余联尔未答辩。经审理查明：蒋金宏为证明其主张，向本院提交了工商登记信息、账单信息、微信聊天记录等证据。其中，工商登记信息显示：广州市天河区珠吉余记餐饮店于2018年9月29日成立，地址为广州市天河区珠村文华大街****，企业类型为个体，法定代表人为余联尔。账单信息显示：蒋金宏于2018年7月4日向余联尔转账20000元。蒋金宏与余联尔（微信号：×××）的微信聊天记录显示：1、2018年9月1日，余联尔：“总共投124000，按十股来算，你算一下你那个2万块钱有多少股”，蒋金宏：“嗯，一股是12400,20000除以12400等于1.6股”；2、2019年9月9日，余联尔：“欠条-我和蒋金宏于2018年7月合伙开了珠村文华大街23号小吃店，店现在亏了，俩人合议同意退八千块钱于蒋金宏，现已退还四千，还有四千块钱，于2019年九月份退还两千，十月份退还两千，特写此欠条为证！欠款人：余联尔-2019年9月9日”。诉讼中，蒋金宏表示：双方为朋友关系，涉案店铺已经转让，余联尔至今尚欠4000元。本院认为：蒋金宏主张余联尔尚欠款4000元，并提交了相应证据予以证实，余联尔未按时支付，已构成违约，在无其他反证的情况下，本院采信蒋金宏的主张，现蒋金宏主张余联尔支付4000元合法有据，本院予以支持。被告余联尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余联尔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋金宏支付4000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告余联尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何金磊二〇二〇年十月十四日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5218号原告：张庆业，男，1971年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告张庆业与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。张庆业向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为95700元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2210元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧