广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1690号原告：古培明，男，汉族，住址：梅州市梅县*********************。委托诉讼代理人:刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被告：梅韵宏，男，汉族，住址：江西省赣州市寻乌县***************。委托诉讼代理人:肖红,广东从信律师事务所律师。原告古培明与被告梅韵宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告古培明的委托诉讼代理人刘凯、被告梅韵宏的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古培明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款本金10.6万元及利息（自诉讼立案之日起至借款本息全部清偿之日止，利息按月利率2%计付）；二、判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费8000元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告梅韵宏因人民南路30号宏记美食店经营周转需要，向原告借款人民币7万元，并立下借条，双方口头约定按月利率3%计算利息。借款后被告有偿还部分借款利息，但借款期间因被告拖欠他人资金由原告垫付及被告又向原告有部分借款，上述借款发生后被告又拖欠原告人民币4万元，故被告于2018年6月23日又向原告出具了一张借条并载明借款4万元，同意在2019年还清的事实，2019年3月30日及2019年3月31日分别向原告还款2000元、2000元，此后就未再还款。截至2020年7月10日，被告仍欠原告借款人民币10.6万元，经原告多次催收均未果。鉴于上述事实，原告认为，被告未能按约偿还上述借款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，望判如上所请。被告梅韵宏辩称，答辩人认为应驳回原告诉请，原、被告之间都有借款关系，2014年原告向被告借款3万元，约定月利率2分，该借款本息至今未归还。2016年被告因经济困难曾向原告借款，借单虽然记载7万元，但事实上并未收到7万元，只收到5.7万元。2018年6月23日，借条记载的4万元中被告并没有收到，而从2016年8月11日至今，被告共向原告支付款项74640元，原告起诉后，被告打印出付款的流水后经过结账，被告目前并不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：原告古培明与被告梅韵宏是老乡、朋友关系，被告梅韵宏在梅县区程江镇经营一家梅州市梅县区韵宏美食店。2016年8月11日，被告梅韵宏手写一份《借条》给原告古培明收执，该《借条》载明：“兹向古培明先生借款现金人民币柒万元正。”被告在借款人处签名捺印，并署上日期。原告古培明主张70000元借款是分三次借给梅韵宏，以现金方式交付，之后因梅韵宏无法偿还，转单写成本案70000元的借条。被告梅韵宏抗辩“该70000元的借条实质只收到57000元，13000元为手续费，并在之后转账7万多元给原告偿还本单借款。”2018年6月23日,被告梅韵宏再次出具一张《借条》给原告古培明收执，该《借条》载明：“兹向古培明先生借款现金人民币肆万元正（￥40000元）。”被告在借款人处签名捺印，并署上日期和还款日期2019年还清的内容。被告梅韵宏抗辩“该借条未实际支付，是原告说70000元的借条拖欠时间久，需要补偿损失，要求其出具40000元的借条。”原告古培明确认没有实际交付,主张该笔借款是之前70000元的借条利息约20000元至30000元加上平时周转资金而来的，合计40000元。原告古培明曾于2014年10月15日出具一张《借条》给原告古培明收执，该《借条》载明：“兹借到梅韵宏先生现金人民币现金叁万元整（￥30000.00元）。月后付息（2014年11月12日开始）此据。借款人：古培明二〇一四年十月十五日”原告古培明主张该借款已经偿还。按照双方提交的转账记录显示：（一）原告古培明转账给被告梅韵宏的有：2016年8月7日，4000元；2016年8月16日，1960元；2016年8月21日，100元；2016年8月29日，2000元；2016年8月26日，1000元；2016年8月28日，4630元；2016年8月31日，1840元；2016年9月2日，1860元；2016年9月11日，2850元；2016年9月14日，2500元；2016年9月20日，8400元；2016年9月23日，3200元；2016年9月25日，500元；2016年9月25日，2650元；2016年9月26日，1000元；2016年11月1日，3000元；合计41490元。（二）被告梅韵宏转账给原告古培明的有：2016年6月9日，300元；2016年6月20日，1000元；2016年7月18日，750元；2016年7月23日，600元；2016年8月5日，5000元；2016年8月13日，6600元；2016年8月14日，2250元；2016年8月18日，600元；2016年8月23日，5000元；2016年8月24日，1700元；2016年8月24日，5000元；2016年9月6日，1250元；2016年9月7日，600元；2016年9月7日，5000元；2016年9月16日，400元；2016年9月16日，5000元；2016年9月21日，2600元；2016年9月21日，5000元；2016年9月27日，400元；2016年9月27日，5000元；2016年10月6日，300元；2016年10月6日，3000元；2016年10月6日，5000元；2016年10月9日，500元；2016年10月15日，1000元；2016年10月17日，1600元；2016年11月5日，2500元；2016年11月7日，500元；2017年1月2日，2500元；2017年1月21日，1000元；2017年1月26日，1000元；2017年3月31日，1000元；2017年4月6日，500元；2017年5月21日，1000元；2017年6月8日，150元；2017年11月26日，2500元；2017年12月14日，200元；2017年12月28日，300元；2017年12月31日，1000元；2018年1月11日，390元；2018年1月11日，700元；2018年6月25日，500元；2018年7月12日，280元；2018年7月21日，100元；2019年3月31日，2000元；2020年4月3日，2000元；合计85570元。针对俩人之间的转账记录，原告表示：被告转给其的费用中，只有2019年3月31日、2020年4月3日的各2000元才是偿还本案借款的，其他都是俩人之间的其他经济往来，具体属于什么项目的经济往来已经记不清楚，俩人以前属于十几二十年的朋友了，经济往来比较频繁。被告表示：俩人是2004年认识的老乡，平时原告会带人到店里吃饭，其麻将输了点钱，向原告借款偿还，所有转账给原告的钱额均属于偿还本案借款的，没有其他经济往来，向原告借款有出具借条，原告向其借款都是小数额没有出具借条，原告转给其的钱额是饭餐钱，但是单据都在结账后撕毁没有存底；转账还款数额超过70000元是因为自己没有统计过数额，只要原告催了就还款。庭审中，本院当庭告知原、被告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原、被告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、身份证、人口信息查询资料、借条、微信聊天记录截屏、微信账单详情截屏、委托代理合同、企业信用信息公示报告等证据证实。本院认为，被告梅韵宏向原告借款70000元的事实有《借条》予以证实，虽被告梅韵宏抗辩只收到57000元，13000元为手续费，但未提供证据予以证实，被告认可是现金交付，在原告催被告还款的过程中，被告也从未提及手续费问题，反而对原告的催款行为一直给予正面回应肯定，且手续费如此高与常理不符，故本院对被告该抗辩不予采纳，对被告梅韵宏向原告古培明借款70000元的事实予以确认。被告认为转账给原告的所有转账款项均是偿还原告的借款，但根据转账记录显示被告梅韵宏在同日同时间段分多笔转款给古培明，转账都是几日转多次，前后转款记录频繁，多数集中在2016年，且有几笔发生于出具《借条》之前，被告对此不能作出合理解释，原告对这些转账记录为还款不予认可；再者，据双方的聊天记录显示，原告一直催被告还款，被告一直对拖欠的事实予以认可，被告亦自认之所以在2018年出具《借条》给原告，是因为原告说70000元的借条拖欠时间久，需要补偿损失，要求其出具40000元的借条。被告种种行为均相互印证拖欠借款的事实，而原告确认被告在2019年3月31日、2020年4月3日已分别偿还2000元，故本院对被告主张此两笔款外的转账为还款不予认定，被告应偿还原告拖欠的借款本金66000元。关于被告梅韵宏向原告借款40000元的《借条》，被告梅韵宏否认收到该款，原告古培明自认未实际交付，该笔借款是70000元借款利息两三万加上平时小额周转结算而来的40000元，但70000元的借款双方并未在《借条》中约定利息，且被告梅韵宏又不认可有利息，本院对70000元借款的利息转为本案借款的事实不予采信，在原告古培明提供的证据不足以证明该借款实际存在的情况下，本院对该借款事实不予确认。关于利息，原、被告并未在《借条》中约定利息，本案于2020年8月3日受理立案，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告支付从立案之日即2020年8月3日起至还清借款之日止以借款本金为基数按照年利率6％计算的逾期利息部分，予以支持；超过部分，于法无据，不予支持。关于被告梅韵宏提出原告古培明于2014年向其借款30000元，原告认为该款已经偿还，双方对此存在争议，本院不予处理，双方当事人可另行主张。此外，原告请求为实现债权所支付的律师费8000元，双方对此并未有约定，不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅韵宏应偿还借款本金66000元及利息（利息自2020年8月3日起至还清借款之日止以实欠借款本金为基数按年利率6％计算）给原告古培明，限于判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告古培明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，按规定减半收取1290元，由原告古培明负担540元，被告梅韵宏负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年十月二十九日书记员  谢 妮