北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初35号原告汤明旭，男，1966年6月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人梁艳（原告之妻），1966年1月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码1111011000009334XM。法定代表人孙海江，镇长。出庭负责人陈华，副镇长。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告汤明旭不服被告北京市顺义区X镇人民政府于2019年7月12日作出的（2019年）第222号《强制拆除决定书》，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月8日向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告汤明旭的委托代理人梁艳、李绍芃，被告北京市顺义区X镇人民政府的副镇长陈华及委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月12日对原告作出（2019年）第222号《强制拆除决定书》，主要内容为：“2019年6月19日，本行政机关对汤明旭在顺义区X镇X村建设的砖混、彩钢结构建筑物，作出了《限期拆除决定书》（决定书文号（2019年）第222号），责令汤明旭于2019年6月26日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2019年7月10日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起1日内自行拆除该违法建设。逾期仍未自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2019年7月13日以后对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您（单位）或成年家属于强制拆除当天到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：首先，被告发给原告的（2019年）第222号《限期拆除决定书》及（2019年）第222号《强制拆除决定书》，主体不适格。原告系北京市顺义区X镇X村农民。2006年10月27日，原告（乙方）与顺义区X镇X村村民委员会（以下简称X村村委会）（甲方）签订了《房屋租赁合同》。该合同约定：一、甲方将村北房屋9间（正房6间、西厢房3间）连同土地东西长66米，南北宽22米租赁给原告经营。二、租赁期限为20年，自2006年11月1日至2026年10月31日。三、缴款方式：每年上缴1500元，20年租赁费一次交清，共计叁万元。四、乙方须保证原有房屋的完好，如乙方翻修房屋，合同到期后，双方协商合理作价处理。根据合同约定，原告租赁的房屋属于X村村委会，租赁的房屋包括正房6间、西厢房3间。可见，这9间房屋不属于原告的财产，属于X村村委会的财产。上述房产如果属于违法建设，被告应该通知X村村委会强制拆除，被告通知原告强制拆除，主体错误，原告无权拆除属于他人的房产。其次，原告租赁的房屋和土地，不属于基本农田。该租赁物建于1970年，该房屋多年来用于村民委员会蔬菜园田办公基地。租赁前，由X村村委会建设、占有、使用，从来没有谁提出过违法。可见，村民委员会建房是合法的。原告承租后，该房屋因年久失修，存在安全隐患。原告向被告的负责人杜金胜请示经过同意之后，原告将房屋进行了整体修缮，一段旧墙体还在。但是，被告认定上述房屋属于违法建设，原告不能心服。原告认为，被告作出处罚措施，是以强凌弱，是非常不公平的。最后，原告与X村村委会有房屋租赁合同，合同中约定了双方的权利义务。被告的（2019年）第222号《限期拆除决定书》及（2019年）第222号《强制拆除决定书》如果执行，直接损害了原告的合法权益。如果原告拆除，X村村委会有权要求原告给予赔偿，这样违反了法律规定的公平原则。综上所述，原告租赁的房屋产权属于X村村委会，如果属于违法建设，被告应该向X村村委会发号施令强制拆除，产生的后果，原告和X村村委会另行解决。这样做，才是正确解决问题的方式。因此，被告向原告出具的（2019年）第222号《限期拆除决定书》及（2019年）第222号《强制拆除决定书》是错误的。为维护合法权益，故起诉，请求：1.判令撤销被告于2019年7月12日作出的（2019年）第222号《强制拆除决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1.顺政复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，证明该决定书未认定涉案建筑为违建，且认定被告所作行政决定程序违法。2.2006年10月27日原告与X村村委会的《房屋租赁合同》及所附草图，证明涉案场地内的房屋于2002年之前就已经形成。3.顺义区政府便民电话工作交办单，证明被告在2015年11月5日认可涉诉房屋于2002年前已存在，不是违建。4.2006年12月2日原告与汤宇新的《转让协议》，证明涉诉院落内有汤宇新建设的房屋，原告为此支付人民币14000元。5.2020年4月1日原告与韩立新签订的《租房合同》，证明原告将涉案房屋租给他人使用用于园林管理、绿化维护，合同尚未到期。6.光盘，证明涉案场地内涉案房屋的现状。被告辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对本辖区内违反乡村规划进行建设的行为具有依法查处的法定职权。二、《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定，本市行政区域全部为规划区。第二十三条（修订后2019年施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条）第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，针对原告在X村所建建筑物，被告向北京市规划和自然资源委员会调查核实到其未依法取得乡村建设规划许可证，故涉案建筑物属于违法建设。三、被告巡查发现涉案建设疑似违法建设后，依法对违法建设现场进行了勘验，请求有关部门协助对违法建设进行了认定，给予了原告陈述和申辩的权利，向原告先后送达了《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》。被告作出的强制拆除决定程序合法。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，且主要程序合法，应予维持。被告在法定期限内向本院提交的证据是：1.土地规划图（北京市国土资源一张图），证明涉案建筑物所在地土地规划用途为农用地。2.《顺义区X镇人民政府关于核实汤明旭建设规划审批手续的函》《关于汤明旭建设的建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑物属于违法建设。3.《现场勘验笔录》，证明被告对违法建设现场进行检查和勘验。4.短信截图，证明被告给予原告陈述申辩等权利。5.《限期拆除决定书》及送达回证，证明依法送达了限期拆除决定书。6.《催告通知书》及送达回证，证明依法送达了催告通知书。7.《强制拆除决定书》及送达回证，证明依法送达了强制拆除决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，被告提交的证据7中的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2-6以及被告提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物所占用土地的来源；被告对涉案建筑物进行调查，依法向规划部门核实涉诉建筑物的规划审批情况，作出《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳；但原告提交的证据3不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采纳；被告提交的证据1未加盖公章，无法看出来源，且无其他相关信息予以佐证，故对该证据的真实性本院无法认定。第三，原告提交的证据1与本案被诉行政行为的合法性审查不具有直接关联性，本院对此不予接纳。经审理查明：2006年10月27日，原告（乙方）与X村村委会（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方将村北房屋9间（正房6间，西厢房3间）连同土地，东西长66米，南北宽22米，租赁给汤明旭经营。二、租赁期限为20年，自2006年11月1日始至2026年10月31日止。三、交款方式为每年上交1500元，20年租赁费一次交清，共计叁万元整。四、乙方必须保证原有房屋的完好，如乙方翻修房屋，合同到期后，双方协商合理做价处理……六、乙方必须在国家的政策允许下合法经营，不得搞违法经营活动，并接受甲方监督和指导。不得搞不利于环保的项目……八、乙方在经营期内不得以任何形式建宅基地……十、此合同附有草图一份。”2006年12月2日，原告与案外人汤宇新签订《转让协议》，内容是：“因生产发展需要，今有X镇X村村民汤宇新将原承包的村北园田基地的自己投入资产转让给汤明旭所有，转让费用为人民币壹万肆仟元整，经双方同意，本村村民司凤超证明，自转让金交纳之日，三方签字认可，将来无论发生任何变故，不得反悔。”在该协议尾部，有见证人司凤超签字。2018年8月1日，被告对涉诉建筑物进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，但原告未到场。经被告现场勘验，承包地内靠东为砖混结构小院，4栋房，面积约为296平方米。承包地中间位置为砖混结构主体，彩钢顶，面积约为1006.87平方米。承包地内靠西侧为彩钢结构仓库，面积约为127平方米，共计面积约为1429.87平方米。本案诉讼中，原告陈述如下：“1.汤宇新对X村村委会所属房屋进行过加建，并改造成屠宰场。2007年春天，原告在此基础上对上述房屋进行了翻建，并于当年翻建完毕，此后，一直用于出租。根据功能划分，涉案场地内建筑物分为两部分，一部分是办公用房和宿舍，另一部分是库房。办公用房和宿舍位于涉案场地东侧，具体包括北面一排砖混结构彩钢顶7间平房，现在用作办公室和宿舍用，7间平房南面东侧是小库房和厕所，7间平房、小库房和厕所是2007年春天原告在原来汤宇新建设的砖混结构房屋基础上翻建的。7间平房南面西侧是厨房，也是原告2007年春天在汤宇新建设的砖混结构厨房的基础上翻建的。7间平房南面靠近大门西侧是3间水房，是2007年春天原告在汤宇新建设的砖混结构的建筑物基础上翻建的。以上建筑物在一个院子里，相当于在东院，院子南面有一个大铁门。2.东院西侧是原告建设的砖混结构彩钢和阳光板顶子的大库房，东院通过一个小铁门去往大库房。2010年左右，原告与案外人陈兴意签订3年租期的租赁合同，用于组装家具，并且陈兴意在小院的最西侧（大库房西侧）搭建了铁皮棚子，具体哪年建设的不清楚。3.被告现场勘验笔录中记载的127平方米的彩钢结构仓库是陈兴意搭建的铁皮棚子，而陈兴意搭建的铁皮棚子在原告承包地范围之外，铁皮棚子不归原告所有和使用。村委会之前的9间房的位置在大库房的范围内，现在早就不存在了。4.以上除陈兴意建设的铁皮棚子之外的所有建筑物的建筑面积共计1302.87平方米，并已由原告全部对外出租。”2019年6月12日，被告向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发函核实涉案建筑物规划审批手续的情况。同日，原北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具京规执函[2019]第781号《关于汤明旭建设的建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于X镇X村村北集体土地上的由汤明旭建设的**砖混、彩钢结构房屋**，建筑面积1429.87平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年6月19日，被告向原告作出（2019年）第222号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，汤明旭在北京市顺义区X镇X村建设的砖混、彩钢结构建筑物，经测量，建筑面积约1429.87平方米。上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条（修订后2019年施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条）之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条（修订后2019年施行的《北京市城乡规划条例》第七十五条）之规定，本行政机关责令汤明旭于2019年6月26日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”本案庭审中，被告称其于同日在X村村委会工作人员的陪同下向原告送达《限期拆除决定书》，因原告拒不配合开门，遂将《限期拆除决定书》张贴在涉案建筑物现场。原告称在被告张贴后的一两天，其发现《限期拆除决定书》张贴在涉案建筑物大门上。2019年7月10日，被告向原告作出（2019年）第222号《催告通知书》，主要内容是：“2019年6月19日，本行政机关对您（单位）作出了《限期拆除决定书》（决定书文号（2019年）第222号），责令您（单位）于2019年6月26日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》。责令您（单位）自接到本通知书之日起1日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起2日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”本案庭审中，被告称其于同日在X村村委会工作人员的陪同下向原告送达《催告通知书》，并将《催告通知书》张贴在涉案建筑物现场。原告称在被告张贴后的一两天，其发现《催告通知书》张贴在涉案建筑物大门上。2019年7月12日，被告作出（2019年）第222号《强制拆除决定书》。庭审中，被告称其于2019年7月14日短信告知原告其将到现场送达《强制拆除决定书》，后被告在X村村委会工作人员的陪同下将涉案《强制拆除决定书》张贴在涉案建筑物现场。原告称其于2019年7月18日左右，在地上捡到涉案《强制拆除决定书》。因不服该《强制拆除决定书》，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另，涉案建筑物尚未被拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，被告对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。本案中，被告虽称127平方米彩钢结构仓库系由原告所建并归原告所有，但原告对此予以否认，且被告提交的证据对此不足以证明。因此，被告作出的《强制拆除决定书》认定事实不清。在执法程序上，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告作出要求其自行履行拆除义务的《限期拆除决定书》和《催告通知书》，但被告在原告针对《限期拆除决定书》的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，就作出被诉的《强制拆除决定书》，明显违反上述法律规定。综上，被告作出的被诉《强制拆除决定书》主要证据不足、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区X镇人民政府于二〇一九年七月十二日对原告汤明旭作出的（2019年）第222号《强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 鑫人民陪审员 马 静人民陪审员 高 巍二〇二〇年十月二十九日法官 助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤