上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7286号原告：友成融资租赁有限公司南通分公司，营业场所江苏省南通市。负责人：赖健文，总经理。委托诉讼代理人：胡映慧。被告：上海嘉淼汽车销售有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：盛明灿。被告：徐丽成，男，1968年12月31日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告友成融资租赁有限公司南通分公司与被告上海嘉淼汽车销售有限公司(下称嘉淼公司)、徐丽成融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡映慧到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告嘉淼公司支付原告全部未付租金118,825元(人民币，下同)；2、被告嘉淼公司支付原告以118,825元为基数，自2019年1月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；3、被告徐丽成对被告嘉淼公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年5月28日，原告与被告嘉淼公司签订了汽车融资租赁合同，约定原告为被告嘉淼公司提供一台奔驰牌车辆融资租赁服务，被告嘉淼公司应向原告支付保证金273,000元、其它费用1,500元，每期租金78,365元，共12期。被告徐丽成作为被告嘉淼公司的连带保证人在合同上签字，对债务承担连带保证责任。被告嘉淼公司占有使用车辆后，于2018年5月29日向原告支付保证金、其它费用和第1期租金合计352,865元，于同年6月28日支付了第2期租金78,365元、同年8月7日支付了第3期租金78,365元、同年9月11日、同年11月2日支付了第4期租金合计78,365元、同年10月11日支付了第5期租金78,365元、同年11月16日支付了第6期租金78,365元、同年11月29日支付了第7期租金78,365元。后续被告嘉淼公司未再向原告支付任何租金。为向被告嘉淼公司主张全部剩余未付租金(78,365元/期×剩余5期－保证金273,000元)和逾期利息，并要求被告徐丽成对此承担连带清偿责任，原告提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、汽车融资租赁合同，证明原告根据被告嘉淼公司的选择，购买车辆租给被告嘉淼公司使用，双方系融资租赁合同关系，被告徐丽成对嘉淼公司的合同义务承担连带保证责任。2、收款回单，证明被告嘉淼公司已付原告保证金、前7期租金共计823,055元。3、车辆生产单位福建奔驰汽车有限公司出具的XXXXXXXX号机动车整车出厂合格证，证明其中所载车架号与证据1合同所载车架号一致。4、汽车销售合同，证明车辆由原告向被告嘉淼公司购买，车辆由被告嘉淼公司占有使用。两被告均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月28日，原告(出租人、甲方)与被告嘉淼公司(承租人、乙方)签订了《汽车融资租赁合同》，载明：此次融资租赁是甲方根据乙方申请，采取了直接融资租赁的方式……甲方根据乙方对供应商和租赁车辆的选择，同意签订买卖合同，购入买卖合同所载车辆并出租给乙方使用，甲方同意向乙方提供租赁车辆的租赁、乙方同意接受租赁并向甲方支付租金等费用；第一条租赁车辆的购买，一、乙方按其自主酌定选择租赁车辆的品牌、规格等购买事宜及供应商……第二条租赁车辆的所有权，一、甲方拥有租赁车辆的所有权，乙方不会因为向甲方支付了部分租金或其它款项而对车辆享有部分或全部所有权；二、乙方不得在租赁期内任意退租，也不得出售、转让、转租……或采取任何其他侵犯租赁车辆所有权的处分行为……车牌号的牌照所有权属于甲方……第三条租赁车辆的使用权，租赁期间，乙方拥有租赁车辆的使用权……第四条租赁车辆的交付、验收和上牌……交付租赁车辆时，乙方需检验车辆是否正常，并在车辆交接清单上注明检验结果，一旦乙方在交接清单上签章确认，车况即以交接情况为准……第五条租金、首付租金、保证金、履约定金、手续费、留购价格、贷后处理费……三、保证金是确保甲方租赁财产安全之保证，由乙方于本合同签订时交付甲方，保证金不计利息，乙方完全履行合同义务后，甲方向乙方退还保证金，保证金保证范围包括但不限于合同项下乙方承担的车辆修理费……逾期未付的租金等费用应付……合同并对违约责任等事项进行了约定。被告徐丽成(嘉淼公司原先的法定代表人)作为连带保证人签字落款。合同附件《合同明细表》载明，销售商名称为嘉淼公司，奔驰牌，车架号LB1WG3E12JXXXXXXX，发动机号XXXXXXXX，车牌号码处空白；支付明细一项记载首付租金0元、履约定金0元、保证金273,000元、手续费0元、留购价格0元、其他费用1,500元，租赁总期数12期，每期金额78,365元，合同总金额为941,880元(不含保证金及履约定金)；租金支付方式“期初收”，租金支付日“每月”，起租日一栏为空白。审理中，原告自认：被告嘉淼公司于2018年5月29日支付了保证金273,000元，其它费用1,500元及第1期租金78,365元，于2018年6月28日至2018年11月29日期间又支付了第2期至第7期的租金470,190元，上述嘉淼公司共计已付823,055元。原告并提供了收款回单，称系或包含了上述付款的相应回单。根据该些回单反映，收款人为友成融资租赁有限公司，付款人为被告嘉淼公司或其法定代表人盛明灿，摘要中记载内容的，则显示“货款”或“月供”。原、被告还达成了一份《上海嘉淼汽车销售有限公司销售合同》，载明被告嘉淼公司系卖方、原告系买方；买卖车辆系车架号LB1WG3E12JXXXXXXX，车价总值91万元；交货方式买方自提；买方付清全部车款才能提车；进口车卖方提供正规国家大贸手续，提供以下单据，1、由进口地海关签发“货物进口证明书”(复印件)，2、由国家商检部门签发“进口商品随车检验单”(复印件)，3、国内生产的车辆由指定生产厂家出具车辆合格证(正本)；卖方全权负责上牌事宜和所有车辆的商检换单以及新车上牌全套相关服务，上牌文件、费用等由买方负担等。审理中，原告自认：系争车辆原系被告嘉淼公司所有，嘉淼公司原先将其陈列于展厅；上述销售合同应同时或晚于系争融资租赁合同的签订；嘉淼公司既是融资租赁合同中的出卖方，又是承租方，但原、被告之间并非售后回租而系直租的融资租赁方式。2018年5月29日，友成融资租赁有限公司向被告嘉淼公司支付了91万元。审理中，原告称：其系通过占有改定的方式向被告嘉淼公司交付车辆，嘉淼公司向原告承租该车系用于接送客户。原告亦表示：除了举证的“整车出厂合格证”外，嘉淼公司并未向原告交付过其它材料；原告无法提交其与嘉淼公司关于系争车辆的书面交接手续；亦无法提交系争车辆的注册登记信息或上牌信息。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，具有融资与融物相结合的特点。本案查明事实反映的融资内容表露无疑，不予赘述。就融物而言，本案中据原告所称，“出卖人”与“承租人”均系被告嘉淼公司,“买受人”与“出租人”均为原告，但原告未能举证证明双方之间存在物的融通。首先，原告举证不足以说明“租赁物”的存在。审理中，原告仅出示了一份“整车出厂合格证”，却无法提供其它证据予以佐证，但被告嘉淼公司作为汽车销售企业，则其无论是自上游取得车辆抑或向下游出售车辆，上牌前当有买卖合同、发票、车辆合格证、质量保证书、使用说明书、保修单等单证资料，上牌后会有机动车登记证书、行驶证、保险单等单证资料，但原告却无法提供。况且，双方合同项下约定了原告享有“租赁物”所有权，嘉淼公司不得擅自出售等处分租赁物、嘉淼公司需代为办理上牌等，同时原告也明知嘉淼公司系汽车销售企业，并称车辆系展厅新车，在此情况下，却无证据显示原告曾核实或敦促过嘉淼公司履行登记、上牌义务，对“租赁物”的安全无有关切，与常理不符。其次，即使是原告主张的占有改定，即便没有实体车辆的交接单据，也当有被告取得车辆的合同、发票等主要单证资料的交接；何况嘉淼公司本身是汽车销售公司，且车辆价值较大，如嘉淼公司就所称车辆确为合法取得与占有，并且将其出售给原告后回租，而不是作为销售车辆对外销售，则其必然能向原告交付上述相关单证资料，原告却仅能出示一份“整车出厂合格证”，且也没有证据显示原告曾验看、核实过实体车辆。故此，即使合格证真实，仅凭该份证据不足以证明原告所称车辆的客观存在；在没有上述主要单证、证照佐证的情况下，也不能证明原告所称车辆与被告嘉淼公司的相关性，即车辆系由被告嘉淼公司合法取得，以及系争“融资租赁合同”签订时该车仍为嘉淼公司所有。是以，原告举证自然也不足以说明双方曾就“租赁物”予以特定化并且完成了交付。值得注意的是，原告举证的被告付款凭据中，有些被告在付款时注明“月供”，众所周知“月供”系按揭贷款情况下的说法。综上，本院认为本案中并无融物内容，双方之间的真实意思表示系名为融资租赁、实为企业借贷的法律关系。按照法律规定，对名为融资租赁合同但实际不构成融资租赁法律关系的，应按其实际构成的法律关系处理，但鉴于原告经释明不予变更，仍坚持其与被告嘉淼公司之间系融资租赁合同关系并据此主张租金等，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”，故此对原告起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告友成融资租赁有限公司南通分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇二〇年十月九日书记员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。……