wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3300号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘金保，女，1964年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人（一审第三人）：赵勇，男，1965年5月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：冀磊、陈欣，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐臣，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。一审第三人：潘夏保，女，1962年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。一审第三人：张静，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人潘金保、赵勇因与被申请人徐臣、一审第三人潘夏保、张静房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘金保、赵勇申请再审称：一、本案系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。原审法院不论借贷事实，只认定买卖合同效力，有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，适用法律错误。二、现有新证据证明徐臣并未实际全额支付案涉房屋价款。三、案涉房屋系赵勇与潘金保夫妻共同所有，赵勇对潘金保与徐臣签订《出售合同》毫不知情，潘金保的行为系无权处分，诉争房屋产权不能转移。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请人民法院再审。徐臣答辩称：我与潘金保之间不存在借贷关系。潘金保欠案外人钱，将案涉房屋抵押给案外人，潘金保没钱还债，托人找到我，我帮潘金保偿还了其所欠债务，潘金保把房子卖给我。潘金保也配合我到房管部门办理相关手续。不存在潘金保所称房款未付清的情形。在我接管案涉房屋前，该房屋内有租户，是潘金保她们一起收租金然后将案涉房屋的租金交给我。案涉房屋房产证上是潘金保的名字，她有权处分该房屋。本院再审审查期间，潘金保提交了两组证据。证据一：案涉房屋水电费缴费凭证和明细、照片15张，拟证明案涉房屋实际由潘金保占有并使用，同时印证徐臣并未支付购房款，潘金保一直未履行买卖合同约定的交付房屋义务。证据二：五张收条的复印件，拟证明潘金保与徐臣之间实际是借贷关系而非房屋买卖关系，徐臣并未实际支付全额房款。徐臣质证认为：对两组证据均不认可。本案诉讼期间，潘金保将案涉房屋的钥匙撬了，现在的房屋水电费由潘金保交纳。租金收条是潘金保代我收租金的证明，并非还款。本院认为，对证据一的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。房屋是否实际交付并不影响案涉协议的效力。证据二系复印件，真实性无法核实，收条上记载的内容均为案外人收取潘金保、潘夏保的房租，不能证明潘金保与徐臣之间存在借贷关系，本院不予采信。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：（一）本案潘金保与徐臣之间法律关系如何认定。根据一审查明的事实，潘金保因无力偿还案外人王三珍的借款，欲卖房还款而与徐臣签订案涉房屋《出售合同》。合同签订后，潘金保向徐臣出具收条并交付了房屋凭证，之后张静、潘夏保均出具了放弃购房声明，同意将房屋卖给徐臣。房屋出售后，诉争房屋租金亦由徐臣收取，长达十年时间内双方均未就合同效力主张撤销，潘金保亦未举证证明徐臣与案外人之间存在恶意串通、胁迫潘金保以房抵债的情形。原审法院据此认定本案为房屋买卖合同纠纷，案涉《出售合同》真实有效并无不当。潘金保主张其与徐臣之间系借贷法律关系依据不足。潘金保、赵勇关于本案应按照民间借贷法律关系审理、原审法院适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。（二）徐臣是否已全额支付案涉房屋的购房款。徐臣一审时已提交2008年6月26日潘金保出具的收条及借条，证明其已足额支付了购房款7万元。潘金保虽主张徐臣未全额支付购房款，但并未提交反证予以推翻。潘金保再审审查期间提交的徐臣与其妻子叶桂纯2009年、2011年出具的收条并非再审新证据，徐臣亦否认上述收条中载明的租金2000元系潘金保偿还的欠款，故潘金保提交的证据不足以推翻原审认定徐臣向潘金保支付了购房款的事实。潘金保、张勇的该项再审理由不能成立，本院不予支持。（三）潘金保出售诉争房屋的行为是否构成无权处分。虽然潘金保与赵勇在离婚协议中约定将诉争房屋中潘金保的份额归其子赵雳俊所有，但因未办理产权变更登记而不必然发生物权变动的法律效果，潘金保仍是房屋所有权人。根据物权公示公信效力，徐臣有理由相信潘金保系房屋的完全权利人，潘金保就案涉房屋签订的《出售合同》合法有效。赵勇如认为其共有权受到侵害，可向潘金保主张损失赔偿。潘金保、赵勇的该项再审理由不能成立，本院不予支持。综上，潘金保、赵勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘金保、赵勇的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十月三十日法官助理夏伟书记员镇姣
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8397号原告：张俊岭，男，1970年5月20日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王堃，男，1982年2月25日生，汉族，住胶州市，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告：胶州市福康老年公寓，住所地胶州市广州南路与香港路交叉口南100米路东，统一社会信用代码52370281MJD97932XR。法定代表人：刘秀花。委托诉讼代理人：张珊，山东欣辰律师事务所律师。被告：青岛凯顺建设集团有限公司，住所地胶州市杭州路东扬州路北，统一社会信用代码91370281718022495R。法定代表人：傅建刚，总经理。委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。原告张俊岭与被告胶州市福康老年公寓、青岛凯顺建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王堃，被告胶州市福康老年公寓委托诉讼代理人张珊，被告青岛凯顺建设集团有限公司委托诉讼代理人魏怀革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊岭向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失1000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告胶州市福康老年公寓处居住。原告将自己的鲁Ｂ×××**号车停于指定车位上，但在2020年5月17日晚，因被告青岛凯顺建设集团有限公司承建建筑质量差，被告胶州市福康老年公寓疏于管理，导致原告车辆被落下的瓦片击伤，造成损失1000元。原告多次与被告协商，但被告口出恶言，原告无奈只得诉至法院，请求判如所请。被告胶州市福康老年公寓辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告青岛凯顺建设集团有限公司辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。即使真造成了原告的损失，凯顺公司也不是建筑物的所有权人、管理人或使用人，不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交《胶州市公安局接受报案回执单》、照片打印件、车辆行驶证、胶州市春江汽车养护中心出具的维修费发票等，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方确认无异议的证据，本院依法审查并在卷佐证。根据原被告提交的证据及庭审调查，本院确认事实如下：一、2020年5月18日18时19分，原告张俊岭报警称：其停放在胶州市福康老年公寓楼下的鲁Ｂ×××**号东风景逸轿车引擎盖被楼上掉落的瓦片砸了。二、原告张俊岭系鲁Ｂ×××**号东风景逸轿车所有人。三、原告委托诉讼代理人于2020年5月21日拍摄了鲁Ｂ×××**号东风景逸轿车的照片，显示车辆引擎盖受损。四、原被告之间不存在保管合同关系。对本案其他相关事实，本院依法进行了询问：一、原告称，事故的发生时间为2020年5月17日晚间，原告于2020年5月18日白天发现。原告同时说明，2020年5月17日，胶州市全市遭受大风及冰雹的恶劣天气，在此情况下导致建筑物楼顶的瓦片掉落到原告的车上将原告的车辆砸伤。二被告称，不清楚，与被告无关。二、原告称，事故发生的具体地点为广州路以东、香港路以南的福康老年公寓院内楼下停车位上。二被告称，不清楚，与被告无关。三、原告称，现场无视频等录像资料，报警后未记取双方笔录。四、原告明确诉讼请求为：二被告赔偿原告车辆修复花费980元、交通费20元，合计1000元，并由被告承担诉讼费。本院认为，本案系物件损害责任纠纷，原告主张被告所有的建筑物坠落瓦片将其车辆砸伤，应就损害后果与被告的侵权行为存在因果关系承担举证责任。现原告所提交的《胶州市公安局接受报案回执单》仅记载了原告报案称的内容，未记载经公安部门调查认定的事实，亦未体现出原告所受损失与被告有关。原告所提交的照片也仅显示了车辆受损的情况，无法确认车辆受损的原因，被告亦否认原告的车辆受损与被告存在因果关系。故，原告所提交的证据尚不足与证明被告胶州市福康老年公寓、青岛凯顺建设集团有限公司存在侵权行为，亦无法证明原告的损失与被告存在关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对原告主张被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。原告可待补充完善证据后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张俊岭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月二十七日书记员  孙兵
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初676号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧，女，公司职员。 委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 被告：江云龙，男，1976年9月22日出生，汉族，住武夷山市。 被告：曹彩红，女，1977年9月2日出生，汉族，住武夷山市。 被告：曹秀英，女，1953年8月9日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告江云龙、曹彩红、曹秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告江云龙、曹彩红、曹秀英经公告送达开庭传票，未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：1.江云龙、曹彩红共同清偿原告贷款本金199000元，截止2019年7月10日的利息187757.47元，及自2019年7月11日至被告实际还清欠款之日止按《借款合同》约定标准计算的后续利息、罚息（以武夷山农商行系统生成为准）；2.曹秀英对上述贷款承担连带清偿责任；3.若江云龙、曹彩红、曹秀英不能清偿债务，则依法以拍卖、变卖或折价等方式处置曹秀英抵押房产（详见武夷山字第2××8号房他证），并就所得价款由原告优先受偿。 事实和理由：江云龙、曹彩红系夫妻关系，2014年6月3日原告与江云龙签订《借款合同》，与曹秀英签订《抵押合同》根据借款合同约定，江云龙于2014年6月6日向原告借款260000元用于林业生产，期限至2015年6月2日，按月结息利随本清。曹彩红作为配偶承诺共同还款。曹秀英以位于武夷山市××路××号××层××层房产（房权证：武夷山字第2××8号）提供抵押担保。借款届满后，经原告多次催收江云龙于2017年12月31日偿还61000元本金，其余借款本、息未予偿还。原告认为，被告未依约还款已构成违约，依法应当履行还本付息之义务并承担违约责任，若被告未履行还款义务，原告有权处置抵押物并优先受偿。故原告依法特具状起诉，望判如所请。 江云龙、曹彩红、曹秀英未作答辩。 本院认为，武夷山农商行主张的事实有借、贷双方签订的《借款合同》、《抵押合同》、共同还款确认书、处置抵押物同意书、不动产抵押权证、身份证、结婚证、贷款账户信息查询表及法庭笔录等证据证明，可以认定。借款合同约定，按月结息利随本清，江云龙未按约定还款，构成违约。曹彩红作为共同还款义务人，应当承担共同还款责任。曹秀英作为抵押人，在借款人江云龙、曹彩红未能偿还债务时，原告有权处置抵押房产。原告诉请合法有据，予以支持。江云龙、曹彩红、曹秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、江云龙、曹彩红于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司贷款本金199000元，截止2019年7月10日的利息187757.47元，及自2019年7月11日至江云龙、曹彩红实际还清欠款之日止按《借款合同》约定标准计算的后续利息、罚息（以武夷山农商行系统生成为准）； 二、曹秀英对上述债务承担连带清偿责任； 三、上述债务如不能按期清偿，则福建武夷山农村商业银行股份有限公司有权依法以拍卖、变卖或折价等方式处置曹秀英位于武夷山市××路××号××层××层房产（房权证：武夷山字第2××8号），并就折价、拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7101元，由江云龙、曹彩红、曹秀英负担。江云龙、曹彩红、曹秀英应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾晋武 人民陪审员  曾力华 人民陪审员  林 剑 二〇二〇年十月九日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条【抵押权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初846号原告：魏超，男，1992年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：甘艳，江苏臻宇律师事务所律师。被告：王秋阳，女，1993年8月28日出生，回族，住安徽省合肥市包河区。原告魏超与被告王秋阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏超及其委托诉讼代理人甘艳到庭参加诉讼。被告王秋阳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏超向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金113500元及利息（以113500元为基数，自2019年9月2日起至清偿之日止，按年利率4.8%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，原告与被告因游戏认识。2017年1月起，被告以经济困难临时周转为名，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，在自身资金不足的情况下另办理贷款，先后多次通过支付宝转账方式将总计115000元出借给被告。2019年2月18日，被告向原告出具借条（补写）一张，确认被告共借到原告115000元。被告在归还1500元后，拒绝履行还款义务，经原告多次催要，被告仍拒不偿还。原告具状诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告王秋阳未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原、被告通过网络游戏结识，被告以家中经济困难为由向原告借款。2017年1月至2017年12月期间，原告通过支付宝分13次向被告转账，共计115000元。2019年2月15日，原告要求被告就上述115000元借款出具借条；后经多次沟通，2019年2月22日，原告将带有魏超签名的借条扫描后通过ＱＱ发送给被告；2019年2月25日，被告签名王秋阳后将扫描件通过ＱＱ发送给原告，最终形成借条（补写）：本人（借款人）王秋阳今借到（出借人）魏超人民币（大写）拾壹万伍仟元整，小写115000元。借款期限自2018年1月1日起至2024年1月1日，共72个月，无利息，全部本息从2019年6月1日起按月（每月2号前）分期还清，前三个月每月最低还500，三个月后每月最低还2000，还清即止。借款人无法按期还款的，需告知并征得出借人同意，否则视为违约。违约责任：借款人逾期未还款，出借人对剩余未还本金每月收取0.4%利息直至全部本息还清；通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人王秋阳，身份证号码3401041993********，借条落款日期为2019年2月18日。后被告于2019年8月6日还款500元，于2019年9月6日还款500元，于2019年10月16日还款500元，共计还款1500元,之后未再继续还款。现因魏超主张王秋阳未还清余款，提起本案诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，原告举证的借条（补写）打印件、支付宝转账记录、QQ及微信聊天记录，法院调取的支付宝协助执行通知书、中国移动安徽有限公司复函予以证实，本院予以采纳。本院认为：原告举证的借条、转账记录、聊天记录证明原、被告之间存在借贷合意，成立民间借贷法律关系。原告诉请其履行还款义务，具有事实依据。借贷双方约定借期自2018年1月1日至2024年1月1日，借期不支付利息，如逾期还款则按月利率0.4%支付利息，故原告主张的利息应为逾期利息，自逾期之日起按年利率4.8%计算。原告认可被告所还款项冲抵借款本金，被告还欠原告借款本金113500元。被告未按约按时履行还款义务，且下落不明，原告主张被告清偿全部借款本金并支付逾期利息，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又不作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秋阳于本判决生效之日起七日内支付原告魏超借款本金113500元，并支付逾期利息（以113500元为基数，自2019年9月2日起至款项付清时至，按年利率4.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元、减半收取1285元，公告费560元，合计1845元，由被告王秋阳负担。被告于本判决生效之日起七日内将应负担的案件受理费1285元向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××62），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二Ｏ二Ｏ年十月十三日法官助理鲁冰顺书记员马丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11303号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈伟杰，男，1960年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：吴丽贞，女，1962年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈伟杰、吴丽贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告陈伟杰、吴丽贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈伟杰签订的编号HTJI2017100004983033的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告陈伟杰向原告偿还借款本金78000元、手续费13599.83元及利息、还款违约金（计至2020年9月12日，利息为2960.61元、还款违约金为2729.49元；从2020年9月13日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告吴丽贞对被告陈伟杰的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担全部诉讼费用与保全费用。事实和理由：2017年11月25日，原告与被告陈伟杰签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。签约后，原告依约向被告陈伟杰发放了贷款，但被告陈伟杰在履行合同过程中违反了合同约定，未按期归还本息。被告陈伟杰的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告陈伟杰应向原告偿还所诉金额。两被告为夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，被告吴丽贞应承担连带清偿责任。被告陈伟杰无答辩，无提交证据材料。被告吴丽贞无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2017年11月25日，原告（甲方）与被告陈伟杰（乙方）签订编号HTJI2017100004983033的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：信用卡品种为长城环球通爱家信用卡，分期授信额度为120000元，分期授信额度有效期为60月，用途为装修；本笔交易的分期金额为120000元，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为17%，手续费金额为20400元；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）等，即构成或视为本合同项下违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；附件《中银信用卡领用合约》等构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告陈伟杰）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2017年11月29日向被告陈伟杰发放贷款120000元。被告陈伟杰未按期履行还款义务，成讼。截至2020年9月12日,被告陈伟杰尚欠原告借款本金78000元、手续费13599.83元、利息2960.61元、还款违约金2729.49元。另查明，两被告为夫妻关系。原告申请财产保全，支出保全费1028.73元。本院认为，原告与被告陈伟杰签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈伟杰未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告陈伟杰偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。关于原告要求被告吴丽贞对本案债务承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告没有证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告吴丽贞也没有与原告签订协议。鉴此，本院认定本案债务不应属于两被告的夫妻共同债务，被告吴丽贞无需对本案债务承担连带清偿责任。被告陈伟杰的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告陈伟杰应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈伟杰签订的编号HTJI2017100004983033的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟杰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金78000元、手续费13599.83元及利息、还款违约金（计至2020年9月12日，利息为2960.61元、还款违约金为2729.49元；从2020年9月13日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟杰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1028.73元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，由被告陈伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 婧人民陪审员  郭绮华人民陪审员  谈帼芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  邢 星
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执327号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：朱玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念平，湖南如金律师事务所律师。被执行人：罗永胜，男，汉族，住湖南省邵阳市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人罗永胜信用卡纠纷一案，本院依据长沙仲裁委员会于二○二〇年七月二日作出的［2020］长仲裁字第158号裁决，于2020年10月20日立案执行。因被执行人罗永胜住所地及财产所在地均在邵阳市双清区，为便于案件的执行，并报经湖南省高级人民法院批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人罗永胜信用卡纠纷一案，指定邵阳市双清区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  肖志军审判员  胡文彬审判员  康 洁二〇二〇年十月二十二日书记员  张雯芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初12233号 原告:江苏常熟农村商业银行股份有限公司福山支行，住所地常熟市海虞镇福山新建中路，统一社会信用代码913205817036730253。 主要负责人：管丽梅，该行行长。 委托诉讼代理人：盛志城，江苏常熟农村商业银行股份有限公司职员。 被告：陶云岳，男，1963年9月13日出生，住常熟市。 被告：陶怡，男，1989年10月31日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：陶云岳，陶怡父亲。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司福山支行（以下简称“常熟银行”）与被告陶云岳、陶怡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛志城、被告陶云岳、被告陶怡委托诉讼代理人陶云岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1.两被告归还原告借款本金148645.66元，向原告支付截至2020年8月25日的利息、罚息合计4592.35元，以及自2020年8月26日起至实际还款之日止按照常商银微贷福山支行最高个借圆梦贷字2019第10688号《最高额个人借款合同》约定计算的罚息；2.诉讼费用由被告承担。 两被告辩称，愿意分三年归还本金和正常利息，希望不要计算罚息和违约金。原告未同意该方案。 本院查明： 一、借款合同（主合同）及其履行 1.合同名称：常商银微贷福山支行最高个借圆梦贷字2019第10688号《最高额个人借款合同》（以下简称借款合同）。 2.签订主体及法律地位：常熟银行（贷款人），陶云岳（借款人）、陶怡（共同借款人）。 3.签订时间：2019年3月21日。 4.最高贷款限额：15万元。 5.用途：生产经营。 6.借款期限：以借据为准。 7.贷款利率：固定月利率8.4‰。 8.违约责任：逾期还款的，罚息按实际贷款利率水平上加收30%，银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息，承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。 9.是否约定送达地址及后果：是。 10.贷款申请和发放的事实：2020年3月19日，被告陶云岳分10次向银行申请贷款合计15万元，借据均载明：借款期限2020年3月19日至2020年6月18日，年利率10.08%，还款方式按月结息到期还本。 二、还款和违约事实 因被告未能依约还本付息，截至2020年8月25日，两被告结欠原告本金148645.66元，利息、罚息合计4592.35元。2020年8月25日、9月11日，被告支付利息130.62元、152.67元。2020年9月11日，被告归还本金343.48元。诉讼过程中，原告明确，前述款项用于归还截至2020年8月25日的本息。之后被告未有还款。截至开庭前，两被告欠付原告的本金金额为148302.18元，截至2020年8月25日的利息、罚息为4309.06元。 以上事实，有当事人身份信息、送达地址确认书、借款合同、借款借据、还款明细、交易对账单、贷款利息明细表、还款计划表，当事人陈述、质证笔录和法庭笔录等证实。 本院认为，当事人之间形成的借款合同依法成立并生效，对当事方均具法律约束力。原告发放贷款后，被告未能按约还款构成违约，应承担相应的民事责任。扣除2020年8月25日归还的部分，原告要求被告归还借款本金148302.18元，截至2020年8月25日的利息、罚息合计4309.06元的请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陶云岳、陶怡于本判决生效之日起十日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司福山支行借款本金148302.18元，向原告支付截至2020年8月25日的利息、罚息合计4309.06元，并支付自2020年8月26日起至实际归还之日止按常商银微贷福山支行最高个借圆梦贷字2019第10688号《最高额个人借款合同》约定计算的罚息。 被告履行以上判项中的金钱给付义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1676元，由原告常熟银行负担7元，被告陶云岳、陶怡负担1669元并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告预交的诉讼费用1669元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 陈 林 二〇二〇年十月二十日 书记员 陆晓妍 附本案主要法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初6067号原告：曹元珍，女，1964年5月19日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：沈建涛，男，1980年8月30日生，汉族，住南通市开发区。原告曹元珍与被告沈建涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。2020年10月20日，原告曹元珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曹元珍撤诉处理。审判员  顾一鸣二〇二〇年十月二十日书记员  瞿 源
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书                            （2020）内0403民初3114号 原告：王玉孝，男，1959年3月30日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚汉春，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。被告：王玉，男，62岁，汉族，农民，住赤峰市。原告王玉孝与被告王玉民间借贷纠纷一案中，原告王玉孝于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉孝的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王玉孝撤回起诉。案件受理费200.00元，由原告王玉孝负担。                                审判员    沈广新                                  二〇二〇年十月二十日 书记员  周凯
内蒙古自治区巴林左旗人民法院刑事判决书（2020）内0422刑初242号公诉机关巴林左旗人民检察院。被告人张某，男，1988年06月21日出生于内蒙古自治区，公民身份证号码：×××，汉族，文盲，农民，住址内蒙古自治区赤峰市，无前科。因涉嫌盗窃罪于2020年7月9日被巴林左旗公安局刑事拘留；2020年7月21日被巴林左旗公安局依法取保候审于居住地。巴林左旗人民检察院以左检刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林左旗人民检察院指派检察员刘某、孙某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月30日18时许，被害人（失主）钱某将昭威牌电瓶三轮车停放在××旗楼下盼盼木门凯莱地板店门口后未拔出电瓶车钥匙就离开了。20时许，被告人张某驾驶着电瓶三轮车来到气象小区楼下，看见钱某的电瓶三轮车未拔出钥匙，张某将自己的电瓶三轮车停放在气象小区楼西侧胡同里后，驾驶钱某的的电瓶三轮车××镇下，用自喷漆将原本绿色的该车喷涂成蓝色。同电瓶车被盗的有：水电钻一台、手电钻一台、角磨机一台、胶枪一个、空调遥控器四个、空调压力表一个、水龙头四个、角阀三个。经巴林左旗发展和改革委员会价格认定：被盗昭威牌电动三轮车一辆，价值人民币5000元；强焊牌水电钻一台，价值人民币200元；泉友牌手电钻一台，价值人民币150元；空调遥控器四个，价值人民币160元；空调压力表一个，价值人民币50元；水龙头四个，价值人民币80元；胶枪一个，价值人民币10元；角磨机一台，价值人民币80元；角阀三个，价值人民币60元，总价值5790元。案发后，被告人张某被动退还被盗物品，并得到了被害人提出的书面谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1.物证、书证及程序性证据：受案登记表及受案回执、立案决定书及立案告知书、犯罪嫌疑人基本情况、到案经过、扣押决定书及扣押清单、发还清单、接收证据清单、收据与保修凭证、谅解书、调解协议书、收据；2.受害人（失主）钱某的陈述；3.被告人张某的供述；4.现场勘察笔录及照片；5.鉴定意见：价格认定结论书予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年2月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 代文学 二〇二〇年十月十九日书记员 李凤娇
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6122号原告：王世豪，男，1980年11月17日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。被告：于红梅（曾用名于洪梅），女，1980年5月1日出生，汉族，住莱西市。原告王世豪与被告于红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王世豪委托诉讼代理人张松华到庭参加诉讼，被告于红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世豪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金3万元及利息（从2019年10月5日借款到期之日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月2日，被告因购房向原告借款3万元，并出具借条一张，后经多次催要未果。于红梅未答辩。本院根据庭审查明的事实，认定于红梅于2018年10月2日向王世豪借款3万元，并向王世豪出具借条,载明于2019年10月4日偿还。本院认为，王世豪的诉讼请求于法有据，于红梅未答辩亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于红梅偿还原告王世豪借款3万元；二、被告于红梅支付原告王世豪以3万元为基数，自2019年10月5日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告于红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  倪鲁静二〇二〇年十月二十九日书记员  韩真真
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2343号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地江苏省南京市栖霞区仙隐南路********。负责人：徐海军。委托诉讼代理人：朱旋,江苏冠文律师事务所律师。被告：马东明，男，1980年11月14日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：刘余青，女，1983年5月4日出生，汉族，住南京市浦口区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（简称农行栖霞支行）与被告马东明、刘余青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行委托诉讼代理人朱旋到庭参加诉讼，被告马东明、刘余青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告马东明立即归还借款本金479706.87元，利息、分期手续费、逾期还款违约金40944.01元（截至2020年9月30日，此后的利息、分期手续费、逾期还款违约金按照合同约定标准计算至实际支付之日止），并支付原告聘请律师代理费30000元；2．判令被告刘余青对上述债务承担连带还款责任；3．判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月12日，原告与被告马东明、刘余青签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定马东明向原告申请信用卡分期借款50万元，用于装修房产，被告刘余青是保证人，合同还对违约责任等事项进行了约定。原告根据被告马东明的申请，发放了贷款50万元，但被告马东明逾期偿还贷款，严重违反了合同约定，故原告诉至法院，请求判如所请。被告马东明、刘余青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询表、委托代理合同、律师费发票等证据，由于两被告未到庭，本院无法组织质证，故本院根据原告提交的证据及庭审查明的事实，认定如下：2019年6月12日，原告农行栖霞支行（贷款人）与被告马东明（持卡人、借款人）、被告刘余青（保证人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为32270120190033279），该合同的通用条款部分约定了分期业务的要素、还款、持卡人及银行权利义务等内容，还约定保证方式为连带责任保证。另约定，持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。合同的特别条款部分，约定：分期资金用于南京立焃家装设计有限公司购买家装商品服务，价格56万元，分期本金金额为50万元，分期手续费费率为15%，分期手续费＝分期本金金额×分期手续费费率，本合同项下分期手续费金额为75000元，分期手续费偿还采用分期偿还方式，分期期数为60期。2019年6月13日和2019年6月25日，原告分别向被告马东明发放贷款15万元和35万元，共计50万元。被告马东明未按约定向原告分期还款，截至2020年9月30日，被告马东明尚欠原告借款本金479706.87元，利息、分期手续费、逾期还款违约金40944.01元。2019年12月26日，原告农行栖霞支行与江苏冠文律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由江苏冠文律师事务所指派律师担任本案原告一审诉讼阶段的代理人，律师代理费为30000元。2020年6月19日，原告向江苏冠文律师事务所转账支付律师费30000元。本院认为：原、被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告已按约向被告马东明发放贷款50万元，履行了合同义务，被告马东明应当按约定还款。被告马东明逾期还款已构成违约，原告有权按照合同的约定，提前收回分期资金，并按照合同约定收取利息、复利、分期手续费等，故原告主张被告马东明支付剩余借款本金479706.87元，利息、分期手续费、逾期还款违约金40944.01元，并支付自2020年10月1日起至实际付清之日止按照合同约定标准计算的利息、分期手续费、逾期还款违约金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张被告马东明支付律师费30000元，符合合同约定，本院依法予以支持。被告刘余青作为保证人在合同上签名，依法应承担连带保证责任。被告马东明、刘余青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告马东明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行借款本金479706.87元，利息、分期手续费、逾期还款违约金40944.01元（利息、分期手续费、逾期还款违约金暂计算至2020年9月30日，自2020年10月1日起按合同约定标准计算至实际付清之日止），并支付律师代理费30000元；二、被告刘余青对上述第一项债务承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8947元减半收取4473.5元、保全费3170元、公告费560元，合计8203.5元，由被告马东明、刘余青连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十月三十日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24664号原告：姚铭，男，1985年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：林琦霞，女，1961年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚铭（以下简称原告）诉被告林琦霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40万元并支付利息，以本金40万元为基数，按年利率24%之标准，自2019年8月10日起至实际清偿之日止。事实与理由：被告通过朋友介绍向原告借款。双方于2019年7月11日签订借款合同，约定借款金额40万元，按月付息，月息2%，借期为三个月，并约定2019年10月10日前还清借款本金及利息。2019年7月11日，原告通过招商银行账户向被告的中国建设银行账户转账40万元。借款到期后，被告并未还款。为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，原告作为出借人与被告作为借款人及作为保证人的案外人刘×签订《借款及担保合同》一份。合同约定，借款金额为40万元，借款期限自2019年7月11日起至2019年10月10日止。并约定期内利息为月息1%，并支付综合咨询服务费，以借款本金为基数，月1%为标准。乙方于每月10日前向甲方支付利息4000元及综合管理咨询费4000元。合同约定，若乙方逾期归还借款，除继续支付利息和综合管理咨询费外，乙方应自逾期之日起，每天按未还借款的万分之五向甲方支付违约金。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：借款金额为40万元，利息为年24%，还款时间为2019年10月10日，被告如不能按期返还本息，需每天向原告支付8000元作为违约金。合同签订后，原告当日通过银行转账的方式向被告转款40万元。被告收到款项后，于当日向原告出具《收条》一份，载明：本人林琦霞于2019年7月11日收到姚铭转账肆拾万元整，经双方约定还款时间2019年10月10日，如逾期未还款，本人同意卖房还款。上述事实，有《借款及担保合同》《借条》《收条》、银行转账凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借款及担保合同》《借条》《收条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款已到期，被告理应履行还本付息的义务。原告主张被告偿还借款本金40万元并支付以本金40万元为基数，按年利率24%之标准计算，自2019年8月10日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林琦霞于本判决生效之日起七日内偿还原告姚铭借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年8月10日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告林琦霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月十九日书记员  李文伟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12025号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所广东省广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：蔡明，男，1967年3月30日出生，汉族，住，住广东省广州市番禺区/div>被告：张元春，女，1967年2月17日出生，汉族，住，住广东省广州市番禺区/div>原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告蔡明、张元春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人古小婷，被告蔡明、张元春，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡明立即向原告偿还信用卡透支欠款本金42167.27元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月6日，透支利息为3773.6元，还款违约金为4711.65元，总计50652.52元；从2020年5月7日起，透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.被告张元春对被告蔡明上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告蔡明向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《中银白金信用卡申请表》及《中银白金信用卡申请表领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为40×××43的信用卡。根据约定，被告蔡明在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及还款违约金。透支利息按照日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告蔡明还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2020年5月6日，被告蔡明透支数额已达50652.52元，且逾期时间长，其行为已损害原告权益。被告张元春系涉案附属卡持有人，根据原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》第三条规定被告蔡明（主卡持有人）和被告张元春（附属卡持有人）对主卡和所有附属卡项下的全部债务向原告承担无限连带清偿责任，因此被告张元春对被告蔡明上述债务承担连带清偿责任。被告蔡明、张元春辩称，同意原告的诉求，但无能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2012年11月15日，被告蔡明（申请人、乙方）、张元春（附属卡申请人）向原告（甲方）申领信用卡，并在《中银白金信用卡个人申请表》上确认本人已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则。信用卡申请表后附的《中银白金信用卡领用合约》约定：乙方可为其年满16周岁的直系亲属办理和注销附属卡，主卡和附属卡共享信用额度，乙方和附属卡持卡人对主卡和所有附属卡项下的全部债务向甲方承担无限连带清偿责任；除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，免息还款期最长为50天；乙方在免息还款期内偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方在到期还款日前清偿信用卡账户内全部欠款的，免收非现金交易透支利息；乙方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款，乙方除按甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，原告向被告蔡明发放了卡号为40×××43的信用卡。庭审中，原告主张两被告使用前述信用卡过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。上述欠款明细显示，截至2020年9月6日,被告蔡明尚欠本金42160.99元，透支利息6664.63元，还款违约金7171.4元。两被告于庭审中确认原告主张的欠款情况，并确认两被告为夫妻关系，上述透支款项用于夫妻生活。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于庭审中确认双方未就滞纳金变更问题重新签订合同，其仅就此在官网进行公告。本院认为，原告与被告蔡明、张元春签订的《中银白金信用卡申请表》及所附的《中银白金信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告向被告蔡明发放了信用卡,被告蔡明理应按照信用卡领用合约约定使用该卡。两被告也在庭审中确认在夫妻关系存续期间共同使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，构成违约，故原告要求两被告连带清偿透支本金及利息的主张，符合双方约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。据双方确认的欠款明细、交易流水及本案信用卡申请表和所附合约，两被告应连带清偿透支本金42160.99元及利息（截至2020年9月6日利息为6664.63元，自2020年9月7日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，现原告仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与被告重新协商或签订新的协议约定还款违约金，原告在本案中要求被告支付涉案信用卡违约金的诉求缺乏理据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡明、张元春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行连带清偿透支本金42160.99元及利息（截至2020年9月6日利息为6664.63元，自2020年9月7日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为533元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元，由被告蔡明、张元春负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十月九日书记员  张 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30207号原告：广东省通泰典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区五羊新城东兴南路**首层。法定代表人：张璧，董事长。委托诉讼代理人：刘阳，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩然，广东胜伦律师事务所律师。被告：古铭堃，男，1964年5月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广东省通泰典当行有限责任公司与被告古铭堃典当纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告广东省通泰典当行有限责任公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东省通泰典当行有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东省通泰典当行有限责任公司撤诉。案件受理费9042元，由原告广东省通泰典当行有限责任公司负担。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月九日书记员  龚 帆
安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1823民初1186号 原告：朱普雷，男，1972年6月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被告：汪永跃，男，1981年12月9日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告朱普雷诉被告汪永跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年7月28日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱普雷到庭参加诉讼，被告汪永跃经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 朱普雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令汪永跃偿还借款10000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月10日起计算至借款全部清偿之日止）；2、诉讼费用由汪永跃承担。 事实和理由：2018年10月10日，汪永跃因资金紧张，生活拮据，向朱普雷借款10000元，利息按月利率2%计算，每月应付利息200元。息付至2019年2月10日，至今未付，朱普雷曾多次向汪永跃催讨借款未果。 汪永跃未作答辩。 朱普雷为证明自己的主张，向法庭举证如下： 1、朱普雷的身份证复印件1份，证明朱普雷的身份情况。 2、借条1份，证明汪永跃向朱普雷借款10000元的事实。 经审查，朱普雷所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，汪永跃以资金周转为由，向朱普雷借款10000元并出具借条一份。借条中未约定利息，也未约定还款期限。 本院认为：朱普雷与汪永跃之间的债权债务关系有汪永跃出具的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。汪永跃所欠朱普雷借款10000元虽未约定还款期限，但朱普雷可以随时要求汪永跃在合理期限内返还借款，汪永跃至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的违约责任。朱普雷要求汪永跃偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于汪永跃向朱普雷的借款未约定利息，汪永跃应自起诉之日起按年利率6%计算向朱普雷支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪永跃于本判决生效后十日内归还原告朱普雷借款人民币10000元及利息（利息自2020年7月6日起，按年利率6%计算至借款10000元实际付清之日止）； 二、驳回原告朱普雷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交25元），公告费300元，合计350元，由被告汪永跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  齐军仕 人民陪审员  吴晓萍 人民陪审员  江 静 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王瑾璟 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1650号申请执行人：江苏神牛红木家具有限公司，统一社会信用代码91321183662716657P，住所地江苏省句容市。法定代表人：牛瑞胜。被执行人：高建中，男，1968年2月15日生，汉族，住常州市。本院做出的(2020)苏1112民初121号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年10月9日立案执行。申请执行标的288103.08元，申请执行费4222.00元，共计292325.08元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高建中银行存款292325.08元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年十月十日书记员  李锦
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1727号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。 被执行人：翁木娇，女，1974年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：胡世棠，男，1973年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人翁木娇、胡世棠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1202执1727号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴梓维
江苏省新沂市人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）苏0381刑初725号 自诉人暨附带民事诉讼原告人马四文，男，1930年8月10日出生，汉族，新沂市人，农民，住北京市大兴区（户籍地新沂市）。 诉讼代理人尹金发，江苏东银律师事务所律师。 诉讼代理人徐蕾，江苏东银律师事务所申请律师执业人员。 被告人马绪超，男，1972年11月28日出生，汉族，新沂市人，初中文化,农民，住新沂市。 被告人马绪光，又名马学习，男，1967年4月3日出生，汉族，新沂市人，初中文化,农民，住新沂市。 被告人马绪刚，男，1960年6月21日出生，汉族，新沂市人，初中文化,农民，住新沂市。 自诉人马四文以被告人马绪超、马绪光、马绪刚犯侵占罪，于2019年10月11日向本院提起控诉。 自诉人马四文控诉称，被告人马绪超、马绪光恶意侵占自诉人位于新沂市高流镇××村××组的房屋及宅基地，被告人马绪刚、马绪光恶意侵占自诉人位于新沂市高流镇××村××组的耕地及树木，请求依法追究三名被告人的刑事责任、返还被侵占的财产，并向本院提交了其居民身份证及户口簿复印件、被告人马绪超存折复印件和低收入户信息采集复印件、申请危房翻建申请书、审批表及公示材料复印件，被告人马绪光（马学习）房屋所有权证复印件、村委会会议记录复印件、自诉人马四文的视频谈话及文字记录等证据。 被告人马绪超辩称，自诉人马四文搬走时将房屋3000元卖给其父亲，已付1900元，下欠1100元在其四娘去世时自诉人给免掉了，涉案房屋是2011前后被拆除，树木被马绪光卖了，马四文的承包地也是马绪光种植，涉案宅基地其办好手续盖房了。 被告人马绪光辩称，涉案房屋是自诉人3000元卖给其父亲马四保，已付2100元，下欠的900元在其四娘去世时自诉人给免掉了，1994年这房屋就是其名字，2002年换证的；自诉人的承包地是其在种植，已确权给其20年了；宅基地上的树木其卖了1100元；涉案房屋是其2010年前后拆的，涉案房屋的宅基地已由村里安排给马绪超在上面建房了，自诉人女儿马某发送的自诉人书写的材料也能反映出房屋钱被免去的情况。其向本院提交了自诉人马四文书写材料的微信图片及房屋所有权证、土地承包证复印件等证据。 被告人马绪刚辩称，涉案房屋是其四爷马四文卖给其父亲，其父亲去世后，房屋就给马绪光了，其没有种马四文的地，也没卖马四文的树木，也没占马四文的房屋。 在审理过程中，本院依法向自诉人马四文及被告人马绪超、马绪光、马绪刚进行了调查核实，调取了证人马某的证言，依法调取了新沂市公安局高流派出所涉案材料等证据。 本院审查认为，自诉人马四文在诉讼中提供的证据，不足以证明自诉人将其房屋、树木、宅基地、承包地交给被告人马绪超、马绪光、马绪刚代为保管，自诉人对此亦未提供补充证据证实，故自诉人马四文指控被告人马绪超、马绪光、马绪刚犯侵占罪缺乏罪证。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条等规定，裁定如下： 驳回自诉人马四文对被告人马绪超、马绪光、马绪刚的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  阚怀春 审判员  闫 君 审判员  时春梅 二〇二〇年十月十日 书记员  李 青
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12754号原告：李芬，女，1983年9月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县***************，公民身份号码532************729。委托诉讼代理人：李俊鲁，男，1977年10月5日出生，汉族，住山东省曹县*****************，公民身份号码372************93X，系原告丈夫。被告：茹士丽，女，1972年3月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区***************，公民身份号码410************021。原告李芬与被告茹士丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芬的委托诉讼代理人李俊鲁到庭参加诉讼，被告茹士丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芬向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年10月、11月工资10581元。事实和理由：2019年10月1日，原告入职中山市南朗镇锐轩装饰工程部（以下简称锐轩工程部），任焊工，双方没有签订书面劳动合同。被告是锐轩工程部经营者，被告承诺2020年4月30日前向原告支付工资10581元，但至今仍未履行。被告拒不支付工资的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告李芬向本院提交的证据主要有：1.所欠劳动报酬支付协议；2.工资发放表。被告茹士丽未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：锐轩工程部雇请李芬提供劳务，双方没有签订书面劳务合同。2019年12月20日，李芬和茹士丽在9、10月份工资发放表上共同签名确认尚欠李芬工资10581元。同日，锐轩工程部（甲方）和李芬（乙方）等15人签订所欠劳动报酬支付协议（以下简称支付协议），约定甲方在2020年4月30日前将所欠工人工资全部结清（其中，李芬工资为10581元）。如甲方违约将按照劳动法承担相应法律责任，由此引起的法律诉讼费用全部由甲方承担，并承担工人的误工费用。合同还约定了其他事项。另查，锐轩工程部经中山市市*监督管理局，于2018年10月12日成立，因经营不善，于2020年4月1日注销。类型为个体工商户，经营者系茹士丽。本院认为，本案系劳务合同纠纷。李芬和锐轩工程部存在劳务关系且被拖欠工资10581元的事实，由李芬提供的支付协议及工资表予以佐证，且茹士丽未到庭提出异议，本院对上述事实予以认定。另，锐轩工程部已于本案起诉前注销，其作为民事主体的法律资格消灭，但经营者债务责任并不因注销而免除。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，茹士丽作为锐轩工程部经营者，李芬诉请茹士丽支付2019年10月、11月工资10581元的主张，理据充分，本院予以支持。茹士丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，缺席判决如下：被告茹士丽于本判决生效之日起七日内向原告李芬支付工资10581元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告李芬已预交），由被告茹士丽负担（被告茹士丽于本判决生效之日起七日内迳付给原告李芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年九月二十八日书记员  程梓欣
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2912号原告：中国农业银行股份有限公司南京高淳支行，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道宝塔路**。负责人：褚立宇，该行行长。委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。被告：陈军，男，1986年9月22日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：宋笑笑，女，1990年10月25日生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省南京市高淳区。原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行（以下简称农业银行高淳支行）与被告陈军、宋笑笑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行高淳支行的委托诉讼代理人周云巧、被告陈军到庭参加诉讼，被告宋笑笑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行高淳支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈军立即归还原告借款本金189262.66元及相应利息、罚息、复利（暂算至2020年6月8日为3950.95元，此后利息按合同约定计算至实际还清之日止）；2.判令被告陈军给付原告为实现债权支付的律师费14000元；3.判令被告宋笑笑对上述款项承担连带保证责任；4.判令原告对被告陈军名下位于南京市高淳区的房屋处置所得款项，在抵押合同约定的担保范围内享有优先受偿权；5.判令各被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年2月7日，原、被告签订个人购房担保借款合同、南京市房地产抵押合同各1份，合同约定：被告陈军向原告借款200000元用于购买房产，借款年利率为5.88%，借款期限自2018年3月2日至2038年2月6日，被告陈军将所购的位于南京市高淳区的房屋作为抵押物以担保原告债权的实现，并在高淳区不动产登记中心办理了抵押登记，同时被告宋笑笑作为保证人，承诺对上述借款承担连带清偿责任。合同对双方的权利义务均进行了约定。上述合同签订后，原告按约发放了此笔贷款，但是被告未按照合同约定还本付息，现原告按照合同约定提前收回全部借款本金余额189262.66元及相应利息、罚息、复利。被告陈军辩称，借款属实，但是律师费过高。被告宋笑笑未予答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同1份；2.南京市房地产抵押合同及不动产登记证明各1份；3.借款凭证1份；4.个人住房贷款本息清单及还款清单各1份；5.委托代理合同及律师费发票各1份。上述证据，被告陈军均无异议，被告宋笑笑未到庭，视为自行放弃质证的权利。本院审查后认为证据真实、合法，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。另查明，原告委托江苏奋发律师事务所代理本案诉讼，支出代理费14000元。本院认为，原、被告签订的担保借款合同及抵押合同均合法有效，应受法律保护，双方均需按合同约定履行各自合同义务。被告陈军没有按约履行还款义务，被告宋笑笑亦未履行保证义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军应于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行归还借款本金189262.66元及相应利息、罚息（利息、罚息暂算至2020年6月8日为3950.95元，此后按合同约定计算至实际还清之日止），并支付律师代理费14000元；二、被告宋笑笑对被告陈军的上述应付款项承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行有权就被告陈军所有的位于南京市高淳区的房屋拍卖、变卖后或折价所得的价款在本判决第一项范围内优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由被告陈军、宋笑笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 汪仁琴二〇二〇年十月十四日法官助理 樊 勇书 记 员 宦雅慧
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初2216号原告：胡公丙，男，1977年1月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：高代友（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：龚德春，男，1984年8月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告胡公丙与被告龚德春租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡公丙的委托诉讼代理人高代友到庭参加诉讼，被告龚德春下落不明，经本院依法公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡公丙向本院提出诉讼请求：1、判令龚德春支付胡公丙挖机租赁费30700元及资金占用利息，以30700元为基数从2014年9月22日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由龚德春承担。事实及理由：2014年8月，龚德春承建工程在胡公丙处租赁挖机修路，次月22日租期届满。经结算，龚德春欠胡公丙租金30700元未付，同时龚德春出具欠条一张。该款经胡公丙多次催收，龚德春以种种理由推脱，至今尚未支付。为此，特起诉来院。龚德春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对胡公丙提交的常住人口登记卡、欠条，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：龚德春向胡公丙租赁挖机，欠胡公丙挖机租赁费未付。2014年9月22日，龚德春向胡公丙出具欠条载明“欠条今欠到胡小冬挖机工程工时费大写（叁万零柒佰圆整）小写30700元正，地点在大庙××村×××道路修建工程租用。欠款人：龚德春2014年9月22日身份证号为：50022419840808××××”。龚德春出具欠条后未支付租赁费。庭审中胡公丙陈述，双方未约定还款时间。另查明，胡公丙曾用名为胡小冬。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。本案中，龚德春租用胡公丙的挖机，应当支付相应的租赁费。经双方结算，龚德春欠胡公丙租赁费30700元，龚德春向胡公丙出具了欠条。故关于胡公丙要求龚德春支付租赁费30700元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中胡公丙陈述双方未约定还款时间，故关于资金占用损失，本院予以支持以30700元为基数，从2020年5月18日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。龚德春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚德春于本判决生效后五日内支付胡公丙租赁费30700元及资金占用利息，以30700元为基数，从2020年5月18日起至欠款付清之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回胡公丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880.64元，由原告胡公丙负担313.14元，被告龚德春负担567.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王       欣审 判 员  陈       玉人民陪审员  李   万   六二〇二〇年十月十日法官 助理  汪春宇书记员王艳萍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14193号之一 被执行人：张健强，男，1962年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于执行张健强罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初2284号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，张健强应缴纳罚金人民币一万元。因张健强未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月2日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十三日 书记员  邱霖静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4511号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田天安云谷产业园******，统一社会信用代码91440300590721130B。法定代表人：尤广国，该公司总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：莆田市火柴人网络科技有限公司，住所地，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道海丰中街龙腾东方**1705会信用代码91350304MA2XNEC00K。法定代表人：江建宗，该公司总经理。原告深圳唐恩科技有限公司与被告莆田市火柴人网络科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20162011××××.4）纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告深圳唐恩科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳唐恩科技有限公司撤回起诉处理。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年十月十四日书记员  陆 平
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4011号 原告：宣城市纵横物业管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区锦城北路**，统一社会信用代码91341802796428263G。 法定代表人：陈克华，该公司总经理。 被告：胡艳，女，1985年12月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市纵横物业管理有限公司与被告胡艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。原告宣城市纵横物业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宣城市纵横物业管理有限公司的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宣城市纵横物业管理有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取143元，由原告宣城市纵横物业管理有限公司负担。 审判员  胡莉莉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理汪亚 书记员汪盼盼
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院行政裁定书（2020）内0403行初41号原告张国军，男，1959年7月22日出生，汉族，公民身份号码×××，住赤峰市。被告赤峰市林业和草原局元宝山区分局，住所地：赤峰市元宝山区平庄内环北路。法定代表人丛培军，局长。第三人季德福，男，1981年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住赤峰市。本院在审理原告张国军诉被告赤峰市林业和草原局元宝山区分局、第三人季德福林业行政管理一案中，原告张国军提出撤诉申请。本院认为，原告张国军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张国军撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长 于海军审判员 杨 静审判员 赵明林 二○二〇年十月十六日书记员 刘小奇
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执恢567号申请执行人吴志英，女，1963年9月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人:重庆雄毅新型建材有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：熊波，总经理。被执行人:熊波，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：黄静，女，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。吴志英申请执行重庆雄毅新型建材有限公司、熊波、黄静借款合同纠纷一案，本院作出的（2018)渝0103民初14977号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金300000元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月21日立案恢复执行。执行中，本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年4月22日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年4月22日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封了被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十月十三日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7120号原告：沈兴鹏，男，1958年5月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇大浮坨村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇大浮坨村。法定代表人：耿雪，村主任。原告沈兴鹏与被告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告沈兴鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈兴鹏撤回起诉处理。审判员  钟蔚莉二〇二〇年十月二十二日书记员  郑方圆
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2065号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：詹淑斌，男，1993年3月3日生，住，广东省东莞市。 本院刑事审判庭移送执行被执行人詹淑斌罚金一案，本院作出的（2020）川2002刑初214号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月27日本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人詹淑斌缴纳罚金50,000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地基层组织查询调查被执行人的财产情况。经核实，被执行人詹淑斌有银行存款1400余元，已依法扣划收缴；此外，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人詹淑斌已履行1422.65元，仍未履行48,577.35元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月十九日 书记员  张 龙
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4229号原告:陈强，男，1977年6月23日出生，汉族，住重庆市渝**7。委托诉讼代理人：周毅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：何光海，男，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈强与被告何光海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼，被告何光海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款146808.77元；2、判令被告支付逾期欠款利息（逾期欠款利息的计算：以人民币146808.77元为基数，从2019年8月6日起至被告实际履行完毕之日止，按约定的逾期欠款月利息为1.5%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告何光海因为生意周转缺少资金，找到原告陈强借款20万元。陈强当天向被告何光海的银行账户转入15万元，通过微信转账5万元，共计20万元。约定于2018年4月1日前归还借款，逾期则按月息1%计算逾期利息，双方同日签订《个人借款合同》予以确认。2018年4月2日，被告向原告出具还款计划书，承诺2018年8月1日前归还借款，逾期按月息1.5%计算逾期利息。但被告归还部分款项后，剩余款项未按时归还。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请如前。被告何光海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《还款计划书》、《借记卡账户历史明细清单》、个人转账业务回单、微信转账记录。被告未到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，被告何光海因装修工程业务欠缺资金，向原告陈强借款，并签订《个人借款合同》，约定：借款金额20万元，借期期限从2016年9月29日至2018年3月30日，若借款人未在规定时间内还款，按月利率1%计算逾期利息。当日，原告陈强通过其账户分别向被告何光海账户分别转账5万元和10万元，并通过微信向何光海转账5万元，共计20万元。借款后，被告何光海未按约定期限返还借款，2018年4月2日，被告何光海向原告陈强出具《还款计划书》，载明“本人何光海共欠陈强人民币本金20万元，逾期利息8000元，承诺还款期限为2018年8月1日前一次性还款所有欠款，若未按规定时间偿还，从逾期之日起按未还金额的1.5%计算月息。”出具上述《还款计划书》后，被告何光海于2018年8月3日、2018年9月30日、2018年10月29日、2018年12月31日、2019年2月1日、2019年3月7日、2019年4月20日、2019年5月31日、2019年8月5日分别向原告偿还8000元、4000元、5000元、6000元、52250元、4500元、2000元、7000元、4500元，共计93250元。2020年6月8日，原告陈强起诉来院，2020年6月16日，原告陈强向本院申请诉讼保全，请求对被告何光海名下价值17万元的财产予以保全，本院予以准许，原告陈强缴纳保全费1370元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款并签订《个人借款合同》，原告支付了借款。故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，被告应忠实履行还款的义务。被告至今未完全履行还款义务，故对原告诉请要求被告偿还剩余借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余借款本息的认定，被告向原告出具的还款承诺书载明2018年8月1日前向原告返还借款本金20万元并支付利息8000元，若未按规定时间偿还，从逾期之日起按未还金额的1.5%计算月息,根据《最高人民法》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原被告对逾期利息约定为月利率1.5%未超过法律规定限制，因被告逾期后多次向原告偿还借款，但对所支付的款项系偿还借款本金或是支付利息未进行约定，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按约定利率进行核算（详见利息计算表），截止2019年8月5日，被告尚欠原告借款本金146556.34元，利息336.36元。故被告应当向原告返还借款本金146556.34元并支付利息（其中，截止2019年8月5日的利息为336.36元，从2019年8月6日起以146556.34元为基数，按月利率1.5%计算利息至付清之日止）。对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告何光海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何光海于本判决生效后十日内向原告陈强返还借款本金146556.34元并支付利息（其中，截止2019年8月5日的利息为336.36元，从2019年8月6日起以146556.34元为基数，按月利率1.5%计算利息至付清之日止）；驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690.8元，保全费1370元，公告费560元，合计5620.8元，由被告何光海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  曹炳森二〇二〇年十月十三日法官 助理  张明凤书 记 员  李思瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省新余市人民政府。住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道**。 法定代表人：犹?，该市人民政府市长。 再审申请人李思华诉新余市人民政府（以下简称新余市政府）信息公开一案，不服江西省高级人民法院于2019年12月11日作出的（2019）赣行终557号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 再审申请人李思华向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，依法提审并予以改判。其申请再审的主要事实和理由为：新余市政府系案涉政府信息的审批机关，应当依法履行公开职责，在201901号《政府信息公开申请答复书》中建议其向新余市房管局申请案涉信息，属拒绝履行法定职责；新余市政府以其“办公室”名义作出《政府信息公开申请答复书》，该主体不适格，应依法予以撤销；《新余市政府办关于查询市民李思华申请公开信息的函》显然是开庭之后制作补交的，原审法院将此未经质证的证据作为定案证据，严重违反法定程序和证据规则；新余市政府名为“告知”信息不存在，实为拒绝依法公开政府信息。 本院经审查认为，本案的争议焦点为李思华主张应由新余市政府公开案涉政府信息是否成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，李思华申请公开“新余市（渝水区）政府因中共新余市委党校整体搬迁而上报的棚户区改造项目计划及贵机关对此作出的审批意见”。经原审法院查明，新余市渝水区政府曾于2012年6月13日批复同意渝水区拆迁办对案涉项目下达房屋征收决定；经新余市政府和新余市档案馆检索，新余市政府并未制作或保存案涉的政府信息。故新余市政府作出201901号《政府信息公开申请答复书》，告知不属本机关公开职责范围，并无不当。据此，一、二审法院分别判决驳回李思华的诉讼请求与上诉，亦无不当。 李思华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李思华的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20243号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京飞象互动文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**[2-1]******。法定代表人：江建兵。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京飞象互动文化传媒有限公司（以下简称北京飞象互动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京飞象互动公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji02130052图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为：cctime.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。诉讼过程中，原告确认被告已删除涉案图片，撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京飞象互动公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji02220106等20033件作品，涉案作品bji02130052类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00031278，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2011年1月28日，登记日期2016年1月27日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2010-11-27。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月1日；侵权链接为http：//www.cctime.com/html/2019-2-26/1434738.htm；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.cctime.com”的涉案网站名称为“CCTIME飞象网”，主办单位名称为“北京飞象互动文化传媒有限公司”。庭审中，因被告已删除涉案图片，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于原告要求被告赔礼道歉的请求，由于原告主张的权利为信息网络传播权，赔礼道歉并非信息网络传播权的相应法律责任，对该项主张，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京飞象互动文化传媒有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京飞象互动文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9090号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场********，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘庭杰，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳君，江苏元融律师事务所实习律师。被告：魏宗翰，男，台湾地区居民，住江苏省苏州市昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆，住所地江苏省昆山开发区前进东路**码91320583737085053J。负责人：顾珩。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告魏宗翰、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员王**担任审判长与人民陪审员陈燮根、史建明组成合议庭适用普通程序进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于2020年10月16日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司撤回对被告魏宗翰、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。审 判 长  王 芳人民陪审员  陈燮根人民陪审员  史建明二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢1994号 申请执行人:薛永岳，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:张小英，女，1970年3月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。 关于薛永岳与被执行人张小英追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初4887号民事判决书，被执行人张小英应向申请执行人薛永岳支付欠款10000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛永岳向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日立案执行。 在执行过程中，申请执行人薛永岳向本院提出撤销本案强制执行的申请。本院认为，申请执行人薛永岳自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执恢1994号案件的执行。 申请执行人薛永岳在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 王 静 审判员 娄伟伟 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王章丞
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2455号之七 申请执行人：陈赛华，女，1965年1月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：刘自煌，男，1973年12月05日出生，苗族，住湖南省沅陵县。 本院在执行申请执行人陈赛华与被执行人刘自煌民间借贷纠纷一案中，于2020年8月11日立案，2020年8月14日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初3007号民事判决书确定的偿还借款129961元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人刘自煌纳入失信被执行人名单。2020年10月16日，本院依法划拨被执行人存款7201.03元，扣缴本案诉讼费2899元、执行费1849元，余款2453.03元归还给申请执行人。2020年8月11日、9月6日、9月27日、10月15日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年6月22日，经向被执行人户籍地湖南省沅陵县不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。现因被执行人具体行踪不明，且无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月二十三日 书记员  谢 哲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8479号原告:北京金辰生态源科贸有限公司,住所地北京市石景山区八角东街**院**楼**1401。法定代表人:李志刚，执行董事。委托诉讼代理人:王玉泉,北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈梦姣,女，1992年5月10日出生，北京市汇源律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告:山东光合园林有限公司,住,住所地山东省济南市历城区二环东路**金桥国际大厦**楼**/div>法定代表人:韩同福，董事长。委托诉讼代理人：孙勇青，男，1977年5月20日出生，山东光合园林有限公司员工。委托诉讼代理人：袁博，男，1989年5月2日出生，山东光合园林有限公司员工。原告北京金辰生态源科贸有限公司与被告山东光合园林有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京金辰生态源科贸有限公司撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1721号原告：钟春辉，男，1997年1月22日出生，汉族，住安远县。被告：叶雨圣，男，1995年8月3日出生，汉族，住安远县。原告钟春辉诉被告叶雨圣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年10月13日，原告钟春辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告钟春辉撤诉处理。案件受理费2080元，减半收取计1040元，由原告钟春辉负担。审判员  蒙廖斌二〇二〇年十月十五日书记员  杜萌汀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58122号原告:北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会,住北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村。法定代表人:邢凯,村书记。委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师。被告：许怀珍，女，1951年3月11日出生,汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会诉被告许怀珍租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会撤诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十一日书记员  龙泉