汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2020)陕0702民初1465号 原告：邵亚成，男，汉族，生于1956年9月30日，住陕西省商洛市商州区，现住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。被告：陕西大旺房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人熊国友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖福录，陕西睿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翊，陕西睿和律师事务所实习律师。被告：雷鸣，男，汉族，生于1972年8月11日，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赖姿羽，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部，住所地陕西省汉中市汉台区十字（东塔花苑）13号楼19层1904室。负责人：熊国友，该项目部经理。委托诉讼代理人：秦连军，陕西三泉律师事务所律师。原告邵亚成诉被告陕西大旺房地产开发有限公司（以下简称为大旺公司）、雷鸣、陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部（以下简称为大旺公司汉中项目部）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告邵亚成及其委托诉讼代理人何平川，被告大旺公司委托诉讼代理人肖福录，被告雷鸣委托诉讼代理人赖姿羽、被告大旺公司汉中项目部委托诉讼代理人秦连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大旺公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认第三被告和第二被告与原告于2011年11月9日签订的《项目股份制合作协议》、第一被告和第二被告与原告于2016年12月16日签订的《关于汉中市XX社区XX区项目股东合伙投资权益处置的决议书》、第一被告和第二被告与原告于2016年12月16日签订的《关于汉中市光辉社区项目D2地块土地投资权处置股东决议书》均合法有效；2、请求人民法院依法确定光辉社区项目D1地块已经建成的4号楼商业房（范围为：小区东门自南向北，楼梯以南4号商业楼①-⑥轴-四层商用房，⑦-⑧轴-四层楼梯共有）为原告合法所有的房屋，并给原告办理产权证书；3、请求人民法院依法确认光辉社区项目D2地块交纳的2000万元交易保证金所有权为原告合法所有；4、请求人民法院判令三被告共有承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年11月9日，被告大旺公司汉中项目部、雷鸣与原告共同签订《项目股份制合作协议》一份，该协议书约定：“汉中XX社区XX区限价房项目以大旺公司为主体进行建设开发，采用公司化运作，成立汉中光辉社区工程项目开发部，由大旺公司雷鸣、邵亚成按7:3股份出资比例，共同出资5000万元进行项目运营，雷鸣担任该项目部董事长兼总经理，邵亚成担任该项目开发部监事长，以股份形式承担各自权利义务。汉中项目部采取独立核算、自负盈亏，所得利润按本协议约定的股份比例进行分红，亏损按本协议约定的股份同比例分担”。项目合作协议签订后，原告与被告雷鸣按此协议约定履行了各自的义务，原告完成出资1500万元，雷鸣完成出资3500万元。2016年12月16日，被告大旺公司、雷鸣与原告又签订《关于汉中市XX社区XX区项目股东合伙投资权益处置的决议书》（以下简称为《投资权益处置决议书》）一份，《投资权益处置决议书》约定：“一、D2地块土地开发权协议作价3200万元（其中包括交纳的2000万元交易保证金和保证金自2012年1月20起至今的财务费，不含税，如产生税金由邵亚成承担）抵交给股东邵亚成，作为该股东在XX社区XX区项目投资权益之一，由其设立新公司独立经营开发、独立核算、自负盈亏。大旺公司及项目原股东雷鸣应向股东邵亚成提交D2地块2000万元所有的原始缴款凭证和相关文件及移交文函后，雷鸣及大旺公司脱离D2地块开发经营权（也可采取双方申请人民法院以《民事调解书》方式移交到邵亚成所成立的的公司），不再承担D2地块的任何债权债务及责任。也不再享受D2地块开发的任何税费经营成果。二、D2地块开发权移交抵扣股东邵亚成XX社区XX区投资权益后，剩余投资权益划分4号楼商业房给股东邵亚成，大旺公司在办理本项目商业产权证时同时办理上述划分的房屋不动产证至邵亚成名下。并在2017年元月底前将牌照陕AXXX**宝马车过户到邵亚成名下。三、D2地块开发权在办理转移给股东邵亚成指定新公司过程中产生的一切税费与大旺公司无关。如因土地等其他部门原因无法办理完成，与雷鸣无关。” 当月16日，大旺公司、雷鸣与原告又签订《关于汉中市光辉社区项目D2地块土地开发权处置股东决议书》（以下简称为《处置股东决议书》）一份，该决议书约定：“一、D2地块土地开发权协议作价3200万元抵交给股东邵亚成（其中包括交纳的2000万元交易保证金和从2012年至今的财务费用），抵作该股东在D1地块的投资及部分收益，由其设立新公司继续独立经营开发、独立核算、自负盈亏；二、大旺公司及项目原始股东雷鸣脱离D2地块开发经营权，不再承担D2地块任何税务债权债务及责任，也再不享受D2地块开发的任何经营成果。三、D2土地开发权在办理转移给股东邵亚成指定新公司过程中产生的一切税费与大旺公司和雷鸣无关”。 2017年3月6日，大旺公司向汉中市住房和城市管理局报送了陕大旺发【2017】3号《关于XX社区XX区项目开发主体分工的报告》，该报告对上述两份决议书中有关D1区、D2区的归属、后期开发等约定事项进行了报告。据此，原告已与被告大旺公司、雷鸣、大旺公司汉中项目部在项目合作开发上完全分离，上述《项目股份制合作协议》、《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》均为已生效的有效合同，根据上述协议、原告当然享有决议书所分配的财产权益，三被告应当确实认真履行自己的合同义务，配合原告办理相关权益转移手续，给原告办理相关产权证书。但三被告至今不履行协议书确定的义务，原告催促无果，诉至法院。被告大旺公司辩称：一、汉中项目部不是本案适格的被告。1、2011年11月9日，雷鸣和邵亚成达成了《项目股份制合作协议》，根据协议大旺公司汉中项目部属于雷鸣、邵亚成二人按比例投资设立的合伙制企业，雷鸣出任项目部董事长，邵亚成出任项目部监事长。目的是经营汉中市汉台区光辉社区政府限价房项目；2、大旺公司汉中项目部实际上只是挂靠在大旺公司名下，《项目股份制合作协议》明确约定，汉中市汉台区光辉社区政府限价房项目以大旺公司为主体，与汉中政府方面签订相关房地产开发合约，具体由雷鸣、邵亚成二人按照7:3的出资比例运营；3、《工程管理咨询服务合同》明确约定了大旺公司与大旺公司汉中项目部的权利义务关系，该合同明确约定：大旺公司汉中项目部内部独立核算、自负盈亏，自主负责解决运营过程中发生的各种事件，由大旺公司汉中项目部足额向大旺公司缴纳管理服务费1500万元。目前，雷鸣、邵亚成合伙经营的大旺公司汉中项目部对外没有清偿建设施工单位的工程款、购房人的损害赔偿款。邵亚成却请求法院判决予以分红，该诉讼请求无法得到满足；4、邵亚成状告大旺公司汉中项目部，实际上就是既当原告又当被告，原告邵亚成不能将自己分裂为原告和被告，自己状告自己，因为大旺公司汉中项目部的债权债务最终需由合伙人雷鸣与邵亚成共同承担；二、邵亚成、雷鸣挂靠在大旺公司名下投资开办合伙制企业大旺公司汉中项目部，以该项目部名义合伙开发汉中市汉台区光辉社区政府限价房项目。项目部在没有按照法定程序履行清算程序的情况下，先后签订《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》，分割大旺公司汉中项目部财产，该约定明显违反了《合伙企业法》的规定，属于无效合同。邵亚成请求法院确认两份合同合法有效的诉讼请求不能得到满足，其请求法院确认合同中约定的部分房屋归其所有，并给其办理房屋产权证书的诉讼请求也不能得到满足；三、大旺公司汉中项目部拖欠巨额债务尚未清偿，2000万元保证金应当首先用于清偿债务。邵亚成、雷鸣投资开办的大旺公司汉中项目部，在经营过程中拖欠巨额债务（高达5859万余元），其中主要是工程款。截至目前，施工单位、购房人以大旺公司为被告的诉讼已经发生多起，这些债务一部分已经被法院生效判决所确认，已经进入执行阶段，一部分正在诉讼过程中。邵亚成在合伙企业债务尚未清偿前，其第三个诉讼请求无疑得不到满足，否则，合伙企业债权人的权利将会落空；四、邵亚成的诉讼请求如果得到满足，将严重损害大旺公司及大旺公司债权人的利益。邵亚成、雷鸣以大旺公司汉中项目部的名义经营汉中市XX社区XX区项目，大旺公司汉中项目部又以大旺公司分公司的形式出现（此有大旺公司汉中项目部营业执照为证），由于大旺公司汉中项目部不具有法人资格，债权人提起诉讼时均以大旺公司为被告，法院最后也是判决大旺公司承担债务清偿责任。邵亚成现在向法院提起诉讼，请求按照合伙协议约定的内容分割大旺公司汉中项目部的财产，属于只享有权利不承担义务的行为，其诉讼请求当然得不到满足；五、涉案项目属于经济适用房项目，不能转让。光辉社区项目属于政府的经济适用房项目，房屋性质属于限价商品房。建设用地使用权是大旺公司以出让方式取得的，按照有关政策及其《城市房地产管理法》之有关规定，建设项目不能转让，土地使用权目前也不具备转让的条件。目前，D2地块一方面没有支付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书，另一方面没有投资开发，完成开发投资总额百分之二十五以上，因此土地使用权转让给邵亚成指定的新公司的条件尚不具备，邵亚成的诉讼请求不能得到满足。请求法院查明案件事实真相后，判决驳回大旺公司汉中项目部合伙人之一邵亚成的全部诉讼请求。被告雷鸣辩称：一、大旺公司汉中项目部是答辩人雷鸣与原告邵亚成合伙投资开发的企业，挂靠在大旺公司名下，以大旺公司的名义开发建设。答辩人雷鸣和原告邵亚成经过多次协商，于2011年11月9日签订了《项目股份制合作协议》。协议约定按照7:3的投资比例，合伙开发汉中市汉台区光辉社区政府限价房项目，签订协议时光辉社区汉中项目部尚未成立（2013年5月9日成立），该协议签订的主体并非大旺公司汉中项目部，而是原告和答辩人雷鸣，双方通过该协议合伙开办了大旺公司汉中项目部，用于合作开发光辉社区工程项目。答辩人雷鸣出任大旺公司汉中项目部董事长，原告邵亚成出任大旺公司汉中项目部监事长。另约定：光辉社区房地产开发项目以大旺公司为开发主体，由大旺公司与汉中市政府、施工单位、房屋购买人等签订一系列合同，如房地产开发合同、建设工程施工合同、房屋买卖合同等，但因此而产生的权利义务由答辩人和邵亚成两人按照7:3的出资比例享有和承担。大旺公司汉中项目部只是挂靠在大旺公司名下。在汉中XX社区XX区开发过程中，答辩人雷鸣和邵亚成全权、全过程经营管理。雷鸣管理全面工作，邵亚成负责财务。目前，大旺公司汉中项目部因XX社区XX区开发而产生的债权债务尚未清算、清偿；二、两份处置决议书系合伙人内部约定，仅对合作开发的预期利润进行了分配，并未涉及债务清偿分配问题，合伙人应先清偿债务，待债务清偿后进行结算分配利润。原告第二、三项诉讼请求内容虽然在原告邵亚成和答辩人雷鸣于2016年12月16日签订的《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》中进行了约定，但签订两权益处置决议时D地块和D2地块的开发均未完成，且两协议仅对公司预期收益的分配进行了约定，并未对债务承担进行约定。根据《合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”根据合伙人签订的《项目股份制合作协议》第四条约定：“大旺公司汉中项目部独立核算自负盈亏，亏损按照协议约定股份同比例分担。”故原告邵亚成应按照出资比例30%承担相应的债务后，双方进行结算再分配利润；三、因原告拒绝支付D区的二期工程勘察、设计费用，致光辉社区一期至今无法验收交付，给项目部造成了巨额损失，双方结算时应扣除原告应赔偿的数额。勘察、设计单位对XX社区XX区项目一期、二期一次性勘察、设计。两份《股东决议书》签订后，因邵亚成拒绝支付D区二期工程的勘察、设计费用（按照两人约定，D期二期所有开发费用，包括勘察、设计费用均由邵亚成负担），勘察、设计单位拒绝签字盖章，造成光辉社区一期至今无法验收交付，购房业主不断到市政府和市住建局上访，造成了很大的负面影响，且因此引发了大规模诉讼，致大旺公司汉中项目部赔偿巨额违约金。根据《合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”D区项目一期的延期支付系由邵亚成个人造成，故其应先承担赔偿责任，扣减其赔偿数额，了结相应其他诉讼等事务后，才能结算分配利润。综上，大旺公司汉中项目部对于开发过程中产生的债权债务，如拖欠工程款、买受人因房屋不能及时交付、过户而向法院、仲裁委员会提起诉讼、裁决要求支付损害赔偿金、因项目施工方湖北金地建设有限公司向社会非法融资，集资人起诉大旺公司的案件达10余起，涉案金额2000多万元，以上债务都尚未了结，答辩人认为，原告应与答辩人雷鸣以上事务了结后方能分配项目开发的利润。请求法院依法查明案件事实后，判决驳回原告的诉讼请求。被告大旺公司汉中项目部辩称，一、汉中项目部不是本案的适格被告。2011年11月9日，雷鸣和邵亚成达成了《项目股份制合作协议》，就汉中市汉台区XX社区XX房XX社区工程项目开发部，即大旺公司汉中项目部。该项目部属于雷鸣、邵亚成个人投资开办的不具有法人资格的合伙项目企业。雷鸣出任汉中项目部董事长，邵亚成出任汉中项目部监事长。也就是说签订《项目股份制合作协议》时，大旺公司汉中项目部还没有成立。因此，大旺公司汉中项目不是本案适格的被告；二、大旺公司汉中项目部实际上只是挂靠在大旺公司名下，没有独立履行合同的能力。根据2011年雷鸣与邵亚成签订的《项目股份制合作协议》，大旺公司汉中项目部其实实质是属于挂靠在大旺公司名下的经营合伙企业，现在大旺公司汉中项目部对外有很多债务，而且大旺公司汉中项目部不是独立法人没有履行合同的能力，现在已经由大旺公司接管处理大旺公司汉中项目部的后续事宜；三、关于两份股东《决议书》。大旺公司汉中项目部属于邵亚成、雷鸣投资开办的合伙企业，挂靠在大旺公司名下，以大旺公司汉中项目部名义合伙开发汉中市汉台区光辉社区政府限价房项目。大旺公司汉中项目部在没有按照法定程序履行清算程序的情况下，2016年12月16日签订了两份决议书，一份为《D2地块开发权处置股东决议书》，另外一份为《D区项目股东合伙投资权益处置的决议书》。在《D2地块开发权处置股东决议书》中，合伙人雷鸣、邵亚成二人约定将D2地块交由合伙人之一邵亚成开发建设；在《D区项目股东合伙投资权益处置决议书》中，合伙人雷鸣、邵亚成二人约定了D区商业房的具体分割办法。答辩人认为，合伙人雷鸣、邵亚成在上述两份股东决议书，仅仅对开发权和收益进行了分配，但是，对大旺公司汉中项目部对外债务没有清偿，导致股东决议书无法履行。同时，汉中项目部开发项目属于政策性开发建设的限价商品房，雷鸣与邵亚成在决议书中约定将D2地块，交由邵亚成成立公司开发的行为，属于违法转让土地的行为，因此，雷鸣和邵亚成对于待开发土地转让的约定无效；四、关于2000万元土地交易保证金。答辩人认为，该保证金属于大旺公司汉中项目部以大旺公司名义缴纳的土地交易保证金，该款项即使属于大旺公司汉中项目部。但是，现在大旺公司汉中项目部对外大量欠债的情况下，应当先行用于清偿大旺公司汉中项目部的对外债务后才能按照投资比例分配。因此，现阶段不能确定到任何个人名下，否则将损害广大债权人的利益，并影响社会稳定。综上所述，请求法院查明案件事实真相后，依法驳回邵亚成的全部诉讼请求。原告邵亚成为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、2011年11月9日大旺公司汉中项目部、雷鸣与原告共同签订的《项目股份制合作协议》；2、 2016年12月16日大旺公司、雷鸣与原告邵亚成签订的《投资权益处置的决议书》；3、 2016年12月16日大旺公司、雷鸣与原告邵亚成共同签订的《处置股东决议书》；4、2017年3月6日大旺公司向汉中市住房和城市管理局报送陕西大旺发【2017】3号《关于XX社区XX区项目开发主体分工的报告》；5、大旺公司关于汉中光辉社区开发建设的（汉中市国用（土）第6911号）土地权属证，（地字第XXXXXXXXXXX0021）号、（建字第610701201200058号、建字第610701201200114号）建设用地规划许可证，光辉社区汉市建施许字（2012）72号、73号、74号）建筑工程施工许可证，大旺公司光辉社区（汉市房预售字【2013】47号、【2014】16号）商品房预售许可证；6、大旺公司签订的案涉项目的《施工总承包合同》和案涉项目的《委托监理合同》及付款申请；7、原告给被告寄送的要求被告交付4号楼商业房房屋的函件和文件寄送、签收单，原告在4号商业楼所贴公告及现场装修、原告报警后现场处理照片； 被告大旺公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、2011年11月9日《项目股份制合作协议》；2、《工程管理咨询服务合同》；3、大旺公司汉中项目部工商变更信息；4、大旺公司汉中项目部营业执照；5、大旺公司通知；6、2016年12月16日《处置股东决议书》；7、2016年12月16日《投资权益处置的决议书》；8、汉中市中级人民法院（2018）陕07民初32号民事判决书、（2018）陕07民初第47号民事判决书，（2019）陕07执31号执行裁定书、陕07执69号执行裁定书；9、涉诉案件统计表、汉中项目部财务报表；被告雷鸣为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：情况说明一份。被告大旺公司汉中项目部未提交证据材料。当事人提交的以上证据经庭审质证，除原告提交的给被告寄送的要求被告交付4号楼商业房房屋的函件和文件寄送、签收单，大旺公司提交的大旺公司通知、涉诉案件统计表、大旺公司汉中项目部财务报表，对方当事人对其真实性持有异议外，对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人关于证据的证明目的所提出的异议，本院将结合案件事实和经确认的证据以及相关法律规定综合予以评定。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：汉中市“光辉社区”限价商品住房项目是汉中市保障性住房建设项目，共分A、B、C、D四个建设区域，分别由四家房地产开发公司进行建设开发，被告大旺公司负责D区的建设开发。大旺公司为此成立了“陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部”，并刻制该项目部印章一枚。2011年11月9日，时任被告大旺公司董事长并持有公司98%股权的雷鸣与原告邵亚成签订《项目股份制合作协议》一份，该合作协议约定：“一、该项目以大旺公司为主体，与汉中方面签订相关房地产开发合约。由大旺公司雷鸣、邵亚成按7:3股份比例出资进行项目运营，以股份形式承担各自权利义务；二、大旺公司雷鸣按项目所需出资70%，占总股的百分之七十；邵亚成按项目所需出资30%，占总股的百分之三十；三、该项目采用公司化运作，以大旺公司为主体成立汉中光辉社区工程项目开发部，雷鸣担任该项目部董事长兼总经理，邵亚成担任该项目开发部监事长；四、项目部独立核算自负盈亏，所得利润按本协议约定的股份比例进行分红，亏损按本协议约定的股份同比例分担”。雷鸣、邵亚成分别在《项目股份制合作协议》上签字，并加盖了“陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部”印章。随后，雷鸣、邵亚成分别按《项目股份制合作协议》约定的7:3的出资比例，由雷鸣出资3500万元，邵亚成出资1500万元，作为大旺公司汉中项目部建设开发“光辉社区”D区的建设资金。2011年6月15日，大旺公司取得地字第XXXXXXXXXXX0021号“光辉社区”D区保障性住房建设用地规划许可证，批准建设规划用地3500865平方米。2012年元月9日，被告大旺公司向汉中市财政局国有土地出让交易保证金专户交纳了“光辉社区”D2地块的国有土地出让金交易保证金2000万元，同月 20日，大旺公司汉中项目部与汉中市国土资源储备经营中心签订了《国有建设用地使用权权挂牌出让成交确认书》，但未办理D2地块国有土地使用权证。2012年8月24日，大旺公司取得汉市国用（土）第6911号土地权属证，批准土地建设面积41422.23平方米；2012年11月22日，大旺公司取得建字第610701201200114号有关“光辉社区”D区D1地块1、2、3、7号限价商品房建设工程规划许可证，批准建设规模100146平方米；同年11月24日，大旺公司取得汉市建施许建字（2012）72号、73号、74号有关“光辉社区”D区D1地块1、2、3、4、5、7号楼的建筑工程施工许可证；2013年4月24日，大旺公司取得建字第610701201200058号有关“光辉社区”D区D1地块4、5号限价商品房建设工程规划许可证；2013年9月12日，大旺公司取得汉市房预售字（2013）47号有关“光辉社区”D区D1地块1、2、3、5、7号楼商品房预售许可证；2014年3月21日，大旺公司取得汉市房预售字（2014）16号有关“光辉社区”D区D1地块4号楼商品房预售许可证。被告大旺公司根据汉中市政府及市住管局的要求，“光辉社区”限价商品住房项目的征地拆迁由“光辉社区项目办”统一完成，并负责项目方案报批、前期报建、勘察设计、施工图设计、住宅房屋销售的统一实施。被告大旺公司向汉中市汉台区市场监督管理局申请设立分支机构“陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部”，2013年5月9日获得核准，并于2017年5月24日在汉中市工商行政管理局登记，领取企业分支机构的营业执照。但领取该营业执照时，所登记的项目部负责人为大旺公司现任法定代表人熊国友。2013年9月12日、2014年3月21日，被告大旺公司分别取得“光辉社区”D1区1#、2#、3#、4#、5#、7#限价商品房的预售许可证。D1区根据规划商业用房1.52万平方米、酒店1.47万平方米，地下车位2.68万平方米，共842个车位。1#、2#、3#、5#、7#商品房预售许可证，批准预售总建筑面积113872.23平方米，共计978套，4#楼商品房预售许可证，批准预售总建筑面积12083.36平方米，共计99套。“光某某”D1区经开发建设，基本完工，通过汉中市XX中心公布的房产交易备案登记信息显示，截止2016年1月31日，大旺公司开发的D1区现价商品房房屋共计161套，销售回款45611832.51元。2016年5月26日，大旺公司与汉中市城投公司签订《龙岗二期棚改安置房购买合同》，合同约定大旺公司将汉中XX社区XX区已经开放的1#、2#、3#、5#、7#楼，以及4#楼的商住房和在建6#楼期房共计714套房屋出售给汉中市城市投资开发有限公司，合同总价款为234232416.60元，根据原告提交的大旺公司收款收据，汉中市城投公司已向大旺公司支付购房款7938万元。大旺公司汉中项目部虽然向汉中市国土管理部门支付了土地转让保证金，并签订了D2地块的土地出让招拍挂确认书，但至今未能办理D2地块的土地使用权证书。2016年12月16日，被告大旺公司开发建设的“光辉社区”D1区项目工程进入收尾阶段时，为便于项目账务和税费处理，明确项目部投资人雷鸣、邵亚成权利义务及责任，经被告大旺公司、雷鸣及原告邵亚成的共同充分协商，三方共同签订了《投资权益处置决议书》，该决议书对邵亚成、雷鸣在“光某某”D区投资的权益达成一揽子处置意见。其中关于原告邵亚成投资权益的主要处理意见：1、D2地块土地开发权协议作价3200万元（其中包括交纳的D2地块土地交易保证金2000万元）抵交给股东邵亚成，作为该股东在XX社区XX区项目投资权益之一、由其设立新公司独立经营开发、独立核算、自负盈亏。大旺公司及项目原股东雷鸣应向股东邵亚成提交D2地块2000万元所有的原始缴款凭证和相关文件及移交文函后，雷鸣及大旺公司脱离D2地块开发经营权（也可采取双方申请人民法院以《民事调解书》方式移交到邵亚成所成立的的公司），不再承担D2地块的任何债权债务及责任。也不再享受D2地块开发的任何税费经营成果;2、D2地块开发权移交抵扣股东邵亚成XX社区XX区投资权益后，剩余投资权益划分4号楼商业房给股东邵亚成，范围为：小区东门自南向北，楼梯以南4号楼商业楼 ①-⑥轴-四层商用房，⑦-⑧轴-四层楼梯共有，外立面由邵亚成装修，楼梯面积共摊，所化商业房面积以产权登记为准。见图）给股东邵亚成，大旺公司在办理本项目商业产权证时同时办理上述划分的房屋不动产证至原告名下，并在2017年元月底前将牌照陕AXXX**宝马车过户到原告名下；3、本决议签订生效后，原告与雷鸣在本项目合作期间的投资及收益，相互借款及物权一揽子处置相抵，一切财务手续视为两清。关于被告雷鸣投资权益的处理意见：1、双方在签订《光辉社区项目D2地块土地开发权处置股东决议》（以下简称为《处置股东决议书》）协议生效后，原告邵亚成脱离D1地块开发经营权，由被告雷鸣控股的大旺公司独立经营开发、独立核算、自负盈亏。邵亚成除享有上述权益之外，不再享有D1地块的其他任何经营成果，也不承担D1地块的任何税费债权债务及责任；2、原告从本协议签字生效后，不再参与D1期项目的经营，也不再报销任何费用，但有义务配合城投公司在汉中农发行的融资事宜；3、D2地块开发权在办理转移给股东邵亚成指定新公司过程中产生的一切税费与大旺公司无关。如因土地等其他部门原因无法办理完成，与雷鸣无关。被告大旺公司、雷鸣及原告邵亚成分别在《投资权益处置决议书》上签字、盖章。《投资权益处置决议书》签订后当日，被告大旺公司、雷鸣及原告邵亚成又共同签订了《处置股东决议书》，该决议书在秉承前述《投资权益处置决议书》所形成的处理结果的同时，同时又产生以下新的处理意见：1、协议生效后，大旺公司全面配合原告办成D2地块土地开发权转移至原告将来成立的新公司，提供原D2地块挂牌交易的相关文件原件，D2地块交纳的2000万元交易定金原始票据、D2地块土地批件等政府已有的所有相关资料，全面配合原告新公司按照政府要求提供办理D2地块因土地开发权转移需大旺公司出具的相关文函；2、D1、D2中间的分界线以土地证界线为准，结合D区项目总体规划及现状，共同使用小区出入口及消防通……;3、D2土地开发权在办理转移给原告指定新公司过程中所产生的一切税费与大旺公司和雷鸣无关。被告大旺公司、雷鸣及原告邵亚成分别在《处置股东议书》上签字、盖章。上述《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》签订后，被告大旺公司、雷鸣按照《投资权益处置决议书》约定的处理意见，将牌照陕AXXX**宝马车过户到原告名下。以大旺公司为建设主体的“光辉社区”D区D1地块规划的1#、2#、3#、4#、5#、7#楼，经被告雷鸣、大旺公司汉中项目部及原告共同建设，均已实际交付。关于“光辉社区”D区D2地块土地开发权的转让及办证手续问题，庭审中，被告大旺公司、雷鸣、大旺公司汉中项目部对原告成立的陕西汉中成林实业有限公司准备进行D2项目的建设开发的事实没有异议，但表示，“光辉社区”D2地块的项目用地政府至今未完成拆迁工作，项目最终没有能够转让给陕西汉中成林实业有限公司，责任不在被告方。2017年1月11日，原告邵亚成注册成立了陕西汉中成林实业有限公司，该公司的法定代表人为郑立志，原告邵亚成担任该公司监事，系公司控股大股东，持有公司98%的股份，根据工商核准登记的注册信息显示，陕西汉中成林实业有限公司的经营范围包括房地产开发、销售等事项，但无法证明其是否具备建设工程的施工资质及等级。在D区项目建设及施工过程中，因涉及建筑材料的支付、工程款及劳务费用的支付，以及售出房屋的交付、办证问题，自2017年起产生诸多民事诉讼纠纷，导致大旺公司、大旺公司汉中项目部被起诉至法院，部分诉讼案件已判决并进入执行阶段。2020年3月30日，原告因“光辉社区”D区D2地块房地产开发的土地使用权证一直未能获得审批，遂将三被告诉至本院。本院认为，汉中“光辉社区”D区限价商品房项目工程，是被告大旺公司取得的建设开发项目工程，其建设开发的资金主要依靠的是原告邵亚成和雷鸣以入股方式投入到大旺公司汉中项目部的5000万元前期资金，和后期的融资借款。在形式上邵亚成和雷鸣系被告大旺公司汉中项目部的股东，但实际上，大旺公司系“光辉社区”D区建设开发主体单位是不争的事实，而大旺公司汉中项目部是其经依法登记注册并领取营业执照的分支机构，对此也不应当存在争议。当事人诉争标的主要是被告大旺公司在开发建设汉中“光辉社区”D区的D1、D2地块过程中，与两个项目投资人处理建设项目的开发权，以及项目投资收益和债权债务的分割问题，即：本案是当事人在合作开发房地产过程中，因房地产项目转让引起的纠纷。本案存在以下争议焦点：1、原告邵亚成和被告大旺公司汉中项目部、雷鸣签订的《项目股份制合作协议》的性质及效力；2、大旺公司与邵亚成、雷鸣签订《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》的效力问题？“光辉社区”D区房地产开发过程中产生的债权债务，与本案《项目股份制合作协议》、《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》效力的认定及履行是否存在关联性？3、原告邵亚成起诉要求确认对D1区4#楼的商业经营用房享有所有权，三被告应为其办理该商业经营用房的房屋产权证书，并确认其对汉中项目部支付给汉中国土部门的土地交易保证金享有所有权的诉讼请求能否得到支持？关于原告邵亚成和被告大旺公司汉中项目部、雷鸣签订的《项目股份制合作协议》的性质及效力问题。被告大旺公司在建设开发“光辉社区”限价商品住房项目D区项目过程中，成立了“陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部”，负责D区项目的运作，并刻制了项目部印章，但项目部成立当时并未登记注册领取营业执照。大旺公司为筹措项目运行的资金，由时任被告大旺公司监事并持有公司98%股权的大股东雷鸣与原告邵亚成，二人签订《项目股份制合作协议》，该合作协议明确约定，“光辉社区”限价商品住房项目D区项目“以大旺公司为主体，由大旺公司雷鸣、邵亚成按7：3的出资股份比例进行项目运行。项目部独立核算、自负盈亏，所得利润和产生的亏损均按本协议约定的股份比例进行分红。合作协议上加该了大旺公司汉中项目部的印章。协议签订后，二人根据该合作协议在项目建设的初期，雷鸣给项目出资3500万元，邵亚成给项目出资1500万元。实际上，原告并非大旺公司的股东，在该合作协议中雷鸣与邵亚成均体现的是大旺公司汉中项目部“股东”和合伙人身份。结合后来经被告大旺公司、雷鸣及原告邵亚成的共同充分协商，三方共同签订的《投资权益处置决议书》中关于被告雷鸣投资权益的“双方在签订《处置股东决议书》协议生效后，原告邵亚成脱离D1地块开发经营权，由被告雷鸣控股的大旺公司独立经营开发、独立核算、自负盈亏” 的处置意见来看，雷鸣作为项目部合伙人之一，其与大旺公司存在利益关系和紧密的关联性，二者的权利义务是重合的。大旺公司汉中项目部作为领取营业执照的大旺公司企业分支机构，不具有法人资格，大旺公司汉中项目部由大旺公司依法正式设立，公司法定代表人同时也亲自担任项目部负责人并实际控制该项目部，大旺公司即是通过雷鸣及大旺公司汉中项目部达到开发修建“光辉社区”D区的公司经营目的，被告大旺公司、雷鸣、大旺公司汉中项目部实际上系一个相互连带的利益整体。综上，本院认为，涉案《项目股份制合作协议》系大旺公司、雷鸣、邵亚成以及大旺公司汉中项目部的真实意思表示，邵亚成与具备房地产开发企业资质的大旺公司签订合作开发房地产合同不违反国家法律法规的强制性规定，《项目股份制合作协议》依法成立且有效。原告起诉请求确认《项目股份制合作协议》合法有效的诉讼请求本院依法予以支持。关于大旺公司与邵亚成、雷鸣签订《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》的效力认定及履行问题。被告大旺公司开发建设的“光辉社区”D1区项目工程进入收尾阶段时，大旺公司已先后取得“光辉社区”D区保障性住房建设用地规划许可证、“光辉社区”D区D1地块1#、2#、3#、4#、5#、7#楼的建筑工程施工许可证及商品房预售许可证。大旺公司、雷鸣与邵亚成签订《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》，实际上是大旺公司、大旺公司汉中项目部、邵亚成、雷鸣在其项目工程开发中内部对“光辉社区”D区保障性住房建设开发中前期工程的成果所作的内部清算，主要目的是对D区项目D1地块和D2地块的合作开发期间有关投资收益、项目资产、债权债务、税费等事项事宜所作的切割处理。本院认为，原、被告在没有按照法定程序对“光辉社区”D区保障性住房建设项目资产、债权债务等权益履行清算程序，工程项目部对外没有清偿建设施工单位的工程款、购房人的损害赔偿款的情况下，当事人内部签订的《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》所约定事项，实际上已经直接损害对“光辉社区”D区保障性住房建设工程项目享有工程款、材料款、劳务费等第三人债权利益，《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》中有关对“光辉社区”D区保障性住房建设项目资产、债权债务等权益的处分事项，与“光辉社区”D区房地产开发过程中产生第三人债权的履行存在直接的关联性，其行为已经违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定。加之D2地块目前没有取得土地使用权证，处置决议书却约定将尚未开发的D2地块的项目开发权转让给不具有房地产开发资质的邵亚成拟将设立的目标公司，其行为也违反了《城市房地产管理法》第三条、第二十八条、第三十条、第三十八条第六项、第三十九条之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，上述《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》均属无效协议。故三被告该抗辩意见成立，本院予以采纳。原、被告应当对《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》的无效承担同等责任。关于原告邵亚成起诉要求确认对D1区4#楼的商业经营用房享有所有权，三被告应为其办理该商业经营用房的房屋产权证书，并确认其对大旺公司支付给汉中国土部门的土地交易保证金享有所有权的诉讼请求能否得到支持问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条之规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因《投资权益处置决议书》、《处置股东决议书》均属无效协议，该处置决议书所约定事项不再履行，故原告邵亚成起诉要求确认对D1区4#楼的商业经营用房享有所有权，三被告应为其办理该商业经营用房的房屋产权证书，并确认其对大旺公司支付给汉中国土部门的土地交易保证金享有所有权的诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持。唯牌照为陕AXXX**宝马车过户到原告名下并已实际交付，诉讼中三被告均未提出原告予以返还的反诉请求，本院对此不予处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告邵亚成与被告雷鸣、陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部于2011年11月9日签订的《项目股份制合作协议》合法、有效；二、驳回原告邵亚成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142000 元，由原告邵亚成负担71000元，被告陕西大旺房地产开发有限公司、雷鸣、陕西大旺房地产开发有限公司汉中项目部共同负担71000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  长      冯汉军    人民陪审员      贾国平    人民陪审员      景立平  二〇二〇年九月三十日 书  记  员      赵  聪 1