北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20773号原告：众合胜（天津）资产管理有限公司，天津自贸区（东疆保税港区）兰州道565号(海泽物流园6号仓库单元-75)。法定代表人：逄华，经理。委托诉讼代理人：许玲玲，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仲文，北京雷石律师事务所实习律师。被告：李洋，男，1986年6月30日出生，汉族，无业，丰台区鑫园闻松台5号楼1单元101。被告：高诗瑶，女，1987年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市威灵律师事务所律师。原告众合胜（天津）资产管理有限公司（以下简称众合胜公司）与被告李洋、高诗瑶债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众合胜公司委托诉讼代理人许玲玲、徐仲文，被告李洋，被告高诗瑶委托诉讼代理人赵惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众合胜公司向本院提出诉讼请求：1.撤销李洋与高诗瑶《离婚协议书》第二条第一、二项中分割婚内财产的约定；2.撤销李洋与高诗瑶《离婚协议书》第三条中关于夫妻共同债务的约定；3.本案诉讼费由李洋、高诗瑶承担。事实与理由：2018年11月26日，众合胜公司与李洋签订《借款合同》，李洋向众合胜公司借款120万元，借款期限至2018年12月25日，后因李洋未归还借款，众合胜公司按约定申请仲裁，并于2019年7月1日取得海南仲裁委裁决书。向法院申请执行时，发现李洋在2019年5月27日通过离婚协议约定无偿转移财产，导致其名下无可供执行财产，严重损害债权人权利，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，请求贵院依法撤销被告离婚协议中关于财产分割及债务分割的约定，望判如所请。李洋辩称，房屋我没有出钱。离婚时候没有债务，有的贷款已经还清了。轿车和我没有关系。高诗瑶辩称：第一，涉诉房屋为我父母出资为我个人购买，是我个人所有，并非夫妻共同财产，该房屋购房款项系我父母将其名下房产各自出售后以所得全部售房款购买涉诉房产，不足部分我以涉诉房屋贷款，以部分贷款补足。我与李洋财产约定确定了涉诉房屋为我的个人房产，与李洋无关。另，我与李洋在离婚协议中再次明确，除本案涉诉房屋和车辆的贷款外，双方并无共同债务，李洋所负债务为其个人债务，应由李洋自行承担。第二，贷款所负债务应由李洋个人归还，并非夫妻共同债务。本案中涉诉房屋剩余贷款由李洋占有、使用，且该贷款并未用于夫妻共同经营及生活，其剩余贷款当然由李洋个人归还，与我无关，该债务并非夫妻共同债务。综上，本案涉诉房屋为我的个人财产，李洋所负债务为其个人债务，我并非通过离婚协议约定无偿转移财产。因此，我在离婚协议中的财产约定和债务约定不应当被撤销。经审理查明，2019年7月1日，海南仲裁委员会作出（2019）海仲京字第14号裁决书、2019年8月5日，海南仲裁委员会作出（2019）海仲京字第14-1号补正裁决书，载明：“申请人：众合胜公司……被申请人：李洋……众合胜公司于2019年4月16日向本委提交的《仲裁申请书》……2019年5月30日对本案进行不公开开庭审理……仲裁庭认定了如下事实：2018年11月26日，申请人与被申请人签订了《借款合同》，合同第一条约定，借款金额为1200000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年11月26日至2018年12月25日……合同签订后，2018年11月26日，申请人将1200000元支付给被申请人。2018年12月25日，被申请人向申请人还款24000元。此后，被申请人未再向申请人归还任何款项……裁决如下：被申请人李洋归还申请人众合胜公司借款本金1200000元及逾期利息（逾期利息以1200000元为基数，利率按年利率24%，自2018年12月26日起计算至实际支付之日）。”2019年8月，众合胜公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行上述裁决书。2019年9月23日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执1086号之一执行裁定书，内容是“双方当事人于2019年8月19日达成执行和解协议，故本院裁定终结本院对海南仲裁委员会（2019）海仲京字第14号裁决及（2019）海仲京字第14-1号补正裁决的执行。”庭审中，李洋称其尚未履行（2019）海仲京字第14号裁决及（2019）海仲京字第14-1号补正裁决，其暂时没有还款能力。2019年5月27日，李洋与高诗瑶签署《离婚协议书》，约定：“双方于2012年3月10日在北京市丰台区民政局办理结婚登记，现因感情不和自愿协议离婚，并对子女抚养、财产及债务处理等达成如下一致意见：……二、婚后共同财产：1.位于丰台区202的房产，归女方单独所有，该房屋贷款由男方偿还。2.婚后一辆保时捷（×××）轿车，归女方单独所有。该车辆贷款由男方偿还。三、婚后债权债务处理：婚后无共同债权，除上述房屋（丰台区202）的贷款债务以及车辆（保时捷×××）贷款以外，双方无其他共同债务。若任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担偿还责任。”众合胜公司认为在仲裁期间，李洋与高诗瑶签订《离婚协议书》约定将房屋、车辆全部转移给高诗瑶名下，属于无偿转移财产、恶意逃避债务的行为。李洋和高诗瑶主张涉案房屋购买于2017年，成交总价是1025万元，房款来源是由高诗瑶父母出资和高诗瑶贷款高诗瑶提供其父母出售房屋的房屋买卖合同、其购买涉案房屋的买卖定金协议书及银行账户交易明细，显示其父母出售房屋的价款是480万元、310万元，高诗瑶主张其余的房款是由其向案外人韩琢借款所得；李洋、高诗瑶主张保时捷（×××）轿车系购买于2017年，高诗瑶支付了首付款和贷款。另查，位于北京市丰台区202的房屋登记在高诗瑶名下，登记时间是2017年4月24日。本院认为，位于北京市丰台区202的房屋系李洋和高诗瑶在婚姻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。李洋和高诗瑶主张涉案房屋是由高诗瑶的父母出资购买故应属于高诗瑶个人财产，经查，高诗瑶父母出售房屋的时间均晚于高诗瑶购买涉案房屋的时间，且高诗瑶父母出售房屋的购房款亦不足以支付涉案房屋的房款，高诗瑶亦认可其通过个人贷款方式另行支付了部分房款，故本院对于李洋、高诗瑶的上述抗辩意见不予采信。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。李洋对众合胜公司享有的债权形成于2018年11月26日，李洋在众合胜公司就债权债务纠纷申请仲裁案件审理期间，在明知自己的债务尚未清偿的情况下，与高诗瑶签订《离婚协议书》，将夫妻共同财产中的大额财产约定为高诗瑶所有。众合胜公司对李洋享有的债权经海南仲裁委员会确认为合法债权后，未能发李洋名下无可供执行的财产，因未能发现李洋其他可供执行财产，众合胜公司对李洋享有的债权无法实现。因此，李洋与高诗瑶通过签署离婚协议书的形式将李洋享有的夫妻共同财产约定由高诗瑶所有，属于李洋将自己的财产无偿转移的行为，导致李洋无力清偿债务，已经对债权人众合胜公司的利益造成损害，众合胜公司请求撤销《离婚协议书》中分割婚内财产约定，于法有据。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。在（2019）海仲京字第14号裁决书及（2019）海仲京字第14-1号补正裁决书中确认的债务范围是本金120万元及相应利息，而李洋与高诗瑶在《离婚协议书》中处分的财产有位于丰台区202的房产及一辆保时捷（×××）轿车。从市场价格水平的角度考虑，位于丰台区202的房产的价值应足以负担李洋对众合胜公司的债务，而房屋作为财产标的具有不可分割性，故本院对于众合胜公司关于撤销李洋与高诗瑶于2019年5月27日签订的《离婚协议书》中关于“位于丰台区202的房产归高诗瑶单独所有、该房屋贷款由李洋偿还”的约定的诉讼请求予以支持，对于众合胜公司关于撤销“保时捷（×××）的轿车归高诗瑶单独所有、该车辆贷款由李洋偿还”的约定的诉讼请求，不予支持。财产转让行为撤销后，众合胜公司在债权限额范围内受偿。众合胜公司另要求撤销夫妻共同债务约定，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、撤销李洋与高诗瑶于2019年5月27日签订的《离婚协议书》中关于位于北京市丰台区202的房产归高诗瑶单独所有、该房屋贷款由李洋偿还的约定；二、驳回众合胜（天津）资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由李洋、高诗瑶负担（众合胜（天津）资产管理有限公司已预交，李洋、高诗瑶于本判决生效之日起七日内给付众合胜（天津）资产管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十月三十日书记员  刘开委