wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29647号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐英姿，女，1968年4月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告徐英姿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐英姿经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐英姿支付截至2019年2月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)150,158.23元及自逾期之日起至2019年2月2日的利息11,107.41元、违约金8,987.02元、分期手续费3,466.80元、杂费9元；2.判令被告徐英姿支付自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐英姿负担。事实和理由：被告徐英姿于2008年9月27日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐英姿未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告徐英姿未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告徐英姿未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》对利息、滞纳金、分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年2月2日，被告徐英姿拖欠信用卡欠款本金150,158.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐英姿在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐英姿借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告徐英姿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐英姿应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年2月2日的信用卡欠款本金150,158.23元；二、被告徐英姿应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,774元，减半收取计1,887元，由被告徐英姿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6376号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郁世胜，男，1954年11月26日出生，汉族，住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省乐亭县人民政府。住所地：河北省乐亭县东大街**。 法定代表人：李轶，该县县长。 再审申请人郁世胜因诉河北省乐亭县人民政府（以下简称乐亭县政府）强制清除地上物一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终584号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郁世胜向本院申请再审称：（一）再审申请人对其承包地地上附着物具有所有权，在征收行为实施前，对案涉承包地上附着物的补偿款理应发放至再审申请人个人。二审法院认定补偿款拨付至村委会视为补偿安置结束，再审申请人不再享有相应权益，认定基本事实错误；（二）被申请人二审期间提交新证据已过法定举证期限，二审法院以审理内容为由回避逾期举证并直接适用违反法律规定，程序违法。请求：对本案进行再审，依法撤销河北省高级人民法院所作（2019）冀行终584号行政裁定，确认被申请人强制交出土地行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案再审申请人郁世胜诉请法院确认乐亭县政府于2018年5月29日将其承包地的地上附着物强制清除的行为违法，应当提供证据初步证明乐亭县政府实施了被诉行政强制行为，但其提交的视频、照片等证据材料仅能证明地上原有附着物以及土地现状，无法证明乐亭县政府实施了被诉行政强制行为。乐亭县政府否认实施了被诉行政强制行为，并提交了供地结果信息、国有建设用地交地确认书证明案涉土地已于2018年5月25日由唐山博宏房地产开发有限公司受让取得。且根据二审法院查明，案涉土地已经批准征收为国有，征地补偿款已经拨付至郁庄上村村委会并组织进行发放，郁世胜的地上附着物补偿款已被提存。再审申请人郁世胜提起本案诉讼，但未能提供证据证明乐亭县政府实施了被诉行政强制行为，其诉请缺乏事实根据。 综上，郁世胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郁世胜的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7621号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：刘江涛，男，1990年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告刘江涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告刘江涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币34266.63元（其中本金29411.99元，利息3220.95元，违约金1196.41元，其他费用437.28元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：刘江涛于2017年3月13日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，刘江涛共计欠款34266.63元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。刘江涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，刘江涛于2017年3月13日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，刘江涛共计欠款34266.63元。其中本金29411.99元，利息3220.95元，违约金1196.41元，其他费用437.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求刘江涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘江涛于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币34266.63元（其中本金29411.99元，利息3220.95元，违约金1196.41元，其他费用437.28元）；二、刘江涛于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果刘江涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由刘江涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初293号 原告：双河市益农农资经销部，经营场所新疆双河89团团部幸福路**。 经营者：刘平，男，1982年9月5日出生，住第五师八十九团。 被告：孙双月，男，1980年6月14日出生，住第五师八十九团。 被告：郭海燕，女，1979年6月30日出生，住第五师八十九团。 原告双河市益农农资经销部与被告孙双月、郭海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告双河市益农农资经销部的经营者刘平、被告孙双月到庭参加诉讼，被告郭海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告双河市益农农资经销部向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告农药款6145元及利息1930元（其中被告孙双月欠款3300元的利息，按照月利率1%自2018年4月23日计算至2020年4月23日为792元，被告郭海燕欠款2845元的利息，按照月利率1%自2017年1月23日计算至2020年5月23日为1138元）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年1月23日，被告郭海燕在原告处出具欠条，欠付农药款4345元，2019年2月8日归还1500元，剩余2845元未归还。2018年4月23日，被告孙双月欠肥料款7300元，后其姐夫归还4000元，剩余3300元未还。原告多次找二被告索要欠款，二被告至今未支付。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告孙双月辩称，其与被告郭海燕在原告处赊欠农资是事实，对于原告要求其与被告郭海燕共同支付农资款6145元的事实无异议，其也愿意支付，只是暂时没有能力还款，只能等到明年四月以后才能向原告支付。对于原告要求二被告支付逾期利息1930元，其认为双方并没有约定需要支付利息，故其不应当支付。 被告郭海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告郭海燕在原告处赊欠了价值4345元的农药，并就该欠款向原告出具了欠条一份，双方口头约定该款于2017年年底付清。2018年4月23日，被告孙双月从原告处赊购了价值7300元的尿素，双方口头约定当日付款，但被告孙双月并未支付。后被告孙双月的姐夫代其支付了4000元，剩余3300元至今未支付。2019年2月8日，被告郭海燕向原告支付了农药款1500元，剩余农药款2845元至今未支付。 另查明，被告孙双月与被告郭海燕系夫妻关系。 上述事实有原告提交的欠条一份、录音光盘一张、整理的文字一份及原告和被告孙双月的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告提交的证据能够证实其与被告孙双月、郭海燕之间形成了事实上的买卖合同关系，原告依约向二被告提供了农药，二被告理应按照双方约定的时间及时向原告支付货款，其部分支付货款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告孙双月、郭海燕共同支付农药款6145元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求二被告支付逾期利息的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因原、被告双方并未约定逾期付款利息的计算标准，故本院按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%及逾期罚息的相关规定，计算二被告应支付的逾期付款利息为792元：[2018年4月23日至2020年4月23日，欠款3300元的逾期利息为381元（3300元×3.85%×（1+50%）÷12个月×24个月）；2018年1月1日至2020年5月23日，欠款2845元的逾期利息为411元（2845元×3.85%×（1+50%）÷12个月×30个月）]。被告郭海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙双月、郭海燕于本判决生效之日起十日内支付原告双河市益农农资经销部农资货款6145元、逾期利息792元，以上合计6937元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙双月、郭海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员  张琦 二〇二〇年十月三十日 书记员  贾佳 1
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0156破6号之六 申请人：重庆康华会计师事务所有限责任公司丰都分所破产管理人。 2020年10月28日，重庆康华会计师事务所有限责任公司丰都分所破产管理人向本院提出申请，称其已将（2019）渝0156破6号之五裁定认可的《重庆鼎泰拓源氧化铝开发有限公司破产财产分配方案》[（2019）氧化铝破管字第005-01号]执行完毕，请求本院终结重庆鼎泰拓源氧化铝开发有限公司破产程序。 本院认为，重庆康华会计师事务所有限责任公司丰都分所破产管理人提交的《关于提请终结破产程序申请书》，符合《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款的规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，经审委会决定，裁定如下： 终结重庆鼎泰拓源氧化铝开发有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  肖青锐 审判员  陈林敏 审判员  李林妍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  印 妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7611号原告：付从英，女，1971年12月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。（未到庭）委托诉讼代理人：王凤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江宾王扑克有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道武梅二街**。法定代表人：楼勤丰。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第96433号关于第19682015号“宾正”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2020年10月28日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1、依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。一、《审查规则和审理标准》规定商标含义、字形或者整体外观区别明显，不易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆的，不判为近似商标；二、诉争商标与引证商标一、二文字组成、呼叫、含义及视觉效果不同。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：196820153.申请日期：2016年4月19日4.专用权期限至：2027年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：扑克牌；纸牌；麻将牌；宾果游戏牌；棋；玩具；游戏器具；运动用球；体育活动器械；抽奖用刮刮卡。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12679603.申请日期：1997年12月1日4.专用权期限至：2029年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸牌；扑克牌。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43789073.申请日期：2004年11月24日4.专用权期限至：2029年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：扑克牌；棋（游戏）；玩具；运动用球；游戏机；纸牌；拳击手套；登山套具；棋类游戏；锻炼身体器械。四、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、在先裁定；2、第三人“宾王”产品与原告产品对比照；3、外观专利证书等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、送货单及发票；2、销售合同；3、商品图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标“宾正”与引证商标一、二“宾王”在文字构成与视觉效果方面近似，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“扑克牌；纸牌；棋；玩具；运动用球；体育活动器械”等商品与引证商标一、二核定使用的“扑克牌；棋（游戏）；玩具；运动用球；游戏机；纸牌；锻炼身体器械”等商品在功能用途、销售场所、消费渠道等方面基本相同，消费群体较为重合，属于类似商品。且引证商标一、二经过第三人长期使用在扑克牌等商品上具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告付从英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告付从英负担（已交纳）。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 芸
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8717号原告：冯连生，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秀英，系冯连生之妻。被告：赵广西，男，1958年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告冯连生诉被告赵广西机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯连生及其委托诉讼代理人张羽、韩秀英，被告赵广西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯连生向本院提出诉讼请求：请求法院判令赵广西赔偿冯连生医疗费87687.16元、住院伙食补助费1200元、交通费1500元，合计90387.16元；诉讼费由赵广西承担。事实及理由：2020年5月14日7时00分，冯连生驾驶电动自行车（车牌号：×××）由西向北行驶至房山区窦店镇白草洼村路口，适有赵广西驾驶的电动四轮车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成冯连生受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定无法查清事故责任。赵广西辩称，不同意原告要求赔偿的医疗费、交通费、住院伙食费，不同意承担诉讼费，根据事故认定书认定的事实，我正常行驶，原告抢道行驶，由于自己操作不当自行向外摔倒在我车的左侧，两车并未碰撞，我的车被交警查扣了，但是没有给我任何手续，法庭可以调查两车是否有碰撞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日7时00分，在房山区京深路白草洼路口处，赵广西自述驾驶的电动四轮车（车号：无）由南向北行驶，冯连生自述驾驶电动自行车（车号：×××）由西向北行驶，双方发生交通事故，造成冯连生受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队依法进行现场勘查、调查取证等工作，因无法查证赵广西及冯连生事故事实，导致事故成因无法查清。事故发生后，冯连生经北京市房山区良乡医院住院治疗11天。另查明，赵广西驾驶的电动四轮车经交通部门认定为机动车，未投有保险。本院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门调查处理未作出责任认定，本院根据调查材料及双方陈述，确认双方各承担50%的赔偿责任。赵广西驾驶的车辆未投保交强险，本案比照有交强险处理，交强险内的损失由赵广西承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费86695.99元（医疗费票据）、住院伙食补助费1100元（11天，每天100元）、交通费500元（酌定），合计88295.99元。上述损失赵广西在交强险限额内承担10500元，余款77795.99元由赵广西按50%承担即38898元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、赵广西于本判决生效后十日内赔偿冯连生伤后损失49398元；二、驳回冯连生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元,由冯连生负担467元（已交纳），由赵广西负担563元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月二十六日书记员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55649号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：边俊霞，女，1969年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：刘利民，男，1963年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告边俊霞、刘利民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，边俊霞、刘利民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令边俊霞、刘利民偿还截至2020年6月23日的借款本金45831.24元、利息1336.23元、罚息2416.94元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令边俊霞、刘利民支付收款手续费300元、贷款管理费120元；3.判令原告对边俊霞所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令边俊霞、刘利民承担本案的全部诉讼费用。边俊霞、刘利民未作答辩。经审理查明：2016年12月17日，边俊霞、刘利民为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限60个月，贷款年利率为11.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，边俊霞与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。边俊霞购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，边俊霞、刘利民未按约定如期还款，截至2020年6月23日，边俊霞、刘利民尚欠借款本金45831.24元、利息1336.23元、逾期罚息2416.94元、收款手续费300元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。边俊霞、刘利民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边俊霞、刘利民于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金45831.24元、利息1336.23元、罚息2416.94元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金45831.24元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告边俊霞、刘利民于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告边俊霞所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告边俊霞、刘利民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
湖北省松滋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1087刑初255号公诉机关松滋市人民检察院。被告人周宏阳，男，1978年6月6日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化，务工，住松滋市。2010年6月因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，2012年3月8日减刑释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月3日由松滋市公安局决定取保候审，同年9月1日由松滋市人民检察院决定取保候审。2020年10月13日由本院重新取保候审。松滋市人民检察院以鄂松检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人周宏阳犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员时松出庭支持公诉，被告人周宏阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月，被告人周宏阳在松滋市刘家场镇河田坪村村委会附近工地务工，发现河田坪村村委会地下车库内长期放置一盏太阳能路灯。5月19日中午，被告人周宏阳驾驶湘Ｊ×××**号汽车来到地下车库，利用从工友廖某处借得的老虎钳，将地下车库内的太阳能路灯、太阳能板、太阳能锂电池、太阳能控制器分别从灯杆上拆除，藏匿到其汽车后背箱内，当日下班后运回自己家中，同日将老虎钳归还廖某。后被告人周宏阳将窃得的太阳能路灯配件组装后安装在自家二楼阳台使用。经鉴定，被盗财物（灯具、太阳能板、太阳能锂电池、太阳能控制器）价值人民币2439元。案发后，周宏阳将窃得赃物全部退还，河田坪村村委会对其出具了谅解书。针对上述指控，公诉机关举出如下证据：1.受案登记表、立案决定书、到案经过说明、户籍证明、刑事判决书等书证及其他证明材料；2.证人廖某、杜某的证言；3.现场勘验笔录、现场图及现场照片；4.监控视频光盘、讯问同步录音录像光盘；5.被告人周宏阳的供述和辩解。公诉机关认为，被告人周宏阳以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周宏阳具有犯罪前科，可以酌定从重处罚。案发后其主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其全部退赃，得到了被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被告人周宏阳单处罚金三千元。被告人周宏阳对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年5月，被告人周宏阳到松滋市刘家场镇河田坪村村委会附近工地做工，发现河田坪村村委会地下车库内放置一盏太阳能路灯系存放时间很长。5月19日中午，被告人周宏阳驾驶湘Ｊ×××**号汽车来到地下车库，利用从工友廖某处借得的老虎钳，将其发现的太阳能路灯、太阳能板、太阳能锂电池、太阳能控制器从灯杆上拆除，藏匿到其汽车后背箱内，当日下班后运回自己家中，同日将老虎钳归还廖某。后被告人周宏阳将窃得的太阳能路灯配件组装后安装在自家二楼阳台使用。经鉴定，被盗财物（灯具、太阳能板、太阳能锂电池、太阳能控制器）价值人民币2439元。案发后，被告人周宏阳将窃得赃物全部退还，河田坪村村委会对其出具了谅解书。同时查明，被告人周宏阳于2020年6月1日主动到松滋市公安局刘家场派出所投案，并如实供述了自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的：1.接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书、取保候审的情况说明、到案经过、户籍证明、犯罪前科刑事判决书、释放证明书、证据保全清单、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、提取痕迹及物证登记表、调取证据通知书、调取证据清单、作案工具照片、被盗村委会出具的谅解书；2.证人杜某、廖某的证言；3.被告人周宏阳的供述和辩解；4.鉴定聘请书、松滋市价格监测认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书；5.检查笔录、现场检查照片、现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片、现场指认笔录、现场指认照片、指认被盗物品照片、作案车辆照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周宏阳采取秘密手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，应“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人周宏阳具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人周宏阳主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。其已全部退赃，并得到了被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人周宏阳犯盗窃罪，判处罚金三千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李成刚人民陪审员  佘成义人民陪审员  黄明勇二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初244号原告：普利茅斯公司，住所地美利坚合众国特拉华州多佛市肯特郡南杜邦公路**。法定代表人：安通˙沃林克，总裁。委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑理，北京隆诺律师事务所律师。被告：联想（北京）有限公司，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区div>法定代表人：杨元庆，执行董事。委托诉讼代理人：桂红霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思岩，女，1993年2月25日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。原告普利茅斯公司与被告联想（北京）有限公司（简称联想北京公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。普利茅斯公司向本院提出诉讼请求：1.联想北京公司停止所有版权侵权行为，包括立即停止复制、发行普利茅斯公司享有著作权的“TaptheFrog”游戏，并停止生产、销售预装有“TaptheFrog”游戏的手机产品；2.赔偿普利茅斯公司经济损失人民币500万元。事实与理由：普利茅斯公司是一家成立于美国的手机游戏开发公司，于2012年推出了“TaptheFrog”手机游戏，该游戏自推出后在全球范围内的手游玩家中非常受欢迎。联想北京公司自2015年8月31日起未经普利茅斯公司许可，在其生产、销售的手机上预装“TaptheFrog”游戏。普利茅斯公司与联想北京公司自2016年3月至今，一直就联想北京公司复制、发行普利茅斯公司享有著作权的“TaptheFrog”游戏及生产、销售预装“TaptheFrog”游戏的手机产品的行为进行多轮磋商，联想北京公司并未停止相关侵权行为，也拒绝向普利茅斯公司就上述侵权行为造成的损失进行赔偿。综上，为维护普利茅斯公司的合法权益，故诉至法院。联想北京公司辩称，虽然被诉侵权手机上标注的商标的持有人是联想北京公司，但其不是被诉侵权手机的制造商和销售商，著作权侵权主体不是联想北京公司。普利茅斯公司提交的证据中被诉侵权手机内容及机体外包装截屏上亦显示被诉侵权手机的制造商是联想香港的一家公司。此外，普利茅斯公司提交的邮件证据显示普利茅斯公司是与联想美国公司沟通，与联想北京公司无关。故请求法院驳回普利茅斯公司的起诉。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法定条件，其中包括被告是适格的主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，普利茅斯公司以侵害计算机软件著作权纠纷为由起诉联想北京公司，属著作权侵权纠纷，普利茅斯公司需要举证证明联想北京公司作为侵权人即承担侵权责任的主体是适格的，即需要举证证明联想北京公司实施了被诉侵权行为。但普利茅斯公司提交的被诉侵权手机外包装上标注“ManufacturedforLenovoPCHKLimited”,电池上标注“联想移动通信科技有限公司”，均未体现联想北京公司的名称；此外，普利茅斯公司提交的电子邮件证据亦不能体现被诉侵权手机与联想北京公司有直接关联，因而普利茅斯公司提交的证据不足以证明被诉侵权手机是由联想北京公司所制造或销售，进而不能证明涉案软件的侵权人为联想北京公司。虽然联想北京公司是“Lenovo”商标的持有人，但在普利茅斯公司提交的证据不足以证明联想北京公司为侵权人的情况下，本院对其该意见不予采信。综上，联想北京公司作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告普利茅斯公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 李志峰审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十月二十日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5268号原告：李连拼，男，1985年6月28日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京麦果餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区中东路**院**楼****311。法定代表人：刘平，执行董事。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙晓为，男，1979年5月6日生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李连拼诉被告北京麦果餐饮管理有限公司（以下简称麦果公司）、孙晓为合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。李连拼的委托代理人李术朋，麦果公司、孙晓为的共同委托诉讼代理人许振佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连拼向本院提出诉讼请求：1．判令麦果公司、孙晓为退还李连拼合约保证金10000元；2．判令麦果公司、孙晓为退还李连拼技术转移费30000元；3．判令麦果公司、孙晓为支付李连拼上述费用逾期付款的利息（以40000元为基数，自2019年10月3日起算至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．本案诉讼费、保全费由麦果公司、孙晓为承担。事实与理由：2017年3月21日，原被告双方签订《合作经营合同》（编号201703211620），约定李连拼就被告旗下的“果麦de鲜饮创作”品牌店进行合作，李连拼向麦果公司、孙晓为支付商标许可使用费30000元、合约保证金10000元、装修设计费1500元、装修保证金20000元，合作期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，共计三年。合同签订后，李连拼履行了付款义务。2019年7月2日，因麦果公司、孙晓为出现资金链短缺，经营困难面临破产，原被告双方经友好协商达成《合作终止协议》，约定涉案的合作经营合同自2019年7月2日终止，自终止协议签署日起90日内，麦果公司、孙晓为应向李连拼支付合约保证金10000元、技术转移费30000元。到期后，麦果公司、孙晓为未还款。麦果公司辩称，不同意李连拼的诉讼请求。涉案协议不是麦果公司签订的。孙晓为辩称，不同意李连拼的诉讼请求。孙晓为个人不应承担连带责任。经审理，本院认定事实如下：2017年3月21日，麦果公司与李连拼签订《合作经营合同》，约定双方就麦果公司旗下的“果麦de鲜饮创作”品牌店进行合作，地址位于北京市通州国泰地下**（双桥），合作期限为2017年5月1日至2020年4月30日止。同日，李连拼向麦果公司支付《合作经营合同》项下的加盟费30000元、保证金10000元。2019年7月2日，麦果公司与李连拼签订《合作终止协议》，约定终止位于北京市丰台区公益西桥华联3层的门店合作，合作开始时间是2017年5月1日，终止时间是2019年7月2日，双方于2017年3月21日签署的《合作经营合同》正式终止，麦果公司于2019年7月2日起90日内支付李连拼合约保证金10000元、技术转移费30000元。庭审中，李连拼称因双方没有实际合作，一直在选门店，通州与丰台系同一项目。另查，孙晓为用个人银行卡分别于2019年10月15日、11月15日为麦果公司的某员工发放同年9月、10月工资。上述事实，有合作经营合同、收据、合作终止协议、仲裁申请书、出庭通知书、招商银行收款信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，李连拼与麦果公司签订的合作经营合同及合作终止协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于合作终止协议中门店地址不一致的问题，本院结合双方签订合作经营合同的时间、期限及合作过程，可以认定合作终止协议终止的是本案的合作经营合同。合作终止协议中约定双方于2017年3月21日签署的合作经营合同终止，麦果公司应于2019年9月30前支付李连拼合约保证金10000元、技术转移费30000元，其逾期未付款构成违约，应承担违约责任。李连拼要求自2019年10月3日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于孙晓为是否承担还款责任问题，本院认为麦果公司人格与孙晓为人格是否混同是孙晓为是否担责的关键，本案中李连拼提供的证据仅能证明孙晓为为员工支付工资，并无证据佐证孙晓为滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故本院对李连拼要求孙晓为承担还款责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京麦果餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付李连拼款项40000元及支付逾期付款利息（以40000元为基数，自2019年10月3日起算至实际付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李连拼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元、保全费424元，由北京麦果餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十月二十八日书记员 曹成旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8530号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：高海娥，女，1973年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告高海娥的委托诉讼代理人：吴新席，男，1969年4月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告高海娥、吴新席借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人英涛，被告兼高海娥的委托诉讼代理人吴新席到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.要求高海娥、吴新席归还兴业公司贷款本金192496.78元，并以192496.78元为基数，自2018年9月15日按照年利率24%的标准计算利息(包含罚息、逾期违约金、手续费)至实际支付之日；2.要求高海娥、吴新席支付律师费1000元。事实和理由：2018年6月6日，兴业公司与高海娥、吴新席签订编号为HT201806061600006681506的贷款合同，约定高海娥、吴新席向兴业公司借款200000元用于家庭消费，贷款期限为三年。兴业公司发放贷款后，高海娥、吴新席自2018年9月14日起未能偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未还本金192496.789元。高海娥、吴新席已构成违约，兴业公司有权依照合同约定提前收贷，故兴业公司诉至法院，望判如所请。吴新席辩称，我方确实向兴业公司借款，通过中介平台借款。但实际上我方并没有收到这么多钱，扣除了月息千分之三的利息和服务费及平台的担保费，共扣除了5万元左右。我方同意偿还欠款，但现在无力偿还。高海娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审过程中，吴新席代理高海娥发表了答辩意见，但未能提供合法的委托手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，吴新席向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限36期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人及须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。同日，高海娥签署共同还款承诺书，向兴业公司承诺，本人高海娥与借款人吴新席为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请标号为：201806061600006681506的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》，申请贷款金额人民币20万元，期限36期，贷款用于装修……本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。2018年6月14日，兴业公司向吴新席账户发放贷款200000元。高海娥、吴新席自2018年7月15日至2018年8月15日，偿还本金7503.22元、利息8189.92元，2018年9月15日偿还利息208.75元，后未能按期还款。另查，2020年6月9日，北京市显杨律师事务所向兴业公司出具律师费发票，金额为1000元。上述事实，有兴业公司提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、转账凭证、还款计划表、律师费支付发票及兴业公司当庭陈述在案佐证。本院认为，高海娥、吴新席向兴业公司出具的贷款申请表、高海娥签订的共同还款承诺书均是双方当事人真实意思表示，共同构成借款合同。现兴业公司已依约向高海娥、吴新席发放了借款，但在借款合同履行过程中，高海娥、吴新席未能按约定还款，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。吴新席称，发放贷款时扣除了月息千分之三的利息和服务费及平台的担保费，但并未提供证据予以证明，且兴业公司提交的转账凭证显示直接转账至吴新席账户200000元，未显示有扣除款项。故兴业公司要求高海娥、吴新席归还贷款本金192496.78元的诉讼请求，符合合同约定，吴新席亦予以认可，本院应予支持。在高海娥、吴新席逾期还款的情况下，双方合同中所约定的利息、罚息、逾期违约金、手续费的计算标准经本院计算加在一起将超过年利率24%，兴业公司将诉讼请求中关于利息、罚息、逾期违约金、手续费的计算标准变更按照年利率24%计算，本院不持异议。关于兴业公司主张的律师费，属于兴业公司服务条款中约定的贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用，律师费实际发生的金额为1000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、高海娥、吴新席于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金192496.78元；二、高海娥、吴新席于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司利息（包含罚息、逾期违约金、手续费，自2018年9月15日起至本金实际付清日止，以192496.78元为基数，按照年利率24%计算）；三、高海娥、吴新席于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2075元，由高海娥、吴新席负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十八日书记员  杨雅晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27045号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京云彗科技有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区双峪路**院****F701-789>法定代表人：郑华丽。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京云彗科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极逸影像文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1803号李建：你与秦鹏程其他案由一案，本院作出的（2019）豫0221民初3155号民事判决已发生法律效力。申请执行人秦鹏程向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：李建偿还秦鹏程借款28100元及利息。李建负担案件受理费503元及执行费329元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××10特此通知。二〇二〇年十月二十七日()联系人：刘学峰联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56513号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱运涛，男，1974年12月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱运涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告朱运涛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求朱运涛偿还借款本金73333.28元及截至2020年10月20日的利息15895元、罚息6219.17元、滞纳金320元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以73333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告朱运涛承担。被告朱运涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，甲方（借款人）朱运涛与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向朱运涛约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称朱运涛自2019年4月29日开始逾期，截至2020年10月20日，朱运涛尚欠借款本金73333.28元，利息15895元、逾期罚息6219.17元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与朱运涛签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱运涛应当按期支付利息并偿还本金。现朱运涛逾期还款，国美公司要求朱运涛偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱运涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱运涛于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金73333.28元及截至2020年10月20日的利息15895元、罚息6219.17元、滞纳金320元；二、被告朱运涛于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以73333.28元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元、公告费260元，均由被告朱运涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15007号原告查维斯机械制造（北京）有限公司，统一社会信用代码91110113787751712Q，住所地北京市顺义区。法定代表人约翰·威龙，该公司总经理。委托代理人王娜，女，1983年3月6日出生，汉族，查维斯机械制造（北京）有限公司行政人事主管，住北京市顺义区。被告朱宝珍，女，1984年10月28日出生，汉族，户籍登记地址湖北省随县。经查，在查维斯机械制造（北京）有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2866号裁决向本院提起本案诉讼之前，朱宝珍不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼。查维斯机械制造（北京）有限公司作为原告起诉的案件案号为（2020）京0113民初15007号，朱宝珍作为原告起诉的案件案号为（2020）京0113民初14489号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14489号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  韩 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14760号原告：刘长明，男，1987年10月19日出生，汉族，户籍地吉林省。被告：张殿允，男，1959年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张金戈，1987年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘长明与被告张殿允机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘长明，被告张殿允及其委托诉讼代理人张金戈均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告刘长明诉称：2020年7月31日11时20分，原告驾驶牌号为×××号小型轿车由东向北行驶，被告驾驶电动车由东向西行驶，造成追尾致使两车损坏，无人受伤事故。此事故经交警责任认定为双方同等责任。因原告车辆损失较重，造成车辆修理费、交通费、误工费等近一万元，被告是一辆破旧的电动三轮，损失很小。后就损失赔偿一事无法达成一致意见，现被告拒不对原告做出赔偿，并且不接电话，态度蛮横，故具状诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告刘长明的诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费5250元、交通费500元、误工费4000元。共计：9750元。2.诉讼费用由被告负担。被告张殿允辩称：我只认可部分诉讼请求，具体见分项陈述意见，请法院依法判决。经审理查明：2020年7月31日11时20分，刘长明驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶，张殿允驾驶电动三轮车由东向西行驶，刘长明车辆与张殿允接触后张殿允又与村口护栏提示牌接触，发生交通事故，造成车辆接触部位多处损坏，护栏损坏，提示牌损坏，无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定张殿允、刘长明为同等责任。车牌号为×××的小型轿车所有人系赵岩，赵岩系刘长明爱人，本案庭审时，赵岩表示同意由刘长明主张涉案车辆的相关权利。刘长明主张因涉案交通事故，其花费修车费5250元，并提交维修清单及维修费发票予以证明，张殿允对以上证据的真实性均认可。刘长明主张其因涉案车辆维修，上班花费打车费500元，但就此并未向本院提交证据予以证明，其主张打的是黑车。关于误工费，刘长明主张去酌情主张10天，每天400元，但就此并未向本院提交证据予以证明。另，刘长明要求张殿允在交强险项下赔付其2000元，张殿允对此不认可，主张其车辆是电动车，不能上保险。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，维修费、交通费属于此次事故给原告刘长明造成合理损失的范围。关于维修费，根据原告提交的证据并结合被告的意见，本院认为原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于交通费，原告虽未提交相关证据予以证明，但根据事故事实及司法实践，本院对其该请求酌情支持。关于原告主张的误工费，其就该请求并未提交任何证据予以证明，故本院对其该请求不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告刘长明因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：维修费5250元、交通费150元。被告张殿允车辆系电动三轮车，原告刘长明要求其在交强险项下赔付2000元无事实及法律依据，故本院对其该请求不予支持。原被告系同等责任，故被告应当按照50%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定判决如下：一、被告张殿允赔偿原告刘长明各项损失共计2700元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告刘长明已预交），由被告张殿允负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15786号原告：岑仕君，女，1972年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张树平，男，1962年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告岑仕君与被告张树平合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出申请撤回本案起诉。原告岑仕君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按岑仕君撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执4999号申请执行人：中国银行股份有限公司郑州陇西支行,住所地郑州市。被执行人：吴中杰,女性,1986年11月28日出生,汉族,住河南省杞县。被执行人：吕后美,女性,1957年6月18日出生,汉族,住河南省杞县。被执行人：韩某,女性,2007年12月3日出生,汉族,住住河南省杞县。被执行人：韩青海,男性,1956年3月9日出生,汉族,住河南省杞县。本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院2018年8月31日的（2018）豫0103民初8458号判决，于2020年7月30日，以(2020)豫0103执4999号执行裁定书查封了被执行人的河南省郑州市管城回族区锦艺新时代的房产，并责令被执行人要求支付103517.97元及利息，但被执行人吴中杰生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴中杰所有的河南省郑州市管城回族区锦艺新时代的房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周辉二〇二〇年十月三十日书记员  邢磊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17092号原告：王力红，女，1966年1月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：北京寻味百旺餐饮有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路******。法定代表人：曾才。原告王力红与被告北京寻味百旺餐饮有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已立案。原告王力红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王力红撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55294号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：马红芹，女，1968年7月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告马红芹融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告马红芹经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令马红芹向联合利信公司支付全部未付租金140187.44元；2、判令马红芹向联合利信公司支付滞纳金34867.1元，并以全部未付租金140187.44元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令马红芹向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由马红芹承担。被告马红芹未作答辩。经审理查明：2018年3月15日，马红芹（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费308元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与马红芹（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价110000元，租赁车辆融资额110000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至马红芹银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年3月15日，金额为1408元，自2018年4月14日至2021年1月28日止，每期支付金额均为4463.56元，2020年2月27日的应付金额为3055.4元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，马红芹签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向马红芹银行账户转账108592元。马红芹亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款110000元，其中直接向其指定账户转账108592元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1408元。后，马红芹以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称马红芹自2018年6月13日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求马红芹支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在马红芹逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，2020年6月4日,甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含马红芹一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与马红芹签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马红芹在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求马红芹支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。马红芹将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。马红芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马红芹于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金140187.44元、滞纳金34867.1元，并以全部未付租金140187.44元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告马红芹于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元、公告费260元，均由马红芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初62454号原告：邵勇，男，汉族，1969年8月3日出生，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。被告：实慧言（北京）技术咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路******1101。法定代表人：迟文锦。原告邵勇与被告实慧言（北京）技术咨询有限公司（以下简称实慧言公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵勇及其委托诉讼代理人边卫东到庭参加诉讼，被告实慧言公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵勇向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、完整提供2012年6月11日至2020年3月31日期间的公司章程（包括修正案）、执行董事决定、监事决定、财务会计报告供原告及原告委托的律师或会计师一名查阅、复制；2、完整提供2012年6月11日至2020年3月31日期间的会计账簿（含总帐、明细帐、日记帐及其他辅助性帐簿）供原告及原告委托的律师或会计师一名查阅；3、承担诉讼费。事实与理由：原告系被告股东，占股0．5%。为了解公司的经营状况，原告曾于2019年8月29日向被告发送《关于查阅实慧言（北京）技术咨询有限公司历年财务状况的通知函》（以下简称《通知函》），要求行使股东知情权，但被告至今拒绝配合，严重侵害原告合法权益，故起诉。被告实慧言公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：被告公司成立于2011年12月16日，注册资本1000万元，原告自2012年6月11日至2020年3月31日为被告登记股东。原告于2019年8月29日向被告邮寄《通知函》，被告于2019年9月5日签收。《通知函》载明，原告为明晰公司经营状况，要求查阅公司公司章程（包括修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告和会计账簿，请被告安排接洽。后被告未予配合。庭审中，原告称其因被告长期未分红，故要求查阅上述文件资料。被告实慧言公司未提交证据。以上事实，有原告提交的工商信息、《通知函》、快递单、快递邮寄结果及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告作为被告的股东，在其持股期间享有股东知情权，有权查阅、复制公司相应的文件资料。现原告向被告发出《通知函》要求行使股东知情权，被告未予配合，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告实慧言公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条，《中华人民共和国会计法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告实慧言（北京）技术咨询有限公司将其2012年6月11日至2020年3月31日的公司章程（包括修正案）、执行董事决定、监事决定、财务会计报告备于被告实慧言（北京）技术咨询有限公司住所地，供原告邵勇及其委托的会计师或律师一名查阅并复制，查阅、复制期间自查阅、复制之日起不得超过七个工作日；二、本判决生效之日起十日内，被告实慧言（北京）技术咨询有限公司将其自2012年6月11日至2020年3月31日的会计账簿（含总帐、明细帐、日记帐及其他辅助性帐簿）备于被告实慧言（北京）技术咨询有限公司住所地，供原告邵勇及其委托的会计师或律师一名查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过七个工作日。案件受理费70元（原告预交），由被告实慧言（北京）技术咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十月二十七日书 记 员  宫 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56666号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：邵显双，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邵显双借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金66666.6元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14960元、逾期罚息3726.66元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以66666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款160000元。庭审中，原告称被告自2019年10月28日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金66666.6元，利息14960元、逾期罚息3726.66元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵显双于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66666.6元、截至2020年10月20日的利息14960元、逾期罚息3726.66元、滞纳金220元；二、被告邵显双于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以66666.6元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元、公告费260元，由被告邵显双负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13017号原告：阴春华，女，1963年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。被告：熊洋洋，男，1992年7月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。原告阴春华与被告熊洋洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴春华及其委托诉讼代理人郑远航、被告熊洋洋及其委托诉讼代理人黄京娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阴春华向本院提出诉讼请求：1．熊洋洋赔偿阴春华救护车费用198元、门诊检查费866．28元、住院费及医疗费12689．34元、护理费750元、住院伙食补助费400元、出院后医疗费1417．86元、精神损害抚慰金20000元，共计36321．48元；2．熊洋洋承担诉讼费。事实和理由：阴春华在北京市大兴区西红门镇星光社区合法租赁有房屋两处（1单元232、408号），并用于居住。2020年4月15日，熊洋洋驾驶钩机来到阴春华居住地，无故进行道路拆除及社区公共区域楼梯拆除作业。阴春华为保护自身合法财产权益，依法制止熊洋洋的破坏行为，然而熊洋洋无视阴春华制止，继续拆除作业。阴春华在与熊洋洋交涉期间，因熊洋洋的行为受到惊吓突发心脏病。现场其他人员迅速报警、并拨打急救电话，后阴春华被急救车送入北京市仁和医院住院治疗，前后住院共7日，花费医疗费共计23034．23元。阴春华的病情诊断为冠心病、心悸、高血压。阴春华住院期间需要人护理，聘请护工花费750元，其家人为照顾住院治疗的阴春华无法工作，造成误工损失3661元。另阴春华住院期间花费住院伙食费400元，因熊洋洋造成阴春华住院治疗，其身体健康受到侵害，熊洋洋应赔偿其精神损害抚慰金20000元。综上所述，因熊洋洋钩机作业无故破坏阴春华居住地的道路、楼梯，阴春华为避免其破坏行为致其生活不便而制止熊洋洋时，身体健康权受到损害，遭受巨大经济损失，熊洋洋主观上有明显过错，应当承担侵权的民事责任。为此，阴春华依照法律相关规定，请求法院依法查明事实，判决支持阴春华的诉讼请求。熊洋洋辩称，阴春华没有证据证实其病症与受到惊吓及与当日事件有必然联系，亦没有证据证实操作员进行作业的行为与阴春华所受的损害存在因果关系，阴春华不能证明受到的损害与施工作业有关。熊洋洋的挖掘机已经出租给了出租方和拆迁办，当天的工程是施工方和拆迁办组织的，拆除过程中受到阴春华爱人的阻止，挖掘机的司机就停车等待施工方、拆迁办与阴春华进行沟通了，从始至终司机也没有跟阴春华进行过交谈。阴春华起诉的理由是想从雇主方面让熊洋洋承担责任，但是司机是接到了施工方的指示进行的作业，即便阴春华的病情与事件有关系，司机也没有过错。本案是生命权健康权身体权纠纷，是侵权责任纠纷，不是雇主承担责任纠纷，阴春华起诉没有事实和法律依据，熊洋洋主体不适格，请法院驳回阴春华的起诉。本院经审理认定事实如下：阴春华承租有北京市大兴区西红门镇福纬路二条24号院内的房屋两处。2020年4月15日，章**驾驶熊洋洋的挖掘机在该院落内对水泥道路进行铲除作业时，阴春华与杨**到现场阻止。之后，阴春华被送往北京市仁和医院住院治疗7日，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑供血不足、多发腔隙性脑梗塞、胃肠功能紊乱、反流性食管炎、双下肺小结节、高血压、高脂血症、脂肪肝、焦虑状态、神经衰弱、肝火旺、颈椎病、骨质疏松、双侧颈动脉内中膜增厚、双下肢动脉内中膜增厚伴半块形成、左小腿肌间静脉扩张、失眠。在治疗期间，阴春华支付诊疗费1774．46元、住院费12689．34元，请护工5日支付护理费750元。庭审中，阴春华称自己的病情系因熊洋洋的挖掘机实施侵权行为后，自己阻止司机施工所引起的。熊洋洋对此予以否认，熊洋洋称挖掘机及司机均是由施工方使用，自己并非操作作业的指示人，且司机当时在遭到阴春华阻止后就停止操作，并未与阴春华发生争吵及肢体冲突，且当日阴春华与民警及拆迁办工作人员交涉了很久，并没有犯病。熊洋洋申请章**作为证人出庭作证并提供事故当日的录像作证。章**作证称自己当日施工系在施工工地上名叫许小兵的人的指示下实施，当日与熊洋洋并非雇佣关系，阴春华与其他业主来了以后，自己就停止操作在车上等待；其中一段录像显示挖掘机已停止操作，阴春华在道路旁边的屋内与案外人沟通，主要内容为不同意对该道路进行施工。阴春华称章**系在自己的长时间阻止下才停止施工的，而章**确实是在熊洋洋的指示下对道路进行施工。对于录像，阴春华认可真实性，并称门房内应当是拆迁办的人，自己当时在与他们沟通不能拆除道路。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阴春华主张熊洋洋的侵权行为至其身体健康权受到损害，对此本院认为，首先，虽然熊洋洋认可系涉案挖掘机的车主，但从现场录像来看，阴春华的交涉对象并非熊洋洋或者挖掘机司机，现并无证据证明司机对道路进行施工系在熊洋洋的指示下所进行；其次，司机并未与阴春华产生肢体冲突，亦无证据证明阴春华与司机发生激烈争吵，而录像中，挖掘机停下后，阴春华亦在正常与案外人交涉，并无发病症状，故无法认定阴春华的病情与司机的施工行为或其他个人行为有因果关系。综上，阴春华以侵权为由要求熊洋洋赔偿其各项损失缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回阴春华的诉讼请求。案件受理费354元，由阴春华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十月二十八日书记员 张思竹
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）兵0502民初290号 原告：博乐国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆博州博乐市团结路****楼。 法定代表人：尹芝民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿天蛟，男。 被告：徐小中，男，1975年1月12日出生，住第五师八十九团。 被告：李保国，男，1973年1月18日出生，住第五师八十九团。 被告：曾勇，男，1973年4月5日出生，住第五师八十九团。 原告博乐国民村镇银行有限责任公司与被告徐小中、李保国、曾勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年10月29日，原告博乐国民村镇银行有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告博乐国民村镇银行有限责任公司撤诉处理。 案件受理费2444元，减半收取计1222元，由原告博乐国民村镇银行有限责任公司负担。 审判员 张 琦 二〇二〇年十月二十九日 书记员 何玉萍 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55620号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：莫有芬，女，1981年2月25日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市永福县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告莫有芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月28日的借款本金81717.37元、利息2413.59元、罚息4457.77元，以及自2020年7月8日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付收款手续费300元、贷款管理费120元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限60个月，贷款年利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月28日，被告尚欠借款本金81717.37元、利息2413.59元、逾期罚息4457.77元、收款手续费300元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫有芬于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金81717.37元、利息2413.59元、罚息4457.77元，并支付自2020年7月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金81717.37元为基数，按合同约定贷款年利率11.99%上浮30％为标准计算)；二、被告莫有芬于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莫有芬所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告莫有芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3976号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:844102306,住所地:宁波市江厦街**浦发大厦。 法定代表人:孙轶卿。 被执行人:范海云，男，1982年11月28日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人:陈芸，女，1986年10月19日出生，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与被执行人范海云、陈芸请求确认人民调解协议效力一案中，责令被执行人范海云、陈芸支付申请人执行标的6940527.35元，并负担执行费62102.64元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人范海云、陈芸名下位于宁波市海曙区××广场××幢××号××室的房地产【不动产权证号：浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××9号、第0××0号】。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 何正伟 审 判 员 顾财祥 审 判 员 杨晨炯 二〇二〇年十月十三日 代书记员 徐 杨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异560号申请人（申请执行人）：北京龙格自动化系统工程有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼****。法定代表人：刘凡，总经理。委托代理人：王栋，北京乾成律师事务所律师。被执行人：兴安奥凯精密科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市兴安县城西工业园区**/div>法定代表人唐承君，总经理。被执行人：北京吉阳技术股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**（北京有色金属与稀土应用研究所院内）**楼div>法定代表人孙良欣，董事长兼总经理。第三人：蒋致升，男，1978年10月25日出生，汉族，住广西兴安县。本院在执行北京龙格自动化系统工程有限公司（以下简称龙格公司）与兴安奥凯精密科技有限公司（以下简称兴安公司）等合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，龙格公司向本院申请追加蒋致升为本案被执行人。龙格公司称，2016年3月31日北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号终审判决，判决维持本院2015年西民（商）初字第30812号一审判决。此后，因兴安公司拒不履行生效判决，龙格公司提起强制执行申请，被执行人兴安公司名下无财产可供执行。工商企业信息公示，本案债权产生之时，被执行人兴安公司系一人有限公司，股东上海锘雅实业发展有限公司（以下简称锘雅公司），持股时间2014年3月4日至2017年6月13日，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。民事主体应遵循诚实信用原则，本案追加第三人蒋致升利用空壳公司兴安公司通过签署债权转让协议、提供连带责任保证、无偿转让一人有限公司股东股权、恶意注销一人有限责任公司法人主体等方式逃避债务。具体事实：1.2016年4月1日，广西兴安农村合作银行向被执行人兴安公司发放贷款，2000万元，借期一年，借贷用途用于兴安公司生产经营。此时，股东为锘雅公司，实际控制人为赵付涛(持股99%)、赵海燕(持股1%)。兴安公司在该笔贷款进账之后，没有用于支付生效法律文书所确认债务，亦未通知本案债权人龙格公司，反而于2017年6月13日将原本应当承担责任的一人股发展有限公司股份无偿转让于本案被追加执行人黄明干、蒋致升。此后，违反公司解散清算规定，未通知任何债权人的情况下赵付涛、赵海燕于2019年3月15日解散注销锘雅公司，以上事实已为(2019)桂03民初36号判决所确认；2.锘雅公司2014年自北京吉阳技术股份有限公司受让包括本案被执行人兴安公司的“一人”股份，承担总的债务转让约6.6亿，锘雅公司作为受让股东存在不当控制公司，造成公司法人人格形骸化的违法情形。以上事实已为(2014)兴民初字第329号、(2015)兴民初字第2号判决所确认；3.黄明干、蒋致升知道或者应当知道赵付涛、赵海燕利用锘雅公司逃避生效法律文书。赵付涛及其亡夫（周柏林）与黄明干、蒋致升系常年明干、蒋致升在周柏林死亡后成为兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司、桂林尚华新能源有限公司的持股股东，2017年6月13日黄明干、蒋致升自锘雅公司受让兴安公司股权，于其所应承担的责任应当明知。赵付涛、赵海燕与黄明干、蒋致升在多家公司人格混同，互为高管股东，以上事实为多分生效判决所确定；4.2016年3月29日，被执行人兴安公司在自身债务累累的情况下，为兴安明瑞工程安装有限公司承担1000万的银行贷款连带保证责任，恶意缩小自己的偿债能力，作为当时的一人股东锘雅公司股东赵付涛、赵海燕以内部股东会决议形式担保兴安公司履行该1000万银行贷款债务，兴安公司等已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体，赵付涛、赵海燕则于之后通过转让股份、注销锘雅公司等手段逃避债务。以上事实已为（2019）桂0325民初535号判决所确认；5.2016年6月3日，赵付涛、赵海燕再次通过内部股东会议的方式处分其可以控制的责任财产，用桂林尚华新能源有限公司的土地使用权为2015年6月12日的广西兴安农村合作银行发放的3000万贷款提供担保，完全不顾本案已经生效判新能源有限公司已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体。以上事实已为(2019)桂03民初64号判决所确认。锘雅公司股东赵付涛、赵海燕在明知本案债权债务存在的情况下，于2019年3月15日未经清算决议解散，亦未成立清算组按照法定程序通知债权人。本院查明，2015年10月23日，本院作出2015年西民（商）初字第30812号民事判决书，判决：一、被告兴安奥凯精密科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京龙格自动化系统工程有限公司货款三百四十九万二千九百七十九元一角二分；二、被告北京吉阳技术股份有限公司对被告兴安奥凯精密科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，龙格公司申请强制执行。2016年8月4日，本院以(2016)京0102执7382号立案执行。经过执行，未发现兴安公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案被执行人兴安公司，其股东为锘雅公司，龙格公司申请追加蒋致升为被执行人不符合法定条件。对于其追加申请本院不予支持。龙格公司可另行通过诉讼主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京龙格自动化系统工程有限公司申请追加第三人蒋致升为(2016)京0102执7382号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5174号原告：山东昆仑制釉有限公司，住所地山东省滨州市邹平县好生街道办事处八里河村。法定代表人：杨俊华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第55107号《关于第36795561号“昆伦制釉KINGGLAZE及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月25日本院立案时间：2020年5月9日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第36795561号“昆伦制釉KINGGLAZE及图”商标（简称诉争商标）与第20879154号商标（简称引证商标一）、第22122324号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传和使用，与原告形成了一一对应关系，与引证商标一、二共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月13日3．标志：4.指定使用商品（第1类、类似群0104；0106；0115）：陶瓷釉；搪瓷着色化学品；科学用化学制剂；高岭土等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：金华格灵功能涂层材料研究所有限公司2.申请日期：2016年8月4日3.专用权期限至2027年9月27日4.标志：5.核定使用商品（第2类、类似群0201-0202；0205-0206）：油漆；铝涂料；防腐蚀剂；染色剂等。（二）引证商标二1.注册人：金华格灵功能涂层材料研究所有限公司2.申请日期：2016年12月2日3.专用权期限至2028年1月20日4.标志：5.核定使用商品（第2类、类似群0201-0202；0205-0206）：涂料（油漆）；着色剂等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形、中文与外文组合而成的图文商标，引证商标一、二为中文与外文上下排列组成而成的文字商标，诉争商标、引证商标一、引证商标二外文标志均为“KINGGLAZE”，字母构成、呼叫、含义方面相同，且诉争商标、引证商标一和引证商标二的整体文字标志在外观上近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东昆仑制釉有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东昆仑制釉有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1125民初6212号 原告:陶志远,男,1952年2月21日生,汉族,定远县人，居民，住安徽省定远县。 被告:定远县永康镇康东社区（现更名为：安徽省滁州市定远县永康镇康东社区居民委员会）。住所地定远县永康镇永康街道。统一社会信用代码55341125058473572L。 法定代表人:林志贵,主任。 原告陶志远与被告定远县永康镇康东社区追偿权纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原、被告民间借贷纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陶志远撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶志远负担。 审判员  俞斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄旭
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1212号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于广飞，男，1994年4月14日出生于内蒙古自治区卓资县，汉族，大专文化，无业，户籍地内蒙古自治区卓资县；因犯盗窃罪，于2018年7月26日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被羁押，同年7月27日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1137号起诉书指控被告人于广飞犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人于广飞及其辩护人董红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年6月17日0时许，被告人于广飞在北京市丰台区青塔西路1号优品生鲜门前路边，以拉车门的方式窃取被害人陈某放在×××福田牌轻型厢式货车内的人民币3200余元。被告人于广飞于2020年6月23日被北京市公安局丰台分局青塔派出所抓获到案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人于广飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述，证人王某、崔某、李某证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，110接处警记录，车辆信息查询结果单，工作说明，刑事判决书，释放证明书，视听资料，公安机关出具的到案经过，破案报告，被告人身份信息，以及被告人于广飞的供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人于广飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人于广飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人于广飞系累犯，故本院依法对其从重处罚。鉴于被告人于广飞到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人于广飞犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人于广飞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人于广飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年2月22日止；罚金于本判决书生效后30日内缴纳。）二、责令被告人于广飞退赔被害人陈某位经济损失人民币三千二百元整。三、已扣押未随案移送物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十月二十九日书记员  赵世林
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2795号原告：新乡市得胜建筑器材租赁有限公司，住所地河南省新乡市牧野区吕村东头**。法定代表人：马海，经理。委托诉讼代理人：徐合孟，男，系该单位员工，特别授权。被告：中航建工集团有限公司，，住所地广西壮族自治区钦州市北部湾大道**法定代表人：李世龙。被告：中航建工集团有限公司第二分公司，住，住所地新乡市向阳路**向阳宾馆**/div>负责人：张立鸿。被告：梁志强，男，汉族，1974年3月12日出生，住新乡市辉县。原告新乡市得胜建筑器材租赁有限公司（以下简称得胜公司）诉被告中航建工集团有限公司（以下简称中航公司）、被告中航建工集团有限公司第二分公司（以下简称中航二分公司）、被告梁志强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告得胜公司法定代表人马海到庭参加了诉讼，被告中航公司、中航二分公司、梁志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告得胜公司向本院提出诉讼请求：1、请贵院判令被告承担支付原告租赁费及未偿还的建筑设备，合计91173.88元；2、被告支付此案的一切费用等。事实与理由：被告梁志强在中航公司承包的小店镇景明社区11#-16#号楼工程中，租赁了原告的建筑设备，经双方已算账但未付租赁费，有梁志强的签字欠条，另有部分钢管和扣件未退（详细未退数字附有清单）。被告的工程不知何原因停工，为了尽快开工，被告特意找来了被欠款人姚红周、陈欣平、李景金、刘换利、刘成、马海、李现平、何春雷、任清军、赵安、王回、姚香芬等人参加了会议，被告对被欠款人承诺建设方向施工方打款时，可直接向被欠款人支付欠款，不经承包人梁志强的签字认可，之后被告从未向原告支付分文。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中航公司、中航二分公司、梁志强在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告得胜公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年底，梁志强与得胜公司建立建筑设备租赁合同关系，从得胜公司开始陆续租赁建筑设备，供应地点为红旗区小店镇景明社区工地，但双方未签订书面的租赁合同。2013年，梁志强陆续退还租赁设备，退还过程中仅支付7000元，未完全清偿租赁费用。2014年9月15日，在景明社区工地出现阻挠施工的情况下，其施工方中航二分公司组织部分建筑材料供应商（包含得胜公司法定代表人马海）召开会议，并与马海（得胜公司）签订《承诺书》一份，主要载明：马海自2012年11月21日开始给景明社区11#、15#、16#楼供货，供货品种包括钢管、扣件、钢支柱、顶丝等，共计供货78290.5元，已付货款7000元，剩余货款71290.5元；中航二分公司承诺在2014年8月21日后的景明社区11#、12#、13#、15#、16#楼业主红旗区小店镇政府的每次拨付工程款中，不经过梁志强，由中航二分公司按比例直接拨付给马海；马海承诺在2014年8月21日后的景明社区11#、12#、13#、15#、16#楼的施工过程中不得阻碍正常施工，如阻碍施工则按照所造成的损失在马海剩余工程款中扣除；马海负责在中航二分公司支付其工程款时，取得梁志强的签字认可，并遵循农民工工资优先原则。签订《承诺书》之后，得胜公司并未获得中航二分公司清偿，该日之后也未再向景明社区供应租赁设备。2015年，在景明社区工地长期停工的情况下，施工方为组织复工，再次召集建筑材料供应商（包含得胜公司法定代表人马海）签订《承诺书》，内容基本与第一份《承诺书》相同。之后，得胜公司仍未获得清偿。2017年5月3日，得胜公司为追偿欠款，找到梁志强本人，梁志强向其出具《欠条》一份，载明尚欠租赁费71290元（景明社区11#、15#、16#楼），另有部分钢管、扣件未退。2020年5月13日，得胜公司诉至本院，截至开庭之日，得胜公司称梁志强尚欠钢管199.7米、扣件1592个（包括接扣、十字扣、转扣）、钢支柱44根未退，上述未退还设备的市场价为钢管15元/米、扣件5元/个、钢支柱80元/根，并提供了往来明细单及出库、入库单予以佐证。本院认为，得胜公司与梁志强之间建筑设备租赁合同关系成立，债权债务关系明确，得胜公司的权利应当受到法律保护。梁志强作为租赁合同相对方于欠条中确认尚欠租赁费71290元，本院对该事实予以认定，梁志强应当对该债务进行清偿。中航二分公司曾在处理上述欠款的过程中签订《承诺书》，并作出愿以建设方拨付的工程款直接支付的意思表示，但其未履行承诺，故中航二分公司应当承担共同清偿责任。梁志强作为主债权人，得胜公司从未放弃对其主张权利，故梁志强的付款责任不能豁免。另根据公司法规定，因中航二分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故中航二分公司的上述责任应由中航公司承担。另外，梁志强在欠条中承认尚欠钢管199.7米、扣件1592个（包括接扣、十字扣、转扣）、钢支柱44根未退，并提供了相关证据予以佐证，对此梁志强应负相应的返还义务。如到期不能返还，得胜公司主张按市场价予以赔偿，本院认为该部分租赁物实际出租，且其主张租赁费标准并无不当，梁志强亦未出庭进行抗辩，故本院对该部分诉求予以支持。综上所述，本院对得胜公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、中航建工集团有限公司、梁志强于本判决生效之日起五日内共同向新乡市得胜建筑器材租赁有限公司支付租赁费71290元；二、梁志强于本判决生效之日起五日内向新乡市得胜建筑器材租赁有限公司返还租赁物钢管199.7米、扣件1592个、钢支柱44根，如到期不能返还，则按钢管15元/米、扣件5元/个、钢支柱80元/根折价赔偿；三、驳回新乡市得胜建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由中航建工集团有限公司、梁志强共同负担1626元，由梁志强单独负担329元，由新乡市得胜建筑器材租赁有限公司负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  吕 菲二〇二〇年十月十六日书记员  唐 静