wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初5853号原告：张某，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：云某，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：李某。公民身份号码：×××。被告：郝某，现住址同上。公民身份号码：×××。原告张某与被告李某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人云某到庭参加诉讼，被告李某、郝某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、诉求二被告偿还借款本金75000元及利息552133元（利息按年利率24%的标准支付至实际给付之日止，暂计算至2020年5月29日）；2、诉请判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年2月14日向二被告出借借款100000元（以下称“第一笔借款”）。2011年5月19日向二被告出借借款100000元（以下称“第二笔借款”）。2011年10月16日向二被告出借借款200000元（以下称“第三笔借款”）。上述三笔借款约定的年利率均为24%，并向原告出具《借据》。二被告于2012年12月16日向原告偿还借款本金100000元，2018年7月24日向原告偿还借款本金225000元。第一笔借款利息偿还至2011年11月14日，第二笔借款利息偿还至2011年11月19日。2018年7月24日二被告向原告出具《还款计划》，承诺自2018年8月15日每月归还原告借款5000元。截止起诉之日止，二被告并未按《还款计划》按期还款。现二被告尚欠原告借款本金75000元、利息552133元未偿还，故诉至法院。二被告未到庭、未答辩、未举证。本院经审查认定事实如下：一、被告李某于2011年2月14日向原告借款100000元，向原告出具《借据》一张，内容为“今借到张某小人民币壹拾万元整。借款期限一年借款利率20‰按季结息借款人李某”。该笔借款按月利率2%支付利息至2011年11月14日。二、被告李某于2011年5月19日向原告借款100000元，向原告出具《借据》一张，内容为“今借到张某小人民币壹拾万元整借款利率20‰按季结息借款人李某”。该笔借款按月利率2%支付利息至2011年11月19日。三、被告李某于2011年10月16日向原告借款200000元，向原告出具《借据》一张，内容为“今借到张某人民币壹拾万元整。借款期限一年借款利率20‰”。该笔借款未支付过利息。四、2012年12月16日被告偿还借款本金100000元，并在2011年10月16日出具的200000元《借据》中标明。2018年7月24日，被告通过抵顶货物、房屋等向原告偿还借款本金225000元。并在2011年2月14日的100000元《借据》中标明。五、2018年7月24日，二被告向原告出具《还款计划》。六、原告张某又名张某小。二被告系夫妻关系。以上事实有原告提供的证据相佐证，予以认定。本院认为，被告李某分三次向原告借款的事实清楚，有其向原告出具的三张《借据》佐证，被告李某应当承担偿还责任。关于应当偿还的借款本金的数额？2018年7月24日以物抵顶部分借款后被告李某在《借据》中标明下欠本金75000元，且在同日出具《还款计划》后未偿还过款项，故被告李某应偿还借款本金75000元。关于原告对利息的请求。双方的借款均约定月利率2%，原告按月利率2%请求利息至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持，其中至2020年5月29日的利息经计算为544716元（详见利息计算表）。原告请求被告郝某承担共同还款责任。二被告系夫妻关系，被告郝某虽然未在三张《借据》中签字，但其于2018年在原、被告之间借款的总的《还款计划》中签字，其应当对本案借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李某、郝某于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告张某借款本金75000元及至2020年5月29日的利息544716元；二、被告李某、郝某于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告张某借款利息（本金75000元×月利率2%×时间从2020年5月30日至实际给付之日止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035.66元，由原告张某负担59.66元，由被告李某、郝某负担4976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 陈海燕 二○二○年十月二十三日书记员 赵 倩
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2104号 申请执行人：肖龙溪，男，汉族，1962年10月12日出生，住连江县。 被执行人：肖忠影，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人肖龙溪与被执行人肖忠影民间借贷纠纷一案中，被执行人肖忠影家属林艳向本院递交肖忠影的居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书及火化证，证实肖忠影已于2020年4月30日死亡，并于2020年5月6日火化。被执行人肖忠影名下福清市音西街道福清万达广场B3-B6号、B9-B13号楼2807单元房产已被福州市中级人民法院依法拍卖，因分配案款时肖龙溪尚未申请执行，故福州市中级人民法院未分配案款给肖龙溪。经本院多次经过网络系统及线下查询，暂未发现被执行人肖忠影有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执2104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑易星 审判员  吴香隆 审判员  王成峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李泽群
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2059号 原告：刘正琼，女，1958年2月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：攀枝花市智华煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡干坝塘，统一社会信用代码：91510400752339891X。 法定代表人：鄢山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈江文，男，1976年11月20日出生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市**。 原告刘正琼与被告攀枝花市智华煤业有限责任公司（以下简称智华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘正琼，被告智华公司的委托诉讼代理人陈江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年9月至2019年3月期间剩余工资77000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年9月至2019年3月在被告公司上班，每月工资1500元，共计55个月，被告已支付5500元，剩余77000元，有工资欠条。现请求支持原告的诉讼请求。 被告智华公司对原告主张的事实和诉讼请求无异议，但辩称公司资金周转困难，暂无法支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《工资结算》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告出具工资结算一份，内容为：“攀枝花市智华煤业有限责任公司员工刘正琼，2014年9月至2019年3月（55个月）期间在我公司工作工资结算：55×1500＝82500元，大写：捌万贰仟伍佰元整，已支付（5500.00元），剩余：77000.00元（柒万柒仟元整）”。该工资结算上加盖了被告公司的印章。 本院认为，债务应当清偿。原告提供的、加盖有被告公司印章的工资结算，能够证实被告欠原告工资77000元的事实，被告应当支付该款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告攀枝花市智华煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘正琼工资77000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市智华煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年十月十二日 书记员 唐  平 书记员 姚黄绿叶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10176号原告：刘兰军，男，1974年3月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李忠雷,男，1980年9月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告刘兰军与被告李忠雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰军、被告李忠雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰军向本院提出诉讼请求：1、判令李忠雷归还借款本金100000元并承担违约金（以借款本金为基数，自2017年4月12日至实际清偿之日，按照每日0.06%计算）；2、本案诉讼费用由李忠雷承担。事实与理由：李忠雷因资金周转向刘兰军借款，刘兰军分两次交付李忠雷共计100000元，2017年4月12日，双方签订借款协议，约定：自2017年4月12日至2017年5月11日，由甲方（刘兰军）提供乙方（李忠雷）借款100000元；甲方因资金周转向乙方借款100000元，还款一次性还清；如到期未还款，乙方自愿承担借款金额的违约金一天5%。后李忠雷未如期偿还借款。故诉至法院，请求法院判决。被告李忠雷辩称，不同意其诉讼请求。李忠雷认可借款事实，但自2017年5月11日至2017年9月29日期间，李忠雷通过银行转账方式及现金方式向刘兰军支付105800元，该笔借款已经清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李忠雷因资金周转向刘兰军借款，刘兰军分两次交付李忠雷共计100000元，2017年4月12日，双方签订借款协议，约定：自2017年4月12日至2017年5月11日，由甲方（刘兰军）提供乙方（李忠雷）借款100000元；甲方因资金周转向乙方借款100000元，还款一次性还清；如到期未还款，乙方自愿承担借款金额的违约金一天5%。李忠雷于2017年5月11日分两笔向刘兰军转账共计19800元；于2017年8月13日分两笔向刘兰军转账共计20000元；于于2017年9月29日分四笔向刘兰军转账共计26500元。李忠雷称于2017年6月、7月份分别给付现金20000元。刘兰军认可2017年5月11日至2017年9月29日期间收到李忠雷款项105800元，但表示该款项系李忠雷支付刘兰军的报酬。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。李忠雷向刘兰军借款并签订借款协议，刘兰军履行了出借义务，双方借贷关系成立，双方借贷关系未违反法律规定，合法有效，李忠雷应当如期偿还借款，故本院对刘兰军要求李忠雷偿还借款本金的诉讼请求予以支持；刘兰军要求李忠雷支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李忠雷辩称其已经将借款清偿完毕的答辩意见，因其还款方式及还款数额均与借款协议约定不符，且未提交证据证明其所支付款项系用于偿还借款，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李忠雷偿还原告刘兰军借款100000元并支付违约金（以100000元为基数，按日0.06%计算，计算期间为2017年5月11日至实际清偿之日），于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李忠雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年十月十九日书记员  黄默然
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初1161号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627,统一社会信用代码914400007299388101。法定代表人：罗灿辉。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：梁雪贤,女,1987年11月6日出生,汉族,住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习律师。本院审理原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告梁雪贤劳动争议一案过程中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长  王薇薇审判员  郑婉婷审判员  陈芝茵二〇二〇年十月二十一日书记员  禤庆华
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19248号原告：李乐乐，男，1994年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王成，上海市金茂律师事务所律师。被告：孙菲菲，女，1985年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：甄玉凯。被告：代靖，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告李乐乐与被告孙菲菲、代靖股权转让纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李乐乐向本院提出诉讼请求：1.被告孙菲菲、代靖支付原告股权转让款人民币7万元(以下币种相同)；2.被告孙菲菲、代靖赔偿原告前述7万元款项，自2019年12月2日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月10日，原告李乐乐与被告孙菲菲、代靖签订《公司股权转让协议》，约定原告以10万元的价格将上海旺成房地产经纪有限公司的股权转让给两被告，其中5万元于2019年5月1日前支付，另5万元于2019年12月1日前支付。但截至原告提起诉讼之日，两被告仅支付了2万元股权转让款，尚有8万元未付，但是原告考虑到各方之间的朋友之谊，仅向两被告主张7万元，然两被告仍以各种理由拒绝支付，故提起诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：1、2018年12月10日，原告李乐乐与被告孙菲菲、代靖签订的《公司股权转让协议》，协议约定原告以10万元的价格将上海旺成房地产经纪有限公司的股权转让给两被告。两被告应于2019年5月1日前向原告支付转让款5万元，2019年12月1日前支付5万元。原告保证向两被告转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，并配合两被告办理相关公司的审批、变更登记等法律手续。原告欲以此证据证明原告与两被告之间存在股权转让关系，两被告受让原告股权，双方约定了股权转让款金额、付款方式等。2、原告与被告孙菲菲丈夫甄玉凯以及被告代靖的微信聊天记录，各方就股权转款的支付问题进行多次沟通，两被告未按约支付转让款。原告欲以此证据证明在《公司股权转让协议》签订后，原告依约履行了协议约定义务，配合两被告办理了相关手续，两被告仅支付原告2万元股权转让款，余款一直未付。3、审理中，原告表示各方之间均系朋友关系，故此同意减免1万元股权转让款，仅要求两被告再支付7万元款项。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告孙菲菲、代靖之间的股权转让关系依法成立、有效，受法律保护，对各方均具有约束力，各方均应依约履行各自义务。现原告提供的证据已经能够证明其已经履行了协议约定的义务，然两被告尚有8万元股权转让款未付，两被告理应依约支付。两被告未依约付款，构成违约，亦应承担违约责任，原告主张利息损失的起算时间、利率标准等均于法有据，本院依法予以支持。原告同意少收取两被告1万元股权转让款，系其对自身权利的处分，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙菲菲、代靖支付原告李乐乐股权转让款7万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙菲菲、代靖赔偿原告李乐乐逾期付款利息损失(以7万元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为775元，由被告孙菲菲、代靖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十月十六日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8338号 原告：常熟市杰欣纺织有限公司，住所地常熟市碧溪新区浦江路**。 法定代表人：应武国，总经理。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：南通美安纺织品有限公司，，住所地南通市港闸区亭平路** 法定代表人：张小燕，总经理。 委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。 原告常熟市杰欣纺织有限公司与被告南通美安纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2020年8月10日作出(2020)苏0581民初8338号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权的异议。被告不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）苏05民辖终731号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告常熟市杰欣纺织有限公司的委托诉讼代理人傅迪凡，被告南通美安纺织品有限公司的委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市杰欣纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款188677元，并承担从2020年1月19日起至法院判决的给付之日止的利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，暂计算至2020年6月19日为2948元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：双方系业务合作关系，原告于2012年开始向被告出售各种面料。截止到2020年1月18日双方结账，被告确认结欠原告货款188677元，之后双方没有其他经济往来。 被告南通美安纺织品有限公司辩称，双方存在业务往来是事实，结欠货款数额不正确；利息计算时间不正确，应该从诉讼之日起算；原告至今未开具案涉货款的发票；案涉货款面料存在质量问题。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告常熟市杰欣纺织有限公司与被告南通美安纺织品有限公司存在业务往来，由被告向原告购买各种面料。2020年1月18日，双方经对账，被告确认结欠原告面料款188677元。此后被告支付10000元，余款至今未能履行。 以上事实，由送货通知单、送货单、出库单、欠条及本院的庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告在接受货物后应及时支付对价，其未能按约履行，构成违约，应承担违约责任并作继续履行。因双方在对账时未确定履行期限，故逾期付款利息可自原告主张时即2020年7月7日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告南通美安纺织品有限公司给付原告常熟市杰欣纺织有限公司货款人民币178677元，并支付逾期付款利息（以178677元为基数，自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市杰欣纺织有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取2066元、保全费1520元，合计3586元，由原告常熟市杰欣纺织有限公司负担100元，由被告南通美安纺织品有限公司负担3486元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  邵雪岚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保182号申请人：益仁堂（北京）大药房连锁有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘晓金，总经理。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被申请人：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼******楼****楼**。法定代表人：宋晋财，总经理。申请人益仁堂（北京）大药房连锁有限公司与被北京市宣武京新医药有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人益仁堂（北京）大药房连锁有限公司于2020年10月19日向本院提出财产保全申请，请求对被北京市宣武京新医药有限公司名下银行账户内存款3100000元（户名：北京市宣武京新医药有限公司；开户行：北京银行广安支行；账号：×××）予以冻结。申请人益仁堂（北京）大药房连锁有限公司以阳光财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单及担保书为上述财产保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人益仁堂（北京）大药房连锁有限公司的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市宣武京新医药有限公司名下银行账户内存款3100000元（户名：北京市宣武京新医药有限公司；开户行：北京银行广安支行；账号：×××）。案件申请费5000元，由益仁堂（北京）大药房连锁有限公司交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新利二〇二〇年十月十九日书记员  朱雅迪
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0425执356号之一 申请执行人：紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县五峰街道甘桥村岩湾组，统一社会信用代码证：92520425MA6EYMJR8B。 经营者：岑仕英，女，苗族，1974年05月06日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县五峰街道甘桥村岩湾组。 被执行人：韦朝明，男，苗族，1978年08月21日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店与韦朝明买卖合同纠纷一案，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425民初15号民事判决书已经于2020年2月29日发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容：“1、限被告韦朝明自该判决生效之日起十日内支付原告紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店轮胎款人民币17600元；2、案件受理费减半收取120元，由被告吴韦朝明负担”。因被执行人韦朝明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店向本院申请强制执行，要求被执行人韦朝明按照生效法律文书确定的履行义务，向申请执行人支付轮胎款17600元，并承担案件受理费120元。本院于2020年7月1日依法立案受理，移送执行局执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年7月6日向被执行人韦朝明邮寄送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令其向请申请执行人紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店支付轮胎款人民币17600元，并承担受理费120元、执行费164元；报告财产状况。但被执行人至今未全部履行义务，未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统查明，被执行人名下的银行存款、工商登记、证券、车辆及房产情况，查询结果如下： 1、分别于2020年7月2日、7月15日，2020年10月20日通过网络查控系统提起查询被执行银行账户存款及网络资金，仅有零星存款，不足以支付本案案款，本院依法裁定限额冻结了被执行人的网络资金及银行账户。 2、被执行人韦朝明无证券、无收益类保险、无不动产、无工商登记、无车辆等信息。 三、通过向保险公司、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1、于2020年7月14日到本院辖区紫云自治县不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，查明被执行人韦朝明无房产登记信息。 2、于2020年10月21日，分别到中国人寿保险股份有限公司安顺分公司及中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司调查被执行人韦朝明的理财产品及收益类保险情况，未查询到被执行人的理财产品及收益类保险信息。 四、通过到被执行人韦朝明户籍地进行实地走访等方式，调查被执行人的家庭情况及家庭经济状况及财产情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院于2020年10月27到被执行人户籍地板当镇青山村村委会调查核实，被执行人有自建房一栋，其年迈的母亲一人在家，无能力代其支付本案案款，没有财产可供执行。 五、于2020年10月21日将被执行人身份信息移送本院辖区紫云自治县公安局，请求其协助查找被执行人韦朝明，但未能到查询其下落。 六、已向被执行人韦朝明发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 七、于2020年10月22日，向紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店送达征求其是否申请律师调查令、发布悬赏公告查找被执行人的财产及财产线索，是否对被执行人提起刑事自诉的意见，追究被执行人拒不履行生效法律文书的刑事责任，申请执行人未提出意见，放弃其享有的申请律师调查令等权利。 本院已告知申请执行人该案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案执行标的17600元，被执行人应承担案件受理费120元、申请执行费164元，共计17884元。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0425民初15号民事判决书的本次执行程序。 被执行人韦朝明负有继续向紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴   灿 审判员 杨 延 开 审判员 林   健 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谭旭（代）
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2204号 申请执行人：孙星章，男，1954年9月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈建金，女，1971年8月4日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人孙星章与被执行人陈建金民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）闽0122民初4251号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币100000元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 ： 林 丹
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3190号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马超颖，公司员工。 被告：张磊，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省郫县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司”）与被告张磊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司诉请：1、判令被告支付保费2744.96元、代偿款48672.12元、违约金（以代偿款与保费之和为基数，按月利率2%从保险理赔当日计算至付清之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行，每月保费为1029.36元，赔偿等待期为80日，特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告于中国光大银行股份有限公司成都分行签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司成都分行向被告放款60000元，被告未按约定还款，原告向中国光大银行股份有限公司成都分行理赔被告所欠借款本金及利息共计48672.12元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。 被告张磊未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年8月31日，被告向原告投保信用保证保险，保险单约定有：被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行，贷款金额为60000元，每月保费为1029.36元，赔偿等待期为80日，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年9月2日，被告张磊与中国光大银行股份有限公司成都分行签订《个人贷款合同》，合同约定了贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%，罚息为贷款执行利率基础上浮50%等。同日，中国光大银行股份有限公司成都分行向被告放款60000元。因张磊未按约定还款，2017年8月21日，原告人保公司向中国光大银行股份有限公司成都分行理赔被告所欠借款本金及利息共计48672.12元。 另查明，张磊尚欠保费2744.96元。 以上事实，有原告人保公司的当庭陈述及其提交的投保单、保险单、个人贷款合同、还款流水、贷款发放凭证、代偿债务与权益转让确认书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原被告之间建立的保险合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。张磊未按约定支付代偿款、保费应承担相应的违约责任。关于违约金，原告人保公司自愿调减至按2%的月利率计算，符合当事人意思自治原则，本院予以确认。综上，原告人保公司的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 张磊于本判决生效之日起三日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司代偿款48672.12元、保费2744.96元及违约金（违约金的计算：以51417.08元为本金基数，按2%的月利率，从2017年8月21日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费946元、公告费560元由张磊负担。上述费用已由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司预交，张磊在履行本判决时一并支付给中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十月九日 书记员  季晓辉
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3022号 申请执行人余榕俤，男，1956年2月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人余浩，男，1987年1月5日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人余榕俤与被执行人余浩民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2020年1月10日作出（2019）闽0122民初3946号民事判决书，申请执行人据此于2020年9月7日向本院申请执行。申请执行标的为人民币10万元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十二日 书记员 ：吴剑飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10121号原告：孙腾，男，1988年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘铁，男，1980年8月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙腾与被告刘铁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙腾到庭参加诉讼，被告刘铁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙腾向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金10000元；2．判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际还款之日止，按照年利率6%的借款利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年初向原告借款1万元，当时未约定还款期限。后原告多次催促被告还款，被告均未还款。2020年1月31日，被告通过微信向原告出具借条，确认被告从原告处借款1万元，承诺2020年2月1日前还清，并附有自己的身份证，但被告至今未能还款，故诉至法院。被告刘铁未作答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：孙腾主张其于2019年初向刘铁出借现金10000元，于2020年1月31日通过微信向孙腾发送刘铁本人书写的借条及收条，并提交微信聊天记录，显示：2020年1月31日刘铁向孙腾发送手写的借条并附带刘铁身份证的照片，显示：借条，今从孙腾处借现金人民币10000元整（壹万元整），本人刘铁定于2020年2月1日一次还清，借款人：刘铁，2019．12．24。收条，今收到孙腾现金人民币10000元整（壹万元整），收款人：刘铁，2019．12．24。孙腾回复“你这啥意思，也就是说钱给不了呗”，刘铁回复孙腾“没有，条有，我这拿了钱给你。”孙腾回复“几点”，刘铁回复“我不确定呢，我没法说我拿了跟你联系吧，有条你也不用担心啥”，孙腾回复“我啥时候拿条去”，刘铁回复“你先用这个条，今天钱给不了你把原件拿走。”2020年2月1日孙腾回复刘铁“那找你去”，刘铁回复“下午再说，我在外面呢”，孙腾问“几点”，刘铁回复“我订不好呢，我提前给你联系。”孙腾主张刘铁之前借款30000元左右，之后其陆续还款，还剩10000元没有还，刘铁就自己打借条通过微信发给孙腾借条照片。故孙腾手中没有借条原件，借条上日期2019年12月24日是刘铁发过来的时候就这么写，至今这10000元刘铁未偿还。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘铁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘铁于2020年1月31日通过微信向孙腾发送借条与其身份证照片，综合微信聊天记录，对于孙腾要求刘铁偿还本金10000元的诉讼请求予以支持。刘铁欠付孙腾借款而未及时偿还，刘铁对偿还拖欠借款产生的利息负有给付责任，故对孙腾主张利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘铁偿还原告孙腾借款10000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘铁支付原告孙腾利息（以10000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年2月2日起计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘铁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月十二日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初5713号原告：张文喜，男，1979年10月28日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：付雪茹，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：彭泽慧，女，1996年9月30日生，汉族，住四川省通江县。原告张文喜与被告彭泽慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文喜及委托诉讼代理人付雪茹、被告彭泽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文喜向本院提出诉讼请求：1、判令彭泽慧双倍返还定金20000元给其。2、判令彭泽慧赔偿其经济损失1640元。3、本案诉讼费由彭泽慧承担。事实和理由：彭泽慧与其通过微信建立买卖合同关系，其以37元每个的价格向彭泽慧购买10000个头盔，并支付了10000元定金和1640元机票费用相约去广州看货。后彭泽慧声称无法出货，亦没有返还定金和机票损失，故其认为彭泽慧已经构成违约，其诉至法院，诉请如前。被告彭泽慧辩称：为了赚点外快，其在朋友圈发布卖头盔的信息后，张文喜加其微信要求购买头盔，根据双方反复沟通，确定了单价和数量，张文喜也支付了10000元定金，其也代为购买了一起去广州看货的机票，张文喜转账支付了1640元飞机票费用。后由于其上家告知无法供货，而其已经将张文喜的定金全部转账给了其微信群的上家（刘东林），其自己也是受到了欺骗，经过报警和另案起诉，其至今未拿回张文喜的定金，飞机票也只退到了154元。其不同意双倍返还定金，愿意承担飞机票损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案所涉事实，本院认定如下：2020年5月19日张文喜为了购买头盔通过微信添加了彭泽慧，双方确定了购买的头盔款式和数量10000个，确定好了单价为37元每只。张文喜支付了定金10000元，两人约好第二天去货源地广州看货。张文喜支付给彭泽慧1640元飞机票费用。第二天，彭泽慧通知张文喜要的头盔拿不到了，但是披露全部定金其已经转给了其上家，经过报警等程序，至今彭泽慧仅退到了飞机票154元，定金和飞机票损失彭泽慧均未退还给张文喜。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告张文喜与被告彭泽慧通过微信建立了关于买卖10000个头盔的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。彭泽慧向张文喜披露其另有上家、且货源地在广州的行为并不影响双方合同的有效性，彭泽慧因第三人的原因造成违约的，仍然应当向张文喜承担违约责任。张文喜支付了10000元定金，彭泽慧现无法按约交付合同标的，构成违约，张文喜主张彭泽慧双倍返还定金的诉请，于法有据，本院予以支持。关于1640元飞机票的损失，未超过定金的限额，双倍返还定金已经可以弥补张文喜的该损失，故对该主张，本院不予支持。综上所述，张文喜要求双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十一条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告彭泽慧于本判决发生法律效力后立即返还原告张文喜定金20000元。二、驳回原告张文喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元减半收取171元，由原告张文喜负担21元、由被告彭泽慧负担150元（该款已由原告张文喜预交，原告张文喜同意如被告彭泽慧未自愿履行的，本院不退，原告张文喜在执行阶段一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱加嘉二〇二〇年十月三十日书记员  蔡昀霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2324民初1193号 原告：彭坤，男，1973年8月15日生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：邓跃，男，1995年10月20日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：中国人寿保险股份有限公司贞丰县支公司（以下简称“保险公司”），住所地：贵州省贞丰县珉谷镇塔山大道，统一社会信用代码：91522325061041826P。 法定代表人：杨太绿，系公司经理。 委托代理人：徐昌友，男，1992年10月5日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系公司员工，代理权限：特别授权。 原告彭坤与被告邓跃、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭坤、被告邓跃、保险公司委托代理人徐昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭坤向本院提出如下请求：1、请求判决被告中国人寿保险股份有限公司贞丰县支公司在交强险限额范围内予以赔偿原告车辆修理费16175元；2、本案诉讼费由被告邓跃承担。 事实及理由：2019年10月3日，邓跃驾驶贵Ｅ×××××小型轿车从晴隆方向往沙子方向行驶途中，于同日23时08分许，当车子行至晴隆县沙子镇（上瑞线）2347公里加600米（小地名：沙子小寨）处时，车辆与原告人驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经晴隆县公安局交通管理局第522324420190000920号认定驾驶人彭坤负此事故的全部责任，被告邓跃无责任，事故发生后，原告与被告邓跃通过协商，原告人的车辆在晴隆县金辉汽车修理厂修理，修理费为16175.00元。贵Ｅ×××××小型轿车投保于中国人寿保险股份有限公司贵州分公司贞丰分公司，且事故发生在保险有效期内，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以承担赔偿责任。后原告多次催要修理费用未果。故起诉至法院要求判如所请。 被告邓跃辩称：此次交通事故经交警大队认定是原告全部责任，我并没有责任，并约定修车费用由原告承担，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。 被告保险公司辩称：1、原告在本次事故中肇事逃逸，未保护事故现场，致使该车损失无法确定，违背了道路安全法，存在重在过错，原告未提供本次事故现场及碰撞部位像片，车辆修理时的拆解像片，修理部件等，原告诉请的损失是否是本次事故的产生，还是在肇事逃逸的过程中发生的二次事故产生，我公司无法确认，原告所提供的举证并不能证实其诉请，请求法院判决驳回原告对我公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告邓跃驾驶贵Ｅ×××××小型轿车从晴隆方向往沙子方向行驶途中，于同日23时08分车辆行至晴隆县沙子镇（上瑞线）2347公里加600米（小地名：沙子小寨）处时，与原告驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经晴隆县公安局交通管理局第522324420190000920号认定驾驶人彭坤负此事故的全部责任，被告邓跃无责任，事故发生后，原告与被告邓跃通过协商，原告的车辆至晴隆县金辉汽车修理厂修理，修理费为16175.00元，原告多次向被告催要未果。 另查明：1、被告邓跃驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额：122000元），发生交通事故时尚在保险期内；2、本院庭审后核查《晴隆金辉汽车修理厂汽车维修报修单》与原件一致。 3、事故发生后，交警队还未到事故现场时，原告彭坤离开了事故现场。 以上事实，有原告、被告邓跃、保险公司陈述及《原告身份证复印件》、《交通责任认定书》、《修理清单及发票》、《住院结算单》在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，晴隆县公安交通管理局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”之规定针对涉案交通事故作出第522324420190000920号《道路交通事故认定书》，认定：“1、驾驶人彭坤应当承担此次道路交通的全部责任；2、驾驶人邓跃无责任。”该份认定书已发生法律效力，本院予以认定。 关于保险公司是否承担修车费问题。原告与被告邓跃、保险公司均对肇事车辆在该公司投保的事实没有异议，对投保事实，本院予以确认。保险公司提出原告彭坤系肇事逃逸，且未保护事故现场为由而拒付修理费，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险责任限额122000元内向第三者直接赔付的法定义务。本案中，因贵Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制险，且事故发生在保险期内，故原告请求被告保险公司赔偿车辆修理费，本院应予支持。 关于赔偿金额问题：经本院查实，原告虽被交警认定为肇事逃逸，但涉案车辆并未离开现场，交警处理事故完毕后，交警队请拖车直接拖至修理厂，期间并未发生二次事故。故对被告保险公司称可能发生二次碰撞的辩解理由不予以采信。原告彭坤主张的损失总和未超过交强险责任限额，故原告彭坤因此次交通事故造成的合理损失16175元应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。 综上，原告主张被告保险公司在交强险责任限额内赔偿16175元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司贞丰县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告彭坤车辆损失费用16175元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取102元，由中国人寿保险股份有限公司贞丰县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 彭汉国 二〇二〇年十月十五日 法官助理 邓仁波 书 记 员 李孟姣
江西省湖口县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0429行初5号原告：江西九江长途运输集团有限公司，住所：江西省九江市濂溪区。法定代表人：徐秋霞，该公司董事长。被告：湖口县住房和城乡建设局，住所地：湖口县三里大道。法定代表人：汤勇，该局局长。第三人：湖口鹿城振华投资开发有限公司，住所:湖口县双钟镇钟山大道。法定代表人：石磊，该公司总经理。第三人：黎美，住江西省九江市浔阳区。原告江西九江长途运输集团有限公司诉被告湖口县住房和城乡建设局、第三人湖口鹿城振华投资开发有限公司、黎美撤销房屋登记及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。原告诉称：1、依法撤销被告违法为黎美办理的湖口汽车站修理厂、汽车4S店房屋产权行政确认登记行为；2、依法判令被告偿付因违法为曹胜萍、熊泽花、柳青、吴小红等十余人办理房屋产权登记行为而造成原告损失44473773元。本院经审查认为，本案当事人的诉请涉及多个不同行政行为，原告合并起诉违反了人民法院审理行政案件“一案一诉”的基本原则。原告的起诉不符合法律规定，原告可以将各个行政确权行为分开后单独提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告江西九江长途运输集团有限公司的起诉。诉讼费免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。窗体底端窗体顶端审 判 长  余 斌人民陪审员  李卫东人民陪审员  余国栋二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 蕊
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2985号 申请执行人：福建连江**兴小额贷款股份有限公司，住所：连江县。 法定代表人：郑松，董事长。 被执行人：唐洁，女，1999年7月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 本院在执行申请执行人福建连江**兴小额贷款股份有限公司与被执行人唐洁金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2020）闽0122民初1230号民事判决书，于2020年9月2日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务。本院依法对被执行人限制高消费。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月三十一日 书记员 曾 晟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19207号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：褚召磊，男。被告：武汉印友顺达机电设备工程有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈明友。被告：胡凯，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖北省。原告上海宏信设备工程有限公司与被告武汉印友顺达机电设备工程有限公司、胡凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以已与两被告协商解决为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费745元，减半收取计372元，由原告负担。审判员 邱 燕二〇二〇年十月十三日书记员 钱立伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24647号原告:广州银行股份有限公司珠江支行，住所地广州市海珠区纺织路**中海名都花园**首层**铺。负责人：叶毅婷，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思如，广东安华理达律师事务所实习人员。被告：周发飞，男，1970年3月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区，住所地广州市海珠区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告广州银行股份有限公司珠江支行诉被告周发飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈思如及被告周发飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司珠江支行诉称，被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××25。被告在使用信用卡过程中透支并逾期还款，至今仍未全额还清。截至2020年6月2日被告拖欠本金133564.09元、利息4464.23元、违约金10657.1元及手续费25707.79元。原告多次催收均未果。原告起诉之后，被告偿还了部分款项，截至2020年10月8日尚欠本金124764.09元、利息9462.97元、违约金18817.36元及手续费25707.79元。现起诉要求，被告立即向原告偿还信用卡透支款项，截至2020年10月8日本金124764.09元、利息9462.97元、违约金18817.36元及手续费25707.79元，并从2020年10月9日起至实际还清之日止按每日万分之五计算利息和按每月最低还款额未还部分的5%计算违约金；本案诉讼费由被告负担。被告周发飞辩称，希望免除利息和违约金，本金需要分期偿还。经审理查明，被告于2015年3月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向原告被告发放了卡号为62×××25的信用卡。被告在使用信用卡过程中于2017年10月和12月两次向原告提交了信用卡分期付款业务申请表（手续费率均约定为每月0.6%），申请信用卡分期付款5万元和15万元，原告经审核后于2017年11月6日发放贷款5万元，2017年12月13日发放贷款15万元。被告在使用信用卡透支业务和分期付款业务过程中没有按约定偿还透支款项和分期款项、手续费等，截至2020年10月8日被告尚欠本金124764.09元、利息9462.97元、违约金18817.36元及手续费25707.79元。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，一方面被告是2015年申请信用卡的，当时的信用卡章程约定的是滞纳金而不是违约金，另一方面根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周发飞在本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司珠江支行清还本金124764.09元、利息9462.97元及手续费25707.79元，并从2020年10月9日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算利息给原告；二、驳回原告广州银行股份有限公司珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1894元，由原告负担116元，被告负担1778元。上述受理费1894元已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费1778元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十月二十六日书记员  程琛琦周彦丞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16130号原告：唐海清，男，1977年8月19日出生，汉族，住大兴区。委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。被告：曹士新，男，1976年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：叶春肖，男，1973年7月12日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原告唐海清与被告曹士新、被告叶春肖买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告唐海清及其委托诉讼代理人张士东到庭参加诉讼，被告曹士新、被告叶春肖及其委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐海清向本院提出诉讼请求：1.判令曹士新、叶春肖共同给付唐海清货款17343元并支付自2019年4月21日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（逾期付款违约金以17434元为基数、按年利率24%计算）；2.诉讼费由曹士新、叶春肖共同承担。事实和理由：2018年7月4日，曹士新、叶春肖从唐海清处购买木材，货款共计37343元。曹士新于2019年4月6日支付10000元，叶春肖出具欠条，承诺于2019年4月20日付清剩余货款27343元，如未按期付款每天按欠款总额的千分之一支付违约金。此后，曹士新仅支付10000元，尚欠17343元，经多次催要未付。曹士新辩称，对唐海清主张的货款金额17343元无异议，但唐海清所供木方存在有裂口的质量问题，收货时已经将相应视频资料发送给唐海清，所以要求唐海清减少一定金额的货款。关于违约金不同意按照年利率24%的标准计算，同意按照银行同期贷款利率标准计算。另，叶春肖是曹士新雇佣的员工，叶春肖出具欠条的行为是职务行为，相应行为后果同意由曹士新承担。叶春肖辩称，不同意唐海清关于要求叶春肖给付货款及逾期付款违约金的诉讼请求。叶春肖系曹士新雇佣的司机，叶春肖在受雇期间所从事的工作系履行职务行为，叶春肖拉货及出具欠条的行为都是职务行为，所以叶春肖不是本案适格被告。曹士新是案涉货款的债务人，案涉欠款及逾期付款违约金应由曹士新偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曹士新多次从唐海清处采购木方。2018年7月4日，曹士新委托其员工叶春肖到唐海清处取木方材料，提货金额为37343元，该批货物提货时未给付款。2019年4月6日、2019年11月27日，曹士新分两次支付上述货款共计20000元。唐海清出具欠条一张，载明：“本人于2018年7月4日欠唐海清货款总额为37343元（人民币叁万柒仟叁佰肆拾元整），2019年4月6日支付一笔10000元（人民币壹万元），剩余27343元（人民币贰万柒仟叁佰肆拾叁元）未付，剩余27343元约定在2019年4月20日还清货款。货单编号：0001821如到期未还，滞纳金按总欠款每天千分之一计算，可诉讼北京大兴区人民法院。”欠款人处载明“曹士新”，代签人处载明“叶春肖”。欠条上“代签人叶春肖”六字为叶春肖所写，其余内容均为唐海清方人员所写，欠条出具时间为2019年4月6日。曹士新与叶春肖称，上述欠条系唐海清胁迫叶春肖所签订。唐海清不认可曹士新与叶春肖的上述主张。曹士新称，因唐海清在2019年4月6日所供的货物存在质量问题，所以应扣减2018年7月4日所供货物的货款。唐海清不认可曹士新关于其2019年4月6日所供货物存在质量问题的主张。另，庭审中，唐海清称，其在叶春肖提货时知道买方是曹士新。本院认为，叶春肖系曹士新所雇佣的人员，且唐海清对此明知，故与唐海清建立买卖合同关系的是曹士新。唐海清关于叶春肖支付货款及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。曹士新认可唐海清提交的欠条的真实性，亦认可2018年7月4日唐海清向曹士新供应货物的金额为37343元，曹士新虽主张该欠条系唐海清胁迫下所签订，但未能提交证据予以证明，故本院曹士新的该主张不予采信，对欠条予以采信。曹士新出具欠条后未按欠条载明的付款期限于2019年4月20日前付款，应当承担违约责任。唐海清关于曹士新支付货款17343元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的标准，因其主张的24%的利率标准过高，故本院调整为自2019年4月21日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、曹士新于本判决生效之日起十日内支付唐海清货款17343元；二、曹士新于本判决生效之日起十日内支付唐海清逾期付款违约金，违约金以17434元为基数分两部分计算：第一部分自二〇一九年四月二十一日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至二〇二〇年八月十九日；第二部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自二〇二〇年八月二十日起计算至实际付清之日止；三、驳回唐海清的其他诉讼请求。案件受理费117元，由曹士新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李蕊二〇二〇年十月二十八日书记员  刘航
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6645号原告：张小威，男，汉族，1993年9月4日生，身份证登记住址湖北省京山县。被告：胡帅，男，汉族，1998年7月24日生，住江西省高安市。原告张小威诉被告胡帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年10月15日上午10时30分，原告张小威经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张小威撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告张小威负担。审判员  周宇二〇二〇年十月十五日书记员  王浩
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢398号 申请执行人:黄魁，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：肖忠影，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人黄魁与被执行人肖忠影民间借贷纠纷一案中，于2020年10月9日恢复执行。被执行人肖忠影家属林艳向本院递交肖忠影的居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书及火化证，证实肖忠影已于2020年4月30日死亡，并于2020年5月6日火化。被执行人肖忠影名下福清市音西街道福清万达广场B3-B6号、B9-B13号楼2807单元房产已被福州市中级人民法院依法拍卖并分配案款给黄魁。经本院多次经过网络系统及线下查询，暂未发现被执行人肖忠影有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执恢398号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑易星 审判员  吴香隆 审判员  王成峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李泽群
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5168号原告：江苏华尔物业管理有限公司，统一社会信用代码91320116088204867Q，住所地南京市六合区雄州街道园林西路**。法定代表人：侯俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡俊。委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。被告：陈同义，男，1967年2月23日生，汉族，住南京市六合区。原告江苏华尔物业管理有限公司（以下简称华尔物业公司）与被告陈同义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华尔物业公司的委托诉讼代理人胡俊、吴娟娟，被告陈同义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华尔物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈同义支付2017年9月14日至2019年10月31日的物业服务费3871.6元、单元门维护费76.5元，并按应交数额每日1%支付违约金（2017年度物业费自2018年1月1日起算，2018年度物业费自2019年1月1日起算）。事实和理由：2016年9月1日，原告与南京盛丰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告向南京市六合区XX街道XX路XX号某小区提供物业管理服务，合同期限自前期物业服务承接起至业主委员会成立；合同期限内，业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。被告系该小区XX幢X单元XX室房屋（面积101.22平方米）的所有权人，应按照合同约定向原告支付物业管理服务费、单元门维护费，但未按时足额交纳，还应按合同约定按每日1%支付违约金。2017年9月14日至2019年10月31日，被告尚欠物业服务费3871.6元（1.5元/月/平方米×101.22平方米×25.5个月）、单元门维护费76.5（36元/年×2.125年）。原告催交无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告陈同义辩称：原告物业服务不到位，具体如下：1.房屋问题报修，至今未解决；2.原告乱收停车费；3.小区里不少业主在承重墙上打孔，原告不管理；4.拆迁时承诺的600多平方老年活动中心，现在只弄了一间小屋子；5.原告私自卖车库和负二楼；6.小区里安保服务不到位。本院经审理认定事实如下：2016·年，原告华尔物业公司（乙方）与南京盛丰房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对博雅华庭小区提供前期物业管理服务，期限自前期物业服务承接起至业主委员会成立；物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，高层住宅标准为1.5元/月/平方米；乙方可在购房业主办理房屋交付使用手续时，预收12个月物业服务费和1000元代收代交的分摊公共能耗费(届时按实际用量结算，并予公示)，预收费用不得超过12个月；物业服务费用按一年交纳，业主应在每年1月1日履行交纳义务；可视对讲单元门维修费36元/年；甲方、业主、物业使用人违反合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用(物业服务资金)的，按应交数额每日1%向乙方支付违约金。合同签订后，原告对该小区提供物业管理服务至今。被告陈同义系该小区XX幢X单元XX室房屋(建筑面积101.22平方米)的业主，经原告催交，未按期支付2017年9月14日至2019年10月31日的物业服务费3871.6元（1.5元/月/平方米×101.22平方米×25.5个月）、单元门维修费76.5（36元/年×2.125年）。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告华尔物业公司与南京盛丰房地产开发有限公司就博雅华庭小区物业服务事宜签订的《前期物业服务合同》依法成立，合法有效，被告陈同义作为该小区业主，该合同对其具有约束力。原告按照合同约定提供了物业管理服务，被告在享受物业服务的同时负有交纳物业费的义务。经原告催交，被告未按约支付物业管理服务费，构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告支付2017年9月14日至2019年10月31日的物业服务费3871.6元、单元门维修费76.5元，合计3948.1元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《前期物业服务合同》，被告未按时足额交纳物业服务费（物业服务资金）的，应按应缴数额每日1%支付违约金，但该约定标准过高，本院酌定调整为按照每日万分之五标准计算，违约金自2018年1月1日起以541.9元为基数，自2019年1月1日起以2399.8元为基数，自2020年1月1日起以3948.1元为基数计算至实际给付之日止。被告以原告物业服务不到位问题，未提供证据予以证实，其以此为为由拒绝交纳物业费，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈同义于本判决生效之日起五日内向原告南京华尔物业管理股份有限公司支付物业服务费3871.6元、单元门维修费76.5元，合计3948.1元，并支付违约金（自2018年1月1日起以541.9元为基数，自2019年1月1日起以2399.8元为基数，自2020年1月1日起以3948.1元为基数，按照每日万分之五标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏华尔物业管理有限公司超出部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈同义负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二〇年十月三十日书记员 邵蕊晨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1986号之一 申请执行人：杨小军，男，1960年3月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人：胡兰，四川永靖律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：邓小波，男，1984年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 杨小军依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初9933号民事判决，申请执行邓小波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案执行，执行标的为本金130000元，利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3045元，公告费300元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行。本院查封了被执行人邓小波名下车辆两辆，均系轮候查封，本院暂无权处置。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年10月22日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈科言
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5104号之一 申请执行人谢碧兰，女，1985年8月22日出生，汉族，住。 被执行人广西三美节能科技有限公司，住所地南宁市青山路**东方园******铺面。 法定代表人罗溥。 关于谢碧兰申请执行广西三美节能科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院冻结了被执行人广西三美节能科技有限公司名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西三美节能科技有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱佳琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初2932号原告：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融二街**。负责人：张洪润，该行行长。委托诉讼代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珈畅，江苏海辉律师事务所律师。被告：罗春玲，女，1970年7月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行（以下简称农行无锡分行）与被告罗春玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行无锡分行的委托诉讼代理人张珈畅到庭参加诉讼。被告罗春玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令罗春玲立即偿还其信用卡欠款本金人民币953.77元、利息91.29元、违约金1233.49元、已过期消费分期余额39761.90元，合计欠款人民币42040.45元，及欠款本金953.77元的利息（自2019年3月29日起至实际给付之日止按每日万分之五计算）；2、请求判令罗春玲支付其律师费损失4423元。3、本案的诉讼费用由罗春玲承担。事实和理由：经被告向原告申请信用卡，原告于2017年6月28日为被告建立账户（卡号：62×××74）。2017年7月13日被告填写信用卡申请表。截止到2019年3月28日，结欠透支本金人民币953.77元、利息91.29元、违约金1233.49元、已过期消费分期余额39761.90元，自2019年3月29日起以本金953.77元为基数，按日利率万分之五计算利息。原告为主张该债权与江苏海辉律师事务所签订法律服务协议，产生律师费4423元，按约应由被告承担。前述费用经多次催讨未果，请求法院支持诉请。被告罗春玲在法定期限内未作答辩。本院认为，原告农行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细等证据在卷证实。被告罗春玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。本院对原告诉称的事实予以确认。原告农行无锡分行主张的透支本金、利息、违约金、已过期消费分期余额、律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗春玲于本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付透支本金、利息、违约金、已过期消费分期约合计42040.45元及利息（自2019年3月29日起至实际给付之日止，以953.77元为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告罗春玲于本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付本案律师费4423元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费962元、保全费600元，两项合计1562元，由被告罗春玲负担（该款已由原告中国农业银行股份有限公司无锡分行预交，原告中国农业银行股份有限公司无锡分行同意如被告罗春玲未自愿履行的，本院不退，原告中国农业银行股份有限公司无锡分行在执行阶段一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦秀二〇二〇年十月三十日书 记 员  蔡昀霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3330号原告：王会杰，女，汉族，1975年9月8日出生，住西平县。被告：高世卫，男，1974年12月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：马红平，女，1972年3月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。本案在审理中，本院根据原告提供被告高世卫、马红平的地址无法向二被告送达起诉书等法律文书，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告。原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王会杰的起诉。原告预交的案件受理费324元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  许金岭二〇二〇年十月二十九日法官助理楚娟娟书记员杨婷婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42242号原告：上海陶成建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陶敏，执行董事。委托诉讼代理人：段晴，上海锶镫律师事务所律师。被告：俞德宝，男，1982年4月5日生，汉族，住安徽省。原告上海陶成建筑装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称陶成公司)与被告俞德宝装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陶成公司的委托诉讼代理人段晴到庭参加诉讼，被告俞德宝经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陶成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告工程款27,000元(人民币，下同)；2、请求判令被告支付原告以27,000元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息和自2019年8月20日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2018年7月，原告从上海圣运建筑装饰工程有限公司承包了“谷田稻香佛罗伦萨店”店铺装修业务，工程地点位于上海市浦东新区祝桥镇卓耀路XXX弄XXX号XXX室，后将前述装修业务分包给被告，并支付了162,697元装修费用。但装修过程中，被告进场施工40余天后中途停工离场。为此，原告委派股东段某某与被告沟通，决定该业务由案外人胡某某接手。经结算，由被告将部分钱款直接支付案外人胡某某，剩余工程款90,960元应退还原告，并由被告据此约定书写了借条和收条，由案外人段某某和胡某某分别签字。原告还因此于2018年9月7日与案外人上海圣运建筑装饰工程有限公司签订了《补充协议》。之后，段某某又介绍业务给被告，介绍的业务款直接给了段某某抵扣应归还的钱款。截止2019年4月11日，被告还剩余27,000元应退还给原告，被告书写了“借条”一张，承诺最迟2019年4月19日前一次性还清，但至今仍未退还。经多次催告无果，迫于无奈，原告诉至法院，请求判如所请。被告俞德宝未具答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈述的事实有提交的《协议》、《补充协议》、借条和收条、情况说明以及转账凭证证明，虽然其中有一组借条的落款为2018年8月6日，发生在原告转账之前，但原告做出了系被告笔误的合理性解释。结合其他相关证据的佐证，本院采信原告的陈述，确认原告陈述的事实即为本案事实。另在2019年4月11日，被告出具给原告的案外人段某某的借条中下方又备注“最迟4月29日还”。审理过程中，案外人段某某向本院出具《情况说明》，确认系原告委托其与被告等人协商并代收取工程款，“2018年8月6日及2019年4月11日的‘借条’中所涉及的钱款均是公司与俞德宝关于上述工地的应退工程款，并非我本人与俞德宝的民间借贷关系。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告出具借条承诺尚未归还的余款27,000元于2019年4月29日前一次性归还清，现被告未按约给付钱款，原告诉至本院，要求被告归还钱款，并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，因约定的最后还款日期为2019年4月29日，故应从次日起算逾期利息。需要指出的是，被告经本院公告传唤拒不到庭应诉，系对自身诉讼权利的漠视，放弃了对原告举证及提出之诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告俞德宝于本判决生效之日起十日内支付原告上海陶成建筑装饰工程有限公司钱款27,000元及逾期付款利息(逾期付款利息以27,000元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计237元和公告费560元(原告上海陶成建筑装饰工程有限公司均已预交)，均由被告俞德宝负担。被告俞德宝负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年十月二十七日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11169号原告：夏春水，男，1969年7月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告：费斌，男，1968年1月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告夏春水与被告费斌、石某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年7月24日申请撤回对石某某的起诉，本院口头裁定予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了独任审理。原告夏春水及其委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼，被告费斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏春水向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款180,000元；2.判令被告支付借款利息：以180,000元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。事实和理由：原告是做建筑材料的,被告费斌是做工程的,双方是在偶然的机会下经朋友介绍认识。2017年5月9日被告费斌向原告借款200,000元,由于被告费斌说愿意为原告接活,碍于情面原告便借给被告费斌200,000元,被告费斌写下借条并有案外人石某某做担保人,原告原本认为可接活,资金也很安全,然而后来向被告费斌催要借款时,被告费斌总是躲避,以各种理由推脱,拒绝还钱。故原告诉来本院，要求判如所请。被告费斌未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告费斌以借款人身份出具落款日期2017年5月9日《借条》一份，载明：“今借到夏春水人民币现金(拾万)100,000元、转账(拾万)100,000元，合计人民币(200,000元)贰拾万用于生意周转需要。”该借条落款处，有案外人石某某以担保人身份的签名。2017年5月9日，原告自其名下银行账户向被告名下银行账户汇款100,000元。2017年5月9日，原告自其名下银行账户现金取款100,000元。审理中，在本院对案外人石某某所作谈话笔录中，案外人石某某陈述：“当时我在场，原告确实交付了10万元现金、10万元转账，合计交付借款20万元”。审理中，原告自认：2020年6月或7月，被告归还过2笔钱，合计20,000元，确实系用于归还本金。另外，本院于庭审中告知原告，如有虚假陈述或提供虚假证据，将根据法律规定对其进行处罚，原告表示其知晓法律后果并表示其当庭陈述及提供的证据均为真实、合法、有效的。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有《借条》、当事人陈述等证据为证，本院予以确认。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理并作出判决。原告交付100,000元现金的事实，有银行现金取款凭证、案外人石某某(担保人)陈述为证，本院予以认可。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金180,000元未还，应予归还。原告关于借款利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告费斌于本判决生效之日起十日内归还原告夏春水借款本金180,000元；二、被告费斌于本判决生效之日起十日内支付原告夏春水逾期利息：以180,000元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由被告费斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十月二十六日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27211号原告：顾惟，女，1959年12月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：章壮，男，1960年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告顾惟与被告章壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾惟到庭参加诉讼。被告章壮经本院依法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾惟向本院提出诉讼请求：要求被告章壮归还借款12,000元并支付利息(以12,000元本金为基数，按年利率6%计算，自2020年1月25日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告于2019年正月初一自行相识。2019年7月2日，被告以生活资金周转需要为由，向原告借款12,000元，并出具借条一张，书面约定2020年农历新年初一前归还。当日，原告银行提现现金方式完成交付。后原告多次催讨无着，故起诉来院，要求判如所请。被告章壮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年正月初一自行相识。2019年7月2日，被告以生活资金周转需要为由，向原告借款12,000元，并出具借条一张，书面约定2020年农历新年初一前归还。当日，原告银行提现现金方式完成交付。后原告多次催讨无着，故起诉来院，要求判如所请。庭审中，原告确认被告本金利息分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借条及银行流水能够证明被告向原告借款12,000元的事实，现被告逾期未还，应承担由此引起的法律后果。关于原告主张利息部分，符合法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章壮应于本判决生效之日起十日内归还原告顾惟借款12,000元；二、被告章壮应于本判决生效之日起十日内以12,000元本金为基数，按年利率6%计算，向原告顾惟支付自2020年1月25日起算至实际清偿之日止的利息；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费600元，由被告章壮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 联人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4299号原告：中凯融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：方明，总经理。委托诉讼代理人：高义平，该司员工。被告：高斌，男，1977年11月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告中凯融资租赁（深圳）有限公司与被告高斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告中凯融资租赁（深圳）有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中凯融资租赁（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中凯融资租赁（深圳）有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中凯融资租赁（深圳）有限公司负担。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  李景裕人民陪审员  江志全二〇二〇年十月二十九日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
江苏省徐州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏03执复159号 复议申请人（申请执行人）：戴淑芳，女，1970年1月28日生，汉族，邳州市官湖镇白埠中学教师，住邳州市。 异议人(利害关系人)：陆宇，男，1977年12月30日出生，汉族，医生，住邳州市。 被执行人：冯仰俊，男，1976年6月21日生，汉族，邳州市陈楼中学教师，住邳州市。 复议申请人戴淑芳不服江苏省邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0382执异75号执行裁定，向本院提出复议。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2014年6月25日，原审法院对戴淑芳与冯仰俊、陆红民间借贷纠纷一案作出（2014）邳民初字第1762号民事调解书：“被告冯仰俊、陆红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告戴淑芳借款本金66000元及利息（以66000元为本金，自2014年3月18日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。案件受理费减半收取725元，由被告冯仰俊、陆红负担。” 冯仰俊与陆宇另案发生诉讼，原审法院于2013年8月1日作出（2013）邳民诉保字第769号民事裁定书：“冻结被申请人陆宇的工资及银行存款6万元。”2013年8月2日，原审法院作出协助冻结存款通知书，冻结陆宇在邳州农村商业银行的账户320xxxxxxxxx********xx。 根据戴淑芳的申请，原审法院于2014年10月9日立案强制执行，案号为（2014）邳执字第3372号。在该案执行过程中，原审法院于2018年11月28日作出（2014）邳执字第3372号之二履行到期债务通知书：“陆宇：……通知如下：一、收到本通知十五内直接向申请执行人戴淑芳履行你对被执行人冯仰俊所负的到期债务80000元。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向原审法院提出，如擅自向被执行人冯仰俊履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带责任外，原审法院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议。原审法院将依法强制执行。”向陆宇邮寄送达了履行到期债务通知书。原审法院于2018年11月30日作出（2014）邳执字第3372号之三执行裁定书：“申请执行人戴淑芳……。被执行人冯仰俊……。第三人陆宇……。裁定如下：强制执行被执行人冯仰俊对第三人陆宇到期债权中的80000元。”2020年5月23日原审法院作出（2014）邳执字第3372号之三协助冻结存款通知书冻结陆宇在邳州农商行账户……13×××02。 陆宇不服该执行措施，向原审法院提出异议称：陆宇与冯仰俊民间借贷纠纷一案调解结案，陆宇按调解书规定期限偿还冯仰俊，至2014年8月26日还清所有债务，冯仰俊出具收条一张。请求法院撤销（2014）邳执字第3372号之三民事裁定书，解除对异议人银行账户的查封。 原审法院另查明：2013年9月12日，原审法院对冯仰俊与陆宇民间借贷纠纷一案作出（2013）邳民初字第4530号民事调解书：“一、被告陆宇欠原告冯仰俊借款本金5万元，利息3万元，合计8万元，自2013年10月份起，每月偿还借款本息1000元，直至还清为止。二、被告陆宇如有一期未如期履行清，原告冯仰俊有权按余额向法院申请执行。三、案件受理费减半收取525元，保全费620元，合计1145元，由原告冯仰俊负担。本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。”调解书生效后，陆宇按调解书确定的内容多次向冯仰俊履行义务，2014年8月26日冯仰俊向陆宇出具收条：“收条今收到陆宇欠款本息共捌万元整（￥80000）原所有债务已清冯仰俊2014年8月26日”。原审法院于2020年6月22日对卢XX的谈话笔录中记载：“？：你认识陆宇吗？卢：我知道陆宇。？：你是怎么认识陆宇的？卢：大概那是2014年7、8、9那个月份的事，那会天比较热，因为冯仰俊欠我钱，那天一上午，我跟冯仰俊一块去向冯仰俊的债务人催款，那天去了陈楼、彭河桥那边，当时要了两三个人才要了1万多元，多少钱真记不清了，时间太长了，我说这钱不够，我让冯仰俊再给想办法，冯仰俊说行，正好有一个人还欠他尾款全部要来差不多够我用的，我跟冯仰俊就在南京路边车里等着的，具体在哪个地段记不清了，没多久陆宇就来了，陆宇就到车上来了，当时是我开的车，陆宇上车后就点钱给冯仰俊了，陆宇给了冯仰俊不到3万块钱，冯仰俊凑了一点给我3万元，那时候我才认识陆宇，陆宇和冯仰俊是一个庄的发小，在车上陆宇要求冯仰俊给他出收条，陆宇说了所有的债权债务都清了，以后两不相欠了，当时我坐在驾驶位置，他们是在车后座谈的，当时就我们三人在车上的，后来陆宇就下车走了。……？：以上陈述是否属实？如作虚假陈述要承担相应的法律责任，听清了吗？卢：听清了，属实，我说的都是事实。……” 原审法院认为：冯仰俊与陆宇民间借贷纠纷一案的（2013）邳民初字第4530号民事调解书已发生法律效力，2014年8月26日冯仰俊向陆宇出具了收条，收条中载明“今收到陆宇欠款本息共捌万元整（￥80000）原所有债务已清”，至此（2013）邳民初字第4530号民事调解书确定的冯仰俊与陆宇之间的债权债务关系已履行完毕，原审法院于2018年11月30日作出的（2014）邳执字第3372号之三执行裁定书再“强制执行被执行人冯仰俊对第三人陆宇到期债权中的80000元”明显不当。综上所述，异议人陆宇要求解除对其银行账户查封的主张应予以支持。遂裁定：1.停止（2014）邳执字第3372号之三执行裁定书的执行。2.解除对异议人陆宇银行账户的冻结。 戴淑芳不服该异议裁定，向本院提出复议称，所谓2014年陆宇还清冯仰俊欠款是假的，收条也是假的；原审法院认定事实错误;原审裁定事实部分错误，其没有申请过冻结冯仰俊陆红夫妻俩的工资，原审裁定书中却表述其冻结过，综上，原审裁定损害了其合法利益，特提出复议，请求：撤消原审（2020）苏0382执异75号执行裁定。 本院另查明，2013年8月1日，原审法院作出的（2013）邳民诉保字第769号民事裁定，系冯仰俊向原审法院申请的另案诉讼保全，并非戴淑芳提出申请；本案执行依据为原审法院于2014年6月25日作出的（2014）邳民初字第1762号民事调解书。原审法院在（2020）苏0382执异75号执行裁定书中表述错误，本院予以纠正。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人戴淑芳认为陆宇还清冯仰俊欠款是虚假的，冯仰俊向陆宇出具的已还清欠款的“收条”是伪造的，其应对反驳事实提供相应证据予以证实，但其未向法院提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。原审法院依据冯仰俊向陆宇出具的已还清欠款的“收条”认定（2013）邳民初字第4530号民事调解书确定的冯仰俊与陆宇之间的债权债务关系已履行完毕并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回戴淑芳的复议申请；维持江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382执异75号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩黎华 审判员  宋宏伟 审判员  孙 燕 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘 迪
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2917号 原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂开发区支行，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇205国道1338公里处，统一社会信用代码913405217935942315。 负责人:王玥，该支行行长。 委托代理人：施静，该公司员工。 被告:徐晓华,女,1969年9月30日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被告:潘成强,男,1968年7月6日出生，汉族,住安徽省当涂县。 被告:王宏保,男,1963年1月30日出生,汉族,住安徽省当涂县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂开发区支行（以下简称马鞍山农商行当涂开发区支行）与被告徐晓华、潘成强、王宏保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施静、被告王宏保到庭参加诉讼，被告徐晓华、潘成强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马鞍山农商行当涂开发区支行诉称：被告徐晓华、潘成强与原告签订借款合同,向原告借款100000元,原告履行了放款义务。借款期限自2010年6月4日至2011年6月4日,利率为7.965%。对于未按时还款的,按照借款利率的150%计收逾期利息,借款到期后,原告多次催款未果。截至2020年4月13日,借款人尚欠借款本金85000元，拖欠利息70609.73元、本金罚息31267.05元、利息复利16151.20元,本息合计共203027.97元。因此，诉请判令:1、被告徐晓华、潘成强归还原告借款本金85000元、截至2020年4月13日的利息70609.73元、罚息31267.05元、复利16151.20元，合计人民币203027.97元；并自2020年4月13日起至全部借款结清之日止,以拖欠的借款本金85000元为基数按7.965%利率的1.5倍计付逾期利息、罚息及复利;2、被告潘成强、王宏保对被告徐晓华、潘成强的上述第1项债务在保证责任范围内承担连带保证责任。 原告马鞍山农商行当涂开发区支行为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明及身份证复印件。证明原告的主体资格。2、三被告身份证复印件。证明三被告的身份信息。3、个人贷款申请表、借款合同、保证合同、个人保证承诺函、借款借据。证明原告与被告徐晓华、潘成强依法签订了借款合同，被告潘成强、王宏保对上述借款进行了担保，原告已向被告徐晓华、潘成强发放贷款100000元。4、贷款催收通知书。证明贷款逾期后，原告曾多次向被告催收。5、承诺函。证明王宏保、潘成强对徐晓华与潘成强的贷款本息承担连带还款责任。 被告王宏保辩称：原告诉称的借款数额、用途及担保等事项均是事实，借款后归还了15000元本金，对利息70609.73元、罚息31267.05元、复利16151.20元的计算不清楚，我准备10年之内还清。我们还有一个厂房，如果被政府征收了，就立即归还。 被告王宏保未向本院提交证据。 徐晓华、潘成强未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，被告王宏保对原告马鞍山农商行当涂开发区支行提交的证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论情况，本院对以下事实予以确认：2010年6月4日，被告徐晓华、潘成强与原告马鞍山农商行当涂开发区支行签订借款合同一份,合同约定：被告徐晓华、潘成强向原告借款100000元用于饮用水生产；借款期限为一年，即自2010年6月4日至2011年6月4日；借款月利率为6.6375‰，即年利率7.965%，按利随本清方式结息；如借款人未按合同约定的日期归还借款，贷款人有权按合同载明的借款利率加收50%的罚息；对应收未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，被告王宏保、潘成强与原告签订保证合同一份，约定被告王宏保、潘成强为原告的上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告于签订合同当日向被告徐晓华、潘成强发放贷款100000元。借款到期后,经原告多次催要，被告徐晓华、潘成强分三次归还借款本金计15000元。截至2020年4月13日,被告徐晓华、潘成强尚欠借款本金85000元、利息70609.73元、逾期罚息31267.05元、原告主张的复利16151.20元。 本院认为：原告与被告徐晓华、潘成强签订的借款合同合法有效，被告徐晓华、潘成强未按借款合同约定还本付息，显属违约。被告王宏保、潘成强与原告签订的保证合同合法有效，但其中作为债务人的潘成强向债权人提供保证不符合法律规定，也无实际意义，故被告王宏保应依法承担连带保证责任。原告主张逾期利息和复利，符合合同约定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐晓华、潘成强于本判决生效之日起十日内，给付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂开发区支行借款本金85000元、截止2020年4月13日的利息70609.73元、逾期罚息31267.05元、复利16151.20元，合计203027.98元，并自2020年4月14日起以本金85000元为基数按年利率7.965%的1.5倍计付逾期利息和复利（利息基数以年利率7.965%计算），利随本清。 二、被告王宏保在上述第一项数额范围内，对原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂开发区支行承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元，由被告徐晓华、潘成强、王宏保共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐晓艾
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2564号 原告：王铝，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：黄朝宗，男，1994年6月14日出生，汉族，住福建省永春县。 原告王铝与被告黄朝宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铝到庭参加诉讼，被告黄朝宗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王铝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告款项本金8500元，并以本金8500元为基数，自2019年12月30日起至款项实际偿还之日，按年利率6%计付利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月21日起至2019年8月16日，被告向原告借款10750元，被告仅偿还2250元，尚欠借款8500元。2019年9月3日被告在借款证明的项下签字并捺印确认，交给原告收执。此后被告拒不偿还，原告只得提起诉讼。王铝当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付所欠原告款项本金8500元，并以本金8500元为基数，自2020年8月6日起至款项实际付清之日，按年利率6%计付利息；2、被告承担本案诉讼费用。 黄朝宗未作答辩。 王铝围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借款说明、微信转账清单等证据。上述证据经庭审审核，具有真实合法关联性，其证明效力本院予以认定。黄朝宗未向本院提供证据。 根据上述证据，经审理查明：2018年12月21日，微信号×××17向微信号×××25转账3050元；2019年4月10日，微信号×××17向微信号×××25转账2000元；2019年4月22日，微信号×××17向微信号×××25转账1000元；2019年5月17日，微信号×××17向微信号×××25转账1000元；2019年5月27日，微信号×××17向微信号×××25转账1200元；2019年5月31日，微信号×××17向微信号×××25转账2000元；2019年8月16日微信转账500元。共计10750元。2019年8月10日，黄朝宗通过公司账户转账偿还王铝2250元。本院另行查明：微信号×××17实名认证信息为王铝，身份证号430321198411××××；微信号×××25实名认证信息为黄朝宗，身份证号350525199406××××。 本院认为，本案讼争借款有王铝提交的借款说明、微信转账凭证、庭审陈述及本院依职权向财付通支付科技有限公司调取的微信账户及转账信息为据，可以证实王铝与黄朝宗之间的借贷事实属实，双方形成借贷的法律关系，黄朝宗应向王铝偿还尚欠借款。对于王铝利息部分的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王铝向本院起诉要求黄朝宗偿还自起诉之日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。黄朝宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法审理和进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄朝宗应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还王铝借款8500元及其从2020年8月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄朝宗负担，应在本判决生效后五日内缴交。王铝预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 郭荣良 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 曾伟东 书 记 员 陈国洺 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。