广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初127号 原告：北海地立物业发展公司，住所地：广**北海市北部湾东路**（市工艺美术厂**）。组织机构代码：199339940。 诉讼代表人：北海地立物业发展公司管理人。 委托诉讼代理人:黄建辉，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:沈华，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：北海市水产供销总公司，住所地：广**北海市海角路**。组织机构代码：19930166X。 法定代表人：黄文富，经理。 委托诉讼代理人：章坚，广西观复律师事务所律师。 被告：北海飞速房地产开发有限公司（原名：北海银穗经济发展公司），住，住所地:广**北海市北京路海尚巴黎****一社会信用代码:91450500715195112N。 法定代表人（负责人）：姜涛。 原告北海地立物业发展公司（下称地立公司）与被告北海市水产供销总公司（下称水产公司）、北海飞速房地产开发有限公司（下称飞速公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序于同年9月1日公开开庭审理。原告地立公司的委托诉讼代理人黄建辉、被告水产公司的委托诉讼代理人章坚到庭参加诉讼。被告飞速公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告地立公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与二被告于1998年11月25日签订的《合作合同》；二、判令二被告共同向原告支付土地折价款17.37亩×281.8万元／亩（二级住宅用地均价）×20%＝9789732元。事实与理由：2018年9月20日，北海市中级人民法院根据债权人吴钊的申请，作出（2018）桂05破申28号《民事裁定书》，裁定受理申请人吴钊对被申请人地立公司提出的破产申请。2018年9月30日，北海市中级人民法院作出（2008）桂05破7号决定书，指定广西桂三力（北海）律师事务所担任地立公司管理人，周志勇为负责人。广西桂三力（北海）律师事务所担任地立公司的管理人之后，对地立公司的资产情况进行调查。经调查，地立公，地立公司与水产公司及北海银穗经济发展公司穗公司）于1998年11月25日签订了一份《合作合同》，合同约定双方合作将位于云南××与南万路（实为独树根西路）交汇处11582.71平方米的土地作商品房和职工住房项目进行开发。1999年10月29日，合作项目取得了北海市规划局颁发的编号为：1999-0161的《建设用地规划许可证》，该证明确载明，用地单位为：水产公司、地立公、地立公司司。此后，该项目陆续取得了有关部门颁发的《建设用地批准书》《北海市建设工程临时许可证》《建筑工程施工许可证》，建设手续基本完善。土地目前已部分开发，建成居民住宅楼和商铺。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”管理人现认为《合作合同》已不适合继续履行，决定解除该合同。根据北海市政府公布的基准地价标准，涉案土地属于二级住宅用地，均价为281.8万元/亩，则该土地面积为11582.71平方米，折算为17.37亩，则土地总价值为17.37亩×281.8万元/亩=48,949,660元，根据《合作合同》的约定，原告应享有20%的权益，即解除合同后，二被告应付给原告48,949,660元×20%=9,789,732元。为正确履行管理人的职责，现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告水产公司辩称：1.原告提交的合作合同不是一个真实的合同，是三方签订的阴阳合同，三方履行合同实际牵涉的土地是12亩，原告所称的17.37亩中超过12亩的部分因为被告建设职工宿舍一起报规划建设，各方履行合同中没有包括这部分。12亩土地上的楼房已卖掉,不可向业主收回土地和房屋。被告水产公司的合同义务履行完毕。2.飞速公司出资仅到位80,000元，原告没有出资构成根本违约，无权主张其合同权利。而且，原告和被告飞速公司的共同法定代表人黄宗英以借资方式从水产公司领取130,000元。3.该合同涉及房地产项目在2004年12月已经结束，土地建设完毕并售出楼房,各方默认合同履行完毕，各方默认没有需要主张的权利。4.在被告关于水产公司车队房地产项目明细表进行了项目的清算项目的结余是负数属于资不抵债，没有分配的利润。原告提交的合作合同或者被告所提交的合作合同及补充合同来看，均不存在合同利润。综上该合同没有可分配利润,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告飞速公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。 原告地立公司提交了如下证据：1.民事裁定书;2.决定书;3.合作合同;4.建设用地规划许可证;5.建设用地批准书;6.建设工程临时许可证;7.施工许可证;8.企业信息;9.宗地图;10.企业变更咨询单。被告水产公司提交了如下证据：（1）合作合同；（2）补充合同；（3）车队房地产合作项目银穗公司投资明细表；（4）车队房地产合作项目黄宗英借款明细表；（5）水产公司车队房地产合作项目收入明细表;（6）水产公司车队房地产合作项目支出明细表；（7）北海市北云花园总平面图。本院组织双方就上述证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1998年11月25日，甲方水产公司与乙方银穗公司、地立公、地立公司签订《合作合同》方一致同意合作将位于云南××与南万路（实为独树根西路）交汇处原水产公司车队的土地作商品房和职工住房项目进行开发，甲方将水产车队的土地17.6亩及其地面上的房屋投入，作价每亩220000元，共计387.2万元（该土地办理为商住用地所需交纳的费用由甲方负责）。乙方负责投入项目开发所需要的资金250万元。该项目双方各派二人组成董事会，甲方任董事长，乙方任副董事长。董事会为该项目的最高权力机构，该项目的一切事项必经董事会决定。双方派人组成财务小组，甲方派人任出纳，乙方派人任会计。本项目在银行设立专项帐户，专款专用，财务支出须经董事长和副董事长双方审查签字后才能支出。本合同签订后，甲方提供有关资料给乙方办理报建手续。项目的设计、规划报建、施工报建、施工管理、销售（包括办证过户）等具体工作由乙方负责办理，甲方协助。甲方投入项目的土地如有权属争议等问题，由甲方负责解决。开发项目取得的利润，甲方占60%,乙方占40%,本项目销售所得收入，先支付甲方投入的土地费，乙方投入各项费用，交纳税金后才能进行分红。合同甲方加盖水产公司公章，代表人卢永佳签字；合同乙方加盖水产公司和银穗公司公章，代表人黄宗英签字。前述《合作合同》备案于北海市国土资源局并由原告提交。 同日，甲方水产公司与乙方银穗公司、地立公、地立公司另又签订《合作合同》一份方一致同意合作将位于云南××与南万路交汇处原水产公司车队的土地作商品房进行开发，甲方将水产车队的土地12亩及其地面上的房屋投入，作价每亩250000元，共计3000000元（该土地办理为商住用地所需交纳的费用由甲方负责）。乙方负责投入项目开发所需要的资金2,000,000元。其他合同条款及落款与原告提交《合作合同》版本的条款及落款相同，该《合作合同》为被告水产公司提交。 1998年12月8日，甲方水产公司与乙方银穗公司签订《补充合同》，双方就1998年11月25日签订的《合作合同》（水产公司提交版本）补充修订：甲方投入的土地约12亩，每亩折价280000元，共计3,360,000元，作为开发项目的成本。在合作合同中所列乙方投入项目开发资金2,000,000元。实际是乙方垫付前期规划、设计、报建费用作为开发成本，现已到位80,000元。甲方负担12亩土地办理为商住用地所需交纳的费用。开发项目的销售收入，首先扣除甲方的土地费3,360,000元和乙方垫付的开发资金80,000元及其其他费用，在扣除税金，剩余部分作为纯利润，甲乙双方各分50%。乙方加盖银穗公司公章，代表人黄宗英签字。该合同抬头及落款均注明乙方包括地立公司，但落款处并未加盖地立公司的公章。1999年10月29日，涉案合作项目取得了北海市规划局颁发的编号为1999-0161的《建设用地规划许可证》载明用地单位为：水产公司、地立公、地立公司司。此后，该项目陆续取得了有关部门颁发的《建设用地批准书》《建设工程临时许可证》《建筑工程施工许可证》等，建设手续基本完善。涉案土地目前已部分开发，建成居民住宅楼和商铺并对外销售。 1999年2月14日、15日，水产公司出具收据显示，银穗公司向水产公司缴纳合作项目款项50,000元、30,000元共计80,000元；黄宗英在2000年1月至2004年1月期间向水产公司借支项目款项130,000元。 水产公司依据其提供的项目账册主张涉案合作项目收入为5,142,665.31元，合作项目支出为1,861,316.05元，收支差为3280349.26元，扣除《补充合同》约定的土地价值3,360,000元及银穗公司投入的80,000元，结余为负数，即该项目资不抵债。原告对此不予认可。 另查明，银穗公司于1999年12月15日经北海市工商行政管理局变更名称登记为飞速公司。 再查明，本院于2018年9月20日作出（2018）桂05破申28号民事裁定，裁定受理申请人吴钊对债务人地立公司提出的破产清算申请，并于同日指定广西桂三力（北海）律师事务所担任地立公司管理人。本院于2019年12月3日作出（2018）桂05破7号民事裁定，裁定宣告地立公司破产。 本院认为，本案中的两份《合作合同》,其中一份来源于北海市国土资源局备案，另一份来源于被告水产公司，前者包含了水产公司职工的住房开发项目，后者未包含水产公司职工的住房开发项目，双方在合同中仅对于甲方水产公司的土地价值投入金额以及乙方投入项目开发资金数额有所区别调整，不影响前述两份《合作合同》均是双方当事人在自愿、平等的基础上签订的事实，前述合同均是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规等的强制性规定，是合法有效的合同，本院予以确认。 关于涉案《合作合同》能否解除的问题，本院认为，被告抗辩主张涉案《合作合同》已经双方实际结算并不存在利润且合同已经履行完毕，但被告并未举证双方签字或均认可的结算凭证，对被告的抗辩主张，本院不予采信。鉴于本院已于2018年9月20作出裁定受理吴钊对地立公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定。管理人相关解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求两被告支付涉案项目用地折价款9,789,732元有无事实和法律依据的问题,本院认为,就涉案房地产合作项目而言,现有证据证实合同甲方水产公司已经投入项目用地,合同乙方之一的被告飞速公司仅投入8万元项目开发资金,并无相应证据证实合同乙方之一的原告地立公司已投入了相应项目开发资金。只有在合同乙方之一的原告按照涉案《合作合同》履行了项目开发资金投入义务，原告才享有按照合同条款结算分割项目利润的合同权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告地立公司对其是否按照合同支付项目开发资金应当承担相应举证责任，本案中，原告未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。至于原告主张被告应按照涉案用地价值计算分割的问题，本院认为，涉案项目用地所涉报建手续等虽办理在水产公司、地立公、地立公司以及飞速公司的名下证实涉案《合作合同》项目用地投入部分已经实际履行，且该履行方式仅为方便项目规划、报建等手续，原告按照涉案项目用地为水产公司、地立公、地立公司以及飞速公司共有物权进行价值分割获取项目利润的主张并无合同依据之，即使原告举证证实其已经投入项目开发资金，但合同双方也应具体结合双方财务人员共同管理的项目收入、支出以及投入成本、税金等据实结算，结算后如确实存在项目利润再依照《合作合同》进行分配，原告对此亦未完成相应举证责任，亦应承担举证不能的不利后果。故对原告地立公司的相应主张，本院不予支持。 综上所述，原告地立公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告北海地立物业发展公司与被告北海市水产供销总公司、北海飞速房地产开发有限公司于1998年11月25日签订的《合作合同》； 二、驳回原告北海地立物业发展公司的其他诉讼请求。 案件受理费80328.12元，由原告北海地立物业发展公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 汪润生 书 记 员 庄 娜