广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8210号原告：东莞市鸿亿鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：冯宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞志诚鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市******工业区。法定代表人：叶某1。原告东莞市鸿亿鞋业有限公司与被告东莞志诚鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序依法独任审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒忠广到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款130070.9元；2.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。事实与理由：原告应被告的请求为被告供应鞋材。双方约定月结30天付款。原告按照约定将货物送达给被告，被告收到了原告的货物后却没有按照约定的付款方式向原告支付相应的货款。被告拖欠的货款金额为130070.9元。虽经原告多次催讨，但被告一直拖延。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项的货款实际为加工费。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于双方的交易模式的情况。原告主张双方的交易模式为被告把样品单、型体配码表、制造命令拿到原告处，让原告按照被告材质、颜色、规格、尺码等的要求制作鞋子，制作鞋子的材料由被告提供，原告收取加工费。制作完成后原告自行送货给被告，双方约定月结方式为30天；原告并提交了2019年11月至2020年1月期间的型体SIZE配码表、制造命令、样品单。其中，制造命令对大底做法、中皮做法进行了详细的约定，并约定了料号、部件名称、颜色、材料、码数等；样品单详细载明了部位名称、材料名称及规格、颜色等。关于请款明细表情况。原告提交了2019年11月、2019年12月、2020年1月的请款明细表，其中，2019年11月的请款明细表金额为15553.1元、2019年12月的请款明细表金额为108536.4元、2020年1月的请款明细表金额为8044元，共计132133.5元。三份请款明细表的“客户确认”处均有“韩永涛”的签名。原告主张“韩永涛”为被告的员工，并提交了“韩永涛”的身份证信息及厂牌信息。其中，厂牌信息显示抬头为“Bonito志诚鞋业有限公司”、“姓名：韩永涛”、“课别：砂房课”、“职别：组长”、“厂号：B0A00474”。三份请款明细表均详细载明了送货单号、订单编号、型体、数量、加工内容、单价与金额，且请款明细表载明的订单编号与部分型体型体SIZE配码表的指令编号、制造命令上的条形码编号、样品单的样品单号能够形成对应关系。但原告并未提交送货单，原告对此解释称是因为双方对账后被告就把送货单原件全部收回，然后在请款明细表上签字确认。关于邮件往来情况。原告另提交了部分“台逸运动用品有限公司”与“sunny@bonito-shoes.com”的邮件往来记录。其中，“台逸运动用品有限公司”作为发件人于2020年3月12日8时48分发送给“sunny@bonito-shoes.com”、主题为“Re：H鸿亿-3977-2020-01-*****311-开票明细-东莞志诚鞋业有限公司”的邮件中记载“你好叶小姐我司请款确认金额有差异哦”，并详细写明2019年11月份对账确认金额：15164.5元、2019年12月份对账确认金额：108536.4元、2020年1月份对账确认金额：6370元，合计金额：130070.9元；在sunny@bonito-shoes.com于2020年3月12日10时14分的回复邮件中载明“12月转入1月份是108322.8，11月份15164.5贵司同意不开票，扣3%知悉！”；“台逸运动用品有限公司”于2020年3月12日10时49分发送的邮件载明“你好叶小姐我这边目前开不了票，你就直接在每个月请款金额扣掉3%点可以吗？”，并载明“11月份：15164.5元-3%=14709.5元、12月份：108322.8元-3%=105073.1元、1月份：6370元-3%=6178.9元”。但“sunny”在紧接着的回复邮件中并未明确表示同意扣除3%点的方案，而是询问了为何无法开票。双方在之后的邮件亦对开票问题进行了沟通，sunny@bonito-shoes.com在2020年3月25日14时34分的邮件中回复收到了发票。原告主张“sunny”为被告的财务，并确认邮件往来中的“台逸运动用品有限公司”实为原告，发件人为“台逸运动用品有限公司”的邮件均为原告向被告发出。原告确认2019年12月份的费用为108322.8元。并主张2019年12月份的费用108322.8元及2020年1月份的费用6370元已经开具发票给被告，并提交了一张开票日期为2020年3月17日、“服务名称”为大底加工、金额为114692.8元的发票予以证明。并主张因该两个月的费用已经开具发票，故不应再扣除3%的税款，被告应当向原告支付该两个月的费用总计114692.8元；原告另确认因2019年11月份的费用没有开具发票，同意将该月的费用15164.5元再扣除3%的税款，即该月费用为14709.5元。本院认为，被告向原告发送样品单、型体配码表、制造命令并提供制作鞋子的材料，原告按照样品单、型体配码表、制造命令要求的材质、颜色、规格、尺码等的要求制作鞋子并收取加工费，故本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。虽然原告提交的2019年11月至2020年1月的三份请款明细表上有被告的员工签字确认，三份请款明细表的总金额为132133.5元，但双方在邮件往来中亦对2019年11月份至2020年1月份的加工费金额重新进行了确认。根据原告于2020年3月12日10时49分发送给被告的邮件可知，原告曾因无法开具发票而与被告协商将2019年11月份至2020年1月份的加工费15164.5元、108322.8元、6370元各自再扣除3%的点，但被告并未明确同意原告提出的前述方案，双方亦就开票问题进行了沟通。且根据双方的邮件记录显示，被告亦确认收到发票。现原告提交了一张开票日期为2020年3月17日、“服务名称”为大底加工、金额为114692.8元的发票，主张其已经将2019年12月份的费用108322.8元及2020年1月份的费用6370元共计114692.8元开具了发票给被告，不同意再扣除3%的点。结合双方邮件往来中被告关于收到发票的陈述，本院采信原告的主张，认定2019年12月份的加工费为108322.8元、2020年1月份的加工费为6370元。原告另同意将2019年11月份的加工费15164.5元再扣除3%的税款，并确认该月加工费为14709.5元，是对其自身权利的处分，且对被告有利，本院对此亦予以确认。综上，在被告未举证证明其已付款的情况下，本院对原告要求被告支付加工费129402.3元（14709.5元+108322.8元+6370元）的主张予以支持，对原告超出前述部分的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞志诚鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市鸿亿鞋业有限公司支付加工费129402.3元；二、驳回原告东莞市鸿亿鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2901.42元、保全费1170.35元，由被告东莞志诚鞋业有限公司负担4050.84元，由原告东莞市鸿亿鞋业有限公司负担20.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  袁文林二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘靖娴袁启荣