福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1557号 上诉人（原审原告）：陈建亮，男，1971年4月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董欣怡，女，住福建省长乐市，由福州斯狄渢电热水器有限公司推荐。 委托诉讼代理人：黄丽敏，女，住福建省闽侯县，由福州斯狄渢电热水器有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：黄国英，男，1971年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秀明，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宁，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司福州五一支行，住所地福建省福州市五一南路**。 负责人：唐晓龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁皎萍，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所律师。 上诉人陈建亮因与被上诉人黄国英、陈秀明、陈宁（以下简称黄国英等三人）及原审第三人中国工商银行股份有限公司福州五一支行（以下简称“工商银行福州五一支行”）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈建亮及其委托诉讼代理人董欣怡、黄丽敏、被上诉人黄国英及被上诉人黄国英等三人的共同委托诉讼代理人王灏楠、原审第三人工商银行福州五一支行的委托诉讼代理人黄礼赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建亮上诉请求：依法撤销福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民初619号民事判决书，改判支持陈建亮一审诉讼第一项请求或发回一审法院重审；判令黄国英等三人承担本案一、二审案件受理费、保全费。事实与理由：一、签订《股权抵债置换协议》的合同目的。《股权抵债置换协议》3.2（1）约定：“标的公司应自行承担股权置换后的相关还款义务，不得无故拖延。如银行方提出还款异议的，乙方可协助沟通但不承担担保及其他任何责任。”在协议签订生效后，债务履行届满前，黄国英等三人应积极对待工商银行福州五一支行的贷款债务，及时履行全额还款义务，由于黄国英等三人没有按约履行，导致厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20200276号裁决书，裁决陈建亮等人对上述贷款债务承担连带担保及抵押担保责任，导致陈建亮未能实现“以物抵债”的目的，无法免除原担保人的责任，直接侵害到陈建亮的权利。二、一审法院审理方向错误。陈建亮在一审中提起的第一项诉讼请求是确认黄国英等三人应向工商银行福州五一支行履行（承担）贷款还款义务及所有担保责任，一审法院审理方向错误，将确认之诉错判为给付之诉。第一，本案是基于《股权抵债置换协议》因黄国英等三人违约产生的纠纷，根据合同相对性原则，协议约定一方不承担责任则另一方自然应当承担相应责任，一审法院应依据《股权抵债置换协议》约定的义务，确认黄国英等三人应当承担贷款还款及所有担保责任。第二，签订《股权抵债置换协议》的目的是“以物抵债”，以转让股权抵偿债务的方式将工商银行福州五一支行的贷款债务及担保责任置换给黄国英等三人承担，从而免除陈建亮的担保责任，因黄国英等三人违约，没有积极对待贷款还款义务导致陈建亮签订协议的目的未能实现，没有免除担保责任。第三，一审法院将《股权抵债置换协议》纠纷与借款合同纠纷相混淆，错误追加工商银行福州五一支行为第三人，导致审理方向错误。三、一审法院未支持陈建亮提出的第一项诉讼请求是错误的。第一，一审法院割裂证据之间的联系。一审法院已经承认并且采用斯狄渢混合能源公司出具《证明》、《承诺函》，又以没有黄国英等三人签字，仅有斯狄渢混合能源公司的公章为由，认定不能代表黄国英等三人的真实意思，完全未审查陈建亮提交的录音证据以及《股权抵债置换协议》，若不能代表黄国英等三人的真实意思，斯狄渢混合能源公司为什么要出具《证明》与《承诺函》？黄国英等三人为什么要盖公章？第二，一审判决认为：“《股权抵债置换协议》约定承担案涉贷款还款义务的系斯狄渢混合能源公司，而非黄国英等三人，陈建亮主张黄国英等三人应当向工商银行福州五一支行承担还款责任，没有事实和法律依据”是错误的，陈建亮签订置换协议的目的是为了“以物抵债”，免除原担保人的债务和担保责任，黄国英等三人应积极作为才能免除原担保人的责任，由于黄国英等三人违约，没有按协议约定履行还款义务，导致陈建亮的担保责任没有被免除，一审法院无视双方签订《股权抵债置换协议》的目的，所作判决是错误的。第三，一审法院以债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，在债权人未同意的情况下，陈建亮对工商银行福州五一支行所负的担保债务不能免除为由驳回陈建亮关于解除担保的诉讼请求是错误的。依据《股权抵债置换协议》第3.2（1）明确约定：“……乙方可协助沟通但不承挡担保及其他任何责任”，基于协议相对性原则，一方不承担责任则另一方即黄国英等三人自然应当承担担保责任，而黄国英等三人拒不按约履行的行为已构成严重违约，侵害陈建亮的合法权益，一审法院改变审理方向，作出的判决有失公允。第四，一审法院已确认《股权抵债置换协议》的效力，则该置换协议对黄国英等三人具有法律约束力，黄国英等三人应按置换协议约定履行义务。四、一审法院遗漏案件当事人。一审法院审理期间依职权追加工商银行福州五一支行为第三人，而斯狄渢混合能源公司是工商银行福州五一支行贷款债务的主债务人，理应追加为共同被告却没有被追加，一审法院遗漏案件当事人有违司法程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项关于“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，依法应撤销一审判决，予以改判或发回重审。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审。 黄国英等三人辩称，一、《股权抵债置换协议》所涉股权是用以抵偿陈建亮对黄国英等三人18145万元的债务，而非抵偿陈建亮对工商银行福州五一支行的担保责任。《股权抵债置换协议》开篇“鉴于”部分已能说明，陈建亮对黄国英等三人负有18145万元的债务，其自愿将斯狄渢混合能源公司100%的股权用以偿还该债务。因此，陈建亮主张“以物抵债”是为了抵偿其对工商银行福州五一支行的担保责任不能成立。二、陈建亮要求黄国英等三人向工商银行福州五一支行承担担保责任，缺乏合同及法律依据。（一）《股权抵债置换协议》中并未约定陈建亮的担保责任由黄国英等三人承担。1.黄国英等三人在签订《股权抵债置换协议》时，不可能会有替陈建亮承担担保责任的意思表示。签订《股权抵债置换协议》是因为陈建亮无力偿还对黄国英等三人所负债务，故以股权抵债。黄国英等三人在接手斯狄渢混合能源公司前，斯狄渢混合能源公司已对工商银行福州五一支行负有逾期贷款债务本金1000万元左右，黄国英等三人接手后，每月还需筹措36万元左右的资金来偿还银行利息。黄国英等三人对陈建亮所享有的债权变现都已经遥遥无期，根本不可能再参与到斯狄渢混合能源公司与工商银行福州五一支行债务中。2.《股权抵债置换协议》3.2（1）条原文为“标的公司应自行承担股权置换后的相关还款义务”，并非陈建亮所称“黄国英、陈秀明、陈宁应自行承担股权置换后的相关还款义务”。虽然约定有“乙方可协助沟通但不承担担保及其他任何责任”内容，但真实背景是陈建亮需要协助斯狄渢混合能源公司把相关在建工程的产权证全部办理出来，在产权证全部办妥后才有办法和银行沟通扩大抵押，双方非常清楚产权证办妥并扩大抵押后，斯狄渢混合能源公司的土地房产价值将远远覆盖银行债务，不会涉及到陈建亮的担保责任。因此才有后半段的斯狄渢混合能源公司自行承担还款义务、陈建亮协助沟通但不承担担保责任的说法。即便单独看该条文也无法推论出“黄国英、陈秀明、陈宁替陈建亮承担担保责任”。（二）斯狄渢混合能源公司的《证明》、《承诺函》及《录音资料》亦无法证明黄国英等三人同意替陈建亮承担担保责任。首先，《证明》与《承诺函》缺失“制作人”及“法定代表人”签字，不符《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释关于公司出具证明的形式要件，证据效力上存在瑕疵，不能作为定案依据。其次，《股权抵债置换协议》的合同关系发生在陈建亮与黄国英等三人之间，由斯狄渢混合能源公司来出具《证明》、《承诺函》不符合常理，公司印章也不是公司法定代表人黄国英所盖，倘若是黄国英所盖，陈建亮完全可以要求黄国英一并签字确认。再次，一审庭审中对于《证明》、《承诺函》取得方式的陈述上，陈建亮的代理人一位说是邮寄收到的，另一位说是公司派人送过去的，再次印证了《证明》《承诺函》的真实性存疑。最后，《录音资料》并不能证明黄国英等三人同意替陈建亮承担担保责任。一审法院已经查明“黄国英在录音中明确表示不会去做担保，贷款主体是公司，解不解除担保是银行的事情，故该证据不能证明黄国英、陈秀明、陈宁已经同意或确认承担案涉贷款的还款及担保责任”。因此，从事实上看，《录音资料》中各方根本没有形成或者确认担保责任转移的合意。从形式上看，保证的意思应当是向工商银行福州五一支行作出。同时，保证合同是要式合同，必须以书面形式确定。故不论录音如何陈述，都不符合强制形式要件。（三）担保法律关系发生在陈建亮与工商银行福州五一支行之间，合法有效。黄国英等三人与工商银行福州五一支行不存在合同关系。陈建亮在2014年12月就已经与工商银行福州五一支行形成了担保法律关系，而陈建亮与黄国英等三人于2018年6月29日才签订了《股权抵债置换协议》。黄国英等三人与工商银行福州五一支行不存在合同关系，不可能成为担保责任的义务方。至于陈建亮要求解除担保责任，取决于陈建亮与工商银行福州五一支行之间的担保合同如何约定，而一审庭审中工商银行福州五一支行已经明确表示不同意解除陈建亮的担保责任。陈建亮要求黄国英等三人向工商银行福州五一支行承担担保责任，缺乏依据。三、一审判决不存在事实认定不清或程序错误的问题。（一）陈建亮提起本案诉讼主体不适格，一审法院追加工商银行福州五一支行参加诉讼并无不当。担保权利人为工商银行福州五一支行而非陈建亮，陈建亮抑或工商银行福州五一支行，与黄国英等三人均没有形成担保法律关系，任何一方都无权要求黄国英等三人承担担保责任。陈建亮的诉请明显缺乏请求权基础。（二）斯狄渢混合能源公司并非本案共同被告，一审法院未追加其参加诉讼并不违法。陈建亮是基于《股权抵债置换协议》提起本案诉请，《股权抵债置换协议》中实质权利义务发生在陈建亮与黄国英等三人之间，斯狄渢混合能源公司仅为股权标的公司，并非共同被告。四、陈建亮并没有实际承担担保责任，其合法权益从未受到侵害。即使退一步说，陈建亮如果真的实际履行了担保责任，其依法即享有了追偿权，可以另行向斯狄渢混合能源公司主张权利。因此，其在《股权抵债置换协议》下的任何权利都未被侵害。至于工商银行福州五一支行如何实现债权，并不属于本案审理的范围。五、讼争债务是斯狄渢混合能源公司自身债务，与股东无关。本案不存在股东滥用权利的情况，是否存在这个情况也不是本案查明和审理的范围。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 工商银行福州五一支行述称，其并非《股权抵债置换协议》的当事人，也从未与黄国英等三人签订相关的合同，也未解除陈建亮在案涉贷款债务中所承担的担保责任。陈建亮的上诉请求与其并无实质上的利害关系，由法院依法裁判。 陈建亮向一审法院提出诉讼请求：1.黄国英等三人立即承担工商银行福州五一支行贷款债务并履行贷款债务所有担保责任，暂计7120万元（以实际所负债务为准）；2.解除陈建亮在工商银行福州五一支行贷款债务中所承担的所有担保责任。 一审法院认定事实如下： 2014年12月1日，斯狄渢混合能源公司与工商银行福州五一支行签订编号为14020211-2014（斯狄渢最高融）001号《最高额融资合同》，合同约定工商银行福州五一支行同意在2014年12月1日至2020年12月31日期间，向斯狄渢混合能源公司提供融通最高额8700万元的资金。同日，斯狄渢混合能源公司与工商银行福州五一支行签订编号为14020211-2014（斯狄渢最高融）002号《最高额融资合同》，合同约定工商银行福州五一支行同意在2014年12月1日至2020年12月31日期间，向斯狄渢混合能源公司提供融通最高额650万元的资金。同日，陈建亮与工商银行福州五一支行签订编号为0140200005-2014年五一（抵）字0018号《最高额抵押合同》及编号为14020211-2014斯狄渢个人002号《最高额保证合同》，约定陈建亮提供其名下位于福州市鼓楼区××街道××路××号××公寓××＃楼××单元两处房产为14020211-2014（斯狄渢最高融）002号债务提供抵押担保，陈建亮为14020211-2014（斯狄渢最高融）001号债务提供保证担保。 2018年6月29日，黄国英作为黄国英等三人的授权代表（甲方）与陈建亮（乙方）、斯狄渢混合能源公司（陈建亮系受委托人）共同签署协议编号为20180628的《股权抵债置换协议》，该协议约定：标的公司指斯狄渢混合能源公司，目标股权指标的公司100%股权。鉴于：1.标的公司确认曾于2011年11月起，陆续向甲方借款用于公司运营使用。截止至2017年12月31日，标的公司尚未归还的借款本金及利息共计人民币18145万元（以下均称为“债务”）。2.乙方作为标的公司上述债务担保人，对于上述债务金额予以确认，同意依照相关“借款合同”约定履行连带担保责任。3.因标的公司现已无法依照相关“借款合同”约定向甲方履行上述债务偿还事宜，为保障甲方合法权益，乙方同意向甲方履行其债务的担保责任，拟将标的公司100%股权用于偿还上述债务。现各方达成如下协议，以期共同遵守：……1.3标的公司资产负债情况（可附件）……（4）标的公司曾向工商银行五一支行借贷人民币7500万元。截止至2018年6月止，待还款金额为人民币7120万元。1.4本次交易依据。甲乙双方确认，本次标的公司100%股权价值直接抵偿本协议债务金额。抵偿债务后所剩余的股权价值，依照协议第2.1条予以处理……3.1甲、乙双方同意，履行本协议股权交割前应履行以下事项：（1）甲方同意授权黄国英、陈秀明、陈宁作为甲方本次股权置换指定方，乙方所置换的股权将全部变更为上述三人持有，具体持有比例为20%、48%、32%……3.2甲、乙双方同意，履行本协议股权交割后应履行以下事项：（1）标的公司股权置换后，乙方愿意继续协助标的公司在工商银行福州五一支行的项目贷款工作，直至标的公司完成相关房屋产权证明的取得。标的公司应自行承担股权置换后的相关还款义务，不得无故拖延。如银行方提出还款异议，乙方可协助沟通但不承担担保及其他任何责任…… 2018年7月2日，斯狄渢混合能源公司的法定代表人从陈建华变更为黄国英，股东变更为黄国英等三人。2020年4月3日，工商银行福州五一支行作为申请人，以斯狄渢混合能源公司、斯狄渢电热水器公司、陈建亮、陈建华、林珠英等人为被申请人，就双方之间的金融借款合同纠纷向厦门仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决斯狄渢混合能源公司向其偿还借款本金7213.65万元及利息等。厦门仲裁委员会已受理该申请。 一审法院认为，关于陈建亮是否具备原告的诉讼主体资格问题。陈建亮系以黄国英等三人未按照《股权抵债置换协议》的约定履行义务为由提起本案诉请，陈建亮作为《股权抵债置换协议》的当事人，其有权就合同履行产生的争议向法院提起诉讼，陈建亮作为原告的诉讼主体适格。 关于黄国英等三人是否应向工商银行福州五一支行承担案涉贷款债务并履行贷款债务所有担保责任的问题。从本案已查明的事实来看，案涉贷款的借款人系斯狄渢混合能源公司，而非黄国英等三人；案涉贷款的担保责任人系陈建亮，亦非黄国英等三人。陈建亮主张按照《股权抵债置换协议》第3.2第（1）条约定，案涉贷款还款责任及担保责任均应由黄国英等三人承担，但从《股权抵债置换协议》第3.2第（1）条的约定来看，该条表述为：“标的公司（即斯狄渢混合能源公司）股权置换后，乙方（即陈建亮）愿意继续协助标的公司在工商银行福州五一支行的项目贷款工作，直至标的公司完成相关房屋产权证明的取得。标的公司应自行承担股权置换后的相关还款义务，不得无故拖延……”即，《股权抵债置换协议》约定承担案涉贷款还款义务的系斯狄渢混合能源公司，而非黄国英等三人，陈建亮将该条约定的承担还款义务的主体自行替换为黄国英等三人并主张黄国英等三人应当向工商银行福州五一支行承担还款责任，没有事实和法律依据。同时，《股权抵债置换协议》中并未约定黄国英等三人应当承担案涉贷款的担保责任。此外，斯狄渢混合能源公司出具的《证明》《承诺函》仅有斯狄渢混合能源公司加盖公章，并未有黄国英等三人的签字，上述证据中提及的案涉债务或担保责任由黄国英等三人负责的表述不能作为黄国英等三人的意思表示，不能以此证明黄国英等三人已经同意承担案涉债务的还款责任或者担保责任；银行回单体现的系福建三元达控股有限公司转账支付给斯狄渢混合能源公司在工商银行福州五一支行开设的账户，不能证明该利息系由黄国英个人支付；工商银行福州五一支行的邮件交寄单收件人单位名称处填写的系“斯狄渢混合能源公司”，工商银行福州五一支行已经当庭明确其系向斯狄渢混合能源公司主张权利，在邮件交寄单上写明收件人为黄国英，是基于工商登记信息的法定代表人已经变更为黄国英，故该证据亦不能证明工商银行福州五一支行系向黄国英个人催收案涉贷款本息；黄国英虽然在谈话录音中表示“我们”“我”承担置换后的相关还款义务，但黄国英在录音中同时也表示他不会去做担保，贷款主体是公司，解不解除担保是银行的事情，故该证据不能证明黄国英等三人已经同意或确认承担案涉贷款的还款及担保责任；《关于尽快履行债务交割等事宜的催告函》系由斯狄渢电热水器公司出具给斯狄渢混合能源公司，要求黄国英等三人尽快履行相应义务，不能证明黄国英等三人默认应承担案涉贷款还款及担保责任。综上所述，陈建亮提供的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，陈建亮应当承担举证不能的不利后果。陈建亮关于黄国英等三人应立即向工商银行福州五一支行承担案涉贷款债务并履行贷款债务所有担保责任的诉请依法不能成立，不予支持。 关于陈建亮在工商银行福州五一支行所负的担保债务能否解除的问题。陈建亮系以案涉担保债务已转移给黄国英等三人为由提起解除其担保之债的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故，不管陈建亮与黄国英等三人之间是否达成将案涉担保债务进行转移的约定，在债权人工商银行福州五一支行未同意的情况下，陈建亮对工商银行福州五一支行所负的担保债务均不能解除。工商银行福州五一支行在庭审中表示不同意免除陈建亮的担保责任，请求驳回陈建亮关于解除担保债务的诉请，故陈建亮该诉请亦不能成立，不予支持。 综上所述,一审法院认为，陈建亮的诉讼请求不能成立,依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告陈建亮的全部诉讼请求。案件受理费397800元,由陈建亮负担。 二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审庭审中，陈建亮提交以下新证据：证据1，股东会决议、工商信息截图，内容为黄国英为斯狄渢混合能源公司股东、执行董事兼经理、法定代表人；陈宁为斯狄渢混合能源公司股东、监事；陈秀明为斯狄渢混合能源公司股东，其三人为斯狄渢混合能源公司的控制人。拟证明基于公司法中规定的董监高对公司负有勤勉义务，本案《股权抵债置换协议》生效之后，黄国英等三人没有积极作为导致该公司未履行贷款偿还义务，由此产生厦门仲裁委员会裁决陈建亮承担连带责任，导致陈建亮的两处房产被冻结，对陈建亮的权益造成了实质性的侵害，故黄国英等三人应当承担讼争债务的担保责任。证据2，录音资料，谈话双方为陈建亮与工商银行福州五一支行的魏伟经理，根据魏伟说“不是我（指工商银行福州五一支行）不同意，是你（指黄国英等三人）要来做”、“后期是我们（指工商银行福州五一支行）有催他（指黄国英等三人）做，他不做”、“他（指黄国英等三人）不需要，我们（指工商银行福州五一支行）根本性就不需要他（指黄国英等三人）股权，只要他（指黄国英等三人）过来签字就可以了”、“我当时都已经退一步，就是说你（指黄国英）老婆不要签，你（指黄国英）签”、“嘴巴说可以，也就不来了”等内容，拟证明工商银行福州五一支行同意由黄国英等三人承担贷款还款与担保义务并多次催促黄国英等三人办理贷款债务人、担保责任人变更手续，但黄国英等三人推脱找借口不去办理。证据3，仲裁裁决书，厦门仲裁委认定陈建亮应对讼争债务承担担保责任，拟证明因黄国英等三人不积极清偿工商银行福州五一支行的贷款债务，导致陈建亮需承担担保责任。 黄国英等三人质证认为，对于证据1，真实性、合法性无异议，但与本案无关，陈建亮是否承担担保责任以及应当承担何种担保责任，取决于其与工行之间合法有效的担保合同的约定。黄国英等三人不存在不勤勉和不作为的行为。在黄国英等三人接手斯狄渢混合能源公司前，该公司已经对银行负有逾期债务，黄国英等三人接手斯狄渢混合能源公司后，一直在筹措资金，每月偿还银行35到36万元的利息，并且因为陈建亮在签订协议时，刻意隐瞒拖欠工程款3900万元的事实，导致斯狄渢混合能源公司被起诉追究支付工程款责任。黄国英等三人根据法院判决已清偿该款项。对证据2的“三性”均有异议，谈话双方为陈建亮和工行魏伟经理，与黄国英等三人无关，魏伟也不能代表工商银行福州五一支行。该证据是陈建亮当庭提交的证据，是否在法院指定的举证期限内提交，由法院依法认定。该录音形成于2020年6月13日，是在本案一审立案后开庭前形成的，是陈建亮为了诉讼目的而有意制作，一审中陈建亮并未提交，故不属于新证据，不应采信。录音资料属于证人证言，证人应当出庭接受调查，才能作为定案依据。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议。仲裁裁决认定讼争债务主体是斯狄渢混合能源公司，陈建亮是否承担担保责任是基于其与工行之间的担保法律关系确定的，不能以此认定陈建亮承担担保责任是因黄国英等三人造成的。 工商银行福州五一支行质证认为，证据1，与其无关，由法院依法认定。证据2，对真实性无异议。陈建亮当庭提交证据是否超过举证期限由法院查明。陈建亮录音未经过魏伟的同意，该录音未经过公证认证，是否经过截取或者修改也无法得知。魏伟明确表示其不能代表工商银行福州五一支行。从录音内容来看，并无黄国英等三人承担担保或者还款责任，或者免除陈建亮担保责任的意思表示。该份证据并不能证明陈建亮的主张。对证据3的真实性和合法性没有异议，但与其无关。 本院认证认为，证据1，股东会决议、工商信息截图黄国英等三人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明斯狄渢混合能源公司的工商登记信息，无法证实陈建亮关于因黄国英等三人未尽勤勉义务，导致其承担担保责任，黄国英等三人应承担担保责任的主张，故不予采信。证据2，工商银行福州五一支行对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，但陈建亮与魏伟谈话所涉办理变更担保人事宜并未得到黄国英等三人的确认，也无证据证明魏伟有权代表工商银行福州五一支行变更担保人，故无法证实陈建亮关于各方面已达成变更担保人协议但黄国英等三人不予办理担保人变更手续的主张。证据3，黄国英等三人、工商银行福州五一支行对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明厦门仲裁委员会厦仲裁字20200276号仲裁裁决认定斯狄渢混合能源公司应向工商银行福州五一支行承担还款责任，以及陈建亮应对该贷款承担担保责任，不能证明黄国英等三人应否承担担保责任。 黄国英等三人、工商银行福州五一支行未提交新证据。 本院认为，关于黄国英等三人应否承担贷款偿还责任问题。根据一审法院查明的事实，斯狄渢混合能源公司是讼争贷款的债务人。二审中，各方当事人亦明确，斯狄渢混合能源公司的股权转让后，讼争贷款的债务人仍为斯狄渢混合能源公司，并未发生变更。陈建亮二审中主张，黄国英等三人作为斯狄渢混合能源公司的股东或高管，未及时还款，未尽勤勉义务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，黄国英等三人应与斯狄渢混合能源公司共同承担还款责任，这一主张不能成立，理由如下：首先，根据案涉贷款合同的约定，承担讼争贷款还款责任的主体是斯狄渢混合能源公司；其次根据仲裁裁决的认定，应履行还款义务的主体是斯狄渢混合能源公司而非黄国英等三人，综合以上两点，即使存在因未及时清偿债务而侵害陈建亮的权益，则实施侵害行为的主体应为斯狄渢混合能源公司；再次，本案不属于前述法条所规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形，且根据该条规定，有权主张股东对公司债务承担连带责任的应当是公司债权人，陈建亮并非公司债权人，故其根据该条规定，主张黄国英等三人应承担共同还款责任，理由不能成立。 关于黄国英等三人应否承担贷款担保责任问题。陈建亮主张，根据《股权抵债置换协议》的约定，“乙方（指陈建亮）可协助沟通但不承担担保及其他任何责任”，其不用承担讼争贷款的担保责任。本院认为，《股权抵债置换协议》签约双方为陈建亮与黄国英，工商银行福州五一支行并非该协议的签约方，该协议的内容也未征得工商银行福州五一支行的同意。案涉贷款合同明确约定，陈建亮为讼争贷款的担保人。陈建亮以《股权抵债置换协议》的约定来变更案涉贷款合同的约定，缺乏事实和法律依据。陈建亮主张，根据《证明》和《承诺函》，斯狄渢混合能源公司已作出由黄国英等三人承担担保责任的意思表示。但即使《证明》和《承诺函》系斯狄渢混合能源公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在未征得工商银行福州五一支行同意的情况下，斯狄渢混合能源公司无权代表债权人工商银行福州五一支行作出该意思表示，该意思表示对工商银行福州五一支行不发生法律效力。陈建亮于二审中提交的录音亦不能证实工商银行福州五一支行同意变更案涉贷款的担保人。工商银行福州五一支行在诉讼中亦确认，其从未作出同意讼争贷款的担保人由陈建亮变更为黄国英等三人的意思表示。为明确工商银行福州五一支行是否同意变更案涉贷款的担保人，一审法院追加工商银行福州五一支行参与诉讼并无不当。故一审法院驳回陈建亮关于黄国英等三人应承担担保责任的诉求并无不妥。 陈建亮还主张一审法院遗漏追加斯狄渢混合能源公司参与诉讼是错误的。本院认为，各方当事人对斯狄渢混合能源公司是讼争贷款的债务人，应承担还款责任并无异议，本案双方当事人之间的法律关系与该公司无关，故无需追加斯狄渢混合能源公司参与诉讼，一审法院并未遗漏当事人。 综上，陈建亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费397800元，由上诉人陈建亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘真真 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。