湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂06行初263号原告李雪芸，女，1983年9月8日出生，汉族，住老河口市，原告覃业炎，男，1980年8月9日出生，土家族，住老河口市，原告覃梦婷，女，2007年4月28日出生，土家族，住老河口市，原告李慕妍，女，2018年8月17日出生，土家族，住老河口市，原告李江芸，女，1996年7月26日出生，汉族，住老河口市，共同委托诉讼代理人周波，湖北宏义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告老河口市人民政府，住所地老河口市老石路**。法定代表人王燮耀，老河口市人民政府市长。出庭负责人叶宗柏，老河口市人民政府四级调研员。委托诉讼代理人石艳忠，老河口市人民政府法律顾问，代理权限为一般授权。第三人老河口市住房和城乡建设局，，住所地老河口市友谊路**法定代表人范炜，老河口市住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人贺文胜，湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人老河口市李楼镇人民政府，，住所地老河口市李楼镇法定代表人张伟，老河口市李楼镇人民政府镇长。委托诉讼代理人廖建国，老河口市李楼镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。第三人老河口市自然资源和规划局，，住所地老河口市秋丰路**法定代表人汪达志，老河口市自然资源和规划局局长。委托诉讼代理人吴旭东，老河口市自然资源和规划局工作人员，代理权限为一般授权。第三人老河口市李楼镇邓岗村村民委员会。法定代表人亢秀梅，老河口市李楼镇邓岗村村民委员会主任。委托诉讼代理人李海玉，老河口市李楼镇邓岗村村民委员会副主任，代理权限为一般授权。原告李雪芸、覃业炎、覃梦婷、李慕妍、李江芸因要求确认老河口市人民政府作出的行政征收补偿协议无效一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告李雪芸、覃业炎及其共同委托诉讼代理人周波，被告老河口市人民政府的出庭负责人叶宗柏、委托诉讼代理人石艳忠，第三人老河口市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人贺文胜，第三人老河口市李楼镇人民政府的委托诉讼代理人廖建国，第三人老河口市自然资源和规划局的委托诉讼代理人吴旭东，第三人老河口市李楼镇邓岗村村民委员会的委托诉讼代理人李海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年，因市污水处理厂二期工程征地拆迁，拆迁范围包括五原告父亲承包的耕地，实际面积约19亩有余。五原告的父亲李大本，于1974年3月身患精神疾病退役，系退役伤残军人。退役后，原李楼办事处民政部门，协同原邓岗村协商，兑现并优抚李大本本人及其家庭。于1995年1月至3月期间给其家庭安排了近20亩左右的河滩地，其耕种已有二十余年，从无异议。期间，因优抚未向村委会提留或承包费，但每年粮食直补按照耕种情况一致由其家庭领取。2017年9月，该耕地征地后，原告的父亲李大本于2017年10月16日因急发胃穿孔去世，去世前，精神疾病一直没有痊愈。村委会对原告一家的承包经营权没有提出异议。但在评估过程中，评估公司当场让原告的姐姐李芸签署的征地地块的青苗及附着物，包括栾树、花椒树、柳树、竹子、香樟、香椿等树木植物的数量、规格系经评估公司、拆迁评估具体负责工作人员和其一致确认，除了现场评估时没有将0.6亩至0.8亩左右的竹子纳入此次评估范围外（村委会声称竹林地不征收），双方对评估范围并无异议。后原告一家等待补偿款的发放。时至2018年3-4月间，村委会通知发放补偿款时，原告发现将要领取的补偿款与评估的数量有巨大出入。经查阅，原告发现其中的栾树只有双方确认数额的十分之一；村委会已将原告地块的竹林地作为集体资产参与评估。经与村委会、住建局、李楼镇政府及评估公司四方的多次协商、协调。因数额变更是否合法，是否需要重新评估及评估的方案的操作问题发生重大分歧，截止2019年4月，双方未曾达成协议。原告遂依法提起政府行政裁决，此后又经历了多次协商。双方仍未达成一致意见。现该争议地块林木已经被政府购买并变卖，但双方仍僵持不下。综上所述，原告的承包经营权和集体成员权益遭到严重的侵害，屡经协调，并经正式申请政府协调裁决无果，合理合法的异议至今没有得到满意的答复。请求人民法院：1.依法认定双方争议的征收机关单方确认的土地附着物征收补偿协议无效；2.依法认定被告拒绝行政裁决的行为违法；3.依法判决认定评估公司初次评估核算，且经现场签字认可的栾树数量为评估数额，并认定评估公司的篡改行为违法；4.依法判决将已纳入原集体“竹园”评估范围的竹林，区分界限，分别单独评估核算；5.依法判决依照同一标准认定玉米地青苗费补偿款；6.依法判决征收机关及时按照征收程序全额发放原告的征地补偿款；7.依法判决征收机关赔偿拖延补偿原告的银行同期贷款利息、交通费1000元、误工费3000元、案件受理费等必要费用损失。被告辩称，一是原告不具备诉讼主体资格。因为原告李雪芸、李江芸的父亲李大本对案涉土地没有土地承包经营证，也无承包合同；原告覃业炎、覃梦婷、李慕妍并非李大本的遗产继承人。二是被告与原告之间不存在任何行政行为，被告也没有作出征收原告所谓土地附着物、耕地的征收行为，原告起诉被告主体错误。三是原告的诉讼对象错误。本案涉及的土地征收行为是建设单位老河口市城市污水处理公司和老河口市李楼镇邓岗村村民委员会为了加快项目推进速度，做好回收土地的准备，先期对实际耕种农户地面附着物进行协商补偿的民事行为，与被告老河口市人民政府无关。四是本案是建设单位、邓岗村村委会和原告地上附着物补偿的民事行为，也不是附着物征收补偿协议纠纷，而非行政法律关系，因此本案不属于行政诉讼的受案范围。五是原告提起诉讼已超过起诉期限。本案清除及移走树木时间为2019年1月，原告到2019年12月才提起诉讼，已经超过六个月的起诉期限。另外，原告诉讼请求不明确，很多诉求混在一起，法律关系不明。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。第三人老河口市住房和城乡建设局答辩称，一是住建局没有与原告签订过征收补偿协议。二是住建局没有对原告作出任何行政行为。因此，原告的诉请与住建局无关。第三人老河口市李楼镇人民政府答辩意见与住建局答辩意见一致。第三人老河口市自然资源和规划局答辩称，一是自规局没有就案涉土地发布过征收决定。二是自规局也没有与原告及村组签订过征收补偿协议。因此，原告的诉请与自规局无关。第三人老河口市李楼镇邓岗村村民委员会答辩称，邓岗村委会只是在污水处理厂二期工程中起配合作用，本案诉讼与村委会无关。为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：第一组证据，原告身份证及户口簿复印件，拟证明原告主体身份。第二组证据，2-1.已故户主李大本公民身份证、死亡证明、火化费用发票，拟证明李大本死亡日期；2-2.李大本《退伍军人证明书》、《残疾人证》、《低保证》复印件，2-3.李大本取得该承包地的《介绍信》，拟证明李大本取得承包地的原因和依据；2-4.老河口市农村信用合作联社付老馆分社开户存折凭证201-000016745060，2-5.老河口农村商业银行付老馆支行开户存折凭证1420000007，2-6.老河口农村商业银行付老馆支行开户存折凭证000082073404，拟证明原告家庭系承包人，领取该耕地的粮补；2-7.老河口市李楼镇邓岗村村民委员会《收款专用凭据》，拟证明李大本生前缴纳的承包款；2-8.鄂（2017）老河口市农村土地承包经营权第704141号《农村土地承包经营权证》，拟证明原告系村集体农户和成员。第三组证据，3-1.原告评估现场拍摄的《资产评估勘测记录稿》照片及影印件，拟证明原告签字前一刻的原始件；3-2.原告接到评估结果通知后查看的《资产评估勘测记录稿》和《地上附着物-树木花卉清查评估明细表》照片及影印件，拟证明原告得到领取补偿通知，发现被擅自更改后的评估文件，另一名村民李光清亦被私自篡改。第四组证据，4-1.《土地征收补偿争议裁决申请书》与《土地补偿争议调解申请书》，拟证明老河口市人民政府至今拒绝裁决；4-2.律师提交两份申请书当场拍摄的提交过程，拟证明老河口市人民政府接受了相应的申请材料。第五组证据，5-1.老河口市李楼镇人民政府《受理告知书》编号2019054，5-2.老河口市李楼信访答复意见书《关于李雪芸信访事项的答复意见》，5-3.老河口市李楼镇人民政府《信访处理意见书》编号2019054，拟证明原告曾通过信访向李楼镇人民政府反映问题，该政府所述不符合事实，并推卸责任，原告不服，也证明政府将拆迁补偿强加给原告。第六组证据，6-1.原告被拆迁土地截止起诉前的状况照片，拟证明原告承包地被政府征收后的现场状况；6-2.证人李某1、李某2、李友军公民身份证复印件，拟证明原告方及所在村的征地补偿始末；6-3.原告在苗木被征收单位转移前录制的视听资料，拟证明原告被征收土地附着物情况；6-4.原告在与被告等单位交涉会谈时录制的视听资料光盘，拟证明被告方工作人员推卸责任，前后矛盾的表述，原告不服。第七组证据，湖北农村信用社农商行信用定期存单，拟证明污水处理厂地块征收过程中原告农户其他地块的征收收到的征收补偿款23616元，该地块是0.6亩土地。第八组证据，视频截图，栾树、香樟树、香椿树三个地块的实际面积。被告逾期提交了以下证据：证据一，湖北中兴达评估有限公司情况说明，拟证明该评估机构设计李大本树木计算和评估方法。证据二，湖北中兴达评估公司资产勘测记录稿及清查评估明细表，拟证明涉及李大本所在的邓岗村村委会其他村民类似的记录和评估明细和李大本一致，李大本亲属要求不合理。证据三，湖北中兴达评估公司资产勘测记录稿及清查评估明细表，拟证明涉及李大本土地上附着物栾树为3836棵，价值为319843元。证据四，老河口市李楼镇邓岗村村委会的证明。拟证明针对李雪芸、覃业炎提出的异议，邓岗村村委会联系李楼镇政府及市住建局、评估公司曾三次到现场对李大本地块的苗木进行清点复核，但李雪芸、覃业炎故意不同意重新清点复核，而是非要无理的提出要求按38360棵栾树对他们进行评估补偿。同时证明319843元已以李雪芸名义开出存单。证据六，户名为李雪芸金额为319843元定期存单。拟证明319843元已以李雪芸名义开出存单。证据七，河发改[2017]77号发改局批复、污水处理公司与湖北中兴达资产评估有限公司签订的地面附着物清点评估委托合同，拟证明污水处理公司与原告地面附着物的清点补偿是由其依据，同时也属于污水处理公司的民事行为。经庭审质证，被告老河口市人民政府对原告提供的证据发表了以下质证意见：对第一组证据的客观真实性无异议，但不能证明另外三人的原告主体资格。对第二组证据中的2-1无异议，认为2-3不能证明原告的主张，认为2-2、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8均与本案无关联性，且证据2-8也不是指本案案涉地块。对第三组证据中盖章的无异议，其他的有异议。认为第四组证据、第五组证据均与本案无关。认为第六组证据不能达到原告的证明目的，且与本案无关。认为第七组、第八组证据证据不属于证据，只是原告的单方意见。第三人老河口市住房和城乡建设局发表了以下质证意见：原告提交的所有证据均与原告的诉讼请求之间没有关系，不能反映原告所诉的案涉土地与被告和第三人存在征收补偿协议，也不能反映老河口市政府拒绝对原告的申请作出裁决。其他质证意见与被告质证意见一致。第三人老河口市李楼镇人民政府的质证意见与老河口市住房和城乡建设局质证意见一致。第三人老河口市自然资源和规划局和老河口市李楼镇邓岗村村民委员会的质证意见与被告的质证意见一致。因被告提交证据的期限超过法定的举证期限，庭审中不予质证。第三人老河口市住房和城乡建设局、老河口市李楼镇人民政府、老河口市自然资源和规划局和老河口市李楼镇邓岗村村民委员会没有提交证据。对当事人所提供的相互不持异议、具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否符合行政诉讼案件的起诉条件。本案中，原告一共提出了7项诉讼请求，分别是1.依法认定双方争议的征收机关单方确认的土地附着物征收补偿协议无效；2.依法认定被告拒绝行政裁决的行为违法；3.依法判决认定评估公司初次评估核算，且经现场签字认可的栾树数量为评估数额，并认定评估公司的篡改行为违法；4.依法判决将已纳入原集体“竹园”评估范围的竹林，区分界限，分别单独评估核算；5.依法判决依照同一标准认定玉米地青苗费补偿款；6.依法判决征收机关及时按照征收程序全额发放原告的征地补偿款；7.依法判决征收机关赔偿拖延补偿原告的银行同期贷款利息、交通费1000元、误工费3000元、案件受理费等必要费用损失。庭审过程中，原告认为其提出的第1项和第3至7项诉讼请求是主副关系，以第1项诉讼请求为主，但是原告未能提交其与原告及其他第三人之间存在行政协议的有效证据，经过反复询问、确认，原告认为支付补偿款的定期存单即可证明存在事实上的行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第三款规定：“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款的规定，本院开庭前与原告进行过沟通，向其释明，要求其进一步明确自己的诉讼请求，并告诉了其相关的法律后果，原告坚持自己的诉讼请求；庭审过程中，本院当庭又对原告进行了释明，告知经过前期阅卷，原告的诉讼请求实际上是要求被告履行征收补偿职责，其余的可以围绕此来进行陈述，但是原告仍然坚持自己的诉讼请求不变。本院认为，原告的7项诉讼请求涉及确认行政协议无效、确认行政行为违法、要求履行征收补偿职责和行政赔偿职责等不同的法律关系，同时也存在要求确认评估公司篡改行为违法等不属于行政诉讼调整范围的法律关系，其在本院一再释明的基础上仍然坚持自己的诉讼请求，违背了行政诉讼的“一行为一诉”原则。原告的多项诉讼请求对法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点、组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生了阻碍，也不利于保护原告自身的合法权益。原告提起本案诉讼的目的应该是要求被告依法合理履行征收补偿职责，但是其坚持起诉状中的诉讼请求，既不利于争议的解决，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起诉讼的条件，在法院一再释明的情况下，其仍然坚持自己的诉讼请求，同时也未能提供充分有效的证据证明存在所诉的行政行为这一基础事实，应该承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告李雪芸、覃业炎、覃梦婷、李慕妍、李江芸的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年十月九日书记员 冯海洋法律链接《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。