成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0115行初49号 原告童某辉，女，1953年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告周某书，女，1964年4月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告童某玉，女，1963年5月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告童某书，女，1969年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告童某昌，男，1970年1月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告童某洪，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述原告共同委托代理人张某某，四川某律师事务所律师，特别授权。 被告崇州市规划和自然资源局，住所地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道**。 法定代表人邹某某，局长。 委托代理人张某某。 委托代理人刘某，四川某律师事务所律师。 第三人周某文，男，1966年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人陈某如，女，1939年9月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人周某兵，男，1971年6月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人周琼某，女，1968年2月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人周某辉，女，1963年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述第三人共同委托代理人周某文（系第三人陈某如之子），男，1966年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人崇州市街子镇欢喜村村民委员会，所在地：四川省崇州市街子镇欢喜村**。 法定代表人周某福，主任。 原告童某辉、周某书、童某玉、童某书、童某昌、童某洪诉被告崇州市规划和自然资源局（以下简称崇州市规自局）林业行政管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告童某辉、周某书、童某玉、童某书、童某昌、童某洪诉称，原告童某辉、童某玉、童某书、童某昌、童某洪与周某书的丈夫童某良（2005年去世）的外公周某清（1996年去世）系崇州市街子镇欢喜村**村民，周某清在世时分得该村自留山6亩。该地一直由周某清一家管理。周某清与妻子甘某华仅育有一女周素芬，即原告童某辉、童某玉、童某书、童某昌、童某洪及童某良的母亲，后周某芬外嫁到崇州市街子镇上元村1组。2019年9月左右，原告得知案涉林地已经确权到周某昌名下，且周某昌的林权登记表上登记的林权共有权利人为周某昌，权利说明为原户主周某清叔侄关系变更为周某昌。原告多次到崇州市街子镇欢喜村村民委员会（以下简称欢喜村委会）、崇州市街子镇人民政府了解相关情况均遭拒绝。原告随后找崇州市规自局请求进行核实相关情况仍无果。原告均一直在外居住生活，对被告错误登记行为不知情。被告将属于原告的林地登记给第三人并颁发林权证的行为事实不清，违反法定程序。请求：1．撤销被告颁发给周某昌的林权证；2．本案诉讼费由被告承担。 原告童某辉、周某书、童某玉、童某书、童某昌、童某洪向本院提交了以下证据： 第一组证据：欢喜村委会2019年12月23日出具《证明》、崇州市街子镇上元村村民委员会出具的两份《证明》。证明原告与周某清的关系； 第二组证据：林权勘查外业调查表，林权登记申请表。证明被告将案涉林地确权到周某昌名下，违反法律规定。 被告崇州市规自局辩称，崇州市规自局不动产登记中心负责不动产登记工作。案涉的林权登记行为发生于2008年5月，就原告起诉所述和查询相关档案，均不能证明原告何时、以何种方式取得了该宗林地林权，原告认为该宗林地林权属于原告缺乏事实依据和法律依据。根据《林木和林权地权属登记管理办法》《四川省集体和个人林权登记发证实施办法（试行）》的规定，，周某芳及原告均非三郎镇欢喜村**的村民，得因继承而取得周某清名下自留山的林权。且周某清去世20余年，依继承法的规定，早已超过诉讼时效，原告已经丧失对周某清财产的继承保护权利。即使原告有继承权，也因逾期不办理而视为放弃。由于原告没有取得该宗林地的林权，故2008年5月将该宗林地的林权确认给周某昌与原告无关，原告不是该行政行为的相对人及利害关系人。原告认为案涉林地使用权属其所有，可提起民事诉讼。案涉林地林权登记有当事人的申请，村民小组、村民委员会和乡人民政府的审查意见，以及现场勘察、相邻关系人现场确认，四至清楚，已进行认真审核，符合登记要件，作出准予登记的行为合法。 被告崇州市规自局向本院提交了以下证据： 第一组证据：林权登记申请表。证明被告确权合法； 第二组证据：林权勘查外业调查表。证明所在村组人员现场参加签字，确认调查土地基本情况； 第三组证据：森林、林木、林地四至范围图。证明林地所在位置。 第三人欢喜村委会述称，周某清生前由其弟周子某家在供养并管理其财产，周某昌系周子某之子。案涉林地在确权时，全组村民对所有土地核查，村民没有人说该林地不是周某昌家的。林权证确权后，原告没有找过欢喜村委会。周某清1996去世后，村上把周某清的地作为承包地分了，周某清的家人没有人在欢喜村，不属于集体经济组织成员。 第三人欢喜村委会向本院提交了以下证据： 第一组证据：周万某等人出具的《证明》、杨某某等人出具的《情况说明》。证明周某清去世后自留山及自留地由周某昌继承、种植； 第二组证据：周某海等人出具的《证明材料》。证明周某清去世后财产由周某昌继承。 第三人陈某如、周某兵、周某文、周琼某、周某辉述称，周某清的财产是周某兴和周某昌在管理，案涉林地及林木确权时确在周某昌名下，当时是经过生产队同意。2019年陇海项目征地，得到青苗补偿，原告就想来分钱，原告母亲的户口早就迁走了，故不同意分钱。 第三人陈某如、周某兵、周某文、周琼某、周某辉向本院提交了以下证据： 崇林证字（2008）第5105623667号林权证。证明颁发给周某昌的林权证。 经审理查明，案涉林地位于原崇州市××镇××村××组，小地名中槽，宗地外业号00033，宗地内业号01329，面积6亩。该林地原使用权人为周某清，周某清于1996年死亡，其女周某芬于2004年死亡，周某芬系原告童某辉、周某书之夫童某良、童某玉、童某书、童某昌、童某洪之母。 2008年5月9日的《林权勘查外业调查表》显示，案涉林地主要树种为水杉、桦木，造林年度为2000年。2008年5月19日，周某昌申请对案涉林地森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权等进行变更登记，其《林权登记申请表》中主要权利依据栏为新办证，林权共有权利人权利说明栏为周某昌，原户主周某清叔侄关系变更为周某昌。林权所有权权利人、欢喜村村民委员会、崇州市三郎镇人民政府、崇州市林业和风景旅游管理局、崇州市人民政府均在意见栏签注同意。2008年10月14日，崇州市林业和风景旅游管理局将案涉林地使用权、森林或林木所有权和使用权人登记为周某昌，其林权证编号为崇林证字（2008）第XXXXXXXXX号，证载林地所有权权利人为崇州市三郎镇欢喜村20组，林地使用权人、森林或林木所有权和使用权权利人均为周某昌，林地使用期为70年，终止日期为2068年8月15日，四至为东为缺口路、南为本组地皮、西为周顺某林、北为：十一组林等。 周某昌系周某兵、周某文、周琼某、周某辉之父，2009年死亡，其妻陈某如。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，原告请求撤销颁发给周某昌的林权证，其请求权的基础对原林地使用权人周某清的财产即林木所有权享有继承权，而原告并非周某清遗产的第一顺序继承人，并不当然享有继承权，经本院释明又未对是否享有继承权提起诉讼。且2008年5月9日的《林权勘查外业调查表》显示造林年度为2000年，即该林地造林时间在周某清死亡之后，该林地林木所有权并非周某清的遗产，故原告对原崇州市林业和风景旅游管理局变更登记行为没有利害关系，变更登记行为对原告的权利义务不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告童某辉、周某书、童某玉、童某书、童某昌、童某洪的起诉。 本案依法不交纳案件受理费，原告童某辉、周某书、童某玉、童某书、童某昌、童某洪已预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 孟 勇 人民陪审员 程 霞 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 唐秋静