山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1702民初2762号 原告：王忠峰，男，1958年1月24出生，汉族，居民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住山东省菏泽市。 委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。 被告：菏泽毓麟房地产开发有限公司。住所地：菏泽市西环路**。统一社会信用代码：91371702706219880A 法定代表人：王跃军，经理。 委托诉讼代理人：王奉省，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞奕晖，山东曹州律师事务所实习律师。 第三人：曹县利城房地产开发有限公司。。住所地：山东省曹县长江路东段凤凰花园城小区南门统一社会信用代码：9137172177101805。 法定代表人：袁照敏，经理。 委托诉讼代理人：李加凯，山东雷泽律师事务所律师。 第三人：曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司。。住所地：菏泽市丹阳路**高平小区**楼**统一社会信用代码：371702300006202 负责人：孔祥忠，经理。 第三人：孔祥忠，男，1962年9月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告王忠峰与被告菏泽毓麟房地产开发有限公司（以下简称毓麟公司）、第三人曹县利城房地产开发有限公司（以下简称利城公司）、曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司（以下简称利城公司菏泽分公司）、孔祥忠债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2016）鲁1702民初4717号民事判决书，判决如下：一、被告菏泽毓麟房地产开发有限公司偿还原告王忠峰欠款本金630万元及利息（以欠款630万元为基数，自2016年5月18日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月息2分计算）。二、被告菏泽毓麟房地产开发有限公司偿还原告王忠峰欠款利息64万元。三、第三人曹县利城房地产开发有限公司、曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司在本案中不承担偿还责任。四、驳回原告王忠峰要求过高部分的诉讼请求。王忠峰与毓麟公司不服，提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）鲁17民终484号民事判决书：一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初4717号民事判决第三项；二、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初4717号民事判决第四项及案件受理费部分；三、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初4717号民事判决第一项为：上诉人菏泽毓麟房地产开发有限公司偿还上诉人王忠峰欠款本金602万元及利息（以欠款602万元为基数，自2016年5月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行；四、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初4717号民事判决第二项为：上诉人菏泽毓麟房地产开发有限公司偿还上诉人王忠峰欠款利息32.67万元，于本判决生效后十日内履行；五、驳回上诉人王忠峰要求过高部分的诉讼请求。一审案件受理费67800元,诉讼保全费5000元，由上诉人王忠峰负担14068.5元，上诉人菏泽毓麟房地产开发有限公司负担58731.5元；二审案件受理费67800元，由上诉人王忠峰负担14068.5元，上诉人菏泽毓麟房地产开发有限公司负担53731.5元。毓麟公司不服菏泽市中级人民法院判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）鲁民再799号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终484号民事判决和山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初4717号民事判决；二、本案发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重审。本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孔祥忠向本院申请要求作为第三人参加诉讼。原告王忠峰及委托诉讼代理人孔令浩、被告毓麟公司的委托诉讼代理人王奉省、庞奕晖，第三人利城公司的委托诉讼代理人李加凯、第三人利城公司菏泽分公司的负责人孔祥忠、第三人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款800万元及利息（利息的计算从每一笔借款实际出借之日，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:利城公司菏泽分公司欠原告借款债务800万元，2016年5月18日，债务转移由被告负担，并约定月息3分，每月结算一次。经原告多次催要，被告至今未偿还。 被告毓麟公司辩称，我公司接收贵院诉讼材料后，经过核实，发现该案原告诉讼所依据的关键证据是菏泽毓麟房地产开发有限公司前任法定代表人和唯一股东孔祥忠出具并签字盖章的协议，出具的时间为2016年5月18日。因孔祥忠于2016年8月18日将公司股权整体转让给我公司前任法定代表人崔晓飞，且其在公司转让时并未告知具有债务纠纷，我公司对上述所谓债务根本不知情，因此，孔祥忠与原告有恶意串通、虚假诉讼，损害我公司利益之嫌。我公司认为，根据以上事实，依据《民法通则》、《合同法》相关法律规定，原毓麟公司法定代表人孔祥忠与本案原告于2016年5月18日所签协议应为无效合同，请求法庭予以确认，判决驳回原告的诉讼请求。 第三人利城公司述称，我公司不欠原告任何欠款，也不存在借贷关系。孔祥忠的借贷行为公司不知情，也没有授权，是个人行为。被告与原告已达成相关协议，与我公司无关。 第三人利城公司菏泽分公司述称，这个款项不应当由第三人利城公司偿还，应当由孔祥忠个人偿还。 第三人孔祥忠述称，被告毓麟公司不应偿还，与被告无关，都是我个人的行为，2013年2月6日王忠峰借给我100万元，实际支付给我97万，扣我一月3万的利息，2013年6月8日借王忠峰100万，实际支付91万，扣了3个月的利息，2013年7月11日借给我100万，实际支付给我94万，实际共计支付282万。我已经偿还150万元，包括房子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于债务转移合同的效力问题。孔祥忠为毓麟公司法定代表人，与原告签订《协议》，进行债务转移，将第三人利城公司菏泽分公司及孔祥忠的债务由被告毓麟公司承担，孔祥忠签字并加盖毓麟公司印章，原告王忠峰作为债权人亦签字同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，因此，2016年5月18日被告与原告签订的《协议》，不违反法律规定，应为有效合同。2、关于是第三人孔祥忠借款还是第三人利城公司菏泽分公司借款问题。利城公司菏泽分公司是经注册成立的分公司，属于分支机构，可以以自己的名义从事民事活动，孔祥忠为分公司负责人，其在开发高平路小区过程中，以个人名义借款加盖分公司公章，或以分公司名义向他人借贷，未建立分公司账目账薄，不作财务记载，存在分公司人格与负责人人格混同，应当认定第三人孔祥忠的借款行为是第三人利城公司菏泽分公司的借款行为。3、关于借款数额认定问题。2013年2月6日、2月7日向原告借款100万元，原告两次转账支付97万元，2013年6月8日向原告借款100万元，原告转账支付91万元，2013年7月11日向原告借款100万元，原告转账支付94万元，第三人对借款事实无异议，认为实际收到借款不是300万元，而是扣除利息，实际借款是282万元，原告认为其余款项为现金支付，未提供支付证据，本院予以认定借款282万元。第三人对2015年2月15日转账10万元无异议，本院予以认定。第三人对2013年12月31向原告借款100万元有异议，认为是利息结算，该借款有孔祥忠签字、利城公司菏泽分公司盖章的借款协议及向原告出具的“今借到王忠峰现金壹佰万元整”的借条，第三人未提供利息结算是100万元的证据，且该借款协议和借条原件亦未收回，对该借款应予以认定。第三人对2014年8月10日的借款300万元有异议，认为是结算利息，原告未提供相关证据原件，本院不予认定。第三人对2014年10月10日借款195万元有异议，认为是利息结算，原告未提供相关证据原件，本院不予认定。第三人对2016年1月27日借款200万元有异议，认为是利息结算，原告认为不是利息结算，而是现金支付，并提供取款凭条，未提供证据原件和怎样将现金交付的证据，对该借款本院不予认定。对2013年5月22日对孔祥忠以毓麟公司的借款10万元，是毓麟公司的借款，与本案无关。综上，第三人孔祥忠、利城公司菏泽分公司2013年2月6日、2月7日借款97万元，2013年6月8日借款91万元，2013年7月11日借款94万元，2013年12月31日借款100万元，2015年2月15日借款10万元，共向原告借款本金392万元。4、关于债务转移数额的认定。2016年5月18日双方签订协议，债务转移数额为800万元，从第三人提供的债务转移明细中本金为721万元，其余为利息金额，本院认定本金为492万元，其余为利息。双方约定的利率月利率3分，超过年利率24%，应当按年利率24%计算为宜，利息从借款之日计算至2016年5月18日应为2687766.67元（97万元×24%÷360×1196天+91万元×24%÷360×1075天+94万元×24%÷360×1042天+100万元×24%÷360×868天+10万元×24%÷360×458天），本院认定转让款为6607766.67元（392万元+2687766.67元）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日、2月7日，孔祥忠向原告借款100万元，原告两次转账支付97万元，2013年6月8日孔祥忠向原告借款100万元，原告转账支付91万元，2013年7月11日孔祥忠向原告借款100万元，原告转账支付94万元；2013年12月31日孔祥忠向原告出具《借款协议》和借条，向原告借款100万元，期限从2013年12月31日至2014年3月31日，利息3分，并约定用高平小区二期2#楼一、二层494平方米房屋作为抵押，借条内容为：今借到王忠峰现金壹佰万元1000000.00元，《借款协议》和借条由孔祥忠签名并加盖“曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司财务专用章”；2014年8月10日孔祥忠向原告出具《借款协议》和借条，向原告借款300万元，期限从2014年8月10日至2015年2月10日，月息3分，并约定用高平小区二期450平方米房屋作为抵押；2014年10月10日孔祥忠向原告出具《借款协议》和借条，向原告借款195万元，月息3分，期限从2014年10月10日至2015年4月10日，并约定用高平小区二期2#的房屋作为抵押；2015年2月15日孔祥忠向原告借款10万元，原告转账支付；2016年1月27日孔祥忠向原告出具《借款协议》向原告借款200万元，利息3分，每月结一次，原告提供取款凭证。2016年5月18日，原告王忠峰（乙方）与被告毓麟公司（甲方）签订《协议》一份。内容为：基于曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司欠乙方债务捌佰万元转入甲方承担。双方平等协商，达成如下一致意见：一、利城公司菏泽分公司所欠乙方债务800万元（结算到2016年5月18日），转移至甲方承担，利息为月利率3分，每月结算一次。二、甲方以（菏）国用（2004）第13238号国有土地使用权证项下的土地为乙方设定抵押。土地证交付于乙方。协议还约定其他事项。时任毓麟公司法定代表人的孔祥忠在协议上签字，加盖毓麟公司印章。同日，孔祥忠向原告出具借条，内容为：今借到王忠峰现金捌佰万元整，¥8000000.00元，月息3分，每月付一次息。孔祥忠签字并加盖毓麟公司印章。协议签订后，被告未偿还原告借款及利息。被告毓麟公司于2016年8月18日变更法定代表人（股东发起人），由孔祥忠变更为崔晓飞，现法定代表人为王跃军。 曹县利城房地产开发有限公司于2005年1月14日注册成立，2012年4月1日设立曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司，孔祥忠为负责人。孔祥忠以曹县利城房地产开发有限公司菏泽分公司的名义开发高平路小区，分公司无账目账薄，资金收入和支出由孔祥忠个人管理。 本院认为，第三人利城公司菏泽分公司和第三人孔祥忠多次向原告借款，双方存在民间借贷关系。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。利城公司菏泽分公司属于分支机构，可以以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由利城公司承担。孔祥忠为分公司负责人，其在开发高平路小区过程中，以个人名义和分公司名义向他人借贷，未建立分公司账目账薄，不作财务记载，存在分公司人格与负责人人格混同，应当认定第三人孔祥忠的借款行为是第三人利城公司菏泽分公司的借款行为。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。孔祥忠为毓麟公司法定代表人，与原告签订《协议》，进行债务转移，将第三人利城公司菏泽分公司及孔祥忠的债务由被告毓麟公司承担，孔祥忠签字并加盖毓麟公司印章，原告王忠峰作为债权人亦签字同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，因此，2016年5月18日被告与原告签订的《协议》，不违反法律规定，应为有效。双方争议焦点为转让数额的来源和计算问题，第三人孔祥忠对双方转让时结算的2013年2月7日、6月8日、7月11日的借款300万元无异议，认为原告予先扣除利息，实际收到282万元，对2015年2月15日借款10万元无异议，对以上借款本院予以认定。 本案争议焦点是对转让款中的第三人对2013年12月31日借款100万元、2016年1月28日借款200万元提出异议第三人出具的《借款协议》和借条，借条内容为“今借到王忠峰现金壹佰万元，1000000.00元”。由孔祥忠签名且加盖利城公司菏泽分公司财务专用章，原告出具原始借条，并陈述该借款是转账支付，因使用自己及家人银行卡较多，且时间较长，不能从银行查出转账记录，第三人认为是前300万元借款利息的结算后出具，根据双方认可的利率3分，从2013年2月7日至2013年12月31日，均不能计算出利息为100万元。第三人主张该借款是以前借款的利息主张，本院不予采信。原告虽未提交转账凭证，多次申请法院予以调取，且第三人出具的借条明确载明“今借到现金”，第三人未提供证据证明是受胁迫后出具，也未申请撤销该借款或要求原告履行未支付到位的借款，综上，对2013年12月31日的100万元借款本院予以认定。第三人对2014年8月10日的借款100万元、2014年10月10日的借款195万元、2016年1月27日的借款200万元提出异议，认为是以前借款利息的结算，原告只提供200万元的取款凭证和借款协议复印件及借条复印件，并未提供第三人出具的原始凭据及相关支付凭证，对以上100万元、195万元、200万元的借款，本院不予认定，原告证据充分后可另行主张其权利。2013年5月22日毓麟公司向原告借款10万元，该借款与本案债权转让不是同一法律关系，原告可另行主张其权利。2016年5月18日双方签订协议，债务转移数额为800万元，其中含有利息金额，本院认定本金为392万元，其余为利息。双方约定的利率超过年利率24%，应当按年利率24%计算为宜，利息从借款之日计算至2016年5月18日应为2687766.67元（97万元×24%÷360×1196天+91万元×24%÷360×1075天+94万元×24%÷360×1042天+100万元×24%÷360×868天+10万元×24%÷360×458天），本院认定转让款为6607766.67元（392万元+2687766.67）。综上，原告要求被告偿还转让款6607766.67元及利息的请求，本院应予以支持，利息以392万元为基数，从2016年5月19日，按年利率24%计算至实际付清之日。原告要求过高部分的诉讼请求，本院不予支持。被告毓麟公司认为案外人孔祥忠与原告有恶意串通、虚假诉讼，要求确认协议无效的主张，未提供有效证据证实，本院不予采信。第三人辩称已偿还原告150万元和部分房产，未提供证据，本院不予采信。第三人利城公司、利城公司菏泽分公司、孔祥忠将债务转移给被告，在本案中不再承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽毓麟房地产开发有限公司于判决书生效后十日内偿还原告王忠峰转让款6607766.67元及利息（利息以392万元为基数，按年利率24%，从2016年5月19日计算至实际付清之日）。 二、第三人曹县利城房地产开发有限公司、曹县利城房地产 开发有限公司菏泽分公司、孔祥忠在本案中不承担责任。 三、驳回原告王忠峰要求过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，保全费5000元，由被告菏泽毓麟房地产开发有限公司负担63046元，原告王忠峰负担9754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  许克俭 人民陪审员  贺江运 人民陪审员  葛广景 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张卫芳