wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56531号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周文辉，男，1974年7月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周文辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周文辉经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周文辉偿还借款本金101834.1元及截至2020年10月20日的利息26010元、罚息10761.85元、滞纳金340元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以101834.1元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周文辉承担。被告周文辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，甲方（借款人）周文辉与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金180000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周文辉约定账户发放贷款180000元。庭审中，国美公司称周文辉自2019年3月1日开始逾期，截至2020年10月20日，周文辉尚欠借款本金101834.1元，利息26010元、逾期罚息10761.85元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与周文辉签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周文辉应当按期支付利息并偿还本金。现周文辉逾期还款，国美公司要求周文辉偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周文辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文辉于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金101834.1元及截至2020年10月20日的利息26010元、罚息10761.85元、滞纳金340元；二、被告周文辉于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以101834.1元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元、公告费260元，均由被告周文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1320号申请人：北京绿茵国泰商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇西集政府路南西集供销社路南商场门店区1-19。法定代表人：朱鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人：北京京华兴商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区官庄乡小寺村。法定代表人：刘秀芳。申请人北京绿茵国泰商贸有限公司与被申请人北京京华兴商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京绿茵国泰商贸有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京京华兴商品混凝土有限公司名下价值540万元的财产进行查封、扣押。申请人北京绿茵国泰商贸有限公司提供了中华联合财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京京华兴商品混凝土有限公司价值五百四十万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十月十六日书记员  陈思彤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12797号原告:马百良药厂有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区皇后大道中**。法定代表人：马浩桦，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第107686号《关于第34345617号“始創於一八二二年馬百良MAPAKLEUNGSINCE1822”商标的驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告马百良药厂有限公司申请注册的第34345617号“始創於一八二二年馬百良MAPAKLEUNGSINCE1822”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是由马百良先生始创于清朝道光年间(1822年)，冠以该商标的药品在清朝时期便享有盛誉。原告生产的各种产品至今仍是消费者最为信赖和喜爱的产晶，获得极高的知名度和影响力，诉争商标的使用不会造成消费者的误认。二、诉争商标的主要识别部分为中间红色方框中的“馬百良MPAKLEU”，其作为商标中的显著性和主要识别部分，被消费者主要识别，其中的“始創於一八二二年SINCE1822”为商标的描述性部分，诉争商标整体不会造成消费者的误认。原告此前向中国商标局、中国香港、中国澳门等地在多个类别的商品或服务上均申请了“馬百良MAPAKLEUNG始創於一八二二年SINCE1822”商标，并且成功获得注册。由此可见，诉争商标在第33类上的注册使用不会造成消费者的误认，根据商标审查一致性的基本原则，诉争商标应当予以注册。三、根据原告在中国商标局的官网查询发现，除原告的诉争商标之外，此前同时存在部分包含“创始于”或“Since”等描述性文字的商标予以注册，因此可以推测出该部分描述性文字作为商标整体中的非显著性部分未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的相关规定，可以得以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，诉争商标指定指定商品系酒类，诉争商标包含年份，易使消费者对商品品质造成误认，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：3435617。3.申请日期：2018年10月30日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；蜂蜜酒；梨酒；酒精饮料原料；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；食用酒精。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标中含文字“始創於一八二二年”，作为商标标志指定使用在“果酒（含酒精）；开胃酒”等酒类商品上，容易使相关公众对上述商品的品质等特点产生误认，从而带有欺骗性。被告认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，并无不当。此外，原告主张诉争商标在其他类别上已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告另主张诉争商标在其他国家和地区已经获准注册，并未因欺骗性而被驳回，且多枚与本案诉争商标近似的商标已经获准注册，因此本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有地域性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在其他国家和地区以及类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的上述主张缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马百良药厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马百良药厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马百良药厂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9738号原告：付某，男，1965年12月21日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄某，女，1968年7月12日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告付某诉被告黄某排除妨害纠纷一案中，本院于2020年10月10日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年十月二十七日书记员  李贵生
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31640号原告：上海宝龙展飞房地产开发有限公司，住所地上海闵行区沪松公路******。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被告：上海兔爷餐饮管理有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区>法定代表人：吕佳。被告：盛世那家(北京)餐饮管理有限责任公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：那静林。原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司与被告上海兔爷餐饮管理有限公司、盛世那家(北京)餐饮管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司负担。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十月十四日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18619号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：张昭，男，39岁，住北京市北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告张昭物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东润明珠物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回对被告张昭的起诉。案件受理费25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29684号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马刚，男，1976年11月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告马刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告马刚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马刚支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)61,442.48元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,801.43元、违约金3,546.49元；2.判令被告马刚支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马刚负担。事实和理由：被告马刚于2018年4月3日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马刚未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告马刚未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告马刚未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告马刚拖欠信用卡欠款本金61,442.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马刚在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马刚借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告马刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马刚应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金61,442.48元；二、被告马刚应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,569元，减半收取计784.50元，公告费560元，由被告马刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53737号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李莉，女，1982年9月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告李莉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告李莉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令李莉向联合利信公司支付全部未付租金74465.57元；2、判令李莉向联合利信公司支付截至2020年9月7日的滞纳金5447.21元，并以全部未付租金74465.57元基数，按照年利率24%的标准计收自2019年9月8日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令李莉向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由李莉承担。被告李莉未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，联合利信公司（甲方、出租人）与李莉（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据《融资租赁合同》约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；车辆品牌奔驰C180，车牌号×××，发动机号xxx，租赁物转让价款88000元，承租人同意将转让价款中的1390.4元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金），剩余转让价款86609.6元则委托出资人支付至李莉指定账户；融资用途消费，租赁期限24期，每期租金5057.07元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和出租人合理利润计算，具体每期支付时间的金额详见《租金支付计划表》；承租人为满足自身融资需要，自愿将其拥有完全所有权和处分权的车辆转卖给出租人再从出租人租回使用，并按《融资租赁合同》约定的时间和方式向出租人支付租金及其他应付款项；鉴于承租人将租赁物转让给出租人后又需租回租赁物，双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付；出租人向承租人支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了《融资租赁合同》在买卖及回租交易项下的交付，出租人对租赁物拥有完全的所有权；无论租赁物所有权是否登记在出租人名下，出租人是租赁物的唯一所有权人；承租人欠付租金或其他应付款项达到5日，经承租人催告后在合理期限内仍不支付的，视为承租人根本违约，出租人有权采取宣布合同项下租赁提前到期等救济措施；若承租人违约，出租人有权要求承租人按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款5%支付违约金；行使加速到期全，宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付所有的逾期滞纳金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；出租人采取第九条约定措施所产生的费用（包括但不限于仲裁费/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由承租人承担。《融资租赁合同》附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日、租金金额、期数；附件二《租赁物确认单》，确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2019年1月16日，联合利信公司与李莉签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2019年1月16日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2019年1月16日，联合利信公司向李莉银行账户转账86609.6元。诉讼中，联合利信公司称李莉自2019年10月16日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求李莉支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月7日，李莉欠付全部未付租金74465.57元，滞纳金5447.21元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含李莉一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与李莉签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李莉在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求李莉支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李莉将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。李莉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李莉于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金74465.57元、截至2020年9月7日的滞纳金5447.21元，并以全部未付租金74465.57元基数，按照年利率24%的标准计收自2019年9月8日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告李莉于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告李莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初508号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人陈长海，男，1959年9月23日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，无业，户籍所在地及现住址：湖北省汉川市。因本案于2020年9月26日被刑事拘留。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉（2020）298号起诉书指控被告人陈长海犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员张铁军出庭支持公诉，被告人陈长海到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月16日19时许，被告人陈长海酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车，从汉川市出发，行驶至西湾幼儿园门前路段时，与对向正在超车的熊某驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车发生碰撞，造成陈长海受伤及二车受损的交通事故。经汉川市公安局交通警察大队事故责任认定，熊某承担此事故的主要责任，陈长海承担此事故的次要责任。经对被告人陈长海进行呼气式酒精测试仪检测结果为146.1mg／100mL。经鉴定，被告人陈长海现场提取的血样中检出乙醇含量为149.76mg／100mL。属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人陈长海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某等人证言，呼气式酒精测试仪检测结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，交通事故报告书及责任认定书，司法鉴定意见书，汉川市公安局查获经过说明、从宽处罚建议书，熊某的驾驶证、行驶证复印件，相关证明，被告人陈长海的户籍信息，驾驶人信息查询结果单、诊断证明及供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人陈长海在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈长海无驾驶资格驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚；被告人陈长海能够当庭自愿认罪，依法可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：被告人陈长海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2020年11月25日止，罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁先凡人民陪审员  邹福德人民陪审员  余玲霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 勇附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于《办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6212号原告：重庆猫宁电子商务有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：侯恩龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第38011号《关于第35345136号“猫宁”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月12日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10242384号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在“被子；床上用覆盖物；纺织品毛巾；纺织织物；餐桌用布（非纸制）；毡；无纺布；亚麻布；纺织品壁挂”商品上已被撤销，公告于第1700期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在“被子；床上用覆盖物；纺织品毛巾；纺织织物；餐桌用布（非纸制）；毡；无纺布；亚麻布；纺织品壁挂”商品上已被撤销，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第38011号《关于第35345136号“猫宁”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告重庆猫宁电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9394号原告：广东阿尔创通信技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区建工路******。法定代表人：戴坚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第144139号关于第38032802号“阿尔创ALTRATEK及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38032802号“阿尔创ALTRATEK及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标标识图形设计、整体外观、视觉效果、颜色、显著识别部分等方面存在明显区别，标识间未构成相同或近似。二、诉争商标指定使用的“建筑”等服务与引证商标一核定使用的“安装服务”等服务并非完全属于同一种或类似服务。三、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与引证商标一相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与引证商标一相区分，不致令相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，诉争商标的注册申请未构成《商标法》第三十条规定之情形，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38032802。3．申请日期：2019年5月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第37类，类似群：3702；3705-3706；3718）：建筑；建筑物隔热隔音；管道铺设和维护；电缆铺设；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；空调设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；计算机硬件安装、维护和修理；照明设备的安装和修理；清除电子设备的干扰；防盗报警系统的安装与修理；电话安装和修理；维修电力线路。二、引证商标一1．注册人：ALTRATECAUTOMATIONAG。2．注册号：G1184575。3．申请日期：2013年12月14日。4．专用期限至：2023年9月10日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第37类，类似群：3701-3702；3704-3716；3718）：安装服务；有关生产设备和机器的安装、保养和修理；有关机器驱动系统和电动机械结构的安装、保养和修理；有关货物运输设备的安装、保养和修理；建筑；修理。三、其他事实庭审中，被告明确表示本案仅涉及引证商标一，被诉决定第二页中涉及引证商标四、五属于笔误。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“阿尔创ALTRATEK及图”，其字母识别部分为“ALTRATEK”。引证商标一为纯字母商标“ALTRATEC”。诉争商标的字母识别部分与引证商标一的字母在字母构成、呼叫发音、整体外观等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“建筑；建筑物隔热隔音；管道铺设和维护；电缆铺设；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；空调设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；计算机硬件安装、维护和修理；照明设备的安装和修理；防盗报警系统的安装与修理；电话安装和修理；维修电力线路”等服务与引证商标一核定使用的“安装服务；有关生产设备和机器的安装、保养和修理；有关机器驱动系统和电动机械结构的安装、保养和修理；建筑；修理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的“建筑；建筑物隔热隔音；管道铺设和维护；电缆铺设；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；空调设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；计算机硬件安装、维护和修理；照明设备的安装和修理；清除电子设备的干扰；防盗报警系统的安装与修理；电话安装和修理；维修电力线路”等服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东阿尔创通信技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东阿尔创通信技术股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26617号原告：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，该公司职员。被告：牛志娅，女，1988年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告利宝保险有限公司北京分公司与被告牛志娅机动车交通事故责任纠纷一案中，因牛志娅已经履行了给付义务，故利宝保险有限公司北京分公司自愿申请撤回对牛志娅的起诉。本院认为：在案件审理过程中，利宝保险有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告利宝保险有限公司北京分公司撤回起诉。审判员 张 立二〇二〇年十月十九日书记员 渠守彬
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4919号原告：公主岭市财政局住所地：公主岭市新开街3号法定代表人：魏忠勋，系局长委托诉讼代理人：宋吉春，吉林天岭律师事务所执业律师。被告：王亮，男，1984年11月18日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。被告：苗中涛，男，1986年6月20日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。原告公主岭市财政局与被告王亮、苗中涛债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋吉春及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市财政局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王亮立即偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2012年5月6日起按月利率2％计算至借款清偿完毕之日止）；2.请求判令被告苗中涛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月6日，被告王亮向曾兆祥借款10000元，约定月息2％，还款日期为2012年12月20日，苗中涛为担保人。但二被告至今未偿还该笔借款本金及利息。后曾兆祥因犯组织领导黑社会性质组织罪被判处没收个人全部财产。根据《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》和《吉林省罚没和扣押财物管理条例》等规定，被告负有向原告清偿借款本金及利息的法律义务。为此，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。王亮辩称，钱是2012年5月份在曾兆祥和王玉梅处借款1万元，当时直接扣了2分利息，是8000元。现借款1万元全部偿还完毕。苗中涛辩称，我不应承担连带责任。本院经审理查明，2012年5月6日，王亮向曾兆祥借款10000元，约定月息2％，还款日期为2012年12月20日，苗中涛为担保人。2014年王亮以现金及转账的形式偿还了全部借款本金及利息。2019年10月24日，本院作出（2019）吉0381刑初49号刑事判决书，被告人曾兆祥犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，并处没收个人全部财产。2020年3月27日，吉林省四平市中级人民法院作出（2020）吉03刑终13号刑事裁定书，维持了本院（2019）吉0381刑初49号刑事判决书。认定上述事实的依据有庭审中公主岭市财政局提交的欠条、王亮、苗中涛的相关庭审陈述，以及本院作出的（2019）吉0381刑初49号刑事判决书、吉林省四平市中级人民法院作出的（2020）吉03刑终13号刑事裁定书。本院认为，曾兆祥在因刑事犯罪被判处没收个人全部财产后，公主岭市财政局依据王亮、苗中涛为曾兆祥出具的签名借条向二人代位追索欠付曾兆祥的借款本息，并无不当。王亮辩称在2014年以现金及转账的形式偿还了全部借款本金及利息，并提供转账凭证，本院对王亮提供的转账凭证予以采信，对王亮所作出的已经还款1万元的事实予以确认。此外，本院（2019）吉0381刑初49号刑事案件审理过程中业已认定曾兆祥未依法取得放贷资格、以营利为目的向社会不特定对象提供借款的事实。基于此，曾兆祥与王亮、苗中涛间的民间借贷合同无效，公主岭市财政局的利息诉请本院不予支持。王亮已经偿还曾兆祥全部借款本息，公主岭市财政局的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回公主岭市财政局的诉讼请求。案件受理费25元，由公主岭市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王秋颖二〇二〇年十月三十一日书记员  刘 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27323号原告：岳阳，男，1982年12月1日出生，汉族，北京东阁资产管理有限公司员工，住北京市西城区。被告：宫月，女，1983年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告岳阳与被告宫月民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳到庭参加诉讼，被告宫月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳阳向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余欠款本金26392．52元及自2020年1月20日至实际付清之日止按年化24%计算对应利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宫月因资金周转需要，于2020年1月19日向原告岳阳借入人民币26392．52元，于借款次日由原告汇入被告名下华夏银行储蓄卡内，卡号×××，双方约定被告应于借款之日起5日内还款，否则将按照年化24%利率计息，并立借据为证。经原告向被告多次讨要，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果。被告宫月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2020年1月19日，宫月向岳阳出具《借据》一张，载明：“本人宫月（按手印）因资金周转向岳阳借入人民币26392．52元（按手印）(大写：人民币贰万陆仟叁佰玖拾贰元伍角贰分)，并承诺于借入款项之日起5日内归还此笔借款。出借人同意本借款如按时归还，则不计利息；本人承诺如在规定还款期限内未足额归还借款，则应按照年化＿＿＿%利率向出借人支付自本人借款之日起至借款全部还清之日期间，所有未还款项对应之利息。本人确认上述借款事实无误，认可各项借款条件、清楚明确并愿意承担相应的法律责任及由此可能带来的违约金、罚息等。空口无凭，立此为据。”出借人和借款人处分别有岳阳和宫月的签字及按手印，并记载了身份证号码、联系地址、电话。借款日期由2019年划去，改为2020年1月19日，修改处有按手印。庭审中，原告出示了《借据》原件，该原件在年化利率处填写为24%，但原告在本案立案时提交的证据材料中，显示年化利率处为空白。经询，原告称年化利率处一开始未填写，原告留存了一份扫描件，立案的时候原告提交的系该份扫描件的打印件，后来取得宫月的同意后，填写上了24%。原告就年利率24%的约定取得了宫月的同意未能提交证据予以证明。2020年1月20日，原告通过手机银行转账向宫月转账26392．52元，并备注“代垫付2020年1月贷款利息”。据岳阳陈述，宫月是岳阳所在的北京东阁资产管理有限公司向华夏银行推荐的贷款客户，2019年7月华夏银行向宫月发放经营贷款445万元，约定每月偿还利息大约为26000余元，到期归还本金，2020年1月因宫月资金周转困难，无法偿还银行贷款利息，鉴于与银行的合作关系也为了不影响宫月的个人征信记录，岳阳与宫月协商替其代偿当月贷款利息，所以出借款项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。本院不予支持。原被告订立了借款合同，被告于2020年1月19日向原告出具了《借据》，约定原告向被告出借款项26392．52元，原告于2020年1月20日向被告实际出借了款项26392．52元，被告应当依约偿还借款26392．52元。关于借款利息，原告虽称双方约定如在规定还款期限内未足额归还借款，则应按照年化24%利率向出借人支付自本人借款之日起至借款全部还清之日期间所有未还款项对应之利息，但原告多次提交的证据存在矛盾之处，且从双方的《借据》来看，在关键处如借款人、出借人姓名、借款金额等均有按手印，但确在年化利率处无手印，故本院对于原告的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条第一款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院依法认定被告宫月应当于2020年1月26日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十五条第二款、第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告宫月于本判决生效后七日内给付原告岳阳借款26392．52元及利息（以26392．52元为基数，自2020年1月20日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告岳阳的其他诉讼请求。如果被告宫月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告宫月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月十六日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2829号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：于长青，女,1965年1月26日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与于长青信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4187号原告：李秋云，女，1963年10月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告李秋云诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秋云的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋云向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用393元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交证据后表示认可其主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：李秋云在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。李秋云提交健身卡及2018年9月11日签订的情况说明，载明：“本人李秋云因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为786元”，主张已退一半，剩余应退费393元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对李秋云主张的应退费数额予以认可。本院认为：中体力尚公司为李秋云提供健身游泳服务，李秋云交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月11日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，李秋云亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于李秋云主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月11日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李秋云主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与李秋云的健身游泳服务合同于二○一八年九月十一日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李秋云剩余服务费用393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18155号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：檀少龙，男，1994年1月19日出生，住河北省邢台市。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告檀少龙劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40571号原告：北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路********。法定代表人：夏志强，董事长。委托诉讼代理人：张笑为，男，北京海大富林融资担保有限公司职员。被告：韩英，女，1975年5月14日出生，汉族，住河北省香河县。原告北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）与被告韩英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海大富林公司委托诉讼代理人张笑为到庭参加了诉讼。被告韩英经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告海大富林公司向本院提出诉讼请求：1．韩英向海大富林公司偿还代偿本金200000元；2．韩英向海大富林公司支付自2018年10月10日起至实际给付之日止的违约金（以200000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3．诉讼费用由韩英负担。事实和理由：2017年9月20日，韩英作为借款人与北京美锦互联网金融信息有限公司（以下简称美锦公司）、海大富林公司及出借人共同签订了《借款及担保协议》，约定韩英通过美锦公司名下平台向出借人借款，借款金额200000元，借款期限12个月，借款利率6%/年。同时，韩英委托海大富林公司为借款提供连带保证责任；对《贷款合同》项下的本金、利息进行担保，担保期间为自《借款及担保协议》中约定的借款期限届满之日起2年。2017年9月30日，出借人经由美锦公司将借款如数划入韩英账户，然而借款到期后，韩英却未按照《借款及担保协议》约定按时履行还款义务。后经美锦公司书面通知，海大富林公司于2018年10月9日代韩英向出借人偿还借款本息共计210668.51元。现海大富林公司已按协议约定承担了保证责任，代其向出借人偿还了借款本息，韩英应当履行还款义务并承担违约责任。被告韩英未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月20日，甲方（借款人）韩英与乙方（平台方）美锦公司、丙方（担保人）海大富林公司、丁方出借人签订《借款及担保协议》，约定鉴于甲方或甲方直系亲属拥有位于廊坊市香河县XXX之房屋，委托装修公司装修，并已签订了装修合同等相关法律文件，现甲方有意通过乙方“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并由丙方对该笔借款提供担保；借款金额200000元，借款期限12个月，自甲方的资金存管账户收到借款之日起算；借款用途家庭装修；甲方指定借款专用收款账户为韩英于建设银行香河支行开立的XXX账户；借款利率为6%/12月；平台服务费收费标准为借款总额的3.384%/12月，担保费收费标准为借款总额的0.216%/12月；还款方式为分期付费，到期还本；就甲方对出借人所负借款债务，丙方为甲方向出借人提供担保，担保范围为借款本金、利息，担保方式为连带责任保证，担保期间为自甲方借款期限届满之日起2年；在协议履行期间，若出现如下情形，则出借人有权要求甲方或丙方在3个工作日内一次性清偿全部借款本息，履行清偿债务或保证责任：（1）甲方未按约定及时足额偿还本金、支付任一期费用；（2）甲方陷入重大债务纠纷或资产被查封、扣押、冻结或受到其他限制；（3）甲方提供虚假资料或故意隐瞒重要事实，或者擅自变更本协议第五条规定的借款用途；（4）甲方的资信情况或还款能力出现重大变化；（5）甲方与装修公司解除《装修合同》；（6）甲方未按本协议约定履行义务或迟延履行超过3个工作日；如借款期限届满或每期应付款日，甲方未按协议约定偿还出借人借款的，丙方应于甲方还款期限届满或每期应付款日次日起3个工作日内代偿；甲方及丙方同意，如发生甲方按本协议约定应当提前偿还借款的情形，甲方未能按时足额偿还本息的，丙方应当在收到乙方代丁方发出的债务提前到期的通知书次日起3个工作日内代偿；若甲方未按本协议约定期限支付应还款项（包括每期本金及各项费用），且在应付款日起3个自然日内仍未支付，应当自应付款日起至实际付款日止按未支付金额的万分之五每天向出借人、平台方、担保人支付滞纳金；自丙方代偿之日起甲方应偿还丙方代偿款项，且甲方应自代偿之日起至实际还款之日止按未偿还款项的2%/30天向丙方支付违约金；各方均确认其有效的送达地址为本合同部首地址，甲方收件人为其本人，联系电话为本合同部首联系方式；各方均认可该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；各方的送达地址需要变更时应向其他方履行书面通知义务，各方如未按前述方式履行通知义务，上述所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事方实际接收的，依然产生送达的法律后果。《借款及担保协议》载明韩英的通讯地址为河北省廊坊市XXX，联系电话为137XX******。2017年9月30日，借款本金200000元被支付至韩英名下XXX账户中。合同履行过程中，韩英按照合同约定的息费支付方式支付了借款期限内的利息10668.51元，借款期限到期后，韩英未偿还借款本金200000元。2018年10月1日，美锦公司向海大富林公司发出《担保代偿通知书》，载明：因借款人韩英编号为ZXD2017041152的《借款及担保协议》已届清偿期，而借款人未按时履行还款义务，依据《借款及担保协议》约定，贵司应当在收到此通知书次日起3个工作日内代偿。2018年10月9日，海大富林公司为韩英代偿借款本金200000元、利息10668.51元。关于代偿利息原因，庭审中海大富林公司称韩英虽如期偿还了全部利息，但美锦公司未指令扣划，前述已还款项仍在韩英本人账户中，故海大富林公司与本金一并代偿。上述事实，有海大富林公司提交的《借款及担保协议》《出借人出借资金明细》《担保代偿通知书》《代偿明细表》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，出借人与美锦公司、海大富林公司及韩英签订的《借款及担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行合同义务。出借人出借200000元之后，韩英应依约偿还借款本息。借款到期后，韩英未足额偿还借款本金，海大富林公司承担保证责任予以代偿本金200000元后，有权向韩英追偿。海大富林公司代偿后，韩英未依合同约定足额偿还本金，海大富林公司有权主张违约金。韩英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩英于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿借款本金200000元；二、被告韩英于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司支付自2018年10月10日起至实际给付之日止的违约金（以200000元为基数，按照24%/年的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，由被告韩英负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十九日书记员  张丰琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初6014号 原告：彭桃英，女，汉族，1989年6月5日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。 被告：向伟平，男，汉族，1988年9月26日出生，住四川省成都市天府新区。 原告彭桃英与被告向伟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭桃英的委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼。被告向伟平经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭桃英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款3万元，并自2018年8月15日起按年利率24%计算利息，息随本清；2、本案诉讼费、律师费5000元、公告费由被告承担。事实与理由：2013年9月14日，被告向原告借款3万元，口头约定月利率2分。原告出借后，被告每月向原告按时支付利息600元至2018年7月。之后的利息及本金未归还，诉至法院。 被告向伟平未作答辩。 本院经审理查明：2013年9月14日，被告向伟平向原告彭桃英出具《借条》，内容为：今于2013年9月14日向彭桃英借现金叁万元整（30000元）。被告向伟平在借款人处签字捺印。 另查明：自2013年10月14日至2016年12月16日期间，户名为“向*平”的用户固定于每月的14-16日期间向原告打款600元。关于此款，原告陈述是被告向伟平每月按月息2分向原告支付的利息，并自认被告按月息2分支付利息至2018年7月。后剩余利息及本金未归还。 被告向伟平经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 认定上述事实的证据有借条、转账记录、及当事人陈述等。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向伟平向原告借款3万元，虽然双方没有约定利息，但从原告举示的证据来看，被告每月固定在14-16号期间向原告打款600元（本金3万元按月息2%计算的利息为600元），并且期限较长，打款时间和金额固定，足以证明被告按月息2分向原告每月支付利息。原告自述被告支付利息至2018年7月，故原告请求被告偿还本金及自2018年8月15日起至付清时止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告请求被告支付律师费5000元，由于双方没有约定，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向伟平于本判决生效之日起五日内归还原告彭桃英借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2018年8月15日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告彭桃英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元、公告费260元，由被告向伟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  庞 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56644号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：梅本中，男，1975年9月16日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梅本中借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49999.96元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息8500元、逾期罚息1905.56元、滞纳金200元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以49999.96元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年10月4日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金49999.96元，利息8500元、逾期罚息1905.56元、滞纳金200元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅本中于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金49999.96元、截至2020年10月20日的利息8500元、逾期罚息1905.56元、滞纳金200元；二、被告梅本中于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以49999.96元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元、公告费260元，由被告梅本中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1221号 联强国际贸易（中国）有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥**中山东路**东方新世界中心**，联系方式8988×××0。 法定代表人：刘如。 中投电科（北京）科贸有限责任公司，所在地北京市朝阳区 法定代表人：张印同。 张印同，所在地北京市朝阳区 申请人联强国际贸易（中国）有限公司石家庄分公司与被执行人中投电科（北京）科贸有限责任公司、张印同（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出(2015)新民二初字第175号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人中投电科（北京）科贸有限责任公司、张印同限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的(2015)新民二初字第175号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇二〇年十月二十二日 书记员 [书记员]
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1116号 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：周立海，男，1996年5月10日出生，汉族，住湖南省道县。 本院移送执行的被执行人周立海缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515刑初267号刑事判决书，被执行人应向本院交纳罚金20000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人周立海的财产状况进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余祈仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55521号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：钱均明，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：程家云，女，1960年10月2日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告与被告钱均明、程家云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告钱均明、程家云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱均明、程家云连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金121090.13元、利息593.28元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告钱均明、程家云连带偿还截至2020年3月27日的罚息6569.64元；3、判令被告钱均明、程家云连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告钱均明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告钱均明、程家云承担。被告钱均明、程家云未作答辩。经审理查明：2016年11月16日，被告钱均明、程家云为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额271600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告钱均明、程家云用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告钱均明、程家云逾期还款，截至2020年3月27日，被告钱均明、程家云尚欠本金121090.13元、利息593.28元、罚息6569.64元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告钱均明、程家云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱均明、程家云于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金121090.13元、利息593.28元、罚息6569.64元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钱均明、程家云于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钱均明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元、公告费260元，由被告钱均明、程家云连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4309号原告：管学青，女，1969年7月31日出生，汉族，北京市通州区京通光明木器厂家具销售经理，住北京市门头沟区。被告：周国华，男，1973年2月5日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告管学青与被告周国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告管学青向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告管学青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许管学青撤诉。案件受理费二十五元，由管学青负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十六日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保275号申请人：北京奥沃克商务有限公司，住所地北京市顺义区空港融慧园**楼**26-2内**，统一社会信用代码：91110105MA0075041G。法定代表人：任书云，经理。被申请人：北京红橙文化创意有限公司，住所，住所地北京市顺义区空港融慧园****101社会信用代码：91110113MA018XXYX1。法定代表人：王海涛，董事长。申请人北京奥沃克商务有限公司与被申请人北京红橙文化创意有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封冻结被申请人北京红橙文化创意有限公司名下的银行存款2291113.5元，并已提供担保。本院经审查认为：申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封冻结被申请人北京红橙文化创意有限公司名下的银行存款二百二十九万一千一百一十三元五角。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1796号原告：聂淑英，女，1952年4月19日出生，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码XXX。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告聂淑英与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂淑英、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂淑英向本院提出诉讼请求：1．解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的关于东台子土地的《农村集体土地承包流转合同书》;2．判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村XXX的1．1亩土地（东至郭某某、南至水沟边、西至崔某某、北至坝坎）恢复原状并返还给我；3．判令亿亩田合作社支付拖欠的2019年1月1日至2019年12月31日期间的流转金990元并支付滞纳金（以990元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按日1%计算）；4．判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5．诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台子北边的1．1亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期限共19年，每年流转金额为990元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金990元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付聂淑英的租金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。滞纳金和违约金如果过高，则服从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与聂淑英（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：聂淑英承包位于XXX的口粮田土地共计1亩，东至郭某某，南至水沟边，西至承包户，北至坝坎边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，聂淑英（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：聂淑英将位于XXX1亩土地（东至郭某某，南至水沟边，西至崔某某，北至坝坎）、XXX（补菜地）0．1亩土地以及XXX1．2亩土地转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额34960元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计1840元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。聂淑英、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，聂淑英与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠聂淑英XXX土地2019年的流转金990元未付，该款应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》、证明等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，聂淑英与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于聂淑英与亿亩田合作社签订的《流转合同》，其中关于XXX土地的部分，是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然聂淑英与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，聂淑英与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2018年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2019年的流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，聂淑英作为流转方的合同目的并非完全无法实现。综上，聂淑英要求解除《流转合同》中关于XXX土地的部分并将该部分土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于聂淑英要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金990元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于聂淑英要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田承担合作社的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内给付聂淑英流转金九百九十元并支付滞纳金（以九百九十元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、驳回聂淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十一元，由聂淑英负担一百三十六元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十月二十七日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3595号 申请人：侯福华，男，汉族，住所地广东省鹤山市。 委托诉讼代理人:李志冠，系广东国晖（江门）律师事务所律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场****，统一社会信用代码914407038939327796。 负责人：罗磊。 被申请人：唐昌勇，男，汉族，1974年9月3日出生，住所地重庆市合，住所地重庆市合川区 被申请人：文勤，男，汉族，1970年5月10日出生，住所地重庆市合，住所地重庆市合川区 申请人侯福华诉被申请人唐昌勇、文勤建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐昌勇、文勤的银行存款76555.13元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人侯福华向担保人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人侯福华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人唐昌勇、文勤的银行存款76555.13元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费786元，由申请人侯福华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何嘉星
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0225执4346号申请执行人董彩萍、被执行人严伟财、梅晓：申请执行人董彩萍诉被执行人严伟财、梅晓民间借贷纠纷一案，（2020）浙0225民初1534号民事判决书已发生法律效力，申请执行人董彩萍向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人严伟财、梅晓已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0225执4346号案件执行完毕。二〇二〇年十月十四日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19818号 申请执行人深圳市广视舞台制作有限公司，住所地深圳市罗湖怡景路电视台大院**101，统一社会信用代码91440300076921674M。 法定代表人周晓斌。 被执行人深圳天下新能源文化传媒有限公司，住所地深圳福田香蜜北岸B303-0034香蜜文化街****603，统一社会信用代码91440300MA5F51X77N。 法定代表人徐铭诗。 申请执行人深圳市广视舞台制作有限公司与被执行人深圳天下新能源文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初31595号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币87128元及利息等，本院于2020年6月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30885号原告：李某，女，1980年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。身份证号：×××被告：王某，男，1980年2月14日出生，汉族，住址不详。身份证号：×××李某与王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。诉讼过程中，李某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月二十九日书记员  吴 昆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14573号原告：徐舵，男，1987年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：客如云科技（北京）股份有限公司。原告徐舵与被告客如云科技（北京）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。经查，客如云科技（北京）股份有限公司已于2020年6月15日注销。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。现被告客如云科技（北京）股份有限公司已注销，不具备民事诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回徐舵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4192号原告：严会琴，女，1971年6月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告严会琴诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告严会琴之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严会琴向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还剩余服务费用466元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前会议中答辩称，公司确系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，但是严会琴无法提供其在我公司的入会申请表、交费收据、健身卡等证据证明双方之间存在健身服务合同关系，故不同意退还费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书副本及证据副本。双方对原被告之间是否存在健身服务合同存在争议。为证明己方意见，严会琴向本院提交落款时间为2018年9月14日的《情况说明》，载明：剩余时间426天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还金额为932元。已付466元，未付466元。该《情况说明》系复印件，没有经办人签字，亦没有中体力尚公司的盖章确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现严会琴主张其与中体力尚公司之间存在游泳健身服务合同关系，但其仅提交情况说明复印件一份，无法与原件核对，且中体力尚公司不予认可，本院对该份证据的真实性及证明目的不予确认。现严会琴未就其主张向本院提交充分证据予以证明，中体力尚公司对此亦不予认可。故本院对严会琴要求解除合同并退还剩余服务费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回严会琴的全部诉讼请求。案件受理费25元，由严会琴负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4191号 原告：杨光平，男，1977年3月28日，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：吴大宇，系贵州良华律师事务所律师。 被告：王治刚，男，1985年8月12日，汉族，住贵州省遵义县。 原告杨光平诉被告王治刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光平及其委托诉讼代理人吴大宇，被告王治刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨光平向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款本金10，650元；2、判决被告以10，650元为基数按照年利率6%支付从2018年12月至还清货款之日止资金占用费；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年9月至10月期间，被告因建设工程需要，多次向原告购买水泥，原告均按照被告的要求，将水泥送至原告施工地点，被告在收到水泥后在发货单上签字确认，其中2018年9月购买25吨、2018年10月1日购买25吨。2018年10月1日，被告向原告支付货款21，250元。2018年10月10日，被告又向原告购买水泥25吨，但被告在收到水泥后，并未支付货款经原告多次催讨无果。故为了维护原告合法权利，依法提出前列诉请。 被告王治刚辩称，不同意原告诉讼请求。因为我只是帮罗信松打工的，负责水泥调度和打款，罗信松指示我向原告付过一次水泥款，后面的事情我并不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，被告王治刚向原告杨光平支付货款21，250元。2018年10月10日，原告杨光平两次发出水泥25吨，签收人为“杨刚”。 原告杨光平为证明自己诉讼主张在举证期内提交原告、被告身份证复印件、银行流水明细、发货单、微信聊天记录。经质证，被告王治刚对其身份证复印件无异议，对银行流水明细、微信聊天记录合法性、真实性无异议，但对其证明目的有异议，对发货单合法性、真实性、关联性有异议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告杨光平主张与被告王治刚形成买卖合同关系，但被告王治刚予以否认，故原告杨光平应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，民事法律行为自成立时生效。而买卖合同系诺成性合同、双务合同及不要式合同，双方意思表示达成合意即成立，故原告杨光平需要证明自己与被告王治刚之间有买卖水泥的合意。首先，原、被告之间没有签订书面买卖合同，无书面证据证明双方有买卖水泥的合意；其次，银行流水能证明被告王治刚向原告杨光平支付之前水泥款21，250元，但不能证明被告王治刚的付款行为是否系代理行为，重要的是不能证明被告王治刚系2018年10月10日25吨水泥买卖合同的当事人；最后，发货单、微信聊天记录上没有被告王治刚签名，也没有被告王治刚向原告杨光平购买水泥的意思表示。综上所述，原告杨光平有责任举证证明自己与被告王治刚之间有买卖水泥的合意，但其提供的证据不足以证明其事实主张，不符合民事诉讼中证明责任高度盖然性的要求，应当承担不利的后果。对原告杨光平提出要求被告王治刚支付尚欠货款10，650元及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨光平诉讼请求。 案件受理费46元，由原告杨光平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年十月二十二日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24634号原告：北京祥润德建材有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**创益西路**。法定代表人：晁岱科，总经理。委托诉讼代理人：张海林，男，该公司员工。被告：刘丽，女，1981年7月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告北京祥润德建材有限公司与被告刘丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京祥润德建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京祥润德建材有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京祥润德建材有限公司撤诉。案件受理费1003元,由原告北京祥润德建材有限公司负担（未交纳）。审判员  晋怡二〇二〇年十月二十八日书记员  杨宇
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初513号 原告：盛筱麒，男，1989年12月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：代马列，男，1983年12月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告盛筱麒与被告代马列民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员汪仁淑、冯光胜组成合议庭进行审理，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告盛筱麒及其委托诉讼代理人王小静到庭参加了诉讼。被告代马列经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛筱麒向本院提出诉讼请求：1.判决被告代马列立即偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数按年利率24%从2015年2月22日起计算，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告盛筱麒将利息的起算时间变更为2015年5月1日。事实与理由：2014年9月21日，被告因差资金周转，向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份。借条约定：“今借到盛筱麒现金人民币100000元正（拾万元整），用于资金周转，此借款是以取现金方式借予本人，双方约定月利息3分。借款人：代马列，2014年9月21日”。事后，经原告多次催收，被告于2019年2月1日偿还了利息10000元、于2019年9月20日偿还了利息2000元、于2020年4月20日偿还了利息1000元，后经原告多次催收无果，故原告诉请如上。 被告代马列未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年9月21日，被告代马列因资金周转需要向原告盛筱麒借款100000元，原告盛筱麒在重庆农村商业银行取款95000元并加上自身携带的现金5000元，以现金交付方式将借款100000元提供给被告代马列，被告代马列出具借条一份，其内容：“今借到盛筱麒现金人民币100000元正（拾万元整），用于资金周转，此借款是以取现金方式借予本人，双方约定有利息3分。借款人：代马列2014年9月21日”，借条背面系被告代马列居民身份证复印件。被告代马列分别于2019年2月1日、2019年9月20和2020年4月20日通过微信转账向原告盛筱麒偿还借款10000元、2000元和1000元。2020年3月11日，原告盛筱麒提起本案诉讼。 上述事实，有原告的陈述及其举示的借条、对私客户账户明细、微信截屏等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告盛筱麒与被告代马列之间建立的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，应受法律保护。原告盛筱麒向被告代马列提供了借款100000元，被告代马列出具了收到借款现金100000元的借条，并约定利息为年利率36%，经原告盛筱麒催收后，被告代马列仍未偿还借款，其行为已违约，被告代马列依法应当承担向原告盛筱麒偿还借款并支付利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，本案中，原告盛筱麒主张被告代马列偿还的借款13000元系其从借款之日起应当支付的按年利率24%计算的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对其主张予以支持，将13000元优先用于抵充利息后，原告盛筱麒再主张从2015年5月1日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告代马列至今未向原告盛筱麒偿还借款100000元及利息，故本院对原告盛筱麒请求被告代马列偿还借款100000元及利息的诉讼请求予以支持。被告代马列经本院合法传唤未出庭应诉，视为自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代马列于本判决生效后十日内偿还原告盛筱麒借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2015年5月1日起按年利率24%计算，利随本清）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元（原告已预交），由被告代马列承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  汪仁淑 人民陪审员  冯光胜 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  高 松 书 记 员  田奉加
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6027号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码915000005656383438。 负责人：MarkLimChenKuo，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。 被告：薛光克，男，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告薛光克民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长，与人民陪审员李玥、董雪英组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。被告薛光克经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还贷款本金75676.60元；2、判令被告支付从2018年2月13日起以本金75676.60为基数，按照年利率24%计算至贷款实际清偿之日止的利息；3、判令被告支付本案律师费3000元；4、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款15万元，并约定了还款期限、违约责任等事项。被告未按约还款，故提起诉讼。 被告薛光克未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：《贷款合同》及还款计划表、中国建设银行客户专用回单、对账单。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2016年5月，被告薛光克（甲方、借方）与原告富登小贷公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》。该合同主要约定：1、乙方向甲方提供贷款15万元，贷款期限36个月，即从2016年5月11日起至2019年5月10日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延。2、贷款审批手续费乙方一次性按实际贷款金额的1.88%计收。3、本合同贷款月息为1.88%；贷款还款采取等额本息方式进行还款，还款日为实际转账放款日的每月对应日（详见还款计划表）。4、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约。5、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同，并有权以书面通知的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）。6、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。 2016年5月12日，原告富登小贷公司向被告薛光克发放贷款15万元，并于当日扣收贷款审批手续费2820元。被告借款后，偿还了第1-21期的借款，根据原告举示的被告的对账单显示，被告已偿还本金74323.40元。 本院认为：原告富登小贷公司与被告薛光克签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然合同中约定了贷款审批手续费2820元由乙方一次性计收，但原告系贷款人，其并不单独向被告薛光克提供上述服务，该贷款审批手续费系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。原告在发放贷款当日向被告薛光克扣收费用2820元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，原告实际向被告薛光克发放贷款数额为147180元。被告薛光克应按照实际借款数额返还借款并支付利息。对被告薛光克已支付的利息未超过年利率36%的部分，本院不予调整，对未支付的利息（含逾期还款利息），本院统一调减为按照年利率24%计算。根据原告举示的被告薛光克的还款账单，第1期至第21期被告已支付的利息未超过年利率36%，本院不予调整。被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，第22期之后的利息应以剩余本金72856.6元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。原告主张律师费，但并未举证证明，本院不予支持。 被告薛光克无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告薛光克在本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金72856.6元，并从2018年3月12日起以72856.6元为基数，按照年利率24%标准计算逾期利息至付清之日止； 二、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2538元，由被告薛光克负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  熊 涛
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0682行初41号 原告泰兴市华隆船舶机械有限公司，统一社会信用证代码：91321283MAIWXR4W94，住所地泰兴市张桥镇汤庄村。 法定代表人李亚。 被告泰州市生态环境局，住所地泰州海陵区永晖路**。 法定代表人钱忠，局长。 委托代理人汪卫国，江苏福坤律师事务所律师，特别授权。 原告泰兴市华隆船舶机械有限公司不服被告泰州市生态环境局行政处罚，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，原告泰兴市华隆船舶机械有限公司于2020年9月29日向本院提出申请，申请对本案撤回起诉。 经审查，本院认为，原告申请撤回本案诉讼并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告泰兴市华隆船舶机械有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告泰兴市华隆船舶机械有限公司承担。 审 判 长  王 华 审 判 员  薛 专 人民陪审员  环爱云 二〇二〇年十月九日 书 记 员  宗美兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。