山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初2356号 原告：朱忠民，男，1966年11月11日出生，汉族，居民，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。 被告：巨野县沃农农牧发展有限公司(以下简称“沃农公司”)，住所地:山东省菏泽市巨野县章缝镇242省道与平章线交叉口东200米路南。 法定代表人：邵路明，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈义同，浙江君度律师事务所律师。 原告朱忠民与被告沃农公司种殖、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱忠民及委托诉讼代理人聂文斌，被告沃农公司的法定代理人邵路明及委托诉讼代理人陈义同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 朱忠民向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2017年6月30日签订的20170007《巨野县沃农农牧发展有限公司母猪委托养殖合同》；2、由被告支付原告欠仔猪款35600元及利息，利息自2020年3月31日开始，按月息1%计付，至实际付清日止；3、由被告支付奖励金额共计178700元；4、由被告返还原告养猪保证金602000元；5、依法判令被告支付原告饲养期间产生的合理费用暂定50000元(自2020年4月6日开始按照每日1000元计算至涉案母猪交接之日止)；6、案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任险保险费等各项经济损失由被告承担。事实与理由：2017年6月30日原、被告签订20170007《巨野县沃农农牧发展有限公司母猪委托养殖合同》1份，合同约定被告向原告提供母猪300头，每头缴纳2000元养猪保证金，被告陆续向原告提供母猪，原告向被告支付养猪保证金共计602000元。合同第四条第1款约定原告向被告每提供一头合格仔猪，被告支付100元费用，2020年3月21日被告从原告处拉走仔猪356头，但未向原告支付费用。合同第四条第3款约定了奖励结算办法，2019年7月9日至2019年12月底，原告共向被告提供仔猪3930头，根据该条约定，被告应当向原告支付奖励196500元。在合同履行期间，因原告养殖母猪出现猪瘟，后双方约定，涉案母猪全部交给被告管理，由于被告未能控制住疫情，被告索性将派驻员工全部撒离、不再提供饲料、疫苗等物资，原、被告双方签订的合同无法继续履行，原告为避免损失扩大，对被告的母猪一直由原告出资饲养至今。 沃农公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。因原告管理不善，导致饲养的母猪出现大量死亡，给被告造成了较大经济损失，原告应将所有饲养的母猪及相应仔猪退还被告且赔偿被告相应损失后，双方的委托关系才能终止。原告所诉2、3、4、5项诉讼请求所列费用未达到支付条件，不应支付。 原告提交了以下证据：1、《母猪委托养殖合同》一份； 2、2018年6月23日被告出具的证明一份，证明支付保证金602000元；3、2020年3月21日被告出具的回收单一份，证明被告从原告处回收合格仔猪356头，被告没有支付该项费用，从2020年3月31日开始，应按照月息1%支付；4、被告出具的回收单一组共8份，被告会计叶营签字确认的出库记录5页，证明2019年7月1日至12月底被告共回收仔猪3574头，其中2019年12月20日被告回收的合格仔猪826头，被告没有向原告出具回收单，但有会计签字，被告应当按照每头50元向原告支付奖励，共计178700元；5、被告技术员晁喜世（晁喜进）微信主页、头像、聊天记录截图各一份，2019年12月30日晁喜世询问笔录一份，证实晁喜世是被告公司派到原告处的技术员，是被告的员工（祥见证据清单）；6、2020年1月1日原告与被告法定代表人邵路明签订证明一份；7、2020年4月5日被告发出的联络函一份；8、证人证言两份；9、2020年4月1日、4月4日养殖场养殖环节病死畜禽登记表各一份；10、养殖场养殖环节病死畜禽登记表8份；11、原告为养殖被告母猪的花费单据10张，其中4张是收款单据为购买饲料的（11700元+11700元+29618元+11700元），6张是购买药品的（750元+840元+840元+750元+840元+900元）；12、王合成、朱翱宇、曹联彬出具的领款单一组，证明技术员工资每月6000元，饲养员工资每月5000元，总共付了3个月工资，共计48000元；13、魏冉海、周留记等人出具的领款单一组42张；14、妊检确认单、伤亡淘汰记录函、母猪领取确认单、伤亡淘汰流产确认单等材料一组；15、2020年1月2日邵路明的询问笔录一份。 沃农公司质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同约定被告承担市场风险，并不包括疾病风险，被告委托原告进行饲养，应由原告进行妥善管理，在发现有疫情时，原告应当在1日内书面通知被告，否则产生的相应损失应由原告承担；对证据2有异议，具体收到多少钱不清楚，庭后核查后告知法庭，该证明是朱忠民自己书写的，证明上的章也不知道怎么盖上去的，也没有经办人的签字；对证据3无异议，对证据4的第一个回收单的真实性无异议，对叶营签字的出具记录真实性有异议，原告没有提供原件不予认可，对证明目的有异议，因为原告的不配合且殴打被告工作人员，导致2020年上半年没有实际合作，达不到支付奖励的标准，而且原告的计算方式是错误的，每头母猪年平均生2-3胎，每胎生到8头才能拿奖励金，按照原告的计算方式一年只计算了1胎，按实际数量计算并且2-3胎计算的话，每胎还不到5头，达不到奖励标准；对证据5证明目的不认可，晁喜世是我公司人员，聊天截屏不能证实猪场是受猪瘟的影响，通过该询问笔录也可以证实原告阻碍被告拉猪本应该淘汰的母猪的事实；对证据6真实性无异议，公司只是接管的生产管理权，不涉及到猪瘟的问题；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，并不像原告描述的一样；对证据8真实性不予认可，该证人朱春良为本案养殖合同的担保方，向被告承担连带保证责任，与本案存在利害关系，且证人没有出庭，真实性不予认可；对证据9真实性无异议，但不能证明是猪瘟死亡，仔猪死亡属于正常现象；对证据10真实性无异议，证明目的有异议，该证据并不能证实猪的死亡是因为疫情原因导致的，通过该证据也能看出2020年上半年仔猪生产情况，通过该组证据可以看出大量的仔猪出现死亡的情况，证实原告饲养条件达不到生产的合格仔猪数量不符合合同约定，不符合支付奖励费的条件；对证据11单据不认可，其中有4张收款收据印章不清楚，不知道是何单位出具的，原告并没有提供相应的付款凭证及发票，不能证实实际花费情况；对证据12、13不认可，没有相应的流水凭证，不能证实原告实际支付情况，其中朱翱宇的没有提供原件；对证据14关联性及证明目的不认可，而且通过该组证据可以证实母猪生产周期基本上在配种后在三个多月就会生产，编号180001显示配种日期2018年7月16日，预产期是2018年11月7日，一头母猪一年的平均胎次是2.4胎，在计算奖励时也应该依据实际生产频率进行计算；对证据15真实性无异议，通过该证据可以看出在拉6头即将淘汰的母猪时已经跟原告沟通过了，在被告拉猪时，原告确不予配合并且殴打被告工作人员。 原告对解除合同的依据及理由陈述如下：第一、根据合同第三条第1.5款约定，在猪只减少时被告应当及时换养母猪或者是退回保证金，在猪瘟发生后，被告没有及时换养母猪，也没有向原告退还保证金，被告的行为已经违反合同约定；第二、被告在接管原告养猪场后，于2020年4月5日在没有通知原告的情况下，擅自将技术员、饲养员撤离，将原告养猪场的母猪遗留在养猪场，同时被告不再向养猪场提供饲料、药品等物品，违反了合同第三条第1.4款约定以及第1.7款的约定；第三、被告在2020年3月21日，从原告养猪场回收猪仔356头，但至今仍没有按照合同约定（回收猪仔10日内支付）向原告支付仔猪款，被告严重违反合同约定；第四、被告将母猪遗留在现场后，原告为了减少损失，不得已出资饲养被告的母猪，同时被告不提供公猪精液等必要物品，使原告无法按照合同约定收取仔猪款以及获取养猪奖励，并且还需要支付高额的饲养费用，原、被告签订委托养殖合同的目的不能实现，因此原告要求解除委托养殖合同。关于奖励金额的计算方法，自2019年7月至12月，被告共回收合格仔猪3574头，在此期间，被告并没有及时换养淘汰死亡的母猪，致使原告养猪场内的母猪数量不足300头，按照每头母猪半年内为1胎次计算，平均胎次合格仔猪数应当为3574/300≈12头，根据合同约定，超过11头应当按照每头50元计算，因此，被告应当支付的奖励金为178700元。养猪保证金在解除合同后应予支付。饲养期间产生的合理费用，根据前面的证据证实有83头猪，每天按1000元计算费用是合理的。 沃农公司意见：双方未达到合同解除的条件，被告在拉猪时是因为原告的不配合导致双方产生纠纷，并且合同约定了母猪出现正常死亡才会换养母猪，但是本案中母猪的死亡是因为原告的不配合导致本应该淘汰的母猪未及时拉出而死亡，不满足换养条件，也不存在原告所述的被告放弃所有猪只撤场的情况，因为被告剩余猪只的价值接近200万元，不可能因为代养费及原告所缴纳的60万元保证金放弃母猪的所有权，是因为原告阻止被告进场才导致被告无法管理，根据合同第六条的第四款约定，被告在原告出现违约时，可以不向原告支付任何费用，所以原告所主张的仔猪款奖励费被告有权予以拒绝。原告所主张的奖励金额的计算方式并不正确，在计算奖励费时应按全年的胎次合格率进行计算，而不应主张半年度的，按照原告的表述，认为被告在2020年1月1日进行技术接管之后，猪只出现死亡，相应的胎次不应计算为全年猪的平均胎次，那么原告为什么又反过来主张2020年3月21日的代养费，原告的主张完全相矛盾。根据合同第五条第六款规定，本案中原告违约，阻止被告管理即将淘汰的猪，造成母猪及仔猪出现大量死亡情况，给被告造成了较大的经济损失，那么被告就有权没收原告相应的保证金。根据合同第四条第六款，原告所主张的每天1000元严重脱离了事实情况，也不符合合同约定，在原告撤离后，尚存大量饲料情况，因原告各种不配合，被告在无法拉回猪的情况下，更无法拉回饲料。 沃农公司提交了以下举证：证据1、《母猪委托养殖合同》一份11页，证明双方存在委托养殖合同关系，且朱春良对朱忠民的债务向被告承担连带保证责任，朱春良与本案存在利害关系，其证言不应被采纳；证据2、母猪领取确认单9页；证据3、调拨单；以上两组证据证明被告陆续向朱忠民提供母猪386头；证据4、行政处罚决定书，证明原告拒不配合被告拉回猪只，且殴打被告工作人员；证据5、保险单；证据6、保险转让单；以上两组证据证明原告已将保险受益权转让给被告。 朱忠民质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，朱春良参与本案合同，更了解本案情况，具有证人资格，对证据2、3真实性无异议，根据原告提供的第十四组证据，能够证实被告向原告提供的母猪除首次提供的，剩余均为换养母猪，被告提供的母猪在同一时间点最多时仅为290余头，认可共提供母猪386头，但是没有剔除换养的母猪，对证据4真实性无异议，并不是原告不配合，而是被告在原告不知情的情况下偷拉猪，对证据5、6均为复印件，并且保险转让单明确载明，投保产生的保险费由被告负担，经原告了解被告并没有向保险公司支付保险费，该组证据与本案没有关联性。 经审理，本院确认以下事实：2017年6月30日，原、被告签订《母猪委托养殖合同》1份，甲方为被告，乙方为原告，丙方为担保人（朱春良），合同基本内容为：甲方委托乙方饲养母猪300头，由甲方向乙方提供饲养各时期的饲料、疫苗、精液、药品等用品并负责技术指导，乙方提供场地并保障饲养条件，乙方在甲方的统一管理和技术指导下进行饲养，所生仔猪在28日至35日龄达标后，由甲方负责回收，每头按100元计算酬劳，甲方在10日内结算本批次酬劳，乙方不承担市场风险。为鼓励乙方积极性，约定奖励方法：年平均胎次合格仔猪达到8头，每头奖励10元，达到9头，每头奖励20元，达到10头，每头奖励30元，达到10.5头，每头奖励40元，送到11头以上，每头奖励50元。奖励按年平均胎次合格仔猪数乘以所达到的档次奖励金额，以最高点核算，不重复计算。合同期间每年的6月30日结算上一年度年均胎仔猪头数奖励金，甲方10日内将奖励金汇入乙方账户内。甲方未按照本合同约定按时支付乙方费用的，乙方有权要求甲方以应付款项按月息1%赔偿乙方。乙方不得变卖甲方饲料、仔猪、母猪，否则，按仔猪每头800元，母猪按每头5000元标准赔偿。母猪正常情况下的伤亡、不发情、病残等，甲方将猪只拉回，并退回乙方保证金或换养母猪。甲方人员可随时进入乙方养殖现场，不定期指导、监督乙方饲养。猪只出现疫情时，乙方应在一日内书面通知甲方到现场处理并作出合理方案，乙方迟延通知甲方而造成的损失由乙方承担。为保证合同履行，乙方需在进猪前七天向甲方交纳每头母猪2000元的保证金，并由朱春良作为保证人担保。合同期间为2017年6月30日至2022年6月30日。原告朱忠民，被告法定代表人邵路明，保证人朱春良分别在合同上签字。签订合同后，双方按合同约定分别履行，被告陆续为原告提供了母猪及公猪，被告称总计为原告提供母猪386头，原告认可最多的时候母猪达到290头，公猪1头，其他的头数均为因母猪不合格换养递补的头数，原告称已按母猪300头，公猪1头，交纳被告保证金602000元。合同签订的前几年，双方均按约定履行，没有发生大的矛盾。2020年1月1日，因猪只出现非正常死亡，双方经协商，共同出具证明一份，内容为：即日起，忠民养猪场全权由沃农农牧有限公司管理。朱忠民及邵路明分别签字确认。原告提交了与被告技术员的聊天记录，证明当时存栏母猪为197头。双方曾因被告拉猪双方发生争议，原告与被告安排拉猪人员发生肢体冲突，经报警处理后双方仍有争议。2020年4月5日，被告给原告邮寄了一份函，基本内容为：截止至本日，被告委托原告养殖的猪只在原告处尚有母猪98头，仔猪120头，公猪1头。因2019年12月30日双方发生矛盾，已给被告造成母猪伤亡达50头以上，希望原告在接此函件后，能配合被告将猪只拉回，如拒不配合，按法律程序主张经济损失。被告称在发出以上函件后三、四天后即撤回了人员。原告在被告撤回后，为了防止损失扩大，继续饲养剩余的猪只，原告要求按每天1000元由被告支付养殖费用，为证明其以上诉请的合理性，提供了购买饲料及药品收据，饲料费用为64718元，药品费用为4920元，以上合计69638元。另提供了工人领取工资的单据，三人共计48000元。原告称2020年3月21日原告出栏合格仔猪356头，按合同约定应在10日内付费用35600元，被告对收到以上合格仔猪无异议，但称因原告违反合同约定，给被告造成损失，以上费用不应当支付。原告自2019年6月1日至2019年12月31日，共出栏仔猪3574头（其中826头因被告工作人员叶营没有带制式单据，为原告出具了书面证据），2020年1月1日被告接管了养殖场，因后来合作失败，要求根据合同约定按半年计算奖励款，被告对其中的826头有异议，称庭后核实叶营后答复法院，但一直未答复。另称，奖励款是按年度结算的，未到结算节点，不应当计付奖励款。双方对合同约定的奖励金计算方法有异议，合同第四条第3款约定：“年平均胎次合格仔猪达到8头----”没有说明年平均按几胎计算，原告称以前计算奖励金时双方默认按每年2胎计算，被告坚持认为是2.4胎，双方达不成协议。2020年被告函告原告尚有母猪98头，仔猪120头，公猪1头，原告认可有母猪92头，其他无异议。原告称被告全部撤回人员后，为了防止扩大损失，自己继续饲养，截止到7月1日尚存有母猪83头，共他猪只均死亡，并提供了无害化处理的证明。关于双方争执的引起矛盾的原因，原告称被告曾在原告不知情的情下的情况下偷拉猪只，2019年12月30日发现被告又偷拉母猪，且在多次要求被告支付养殖费及返还保证金，被告拒绝支付的情况下才阻止被告拉猪。被告称事先已经与原告沟通，是原告不按合同约定配合被告拉回委托养殖的猪只。被告认可在母猪减少时，一般是换养母猪或调整保证金，如果原告方换养母猪，一般在一个月内换养，如果不换养，按约定退保证金，但是一直没有调整过保证金。关于拉猪只时如何交接，原告称被告拉猪时原告应在场，现场确定数量，当面出具确认单据，被告称是在拉回后为被告补签单据。双方均认可猪只的年死亡率为3%-5%。经多次调解，双方未达成协议。 另查明，在本案诉讼中，沃农公司以朱忠民、朱春良为被告于2020年7月24日向本院提起诉讼，案号为（2020）鲁1724民初3180号，要求：1.判令解除原告与二被告签订的编号为20170007的《母猪委托养殖合同》；2.判令二被告连带向原告返还健康的母猪98头、公猪1头；3.判令被告朱忠民养猪场内的全部仔猪归原告所有；4.判令二被告连带赔偿原告经济损失100万元：5.判令二被告连带向原告支付因维权支出的律师费3万元。 双方争议事项的认定： 1、双方在履行合同过程中各有什么过错，分别应承担什么责任？双方合同履行至2020年1月1日，因猪只出现非正常死亡，双方经协商，养猪场全权由沃农农牧有限公司接管。后因原告阻止被告拉猪双方发生争议，原告称被告有偷拉猪只的行为，在母猪减少的情况下没有给原告及时补充母猪或返还保证金，又拒不支付欠付原告的养猪费用，为维护自己的合法权益才阻止被告拉猪。根据原告提拱的证据，原告陈述的被告有偷拉猪的行为没有其他证据相佐证，本院不予认定，但被告在母猪减少的情况下，没有及时为原告补充母猪或调整保证金，明显违反了合同约定，在被告没有返还保证金的情况下，原告为维护自己的合法权益，阻止被告拉回母猪虽有一定的合理性，但违反了合同约定。根据双方认可的事实，双方前几年履行合同正常，沃农公司经营状况良好，双方签订的为养殖回收合同，不属于可以行使留置权的情形，即使在被告违约的情况下，原告也完全可以采取其他方式维护自己的权益，阻止被告拉回猪只，影响了被告的正常经营，致使合同无法正常履行，双方的以上行为均有过错，应平均分担因合同不能正常履行造成的相应损失。 2、原告要求解除合同的事实与法律依据？因双方在履行合同过程中均有违反合同行为，2020年4月5日，被告以原告阻止其拉猪为由，给原告邮寄函，并在发出以上函件后撤回了人员，停止提供饲料、疫苗等物资，致使合同无法履行，双方均不能实现合同目的。原告要求解除合同，被告同意在原告赔偿相应损失后解除合同，之后，就相关损失另案提起诉讼，并要求解除合同。可见，解除合同是双方共识，无论从法律规定还是双方真实意见表示，双方合同均应解除。 3、被告是否应支付所欠原告仔猪款35600元及利息、奖励金款178700元？双方签订的为委托养殖合同，原告的主要收入系为被告提供合格仔猪，被告每头支付酬金100元。双方虽因故自2020年1月1日由被告全权接管养殖场，但不影响酬劳的计算，被告认可于2020年3月21日从原告处拉走合格仔猪356头，按合同约定，被告应向原告支付酬金35600元。双方合同约定，甲方应将甲方未按合同约定支付乙方费用的，乙方有权要求按所欠款项以月息1%计算损失。被告认可于2020年3月21日从原告处拉走合格仔猪356头，对原告要求自2020年3月31日按以上月息支付利息的请求，本院予以支持。 关于奖励金，双方争议点一是应否支付，二是计算方法。合同约定是按年支付，即每年的6月30日至次年的6月30日，而在2019年6月30日至2020年6月30日的年度内，双方正常合作的期间系自2019年6月30日至2019年12月31日，之后，被告于2020年1月1日接管养殖场，又于2020年4月5日撤回全部人员，致使合同没有按约定履行，按合同约定的年度计算奖励金已不可能，原告要求按半年胎次计算奖励金。被告辩称，既然合同约定奖励金按年支付，原告要求按半年支付就没有合同依据，根据母猪的生育周期，按半年支付无法反映年度整体情况，达不到合同约定的支付条件则不应支付。被告虽然自2020年1月1日接管了养殖场，但母猪生产仔猪的数额正常计算，原告要求被告支付2020年3月21日出栏356头仔猪的劳务费与原告要求按半年计算奖励金相矛盾。本院认为，双方签订的合同合法有效，对双方具有约束力，均应严格按合同承担责任，履行义务，根据合同当事人“意思自治”原则，既然合同没有约定履行合同不足整年奖励金如何支付的情况，则应按合同约定按年支付，原告主张按半年支付奖励金的请求不应予支持。在原告诉求得不到支持的情况下，对双方争议的交付仔猪的数额及年平均胎次，不再评论认定。 4、原告要求被告返还养猪保证金602000元的事实与法律依据？原告出具了：1、加盖有巨野县沃农农牧发展有限公司财务专用章的书面证明，内容为：朱忠民300头母猪1头公猪押金陆拾万零贰仟完（602000元），落款时间为2018年6月23日；2、养殖合同第三条2.2.1约定：乙方需在进猪前七天向甲方交纳每头母猪2000元的保证金，保证金由乙方自筹；3、2020年1月2日东明县公安局城关派出所询问被告法定代表人邵路明笔录第三页：“我们公司拉了三百头母猪，朱忠民向公司交了60万元押金”。被告在庭审时虽不认可收到被告押金602000元，但根据以上证据，原告向被告已交纳保证金602000元的事实足以认定。现双方均有意解除合同，以上保证金被告应退还给原告。 5、双方争议的母猪及仔猪的数额？2020年4月5日，被告给原告邮寄了一份函，被告主张截止至本日，被告委托原告养殖的猪只在原告处尚有母猪98头，仔猪120头，公猪1头。原告认可有母猪92头，仔猪120头，公猪1头。根据原告提供的东明盛牧生物科技有限公司出具的养殖场（户）养殖环节病死畜禽登记表，显示截止到2020年7月1日，以上猪只死亡母猪9头，仔猪123头，公猪1头。本院认为，被告在撤离时自己核算的母猪头数未经原告方或第三方证实，对原告没有法律效力，在没有其他证据相佐证的情况下，应以原告自认的数额为准。根据以上事实，本院认定在原告处尚有为被告代养殖的母猪83头（92头-9头），公猪1头及仔猪120头全部死亡。根据死亡仔猪多于实际仔猪数额的事实，在原告又称没有自养猪及代养猪的情况下，可以推断以上母猪在被告退出后有生育仔猪的情况。 6、原告要求按每天1000元计算养殖费用的事实与法律依据？双方所签订《母猪委托养殖合同》由被告提供饲养各时期的饲料、疫苗、精液、药品等用品并负责技术指导，原告提供场地并保障饲养条件，双方因故由被告接管养殖场又于2020年4月5日退出后，为防止损失扩大原告一直自费饲养至今，原告要求被告支付合理的养殖饲养费用符合法律规定。原告确实支出了相关费用，虽提供了部分购买饲料、药品及支付人工费的证据，但要求按照每天1000元计算相关费用的证据不足，对该项请求，本院暂不予处理，原告可待证据充分后另行主张权利。 本院认为，原、被告双方签订委托养殖合同，由沃农公司告向原告朱忠民提供母猪、饲料及技术指导，被告负责回收仔猪，按所产仔猪的数量支付原告费用及奖励金，以上事实清楚，双方均无异议，本院予以认定。根据合同约定，合同期限5年，自2017年6月30日至2022年6月30日，实际履行3年余，2019年12月30日前双方履行合同正常，朱忠民为沃农公司饲养母猪交付仔猪，沃农公司按约定为朱忠民支付费用及奖励金。合同中约定了猪只在发现死亡、淘汰、疫情时必须立即向甲方报告，死亡或淘汰母猪时须有双方共同书面确认，否则由乙方承担责任，同时又约定母猪正常死亡、不发情、病残等由甲方负责，但在确定死亡及淘汰猪只的手续上，双方提供的证据不能证明严格按合同约定履行了合同条款。对2020年1月1日之前减少的猪只，沃农公司没有提供证据或说明哪些是正常死亡及淘汰的，哪些是朱忠民饲养原因导致猪只死亡；对2020年1月1日至2020年4月5日减少的猪只，系原告接管养殖场阶段发生，双方签订的协议实际上系对原合同内容的部分变更，以上猪只的死亡应按原合同的性质及变更的协议内容，由原告自担风险；对2020年4月5日以后减少的猪只，由于双方合作失败，沃农公司人员全部撤回，双方均拒绝相互配合，在确定猪只的死亡数额时，客观上失去了按原合同计算的基础。朱忠民提供的死亡证明，只能证明死亡的数额，不能证明哪些是正常死亡哪些是非正常死亡，应由双方共同负担猪只减少的损失。双方因猪只非正常死亡及沃农公司拉回猪只发生争议，致使合同不能正常履行。沃农公司没有按约定支付朱忠民应得的养殖费用，没有及时根据猪只减少数量换养母猪或退还保证金，朱忠民采取阻止沃农公司拉回猪只的行为亦违反了合同约定及法律规定，双方过错相当，对合同不能正常履行造成的损失应各承担50%的责任。双方均同意解除合同，本院予以准许。根据以上分析认定，朱忠民要求沃农公司支付欠仔猪款35600元及利息、退还养猪保证金602000元的诉求，应予支持，对其要求支付奖励金178700元诉求，不予支持，对其要求按每天1000元由沃农公司支付养殖费的诉求，暂不予处理。合同解除后，朱忠民应返还沃农公司代养殖的母猪83头，因沃农公司在本案诉讼中以（2020）鲁1724民初3180号案对朱忠民及朱春良提起诉讼，要求赔偿合同解除后的损失，为便于表述，返还母猪的诉求在（2020）鲁1724民初3180号案中予以判决，本案件中不再重复判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告朱忠民与被告巨野县沃农农牧发展有限公司签订的编号为20170007《巨野县沃农农牧发展有限公司母猪委托养殖合同》； 二、由被告巨野县沃农农牧发展有限公司支付原告朱忠民仔猪养殖费35600元及利息（利息自2020年3月31日计付，按月息1%计算，至付清日止）； 三、由被告巨野县沃农农牧发展有限公司返还原告朱忠民保证金款602000元； 四、驳回原告朱忠民要求被告巨野县沃农农牧发展有限公司支付养殖奖励金178700元的诉讼请求。 以上第二、三项，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费12463元，减半收取6321元，由朱忠民负提1735元、巨野县沃农农牧发展有限公司负担4586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨松青 二〇二〇年十月二十日 书记员  李士赛