wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初510号之一 原告：廊坊怡康环保设备有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区花园道**。 法定代表人：孟海英，职务：总经理。 被告：中安信科技有限公司，住，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧/div> 法定代表人：钟玉，职务：董事长。 诉讼代表人：北京大成律师事务所、河北若石律师事务所，系中安信科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：向军、张建涛，河北若石律师事务所律师。 原告廊坊怡康环保设备有限公司与被告中安信科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊怡康环保设备有限公司撤诉。 案件受理费2150元，由原告负担。 审判员  任增军 二〇二〇年十月二十日 书记员  王培强 ——
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1626民初3545号原告：高哲，女，1994年8月14日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘双燕，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。被告：山东邹平天兴置业有限公司，住所地邹平市城通山街**，统一社会信用代码913716267763389067。法定代表人：怀刚，公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师。原告高哲与被告山东邹平天兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，诉讼过程中，原告申请撤回起诉,本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是对其诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高哲撤回起诉。案件受理费2662元，由原告高哲负担。审判员  梁姗姗二〇二〇年十月二十八日书记员  李文茜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9767号原告：董立乾，男，1960年7月8日出生。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：杜立民，男，1973年6月3日出生。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司。负责人：王建华，经理。被告：北京龙建集团有限公司。法定代表人：许贺伟，总经理。原告董立乾与被告杜立民、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告董立乾于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告董立乾向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董立乾撤诉。审判员  杨素娟二〇二〇年十月二十三日书记员  穆 莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3865号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛港集团有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路**楼。 法定代表人：张新建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炜，北京华京律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口港务集团有限公司。住所地。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区营港路**iv> 法定代表人：邓仁杰，该公司董事长。 再审申请人葫芦岛港集团有限公司（以下简称葫芦岛港公司）因与被申请人营口港务集团有限公司（以下简称营口港务公司）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葫芦岛港公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.撤销一审、二审判决，驳回营口港务公司全部诉讼请求；2.判令诉讼费由营口港务公司承担。具体理由如下：1.二审判决认定“股权转让不成功”为《托管经营协议》所附的合同解除条件，该认定与《托管经营协议》约定内容明显不符。《托管经营协议》中明确约定了合同解除条件，并不包含“股权转让不成功”条款，二审判决将合同结算、清理条款认定为合同解除条款，属事实认定错误。托管经营与股权转让系两个相互独立的法律关系，互不构成合同解除条件。2.二审判决认定《托管经营协议》终止履行时间为2014年12月31日，明显有误，《托管经营协议》终止履行时间应为2015年12月31日。2014年12月31日后，双方并未按照协议约定进行财务审计、制定移交方案，营口港务公司部分管理人员仍在履行托管经营事宜直至2015年12月31日。3.双方当事人已就《股权转让合同》部分约定进行了变更，股权转让事宜在2016年仍在继续推进，案涉6亿元款项已由托管保证金转为股权转让款，至营口港务公司提起一审诉讼时，双方并未终止履行《股权转让合同》。因此，一审、二审判决葫芦岛港公司返还托管保证金，无事实和法律依据。4.二审判决认定《托管经营协议》于2014年12月31日终止履行及营口港务公司管理团队于2014年12月31日至2015年12月31日的经营行为系合同终止后的相关义务，并据此确定葫芦岛港公司按2014年12月31日为协议终止期限，承担返还相应保证金的民事责任，明显违背双方当事人在《托管经营协议》中的约定、合同履行实际及合同法关于合同变更、终止后的义务等相关规定，法律适用确有错误。 本院经审查认为，2013年3月16日，葫芦岛港公司与营口港务公司签订《托管经营协议》，约定由营口港务公司委托管理经营葫芦岛港公司，期限为2013年4月1日至2015年12月31日。同时约定基于双方友好合作关系，经协商一致，双方在此次托管的基础上积极推进葫芦岛港公司股权转让事宜。其中第5.2条约定：基于本次托管及未来股权转让之安排，双方约定在本协议签订后50日内，营口港务公司应当向葫芦岛港公司预付托管保证金并股权转让款陆亿元人民币（6亿元），基于托管行为时此资金为托管保证金，在双方就股权转让达成一致并进行交割时，此资金自动转为股权转让款。第5.4条约定：托管经营期限届满或本协议提前终止或股权转让不成功后50日内，葫芦岛港公司负责将营口港务公司支付的陆亿元人民币（6亿元）预付股权转让款扣减违约金及各项损失后返还给营口港务公司，如没有违约和赔偿则全额返还，返还期间不计利息。随后，营口港务公司按照协议约定支付6亿元托管保证金。2014年5月12日，葫芦岛港公司向营口港务公司发出《关于继续履行“托管协议”加快葫芦岛港发展有关建议的函》，建议对经营管理人员进行更换，双方未能就托管经营团队调整形成一致意见。2014年6月27日，营口港务公司与宏运集团有限公司（以下简称宏运公司）签订《股权转让合同》，宏运公司系葫芦岛港公司的大股东。其中第4.2条约定，双方当事人应当在2014年12月31日前完成股权转让工作。从上述事实可以看出，双方当事人签订案涉《经营托管协议》除了对葫芦岛港公司进行托管经营之外，更主要的目的是在双方加强合作的基础上，推进葫芦岛港公司股权转让的事宜。协议第5.4条明确约定了三种返还6亿元款项的情形，分别为托管经营期限届满、本协议提前终止或股权转让不成功。葫芦岛港公司发出《关于继续履行“托管协议”加快葫芦岛港发展有关建议的函》后，虽然营口港务公司部分工作人员不再参与葫芦岛港公司的经营管理，但其后双方当事人于2014年6月27日签订《股权转让合同》，继续推进葫芦岛港公司股权转让事宜，直至《股权转让合同》约定的2014年12月31日，双方当事人未完成股权转让事宜。据此，二审认定案涉《托管经营协议》应自2014年12月31日起终止履行，并无不当。葫芦岛港公司主张托管经营与股权转让系两个相互独立的法律关系，互不构成合同解除条件，无事实依据，本院不予支持。葫芦岛港公司申请再审主张《托管经营协议》已经按照约定履行至托管期限终止，经原审查明，营口港务公司收到《关于继续履行“托管协议”加快葫芦岛港发展有关建议的函》后，双方虽未能就托管经营团队调整形成一致意见，但营口港务公司委派的总裁曹应峰、副总裁张伦、商务部部长池明超、办公室主任焦勇等人相继未再参与葫芦岛港公司经营团队的托管工作。营口港务公司虽未撤回全部管理团队，赵兴成等人仍在葫芦岛港公司负责管理相关工作，但赵兴成等人并未享有提出年度经营计划、重大经营决策、重要资产处置的权利，故二审未支持葫芦岛港公司关于案涉《托管经营协议》终止履行时间为2015年12月31日的主张，并无不当。 综上，葫芦岛港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回葫芦岛港集团有限公司的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年十月十六日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)云2822刑初161号之一 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人周华成，男，1966年6月12日出生，汉族，小学文化，无业，住广东省湛江市遂溪县。曾因犯抢劫罪于2004年被广东省高级人民法院判处有期徒刑十年。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2016年5月6日被勐海县公安局刑事拘留，于2016年5月30日被勐海县公安局取保候审,经本院决定于2020年9月23日被依法执行逮捕，现羁押于勐海县看守所。 辩护人何锴泉，云南泰华律师事务所律师。 勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2017）182号起诉书指控被告人周远世、岩兴翁、罗成波、付永平、扣字林、王珂、杨先荣、岩应祥、童婷、岩帕倒、杜永生、耿云书、龚丽娟、岩依坎、岩你兴、排央、刀梦诗、李光伟、周友明犯运送他人偷越国（边）境罪、被告人周华成、曹兆先、周轶、彭权犯偷越国（边）境罪，于2017年4月1日向本院提起公诉，因被告人周华成患有严重疾病，无法出庭，本院于2017年6月8日对本案中止审理，经查，被告人周华成患有严重疾病，无法出庭不影响其他被告人继续审理，本院于2017年7月20日对本案恢复审理，并于2017年7月20日对被告人周华成中止审理。经查，本案中止审理的原因已经消失，本院于2020年9月27日对被告人周华成恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月12日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员刘锐出庭支持公诉。被告人周华成及其辩护人何锴泉到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2016年5月6日9时许，被告人扣字林受“小勇”安排，同另外两名摩托车司机（身份未核实）驾驶摩托车搭载被告人周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海（另案处理，下同）从缅甸勐拉经中缅边境217界桩附近非法通道偷越国（边）境至中国打洛境内指定地点。后被告人付永平驾车将五名偷渡人员运送至旁路边，后五名偷渡人员准备转乘被告人罗成波驾驶的商务车时被勐海县民警当场查获。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、抓获经过等相关书证、辨认等笔录、证人证言及被告人的供述等证据。 公诉机关认为，被告人周华成违反国（边）境管理法规，与被告人曹兆先、周轶、彭权结伙偷越国?（边）境，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百二十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以偷越国（边）境罪追究其刑事责任。 被告人周华成对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 被告人周华成的辩护人对公诉机关起诉书指控的事实和罪名均无异议，提出以下辩护意见：一是被告人周华成在接受检查人员盘问时主动交代自己偷越国境的犯罪事实，有自首情节，可以从轻处罚；二是被告人周华成系偶犯，主观恶性不深，没有人身危险性，建议对其判处缓刑。 经审理查明，2016年5月6日9时许，被告人扣字林与另外两名摩托车司机（身份未核实）在“小勇”的安排下，驾驶摩托车将周轶（已判刑）、曹兆先（已判刑）、周华成、彭权（已判刑）、黄清海（另案处理，下同）从缅甸勐拉经中缅边境217界桩附近的非法通道运送至中国打洛境内指定地点，被告人付永平在被告人罗成波的安排下，将周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海驾车运送至旁路边，周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海准备转乘被告人罗成波驾驶的商务车时被勐海县公安局民警当场查获。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源系2016年5月6日，民警跟踪一辆可疑客运微型车至旁边，客车上的乘客换乘一辆商务车时被民警查获，后商务车司机供述是一名姓周的男子让其运送他人偷越国（边）境的，后立案侦查。 2、常住人口基本信息、违法犯罪前科情况说明，证实被告人周华成的身份情况及被告人周华成曾因犯抢劫罪于2004年被广东省高级人民法院判处有期徒刑十年的情况。 3、抓获经过、到案经过，证实2016年5月6日勐海县公安局民警在打洛五分场公开查缉时发现一辆客运车形迹可疑，民警遂尾随至，在乘客周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海转乘Ｋ15202商务车过程中被民警抓获的事实与经过。 4、刑事判决书，证实同案犯曹兆先、周轶、彭权于2017年8月4日被本院判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金10000元的事实。 5、辨认笔录及辨认照片，证实被告人周华成及同案犯曹兆先、周轶、彭权对一起偷越国（边）境的人，偷越国（边）境经过的非法通道、运送其偷越国（边）境的司机进行辨认的情况。 6、被告人付永平的供述与辩解，证实2016年5月6日9时许，被告人付永平在被告人罗成波的安排下，将偷越国（边）境人员周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海驾车运送至旁路边，周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海准备转乘被告人罗成波驾驶的商务车时被勐海县公安局民警当场查获的事实与经过。 7、被告人罗成波的供述与辩解，证实被告人罗成波为非法获利，在一名姓周男子的安排下，运送偷越国（边）境的人员。2016年5月6日，其电话让付永平驾车将偷越国（边）境人员周轶、曹兆先、周华成、彭权、黄清海运送至分场，自己再将偷越国（边）境人员运送至景洪的事实与经过。 8、被告人曹兆先、周轶、彭权、周华成的供述与辩解，均证实2016年5月11日，被告人曹兆先、周轶、周华成、彭全结伙从缅甸勐拉经非法通道偷越国边境至中国打洛，在打洛的一条公路上乘坐上一辆客运车前往勐海方向，行驶到公路一个停靠站换乘一辆商务车时被民警抓获的事实经过。 本院认为，被告人周华成与同案犯曹兆先、周轶、彭权违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为已触犯刑律，构成偷越国境罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持偷越国境罪。对被告人周华成的辩护人提出的被告人周华成具有自首情节的辩护意见，本院认为，被告人周华成是公安机关民警当场抓获的，其无到案的主动性和自愿性，不符合自首的构成要件，故对该辩护意见，本院不予采纳；对辩护人提出的被告人周华成是偶犯，主观恶性不深，没有人身危险性，建议对其判处缓刑的辩护意见，本院认为，被告人周华成曾因犯抢劫罪于2004年被广东省高级人民法院判处有期徒刑十年后又犯本罪，其有犯罪前科，其行为也侵犯了国家对出入国（边）境管理制度，具有一定的主观恶性和社会危害性，结合其2020年到案的经过，其不符合缓刑适用条件，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人周华成、曹兆先、周轶、彭权在共同犯罪中作用相当，不区分主从犯。被告人周华成有犯罪前科，酌定从重处罚。鉴于被告人周华成到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。为维护国家国（边）境的管理秩序，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周华成犯偷越国境罪，判处拘役五个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月23日起至2021年1月29日止），并处罚金10000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  安海仙 人民陪审员  李武伟 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  周 婷
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初1618号 原告：滕春影，女，汉族，1977年7月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王中亚，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。 被告：安徽易科环保科技集团有限公司，住所地安徽霍山经济开发区纬七路。 法定代表人：田晨，总经理。 委托诉讼代理人：孙艳，该公司法务。 委托诉讼代理人：凌德钰，该公司法务。 被告：傅成龙，男，汉族，1979年9月26日出生，住安徽省霍山县。 原告滕春影与被告安徽易科环保科技集团有限公司、傅成龙与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告滕春影于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，滕春影的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许滕春影撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由滕春影负担。 审判员 黄 玲 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈方君
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1344号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人杜旭博，男，1994年9月24日生，汉族，中专文化，务工人员，住甘肃省天水市秦州区。2014年10月16日因犯诈骗罪被甘肃省天水市秦州区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。2020年3月8日因涉嫌犯诈骗罪昆山市公安局取保候审，同年4月10日被指定监视居住，同年5月15日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1384号起诉书指控被告人杜旭博犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭实行审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人杜旭博到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2019年11月至2020年4月期间，被告人杜旭博在本市谎称自己是人民警察，以能帮助处理交通事故、疏通关系、家人住院急需用钱等为名，先后多次骗取桑某2、邓某、夏某等被害人财物，合计价值人民币165400余元(以下币种均为人民币)。具体分述如下：1.2019年11月18日至2020年1月23日，被告人杜旭博自称是交通警察，以帮助被害人桑某2、桑某3处理交通事故疏通关系及其父亲、妻子住院等为名，多次骗取被害人桑某2、桑某3共计28500余元，价值90000元的大众牌轿车1辆。被告人杜旭博将骗得的大众牌轿车销赃得款52000元，并将赃款用掉。2.2019年12月26日至2020年1月3日，被告人杜旭博自称是人民警察，以能够帮助被害人邓某将羁押在上海看守所的弟弟“捞出”为名，骗取邓某33500元，案发前退还了20000元；3.2020年2月3日至5日，被告人杜旭博自称是人民警察，以能够帮助被害人夏某、章某从派出所拿出被扣押的合同为名，骗取二被害人22000元及细支九五香烟1条；以其妻子住院为名，骗取夏某6000元，案发前退还了5000元；4.2020年3月25日至27日，被告人杜旭博自称是人民警察，以其战友的妻子在上海出车祸住院急需做手术等为名，骗取被害人秦某共计6900元；5.2020年4月3日，被告人杜旭博自称是人民警察，以急需用钱为名，骗取被害人魏某3500元。另查明，2020年9月3日，被告人杜旭博在值班律师见证下，自愿签署了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。再查明，昆山市公安局同心派出所从被告人杜旭博处扣押了警用钱包1个、中国银行银行卡1张、昆山市农村商业银行银行卡1张、VIVO手机1部、MEIZU手机1部。2020年8月27日昆山市公安局从案外人邬剑处扣押了号牌号码为鲁Ｐ×××**大众朗逸轿车1辆，并发还给了被害人桑某2。上述事实，被告人杜旭博在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，人口信息资料，刑事判决书，微信、支付宝转账记录，证人王某、蔡某、桑某1的证言，被害人桑某2、邓某、夏某等人的陈述，昆山市公安局制作的辨认、提取笔录，认罪认罚具结书，扣押决定书，扣押清单、发还清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜旭博虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，价值人民币165400余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人杜旭博承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人杜旭博犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜旭博犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2025年4月27日止。）二、责令被告人杜旭博退赔被害人桑某2、桑某3人民币二万八千五百元、被害人邓某人民币一万三千五百元、被害人夏某、章某人民币二万二千元及细支九五香烟一条、被害人夏某人民币一千元、被害人秦某人民币六千九百元、被害人魏某人民币三千五百元的经济损失。三、追缴被告人杜旭博违法所得人民币五万二千元，予以没收，上缴国库。四、从被告人杜旭博处扣押了警用钱包一个，予以没收，上缴国库；中国银行银行卡一张、昆山市农村商业银行银行卡一张由公安机关依法处理；VIVO手机一部、MEIZU手机一部依法变现后按比例赔偿给各被害人经济损失，不足部分，继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 渊人民陪审员  王桂香人民陪审员  陶宝英二〇二〇年十月二十三日书 记 员  郭云天附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3744号原告：北京伟玉创新商贸有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里**楼下平房。法定代表人：郑玉花，总经理。委托诉讼代理人：冯伟，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小宁，北京京师律师事务所律师。被告：北京嘉宇生辉供电工程安装有限责任公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路**院**等****楼****ZQ007（集群注册）。法定代表人：丛仁福。委托诉讼代理人：梅正红，北京嘉宇生辉供电工程安装有限责任公司项目经理。原告北京伟玉创新商贸有限公司与被告北京嘉宇生辉供电工程安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京伟玉创新商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京伟玉创新商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年十月二十三日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8671号原告：温永用，男，1981年10月12日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：谢熏娜，系广东圹埌律师事务所律师。被告：何灿明，男，1981年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。被告：何炳勇，男，1981年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。原告温永用诉被告何灿明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年9月11日进行了公开开庭审理。原告温永用的委托诉讼代理人谢熏娜到庭参加诉讼。被告何灿明、何炳勇经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温永用向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何灿明偿还货款59400元及支付利息（以59400元为本金，从2019年11月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.请求判令被告何炳勇对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年，被告何灿明向原告订购钻石等珠宝。截至2019年11月5日，被告何灿明尚欠原告货款共计109400元。为此，原告与被告何灿明签订了《还款协议》。根据《还款协议》约定，自原告与被告何灿明迗成协议后，被告何灿明须支付每天100元的利息，且须于2019年11月30日前还清全部欠款。另，被告何炳勇以“担保人”的身份在《还款协议》上签字。2019年11月28日，被告何灿明偿还了货款50000元，且被告何灿明与原告约定于2019年12月30日前清偿全部欠款（包含利息）61900元。但被告何灿明未按约定清偿欠款。经原告多次追讨借款，未果。为保障自身权益，原告特提起诉讼，恳请人民法院查清事实，依法判决。被告何灿明、何炳勇未作答辩。原告温永用围绕诉讼请求依法提交了还款协议作为证据，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告何灿明、何炳勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，原告温永用作为甲方，被告何灿明作为乙方，被告何炳勇作为担保人，三人签订一份《还款协议》，其中约定：截至2019年11月15日，乙方尚欠甲方货款109400元，乙方同意将广东省佛山市难哈求西樵镇西岸新城区新城中路北101号山林水语新城6座503房抵押给甲方；乙方需支付每天100元的利息给甲方；至2019年11月30日前，乙方必须还清所有货款，如有逾期，甲方有权使用或拥有乙方抵押的房产。2019年11月28日，何灿明偿还5万元给原告。原告与何灿明在前述《还款协议》上再约定：2019年11月28日还款五万元整，剩余款加利息一共61700元整；剩下欠款还按每天100元计算利息，直至还清所有欠款；剩余欠款加利息必须在2019年12月30日前还清。后二被告未能清偿上述欠款，原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：被告何灿明未能按约定在2019年12月30日前清偿剩余欠款及利息，构成违约。何灿明应清偿截至2019年11月28日的剩余货款本金59400元及该本金自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息。双方约定的利息计算标准过高，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准。《还款协议》未明确约定何炳勇的保证方式，故应认定为何炳勇提供的是连带责任保证，何炳勇应就何灿明的前述债务向原告承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何灿明于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款59400元给原告温永用，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付该款自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息；二、被告何炳勇就上述第一项判决确定的债务向原告温永用承担连带清偿责任；三、被告何炳勇履行上述第二项判决确定的债务后，有权向被告何灿明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1534元，由被告何灿明、何炳勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十月二十二日书记员  陈淑如
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异133号 异议人（案外人）：东莞市英菲母婴用品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇漱旧村常马路常旺中心****，统一社会信用代码：91441900MA4UQ1GG9K。 法定代表人：黄超，公司经理。 申请执行人：佛山市天宝利硅工程科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐强路**，统一社会信用代码914406075778772377。 法定代表人：张启发，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁伟，公司员工。 被执行人：东莞市华恩婴童制品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇漱旧村常马路常旺中心****，统一社会信用代码91441900MA4UKDPU0T。 法定代表人：万金花。 被执行人：万金花，女，汉族，1981年3月9日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 被执行人：梁耀峰，男，汉族，1981年12月14日出生，住广东省信宜市。 关于申请执行人佛山市天宝利硅工程科技有限公司（以下简称：天宝利硅公司）与被执行人东莞市华恩婴童制品有限公司（以下简称：华恩公司）、万金花、梁耀峰买卖合同纠纷一案，异议人东莞市英菲母婴用品有限公司（以下简称：英菲公司）于2020年9月4日向本院提交书面执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人英菲公司的异议请求：解除对自动滴胶机（型号：FS-6040-12H，ID编号：190950670110-190860720122）一台以及二十五吨油压机一台（即查封清单上的自动滴胶机两台）的查封。事实与理由：异议人英菲公司于2019年12月3日以32000元向东莞市速瑞自动化机械设备有限公司（以下简称：速瑞公司）购买了自动滴胶机一台（型号：FS-6040-12H，ID编号：190950670110-190860720122），以5100元向周小翔购买二十五吨油压机一台，付款方式为微信转账。异议人已付清货款，并实际占有和使用两台机械，异议人英菲公司对涉案的财产享有所有权，请求法院支持异议人英菲公司的请求。 异议人英菲公司提供了营业执照、保全财产登记表、查封公告、执行裁定书、民事裁定书、查封财产清单、机器模具归属权协议、购销合同、送货单、微信聊天记录等证据用以证明其异议请求。 申请执行人辩称：1.异议人英菲公司提交的机器模具归属权协议、购销合同、送货单、微信聊天记录不足以证实异议人英菲公司对涉案机器享有所有权，本案不存在查封错误；2.异议人英菲公司提供的合同不足以证明其购买的合同设备与涉案的机器设备是同一个设备。根据《购销合同》、《东莞速瑞滴塑机械送货单》以及微信聊天记录可知，异议人英菲公司签收了合同设备，且微信聊天记录的送货地址为东莞市常平镇漱旧村常马路常旺中心的卡宜酒店，答辩人申请查封的设备为华恩公司名下的设备，因此，不存在查封错误；3.涉案设备于2020年4月8日即进行了查封并予以公告，异议人英菲公司与被执行人的办公地址非常接近，但异议人英菲公司从未提出过任何异议，至法院启动评估拍卖程序后才提出执行异议，其行为明显违背正常逻辑。 申请执行人未提交证据材料。 被执行人均未提交答辩意见也未提交证据材料。 经查明，异议人英菲公司于2019年11月24日向微信号“A0000滴胶硅胶卡通定制厂家”的用户购买了二十五吨油压机一台，于2019年12月3日向速瑞公司购买型号为FS-6040-12H自动滴胶机一台，异议人英菲公司与被执行人华恩公司于2019年12月3日签订《机器、模具归属权协议》，约定二十五吨油压机一台、型号FS-6040-12H自动滴胶机一台所有权归异议人所有。 另查明，申请执行人天保利硅公司与被执行人华恩公司、万金花、梁耀峰买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院依据（2020）粤0607民初1347号、（2020）粤0607执保172号一案于2020年4月8日查封了三组油压机（其中平板油压机两组、中空机一组）、12寸炼胶机一台、自动滴胶机两台。 再查明，因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月6日立案执行，案号（2020）粤0607执3015号。 本院认为,异议人英菲公司是基于实体权利提出排除执行的异议，依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，异议人英菲公司主张其为自动滴胶机（型号：FS-6040-12H，ID编号：190950670110-190860720122）一台以及二十五吨油压机一台（即查封清单上的自动滴胶机两台）的实际产权人，要求排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”异议人英菲公司提交的机器模具归属权协议、购销合同、送货单、微信聊天记录里面的机器型号、外观与异议人请求解除查封的机器设备可以相相互对应，足以印证本院查封的自动滴胶机（型号：FS-6040-12H，ID编号：190950670110-190860720122）一台以及二十五吨油压机一台（即查封清单上的自动滴胶机两台）属异议人所有，异议人英菲公司并非执行案件的被执行人，其合法的财产不应被采取执行措施。因此，异议人的请求合法合理，本院予以支持。申请执行人未能提供相反的证据予以反驳，本院对申请执行人的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条的规定，人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，诉讼保全中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，因此，本案的查封已转化为（2020）粤0607执3015号一案的执行措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 中止本院依据（2020）粤0607执3015号案对自动滴胶机（型号：FS-6040-12H，ID编号：190950670110-190860720122）一台以及二十五吨油压机一台（即查封清单上的自动滴胶机两台）的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 璋 审判员 乔 颖 审判员 袁 泉 二〇二〇年十月十日 书记员 李剑宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23002号原告：连玉生，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈建科，男，1989年5月28日出生，汉族，住河北省沙河市。原告连玉生与被告陈建科房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。连玉生于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，连玉生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告连玉生撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十一日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1522号 原告：韩某1，男，汉族，2012年2月18日出生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：韩某2，男，汉族，1982年2月11日出生，住辽源市龙山区。系原告韩某1的父亲。 委托诉讼代理人：施伟，吉林宗岐律师事务所律师。 被告：辽源市圣达物业服务有限公司。地址辽源市龙山区福福兴路**。 法定代表人：卢文山，经理。 委托诉讼代理人：陶晓瑞，该公司职员。 委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。 原告韩某1与被告圣达物业公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开公开审理本案，原告韩某1委托诉讼代理人韩某2、施伟，被告辽源市圣达物业服务有限公司陶晓瑞、柳月利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即赔付原告医疗费、二项手术费、护理费、伙食补助费计47179.80元。二、诉讼费、律师费由被告承担。2020年8月6日八点三十分韩某1，8岁，由奶奶李桂芳带着在御景豪庭小区内蹦蹦床上蹦玩时摔伤。原告住御景豪庭，并按时交纳物业费，小区蹦蹦床存在安全隐患，当天中午又无人值守，依据侵权责任法圣达物业应承担赔偿责任。为维护儿童的合法权益，请法院依法判决一、判决被告立即赔付原告医疗费、二项手术费、护理费、伙食补助费计47179.80万元。二、诉讼费、律师费由被告承担。原告韩某1申请证人李某出庭作证，并向法庭提交了医院诊断书、病历、医疗费票据、司法鉴定书证据材料。 圣达物业公司辩称:一、原告是如何受伤的，原因不明，要求被告承担民事赔偿责任，证据不足，不应当予以支持。原告受伤后并没有及时通知被告，由双方到现场进行查看或者调取监控录像，反而是在治疗终结后医保不给予报销时，才找到的被告，并且要求被告承担赔偿责任。被告十分置疑原告的受伤过程，况且按照《民事诉讼法》规定的举证分配原则，原告应当就其诉讼主张，向法庭提供证据加以证明，否则必须承担举证不能的不利诉讼后果。二、该蹦床是经国家质量检测的合格产品，安装前加装了防护措施，不存在安全隐患，而且还就注意事项和监护人责任等在现场作出了警示要求，按照《侵权责任》的相关规定，被告已经尽到了应尽的安全保障义务，不应当再承担赔偿责任。该蹦床是开发公司安装在小区儿童乐园内的娱乐设施，仅供小区内1.3米以下的儿童进行娱乐时使用，完全是公益性质不收取费用，该设施在类型上属于玩具设施，购买进前经国家玩具质量监督检验中心检测为合格产品，安装时在底部和四周还加装了防护垫和防护网，并且就注意事项等作出了警示和要求，明确进场儿童必须有家长全程看护和善尽监护人职否则，发生意外，后果自负。所以，该娱乐设施不存在安全隐患，更不可能造成他人损害。三、原告的损害应当是监护人监护不力造成的，按照法律规定，应当由监护人自行承担。综上所述，被告管理的儿童娱乐设施不存在任何的安全隐患,且已做到了应尽的安全保障义务,按照《侵权责任法》的相关规定，不应当再担任何的民事赔偿责任。被告辽源市圣达物业服务有限公司向法庭提交了国家玩具质量监督检验中心检验报告、现场照片证据材料。 经审理查明：2020年8月6日8点30分，原告韩某1（8岁），由奶奶李桂芳带着在被告辽源市圣达物业服务有限公司管理服务的御景豪庭小区蹦蹦床上蹦玩时摔伤。原告韩某1被辽源市人民医院诊断为“左尺桡骨远端骨折”，住院医治6天。 以上事实有原告韩某1申请的证人李某出庭作证证实，有原告韩某1提交的医院诊断书、病历、医疗费票据，被告提交的国家玩具质量监督检验中心检验报告证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告韩某1诉讼所称“蹦蹦床”存有质量问题以及被告辽源市圣达物业服务有限公司物业没有尽到监管责任，证据不足。本案物业管理的“蹦蹦床”上的绳状安全网网距，是“蹦蹦床”这一原产品最初的样式，且“蹦蹦床”产品有国家质量检验中心的合格证书。原告韩某1所称本案“被告管理的蹦蹦床安全网网距太大，造成人身伤害”，是“产品质量问题”、“物业承担责任”，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条规定，判决如下： 驳回原告韩某1的诉讼请求。 案件受理费250.0元，由韩某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  张焕成 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘禹良
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执15036号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**,统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人:孙建平。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均为广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：李杰,女,1967年7月3日出生,汉族,住广州市番禺区。 中国平安财产保险股份有限公司与李杰保险合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初21294号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人李杰向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21567.65元及违约金（自2014年9月4日起以21567.65元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；被执行人李杰向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2909.13元；被执行人李杰负担案件受理费1030元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  颜志杰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终135号 上诉人（原审被告）：莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔新全家福食杂店，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔镇东埔街**。 经营者：王玉妹。 委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷婷，福建普阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奥飞娱乐股份有限公司，，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 上诉人莆田市湄洲湾北岸经济开发区东埔新全家福食杂店（以下简称全家福食杂店）因与被上诉人奥飞娱乐股份有限公司著作权权属、侵权纠纷上诉一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03民初731号民事裁定，向本院提起上诉。 全家福食杂店上诉称，原审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”的规定，本案属于因侵犯著作权行为而提起的民事诉讼，按规定应由上诉人住所地人民法院管辖，本案应移交莆田市秀屿区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至莆田市秀屿区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。”本案系著作权权属、侵权纠纷，全家福食杂店的住所地虽位于莆田市秀屿区，由于莆田市秀屿区人民法院并非最高人民法院指定的具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，其对本案不具有管辖权。根据上述司法解释的规定，莆田市中级人民法院依法对本案具有管辖权。 综上，全家福食杂店的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定驳回全家福食杂店提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  马玉荣 代理审判员  孙 艳 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  吴广强 书 记 员  陈 楚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2436号 原告：四川省农益生态农牧业开发有限公司，住所地攀枝花市攀枝花大道东段**。统一社会信用代码：91510402345805066M。 法定代表人：胡淑华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。 委托诉讼代理人：鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201910125265。 被告：四川康佳惠泽生态农业开发有限公司，住，住所地仁寿县元通镇勇敢村**一社会信用代码：91511421MA638AAR63。 法定代表人：朱晓群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨六君，男，汉族，1963年3月28日出生，公司员工，住乐山市市中区。 原告四川省农益生态农牧业开发有限公司（以下简称农益公司）与被告四川康佳惠泽生态农业开发有限公司（以下简称康佳惠泽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月10日、22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍进华，被告委托诉讼代理人杨六君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农益公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年5月1日至2021年5月1日租金9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年3月，原、被告签订“土地租用协议”，合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告支付了第一年租金，但至今未按约支付第二年租金，经原告多次催收未果，现起诉至法院。 被告康佳惠泽公司辩称，“土地租用协议”无异议，第一年租金已付清，2020年3月至今双方多次协商解除协议，因补偿费用分歧较大而未能达成一致意见，同时我公司已没有继续租用案涉土地，故不再支付租金。 经审理查明，2017年12月13日，发包方攀枝花市仁和区金江镇保安营村村民岑先云（甲方）与流转方农益公司（乙方）签订“农村土地流转合同”，约定“…甲方合法取得了位于仁和区的400亩集体土地使用权…甲方将取得的位于仁和区的400亩集体土地使用权流转给乙方…土地流转经营期限为38.5年，自2017年11月13日至2056年4月30日止…。”2019年3月13日，原、被告签订“土地租用协议”，约定“…甲方（指原告）将公司位于仁和区闲置荒地约150亩租用给乙方（指被告）做泡桐树育苗基地使用，租用期限五年，自2019年5月1日起至2024年5月1日止，租用价格为9万元／年，价款及付款方式为第一、第二年每年付清当年租用款，先付款后使用，第三年一次性付清后三年的租用款项…。”2019年3月22日，被告支付给原告租金9万元。2019年10月12日，双方另签订“关于土地租用的补充协议”，约定“…9万元的租用费（已支付），现转为技术咨询和管护服务费…。”2020年3月，被告要求解除“土地租用协议”，经协商原告不同意。后被告应按约支付第二年租金，经原告催收未果。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原、被告间签订的“土地租用协议”，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，原告依约提供土地等合同义务后，被告应按期支付租金，“土地租用协议”已约定每年租金9万元，现第二年租期已到，该“土地租用协议”尚在履行中，原告主张被告支付租金9万元，符合“先付款后使用”之约定，本院予以支持。被告虽辩称双方就协议解除进行过协商，现在没有使用及管理案涉土地，但因双方未达成解除的一致意见，也无证据证明被告的单方行为致使协议不能履行，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川康佳惠泽生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省农益生态农牧业开发有限公司租金9万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告四川康佳惠泽生态农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王安泰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27328号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月二日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京阳光飞华科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区京顺路****楼****v>法定代表人：张权威，首席运营官。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告承认使用事实，涉案图片系科普医疗健康方面的知识，主观恶意不大，无营利目的；涉案图片使用发生在2016年之前，涉案网页浏览量较小，影响较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：bji03340059。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站“飞华健康网”。作品使用方式：2014年9月15日涉案网站发布标题为“夸奖教育孩子方式也有弊端”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案网站的认证主体为北京阳光飞华科技发展有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京阳光飞华科技发展有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十九日法官助理崔晓光书记员张勇
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1857号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李泽，曾用名李威，男，1990年8月21日出生，汉族初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，曾因吸食毒品，于2020年5月11日被昆明市公安局呈贡分局处以行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月2日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，经官渡区人民检察院批准，于2020年7月16日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人孔芹梅，云南鼎易律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕1069号起诉书指控被告人李泽犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，并提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日在本院公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派检察员仇万铮出席法庭支持公诉，被告人李泽及其辩护人孔芹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉指控：2020年7月1日1时许，被告人李泽驾驶黑色轿车载着徐耀波、冯晋呈，途经昆明市官渡区新亚洲体育城金生丽水洗浴中心门口时，因被害人胡某、夏某、向某、熊某、赵某醉酒后站在路中间，李泽驾驶的车辆无法通过并按喇叭，双方发生争执后引发打架，李泽用从车上拿下的刀具刺伤胡某的腹部，捅伤夏某的腰部。后李泽开车逃离现场，并将刀具丢弃。2020年7月1日1时41分46秒冯晋呈报警，民警于7月1日10时许，口头传唤李泽到派出所接受调查。经鉴定，胡某的伤情为轻伤二级，夏某的伤情为轻微伤。对上述事实及罪名，被告人李泽无异议且签字具结，并有公诉机关提交的书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。辩护人的辩护意见：1.被害人存在过错；2.被告人有自首情节，自愿签署认罪认罚具结书；3.被告人系初犯、偶犯，主观恶性不深；4.被告人系家庭经济主要来源；5.建议法庭判处有期徒刑六个月。本院认为，被告人李泽故意伤害他人身体致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人李泽经民警电话通知到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以对其从轻或减轻处罚。被告人李泽自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。对于辩护人提出被害人存在过错的意见，本院认为，根据现场监控视频可看出，案发时被害人一方正在过马路，并未妨碍被告人李泽所驾车辆行驶，后李泽下车并与被害人一方发生口角继而引发斗殴，从案发起因看，被害人不存在过错，本院对辩护人的该意见不予采纳。公诉机关提出“判处被告人李泽六个月以上一年零六个月以下有期徒刑”的量刑建议与被告人的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人提出的量刑建议偏轻，本院不予采纳。据此，本院根据被告人李泽的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李泽犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年10月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周瑞骁二〇二〇年十月二十七日书记员  张 颖
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2367号原告：陈蓉，女，1993年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：孙佳，男，1988年03月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告陈蓉与被告孙佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈蓉到庭参加诉讼，被告孙佳经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。原告陈蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙佳返还原告陈蓉借款本金45000元，并支付2019年4月11日起至孙佳返还陈蓉本金及利息止的利息，按照年利率6%计算；2、判令被告孙佳承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年孙佳因资金周转需要，于2018年10月11日向陈蓉借款45000元，陈蓉先后于2018年10月11日通过支付宝转账给孙佳20000元;于2018年10月12日转账给孙佳22000元（其中有6000元是陈蓉在孙佳所指定的一家淘宝店通过虚拟购物套现获取款项）;于2018年10月13日转账给孙佳3000元。综上所述，孙佳合计向陈蓉借款45000元，陈蓉已将借款转账至孙佳实名认证的支付宝账户中。2018年4月12日，孙佳向陈蓉出具借条一张，孙佳对向陈蓉累计借款的本金45000元确认无误，并承诺于2019年4月11日前偿还本金。但直至今日，孙佳仍未偿还借款本金，且陈蓉多次催收未果。陈蓉为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告孙佳未答辩，未举证。原告陈蓉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、微信聊天记录、支付宝、微信转账记录、淘宝订单详情记录及付款记录等证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈蓉与孙佳系朋友关系。2018年10月11日，孙佳与陈蓉微信联系，孙佳：“借条本人孙佳（32XXXXXXX1）今借到陈蓉人民币肆万伍仟元整（45000）于2019年4月11日一次性还清。借款人：孙佳日期：2018年10月11日”。同日，陈蓉通过支付宝向孙佳转账20000元。2018年10月12日，陈蓉通过支付宝向孙佳转账10000元、1000元、5000元，合计16000元。2018年10月13日，陈蓉通过支付宝向孙佳转账3000元。此后，孙佳出具落款日期为2018年10月11日的借条一份，载明：“本人孙佳（32XXXXXXX1）今借到陈蓉人民币肆万伍仟元整（45000.00）于2019年4月11日一次性归还，钱转入本人支付宝（17321592777）账号中。”另查明，2018年10月11日，陈蓉将其淘宝账户、密码及支付宝支付密码通过微信发送给孙佳，孙佳使用陈蓉的淘宝账户购买简易宠物用品合计6000元，孙佳使用陈蓉的支付宝花呗支付了6000元。2018年10月12日，陈蓉与孙佳微信联系，陈蓉：“你朋友套的6000在哪里？”，孙佳回复：“一会打给我，昨天太晚了！我马上来问下”。陈蓉：“我刚刚转了1万给你”，孙佳回复“嗯，收到了”。2018年10月19日，孙佳与陈蓉微信联系，孙佳：“你把淘宝上次套现的去给个好评，随便说两句好听的话”，陈蓉回复：“好明天”。2018年10月22日，孙佳与陈蓉微信联系，孙佳“姐姐麻烦你把淘宝好评，评论下呗”，陈蓉回复“en”,孙佳“姐姐你确认下啊”。2018年11月11日，孙佳通过微信还款1000元、500元。2019年1月8日，孙佳通过支付宝还款1000元。2019年1月27日，孙佳通过支付宝还款500元。2019年2月3日，孙佳通过微信还款500元。2019年3月1日，孙佳通过支付宝还款500元。审理中，陈蓉陈述孙佳使用其淘宝账户向孙佳朋友虚拟购物套现6000元，陈蓉实际并未收到货物，只收到一个空箱子，陈蓉归还了6000元花呗；陈蓉同时陈述出借资金来源部分为信用卡借款及花呗，当时约定花呗及信用卡利息孙佳会定时转给陈蓉，但并未按时还款，孙佳还款4000元作为利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙佳向陈蓉借款，陈蓉通过支付宝转账及孙佳使用陈蓉支付宝花呗虚拟购物套现等方式，履行了出借义务，双方当事人间借贷关系成立。关于借款本金。陈蓉向孙佳支付宝转账39000元，孙佳使用陈蓉支付宝花呗套现6000元，孙佳出具借条及微信聊天记录予以确认，本院依法确认借款本金为45000元。关于利息。陈蓉陈述双方约定孙佳支付其信用卡、花呗利息，孙佳还款4000元为利息，但并未提供证据证明双方约定了借期利息，对陈蓉主张，本院不予支持。借条并未约定利息，孙佳已偿还借款4000元，应冲抵本金，故孙佳尚欠借款本金41000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈蓉主张自逾期还款之日起即2019年4月11日起按照年利率6%主张资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳陈蓉主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙佳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈蓉借款本金41000元及资金占用期间利息（自2019年4月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告陈蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，公告费600元，合计1593元，由原告陈蓉负担50元，由被告孙佳负担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  索中宝二〇二〇年十月十九日书记员  沈倩倩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19173号原告：郑东，男，1971年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：任珺，上海市华荣律师事务所律师。被告：沈秋凤，女，1973年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：朱宝珍，女，1947年11月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：郑进达，男，1944年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：郑佳颖，女，1995年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区。原告郑东与被告沈秋凤、朱宝珍、郑进达、郑佳颖共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑东及其委托诉讼代理人任珺，被告沈秋凤及其委托诉讼代理人顾学韬，被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑东向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号乙房屋，该房屋由原告及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖共同所有，由原告支付被告沈秋凤该房屋市场价值6.62%之折价款。事实与理由：原告与被告沈秋凤原系夫妻关系，双方于2020年6月1日经法院调解离婚，被告朱宝珍、郑进达系原告之父母，被告郑佳颖系原告与被告沈秋凤之婚生女。1999年，被告朱宝珍、郑进达名下之渡船桥2号宅基地房屋动迁，被安置人为原、被告五人，其中每人安置的面积为35平方米，被告郑佳颖系独生子女计算双份安置面积，后动迁单位向原、被告分配了系争房屋用于安置，其中超出原、被告总安置面积部分的24.15平方米由被告朱宝珍、郑进达支付了人民币(以下币种同)7万余元折价款购买。2009年，系争房屋产权登记至原、被告五人名下。现原告与被告沈秋凤已经离婚，共有基础丧失，故请求依法分割系争房屋。被告沈秋凤辩称，同意分割系争房屋，被告沈秋凤不主张取得房屋之所有权，仅要求取得相应之房屋折价款，系争房屋登记为原、被告五人共同共有，应当依法均等分割，被告沈秋凤应取得房屋市场价值之20%的折价款。被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖共同辩称，同意原告之诉讼请求，同意系争房屋归原告及三被告共同所有，因被告沈秋凤对家庭无贡献，故系争房屋不应当均等分割，被告沈秋凤份额应较少。本院经审理认定事实如下：原告与被告沈秋凤原系夫妻关系，双方于2020年6月1日经法院调解离婚，被告朱宝珍、郑进达系原告之父母，被告郑佳颖系原告与被告沈秋凤之婚生女。1999年5月10日，上海中新集团有限公司与被告朱宝珍、郑进达签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，协议拆除业主朱宝珍之大场镇新华村房屋，并以大场镇华欣苑XXX号乙新建房屋置换安置。1999年10月9日，被告朱宝珍作为乙方与甲方拆迁人大场房地产开发经营公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，上载明乙方原居住渡船桥2号系私有房屋，乙方应安置人数为合计六人(独生子女壹人)即朱宝珍、郑进达、郑东、沈秋凤、郑佳颖，甲方新建华欣苑产权房安置动迁户，根据乙方人数，应安置洋房大套。2009年11月2日，原、被告五人共同登记为上海市宝山区华灵路****乙房屋权利人，共有情况为共同共有。审理中，原、被告一致确认系争房屋目前市场价值为1170万元。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有物。本案中原、被告五人共同登记为系争房屋之权利人，共有方式为共同共有，现原告与被告沈秋凤已离婚，双方家庭关系已解除，原告请求依法分割共有房屋，四被告对此亦无异议，本院予以准许。原、被告于庭审中一致确认系争房屋之所有权可归原告及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖共同所有，于法无悖，本院予以确认，对于被告沈秋凤在系争房屋内所享有之产权份额，应由原告及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖共同按照原、被告一致确认之房屋市场价值向被告沈秋凤支付相应折价款。系争房屋的来源系拆迁安置，根据所涉之《房屋拆迁保留私房产权安置协议》及原、被告庭审中一致陈述之内容可以反映，在被告朱宝珍名下之宅基地房屋拆迁安置过程中，动迁单位将原、被告五人均纳入被安置人数范围内，虽其中载明被告郑佳颖作为独生子女按两人人数计算，但系动迁单位根据动迁政策对原、被告所组成之整个家庭为单位的安置方案，增加部分权益亦应归属于整个家庭。系争房屋于2009年登记原、被告五人共同共有，应属原、被告当时作为联系紧密的家庭成员之间共同协商确认之结果，此后原、被告亦未有任何人对该房地产权利登记提出异议。故本院认为，原、被告作为家庭成员对于家庭共有财产享有平等的权利，原、被告对于系争房屋各应享有五分之一权利份额。现原、被告一致确认系争房屋之所有权将归属于原告及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖共同所有，故原告及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖应共同向被告沈秋凤支付房屋折价款234万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号乙房屋归原告郑东及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖四人共同共有，被告沈秋凤应于本判决生效之日起十日内迁出上址房屋并协助办理房地产权利变更登记手续；二、原告郑东及被告朱宝珍、郑进达、郑佳颖应于本判决生效之日起十日内支付被告沈秋凤房屋折价款人民币234万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4,6000元，由原告郑东及被告沈秋凤、朱宝珍、郑进达、郑佳颖各负担9,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年十月二十日书记员  米宣谕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予补偿。
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0122刑初497号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人陈普华，女，1979年3月9日出生于安徽省肥东县，居民身份证号码3401231979********，汉族，小学文化，户籍地安徽省肥东县牌坊回族满族乡兴一村钟岗组，现住肥东县店埠镇青春社居委北头组。因涉嫌犯挪用资金罪，于2020年6月5日被肥东县公安局取保候审。 辩护人钟春燕,安徽李丰升律师事务所律师。 辩护人李要燕,安徽李丰升律师事务所律师。 被告人许卫峰，男，1980年3月4日出生于安徽省肥东县，居民身份证号码3401231980********，汉族，初中文化，住安徽省肥东县店埠镇青春社居委北头组。曾因犯危险驾驶罪，于2019年8月8日被本院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。现因涉嫌犯挪用资金罪，于2020年6月5日被肥东县公安局取保候审。 辩护人张娜娜,安徽万世律师事务所律师。 辩护人陈继强,安徽万世律师事务所律师。 肥东县人民检察院以肥检刑诉[2020]1772号起诉书指控被告人陈普华、许卫峰犯挪用资金罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员席庆堂、代理检察员高秀萍出庭支持公诉，被告人陈普华及其辩护人李要燕（肥东县法律援助中心接本院通知指派的律师）、被告人许卫峰及辩护人陈继强（肥东县法律援助中心接本院通知指派的律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年4月，陈普华、许卫峰夫妇与何丽、汪圣权夫妇共同设立安徽省丽华水产生态养殖有限公司，股东陈普华任该公司法人代表和经理，股东何丽任公司监事。公司的实际经营者系许卫峰和汪圣权。2019年11月份，该公司向肥东县农业农村局申报稻渔综合种养基地奖补，同年12月31日，353000元奖补资金通过肥东县财政国库支付中心账户转入安徽省丽华水产生态养殖有限公司账户。同日，在何丽、汪圣权夫妇不知情的情况下，陈普华伙同许卫峰私自将该353000元奖补资金转入到许卫峰的个人账户内。两被告人将该奖补资金全部取出用于个人及家庭支出。 被告人陈普华、许卫峰于2020年6月5日主动到公安机关投案，后如实供述了上述事实。2020年9月13日，两被告人将被其挪用的资金353000元退回至安徽省丽华水产生态养殖有限公司账户。 公诉机关认为，被告人陈普华、许卫峰利用职务上的便利，挪用单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任，且二人系共同犯罪。被告人陈普华、许卫峰认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处陈普华有期徒刑六个月，缓刑一年；判处许卫峰有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人陈普华、许卫峰对起诉书指控的犯罪事实、证据和量刑建议均无异议，且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陈普华辩护人提出的辩护意见是：被告人有自首情节，非法所得没有用于非法活动，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。 被告人许卫峰辩护人提出的辩护意见是：被告人有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明：公诉机关指控被告人陈普华、许卫峰挪用资金犯罪事实成立。 另查明，被告人陈普华、许卫峰于2020年6月5日经公安机关电话通知主动到案后，如实供述上述犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 受案登记表、立案决定书、人口信息、归案经过、前科查询证明、工商银行业务回单、个人活期账户交易明细、安徽省丽华水产生态养殖有限公司工商登记材料、土地承包经营权流转合同、调解协议等书证，证人何丽、汪圣权、王邦标、陆维忠等人的证言，被告人陈普华、许卫峰的供述和辩解等证据。 二被告人及其辩护人对认定上述事实的证据均不持异议，本院经审查，对上述证据的效力依法予以确认。 本院认为：被告人陈普华利用职务上的便利伙同许卫峰挪用单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈普华、许卫峰经公安机关电话通知主动到案后，如实供述主要犯罪事实，系自首。二被告人自愿认罪认罚且具有自首情节，依法可以从宽处罚。被告人许卫峰有前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈普华犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。） 二、被告人许卫峰犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张正兵 人民陪审员  周 林 人民陪审员  梁 晨 二〇二〇年十月二十二日 法官助理周剑飞 书记员许建杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56485号原告：王育娟，女，1979年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：侯迪，女，1979年1月25日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市。原告王育娟（以下简称原告）与被告侯迪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人鲍爽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款175497元，并支付逾期利息（以175497元为基数，自2016年4月21日起按照月息1．5%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告系同学关系，经原告介绍入职其公司并成立工作室，该工作室独立自负盈亏。2013年11月被告入职原告所在公司，并与该公司设计六所签订了六所工作室内部合作协议，约定了被告担任设计一室主任，负责设计一室管理，服从集团和所里的各项管理制度。且被告自愿承担其应代交的人员基本工资成本、社保、公积金和房租成本等基本费用。2015年6月被告离职。因被告暂时经济困难，便要求原告暂且代为支付上述全部费用，并实际全部从原告的年终奖中予以扣除由此产生的费用。2013年12月14日被告将48000元支付给原告，作为第一季度人员成本及房租费用。后经原告与被告于2015年3月13日第一次结算，2013年11月至2015年3月，被告在公司所产生的结算工资加社保公积金以及房租总计为181287．812元，扣除2013年12月14日支付给原告的，被告尚欠原告133287．8元。当日，被告给原告签署了借条，约定了此笔由原告代付的费用转为被告向原告借款133287元，借款期6个月，月利率1．5%，于2015年9月13日前归还给原告本金和利息。至2016年4月，被告并未按照上述借条如期还款。且此期间被告又在公司产生新的工资、社保、公积金和房租等成本费用。于是双方于2016年4月20日进行了第二次结算并形成第二份借条，双方确认被告在公司所产生的费用转化为被告向原告借款175497元，借款期限为5个月，月利率1．5%。但被告并未还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，被告向原告出具借条，载明借款人被告于2015年3月13日向出借人原告借款人民币133287元，借款期限6个月，月利率1．5%，于2015年9月13日前归还本金和利息。2016年4月20日，被告再次向原告出具借条，载明借款人被告于2016年4月20日向出借人原告借款人民币175497元，借款期限5个月，还款每月1．5万，余款5个月内还清，利息月利率1．5%，已还部分不在计息范围。原告表示其与被告是同学关系，2013年11月被告入职原告所在的建筑六所，并与该设计六所签订了内部合作协议，被告自愿承担其应代交的人员基本工资成本、社保、公积金和房租成本等基本费用。因被告暂时经济困难，便要求原告暂且代为支付上述全部费用，并实际全部从原告的年终奖中予以扣除由此产生的费用。原告与被告于2015年3月13日第一次结算金额是181287．8元，扣除2013年12月14日被告已支付给原告的48000元，被告尚欠原告133287元，故当日被告给原告出具了借款133287元的借条。2015年6月被告离职，但被告并未按照上述借条如期还款，且此期间被告又产生新的工资、社保、公积金和房租等成本费用14104．08元。于是双方于2016年4月20日进行了第二次结算并形成借款175497元的借条，包含147391．08元的本金，剩余是产生的利息。为此，原告还提交被告的承诺书、六所工作室内部合作协议、电话录音及文字整理等证据。2018年12月26日的电话录音内容包括，原告“关键是你欠我欠的还挺多的，你这一直也不还，我说哪怕你先还一点，我记得当时那个借条上写的是16万多还是多少，那现在加上利息都快20万了”，被告“我这边主要是真的不行，行的话，那我早就给你了……能不能给打点折，我现在实在没那么多钱”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条、电话录音等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款的事实。但2016年4月20日确定的借款金额175497元实质包括147391．08元本金及28105．92元利息，被告应予偿还，且被告一应以147391．08元为基数，按约定的月息1．5%为标准自2016年4月21日继续支付利息至实际给付之日止。原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯迪于本判决生效后七日内偿还原告王育娟借款十七万五千四百九十七元并支付利息（以十四万七千三百九十一元零八分为基数，按月利率百分之一点五为标准，自二〇一六年四月二十一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王育娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由被告侯迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告侯迪负担（原告王育娟已预交，被告侯迪于本判决生效后七日内给付原告王育娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月十四日书记员  羡 蕾
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3923号原告：王俊杰，男，1983年08月26日出生，汉族，住山东省荷泽市。被告：周永惠，女，1990年01月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王俊杰与周永惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王俊杰到庭参加诉讼，周永惠经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款17000元本金及利息，利息从借款之日起以17000元为基数按年利率15%至借款付清为止;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告周永惠于2020年8月1日向原告借款现金17000元，约定于2020年8月10日一次性归还本息，约定利率月2%为利息，被告向原告出具借条，借款时有照片。借款期限到期后，被告未按约定还款，原告为维护合法权益故诉至法院。被告周永惠未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日，周永惠向王俊杰出具借条一张为王俊杰持有，借条载明“本人周永惠于2020年8月1日向王俊杰借现金借款17000元，大写壹万柒仟元整，定于2020年8月10号一次性还清17000元本金和利息，利率按月2%计算，如逾期未还款，将把荣昌区XXX号房产抵押给王俊杰，房产由王俊杰处置，不动产单元号（XXXX)。逾期后果自负，立此为证，有法律效力。借款人周永惠”。另，原告在庭审中陈述被告于2020年10月13日还款3000元，在10月18日还款2000元，合计还款5000元，应先抵扣到期利息，利息标准按照年利率15%进行抵扣。2020年4月20日至2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%。本院认为，周永惠向王俊杰借款，并向王俊杰出具借条，且王俊杰举示了借款当日支付借款的照片，故本院认定双方成立借款合同关系。因双方约定还款期为2020年8月10日，现还款期已届满，周永惠应当按照借款合同的约定偿还王俊杰借款本金及利息。对于借款本金及利息的金额，王俊杰在庭审中陈述利息标准按照年利率15%予以计算，但该利率并未超过2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%的四倍的上限，本院予以支持。对周永惠借款后偿还的款项，因双方并未明确顺序，故应当先息后本的方式予以抵扣。2020年8月1日至2020年10月13日期间产生的利息516.99元（17000元×15%÷365天×74天）。周永惠于2020年10月13日偿还的利息3000元应抵扣利息516.99元，剩余部分则抵扣本金，故周永惠还应当偿还王俊杰借款14516.99元（17000元+516.99元-3000元）。2020年10月14日至2020年10月18日期间，产生利息29.83元（14516.99元×15%÷365天×5天），周永惠于2020年10月18日偿还的2000元应先对该期间所产生的利息进行抵扣，剩余部分则抵扣本金，周永惠还应偿还原告本金12546.82元（14516.99元+29.83元-2000元），并从2020年10月19日起以12546.81元为基数按年利率15%支付资金占用损失至款项付清为止，对于超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、周永惠于本判决生效之日起十日内返还王俊杰借款12546.81元，并以12546.81元为基数从2020年10月19日起按年利率15%支付资金占用损失至借款付清为止。二、驳回王俊杰其他诉讼请求。如果周永惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由王俊杰负担56元，由周永惠负担57元，周永惠应负担之费用于本判决生效之日起十日内直付王俊杰。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇二〇年十月二十六日法官助理 贺 杨书 记 员 徐 颖
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执2596号 申请人：叶远福，男，1962年12月07日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：储仕益，男，1973年12月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 舒城县人民法院作出的(2019)皖1523民初45号民事判决书己发生法律效力，被执行人储仕益未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人银行存款人民币133850元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  何流 二〇二〇年十月九日 书记员  林鹏
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2749号原告：顾春云，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律服务工作者。被告：黄惠民，男，1963年8月3日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告顾春云与被告黄惠民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日、10月26日公开开庭进行了审理。原告顾春云及其委托诉讼代理人李康到庭参加诉讼，被告黄惠民经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告顾春云向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还借款6万元、支付利息（以6万元为基数自2017年12月2日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告系朋友关系。被告因经营需要于2017年11月2日从原告手借去现金6万元，承诺一个月内归还。还款期到达后，虽经原告多次催要，被告均借故不还。原告只好诉至法院。被告黄惠民未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行个人转账汇款回单、中国农业银行账户交易流水、微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，被告黄惠民向原告顾春云出具借条，主要内容：黄惠民因资金短缺借款6万元，2017年12月2日前归还。2017年11月3日，原告通过中国农业银行转给被告6万元。原告提交与被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告催款，被告于2018年1月13日归还4500元，于2018年1月15日归还2500元，于2018年2月9日归还3000元，于2018年2月13日归还4000元，于2018年8月1日归还500元，共计归还14500元。原告陈述，原告是通过杨志国介绍认识的被告，杨志国是开厂的，具体开什么厂不清楚。原告是开车的，被告说是办厂的。原告和杨志国是老乡，杨志国知道原告手里有点钱，叫原告把钱借给被告，被告做生意需要钱，原告就借给被告6万元。6万元没有预扣利息。6万元来源：我有3万元，朱星成有3万元，朱星成也是开车的。被告借款用途：办厂周转。原被告之间没有其他借贷关系或经济纠纷。本院认为，原告顾春云与被告黄惠民之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款。关于借款本金，因双方没有利息约定，被告共支付原告的14500元均视为归还的借款本金，故剩余本金为45500元，被告应予归还。关于逾期利息，45500元应自2017年12月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄惠民于本判决生效之日起10日内归还原告顾春云借款45500元、支付逾期利息（以45500元为基数自2017年12月3日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告顾春云的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，减半收取749元，由原告顾春云负担181元，由被告黄惠民负担568元，被告黄惠民负担部分于本判决生效之日起10日内支付至本院。公告费600元，由被告黄惠民负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告顾春云。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判员 张 睿二〇二〇年十月二十九日书记员 杨浩珑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17791号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：李晓梅，女，1981年9月21日出生，住河南省郑州市。原告高嘉希与被告李晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。原告高嘉希于2020年9月28日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告高嘉希提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤诉。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12107号原告任修身与被告北京华泰永安保安服务有限公司馨安分公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二〇年十月十九日书记员  徐梦佳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1408号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛莺许，男，1959年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林孝水，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省连江县。 一审被告、二审上诉人：薛煌许，男，1949年11月1日出生，汉族，住福建省连江县。 一审被告、二审上诉人：薛溪许，男，1946年9月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 一审被告、二审上诉人：高财兴，男，1964年10月4日出生，汉族，住福建省连江县，现住福州市晋安区。 一审被告、二审上诉人：陈灼弟，男，1977年2月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人薛莺许因与被申请人林孝水及一审被告、二审上诉人薛煌许、薛溪许、高财兴、陈灼弟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，薛莺许与被申请人林孝水及一审被告、二审上诉人薛煌许、薛溪许、高财兴、陈灼弟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第720号民事判决，已向本院申请再审。本院已于2014年6月18日作出（2014）闽民申字第641号民事裁定，驳回薛莺许的再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款、第四百零二条第六款的规定，再审申请被驳回后再次提出申请的，应裁定终结审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六款之规定，裁定如下： 终结审查薛莺许的再审申请。 审判长 刘  云  贞 审判员 郭  陈  颖 审判员 冯    娟 二〇二〇年十月三十日 书记员 张思祺(代) 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理： （一）再审申请被驳回后再次提出申请的； （二）对再审判决、裁定提出申请的； （三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。 前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。 第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查： （一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的； （二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的； （三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外； （四）他人未经授权以当事人名义申请再审的； （五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。 （六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1407号原告：蒋开金，男，1969年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：李志文，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：唐颖，女，1982年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告蒋开金与被告李志文、唐颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋开金到庭参加诉讼。被告李志文、唐颖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋开金向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志文、唐颖归还原告借款本金400000元、利息200000元（2018年2月2日起至2020年2月2日期间的利息），并支付2020年2月2日之后的利息（以600000元为基数，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月起借给被100000元，到2018年2月又借给被告400000元，被告至今没有还款。原告家中老人去世、生病、租房、小孩上学负债累累，望法院支持原告的诉讼请求，判令被告还款。被告李志文未作答辩，亦未参加本院庭审。被告唐颖未作答辩，亦未参加本院庭审。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原告蒋开金通过招商银行向被告李志文转账400000元。2019年2月2日，李志文、唐颖共同向蒋开金出具借条一份，载明：今借到蒋开金人民币伍拾万圆整，（¥500000），借期一年，年利息为20%，¥100000元，到期日2020年2月2日。如果到期兑现不了，按年息24%付利息，一年十二万元，¥120000元，利息为一年一付。审理中，蒋开金陈述，其与李志文是朋友，李志文、唐颖是夫妻。李志文、唐颖因经营汽车修理厂向蒋开金借款，出具第一份借条的日期是2018年2月2日，该份借条写明借到蒋开金人民币500000元，其中有100000元是2018年2月2日至2019年2月2日的利息。署期2019年2月2日的借条所写的500000元，是包含本金400000元及2018年2月2日至2019年2月2日的利息100000元，2019年2月2日至2020年2月2日期间的利息也是100000元。李志文、唐颖至今一分钱也没有还过，故蒋开金提起本案诉讼。上述事实，有原告当庭陈述及其举证的借条、招商银行转账记录予以证实，两被告均未作举证抗辩，本院予以确认。本院认为：原告蒋开金举证的借条表明与被告李志文、唐颖之间具有借贷合意，且借款已经交付，双方之间成立民间借贷法律关系并生效。根据蒋开金的陈述及其举证的转账凭证，实际出借本金数额为400000元，双方结算2018年2月2日至2019年2月2日的利息为100000元，与本金400000元合计为借款500000元并继续计息，重新出具了借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方结算的年利息100000元计息标准已经超过年利率24%，违反法律规定，本院仅支持年利息96000元，且该金额不再计算复息。双方在借条中约定如逾期还款，利息按年利率24%计算，未违反本案诉讼发生时的相关法律规定，本院予以支持。被告李志文、唐颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又不作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志文、唐颖于本判决生效之日起七日内支付原告蒋开金借款本金400000元、利息192000元，并继续支付逾期利息（以400000元为基数，自2020年2月2日起至款项付清时止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，公告费560元，合计4960元，被告李志文、唐颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 虞爱娟二〇二〇年十月二十四日法官助理 鲁冰顺书 记 员 马 丽
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初3535号原告：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：党某，建筑承包商，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：宁夏恒宇电力工程有限公司。法定代表人：王某。原告杨某与被告党某、宁夏恒宇电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼。被告党某、宁夏恒宇电力工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求支付原告劳务工资共计7600元；2.请求被告宁夏恒宇电力工程有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告党某是建设工程承揽人。2019年，马学峰和被告党某挂靠被告农村恒宇电力工程有限公司承包了甘肃省和政县农网改造项目18标段工程施工任务。自2019年5月中旬，马学峰雇佣原告杨某在其项目工地务工。后由于各种原因，马学峰退出承包，由被告党某一人接管承包项目。至2019年8月30日，被告党某下欠原告工资7600元。被告党某于2019年9月18日，向原告出具承诺书一份，承诺欠付款项在2019年9月30日一次性付清。该承诺书表明了上述劳动合同的事实客观真实。原告作为一名农民工，本身工作就很辛苦，被告下欠原告的劳务工资，被告党某未能按时支付，不仅以各种无理的理由拖延，现在人竟然不出面躲避责任，违反了诚实信用原则，违反了法律的相关规定，严重损害了原告的合法权益，无奈原告只好具状法院，希望法院从速予以调判。被告党某、宁夏恒宇电力工程有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告杨某为支持其主张提供承诺书一份，证明被告党某欠原告工资7600元的事实。经审查，本院认为原告的证据能够证明本案的基本事实，本院予以确认。本院认定的事实：2019年9月18日，被告党某给原告等十人出具承诺书一份，承诺于2019年9月30日付清原告等十人的工资，承诺书中列明了原告等十人的工资数额，其中原告的工资数额为7600元。因被告党某至今未向原告支付下欠的工资7600元，原告诉至本院。本院认为，被告党某欠原告劳务工资7600元，事实清楚、证据充分，有被告党某向原告出具的承诺书佐证，被告党某作为债务人依法应当予以支付。本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，向原告支付劳务工资的相对人应为被告党某，故原告要求被告宁夏恒宇电力工程有限公司承担连带支付责任的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告党某、宁夏恒宇电力工程有限公司虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党某支付原告杨某劳务工资7600元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告党某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张 远人民陪审员 胡建宁人民陪审员 王小琴 二〇二〇年十月十九日书记员 马 娜附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人必须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15161号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 法定代表人：黎文贤。 被执行人钟杰辉，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉钟杰辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初26632号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟杰辉应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金48902.44元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制消费，本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15161号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十四日 书记员  林颖杰
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1555号原告：海丰天麒制鞋有限公司，住所地：海丰县********麒***，统一社会信用代码：91440300MA5FY8F10F。法定代表人：邓仕伦，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告：深汕特别合作区富友居装饰有限公司，住所地：深圳市深汕特别合作区鹅埠镇伯公坳天麒工业园内第**，统一社会信用代码：91441500MA51HCU03N。法定代表人：黄某1。第三人：马小文，男，1968年6月27日出生，汉族，住址：广东省海丰县海城镇云岭住宅****，身份证号码：442************212。第三人：黄瑞珍，女，汉族，1969年8月21日出生，住址：广东省惠东县**********，身份证号码：442************645。原告海丰天麒制鞋有限公司与被告深汕特别合作区富友居装饰有限公司、第三人马小文、黄瑞珍物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告海丰天麒制鞋有限公司于2020年10月17日，以原、被告已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告海丰天麒制鞋有限公司撤诉。案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告海丰天麒制鞋有限公司负担。审判员  谢广燕二〇二〇年十月十七日书记员  童佳瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26359号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区二环路北三段**********。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、数量：摄影图片2张。侵权取证时间：2020年5月3日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告主张权利的图片，具体链接地址为https://www.sohu.com/a/111507359_156301。其他事实：涉案文章、图片已经删除；涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告未提交用户的真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的创作难度、市场价值、知名度以及被告的侵权情节、主观故意等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李智经济损失1200元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李智已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李智）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十九日法官助理方小康书记员尹婉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8350号原告：王艳华，女，1975年4月2日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：徐志勇，男，1990年5月5日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告王艳华与被告徐志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳华到庭参加诉讼。被告徐志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳华向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠原告2019年2月1日至2019年4月30日期间的占有使用费10500元。事实与理由：原告将自己名下位于北京市昌平区沙河镇*号的房屋租赁给被告，并签订了租赁合同，租赁期为2017年11月1日至2018年10月31日，每月租金为2800元，按季度给付原告租金，2018年10月31日，原、被告合同期满，双方签订了口头协议，当时约定：每月租金为3500元，按季度给付原告租金，若被告没有及时支付原告租金，原告有权收回房屋。2019年2月1日，被告没有及时支付原告2019年2月、3月、4月的租金，原告多次找被告索要。2019年9月25日，被告为原告打下欠条，并承诺于2019年12月25日前给付，后被告一直未给付，原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告徐志勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，王艳华（出租方、甲方）与徐志勇（承租方、乙方）签订《房屋出租委托合同》，合同约定：甲方坐落于北京昌平沙河*房屋委托乙方对外出租。甲方应于2017年11月1日前将该房屋交付给乙方。出租代理期自2017年11月1日至2018年10月31日共计一年。租金标准为2800元/月，按季支付。具体付款时间为第一次2017年11月1日，第二次2018年2月1日，第三次2018年5月1日，第四次2018年8月1日。双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。庭审中，王艳华提交了本人中国工商银行借记卡（卡号为×××）自2017年10月11日至2019年3月11日的账户历史明细清单，清单显示徐志勇向王艳华支付过四次款项，分别为2018年1月31日徐志勇支付8400元；2018年4月28日徐志勇支付9000元；2018年7月29日徐志勇支付9000元；2018年11月4日徐志勇支付10500元。王艳华称，合同租期届满后，徐志勇与其口头约定续租，租期约定从2018年11月1日至2019年10月31日。租金标准为每月3500元，徐志勇租金已支付至2019年1月31日。徐志勇在2019年2月左右回的老家，过完年被告没有回来过。故其在2019年5月1日接收了涉案租赁房屋，并从2019年5月1日出租给案外人侯圣男并收取租金。王艳华还称在案外人侯圣男因房屋租赁合同纠纷起诉徐志勇时，其与徐志勇协商支付租金事宜，徐志勇向其书写了一份《欠条》。王艳华向本院提交了《欠条》的原件。《欠条》载明“今欠房租10500元整，壹万零伍佰元整，于三个月内给齐。欠款人：徐志勇2019年9月25日。”经核实，涉案租赁房屋即北京市昌平区沙河镇*房屋无建设工程规划审批手续，王艳华对此亦予以认可。以上事实有《房屋出租委托合同》、银行账户历史明细清单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据王艳华与徐志勇就权利义务关系的约定，本院认为王艳华与徐志勇签订的合同虽名为《房屋出租委托合同》，实为房屋租赁合同法律关系。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因涉案租赁房屋无建设工程规划审批手续，故王艳华与徐志勇之间形成的房屋租赁合同关系无效。王艳华所称租金实为占有使用费。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本院根据徐志勇转账记录、王艳华陈述及徐志勇向王艳华书写的《欠条》，认定徐志勇欠付王艳华2019年2月1日至2019年4月30日的房屋占有使用费10500元，故本院对王艳华的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王艳华与徐志勇之间的房屋租赁合同法律关系无效；二、徐志勇于本判决生效之日起七日内支付王艳华2019年2月1日至2019年4月30日房屋占有使用费10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由徐志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十月十九日书记员  王龙