北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7843号原告：宁波高新区兴发建材厂，住所地宁波高新区梅墟潭头河村。法定代表人：李国钧，总经理。委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告宁波高新区兴发建材厂（以下简称兴发建材厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月9日作出的商评字[2020]第110665号《关于第39450258号“浦菲尔PUFER”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告兴发建材厂的委托诉讼代理人张峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对兴发建材厂不服国家知识产权局对第39450258号“浦菲尔PUFER”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第36716607号商标（以下简称引证商标一）、第38729511号商标（以下简称引证商标六）已在商标注册申请中被驳回，现驳回决定已生效。第27860813号商标（以下简称引证商标二）、第22720522号商标（以下简称引证商标四）处于不予注册复审程序中，第24158322号商标（以下简称引证商标三）处于驳回复审程序中，第29874679号商标（以下简称引证商标五）、第28157115号商标（以下简称引证商标八）处于商标异议程序中，第39442047号商标（以下简称引证商标七）的驳回决定尚未生效，引证商标二至五、七、八均为在先有效商标。鉴于引证商标一、六未获准注册，故引证商标一、六不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标二至五、七、八指定使用的商品分别构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二至五、七、八在文字、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标二至五、七、八同时在上述商品上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。兴发建材厂的其他商标注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告兴发建材厂诉称：一、引证商标二至五、七、八仍在驳回复审程序及异议程序中，有可能被驳回而不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标二至五、七、八在含义、文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第39450258号“浦菲尔PUFER”商标（商标图样附后），由兴发建材厂于2019年7月5日申请注册，指定使用在第6类的未加工或半加工普通金属、金属片和金属板、金属天花板、金属墙板等商品上。引证商标一为第36716607号商标，该商标的注册申请已被驳回，现已无效。引证商标二为第27860813号商标（商标图样附后），于2017年12月4日申请注册，2018年10月27日初审公告，后经核准，核定使用在第6类的金属支架、金属管道、金属天花板、金属屋顶等商品上。现商标申请人为嘉兴欧之杰建材有限公司。引证商标三为第24158322号商标（商标图样附后），于2017年5月16日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的金属合页、金属片和金属板、普通金属线、金属天花板等商品上。现商标申请人为上海浦飞尔金属吊顶有限公司。引证商标四为第22720522号商标（商标图样附后），于2017年1月23日申请注册，2018年6月20日初审公告，后经核准，核定使用在第6类的金属支架、金属天花板、金属屋顶等商品上。现商标注册人为嘉兴欧之杰建材有限公司。引证商标五为第29874679号商标，于2018年3月28日申请注册，2018年10月27日初审公告，后经核准，核定使用在第6类的金属片和金属板、金属天花板、金属门等商品上。现商标申请人为安徽省浦菲尔建材有限公司。引证商标六为第38729511号商标，该商标的注册申请已被驳回，现已无效。引证商标七为第39442047号商标（商标图样附后），于2019年7月4日申请注册，2020年6月6日初审公告，后经核准，核定使用在第6类的普通金属艺术品、金属支架、金属屋顶、金属管道等商品上。现商标申请人为嘉兴欧之杰建材有限公司。引证商标八为第28157115号商标（商标图样附后），于2017年12月18日申请注册，2018年11月6日初审公告，后经核准，核定使用在第6类的金属片和金属板、金属天花板、五金器具等商品上。现商标申请人为嘉兴欧之杰建材有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC39450258BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。兴发建材厂不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至八未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、六已无效。引证商标二至五、七、八处于异议或待审中，恳请待上述引证商标权利状态确定后再审理本案。三、兴发建材厂已注册了系列商标。2020年5月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，兴发建材厂认可诉争商标指定使用的未加工或半加工普通金属、金属片和金属板、金属天花板、金属墙板等商品与引证商标二至五、七、八核定使用的金属支架、金属片和金属板、金属天花板等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二至五、七、八不构成近似商标。另查，庭后经向国家知识产权局核实，截止本案判决作出之时，本案引证商标五已无效，但引证商标二至四、七、八仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二至五、七、八是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二、四、五、八的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标二、四、五、八是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三、七相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三、七是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标五因被异议而无效，故引证商标五不再构成诉争商标初步审定的障碍。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的未加工或半加工普通金属、金属片和金属板、金属天花板、金属墙板等商品与引证商标二至四、七、八核定使用的金属支架、金属片和金属板、金属天花板等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二至四、七、八是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“浦菲尔”、字母“PUFER”和图形构成；引证商标二、三、四、七均由汉字“浦飞尔”构成；引证商标八由汉字“浦菲尔集成”构成。诉争商标的“浦菲尔”与引证商标二、三、四、七的“浦飞尔”、引证商标八的“浦菲尔集成”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二至四、七、八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二、四、五、七、八处于商标异议程序中，引证商标三处于驳回复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，首先，在本案被诉决定作出之后，虽引证商标五因异议而无效，不再构成诉争商标初步审定的障碍，但如上所述，在引证商标二至四、七、八为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。其次，引证商标二至四、七、八处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标五在被诉决定作出之后已无效，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波高新区兴发建材厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波高新区兴发建材厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标二引证商标七引证商标三引证商标八引证商标四