山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5492号 上诉人（原审被告）：王兆华，男，1986年12月20日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：盘龙，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李栋，男，1986年10月8日出生，汉族，住安丘市。 上诉人王兆华因与被上诉人李栋民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兆华上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2647号民事判决，依法改判驳回李栋的一审诉讼请求；2.上诉费用由李栋负担。事实和理由：1.一审判决认定案涉借款的数额为100000元，属于认定事实错误。从王兆华提交的录音中，证明王兆华仅借到李栋母亲90000元，李栋并没有反驳，说明其认可了借款数额仅为90000元。2.本案的诉讼主体不适格。王兆华虽然出具了2份借条，但李栋本人并未将100000元借款交付于王兆华，实际出借人为李栋的母亲，因此，本案债权人应为李栋的母亲，李栋要求王兆华还款，无事实和法律依据，其本人提起本案诉讼，属主体不适格。3.案涉借款实际仅有90000元，通过收到条和微信转账已偿还30000元。一审判决判令王兆华偿还借款本金74000元及相应利息，属于数额计算错误。4.本案已过诉讼时效。案涉微信转账5000元，系王兆华帮李栋的父亲治病的钱，并非一审判决认定的偿还案涉借款。 李栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李栋向一审法院起诉请求判令王兆华偿还其借款75000元及逾期利息（自起诉之日起，以75000元为基数，按年利率24%计算至欠款还清之日）。 一审法院认定事实：2011年6月17日，王兆华给李栋出具借条一份，载明：今借李栋现金50000元整，借期自2011年6月17日至2011年7月2日。2011年7月13日，王兆华另给李栋出具借条一份，载明：今借李栋现金50000元整，大写伍万元整，借款期限1个月，从2011年7月13日至2011年8月13日。 2019年5月18日，王兆华通过微信给李栋转账5000元，李栋在微信聊天记录中称：钱我先收了，收到条找个空给你。王兆华辩称该款并非偿还李栋的借款，而是因李栋的父亲生病，其出于人道主义向李栋转款。 在李栋、王兆华2020年5月27日的通话录音中记载，李（原告）：你说多少钱？我和你说哈我没和你火会，这么些年了我没和你火会，这十年了哈。王（被告）：我对你说，你不是没和我火会，火了多少会了你自己不知道啊！……李（原告）：你说多少钱？王（被告）：九万块钱，就九万块钱，当时老妈子给了我九万块，……你快别和我这里犟了……就是九万块钱，扣除一毛钱的利息来，我就拿了九万块钱走的。 庭审中，李栋主张王兆华共偿还26000元，最后一笔还款是2019年5月18日通过微信转账，该款未给王兆华出具收到条。李栋还称借款前其家里在城北有一套老房子，拆迁后分得了一套安置房，将安置房出售得款180000元，出借给王兆华的现金就是该款。王兆华辩称，李栋在家里存放如此巨额的现金与常理不符，且李栋在出借款项时明知王兆华借款用于放贷，双方当时没有约定利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于李栋、王兆华之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系借款数额为多少的问题。本案中，王兆华给李栋出具借条，借条中明确载明了借款金额及还款时间，且在双方的通话录音中王兆华也明确认可收到该款，但仅认可收到90000元，故对双方之间存在借贷关系的事实，法院予以确认；对于借款数额，王兆华给李栋出具的借条中明确载明借到李栋现金50000元、50000元，共计100000元，王兆华虽在通话中称预扣利息、其仅收到90000元，但未提供证据予以证明，庭审中，李栋亦就出借现金的来源作出了合理解释，故对双方之间的借款数额，法院认定为100000元。（二）关于本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。双方约定的还款日分别为2011年7月2日、2011年8月13日，李栋向法院提起诉讼时虽已超出借款到期日后三年多，但从双方通话录音中可以体现，李栋自出借后多次向王兆华催要过该款，且王兆华亦于2019年5月18日向李栋微信转账5000元，王兆华虽辩称该5000元并非还款，但微信聊天记录中李栋明确表示收到条以后补写给王兆华，王兆华亦未表示反对，故法院认定该款系归还案涉借款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，王兆华于2019年5月18日偿还部分借款作出还款的意思表示，故对其关于本案已超出诉讼时效的辩称，法院不予采信。本案中，李栋以现金方式出借给王兆华100000元，且已届还款期，李栋于庭审中称王兆华已经归还本金26000元，故王兆华尚应归还李栋74000元。对于李栋主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未明确约定借款利率，根据上述规定，李栋可自逾期还款之日起按照年利率6%向王兆华主张资金占用期间的利息，对于李栋主张的利息标准，法院按照年利率6%予以确认，李栋要求王兆华自2020年6月15日起支付利息并无不当，法院予以支持。对于李栋的其他诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告王兆华偿还原告李栋借款本金74000元及利息（以74000元为基数，自2020年6月15日起按年利率6%计算至本金付清日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（已减半）、保全费770元，合计1608元，均由被告王兆华负担。 本院二审期间，王兆华向本院提交收到条复印件6份，拟证明案涉借款于2012年9月20日、2013年5月21日、2013年9月6日、2014年1月8日、2014年7月3日、2016年10月31日，分别偿还5000元、1000元、6000元、1000元、10000元、2000元，合计25000元，加之一审判决认定的2019年5月18日微信还款5000元，案涉借款共计偿还30000元。李栋质证称，对收到条及载明的25000元还款予以认可，认可案涉借款已偿还30000元。 经本院2020年10月14日调查，李栋的母亲宋某明确表示案涉借款实际出借数额为100000元，并同意由李栋一人主张相关债权，其本人不再主张。对调查笔录，王兆华质证称，对宋某的陈述不予认可，宋某与李栋存在利害关系，其陈述不能作为定案依据；该证言不能证明李栋是债权人；王兆华虽向李栋出具借条，但李栋未向王兆华交付借款，王兆华实际是从宋某处拿走的现金，宋某才是债权人。 本院二审认定：1.关于王兆华提交的收到条，李栋质证后对真实性及内容均无异议，本院采信为有效证据，并据以认定王兆华主张的25000元还款事实成立；加之一审判决认定的2019年5月18日微信转账还款5000元，案涉借款已偿还本金30000元，尚欠本金70000元。2.宋某的证言与案涉借条的记载相互印证，王兆华对该证人证言的异议不能成立，本院对该证人证言予以采信。 一审法院认定的其他事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，关于案涉借款的出借人问题。首先，李栋提交的案涉二份借条均明确记载出借人为李栋；其次，王兆华提交的还款收到条记载的收款人为李栋，表明其认可李栋的出借人及债权人身份；再次，王兆华认可的出借人宋某于二审诉讼中明确表示由李栋一人就案涉借款主张相关债权，其本人不再主张。综上因素，李栋是案涉借款的债权人及本案的适格原告，王兆华关于李栋诉讼主体不适格的主张，与证据证明的事实不符，本院不予支持。 关于案涉借款的实际出借数额问题。案涉二份借条明确记载借款数额为100000元，王兆华主张的实际借款数额仅为90000元，既与借条这一书面证据的记载相悖，也无有效的反驳证据提交，故无法获得本院支持。对一审判决认定的实际出借数额100000元，本院予以确认。 关于已还款及尚欠款的数额问题。承前分析与认定，案涉借款已偿还本金30000元，尚欠本金70000元。一审判决就该事实的认定有误，本院予以纠正。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。首先，从双方通话录音中可以体现，李栋自出借后多次向王兆华催要过借款；其次，就案涉2019年5月18日微信转账5000元的原因，李栋释称系偿还案涉借款，王兆华则辩称系帮李栋的父亲治病，李栋的释称有收款后的微信聊天记录相印证，而王兆华的辩称并无证据佐证，且王兆华作为债务人，有钱帮债权人的父亲治病，却不向债权人结清债务，难以令人置信，相较而言，李栋的解释应予采信，与一审判决一样，本院亦认定该5000元微信转账系偿还案涉借款；再次，基于对案涉5000元微信转账系偿还案涉借款的事实认定，一审判决认定本案未超过诉讼时效，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，于法有据。综上因素，本案诉讼并未超过诉讼时效，对王兆华主张的本案已过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，王兆华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2647号民事判决； 二、王兆华偿还李栋借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2020年6月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费838元（已减半）、保全费770元，合计1608元，均由王兆华负担；二审案件受理费1676元，由李栋负担200元，由王兆华负担1476元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李昱萱