wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13367号原告：丁秀荣，女，1964年7月21日出生。被告：薛萌，男，1989年1月15日出生。原告丁秀荣与被告薛萌房屋买卖合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告丁秀荣于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告丁秀荣申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁秀荣撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29666号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈桂瑜，女，1982年7月11日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈桂瑜保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：46500元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：49057.08元，保险费11857.5元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：46500元；交付时间：2019年7月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月23日；理赔金额：36525.22元；保险权益转让时间：2020年1月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款36525.22元及利息（利息从2020年1月23日起以理赔款36525.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈桂瑜向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款36525.22元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈桂瑜负担339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初995号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人卢山，男，汉族，1969年7月16日出生。因本案于2020年4月23日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]893号起诉书指控被告人卢山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月10日14时30分许，被告人卢山未取得机动车驾驶证情况下饮酒后驾驶未经登记上牌的普通正三轮摩托车，沿Ｓ122宁杭公路行驶至南京市江宁区麒麟街道东郊小镇立交桥下时，被执勤民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人卢山血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为102.9ｍｇ／100ｍｌ血。案发后被告人卢山如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人卢山具有如实供述、未取得机动车驾驶证驾驶未经登记上牌车辆、驾驶摩托车的量刑情节，建议判处被告人卢山拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人卢山对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人卢山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月十六日 书记员  李 影
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初833号原告：中国建设银行股份有限公司德安支行，地址德安县东风大道**。负责人：黄智，该支行行长。委托诉讼代理人：胡增红，男，1970年10月27日出生，汉族，系该行员工住德安县。被告：刘彦菊，女，1966年10月18日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国建设银行股份有限公司德安支行诉被告刘彦菊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司德安支行（以下简称建行德安支行）委托诉讼代理人胡增红到庭参加诉讼，被告刘彦菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行德安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡本金8460.16元，利息4106.68元、违约金、费用923.94元共计13490.78元（暂计至2020年3月31日止，并支付至实际付清款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费等一切原告为实现债权的费用。事实和理由：被告刘彦菊于2014年7月10日在原告处申请信用卡一张，授信额度为5000元。被告在使用该卡的过程中违反约定，使用授信资金款项到期后未按时还款。被告刘彦菊未作答辩。经审理查明：被告刘彦菊于2014年7月9日向原告建行德安支行申请龙卡信用卡一张，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。领用协议约定：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告方在被告方账户内直接记收。被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不享受免息还款待遇。原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分5%计算，最低5元人民币。被告在申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，被告如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话更等，应于10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。被告同意，原告有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知被告方。经原告审核，向被告发放了卡号为62×××96的信用卡一张，被告获得授信后，于2014年8月8日开始持卡消费，后未按约还款，2018年2月起多期未偿清。截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡本金8460.16元、利息4106.68元、违约金923.94元，共计13490.78元。另，2016年8月15日，中国建设银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“还款滞纳金”名称调整为“还款违约金”，编号不变。收费标准为截止还款日，客户未还款或还款额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元。上述事实，有原告的陈述、中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、被告账户交易明细单、中国建设银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、庭审笔录等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，被告在使用信用卡消费后应按约定及时履行还款和付息义务，被告违约应按约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支款本金、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彦菊于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司德安支行支付截止至2020年3月31日的透支款本金8460.16元、利息4106.68元、违约金923.94元共计13490.78元并按日利率万分之五计算支付自2020年4月1日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.63元（已减半，原告已预交），由被告刘彦菊承担，于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十月二十七日书记员 汤小莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22060号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：罗家建，男，1968年7月4日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗家建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告罗家建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161217000589号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月17日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金13152.38元、利息（含罚息）2821.45元、复利282.23元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13152.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）2821.45元、复利282.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗家建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13152.38元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）2821.45元、复利282.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗家建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告罗家建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7178号原告：国能日新科技股份有限公司,住所地北京市海淀区西三旗建材城内******。法定代表人：雍正，总经理。委托诉讼代理人:范俊,河北东尚律师事务所律师。被告：深圳市永晟新能源有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：蔡继中，总经理。委托诉讼代理人：徐莹莹,女,该公司员工。原告国能日新科技股份有限公司（以下简称国能日新公司）与被告深圳市永晟新能源有限公司（以下简称深圳永晟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国能日新公司之委托诉讼代理人范俊,被告深圳永晟公司之委托诉讼代理人徐莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国能日新公司向本院提出诉讼请求：1、深圳永晟公司支付我公司货款159360元；2、本案诉讼费用由深圳永晟公司承担。事实及理由:2017年12月,我公司与深圳永晟公司签订了《深圳市永晟新能源光伏集控中心监控系统项目智能光伏电站管理系统V1.0采购合同》（以下简称《采购合同》），我公司已经完成了合同约定的大部分工作，深圳永晟公司曾于2018年6月28日向我公司发送联系函要求解除合同，我公司于2018年6月30日书面拒绝，在上述合同仍然有效情况下，各方应继续履行合同。现合同约定的二期付款条件已经成就，且在诉前调解阶段深圳永晟公司向我公司发送了工作联系函，承诺于2020年1月31日前支付合同第二笔款28.8万元、2020年2月29日前支付16.5万元，此后双方就《采购合同》的继续履行达成了补充协议，现深圳永晟公司仅于2020年4月支付了27万余元，剩余款项无故拖延，严重影响到我公司的生产经营，故特向法院提起诉讼，望判如所请。深圳永晟公司辩称，双方签订的合同应为无名合同，不应该按照买卖合同分期付款条件进行约束。2020年1月13日我公司向国能日新公司发送的工作联系函中虽载明2020年2月29日前支付16.5万元，但联系函中仍约定双方需签订补充协议且原合同没有变更的部分仍然有效，现因为疫情原因我公司资金紧张且依据合同约定应在安装调试完成后签署设备最终意见表，并出具发票后才予以支付，所以我公司未予付款。双方合同中明确约定应在双方均签字确认的情况下签订补充协议，工作联系函仅是双方调解磋商过程中产生的文件，不是合同，没有效力。综上我公司不同意国能日新公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年12月深圳永晟公司（甲方）与北京国能日新系统控制技术有限公司（乙方）签订了《采购合同》。该合同约定：乙方应向提供甲方提供合同总价为720000元的智能光伏电站管理系统。付款方式为，一期付款为合同总价10%，即72000元，付款成就条件是双方签订合同后，乙方向甲方开具合同总金额10%的增值税专用发票（税率17%），甲方在收到发票20天内，将一期款支付给乙方；二期付款为合同总价的40%，即288000元，付款成就条件是乙方设备货到现场，甲方验收确认无误，同时收到乙方开具合同总金额40%的增值税专用发票（税率17%）后20日内支付乙方合同总金额40%（从到货之日起最长时间不超过30天，以先到时间为准）；三期付款为合同总金额的40%，及288000元，付款成就条件是甲方整体项目安装调试完成,乙方设备运行正常,乙方签署设备最终意见表,同时收到乙方开具合同总金额40%增值税专用发票(税率17%)后20日内支付甲方合同总金额40%,甲方应将第三期付款支付给乙方(从到货之日起最长时间不超过30天,以先到时间为准)；质保金为合同总价的10%，即人民币72000元，质保金支付的成就条件为甲方验收货物后一年内，如乙方所供货物无质量问题，甲方应将质保金于验收满一年同时收到乙方开具合同总金额10%增值税专用发票（税率17%）后20天内将质保金支付给乙方。违约责任中约定如甲方逾期付款的，在乙方向其发出书面催款通知10个工作日后（国家法定假节日顺延），甲方仍不付款的，乙方有权终止相应服务，并对因终止服务给甲方带来的损失不负有任何责任；如甲方未按合同约定如期付款，每逾期一日，甲方应支付合同总额的招商银行同期利率核算金额作为滞纳金给乙方。2018年4月23日深圳永晟公司支付合同预付款72000元给国能日新公司。深圳永晟公司分别于2018年4月25日、4月26日、4月28日、4月29日、4月30日、5月2日签收了国能日新公司发送的广东省深圳市永晟300W光伏电站集控系统相关硬件设备。北京国能日新系统控制技术有限公司于2018年5月18日变更名称为国能日新公司。2020年1月13日深圳永晟公司向国能日新公司发送工作联系函，工作联系函中载明：“我司希望与贵司继续履行合同，并承诺2020年1月31日前支付合同第二笔款（28.8万元）；2020年2月29日前支付16.5万（总支付52.5万）”。现深圳永晟公司于2020年4月30日支付278153.84元。双方均认可，因税率调整，工作联系函中所述的“第二笔款（28.8万元）”已足额支付，2020年2月29日前应支付16.5万元调整为159360元。2020年4月1日深圳永晟公司与国能日新公司签订《采购合同》补充协议，协议中约定：截止目前国能日新公司已按照原合同开具了增值税专用发票72000元，税率17%，甲方已支付72000元；未开票金额为648000元，不含税价格保持不变，税率由17%调整到13%后，未开票金额变更为625846.15元；合同总金额由720000元调整为697846.15元，其中不含税金额为615384.62元，税额82461.53元；本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；双方经签字并加盖双方单位合同印章后即时生效，与原合同具有同等法律效力。本院认为，国能日新公司与深圳永晟公司所签订的《采购合同》及其补充协议、深圳永晟公司发送的工作联系函，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。合同签订后，国能日新公司依照合同约定发送了货物，深圳永晟公司仅支付部分款项，针对未支付款项，深圳永晟公司于2020年1月13日发送工作联系函，承诺2020年2月29日前支付相应款项。现深圳永晟公司主张该工作联系函仅为磋商性质，本院不予认可，深圳永晟公司应向国能日新公司支付货款159360元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：深圳市永晟新能源有限公司于本判决生效之日起七日内支付国能日新科技股份有限公司货款159360元。如深圳市永晟新能源有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3487元（国能日新科技股份有限公司已预交），由深圳市永晟新能源有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十月三十日书 记 员  尚应林
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2998号 原告：丁荣发，男，1977年1月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘光兴，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王尚凤，女，1977年2月18日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：周国友，男，1983年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告丁荣发诉被告王尚凤、周国友民间借贷纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告丁荣发及委托诉讼代理人刘光兴到庭参加诉讼，被告王尚凤、周国友经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告丁荣发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告及时偿还原告借款本金34,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：通过他人介绍，原告认识二被告。被告周国友在顶效经营眼镜店和烟花爆竹，被告王尚凤称其在顶效镇××那××第一村民组建有义龙试验区宏发养殖场。2016年12月1日，被告周国友和王尚凤到原告家中，王尚凤称因养殖场资金周转困难，需向原告借款60000元。同日，原告按照被告提供的贵州兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行账号62×××37，向被告转账人民币57000元。二被告向原告出具《借条》一份，载明：今借有丁荣发人民币陆万元整，以上所有金额已全部收到，还款日期为2017年6月1日，周国友、王尚凤在借款人处签字捺印予以确认。借条下方，记载有本人王尚凤于2016年1月12日向丁荣发借有人民币陆万元，现经双方协商，从2017年7月1日起每天向丁荣发支付两千元，于2017年7月30日还清，若未还清，一切后果由借款人承担。此后，二被告按照要求向原告偿还借款本金26000元，余下的借款本金34000元未偿还。 被告王尚凤、周国友为未答辩。 丁荣发围绕其诉讼请求，依法向本院提交了其身份证复印件一份、《借条》原件一份、贵州兴义农村商业银行转账凭证原件一份、被告王尚凤户口簿复印件一份、义龙试验区宏发养殖场营业执照复印件一份，上述证据来源合法、客观、与本案有关联性，予以认定，作为本案定案依据。本院依法调取的证明原件和复印件各一份、询问笔录复印件一份，系本院依法调取，证据来源合法、客观、与本案有关联性，予以认定，作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：王尚凤、周国友以资金周转要为由向丁荣发借款。2016年12月1日，丁荣发向王尚凤的银行账户转账支付57,000元（预扣利息3,000元）。当日王尚凤、周国友向丁荣发出具《借条》一张，记载的借款本金为60,000元，借条下方王尚凤书面承诺于2017年7月30日还清该笔借款。 庭审中，丁荣发自认王尚凤、周国友已按月利率5%支付利息至2016年6月1日（包含预扣利息3,000元）。2017年7月，王尚凤、周国友偿还丁荣发借款本金26,000元；丁荣发自愿要求将超过法律规定的利息用于折抵借款本金。 另查明，2016年3月26日丁荣发向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款200,000元，贷款期限至2017年3月4日。 本院认为，丁荣发诉请王尚凤、周国友偿还借款，有丁荣发提交的王尚凤、周国友出具的《借条》及转款凭证在卷证实，且王尚凤、周国友未提出异议，但丁荣发出借涉案款项时，尚欠银行贷款未偿还，丁荣发出借涉案款项符合为套取金融机构信贷资金又高利转贷情形，丁荣发的行为让扰乱了金融信贷秩序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，本案借款合同无效，因合同无效而取得的财产应当予以返还。王尚凤、周国友实际从丁荣发处取得的借款本金为57,000元，该款应当返还。关于丁荣发主张的利息问题，丁荣发向王尚凤、周国友主张的利息属于高利转贷拟获取的收益，本院不予支持。庭审中，丁荣发自认王尚凤、周国友已向其支付借款利息18,000元，其中包含预先从借款本金中扣除的3,000元，故王尚凤、周国友实际支付的利息为15,000元，该已经付利息应用于折抵借款本金。另外，丁荣发自认王尚凤、周国友已经偿还借款本金26,000元，故王尚凤、周国友还应返还丁荣发借款本金16,000元。王尚凤、周国友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限王尚凤、周国友于本判决生效之日起十日内返还丁荣发借款本金16,000元； 二、驳回丁荣发其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1,250元（其中案件受理费650元，公告费600元），由丁荣发负担200元，由王尚凤、周国友负担1,050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  李乃进 人民陪审员  石廷刚 二〇二〇年十月九日 法官 助理  田 青 书 记 员  王光锦
四川省绵竹市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0683民初1945号 反诉人：黎金良，男，汉族，1972年4月8日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 2020年10月26日，本院收到黎金良的反诉状。反诉人黎金良向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人李瑞明返还反诉人剩余投资款9,614,465.00元，并支付从反诉之日起至投资款全部返还完毕期间的资金占用费（资金占用费的计算：以9,614,465.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2.判决解除反诉人与被反诉人李瑞明间的投资合伙关系；3.本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人黎金良和被反诉人李瑞明是邻居、发小关系。自2014年起李瑞明、黎金良达成协议，约定共同在云南省开展投资加油站的收购、经营合作。后，两人共同在云南投资设立广南瑞明新能源科技有限公司西西加油站和云南省砚山加油站。前述两站投资、运营期间，经被反诉人李瑞明介绍，2016年反诉人黎金良投资设立的泰安市中益石油有限公司（本诉被告2，以下简称泰安石油公司）购买原绵竹市华森石油化工有限公司（以下简称华森石油公司）所有的飞凫加油站（即现在的泰安市中益石油有限公司绵竹西南加油站），且分别于2016年4月15日与华森石油公司、李瑞明三方共同签订了《协议书》。后，泰安石油公司按照前述协议的约定，完成绵竹西南加油站全部转让款项的支付和加油站重建等所有合同义务。绵竹西南加油站是泰安石油公司独立投资、运营，该站全部转让款通过反诉人（即泰安石油公司法定代表人）黎金良账户进行了支付。李瑞明不仅未对该站进行过任何投资，还拒绝向反诉人黎金良支付云南两站的投资收益。甚至在未经黎金良同意的情况下，李瑞明将广南瑞明新能源科技有限公司西西加油站登记在其儿子李峰个人名下。后，李瑞明单方向黎金良返还云南两站的投资款3,460,000.00元，甚至拒绝承认黎金良对两站的投资事实。为投资云南两个加油站，反诉人黎金良通过自己及其妻余志华的银行账户向李瑞明及其子李建峰共支付了投资款13,074,465.00元，剩余9,614,465.00元投资款至今拒不返还。 本院经审查认为，原告李瑞明的诉讼请求：1.判决三被告返还给原告投资款7,540,000.00元及该款自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.判决三被告赔偿给原告经济损失10,681,100.00元（暂计）。基于原告李瑞明提交的起诉书所载明的内容，原告的诉讼请求、事实及理由均指向因收购案外人华森石油公司所有的位于四川省绵竹市西南镇飞凫村的“飞凫加油站”，与被告黎金良、泰安石油公司、泰安石油公司绵竹西南加油站之间产生的合同纠纷。由于黎金良的反诉与本诉的诉讼请求并不是基于相同法律关系，诉讼请求之间也不具有因果关系，且反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故对黎金良的反诉，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下： 对黎金良的反诉，本院不予受理。 审 判 长  陈 昂 人民陪审员  陈定乾 人民陪审员  刘源源 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  曾韵洁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7143号原告：温某，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：李某，系甘肃森瑞律师事务所律师。被告：孙某，住甘肃省张掖市。原告温某与被告孙某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温某委托诉讼代理人李某，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙某向原告支付租金7500元，并承担逾期付款利息810元，本息合计8310元；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，原、被告双方签订土地租赁合同一份，约定“原告将其位于甘浚镇甘浚村八社的12亩土地租赁于被告进行耕种，租赁期限为3年，自2017年2月18日至2020年2月18日，每年租费为4000元，每年1月30日前付清当年租赁费”，后被告仅向原告支付了部分土地租赁费，剩余租赁费经原告多次催要，被告推诿未付，双方土地租赁合同现已解除。现原告为维护自己的合法权益，依据相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告孙某未作书面答辩，在庭审中辩称：2017年2月16日，原、被告双方签订《租地合同书》以及7500元的租赁费均属实，但不承担810元的逾期利息。村里面修建垃圾中转站，被告曾代原告交纳160元的修建费用，应该扣除，现被告愿分三年时间支付原告7340元的租赁费。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，原告温某作为甲方，被告孙某作为乙方，双方签订《租地合同书》1份，约定原告将其位于××区八社的12亩土地租赁给被告进行耕种，租赁期限为3年，自2017年2月18日至2020年2月18日，租金为4000元/年，于每年1月30日前付清当年全部地租。该合同还约定除水费、看水工资、卫生费由被告承担外，搞渠道建设、架设路灯等其他有村社按人户分摊的费用由原告承担。双方还对双方权利和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交付了土地，由被告进行耕种。后被告仅向原告支付部分土地租赁费，剩余租赁费经原告多次催要，被告至今未履行偿付义务，原告遂诉至本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人及被告的当庭陈述，原告委托诉讼代理人提交的《租地合同书》原件1份在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《租地合同书》系双方真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方均应遵照执行。原告将合同中约定的土地交付给被告,被告亦应按约定支付土地租赁费。本案中，对原告要求被告支付的7500元租赁费，因被告为原告交纳了160元垃圾中转站修建费用，应予以扣除，原告在庭审中亦予认可。因此，被告就所欠土地租赁费7340元，事实清楚，法律关系明确，被告应当清偿。被告拒不偿付欠款的行为，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，构成违约，应依法承担继续履行的民事责任。故被告应向原告支付欠款7340元。对原告要求被告承担的逾期利息，因双方在合同中对利息未进行约定，原告也未提供证据证明被告应承担逾期利息810元的事实，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：一、被告孙某偿付原告温某土地租金7340元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告温某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  康文玥二〇二〇年十月二十日书记员  符晓婷注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请。逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执781号申请执行人：包爱萍，女，1962年11月28日生，汉族，住上海市松江。委托代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被执行人：上海毅宝会务服务所（普通合伙），住所地上海市松江区石湖荡镇张庄村******。负责人：褚红伟。委托代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。申请执行人包爱萍与被执行人上海毅宝会务服务所（普通合伙）（以下简称毅宝会所）股权转让合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年5月9日作出的（2019）沪仲案字第4564号裁决书已发生法律效力，裁决确定：一、确认包爱萍与毅宝会所2010年9月2日签订的《股权转让协议》已于2018年7月16日解除；二、毅宝会所应于裁决作出之日起十日内与包爱萍共同到公司登记机关将其所持Z公司的50%股权（数额人民币4,500万元，币种下同）变更登记至包爱萍名下；三、毅宝会所应于裁决作出之日起十日内向包爱萍支付律师服务费100,000元；四、本案仲裁费用324,200元，由毅宝会所承担，毅宝会所应于裁决作出之日起十日内向包爱萍支付仲裁费用324,200元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年5月25日立案执行，案号（2020）沪01执781号。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。2020年6月10日，被执行人到本院接受执行调查，表示愿意配合执行。在此期间，案外人梁某向本院申请不予执行该仲裁裁决，本院于2020年9月3日作出（2020）沪01执异84号执行裁定书，驳回梁某不予执行上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第4564号裁决的申请。之后，案外人梁某向上海市高级人民法院提出复议，目前尚在审查过程中。二、冻结了被执行人银行存款537,024.20元。三、冻结了被执行人持有Z公司的50%股权（数额4,500万元）。四、依法对被执行人采取了限制消费令等强制执行措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、（2020）沪01执异84号执行裁定书等证据证实。本院认为，因案外人梁某提出复议申请，本案暂无法对冻结的财产采取处置措施，需等待上海市高级人民法院的审查结果，故可终结本次执行程序，申请执行人亦表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  龚斯峰二〇二〇年十月二十六日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1122行初85号原告日照凯顺轮胎有限公司，住所地莒县刘官庄镇高家庄塑料工业园，统一社会信用代码91371122791500369A。法定代表人刘竹敏，该公司经理。委托诉讼代理人贾新仟，该公司职工。委托诉讼代理人孙开顺，该公司职工。被告莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心）。统一社会信用代码113711220042336295。法定代表人孙乐芳，该局局长。委托诉讼代理人聂秀池，该局职工。委托诉讼代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。第三人刘香本，女，1974年7月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人战立宗，山东风顺律师事务所律师。原告日照凯顺轮胎有限公司(以下简称“凯顺公司”)不服被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）作出的工伤认定决定书，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年5月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人诉讼贾新仟、孙开顺，被告的法定代表人孙乐芳、委托诉讼代理人周夫峰、聂秀池，第三人刘香本的委托诉讼代理人战立宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告县人局于2019年10月10日作出莒人社工认字[2019]194号认定工伤决定书，认定2018年1月22日14时许，刘香本在本公司上完厕所返回车间工作时，摔倒受伤，经莒县中医医院诊断为：“左髌骨骨折”。刘香本同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告凯顺公司诉称，1、请求依法撤销被告作出的莒人社工认字[2019]194号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告负担。事实和理由，被告作出的工伤认定决定书缺乏事实根据，与事实不符。第三人刘香本不是本公司的员工，是原告公司劳务承包合同相对人苏广香个人所雇员工。刘香本受伤非本人所述去厕所时受伤，事实是在劳务承揽人苏广香处休息时，违反原告车间管理制度，到他人处聊天时摔伤。刘香本起诉劳动争议案件时与原告达成了调解协议，该协议履行完毕后，刘香本再次起诉工伤认定，违反一案不能两诉的相关规定。原告凯顺公司向本院提交了如下证据：外胎质检劳务承揽合同。被告县人社局辩称，我局作出的莒人社工认字[2019]194号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，认定结果正确，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了如下证据：第一组证据，1、工伤认定申请表，2、补正材料告知书，3、限期举证通知书存根,4、受理决定书,5、认定工伤决定书，证明被告依法受理，履行告知义务，程序合法，所作工伤认定书事实清楚，适用法律正确；第二组证据，6、企业信息，7、刘香本身份证，证明用人单位及受伤职工的主体情况；第三组证据，8、调查笔录，9、仲裁书,10、工资表,11、刘香本工作证及工作服照片,12、凯顺公司说明及劳务合同,13、开顺轮胎调查笔录两份，14、刘香本住院病历、诊断证明，证明经综合证据分析后，刘香本所受伤害符合工伤认定条件；第四组证据，15、送达资料五份，证明认定程序合法。第三人刘香本述称，第三人与原告之间劳动关系明确，被告在第三人受伤后依法作出工伤认定，事实清楚，程序合法，结果正确，请求依法予以维持。经庭审质证，原告对被告提供的2、3、4、6、7、8、10、11、12、13、14、15号证据无异议。对1号证据工伤认定申请表有异议，认为申请表所填的内容不真实；对5号证据认定工伤决定书有异议，该决定书认定刘香本上完厕所后摔倒受伤与事实不符；对9号证据仲裁裁决书有异议，刘香本不是公司员工。第三人刘香本对被告提供的证据无异议。被告县人社局对原告提供的证据外胎质检劳务承包合同有异议，认为该合同是公司内部管理制定的，不影响原告与第三人劳动关系的认定，且生效的仲裁裁决书已经认定了原告与第三人的劳动关系。第三人刘香本对原告提供的证据，质证意见同被告意见。本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据本院予以确认，原告对被告提供的1号证据工伤认定申请表的内容提出异议，但该申请表在此仅证明第三人刘香本在法定期限内向被告提出工伤认定申请，其内容是否真实不影响该证据的证明力，对该证据本院予以确认采信。原告对被告提供的5号、9号证据认定工伤决定书、仲裁裁决书提出异议，认为该认定书中认定刘香本在上完厕所后摔伤，不符合事实。仲裁裁决书认定原告与第三人存在劳动关系不符合实际。本院认为，对于该两份证据，原告虽然提出异议，但无充分证据证实，且仲裁裁决书已经生效，故本院对被告提供的该两份证据予以确认采信。对于原告提供的证据，被告提出异议。本院认为，该证据不能否认原告与第三人存在劳动关系，原告以该证据证明与第三人不存在劳动关系，本院不予采信。经审理查明，第三人于2017年3月16日到原告处的质检车间工作，双方未签订劳动合同，原告亦未给第三人缴纳社会保险。第三人白班的上下班时间是:上午7时30分至12时整，下午12时30分至18时整。2018年1月22日14时许，第三人在原告处的硫化车间门口处摔倒受伤，后经他人送往莒县中医医院住院治疗，被诊断为：“左髌骨骨折”，所支出医疗费由原告垫付。另查明，第三人因与原告存在劳动争议问题向莒县仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决后，第三人与原告均不服莒劳人仲案字[2018]第225—1号仲裁裁决书，分别向本院提起诉讼，后经本院调解，双方当事人达成协议，原告付给第三人加班工资、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金共计20000元，第三人不再要求履行或者申请执行莒县仲裁委员会作出的莒劳人仲案字[2018]第225—1号、第225—2号仲裁裁决书，本调解协议已经履行完毕。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中第三人2018年1月22日14时许，在原告的硫化车间门口处摔倒受伤，应当认定为在工作时间、工作场所内受到的伤害。原告及被告没有证据证明第三人系非工作原因造成的伤害，应当认定第三人所受到的伤害系因工作原因受到的伤害，因此，第三人于2018年1月22日14时许在原告处的硫化车间摔倒受到的伤害，符合上述规定，应当认定为工伤。故被告作出的莒人社工认字[2019]194号认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销被告作出的该认定工伤决定书的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告日照凯顺轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告日照凯顺轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵纪刚人民陪审员  吴秀强人民陪审员  李甜甜二〇二〇年十月十九日书 记 员  来欢欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19544号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张兵，男，1977年7月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告张兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告张兵经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金84717.79元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息10578.14元、罚息2374.58元、复利1252.72元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｂ×××**，发动机号为038243V的东风日产牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额93000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；还款方式为等额本息；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2017年7月14日，被告将其名下的粤Ｂ×××**东风日产牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。原告与平安银行股份有限公司深圳时代金融支行共同出具情况说明，因案涉债权及抵押权分属原告与平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，平安银行股份有限公司深圳时代金融支行同意将上述车辆的抵押权转让给原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年6月22日，原告向被告发放贷款93000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金84717.79元、利息10578.14元、罚息2374.58元、复利1252.72元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告自愿以自有的车牌号为粤Ｂ×××**，发动机号为038243V的东风日产牌小型普通客车为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，平安银行股份有限公司深圳时代金融支行作为抵押权人，同意将抵押权转让给原告，故原告主张对上述车辆享有优先受偿权，合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金84717.79元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为10578.14元，罚息为2374.58元，复利为1252.72元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告张兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告张兵所有的车牌号为粤Ｂ×××**，发动机号为038243V的东风日产牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元，由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6811号申请执行人湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际**。法定代表人：夏博辉，该行行长。被执行人潘伟明，男，1964年7月27日出生，汉族，住广东省广州市从化市。被执行人陈伟红，女，1967年06月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人福晟集团有限公司，住广东省广州市天河区花城大道****。法定代表人：潘伟明。被执行人湖南万和建筑工程有限公司，住长沙市天心区芙蓉中路三段，住长沙市天心区芙蓉中路三段**钱隆樽品******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶盛辉。被执行人福建福晟集团有限公司，住福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（，住福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路**隆大第9#楼27层07办公。法定代表人：许幼农。申请执行人湖南三湘银行股份有限公司与被执行人潘伟明、福晟集团有限公司、陈伟红、湖南万和建筑工程有限公司、福建福晟集团有限公司合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0104民初8118号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人潘伟明、福晟集团有限公司、陈伟红、湖南万和建筑工程有限公司、福建福晟集团有限公司至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人潘伟明、福晟集团有限公司、陈伟红、湖南万和建筑工程有限公司、福建福晟集团有限公司的银行存款564.564888万元，或扣留、提取其应得收入564.564888万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万彪二〇二〇年十月十五日法官助理刘吉书记员喻娟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19209号原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口****楼第****，统一社会信用代码9150010675306843X9。法人代表人：刘军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周道，重庆德悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁野，系该公司员工。被告：张勇，住重庆市铜梁县福果镇。委托诉讼代理人：高荣兰，住重庆市铜梁县福果镇，系被告张勇配偶。被告：高荣兰，住重庆市铜梁县福果镇。原告重庆绿居物业管理有限公司（以下简称：绿居物业公司）与被告张勇、高荣兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告绿居物业公司委托诉讼代理人袁野，被告张勇的委托诉讼代理人高荣兰，被告高荣兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告2018年1月至2020年5月物管费2505.6元，及支付迟延履行的违约金3382.56元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年1月1日与九龙坡区欣茂苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，原告依约履行了合同，但被告从2018年1月至2020年5月期间拖欠物业服务费。虽经原告多次催要，被告均不予交纳。特提起诉讼。被告张勇、高荣兰辩称：：1、小区的公共设施在未告知业主的情况下随意破坏（喷水设施，喇叭）；2、保安未按时巡查，提前把巡查记录填上；3、消防控制室无人值守；4、小区楼层墙面，随处可见牛皮癣；5、小区电梯维修公示费用超出市场价，未经过双过半的业主同意；6、消防管网瘫痪，消防栓无水；7、购买消防器材，用大修基金未公示；8、消防楼层通道被杂物占用；9、楼层水，电井堆满杂物等。综上，原告物业服务质量差，未尽到合理的管理义务，物管费公摊费都应该支付，违约金不应支付。经审理查明，被告张勇、高荣兰系九龙坡区华龙大道5号1-16-2号住宅房屋的业主，该房屋建筑面积93.58平方米。2017年4月29日，原告绿居物业公司与欣茂苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，载明原告为欣茂苑小区提供物业服务，约定物业服务费按建筑面积计算，住宅为每月0.87元/平方米，公摊费按5元/户/月缴纳；被告应于每月10日至20日缴纳，逾期未交，按每日千分之三收取违约金。另合同约定本合同期间为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。前述合同签订后，原告绿居物业公司为前述小区提供了物业服务。审理中，原告明确被告拖欠自2018年1月至2020年5月期间的物业服务费2319.9元、公摊费142.5元并主张因违约金计算标准过高，请法院在合同有效期内酌情调整。被告对于拖欠物业服务费及公摊费的时间及金额无异议。上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、《房屋登记信息查询证明》、欠费明细表、律师函及邮政回执，以及当事人陈述在卷为凭并经当庭质证。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。原告绿居物业公司对被告张勇、高荣兰房屋所在的小区提供了物业服务，被告有义务按照与原告签订的协议向原告交纳物业服务费等费用。对于被告提出的原告物业服务质量差、未尽到合理的管理义务的抗辩意见，由于被告未向本院举示充分证据证明其主张，依法应当承担举证不利的法律后果，被告以上述理由作为拒交物管费的抗辩意见不能成立，本院不予采信。现原、被告双方对于物业服务费及公摊水电费的计算金额均无异议。故，原告要求被告支付2018年1月至2020年5月期间的物业服务费及公摊费2462.4元，于法有据，本院予以支持。对合同期间内的违约金，物业服务合同中就逾期交纳物业服务费存在相关的约定，但约定的违约金计算标准过高，原告请求酌情降低，本院予以尊重，酌情主张本案的违约金为150元；对超出合同期间的违约金，因双方对违约金并未约定，原告要求被告支付2020年1月至2020年5月期间的违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张勇、高荣兰于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付2018年1月至2020年5月期间的物业服务费及公摊水电费共计2462.4元；二、被告张勇、高荣兰于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付违约金150元；三、驳回原告重庆绿居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告张勇、高荣兰负担。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5703号之一原告：贵州雅恒腾飞钢结构有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白沙路绿地新都会**负**，统一社会信用代码：91520113MA6DWJ065P。法定代表人：李子念。委托诉讼代理人：李京霖，女，系湖南潇湘律师事务所律师，执业证号：14301201711304384。代理权限：特别代理。联系电话：178××******。被告：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清溪东路******，统一社会信用代码：91510000779831229B。法定代表人：周华东。原告贵州雅恒腾飞钢结构有限公司诉被告四川兴凯歌建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年9月18日立案。原告贵州雅恒腾飞钢结构有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州雅恒腾飞钢结构有限公司的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州雅恒腾飞钢结构有限公司撤诉。案件受理费586元，由原告贵州雅恒腾飞钢结构有限公司负担。审判员  胡晓芳二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23332号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉文，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：黄庆鑫，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告黄庆鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告黄庆鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：2018年1月9日，被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务，约定：申请金额109000元，分期期数48期，手续费率0.31%，手续费收取方式为分期付款；并签字声明“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。”（二）《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：甲方（被告，下同）在到期还款日前可选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇；乙方（原告，下同）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定；甲方截至到期还款日未清偿最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。（三）欠款金额及相关费用：原告经审核后向被告核发了信用卡。被告使用信用卡后出现逾期还款，原告提供的欠款情况表及账单明细显示，截至2020年9月25日，被告尚欠信用卡本金78163.54元、利息20213.06元、手续费10815.8元、违约金1177.26元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金78163.54元、利息20213.06元、手续费10815.8元、违约金1177.26元（利息、违约金暂计至2020年9月25日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按当月最低还款额未还款部分百分之五计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄庆鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行清偿截至2020年9月25日的信用卡欠款本金78163.54元、利息20213.06元、手续费10815.8元、违约金1177.26元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠本金78163.54元为基数，按日利率万分之五计付；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155元，由被告黄庆鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24476号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄存章，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄存章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告黄存章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180129002224号。（三）借款金额：299000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月29日发放贷款299000元，被告从2020年1月20日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金87641.71元、利息(含罚息)15972.92元、复利1369.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金87641.71元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）15972.92元，复利1369.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄存章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87641.71元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为15972.92元，复利为1369.8元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取计1522元，由被告黄存章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25024号原告：中国银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地佛山市南海区*********************、102号铺、103号铺、105号铺、106号铺，统一社会信用代码914************277。负责人：罗颖然，任行长。委托代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：杨国铭，男，1991年9月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**************，公民身份号码441************396。原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行诉被告杨国铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告杨国铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款本息共计64507.96元(暂计至2020年7月1日，其中本金为63980.3元、利息69.75元、拖欠本金的罚息457.27元、应收利息的罚息0.64元)，从2020年7月2日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率9.99%计算)；2、判令被告向原告支付本案律师费3000元；(上述1、2项费用合计：67507.96元)3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率。借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。期间，被告于2018年8月29日申请7笔用款合计64000元，7笔贷款期数均为12期，7笔贷款均采取固定利率，年利率均为6.66%，还款方式均为规则还息，到期还本息，合同还约定被告借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用.被告通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告申请贷款当日以银行转账的方式向被告指定的账户发放上述贷款。现7笔贷款均已到期，被告未按照合同约定还清所有欠款本息，已构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。庭审期间，原告补充称，截止到2020年10月13日，被告尚欠本金53743.32元、利息58.28元、本金的罚息1982.74元、利息的罚息2.6元。被告辩称，对原告的诉请及事实理由无异议，希望跟原告协商解决。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。被告提交证据显示通知日期为2020年9月10日，案涉贷款期限已届满，故该组证据与本案无关，本院对其真实性不予认定。本院认为，被告对原告诉请的事实无异议，案涉的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同已明确约定，借款人构成违约，应负担原告实现债权产生的律师费损失，故原告主张被告负担律师费3000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨国铭应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》项下暂计至2020年10月13日的贷款本金53743.32元、利息58.28元、罚息1982.74元、复利2.6元，及以本金从2020年10月14日起至实际清偿日止按年利率9.99%计付罚息予原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行；二、被告杨国铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743.85元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 盈
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17629号原告：徐天衡，男，1996年11月25日生，汉族。被告：席明升，男，1982年3月17日生，汉族。原告徐天衡与被告席明升民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐天衡到庭参加诉讼，被告席明升未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐天衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金4000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月13日至2018年12月21日，被告席明升因开店需要启动资金向其借款10000元整，席明升承诺随后就还钱，但一直未归还，后经其多次催要，席明升于2019年01月11日归还3000元，2019年02月01日归还2000元，2019年02月03日归还1000元，剩下的4000元至今未归还。其多次联系席明升还款，席明升一直未回复，其目前与席明升处于完全失联状态，微信电话均未回复。其了解到席明升所经营的餐饮店己经倒闭，目前住址不明，故向法院起诉，望判如所请。被告席明升未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日、2018年12月21日原告徐天衡通过支付宝分别向被告席明升转账2000元、3000元、5000元，合计10000元。2019年1月14日、2019年2月1日、2019年2月3日被告席明升分别向原告徐天衡支付宝账户转账3000元、2000元、1000元，合计6000元。尚欠4000元借款未归还。徐天衡就其主张向法院提交了支付宝转账记录、微信聊天记录予以佐证。审理中，被告席明升经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告席明升欠原告徐天衡借款4000元，有支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等予以佐证，双方之间借贷关系合法有效。双方未约定还款时间，原告徐天衡有权随时主张。故对原告徐天衡主张被告席明升偿还借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。席明升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告席明升于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告徐天衡借款4000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，公告费520元，合计570元，由被告席明升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  王学山人民陪审员  周 英二〇二〇年十月十七日书 记 员  邓锦文
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4012号原告：江苏汇鸿国际集团万新服饰有限公司，住所地南京市秦淮区白下路**汇鸿大厦**。法定代表人：董宁，董事长。委托诉讼代理人：吴耀，办公室主任。被告：常熟市新昌经编织造有限公司，住所地，住所地常熟市梅李镇珍门珍南路**iv>法定代表人：刘建新。原告江苏汇鸿国际集团万新服饰有限公司（以下简称汇鸿万新公司）与被告常熟市新昌经编织造有限公司（以下简称新昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告汇鸿万新公司的委托诉讼代理人吴耀到庭参加诉讼；被告新昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇鸿万新公司向本院提出诉讼请求：被告新昌公司立即向原告汇鸿万新公司支返还货款104903.75元及利息（利息以104903.75元为基数，自2019年10月31日至实际付清之日，按月0.8%的标准计算）。事实和理由：原告汇鸿万新公司与案外人江苏梦格瑞丝家纺有限公司（已注销，以下简称梦格瑞丝公司）签订《出口产品收购合同》，梦格瑞丝公司在履行合同期间两次向原告提出预付货款申请并在《预付货款申请书》中明确同意按照月息0.8%的标准向原告核算利息。原告汇鸿万新公司遂分别向其支付预付款145000元和100000元，共计245000元。由于梦格瑞丝单方原因，合同无法履行，梦格瑞丝公司须退还预付款。后梦格瑞丝公司委托被告新昌公司代为支付。三方于2014年6月30日签订《协议书》，约定由被告新昌公司以其所生产的面料代为偿还上述预付款。被告新昌公司于2014年11月8日向原告支付第一批面料，折合人民币140096.25元，剩余104903.75元尚未支付。故原告汇鸿万新公司诉至法院，请求判如所请。被告新昌公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告汇鸿万新公司围绕诉讼请求提供编号为4MG8021-8026、4MG8012、4MG8027《出口产品收购合同》、《预付货款申请书》、《结算业务申请书》、《协议书》、《情况说明》等证据，被告新昌公司未予质证。对原告汇鸿万新公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告汇鸿万新公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告汇鸿万新公司与案外人梦格瑞丝公司签订编号为4MG8021、4MG8022、4MG8023、4MG8024、4MG8025、4MG8026、4MG8027、4MG8012的《出口产品收购合同》，约定由案外人梦格瑞丝公司向原告汇鸿万新公司供应舒棉绒浴袍和珊瑚绒浴袍，原告汇鸿万新公司支付货款。当日，案外人梦格瑞丝公司向原告汇鸿万新公司出具《预付货款申请书》，表示其因资金周转紧张，就4MG8027和4MG8012两份合同，申请预付货款100000元，并同意按月息0.8%核算利息。全部预付款从汇鸿万新公司应支付的货款中，自2014年7月10日开始扣回。2014年4月25日，原告汇鸿万新公司向案外人梦格瑞丝公司账户内转入100000元。2014年4月28日，案外人梦格瑞丝公司向原告汇鸿万新公司出具《预付货款申请书》，表示其因资金周转紧张，就4MG8021-4MG8026的合同，申请预付货款145000元，并同意按月息0.8%核算利息。全部预付款从汇鸿万新公司应支付的货款中，自2014年9月20日开始扣回。2014年5月8日，原告汇鸿万新公司向案外人梦格瑞丝公司账户内转入145000元。2014年6月30日，原告汇鸿万新公司（丙方）与被告新昌公司（乙方）、案外人梦格瑞丝公司（甲方）签订《协议书》一份，约定因甲方单方面原因，致使甲、丙方签定（订）的出口收购合同（合同号为：4MG8021-8026、4MG8012、4MG8027）无法履行，甲方须退还丙方所支付的预付款计245000元。因甲方无力退还丙方预付款，现委托乙方代为支付。经协商，甲、乙、丙三方达成以下协议：1、丙方同意乙方以其所生产的面料代甲方偿还以上预付款；……4、乙方第一期给付10377.5KG面料，价格13.5/KG，冲抵应偿还丙方的预付款合计140096.25元；5、乙方承诺1个月内偿还丙方预付款余额，具体偿还方式及数量以商定的为准。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告汇鸿万新公司与案外人梦格瑞丝公司签订的《出口产品收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告汇鸿万新公司依案外人梦格瑞丝公司申请垫付货款245000元，现因案外人梦格瑞丝公司未能履行合同致使原告汇鸿万新公司未能在货款中予以抵扣，案外人梦格瑞丝公司应当返还垫付款245000元。现被告新昌公司同意代案外人梦格瑞丝公司返还垫付款，以货抵债首次抵款140096.25元，原告汇鸿万新公司亦予以确认。被告新昌公司同意在一个月内支付余款104903.75元（245000元-140096.25元），但至今尚未支付。故被告新昌公司应尽快向原告汇鸿万新公司支付余款104903.75元，并按月息0.8%的标准支付自2019年10月31日起至实际付清之日止的利息。被告新昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常熟市新昌经编织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏汇鸿国际集团万新服饰有限公司返还垫付货款104903.75元及利息（该利息以104903.75元为基数，按月息0.8%的标准自2019年10月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取为1199元，公告费600元，合计1799元，由被告常熟市新昌经编织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张源二Ｏ二Ｏ年十月十日书记员  庄丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20753号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：梁春明，男，1979年6月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告梁春明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年11月22日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额64000元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型普通客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年11月22日，原告向被告发放了贷款64000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额64000元、起息日2018年11月22日、到期日2021年11月22日、贷款年利率18%”。2018年11月21日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月21日，被告拖欠借款46345.46元、利息5799.21元、复利747.97元、罚息1726.93元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款46345.46元、利息5799.21元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利747.97元、罚息1726.93元；从次日起至清偿之日止，罚息以46345.46元为基数，复利以5799.21元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型普通客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以46345.46元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款46345.46元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月22日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁春明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款46345.46元及利息、复利、罚息（截至2020年9月21日利息5799.21元、复利747.97元、罚息1726.93元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以46345.46元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以46345.46元为基数，按月利率2％计算）；二、被告梁春明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告梁春明抵押的车号牌粤Ａ×××**小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取564元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担15元，被告梁春明负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7017号原告：李文磊，男，1986年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，1973年3月18日出生，住浙江省永嘉县。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告李文磊与被告北京卡迪隆超市（以下简称卡迪隆超市）、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。李文磊向本院提出诉讼请求：要求卡迪隆超市、潘秀芝支付货款2400元。事实理由：李文磊经营水果批发。2020年7月，被告到李文磊处批发水果，货款共计2400元未付。经李文磊多次催要，被告均未履行。后无法联系被告，故李文磊诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，李文磊系××水果摊经营者，其以个人名义提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回李文磊的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 芳二〇二〇年十月三十日书记员 马红艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初15612号原告：北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司，住址：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码：9144*********0H。负责人：向希。委托诉讼代理人：梁宗定，男，汉族，**年**月**日出生，住广西横县****************，公民身份号码****************，系原告的员工。被告：王建锋，男，汉族，**年**月**日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码****************。被告：李雪鸣，女，汉族，**年**月**日出生，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码****************。本院于2020年7月6日受理上述原、被告物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年10月16日以原、被告已私下协商解决为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司撤回起诉。案件受理费236.12元，减半收取计118.06元（原告已预交），由原告北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司负担。审判员 赵 芸二〇二〇年十月十六日书记员 蔡家正
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22044号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：彭俊豪，男，1991年11月7日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭俊豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告彭俊豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170907000988号。（三）借款金额：435000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年9月7日向被告发放贷款435000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金185044.8元、利息（含罚息）50701.17元、复利7194.15元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金185044.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）50701.17元、复利7194.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭俊豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金185044.8元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）50701.17元、复利7194.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告彭俊豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告彭俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11940号原告：刘某1，男，汉族，2009年12月28日出生，住北京市东城区。法定代理人：刘某2，男，汉族，1983年4月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告：北京村木田国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街******。法定代表人：叶来兴。原告刘某1与被告北京村木田国际文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方2019年1月19日签订的《艺人合作协议》于起诉状副本到达被告之日解除；2.判令被告返还136000元；3.判令被告支付利息（以136000元为基数，自起诉状副本到达被告之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年1月19日，原被告双方签订《艺人合作协议》，合同金额138000元，现被告人去楼空，无法联系。原告认为合同已经无法履行，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2019年1月19日，原被告双方签订《艺人合作协议》，约定原告为被告的演艺合作人，合同期限三年，被告为原告制定培训课程，包括声乐、舞蹈及表演等，努力将原告培养成全面发展的艺人，被告为原告提供专业服务团队，进行专业的推广和策划，被告为原告提供包装团队，进行形象包装，被告积极为原告寻觅演出或工作机会等。该合同自原告缴付附件二中的款项后开始执行。该协议附件二约定了包装宣传制作项目明细，包括造型照片、造型顾问、个人专访、制作单曲等费用合计138000元。合同签订当日，原告向被告账户转账支付138000元，被告出具了收据。庭审中，原告述称，被告在2019年国庆节之前依约履行了合同义务，为原告安排了培训课程，之后就人去楼空，下落不明，没有履行合同约定的义务。原告认为被告已经无法履行合同，构成根本违约，遂要求依法解除双方之间的合同并退款，但考虑被告为原告安排了相关课程四节，同意按市场价格支付其2000元。另查，本案起诉状副本于2020年10月3日送达被告。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告之间的合同关系，意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，各方应予遵守。现原告依约履行了付款义务，而被告未能履行合同约定的义务，且下落不明，无法继续提供合同约定的相关服务，致使原告合同目的客观上无法实现，故原告要求解除合同并退还相应款项的诉讼请求，依据充分，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条与《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告刘某1与被告北京村木田国际文化传媒有限公司2019年1月19日签订的《艺人合作协议》于2020年10月3日解除；二、被告北京村木田国际文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘某1136000元并支付利息（以136000元为基数，自2020年10月3日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2070元（含公告费560元），由被告北京村木田国际文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 宁二〇二〇年十月二十二日书记员 宋丽萍
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2551号申请执行人：贾坤，男，1982年5月10日出生，汉族，住肥城市。被执行人：秦绪同，男，1965年9月24日出生，汉族，住肥城市（宏鑫源养殖场）。本院（2018）鲁0983民初241号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 周振良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22018号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：石良，男，1983年1月12日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告石良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告石良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170307001816号。（三）借款金额：57000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月7日向被告发放贷款57000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金11786.97元、利息（含罚息）2879.27元、复利326.93元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金11786.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2879.27元、复利326.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11786.97元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2879.27元、复利326.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告石良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2390号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：张仁公，男，1986年10月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人张仁公追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4081号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人张仁公追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2390号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1773号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市中山路**，统一社会信用代码：914405006698172664。 法定代表人：方壮丰。 被执行人陈楚喜，男，汉族，1981年9月1日出生，住，住所地广东省汕头市金平区/div> 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行与被执行人陈楚喜信用卡纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年十月十六日 书记员  王冠烁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20552号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：吴锦城，男，1982年5月10日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：郭若涵，女，1987年6月29日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴锦城、郭若涵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月8日；（二）合同名称：《信用贷款合同（非循环额度）》；（三）借款金额：677100元；（四）借款期限：60个月；（五）借款利率：浮动利率，基准利率上浮132%，若出账确认书约定的具体贷款利率与合同不一致，以出账确认书为准；（六）还款方式：等额还款；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年10月8日依约向被告吴锦城发放贷款677100元，《个人贷款出账凭证》约定贷款年利率为11.02%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月22日，被告吴锦城拖欠原告借款525900.28元、利息(含罚息)50980.2元、复利2183元未清偿；（九）原告的诉讼请求：1.被告吴锦城向原告偿还借款525900.28元及其利息、罚息、复利[截至2020年9月22日的利息（含罚息）50980.2元、复利2183元；从2020年9月23日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按约定年利率11.02%上浮50%计算罚息]；2.被告郭若涵对被告吴锦城的上述债务承担连带清偿责任。两被告承担案件诉讼费用；（十）被告答辩及举证情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告吴锦城的借款合同关系合法有效。被告吴锦城借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告吴锦城清偿借款及截至2020年9月22日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。本案借款合同的相对方为原告与被告吴锦城，借款用途为企业经营流动资金需求，双方借贷行为的性质为发生在商人之间的商行为。该商行为与用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为关系不同，应当适用合同相对性原则，以交易双方当事人为主体。由于被告郭若涵在本案中并非借款方，亦非担保人，因此，本案合同相对方不包括被告郭若涵，故原告要求被告郭若涵对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴锦城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月22日的借款525900.28元、利息（含罚息）50980.2元、复利2183元，自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率11.02%上浮50%计算；驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4709元，由被告吴锦城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月九日书记员  谢丽军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2131号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：郑志蕙，女，1965年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告郑志蕙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山庄服务公司的委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼，被告郑志蕙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求郑志蕙给付2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费共计7225元。事实和理由：2012年9月30日，北京市××业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），《责任书》第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》第十一条约定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。郑志蕙为××的业主，因未交纳2018年1月1日至2018年12月15日的物业费，故山庄服务公司诉至法院。郑志蕙向本院提交书面答辩辩称，我不同意山庄服务公司的诉讼请求，具体理由如下：1.山庄服务公司起诉要求郑志蕙支付物业费所依据的《责任书》已被确认为无效，故山庄服务公司的起诉缺乏法律基础。2.山庄服务公司与郑志蕙之间物业服务合同已于2017年11月22日业主委员会通知山庄服务公司退出山庄时终止。3.业主委员会通知，2018年的物业费暂由业主委员会收取。4.郑志蕙从未接到山庄服务公司催要2018年物业费的通知。综上，请求法院依法驳回山庄服务公司的起诉。本院经审理认定事实如下：一、程某基于北京市××业主委员会与程某签订的《责任书》于2012年10月1日进驻八达岭山庄小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营。2018年7月9日，该《责任书》被法院确认无效。2018年12月16日，山庄服务公司撤出该小区。程某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为郑志蕙居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。二、程某为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。程某声明自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司。三、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积（按房产证所标明的建筑面积计算，尚未取得房产证的以售房责任书中标明的建筑面积计算）交纳。物业收费标准为：【公寓住宅】：1.4元/平方米/月；【别墅】：2.50元/平方米/月；配套公建和商业设施按相关法规规定收取。四、郑志蕙系××业主，商品房买卖合同登记房屋建筑面积为250平方米。上述事实，有《责任书》、情况说明、证明、照片、物业费催费通知单、商品房买卖合同、（2019）京0119民初145号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个方面：关于原告主体资格问题，程某自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程某的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。关于应否支付物业费问题，根据已生效民事判决书的认定，程某基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，虽《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为郑志蕙居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。故作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。关于物业费的收费标准问题，山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出涉案小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。关于应当交纳的物业费数额问题，经核算，郑志蕙应交纳2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费金额为7118元。但鉴于程某、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响，且郑志蕙抗辩物业服务存在不到位之处。经询问，山庄服务公司表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑志蕙于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费共计6109元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑志蕙负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十月二十七日书记员  范佳