河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2886号 上诉人（原审原告）：李令伟，男，1992年2月10日出生，汉族，住河北省沧县。 上诉人（原审第三人）：高健，男，1963年7月7日出生，回族，户籍所在地河北省沧州市运河区，现住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：韩云山，男，1939年8月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：韩艳屏，女，1972年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人李令伟、高健因与被上诉人韩云山、韩艳屏借款合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921 2 民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李令伟、高健，被上诉人韩云山、韩艳屏及其委托诉讼代理人张亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李令伟、高健上诉请求：1、撤销河北省沧县人民法院(2019)冀0921民初1314号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在认定案件事实上存在严重错误。一审判决认定：“被告韩艳屏向原告李令伟借款10万元”是完全错误的，本案的客观事实是被上诉人韩艳屏、韩云山向上诉人李令伟借款肆笔共计60万元，证据如下：1、借条（原始）四张（1）2017年11月27日借款5万元；（2）2017年11月27日借款15万元；（3）2018年2月11日借款5万元；（4）2018年2月11日借款35万元，以上情况由被上诉人签字划押的原始借条完全可以证实。2、收款条二张共计40万元，在2018年2月11日两张借条下面有被上诉人方收款后所写的收到条金额共计40万元。被上诉人方开始不承认该收条上的指纹是被上诉人的，在上诉人提出鉴定申请后，被上诉人提交书面说明承认两个收到条上的指纹系被上诉人的，所以未再委托鉴定。3、2018年2月通过银行转账向被上诉人支付10万元，被上诉人在本案第一次开庭时不承认，在后来第二次开庭时承认收到这10万元。4、在双方确立借贷关系后，签订的抵押合同、租赁合同、房屋买卖合同其真实性双方都认可是对借款的担保，也进一步印证借贷事实。5、在上诉人李令伟2018年3月发现被上诉人没有还款能力的 3 情况下，双方自愿达成以房产（抵押）抵借款的补充协议，被上诉人韩云山、韩艳屏同意将坐落于赵庄西街通用宿舍7排5号房屋过户到上诉人李令伟名下。假如上诉人李令伟未将借款交付被上诉人，被上诉人不可能同意将自己的房产过户给上诉人。6、被上诉人为了借到款，将两处房屋的产权证书、完税证明和各项凭证的原件都交给了上诉人李令伟，这些原始证件至今都在上诉人李令伟手中，如果借款不到位，这些证件不可能交给上诉人李令伟。7、除以上原始证据，在法院第二次开庭时，证人高健、许某对借款来源及交付过程出庭作证印证了案件事实。以上证据已形成链条，被上诉人提供的抵押合同和上诉人提供的合同一致，被上诉人提供的微信截图及派出所出警记录与本案事实没关系，所以双方提供的证据之间不存在矛盾。一审没有认真对证据全面分析综合判断甚至都没细看清楚，就草率作出判决，是对当事人的严重不负责。二、一审法院审理本案适用法律程序存在错误。一审法院在这次审理中追加高健为第三人参加诉讼，没有事实和法律依据。高健只是给上诉人李令伟提供了资金来源，与被上诉人之间根本不存在民事法律关系。借款协议、补充协议、抵押合同都是李令伟和韩云山、韩艳屏双方签订的，他们双方之间形成借贷民事法律关系。高健为李令伟提供了资金，只能是个证人的身份，根本不是什么第三人。综上所述，一审判决在认定事实、适用法律程序上均存在严重错误，并导致判决结果严重错误。请二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。 韩云山、韩艳屏答辩称，一审判决正确，被上诉人韩艳 4 屏仅收到高健的10万元借款，上诉人主张的其他借款均不存在，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人陈述上诉人与被上诉人是先签的收条后支付借款，收条表述的“收到借款”意思表示均不是事实。因此，上诉人不能仅依据借条主张被上诉人收到借款。除2018年2月13日转账的10万元外，在借条书写当日及上诉人陈述支付被上诉人借款的日期，银行流水中均没有与借条中借款数额相对应的财产变动，上诉人甚至将前四五个月的、还不认识被上诉人时，上诉人的零星取款行为都主张为本案被上诉人支取，这种说法本身就很荒唐，借条本身不能证实被上诉人收到上诉人的借款。2、被上诉人与上诉人签的一系列文件，上诉人并未让被上诉人看文件内容，两位被上诉人当时也完全是懵的，不记得是否签过字、按过手印。李令伟在第一次开庭时仅用四张借条主张权利，韩艳屏一直认为李令伟只是中介，是向高健借的钱，因此，不认可向李令伟借钱，事实上也是高健在向被上诉人索要所谓的债务。3、房屋买卖合同等一系列文件均是2018年2月11日当天完成的，当时上诉人未向被上诉人支付任何款项，且具有担保性质的此类合同也不具有证实上诉人履行支付借款义务的作用。韩云山在2018年2月11日后一直到李令伟起诉，期间再没见过李令伟，上诉人陈述2018年3月签订补充协议不是事实。4、韩艳屏将产权证书交给李令伟，是李令伟声称可以帮助韩艳屏在银行用房屋办理抵押贷款，在2018年2月11日之前，这些材料就在李令伟手里了，李令伟一直拒不交还给韩艳屏，此行为也不能证明李令伟向韩艳屏支付了借款。5、高健、许某与本案有利害关系， 5 且其陈述与事实存在诸多不合理之处，具体内容判决中已有表述不再复述。6、李令伟向被上诉人主张的借款中包含高健的10万元，高健也从未放弃向被上诉人主张所谓的债务，为避免高健向被上诉人重复主张债务，应将高健作为本案当事人。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 李令伟一审法院起诉请求：l、判令被告支付原告借款人民币600000元；2、本案诉讼费等一切相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告韩艳屏向原告李令伟借款10万元，2018年2月11日，被告韩艳屏为原告李令伟出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到李令伟身份证1309211992××××××××人民币（大写）叁拾伍万元小写350000于2018年7月11日还清。借款人：韩云山、韩艳屏，身份证：1309031972××××××××,130903193908230318，借款日期：2018.2.11，今收到李令伟人民币叁拾伍万元整。”2018年2月13日，原告通过第三人高健向被告韩艳屏转账100000元。被告至今未偿还原告借款，故原告诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求二被告偿还原告于2018年2月11日借款本金35万元的主张，二被告于2018年2月11日为原告出具借条一张，2018年2月13日，原告通过第三人高健向被告韩艳屏转账100000元，剩余250000元原告未提交相应出资证明证实已给付给二被告，应承担举证不利的后果，故 6 一审法院对二被告偿还原告借款100000元予以确认。关于原告要求二被告偿还分别于2017年11月27日、2018年2月11日向原告的借款50000元、150000元、50000元的主张，原告提交的第三人高健名下自2017年6月1日至2018年7月18日账户明细、张丽华名下自2018年1月1日至2018年7月20日账户明细中ATM机取款记录总额与原告所诉借款本金数额不符，无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告未提交相应出资证明，原告应承担举证不利的后果，故一审法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告韩云山、韩艳屏应于本判决生效之日起十日内清偿原告李令伟借款本金人民币100000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由二被告承担1633元，原告承担8167元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证 7 据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李令伟对其主张的与被上诉人韩云山、韩艳屏之间存在借贷关系及出借借款金额应承担举证证明责任。上诉人李令伟、高健陈述，李令伟出借的案涉60万元借款均为上诉人高健提供的资金。除2018年2月13日通过上诉人高健账户转入被上诉人韩艳屏账户的10万元之外，对于上诉人主张的其余以现金支付方式交付的50万元借款，被上诉人否认收到。上诉人未能提供充分证据证明或者具体合理说明高健的经济能力、高健所提供50万元现金的资金来源等事实，本案现有证据尚不足以证明上诉人李令伟诉讼主张的向被上诉人支付50万元现金交付借款的事实。一审认定上诉人李令伟出借借款金额为10万元，对上诉人主张的其余借款未予认定，本院不持异议。 本院认为，上诉人李令伟对于诉讼主张的以现金支付方式交付被上诉人的50万元借款未能提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。一审根据已查明事实，判决被上诉人韩云山、韩艳屏清偿上诉人李令伟10万元，并驳回李令伟的其他诉讼请求，并无不当。 上诉人李令伟与被上诉人韩艳屏对于案涉借款提供者为高健均无异议。为查明案情，依法确定当事人之间的权利义务，一审法院在本案发回重审后，按本院(2019)冀09民终673号民事裁定的要求，通知高健作为本案原审第三人参加诉讼，程序合法。 综上所述，李令伟、高健的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 8 第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李令伟、高健负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员 马 君