北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20521号原告：中轻海通恒业进出口有限公司，住所地北京市朝阳区劲松********。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：王轶冰，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：万权，北京市环球律师事务所实习律师。被告：德蓬国际贸易（上海）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区/div>法定代表人：韩雪。原告中轻海通恒业进出口有限公司（以下简称中轻海通公司）与被告德蓬国际贸易（上海）有限公司（以下简称德蓬贸易公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中轻海通公司的委托诉讼代理人王轶冰、万权到庭参加了诉讼，被告德蓬贸易公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告中轻海通公司向本院提出诉讼请求：1、德蓬贸易公司偿还装修工程款1259136元，支付延迟付款违约金（以1259136元为基数，自2014年12月26日至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由德蓬贸易公司负担。事实和理由：中轻海通公司和德蓬贸易公司经协商一致共同运营上海外高桥自由贸易实验区MIG生活体验中心项目。2014年6月18日，中轻海通公司和德蓬贸易公司就前期装修事宜达成一致意见并签署了《协议书》，约定中轻海通公司先行垫付前期装修费用3159136元，德蓬贸易公司将于2014年12月25日前全额返还中轻海通公司。中轻海通公司在2014年1月26日至2014年11月27日期间共计垫付了装修款3159136元。2014年12月，德蓬贸易公司向中轻海通公司出具了《说明》，再次认可上述《协议书》项下偿还中轻海通公司垫付装修款的义务，之后，德蓬贸易公司通过第三方上海唛格贸易有限公司（以下简称唛格公司）向中轻海通公司支付了装修款190万元，但至今仍欠垫付款1259136元。中轻海通公司多次向德蓬贸易公司催要均未果，故诉至法院。被告德蓬贸易公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：中轻海通公司持有《协议书》一份，显示是甲方中轻海通公司和乙方德蓬贸易公司于2014年6月18日所签，乙方处显示盖有德蓬贸易公司公章以及法定代表人韩雪签字，该《协议书》内容为：甲乙双方经协商一致就共同运营上海外高桥自由贸易实验区MIG生活体验中心项目，现就有关前期装修事宜达成一致意见，考虑到德蓬贸易公司还未办理完在中国的有关审批手续，中轻海通公司先行垫付上海外高桥自由贸易实验区MIG生活体验中心场馆的前期装修费用3159136元，待德蓬贸易公司在中国上海的注册手续完备后于2014年12月25日前返还给中轻海通公司垫付的装修费3159136元。中轻海通公司称其持有的是该《协议书》的传真件，原件在德蓬贸易公司处。2014年12月29日，赵冬颖向中轻海通公司员工肖文伟发送了电子邮件，内容为一份《说明》，该《说明》显示是德蓬贸易公司向中轻海通公司出具，落款处盖有德蓬贸易公司公章。该《说明》内容为：因德蓬贸易公司为外商独资企业，注册在上海自由贸易区内，初期费用支出需从验资户内经审核后划拨，验资户款项使用需向外管局提交备案申请，约20个工作日批复后即可使用，德蓬贸易公司和中轻海通公司关于支付装修款3159136元的申请已提交外管局，待批复中，特此说明。2014年1月27日中轻海通公司向上海米氏建筑装饰工程有限公司（以下简称米氏建筑公司）支付20万元，2014年5月7日中轻海通公司向米氏建筑公司支付30万元，2014年5月13日中轻海通公司向米氏建筑公司支付26346元，2014年6月19日中轻海通公司向米氏建筑公司支付156500元，2014年11月27日中轻海通公司向米氏建筑公司支付789290元；2014年7月22日中轻海通公司向上海艾逸建筑装饰设计有限公司（以下简称艾逸建筑公司）支付964000元，2014年9月16日中轻海通公司向艾逸建筑公司支付723000元。以上合计3159136元。中轻海通公司称该3159136元就是本案中其为德蓬贸易公司垫付的装修款。2015年12月29日唛格公司向中轻海通公司支付80万元，该笔银行回单附言处注明为“还原展厅装修款”；2016年1月12日唛格公司向中轻海通公司支付50万元；2016年1月21日唛格公司向中轻海通公司支付30万元；2016年2月3日唛格公司向中轻海通公司支付30万元。合计190万元。中轻海通公司称该190万元是德蓬贸易公司通过唛格公司向中轻海通公司支付的部分垫付装修款190万元，并称德蓬贸易公司尚欠中轻海通公司垫付装修款1259136元。中轻海通公司持有《MIG项目库存清理方案》一份，显示是甲方中轻海通公司和乙方上海恒天宇拓商贸有限公司（以下简称恒天宇拓公司）于2016年6月13日所签，乙方处盖有恒天宇拓公司公章和其法定代表人韩雪签字。该《MIG项目库存清理方案》载明：2014年10月20日，甲乙双方签订《MIG项目战略合作协议》，开启了甲乙双方在MIG项目上共同合作运营的篇章；为了MIG项目未来更好的发展，现就甲乙双方在合作过程中出现的阶段性问题及甲方目前急需清理项目项下库存情况，经甲乙双方友好协商，对MIG项目项下库存清理达成方案；在整个MIG项目中，和甲方发生商业关系及资金往来的公司共有六家，名称分别是北京天恒盛世文化传播有限公司（以下简称天恒盛世公司）、恒天宇拓公司、唛格公司、德蓬贸易公司、重庆伊可森商贸有限公司、果勒国际贸易（上海）有限公司，在业务过程中，涉及以上六家名称的公司业务统一视为乙方公司业务，涉及结算或其他具体操作事宜须按照单独法人实体协商约定；其余未尽事项，包括但不限于MIG项下历史费用结算、装修款余款、天恒盛世公司应付款等，由双方另行协商解决。德蓬贸易公司、唛格公司、恒天宇拓公司的法定代表人均是韩雪。赵冬颖是德蓬贸易公司的监事，曾任恒天宇拓公司的监事。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中轻海通公司虽未能提供《协议书》的原件，但是其提交的证据能够形成完整的证据链，能够证明中轻海通公司代德蓬贸易公司垫付了装修款3159136元，理由为：1、德蓬贸易公司监事赵冬颖通过电子邮件向中轻海通公司员工发送了《说明》，该说明盖有德蓬贸易公司公章，并载明了装修款金额3159136元；2、从中轻海通公司提交的付款单看，中轻海通公司已实际向案外公司米氏建筑公司、艾逸建筑公司支付了装修款合计3159136元；3、中轻海通公司和恒天宇拓公司签署的《MIG项目库存清理方案》中也提到了装修款余款的事宜，唛格公司向中轻海通公司的付款附言备注上也载明是“还原展厅装修款”，且恒天宇拓公司、德蓬贸易公司、唛格公司的法定代表人均是同一人，均是韩雪。综上，本院认为，中轻海通公司为德蓬贸易公司垫付了装修款3159136元，德蓬贸易公司应予以支付。中轻海通公司自认德蓬贸易公司已通过唛格公司支付190万元，本院对其自认一节不持异议，德蓬贸易公司尚欠中轻海通公司垫付装修款1259136元，现中轻海通公司要求德蓬贸易公司支付该款项，合法有据，本院予以支持。关于迟延付款违约金，中轻海通公司称其主张的违约金实为利息损失，对此本院予以确认。但现有证据未能证明双方对垫付装修款的具体支付时间进行了约定，中轻海通公司亦无证据证明其在本案起诉前向德蓬贸易公司进行过主张，故利息损失应自德蓬贸易公司收到本案起诉状副本次日即2019年8月13日开始计算，2019年8月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。德蓬贸易公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德蓬国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中轻海通恒业进出口有限公司垫付装修款1259136元；二、被告德蓬国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中轻海通恒业进出口有限公司利息损失（以1259136元为基数，自2019年8月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中轻海通恒业进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16132元、公告费用260元，均由被告德蓬国际贸易（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杨 恩