广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2672号原告：梁宇，男，汉族，1988年2月14日出生，公民身份号码：440************332，住广东省化州市***********之一。被告：陈余令，女，汉族，1979年7月15日出生，公民身份号码：440************061，住广东省化州市************。被告：黄学富，男,汉族，1979年8月26日出生，公民身份号码：440************698，住广东省化州市****。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市*********。负责人：宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李信林，该公司员工。原告梁宇与被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）、陈余令、黄学富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宇、被告保险公司的委托诉讼代理人李信林、黄学富到庭参加诉讼，被告陈余令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内与被告陈余令、黄学富共同赔偿22953.52元给原告；2、判令被告保险公司与被告陈余令、黄学富共同承担本案件受理费。事实和理由：2020年5月1日20时50分，陈余令驾驶粤K*****号小型轿车由杨梅信用社往杨梅邮政局方向行驶，当行驶至化州市杨梅镇杨梅市*庞伟玉房屋门前路段倒车掉头时，因操作不当车辆失控碰撞上庞伟玉的房屋及停在路边的电动三轮车（电机号18113059），造成房屋、房屋店铺内的物品、电动三轮车（电机号18113059）及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，我于2020年5月8日委托广州德高价格评估有限公司对我的财产损失进行鉴定，并作出了化价认证〔2020〕0071号价格鉴定报告书。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了化公交认字〔2020〕第0760号道路交通事故认定书，认定书认定陈余令应承担事故的全部责任，我不承担事故的责任。该交通事故造成我的财产损失如下：1、评估费500元；2、财产损失费9927元；3、租金2000元（该事故造成铺面停止营业2个月）；4、误工费10126.52元〔61603元/年×60天(该事故造成铺面停止营业2个月）〕，合共22553.52元。被告保险公司是肇事车粤K*****号小型轿车的交强险和商业三者险的承保人，且该交通事故发生在保险期限内，因此，被告保险公司应当在交强险和商业三者险的责任限额范围内与被告陈余令、黄学富共同赔偿22553.52元给我。综上所述，请法院按我的诉讼请求判决。黄学富辩称：对误工费时间有异议，时间没有那么长。保险公司辩称：一、本案被保险车辆在我司投保交强险和商业险,标的驾驶员陈余令负全责,请法院核实原告身份,是否为适格的主体。二、原告的各项损失请求过高且不符合法律规定,具体为:1、评估费:间接损失,不属于保险责任;且原告在我司不知情情况下评估,我司不予认可;2、财产损失:根据事故现场图片以及原告评估报告中的图片可知,宝宝床、特价车以及货架被标的车撞坏了,但童装只是因为货架坏了才掉下了地板，并无破损,评估报告中并无提供童装损坏件数以及损坏程度,不能只根据店内掉到地板的童装件数来认定其损坏件数,这与事实不符;3、租金:原告只提供了一份月份、日份跟出险月、口相同租赁合同,并无出租人的身份证明、房产证明、缴纳租款证明、水电证明等证据”我司不予认可其租金;4、误工费：本案并无人伤,且无证据证明其损失情况，我司不同意赔偿误工费;5、诉讼费不同意承担。陈余令不作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月1日20时50分，陈余令驾驶粤K*****号小型轿车由杨梅信用社往杨梅邮政局方向行驶，当行驶至化州市杨梅镇杨梅市*庞伟玉房屋门前路段倒车掉头时，因操作不当车辆失控碰撞上庞伟玉的房屋及停在路边的电动三轮车（电机号18113059），造成房屋、房屋店铺内的物品、电动三轮车（电机号18113059）及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队勘查处理后作出化公交认字〔2020〕第0760号《道路交通事故认定书》，认定陈余令驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任，房屋屋主、电动三轮车车主庞伟玉，店铺店主梁宇不承担事故的责任。2020年5月8日梁宇委托广州德高价格评估有限公司化州分公司对其店铺装修、店内物品、童装的损失进行价格鉴定，该公司于2020年5月8日作出化价认证〔2020〕0071号车物损失价格鉴定结论：鉴定损失总价为9927元，用去鉴定费500元。另查明，粤K*****号小型轿车的车主是黄学富，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险。事故发生在保险期间。本案涉案店铺店主是原告梁宇。梁宇与庞伟玉于2019年5月1日签订本案涉案店铺租赁合同，约定租赁时间从2019年5月1日至2021年5月1日止，每年租金12000元。以上事实有以上事实有身份证、道路交通事故认定书、租赁合同、价格鉴定结论书、鉴定费发票、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字〔2020〕第0760号《道路交通事故认定书》，认定陈余令承担事故全部责任，庞伟玉、梁宇不承担责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法出具的，事实清楚，划分责任恰当，有证据支持，可作为本案认定事实的依据,本院予以采信。原告在本案中的损失核定如下：1、财物损失9927元，有广州德高价格评估有限公司化州分公司作出的财物损失鉴定结论书予以证实原告店铺财物损失为9927元，该公司是具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备相应的执业资格，对该公司作出的化价认证〔2020〕0071号车物损失价格鉴定结论本院予以采信。原告请求财物损失9927元，本院予以支持。2、鉴定费，有发票证实原告为确定店铺财物损失价格而支出500元鉴定费，对原告该请求，本院予以支持。3、租金，从原告提交的《租赁合同来看》，原告租赁的店铺每月租金1000元，但原告未能举证证实事故造成原告店铺停止营业2个月，对原告请求租金损失2000元，证据不足，本院不予支持。3、误工费，原告未能举证其店铺停止营业2个月，对其请求误工费10126.52元，本院不予支持。综上原告共损失10427元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，被告陈余令在事故中承担全部责任，因其驾驶的粤K*****号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万商业三者险，因此原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元给原告，超出交强险限额的8427元（10427元-2000元）由被告保险公司在商业三者险保险限额内赔偿。被告保险公司抗辩其不应承担诉讼费用。但根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费”的规定，被告保险公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合法律规定。所以，被告保险公司应承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿8427元，合计共赔偿10427元给原告梁宇；二、驳回原告梁宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取186.92元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担30.34元，原告梁宇负担152.58元。本案一审终审。审 判 员 杨洪博二〇二〇年十月十日法官助理 李洪娟书 记 员 李裕勇