山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终1004号上诉人（原审被告）：临汾市尧都区交通运输局。法定代表人：师天增，该局局长。委托诉讼代理人：仇大鹏，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雷，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫小花，女，1963年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人:王郭虎，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文娟，山西兆通律师事务所律师。上诉人临汾市尧都区交通运输局（以下简称尧都区交通局）因劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尧都区交通局的委托诉讼代理人仇大鹏、毛雷，被上诉人闫小花及其委托诉讼代理人王郭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人闫小花一审时提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系。2、判令被告赔偿因未给原告缴纳社会保险产生的损失。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告闫小花于1990年5月经山西省平阳汾河大桥管理室（以下简称“平阳大桥管理室”）、临汾市交通局、临汾市劳动局同意，被录用为临汾市平阳大桥收费站售票员。1991年10月21日原告经单位审核晋升为5级，1992年4月24日经单位领导人员一致同意，原告工资调整为57元。现原告已达到退休年龄，因被告未给原告缴纳任何社保，导致原告不能领取养老保险，被告的行为给原告造成了极大的损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。上诉人尧都区交通局一审时辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。原告不是原来平阳大桥管理站的企业职工。平阳大桥管理站90年至94年曾由被告主管过，之后便移交给了临汾市交通运输局。既是在管理期间，原告与被告也不存在劳动关系，被告只是主管单位，是平阳大桥管理室的上级管理机关。2、平阳大桥管理站已经在临汾市交通局上级部门的主导下完成了企业改制，本案不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非由企业自身决定，由此引发的纠纷不属于劳动争议案件和人民法院受理的范围。在本案中，闫小花所在的平阳大桥管理站企业改制是在政府指导下进行的，并非企业自主改制，因此人民法院不应受理。综上，应驳回原告的起诉。一审查明，原告针对起诉请求提交了以下证据：1、集体所有制人员就业登记表。证明原告于1990年5月被山西省临汾市平阳大桥管理站录用为售票员。2、转正、定级审批表。证明原告闫小花于1991年9月工资登记转为9级，月工资51元。3、1991年企业职工调整工资标准审批表。证明闫小花于1992年4月月工资调整为57元。4、1994年解决企业问题职工工资审批表。证明闫小花工资登记晋升为五级，月晋升为94元。5、不予受理通知书。证明原告2019年向区仲裁委申请仲裁，区仲裁委以超过时效为由不予受理。被告质证认为：1-4份：真实性，合法性没有异议。认为4份证据清楚的表明原告的就业单位是平阳大桥管理站，而被告的前身是临汾市交通局，只是平阳大桥管理站的上级主管单位。在当时全民所有制企业这一特殊形式下，对原告所就业的平阳大桥管理站进行行政上的监督和主管。并不是原告的就业单位，因此原告是与平阳大桥管理站存在劳动关系，而与被告不存在劳动关系。5、无异议。认证意见和事实是：被告对原告提交的证据真实性、合法性不持异议，证据具有证明力。证据能够确认：1990年5月经临汾市（现尧都区）鼓楼西街办事处同意并报送临汾市劳动局审批，原告被被告录用平阳大桥管理站售票员岗位。1991年至1994年经被告同意并审批将原告调整的五级工，调整了工资收入。并一直工作至2006年，因平阳大桥管理站需要改制，告知原告放假等候通知。平阳大桥管理站改制后，原工作人员全部归尧都区交通局，档案存放在尧都区交通局。2019年6月，原告已达到退休年龄，依法应享受养老保险待遇。经向社会保险机构查询，原告发现被告并没有为原告办理社会保险手续，也没有缴纳社会保险费用。原告向临汾市尧都区劳动争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，区仲裁委以养老保险不属于劳动仲裁委处理范围向原告作出了不予受理通知书。被告尧都区交通局针对辩称：1994年后平阳大桥管理站已经移交当时的临汾地区（现临汾市）交通运输局进行主管，没有提交证据。一审法院认为，原、被告争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张由被告赔偿未缴纳社会保险而产生损失的请求是否成立。关于劳动关系的认定问题，被告对原告提交的证据的真实性和合法性没有异议。依照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录。（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件。（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录。原告提交的证据符合上述情形，被告也认可原告在平阳大桥管理站工作的事实。所以原、被告之间的劳动关系应予以确认。关于原告主张的社会保险费用的赔偿问题。原告提交的证据仅能证明1992年1月至2014年5月期间的养老金预算数额，滞纳金为预测算数额，数字不准确，不能确认，原告可另行主张。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，判决如下：原告闫小花与被告临汾市尧都区交通运输局存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。上诉人尧都区交通局上诉请求：1、请求撤销（2019）晋1002民初6706号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系存在明显错误，上诉人与被上诉人之间显然不存在劳动关系。1、被上诉人曾于1990年5月被录用为临汾市平阳汾河大桥管理站的售票员，也就是说，被上诉人曾是临汾市平阳汾河大桥管理站的企业职工，被上诉人本人在一审中对此事实也予以认可。2、上诉人曾经于1990年-1994年期间担任过临汾市平阳汾河大桥管理站的上级行政主管部门，之后临汾市平阳汾河大桥管理站移交临汾市（原临汾地区）交通运输局主管负责，并在临汾市交通运输局的主导下完成了企业改制。也就是说，临汾市平阳汾河大桥管理站曾经是上诉人分管的具有独立法人地位的企业，即便是在上诉人主管临汾市平阳汾河大桥管理站期间，被上诉人也是与临汾市平阳汾河大桥管理站存在劳动关系，上诉人与被上诉人显然是不可能构成劳动关系的。3、一审判决中的表述“依照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录。(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件。（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录。原告（被上诉人闫小花）提交的证据符合上述情形，被告（上诉人)也认可原告在平阳大桥管理站工作的事实。所以原、被告(被上诉人与上诉人）之间的劳动关系应予以确认”明显自相矛盾。上诉人（一审被告)）认可被上诉人（一审原告)在平阳大桥管理工作站工作的事实，根本无法得出上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的结论。相反，根据上述劳动和社会保障部的文件规定，结合被上诉人向法庭提交的集体所有制人员就业登记表、转正、定级审批表、山西省1991年企业职工调整工资标准审批表、1994年解决企业问题职工工资审批表4份证据，更加明确表明了被上诉人闫小花是临汾市平阳汾河大桥管理站的工作人员，上诉人仅仅是作为行政主管部门予以了盖章备案，被上诉人与上诉人是不存在劳动关系的。二、临汾市平阳汾河大桥管理站已经在临汾市交通局等上级部门的主导下完成企业改制，本案不属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非由企业自身决定，由此引发的纠纷不属于劳动争议案件和人民法院受理的范围。本案中，被上诉人闫小花所在的临汾市平阳汾河大桥管理站于2004年在政府主导下完成了企业改制，因此产生的争议不属于人民法院的受理范围。综上，被上诉人的起诉没有事实依据，也不符合法律规定的人民法院受理案件的范围，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序和上诉人的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人闫小花答辩称，一、被上诉人在山西省临汾市平阳汾河大桥管理站（以下简称平阳桥管理站）工作期间，平阳桥管理站是上诉人的分支机构，这一点从一审中被上诉人提交给法院的就业登记表、转正定级审批表、调整工资审批表以及职工工资审批表中均加盖有上诉人原名称为临汾市交通局人事劳资专用章，也就是说上诉人对平阳桥的管理不仅仅是一个监督和行政管理，而是对人事、财政全面的管理。从每份表格中都可以看出被上诉人从就业、工资、职称调整、都要征求临汾市交通局人事劳资部门的同意，这明显可以看出临汾市交通局不是平阳桥管理站的上级主管部门，而是同一机构。二、该管理站主体机构的变更，或者说该管理站进行的相关改制并未对被上诉人进行安置。三、迄今被上诉人的档案还在上诉人处保管，这一点充分说明了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。四、企业改制是否是人民法院受案范围都与本案无关。企业改制绝不是不解决职工问题的理由，况且作为弱势群体的被上诉人对企业改制不知情。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，1990年5月被上诉人闫小花被山西省临汾市平阳汾河大桥管理站录用，其就业登记表上招工单位意见一栏加盖有山西省临汾市平阳汾河大桥管理站公章，同时加盖有“临汾市交通局人事劳资专用章”；1991年9月的转正、定级审批表上山西省临汾市平阳汾河大桥管理站在单位意见一栏签署意见并盖章，临汾市交通局在主管上级一栏处签署意见并盖章；1992年的职工调整工资标准审批表上企业单位意见一栏山西省临汾市平阳汾河大桥管理站签署意见并盖章，在主管部门意见一栏处书写有“同意”，并加盖有“临汾市交通局人事劳资专用章”。现山西省临汾市平阳汾河大桥管理站已被撤销，职工档案被存放在上诉人尧都区交通局处。被上诉人闫小花因此提起本案诉讼，要求依法确认其与上诉人尧都区交通局存在劳动关系，并由上诉人赔偿未给其缴纳社会保险产生的损失。本院认为，被上诉人闫小花曾在山西省临汾市平阳汾河大桥管理站工作，该管理站被撤销后，职工档案被存放在上诉人尧都区交通局，被上诉人闫小花据此提起诉讼，要求依法确认其与上诉人尧都区交通局存在劳动关系，并由上诉人赔偿未给其缴纳社会保险产生的损失，因此，本案争议实质是因企业改制而引发。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，山西省临汾市平阳汾河大桥管理站被撤销并非企业自主进行改制，而是在上级主管部门及政府部门的主导下进行的，由此引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本案应驳回被上诉人闫小花的起诉。综上，上诉人尧都区交通局的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审法院对本案纠纷予以受理并判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6706号民事判决。二、驳回被上诉人闫小花的起诉。一审案件受理费10元，退还被上诉人闫小花；二审案件受理费10元，退还上诉人临汾市尧都区交通运输局。本裁定为终审裁定。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年十月十二日书记员 王亚奇