江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3927号原告：王建军，男，1984年3月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈广，江苏邦矩合律师事务所律师。被告：无锡仁发合作置业企业（普通合伙），住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪路南、润锡路东。负责人：孙泳伦，该企业合伙人委托代表。委托诉讼代理人：朱晓玲，江苏瀛恒律师事务所律师。原告王建军与被告无锡仁发合作置业企业（普通合伙）（以下简称仁发企业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月24日、10月13日公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人陈广及被告仁发企业委托诉讼代理人朱晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与仁发企业签订的《无锡润发购物中心商铺租赁及运营管理合同》；2、判令仁发企业退还履约保证金30000元、退还预交电费金额为4198.4元、装修押金5000元、租赁费40500元；3、判令仁发企业赔偿王建军损失150000元；4、本案诉讼费由仁发企业承担。事实与理由：2018年2月经仁发企业许可，王建军与第三人签订转让协议，约定位于无锡润发购物中心负一楼的贝之岛大润发店归王建军所有并由王建军经营，且王建军与仁发企业重新签订租赁合同，其中明确约定“乙方（王建军）承诺仅以贝之岛儿童SPA名称/品牌在经营区域经营。未经甲方（仁发企业）书面同意，乙方不得擅自变更其商号、经营区域的用途和在经营区域的品牌、类别和模式。”2020年4月17日，无锡市锡山区消防救援大队以贝之岛经营范围不符合《建筑设计防火规范》第5.4.4条规定，即“托儿所、幼儿园的儿童用房和儿童游乐厅等儿童活动场所宜设置在独立的建筑内，且不应设置在地下或半地下”，出具《不同意投入使用、营业决定书》，故王建军终止使用和营业。因仁发企业出租的商铺违反法律、行政法规关于使用条件强制性的规定，造成合同无法继续履行，给王建军造成不可逆的损失。因双方关于合同解除、损害赔偿等无法达成一致意见，特诉至法院，请求依法判决。被告仁发企业辩称：王建军的合伙人李旻融与仁发企业于2017年7月5日签订的租赁合同约定李旻融承租涉案商铺是用于贝安岛儿童SAP的品牌经营，未明确约定只能从事儿童活动项目经营，且由李旻融承诺其负责与消防有关的工作，而且根据其注册的贝之岛的经营范围可以看到，该主体经营项目同样涉及母婴项目百货的零售，在此情况下王建军作为李旻融经营项目的受让人，对李旻融经营的业态、地址都是知悉的，在此情况下王建军未能通过消防验收系其自身的责任，仁发企业无需承担赔偿，仁发企业已经通过整个商场的消防验收，符合商用的消防标准，故仁发企业已经履行了合同约定的全部义务，不应承担任何赔偿责任。仁发企业确认王建军尚有剩余电费预交款，但王建军还结欠仁发企业若干水费；装修押金5000元仁发企业暂未退还；3万元的履约保证金，因王建军存在违约情况以及客诉，需要王建军与仁发企业进行结算，并凭原件协商退款事宜；由于王建军实际使用涉案商铺至2020年6月8日，以及存在客诉的情况，该租金同样需要双方进行结算；因为仁发企业不存在违约情况，故无需承担任何赔偿。请求驳回王建军诉请，诉讼费由王建军承担。本院经审理查明事实如下：一、2017年6月7日，仁发企业与李旻融签订无锡润发购物中心商铺租赁及运营管理合同，由仁发企业将位于无锡市锡沪路安镇西段111号润发购物中心项目内编号为B101－107的商铺给李旻融经营，经营区域的实用面积为226.11平方米，李旻融承诺仅以贝安岛儿童SAP名称/品牌在经营区域经营。租赁及运营管理期限为叁年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止。该合同第二条的2－2规定：在经营区域内经营业务，乙方（李旻融）应自行向政府部门申请取得所有必要的执照、批准、许可证（如有）；乙方确保在租赁及运营管理期限内该等证照完全有效，并在各方面均符合该证照规定之经营范围。合同签订后，李旻融即对商铺进行了装修，并注册成立了锡山区贝之岛母婴用品店，其中经营范围中载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。合同签订后，李旻融于2017年7月5日在“润发购物中心商户进场通知书”上写了承诺，内容为：涉及消防改造事宜，由专业消防公司进行消防图纸设计深化并施工改造。二、2018年2月10日，李旻融、华娣作为甲方和乙方，王建军作为丙方签订了安镇大润发贝之岛商铺股份转让协议，该协议书中约定：甲方、乙方将所租赁的上述商铺及锡山区贝之岛母婴用品店50%的股份转让给丙方王建军，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备，商品的50%归丙方所有（不包含商场房租押金）。甲方和乙方承诺，在转让之日前，即2018年2月10日，所有装修、装饰以及其他所有设备和商品不存在任何未结清费用，如有未结清费用则全部由甲方和乙方和丙方承担。王建军签订完上述转让协议后，即于同年2月与仁发企业重新签订无锡润发购物中心商铺租赁及运营管理合同，合同约定内容与李旻融与仁发企业签订的合同内容相同。2018年5月28日，王建军向仁发公司预缴电费8000元，并于同年6月28日注册成立了“锡山区孕育时光母婴用品店”，其中经营范围中载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。2020年3月25日，王建军向仁发企业实际预缴2020年4月至6月的租金40102元。在经营期间，王建军向相关部门申请锡山区孕育时光母婴用品店投入使用、营业前消防安全检查，无锡市公安消防支队锡山区大队于2020年4月17日出具了锡锡消安不字[2020]第0044号不同意投入使用、营业决定书，内容为：“该场所位于地下一层，经营范围包含婴幼儿保健按摩及游泳服务不符合《建筑设计防火规范》第5.4.4条规定；该店所在部分区域为润发购物中心负一层西侧疏散通道且通道内设置供水设备填塞疏散通道。”王建军收到无锡市锡山区消防救援大队该不同意投入使用、营业决定书后即停止经营，同时与仁发企业协商解决方案，因未能达成一致意见，仁发企业于2020年6月1日向王建军发送律师函，主要意思是：2020年5月14日送达律师函要求对商铺积极整改及不整改将面临的不利后果，至本函发送之日仍未整改并重新开业，本函送达之日，解除双方之间的租赁关系，并要求王建军于2020年6月10日前自行清退商铺，并排除占用部分购物中心消防通道造成的安全隐患。王建军明确其实际将物品于2020年6月7－8号搬走离场，仁发企业认可王建军上述离场时间。三、王建军主张的履约保证金30000元及装修履约保证金7000元，因王建军未能提供相关票据原件，本院向李旻融询问了解情况，李旻融陈述该30000元系李旻融向仁发公司预交，该笔费用因王建军和案外人有经济争议，票据原件在案外人处；关于履约保证金7000元，李旻融陈述之前有二笔费用，即5000元和7000元，仁发企业已经退还了一笔，已记不清楚退的是哪一笔，认可仁发企业现在尚欠5000元没有退还，票据原件已给了仁发企业。仁发企业认可尚有装修押金5000元没有退还。王建军主张退还的电费，经过仁发企业核实王建军用电情况并提交发票，证明仁发代王建军在2020年4月份缴纳电费金额为3801.60元，6月份缴纳电费12.10元。仁发企业尚有电费余额为4186.30元。上述事实，有无锡润发购物中心商铺租赁及运营管理合同、无锡市公安消防支队锡山区大队出具的不同意投入使用营业决定书、收据3张、履约保证金收据复印件1张、销售及安装合同复印件、股份转让协议3份、营业执照、电子数据（微信聊天记录）、江苏增值税普通发票1张、润发购物中心电费结算单2张、无锡市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书、润发购物中心商户进场通知书及承诺书、贝之岛经营人更名协议、律师函及EMS面单和流转记录、贝之岛客诉登记信息表、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王建军提供了其与仁发企业签订的无锡润发购物中心商铺租赁及运营管理合同，该合同系李旻融转让该商铺后由王建军与仁发企业重新签订的，该合同与仁发企业提供的仁发企业与李旻融签订的无锡润发购物中心商铺租赁及运营管理合同内容相同，本院认定王建军与仁发企业签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。根据合同约定第二条2－2规定及双方当事人的陈述意见，并结合李旻融在“润发购物中心商户进场通知书”上写了承诺，本院可以认定王建军成立的锡山区孕育时光母婴用品店需要向相关部门办理经营活动的相关许可证（包括消防安全方面），该项义务应当由王建军办理，根据仁发企业提供的无锡市公安消防支队于2015年5月7日出具的锡公消验字[2015]第0167号建设工程消防验收意见书，该意见书中载明：“我支队对你单位于2015年4月23日申报的无锡仁发合作置业企业（普通合伙）润发购物中心局部建设工程、公共部位装修工程进行了消防验收（工程位于无锡市锡山区锡东新城安镇街道锡沪路南、润锡路东，地下**，地上**、建筑高度23.9米，此次验收范围为地下一层、地上**局部，建筑面积54178平方米；此次装修范围为地下一层、地、地上**商场内大厅道、电梯厅、中庭和卫生间等公共部位装修，装修建筑面积20625平方米），经审查资料及现场检查测试，意见如下：综合评定该工程消防验收合格”，故本院对王建军主张仁发企业出租的商铺违反法律、行政法规关于使用条件的强制性的规定，造成合同无法继续履行的意见因与事实不符，本院不予采纳。由于双方对提前解除合同没有异议，仁发企业对王建军搬离时间亦予以认可，本院予以确认，即双方于2020年6月8日实际终止了合同的履行。据此，仁发企业应退还多收的22天租金即9695元；关于王建军主张要求仁发企业退还履约保证金30000元的诉讼请求，因王建军未能提供相应票据，且该款尚存在争议，故本院对该项诉讼请求在本案中不予处理；关于王建军要求仁发企业退还预交电费，因仁发企业实际尚有电费4186.30元未退还，故该款应予退还；关于王建军主张的退还装修押金，因仁发企业认可尚有5000元未退还，故该款亦应予以退还。由于王建军未能及时向消防部门办理相关手续，最终导致消防部门不准许其营业，王建军应承担不能履行合同的全部责任，故本院对王建军主张的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、无锡仁发合作置业企业（普通合伙）于本判决生效后3日内向王建军返还电费4186.30元，返还租金9695元，返还押金5000元。二、驳回王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4832元，减半收取计2416元，由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）负担194元，由王建军负担2222元。该款已由王建军预交，王建军同意其预交的诉讼费用由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）向其直接支付，法院无需返还，无锡仁发合作置业企业（普通合伙）于本判决生效之日起3日内向王建军支付194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇二〇年十月二十日书记员  杨 慧