广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5699号原告：中山市祥亨旅游制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花村环山路宫花工业区**，统一社会信用代码914************957。法定代表人：吴玉祥，总经理。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。被告：广东隆凯股份有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区*********，统一社会信用代码914***********415C。法定代表人：彭志勇，经理。被告：彭志勇，男，1978年7月17日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码432************570。两被告共同委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。原告中山市祥亨旅游制品有限公司（以下简称祥亨公司）与被告广东隆凯股份有限公司（以下简称隆凯公司）、彭志勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥亨公司委托诉讼代理人李欣琦，被告隆凯公司、彭志勇共同委托诉讼代理人刘海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥亨公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告隆凯公司签订的设备购销合同；2.被告隆凯公司向原告退还1.5倍订金168000元及逾期退还利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至清偿完毕之日止）；3.被告隆凯公司向原告支付律师费14380元；4.被告隆凯公司向原告支付财产保全担保费800元；5.被告彭志勇在未出资本息范围内对被告隆凯公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。庭审中，原告明确诉讼请求2中的利息计算方式为：以168000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计至实际清偿之日止。事实与理由：2019年4月25日，原告与被告隆凯公司签订设备购销合同，约定被告隆凯公司为原告制作瓶盖自动合盖点胶设备，总金额为280000元，订金112000元，交货时间为被告隆凯公司收到原告订金之日起50日内。原告于签订设备购销合同当天向被告隆凯公司支付定金112000元，但时至今日经原告多次催促，被告隆凯公司仍未交货。依据设备购销合同第八条，在交货期届满后宽限15天，若被告仍无法交货，原告有权单方解除本合同，并要求被告隆凯公司退还1.5倍订金。依据设备购销合同第九条第2款，违约方应承担守约方因诉讼产生的律师费、诉讼费、诉讼保全费、担保费等一切合理费用。时至今日，经原告多次催促，被告隆凯公司仍未能交货，也拒绝与原告沟通。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定，被告彭志勇是被告隆凯公司的股东，应在未出资本息范围内对被告隆凯公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告祥亨公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据:设备购销合同、国内支付业务付款回单、民事案件委托代理合同及律师费发票、保单保函及增值税电子普通发票、隆凯公司商事登记信息。被告隆凯公司、彭志勇辩称，1.隆凯公司确认与祥亨公司签订了设备购销合同及收到祥亨公司通过银行汇款的112000元，但该112000元附言用途是货款，属于货款的性质，并不是定金或者订金；2.根据合同约定，隆凯公司的交货时间是在收到祥亨公司的定金之日起50日内发货，但祥亨公司并没有向隆凯公司支付任何的定金，双方也没有就定金进行新的约定，在隆凯公司做好了充分的准备下，祥亨公司仍然没有依照合同约定向隆凯公司支付相应的定金，所以不存在隆凯公司违约的事实。在隆凯公司没有任何违约的情况下，且祥亨公司没有向隆凯公司支付订金，其要求隆凯公司退还订金没有事实依据；3.本案中，隆凯公司不存在违约，祥亨公司主动要求解除合同，不存在隆凯公司应当向祥亨公司支付其实现债权的律师费的事实依据；4.彭志勇是隆凯公司的法定代表人，也是股东之一，并不是隆凯公司的唯一独资自然人股东，因此，在彭志勇没有为隆凯公司的债权债务提供任何担保责任的情况下，祥亨公司要求彭志勇承担连带责任没有事实以及法律依据。被告隆凯公司、彭志勇未就其辩解向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:2019年4月25日，祥亨公司（甲方、需方）与隆凯公司（乙方、供方）签订设备购销合同（合同编号LKXH20190423001），约定乙方为甲方制作瓶盖自动合盖点胶设备1台，金额为280000元（含13%增值税）。交货时间为乙方收到甲方定金之日起50天内，乙方发货到甲方指定地点（甲方中国工厂所在地）。第三条，付款方式为甲方于合同签订后3个工作日内支付40%合同金额即112000元作为订金，调试完成后支付60%合同金额168000元，甲方未付清全部货款前，机床、设备所有权归乙方所有。甲方无故中途退货，应向乙方赔付退货部分货款30%的违约金，订金不予退回。乙方每逾期一天交付货物，按合同标的3%支付违约金，一直到宽限期15天后依然不能交付到合格的设备，甲方有权单方终止并解除本合同，并要求乙方退回本合同签订后金额的1.5倍订金。违约方承担守约方因诉讼产生的律师费、诉讼费、诉讼保全费、担保费等一切合理费用。合同还约定了其他权利义务事项。同日，祥亨公司通过银行转账方式向隆凯公司支付112000元，并附言、备注用途为货款。祥亨公司以隆凯公司收款至今未履行交货义务，多次催促无果为由，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，隆凯公司的企业类型为股份有限公司，注册资本为50000000元，彭志勇为公司法定代表人。庭审中，祥亨公司、隆凯公司均确认彭志勇认缴出资额为14500000元，认缴出资日期为2035年12月31日。又查，祥亨公司因本案诉讼支出律师费14380元、财产保全担保费800元。庭审中，祥亨公司主张设备购销合同中交货时间处约定的“定金”实为笔误，应为订金，其支付的112000元既是订金，也是货款的40%。隆凯公司陈述，在收取祥亨公司货款112000元货款后，隆凯公司做了相应准备，包括向其他企业采购及其设备及产品原材料，通过口头电话的方式向祥亨公司提示未支付定金，只支付了货款，祥亨公司没有进一步明确款项用途，故隆凯公司按合同先停下来，在祥亨公司要求解除合同的情况下，隆凯公司同意解除合同，返还112000元货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：祥亨公司支付的款项性质如何认定，隆凯公司是否违约。祥亨公司、隆凯公司于2019年4月25日签订的设备购销合同，是基于双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，庭审中，隆凯公司同意解除与祥亨公司签订的设备购销合同并返还112000元，于法不悖，对隆凯公司确认祥亨公司诉讼请求的部分，本院予以认可。祥亨公司认为，设备购销合同中的“定金”为笔误，应为“订金”，其向隆凯公司支付的112000元既是订金，也是货款，隆凯公司应当于收取112000元之日起50日内发货；隆凯公司认为，祥亨公司112000元银行汇款附言、备注用途为货款，该款性质并非定金，亦非订金，隆凯公司发货条件尚未成就。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”据此，首先，从争议条文的语句表述来看，设备购销合同约定：“乙方收到甲方定金之日起50天内，发货到甲方指定地点”，合同仅有这一处条文出现“定金”字样，其他条文表述则均采用“订金”字样，且合同亦未对定金的处理作任何约定。其次，购销合同约定案涉货物价格为280000元，从合同约定的付款方式为“甲方于合同签订后3个工作日内支付40%合同金额即112000元作为订金，调试完成后支付60%合同金额168000元”可知，货款分两期支付，订金属于货款的组成部分。从祥亨公司的履行情况来看，其于合同签订当日向隆凯公司支付112000元，与合同约定的订金金额一致，亦符合合同约定的订金付款时间，且隆凯公司尚未交付设备，合同约定的第二期货款支付条件尚未成就。虽祥亨公司附言、备注用途为货款，但根据双方的合同目的及正常交易习惯，并不会致使合同相对方隆凯公司对履行产生误解，隆凯公司亦无证据证明在收取112000元后，另行向祥亨公司催收定金，隆凯公司的辩解，于理不合，本院不予采信。综上所述，根据诚实信用原则，本院认定该条文此处的“定金”为笔误，实则为“订金”更为合理。祥亨公司于合同签订当日即向隆凯公司转账支付112000元，已履行合同约定的付款义务，隆凯公司交付货物的条件已经成就，隆凯公司至今拒不交付货物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。祥亨公司主张隆凯公司退还1.5倍订金即168000元，符合合同约定，亦未超出隆凯公司签订合同时应当预见的范围，本院予以支持。祥亨公司因本案诉讼支出的律师费14380及财产保全担保费800元，符合合同约定且实际产生，本院一并予以支持。祥亨公司未举证证明曾向隆凯公司主张退还订金，且本院已支持隆凯公司向祥亨公司退还1.5倍订金、律师费、财产保全担保费的诉讼请求，足以弥补祥亨公司的损失，故对于祥亨公司主张隆凯公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。经查，隆凯公司的企业类型为股份有限公司，彭志勇为公司法定代表人，其认缴出资额为14500000元，认缴出资期限为2035年12月31日，彭志勇的认缴出资期限尚未届满，祥亨公司主张彭志勇在未出资本息范围内对隆凯公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告中山市祥亨旅游制品有限公司与被告广东隆凯股份有限公司于2019年4月25日签订的设备购销合同；二、被告广东隆凯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市祥亨旅游制品有限公司返还1.5倍订金168000元；三、被告广东隆凯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市祥亨旅游制品有限公司支付律师费14380元及财产保全担保费800元；四、驳回原告中山市祥亨旅游制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6610元，诉讼保全申请费1436元，合计8046元（原告已预交9684元,多预交的1638元本院予以退回），由原告中山市祥亨旅游制品有限公司负担64元，被告广东隆凯股份有限公司负担7982元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  陈 璐人民陪审员  吴铨玉二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭梦圆杨丽燕