山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4486号原告：高峰，男，1975年3月28日出生，汉族，住肥城市,系死者高文鹏之父。原告：孙俊梅，女，1979年3月2日出生，汉族，住肥城市，系死者高文鹏之母。两原告共同委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市潮泉镇孙楼村民委员会，住所地肥城市潮泉镇孙楼村，统一社会信用代码54370983ME0493053L。法定代表人：孙宗杰，书记。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。原告高峰、孙俊梅与被告肥城市潮泉镇孙楼村民委员会（以下简称孙楼村委会）生命权纠纷一案，本院于2020年8月3日立诉前调，调解不成于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰、孙俊梅及其共同委托诉讼代理人张丰芹，被告潮泉村委会的委托诉讼代理人张宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰、孙俊梅共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失408887.8元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月24日下午17时30分左右，原告之子高文鹏在肥城市潮泉镇孙楼村燕峪沟水库玩耍时不慎溺亡。燕峪沟水库属于被告所有和管理。事故发生时，现场没有安全管理员，也没有安全防护措施。被告未尽到日常安全管理防止他人损害的法定义务，应对高文鹏的溺亡承担相应的赔偿责任。特此诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告孙楼村委会辩称，1.涉案燕峪沟水库处于孙楼村驻地，但该水库的所有人和管理人均不是孙楼村委会，且孙楼村委会在义务之外进行了设置“水深危险请勿靠近”字样警示标志。被告的工作人员组织村民对孩子进行了施救；2.根据法律规定，负有安全保障义务人的范围指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。涉案燕峪沟水库并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供的场所，被告不属于安全保障义务人的范围。该水库距离市中心60里，地处四面环山的山沟内，道路崎岖难行，杂草丛生，当地村民也很难发现该水库。高文鹏年满15周岁，具备一定分辨是非、保护自身安全的意识和能力，应当意识到去水库游泳的危险性，但其仍冒险下水导致溺亡，责任应自行承担。事故发生在下午1时30分，应当是放假休息时间，原告作为法定监护人，未对孩子进行足够的安全教育，未尽到充分的监护责任，对孩子的溺亡，原告也存在过错，应承担相应的责任；3.该水库系自然形成，在2018年肥城市水利局为发展资金小型水库作为移民村项目，重新建造坝体，至今未修建完毕，被告不是本案适格主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的居民户口本、身份证、高文鹏的居民户口本、身份证、独生子女光荣证、出生医学证明、结婚证、肥城市公安局潮泉派出所的介绍信、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各一份，被告提交的统一社会信用代码证书、证人孙某当庭所作证人证言各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的事发时燕峪沟水库的照片两份，欲证实事发时燕峪沟水库周围无护栏等防护措施，也无安全巡查人员，被告具有过错。被告质证称，该照片无法体现是涉案水库。被告提交事发时的照片三份，欲证实涉案水库已设置警示标志，被告作为村集体对落水人员施救的事实。原告质证称，被告提交的确实是事发时的照片，但不是原告拍的，看不出是村民施救，但村民确实进行了施救，也确实有警示标志。本院认为，本院庭后对现场进行了勘验，经核对，与原、被告提交的照片中的水库均相符，原告对涉案水库设置警示标志予以认可，本院对双方的证据均予以采信，对证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。2.被告提交的肥城市2018年水利发展资金小型水库移民村项目潮泉镇孙楼村燕峪沟拦水工程实施方案一份，欲证实涉案的水库正在建设施工中，与被告无关，被告不是适格的主体。原告对该证据的真实性无异议，但该证据记载涉案水库建设目的是为被告灌溉取水，系被告集体财产，按照谁受益谁管理的原则，被告应安排专职人员负责管理运行。该拦水工程计划工期为三个月，结合村民取水及设置警示标志情况看，被告应为适格被告。本院认为，该实施方案涉及的拦水工程与本案具有关联性，且根据该方案进行了相关工程施工，本院对该证据予以采信。3.原告提交的肥城市水库移民及库区扶持项目竣工验收移交证书复印件一份，欲证实涉案拦水工程已经施工完毕，在施工之前此地不存水或存水很浅，施工后应加大对水库管理，设置护栏，在取水处设立入口，派专人管理，孙楼村声称对水库不知情，也未取水和受益，水库成为危险源，被告放任危险发生，没有尽到管理义务。被告对该证据的真实性无异议，认为水库为拦水池，方便居民灌溉，已经设置警示标志，无需其他警示提示。本院对原告提交的该份证据向肥城市水利移民服务中心进行了核查，经核实，该证据与该中心保存的档案一致。原、被告对证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。诉讼中，本院依法向肥城市潮泉镇人民政府进行核查，该单位出具情况说明并附科目余额表及农村“三资”清理资产台账各一份，载明该工程肥城市潮泉镇人民政府已经移交孙楼村委会,孙楼村委会在财务账目及“三资”清理资产中均予以了记载。原、被告对相关证据均无异议。本院依法调取了肥城市公安局潮泉派出所对事发时相关人员所作询问笔录一宗。原、被告告对该证据均无异议。诉讼中双方争议的事实为：涉案拦水工程是否已经移交孙楼村委会。结合双方的陈述、证据及本院依法调查的情况，该工程为利用孙楼村燕峪沟附近天然地势，拦截自然降水及山体流水形成水库，方便附近居民取水灌溉。经本院调查，涉案拦水工程已经施工完毕，肥城市水利移民服务中心已移交，肥城市潮泉镇人民政府已将该工程移交被告，被告也在财务账目固定资产及“三资”清理资产中予以明确。根据本院现场勘验的情况，现拦水工程已经发挥作用，做到了蓄水储水的功能。同时，涉案水库位于孙楼村委会辖区内，系天然条件形成，拦水工程仅是该水库的一部分。结合验收移交证书、肥城市潮泉镇人民政府的陈述及证据，本院对该水库拦水工程已经移交孙楼村委会的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月24日下午，原告高峰、孙俊梅之子高文鹏（男，2005年1月25日出生，汉族，公民身份号码）在肥城市潮泉镇孙楼村燕峪沟水库游玩时溺亡。高文鹏溺水后，被告孙楼村委会组织人员对高文鹏进行了施救和打捞。事发时，该水库入口处已设置警示标志“水深危险请勿靠近”。另查明，2018年6月，山东新汇建设集团有限公司受肥城市水利移民服务中心委托对涉案水库进行勘察，并制作《肥城市2018年水利发展资金小型水库移民村项目潮泉镇孙楼村燕峪沟拦水工程实施方案》，由滕州市水利建筑安装公司施工，施工完毕经验收合格后移交运行管理单位，并进入保修期。2019年5月27日肥城市水利移民服务中心、滕州市水利建筑安装公司、肥城市潮泉镇人民政府三方签署肥城市水库移民及库区扶持项目竣工验收移交证书。后该拦水工程移交孙楼村委会，孙楼村委会将该水库纳入财务账目固定资产及“三资”清理资产。诉讼中，本院于2020年9月22日对水库现场进行了勘验。经现场勘验，涉案水库位于肥城市潮泉镇孙楼村东北，距离孙楼村较远，地理位置较为偏僻，隐蔽于山体中间。现场可见被告孙楼村委会设置的“水深危险请勿靠近”警示标志，涉案拦水工程不再施工，且已拦水蓄水。该水库系利用地势条件，通过兴建大坝等方式拦截自然雨水及山体流水等形成。诉讼中，原告高峰、孙俊梅要求被告孙楼村委会赔偿死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费50639.5元（101279元÷2）、精神损害赔偿金50000元，并要求被告在40%过错范围内承担责任赔付408887.8元[（846580元+50639.5元）×40%+50000元]，被告对原告的赔偿项目计算标准无异议，但认为其没有过错，不应赔付。案经调解，因被告不同意调解，致使本院调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的,应当承担侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，过错的认定首先要看是否违反了法律、法规的强制性规定，如果法律、法规没有规定确定的安全保障标准，对于是否履行了安全保障义务的判断标准，应以义务人是否尽到了善良管理人应尽的注意义务作为衡量标准。对于是否尽到安全保障义务的衡量标准，应符合社会的一般价值判断，并应控制在合理限度内。首先，涉案的燕峪沟水库系开放性水库，并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，故本案被告不属于安全保障义务人的范围；其次，涉案水库系远离居民居住和活动区域的较偏僻的场所，被告在水库入口设置了明显的安全警示标志，对防止误入水库以及在水库内的危险性已尽到了合理必要的警示和防护义务。如要求管理者在四周安装防护栏、巡检等防范措施达到全封闭状态，杜绝进入或靠近等行为的发生实属苛求，也不符合社会大众的一般价值判断；最后，潮泉镇属于水源地，本身就有数量较多的水库，水库内并非任意游泳的地点，具有普通认知能力的人对其危险性是有认识的，作为受害人及受害人父母均应知道危险性，并避免危险的发生。作为原告，应当履行监护义务，防止孩子暑假到野外水库内进行游泳等危险活动，也应承担监护不力造成的后果；受害人虽系限制民事行为能力人，但事发时已满十五周岁，具有与相应年龄匹配的基本判断能力，在事发现场已设置“水深危险请勿靠近”标识的情况下，应能够认知事故发生地点的危险性，其本身应当对事故发生承担责任。诉讼中，原告向本院提出追加肥城市潮泉镇人民政府为本案被告的申请，本院经审查认为，根据案件查明的事实，无法认定肥城市潮泉镇人民政府与涉案纠纷有利害关系，原告的申请无事实及法律依据，本院对其申请不予准许。综上，原告主张被告承担赔偿责任，通过本院查明的事实看，被告孙楼村委会作为管理者已尽到了合理必要的危险提示义务及管理责任，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高峰、孙俊梅的诉讼请求。案件受理费7433元，减半收取计3717元，由原告高峰、孙俊梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年十月二十九日法官助理吕士锋书记员郎平