福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民申237号 再审申请人（原审被告）：谢治明，男，汉族，1988年7月5日出生，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林学鸿，福建航嘉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州市晋安支行，住所地：福建省福州市晋安区王庄街道长乐中路**（原讲堂路东侧）福晟钱隆国际附楼1层03集中商业。 负责人：陈彦。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚蓓，福建世好律师事务所实习律师。 原审被告：福建省华建融资担保有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**附属楼****，统一社会信用代码91350100681954474H。 法定代表人：施益玲，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：福州考思菲尔贸易有限公司，住所，住所地：福建省福州市晋安区招贤路**东方伟业169店面社会信用代码9135011158110531XH。 法定代表人：张维康，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人谢治明与被申请人中国银行股份有限公司福州市晋安支行（以下简称“中行晋安支行”）及原审被告福建省华建融资担保有限公司（以下简称“华建公司”）、福州考思菲尔贸易有限公司（以下简称“考思菲尔公司”）信用卡纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2016)闽0111民初2253号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢治明申请再审称，本案申请人及其他20余人被害人所涉款项均已被晋安区人民法院的生效刑事判决确定为刑事犯罪，且所涉及的标的均已确定为被告人林旭杰所应退还的赃款，故再审申请人认为原审认定事实、适用法律均有误，依法应当予以改判。（一）案涉信用卡的申领方式违法：案涉信用卡经晋安区法院生效判决确定为被告人林旭杰与被申请人员工相互勾结，冒用20余人的身份，获取到的额度为人民币200万元的信用卡，共计骗取银行贷款约4000-5000万元。以上可以证实系林旭杰冒用了申请人的身份信息进行的信用卡办理程序，同时可以说明案涉信用卡的申领方式违法。（二）案涉信用卡中的款项使用主体：案涉信用卡中的款项亦经晋安区人民法院确定为被告人林旭杰使用，可以说明申请人从未使用过涉案的信用卡。（三）原审的送达方式违法：被申请人在原审时提供的《信用卡信用额度协议》第十一条第三项明确约定“乙方的联系地址为本协议约定的地址，任何与本协议有关的文件（含仲裁、法院等裁判机关需送达的有关法律文书）按该地址寄发后三日即视为送达乙方，无论代签、拒收还是退信”，对送达方式进行了约定，但原审法院在向申请人邮寄判决书时，既没有按照《信用卡信用额度协议》约定的地址进行送达，也没有查询及穷尽直接送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，违反法定程序，导致申请人未能在原审判决作出时及时地采取救济手段。（四）案涉信用卡的款项：据申请人向林旭杰家属了解，案涉的包括申请人在内的20余人（总金额约为4000-5000万元）亦经晋安区人民法院刑事审判庭确认为林旭杰应个人退赔给中国银行福州市晋安支行，据此亦不存在申请人等人偿还上述款项的情况。若该诉请予以支持，岂不是变相的一案两判，作为被申请人而言，将得到双份的赔偿？该做法于法、于理均不公。（五）申请人自知道自己权利被侵害后积极维权：原审通过公告形式审结，进入执行阶段后，申请人因银行卡被查封冻结才知道本案的发生，之后多次前往福州市公安局晋安分局举报林旭杰套刷信用卡或骗取贷款的行为，严重侵犯了申请人等20余人的权利，该案已判决（刑事案号为（2019）闽0111刑初129号）。同时在被告人林旭杰经晋安区人民法院生效判决后，多次向晋安区人民法院反映，并希望能够在晋安区人民法院直接启动审判监督程序，均未果。（六）案涉信用卡套刷的200万元，已经晋安区人民法院确认为林旭杰骗取银行贷款的个人行为（具体案件事实及结论不详，已申请贵院依职权调取相关刑事卷宗材料），且刑事案件被害人之一巫朝坚与被申请人的信用卡纠纷案已由晋安区人民法院院长发现错误裁定再审，并于2020年4月15日做出的（2019）闽0111民再6号民事判决书判决，撤销（2016）闽0111民初2307号民事判决，驳回了被申请人的起诉。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案属于经济犯罪案件，不应属于人民法院受理民事案件范围，被申请人的起诉依法应予以驳回。申请人在向晋安区人民法院要求启动审判监督程序未果的情况下，请求撤销（2016）闽0111民初5244号民事判决书，依法改判驳回被申请人中行晋安支行的对申请人的起诉或发回重审。故再审申请人谢治明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。 中行晋安支行提交意见称，（一）本案中晋安法院依据《信用卡申请表》约定送达的地址送达，并无不当。（二）关于申领方式，被申请人对持卡人额度的提升系基于华建公司提供了保证责任；及考思菲尔公司提供了抵押担保，故提额程序并未违反提额的相关规定。（三）申请人认为林旭杰与被申请人员工勾结并无相应的证据。（四）申请人在领用合约、授信额度协议等相关法律文件中均由本人签名，不存在冒用身份的事实。申请人作为合法的持卡人，其申请信用卡的行为属于自愿行为，依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第二条第8款之规定：“信用卡仅限甲方本人作用，不得转借、出租等任何方式被其他个人或机构使用，否则乙方有权收回信用卡，由此造成的损失由甲方承担。甲方因出租、转借信用卡及其账户，或违反《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约、或信用卡产品使用手册或使用指南等规定等视为甲方违约，由此产生的后果均由甲方负责，并承担由此给乙方或者第三方造成的损失。”故申请人应当承担相应的责任。（五）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、二百零五条之规定，本案已过再审申请的期限。同时参照（2020）最高法民申1092号民事裁定书，因超过再审期限，虽能提供新证据推翻事实亦不能启动再审。故，再审申请人的再审申请不符合法律相关规定。（六）申请人提供的巫朝坚的再审判决与本案无可比性。因为巫朝坚一案中，巫朝坚在领用合约、授信额度协议、信用卡申请表、领卡登记表中的签名均非本人签名，该案由晋安区人民法院院长启动再审程序，本案申请人亦向晋安区人民法院申请再审，均未被受理。（七）根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，本案刑事责任主体与民事责任主体不相竞合的，也非同一法律关系，分属不同法律事实，虽然刑事部分已经审结，但民事部分应当继续审理。并且参照最高人民法院（2018）最高法民终509号民事判决的观点，刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在民事判决的执行程序中予以抵扣，其属于应当在执行程序中解决的问题。因此，不存在申请人所提出的得到双倍赔偿的问题。（八）申请人提出的报案材料也并未提出相关证据予以证明。故请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，（一）原审法院以法院专递方式向谢治明邮寄送达诉讼文书的收件地址“福建省宁化县”，正是谢治明的户籍地址，也是其在案涉《长城环球通白金信用卡申请表》中个人信息一栏中写明的住宅地址。同时，原审法院又用了公告送达方式将同样的诉讼文书向谢治明进行送达，已经穷尽了送达措施和方法，目的就是确保当事人能够知悉法院的审理情况并及时行使诉讼权利。而且，谢治明在（2019）闽0111刑初129号刑事案卷《刑事侦查卷》的询问笔录中陈述：“2016年7月份起，我就陆续收到福州市晋安区人民法院的关于我申请消费的中国银行信用卡的传票”。因此，谢治明在原审审理过程中，已经收到了原审法院的传票，其未到庭应诉，视为放弃举证、质证的诉讼权利。故原审法院对谢治明的送达程序并无不当，谢治明认为原审的送达方式违法的申请理由，与事实不符，本院不予支持。 （二）1.再审申请人谢治明提交了（2019）闽0111民再6号民事判决书，主张该判决书第九页第二段证明“林旭杰冒用巫朝坚等27人身份，骗取银行贷款5200万元……责令林旭杰退赔4852万元给银行”。谢治明认为他也包含在27个人中，其并未实际领到过案涉信用卡，是林旭杰假冒他的身份骗取的银行贷款，本案属于经济犯罪案件，不应属于人民法院受理民事案件范围，被申请人的起诉依法应予以驳回。本院认为，经查（2019）闽0111民再6号一案中法院认为：“案涉《信用卡申请表》、《信用卡额度调整审批表》、《中国银行股份有限公司信用卡信用额度协议》中的签名经公安鉴定确认均非巫朝坚本人书写，原审原告与原审被告巫朝坚之间并不存在信用卡贷款关系。”而本案中，谢治明确认《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡信用额度协议》、《信用卡额度调整审批表》上的签名均系其本人所签，主张《网点信用卡成品卡领卡登记表》上的签名并非其本人所签，但谢治明在再审审查期间未提交证据证明其主张，对该主张本院不予采纳。中行晋安支行发放信用卡之后，信用卡申请人谢治明与中行晋安支行形成信用卡领用合同法律关系。谢治明作为信用卡领用合同的相对方，中行晋安支行有权诉请其偿还信用卡透支本金及利息等费用。2.谢治明主张本案案涉金额包含在退赔金额中，该退赔依据与本案被申请人的诉请属于同一法律关系，如果原审判决被支持，则属于一事二罚重复评价，作为被申请人而言，将得到两份赔偿。本院认为，案涉款项虽经（2019）闽0111刑初129号刑事判决确定系林旭杰骗取贷款刑事犯罪，但亦属于另一法律关系，与本案所涉及的法律事实和法律关系性质并不相同，刑事判决确定的退赔款如果实际发生退赔，可以在本案民事判决执行中予以抵扣。综上所述，再审申请人谢治明关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”申请再审理由不能成立，本院不予以支持。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案原审判决已于2017年2月4日发生法律效力，谢治明于2020年6月28日才向本院提出再审申请，且如前所述其提交的新证据并不足以证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，故谢治明的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 综上所述，谢治明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢治明的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 刘 巍 二〇二〇年十月二十九日 书记员 薛溶溶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。