北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20500号原告：尹斌，男，1968年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李咏梅，女，1969年8月27日出生，满族，住北京市海淀区。被告：光辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住天津市武清区。原告尹斌、李咏梅与被告光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹斌、李咏梅，被告光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹斌、李咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令光辉偿还自2016年4月29日至2017年11月16日期间向尹斌、李咏梅拆借的欠款95.15万元；2.判令光辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日至2017年11月16日，光辉因经济周转向尹斌拆借67.65万元。2016年4月29日至2017年6月14日光辉还通过微信向尹斌拆借27.5万元。上述借款发生于尹斌、李咏梅婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同财产。光辉未曾偿还本息，故尹斌、李咏梅诉至法院。光辉辩称，不认可尹斌、李咏梅的诉讼请求。光辉此前向尹斌出借过多笔款项，分别是30万元、60万元、268万元，共计358万元。由于尹斌无财产可供执行执行程序已经终结，后来追加确认李咏梅共同承担60万元。以上几笔债权均进入执行程序。2018年8月20日双方在法院进行司法确认时，已经将所有债权债务计算清楚。且尹斌、李咏梅也认可其支付的利息，双方从未私下约定过免除利息。本案所涉款项是尹斌支付给的借款利息，以及生活中的临时拆借等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：尹斌、李咏梅曾系夫妻，二人于1994年2月4日登记结婚，于2018年2月1日登记离婚。二原告主张，其于2017年3月至2017年11月通过银行账户向光辉转账共计67.65万元，均系其共同出借给光辉的借款。就各笔款项，双方意见如下：1.2017年3月20日交付的10万元，光辉主张2017年3月22日返还，并提交当日向尹斌转账10万元的转账记录。二原告认可收到该10万元，但表示不清楚具体款项性质。2.2017年4月1日交付的20万元，光辉主张2017年4月21日还款10万元，并提交相应的转账记录；剩余10万元抵充此前借款的利息。二原告认可收到光辉转账的10万元，表示不清楚具体款项性质，就另外10万元不认可光辉之主张。光辉提交微信聊天记录，显示2017年4月21日尹斌称：“三月十六号十万，四月一号二十万，应该退我一万块利息。”二原告认可该聊天记录的真实性。3.2017年4月5日交付的5万元，光辉主张是之前借款的利息，并提交其与尹斌的微信聊天记录，显示2017年4月21日尹斌称：“十五号时的借款借款额是九十万，利息四万五，我给你五万，应退五千。”二原告认可该聊天记录的真实性。4.2017年9月5日交付的4000元、2017年11月8日交付的500元，光辉主张是尹斌在酒店就餐的费用，挂在光辉账上，后来尹斌向其偿还的餐费。二原告表示记不清了。5.2017年9月15日交付的8.6万元，光辉主张是2016年9月至2017年9月一年的利息，二原告不认可。光辉提交微信聊天记录，显示2017年9月15日，尹斌：“一会儿钱到账给你转账86000”。光辉：“尹总！记住打利息的时候，在那个标注里面写上有关利息的字眼……”尹斌：“好的。”6.2017年10月14日交付的4.8万元、2017年10月15日交付的2万元、2017年11月16日交付的6.8万元，光辉均主张是利息，二原告不认可。7.2017年10月24日交付的10万元，光辉称已经还给尹斌，二原告不认可。光辉提交转账记录，证明其2017年10月24日通过微信向尹斌转账1.9万元、4000元；通过银行转账转出4.2万元，未显示收款人信息；光辉称剩余3.5万元是通过银行直存的方式存到了尹斌名下卡号×××的工商银行卡上。光辉提交银行转账记录，证明2017年10月24日转出4.2万元，未显示收款人信息；光辉提交微信聊天记录，显示2017年10月25日，尹斌称：“微信×××000，工行42000，总共65000，麻烦九点把剩下的35000转回来。”光辉称：“银行还没开门等着呢”；当天中午光辉要求尹斌发送一个工行卡号，尹斌将×××发送给光辉，当天中午12:48，尹斌微信回复：“收到了。”尹斌不认可收到3.5万元，本院要求其提交上述银行账户当日的银行流水，尹斌未能提交。二原告又主张，其于2016年4月至2017年6月通过微信转账给光辉27.5万元，均系二人共同出借给光辉的借款。光辉主张都是尹斌向其支付的借款利息，并主张2017年1月10日的7000元、8000元，其未收款，但其未在本院限定时间内提交款项退回的证据。光辉提交的微信聊天记录显示，光辉曾多次催促尹斌支付利息。如2016年8月22日，光辉：“尹总！22号利息没打呵”尹斌：“先付十天的”，随后向光辉转账5000元。2016年9月22日，光辉：“利息也到了，这个还微信支付宝或打我卡吧！”尹斌随即向光辉转账7000元、8000元。2016年11月7日，光辉：“不说月底的吗尹总！我都多等了半个月了，所以也就没催您利息。”尹斌当日给光辉转账两笔9000元。2017年5月31日，光辉再次催要利息，光辉表示次日支付，并于次日转账共计2.5万元。2017年6月14日，尹斌向光辉转账2.2万元后，表示多转了一万，要求光辉退回，光辉于次日将1万元退回。光辉称尹斌规律性地每月向其支付利息7000元、8000元。根据微信转账记录，尹斌于2016年6月、7月、9月、11月、12月、2017年1月均向光辉有7000元、8000元的转账，且每月两笔款项均于同一天转出。就微信转账支付的全部款项，尹斌、李咏梅表示从未在此前的诉讼或调解中主张过，此前忘记主张了。经查，北京市方正公证处先后出具（2016）京方正内民证字第87486号、（2017）京方正内民证字第10425号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对尹斌（借款人）、光辉（出借人）之间的两份借款合同（借款本金分别为30万元、60万元）予以公证，赋予借款合同强制执行效力。除上述二笔借款之外，2018年8月20日，光辉、尹斌经北京多元调解发展促进会调解中心主持调解，达成调解协议，尹斌于2018年12月31日前偿还光辉268万元并自2018年8月20日起支付利息；本院依法对该调解协议予以确认。2019年10月18日，本院（2019）京0108民初7742号民事判决书确认尹斌所欠光辉268万元借款中的60万元为李咏梅、尹斌夫妻共同债务。李咏梅不服，提起上诉。2020年4月9日，北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1448号民事判决书认定：“关于李咏梅主张夫妻共同债务已经还清，其表述尹斌曾于2017年向光辉多次转账，但尹斌、光辉均未就转账性质进行书面约定，亦未在转账时备注还款等类似字样，李咏梅主张双方未就此进行约定及备注系尹斌缺乏法律常识，光辉主张转账系其与尹斌因日常经济往来而相互拆借，未计入其与尹斌的债务数额中。综合考虑尹斌、光辉往常对借款进行确认的方式，结合（2018）京0108民特972号民事裁定书内容及作出时间，在李咏梅不能就尹斌对光辉的还款情况进行完整说明的情况下，本院认为李咏梅关于夫妻共同债务已经还清的主张，依据不足，不予支持。”尹斌、李咏梅表示其此前主张案涉款项是借款利息，因该案判决确认尹斌转账款项为“拆借款”，故在本案中主张是借款。光辉主张尹斌欠其多笔借款，双方经过商议及对账，将尹斌此前还款抵充了调解协议载明的268万元借款的利息，故调解协议载明268万元这笔借款自2018年8月20日开始付息；另就尹斌规律性地每月支付的7000元、8000元，光辉表示是2016年4月22日30万元借款的利息，月息5%。尹斌、李咏梅不予认可。至于268万元的借款为何双方协议自2018年8月20日开始付息，尹斌在庭审中表示“前面的账都不算了，我们重新算了一下就应该从这天开始计算。”经查，2018年8月，尹斌、光辉在请求确认人民调解协议效力一案中，当庭确认尹斌自2016年1月至2018年5月陆续向光辉借款273万元，双方达成调解协议，尹斌于2018年12月31日前偿还光辉268万元并自2018年8月20日起支付利息。该案中，就借款利息，光辉表示“基本上都是月息2%。之前的我们不再计算，从今日开始主张。”尹斌表示同意。光辉提交其与尹斌之间的微信聊天记录，显示2016年之后光辉多次催促尹斌偿还借款，尹斌一直称无力偿还。就案涉款项，尹斌、李咏梅表示双方未签署过书面借据，未进行过结算，此前没有催告过光辉还款，光辉亦从未偿还过借款。上述事实，有原告提交的银行交易明细、微信转账记录、离婚证，被告提交的公证书、执行证书、微信聊天记录、相关民事裁定书、民事判决书，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于双方就案涉款项是否构成民间借贷关系，案涉款项是否是借款。尹斌、李咏梅依据银行、微信转账凭证主张系借款；光辉提交微信聊天记录、相应裁判文书等证明部分款项是临时拆借，已经返还，其他款项并非借款。本院分析如下：1.2017年3月20日交付的10万元，二原告认可收到光辉返回的10万元；2017年10月24日交付的10万元，光辉已提交证据证明款项返还，二原告不认可收到其中3.5万元，但微信聊天记录中尹斌已表示收到款项，其亦未按照本院要求提交相应的银行流水，故本院对其上述主张不予采信；2017年4月1日交付的20万元，二原告认可收到光辉返回的10万元。就以上三笔款项，光辉证明其已经返还其中30万元，二原告对光辉所付款项的性质未作出合理解释，本院对光辉的主张予以采信。2.尹斌、李咏梅表示之所以在本案中主张借贷，是因为（2020）京01民终1448号民事判决书认定案涉款项是“拆借款”。尹斌、李咏梅已经确认微信转账款项27.5万元未在之前诉讼中主张过，故该案中涉及的应仅包括本案中银行转账部分。上述判决亦未显示该案中李咏梅主张的“还款”具体包括哪些款项。根据本院查明的事实，银行转账部分确有部分系拆借款，光辉已经返还给尹斌。3.微信聊天记录显示，就本案多笔款项，双方均通过微信确认款项性质为利息。尹斌、李咏梅现主张是借款，缺乏事实依据。4.其中7000元、8000元的款项，尹斌在一定时期内规律性地向光辉支付，不符合一般借贷的正常情形。光辉表示这些规律性付款是2016年4月22日30万元借款的利息，月息5%。尹斌如超出法律规定的最高利率向光辉支付利息，可另案主张。5.在案涉款项发生时，光辉确实向尹斌出借了大额借款，且双方确认该借款应当收取利息。光辉主张案涉款项部分系支付268万元借款2018年8月20日之前的利息，具有一定的事实基础。尹斌在本案庭审中亦表示当时之所以确定268万元借款自2018年8月20日付息，是因为“前面的账都不算了，我们重新算了一下就应该从这天开始计算”，可见双方在该案调解时双方经过对账。6.微信转账款项27.5万元，尹斌、李咏梅称在此前的诉讼或调解中从未主张过，理由是“忘了”；就案涉全部款项，尹斌、李咏梅表示从未催告过光辉还款，均不符合常理。且2016年之后，光辉通过微信频繁多次催告尹斌偿还借款，尹斌却从未提及本案所涉款项，亦不合常理。7.案涉款项系分多笔支付，且与此同时，二人欠付光辉大额借款。双方于2018年8月20日就光辉出借的部分款项达成调解协议，对本案款项，尹斌、李咏梅却表示从未结算过，亦未签署过任何书面借据，不符合一般民间借贷的惯例。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”光辉可以证明本案部分款项已经返还，就另外的款项，光辉抗辩涉案款项并非借款并提供相应证据予以证明，尹斌、李咏梅仍须就借贷关系的成立承担举证责任。尹斌、李咏梅未提交相应证据予以证明，须承担举证不能的不利后果。故对尹斌、李咏梅以民间借贷为由请求光辉偿还借款的主张，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尹斌、李咏梅全部诉讼请求。案件受理费6658元，由原告尹斌、李咏梅自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月三十日书记员  江红梅