苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初283号原告：王洪鑫，男，1977年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。被告：林秋云，女，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告王洪鑫与被告林秋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本案转为适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告王洪鑫到庭参加诉讼,被告林秋云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪鑫向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款15万元并支付利息(利息以15万元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利息4.15%计算至债务全部清偿之日止，暂计算至2020年1月3日利息为3650元)；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第1项诉请为：被告返还借款15万元并支付利息（利息以15万元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止）。事实和理由：2017年7月27日，被告因资金紧张向原告借款15万元，原告当日将上述借款通过银行转账方式转给被告。后原告多次要求被告还款，直至起诉之日，被告均未归还，故原告诉至法院。被告林秋云未到庭应诉，在庭前会议中辩称：本案15万元虽然打了借条，但不是借款，而是原告应当支付被告的房屋租金。2017年房屋租金为87万元，但原告仅支付了15万元和55万元，尚欠17万元未付，该15万元就是2017年的部分房租。果如借条所述该15万元可以抵2018年的房租，则原告不必在2018年向被告支付100万元房租。实际上原告仍欠被告2017年的房租17万元未付。经审理查明，2017年7月27日，林秋云向王洪鑫出具借条一份，内容为：“今借王洪鑫现金壹拾伍万元整（150000），如没有按时归还，可作河坊街215号商铺2018年9月25日-2019年9月24日房屋租金使用”。当日14:25:40，王洪鑫通过其尾号5575的中国农业银行账户向林秋云尾号7918的账户转账汇款15万元。另查明，王洪鑫（乙方）与林秋云、案外人吴立津（甲方）就河坊街215号店联营合作事宜签订了合作期限为2017年9月25日至2018年9月24日的《联营合作协议》一份，协议第一条约定：乙方承担店铺装修费、人员工资、有关营业税费工商卫生、物业管理费、水电等费用，甲方承担房租费、租房税，乙方应保证每日足够的货物以便正常营业，工作人员持证上岗，服从店里管理。第二条约定：一年的联营费共计87万元人民币（含房租、租赁税），自合同签订之日乙方支付8万元人民币给甲方作为合同定金并转为合同押金，合同结束乙方无违约甲方退还全部押金，另余下87万元联营费由乙方在本年7月25日前一次性付清给甲方；合同履行之日起所有营业收入全部归乙方。王洪鑫为证明其已支付87万元联营费向本院提交了中国农业银行网上电子回单三张，根据该三张电子回单，王洪鑫分别于2017年4月10日、5月18日向案外人吴立津转账20万元、10万元，于2017年7月24日向林秋云转账55万元，合计转账85万元。审理中，王洪鑫表示另外2万元是现金交付的。林秋云于2017年7月26日出具了收条一份，内容为：“收到河坊街215号联营费捌拾柒万元整（￥870000）”。关于案外人吴立津的身份，林秋云表示吴立津系其前夫，并向本院提交了其与吴立津离婚协议书复印件一份。再查明，2018年10月30日，王洪鑫（乙方）与案外人邱玉莺（甲方）就河坊街215号店联营合作事宜签订了合作期限为2018年9月25日至2019年9月24日的《联营合作协议》一份，约定一年的联营费100万元人民币（含房租、租赁税）。对于案外人邱玉莺的身份，双方一致确认是林秋云的母亲。王洪鑫为证明其已支付100万元联营费向本院提交了中国农业银行网上电子回单两张，根据该两张电子回单，2017年12月30日，王洪鑫向林秋云转账5万元，2018年9月2日，案外人何守英向林秋云转账95万元。关于何守英的身份，王洪鑫表示是其妻子，是其委托何守英代为转账的。何守英亦向本院提交情况说明，表示该95万元系受王洪鑫委托代为支付河坊街215号商铺的租金。审理中，林秋云亦表示收到上述两笔合计100万元。以上事实有借条、网上电子回单、联营合作协议、收条、离婚协议书、情况说明等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。为了证明自己的诉讼主张，林秋云向本院邮寄了如下证据：证据1，林秋云与王洪鑫2017年8月3日的微信聊天记录1页，用以证明王洪鑫承认“借条”实非真正民间借贷，并对林秋云承诺会退还借条的事实。证据2，林秋云农行交易流水4页，用以证明王洪鑫的打款时间与《联营合作协议》约定的打款时间不符，且在“借条”发生5个月后的2017年12月30日，王洪鑫仍持续打款给林秋云，而未冲抵前面所谓“借条”。证据3，案外人吴立津与王洪鑫的短信记录一页，用以证明林秋云被授权收取款项，王洪鑫明确同意并执行。证据4，案外人吴立津与王洪鑫签订的联营合作协议，用以证明“借条”所涉款项属于合作款项。证据5，王洪鑫与案外人邱玉莺的短信记录9页，用以证明王洪鑫知道邱玉莺实际掌管店铺，有权分租案涉房屋；王洪鑫在2017年7月25日还欠邱玉莺87万元房租的余款32万元，邱玉莺一直催促其汇款，王洪鑫一直拖延。证据6，邱玉莺与案涉房屋的出租方徐志樑签订的房屋租赁合同，用以证明邱玉莺系案涉房屋的实际承租人。证据7，王洪鑫与案外人邱玉莺签订的联营合作协议，用以证明2018年9月25日-2019年9月24日的合同租金为100万元，与林秋云实际收款金额相符，林秋云未收到其他款项。王洪鑫的质证意见如下：证据1真实性认可，但证明目的不认可；证据2真实性认可，但证明目的不认可，银行流水中2017年7月24日转账的55万元系2017年9月25日到2018年9月24日租金的一部分，2017年7月27日转账的15万元系王洪鑫借给林秋云的款项，2017年12月30日转账5万元定金和2018年9月2日转账95万元系2018年9月25日到2019年9月24日的租金；证据3，真实性认可，但证明目的不予认可，反过来证明林秋云收到了第一期部分租金55万元；证据4真实性认可，因林秋云当时系吴立津妻子，为确保合同可靠性故林秋云也在该合同上共同签署。证据5，林秋云未提供原件或提供手机原始载体，需出示手机后才能确认短信的真实性。证据6，该合同是复印件，真实性无法确认，即使是真实的，承租人处也载明吴立津。证据7真实性认可，该协议确实签署了，租金已经支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借条、银行交易记录等证据及当事人陈述，王洪鑫与林秋云之间借贷关系合法有效。借条约定“如没有按时归还，可作河坊街215号商铺2018年9月25日-2019年9月24日房屋租金使用”，因此，王洪鑫可以选择将该15万元借款抵扣租金，但实际上并未抵扣，王洪鑫已将2018年9月25日-2019年9月24日期间的100万元租金实际支付给林秋云，审理中林秋云亦多次确认已收到该房屋租金100万元，故本案15万元借款并未抵扣2018年9月25日-2019年9月24日房屋租金。因此，本院对林秋云抗辩借款并不存在，是王洪鑫应当支付的房屋租金的意见不予采纳。至于双方在审理中提及的其它时间段的租金支付问题，因在借条中并未涉及，且房屋租赁事宜涉及案外人吴立津、邱玉莺等，故不在本案审理范围内。借条未约定还款期限，王洪鑫可要求林秋云在合理期限内返还，现王洪鑫主张林秋云归还借款15万元，有事实和法律依据，本院予以支持。王洪鑫另诉请林秋云按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的逾期还款利息，亦属合法，本院亦予以支持。林秋云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，王洪鑫的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林秋云于本判决生效之日起十日内向原告王洪鑫归还借款15万元并支付逾期还款利息（利息以15万元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由被告林秋云负担。此款原告王洪鑫已预交，本院不予退还，由被告林秋云于本判决生效之日起十日内向原告王洪鑫支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 员 刘洋二〇二〇年十月十六日法官助理 姚俊书 记 员 孟杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。