湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初3671号 原告：中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，营业场所武汉市经济技术开发区万达广场A区第S3栋1-3层。 负责人：黄毅，该行行长。 委托诉讼代理人：肖彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：周军训，男，汉族，1968年12月23日出生，住武汉 市汉阳区王家湾168号2楼2号，公民身份号码4201021968********。 被告：陈友琴，女，汉族，1969年4月29日出生，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市汉阳区， 原告中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称光大经开支行）与被告周军训、被告陈友琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告光大经开支行的委托诉讼代理人肖彬到庭参加诉讼，被告周军训、被告陈友琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大经开支行诉讼请求为：1.判令被告周军训、被告陈友琴连带偿还原告光大经开支行贷款本金666,805.64元；2.判令被告周军训、被告陈友琴向原告光大经开支行连带支付截止2020年4月25日的利息、罚息、复利合计38,432.64元，并按照《个人贷款合同》约定连带支付自2020年4月25日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（具体金额以原告个贷管理系统于两被告实际清偿之日自动生成的数据为准）；3.判令原告光大经开支行对被告周军训、被告陈友琴提供的坐落于汉阳区××室的房产抵押物变卖、拍卖所得价款或协商折价享有优先受偿权；4.判令被告周军训、被告陈友琴连带承担原告光大经开支行为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等全部费用。事实与理由：2017年6月8日，原告光大经开支行与被告周军训签订《个人贷款合同》，合同约定原告光大经开支行向被告周军训发放贷款70万元；贷款用途为购车；贷款期限为240个月，即自2017年7月12日起至2037年7月12日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.35%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照原告光大经开支行相关政策执行；两被告未按照合同约定期限归还贷款本金的，原告光大经开支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。根据合同约定，被告周军训、被告陈友琴以坐落于汉阳区××室的房产抵押物为合同项下贷款提供抵押担保，并于2017年6月16日办理了抵押登记。2017年7月12日，原告光大经开支行按约向被告周军训发放了70万元的贷款。贷款发放后，被告周军训自2019年8月20日开始拒绝还款，截止2020年4月25日，尚欠原告光大经开支行贷款本金666,805.64元、利息38,336.95元、罚息25.24元、复利70.45元，合计705,238.28元。被告周军训、被告陈友琴系为夫妻关系，原告光大经开支行向被告周军训发放的贷款为被告周军训、被告陈友琴的夫妻共同债务，被告陈友琴亦承诺与被告周军训共同承担合同项下贷款的偿还义务，故被告陈友琴应对被告周军训应向原告光大经开支行偿还的全部债务承担连带责任。被告拒不履行还款义务的行为已经构成根本违约，原告光大经开支行为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告周军训、被告陈友琴共同辩称，已于2019年12月底还款两期。原告光大银行经开支行贷款利息太高。2020年1月至5月，一直没有做生意，开业后又支付了3个月房租，家里只有被告陈友琴一人工作，现在只能用每月的房租和退休工资来还款。等年底继承的房屋产权证办下来以后，两被告可以将房屋卖掉，一次性还清原告光大经开支行的借款。原告光大经开支行未到两被告家里说过情况，直到收到传票才知晓被原告光大经开支行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告光大经开支行提交的《个人贷款合同》、贷款借据、对私活期账户对账单、个人贷款划款凭证、还款记录、结婚证、配偶承诺书、不动产登记证明、《委托代理合同》，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，被告周军训向原告光大经开支行申请贷款。同日，被告周军训向原告光大经开支行出具《抵押人承诺书》，表示同意将其所拥有的汉阳区××室房产（抵押物）抵押给原告光大经开支行作为被告周军训借取贷款所产生的全部债务的担保，如被告周军训未能履行贷款合同，原告光大经开支行可依照法律规定或合同约定处置抵押物。同日，被告陈友琴向光大经开支行出具《配偶承诺书》，表示其知晓被告周军训的贷款并愿意履行共同还款责任。 2017年6月8日，原告（贷款人）光大经开支行与被告（借款人）周军训签订了《个人贷款合同》，合同约定：贷款用途为购车，贷款金额为柒拾万元，贷款期限为240个月，即2017年7月12日起至2037年7月12日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.35%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照原告光大经开支行相关政策执行；两被告未按照合同约定期限归还贷款本金的，原告光大经开支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；本合同项下的全部贷款采用抵押担保，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为壹佰贰拾壹万贰仟贰佰元的房产抵押给贷款人，抵押担保的范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；贷款人选择等额还本付息的方式按月偿还贷款本息等内容。被告周军训在《个人贷款合同》落款处的借款人和抵押人处签字、捺印，被告陈友琴在抵押人处签字、捺印。 2017年6月16日，原告光大经开支行与被告周军训办理了抵押登记，不动产登记证明[编号：鄂(2017)武汉市汉阳不动产证明第0017216号]记载：权利人为原告光大经开支行；义务人为被告周军训；抵押物坐落于汉阳区××室；被担保主债权数额：70万元；房产证号：武房权证阳字第××号；土地证号：阳国用(商2015)第72**；抵押方式为一般抵押；债权担保期限自2017年6月16日起至2037年6月16日止。 2017年7月12日，原告光大经开支行向被告周军训发放700,000元贷款。2017年8月20日至2019年11月29日期间，被告周军训向原告光大经开支行累计偿还本金共计33,194.36元。之后，被告周军训未按照合同约定及时足额还款。截至2020年10月10日，被告周军训尚欠原告光大经开支行借款本金666,805.64元、利息38,336.95元、罚息25.24元、复利70.45元，共计705,238.28元。 另查明，2020年5月9日，原告光大经开支行与北京盈科（武汉）律师事务所就本案所涉诉讼事宜签订委托代理协议，协议约定代理费实行全风险代理，尚未支付任何代理费。 还查明，被告周军训和被告陈友琴系夫妻关系。 本院认为：本案所涉《个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自的义务。 关于原告光大经开支行要求被告周军训还本付息的诉请，本院认为，本案《个人贷款合同》签订后，原告光大经开支行已按照被告周军训的支用申请发放了贷款，但被告周军训未按照合同约定及时、足额偿还借款本息，被告周军训应当承担相应的违约责任。依照合同约定和法律规定，被告周军训应向原告光大经开支行偿还全部贷款本金666,805.64元以及截至2020年4月25日的利息38,336.95元、罚息25.24元、复利70.45元，并按《个人贷款合同》约定的标准支付从2020年4月25日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利。 关于被告陈友琴的共同还款责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。上述借款系被告周军训与被告陈友琴夫妻关系存续期间产生的债务，且被告陈友琴作为被告周军训的配偶，向光大经开支行出具《配偶承诺书》，表示其知晓被告周军训的贷款并愿意履行共同还款责任，故光大经开支行要求被告陈友琴共同清偿被告周军训上述债务的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告光大经开支行要求对抵押物优先受偿的诉请，本院认为，被告周军训向原告光大经开支行出具《抵押人承诺书》，表示其自愿将其名下位于汉阳区××室的房产向原告光大经开支行提供抵押担保，如被告周军训未能履行贷款合同，原告光大经开支行有权处分抵押财产。本案中，原告光大经开支行与被告周军训就《个人贷款合同》中的抵押物已办理抵押登记手续，抵押权已设立。现被告周军训未依约偿还贷款本息，依照合同约定和法律规定，原告光大经开支行有权对位于汉阳区××室的抵押房产[房产证号：武房权证阳字第××号；土土地证号：阳国用(商2015)第72**]折价或变卖、卖所得价款优先受偿。 关于原告光大经开支行要求被告周军训承担律师费的诉请，本院认为，光大经开支行与被告周军训虽在合同中约定了光大经开支行为实现债权支付的律师费由被告周军训承担，但根据光大经开支行与北京盈科（武汉）律师事务所签订的《委托代理合同》，律师费尚未实际发生，且律师费金额暂不能确定，光大经开支行可在律师费实际发生后另行主张，故本院对光大经开支行主张的律师费不予支持。 综上，原告光大经开支行的诉讼请求，部分无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告周军训、被告陈友琴于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还借款本金666,805.64元； 被告周军训、被告陈友琴于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付截至2020年4月25日的利息38,336.95元、罚息25.24元、复利70.45元，并按《个人贷款合同》约定的标准支付从2020年4月25日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利； 原告中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行有权对被告周军训提供的位于汉阳区王家湾168号2层2室的房产[房产证号：武房权证阳字第××号；土地土地证号：阳国用(商2015)第72**]折价或拍卖、所得价款优先受偿； 驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,852元，减半收取5,426元，由被告周军训、被告陈友琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭 珺