wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25226号原告:朱红军，男，1989年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告:北京每日优鲜便利购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****。法定代表人：李漾。被告:张硕，男，1990年3月11日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告朱红军与被告北京每日优鲜便利购电子商务有限公司（以下简称每日优鲜公司）、张硕劳务纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱红军到庭参加了诉讼，每日优鲜公司、张硕经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。朱红军向本院提出诉讼请求：1.支付2018年11月1日至2018年11月30日工资4690.3元；2.支付2018年9月1日至2018年11月30日未签劳动合同双倍工资差额15218元。事实和理由：2018年1月10日，我入职每日优鲜公司，担任补货员，底薪2000元；2018年8月1日，张硕开始承包每日优鲜公司片区的无人货架，我负责无人货架的补货。给我发工资的主体变过好几次，有过公司、个人和第三方，每日优鲜公司是否给我支付过工资我不清楚，每日优鲜公司先和第三方合作，后来每日优鲜公司收回自己经营，后又承包出去，最后每日优鲜公司承包给张硕。张硕没有支付我2018年11月的工资，没有与我签订劳动合同。故诉至法院。每日优鲜公司、张硕未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：朱红军主张其2018年1月10日入职每日优鲜公司，担任补货员，月收入为底薪2000元+提成；2018年8月1日，张硕开始承包每日优鲜公司片区的无人货架，张硕向其支付工资；朱红军就其所述提交1.朱红军为每日优鲜公司前置仓补货员的工作证（无公章）；2.“硕果果”与朱红军的微信记录，显示朱红军2018年10月28日称“领导工资啥时候发”，“硕果果”称“补货清单截图发我”，“硕果果”称“4966.9”，朱红军称“对”，朱红军称“尽快吧，我等钱用呢，我两哥们在别的区干14号就发工资了”，“硕果果”于2018年11月25日向朱红军转账4651元；朱红军称“硕果果”即为张硕；3.月任务单，显示2018年9月、10月、11月的补货量为302单/12019个、268单/9405个、267单/8653个；4.支付宝转账记录，显示“海阔天空152******68”于2018年9月26日转账5600元；朱红军称“海阔天空152******68”即为张硕；5.手写面单，显示片区名称为石景山片区2，微仓名称为岳各庄，合伙人姓名为张硕，电话为152XX******；6.微信截图，显示“硕果果”的微信号为×××。朱红军主张其工作至2018年11月30日，2018年11月的工资未发；朱红军提交的微信记录显示：“硕果果”于2019年1月5日称“公司压着我的钱，比你们工资多了去了，我也只能把公司压我的钱要回来给你们开工资”。2019年1月8日，朱红军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求每日优鲜公司、张硕支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第00424号不予受理通知书决定：对朱红军的请求不予受理。朱红军不服该决定，故诉至法院。本院认为：每日优鲜公司、张硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。朱红军主张为每日优鲜公司、张硕工作，其提交的微信记录等显示系张硕向其支付劳务费，故朱红军与张硕建立劳务关系。朱红军为张硕工作，张硕应依据双方约定支付朱红军劳务报酬。朱红军提交的月任务单及转账记录，与朱红军主张的2018年11月工资金额基本相符，本院采信朱红军的主张。朱红军提交的微信记录显示张硕称“我也只能把公司压我的钱要回来给你们开工资”，可以证明张硕有欠劳务费的事实。故朱红军要求张硕支付2018年11月劳务费的诉讼请求，本院予以支持。朱红军要求支付未签劳动合同双倍工资的请求，因无依据，本院不予支持。朱红军要求每日优鲜公司承担责任的请求，因无依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张硕于本判决生效后七日内给付原告朱红军二○一八年十一月劳务费4690.3元。二、驳回原告朱红军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十月二十八日书记员 刘新颖
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初1312号 原告：和右于，男，1976年12月7日生，傈僳族，农民。 委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。 被告：西双版纳龙盛建筑有限责任公司。 法定代表人：何奕龙，系公司总经理。 被告：任炳明，男，1977年10月18日生，汉族。 原告和右于与被告西双版纳龙盛建筑有限责任公司、任炳明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告和右于于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和右于撤诉。 案件受理费928.00元，减半收取计464.00元，由原告和右于负担（已交）。 审 判 长  和庆元 审 判 员  和晓艳 人民陪审员  胡善斌 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  何晓霞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10229号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：钱辉，男，1988年11月15日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告钱辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告上海新桃源物业管理有限公司的委托诉讼代理人张赟到庭参加诉讼。被告钱辉经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新桃源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2018年1月1日起至2018年11月30日止的物业服务费824元；2、被告支付原告逾期滞纳金。庭审中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：原告系松江区文翔名苑的物业服务公司，被告系该小区业主。现被告拖欠原告自2018年1月1日起至2018年11月30日止的物业服务费824元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告钱辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月18日至2018年11月30日，原告为上海市松江区文翔名苑小区提供物业管理服务。自2015年1月起，物业服务费调整为多层0.84元/平方米。被告系该小区353号102室业主，该房屋建筑面积89.18平方米。原告向被告催讨2018年1月1日至11月30日的物业费未果，故涉诉。以上事实，由文翔名苑物业合同时间延续的补充协议、居委会出具的情况说明、上海市不动产登记簿、律师函及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。被告应当按照合同约定支付物业服务费。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海新桃源物业管理有限公司自2018年1月1日起至2018年11月30日止的物业服务费824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年十月二十一日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35232号原告：王少玲，女，1943年2月2日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：北京益圣恒通投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱大为，执行董事。本院在审理原告王少玲诉被告北京益圣恒通投资管理有限公司股权转让纠纷一案中，原告王少玲未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张江洲二〇二〇年十月二十九日书记员  王亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59964号原告：吴刚，男，1969年2月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京市浩东律师事务所律师。被告：杨森，男，1992年3月17日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：北京福燚通贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**2115。法定代表人：杨森。被告：北京京晟嘉汇投资有限公司，住所，住所地北京市朝阳区静安庄******楼****div>法定代表人：林国彬。原告吴刚与被告杨森、被告北京福燚通贸易有限公司、被告北京京晟嘉汇投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告吴刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴刚撤回起诉处理。审判员  任征远二〇二〇年十月二十三日书记员  羡 蕾
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4524号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1987年1月3日生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7466号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月18日13时许，被告人王某某至上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX楼的楼道内，窃得被害人杨某停放在上址的捷安特牌FastroadSL1自行车1辆。经鉴定，该自行车价值人民币3,249元。2020年7月22日，被告人王某某主动向公安人员投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃物已被追缴发还被害人。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人杨某的陈述笔录，公安机关出具的辨认笔录、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单及有关照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关的案发及抓获经过、侦查经过、工作情况、公安内网人口信息、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于赃物已被追缴发还，对被告人王某某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1209号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马长山，男，1963年9月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省承德县，初中文化，无业，户籍所在地河北省承德市承德县，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]760号起诉书指控被告人马长山犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人马长山提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月23日21时许，被告人马长山酒后驾驶北京牌小型越野客车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区京台高速礼贤检查站时，被民警查获。经检测，被告人马长山血液内酒精含量为84.8mg/100ml。被告人马长山到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人马长山具有醉酒后在高速公路上驾驶机动车的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人马长山拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人马长山对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马长山犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马长山自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人马长山犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马长山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十月二十八日书记员  杨春蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24781号原告：任向福，男，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：北京屋久岛餐饮有限责任公司，住所地北京市丰台区榴乡路**院**楼****。法定代表人：王易。原告任向福与被告北京屋久岛餐饮有限责任公司（以下简称屋久岛餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任向福到庭参加了诉讼。被告屋久岛餐饮公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。任向福向本院提出诉讼请求：1．确认我与被告于2020年4月10日至2020年7月17日存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月10日入职被告公司，双方未签订劳动合同，约定月工资4000元，加房补500元。原告工作到2020年7月17日自动离职，被告未给补偿。原告诉至劳动仲裁要求确认劳动关系，仲裁未支持。原告对该仲裁裁决不服，向贵院起诉。屋久岛餐饮公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任向福主张其于2020年4月10日入职屋久岛餐饮公司，月工资为4000元、房补500元，2020年7月17日自行离职。2020年7月27日，任向福向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2020年4月10日至2020年7月17日期间与屋久岛餐饮公司存在劳动关系。2020年8月27日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4338号裁决书，裁决：“驳回任向福的仲裁请求”。本院认为，屋久岛餐饮公司经本院传票传唤未到庭是对其诉讼权利的放弃。任向福主张与屋久岛餐饮公司之间存在劳动关系，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任向福与北京屋久岛餐饮有限责任公司在2020年4月10日至2020年7月17日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京屋久岛餐饮有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十月二十三日书记员  王 楠
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21675号原告：李海云，女。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。被告：上海光语文化传播有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：林美娥。被告：林美娥，女。原告李海云与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)、林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海云的委托诉讼代理人陈圣到庭参加诉讼，被告光语公司、林美娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海云向本院提出诉讼请求：1.判令被告光语公司退还原告教育培训费8,570.98元；2.判令被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。事实与理由：原告在2017年3月24日，通过支付宝平台向被告光语公司支付了13,946元用于购买被告公司提供的英语次卡课程套餐。2020年1月下旬，原告发现无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，声称公司已经因资金困难无法继续运营。随后原告向被告光语公司发出了律师函，要求解除协议并退款，但被告光语公司未予理睬。至起诉时止，原告尚有295课次无法使用。原告认为，因为被告光语公司未履行其服务义务，原告有权解除协议，剩余合同未履行部分涉及的价款，被告光语公司应予以退还。被告林美娥为被告光语公司唯一股东，应对公司债务承担连带责任。原告故诉至本院要求判如所请。被告光语公司、林美娥未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。原告于2017年3月24日通过支付宝平台向被告支付了13,946元，用于为其子女购买被告公司提供的英语次卡课程套餐培训总课次480次。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。2020年2月11日，原告向被告光语公司发出律师函，要求解除培训服务协议并要求被告退还剩余培训费8,570.98元。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为295次。再查明，被告林美娥为被告光语公司唯一股东。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告主张的退费金额8,570.98元并无不当，本院予以确认。关于被告林美娥的责任，本院认为，被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。被告光语公司、林美娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李海云培训费8,570.98元；二、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费560元，均由被告上海光语文化传播有限公司、林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十月二十日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2833号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：房泽秋，女,1964年3月13日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与房泽秋信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12022号原告：刘后国，男，1977年3月19日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：华兴。被告：倪文彩，男，1967年6月5日生，汉族，住重庆市。被告：肖明忠，男，1969年3月28日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王言，上海闰德律师事务所律师。被告：上海永安建筑物拆除工程合作公司，住所地上海市闵行区。负责人：蔡林发，总经理。委托诉讼代理人：王言，上海闰德律师事务所律师。原告刘后国与被告倪文彩、肖明忠、上海永安建筑物拆除工程合作公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以“与被告协商一致，已对事故作出适当处理”为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员  王晓慧二〇二〇年十月二十八日书记员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30056号 申请执行人方苞，男，汉族，1989年8月20日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人李永球，男，汉族，1968年10月6日出生，身份证住址广东省东莞市万江区。 申请执行人方苞与被执行人李永球借款合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初49281号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付13013.81元及利息等，本院于2020年9月22日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，发现被执行人李永球名下有车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆，查封期限至2022年10月8日止,本院依法查封并告知申请人，申请人无法提供车辆位置财产线索，故未实际扣押；此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  温 昕 执行员  雷 勰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郑凯浩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14786号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：石海峰，男，1982年1月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告石海峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计60208.38元，其中本金44982元、利息6108.18元、逾期还款违约金7347.19元、分期付款手续费1715.01元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告石海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44982元、分期付款手续费1715.01元、增值服务费56元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告石海峰负担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7978              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年12月11日                  申领人              石海峰                  当前信用额度              45000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              44982元                  利息              6108.18元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              1715.01元                  增值服务费              56元
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15291号原告：广州摆渡船实业有限公司，住所地广州市花都区松园大道**建桥大厦******，统一社会信用代码91440101MA59MXEN19。法定代表人：黄耀星，该公司总经理。被告：广州市索莫米医疗器械有限公司，住所，住所地广州市南沙区东涌镇太南路**（**生产车间A）**社会信用代码91440101MA9UK1EF4Q。法定代表人：廖木亮。原告广州摆渡船实业有限公司（以下简称摆渡船公司）与被告广州市索莫米医疗器械有限公司（以下简称索莫米公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摆渡船公司的法定代表人黄耀星到庭参加诉讼，被告索莫米公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告摆渡船公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余尾款6万元及违约金（违约金以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为5625元）；2.被告支付误工费1万元。事实与理由：原告协助广东本立健康医疗科技有限公司采购一批口罩，最后与被告签订采购合同。同时原告亦与被告签订服务合同，约定采购方在支付30%的定金时，被告支付原告服务费22.5万元。但在采购方于2020年8月18日支付30%定金后，被告并未履行合同支付服务费，被告仅于2020年9月1日支付原告16.5万元，比约定的22.5万元少6万元。因被告拒不履行合同付清服务费余款，故原告提起诉讼。被告索莫米公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《不可撤销支付居间劳务费承诺书》、收据、银行付款凭证等证据，其所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，且其保证真实，本院经审查核证后予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年8月14日，被告向居间人原告出具《不可撤销支付居间劳务费承诺书》，其中被告邀请及授权原告协助被告与买方签署9902杯罩FFP3购销合同，买方订购数量为15万只，现本人、公司及全体股东以全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任承诺：被告自愿支付每只1.5元（参照分配明细）作为服务佣金，合计完税后225000元，被告在收到货款（最少30%定金）的同时完成居间费的支付；签订购货合同或者协议后，签约完成收到整单约定的定金后，须在48小时内把收到款项的居间费付清，被告若恶意逃避或故意拖延支付，愿意承担追回兑现的服务费并按照费用总额加收每月2.5%的滞纳金，追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由被告承担，被告放弃一切抗辩权利。该承诺书中由被告加盖其公章并有法定代表人廖木亮的签名。2020年8月18日，被告收到案外人广东本立健康医疗科技有限公司支付的定金43万元，被告出具收据予以确认并确认交期按合同条款执行。2020年9月1日，被告向原告汇款16.5万元居间费，剩余居间费未付，故原告起诉如上。本院认为，被告向居间人原告出具《不可撤销支付居间劳务费承诺书》承诺佣金225000元在签约完成收到定金后的48小时内付清，被告若拖延支付需承担包括诉讼费、违约金、差旅费等责任，并按照费用总额加收每月2.5%的违约金。被告于2020年8月18日收到案外人支付的定金后，仅向原告支付16.5万元居间费，尚欠6万元至今未付，构成违约，应向原告支付该款并支付违约金，现原告自愿主张违约金以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计算至清偿之日止，标准低于合同约定，系原告自愿对其权利的处分，本院予以支持。原告主张误工费1万元，因无相应证据出示，对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市索莫米医疗器械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州摆渡船实业有限公司支付居间服务费6万元及违约金（违约金以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州摆渡船实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告广州市索莫米医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年十月三十日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11962号原告:戴比尔斯英国有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦卡尔顿府联排**。法定代表人:大卫．斯宾塞．弗里克，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000052380号关于第36468769号“LeVoyant”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间:2020年9月4日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第36468769号“LeVoyant”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标为无含义的臆造词，整体没有明确的意思表示，不会造成不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36468769。3．申请日期：2019年2月25日。4．标识：5．指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属锭；宝石等商品；指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销（有关贵重金属及其合金、贵重金属制品及镀有贵重金属的制品、珠宝首饰、人造珠宝、宝石和次宝石、钟表和计时仪器）等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第(八)项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标是纯文字商标“LeVoyant”,其中“Voyant”为法语，其含义为“通灵者”。将诉争商标使用在指定的宝石等商品、替他人推销（有关贵重金属及其合金、贵重金属制品及镀有贵重金属的制品、珠宝首饰、人造珠宝、宝石和次宝石、钟表和计时仪器）等服务上，容易使相关公众将商品或服务与宗教联系，易对社会造成不良影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告戴比尔斯英国有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告戴比尔斯英国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴比尔斯英国有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告戴比尔斯英国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16825号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：迟连成，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告迟连成物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
合肥市包河区人民法院 退 回 案 件 决 定 书 (2020)皖0111刑初895号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人陈伟华（曾用名陈传兵），男，1973年2月15日出生，汉族，研究生文化，经商，安徽省肥西县人，户籍所在地安徽省合肥市包河区。2020年4月8日因涉嫌组织、领导传销活动罪被合肥市公安局包河分局。 本院于2020年10月27日收到合肥市包河区人民检察院包检刑诉［2020］1547号起诉书及所附材料。经审查，本案犯罪行为地“合肥市蔚来商务港”不在本辖区，该案不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第二项的规定，决定如下： 对合肥市包河区人民检察院包检刑诉[2020]1547号起诉书起诉的案件，本院决定退回。 二〇二〇年十月二十九日
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初537号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托代理人：段双杰，蒲县农村信用合作联社职工。被告：亢某某，男，1968年9月10日出生，汉族，现住蒲县。被告：刘某某，女，1970年1月29日出生，汉族，现住蒲县。本院于2020年10月9日受理原告蒲县农村信用合作联社与被告亢某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，原告蒲县农村信用合作联社于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县农村信用合作联社负担。审判员 王国卿 二〇二〇年十月十日书记员 亢 乐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4934号原告：秦静，女，1986年8月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周小荣，女，1962年10月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，唐山金信新能源有限公司法务，住河北省唐山市迁西县。原告秦静与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称实业集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦静、被告新能源公司和实业集团的委托诉讼代理人吴国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦静向本院提出诉讼请求：1.要求唐山金信新能源有限公司给付原告借款10万元及该款从2018年9月26日起至实际给付之日按年息21%标准给付利息，要求唐山金信新能源公司支付原告违约金2000元。2.要求唐山金信实业集团有限公司负连带给付责任。3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年9月26日，被告唐山金信新能源有限公司以生产营销为由向原告借款10万元整，原告通过银行转账的方式将借款交给被告。被告唐山金信新能源有限公司给原告出具了借款协议，被告唐山金信实业集团有限公司给原告出具了担保协议。被告唐山金信新能源有限公司收到原告借款后，本金及利息均未偿还。原告多次向二被告索要借款及利息，二被告找各种理由拒绝至今。为维护原告的合法权益，原告特来庭诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。新能源公司和实业集团辩称，不同意原告的诉讼请求，借款情况属实。新能源公司已经偿还原告部分借款，于2020年5月28日、2020年6月10日、2020年6月22日、2020年7月7日、2020年7月20日、2020年7月31日、2020年8月13日、2020年8月26日、2020年9月8日、2020年9月21日、2020年9月30日分别向原告还款本金1000元，共计11000元本金，其他未偿还。原告要求的利息高于市场报价的4倍，二被告不同意。二被告要求利息按照全国银行间同期贷款利率给付。实业公司同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年9月26日，秦静作为出借方（乙方）与新能源公司作为借款方（甲方）签订了《借款协议》。该协议约定：借款金额为人民币100000元；借款期限从2018年9月26日至2019年9月25日止，借款期限为12个月。借款利息按年（12个月）21%。若甲方未能按协议计划用款和还本付息，则需支付借款资金金额2%的违约金。合同落款处有新能源公司加盖公章确认，以及秦静签字确认。同日，实业集团为秦静出具了《担保函》，承诺担保人实业集团对借款人新能源公司向出借人借得本金100000元及相应利息承担连带还款责任。秦静于当日通过刷卡消费的方式交付了10万元至新能源公司处。庭审中，双方确认新能源公司已偿还本金11000元。原告将诉讼请求变更为：要求唐山金信新能源有限公司给付原告借款本金89000元，以89000元为基数，从2018年9月26日起至实际给付之日按年息21%标准给付利息，要求被告唐山金信新能源有限公司支付原告违约金2000元。另查，本院收到原告诉状的日期为2020年7月29日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，秦静与新能源公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。秦静依约向新能源公司交付了借款本金，现还款期限届满，新能源公司尚欠部分借款本金未还，秦静有权要求新能源公司偿还未归还的借款本金并支付利息。对于借款本金，本院扣除原被告双方确认已经偿还的部分后予以支持。新能源公司未按约定还本付息的行为构成违约，应当承担违约责任，按照合同约定支付违约金，原告要求新能源公司按照借期内利率支付逾期利息，因逾期利息和违约金之和没有超过法律保护的范围，故对此本院予以支持。二被告辩称，原告要求的利息、违约金超出了市场报价利率的四倍，对此本院认为，原告向本院提起诉讼的时间为2020年7月29日，在2020年8月20日之前，故仍应适用2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故对于二被告的该辩称意见，本院不予采纳。实业集团出具的担保函对新能源公司向秦静的借款本金及利息承担连带还款责任，且当庭同意承担连带责任，对此本院不持异议。实业集团承担连带清偿责任后可以向新能源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付秦静借款本金89000元及利息（利息以89000元为基数，自二〇一八年九月二十六日起至实际给付之日止，按照年利率21%计算）；二、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付秦静违约金2000元；三、唐山金信实业集团有限公司对唐山金信新能源有限公司上述第一项及第二项债务承担连带清偿责任，唐山金信实业集团有限公司承担连带清偿责任后有权向唐山金信新能源有限公司追偿。如果唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月十九日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初956号原告江苏固德威电源科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区紫金路**。法定代表人黄敏，董事长。委托代理人张均，江苏固德威电源科技股份有限公司员工。委托代理人潘剑，苏州彰尚知识产权代理事务所专利代理人。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。委托代理人王思睿，国家知识产权局审查员。第三人韩新建，男，1982年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。第三人邢德玲，女，1964年8月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告江苏固德威电源科技股份有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第42193号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院已于2020年1月19日立案。在本院审理期间，原告江苏固德威电源科技股份有限公司于2020年9月29日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告江苏固德威电源科技股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江苏固德威电源科技股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告江苏固德威电源科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李冰青人民陪审员  彭 卉人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月十九日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56552号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑国贵，男，1971年7月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑国贵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郑国贵经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求郑国贵偿还借款本金83333.32元及截至2020年10月20日的利息21250元、罚息12691.12元、滞纳金500元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以83333.32元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告郑国贵承担。被告郑国贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，甲方（借款人）郑国贵与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向郑国贵约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称郑国贵自2018年4月29日开始逾期，截至2020年10月20日，郑国贵尚欠借款本金83333.32元，利息21250元、逾期罚息12691.12元、滞纳金500元未还。本院认为：国美公司与郑国贵签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑国贵应当按期支付利息并偿还本金。现郑国贵逾期还款，国美公司要求郑国贵偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑国贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国贵于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金83333.32元及截至2020年10月20日的利息21250元、罚息12691.12元、滞纳金500元；二、被告郑国贵于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以83333.32元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元、公告费260元，均由被告郑国贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10240号原告：万长胜，男，1965年6月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告万长胜（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告于2018年9月6日签订的《房屋资产管理委托合同》于2019年11月20日解除；2．判令被告支付拖欠2019年10月24日至2020年1月4日的房租21840元；3．判令被告赔偿原告违约金18200元。事实与理由：2018年9月6日，原告与被告签订《资产委托管理合同》，约定原告委托被告代为租赁北京市朝阳区绿岛苑西区2号楼1303号房屋，合同期限为3年，被告应于2019年10月26日向原告支付租金，但拖欠至今。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告（资产委托方、甲方）与被告（资产管理方、乙方）签订《房屋资产管理委托合同》（以下简称涉案合同），约定原告将位于北京市朝阳区绿岛苑西区X号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）委托给被告出租，合同期限从2018年9月9日至2021年11月23日，租金支付标准详见付款计划表。2019年1月26日、2019年8月1日，原、被告分别签订两份《补充协议》，将租金支付金额进行了调整，约定合同第一年，月租金为8700元，合同第二年月租金为9100元，合同第三年月租金为9400元，第一年度余下的一个季度按季付，第二、三年度调整为月付。涉案合同第十一条约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同”。涉案合同第十二条违约责任约定：委托期间甲乙双方均不得以协议之外的理由单方修改或取消本协议。如在委托期限之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，须提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金。2019年11月21日，原告向被告发送《解除合同通知》，内容为：由于你公司未按我们双方签订的《房产资产管理委托合同》之约定履行相应的义务，恶意拖欠房屋超出合同规定的期限，你公司已经违约。我现在通知你们，我按合同约定解除了与你公司签订的《房产资产管理委托合同》，收回房屋的使用权，并起诉至法院主张我的权益，向你公司追讨给我造成的经济损失。庭审中，原告未提交上述《解除合同通知》送达被告的相关证据。2019年11月30日，原告与涉案房屋的租户签订《协议》，约定租户最晚在2019年12月31日搬离绿岛苑2-13-3号房屋。庭审中，原告称其于2019年12月31日收回涉案房屋，并于2020年1月5日把涉案房屋委托给新的中介出租。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。合同解除的方式有法定解除和约定解除，有法定解除权的一方当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告未按合同约定的时间支付原告租金，原告依据合同享有单方解除权，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。现综合本案证据，无法证明《解除合同通知》于2019年11月20日送达被告，故原告主张涉案合同于2019年11月20日解除的主张本院难以支持。现原告认可2019年12月31日收回房屋，故本院认定合同解除的时间为2019年12月31日。被告应向原告支付2019年10月24日至2020年1月4日期间的租金。关于违约金，因被告未按期支付租金，违反了合同约定，应按照合同约定承担违约责任。违约金数额本案按照双方合同的约定予以确定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告万长胜与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一八年九月六日签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十二月三十一日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告万长胜租金两万零三百二十三元；三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告万长胜违约金一万八千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9340号原告：河北汇森文化传媒有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东小屯。法定代表人：初蓉，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第144239号关于第38662959号“赵瑟”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38662959号“赵瑟”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“赵瑟”系原告独创，与原告的经营范围和所处地域相呼应，不具有欺骗性，用在指定商品上不使相关公众产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。二、诉争商标经过原告推广、宣传和使用，已获得被公众认可的显著性特征，不会致令相关市场消费者对商品或服务产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38662959。3．申请日期：2019年6月4日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第15类，类似群：1501-1502）：乐器；鼓（乐器）；键盘乐器；琵琶；木琴；弦乐器；笙；钢琴；筝；乐器弦。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“赵瑟”，使用在指定使用的“乐器；弦乐器；乐器弦”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的品质、来源等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告关于诉争商标经过宣传使用已获得被公众认可的显著性特征，不会产生误认，应予核准注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北汇森文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北汇森文化传媒有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26893号 关于申请执行人阮丹丹与被执行人东莞市添翔服饰有限公司劳动争议一案【执行依据：（2020）粤1971民初2436号民事判决书】，被执行人东莞市添翔服饰有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24415号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******。法定代表人：黄永国。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京华网汇通技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23519号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《皖南银河》中的两张照片；二、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页显著位置向原告连续72小时公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失6000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（http://www.sohu.com/a/311544153_394097/）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、我方接到案件材料后，已及时删除涉案文章，原告主张停止侵权行为、删除文章的诉讼请求已无客观必要。二、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，我方仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，我方收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。我方仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，我方从未收取网络用户就涉案文章在我方搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，我方未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，我方不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。三、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未体现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失没有事实依据。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品分别拍摄于2018年7月19日、20日，首发链接为http://www.mafengwo.cn/i/11379586.html。关于涉案两张摄影作品原告均提交了电子图片原图，图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年7月27日进行网页取证保全，获得保全号为“157C633BA204602A9298B0414F0C709”的网页取证保全书显示，取证名称为《搜狐安徽之声皖南银河2张》，取证地址为http://www.sohu.com/a/311544153_394097/。2019年5月2日，搜狐号“安徽之声”发布名为《绝美！安徽最值得取得21个古村镇，小长假走起！》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、涉案搜狐号“安徽之声”的后台注册信息等，其中“安徽之声”账户注册信息显示有“创建时间：2016-03-1518:49:01”“账号ID：394097”“账号类型：媒体-境内媒体”“频道：本地”等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。原告提交了江苏省摄影家协会会员证及原告摄影作品的获奖证书材料，以证明原告摄影水平在行业内具有较高的知名度，数十幅作品在国际、国家、省市级比赛中获奖参展，数十幅作品发表在报纸、书籍、杂志、电视等媒体，摄影水平能够得到行业普遍认可。上述事实，有发表链接、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图或者发表链接等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但其提交的“安徽之声”账户注册信息有限，显示的账号名称为网络昵称，并非用户真实姓名，不能确定该账户由真实的网络用户创建,且被告未提交涉案文章上传的时间、IP地址等证据。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案摄影作品由被告直接上传。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失2000元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3745号 申请执行人：张小玲，女，1974年5月29日出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：徐仕文，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人张小玲申请执行被执行人徐仕文责令退赔一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118刑初538号刑事判决书所确定的退赔义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执3745号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郭利洪
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初201号原告吴文远，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人吴宇鹏，北京市两高律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区**。法定代表人苗松，主任。委托代理人谷国强，北京市房山区人民政府城关街道办事处工作人员。委托代理人乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告吴文远不服被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）强制拆除行为，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告吴文远及其委托代理人吴宇鹏，被告城关街道办事处委托代理人谷国强、乔尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文远诉称，原告在北京市房山区X街道X村（以下简称X村）南东沙河北侧拥有建筑面积1000平方米、院落500平方米的养殖场，审批手续齐全。2019年12月28日被告向原告下发《责令改正违法建设通知书》，责令原告对养殖场进行拆除整改，同年12月30日，被告组织人员强行拆除原告养殖场。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，是典型的行政违法行为，故诉至法院，请求1.确认被告于2019年12月30日强制拆除原告养殖场的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告吴文远向本院提交了以下证据：1.租地协议书3份、示意图及农调项目核查表，证明原告系涉案场地合法租赁人。2.收费凭证2份，证明原告系涉案场地的实际使用人。3.视频光盘1份，证明原告养殖场被强制拆除前后的状况。4.责令改正违法建设通知书，证明被告主体适格以及被告未依法告知原告享有的陈述、申辩及救济的权利。被告城关街道办事处辩称，第一，原告在租赁涉案土地进行地上物建设时明知该地上建设行为未取得相应许可，亦未办理相应手续，系违法建设。2019年12月25日，北京市规划和自然资源委员会房山分局出具复函证明原告的涉案建筑未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。第二，拆除前原告与北京市城关街道饶乐府农工商公司（以下简称饶乐府公司）的租赁合同已到期，饶乐府公司已经通知原告不再续租并自2018年12月2日至今未收租金。涉案建筑占压耕地，被北京市规划和自然资源委员会认定为一般性违法案件，需进行清理整治。第三，被告在了解实际情况下，对原告下发了《责令改正违法建设通知书》，被告要求保安公司协助北京市房山区城关街道X村村民委员会（以下简称X村村委会）代为拆除违法建设，保安公司、原告、饶乐府村村委会多次沟通，原告表示同意拆除，原告搬离了违法建筑物并将物品全部自行清理完毕。综上所述，原告所诉被告拆除行为违法与事实不符，于法无据。被告城关街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案审查内容不具有关联性，故本院不予采纳；原告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2011年起，原告与饶乐府公司签订了三份养殖租地协议书，后原告在位于城关街道X村南东沙河北侧的租赁土地上建设了涉案建筑。2019年12月28日，被告向原告作出《责令改正违法建设通知书》。同年12月30日，涉案建筑被拆除。审理中，被告陈述其系要求保安公司协助饶X村村委会拆除了涉案建筑。本院认为，行政机关应当严格按照法律规定作出行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告未向本院提交证据证明其在实施强制拆除行为时履行了上述法定行政程序，亦未向本院提交合法有效的限期拆除决定、强制拆除决定，被告作出的强制拆除行为事实不清，程序违法。鉴于涉案建筑已经被实际拆除，不具有可撤销内容，本院依法确认该强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区人民政府城关街道办事处于二〇一九年十二月三十日强制拆除原告位于北京市房山区城关街道X村南东沙河北侧的建筑的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府城关街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  宋铁英人民陪审员  牛建华二〇二〇年十月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2827号 原告：陈福恩，男，1974年1月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托代理人傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：陈玉焕，男，1964年9月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈锡祥，男，1963年1月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告陈福恩与被告陈玉焕、陈锡祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告陈福恩于2020年10月26日向本院提出撤回对被告陈锡祥起诉的申请。 本院认为，陈福恩申请撤回对陈锡祥的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈福恩撤回对陈锡祥的起诉。 审 判 员 黄登忠 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 黄珑燕 书 记 员 卓景涛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13530号原告：景卓腾达（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王进福，总经理。委托诉讼代理人：邢郑，男，1983年12月1日出生，汉族，景卓腾达（北京）网络科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：赵爽，男，1985年2月4日出生，汉族，无业，户籍地安徽省涡阳县。原告景卓腾达（北京）网络科技有限公司（以下简称景卓腾达公司）与被告赵爽服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告景卓腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余欠款12万元，并支付自2018年12月31日至欠款实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令被告赔偿原告两件“phenix(菲尼克斯)”羽绒服损失2000元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告因业务需要联系上被告赵爽，可联系明星艺人对phenix(菲尼克斯)品牌进行宣传，并于2018年9月1日被告从原告处取得1万元订金，2018年9月2日签订艺人合作协议，2018年9月3日被告从原告处取得22万服务协议款项，共23万元。被告承诺于2018年10月20日前将“视频艺人文案”交予原告进行品牌宣传，协议到期至今被告尚未按协议约定将“视频艺人文案”交给原告使用。因“视频艺人文案”是供原告在2018年“双11”活动宣传品牌产品使用，直至活动结束此文案依然没有交付原告。后原告多次催促被告退还协议款项23万，被告于2019年1月退还原告1万元，2019年5月5日退还原告10万元，剩余12万元经原告多次催促，被告至今未退还。原告现诉至法院，请求依法维护原告合法权益。被告赵爽未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，景卓腾达公司（甲方）与赵爽（乙方）签订《艺人合作协议》，约定：一、协议期限自2018年10月1日起至2018年12月31日止，共3个月，期满甲方或经授权的任何第三人均无权再以任何方式使用本合同项下的广告及相关素材。协议规定的权益使用周期不低于90天。素材最晚提交时间不晚于10月20日。若素材交割延期则权益时间自动延长。二、合作工作内容确认乙方同意为甲方指定品牌PHENIX指定单品拍摄一组形象照片（不少于5张）。并为甲方提供双十一活动视频。四、违约责任协议签订后，甲乙方均应全面履行本协议。乙方在合同期内单方违约或造成不良影响须向甲方支付对乙方包装所产生的一切费用。五、收费标准及方式甲方支付给乙方23万元人民币，作为乙方拍摄形象照片及视频制作的费用。2018年9月1日，景卓腾达公司汇款委托人王进福汇款1万元给赵爽，2018年9月3日，景卓腾达公司汇款委托人张昌伟汇款22万元给赵爽，附言：艺人拍照服务费，共计23万元。2018年10月20日，赵爽未按合同约定将视频文案交付景卓腾达公司。2018年11月3日，景卓腾达公司提出要求赵爽退还费用，赵爽表示同意。赵爽于2018年12月31日退还景卓腾达公司1万元，2019年5月5日退还景卓腾达公司10万元，剩余12万元至今未退还。本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。景卓腾达公司与赵爽签订的《艺人合作协议》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。依据赵爽与景卓腾达公司员工邢郑的微信聊天记录可知：赵爽未按合同约定的时间向景卓腾达公司交付视频文案，经双方协商于2018年11月3日解除了合作协议，赵爽同意退还收到的合同款项23万元。经景卓腾达公司催要，赵爽分两次退还景卓腾达公司11万元，剩余12万元应当按照约定的期限退还。景卓腾达公司与赵爽就退款期限多次约定，最后一次约定的退款期限为2020年2月底，故原告要求被告归还剩余欠款12万元并支付自2018年12月31日至欠款实际还清之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告赔偿两件“phenix(菲尼克斯)”羽绒服损失2000元，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵爽于本判决生效后七日内退还原告景卓腾达（北京）网络科技有限公司合同款12万元；二、被告赵爽于本判决生效后七日内给付原告景卓腾达（北京）网络科技有限公司利息（以12万元为基数，自2020年3月1日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告景卓腾达（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果赵爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由景卓腾达（北京）网络科技有限公司负担150元（已交纳），由赵爽负担2722元（于本判决生效后七日内给付景卓腾达（北京）网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十月二十七日书记员  张 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初114号原告：杨明宇，男，1999年7月28日出生，汉族，我爱我家公司职员，住北京市西城区。被告：周楠楠，男，1992年11月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告杨明宇与被告周楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明宇到庭参加诉讼，被告周楠楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明宇向本院提出诉讼请求：判令周楠楠支付欠款4661.72元。本案诉讼费、公告费由周楠楠负担。事实和理由：杨明宇与周楠楠原系同事。2019年，周楠楠向杨明宇借款用于购买手机，杨明宇刷招商银行信用卡一次性为其支付手机款8999元。杨明宇按照每月809.31元（含手续费59.39元）的标准向招商银行还款，共计12个月。周楠楠按期向杨明宇还款，后其未按时还款，而是不定期还款，给杨明宇向招商银行还款带来压力。杨明宇以自有资金向招商银行偿还了借款及手续费共计9711.72元。经多次催要，周楠楠才零星还款，共计向杨明宇还款5050元，时至今日，尚欠4661.72元未还。周楠楠以各种理由拒不还款，为维护自身合法权益，杨明宇诉至法院。周楠楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，杨明宇以刷卡形式为周楠楠支付手机款8999元。杨明宇分12期向招商银行还款，每期应还809.31元（含手续费59.39元）。杨明宇已将9711.72元向招商银行偿还完毕。周楠楠与杨明宇的微信聊天记录显示，周楠楠认可向杨明宇借款的事实，并同意还款。杨明宇认可周楠楠已还款5050元，尚欠4661.72元未还。上述事实，有支付宝账单详情，微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。周楠楠向杨明宇借款购买手机，杨明宇代其向银行偿还了借款及手续费，周楠楠应将剩余借款4661.72元偿还给杨明宇。周楠楠经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，周楠楠偿还杨明宇4661.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生金额为准），由周楠楠负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十月二十三日法官助理 马 斌书 记 员 赵成慧
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1253号   申请执行人：展某。   被执行人：张某。   本院依据发生法律效力的（2019）晋0121民初2271号民事判决书，于2020年10月21日受理执行展某与张某民间借贷纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人张某名下的104260元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚     二0二0年十月二十九日   书记员 郭彦枝
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初290号原告侯文莲，女，1958年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人王成，北京市博仁律师事务所律师。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。第三人王瑞新，男，1970年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告侯文莲诉被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）不服宅基地使用证一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告侯文莲诉称，北京市大兴区青云店镇东孙村西斜街二条2号院落系原告与丈夫王利民（于2014年8月5日去世）名下的宅基地，原告全家户口也登记在此处，上建有房屋9间。王利民将该宅基地上房屋出售给王长生（黑龙江人，已故），后于2003年左右王长生又将该房屋转售给王瑞新。被告为王瑞新办理了《集体土地宅基地使用证》变更手续，将宅基地使用证上“原户主姓名变更为王瑞新”。王瑞新并非青云店镇东孙村集体经济组织成员，其户籍地址为北京市大兴区亦庄镇，户口性质为非农业家庭户，根据我国《土地管理法》的规定，宅基地使用权不能私自买卖且只能由本村集体经济组织成员享有，被告违反法律规定为王瑞新办理《集体土地宅基地使用证》变更手续的行为应予以撤销。为维护自身合法权益，特向贵院起诉。诉讼请求：1、请求法院判决确认被告为王瑞新办理北京市大兴区青云店镇东孙村西斜街二条2号院落《集体土地宅基地使用证》的行政行为违法，并予以撤销。2、由被告承担诉讼费用。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。经查，被诉《集体土地宅基地使用证》所在院落原系原告侯文莲与其夫王利民的宅基地，后王利民将该宅基地上房屋出售给王长生，王长生经东孙村村委会审批对该房屋进行了翻建并取得了《集体土地宅基地使用证》。后王长生又将该房屋转售给第三人王瑞新，故该房屋《集体土地宅基地使用证》上原户主姓名王长生变更为王瑞新。由此可知，原告侯文莲既非涉案《集体土地宅基地使用证》颁发和变更行为的相对人，也非涉案房屋的所有权人，亦无其他证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，故原告侯文莲不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起的本案之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告侯文莲的起诉。案件受理费50元，原告侯文莲已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告侯文莲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9578号原告：北京京诚集团崇西房屋管理有限公司，住所地北京市东城区西晓市街****。法定代表人：赵鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：张德瑞，男，1954年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张兴（兼被告张俊华、张斌的委托诉讼代理人），北京市时代九和律师事务所律师。被告：张俊华，女，1955年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张斌，女，1981年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司诉被告张德瑞、张俊华、张斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。原告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告将位于北京市原崇文区×××北房一间腾空交付原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：北京市东城区（原崇文区）×××院北房一间系直管公房，经企业改制原告承继了针对上述房屋的管理权。原告在清查房产时发现被告一家三口自2007年一直非法占用诉争房屋，没有任何合法手续。上述房屋实际承租人为刘顺成，刘顺成下落不明。依据最高院2019年11月12日下发的《关于审理行政协议案件的若干问题的规定》第二十八条规定，对于2015年5月1日前订立的行政协议发生的纠纷，适用当时的法律行政法规及司法解释。依据该解释，只有双方存在行政协议的前提下，才涉及2015年5月1日以前和以后法律适用问题，而本案被告在2007年就涉及强占诉争房屋，这种侵权行为一直持续存在至今，原告认为该行为属于民事法律关系，理应属于民事诉讼法管辖范畴。原告认为被告强占公房，原告作为诉争房屋的管理单位有权要求排除妨害并要求被告腾退房屋。本院经审查认为：原告称被告自2007年开始占用诉争房屋，被告自认自1976年即开始使用诉争房屋并交纳相应租金。根据户籍档案显示，原承租人于1976年11月24日将户籍迁往山西省长治市，并非原告所称的下落不明，原告作为公房管理单位针对承租人的户籍变更情况、居住人员变更情况、租金交纳情况等出于管理职责均应掌握或了解。现原告以被告强占公房为由要求被告腾退房屋，实际是对被告是否具备公房承租资格进行认定，进而依据公房管理规定进行相应处理，具有行政管理属性，故原告的起诉不属于民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本院裁定如下：驳回原告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4780号原告:广东乐的互动娱乐股份有限公司。住所：东莞市樟木头镇圩镇银洋工业区**。法定代表人：谢银存。委托诉讼代理人：黄岚燕，广东固法律师事务所律师。被告：深圳市彩云间贸易有限公司。住所：深圳市福田区梅林街道梅亭社区越华路**越华工业区**602603-3B。法定代表人：郝殿龙。原告广东乐的互动娱乐股份有限公司诉被告深圳市彩云间贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告广东乐的互动娱乐股份有限公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在上述期限内提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东乐的互动娱乐股份有限公司撤回起诉处理。审判长  杨馥维审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇二〇年十月十二日书记员  孟 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初5101号原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省织金县文腾街道金中路**。统一社会信用代码915205007952586881。法定代表人：王飞，男，该行董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张明扬。委托诉讼代理人（特别授权）：蔺成计。被告：常开学，男，1963年2月13日生，汉族，住织金县。被告：罗发群，女，1966年4月13日生，汉族，住织金县。原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称“织金农商行”）与被告常开学、罗发群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金农商行的委托诉讼代理人张明扬，被告常开学、罗发群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告常开学、罗发群立即偿还尚欠原告借款本金30000元，并按双方签订的“2011年织农字信小第385号”《农户小额信用借款合同》、《贷款发放凭证》（借款借据）约定利率计算支付自2013年6月16日起至本金偿还完毕之日止的利息（含借期内利息、逾期还款罚息及复利）；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告常开学、罗发群偿还所欠原告借款本金30000元，并按“2011年织农字信小第385号”《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》约定利率计算支付自2013年7月26日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（即逾期罚息及复利）。事实和理由：织金县农村信用合作联社于2014年10月16日改制为贵州织金农村商业银行股份有限公司。被告常开国与被告唐兴飞系夫妻。2011年7月26日，二被告在原告分支机构熊家场支行借款30000元，用于黔西北民居建设。二被告与原告签订编号“2011年织农字信小第385号”《农户小额信用借款合同》，合同对借款金额、借款期限、用途、利率、还本付息方式等进行了约定。合同第六条第（一）款约定不按期归还贷款本金逾期的，从逾期之日起按日利率万分之4.5719计收利息、第（二）款约定如借款人不能按期付息，则自利息逾期次日起计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。同日，原告向被告发放贷款30000元，借款借据载明借款期限为二年，2013年7月25日至期，借款月利率执行9.1438‰，按年结息，一次还本。还款期限届满后，二被告未履行还本付息义务，至今尚欠原告借款本金30000元及利息未偿还，原告索要未果，遂诉至法院。被告常开学、罗发群辩称，原告所述借款事实属实，但我家有房屋居住，不需要借款，当时是村委叫我们贷款修建新农村民居，村委说给我们30000元启动资金，修好房屋后有补贴，村干部就带我们到信用社去签字贷款，现在我们没有钱，没有能力偿还原告借款本金及利息。经审理查明，被告常开学与被告罗发群系夫妻关系。织金县农村信用合作联社于2014年10月16日改制为贵州织金农村商业银行股份有限公司。织金县熊家场乡人民政府于2011年4月27日出具证明，证明内容为：“兹有我乡干河村大干坝组村民常开学，性别男，身份证号码5224251963********，其配偶罗发群，性别女，身份证号码5224251966********，响应我乡黔西北民居建设，需要在新建房屋上面加层进行改造，因为资金不足，特向贵社申请贷款用于黔西北民居建设，经确认该笔贷款属于我乡“2011年黔西北民居”建设工程政府贴息贷款之列：政府贴息两年，最高贴息贷款金额三万元。贴息方式：按年结息，在贷款期限内，信用社在贷款发放后（未到期之前）不向贷款户收取利息，由政府按年一次性将利息转划给信用社，贷款期限满后未能如期偿还的，按照信用社相关规定进行罚息并由贷款户自己支付，政府协助信用社催收全部本息，直到该笔贷款偿清为止。特持证明前来贵社贷款，望予以方便为谢！”。2011年7月26日，被告常开学与原告签订合同编号“2011年织农字信小第385号”《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》，约定：被告常开学向原告借款30000元，借款期限为2011年7月26日起至2013年7月25日止；若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5719计收利息；不按期偿付贷款利息，原告对被告逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。同日，二被告向原告出具《共同还款承诺书》承诺自愿共同承担在原告授信限额下所有的贷款本息偿还义务，直至贷款本息全部还清为止。原告按借款合同约定于2011年7月26日向被告常开学银行账户发放贷款30000元，贷款发放凭证载明：借款期限为24个月，约定于2013年7月25日到期，利率为月息9.1438‰。借款后，织金县熊家场乡人民政府偿清原告借期内利息。二被告尚欠原告借款本金30000元及自2013年7月26日起的利息（即逾期罚息和复利）未偿还，借款期限届满后，原告向被告催要借款本息未果，诉至本院。上述事实，有原告陈述，原告提交的营业执照、金融许可证、法人代表身份证明及身份证复印件、《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》、贷款发放凭证、《共同还款承诺书》、二被告身份证、婚姻状况证明、织金县熊家场乡人民政府出具的证明、贷款催收通知书在卷证实，这些证据经庭审质证核实，具有证明力，本院依法采纳作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的借款合同系借贷双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按借款合同约定向被告发放贷款30000元，被告亦应按合同约定履行还本付息的义务，但还款期限届满后，被告没有向原告履行还款义务，至今尚欠原告借款本金30000元及自2013年7月26日起的利息未偿还。二被告系夫妻关系，并向原告作出共同还款承诺，故原告向本院起诉要求被告常开学、罗发群偿还所欠的借款本金30000及自2013年7月26日起产生的利息（即逾期罚息及复利）的主张，本院依法予以支持。被告常开学、罗发群以其没有能力偿还原告借款本息，不履行还款义务的辩解理由没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告常开学、罗发群于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金30000元，并以所欠借款本金基数，按“2011年织农字信小第385号”《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》约定利率计算支付自2013年7月26日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（即逾期罚息及复利）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告常开学、罗发群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  邱云二〇二〇年十月二十七日书记员  张茜
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3412号 原告：王保春，男，1964年12月12日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂琳，山东明清律师事务所实习律师。 被告：罗维俊，男，1955年9月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：罗明明（系被告罗维俊之子），男，1982年9月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告王保春与被告罗维俊排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保春及其委托诉讼代理人王向民、桂琳，被告罗维俊的委托诉讼代理人罗明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗维俊将毁坏的建筑物恢复原状，停止对原告土地租赁权的侵害，排除对原告的正常生产经营、生活的妨害；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王保春对金山村村北、安召路以西一公里外共十五亩土地享有合法使用权，且2014年3月25日被告罗维俊在众人见证下签订声明：被告罗维俊不会以任何方式向金山村村北、安召路以西一公里外共十五亩土地主张任何权利，至此一直相安无事。直至2020年5月下旬开始，被告罗维俊私自将原告的租赁地北侧外墙打通，在车间内放羊，严重扰乱了原告的正常生产经营及生活。原告与被告多次协商未果。为保护原告的合法权益，现诉至本院，要求判如所请。 被告罗维俊辩称，原告所诉与事实不符。被告并未毁坏原告的建筑物，也没有对原告土地租赁权的侵害。从原告的诉状中看原告租赁的土地为金山村村北安召路以西一公里外十五亩土地，而原告称的建筑物为金山村村北安召路以西一公里内，原告主张其租赁土地外的权利明显主体不符，被告根本没有在原告的土地上造成破坏也没有扰乱原告的生产、生活，没有侵害原告的合法权益。我们现在居住的场所为安召路150米处与原告主张的一公里外相差八百多米，根本不是一个地方。安召路以西150米处所建建筑物全是由罗维俊从2005年-2007年建设完成，跟原告所说的建筑物无关。 本院经审理认定事实如下： 2005年1月5日，原告王保春（乙方）与原安丘市白芬子镇金山村村民委员会（甲方）签订土地租赁合同，主要内容为：甲方将金山村村北安召路以西1公里处的非耕地15亩租赁给乙方使用；租用期限为50年，自2005年1月5日至2055年1月4日；租赁费50年每亩2200元，共计33000元。现涉案土地上建有厂房、车间、办公楼等。被告罗维俊现在北边的办公楼中居住生活，在车间及院内饲养羊，并将该土地上东院墙北段一处拆除。 2014年3月25日，被告罗维俊给原告出具声明一份，内容为：本人与金山村村北安召路以西1公里处共15亩，无任何权利义务关系，公司经营管理、盈利亏损、合并拆分等所有事项都与本人无关，本人不会以任何方式向金山村村北安召路以西1公里处共15亩主张任何权利，特此声明。声明人罗维俊2014年3月25日。该声明中还有孙衍文等六位证明人的签字。 审理中，原告补充称诉状中“一公里外”是笔误应为“一公里处”。 原告为证明自己的主张向法庭提交了土地租赁合同，用以证明原告对涉案土地享有合法使用权；提交被告罗维俊出具的声明，用以证明被告对涉案土地无任何权利义务关系，并承诺不以任何方式对涉案土地主张任何权利；提交照片一宗，用以证明被告对原告的合法财产进行破坏，在原告的厂区、车间内放羊，侵害了原告的合法租赁权和使用权。被告质证称，对土地租赁合同及声明书均无异议，租赁合同中的十五亩土地是原被告双方共同出资租赁；2014年3月25日之前由张世文、邹彦其等找到原告帮忙偿还罗维俊建厂所欠外债，并在原告要求下签此声明书；照片中的建筑物均为被告罗维俊建设，并不归王保春所有。 被告为证明自己的主张向法庭提交收据、证明等一宗，用以证明原告提交的图片中的建筑物系被告所建，该建筑物之前的地貌是坡地，是被告在2004年腊月底至2005年用挖掘机、爆破等方式整平，并自2006年开始建设，2007年底建设完成。原告质证称，被告提交的上述证据与本案无关，且发生在2014年3月25日之前，且被告声明其对该土地无任何权利义务关系，并不会以任何方式主张权利。 本院认为，原告王保春与原安丘市白芬子镇金山村村民委员会签订有土地租赁合同，根据合同约定原告系涉案土地的租赁权人，其对该土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告私自将原告涉案土地上的院墙拆除，并在涉案土地上的办公楼内居住生活，在厂区、车间内饲养羊，已构成对原告物权的侵害。现原告起诉要求被告罗维俊将毁坏的院墙恢复原状，停止对原告土地租赁权的侵害，排除对原告的正常生产经营、生活的妨害，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告提交的收据、证明等，落款时间均发生在2014年3月25日前，不足以证实被告现在仍对涉案土地、建筑物等享有权利，且根据被告于2014年3月25日出具的声明其对上述不动产并不享有权利。被告辩称原告主张的土地与其现居住、使用的土地并非同一宗土地，但未提交证据证明，本院不予采信。 综上，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下: 被告罗维俊将拆除的原告王保春位于安丘市村北安××路××西涉案土地上的院墙恢复原状，并停止对原告王保春土地租赁权的侵害，排除对原告王保春正常生产经营、生活的妨害。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗维俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年十月十九日 书记员  李卫水