安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2569号 原告：浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道**********，统一社会信用代码91340300052943393X。 负责人：宋兴良，该公司经理。 委托诉讼代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：李彬，男，1974年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区法律援助中心法律工作者。 第三人：崔海建，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹博文，安徽淮河律师事务所实习律师。 原告浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司（以下简称稠城公司蚌埠分公司）与被告李彬、第三人崔海建劳动争议一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告稠城公司蚌埠分公司的委托诉讼代理人段永梅、被告李彬的委托诉讼代理人曹兰英，第三人崔海建的委托诉讼代理人尹现波、尹博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告稠城公司蚌埠分公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司与李彬之间无劳动关系，也无需支付李彬“工资16,500元”、“停工留薪期工资28,710元”、“一次性伤残就业补助金96,495元”及“医疗期内护理费2,744.7元”（上述费用共计：144,449.7元）；2．判令李彬通过民事诉讼途径向第三人崔海建主张权利；3．本案诉讼费由李彬承担。 事实与理由：李彬不是稠城公司蚌埠分公司的员工，也没有与稠城公司蚌埠分公司形成事实上的劳动关系，事实上李彬受雇于崔海建，应由崔海建承担提供劳务者受害责任，而非由稠城公司蚌埠分公司承担工伤保险责任。李彬提供劳务行为时间短，是按计工计酬，不是按月发放工资；工作时间自由不受限制，工资是由崔海建发放，受崔海建管理，与稠城公司蚌埠分公司不存在事实上和法律上的劳动关系。因此，缺乏认定工伤的事实基础和法律依据。崔海建作为安徽海建建筑劳务有限公司和蚌埠海建建筑架业有限公司的法定代表人和实际控制股东，其对建筑行业劳务分包的要求和资质较为清晰，其控制和控股的两家公司均具有资质。但其在与稠城公司蚌埠分公司签订《承揽合同》即《建筑劳务分包合同》时，为了逃避法律。蚌埠市人力资源和社会保障局作出的工伤认定属于适用法律错误，应当由崔海建承担责任。李彬与稠城公司蚌埠分公司并没有人身依附性（不可替代性），与崔海建也只是平等主体之间临时性的民事劳务合同关系，不应适用《工伤保险条例》的规定。稠城公司蚌埠分公司为李彬购买团体工伤意外保险，是行政部门许可开工的要求，是行政干预手段，并不意味着双方之间存在劳动关系，更不意味着稠城公司蚌埠分公司需承担工伤保险责任。稠城公司蚌埠分公司已将案涉部分工程建筑劳务外包给崔海建，其控制和控股的两家公司均具有建筑劳务外包的资质。因此，崔海建应当承担责任。蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会裁决稠城公司蚌埠分公司支付李彬工资16,500元，没有事实与法律依据。稠城公司蚌埠分公司已将案涉工程中恒商场嘉苑一标段的钢筋工程分包给崔海建施工，李彬受雇于崔海建，工资是由崔海建发放，受崔海建管理，与稠城公司蚌埠分公司不存在事实上和法律上的劳动关系。因此，关于工资的拖欠与否，拖欠多少等应由李彬举证，崔海建支付，与稠城公司蚌埠分公司无关。蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会在无任何证据支撑的情况下，简单以稠城公司蚌埠分公司未能提供李彬的工资标准及工资支付凭证为由，直接采信李彬口头主张的每天220元，拖欠75天的工资，即16,500元，实属荒诞。综上，稠城公司蚌埠分公司诉至法院。 被告李彬公司辩称，稠城公司蚌埠分公司诉请不能成立，仲裁裁决双方是用工主体责任，驳回了我方的其他诉请。稠城公司蚌埠分公司的诉请崔海建责任，是我方与崔海建的法律关系，李彬不作答辩。因稠城公司蚌埠分公司违规发包给不具资质的崔海建，我方的工资由稠城公司蚌埠分公司支付并无不当。且李彬的工伤认定均是稠城公司蚌埠分公司向工伤部门申请，稠城公司蚌埠分公司否认双方的用工主体责任，没有事实法律依据。 第三人崔海建辩称，一、崔海建与李彬之间不具有劳动关系和雇佣关系：1．崔海建个人不具备用工主体资格，不符合建立劳动关系前提。2．崔海建与李彬之间是承揽关系。崔海建将案涉工程的二次结构施工交由李彬承揽，需要进行二次结构施工的时候通知李彬进场，李彬自行完成施工，按1.5元/平方米的标准结算费用。因双方之间没有工资约定，也没有固定工作时间，李彬也不受崔海建管理，仅以所完成的劳动成果计算报酬，所以不属于雇佣关系，应当认定为承揽关系。二、用工主体责任应由稠城公司蚌埠分公司承担。崔海建个人不具有劳务分包资格，进而不具备用人单位资格，即便认定李彬属于崔海建雇佣的人员，也应当由发包单位即稠城公司蚌埠分公司承担用工主体责任。崔海建与稠城公司蚌埠分公司之间签署的承揽合同是双方自愿签署的，以个人名义签订该合同也是稠城公司蚌埠分公司同意和认可的，尤其是稠城公司蚌埠分公司作为发包单位具有优势地位，如果稠城公司蚌埠分公司不同意，双方也无法签署承揽合同。其个人控制或控股的公司具有劳务资质也不妨碍其以个人名义签署承揽合同。因此，崔海建以个人名义签署该承揽合同是双方自愿基础上的合理商业安排，不存在逃避责任的情形。三、本起事故的发生稠城公司蚌埠分公司与李彬均具有过错。本起事故发生的经过是李彬在二次结构施工时，用板车拉钢筋从人货电梯通道往楼里进，因通道没有加固木板进行防护，导致李彬从通道口摔落。首先，稠城公司蚌埠分公司作为总包单位具有安全防护的义务，其未能按照施工规范对人货电梯通道进行加固木板防护显然没有尽到安全防护义务，并直接导致了事故的发生，应当承担主要责任。其次，李彬在经过该通道时发现没有加固木板防护仍然冒险通过，本身也属于违章作业，应自行承担部分责任。四、稠城公司蚌埠分公司的诉请不具有法律依据：1．稠城公司蚌埠分公司请求法院判令李彬通过民事诉讼途径向崔海建主张权利的诉请没有法律依据。首先，是否向崔海建主张权利是李彬的自由选择和权利，法庭没有依据强令李彬主张权利。其次，李彬向稠城公司蚌埠分公司提起劳动争议仲裁主张权利，本身也是一种民事权利的主张方式，法庭只需要审查李彬的权利主张方式是否于法有据即可，不能指令李彬向谁主张权利。2．崔海建不是劳动仲裁的当事人，不应当作为崔海建参加本案诉讼。崔海建既不是用人单位也不是用工单位，无法参与劳动仲裁程序，实际也没有参与劳动仲裁程序，也不具备本案劳动争议纠纷当事人的资格，不应当被作为第三人参与本案。本案的审理离不开对劳动仲裁裁决书的审查，崔海建没有参与劳动仲裁程序就直接参与本案的审理，显然无法保障其程序和实体上的权利。 经审理查明的事实：2017年10月19日，稠城公司蚌埠分公司将其承建的中恒商场嘉苑1标段项目的钢筋分项工程分包给崔海建，双方签订《承揽合同》。李彬由崔海建安排在上述工地工作，工资由崔海建支付。2019年8月12日，李彬在上述工地工作时受伤，后送医院治疗，住院16天。因稠城公司蚌埠分公司为李彬缴纳了工伤保险，双方又申请了工程建设项目工伤认定。2020年1月5日，蚌埠市劳动能力鉴定委员会出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（编号201906172）载明：李彬伤残情况：脊柱骨折（T12、L2），劳动功能障碍程度鉴定为八级。2020年5月6日，蚌埠市劳动能力鉴定委员会出具《因工负伤确认项目结论书》（编号202001150）载明：对申请人（李彬）提出的配置辅助器具的确认（腰椎支具）确认申请，确认意见为予以确认。后李彬申请仲裁，2020年9月17日，蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌淮劳人仲裁〔2020〕21号仲裁裁决：一、申请人李彬与被申请人浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司于2020年5月11日解除劳动关系（用工主体责任）。二、被申请人浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人李彬欠发的工资16,500元（220元/天×75天）。三、被申请人浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人李彬停工留薪期工资28,710元（220元/天×21.75天×6个月）、一次性伤残就业补助金96,495元（6,433元/月×15个月），医疗期内护理费2,744.7元（6,433元/月×80%÷30天×16天）。四、驳回李彬的其他仲裁请求。现稠城公司蚌埠分公司对上述裁决的二、三项不服，诉至法院。 另查明，稠城公司蚌埠分公司经蚌埠市淮上区市场监督管理局登记于2012年8月30日成立，目前企业状态为存续，营业场所安徽省蚌埠市淮上区淮上大道3567号29栋1单元21层012112、012113、012114号，经营范围为工业与民用建筑工程、市政工程、建筑装饰工程等（与有效资质证书同时使用，以上除前置许可项目）。 再查明，蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会作出的蚌淮劳人仲裁〔2020〕21号仲裁裁决书中将“浙江稠建建筑工程有限公司蚌埠分公司”的“城”笔误“建”，该笔误在本案判决书予以纠正。 以上事实有稠城公司蚌埠分公司企业信用信息公示报告及负责人身份证明、李彬的委托诉讼代理人陈述、崔海建委托诉讼代理人陈述、工伤认定申请表、因工负伤劳动能力鉴定结论书、仲裁裁决书在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：1．稠城公司蚌埠分公司与李彬之间是否存在劳动关系？若无，稠城公司蚌埠分公司对李彬应承担什么责任？2．稠城公司蚌埠分公司是否应支付李彬的工资、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、医疗期内护理费？3．稠城公司蚌埠分公司要求“判令李彬通过民事诉讼途径向第三人崔海建主张权利”是否可以作为诉请主张？ 争议焦点1，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”结合本院审理查明的事实，稠城公司蚌埠分公司与李彬之间不存在劳动关系，稠城公司蚌埠分公司因违法分包仅承担用工主体责任。另各方对仲裁裁决的双方于2020年5月11日解除劳动关系（用工主体责任）无异议，本院予以确认，但对其表示纠正为稠城公司蚌埠分公司与李彬于2020年5月11日解除用工主体责任关系。 争议焦点2，1．关于李彬的工资问题。李彬是受崔海建安排在涉案工地上工作，李彬的工资实际是崔海建向其给付的劳动报酬。在争议焦点1中已阐述，稠城公司蚌埠分公司与李彬之间也不存在劳动关系。故稠城公司蚌埠分公司与李彬、崔海建与李彬之间均是普通的民事法律关系，另基于本案的特殊性，应适用一般的举证规则“谁主张、谁举证”。本案中，李彬主张的工资数额均是口头阐述并未有任何证据证明，故对仲裁认定的工资16,500元，本院不予确认。李彬可待与崔海建结算后，另行向崔海建及稠城公司蚌埠分公司主张追索上述劳动报酬。2．关于停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、医疗期内护理费问题。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、医疗期内护理费属于稠城公司蚌埠分公司应当承担的责任。关于停工留薪期工资，虽稠城公司蚌埠分公司及崔海建对李彬220元/天有异议，但其也没有提供证据证明实际数额，本院结合当地的劳动力行情，考虑到李彬在涉案工地从事的工作性质，从公平原则考虑，酌定停工留薪期工资参照220元/天计算。故对仲裁裁决的停工留薪期工资28,710元（220元/天×21.75天×6个月），予以确认。关于一次性伤残就业补助金、医疗期内护理费。依据《工伤保险条例》相关规定、我市上年度职工月平均工资及李彬的劳动功能障碍程度八级的事实，对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金96,495元（6,433元/月×15个月），医疗期内护理费2,744.7元（6,433元/月×80%÷30天×16天），本院予以确认。 争议焦点3，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，李彬依据相关法律规定仅主张的是稠城公司蚌埠分公司的工伤保险责任。依据民事诉讼法不告不理原则，本院不能超诉讼请求裁判。另稠城公司蚌埠分公司要求的“判令李彬通过民事诉讼途径向第三人崔海建主张权利”，也和本案不是同一法律关系，本院不能并案审理。故对其诉请，不予确认。 综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司与被告李彬于2020年5月11日解除用工主体责任关系； 二、原告浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司自本判决生效之日起十五日内支付被告李彬停工留薪期工资28,710元、一次性伤残就业补助金96,495元、医疗期内护理费2,744.7元，以上合计127,949.7元； 三、驳回原告浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江稠城建筑工程有限公司蚌埠分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  赵焕娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王莎莎 附本判决适用的相关法律条款： 《工伤保险条例》 第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。 停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。 生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。 第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇： （一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资； （二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。