北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22987号原告：臧洪江，男，1973年8月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王颖，男，1984年4月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王津，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：杨浩林，北京市仁丰律师事务所律师。原告臧洪江与被告王颖、被告王津买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧洪江、被告王颖及被告王颖和王津的共同委托诉讼代理人杨浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧洪江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失费70万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年9月，原告在父亲的宅基地（顺义区×镇×街×号）内建造房屋，被告为原告提供水泥商混(C30)共12.5方，每方360元，被告提供的水泥商混打在两层楼地基上，经检测(C30)水泥商混不合格，经鉴定水泥商混Cl0，部分位置不足Cl0标准，所以造成两层楼为危楼，需要拆除。拆除和运输费10万元，后需重建60万元，原告多次找到被告协商赔偿事宜，因无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王颖辩称：不同意原告诉求。施工过程中，原告肯定知道水泥不爱凝固的事情，也跟我联系过，我想商量解决办法，但是原告还继续施工，没有就这个问题继续商量，没有及时止损，导致了损失的扩大。水泥是王松跟我买的，我不认识原告。C30是水泥的标号，不认可原告鉴定的C10。被告王津辩称：王津只是介绍人，不应成为本案被告。水泥商混只是半成品，成为建筑材料的质量与施工有很大关系。如果地基出现问题，不应继续施工，扩大损失。本院经审理查明：2018年9月，原告臧洪江与王松达成口头约定，约定王松为臧洪江在顺义区×镇×街×号建造二层楼房，庭审中，臧洪江称王松负责清工，建造楼房的混凝土都是王松帮忙联系被告购买的。庭审中，臧洪江向法庭提交《预拌混凝土运输单》一份，载明供应单位为北京中冀华夏建筑工程有限公司，生产日期为2018年9月20日，工程名称及施工部位明确写明为×地梁，混凝土强度等级为C30，供应方量为12.5立方米，运输方式为泵送。现场验收人为王松。庭审中，原告称该批混凝土全部用于浇筑楼房的地梁。被告王颖对该运输单予以认可，但称这批涉案混凝土都是从河北省三河市的一家搅拌站购买的，不是从北京中冀华夏建筑工程有限公司购买。王颖称一直都是王松向自己购买混凝土，涉案这批混凝土是通过王松的同意才从三河处购买。自己和原告臧洪江之间没有买卖合同关系，和王松之间存在买卖混凝土的合同关系。庭审中，王松作为臧洪江的证人出庭作证称原告家盖房的混凝土都是其帮忙联系王颖购买的，买混凝土的钱都是臧洪江直接给付王颖的，混凝土运到现场后其不验货，因为肉眼无法验证，浇筑时和后期没有发现异常。臧洪江称2018年11月房屋主体完工后，直到2019年3月26日在清理院子渣土的时候，发现有地梁出现了脱落掉渣等问题，其就给王松打电话，让王松问问王颖怎么回事。当时其没有王颖电话，后来通过王松知道了王颖的电话。庭审中，臧洪江提交与王颖的通话录音用以证明混凝土是由王颖提供。庭审中，臧洪江在本案审理过程中申请对×街×号宅基地上的二层楼房地基所使用的商混质量是否符合C30或C10标准进行司法鉴定。本院委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行相关司法鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》载明：“依据鉴定委托的要求，现场勘验情况，对于北京市顺义区×镇×街×号宅基地上的二层楼房地基所使用的商混质量的鉴定意见如下：该房屋地基所使用的混凝土抗压强度不符合双方约定的C30强度等级，符合C10强度等级。”后，臧洪江另提出申请，对×街×号地梁质量是否合格，是否符合相关标准及对涉案房屋造成的经济损失进行鉴定。经双方协商，本院委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行相关司法鉴定，该鉴定机构出具《鉴定说明函》，载明：“涉案房屋地基所使用的混凝土抗压强度不满足C20的强度等级要求。结构计算软件中所需参数均是在满足国家现行规范的基础上执行的，因为涉案房屋地基所使用的混凝土抗压强度不满足国家规范要求的最低标准，所以无法使用结构计算软件对该工程结构受力进行建模计算。涉案房屋属于农村自建房屋，无正规图纸，且构造做法不详，手工计算简化模型不能完全模拟现场实际情况，计算结果与实际情况存在偏差，此偏差我中心无法预估。委托事项中的涉案房屋造成的经济损失鉴定超出我中心司法鉴定业务受理范围。”经法庭询问，王松称自己从事农村建房工程的施工，因为王颖提供的混凝土价格质量都还行，自己就和王颖长期合作，一直使用王颖提供的混凝土，自己承包臧洪江家盖房的工程后，王颖主动找到自己，提出要供应混凝土给自己施工用；王颖所供应混凝土的价格，规格，数量及供货时间都是自己直接和王颖商定的，臧洪江之前不认识王颖，臧洪江也没有和王颖谈过买卖混凝土的这些细节问题；后来混凝土出现问题，自己也专门打电话问过王颖；王颖送货的混凝土运输单都是自己签字确认的，这些运输单以前都在自己这里，后来给臧洪江了。王松称其不认识王津，也没有接触过王津。庭审中，臧洪江称混凝土货款全部是以现金形式由自己直接支付给王颖，王颖对此不予认可，王颖当庭提交2018年11月13日的王松向自己的微信转账记录，证明王松向自己支付过混凝土货款。臧洪江对该微信转账记录认可，称因为时间太久，自己一时不记得这事了，但当时也只是因为自己现金不足，就让王松代为支付给王颖而已。庭审中，王颖称是王松主动联系自己购买混凝土，混凝土货款是臧洪江先给王松，经王松再给付王颖。王松称因为是自己联系的王颖供货，所以支付两万元那笔货款时，臧洪江、王颖和自己都在场，臧洪江把货款给自己确认一下，自己再给了王颖。王松称自己给王颖转账6900元是因为臧洪江当时现金不足，王颖催混凝土货款比较急，自己先替臧洪江垫上了，自己只是臧洪江和王颖买卖混凝土的中间介绍人。上述事实有《预拌混凝土运输单》、证人证言、询问笔录、通话录音、微信支付记录、《司法鉴定意见书》《鉴定说明函》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。臧洪江主张与王颖及为王津构成买卖合同关系，就本案中标的物双方当事人并未订立书面合同，故核心在于判断当事人是否形成了事实上的买卖合同关系。支付并非构成买卖合同关系的充分条件，合同成立需要当事人的合意，即当事人应就合同的主要条款达成一致，其中包含价款、规格、数量等核心内容。具体到本案中，王松与王颖长期合作，混凝土买卖合同的条款均是王松与王颖商定的，臧洪江并未就买卖合同内容与王颖有过沟通，王颖亦不认可其与臧洪江之间存在买卖合同关系，两人之间没有就买卖混凝土达成合意。另，庭审过程中，臧洪江与王松虽称混凝土货款均是臧洪江直接给付王颖，但之后亦承认王松也通过微信转账向王颖支付过货款。综上，臧洪江提供的证据不足以证明其与王颖和王津之间形成买卖合同关系。故，对于臧洪江基于双方当事人形成买卖合同关系为前提提出的要求被告王颖及王津支付损失费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对于因混凝土产品质量问题导致原告臧洪江的损失，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告臧洪江的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告臧洪江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十月九日书记员 耿江慧