北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初441号原告赵红梅，女，1973年12月6日出生，汉族。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。负责人王飞，主任。委托代理人赖远智，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告赵红梅诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵红梅诉称，2006年6月1日,赵红梅与案外人王XX签订合作协议，租赁北京市顺义区高丽营镇四村的土地进行经营建设，并向北京市顺义区高丽营镇四村村民委员会（以下简称四村村委会）和北京市顺义区高丽营镇人民政府（以下简称高丽营镇政府）备案，并办理了名称为北京逍遥骑士农庄的个体经营执照，之后开始投入资金建设和种植养殖。2013年，北京逍遥骑士农庄在内的土地被征收，但是赵红梅却没有拿到任何补偿。2019年下半年，赵红梅才拿到京鉴华拆字（2013）第1-03号《房屋拆迁补偿价格评估报告》（以下简称《03号评估报告》），赵红梅认为北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司（以下简称明鉴永兴公司）的注册房地产估价师段黎红、朱丽平在未进行入户调查的情况下作出了《03号评估报告》，评估程序违法。赵红梅查到的入户调查表是在一个月后才有的。入户调查林木登记表中的案外人王X、门XX签字为同一人伪造，王X并未参与评估。段黎红、朱丽平的违法评估行为给赵红梅造成了巨大的经济损失，于是赵红梅向市住建委进行实名举报，2020年7月31日，赵红梅收到市住建委作出的《关于赵红梅举报北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司注册房地产估价师段黎红、朱丽平违法评估行为的答复意见》（以下简称《答复意见》），认为市住建委仅单方面听取了段黎红、朱丽平的陈述，作出的《答复意见》与事实不符，侵害了赵红梅的合法权益。故赵红梅诉至法院，请求撤销市住建委作出的《答复意见》中“现查明”部分中关于“2013年6月22日现场勘查情况、2013年7月16日再次现场勘查情况及2013年7月18日《03号评估报告》出具情况”的认定以及“另查明”部分中关于“3.关于登记苗木直径不符合树木生长规律的问题”的认定；本案诉讼费用由市住建委承担。经审理查明，2020年4月22日，原告赵红梅通过群众来信方式将《评估师违法评估举报书》提交至中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）。后住建部将赵红梅的举报事项转至市住建委处理。2020年5月18日，市住建委对段黎红、朱丽平进行调查，并制作了调查笔录。2020年5月29日，市住建委作出《信访事项受理告知函》，并邮寄送达至赵红梅。同日，明鉴永兴公司出具《关于顺义区高丽营镇02-08地块一级开发拆迁评估项目中产权人王X、王XX地上物评估情况说明》。2020年6月15日，北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会作出《关于对北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司估价师违法评估投诉的复函》。2020年7月7日，北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会作出《关于对北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司估价师违法评估投诉中投诉人质疑勘查农庄的树木数量及树木直径真实性问题的复函》。2020年7月9日，明鉴永兴公司出具《关于顺义区高丽营镇02-08地块一级开发拆迁评估项目中被拆迁人王X、王XX地上物评估情况补充说明》。2020年7月17日，市住建委作出《答复意见》，其主要内容为：2013年5月28日，华龙置业房地产开发有限公司根据评估项目招标评标委员会提出的书面评标报告和推荐中标候选人，以及招标文件规定的定标原则和方法，确定明鉴永兴公司为顺义区高丽营镇02-08地块一级开发拆迁评估项目的中标人。2013年6月22日，委托方华龙置业房地产开发有限公司、受托方明鉴永兴公司和监管方高丽营镇政府签订《委托拆迁评估合同》，约定了各方的义务和责任，执行了《房地产估价机构管理办法》“房地产估价机构承揽房地产估价业务，应当与委托人签订书面估价委托合同”的规定。2013年6月22日，明鉴永兴公司依据顺义区高丽营镇政府和四村村委会出具的《产权证明》所确定的评估对象，指定注册房地产估价师朱丽平、张X和田X等人对被拆迁人王X、王XX承租集体土地上的房屋及附属设施开展现场勘查。当日参加勘查的人员包括被拆迁人、高丽营镇政府、四村村委会和北京大龙房屋拆迁有限公司工作人员。在勘查现场，明鉴永兴公司注册房地产估价师朱丽平和工作人员对被评估房屋及附属设施进行了登记，拍摄了现场照片和影像信息。通过对明鉴永兴公司提供的现场照片辨认，估价师朱丽平参加了评估项目现场勘查。2013年7月16日，应被拆迁人王X、王XX要求，明鉴永兴公司会同委托人、四村村委会再次对被评估房屋及附属设施进行现场勘查。被拆迁人王X、王XX和四村村委会工作人员门XX在现场登记表上签字确认。明鉴永兴公司及其估价师朱丽平确认，没有伪造王XX、王X、门XX签字，均系三人现场亲笔书写。2013年7月18日，明鉴永兴公司依据《中华人民共和国土地管理法》《房地产估价规范》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等政策法规，对被评估房屋及附属设施出具了《03号评估报告》，估价师段黎红、朱丽平在《03号评估报告》上签字。同日，明鉴永兴公司向被拆迁人王XX、王X送达《03号评估报告》，各方均在《评估报告送达回执》签字确认。另查明，1.关于被拆迁主体的问题。2013年6月22日，高丽营镇政府和四村村委会依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，认定本村村民王X、王XX为顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目的被拆迁人，并向明鉴永兴出具了《产权证明》。四村村委会还证明王X与租赁土地合同上的王X为同一个人。虽王X、王XX与赵红梅于2006年6月1日签订了《合作协议书》，但高丽营镇政府和四村村委会没有认定赵红梅为被拆迁人。2.关于没有向赵红梅提供《03号评估报告》的问题。评估项目的委托方是华龙置业房地产开发有限公司，签订有《委托拆迁评估合同》。2013年7月18日，明鉴永兴公司履行《委托拆迁评估合同》约定，向被拆迁人王X、王XX送达《03号评估报告》，被拆迁人在《评估报告送达回执》签字确认。明鉴永兴公司履行了评估报告的送达义务。同时，《03号评估报告》第十三项告知，拆迁当事人如对被拆迁房地产的评估结果有异议的，自评估报告送达之日起10日内，可以向评估机构书面申请复核，也可另行委托评估机构重新评估。被拆迁人王X、王XX对《03号评估报告》无异议，明鉴永兴公司没有收到复核申请。对此，明鉴永兴公司履行了评估报告送达和告知义务。3.关于登记苗木直径不符合树木生长规律的问题。赵红梅反映《树木登记表》中葡萄、大榛子的直径由1.3厘米改为0.3厘米，不符合自然生长规律。《北京市房屋重置成新价评估技术标准》第二章第2-16款树木估价表表明，树木估价按照成材树木和苗木两类进行估价补偿，其中苗木按照种植面积给予补偿。根据明鉴永兴公司《03号评估报告》所附现场勘查照片和证言证实，《树木登记表》中葡萄、大榛子被杂草覆盖，需拨开杂草才见小苗，经现场勘查各方共同认定为成畦幼苗，在《树木登记表》中按种植面积登记，其估价方法符合规范要求。同时，专家意见认为，鉴于现场已被拆除，无法再次考证赵红梅提出的葡萄、大榛子、白皮松等树木直径尺寸，仅能以多方签字认可的《树木登记表》中的数据予以认定，依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》估价，符合《房地产估价规范》，不影响估价的结果。4.关于伪造签字的问题。伪造签字属于司法问题，赵红梅可向相关鉴定机关申请笔迹鉴定。5.关于赵红梅的经济损失问题。2006年6月1日，王X、王XX与赵红梅签订的《合作协议书》第一条第4项显示，地上普通房屋752.11平方米，《03号评估报告》补偿的房屋建筑面积为2841.72平方米。根据上述《合作协议书》，赵红梅反映的经济损失问题属于民事问题，需租赁双方友好协商或通过司法途径解决……明鉴永兴公司受理顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目拆迁评估业务程序合法，估价师段黎红、朱丽平履行了注册房地产估价师职责，未发现相关违法违规行为。赵红梅请求查处明鉴永兴公司及其估价师段黎红、朱丽平违法评估行为无相关事实依据，市住建委不予支持。赵红梅不服，提起本案行政诉讼。另查，2006年6月，原告赵红梅与案外人王XX、王X（与涉案的王X为同一人）就顺义区高丽营镇四村74亩土地的后期开发经营事宜签订了《合作协议书》，赵红梅获得了该土地2006年1月1日至2029年12月31日间的所有经营权和收益权。同年，赵红梅取得个体工商户营业执照，字号为“北京逍遥骑士农庄”，并在涉案土地上进行了建设及种植。2013年6月22日，高丽营镇政府与四村村委会共同出具《产权证明》，载明顺义区高丽营镇02-08地块土地一级开发项目需要对上述涉案土地范围内地上物进行拆迁补偿，并将王XX、王X认定为北京市顺义区高丽营镇02-08地块拆迁范围内的被拆迁人。后明鉴永兴公司出具《03号评估报告》，该评估报告显示资产占有方为王X、王XX，估价对象为位于顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目拆迁范围内王X、王XX的房屋建筑物（建筑面积2841.72平方米）及附属设施；估价时点为2013年6月22日；估价结果为10377492元。《03号评估报告》送达至被拆迁人王X、王XX后，王X、王XX未对评估结果提出异议，未申请过复核或者重新评估。2014年8月25日，王XX、王X与北京市土地整理储备中心顺义区分中心、高丽营镇政府、华龙置业房地产开发有限公司签订了《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明的被拆迁房屋为王XX、王X在拆迁范围内的集体土地上的房屋建筑面积2841.72平方米，应支付的拆迁补偿补助款10690081元，其中包括经评估机构评估的地上物重置成新价为10377492元。后赵红梅曾向北京市顺义区人民法院提起行政赔偿诉讼，北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113行赔初33号行政赔偿判决书中“经审理查明部分”载明，王XX已经领取了全部拆迁款。赵红梅对上述行政赔偿判决书不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京03行赔终258号行政赔偿判决书，驳回了赵红梅的上诉，维持了一审判决。再查，明鉴永兴公司于2013年11月15日进行了工商变更登记，将企业名称由北京明鉴华颂房地产土地评估有限公司变更为北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告赵红梅要求市住建委查处的是明鉴永兴公司的注册房地产估价师段黎红、朱丽平在作出《03号评估报告》过程中的违法评估行为，但根据《03号评估报告》载明的内容来看，其确定的资产占有方为王X、王XX，估价对象为位于顺义区高丽营镇02-08地块土地一级开发项目拆迁范围内王X、王XX的房屋建筑物（建筑面积2841.72平方米）及附属设施，该评估报告送达至王X、王XX后，王X、王XX对评估结果予以认可，未寻求相关救济，并且，后王XX与拆迁人签订了《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，亦领取了全部拆迁款，故涉案土地的《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》已经生效且实际履行完毕。因此，市住建委对赵红梅本案投诉是否作出答复以及进行何种答复对赵红梅的权利义务并不产生实际影响，赵红梅提起的本次诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。赵红梅若认为《03号评估报告》对其造成了拆迁利益损失，应当通过其他途径另行解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告赵红梅的起诉。案件受理费五十元，原告赵红梅已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告赵红梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  宗兆民人民陪审员  赵 锟二〇二〇年十月二十二日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏