重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初248号 原告石大志，男，汉族，1975年3月11日出生。住址：重庆市南岸区。 被告重庆市人民政府。住所地:重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人刘渝。 委托代理人蔡显跃，重庆市淼海律师事务所律师。 第三人重庆市南岸区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市南岸区南城大道**/div> 法定代表人张超林，局长。 委托代理人董颖，该局工作人员。 原告石大志不服被告重庆市人民政府（简称市政府）作出的渝府地裁〔2019〕248号行政裁决，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，通知了重庆市南岸区规划和自然资源局（简称南岸区规资局）作为第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本案于2020年7月16日公开开庭审理，原告石大志，被告市政府的委托代理人刘渝、蔡显跃，第三人南岸区规资局的委托代理人董颖到庭参加了诉讼，现本案已经审理终结。 原告石大志因要求对其母亲胡成文进行住房安置而向被告市政府申请裁决，被告市政府于2019年12月2日作出渝府地裁〔2019〕248号征地补偿安置争议裁决，认为市政府渝府地〔2006〕882号征地批文下达后，重庆市南岸区人民政府制定的安置补偿方案符合《重庆市土地管理规定》等相关规定。按照《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定，因原告的母亲胡成文在征地公告发布前已经死亡，不属于征地住房安置对象，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》等规定，裁决对石大志的请求不予支持。 原告诉称，1998年，经市政府渝府地〔1998〕200号批复同意，原告所在集体经济组织的部分土地被征收。原告的母亲胡成文为此次征地农转非人员，但未进行住房安置。后胡成文于2007年2月28日死亡。2006年，经市政府渝府地〔2006〕882号通知同意，又征收了原告所在集体经济组织的部分土地，原告系此次征地范围内的在籍农业户口，但仍未对胡成文进行住房安置，剥夺了胡成文此前就拥有的权利。胡成文应当领取住房货币安置补偿费用，现胡成文已经死亡，作为其子女的原告有权利起诉要求支付该费用，故请求撤销被告作出的渝府地裁〔2019〕248号征地补偿安置争议裁决，案件受理费由被告负担。 被告市政府辩称：1、被告具有作出涉诉裁决的法定职责；2、被告作出裁决的程序合法；3、被告作出的裁决事实清楚、证据充分，内容适当、适用法律正确。市政府作出渝府地〔1998〕200号征地批复，批准征收了原告所在集体经济组织的土地，胡成文为此次征地农转非人员，已按规定足额获得了人员安置费；因其房屋位于此次征地红线范围外，未被拆除，故不属于此次征地住房安置对象。重庆市南岸区人民政府于2009年4月9日发布《征收土地公告》（南岸府征公[2009]字11号）前，胡成文已经死亡，故不属于此次征地的住房安置对象。原告提出对胡成文进行住房安置的请求，不符合相关规定，被告裁决不支持原告的请求正确。 第三人发表的答辩意见与被告一致。 被告在法定举证期限内向本院提供并当庭举示了以下五组证据： 第一组证据： 1、《裁决申请书》； 2、争议裁决材料收件单； 3、《征地补偿安置争议裁决补正告知书》及送达证明材料； 4、《征地补偿安置争议裁决延期告知书》及送达证明材料； 5、渝府地裁〔2019〕248号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》及送达证明材料； 该组证据拟证明被告裁决程序符合法律规定，并及时送达。 第二组证据： 6、《重庆市人民政府关于重庆南岸区滨江公路建设指挥部建设滨江公路拆迁还建企业工程征（拨）用土地的批复》（渝府地〔1998〕200号）； 7、常住人口登记表（胡成文）； 8、南岸区涂山镇人民政府《关于办理南岸涂山镇费家湾等三个合作社479名农转非人员的请示》（涂府发〔1998〕98号）； 9、约谈笔录； 该组证据拟证明胡成文在该次征地中农转非并领取了“人员安置费”。 第三组证据： 10、胡成文死亡注销户口证明； 11、胡成文火化证明； 该组证据拟证明胡成文死亡时间为2007年2月28日。 第四组证据： 12、《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地〔2006〕882号）； 13、《重庆市南岸区人民政府征收土地公告》（南岸府征公[2009]字11号）； 14、《涂山镇规划建设用地项目征地拆迁、补偿、安置方案(征求意见稿)》； 15、《重庆市南岸区人民政府关于同意中央商务区D区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发﹝2009﹞186号）； 16、《重庆市南岸区国土资源管理分局涂山镇规划建设用地项目征地拆迁、补偿、安置方案》； 17、《重庆市南岸区国土资源管理分局征地补偿安置方案公告》（南国土征公〔2009〕11号）； 该组证据拟证明征地经有权部门批准。 第五组证据： 18、《征地实测调查汇总表》； 19、《征地房屋拆迁协议》； 20、《农转非住房货币安置协议书》； 21、《南岸区转户居民住房安置审定表》。 该组证据证明石成海户在该次征地中，已住房安置完毕。 经庭审质证，原告及第三人对被告提交的上列五组证据均无异议。 原告及第三人均未提交证据。 经审查，被告提交的五组证据的形式和来源合法，内容客观真实，所证明的事实与本案有关，能够实现其证明目的，本院均予以采信。 经审理查明，原告石大志原系重庆市南岸区涂山镇新兴村大石坝村民小组的社员，胡成文系其母亲。1998年5月18日，市政府作出《重庆市人民政府关于重庆南岸区滨江公路建设指挥部建设滨江公路拆迁还建企业工程征（拨）用土地的批复》（渝府地〔1998〕200号），同意征收原告所在的大石坝社的部分集体土地，作为道路工程用地，将大石坝社32名社员由农业户口转为非农业户口。胡成文、石成海（胡成文丈夫）为此次征地农转非人员，其当时居住房屋产权人为石成海，胡成文为家庭成员，该房屋位于南岸区滨江公路建设拆迁企业还建工程征地红线范围外，未被拆除，胡成文不属于此次征地住房安置对象。 2007年2月28日，胡成文死亡。 2006年10月13日，市政府作出《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地〔2006〕882号），批准征收南岸区涂山镇黄荆坡村柏果树社等合作社的全部土地，并撤销合作社的建制。2009年4月9日重庆市南岸区人民政府发布《征收土地公告》（南岸府征公[2009]字11号），同年8月19日，重庆市南岸区人民政府作出《关于同意中央商务区D区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发〔2009〕186号），同年8月28日，原重庆市南岸区国土资源管理分局发布《征地补偿安置方案公告》（南国土征公〔2009〕11号）。原告石大志居住的房屋户主为石成海，该房屋位于此次征地范围内。2010年3月22日，石成海户与征地部门签订了《农转非住房货币安置协议书》和《征地房屋拆迁协议》，该户4人均获得了相应住房安置，并已按协议领取了全部住房货币安置费583500元和房屋拆迁费用202092.2元，另2人获得优惠购房资格。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，被告作为批准征地的人民政府，具有作出本案被诉行政裁决的职权。对裁决程序的合法性及裁决认定的事实，各方当事人均无争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是，原告的母亲胡成文是否应当获得住房安置补偿？ 原告所在集体经济组织的土地经历两次征收。在1998年第一次征地时，因系部分征地，故只有部分人员农转非、部分房屋被拆迁。原告的母亲胡成文为此次征地农转非人员，已获得人员安置，因其居住的房屋在此次征地中未被拆迁，按照《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”的规定，胡成文不是此次征地的住房安置对象，也未获得住房安置。此次征地补偿安置已经实施完毕，不存在对胡成文应当进行住房安置而未予安置的情形。 因市政府再次下达征地批文，重庆市南岸区人民政府于2009年4月9日发布征地公告。原告石大志家的房屋在此次征地中被拆迁，该户已获得全部人员安置及住房安置补偿，第三人对原告户的征地补偿安置也已实施完毕。原告的母亲胡成文在此次征地公告下达之前已经去世，按照《重庆市国土房管局、重庆市公安局关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》（渝国土房管发〔2001〕595号）第八条规定：“区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的下列被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象：……”，以及重庆市国土房管局《关于渝北区国土局征地安置有关问题请示的批复》（渝地房发〔2000〕342号）第三条规定：“在批准征地后至终结安置前尚未实施安置就死亡的人员不再给予安置”的规定，征地公告之日为住房安置人员的确定时点，此前死亡的人员不属于被安置对象。据此，胡成文不属于此次征地的住房安置对象，不能获得住房安置。 综上，原告石大志要求对胡成文进行住房安置不符合上述规定，被告市政府作出的裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石大志的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告石大志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  文林华 审 判 员  张华荣 人民陪审员  金祥惠 二〇二〇年十月十日 书 记 员  刘 怡