湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1119号原告：刘士全，男，1957年6月14日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道**九州方园大厦**。统一社会信用代码91420500597191646F。负责人：张小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈颖，女，1991年12月5日出生，汉族，住湖北省枝江市，该公司员工，特别授权代理。被告：吕志高，男，1990年6月23日出生，回族，河南省镇平县人，户籍所在地河南省镇平县。被告：闻国新，男，1963年7月1日出生，回族，河南省镇平县人，户籍所在地河南省镇平县。原告刘士全诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称“人寿财保宜昌支公司”）、吕志高、闻国新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员吴泽新适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘士全及其委托诉讼代理人胡金如，被告人寿财保宜昌支公司委托诉讼代理人沈颖、被告吕志高、闻国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士全向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告人寿财保宜昌支公司在交强险和三者商业险责任范围内赔偿原告各项损失共计人民币161423.71元；2、交强险或商业险范围内不能赔偿或者超过部分，由侵权人吕志高、闻国新连带赔偿；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日6时55分许，原告推自行车沿杨守敬大道行走，当行至红绿灯处时，被被告吕志高驾驶的鄂Ｅ×××**轻型货车撞倒，导致原告多处受伤被送往宜都市第一人民医院抢救治疗。原告两次共住院52天，共花去医疗费4万余元。经湖北省宜都市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告吕志高负事故全部责任。被告吕志高除支付两次住院期间的医疗费、抢救费及部分护理费外，其他分文未付。据查，被告吕志高驾驶的车辆，其登记的所有人为被告闻国新，该车辆于2018年8月17日在被告人寿财保宜昌支公司投保有机动车交强险和三者责任商业保险，三者商业险保额为100万元。发生事故时在保险责任期间内。被告人寿财保宜昌支公司应依法在交强险责任范围内赔偿，超过部分则在三者商业险范围内赔偿，若交强险或商业险范围内不能赔偿或者超过部分，则由侵权人赔偿。综上所述，根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和相关司法解释的规定，特提出如上诉请，望判如所诉。被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司辩称，对发生的交通事故事实无异议，保险公司在交强险和三者商业险范围内承担相应的赔偿责任。对原告请求的赔偿损失明细有异议。其中，后续治疗费12000元，营养费2700元和住院伙食补助费2600元无异议。其他各项损失均有异议。原告主张的医疗费应依据医疗费发票据实计算；误工费的标准及天数均有异议，原告主张误工费时间过长，标准不清；护理费对护理天数90天无异议，标准应该按照居民服务业标准进行计算；残疾赔偿金对赔偿标准及伤残系数无异议，赔偿年限应计算17年，财物损失未提供相应的损失票据，建议依据我司的定损标准来进行核定；交通费无相应的票据，我司建议500元；精神抚慰金，根据原告伤情及宜昌市区的司法实践，我司认可2000元；对于本案的鉴定费和诉讼费，我司不承担赔偿责任。被告吕志高辩称，原告第一次住院垫付了医疗费37288.34元，护理费4680元，原告第二次住院给付了5000元。被告闻国新辩称，此次事故一直是吕志高在处理，本人对事故有关事项并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日6时55分许，原告推自行车沿杨守敬大道行走，当行至红绿灯处时，被被告吕志高驾驶的鄂Ｅ×××**轻型货车撞倒，导致原告多处受伤被送往宜都市第一人民医院抢救治疗。原告第一次住院44天，于2019年1月31日出院，第二次于2019年5月21日住院取内固定物，于2019年5月29出院，住院共8天。两次住院共花去医疗费54940.25元。湖北省宜都市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告吕志高负事故全部责任，刘士全无责任。原告于2020年6月12日在宜昌仁和司法鉴定所进行了伤情鉴定，宜昌仁和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级，后续检查治疗费12000元，误工时间为受伤之日起至定残前一日止，护理时间90日（含后续住院取内固定）、营养时间90日（含后续住院取内固定）。另查明被告吕志高驾驶的车辆，系被告闻国新所有，该车辆于2018年8月17日在被告人寿财保宜昌支公司投保有机动车交强险和三者责任商业保险，三者商业险保额为100万元。发生事故时在保险责任期间内。被告吕志高在本次事故中垫付了原告第一次住院医疗费37288.34元，护理费4680元，第二次住院医疗费5000元，合计46968.34元。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护。原告刘士全因被告吕志高发生交通事故受伤，应该得到赔偿。本案双方当事人对案件事实和责任划分无异议，本案的争议焦点为：原告主张的部分赔偿是否过高。其中，后期医疗费12000元，住院伙食补助费2600元，营养费2700元，原、被告无异议，本院予以认定。原告所主张的住院医疗费4035.93元、门诊费1317.98元、辅助器具费298元，均有正式票据予以佐证，本院予以认定。被告吕志高所主张的垫付医疗费37288.34元，有正式的票据予以佐证，本院予以认定。关于残疾赔偿金，被告辩称赔偿年限应为17年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金的赔偿年限自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告刘士全申请鉴定作出鉴定结论的时间是2020年6月12日，故应该以2020年6月12日作为定残之日，原告于2020年6月14日才满63周岁，故残疾赔偿金的赔偿年限应为18年，对于被告该项辩称，本院不予认可。原告的残疾赔偿金认定为67681.8元（37601×18×10%）。关于护理费，护理期限90天，是鉴定机构根据原告受伤的客观状况作出，且双方当事人均认可，本院予以认定。护工护理14天的护理费1730.4元双方当事人均无异议，且有护理费发票、护理协议和护理单位营业执照予以证明，本院予以认定。关于原告儿子护理的76天护理费的计算标准，被告人寿财保宜昌支公司辩称应该按照居民服务业标准予以计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告儿子是个体工商户，但原告没有提供证据证明其收入状况，故应该按照2020年度居民服务业标准42677元/年计算76日，原告的护理费认定为10616.57元（1730.4元＋42677元/年÷365天×76天）。关于误工费，被告辩称，原告计算误工费的标准不清，原告申请鉴定的时间距离事故发生已经接近两年，间隔时间过长，且原告无法证明是因伤残持续误工，故误工时间不能计算至定残日前一日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故只有因伤残持续误工的，误工时间才能计算至定残日前一天。原告仅提供了其公司出具的没有发放工资的证明，并不能证明原告因伤残持续误工，且考虑到原告本身的受伤状况，原告于事故发生之后550天才申请鉴定，不符合常理，故误工时间不能计算致定残日前一天。根据原告两次住院的诊断记录，第一次住院后医嘱全休4月，第二次住院后医嘱全休1月，加上住院52天，原告的误工时间本院认定为202天。关于误工费计算标准，原告未提供其发生交通事故前工资收入流水，但其所在单位宜都市立洪水泥预制品厂证明其受伤休息期间停发工资，客观上造成其收入减少，故原告主张按照110元每月的标准计算误工费，没有超过合理标准，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成十级残疾，结合其伤情，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持3000元。关于交通费，原告没有提供相应的票据，考虑到交通费确实发生，本院酌情支持800元。关于财物损失，原告没有提供相应的票据，对于原告该项主张，本院不予支持。综上所述，原告刘士全损失认定如下：一、医疗费赔偿限额项目：1．医疗费54642.25元（4035.93元＋1317.98元＋37288.34元＋12000元）；2．住院伙食补助费2600元；3．营养费2700元，小计59942.25元。二、伤残赔偿限额项目：1．残疾赔偿金67681.8元（37601×18×10%）；2．护理费10616.57元（1730.4元＋42677元/年÷365天×76天）；3．误工费22220元（202天×110元）；4．精神损害抚慰金3000元；5．交通费800元，小计104318.37元。三、其他项目：护理用品费298元。以上三项合计164558.62元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘士全因交通事故造成损失164558.62元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，在交强险范围内赔偿122000元，在商业险第三者责任险限额内赔偿42558.62元。上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘士全117590.28元，给付被告吕志高46968.34元；二、驳回原告刘士全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理减半收取案件受理费554元，鉴定费2280元，合计2834元，由被告吕志高、闻国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇二〇年十月十二日书记员  吴 晗