wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3464号上诉人（原审被告）任明伟，男，1976年2月20日出生，汉族，企业干部，住赤峰市。被上诉人（原审原告）红山区杨帆接迎班，住所地赤峰市。经营者樊俊星。委托诉讼代理人李瑞新，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。上诉人任明伟因与被上诉人红山区杨帆接迎班服务合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1017号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人任明伟上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间确实存在委托关系，但上诉人并不欠被上诉人管理费。被上诉人所述上诉人拖欠的500元补课费及1700元补课费已经予以支付。上诉人女儿从小学到初中始终在杨帆补课班补课，从来没有欠过补课费。在2019年孩子快到中考，由于资金紧张，给杨帆补课班写下欠条。在2019年4月20日，上诉人以现金的形式给了杨帆补课班樊俊星的妻子2000元。由于在一个小区住着太熟悉了，就没有拿回欠条和要收据。但后来他的妻子拒不承认上诉人给过她钱。由于我们孩子马上中考，我想提高孩子成绩，在原来的补课班成绩上不去，因被上诉人教学质量匮乏，缺少教学经验，不得不选择其他学校进行授课。于2019年4月24日在赤峰市红山区101补课班进行全科封闭式学习，故被上诉人在原审中主张的补课费应自2019年4月24日予以扣除。二、原审在电话通知上诉人开庭时间后，由于上诉人在开庭时是上班时间，工作时间请不了假，在开庭时没有准时到达。在上诉人打电话到人民法院时，本案已经缺席审理完毕。无奈，上诉人提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人红山区杨帆接迎班答辩服判。红山区杨帆接迎班向一审法院提出诉讼请求如下：1、判令任明伟一次性给付托管费4330元；2、判令任明伟承担本案诉讼费用。事实与理由：任明伟自2018年12月至2019年6月期间，将其女儿委托红山区杨帆接迎班管理，并负责家庭作业辅导。这一期间，任明伟多次拖欠红山区杨帆接迎班托管费。2019年10月14日，红山区杨帆接迎班、任明伟对所欠托管费进行了核对，任明伟经过确认后，为红山区杨帆接迎班出具了欠据一枚，并约定了还款日期，但是2019年11月9日，红山区杨帆接迎班要求任明伟按约定还款时，任明伟拒绝还款。为维护红山区杨帆接迎班的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。任明伟一审期间未答辩。一审法院经审理查明，2019年任明伟将其女儿委托红山区杨帆接迎班托管，期间产生各项费用总计4330元。后经双方结算，任明伟为红山区杨帆接迎班出具结算单一枚，注明“共4330元，从2019年11月开始每月9号还800元，共还5个月。任明伟欠4000元，每月还800元。”以上事实有任明伟手书结算单一枚在卷佐证。一审法院认为，红山区杨帆接迎班为任明伟提供服务，任明伟接受红山区杨帆接迎班的服务，双方已经形成服务合同关系，任明伟应及时、足额支付服务款。任明伟未支付服务款，已构成违约。因任明伟在结算单中注明“任明伟欠4000元，每月还800元”，且红山区杨帆接迎班据此诉至法院，足以认定双方结算时认可的欠款总额为4000元。故对红山区杨帆接迎班主张的要求任明伟支付托管费4000元的诉讼请求予以支持，剩余部分不予支持。任明伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任明伟于判决生效后十日内给付红山区杨帆接迎班托管费4000元；二、驳回红山区杨帆接迎班其他诉讼请求。案件受理费25元（红山区杨帆接迎班已预交），由任明伟负担。二审期间，上诉人任明伟向本院提交了其孩子在赤峰101多元辅导学校全科补课的证据，即收据二枚、入学通知书一份、家长接送协议、安全责任书一份、收费退费协议一份，欲证明从2019年4月22日开始一直到升高中6月1日没有在被上诉人处补课。被上诉人质证称，对真实性无异议，对证明目的也无异议，但是从那上学也可以从被上诉人处上学，因为条上标注从3月1日到6月1日一共26节课。本院审查该组证据后认为，双方对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明上诉人的证明目的，亦不能否定上诉人自己签字确认的结算单，故本院对该组证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，红山区杨帆接迎班为任明伟提供服务，任明伟接受红山区杨帆接迎班的服务，双方已经形成服务合同关系，任明伟应及时、足额支付服务款。任明伟未支付服务款，已构成违约。因任明伟在结算单中注明“任明伟欠4000元，每月还800元”，且红山区杨帆接迎班据此诉至法院，足以认定双方结算时认可的欠款总额为4000元。故在此情况下一审法院对红山区杨帆接迎班要求任明伟支付托管费4000元的诉讼请求予以支持，本院认为并无不当。上诉人任明伟上诉称已经不欠被上诉人款项，但因其不能提供相应证据佐证其主张，故本院对其该主张依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 苏力德 二〇二〇年十月十二日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2736号申请执行人：苏州高新区东吴装饰市场宏亿木业经营部。被执行人：苏州姜瑞包装有限公司。申请执行人苏州高新区东吴装饰市场宏亿木业经营部与被执行人苏州姜瑞包装有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3439号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州姜瑞包装有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州高新区东吴装饰市场宏亿木业经营部于2020年10月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的91165元，被执行人应负担的执行费1267元，合计92432元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州姜瑞包装有限公司银行存款人民币92432元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十六日书记员 马佩雯
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行,地址贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦**。负责人：蒋毅，职务：行长。委托代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：陈育，女，1990年12月9日生，汉族，住贵州省遵义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行与被告陈育信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼。被告陈育经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行提出如下诉请：一、判令被告偿还原告欠款本金44721.6元、利息2404.37303元、违约金3476.10697元，其他费用2118.74元，合计52720.82元。二、判令被告以欠款本金44721.6元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年1月19日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：第一项保留本金44721.6元，其余利息及其他费用放弃。第二项透支款起算时间为2020年2月20日，逾期利息按年利率18%计算；第三项只保留诉讼费。被告陈育未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。。经审理查明，被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2020年2月20日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金44721.6元。在《信用卡领用合约》中约定了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡终止等内容，被告确认知晓。上述事实，有信用卡交易流水、催收记录、欠款记录、信用卡申请表、身份证照片等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈育于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金44721.6元及逾期利息（逾期利息从2020年2月20日起按领用合约计算至全部款项清偿之日止，但应以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告陈育负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十月三十日书记员 赵佳媛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12888号 原告：刘光强，男，汉族，1975年7月27日出生，住广东省佛山市三水区。 被告：余瑜，男，汉族，1969年2月17日出生，住成都市成华区。 原告刘光强与被告余瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年10月9日，原告刘光强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘光强自动撤回起诉处理。 案件受理费减半收取计570元，由原告刘光强承担。 审判长  杨秋菊 二〇二〇年十月十日 书记员  陈 祚
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11095号原告：江志强，男，汉族，1994年7月24日出生。被告：陈素玉，女，汉族，1983年7月28日出生。原告江志强与被告陈素玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因需向陈素玉公告送达起诉状副本及开庭传票，本案依法转为简易程序，由审判员独任审理，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告江志强到庭参加诉讼，被告陈素玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2020年1月21日，被告因经营酒庄生意资金周转困难向原告借款共计20000元，并承诺于2020年3月21日还清。但被告至今仍未还清借款，且原告现已无法与其联系。故原告向法院起诉。陈素玉未作答辩。江志强围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈素玉以资金周转困难为由向江志强借款20000元。2020年1月21日，江志强通过支付宝转账分两次向陈素玉各支付了借款10000元。借款后，陈素玉未向江志强归还借款。诉讼中，江志强称陈素玉承诺于2020年3月21日还清借款，双方没有约定借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江志强主张陈素玉向其借款20000元，提供了支付宝个人实名认证信息、支付宝转账记录为证，陈素玉未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，对江志强上述主张，本院予以认定，江志强与陈素玉之间的民间借贷关系依法成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款后，陈素玉未向江志强偿还借款，江志强现请求陈素玉偿还借款20000元，理据充分，本院予以支持。陈素玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告陈素玉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元给原告江志强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告陈素玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇二〇年十月十六日书记员  陈吉玲袁科龙
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林凡裕，男，1988年9月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林凡裕信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计49122.81元，其中本金37998.48元、利息5948.6元、逾期还款违约金4465.33元、分期付款手续费710.4元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林凡裕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37998.48元、分期付款手续费710.4元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告林凡裕负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8386              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年9月14日                  申领人              林凡裕                  当前信用额度              38000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              37998.48元                  利息              5948.6元                  逾期还款违约金              4465.33元                  分期付款手续费              710.4元
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3827号上诉人（原审被告）：何汉林，男，1983年1月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：曹明赫，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉建军，男，1979年2月28日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：何文博，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人何汉林因与被上诉人吉建军、原审被告何文博民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何汉林上诉称：何汉林与原审被告何文博虽为父子关系，但是，是各自独立的民事主体，何汉林没有法律上的责任与义务去代替父亲何文博偿还欠款。何汉林与何文博在砖厂经营方面是承包人与发包人关系，约定的是每年给50000元承包费，该50000元承包费何文博用于偿还以前的欠款，但并不是将被上诉人吉建军的53400元煤矸石欠款顶做承包费用由何汉林给付，何汉林在2018年6月17日通过微信代何文博偿还欠款10000元，是因为何文博要求何汉林用其应当交纳的承包费偿还的。此后，何文博没有明确要求继续用其承包费偿还吉建军欠款，因此，何汉林也无权将承包费直接转付给吉建军。吉建军向何汉林打过电话要欠款，何汉林称无钱偿还属于婉转拒绝而不是承诺代为还款。一审判决错误的认定何汉林也有偿还该笔欠款的责任是错误的，同时，吉建军与何文博没有约定还款利率，根据法律规定，没有约定利息的视为不给付利息，而一审判决何汉林、何文博按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息于法无据。综上，被上诉人吉建军无权要求上诉人何汉林偿还此笔欠款，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人吉建军答辩称：将何汉林列为本案原审被告并不是因为其与何文博是父子关系，而是何汉林与何文博对砖厂存在着共同经营关系，二人在共同经营砖厂期间，何汉林于2018年的6月17日通过微信支付吉建军的欠款。吉建军在何汉林、何文博经营砖厂期间除了通过电话催要欠款外，曾多次到砖厂找过何汉林本人，何文博及何汉林的妻子范玉配催要欠款，他们均承认欠款并未拒绝。关于利息，何文博对吉建军有过约定和承诺，何文博在一审开庭时也承认利息的事情。何汉林是在为其恶意拒绝还款找说辞和借口。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告何文博针对上诉人何汉林的上诉未发表意见。被上诉人吉建军向一审法院起诉请求：1.要求何汉林、何文博立即偿还吉建军欠款本金53445元，并按照年利率6%计算补偿自2018年4月7日之后的逾期利息合计59858.4元；2.本案诉讼费由何汉林、何文博负担。一审法院认定事实：何文博在南台子开办砖厂期间，于2016年至2017年期间从吉建军处购买煤矸子。2018年4月7日，双方经核算，何文博尚欠吉建军煤矸子款53445元。此款经吉建军多次催要至今未还。另查明，何文博所办的砖厂于2019年开始，因何文博年事已高承包给其儿子何汉林经营。据何文博自述，每年需交纳承包费50000元，何文博嘱咐其儿子何汉林承包费用于偿还欠别人的煤矸子钱。自2019年吉建军多次打电话给何汉林催要此款。何汉林回应暂时无钱推脱。庭审中，吉建军变更诉讼请求为53400元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止。一审法院认为，何文博拖欠吉建军煤矸子款53400元，有何文博签字的账目明细及双方当事人陈述证实，事实清楚，证据确凿。何汉林接手砖厂后，在吉建军向其催要此款时多次以暂时无钱为由推脱，证明其对该笔债务也具有清偿责任。且何文博也告知其用承包费偿还此笔债务。故何汉林、何文博对此笔欠款均有偿还义务。何汉林经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见和抗辩证据，视为其放弃举证和质证权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，吉建军要求何汉林、何文博偿还欠款53400元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：何文博、何汉林于本判决生效后立即共同偿还欠吉建军煤矸子款53400元，并偿还自2020年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止的利息。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：被上诉人吉建军提起诉讼主张偿还的本案所涉欠款53400元，有何文博签字的账目明细及双方当事人陈述证实可以认定何文博应负偿还责任。而对于上诉人何汉林应否承担该欠款的共同偿还责任，因何汉林接手砖厂后，在吉建军向其催要此款时多次以暂时无钱为由推脱，应视为认可其自身对于其父何文博所欠吉建军煤矸子款的债务承担共同偿还责任的债务加入行为，加之何汉林认可存在何文博曾告知其用承包费偿还此笔债务以及何汉林曾于2018年6月17日通过微信向吉建军支付过款项之事实，故一审法院认定上诉人何汉林对该笔涉案债务也具有清偿责任并判令何汉林与何文博共同偿还涉案欠款并无不当。上诉人何汉林关于其与涉案欠款无关不应承担共同偿还责任的上诉主张不能成立。对于利息的问题，一审判决所判令上诉人何汉林、原审被告何文博偿还的是自被上诉人吉建军起诉之日起至还清时止的利息，并非自欠款发生之日起算之利息，与欠款发生时有无利息约定无关。一审判决判令何汉林、何文博偿还涉案欠款自2020年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止的利息于法有据，上诉人何汉林关于利息的上诉主张亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296.00元，由上诉人何汉林负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年十月十四日书记员 顾亚春
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初11547号-3原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：蓝明海，男，1988年11月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝明海信用卡纠纷一案，原告以被告还清欠为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费1327元、财产保全费1108元由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月九日书记员  黄桂欢
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12046号                  原告              余长金，男，汉族，1984年2月8日生，住贵州省贞丰县。                  被告              雷龙海，男，汉族，1988年1月15日生，住贵州省安顺市平坝县。      中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，统一社会信用代码：915204009156509254，地址为：贵州省安顺市西秀区市东路12号。      负责人：张明刚。      委托诉讼代理人：王丽，系该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、请求人民法院判令被告赔偿原告交通事故所产生的经济损失25000元；2、本案诉讼费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告余长金诉被告雷龙海、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告余长金于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余长金的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告余长金撤回起诉。      案件受理费213元（已减半收取），由原告余长金承担。                        审  判   员       程   攀            二O二O年十月十九日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执恢82号之一 申请执行人：郑贻俤，男，1949年8月16日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 被执行人：尤溪县洋中水泥制品厂，住所地福建省尤溪县洋中镇工业园区。 负责人:陈建吉。 本院在执行申请执行人郑贻俤与被执行人尤溪县洋中水泥制品厂民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2005)尤民初字第604号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。本案申请执行金额20000元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息。 4．本院于2020年10月12日至被执行人户籍所在地村委员会进行调查，村委会陈述村中未有相关财产可供执行，现在也不了解其情况。 5.本院于2020年10月16日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2005)尤民初字第604号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张孝坤 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3036号 申请人：田金萍，女，汉族，1982年6月25日生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人：李玲凤，女，汉族，1979年6月3日生，身份证住址广东省深圳市福田区。 上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华人民法院作出的（2019）粤0309民初7374号之二民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、继续保全被申请人李玲凤在交通银行深圳分行62×××60账户的存款，以6564190元为冻结限额。 二、继续保全被申请人李玲凤在招商银行深圳分行62×××01账户的存款，以6564190元为冻结限额。 三、继续保全被申请人李玲凤在招商银行深圳分行62×××60账户的存款，以6564190元为冻结限额。 四、继续保全被申请人李玲凤在平安银行深圳分行62×××81账户的存款，以6564190元为冻结限额。 五、继续保全被申请人李玲凤在平安银行深圳分行62×××02账户的存款，以6564190元为冻结限额。 六、继续保全被申请人李玲凤在平安银行深圳分行62×××13账户的存款，以6564190元为冻结限额。 七、继续保全被申请人李玲凤在包商银行深圳分行62×××16账户的存款，以6564190元为冻结限额。 八、继续保全被申请人李玲凤在中国银行深圳分行62×××29账户的存款，以6564190元为冻结限额。 原冻结案号为（2019）粤0309执保1987号 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十二日 书记员 夏金经童
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初19307号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被告：代明侠，男，1987年1月1日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告代明侠信用卡纠纷一案，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费1549元由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十六日书记员  黄桂欢
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12642号                  原告              李倩，女，穿青人，1997年4月24日生，住贵州省纳雍县。                  被告              席跃明，男，汉族，1989年8月20日生，住贵州省赫章县。      贵州数高网络科技有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6HWB9F87，地址为：贵州省贵阳市南明区五里冲花果园项目R-2区第2栋1单元32层12号房[花果园社区]。      法定代表人：李龙。                  案由              追索劳动报酬纠纷                  本院适用小额诉讼程序审理原告李倩诉被告席跃明、贵州数高网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月22日开庭审理。原告李倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款规定，裁定如下：      本案按原告李倩撤诉处理。      案件受理费25元（已减半），由原告李倩负担。                              审   判   员    程    攀            二0二0年十月二十二日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执776号之一 申请执行人：杜玲，女，汉族，1988年10月8日出生，住湖南省慈利县。 被执行人：惠州市盛世唐宝实业有限公司，住所地：惠州市惠城区江**小区自编档**第2至3卡。 法定代表人：林嘉育。 关于申请执行人杜玲与被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第077号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市盛世唐宝实业有限公司应当自收到裁决书后15日内向杜玲退回购车款人民币256685元及违约金（违约金以人民币256685元为基数，自2019年4月16日起，按每日万分之三计算至全部款项退回之日止）,补偿杜玲律师代理费15000元,支付仲裁费8801元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院冻结了被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州铁路支行44050171873600000300_1账户内存款人民币284593元，为额度冻结，实际冻结0元，冻结期限为十二个月。本院查封了被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号的本田牌车辆一部，属第二轮候查封，暂无法处置。现查明，被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司发出限制消费令。 本院已于2020年10月21日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式、电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执776号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市盛世唐宝实业有限公司负有继续向申请执行人杜玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 (此页无正文) 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十月二十六日 法官助理关小婷 书记员张静
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执恢8号之三十七被执行人：张涤非，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司负责人，现服刑。被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人：王斐，男，1978年11月17日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司销售总监，现服刑。被执行人：杨紫帆，女，1966年9月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司总监，现服刑。被执行人张涤非因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人王斐犯非法吸收公众存款罪；被执行人杨紫帆犯非法吸收公众存款罪一案山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行。临汾市“6.19”集资案处置工作组于2020年9月18日对临汾市尧都区古城路北城壕项目内六组团（竹林苑）地下涉案车位进行了线下拍卖，买受人刘慧（身份证号：×××）以13.5万元竞得竹林苑小区地下15号车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、竹林苑小区地下15号车位归买受人刘慧（身份证号：×××）使用，使用权自本裁定送达刘慧（身份证号：×××）时转移。二、买受人刘慧（身份证号：×××）可持本裁定书到相关机关办理手续。本裁送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇二〇年十月十四日书记员  李洛涛
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执异71号 异议人（被执行人）：施明，男，1972年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：林晨昕，北京乾成（福州）律师事务所律师。 申请执行人：魏文琼，女，1974年2月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：林明，女，1975年5月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 在本院执行申请执行人魏文琼与被执行人施明、林明民间借贷纠纷一案中，被执行人施明于2020年8月14日向本院提出书面异议，请求中止或暂缓福建省平潭县人民法院（2020）闽0128执恢113号案件的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，施明于2020年10月16日以生效的民事判决已被裁定再审及再审期间中止执行为由向本院申请撤回执行异议。 本院认为，施明的撤回申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第一项规定，裁定如下： 准予施明撤回异议申请。 审判长  林卫国 审判员  郑洁虹 审判员  林月琴 二〇二〇年十月十六日 书记员  施艺璇 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十四条执行异议案件的结案方式包括： （一）准予撤回异议或申请，即异议人撤回异议或申请的； （二）驳回异议或申请，即异议不成立或者案外人虽然对执行标的享有实体权利但不能阻止执行的； （三）撤销相关执行行为、中止对执行标的的执行、不予执行、追加变更当事人，即异议成立的； （四）部分撤销并变更执行行为、部分不予执行、部分追加变更当事人，即异议部分成立的； （五）不能撤销、变更执行行为，即异议成立或部分成立，但不能撤销、变更执行行为的； （六）移送其他人民法院管辖，即管辖权异议成立的。 执行异议案件应当制作裁定书，并送达当事人。法律、司法解释规定对执行异议案件可以口头裁定的，应当记入笔录。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2174号 原告：吉晨，女，2000年11月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 被告：丁娉婷，女，1994年5月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告吉晨诉被告丁娉婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉晨委托诉讼代理人任君俊到庭参加诉讼。被告丁娉婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉晨向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款8000元（一部iphone11promax手机款7800元、四盒内衣和两盒内裤1132元，扣除已给付的932元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由:原告是从事微商工作，微信号为×××的被告通过其微信向原告购买一部64ｇ墨绿色ｉｐｈｏｎｅ11ｐｒｏｍａｘ手机和六套内衣，共计8982元。被告之前曾多次向原告购买内衣，并都付款，出于信任，原告仅收200元定金后，于2020年5月26日，在对方未全部付款情况下将手机和内衣送至对方指定的当涂县姑孰镇襄河湾小区外永康药店前台。期间，原告在微信上多次向被告索要货款，被告仅支付732元，尚欠8000元。现原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 丁娉婷未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，丁娉婷通过微信先后向吉晨购买四盒内衣、两盒内裤、一部手机，并支付定金200元，后吉晨按要求交付了上述货物。上述货物合计货款8982元，丁娉婷已支付货款732元。 上述事实，有当事人陈述，吉晨提交的身份证、户籍证明、叶康丽证明、孙婷婷证明、当涂县恒盛通讯器材经营部证明、微信聊天记录打印件、报警情况说明，以及叶康丽出庭作证的证人证言，在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。吉晨在本案中提交的证据，证据间能相互印证，形成较为完整的证据链，在无证据反驳的情况下，能够证明本案买卖合同的相对方为丁娉婷，丁娉婷向吉晨购买价值8982元货物，以及丁娉婷已支付货款的事实。因此，对吉晨主张丁娉婷支付8000元货款的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁娉婷于本判决生效之日起十日内给付原告吉晨货款人民币8000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费780元，合计830元，由被告丁娉婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  毕善林 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  夏建新 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王 玥
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4139号上诉人（原审原告）：丁汉东，男，1964年12月22日出生，公民身份号码：×××，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：贾晓伟，男，1983年4月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：王凤芝，女，1952年1月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：贾云田，男，1949年7月10日出生，公民身份号码：×××,汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人丁汉东因与被上诉人贾晓伟、王凤芝、贾云田民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7419号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。丁汉东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：2018年6月6日，被上诉人贾晓伟急需资金，向上诉人借款30000元，被上诉人王凤芝与贾云田为此款承担保证责任，当时未约定还款期限，只是约定14000元款项的还款期限是五月节偿还。一审法院混淆是非，认定两个借据均是五月节偿还，显失公平，缺乏事实及法律依据，并不符合担保法第二十六条的规定。当时出具借据时没有约定担保期间，故一审法院认定缺乏事实及法律依据。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。贾晓伟、王凤芝、贾云田未到庭，未提出答辩意见。丁汉东向一审法院起诉请求：要求三被告偿还借款30000元，自2019年6月6日开始按同期包商银行贷款利率支付利息至付清时止。一审法院认定事实：2018年6月6日，被告贾晓伟由被告王凤芝、贾云田担保，向原告借款30000元，口头约定此款于2018年五月节（2018年6月18日）前付清，未约定利息、担保方式及保证期间。上述事实，有原、被告陈述、三被告为原告出具的借据在卷佐证。一审法院认为：被告贾晓伟由担保人王凤芝、贾云田担保，向原告借款30000元事实清楚，被告贾晓伟应履行偿还借款的义务。因双方未对利息进行约定，应视为不支付利息，故对原告要求三被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持；被告王凤芝、贾云田作为担保人，应按连带责任保证承担保证责任，因双方未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原被告约定此款于2018年五月节（2018年6月18日）前付清，故原告应于2018年6月18日开始的六个月内向债务人主张权利，现原告未能举证证明其在此期间向三被告主张过权利，故被告王凤芝、贾云田的担保期间已过，应免除被告王凤芝、贾云田的保证责任。三被告既不出庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，且不影响一审法院依查明的事实及现有证据作出裁决。综上，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾晓伟于本案判决生效后10日内偿还原告丁汉东借款30000元；二、驳回原告对被告王凤芝、贾云田的诉讼请求和其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为王凤芝、贾云田作为担保人应否承担担保责任。本案中，借据中记载：“如此款有任何问题，主借、担保人一起归还”，故应认定王凤芝、贾云田为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人一审中已认可案涉借款约定还款期限为2018年五月节，在未约定保证期间的情况下，保证人的保证期间应从借款到期日即2018年6月18日起计算6个月，在此期间未向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。本案中，上诉人否认其在一审庭审中陈述的案涉借款的还款期限，但对其反言并未提举证据证实。上诉人称此期间多次向被上诉人主张过权利，但并未提交任何证据证实，故应当承担举证不能的法律后果。一审法院判令驳回上诉人对保证人王凤芝、贾云田的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，丁汉东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人丁汉东负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年十月二十一日法官助理 徐少华书记员 刘应锦
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖松养，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省龙门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告廖松养信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计56243.78元，其中本金37464.81元、利息4228.81元、逾期还款违约金11879.26元、分期付款手续费2590.9元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告廖松养于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37464.81元、分期付款手续费2590.9元、增值服务费80元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告廖松养负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              6190              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2019年3月25日                  申领人              廖松养                  当前信用额度              38000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              37464.81元                  利息              4228.81元                  逾期还款违约金              11879.26元                  分期付款手续费              2590.9元                  增值服务费              80元
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2909号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人林玲，女，1976年8月19日出生，住浙江省温州市永嘉县。被执行人陈建声，男，1974年10月10日出生，住浙江省温州市永嘉县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初1031号民事判决书，于2020年6月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金343345.7元及利息等。本院于2020年7月20日立案执行，并于2020年07月28日向被执行人林玲、陈建声发出执行通知书、报告财产令。被执行人林玲、陈建声未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林玲、陈建声的财产情况，或尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年10月23日，被执行人尚欠申请执行人本金343345.7元及利息。因被执行人林玲、陈建声在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林玲、陈建声发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十月二十三日代书记员 杨林浩
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初839号 原告：肖铭源，男，1987年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈丽丽，女，1988年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告肖铭源与被告陈丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年10月21日，原告肖铭源经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按肖铭源撤诉处理。 案件受理费232元，减半收取计116元，由肖铭源负担。 审 判 长  章伟力 人民陪审员  黄国通 人民陪审员  姚子银 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈越凡
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5153号原告：廖成中，男，1979年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：江贵宝，广东深丰律师事务所律师。被告：深中海医疗用品（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道龙田三路。法定代表人：邓美生，公司董事长。委托诉讼代理人：张岩，女，1986年10月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公司法务。上列当事人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖成中及其委托诉讼代理人江贵宝到庭参加诉讼，被告深中海医疗用品（深圳）有限公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告对以下五、六项有异议，对其他项无异议：一、入职时间：2012年6月6日。二、工作岗位：销售业务员。三、工资结构：基本工资6000元+业务提成工资。四、2019年度提成工资：根据原告提交的付款传票，原告2019年度的业务提成工资为52032元，该付款传票由被告董事长、厂区主管签名，且被告亦确认尚欠原告2019年业务提成工资52032元未发放，故本院对原告该项主张依法予以支持。五、2015年度与上海美特斯邦威服饰股份有限公司榨汁机销售业务提成工资：原告主张被告2014年10月16日与上海美特斯邦威服饰有限公司建立的交易关系，系原告促成，并提交购销合同及订货单证明该提成计算依据。而原告提交的上述销售合同及订货单显示被告方业务代表均为宋慧建，原告主张系因该业务由其谈成后由宋慧建与客户签订合同，并最终由业务经理宋慧建向老板申请提成。被告对此不予认可，并主张原告作为业务员有义务开发客户并进行后续跟踪、管理和催款。本院认为，首先，原告与被告所签订《劳动合同》的附件一《业务员提成管理方案》中已明确约定：业务员的最低工作要求每个月提供销售记录包括客户联系记录、访谈客户、访谈内容、时间地点等，因此原告主张系其促成被告与上海美特斯邦威服饰有限公司建立交易关系，理应有对应的联系、访谈或其他记录，但原告未提交任何证据，应承担举证不能的不利法律后果；其次，原、被告双方签订的《劳动合同》第三条第一款明确约定：原告有义务催收货款，迟延6个月以上的被告有权自行催收，该部分原告不能享有销售提成。第四款明确约定：原告有义务为每个客户建立客户档案及时高效地做好跟踪和服务。故原告关于其只需负责签约前的谈判与上述约定的岗位职责明显不符。而根据被告提交并经原告确认真实性的《2015年付款传票》，接待美特斯邦威客户等日常客户管理行为均是由宋慧建所完成，原告也未能提交相反的证据，故对原告该项主张不予采纳；最后，根据原告所提交的电子邮件记录：其2019年的业务提成是由其本人向戴建国提出申请，审核后发放。本院认为，该记录可以证明被告公司业务提成工资发放的基本流程，即由原告首先提出申请，但原告未能提供证据证明其在职期间有就该项业务提成提出过申请，原告辩称系因邮件太多找不到，本院认为该理由不能作为其无法完成举证责任的正当理由，故本院对原告的主张依法不予采信；综上，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、2014年1月至2018年12月在提成工资中代扣个人所得税差额279232.47元：双方《劳动合同》的附件一《业务员提成管理方案》明确约定原告提成工资应缴纳的个人所得税由被告代扣代缴，现原告提交纳税证明以及业务代表资料，证明被告扣取了其个人所得税，但未向税务部门缴纳。本院认为，个人所得税是纳税义务人应当依法缴纳的税收，个税实行公司代扣代缴制度的，应当由公司向税务机关及时申报并缴交。对于原告所主张的公司漏交279232.47的个人所得税，属于税收征管行政管理规定所约束的范畴，应由有关行政主管部门予以处理。原告可向税务征收部门反映或申诉，由税务机关依法处理，该项主张没有法律依据，本院不予支持。七、原告的仲裁请求：（一）裁决被申请人（被告）支付申请人（原告）2019年度提成工资52032元；（二）裁决被申请人（被告）向申请人（原告）支付2015年度与上海美特斯邦威服饰股份有限公司榨汁机销售业务提成工资182880元；（三）裁决被申请人（被告）向申请人（原告）返还2014年1月至2018年12月在提成工资中代扣个人所得税差额279232.47元。八、仲裁结果：（一）被申请人（被告）支付申请人（原告）2019年度提成工资52032元；（二）驳回申请人（原告）其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：（一）被告支付原告2019年度提成工资52032元；（二）被告向原告支付2015年度与上海美特斯邦威服饰股份有限公司榨汁机销售业务提成工资182880元；（三）被告向原告返还2014年1月至2018年12月在提成工资中代扣个人所得税差额279232.47元。裁决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第二十九条、第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，裁决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付2019年度提成工资52032元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年十月二十日书记员  尹 晶
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11267号原告：广东正和广告材料制品有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇古树大道**，统一社会信用代码91440111MA59AHCF4K。法定代表人：张亮华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝禹,广东益航律师事务所律师。被告：邱太阳，男，1974年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区,原告广东正和广告材料制品有限公司（以下简称“正和公司”）诉被告邱太阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告正和公司的法定代表人张亮华及委托诉讼代理人黄孝禹到庭参加诉讼，被告邱太阳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。正和公司向本院提出诉讼请求：1.被告邱太阳立即向原告支付货款人民币壹拾伍万元整（￥150000元）；2.被告邱太阳立即向原告支付逾期付款违约金人民币壹万伍仟元整（￥15000元）；3.被告邱太阳立即向原告支付律师费人民币伍仟元整（￥5000元）；4.本案诉讼费用由被告邱太阳承担。事实和理由：2010年至2013年期间，被告邱太阳向原告多次采购胶粘制品，被告仅支付了部分货款。到双方最后一次交易结束后，被告尚欠原告货款￥280945元，经原告多次催收，被告仍未付清。原告为尽快收回货款，于2019年11月23日与被告签订《货款结算合同》，并同意被告只需支付之前双方协定的折让货款人民币壹拾伍万元（￥150000元）。被告保证在2020年7月1日前付清。并约定，若被告未按上述约定时间付清货款，则原告可要求被告立即一次性付给全部货款，被告另应向原告支付尚欠货款总额10%的违约金。同时，原告为追收此货款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、执行费等）均由被告承担。然而，被告并没有兑现承诺，截至原告起诉之日，被告仍未支付上述货款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告正和公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《货款结算合同》，证明被告欠原告货款并达成结算合同的事实；2.《民事委托代理合同》，证明原告委托律师通过诉讼追收货款的事实；3.网上银行电子回单，证明原告委托律师通过诉讼追收货款，支付律师费的事实；4.发票，证明原告委托律师通过诉讼追收货款，支付律师费的事实。被告邱太阳没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告正和公司所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告正和公司保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据正和公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱太阳向正和公司多次采购胶粘制品，但邱太阳未向正和公司足额支付货款。2019年11月23日，经双方对数后，正和公司（甲方、卖方）与邱太阳（乙方、买方）签订《货款结算合同》约定：“一、经双方统计核对，一致确认，截止至2019年11月23日，乙方尚欠甲方胶粘制品货款人民币贰拾捌万零玖佰肆拾伍元整（￥280945.00）。（此金额于2018年11月17日通过双方协定折扣成人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。二、乙方保证，在2020年7月1日前向甲方付清上述全部货款。三、若乙方未按上述约定时间按时付清货款，则甲方可要求乙方立即一次性付清全部货款，乙方另应向甲方支付尚欠货款总额的10%的违约金。同时，甲方为追收此货款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、执行费等）均由乙方承担……”，邱太阳在《货款结算合同》乙方落款处签名并按上指模确认。上述《货款结算合同》签订后，邱太阳仍未按其承诺向正和公司支付货款，正和公司遂诉诸本院成讼。另查明，正和公司聘请律师参加本案的诉讼，并因此支付律师费15000元。本院认为：邱太阳欠正和公司胶粘制品货款280945元未付，后正和公司同意折扣成15万元，有邱太阳签名并按上指模确认的《货款结算合同》等为证，事实清楚，证据充分，正和公司亦保证其提供的证据及所做的陈述真实，本院对正和公司诉请的上述事实予以确认。现邱太阳未按其承诺的期限向正和公司支付货款，正和公司要求邱太阳支付货款15万元的主张，本院予以支持。《货款结算合同》第三条约定：“若乙方未按上述约定时间按时付清货款，……乙方另应向甲方支付尚欠货款总额的10%的违约金”，现邱太阳未按其承诺时间付款，依据上述约定正和公司要求邱太阳支付违约金15000（15万元×10%），本院予以支持。对于律师费，《货款结算合同》第三条约定：“甲方为追收此货款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、执行费等）均由乙方承担”，现正和公司为追收本案的货款聘请律师参加诉讼，并因此支付律师费5000元，该律师费支出未超过广东省律师服务收费标准，故正和公司要求邱太阳支付律师费5000元，本院亦予以支持。被告邱太阳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱太阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正和广告材料制品有限公司支付货款15万元；二、被告邱太阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正和广告材料制品有限公司支付违约金15000元；三、被告邱太阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正和广告材料制品有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告邱太阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十月二十一日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘伟模，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告潘伟模信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计57780.69元，其中本金41683.58元、利息4876.52元、逾期还款违约金8935.25元、分期付款手续费2245.34元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告潘伟模于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41683.58元、分期付款手续费2245.34元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担31元，由被告潘伟模负担481元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3711              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年3月15日                  申领人              潘伟模                  当前信用额度              42000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              41683.58元                  利息              4876.52元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2245.34元                  增值服务费              40元
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4214号 原告：蒋祚芬，女，汉族，1963年2月6日出生，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫传萍，广西启迪律师事务所实习人员。 被告：许功远，男，汉族，1950年12月2日出生，住北海市海城区。 被告：苏永凤，女，汉族，1952年5月21日出生，住北海市海城区。 原告蒋祚芬与被告许功远、苏永凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋祚芬的委托诉讼代理人卢波锋、巫传萍到庭参加诉讼。被告许功远、苏永凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋祚芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告许功远向原告蒋柞芬偿还借款本金40000元及支付利息2400元（利息以40000元为基数按月利率2%自2020年5月11日起暂计至2020年8月11日，以后另计至清本息之日止）；2、判令被告苏 -2- 永凤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年3月，被告许功远因资金周转困难向原告现金借款40000元，后被告许功远仅支付部分利息，至2020年5月11日经结算后被告许功远向原告重新出具《借条》一张，载明“本人许功远因资金困难向蒋柞芬借到现金人民币40000元整（肆万元）月息2分。”被告苏永凤作为担保人签字确认。重新出具《借条》后因被告至今未还本付息，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告许功远、苏永凤未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许功远、苏永凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2020年5月11日，被告许功远作为借款人，被告苏永凤作为担保人，共同向原告蒋祚芬出具一张《借条》，载明：“本人许功远因资金周转困难向蒋祚芬借到现金人民币40000元整（肆万元），月息2分。” 庭审中，原告蒋祚芬主张上述款项通过现金交付给被告。 本院认为，被告向原告出具的《借条》是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。本院对被告许功远借到原告40000元的事实予以确认。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时催告被告在合理期限内还款。现原告主张被告许功远归还借款本金40000元，合理有据，本院予以支持。对于利息，虽然双方在《借条》中约定月息2分，但根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，对于原告主张的未超过合同成立时（2020年5月）一年期贷款市场报价 -3- 利率四倍部分的利息，本院予以支持。被告苏永凤作为涉案债务的保证人，双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，双方未约定保证方式，为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，涉案债务仍在保证期间内。原告请求被告苏永凤对涉案债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许功远于本判决生效之日起十日内向原告蒋祚芬归还借款本金40000元并支付利息（利息计算：以40000元为基数，按2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年5月12日起计至清偿之日止）； 二、被告苏永凤对被告许功远的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告许功远、苏永凤负担（该费用原告蒋祚芬已向本院预交，由被告许功远、苏永凤在履行上述义务时一并返还给原告蒋祚芬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院， -4- 并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费860元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年十月十二日 法官助理  黄素莹 书 记 员  庄 露
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3689号原告：中国工商银行股份有限公司苏州平江支行，住所地江苏省苏州市西北街**。负责人：季竹霄。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。被告：黄梅柳，女，1978年8月3日出生，汉族，，住所地江苏省苏州市虎丘区被告：张裕雄，男，1964年7月4日出生，汉族，，住所地福建省周宁县原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行与被告黄梅柳、张裕雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼，被告黄梅柳、张裕雄经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金738049.02元及利息、罚息、复利8530.95元(利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止)；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费37764元；3、被告承担本案诉讼费用；4、原告就上述债权对被告所抵押的房产享有优先受偿权。事实和理由：原、被告签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定原告为被告提供借款939000元，贷款期限自2009年12月16日至2039年12月16日。被告以其所购的房产提供抵押担保，双方依法办理了房产抵押登记手续。合同签订后，原告按约发放了贷款，而被告未按约还本付息，原告有权根据合同约定要求被告立即提前偿还全部借款履行还款义务。为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告黄梅柳、张裕雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2009年12月16日，中国工商银行股份有限公司苏州平江支行（贷款人）与黄梅柳（借款人、抵押人）、张裕雄（抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》一份。二、借款合同约定：中国工商银行股份有限公司苏州平江支行为借款人提供939000元的个人购置住房贷款，用于购买坐落于苏州市虎丘区青山绿庭二区××幢××室的不动产；贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率为基础利率，下浮30%，据此确定的利率为4.158%；借款人按月等额本息还款（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为坐落于苏州市虎丘区青山绿庭二区××幢××室的不动产，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。三、担保情况：2011年3月9日，双方办理了抵押登记手续，房屋他项权证中记载的权利人为原告。四、涉案借款发放情况：2009年12月16日，中国工商银行股份有限公司苏州平江支行按约向黄梅柳发放了939000元贷款，贷款到期日为2039年12月16日，贷款年利率5.94%。五、还款情况：借款发放后，黄梅柳累计6期以上未按约还款。六、欠款金额：截至2020年5月29日，黄梅柳结欠借款本金738049.02元及利息（含罚息、复利）8530.95元。七、实现债权的费用：中国工商银行股份有限公司苏州平江支行与江苏新苏律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告委托该所指派律师参与本案诉讼，约定律师费为37764元。八、需要说明的其他事项：黄梅柳、张裕雄于2008年10月7日登记结婚，苏州市虎丘区青山绿庭二区××幢××室房屋系二人共有房产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立生效。原告依约履行了放款义务，被告黄梅柳未按约还款，已构成违约，原告有权按合同约定宣布全部贷款提前到期。现原告要求被告黄梅柳偿还借款本息并承担实现债权产生的律师费损失，符合合同约定及法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。因本案债权债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告张裕雄作为抵押物共有人在《个人购房借款／担保合同》签名确认，应视为对案涉贷款知情且不持异议，本案所涉贷款用途为婚姻存续期间内购置住房，所购房产为两被告共有房产，故案涉债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告张裕雄应当承担共同清偿的责任。被告黄梅柳、张裕雄以其所有的不动产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权生效，原告有权在两被告不能履行债务时对抵押物享有优先受偿权。被告黄梅柳、张裕雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梅柳、张裕雄于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行借款本金738049.02元及利息（含罚息、复利）8530.95元（暂计算至2020年5月29日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。二、被告黄梅柳、张裕雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行律师费损失37764元。三、如被告黄梅柳、张裕雄未履行上述第一、二项债务（以及案件受理费、公告费），原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行有权就被告黄梅柳、张裕雄抵押的位于苏州市虎丘区青山绿庭二区××幢××室的不动产经协议折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5822元，公告费600元，合计6422元，由被告黄梅柳、张裕雄共同负担，原告同意由两被告向其直接支付，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十月二十六日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2977号申请执行人温州市正茂针纺有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥街道东耕村，组织机构代码:760187314。法定代表人吴银杉。被执行人温州市品佑鞋业有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥街道东耕村众兴路**，组织机构代码:693638591。法定代表人陈雷。申请执行人温州市正茂针纺有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初286号民事判决书，于2020年5月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金37100元及利息等。本院于2020年7月27日立案执行，并于2020年07月31日向被执行人温州市品佑鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市品佑鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人温州市正茂针纺有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市品佑鞋业有限公司的财产情况，并于尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人本金37100元及利息。因被执行人温州市品佑鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市品佑鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月26日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十月二十八日代书记员 杨林浩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7993号原告：上海古籍出版社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高克勤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：北京市合川伟业图书发行有限公司，住所地北京市。法定代表人：付雅琪,职务不详。原告上海古籍出版社有限公司诉被告北京市合川伟业图书发行有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海古籍出版社有限公司委托诉讼代理人山俊到庭参加诉讼。被告北京市合川伟业图书发行有限公司经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海古籍出版社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告书款56,922.15元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以56,922.15元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告的出版物经销工作原由其母公司上海世纪出版股份有限公司(下称“世纪公司”)负责，后世纪公司将发行工作转移由包括原告在内的各出版社自行负责。2017年9月30日，世纪公司、原告与被告签订三方协议，共同确认：截至2017年9月30日，被告处存有的世纪公司出版物外库实洋中，属于原告的外库实洋为56,922.15元，其所有权自2017年10月1日起，由世纪公司转移至原告。之后，原、被告不再合作。至今被告未支付原告任何款项，原告催讨未果故诉至法院。被告北京市合川伟业图书发行有限公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年4月7日，世纪公司向被告开具2张上海增值税普通发票，分别记载：货物名称为“玩懂白玉”、金额为49,594.08元；货物名称为“中华元素图典(特精装本)(全五册)”、金额为58,616.46元。2016年12月31日，世纪公司向被告出具《往来账项询证函》，列明的往来账项为，截止至2016年12月31日，被告欠外库实洋232,954.17元、应收账款为108,210.54元，合计341,164.71元。被告在“信息证明无误”栏和明细表上盖章。2017年9月30日，原告(丙方)、被告(乙方)及世纪公司(甲方)签订《协议书》，主要内容为：鉴于：1、上海世纪出版股份有限公司发行中心是甲方下设的发行部门，由发行中心代表甲方与乙方签订了出版物经销协议，双方合作至今；2、甲方现有意将原由发行中心负责的发行工作转移由包括丙方在内的各出版社自行负责。秉承诚实守信、友好合作的商业准则，经友好协商，各方达成如下共识与协议：第一条(略)。第二条截至2017年9月30日，乙方处存有的甲方出版物外库实洋中，属于丙方出版物的外库实洋为56,922.15元，其所有权自2017年10月1日起，由甲方转移至丙方。第三至五条(略)。以上事实，由原告提供的上海增值税普通发票(2张)、《往来账项询证函》、《协议书》以及原告的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告与世纪公司签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。签约后，因被告至今未与原告结清货款，构成违约，故原告提出要求被告支付书款56,922.15元和逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院一并予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市合川伟业图书发行有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海古籍出版社有限公司书款56,922.15元；二、被告北京市合川伟业图书发行有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海古籍出版社有限公司逾期付款利息(计算公式：以56,922.15元为基数，自2019年6月26日起至实际支付之日止，其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,223.05元、公告费560元，共计1,783.05元，由被告北京市合川伟业图书发行有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  竺伟康人民陪审员  盛 芸二〇二〇年十月二十一日法官 助理  龚雯璐书 记 员  周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民初361号之一 申请人：惠州富之页房地产开发有限公司，统一社会信用代码91441300617584691J，住所地广东省惠州市龙丰办事处共联乡。 法定代表人：黄焕明。 被申请人：湖南省第六工程有限公司，统一社会信用代码91430000183761848B，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****。 法定代表人：陈光乐。 惠州富之页房地产开发有限公司与湖南省第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人惠州富之页房地产开发有限公司于2020年10月13日向本院提出申请财产保全的请求：冻结被申请人湖南省第六工程有限公司名下银行账户存款100778640元或查封、冻结其他等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南省第六工程有限公司名下银行存款100778640元或查封、冻结其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  温永宏 审判员  刘天贞 审判员  徐国华 二〇二〇年十月十四日 法官助理黄婷 书记员蔡思琦
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2991号申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路****，组织机构代码:321924757。法定代表人姚宏。被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依，男，1983年4月4日出生，住新疆巩留县。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初867号民事调解书，于2020年7月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金39999.36元及利息等。本院于2020年7月28日立案执行，并于2020年07月31日向被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依发出执行通知书、报告财产令。被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依未向本院报告财产情况。申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依的财产情况，查封了被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依名下新Ｆ7××**的东风日产牌汽车，因未发现车辆，未控制。截止2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人本金39999.36元及利息。因被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人苏尔旦拜克·奴盖拜依发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单及处以罚款。本院于2020年10月26日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十月二十九日代书记员 杨林浩
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初2670号原告张向磊，男，1980年7月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：孟安湖，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家森，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：朱庆，男，1990年4月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告张向磊与被告朱庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审判。于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告张向磊及其委托诉讼代理人孟安湖、王家森到庭参加诉讼，被告朱庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张向磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款97500元及利息（自2020年4月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令被告给付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，双方均工作在苏州市虎丘区欧德福超市，原告负责欧德福超市熟食区工作，被告负责欧德福超市水果区工作。被告称要投资水果生意，故向原告借款。2019年9月26日原告通过微信转账借款给被告52000元（两笔转账分别为30000元和22000元）；通过支付宝转账借款给被告2993元，通过现金借给被告5000元；2019年12月15日通过支付宝转账借款给被告50000元；2019年12月18日通过支付宝转账借款给被告40000元。2020年1月1日通过支付宝转账借款给被告30000元。后原告要求被告归还借款，被告称资金困难，暂时无法归还借款。2020年2月27日，被告通过薛晓娟的银行卡转账还款32500元。并出具借条，载明被告朱庆欠原告人民币97500元，每个月还款5500元，自2020年3月月底之前归还第一笔，在2021年8月30日之前还清。约定管辖法院为虎丘区人民法院。被告并未按照欠条约定的还款期限归还，构成了预期违约，依据《中华人民共和国合同法》第108条，为了维护原告的自身合法利益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告朱庆未答辩。经审理查明：原、被告原系同事关系，双方均苏州市虎丘区欧德福超市工作，原告负责欧德福超市熟食区工作，被告负责欧德福超市水果区工作。被告称要投资水果生意，陆续向原告借款。原告于2019年9月26通过两次微信转账借给被告52000元（两笔转账分别为30000元和22000元）、通过支付宝转账借款给被告3000元、借给被告现金5000元；2019年12月18日原告通过支付宝转账借款给被告40000元；2020年1月1日通过支付宝转账借款给被告30000元。以上原告共出借给被告借款累计180000元。在此期间，被告于2020年1月1日向通过支付宝转账向原告归还借款30000元；2020年1月份被告向原告归还现金10000元；2020年2月9日被告通过支付宝转账向原告归还借款10000元；2020年2月27日被告通过薛晓娟的银行卡向原告转账归还借款32500元。以上被告共归还原告借款82500元。2020年2月27日，原、被告经对账，被告向原告出具欠条一份，该欠条确认朱庆还结欠原告张向磊借款97500元。欠条中被告还同意如双方发生纠纷，双方可向所在地苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，一切律师诉讼费、差旅费等均由欠款人承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求如下：1、请求判令被告归还原告借款97500元；2、判令被告给付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。以上事实有欠条、微信转账凭证、支付宝电子回单、律师费发票及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告朱庆结欠原告借款97500元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告朱庆应当承担归还原告借款97500元的责任。原告关于律师费的主张，被告出具给原告的欠条中有约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱庆于本判决生效之日起十日内归还原告张向磊借款97500元及律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，公告费600元，合计1775元，由被告朱庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十月二十七日书记员  曹自强
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4195号上诉人（原审被告）：解俊军，男，1973年2月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李洪涛，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冬梅，女，1974年4月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王振武，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人解俊军因与被上诉人张冬梅健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。解俊军的上诉请求：1、撤销喀喇沁旗人民法院（2020)内0428民初1930号民事判决书，依法认定事实后予以改判，判决驳回一审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉事实与理由一审认定上诉人在本次健康权纠纷过程中有过错，应承担赔偿责任，是认定事实错误。2019年12月12日13时52分，因上诉人是本村民小组组长，按照上级要求必须去被上诉人家中办理农业合作社登记工作，当时，被主诉人正与他人玩乐，上诉人说明来意后，被上诉人二话不说就辱骂上诉人，同时像疯了一样上前殴打上诉人。此过程中上诉人自始至终躲避，没有还手，只是手中拿着手机录音，记录她辱骂和殴打上诉人的过程。被上诉人发现录音后又将上诉人手机抢去摔在地上，上诉人捡起手机后挣脱被上诉人撕扯后离开。而一审判决认定的却是“二人厮打”，进而认定“二人均由过错”。但判决认定的“二人厮打”没有任何证据可证实。仅凭想象她有伤情必然就是对方造成的而认定了案件事实，这是犯了逻辑错误的。上诉人与被上诉人之间没有二人厮打的过程，是被上诉人一直在殴打上诉人，上诉人只是躲避，没有还手。整个过程中上诉人没有过错，更没有致伤被上诉人。因为她当时在殴打他人时像疯了一样，误伤自己是十分有可能的，难道这也要对方承担责任吗？上诉人认为：在上诉人本次受伤害过程中，被上诉人具有全部过错，上诉人无过错。被上诉人所谓的伤情不是上诉人侵害她的身体造成的损害，故上诉人依法不应承担赔偿责任。上诉人的合法权益在另一案一审中不但没有得到充分保护，还在本案中赔偿对方，实在无法接受。如此判决不能体现公平正义，不符合法治精神。为维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，现依据我国民诉法第一百七十条第二项提出上诉，请求改判，判决撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人张冬梅答辩服判。解俊军向一审法院起诉请求：1、要求解俊军赔偿医疗费2146.88元、误工费682.2元、护理费518.68元、住院伙食补助费400元、营养费400元、交通费200元，合计4347.76元；2、诉讼费用由解俊军承担。事实和理由：2019年12月12日，解俊军醉酒后到张冬梅经营商店无端生事，张冬梅阻拦时遭到解俊军殴打，导致张冬梅头部外伤、软组组织损伤（面部、颈部、胸部）、头痛、头晕。张冬梅在赤峰市宝山住院治疗4天。现起诉，请求法院支持张冬梅的诉讼请求。一审法院认定事实，2019年12月12日13时许，解俊军作为村民小组组长按照上级要求到张冬梅家商店办理农业合作社登记工作时，二人厮打，张冬梅于２０１９年12月1２日到赤峰宝山医院诊治，医生诊断为：１、头部外伤；２、软组织损伤（面部、颈部、胸部）。张冬梅于２０１９年１２月１２日入院，２０１９年１２月１６日出院，住院５天。张冬梅共花医疗费2146.88元。治疗效果：好转。出院医嘱：嘱其注意休息，如有不适门诊随诊。一审法院认为，张冬梅与解俊军因琐事发生口角，本应协商处理，不应打架。此案件中，打架双方只有张冬梅及解俊军解俊军，打仗后张冬梅即住院治疗，经医生诊断又有伤情。因此原、解俊军均具有过错。关于双方过错，本院在（2020）内0428民初1572号判决作出了划定，即3:7。因此综合本案案情，解俊军负次要责任，张冬梅负主要责任。张冬梅在赤峰宝山医院诊治的医疗费2146.88元理应由解俊军按比例赔偿。张冬梅住院期间的误工费、陪护费、住院伙食补助费结合内蒙古自治区交通事故的赔偿标准，以５天计算。营养费及交通费因张冬梅未交有关证据，不予考虑。判决：一、解俊军赔偿张冬梅医疗费2146.88元、误工费611.45元、陪护费648.35元、住院伙食补助费500元，合计3906.68元的30%，即1172元；此款判决生效后立即给付；二、驳回张冬梅的其他诉讼请求。案件受理50元，减半收取25元（张冬梅已预交），由解俊军负担7.50元，张冬梅负担17.50元。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：“双方当事人在涉案的健康权纠纷中责任承担比例如何”。本院认为，双方因琐事发生口角后导致肢体冲突造成对方损害，双方本应协商处理，不应打架，故双方均存在过错，因此，上诉人与被上诉人应按照在各自过错承担相应责任。一审法院结合本案实际情况，认为上诉人解俊军负次要责任，被上诉人张冬梅负主要责任，责任划分为3:7，本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 武学良审判员 张淑丽审判员 郭 宇 二0二0年十月十日书记员 刘亚楠
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初14971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邹艳玲，女，汉族，1996年12月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邹艳玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。现原告以与被告和解，被告已履行完毕为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行撤回起诉。案件受理费527元由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2497号上诉人（原审原告）：韩佳杏，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周煦晴，内蒙古谱兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莲，内蒙古谱兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁常军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张健，爱德律师事务所律师。上诉人韩佳杏因与被上诉人袁常军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案中，袁常军虽以个人名义向韩佳杏出具借据，但其抗辩称该400万元系师大责成华远公司与海航酒店协商预支400万元，并非个人借款，并提交了师大与华远公司之间关于向海航酒店预支款项的决议证据及师大诉海航酒店另案中海航酒店将案涉400万元借据作为证据进行主张的开庭笔录。本案处理结果与师大、海航酒店有法律上的利害关系，为查清案件事实，应依职权追加师大、海航酒店、华远公司作为本案第三人。一审法院应追加第三人而未追加，程序错误，本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1127号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人韩佳杏预交的二审案件受理费30181元予以退回。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十月二十三日法官助理 李元日书记员 白 杨