wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52287号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：何凯，男，1990年3月25日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告何凯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告何凯经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令何凯向联合利信公司支付全部未付租金148383.32元；2、判令何凯向联合利信公司支付滞纳金43801.29元，并以全部未付租金148383.32元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令何凯向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由何凯承担。何凯未作答辩。经审理查明：2018年4月11日，何凯（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费435元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与何凯（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价145000元，租赁车辆融资额145000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至何凯银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年4月11日，金额为1885元，自2018年5月11日至2020年3月1日止，每期支付金额均为7926.67元，2020年3月31日的应付金额为6041.59元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，何凯签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向何凯银行账户转账143115元。何凯亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款145000元，其中直接向其指定账户转账143115元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1885元。后，何凯以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称何凯自2018年9月9日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求何凯支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在何凯逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含何凯一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与何凯签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。何凯在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求何凯支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。何凯将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。何凯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何凯于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金148383.32元、滞纳金43801.29元，并以全部未付租金148383.32元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告何凯于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由被告何凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13624号原告：唐云军，男，1978年12月4日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，公民身份号码×××。被告：赵大虎，男，1974年4月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告唐云军与被告赵大虎承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐云军，被告赵大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐云军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵大虎给付门窗款44680元；2.本案诉讼费由被告赵大虎承担。事实和理由：2019年6月，经被告赵大虎朋友王恒飞介绍，原告唐云军为被告赵大虎家安装制作断桥铝门窗，每平方米430元。原告唐云军给被告赵大虎安装制作门窗111.7平米，被告赵大虎应付48031元，但被告赵大虎仅付3351元，尚欠44680元至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告赵大虎辩称，认可原告唐云军为其安装断桥铝门窗的事实，认可门窗总计平米数为111.7平方米，认可其向原告唐云军已付款金额为3351元，但不同意原告唐云军的诉讼请求继续向其支付剩余门窗款。理由是赵大虎家建造房屋工程整体大包给案外人李金武，在赵大虎与李金武的协议中包含了安装门窗项目。因赵大虎与李金武就安装门窗口头约定在单价400元/平米内由李金武负担，超出部分由赵大虎负担，故赵大虎向唐云军支付了本案超出单价400元/平米，即30元/平米的部分共计3351元。赵大虎认为唐云军应就单价400元/平米部分，即44680元向李金武主张，应由李金武负担该部分费用。本院经审理认定事实如下：2019年2月，赵大虎就其家中盖房一事与案外人李金武订立协议，就建房标准及装修标准进行了约定，其中包括北房南房窗户标准为55标准断桥铝，工程款共计60万元等内容。赵大虎与李金武口头约定断桥铝门窗单价应在400元/平米范围内。2019年11月，经赵大虎朋友暨施工现场监工的王恒飞介绍及联系，唐云军为赵大虎家安装断桥铝门窗，实际安装面积为111.7平方米，单价为430元/平米。庭审中，唐云军称因系赵大虎的朋友王恒飞找的唐云军为赵大虎家安装门窗，故所有的门窗费用应由赵大虎负担。唐云军称不是李金武找的唐云军，且因李金武尚欠款项未向其支付，故李金武的活唐云军也不接。庭审中，本院电话联系李金武，李金武就唐云军为赵大虎家安装门窗事实予以确认，认可实际安装平米数为111.7平方米，认可实际单价为430元/平米，认可单价400元/平米内的费用应由其来支付。李金武称因不是其本人找的唐云军安装的窗户，故应由赵大虎将所有门窗款直接付给唐云军，这笔费用应算作赵大虎先行垫付的工程款，在400元/平米范围内可以在李金武与赵大虎二人的工程款中予以扣除。庭审中，赵大虎称李金武违反协议约定，拖延工期并产生多次由赵大虎为李金武垫付材料款的情况，赵大虎认为包括其已经向李金武支付的工程款再加上其为李金武垫付的材料款等，所建房屋实际支付费用已经超过了65万元。2020年10月19日的笔录中，李金武称其与赵大虎之间发生的总工程款应在68万元左右，赵大虎实际支付的费用大概在54万元至55万元之间，除去赵大虎已付款项及其垫付的款项，李金武认为赵大虎尚欠8万元左右。李金武称就建房工程双方并未结算，实际工程量超过协议约定。李金武称双方最终结算后可以从所欠8万元工程款中扣除本案涉诉门窗款44680元。上述事实，有原、被告双方的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，唐云军与赵大虎之间存在事实上的承揽合同关系，唐云军为赵大虎家制作安装门窗，应由赵大虎向唐云军支付全部门窗款。依据李金武及王恒飞的陈述，可以确认唐云军系经王恒飞联系到赵大虎家安装的门窗，赵大虎对此知情并认可。赵大虎辩称其与案外人李金武就建房一事达成协议并就门窗安装事宜进行了约定，因此400元/平米范围内的门窗款唐云军应直接向李金武主张，在唐云军否认的情况下，赵大虎亦未向本院提交证据证明唐云军对此知情并同意。在唐云军应履行了全部安装义务的情况下，赵大虎应当向唐云军支付门窗款。唐云军要求赵大虎支付门窗款44680元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。赵大虎与李金武双方就建房工程一事的相关争议，包括本案诉争的门窗款44680元可一并另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告赵大虎支付原告唐云军门窗款44680元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告赵大虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1176号 申请执行人：刘助贵，男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：周清华，男，1991年6月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初852号民事调解书，受理了刘助贵申请执行周清华劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为10000元及利息。另外，被执行人周清华还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人周清华有相应的财产。因被执行人周清华至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人刘助贵的合法权益，依法应对被执行人周清华的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人周清华的银行存款人民币10050元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人周清华所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈小兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21046号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：李家强，男，1984年12月16日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李家强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李家强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170809001045号。（三）借款金额：176000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月9日发放贷款176000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金42078.95元，利息(含罚息)5712.87元，复利359.00元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金42078.95元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）5712.87元、复利359.00元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李家强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42078.95元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为5712.87元，复利为359.00元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李家强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告李家强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7726号原告：杨永梅，女，1966年3月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京辉煌益境旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇胡家营村东500米。法定代表人：王申。原告杨永梅与被告北京辉煌益境旅游开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。经特邀调解员郭鑫调解，杨永梅于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现杨永梅以被告主体不符为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨永梅撤诉。案件受理费5元，由杨永梅负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31716号原告：上海黄浦公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈玉炜，总经理。委托诉讼代理人：金尔立，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炘，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海湍泽文化传媒有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宗同保。本院在审理原告上海黄浦公共租赁住房运营有限公司与被告上海湍泽文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海黄浦公共租赁住房运营有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海黄浦公共租赁住房运营有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海黄浦公共租赁住房运营有限公司撤回起诉。审判员 周 颖二〇二〇年十月十三日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17109号原告：河北衡美物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市大兴区隆丰大街1号院8号楼2层201室。负责人：张铁奎，经理。被告：潘菁菁，女，1980年1月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司（以下简称：河北衡美北分公司）与被告潘菁菁物业服务合同纠纷一案，原告河北衡美北分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82166号原告：张岑，男，1959年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：农民日报社，住所地北京市朝阳区惠新西街**。法定代表人：唐园结，社长。委托诉讼代理人：黄苏丽，女，农民日报社职员。委托诉讼代理人：侯佳敏，女，农民日报社职员。原告张岑（以下简称原告）与被告农民日报社（以下简称被告）人事争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．认定被告作出的《关于张岑同志作出自动离职予以除名的决定》无效；2．承认连续工龄42年；3．办理退休手续，享受退休待遇。理由：本人系被告正式在编员工，1996年底调入被告单位工作。我是视力残疾的残疾人，2003年起因难以胜任当时岗位工作，多次打病退报告，因报社个别领导蓄意打击报复，一直推诿拖延，我始终没有收到报社人事部门的意见。我是1977年参加工作，2006年已29年工龄，符合20年工龄允许病退的条件。2006年6月被告作出《关于张岑同志作出自动离职予以除名的决定》，我不认可，1997年起我一直在珠海记者站工作，工作地点不在北京，我所使用的手机号自2003年起没有变动过，入职填报的地址也没有变动，被告以联系不到我为由不能成立。报社说我“连续三年考核不称职”，但2004年、2005年连续发放了我绩效工资，证明至少这两年绩效考核是称职的。根据相关法律法规和制度规定，被告应当与我订立长期聘用合同而没有订立，对我作出除名决定前没有按照流程处理，认定我“考核不称职”没有给我调整工作岗位，在作出“除名决定”时没有提前30日书面通知，之后没有提供经济补偿，没有在3个月内办完相关手续，转移人事档案和社会保险关系。我直到2019年4月18日仲裁开庭时才知道被“除名”，可见该除名决定所有办理流程都不符合规定，应当认定为无效。被告明确承认我的档案还在人事处，说明我同被告仍存在人事关系，因此不涉及诉讼时效问题。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中规定人事争议案件受案范围为：“人民法院审理人事争议案件是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，原告要求认定除名决定无效、承认连续工龄、办理退休手续、享受退休待遇的诉讼请求，不符合上述人民法院受理人事争议案件的范围，且原告曾起诉要求被告办理退休手续，本院就此已作出裁判，因此原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张岑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十月二十一日书记员  陈慧
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1426号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张某某，女，1990年6月7日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区杨柳三巷**,暂住上海市普陀区。辩护人季娴，上海市金马律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人张某某及辩护人季娴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月10日18时许，被告人张某某在本市静安区江宁路XXX弄XXX号XXX室被害人高某家中，趁高某醉酒睡着之际盗窃高某的黑色香奈儿牌皮包一只，后逃离现场。后张某某将该包出售，卖得人民币18,000元(该包已被二次销售，无实物无法估价)。2020年8月2日15时许，被告人张某某至本市黄浦区淮海中路XXX号香港广场内ringsid健身房内，趁被害人高某离开之际，窃得高某放在更衣柜内的住所钥匙，至本市静安区江宁路XXX弄XXX号XXX室高某家中，盗窃高某放在房间内的黑色香奈儿牌皮包一只，后逃离现场。后张某某将该包出售，得款人民币17,500元(经鉴定价格为人民币25,375元)。2020年8月3日8时许，民警在本市黄浦区香港广场南座4楼健身房内抓获被告人张某某，到案后被告人张某某如实供述了上述事实。公安机关追缴上述8月2日被窃皮包，并发还被害人高某。法庭审理阶段，被告人张某某退缴违法所得18,000元。公诉机关当庭建议判处被告人张某某三年以上有期徒刑，并处罚金。被告人张某某对量刑建议无异议。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有当庭质证的下列证据予以证实。1.被害人高某的陈述及辨认笔录，证实高某放在家中的两只香奈儿包被盗，并辨认出被告人张某某。2.上海市公安局静安分局调取的监控录像，证实被告人张某某进入被害人高某居住的小区时手里拿着一只手机，而出小区时手中多出一只黑色拎包。3．证人王某某的证言、用真网回收单，证实被告人张某某于2020年7月11日向王某某出售黑色香奈儿拎包一只，价格为人民币18,000元；于2020年8月2日向王某某出售黑色香奈儿拎包一只，价格为人民币17,500元。4.上海市静安区发展和改革委员会价格认定结论书，证实被盗黑色香奈儿拎包价格人民币25,375元。5.被告人张某某的供述、指认现场照片，证实张某某对上述犯罪事实供认不讳。6.上海市公安局静安分局出具搜查笔录、调取证据清单、发还物品清单，证实公安机关依法搜查并调取被盗物品，并发还被害人的情况。7.上海市公安局静安分局出具的办案说明、抓获经过，证实公安机关根据线索锁定被告人张某某，并将其抓获的经过。8.上海市公安局静安分局调取的户籍信息，证实被告人张某某的基本身份情况。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且退赔了全部违法所得，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2023年8月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、退赔的违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 坤审 判 员  公绪龙人民陪审员  何品珍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3926号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人翟彦双、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：赵书平，男，1963年11月13日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告赵书平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵到庭参加诉讼，被告赵书平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、垃圾处理费、违约金共计14736.87元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2013年8月15日至2018年12月31日的物业服务费11851.82元、垃圾处理费216元、违约金2869.04元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告赵书平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告赵书平系廊坊市广阳区万达广场住宅区6号楼2单元1602室业主,该房屋面积为96.66平方米。2013年7月16日，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订《廊坊万达广场前期物业服务合同》，约定由原告对万达广场住宅区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，住宅为，住宅为1月/平方米，协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告赵书平未按合同约定向原告交纳自2013年8月15日至2018年12月31日的物业管理服务费11851.82元、垃圾处理费216元。 以上事实有《廊坊万达广场前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、照片一组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订的《廊坊万达广场前期物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告赵书平于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2013年8月15日至2018年12月31日拖欠的物业管理服务费11851.82元、垃圾处理费216元、违约金2869.04元，共计14936.86元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，由被告赵书平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  胡志伦 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王明鹤
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3548号原告李海燕，女，1972年3月3日出生，汉族，无职业，住宾县，被告郝贵忱，男，1971年7月10日出生，汉族，个体，住宾县，被告李晓红，女，1972年8月21日出生，汉族，个体，住宾县，原告李海燕被告郝贵忱、李晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕、被告郝贵忱到庭参加诉讼，被告李晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海燕向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告欠款9,000元。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年二被告在原告处借款，经结算后，截至2018年10月11日二被告欠原告29,000元，并出具借条一份，后二被告还款20,000元，尚欠9,000元，此款经原告索要未果，故诉至法院要求二被告偿还欠款9,000元。被告郝贵忱辩称，欠款9,000元属实，但不同意还款，2018年10月10日我将我姐夫佟秀荣名下的一台豪沃翻斗车抵给李海燕，抵顶后尚欠2.9万元，2018年12月10日给付2万元，剩余9,000元未给付，我要求原告将车过户给买车人，原告不配合我过户，所有我不同意给付剩余的欠款。被告李晓红未出庭无答辩。李海燕为证明其主张的事实成立，向本院依法提交证据如下：证据A、借条一份。证明被告郝贵忱、李晓红于2018年10月11日在原告处借款29,000元，尚欠9,000元的事实。经被告郝贵忱质证后无异议。被告李晓红未出庭未质证。被告郝贵忱、李晓红未向法庭提交证据。经审理认定的事实：郝贵忱与李晓红系夫妻关系，2018年10月11日郝贵忱、李晓红欠李海燕29,000元，并出具借条一份，后郝贵忱、李晓红还款20,000元，尚欠9,000元，此款经原告索要未果，故诉至法院要求二被告偿还欠款9,000元。本院认为，李海燕与郝贵忱、李晓红之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李海燕与郝贵忱、李晓红之间的债权债务关系成立，李海燕主张郝贵忱、李晓红偿还借款9,000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：郝贵忱、李晓红于判决生效之日起十日内给付李海燕借款9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李文姬二〇二〇年十月二十七日书记员  王双玉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16389号 原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝**回兴双湖路2路，统一社会信用代码91500112450530594L。 负责人：陈静，经理。 委托诉讼代理人：罗磊，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖珊，重庆索通律师事务所实习律师。 被告：叶浪，男，1991年5月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**，统一社会信用代码915000007474854488。 法定代表人：郑先国，董事长。 委托诉讼代理人：贺均，男，1981年12月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保财险渝北支公司）与被告叶浪、重庆两江公共交通有限公司（以下简称两江公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保财险渝北支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付赔偿款11178元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月17日，叶浪驾驶渝BB2X**号大型客车沿双湖路往服装城大道方向行驶至双湖路旭辉小学门口时，与原告承保的蒋玲玲驾驶的车主为马文的渝AMJX**号汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，该事故由叶浪负全部责任。叶浪驾驶的渝BB2X**大型客车系两江公司所有，两江公司应承担共同赔偿责任。原告承保的渝AMJX**号汽车因事故受损，产生修理费11178元，原告已赔付，车主将对被告索赔的权利转让给原告。经原告多次催收，被告一直拒绝赔偿，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告叶浪、两江公司共同辩称：4S店的维修费用过高，要求到第三方的鉴定机构进行鉴定，蒋玲玲不配合而直接到4S店进行了维修，因此对修理费用不予认可。 原告人保财险渝北支公司围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：保险单、汽车行驶证、事故认定书、发票、保险结算书、损失确认书、转账凭证及索赔权转让书。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院均予以采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 渝AMJX**号汽车在原告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额/责任限额为40824元，保险期间为2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止，被保险人为案外人马文。 2019年5月17日9时57分，被告叶浪驾驶车牌号为渝BB2X**的大型客车行驶至重庆市渝北区双湖路旭辉小学门口时，未保持安全距离与案外人蒋玲玲驾驶的渝AMJX**号车辆发生追尾，致使两车受损无人受伤的交通事故。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队回兴大队经调查，认定被告叶浪行为违反了“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，作出第500112420190008450号道路交通事故认定书，认定叶浪负全部责任，蒋玲玲无责任。 上述事故导致渝AMJX**号汽车受损，经重庆盛驰汽车有限公司维修后产生修理费用11553元。2019年6月25日，原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认的定损金额为11178元，马文在该确认书中签字确认。同日，重庆盛驰汽车有限公司开具了金额为11178元的修理费发票一张。 2019年10月21日，原告通过银行转账方式向马文交付渝AMJX**号车辆赔偿款11178元。马文向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款11178元向责任方追偿的权利转让给人民财险。 另查明，事故发生时叶浪驾驶的渝BB2X**号大型普通客车所有人为被告两江公司。 庭审中，二被告均认可叶浪系两江公司聘请的驾驶员，原告亦认可在本案中应当由被告两江公司承担责任。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人向被保险人赔付了11178元款项，有权按照上述规定向侵权人追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本案应由叶浪的用人单位即两江公司承担侵权责任。关于二被告关于案涉修理费用过高的抗辩意见，本院认为，渝AMJX**号汽车修理费11178元系因本次事故而产生的合理、直接的经济损失，且金额未超过原告所承保的责任限额，加之被告未就修理费用过高举示任何证据加以证明，故本院对该项抗辩意见不予采纳。据此，本院对原告诉请被告两江公司支付赔偿款11178元的主张，依法予以支持。对原告的其他诉请，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆两江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司赔偿款11178元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司的其他诉讼请求。 如被告重庆两江公共交通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79.5元，减半收取39.75元，由被告重庆两江公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年十月二十日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 何西雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1395号申请人：姜颖璐，女，1989年4月11日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：施勇，浙江高庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛越，浙江高庭律师事务所律师。被申请人：东阳哈哈影业有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区商务楼F1-095。法定代表人：薛松，总经理。委托诉讼代理人：安之慧，女，北京鲸鱼映像影业有限公司员工。申请人姜颖璐向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人东阳哈哈影业有限公司银行存款529432元，或查封、扣押其相应价值财产。后申请人姜颖璐向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人姜颖璐自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人姜颖璐撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 玥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47576号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：姚华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告姚华信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币83,990.92元及利息、违约金等共计欠款人民币118,849.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4133号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市嘉特自动车有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省无锡市锡山区安镇镇查桥新世纪工业园。 法定代表人：张逸明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁华，江苏智和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：地平线贸易有限公司（HORIZONTRADEGROUPLLC）。住所地：美利坚合众国亚利桑纳州斯克茨代尔市海登北路**123-245。 代表人：Romulus(Rom)ECaroselliⅢ。 再审申请人无锡市嘉特自动车有限公司（以下简称嘉特公司）因与被申请人地平线贸易有限公司（以下简称地平线公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 嘉特公司申请再审称：原判决认定事实错误。地平。地平线公司与嘉特公司通过邮件交流形式洽谈电动车整车代加工合作达成合作意向后，嘉特公司即按照地平线公司要求制作“发票”（向第三方购买配件的名称、价格、数量、金额等），地平，地平线公司核实后即依发票支付代购配件款项地平线公司多次改变车架设计方案，导致车架成本增加，整车生产迟迟不能上马，直至地平线公司因资金原因欲中断合作。地平。地平线公司在双方未协商一致的情况下来邮件中截取“发票”内容，并结合付款事实，断章取义，歪曲事实为该发票系双方签订的独立书面货物买卖合同。涉及发票的邮件仅是众多邮件之一，其意思表示和前后邮件具有内容的承继关联关系，并非一个独立的书面合同。地平。地平线公司诉请解除的买卖合同法律关系不存在公司收取的款项是整车代购配件款，该款已按照地平线公司要求支付给第三方供应商，嘉特公司并无返还之标的。原审判决错误认定本案存在买卖合同的事实，应予改判。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，再审本案。 本院经审查认为，根据嘉特公司的再审申请理由，本案主要审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。 《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，虽然嘉特公司与地平线公司主要通过电子邮件沟通，并不存在书面合同，但嘉特公司的发货单明确记载了货物的名称、数量、价格条件、付款方式、交货时间。地平。地平线公司在接到该发货单后了订单价款及相关费用。原审法院结合嘉特公司通过电子邮件发给地平线公司的发货单和地平线公司付款给嘉特公司的汇款凭证等能够证明双方之间权利义务关系的证据，认定案涉订单的内容具备了买卖合同的核心要素，双方之间买卖合同法律关系成立，具有事实和法律依据。原判决不存在认定案件基本事实缺乏证据证明而应予再审的情形，嘉特公司的再审申请理由不能成立。 综上，嘉特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回无锡市嘉特自动车有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  马晓旭 二〇二〇年十月二十九日 法官助理冯哲元 书记员  张奕欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18194号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：冼丽贞，女，1967年6月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冼丽贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告冼丽贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170602001532号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月2日发放贷款500000元，被告从2019年10月2日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金151662.68元、利息(含罚息)37160.72元、复利4459.62元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金151662.68元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）37160.72元，复利4459.62元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冼丽贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金151662.68元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为37160.72元，复利为4459.62元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告冼丽贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，减半收取计1882元，由被告冼丽贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初272号原告吴志兰，女，1949年8月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告暨原告吴志兰的委托代理人陈绍学（吴志兰之夫），1949年7月14日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路**。法定代表人李光明，镇长。委托代理人王若蒙，北京市顺义区仁和镇人民政府工作人员。委托代理人刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。原告吴志兰、陈绍学因要求被告北京市顺义区仁和镇人民政府履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告吴志兰、陈绍学诉称：2009年5月，被告以修建M15号线城铁线路一级开发时对该镇前进村征地拆迁，原告房产位于其中。5月23日，原告与被告签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。原告腾退宅基地221平方米，地上建筑面积161．56平方米，该地块为顺义一类地区。补偿款已付清，无争议。八年后，2017年6月，被告通知购买回迁安置房，地点为顺义二类地区仁和花园**，强制原告只能限购54平方米。原告认为被告的行政行为侵犯了原告合法的财产权益。被告在腾退前未公告过《房屋安置方案》，剥夺原告的知情权、参与权、选择权。双方签订的唯一协议书中无房屋安置指标的约定。日升公司无权制定房屋安置指标。综上，双方协商无果，故起诉，请求：1．被告依法公开《拆迁房屋安置方案》；2．确认被告给予54平方米安置房违法；3．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告明确表示放弃第2项诉讼请求。审理中查明：2017年12月18日，被告对吴志兰作出《告知书》，内容为：“我们于2017年11月28日受理了吴志兰提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2017）第14052号-回。您所申请公开的事项为2009年5月仁和镇关于M15号线土地开发房屋安置方案。经查，前进村原址回迁房建设手续目前正在办理过程中，待建设手续办理完成后，编制回迁安置方案，并报区政府审批通过后实施。所以您所申请的房屋安置方案尚未开始编制。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，您所申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，并未以一定形式记录、保存的信息，所以无法向您公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告称其于2017年12月18日收到上述《告知书》，本案中要求被告公开的《拆迁房屋安置方案》就是上述《告知书》中提到的“2009年5月仁和镇关于M15号线土地开发房屋安置方案”，原告针对《拆迁房屋安置方案》此后未向被告提出信息公开申请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，陈绍学未向被告提出过信息公开申请；吴志兰虽然于2017年向被告申请公开过房屋安置方案，但其于2017年12月18日收到被告作出的《告知书》后，未在法定期限内提起行政诉讼，因此，对二原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告吴志兰、陈绍学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀书 记 员 强莉涵
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28230号原告：中国农业银行股份有限公司北京南口支行，住所地北京市昌平区南口镇交通街**东侧**等**。负责人：徐曼，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：柴建斌，男，1994年10月28日出生，汉族，住山西省朔州市应县。原告中国农业银行股份有限公司北京南口支行（以下简称农行南口支行）与被告柴建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南口支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼，被告柴建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南口支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及罚息（截止2020年6月8日止，尚欠贷款本金114516.73元，逾期罚息2534.06元，逾期复利4.37元，上述本息暂合计117055.16元）；2.请求判令被告承担本案全部费用。事实理由：2018年12月25日，原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为300000元，借款额度有效期间自2018年12月25日至2019年12月24日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。借款按照实际天数计算利息。被告的还款方式为一次性利随本清还款。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国相关法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告柴建斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告农行南口支行作为贷款人与被告柴建斌作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2018年12月25日起至2019年12月24日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.8725%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款300000元。截至2020年6月8日，未还借款金额为114516.73元，未还利息、罚息、复利为2538.43元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柴建斌于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京南口支行截至2020年6月8日的贷款本金114516.73元，利息、逾期利息和复利2538.43元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由被告柴建斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月十九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6361号 原告：四川轮动方程科技有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**桃园广场****。 法定代表人：徐海永，总经理。 委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：刘云，男，1986年4月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川轮动方程科技有限公司（以下简称轮动公司）与被告刘云车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告轮动公司的委托诉讼代理人曾云江到庭参加诉讼。被告刘云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 轮动公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《汽车租赁合同》；2.判令刘云返还车辆号牌川Ａ1××××标致汽车一辆、处理完毕交通违法罚款、扣分及机动车年检合格；3.判令刘云支付租金8032.71元、违约金11370元；4.判令刘云按每月1147.53元支付车辆使用费至车辆实际归还之日止；5.判令刘云支付律师代理费2000元。事实和理由：2017年8月14日，当事人双方签订《汽车租赁合同》，约定：轮动公司向刘云出租川Ａ1××××车，租期36个月，每月租金1147.53元，以及违约责任等。轮动公司将车辆交付给刘云后，刘云仅仅支付了24期租金，从2019年7月15日至2020年2月10日期间，刘云已经欠付7期，合计8032.71元。故轮动公司诉至法院。 刘云未作答辩。 经审理查明的事实与轮动公司诉称事实一致。另查明，1.《汽车租赁合同》第十条第3.8项约定承租方出现任何违反合同义务以及其他可能损害出租方利益的，出租方有权解除合同。第4项约定，因一方违约导致合同解除的，违约方应向守约方支付合同约定总计费用30%的违约金。2.签订《汽车租赁合同》同时，轮动公司员工张婷代表公司与刘云签订《借款合同》，约定刘云支付前期费用6822元，该前期费用实际为《汽车租赁合同》的前期费用，刘云已经支付至轮动公司账户。3.《汽车租赁合同》第7.2条约定，出租方有权向承租方追索维护权利产生的合理费用，包括但不限于律师费等。轮动公司为本案诉讼支付律师代理费2000元。 上述事实，有车辆登记信息、《汽车租赁合同》、《借款合同》、租赁物移交清单、支付记录查询表、律师代理费发票及当事人陈述在案证实。 本院认为，刘云因未支付约定租金，轮动公司依约有权解除合同。但考虑到本案开庭审理时，合同约定租期已于2020年8月14日届满，故轮动公司主张解除合同已无事实基础，该项诉请本院不予支持。合同约定租赁期限届满后，刘云应当退还车辆。刘云从2019年7月15日至2020年8月14日共计13个月期间未支付租金共计14917.89元，鉴于刘云已支付了前期费用6822元，故刘云实际还应支付租金8095.89元。合同约定违约金按总租金的30%计算，其中没有考虑已经支付租金部分，明显不当。本院认为按实际应付租金8095.89元为基数按30%计算违约金为宜，其金额为2428.76元。因租期届满后，刘云没有归还车辆，其还应当按月租金1147.53元的标准支付车辆使用费至判决确定的车辆返还之日止。合同还约定了出租方实现权利支付的律师代理费等如何负担，故刘云还应当承担轮动公司实际发生的律师代理费损失，支付律师代理费2000元。轮动公司请求刘云处理交通违章等事项，系属行政机关处理事项，本案民事诉讼不予处理。轮动公司的其他诉请，因于法无据本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司返还车辆号牌为川Ａ1××××标致汽车一辆； 二、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司支付租金8095.89元及违约金2428.76元； 三、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司支付车辆使用费，计算方法为：从2020年8月15日起，按每月1147.53元的标准计算至本判决确定的车辆返还之日止； 四、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司支付律师代理费2000元； 五、驳回原告四川轮动方程科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费167.5元，公告费560元，均由被告刘云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十月十三日 书记员  阎丽佳
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2642号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆涪陵区滨江大道二段**附**，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：周虎，男，1982年1月27日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称邮储银行涪陵分行）与被告周虎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员孙潇潇担任审判长与人民陪审员肖琴和吴燕组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了缺席审理，原告邮储银行涪陵分行的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼。被告周虎经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行涪陵分行向本院提出诉讼请求：请求法院判决1、被告归还原告截至2020年2月24日止尚欠的信用卡透支借款本金14266.9元、利息1368.18元、费用1668.6元、违约金682.4元，合计17986.08元；2、被告支付原告从2020年2月25日起至全部借款还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金14266.9元为基数，按日利率万分之五计收；复利以尚欠利息1368.18元为基数，按日利率万分之五计收）；3、被告支付原告律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月12日，被告向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告在申请表上“申明及签名”处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签名确认，该申请表后附《领用合约》、《章程》、《收费项目及标准》。经原告审核同意后向被告发放信用卡一张。被告将信用卡激活并消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截至2020年2月24日，尚欠信用卡透支借款本金14266.9元、利息1368.18元、费用1668.6元、违约金682.4元。被告使用信用卡透支消费后未按约定归还透支借款本息构成违约，依法应当承担归还透支借款本金、利息，支付复利、费用、违约金、律师费的民事责任。请求判如所请，维护原告的合法权益。被告周虎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1、营业执照、居民身份证、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、收入证明，拟证明被告周虎向原告邮储银行涪陵分行申请办理信用卡；2、历史交易查询、账户信息（截止2020年2月24日），拟证明被告周虎使用信用卡透支和欠款情况；3、法律事务委托代理合同、律师费收费发票，拟证明原告邮储银行涪陵分行为追索本案债权而支付律师费1000元。本院对上述证据证明效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月12日，被告周虎填写中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，向原告邮储银行涪陵分行申请办理信用卡。被告周虎在该申请表中选择了全额还款的还款方式，并在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据该申请表所附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的规定，透支款项免息时间为20—50天，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，透支利率按日计，日息万分之五，按月计收复利；若被告周虎违约，还应承担原告邮储银行涪陵分行追索债权而产生的律师费。原告邮储银行涪陵分行向被告周虎发放信用卡后，被告周虎未依约归还借款本息。截止2020年2月24日，被告周虎欠信用卡透支借款本金14266.9元、透支利息1368.18元、费用1668.6元、违约金682.4元。原告邮储银行涪陵分行遂于2020年5月25日诉至本院。另查明，原告邮储银行涪陵分行因追索本案债权而产生律师费1000元。本院认为，被告周虎向原告邮储银行涪陵分行申请办理信用卡时，同意遵守原告邮储银行涪陵分行提供的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告周虎透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告邮储银行涪陵分行请求被告周虎归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复息，承担因追索本案债权而产生的律师费1000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告邮储银行涪陵分行请求被告周虎支付费用1668.6元的诉讼请求，因其并未举证证明被告周虎产生了上述费用，故本院不予支持。关于原告邮储银行涪陵分行请求被告周虎支付违约金的诉讼请求，本院认为合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失，本案中，原告邮储银行涪陵分行已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对其主张被告周虎支付违约金682.4元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告周虎在本判决生效后15日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行透支借款本金14266.9元和该款从2020年2月25日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，支付2020年2月24日前欠付的利息1368.18元和该款从2020年2月25日起至付清时止按日利率万分之五计算的复息；二、被告周虎在本判决生效后15日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，公告费600元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行负担58元，被告周虎负担816元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  孙潇潇人民陪审员  肖 琴人民陪审员  吴 燕二〇二〇年十月十六日书 记 员  邓晓琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35114号原告：谢淳杰，男，1989年9月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：丁金博，女，1989年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：万联征信管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：李云。原告谢淳杰、丁金博与被告万联征信管理有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用简易程序。现原告谢淳杰、丁金博向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢淳杰、丁金博撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告谢淳杰、丁金博负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十月十九日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22893号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：邓明辉，男，1986年8月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告邓明辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161017000232号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月17日发放贷款100000元，被告从2019年9月17日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金34761.69元、利息(含罚息)6132.29元、复利580.37元。（九）律师费：原告于2020年4月9日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金34761.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）6132.29元，复利580.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34761.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为6132.29元，复利为580.37元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取计386元，由被告邓明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:德思维软件解决方案私人有限公司。住所地：澳大利亚联邦昆士兰州4000布里斯班市爱德华街****。 法定代表人：马修•理查德•奇尔科特，该公司董事。 法定代表人：韦恩•罗默，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家知识产权局。住。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：姚晓东，该局审查员。 再审申请人德思维软件解决方案私人有限公司（以下简称德思维公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4065号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德思维公司申请再审称，国际注册第1258137号商标（以下简称诉争商标）与第11163213号商标（以下简称引证商标）在整体外观、呼叫、含义和创意方面区别明显，不构成近似商标；引证商标已在部分商品上被公告撤销，仅在“考勤机”一项商品上维持注册，而“考勤机”与诉争商标所指定使用的商品不构成类似商品。综上，请求撤销原国家工商管理总局商标评审委员会商评字[2018]第132512号《关于国际注册第1258137号“DESWIK”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）及一、二审判决，判令国家知识产权局就诉争商标的注册申请重新做出复审决定。 国家知识产权局答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。 本院再审查明，2020年2月6日，国家知识产权局发布第1682期商标公告，对引证商标在“收银机；投币启动的停车场门；电子监控装置；电站自动化装置；电动调节装置；可视电话；遥控信号用电动装置；监视器（计算机硬件）”上的注册予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。 2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。 本案中，引证商标维持注册的“考勤机”商品主要用于记录员工上下班时间和出勤率，通常由多个有形机械或电子部件组成，其中包含记录时间和其他数据的组件，亦须与相应的软件或程序结合使用。故“考勤机”商品与诉争商标指定使用的“电子出版物（可下载）；可下载的软件应用程序”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面仍存在一定程度的交叉重叠，构成同一种或类似商品。 诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由“DESWIK”构成，引证商标由“DESIK”构成，文字均为显著识别部分，虽然二者在字体设计及含义等方面存在稍许差异，但在文字构成、发音、视觉效果上高度接近，构成近似商标标志。在此情况下，诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。故被诉决定与一、二审判决认为诉争商标构成2013年商标法第三十条所指情形的结论正确。德思维软件公司的相应再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，德思维公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回德思维软件解决方案私人有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨钰桐
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初5217号 原告：陕西海默油田服务有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城二路海璟国际****。统一社会信用代码91610000681579504P。 法定代表人：肖明忠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所律师。 被告：陕西中泰石油工程有限公司。住所地。住所地：西安市未央区长庆实业小区**楼**会信用代码916100006949389249。 法定代表人：赵洪峰，执行董事兼总经理。 原告陕西海默油田服务有限公司（以下简称“海默油田”）与被告陕西中泰石油工程有限公司（以下简称“中泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海默油田的委托诉讼代理人高继磊到庭参加诉讼，被告中泰公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海默油田向本院提出诉讼请求：1、被告支付其设备款246万元；2、被告支付迟延支付合同款项违约金1248040元（以未付款项为基数，按照年24%的标准自2018年5月30日起暂计算至2020年7月9日，最终以实际付款日为准）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，其与被告签订了《设备销售合同》，其将位于山西省临汾市永和县大吉2-6A井场的40钻井设备出售给被告，合同价款为246万元，但截至目前，被告未能向其支付货款。现诉至法院，请求判如所请。 被告中泰公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的设备销售合同、钻井机相关配套设备租赁合同、设备和库房交接清单、通话录音、何善龙及孙伟证人证言，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原、被告原系租赁合同关系，2016年10月26日，原被告之间签订了《钻机及相关配套设备租赁合同》，合同约定，原告将ZJ40钻机一套租赁给被告使用。租赁期限为2016年10月22日至2017年12月31日，租期14.3个月。租赁合同生效后，原告将上述设备交付被告使用，被告一直向原告交纳租金。2018年5月8日，原、被告就上述设备签订了《设备销售合同》，约定原告将上述设备卖于被告，合同价款为246万元。在合同签订之日起15个工作日，被告应向原告支付设备销售款项。如被告不按照约定期限付款，每延迟一日需向原告支付尚未支付部分价款0.5%的违约金。2020年4月2日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张在合同签订后，被告未向其支付任何款项。原告提供了其公司委托诉讼代理人高继磊与被告公司法定代表人赵洪峰的通话录音。在通话录音中，赵洪峰承认其欠付货款的事实。证人何善龙及孙伟均出庭作证，证实与原告公司委托诉讼代理人高继磊通话的手机号码152××××××××确系赵洪峰使用。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提供了相应的证据，可以证实原被告之间系买卖合同关系。现被告未能按照合同约定向原告支付货款，故原告要求被告向其支付货款246万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，符合双方合同的规定，本院予以支持。但双方约定的违约金标准过高，应适当予以降低，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利息的两倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的两倍，以2019年8月20日为截点分段计算。被告应以货款246万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的两倍的利率标准，自合同约定的付款时间（2018年5月30日）计算至2019年8月20日。2019年8月21日之后的违约金，被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍的标准计算。被告经合法传唤拒不到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西中泰石油工程有限公司于本判决生效之日十五日内支付原告陕西海默油田服务有限公司货款246万元。 二、被告陕西中泰石油工程有限公司于本判决生效之日十五日内，以货款246万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的两倍的标准，支付原告陕西海默油田服务有限公司自2018年5月30日至2019年8月20日的违约金。 三、被告陕西中泰石油工程有限公司于本判决生效之日十五日内，以货款246万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍的标准，支付原告陕西海默油田服务有限公司自2019年8月21日至本判决确认的给付之日的违约金。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16860元，原告已预交，现由被告陕西中泰石油工程有限公司承担，被告承担部分于上述债务履行时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十月九日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25257号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：张贻煌，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张贻煌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告张贻煌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180111004048号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月11日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金48369.96元、利息(含罚息)9494.32元、复利1056.25元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金48369.96元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）9494.32元，复利1056.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张贻煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48369.96元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为9494.32元，复利为1056.25元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取计581元，由被告张贻煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28562号原告：刘某，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1991年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。原告刘某与被告马某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告刘某、被告马某及其委托诉讼代理人贾艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生子刘峻铭抚养权归原告，被告无需支付抚养费。3.诉讼费被告承担。事实和理由：双方于2010年经人介绍相识，2012年2月14日登记结婚，2015年1月24日生育一子，名刘峻铭。婚后双方感情一般，在原告家中与父母一起生活，但被告经常回娘家居住，双方很少沟通交流。被告没有工作，全靠原告收入维持生活。原告认为这不是正常的生活方式，双方都是痛苦的，也不利于孩子成长，夫妻感情已破裂，故起诉至人民法院要求离婚。被告马某辩称，原告所述的婚姻情况属实，子女情况属实。双方感情基础牢靠，今年5月发生过口角，但是还有和好可能。目前孩子还小，离婚不利于孩子成长，夫妻感情未破裂，现不同意离婚。本院经审理认定事实如下：刘某与马某于2012年2月14日登记结婚，2015年1月24日生育一子，名刘峻铭。刘某主张夫妻感情破裂要求离婚，马某认为夫妻感情基础牢靠，还有和好可能，不同意离婚。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方结婚多年，并育有一子，存在较好的感情基础，现虽因家庭琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到双方感情，但未达到感情确已破裂之程度，故本院对刘某要求离婚之诉讼请求不予支持，对刘某的其他诉讼请求亦予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年十月二十四日书记员  宋杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初22170号原告：张磊，男，1980年3月5日出生，汉族，联信恒通（北京）通讯技术有限公司职工，住北京市丰台区。原告：吴涛，男，1974年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上二原告共同委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被告：邢建华，女，1958年2月27日出生，汉族，北京市药材公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：吴承达，男，1982年7月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。第三人：北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园**楼东翼-1906。法定代表人：尤泽翰，董事长，委托诉讼代理人：刘峰，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，北京嘉润律师事务所律师。原告张磊、吴涛与被告吴承达、邢建华、第三人北京建铭房地产开发有限公司物权纠纷一案，立案后原告张磊、吴涛向本院提出撤诉申请并明确表示不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张磊、吴涛撤回起诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  姜 涛审 判 员  李彦周二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 权书 记 员  苏晓明书 记 员  郭 欣
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民再113号原审原告：张志扬，男，汉族，1981年5月26日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，汉族，1987年1月30日生，住确山县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，汉族，1990年8月17日生，住河南省确山县。代理权限为特别授权。原审被告：龚东红，男，汉族，1985年5月11日生，住河南省确山县。原审被告：刘振沿，女，汉族，1986年1月1日生，住河南省确山县。原审被告：段涛，男，汉族，1986年10月17日生，住河南省确山县。原审被告：刘会娟，女，汉族，1987年6月25日生，住河南省确山县。原审原告张志扬诉原审被告刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）豫1725民初3048号民事判决已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月15日作出（2019）豫民监115号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原审原告张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹到庭参加诉讼，原审被告刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。张志扬称：1、翼龙贷网是P2P平台，提供的是居间服务，促成出借人和借款人达成借款协议，翼龙贷网收取相应服务费用不违反法律规定；2、借款人在翼龙网平台借款成功后，出借人通过存管银行或第三方支付机构向借款人交付的金额与借款合同一致，借款金额应当以到达借款人在翼龙贷平台账户为准。3、涉诉债权已经转让给张志扬，且通过借款人在翼龙贷平台实名注册的账户发送信息及短信的方式进行了通知，债权转让合法有效。综上，原审判决认定事实清晰，适用法律正确，请求再审维持原判。刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿未到庭、也未提供出书面答辩意见。原审原告张志扬诉称：2017年2月17日，刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了网络借款电子借条，借款本金150000元，借款期限自2017年2月17日起至2018年2月16日止。协议签订后，被告通过平台获得该笔借款，合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务，张志扬依据翼龙贷网要求和网络借款电子借条第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿应按照原网络借款电子借条的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的的利息、违约金等全部费用。原审原告同意合计按照月息2%执行。请求依法判令：1、刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿归还张志扬借款本金150000元及利息、罚息、违约金（自2017年9月16日起至借款还清之日止按月利率2%支付）；2、刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。本院原审认定的事实：被告龚东红、刘振沿于2017年2月20日与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了网络借贷协议，借款本金150000元，约定借款期限自2017年2月17日起至2018年2月16日止，协议签订后被告即通过平台于2017年2月20日获得了该笔借款。段涛、刘会娟于2017年1月17日签署担保函，自愿为该借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。北京同城翼龙贷网络科技有限公司已经偿还了各投资人的投资款，依据翼龙贷网要求和约定的债权转让条款，原告成为了新的债权人。合同到期后被告仅给付完前7个月利息，每月2250元。现在尚余本金150000元以及后5个月利息11250元没有偿还。被告承诺，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。本院原审认为：被告龚东红、刘振沿在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，协议签订后被告即通过平台获得了该笔借款。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条约定债权转让条款，成为了新的债权人，原告据此请求被告偿还借款于法有据。被告刘会娟、段涛承诺承担连带保证，故对本案借款本息应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告请求被告按月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金，于法有据，应予支持。至于原告请求的逾期催收费百分之一，已经超过年利率24%，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，缺席判决如下：一、被告龚东红、刘振沿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张志扬借款本金150000元及借期内利息11250元，自2017年10月16日起，以未还本金的年利率24%支付利息、违约金以及逾期催收费至借款还清之日止；二、被告刘会娟、段涛对前项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告张志扬的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1650元，由被告刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿负担。本院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿的证据。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求被告刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿承担还款责任的理由不足，本院不予支持。原审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，缺席判决如下：撤销本院（2018）豫1725民初3048号民事判决；驳回张志扬诉讼请求。原审案件受理费1650元，由张志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  牛丽珺人民陪审员  刘立芳人民陪审员  井俊珍二〇二〇年十月十二日书 记 员  彭祺祥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11762号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海梅龙镇酒家股份有限公司。住所地：上海市静安区南京西路****。 法定代表人：姜容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弓沙沙，上海达尧律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海梅龙镇酒家股份有限公司（以下简称梅龙镇公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终495号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，梅龙镇公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十月三十日 法官助理周睿隽 书记员芦菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20302号原告：徐俊彦，男，1972年3月23日出生，汉族，住山西省襄汾县永固乡官庄村第**。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：胡洪兴，男，1975年7月10日出生，汉族，住内蒙古额尔古纳市莫尔道嘎镇统建楼区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告徐俊彦（下称徐俊彦）诉被告胡洪兴、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称胡洪兴、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐俊彦委托诉讼代理人曹若楠、胡洪兴、保险公司委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐俊彦向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费36258．26元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费13500元、误工费28138．51元、残疾辅助器具费84元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元，合计89880．77元。事实和理由：2019年10月11日20时20分，在北京市朝阳区百子湾南一路东四环中路至广百西路段，胡洪兴驾驶×××号车辆西向西掉头行驶，我驾驶×××号普通二轮摩托车由东向西行驶，胡洪兴车前部与我车前部接触，造成接触部位损坏，我受伤。交通队认定胡洪兴负事故全部责任。胡洪兴是车辆所有任，其车在保险公司投保交强险。我伤情为左膝左踝软组织伤、左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎等，膝盖一直疼痛。胡洪兴辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。事发当天徐俊彦伤情诊断为脚踝软组织损伤，医生说回家休息几天即可。10月底徐俊彦给我打电话说半月板损伤了，需要住院做手术，我对此有疑问。事发当时我开滴滴，在接单行驶期间，滴滴公司说可以赔偿一部分，我向徐俊彦要证据复印件好去找滴滴公司赔，徐俊彦不给，所以就没赔。我同意保险公司赔偿以外的部分先由我承担，我拿到判决书之后再找滴滴公司赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。对事发情况和责任认定无异议，同意在交强险内赔偿徐俊彦合理损失，不同意赔偿诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月11日20时20分，在北京市朝阳区百子湾南一路东四环中路至广百西路段，胡洪兴驾驶×××号小轿车西向西掉头行驶，徐俊彦驾驶×××号普通二轮摩托车由东向西行驶，两车前部接触，造成接触部位损坏，徐俊彦受伤。交通队认定胡洪兴负事故全部责任。×××号小轿车登记在胡洪兴名下，在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发当日，徐俊彦至民航总医院就诊，诊断为左膝、足踝软组织伤。2019年10月12日、14日、22日、29日，徐俊彦至民航总医院就诊复查，诊断为左膝、足踝软组织伤、内侧半月板损伤等。2019年11月4日至2019年11月15日，徐俊彦至民航总医院住院治疗11天，诊断为左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎、高血压。2019年12月4日、2020年1月1日、2020年1月8日、2020年2月10日，徐俊彦至民航总医院就诊复查，末次医嘱休息14天。徐俊彦提交医疗费发票金额为36258．26元，据就医情况主张住院伙食补助费1100元、交通费500元。保险公司称徐俊彦住院时间据事发时间近一月后，不认可住院治疗与事故关联性。胡洪兴称徐俊彦主张的医疗费金额过高，称本案赔偿后另行找滴滴平台方赔偿。徐俊彦称事发当日即已至医院就诊，后左膝疼痛加重，复查时医生建议住院手术治疗，此后又多次至医院复查，伤情一直没有好转。徐俊彦据伤情主张90天的营养费4500元及护理费13500元、精神损害抚慰金5000元，据医嘱主张127天的误工费28138．51元,提交了劳动合同、误工证明、完税证明、工资账户交易明细佐证。保险公司称徐俊彦主张的营养期、护理期、误工期均过长，所供证据不能证明其主张的误工费损失标准及实际扣发情况，对护理费不予认可。徐俊彦主张残疾辅助器具费84元、因摩托车损坏造成的财产损失800元，提交了护膝电子发票及修理费收据，并称修理费已经保险公司定损。保险公司对护膝发票不持异议，对修理费收据不予认可。本院认为，据事故责任及查明事实，徐俊彦因本次事故所造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分由胡洪兴赔偿。如另有赔偿主体，由胡洪兴另行处理。据徐俊彦所供诊断凭证，徐俊彦事发后连续就诊结果均为左膝部损伤，后住院治疗亦为左膝部损伤，故本院对其伤后治疗与事故关联性予以确认，据其所供医疗费票据，其主张的医疗费36258．26元，本院支持。据徐俊彦就医情况，其主张的住院伙食补助费1100元，本院支持，其主张的交通费500元，金额合理，本院亦支持。据徐俊彦伤情及在案证据，本院酌情支持其营养费2000元；其主张的护理费13500元，本院支持。据徐俊彦伤情、医嘱及在案误工凭证，其主张的误工期本院不持异议，酌情支持其误工费21200元。据徐俊彦伤情所需及其所供票据，其主张的残疾辅助器具费84元，本院支持。据事故造成徐俊彦车辆损坏事实，其主张的财产损失800元，本院支持。徐俊彦主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告徐俊彦医疗费10000元、护理费13500元、误工费21200元、残疾辅助器具费84元、交通费500元、财产损失800元，合计46084元；二、被告胡洪兴于本判决书生效后七日内赔偿原告徐俊彦医疗费26258．26元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元，合计29358．26元；三、驳回原告徐俊彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由原告徐俊彦负担707元（已交纳），由被告胡洪兴负担1340元（于本判决书生效后七日内给付原告徐俊彦）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十日书记员  焦 璐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15323号原告：洪涛，女，1952年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：刘毅，男，1981年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：张国庆。被告：韦海燕，女，1954年9月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：邱鸿骏，男，1953年8月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：邱文娟(系两被告女儿)，女，1983年3月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告洪涛、刘毅与被告韦海燕、邱鸿骏相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告洪涛、刘毅于2020年10月26日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十月二十六日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执783号 申请执行人：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦**，统一社会信用代码91440000728770876K。 法定代表人：杨润贵，董事长。 被执行人：吴川迷宫娱乐中心，住所，住所地吴川市梅录街道水口渡大桥东侧div> 法定代表人：洪杰。 申请执行人广东粤财投资控股有限公司与被执行人吴川迷宫娱乐中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初1679号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人吴川迷宫娱乐中心应偿还给申请执行人借款本金300000元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执783号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  柯景福 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初1661号   原告：李**飞，男，1982年8月22日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古赤峰市。   被告：高晓丽，女，1982年3月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。   原告李**飞诉被告高晓丽民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李**飞到庭参加诉讼，被告高晓丽经本院公告送达未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李**飞诉称，１、判令被告立即偿还原告人民币10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月15日，被告高晓丽在原告处借款10000元，至今尚未归还，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。   被告高晓丽未答辩，亦未出庭参加诉讼。   经审理查明，2017年10月15日，被告高晓丽在原告处借款10000元，并为原告出具等额借条一枚。被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。   本院认为，原告主张被告高晓丽向其借款未还，并提交被告高晓丽为其出具的借条，该证据能够证明原告与被告高晓丽之间存在民间借贷关系。被告高晓丽向原告借款未还，应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告高晓丽偿还原告李**飞借款10000元，此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元由被告高晓丽承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长 何 静   审判员 刘则民   人民陪审员 张玉国     二〇二〇年十月十六日   书记员 王 贺
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3183号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司,住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。法定代表人：马立军，行长。被执行人：吕冬玉，女,1974年2月20日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：杨业峰，男,1963年2月5日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与吕冬玉、杨业峰借款合同纠纷一案中，于2020年7月23日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月23日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月5日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月22日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十二日书记员 初耘锋