安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6497号 原告：陈树坤，男，1955年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 被告：安徽省宿州工业学校，住所地安徽省宿州市埇桥区教育园区（宿州大道与学府大道交叉口向南500米路东）。 法定代表人：曹侠，该学校校长。 委托诉讼代理人：宋辉，男，该学校职工。 委托诉讼代理人：臧恒辉，男，该学校职工。 原告陈树坤与被告安徽省宿州工业学校（以下简称宿州工业学校）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树坤的委托诉讼代理人秦朴、被告宿州工业学校的委托诉讼代理人臧恒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树坤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告自1994年9月至2019年3月期间存在劳动关系；2、判决被告为原告补缴劳动关系续存期间的社会保险或者赔偿损失324710.4元；3.判决被告向原告支付劳动关系续存期间最低工资差额62950元；4.判决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金31250元。事实和理由：因原告的土地被拆迁，用于征地建校，原告于1994年开始受雇于被告从事校内保洁工作，期初每月工资120元，2002年后每月工资300元，最近一年涨到每月1000元左右。2019年1月，被告口头通知与原告解除劳动合同，并交给原告一份解除劳动合同的协议书空白件，希望原告签字和解。因该协议仅答应补偿原告12个月的经济补偿金，未给原告补缴保险或者赔偿损失，双方未达成一致意见。原告无奈，提起诉讼，望判如所请（本案在庭审过程中，原告陈树坤撤回了第2项诉讼请求）。 宿州工业学校辩称：1、1994年9月至2019年3月在被告学校内从事保洁工作是事实，但双方之间不存在劳动关系，而是劳务关系。原告于1994年9月因所在村集体土地被征收主管部门协调安排到被告单位校园内打扫卫生，但是双方之间未确立劳动关系，且当地政府因征收土地为其办理了失地农民社会保险，至2010年11月30日，原告已满55周岁，达到法定的退休年龄，此后原告仍在被告校园内从事卫生打扫工作，双方之间不是劳动关系而是劳务关系。2009年1月双方是因解除劳动关系而发生争议，而不是因为解除劳动关系该发生争议。2、退一步而言，即使原告1994年9月至2010年11月30日之间原被告存在劳动关系，但是至2010年11月30日，原告已满55周岁到达法定的退休年龄时，双方之间劳动关系也已经终止，原告于2019年1月才提出劳动仲裁请求，也早已超过了诉讼时效，依法不应再受理。宿州市劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求，合法有据，人民法院应予维持。3、由于原被告之间不存在劳动关系。原告基于劳动关系提出的因不能补缴社会保险产生的损失324710.4元，最低工资差额62950元、解除劳动合同经济补偿金31250元的等诉讼请求没有事实根据和法律依据。根据2011年12月20日《最高人民法院关于用人单位补缴或者少缴社会保险费问题答复》：无论是欠缴社保费或者拒交社保费的证据均不属于人民法院受理情形，原被告不存在劳动关系，原告主张经济补偿金无法律依据。4、原告现在有农村社会养老保险，且我国社保已经城乡一体化，在原告有农村社保的情况下，其关于社保赔偿请求也不能实现。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1994年9月16日，原告陈树坤与被告宿州工业学校签订协议书后，在被告处从事保洁工作。原告陈树坤在从事保洁工作期间，被告宿州工业学校未为原告陈树坤缴纳社会保险费用。2019年1月11日，被告宿州工业学校因后勤管理社会化，提出要求解除与原告陈树坤之间的劳动关系，因双方未就补缴养老保险、赔偿损失达成一致意见。2019年2月14日，原告陈树坤向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年3月21日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]宿劳人仲案不字第61号《不予受理通知书》，以陈树坤超过退休年龄为由，决定不予受理。原告陈树坤不服上述决定，于2019年3月29日向本院提起诉讼。 另查明，原告陈树坤至2015年11月30日年满60周岁，达到法定退休年龄。原告提供的此前的银行明细单仅显示2015年10月11日发放工资900元、10月23日发放工资900元、11月30日发放工资900元，该两月平均工资为1350元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《根据中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。2015年11月30日，原告陈树坤达到法定退休年龄后双方劳动合同终止，此后原告不再属于《中华人民共和国劳动合同法》的适格主体，此后双方形成的应为劳务关系。原告陈树坤自1994年9月16日起即在被告宿州工业学校处工作，接受被告的管理，按月领取工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原告陈树坤与被告宿州工业学校自1994年9月至2015年11月存在事实劳动关系，因此对于被告宿州工业学校原被告双方之间不存在劳动关系的辩称意见，与本院查明及认定事实及有关法律规定不符，对此本院不予采纳。 劳动关系建立后，根据劳动法规定，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。2015年11月，宿州市开始执行的最低工资标准为1250元，陈树坤提供的银行资金流水明细显示其单月平均工资高于当地最低工资标准，故宿州工业学校无需支付陈树坤最低工资差额。 基于被告2019年1月11日提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条的规定，被告宿州工业学校应当向原告陈树坤支付相应的经济补偿金。经济补偿金的支付，应按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付，支付标准为合同解除或者终止前12个月的平均工资。原告陈树坤的工作年限为11年零3个月（1994年9月至2015年11月），依照上述规定被告宿州工业学校应向原告陈树坤支付经济补偿金为14432.5元[11.5年×1255元（2018年1-10月每月最低工资为1250元，11-12月每月最低工资为1280元，平均每月工资1255元）]。 对于被告宿州工业学校原告于2019年1月才提出劳动仲裁请求已超过了诉讼时效的辩称意见，因被告2019年1月11日方提出解除与被告的劳动合同关系，在此之前双方的劳动关系或劳务关系未终止前，不能推断原告知道或应当知道其最低工资差额和经济补偿的权利受到了侵害，其有别于达到60周岁法定退休年龄而未领取养老金的一般常识，上述请求在提出解除劳动合同关系或劳务关系未终止前一年内提出仲裁，并未超出法定时效。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告陈树坤与被告安徽省宿州工业学校自1994年9月16日至2015年11月30日期间存在事实劳动关系； 二、被告安徽省宿州工业学校于本判决生效后十日内向原告陈树坤支付解除劳动合同经济补偿金14432.5元； 三、驳回原告陈树坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告安徽省宿州工业学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  汪银鹰 人民陪审员  蔡 静 人民陪审员  李晓侠 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张玉影