wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2502号 原告：董贤明，男，汉族。 被告：丁金红，男，汉族。 原告董贤明与被告丁金红承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董贤明到庭参加诉讼。被告丁金红经合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，现已审理终结。 原告董贤明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告彩门制作安装款37000元；2、判令被告支付自2019年8月16日至该笔欠款清偿之日期间的债务利息（按本金37000元、月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月21日，经原、被告协商，原告从被告处承揽位于开发区鑫大禹公司60万立方商品砼土方工程彩门、十二牌一图牌、彩钢围栏等加工制作及安装工作，约定加工费为36300元，2019年7月23日完工后，由被告的技术员给原告出具了证明一份，被告在该证明上备注款项于8月15日之内付清，2019年9月18日，被告丁金红在该证明上签字确认。另在2019年7月，原告为被告加工龙门架两个，加工费为700元。被告总计欠原告37000元未付，原告多次向被告索要该笔欠款，被告以各种理由推诿，至今未予给付。 被告丁金红未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。原告提交证明一张、2020年1月7日电话录音一段本院予以确认并在卷佐证。2019年5月21日，原告在被告处承揽位于开发区鑫大禹公司60万立方商品砼土方工程彩门、十二牌一图牌、彩钢围栏等加工制作及安装工作，约定加工费为36300元。2019年7月23日原告完工，由被告的技术员出具证明一份，注明于8月15日之内付清。2019年9月18日，被告丁金红在该证明上签字确认。另2019年7月，原告为被告加工龙门架两个，加工费为700元。被告欠原告款共计37000元。原告诉至本院。 本院认为，原告按约定完成了在被告处承揽加工制作及安装工作，被告所欠原告款由被告确认签字的证明及电话录音予以证实，被告理应按约定支付款项。原告要求被告给付款37000元的诉讼请求本院予以支持。但原告以年利率24%主张利息的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。对其主张被告占用资金期间的利息可参照年利率6%予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款规定，判决如下： 被告丁金红给付原告董贤明承揽费37000元，并承担自2019年8月16日起至欠款清偿之日期间的债务利息（按年利率6%计息）。以上款项限判决生效后10日内付清。 案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告丁金红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉霞 二〇二〇年十月十三日 书记员  王丽娜
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初755号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：周计坤，男，1978年10月22日生，汉族，住山东省苍山县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告周计坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2020年8月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。被告周计坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告周计坤归还原告剩余贷款本金52453.79元；2、判令被告周计坤支付拖欠利息736.09元、罚息292.22元、复利13.8元（截至2019年9月19日止），并支付自2019年9月20日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金52453.79元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息736.09元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利（截至2019年9月19日止）；3、判令被告周计坤支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、本案的诉讼费由被告周计坤承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉请1、2为：判令被告周计坤归还借款本金52453.79元；判令被告周计坤支付拖欠利息1331.79元、罚息3975.62元、复利279.57元（截至2020年8月5日止，并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止按年利率10.725%计付的罚息及复利）。其余诉请不变。被告周计坤未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、放款流水、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票、请款明细单、数字签名验证报告及附录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人担保贷款合同》合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人周计坤。合同主要条款包括：1、借款金额：150000元。2、借款期限：36个月。3、利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50.5263%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）。6、还款日：每月还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。贷款人（即原告）于2017年5月8日发放贷款150000元。原告确认，案涉借款利率为年利率7.15%，罚息利率为年利率10.725%。原告陈述，借款人未按约还款，截至2020年8月5日，被告尚欠原告贷款本金52453.79元及利息1331.79元、罚息3975.62元、复利279.57元。另查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订委托代理协议，律师费为2300元。本院认为，原、被告间签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周计坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金52453.79元及至2020年8月5日的利息1331.79元、罚息3975.62元、复利279.57元，以及自2020年8月6日起至被告实际还款之日止以未还本息为基数按年利率10.725%计算的罚息和复利；二、被告周计坤应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费2300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告周计坤负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十六日书记员  戴苏佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1606号之二 被执行人：李申科，男，汉族，1976年04月19日生，住山东省莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李申科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李申科在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币54710.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年十月十二日 书记员  沈书强
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初344号 原告：厦门联盛发物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区银湖路西里****，统一社会信用代码91350212705414545G。 法定代表人：孙建锋，该公司总经理。 被告：厦门哈迪塑胶有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市同安区西柯工业区胶工贸公司内），统一社会信用代码9135021278417055X0。 法定代表人：黎倩，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门联盛发物流有限公司（以下简称联盛发公司）与被告厦门哈迪塑胶有限公司（以下简称哈迪公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联盛发公司之法定代表人孙建锋到庭参加诉讼、被告哈迪公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联盛发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告哈迪公司偿还原告运输费陆万零叁佰陆拾元伍角贰分（￥60360.52）。自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我司受哈迪公司委托于2017年1月多次承运玻璃胶片从同安运至东莞虎门，运费共计柒万零叁佰陆拾元伍角贰分（￥70360.52），其中2017年1-8月份发生￥18345元，于2017年12月8日开具运输发票一份。2018年7月16日哈迪公司转入我司账户￥10000元，尚欠8345.00元。2017年10-12月发生￥13929.20元，2018年3月13日开具并送达运输发票，2018年1月-4月份发生￥16023元，于2018年6月8日开具运输发票并送达。2018年5月-11月份多次承运发生运费￥22054.32元，并有托运单签收单据。该笔并未开具运输发票。被告累计欠原告陆万零叁佰陆拾元伍角贰分（￥60360.52），经多次催讨至今仍未偿还。 被告哈迪公司未提出书面答辩状。 在本案审理过程中，原告联盛发公司提供以下证据以证明其主张：1、《厦门增值税专用发票》一组，证明原告已经向被告哈迪公司开具运费增值税专用发票；2、《运输托运单》一组，证明原告承运被告货物日期、数量、金额；3、《对账单》一组，证明原告和被告核对运费日期、数量、金额，被告仅偿还10000元，尚欠60360.52元。对原告提供的上述证据，被告未能提供否认证据或足以推翻原告主张的证据，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告联盛发公司与被告哈迪公司很早以前即建立货物运输合作关系。2017年1月后，原告又多次为被告承运玻璃胶片等货物，从福建省厦门市同安区至广东省东莞市××镇往返，经双方对账确认，货物运费共计70360.52元。其中，2017年1-8月份运费合计18345元，原告于2017年12月9日向被告开具一份价税合计18345元的厦门增值税专用发票。2018年7月16日，被告偿还原告10000元，尚欠8345元。2017年10-12月份运费合计13929.20元，原告于2018年3月13日向被告开具一份价税合计13929.20元的厦门增值税专用发票。2018年1-4月份运费合计16032元，原告于2018年6月8日向被告开具一份价税合计16032元的厦门增值税专用发票。2018年5-11月份运费合计22054.32元，原告尚未向被告开具厦门增值税专用发票。被告累计拖欠原告货物运费60360.52元，原告多次催讨，而被告至今仍未偿还。 本院认为，原告联盛发公司与被告哈迪公司口头达成的运输合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。原告为被告运输货物，被告理应按约定支付运输费用。被告尚欠运费60360.52元，有原告提供的《运输托运单》、《对账单》、《厦门增值税专用发票》、当事人陈述等证据在案为证，事实清楚，本院依法对原告主张的欠款事实予以确认。被告未依约履行合同义务，已经构成违约，应承担违约责任，支付原告上述拖欠的款项并支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门哈迪塑胶有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告厦门联盛发物流有限公司运费60360.52元及利息（利息以60360.52元为基数，自2020年1月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1309.01元，由被告厦门哈迪塑胶有限公司负担；公告费600元，由被告厦门哈迪塑胶有限公司负担（公告费由原告厦门联盛发物流有限公司先予垫付，申请强制执行时一并申请），款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  彭文良 人民陪审员  周友福 人民陪审员  叶美雅 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初779号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘金坡，男，38岁（1981年12月10日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪于2020年6月5日被羁押，同年7月2日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人刘金坡犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人刘金坡及其指定辩护人严伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年9月，被告人刘金坡在北京市昌平区以人民币330元的价格向吴某非法出售高冠变色龙一只。经鉴定，该高冠变色龙属于国家二级保护动物。被告人刘金坡于2020年6月5日被抓获归案。民警在其住处起获高冠变色龙65只、绿鬣蜥1只，经鉴定均为国家二级保护动物，价值共计人民币99000元。公诉机关认为被告人刘金坡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，应当以非法出售珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任，建议判处被告人刘金坡有期徒刑一年六个月，并处罚金。指定辩护人的意见为被告人刘金坡主观恶性不大，未造成严重后果，自愿认罪认罚，认罪态度好，系初犯、偶犯，到案后如实供述所犯罪行，建议对其从轻处罚。被告人刘金坡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、到案经过，证人高某、张某、王某、吴某、罗某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，搜查笔录，现场勘验笔录，照片，微信聊天、转账截图，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，华南动物物种环境损害司法鉴定中心司法鉴定意见书，张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，野生动物接收证明，身份证明材料及被告人刘金坡的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘金坡非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘金坡犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人关于被告人刘金坡主观恶性小，系偶犯的意见，经查被告人刘金坡明知出售高冠变色龙的行为不合法，仍在网上发布出售信息向他人出售，其行为具有一定的主观恶性，并非偶犯，故该意见，本院不予采纳；关于被告人刘金坡自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，无前科劣迹，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘金坡犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年12月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、继续追缴被告人刘金坡的违法所得人民币三百三十元，予以没收。三、在案扣押手机二部，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十月十五日书记员 张文燕
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初4860号 原告：黄银银，女，1994年11月25日出生，汉族,公民身份 号码×××26，住浙江省江山市 号。 委托诉讼代理人：吴波,浙江智仁律师事务所律师。 被告：杭州市下城区可贝兹培训学校。住所地：杭州市下城 区中山北路333号1-2楼。 法定代表人：臧龙江。 委托诉讼代理人:李洁、刘建枝，该公司员工。 本院在审理原告黄银银诉被告杭州市下城区可贝兹培训学校 劳动争议纠纷一案中，原告黄银银于2020年10月26日向本院申 请撤诉，撤回对被告杭州市下城区可贝兹培训学校的起诉。 本院认为，原告黄银银的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第 一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄银银撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取25元，由原告黄银银负担。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 陆旭霞
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1024号 申请执行人：张从全，男，1963年12月13日出生，汉族，住莘县。 被执行人：孙记军，男，1983年12月6日出生，汉族，住莘县。 申请执行人张从全申请执行孙记军民间借贷纠纷一案，莘县人民法院作出的（2020）鲁1522民初591号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行，被执行人应当履行欠款20000元及利息的义务。在执行过程中，经查询，被执行人孙记军在银行无存款，在车管、房管、工商部门未发现其它可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王子强 审判员  米增祥 审判员  李子方 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王海江
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17086号原告：刘东敏，女，1978年8月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：王东升（曾用名：王东昇，原告刘东敏之夫），男，1977年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董春燕，女，1985年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：董长明，男，1959年10月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告刘东敏诉被告董春燕、董长明物权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告刘东敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付从2018年7月至2019年11月非法占用原告房屋期间的占用费153000元，17个月按照每月9000元计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过网络拍卖方式购买到北京市西城区人民法院查封的韩枫位于西城区安德路X号楼X层X门X号房产，北京市西城区人民法院于2018年6月7日出具2015西执字第03759号执行裁定书，裁定北京市西城区安德路X号楼X层X门X号房产归原告所有。但被执行人配偶董春燕及岳父董长明仍居住在房屋内，拒不履行腾房义务。因此，原告向北京市西城区人民法院提起排除妨害诉讼，该案现已判决，刘东敏诉被告董春燕、董长明排除妨害纠纷一案的（2018）京0102民初46346号民事判决书已生效。被告收到判决书后，至今仍未搬出该房屋。原告已向北京市西城区人民法院提起强制执行申请。由于被告从原告获得该房屋产权之日2018年6月7日起，长期占用该房屋，并且原告只有此一处房产，因此原告只能租房居住。现依据物权法第三十七条，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵权责任法第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。原告认为，被告长期占用该房屋，原告有权向被告索要损失赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，根据查明的事实，2019年11月本院作出的（2018）京0102民初46346号民事判决书已发生法律效力。后原告刘东敏已向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人董春燕、董长明负有将涉案的北京市西城区安德路X号楼X层X门X号房屋腾空并交于刘东敏的义务。但在执行程序中，董春燕、董长明现仍占有、使用涉案房屋。对于董春燕、董长明迟延履行生效判决给刘东敏造成的损失，刘东敏应通过执行程序主张权利。故原告刘东敏本案的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘东敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十月十四日法官助理  邸碧莹书 记 员  郭 欣
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1575号之一 申请执行人黄有科，男，汉族，1968年7月23日出生，住桂林市象山区。 被执行人何立琼，女，汉族，1975年9月15日出生，户籍所在地：广西临桂县。 申请执行人黄有科与被执行人何立琼离婚纠纷一案，本院作出的（2016）桂0304民初103号民事判决书已生效，由于被执行人未履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请强制执行被执行人何立琼支付2019年12月至2020年9月生活费共计3000元，本院依法受理。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何立琼名下银行账户内存款人民币3050元，冻结期限十二个月。 需要续行冻结的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘冬
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11998号原告：许武龙，男，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。被告：李林海，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍所在地江西省靖安县。原告许武龙诉被告李林海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，原告许武龙及其委托诉讼代理人钟培敏到庭参加了诉讼，被告李林海经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许武龙诉称：原、被告存在买卖合同关系，原告向被告提供拉链，被告向原告支付相应货款。2017年7月6日，经原、被告对账确认，被告写下《欠条》，确认尚欠原告货款61417元。后被告通过案外人刘斌的银行账户分别于2017年8月16日支付10000元、2017年10月20日支付10000元，现被告尚欠原告货款41417元，故诉至本院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款41417元；2.被告向原告支付迟延支付货款利息4761.2元（以41417元为基数，自2017年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.被告负担本案诉讼费。被告李林海无答辩。经审理查明，原告表示，原告是佳利拉链的经营者，佳利拉链未进行工商注册。原、被告双方至2015年开始生意往来，被告向原告购买拉链,原告送货上门，约定货款月结。本案《欠条》上的货款61417元是被告累计拖欠的货款。后被告通过案外人刘斌的银行账户分别于2017年8月16日支付10000元、2017年10月20日支付10000元，现被告尚欠货款41417元。2017年7月6日，被告出具《欠条》，载明：今欠到拉链厂许武龙货款合计人民币陆万壹仟肆佰壹拾柒元正（￥61417）。原告与微信号×××（该微信号自注册之日开始至今经实名认证使用人为被告）进行微信聊天，摘要部分聊天记录：2017年12月13日，（原告）“李总，在吗”，2017年12月16日，（被告）“老兄，现在真没钱呀，看下到年底能付多少给你”；2018年4月9日，（原告）“李总，欠的货款怎么说？回一下”，（被告）“不好意思，下半年开始还”；2019年3月17日，（原告）“在吗，欠我的货款怎么说”，（被告）“欠你的钱时刻牢记在心里，待我翻身连本带利一并奉还”；2019年10月29日，（原告）“在吗李老板”，（被告）“在”，（原告）“欠我这货款打算怎么办”，（被告）“不用你催，我一直记在心上，等我缓和一下一定会给你”、“欠条无所谓的，我承认这笔钱”。以上事实，有《欠条》、微信记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告拖欠原告货款的事实，有被告出具的《欠条》、微信记录等证实，故本院予以认定。被告经本院合法传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。《欠条》确定被告拖欠原告货款为61417元，现原告确认被告已偿还货款20000元，后被告未向原告偿还剩余未付货款，被告的行为已构成违约，故原告主张被告支付货款41417元，本院予以支持。关于利息损失，因双方未约定付款期限，故原告可随时向被告主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故利息损失,自起诉之日（即2020年4月30日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李林海向原告许武龙支付货款41417元及利息（利息以41417元为基数，从2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告许武龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477元，由被告李林海负担。该费用原告许武龙已预交，被告李林海在本判决生效之日起十日内迳付原告许武龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月二十一日书记员  陈晓敏
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民初462号 原告：浙江卓诗尼控股有限公司，住所地浙江省温州市龙湾 区永兴街道滨海六路2066号，统一社会信用代码 91330300344037229R。 法定代表人：吴显义，执行董事。 委托诉讼代理人：叶积炜，北京盈科（温州）律师事务所律 师。 被告：龚发明，男，1971年9月3日出生，汉族，住江西省 南昌市西湖区站前西路163号23栋1单元701，公民身份号码 360124197109036032。 被告：王建英，女，1974年1月11日出生，汉族，住江西省 南昌市西湖区站前西路163号23栋1单元701，公民身份号码 360124197401115723。 原告浙江卓诗尼控股有限公司与被告龚发明、王建英特许经 营合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告浙江卓诗 尼控股有限公司以各方达成和解为由，于2020年10月19日向本 院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事 权利和诉讼权利，原告浙江卓诗尼控股有限公司申请撤诉，不违 2- 反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款 第五项规定，裁定如下： 准许原告浙江卓诗尼控股有限公司撤诉。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告浙江卓诗尼 控股有限公司负担。 审 判 长  郑 晔 人民陪审员  朱进龙 人民陪审员  林青青 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  林璐瑶 代书 记员  王可可
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑福成，男，1971年7月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）连江县坑园镇人民政府，住所地福建省连江县坑园镇宏达路122号。 法定代表人林忠兴，镇长。 原审第三人连江县土地发展中心，住所地福建省连江县凤城镇凤园路2号。 法定代表人林信文，主任。 原审第三人连江县坑园镇坑园村民委员会，住所地福建省连江县坑园镇坑园村利民路27号。 法定代表人曾家飞，主任。 再审申请人郑福成因诉连江县坑园镇人民政府征地补偿协议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终796号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人郑福成向本院申请再审，请求撤销原一、二审裁定，返还无效协议买卖的土地给申请人，赔偿申请人因失地造成的各项损失。主要理由是：本案原一、二审法院存在不对涉案土地进行职权法定的审查问题，一是不对已确定的乡（镇）土地利用总体规划内容与福建省人民政府闽政地〔2014〕376号批复的征地关系进行庭审审查，二是不对已经确定的连江县人民政府连政〔2014〕17号《征收土地公告》与法律法规进行庭审比对和审查，三是不对涉案2018年9月7日强暴拆迁行为填埋农用地和农作物的行为进行审庭审查，四是不对土地确认程序进行庭审举证质证。被诉《征地补偿协议书》是两个行政主体单位所为，不是原告的契约行为，与被征地农户无关，而被征收的土地是农户自留地，被征收土地未经农户共同确认。被征土地不是国家建设需要，农户拒绝农用地转建设用地。2017年6月1日坑园村的证明不符合农户实际自留地状况。人民法院应当责令被申请人停止向申请人催领征地补偿款，同时责令被申请人尽快返还涉案土地，并赔偿涉案土地上的生产损失。 本院经审查认为，申请人郑福成主张的涉案土地位于连江县××镇××村已被征收的2.0265亩土地范围内，该2.0265亩土地已于2014年被福建省人民政府闽政地〔2014〕376号批复批准征收，并于同年由连江县人民政府和原连江县国土资源局分别发布征收土地公告和征地补偿安置方案公告，具体实施了征收。2017年6月1日坑园村民委员会出具《证明》表示，上述2.0265亩土地由闽政地〔2014〕376号批复批准征收，现该地块不属于该村。基于基层属地原则，原审第三人连江县土地发展中心于2017年7月4日与被申请人连江县坑园镇人民政府签订被诉《征地补偿协议书》。因此，被诉《征地补偿协议书》并非由申请人所在的坑园村签订，且申请人在本案诉讼中提供的证据亦不足以证明其对涉案土地享有相关用益物权，故申请人虽起诉请求确认被诉《征地补偿协议书》无效，但未能提交其具有诉讼主体资格的充分证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。原一审裁定驳回申请人的起诉，二审裁定予以维持，均无不当。申请人在本案中的诉讼请求是确认被诉《征地补偿协议书》无效，故其提出的超出该诉讼请求之外的其他再审请求，不属于本案审查范围。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑福成的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  雷 昕 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60657号原告：王子纯，男，1992年3月31日出生，汉族，招商集团职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石雅婷（王子纯配偶），住北京市朝阳区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101050648668238。法定代理人：徐喜才。委托诉讼代理人：程意萍，男，英华公学（北京）教育科技有限公司高级培训师。原告王子纯（以下简称原告）诉被告英华公学（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人程意萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《英华公学国际早教会员服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．判令被告退还原告未培训课程费用17700元。事实和理由：原、被告于2019年6月22日签订《英华公学国际早教会员服务协议》（以下简称《服务协议》），被告需根据合同要求为原告的孩子王某提供早教通用课程144课时+购买时组合套餐的游泳课程17课时(后因被告原因游泳课无法履行故双方协商变更为17课时早教课程)，因暂未开卡，被告顾问老师告知可以先上17课时赠课，所以144课时主课末开卡，目前上了4课时赠课，有效期至2022年11月15日。2020年4月16日被告被未来广场(被告所在地物业)告知被告拖欠商场物业费及其他款项681952．33元，即将撤铺。故原告联系被告协商退款事宜，被告均以搪塞，不接电话，表达自己一分钱没有等方式拒绝退款，原告多次打电话、发微信等方式告知，被告均拒绝回复退款事宜且目前已经彻底失联。综上所述，原、被告双方持有有效合同，合同约定合法有效，双方应依法履行合同设定的权利和义务，但被告因拖欠巨额物业费及其他款项且无力继续经营早教机构，故无力继续履行合同。被告辩称，我们同意解除合同，认可原告交纳了17700元，但是我们合同条款中有约定被告认可获得优惠和促销课程需在完成所有正式课程才开始生效。所以原告上的4课时课是主课。员工擅自个人承诺的不符合合同和公司规定的，我们都不认可，我们只同意扣除4课时主课的钱后剩下的钱退还给原告。经审理查明：2019年6月22日，原告作为甲方与乙方被告签订《服务协议》，约定：“甲方购买乙方早教课程，共144课时；课程费用总额43200元，折扣金额17700元，被告非政策性优惠，原告承诺不退费不转会；原告认可获得优惠和促销的课程，需在完成所有正式课程之后才开始生效，如果原告提前解约，所获得的优惠赠课课程将自动取消。”同日，原告分两笔向被告共支付17700元。原告提交载明“累计签约144，剩余签约140、累计赠送177、剩余课时157”的课程单，欲证明王某于2019年11月20日、2019年12月7日、2019年12月11日、2019年12月19日上了四课时赠课，剩余144课时主课，所以被告应该将17700元全部退还。被告认为课时单载明144课时主课，剩余140，累计赠送的课程是没有上的，王某上的是4课时主课，故只同意退还扣除4课时主课后剩下的培训费。原告另提交微信截屏，证明被告工作人员鄂某告诉原告是可以先上赠课再上主课的，所以当时没有开卡。被告认可鄂某是被告的工作人员，但是不知道她是怎么和原告说的，员工擅自个人承诺的不符合合同和公司规定的，被告都不认可。现被告已不在经营地点进行经营。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告现已无法经营，《服务协议》目的无法实现，原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《服务协议》系因被告违约而解除，《服务协议》解除后，被告应将剩余课时费退还原告。双方均认可早教课程为144课时，现课时单上载明剩余签约140，故被告应该返还原告140课时培训费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告王子纯与被告英华公学（北京）教育科技有限公司签订的《英华公学国际早教会员服务协议》；二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王子纯课时费一万七千二百零八元三角四分；三、驳回原告王子纯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告王子纯）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十五日书记员  马 悦-4--1-
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2137号 申请执行人：袁益浪，男，1996年2月14日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：苌艳，女，1997年8月7日生，汉族，陕西省渭南市临清区，住陕西省渭南市临清区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4749号民事判决书，向被执行人苌艳发出执行通知书，责令被执行人苌艳立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人苌艳的银行存款限额30000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月十五日 书记员  周丽圆
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执恢147号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：广东省肇庆市果菜副食品公司，住所地，住所地广东省肇庆市端州区正东路****会信用代码91441200195273112G。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（原申请执行人：中国农业银行肇庆市城区支行）与被执行人广东省肇庆市果菜副食品公司借款合同纠纷一案[原案号：（2003）粤端法执字第270号，现案号：（2020）粤1202执恢147号]，本院作出的（2002）端法经初字第331号判决已发生法律效力，该判决确认：被告广东省肇庆市果菜副食品公司应在本判决生效后十天内向原告清偿借款人民币60万元和至2002年6月20日止的利息960665.36元（6月21日后的利息按规定另行计付）。因被执行人广东省肇庆市果菜副食品公司尚未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，双方达成了和解协议。因被执行人没有全部履行和解协议义务，现申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现被执行人名下有部分银行存款可供执行，现本院已依法扣划被执行人名下银行存款396484元，扣减本案执行申请费16006元后，申请执行人实际受偿380478元。除此之外，本院暂未能发现被执行人有其他可执行财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。申请执行人以双方仍在商议要求暂不查封处置被执行人房产，但因未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人已实际受偿380478元。除此之外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二〇年十月二十一日 法官助理黄燕妹 书记员赵志豪
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2912号申请执行人：张婷，女，1983年5月28日出生，汉族，现住三亚市吉阳区。被执行人：张金伦，男，1974年6月25日出生，汉族，现下落不明。关于申请执行人张婷与被执行人张金伦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)琼0271民初9774号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案执行。依据生效文书，被告张金伦自本判决生效之日起十日内向原告张婷偿还借款本金130万元及利息（以130万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月27日起计算至债务付清之日）。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16500元，公告费260元、保全费5000元，均由被告张金伦负担。执行过程中，经查，被执行人名下有车牌号为奥迪牌车一辆、雅阁牌车一辆。本院认为，为防止被执行人转移财产，应将上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人张金伦名下的车牌号为奥迪牌车一辆、雅阁牌车一辆，查封期限均为二年。本裁定立即执行。审判员  张琦二〇二〇年十月二十二日书记员  何俊附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2423号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李宇锋，男，1989年3月14日出生于湖南省资兴市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地资兴市。因本案于2020年5月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月25日被中山市公安局取保候审。2020年10月16日经本院决定继续取保候审。辩护人李绍雄，广东中古律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z304号起诉书指控被告人李宇锋犯合同诈骗罪，鉴于被告人李宇锋当庭自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月。经审理查明，2017年年底，被告人李宇锋在中山市东凤镇某家具商行工作时结识被害人李某，得知其需要装修房屋及购买家具后，遂冒用中山市某装饰有限公司、东莞市某家具有限公司的名义，与被害人李某签订伪造的房屋装修合同以及家具订货合同。期间，被告人李宇锋收取被害人李某装修款、家具款共计人民币128000元，仅为被害人李某购买了一批价值人民币16967元的瓷砖，其余款项用于生活挥霍，后被告人李宇锋更换手机号码，切断与被害人李某的联系。2020年5月26日，公安人员在江门市某线路电子厂内将被告人李宇锋抓获归案。案发后，被告人李宇锋的家属就装修款部分与被害人李某达成和解协议，由被告人李宇锋的家属代为退赔被害人李某人民币9万元，被害人李某对被告人李宇锋该部分罪行表示谅解。破案后，其余赃款未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人李宇锋在开庭过程中均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人李宇锋无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人李宇锋如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人李宇锋当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李宇锋已退赔被害人部分损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李宇锋犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人辩称被告人李宇锋案发后能赔偿被害人并获得谅解，系初犯，有如实供述情节的意见，经查属实；对被告人李宇锋及辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人李宇锋的犯罪性质及情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李宇锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人李宇锋退赔被害人李某21033元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静宜二〇二〇年十月三十日书记员  林子超徐玉娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22525号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：余剑，男，1982年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告余剑物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审判员  黄丹二〇二〇年十月十四日书记员  董悦
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1404号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西欧泰德物流有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吉某，男，1963年2月6日出生，汉族，山西欧泰德物流公司法务人员，现住山西省太原市小店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司。负责人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西祝融万权律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某2。委托诉讼代理人：梁某，山西中吕律师事务所律师。再审申请人山西欧泰德物流有限公司因与被申请人山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司侵权责任纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人山西欧泰德物流有限公司申请再审的主要理由：（一）原审认定的事实缺乏证据证明。再审申请人司机在2019年4月5日上午十点左右驾驶载货车辆×××从大同市平旺上高速回太原，车上载有棉被等货物途径应县段时突遇高速公路旁燃烧大火，当时天气预报西风四级，在此道路危险环境下司机驾车靠最左起车道停下，后听从被申请人工作人员指挥，司机驾车快速通过该路段，行驶过后发现车上已着火，司机马上拨打119报警，将车停靠紧急停车带开始自救，因火势过大自救无效，导致载货车辆及货物烧毁损失后果。本案道路交通管理者即被申请人明知当日上午管理的高速路段发生大火天气刮着四级西风的环境下，高速公路依然通行未关闭，本身就给行驶在该路段的车辆造成不安全的环境隐患，这一行为存在管理上的过错，加之司机驾车已经停靠最左车道下，道路管理者强行指挥车辆通过险段这是导致车载货物全毁的直接原因。原审认定该事实属于意外且尽到了相关义务，并不能归责于被申请人的说法，缺乏证据证明。（二）本案有新的证据足以推翻原判决。再审申请人重新调取了当天上午发生的火灾视频电子证据和气象资料及车损鉴定报告等。表明当时火灾迅猛、高速道路环境安全十分危险。在这种状况下，被申请人（即道路管理者）没有关闭高速口，允许车辆上高速，使行驶在危险高速路段上的车辆处在不安全的环境下急会引发车燃危害。再审申请人的司机听从道路管理者的错误指挥，导致车货全毁的后果发生。再审申请人提供的新证据表明原审判决有失公道。（三）原审判决适用法律错误。再审申请人的车辆毁损是因道路交通管理者（即被申请人）存在管理过错导致的，两者间存在因果关系。根据我国侵权责任法第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原审判决适用法律明显错误。综上所述，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，提请对本案进行再审。根据再审申请人山西欧泰德物流有限公司的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。本院经审查认为，（一）原审认定的事实是否缺乏证据证明、适用法律是否错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，山西欧泰德物流有限公司载货车辆虽是在山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司管理的公路行驶中燃烧，车辆及所载棉被等货物烧毁，但该货物损毁的直接原因是否由被申请人过错所致无证据证明，申请人关于被申请人明知当日上午高速路段发生大火刮着四级西风，依然未关闭高速公路，造成不安全的环境隐患，及司机驾车已经停靠最左车道下，道路管理者强行指挥车辆通过险段是导致车载货物全毁的直接原因的主张依据不足，申请人关于原审认定该事实属于意外且尽到了相关义务、并不能归责于被申请人的认定缺乏证据证明、适用法律错误的主张不予支持。（二）关于有新的证据足以推翻原判决的主张。再审申请人提供了新调取的当天上午发生的火灾视频电子证据和气象资料及车损失鉴定报告等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，新的证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。再审申请人所提交证据不符合新的证据的规定，且该证据也不足以推翻原判决。综上所述，山西欧泰德物流有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西欧泰德物流有限公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月二十日书记员 李 洋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17377号原告：俞朱球，男，1954年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：俞耀华，男，1982年7月27日出生，户籍地上海市宝山区，现住上海市普陀区。原告俞朱球与被告俞耀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞朱球到庭参加诉讼，被告俞耀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞朱球向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币(以下币种同)45万元并支付逾期利息，以45万元为基数，按照年息6%的标准，自2019年7月11日起至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是叔侄关系，被告是原告哥哥的儿子，2014年12月9日起至2012年2016年3月，被告以做生意需要用钱为由陆续向原告借款50万元，原告有银行转账形式向被告支付了大部分借款，部分借款用现金支付给被告。鉴于被告系原告侄子，双方系亲属，当时未让被告出具借条，因被告未及时还款，原告多次催讨后，被告才陆续还款5万元，尚欠45万元未还。对上述借款2019年1月8日被告向原告出具借条，确认2014年12月9日起陆续向原告借款35万元，至今未还，并承诺半年内归还。2016年1月11日被告又向原告出具借条，确认被告另外向原告借款10万元，此款是从2015年2月12日拖欠至今，并承诺180天还清，被告至今仍未归还上述45万元，故诉讼来院。被告俞耀华未作答辩。本院经审理认定事实如下：工商银行转账凭证显示，2014年12月9日原告银行转账给被告人民币12万元，2015年1月1日原告银行转账给被告人民币10万元，2015年2月12日原告银行转账给被告人民币15万元。2016年3月1日，被告向原告出具借条一份。借条主要内容为，本人俞耀华于2016年3月1日向俞朱球借取现金人民币10万元，于2016年6月1日前归还。2016年3月11日，被告向原告出具借条一份。借条主要内容为，本人俞耀华于2016年3月11日向俞朱球借取现金人民币3万元，承诺于3个月内归还，即2016年3月11日至2016年6月11日止。2016年6月29日被告向原告出具全权委托书一份。全权委托书载明，本人俞耀华于2016年6月29日委托本人叔叔俞朱球处理本人名下位于上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房产一切有关房屋买卖事宜，所得房款必须先归还俞朱球的欠款，俞朱球有权支配所得房款。原告表示，当时因为被告没钱还，被告就委托原告帮他将华灵路的房子卖掉，卖掉以后先还原告的钱，还给了原告一个房产证，后来人家说是假的，这个事情就没实施，到目前为止原告没有将被告名下的房子卖掉。2019年1月8日被告向原告出具借条一份。借条主要内容为，本人俞耀华于2014年12月9日起陆续向俞朱球借取人民币35万元，至今未归还，承诺半年内结清。2019年1月11日被告向原告出具借条一份。借条主要内容为，本人俞耀华于2019年1月11日向俞朱球借取人民币10万元，承诺180天(2019年1月19日至2019年7月10日)还清，注：此款是从2015年2月12日拖欠至今。原告表示，因为当时原被告两个人，当时被告账没对清楚就回去了，后来原告发现不对，就打电话叫被告过来再补了一张10万块钱借条；被告总数向原告借了50万元，还了5万元，所以剩下还有45万元。审理中，原告表示，被告未归还借款，至今仍欠45万元。上述事实，有借条、工商银行转账凭证、全权委托书及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款并支付借款逾期利息，于法无悖。本案被告俞耀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞耀华于本判决生效之日起十日内归还原告俞朱球借款人民币450,000元。二、被告俞耀华于本判决生效之日起十日内支付原告俞朱球借款逾期利息(以本金450,000元为基数，自2019年7月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币4,025元，由被告俞耀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇二〇年十月十九日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初2368号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：郭淑君，女，1974年2月25日出生，中国银行股份有限公司平顶山分行橡胶坝支行员工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：刘秋峰，男，1970年9月1日出生，住平顶山市新华区。被告：平顶山市涌源商贸有限公司，住所地：平顶山市光明路北段金建悦和园**楼******。统一社会信用代码：91410402553167396A。法定代表人：雒爱红，总经理。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中行平顶山分行）与被告刘秋峰、平顶山市涌源商贸有限公司（以下简称涌源商贸公司）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于10月23日公开开庭进行了审理。原告中行平顶山分行的委托诉讼代理人申英英、郭淑君到庭参加诉讼，被告刘秋峰、涌源商贸公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1.刘秋峰偿还中行平顶山分行欠款本金96234.64元、利息14966.76元、应收费用16800.09元，共128001.49元（相关利息、应收费用暂计算至2020年3月23日，之后相关利息、应收费用按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。2.涌源商贸公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费等实现债权的费用由刘秋峰和涌源商贸公司共同承担。事实和理由：刘秋峰于2013年3月22日向中行平顶山分行申领信用卡并填签《长城环球通白金信用卡申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申请人处签字。申请表背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及相关规定支付透支利息和相关费用。刘秋峰使用卡号为40×××22的信用卡逾期还款构成违约。同日，中行平顶山分行与涌源商贸公司签署了《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，涌源商贸公司自愿为《中国银行信用卡领用合约》项下实际发生的债权承担连带保证责任。刘秋峰、涌源商贸公司未到庭，无答辩。中行平顶山分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡保证合同、信用卡逾期客户明细清单、信用卡消费记录、应收费用说明。上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘秋峰于2013年3月份向中行平顶山分行申请办理信用卡并填写了长城环球通白金信用卡申请表，刘秋峰在申请表的主卡申请人签名处签字。申请人申明及签名处还显示抄写内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。2013年3月份，涌源商贸公司和中行平顶山分行签订了信用卡保证合同，合同约定：涌源商贸公司担保的主债权为自中行平顶山分行与刘秋峰之间签署的《中国银行信用卡领用合约》生效之日起至刘秋峰信用卡的全部欠款结清之日前，实际发生的债权。担保债权最高本金余额为50万元以及基于主债权本金所发生的计入债务人信用卡账户的利息、滞纳金、手续费等各项应付款项、实现债权的费用、其他应付费用等。保证方式连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年3月28日，中行平顶山分行向刘秋峰发放了卡号为40×××22的信用卡。此后刘秋峰使用该信用卡消费，但未按约定履行还款义务，截止2020年3月23日，刘秋峰的该信用卡拖欠本金96234.64元、利息14966.76元、应收费用（滞纳金16800.09元），合计128001.49元。保证人涌源商贸公司也未履行担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中行平顶山分行与刘秋峰签订的信用卡领用合约，不违反法律、法规的强制性规定，中行平顶山分行诉请刘秋峰承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。信用卡领用合约签订后，中行平顶山分行按照信用卡领用合约的约定向刘秋峰发放了信用卡，刘秋峰未按信用卡领用合约约定及时偿还欠款本息已构成违约，应按信用卡领用合约约定及法律规定承担相应的违约责任。现中行平顶山分行要求刘秋峰偿还借款本息及应收费用的诉讼请求本院予以支持。涌源商贸公司与中行平顶山分行签订信用卡保证合同，愿对信用卡领用合约项下实际发生的债权提供连带责任保证，故应按约定对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘秋峰于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行借款本金96234.64元、利息14966.76元、滞纳金16800.09元，合计128001.49元（利息、滞纳金计算至2020年3月23日，之后以本金96234.64元为基数，按照信用卡领用合约的约定计算至借款全部偿还之日止）；二、平顶山市涌源商贸有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由刘秋峰、平顶山市涌源商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  刘桂平人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赵 静
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2604号申请执行人：李德付，男，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：衡友江，男，1988年08月02日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：樊克光，男，1968年09月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行李德付与衡友江、樊克光民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人衡友江、樊克光银行存款120000元，或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年十月二十日书记员  宋德健
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0125民初1777号原告：桂腾高，男，1992年1月5日出生，回族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：孙汝东，云南展望律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市宜良进霆房地产有限公司，住所地：宜良县匡远镇玉桥**起春路**。统一社会信用代码：91530125781661302G。法定代表人：张学清职务：董事长第三人：张学清，男，1962年2月28日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告桂腾高与被告昆明市宜良进霆房地产有限公司、第三人张学清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告桂腾高向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还借款本金5000000元。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，被告昆明市宜良进霆房地产有限公司向原告桂腾高借款，用于宜良县进霆三期（锦泰，华庭）项目的开发建设，以及工程上垫资。双方约定借款本金为5000000元；借期为三个月，即从2013年7月12日起至2013年10月11日止；被告为保证能够按期还款，自愿用公司正在建盖的宜良县进霆三期商品房抵押，并对22套房进行了备案登记，登记成原告桂腾高购买的商品房。被告方要求原告将借款汇入“张艺钟”的账户，原告也按照被告的要求，于2013年7月12日将借款5000000元汇入“张艺钟”的账户里，由被告方的法定代表人张学清于2013年7月12日写下《借条》一份。借款到期后，经过原告多次催讨，被告均以资金紧张为由拒绝还款。为此原告特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：原告桂腾高在庭审中陈述其向被告昆明市宜良进霆房地产有限公司出借500万元的款项，来源于其当时就职的管理公司，而非其自有资金。案外人云南玖龙投资有限公司陈述：原告桂腾高向被告昆明市宜良进霆房地产有限公司出借的500万元的款项，系云南玖龙投资有限公司提供的资金，通过原告桂腾高出借，故所出借的资金并非原告桂腾高所有，其不具备主张权利的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告桂腾高的起诉。案件受理费46800元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思文人民陪审员  高忠英人民陪审员  肖寿洪二〇二〇年十月十四日书 记 员  杜俊妮
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川05民终1502号 上诉人（原审被告）：刘发，男，1990年1月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：王小敏，女，1989年9月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2009年9月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：刘某2，男，1980年11月11日出生，汉族，住四川省古蔺县，系被上诉人刘某1之父。 法定代理人：韩某，女，1982年12月27日出生，汉族，住四川省古蔺县，系被上诉人刘某1之母。 委托诉讼代理人：冉雯霞，四川玖昇律师事务所律师。 上诉人刘发、王小敏因与被上诉人刘某1健康权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告”之规定，本案侵权事实所涉刘佳浩系必须共同参加诉讼的当事人，本案一审遗漏该诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2307号民事判决； 二、本案发回四川省古蔺县人民法院重审。 上诉人刘发、王小敏预交的二审案件受理费500元，予以退回。 审 判 长  许 进 审 判 员  赵 娜 审 判 员  华 江 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  胡云双 书 记 员  刘 念
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4406号 原告：陈乃芳，女，汉族，1967年12月21日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。 被告：赵远和，男，汉族，1979年8月20日出生，住广西北海市。 原告陈乃芳诉被告赵远和民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乃芳及其委托诉讼代理人苏雪平到庭参加诉讼，被告赵远和经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈乃芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金7万元并支付借款利息给原告（利息计算:以借款本金7万元为基数,按年利率6%计，从2020年5月31日起计至还清借款时止）。事实和理由：2020年3月20日，被告因资金周转需要向原告借款70000元，原告以微信转账形式向被告支付了全部借款。2020年4月2日，被告出具《借条》确认借款事实，5月13日出具《欠条》承诺2020年5月30日前归还全部借款。借款到期后，被告拒不还款。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告赵远和未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵远和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2020年4月2日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈乃芳人民币柒万元整，于2020年4月10日归还。”被告赵远和在借款人一栏签名并捺印。 2020年5月13日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“赵远和欠到陈乃芳人民币柒万元，于2020年5月22日归还叁万元，于2020年5月30日归还肆万元。”被告赵远和在欠款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称于2020年3月20日向被告微信转账9万元，被告已归还2万元。被告在《借条》载明的时间未归还借款，故向原告出具了涉案《欠条》。 以上事实，有《借条》《欠条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款7万元，有《借条》《欠条》为凭，且被告赵远和未提出抗辩，本院对此予以确认。关于涉案借款的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金7万元及支付利息（利息计算：以7万元为基数，按2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自借款逾期之日即2020年5月31日起计至款项清偿之日止）给原告。原告请求超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵远和偿还借款本金7万元及支付利息（利息计算：以7万元为基数，按2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月31日起计至款项清偿之日止）给原告陈乃芳； 二、驳回原告陈乃芳的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告赵远和负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用1550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十月十五日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19716号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：李云，女，1988年10月19日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：高勇，男，1973年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告李云、高勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告李云、高勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告李云归还贷款本金余额人民币101,164.12元；2.判令被告李云支付自2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金101,164.12元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告李云支付律师费1,000元；4.判令被告高勇承担共同清偿责任。事实和理由：2017年10月13日，被告李云向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月，并由被告高勇签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告李云自2018年8月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告李云尚欠本金101,164.12元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告李云提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告李云、高勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日,被告李云向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告高勇签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2018年8月起，被告李云未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金101,164.12元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告李云理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告李云归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告高勇签署《共同还款承诺书》，自愿对被告李云的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金101,164.12元；二、被告李云应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金101,164.12元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告李云应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告高勇对被告李云上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343.28元，减半收取计1,171.64元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2141号 原告：石二威，男，1983年2月3日出生，汉族，居民，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被告：黄棣（曾用名：黄辉），男，1965年10月4日出生，汉族，居民，户籍地浦北县，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 原告石二威与被告黄棣合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶忠广、被告黄棣及其委托诉讼代理蒋星住到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石二威向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告欠款93000元及其利息（利息计算：从起诉之日起以93000元为基数，按年利率3.85%计至还清之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系，原告一直以来在浦北县范围内从事建筑工程施工。2017年4月底，被告对原告称有建筑工程转包给原告进行施工，要求原告交 2 押金93000元给被告，原告答应被告的要求，付了93000元给被告。同年5月，被告向原告称工程包不成，没有工程给原告施工，不能立即归还押金93000元给原告。2017年5月10日被告便向原告立下了《欠条》，约定于2018年5月5日还清。可是，被告以各种理由直拖欠至今没有归还。请依法作出判决。 被告黄棣辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告不存在欠到原告93000元的事实；该《欠条》是原告逼迫被告写的，该《欠条》不符合事实及法律规定，是无效的。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在浦北县范围内从事建筑工程施工业务，刘振中是在南宁市做建筑工程的老板，被告在刘振中的公司做建筑工程劳务工作。被告对原告称有建筑工程转包给原告，要求原告先交押金，原告为了承包到工程，交付工程押金给被告。2017年5月5日，原告根据被告提供的刘振中的银行账户，按被告的要求存款30000元至刘振中在农业银行的账户；2017年5月29日，原告通过微信转账20000元给被告；2017年6月1日，原告通过微信转账10000元给被告。另外，原告还向被告支付了现金。之后，因为没有承包到工程，2017年5月10日，被告立写《欠条》交给原告收执，承认欠款的事实。《欠条》载明：“本人黄棣（身份证：×××4696）欠石二威人民币玖万叁仟元正（93000元），定于2018年5月5日前还清”等内容。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的银行存款回单、微信转账记录、《欠条》及被告提供的微信转账记录证实，本院予以确认。 3 根据双方的诉辩意见，原、被告的争议焦点为：1、被告是否是适格的诉讼主体；2、被告立写《欠条》是否受到原告的胁迫；3、《欠条》中的欠款是否属实。 关于焦点一、关于被告的诉讼主体资格问题，本院认为，原告为了承包工程，通过微信转账交付一部分工程押金给被告，又根据被告的要求将另一部分工程押金存至被告指定的银行账户，原告与被告形成了合同关系。原告没有与被告的老板协商过转包工程及工程押金的事宜，两者没有发生合同关系。因此，应认定是原告向被告履行了交付押金的义务，而不是原告向被告的老板履行了交付押金的义务，本案被告是适格的诉讼主体。 关于焦点二、关于被告是否受到原告的胁迫而立写《欠条》的问题，本院认为，《欠条》是被告在自己老板的办公场所立写的，被告没有报警记录，也没有其他证据证实其受到原告的胁迫。并且，立写《欠条》之时，被告也打过电话给自己的老板。如果被告受到原告的胁迫，也有向自己老板求助报警的机会。所以，对被告辩称受到原告的胁迫而立写《欠条》，本院不予采信。 关于焦点三、关于《欠条》中的欠款是否属实的问题，本院认为，《欠条》中载明了“本人黄棣欠石二威人民币93000元，定于2018年5月5日前还清”，而被告辩称是2018年7月份写的《欠条》，如此，还款时间在立写《欠条》之前。此外，被告称欠款总金额不属实，但被告没有提供证据证实。被告承认《欠条》是其所写，本院认定《欠条》中欠款金额属实，对被告的辩称，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供 4 证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对自己提出的主张，提供了银行存款回单、微信转账记录、《欠条》证实，原告根据被告的要求将押金交付给被告及被告的老板，被告应当向原告履行返还押金的义务。所以，原告请求被告返还欠款，本院予以支持。原告请求被告支付从起诉之日即从2020年9月11日起按年利率3.85%计算的利息，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄棣于本案判决生效之日起十日内偿还原告石二威欠款93000元，并支付利息（利息计算方式：以本金93000元为基数,自2020年9月11日起按年利率3.85％计至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 5 案件受理费2138元，减半收取计1069元，由被告黄棣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  龙文成 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张璐璐
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0623执379号申请执行人盐津县农村信用合作联社。法定代表人岳首成，该社理事长。住所地：盐津县。委托代理人王亚军。被执行人陈勇，男，生于1981年9月2日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。申请执行人盐津县农村信用合作联社与被执行人陈勇金融借款合同纠纷一案，盐津县人民法院于2019年9月9日作出的（2019）云0623民初1282号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人陈勇在规定期限内未按照上述文书确定的义务支付申请执行人案款本金280000.00元、利息342405.63元，及自2019年5月8日起以借款本金为基数按超期月利率12.7575‰计算至给付完毕之日止。并承担申请执行费8674.00元，诉讼费5012.00元。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行申请执行人盐津县农村信用合作联社与被执行人陈勇金融借款纠纷一案中查明：一、本案在执行过程中,依法向被执行人陈勇送达了执行通知书、财产报告令等相关文书，被执行人未主动履行生效文书确定的法律义务，也未向本院申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令。二、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产、证券等财产情况，查得被执行人仅有零星存款。三、本院于2020年8月6日依法查封被执行人陈勇所有的位于盐津县房产（盐房权证盐津县字第（2010）0323号）；四、未查询到被执行人其它可供执行财产。上述执行执行情况及信息，本院于2020年9月15日依法对申请执行人进行了约谈。告知了申请人的委托代理人王亚军上述情况，申请执行人认可本院的执行调查结果，因被执行人位于盐津县房产价值不高，暂不要求处置。没有其它可供执行的财产线索向我院提供，同意对本案进行终结本次执行程序的处理。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 牟 权二〇二〇年十月二十六日书记员 王天柱附件本案引用的法律文书最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0624民初1923号原告：杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司，地址：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇北街。法定代表人：刘树国职务：董事长委托诉讼代理人：孙忠柱，男，1984年4月14日出生汉族，该公司员工，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：付洪利，男，1981年7月6日出生农民，现住杜蒙县。被告：曲凤丽，女，1982年10月26日出生农民，现住杜蒙县。被告：赵丽荣，女，1975年9月21日出生农民，现住杜蒙县。被告：高振青，男，1965年8月13日出生农民，现住杜蒙县。被告：张丽荣，女，1966年1月22日出生农民，现住杜蒙县。被告：杜尔伯特蒙古族自治县神农农资连锁商店，现住杜蒙县巴彦查干乡。法定代理人：段某，男，1973年10月6日出生个体工商户，现住杜蒙县。被告：段某，男，1973年10月6日出生个体工商户，现住杜蒙县。被告：梁霞，女，1973年10月15日出生农民，现住杜蒙县。被告：梁丽，女，1968年4月25日出生农民，现住杜蒙县。被告：白忠禄，男，1967年5月13日出生农民，现住杜蒙县。本院在审理原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司与被告付洪利、曲凤丽、赵丽荣、高振青、张丽荣、杜尔伯特蒙古族自治县神农农资连锁商店、段某、梁霞、梁丽、白忠禄，金融借款合同纠纷一案中本院于2020年10月15日立案。原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八十条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王绍国二〇二〇年十月二十七日书记员  王 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2497号原告：何波，男，1993年9月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：李长才，男，1991年12月8日出生，汉族，住山东省临清市。原告何波与被告李长才租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告何波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何波撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十月二十七日书记员 李峥艳
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3225号 原告：余真水，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 被告：郝德才，男，1978年10月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告余真水与被告郝德才买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。原告余真水于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余真水的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余真水撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告余真水负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十月二十八日 法官助理汪亚 书记员汪盼盼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13507号原告：姜霜，女，1994年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，被告员工，住北京市朝阳区。原告姜霜与被告北京中天置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告姜霜于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜霜撤诉。案件受理费25元，由原告姜霜负担（已交纳）。审 判 员 敖文燕二〇二〇年十月十日法官助理 刘 娅书 记 员 田 甜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初185号 原告：蔺德贤，男，1958年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区林荫路**，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。被告：张兴俊，男，1966年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路五队，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：靳秀英，女，1966年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路五队。二被告共同委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。原告蔺德贤与被告张兴俊、靳秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年9月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺德贤及其委托诉讼代理人蒋颖慧、被告张兴俊、靳秀英的共同委托诉讼代理人席孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺德贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告借款本金84700元；2、请求依法判令被告给付利息100115.4元（自1999年5月10日至2019年1月10日，236个月，按年息6%计息）;3.由被告承担本案诉讼费、邮寄费、保全费。事实及理由：1999年，被告分别于5月6日、9日、10日从原告处借款84700元，并出具欠条三张。后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，截至目前，被告仍欠原告借款84700元未付，并产生利息100115.4元。综上，为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院请求法院在查明事实的基础上依法做出公正判决。被告张兴俊答辩称，本案并非借款关系，而是在1999年期间本案被告张兴俊与盛奎荣合伙做生意收购小麦，在1999年6月收购后将借条出具给盛奎荣并非出具给被告张兴俊，该款项已经支付给了盛奎荣，交麦子的入库单被盛奎戎的爱人拿走，涉及的欠款已被盛奎荣爱人兑换成入库单，并兑现成了相应的现金。本案超过了诉讼时效，三份欠条是1999年5月出具，距今20年，我方认为超过诉讼时效，现很多证据遗失了。被告靳秀英答辩称，同意被告张兴俊的意见，欠款不属于夫妻共同债务，是被告张兴俊与盛奎荣合伙做生意产生的。本院经审理认定事实如下：1999年5月6日，被告张兴俊出具欠条，载明今欠到现金肆仟贰百元正（4200元）。1999年5月9日，被告张兴俊出具欠条，载明今欠到现金壹万壹仟伍佰元。1999年5月10日，被告张兴俊出具欠条，载明今欠到现金陆万玖仟元正（63900元）。2020年1月20日，被告申请对欠条上全部的字迹是否为张兴俊本人书写进行司法鉴定。经本院委托，2020年6月6日新疆警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认欠条上全部字迹为被告张兴俊所写，被告缴纳鉴定费3000元。2019年2月27日，原告申请保全张兴俊、靳秀英名下价值184815.4元的财产，并缴纳保全申请费1444.08元。以上事实由欠条、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告为证明自己的主张成立，提交了三份欠条原件，并申请了证人盛奎荣出庭作证。被告对欠条的真实性认可，但其抗辩称与原告无借贷关系，该欠条系张兴俊向证人盛奎荣出具，欠款已经向盛奎荣清偿，并主张涉案的债权已经过诉讼时效。经审理，本院认为被告的抗辩意见不能成立。首先，原告持有债权凭证原件，且证人盛奎荣当庭否认其系三份欠条的债权人；其次，被告提交的证据无法证明其与证人盛奎荣之间存在经济往来，亦无证据能够证明涉案欠条的债权人系盛奎荣。故本院综合原被告双方的举证情况，认定原告依据欠条向被告主张权利主体适格。最后，关于诉讼时效的问题，涉案的三份欠条均未标明履行期限，原告有权随时向被告主张权利，但最长不超过20年，结合被告陈述原告从未向其主张过权利的事实，本案诉讼时效期间的计算应当从原告通过法院主张权利之日即2019年2月27日起开始计算,因此本案诉讼时效并未超过,债务人张兴俊仍然应当履行债务。关于欠款的数额，1999年5月10日的欠条载明的“今欠到现金陆万玖仟元正（63900元）”，其中大写与小写的金额不一致，鉴于小写的出错概率较大写的出错概率要大，大写的规范性和严谨性更具有优先效力。因此,在借款金额书写大小型不一致的情况下,应按大写金额认定,故本欠条的金额应当认定为69000元。故原告要求被告张兴俊向其返还借款84700元（11500元+4200元+69000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题,原被告之间系个人之间的借贷,且双方对还款期限及利息没有约定,故原告要求被告承担利息的的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼保全费1444.08元，该笔费用系因被告未积极主动履行债务给原告造成的经济损失，原告要求被告承担合理正当，本院予以支持。关于被告靳秀英是否承担责任的问题，原告提供的证据无法证明涉案债务与被告靳秀英存在关联性，亦无证据证明涉案债务系夫妻共同债务，故原告主张被告靳秀英承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张兴俊向原告蔺德贤返还借款84700元;二、被告张兴俊向原告蔺德贤支付诉讼保全费1444.08元；三、驳回原告蔺德贤要求被告张兴俊支付利息的诉讼请求；四、驳回原告蔺德贤对被告靳秀英的诉讼请求。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件争议标的186259.48元，判决给付标的86144.08元，占争议标的的46.25%。案件受理费4025.18元（原告已预交3669.3元），减半收取2012.59元，鉴定费3000元，邮寄送达费40元，合计5052.59元。由原告承担53.75%，即2715.77元，由被告承担46.25%，即2336.82元，多余部分1656.71元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张艳蕊二 〇 二 〇 年 十 月 十 日书  记  员   董慧敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26814号原告：高跃，女，1961年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨易牧，北京市东元律师事务所律师。被告：高淑敏，女，1945年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高淑捷，女，1955年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高迅，女，1958年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告高跃与被告高淑敏、高淑捷、高迅用益物权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。原告高跃向本院提出诉讼请求：请求确认原告对北京市西城区铺陈市胡同xx号房屋有权居住使用。事实和理由：原告父亲高晋卿于2010年10月12日去世，母亲王玉珍于2018年4月26日去世。二人有四个女儿，长女高淑敏、二女儿高淑捷、三女儿高迅、四女儿高跃。涉案房屋北京市西城区铺陈市胡同xx号是天桥房管所的直管公房。父亲高晋卿是该公房的承租人，原告在父亲、母亲生前长期与二人共同居住，精心照顾二人生活起居，支付了期间的房屋租金，尽了主要赡养义务，获得北京市首届万名孝星评选活动中“孝星”的荣誉称号。2013年高迅和其配偶住进涉案房屋至今，二人不同意原告居住使用涉案房屋。原告认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，涉案房屋是父亲承租的房屋，原告和父母的户口都登记在涉案房屋处，母亲是户主。父母同意原告与其共同居住，父母去世后，高迅不让原告居住，对原告极不公平。为维护自身合法权益，原告向贵院提起民事诉讼，望支持诉讼请求。本院经审查认为，高晋卿系北京市西城区铺陈市胡同**房屋的承租人，该房屋系国家直管公房。高晋卿于2010年10月12日死亡，目前该房屋承租人尚未变更。本案原告高跃、被告高淑敏、高淑捷、高迅系高晋卿的子女。公房原承租人死亡后，原承租人的子女是否有权居住使用该房屋取决于产权单位与何主体签订租赁合同，此系产权单位的自主意思表示，在未确定新的承租人的情况下，原告作为原承租人的子女要求对诉争公房享有使用权，不属于法院受理民事案件的范围，对原告的起诉应依法予以驳回。待承租人确认后，相关权利人就居住问题可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高跃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  马德天二〇二〇年十月十二日书记员  田茂盛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9561号原告：段然，女，1988年9月20日出生。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：友邦保险有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区东总布胡同******。负责人：郑少玮，总经理。委托诉讼代理人：郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。原告段然与被告友邦保险有限公司北京市分公司保险纠纷一案，原告段然于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段然申请撤回对被告友邦保险有限公司北京市分公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段然撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十月十四日法官助理  赵思宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1156号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张建兵，男，汉族，1992年10月24日出生于山西省古交市，大专文化，案发前系北京市保安服务总公司丰台分公司保安，户籍地山西省古交市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月6日被羁押，同年12月13日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1093号起诉书指控被告人张建兵犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人张建兵到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年11月4日、11月5日、11月6日，被告人张建兵在本市丰台区盒马鲜生超市大成路店、盒马鲜生超市丽泽桥店内，多次窃取酒水、洗发水等物品。经北京京评价格评估有限公司鉴定，被盗物品价值人民币1900余元。被告人张建兵于2019年11月6日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警查获，到案后如实供述犯罪事实。部分涉案财物已起获并发还，被告人张建兵已赔偿盒马鲜生超市的被盗损失。上述事实，被告人张建兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张建兵在侦查机关的供述，证人姚某、邸某证言，辨认笔录，视听资料，公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，盒马鲜生大成店被盗商品售价明细、进价明细，盒马鲜生丽泽店丢失商品统计，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京星际荣耀科技空间科技有限公司出具的证明、北京航天新风机械设备有限公司出具的情况说明，门店现场结算订单及公安机关出具的工作记录，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建兵以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张建兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张建兵到案后能如实供述犯罪事实，积极退赔被害单位经济损失，故本院对其予以从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：被告人张建兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年十月十五日书记员  李金颖
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8780号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：王淑华，女，1973年11月30日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭**。原告杭银消费金融股份有限公司与被告王淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21943号之一 申请执行人：佛山润城建材有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道桂海路**桂东苑**辅助用房**，统一社会信用代码91440605093457623C。 法定代表人：刘冰。 委托执行代理人：郝程云，男，1979年8月5日出生，汉族，住山西省孝义市新义街道办事处胜溪街张家庄**，公民身份号码，系公司员工。 被执行人：广东创耀路桥工程有限公司，住所，住所广东省佛山市南海区桂城街道庆怡路**海创大厦****之一申报），统一社会信用代码914406056863762041。 法定代表人：何礼林。 关于申请执行人佛山润城建材有限公司与被执行人广东创耀路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初6703号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:被执行人广东创耀路桥工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山润城建材有限公司支付货款519207.35元及利息（截至2020年3月23日利息为23150.5元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止以未付货款为本金按年利率6%计算）予申请执行人佛山润城建材有限公司。案件受理费4881.3元，由被执行人负担4454元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；轮候查封了被执行人广东创耀路桥工程有限公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明，无法扣押处理。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨绮琪