北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7563号原告：李秀梅，女，1967年11月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王妲，北京市华鹏律师事务所律师。被告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院4毫欧**A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：杨重阳，北京嵘雅达国际人力资源有限公司员工。原告李秀梅（以下简称原告）与被告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋公司）、被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王妲，先锋公司委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，嵘雅达公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付2015年1月31日至2017年11月30日休息日加班费116688.88元。2015年休息日加班48天2016年休息日加班52天，2016年休息日加班46天（工作方式为单休，每周休一天）；2、二被告连带支付2015年1月31日至2017年11月30日未休年假工资35983.59元。没休过年休假，十五天，平均日工日＊3＊15；3、嵘雅达公司支付2015年2月至2017年11月未足额缴纳社保导致的保险待遇损失40187.93元（本案新增请求，未经仲裁前置程序）；4、二被告连带支付网络预约出租汽车驾驶员证培训考试费用1603元（本案新增请求，未经仲裁前置程序）。事实和理由：一、裁决书未依法查明本案事实，迳行认定2017年1月31日起原告变更劳动合同用工单位，有欠妥当。原告自2015年1月31日与嵘雅达公司建立劳动关系，订立《劳务派遣劳动合同书》，用工单位为先锋公司。同日，先锋公司收取原告11700元车辆押金后，为原告配备车辆供原告使用。2016年1月30日派遣期满后，嵘雅达公司未指定新的用工单位，原告继续在先锋公司工作。2017年10月11日，先锋公司将工作配备用车更换为车牌号为×××同型号车辆。2017年11月30日，先锋公司关闭了原告司机端，并要求原告归还车辆，导致原告无法接单，也无法查询接单工作记录。2017年12月1日，原告将车辆归还先锋公司；先锋公司于2018年2月11日将11700元押金退还至原告账户。原告2015年2月至12月共领取工资95203.71元，年度月平均工资为8654.88元；2016年1月至12月共领取工资103244.19元，年度月平均工资为8603.68元；2017年1月至11月共领取工资97124.87，年度月平均工资为8829.53元。2015年1月31日至2017年11月30日，先锋公司每周仅在车辆限号日安排原告休息，其他时间均要求原告每日7时至11时、16时至20时开启司机端并保持在线状态，除个人自行承接订单外，还需要接受平台强制派单。2015年，原告在休息日、工作48天；2016年，原告在休息日工作52天；2017年，原告在休息日工作46天，先锋公司均未安排同等时间的补休，也未安排原告休年休假。2015年2月至2017年11月，嵘雅达公司为原告缴纳的养老保险月缴费基数远远低于原告实际领取的工资。嵘雅达公司应为原告缴纳养老保险费用57461.07元，实际缴纳费用17273.14元，差额为40187.93元。由于原告已办理退休手续，社会保险经办机构不能办理补缴手续，导致原告不能享受依法应得的社会保险待遇。2017年1月4日，原告依照《北京市网络预约出租汽车驾驶员从业资格考试管理规定（试行）》及二被告的要求，报名参加网络预约出租汽车驾驶员培训、考试，交纳学费、材料费共计1603元。经培训后，原告于2017年5月4日通过考试取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。二被告承诺报销原告先行垫付的相关费用，但至今未予兑现。二、与嵘雅达公司、先锋公司之间不存在承包或租赁等法律关系。裁决书对原告工作性质认识错误。是否存在劳动关系，应按照《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第四条关于劳动关系的确认问题之规定进行综合认定。本案中，原告与二被告均符合法律、法规规定的主体资格。原告接受二被告规章制度管理，从事先锋公司安排的劳动，从二被告公司按月领取工资，双方具有人身隶属关系；先锋公司通过线下培训并线上管理培训的模式，对原告进行交通法规、安全教育，服务质量等方面的教育培训，原告必须遵守二被告制定的管理制度及纪律方面的规定。2017年11月5日，原告达到法定退休年龄，但三方工作关系持续至2017年11月30日，三方已形成了新的劳务派遣关系。裁决书忽视了本案在法律关系、制度管理、司机收入来源等多方面与出租汽车经营单位、出租车驾驶员之间关系的根本性差异，认定原告工作岗位与出租车的工作性质类似，明显错误。三、裁决书无视原、被告在劳动关系中巨大的地位差距，认定原告的请求缺乏事实和法律依据，加重了劳动者的举证责任，有失公允原告在仲裁程序中已对加班、未休年休假等事实提供了相关证据，完成初步证明责任。二被告否认原告提交的订单、制度等证据，但并未对其主张的平台信息等事实加以佐证，回避提交司机端中二被告发布的公司规定及制度。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关规定，持有证据的一方当事人无正当理由拒不提供的，将承担相应不利后果。先锋公司辩称，原告是2015年1月31日被派遣到我公司从事网约车工作，2017年1月30日截止，1月31日后被派遣到慧道智远公司。原告具体诉求要求的加班费和年假工资，原告是网约车司机，工作性质特殊，多劳多得，自愿接单，我们不同意支付加班费和年休假工资，周末接单的订单已通过订单金额核算和工资向其发放。第三项保险待遇，保险缴纳义务人是嵘雅达公司，与我公司无关；第四项培训和考试费用，我公司照片的为网约车驾驶员，前提是有此证件，是到我公司工作的前提条件，是职业资格考试，不应该由用工单位承担。嵘雅达公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第08104裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司原名称为北京嵘雅达劳务服务有限责任公司，2019年2月名称变更为北京嵘雅达国际人力资源有限公司。2、关于原告入职及工作情况，2015年1月31日，嵘雅达公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2015年1月31日至2017年1月30日止；甲方将乙方派遣至先锋智道（北京）科技有限公司，乙方在用工单位的工作岗位为司机；乙方的月工资标准为1840元（或按不低于北京市最低工资为标准）。2017年1月31日，嵘雅达公司（甲方）与原告（乙方）再次签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2017年1月31日至2018年1月3日止；甲方将乙方派遣至北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道公司），乙方在用工单位的工作岗位为司机。原告担任的工作岗位为司机，通过AA租车APP接单；二份劳动合同期限内均使用先锋公司提供的车辆，该期间的工资由嵘雅达公司支付。原告于2017年11月5日达到法定退休年龄，其与嵘雅达公司劳动关系终止。在仲裁时嵘雅达公司主张原告与先锋公司的用工关系至2017年1月30日终止，2017年1月31日开始与慧道公司建立用工关系；原告对此不予认可，主张其2017年1月30日后的工作岗位未发生变化，使用的车辆由先锋公司提供，故其与慧道公司未形成事实用工关系。3、关于本案诉争的加班及未休年假争议，原告主张公司在7：00-11：00及16：00-20：00强制派单，为固定的上班时间，此期间内客户通过AA租车APP直接结账，不与司机直接发生往来，每周在车辆限号之日休息，其余时间均上班，故存在休息日加班；其每年可享有10天法定年休假，在职期间未休过年假。原告就其主张出示了《强派订单规则详解和操作流程》、周末加班订单信息予以佐证。先锋公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张公司未安排过原告加班，原告工作属于自愿接单性质，多劳多得，且因北京市每周有1天限行，其每年休假天数至少48天，已超过应休天数，故不应支付加班费及未休年假工资。本院认为，2015年1月31日，嵘雅达公司与原告签订的《劳动合同书》约定合同期限为2015年1月31日至2017年1月30日止，将原告派遣至先锋公司，故该期间三方存在用人、用工关系。2017年1月31日后，嵘雅达公司与原告签订的劳动合同已将用工单位变更为慧道公司，故用工关系的认定应以劳动合同约定为准；原告仍主张与先锋公司存在用工关系，缺乏法律依据，本院不予采信。根据本案查明的事实可知，原告岗位为网约车司机，工作时间弹性，可自行安排休息时间，属不定时工作性质，故其要求支付加班费、未休年假工资请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告在本案中新增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李秀梅的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李秀梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露