江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1103民初4139号原告：苏国财，男，1984年2月18日出生，汉族，江西省横峰县人，会计，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：邵新林，江西盛义律师事务所律师。被告：江西精业投资有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道钻石广场**，统一社会信用代码：91361122593769404G。法定代表人：汪德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。原告苏国财与被告江西精业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏国财的委托诉讼代理人邵新林、被告江西精业投资有限公司的委托诉讼代理人王卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏国财向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额102,998.9元；二、判令被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金19,000元；三、判令被告向原告支付2020年3月1日至3月21日的工资6774元；以上各项合计128,772.9元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月26日，原告正式入职被告，从事财务工作，任职财务经理，月工资10,000元，约定每月15号发放上个月工资。入职时,原告按被告要求填写了入职登记表，没有签订劳动合同，称在原告通过考核后再签订劳动合同;被告也没有告知原告关于公司的规章制度包括但不限于调岗制度，劳动关系存续期间，被告也没有公开和各职员宣教过公司规章制度或公开听取全体员工的意见而制定公司规章制度。新冠疫情期间，鄱阳县为疫情重灭区，被告却执意要求原告在规定时限内前往新冠疫情重灭区且为非被告公司任职，被告的行为严重侵犯、损害了原告劳动权益。2020年3月7日，被告通过微信向原告发送《关于精业公司财务经理的任命通知》，要求原告前往江西省仁恒投资有限公司鄱阳分公司接任会计兼收款，原告当即拒绝，要求按入职时的待遇和岗位履行。2020年3月10日，原告又收到被告以外的第三方来干扰工作的通知和威胁，称在2020年3月13日必须前往鄱阳任职，否则按公司规章制度处理。2020年3月24日，原告收到辞退通知书。劳动关系存续期间，被告未足额交纳社保，强迫原告调岗，在原告不同意调岗后不让原告打卡、不让呆在原来的座位上、利用舆论损害原告声誉、百般排挤、单方辞退，这严重损害了原告的劳动权益。2020年3月31日，原告向广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁庭于2020年6月13日作出广劳仲字17号仲裁裁决书，裁决被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金19,000元和工资6774元，驳回了原告要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的仲裁请求。于2020年7月2日，原告收到仲裁裁决书。原告认为，仲裁庭未对相关事实查明，且适用法律不当。《劳动合同法》规定，与劳动者签订劳动合同是用人单位应履行的义务，该义务不存在免除情形。如用人单位不履行义务，应按规定处理。如果用人单位已尽履行了签订劳动合同的义务，但劳动者不配合或拒绝签订，用人单位不用承担法律责任。本案中，原告虽为财务经理，但并不是被告的高层领导，其上面的领导有财务总监、总经理、董事长，况且原告的岗位职责并不涉及人事、合同签订管理，在劳动合同签订上并无过错或不诚信。原告作为弱势的劳动者一方，还主动要求过被告与其签订劳动合同，但迫于压力、为了保住工作，不得不忍气吞声。原告的忍让非但没有得到被告的尊重，反而随意调岗、辞退原告。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵法院提起诉讼，望判如所请。被告江西精业投资有限公司辩称：被答辩人支付双倍工资请求不成立。1、答辩人没有故意不与被答辩人签订劳动合同的行为。本案中，被答辩人于2019年5月入职，填写了《员工入职表》，入职表中明确约定试用期一个月，试用期工资及入职后被答辩人应及时签订《劳动合同》，并严格遵守《员工手册》及各项规章制度。试用期满后即转正，被答辩人并填写了转正申请表，在申请表中双方明确约定，转正后月薪1万元，岗位为财务部财务经理，合同年限一年，并在转正后就开始为其交纳相关社会保险。正式版的劳动合同在转正申请的同时也交给了被答辩人一同签订，但在公司收回时没有注意审查被答辩人是否签名就归档了。因此，答辩人不存在故意不与被答辩人签订书面劳动合同的行为，且转正申请表中也对劳动合同主要内容合同期限、报酬、岗位、社保交纳等都作了明确约定，符合劳动合同的相关要素，可以认为双方的书面劳动合同形式成立，故被答辩人诉请支付双倍工资请求不成立。2、被答辩人转正后，答辩人即为被答辩人依法交纳了社会保险，也可以说明答辩人没有规避双方劳动关系，不签订劳动合同的故意。3、被答辩人入职职务为财务经理，属于公司高管，双方权利义务已经履行，答辩人未拒绝过被答辩人签订劳动合同的请求，入职表也约定了被答辩人入职后应及时签订《劳动合同》，社保也在被答辩人入职后开始交纳，故答辩人没有过错，不应承担双倍工资的责任。被答辩人之前提起劳动仲裁，仲裁裁决亦未支持被答辩人的这一诉请。综上，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的不当诉请。原告苏国财围绕其诉讼请求，提供了以下证据：一、原告身份证复印件、被告公司营业执照复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格；二、劳动仲裁裁决书复印件七页、EMS送达单复印件一页，证明已经过劳动仲裁程序及收到仲裁书日期；三、工资银行流水、个人所得税完税证明、养老保险缴费记录复印件各一份，证明劳动关系以及工资数额、拖欠工资的行为，未依法缴纳社会保险、损害申请人合法权益；四、调岗通知、拒绝调岗通知及快递单、催促到岗通知、辞退通知书复印件各一份，证明1.无依据无合理理由随意调岗、损害申请人的合法权益。2.原告不同意条款的事实。3.被告随意调岗的事实、损害申请人合法权益。被告江西精业投资有限公司质证认为：对证据一无异议。对证据二的裁决书的真实性无异议，原告收到仲裁书的日期由法院依法审查。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，被告是依法缴纳了社会保险，也没有拖欠工资，三月份工资是因为双方发生争议才没有支付。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，当时原告入职的时候是知道公司的规章制度的，是同意公司的工作调整的。被告江西精业投资有限公司围绕其答辩意见，提供了以下证据：一、员工入职登记表复印件一份，证明原告于2019年5月27日入职被告公司，约定试用期一个月，在入职表也约定了试用期的工资和转正后的工资，并提醒原告在入职后与公司签订劳动合同，遵守公司员工手册和规章制度；二、试用期工作小结复印件一份，证明原告在试用期满后，认为熟悉了公司的规章制度；三、员工转正申请表复印件一份，证明原告试用期满后，提交了转正申请，并经过公司审核同意，申请表中约定了部门岗位、工资、工作年限以及相关的保险福利等，并在上面注明了员工的长期发展方向就是管理人员；四、城镇职工养老保险参保证明复印件一份，证明被告于2019年8月开始到2020年3月为原告缴纳了基本养老保险。原告苏国财质证认为：对证据一的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，员工入职登记表记载的事项有原告的基本信息、工作经历及试用期期限，该入职表不能作为劳动合同，不具备劳动合同的构成要件。对证据二的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，该工作小结不能证明原告知晓公司的全部管理制度，比如人事管理制度、调岗管理制度、辞退管理制度。对证据三的真实性、关联性、证明目的均有异议，员工转正申请表是一份管理性的文件，并非双方合意形成的条款，申请表中有多种字迹，表述的内容除了姓名、性别、试用部门岗位、工作展望是原告本人所写，其他均不是原告本人所书写的。且其他工作人员何时审核通过，核实填写的，都没有向原告送达过，原告也不知晓表格上的相关内容。对证据四的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告所提供的参保证明没有显示出原告在该公司期间缴纳的月数，不能反映出被告已经依法足额为原告缴纳了社保。综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：被告江西精业投资有限公司系江西省仁恒投资有限公司的子公司。原告苏国财于2019年5月27日进入江西精业投资有限公司工作，填写了《员工入职表》。《员工入职表》约定，原告苏国财担任公司的财务经理，试用期一个月，月工资10,000元，转正后的月工资10,000元；并约定入职后应在规定时间内与公司签订《劳动合同》。2019年7月4日，原告提交了《试用期工作小结》，并填写了《员工转正申请表》，在由部门负责人填写的“转正评价”栏明确“正式聘用”，在“薪酬核定”栏，明确转正职位为“精业公司财务经理”；转正时间为2019年6月29日，合同期一年；转正后薪资10000元。办理保险、福利等。2019年7月30日，被告盖章同意了原告转正申请。2019年8月，被告为原告缴纳了个人养老保险。2020年3月7日，被告公司通过微信向原告发送《关于工作岗位调整的通知》，要求原告前往江西省仁恒投资有限公司鄱阳分公司接任会计兼收款，原告拒绝调岗。3月16日，江西省仁恒投资有限公司向原告发出《催促到岗通知书》，告知原告本应于2020年3月13日前到岗，现到岗时间已过，如旷工超过3天，公司可依据《员工手册》相关人事制度予以辞退处理。原告再次予以拒绝，没有到新岗位就职，而是继续在原来的岗位上班至3月21日。2020年3月24日，江西省仁恒投资有限公司发布《辞退通知书》，以原告不服从岗位调整，没有到新岗位就职，已累计旷工6日为由，决定予以辞退，终止与原告的劳动关系。2020年3月31日，原告向广丰区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出广劳人仲字[2020]第17号裁决：一、裁决被申请人江西精业投资有限公司支付申请人苏国财违法解除劳动关系经济赔偿经19,000元。二、裁决被申请人江西精业投资有限公司支付申请人苏国财2020年3月1日至2020年3月21日工资6774元。三、驳回申请人苏国财的其他诉讼请求。原告苏国财不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、中国建设银行个人账户工资收入流水、个人所得税缴纳记录、基本养老保险个人账户对账单、两份《通知》、拒绝调岗快递单、《催促到岗通知书》、《辞退通知书》、《员工入职表》、《试用期工作小结》、《员工入职表》、《试用期工作小结》、《员工转正申请表》、《江西省城镇职工养老保险参保证明》和江西省仁恒投资有限公司《员工手册》、广劳人仲字[2020]第17号仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为，原告苏国财与被告江西精业投资有限公司形成了合法的劳动关系，双方的合法权益均应受到《中华人民共和国劳动合同法》的保护。关于原告诉请要求被告支付2020年3月1日至3月21日的工资6774元问题。双方建立了合法的劳动关系，原告于2020年3月1日至3月21日在被告处上了班，每天都打卡记录，该打卡记录保存在被告处，被告未提出异议，故原告的该诉求，事实清楚，本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金19,000元的问题。本案被告调整原告到江西省仁恒投资有限公司鄱阳分公司接任会计兼收款，当时鄱阳县为新冠疫情重灾区，被告公司虽然是江西省仁恒投资有限公司的子公司，但原告系与被告公司建立劳动关系，而江西省仁恒投资有限公司鄱阳分公司又非被告公司的分设机构，被告将其工作岗位和工作地点调整到与被告无关的公司，这超过了被告调整原告工作岗位和工作地点的权限范围，故被告以原告不服从工作安排而单方面解除与原告的劳动关系是违法的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除劳动合同，应当依照第八十七条及第四十七条规定支付赔偿金。原告于2019年5月27日入职被告处，工作到2020年3月21日，每月工资为10,000元，被告应支付原告月工资二倍的经济赔偿金，但原告只诉请19,000元，故本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额102,998.9元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一)用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；(二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三)劳动合同期限：（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九)法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。从上述规定看，法律没有规定劳动合同必须具备“劳动合同”名称，也没有规定劳动合同必须采取特定的书面形式。但从法律以例举的方式明确规定劳动合同应当具备的基本条款看，旨在规范用人单位与劳动者签订劳动合同的行为，明确用人单位与劳动者之间的权利义务，保护劳动者依法享有的劳动权利。因此，判定用人单位与劳动者之间签订的书面文件是否为劳动合同，除考查该书面文件形式外，重在考查该书面文件的形成是否系双方合意结果及内容是否具备《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动合同应当具备的基本内容，尤其应考查是否具有相关劳动者工作内容、劳动报酬、社会保险、劳动条件等与劳动者基本劳动权利密切相关的内容。该案中，首先，从案涉文件名称和形成过程看。该书面文件名称虽为“转正申请表”，但其形成过程系经双方协商共同形成，并由原告苏国财签字确认。其次，从该转正申请表内容看，原告苏国财入职时间、工作地点、岗位、试用时间、试用期工资、转正后工资、合同期限、社会保险、福利等均有明确记载。能够反映双方对牵涉劳动者最基本劳动权利的劳动报酬相关约定达成了一致。故该转正申请表虽不具有“劳动合同”名称，但应当视为双方签订了劳动合同。故对原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，与事实不符，依据不足，本院不予支持。综上，原告苏国财与被告江西精业投资有限公司形成了合法的劳动关系，双方的合法权益均应得到保护。被告调整原告的工作地点和岗位，超出了合同范围，原告有权拒绝，被告据此单方面解除合同违法，应支付合理工资及赔偿金。原告要求支付工作期间双倍工资的诉求，与事实不符，依据不足。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告江西精业投资有限公司应支付原告苏国财2020年3月1日的工资6774元，限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告江西精业投资有限公司支付原告苏国财解除劳动关系经济补偿金19,000元，限于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告苏国财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘日进二〇二〇年十月十五日法官助理林晨书记员陈庆武