wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初103号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人张宏其，男，1968年12月12日出生，汉族，小学文化，系个体，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月5日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z86号                                                                   指控事实                       被告人张宏其于2020年2月28日20时34分许，酒后驾驶蒙××号小型普通客车，沿乌达区苏海图路由南向北行驶至苏海图路与神北二街坊交叉路口右转弯处时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人张宏其血液酒精含量136.25mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                                           被告人意见                       被告人张宏其对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人张宏其犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人张宏其认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人张宏其犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 吴 俊 义                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13286号原告：陈钧，男，1988年7月15日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省长丰县。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：安格洛联营公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路**。法定代表人：蔡伟文，董事。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。原告陈钧因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年6月10日作出的商评字[2019]第130570号关于第20884964号“BOYLOIIDOIV”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案，原告陈钧于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈钧的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告陈钧撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告陈钧负担（已交纳）。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年十月二十日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10929号原告：南京雷电火花塞研究所有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区浦江路**浦江大厦**。法定代表人：马飞，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000120475号关于第38449386号“LD及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第38449386号“LD及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19892183号“LD”商标（简称引证商标二）在字母排列、整体构成、视觉效果差别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在具体小项上不同，不会造成相关公众的混淆误认。不应认定为相同或类似商品。三、诉争商标是对原告合法使用的商标的延续性注册和防御型注册，未侵犯引证商标二的在先权利。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38449386。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用商品：内燃机火花塞；发电机等商品。二、引证商标二1.申请人：无锡陆达机械制造有限公司。2.申请号：19892183。3.申请日期：2016年5月9日。4.标识：5.指定使用商品：农业机械；发电机；汽轮机等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品并未构成类似商品。被诉决定认定，诉争商标指定使用的复审商品与第8307447号商标（简称引证商标一）核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“LD”和图形构成。引证商标二由英文“LD”构成。诉争商标的英文组成部分“LD”与引证商标二“LD”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告南京雷电火花塞研究所有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京雷电火花塞研究所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京雷电火花塞研究所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十月二十日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执159号 申请执行人李国富，男，1966年2月21日出生，住第五师八十一团。 被执行人张锐杰，男，1983年7月22日出生，住第五师八十一团。 申请执行人李国富与被执行人张锐杰民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2018年7月12日作出（2018）兵0502民初197号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李国富于2020年6月8日向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额204941元，已执行0元，尚有204941元未执行。现因被执行人张锐杰确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月五日 书记员  刘 行
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15841号原告：北京蓝天航空科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地开拓路**。法定代理人：孙付友，董事长。委托诉讼代理人：陈丽霞，女，北京蓝天航空科技股份有限公司职工。委托诉讼代理人：王介聪，男，北京蓝天航空科技股份有限公司职工。被告：陈庆龙，男，1977年7月9日出生，汉族，住山东省东平县，公民身份证号：×××。本院在审理原告北京蓝天航空科技股份有限公司与被告陈庆龙民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月19日立案。原告北京蓝天航空科技股份有限公司于2020年10月21日向本院申请撤回对被告陈庆龙的起诉。本院认为，原告北京蓝天航空科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天航空科技股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收费计275元，由原告北京蓝天航空科技股份有限公司负担。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十一日书记员  刘佳茜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之七申请执行人钟开起。被执行人：汤丽丽，女，汉族，1982年03月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汤丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汤丽丽账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初11433号 原告:蔡清吉，男，汉族，1990年4月6日出生，住晋江市。 被告：泉州市万莉装修有限公司，住所地泉州市鲤城区海滨街道水门社区新门街**大院内****。 法定代表人：陈志扬，该公司董事兼总经理。 原告蔡清吉与被告泉州市万莉装修有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日依法向原告发出受理案件通知书，通知其在法定时间内预交案件受理费，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未按照规定提出缓交或勉交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按原告蔡清吉撤回起诉处理。 审判员  吴式级 二〇二〇年十月二十日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期 限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1883号原告：钟春山，男，1961年6月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：黄蕾芳，江西法之行律师事务所律师。被告：薛太椿，男，1954年9月19日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告钟春山诉被告薛太椿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟春山的委托诉讼代理人黄蕾芳到庭参加诉讼，被告薛太椿经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。原告钟春山向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2410元，并支付利息2675.1元（利息按本金2410元为基数自2002年2月12日起按月利率5‰计算至2020年2月11日止，2020年2月11日以后的利息按月利率5‰计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2001年被告向原告借款6000元，借款之后被告陆续归还了部分，2001年11月20日被告尚欠原告2710元，被告向原告出具一份欠条，并约定该款项将在老历新年还清，至还款期限，原告多次催被告归还借款，被告以各自理由推脱。2004年原告因需要用到建房用的椽子便在被告处购买了椽子300元，扣除椽子的300元外，剩余的2410元及利息，原告每年向被告主张，被告拒不归还，故原告诉诸法院。被告薛太椿未作答辩。本院经审查认为，原告诉称被告薛太椿向其借款未归还，原告为证明其事实主张，向本院提交了欠条一张，但该欠条中的“经欠人”处所签名字为“薛太春”，与被告的名字“薛太椿”不符。原告为佐证系被告签署该欠条，又向本院提交了录音文件1段、视频文件2段，其中录音文件中反映的对话内容虽提及了欠款事宜，但原告并未能举证证明该录音文件中的对话人系本案被告；原告提交的视频文件中显示原告拨打电话与号码为“138××××****”的机主进行通话，该机主在通话中明确否认欠款，该“138××××****”的电话号码，经原告申请本院向中国移动赣州分公司查询，查明机主系被告薛太椿。本院认为，原告提交的录音文件无法核实对话人是否是本案被告，而结合本院查询的“138××××****”号码的机主身份信息及原告提交的视频文件，可见被告明确否认欠款，因此原告提交的录音文件及视频文件无法佐证系被告在欠条中签署名字。此外，经本院查明安远县重石乡内另有其他人名为“薛太春”，因此在欠条落款处的签名与本案被告姓名不符，且原告未充分举证证明系本案被告签署该欠条的情况下，无法确认被告的主体是否适格。综上所述，原告提供的证据不足以证实与其发生借贷的相对人为本案被告薛太椿，故原告以薛太椿为被告提起民事诉讼，其起诉的被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钟春山的起诉。案件受理费25元（已减半收取），退回给原告钟春山。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年十月三十日书记员  杜 泺
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3255号原告：青岛富邦家居有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路****楼，统一社会信用代码91370213395296669P。法定代表人：张云山，职务总经理。委托诉讼代理人：刘军荣，山东博彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轶璇，山东黎强律师事务所律师。被告：青岛尚装网络科技股份有限公司，住，住所地山东省青岛市李沧区四流中路**一社会信用代码91370200MA3D9XYU53。法定代表人：黄增游，职务总经理。原告青岛富邦家居有限公司与被告青岛尚装网络科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告青岛富邦家居有限公司的委托诉讼代理人贾轶璇到庭参加诉讼。被告青岛尚装网络科技股份有限公司经本院依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛富邦家居有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金、水电费共计342608元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的原名称为青岛沃尔如泰家居供应链有限公司，2017年1月7日，原告与被告签订《场地使用合同》，合同约定，原告将位于青岛市李沧区的实测面积为1237.97平方米场地提供给被告使用，使用期限从2017年3月1日起至2018年6月30日止。被告从2017年3月1日起以每季度为付款周期向原告支付场地使用费。2017年9月8日，原告又与被告签订《场地使用合同》、《商场管理服务合同》各一份，两份合同分别约定原告将位于青岛市李沧区实测面积为314.84平方米的场地提供被告使用，使用期限从2017年10月1日起至2018年9月30日止。被告从2017年10月1日起以每季度为付款周期，向原告支付场地使用费、商场管理费。上述合同签订后，被告拖欠原告2018年4月1日至2018年9月30日期间二楼场地使用费和管理费103426元，拖欠原告2018年3月1日至2018年6月30日期间三楼场地使用费232976元，拖欠原告2018年3月26日到2018年5月28日水电费5678元以及2018年5月29日至2018年6月26日水电费528元，以上款项共计34608元。原告经过多次向被告催要无果，遂诉诸法院，请求依法判令被告支付欠款。被告青岛尚装网络科技股份有限公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经过了庭审质证。原告向本院提交证据如下：1、青岛市市场监督管理局李沧分局工商登记材料一份，证明原告青岛富邦家居有限公司系青岛沃尔如泰家居供应链有限公司于2019年1月16日名称变更而来；2、2017年1月7日青岛沃尔如泰家居供应链有限公司与被告青岛尚装网络科技股份有限公司签订《场地使用合同》一份，证明原被告就沃尔如泰家居广场三楼签订了房屋租赁合同，双方对场地的使用、租赁的价格及价款支付方式进行了明确的约定；3、2017年9月8日青岛沃尔如泰家居供应链有限公司与被告青岛尚装网络科技股份有限公司签订《场地使用合同》一份，证明原被告就沃尔如泰家居广场二楼签订了房屋租赁合同，双方对场地的使用、租赁的价格及价款支付方式进行明确的约定；4、2017年9月8日青岛沃尔如泰家居供应链有限公司与被告青岛尚装网络科技股份有限公司签订《市场管理服务合同》一份，证明原被告就沃尔如泰家居广场二楼相关租赁场地的管理、使用情况进行明确的约定；5、原告青岛富邦家居有限公司与被告青岛尚装网络科技股份有限公司对账确认单一份，证明经原被告对账确认，被告青岛尚装网络科技股份有限公司欠原告上述场地租金以及水电费共计342608元。上述证据被告未提出异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青岛富邦家居有限公司系青岛沃尔如泰家居供应链有限公司于2019年1月16日名称变更而来。2017年1月7日，青岛沃尔如泰家居供应链有限公司与被告签订《场地使用合同》，合同约定，青岛沃尔如泰家居供应链有限公司将位于青岛市李沧区的实测面积为1237.97平方米场地提供给被告使用，使用期限从2017年3月1日起至2018年6月30日止。被告从2017年3月1日起以每季度为付款周期，按照每日每平方米1.80元的价格向青岛沃尔如泰家居供应链有限公司支付场地使用费，每季度的场地使用费为203337元。2017年9月8日，青岛沃尔如泰家居供应链有限公司又与被告签订《场地使用合同》、《商场管理服务合同》各一份，两份合同分别约定青岛沃尔如泰家居供应链有限公司将位于青岛市李沧区实测面积为314.84平方米的场地提供被告使用，使用期限从2017年10月1日起至2018年9月30日止。被告从2017年10月1日起以每季度为付款周期，按照每日每平方米1.26元的价格向青岛沃尔如泰家居供应链有限公司支付场地使用费，每季度的场地使用费为36199元，按照每日每平方米0.54元的价格支付商场管理费，每季度的商场管理费为15514元。上述合同签订后，被告欠原告2018年4月1日至2018年9月30日期间二楼场地使用费和管理费103426元，被告欠原告2018年3月1日至2018年6月30日期间三楼场地使用费232976元，被告欠原告2018年3月26日到2018年5月28日水电费5678元，2018年5月29日至2018年6月26日水电费528元，以上所欠款项共计342608元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。被告分别自2017年1月7日、2017年9月8日与原告签订《场地使用合同》使用原告场地，双方之间形成租赁合同关系，被告从与原告签订场地使用合同并入驻时，合同成立并开始履行，原告有为被告提供使用场地的义务，被告有及时缴纳租金的义务。原告按照合同约定为被告提供场地及管理服务后，享有向被告请求履行付费义务的权利，被告应当支付其使用原告场地的费用。原告提交的证据确实充分，被告经传票传唤未到庭应诉并提出异议，故本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告青岛尚装网络科技股份有限公司支付原告青岛富邦家居有限公司房屋租金、水电费合计342608元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6439元（原告已预交），减半收取3219.5元，由被告青岛尚装网络科技股份有限公司负担。被告青岛尚装网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告青岛富邦家居有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 柳 林二〇二〇年十月二十七日书记员 方婷婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1862号原告:中国工商银行股份有限公司六盘水分行，营业场所：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告:肖林,男,1982年6月28日出生,汉族,住贵州省水城县。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告肖林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告肖林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖林偿还透支本金87161.55元、利息13326.57元、违约金6412.41元,合计106900.53元（本金和利息计算至2020年4月07日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告肖林于2013年04月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经我行审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡一张,卡号分别为62×××13,双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告:肖林持以上一张信用卡于2016年10月消费透支后并形成逾期,现该张信用卡已多次违约,经我行多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截止2020年4月07日62×××13透支本金87161.55元、利息13326.57元、违约金16412.41元;合计106900.53元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息,直至利随本清;并承担本案一切诉讼费用。被告肖林未作答辩，亦未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告肖林未到庭质证。对证据的分析及认定：原告提交的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，能证明原、被告主体资格，故予以确认；原告提交的信用卡领用合约复印件、交易凭证复印件、信用卡申请表复印件、收入证明，能证明被告在原告处办理信用卡，且双方对逾期还款利息及违约金进行相应约定的事实，故予以确认；原告提交的银行卡交易记录，能证明被告办理的信用卡产生逾期还款，被告构成违约的事实，故予以确认；原告提交的1520查询卡片信息截屏，能证明被告办理的信用卡截至2020年4月7日尚欠原告透支本金87161.55元、利息13326.57元、违约金6412.41元的事实，故予以确认；原告提交的催收记录，能证明原告向被告预留的手机号码发送催收欠款信息的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告肖林向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工行信用卡申请表》一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告肖林声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。此后被告肖林使用卡号为62×××13的信用卡多次刷卡消费，且未按约定期限足额偿还款项，截至2020年4月7日，被告肖林尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金87161.55元、利息13326.57元、违约金6412.41元。因被告肖林未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。被告肖林使用原告发放的信用卡后未及时偿还所欠透支款项，已构成违约，应承担全部违约责任，故对原告请求被告偿还透支本金87161.55元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息13326.57元、违约金6412.41元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日之后的利息按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算至全部款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告肖林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支款87161.55元、利息13326.57元、违约金6412.41元（利息、违约金计算至2020年4月7日），2020年4月8日之后的利息按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算至全部款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由被告肖林负担（原告已自愿预交，由被告在本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  冷 茜
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1822号申请执行人青岛市生态环境局崂山分局,住所地青岛市崂山区。法定代表人王**，职务局长。委托代理人曲娟，系申请人单位员工。被执行人徐基焕，男，汉族。本院在执行申请执行人青岛市生态环境局崂山分局与被执行人徐基焕行政非诉执行一案中，经我院查询徐基焕名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人徐基焕采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月九日书记员  叶 达
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初17884号原告张艳华，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告练思斋，男，1973年3月5日出生，汉族，户籍地河南省商丘地区永城县。本院在审理原告张艳华诉被告练思斋民间借贷纠纷一案中，原告张艳华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张艳华撤诉。审判员  傅晓洁二〇二〇年十月二十八日书记员  贾思雨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4083号原告：张虹，女，1972年7月25日出生，汉族，无业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告张虹与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张虹之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张虹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用801元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认张虹主张全部诉讼请求。本院认为，张虹于2017年7月3日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，该卡有效期至2019年7月9日，办卡金额为1810元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。张虹与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现张虹要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费801元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因张虹向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张虹剩余服务费用801元；二、驳回张虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12949号原告：贵阳盛海锦物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区云上村上棚户区改造项目******。法定代表人：钱胜学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海，一般代理。被告：唐明珍，女，1993年2月26日生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳盛海锦物业管理有限公司诉被告唐明珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后。原告贵阳盛海锦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳盛海锦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘永金二〇二〇年十月二十八日书记员  周恩艳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初416号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：永城市东城区风暴夜总会俱乐部(个体工商户)，住所地：河南省永城市东城区。经营者：潘笑，男，汉族，1984年9月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，特别授权。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强，被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部的委托诉讼代理人张十智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计62700元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计209首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部辩称，原告应提供充分证据证明其系案涉作品的著作权人；被告系通过合法渠道向第三方购买，被告此前并不知道原告的存在，被告不存在侵权的故意；被告经营的场所现营业额小，处于亏损状态，加上新款肺炎疫情影响，正常经营时间较少，未给原告造成经济损失，依法不应赔偿；从原告取证至诉讼，时间长达9个月，原告，没有证据证明被告点播系统中尚存有侵权作品。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月8日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处，用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国好歌曲》第一、二、三季中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部成立于2013年5月7日，为个体工商户，经营者为潘笑，经营范围：KTV娱乐服务，预包装食品兼散装食品零售等，经营地点位于永城市东城区欧亚路，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告虽辩称其点播系统中的作品系通过合法渠道购买，但并没有提交证据证明销售者拥有案涉作品的放映权，亦无证据证明销售点播系统者取得了原告的授权，其未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计20900元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计20900元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1368元，减半收取计684元，被告永城市东城区风暴夜总会俱乐部负担228元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5504号原告：王佳兴，男，1993年6月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：刘义夫，男，1992年6月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住该市。公民身份号码：×××。原告王佳兴与被告刘义夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告王佳兴于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王佳兴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王佳兴撤诉。审判员  阮方二〇二〇年十月二十八日书记员  于敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29166号原告：宓彦婕，女，1979年6月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿，职务不详。原告宓彦婕与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告宓彦婕及其委托诉讼代理人黄翊炜到庭参加诉讼，被告儒冠公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宓彦婕向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年11月8日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币11,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月8日就孩子书法课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，且被告拖欠员工工资及社保和公积金。经和被告公司员工代表沟通，短期内无恢复授课可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还课程费用11,000元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年11月8日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女张怡佳购买书法课时120+26课时，截止使用期限为2021年8月30日，价款11,000元。同日，原告付款11,000元。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现主张被告退还教育培训费11,000元，于法有据，本院依法予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宓彦婕与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年11月8日签订的《课程合同》；二、被告上海儒冠文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宓彦婕课程费用11,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年十月二十日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初690号原告：王传军，男，1975年8月14日出生，汉族，北京信嵘旺达建材经营部经营者，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李慧杨，北京申辉律师事务所律师。被告：费富祥，男，1982年4月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告王传军与被告费富祥承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李慧杨到庭参加诉讼，被告费富祥经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王传军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款人民币135000元；2.请求判令被告支付原告利息，以50000元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以85000元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算（暂计到2019年12月16日为4232.5元）；3.请求判令被告承担律师费8000元；4.请求判令被告承担交通费500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是个体户，经营防盗门及门窗定制。被告也是个体户，经营室内装修工程。原告根据被告需求长期为被告定制各类门。自2017年起，被告经常拖欠原告的门款，经双方结算，被告共欠原告135000元。被告于2019年1月26日给原告出具欠条一张，约定2019年3月中旬还款5万，其余款项7月底还清，然而所欠款项至今未还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告费富祥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2019年1月26日出具的欠条，载明：“债权人：＿身份证号：＿欠债人：费富祥，身份证号：×××。经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因资金周转困难欠王传军门款缘由结欠债权人本息合计人民币135000元整。（大写：拾叁万伍仟元整）。本人承诺将于2019年7月30日前向债权人归还全部欠款。如为按期足额归还全部欠款，则每个月按照欠款总金额的＿%计算违约金至还清欠款之日止。债权人为实现该债款所支出的必要费用（包括但不限于律师费，诉讼费，差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。本人承诺2019年3月中旬还5万剩下7月底前慢还清。欠款人：费富祥。2019年1月26日”。2.签署欠条现场视频，证明双方沟通还款问题，费富祥现场出具欠条情况。3.王传军与费富祥的微信聊天记录、王传军与费富祥工人的微信聊天记录，证明王传军长期承揽费富祥的定制安装门业务，费富祥承认欠款并同意偿还。4.委托代理协议及发票，证明王传军因本案纠纷委托律师支付8000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告费富祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。定作人应当按照约定的期限支付报酬。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据王传军陈述及提交的证据，可以证实王传军与费富祥之间构成承揽合同关系，费富祥应按照出具欠条上载明的欠款数额及支付时间给付相应报酬。故对于王传军主张费富祥给付欠款135000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方并无约定，故对于第一笔50000元，自2019年3月16日起至2019年8月19日止，本院按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持，自2019年8月20日起至实际给付之日止，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持；对于第二笔85000元，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，本院按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持，自2019年8月20日起至实际给付之日止，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于律师费，因欠条中有约定，且王传军提供了委托代理协议及发票证明实际支出律师费用，本院予以支持。关于交通费，王传军未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、费富祥于本判决生效之日起七日内给付王传军欠付门款135000元及利息（以50000元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以85000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、费富祥于本判决生效之日起七日内给付王传军律师费8000元。三、驳回王传军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百二十七元，由王传军负担六元，已交纳；由费富祥负担一千六百二十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由费富祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1263号原告：北京科林恒达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****406（园区）。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被告：中经国际招标集团有限公司，，住所地北京市东城区滨河路**法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔，总裁。委托诉讼代理人：单京波，男，中经国际招标集团有限公司员工。被告：中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心），，住所地北京市海淀区圆明园西路**法定代表人：秦玉昌，研究所所长。委托诉讼代理人：门洪凯，男，中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）员工。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京科林恒达科技发展有限公司与被告中经国际招标集团有限公司、中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京科林恒达科技发展有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京科林恒达科技发展有限公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京科林恒达科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京科林恒达科技发展有限公司负担。审 判 员 王海超二〇二〇年十月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6857号原告马良教，男，1963年3月4日出生，汉族，住山东省东营市东营区。（未到庭）委托诉讼代理人李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第85622号关于第37596097号“孤島軍馬廠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37596097号“孤島軍馬廠”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，且诉争商标经长期大量使用已具有一定知名度和影响力，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37596097。3.申请日期：2019年4月17日。4.标识：5.指定使用商品（第33类）：白酒；葡萄酒；开胃酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒；黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；利口酒；果酒（含酒精）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：山东欣马酒业有限公司。2.注册号：4640081。3.申请日期：2005年5月8日。4.专用权期限至：2021年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；葡萄酒；果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精液体；白兰地；料酒；黄酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等。（二）引证商标二1.注册人：军马酒业有限公司。2.注册号：17786382。3.申请日期：2015年8月28日。4.专用权期限至：2026年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒；清酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；烧酒；蒸馏饮料；米酒；含水果酒精饮料等。三、其他事实本案诉讼阶段，原告提交了营业执照、发票、产品及包装照片等证据，用以证明原告系东营市黄三角孤岛酒业有限公司的法定代表人，以及诉争商标的使用情况和知名度。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标是由繁体汉字“孤島軍馬廠”构成的纯文字商标。引证商标一由汉字“军马场”、对应的拼音“JUNMACHANG”及中空的圆圈图形构成，根据我国相关公众的认知习惯，汉字部分更易被辨识和呼叫，且引证商标一的图形部分、拼音部分与汉字部分的结合并未使其产生强于该汉字部分的含义，故汉字“军马场”是引证商标一的显著识别部分。引证商标二由汉字“军马一分厂”构成。诉争商标“孤島軍馬廠”与引证商标一的显著识别部分“军马场”以及引证商标二“军马一分厂”在文字构成、呼叫等方面均相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似，若同时使用在同一种或类似商品之上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。此外，原告主张诉争商标经长期大量使用已具有一定知名度和影响力。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马良教的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马良教负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8058号原告：安徽汉旺塑业有限公司，住所地安徽省桐城经济技术开发区和平东路北侧**。法定代表人：刘汉，执行董事。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116657号《关于第38523681号“汉旺塑业HANWANGPLASTIC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条的规定，初步审定诉争商标在画框、家具用非金属附件、床用垫褥（床用制品除外）；门用非金属附件商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在图形设计、整体外观、视觉效果、显著识别部分等方面均存在明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用和宣传，已取得了较高的显著性和知名度，不会使相关公众产生混淆误认。三、现引证商标已被提起撤销程序，其权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38523681。3．申请日期：2019年5月29日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，已核准部分，类似群2004；2008-2010；2012-2014）：画框；食品用塑料装饰品；饲料加；非金属制身份鉴别手环；家具用非金属附件；床用垫褥（床用制品除外）；门用非金属附件。指定使用商品（第20类，未核准部分，类似群2002）：非金属瓶盖；非金属瓶塞；塑料包装容器。二、引证商标1．注册人：河南省汉旺置业有限公司。2．注册号：9076294。3．申请日期：2011年1月21日。4．专用权期限至：2022年7月6日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001-2003；2007）：办公家具；非金属管；金属台；布告牌。三、其他事实原告向法庭提交诉争商标获得知名商标的荣誉证书、销售发票、公司名片及公司宣传册、实屋包装及原告公司生产车间照片等证据材料用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“汉旺塑业HANWANGPLASTIC及图”，引证商标“汉旺HANWANG”为文字商标，诉争商标完整包含了引证商，二者在文字构成、呼叫等方面近似，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过长期使用和宣传已具有较高显著性，但其提交的证据不足以充分证明该项主张，故本院对其此项主张不予支持。原告主张引证商标处于被撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故本院对原告提出的上述主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽汉旺塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽汉旺塑业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  宣增培人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17755号原告：北京一跃而起网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-80。法定代表人：王跃，总经理。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：苏州蜜蜂村落网络科技有限公司，，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区华云路**桑田岛科创园**楼**法定代表人：蒋义安。原告北京一跃而起网络科技有限公司与被告苏州蜜蜂村落网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告北京一跃而起网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京一跃而起网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执异150号 案外异议人：松原市某道路工程有限公司，住所地松原经济技术开发区。统一社会信用代码91220701054****。 法定代表人：王红琴，执行董事兼总经理。 委托代理人：丁玉辉，女，1973年8月31日生，汉族，住址松原市宁江区。 申请执行人：松原市宁江区某信用合作联社，住所地松原市宁江区。统一社会信用代码9122070241****。 法定代表人：王洪野，理事长。 被执行人：松原市某钻井工程有限公司，住所地松原市经济技术开发区。组织结构代码6733***。 法定代表人：王思聪，董事长。 被执行人：关兴波，男，1966年1月22日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。 被执行人：宫明，男，1989年10月27日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。 被执行人：宫岩海，男，1966年12月21日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。 被执行人：宋玉兰，女，1966年2月17日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。 本院在执行申请执行人松原市宁江区某信用合作联社（以下简称区农信社）与被执行人松原市某钻井工程有限公司（以下简称某公司）、关兴波、宫明、宫岩海、宋玉兰借贷合同纠纷一案中，案外异议人松原市某道路工程有限公司（以下简称某公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外异议人某公司称：我公司于2013年3月与宫明签订合同并施工，对某路1433号房产院内进行水泥地面施工、室内三楼会议室及办公室以及楼梯、门窗等装潢装修进行施工，施工工程总造价266万元。该工程交工后宫明支付异议人工程款20万元，剩余工程款至今未付。按照相关法律规定，因宫明未支付全额工程款，室内装潢属于异议人公司财产，此次评估未含异议人公司装潢施工款项，异议人公司材料款和农民工工资都未支付。贵院对宫明所有的松原市经济技术开发区某路1433号房产进行拍卖，损害了异议人的债权，异议人的债权未能得到有效合法保障。综上，异议人依法提起异议申请，请求撤销（2015）宁民执字第1120号公告。 案外异议人某公司向本院提交下列证据证实其主张： 1、《混凝土地面工程承包合同》复印件一份；2、收据（工程款）复印件一枚。 申请执行人区农信社辩称，一、被答辩人异议所称装修未评估是错误的。在法院委托北京京都房地产土地评估有限公司作出的评估报告中，已经对被答辩人所称物品作价评估，含在最终的评估报告数额内，故异议不能成立。二、被答辩人所提异议不能对抗执行，本案应立即执行。即使异议人属于道路工程和装修工程的施工人，所付出劳动均已转化且固定在执行财产之上，在答辩人与宫明执行案件执行完毕自然会在剩余部分得到清偿，在其不是物权人的前提下，无权就执行标的提出异议。综上，请求驳回异议，继续执行拍卖执行标的，以维护答辩人的合法权益，维护法律正确实施。 申请执行人区农信社提供以下证据证明其辩解主张：1、《吉林省某信用社个人抵押合同》复印件一份；2、他项权利证复印件三枚；3、照片复印件8页（32枚）。 经审查查明：申请执行人区农信社与被执行人某公司、关兴波、宫明、宋磊、宫岩海、宋玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月8日立案执行，案号（2015）宁民执字第1120号。执行中根据申请执行人的申请于2019年2月19日作出（2015）宁民执字第1120号执行裁定书，裁定：对被执行人宫明所有的坐落于宁江区经济技术开发区某街下列房屋进行查封，并进行评估拍卖：1、房屋产权证为松房权证开字第00××××13号，建筑面积1307.20平方米办公用房；2、房屋产权证为松房权证开字第00××××12号，建筑面积169.80平方米车库；3、国有土地使用证号为松国（2012）第070001771号，使用权面积5094.3平方米工业用地。上述不动产查封期限三年。2019年9月17日北京京都房地产评估有限公司对上述房地产作出《房地产估价报告》。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖，国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。”本案中，本院根据申请执行人的申请对涉案房地产依法进行评估拍卖正确。异议人以对涉案标的物所有权人享有工程款债权欲排除本院执行，没有事实及法律依据，其异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下： 驳回异议人松原市某道路工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向松原市中级人民法院提出复议。 审 判 长 陈祥民 审 判 员 路 平 审 判 员 张纯波 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘玉珊 书 记 员 董子涵
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5579号原告：张某1，男，1964年2月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张某4（张某1之女），1987年7月26日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱某（张某1之妻），1963年8月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告：张某2，女，1969年6月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：李某，女，1970年4月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李某1（李某之兄），1968年12月30日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王某（李某之嫂），1973年6月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：张某3，女，1996年11月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李某2（张某3之姨），1973年1月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告张某1、张某2与被告李某、张某3继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某2撤回起诉处理。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1613号 申请执行人建德市新安江环境卫生管理所，住所地建德市新安江街道汪家路**，。 法定代表人陈斌,所长。 被执行人杨素平，男，1964年12月9日出生，住浙江省兰溪市。 本院在执行申请执行人建德市新安江环境卫生管理所与被执行人杨素平追偿权纠纷一案中查明，被执行人杨素平因患癌症而死亡，于2020年9月12日在兰溪市殡仪馆火化，其名下无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(三)项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执1613号案件对被执行人杨素平的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 勤 二〇二〇年十月九日 书记员 陈思为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55555号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：蒋宏伟，女，1979年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金72808.82元、利息2331.79元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息443.94元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额284800元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金72808.82元、利息2331.79元、罚息443.94元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋宏伟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金72808.82元、利息2331.79元、罚息443.94元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋宏伟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋宏伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，公告费260元，由被告蒋宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初553号原告王金辉，男，1998年1月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。本院在审理原告王金辉要求撤销被告人力资源和社会保障部人事考试中心处理决定一案中，原告王金辉表示其经过考虑，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王金辉的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王金辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王金辉负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初2123号原告：秦宝良，男，1961年1月14日出生，回族，北京电子集团有限责任公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦宝坤（原告秦宝良之妹），住北京市西城区。被告：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大周易村。法定代表人：张英坡，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，北京颐西房地产开发有限公司工作人员。原告秦宝良与被告北京颐西房地产开发有限公司（以下简称：颐西公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝良之委托诉讼代理人秦宝坤，被告北京颐西房地产开发有限公司之委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宝良向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于北京市西城区德外黄寺大街X号院X号楼X室回迁房屋的房屋产权证；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年8月17日，被告与原告达成了房屋拆迁回迁安置协议。2006年3月1日，原告已办理入住。之后，被告无理由拒绝办理房产证并称不给钱就不办房产证。原告认为，办理房产证是被告应尽的义务。原告根据房屋拆迁回迁安置协议支付的价款已经包含了办理房产证的费用。被告无正当理由拒绝办理房产证违反了合同的义务，特此请求法院判令被告承担违约责任，免费替原告办理房产证。被告颐西公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同履行主体是王綵林，房产证只能办到王綵林名下。被拆迁房屋原来是王綵林的，被告可以将涉案房屋房产证办理在王綵林名下，被告无权将涉案房屋房产权办理至原告名下。本院经审理认定事实如下：2002年8月17日，王綵林（乙方）与北京京海华园房地产开发有限公司、北京北广电子集团有限责任公司、北京利贞房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，协议约定：甲方因居住区改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内什坊西里X-X-X成套住宅，甲方就地安置乙方叁居室壹套，地址为北广家园小区（设计号）**楼东侧**，建筑面积暂定为114.03平方米，乙方应支付就地安置购房款101725.62元，甲方应支付给乙方拆迁补助款27999元。后上述拆迁项目由颐西公司承接，颐西公司承担合同主体中甲方的权利义务。经颐西公司在上述协议书上盖章确认及王綵林本人同意，上述协议书中乙方权利和义务变更为由秦宝良承担。2005年7月1日，颐西公司向秦宝良开具《入住通知书》，通知其办理回迁安置房屋入住手续。2006年3月1日，颐西公司向秦宝良开具《北广家园回迁房确认书》，其中回迁人载明为秦宝良，现回迁房号确定为X号楼X。同日，秦宝良向颐西公司缴纳公共维修基金12444元、补交购房款33674元。此外，回迁安置房屋2006年度、2017年度和2018年度物业费由秦宝良缴纳。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，经签订合同的双方一致同意，合同乙方权利和义务由原告秦宝良承担，故合同中应回迁安置给乙方的回迁安置房屋应安置给原告秦宝良，被告颐西公司作为回迁安置项目实施单位，应当为原告秦宝良办理回迁安置房屋的房屋产权证。原告秦宝良要求被告颐西公司为其办理回迁安置房屋产权证的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告北京颐西房地产开发有限公司为原告秦宝良办理位于北京市西城区德外黄寺大街X号院X号楼X室房屋（具体房屋坐落以房屋行政管理部门确认为准）的房屋产权证，将上述房屋产权登记至原告秦宝良名下。案件受理费35元，由被告北京颐西房地产开发有限公司负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十月二十九日书记员  包玉婷
上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初270号原告：上海卓枥教育科技有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：马晓旻，上海卓枥教育科技有限公司管理人负责人。被告：顾卓韬，男，1980年12月15日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海卓枥教育科技有限公司诉被告顾卓韬追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人马晓旻到庭参加了诉讼。被告顾卓韬经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海卓枥教育科技有限公司诉称：请求判令被告向原告支付股东出资款人民币6万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成立于2016年12月20日，注册资本20万元，其中被告顾卓韬以货币形式认缴出资6万元(持股30%)，施浩亮以货币形式认缴出资5万元(持股25%)，瞿春兰以货币形式认缴出资9万元(持股45%)。根据公司章程，前述认缴出资应自公司成立之日起10年内缴足。因原告不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，案外人徐杏兰申请对其破产清算。本院于2020年3月26日裁定受理了该破产清算申请，案号(2020)沪03破84号。同年4月15日，本院指定上海市金石律师事务所为管理人。管理人在履行职务过程中发现被告尚未实缴出资，为维护原告全体债权人利益，依法诉至本院，要求判如所请。被告顾卓韬未到庭应诉，亦未提供书面答辩。经审理，确认原告诉称属实。上述事实，由民事裁定书、决定书及工商登记资料予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为：根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。原告已经进入破产清算程序，被告作为原告的出资人，应当及时承担尚未履行的股东出资义务。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未进行答辩、提供证据，应承担对其不利的后果。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾卓韬应于本判决生效之日起十日内向原告上海卓枥教育科技有限公司支付出资款6万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告顾卓韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二〇年十月十三日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33397号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院里。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：王义，男，1978年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告王义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执617号之一 申请执行人：汕头市澄海区凤翔腾达印刷厂，住所地汕头市澄海区。 投资人：翁振腾。 委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。 被执行人：蔡梓彬，男，汉族，1981年9月20日出生，住汕头市澄海区。 本院立案执行的申请执行人汕头市澄海区凤翔腾达印刷厂与被执行人蔡梓彬加工合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2322号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡梓彬应付还申请执行人汕头市澄海区凤翔腾达印刷厂货款57445元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人蔡梓彬名下的财产状况进行查询，经查发现被执行人蔡梓彬名下有号牌号码为粤Ｄ×××××汽车一辆，本院已依法查封，但暂未实际控制；除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月十日 书记员  林冰媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47807号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：肖菲菲，女，1987年12月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告肖菲菲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告肖菲菲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令肖菲菲向联合利信公司支付全部未付租金267183.36元；2、判令肖菲菲向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金62783.62元，并以全部未付租金267183.36元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令肖菲菲向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由肖菲菲承担。被告肖菲菲未作答辩。经审理查明：2017年11月28日，肖菲菲（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费459元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与肖菲菲（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价255000元，租赁车辆融资额255000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至肖菲菲银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，肖菲菲签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2017年11月29日，联合利信公司向肖菲菲银行账户转账251991元。肖菲菲亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款255000元，其中直接向其指定账户转账251991元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3009元。2017年11月29日，肖菲菲以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称肖菲菲自2018年8月26日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求肖菲菲支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，肖菲菲欠付全部未付租金267183.36元，滞纳金62783.62元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含肖菲菲一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与肖菲菲签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。肖菲菲在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求肖菲菲支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。肖菲菲将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。肖菲菲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖菲菲于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金267183.36元、截至2020年9月15日的滞纳金62783.62元，并以全部未付租金267183.36元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告肖菲菲于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，公告费260元，由被告肖菲菲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6459号原告：麦格纳国际公司，住所地加拿大安大略省奥罗拉麦格纳大道**。法定代表人：巴西姆·A沙基尔，副总裁兼公司秘书长。（未到庭）法定代表人：里卡多·C．特里克劳斯，副总裁兼首席法律官。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第272985号《关于第33577425号“麦格纳”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第14267013号“麦格纳”商标（以下简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册申请，上述引证商标已不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩意称：引证商标已被撤销，不再构成诉争商标在先的权利障碍。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已生效，并已发布注册商标撤销公告（均在第1687期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在核定的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第272985号《关于第33577425号“麦格纳”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告麦格纳国际公司针对第33577425号“麦格纳”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告麦格纳国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦格纳国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  宣增培人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2447号原告上海瑞家信息技术有限公司，住所地上海市静安区彭江路******。法定代表人庄建东，执行董事。（未到庭）委托代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孟原玉，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第281071号关于第32033470号“安居客”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月22日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年5月27日被告以原告申请注册的第32033470号“安居客”商标（简称诉争商标）与第21220419号“安居客anjuke”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效，不再构成阻挡诉争商标核准注册的障碍，请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可在被诉决定作出后诉争商标已被宣告无效并公告。本院经审理查明：引证商标已被被告作出的商评字[2019]第327907号裁定宣告其在全部商品上的注册无效，并于2020年10月6日公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标宣告无效公告、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标被宣告无效，诉争商标被驳回注册申请的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第281071号关于第32033470号“安居客”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告上海瑞家信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  李晓东人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年十月十六日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14514号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：曹超萍，女，1977年2月7日出生，汉族，户籍地北京市。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告曹超萍物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东润明珠物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回对被告曹超萍的起诉。案件受理费25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38561号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏文超，男，1992年9月5日出生，汉族，住青海省乐都县市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏文超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏文超系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,213.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,213.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省城固县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2020)陕0722刑初134号 公诉机关陕西省城固县人民检察院。 附带民事诉讼原告人杨某某，男，1938年7月14日出生于陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，农民，住城固县。 被告人张小虎，男，1979年10月17日出生于陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，住城固县，2020年7月6日因殴打他人被城固县公安局行政拘留15天，本次因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月216日被城固县公安局刑事拘留，同年8月4日被依法逮捕，现羁押于城固县看守所。 城固县人民检察院以城检一部刑诉（2020）844号起诉书，指控被告人张小虎犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。城固县人民检察院指派检察官王景华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 城固县人民检察院指控，2020年5月11日12时许，被告人张小虎骑电动车途经城固县XX镇XX街XX社区交汇处丁字路口时，与骑自行车的被害人杨某某险些发生相撞。被告人张小虎辱骂杨某某，双方为此发生口角。被告人张小虎双手持随身携带的小锄头，用锄头背朝杨某某的右胸部击打了一下，致杨某某右胸部受伤，后二人互夺锄头，杨某某抱张小虎腿，张小虎又用拳头朝杨某某背部打两下，随后逃离现场。2020年7月16日经陕西省城固县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定：杨某某右胸6、7肋骨骨折及皮肤软组织擦伤综合评定为轻伤二级。 对于公诉机关指控的上述事实，被告人张小虎在开庭审理过程中无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。 附带民事诉讼原告人杨某某诉称，被告人张小虎将其打伤，造成轻伤后果，其行为构成犯罪并给他造成了经济损失。现请求判令张小虎赔偿他的医疗费3627.2元，误工费3000元，护理费3600元，营养费900元，伙食补助费300元，交通费200元，鉴定费1600元，以上共计13227.2元。并当庭提交了医疗费发票、鉴定费发票和交通费发票等相关证据。 被告人张小虎针对附带民事诉讼原告人的诉请及当庭提交的证据，未提出具体的答辩意见。 关于附带民事部分，经审理查明，附带民事诉讼原告人杨某某被被告人张小虎致伤后，在城固县航空新城医院住院治疗4天，共花医疗费2367.12元，交通费200元，鉴定费1560元。2020年7月8日经陕西省汉中市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定：杨某某右侧第6、7前肋骨折、胸部软组织损伤、胸壁皮肤擦伤，评定其误工60日，护理30日，营养30日。 上述事实，有医疗费发票、住院病历、鉴定费发票、交通费发票及鉴定意见书等证据证明。 本院认为，被告人张小虎故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人张小虎能如实供述犯罪，构成坦白，又能自愿认罪认罚，故可对其从轻处罚。建议对其判处一年六个月有期徒刑的量刑意见，符合本案实际，应予采纳。附带民事诉讼原告人诉请赔偿医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费之请求，符合本案事实和法律规定，应予支持，但具体赔偿数额应依据事实和证据及法律规定的赔偿范围，结合本案具体情况，确定应当赔偿的数额。对赔偿误工费的诉求，因附带民事诉讼原告人未提供相应的证据证明，故该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人张小虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月21日起至2022年1月20日止。) 二、作案工具小锄头一把，依法予以没收。 三、由被告人张小虎赔偿附带民事诉讼原告人杨某某医疗费2367.12元、护理费3000元（100元/天×30天）、住院期间伙食补助费240元（60元/天×4天）、营养费900元（30元/天×30天）、交通费200元、鉴定费1560元,合计8267.12元。（限判决生效之日起10日内付清。） 四、驳回附带民事诉讼原告人杨某某其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨晓东 人民陪审员  王 群 人民陪审员  王祯铭 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  贾红娟 1