河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2082号 原告：石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇学院路**办公楼201。统一社会信用代码：91130185MA084FDH9A。 法定代表人：苏伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：张宏伟。 委托诉讼代理人：张鑫磊（实习律师）。 被告：石家庄绵恒采暖设备安装有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇学院路**石家庄科技信息职业学院**办公楼**。统一社会信用代码：91130185MA0EOHY61M。 法定代表人：马西建，职务：经理。 委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 原告石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司（以下简称建伟公司）与被告石家庄绵恒采暖设备安装有限公司（以下简称绵恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司的委托诉讼代理人张宏伟、张鑫磊，被告石家庄绵恒采暖设备安装有限公司的委托诉讼代理人孟丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款875000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月与2019年11月多次向原告借款共计人民币875000元，转账记录上明确注明款项用途为借款，该款项至今未能偿还。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 石家庄绵恒采暖设备安装有限公司辩称，双方不存在87.5万元民间借贷法律关系。原告现在的法定代表人与被告的法定代表人最初是煤改电集中供热合作关系，现在原告共拖欠被告电费185万元。 建伟公司提交证据： 原告于2019年9月11日和2019年11月2日分两笔出借给被告共计87.5万元，转款事由标注为借款，提交银行转账凭证一份。 绵恒公司质证认为，对转账记录真实性无异议，但是对其证据目的有异议，不能证明双方存在民间借贷关系。 绵恒公司提交证据： 1、建伟公司工商登记表。 2、股权转让协议。 证据1、2证明2019年11月1日之前被告公司法定代表人马西建是原告公司的股东及法定代表人。 3、法定代表人变更及公司债权归属证明。证明马西建自2019年10月31日起不再承担建伟公司的任何责任。 4、手机微信截图证明2019年11月1日原告公司会计杨亚静将建伟公司账户9482元通过微信转账支付给马西建，证明股权转让协议签订前的公司账户余额归马西建所有，原被告双方不存在民间借贷关系。 5、协议书证明马西建担任建伟公司法定代表人期间与现在的建伟公司法定代表人是合作关系。 6、中信银行客户回单证明被告为原告代交电费185万元，原告至今未还。 7、鹿泉法院（2020）冀0110民初2081号民事判决书，证明原告以转账记录为证据起诉马西建还款，鹿泉法院认为双方不存在借贷关系，驳回原告的诉讼请求，本案中原告仅以转账记录起诉也应驳回其诉讼请求。股权转让后原来公司的账户余额应该归马西建所有，马西建让转到绵恒公司的。 建伟公司质证认为，证据1登记信息的真实性无异议，关联性有异议，虽然原告的法定代表人进行了变更，但是不代表原告的财产应当随之转移，即使法定代表人变更多次，原告账户当中的资金也应当一直属于原告所有，而不应当根据法定代表人的变更所有权随之转移。证据2质证意见同证据1。该股权转让协议系马西建欺诈苏伟而形成的，不具有法律效力。证据3该权属证明的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然是由马西建和苏伟签订的，但是与本案诉求的事实没有关联性。其他的质证意见同证据1质证意见。证据4真实性无异议，关联性有异议，通过该聊天记录微信转账9482元该项目为对公余额，与被告答辩所称11月2日转账72.5万元系对公账户的余额相互矛盾，从而该证据也能证明虽然11月1日签订的法定代表人变更及股权转让协议，但是财务的交接发生在2019年11月11日，所以说明该72.5万元是由被告的法定代表人马西建操作完成。 证据5协议书真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该协议书同样也是马西建欺诈绿康公司（苏淑龙）所为，最早双方合作是以德龙吉物业公司作为与马西建、建伟公司合作的主体，该合作与本案的借款没有直接的关联性。证据6与本案没有关联性，不能证明被告曾经为原告交纳过电费。证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，该判决书并没有生效，并且我们对该判决已经进行上诉到石家庄市中级人民法院，该判决中明显存在错误的认定。 本院经审理认定事实如下：马西建原系建伟公司法定代表人，2019年11月1日建伟公司法定代表人变更为苏伟。庭审中建伟公司提交中信银行业务凭证，显示：2019年9月11日、2019年11月2日建伟公司分别向绵恒公司付款120000元和725000元，备注：借款。2020年7月15日原告诉至本院请求判决被告偿还借款及利息。绵恒公司称，股权转让协议签订前的公司账户余额归马西建所有，该款项是马西建同意将账户余额转给马西建所在绵恒公司，原被告双方不存在民间借贷关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告转账87.5万元事实被告予以认可，本院予以确认。原告建伟公司主张其与被告绵恒公司构成民间借贷关系，原告建伟公司提交转账凭证备注载明“借款”，被告辩称股权转让协议签订前的公司账户余额归马西建所有，该款项是将账户余额转给马西建所在绵恒公司，提交转让协议及法人变更及公司债权归属证明。首先，现任绵恒公司法定代表人马西建原为建伟公司法定代表人，在其任期内的9月11日将12万元款付给被告，备注为借款，当时根本没有发生股权转让事宜，且马西建为公司法定代表人应当知晓款项性质为借款；其次，股权转让协议转让双方是马西建和苏伟，被告提供微信记录恰恰证实将对公账户款转给马西建个人，与被告辩称将账户余额转给马西建所在绵恒公司相矛盾；再次，被告提供《法人变更及公司债权归属证明》只是证实“从今后马西建不再承担与本公司相关的任何法律法规等一切责任”，而没有说明本案转款款项性质和来源。结合原告陈述的借贷发生原因，被告辩解没有合理解释，被告对其辩解提供证据不充分，应承担举证不能法律后果，故对其辩称不予采纳。原告主张自起诉之日起按照报价利率计算利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 被告石家庄绵恒采暖设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司借款875000元及利息（利息以875000元为基数，自2020年7月15日起至本判决执行完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费12550元，减半收取为6275元，保全费4895元，共计11170元，由被告石家庄绵恒采暖设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年十月十三日 书记员  樊 晓