重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初11093号原告：秦良俊，男，1946年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人，黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告：重庆市万州区龙沙镇人民政府，住所地重庆市万州区龙沙镇永安路**，组织机构代码74530939-5。法定代表人：侯龙，系该镇镇长。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。原告秦良俊与被告重庆市万州区龙沙镇人民政府（以下简称龙沙镇政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告秦良俊及其委托诉讼代理人黄文学、被告龙沙镇政府的委托诉讼代理人徐国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦良俊向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告债权转让款3509.49元和欠付的利息266661.09元；2.由被告从2020年7月1日起，以转让款本息270170.58元（3509.43+266661.09）为基数，从2020年7月1日起按照农商行的商业贷款利率为准直至被告付清为止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年10月18日，重庆市万州区全成建筑工程公司（以下简称全成建司）与被告签订《龙岩公路龙沙段改造工程合同书》。同年10月20日，全成建司将该工程交原告完成。原告按照合同约定完成施工后，经龙沙镇政府等部门验收为合格工程。2003年3月26日，被告与全成建司决算，被告应支付全成建司工程515984.92元及其利息。由于全成建司无资支付原告垫支的工程款和劳务工资，便就其拥有在被告处应收付的工程款、利息的债权转让给原告，并通知了被告。后被告将原告列为债权人，由原告领取款项和明确了给付原告利息的起算时间，且被告已支付原告大部分款项，但仍欠原告工程款、利息279283.50元未给付。原告经多次索要无效，现起诉要求法庭判如所请。被告龙沙镇政府辩称，首先，原告作为自然人提起诉讼，其主体不适格。被告是在2001年10月18日与全成建司签订了《龙岩公路龙沙段改造工程合同书》中，秦良俊仅作为法定代表人签订合同，加盖的是全成公司印章。根据合同的相对性原则，向被告主张工程款权利的主体应为全成建司，虽然原告在合同中签字，但仅为全成建司的代表人的身份，而不应以自己的名义作为原告提起诉讼；同时，被告从工程竣工以来，历年均是以工程款的名义支付的款项，并且在2019年12月24日也在《三峡都市报》登报要求全成建司向政府领取工程尾款。被告截止2019年底总计已支付工程款512475.41元，仅欠工程尾款3509.49元未支付。其次，原告在诉状中称，全成建司将工程款及利息的债权转让给了原告，但被告并不知情。全成建司作为收取工程款的权利方，如果转让权利应告知被告，并且被告应当享有对本案原告以及全成建司的抗辩权。综上所述，被告认为本案的原告主体不合格，且未发生债权转让的效力，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全成建司原名为“万县市全成建筑工程有限责任公司”，该公司成立于1995年9月，被告龙沙镇政府占71.5%股权，丁天发、骆吉兴、龙沙镇企业办公室各占9.5%的股权。之后，该企业名称变更为“重庆市万州区全成建筑有限责任公司”，法定代表人为丁天发，但该公司的营业执照是否被吊销、注销或者被关闭、解散，在万州区市场监督管理部门无任何档案资料记载。2001年10月18日，被告龙沙镇政府与全成建司签订《龙岩公路龙沙段改造合同》，约定由全成建司承包“龙岩公路龙沙段”的扩建及硬化工程，工程造价按《96公路预算定额》、《96公路预算编制办法》和《96机械台班定额》以及当地材料市场价额计算，综合费率按四级企业标准收取，实行全额承包；C段3.38Km至4.38Km按48.5万元/Km进行全承包；被告龙沙镇府在收到全成建司验收请求的10天内，积极邀请和组织相关部门及人员对工程进行实地验收，在验收合格之日的30日内办完结算手续，并在两个月内按每公里24万元支付全成建司第一期工程款，余款在5-6年内分期支付，利息从竣工验收之日起，按国家银行同期贷款利率最后一次性结清时一并计算，不计复息，不分年付息。此外，双方尚对工程质量保修期限和违约责任予以约定。原告秦良俊作为全成建司的“法人代表”在合同上签名。2001年10月20日，原告秦良俊与全成建司签订《工程垫资和劳务承包合同》，约定全成建司将与被告龙沙镇政府承包的“龙岩公路扩建和硬化工程”交由原告秦良俊垫资修建，全成建司在该工程的权利、义务由原告秦良俊享有和承担，且被告龙沙镇政府支付工程款的利息，按与全成建司之间的约定执行；原告秦良俊完成工程任务后，如该公司无资金给付给原告秦良俊，全成建司应将被告龙沙镇政府支付的工程款的债权、利息转让给原告秦良俊。上述合同签订后，原告秦良俊完成案涉工程的施工任务。原告秦良俊作为一方当事人与被告龙沙镇政府签订《龙岩公路C段结算书》，双方确定应支付的工程款为515984.92元，付款方式按24万元/Km支付后，余款在五至六年分期支付，利息从2002年3月26日起按国家银行同期贷款利率计算，不计复息，不分年计息。2002年3月26日，被告龙沙镇政府对工程欠款出具的《欠条》载明：“今欠到全成建司秦良俊龙岩公路C段建修工程款263584.92元，从2002年3月26日起按国家银行同期贷款利率计息，不计复息，不分年计息”。龙沙镇政府在欠款单位处加盖印章，并已加盖政府法定代表人的印鉴。当日，原告秦良俊与全成建司签订《债权转让协议》，约定将案涉工程款和孳息转让给原告秦良俊。嗣后，被告龙沙镇政府在2003年12月22日，2004年1月17日、9月15日分别直接向原告秦良俊支付工程款14075.43元、2000元、5000元，并以原告秦良俊名义交纳建安税。嗣后，被告龙沙镇政府在《龙沙镇建设工程款分次结算登记表》中，遂将原告秦良列为债权人，双方并重新约定利息从2003年3月26日起计算，但5年后再付本息；同时该表尚载明，被告龙沙镇政府在2005年1月31日、2006年1月26日、2007年2月6日、2008年2月1日，分别直接支付原告秦良俊1000元、2000元、2000元和1500元。其后又于2009年1月21日、2010年2月9日、2011年1月27日、2012年1月16日、2013年2月5日、2014年1月20日、2015年2月11日、2019年1月15日，分别向原告秦良俊支付工程款1500元、3000元、3000元、40000元、50000元、70000元、60000元、5000元。总之，被告龙沙镇政府在出具欠付工程款263584.92元的欠条后，已直接支付原告秦良俊的款项总额为260075.43元，尚欠其3509.49元。本院认为，针对本案的争议焦点，本院综合评析如下：首先，债权转让必须具备以下条件：1.必须有有效存在的债权；2.债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3.转让的债权具有可让与性；4.必须有转让通知。结合本案，1.被告龙沙镇政府向全成建司出具的工程款《欠条》中，对全成建司享有的债权数额具体、明确，即双方存在有效债权，同时该债权具有让与性；2.被告龙沙镇政府系与原告秦良俊直接签订的工程结算协议，原告秦良俊亦持有被告龙沙镇政府出具的《欠条》和《龙沙镇建设工程款分次结算登记表》的原件，并在之后直接将原告秦良俊作为领取工程款的债权人，且直接与原告秦良俊约定将利息的起算时间从2002年2月26日变更为2003年2月26日;3.案涉款项经被告龙沙镇政府相关负责人审批后，亦系一直直接支付原告秦良俊。原告秦良俊尽管未向法庭提供全成建司或其本人提交给被告龙沙镇政府的债权转让通知书，但上述证据和全成建司的原法定代表人丁天发的书面证明，能够推导全成建司已将其在被告龙沙镇政府的债权转让给原告易兴林的事实。故被告龙沙镇政府抗辩未收到债权转让通知书和原告秦良俊诉讼主体不适格等意见，本院不予采纳，其应直接支付原告秦良俊债权转让尾款3509.49元。其次，被告龙沙镇政府与全成建司在《龙岩公路龙沙段改造工程合同》和《欠条》中均约定分期支付工程款应承担资金利息，且在全成建司将债权转让给原告秦良俊后，双方仍约定了利息，故原告秦良俊要求被告龙沙镇政府支付利息的请求，本院予以支持。但是，经本院以中国人民银行规定的不同年份五年期贷款基准贷款利率为标准，从2003年3月26日起以欠款263584.92元为基数，按不同年份欠付的转让款数额计算至2019年8月19日为止，被告龙沙镇政府欠付的利息为170948.85元，原告秦良俊从2019年8月20日之后主张的利息，应以被告龙沙镇政府欠付的转让款3509.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息至受让款付清时为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告重庆市万州区龙沙镇人民政府在本判决生效后十五日内支付原告秦良俊债权转让款3509.49元和欠付的利息170948.85元，并从2019年8月20日起以转让款3509.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息至受让款付清时为止；二、驳回原告秦良俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5489元，减半收取2744.50元，由被告重庆市万州区龙沙镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 罗正东二〇二〇年十月三十日法官助理 熊蓝婷书 记 员 陈丽华