吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2518号上诉人（原审原告、反诉被告)车宗勋，男，1972年1月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人陈永红，吉林和美律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）宿广雷，男，1980年2月20日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人马丽英，吉林航程律师事务所律师。上诉人车宗勋因与被上诉人宿广雷民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。车宗勋向原审法院提出诉讼请求：1.判令宿广雷给付欠款280万元；2.本案诉讼费用由宿广雷承担。诉讼中，车宗勋变更诉讼请求，要求宿广雷给付330万元。事实与理由：车宗勋自2012年7月13日起至2014年12月23日止先后21次向宿广雷借款21笔，共计借款人民币7651192元。宿广雷在2013年6月28日至2014年6月5日间替车宗勋垫付油款9笔，共计人民币110万元。综上，宿广雷借款给车宗勋加给车宗勋垫付款，合计人民币8751192元。车宗勋从2012年8月至2014年10月先后多次还款人民币543万元，车宗勋尚欠人民币3321192元。在借款期间，经双方协商车宗勋以625.9万元的价格卖给宿广雷商品房6套，以108万元的价格卖给宿广雷车两辆，合计733.9万元宿广雷尚未给付。借、还款相抵宿广雷尚欠车宗勋4017808元，扣除车宗勋借款应给付利息人民币120余万元（按最高利息估算），欠款数额应为280万。诉讼中，车宗勋变更诉讼请求，要求宿广雷给付330万元。宿广雷共向车宗勋银行转款7797692元，中润石油刷卡179.20万元，共计9589692元。车宗勋向宿广雷转款581万元，委托辽源市政转款40万元，共计621万元，以车辆、房屋向宿广雷抵账708万，共计1328万元，差额为3700308元，车宗勋今主张330万元，其余款项为应扣利息。车宗勋多次找宿广雷索要该欠款，宿广雷均以各种理由推脱拒绝给付，为维护合法权益，故车宗勋诉至法院。宿广雷原审时辩称，双方存在债权债务关系，但宿广雷并不拖欠车宗勋任何款项，截止车宗勋起诉之日，车宗勋尚欠宿广雷借款本金1000余万元。宿广雷向原审法院提出反诉请求，判令车宗勋向宿广雷偿还借款本金400万元及利息(自2014年11月1日起按年利率24%计算至实际返还日)。反诉费由车宗勋负担。事实和理由：2012年至2014年间，车宗勋多次向宿广雷借款，用于石油采购或资金周转，双方约定按照5%月息的利率计算。期间车宗勋以现金、车辆抵债或房屋抵债的方式向宿广雷偿还了利息及部分本金，但截至2014年11月1日，双方进行结算时，车宗勋尚欠宿广雷借款本金1097万元未偿还。因借款事实距今已长达六七年之久，银行转账或者宿广雷按照车宗勋的要求直接向中石油公司刷卡的记录能够通过调取银行流水的方式取得，但借款中有相当一部分借款宿广雷以现金形式支付给车宗勋，现已无法准确记忆给付的情形，但通过双方之间的多次对账，能够推算出该部分借款真实发生。根据现有证据能证明的借款事实及车宗勋在本诉中的自认情况，结合现行法律规定和双方约定，截至2014年12月23日，车宗勋尚欠宿广雷本金9015265.98元。因车宗勋暂无还款能力，考虑到诉讼成本问题，宿广雷先就其中400万元提出返还请求，剩余款项待车宗勋具备偿还能力时另行告诉。车宗勋原审时辩称，车宗勋已给付宿广雷的款项已超过本金及利息，宿广雷称双方的借款均是以银行转账的方式，没有现金方式，宿广雷提起的反诉没有事实及法律依据。原审法院经审理查明，2012年7月12日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款50万元。借款期限2012年7月12日借款，2012年8月11日还款。同日车宗勋为宿广雷出具收条，内容为：今2012年7月12日收到宿广雷助业贷款人民币伍拾元整。收款人车宗勋，工行（622208420000204046141）；2012年11月2日，车宗勋与宿广雷、刘军签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷、刘军借款玖拾万，以车辆为抵押物，借款期限30日。2012年11月2日借款，2012年12月1日还款。同日车宗勋出具收条，内容为：收到宿广雷、刘军助业贷款人民币玖拾万元。2013年6月5日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得借款30万元整，借款期限自2013年6月24日借款至2013年还款。同日车宗勋在借款协议下方出具收条，内容为：收到借款叁拾万元整。2013年6月7日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款人民币伍拾万元，借款期限自2013年6月7日至2013年6月14日还款。同日在借款协议下方出具收条，内容为：今收到借款人民币伍拾万元。2013年7月17日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币捌拾万元整，借款期限自2013年7月17日至2013年8月16日还款。同日车宗勋在借款协议下方出具收条，内容为：收到借款捌拾万元整。2013年8月26日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币壹佰万元整，借款期限自2013年8月26日至2013年9月25日还款。此款用于石油公司购油（其中玖拾万元转入中润账号，拾万元转入个人账号）。同日车宗勋在借款协议下方出具收条，内容为：今收到二笔转账共计壹佰万元整。2013年9月2日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币陆拾万元整，借款期限自2013年9月2日至2013年10月2日还款。同日车宗勋在借款协议下方出具收条，内容为：今收到宿广雷借款人民币陆拾万元整，其中伍拾万元通过工行转入，另柒万伍仟元为现金。2013年9月6日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币伍拾万元整，借款期限自2013年9月6日至（年月日为空白）还款，此款用于购买中润公司柴油，转入中润公司账户。同日车宗勋在借款协议下方出具收条，内容为：今收到借款人民币伍拾万元整。2013年10月13日，车宗勋、李虹、宿广雷签订借款合同，约定车宗勋、李虹向宿广雷借款605万元，借款期限3个月，自2013年10月13日起至2014年1月13日止，借款用途为购买油款，借款合同下的月利率2.5%,按月支付，乙方（车宗勋、李虹）应与每月13号前将当月利息支付给甲方（宿广雷）；第五条备注：乙方自2012年7月至2013年10月多次自甲方处取得借款，截止至2013年10月13日乙方还有605万元借款未还，为方便记账及利息结算，将此前多次借款额一并写入此张借据中。乙方应于2014年1月13日全额还清605万元。特此说明。合同落款备注：此合同所涉金额陆佰零伍万元已全部收到。收款人：车宗勋、李虹。2013年10月23日，车宗勋、李虹与宿广雷签订借款合同，约定车宗勋、李虹向向宿广雷借款50万元整，借款期限自2013年10月22日借款至2013年11月4日还款。借款用途货款（进柴油款），付款方式：壹万贰仟伍佰元现金支付，肆拾捌万伍仟伍佰元转帐支付。车宗勋、李虹在借款协议下方出具收条，内容为：今收到宿广雷借款人民币伍拾万元整。2013年11月24日，车宗勋与宿广雷签订借款合同，约定车宗勋向宿广雷借款62万元。借款期限3个月，自2013年11月23日起至2014年2月22日止。乙方所借上述借款的用途为油款（中润）。借款月利率2.5%/月，按月支付，车宗勋应于每月13号前将当月利息支付给车宗勋。付款方式为：其中三十万元在中润POS机刷卡，壹拾陆万玖仟元转帐支付，壹拾伍万元壹仟现金支付。车宗勋在借款合同第三页出具收条：内容为收到宿广雷现金借款人民币陆拾贰万元。收款人车宗勋，2013.11.24。2014年4月30日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币136.3万元。用款用途：用于进柴油和购车。用款时间：2014年4月30日借款至2014年5月15日还款。付款方式：其中捌拾万元转帐支付，伍拾陆万叁仟元现金支付。该借款协议下方出具收条，今收到宿广雷借款转帐捌拾万元正（整）现金伍拾陆万叁仟元，共计1363000元。收款人：车宗勋2014.4.30。2014年6月9日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币20万元整，借款期限自2014年6月9日至2014年7月9日还款。车宗勋以一辆奔驰车做为此项借款的担保，如果到期车宗勋未能及时还款，宿广雷有权处置此车辆。付款方式：转帐支付；借款用途：购买柴油。2014年7月1日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋自宿广雷处借得人民币200万元整。借款期限自2014年8月20日还款。借款用途柴油款。终结此笔借款（2014年7月2日前）车宗勋共在宿广雷处借得967万未还。并在该协议下方出具收条，内容为收到宿广雷借款人民币200万元整。收款人：车宗勋2014.7.1。2014年11月1日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定甲方车宗勋向乙方宿广雷处借得人民币130万元整，借款期限自2014年11月1日至2015年1月1日还清借款。借款用途为购买柴油。双方约定：甲方支付乙方每月利息为借款额的4%，即每月30日前支付52000元整。（截）止此笔贷款，甲方共向乙方借款总额为1097万元，尚未还清，甲方应于每月15日支付967万元借款利息386800元，每月30日支付130万利息438800元。借款协议下方签署收条一份，内容为：今收到宿广雷借款壹佰叁拾万元正。收款人车宗勋，2014年11月1日。2015年宿广雷曾在长春市朝阳人民法院起诉车宗勋、李虹民间借贷纠纷一案，2015年12月29日宿广雷申请撤诉，2015年12月30日该院作出（2015）朝民初字第121号民事裁定，准予撤诉。2017年车宗勋向原审法院起诉宿广雷民间借贷纠纷一案，2018年1月30日车宗勋经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，原审法院作出（2017）吉0102民初1533号民事裁定，按车宗勋自动撤诉处理。2018年8月17日车宗勋又因该案向宿广雷提起诉讼。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中自2012年7月至2014年11月车宗勋多次向宿广雷借款、还款，为宿广雷出具多份借款协议和收条。关于实际欠款数额问题。车宗勋主张，虽然签订了多份借款协议，借款协议中未约定利息，利息不应保护并主张借款协议不真实，协议确定的欠款金额远高于实际欠款金额，借款应以银行流水、转账为准。对于上述争议，本院分析如下：第一，车宗勋、宿广雷双方之间自2012年以来存在着大量的账目往来，出借款的支付有转账、有垫付油款也有现金交付，虽然车宗勋对现金交付不予认可，但每份借款协议后均附有收条，明确表示收到出借款，部分收条载明收到现金。本案中对于争议的款项是否已经支付，无法仅凭借现有转账记录核算；第二，在存在多笔借款以及大量钱款往来的情况下，各方对于债权债务情况进行了对账，经对账后签订了2013年10月13日借款合同及2014年11月1日的借款协议。上述借款合同、借款协议，对于双方此前存在的多笔借款数额、还款期限、利息等进行了约定，故应视为双方对于总欠款金额的最终确认；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。车宗勋对于最后一份借款协议确认的金额不予认可，但亦未能提供相反证据推翻该协议。故应认定该协议经过对账确认后签订，是各方当事人的真实意思表示，2014年11月1日借款协议效力予以认定，但其约定利息超过年利率24%的部分违反法律的强制性规定而无效。鉴于此，对车宗勋主张宿广雷向其还款的请求，不予支持。相反，依据此借款协议，宿广雷主张车宗勋还款400万元，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，原审判决：一、驳回车宗勋的诉讼请求;二、车宗勋于判决生效后立即给付宿广雷借款400万元及利息（自2014年11月1日起至还款之日止按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，保全费5000元、反诉费19400元，由车宗勋负担。宣判后，车宗勋不服，向本院提起上诉，请求是撤销原判，改判宿广雷返还车宗勋多支付的款项330万元，驳回宿广雷的诉讼请求，一审、二审诉讼费、保全费由宿广雷承担。主要上诉理由是：第一，原审法院依据双方当事人签署的多份借款协议和收条认定车宗勋尚欠宿广雷借款本金和利息是错误的，借款协议和收条记载的金额与车宗勋实际收取的金额严重不符，宿广雷出借第一笔款项时均存在砍头息或扣除相应金额的情况；双方当事人之间的往来均是银行转账，无现金交易，故原审法院认定出借款项的支付有现金是错误的；根据民间借贷司法解释第十六条之规定，宿广雷提供了相应的借款协议和收条，但并未提供与借款协议和收条记载金额相符的转账凭证，且相差甚远，不符合当事人的交易习惯，故仅凭借款协议和收条不能反映真实的借贷金额，应以实际转账为准。第二，本案系民间借贷纠纷，原审应查清借款本金、利率标准、还款数额、利息标准是否违法，但原审法院并未查清上述事实。第三，宿广雷应返还车宗勋多支付的款项330万元。第四，原审判决尚有部分事实未查清，原审法院应查清涉及给付中润石油的款项及宿广雷出借给案外人王相华的款项是否作为车宗勋的借款；双方在签订借款协议前，宿广雷共收取车宗勋的款项数额，其中包含的利息数额，利息标准是否违法；车宗勋将一套房屋和车库转让给宿广雷，但宿广雷只向车宗勋支付4万元订金并将该房屋霸占，车宗勋并不欠宿广雷钱款。宿广雷二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，关于本诉，车宗勋作为一审原告，应对其提出的诉讼请求承担举证证明的责任，但根据车宗勋提供的证据，其对借款本金、还款事实均无法确定；第二，关于反诉，车宗勋与宿广雷之间存在多笔钱款往来，因时间久远，宿广雷未能提供全部详细记录，但双方之间的多次书面对账情况能够证实宿广雷所主张的欠款事实客观、真实，在车宗勋欠款金额较大、无力偿还的情况下，宿广雷作为债权人有权从诉讼成本出发，选择有利的催债方式，即先行主张部分债权，以达到诉讼时效中断的目的。本院经审理查明，自2012年7月12日至2014年12月23日，车宗勋多次向宿广雷借款，具体借款过程及双方主张如下：2012年7月12日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款50万元，车宗勋以车抵押，借款期限自2012年7月12日至2012年8月11日。同日，车宗勋向宿广雷出具收条，载明收到宿广雷助业贷款50万元。双方口头约定月利四分。次日，宿广雷向车宗勋转款48万元，另2万元为预先扣除利息。2012年7月31日，车宗勋向宿广雷借款40万元，口头约定月利六分，宿广雷实际转款37.6万元，2.4万元为预先扣除利息。2012年11月2日，车宗勋与宿广雷、刘军签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷、刘军借款90万元，车宗勋以车抵押，借款期限自2012年11月2日至2012年12月1日。同日，车宗勋出具收条，载明收到助业贷款90万元。车宗勋与宿广雷均认可宿广雷出借的款项为40万元，口头约定月利六分，宿广雷实际转款37.6万元，2.4万元为预先扣除利息。2013年1月15日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款80万元，双方均认可该80万元系2012年7月31日和2012年11月2日车宗勋共计向宿广雷借款的总和，借款协议中约定借款期限自2013年1月15日至2013年1月30日。同日，车宗勋向宿广雷出具收条，载明其收到借款80万元。2013年1月31日，车宗勋向宿广雷借款60万元，利息为月利六分，宿广雷分两次实际转款50万元和6.4万元，共计转款56.4万元，3.6万元为预先扣除利息。2013年2月9日，车宗勋向宿广雷借款23.5万元，利息为月利六分，宿广雷实际转款23.5万元。宿广雷称车宗勋向其借款150万元，并提交借款协议和收条，借款协议载明王相华、郭慧子为借款人，车宗勋、王相宇、王蕊为担保人，借款金额为150万元，出借人处空白，用于资金临时周转，约定一个月内还清，如未还款愿用个人及担保人名下全部资产作价还款，借款人对担保人享有对借款人同样追索债权的权利。如借款人及担保人名下资产未能抵消该笔借款，借款人和担保人愿承担一切法律后果，如经法院判决裁决该笔债权时，借款人及担保人无上诉权；收条载明王相华、郭慧子收到借款150万元，落款日期均为2013年4月26日。现该借条由宿广雷持有。宿广雷主张车宗勋为该笔借款的实际借款人，月利六分，宿广雷实际向王相华转款141万元。宿广雷称王相华还款亦通过车宗勋，王相华已全部还清借款，车宗勋称王相华已自行向宿广雷还清借款。宿广雷称其于2013年7月17日向王相华、车宗勋出借100万元，月利六分，实际向王相华转款94万元，6万元为砍头息。该笔借款王相华和车宗勋已向其清偿完毕，其中王相华还款85万元，宿广雷仅提供了其向王相华的转款记录，其称当时签订了借款协议，但后来撕毁了。车宗勋不认可该笔借款，并表示其还款中不包含代王相华向宿广雷的还款。2013年6月7日，车宗勋出具借款协议，约定车宗勋借得55万元，借款期限自2013年6月7日至2013年6月14日，出借人处为空白，下方由车宗勋签署收条，载明收到借款55万元，现宿广雷持有该借款协议和收条。双方口头约定利息为月利六分，宿广雷实际转款41.7万元，预先扣除利息3.3万元，宿广雷称另10万元为现金给付，但未提供充分证据证明，车宗勋称该10万元系作为偿还以前借款的利息，但无法说清具体系哪一笔借款的利息。2013年6月25日，车宗勋出具借款协议，约定车宗勋借得30万元，出借人处为空白，下方由车宗勋签署收条，载明收到借款30万元，现宿广雷持有该借款协议和收条。2013年6月24日宿广雷向车宗勋转款20万元。宿广雷称该笔借款月利五分，另外10万元系王相华向其还款抵作其向车宗勋的借款，但宿广雷对此并未提供证据，车宗勋二审时称该笔借款未约定利息，该10万元作为其偿还宿广雷以前借款的利息，车宗勋在上诉状中称10万元为砍头息。宿广雷称其于2013年6月28日以在中润石油刷信用卡方式向车宗勋借款20.05万元，月利五分。车宗勋不认可该笔借款，但其在原审时提交的贷款本息计算表中记载了该笔借款，并载明借款利息为月利六分。2013年7月17日，车宗勋出具借款协议，约定车宗勋借得80万元，借款期限自2013年7月17日至2013年8月16日，出借人处为空白，下方由车宗勋签署收条，载明收到借款80万元，现宿广雷持有该借款协议和收条。宿广雷分两笔实际转款38.9万元、25万元，共计63.9万元，口头约定月利六分。宿广雷称另11.3万元为现金给付，但未提交证据证明。车宗勋称其未收到11.3万元现金，其上诉状中称系砍头息。宿广雷称其于2013年8月13日分两次以在中润石油刷信用卡的方式向车宗勋借款90435元、16万元，共计250435元，月利六分，车宗勋对该笔借款不予认可，但其在原审时提交的贷款本息计算表中记载2013年8月13日借款90435元，月利六分。2013年8月26日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借得100万元，借款期限自2013年8月26日至2013年9月25日，用于石油公司购油，其中90万元转入中润账号，10万转入车宗勋账号。借款协议下方由车宗勋签署收条，载明今收到二笔转账共计100万元。宿广雷称该借条包含2013年8月13日和2013年8月26日的借款，2013年8月26日其向车宗勋出借75万元，月利6分，实际转款5万元，在中润石油刷信用卡590635元，另外48930元为现金支付。车宗勋二审称仅收到转款5万元，其在上诉状中称根据宿广雷提供的证据显示其转入中润账户的为50万元，其在原审时提交的贷款本息计算表中记载2013年8月26日借款本金为15万元，月利6分。2013年9月2日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款60万元，借款期限自2013年9月2日至2013年10月2日。借款协议下方由车宗勋签署收条，载明今收到宿广雷借款60万元，其中52.5万元通过工行转入，另7.5万元为现金。双方口头约定月利5分。宿广雷于次日向车宗勋转款52.5万元，宿广雷称另7.5万元为现金给付，但未提供证据证明。车宗勋二审称其中3万元为预先扣除利息，另4.5万元为偿还以前借款利息。2013年9月6日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款50万元，用于购买中润公司柴油，转入中润公司账户。借款协议下方由车宗勋签署收条，载明收到借款50万元。双方口头约定月利5分。车宗勋对此笔借款无异议。2013年9月30日，车宗勋向宿广雷借款80万元，利息为月利五分，宿广雷实际向中润石化转款80万元。车宗勋对此笔借款无异议。2013年10月8日，车宗勋向宿广雷借款40万元，月利五分，宿广雷实际向车宗勋转款40万元。车宗勋对此笔借款无异议。2013年10月10日，车宗勋向宿广雷借款19万元，月利五分，宿广雷实际向车宗勋转款19万元。车宗勋对此笔借款无异议。2013年10月13日，车宗勋与妻子李虹作为借款人签订借款合同，出借人处为空白，宿广雷持有该合同，合同约定借款金额605万元，期限自2013年10月13日至2014年1月13日，用途为购买油款，月利率2.5%，备注车宗勋自2012年7月至2013年10月多次向甲方借款，截止至2013年10月13日尚欠605万元未还，为方便记账及利息结算，将此前多次借款一并写入此张借据中。合同尾部车宗勋、李虹注明，此合同所涉金额605万元已全部收到。宿广雷称该借款合同605万元均为借款本金，包含王相华借款250万元。车宗勋称该605万元为尚欠的本金和约定的高额利息。2013年10月16日，车宗勋向宿广雷借款14.25万元，月利五分，宿广雷实际向车宗勋转款14.25万元。车宗勋对此笔借款无异议。2013年10月23日，车宗勋、妻子李虹和宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借得50万元，期限自2013年10月23日至2013年11月4日，用途为进柴油货款，48.75万元为转账支付，1.25万元为现金支付。借款协议下方由车宗勋签署收条，载明今收到宿广雷借款50万元。双方口头约定月利五分。宿广雷实际转款48.75万元，车宗勋称现金1.25万元未收到，其在上诉状称系砍头息。2013年11月24日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借款62万元，期限自2013年11月23日至2014年2月22日，用途为油款（中润），月利率2.5%，付款方式期中30万元中润pos机刷卡，16.9万元转账支付，15.1万元现金支付。在借款合同尾部，车宗勋出具收条，载明收到宿广雷借款62万元。车宗勋称其未收到现金15.1万元，其他均认可。2013年12月13日，车宗勋向宿广雷借款14.65万元，月利五分，宿广雷实际向车宗勋转款14.65万元。车宗勋对此笔借款无异议。宿广雷称其于2013年12月16日在三角广场一招待所内刷信用卡套现向车宗勋借款15万元，月利五分。车宗勋称未收到该笔借款。宿广雷称该笔借款并未单独出具借条，但汇总条中有所体现。宿广雷称其于2014年1月16日以在吉林省定源经贸有限公司刷pos机的方式向车宗勋借款348550元，利息为月利五分，还款期限一个月。车宗勋称该笔款项与其无关。宿广雷称其于2014年3月2日以在吉林省定源经贸有限公司刷pos机的方式向车宗勋借款110530元，利息为月利五分。车宗勋称该笔款项与其无关。宿广雷称其于2014年3月22日以在吉林省定源经贸有限公司向吉林省紫华科技有限公司刷pos机的方式向车宗勋借款228685元，利息为月利五分。车宗勋称该笔款项与其无关。2014年4月30日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借得136.3万元，用于进柴油和购车，借款期限自2014年4月30日至2014年5月15日，其中80万元转账支付，56.3万元现金支付。借款协议下方由车宗勋出具收条，载明今收到宿广雷借款转账80万元和现金56.3万元，共计136.3万元。双方口头约定转账80万元的利息为月利5分。同日，宿广雷向车宗勋转款80万元，宿广雷称余56.3万元系对2013年12月16日15万元和2014年1月16日348550元以及之前借款利息64550元的确认。车宗勋二审称56.3万元系以前利息的结算。2014年5月5日，车宗勋向宿广雷借款7万元，同日，宿广雷分两笔向车宗勋转款共计7万元。宿广雷称月利四分，车宗勋称该笔借款未约定利息。宿广雷称其于2014年6月5日以向中润石油刷卡方式向车宗勋出借29.4万元，口头约定月利四分。车宗勋称该笔款项与其无关，但其在原审时提交的贷款本息计算表中包含该笔款项，记载本金20万元，月利六分。2014年6月6日，车宗勋向宿广雷借款37.2万元，同日，宿广雷向车宗勋银行转款37.2万元，口头约定月利四分。车宗勋对此笔借款无异议。2014年6月9日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷借得20万元，借款期限自2014年6月9日至2014年7月9日，以一辆奔驰车做为担保，用于购买柴油，转账支付，双方口头约定月利四分。同日，宿广雷向中润石油刷卡共计19.2万元。车宗勋对此笔借款无异议。2014年6月13日，车宗勋向宿广雷借款11万元，同日，宿广雷向车宗勋银行转款11万元，口头约定月利四分。车宗勋对此笔借款无异议。2014年6月22日，车宗勋向宿广雷借款24550元，同日，宿广雷向车宗勋银行转款24550元，口头约定月利四分。车宗勋对此笔借款无异议。2014年7月1日，车宗勋与宿广雷签订两份借款协议，一份借款协议约定车宗勋向宿广雷借得30万元，借款期限自2014年7月1日至2014年8月1日，用途为柴油款。借款协议下方由车宗勋签署收条，载明今收到宿广雷借款30万元。另一份借款协议约定车宗勋向宿广雷借得200万元，借款期限自2014年7月2日至2014年8月20日，用途为柴油款，至此笔借款（2014年7月2日前）车宗勋共在宿广雷处借得967万元未还。借款协议下方由车宗勋出具收条，载明今收到宿广雷借款200万元。次日，宿广雷向车宗勋银行转款983642元，口头约定月利四分。2014年11月1日，车宗勋与宿广雷签订借款协议，约定车宗勋向宿广雷处借得人民币130万元整，借款期限自2014年11月1日至2015年1月1日还清借款，借款用途为购买柴油，车宗勋支付宿广雷每月利息为借款额的4%，即每月30日前支付52000元整，截止此笔贷款，车宗勋共向宿广雷借款总额为1097万元，尚未还清，车宗勋应于每月15日支付967万元借款利息386800元，每月30日支付130万利息438800元。借款协议下方签署收条一份，内容为：今收到宿广雷借款壹佰叁拾万元正，收款人车宗勋，2014年11月1日。2014年12月17日，车宗勋向宿广雷借款2万元，同日，宿广雷向车宗勋银行转款2万元，口头约定月利四分。车宗勋对此笔借款无异议。2014年12月23日，车宗勋向宿广雷借款2万元，同日，宿广雷向车宗勋银行转款2万元，口头约定月利四分。车宗勋对此笔借款无异议。自2012年8月10日至2015年6月18日，车宗勋多次还款，具体还款情况及双方主张如下：（一）通过银行转款的方式还款情况如下：2012年8月10日车宗勋向宿广雷转款2万、2012年9月1日车宗勋向宿广雷转款6万、2012年9月10日车宗勋向宿广雷转款2万、2012年10月11日车宗勋向宿广雷转款2万、2012年11月12日车宗勋向宿广雷转款2万、2012年12月14日车宗勋向宿广雷转款2万、2013年1月29日车宗勋向宿广雷转款50万、2013年2月3日车宗勋向宿广雷转款15万、2013年2月9日车宗勋向宿广雷转款2万、2013年3月5日车宗勋向宿广雷转款14.4万、2013年3月11日车宗勋向宿广雷转款3.5万、2013年4月2日车宗勋向宿广雷转款3.6万、2013年4月16日车宗勋向宿广雷转款3.25万、2013年5月28日车宗勋向宿广雷转款4.5万、2013年8月16日车宗勋向宿广雷爱人李翠转款110.75万、2013年9月15日车宗勋向宿广雷转款20.25万、2013年9月30日车宗勋向宿广雷转款8.75万、2013年10月8日车宗勋向宿广雷转款20万、2013年11月15日车宗勋向宿广雷爱人李翠转款20万、2013年12月12日车宗勋向宿广雷爱人李翠转款1.4万、2013年12月31日车宗勋向宿广雷爱人李翠转款20万、2014年1月30日车宗勋向宿广雷爱人李翠转款30.5万、2014年2月28日车宗勋向宿广雷转款20万、2014年3月5日车宗勋向宿广雷转款15万、2014年4月24日车宗勋向宿广雷转款20万、2014年5月6日车宗勋向宿广雷转款7万、2014年5月13日车宗勋向宿广雷转款70万、2014年5月29日车宗勋向宿广雷转款10万、2014年6月17日车宗勋向宿广雷转款40万元、2014年7月15日车宗勋向宿广雷转款1.1万、2014年7月24日车宗勋向宿广雷转款7万、2014年8月9日车宗勋向宿广雷转款15万、2014年9月2日车宗勋向宿广雷转款10万元、2014年9月20日车宗勋向宿广雷转款8万、2014年10月9日车宗勋向宿广雷转款14万元。宿广雷称2012年9月1日车宗勋向宿广雷转款6万中的3.6万元系车宗勋通过宿广雷向案外人刘军偿还的借款利息，2013年3月5日车宗勋向宿广雷转款14.4万中的6万系车宗勋通过宿广雷向案外人刘军偿还的借款利息，2014年3月5日车宗勋向宿广雷转款15万中亦包含车宗勋通过宿广雷向案外人刘军偿还的借款利息，车宗勋对此均不予认可，宿广雷在二审中提交的借贷明细表中显示2013年3月5日车宗勋还款14.4万元，2014年3月5日车宗勋还款15万元，宿广雷未提交车宗勋指示偿还刘军借款利息的相关证据。王相华原审时提交其出具的情况说明，称其向宿广雷借款150万元，2016年8月由其个人偿还，与车宗勋无关。宿广雷向王相华出具收条，载明收到王相华、张莹购房款85万元，钱款一次结清，双方两不相欠。王相华原审第一次出庭作证称其于2015年6月30日还款60万元、2016年7月28日还款85万元，之前还了部分本息，其与宿广雷150万元的债权债务已结清，车宗勋尚欠其150万元，另外100万元是否收到其表示记不清了。王相华原审第二次出庭作证称其共向宿广雷借款250万元，还款85万元，其余款项由车宗勋代为偿还，王相华称车宗勋系其借款的实际使用人。关于2013年8月16日车宗勋向宿广雷爱人李翠转款110.75万，车宗勋称系其对宿广雷的还款；宿广雷二审中称系车宗勋偿还2013年7月17日王相华的借款本息，其中本金100万元，利息7.5万元，3.25万元系车宗勋偿还利息；王相华原审第二次出庭称2013年7月17日其借款100万元，车宗勋系实际使用人，车宗勋用款一个月后还给宿广雷。（二）2015年6月18日，车宗勋原审时提交情况说明，载明车宗勋同意将40万元转入宿广雷尾号为4313的银行卡中，出现一切后果由车宗勋承担，车宗勋和宿广雷在经手人处签字摁印。次日，辽源市天顺道路工程有限公司向宿广雷的该账户内转款40万元。车宗勋称该笔款项系偿还宿广雷的借款，宿广雷原审时对此无异议，二审时称该款项系王相华对其还款；王相华原审第二次出庭作证称该40万元系针对150万元的还款。（三）以房、车抵债，具体如下：2013年6月25日，车宗勋以丰田车抵债43万元。宿广雷称其中10万元系王相华对其还款，依据是2013年6月25日车宗勋向宿广雷出具的借款协议和收条，收条中注明30万元加10万元，宿广雷称该字迹系其爱人李翠书写的。车宗勋认可以车抵债的时间，但称抵债金额为43万元，李翠字迹系其后写的，在出具借款协议时不存在。2013年7月25日，车宗勋以梅陇商厦小区房屋抵债150万元。车宗勋称抵债时间为2013年7月1日，过户时间为2013年7月25日。宿广雷称其与车宗勋在2013年9月28日商定将房屋以150万元的价格出售，但车宗勋对此不予认可。2013年10月10日，车宗勋以国信嘉邑小区房屋抵债70万元。车宗勋称该房屋于2013年10月10日过户至宿广雷妻子李翠名下；宿广雷称其与车宗勋商定抵债时间为2014年11月1日，过户仅是抵押的意思表示，该房屋由车宗勋一直出租给他人，租期至2014年11月中旬，租金由车宗勋收取，但车宗勋对2014年11月1日抵债合意及房屋出租均持异议。2013年11月30日，车宗勋以湖西路祥水湾小区房屋及车库抵债100万元。车宗勋称其于2013年11月30日将该房屋钥匙交付给宿广雷，将提交原房主冯东坡出具的证明；宿广雷称抵债时间为2014年7月1日，车宗勋于2014年7月1日将房屋钥匙交给宿广雷，宿广雷对此未提交证据。2014年6月6日，车宗勋以凌志车抵债65万元。车宗勋称其于2014年6月6日将车交付给宿广雷；宿广雷认可其于当日收到车，2014年7月1日双方达成抵债合意，车宗勋对此不予认可。2014年6月30日，车宗勋以水韵豪庭小区两套房屋抵债200万元。车宗勋称开发商于2014年6月30日向宿广雷父亲宿茂弘开具收据，宿广雷认可该收条的真实性；宿广雷称其与车宗勋于2014年11月1日达成抵债合意，车宗勋对此不予认可。2014年11月20日，车宗勋以爱丁堡小区房屋抵债80万元。车宗勋称其于2014年11月20日与宿广雷签订买卖协议，并于当日将房屋钥匙交于宿广雷。另查明，宿广雷称其反诉的400万元系其向车宗勋出具的款项，按照先发生尚未偿还的借款本金累计的结算金额为400万元。本院认为，宿广雷与车宗勋均认可车宗勋多次向宿广雷借款，并提交多份借条、借款协议、收条及银行流水等证据，故应认定宿广雷与车宗勋之间成立民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于车宗勋是否已向宿广雷清偿借款，如未清偿，尚欠借款本息是多少。（一）关于借款本金数额的认定。2012年7月12日，宿广雷与车宗勋签订借款协议约定借款本金50万元，但宿广雷于次日向车宗勋实际转款48万元，宿广雷在二审中认可另2万元为预先扣除利息，故应认定该笔借款本金为48万元。2012年7月31日，车宗勋向宿广雷借款40万元，但宿广雷实际转款为37.6万元，其在二审中认可另2.4万元为预先扣除利息，故应认定该笔借款本金为37.6万元。2012年11月2日，车宗勋与宿广雷、刘军签订借款协议，约定借款本金90万元，车宗勋和宿广雷均认可宿广雷出借的款项系其中的40万元，但宿广雷实际转款为37.6万元，宿广雷在二审中认可另2.4万元为预先扣除利息，故应认定该笔借款本金为37.6万元。2013年1月15日，虽然车宗勋向宿广雷出具80万元的借款协议，但该协议系汇总条，双方此时并未真实发生借贷关系。2013年1月31日，车宗勋向宿广雷借款60万元，宿广雷实际转款共计56.4万元，其二审认可另3.6万元为预先扣除利息，故应认定该笔借款本金为56.4万元。2013年4月26日，案外人王相华、郭慧子作为借款人，车宗勋、王相宇、王蕊作为担保人向宿广雷出具借款协议，约定王相华、郭慧子向宿广雷借款150万元，宿广雷实际向王相华转款141万元，从借款协议约定的担保责任上看，车宗勋应为连带保证人，王相华原审出庭称车宗勋系该笔借款的实际使用人，结合车宗勋向宿广雷多次大量还款，但从还款数额上无法得出系对何笔借款的偿还，以及鉴于车宗勋系以担保人的身份向宿广雷出具借款协议，故宿广雷可依法要求车宗勋承担还款责任，该笔借款本金应认定为141万元。2013年7月7日，宿广雷称王相华、车宗勋向其借款100万元，实际转入王相华账户94万元，因该笔借款已清偿完毕，故原借条已撕毁，车宗勋对此不予认可，王相华原审虽出庭作证，但其两次证言内容不一致，证明效力较低，故根据现有证据，不足以认定车宗勋对该笔借款负偿还义务。2013年6月7日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定借款本金55万元，宿广雷称包含转款41.7万元、预先扣除利息3.3万元、现金给付10万元，车宗勋虽不认可收到现金，但称10万元系作为偿还以前欠宿广雷借款的利息，故应认定该笔借款本金为51.7万元，同日车宗勋向宿广雷还款10万元。2013年6月25日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定借款本金30万元，宿广雷于2013年6月24日向车宗勋转款20万元，车宗勋认可收到该20万元，并在二审中称另10万元系作为偿还以前欠宿广雷借款的利息，故应认定该笔借款本金为30万元，同日车宗勋向宿广雷还款10万元。2013年6月28日，宿广雷称其以刷中润石油信用卡方式向车宗勋出借20.05万元，车宗勋虽然二审不认可该笔借款，但其在原审时提交的贷款本息计算表中记载了该笔借款，故应认定该笔借款真实发生，借款本金为20.05万元。2013年7月17日，车宗勋向宿广雷出具借款协议和收条，约定借款本金80万元，宿广雷分两笔实际转款共计63.9万元，其称另11.3万元为现金交付，车宗勋表示未收到现金，虽然车宗勋向宿广雷出具收条，但双方之间存在多次将预先扣除利息作为现金借款记入收条的情况，仅凭收条无法认定宿广雷所称的现金借款，故应认定该笔借款本金为63.9万元。2013年8月13日，宿广雷称其以刷中润石油信用卡方式向车宗勋出借90435元、16万元，车宗勋对此不予认可，但其在原审时提交的贷款本息计算表中记载了当日借款90435元，故应认定该日发生借贷关系的本金为90435元。2013年8月26日，车宗勋向宿广雷出具借款协议和收条，约定借款本金100万元，宿广雷向车宗勋转款5万元，宿广雷称其在中润石油刷信用卡590635元，另48930元为现金交付。车宗勋仅认可收到5万元，但其在上诉状中称根据宿广雷提供的证据显示其转入中润账户的为50万元，其对该50万元并未提出异议，虽然车宗勋向宿广雷出具收条，但双方之间存在多次将预先扣除利息作为现金借款记入收条的情况，仅凭收条无法认定宿广雷所称的现金借款，故应认定该笔借款本金为55万元。2013年9月2日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定借款本金60万元，宿广雷次于向车宗勋转款52.5万元，宿广雷称另7.5万元为现金交付，车宗勋二审中称3万元为预先扣除利息，4.5万元为偿还以前借款利息，故应认定该笔借款本金为57万元，同日车宗勋向宿广雷还款4.5万元。2013年10月13日，车宗勋与妻子李虹向宿广雷出具借款合同，约定借款金额为605万元，车宗勋与宿广雷均称该合同系汇总条，当日双方并未发生新的借款。2013年10月23日，车宗勋与李虹向宿广雷出具借款协议和收条，约定借款本金50万元，宿广雷实际向车宗勋转款48.75万元，宿广雷称另1.25万元为现金交付，车宗勋表示未收到现金借款，虽然车宗勋向宿广雷出具收条，但双方之间存在多次将预先扣除利息作为现金借款记入收条的情况，仅凭收条无法认定宿广雷所称的现金借款，故应认定该笔借款本金为48.75万元。2013年11月24日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定借款本金62万元，宿广雷向车宗勋转款16.9万元、刷中润石油卡30万元、现金交付15.1万元，车宗勋表示未收到现金借款15.1万元，虽然车宗勋向宿广雷出具收条，但双方之间存在多次将预先扣除利息作为现金借款记入收条的情况，仅凭收条无法认定宿广雷所称的现金借款，故应认定该笔借款本金为46.9万元。宿广雷称其于2013年12月16日在招待所以信用卡套现方式向车宗勋借款15万元，于2014年1月16日、2014年3月2日、2014年3月22日分别在吉林省定源经贸有限公司刷pos机向车宗勋借款348550元、110530元、228685元，但车宗勋对此均不予认可，宿广雷对其主张亦未提供充分证据，故上述款项不作为车宗勋向宿广雷的借款。2014年4月30日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定借款本金136.3万元，宿广雷向车宗勋转款80万元，宿广雷称56.3万元系对2013年12月16日借款15万元、2014年1月16日借款348550元以及之前借款利息64550元的确认，车宗勋对此有异议，并称56.3万元系以前利息的结算。由于借款协议中未体现系对以前借款的结算，且依据该借款凭证及pos机刷卡小票，不足以认定车宗勋于2013年12月16日、2014年1月16日向宿广雷借款，故应认定该笔借款本金为80万元。2014年6月5日，宿广雷称其以向中润石油刷卡方式向车宗勋出借29.4万元，车宗勋虽对此有异议，但根据其在原审时提交的贷款本息计算表中列明该笔借款本金20万元，故该笔借款本金以车宗勋在原审时的自认为准，即借款本金为20万元。2014年6月9日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，约定借款本金20万元，宿广雷以向中润石油刷卡方式共支付19.2万元，车宗勋对该19.2万元无异议，故该笔借款本金应认定为19.2万元。2014年7月1日，车宗勋向宿广雷出具两份借款协议，一份借款协议约定借款本金为30万元，另一份借款协议约定借款本金为200万元，并载明至此笔借款车宗勋共在宿广雷处借得967万元未还。次日，宿广雷向车宗勋转款983642元，因此该笔借款本金应以实际转款数额认定为983642元。由于车宗勋认可其于2013年2月9日向宿广雷借款23.5万元、2013年9月6日借款50万元、2013年9月30日借款80万元、2013年10月8日借款40万元、2013年10月10日借款19万元、2013年10月16日借款14.25万元、2013年12月13日借款14.65万元、2014年5月5日借款7万元、2014年6月6日借款37.2万元、2014年6月13日借款11万元、2014年6月22日借款24550元、2014年12月17日借款2万元、2014年12月23日借款2万元，因此，对于上述借款予以确认。（二）关于借款利息标准的确认。2013年11月24日，宿广雷与车宗勋签订的借款协议约定借款本金62万元，车宗勋实际收到借款共计46.9万元，该笔借款明确约定利息为月利率2.5%，故对于该笔借款利息，已还部分按照月利率2.5%计算，多出部分抵扣本金，未还部分依法调整至月利率2%。对于2014年5月5日车宗勋向宿广雷借款7万元，宿广雷称利息为月利四分，车宗勋称未约定利息，由于该笔借款双方并未出具书面借款协议，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对于该笔借款不计算利息。2013年10月13日以前发生的借款，宿广雷和车宗勋约定的利息标准均超出法律规定的限额，双方于2013年10月13日进行结算，约定借款金额为605万元，期限自2013年10月13日至2014年1月13日，月利率2.5%，虽然宿广雷称该605万元均为本金，但车宗勋称该数额包含了尚欠的本金和按约定计算的高额利息，故对于2013年10月13日以前发生的借款，2013年10月13日前已还部分利息依法调整至月利率3%，2013年10月13日后已还部分利息按借款合同约定按月利率2.5%计算，对于未还部分利息均依法按月利率2%计算。2013年10月13日之后发生的借款，除2013年11月24日、2014年5月5日的借款外，其余借款双方约定的利息标准均超出法律规定的限额，故已还部分利息均依法调整至月利率3%，未还部分利息均调整至月利率2%。2014年11月1日，车宗勋向宿广雷出具借款协议，载明借款130万元，并对双方借款进行结算，确认借款总额为1097万元，但该日双方并未发生实际转款，且由于双方利息标准约定过高，故借款本金仍以实际发生数额计算。（三）关于还款的数额确认。1.以银行转账方式还款。宿广雷认可其于2012年8月10日收到车宗勋还款2万、2012年9月1日还款6万、2012年9月10日还款2万、2012年10月11日还款2万、2012年11月12日还款2万、2012年12月14日还款2万、2013年1月29日还款50万、2013年2月3日还款15万、2013年2月9日还款2万、2013年3月5日还款14.4万、2013年3月11日还款3.5万、2013年4月2日还款3.6万、2013年4月16日还款3.25万、2013年5月28日还款4.5万、2013年8月16日还款110.75万、2013年9月15日还款20.25万、2013年9月30日还款8.75万、2013年10月8日还款20万、2013年11月15日还款20万、2013年12月12日还款1.4万、2013年12月31日还款20万、2014年1月30日还款30.5万、2014年2月28日还款20万、2014年3月5日还款15万、2014年4月24日还款20万、2014年5月6日还款7万、2014年5月13日还款70万、2014年5月29日还款10万、2014年6月17日还款40万元、2014年7月15日还款1.1万、2014年7月24日还款7万、2014年8月9日还款15万、2014年9月2日还款10万元、2014年9月20日还款8万、2014年10月9日还款14万元。虽然宿广雷称2012年9月1日车宗勋向宿广雷转款6万元中的3.6万元系车宗勋通过宿广雷向案外人刘军偿还的借款利息、2013年3月5日车宗勋向宿广雷转款14.4万元中的6万元系车宗勋通过宿广雷向刘军偿还的借款利息、2014年3月5日车宗勋向宿广雷转款15万元中亦包含车宗勋通过宿广雷向刘军偿还的借款利息，但车宗勋均不予认可，宿广雷在二审中提交的借贷明细表中显示其认可车宗勋于2013年3月5日还款14.4万元、2014年3月5日还款15万元，与其二审主张相矛盾，且对于2012年9月1日车宗勋还款6万元中的3.6万元，宿广雷亦未提交车宗勋指示偿还刘军借款利息的相关证据，故对于上述三笔还款均认定系车宗勋向宿广雷的还款。宿广雷称车宗勋于2013年8月16日向其还款110.75万元系车宗勋代王相华偿还宿广雷2013年7月17日借款100万元的本息，其中仅3.25万元系车宗勋向宿广雷的还款，但车宗勋对此不予认可，虽然王相华原审出庭作证称车宗勋系该100万元的实际使用人，车宗勋用款一个月后还给宿广雷，但王相华原审两次出庭作证证言内容不一致，证据效力较低，且根据现有证据，不足以认定车宗勋系该100万元的借款人或担保人，宿广雷亦未提供证明该110.75万元系车宗勋指示偿还王相华借款利息的相关证据，故该110.75万元仍应认定为车宗勋向宿广雷的还款。因此，上述银行还款共计581万均认定系车宗勋对宿广雷的还款。2015年6月19日，辽源市天顺道路工程有限公司向宿广雷转款40万元，车宗勋称该款项系其偿还宿广雷的借款，并提交情况说明，宿广雷原审时对此无异议，二审称该款项系王相华对其还款，由于宿广雷对其反言未提供充分证据，王相华原审出庭亦称该40万系针对2013年4月26日150万元的还款，故该40万元应认定为车宗勋对宿广雷的还款。2.以财产抵债的数额、时间认定。2013年6月25日，车宗勋以丰田车抵债43万元。宿广雷认可抵债时间和抵债数额，但称其中10万元系王相华对其还款，依据是2013年6月25日车宗勋出具的收条，车宗勋对此不予认可，由于车宗勋于2013年6月25日向宿广雷借款30万元，实际转款为20万元，另10万元车宗勋主张系作为偿还以前借款的利息，故车宗勋出具的该张收条系与此笔借款相对应，宿广雷二审时称收条下方备注的字迹系由其妻子李翠所写，车宗勋称其签收条时并无此字迹，因此，由于宿广雷对其主张并未提供充分证据，故应认定车宗勋于2013年6月25日向宿广雷还款43万元。车宗勋以梅陇商厦小区房屋抵债150万元。车宗勋称抵债时间为2013年7月1日，过户时间为2013年7月25日。宿广雷称其与车宗勋在2013年9月28日商定将房屋以150万元的价格出售，车宗勋对此不予认可。由于宿广雷对抵债数额无异议，仅对抵债时间有异议，现双方均对于抵债时间未提供充分证据，故以该房屋过户时间认定抵债时间，即认定车宗勋于2013年7月25日向宿广雷还款150万元。车宗勋以国信嘉邑小区房屋抵债70万元。车宗勋称该房屋于2013年10月10日过户至宿广雷妻子李翠名下；宿广雷称其与车宗勋商定抵债时间为2014年11月1日，过户仅是抵押的意思表示，该房屋由车宗勋一直出租给他人，租期至2014年11月中旬，租金由车宗勋收取，但车宗勋对2014年11月1日达成抵债合意及房屋出租均持异议。由于宿广雷对抵债数额无异议，但其对于商定抵债的时间并未提供充分证据，故该房屋应以房屋过户时间认定抵债时间，即认定车宗勋于2013年10月10日向宿广雷还款70万元。车宗勋以湖西路祥水湾小区房屋及车库共计抵债100万元。车宗勋称其于2013年11月30日将该房屋钥匙交付给宿广雷，并提交原房主冯东坡出具的证明；宿广雷称抵债时间为2014年7月1日，车宗勋于2014年7月1日将房屋钥匙交给宿广雷。虽然车宗勋提供了冯东波出具的证明，但该证明仅能够证明冯东波于2013年10月将房屋和车库以150万元的价格抵给车宗勋，并不能证明车宗勋所主张的抵债时间，故对于该房屋和车库应以宿广雷自认的抵债时间为准，因此，应认定车宗勋于2014年7月1日向宿广雷还款100万元。该笔抵债数额双方均予以认可，但房屋和车库并未进行产权过户，如宿广雷、车宗勋与案外人、案外人之间发生房产车库交易，并因此产生更名过户、房屋车库确权等纠纷，可另行解决。车宗勋以凌志车抵债65万元。车宗勋称其于2014年6月6日将车交付给宿广雷；宿广雷认可其于当日收到车，但称双方于2014年7月1日达成抵债合意，车宗勋对此不予认可。由于宿广雷对其主张未提供充分证据，且其认可于2014年6月6日收到该车，故应以2014年6月6日确认抵债时间，因此，应认定车宗勋于2014年6月6日向宿广雷还款65万元。车宗勋以水韵豪庭小区两套房屋共计抵债200万元。车宗勋称开发商于2014年6月30日向宿广雷父亲宿茂弘开具收据，宿广雷认可该收条的真实性；宿广雷称其与车宗勋于2014年11月1日达成抵债合意，车宗勋对此不予认可。由于宿广雷对其主张的抵债时间未提供充分证据，且其认可开发商于2014年6月30日向宿茂弘开具的收据，故应以2014年6月30日确认抵债时间，因此，应认定车宗勋于2014年6月30日向宿广雷还款200万元。车宗勋以爱丁堡小区房屋抵债80万元。车宗勋称其于2014年11月20日与宿广雷签订买卖协议，并于当日将房屋钥匙交于宿广雷，宿广雷对此并未提出异议，故应认定车宗勋于2014年11月20日向宿广雷还款80万元。（四）车宗勋向宿广雷的借款是否已清偿。根据宿广雷实际向车宗勋出借的款项和车宗勋的还款，按照上文所述的利息标准，经计算，截至2015年6月19日，车宗勋尚欠宿广雷借款本金940490.96元及自2015年6月20日起至实际给付之日止，以940490.96元为基数，按月利率2%计算的利息，具体计算过程如下：借款时间借款本金还款时间还款数额期间段利息标准应收利息折抵本金尚欠利息尚欠本金2012.7.1348万2012.7.3137.6万18天月3%8640元8640元48万2012.8.102万10天月3%17200元（8640元+8560元）2800元0元853200元（48万+37.6万-2800元）2012.9.16万22天月3%18770.40元41229.60元0元811970.40元2012.9.102万9天月3%7307.73元12692.27元0元799278.13元2012.10.112万31天月3%24777.62元0元4777.62元799278.13元2012.11.237.6万22天月3%22361.74元（17584.12元+4777.62元）0元22361.74元1175278.13元2012.11.122万10天月3%34114.52元（11752.78元+22361.74元）0元14114.52元1175278.13元2012.12.142万32天月3%51723.42元（37608.90+14114.52元）0元31723.42元1175278.13元2013.1.2950万46天月3%85786.21元（54062.79元+31723.42元）414213.79元0元761064.34元2013.1.3156.4万2天月3%1522.13元0元1522.13元1325064.34元2013.2.315万3天月3%5497.32元（3975.19元+1522.13元）144502.68元0元1180561.66元2013.2.923.5万2013.2.92万6天月3%7083.37元12916.63元0元1402645.03元（1167645.03元+23.5万）2013.3.514.4万24天月3%33663.48元110336.52元0元1292308.51元2013.3.113.5万6天月3%7753.85元27246.15元0元1265062.36元2014.4.23.6万22天月3%27831.37元8168.63元0元1256893.73元2013.4.163.25万14天月3%17596.51元14903.49元0元1241990.24元2013.4.26141万10天月3%12419.90元0元12419.90元2651990.24元2013.5.284.5万32天月3%97283.59元（84863.69元+12419.90元）0元52283.59元2651990.24元2013.6.751.7万2013.6.710万10天月3%78803.49元（26519.90元+52283.59元）21196.51元0元3147793.73元（2651990.24元-21196.51元+51.7万）2013.6.2420万17天月3%53512.49元0元53512.49元3347793.73元2013.6.2510万2013.6.2553万（10万+43万）1天月3%56860.28元（3347.79元53512.49元）473139.72元0元2974654.01（3347793.73元-473139.72元+10万）2013.6.2820.05万3天月3%8923.96元0元8923.96元3175154.01元2013.7.1763.9万19天月3%69251.89元（60327.93元+8923.96元）0元69251.89元3814154.01元2013.7.25150万8天月3%99765.12元（30513.23元+69251.89元）1400234.88元0元2413919.13元2013.8.1390435元19天月3%45864.46元0元45864.46元2504354.13元2013.8.16110.75万3天月3%53377.52元（7513.06元+45864.46元）1054122.48元0元1450231.65元2013.8.2655万10天月3%14502.32元0元14502.32元2000231.65元2013.9.357万2013.9.34.5万8天月3%30504.17元（16001.85元+14502.32元）14495.83元0元2555735.82元（2000231.65元-14495.83元+57万）2013.9.650万3天月3%7667.21元0元7667.21元3055735.82元2013.9.1520.25万9天月3%35168.83元（27501.62元+7667.21元）167331.17元0元2888404.65元2013.9.3080万2013.9.308.75万15天月3%43326.07元44173.93元0元3644230.72元（2888404.65元-44173.93元+80万）2013.10.840万2013.10.820万8天月3%29153.85元170846.15元0元3873384.57元（3644230.72元-170846.15元+40万）2013.10.1019万2013.10.1070万2天月3%7746.77元692253.23元0元3371131.34元（3873384.57元-692253.23元+19万）2013.10.133天月3%10113.39元0元10113.39元3371131.34元2013.10.1614.25万3天月2.5%18541.22元（8427.83元+10113.39元）0元18541.22元3371131.34元14.25万2013.10.2348.75万7天月2.5%38206.15元（19664.93元+18541.22元）0元38206.15元3371131.34元月3%997.5元997.5元63万（14.25万+48.75万）2013.11.1520万23天月2.5%102819.50元（64613.35元+38206.15元）81693元（20万-102819.50元-15487.5元）0元3289438.34元（3371131.34元-81693元）月3%15487.5元（14490元+997.5元）63万2013.11.2446.9万9天月2.5%24670.79元0元24670.79元3758438.34元月3%5670元5670元63万2013.12.121.4万18天月2.5%81047.37元（56376.58元+24670.79元）0元67047.37元3758438.34元月3%17010元（11340元+5670元）17010元63万2013.12.1314.65万1天月2.5%70179.40元(3132.03元+67047.37元)0元70179.40元3758438.34元月3%17640元（630元+17010元）17640元77.65万元2013.12.3120万18天月2.5%126555.98元（56376.58元+70179.40元）41827.02元0元3716611.32元月3%31617元（13977元+17640元）77.65万元2014.1.3030.5万30天月2.5%92915.28元188789.72元0元3527821.60元月3%23295元77.65万元2014.2.2820万29天月2.5%85255.69元92225.81元0元3435595.79元月3%22518.5元77.65万元2014.3.515万5天月2.5%14314.98元131802.52元0元3303793.27元月3%3882.5元77.65万2014.4.2420万50天月2.5%137658.05元23516.95元0元3280276.32元月3%38825元77.65万2014.4.3080万6天月2.5%16401.38元0元16401.38元3280276.32元月3%4659元4659元157.65万元2014.5.67万6天月2.5%32802.76元（16401.38元+16401.38元）23079.24元0元3257197.08元月3%14118元（9459元+4659元）157.65万元2014.5.1370万7天月2.5%19000.32元669964.18元0元2587232.9元月3%11035.5元157.65万元2014.5.2910万16天月2.5%34496.44元40279.56元0元2546953.34元月3%25224元157.65万元2014.6.520万7天月2.5%14857.23元0元14857.23元2546953.34元月3%11035.5元11035.5元177.65万元2014.6.637.2万2014.6.665万1天月2.5%16979.69元（2122.46元+14857.23元）620208.31元0元1926745.03元月3%12812元（1776.5元+11035.5元）214.85万2014.6.919.2万3天月2.5%4816.86元0元4816.86元1926745.03元月3%6445.5元6445.5元234.05万2014.6.1311万4天月2.5%11239.34元（6422.48元+4816.86元）0元11239.34元1926745.03元月3%15807.5元（9362元+6445.5元）15807.5元245.05万2014.6.1740万4天月2.5%17661.82元（6422.48元+11239.34元）356728.68元0元1570016.35元月3%25609.5元（9802元+15807.5元）245.05万2014.6.2224550元5天月2.5%6541.73元0元6541.73元1570016.35元月3%12252.5元12252.5元2475050元2014.6.30200万8天月2.5%17008.51元（10466.78元+6541.73元）1950938.59元0元0元月3%32052.9元（19800.4元+12252.5元）2094127.76元2014.7.1100万1天月3%2094.13元997905.87元0元1096221.89元2014.7.2983642元1天月3%1096.22元0元1096.22元2079863.89元2014.7.151.1万13天月3%28134.45元(27038.23元+1096.22元）0元17134.45元2079863.89元2014.7.247万9天月3%35853.23元（18718.78元+17134.45元）34146.77元0元2045717.12元2014.8.915万16天月3%32731.47元117268.53元0元1928448.59元2014.9.210万24天月3%46282.77元46256.59元［（10万-46282.77元）-（10243435元-10197178.41元）＝7460.64元抵2014.5.5借款7万元本金）0元1882192元（7万元剩余本金62539.36元）2014.9.208万18天月3%33879.46元0元（46120.54元均抵扣7万元剩余本金）0元1882192元（7万元剩余本金16418.82元）2014.10.914万19天月3%35761.65元87819.53元（104238.35中的16418.82元抵扣7万元剩余本金）0元1794372.47元（7万元本金结清）2014.11.2080万42天月3%75363.64元724636.36元0元1069736.11元2014.12.172万27天月3%28882.88元0元28882.88元1089736.11元2014.12.232万5天月3%34331.56元（5448.68元+28882.88元）0元34331.56元1109736.11元2015.6.1940万5个月27天月3%230754.85元（196423.29元+34331.56元）169245.15元0元940490.96元（备注：截至2014年5月5日前双方共发生借款本金10243435元，截至2014年8月9日共抵扣本金10197178.41元，故2014年5月5日借款本金7万元开始在2014年9月2日的还款金额中抵扣。）因此，截至2015年6月19日，车宗勋尚欠宿广雷借款本金940490.96元，此前利息结清，故车宗勋仍需向宿广雷偿还借款本金940490.96元及利息，利息计算标准为自2015年6月20日起至实际给付之日止，以940490.96元为基数，按月利率2%计算。车宗勋上诉主张要求宿广雷返还其多支付的款项330万元，不予支持，原审判决判令车宗勋给付宿广雷借款400万元及利息亦有不当，应予改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3343号民事判决第一项；二、变更长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3343号民事判决第二项为“上诉人车宗勋于本判决生效后立即给付被上诉人宿广雷借款本金940490.96元及利息（自2015年6月20日起至实际给付之日止，以940490.96元为基数，按年利率24%计算）”；三、驳回被上诉人宿广雷的其他反诉请求。一审案件受理费33200元、保全费5000元、反诉费19400元、二审案件受理费62900元，由上诉人车宗勋负担50865.06元，由被上诉人宿广雷负担69634.94元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年十月二十九日书记员 王一安