四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12154号 上诉人（原审被告）：刘林，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：康迪，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖明健，男，1982年6月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 上诉人刘林因与被上诉人廖明健民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.判令诉讼费由廖明健承担。事实和理由：1.廖明健系新都区新都镇恒达汽车修理厂（以下简称恒达修理厂）的员工，刘林车辆因碰撞产生损失后保险公司拒赔，后刘林联系到廖明健工作的恒达修理厂进行维修，廖明健告知刘林如果需要使用原厂配件维修需要85000元的维修费，同时约定延期支付维修款，并由刘林向廖明健出具借条一张；在一审过程中双方提交的证据能够充分显示借条的形成系在车辆修理之前，借条应履行的金额应该与维修协议作出的对应义务共同组成协议的一部分，刘林考虑到维修方也付出了相应的维修成本和劳动，与合伙人刘平协商由刘平向廖明健先行支付50000元，但一审法院对此简单认定为是对原借条确认债务对应履行的行为；刘林与廖明健之间并非借贷关系，而是修理合同关系，一审法院认定案由为民间借贷纠纷有误，应当将本案的案由定为修理合同纠纷。2.本案中双方当事人约定的律师费收费标准不符合国家价格部门和司法部门的规定，一审法院未严格审查，刘林虽未按约定支付维修费，但廖明健违约欺诈在先，刘林不应支付该笔超标律师费。 廖明健辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回刘林的全部上诉请求。1.本案的主要证据是借条，廖明健系恒达修理厂的员工，恒达修理厂给刘林维修车辆时，刘林没有钱支付修车款，刘林就给廖明健打了借条借款85000元用于修理汽车，后刘林的妻子支付了一部分款项，现刘林尚欠廖明健35000元；至于质量问题与本案无关，刘林应当另案起诉。2.关于律师费的问题，借条中有明确约定，律师费金额也未超过相关规定，刘林应当支付。 廖明健向一审法院起诉请求：1.刘林归还廖明健借款本金 35000元及违约金（以35000元为基数，按照年利率24%，自2018年7月30日计付至实际付清之日止）；2.刘林支付廖明健律师费8500元。 一审法院认定事实：刘林所有车牌号为川ＡＷ××××的货车发生交通事故后在恒达修理厂修理。此后，刘林出具《借条》一张载明：“今借到廖明健人民币85000，大写（捌万伍仟元整）用于川ＡＷ××××在新都恒达汽车修理厂修车使用，等保险公司赔到账后三日内还于廖明健。如果保险公司理赔款在2018年1月25日尚未到账，就由刘林先行归还廖明健人民币30000大写（叁万元整），如果保险公司理赔款在2018年7月30日或无法理赔就由刘林自行归还廖明健剩余55000大写（伍万伍仟元整）。如有违约按相关法律执行，给予违约金和律师费，律师费为人民币8500元大写（捌仟伍佰元整），在新都区人民法院处理。”同时，廖明健与刘林签订《维修协议》，协议载明“今有川ＡＷ××××在恒达汽修维修，保证驾驶室为正宗原厂，如有保险公司有驾驶折旧，按定损为准。如通过诉讼以法院判定折旧收取驾驶室自付部分。本合同一式两份”。2018年2月11日，恒达修理厂出具《收据》一张载明：“收到廖明健现金支付刘林川ＡＷ××××车辆维修费人民币85000元。”2019年4月29日，刘林的妻子向廖明健转款支付50000元。一审庭审中，刘林确认出具《借条》当日，其将维修车辆试驾后即驾驶离开。此后，因剩余款项的支付问题双方存在争议，遂产生纠纷。 另查明，廖明健委托成都市青白江区弥牟法律服务所代理与刘林的本案纠纷，并实际支出律师费8500元。 以上事实有廖明健提交的《借条》《收据》、转款凭证、增值税发票、照片，刘林提交的《维修协议》及到庭当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为廖明健与刘林之间是否成立民间借贷关系。刘林辩称《借条》是在车辆维修前出具的，金额85000元并非车辆维修的实际结算金额。但是刘林在一审庭审中确认出具《借条》当日，刘林试驾维修车辆后随即将车辆开走，且《借条》出具后，刘林又通过其妻向廖明健归还了50000元，刘林也未提交证据证明车辆维修金额与《借条》上载明的金额不符，故本案《借条》系双方对车牌号为川ＡＷ××××的车辆维修价款的结算凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据上述法律规定，该《借条》系双方达成的具有结算性质的债权债务凭证。双方在《借条》中约定的还款期限已经届满，结合廖明健已向一审法院提起诉讼主张还款以及刘林已经归还廖明健50000元的事实，故一审法院对廖明健主张刘林归还借款本金35000元的诉请予以支持。双方在《借条》中约定若刘林未还款，则应当向廖明健支付违约金，但双方并未约定违约金的具体金额或计算标准，违约金约定不明视为双方未约定违约金，故一审法院对廖明健的违约金诉请不予支持。双方约定若刘林未按时还款，则应当承担廖明健因此支出的律师费8500元，现廖明健实际支付律师费8500元，故一审法院对廖明健主张刘林支付律师费8500元的诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、刘林于判决发生法律效力之日起7日内归还廖明健借款本金35000元并支付律师费8500元，共计43500元；二、驳回廖明健的其他诉讼请求。一审案件受理费444元（已减半收取），由刘林负担（此款廖明健已预付，刘林在履行前述付款义务时一并支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，经本院询问，恒达修理厂述称，1.刘林将其川ＡＷ××××的车辆交给恒达修理厂维修；2.一审中廖明健提交的2018年2月11日加盖有恒达修理厂印章的收据系恒达修理厂出具的；3.刘林的车辆维修费是廖明健现金拿过来的，恒达修理厂没有向刘林另外收取车辆维修费，只有廖明健支付的该笔85000元维修费；4.廖明健系恒达修理厂跑业务的。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、刘林与廖明健之间是否成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，廖明健依据刘林向其出具的《借条》提起本案民间借贷诉讼，现刘林抗辩双方之间系维修合同关系，应当提供证据予以证明。虽然刘林将车辆交给廖明健工作的恒达修理厂维修，但与刘林建立修理合同关系的系恒达修理厂，并非廖明健；在廖明健和恒达修理厂均陈述刘林的车辆维修费85000元系由廖明健代为支付的情况下，结合刘林向廖明健出具的借条，可证明廖明健与刘林之间就案涉85000元款项既有借贷合意，又有款项交付，双方之间就该85000元款项成立借贷关系，刘林应承担还款责任。扣除刘林已偿还的5万元，一审判决刘林向廖明健偿还剩余借款35000元并无不当。至于刘林辩称的车辆维修质量问题，因与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。 二、刘林是否应承担律师费。双方在《借条》中明确约定“如有违约按相关法律执行，给予违约金和律师费，律师费为人民币8500元大写（捌仟伍佰元整）”，现刘林未按《借条》约定向廖明健偿还借款已构成违约，而刘林亦未举证证明双方约定的律师费超过相关规定的标准，加之廖明健提交的证据可证明其因本案产生律师费8500元，故刘林应当按照约定向廖明健支付律师费 8500元。 综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由刘林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年十月三十日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣