北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6100号原告:骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县经济开发区谷水路**。法定代表人：刘长来，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：台前县尚德油脂化工有限公司，，住所地河南省濮阳市台前县后方乡元官集村法定代表人：焦玉涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：纪明政，山东棣华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第59255号关于第19375560号“金骆驼及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月22日开庭审理时间：2020年7月22日被诉裁定认定：诉争商标与第165198号“骆驼及图”商标、第3254148号“骆驼”商标、第3254155号“金骆驼”商标（分别简称引证商标一、二、三）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指类似商品上的近似商标，未构成商标法第十三条、第三十二条之在先商号权、第四条、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与各引证商标构成近似商标，违反了商标法第三十条的规定；诉争商标构成对原告引证商标一、二驰名商标的复制和摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定；诉争商标的注册侵害了原告的商号权，违反商标法第三十二条的规定；诉争商标系采取欺骗手段或其他不正当手段取得注册，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：193755603.申请日期：2016年3月22日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第4类）：石油挥发油；润滑油等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1651983.申请日期：1981年6月21日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：32541483.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池；集成电路等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：32541553.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池；集成电路等五、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告成立37年主体变更历程的相关证据；2.原告独资成立的骆驼蓄电池销售公司的相关证据；3.原告注册的“骆驼”系列商标；4.2006年“骆驼”认定为驰名商标的证据；5.原告蓄电池产品的生产、检测、试验、物流一体化运营生产线的相关证据；6.蓄电池5代产品实物照片；7.原告蓄电池产品全国销售网点布图；8.原告获得“免检”等产品质量相关部分荣誉证书；9.部分销售合同、发票、审计报告、纳税证明等；10.其他案件裁定、维权等证据。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标使用商品照片；2.诉争商标销售合同、发票；3.诉争商标标识来源的商品销售往来账户明细；4.诉争商标所获荣誉。诉讼阶段原告提交了25份证据，均为其他商标的不予注册决定或无效宣告请求裁定。诉讼阶段第三人提交了6份证据，主要包括（编号续前）：5.其他含有“骆驼”字样的商标信息；6.第三人和沃尔夫斯（天津）石油科技有限公司的工商资料；7.第三人厂房租赁合同；8.诉争商标商品的部分销售合同、发票（2019、2020年），诉争商标商品的销售往来账户明细（2019、2020年）。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的第4类“石油挥发油；润滑油”等商品，与各引证商标核定使用的第9类“蓄电池；集成电路”等商品分属于不同类别，在商品特点、功能、用途、生产部门、消费对象等方面存在明显差异，未构成类似商品，因此，诉争商标的申请注册不致引起相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据该款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告行政阶段提交的认定第9类蓄电池商品上的“骆驼及图”商标为驰名商标的批复时间为2006年，距离诉争商标申请时的2016年距离较远，诉争商标核定使用的第4类“石油挥发油；润滑油”等商品，与原告主张的赖以知名的第9类“蓄电池”商品在功能、用途、生产部门、消费渠道等方面差异较大，考虑到“骆驼”文字本身为现实自然界存在的动物名称，即非臆造性词汇，且原告提交的证据无法证明第三人申请注册诉争商标主观上存在恶意，或在相关市场中的使用可能造成原告的利益受损，故诉争商标的注册申请并未违反商标法第十三条第三款之规定。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。本案中，原告提交的证据均未涉及其“骆驼”“骆驼及图”标识于诉争商标申请日前在诉争商标核定使用的“石油挥发油；润滑油”等商品上的使用，故无法证明其商号在诉争商标核定商品上的使用情况，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦无法证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的申请注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告骆驼集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告骆驼集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王洪泊人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐