wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1124号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，行长。委托代理人：苏春锋，该行员工。委托代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：孙爱霞，女，1970年4月28日生，汉族，住许昌市魏都区。原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）与被告孙爱霞保证合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告中原银行许昌分行负责人马立的委托代理人苏春锋、孙沛到庭参加诉讼，被告孙爱霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行许昌分行诉称：2015年9月9日，借款人河南伟达利包业有限公司（以下简称伟达利包业公司）与原告签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定伟达利包业公司向原告借款380万元，2016年3月8日借款到期。同日，被告孙爱霞向原告出具了《个人保证书》，自愿为伟达利包业公司上述借款承担连带责任保证。后原告按约履行了出借义务。借款到期后，借款人伟达利包业公司、被告孙爱霞拒不履行合同义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告孙爱霞对伟达利包业公司向原告借款本金380万元及利息、罚息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告中原银行许昌分行向本院提交了以下证据：1、人民币流动资金贷款合同、借据及入账凭证、民事判决书各1份；2、个人保证书1份；3、许昌中级人民法院（2020）豫10民终409号民事裁定书1份，原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告孙爱霞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙爱霞未向本院提供相关证据。被告孙爱霞未到庭，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2015年9月9日，原告下属银行中原银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称中原银行鄢陵支行）与借款人伟达利包业公司签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定伟达利包业公司向原告借款380万元，借款年利率为11.04％，借款用途为购原材料，借款期限6个月，自2015年9月9日至2016年3月8日，还款方式为一次性还本付息，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，原告可按照约定的罚息利率计收复利。同日，被告孙爱霞中原银行鄢陵支行出具《个人保证书》1份，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，原告予以接收。同日，中原银行鄢陵支行按约将借款本金380万元转入被伟达利包业公司账户。截止2020年1月7日，伟达利包业公司尚欠中原银行鄢陵支行借款本金3171012.11元及相应利息、罚息未付。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告下属银行鄢陵支行与借款人伟达利包业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款逾期后，伟达利包业公司未按约偿还原告全部借款本息，已属违约。被告孙爱霞向原告出具《个人保证书》，承诺对上述展期借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为借款到期日往后延续5年，原告接收该保证书，且未提出异议，故双方保证合同成立，现原告在双方约定的保证期间向其主张权利，被告孙爱霞应依法对上述借款利息承连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款之规定，判决如下：被告孙爱霞对借款人河南伟达利包业有限公司所欠原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金3171012.11元及相应利息、罚息（利息、罚息按双方约定计算至借款还清之日止）承担连带责任保证，于本判决生效之日起三十内付清。如果被告孙爱霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由被告孙爱霞负担，先由原告垫付，待原告中原银行股份有限公司鄢陵支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  钱贵勤人民陪审员  李灵芝二〇二〇年十月十九日书 记 员  谷成林
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1698号 原告:柏志兰，女，1949年6月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路********。 法定代表人：刘展春。 原告柏志兰诉被告四川美盛房地产开发有限公司（以下简称“美盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字[2019]42号），本院属于《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉的通知》中的试点法院，且本案符合试点内容中扩大普通程序独任制审理的范围，故本案由本院审判员刘宇飞独任审理。原告柏志兰及其委托诉讼代理人卢莹莹到庭参加诉讼；被告美盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告柏志兰向本院提出诉讼请求：请求判令美盛公司立即为柏志兰办理位于成都市双流区房屋的不动产权证书。事实和理由：柏志兰于2011年7月13日与美盛公司签订了商品房买卖合同及补充协议，向该司购买案涉房屋柏志兰依约付清全部房款，案涉房屋于2012年8月24日在房管部门办理了商品房合同备案。美盛公司于2013年7月26日向柏志兰交付房屋，柏志兰于2013年8月28日向美盛公司缴纳办理产权所需费用后，美盛公司下落不明，美盛公司的违约行为已经严重损害了柏志兰的合法权益，故诉至法院。 被告美盛公司未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2011年7月13日，柏志兰与美盛公司签订商品房买卖合同和补充协议。双方约定，1.柏志兰以373621元的价格购买该司开发的住宅，美盛公司于2013年4月30日前交付。2.柏志兰委托美盛公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记。3.如因美盛公司的责任，柏志兰未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，柏志兰不退房，由美盛公司支付全部已付房款2‰的违约金。4.在所有房屋分户产权证书办理完毕1年内，美盛公司协助柏志兰办理分户国有土地使用权证书。如因该司原因未能在约定时限内为柏志兰办理完毕权属证书，每逾期1日，向柏志兰支付总房款万分之0.5的违约金，并于办理完权属证书之日起15日内支付给柏志兰。 2011年7月10日柏志兰预先支付定金20000元，2011年7月13日柏志兰支付购房款204621元，2012年7月9日柏志兰支付购房款149000元。2013年8月28日，柏志兰向美盛公司交纳契税、专项维修资金、住宅分户产权费和国土登记费等相关费用后收房。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 截止2020年10月20日，案涉房屋无查封等限制登记信息。 以上事实，有柏志兰提供的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、代收代缴收据、购房款收据、房屋信息查询记录等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，美盛公司未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。双方签订的商品房买卖合同和补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。美盛公司作为房地产开发企业，有义务协助作为预售商品房购买人的柏志兰办理房屋所有权转移登记和国有土地使用权分户的手续。现柏志兰已向美盛公司付清房款和交清契税等办证所需的全部费用，完成了其办理房屋权证的相关义务。而案涉房屋于2013年8月28日完成交付，根据合同约定，美盛公司应当在2014年8月28日前协助办理完毕房屋所有权证，于2015年8月28日前协助办理完毕国有土地使用权证。该司未按照合同约定的期限向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记和分户国有土地使用权登记，已构成违约，应承担违约责任。 现案涉房屋所在的行政区划已从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，美盛公司协助办理房屋所有权证和分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现，且案涉房屋截止2020年10月20日未被设立抵押权登记、未被采取查封措施，产权转移不存在障碍，故本院对柏志兰要求美盛公司协助办理该房的不动产权证的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川美盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告柏志兰办理位于四川省成都市双流区房屋的不动产权证。 案件受理费100元，由被告四川美盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十月二十日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1117号原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街**。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：袁跃宏，任董事长。委托诉讼代理人：葛磊。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴飞宏。代理权限：特别授权代理。被告：李刚，男，1973年2月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：解丽霞，女，1971年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告云南通海农村商业银行股份有限公司与被告李刚、解丽霞借款合同纠纷一案，本院2020年7月23日立案后，依法适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告云南通海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴飞宏到庭参加诉讼，被告李刚、解丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还借款本金49,927元及自2020年3月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率7.2‰计收，逾期部分按合同利率加收50%即10.8‰计收，并按合同约定对逾期部分加收复利）；2.判令二被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用。事实及理由：2017年1月19日，李刚向原告申请农户小额信用借款50,000元，用于进纸，合同期限三年，单笔借款期限最长12个月，2017年1月19日，双方签订农户小额信用借款合同，约定李刚向原告借款50,000元。合同签订后，原告于2019年1月28日将借款50,000元以转账方式转入李刚的个人结算账户。由于借款人未按合同约定认真履行按季付息，到期还款义务，现仍欠贷款本金49,927元及利息，故诉至法院。被告李刚、解丽霞未到庭，也未提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求，举证如下：1.营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；2.二被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，证明二被告身份情况；3.农户小额信用借款申请书、农户小额信用贷款面谈记录、《农户小额信用借款合同》、金碧惠农卡贷款业务绑定/变更通知书、惠农卡与贷款合同绑定通知单、借款凭证、贷款帐各一份，证明被告借款的事实，双方签订合同，约定的权利及义务，应还本息等情况。被告李刚、解丽霞未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，具备证据资格，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告李刚、解丽霞向原告借款，双方约定借款本金、期限、利率等事实主张成立。综上，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）名称变更为云南通海农村商业银行股份有限公司。李刚与解丽霞系夫妻，2017年1月19日，李刚向农村信用社申请农户小额信用贷款50,000元，解丽霞作为共同借款人参与共同借款。2017年1月19日，李刚、解丽霞与农村信用社签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：1402090780170119140000078），合同主要约定：借款额度有效期限内的最高借款额度为50000元，借款种类为农户小额信用贷款，借款用途为生活消费，借款额度的有效使用期限36个月，即自2017年1月19日起至2020年1月19日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度，发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日。借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整。结息方式为按季结息。借款人授权贷款人将贷款分一次划入李刚在农村信用社开立的卡号为62×××35金碧惠农卡账户，并将该账户作为还款账户。另约定每笔贷款的最低额度为1000元，期限最长为12个月，并且不办理展期，逾期将按借款合同约定加收罚息。如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，本合同所约定针对借款人的所有权利义务均适用于共同借款人。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。2019年1月28日，李刚提取贷款50,000元，借款凭证载明：借款人李刚，借款金额50,000元，借款期限11个月，利率8.64%（年利率），起贷日期2019年1月28日，到期日期2019年12月28日，借款用途化肥。现尚欠借款本金49,927元及2020年3月21日之后的利息，原告催收未果，诉至本院。本院认为，原告与被告李刚、解丽霞签订的《农户小额信用借款合同》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。原告已向被告李刚履行交付借款本金的合同义务，被告李刚、解丽霞应向原告履行按季付息、到期还本的合同义务。现借款逾期，被告李刚、解丽霞未履行还本付息的合同义务，已构成违约。原告要求被告李刚、解丽霞偿还借款本金49,927元及利息的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，根据双方所签订的合同约定，复利按人民银行的规定计收，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定：“关于罚息利率问题……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”所以，本案复利应按罚息利率计收，即按借款利率加收50%计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚、解丽霞于判决生效后三十日内连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49,927元及自2020年3月21日起至贷款清偿之日止的利息（其中，合同期内的利息按年利率8.64%计收；逾期利息按年利率12.96%计收；复利按年利率12.96%计收，但所计收的逾期利息、复利的利率之和以不超过年利率24%为限），利随本清；二、被告李刚、解丽霞于判决生效后三十日内连带支付原告云南通海农村商业银行股份有限公司公告费人民币400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告李刚、解丽霞连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  沈长虹人民陪审员  刘 盛人民陪审员  赵映辉二〇二〇年十月三十日法官助理期晓萍书记员李泫松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10167号原告：北京杰盛和科技有限公司，住所地北京市石景山区古城西路**景山财富中心金融商业楼**。法定代表人：陆全华，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：张玉梁，北京大成（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琼瑶，北京大成（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第68771号关于第10847300号“咱家ZANJIA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月4日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：原告所提交的证据不能证明诉争商标在2015年6月13日至2018年6月12日期间（以下简称指定期间）于核定使用的服务上进行了有效使用，故诉争商标在核定使用的服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间于核准注册服务上进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108473003.申请日期：2012年4月28日4.专用权期限至：2023年7月27日5.标识：“咱家ZANJIA”6.核定使用服务（第38类）：电视播放；信息传送；电话通讯；计算机终端通讯；远程会议服务；提供数据库接入服务等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.域名证书；2.“咱家”电子邮件系统截图；3.网站备案信息；4.APP相关信息；5.战略合作协议；6.软件系统销售合同及发票；7.APP、邮件及网站截图；8.“咱家”社区虚拟电话服务合同书；9.增值电信业务经营许可证；10.服务协议书、发票、已付款业务清单等。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.软件系统功能清单、销售合同及发票；2.产品检验报告；3.商标注册申请过程中的证据材料；4.商标注册清单及截图等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品、服务来源的行为，商标的使用证据材料包括商标注册人使用商标的证据材料和许可他人使用的证据材料。本案中，原告行政阶段提交的域名证书、网站备案信息仅能体现域名注册行为及网站的备案行为，与诉争商标的商业使用无关，并未体现相关服务的实际提供情况；“咱家”电子邮件系统截图，APP相关信息，APP截图，网站截图，邮件截图均为未经公证的单方自制证据，证明力较弱，无法确定其真实形成时间及相关服务的实际提供情况；战略合作协议并未体现诉争商标核定使用服务的提供情况，且并无协议实际履行的相关凭证；软件系统销售合同及发票整体指向软件系统的销售行为，未体现诉争商标核定使用服务的提供情况；“咱家”社区虚拟电话服务合同书、服务协议书、发票、已付款业务清单整体指向原告向他人购买服务的行为，并未体现原告作为服务提供方向他人提供了核定使用服务；增值电信业务经营许可证仅能证明相关企业的资质信息，与诉争商标的商标使用情况无关。原告在诉讼阶段提交的软件系统销售合同、增值税发票，仅体现诉争商标于“基础软件”商品上是否进行使用的情况；原告在诉讼阶段提交的产品检验报告，未体现诉争商标，亦不能证明诉争商标的使用情况；原告提交的商标注册申请过程中的证据材料、商标注册清单及截图等均不能体现诉争商标就核定服务上的使用情况；证人证言亦无法证明诉争商标在核定服务上进行了使用。综上，原告提交的证据均不足以证明诉争商标于指定期间在核定的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以确认。原告北京杰盛和科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京杰盛和科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京杰盛和科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14685号原告刘某，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告汤某，女，1940年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某与被告汤某遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，向原告刘某依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告刘某未在7天内未交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11304号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄佩举，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 委托诉讼代理人：卞申高，河南高成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路**。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 再审申请人黄佩举因诉河南省郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄佩举申请再审称，其承包的责任田位于河南省郑州市××东××村基本农田保护区的范围之内。惠济区政府未办理相关用地手续，即毁坏侵占其承包地。一、二审法院判决驳回其诉讼请求不当。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，被征收人、土地使用权人无正当理由拒绝接受安置，且拒不交出土地的，县级以上人民政府土地管理部门可以责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。一般情况下，享有集体土地使用权的被征收人，在其未被土地管理部门依法责令交出土地的情况下，其种植的责任田被毁坏，市、县级人民政府或土地管理部门作为征地组织实施主体，应承担相应的法律责任。本案中，黄佩举主张的承包地已被纳入豫政土〔2018〕265号《河南省人民政府关于郑州市2017年度第十七批乡镇建设征收土地的批复》的征收范围内，河南省郑州市人民政府依据上述批复作出征地通告，公布了征收土地的四至、土地补偿费、安置补助费等的确定依据以及土地所有权人、使用权人办理征地补偿登记所需材料、时间等事项，原郑州市国土资源局制作了〔2018〕30号《郑州市国土资源局征地补偿安置方案公告》。黄佩举拒绝领取土地及附属物补偿款，其所在的东赵村委会将两笔共计123438元的款项存入其父亲黄礼尊名下。鉴于本案中涉案土地已经被批准征收，相关补偿款已发放，基于以上情形，为减少当事人的诉累，本院对本案不再启动再审程序。 综上，黄佩举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄佩举的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镜湖区三奇贸易商行。经营场所：安徽省芜湖市镜湖区万达广场****楼**。 经营者：张宙明。 委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 再审申请人镜湖区三奇贸易商行（以下简称三奇商行）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1500号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三奇商行申请再审称，（一）诉争商标“Serena”与引证商标一、三整体效果上差别明显，不构成近似商标。诉争商标在字母组合上为首字母大写和后五位字母小写的大小写混合组合，而引证商标一的组成字母均为大写，且字体区别很大，二者在文字组成、发音呼叫上并不完全相同。诉争商标的字母组合为“Serena”，而引证商标三的字母组合为“Serene”，二者的字母间隔和最后一个字母均不相同，在整体视觉效果方面区别明显，且诉争商标为纯字母组合，除作为名称之外无其它语义。而引证商标三“Serene”是英文单词，其含义为晴朗的、无云的、尊贵的，含义方面二者毫不相干。（二）本案引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，现正处于诉讼程序中，权利状态尚不稳定，是否对诉争商标构成阻碍尚需等待最终审理结果。若引证商标二最终被撤销，则对诉争商标在1020群组的汽车、电动汽车商品上的注册不再构成权利障碍，诉争商标应当予以初步审定。请求依法再审改判。 本院认为，本案再审审查争议焦点：一是诉争商标与引证商标一、引证商标三是否构成近似商标，二是引证商标二的权利状态是否对本案有影响。 对于诉争商标与引证商标一、引证商标三是否构成近似商标问题，三奇商行在原审诉讼中认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，原审法院经审查对此予以确认正确。诉争商标指定使用的“船”与引证商标一核定使用的“船”等商品构成同一种或类似商品；诉争商标指定使用的“绳缆运输装置和设备”“手推车”“雪橇（运载工具）”“补内胎用粘胶补片”与引证商标三核定使用的“缆车”“手推车”“雪橇（车）”“车辆轮胎”构成类似或同一种商品。诉争商标由字母“Serena”构成，引证商标一由字母“SEREN”与形似少一横的“A”的符号构成，引证商标三由字母“Serene”构成，诉争商标和引证商标一、引证商标三在构成要素、字母构成、排序、整体外观上等高度相近，如果使用在上述同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似标志。原审法院认定诉争商标与引证商标一、引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。 对于引证商标二的权利状态，据三奇公司所称，引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，目前正在诉讼程序中。可见，该引证商标二并未被撤销，仍为有效的注册商标。诉争商标指定使用的“汽车；电动汽车；汽车内饰件”商品与引证商标二核定使用的“陆地机动车辆及其零部件”商品构成类似商品，且诉争商标与引证商标二英文字母相同，三奇商行在原审诉讼中认可诉争商标标志与引证商标二标志构成近似，因此，引证商标二构成诉争商标注册障碍。即便引证商标二被最终撤销、不再成为诉争商标的注册障碍，在引证商标一、引证商标三有效存在的情况下，本案诉争商标的注册仍构成《中华人民共和国商标法》第三十条“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”所规定的情形。 综上，三奇公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回镜湖区三奇贸易商行的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十月三十日 法官助理张赫 书记员韩阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15367号原告：广州兰奥膜结构工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：彭芳芳，总经理。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所律师。被告：陈名游，男，1981年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。原告广州兰奥膜结构工程有限公司与被告陈名游定作合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员何军独任审理。原告广州兰奥膜结构工程有限公司的委托诉讼代理人黄明章到庭参加了诉讼。被告陈名游经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：2019年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《惠州博罗五矿·哈施塔特叶子膜结构工程制作安装合同》，约定：按照双方最终确认的产品明细为本合同协议产品，产品质量标准依据行业安全质量标准，甲方仅提供现场尺寸及初步设计方案，由乙方深化设计、并按国家标准生产及安装。项目总工期20个自然日，工期自乙方收到预付款之日算起，到项目完工之日止。总工期包括深化设计、钢结构安装、膜安装等本合同包括的所有内容（不含地基部分）。甲方不按约定支付款项导致工期拖延，乙方不承担责任。乙方材料进场时，甲方在1个工作日内完成对材料的验收，如甲方验收时发现货物与约定的不相符，乙方应在甲方要求的规定限期内补足、更换，直至符合合同约定。项目位置惠州博罗五矿·哈施塔特。合同货款结算流程：工程总造价为30650元，总造价不含税；第一期预付款按工程总造价16%为5000元，乙方收到预付款后开始安排生产；第二期进度款按工程总造价64%为19520元，甲方需于主体材料进场当天内支付；第三期尾款20%为6130元，甲方需于工程安装完毕且验完成后5个工作日内支付。工程完工后5个工作日内为产品验收时间，如有问题乙方应在5天内解决，甲方确认产品无质量问题后，于5个工作日内付款。如工程完工5个工作日后，甲方不进行验收工作，视为验收合格。违约责任：工程完工和验收后，甲方要在5个工作日内支付合同尾款，如甲方逾期付款，每逾期一天按合同总价的千分之一支付利息给乙方；若乙方自完工20天后，甲方仍不结款，则另需向乙方支付本合同总价的30%作违约金；若乙方完工后30天后，甲方仍不结款，视为甲方自动放弃产品所有权，乙方有权自行处理合同约定产品，并不退还已收合同款，并通过法院追究甲方未付合同余款的违约责任。本合同签订且乙方收到预付款后，甲方要求增加工作量或中途改变施工内容、要求，甲方应另行支付乙方相关费用（包括但不限于：材料费用，加工费用，运输费用，误工费用）并相应延长交付期……争议解决：违约方应承担守约方为解决纠纷所产生的律师费、诉讼财产保全提供担保所产生的费用、调查费、鉴定费和差旅费等。二、项目完工情况：被告于2019年11月2日出具《证明》，上载：现五矿·哈施塔特雨棚工程现已现场验收初定合格，特此证明。三、货款相关情况：2019年10月28日，原告告知被告进度款增加1200元（3个化学螺栓地基）。2019年10月30日，原告告知被告进度款为19520+400*3（化学螺栓地基）+650*3（预埋件）=22670元。被告于2019年10月15日、11月2日向原告支付5000元、15000元。四、逾期付款利息：因根据合同约定违约责任按日利率千分之一计算超出了标准，故原告主张从工程验收完毕后5个工作日届满即2019年11月9日起按月利率2%计算利息。五、其他需要说明情况：2020年4月24日，原告（甲方）与广东鼎汉律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派律师黄明章在甲方与陈名游定作合同纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人；甲方同意向乙方支付律师代理费，合同签订之日起3日内一次性支付5000元。2020年5月6日，原告向广东鼎汉律师事务所转账支付律师费5000元。六、原告的诉讼请求：1、被告支付原告定作款13800元及逾期付款利息（按月利率2%从2019年11月9日起计至实际清偿之日）；2、律师费5000元由被告承担；3、被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果原告已为被告工程完成制作安装工作，被告理应支付相应对价，故原告要求被告支付剩余款项的主张合法合理，本院予以支持。原告告知被告增加费用，被告未提出异议，且在其后确认工程验收合格，故本院确认工程总造价33800元，被告已支付20000元，尚欠款13800元。原告要求被告支付尚欠款项及利息的诉讼请求有理有据，本院予以支持。被告陈名游经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈名游于本判决生效之日起三日内向原告广州兰奥膜结构工程有限公司支付款项13800元及利息（按月利率2%从2019年11月9日付至清偿之日止）。二、被告陈名游于本判决生效之日起三日内向原告广州兰奥膜结构工程有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费371.40元，由被告陈名游负担，并于判决生效之日起三日内迳付给原告广州兰奥膜结构工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何军二〇二〇年十月二十二日书记员  张雁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32770号原告：俞月明，男，1954年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岚，上海胜杰律师事务所律师。被告：王桃珍，女，1960年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王坚，男，1982年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陶金妹，女，1929年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告俞月明与被告王桃珍、王坚、陶金妹所有权确认纠纷一案，原告俞月明于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告俞月明撤回起诉。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十月十二日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15216号原告：沧州中辉建筑器材有限公司，住所地献县河城街镇小原河街砖厂、工业街南侧，社会统一社会信用代码91130929073747252H。法定代表人：赵夫苓，经理。被告：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街****，统一社会信用代码911100006795444425R。法定代表人：孟宪彪，总经理。原告沧州中辉建筑器材有限公司诉被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院于2020年10月14日向原告送达案件受理费通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沧州中辉建筑器材有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年十月二十六日书记员 范春艳
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1593号 原告：韩万利，男，1965年10月16日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王凤满，女，1967年10月10日出生，汉族，住高阳县，系韩万利妻子。 被告：王二长，男，1972年1月18日出生，汉族，住高阳县。 原告韩万利与被告王二长买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩万利的委托诉讼代理人王凤满到庭参加诉讼，被告王二长经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩万利向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告货款11000元，并由被告负担一切诉讼费用。事实与理由：被告自2005年开始购买原告液碱，共计款52000元，于2005年6月25日给付原告货款3000元，2005年7月18日给付原告货款5000元，2005年7月23日给付原告货款3000元，2005年7月28日给付原告货款5000元，2005年8月3日给付原告货款5000元，8月23日给付原告货款10000元，2005年9月4日给付原告货款10000元，后欠原告货款11000元，后经多次催要未给付，故向法院起诉，请求法院依法判令被告偿还原告货款11000元，诉讼费用由被告承担。 被告王二长未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方有业务往来，被告王二长从原告处购买液碱,于2005年6月7日向原告出具欠据一张，载明“今欠到韩万利碱款伍万贰仟元整王二长2005年6月7日”，其中“贰仟”处有勾画痕迹，并在一侧有王二长签名，欠据上小写金额“52000.00元”也被勾画。原告认可被告已经偿还41000元。 上述事实有欠据、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告从原告处购买液碱，应向原告支付货款，另欠据上有勾画痕迹，将欠款总金额52000元，变更成了50000元，该欠据是由原告持有，且欠条上有被告偿还欠款的记录，故本院认定原被告认可欠款总金额实际为50000元，被告已向原告偿还41000元，现尚欠原告货款9000元，被告应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王二长偿还原告韩万利货款9000元，于本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告韩万利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计38元，由原告韩万利负担7元，被告王二长负担31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张文辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  常 曼 备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3172号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人华某某，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。因本案于2020年4月29日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人刘光琴，上海国年律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2197号起诉书指控被告人华某某犯开设赌场罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人华某某及辩护人刘光琴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月起，被告人华某某以牟利为目的，利用“哈灵麻将”APP开设虚拟房间，通过建立微信、默往聊天群，聚集多人进行赌博活动，并以收取房费名义抽头渔利。至次年4月案发，赌资共计人民币1,200,000余元。被告人华某某被抓到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人华某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、朱某、陈某、王某、赵某、应某、何某、钱某、张某2、李某某的证言及辨认笔录、辨认照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单及电子光盘数据内容、移动电话微信支付交易明细、清点记录、行政处罚决定书、常住人口基本信息、证人杨某某的证言及公安机关出具的案发经过表格、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华某某以非法牟利为目的，组建聊天群招揽赌客聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，予以支持。被告人华某某在到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。案发后，被告人华某某在家属的帮助下退缴了违法所得，有认罪悔罪表现，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人华某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人华某某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年10月28日止。)二、违法所得予以追缴；作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  孙根祥人民陪审员  任新玲二〇二〇年十月二十日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10957号原告：杜建民，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜建新，男，1973年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜建民与被告杜建新不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建民，被告杜建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担父亲杜洪杰的住院费、丧葬费等共计70638.4元的二分一；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系，父亲杜洪杰因患癌症多次到医院门诊和住院治疗，2017年及2018年期间住院费医药费68930.4元、丧葬费（共计花费6708，补助5000元）1708元。有医院收费单等为证。在父亲杜洪杰住院和病危期间，都是原告一家护理照顾老人。被告不管不问，没有照顾护理老人一天，住院费和医药费一分未承担，所有费用都是原告承担。2018年10月3日，父亲杜洪杰去世，丧葬费也是原告承担的。被告在父亲病重期间没有尽到养义务，住院费和丧葬费也没有承担，原告多次协商催要无果，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告杜建新辩称：不同意原告诉讼清求。第一，原告主张于法无据，在起诉状表述的事实与客观事实完全不符，被告不光在父亲住院诊疗期间与原告轮换陪护父亲，此外，还要照顾母亲刘桂芳，母亲从2016年因患脑梗塞、糖尿病3期、右眼白内障、左眼失明等多种重病至今，都是被告照顾母亲饮食起居（每年体检、医药费等要1万余元），均是被告支付。第二，父亲生前是自己独立居住，经营店面，母亲从患病以后一直和被告一起居住。原告提交的证据和其主张相互矛盾，不能作为裁判依据。第三，父亲杜洪杰生前自己经营商店生意（主要销售茶叶），多年来其经营收入稳定，也有自已积蓄，原告称父亲从2017年—2018年住院的花费都是由其自己承担支付，这是与事实不符的，从原告提交的住院收取中显示，住院都是父亲的医保卡来支付的医疗费用，这是父亲自己的积蓄用于支付医疗费。第四，关于原告称父亲丧葬费的事实，该笔费用是用父亲死亡证明等相关手续到民政部门领取的，是专属于办理父亲后事所用，原告称是其额外支付的费用，是不存在的，原告应当提供证据加以证明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜洪杰（2018年10月3日去世）与刘桂芳系夫妻关系，二人生育长子杜建新、次子杜建民。2019年，杜建民以分家析产纠纷为由，将刘桂芳、杜建新诉至法院，请求确认分家协议真实有效，并按照分家协议分割位于北京市通州区张家湾镇里二泗村x号房产。本院审理后，作出（2019）京0112民初28924号民事判决书，判决确认双方于2018年7月15日达成的分家协议部分有效，确认坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村x号院内西院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归原告杜建民所有，被告刘桂芳享有该第五间房屋的居住权；东院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归被告杜建新所有，被告刘桂芳享有该第五间房屋的居住权。在该案的分家协议中约定，杜洪杰，刘桂芳二老的赡养有二子承担。本案审理过程中，原告杜建民提交了杜洪杰的住院费用票据，诊断证明书、丧葬费等相关费用的票据，用以证明因父亲杜洪杰生病住院及处理杜洪杰丧葬事宜等杜建民所垫付的费用。杜建新对上述证据的真实性认可，但认为母亲刘桂芳一直与其居住生活，由其照顾，父亲杜洪杰生病后由其和杜建民轮流照顾，且父亲杜洪杰应该有自己的积蓄。杜建民对杜建新提出的父亲杜洪杰有自己积蓄的主张不予认可，称其提交的医疗费单据均为根据医保制度结算完之后，其实际垫付的费用，且父亲杜洪杰住院事实发生在2019年之前，不存在医疗费二次报销的情况，医疗费二次报销制度从2019年才开始。再查，2020年5月15日，原告杜建民在立案时，签署《立案案由释明确认书》载明，立案法官根据原告（代理人）提交的起诉材料及事实证据，已向原告（代理人）就所诉适用的案由及法律关系进行了释明，建议选用适当案由。现原告（代理人）坚持适用起诉书所列案由，并表示自愿承担相应诉讼风险。上述事实，有双方提交的证据、《立案案由释明确认书》等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指他人没有法律根据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，杜洪杰因住院发生的医疗费以及因办理杜洪杰丧葬事宜而产生的费用，均系原告杜建民基于父子关系支出的费用，该费用的具体分担或处理，应基于杜洪杰死亡的事实，按照继承法律关系进行主张或处理。经本院释明，原告杜建民坚持以不当得利纠纷起诉，其诉求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杜建民的起诉。案件受理费783元，退还原告杜建民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇二〇年十月二十日书记员  张媛媛
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执11477号申请执行人上海通善互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********，统一社会信用代码91310000342453501Q。法定代表人：吕骐，董事长被执行人肖龙华,男,1964年12月25日出生，汉族,住湖南省邵阳市洞口县。关于上海通善互联网金融信息服务有限公司与肖龙华借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的（2019）渝0105民初25920号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还30990.81元及利息。本院于2020年9月1日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查到被执行人肖龙华名下有账户，已依法进行了冻结、划扣。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院依法限制了被执行人相关消费。本案未能全部执行兑现，未兑现金额为30343.11元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执11477号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 鲍伟来审判员 黄泰萌二〇二〇年十月二十二日书记员 刘倩君
江西省芦溪县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）赣0323执663号之三 江西省芦溪县南坑镇团丰村村民委员会、张卫勇： 申请执行人江西省芦溪县南坑镇团丰村村民委员会与被执行人张卫勇合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行，申请执行标的为43355.5元,执行费550.33元。执行过程中，被执行人张卫勇主动履行全部执行标的款，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2785号原告：保明翠，女，回族，1974年9月30日生，住云南省曲靖市会泽县。原告：丁献中，男，回族，1972年4月13日生，住云南省曲靖市会泽县。被告：尹正平，男，汉族，1980年12月12日生，住云南省宣威市。原告保明翠、丁献中与被告尹正平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保明翠、丁献中到庭参加诉讼，被告尹正平经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告保明翠、丁献中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购树款16000元；2、判令被告支付原告逾期利息暂计2901.5元（从2017年10月1日暂计至2020年4月16日，共929天，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算至被告实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告丁献中与保明翠在昆明市呈贡区种植滇扑树，2017年9月14日被告尹正平向原告丁献中、保明翠购买滇扑树共计21000元，并支付5000元购树款；同日，被告向原告出具欠条并约定剩余的16000元购树款将于2017年10月1日前支付。支付期限届满后，原告多次向被告请求支付剩余的16000元购树款，但是被告均不予理睬或者拒绝支付。原告丁献中、保明翠认为被告尹正平的行为严重损害了其合法权益，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告尹正平未作答辩。原告保明翠、丁献中针对诉求向本院提交了《结婚证》、《欠条》作为证据，被告尹正平未质证；上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，确认以下法律事实：被告尹正平向原告购买滇朴树，2017年9月14日，被告向原告出具了《欠条》，记载：“今欠滇朴树款（合计21000元，已付5000元）下欠16000元。注：该款在10月1日前付。”原告保明翠与丁献中系夫妻关系。本院认为，原告向被告尹正平出售滇朴树，被告尹正平向原告支付树款，原、被告之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经被告尹正平确认，其尚欠原告树款16000元；被告应当向原告支付。被告尹正平未按时支付树款，必然给原告造成一定的损失。由于原、被告对于支付树款的时间“该款在10月1日前付”约定不明确，本院综合考虑原告的预期利益，认定被告尹正平支付自起诉之日（2020年5月22日）至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算的逾期利息。被告尹正平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下：由被告尹正平于本判决生效后十日内向原告保明翠、丁献中支付树款16000元，并支付以16000元为基础自2020年5月22日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告尹正平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  李余余人民陪审员  鲁云春人民陪审员  李雪娟二〇二〇年十月十一日书 记 员  熊清莹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14371号原告：周引康，男，1960年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。被告：姜海华，男，1977年6月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周俊，上海诺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶盈盈，上海诺维律师事务所律师。第三人：卫常青，男，1974年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇红旗村**。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。本院在审理原告周引康与被告姜海华、第三人卫常青民间借贷纠纷一案中，本院认为本案涉嫌虚假诉讼及诈骗罪，故将本案移送公安机关处理。本院经审查认为，因本案涉及经济犯罪嫌疑，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告周引康的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年十月二十一日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19649号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：张耀明，男，1969年11月15日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张耀明、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告张耀明、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计41151.62元（包括本金40275.06元、利息876.56元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5674.67元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年5月3日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款41151.62元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，被告张耀明与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款80000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张耀明未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年6月11日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款80000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年6月11日，第三人向被告发放了贷款80000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年5月3日为其代偿贷款本息共计41151.62元。被告另拖欠原告保险费5674.67元。2014年6月10日，被告张耀明向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人张耀明，被保险人为第三人，保险金额95120元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1520元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告张耀明借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年5月3日，原告向第三人赔付了41151.62元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金40275.06元、利息876.56元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5674.67元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告张耀明及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张耀明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款41151.62元及违约金（自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告张耀明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5674.67元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1951元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告张耀明负担1851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24782号原告：李云奇，男，汉族，1988年4月17日出生，身份证住址陕西省柞水县。委托诉讼代理人：李庆，广东渊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪震坤，广东渊海律师事务所律师。被告：刘岩，男，汉族，1988年2月23日出生，身份证住址哈尔滨市道外区。被告：李晨光，男，汉族，1980年1月11日出生，身份证住址深圳市罗湖区。原告李云奇与被告刘岩、李晨光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云奇的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，被告刘岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云奇自愿撤回对李晨光的起诉，并向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告刘岩返还卖车款476000元及利息（自2019年12月22日起按全国银行间拆借中心市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告被告刘岩承担。事实和理由：原告与被告刘岩系朋友关系，原告由于买车需要经被告刘岩撮合于2018年9月从瓜子二手车购买玛莎拉蒂牌SUV莱万特，而后由于原告未能如期上牌，被告刘岩将车辆登记在李晨光名下，车牌号为：粵BQ227T。2019年2月，被告刘岩撮合原告将案涉车辆出售，原告基于朋友信任将车辆及相关证件交付被告刘岩由其处理车辆，而被告刘岩仅向原告支付了定金3.4万元，之后被告刘岩、李晨光将车辆出售而买车款未能及时归还给原告。2019年12月22日，被告刘岩在桂园派出所向原告出具承诺书，确认尚有47.6万元车款未归还原告，并承诺2019年12月25日归还10万元，最晚不晚于2020年12月1日归还全部卖车款。该承诺数额签署后，被告刘岩再度无法联系。现原告认为，被告刘岩出卖原告车辆并侵占原告卖车已严重侵害原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘岩未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，原告与案外人寸龙就案涉玛莎拉蒂Levante车辆（车辆VIN码为ZN6XU61E1HX234553、发动机号为M156D345770）签订《二手车买卖合同》，约定车辆总价款为790000元。同日，原告向寸龙转账16笔合计795000元。2018年10月11日，案涉车辆登记至李晨光名下。2019年12月22日，刘岩向原告出具《承诺书》，确认刘岩私自挪用了原告的卖车款66万元，已于2019年3月归还了18.4万元，现承诺于2019年12月25日还车款10万元，剩余车款于2019年12月23日确定还款日期，还款时间最晚不得晚于2020年12月1日。截至2019年12月22日，车款剩余47.6万元未归还。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告刘岩受原告委托代为出售原告车辆，取得售车款后，未及时归还原告，损害了原告的财产权益，截至2019年12月22日，刘岩仍欠原告47.6万元的售车款未予归还，亦未按照其作出的《承诺书》依约还款，原告主张被告刘岩归还售车款47.6万元并支付该笔资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘岩应于应于本判决生效之日起十日内返还原告李云奇售车款476000元及利息（以476000元为基数，按全国银行间拆借中心市场报价利率，自2019年12月22日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告刘岩负担，该费用原告李云奇已预付，由本院予以退还，被告刘岩应于本判决生效之日起十日内向向本院支付案件受理费4220元，拒不支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年十月二十二日书记员 庄俊雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16129号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：林友漫，男，1985年4月24日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告林友漫及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年1月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款80000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年1月21日，第三人向被告发放了贷款80000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2016年1月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1326.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年3月14日理赔了60613元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金59349.68元、利息1211.5元、逾期罚息51.82元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年11月22日始至代偿之日2017年3月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款60613元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4998.01元（自逾付保费之日2016年11月22日起，计算至2017年3月14日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月14日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款60613元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年11月22日至2017年3月14日期间的保险费4998.01元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林友漫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款60613元、保险费4998.01元；二、被告林友漫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2489元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告林友漫负担2439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7519号 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市宾王路**。 负责人:黄震宇。 被执行人徐维正,男,1977年09月23日出生,汉族，住，住所地山东省临邑县/div> 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐维正金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初6031号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月24日立案执行。执行标的为被执行人徐维正归还申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金79894.6元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月24日向被执行人徐维正发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐维正履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐维正逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐维正的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。此外暂未发现被执行人徐维正有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐维正拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐维正采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。 本院认为，被执行人徐维正暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执7519号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 郑锦凯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4511号原告：陈小柔，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市怀柔区。被告：颜世超，男，1974年10月2日出生，住河北省保定市博野县北杨镇北杨村繁荣**。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市支公司，住所地保定市百花西路**。法定代表人：邢运江。原告陈小柔与被告颜世超、中国人民财产保险股份有限公司保定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告陈小柔于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈小柔申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许陈小柔撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十月二十七日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12779号原告：张静，女，1989年7月12日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告张静与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张静向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与张静通过网络平台签订投资协议，收取张静投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对张静的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张静的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6771号原告：上海金桃物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张惠忠，董事长。委托诉讼代理人：耿骏，上海欧森律师事务所律师。被告：上海凌骏实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王宇，执行董事。原告上海金桃物业管理有限公司(以下简称“金桃公司”)与被告上海凌骏实业有限公司(以下简称“凌骏公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告金桃公司的委托诉讼代理人耿骏到庭应诉。被告凌骏公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金桃公司向本院提出诉讼请求：一、判令凌骏公司支付拖欠金桃公司的物业管理费9,666.66元；二、判令凌骏公司支付拖欠金桃公司的水电费76,222.68元、清运费1,400元；三、本案诉讼费由凌骏公司承担。事实与理由：金桃公司为凌骏公司承租的上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号厂房提供物业管理服务，直至2019年11月。期间，凌骏公司拖欠应给付的物业管理费、水电费、清运费。金桃公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告凌骏公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：金桃公司受案外人上海示范投资有限公司的委托，为包括上海市普陀区古浪路1570弄在内的园区提供物业管理服务，直至2019年12月底。上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号厂房原由上海普陀申通快递有限公司承租。上海普陀申通快递有限公司与金桃公司签订《物业管理服务合同》，约定全年物业管理费为58,000元，金桃公司代收各类能源费用(含电费)、停车费、生活垃圾代收费(每月每桶700元)。凌骏公司于2019年8月起实际使用上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号厂房，直至2019年10月31日。凌骏公司于2019年10月10日向金桃公司转账给付70,989.16元，备注为“水电费”。金桃公司向凌骏公司出具的《上海增值税专用发票》显示，凌骏公司应缴纳物业管理费9,666.66元、水电费76,222.68元、清运费1,400元。以上费用凌骏公司均未给付。以上事实，有《物业委托管理合同》、《物业管理服务合同》、上海示范投资有限公司《情况说明》、《上海农商银行收款通知》、《上海增值税专用发票》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金桃公司原系上海市普陀区古浪路1570弄园区的物业管理服务企业，在园区内接受物业管理服务的单位应缴纳物业管理费等相关费用。凌骏公司实际使用上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号厂房期间，虽并未与金桃公司实际签订《物业管理服务合同》，但凌骏公司在园区内应已享受物业管理服务，且并已部分履行向金桃公司给付所代收的水电费的义务，故应视为双方已缔结事实上的物业管理服务合同关系。凌骏公司在其接受金桃公司的物业管理服务期间，拖欠应缴付的物业管理费、水电费及清运费，故应承担继续履行的义务。针对物业管理费的收取标准，金桃公司主张参照曾承租上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号厂房的其他公司的缴付标准，并无不当，本院予以准许。凌骏公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本案依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海凌骏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海金桃物业管理有限公司物业管理费人民币9,666.66元；二、被告上海凌骏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海金桃物业管理有限公司水电费人民币76,222.68元、清运费人民币1,400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1,982云，减半收取，计人民币991元，由被告上海凌骏实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年十月二十六日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16548号之一申请人：上海腾辉锻造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯群。被申请人：上海飞亮机械制造有限公司,住所地上海市闵行区碧溪路****。法定代表人：陈国丰。本院于2020年9月7日作出的(2020)沪0120民初16548号财产保全的裁定，现申请人申请解除对被申请人的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海飞亮机械制造有限公司的诉讼保全。审判员  邵忠华二〇二〇年十月十三日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28686号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：王江（曾用名王仲宁），男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王江金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金101087.3元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）13657.37元，复利1074.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年7月20日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180720002718号；（五）借款金额：178000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年7月20日向被告发放了贷款178000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金101087.3元、利息（含罚息）13657.37元、复利1074.8元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金101087.3元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）13657.37元、复利1074.8元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金101087.3元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告王江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由被告王江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执954号之六申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行住所地：广州市广州大道。委托代理人：王立翔、吴志华，广东金联律师事务所律师被执行人：覃书洲，男，汉族，生于1992年10月2日，住四川省万源市花楼乡。本院依据广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第29991号裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人覃书洲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人覃书洲在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币20.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月三十日书记员 岳顺英
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5798号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：何伟，男，1973年5月4日生，汉族,住四川省荥经县。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告何伟担保追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，适用简易程序审理。因被告下落不明且本案属于法律适用明确案件，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金22729.44元；2、被告支付垫付资金利息1763.56元(暂计算至2020年4月5日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止)；3、被告赔偿原告律师费损失3369元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告何伟向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款6万元，原告为其提供担保，因被告何伟未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付代偿款22729.44元，以及自代偿次日即2019年12月10日起至清偿日止以代偿款22729.44元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告何伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年9月7日，原告中融盈行（甲方）与被告何伟（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第09015号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金6万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117209014C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117209014MG000《最高额保证合同》为准；担保费按担保债务本金以3%担保费率计算担保费，签订本协议时乙方应支付保费1800元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年9月7日，被告何伟与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117209014C000）一份，合同约定：贷款单笔用款6万元，贷款期限为自发放之日起至2020年8月10日止；贷款年利率为8%，固定利率，首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117209014MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117209014MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告何伟在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为6万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年9月8日，南洋商行依约向被告何伟发放贷款6万元，此后被告何伟于2019年9月11日之后未再按约履行还款义务。2019年12月4日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人何伟贷款累计逾期天数达85天为由要求原告中融盈行代偿本金22160.82元及相应利息。南洋商行为此于2019年12月9日在原告中融盈行的账户中扣款22729.44元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金22160.82元、利息454.79元、罚息113.83元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，律师代理费3369元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人贷款综合授信合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告何伟与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告何伟代偿借款本息后，被告何伟应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿日止以代偿款未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师律师费3369元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款22729.44元，并支付自2019年12月10日起至清偿日止以代偿款22729.44元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告何伟于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费3369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元，由被告何伟负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  柳   海   峰二〇二〇年十月三十日法官助理  费美娟书记员杨钰婷
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2135号原告：张乐，男，1985年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被告：郝劲飞（张攀），男，1986年2月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告张乐与被告郝劲飞（张攀）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张乐及其委托诉讼代理人张子杰到庭参加诉讼，被告郝劲飞（张攀）经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款600000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年6月1日被告以做生意为由向原告借款10万元，2017年10月1日被告再次以做生意为由向原告借款50万元，并分别为原告出具借条，现原告要求被告偿还借款，被告推脱不还，原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告郝劲飞（张攀）未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利，对原告提供的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，被告郝劲飞给原告张乐出具借条一份，金额10万元，利率按月息1.6%，期限自2017年6月1日至2018年6月1日。2017年6月8日原告张乐通过中国光大银行账户给张攀账户转账5万元，2017年6月9日原告张乐通过中国光大银行账户给张攀账户转账5万元。2017年10月1日被告郝劲飞给原告张乐出具借条一份，金额50万元，利率按月息1.5%，期限自2017年10月1日至2018年10月1日。2017年9月30日原告张乐通过张玉梅向被告转账50万元。借款期限届满后，被告仅支付了50万元借款的半年利息，其余借款本金及利息没有按约定偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向本院提交了借条、转款凭证、证人证言予以佐证,本院认为原告提供的证据真实、合法,对该证据予以采信,故对原告要求被告归还借款600000元的请求,本院予以支持。双方在《借条》约定了期限内月利率为1.6%、1.5%，本院予以支持。利息起算时间应当按照借款交付之日，原告要求以10万元本金为基数，自2017年6月10日起至清偿之日止，利率按月息1.6%计算。以50万元本金为基数，自2018年4月1日起至清偿之日止，利率按月息1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭答辩,也未向本院举出证据,视为对自身权利的放弃。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:被告郝劲飞（张攀）于本判决生效之日起十日内支付所欠原告张乐借款本金600000元,并承担以借款本金100000元为基数,按月利率1.6%计算，从2017年6月10日起计算至清偿之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率1.6%计算，从2018年4月1日起计算至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告郝劲飞（张攀）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年十月十九日书记员  张 鹤
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2658号原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，统一社会信用代码915000007659475381，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路**（水晶国际）**15-1,办公地重庆市涪陵区迎宾大道**斯柯达4S店**。负责人：杨世秀，该中心总经理。委托诉讼代理人：刘记荣，女，1992年8月7日出生，该中心员工，住重庆市武隆区。被告：罗平，男，1994年4月5日出生，住重庆市黔江区。原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心与被告罗平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心的委托代理人刘记荣到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告代偿款15212.22元，并支付该款自2016年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。事实和理由：2014年6月2日，被告罗平因缺少资金购买汽车与被告签订《按揭贷款服务合同》，合同约定：由原告代被告向工商银行涪陵分行办理汽车消费按揭贷款,并为被告向银行的贷款提供连带责任担保,承担保证责任后可向原告追偿。当日,原告与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告向工商银行涪陵分行借款6万元用于向原告购买长安小汽车。同日，以上合同签订后，工商银行涪陵分行向被告发放了贷款6万元，被告在分期还款过程中未按合同约定履行还款义务，为此原告为被告代偿还款如下：2014年10月30日代偿还款1961.79元，2014年11月28日代偿还款1945.04元，2014年12月29月代偿还款1943.79元，2015年2月28日代偿还款76.13元，2015年3月27日代偿还款1901.85元，2015年7月29日代偿还款5822.28元，2015年12月29日代偿还款5831.37元，2016年6月29日代偿还款3529.97元，共计23012.22元；此后，原告向被告追收，被告支付了原告7800元，尚欠15212.22元未归还。被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：担保承诺函、按揭贷款服务合同、信用卡购车专项分期付款合同、还款流水、代偿情况说明,能证明2014年6月2日，被告罗平与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告向工商银行涪陵分行借款6万元用于向原告购买长安小汽车。同日，原告与被告签订《机动车按揭贷款服务合同》，合同约定：原告将长安小汽车卖与被告，价款为75900元，被告为此向工商银行涪陵分行贷款6万元，当日原告为被告向银行的贷款提供连带责任担保。以上合同签订后，工商银行涪陵分行向被告发放了贷款6万元，被告在分期还款过程中未按合同约定履行还款义务，为此原告为被告代偿还款如下：2014年10月30日代偿还款1961.79元，2014年11月28日代偿还款1945.04元，2014年12月29月代偿还款1943.79元，2015年2月28日代偿还款76.13元，2015年3月27日代偿还款1901.85元，2015年7月29日代偿还款5822.28元，2015年12月29日代偿还款5831.37元，2016年6月29日代偿还款3529.97元，共计23012.22元；此后，原告向被告追收，被告支付了原告7800元，尚欠15212.22元未归还，经原告多次催收无果，原告遂起诉来院。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，原告作为保证人代为债务人被告向工商银行涪陵分行偿还贷款后，被告未付清原告的行为构成违约，被告应当承担支付原告代偿款15212.22元并支付从2016年6月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率和从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。综上所述，原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗平于本判决生效后十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款15212.22元，并支付该款从2016年6月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率和从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告罗平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  陆友林人民陪审员  陈 俊人民陪审员  胡建华二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘寿杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13925号原告：王玉福，男，1934年8月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：胡新强。被告：北京自如房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0128。法定代表人：王义浩。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街**。法定代表人：刘水洋。原告王玉福与被告胡新强、北京自如房地产经纪有限公司、北京市热力集团有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。2020年10月26日，原告王玉福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王玉福撤诉处理。审判员 吴 彬二〇二〇年十月二十六日书记员 慕婷婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21771号之一原告：邵某某，女，1961年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：胡某1，男，1964年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：胡某2，男，1992年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。三原告共同委托诉讼代理人：姚莹莹，湖北朋来律师事务所律师。被告：凌某，男，1988年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：卞某，女，1989年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告邵某某、胡某1、胡某2诉被告凌某、卞某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告邵某某、胡某1、胡某2表示原、被告已达成和解协议并履行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告邵某某、胡某1、胡某2申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵某某、胡某1、胡某2撤诉。案件受理费减半收取计150元及保全费3020元，均由原告邵某某、胡某1、胡某2负担。审 判 长  朱 萍人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  袁建民二〇二〇年十月二十一日法官 助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41777号原告：刘华轮，男，1969年5月31日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：颜春阳，广东乐广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱凤燕，广东乐广律师事务所律师。被告：广州妞购网络科技有限公司，住所地广州市天河区翰景路**金星大厦****，统一社会信用代码91440106MA59B5KEXH。法定代表人：魏红亮。被告：魏红亮，男，1981年3月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告刘华轮与被告广州妞购网络科技有限公司（以下简称妞购公司）、魏红亮合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘华轮的委托诉讼代理人邱凤燕到庭参加诉讼。被告妞购公司、魏红亮经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘华轮向本院提出诉讼请求：1、被告妞购公司返还原告充值款10万元，并支付违约利息（利息以10万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付，计至实际清偿之日止）；2、被告魏红亮对被告妞购公司的返还义务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年11月16日，原告与妞购公司签订协议，约定妞购公司授权原告为妞购平台A**的区域经理，原告需向妞购公司支付充值款10万元。两被告承诺会按月全额返还上述充值款，第一次返还时间为2017年12月31日前。次日，原告依约支付了10万元。但被告并未向原告提供妞购平台A**的会员账户进行业务开发及宣传，协议约定的权利义务根本无法实现，且两被告没有按约返还第一笔费用，已经构成违约，故要求两被告返还全部的充值款。被告妞购公司、魏红亮均未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2017年11月16日，原告与被告妞购公司签订《妞购平台管理级别协议》，约定妞购公司授权原告为广州市区域内区理管理级别，原告在授权区域内从事妞购平台的管理级别及会员发展，协助妞购公司办理授权区域内管理级别或会员申请等相关手续，代理妞购公司在授权区域内为管理级别或会员提供服务和管理；妞购公司负责有关市场交易规则的制定、交易平台的运营管理等，负责出具有关管理级别或会员发展文件、制度，提供管理级别或会员在妞购平台的指定账户，以及提供管理级别或会员发展中的咨询服务等；原告首次充值金额为10万元；原告获得名下管理级别或会员每次充值和消费一定比例作为销售奖金；协议有效期自2017年11月16日至2018年12月31日。同日，被告魏红亮以其个人名义出具《声明》，载明：现魏红亮代表妞购公司与刘华轮签署妞购平台管理级别协议金额10万元，用于妞购平台产品刷单使用，100%返还，按月计算返还，第一次返还结算时间为2017年12月31日前。11月17日，原告向妞购公司转账支付10万元。同日，妞购公司出具《收款收据》，载明已收到原告充值费10万元。庭审中，原告主张其向妞购公司支付充值款后，妞购公司并未按约向其提供妞购平台账户进行业务开发及宣传，且并未在《声明》承诺的期限前返还充值款。另，原告提交了网页截图打印件以及手机截图打印件，拟证明“妞购”APP已停止营运。其中网页截图打印件显示，网页搜索“妞购”APP，搜索结果显示有“妞购”软件图标，类型为生活购物，版本为1.2.2，更新时间为2018年9月8日，扫描图标下方的二维码进行下载，显示“已停止访问该网页”“网页包含垃圾营销信息内容，被多人投诉”等内容；手机截图打印件显示，通过手机商城搜索“妞购”，搜索结果中未显示有“妞购”APP。以上事实，有原告提交的《妞购平台管理级别协议》《声明》《收款收据》、转账凭证、网页截图打印件、手机截图打印件以及原告的陈述在案佐证。本院认为，原告与妞购公司签订的《妞购平台管理级别协议》以及魏红亮出具的《声明》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《妞购平台管理级别协议》的约定，妞购公司有向原告提供妞购平台账户等义务，但原告主张其支付充值款后，妞购公司并未履行提供平台账户的义务，致使其无法在该平台上从事管理级别及会员发展工作，合同目的无法实现。妞购公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，根据现有证据对原告的主张予以采信。妞购公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但鉴于“妞购”APP现已停止运营，协议无法继续履行，故原告主张妞购公司返还已支付的充值款合理有据，本院予以支持。魏红亮作为妞购公司的法定代表人，以个人名义向原告出具《声明》，承诺按月返还10万元充值款，并在2017年12月31日前返还第一期款项。但《声明》中并未明确具体的返还计划，故在魏红亮违约的情况下，原告有权要求魏红亮一次性返还全部的充值款，现原告依据该声明主张魏红亮承担连带返还责任有理，本院予以支持。此外，原告主张两被告支付自2018年1月1日起的逾期返还利息的诉请合理，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州妞购网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘华轮返还充值款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付，计至实际清偿之日止）；二、被告魏红亮对被告广州妞购网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告广州妞购网络科技有限公司、魏红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十月十二日书记员  李月芸