北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60685号原告：陈彬彬，女，1983年3月13日出生，汉族，新域保险经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101050648668238。法定代理人：徐喜才。委托诉讼代理人：程意萍，男，英华公学（北京）教育科技有限公司高级培训师。被告：严茂超，男，1963年4月22日出生，汉族，中国科学院地理科学与自然研究所职工，住北京市朝阳区。被告：程意萍，男，1962年9月17日出生，汉族，英华公学（北京）教育科技有限公司高级培训师，住河南省长垣市。被告：北京贝集妙教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区知春路******，统一社会信用代码911101080555833896。法定代表人：程意萍。原告陈彬彬诉被告英华公学（北京）教育科技有限公司（以下简称英华公学公司）、被告严茂超、被告程意萍、被告北京贝集妙教育咨询有限公司（以下简称贝集妙公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。陈彬彬、英华公学公司委托诉讼代理人亦为本案被告、贝集妙公司法定代表人程意萍和严茂超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈彬彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈彬彬与英华公学公司签订的《英华公学国际早教会员服务协议》（以下简称《服务协议》）；2.判令英华公学公司和严茂超向原告返还剩余培训课程费10240元以及利息（以10240元为基数，从2020年7月2日计算至实际支付之日，按照年利率百分之六计算）；3.程意萍和贝集妙公司对第二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：陈彬彬与英华公学公司于2019年12月14日签订《服务协议》，约定陈彬彬向英华公学公司支付11200元，由英华公学公司对陈彬彬的孩子王千悦进行店内早教课程培训。陈彬彬通过英华公学公司推荐的“小牛计划”平台，分四期支付的费用共计购买70节课，其中包括60节签约课及10节赠课，现分期付款已于2020年3月全部支付完成。英华公学公司于2020年1月19日闭店至今，陈彬彬的孩子无法上课，截止目前剩余未培训的课时共计64节，总价值10240元。2020年4月，陈彬彬收到英华公学公司所在商场的告知函，告知由于英华公学公司违约商场已经解除了与英华公学公司的租赁合同，同时要求英华公学公司清理店内遗留物品。英华公学公司的店面门口也贴出了《律师函》，要求英华公学公司支付自2020年1月以来的租金及2019年的水费、电费。英华公学公司拖欠店内老师2020年1月至今的工资，近日更是断缴了4名主力老师的社会保险。英华公学公司以其行为明确表示不愿再继续履行实体店的课程培训。为了维护陈彬彬的合法权益，现请求法院依照我国《合同法》的相关规定判令陈彬彬与英华公学公司解除合同，英华公学公司将剩余培训课程费用退还给陈彬彬。严茂超作为英华公学公司的法定代表人，已经声明自愿对此事承担法律责任，程意萍为英华公学公司的创始人及实际控制人，贝集妙公司为程意萍控制并独资的另一早教公司，程意萍、贝集妙公司、严茂超从英华公学公司处挪用了资金，与英华公学公司形成了债权债务关系。严茂超应与英华公学公司共同退还未培训课程的费用及利息，程意萍和贝集妙公司应对上述费用承担连带责任。英华公学公司辩称，英华公学公司是疫情的受害者。公司同意解除合同，认可收到了陈彬彬支付的11200元，认可陈彬彬的孩子还剩下64节课未上，但是退款不同意全部退还，同意依据合同第五条协议终止、转让和退费中第4条和第7条的约定按照（11200元-11200*15.6%）*40%的公式退还课时费。严茂超辩称，英华公学公司所有情况我都不清楚，我是被冒名的法人，我没有参与经营，没有从公司获得利益，所以我不会对他的主张承担责任。营业执照上写的地址是4楼，经营发生地是三楼。英华公学公司于2019年3月20日更改了住所地和经营地，所以原来的营业执照无效。英华公学公司的所有事情从头至尾与我无关。我没有给英华公学的员工发过任何工资。程意萍辩称，英华公学、贝集妙公司是不同的主体单位，我和贝集妙公司均与英华公学无任何关系。原告如果主张连带责任那么应该举证。贝集妙辩称，贝集妙公司与英华公学无关。经审理查明：2019年12月14日，陈彬彬作为甲方与乙方英华公学公司签订《服务协议》，约定：“甲方购买乙方早教课程，共70课时，课程费用总额18000元，折扣金额11200元；定金付款方式分期；退费（1）甲方如在协议到期日前解约，必须经英华公学公司书面同意；（2）已经缴纳的会员费不退。报名时免除会员注册费的需要补交；（3）本协议签订后7日内，如未上任何课程者，扣除英华公学公司已经在合同生效后实际付出费用后，可退还课程费用的95%；（4）已上过全期1/3以内的课程，可退还剩余课程费用的40%（全期不包括赠课）；（7）以上退费时，在合同生效后实际付出费用为报名课程总费用的15.6%，包括3%营业税费0.6%POA机刷卡费用、12%的乙方销售顾问的佣金。”《服务协议》签订后，陈彬彬和英华公学公司均认可陈彬彬已通过分期付款的形式共向英华公学公司支付11200元，均认可陈彬彬剩余64课时未使用。陈彬彬认为英华公学公司无法继续经营导致合同目的无法实现，故向本院主张解除合同，同时向英华公学公司主张退还64课时课时费10240元，英华公学公司同意解除合同，但对退还金额不予认可，认为应该依据退费条款中第3条和第7条的约定按照（11200元-11200*15.6%）*40%的计算公式退还课时费。另查，2018年11月22日，英华公学公司法定代表人由程意萍变更为严茂超。2020年7月17日英华公学公司法定代表人由严茂超变更为徐喜才。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，英华公学公司现已无法经营，《服务协议》目的无法实现，陈彬彬要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于退还金额，《服务协议》中的退费条款系英华公学公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的英华公学公司应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而英华公学公司未举证证明其已履行提示或者说明义务，相关退费条款对陈彬彬不构成约束力，故英华公学公司应将剩余64课时的课时费10240元退还陈彬彬。利息没有合同约定，本院不予支持。陈彬彬主张严茂超与英华公学公司共同退还剩余课时费，且程意萍、贝集妙公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告陈彬彬与被告英华公学（北京）教育科技有限公司签订的《英华公学国际早教会员服务协议》；二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈彬彬课时费一万零二百四十元；三、驳回原告陈彬彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告陈彬彬）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十五日书记员  马 悦