北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2902号原告：石家庄富达机械设备有限公司，住所地石家庄长安区建设北大街**汇金大厦**。法定代表人：黄金狮，执行董事长。委托诉讼代理人：卞宏伟，河北北方国立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。被告：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区安外胜古庄**v>法定代表人：费利东。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠萍，北京刘涛律师事务所实习律师。原告石家庄富达机械设备有限公司（以下简称富达公司）与被告北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托诉讼代理人张俭，被告中冶公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富达公司向本院提出诉讼请求：判令中冶公司支付质保金178万元及利息（以178万元为基数，自2018年1月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年1月20日，富达公司与中冶公司签订《宁夏xxx化工集团有限公司年产32万吨烧碱、40万吨PVC项目一期工程（年产16万吨烧碱、25万吨PVC）氯乙烯压缩机组采购合同》（以下简称《采购合同》）。2016年7月10日，富达公司向中冶公司指定的收货人宁夏xxx广拓能源有限公司（以下简称xxx广拓公司）交付了《采购合同》约定的5台螺杆式氯乙烯压缩机（以下简称压缩机）。按照合同约定，5台压缩机的18个月质量保证期于2018年1月10日届满，中冶公司应支付质保金178万元。截至目前，中冶公司尚未支付该款。被告中冶公司答辩称，《采购合同》履行过程中，富达公司存在违约行为，中冶公司不应支付质保金。具体为：《采购合同》约定，压缩机的质保期为12个月，质保期的起算时间为设备功能考核验收的实际签署日期，压缩机至今尚未能进行负荷72小时后的功能考核验收，富达公司与中冶公司尚未共同签订功能考核验收证书，故质保期尚未届满，相应质保金的支付条件尚未成就；《采购合同》约定，设备质量保证期届满后，富达公司应先向中冶公司出具质保金收据、中冶公司再支付质保金，但富达公司至今未交付相应收据；富达公司未按《采购合同》约定预先向中冶公司交付技术文件清单、设备报关单、货物装运单据、提资文件等材料，属于违约在先，中冶公司依此享有先履行抗辩权。富达公司围绕诉讼请求依法提交以下证据予以证明：1.《采购合同》；2.《变更交货时间通知》；3.（2017）冀石燕证民字第16519号公证书（以下简称16519号公证书）；4.送货单；5.服务工单；6.增值税专用发票、邮寄发票的EMS快递单、快递单查询详情、增值税发票回签单；7.（2018）京0105民初22639号民事判决书（以下简称22639号民事判决书）、（2019）京03民终6459号民事调解书（以下简称6459号民事调解书）。中冶公司提交《采购合同》作为证据。诉讼中，经本院组织双方当事人进行举证、质证，双方对富达公司证据1-4、6、7及中冶公司证据的形式要件均不持异议，本院一并予以确认。中冶公司以富达公司证据5无中冶公司签章为由不予认可。本院认为，富达公司证据5系其单方制作并无中冶公司签章或确认，按单方陈述处理。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2015年1月20日，中冶公司作为甲方与乙方富达公司签订《采购合同》，约定：乙方向甲方出售一条线（单条线开四台备一满足25万吨/年VCM）共五台压缩机，包括装配、指导安装、调试、性能测试、正常操作和维修所必须的所有图纸和技术资料；乙方提供的压缩机、材料、培训、技术服务和技术文件的合同总价格为890万元（产品名称为螺杆式氯乙烯压缩机，规格型号为LU450W-7T，数量5台，单价为178万元，总价为890万元）；合同业主方为宁夏xxx化工集团有限公司（以下简称xxx公司）；合同签订后甲方向乙方支付合同总价20%的预付款；履约保证金为5%，在预付款支付时扣除，全部设备到现场一个月内返还；发货前支付30%的发货款，乙方同时开具已收款项的增值税发票；功能考核验收合格后一个月内或者货到之日其三个月内（两者以先到为主）同时补齐全额发票，支付30%的功能验收款；留20%的质量保证金，质量保证期结束后一个月内一次性结清；前述所有款项均在乙方向甲方出具正式收据后支付；乙方在合同生效后六个月内向甲方交付完全部压缩机，交货地点为甲方指定的安装现场；乙方负责对设备的安装、调试、无负荷试车、负荷试车及验收考核进行技术指导、安装监督，从负荷72小时试运完成之日起3个月内进行，功能考核合格，双方签订功能考核验收证书一式两份，双方各执一份，压缩机功能考核验收证书的签字视为甲方对合同设备的验收；质量保证期12个月，开始时间为压缩机功能考核验收证书的实际签署日期，若压缩机的安装、无负荷试车、负荷试车功能考核和验收由于甲方的责任而延误，质量保证期不能超过自最后一批实际交货之日起的18个月，如果由于乙方原因延误，质量保证期相应顺延，质量保证期到期时，甲方应为乙方出具质量保证期满证书正本两份、副本一份，证明所购设备质量保证期满等。2016年5月6日，富达公司向中冶公司出具《变更交货时间通知》，上载：双方将《采购合同》中的压缩机交货期限变更为2016年6月底之前，中冶公司指定的收货人为xxx广拓公司，交货地点为xxx广拓公司的安装现场。富达公司要求中冶公司确认并盖章后回寄。同年5月12日，中冶公司加盖合同专用章。次日，中冶公司通过电子邮箱将签章后的《变更交货时间通知》回传给富达公司。2017年11月23日，富达公司至河北省石家庄市xx公证处（以下简称xx公证处）对中冶公司的前述电子邮件申请证据保全。同年11月27日，xx公证处出具16519号公证书。2016年7月1日，富达公司向中冶公司开具货物名称为螺杆式氯乙烯压缩机、规格型号为LU450W-7T、价税合计金额为89万元的增值税专用发票6张；同年11月6日，富达公司再次向中冶公司开具货物名称、规格型号、价税合计金额相同的增值税专用发票4张。两次开具增值税专用发票累计金额890万元。11月6日，富达公司将当日开具的发票邮寄给中冶公司，中冶公司于次日签收；12月7日，中冶公司签署增值税发票回签单，确认收到4张增值税专用发票。2016年7月6日、7月7日，xxx广拓公司分别签收压缩机3台、2台，签收人签署相应送货单。2018年，富达公司向本院提起买卖合同纠纷，诉请要求中冶公司支付货款3135000元及逾期付款损失。同年12月28日，本院作出22639号民事判决书，判决中冶公司向富达公司支付预付款、发货款、功能验收款合计3081600元及相应逾期付款损失。中冶公司不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年4月26日立案受理，并于2019年5月13日作出6549号民事调解书，确认：中冶公司于2019年12月31日前支付富达公司货款3081600元（于2019年6月30日、8月31日、10月31日及12月31日前各支付770400元），如中冶公司未能按照前述协议按期足额履行给付义务，则应按照22639号民事判决书执行；前述款项支付完毕，中冶公司与富达公司就该案再无其他争议。本案审理中，双方认可未签署功能考核验收证书。富达公司表示：2016年7月10日向xxx广拓公司完成供货后当日即对5台压缩机进行了投产开机，xxx广拓公司人员签署了服务工单，上载经现场调试开机运行正常，设备的油位检查、皮带张紧力、用户配件使用、空滤清洁度等15项预见性工作检查均为正常或已督促；已就前述项目告知用户操作方法及检查重要性；“服务质量评价”处勾选为“好”；该服务工单一式两联，由富达公司及用户xxx广拓公司保管。中冶公司则称：双方未实际验收完成、未签署功能考核验收证书系由于富达公司违约在先，双方未在负荷72小时试运完成之日起3个月内进行功能考核验收，压缩机并未实际验收。本院认为，富达公司与中冶公司所签《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。目前双方就富达公司完成交货义务、中冶公司已付款的事实无争议，争议焦点在于压缩机的质保期是否已届满。《采购合同》约定，质保期自双方签署功能考核验收证书之日起算12个月，中冶公司进行功能考核验收的过程中，富达公司应负责配合验收的技术指导和安装监督。现中冶公司提出因富达公司未交付技术文件清单等资料而享有先履行抗辩权，未进行验收，亦未形成并签署功能考核验收证书。事实上，双方当事人就压缩机的买卖签订《采购合同》，成立买卖合同关系，现双方对合同项下交货付款的主要权利义务已无争议，资料的交付仅为该合同的附随义务，并不足以否定富达公司履行完毕《采购合同》主要义务的事实，况且现无证据表明中冶公司在富达公司实际交货后曾就相关资料的交付主张权利未果。双方确认并未实际签署功能考核验收证书，依据《采购合同》，若功能考核验收系由于中冶公司责任而延误，质量保证期不能超过自最后一批设备实际交货之日起18个月。现虽无证据证明功能考核验收系由于中冶公司责任延误，但压缩机已经交付投产使用超过四年，中冶公司未提交证据证明其曾就设备质量、使用、技术等问题向富达公司提出异议。中冶公司主张先履行抗辩权否认压缩机已实际验收投产的答辩意见本院难以为信。本院依照公平原则结合已经确认的《采购合同》履行情况、付款情况认定，质量保证期已经届满，质保金支付的条件已经成就，对富达公司有关质保金的诉讼请求予以支持。关于利息，双方未实际签订功能考核验收证书，应以6549号民事调解书出具的时间视为压缩机验收合格之日，即2019年5月13日，12个月后质量保证期届满。富达公司主张的利息起算时间超出本院确定的部分于法无据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京中冶设备研究设计总院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄富达机械设备有限公司质保金178万元及利息（以178万元为基数，自二〇二〇年五月十三日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告石家庄富达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，由被告北京中冶设备研究设计总院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  牟诚诚审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十日书记员  杨成成