北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30718号原告：吴锦琪，女，1938年11月7日出生，汉族，西城区服务局退休职工，住北京市。委托诉讼代理人：李强（吴锦琪之子），1963年11月26日出生，汉族，无业，住北京市。被告：李刚，男，1962年2月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告吴锦琪与被告李刚物权保护纠纷一案，本院作出（2018）京0102民初9715号民事判决，李刚不服该一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为一审认定事实不清，作出(2019)京02民终6684号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初9715号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开进行开庭审理，原告吴锦琪及委托诉讼代理人李强；被告李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令李刚将北京市西城区XXX室房屋腾空交还原告吴锦琪；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系母子关系，北京市西城区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）登记权利人为原告，属于原告单独所有。2015年12月份起，被告未经原告许可，撬锁进入涉案房屋并一直不予腾退。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．房屋所有权证书；2．2017京01**民初字第4406号民事判决书；3．2010年7月18日补充说明手书材料一份；4．特别说明。被告辩称，我不同意原告所述。房屋是我父亲给我的，我的父亲叫李庆立，我孩子叫李沐阳。2000年初我的户口在涉案房屋处，当时是我父亲办理的。户口本现在有我和父亲，还有我儿子。针对原告提交的东西我不认可，我父亲不可能这样写。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：李庆立与吴锦琪系夫妻，二人均系初婚，婚后育有二子，即李刚和李强。李庆立的父母均先于李庆立去世。2002年，甲方北京市西城区城市建设开发公司与乙方李庆立签订居民购房合同书，约定：甲方同意现住XXX，总建筑面积81．1平方米单元式楼房的居民购房。二、甲方按2001年出售公有住宅楼房的成本价，每平米1560元出售给乙方。实付房价款35930．44元。……六、乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有。交完全款后次月停租。七、甲乙双方签订协议后，由甲方负责为乙方办理产权证。2002年11月24日，涉案房屋办理了房屋产权证书，产权证载明房屋所有权人为李庆立。2013年8月22日，李庆立、吴锦琪二人签订房屋归属协议，该协议约定：产权人李庆立在西城区XXX号有房产一处，配偶为吴锦琪。该房产为李庆立个人所有。经协商双方同意将产权人李庆立转移登记为吴锦琪个人所有，如有纠纷，由夫妻双方承担一切法律责任。同日，办理了新的房屋产权证书，载明：涉案房屋所有权人为吴锦琪，共有情况为单独所有，房屋性质为房改房（成本价）。2014年4月24日，李庆立去世。2017年，原告吴锦琪诉被告李刚、李强遗嘱继承纠纷一案，原告请求法院判令原告吴锦琪根据遗嘱继承位于北京市西城区XXX号房屋。本院经审理走出（2017）京0102民初4406号民事判决书。在判决经审理查明部分载明：原告吴锦琪提交了李庆立于2013年3月27日书写的自书遗嘱，遗嘱中写明“一、我和夫人及小儿子共有一套三居室楼房，我们三人平均分配，他们都同意；有我三分之一份额，地点在西城区**，买房日期：2002年8月。还有我名下的一笔存款包括工资及去世后的款项收入包括房内的一切，在我去世后我的全部遗产由我夫人吴锦琪个人全部继承。二、如果我夫人先于我去，本应由我夫人继承的这部分财产我指定由小儿子李强继承。立遗嘱人李庆立，日期2013年3月27日，立遗嘱人手印”。同日，李庆立书写特别说明：财产分配为什么没有李刚的份，原因有二：一、李刚私自变卖了他爷爷李崇福名下的三间平房，地址在**。他爷爷共有六个子女，一共才四间房，李刚卖了其中三间。二、对父母不敬不孝，从不照顾我们的生活，30多年从没有同我们一起过年节。李刚对家的概念只是索取，偷拿家中钱物。本人好逸恶劳，以上原因足以说明遗产分配为什么没有李刚的份了。4406号民事判决本院部分载明：被继承人李庆立有权依法将其遗产指定由法定继承人的一人、数人或法定继承人以外的人继承。被继承人李庆立于2013年3月27日所书遗嘱为自书遗嘱，该自书遗嘱符合法律形式，遗嘱内容真实有效。2013年8月22日，李庆立和原告吴锦琪在房管部门办理了产权过户手续，双方同意将北京市西城区XXX号房屋的产权人李庆立转移登记为吴锦琪单独所有。被告李强在过户时和庭审中均表示同意将其所有的房屋份额转移给原告吴锦琪，所以涉诉房屋为吴锦琪个人财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现李庆立名下并未有遗产，故原告要求按照遗嘱继承北京市西城区XXX号房屋的诉讼请求本院不予支持。遂判决驳回原告吴锦琪的诉讼请求。该判决双方未上诉，已生效。庭审中，被告自认2014年其父去世几个月后，其撬开了涉案房屋，开始占用。此后将涉案房屋对外出租至今。对于承租人情况，被告表示不知道现租户叫什么，最后这个租户大概从2018年搬入，租赁期限三个月一续，从始至终没有租赁合同，租金现金支付，此前原告上门找租户，租户就搬走，且现在无法说明租户姓名。此外，庭审中，被告自述其曾申请保障性住房，但因太远不便孩子上学而没有要保障性住房，转而采用租金补贴的方式从政府每月获得2000元租房补贴。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以产权人身份起诉房屋控制人李刚腾房，李刚以涉案房屋系其父亲李庆立的、其父李庆立将该房给他，该房屋有其产权份额为由不同意腾退。对此，本院认为，根据前述不动产登记中心的房屋档案资料显示，涉案房屋的产权取得系房改售房取得，购买该房屋在李庆立及吴锦琪婚姻存续期间，原属李庆立、吴锦琪夫妻共有财产。2013年8月22日，李庆立、吴锦琪二人签订房屋归属协议，该协议约定：产权人李庆立在西城区XXX号有房产一处，配偶为吴锦琪。该房产为李庆立个人所有。经协商双方同意将产权人李庆立转移登记为吴锦琪个人所有，如有纠纷，由夫妻双方承担一切法律责任。同日，办理了新的房屋产权证书，载明：涉案房屋所有权人为吴锦琪，共有情况为单独所有，房屋性质为房改房（成本价）。上述内容有李庆立本人签名，且根据不动产转移登记的政策，上述手续的办理应系李庆立本人到场亲自办理。故李庆立生前将其对涉案房屋的产权份额全部转移给吴锦琪个人所有。故李刚主张涉案房屋系李庆立所有，没有事实及法律依据，且李刚未举证证明李庆立将涉案房屋给予其个人。故被告的前述抗辩不能成立，本院不予采信。此外，被告自述涉案房屋由其出租收益；且被告自述其现居住在租赁的房屋内，房屋租金政府予以部分补贴。综合上述情况，本院认为原告诉请被告腾退案涉房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告李刚将北京市西城区XXX房屋腾空交还原告吴锦琪。案件受理费七十元，由被告李刚负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  刘 珍审 判 员  万人瑞二〇二〇年十月二十日法官助理  王 权书 记 员  高 雅