wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10667号原告：厦门见福连锁管理有限公司，住所地厦门市海沧区东孚街道诗山路****。法定代表人：于兴军，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林楠，北京观永律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168606号关于第35203675号“见福便利店FOOK及图形”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在养老院、宠物日间护理服务、餐具出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在餐厅等其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第19913962号“见福”商标（简称引证商标一）、第4826315号“福見”商标（简称引证商标二）、第19167488号“福见”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、引证商标一处于无效宣告程序中，请求暂缓审理本案。三、在先判决认定“见福便利店”商标与“福见”商标未构成近似标识。四、诉争商标经过长期使用，具有一定知名度，不会造成混淆误认。五、引证商标权利人多次抢注原告商标，恶意明显。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：352036753、申请日期：2018年12月10日。4、标识：5、指定使用的商品（第43类4301-4306群组）：咖啡馆服务；餐厅；流动饮食供应等。二、引证商标一1、申请人：郑炳春。2、申请号：199139623、申请日期：2016年5月10日。4、专用期限：2017年9月7日至2027年9月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4303；4304；4305；4306；群组）：饭店；酒吧服务等。三、引证商标二1、申请人：郑炳春。2、申请号：48263153、申请日期：2005年8月9日。4、专用期限：2019年3月7日至2029年3月6日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304群组）：饭店；酒吧等。四、引证商标三1、申请人：郑炳春。2、申请号：191674883、申请日期：2016年2月26日。4、专用期限：2017年6月7日至2027年6月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304；4306群组）：饭店；酒吧服务等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了10份证据，用以证明“见福便利店”商标与“福见”商标未构成近似标识；证明诉争商标经过使用具有较高知名度，与原告形成对应关系；证明引证商标权利人申请的商标与原告的商标构成近似标识，恶意明显。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“见福便利店”、英文“FOOK”及图组成，图形部分所占比例较小，显著识别部分为汉字“见福便利店”和英文“FOOK”。引证商标一至三分别由汉字“见福”和“福见”构成。诉争商标显著部分与引证商标一至三在汉字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一处于无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他案件认定的相关的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门见福连锁管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门见福连锁管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳书 记 员  杜佳宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12663号原告：李俊，男，1977年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：葛明均，北京市淘金律师事务所律师。被告：天津麟玺创业投资基金合伙企业（有限合伙），住所地北京市海淀区清华科技园学研综合楼**905A。执行事务合伙人：天津麟玺创业投资管理有限公司（委派代表：郭晓）。被告：陈雪涛，男，1973年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张雯迪，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告李俊与被告天津麟玺创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称麟玺合伙企业）、被告陈雪涛合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令麟玺合伙企业将持有的青岛雷神科技股份有限公司4%的股权相对应的新三板股票200万股（雷神科技，872190）转让给李俊，并依法办理变更登记手续；2.判令本案诉讼费用由麟玺合伙企业、陈雪涛负担。事实和理由：麟玺合伙企业持有青岛雷神科技股份有限公司（以下简称雷神公司）12.61%股权，陈雪涛系麟玺合伙企业实际控制人、执行事务合伙人及唯一普通合伙人。经多次协商，麟玺合伙企业转让其在雷神公司1%股权给李俊，并由杭州荟恒投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称荟恒合伙企业）代持。2016年10月12日，荟恒合伙企业与麟玺合伙企业、陈雪涛补签《协议书》，约定麟玺合伙企业转让其在雷神公司1%股权给荟恒合伙企业，荟恒合伙企业支付转让价款350万元，陈雪涛为麟玺合伙企业的实际控制人，作为该协议的保证人。当日，荟恒合伙企业依照协议约定向陈雪涛支付了350万元股权转让款。后，李俊与陈雪涛口头约定，李俊支付共计1650万元受让麟玺合伙企业持有的雷神公司4%股权（包括上述由荟恒合伙企业所代持的1%股权）。截至2017年8月22日，李俊向陈雪涛共计支付1650万元。李俊受让股权后，二被告以各种理由拒绝其享有股东权益，拒绝其处分股权。后经查询得知，2017年1月1日，在李俊和荟恒合伙企业不知情的情况下，二被告已自行将荟恒公司代李俊所持有的雷神公司1%股权转让。为维护合法权益，李俊诉至法院。被告麟玺合伙企业、被告陈雪涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告住所地均位于北京市海淀区，依据民事诉讼法律规定，本案应当由北京市海淀区法院审理。本院认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告麟玺合伙企业注册地址位于天津市，麟玺合伙企业主张其实际经营地位于北京市海淀区清华科技园学研综合楼A座905A,并提交北京麟玺信息科技有限公司承租上述房屋的物业租赁合同及该公司出具的将上述房屋提供给麟玺合伙企业使用的证明。被告陈雪涛主张其经常居住地位于北京市海淀区中关村东路一号院清华科技园北京文津国际公寓910室，并提交其本人承租上述房屋的房屋租赁合同及北京文清物业管理有限公司出具的证明其自2018年10月8日至今居住在上述地址的居住证明。经询问，李俊对二被告上述主张及提交的证明材料均无异议，亦同意二被告提出的管辖权异议。因此，本案被告之一麟玺合伙企业注册地、主要办事机构所在地均不在北京市东城区，陈雪涛户籍地虽位于北京市东城区，但其经常居住地位于北京市海淀区。另，本案亦无证据表明合同履行地位于北京市东城区。因此，本院对本案没有管辖权。麟玺合伙企业及陈雪涛提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：天津麟玺创业投资基金合伙企业（有限合伙）、陈雪涛对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院审 判 员  任 毅二〇二〇年十月十九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56611号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：林婷婷，女，1993年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林婷婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金75000元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息16830元、逾期罚息8800元、滞纳金440元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以75000元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款90000元。庭审中，原告称被告自2018年10月14日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金75000元，利息16830元、逾期罚息8800元、滞纳金440元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金75000元、截至2020年10月20日的利息16830元、逾期罚息8800元、滞纳金440元；二、被告林婷婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以75000元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元、公告费260元，由被告林婷婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6517号原告涂文祥，男，1966年10月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告冯祥，男，1951年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告涂文祥诉被告冯祥劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2020年10月22日公开开庭进行了审理?原告涂文祥到庭参加诉讼?被告冯祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告涂文祥诉称:2013至2014年,被告冯祥雇佣原告涂文祥在其承包的驻马店市天鸿花园作维修，被告下欠原告劳务费3万元。请求判令被告支付原告劳务费3万元。被告冯祥未到庭，亦未答辩。经审理查明,2013至2014年,被告冯祥雇佣原告涂文祥在其承包的驻马店市天鸿花园作维修。2015年12月28日，经双方结算，被告下欠原告劳务费3万元，被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠涂文祥现金3万元整”。后原告多次找被告追要欠款无果，原告为此诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,原告涂文祥与被告冯祥之间形成劳务合同关系。原告按照约定为被告提供了劳务，被告应当按照双方结算的数额支付原告下欠劳务费3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告冯祥于本判决生效后十日内偿还原告涂文祥劳务费3万元?案件受理费550元,由被告承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审 判 长  李文平人民陪审员  吴雪玲人民陪审员  胡静伟二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张兴华
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执793号 周福彬、陈树珍、胡兴林、童满成： 申请执行人周福彬、陈树珍、胡兴林与被执行人童满成劳务合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4501号民事调解书已发生法律效力，申请执行人周福彬、陈树珍、胡兴林向本院申请强制执行，本院于2020年05月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人童满成已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执793号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执14551号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人刘加隆。 被执行人王国捷，男，汉族，1983年4月25日出生，身份证住址广东省化州市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王国捷银行卡纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初28081号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付67479.27元及利息等，本院于2020年4月24日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，冻结被执行人王国捷持有的风范股份（证券代码为601700）2900股、宁波富邦（证券代码为600768）100股，冻结期限至2023年4月30日止，申请执行人提出标的太低不予处理；扣划财付通账户内1346.46元，支付（2019）粤0304民初28081号案受理费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。已对被执行人发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  温 昕 执行员  雷 勰 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑凯浩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3779号原告：池文俊，男，无固定职业,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓卫，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张铠麟，男，现住呼和浩特市。被告：周芷羽，女，住呼和浩特市，与张铠麟系夫妻关系。原告池文俊与被告张铠麟、周芷羽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池文俊及其委托诉讼代理人张晓卫到庭参加诉讼，被告张铠麟、周芷羽经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。池文俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令张铠麟、周芷羽共同偿还池文俊借款本金220万元及利息(利息从2018年12月30日计算至实际支付至给付之日止，按月利率1%计算)；2、诉讼费由张铠麟、周芷羽承担。事实与理由:2014年12月30日,张铠麟、周芷羽因从事商业经营向池文俊借款390万元，借款月利息为1分。双方达成约定后,池文俊按照约定于2014年12月30日通过转账形式向张铠麟、周芷羽转账390万元,张铠麟、周芷羽收到款项后向池文俊出具借条一份。借款到期后,经池文俊多次催要,张铠麟、周芷羽陆续偿还借款本金170万元及部分利息。借款时张铠麟与周芷羽系夫妻,在婚姻关系存续期间,借款属于夫妻共同债务,应由张铠麟、周芷羽共同偿还。截至2020年3月,张铠麟、周芷羽一直未能偿还剩余的借款本息。为了维护自身的合法权益,池文俊依法提起民事诉讼,请求支持池文俊的诉讼请求,维护其合法权益。张铠麟、周芷羽未到庭，亦未提交书面答辩意见。池文俊向本院提交证据如下：借条一份、收条一份、转账明细两份。证明2013年张铠麟、周芷羽向原告借款，原告于2013年8月27日受张铠麟委托，向彭某转账190万元，于2014年12月10日向周芷羽转账200万元。2014年12月15日，张铠麟、周芷羽向池文俊出具收条一份，说明张铠麟、周芷羽实际收到上述借款并实际使用。2014年12月30日，张铠麟、周芷羽出具借条证明借款事实并约定按照月利率1%支付利息。经池文俊催要，张铠麟、周芷羽陆续偿还借款本金170万元及相应的利息，剩余本金及利息至今未能偿还。本院对池文俊的证据认定如下：对借条、收条、转账明细的真实性、关联性、合法性本院予以认可。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，张铠麟、周芷羽向池文俊出具收条一份。内容为：张铠麟、周芷羽向池文俊借款390万元，经张铠麟、周芷羽指示，池文俊向案外人彭某支付借款190万元，向周芷羽转账200万元，彭某收款后均实际交付给张铠麟、周芷羽。2014年12月30日张铠麟、周芷羽共同向池文俊出具借条一份，对以上借款事实予以确认，并约定月利率为1%。庭审中，池文俊表示张铠麟、周芷羽已偿还借款本金170万元及截止2018年12月30日的利息。另查明，张铠麟与周芷羽系夫妻关系。本院认为，张铠麟、周芷羽共同向池文俊借款并出具了借条、收条，该借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成了民间借贷法律关系，双方的借贷合同成立并生效，应受法律保护。张铠麟、周芷羽应当偿还所欠剩余借款本金220万元。对于池文俊主张2018年12月30日起计算利息的诉讼请求，因张铠麟、周芷羽与池文俊有明确的约定，且利息计算标准不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，对于池文俊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张铠麟、周芷羽于本判决生效之日起十日内给付原告池文俊220万元及利息（利息自2018年12月30日起至本金给付之日止，以220万元为基数，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26958元（原告已预交），由被告张铠麟、周芷羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 乌云毕力格人民陪审员 高   飞人民陪审员 王 宝 兰二〇二〇年十月十日书 记 员 杨   帆
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1211号 原告王光磊，男，1976年12月23日出生，汉族，无极县人。 被告赵健科，男，1963年11月11日出生，汉族，石家庄市赵县人。 原告王光磊与被告赵健科民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，因被告赵健科去向不明，本院于2020年7月6日向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王光磊到庭参加诉讼，被告赵健科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金50,000元，逾期付款损失2,000元（自2018年8月24日至2020年10月9日按年利率5%支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月原告向被告出借50,000元，后经原告多次索要，被告未能偿还原告。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵健科未进行答辩。 根据原告的起诉，本案的调查重点是： 原告要求被告偿还借款50,000元及损失2,000元有无事实理由及法律依据。 围绕上述调查重点，原告提供的证据有： 1、借条一份、银行转账明细一份、证明一份，用以证明被告赵健科向原告王光磊借款50,000元，借款期限一个月。被告赵健科未到庭质证。 2、证人贾某的证言，其称：贾某为原告岳父，2018年7月24日贾某的银行卡由原告使用，并表示对转账的事情不清楚。经质证，原告无异议。被告赵健科未到庭质证。 被告赵健科未向本院提供证据。 根据原告的陈述、提供的相关证据，本院经审理查明：2018年7月24日，被告赵健科向原告王光磊借款50000元，借期一个月，当日被告向原告出具了借条，双方未约定借期内利率和逾期利率。同日，原告用其岳父贾某无极县农村信用合作社账号向被告赵健科农行账号转账50000元。被告借款后，经原告多次追要，被告一直未偿还原告借款，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵健科向原告王光磊借款50,000元，此由原告的陈述及提供的证据所证实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原被告双方约定借期一个月，未约定借期内利率和逾期利率，故被告赵健科应自借款到期后次日即2018年8月25日起给付原告利息，原告主张利息计算至2020年10月9日止，且按年利率5%计算，并无不妥，本院予以准许，利息应为50,000元X776天/365天X5%=5,315元，但庭审中原告主张利息2,000元，系原告对自己权利的支配，本院予以支持。被告赵健科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵健科自本判决生效之日起十日内偿还原告王光磊借款本金50,000元及利息2,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,100元，由被告赵健科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 静 审 判 员  刘拴羊 人民陪审员  袁贞波 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  贾晓丽 ——
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33403号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院里。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：柳文硕，男，1969年6月30日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：张存义，男，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告张存义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19380号原告：王文才，男，1973年1月5日出生，汉族，北京龙鼎腾达建筑安装工程有限公司职员，住河北省廊坊市永清县。被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市。法定代表人：卢耀金，经理。委托诉讼代理人：李秋菊，内蒙古众求律师事务所律师。原告王文才诉被告湖北金巢建设集团有限公司劳动争议一案中，本案于2020年8月17日立案。原告王文才于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王文才自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告王文才撤诉。案件受理费5元，由原告王文才负担（已交纳）审判员 张 燕二〇二〇年十月二十六日书记员 尹博文
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25766号 申请执行人纪军，男，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人龚贵勇，男，汉族，1966年5月23日出生，身份证住址江西省南昌市南昌县。 申请执行人纪军与被执行人龚贵勇服务合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初53663号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付151439元及利息等，本院于2020年7月22日依法立案执行。 2020年8月21日，本院依法扣划执行款人民币165761.58元，包含由被执行人承担的执行费5690.52元。案款160070.66元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初53663号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初53663号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十三日 书记员  郑凯浩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4957号原告：郑成燕，女，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：龙娟娟，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：无锡空间美家庭服务有限公司，住所地无锡市梁溪区。法定代表人：甄飞。委托诉讼代理人：吴伟东，男。原告郑成燕与被告无锡空间美家庭服务有限公司（以下简称空间美公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、8月20日公开开庭进行了审理。原告郑成燕及其委托诉讼代理人龙娟娟，被告空间美公司的委托诉讼代理人吴伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑成燕向本院提出诉讼请求：请求确认2019年10月12日至今郑成燕与空间美公司存在事实劳动关系。事实与理由：其于2019年10月12日至被告处工作，具体岗位为保洁员，主要工作内容是根据被告的安排至被告指定的客户处从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，也未交纳社保。2019年11月7日，其在做完保洁的下班途中发生交通事故受伤。因工伤认定需要劳动关系证明，被告拒不配合，其认为与被告自2019年10月12日至今存在事实劳动关系，故诉至法院请求确认。空间美公司辩称，双方自2019年10月12日至今存在业务合作关系，并不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系。其作为业务发包方将业务提供给原告，每单业务收取8%的居间费用，其他作为工费结算给原告。其并未对原告进行上下班考勤，原告在客户处扫二维码并非上下班打卡，而是便于结算工费。因此，原告并非被告公司的员工，双方之间并无事实劳动关系，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年11月7日，郑成燕在保洁工作结束途中发生交通事故受伤，该交通事故经无锡市公安局新吴分局交通警察大队认定郑成燕负事故次要责任。2020年4月20日，郑成燕就本案诉请向无锡市梁溪区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于同年6月4日出具仲裁决定书终止该案审理。为证明其主张，郑成燕提供如下证据：1、未出工证明，证明其在空间美公司处做保洁工作，双方存在事实劳动关系。2、江苏银行交易明细，证明空间美公司支付了2019年10月的工资。3、薪资明细，证明双方通过微信核对工资。4、工作服、工作围裙等照片打印件，证明空间美公司发放给其工作服及工具，其以空间美公司员工的名义上门工作。5、微信聊天记录截屏打印件，证明其接受空间美公司的工作管理和安排。6、道路交通事故认定书及出院记录，证明其在下班途中发生交通事故受伤入院治疗。经质证，空间美公司对上述证据真实性均无异议，但认为不能证明郑成燕与其之间存在劳动关系，双方为合作关系，并提交了委托书、合作协议及附加条款，其中委托书载明：“因本人个人意愿，想从事清洗、清洁服务的相关工作。由于没有相关业务来源，特委托贵公司为我提供相应服务信息。如蒙关照得以与贵公司合作，将遵守贵公司一切规定……”；合作协议第七条载明“甲乙双方根据本协议形成的协议关系为委托合作关系，非劳动合同关系”；附加条款载明：甲方在每个月的代付费中收取工费的8%费用作为回报，服务代付费根据系统二维码扫码结算工费。郑成燕质证后对上述证据真实性予以认可。庭审中，郑成燕陈述，公司和需要保洁的客户谈好价格，给其派单做保洁，上几天班没有规定，一天上几个小时也没有规定，做一套房子的保洁一般4个小时结束，其在客户家扫二维码打卡，到客户家打卡，做完再打卡，有早有晚，做好后会和公司结算，然后公司会给其费用，公司拿8%，剩余的给其。以上事实，有仲裁决定书、未出工证明、江苏银行交易明细、薪资明细、照片打印件、道路交通事故认定书、出院记录、合作协议及附加条款、委托书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，郑成燕向空间美公司出具的系委托书，表达的系委托空间美公司为其提供业务信息的意思表示；双方之间签订的系合作协议，并非劳动合同；合作协议及附加条款亦明确约定双方系委托合作关系，非劳动合同关系，由空间美公司为郑成燕提供服务信息，空间美公司收取介绍费；郑成燕未提供证据证明其系由空间美公司招聘录用的员工；故无法认定郑成燕与空间美公司之间有建立劳动关系的合意。根据双方当事人的陈述，郑成燕在客户家的打卡并非系空间美公司对郑成燕进行的考勤管理，郑成燕的工作内容并不直接接受空间美公司的管理和考核，郑成燕的报酬也并不与空间美公司对其的考勤管理、考核等相挂钩，相反，双方权利义务的履行与合作协议及附加条款的约定较为一致。因此，应认定郑成燕与空间美公司之间不存在事实劳动关系。对郑成燕的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑成燕的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由郑成燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年十月二十一日法官助理 葛 伟书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6774号原告：北京正泰恒通安全防范科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路****楼**。法定代表人：罗春龙，总经理。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靖晖，北京志霖律师事务所实习律师。被告：北京成卓基业科技发展有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西三旗昌临******107iv>法定代表人：陈雅丽，总经理。委托诉讼代理人：何小东，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。原告北京正泰恒通安全防范科技有限公司（以下简称正泰恒通公司）与被告北京成卓基业科技发展有限公司（以下简称成卓基业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。正泰恒通公司的委托诉讼代理人徐浩，成卓基业公司的委托诉讼代理人何小东、何洪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正泰恒通公司向本院提出诉讼请求：1.解除正泰恒通公司、成卓基业公司于2014年12月7日签订的《购销合同》；2.成卓基业公司返还货款699115元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月18日至实际返还之日止的利息；3.成卓基业公司赔偿律师费10万元；4.本案诉讼费由成卓基业公司承担。事实及理由：2014年12月7日，正泰恒通公司与成卓基业公司签订《购销合同》，约定正泰恒通公司向成卓基业公司购买185台型号为S50Air3D的液晶，单价3779元。2014年12月18日，正泰恒通公司分4笔向成卓基业公司帐户转帐支付货款共计699115元，但至今未收到任何货物。故正泰恒通公司诉至法院。成卓基业公司辩称，一、《购销合同》约定的交货方式为正泰恒通公司到成卓基业公司的收货柜台自提，合同签订后正泰恒通公司于2014年12月18日将699115元全部给付成卓基业公司，成卓基业公司在收到所有货款后立即将185台电视交给正泰恒通公司。2014年12月19日，成卓基业公司将699115元货款发票开具给正泰恒通公司，且正泰恒通公司已将发票在税务局做了抵扣。二、双方签订《购销合同》已经五年，正泰恒通公司从未就该合同提出任何异议，五年后正泰恒通公司突然诉至法院要求解除合同并赔偿其经济损失纯属无稽之谈。三、且正泰恒通公司现向成卓基业公司提出主张已超过合法的诉讼时效。故不同意正泰恒通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月7日，买方正泰恒通公司与卖方成卓基业公司签订《购销合同》，主要约定：正泰恒通公司向成卓基业公司购买型号为S50Air3D液晶185台，单价为3779元，金额合计699115元。交货地址为北京市海淀区中关村大街1号海龙电子城市场，交货方式为买方自提。结算方式为现款，买方承诺2015年2月28日之前偿还本合同全款。《购销合同》还对验收、品质服务等双方其他权利义务进行了约定。2014年12月18日，正泰恒通公司分4笔向向成卓基业公司转帐支付货款共计699115元。庭审中，正泰恒通公司主张，最开始正泰恒通公司不知道签署了《购销合同》以及支付货款的事情。2016年8、9月份股东会查帐时发现了这个情况，都是财务赵艳做的，于是2016年10、11月间去刑事报案赵艳职务侵占、挪用资金。2017年1月1日，赵艳因涉嫌挪用资金罪和虚开增值税专用发票罪，海淀分局正式立案，但最后立案和定罪的事实不包括案涉款项，所以正泰恒通公司向法院提起诉讼。成卓基业公司主张，因为成卓基业公司是乐视最大的代理商，乐视的液晶电视产品在2014年是很火的产品，当时采取电话销售的方式，对方打电话询问有没有产品可以拿，后面成卓基业公司通过传真的方式签订的合同。2014年12月18日，正泰恒通公司给钱，当日派一个叫王鹏的来提货，次日成卓基业公司开具增值税发票。没有形成签收单是因为当时每天走货五六百台，成卓基业公司认为正泰恒通公司三天内没有异议就视为收到货了。本院认为，《购销合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。从上述规定可以看出，解除权的行使是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段，但该权利的行使并非毫无限制。解除权应在法律规定或者当事人约定的解除权行使期限内行使。如果法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的，解除权人应当基于诚实信用原则在合理期限内行使，未在合理期限内行使的，解除权消灭。本案中，《购销合同》中并未约定合同解除的条件，故正泰恒通公司行使的系法定解除权。从《购销合同》约定的内容来看，正泰恒通公司应于2015年2月28日之前支付全部货款，并到成卓基业公司处自提货物。虽未对正泰恒通公司的提货时间进行约定，但正泰恒通公司于2014年12月18日即已支付全部货款，至迟其也应于合同约定的付款期限前提走全部货物，同时还应注意到的是，2016年8、9月正泰恒通公司股东查账时发现涉案《购销合同》及付款情况，并不代表正泰恒通公司于该时才知晓涉案合同的存在，且正泰恒通公司已知晓是财务人员赵艳做的，并以赵艳职务侵占和挪用资金向公安机关报案，可见正泰恒通公司并未认为其未收到货物。正泰恒通公司至起诉前长达四年时间未向成卓基业公司主张提货或要求解除合同以保护其合法权益，故本院认定正泰恒通公司已经超过了合同解除权行使的合理期限。对其全部诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十五条之规定，判决如下：驳回北京正泰恒通安全防范科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费11791元（原告北京正泰恒通安全防范科技有限公司已预交），由其自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  程保荣人民陪审员  王 鲁二〇二〇年十月二十八日书 记 员  徐星星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9673号原告：北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼4-7A。法定代表人：蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京市地平线律师事务所律师。被告：米亚索乐装备集成（福建）有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区，主要办事机构所在地北京市大兴区亦庄北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**。法定代表人：林国雄，职务不详。原告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司（以下简称：丽华餐饮公司）与被告米亚索乐装备集成（福建）有限公司（以下简称：米亚福建公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽华餐饮公司的委托诉讼代理人孙鹏程到庭参加诉讼，被告米亚福建公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽华餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令米亚福建公司支付2019年5月5日至2019年9月12日期间餐费124100元；2、判令米亚福建公司自2019年11月16日起按照日万分之一点七五支付逾期付款利息；3、判令米亚福建公司承担案件受理费。事实和理由：丽华餐饮公司与米亚福建公司2018年11月30日签订了《快餐供应合同》。合同履行期间，丽华快餐公司按照合同约定履行了合同，米亚福建公司自2019年5月开始拖欠餐费，截止目前，拖欠费用共计124100元。丽华快餐公司与米亚福建公司员工交涉，其出具了一张工作交接表的截图，其中写明员工餐费一项是124100元。米亚福建公司迟迟未缴纳餐费，故起诉至法院。米亚索公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：丽华餐饮公司与米亚福建公司签订了《快餐供应合同》，约定由丽华餐饮公司向米亚福建公司提供盒饭，价格为20元每份，期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。丽华餐饮公司主张米亚福建公司拖欠2019年5月5日至2019年9月12日期间餐费，向法庭提交了微信聊天记录截图、律师函复印件、增值税发票以及送餐回单，欲证明其公司在2019年5月5日至2019年9月12日期间向米亚福建公司送餐以及为其开具增值税发票的事实。送餐回单显示，米亚福建公司的收餐经办人有齐博亚、于水新、张春领、段清中四人，送餐回单金额共计157420元。增值税发票显示，丽华餐饮公司于2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月6日、2019年9月9日、2019年9月25日向米亚福建公司出具发票，票面金额共计124100元。律师函显示丽华餐饮公司在2019年11月5日向米亚福建公司催要餐费，要求其在收到律师函后5个工作日内支付餐费，快递单显示2019年11月10日被签收。另查，丽华餐饮公司曾起诉米亚索乐科技（北京）有限公司（以下简称：米亚北京公司），要求其支付欠付餐费32320元。本院于2020年7月17日出具民事判决书，判决米亚北京公司向丽华餐饮公司支付餐费32320元及逾期付款利息345.02元。经询问，丽华餐饮公司表示米亚北京公司与米亚福建公司的送餐地址一致，送餐均由米亚福建公司签收，故送餐回单上的金额包括了米亚北京公司和米亚福建公司的总餐费，但发票是分开出具。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，米亚福建公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丽华餐饮公司按照合同约定向米亚索乐公司履行了供餐服务，米亚福建公司亦应按约支付相应费用，故对丽华餐饮公司要求米亚福建公司支付欠付餐费的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付餐费金额，根据丽华餐饮公司提交的送餐回单、微信聊天记录截图以及发票，本院对其主张的金额予以采信。合同约定米亚福建公司应该及时结算餐费，丽华餐饮公司催告并给予合理的还款期限后，米亚福建公司仍未支付任何款项，其故意拖欠餐费的行为已构成违约，并对丽华餐饮公司造成了一定的经济损失，故对于丽华餐饮公司主张米亚福建公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。丽华餐饮公司主张的利息标准及计算期间均在合理范围之内，未超过法律规定及本院核算数额，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、米亚索乐装备集成（福建）有限公司于本判决生效后十日内向北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司支付餐费124100元；二、米亚索乐装备集成（福建）有限公司于本判决生效后十日内向北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司支付逾期付款利息（以124100元为基数，按照日万分之一点七五的标准计算，自2019年11月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元及公告费560元，由米亚索乐装备集成（福建）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6223号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 法定代表人：何宏。 被执行人：丁宗杰，男，1977年3月20日出生，回族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人丁宗杰借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初6983号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金420139.04元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执6223号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 相 昕 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7631号原告：黑龙江省淘器宝电子商务有限公司，住所地黑龙江省鸡西市梨树区街里河南委。法定代表人：王运森，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91889号关于第37690493号“梨树白LiShuBai及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告以第37690493号“梨树白LiShuBai及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且引证商标已被驳回，权利状态不稳定，请求权利状态稳定后再审理本案，诉争商标早已广泛应用，原告提供了充分证据，请求对诉争商标予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉讼程序中，原告向本院提交了关于引证商标的驳回复审决定书，该决定书结论为驳回引证商标注册申请。诉讼程序中，被告向本院明确说明：本案引证商标经驳回复审程序已被驳回，引证商标驳回复审决定已生效，引证商标已无效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标注册申请经驳回复审程序已被驳回，且驳回复审决定已生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标驳回复审生效的事实系在诉讼阶段新发生的事实，在被告做出被诉决定时并未发生，本院亦因采信上述诉讼阶段新发生的上述事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第91889号关于第37690493号“梨树白LiShuBai及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告黑龙江省淘器宝电子商务有限公司针对第37690493号“梨树白LiShuBai及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告黑龙江省淘器宝电子商务有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5508号原告：杜仙云，男，1955年7月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：贾艳顺，男，1999年6月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：安广义，男，1970年2月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵。原告杜仙云与被告贾艳顺、安广义、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告杜仙云于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜仙云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜仙云撤诉。审判员  阮方二〇二〇年十月二十八日书记员  于敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8451号原告:深圳市利金来贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道**华丰国际商务大厦23A10。法定代表人:徐肖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江阴爱居兔服装有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇海兴路**div>法定代表人：赵方伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘越，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第60222号关于第30211948号“爱心兔Aixintu”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告因未收到被告在评审程序中的答辩通知未予答辩。被告错误的认定诉争商标与引证商标“爱居兔”构成近似，未考虑原告大量使用诉争商标的情况。被诉裁定违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）及《商标审查及审理标准》的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：302119483.申请日期：2018年4月12日4.注册日期：2019年2月14日5.专用权期限至：2029年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第10类）：奶瓶、大便座椅、人造外科移植物、矫形用物品等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：192956213.申请日期：2016年3月14日4.注册日期：2017年4月21日5.专用权期限至：2027年4月20日6.标志：7.核定使用商品（第10类）：假牙、助听器、口罩、避孕套、奶瓶、人造外科移植物、矫形鞋、缝合材料等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81537193.申请日期:2010年3月26日4.注册日期：2011年6月7日5.专用权期限至：2021年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第10类）：医用体温计、假牙、理疗设备、按摩手套、口罩、避孕套、矫形鞋、假发（医用修复毛发）等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：288261973.申请日期：2018年1月22日4.注册日期：2019年1月7日5.专用权期限至：2029年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器、牙科设备和仪器、医用放射设备、助听器、奶瓶等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：271734743.申请日期：2017年10月30日4.注册日期：2019年5月14日5.专用权期限至：2029年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器、牙科设备和仪器、医用放射设备、助听器、奶瓶等商品。六、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标、引证商标档案信息、企业年度报告、第三人专卖店列表及加盟合同、发票、第三人部分店面照片、第三人“爱居兔”品牌宣传合同、发票、第三人产品实物照片、相关网络媒体宣传资料、相关行政裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：1.产品吊牌设计及包装照片；2.天猫店铺购买协议；3.产品设计合同书7份；4.产品检验报告10份；5.微信公众号主体信息；6.权威媒体平台排行及评价；7.相关多种类别产品销售发票73张；8.天猫店铺线上销售情况保全证据公证书。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：（2015）京知行初字第603号判决书一份，2019年、2020年类似案件在先裁定书19份。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案诉争商标申请时，引证商标三、四申请在先但尚未初步审定，故本案关于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似应当同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标显著识别部分由“爱心兔Aixintu”构成，与引证商标一、二、三、四显著识别部分“爱居兔”在文字构成、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的奶瓶、矫形用物品、大便座椅等商品与引证商标一至四核定使用的奶瓶、矫形鞋、矫形用物品等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面属于相同或类似商品。若诉争商标与引证商标一至四共存在上述商品上，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。被诉裁定认定并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市利金来贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市利金来贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杜祎程人民陪审员  王青华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初193号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人肖烈全,男，1973年11月23日出生于四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区，住北京市密云区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月6日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人高明艳，北京谋律律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]208号起诉书指控被告人肖烈全犯故意伤害罪，于2020年8月21日以简易程序向本院提起公诉。本院于当日立案，于2020年9月7日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官李梅、检察官助理姜修芳出庭支持公诉，被告人肖烈全及其辩护人高明艳到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市密云区人民检察院起诉书指控，2020年5月1日18时许，在北京市密云区西田各庄镇新王庄村，被告人肖烈全与邓某、吴某1因家庭琐事发生争吵，后双方发生肢体冲突，在冲突中被告人肖烈全殴打造成邓某、吴某1身体受伤。经鉴定，邓某身体所受损伤程度属于轻伤二级，吴某1身体所受损伤程度属于轻微伤。公诉机关向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人肖烈全判处刑罚。被告人肖烈全及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。被告人肖烈全表示认罪认罚。辩护人的辩护意见是，本案因家庭纠纷引发，被告人肖烈全系初犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，积极赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月1日18时许，在北京市密云区西田各庄镇新王庄村，被告人肖烈全与邓某、吴某1因家庭琐事发生争吵，后双方发生肢体冲突，在冲突中被告人肖烈全殴打，并将邓某手指咬伤。经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定，邓某身体所受损伤程度属于轻伤二级；吴某1外伤致面部挫伤、颈部擦伤，损伤程度属于轻微伤。民事赔偿问题，经本院主持调解，被告人肖烈全与被害人邓某、吴某1达成赔偿协议，并已部分履行，邓某、吴某1对被告人肖烈全表示谅解。针对上述事实，有当庭宣读、出示的下列证据证明：受案登记表，到案经过，被告人肖烈全供述，被害人邓某、吴某1的陈述，证人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书及伤情照片，户籍材料、谅解书等。以上证据，经当庭质证，被告人肖烈全及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人肖烈全故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人肖烈全犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。鉴于本案系家庭纠纷引发，被告人肖烈全系初犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人肖烈全犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人肖烈全犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2020年12月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟审 判 员  王艳菊人民陪审员  崔玉华二〇二〇年十月二十八日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初295号原告：渤海银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**华班大厦**。负责人：沈亚东，行长。委托诉讼代理人：黄小良，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，福建名仕律师事务所律师。被告：芜湖融普明投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路**滨江商务楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：北京融凯德投资管理有限公司（委派代表：王修勋）。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。第三人：泰禾投资集团有限公司，住所地福建省福州市五四北，住所地福建省福州市五四北路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森，董事长。委托诉讼代理人：王帅，北京市金杜律师事务所律师。第三人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王帅，北京市金杜律师事务所律师。原告渤海银行股份有限公司福州分行与被告芜湖融普明投资中心（有限合伙）、第三人泰禾投资集团有限公司、叶荔案外人执行异议之诉一案，于2020年8月4日立案。本院审理过程中，本院于2020年10月13日向渤海银行股份有限公司福州分行送达了诉讼费交纳通知书，告知其应于7日内交纳案件受理费1441730元，逾期交纳的按撤回起诉处理。渤海银行股份有限公司福州分行于当日收到通知书，在上述期限内未交纳案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免的申请及证明材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按渤海银行股份有限公司福州分行撤回起诉处理。审 判 长  陈 实审 判 员  杨 力人民陪审员  曹凤荣二〇二〇年十月二十六日法官 助理  孙 鑫法官 助理  刘奕萱书 记 员  亢 娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10058号原告：高洪玉，女，1987年6月9日出生，住黑龙江省伊春市乌马河区。被告：邓啸，男，1980年3月1日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告高洪玉诉被告邓啸民间借贷纠纷一案中，原告高洪玉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高洪玉提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告高洪玉撤回对被告邓啸的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初3892号   原告:董亚民，男，汉族，职工，户籍地开鲁县，现住开鲁县。   委托诉讼代理人：郑国学，系通辽市开鲁县148法律服务所法律工作者。   被告：徐春果，男，汉族，农民，户籍地开鲁县，现住开鲁县。   中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地开鲁县开鲁镇。   负责人：王亚玲，系经理。   委托诉讼代理人：裴召伟，系中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司员工。   本院在审理原告董亚民与被告徐春果、中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董亚民于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及第三人的利益，符合有关法律规定，应准予。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告董亚民撤诉。   案件受理费25.00元，由董亚民负担。   审判员 王 强   二〇二〇年十月二十三日   法官助理 吴 琼   书记员 刘晓龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28794号原告：王某，女，1955年5月1日出生。原告兼原告王某委托诉讼代理人：吴某1，女，1982年2月16日出生。原告：吴某2，女，1980年5月14日出生。原告：吴某3，男，1942年2月19日出生。原告：吴某4，女，1952年3月12日出生。原告：吴某5，女，1947年8月10日出生。被告：吴某6，男，1957年8月27日出生。原告王某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5与被告吴某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经原告王某、吴某1、吴某2、吴某3申请，本院依法追加吴某4、吴某5作为原告参加诉讼。原告兼原告王某委托诉讼代理人吴某1、原告吴某2、吴某5、吴某4，被告吴某6到庭参加了诉讼。原告吴某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告继承吴崔氏遗产中的3.2平米的住房及宅基地拆迁补偿款15064.48元。2、诉讼费由被告承担。原告王某、吴某1、吴某2在庭审中变更诉讼请求如下：请求三原告各自继承吴崔氏遗产中位于北京市房山区x镇x房屋40平米份额中0.53平方米及宅基地拆迁补偿款2510元。事实与理由：原告王某系吴春（已故）的配偶，原告吴某2、吴某1均为吴春之女，吴春、吴某3和被告吴某6系同胞弟兄，母亲为吴崔氏。吴崔氏户籍位于北京市房山区x镇**甲x。2006年大董村拆迁改造时，村委会政策为每户宅基地享受40平米，闫村镇x村**甲x上的户口人数包括吴崔氏在内共5人，故吴崔氏享有8平米。另外，闫村镇大董村七里18号甲1宅基地补偿款为188306元，吴崔氏户口在此宅基地上，其享有该宅基地补偿款的五分一份额即37661.2元。2012年8月15日吴崔氏去世，其上述遗产在被告吴某6处，时至今日尚未分割。因吴春后于吴崔氏死亡，现原告作为吴春的法定继承人要求继承吴崔氏的部分遗产。原告吴某4述称，我放弃继承诉争遗产的资格。原告吴某5述称，我不放弃继承，有我多少份额我就要多少。被告吴某6辩称，之前原告起诉过，后来原告撤诉了，他们现在还起诉，我认为她是假的，拆迁款不能有二份，我认为他们是合伙诈骗，评估报告写的是吴春、王某。原告起诉要求继承的面积及补偿款都在王某家。面积在吴某2名下，拆迁款也是他们领取的。本院经审理认定事实如下：吴永利与吴崔氏系夫妻关系，二人均为北京市房山区x镇大董村村民，婚后生有长子吴某3、次子吴春、三子吴某6、四子吴银、长女吴某5、次女吴某4。吴永利于1973年去世，吴银于1981年去世，吴崔氏于2012年8月15日去世。吴春与王某为夫妻，二人有吴某2、吴某1两个女儿。吴春于2016年12月7日去世。2005年左右，北京市房山区x镇x村进行旧村拆迁改造，依据拆迁政策每户可享受回迁面积40平方米以优惠价格购买本村回迁安置楼房的资格。原告王某、吴某1、吴某2、吴某3认为，吴某6拆迁时领取的x镇x村x号甲x宅基地补偿款及回迁安置面积中有包含吴崔氏在内的37661.2元及8平米回迁安置面积，该部分应作为吴崔氏遗产予以继承分割，故诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，火化证明、拆迁协议书等证据在案佐证。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的证据无法确认吴某6领取的位于房山区x镇x村x号甲x宅基地补偿款及回迁安置面积中有包含吴崔氏的部分，另根据吴某6提交的拆迁协议书中被拆迁人亦不包括吴崔氏在内。故对于原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5的诉讼请求。案件受理费89元，由原告王某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十月二十八日书记员  李文秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55544号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：汪**，男，1989年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金106786.61元、利息4251.02元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1324.32元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额143000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率7.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金106786.61元、利息4251.02元、罚息1324.32元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪**于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金106786.61元、利息4251.02元、罚息1324.32元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汪**于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪**所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，公告费260元，由被告汪**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1399号原告：任凤义，男，1960年2月4日出生，汉族，住彰武县。委托诉讼代理人：高忠海，系彰武县哈尔套镇法律服务所法律工作者。被告：庞汉武，男，1974年5月5日出生，汉族，住彰武县。原告任凤义诉被告庞汉武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任凤义及委托诉讼代理人高忠海到庭参加诉讼，被告庞汉武经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。任凤义向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告是同村村民，2013年5月2日，被告向我借款10000元，用于家庭生活支出，被告出具借据1份，约定月息1.5分。我多次催要，被告未还款。庞汉武未答辩。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。任凤义提交了借据、彰武县四堡子镇二道房申村民委员会的证实，证人庞某、杨某出庭作证的证人证言，以上证据经本院审查属实，可作为认定案件事实的证据。经审理，本院认定事实如下：任凤义与庞汉武是同村民组村民。2013年5月2日，庞汉武向任凤义借款10000元，用于家庭生活支出，月利率1.5%。庞汉武出具借据1份。庞汉武结清了2015年前的借款利息，自2016年1月1日起，经任凤义多次催要，庞汉武未还款。本院认为，任凤义为庞汉武提供了借款，双方所形成的民间借贷关系，受法律保护。庞汉武经任凤义多次催要，未如约及时还款，应负违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞汉武偿还原告任凤义借款10000元及利息，利息自2016年1月1日起至偿清之日止，按月利率1.5%计算。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告庞汉武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。审 判 长  周建军审 判 员  姜贺川人民陪审员  邰永林二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张一博
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18979号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：厦门鹿雅电子商务有限公司，住所地厦门市软件园**。法定代表人：徐叶妹。原告火山映画（北京）影视文化有限公司（以下简称火山映画公司）与被告厦门鹿雅电子商务有限公司（以下简称鹿雅电子公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告火山映画公司的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。被告鹿雅电子公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告火山映画公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2．判令被告赔偿原告经济损失70000元；3．判令被告支付原告为维权而支出的律师费5000元、取证费100元。事实和理由：著作权人王晓艺女士系《大“画”西游》系列美术作品的作者和著作权人。原告经王晓艺女士授权许可，享有该系列作品除署名权外的全部著作权，并有权以自己的名义进行维权。被告在未经著作权人许可也未支付任何费用的情况下，在其所有和运营的京东店铺“鹿雅彩妆专营店”中，擅自使用、传播原告享有权利的涉案作品8幅，将涉案作品中8幅（10次）用于店铺产品详情页面的宣传、展示和传播。被告上述侵权行为已经严重侵害了原告的信息网络传播权，并对原告就上述作品开展正常的商业合作造成了严重的不利影响和巨大的经济损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。庭审中，原告确认被告已停止侵权，撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为经济损失20000元，将第三项诉讼请求变更为律师费1000元，取证费100元。被告鹿雅电子公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，北京市版权局根据王晓艺的申请，颁发编号为京作登字-2017-F-00927023《作品登记证书》，将美术作品《大“画”西游》系列美术作品1等43件美术作品的作者、著作权人登记为王晓艺。2019年6月30日，王晓艺与火山映画公司签订《著作权授权许可使用协议》，协议约定，王晓艺将《大“画”西游》等作品授予火山映画公司使用，授权内容为除署名权之外的全部著作权和以自身名义或授权他人就侵犯著作权的行为单独进行法律维权并获得赔偿的权利，许可方式为非专有使用权，许可地域范围为中华人民共和国大陆地区（不包括港澳台地区）。使用期限自2019年6月30日至2021年6月30日。京东店铺“鹿雅彩妆专营店”的主体为厦门鹿雅电子商务有限公司。2020年4月12日，原告申请IP360取证数据保全证书，该证书附件显示，店铺“鹿雅彩妆专营店”销售商品“一生所爱古风口红套装女学生款镜面唇釉套装礼盒装小众国货品套装8”，在商品详情中，展示了《大“画”西游》系列美术作品27、36，在商品详情页面色号展示的背景图片中展示了6个人物形象，但弱化了图片中的原有色彩和线条轮廓，证据中显示的图片颜色与口红色号一致，经比对，与原告主张权利的美术作品《大“画”西游》系列美术作品8、12、19、21、23、34的人物形象基本一致。原告主张律师费，并提交了原告作为甲方与乙方北京同清律师事务所于2020年4月1日签署的《民事委托代理合同》，载明甲乙双方同意乙方采取风险代理方式收取律师费。风险代理收费方式，从甲方每件案件中获得的财产利益中按40%的比例向乙方支付律师费，财产利益指诉讼标的通过和解或执行实际到达甲方账号的金额。原告主张取证费，并提交200元的发票，但未显示与本案相关。上述事实，有原告提交的作品登记证书、（2020）京海诚内民证字第04381号公证书、IP360取证数据保全证书及侵权页面截图、《民事委托代理合同》、取证费发票，及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下称著作权法司法解释）第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告火山映画公司提交的《作品登记证书》显示《大“画”西游》美术作品的著作权登记在王晓艺名下，在没有相反证据的情况下，本院认定王晓艺对涉案的《大“画”西游》美术作品享有著作权。原告经授权享有涉案作品的非专有使用权，并有权以自身名义或授权他人就侵犯王晓艺著作权的行为单独进行法律维权并获得赔偿。原告享有涉案作品的非专有使用权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，被告经营的京东店铺中使用的图片经比对与原告经授权许可使用的作品基本一致，虽在色号展示中的作品颜色与涉案作品不一致，但人物轮廓、线条等基本一致，构成实质性相似，被告未经许可，在其京东店铺中使用了涉案作品作为店铺页面的展示，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。被告侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，虽提交委托合同，但根据合同约定，每案获得财产利益中的40%用于支付律师费。故原告在获得财产损害赔偿后，按其提交的合同约定支付相依的律师费即可，法庭无需另行支持其律师费用。关于取证费，虽提交发票，但未显示与本案相关，考虑本案确有进行取证，故本院予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门鹿雅电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告火山映画（北京）影视文化有限公司6000元及取证费50元；二、驳回原告火山映画（北京）影视文化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由原告火山映画（北京）影视文化有限公司负担117元（已交纳），由被告厦门鹿雅电子商务有限公司负担47元（原告火山映画（北京）影视文化有限公司已交纳，被告厦门鹿雅电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告火山映画（北京）影视文化有限公司）。公告费（以实际发生为准），由被告厦门鹿雅电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25591号原告：庄旭，男，1982年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨枊，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京昊庭律师事务所律师（实习律师）。被告：北京中泽物业服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人：黄年利。原告庄旭诉被告北京中泽物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告庄旭向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告庄旭自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庄旭撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十月十三日书记员  岳兵
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6439号原告：上海晨炎信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛荣路********。法定代表人：施玮亮，总经理。委托代理人：李茂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。原告上海晨炎信息技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月19日作出的商评字[2020]第49825号《关于第36331110号“小小军团”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海晨炎信息技术有限公司于2020年8月31日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为原告上海晨炎信息技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海晨炎信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海晨炎信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张国红审 判 员 李 辉审 判 员 赵英波二〇二〇年十月十二日法官助理 庄丽娥法官助理 王 赛书 记 员 王丹妮
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1852号李玉龙、闫亚文：你与董新锐借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初1474号民事调解书已发生法律效力。申请执行人董新锐向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告李玉龙、闫亚文偿还原告65000元，被告承担案件受理费713元。二、被告负担执行费886元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××32特此通知。二〇二〇年十月二十九日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。杞县人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2020)豫0221执1852号李玉龙、闫亚文：你/你单位与董新锐借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）豫0221民初1474号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)董新锐于二〇二〇年十月二十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：杞县人民法院账号：17×××43特此通知。二〇二〇年十月二十九日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9329号原告：北京润国投资发展有限公司，住所地北京市东城区新中街****楼**。法定代表人：贾平丽，经理。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地，住所地北京市朝阳区金兴路**楼iv>法定代表人：徐军翔。委托诉讼代理人：李久波，男，满族，1985年6月19日出生，北京市朝阳区建筑工程公司职员，住北京市顺义区。原告北京润国投资发展有限公司与被告北京市朝阳区建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）京0101民初10017号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告偿还借款并支付利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初10017号案件审理。审判员 柴 杨二〇二〇年十月二十七日书记员 郭禹辰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12868号原告：徐会川，男，1965年6月3日生，汉族。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：盛纳展览展示服务(上海)有限公司。法定代表人：任继强，总经理。委托诉讼代理人：徐晨霞，上海博群律师事务所律师。原告徐会川与被告盛纳展览展示服务(上海)有限公司(以下简称盛纳公司)健康权纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2020年8月26日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告徐会川及其委托诉讼代理人费皖军、被告盛纳公司委托诉讼代理人徐晨霞到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告徐会川向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)703元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费31,370元，交通费500元、鉴定费990元、律师费3,000元，合计42,563元。事实与理由：2018年12月6日6时8分许，在上海市博园路解放岛东环路南约1米处，案外人范某某驾驶车辆牌号为沪BKXX**的小型客车与案外人郑某某驾驶的沪NSXX**的轻型厢式货车发生碰撞引发事故，造成乘坐人范金勇、邓景涛及原告徐会川等受伤。之后经上海市公安局嘉定分局交警支队作出事故认定，案外人范某某负事故全部责任。事发后，原告被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院、上海市第六人民医院治疗，期间共产生医药费703元。2020年7月14日，经司法鉴定科学研究院鉴定，原告左踝等处交通伤，伤后休息90-120日，护理60日，营养60日。事发时，原告系工作后返回公司考勤的途中发生交通事故，后原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故涉诉。被告盛纳公司辩称，被告不是侵权方，也没有错误指示，被告对原告的损伤不存在过错。原、被告是雇佣关系，事发时原告是在干完活回来的路上。综上，被告不同意原告的诉请。本院经审理确认事实如下：原、被告系雇佣关系。2018年12月6日，在上海市博园路解放岛东环路南约1米处，案外人范某某驾驶车辆牌号为沪BKXX**的小型客车与案外人郑某某驾驶的沪NSXX**的轻型厢式货车发生碰撞引发事故，造成乘坐人徐会川、范金勇、邓景涛等受伤。之后经上海市公安局嘉定分局交警支队作出事故认定，案外人范某某负事故全部责任。事发后，原告被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院、上海市第六人民医院治疗，期间共产生医药费1,638.52元。2020年7月14日，经司法鉴定科学研究院鉴定，原告左踝等处交通伤，伤后休息90-120日，护理60日，营养60日。审理中，原告提供了病史资料、医药费发票、银行卡转账明细、考勤卡、鉴定报告及发票、律师费发票并按照相关标准主张各项费用的具体金额。对此，被告表示对上述证据真实性无异议。关于原告主张的各项费用，医疗费，无异议；营养费，认可每天20元；护理费，认可每天40元。误工费，认可考勤卡记载的工资收入，尾号1378的银行卡是法人的，认可该银行卡的转账，其余的不清楚，误工费认可2,480元/月。交通费认可200元。律师费不认可。审理中，原、被告一致确认被告盛纳公司曾垫付过医药费935.52元。因原、被告意见不一，致调解未果。上述事实，有户病史资料、医药费发票、银行卡转账明细、鉴定报告及发票、律师费发票、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原、被告系雇佣关系，被告抗辩其并非侵权方，对原告的损伤也不存在过错，故不同意承担赔偿责任，但被告陈述事发时原告徐会川确系在干完活回来的路上，该过程应属雇佣活动的合理延伸，作为雇主的被告应承担相应的赔偿责任。故原告徐会川要求被告盛纳公司承担雇主赔偿责任之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。案外人范某某在驾车过程中违反交通规则逆向行驶，对交通事故的发生负全部责任，其存在重大过失，应对被告盛纳公司承担连带赔偿责任。本案中，原告明确不追加范某某为本案的被告，故被告盛纳公司可在承担本案相关赔偿责任后依法向范某某追偿。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。原告受伤后的损失经审核确定如下：1、医疗费1,638.52元；2、营养费1,800元；3、护理费2,400元；4、误工费21,140元，根据鉴定报告，本院酌定误工期限为105日，另按照原告提供的银行对账单等其他因素综合考虑，确定误工费的标准为每月6,040元；5、交通费200元；6、鉴定费990元；7、律师费，原告并未提供证据证明该笔费用确已发生，故本院不予支持。上述费用合计28,168.52元，扣除被告盛纳公司先行垫付的935.52元，被告盛纳公司尚应赔付原告27,233元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条的规定，判决如下：一、被告盛纳展览展示服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐会川人民币27,233元；二、驳回原告徐会川的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费876元，减半收取438元，由原告徐会川负担154元，被告盛纳展览展示服务(上海)有限公司负担284元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二〇年十月二十八日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0984民初1836号原告：姚林顺，男，1961年3月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人:刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：余昌荣，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告姚林顺与被告余昌荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚林顺的委托诉讼代理人刘东升、被告余昌荣及委托诉讼代理人夏千稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚林顺向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元，并按年利率6%支付利息。事实和理由：2014年期间，原、被告同在浙江做生意时相识，同年年底，被告以开办浙江天吉网络技术有限公司缺乏资金为由，要求原告向被告个人借款20万元。到2016年6月，被告的公司因故未开办下去。被告称20万元暂无能力偿还，要求作为借款暂缓一段时间偿还，并向原告出具借据。2018年2月12日，被告又向原告出具“欠条”，并在欠条上承诺“限2019年12月31日前结清，如逾期，一切法律责任由余昌荣承担”。但至今，被告仍未兑现承诺。特此起诉，请求判如所请。原告姚林顺为了支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二：被告身份信息查询资料，拟证明被告主体资格；证据三：被告于2018年2月12日向原告出具的欠条复印件一份，拟证明被告向原告借款而出具欠条；证据四：转账凭证，拟证明2014年10月31日原告两次向被告转款共计207088元，其中多转款7088元是被告帮原告购买手机的钱，原告顺便一起转给被告了。被告余昌荣辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告诉称的20万元是原告向被告所开办的天吉公司的投资款，该公司已经注销，投资款已经全部亏损。原告要求被告还款的诉求不能成立。被告余昌荣为了支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一:身份证复印件，拟证明被告主体资格；证据二：证人戢某、李某的证言，拟证明：1、原告入股出资20万元占股5%，当日签订了股权转让协议，2、公司注销，投资款全部亏损；证据三：注销税务登记、税款清单、鉴证报告及附送资料，拟证明：1、天吉公司注销事实，2、原、被告等股东的出资全部亏损；证据四：工商信息，拟证明浙江天吉网格技术有限公司现在登记信息为注销，及股东人员组成情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告提供的证人李某、戢某的证言，证明原、被告之间是合伙关系。原告出资二十万元是投资款并不是借贷。原告认为两证人的证言不足以证明原告给被告的二十万元是投资款。本院认为，证人戢某到庭作证说原、被告双方签订了投资协议的，但并没有提供投资协议书，且该证人证明了原告转款是转到原告的个人帐户上，并没有转到公司的账户。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告同在浙江做生意相识。2014年10月31日，被告以开办浙江天吉网络技术有限公司缺乏资金为由，向原告借款20万元，同日原告转20万元到被告的帐户。2016年11月11日，被告所开的浙江天吉网络技术有限公司注销。被告称20万元暂时无力偿还，要求作为借款再缓一段时间偿还，并出借据。2018年2月12日，被告重新向原告最后出具欠条承诺限2019年12月31日前结清，如逾期，一切法律责任由余昌荣承担。但被告未兑现承诺。故此原告起诉。本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告没有约定借款期间的利率也未约定逾期利率，原告要求自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。被告辩称与原告之间并无借贷关系，原告转给被告的20万元只是作为投资款，但被告并没有提供相应的证据证明，且被告在公司被注销后仍然向原告出具了欠条，承诺此款由其负责偿还。因此，其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告余昌荣于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告姚林顺借款本金20万元及相应利息（以本金20万元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月1日起计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告余昌荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  卢炬明人民陪审员  何承虎人民陪审员  吴锦萍二〇二〇年十月十四日书 记 员  汪玉婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26238号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：北京南街家兴超市，经营场所北京市大兴区天华街**院**楼**1-01。经营者：沈国锋。原告福建七匹狼集团有限公司与被告北京南街家兴超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告福建七匹狼集团有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建七匹狼集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十六日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初3879号原告：高平，男，1963年5月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭川，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建刚，重庆渝万律师事务所律师。被告：温忠孝，男，1970年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告高平与被告温忠孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告高平的委托诉讼代理人谭川到庭参加了诉讼，被告温忠孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。高平向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款15万元及利息10.8万元(2015年5月6日至2020年1月5日按月息2分计算利息为10.8万元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月6日，被告向原告借款15万元，利率为月息2分，借款期限一年。原告经多次催收，被告分别于2016年5月21日支付利息3.6万元;于2017年6月3日支付利息3万元。此后原告虽仍多次催收，而被告未再履行债务。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望公正裁决。温忠孝未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、个人活期交易明细、中国工商银行业务回单等证据，本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告因销售保险认识，后来成为朋友。2015年5月6日，原告高平通过中国工商银行转账支付被告温忠孝15万元；同日被告给原告出具欠条，载明：“温忠孝借高平150000元，由东方文星学校股份协议书做底压（抵押），月利2分，保险公司那面代款的利息有温忠孝承担。如果：随时用钱随时反环（返还）。借用一年。壹拾伍万元整。借款人：温忠孝2015年5月6号”。借款后，被告仅支付了利息6.6万元，分别于2016年5月21日转账支付3.6万元，于2017年6月3日转账支付3万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告温忠孝向原告高平借款的事实，有欠条、银行交易信息等证据证实，事实清楚，本院予以认定。原被告的民间借贷关系成立并生效，被告应偿还尚欠原告的借款15万元。双方约定借款期限为一年，被告温忠孝未按约定履行还款义务已构成违约，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任，现原告高平主张被告温忠孝归还借款本金15万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方约定借款月息2分，被告应支付原告2015年6月5日起至2020年1月5日的利息16.8万元，被告仅支付6.6万元，故被告温忠孝还应支付原告高平利息10.2万元。被告温忠孝经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告温忠孝于本判决生效后十五日内偿还原告高平借款本金15万元及利息10.2万元；二、驳回原告高平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，公告费560，共计5730元，由被告温忠孝负担，由原告高平负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 骆 勇人民陪审员 李 华人民陪审员 易良刚二〇二〇年十月十五日（院印）书 记 员 刘 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7671号原告：吉游社（厦门）信息技术有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：翟健，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112892号关于第37908438号“吉游社GGAMESTUDIO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月10日。本院受理时间：2020年6月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三整体差别明显，不构成近似商标；二、引证商标一、三处于撤销连续三年不使用注册商标程序中，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1710期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、三在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第112892号关于第37908438号“吉游社GGAMESTUDIO及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告吉游社（厦门）信息技术有限公司针对第37908438号“吉游社GGAMESTUDIO及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吉游社（厦门）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  任继新二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏