江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11955号原告:无锡航利达环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道南岳路，统一社会信用代码91320213MA1W6J3NXQ。法定代表人:徐晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇欣，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：浙江九合环境股份有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区须江路**财富中心****，统一社会信用代码9133080070460614X4。法定代表人：姚之瀛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。第三人：江苏远兴集团建设有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路代码913202826816074649。法定代表人：於明君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴捷，江苏荆溪律师事务所律师。原告无锡航利达环保科技有限公司（以下简称航利达公司）与被告浙江九合环境股份有限公司（以下简称九合公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告航利达公司的委托诉讼代理人仇欣、被告九合公司的委托诉讼代理人张辉均到庭参加诉讼。经原告航利达公司申请，本院追加江苏远兴集团建设有限公司（以下简称远兴公司）作为本案第三人参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告航利达公司的委托诉讼代理人仇欣到庭参加诉讼、被告九合公司的委托诉讼代理人张辉、第三人远兴公司的委托诉讼代理人吴捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航利达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告九合公司立即支付供货及安装进度款4479950元及利息（其中以2745965元为基数自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止，以866992.5元为基数自2018年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止，以866992.5元为基数自2019年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告公司承担。事实和理由：2017年5月11日，第三人远兴公司与被告九合公司签订《浙江省104国道绍兴县柯桥段改建工程公路项目第LH1标段声屏障工程专业分包合同》，合同中就相关条款进行了约定。合同签订后，远兴公司按时按约履行了合同义务。按合同单价结算总金额为5779950元。该项目已于2017年7月20日正式通车。后经第三人远兴公司催要，被告九合公司仅支付1300000元，尚欠4479950元未能支付。2019年9月26日，其公司与第三人远兴公司签订《债权转让协议》一份，将上述债权转让给其公司。维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告九合公司辩称：1、其公司坚持认为本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，宜兴法院对本案没有管辖权，无锡市中级人民法院的事实认定错误，其公司已申请再审。2、案涉声屏障存在质量问题，导致工程无法竣工验收。3、合同约定的付款条件未成就，其公司无需支付款项。4、原告公司与第三人远兴公司签订的债权转让合同无效，案涉工程没有竣工验收，工程造价没有结算，债权不能进行转让。远兴公司作为施工人有权主张工程款，更有提供工程资料的义务。综上，请求法院依法裁判。第三人远兴公司述称：原告公司的陈述与其公司所知基本一致。1、本案属于定作合同，应由宜兴市人民法院管辖。2、原告公司与其公司签订的债权转让合同合法有效。上述债权是其公司的到期债权，其公司有权转让该债权，债权转让时也通知了债务人，该债权转让合法有效。3、被告公司认为案涉声屏障工程存在质量问题导致无法竣工验收，其公司不予认可。理由是通车证据可以证明在2017年7月20日上午10时，其公司参建的104国道绍兴柯桥段改建工程正式通车，竣工通车即是竣工验收结束。被告公司也出具过一份用户意见书，该证据表明其公司合同执行情况良好、质量评定合格、符合合同约定及规范要求，可以证明案涉声屏障工程不存在任何质量问题。4、被告公司认为合同付款条件未成就，无需支付款项，对此其公司不予认可。其公司与被告公司签订的合同中对于付款条件进行了明确约定，付款条件已经成就。审理中，双方围绕案件提供了多组证据。经审理，本院确认如下事实：1、航利达公司诉九合公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。九合公司于2019年11月7日向本院递交管辖权异议申请书，请求将本案移送至浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理，本院于2019年11月20日作出裁定驳回九合公司的异议申请。后九合公司上诉，无锡市中级人民法院于2020年1月20日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2、2017年5月11日，九合公司（甲方）与远兴公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称：浙江省104国道绍兴县柯桥段改建工程公路项目第LH1标段声屏障工程。合同中载明：分包工程范围：项目全部声屏障工程量的施工，工程量范围：吸、隔板声屏障施工安装长度为4194米，高度2米，单价为1550元，合同总价暂定6500700元，最终以分包人现场实际完成工程量结算。计划工期2017年4月28日至2017年7月20日，保修期：自实际交工日期（交工证书颁发之日）起计算2年。工程质量标准：1、符合“浙江省104国道绍兴县柯桥段改建工程公路声屏障施工图纸”要求。2、声屏障应达到国家相关工程验收规范及标准，评定合格。付款进度：按甲方项目总承包合同支付进度，开工预付款合同价的10%，在中间支付阶段支付到发包人（业主单位）月计价核准额的60%，保留40%的工程款（含质量保证金），在整个工程交工验收后支付至发包人核准额的70%，交工验收满1年后且经上级主管部门审计完成后28天内支付到决算审计价的85%，余款在缺陷责任期满并复验合格后28天内付清。甲方按合同约定向乙方支付工程款，负责交竣工验收等工作及费用。乙方配合提供声屏障出厂质量证明书、合格证相关资料、配合甲方编制内业资料，由甲方负责相关签证及费用、归档移交；乙方负责声屏障的检测试验费，乙方配合竣工验收工作；项目工程投入使用或竣工通车可视为竣工验收。附件条款：1、因物价波动引起的价格调整：本项目不进行价格调整。2、建筑工程一切险、第三方责任保险费率3‰。……3、2019年9月26日，远兴公司与航利达公司签订《债权转让协议》，约定：远兴公司将其公司对九合公司享有的4479950元及利息债权转让给航利达公司。同日，远兴公司向九合公司发出《债权转让通知》，声明：其公司与航利达公司签订债权转让协议，将对九合公司的债权权利全部转让给航利达公司所有。九合公司于2019年11月27日收到转让通知材料。双方争议焦点：1、案涉声屏障工程是否存在质量问题。2、案涉声屏障工程的总价是否能够确认，确认的标准。3、案涉工程的付款条件是否成就。4、航利达公司与远兴公司之间的债权转让是否成立。关于争议焦点1，九合公司认为：案涉声屏障工程存在质量问题，依据其公司与业主单位所签订的合同，对案涉工程的质量评定要求在90分以上，而案涉声屏障工程经过鉴定只有60分，存在质量问题。而航利达公司、远兴公司则认为：九合公司所提供的2018年的检测报告系因检测方式有误导致检测结论有误，2020年经过调整检测方式，已经得出案涉声屏障工程不存在质量问题。案涉声屏障工程始终不存在质量问题，即使存在质量问题也不应对抗约定的付款条款。为此，九合公司提供了如下证据：1、声屏障施工图及施工说明，对应分包合同中第四条第一项工程质量标准。2、2018年8月30日浙江省xxxx设计研究院有限公司出具的案涉声屏障工程交工质量检测报告，其中第二点实体检测汇总中载明：案涉声屏障工程降噪效果合格率为50%、高度合格率为97.2%、厚度合格率为100%。其中第四点外观检查汇总中载明：声屏障整体外观质量尚可，未见明显影响工程质量、存在安全隐患或导致服务水平降低的外观缺陷，总体基本符合设计文件和技术规范的要求。已设置声屏障砌体块墙体表面基本平整美观，无破损，灰缝基本饱满，金属结构立柱、屏体镀涂层基本均匀、无裂缝，镀涂层剥落、出现气泡、未镀涂面、刻痕、划伤面不超过面积的0.1%，屏体与立柱及屏体间的缝隙密实。K4+150-K4+600段南侧声屏障未设置，与图纸要求不符。根据涉及图纸要求，对未设置声屏障路段及时补设声屏障装置。3、2019年7月15日杭州xx检测股份有限公司出具检测报告，检测公司受浙江省xxxx设计研究院有限公司委托，对于案涉工程进行降噪检测，检测结论为：2019年7月12日K6+550南侧、K7+070南侧……等监测点昼间、夜间噪声均超标。以上证据均证明案涉声屏障工程质量存在问题。上述证据经过质证，航利达公司、远兴公司认为：对于证据的真实性无异议，但对于证明目的不予认可，案涉声屏障工程符合合同约定的质量标准，出现检测不合格的情况是因为检测机构的检测方式存在错误，后经远兴公司主张，重新检测出具的检测报告已经全部合格。另外，远兴公司并未对工程进行任何整改，仅是告知检测单位调整检测方式，从而得出了质量合格的结论。为此，航利达公司提供了2020年6月5日浙江省xxxx设计研究院有限公司出具的声屏障交工质量检测报告。其中第一点概况中载明：2018年8月我单位对104国道绍兴县柯桥段改建工程中环保工程声屏障项目进行了交工检测，当时检测点数为30点，合格15点，合格率为50%，经施工单位整改，我单位进行了复检。第二点实体检测结果中载明：声屏障降噪效果检测点数为24点，合格点数为24点，合格率为100%。九合公司对于该份检测报告真实性无异议，但报告第一点中提到2018年8月曾对声屏障工程进行检测，当时合格率仅为50%，可以说明案涉工程在2018年8月检测是存在质量问题的，现在检测结果合格率为100%其公司予以认可。远兴公司对于检测报告的三性均予以认可，证明案涉工程已经经过复检合格，按约合同约定，余款应当在缺陷责任期满并复验合格后28天内结清，故在2020年7月3日前九合公司应当支付全部的款项。关于争议焦点2，航利达公司认为：远兴公司与九合公司签订的合同中已经对单价进行了确认，且九合公司也出具用户意见书对于工程量进行了确认，因此本案合同总价可以确定。标准是双方约定的固定单价1550元/米乘以用户意见书上明确的3729米得出合同总价5779950元。根据九合公司书面出具的意见书确定了工程量，已经不需要九合公司与发包方进行审计，即使进行审计工程量也不会发生变化。远兴公司认为：合同价款可以确定。首先固定单价九合公司予以认可，但对工程量米数存在疑问。从用户意见书中可以明确看出，实际米数为3729米，九合公司以质量存在问题来抗辩不予认可，质量存在问题与实际米数不存在关联性。航利达公司提供的计量支付月报表第五页环保工程汇总表可以证明九合公司向业主方汇总时明确了具体声屏障米数为3729米，业主方也是基于这个米数及金额支付的进度款。而九合公司则认为：合同价款不能确定，单价可以确定为1550元/米，但工程量不能确定。因案涉工程没有交工也没有竣工验收，实际施工中业主可能存在变更，在没有交工验收的情况下工程量不能确定，且没有对工程量进行结算对账。至于用户意见书，该份意见书并非对工程量及质量的结算确认，只是其公司应远兴公司的要求出具的书面材料。在检测报告单证明存在质量问题的情况下，出具意见书，证明该份意见书的真实目的是用于招投标，并非用于对账。为此，航利达公司提供如下证据：1、中期支付报表、月度报表等，其中在环保工程汇总表最后一行载明2m高桥梁段声屏障数量为3729米。2、2017年11月6日九合公司向远兴公司出具的用户意见（暨业绩证明）书，其中载明“项目实施过程中，江苏远兴集团建设有限公司累计完成供货及安装吸、隔声板声屏障（规格2m高）数量3729米，后期结算按审计数量为准。该公司执行合同情况良好，质量评定合格，符合合同约定及规范要求”。3、2017年4月20日，远兴公司与九合公司签订的合同洽商函一份，该份函件在签订合同之前已签署，双方明确案涉工程单价确定为1550元，最终结算按照实际完成工程量结算。上述证据证明案涉工程单价明确为1550元/米，实际工程量为3729米，合同总价为5779950元。对此，九合公司质证后认为：1、真实性无异议，其公司认为具体款项支付进度应按照分包合同的约定参照其公司与业主之间的付款进度。2、用户意见书真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。当时远兴公司需要招投标要求其公司出具证明材料，其公司基于双方合作关系出具了该份用户意见书。且该份意见书是在当时质量存在问题时出具，明显与事实不符。3、对于合同洽商函的真实性无异议，但是应当有相应的质量标准。对于上述几组证据，远兴公司均无异议。关于争议焦点3，航利达公司认为：本案付款条件已经成就，九合公司与远兴公司之间签订合同已经就工程单价作出明确约定，九合公司与业主单位进行结算时，就远兴公司工程量向业主单位进行申报，且九合公司2017年就申报的工程量向远兴公司出具了用户意见书，工程量完全一致。另外，案涉工程已经于2017年7月20日完工，且已经通车。按照合同约定，项目工程投入使用或竣工通车可视为竣工验收。合同约定最终结算价以上级主管部门审计支付到决算审计价的85%的条款显失公平，即使案涉款项以上级主管部门审计完成决算审计价为付款条件，但案涉工程已于2017年7月20日完工，且九合公司已于2017年11月6日出具用户意见书确认远兴公司已履行完毕合同项下供货及安装等义务。但至今尚未出具审计报告予以确认，早已超过审计所需的合理期限，严重侵犯远兴公司的合法权益。依据审计法的相关规定，审计机关对工程建设单位进行审计，是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间，因国家审计发生的法律关系，与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时当事人已经同意接受国家机关的审计行为。本案诉争供货及安装进度款的结算，与法律规定的国家审计的主体范围效力的属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否经审计机关审计，均不能认为审计结论可以成为确认远兴公司与九合公司之间结算的当然依据。在双方已经通过合同确认了合同单价，又通过用户意见书确定了工程量的情况下，工程最终结算总价足以确定。审计报告不应当影响双方就此进行结算的效力。退一步讲，即使合同约定由上级部门审计，依据九合公司提交的招标文件，该项目业主和招标人均为绍兴市柯桥区交通建设有限公司，该公司并非审计责任机关和主体，即远兴公司与九合公司并非就审计事宜作出具体明确的约定。如果九合公司与业主之间对于结算需以审计结果为依据，九合公司可按照合同约定及法律法规向业主单位予以主张，但在远兴公司与九合公司的分包合同中审计机关作出的审计报告不影响双方进行结算的效力。九合公司认为：付款条件没有成就。1、案涉工程没有竣工验收，竣工验收后还要审计，审计才能确认工程量。现在没有竣工审计，工程总量不能确定，合同价款总额不能确认，不能付款。航利达公司将2017年7月20日道路通车视为竣工验收是在混淆概念。因为道路主体工程不是其公司承包，其公司只是承包声屏障及绿化工程，这两者是不同的工程。没有声屏障道路也可以通车。2、工程存在质量问题，依据航利达公司提供的2020年6月的检测报告，明确经过施工单位整改后进行复检检测合格，说明案涉工程在2020年6月前没有整改到位，是不合格的，付款条件没有成就。3、其公司与远兴公司签订的分包合同对于合同价款的约定是符合法律规定的，依据生活常识，建设工程必然经过竣工验收审计等环节，双方依据相关工程节点，支付相应进度款，符合规定。本案工程没有竣工验收，合同第五条约定的40%工程款（包括质保金）没有达到支付条件。远兴公司认为：付款条件已经成就。按照合同约定，九合公司并没有严格按合同约定付款。合同付款条件的最后一点，余款在缺陷责任期满复检合格28天内结清，缺陷责任期即为质保期，而合同约定的质保期自实际交工起计算2年。2017年7月20日通车可以证明声屏障投入使用，进一步证明已经实际交工，故至今质保期已结束。而依据2020年6月的检测报告，也证明案涉工程经过复检合格。依据该条款，九合公司需将未付的余款全部结清。各方对于签订的《建设工程施工专业分包合同》均无异议，对于合同中约定的第五条“合同价款支付”无异议，理解上存在差异。为此，航利达公司提供如下证据：1、中期计量支付报表传递单、清单以及支付报表等，证明远兴公司在履行合同中以九合公司的名义向业主单位请求支付相应货款。其中中期计量支付报表传递单业主审核一栏中注明“经审核，本期同意支付工程款5710236元”。2、远兴公司出具的2017年12月16日、2018年12月16日、2019年9月16日的催款函，证明远兴公司向九合公司催款的事实。3、提供网络发布新闻、绍兴日报、柯桥区广电总台相关新闻，证明案涉项目已于2017年7月20日正式通车，由于声屏障项目系道路通车前最后一道工序，如果声屏障项目不完成，道路无法通车。根据双方合同书中第七条12款约定项目工程投入使用或竣工通车可视为验收，以及16款按现场实际工程量结算甲方项目监理或业主签证的项目计价工程量也可视为分包人完成工程量依据。上述条款约定说明远兴公司与九合公司对于声屏障项目十分了解，并非按照建设工程施工合同的工程量予以结算，而是按照声屏障的供货及安装数量予以计算，包括双方签订的合同恰商函也证明这一点。双方就声屏障部分是按照单价合同予以结算。九合公司的质证意见：1、证据真实性无异议，但具体款项支付进度应按照分包合同第五条约定参照其公司与业主单位的付款进度。2、催款函真实性无异议，但远兴公司向其公司主张款项是催促工程款，工程量以实际完工为标准需要审计结算，最终实际以审计为准，付款进度参照分包合同。3、网络发布新闻真实性有异议，新闻是登记在内部网站上，是否通车应以业主单位的证明为准。对于绍兴日报以及广播电台的新闻，真实性无异议，但是104国道道路主体工程并非其公司承包，上述材料并不能证明案涉声屏障工程已经竣工，道路是否竣工与其公司承包的绿化和声屏障没有关系。远兴公司对于证据无异议。九合公司举证如下：九合公司招标文件、投标文件、中标通知书，以及与业主方签订的施工合同，证明其公司承包的是104国道工程的绿化工程及案涉声屏障工程。工程工期为485天，业主对整个工程的质量标准要求达到90分以上。2、打款记录3份，总金额8923896元，是发包方绍兴柯桥区交通建设有限公司打款的记录，证明依据业主方打给其公司的金额及中标价18530688元，可以计算出业主方支付的工程进度款为48%，再结合签订的专业分包合同中第五条的约定，中间阶段支付到发包人核准价格的60%，可以具体计算航利达公司诉请的总金额5779950元情况下，其公司应支付总工程款的48%乘以60%，就是其公司应支付的金额。航利达公司质证意见：1、对证据的真实性无异议，但由于远兴公司与九合公司签订的合同，九合公司并未将上述材料作为合同附件，因此上述材料对远兴公司并没有约束力。即使九合公司主张工程工期为485天，自九合公司与发包方签订合同至今，履行期间已经届满，九合公司应当按照其与发包方的约定要求审计以及付款。2、对打款记录的真实性无异议，按照九合公司与业主方签订的合同，九合公司并未按时按约履行致使九合公司至今未能按时收回款项，这种情况应当由其自行承担不利后果。远兴公司质证意见：1、证据三性均无异议，但对于证明目的不予认可，仅能证明九合公司与业主方签订的是建设工程合同。2、打款记录三性均无异议，可以证明业主方已经支付了8923896元，也远远超过了九合公司应当支付的款项金额。虽然业主方并未全额支付九合公司工程款，但航利达公司系基于九合公司与远兴公司签订的合同主张款项，只要合同达到付款条件，九合公司必须支付款项，而非需要业主方付清款项后支付。关于争议焦点4，航利达公司认为:其公司与远兴公司之间的债权转让成立且生效，即使九合公司认为其公司或远兴公司未进行通知，但在其公司起诉后，九合公司已经收到包含债权转让协议在内的证据材料，因此九合公司已经知悉债权转让事宜。而九合公司则认为：其公司认为债权转让协议无效，其公司与远兴公司就案涉的工程量没有结算，工程价款无法确定，债权金额不能确定。远兴公司安装的声屏障工程没有交工也没有竣工验收，工程是否已经结束不能确定。在此情况下债权也不能转让。远兴公司认为：债权转让有效，本案声屏障工程采用固定单价，具体米数也已经确定，且已经正式通车，声屏障已投入使用。对于九合公司所述的工程金额无法确认以及声屏障没竣工验收的情况，与事实不符。航利达公司举证如下：债权转让协议、债权转让通知书以及送达记录，证明远兴公司已经向九合公司通知债权转让事宜。九合公司认为：债权转让协议与其公司无关不予质证。通知书与送达记录真实性无异议，其公司确实收到了通知书，远兴公司有主张工程款的权利，但负有提供相关资料的义务。远兴公司对证据无异议。审理中，本院要求九合公司提供：1、案涉工程未通过竣工验收的证据。2、九合公司与业主单位进行结算的依据。3、委托鉴定的原件以及其他必要证据。但九合公司未能及时举证，仅向本院递交申请，申请向业主方绍兴市柯桥区交通建设有限公司调查：1.案涉工程未竣工的事实；2、业主方支付进度款或结算的情况；3、案涉声屏障工程质量是否合格。作为承包方，九合公司明显可取得上述证据材料，且上述证据均不属于九合公司因客观原因不能自行收集的证据及法律规定的其他情形，故本院未予准许。审理中，航利达公司明确利息主张标准：以2745965元为基数自2017年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；以1733985元为基数自2020年7月3日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。关于九合公司提出的本案管辖权问题，已在本案审理过程中予以处理，九合公司亦上诉至无锡市中级人民法院，故管辖权问题在此不再赘述。关于争议焦点1，航利达公司提供了2020年6月的检测报告，用以证明案涉声屏障经复检后已不存在质量问题，九合公司对此亦予以认可，故案涉声屏障工程质量已合格。但从2020年6月的检测报告以及2018年8月的检测报告中可以看出，案涉声屏障工程在2018年当时确实存在一定的质量问题。航利达公司、远兴公司均称系检测机构检测方法有误导致，但未能举证证明。综上，本院认定：自2020年6月5日案涉工程经复检质量合格。关于争议焦点2，本院认为：案涉声屏障工程总价可以确认，标准为固定单价1550元/米、工程量3729米，总计为5779950元。理由：1、分包合同中明确约定声屏障单价为1550元/米，且明确本项目不进行价格调整，九合公司对于固定单价亦予以认可。2、工程量应当认定为3729米，九合公司在出具给远兴公司的用户意见书中明确载明，虽然九合公司称该份用户意见书系配合远兴公司出具，但未能举证证明，应当视为其公司真实意思表示。3、在航利达公司提供的计量支付月报表、环保工程汇总表中，均明确载明实际工程量为3729米。4、远兴公司与九合公司签订的分包合同以及合同洽商函中，双方均认可工程量以完成的实际工程量结算工程总价。综上，在九合公司认可实际工程量为3729米，固定单价为1550元/米的基础上，案涉声屏障工程的总价可以确定为5779950元。关于争议焦点3，本院综合双方提供的证据以及庭审中的陈述认为：本案工程款已经达到支付条件，九合公司应当支付货款。理由：1、双方之间合同约定施工期限为2017年4月28日至2018年7月20日，远兴公司已经按时完成声屏障工程的制作、施工、安装等义务，且已经多次向九合公司发出催款函。根据九合公司与业主方签订的合同，其整体绿化及环保工程的施工期限为485天，至今工期也已经远远超过，且项目整体通车已经超过三年多。而九合公司始终抗辩称案涉工程未经审计，但未能举证证明，且未竣工审计的相应责任不应归责于远兴公司。2、九合公司提供的业主单位打款给其公司的记录达8923896元，可以证明九合公司与业主方是处于结算过程中的。远兴公司已经完成声屏障的制作、安装义务，九合公司应当及时履行与业主方结算审计的义务，并及时支付款项。3、签订的分包合同中明确约定项目工程投入使用或竣工通车可视为竣工验收，该条款系合同中明确约定，虽然九合公司称该条款无效，但未能说明无效的情形，故该条约定应当视为双方真实意思表示。案涉104国道项目已经于2017年7月20日通车，故声屏障项目应当视为2017年7月20日已经竣工验收。4、九合公司提供的2018年8月30日的报告全名“声屏障交工质量检测报告”，也从侧面证明声屏障工程已经进入交工阶段。虽然九合公司提供的检测报告证明声屏障工程存在质量问题，但航利达公司提供的2020年6月5日检测报告也证明声屏障工程经过复检已质量合格。故质保余款也应当满足支付条件。综上，本院认为付款条件已经成就。关于争议焦点4，本案中，航利达公司通过远兴公司债权转让形式取得对九合公司的债权权利。根据我国法律规定，债权转让采用通知到达主义，即债权转让的意思表示到达债务人即对债务人产生法律效力。远兴公司在签订债权转让协议后及时向九合公司送达了债权转让通知，上述债权转让已经完成。至于九合公司提出的本案债权转让无效的辩称，九合公司并未列出债权转让无效的情形。远兴公司将案涉合同的债权转让给航利达公司，远兴公司应当承担的合同义务亦应当继续承担。九合公司未在本案中提出相应主张，九合公司可另案主张。现航利达公司主张九合公司承担逾期付款利息，结合航利达公司的主张以及合同约定，上述请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十四条之规定，判决如下：浙江九合环境股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡航利达环保科技有限公司支付货款4479950元，并承担相应利息（以2745965元为基数自2017年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1733985元为基数自2020年7月3日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46904元，财产保全费5000元，合计51904元，由九合公司负担，该款已由航利达公司垫付。九合公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，航利达公司预交的诉讼费用可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴时力人民陪审员  朱小霞人民陪审员  丁 香二〇二〇年十月十日书 记 员  陆偲杰