北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10397号原告：付常荣，女，1957年8月13日出生，满族，住北京市房山区。原告：郭大卫，男，1978年7月10日出生，满族，住北京市房山区。原告：郭爱利，女，1985年2月4日出生，满族，住北京市房山区。原告：郭蒙蒙，女，1990年6月8日出生，满族，住北京市房山区。原告兼原告付常荣、郭大卫、郭爱利、郭蒙蒙共同委托诉讼代理人：郭美玲，女，1982年11月11日出生，满族，住北京市房山区。五原告共同委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：郭维合，男，1959年6月10日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市房山区。被告：王顺平，女，1963年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。现住北京市房山区。被告：郭维龙，男，1964年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。现住北京市房山区。被告：李秀云，女，1964年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。现住北京市房山区。四被告共同委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告付常荣、郭大卫、郭美玲、郭爱利、郭蒙蒙与被告李秀云、郭维龙、王顺平、郭维合排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭美玲及五原告共同委托诉讼代理人朱瑞鹏，被告李秀云、郭维龙、王顺平、郭维合及四被告共同委托诉讼代理人田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付常荣、郭大卫、郭美玲、郭爱利、郭蒙蒙向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告停止实施阻碍原告原址翻建房屋施工的行为；2．请求判令四被告赔偿原告房屋租金损失，以每月1000元为基数，自2020年5月9日起，计算至实际复工之日止；3．请求判令四被告赔偿原告窝工损失4090元；4．判令四被告承担诉讼费用。事实和理由如下：原告之夫郭维庆于2019年1月28日去世，郭大卫系郭维庆与前妻所生，郭美玲、郭爱利、郭蒙蒙系付常荣于郭维庆婚后所生。被告郭维合、被告郭维龙分别是郭维庆的二弟、三弟，被告王顺平系郭维合之妻，被告李秀云系郭维龙之妻，四被告均系城镇居民户口。原告与四被告居住的院落相邻。2020年1月9日，因原告居住的房屋年久失修，经五候村村委会同意，原告与工程队签订了房屋翻建协议，计划将原有房屋拆除并原址翻建。2020年5月8日，原告雇佣的工人、机械正在进行拆除作业时，四被告采取阻塞院落出入口、辱骂施工人员等方式，迫使施工机械和人员无法开展拆除、清运等工作，房屋翻建被迫停工，同时，四被告的阻工行为还造成了原告的租金、窝工等损失。原告认为四被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法裁决。郭维合、王顺平、郭维龙、李秀云辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1．原告称涉案房屋年久失修，完全不是事实，该房是1990年被告父母建成，结构牢靠，从勘验结果中即可看出，被告提供的照片亦可以证明；2．原告建房没有经过五侯村委会审批，没有取得合法批示；3．原告无权拆除涉案房屋，因为该房是被告父母所建，全体被告参与出力建房，主要是父母的遗产，被告均有份额。1990年建房时，原告及其丈夫当时有四个孩子，最小的仅三个月，也就是说原告及其丈夫当时并没有能力建造房屋，当时原告家维持生计已较为艰难，当时原告两个女儿的超生罚款都是被告父母代为缴纳的，因此该房屋并非原告夫妻所建；4．关于宅基地家庭内部划分使用权的问题，被告及原告丈夫与父母在1992年春节前召开了家庭会议，会议主要说了三件事，一是父亲医药费如何支付的问题，二是母亲日后看病和养老生活的问题，三是居住房屋及宅基地的使用问题，当时原告丈夫与各被告父亲说前院由郭维庆居住，后院由郭维合、郭维龙居住，只有居住权，没有所有权，何时前院房屋翻建，则前移房屋，将宅院划为三等份，三兄弟一人一份；5．本案并非排除妨害纠纷，应该是宅基地使用权纠纷或者分家析产纠纷，在这两个法律关系没有处理的情况下，原告没有资格以排除妨害的案由起诉被告，另外被告依据《北京市人民政府关于落实户有所居加强农村宅基地及房屋建设管理的指导意见》京政发（2020）15号第三条第八款的明确规定，现原告没有经过相邻土地使用权人的同意，也就是本案被告的同意，不具备审批建房的条件。另《中华人民共和国自然资源部对十三届全国人大三次会议第3226号建议的答复》第六条专门指出，城镇居民可以拥有宅基地使用权，被继承人的房屋作为遗产可以继承。故原告所称被告都是居民，因此不具有宅基地使用权是错误的，综上原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：1．付常荣与郭维庆原为夫妻关系，郭维庆于2019年1月28日去世，付常荣户口现登记于北京市房山区某镇某村****内**，户户口页显示其户口于2013年7月11日由房山区某镇某村****迁至现址，别为农户。郭大卫系郭维庆与其前妻所生，郭美玲、郭爱利、郭蒙蒙系郭维庆与付常荣婚后所生；2．郭广成（已故）与刘仲远（已故）系夫妻关系，双方育有三子三女，分别为长女郭淑香、次女郭淑莲、长子郭维庆、三女郭书梅、次子郭维合、三子郭维龙；3．王顺平与郭维合系夫妻关系，李秀云与郭维龙系夫妻关系，四被告户别均为非农户，郭维合表示其于1981年接父亲班入职北京市园林古建工程公司工作，并随即将户口户口迁出，后于2013年翻建北京市房山区某镇某村三区93号院房屋时又将户口户口迁回****院，龙亦表示其于1987年考入北京市体育师范学院后便将户口迁户口迁至学校，013年翻建房屋时将户口迁户口迁回****院；原告拆除的三区92号院内房屋系1990年翻建而成，翻建后即由郭维庆夫妇居住使用，直至此次拆除；5．刘仲远生前居住于三区93号院内，其去世后该院房屋由郭维庆对外出租且实际收取租金，2012年三区93号院内房屋受水灾毁损，并于2013年翻建成现有房屋；6．2020年5月，原告拆除了三区92号院内房屋并计划翻建，5月9日，四被告阻止施工，院内房屋至今未能建成。以上事实，经双方当事人确认，本院予以认可。本案争议焦点为四被告阻止五原告翻建三区92号及92号内1号院内房屋的行为是否有合理依据以及五原告是否有权对上述宅院房屋进行翻建。对此，四被告主张三区92号院与三区93号院原为同一宅院，且均为祖产。1990年郭广成夫妇翻建宅院内南侧房屋，即此次付常荣拆除的房屋。因郭维庆为家中长子，且已结婚生子，故翻建后南侧院落房屋由郭维庆夫妇居住使用。1992年春节前，郭广成夫妇与六个子女召开家庭会议，郭广成夫妇曾表示前院（三区92号院）由郭维庆居住，后院（三区93号院）由郭维合、郭维龙居住，只有居住权，没有所有权，何时前院房屋翻建，则前移房屋，将宅院划为三等份，三兄弟一人一份。四被告认为此次原告翻建房屋应前移房屋，让出宅基地范围，郭淑莲与郭淑香出庭作证郭广成夫妇确曾召开家庭会议确认此事。但除上述二人证言外，四被告没有提交其他证据对该事实予以证明。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，四被告虽主张被拆除房屋为郭广成于1990年出资建设，但认可该房屋自建成后便由郭维庆夫妇居住至今。另郭维合与郭维龙表示，其两兄弟于2013年翻建三区93号院房屋时虽曾告知郭维庆，但郭维庆并未参与。现四被告主张1992年郭广成夫妇曾召开家庭会议，并确定郭维庆夫妇仅有三区92号及92号内1号院内房屋的使用权，翻建房屋时需让出宅基地范围。但除同为兄弟姐妹的郭淑莲及郭淑香的证言外，并未提交其他证据对其主张加以证明，故对四被告主张存在家庭会议的事实，本院难以采信。综合考量两处宅院多年实际使用情况、宅院内户口迁移户口迁移情况、情况、农村社会传统习俗及所谓分家会议真实性问题，本院认为应确认郭广成夫妇已将三区92号宅院分给长子郭维庆为宜，郭维庆去世后，原告方作为宅基地使用权人对宅院内房屋进行翻建属正常行使其宅基地使用权，四被告以其主张的分家会议决定为基础主张权利，并对原告方翻建行为加以阻止，缺乏事实和法律依据。故五原告要求四被告停止实施阻碍其原址翻建房屋施工的行为的主张，理由正当，本院予以支持。对于五原告要求四被告给付窝工损失及租金损失的诉讼请求，五原告所提供施工方收据、损失证明及租赁合同、银行转账记录难以证明上述损失数额的合理性，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：付常荣、郭大卫、郭美玲、郭爱利、郭蒙蒙在取得合法手续后翻建位于北京市房山区某镇某村三区92号及92号内1号院内房屋时，郭维合、王顺平、郭维龙、李秀云不得以任何方式加以阻止。案件受理费35元，由郭维合、王顺平、郭维龙、李秀云负担（于七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 俊