北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8013号原告：王洪祥，男，1967年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：北京富邦保险代理有限公司，住所地北京市东城区胜古中路****楼****。法定代表人：李顺森，总经理。委托诉讼代理人：梁永坡，男，该公司人力副总监。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。原告王洪祥与被告北京富邦保险代理有限公司（以下简称富邦保险公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪祥之委托诉讼代理人张伟、被告富邦保险公司之委托诉讼代理人梁永坡、刘盟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王洪祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2011年12月20日至2019年11月25日期间工资差额73250元；2.请求判令被告支付2011年12月20日至2019年3月25日期间延时加班工资差额71600元；3.请求判令被告支付2019年4月1日至2019年9月25日期间休息日加班工资3200元；4.请求判令被告支付2019年4月1日至2019年9月25日期间克扣的工资850元；5.被告承担诉费。事实和理由：原告于2011年12月20日入职被告公司工作，岗位为送单员，基本工资1800元，另有提成，次月25日发放上一自然月工资。被告一直未足额支付原告工资和加班费用，故原告提起诉讼，请求判如所请。富邦保险公司辩称，原告为被告公司司管部员工，任职送单员，双方最后一期劳动合同关系为2016年5月1日签订的无固定期限劳动合同。第一、根据员工手册第四章薪酬福利第一节薪资待遇的相关规定，原告的工资构成如下：工资由正常工作时间基本工资+岗位工资+绩效工资+加班费+补贴+工龄+提成构成。其中正常工作时间工资由计时工资、计件工资、计提工资、绩效奖金和补贴构成。加班费包括周六日和法定节假日的加班费。正常出勤条件员工月平均工资不低于合同约定，也不低于北京市最低工资标准。根据双方签订的劳动合同约定“甲方可根据内部工资分配办法调整其工资”。且根据2016年5月1日签订的《工龄承接三方协议书》的约定，乙方（原告）确认在甲方就职期间，工资、债权债务、年休假、加班费、提成工资及各项补偿等均已结清，甲乙双方不再存在其他任何劳动争议。故不同意原告第一项诉讼请求中2016年5月1日之前的部分。2019年10月16日及18日，被告发出《关于司管部薪资差异问题的解决办法确认表&签到表》，载明“如有异议，请与人力行政部联系”，但被告并未收到原告的异议，且被告已按上述确认表支付了差异金额，故不同意原告第一项诉讼请求中的其他部分。第二、双方签署的劳动合同约定执行标准工时制度，被告始终执行加班审批制度，根据《员工手册》第三章日常行为管理制度第一节考勤“5、加班的界定、申请流程及处理细则”规定：加班的界定为：因工作需要员工本人提出并获得直管领导批准或直管领导安排员工在正常工作时间以外工作的，可视为加班。加班的申请流程为：加班员工或部门指定人员应事先填写加班申请，经直管领导批准后，报人力行政部门记录。按以上流程申报并批准的加班申请方为有效。公司以加班统计表作为核算加班费和存档的依据。员工如对上月加班统计有异议，须在上月工资发放后3天内向直管领导提出，否则视为认同。加班的处理细则：法定节假日的加班以国家或北京市相关规定来执行，非法定节假日加班的可安排倒休，不能安排倒休的计算加班费。员工手册中有原告的签字，被告应支付的加班费用已足额支付，故不同意原告的第2、3项诉讼请求。第三、被告按照双方签字确认的考勤制度支付工资，不存在克扣情形。综上，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自认原告入职时间为2011年12月20日。2016年5月1日，原告作为乙方与北京万车达汽车俱乐部有限公司（甲方，已于2017年11月1日更名为北京万车达汽车科技有限公司）、北京卓越万车达汽车维修有限公司（丙方，已于2018年2月1日更名为北京卓越万车达汽车维修连锁有限公司）签订《工龄承接三方协议书》，约定乙方与甲方的劳动关系自2011年12月20日开始，于2016年4月30日解除，乙方在甲方的以上工作年限由丙方承接，因此甲方无需对乙方进行经济补偿；乙方和丙方于2016年5月1日建立劳动关系，丙方同意乙方在甲方的工作年限合并计算入乙方在丙方的工作年限，即乙方在丙方的工作年限自2011年11月20日开始计算；乙方确认：在甲方就职期间，工资、债权债务、年休假、加班费、提成工资及各项补偿等均已结清，甲乙双方不再存在其他任何劳动争议。经本院查询，北京万车达汽车俱乐部有限公司、北京卓越万车达汽车维修有限公司与被告的现法定代表人均为李顺森。被告主张前述公司系关联公司，存在依次轮换用工，但未能向本院提供充分证据加以证明；原告主张各关联公司之间系混同用工。2016年5月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同书，约定原告担任送单员岗位，执行标准工时制，合同未约定工资标准，但约定正常工作时间工资是加班费计算基数，甲方（被告）可根据内部工资分配办法调整其工资，根据乙方（原告）的工作业绩和实际贡献确定绩效奖金和提成。庭审中，双方认可原告的工资结构为基本工资+提成，提成按照送单量计算，但原告主张其基本工资为1800元，被告主张原告的基本工资为1600元。庭审中，双方均提交了工资明细。原告提供了工资条，被告不予认可。被告在庭前会议和开庭时分别提供了两份工资明细，其中庭前会议时提交的工资明细中部分月份没有五险一金及个税代扣代缴扣除项，经当庭核对，被告提供的两份工资明细中主要构成项目名称及金额均一致，仅有庭前会议时提供的工资明细中“绩效提成”一项在当庭提交的工资明细中显示为“奖金”，各月该项目金额均一致。经本院询问，被告主张绩效提成与奖金的性质一样。且经本院当庭核对，被告提供的工资明细中显示为“奖金”或“绩效提成”的项目及金额在原告提交的工资条中显示为“加班工资”。原告仅认可被告提交的两份工资明细中的入职时间、实发金额等部分，主张隐去了应出勤天数、实际出勤天数及加班等内容。双方提交的工资条中显示2018年12月至2019年11月期间，原告每月基本工资均为1100元，双方均主张对原告的基本工资在工资明细中做了分项处理。关于工资差额，原告主张因其工资表中显示实发工资为1100元，低于北京市最低工资标准，因北京市最低工资标准每年变化，故按照平均数主张每月存在700元工资差额。被告主张已就工资差额问题与原告协商一致并支付完毕，提交了2019年10月18日《关于司管部薪资差异问题的解决办法确认表》，记载“近期在公司决策层的指示下，由李惠总带队集中对司管部以往工资核算进行普查，经查发现截止2019年9月之前工资核算存在差异，现根据公司规章制度，参照相关规定，予以补发。如有异议，请与人力行政部联系”。原告于2019年10月25日签字，薪资补差2562.12元。2019年10月18日，被告向原告支付2562.12元。被告主张该笔差额系向原告发放的工资中低于北京市最低工资标准的部分，但未能说明具体月份及计算方式。原告认可签名真实性，收到该笔款项，主张不清楚该笔款项性质，同意如法院认定存在工资差额将该笔款项从中扣除。关于加班工资，原告主张因其工资表中显示有加班工资一项，可证明原告存在加班，被告未足额支付加班费，但原告未提供其他证据证明存在加班事实。被告提交了2018年5月1日至2019年10月31日的打卡记录，证明原告不存在加班，原告对该组证据不予认可。庭审中，原告自述其工作内容为送单，每天上班打卡，下班无需打卡，每周工作六天，休息日不固定；被告仅认可原告工作内容为送单，不认可原告陈述的工作时间及考勤方式，主张原告上、下班均需打卡。原告自述其主张的法定休息日加班天数分别为：2019年4月2天、5月1天、7月4天、8月3天、9月4天、10月2天，加班工资计算基数为2120元。被告还提供了部分《员工手册》及签字页并当庭出示整本《员工手册》，证明原告签收了该员工手册，对于工资结构、执行标准工时制、加班需提前审批及具体细则、流程等情况是知悉的。原告认可签名的真实性，但主张该《员工手册》为北京万车达汽车科技有限公司的，手册的制定没有经过民主程序。关于克扣工资，原告未能说明具体情况。2019年12月4日，原告持本案起诉意见向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年4月10日作出京东劳人仲字[2020]第520号裁决书，裁决驳回原告的全部申请请求。被告认可仲裁裁决。本院认为，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。原告主张存在加班，提供了其本人持有的工资条，虽被告不予认可，并提供了工资明细及考勤表证明原告不存在加班。但经当庭核对，原告提供的工资条中显示为“加班工资”的项目金额与被告提供的两份工资明细中部分项目金额均一致，但该部分项目在被告提供的两份工资明细中项目名称却不一致，显然不合常理。现被告未能对前述不一致情形作出合理说明，本院据此就被告在向法院提供应由其保存的证据时存在删改行为作出合理怀疑，对原告工资明细中应当存在加班工资一项加以确认，并据此确认原告存在加班事实。被告不认可原告所述的每周工作六天，每天仅需上班打卡的工作模式，但其提供的考勤表亦无原告的下班打卡时间，故本院对原告陈述予以采信。现原告未能提供证据证明其主张的延时加班工资，而被告作为用人单位，亦未能对双方劳动合同中约定的原告每周工作时间不超过40小时提供充分证据加以证明，故本院确认原告每周存在1天法定休息日加班，被告应向原告支付2019年4月1日至2019年9月25日期间法定休息日加班工资差额。原告主张按2120元计算加班工资，不低于法定标准，故本院以原告自认的法定休息日出勤天数作为核算休息日加班工资差额的依据。原告主张的延时加班工资，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未提供证据证明扣发工资情况，故其主张克扣工资，本院不予支持。关于工资差额，被告未能提供充分证据证明各关联公司之间存在依次轮换用工情形，现原、被告订立无固定期限劳动合同的时间与被告提交的《工龄承接三方协议书》中原告应与北京卓越万车达汽车维修有限公司订立劳动合同的时间相同，被告未能就此作出合理说明，且被告提交的工资明细中记录的入职时间远早于双方劳动合同订立时间，故本院对原告主张的被告各关联公司之间存在混同用工的情形予以采信。现原告提供的工资明细中显示每月固定发放的基本工资+岗位工资+绩效工资+工龄工资等几项之和存在部分月份低于1800元或当月应发工资减去加班工资后低于北京市最低工资标准的情形，故被告应向原告补齐上述月份工资差额，具体金额由本院核定。原告认可收到被告补发的2562.12元，同意从应补发工资中予以扣除，本院不持异议。经核算，原告收到的补发工资金额高于本院核定的应补发工资金额，故被告无需另行补发。原告未提供证据证明2018年5月之前的欠付工资情形，故其要求被告支付2018年5月之前的工资差额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京富邦保险代理有限公司支付原告王洪祥2019年4月1日至2019年9月25日期间法定休息日加班工资差额2429.2元；二、驳回原告王洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京富邦保险代理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖