北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10942号原告：嘉兴嘉洛厨卫科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇梅嘉路东侧（嘉兴市瑞祥五金机电有限公司内）。法定代表人：崔世召，经理，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第177666号关于第37208782号“MONALISASMILE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9313303号商标、第25228075号商标、第18723016号商标、第25228075A号商标、第1558842号商标、第4392689号商标、第1918364号商标、第29011652号商标、第29016179A号商标、第23492436号商标、第13320929号商标、第1918366号商标、第4356344号商标、第4922989号商标（简称引证商标一至九、十一至十五）不构成近似商标。二、引证商标二、十二处于驳回复审程序中，引证商标三处于无效宣告请求行政诉讼中，引证商标四、九、十一处于无效宣告请求程序中，引证商标五、十四处于商标撤销复审程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标经过使用具有较高知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：372087823、申请日期：2019年4月1日。4、标识5、指定使用的商品（第11类1101；1106；1109；1111群组）：灯；排气风扇；浴霸；电暖器等。二、引证商标一1、申请人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2、申请号：93133033、申请日期：2011年4月8日。4、专用期限：2012年8月7日至2022年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1109群组）：淋浴用设备；淋浴器等。三、引证商标二1、申请人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2、申请号：252280753、申请日期：2017年7月10日。4、标识5、核定使用的商品（第11类1107；1109群组）：蒸汽发生设备；太阳能热水器等。四、引证商标三1、申请人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2、申请号：187230163、申请日期：2015年12月28日。4、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1109群组）：蒸气浴装置；淋浴热水器等。五、引证商标四1、申请人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2、申请号：25228075A3、申请日期：2017年7月10日。4、专用期限：2018年11月28日至2028年11月27日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1109群组）：桑拿浴设备；浴室装置；淋浴隔间。六、引证商标五1、申请人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2、申请号：15588423、申请日期：1999年12月28日。4、专用期限：2011年4月21日至2021年4月20日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1104；1107；1109群组）：蒸汽浴设备；蒸汽发生器设备；电热水器等。七、引证商标六1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：43926893、申请日期：2004年12月2日。4、专用期限：2017年9月28日至2027年9月27日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1106；1110群组）：水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备。八、引证商标七1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：19183643、申请日期：2001年3月13日。4、专用期限：2013年1月21日至2023年1月20日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101；1106；1110-1111群组）：灯；厨房用抽油烟机；空气调节设备；饮水机；电暖器。九、引证商标八1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：290116523、申请日期：2018年1月30日。4、标识5、核定使用的商品（第11类1101；1104-1105；1107-1109；1112群组）：空气净化用杀菌灯；电热水壶等。十、引证商标九1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：29016179A3、申请日期：2018年1月30日。4、专用期限：2019年1月21日至2029年1月20日。5、初审公告日：2018年10月20日。6、标识7、核定使用的商品（第11类1101；1103；1106-1108；1110-1112群组）：灯；火炬；电吹风；电暖器等。十一、引证商标十一1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：234924363、申请日期：2017年4月10日。4、专用期限：2018年3月21日至2028年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101；1108-1109群组）：灯；龙头；澡盆；浴霸等。十二、引证商标十二1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：133209293、申请日期：2013年10月8日。4、标识5、核定使用的商品（第11类1109群组）：陶瓷制抽水马桶；陶瓷制坐便器等。十三、引证商标十三1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：19183663、申请日期：2001年3月13日。4、专用期限：2013年1月21日至2023年1月20日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101；1106；1110-1111群组）：灯；厨房用抽油烟机；空气调节设备；饮水机；电暖器。十四、引证商标十四1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：43563443、申请日期：2004年11月10日。4、专用期限：2017年7月14日至2027年7月13日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101；1106；1108-1111群组）：灯；风扇（空气调节）；水龙头等。十五、引证商标十五1、申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2、申请号：49229893、申请日期：2005年9月29日。4、专用期限：2016年11月14日至2026年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101；1106；1108；1110-1111群组）：灯；风扇（空气调节）；水龙头等十六、其他事实本案诉讼过程中，原告向法庭提交了4份新证据，证据1用以证明引证商标二在1109群组已被驳回；证据2-4用以证明诉争商标经过使用，具有一定知名度和影响力。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“MONALISASMILE”构成。引证商标一至五均由汉字“蒙娜丽莎”及字母组合“MonaLisa”组成。引证商标六至八、十五均由汉字“蒙娜丽莎”及字母组合“MONALISA”及图组成。引证商标九、十二、十三均由字母组合“MONALISA”构成。引证商标十一由字母及数字组合“monalisa668”构成。引证商标十四由字母组合“MONALISA”及图组成。诉争商标与各引证商标均包含字母组合“MonaLisa”，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度高，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、十二处于驳回复审程序中，引证商标三处于无效宣告请求行政诉讼中，引证商标四、九、十一处于无效宣告请求程序中，引证商标五、十四处于商标撤销复审程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标二、三、四、五、九、十一、十二、十四的撤销、无效宣告、驳回程序均未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二、三、四、五、九、十一、十二、十四仍为有效的在先商标或在先申请，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴嘉洛厨卫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴嘉洛厨卫科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡