山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5067号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地山西省太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，1994年10月12日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区学府街****。被上诉人（原审被告）：高寨花，女，1987年8月7日出生，住，住山西省吕梁地区兴县/div>委托诉讼代理人：杨江，男，1990年8月24日出生，汉族，住，住山西省吕梁市兴县高寨花之配偶。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地山西省太原市小店区汾东北路**/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、高寨花借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3150号民事裁定书；二、裁定指令小店区人民法院对本案进行审理；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实的证据不足，导致事实认定错误。一审查明中陈述“杨俊用高寨花的身份证贷款买车，......行驶证上登记的所有权人为山西友信万华顺汽车服务有限公司，涉案车辆实际由“杨俊”一直使用，贷款也由杨俊实际偿还”属于认定事实证据不足，本案中并无任何一份证据可以证明杨俊用高寨花的身份证贷款买车和杨俊使用车辆且更没有证据证明贷款是由杨俊实际偿还。相反，本案的《个人借款合同》《贷款查询明细》等贷款材料已经完全证明了借款人是高寨花，正如一审查明的上诉人也是将贷款126000元发放至高寨花的贷款账户，借款期间的还款也是高寨花的本人账户在还款，所以一审查明的上述事实证据不足，上诉人提供的证据已经证明了借款人是高寨花，收到贷款的也是高寨花，借款期间进行还款的也是高寨花的事实。更何况，假设一审所述的是实际情况，那么也是高寨花自愿让其使用并自愿办理贷款，并不存在刑事犯罪的嫌疑，对于上诉人而言，借款人还款人就是高寨花，案外人与上诉人无关。二、一审法院陈述“本案原告并未举证证明贷款用途是否符合合同约定”，该表述不符合法律规定的举证规则和事实，事实本案被告已经证明了本案借款用途，无须再行举证，且贷款用途是否符合合同约定也并不影响上诉人向被上诉人主张还款责任和保证责任。第一、贷款用途是由被上诉人举证证明的，因为是被上诉人申请贷款，所以必须向上诉人说明贷款用途，有关证明贷款用途的合同或者协议也是被上诉人和案外人签订并留存，所以该举证责任在被上诉人；第二、庭审中，被上诉人高寨花的配偶杨江已经明确陈述了该贷款就是用于购买车辆，付租金是以租代购形式购买车辆，符合贷款用途，被上诉人已经证明了本案的贷款用途，所以本案贷款用途已经证明了，无须再行举证；第三、本案借款用途是否符合合同约定并不影响本案《个人借款合同》的真实合法有效性，也不影响本案金融借款合同纠纷的成立，借款用途使用的关系是被上诉人和案外人的另一法律关系，与本案无关，并不影响上诉人向被上诉人主张还款责任和保证责任。所以，一审法院对此认定是错误的。三、本案并不存在与常理相悖的任何情形，借款事实清楚，借贷证据确实充分，被告高寨花和山西友信万华顺汽车服务有限公司应承担还款责任和还款的保证责任。（一）一审法院认为本案实际为贷款买车合同纠纷，现有证据不能证明实际借款人和还款人为高寨花，该认定不符合法律规定和本案的证据体现。第一、本案并不是贷款买车合同纠纷，案由就是金融借款合同纠纷，上诉人根据被上诉人的申请向其发放贷款，被上诉人收到贷款后与案外人进行的买车或者租车关系是另一法律关系，与上诉人起诉被上诉人主张还款的金融借款合同纠纷无关，所以不能以被上诉人和案外人之间的法律关系来认定本案的案由，本案上诉人与案外人没有法律的关系，所以一审法院认定本案是贷款买车合同纠纷完全不符合法律规定；第二、正如上诉人在本上诉状的第一点所述，上诉人提供的《个人借款合同》《贷款明细查询》等贷款材料已经完全证明了本案借款人是高寨花，贷款126000元也是发放至高寨花的贷款账户，借款期间的还款也是高寨花的本人账户在还款，所以现有证据完全可以证明借款人和还款人均为高寨花。（二）一审法院以高寨花既未取得车辆所有权也未取得车辆使用权，所欠上诉人贷款未清偿完毕为由，认为与常理相悖。但该表述与上诉人是没有关联性的，是否取得车辆所有权也是高寨花和山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的合同约定和履行合同情况，与上诉人诉被上诉人的金融借款纠纷无关，更何况并未实际偿还完毕借款，未取得车辆所有权应属正常，至于车辆使用权，本案没有证据证明高寨花并未使用该车辆，况且高寨花是否实际使用该车辆与本案上诉人起诉被上诉人承担还款责任无关，是高寨花和案外人之间的法律关系，本案不应予以处理。四、本案被上诉人认可《个人借款合同》签字真实，认可本案借贷事实，明确表示愿意还款，只是还款能力有限，为何本案就将事实清楚、证据确实充分、当事人也表述愿意还款的借款纠纷无理由的移送公安，不符合事实和法律规定。上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效。上诉人与被上诉人于2018年3月22日签订了《个人借款合同》，借款金额为126000元。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了《保证合同》，被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。庭审中，在被上诉人高寨花的代理人已明确承认其向上诉人借款的事实，且在《个人借款合同》上自愿签字盖章，表示愿意还款，只是还款能力有限。山西友信万华顺汽车服务有限公司亦认可签字盖章的真实性和签订合同的自愿性，在上述合同真实合法有效的情况下，正如一审法院查明的事实即上诉人于合同签订当日，上诉人将贷款126000元发放至被告高寨花的银行账户中，所以上诉人按约履行了借款合同，被上诉人高寨花履行了部分还本付息义务，上诉人与被上诉人之间的借贷行为真实合法有效，并不涉嫌刑事犯罪。五、一审法院适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人高寨花、山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的借款合同经济纠纷本就属于民事法律关系范畴，并不涉嫌刑事犯罪，应由一审法院根据《合同法》《担保法》等民事相关法律法规判令被上诉人承担还款责任和保证责任，不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。（二）依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人高寨花之间的《个人借款合同》真实合法有效，上诉人也实际履行了《个人借款合同》约定的放款义务，被上诉人也履行了部分还本付息义务，即使被上诉人高寨花与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的租车或购车合同纠纷未能解决也是系他们双方之间的另一民事法律关系，所以应由被上诉人另诉，退一万步讲，即使被上诉人高寨花与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间可能涉嫌刑事犯罪，那么也是两个被上诉人之间或被上诉人和案外人之间的合同关系，但因其与本案的金融借款合同并非同一法律关系，故一审法院应将有关高寨花与山西友信万华顺汽车服务有限公司和案外人的线索、材料移送有关机关，本案应由一审法院按照一般经济纠纷案件继续审理，一审法院不能不加区分的错误的以《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。六、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，上诉人和被上诉人之间的借贷事实和保证事实清楚，证据确实充分，双方之间的关系就是一般的民事法律关系，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”高寨花辩称，同意原审判决。山西友信万华顺汽车服务有限公司述称，贷款我不清楚，我从2015年5月已经病休了，所有贷款都是在孙斌实际控制的，他是公司的实际控制人，都是和他发生的，银行也监管不力，百分之八九十都是没有买车，担保2017年的股东会决议，没有2018年的股东会决议我不认可，2018年的股东会决议我没有签字认可。我不认可该股东会决议。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告高寨花偿还原告借款本金85566．56元，利息及罚息10369．50元（暂计算2020年3月12日），本息合计95936．06元，以及自2020年3月13日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2．判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3．判令二被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2018年3月22日，被告高寨花（借款人）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额为126000元，贷款期限自2018年3月22日起至2021年3月15日止，贷款用途为付租金，贷款月利率为10‰，结息方式为等额本息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；借款人提款的资金存入借款人开立的结算账户，名称为高寨花，账号为×××，开户银行为太原市城区农村信用合作联社长风千禧分社；并约定本合同项下借款的担保方式为保证担保，由山西友信万华顺汽车服务有限公司提供连带责任保证担保，担保合同另行签订等内容。被告高寨花作为借款人在《山西省农村信用社借款借据》上签字，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司加盖公章，同时山西友信万华顺汽车服务有限公司在借款借据上注明“本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任”。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订《保证合同》，载明被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对高寨花的《个人借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。贷款明细查询单显示合同签订当日，原告将贷款126000元发放至被告高寨花银行账户中，并记录借款期间还款明细，贷款使用明细表载明被告应还本金、应还利息、本息合计等情况。原告还提交了被告山西友信万华顺汽车服务有限公司于2017年8月20日作出的《山西友信万华顺汽车服务有限公司股东会决议》，载明本次股东会会议就我公司与太原市城区农村信用合作联社小微金融事业部合作批量贷款协议，并由我公司对该业务项下的所有贷款提供连带保证责任一事进行了审议，经出席会议的股东所持表决权过半数通过了如下决议：本公司对该业务进行了深入的了解，同意为该业务项下的所有贷款提供连带责任保证，担保金额和担保期限以具体签署的合作协议为准；截止2017年8月20日，包括上述担保在内，本公司对外借款余额为0万元，对外担保余额为0万元，具体担保能力，且没有逾期及违规担保。肖宏梅、赵永胜、张俊义在股东会决议上签字捺印。庭审中，被告高寨花的配偶杨江陈述，案涉车辆为现代辉翼商务车，是高寨花工作的吕梁市新明珠商务酒店的老板（杨俊）用高寨花的身份证贷款买车，车辆登记证在原告处（原告陈述需庭后核实），行驶证上登记的所有权人为山西友信万华顺汽车服务有限公司，案涉车辆实际由“杨俊”一直使用，贷款也由杨俊实际偿还；被告高寨花未偿还过贷款，因为用高寨花的名字买车，如果能把车辆变卖，我愿意再出点钱偿还原告主张的贷款金额。原告陈述，被告高寨花是自愿与原告签订借款合同，至于高寨花与山西友信万华顺汽车服务有限公司或者案外人之间的车辆租赁合同法律关系与本案的金融借款合同纠纷不是同一法律关系，原告履行了放款义务，二被告应依约履行还款义务和保证责任。一审法院认为，《个人借款合同》约定贷款用途为付租金，贷款人与借款人签订相关合同后发放贷款，而本案原告并未举证证明贷款用途是否符合合同约定。本案实际为贷款买车合同纠纷，现有证据不能证明实际借款人和还款人为被告高寨花。现被告高寨花既未取得车辆所有权，也未取得车辆使用权，所欠原告贷款未清偿完毕，上述种种情形均与常理相悖，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取1099元（原告缓交），不再缴纳。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人提交的现有证据不足以证明本案借款人和还款人为高寨花，亦不足以证明高寨花取得车辆所有权并实际使用车辆等事实，一审认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人起诉，并无不当。太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二O二O年十月二十一日书记员 张媛媛