wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7509号原告：孟庆荣，女，1946年11月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨志峥，北京诵盈律师事务所律师。被告：孟庆柱，男，1963年4月14日出生，汉族，廊坊市邮政局退休职工，住河北省廊坊市广阳区。原告孟庆荣与被告孟庆柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告孟庆荣委托诉讼代理人杨志峥，被告孟庆柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金40万元；2、请求判令被告以30万元为基数，按年利率10%的标准，支付2009年3月1日至付清之日止的利息；3、请求判令被告以10万元为基数，按年利息10%的标准，支付自2007年7月13日至付清之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，2006年至2009年，被告做运输行业，期间以周转资金为由，向原告借款40万元，约定按年利率10%支付利息。后被告一直未偿还借款。2019年11月16日，原告得知被告将自己名下5套房屋出售，但仍未还款。双方协商无果后，原告起诉至法院。被告孟庆柱辩称，认可收到借款40万元，收到借款后也未还款。不还钱的原因是现在不生意景气。原告是我姐姐，我之前和她说过，当时说过两三年就还给她。借款时双方未约定利息，对原告要求支付利息我不同意。我同意还款，但要从明年开始，大概需要两到五年时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孟庆荣与被告孟庆柱系姐弟关系。2009年3月1日，被告孟庆柱向原告孟庆荣出具借条一张，内容为：“借条.今借大姐现金叁拾万元正（300000.00元）2009年3月1日.孟庆柱（为签字）”。2007年7月13日，被告孟庆柱向原告孟庆荣出具借条一张，内容为：“借条.今借大姐人民币壹拾万元正（100000.00元）2007年7月13日.孟庆柱（为签字）”。被告孟庆柱认可其已收到借款本金40万元。庭审中，原告孟庆荣出示了一段录音，录音包括下列内容：“……孟庆荣：你承认十万给我一万块钱利息，你现在都不理我这茬，你说再想想，对不对？孟庆柱：是，我是这么想的，我都不用想，我就是要给您利息，我还想什么啊。孟庆荣：嗯，你都不想了是吗？十万就给我一万了是吗？孟庆柱：嗯，我说了我就给你。孟庆荣：你说什么？孟庆柱：我说我既然说了，我说到我就能做到……”。孟庆柱在庭审中认可录音的真实性，但不认可双方约定过利息。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据当事人的陈述及原告孟庆荣提供的证据，本院可以确认原告孟庆荣与被告孟庆柱之间存在债权债务关系。因双方未在借条上约定还款日期，原告孟庆荣有权要求孟庆柱在合理期限内偿还。故对原告孟庆荣要求被告孟庆柱偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告孟庆荣与被告孟庆柱在借条上未约定利息，但根据原告孟庆荣与被告孟庆柱的录音，本院可以确认双方曾经就利息标准进行过约定。需要指出的是，录音仅反映出每10万元本金需支付1万元利息，但并未明确是每年都按此标准支付。原告孟庆荣要求被告孟庆柱按上述标准每年均支付利息，属于扩大理解，孟庆荣有义务就此继续提供证据。因孟庆荣未就此进一步举证，本院对其上述主张不予采信。综上，借款利息应按录音时的字面意思确认，即每10万本金需要付利息1万元，按照上述标准计算，孟庆柱还需要支付利息4万元。综上所述，本院对仅原告孟庆荣合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告孟庆柱于本判决生效之日起十日内向原告孟庆荣支付借款40万元；二、被告孟庆柱于本判决生效之日起十日内向原告孟庆荣支付借款利息4万元；三、驳回原告孟庆荣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12266元、公告费260元，均由被告孟庆柱负担（于本判决生效之日起七日内向原告孟庆荣履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 琪
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初256号原告刘海霞，女，1963年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生，汉族，江西省南昌市青云谱区居民，住北京市通州区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街**。统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。出庭负责人郭海霞，宣传部长。委托代理人李小双，北京市顺义区杨镇人民政府信息中心科员。委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。原告刘海霞因认为被告北京市顺义区X镇人民政府不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘海霞及其委托代理人陈鹏，被告北京市顺义区X镇人民政府的宣传部长郭海霞及委托代理人李小双、戎国媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月23日，被告对原告作出顺义区X镇公开（2020）第2号-告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容是：“刘海霞：您好，我们于2020年1月8日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺义区X镇公开（2020）第2号-回。经查，本机关存档的X村的土地租赁合同中，未找到您所述的‘北京市顺义区汉石桥湿地自然保护区管理办公室租用X村60亩土地的租地协议’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现告知您所申请的政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告刘海霞诉称：原告向被告申请获取“北京市顺义区汉石桥湿地自然保护区管理办公室租用X村60亩土地的租地协议复印件（2008年）”的政府信息，被告在其《答复告知书》中告知原告“信息不存在”。顺政纪要〔2008〕41号《顺义区人民政府关于汉石桥湿地自然保护区湿地恢复及基础设施建设工程有关事宜的会议纪要》中明确，由被告负责协调湿地办与X村签订租地协议。被告仅仅安排了村账办进行查找检索，按照我国档案管理法律法规规定，超过十年以上的可能归入档案室，所以原告认为被告的档案室也应当进行查询。明显，被告的查找是不完全的。因此，被告的答复令人无法接受。另，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，被告告知信息不存在，应说明理由。故起诉，请求：判令撤销被告作出的《答复告知书》，并判令被告对原告的政府信息公开申请重新答复告知。原告刘海霞在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.顺义区X镇公开（2020）第2号-回《登记回执》；2.《答复告知书》。证据1、2证明原告有起诉资格。3.《顺义区人民政府关于汉石桥湿地自然保护区湿地恢复及基础设施建设工程有关事宜的会议纪要》，证明被告应该有涉案X村60亩土地的租赁协议。被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、被告作出的《答复告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原告申请公开“北京市顺义区汉石桥湿地自然保护区管理办公室租用X村60亩土地的租地协议”。经相关科室查询，该信息不存在。根据查询结果，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项，依法告知原告所申请公开的信息不存在。二、被告作出的《答复告知书》程序合法。被告于2020年1月8日收到原告提出信息公开的申请。2020年1月23日，被告作出了《答复告知书》，后送达原告。综上所述，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表、顺义区X镇公开（2020）第2号-回《登记回执》，证明原告申请信息公开的时间、内容。2.X镇人民政府信息依申请公开批办单、X镇政府信息公开申请情况核实单，证明被告依法定程序对原告申请公开的信息进行查询，该信息不存在。3.X镇人民政府信息依申请公开审批单、《答复告知书》，证明被告在法定时间内就原告提起的信息公开申请给予答复，程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.《答复告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.原告提交的证据3系文件，本院在此不予评价。3.原、被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告对申请进行登记、查询、答复等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：原告为北京市顺义区X镇地区X村村民。2020年1月8日，原告当面向被告提出公开“北京市顺义区汉石桥湿地自然保护区管理办公室租用X村60亩土地的租地协议复印件（2008年）”的申请。当日，被告作出《登记回执》，告知原告将于2020年2月3日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。后被告经审批将原告的上述申请转给村账办，要求村账办于2020年1月16日前书面回复以下内容：村账办存档的资料中，是否存在北京市顺义区汉石桥湿地自然保护区管理办公室租用X村60亩土地的租地协议复印件，如有，请提供复印件，如不存在，请说明理由。2020年1月16日，村账办回复：“经检索和查找，未找到上述60亩的租地协议”。被告经审批后，于2020年1月23日作出被诉《答复告知书》，原告于2020年2月3日签收。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起本案之诉。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……。根据上述规定，行政机关对于政府信息公开申请应视实际情况的不同选择不同的答复内容。本案中，被告经检索查找后发现原告申请公开的信息不存在，因此，其依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定作出被诉《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被告在收到原告的信息公开申请后，依法履行了登记、检索、审批、答复、送达等程序，程序合法。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘海霞的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 鑫人民陪审员 马 静人民陪审员 刘洪珍二〇二〇年十月二十九日法官 助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初306号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人刘小娟，女，汉族，1987年2月13日出生于宣城市宣州区，大专文化，务工，户籍地宣城市宣州区，住宣城市区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月13日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年10月23日被本院取保候审。 辩护人蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。 辩护人张浩，安徽众博律师事务所律师。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）310号起诉书指控被告人刘小娟犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人刘小娟及其辩护人蔡东梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人刘小娟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘小娟具有坦白、发生交通事故负全责且逃逸、赔偿谅解等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，予以惩处，建议判处拘役三个月，不适用缓刑，并处罚金九千元。 被告人刘小娟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。其辩护人蔡东梁发表如下辩护意见：1、对指控的事实和定性不持异议。2、被告人刘小娟具有坦白、自愿认罪认罚等情节。3、被告人刘小娟现已怀孕。请求对被告人刘小娟从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2020年4月1日0时26分许，被告人刘小娟酒后驾驶皖Ｐ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车，沿宣城市区状元路东侧道路由北向南方向逆向行驶，当车行至状元××××路段，碰撞王某驾驶的皖Ｐ×××××号“五菱”牌小型面包车，造成王某受伤及两车受损的道路交通事故。事发后，被告人刘小娟驾车逃逸，后被公安机关抓获。被告人刘小娟归案后如实交代了犯罪事实。 经鉴定，刘小娟血液中的乙醇含量为229.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 经交警部门现场勘查及调查认定，被告人刘小娟负事故的全部责任。 案发后，被告人刘小娟赔偿了被害人经济损失并取得谅解。 2020年10月15日，被告人刘小娟自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人刘小娟主动向本院缴纳罚金9000元。 另查：被告人刘小娟现已怀孕。 上述事实，被告人刘小娟在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶信用情况、无犯罪记录证明，宣城市中心医院疾病诊断证明书、调解协议书、赔偿凭证、谅解书，宣城市妇女儿童医院彩超诊断报告单，罚金票据、认罪认罚具结书，道路交通事故认定书，呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，检查笔录及照片，道路交通事故现场勘查笔录及照片，血样提取登记表、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2020］法毒鉴字第289号、［2020］通鉴字第184号《司法鉴定意见书》，被害人王某的陈述，证人潘某的证言，被告人刘小娟的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人刘小娟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘小娟酒后驾车发生交通事故负全责并逃逸，且酒精含量达到200mg/100ml以上，从重处罚。被告人刘小娟归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘小娟赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘小娟主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人刘小娟自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人刘小娟对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳，但不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘小娟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙文庆 二〇二〇年十月二十八日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初3837号孙成：你（单位）诉董学博关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  隋姗姗二〇二〇年十月二十一日书记员  乔方圆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15534号原告：北京世纪金德物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼首层东侧，统一社会信用代码91110105757728255C。法定代表人：马晓薇，董事长。委托诉讼代理人：张楠，男，1987年1月12日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：孙满意，女，1984年11月28日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工。被告：郑新均，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京世纪金德物业管理有限公司与被告郑新均物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，原告北京世纪金德物业管理有限公司在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京世纪金德物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28983号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所律师。被告：北京宜采健康管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。法定代表人：严桂芳，经理。委托诉讼代理人：张锦华，上海兰迪律师事务所律师。原告王鸥与被告北京宜采健康管理咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。本案审理过程中，原告王鸥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王鸥的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王鸥撤诉。案件受理费1408元，由原告王鸥负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申472号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张泉宇，男，1976年5月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛北戴河新区管理委员会，住所地河北省秦皇岛北戴河新区老沿海路东段北戴河新区行政中心。 法定代表人：彭云，主任。 委托代理人：王茂武，河北君德风律师事务所律师。 再审申请人张泉宇因诉被申请人秦皇岛北戴河新区管理委员会强拆一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张泉宇申请再审主要称，被申请人执法大队未经法定程序将我承包地上果树及作物铲除，向被申请人递交赔偿申请书后，被申请人没有作出是否赔偿的决定，根据《国家赔偿法》第十四条规定，向一审法院起诉时，一审法院要求先确认行政行为违法，按照要求我修改了诉状，请求确认行政行为违法，并赔偿损失。之后一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉。从《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款、《行政诉讼法》第四十九条可以看出，一二审裁定完全是没有依据的。行政诉讼法解释第六十八条、第九十五条都明确了可以一并起诉的原则，但一二审法院一味地袒护地方政府，置法律的公正于不顾，故意从程序上设置障碍推诿刁难，使我的正当的合法权益无法及时得到保护，特此提起申请 —1— ，请求依法改判。 秦皇岛北戴河新区管理委员会答辩主要称，根据最高法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，一并起诉与分别立案并不矛盾。是否应当分别立案，由人民法院根据具体情况决定。分别立案对申请人的诉讼权益没有任何损害。一审法院认定其确认违法的请求不属受案范围，申请人并未提出异议。申请人对补偿数额有异议应另寻救济渠道。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，申请人应提起行政补偿诉讼而不是诉请确认行政行为违法并进而请求行政赔偿。铲除树木并非答辩人实施的行为，对答辩人提起诉讼是错误的。即使申请人对征收补偿有异议，也是其与土地行政主管部门的纠纷，答辩人不负责解决被征收人的具体补偿事宜。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，张泉宇提出确认被申请人铲除承包地上附着物的行政行为违法和赔偿铲除其承包地上附着物的损失两个诉讼请求，即确认行政行为违法和行政赔偿。经一审法院释明后，一审法院对行政赔偿的请求不予审理，同时认定因案涉承包地在征收范围内，承包地上果树及作物属于征收过程中的补偿问题，应由征收部门先行作出处理，在此之前，不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉，并无不妥。二审驳回上诉亦无不当。张泉宇申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人张泉宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张泉宇的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 —2— 二〇二〇年十月九日 书记员(代)  董站冬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30771号原告：郭艳梅，女，1967年8月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告郭艳梅与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法进行审理。郭艳梅向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金15万元及逾期付款利息（按年息24%的标准，自2020年12月1日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年5月31日，郭艳梅与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定郭艳梅通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将郭艳梅的资金出借，以获取相应的收益，金额15万元，期限为6个月，自2019年5月31日至2019年11月31日，年收益率为10%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”。《出借咨询与服务协议》签订后，郭艳梅按约定于2019年5月31日将15万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满后，阳光海融（北京）信息咨询有限公司并未按约定偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿。经过交涉，被告以各种理由拒绝偿还。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭艳梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18822号 申请执行人尹广敬，女，1981年8月3日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人邝建勋，男，1978年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人尹广敬与被执行人邝建勋其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）驻仲裁字第0349号仲裁裁决书向东莞市中级人民法院申请强制执行，该院以（2020）粤19执500号执行裁定书指定本院执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金948739元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2019）粤1971执27435号案拍卖了被执行人邝建勋名下位于东莞市××城区体育路××号[权属证号：粤（××××）东莞不动产权第××××号]，拍卖所得款2371255元，扣除拍卖服务费12843元及总执行费4714.2元后，本案分得49316.04元已支付给申请执行人；在诉讼保全过程中，于2019年10月14日档案查封了被执行人邝建勋名下位于东莞市××塘边教育北××号的房产（房产证号：18××86），查封期限三年,因系轮候查封，本案暂无法处置；在执行过程中，于2019年10月14日档案查封了被执行人邝建勋名下位于东莞市××塘边村教育北××号的土地[土地证号：东府集用（&tim**;×××）字第××××号]，查封期限三年，因案外人吴秀珠对该财产在东莞市第三人民法院提了案外人执行异议之诉，案号为（2020）粤1973执异41号，待生效后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18822号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4345号原告：崔淑萍，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田锦龙，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。第三人:河池市桂锦矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市地区汽车检测中心旁。法定代表人:田锦龙。原告崔淑萍与被告田锦龙及第三人河池市桂锦矿业有限责任公司（以下简称桂锦公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑萍到庭参加诉讼。被告田锦龙及第三人桂锦公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔淑萍向本院提出诉讼请求：判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任，即偿还崔淑萍本金27万元及相应利息（以27万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年1月1日计算至实际付清之日）。事实与理由：桂锦公司（甲方）为筹措资金,于2015年12月11日同崔淑萍（乙方）签订《投资矿山协议书》，借款金额为30万元。协议主要约定有:1、乙方投资作为甲方扩建及增项资金。2、双方同意以甲方注册的桂锦公司为项目投资主体。3、乙方投资资金到账后启动该项目，统一从公司利润里分配。4、乙方所投资的利润每月分红一次，返还至乙方指定的账户。5、总共返还期限为7个月,本金及利润全部返还。协议签订后，崔淑萍即通过转账交付了全部借款合计30万元。桂锦公司在履行《投资矿山协议书》期间,违法违约,给崔淑萍造成很大损失。为维护合法权益,崔淑萍诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）。海淀法院于2017年10月12日就崔淑萍与桂锦公司合同纠纷一案作出(2017)京0108民初20975号民事判决。该判决生效后，崔淑萍向海淀法院申请强制执行,海淀法院于2018年4月9日立案执行,案号为(2018)京0108执6778号。海淀法院执行中未发现桂锦公司有可供执行的财产,申请执行人暂不能提供桂锦公司其他可供执行财产线索。海淀法院于2018年7月12日裁定终结本次执行程序。根据桂锦公司的工商登记档案显示,该公司于2014年6月2日设立，企业类型为一人有限责任公司,注册资本200万元,股东为田锦龙。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条:作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现在崔淑萍依法针对海淀法院(2019)京0108执异554号执行裁定书提起诉讼，要求判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任。被告田锦龙未作答辩。第三人桂锦公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，本院就崔淑萍诉桂锦公司合同纠纷一案作出（2017）京0108民初20975号民事判决，判决如下：一、桂锦公司于该判决生效之日起十日内偿还崔淑萍本金27万元及相应利息（自2016年1月1日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回崔淑萍其他诉讼请求。案件受理费7264元（崔淑萍已预交3632元），由桂锦公司负担，于该判决生效后七日内交纳。该判决认定事实部分记载有案涉款项系汇至田锦龙个人账户。2018年4月9日，崔淑萍就该判决申请强制执行，案号为（2018）京0108执6778号。因未发现被执行人桂锦公司其他可供执行的财产，申请执行人暂不能向法院提供被执行人桂锦公司其他可供执行的财产线索，本院于2018年7月12日作出（2018）京0108执6778号民事裁定，裁定终结该次执行程序。2019年，崔淑萍向本院提交申请，请求追加田锦龙为上述案件的被执行人。本院于2019年10月21日作出（2019）京0108执异554号执行裁定，裁定驳回崔淑萍提出的追加田锦龙为被执行人的申请。2019年11月1日，崔淑萍向本院提起本案诉讼。另查，桂锦公司的企业类型为一人有限责任公司，股东为田锦龙。审理中，崔淑萍主张因桂锦公司为一人有限责任公司，案涉款项亦系汇入田锦龙个人账户，故其认为田锦龙与桂锦公司的财产存在混同，田锦龙应当被追加为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20975号民事判决书项下的债务承担连带责任。以上事实，有原告崔淑萍提交的（2017）京0108民初20975号民事判决、（2019）京0108执异554号执行裁定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，崔淑萍系在其被送达（2019）京0108执异554号执行裁定之日起十五日内向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，现桂锦公司的财产不足以清偿（2017）京0108民初20975号生效判决所确定的债务，而该案所涉款项系汇入桂锦公司的股东田锦龙个人账户。田锦龙作为一人有限责任公司桂锦公司的股东，在其未提交证据以证明桂锦公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对桂锦公司的债务承担连带责任。故崔淑萍要求追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20975号判决项下的债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告田锦龙及第三人桂锦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告田锦龙为（2017）京0108民初20975号民事判决执行案件的被执行人，并对（2017）京0108民初20975号民事判决项下第三人河池市桂锦矿业有限责任公司未清偿的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，原告崔淑萍已预交，均由被告田锦龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55919号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：张世伟,男,1982年12月9日出生,满族,住河北省承德市隆化县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告张世伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令张世伟清偿欠款本金22278.53元及利息、违约金、手续费（以本金22278.53元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月27日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告张世伟未到庭答辩。经审理查明：2012年4月9日，张世伟向农行朝阳支行申请办理尾号6897的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了张世伟的办卡申请，张世伟申领并持续使用了尾号为6897的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称张世伟在使用案涉信用卡过程中自2018年6月30日开始逾期，农行朝阳支行于2018年9月27日将张世伟尚欠全部款项记入不良,其中本金22278.53元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金22278.53元，并自2018年9月27日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：张世伟信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求张世伟偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世伟于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金22278.53元，并以本金22278.53元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月27日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费260元，均由被告张世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3964号原告：贾红岩，男，1989年5月1日出生，汉族，无业，住河北省邢台市隆尧县委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告贾红岩与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾红岩之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用422元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2016年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日，被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司自2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，不同意原告主张的退费金额，计算退费天数时应扣除赠送天数。经审理查明：贾红岩于2018年3月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，贾红岩会籍类型为双年卡，起始日期为2016年12月5日，截止日期为2018年12月5日，会籍费为1800元，制卡费为10元，共计1810元。2016年12月3日，中体力尚公司向贾红岩出具收据，载明收取其1810元。庭审中，贾红岩为证实其主张，向本院提交了中体力尚公司出具的《情况说明》复印件，该复印件中载明：姓名贾红岩，会员卡类别个人双年卡，办卡金额1810元，办卡日期2016年12月5日，截止日期2019年3月5日，剩余时间175天，本人贾红岩因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为422元。该《情况说明》有中体力尚公司工作人员签字，落款时间2018年9月12日。贾红岩认可2018年12月6日至2019年3月5日这一期间系中体力尚公司赠送贾红岩的健身时间。中体力尚公司认可该份证据的真实性，但认为不应在计算退款天数时计入赠送的天数。本院认为：依据查明的事实，可以认定贾红岩与中体力尚公司存在服务合同关系，贾红岩交纳相关费用，中体力尚公司应当为贾红岩提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月12日向贾红岩出具《情况说明》，同意退还贾红岩剩余会员卡费用，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但双方协商一致对剩余锻炼时间进行退费，应视为双方达成解除合同的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月12日解除，贾红岩无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还贾红岩尚未履行部分的费用，《入会申请表》中的截止日期为2018年12月5日，《情况说明》中载明截止日期为2019年3月5日，双方当事人均认可2018年12月6日至2019年3月5日系中体力尚公司赠送贾红岩的健身时间，结合本案具体情况，中体力尚公司对贾红岩健身时间的赠送应认定为优惠行为，贾红岩并未为此支付相应对价，故贾红岩主张该赠送部分按其健身卡收费标准退款的主张于法无据，具体退还金额本院将结合贾红岩的入会时间、缴纳金额及中体力尚公司不能继续经营的时间酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还贾红岩剩余服务费用210元；二、驳回贾红岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5318号原告：北京市大兴区园林服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街**。法定代表人：孙宝峰，主任。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。被告：北京吉嘉投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里建材城院内。法定代表人：霍庆民，总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，汉族，北京吉嘉投资有限公司员工。委托诉讼代理人：任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告北京市大兴区园林服务中心（以下简称：园林中心）与被告北京吉嘉投资有限公司（以下简称：吉嘉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法进行了审理。园林中心向本院提出诉讼请求：1.判决园林中心与吉嘉公司于2007年4月28日签订的《合作开发合同》于20年期满之日终止；2.诉讼费用由吉嘉公司承担。事实和理由：园林中心于2006年2月13日取得京兴国用（2006划）第010号国有土地使用权证，用途：公共设施，使用类型：划拨。2007年4月28日，甲方园林中心与乙方吉嘉公司签订《合作开发合同》，约定：甲方提供土地性质为国有，规划用途为公园用地，乙方负责提供项目所需资金，负责开发建设。建设完成后，乙方享有50年的使用权，由乙方投资建设的建筑物本着“谁投资、谁受益”的原则，其资产及附着之各项权益属于乙方。该项目（含地面广场部分）建成后的所有招商（含租赁、自用）、经营、物业管理等各项事宜均由乙方负责。从《合作开发合同》的实际内容来看，即：由园林中心提供土地，吉嘉公司负责开发建设，建设完成后归吉嘉公司所有，并约定了50年的使用年限，其合同性质实为土地租赁合同的法律特征。因此，园林中心与吉嘉公司于2007年4月28日签订的《合作开发合同》实为土地租赁合同。根据《合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。园林中心与吉嘉公司约定50年的使用年限，很显然超过了法律规定的二十年的期限，超过部分应属无效，故诉至法院。本院经审查认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从园林中心与吉嘉公司签订合同的内容看，双方签订的是《合作开发合同——建设枣林公园地下停车场及民防工事》，约定双方合作开发建设地下仓储、停车场及民防工事，由园林中心提供土地使用权，由吉嘉公司提供项目资金，用于该项目开发和经营的土地使用年限为50年，合同签订生效之日起，该建设项目用地在使用年限内其使用权由吉嘉公司使用。从实际履行情况看，合同签订后，吉嘉公司按照约定投资建设，并在建成后使用，现用于经营小商品市场及地下停车场，使用期间吉嘉公司未向园林中心支付过费用。综上，园林中心与吉嘉公司之间签订的是《合作开发合同——建设枣林公园地下停车场及民防工事》，经本院释明，园林中心坚持按租赁合同关系主张其与吉嘉公司签订的《合作开发合同——建设枣林公园地下停车场及民防工事》于20年期满之日终止，其主张的法律关系有误，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回北京市大兴区园林服务中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 怡二〇二〇年十月三十日书记员 马伊祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55911号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：谢凯,男,1982年3月4日出生,汉族,住山东省青岛市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告谢凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令谢凯清偿欠款本金101586.64元及利息、违约金、手续费（以本金101586.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告谢凯未到庭答辩。经审理查明：2013年10月16日，谢凯向农行朝阳支行申请办理尾号8130的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了谢凯的办卡申请，谢凯申领并持续使用了尾号为8130的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称谢凯在使用案涉信用卡过程中自2019年4月20日开始逾期，农行朝阳支行于2019年7月17日将谢凯尚欠全部款项记入不良,其中本金101586.64元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金101586.64元，并自2019年7月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：谢凯信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求谢凯偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢凯于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金101586.64元，并以本金101586.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元、公告费260元，均由被告谢凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71749号原告：祁帅，女，1980年2月13日出生，汉族，北京华艺汉工国际贸易有限公司总经理，户籍所在地天津市河**，现住北京市朝阳区。被告：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路**。法定代表人：陈鸿枝，董事长。委托诉讼代理人：徐玉婷，女，1992年3月28日出生，汉族，嘉裕房地产开发有限公司职员。原告祁帅（以下简称原告）与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人徐玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告于2005年9月2日签订的《北京市商品房预售合同》有效。事实和理由：2005年9月2日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》及其备忘录，约定原告购买被告开发的北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积159．36平方米，房屋的总价款为人民币1958216元。合同还约定，被告将于2006年8月31日前向原告交付房屋。合同签订当天，原告就将房屋的20%首付款398216元全部交付给被告。被告并未按期交房，并于2006年8月30日向原告发出关于延期交房的通知。通知中，由于项目修改方案，涉案房屋不能按期交付使用，被告将按合同约定承担延期交房责任，支付延期交房违约金。此后于2011年12月，被告向原告出具了承诺函，主要内容为，将合同规定的价格和标准交房、在具备网签条件时及时办理网签手续，尽快交房，并承担延期交房的违约责任。2013年1月，被告再次出具承诺函，承诺将于2013年底前交付使用，但被告至今仍未能依照合同履行义务。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院。被告辩称：双方的合同是无法继续履行的，该房屋现在在案外人网签的情况，故无法办理网签手续。关于合同效力我公司同意法院依法判决。原告围绕其诉讼请求所依据的事实向本院提交了如下证据：1．签订日期为2005年9月2日的《北京市商品房预售合同》；2．收据及刷卡记录单；3．日期为2005年9月2日的《备忘录》；4．日期为2006年8月30日的《关于延期交房的通知》及会议纪要；5．日期为2011年12月15日的《承诺函》；6．日期为2013年1月29日的《承诺函》；7．被告编制的A栋实际控销表；8．被告企业信息查询；9．协议书。被告对证据1至证据9的真实性均予以认可，但对除证据2之外的其他证据的证明目的均不予认可，并称涉案房屋还存在案外人的网签，不具备继续履行的条件，现在涉案房屋已经和案外人办理了网签。被告向本院提交了被告作为出卖人与案外人赵某作为买受人签订的落款日期为2004年4月28日《商品房买卖合同》（编号为：335036）1份。原告对该证据的真实性表示无法确认，并称据原告了解当时被告缺钱，收集了身份证通过签订合同的方式套用贷款，原告并不认识案外人赵某，被告也未向其告知过案外人赵某购买房屋的事儿。根据原、被告提交的证据以及双方均确认的事实，本院依法确认如下事实：2005年9月2日，原告买受人与被告作为出卖人签订了《北京市商品房预售合同》及其附件，约定原告购买涉案房屋。合同约定的购房款总额为1,958,216元，预测建筑面积为159．36平方米。原告分三次向被告支付了房款398,216元，即：第一次是2005年8月25日，给付被告购房保留金4000元；第二次是2005年8月29日，给付被告购房保留金16,000元；第三次是2005年9月2日，给付了购房首付款378,216元。除上述已经支付的款项外，剩余的158万元中的19万元约定在网签之日后3日内支付，其余137万元办理贷款手续。因为没有办理完毕网签，所以原告未再继续给付相应款项。庭审中，原、被告均确认在原告起诉被告前已经取得了涉案房屋的商品房预售许可证。另，原、被告均确认合同中约定的xx座xx单元xx实际楼层应为xx座xx单元xx号。此外，原、被告均确认从双方签订《北京市商品房预售合同》起至今，被告未将涉案房屋交付给原告。本案审理期间，本院依据职权到北京市朝阳区房屋管理局调取了商品房预售合同联机备案表以及查询的信息，并向双方出示。原告对上述材料的真实性认可，无异议，但称涉案房屋显示未期房签约与xx座xx号房屋不同，而且房屋的内容也应该不是真实的交易。被告对上述材料的真实性认可，但称法院调取的xx座xx号房屋和xx座xx号的房屋与本案无关。经询，原、被告均确认涉案房屋关于登记备案一项显示的内容为已备案。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告与被告签署的《北京市商品房预售合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。现原告要求确认其与被告于2005年9月2日签署的《北京市商品房预售合同》有效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告祁帅与被告嘉裕房地产开发有限公司于二○○五年九月二日签订的《北京市商品房预售合同》有效。案件受理费70元，由被告嘉裕房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十月二十六日书记员 邓嘉男书记员 姚梦娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6500号原告：刘晨，男，1985年3月12日出生，回族，自由职业，住北京市丰台区。被告：王新，男，1958年1月25日出生，回族，户籍地北京市丰台区。原告刘晨与被告王新民间借贷纠纷一案，本院2020年2月14日立案后，原告刘晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘晨撤回起诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18161号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司员工，住北京市。委托诉讼代理人：马红，女，1980年10月31日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司员工，住北京市大兴区。被告：袁顺奇，男，1982年10月31日出生，汉族，私企员工，住北京市大兴区。原告北京筑宇物业管理有限责任公司（以下简称：筑宇公司）与被告袁顺奇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告筑宇公司的委托诉讼代理人方凯、马红，被告袁顺奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁顺奇支付所拖欠的2017年5月11日至2021年5月11日的物业费14303.68元；2.判令袁顺奇按照每日万分之五支付逾期付物业费的滞纳金至实际缴清全部费用之日止；3.本案诉讼费由袁顺奇承担。被告袁顺奇辩称：不同意筑宇公司的全部诉讼请求。我的房屋是精装修房，楼上空调漏水，我报修后物业未处理，不知道是楼上哪家漏水。之前还有一年下雨曾经因下雨漏水导致地下一层地板被泡，我自己花钱修理了；家中燃气灶灶台炸裂，我电话报修，物业公司也未处理；楼下竖井也漏水；楼道照明灯损坏，物业未维修；门禁一直处于损坏状态。另，我房屋的结构有地下，但是房屋产权证上写的是90多平米，故不同意交纳地下面积的物业费，只同意按照房屋产权证上的面积计算物业费。经审查，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为袁顺奇，房屋坐落地址为北京市大兴区广和大街7号院XX室，房屋为两层结构，根据《北京市民政局住宅合作社房屋出库单》记载房屋实测建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1.7元，袁顺奇欠缴时间为2017年5月11日至2021年5月11日。庭审中，袁顺奇不认可物业费收取的面积标准，并抗辩不交纳物业费的原因系对筑宇公司提供的物业服务不满，存在房屋漏水、灶台炸裂未予处理、楼道照明灯和门禁长期损坏等问题。本院认为，筑宇公司为袁顺奇所在的小区提供物业服务至今，双方成立物业服务合同关系，袁顺奇应及时交纳物业费。袁顺奇不认可房屋的收费面积标准，但其实际已按照175.29平方米的标准交纳过物业费及供暖费，且根据《北京市民政局住宅合作社房屋出库单》载明的房屋实测面积亦为175.29平方米，故本院按照袁顺奇房屋的实测面积计算袁顺奇应交纳物业费。同时，本院认为袁顺奇未在举证期限内提交证据证明筑宇公司提供的物业服务不到位的情况，故对筑宇公司主张的物业费，本院予以支持。因袁顺奇非恶意欠交物业费，故对筑宇公司主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告袁顺奇于本判决生效后十日内支付原告北京筑宇物业管理有限责任公司2017年5月11日至2021年5月11日期间的物业服务费14303.68元；二、驳回原告北京筑宇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由原告北京筑宇物业管理有限责任公司负担32元（已交纳），由被告袁顺奇负担103元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初895号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韩宣宣，男，1987年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍地山东省滨州市沾化县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月12日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕468号起诉书指控被告人韩宣宣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月12日20时许，被告人韩宣宣酒后驾驶黑色“福克斯”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区秦上路小汤山疗养院西门处时，被夜查民警查获。经检验，被告人韩宣宣血液中酒精含量为104.7mg/100m1。公诉机关认为被告人韩宣宣具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人韩宣宣拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人韩宣宣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩宣宣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人韩宣宣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2020年11月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛春江二〇二〇年十月三十日书记员  张文燕
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审492号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：南昌宏旭制衣有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东大道**407管理楼，统一社会信用代码：91360111550863441D。 法定代表人：陶茂桃。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240784号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌宏旭制衣有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌宏旭制衣有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240784号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘海璇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保116号申请人：平安证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路**平安金融中心**第**。法定代表人：何之江，董事长。委托诉讼代理人：张尘，北京富尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓菲，北京富尔律师事务所律师。被申请人：何巧女，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：唐凯，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：北京东方园林投资控股有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**602法定代表人：何巧女。申请人平安证券股份有限公司向深圳国际仲裁院申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人何巧女、唐凯、北京东方园林投资控股有限公司名下价值人民币229025853.01元的财产采取保全措施。深圳国际仲裁院将申请人平安证券股份有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人平安证券股份有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人平安证券股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人何巧女、唐凯、北京东方园林投资控股有限公司名下银行存款人民币229025853.01元，或查封、扣押其他等值财产案件申请费5000元，由申请人平安证券股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十月十四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初567号原告:李光荣，男,1944年5月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:冀罗伟，原告之女婿，男，1982年3月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:李叶青，男，1954年6月24日出生，汉族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告李光荣与被告李叶青所有权确认纠纷一案中，原告李光荣经通知仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十月二十八日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87514号原告：初云庆，男，1987年11月4日出生，汉族，美团外卖骑手，户籍地黑龙江省肇源县，现住北京市朝阳区。被告：王斌，男，1984年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告初云庆（以下简称原告）与被告王斌（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费1000元、误工费4000元、手机摔坏的损失1000元、修车等其他损失2000元。事实与理由：2019年8月28日17时左右，被告在北京市朝阳区酒仙桥晶都国际小区南侧马路自行车道上因行车纠纷将原告打伤，并将原告手机摔坏。北京市公安局朝阳分局于2019年9月10日给予被告故意损毁财物行政拘留5日，殴打他人行政拘留5日，合并执行行政拘留10日。鉴于上述情况给原告造成损失，故起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面意见。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1．受案回执及行政处罚决定书；2．误工证明及银行卡流水；3．医药费票据及诊断证明；4．手机网络销售页面截图。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年8月28日17时许，被告在北京市朝阳区酒仙桥晶都国际小区南侧马路自行车道上因行车纠纷将原告打伤，并将原告手机摔坏。原告当时报警，北京市公安局朝阳分局于2019年9月10日出具行政处罚决定书，给予被告故意损毁财物行政拘留五日；殴打他人行政拘留五日；合并执行行政拘留十日。关于行车纠纷的经过，原告陈述为：原告骑电动车在非机动车道直行，被告在前面骑电动车转弯时没有看后方的情况直接转弯，导致原告从侧面把被告撞了，之后双方发生口角，被告殴打原告并摔坏了原告的手机，原告未还手。警察到场后把被告带走做笔录，原告直接去医院看伤，未受到公安机关的处罚。原告主张被摔坏的手机购买于2017年、2018年左右，具体时间记不清了；购买时价值1500元、1600元左右，摔坏时使用了约一年的时间，没有保留购买的相关票据。原告主张其正常月收入水平1．1万元左右，因被打伤导致10天没有办法工作，与其签订劳务服务协议的公司及就诊的医院均为其出具了相应证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告因行车纠纷将原告打伤并摔坏了原告的手机，应当赔偿原告的医疗费、误工费以及摔坏手机的相关费用。对于医疗费，经核算原告提交的票据金额合计824．32元，对原告主张的该部分费用本院予以支持，超出部分因原告未举证故本院不予支持；对于原告主张的误工费，本院将依照原告的误工期以及收入水平予以酌定；对于手机的损失，本院将结合手机的型号、价格以及使用年限予以酌定；对于原告主张的其他损失，因原告未就此举证故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效后七日内赔偿原告初云庆医疗费824．32元、误工费2000元、财产损失800元；二、驳回原告初云庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十月三十日书记员 邓嘉男
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1411号 原告：刘本强，男，1992年10月6日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：何朝海，男，1988年12月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告刘本强与被告何朝海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘本强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘本强撤回起诉处理。 审判员  张建军 二〇二〇年十月二十日 书记员  何小薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56294号原告：赵某，女，1977年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙涛，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫园，北京市东元律师事务所实习律师。被告：北京首开天成房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**1808。法定代表人：郝刚，经理。委托诉讼代理人：崔文东，北京市炜衡律师事务所律师。原告赵某（以下简称原告）与被告北京首开天成房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙涛，被告委托诉讼代理人崔文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告继续履行双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XF517782），协助原告办理北京市朝阳区东坝中街A房屋（以下简称A室）的产权过户手续，将该房屋过户至原告名下。事实和理由：原告与被告于2014年10月28日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XXXX），被告将A室出售给原告。原告按照合同约定支付了全部购房款后，被告未按合同约定为原告办理A室的权属转移登记手续，原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：同意配合原告办理产权转移登记手续，之前未能办理的原因不在我方。本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XXXXX），被告将A室（房屋所有权证号：X京房权证朝字第**）出售给原告，总价款5051592元。关于权属转移登记，买受人同意委托见附件九《北京市商品房现房买卖合同》补充协议向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用见附件九《北京市商品房现房买卖合同》补充协议。2014年至2015年间，原告支付了全部房款。庭审中，原告认可其与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》后，因自身原因，导致办理产权证书审核未能通过。另称自己目前符合北京市购房资格要求，并提供了北京市社会保险个人权益记录，被告不持异议。被告提供原告签署的《声明书》、契税发票、维修资金专用收据、房屋登记表、房产分户平面图、手机短信记录等书证，用于证明己方一直在积极配合原告办理房屋产权过户手续。原告认为短信记录真实性无法核实，对其余材料不持异议。庭审中，经本院向北京市住房和城乡建设委员会查询，现原告家庭名下有一套已签约住房（原、被告均认可即A室），除此原告无其他不具备申请存量房购房资格情况，故原告已具备办理房屋产权登记条件。本院认为，原、被告之间签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方之间真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已经如期交纳房款，且已具备购买A室的资格，符合办理产权证书的条件，被告亦同意配合办理产权过户手续。故根据相关政策，为保护交易的稳定性，减轻当事人诉累，现判决支持原告诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京首开天成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告赵某办理北京市朝阳区东坝中街11号院1号楼2单元101号房屋的产权过户手续，将该房屋过户至原告赵某名下。案件受理费35元，由原告赵某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月三十日书记员 权成子
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11124号原告：刘建勇，男，1981年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘丽艳，女，1980年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王秋明，男，1933年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：武三敬，女，1934年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘建勇、刘丽艳与被告王秋明、武三敬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告刘建勇、刘丽艳到庭参加诉讼，被告王秋明、武三敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建勇、刘丽艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王秋明、武三敬赔偿原告违约金20万元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月15日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》，王秋明、武三敬将位于北京市丰台区角门南路48号院7号楼1层2-103的自住房（京房权证丰字第XXXX号）（计建筑面积82平方米）出售给原告刘建勇、刘丽艳。根据《北京市存量房屋买卖合同》第十条第（三）项的约定，王秋明、武三敬应当在该房屋权属转移之日起60日内，向房屋所在地的公安派出机构办理完成原有户口迁出手续。逾期超过15日未迁出的，自期限届满之5日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。2012年9月10日，刘建勇、刘丽艳已经完成涉案房屋所有权变更登记（房产证号：京房权证丰字第XXXX和**）。2020年1月13日，刘建勇、刘丽艳在马家堡派出所以及马家堡居委会发现王秋明、武三敬没有将王曼丽的户口迁出，而且在2012年9月10日以后至今，王秋明、武三敬从未联系过刘建勇、刘丽艳，也从未协商或者告知过没有将户口迁出的事宜。而此时当原告刘建勇、刘丽艳尝试联系被告时，已有的王秋明、武三敬的联系方式均是空号，刘丽艳于2020年1月13日到马家堡派出所以及富卓苑居委会查找被告的联系方式，均是未果。被告王秋明、武三敬未将户口迁出完，而且没有告知原告实情，没有以任何方式联系过原告商量户口事宜，不仅违反了上述合同约定，侵犯了原告的合法权益，而且因被告户口未如期迁出，经常有信件寄来，也经常有人上门找被告，这给原告的生活带来了极大的不安和困扰。王秋明、武三敬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月15日，王秋明（出卖人）与刘建勇、刘丽艳（买受人）签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定将坐落于丰台区角门南路48号院7号楼1层2-103号房屋以130万元出卖给刘建勇、刘丽艳。《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第十条权属转移登记第（三）项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付5000元违约金；逾期超过15日未迁出的，自期限届满之5日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之5的违约金。合同签订后，双方于2012年9月10日办理了房屋所有权转移手续。另查，根据2020年1月16日常住人口信息查询打印表显示，王秋明、武三敬系夫妻关系，二人户籍地址均为北京市丰台区嘉园二里**4门**。王曼丽，身份证号×××，户籍户籍地址为北京市丰台区角门南路**院**2门**。div>本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王秋明、武三敬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘建勇、刘丽艳与王秋明签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。王秋明未按照合同约定，履行户口迁出之户口迁出之义务，责任。双方在合同中约定了逾期未迁出户口的违约户口的违约金计算标准，丽艳以此标准主张王秋明支付相应违约金，本院结合刘建勇、刘丽艳陈述的未迁出户口给其造户口给其造成损失的情况，定的违约金数额过高。本院结合双方房屋买卖合同的履行情况、王秋明的过错程度酌情将违约金确定为30000元。根据合同相对性原则，武三敬并非出卖人，其不应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王秋明于本判决生效之日起七日内向刘建勇、刘丽艳支付未迁出户口违约金户口违约金30000元；>二、驳回刘建勇、刘丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘建勇、刘丽艳负担1612元（已交纳），王秋明负担538元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由王秋明负担（于本判决生效之日起七日内给付刘建勇、刘丽艳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6121号 原告：邓强，男，1991年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：谯伦聪,男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告邓强与被告谯伦聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，并书面明确表示不愿意缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邓强撤回起诉处理。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十月十五日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6258号原告：西安陕鼓动力股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**。法定代表人：李宏安，董事长。委托诉讼代理人：严乐，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，陕西海普睿诚律师事务所律师，被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**。法定代表人：吴道洪，董事长。被告：北京华福工程有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区富康路**/div>法定代表人：吴道洪，执行董事。被告：内蒙古港原化工有限公司，住所，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗建材化工园区div>法定代表人：汝双荣，董事长。原告西安陕鼓动力股份有限公司（以下简称陕鼓动力公司）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾公司）、北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）、内蒙古港原化工有限公司（以下简称港原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陕鼓动力公司的委托诉讼代理人严乐，被告港原公司的法定代表人汝双荣到庭参加了诉讼，被告神雾公司、华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕鼓动力公司向本院提出诉讼请求：神雾公司、华福公司、港原公司连带支付陕鼓动力公司货款4098500元，并支付逾期付款违约金499375元。事实和理由：2016年1月28日，陕鼓动力公司与神雾公司签订合同，约定神雾公司自陕鼓动力公司处采购混合冷剂压缩机设备，合同总价款9830000元，港原公司为业主方及实际使用者。合同约定，合同签订后支付合同总价款的30%作为预付款，出厂前检验合格后支付合同总价款的30%作为发货款，合同标的物交付后支付合同总价款的10%作为到货款，设备调试、安装、试运行完毕后支付合同总价款的20%作为调试验收款，设备质保期满后支付合同总价款的10%作为质保金。2016年7月7日，陕鼓动力公司与神雾公司签订《补充协议》，明确原合同供货范围中增加干气密封增压系统一套，增加价款157500元，变更后合同总价款9987500元，增加价款与原合同发货款同时支付。合同签订后，陕鼓动力公司按照约定履行了设备设计、采购、制造，并向港原公司所在地完成交货及技术指导等合同义务，华福公司作为神雾公司的子公司及项目设计方，始终就合同履行与陕鼓动力公司进行招标询价、沟通协调、设备点货、验货、试运行。截止目前，共有4098500元货款未支付。被告港原公司答辩称：不同意陕鼓动力公司的诉讼请求。第一，港原公司与陕鼓动力公司不存在合同关系。第二，港原公司作为业主方，涉案工程尚未竣工结算。被告神雾公司、华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年1月28日，买方神雾公司与卖方陕鼓动力公司签订《混合冷剂压缩机采购合同》合同约定的主要内容为：1、买方向卖方采购混合冷剂压缩机，合同价款9830000元，交货日期为2016年6月10日前，具体发货日期按照买方指令执行。2、合同签订生效后，买方支付合同总价款的30%作为预付款，出厂前检验合格后，买方支付合同价款的30%作为发货款，合同标的物交付后，买方支付合同总价款的10%作为到货款，设备调试、安装、试运行完毕后，买方支付合同总价款的20%作为调试验收款，设备质保期满后，买方支付合同总价款的10%作为质保金。3、交货地点为内蒙古乌兰察布市察右后旗内蒙古港原化工有限公司。4、由于买方原因未能按合同规定时间付款，卖方有权向买方收取违约金：每迟延一日，违约金金额为未付金额的0.15‰，迟延付款的违约金总金额累计不超过合同总价的5%。2016年7月7日，买方神雾公司与卖方陕鼓动力公司签订《混合冷剂压缩机采购合同补充协议》，协议约定，原合同供货范围中增加干气密封增压系统1套，增加价款157500元，变更后合同总价为9987500元，本协议增加的费用与原合同发货款同时支付。上述合同签订后，陕鼓动力公司于2017年5月23日完成交付义务，神雾公司于2017年9月10日完成点件验收。神雾公司共支付货款5889000元。本院认为，陕鼓动力公司与神雾公司签订的《混合冷剂压缩机采购合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。合同签订后，陕鼓动力公司履行了合同义务，神雾公司仅支付部分货款，故陕鼓动力公司有权要求神雾公司支付剩余货款，并支付逾期付款违约金。根据合同约定，逾期付款违约金按照未付款金额的日0.15‰计算，但累计不超过合同总金额的5%。经计算，现已产生的逾期付款违约金超过了合同总金额的5%，故逾期付款违约金按合同总金额的5%计算，共计499375元。合同具有相对性，本案所涉买卖合同关系发生在陕鼓动力公司与神雾公司之间，陕鼓动力公司要求华福公司与港原公司承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。神雾公司、华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付西安陕鼓动力股份有限公司货款4098500元，并支付逾期付款违约金499375元；二、驳回西安陕鼓动力股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43583元，由神雾科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十月二十八日书记员  邢梓珩
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初263号原告：连夸福，男，1983年9月9日出生，汉族，初中文化，个体户，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住江城县。委托诉讼代理人：白应祥，男，代理权限：特别授权代理。被告：何昀东，男，1975年1月17日出生，傈僳族，家庭住址：云南省大理州云龙县。原告连夸福与被告何昀东租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，因无法直接向被告何昀东送达诉讼文书，本院于2020年7月23日在《人民法院报》上向被告何昀东送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期满后于2020年10月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连夸福及其委托诉讼代理人白应祥到庭参加了诉讼，被告何昀东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告连夸福向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告挖机台班费及购置办公设备共计51000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月份，被告在江城县大沙坝开沙场期间租用原告的挖机，当时双方口头约定每月的租金为3.5万元，就这样原告为被告做了一个多月，经过双方结账，被告欠原告挖机台班费、办公设备费共计51000元，当时被告没有钱支付便向原告出示了一份欠条，在欠条中注明此款于2020年4月30日前付清。该款经原告多次催要无果，为此，特向人民法院提起诉讼。被告何昀东未作答辩。原告连夸福围绕诉讼请求依法提交了：《欠条》原件1份、《高兴文体城销售单》原件3张、证人李某出具的《证明》1份，证明原告与被告发生租赁关系之后被告向原告出具了欠条并约定被告欠原告51000元，于2020年4月30日前付清的事实。被告何昀东未出庭质证，也未向本院提交任何证据，应视为放弃其权利。本院认为，原告提交的《欠条》原件有被告何昀东的签字及捺印，其形式及要件全面，本院予以采信；原告提交的《高兴文体城销售单》原件3张，因无其他证据相互印证，本院不予采信；证人李某出具的《证明》1份，因证人李某未到庭接受质询，对该《证明》本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月份，被告在江城县大沙坝开沙场期间租用原告的挖机，2019年12月26日，经过原、被告双方进行结算，被告向原告出具了《欠条》，约定被告欠原告挖机台班费40000元、办公设备费11000元，两项共计51000元，并约定此款于2020年4月30日前付清。现付款期限已逾期，被告仍未付款，原告为此提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告何昀东向原告连夸福租赁挖机，双方之间租赁合同关系成立，且经结算，被告何昀东自愿向原告连夸福出具《欠条》，该欠条系被告何昀东真实意思表示，被告何昀东应按约定向原告连夸福支付相应价款。故，原告连夸福要求被告何昀东支付尚欠挖机台班费、办公设备费共计51,000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告连夸福的诉讼理由成立，本院予以支持；被告何昀东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何昀东于本判决生效之日起十五日内支付原告连夸福尚欠挖机台班费、办公设备费共计51,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告何昀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  白 雪审 判 员  佐江琴人民陪审员  姜 丽二〇二〇年十月十五日书 记 员  白顺玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22862号原告：首约科技（北京）有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道**世纪麦迪逊广场商业办公楼****。法定代表人：贺岩，经理。委托诉讼代理人：王志华，女，首约科技（北京）有限公司员工。被告：杨云，男，1987年12月10日出生。被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**综合楼******206v>法定代表人：李景华，总经理。被告：天韵达（天津）人力资源有限公司。法定代表人：李岳恒，董事长。原告首约科技（北京）有限公司南昌分公司与被告杨云、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司、天韵达（天津）人力资源有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，原告首约科技（北京）有限公司南昌分公司主张因其与杨云针对仲裁裁决中的违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、高温津贴达成一致意见，故向本院申请撤诉。本院认为，原告首约科技（北京）有限公司南昌分公司的申请符合法律规定，本院准许原告首约科技（北京）有限公司南昌分公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告首约科技（北京）有限公司南昌分公司撤诉。审判员  陆宋宁二〇二〇年十月三十日书记员  杨 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36790号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京鸿飞翰宇商贸有限公司，，住所地北京市海淀区建材城西路******（商业）法定代表人：姜梦莹，经理。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告北京鸿飞翰宇商贸有限公司（以下简称鸿飞公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。因张裕公司与鸿飞公司已达成和解，张裕公司向本院提出撤诉申请。本院认为，张裕公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费275元，减半收取计138元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十九日书记员  陆 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22587号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：曾仕康，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告曾仕康保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款81798.12元；2、被告向原告支付保费3124.33元；3、被告曾仕康支付违约金7529.79元（以84922.45元为基数，自2019年10月28日起按年利率24%的标准计算，暂计至2020年3月9日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向案外人东莞银行股份有限公司广州分行（下称东莞银行）借款，并就该笔借款以东莞银行为被保险人，向原告投保贷款保证保险。因被告在收到借款后未能按时还款，原告向东莞银行理赔，故根据保单约定向被告追偿理赔款、违约金及尚欠保费。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、东莞银行个人贷款合同、还款计划表、账户明细对账单、索赔申请书、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年3月28日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。同日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》。该保险单载明：被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额为163930元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费，趸缴时放款前或放款时一次性缴纳总保费，总保费金额为16380元；特别约定：投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年4月2日，被告（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限为2018年4月2日至2021年4月2日；贷款利率为年8.7%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月10日；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定按时足额偿还贷款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即清偿贷款本息和相关费用等。合同签订后，东莞银行向被告发放了130000元贷款。合同履行过程中，因被告未按期归还贷款本息，东莞银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔。原告于2019年10月28日向东莞银行支付保险理赔款81798.12元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，原告故提起诉讼。庭审中，原告陈述称，案涉保证保险单中约定每月支付455元保费，截止至理赔日被告需要交纳保费8584.33元，扣除已经缴纳的保费5460元，被告未交的保费为3124.33元等。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告签发《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向东莞银行贷款的保证保险人，在被告未按约定向东莞银行归还贷款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款81798.12元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款81798.12元及逾期保费3124.33元，并从理赔日2019年10月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌定违约金以全部欠款84922.45元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾仕康向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3124.33元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾仕康向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款81798.12元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾仕康向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款84922.45元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1056元，由原告富德财产保险股份有限公司负担12元，由被告曾仕康负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十月三十日书记员  文 雯法庭记录员曾凤瑜
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初246号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区皇马音乐茶座，住所地广东省潮州市湘桥区********、3楼。投资人：王巧花。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市湘桥区皇马音乐茶座著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调99号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1589号原告：王国华，女，1957年11月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被告：武汉楚月集团有限公司,住所地湖北省武汉市硚口区解放大道**。统一社会信用代码：91420100796341475E。法定代表人：胡先应，该公司董事长。原告王国华与被告武汉楚月集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告王国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 肖 刚二〇二〇年十月二十八日书记员 周升翠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10427号原告：易本建，男，1963年12月17日出生，汉族，住河南省息县。被告：寇忠清，男，1968年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘敬红，女，1973年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘凤国，男，1955年10月8日出生，汉族，住河南省息县。第三人：梁枫，女，1985年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告易本建与被告寇忠清、刘敬红、刘凤国，第三人梁枫租赁合同纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告易本建向本院提出撤诉申请。本院认为，易本建的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许易本建撤诉。案件受理费25元，由易本建负担，已交纳。审判员  曹松清二〇二〇年十月三十日书记员  李 强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1401号申请人：山西泓源达环境工程集团有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街**。法定代表人：闫琴荷，董事长。委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜泽栋，北京鼎恩律师事务所实习律师。被申请人：中国康辉旅游集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区农展馆南路****1501、1503、1505、1506、1507、1508/div>法定代表人：李源光。申请人山西泓源达环境工程集团有限公司（以下简称泓源达公司）与被申请人中国康辉旅游集团有限公司（以下简称康辉公司）旅游合同纠纷一案，泓源达公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结康辉公司名下价值680000元的财产。太平财产保险有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，泓源达公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结中国康辉旅游集团有限公司名下价值680000元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十月二十六日书记员 王振宇
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初1901号 原告：撒姗，女，汉族，住沾化区。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区殡葬服务中心。住所地：滨州市沾化区城北路**。 法定代表人：王汉涛，该中心主任。 委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。 原告撒姗与被告滨州市沾化区殡葬服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告撒姗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金91308元；2、判令被告支付2009年9月至2019年10月期间年休假工资17591元；3、判令被告为原告办理档案和社保转移手续。 事实与理由：原告自2009年9月入职沾化县民政局至2019年10月15日，从事乡镇民政会计岗位。2017年9月，沾化县民政局安排原告与被告签订5年期劳动合同，并由被告为原告缴纳社保、发放工资。2019年10月15日被告以“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法”履行为由，单方解除劳动合同，辞退正值产假的原告。被告的行为严重违反劳动法规。原告认为应把原用人单位沾化民政局工作年限合并计算为被告处工作年限，并支付赔偿金及年休假工资。 被告滨州市沾化区殡葬服务中心辩称，双方签订的劳动合同违反了法律、行政法规的强制性规定，自始无效，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2009年8月4日原民政局法定代表人孙官利利用私权在沾化区民政局党组会议上提议招聘民政会计优先照顾全区民政系统干部职工子女，严重违反了招聘程序，原告身为民政系统干部子女，对此不可能不知情。2017年中共滨州市沾化区纪委曾对孙官利违规用人问题进行审查，并要求整改，但是孙官利与原告恶意串通，利用私权安排被告在2017年9月1日与原告签订虚假劳动合同。原告自始并没有按照合同的约定到被告单位上班，妄图用这种形式的合法掩盖非法的事实，继续享受事业编工资、社会保险、住房公积金等待遇，严重损害了国家利益。2019年区纪委监委对孙官利审查调查时发现了该问题，要求落实整改，并对其作出了处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月4日，原滨州市沾化区民政局党组书记、局长孙官利在党组会议上提议聘用民政会计优先考虑照顾全区民政系统干部职工子女。2010年3月1日，沾化县民政局与民政局某领导干部子女撒姗订立书面劳动合同，合同期限自2010年3月1日起到2042年1月1日止；岗位名称：乡镇民政办公室会计；工作职责：发放各类优抚对象抚恤金、定期补助及救灾救济款项，乡镇各项民政业务等。工资待遇：档案人事代理，工资发放标准以高中（中专）套改工资标准执行，人事局套改为档案工资。2017年9月，孙官利因违反党的纪律（违规聘用近亲属为民政会计等问题）受到党内严重警告处分，中共滨州市沾化区纪委决定建议沾化区民政局对违规问题进行整改。在沾化区民政局安排下，2017年9月1日，被告滨州市沾化区殡葬服务中心与原告撒姗订立书面劳动合同，合同期限：自2017年9月1日起到2022年8月31日止；岗位名称：殡葬服务人员；工作职责：根据具体工作需要，做好各项殡葬服务工作；工资待遇：固定工资，并根据工作需要、工作能力进行调整。被告自2017年9月为原告缴纳社保、发放工资，但原告一直未到被告处工作，仍在滨州市沾化区××乡镇民政会计工作。 2019年8月9日，中共滨州市沾化区纪委认为区民政局在聘用民政会计工作中优先照顾全区民政系统干部职工子女以及孙官利的近亲属多人被违规聘用为民政会计的问题整改不到位，向区民政局党组提出进一步强化党组主体责任的建议，并于2019年9月2日发函要求沾化区民政局党组进行整改。2019年10月14日沾化区民政局召集撒姗等九名聘任人员开会，会上宣布了整改方案，解除了与撒姗等九人的劳动合同。 2020年6月28日撒姗向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，8月7日仲裁委以劳动合同中止为由，驳回其仲裁申请。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在沾化区民政局安排下，原、被告虽然于2017年9月1日订立书面劳动合同，且以被告名义为原告缴纳社保费、发放工资，但原告一直在沾化区民政局原工作岗位上班，并未到被告处工作。原告未向被告提供劳动，原、被告之间不存在劳动关系。原告向被告主张劳动者权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告撒姗的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告撒姗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二〇年十月二十日 书记员  范莉莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7795号原告：侯堰，男，1977年10月1日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京金万华建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**。法定代表人：朱晓霞，总经理。委托诉讼代理人：白小明，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：徐自辉，男，该单位工作人员。原告侯堰与被告北京金万华建筑工程有限公司（以下简称金万华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯堰，被告金万华公司的委托诉讼代理人白小明、徐自辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯堰向本院提出诉讼请求：请求法院判金万华公司付款共计47457.5元。事实和理由：2018年3月27日，侯堰在石榴庄项目S-17地块商业办公综合楼施工钢结构焊接工程，工程是自带工具包括辅料，每平米155元，安装大板每平米20元，包合同价格进场施工。在这期间共借支生活费16000元。直到4月17日，因工人抢材料打架停工，找劳动局和公安局协商一直没有解决，一直等到2019年1月6日再去劳动局问情况，没有结果。然后到丰台法院起诉于3月27日开庭办案，通过付强法官协调，说只能按工程量计算工资，所以经过一年的时间，到现场核算工程量，共计完成248平米，完成一半的有237平米，只能按单价的一半来计算，还有下料两层共计730平米，按市场价计算共计60457元，减去借支还剩44457.5元，外加路费和材料费、饭费3000元，合计47457.5元未支付侯堰。故诉至法院，望判如所请。金万华公司辩称，侯堰的工程款我们已经支付完毕。侯堰陈述的工程量我们这都没有。没有办理结算，侯堰产值6000元，我们已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，甲方金万华公司与乙方钢结构班组签订协议书（室内钢结构工程），双方共同就石榴庄项目S-17地块商业办公综合楼工程进行合作，乙方为甲方钢结构工作。协议第二条约定，工程名称：石榴庄项目S-17地块商业办公综合楼，承包范围：预埋件安装，主结构焊接，金特板安装，（包括机械，辅材，无机富锌底漆，环氧云铁中间漆，原材到场卸车，现场倒运，垂直运输，垃圾清理至指定现场地。）第四条：合同价款：确定内部承包价为：按平米结算175元/㎡；第五条：价款的结算和支付：5.1乙方进场15日至20日之后，总包方第一次付款后按乙方的完成量的80%付款，工程结束经总包方验收合格后，除保修期内保证金付清所有工程量的工程款。该协议由侯堰及金万华公司管理人员王万财签字，并加盖金万华公司的公章。2018年4月13日，甲方金万华公司与乙方（侯堰）钢结构班组补签协议书（室内钢结构工程），甲乙双方共同就石榴庄项目S-17地块商业办公综合楼工程进行合作，乙方为甲方钢结构工作。协议第二条，工程名称：石榴庄项目S-17地块商业办公综合楼（十四层），承包范围：预埋件安装，主结构焊接，金特板安装，（包括机械，辅材，无机富锌底漆，环氧云铁中间漆，原材到场卸车，现场倒运，垂直运输，垃圾清理至指定现场地。）第四条：合同价款：确定内部承包价为：按平米结算175元/㎡；第五条：价款的结算和支付：5.1乙方进场15日至20日之后，总包方第一次付款后按乙方的完成量的80%付款，工程结束经总包方验收合格后，除保修期内保证金付清所有工程量的工程款。该协议由侯堰及金万华公司管理人员王万财签字，并有许瑞民、张树山、张金生等11位施工工人签字摁手印。后，因侯堰施工队与其他工人发生争执，未再进行剩余的工程。金万华公司称已经全部支付完侯堰的工程款，剩余的工程量已经重新承包给案外人施工完毕。并向本院提交借款单、确认单、工程结算单、工资领取授权委托书、协议书等予以佐证。其中，一张借款单显示侯堰借支1万元，金万华公司称该款项不是14层的工程款，是侯堰作为原承包人张天宝的工人的工钱，具体是哪一层不清楚；另外一张借款单显示侯堰借支6000元，金万华公司称该笔钱是侯堰在14层的施工量的工程款。侯堰对借款单、工资领取授权委托书、协议书的真实性认可，并认可其收到金万华公司的16000元，但其认为借款单中的1万元是6层的工钱，6000元是其在14层施工的工钱，亦不认可确认单和工程结算单，称自己不在现场，没有核实。庭审中，侯堰主张其对石榴庄项目S-17地块商业办公综合楼的6、7、14层都进行了施工，并向法庭展示其自己测量制作的工程量测量单，金万华公司对此不认可，称是侯堰自己制作测量，没有公司人员确认。2020年8月15日，侯堰向本院提起鉴定申请，对侯堰在2018年3月27日到4月17日为石榴庄项目S-17地块的商业办公综合楼施工钢结构焊接工程6层、7层、14层的施工面做鉴定。2020年9月17日，北京恒乐工程管理有限公司向本院出具恒乐造价鉴定【2020】011号终止鉴定函：因申请鉴定当事人拒绝按约定支付鉴定费用，致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方签订的协议书及班组工人工资领取授权委托书、借款单等证据，本院有理由相信侯堰对石榴庄项目S-17地块的商业办公综合楼进行了施工，但是具体的施工工程量，根据现有证据，本院无法核实。侯堰提起本案诉讼，其应对达到工程款支付条件以及工程款据以确定的具体金额承担举证责任，现侯堰提交的证据尚不足以证明其完成的工程量，在本案审理过程中其亦因拒绝支付鉴定费用导致鉴定终止。据现有证据，本院无法认定涉案工程款应支付的具体金额。故，侯堰应承担举证不能的法律责任。对其要求支付工程款项的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回侯堰的诉讼请求。案件受理费493元，由侯堰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明