河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5798号 上诉人（原审被告）：刘建江，男，1972年5月25日生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 上诉人（原审被告）：王玉环，女，1978年1月28日生，汉族，现住。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李旭东，男，1969年2月2日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 上诉人刘建江、王玉环因与被上诉人李旭东民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建江、王玉环及共同委托的诉讼代理人李军到庭参加诉讼。被上诉人李旭东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘建江、王玉环上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李旭东的诉讼请求；2、由李旭东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、李旭东在《民事起诉状》中表述“2015年12月30日，刘建江、王玉环因购买房屋向其借款10万元，并将所购买的房屋进行抵押”的诉称不是事实，该欠条是二人在受到李旭东的威逼之下所签。2、刘建江、王玉环的房屋是2012年5月12日购买的（有房产证为证），在2015年12月30日时间段没有购买过任何房屋，谈不上借款购房或房屋抵押之说。3、李旭东所称的10万元借款都是利滚利所来的，其出借给刘建江、王玉环的借款利息都在月息5%-8%期间，属于高利贷。4、2014年，李旭东从刘建江、王玉环处拉走旧设备3台，二人以此抵账偿还了借款5万元。李旭东认可从刘建江、王玉环处拉走设备这一事实，但其称这些设备是二人用来抵账偿还第三人的债务，这个所谓的第三人王立奎在一审中曾作为其证人出庭作证，但刘建江、王玉环根本不认识王立奎，更未对该人负有债务，王立奎是李旭东编造出来的虚拟债权人，刘建江、王玉环不予认可，李旭东因此有虚假诉讼之嫌。5、在一审开庭时，刘建江、王玉环向法庭提交了与李旭东的录音资料，该录音的发生时间为2019年11月2日，这个时间是刘建江、王玉环用旧设备抵账还款之后，录音显示，在这个时间二人还清了李旭东的最后l万元（还差1万就还清了），即除用旧设备抵账还款之后，又陆续还请了5万元，至此，刘建江、王玉环还请了李旭东的全部借款，从录音中可以清晰地听见李旭东对二人还清其全部借款的认可意思。一审法院对录音中李旭东认可还清借款的清晰回答称没有听见，刘建江、王玉环认为由此显示了一审法院在执法上的不公正和对李旭东的有意偏袒。6、李旭东称在2015年12月30日出借给刘建江、王玉环10万元现金不符合常理，二人当时在欠条上签字，除有李旭东的威逼因素之外，还有刘建江、王玉环借款高利贷利滚利的因素。这个数额是李旭东认可的数额，刘建江、王玉环不认不行。双方之间的借款协议存在，但款项是否一次性交付、是否归还，均存在重大争议。一审判决仅以《抵押欠条》为证据，认定刘建江、王玉环向李旭东借款10万元属实，明显证据不足。尽管李旭东出示了2015年12月30日的《抵押欠条》，却没有提供借条或者收条及汇款凭条等能够证明出借人向借款人交付10万元借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定。以及《2016年全国民事审判工作会议纪要》第31条规关于“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任”的规定，李旭东主张《抵押欠条》成立并生效，并已履行了出借10万元现金的义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而其仅提供了《抵押欠条》，只能证明《抵押欠条》成立，不能证明约定的10万元已实际交付。《抵押欠条》中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。李旭东仅是提供了《抵押欠条》，没有提交收条、汇款凭条或者银行转账流水等表明出借人已交付借款10万元的证据。一审判决仅以《抵押欠条》认定借款属实，明显属于认定事实不清、证据不足。再者，李旭东直接向刘建江、王玉环交付10万元现金不符合交易习惯，与常理相悖。这更加证明其主张出具款项是以交付现金的方式一次性给付的陈述不是事实。 李旭东未作答辩。 李旭东向一审法院起诉请求：1、依法判令刘建江、王玉环偿还借款5万元，支付借款期限内的利息12000元；从2019年11月2日起按银行贷款利率向李旭东支付利息至还清本息之日止；2、由刘建江、王玉环承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘建江、王玉环系夫妻关系。2015年12月30号，因购房需要向李旭东借款10万元，并出具抵押欠条一张，内容为“二人因买房（唐钱楼19-2-201）向李旭东借款拾万元正，还款日期为2017年12月1号。用楼房抵押，由法院拍卖折款，多退少补。到期没有还上李旭东拾万元欠款，此楼房（唐钱楼19楼2门201室）由法院拍卖还李旭东、多退少补，人民币拾万元外加2年利息”。2017年12月26日至2019年11月2日，刘建江、王玉环累计偿还李旭东借款本金5万元。庭审中，刘建江、王玉环对借款事实及本金数额予以认可，但主张用设备抵顶了另外5万元本金，借款本金已经清偿。一审法院认为,本案的焦点为李旭东诉请的5万元借款本金是否已经用刘建江、王玉环的设备进行了抵顶。对于该借款是否抵顶，二人并未提供有效证据予以证实，且李旭东对此不予认可，同时证人证言也不能证实该款项是对李旭东借款5万元本金的抵顶，故对刘建江、王玉环主张5万元本金已经抵顶清偿的主张，不予认可。关于李旭东主张借款期限内利息的主张，因双方未明确约定利息，视为约定不明，对此主张不予认可。李旭东主张从2019年11月2日起按银行贷款利率向其支付利息至还清本息之日止的主张，因双方未约定逾期利息，出借人可以按照年利率6%要求支付资金占用期间的利息。判决：一、被告刘建江、王玉环于本判决生效后十日内偿还原告李旭东借款5万元，并自2019年11月2日起按年息6%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告李旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘建江、王玉环负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人李旭东为证明涉案借款的真实性已经提供了相应的证据予以证明，上诉人刘建江、王玉环虽然不予认可，但并未否认借款凭证的真实性以及借款事实，并表达了已经偿还全部款项的意见。综合上述情况，本院对于借款事实予以认定。二上诉人虽然主张涉案借款已经以以物抵债的方式予以偿还，且双方所签合同存在受胁迫签订、且约定利息超出法律规定等问题，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，一审法院作出的认定，理据充分，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人刘建江、王玉环共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 杨