北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18269号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段********。法定代表人：孙智理，经理。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被告：北京光联投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地经海七路**iv>法定代表人：高飞，总经理。委托诉讼代理人：徐业洪，男，1975年9月26日出生，汉族，系公司职工。委托诉讼代理人：郭峥嵘，男，1983年8月29日出生，汉族，系公司职工。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称为京喜公司）与被告北京光联投资管理有限公司（以下简称为光联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告京喜公司的委托诉讼代理人田茂畅，被告光联公司的委托诉讼代理人徐业洪、郭峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京喜公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付所欠工程款524405.46元及利息，利息按照同期银行间拆借利率，年利率15.4%，以诉求的工程款为基数，从2019年10月15日计算到实际付清之日；2、请求判令被告承担本次诉讼的全部费用。原告诉称的事实及理由：2018年6月30日，原告与被告签订一份《防水工程施工分包合同》，双方就2018年光联项目防水维修专业分包工程施工事项达成一致，合同签订后，原告按被告要求对关联工业园厂房进行了防水维修施工，完工后经被告验收合格，按合同清单单价和实际完成工程数量计算，工程款为524405.46元，经原告多次催要未果，无奈，原告只有诉至人民法院，恳请查明事实，判如所请，以维护原告的合法权益。被告光联公司辩称，1、合同是零星维修工程合同，合同额是12180元，但是后面由于出现增量，合同款为50余万元，我方认为，后续发生的工程量与本案合同约定的零星工程的单价的计价不可以要求按照市场同期同等价格进行计算。2、原告维修的工程出现很多质量问题，被告为了将房屋正常使用，通知原告进行售后处理，原告未积极处理，给被告造成了损失。经审理查明：2018年6月30日，原告京喜公司（分包方，乙方）与被告光联公司（发包方，甲方）签订了一份《防水工程施工分包合同（光联项目）》（以下简称为《合同》），《合同》第一条约定：原告对位于北京市通州区2018年光联项目防水维修工程提供屋面、外墙及窗户等部位防水维修工程，合同期限自2018年7月1日至2019年7月1日，承包方式为包工包料，工期约定为“乙方必须无条件服从甲方的进度计划安排”。《合同》第四条约定：1、本分包工程合同价款暂定12180元，本合同为固定综合单价合同，合同内清单数量为暂估，以实际发生的工程数量结算；合同单价固定不变，合同总价根据实际完成工程量确定；工程量的计算规则为按实际工程量计算，详见清单内计算规则。《合同》第六条约定：甲方派驻王强济为工地代表，乙方驻工地履行合同的项目经理为吴金鹏。《合同》第15条约定：工程完工结算后的三个月内付到总款的95%，留5%质保金，质保期3年，质保金待质保期期满后的一个月内付清。《合同》还对其他内容进行了约定。原告向本院提交了2019年8月29日的《竣工验收表》和《工程量签证单》，载明2019年光联项目防水维修工程，经验收合格，同时对工程量进行了确定；原告同时向本院提交了2019年10月15日的《竣工验收表》和《工程量签证单》，载明2019年光联项目防水维修工程，经验收合格，同时对工程量进行了确定。上述文件中有王强济、杨银、王澄云、赵东景、孙**等人的确认，原告称，杨莹是物业公司的，王强济是物业公司主管工程的经理，王澄云是被告公司主管这个工程的，赵东景是工程部的，孙**是物业经理；被告则称“不知道上面签字的人是谁，我们公司没有这个人”，本院认为，《合同》第六条已约定被告派驻王强济为工地代表，其当庭陈述明显与合同约定相悖，且原告提交已提交初步证据证明工程的验收和工程量的数额，而被告未能提交证据予以反驳，故本院认可上述《竣工验收表》和《工程量签证单》的真实性。关于为何有两份《竣工验收表》和《工程量签证单》，原告称，其按合同约定把活干完了，但在同年9月份的时候，同样的工地有了同样的活，就干完活后又签了一份验收表；被告称第二次干的这个活，没有达成合同，只是口头的合同，单价没有达成一致，我方只认可10.15日那次的，其他的不认可。关于工程款的计算方法，原告称，是按合同附件防水维修清单（盖有骑缝章）中所载明的单价结合工程量签证单上记载的数量计算出来的，工程款为524405.46；被告不认可原告的说法，认为合同额定的是12180元的合同，故认为合同额就是12180元。上述事实，有《防水工程施工分包合同（光联项目）》《竣工验收表》《工程量签证单》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案的争议焦点之一为原告两次施工工程的工程款能否在本案中一并主张。经查明，合同期限自2018年7月1日至2019年7月1日，同时，合同约定工期为原告必须无条件服从被告的进度计划安排；第一次施工工程开始于约2018年7月份，竣工验收于2019年8月29日，第二次施工工程开始于约2019年9月份，竣工验收于2019年10月15日。本院认为，第二次工程的施工开始时间虽晚于2019年7月1日，但合同同时约定了工期应服从被告安排，故第二次施工本质上并未超出合同期间，且原告施工的内容和对象均为合同相关，故本院认为，原告在本案中一并主张两次施工的工程款，符合双方当事人的约定，并无不妥。本案的争议焦点之二为具体工程款的数额。经查明，《合同》所约定的12180元为固定综合单价合同，并非被告所辩称的合同总价；同时合同约定合同单价固定不变，合同总价根据实际完成工程量确定，且物业防水维修清单作为合同附件，盖有骑缝章，本院予以采信，工程量签证单和竣工验收表亦有被告方或相关负责人的签字，本院亦予以采信，结合上述证据，能够核算出原告诉求的工程款数额为524405.46元，但同时合同对质保金作出了约定，故原告方应保留百分之五的质保金，其能够主张应付工程款总额的百分之九十五，为498185.19元。关于原告请求判令被告给付所欠工程款524405.46元的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，当事人并未约定欠付工程价款的利息计付标准，且自2019年8月开始中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，而是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告按该标准主张利息，本院予以支持；但因《合同》约定工程款的支付日期为工程完工结算后的三个月内付到总款的95%，故利息的起算日期应为2020年1月16日，以498185.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京光联投资管理有限公司支付原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司工程款498185.19元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告北京光联投资管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司工程款利息（以498185.19元为基数，自2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）。三、驳回原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4522元，由原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担136元，由被告北京光联投资管理有限公司负担4386元，于本判决书生效之日起七日内支付给原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十月二十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛