广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9230号原告：胡朝和，男，1974年2月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何渊智，系广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇，系广东瑞科律师事务所律师。被告：叶常壮，男，1989年1月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：梁颖飞，女，1989年11月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：关敏玲，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映而，系广东仲衡律师事务所实习人员。原告胡朝和诉被告叶常壮、梁颖飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年9月25日进行了公开开庭审理。原告胡朝和及其委托诉讼代理人曾宇，被告叶常壮，被告梁颖飞的委托诉讼代理人关敏玲、陈映而到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的货款1309097.68元及违约金47460.25元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以1309097.68元为本金，按年利率5.775%从2019年10月26日计至实际清偿之日止，暂计至2020年6月8日），以上暂共计1356557.93元；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告叶常壮的父亲是旧识，在被告叶常壮父亲去世后，被告叶常壮就接手了其父亲留下的生意。从2017年5月份起，被告叶常壮开始向原告购买各种材料货物，至2019年8月28日，被告叶常壮共向原告购买了总价额为3999017.68元的货物。被告叶常壮一直以“红光皮行”的名义与原告进行交易买卖。原告将上述货物送达给被告叶常壮后，曾与被告叶常壮进行了多次的对账，被告叶常壮也曾通过不同方式向原告支付了2689920元的货款。2019年10月25日，双方最后一次对货款金额进行对账，核实清楚后被告叶常壮在《请款单》上签字，确认仍有1309097.68元的货款未支付给原告。《请款单》签订之后，原告曾多次通过打电话的方式要求被告叶常壮及时清偿以上未支付的货款，但被告叶常壮总以各种理由推脱，拒不支付。原告认为，原告与被告叶常壮之间形成合法有效的买卖合同关系，双方均应当在诚实信用的基础上履行合同义务，在原告按照约定履行了送货义务后，被告叶常壮也理应按照约定向原告及时履行支付货款的义务，现被告叶常壮无正当理由拒不支付货款的行为不仅违反了双方之间的约定，也违反了《合同法》第六条及第六十条中关于诚实信用履行合同的规定，应当承担相应的违约责任。被告梁颖飞与被告叶常壮为夫妻，且本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为了保护原告的合法权利，现特诉至贵院,请贵院在查明事实的基础上，依法支付原告的诉请。被告叶常壮辩称：确认欠款金额，但还有40多万的货因质量问题还在仓库中。我购买货物是用于经营用途。我经营收益并没有用于夫妻共同生活，梁颖飞经济独立，我赚的钱只负责女儿的生活费、医疗费，因为我女儿有脑瘫。我的业务以前是我爸经营，我爸2011年过世后转给我经营。我企业名称是广州市越秀区常壮皮革商行（个体工商户），但对外用的是红光皮行的名号，我爸经营时不是这个名称，店铺经营地址没有变更过。被告梁颖飞辩称：一、本案所涉的债务是原告与被告叶常壮之间的货款纠纷，属于其双方的商业行为，不属于因家庭日常生活所负的债务，且梁颖飞从未参与叶常壮公司的管理和经营，梁颖飞不应对本案债务承担责任。1.叶常壮向原告购买的货物是用于经营的用途，叶常壮经营的公司原来是由其父亲经营的，叶常壮父亲过世后就转给了叶常壮经营，该公司并非夫妻共同财产投资经营。梁颖飞也从未参与该公司的管理和经营，对公司的经营行为一无所知。2.涉案的欠款是原告与被告之间的货款纠纷，属于双方的商业行为，不属于叶常壮因家庭日常生活所负的债务。根据叶常壮陈述，因原告提供的产品存在质量问题，双方之间没有就质量问题达成一致的处理意见，因此产生本纠纷；叶常壮的仓库中现仍存放有价值几十万的原告提供的有质量问题的货物，叶常壮要求原告进行退货处理，但原告不予理会。另，因原告提供了有质量问题的货物，导致叶常壮的客户收货后对质量提出异议，并不同意按约定的价格结算货款，叶常壮因此仍未能收到相应的货款。由于上述原因及疫情影响，部分客户的货款仍未能收回，叶常壮曾多次与原告协商，要求退还库存的有质量问题货物后，再分期向原告支付余下货款，但原告均不同意，因此引发本诉讼。3.由于种种原因，叶常壮现在经营的公司已处于亏损的状态相当一段时间了，且叶常壮向原告购买的货物产生的相应权益仍由叶常壮经营的公司持有（包括有质量问题的存货、未收货款），并没有产生转移，并没有用于家庭生活，并非是夫妻共同债务。从原告提供的证据可知，本案的证据《送货单》和《请款单》均是叶常壮签订的，梁颖飞并不知情，也未曾在事后进行追认，不具备共同负债的意思表示，该行为属于原告和叶常壮之间的商业行为，相应的责任就由叶常壮及其经营的公司承担。二、涉案金额巨大已经明显超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，梁颖飞不应承担共同清偿责任。梁颖飞从事微商销售海味等产品有一定的收入，且梁颖飞的父母也经常向梁颖飞以现金、转账方式给予帮助，足以维持家庭生活；且如上所述叶常壮经营的公司已处于亏损状态，没有经营所得，更不论将经营所得用于夫妻婚姻期间共同生活。梁颖飞与叶常壮的婚姻期间并没有共同购买不动产等价值高的财产，梁颖飞名下的房产是父母支付首付款并且每月支付供房款的方式购买的，全部款项均由梁颖飞父母支付。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案的欠款达到一百多万元，梁颖飞与叶常壮婚姻期间也没有大额生活支出，该欠款明显超出家庭日常生活需要；梁颖飞也没有与叶常壮有共同生产经营，也没有对购买该货物有共同的意思表示，且如上所述涉案所购买的货物产生的相应权益仍由叶常壮经营的公司持有；原告也没有提供任何证据证明该欠款用于夫妻共同生活，其主张梁颖飞对涉案欠款承担共同清偿责任，明显缺乏依据，也不是事实。三、梁颖飞与叶常壮已于2019年8月2日办理离婚，梁颖飞不应承担共同清偿责任。叶常壮与梁颖飞已于2019年8月2日登记离婚，从原告提交的证据可知，叶常壮在与梁颖飞离婚后仍有继续向原告购买货物用于经营，由此可见，叶常壮向原告购买货物只是用于经营，梁颖飞与叶常壮没有对经营产生合意，涉案的欠款应由叶常壮及其经营的公司承担。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告叶常壮与被告梁颖飞系于2013年3月18日登记结婚，于2019年8月2日办理离婚登记。2017年5月起，被告叶常壮以红光皮行的名义向原告胡朝和采购皮料。双方交易总额3999017.68元，叶常壮支付货款2689920元给原告。叶常壮签署多份请款单给原告，其中一份载明截至2019年7月31日尚欠货款总额1286763.68元，其中包含2018年1月5日送货的一批价值34990.90元的货款。双方当时达成一致合意，该34990.90元的货物代叶常壮处理后再结算货款。叶常壮签署的最后一份请款单载明截至2019年10月25日尚欠货款1309097.68元，该数额包含前述34990.90元的货款。除该批货物外，叶常壮至今还有部分积压货物未能处理。原告庭审中也同意叶常壮先不支付该34990.90元货款，并表示其现也无法处理叶常壮积压的货物。被告梁颖飞为证实其与叶常壮婚姻期间生活及购置房产并无使用叶常壮经营所得，提供了其父母于2014年12月为其支付购房首付款及之后每月转账资助其偿还房贷及生活费用的付款凭证、银行流水，以及其本人做微商获得收益的微信支付转账电子凭证。原告质证认为，梁颖飞父母资助其购房首付款的事实发生在涉案债务前，与本案无关；之后其父母每月转账支付给梁颖飞的款项无法判断其用途，其银行流水显示叶常壮也有支付过款项给梁颖飞；对梁颖飞提供的做微商的获得收益的微信支付转账电子凭证不予确认。叶常壮对梁颖飞提供的证据予以确认，并称其支付给梁颖飞的款项是用于支付女儿的医疗费。本院认为：被告叶常壮拖欠货款原告共计1309097.68元，扣除双方同意在叶常壮处理货物后才支付的34990.90元，叶常壮还应支付1274106.78元给原告。叶常壮至今未付，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息。被告梁颖飞提供的银行流水中，叶常壮转账给梁颖飞的款项次数及金额均非常少，本院采信被告关于该款项系用于其女儿医疗费的抗辩。原告并无提供证据证实叶常壮上述债务系为其与梁颖飞的夫妻共同生活而发生的债务、梁颖飞分享了该交易的利益，原告主张上述债务系叶常壮与梁颖飞的夫妻共同债务，本院不予采纳。原告诉请梁颖飞与叶常壮共同清偿上述债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶常壮于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告胡朝和支付1274106.78元货款，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付该款自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告胡朝和的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16988元，由原告胡朝和负担454元，被告叶常壮负担16534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十月十二日书记员  陈淑如