wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23317号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：葛和贵，男，1965年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告葛和贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告葛和贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：2009年1月14日，被告葛和贵填写《中国建设银行龙卡(双币种)信用卡申请表》向原告申领信用卡，并签字声明“本人已仔细阅读《中国建设银行乐当家理财卡章程》和《中国建设银行龙卡借记卡章程》《中国建设银行龙卡(双币种)信用卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。”（二）《中国建设银行龙卡(双币种)信用卡领用协议》约定：甲方（被告，下同）在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则乙方（原告，下同）自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：原告经审核后向被告核发了信用卡。被告使用信用卡后出现逾期还款，原告提供的欠款情况表及账单明细显示，截至2020年10月10日，被告尚欠信用卡本金104642.15元、利息43604.06元、手续费2794.39元、滞纳金13123.64元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金104642.15元、利息43604.06元、手续费2794.39元、滞纳金13123.64元（利息、滞纳金暂计至2020年10月10日，此后的利息按日利率万分之五、滞纳金按当月最低还款额未还款部分百分之五计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。另，原告主张的滞纳金于2018年9月10日开始产生，未就手续费的收取与被告达成协议。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受《中国建设银行龙卡(双币种)信用卡领用协议》的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告与被告并无关于手续费的约定，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金。故原告请求被告支付2017年1月1日之后产生的滞纳金缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛和贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行清偿截至2020年10月10日的信用卡欠款本金104642.15元、利息43604.06元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金104642.15元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1438元，由原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担50元，被告葛和贵负担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2378号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：庄星，男,1991年11月21日出生，汉族，住山东省滕州市。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人庄星追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4026号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人庄星追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2379号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：刘吉勋，男,1978年6月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人刘吉勋追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4023号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人刘吉勋追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2379号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终6154号 上诉人（原审原告）：肖海波，男，1972年4月7日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被上诉人（原审被告）：丁辉，男，1970年10月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 被上诉人（原审被告）：郇杰，女，1970年1月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郇恒高，山东国铭凯元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李来宝，男，1982年2月3日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人肖海波因与被上诉人丁辉、郇杰、李来宝执行异议之诉一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3648号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，本院依法向上诉人肖海波送达了开庭传票，上诉人肖海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人肖海波撤回上诉处理。一审民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年十月十六日 法官助理 张 艳 书 记 员 杨金亭
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5900号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：邢同彦，男，1959年3月12日出生，汉族，住冠县。被告：邢树军，男，1980年11月24日出生，汉族，住冠县。被告：佀书华，男，1967年5月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告邢同彦、邢树军、佀书华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告邢同彦、邢树军、佀书华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告邢同彦偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金65,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为104,970.22元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告邢树军、佀书华对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告邢同彦、邢树军、佀书华承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告邢同彦偿还借款本金65,000元及利息（自2016年11月29日至2017年11月28日以65,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月29日至偿清之日止以65,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年11月29日，被告邢同彦与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第16128号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款65,000元，借款期限至2017年11月28日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2016）年第16128号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告邢同彦、邢树军、佀书华未按合同约定履行还款及保证义务。被告邢同彦、邢树军、佀书华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告邢同彦签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第16128号《个人借款合同》，约定贷款金额65,000元，贷款期限自2016年11月29日起至2017年11月28日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告邢树军、佀书华签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2016）年第16128号《保证合同》，约定：被告邢树军、佀书华为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款65,000元发放至被告邢同彦指定的收款账户内。借款发生后，被告邢同彦没有偿还过借款本金和利息，被告邢树军、佀书华也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告邢同彦、邢树军、佀书华偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初691号民事裁定书予以准许。本院认为，被告邢同彦向原告借款并签订借款合同，被告邢树军、佀书华对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告邢同彦作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告邢树军、佀书华作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告邢同彦的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告邢同彦、邢树军、佀书华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢同彦于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金65,000元及利息（自2016年11月29日至2017年11月28日以65,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月29日至实际给付之日止以65,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告邢树军、佀书华对被告邢同彦的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告邢同彦追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元（已减半收取），由被告邢同彦、邢树军、佀书华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初6417号原告：高某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱某，甘肃祁峰律师事务所律师。被告：郑某，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州，公民身份号码×××。原告高某与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人朱某到庭参加了诉讼。被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告欠款17000元并承担利息1530元，合计18530元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年7月，被告从原告处购买滨河九粮液十件（40瓶），青稞酒五件（20瓶），合计金额17000元，并由被告给原告出具欠条一张，但事后经原告多次催要，被告推诿至今未付，依法提起诉讼。被告郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告高某围绕其诉讼请求，依法提交被告郑某作为欠款人于2018年7月15日向原告出具的欠条一张，拟证明被告郑某拖欠原告高某酒款17000元的事实。因原告提交的欠条系书证原件，债权债务关系明确，能够证实被告郑某拖欠原告高某酒款17000元的事实，故本院对原告提交的上述欠条的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应视为其对相关权利的主动放弃，依法由被告郑某承担相应的法律后果。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年7月15日，被告从原告处赊购滨河九粮液十件（20瓶）、青稞酒五件（20件），总计价值17000元，并由被告向原告出具欠条一张。后被告一直未支付欠款，遂引起原告诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告高某向被告郑某提供酒，已经履行了卖方的合同义务，被告郑某向原告出具欠条的行为，也表明其对买卖关系、付认可，原、被告之间买卖合同法律关系成立并生效。被告郑某至今未能及时向原告履行付款义务，其行为违背诚实信用原则，已构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。故对原告高某要求被告郑某支付酒款17000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因双方在欠条中并未约定利息，亦未约定还款时间，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑某偿付原告高某酒款17000元，于本判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取131.5元，由被告郑某负担121元，由原告高某负担10.5元。案件受理费原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费131.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 闫建平二〇二〇年十月十日（法官助理 苏 欣书记员 刘 婷注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1091民初2171号 原告：孙波，男，1989年3月30日出生，汉族，户籍地山东省威海经济技术开发区，现住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：薛文霞，山东文旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纳纳，山东文旭律师事务所律师。 被告：于海，男，1976年6月14日出生，汉族，山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告孙波与被告于海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙波之委托诉讼代理人薛文霞、张纳纳，被告于海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙波向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《房屋租赁合同》已于2020年6月10日解除；2.判令被告返还原告合同解除后的剩余租金21298.7元及押金5000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更原前两项诉讼请求如下：1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同》已于2020年4月27日解除；2.判令被告向原告返还合同解除后的剩余租金24000及押金5000元。事实和理由：2019年5月4日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，其中约定租期自2019年5月6日起至2022年5月6日，共计三年；年租金为29000元，押金共计5000元；租金于当年的2月1日前支付，押金于合同终止后退还。合同签订后，原告于2020年2月1日前预先支付了2020年度的24000元租金，并约定剩余5000元租金于同年5月1日前支付，后原告和被告商量合同解除的事宜未果，原告于同年4月27日清空租赁房屋并搬离，将房屋钥匙交还给了被告，但被告拒绝返还合同解除后的剩余租金和押金，为维护原告合法权益，故诉至法院。 于海辩称，其于2020年收到租金24000元，并非29000元；没有收到案涉房屋钥匙；不清楚原告是否搬离房屋；双方应按签订的合同履行。 本院经审理认定事实如下：原告孙波（承租方）与被告于海（出租方）于2019年5月4日签订了《房屋租赁合同》，约定：1.被告将位于威海高区的房屋出租给原告使用，租赁期自2019年5月6日起至2022年5月6日止，共计3年，年租金为29000元，押金共5000元；2.第一次租金、押金于签订合同之日一次性交纳，第二年至第三年的租金，需于当年2月1日一次性交纳；3.承租方如不按时交纳租金，出租方有权扣押租金并提前收回房屋；4.合同到期后，双方交接房屋没有问题，出租方将全部押金无息退回；5.合同未尽事宜，按《中华人民共和国合同法》相关规定，经双方协商处理。合同签订后，被告按合同履行了交付房屋的义务。原告按合同于2019年5月4日，向被告支付了2019年5月6日至2020年5月5日的案涉房屋房租29000元、押金5000元，该两笔款项均由被告出具“收款收据”；2020年4月左右，原告向被告支付了2020年5月6日至2021年5月5日的房租24000元，被告出具“住宿凭证”，该凭证上有手写备注：“剩下房租在2020年5月1日前交付。”2020年4月27日，原告清空案涉房屋并搬离，将房屋钥匙交给被告员工陈某。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否具有事实及法律依据。 原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告于2020年4月27日擅自将房屋腾空并交还被告钥匙，原告系以实际行动表明其不再继续租用案涉房屋即不再继续履行合同，本院确认原、被告双方于2019年5月4日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月27日解除。原告在案涉合同履行的过程中，违背诚实信用原则，违约解除合同，应当承担违约责任；被告作为守约方也负有减少损失扩大的义务，结合考虑新冠疫情影响，本院酌定原告赔偿被告6个月的租金损失，即14500元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、原告孙波与被告于海于2019年5月4日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月27日解除，案涉房屋已于当日交还，本院予以确认； 二、被告于海于本判决生效之日起十日内返还原告租金14500元； 三、驳回原告孙波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229元，原告负担90元，被告负担139元。 本判决为终审判决。 审判员  于海亭 二〇二〇年十月二十七日 法官助理都宁 书记员陈玉涓
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1169号原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。负责人:崔岳松，该银行行长。委托诉讼代理人：兰金伟、赵洋，辽宁新霁律师事务所律师。被告:李想,男，1966年4月13日出生，汉族，职业不详，住锦州市古塔区。原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告李想信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，被告李想经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额105939.10元，其中贷款本金：74153.80元、零售利息29074.43元、费用2710.87元（截至2020年5月18日），以上所主张的费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案律师费用5418元；3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年8月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××81。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额105939.10元（截至2020年5月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关律师费用及诉讼费。被告李想未作答辩。原告围绕诉讼请求向法院提交了证据1.交通银行信用卡申请表（附交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡章程、交通银行信用卡收费表）、被告身份证复印件，证明被告申请了交通银行信用卡，其知晓并愿意遵守交通银行信用卡的使用规则、收费标准及被告接受交通银行信用卡领用合约中各项约定。2.交易明细、余额构成表，证明被告信用卡的使用记录、被告欠款数额，被告应按照约定偿还所欠款项。3.催收记录，证明原告多次向被告主张还款，被告拒不还款。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李想于2017年8月7日在原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理了交通银行信用卡一张，卡号为62×××81。后被告持该信用卡透支消费，2017年8月14日产生第一笔消费，最后一笔消费日期为2018年7月13日，此后被告再无使用该信用卡记录，但其透支款项每月产生利息及滞纳金。截至2020年5月18日被告拖欠贷款本金74153.8元、零售利息29074.43元、费用2710.87元，共计105939.1元。原告多次向被告催要，被告未能还款。本院认为，被告李想于2017年向原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理信用卡，后经原告核发批准。因此被告与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告在使用信用卡透支款项后，未按照办卡时的章程及合约的约定按时向原告履行还款及支付相关费用的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。对原告诉讼请求依法予以支持。关于律师费原告未提交相关证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行信用卡透支本金74153.8元、零售利息29074.43元、费用2710.87元，共计105939.1元，并自2020年5月19日起按照该卡章程及领用合约的约定向原告支付本项欠款利息及费用；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由原告交通银行股份有限公司锦州分行负担123元，被告李想负担2404元。公告费300元，由被告李想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  王瑞雪人民陪审员  范秀梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员  曹 宁
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3703号 原告：杨虎，男，汉族，1986年12月6日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告杨虎与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨虎的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨虎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资2,225元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了11.5天，经结算工资为4,025元，已支付1,800元，尚欠2,225元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告杨虎系电工、出勤工日11.5天、单价350元、工资小计4,025元、已支款1,800元、余下工资2,225元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付杨虎工资2,225元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1053号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人陈平杰，男，汉族，1977年2月2日出生。因本案于2020年4月26日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]929号起诉书指控被告人陈平杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月8日21时许,被告人陈平杰饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区麒麟街道文荟路由南向北行驶至“食锦记”饭店附近，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人陈平杰的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为133.3ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人陈平杰被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人陈平杰具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人陈平杰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人陈平杰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈平杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人陈平杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 影
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8485号原告：上海俊通物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：唐云，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建华，男。委托诉讼代理人：蔡玮杰，男。被告：刘玲，女，1968年12月27日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海俊通物业管理有限公司诉被告刘玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。被告刘玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海俊通物业管理有限公司诉称：被告系本市大境路XXX号XXX室房屋的业主。2015年7月，因原物业公司撤离佳日公寓，经相关部门推荐，原告与佳日公寓业主大会签订《物业管理托管合同》，托管期限为2015年8月1日至2015年12月31日。原告依约履行了合同义务，但被告未按约缴纳2015年8月至2015年12月的物业管理费，经催要未果，故原告起诉要求：1、被告向原告支付2015年8月至2015年12月的物业管理费人民币739元(按每月人民币147.80元的标准计)；2、被告向原告支付违约金(按被告应缴费用的日千分之三计，自2016年1月1日暂计至开庭之日，原告主张违约金金额以欠费本金为限)；3、案件受理费由被告负担。被告刘玲未答辩。经审理查明：被告刘玲系2009年2月至2017年5月间本市大境路****房屋的权利人，该房屋建筑面积105.55平方米。2015年7月，上海市黄浦区佳日公寓业主大会作为甲方与原告作为乙方签订《物业管理托管合同》，约定：物业服务位置为本市大境路XXX号，托管期自2015年8月1日起至2015年12月31日止，住宅物业管理费标准为人民币1.40元/月/平方米；若业主逾期交纳物业管理费，则从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三支付滞纳金；双方还对其他事项进行了约定。托管期届满后，原告撤离服务小区。因被告未按约交纳原告托管期间的物业管理费，原告曾于2016年4月发函催讨，但未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。上述事实，由《物业管理托管合同》、上海市不动产登记信息、挂号信等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原告与小区业主大会签订的《物业管理托管合同》合法有效，对小区全体业主具有约束力。原告作为物业管理单位，已按约履行了物业服务职责，在原告主张物业管理费的2015年8月1日至2015年12月31日期间，被告作为小区的业主，理应按照合同约定支付物业服务费，被告无故未付，显属无理，原告要求被告支付自2015年8月至2015年12月物业服务费之诉请，符合合同约定，本院予以支持。现合同约定的托管期限已届满，被告仍未支付物业管理费，原告要求被告支付自2016年1月1日起的逾期支付物业管理费违约金之诉请，符合合同约定，但违约金应以欠费本金为限。被告刘玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊通物业管理有限公司自2015年8月1日至2015年12月31日止的物业服务费人民币739元；二、被告刘玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊通物业管理有限公司逾期支付物业服务费违约金人民币739元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  李金萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初444号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人张祖发，男，1977年1月10日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍住址：安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。2020年8月18日因涉嫌犯危险驾驶罪经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉[2020]1928号起诉书指控被告人张祖发犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人张祖发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人张祖发在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金4500元，可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人张祖发对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年7月8日21时29分左右，被告人张祖发（准驾车型A2）驾驶一辆皖Ａ×××××号小型普通客车，从本市庐阳区和煦园大酒店出发，沿凤淮路、固镇路由西向东行驶至颍上路交口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警在现场依法查获。2020年7月9日，经委托安徽明德司法鉴定所对张祖发送检血液进行酒精含量检验，张祖发血液中乙醇含量为135mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。 在本案审理期间，被告人张祖发向本院预交罚金人民币6000元。 上述事实，被告人张祖发在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒驾记录查询单、前科查询证明、血样提取登记表、酒精呼气检测单、安徽明德司法鉴定所司法鉴定意见书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、户籍信息、取保候审决定书、本院暂存款收据等证据与被告人张祖发的供述可相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张祖发违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人张祖发归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张祖发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币4500元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 举 二〇二〇年十月三十日 书记员 王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24935号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：梁毅、梁俊杰，广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：刘洪涛，男，1984年5月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘洪涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、梁俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年5月18日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年5月18日发放贷款100000元，被告从2019年10月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款25741.73元、利息(含罚息)4535.09元、复利384.77元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款25741.73元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）4535.09元、复利384.77元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款25741.73元；二、被告刘洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）4535.09元、复利384.77元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告刘洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告刘洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19538号原告：王桂芳，女，1963年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所实习律师。被告：陈林娣，女，1972年12月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：倪岚，女，1985年11月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：王浩，男，1997年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告王桂芳与被告陈林娣、倪岚、王浩共有纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告王桂芳诉称：上海市黄浦区蔑竹路XXX弄XXX号XXX室房屋系公房，户籍在册人员为原、被告四人。2016年底，王桂芳作为该户代理人签署了征收补偿协议，共获得松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋一套及货币补偿款人民币4,531,475.21元。现因原、被告无法就安置利益的分割达成一致意见，故诉至法院，要求依法审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中被征收房屋因征收而消灭，权利人对其居住权益已转化为对征收安置利益的所有权，而其中部分安置利益已用于购买位于松江区的房屋，故应由不动产所在地人民法院专属管辖，故本案应由上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 霏二〇二〇年十月十二日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤15执异20号 异议人（案外人）：杨小霞，女，1962年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。 委托代理人：肖杜锦，广东粤通律师事务所实习律师。 被执行人：李珠江，男，1954年7月22日出生，汉族，住广州市海珠区，现关押于广东省阳江监狱。 本院在执行被执行人李珠江财产刑一案中〔执行案号（2019）粤15执364号〕，作出（2019）粤15执364号之三执行裁定书，案外人杨小霞提出异议，本院依法立案审查，并于2020年9月4日举行听证会，现已审查终结。 异议人杨小霞称，请求法院对被查封的被执行人李珠江名下位于广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房、广州市海珠区南村路XX号29栋801房进行析产确认杨小霞与李珠江各自占有的产权份额，并中止对上述财产的执行。事实与理由：汕尾市中级人民法院在执行被执行人李珠江财产刑一案中，执行案号（2019）粤15执364号，查封了李珠江名下位于广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房、广州市海珠区南村路XX号29栋801房。两套房屋均在杨小霞与李珠江婚姻关系存续期间共同出资购买，登记在李珠江名下，系夫妻共同财产。因此汕尾市中级人民法院在查封执行过程中，将杨小霞的份额也一并查封处理，明显存在错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼的，诉讼期间中止对该财产的执行。为维护异议申请人杨小霞的合法权益，为此提出书面异议，请求汕尾市中级人民法院依法裁定。 异议人杨小霞就其申请提交的证据有：1.结婚证复印件，拟证明异议人和被执行人李珠江于1990年12月19日登记结婚；2.广州市不动产登记查册表（房产登记号：稳字78300号），拟证明广州市海珠区南村路XX号29栋801房为李珠江于1998年12月向广东省海洋与水产厅购买，购买涉案房产时属于异议人与被执行人李珠江婚姻存续期间内，属于夫妻共同财产；3.广州市不动产登记查册表（房产登记号：2012登记字1022387号），拟证明广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房为李珠江继承所得，于2012年8月23日登记。登记该涉案房产时属于异议人与被执行人李珠江婚姻存续期间内，属于夫妻共同财产。 被执行人李珠江提出书面答辩状，称涉案两套房产均在其与杨小霞婚姻存续期间共同出资购买的，登记在李珠江名下，但实质上系夫妻共同财产。请求汕尾市中级人民法院对涉案两套房产进行析产，确认其与妻子杨小霞各自分别占有的产权份额，并中止对该财产的执行。 经审查查明：本院执行被执行人李珠江财产刑一案〔执行案号（2019）粤15执364号〕，本院于2020年3月11日作出（2019）粤15执364号之三执行裁定书，查封了李珠江名下位于广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房、广州市海珠区南村路XX号29栋801房。异议人杨小霞和被执行人李珠江于1990年12月19日登记结婚。涉案两套房产均登记在李珠江名下，占有部分为全部（权属人）。 另查明李珠江名下广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房的房屋用途性质为住宅（军队房改房），本院向广东省军区广州第七离职干部休养所、广州市规划和自然资源局调查。广东省军区广州第七离职干部休养所于2020年6月11日复函称：“李珠江系我单位已故老干部之子，其名下广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房、面积136.78平方米，证号2012登记字1022387的房产，属于军队房改房，地上建筑属个人私产，我单位无权处置。另，该房屋所使用土地为军队公用土地，目前，国家和军队尚无政策法规支持此类在军队公用土地上所建住宅上市交易。”广州市规划和自然资源局于2020年9月17日复函称：“一、越秀区德政北路XXX号第一栋1505房以2012登记1022387号案登记在李珠江名下，规划用途为住宅，房屋性质为军队房改房，暂无抵押登记信息。目前被汕尾市中级人民法院以（2019）粤15执364号之三协执文书查封，期限至2023年3月17日止。二、目前军队尚未开发部队房改住房二级市场，该房不能上市交易。信息核查时间为2020年9月15日，最新信息以登记簿为准。” 本院认为，本案争议焦点为上述两套涉案房地产是否应当中止执行。本案中，李珠江作为生效判决的被执行人，其名下拥有两套房产，其中广州市越秀区德政北路XXX号第一栋1505房的房屋用途性质为住宅（军队房改房），虽依照现行法规政策无法上市交易，但并不影响人民法院作出查封措施。人民法院查封李珠江名下的房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，并无不当。 对于异议人提出的涉案查封房产系其与被执行人李珠江的夫妻共同财产问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。经查，案外人杨小霞虽然是被执行人李珠江的妻子，但本案涉案房产权属人均为李珠江，并无杨小霞享有共有份额的记载。另依照上述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，法院可以对被执行人李珠江与异议人杨小霞共有的财产进行查封。 另本案系执行异议之诉，异议人杨小霞请求确认涉案房屋所有权的份额，不属本案调整范围，如需确认房屋所有权份额应当另行诉讼。现杨小霞以共有人身份要求对涉案房产采取执行中止措施依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人杨小霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄立靖 审判员  曾广文 审判员  朱小惠 二〇二〇年十月十日  法官助理   许飞玲 书记员  李素清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29580号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李金勇，男，1982年9月27日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。平安银行股份有限公司北京分行与李金勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2511号 原告：中国建设银行股份有限公司宣威支行。 负责人：钱琼理，行长。 地址：云南省宣威市。 委托代理人：殷碧波，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张德贵，男，汉族，1963年6月20日生，住址：云南省宣威市。 原告中国建设银行股份有限公司宣威支行与被告张德贵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宣威支行的委托代理人殷碧波到庭参加诉讼，被告张德贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宣威支行诉称，被告于2010年8月4日向原告申请办理中国建设银行信用卡，并签署了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，申请表中明确了该信用卡的收费标准和使用说明等事项。通过审核后，原告向被告核发中国建设银行信用卡（卡号：62×××00），被告拿到信用卡后激活并开始使用。被告在使用该张信用卡期间，出现数次逾期情况，截至2019年7月31日，被告应还本金为27674.72元、产生的利息及违约金7185.18元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还该笔款项及费用，现原告有权根据合约的约定要求被告偿还本金、利息、费用及催收欠款所产生的一切费用。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉：一、请求依法判令被告立即偿还原告卡号为62×××00的信用卡借款本金27674.72元，利息及违约金7185.18元，合计34859.9元（利息及违约金暂计算至2019年7月31日，并主张按合约约定支付利息和违约金至借款实际清偿计算完毕之日止）；二、请求依法判令本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费以及原告为实现债权所产生的费用）由被告承担。 被告张德贵经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其自动放弃答辩的权利。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 1.原告营业执照、金融许可证、原告负责人证明、负责人身份证复印件各1份，用于证实原告诉讼主体资格适格及原告具有发放信用卡的资质； 2.被告身份证复印件1分，用于证实被告身份信息； 3.中国建设银行财政预算单位公务卡申请表、中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议各1份，用于证实被告向原告申请办理信用卡的事实和领用协议对信用卡使用、收费标准、双方权利义务进行了明确约定； 4.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告1份，用于证实原告以违约金代替滞纳金并进行公告的事实； 5.信用卡交易明细1份，用于证实、被告激活并使用信用卡的事实，原被告双方基于信用卡产生的借贷关系成立并生效，被告存在逾期的行为，违反信用卡合约的约定，截止2019年7月31日被告尚欠原告本金、利息、违约金合计为人民币34859.9元。 被告张德贵经本院传票未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的上述证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 2010年8月4日，被告张德贵向原告中国建设银行股份有限公司宣威支行申请办理中国建设银行信用卡，通过审核后，原告向被告核发中国建设银行信用卡（卡号：62×××00），被告张德贵激活并开始使用。截至2019年7月31日，被告欠原告本金27674.72元，产生的利息及违约金7185.18元。2020年6月9日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。被告张德贵向原告中国建设银行股份有限公司宣威支行申请并办理了信用卡，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，原告已履行依约定向被告张德贵发放信用卡并提供了约定的金融服务的义务，被告张德贵使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约，应当按照双方信用卡领用合约的规定承担相应的责任。故原告中国建设银行股份有限公司宣威支行要求被告张德贵偿还信用卡欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款费用的诉讼请求，具有事实和法律依据且未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告张德贵经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张德贵偿还原告中国建设银行股份有限公司宣威支行信用卡消费款本金人民币27,674.72元，给付计算至2019年7月31日的利息及违约金人民币7185.18元，合计人民币34,859.9元。2019年8月1日之后的利息及其他费用按双方约定的方式计算。 案件受理费人民币672元，由被告张德贵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  浦立仁 人民陪审员  侯开敏 人民陪审员  余绍伟 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  宁显志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31715号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：梁能辉，男，1974年1月21日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁能辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告梁能辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月12日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月13日，原告向被告发放了贷款100000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款16351.55元、利息(含罚息)1695.84元、复利79.9元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款16351.55元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）1695.84元、复利79.9元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月24日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁能辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款16351.55元；二、被告梁能辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日利息（含罚息）1695.84元、复利79.9元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告梁能辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁怡筠
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1704号之一 申请执行人：汕头市金平区市场监督管理局，住所地广东省汕头市金平区龙眼路**，统一社会信用代码1144051175787800XJ。 负责人：蔡德文，局长。 委托诉讼代理人：陈立煌，系该局执法三大队科员。 被执行人：汕头市果情食品有限公司，，住所地汕头市护堤路马西中路北二街后埔埕**统一社会信用代码91440500671391196P。 法定代表人：吴丽芬。 本院在执行申请执行人汕头市金平区市场监督管理局与被执行人汕头市果情食品有限公司行政非诉审查与执行一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十二日 书记员  佘 璇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初12291号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，该公司董事长。被告：冯再俊，男，汉族，1973年1月5日出生，住四川省达州市通川区。被告：李成华，男，汉族，1963年7月30日出生，住四川省达州市通川区。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告冯再俊、李成华买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司自愿撤回对被告的冯再俊、李成华起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤回对被告冯再俊、李成华的起诉。本案案件受理费减半收取为1451元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。审判员  王超二〇二〇年十月十三日书记员  刘亚
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初616号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人李某，男，1989年2月13日出生于山东省莱州市，汉族，户籍地在山东省莱州市，住山东省海阳市。被告人李某因涉嫌诈骗罪，于2020年6月4日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]691号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法实行独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员张莉莉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月至5月期间，被告人李某通过网络发布办理贷款的虚假信息，利用多个ＱＱ账户，扮演不同的角色，捏造办理大额贷款需要交纳包装费、免电话审核费、结单费等虚假事实，骗取被害人魏某、黄某、王某钱款共计人民币27305元。具体犯罪事实分述如下： 1、2020年4月2日至4日期间，李某采取上述方式骗取被害人魏某钱款45笔，共计人民币13400元。 2、2020年4月22日至26日期间，李某采取上述方式骗取被害人黄某钱款60笔，共计人民币11025元。 3、2020年5月6日至12日，李某采取上述方式骗取被害人王某钱款38笔，共计人民币2880元。 被告人李某被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有李某的常住人口基本信息，南京市公安局江北新区分局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过，南京市公安局江北新区分局调取的手机截图、聊天记录截图、ＱＱ红包记录、ＱＱ转账记录、交易明细、持卡主体详情单，南京市公安局江北新区分局制作的搜查笔录、手机检查笔录、电子数据检查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单，证人李某的证言，被害人魏某、黄某、王某的陈述，李某的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人李某利用电信网络技术手段诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。李某系坦白，依法可以从轻处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控李某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2022年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人李某于判决生效后的十日内，退赔被害人魏某经济损失人民币一万三千四百元，退赔被害人黄某经济损失人民币一万一千零二十五元，退赔被害人王某经济损失人民币二千八百八十元。 三、扣押在案的作案工具予以没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章发祥 二〇二〇年十月十七日 法官助理 朱美玲 书 记 员 李 娇
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1002号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人邢健，男，1981年11月3日出生，汉族，高中文化，劳务人员。因本案于2020年6月4日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]865号起诉书指控被告人邢健犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月23日21时许，被告人邢健饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿宁杭公路辅路由西向东行驶至南京市江宁区麒麟街道宁杭公路锁石村路口处被查获。经检测，被告人邢健的血样中乙醇含量为139.2ｍｇ／100ｍｌ血。 归案后，被告人邢健如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人邢健具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人邢健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邢健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人邢健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  陶宇辰
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3704号 原告：王荣明，男，汉族，1982年1月2日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告王荣明与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王荣明的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资3,425元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了15.5天，经结算工资为5,425元，已支付2,000元，尚欠3,425元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告王荣明系电工、出勤工日15.5天、单价350元、工资小计5,425元、已支款2,000元、余下工资3,425元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付王荣明工资3,425元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9892号原告：马冬岩，女，1990年2月26日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告马冬岩与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马冬岩的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马冬岩向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告马冬岩购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告马冬岩与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告马冬岩要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告马冬岩的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告马冬岩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告马冬岩负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6659号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：贾蕊铭，其他信息不详。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司与被告贾蕊铭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5452号 申请人：钟奇兵，男，汉族，1963年11月22日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：卢光昌，男，汉族，1947年1月12日出生，住南宁市。 被申请人：卢培华，男，汉族，1983年6月5日出生，住南宁市。 被申请人：广西东凯投资集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**湖南大厦****。统一社会信用代码：91450100682137388P。 法定代表人：卢光昌，执行董事。 本院在审理申请人钟奇兵与被申请人卢光昌、卢培华、广西东凯投资集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币9408533.5元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人卢光昌、卢培华、广西东凯投资集团有限公司名下价值9408533.5元的财产。 本案申请费5000元，由申请人钟奇兵预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月三日 书记员 唐榕莲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9749号原告：何洪洋，男，满族，1983年1月21日生。委托诉讼代理人：王骏，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。被告：徐成亮，男，汉族，1991年8月12日生。原告何洪洋与被告徐成亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洪洋及其委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼。被告徐成亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪洋向本院提出诉讼请求：判令被告徐成亮向原告归还借款10万元支付利息（自2020年2月16日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）。事实和理由：原、被告间系朋友关系。2019年下半年，被告因经济困难，需要资金周转，向原告借款。原告于2019年11月18日、19日分别通过银行转账方式借出35000元，通过微信转账方式借出65000元，合计向被告支付借款10万元。之后，被告一直未予归还借款，后于2020年2月3日出具借条1份，确认上述借款事实，并承诺于2020年2月15日前还清欠款，逾期自愿承担相关的违约责任及法律后果。被告至今未还款，为维护自身权益，故诉至法院。被告徐成亮未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告何洪洋和被告徐成亮系朋友关系，徐成亮因生意需要资金周转向何洪洋借款，何洪洋于2019年11月18日通过微信向徐成亮转账支付借款4万元，通过江苏银行向徐成亮转账支付借款3万元；次日又通过微信向徐成亮转账支付借款25000元，通过江苏银行向徐成亮转账支付借款5000元，合计10万元。2020年2月3日，徐成亮向何洪洋补出借条，载明：今徐成亮借何洪洋10万元，承诺于2020年2月15日前还清欠款，到期未还，本人自愿付违约金，每天壹佰元，并承担一切法律后果。徐成亮逾期未还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告徐成亮向原告何洪洋借款，何洪洋支付了借款10万元，徐成亮出具了借条，该借款属实，徐成亮应当按约于2020年2月15日归还借款。徐成亮逾期不还，应当承担违约责任。双方在借条中约定按照100元/日计算违约金已经超过法律保护的上限，何洪洋可自借款逾期之日即2020年2月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准向徐成亮主张逾期利息。故原告何洪洋要求被告徐成亮归还借款10万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐成亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐成亮于本判决生效之日起十日内归还原告何洪洋借款10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2020年2月16日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1175元，由被告徐成亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十月二十九日法官助理  魏东娟书 记 员  魏 静
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初1020号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：敖合友，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告敖合友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人马茂花到庭参加诉讼，被告敖合友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告敖合友立即向原告偿还贷款本金179999.22元，支付截至2020年3月21日的利息1482元、罚息41980.34元、复利4940.54元，共计228402.1元；并立即向原告支付自2020年3月22起至本息还清之日止，以未归还的本金179999.22元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息1482元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利，利随本清；2.被告敖合友支付原告律师费2000元；3.判令被告敖合友承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由：2017年11月9日，被告与原告通过数据电文方式签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，合同约定了贷款用途、贷款金额及期限、贷款利率、违约责任等事项。2017年11月16日，原告向被告发放了金额为18万元的贷款。现贷款已到期，原告进行了催收，被告一直未履行还款义务。被告敖合友未作答辩。原告重庆银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：重庆银行个人业务申请表、综合业务清单、重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同、账户交易明细表、逾期授信业务通知书及邮单、数字签名验证报告、公证书、重庆银行“好企贷”借款纠纷案件委托代理服务合同、重庆银行“好企贷”问题授信业务委托代理确认书、“好企贷”委外清收汇总表、重庆银行股份有限公司代理费计算表、重庆增值税专用发票、中国建设银行客户专用回单。对上述证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，敖合友通过重庆银行手机银行，向重庆银行在线申请贷款180000元，并以数据电文方式和重庆银行签署《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。根据该贷款合同及数字验签报告、重庆银行网贷系统流程证据保全公证书、账户交易明细等证据，能够认定如下借款事实：贷款金额为180000元；贷款用途为“其他流动资金”；贷款期限自实际发放之日起计算，为2017年11月16日至2018年11月16日；贷款利率为固定利率，即年利率11.4%；贷款到期或提前到期，若借款人不能按时还清贷款本息，重庆银行有权自逾期之日起以逾期本金为基数按贷款实际执行利率上浮50%计收罚息，就未付利息按贷款实际执行利率上浮50%计收复利；若敖合友到期没有偿还贷款本息，则敖合友应承担重庆银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、诉讼保全担保费等）。2017年11月16日，重庆银行向敖合友发放贷款180000元。敖合友偿还了部分利息和本金之后，再未按约还本付息。截至2020年3月21日，敖合友尚欠重庆银行借款本金179999.22元、利息1482元（应付日期为2018年11月26日）、罚息41980.34元。另查明，2018年8月17日，重庆银行与重庆瀛寰律师事务所签订《重庆银行“好企贷”借款纠纷案件委托代理服务合同》，约定重庆银行委托重庆瀛寰律师事务所代理敖合友借款纠纷诉讼事宜，前期律师代理费为2000元。2019年5月17日，重庆银行向该所实际支付了前期律师代理费2000元。本院认为，重庆银行与敖合友之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行按约发放了贷款后，敖合友未按照合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约。重庆银行有权要求敖合友偿还借款本金、利息、罚息、复利。敖合友未到庭答辩并举示证据，应承担举证不力的相应法律后果，故本院对重庆银行主张其截至2020年3月21日尚欠的借款本金、利息以及罚息的金额予以确认，对重庆银行相应的诉讼请求，依法予以支持。关于复利问题，因借款合同仅约定对未付利息计收复利，故敖合友还应向重庆银行支付以尚欠利息1482元为基数按贷款实际执行利率上浮50%计算的复利，截至2020年3月21日的欠付金额为345.64元（1482元×11.4%×1.5÷360天×491天）；重庆银行主张对罚息计收复利缺乏合同依据，本院不予支持。关于律师费的问题，《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》中明确约定律师费由借款人承担，且重庆银行能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，故该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告敖合友于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司返还借款本金179999.22元，并支付截至2020年3月21日的利息1482元、罚息41980.34元、复利345.64元；被告敖合友于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付自2020年3月22日起至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠借款本金为基数，复利以实际尚欠的利息1482元为基数，均按年利率11.4%上浮50%即年利率17.1%标准计算）；被告敖合友于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付律师费2000元；四、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4727元，公告费560元，由被告敖合友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖明明人民陪审员  李晓羽人民陪审员  曾孔芬二〇二〇年十月十二日法官 助理  何佳杰书 记 员  郭纪宇
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5391号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2020年8月26日                  当事人              原告：中国光大银行股份有限公司襄阳分行（下称光大银行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区解放路**。      负责人：王豫蒙，光大银行襄阳分行行长。      委托诉讼代理人：谢天、耿秀龙，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。      被告：李德秀，女，1970年12月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。                  开庭时间              2020年10月14日                  原告诉求              1、判令被告李德秀偿还信用卡借款本金88466.4元，截止2020年7月8日利息3155.36元，违约金7578.63元，自2020年7月9日起至实际付清之日止，以本金88466.4元为基数，按日万分之五计算利息；      2、本案诉讼费、保全费由被告承担。                  被告答辩              被告李德秀未到庭，也未提交答辩意见及证据。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2015年11月6日，被告李德秀向原告申请办理光大银行信用卡，卡号为6259770********。被告李德秀填签了信用卡申请表，并声明已阅知并愿意遵守领用合约及章程的各项规则。《中国光大银行信用卡章程》载明：持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率为日利率万分之五等。被告李德秀被告激活后多次使用消费，但被告未按约定按期还款，截至2020年10月12日，被告李德秀已透支信用卡本金88466.4元，利息3155.36元，违约金7578.63元。原告多次催收无果，诉至法院。      本院认为，被告李德秀向原告光大银行襄阳分行申领信用卡，并声明遵守《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的规定，领用协议及章程的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告光大银行襄阳分行有权依约定要求被告李德秀偿还透支本金并支付利息、违约金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李德秀经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  判决主文              被告李德秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行截至2020年10月12日的信用卡透支本金88466.4元，利息3155.36元，违约金7578.63元；从2020年10月13日起至还清之日止，以实际尚欠本金为基数，按日万分之五支付利息。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取1140元，由被告李德秀负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  员    荣雯芳                     二〇二〇年十一月三日                  书  记  员    江秋凌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22514号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，北京富力通达房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李倩，女，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被告：刘贺，男，1967年1月12日出生，汉族，住天津市西青区。原告北京富力通达房地产开发有限公司（以下简称富力通达公司）与被告刘贺劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富力通达公司的委托诉讼代理人李瑶、李倩，被告刘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力通达公司向本院提出诉讼请求：1.富力通达公司无需向刘贺支付2020年4月1日至5月31日期间的工资47354.37元；2.刘贺承担本案诉讼费。事实和理由：刘贺与富力通达公司之间的劳动争议案件，已经由北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2020]第4291号裁决书。富力通达公司认为该仲裁裁决第一项认定错误，应当依法撤销。具体理由如下：第一，刘贺从2020年4月27日起至今一直未到公司上班，未提供劳动服务，也未提交任何劳动成果，已严重违反劳动合同的约定，刘贺无权要求此期间的工资。第二，仲裁委以富力通达公司未能提供刘贺在2020年4月27日至5月22日期间未上班的证据，便直接认定刘贺在该期间正常工作，事实认定错误。刘贺辩称：不同意富力通达公司的诉求，认可裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘贺于2018年5月1日与富力通达公司签订劳动合同，岗位为工程管理中心副总经理，月工资标准26500元，合同终止日期为2021年9月30日。富力通达公司已向刘贺支付工资至2020年3月，2020年4月1日之后工资未付。富力通达公司为刘贺缴纳了2020年4月份的社会保险和住房公积金，个人缴费部分分别为2465.63元、3180元。刘贺向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：富力通达公司支付2020年4月1日至5月31日期间的工资53000元。2020年8月6日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第4291号裁决书，裁决如下：1.富力通达公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘贺2020年4月1日至5月31日期间工资47354.37元；2.驳回刘贺的其他仲裁请求。富力通达公司不服该仲裁，向本院提起诉讼。刘贺主张2020年4月27日至2020年5月22日期间其仍正常工作，每天在办公区域拍照为证，5月22日之后富力通达公司无故拒绝其进入办公区域并将其东西从办公区拿出，其多次和公司人力部门电话沟通返岗工作但遭到拒绝，富力通达公司既不与其签订书面的解除劳动关系协议，亦不愿意让刘贺继续工作，致使刘贺5月22日之后无法正常上班。为此，刘贺提交工作照片、谈话及通话录音、视频予以证明，工作照片显示拍摄日期为2020年4月27日至5月22日期间每天早八点或下午五点左右，谈话及通话录音显示刘贺就解除劳动关系与赔偿等问题与富力通达公司人力资源部人员邢喆、袁地洋进行咨询与协商，富力通达公司认可其公司有名为邢喆、袁地洋的工作人员，但对上述证据真实性及证明目的均不认可，且不申请就录音的真实性进行鉴定。富力通达公司称刘贺实际正常工作至2020年4月26日，之后其自行离职，该公司不同意支付4月27日至5月31日期间的工资。富力通达公司称不知道什么原因刘贺自4月27日开始无故旷工，该公司未催其返岗，其认为刘贺无故旷工的行为已导致双方劳动合同解除。富力通达公司未就上述主张举证证明。刘贺对此不予认可，其称2020年4月公司因经营不好打算裁员，其为被裁人员之一，双方就解除劳动关系及补偿一事未谈妥，5月22日之后公司无故拒绝其进行办公区，其要求恢复工作未果，其与富力通达公司的劳动关系至今未解除。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。富力通达公司具有用工管理的义务，该公司辩称刘贺实际正常工作至2020年4月26日并自行离职，4月27日至5月22日期间未正常工作，但就此未能提供证据予以证明，其应就此承担举证不能之责任，本院对富力通达公司的上述主张不予采信。对刘贺关于其工作至2020年5月22日，之后因富力通达公司原因导致其无法返岗工作的主张，本院予以采信。富力通达公司应支付刘贺2020年4月1日至5月31日期间的工资，具体数额本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告北京富力通达房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告刘贺2020年4月1日至5月31日期间工资47354.37元；二、驳回原告北京富力通达房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十月三十日书记员 尹博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32334号原告：北京康普利华物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高原街**。法定代表人：杜融丽，执行董事。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：周某某，男，1952年5月4日出生，汉族，中国残联退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：伍某某，男，1974年8月29日出生，汉族，西城区人防办职工，住北京市昌平区。原告北京康普利华物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告周某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清岩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费20933.9元；2.判令被告向原告支付利息（按LPR标准计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX街X号院小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼XXX层XXX室业主，房屋建筑面积130.73平方米。被告拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费20933.9元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的利息，请法院支持。被告辩称：我是涉诉房屋业主。我不同意交纳物业费的主要理由是我与原告之间从未签订物业服务合同，原告提供的物业服务不合规，原告工作人员滥用职权，车位出租乱收费管理无序，并且收费标准没有统一，故我不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主，建筑面积130.73平方米。原告于2009年接受中国XX联合会委托，对涉诉房屋所在的XX街X号院小区进行物业服务，物业费标准为每月每平方米2.6元。原告系中国XX职工，2015年1月以前由单位负责交纳物业费，2015年之后由产权人交纳物业费，原告主张被告拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费20933.9元，被告认可未缴纳物业费，抗辩理由为其与原告之间从未签订物业服务合同，原告提供的物业服务不合规，原告工作人员滥用职权，车位出租乱收费管理无序，并且收费标准没有统一等。原告就其诉讼请求，提交房屋买卖契约、授权委托书、评估报告摘要、一览表、催缴通知照片予以佐证。被告就其抗辩提交照片、物业满意度调查表、收据、通知、催缴通知、谈话记录等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，涉诉房屋所在小区原管理人委托原告对小区进行物业服务，原告与被告之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，因提交证据无法证明其抗辩，本院不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，但计算有误本院予以核算。原告主张的利息，并无合同约定且因被告并非恶意拖欠，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效后七日内支付原告北京康普利华物业管理有限责任公司二〇一五年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费共计20393.88元；二、驳回原告北京康普利华物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告周某某负担（原告北京康普利华物业管理有限责任公司已预交，被告周某某于本判决生效后七日内给付原告北京康普利华物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  佟飞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11954号原告：张健华，男，1983年11月15日出生，汉族，住广西贺州市平桂区************，现暂居于广东省佛山市南海区，公民身份号码452************274。被告：吴裕春，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区************，公民身份号码440************534。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年4月15日受理后，依法适用普通程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告张健华到庭参加了诉讼；被告吴裕春经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金2万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月2日，被告向原告借款2万元并出具借条。同年9月2日、9月4日，原告以微信方式向被告转账各1万元，但被告至今未还款，故提起本案诉讼。被告吴裕春没有答辩及举证。诉讼中，原告提供了以下主要证据：1、微信支付交易记录截图2页，载明原告在2017年9月2日、9月4日分别向被告微信转账各1万元；2、2017年9月2日，被告出具的借条原件1页，载明借到张健华2万元，借款期限自同年9月2日至9月30日止；3、原、被告微信通信记录截图打印件9页，其中：2018年8月16日，原告向被告发送“上次借那2万元什么时候还我们呢”，被告回复“好的，尽快还你”；2018年10月11日，原告向被告发送了本案2万元微信转账详情及借条图片后，问被告“春哥麻烦帮安排一下……”，被告回复“……我只能尽快去解决”；2018年11月17日，被告发送内容：“张总，这个月底官司应该有眉目了，我尽快还给你”，原告回复“感谢”；2019年3月17日，被告发送内容：“张总，不好意思了，你的钱一直还不了给您，月底看看怎样，我会抓紧时间还给你”，原告回复“感谢，多沟通”。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对上述证据进行质证、辩证的权利。经审查，原告提供的上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告系朋友关系。2017年9月2日，被告出具借条向原告借款2万元并约定借款期限至同月30日。同日及9月4日，原告以微信方式向被告转账各1万元。2018年8月至2019年3月，原告多次通过微信向被告追偿借款，但被告一直未还。本院认为：被告向原告借款2万元是真实的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告归还上述借款，有事实及法律根据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴裕春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张健华归还借款2万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶志标人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  高美洁二〇二〇年十月十日书 记 员  陈淑仪
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0702刑初225号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人付某1，出生于甘肃省张掖市,住甘州。辩护人王某，系甘肃锦舒律师事务所律师。张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑检刑诉（2020）220号起诉书指控被告人付某1犯故意伤害罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人付某1及其辩护人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月31日20时许，被告人付某1与被害人史某及杨某、高某等11人在甘州区仁宗路哈三烧烤店内聚餐饮酒期间，杨某与高某因猜酒发生争执继而撕打，后高某、付某2、付某1等人殴打杨某，杨某退至烧烤店门口双方继续辱骂，被告人付某1拿起一装满啤酒的啤酒瓶砸向杨某，啤酒瓶砸在烧烤店大门内侧的柱子上，爆裂的酒瓶碎片将现场劝架的被害人史某面部划伤。经张掖市甘州区公安司法鉴定中心鉴定，被害人史某头面部受外力作用致鼻中隔、额骨鼻突、双侧上颌骨突、右侧鼻骨、额窦前壁骨折，属轻伤二级。案发后，被告人付某1与被害人史某达成赔偿协议并赔付了被害人史某部分经济损失。上述事实，被告人付某1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人史某的陈述，被告人付某1的供述，证人杨某、付某2、高某等人的证言，诊断证明，现场勘验笔录，司法鉴定书，欠条，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某1与杨某发生争执后，持啤酒瓶砸向杨某，啤酒瓶砸在旁边的柱子上后爆裂的酒瓶碎片将在现场劝架的被害人史某的面部划伤，致被害人史某轻伤。被告人付某1向杨某投掷啤酒瓶时，主观上虽不想直接致伤被害人，但其明知自己的行为会发生危害他人的后果，但放任这种结果发生，导致被害人史某被爆裂的酒瓶碎片致伤，被告人付某1的行为属间接故意，依法应当负刑事责任。被告人付某1自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。案发后被告人付某1与被害人达成民事赔偿协议，已赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人付某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张勤铭人民陪审员  杨金明人民陪审员  俞 晨二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭 娜附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4924号原告：张宁，男，1984年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘惠芳，女，1971年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张宁与被告刘惠芳民间借贷纠纷一案，原告白春生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张宁撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华