北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14103号原告：屈克峰，男，1982年12月24日出生。委托诉讼代理人：陈家阁，女，1988年10月3日出生。被告：王宠照，男，1993年12月8日出生。被告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路****6009。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：白阳，男，1988年11月24日出生。委托诉讼代理人：李惠波，女，1994年1月3日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，营业场所安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：陈悦，男，1983年9月22日出生。原告屈克峰与被告王宠照、北京首汽智行科技有限公司（以下简称首汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告屈克峰的委托诉讼代理人陈家阁、被告王宠照的委托诉讼代理人白阳、李惠波、被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈克峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故致车辆贬值损失50000元（以司法评估结果为准）、交通费、停车费及其他损失费；2.本案诉讼费及司法评估费全部由被告承担。事实和理由：2019年9月25日16时15分许，王宠照驾驶×××电动轿车在北京市丰台区三环辅路万柳桥北赋霖商厦停车场内由北向南超速行驶（停车场管理员亲眼目睹，该车属于危险驾驶，多次急刹车和转弯漂移），与正常停放的屈克峰车辆×××左前方发生碰撞，致使屈克峰车辆左前侧车架开裂，受损严重，无法行驶，严重影响了车辆行驶的稳定性和制动效果，危及行车安全。北京市公安交通管理局丰台交通支队认定，王宠照有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十三项车辆碰撞依法暂停、停放的车辆的过错行为，为全部责任，屈克峰不承担责任。屈克峰的车辆于2019年8月20日购置于北京市丰台区丰台北路12号上汽首创4S店，且原告车辆行驶里程仅230公里，事故发生前车况完好，无任何损伤，属于新车。事故发生后，原告车辆拖回上汽首创4S店，经初步定损检查，车辆左前侧外翻，悬挂及车轴断裂，漏油严重，且左前翼完全损坏，左前侧车门无法打开，车灯无法关闭。车架弯扭变形、裂纹、铆钉松动，严重影响了车辆行驶的稳定性和制动效果，危及行车安全。此外，车架、电路系统及传动系统也出现不同程度的损害。因为被告的侵权行为，导致屈克峰购买的新车严重受损，严重影响了车身刚性，缩短了使用寿命，车辆客观上产生的贬值损失与被告侵权行为存在直接的因果关系，被告应当对车辆贬值损失承担赔偿责任。另，因此次交通事故导致车辆受损无法使用，必然产生替代性交通工具费用，鉴于车辆实际使用人家庭住址与工作单位距离较远，周末及国庆期间有加班任务，平均每天额外打车费用为200元，严重增加了生活开支。截止诉状提交日期，额外交通成本及时间成本已达21922.5元。此次事故中，王宠照作为侵权行为人，经交警认定负事故的全部责任。事故车辆登记在首汽公司的名下，为事故车辆所有人和车险投保人，应当依法承担相应责任。事故车辆在人保芜湖分公司和人保北京分公司投保了商业三者险和交强险，故相应的赔偿责任应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。综上，被告之行为给原告造成的不仅仅是重大财产损失，更带来了巨大的经济和精神负担，为维护原告的合法权益，故屈克峰诉至法院。被告王宠照辩称，原告屈克峰的主张金额不合理，赔偿金额同保险公司意见一致。被告首汽公司辩称，事故发生时，驾驶人是王宠照，事故认定书已经对责任进行认定；我司为事故车辆投保交强险及商业险，车辆贬值损失无法律明文规定，不是法定赔偿项目；即使进行贬值损失鉴定，不认可金额；车辆维修后并没有损害其实际使用功能；关于交通费一项，无法确定车辆是两个人同时使用，不认可金额；关于误工费，误工时间应有医疗机构的诊断证明等，本案不存在因伤致残的情况，不认可误工费。被告人保芜湖分公司辩称，涉案车辆在我司投保第三者责任险，根据保险条款，我司不负责赔偿误工费、交通费等间接损失，我司已经向投保人履行提示告知义务，不应承担责任；原告主张贬值损失无法律依据，原告车辆是正在使用的一般车辆；关于交通费、误工费，无停驶证明，无法证明实际维修时间，无单位出具的误工证明，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年09月25日16时15分，在北京市丰台区三环辅路万柳桥北赋霖商厦停车场，王宠照驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，赵文智驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东停放，A车前部与B车左侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王宠照受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队就本次事故作出《道路交通事故认定书》，确认王宠照有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十三项车辆碰撞依法暂停、停放的车辆的过错行为，为全部责任；赵文智为无责任。屈克峰提交维修发票、清单等称其车辆于2019年9月27日进场维修，2019年12月6日出厂，共支出维修费21600元；另屈克峰向本院出示了网上打车订单及发票，并主张交通费2722元；王宠照、人保芜湖分公司等被告对上述证据不认可；另，屈克峰提交停车收据称其停车费支出300元，另提交订单主张176元的车衣；另，屈克峰向本院主张其有误工损失18724.5元，庭审中撤回该项诉讼请求。人保芜湖分公司称其已赔偿车辆损失28400元，除了交强险以外的部分外均已赔付完毕，本案原告主张属于间接损失，不应赔付。另，屈克峰提交购车发票显示购车时间为2019年8月20日，称其车辆为新车，仅购置一月发生交通事故，经屈克峰委托，北京富川房地产土地资产评估有限公司出具《鉴定评估报告》对其名下车牌号为×××的车辆贬值进行评估，评估报告显示贬值损失为5800元；屈克峰为此支付鉴定费5000元。首汽公司提交会员协议、租车订单基本信息、审核信息，称其将事故车辆出租给王宠照，双方为租赁关系，其已经履行审核义务，对本次交通事故无责任。另，提交交强险保单、商业险保单，证明事故车辆投保情况，其中商业三者险限额为50万元。屈克峰与王宠照等被告对上述证据均无异议。另，王宠照所驾驶车辆在人保北京分公司投保交强险，在人保芜湖分公司投保商业险，人保北京分公司已将交强险限额内的财产限额内2000元支付完毕。人保芜湖分公司提交投保单及保险条款，称其已向首汽公司履行责任免除条款的提示说明义务，本案屈克峰主张的全部损失均为间接损失，均为保险的免赔项目。屈克峰与王宠照等其他被告对上述证据真实性无异议。本院认为，王宠照与屈克峰的车辆发生交通事故，致使屈克峰的车辆受损。交管部门认定王宠照负事故全部责任，王宠照应对屈克峰的合理损失在其责任范围内承担赔偿义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，关于屈克峰要求交通费，属于非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌情予以支持；关于停车费300元一项，并非因道路交通事故产生的财产损失，本院不予支持；关于损失中的176元车衣费用，本院结合现有证据，酌情予以支持；关于屈克峰主张车辆贬值损失，本院综合考虑其车辆实际情况及事故发生时间等，参考鉴定报告，对上述损失支持。关于屈克峰起诉时主张误工费一项，后撤回该项诉讼请求，故本院对该项诉讼请求不予处理。因王宠照驾驶的车辆投保交强险及商业三者险，现交强险范围内的限额已使用完毕，超过交强险范围的由本院根据事故责任认定以及保险合同约定，确定的直接损失先行在商业三者险范围内由人保芜湖分公司承担保险责任，超过保险范围的由王宠照承担。首汽公司作为车辆出租方，已尽到审核等义务，依据现有材料无法确认首汽公司对交通事故的发生存在过错，故本院不确认首汽公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈克峰车衣费150元；二、被告王宠照于本判决生效后十日内赔偿原告屈克峰交通费1500元、车辆贬值损失5800元；三、驳回原告屈克峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元、鉴定费5000元，由原告屈克峰负担2598元（已交纳）；由王宠照负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十月二十七日书记员 李京文