江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初6306号原告：徐茜，女，1987年11月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被告：沭阳县兴沭房地产开发有限公司，统一社会信用代码913213227290117916，住所地江苏省沭阳县广州路西首(市政公司对面)。法定代表人：戴建秋，该公司负责人。诉讼代表人：江苏向天律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。原告徐茜与被告沭阳县兴沭房地产开发有限公司（以下简称“兴沭公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员辛晖适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐茜及其委托诉讼代理人王晓婷、被告兴沭公司的委托诉讼代理人杨小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茜向本院提出诉讼请求：判令确认原告对被告兴沭公司享有的440万元破产债权为建设工程优先债权，对沭阳县金色港湾小区1号、2号、4号、5号、7号、9号、10号、11号、12号、13号楼中破产财产的折价或者拍卖所得款在440万元范围内享有优先受偿权。事实与理由：2010年12月26日，案外人江苏阳某建设工程有限公司（以下简称“阳某公司”）与被告兴沭公司签订建设工程施工合同，约定由阳某公司承建被告开发的沭阳县金色港湾小区1号、2号、4号、5号、7号、9号、10号、11号、12号、13号楼工程；工程验收合格3月后付工程款的95%，余款按有关规定执行。该合同附件同时约定，屋面防水工程及外墙面的防渗漏保修期为5年。该工程于2014年6月经验收合格，故剩余5%保修金即440万元应于2019年6月10日返还。被告兴沭公司于2018年进入破产清算程序。2019年2月15日，阳某公司将其对被告兴沭公司享有的440万元保修金债权转让给原告。后原告依法向被告兴沭公司的破产管理人申报债权及建设工程优先受偿权，管理人经审查认定原告对被告享有440万元债权，但以该债权属于保证金性质，依法不属于优先受偿的范围为由不予认定优先权。原告认为该440万元质量保修金系工程价款中的预留款，是工程款的组成部分，该款属于承包人建设工程款优先受偿的范围。被告兴沭公司辩称：1.涉案440万元系质量保证金，并非工程款，不具有工程款的优先权。2.案外人沭阳县金冠银通农村小额贷款有限公司曾向管理人出具一份由阳某公司盖章确认的承诺书，载明其放弃11号楼和13号楼的工程款优先权。3.阳某公司与被告兴沭公司在（2015）沭民初字第02625号民事调解书中达成一致意见，即最后一笔应付工程款245万元的支付期限为2015年12月31日。即使原告享有优先权，其行使优先权的期限应至2016年6月31日，且该期间为除斥期间，但原告在该期间并未主张该权利，故其已丧失优先权。综上，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月26日，阳某公司与被告兴沭公司签订建设工程施工合同，约定由阳某公司承建被告兴沭公司开发的沭阳县金色港湾小区1号、2号、4号、5号、7号、9号、10号、11号、12号、13号楼土建、水电安装工程；工程款支付的方式和时间为：主体完工付工程款的60%，验收合格三月后付至95%，余款按有关规定执行。该合同附件3房屋建筑工程质量保修书载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。后该工程建设完工，并于2014年6月10日经验收合格。经审定，涉案工程造价共计88332710.73元。被告兴沭公司支付了部分款项，余款440万元尚未支付。2018年4月12日，沭阳县人民法院作出（2018）苏1322破申1号民事裁定书，裁定受理申请人沭阳县金源资产经营有限公司对被申请人兴沭公司的破产清算申请，同时指定江苏向天律师事务所为破产管理人。2019年2月16日，阳某公司将其对被告兴沭公司在金色港湾小区项目工程中享有的剩余工程款债权全部转让给原告徐茜，双方同时订立债权转让协议书。后原告持有该债权转让协议书向被告兴沭公司破产管理人申报优先债权，破产管理人于2020年3月25日向原告出具通知书，载明对440万元工程质量保证金予以确认为普通债权，因该债权属于保证金性质，不享有建设工程价款优先权。原告徐茜不服该认定，遂诉至本院要求处理。以上事实，有原告陈述、被告答辩、建设工程施工合同、验收记录、工程款审定价报告、债权转让协议书、不予确认债权通知书、（2018）苏1322破申1号民事裁定书等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，不论原告徐茜所主张的涉案440万元系质量保证金还是质量保修金,原、被告双方均一致认可该款系涉案工程总价款中的一部分,其性质仍属于工程款。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，工程价款优先受偿权请求权的主体为“承包人”，即工程承包人可以基于法律规定或者合同约定，直接请求对工程价款行使优先受偿权，即便是实际参与施工的实际施工人亦不享有此项权利。同时，建设工程价款优先受偿权为法定优先权，其设立初衷意在通过保护承包人的建设工程价款债权进而确保建筑工人的劳动报酬权益得以实现，应专属于承包人。在建设工程价款债权转让时，该工程价款的优先权不应随之一并转让。本案中，原告徐茜作为承包人阳某公司对被告兴沭公司享有的工程款债权的受让人，其主张对涉案工程价款行使优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐茜的诉讼请求。案件受理费42000元，减半收取计21000元，由原告徐茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42000元。审 判 员  辛 晖二〇二〇年十月九日法官助理  王红枝书 记 员  姜祖华附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。