wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2916号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏敏琴，女，1988年8月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：黄昊，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯立，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋文阳，男，1971年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人魏敏琴因与被申请人蒋文阳买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终3136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏敏琴申请再审称：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案当事人对是否存在买卖合同存在根本分歧，原审应将买卖合同主体作为案件基本事实予以查明，但原审仅查明欠款主体，未查明买卖关系主体，导致对案外人亚好公司和后续还款性质的认定错误，从而做出错误判决。2.仅凭一张《欠条》不足以证明蒋文阳与魏敏琴之间存在买卖关系。且《欠条》存在重大疑点，《欠条》载明：“双方已确认，在2015年12月12日之前的一切欠条作废”。之前的欠条指向的是案外人亚好公司原法定代表人李树根此前向蒋文阳出具的五张欠条，原审未就该事实进行跟进调查，实属错误。3.魏敏琴提供的证据足以证明其与蒋文阳之间不存在买卖合同关系。通过比对案外人亚好公司原法定代表人李树根向蒋文阳出具的欠条及魏敏琴向蒋文阳出具的欠条，可以看出欠条的格式、款项性质、内容均一致，且同样载明“另压壹份上海亚好建材空白支票号码1197612#”，以上说明魏敏琴确认的欠款与李树根确认的欠款系同一笔款项，魏敏琴不是与蒋文阳发生买卖关系的主体。亚好公司的转账说明、情况说明和银行流水，可以证明亚好公司与蒋文阳发生业务往来。4.原审依据个人习惯认定案涉144735.65元银行承兑汇票结算当天已抵扣完毕是错误的。案涉144735.65元银行承兑汇票在结算当天并未抵扣，蒋文阳签字的行为仅能证明其接收了该承兑汇票，不足以证明该承兑汇票已抵扣。案涉承兑汇票明确记载“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”“汇票到期日：2016年6月”，而案涉《欠条》出具时144735.65元款项暂未到期，蒋文阳主张承兑汇票在出具《欠条》时已作抵扣，即在款项未实际收到的情况下已提前进行了抵扣、结算，明显不符合一般交易逻辑。二、原审遗漏应当参加诉讼的案外人亚好公司。在案证据可以证明案涉买卖关系的主体是蒋文阳与亚好公司。魏敏琴出具欠条是债务加入。虽然蒋文阳仅要求魏敏琴承担责任，但不因此免除亚好公司的清偿责任。本案判决结果与亚好公司存在利害关系，应通知其作为第三人参加诉讼。三、原审适用法律错误。魏敏琴出具欠条属于债务加入，本案应适用债务加入的法律规定。原审将案涉欠款定性为魏敏琴个人经济往来，并适用买卖合同法律规定作出判决，是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项的规定申请再审。 本院经审查认为：1.关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。魏敏琴个人出具欠条载明欠的款项是木材款，原审据此认定魏敏琴偿还货款有事实依据。魏敏琴以欠条的格式、款项性质、内容均一致为由主张案涉欠条所载的“之前的欠条”指向的是案外人亚好公司原法定代表人李树根此前向蒋文阳出具的五张欠条，但该主张并未得到蒋文阳的确认，其该主张依据不足。亚好公司的转账说明、情况说明和银行流水，只能说明亚好公司与蒋文阳之间存在款项往来，魏敏琴据此证明系偿还本案的货款，缺乏关联性。票据交付意味着所有权变更，即已完成款项的支付，虽然案涉承兑汇票上记载的到期日尚未到期，但该时间仅是提取款项的时间，提款的主体自票据交付时已发生变更。案涉银行承兑汇票上同时出现“原件已收”与“尚欠”货款，根据文义、交易习惯，原审认定蒋文阳与魏敏琴的当天结算应扣除上述款项，并无不当。2.关于原审是否遗漏追加亚好公司的问题。案涉欠条并无亚好公司的盖章确认，魏敏琴也未能证明其系代表亚好公司签字，魏敏琴主张亚好公司系买卖合同主体，缺乏依据。亚好公司并非本案必须追加的当事人，魏敏琴于原审中也并未提出追加亚好公司，故魏敏琴认为原审遗漏追加亚好公司之理由不能成立。另，魏敏琴主张其出具欠条属于债务加入，依据不足，其据此主张本案适用法律错误不能成立。综上，魏敏琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏敏琴的再审申请。 审 判 长 陈恩强 审 判 员 黄 曦 审 判 员 郑 鸿 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 高海宁 书 记 员 叶 锦
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9975号之一 申请执行人张裕贤，女，1981年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人钱少鹏，男，1993年5月13日出生，身份证住址内蒙古。 申请执行人张裕贤与被执行人钱少鹏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初6126号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月10日向本院申请恢复强制执行，请求本院责令被执行人支付货款47000元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除发现被执行人有银行存款1666.6元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已扣划上述存款，已将执行款1666.6元划付申请执行人。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307民初6126号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张 帅
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22552号 原告：杨旭，男，1971年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。 被告：重庆慧藏拍卖有限公司，住所地重庆市渝**泰山大道东段****，统一社会信用代码91500000MA5YX4X59P。 法定代表人：卢威融。 原告杨旭与被告重庆慧藏拍卖有限公司（以下简称慧藏公司）合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨旭到庭参加了诉讼。被告慧藏公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年12月6日签订的《艺术品委托交易协议》；2、判令被告返还原告服务费3.5万元及资金占用利息8600元；3、原告往返武汉、重庆3次的差旅费810元；4、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年12月6日原告与被告签订艺术品委托交易服务协议，约定原告将其拥有的两枚银元委托给被告在其艺术品交易平台进行拍卖服务，被告须提供的服务包括艺术品征选、国内展览展销、各大门户网站宣传，协议期限为签订之日至2019年6月6日。2018年12月6日，原告持银元到被告处，被告对银元进行了鉴定和估值，原告自行定价50万元，并于协议签订当日支付了基础服务费3000元。双方约定2018年12月8日原告再交齐剩余2000元，原告微信支付后，被告出具了相应收据。协议签订后至2018年12月19日，被告工作人员多次联系原告，以防止收藏品流拍，公司可提供更优质服务为由，让原告再交服务费3万元，原告分别于2018年12月19日、24日以微信方式向工作人员满银芝支付2.9万元、1000元，合计3万元，被告出具了相应收据。被告收款后，未向原告提供任何服务，其违约行为给原告造成了资金占用损失。 被告慧藏公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2018年12月6日，被告为甲方，原告为乙方，就乙方艺术品在甲方交易平台上进行委托交易签订《艺术品委托交易服务协议》一份，主要约定：1、乙方将其合法拥有的银元2枚委托甲方在其艺术品交易平台进行服务，服务包括艺术品征选全过程、国内展览展销、各大门户网站宣传；2、协议服务期限为签订之日至2019年3月6日；3、乙方支付甲方基础服务费5000元；4、甲方按照协议约定安排乙方艺术品参加委托交易中诸多销售方式后，乙方艺术品在合同期满后未能成交的，也视为甲方履行了协议义务且不退还基础服务费。 被告向原告开具服务费收据4张，分别载明于2018年12月6日收到3000元，2018年12月8日收到2000元，2018年12月19日收到2.9万元，2018年12月24日收到1000元。 上述事实，有原告举示的艺术品委托交易协议、收据、银行流水、火车票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《艺术品委托交易服务协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议全面履行义务。 对于原告要求解除合同的主张：该合同履行期限为签订之日至2019年3月6日，现履行期限已经届满无需解除，故原告该项主张本院不予支持。 原告向被告支付服务费后，被告应当按照协议约定为原告提供相应服务，但其未到庭举示证据证明其履行了相应义务，应当承担相应的法律后果。据此本院认定被告并未履行相应合同义务，原告要求被告退还已支付的服务费3.5万元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的资金占用损失：合同并未约定被告退还款项的期限，也未约定资金占用损失，原告也未举示证据证明其向被告提出过退款，故其主张本院不予支持。对于原告主张的差旅费：该项费用合同并未约定也非法定，其主张本院不予支持。 被告未到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆慧藏拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨旭服务费3.5万元； 二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费910.26元，减半收取455.13元，由被告重庆慧藏拍卖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张永利
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执593号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江开发区人民大道中**。 负责人：石仁苍，行长。 被执行人：张辉升，男，汉族，1971年11月13日出生，住：湛江市赤坎区金城路56、58号嘉豪园B、C幢704房。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被执行人张辉升金融借贷纠纷一案过程中，双方当事人达成执行和解协议书，该协议书约定，被执行人张辉升在每月按时归还到期的贷款本息。直至全部贷款还清为止，若被执行人张辉升不按协议足额偿还任意一期到期款项，申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行可向本院恢复对（2019）粤0891民初205号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行程序。 若被执行人不履行分期还款和解的协议，申请执行人可再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15326号 原告：蒙廷育，男，汉族，1975年1月13日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：周裕青，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：刘建平，男，汉族，1973年11月15日出生，户籍地四川省中江县。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号汇日·央扩国际广场17楼。 负责人：黄颖竹。 被告：成都传化绿色慧联物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道**传化物流基地**。 法定代表人：杨东。 原告蒙廷育与被告刘建平、太平财产保险有限公司成都分公司、成都传化绿色慧联物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告蒙廷育在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蒙廷育撤回起诉处理。 审判员  曹晶晶 二〇二〇年十月十九日 书记员  冯丹婷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初6001号原告陆建堂，男，1965年5月17日出生，汉族，住扬州市开发区。被告桑键，男，1962年11月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，因原告陆建堂未在规定期间缴纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  桑育春二〇二〇年十月十四日书记员  朱晓红
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1001号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地：建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：王锦芳，董事长。 被执行人：傅建军，女，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人傅建军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1091号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人傅建军未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为透支本金641.29元，利息及违约金19688.99元（利息及违约金计算执行2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人傅建军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求傅建军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅建军逾期未履行，但通过邮寄的方式报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅建军的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，且在本院有多案。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查一致。执行中，被执行人向本院邮寄履行罚款1000元。 鉴于被执行人傅建军未履行义务但逾期报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月14日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为透支本金641.29元，利息及违约金19688.99元（利息及违约金计算执行2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 综上，被执行人傅建军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 王 毅
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2076号 原告：陈世潜，男，1981年3月17日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。 被告：林长寿，男，1992年3月7日出生，汉族，个体户，住福建省大田县。 原告陈世潜与被告林长寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世潜到庭参加诉讼，被告林长寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈世潜向本院提出诉讼请求：1.判令林长寿偿还陈世潜借款20000元；2.判令林长寿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还清之日止的资金占用利息；3.由林长寿承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈世潜与林长寿系生意上的朋友，2017年11月25日，林长寿因生意资金周转需要（付猪款）在微信上向陈世潜借款20000元，约定周转一下次日收款后归还。陈世潜出于信任，通过转账方式向林长寿提供的中国建设银行卡号为62×××34账户转入20000元，之后林长寿回复确认也收到了，然而林长寿未按约定还款。陈世潜多次向林长寿催收借款，林长寿以各种理由推托，故诉至法院。 林长寿未作答辩。 陈世潜围绕诉讼请求向本院提交了证据《身份证》2份、《微信谈话记录》、《存款明细账》、微信号及转账截图，上述证据来源合法，真实有效，能够相互印证借款的事实和主体，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：陈世潜与林长寿系生意上的朋友，2017年11月25日，林长寿因生意资金周转需要向陈世潜借款20000元，约定次日还款。当日20时55分，陈世潜通过微信向林长寿转款20000元，其中陈世潜微信关联账户是沙县农村商业银行62×××05账户，借款转入林长寿在中国建设银行62×××34的账户。此后，林长寿未按约定还款，陈世潜多次向林长寿催收借款未果。林长寿于2020年7月22日向本院提起诉讼。 本院认为，陈世潜提供的《存款明细账》、《微信谈话记录》等证据内容能够证明：2017年11月25日，林长寿因生意资金周转需要向陈世潜借款20,000元，双方形成民间借贷法律关系。陈世潜主张案涉借款自起诉之日即2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，该利率不高于年利率6%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定，林长寿应支付逾期还款的利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，本案借款已到期，故陈世潜多次向林长寿催讨借款，林长寿应当及时偿还以上借款。 综上所述，陈世潜的诉讼请求，事实、证据充分，本院予以支持。林长寿经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林长寿应于本判决生效之日起五日内偿还陈世潜借款本金20,000元并支付该款自2020年7月22日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由林长寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  蒋满颖 二〇二〇年十月二十日 书记员  周世明 附本案所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11451号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨强生，四川蜀达律师事务所律师。 被告：李碧平，男，汉族，1964年10月9日出生，住四川省平昌县。 被告：谢凡煜，女，汉族，1963年7月21日出生，住四川省平昌县。 被告：李瑶（曾用名李燕.任晓燕），女，汉族，1982年4月10日出生，住成都市高新区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行诉被告李碧平、谢凡煜、李瑶抵押合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2020年9月29日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行承担。 审判员 范 灵 二〇二〇年十月十六日 书记员 黄映倩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15269号 原告：张**，女，汉族，1995年9月16日出生，住四川省剑阁县。 被告：乐山三人行物流有限公司，住所地夹江县甘霖镇大石桥村**。 法定代表人：李丹。 被告：杨云，男，汉族，1986年4月4日出生，住四川省峨眉山市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼、17楼。 负责人：张战军。 原告张**与被告乐山三人行物流有限公司、杨云、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，适用小额程序审理。原告张**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张**撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 成
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12459号                  原告              何琴，女，汉族，1995年12月2日生，住贵州省大方县。                  被告              贵州威斯曼美业有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6HTDJ32A，地址贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第********房[花果园社区]。      法定代表人：杨维。                  案由              服务合同纠纷                  诉讼请求              1、被告退还原告学习费用1960元；2、被告赔偿原告误工等损失7000元；3、诉讼费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告何琴诉被告贵州威斯曼美业有限公司服务合同纠纷一案，原告何琴于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何琴的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告何琴撤回起诉。      案件受理费25元（已减半），由原告何琴承担。            审  判   员      程    攀      二O二O年十月九日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张兆祥，男，1988年2月18日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张兆祥信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计45189.46元，其中本金29959.55元、利息3079.06元、逾期还款违约金6800.29元、分期付款手续费5350.56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张兆祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29959.55元、分期付款手续费5350.56元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告张兆祥负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3477              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2019年4月19日                  申领人              张兆祥                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              29959.55元                  利息              3079.06元                  逾期还款违约金              6800.29元                  分期付款手续费              5350.56元
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初7348号原告：杨安全，男，1971年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：黄生茂，江苏木白律师事务所律师。被告：南京嘉朗都市环境工程有限公司，住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒盛园区******。法定代表人：夏泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴霞，女，该公司员工。原告杨安全与被告南京嘉朗都市环境工程有限公司（以下简称嘉朗公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款2393358.68元并支付利息（以2393358.68元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告与被告于2018年3月12日签订《温州白麓城电梯厅装修项目合同书》，约定被告将位于“温州白麓城F09地块公共区域装饰工程”交由原告施工；工程承包范围：公共区域及电梯厅的装修；合同（暂估）价款1139万元。合同签订后，原告按约完成了施工并进行了结算。涉案工程于2019年4月24日竣工验收合格，工程造价审定价为16127443.89元。嗣后，被告合计支付工程款13734085.21元，尚欠2393358.68元至今未付。被告辩称，被告与原告签订的《温州白麓城电梯厅装修项目合同书》真实有效，但被告原施工合同的甲方为温州新希望置业有限公司（以下简称新希望公司），工程的最终审定价应当由新希望公司出具并加盖公章确定，而原告在本案中提供的工程造价审定单为第三方公司盖章，法律关系不成立，且审定单上并非被告公司的公章，不具有法律效力，故原告的诉讼请求不成立。另外，原被告还订有补充协议，协议约定原告还要支付被告30万元管理费。另外，如有新增工程，新增部分的管理费按6%收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的工程造价审定单，被告对其真实性提出异议，认为审定单上被告公司的公章不是被告加盖。为此，本院向案外人新希望公司即涉案工程的发包方调取了涉案工程的相关结算材料。结算材料中包括一份工程造价审定单，该审定单与原告提供的一致。结合被告向新希望公司提交的其他结算单据，可以证明在涉案工程竣工验收后，被告与新希望公司就涉案工程价款进行结算并最终确定审定价16127443.89元的事实。因此，原告提供的该证据本院予以采用。被告对此提出异议，但未举证反驳本院向新希望公司调取的相关证据，故其质证意见本院不予采纳。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年9月5日，案外人新希望公司作为发包人，被告嘉朗公司作为承包人，签订《浙江省温州市白麓城F09地块室内公共区域装饰工程施工合同》，约定，新希望公司将白麓城F09地块室内公共区域装饰工程交由嘉朗公司承包，合同含税包干总价为1139万元。被告承包上述工程后将其转包给原告施工，并于2018年3月12日与原告签订《温州白麓城电梯厅装修项目合同书》，约定：甲方（被告）将温州白麓城F09地块公共区域装饰工程交由乙方（原告）承包施工；承包范围为公共区域及电梯厅的装修；工程地点为温州市鹿城区市府路片区；承包方式为包工包料；合同（暂估）价款1139万元，该价款已包含所有所需的人工、主材、辅材等材料费以及临建费、加工费、安装费等所有费用；合同价款为固定总价，乙方应缴纳自己所进行施工部分的税收，并向甲方缴纳本工程的管理费30万元，另乙方要承担甲方指定现场负责人陈蜀辉的月工资5500元/月；在合同总价基础上管理费用按30万元收取，后期工程施工过程中设计变更、签证、新增管理费按照设计变更、签证、新增部分总造价及材料调价部分等按照调价总额的6%收取；此项目甲方按原投标总价收取管理费30万元，其他无任何费用收取，此管理费在最后一批工程款中扣除，此项目施工过程中经营的签证及材料价格认定及增补项目最后甲方按增加总价的6%收取，此费用也是在最后工程款中扣除；工程具备竣工验收条件的，乙方必须提前十日向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，由甲方通知发包人进行验收，按发包人要求的验收期限及程序组织验收，乙方予以无条件配合；乙方的竣工日期以甲方向乙方出具验收合格证明上注明的日期为准，如甲方未出具验收合格证明，以发包人向甲方出具的竣工验收合格记录或类似的书面资料上注明的竣工日期为准；竣工验收报告经甲方认可后，乙方按甲方决算部门的要求向甲方递交工程结算报告及完整的结算资料，由甲方予以核定工程价款，工程结算审价（审计）时，由乙方配合甲方与发包方进行审价，甲方项目经理或项目部出具的结算单或类似的结算资料不作为甲方的付款依据，最终结算价款已甲方总公司及集团公司审计结果为准。上述合同签订后，原告依约进行施工，工程于2019年4月24日经竣工验收合格。工程竣工验收后，被告与发包方新希望公司就工程款进行结算。经被告、新希望公司以及造价公司的三方审定，工程审定价为16127443.89元。工程施工过程中，被告累计付款13734085.21元。因被告未足额支付工程款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原被告签订的《温州白麓城电梯厅装修项目合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告将其从案外人新希望公司处承包的工程交由原告施工，原告完成施工后，被告负有向原告支付工程款的义务。经被告方确认，工程的最终造价为16127443.89元，扣除被告已付款13734085.21元后为2393358.68元。同时，合同还约定，原告应向被告缴纳固定的工程管理费30万元，如工程有新增，新增部分还需按6%计算管理费。现工程实际造价相较于合同约定的造价多了4737443.89元（16127443.89元-1139万元），故原告除应向被告缴纳固定的工程管理费30万元外，还需缴纳工程新增部分6%的管理费，即30万元+4737443.89元×6%=584246.63元，该部分管理费在被告应付款中扣除后，被告还需支付原告工程款1809112.05元（2393358.68元-584246.63元）。原告主张不应扣除管理费，与合同约定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告南京嘉朗都市环境工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨安全工程款1809112.05元，并赔偿利息损失（以1809112.05元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年7月29日起计算至实际完毕之日止）；二、驳回原告杨安全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25947元，减半收取12973.5元，保全费5000元，合计17973.5元，由原告杨安全负担2432.5元，被告南京嘉朗都市环境工程有限公司负担15541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年十月二十日书记员 朱艳月
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终82号上诉人（原审原告）：山东北方创信防水科技集团股份有限公司，住所地山东省无棣县。法定代表人：王荣博，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：韩郦，女，1971年4月11日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李东旭，男，1977年9月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：山西北方创星建设工程有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区高新街******瑞呈众创空间**。法定代表人：赵俊杰，该公司董事长。原审第三人：山西北方创信防水科技有限公司，住所，住所地山西省侯马市风雷街汤荣工业园**div>法定代表人：韩郦，该公司董事长。原审第三人：山西建设投资集团有限公司，住所地山，住所地山西示范区新化路**v>法定代表人：孙波。上诉人山东北方创信防水科技集团股份有限公司因与被上诉人韩郦、李东旭、山西北方创星建设工程有限公司及原审第三人山西北方创信防水科技有限公司、山西建设投资集团有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初926号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东北方创信防水科技集团股份有限公司上诉称，本案上诉人山东北方创信防水科技集团股份有限公司起诉山西北方创信防水科技有限公司（以下简称：山西北方创信）的董事长韩郦、总经理李东旭，作为山西北方创信董事及高级管理人员违反法定义务，损害公司利益，因山西北方创信不追究责任，上诉人作为山西北方创信的股东以自己的名义，向人民法院提起诉讼，请求追回韩郦、李东旭谋取的商业利益，要求返还非法所得。据此，本案系因损害公司利益责任纠纷提起的股东代表诉讼属于公司诉讼，该案由规定在最高人民法院《民事案件案由规定》第二十一部分“与公司有关的纠纷”中第256项损害公司利益责任纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条有关“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定确定管辖。原审法院裁决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条由被告住所地和侵权行为地人民法院管辖是错误的。请求撤销原审裁定，本案应由侯马市人民法院审理。本院经审查认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。根据上诉人山东北方创信防水科技集团股份有限公司的诉讼请求及陈述事实理由，本案系损害公司利益责任纠纷。最高人民法院《民事案件案由规定》（法[2011]41号），损害公司利益责任纠纷已被明文列入该规定第八部分之二十一“与公司有关的纠纷”的第二百五十六条项案由，不在该规定第九部分“侵权责任纠纷”之列。因此，有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖，不适用民事诉讼法及其司法解释关于侵权责任纠纷的规定。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，由公司住所地人民法院管辖。山西北方创信防水科技有限公司住所地在侯马市，所以本案应由侯马市人民法院管辖。原审裁定依据有关侵权责任纠纷规定确定管辖不当，予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初926号民事裁定；二、本案由山西省侯马市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年十月二十六日书记员 李 辉
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终842号上诉人（原审原告）：金松明，男，汉族，1958年3月3日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：班秀珍，女，布依族，1965年1月7日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区，现租住于清水湾Ｂ区。上诉人金松明与被上诉人班秀珍抵押权纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初6251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月8日立案。本案在二审审理过程中，上诉人即原审原告金松明死亡，其唯一继承人金宇下落不明，本院依法进行公告，告知金宇“如在公告期（登报之日起60日）届满后七日内未向本院表示是否参与诉讼的，视为金宇放弃本案的诉讼权利，本院将依法对本案作终结诉讼处理。”，金宇在公告期满届满后未向本院作出任何表示，视为其放弃本案的诉讼权利。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项：“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的”之规定，本案作终结诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。上诉人（原审原告）金松明已经预交的一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，不予退还。审 判 长  谢 晖审 判 员  廖美娟审 判 员  陈雯贞二〇二〇年十月二十七日法官助理  周愿垚书 记 员  熊心怡
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3386号 原告：苏州市金阊区虎丘街道茶花村经济合作社，住所地江苏省苏州市虎丘街道茶花村。 法定代表人：顾金福，董事长。 委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。 被告：江贤玲，女，1976年4月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告苏州市金阊区虎丘街道茶花村经济合作社（以下简称“茶花合作社”）与被告江贤玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告茶花合作社的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。被告江贤玲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告茶花合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的土地租金62000元；2、判令被告支付土地使用费26500元，自2018年1月1日起按年租金26500元标准计算至2018年12月31日；3、判令被告支付原告垫付的电费67060.3元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2015年至2017年起，原告与被告即每年签订土地租赁协议，约定由被告承租原告位于内的土地，年租金为26500元。但自2015年起，被告则未按照约定支付土地租金，截止双方2017年最后签订的土地租赁协议期限届满之日止，被告已结欠原告土地租金62000元。期限届满后，被告既未与原告续签协议，也没有交还上述土地。此外原告为被告垫付了67060.3元电费。原告多次要求被告支付费用，均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告江贤玲未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明： 2015年3月27日，原告茶花合作社（出租方、甲方）与被告江贤玲（承租方、乙方）签订《租赁协议》一份，约定乙方承租虎丘街道茶花村地块，租赁期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止，租金为12500元。由于承租方经营而需要支付的税金、水、电等各种费用由承租方承担并按时支付。 2016年5月24日，原告茶花合作社（出租方、甲方）与被告江贤玲（承租方、乙方）签订《租赁协议》一份，约定乙方承租虎丘街道茶花村地块，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金为26500元。由于承租方经营而需要支付的税金、水、电等各种费用由承租方承担并按时支付。 2017年7月28日，原告茶花合作社（出租方、甲方）与被告江贤玲（承租方、乙方）签订《租赁协议》一份，约定乙方承租虎丘街道茶花村地块，租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，租金为26500元。由于承租方经营而需要支付的税金、水、电等各种费用由承租方承担并按时支付。 上述合同签订后，被告即开始经营使用案涉场地至今。原告在上述期间代被告缴纳了电费72060.3元，被告此后归还了原告垫付的电费5000元，目前尚欠67060.3元。 2018年3月29日，被告江贤玲向原告出具《承诺书》一份，内容为：现有江贤玲租赁的昌华集团的土地费尚欠62000元，承诺于2018年6月30日交清。 庭审中，原告陈述：被告在案涉租赁场地目前没有实际经营，但还没有撤场，还在占有使用案涉场地。我方主张了2018年1月1日至2018年12月31日的占有使用费26500元，系按照2017年租赁合同中约定的租金标准进行主张的。 以上事实，由租赁协议、房屋产权证、情况说明、承诺书、发票、收据及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告签订的租赁协议合法有效，各方应按约履行各自的权利义务。被告在租赁案涉场地后，未按约支付租金及后续的占有使用费，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付2015年-2017年期间的租金以及2018年的占有使用费的诉讼请求予以支持。根据租赁协议约定，租赁期间产生的水、电费等费用由承租人承担。原告代被告缴纳了部分电费，该部分费用被告应当归还原告，故本院对原告要求被告支付电费的诉讼请求亦予以支持。被告江贤玲经本院合法传唤无正当未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告江贤玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市金阊区虎丘街道茶花村经济合作社租金62000元。 二、被告江贤玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市金阊区虎丘街道茶花村经济合作社土地占有使用费26500元。 三、被告江贤玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市金阊区虎丘街道茶花村经济合作社电费67060.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元，减半收取1711元，公告费300元，合计2011元，由被告江贤玲负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李成 二〇二〇年十月二十八日 书记员  罗瑶
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3453号上诉人（原审被告）迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路****。法定代表人栾毓敏，董事长。委托诉讼代理人孙黎，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人王程功，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李贵祥，男，1962年6月28日出生，汉族，公务员，住赤峰市。委托诉讼代理人刘建中，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。原审被告中国工商银行股份有限公司赤峰银鑫支行，住所，住所地赤峰市红山区南新街办事处火花路东侧div>负责人周波，行长。委托诉讼代理人王莹博，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人迅付信息科技有限公司因与被上诉人李贵祥、原审被告中国工商银行股份有限公司赤峰银鑫支行委托合同纠纷一案，现上诉人迅付信息科技有限公司不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本院审理过程中，李贵祥于2020年10月29日向本院提出撤回起诉的请求，该请求已经迅付信息科技有限公司、中国工商银行股份有限公司赤峰银鑫支行同意。同时，上诉人迅付信息科技有限公司因李贵祥撤回起诉故其申请撤回上诉。本院认为，李贵祥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且迅付信息科技有限公司亦申请撤回上诉，以上请求均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初5721号民事判决；二、准许李贵祥撤回起诉；三、准许迅付信息科技有限公司撤回上诉。一审案件受理费3781元，财产保全费2770元，合计6551元，由李贵祥负担。二审案件受理费7555元，减半收取3777.5元，由迅付信息科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2621号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王立桃，女，1968年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：林愷，福建士恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛翠铃，福建士恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建华意建材有限公司，住所地福建省福州滨海工业区（古槐片段）。 法定代表人：郑振华，该公司执行董事。 再审申请人王立桃因与被申请人福建华意建材有限公司（以下简称华意建材公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终8080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王立桃申请再审称，（一）依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”规定，华意建材公司向一审法院提起本案诉讼，则福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕航劳人仲案字[2018]第404-1号裁决书就不发生法律效力，法院应对本案进行全面审查，一审法院对二倍工资差额进行处理符合法律规定，二审法院予以改判错误。（二）王立桃于2016年8月3日入职，双方应于2016年9月3日前签订书面劳动合同，本案双方劳动合同解除的时间是2017年2月11日，华意建材公司应向王立桃支付2016年9月3日至2017年2月11日期间的二倍工资差额17809元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，王立桃于2016年8月3日进入华意建材公司工作，双方未签订书面劳动合同，2016年8月10日王立桃在华意建材公司工作时受伤，王立桃就相关工伤保险待遇纠纷向福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长乐仲裁委作出榕航劳人仲案字[2018]第404-1号裁决书，其中对王立桃主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额不予支持。对该项裁决内容，王立桃未在法定期间内提起诉讼，二审判决认定应视为王立桃认可该部分裁决结果，且已经对自己的诉权进行处分并无不当。因此，王立桃主张华意建材公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，不予支持。 综上，王立桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王立桃的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25923号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路**首**。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦婷，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：旋钊霞，女，1986年8月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：旋炳林，男，1961年12月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：钟桥珍，女，1961年12月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告旋钊霞、旋炳林、钟桥珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告旋钊霞、旋炳林、钟桥珍提前偿还原告借款本金797705.12元、利息、罚息及复利（暂计至2020年9月23日的利息8291.81元、罚息35.75元、复利79.18元；自2020年9月24日起的利息、罚息及复利均按照合同约定标准计至实际还清借款之日止）；2.原告对依法处置被告旋炳林、旋钊霞提供的抵押物位于广州市南沙区港前大道湖秀街10号1804房的房产所得价款享有优先受偿权；3.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍未按《个人购房担保借款合同》履行还款责任，案涉借款发生在被告旋炳林与被告钟桥珍婚姻存续期间，且借款用途为购房。三被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人信贷业务申请表、个人二手住房贷款资金划转授权委托书、个人购房担保借款合同、借款凭证、不动产登记证明、结婚证、欠供明细表及LPR利率调整汇总表等证据。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2016年12月9日，原告（贷款人、抵押权人）与被告旋钊霞（借款人、抵押人）、被告旋炳林、钟桥珍（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为850000元，用于购买住房，借款期限360月；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础下浮15%后确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，按借款人选择的方式进行调整；还款方式为等额本息还款，抵押人同意以广州市南沙区港前大道湖秀街10号1804房作为抵押，担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等；借款人未按双方约定期限归还借款的，贷款人有权按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提高贷款利率，取消利率下浮点，并自逾期之日起将本合同项下借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，提前行使担保权等。上述抵押房产已在房屋管理部门办理了抵押权登记手续。2017年1月1日，原告向被告旋钊霞发放贷款850000元。在合同履行过程中，被告旋钊霞逾期还款，成讼。原告提交的欠供明细表显示：截至2020年9月23日止，被告旋钊霞尚欠借款本金797705.12元，利息8291.81元、罚息35.75元、复利79.18元。另查明，上述借款发生在被告旋炳林与被告钟桥珍婚姻存续期间。再查明，原告的起诉状副本于2020年7月7日送达被告旋钊霞。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。庭审中，原告表示在采用LPR利率后，未与被告旋钊霞就变更利率的计算方式进行协商。本院认为：原告与被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍签订的《个人购房担保借款合同》合法有效。原告已依约履行了发放借款的义务，被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，现原告主张被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍清偿尚欠借款本金，本院依法予以支持。因原告宣布合同提前到期，该到期日应为起诉状副本送达被告旋钊霞之日，即2020年7月7日，故利息应当计算至该日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而原告并未与被告旋钊霞协商关于基准利率的调整问题，合同约定自逾期之日起，原告有权取消原贷款利率优惠，故本院认定利息、罚息及复利仍按合同约定利率计算至原告宣布合同提前到期之日，自该日次日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张至2020年9月23日的利息、罚息及复利并未超过上述标准计算出的数额，故本院认为自2020年9月24日起的罚息、复利应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项清偿之日止。广州市南沙区港前大道湖秀街10号1804房已办理了抵押登记手续，当被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押房产所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金797705.12元、利息、罚息及复利[暂计至2020年9月23日的利息为8291.81元、罚息为35.75元、复利为79.18元；自2020年9月24日起的罚息以欠款本金797705.12元为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至欠款实际清偿之日止]；二、被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍不履行上述判决义务时，原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行有权从依法处分被告旋炳林、旋钊霞名下广州市南沙区港前大道湖秀街10号1804房所得价款中优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5944元、财产保全费4563.85元，均由被告旋炳林、旋钊霞、钟桥珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月九日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4494号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1969年4月16日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：郭玉荣，女，1968年6月13日出生，汉族，农民，住址同上，系孙某1之妻。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1938年5月12日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1938年4月17日出生，汉族，农民，住址同上。原审被告：孙某3，男，1966年5月17日出生，汉族，农民。原审被告：孙某4，男，1971年8月20日出生，汉族，市民。原审被告：孙某5，女，1961年9月28日出生，汉族，农民。上诉人孙某1因与被上诉人刘某、孙某2、原审被告孙某3、孙某4、孙某5赡养纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2020）内0430民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。事实与理由：一、孙某1因被人致伤，曾多次做开颅手术，导致癫痫，孙某1属于残疾人，不能劳动，尚需要家人照料。孙某1妻子亦身患多种疾病，没有正常劳动能力。同时，孙某1子女正在读书，因生活和读书而负债。孙某1系享受低保人员，孙某1家庭至今没有脱贫，因而，没有能力支付老人的赡养费，孙某3、孙某4、孙某5经济条件较好，具有赡养能力，一审法院没有考虑实际情况，平均分担赡养费不公平、不合理。二、孙某2、刘某与孙某1在一个院居住，孙某1履行着对父母日常生活起居进行照顾的义务，一审判决孙某1与其他义务人同等给付赡养费加重了孙某1负担。三、孙某2、刘某曾于2020年3月31日起诉，经法院调解，约定子女轮流照顾父母。因孙某3不履行调解书义务，引起本次诉讼，责任在于孙某3。本案属于重复诉讼，应驳回起诉。综上，请求撤销一审判决，依法判决或发回重审。孙某2、刘某、孙某4、孙某5、孙某3均未答辩。孙某2、刘某向一审法院起诉请求：判令孙某1、孙某3、孙某4、孙某5履行赡养义务，每人每月向刘某、孙某2支付赡养费800元，每人每年向刘某、孙某2支付租房费2000元，并支付刘某、孙某2今后未报销的医疗费用。一审法院认定事实，孙某2、刘某系夫妻，共育有孙某3、孙某1、孙某4及孙某5四名子女。孙某2、刘某居住的房屋与孙某1在同一院内。2020年3月31日孙某2曾起诉孙某3、孙某1、孙某4、孙某5尽赡养义务，一审法院作出（2020）内0430民初838号民事调解书，其中协议自2020年5月始，孙某5于每年的2月至4月、孙某3于每年的5月至7月、孙某1于每年的8月至10月、孙某4于每年的11月至次年1月轮流到孙某2、刘某居住处照顾孙某2、刘某的生活起居。调解书生效后未能实际履行，孙某2、刘某再次起诉要求孙某3、孙某1、孙某4、孙某5尽赡养义务。庭审中，孙某2、刘某自认每年有低保、高龄补贴及粮食补贴等11000元，另有10亩口粮田如发包可获承包费2000元；经询问孙某1，表示同意孙某2、刘某回其院内房屋居住。一审法院认为，子女对父母有赡养义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女尽赡养义务的权利。根据孙某2、刘某的现有收入及当地农村牧区常住居民人均生活消费支出标准，孙某3、孙某1、孙某4、孙某5以每月给付孙某2、刘某赡养费350元为宜。因孙某2、刘某现有住处，故其主张租房费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，孙某2、刘某的诉讼请求理由成立，一审法院予以部分支持；孙某3、孙某1的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，判决：一、孙某3、孙某1、孙某4、孙某5自2020年8月起，每人每月给付孙某2、刘某赡养费350元，于每年的6月30日前、12月30日前各给付之前的赡养费；二、自2020年8月起，孙某2、刘某生病住院治疗的医疗费，在扣除新型农村合作医疗报销金额后由孙某3、孙某1、孙某4、孙某5各负担四分之一。本院二审审理期间，上诉人孙某1提交以下新证据：住院病历2份、残疾证1份、低保证1份、扶贫证1份、信用社借款借据1份、助学贷款借款合同3份、生源地助学贷款学生在线系统合同信息5份，拟证明孙某1生病，家庭生活困难。本院对孙某1提交证据的真实性、合法性和证明效力结合本案事实在本院认为部分综合评析。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一审判决孙某1承担给付赡养费是否正确。赡养父母既是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，子女不履行赡养义务时，无能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，子女赡养义务包含对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。刘某、孙某2虽然有部分收入，但并不能据此免除子女的赡养义务。计算赡养费应综合考虑当地平均生活水平、老人的健康状况及实际需要、子女数量及赡养人的给付能力。本案中，孙某1身患疾病，家庭生活并不富裕，一审综合考虑本案实际情况，判决孙某1每月支付350元赡养费及部分医疗费，并未超出孙某1的给付能力。虽然刘某、孙某2在本案之前，请求赡养人履行赡养义务，并经人民法院调解，由各赡养人轮流照顾。因赡养人未能按调解书履行义务，该义务又不适于强制履行，刘某、孙某2再次起诉不属于重复诉讼。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙某1承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年十月二十八日法官助理 邹海庚书记员 范春阳
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初10758号                  原告              贵州巨蜂巢网络科技有限公司，统一社会信用代码：91520900MA6H2K0W0M，地址为：贵州双龙航空港经济区机场路9号太升国际A栋1单元4层5号。      法定代表人：穆艺。      委托诉讼代理人：何治花、姜颖，贵州合君律师事务所律师。                  被告              厦门市备遇电子商务有限公司，统一社会信用代码：91350200MA2XT88L3F，地址为：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1303室之627。      法定代表人：邹晓敏。      邹晓敏，男，汉族，1989年10月2日生，住福建省浦城县。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、请求人民法院判令被告赔偿原告违约金27000元及支付律师费6000元，；2、被告邹晓敏对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告贵州巨蜂巢网络科技有限公司诉被告厦门市备遇电子商务有限公司、邹晓敏合同纠纷一案，原告贵州巨蜂巢网络科技有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州巨蜂巢网络科技有限公司的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告贵州巨蜂巢网络科技有限公司撤回起诉。      案件受理费313元（已减半收取），由原告贵州巨蜂巢网络科技有限公司承担。      （此页无正文）                  审  判   员       程   攀            二O二O年十月十九日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行,地址贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦**。负责人：蒋毅，职务：行长。委托代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：肖梅梅，女，1986年1月16日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行与被告肖梅梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼。被告肖梅梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行提出如下诉请：一、判令被告偿还原告欠款本金44936.75元、利息2929.501469元、违约金3631.598531元，其他费用352.41元，合计51850.26元。二、判令被告肖梅梅以欠款本金44936.75元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年11月3日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：第一项保留本金44936.75元，其余利息及其他费用放弃。第二项透支款起算时间为2020年2月23日，逾期利息按年利率18%计算；第三项只保留诉讼费。被告肖梅梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2020年2月23日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金44936.75元。在《信用卡领用合约》中约定了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡终止等内容，被告确认知晓。上述事实，有信用卡交易流水、催收记录、欠款记录、信用卡申请表、身份证照片等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖梅梅于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金44936.75元及逾期利息（逾期利息从2020年2月23日起按领用合约计算至全部款项清偿之日止，但应以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告肖梅梅负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十月三十日书记员 赵佳媛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10475号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：岑青青、肖志萍,广东合众拓展律师事务所律师。被告：马丽君，女，1977年05月08日出生，汉族，住山东省莱西市。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告马丽君金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费1291元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十七日书记员  黄桂欢
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执357号 王琼、于龙、靳托爱： 关于申请执行人王琼与被执行人于龙、靳托爱借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第76号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人王琼申请，本院于2020年4月7日立案执行。执行中，本院依法拍卖被执行人于龙名下位于惠州市惠阳区×××房，并以人民币563943元成交。此外，本院依法扣划被执行人靳托爱在中国工商银行及财付通支付科技有限公司存款17270.06元。经扣除本案执行费8138.49元、司法拍卖佣金5739元后余567335.57元支付给申请执行人。2020年10月22日，申请执行人王琼向本院申请放弃对被执行人所欠剩余执行款6513.43元的追偿，并同意（2020）粤13执357号案件作执行完毕处理。至此，本案执行款人民币567335.57元，执行费8138.49元均已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1622号原告：郭伟，男，1991年6月4日出生，汉族，济宁新跨界电子商务有限公司法定代表人，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李振果，山东伟祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁大鹏，山东伟祺律师事务所律师。被告：杨国江，男，1984年9月23日出生，汉族，个体，住广东省电白县，现下落不明。原告郭伟与被告杨国江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告郭伟到庭参加诉讼。被告杨国江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还口罩货款33,000元及利息。事实和理由：其与杨国江通过网络认识，后双方开始合作。合作方式为其通过微信向杨国江购买口罩，其付款后，杨国江按其要求发货。双方第一笔交易完成后，其与杨国江约定第二笔交易收货地点为济宁市兖州区。2020年2月13日，其通过支付宝向杨国江支付口罩款后，杨国江一直未能发货。其多次与杨国江沟通发货事宜，杨国江一直推脱。其要求杨国江返还口罩款，杨国江虽答应退款，但一直未付。为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。杨国江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郭伟在庭审时向本院提交了支付宝转账电子回单、杨国江的微信、支付宝注册信息以及郭伟与杨国江的微信聊天记录一宗、物流查询信息单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭伟与杨国江通过网络认识，并发生买卖口罩的业务关系。2020年2月2日，郭伟通过网上银行向杨国江转账19,000元购买口罩，同月11日郭伟收到杨国江邮寄的货物。郭伟收货后，通过微信与杨国江再次联系购买口罩事宜。杨国江将自己的身份证复印件、中国建设银行卡（62×××39）、广发银行储蓄卡（62×××91广州江南西支行）、支付宝账号发送给郭伟。郭伟于2020年2月13日13时59分26秒转账给杨国江33,000元。郭伟将收货地址亦通过微信告知杨国江。杨国江收款后通过微信聊天告知郭伟第二天发货，但直至同月19日晚，杨国江未能发货。此后，郭伟通过微信多次联系杨国江要求解决此事。杨国江称他上家出现问题造成无法发货、资金被套，不能及时返还郭伟货款，同时提出分两三次退还郭伟货款。后郭伟一直催促杨国江返还货款，杨国江未能履行返还义务。另查明，本院受理后此案后向杨国江邮寄送达诉讼材料，经三次投递未果，以迁移新址不明为由退回本院。本院于2020年7月24日依法公告送达本案的民事诉状副本、应诉通知书、风险提示书、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郭伟与杨国江达成买卖口罩协议，郭伟依约履行了付款义务，杨国江应及时交付货物。因杨国江的原因致使买卖口罩的协议无法继续履行，郭伟、杨国江经协商已达成退还郭伟货款的协议，杨国江应依约履行返还货款的义务。郭伟要求杨国江返还货款33,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。郭伟与杨国江之间未约定逾期履行义务的违约责任，但杨国江的行为给郭伟造成经济损失。现郭伟要求杨国江从诉讼之日起给付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法应予支持。杨国江经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国江于本判决生效之日起十日内返还原告郭伟货款33,000元并支付利息（以33,000元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由杨国江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田 新人民陪审员  任东朋人民陪审员  韩俊峰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  宋 珊
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初11749号-3原告：苏州通高管道设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼经济开发区五方路（友谊村）。法定代表人：夏永兰，总经理。委托诉讼代理人：扈丽伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告：上海洪煜贸易有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路******。法定代表人：陆洪斌。本院在审理原告苏州通高管道设备有限公司与被告上海洪煜贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州通高管道设备有限公司于2020年10月15日向本院提出撤回诉讼申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州通高管道设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取318元、保全费420元，合计738元，由原告苏州通高管道设备有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 秦绪栋二〇二〇年十月十五日法官助理 李睿莹书 记 员 庾杲淳
自贡市贡井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0303执412号 刘从武： 关于自贡市贡井区人民法院刑事审判庭申请执行刘从武罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元。至此，自贡市贡井区人民法院刑事审判庭向本院申请执行的(2020)川0303刑初61号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15263号 原告：欧波，男，汉族，1988年7月28日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：贾雄，男，汉族，1995年8月27日出生，住四川省盐亭县。 原告欧波与被告贾雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，适用小额程序审理。原告欧波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告欧波撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 成
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初5626号原告：苏兴松，男，1984年11月6日出生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。被告：樊耀，男，1986年12月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告苏兴松与被告樊耀股票投资合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。苏兴松诉称：原、被告于2017年7月25日达成配资协议。该协议约定由被告提供600万资金，原告先行缴纳300万元保证金，由原告运用被告股票账户操作股票，股票盈利归原告所有，被告收取固定利息。2017年7月24日、2017年8月11日，原告分别向合同约定的樊洪元账户（江都工行城南支行，6212261108000418194)转款2928000元、72000元，合计:300万元（保证金）；2017年7月24日，向该账户转款54000元（利息），被告收到款项后，将资金转入其中投证券账户（中投证券扬州营业部，账号：19×××50,户名：樊洪元），后原告又追加投资，原告为该账户投资的保证金超过300万元，后被告违背约定，在未达平仓线的情况下，单方面修改账户密码,以跌停价出售账户股票，造成巨额亏损，且事后拒绝提供交易清单，对于剩余保证金也拒绝返还，原告多次索要，被告均拒绝给付。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼并请求判令被告返还原告款项300万元(暂计），并从2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%给付利息。被告樊耀在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应由扬州市江都区人民法院管辖。理由是:《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。”原告在与被告签订《股票投资协议》时的住所地在扬州市江都区，故本案依法应由扬州市江都区人民法院管辖。而且，原告虽于2019年10月25日将户籍从江都区迁至购买的学区房即扬州市邗江区玉器街****，但至今未满一年且被告至今并未实际居住于该址，被告当前户籍所户籍所在地法院对本案无管辖权。iv>本院经审查认为，本案系合同纠纷，原告苏兴松与被告樊耀在签订的《股票投资协议》中明确约定“凡因履行本协议而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，向甲方（被告樊耀）所在地人民法院提起诉讼解决”，该争议解决条款的约定合法有效，对当事人具有拘束力，故被告樊耀所在地是确定本案管辖法院的依据。根据协议中“甲方所在地”的文字内容及我国民事诉讼法中以当事人住所地作为判定协议管辖连接点的相关规定，《股票投资协议》中的“甲方所在地”应指被告樊耀签订该协议时的户籍所户籍所在地或其当时已连续居住达一年以上的实际住所地。兴松向本院提供的《股票投资协议》的落款时间为2017年7月25日，结合被告樊耀提供的房产证、常住人口登记卡、居民身份证、居住证明，被告樊耀签约时的住所地即江苏省扬州市江都区人民法院享有本案管辖权，本院对本案无管辖权。综上所述，被告提出的管辖权异议申请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，裁定如下：被告樊耀对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省扬州市江都区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员 谷 丹二〇二〇年十月十五日书记员 张才璐
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5849号原告：卢永丹，男，1993年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省六安市霍邱县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。被告：李东慧，女，1996年1月26日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。原告卢永丹与被告李东慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告卢永丹到庭参加诉讼，被告李东慧经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卢永丹向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告超过期限未按时归还，有借条和转账凭据。被告李东慧未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，被告李东慧向原告卢永丹出具借条，载明：“本人李东慧今向卢永丹借款5000元整（伍仟元）于2018年8月28日全额归还，本资金用于本人周转借用。”原告称，2018年6月30日我通过微信转给被告5000元。原告陈述，原被告是朋友，2018年5月份认识的，我当时在淘宝上卖婚纱，被告跟我说是上班的，具体在哪里上班我不知道。5000元实际交付给被告了，5000元的来源：自己的钱。被告借款用途：还信用卡。被告一分都没有还过。原被告之间没有其他借贷关系或经济纠纷。本院认为，原告卢永丹与被告李东慧之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款。原告要求被告归还借款5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李东慧于本判决生效之日起10日内归还原告卢永丹借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李东慧负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告卢永丹。本判决为终审判决。审判员 张 睿二〇二〇年十月二十日书记员 卜竞雄
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王喜，男，1988年1月20日出生，汉族，住山西省天镇县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王喜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告王喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计54044.63元，其中本金41361.54元、利息6255.53元、逾期还款违约金6427.56元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王喜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金41361.54元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41361.54元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告王喜负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588785184168              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2019年5月13日                  申领人              王喜                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              41361.54元                  利息              6255.53元                  逾期还款违约金              6427.56元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4531号上诉人（原审原告）王玉军，男，1973年5月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇大板街北天赐家园**楼****。委托诉讼代理人张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇东北郊。法定代表人王献金，董事长。委托诉讼代理人许永利，内蒙古执恒律师事务所律师。上诉人王玉军因买卖合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初843号民事裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王玉军上诉请求：1.撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初843号民事裁定书；2.将本案发回重审或改判被上诉人阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司立即给付上诉人王玉军货款966671.20元及利息（利息自一审立案之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，计算至货款全部付清为止）；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误、证据采纳及运用错误，原审裁定应予撤销。1.因华蒙煤炭有限公司拖欠上诉人施工费用，华蒙煤炭有限公司用其享有所有权的煤炭抵顶了上诉人的施工费用，上诉人对涉案煤炭享有所有权。上诉人的煤炭存放在华蒙煤炭有限公司存煤场地玛泥图，双方约定被上诉人自行到华蒙煤炭有限公司所在地玛泥图运输煤炭，运费由被上诉人承担，2016年开始双方形成了买卖合同关系。2.被上诉人阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司向上诉人提供的《正式等科目往来账款明细账》对账单上载明的供货商名称为华蒙煤炭有限公司（大板天昊路桥王大军）。上诉人与被上诉人双方于2017年9月10日签订了书面的买卖合同，合同约定付款方式为煤款抵顶水泥款，被上诉人同意以水泥款的方式偿还2016年陈欠的部分煤款。上诉人的别名为王大军，华蒙煤炭公司地点及存煤场地位置在玛泥图，因此，入库单上的单位分别载明了华蒙煤炭公司、华蒙煤、玛泥图、王大军等字样，但经手人处均注明为王大军；上诉人提交的入库单为第三联（即经手人联），能够确定涉案煤炭的经手人为上诉人。3.2016年，被上诉人向上诉人支付煤款450000.00元，2016年6月30日打款50000.00元（打入李晓燕账户内），2016年7月3日打款200000.00元、2016年7月5日打款200000.00元（均打入上诉人账户内）。被上诉人提供的《正式等科目往来账款明细账》详细记载了购入原煤的吨数和货款金额，并载明了相关记账凭证号，其中000014号记账凭证上明确载明付华蒙煤款（王玉军）400000.00元，能够确定涉案煤炭的销售方为上诉人。4.上诉人向原审法院提交的入库单、《正式等科目往来账款明细账》及买卖合同形成了完整的证据链条，能够充分有效地证实上诉人与被上诉人存在买卖煤炭的合同关系，否则被上诉人不可能与上诉人签订买卖合同，不可能为上诉人出具入库单和往来账款明细，更不可能将煤款直接打入上诉人账户内。在如此完整的证据链条下，原审法院却认定上诉人不具备诉讼主体资格、无权主张货款。二、原审法院适用法律错误，原审裁定应予以撤销。《中华人民共和国国家发展和改革委员会》第23号令第三条规定“本办法所称煤炭经营，是指企业或个人从事原煤、配煤及洗选、型煤加工产品经销等活动”，该规定确定了个人可以从事原煤经销活动，不需要取得销售煤炭的经营资质。原审法院以上诉人不具备销售煤炭的经营资质无权主张涉案煤炭价款为由驳回了上诉人的起诉，违背法律规定。三、请赤峰市中级人民法院判令被上诉人立即给付货款966671.20元，并按银行同期贷款利率6%自立案之日起支付利息。在一审庭审中，被上诉人认可货物数量和全部相应价款和拖欠涉案数额货款的事实，仅对上诉人诉讼主体资格提出了异议，被上诉人认为上诉人不是涉案煤炭买卖合同相对人，应由权利人向其主张权利。被上诉人认可买卖合同的真实性却否认上诉人的主体资格，其说法自相矛盾。上诉人提交的其他证据也能够界定上诉人为涉案煤炭销售方、是涉案煤款的权利人，被上诉人逻辑不通、相互矛盾的抗辩理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实错误、证据采信及适用法律错误，请赤峰市中级人民法院查明本案客观事实，撤销原审裁定，将本案发回重审或改判被上诉人立即给付全部货款及利息。被上诉人答辩服判。王玉军向一审法院起诉请求：1.判令阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司立即给付货款966671.20元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算利息至货款全部付清为止；2.本案全部诉讼费用由阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司承担。一审法院经审理认为：阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司对王玉军的主体资格提出异议，且王玉军就其诉讼主张向本院提举的十六枚入库单上所记载的单位为华蒙煤、玛泥图、王大军、华蒙煤炭有限公司，并非王玉军。与此同时，王玉军亦未向本院提举有效证据证明其具备销售煤炭的经营资质以及就涉案煤炭价款能够主张权利。综上，王玉军不具备提起本案诉讼的资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定驳回王玉军的起诉。预交的案件受理费6733元，退还给王玉军。二审期间，上诉人王玉军向本院提交巴林右旗赛罕街道西山村村委会出具的证明一份作为新证据，用以证明上诉人王玉军系西山村村民，别名为王大军。被上诉人阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司对上诉人证据质证认为，对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明载明的住址与王玉军起诉的住址不符，该证明中王玉军也没有具体的身份证号，不能确定王玉军和王大军是否为同一主体；是否有别名或曾用名应当由公安机关出具证明，其他单位或组织无权对公民的姓名别名曾用名笔名等出具证明。因村委会不具有证明身份关系的资格，本院对该证据的关联性不予确认。被上诉人二审期间未向本院提交新证据。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：原审法院以上诉人王玉军诉讼主体不适格驳回起诉，是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。上诉人王玉军在一审中提举的十六枚入库单所记载的单位为华蒙煤、玛泥图、王大军、华蒙煤炭有限公司，并非上诉人王玉军。上诉人王玉军在一审中提举的《正式等科目往来账款明细账》无法与原件核对，且无被上诉人阿鲁科尔沁旗鑫天山水泥集团有限公司盖章认可，不能直接证实双方存在煤炭购销的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王玉军未能提交能够形成完整证据链条的证据证明其主张，应该承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 董燕洪 二〇二〇年十月十二日法官助理 连领波书 记 员 聂利博
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1206号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人吴某某，男，1992年11月23日出生，汉族，初中文化，户籍地址河南省漯河市临颍县巨陵镇，暂住东莞市塘厦镇。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月21日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年8月4日被该局取保候审,2020年10月9日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕385号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，建议对其判处四个月拘役，符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年7月17日13时许，被告人吴某某在本市福田区某快递投递部货物分拣处的操作台上睡觉，期间有同事朝其扔小包裹妨碍了他睡觉，于是起身指着被害人何某某（因本案被行政拘留）骂，何某某被骂后与吴某某对骂并随手捡起地上的包裹砸向吴某某，吴某某被砸后上前与何某某厮打起来，在厮打的过程中，吴某某用拳头猛击何某某头部和脸部，导致何某某的鼻梁骨骨折。经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，被害人何某某所受损伤程度为轻伤二级。2020年7月21日，民警传唤被告人吴某某和被害人何某某到派出所调查处理。2020年7月29日，被告人吴某某的亲属赔偿被害人何某某伤害损失人民币16600元，被害人何某某出具《谅解书》表示谅解。                  本院意见              被告人吴某某的行为构成故意伤害罪。被告人吴某某在未被公安机关采取强制措施时，接到公安民警电话后自行到公安机关接受调查，具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚且已对被害人进行赔偿并取得谅解，可从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人吴某某适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款。                  判决              被告人吴某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；社区矫正执行地为广东省东莞市。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员  李君男            二○二○年十月二十七日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：詹丹，女，1988年6月2日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告詹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告詹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计52896.05元，其中本金37338.21元、利息7740.01元、逾期还款违约金7599.18元、分期付款手续费218.65元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告詹丹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金37338.21元、分期付款手续费218.65元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告詹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37338.21元、分期付款手续费218.65元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告詹丹负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511172596247              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年12月16日                  申领人              詹丹                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              37338.21元                  利息              7740.01元                  逾期还款违约金              7599.18元                  分期付款手续费              218.65元                  增值服务费              0元
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初835号原告：杨正平，男，1963年1月19日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇迁营村民委员大弯子村民小组，现住该组。被告：李啟珍，女，1980年12月10日生，彝族，户籍所在地景谷县，现住。原告杨正平诉被告李啟珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨正平到庭参加诉讼，被告李啟珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正平诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李啟珍偿还原告杨正平借款98000.00元（大写：玖万捌仟元整）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因身体不好治病需要钱，于2018年8月向原告借款人民币78000.00元，并向原告出具借条，约定该借款于2018年至2019年10月9日期间归还，后被告在该借款没有偿还的情况下，又于2019年10月10日向原告再次借款人民币20000.00元，并再次向原告出具欠条，承诺于2019年11月30日还清该借款。现期限已过，原告多次催要被告以没钱为由拒不归还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告李啟珍未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告李啟珍因身体不好治病需要钱，向原告借款人民币78000.00元，原告将借款交付被告后，被告向原告出具了《借条》1份，约定借款期限为2018年至2019年10月9日。2019年10月10日，被告李啟珍再次向原告借款人民币20000.00元并在借条上载明借款期限至2019年11月30日。借款期限届满后，被告未偿还原告借款。经原告多次催要，一直未果，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的《借条》及原告的陈述等证据在卷佐证，并经本院认证，足以认定上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李啟珍向原告杨正平借款98000.00元，有原告出具的《借条》予以证实，双方债权债务关系明确，被告应当履行偿还借款的义务，因此，被告应偿还原告借款本金98000.00元。被告李啟珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李啟珍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨正平借款本金人民币98000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250.00元，由被告李啟珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 员  罗 峰人民陪审员  殷朝荣人民陪审员  赵元发二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘育涛