北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初6823号原告:马仁武。委托诉讼代理人:王军，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝政宇，北京市金杜律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:赵劼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：杭州巨芯电子有限公司，杭州市萧山区临浦镇塘郎孙村。法定代表人：徐明，总经理。委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。第三人：施小冬。原告马仁武不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月8日作出的第39336号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人杭州巨芯电子有限公司（简称巨芯公司）、施小冬作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月17日对本案公开开庭进行了审理。原告马仁武的委托诉讼代理人王军、郝政宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵劼、吴风静，第三人巨芯公司的委托诉讼代理人江志钢到庭参加了诉讼。第三人施小冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2018年9月3日，施小冬针对马仁武拥有的名称为专利号为201520036422．4、名称为“一种麻将机信号采集电路”的实用新型专利（以下简称“本专利”）向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-9不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效，同时提交了证据1-1至证据1-9。2018年10月24日，巨芯公司亦针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效，同时提交了证据2-1至证据2-5。专利复审委员会作出被诉决定，其决定的理由为：（1）关于权利要求1。巨芯公司主张权利要求1相对于证据2-1、证据2-2、证据2-3与公知常识的结合不具备创造性。权利要求1与证据2-1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中的四方传感器均具有多个不同功能的信号口，即四方传感器均是指具备多个功能的传感器组，而证据2-1中并未明确记载故障传感器具有多个功能。（2）四方传感器上相同功能的信号口的外接线路连接至单片机上对应的I/O口。（3）四组电源通断机构，分别连接单片机，分时单独相对应连接的四方传感器供电。基于上述区别技术特征（1），权利要求1的技术方案实际解决了如何全面检测麻将机状态的技术问题。虽然证据2-1中未公开故障传感器具有多个不同功能的信号口，但对于本领域技术人员而言，出于全面检测麻将机的目的，采用多种功能传感器组成传感器组是本领域常用的，并且虽然证据2-1没有明确故障传感器具有检测多种故障的功能，但对于该类产品而言以及证据2-1采用故障代码而言，同一方位出现不同故障的情况也是非常常见的，而对于这些不同故障的感测采用对应功能的传感器进行检测、并具有相应的信号口也是必须采用的方式，也就是说基于本专利以及证据2-1所涉及的自动麻将机产品，出于全面检测装置的目的，在同一方位上设置有感测不同信号、具有多个功能的传感器组、并相应具有多个信号口的技术手段是本领域技术人员惯用的技术手段。基于上述区别技术特征（2），权利要求1的技术方案实际解决了如何减少使用单片机I/O端口数量的技术问题。证据2-2中公开了一种用于新能源汽车单体电容信号的检测系统。对于本专利尤其是上述区别技术特征（2）而言，其技术改进点主要在于对传感器与单片机之间如何减少使用单片机I/O端口数量，其并不涉及麻将机自身特点或工作原理，也不因麻将机这一具体产品构造带来I/O端口的特殊性，因而本领域技术人员在面对其控制系统电路结构复杂的技术问题时，有动机到公共领域寻找相应的技术方案以解决类似的技术问题。如前所述，证据2-2中已经公开了将温度传感器和压力传感器信号分别汇总采集的技术方案。在这样的技术启示下，本领域技术人员面临故障传感器与主控电路之间线路结构复杂的技术问题时，容易想到将证据2-2公开的内容应用到证据2-1中，以达到简化电路结构的目的，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，并未给权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果。基于上述区别技术特征（3），权利要求1的技术方案实际解决了对四方传感器分时选通的技术问题。证据2-3公开了一种自动麻将机看牌光眼工作电源控制电路，其与本专利属于相同的技术领域。证据2-3中已经公开了通过三极管的一端连接单片机，另一端连接被控元件的方式实现对被控元件供电的技术方案。在此技术启示下，当本领域技术人员面对需要利用单片机给传感器供电的技术问题时，容易想到进行相应的改进，即设置相应的电源通断机构，一端连接单片机而另一端连接传感器以实现分时单独供电从而达到了在多路复用端口情况下分时选通的目的，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，并未给权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果。并且，如前所述，区别技术特征（2）解决的是减少外部设备占用控制器端口的技术问题，而区别技术特征（3）是在多路复用端口时解决分时选通的技术问题，事实上区别技术特征（3）所要解决的技术问题是在采用多路复用方式解决减少设备占用控制器端口问题后所必须面临也必须要解决的技术问题。而对于解决多路复用是选通的问题，可以选择如证据2-2中使用选通器，也可选择使用如证据2-3利用类似于开关电路的方式进行电路选通供电达到接通某一路回路的方式，二者之间的选择会基于电路构架、产品成本等多个因素进行选择，这些都是本领域所公知的技术手段，因此将证据2-3公开的内容与证据2-1、证据2-2以及公知常识相结合以得到权利要求1的技术方案不会花费创造性劳动，所能获得的技术效果也是相同的。综上，在证据2-1的基础上结合证据2-2、证据2-3以及本领域的公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（2）权利要求2对权利要求1作了进一步限定。证据2-3中已经公开了采用三极管作为电源通断机构的技术方案，在此基础上进行相应的连接，将三极管的基极连接到单片机，集电极连接到电源，发射极连接到传感器，也是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）权利要求3对权利要求2作了进一步限定。如证据2-3附图3可见，单片机与Q1之间存在电阻R4，可见上述附加技术特征已被证据2-3公开。同时，在基极上设置电阻以起到保护三极管的目的，也是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）权利要求4对权利要求1或2或3作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在三极管的集电极上设置上拉电阻，在发射极设置限流电阻均是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（5）权利要求5对权利要求4作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在三极管的发射极设置接地电容，是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（6）权利要求6对权利要求4作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在电路连接中使得传感器的一端接地，是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（7）权利要求7对权利要求1或2或3作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在面对电路复杂的技术问题时，将多路信号合并成一路信号，以及将多条线路合并成总线的形式，均是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（8）权利要求8对权利要求7作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在总线上设置接地电容，是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（9）权利要求9对权利要求7作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在与控制器相连的电路连接中使得传感器的一端接地，是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-9均不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，应予全部无效。故本决定不再对施小冬、巨芯公司提出的其他证据和理由进行评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告马仁武不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、巨芯公司在提出无效请求的理由中虽然主张了公知常识的引入，但质证阶段被告并未采信其提交的公知常识证据，在之后被告评述权利要求1时，未经听证主动引入公知常识，违反请求原则和听证原则，属于程序违法。二、本专利权利要求1和证据2-1的区别技术特征没有被在案证据所公开，本专利权利要求1具备创造性。首先，本专利解决的是多个多功能传感器“分时工作、线路共用”的技术问题，将不同的传感器和单片机连接的线路实现共用，为了避免多个传感器同时工作引起信号冲突，通过给不同的传感器分时供电，使其分时工作，单个传感器的信号再通过共用的线路直接传送单片机。证据2-1的四个故障传感器是同时工作的，因而通向主控电路的线路不可能进行共用。证据2-2的多个传感器是同时工作，且为单一功能传感器，通过复杂电路和开关与单片机连接，本专利较之证据2-2电路结构更简单。证据2-3解决的技术问题和本专利不同，不涉及多个传感器分时工作和线路共用的问题。因此，上述证据涉及的技术构思、技术问题和公开的技术手段与本专利无关。其次，证据2-1至证据2-3的结合不能得到本专利的技术方案。证据2-1的四个故障传感器的信号需要同时达到主控电路。但是证据2-2的方案存在其他信号处于等待状态，只选择其中一路信号进行输出的方案，因此不能和证据2-1结合。即使结合也只是在信号通路上进行改进，不同于本专利强调的在电源控制端进行改进并将信号线直接连接至单片机，实现分时工作。证据2-3没有公开利用不同的三极管控制不同传感器分时工作的方案，只是利用三极管控制“看牌光眼模块”使其通断工作，因此结合证据2-3不能得到本专利的技术方案。再次，本专利权利要求1和证据2-1的区别技术特征（2）（3）没有被证据所公开。关于区别技术特征（2），证据2-2没有公开将相同功能的传感器的线路合并，也没有公开传感器外接线路与单片机I/O口相连。关于区别技术特征（3），证据2-3只公开了通过单个开关控制元件为被控元件供电，没有公开四组电源通断机构。此外，区别技术特征（2）（3）相互配合才能解决减少使用单片机I/O端口数量的技术问题，仅区别技术特征（2）不能解决该问题，被诉决定对此认定错误。三、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-9亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人巨芯公司述称：同意被诉决定的认定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人施小冬未到庭亦未陈述意见。本院经审理查明：本专利为201520036422．4号、名称为“一种麻将机信号采集电路”的实用新型专利，申请日为2015年1月20日，授权公告日为2015年5月13日，专利权人为马仁武。被诉决定以本专利授权公告的文本为审查基础，本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种麻将机信号采集电路，其特征在于：包括单片机(1)、四组电源通断机构(2)、东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)，所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)均具有多个不同功能的信号口，所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)上相同功能的信号口的外接线路连接至单片机(1)上对应的I/O口，所述四组电源通断机构(2)分别连接单片机(1)，四组电源通断机构(2)分时单独接通向对应连接的东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)或北方传感器(6)供电。2．根据权利要求1所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述电源通断机构(2)为三极管，所述三极管的基极连接单片机(1)，三极管的集电极连接电源，三极管的发射极连接东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)。3．根据权利要求2所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述单片机(1)与电源通断机构(2)之间的线路上设置有第一电阻(7)。4．根据权利要求1或2或3所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)上各信号口的外接线路上串联有第二电阻(8)，所述第二电阻(8)和信号口之间的线路上接入一端连接电源的上拉电阻(9)。5．根据权利要求4所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)上各信号口的外接线路上接入一端接地的电容(10)。6．根据权利要求4所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)分别接地。7．根据权利要求1或2或3所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)上相同功能的信号口的外接线路合并成总线(11)，所述总线(11)连接至单片机(1)上对应的I/O口，总线(11)上串联有第二电阻(8)，总线(11)上接入一端连接电源的上拉电阻(9)。8．根据权利要求7所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述总线(11)上接入一端接地的电容(10)。9．根据权利要求7所述的一种麻将机信号采集电路，其特征在于：所述东方传感器(3)、南方传感器(4)、西方传感器(5)和北方传感器(6)分别接地。”针对本专利，巨芯公司于2018年10月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会受理了该请求。巨芯公司提交了以下主要证据：证据2-1：CN203483838U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年3月19日,公开了一种分庄位报警的麻将机，具体公开了如下内容（参见证据1说明书第【0037】-【0057】段，附图1）：麻将机包括主控电路以及与主控电路相连用于显示故障代码的数码管，数码管为四个，分别处在麻将机面板表面与各庄相对于的位置上，麻将机中带有分别与各庄位相对应的四组故障传感器（每组故障传感器对应一个数码管），主控电路还用于根据故障传感器的信号，通过与故障传感器相对应的数码管进行故障代码显示。证据2-2：CN203534638U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年4月9日，公开了一种用于新能源汽车单体电容信号的检测系统，具体公开了如下内容（参见证据2-2说明书第【0013】-【0020】段，附图1）：检测系统包括2个16路模拟开关1,1个单片机，1个电容32路输入信号采集电路模块以及16个用于检测电容信号的温度传感器4和压力传感器5，2个16路模拟开关模块1的输入端分别与所述电容32路输入信号采集电路模块3的输出端连接，所述电容32路输入信号采集电路模块3的输入端分别与所述温度传感器4和所述压力传感器5连接。证据2-2说明书第【0008】段记载，本实用新型将功能相同的采集电路进行重新合并，应用多路模拟选择开关将相同电气信号进行分时采集，大大提高电路工作效率。证据2-3：CN201643669U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年11月24日，公开了一种自动麻将机看牌光眼工作电源控制电路，其与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了如下内容（参见证据2-3说明书第【0005】-【0014】，附图1-3）：工作电源控制电路包括单片机1、看牌光眼模块2、开关控制元件3和光眼工作电源4，光眼工作电源4是可控制的，其开和关的状态由单片机通过开关控制元件来进行控制，并由单片机控制输出后的光眼工作电源连接到看牌光眼模块。所述开关控制元件Q1为三极管或VMOS管。证据2-3附图3可见，单片机与Q1之间存在电阻R4。证据2-4：CN202654686U号中国实用新型专利，授权公告日为2013年1月9日；证据2-5：CN203458381U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年3月5日。专利复审委员会于2018年11月2日受理了上述无效宣告请求，各方当事人均提交了意见陈述书。专利复审委员会于2019年2月21日举行口头审理。口头审理中，巨芯公司明确其无效宣告请求的理由为权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，使用证据2-1至2-4评价创造性，主张权利要求1-9相对于证据2-1至2-3与公知常识的结合不具备创造性，并放弃了证据2-5以及提交了公知常识性证据2-6，但因证据2-6真实性无法确认，专利复审委未将其作为本案证据使用。专利复审委员会于2019年3月8日作出被诉决定。本案诉讼中，原告向本院补充提交了无效宣告口头审理记录表复印件，该记录显示，在口头审理中巨芯公司明确主张权利要求1-9相对于证据2-1至2-3与公知常识的结合不具备创造性，原告亦对此发表了相关意见。庭审中，原告明确其对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据2-1存在的区别技术特征不持异议。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩称，本案的焦点问题为：一、被诉决定是否存在程序违法的情形；二、本专利权利要求1-9是否具备创造性。被诉决定是否存在程序违法的情形原告主张，被诉决定在评述权利要求1时，未经听证主动引入公知常识，违反请求原则和听证原则，属于程序违法。对此，本院认为，根据依职权审查原则，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，专利复审委员会依职权认定某项技术手段为公知常识无需以无效请求人的提出为条件。同时，专利复审委员会在进行创造性判断时，应当基于所属领域技术人员的知识和能力，而公知常识属于本领域技术人员应当知晓的知识。因此，本案中，专利复审委员会在巨芯公司请求的“权利要求1相对于证据2-1至2-3与公知常识的结合不具备创造性”基础上引入公知常识，并不属于引入新的证据组合方式，被诉决定认定权利要求1相对于“证据2-1至证据2-3以及公知常识的结合”不具有创造性并未违反请求原则。此外，本案中，原告马仁武在专利复审委员会举行的口头审理中亦对巨芯公司的主张发表了意见。因此，专利复审委员会亦保障了原告听证的机会和权利，被诉决定的作出并未违反听证原则。据此，原告的上述主张，本院不予支持。本专利权利要求1-9是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1的创造性鉴于原告在庭审中对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据2-1存在的区别技术特征不持异议，本院予以确认。基于区别技术特征（1），权利要求1的技术方案实际解决了如何全面检测麻将机状态的技术问题。对于本领域技术人员而言，出于全面检测麻将机的目的，采用多种功能传感器组成传感器组是本领域常用的，证据2-1虽未明确故障传感器具有检测多种故障的功能，但对于该类产品而言以及证据2-1采用故障代码而言，同一方位出现不同故障的情况也是常见的，因而对于这些不同故障的感测采用对应功能的传感器进行检测、并具有相应的信号口也是必须采用的方式。因此，基于本专利以及证据2-1所涉及的自动麻将机产品，出于全面检测装置的目的，在同一方位上设置有感测不同信号、具有多个功能的传感器组、并相应具有多个信号口的技术手段是本领域技术人员惯用的技术手段。基于区别技术特征（2），权利要求1的技术方案实际解决了如何减少使用单片机I/O端口数量的技术问题，其技术改进点主要在于对传感器与单片机之间如何减少使用单片机I/O端口数量，并不涉及麻将机自身特点或工作原理，也不因麻将机这一具体产品构造带来I/O端口的特殊性，因而本领域技术人员在面对其控制系统电路结构复杂的技术问题时，有动机到公共领域寻找相应的技术方案以解决类似的技术问题。证据2-2已经公开了将相同的温度传感器和压力传感器信号分别汇总采集的技术方案。在这样的技术启示下，本领域技术人员面临故障传感器与主控电路之间线路结构复杂的技术问题时，容易想到将证据2-2公开的内容应用到证据2-1中，以达到简化电路结构的目的，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，并未给权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果。基于区别技术特征（3），权利要求1的技术方案实际解决了对四方传感器分时选通的技术问题。证据2-3公开了一种自动麻将机看牌光眼工作电源控制电路，并具体公开了通过三极管的一端连接单片机，另一端连接被控元件的方式实现对被控元件供电的技术方案。在此技术启示下，当本领域技术人员面对需要利用单片机给传感器供电的技术问题时，容易想到进行相应的改进，即设置相应的电源通断机构，一端连接单片机而另一端连接传感器以实现分时单独供电从而达到了在多路复用端口情况下分时选通的目的，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，并未给权利要求1的技术方案带来预料不到的技术效果。综上，在证据2-1的基础上结合证据2-2、证据2-3以及本领域的公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不具备创造性。（二）关于权利要求2-9的创造性权利要求2对权利要求1作了进一步限定。证据2-3中已经公开了采用三极管作为电源通断机构的技术方案，在此基础上进行相应的连接，将三极管的基极连接到单片机，集电极连接到电源，发射极连接到传感器，也是本领域技术人员容易想到的。权利要求3对权利要求2作了进一步限定。如证据2-3附图3可见，单片机与Q1之间存在电阻R4，因此权利要求3附加技术特征已被证据2-3公开。同时，在基极上设置电阻以起到保护三极管的目的，也是本领域的公知常识。权利要求4对权利要求1或2或3作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在三极管的集电极上设置上拉电阻，在发射极设置限流电阻均是本领域的公知常识。权利要求5对权利要求4作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在三极管的发射极设置接地电容，是本领域的公知常识。权利要求6对权利要求4作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在电路连接中使得传感器的一端接地，是本领域的公知常识。权利要求7对权利要求1或2或3作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在面对电路复杂的技术问题时，将多路信号合并成一路信号，以及将多条线路合并成总线的形式，均是本领域的公知常识。权利要求8对权利要求7作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在总线上设置接地电容，是本领域的公知常识。权利要求9对权利要求7作了进一步限定。对于本领域技术人员而言，在与控制器相连的电路连接中使得传感器的一端接地，是本领域的公知常识。基于上述理由，在权利要求2-9分别引用的权利要求不具备创造性的情况下，其亦也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马仁武的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马仁武负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  姚 彤人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇