江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3958号原告：金圣春，男，1968年4月24日出生，住海安市。原告：蒋升华，男，1970年5月12日出生，住海安市。两原告共同委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：秦紫宸，江苏紫石律师事务所实习律师。被告：邹姿艳，女，1979年10月28日出生，户籍地南通市崇川区，现住海安市。委托诉讼代理人：张沁，北京市盈科（南通）律师事务所律师。第三人:陈智森，男，1964年9月2日出生，住海安市。原告金圣春、蒋升华与被告邹姿艳、第三人陈智森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告金圣春及两原告委托诉讼代理人李进玲，被告邹姿艳及其委托诉讼代理人张沁到庭参加诉讼，第三人陈智森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金圣春、蒋升华向本院提出诉讼请求，请求法院确认（2019)苏0621民初212号一审民事判决书、（2019)苏06民终3684号二审民事判决书中第三人陈智森欠两原告的个人债务87万元及利息(以87万元为基数，自2017年8月16日起计算至实际给付之日，按照年利率24%计算）属于被告邹姿艳与第三人陈智森夫妻存续期间的共同债务。事实和理由：根据（2019)苏0621民初212号一审民事判决书、（2019)苏06民终3684号二审民事判决书，第三人陈智森向两原告借款87万元，债务发生时间在第三人陈智森与被告邹姿艳夫妻关系存续期间，系第三人陈智森日常生产经营活动中产生的真实债务，且经营收入用于家庭生活，该债务应为第三人陈智森与被告邹姿艳夫妻存续期间的共同债务。被告邹姿艳辩称：（1）涉案的87万元借款非用于家庭日常生活，且原告也明知该笔借款非用于夫妻共同生活。（2019)苏0621民初212号、（2019)苏06民终3684号民事判决书中均明确了涉案87万元债务系第三人用于杭州南舰环保科技有限公司（以下简称南舰公司）。（2）被告有自己的工作和稳定收入，与南舰公司没有任何关联，其完全不知道该笔借款存在，也没有共同借款的合意。（3）原告在原先的诉讼中并未提及要求确认案涉债务为夫妻共同债务，实际上就是就案涉债务对被告放弃诉讼权利的体现，现另行起诉有滥用司法的嫌疑。（4）即使案涉债务最终被确认为夫妻共同债务，因涉案债务已在执行程序中，首先应查明案涉87万元债务第三人的履行情况。另外依据新民间借贷的规定，借款利息不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，原告主张的24%年利率明显超过规定范围，且年利率24%远超过原告的实际损失，请予以调减。经审理查明：2019年1月7日，本院立案受理原告金圣春、蒋升华诉南舰公司、陈智森承揽合同、民间借贷纠纷一案，案号为（2019)苏0621民初212号。关于案涉的87万元借款经该案审理查明：“2017年4月26日，两被告向两原告出具说明一份，主要内容为：······5、陈智森个人借金圣春的款项，陈智森尽快归还”，“2017年8月16日，被告南舰公司、陈智森共同向两原告出具还款协议一份，两被告确认：1、欠两原告工程款4054612.94元（含利息）；2、2016年陈智森向金圣春借款10万元，现还欠2万元（经查，有借条及汇款凭证）；3、2017年陈智森共计向金圣春借款85万元（经查，均有借条及汇款凭证，该款系因南舰公司资金紧张无法交纳税款，由实际控制人陈智森向金圣春所借）。以上三项合计4924612.94元”。该案对案涉87万元借款作出判决：“二、被告杭州南舰环保科技有限公司、陈智森归还原告金圣春、蒋升华借款87万元（以87万元为基数，自2017年8月16日起计算至实际给付之日，按照年利率24%计算）”。南舰公司、陈智森对该判决提起上诉，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终3684号判决，驳回上诉，维持原判。另查明，邹姿艳与陈智森于2007年9月17日登记结婚，于2020年5月29日登记离婚。庭审中，原告金圣春、蒋升华提交如下证据：（1）（2019)苏0621民初212号、（2019)苏06民终3684号民事判决书（复印件），证明第三人陈智森与两原告的债权债务关系，其中包括案涉87万元借款，两原告明确87万元为第三人个人借款，其也予以认可，借款事实和性质问题已得到证实，中院判决书对一审查明的事实和理由没有更改，所以基本事实清楚。被告邹姿艳对其真实性认可，但从两份判决书中可以明确原告起诉的案涉债务系用于第三人在南舰公司的工程，该笔债务极有可能是公司工程借款转为个人借款。且可以明确的是该笔借款没有用于夫妻共同生活，原告也没有任何证据表明该工程的经营收入是用于夫妻共同生活。（2）2015年5月至2015年7月第三人陈智森银行转账记录（复印件），证明在此期间第三人多次向被告转账，间接证明第三人将经营收入用于家庭生活，仅两个月就向被告和第三人儿子转账十多万元。据此，我方主张案涉债务为夫妻共同债务。被告邹姿艳认为该证据与本案无关，从该记录可以看出，该转账记录发生在2015年，而原告诉求的案涉债务发生在2017年，之间相隔至少两年，不能达到原告的任何证明目的，且原告所述的陈南骁系第三人与前妻所生儿子，且据了解现其早已成年并组成家庭，并没有跟随第三人或被告生活。原告的举证不能达到其证明目的。第三人转账给被告的几笔转账是3个5000元，1个50000元。3个5000元是因为被告信用卡为第三人所用，其用后自己还信用卡所致，50000元是第三人在该笔转账前几天向被告借款，后第三人还款给被告的。（3）第三人和被告共同财产的信息（复印件），证明两人2014年12月共同买房登记在被告名下，是在夫妻存续期间。被告邹姿艳对认为该房产系其自己所有，且登记在其一人名下，与第三人无涉。且案涉房产的购买时间是2014年，和案涉债务发生时间没有任何重合的地方，相距甚远，不能达到原告的证明目的。（4）第三人儿子房产信息（复印件），证明2017年第三人帮儿子陈南骁，即南舰公司法定代表人购买房产。回应了被告说没有用于家庭生活的说法，该说法不成立。且第三人617尾号的卡号与原告汇款87万元给他的卡号是同一卡号，第三人用该卡向被告和其儿子汇款十多万元。被告邹姿艳认为该证据与本案无关，陈南骁系第三人与前妻之子，且已成年组成家庭独立生活，故原告的举证不能达到其证明目的。上述事实，有原告提供的（2019)苏0621民初212号、（2019)苏06民终3684号民事判决书（复印件），2015年5月至2015年7月第三人陈智森银行转账记录（复印件），第三人和被告共同财产的信息（复印件），第三人儿子房产信息（复印件）以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告所举证据不足以证明此前陈智森将南舰公司经营所得用于家庭共同生活，本院对其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金圣春、蒋升华的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由原告金圣春、蒋升华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12500元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  卢义林二〇二〇年十月十九日书记员  吉倩瑶