贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3984号原告：钟红，女，1961年11月1日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。原告：李镜，男，1959年5月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住贵州省六盘水市钟山区锦华新时代锦华新时代****，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告钟红、李镜与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟红、李镜、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟红、李镜向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计9479元；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2017年12月与被告沟通购买锦华新时代2栋1504号房屋，约定房屋总价为667907元。于2017年12月12日，被告告知有文件规定须另行缴纳90元每平方米的集中供暖费9479元，并开具供暖收据。被告于2017年12月12日与原告签订的《商品房买卖合同》第36页明确规定：小区集中供暖开户费及接通费用由出卖人承担。原告于2019年5月接到房开电话，通知供暖接口费为正常代收，要求将2017年12月12日开具的供暖接口费收据收回，换取两年物业管理费，原告被逼无奈，只好将收据还给被告，我对被告的行为不认可。综上所述，原告在没有任何文件规定个人需缴纳集中供暖开户费的前提下，被告对原告进行了欺骗要挟，严重违背民事活动诚信的原则。请求法院支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平米向热力公司和消防安装公司支付了该费用。原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担。事后，原告出具了承诺书表明：集中供暖开户费及接通费90元每平方米，由其本人承担。原告出具的承诺书是其真实意思表示。现其事后反悔，要求被告退还供暖费，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交二原告身份证及结婚证复印件、被告国家企业信用公示报告，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2017年12月13日《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方交易未违反法律规定，系有效合同，本院对其真实性，合法性及关联性予以确认；2.对原告提交的费用核算单，该证据虽然仅提供复印件，但该证据与原告提供的刷卡凭证及商品房合同能相互印证，能证明原、被告在协商商品房买卖过程中对价款曾经协商过，本院对其真实性予以确认，但该核算单不能证明原告主张被告应返还款项的事实，本院对原告的证明目的不予认定，双方最终确定的商品房价款应以合同为准；3.对原告提交的供暖费收据（金额9479元），该凭证系原告在履行合同中交付的款项，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；4.对原告提交的两份物业费全免收据，此收据双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认；4.对原告提交的《六盘水市人民政府关于印发六盘水城市基础设施配套费征收使用实施办法的通知》、《全面整顿住房建设收费取消部分收费的通知》，以上文件系政府职能部门发布的规范性文件，本院对真实性、合法性及关联性予以确认，但本案中双方当事人对于集中供暖费已以协商方式处理，故此文件不能证明原告所主张的款项应予返还，故对原告的证明目的不予认定；5.对被告提交的两张售楼现场照片、供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同、七张热力公司出具的发票、记账凭证、消防公司收据、安装进度表，以上证据与本案的争议焦点无关联性，不能达到被告的证明目的，故本院对上述证据不予确认；6.对被告提交的2018年12月3日承诺书，此承诺系在原被告双方签订《商品房买卖合同》之后二原告向被告出具，原告无证据证明该承诺系受被告欺骗签订的，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：六盘水锦华房地产开发有限公司系依法登记设立的法人资格的房地产开发企业。锦华新时代一期系该公司开发，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。原告钟红、李镜系夫妻关系。二原告在购买六盘水锦华房地产开发有限公司开发的“锦华新时代一期”商品房过程中，被告六盘水锦华房地产开发有限公司相关员工于2017年12月12日向原告出具过“费用核算单”，载明房屋总价为639878元。2017年12月13日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为1712130011），约定：二原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）商品房一套（面积105.32平方米：套内面积87.65平方米，公摊面积17.67平方米），单价为每平方米7300.377元，总价款为639878元；付款方式为银行按揭付款，贷款期限为5年，原告应在签订合同之日向被告交付339878元首付款。《商品房买卖合同》第十四条第（四）项约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳“供暖费”等费用。合同附件六第7条约定：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。合同还对其他事项做了约定。二原告除正常支付合同约定款项外，另行向六盘水锦华新时代物业管理有限公司交付供暖费9479元。2018年12月3日，钟红向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具承诺书一份，承诺书第五条明确约定：“鉴于锦华新时代一期整体采取集中供暖，承诺人申请已购买商品房接通供暖，开户费、接通费90元/㎡（热源接入点至入户门口）由承诺人缴纳……”。2019年4月25日，六盘水锦华新时代物业管理有限公司向二原告出具两份收据，两份收据均分别载明2020年1月1日至2020年12月31日的物业费（2275元）、2021年1月1日至2021年12月31日的物业费（2275元）全免。在本院审理涉及被告方商品房预售合同纠纷系列案中，被告方认可：六盘水锦华新时代物业管理有限公司是被告聘请的前期物业公司；有部分供暖费收据是该物业公司出具的，该费用是物业公司代被告收取的。本院认为，被告系依法设立的具有房地产开发资质的企业，本案争议房屋系该房地产企业依法开发并领取了商品房预售许可证。在此前提下，原告钟红、李镜与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人，且未违反法律规定，应为有效合同。案外人六盘水锦华新时代物业管理有限公司系受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托，代理被告六盘水锦华房地产开发有限公司收取供暖费事宜，其行为对被代理人六盘水锦华房地产开发有限公司发生效力。因此六盘水锦华新时代物业管理有限公司收取二原告交纳的开户费9479元及二原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具的《承诺书》的效力及于被告六盘水锦华房地产开发有限公司。在原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条第（四）项及合同附件六第7项两个条款相互矛盾，但该格式条款系六盘水锦华房地产开发有限公司提供给二原告签订，在合同条款发生歧义时，应作出对六盘水锦华房地产开发有限公司不利的解释，即按双方合同约定“集中供暖开户费应由出卖方（即被告）负担”。原告方在签订《商品房买卖合同》及支付供暖费1年多以后，又向被告的委托方（物业管理公司）出具《承诺书》，表示开户费、接通费90元／㎡（热源接入点至入户门口）由其缴纳。该《承诺书》应视为原告方对《商品房买卖合同》内容的变更及补充。虽然《承诺书》系被告为了重复使用而预先拟定，但该《承诺书》的篇幅为1页A4纸、字体均为黑体字，从常理来讲，原告应当是知晓该《承诺书》内容的，应属于被告已采取合理的方式提请原告方注意免除或者限制其责任的条款，故原告主张该《承诺书》系在受被告欺骗要挟情形下签订的理由不能成立。原告出具的《承诺书》系原告对自身民事权利的处分，在签订承诺后，该行为对原告具有约束力，即该供暖费按原告方承诺由原告方自行承担。原告出具《承诺书》系原告对自身民事权利的处分行为，同理，被告方委托物业公司免除原告两年物管费也系被告对自己民事权利的处分，以上行为分别对原、被告双方具有约束力。故二原告在向被告承诺集中供暖费用由其缴纳后又诉请主张被告退还该费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟红、李镜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟红、李镜负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 萍人民陪审员  李祖艳人民陪审员  丁发会二〇二〇年十月十日书 记 员  刘承露