中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7026号原告：里格贸易有限公司（RIGOTRADINGS.A.），住所地卢森堡大公国萨宁博格L-2633垂威路**。法定代表人：亚历山大·贝勒，董事；（未到庭）法定代表人：康拉德·卡尔·费斯勒，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：纽素乐生物工程（杭州）有限公司。法定代表人：鲁宝泉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）第三人：曾庆洲（TsangKhengChew），男，1964年7月8日出生，住美利坚合众国加利福尼亚州。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第14107号关于第7656103号“NIUSULEGUMMYBEARS及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年1月26日本院受理时间：2018年7月16日开庭审理时间：2019年9月26日被诉决定认定：第三人纽素乐生物工程（杭州）有限公司（简称纽素乐公司）提供的证据5产品包装及产品包装贴纸中显示诉争商标与“戈咪熊”并存使用，其本质属性及显著特征并未改变，可以视为诉争商标的使用。第三人纽素乐公司提交的证据1《海关进口货物报关单》、证据2《入境货物检验检疫证明》、证据3《卫生证书》及发票等证据的形成时间均在2013年7月18日至2016年7月17日期间（简称指定期间）内，其与产品包装及产品包装贴纸证据组成了一个可以互相印证的证据链。由此可以证明，在请求撤销诉争商标之日前三年的指定期间内，第三人纽素乐公司通过销售的方式在其商业活动中具有在“糖、糖果”商品上实际使用诉争商标的事实，因此，诉争商标在“糖、糖果”商品上的注册应予维持。据此，决定对诉争商标予以维持。原告不服该决定，提起诉讼称：对第三人纽素乐公司的证据，一、不认可证据1、2、3的真实性，即使上述证据真实，其仅能证明诉争商标原注册人曾从美国进口相关商品，并非面向市场提供商品的行为；上述证据未显示诉争商标；且上述证据所涉及商品并非诉争商标核定使用的第30类“糖、糖果”商品，而是第5类营养补充食品。二、不认可证据4的真实性，即使上述证据真实，其也未显示诉争商标；且上述证据所涉及商品并非诉争商标核定使用的第30类“糖、糖果”商品，而是第5类营养补充食品。三、不认可证据5的真实性，此外，该证据未显示诉争商标，亦无法证明形成时间，且上述证据所涉及商品并非诉争商标核定使用的第30类“糖、糖果”商品，而是第5类营养补充食品。综上，诉争商标原注册人提供的全部使用证据均不能证明其对诉争商标在“糖、糖果”商品上进行了有效使用。被诉决定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人纽素乐公司述称：同意被告答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人曾庆洲述称：同意被告答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原为纽素乐公司，于2018年2月6日经核准转让至曾庆洲2.注册号：76561033.申请日期：2009年8月28日4.核准注册日期：2010年11月21日5.专用权期限至2020年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：糖、糖果、茶饮料、螺旋藻（非医用营养品）、非医用营养胶囊、方便面、豆粉、冰淇淋、调味品、食用香料（不包含含醚香料和香精油）二、其他事实2016年7月18日，原告向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2017年5月12日，商标局作出决定对诉争商标在“糖、糖果”部分核定使用商品上的注册予以撤销。第三人纽素乐公司不服，于2017年6月12日提起复审。第三人纽素乐公司在复审行政程序中提交以下证据（均为复印件）：1．显示申报日期为2014年10月20日、收货单位为第三人纽素乐公司、商品名称为“戈咪熊果味软糖（钙+D）”的《海关进口货物报关单》；2．显示生产日期为2015年7月28日、收货人为第三人纽素乐公司、商品名称为“戈咪熊果味软糖（钙+D）”的《入境货物检验检疫证明》；3．显示检验日期为2014年11月24日、收货人为第三人纽素乐公司、商品名称为“戈咪熊果味软糖（钙+D）”的《卫生证书》；4．开票日期分别为2015年6月25日和2016年1月4日的两张增值税专用发票，显示第三人纽素乐公司向案外人销售“戈咪熊果味软糖（钙+D）”“戈咪熊果味软糖（复合）”“戈咪熊果味软糖（DHA）”商品；5．显示有诉争商标标识的戈咪熊果味软糖商品包装和宣传页。诉讼中，原告向本院提交了第三人曾庆洲名下其他注册商标的信息。该证据显示第三人曾庆洲从第三人纽素乐公司处受让了第5类、第30类上注册的两枚“戈咪熊”商标。原告据此主张上述第三人证据均系对上述中文“戈咪熊”商标的使用，而非对诉争商标的使用。庭审中，原告对第三人证据的原件进行了核对，对复印件与原件的一致性以及证据的真实性、合法性和关联性予以认可。上述事实有诉争商标档案、原告在行政程序中提交的证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的焦点问题为诉争商标在指定期间内是否在其核定使用的第30类“糖、糖果”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。第三人纽素乐公司提交的证据1-3可以证明在指定期间内第三人纽素乐公司从国外合法进口了“戈咪熊果味软糖（钙+D）”等商品。结合证据4中显示“戈咪熊果味软糖（钙+D）”等商品名称的增值税专用发票，可以认定在指定期间内第三人纽素乐公司将该进口商品在国内进行了销售，即该商品已实际进入国内的商品流通领域。证据5中包括一份“戈咪熊果味软糖（钙+D）”商品的标签，可以看到该商品系在美国生产，英文商品标签上使用了诉争商标，进口后依据我国相关法律规定附有相对应的中文标签，中文标签使用了诉争商标标志中英文“GUMMYBEARS”的对应中文翻译“戈咪熊”作为中文商品名称。证据1-3中该进口商品报关时也使用了中文商品名称“戈咪熊”。该做法符合海关要求和一般的商业惯例。综合上述证据可以认定，第三人纽素乐公司销售的“戈咪熊果味软糖（钙+D）”等进口商品上同时使用了诉争商标和“戈咪熊”中文标志，即诉争商标确已进入我国境内的商品流通领域，进行了真实、合法、有效的商业使用。原告关于证据1-4均仅指向第三人名下“戈咪熊”中文商标的使用的主张缺乏充分的事实依据，不能成立。此外，原告主张即使诉争商标的商业使用行为真实，该使用也并非在诉争商标核定使用的第30类“糖、糖果”商品上的使用，而是在第5类“营养补充剂”等商品上的使用。对此本院认为，从使用诉争商标的“戈咪熊果味软糖（钙+D）”等商品的名称和商品标签中可见，该商品系一种主要原料是糖浆的糖果，即使其中添加了维生素、矿物质等营养成分，也不影响该商品作为一种糖果的性质。诉争商标使用在该商品上，属于在其核定使用的“糖、糖果”商品上的使用。原告的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告里格贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告里格贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告里格贸易有限公司、第三人曾庆洲可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人纽素乐生物工程（杭州）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕