海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初262号 原告：三亚鑫马休闲渔业发展有限公司，住所地三亚市吉阳区。 法定代表人：张启荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。 被告：舟山弥迦文化创意有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。 法定代表人：金鑫，该公司总经理。 被告：舟山市卓林船舶设计有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。 法定代表人：方军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李同兰，男，汉族，1977年2月26日出生，住所地浙江省舟山市普陀区，系该公司副总经理。 原告三亚鑫马休闲渔业发展有限公司（以下简称鑫马公司）与被告舟山弥迦文化创意有限公司（以下简称弥迦公司）、舟山市卓林船舶设计有限公司（以下简称卓林公司）船舶设计委托合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫马公司委托诉讼代理人苏文山，被告卓林公司委托诉讼代理人李同兰到庭参加了诉讼，被告弥迦公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告鑫马公司与被告弥迦公司、卓林公司三方于2019年1月16日签订的《船舶设计委托协议》；2.判令二被告共同向原告返还船舶图纸设计款10万元及资金占用期间的利息（以10万元本金为基数，按年利率6%计算，自2019年2月21日起计至债务还请之日止）；3.案件受理费由二位被告承担。事实和理由：原告与二被告于2019年1月16日在三亚市签订《船舶设计委托协议》，约定由二被告共同为原告设计船舶图纸及按约定交付图纸，该合同合法有效。签约后，原告依协议约定向二被告履行了交款的义务，但二被告至今未按协议约定于2019年2月20日前交付图纸，同时也未退回原告支付的款项10万元，故请求法院判如所请。 被告卓林公司辩称，卓林公司于2019年6月12日取得中华人民共和国浙江渔业船舶检验局舟山检验处《渔业船舶设计图纸批准函》，批准日期为2019年6月12日，并取得审批签发图纸三套。为了不影响该船建造进度，在弥迦公司的组织下，卓林公司于2019年6月13日向该船承造船厂移交了审批签发图纸及施工图纸合计三套。在此基础上，船厂于2019年6月17日取得《浙江省渔业船舶建（改）造开工批准函》，船厂于2019年6月28日上午召开了“琼三亚渔72198”船的开工会议。 卓林公司于2009年2月16日与弥迦公司签订《船舶技术设计合同书》，该合同为《船舶设计委托协议》的补充文件，主要约定卓林公司船舶图纸送审设计费用。弥迦公司于2019年6月13日通过电汇转账向卓林公司账户汇款合计27500元，尚有设计费尾款27500元未支付。 卓林公司认为该船设计工作已结束，新船已开工建造，其已履行了《船舶设计委托协议》中约定的事项。根据该协议第六条第1项“本项目由乙方与丙方共同负责图纸送ZC（中华人民共和国船舶检验局）审查工作，在ZC审查通过后，由乙方以电邮方式提交给甲方ZC退审图纸及纸质退审图一套”的约定，鑫马公司所述“2019年2月20日交付图纸”事实不成立，交付图纸应该是退审后的批准图纸，时间也应该是在图纸批准日期以后，图纸是2019年6月12日批准，2019年6月13日移交图纸，故卓林公司不存在违约。根据鑫马公司付款业务回单上的日期，可以看出2019年1月24日所付款项为船舶设计费的第一笔费用，2019年6月13日所付款项为第二笔费用，每一期的付款时间符合《船舶设计委托协议》中的约定，原告支付第二笔费用应视为对卓林公司和弥迦公司设计工作的确认和认可，使得批准图纸在2019年6月13日就顺利交付承造船厂，更是船舶顺利开工的主要依据。根据《船舶设计委托协议》第一条“乙方的工作内容”的第4项“乙方设计内容同时包括负责船舶的督造、监理以及相关手续的协助办理及其他（包含但不限于）与船舶相关的设计、规划、建设、建造、审批、资质、手续办理等”的约定，弥迦公司公司行使了鑫马公司授予的权利，通过该公司的组织批准，图纸得以移交承造船厂，故鑫马公司所述事实不成立。截止目前，鑫马公司没有任何书面文件通知卓林公司和弥迦公司终止全部或部分工作，也未书面告知船舶新建工作与否。鉴于原告有悖诚信的商业道德，卓林公司认为《船舶设计委托协议》后续工作已无法进行下去，该三方协议应当终止。鑫马公司和弥迦公司应向卓林公司支付设计尾款。 被告弥迦公司未参加庭审，亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月16日，鑫马公司（甲方）与弥迦公司（乙方）、卓林公司（丙方）签订《船舶设计委托协议》，约定由甲方委托乙方及丙方设计、规划一艘多功能渔船，由乙方和丙方共同承担本项目的设计工作，由于乙方主导设计工作内容及任务。本协议第一条对乙、丙方的工作内容进行了约定，乙方的工作内容：1.负责准备该项目甲方和建造方采购设备的所需技术资料和技术澄清工作；2.船舶外观设计及效果图；3.船舶性能优化、CFD计算报告、总体设计、船体设计；4.乙方设计内容同时包括负责船舶的督造、监理以及相关手续的协助办理及其他（包含但不限于）与船舶相关的设计、规划、建设、建造、审批、资质、手续办理等。丙方的工作内容：1.船舶的送审设计及图纸；2.图纸送舟山市渔船检验处审查阶段的技术服务工作；3.其他以船舶设计、规划、建造及建造过程中的其他事项。以上设计项目应当于2019年2月20日前完成。协议第三条对价格及付款方式进行了约定，委托服务费总价为125000元，根据渔船建造进度以电汇方式分三期支付至乙、丙方指定账户，于本合同签字生效之日起15日内支付50%的价款62500元；于乙方完成送审设计以及送审设计审查通过后，并按照本合同提到的条款要求提供图纸及相关资料，经甲方确认后支付30%的价款37500元；于甲方完成渔船建造并取得全部相关手续、证书后支付20%的价款25000元。协议第五条对乙丙方的工作进度进行了约定，其中对“送审设计”约定为“合同签订之后五周内完成总体、船体专业、轮机专业和电气专业的送审设计工作，并在建造合同生效后向ZC提交送审图纸。”协议第六条对“资料及文件”进行了约定，其中约定“本项目由乙方与丙方共同负责图纸送ZC审查工作，在ZC审查通过后，由乙方以电邮方式提交给甲方ZC退审图及纸质退审图一套。”同时，在该协议中三方对船舶的规格及参数、违约责任及协议的终止、争议解决及适用法律等问题也进行了约定。 《船舶设计委托协议》签订后，弥迦公司（甲方）与卓林公司（乙方）于2019年2月16日签订《船舶设计合同》，约定：甲方委托乙方进行10.20米型宽钢质刺钓渔船送审设计；乙方于2019年3月20日前完成本船的送审设计，并将设计图纸提交浙江省渔业船舶检验局舟山渔船检验处审核；送审设计图纸经审核结束后，乙方向甲方提供全套送审设计图纸三套，供甲方使用；本船总设计费为55000元。 上述《船舶设计委托协议》及《船舶设计合同》签订后，卓林公司便开展对该船舶的设计以及设计图纸送审工作。2019年6月12日，浙江渔业船舶检验局舟山检验处作出《渔业船舶设计图纸批准函》[浙舟图审字第（2019）17号]，批准卓林公司送审的“琼三亚渔72198”设计图纸符合规范要求，允许按此图建造渔船一艘，卓林公司并取得审批签发图纸三套。2019年6月13日，卓林公司向该渔船的承建方宁波海泰达船舶制造有限公司交付审批签发图纸及施工图纸计三套。2019年6月17日，中华人民共和国浙江宁波渔业船舶检验局作出《浙江省渔业船舶建（改）造开工批准函》【浙（涌）准造字[2019]第000270号】，批准浙江博海船业有限公司（宁波海泰达船舶制造有限公司租该公司厂房造船）开工建（改）造“琼三亚渔72198”渔船。2019年6月28日，船厂代表、船东代表、验船师、卓林公司代表等各方在浙江博海船业有限公司召开开工会议，并形成《琼三亚渔72198开工会议纪要》，该渔船于当日开工建造，至2019年9月因资金没有到位而暂停建造。至此，该船舶已做到前期钢板切割、下料、船舶生产设计环节。鑫马公司于2019年1月24日向弥迦公司支付第一笔费用62500元，于2019年6月13日向弥迦公司支付第二笔费用37500元。弥迦公司于2019年6月13日向卓林公司支付费用27500元。 另查明，2019年4月1日，鑫马公司（甲方）与宁波海泰达船舶制造有限公司（乙方）签订《船舶建设建造委托协议》，约定甲方委托乙方建造案涉渔船；总造价为1300万元；该船图纸由甲方委托的弥迦公司和卓林公司设计、送审并经浙江船舶检验局审核批准；设计工作完成后并在送渔检审批前，甲方将设计图纸资料交乙方确认，乙方在收到甲方交来的设计图纸后，应当在十个工作日内完成确认工作，经双方确认后乙方应该按最终渔检审批图施工。同时，双方还就船舶建造的其他具体内容进行了约定。 又查明，2019年3月18日，鑫马公司取得由三亚市渔政渔港监督管理处核发的《渔业船舶船名核准书》[编号：（琼三亚）船登（名）（2019）HY-200007号]，核准同意原告鑫马公司提出的渔船船名申请，船名为“琼三亚渔72198”。2019年5月14日，鑫马公司经海南省农业农村厅批准取得《渔业船网工具指标批准书》[（琼）船网（2019）Y-20018号（YQ1）]，准予（制造）（大中型）（国内捕捞渔船）一艘，双控功率不超过408千瓦。 本院认为，本案系船舶设计委托合同纠纷案件。原告与二被告签订的《船舶设计委托协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应依法诚信履行合同约定的义务。本案争议的主要问题是：二被告在履行合同过程中是否构成违约以及该合同是否应当予以解除。 关于二被告在履行合同过程中是否构成违约的问题。首先，在《船舶设计委托协议》第一条中主要约定了二被告工作的主要内容为负责船舶的设计及设计送审工作，并约定“设计项目应当于2019年2月20日前完成”，但该条并未约定二被告何时向原告交付设计图纸，更未约定向原告交付图纸是二被告设计的图纸，还是经过送审后经批准的设计图纸。其次，该协议第六条对“资料及文件”进行了约定，其中约定“本项目由乙方与丙方共同负责图纸送ZC审查工作，在ZC审查通过后，由乙方以电邮方式提交给甲方ZC退审图及纸质退审图一套。”依据该条约定，二被告向原告交付的设计图纸应当是经过送审批准后的设计图纸，并在审批通过后向原告提交。然而，本案所涉船舶设计图纸于2019年6月12日才经浙江渔业船舶检验局舟山检验处批准，故原告主张二被告应于2019年2月20日前向其提供图纸，既不符合合同的约定，也不符合合同履行的实际情况。最后，被告卓林公司于舟山检验处批准后的次日，已按被告弥迦公司（原告的实际受托人）的要求向原告指定的宁波海泰达船舶制造有限公司移交经送审批准的设计图纸，原告也于当日向二被告支付了第二笔委托服务费，以实际行为对二被告工作任务完成的认可。综上，原告主张二被告未按合同约定向其提交设计图纸构成违约并退还委托服务费的主张，与合同约定不符，亦无事实依据，本院不予采纳。被告的抗辩理由具有合同和事实依据，本院予以支持。 关于本案所涉《船舶设计委托协议》是否应当解除的问题。本案庭审中，原告主张解除该合同，被告卓林公司亦同意终止该合同的履行，表明双方已无继续履行该合同的意愿，如勉强维持该合同的继续履行，也难以实现合同的最终目的，故本院对原告解除合同的主张予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下： 一、解除原告三亚鑫马休闲渔业发展有限公司与被告舟山弥迦文化创意有限公司、舟山市卓林船舶设计有限公司于2019年1月16日签订的《船舶设计委托协议》； 二、驳回原告三亚鑫马休闲渔业发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告三亚鑫马休闲渔业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判员  曾建华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林倩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ...... （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； ...... 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。