wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4117号之一 申请执行人：黄孙理，男，1968年9月5日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：朱汝泉，男，1965年6月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初14352号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱汝泉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄孙理于2020年5月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为305800元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行完毕。 在执行过程中，本案在执行过程中，依法冻结被执行人名下银行账户存款，划拨其银行存款19423元并支付给申请执行人；依法轮候查封被执行人名下坐落于南宁市青秀区不动产权，因有其他案件在先查封，本案暂无法处置；此外，经法院执行全国网络查控系统查询，被执行人名下无其他银行存款、房产、土地、车辆、有价证券及理财投资产品可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。在告之本案执行情况及其权利义务后，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未实现的债权数额为305800元及相应利息（相应本息应减除已支付的19423元）。 本院认为，因被执行人名下财产暂不具备处置条件，且无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执990号之十三被执行人：冯某，男，汉族，1988年09月12日生，居民身份证号码2109221988********，住彰武县后新秋镇敖户起村一组506号。本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 冯某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯某在辽宁省农村信用社联合社452111010×××53账户内存款人民币12463.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘为二〇二〇年十月十四日书记员马波
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1918号申请执行人：张岩岩，女，1985年2月21日出生，汉族，住平阴县。被执行人：柳洋洋，男，1988年9月20日出生，汉族，住平阴县，现羁押于平阴县公安局看守所。本院执行执行的申请执行人张岩岩与被执行人柳洋洋非法行医刑事附带民事赔偿纠纷，因被执行人柳洋洋未履行本院刑事附带民事调解书确定义务，本案申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，本院在平阴县看守所向被执行人柳洋洋直接送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本案在执行过程中，对被执行人柳洋洋的财产状况进行了查询：1.本院通过法院执行网络查控系统查控，被执行人柳洋洋银行存款：80.44元，无网络资金，无车辆登记信息，无不动产登记信息，无工商登记信息，无证券信息，民政登记信息：柳洋洋已与其妻登记离婚；理财保险信息：被执行人柳洋洋2017年3月25在国华人寿保险股份有限公司一次性购买16万元五年期理财型商业保险，现有价值为14万余元，本院已在本案中冻结。2.本院向平阴县不动产登记中心查询，被执行人柳洋洋名下有已备案登记的位于平阴县××小区109.33平方米房产一处，房产共有人为孙某。该房产现被平阴县公安局在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封；3.本院向济南市住房公积金管理中心查询，被执行人柳洋洋无住房公积金信息；4.本院向被执行人柳洋洋所在村平阴县孔村镇孔村村调查，被执行人柳洋洋本人在该村内无房产和其他财产，无各类补助、补贴，在该村有一处房产为其父母所有。因其房产现被公案机关在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封，该案尚未审理终结，本案中对该财产暂不能处置，待上述刑事案件审理终结后决定处置；其商业保除虽然可处置，但由于被执行人柳洋洋非法行医案涉案受害人200余人，总标的150余万元，其财产分配困难，且其商业保价值仅14万余元，上述财产可待其房产具备处置条件后，一并处置分配。在执行过程中，本院将被执行人柳洋洋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，由于本院控制的被执行人柳洋洋的现有财产，不能满足赔偿所有受害人的损失，且其房产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施和执行措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院控制财产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案的执行，本案恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十月二十四日法官助理薛冰书记员王舒丽
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初2275号 原告：李某，个体户，住内蒙古自治区。 被告：杜某，住内蒙古自治区。 被告：王某，住内蒙古自治区。 原告李某与被告杜某、王某承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，于2020年9月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼,被告杜某、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜某、王某给付欠款6800元。事实和理由：2016年，被告杜某、王某欠我装修材料和手工钱，给我出具1万元欠条，后只分批给我3200元，剩余6800元，经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝偿还。 被告杜某未作答辩。 被告王某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告出示1号证据，被告杜某、王某出具的1万元欠条，证明被告欠原告装修款6800元。二被告未到庭答辩，也没有提供相反证据予以否认，1号证据本院予以采信。结合原告陈述，可查明，2016年11月19日前，原告李某为被告杜某、王某装修房屋。2016年，被告杜某、王某向原告李某出具1万元借条一张，载明：“借条，今欠到李大兴现金10000元（大写壹万元整），于2016年11月19日前付清，否则每月加收15%元利息，欠款人：杜某，电话：132XX****XX担保人：王某,电话:150XX****XX。批注：分三次共付3200元”，原告诉称借条中被告签字及捺印都是被告本人所签、所捺，被告杜某、王某系夫妻关系。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告李某为二被告装修房屋后，二被告向原告李某出具欠款条，双方口头订立的承揽合同合法有效。2016年，经双方结算，二被告欠原告报酬1万元，被告给付原告3200元，双方的权利义务关系明确，依法应受法律保护。二被告至今未付清欠款的行为，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜某、王某于本判决生效后五日内给付原告李某报酬6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、因适用简易程序减半收取，由二被告杜某、王某负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  刘发龙 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 宁
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3317号原告：彭喜兰，女，1968年6月18日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗农村信用合作联社，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇河**。法定代表人：陈志文，理事长。被告：张亚茹，女，1966年5月6日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：徐国新，男，1965年6月4日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：赤峰市久通广农产品有限公司，，住所地内蒙古赤峰市红山区农畜产品加工产业园区原告彭喜兰与四被告执行异议之诉一案，本院2020年8月31日立案后，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许彭喜兰撤诉。案件受理费减半收取100元，由原告彭喜兰负担。审 判 长  王春娟人民陪审员  祁文华人民陪审员  王丽君二〇二〇年十月十二日书 记 员  董 奇
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3052号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。被执行人：钟磊，女，1973年9月12日出生，汉族，住济南市历下区。招商银行股份有限公司信用卡中心与钟磊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初4336号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告钟磊于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59994.35元；二、被告钟磊于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金59994.35元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）。因钟磊未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月14日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：暂无可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人钟磊发出限制消费令，限制被执行人钟磊高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十月二十九日书记员  徐 进
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1300号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津嘉乐汇歌舞娱乐有限公司，天津市和平区劝业场街新华路5号百货大楼7层。法定代表人：张中义，总经理。委托诉讼代理人：周家奇，广东德纳（武汉）律师事务所律师。再审申请人天津沐松音乐文化发展有限公司因与被申请人天津嘉乐汇歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2020)津01民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，天津沐松音乐文化发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 博审判员 董声洋审判员 王 倩二〇二〇年十月三十日法官助理李广江书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条：按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5285号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为720405655）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**。 代表人:马倩怡。 委托诉讼代理人：郝世昌、石高枫，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：陈志玲,女,1965年04月25日出生,汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人陈志玲金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈志玲应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行执行款41674.78元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十月三十日 代书记员 周璐妍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19441号 原告：魏小波，男，汉族，1982年1月29日出生，住重庆市合川区。 被告：重庆合众力达供应链管理有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港功能区**C12-2-5，统一社会信用代码91500000093133346H。 法定代表人：薛扣林，职务不详。 原告魏小波与被告重庆合众力达供应链管理有限公司（以下简称合众力达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏小波到庭参加诉讼，被告合众力达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告魏小波向本院提出的诉讼请求为：1．判令被告向原告支付2019年9月26日至2019年11月30日期间工资3600元（基本工资1800元×2个月）；2．判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金8804.94元（解除前12个月平均工资8804.94元×1个月）。 事实与理由：原告于2018年5月8日入职被告处担任司机，月工资6000元，双方订立了劳动合同，被告为原告购买了社会保险。2019年9月27日被告经营困难于2019年11月30日单方面解除了双方的劳动合同。双方多次协商未果，故起诉。 被告合众力达公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求，举示了以下证据：1．重庆市社会保险参保证明（个人）（2017年11月-2019年11月），证明在被告公司上班；2．解除劳动合同通知书（复印件），证明被告解除了与原告的劳动合同；3．全日制劳动合同书（2019年8月8日签订），证明双方签订劳动合同；4．招商银行交易流水（离职前12个月），证明12个月平均工资8804.94元；5．公告（重庆合众力达供应链管理有限公司出具），证明被告公司停业整顿；6．仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录、送达回执，证明经过了仲裁前置，被告被多人起诉，仲裁没有裁决违法解除，由于没有提供银行流水、解除劳动合同通知所以没有支持解除劳动合同。 本院认为，原告举示的证据1、3、4、5、6，被告未到庭质证视为放弃相关权利，本院对其真实性予以采信；对于证据2解除劳动合同通知书为复印件，无法核实其真实性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告员工，双方签订了2019年5月25日至2020年5月24日止的劳动合同，约定原告从事驾驶员工作，工资实行计件，试用期满工资不低于1800元，按企业工资制度制定工资。原告的工资通过银行转账方式支付，转账情况为：2018年9月29日8249.88元、2018年10月25日7173.88元、2018年12月10日5810.08元、2018年12月28日5748.11元、2019年2月1日5109.74元、2019年3月7日5155.28.元、2019年4月29日2090.28元、2019年5月31日4040.28元、2019年7月6日6670.28元、2019年7月31日6700.28元、2019年9月6日8255.28元、2019年9月29日40702.60元。被告为原告参加了社会保险。被告于2019年10月8日发出公告，载明：“近期因部分员工聚众非法扣押客户货物，给客户和公司造成严重经济损失和商誉影响，经公司研究决定：即日起公司开展停业整顿，对外与客户、供应商及政府部门协商公司恢复运营，对内开展人员培训和业务整顿。停业整顿期间，要求全体员工正常出勤，到公司报到，公司将按不低于地区保障工资标准结算工资，请全体员工相互转告。”原告2019年社会保险个人缴纳部分为：养老262.56元、医疗65.64元、失业16.41元。共计344.61元/月。 原告因计件工资、违法解除劳动关系赔偿金争议向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1．被申请人支付2019年9月26日至10月25日工资1800元；2.2018年5月8日至2019年11月11日违法解除劳动合同赔偿金7000元。该委于2020年6月28日作出渝北劳仲案字【2020】第8号仲裁裁决书，裁决被告支付2019年10月8日至25日的工资1800元，驳回其他诉讼请求。 原告诉来本院。 本院认为，被告与原告签订了劳动合同并向原告支付了工资，双方具有劳动关系。关于2019年9月26日至2019年11月30日期间的工资。被告于2019年10月8日发出停工公告，可以认定被告2019年10月8日停工。《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停产停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。从原告举示的银行交易流水可以认定原告主张的月工资6000元成立。根据上述规定，2019年10月8日至11月8日期间工资为6000元。现原告主张2019年9月26日至2019年11月30日期间工资3600元未超过被告应支付的工资金额，本院予以支持。 关于违法解除劳动合同赔偿金。原告举示的《解除劳动合同通知书》系复印件，无法核实其真实性，不能证明被告单方解除了劳动合同，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆合众力达供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告魏小波支付2019年9月26日至2019年11月30日期间工资3600元； 二、驳回原告魏小波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告魏小波负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓星 二〇二〇年十月十九日 书记员  彭妍蜻
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书(2020)浙0108执2128号浙江奇汇电子提花机有限公司、梁景波、梁大藏:关于申请执行人浙江奇汇电子提花机有限公司与被执行人梁景波、梁大藏合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。特此通知。杭州市滨江区人民法院二〇二〇年十月二十日
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执3094号张龙、贵安新区新特电动汽车工业有限公司杭州分公司：本院在执行申请执行人张龙与被执行人贵安新区新特电动汽车工业有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，原审案号：浙杭滨江劳人仲案（2020）1153号，被执行人贵安新区新特电动汽车工业有限公司杭州分公司支付了全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年十月二十六日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5326号之一原告：北京卡本工程技术研究所有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1501。法定代表人：丁忠文，总经理。委托诉讼代理人：陈有斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晓松，天津玺名律师事务所律师。被告：天津市万鑫伟业建筑工程有限公司，住所地，住所地天津市宝坻区新开口镇镇经济发展服务中心**iv>法定代表人：王国锋，总经理。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市，住所地天津市河**珠江道**法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：王一楠，男，该公司员工。被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市和，住所地天津市和平区同安道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：张慧君，女，该公司员工。原告北京卡本工程技术研究所有限公司与被告天津市万鑫伟业建筑工程有限公司、天津住宅集团建设工程总承包有限公司、天津住总建设工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京卡本工程技术研究所有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3912元，保全费2695元，由原告北京卡本工程技术研究所有限公司负担。审判员  孙梓晏二〇二〇年十月二十日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2029号申请人:包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行。被执行人：梁建国，男。被执行人：梁建军，男。被执行人：曲建中，男。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年十月二十日书   记   员 刘   登   鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2664号上诉人（原审被告）：杭州晨鹰军泰科技有限公司。住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街****。法定代表人：邵玮。被上诉人（原审原告）：深圳中航智能装备股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地，住所地深圳市福田区深南中路NEO大厦******iv>执行事务合伙人：深圳中航产业投资管理企业（有限合伙）（委派代表：薄小明）。上诉人杭州晨鹰军泰科技有限公司因与被上诉人深圳中航智能装备股权投资基金合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35113号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷。上诉人杭州晨鹰军泰科技有限公司与被上诉人深圳中航智能装备股权投资基金合伙企业（有限合伙）在《合作款框架协议》约定，发生争议可向原告方所在地人民法院提起诉讼。尔后，上诉人、被上诉人等又签订了《关于杭州晨鹰军泰科技有限公司之增资协议》，约定因解释和履行本协议而发生的任何争议，任何一方均有权向深圳市福田区人民法院提起诉讼。本案中，深圳中航智能装备股权投资基金合伙企业（有限合伙）在签订涉案合同时，其住所地为深圳市福田区，后于2019年9月17日变更为现地址。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外，本案原审原告深圳中航智能装备股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订涉案协议时住所地在深圳市福田区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人杭州晨鹰军泰科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年十月二十二日书记员 车万昕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市凯联实业投资有限公司,住所地广东省东莞市厚街镇三屯村万科金域国际花园**首层。法定代表人：汪船灯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小威（系该公司员工）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东上能电力投资有限公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街****（仅限办公用途）。法定代表人：陈楚雄。再审申请人东莞市凯联实业投资有限公司（以下简称凯联公司）因与被申请人广东上能电力投资有限公司（以下简称上能公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯联公司申请再审称，1.没有证据证明上能公司“后因广东地区的电价政策原因，导致电储能设施始终不具备投建条件”，二审法院以此为由认定上能公司发函解除合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项“因不可抗力不能实现合同目的”的规定，明显适用法律错误，且缺乏证据支持。事实上从双方于2016年11月21日合作开始直至今日，广东省和东莞市都从未实施过商业峰谷电价政策，与此同时，这类公开的行业政策很明显也不符合“不能预见、不能避免且不能克服”的标准，不能认定为“不可抗力”；最后，凯联公司从未做出任何同意解除合同的意思表示或默认合同解除的行为。上能公司在《关于合同解除的通知函》中，明确表示需双方“签署合同解除协议”，而凯联公司在收到前述函件后，也通过员工微信沟通和发送《沟通函》的方式提出过异议，明确表示不同意终止合同，并要求上能公司继续按照合同约定支付费用和推进能源服务及电储能设施建设，上能公司一方故意不配合，导致合同无法正常履行,不能由此推定凯联公司己同意解除合同。而且，在本案诉前的双方协商过程中，上能公司还于2018年12月11日向凯联公司发送过《关于继续履行合同的通知函》，明确表示同意继续履行原合同，可见上能公司自身也不认为合同已解除。2.一审法院无视双方关于上能公司违约行为的合同约定，判决上能公司按照4265.38元／月的标准支付电费优惠费用，属于适用法律错误。双方于2018年1月8日签署的《综合电力服务合同补充协议》虽明确约定，上能公司需在12个月内完成电储能设施投资建设并调试运行，同时按照每月人民币4,265.38元的标准向凯联公司提供优惠支持能源费。该补充协议的第3.2条亦明确约定，若上能公司无法如约按时支付优惠支持能源费，或者不能在约定的时间内完成电储能设施建设及调试运行，凯联公司即有权按照双方于2016年11月签署的《综合电力服务合同》第一条服务内容第1款的约定，要求上能公司继续提供优惠电力服务，直至该合同期限届满或被提前解除之日为止。3.凯联公司的两家关联公司与上能公司因相同案由（东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初9675号、(2019)粤1971民初12996号两份判决书）涉诉，在该两案中未认定解除合同效力，且生效判决并执行完毕。而本案与该两案，除合同一方主体分别为凯联公司的两家关联公司之外，其它情况都与本案完全相同。可二审法院对本案的上能公司解除合同行为效力的认定，将直接颠覆前述两宗已结案件的判决基础，违背了同类司法案件裁判标准的统一性要求，不利于维护司法裁判结果的权威。综上，请求本院撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用关于按何种标准支付优惠电费的问题。凯联公司与上能公司签订的《综合电力服务合同补充协议》及补充协议约定，“合同生效12月内每度电优惠0.01元，合同生效第13个月其至合同有效期届满每度电优惠0.02元”，但2018年1月8日签订《补充协议》约定，变更为凯联公司自本补充协议生效次月起，每月向上能公司提供优惠支持能源费4265.38元。凯联公司要求继续履行合同，已向供电局缴纳电费至2018年12月。上能公司虽然以因广东地区的电价政策原因，导致电储能设备不具备投建条件，应变更缴费主体，完成变更手续后，双方终止执行《综合电力服务合同》等并签署合同解除协议，但双方至今没有签订解除协议，故一审判决凯联公司与上能公司按照双方补偿协议约定的每月为4265.38元计算电费优惠费，并无不当。至于案涉合同是否己解除的问题，凯联公司向一审法院起诉的诉讼请求，包括一、二审判决乃至向本院申请再审均未表示同意解除合同，而上能公司也未对合同是否解除提出反诉或者抗辩。二审判决表述双方的合同己解除确有不妥，但不影响实体处理的结果。综上所述，凯联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市凯联实业投资有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年十月二十三日书记员  吴钰兰
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初7708号 原告：周庆友，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：安徽省隆基房地产开发有限公司，住所地阜南县陶子河路与经三路交叉口，统一社会信用代码913412255785181998。 法定代表人：丁银光。 原告周庆友与被告安徽省隆基房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周庆友及其委托诉讼代理人张朝明到庭参加诉讼，被告安徽省隆基房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庆友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款217085元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告承揽被告承建阜南经开区内（君瑞公馆小区）楼房油漆和刮灰工程，竣工后双方于2019年1月28日结算，原告工程总款为217085元，被告当时无现金给付原告，经协商达成《君瑞公馆项目工程款支付协议》，被告自愿抵付小区1#204房116.36㎡总款价849428元给原告和谢春阳、方祥云三人。事后被告没有履行协议，因被告欠他人款被阜南县人民法院执行抵付阜南县圣大混凝土有限公司。现被告欠原告的工程款经数次催要无果，原告为维护自己合法权益，依法诉讼贵院。 被告安徽省隆基房地产开发有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明法律事实如下：原告承揽被告承建的阜南君瑞公馆小区内楼房油漆和刮灰工程，竣工后双方于2019年1月28日结算，原告工程款为217085元，被告与原告、谢春阳、方祥云达成《君瑞公馆项目工程款支付协议》，被告自愿将君瑞公馆小区1#204房（116.36㎡，价值849428元）抵付给上述三人。事后被告未履行该协议。 本院认为，被告安徽省隆基房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。原告承揽被告承建的阜南君瑞公馆小区内楼房油漆和刮灰工程，工程款为217085元，有《君瑞公馆项目工程款支付协议》予以证明，被告未支付工程款构成违约。原告诉讼请求被告给付工程款217085元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽省隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周庆友工程款217085元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2278元，由被告安徽省隆基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年十月二十日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行，帐户：17×××07；并请通知主审法官邰晓东。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终67号上诉人（原审申请人）：劳永康，男，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆坤，广东宜方律师事务所律师。被上诉人(原审被申请人)：广东省韶关市第二建筑工程公司。住所地：广东省韶关市。法定代表人：徐文亮。上诉人劳永康因申请被上诉人广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）破产清算一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。劳永康上诉请求：撤销原审裁定，裁定受理其破产申请，上诉费用由二建公司承担。事实与理由：首先，劳永康已向原审法院提交了韶关市武江区人民法院（2015）韶武法执字790号执行案件《受理通知书》及中国执行信息公开网查询到的（2015）韶武法执字790号案件的执行情况，也在听证会上陈述了韶关市武江区人民法院执行局对该案执行工作拖延懈怠的情况，劳永康已经尽了对基本事实的举证义务。原审法院作为韶关市武江区人民法院的上级法院，为查清案件事实，理应向韶关市武江区人民法院调取、查询该执行案件相关情况，而不应机械地理解法律,从而加重劳永康的举证责任。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”的规定，本案劳永康对二建公司享有生效法律文书确定的合法债权，且该生效判决文书确定的债务履行期限已经届满，同时该债务没有清偿完毕，否则债权人也不必申请强制执行。因此，本案已经满足上述司法解释规定的情形，人民法院应当认定二建公司属于“债务人不能清偿到期债务”。又根据上述司法解释第四条：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”的规定，姑且不说二建公司根本没有账面资产大于负债的可能，光从中国执行信息公开网就能查询其作为被执行人涉及236宗执行案件，难道如此还不足以说明其属于“经人民法院强制执行，无法清偿债务”的情形吗？如果二建公司能够清偿债务，为何执行公开网不撤下挂网案件？在这种情况下，即使二建公司账面资产大于负债，其仍应被认定为“明显缺乏清偿能力”。因此，二建公司已经具备《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产原因，原审法院对劳永康提起的破产申请裁定不予受理，于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正并改判。原审法院查明：二建公司与劳永康、邓典财、广东省韶关市第二建筑工程公司第十九分部借款合同纠纷一案，该院于2015年7月1日作出（2014）韶中法审监民再字第19号民事判决：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民二初字第13号民事判决；二、撤销该院（2013）韶中法民一终字第375号民事判决；三、限邓典财于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款1323050元及利息（计算方法：其中借款30万元自2011年10月21日起，借款50万元自2011年10月30日起，借款523050元自2011年11月10日起，均按中国人民银行同类贷款利率，计算至判决确定的还款之日止）给劳永康；由广东省韶关市第二建筑工程公司对上述款项承担补充清偿责任；四、驳回劳永康的其他诉讼请求。原审法院认为：劳永康以其对二建公司享有的债权未受清偿、二建公司不能清偿到期债务为由申请对二建公司破产清算，并提交了相关材料。从劳永康提交的相关材料来看，（2014）韶中法审监民再字第19号民事判决书显示，邓典财应向劳永康清偿1323050元借款及利息，二建公司就邓典财的前述清偿义务承担补充清偿责任。但是其提交的韶关市武江区人民法院（2015）韶武法执字790号执行案件受理通知书及其在中国执行信息公开网查询到的（2015）韶武法执字790号案件的执行情况无法显示（2014）韶中法审监民再字第19号案件的生效、执行情况，（2014）韶中法审监民再字第19号案件与（2015）韶武法执字790号案件的关联性，劳永康债权的受偿情况。换言之，现有证据无法证明二建公司具备《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”规定的破产原因。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条规定，于2020年8月3日作出裁定：对劳永康的申请，不予受理。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，劳永康向本院提交广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法执字第790号执行裁定书。该裁定书载明：“本院受理的劳永康诉邓典财、广东省韶关市第二建筑工程公司纠纷一案，因被执行人未履行（2014）韶中法审监民再字第19号民事判决书所确定的付款义务，申请人于2015年11月2日向本院申请执行……暂未发现被执行人邓典财有可供执行的财产，另一被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司名下的全部房产和土地都被其他法院多案查封，暂无法处理，其余未发现被执行人有其它可供执行财产，债权人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。”该裁定书裁定：（2015）韶武法执字第790号案终结本次执行。本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”的规定，破产清算的原因为“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。本案劳永康已提交证据证明其对二建公司享有到期债权，经人民法院执行暂时未能实现债权。由于二建公司工商查询仍为在营业状态，其房产和土地仍在处置过程中，所涉多个执行案件的债务总额不明，劳永康的债权仍可能在二建公司土地、房产处置后得以实现，现有证据不足以证明二建公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，尚不能认定二建公司具备破产原因。劳永康的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审裁定不予受理劳永康对二建公司的破产清算申请，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  熊 忭二〇二〇年十月二十三日法官助理方圆书记员林思琪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5342号 原告：四川富临物业服务有限公司，住所地:绵阳市涪城区安昌路。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被告：韩秀芳，女，1963年1月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司与被告韩秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川富临物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨睿宜，被告韩秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川富临物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付下欠自2018年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费本金6340.8元、自2018年1月1日至2020年7月31日期间的生活垃圾清运费186元以及违约金1902.2元，以上合计8429元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告前期与案涉小区建设单位签订《丽景花城前期物业服务合同》、《丽景花城（二期）前期物业管理委托合同》，之后与案涉小区业主委员会签订《丽景花城物业服务合同》、《物业服务合同》。以上合同约定了物业服务内容、收费标准，缴费时间、违约金及双方的权利义务。被告系案涉小区业主，房屋建筑面积157.34㎡，被告自2018年1月1日至2020年7月31日期间拖欠物业服务费、垃圾清运费，违反了合同约定，应承担违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 被告韩秀芳辩称：原告起诉我从2018年1月1日起2020年7月31日期间没交物业费和垃圾清运费都是属实的。我于2007年入住签订合同是1元每平方，2018年物业没经我同意更改了合同变更为1.3元每平方，更改合同完全没有经过业主大会同意，这份合同是无效的，没有法律依据的。原告的服务质量差、物业服务混乱，管理松懈，发生小偷入室盗窃的事件。电子监控防盗门损坏之后至今5年未修复，闲杂人员来去自如。小区电梯常修常坏，被告多次反映无果，因此被告拒交物业费。原告的收缴协议约定的每日千分之三滞纳金年利率高达109.5%，利率极高，依法应当无效或调减。2019年5月31日物业服务合同就已经到期了，后续的合同我也没有签订，2019年5月31日后的物业费我拒绝缴纳。 本院经审理认定以下事实：被告系绵阳市涪城区花园南街X号丽景花城二期XX栋XX层XX号房屋业主，建筑面积157.34㎡。2007年4月17日，被告办理入伙手续，原、被告签订《富临丽景花城费用收缴协议》，约定高层住宅物业管理服务费1元/月/平方米，代收生活垃圾清运费6元/月，每月5日前缴清上月前的全部费用，若延期缴付，每日按应缴费用总额0.3%的比例收取滞纳金。2017年10月13日，绵阳市丽景花城业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定物业服务期限自2018年1月1日起至2019年5月31日止，物业服务费按照房屋面积向业主或物业使用人收取，高层住宅1.30元/月/平方米，业主应在每月25日前按月/季/年交纳下月/季/年的物业管理费，逾期未缴纳物业管理费，无正当理由超过30天的，按照1‰/天收取物业管理费违约金。被告自2018年1月1日起未交纳物业费和垃圾清运费。合同期满后原告继续在丽景花城小区继续提供物业服务至今。由于案涉小区新一届业委会尚未成立，故未签订新合同。后四川绵阳富临物业管理有限责任公司更名为四川富临物业服务有限公司。 另查明，原告向绵阳市环境卫生管理处代缴了案涉小区2017年至2019年的垃圾清运费。 本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为该小区提供了物业服务，被告应当交纳物业服务费。因原告未举证证明其向绵阳市环境卫生管理处代缴了2020年的垃圾清运费，故对原告主张被告支付2020年的垃圾清运费的请求，本院不予支持。被告应向原告支付2018年1月1日至2020年7月31日的物业服务费6340.80元（157.34㎡×1.30元/月/㎡×31个月），2018年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费144元（6元×24个月）。原告与绵阳市丽景花城业主委员会签订的《物业服务合同》于2019年5月31日到期，因案涉小区未成立新一届业委会物业故未签订物业服务合同，但原告依旧按合同继续在为小区提供物业服务，被告以合同到期为由拒交物业服务费的辩解理由不能成立，本院不予采信。 对于原告主张的违约金。本院认为，案涉小区存在管理松懈，闲杂人员出入等问题，说明原告的物业服务存有一定的瑕疵，故对原告主张被告承担违约金1902.2元的请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告韩秀芳于本判决生效后七日内向原告四川富临物业服务有限公司支付2018年1月1日至2020年7月31日的物业服务费6340.80元及2018年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费144元； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告韩秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  张梓入 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王海洋
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢1357号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183589884581Q，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道**。 主要负责人：盛忠桥，行长。 委托代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：杭州富阳特普汇酒类销售有限公司（组织机构代码：06399521-X），住，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道**/div> 法定代表人：汪莹儿。 被执行人：杭州富阳金盟实业有限公司，统一社会信用代码：9133018379966398X3，住所地：，住所地：杭州市富阳区渔山乡渔山村v> 法定代表人：赵志成。 被执行人：汪莹儿，女，1984年1月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陈翔涛，男，1981年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：江文威，男，1968年6月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙璐，女，1976年2月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初5373号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月29日立案执行。执行标的为被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐归还原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行借款3082902.3元及利息。 案件立案后，本院于2020年9月30日向被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人杭州绿洲国际旅行社有限公司名下在招商银行有存款，因该存款系旅游服务质量保证金，无法扣划，被执行人杭州富阳金盟实业有限公司名下有车牌号为浙Ａ2××××小车一辆，汪莹儿名下有车牌号为浙ＡＹ××××、浙ＡＫ××××小车两辆，被执行人江文威名下有车牌号为浙ＡＲ××××小车一辆，被执行人孙璐名下有车牌号为浙ＡＣ××××小车一辆，本院已登记查封以上车辆，并采取公安布控措施，暂未布控到案，被执行人江文威名下有位于杭州市富阳区房产一处，本院另案处置中，另被执行人汪莹儿名下有股权，经与申请人研判无处置价值，此外各被执行人名下无相应财产登记信息。截至2020年10月29日，本院暂未执行到位案款。现暂未发现被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐纳入失信被执行人名单和采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州富阳特普汇酒类销售有限公司、杭州富阳金盟实业有限公司、汪莹儿、陈翔涛、江文威、孙璐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢1357号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  羊路加 二〇二〇年十月三十日 书记员  卢震旦
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执恢187号申请执行人申达电气集团有限公司，住所地浙江省江山市开发区。法定代表人：姜忆辉，系该公司董事长。被执行人甘肃新天际钢铁热轧有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：王学东，系该公司执行董事。申请人申达电气集团有限公司申请执行甘肃新天际钢铁热轧有限公司买卖合同纠纷一案。白银市白银区人民法院作出的（2015）白民三初字第430号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃新天际钢铁热轧有限公司的银行存款92367元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费1267元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇二〇年十月十九日书记员  何 丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4516号之一 申请执行人：宁波市鄞州邱隘四明建材厂（组织机构代码为MA2907DU6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇回龙村。 经营者:卢晋民，男，1965年8月21日出生，汉族，住山西省万荣县。 被执行人：王占平,男,1958年11月23日出生,汉族，住浙江省宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人宁波市鄞州邱隘四明建材厂与被执行人王占平请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人王占平应支付申请执行人宁波市鄞州邱隘四明建材厂执行款69000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十月三十日 代书记员 周璐妍
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜亚芳，女，1965年10月15日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明伟，男，1993年3月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈向军，男，1963年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜春市科学技术局。住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大厦******。法定代表人：周建鲜，该局局长。再审申请人杜亚芳、王明伟因与被申请人哈向军、宜春市科学技术局第三人撤销之诉一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜亚芳、王明伟申请再审称，原审判决认定王健对本案法人股份不享有相关权利，该基本事实认定错误。王健本人以宜春地区科技实业开发公司的名义购买江西宜春工程机械厂原始法人股13000股（后经两次转增股至31200股），本案法人股份属于王健所有，王健系本案法人股份的权利人。本案法人股认购人为王健，其为本案法人股份的记名人，依法应由其行使股东权利。即使哈向军是缴款人，也是帮王健缴款，哈向军仅为本案法人股代办人，并不享有本案法人股份的相关权利。新证据进一步证实，本案法人股的购买人不是哈向军，本案法人股份不属于哈向军所有。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。杜亚芳、王明伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，杜亚芳、王明伟申请再审时未提交足以推翻原判决的新的证据。1993年12月11日，江西宜春工程机械厂出具的《缴款收据》（NO：0000054）载明：证券名称宜工法人股，认购人姓名王健，单位宜春地区科技实业开发公司，认购数量13000股，发行单价1元/股，缴款人哈向军。1997年7月21日，宜春工程机械股份有限公司从宜春地区科技实业开发公司1996年的法人股股利中扣除500元作为法人户开户费，并出具了一份《收款收据》。2016年12月8日彭路南、赖春根分别出具《证明》，证实哈向军向王健借用宜春地区科技实业开发公司的名义购买了江西宜春工程机械厂的原始法人股13000股。宜春工程机械股份有限公司1998年的《宜春工程法人股东派息表》、《2001年法人股分红派息表》上均有哈向军的签名。2001年5月18日三九宜工生化股份有限公司证券部书面说明：宜春地区科技实业开发公司已撤销，其法人股股息哈向军代领，其2000年度法人股股息2496元，现也由哈向军代领。特别是，涉案法人股相关的《缴款收据》《收款收据》《认股申请表》等原件一直由哈向军持有。2017年3月哈向军起诉要求确认其为振兴生化股份有限公司（证券简称ST生化、证券代码000403）31200股的所有人，已生效的《民事调解书》确认登记在宜春地区科技实业开发公司名下的振兴生化股份有限公司31200股的企业法人股（证券账户：DDD3900117；证券简称：ST生化；证券代码：000403）归哈向军所有，宜春市科学技术局不享有权利。根据以上事实，并结合原审判决查明的其他事实，足以认定哈向军系诉争法人股份的实际出资人、所有人，王健依法不享有相关权利。杜亚芳、王明伟认为本案法人股份属于王健所有，王健系本案法人股份的权利人，理由不能成立。原审判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误，亦不存在认定事实的主要证据是伪造，或认定事实的主要证据未经质证的情形，且杜亚芳、王明伟主张法院未依申请调查收集证据的再审事由不成立。综上，杜亚芳、王明伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜亚芳、王明伟的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年十月十六日书记员  胡 晨
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执2857号 移送执行人：柳州市柳南区人民法院，住所地：柳州市航生路**。 被执行人：张明选，男，1977年03月25日出生，住来宾市兴宾区。 本院移送执行的张明选罚金一案,本院作出的（2019）桂0204刑初265号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭于2020年8月12日移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张明选的财产进行了查证：经查，被执行人张明选名下无银行存款，在柳州市车辆管理所无车辆信息，柳州市不动产登记中心无房产登记信息，无工商、证券与收益类保险信息，且被执行人下落不明，暂无可供执行财产，本院依法将被执行人发布了失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 于 饶 审判员 谢 睿 二〇二〇年十月十五日 书记员 韦曼妮 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5974号之二 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司,住所地温岭市城东街道九龙大道**,组织机构代码:582651451。 法定代表人:钱慧强。 被执行人林作明,男,1965年10月19日出生,住,住所地温岭市/div> 被执行人彭恩妹,女,1966年11月25日出生,住,住所地温岭市/div> 被执行人徐冬秋,男,1961年12月04日出生,住,住所地温岭市/div> 被执行人杜文利,女,1982年03月07日出生,住,住所地陕西省西安市新城区/div> 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与林作明、彭恩妹、徐冬秋、杜文利金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3958号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林作明、彭恩妹、徐冬秋、杜文利应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币679999.96元及利息，并支付诉讼费5351元、申请执行费9355元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人林作明、彭恩妹、徐冬秋、杜文利发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人林作明坐落于温岭市××镇××村的不动产，因属于集体土地，目前无法处置。本院在执行中冻结了被执行人林作明在浙江超毅进出口有限公司处享有的55%股权。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人林作明、彭恩妹、徐冬秋、杜文利未报告财产情况，本院已对被执行人林作明、彭恩妹、徐冬秋、杜文利作出罚款的决定。同时本院已对被执行人林作明、彭恩妹、徐冬秋、杜文利采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5974号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郑 超 二〇二〇年十月十九日 代书记员  陈漪虹
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1761号申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**区政府大楼。法定代表人胡也静。被执行人浙江优鲜网络科技有限公司，住，住所地浙江省宁波市海曙区机场路****楼**/div>法定代表人顾兴旺。申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江优鲜网络科技有限公司行政非诉纠纷一案，本院作出的（2020）浙0108行审44号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行。申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局要求被执行人浙江优鲜网络科技有限公司支付案款16399.53元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年5月25日向被执行人浙江优先网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其法定代表人采取限制消费措施。2、于2020年5月25日委托宁海县人民法院对被执行人浙江优先网络科技有限公司进行调查。3．通过网络查控系统查询被执行人浙江优先网络科技有限公司银行存款，被执行人浙江优先网络科技有限公司暂无银行大额存款。4．通过网络查控系统查询被执行人浙江优先网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5．于2020年6月1日传唤被执行人浙江优先网络科技有限公司到庭接受调查询问，其无正大理由拒不到庭。6．于2020年10月20日依法将被执行人浙江优先网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。7．通过网络查控系统查询被执行人浙江优先网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。8．通过网络查控系统查询被执行人浙江优先网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年10月21日，被执行人浙江优先网络科技有限公司尚应支付案款16399.53元，并承担执行费145元。综上，被执行人浙江优先网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1761号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年十月二十一日书记员  罗冬
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1222号 陆南阳： 申请执行人金浩与被执行人陆南阳机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执恢633号之二 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：张宇霞、苏海峰、亓振营。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2012）莱城商初字第92号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人亓振营在中国银行223439679176CNY0账户内存款人民币151821.72元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘文锋
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2654号 原告：周淑芹，女，1959年3月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：海南大印房地产开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路**。 法定代表人：王雅琪，该公司董事长。 原告周淑芹与被告海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淑芹到庭参加诉讼，被告海南大印房地产开发有限公司（以下简称大印公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理位于海南省琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场2号楼1单元704室的不动产权证书；2.判令被告给付原告自2017年10月15日起至2019年10月15日止期间的逾期办证违约金16394元。庭审结束后，原告申请撤回第2项关于要求被告支付逾期办证违约金16394元的诉讼请求。事实与理由：2013年10月15日，原告以227700元在被告处购买琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场2号楼一单元704室房屋一套，随即办理了交房入住手续，并按办理不动产权属证书的需要，向被告提供了证件资料及支付办理不动产权属证书的相关费用。双方约定“被告应当自房屋交付之日起1440日内为原告办理不动产权属证书，被告自逾期之日起每日按已房价款的万分之一向原告支付违约金”，即被告应在2017年10月15日前为原告办理完不动产权属证书，可被告违反约定，既没有在约定的期限内为原告办理不动产权属证书，也没有向办理不动产权属证书的部门提交相应的不动产权属证书资料及税费。原告到目前为止不能取得所购不动产权属证书，所购买的房屋得不到合法的保护，严重侵犯了原告的合法利益，给原告造成了经济损失。现请求人民法院判令被告依约定立即为原告办理不动产权属证书。 被告大印公司未作答辩，也未提交证据。 原告周淑芹围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《销售不动产统一发票》，2.《琼海市商品房买卖合同》，3.《税收完税证明》，4.《收据》。本院经审核，对原告所举以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，原、被告签订《琼海市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场A2幢1单元7层704号房，建筑面积51.77平方米，计价方式为按建筑面积计价，每平方米4887元，总金额253000元，付款方式为一次性付款。合同第十五条约定，出卖人应当自房屋交付之日起720日内为买受人办理房屋权属证书，在买受人取得该商品房权属证书后，出卖人应当在720日内向土地登记机关申请，为买受人办理土地使用权证。签订合同后，原告按房屋建筑面积50.07平方米向被告支付购房款244692元及专项维修资金、房产测绘费、工本费、燃气管道费等费用，并办理入住手续。被告交付房屋给原告后，代原告向税务机关缴纳契税税款2446.92元，但至今没有为原告办理房屋不动产权证书。为此，原告于2020年8月28日向本院提起民事诉讼。本院立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 另查明，2016年4月28日琼海市不动产登记中心正式开始办理不动产权证，琼海市住房保障与房产管理局不再办理房屋所有权证，琼海市国土资源局不再办理国有土地使用权证。 本院认为：本案系因商品房买卖合同引起的民事纠纷。原、被告签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案中，原告已向被告支付购房款244692元及其他费用，履行了合同约定的义务。被告已将房屋交给原告，也收取为原告办理房屋权属证书的各项费用，被告应当按合同第十五条约定为原告办理房屋权属证书。由于国家实行不动产权登记政策，琼海市于2016年4月28日开始实施不动产权统一登记，房屋产权证和土地使用权证两证合一，统一办理不动产权证书。故原告请求被告为其办理案涉房屋的不动产权证书，有事实根据和法律依据，依法应予支持。原告在庭审结束后向本院申请撤回关于要求被告支付逾期办证违约金16394元的诉讼请求，属于其对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，依法予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告海南大印房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告周淑芹办理位于海南省琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场A2幢1单元7层704号房的不动产权证书。 案件受理费208元，减半收取计104元，由被告海南大印房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  符小丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理  黄雪莹 书 记 员王凯 相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初3519号原告:田学东，男，汉族，1956年4月16日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。被告:河南景峰置业有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****，法定代表人:陈文景，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娜，河南法合商律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔朝霞，河南法合商律师事务所律师实习律师。原告田学东与被告河南景峰置业有限公司（下称景峰置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田学东及其委托诉讼代理人鲁永光、被告景峰置业公司的委托诉讼代理人李娜、乔朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田学东向本院提出诉讼请求：1.确认原告田学东与被告河南景峰置业有限公司2015年10月8日签订的《协议》及《内部认购协议》有效；2.判令被告交付鸿博苑3号楼1单元22层西户并协助办理交房手续；3.协助办理水电路三通，判令被告立即将协议约定的鸿博苑3号楼1单元22层西户一套房屋及车位交付原告田学东；4.被告承担诉讼费用。事实与理由:景峰置业公司于2015年10月8日与田学东签订协议和内部认购协议，赔偿田学东126.39平方米房屋一套，地下车位，地下车位**公司至今未履行协议，田学东为此特具状起诉，望判如所诉。被告景峰置业公司辩称，1.根据合同法52条规定，田学东与景峰置业公司签订的协议不公平，田学东享受权利，景峰置业公司付出，权利、义务不对等，这显然违反合同法的公平原则；2.田学东没有通过合法正确的渠道来解决问题，以上访等方式来迫使景峰置业公司给房屋来解决此问题；3.协议当中并没有约定哪套房屋，田学东私自占了景峰置业公司盖的楼房的房屋，行为违法，应当驳回田学东的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因景峰置业公司开发的鸿博苑项目与田学东就居住采光问题产生争议，2015年10月8日，景峰置业公司（甲方）与田学东（乙方）签订《协议》，主要约定内容为：“一、甲方在建3#施工时，3#施工至25.5层后不再施工。双方达成协议后，乙方不得以任何理由和借口阻挠甲方的正常施工。二、甲方以房屋赔偿的方式，赔偿乙方一套126.00（壹佰贰拾陆平方米）的房屋另加一套地下车位。”同日，景峰置业公司（甲方）又与田学东（乙方）签订《内部认购协议》，约定的主要内容为：“乙方认购鸿博苑房屋为3号楼1单元22层西户，建筑面积预计约为126.39平方米。”2019年4月25日，鸿博苑项目合伙人杨洪中向息县人民检察院提交刑事控告书，请求依法监督对田学东涉嫌敲诈勒索罪进行立案侦查，截至目前，我院未收到任何有关该案的立案通知。另查明，田学东于2015年7月至9月以景峰置业公司开发的鸿博苑项目影响其居住采光为由进行上访。上述事实，有书证及庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，讼争所涉《协议》及《内部认购》是景峰置业公司因影响田学东居住采光问题而补偿给田学东住房及车位进行协商的结果，是当事人双方的真实意思表示，其目的与内容不违反法律规定，应属合法有效合同。景峰置业公司提供的证据不足以证明其辩称合同显示公平、被迫签订、田学东非法占有的房屋的意见，本院对其辩称意见不予采信，且被告景峰置业公司在法定期限内也未行使撤销权，故对田学东请求景峰置业公司交付其约定的房屋及车位的诉求予以支持。依法成立的合同当事人双方应当遵照合同约定履行相应的附随义务，故本院对田学东请求景峰置业公司协助其办理交房手续、水电路三通的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告田学东与被告河南景峰置业有限公司2015年10月8日签订的《协议》及《内部认购协议》有效；二、被告河南景峰置业有限公于本判决生效之日起十日内交付给田学东鸿博苑3号楼1单元22层西户房屋及地下车位各一套；三、被告河南景峰置业有限公司于本判决生效之日起二十日内协助田学东办理鸿博苑3号楼1单元22层西户房屋及地下车位的交房手续及水电路三通。案件受理费100元，减半收取后为50元，由被告河南景峰置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年十月十四日法官助理王淑娟书记员常林臻
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复168号 复议申请人（申请执行人）：张先国，男，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：梁晓飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被执行人:潍坊华茂置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街**1-201。社会统一信用代码：91370703562544296M。 法定代表人：陈琪，董事长。 复议申请人张先国不服潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人张先国与被执行人潍坊华茂置业有限公司（以下简称华茂公司）建设工程施工合同一案中，华茂公司对执行法院要求潍坊市寒亭区规划局禁止受理其名下潍国用2011第C066号土地的变更规划等行政业务的执行行为不服，提出书面异议。 执行法院查明，原告山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）与被告华茂公司、第三人张先国建设工程施工合同纠纷一案,执行法院于2019年4月22日作出(2019)鲁0703民初368号民事判决，判决如下：一、被告华茂公司支付原告天一公司工程款5114892.31元；二、原告天一公司返还被告华茂公司建筑劳务保证金及安全措施费918800元；三、上述两项相抵顶，被告华茂公司支付原告天一公司4196092.31元，并支付利息（以4196092.31元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率，自2016年10月9日起计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；四、驳回原告天一公司的其他诉讼请求；五、驳回被告华茂公司的其他反诉请求。判决生效后，2019年6月11日，天一公司将本案所涉债权转让给张先国。因华茂公司未按判决书履行义务，张先国申请强制执行，执行法院于2019年8月20日立案执行，案号为（2019）鲁0703执1021号。 2019年8月29日，执行法院作出（2019）鲁0703执1021号执行裁定书，裁定：一、查封（扣押）被执行人华茂公司同等价值（判决书确定的债权数额）的相关财产；二、冻结（划拨）被执行人华茂公司同等价值的银行存款。2019年8月30日，执行法院续行查封被执行人名下［土地使用证号为：潍国用（2011）字第Ｃ××6号］面积为10330平方米的土地使用权及其上在建工程、地、地上附着物查封为轮候查封。同时向潍坊市自然资源和规划局下达（2019）鲁0703执1021号协助执行通知书，冻结被执行人华茂公司名下上述地块的建设工程规划许可证，期限三年，冻结期间不得有转移、变更、转让等处分行为。 另查明，2020年6月10日，潍坊市奎文区人民法院作出（2020）鲁0705执17号《确定财产处置参考价告知书》，告知该案当事人山东荣钰置业有限公司、华茂公司：“在对被执行人华茂公司名下位于寒亭区××街××育才巷以西土地使用权［证号：潍国用（2011）字第Ｃ××6号……］确定处置价时……向潍坊市自然资源和规划局寒亭分局进行定向询价……潍坊市自然资源和规划局寒亭分局复函：寒亭区民主街以南商服地为ＩＩＩ-2区片，基准地价为122万元／亩；住宅地为ＩＩ-3片区，基准地价为188万元／亩。根据查档记载，上述土地使用权面积为10330平方米，其中其他商服用地土地面积为7167平方米，其他普通商品住房用地使用前面积为3163平方米……上述土地使用权价值为22035270元”。 执行法院认为，本案的争议焦点是执行法院查封涉案土地的《建设规划许可证》是否符合法律规定。对于人民法院在执行过程中可以执行的标的物，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下不动产、特定动产及其他财产权”。本案为金钱债权的执行，依据上述规定，在被执行人华茂公司不履行法律文书确定的义务的情况下，法院应有权扣押、冻结、划拨、变价的是被执行人的动产、不动产及其他财产。（2019）鲁0703执1021号执行裁定书，内容亦是查封（扣押）、冻结（划拨）被执行人华茂公司的相关财产和银行存款。而本案执行中查封的《建设工程规划许可证》是经城乡规划主管部门依法审核，建设工程符合城乡规划要求的法律凭证，并不属于财产范畴。具有财产属性的土地使用权，已被潍坊市奎文区人民法院首查封，本案所涉债权为轮候查封，《建设工程规划许可证》的变更不会导致该使用权权属的变更。本案所涉土地使用权在被执行人受让时该土地性质、用途就已确定，从潍坊市自然资源和规划局寒亭分局对上述土地使用权价值的复函可以看出，该使用权价值评判依据的是地块位置、用途（商服用地、住宅用地）等，并未将《建设工程规划许可证》的有无纳入其中。申请执行人认为变更《建设工程规划许可证》将可能导致土地使用权贬值，但未提交证据证明。综上，《建设工程规划许可证》为政府行政部门行使行政权力作出的行政许可凭证，不具有财产属性，不宜作为被执行人财产进行查封，异议人的异议请求应予支持。遂裁定解除对被执行人潍坊华茂置业有限公司名下潍国用（2011）字第Ｃ××6号所涉土地上建设项目的《建设工程规划许可证》的冻结。 复议申请人张先国向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）鲁0703执异44号执行裁定。事实与理由：1、查封《建设工程规划许可证》有明确的法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十二条第（四）项规定，有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不停止办理有关财产权证转移手续、权属变更登记、规划审批等手续的，人民法院可以适用民事诉讼法第一百零四条的规定处理。2、《建设工程规划许可证》有财产属性，对土地使用权的价值有重要影响。土地的规划和利用限制是土地使用权价格的重要因素，执行法院认为《建设工程规划许可证》没有财产属性是错误的。 本院查明的事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题是《建设工程规划许可证》能否查封。在执行过程中，执行法院轮候查封了被执行人名下［土地使用证号为：潍国用（2011）字第Ｃ××6号］面积为10330平方米土地使用权及其上在建工程、地、地上附着物述执行行为合法有据。查封以上财产流转的目的在于防止被查封财产再次流转，保障申请执行人债权的实现。本案为金钱债权的执行，查封的范围应限于存款、债权及收入、动产、不动产、知识产权、有价证券、股权及其它投资权益等，而《建设工程规划许可证》是城乡规划行政主管部门依法核发的，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，并不属于单独存在的财产范畴，不应进行查封。本案对土地使用权的查封足以控制其财产，因此，执行法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人张先国的复议申请，维持潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异44号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐艳玲
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3437号被执行人:庄建军，男，1988年3月9日生，汉族，户籍所在地山东省青岛市城阳区。被执行人庄建军刑事处罚罚金一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初390号刑事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，被执行人自动履行完毕罚金缴纳义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初390号刑事判决书确定的庄建军罚金处罚事项执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华审 判 员  尹晓君人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月十二日书 记 员  胡维克
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8132号原告：王学民，男，1977年3月29日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：宋泉午，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁贵，北京市营建律师事务所实习律师。被告：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承泽，北京道可特（天津）律师事务所律师。原告王学民与被告北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称科技园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案原告王学民及其委托诉讼代理人宋泉午，被告科技园公司委托诉讼代理人顾喜艳、孙承泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学民向本院提出诉讼请求：1、科技园公司继续履行《拆迁补偿安置协议》，交付位于丰台区育仁南路×号院×号楼×单元202号房屋（以下简称202号房屋），并办理转移登记手续；2、诉讼费用由科技园公司负担。事实及理由：2010年3月13日，双方签订《拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），科技园公司将丰台区五圈村38号院（以下简称38号院）进行拆迁，同时给予我补偿并进行安置。协议签订后，我将38号院交付科技园公司拆除。2010年6月4日，科技园公司向我出具了《安置房选房确认单》，并确定了4套安置房。2016年6月，科技园公司将上述4套房屋中的3套交付给我，但剩余一套尚未交付。因此，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告科技园公司辩称：王学民的诉讼请求违反了双方的意思自治和相关行政法规的规定，请求驳回王学民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月13日，王学民（乙方）与科技园公司（甲方）就38号院拆迁事宜签订《安置协议》，第二条约定：“乙方在拆迁范围内的宅基地面积为275㎡，房屋6间，房屋建筑物面积270㎡；在册人口5人，应安置人口5人，分别是王学民、李春霞、王宇、王艳民、贾梦欣”；第六条约定“预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1377000元，定向安置房安置人口5人，购房指标人均45㎡，购房指标共计225㎡，定向安置房售价6000元/㎡，购房款预扣1350000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金27000元”。2010年6月4日，科技园公司为王学民出具《安置房选房确认单》，载明：“被拆迁人：王学民。被拆迁房屋地址：丰台区五圈村38号；您选定的房间：3#东505、2#东405、西802，6#东204（现地址为202号房屋）。请您妥善保管本单，我们将通知您按本单所标明的楼号到售房处签订购房协议，并办理入住相关手续”。后，科技园公司将3#东505、2#东405、西802三套房屋交付给王学民，6#东204号房屋即202号房屋未交付。王学民要求科技园公司交付202号房屋并办理转移登记手续。科技园公司主张依照《安置协议》第六条，人均购房面积为45㎡，但王学民安置4套房屋面积已超过上述标准，即违反合同约定。另，科技园公司称依据《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局关于加强“三定三限三结合”定向安置房产权登记及上市交易管理有关问题的通知》（以下简称《通知》）第二条规定，现202号房屋尚未进行网上备案，故现在不具备交付房屋、转移登记的条件。另查，202号房屋属于“三定三限三结合”定向安置房，但“三定三限三结合”定向安置住房选购信息备案表及附件购房人明细表无该房屋信息。双方尚未签订房屋认购协议。本院认为：《安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于人均面积超过标准是否导致王学民无权取得202号房屋的问题。2010年6月4日，科技园公司在明知房屋面积已经超过人均45㎡的情况下，向王学民出具了《安置房选房确认单》，同意为王学民安置包括202号房屋在内的4套房屋。现科技园公司再以人均面积超标为由拒绝交付202号房屋及转移登记，本院不予支持。关于202号房屋未进行网上备案登记，是否导致王学民不能取得该房屋的问题。首先，从《通知》的性质看，其系对“三定三限”定向房产权登记前，拆迁人需进行项目信息网上备案管理的规定，而非对被拆迁人履行合同的限制；其次，根据《通知》内容:“开发建设单位组织完成购房家庭选房后，应与被安置人签订购房合同，并根据合同内容将家庭拆迁安置情况、购房人姓名、身份证号及所选房号、房屋价格等信息，按要求录入到北京市房屋交易权属管理系统”，而事实上科技园公司并未为王学民进行相应登记，必然导致王学民不在购房人明细表中，202号房屋亦不在定向安置住房选购信息备案表中，故科技园公司主张王学民未办理备案手续，无法完成转移登记一节缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对王学民要求科技园公司交付202号房屋并办理转移登记的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内将位于丰台区育仁南路×号院×号楼×单元202号房屋交付给王学民；二、北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助王学民将位于丰台区育仁南路2号院5号楼1单元202号房屋转移登记至王学民名下。受理费7300元，由北京丰台科技园发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十月二十九日书记员  郭融
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执6304号之三 申请执行人台州银行股份有限公司温岭松门支行,住所地温岭市温岭市松门镇迎宾西路南侧（温岭市深广水产有限公司办公楼**）,组织机构代码:563346208。 法定代表人:叶丹鹃。 被执行人胡振中,男,1984年11月08日出生,住,住所地温岭市/div> 被执行人江海鸿,男,1963年08月02日出生,住,住所地温岭市/div> 台州银行股份有限公司温岭松门支行与胡振中、江海鸿信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1081民初4873号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年8月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人胡振中、江海鸿应支付申请执行人台州银行股份有限公司温岭松门支行人民币221150.07元及利息，并支付诉讼费2308.5元、申请执行费3251元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人胡振中、江海鸿发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人江海鸿所有的车牌号为浙Ｊ6××××的车辆，但未实现扣押。本院在执行中冻结了被执行人胡振中在杭州浩辰实业有限公司处享有的80%股权（出资额为400万元）。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人胡振中、江海鸿未报告财产情况，本院已对被执行人胡振中、江海鸿作出罚款的决定。同时本院已对被执行人胡振中、江海鸿采取了限制消费、限制出入境、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执6304号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十月二十四日 代书 记员  江升蔚
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省西湖宾馆，住所地福建省福州市华林路**。 法定代表人：施弘，副总经理。 委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建佳锦商务服务有限公司（原名福建省保利置业发展有限公司），，住所地福建省福州市鼓楼区东大路大营里**** 法定代表人：黄兆岩，董事长。 委托诉讼代理人：许吉团,福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐媛，福建融成律师事务所律师。 一审第三人：福州和美酒店管理有限公司，，住所地福州市鼓楼区东大路大营街** 法定代表人：曹巧军，总经理。 委托诉讼代理人：肖作武，公司职员。 再审申请人福建省西湖宾馆（以下简称西湖宾馆）因与被申请人福建佳锦商务服务有限公司（以下简称佳锦公司）、一审第三人福州和美酒店管理有限公司（以下简称和美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西湖宾馆申请再审称：（一）西湖宾馆并未签署《房屋出租授权委托书》，也并未授权佳锦公司出租房屋，不存在明知或事实上同意佳锦公司与和美公司的租赁关系。1.《房屋出租授权委托书》系佳锦公司伪造，一、二审判决认定事实错误。2.一、二审法院未对《房屋出租授权委托书》进行鉴定，程序违法。3.西湖宾馆在二审期间提供的证据不存在逾期提供，且即使存在逾期提供问题，但该部分证据与案件基本事实有关，应予采信。4.西湖宾馆不存在明知或事实上同意佳锦公司与和美公司的租赁关系。（二）《房屋出租授权委托书》并未授权佳锦公司与和美公司签订《房屋租赁合同补充协议》《房屋租赁合同补充协议——续约》。（三）佳锦公司与和美公司签订的《房屋租赁合同补充协议——续约》系恶意串通，损害了西湖宾馆的合法权益，应当认定为无效合同。（四）佳锦公司存在违约转租行为，西湖宾馆有权解除合同并要求佳锦公司、和美公司腾空房屋并支付占有使用费等。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审，并依法改判。 被申请人佳锦公司提交意见称：（一）西湖宾馆以《房屋出租授权委托书》上的盖章及签名系伪造为由主张一、二审法院认定事实错误，无事实和法律依据。1.西湖宾馆的印章未经公安等部门备案，西湖宾馆在二审逾期提交其单方制作的公章、签字对比表不足以证明授权委托书系伪造。2.根据西湖宾馆于2007年5月10日向福建省公安消防总队所出具的《福建省西湖宾馆东大路综合接待楼（如家快捷酒店）消防验收复验申请》等证据，可证明西湖宾馆明示认可佳锦公司与和美公司的租赁关系，且如家快捷酒店及和美公司入驻案涉房产已经十余年，期间西湖宾馆未提出异议。因此，授权委托书无鉴定之必要。（二）《房屋租赁合同补充协议》《房屋租赁合同补充协议——续约》都是在《房屋出租授权委托书》授权范围内签署。（三）西湖宾馆主张佳锦公司与和美公司恶意串通损害西湖宾馆利益，但未提供证据证明。（四）佳锦公司不存在违约行为，西湖宾馆要求解除合同无事实及法律依据。综上，请求驳回西湖宾馆的再审申请。 一审第三人和美公司述称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回西湖宾馆的再审申请。 经审理查明，福建省保利置业发展有限公司于2020年5月21日更名为福建佳锦商务服务有限公司。 本院经审查认为，西湖宾馆与安信公司于2003年6月26日签订的《协议书》及西湖宾馆、安信公司、佳锦公司于2004年4月16日签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《协议书》约定，西湖宾馆作为房产所有权人将尚未完工的案涉房产出租给佳锦公司，尚未完工部分的全部建设投资连同二次装修均由佳锦公司负责投入，作为对佳锦公司的补偿，西湖宾馆同意将上述房屋以较低的价格和较长的期限租赁给佳锦公司经营使用；另约定未经西湖宾馆同意，佳锦公司不得将租赁权整体转为他人经营，否则，视为佳锦公司违约，西湖宾馆有权提前解除协议并无偿收回租赁房。本案争议焦点为保利公司是否存在违约转租行为。经查，2006年6月10日西湖宾馆与佳锦公司签订《房屋出租授权委托书》，2006年7月27日佳锦公司依西湖宾馆授权与如家公司签订《房屋租赁合同》，西湖宾馆并于2007年5月10日向福建省公安消防总队所出具的《福建省西湖宾馆东大路综合接待楼（如家快捷酒店）消防验收复验申请》，体现了西湖宾馆配合如家快捷酒店办理案涉房屋的消防验收复验申请手续。后如家快捷酒店经营至今长达十余年，且案涉房屋外亦悬挂有如家酒店与和美公司的企业名称招牌，期间西湖宾馆未提出异议，故西湖宾馆对案涉房屋已转租给和美公司用于开设如家快捷酒店应属明知。西湖宾馆主张其未授权佳锦公司出租房屋，与事实不符，其申请对《房屋出租授权委托书》的真实性进行鉴定已无意义，一、二审法院对其鉴定申请不予准许，并无不妥。西湖宾馆以保利公司违约转租为由要求解除合同，理据不足，一、二审法院对其诉请不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，西湖宾馆的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，西湖宾馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省西湖宾馆的再审申请。 审判长 张 挺 审判员 林锦斌 审判员 周晓芳 二〇二〇年十月十四日 书记员 林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42285号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钟敏，广东鹏讯律师事务所律师，执业证号14403201910088234。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路****，统一社会信用代码×××43Ｙ。法定代表人：周鸿祎。原告仇东平与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案，本院于2020年9月22日立案。原告仇东平向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告涉案作品的行为，即删除其运营的网站上呈现涉案作品的侵权链接；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用每案合计人民币10000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告仇东平系涉案文章的著作权人。涉案作品由原告以笔名“随心随拍随写”首次发表在“今日头条”网站上。被告三六零科技集团有限公司未经原告许可，在其运营的“快资讯”网站向公众提供原告涉案文章中的涉案作品。根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告的行为侵害了原告对其文章中涉案作品享有的署名权、信息网络传播权。被告依法应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并依法应赔偿原告为制止被告侵权所支付的合理费用。为维护原告的合法权益及鼓励创作，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告三六零科技集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，本系列案属于互联网环境下的侵权纠纷，根据我国《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条进一步规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。本系列案中，显示涉案内容的是“快资讯”平台，其网络服务器及相应的计算机终端设备并不在深圳市罗湖区，也就是说从侵权行为实施地角度，深圳市罗湖区人民法院对于本案并没有管辖权。而申请人的实际住所地为北京市××××号院2号楼B座，相应网络服务器及计算机终端设备亦在北京市。鉴于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对侵害信息网络传播权民事案件的管辖作出明确规定，本系列案不宜适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定以侵权结果发生地确定管辖；同时，深圳市中级人民法院亦对本案类似情形认定当“没有证据证明实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地及被告住所地位于原审法院辖区”时，原审法院不具有管辖权。综上所述，根据相关法律规定，为便于本案的快速、合法审理，特此申请将本案移送至北京互联网法院审理。本院经审查认为，本系列案为侵害作品信息网络传播权纠纷。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”本系列案中，原告称被告未经许可，在其运营的快讯网站向公众提供原告享有著作权的摄影作品，侵害原告对涉案作品的信息网络传播权。鉴于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对侵害信息网络传播权民事案件的管辖作出明确规定，本案不宜适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的侵权结果发生地确定管辖。本案现有证据不能证明实施被侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地及被告住所地位于本院辖区，故本院对本系列案不具有管辖权，被告的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：本七案移送北京互联网法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴海芬二〇二〇年十月十九日书记员  陈芷晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38779号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张悦，女，1982年8月7日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张悦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月10日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：4000元；交付时间：2019年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月10日尚欠本金余额1372.93元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1372.93元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月11日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张悦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金1372.93元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月11日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 迪
安徽省休宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1022民初1181号 原告：朱荣根，男，汉族，1971年8月6日出生，住安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省休宁县。 被告:胡建安，男，汉族，1975年11月21日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告朱荣根诉被告胡建安租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告朱荣根撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告朱荣根负担。 审判员  朱晓燕 二〇二〇年十月十四日 书记员  孙 琪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1772号之一 申请执行人：杨建娟,女,1978年12月13日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：融创天贺（杭州）酒店管理有限公司,住所地杭州市滨江区长河街道江晖路**云台国际商务中心**,统一社会信用代码91330108MA2B2N9878。 法定代表人:邵水中。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初206号民事调解书，于2020年5月7日立案执行申请执行人杨建娟与被执行人融创天贺（杭州）酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。执行标的为申请标的37120元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人融创天贺（杭州）酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人融创天贺（杭州）酒店管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人融创天贺（杭州）酒店管理有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人融创天贺（杭州）酒店管理有限公司的负责人邵水中作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人融创天贺（杭州）酒店管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨建娟，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  章晓燕
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1189号申请执行人方有英，女，1976年8月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。被执行人杭州万月实业有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路******，组织机构代码092045053。法定代表人张兰兰。申请执行人方有英与被执行人杭州万月实业有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1040号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方有英向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为被执行人杭州万月实业有限公司支付案款22000元及利息，并负担执行费230元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月15日向被执行人杭州万月实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州万月实业有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州万月实业有限公司银行存款，截至2020年10月22日，被执行人杭州万月实业有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州万月实业有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州万月实业有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州万月实业有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州万月实业有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州万月实业有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州万月实业有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月15日传唤被执行人杭州万月实业有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州万月实业有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月11日依法将被执行人杭州万月实业有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年10月22日，被执行人杭州万月实业有限公司尚应支付案款22000元及利息，并负担执行费230元。暂未发现被执行人杭州万月实业有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人方有英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州万月实业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1189号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年十月二十二日书记员  徐雪平