福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0703行初13号 原告林绍霖，男，1959年12月14日出生，汉族，住松溪县。 原告林绍有，男，1963年10月19日出生，汉族，住松溪县。 原告林代亮，男，1971年9月13号出生，汉族，住松溪县。 原告林代明，男，1976年12月20日出生，汉族，住松溪县。 原告林彩琴，女，1974年3月1号出生，汉族，住松溪县。 上述原告共同委托代理人吴长华，松溪县律正法律服务所法律服务工作者。 被告松溪县自然资源局，住所地松溪县松源街道解放街**，统一社会信用代码11350724MB15130007。 法定代表人李香富，局长。 出庭负责人季志巧，副局长。 委托代理人连丽媛，福建如道律师事务所律师。 原告林绍霖、林绍有、林代亮、林代明、林彩琴（以下简称原告林绍霖等五人）诉被告松溪县自然资源局（其他）城建一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林绍霖等五人共同诉称，请求依法判令1.撤销被告作出的《关于何丽英提供土改契证的认定意见》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的祖上林芳祈持有1952年《福建省松溪县土地房产所有证》（以下简称《土地房产证》），土地使用面积为0.67亩（约446平方米）,坐落于松溪县。1958年，因林芳祈是地主成份，该宗地被松源街道南门村侵占311平方米（含两间房）做集体食堂用，后改做茶场用。只留下六间房给林芳祈一家居住之用。2018年，松溪县松源街道南门村委会将茶场拆除后，原告便强烈要求南门村委会将侵占原告祖上林芳祈等的宅基地返还给原告。协调不成后，原告林绍霖便到县信访局进行上访，要求南门村委会返还所占祖上的宅基地。2019年6月25日，松溪县松源街道办事处以松源街道信访【2019】10号文《林绍霖信访事项处理答复意见书》，建议林绍霖通过法律途径，上告至法院处理。 2020年1月，松溪县松源街道南门村委会到松溪县人民法院诉原告林代亮的妻子何丽英物权保护纠纷一案【案号为（2020)闽0724民1号】，南门村委员会提供了被告于2018年10月22日作出的《关于何丽英提供土改契证的认定意见》（以下简称认定意见）的证件。原告看到该《认定意见》后，认为该《认定意见》是没有事实根据和法律依据的： 一、被告认定该土地契证载明面积0.67亩（约446平方米)为五家公共和被告以林老仔（又名林开训）立分家协议何丽英己办的松国用（2004)字第265号土地使用证来证实“土地契证项下约446平方米的土地和房屋属于林芳祈所有的部分，己按分家协议书于1984年分割完毕”。是毫无理由的，也没有事实根据。原告认为《土地房产证》明确载明房屋地基0.67亩“作为本户全家私有产业”因此，林芳祈作为代理人是代理全家五口成年人持证的，既该房屋地基属全家五口成年人公共。众所周知，每家每户的私有房产都有持证的，林芳祈不可能代理其他家的。2004年，松溪县土地管理局为何丽英办理松国用（2004)字第265号土地使用证时，在《土地房产证》上签注:本宗地2004年11月24日变更给何丽英108.6平方米土地使用权，以证明当时县土地管理局对该《土地房产证》项下的0.67亩（约446平方米)宅基地是认可的，有效的。 二、被告认定“松国用（2004)字第265号土地使用证范围外南门土地系南门村集体所有或国家所有”，也是没有依据的。被告做出这一认定如有依据的话，即这块宅基地是南门村集体所有就是南门村集体所有，是国家所有就是国家所有，怎么会认定的如此含糊呢？再说《土地房产证》明确的宅基地为0.67亩（约446平方米），而松国用(2004)字第265号土地使用证仅有94.7平方米，那么还有351.3平方米的宅基地在哪呢？ 综上所述，原告认为被告作出的《关于何丽英提供土改契的认定意见》是没有事实和法律依据的，恳请人民法院依法予以撤销，以维护原告的合法权益。 被告松溪县自然资源局辩称，行政行为的典型特征为必须产生行政法律效果，答辩人所属的松溪县不动产登记局于2018年10月22日出具《关于何丽英提供土改契证的认定意见》，仅是根据何丽英在办理松国用(2004)字第265号土地使用证时提供的土地登记申请表、字约、保证书、分家书、原土地使用证等书证对何丽英主张松国用(2004)字第265号土地使用证以外的土地享有使用权的反驳，并客观陈述松国用(2004)字第265号土地使用证来源的历史脉络、现状等，并未对松国用（2004）第265号之外的土地所有权或使用权作出改变或确认，该认定意见没有行政相对人，未侵犯任何人的合法权益,对任何公民、法人或者其他组织的权利义务均不产生实际影响,不是行政机关作出的行政行为，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。 答辩人认为诉争的《关于何丽英提供土改契的认定意见》不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。恳请法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年10月22日，松溪县不动产登记局出具《关于何丽英提供土改契证的认定意见》，主要内容为：“经查，何丽英依据土改颁发的土地房产所有权证（以下简称土改契证）主张其对松国用（2004）字第265号土地使用权证外的土地享有使用权，无事实和法律依据。该土改契证颁发于1952年，土改契证载明面积0.67亩（约合446平方米），为五家公共，代理人为林芳沂。…2004年12月，何丽英（林邵培儿媳）向我局…申请办理土地使用证，…国土部门依法为何丽英办理松国用（2004）字第265号土地使用证，确认何丽英土地使用面积94.7平方米，四至为东至本墙邻金成森宅，南至本墙邻南门茶场，西至本墙邻公共外厅，北至本墙邻林邵霖宅。以上事实可以充分证实，土地契证项下约446平方米的土地和房屋属于林芳祈所有的部分，己按分家协议书于1984年分割完毕。…1984年分家协议书和松国用（2004)字第265号土地使用证四至南边界址均明确载明至南门茶场。综上，何丽英享有的土地使用权业经国土部门依法确认，并核发松国用（2004)字第265号土地使用证，该土地使用证范围外南门土地系南门村集体所有或国家所有，现何丽英再次以土地契证为由主张松国用（2004)字第265号土地使用证外土地使用权无事实和法律依据”。 另查明，松溪县不动产登记局原隶属松溪县国土资源局，现隶属被告松溪县自然资源局。 原告林绍霖等五人认为，松溪县不动产登记局于2018年10月22日作出的《关于何丽英提供土改契证的认定意见》侵犯其合法权利，以松溪县不动产登记局为被告向提起行政诉讼，经本院释明后，原告变更松溪县自然资源局为本案被告。 本院认为，现被告松溪县自然资源局所隶属的松溪县不动产登记局于2018年10月22日出具的《关于何丽英提供土改契证的认定意见》是行政机关根据查明的案外人何丽英（注：原告林代亮妻子）在2004年12月按照原告林绍霖等五人家族的分家协议书、土改契证等证据材料已经依法取得松溪县松国用（2004)字第265号土地使用证所确定的四至范围内的土地使用权的事实，对何丽英再次以土地契证为由主张松国用（2004)字第265号土地使用证之外土地使用权的信访事项作出的复核意见，其复核内容中提出的“现何丽英再次以土地契证为由主张松国用（2004)字第265号土地使用证外土地使用权无事实和法律依据”的复核意见，符合原告林绍霖等五人家族根据分家协议对土改契证所载明的土地使用权进行的处分，并未对何丽英已经取得的松国用（2004）第265号的土地使用权作出改变或确认，亦未对原告林绍霖等五人的权利义务产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十六条第六款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林绍霖、林绍有、林代亮、林代明、林彩琴的起诉。 本案受理费50元，退还原告林绍霖、林绍有、林代亮、林代明、林彩琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄芳隆 人民陪审员  卓 琳 人民陪审员  熊寿清 二〇二〇年十月九日 书 记 员  龚 悦 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。