河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1302行初89号原告：谢国录，男，汉族，1953年4月15日出生，住南阳市宛城区。原告：毛如明，女，汉族，1955年10月27日出生，住址同上，系原告谢国录之妻。委托代理人：牛青山，男，汉族，1948年8月11日出生，住南阳市卧龙区，委托权限：一般代理。被告：南阳市宛城区农业农村局。统一社会信用代码：11411302006007158Y。地址：南阳市工农路248号。法定代表人：周江涛，该局局长。出庭应诉行政负责人：李建生。该局副局长。委托代理人：王尊义，河南子午律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：南阳市人民政府。法定代表人：霍好胜，该市市长。地址：南阳市中州路291号。统一社会信用代码：114113000059982448(政府办公室)。委托代理人：薛伟，市政府办公室工作人员，委托权限：一般代理。原告谢国录、毛如明诉被告南阳市宛城区农业农村局、南阳市人民政府变更承包土地登记行政及行政复议纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，依法组成合议庭，于2020年9月25日、10月20日公开开庭审理了本案。原告谢国录、毛如明及其委托代理人牛青山，被告南阳市宛城区农业农村局出庭应诉负责人李建生、委托代理人王尊义，被告南阳市人民政府的委托代理人薛伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年3月18日，南阳市宛城区农业农村局给户主谢国录、配偶毛如明颁发了编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》。原告要求撤销该证并变更登记，向南阳市人民政府申请行政复议，2020年7月1日，南阳市人民政府作出宛政复决（2020）28号行政复议决定书。原告诉称，被告颁发的编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》，主要事实不清，该证显示的信息没有忠于事实真相，多数内容涉嫌造假。原告全家六口人，分别为谢国录、毛如明夫妻二人，长子谢华兵、长女谢艳艳、儿女谢培磊、三女谢培良，全家承包地面积为17.16亩。有证据证明原告承包地面积为18.75亩，根据《农村土地承包法》第二十七条、第二十八条规定承包期间，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。二原告承包地应该固定在18.75亩，然而南阳市宛城区农业农村局给原告颁发的《农村土地承包经营权证》显示的面积为17.16亩，人为的少记载1.59亩，侵害了二原告对1.59亩土地的承包经营权。为此二原告曾于2020年7月1日向南阳市人民政府提出行政复议，南阳市人民政府作出（2020）28号行政复议决定，原告对该复议决定不服，根据《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》第四条规定：“县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门按照《不动产登记暂行条例》的规定办理集体土地所有权……等土地承包经营权……等不动产登记，当事人对上述登记行为不服的，以县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门为被告”。在作出行政复议决定书中列举的其他事实和事物演变的经过足以说明，此案由南阳市宛城区农业农村局为适格被告。以上事实以及红泥湾镇人民政府作出的政府信息公开《2005年度河南省对种粮农民直接补贴兑付底册》足以说明被告为原告少登记1.59亩承包地。原告请求依法撤销南阳市宛城区农业农村局于2017年3月18日作出的编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》。在审理期间，原告变更诉讼请求为：请求被告南阳市宛城区农业农村局变更登记，将编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》证载登记土地承包面积由17.16亩变更为18.75亩。原告在一审期间向本院提供证据有：第一组证据：谢国录和毛如明的身份证，证明原告主体资格。第二组证据：1、政府信息公开申请表一份，证明被告作出的农村土地确权证书中数据有重大错误，为了证明这一事实，原告向红泥湾镇人民政府提出了《政府信息公开申请表》；2、南阳市宛城区人民政府作出的行政复议决定书[2020]10号，证明红泥湾镇政府在法定20个工作日内没有给予原告公开，原告向宛城区人民政府提出复议申请，2020年4月26日，宛城区人民政府向原告作出了《行政复议决定书》，支持了原告谢国录、毛如明的诉求。3、红泥湾镇人民政府作出的政府信息公开，证明公开了2005年度河南省对种粮农民直接补贴兑付底册，原告的承包地在2005年以前还是18.75亩。4、南阳市人民政府作出的宛政复决[2020]28号行政复议决定书，证明原告认为被告所属的宛城区人民政府作出的确权有严重错误，向南阳市人民政府提出了行政复议。被告宛城区农业农村局辩称，答辩人不是适格的被告，只是农村承包合同的管理机关，应驳原告的诉讼请求。原告请求变更增加的农村承包土地1.59亩，已经过民事、行政诉讼、信访案件处理，均对申请人的请求予以驳回。1、2018年4月3日，原告诉被告谢宗恒土地承包经营权纠纷一案，请求被告返还承包土地2.7亩。该2.7亩承包地含要求增加变更土地1.59亩。（以下同）宛城法院经审理判决，驳回谢国录、毛如明的诉讼请求。2、2018年1月2日，信访人谢国录、毛如明到宛城区红泥湾政府信访，要求解决村里扣大女儿谢艳2.7亩承包地（含1.59亩）等问题。经镇政府调查，作出处理意见：村里扣谢艳2.7亩问题不属实，谢国录于2018年1月5日收到信访处理意见后，在30日内未向宛城区政府信访事项复议委员提出书面复查申请。该信访事项处理意见已生效。3、2018年9月6日，原告谢国录、毛如明诉宛城区人民政府、宛城区农业局及第三人谢堂祥不服颁发土地承包经营权证一案，在方城县法院立案审理，要求撤销区人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证，确认第三人谢堂祥承包经营土地2.7亩属强占，应有政府确权给原告。经审理，方城法院作出一审判决：驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，要求对争议的2.7亩土地确权给上诉人，南阳中院二审判决：驳回上诉，维持原判。原告在省高院申请再审，省高院裁定驳回。本案原告虽然要求撤销的是政府为本人颁发的土地经营权证，但与法院判决、信访处理的事项，是基于同一基础事实，诉请的目的相一致，都是在谢堂祥确权土地2.7亩之中，占原告1.59亩土地。原告诉请的理由与事实不符，依法应对为申请人颁发土地承包经营确权证的具体行政行为予以维持。综上所述，原告提起行政诉讼涉及的1.59亩土地承包经营权争议，已在法院判决、信访处理中有确定的意见，原告要求法院重复处理，属于滥用诉权，无理缠诉，妨碍正常秩序。恳请人民法院依法驳回诉讼请求，维持区政府作出的颁证行为。被告宛城区农业农村局在一审期间向本院提供证据有：1、谢国录农村地承包经营权确权档案（28页），证明谢国录土地确权情况，合同上确定的面积是17.16亩，合同期限是30年。2、谢国录信访案件档案（13页），证明谢国录信访处理情况，谢国录为本案争议的1.59亩土地已经过政府信访处理，处理意见是没有支持谢国录、毛如明的请求。3、方城法院行政判决书（6页），证明一审驳回谢国录请求，谢国录的诉请还是2.7亩土地确权，再者证明了宛城区农业农村局不是办证的适格主体。4、南阳中院行政判决书（5页），证明二审维持原判。5、河南省高院再审裁定书（4页），证明省院驳回谢国录再审申请。被告南阳市人民政府辩称，本机关作出的复议决定程序合法，适用法律依据正确。本机关在2020年5月9日收到申请人提出的行政复议申请书后，于2020年5月11日作出了《行政复议案件答复通知书》，并送达了被申请人。根据被申请人提交的答复意见及证据材料，本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年7月1日作出了宛政复决[2020]28号行政复议决定，维持了被申请人2017年3月18日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权》（豫[2017]宛城区农村土地承包经营权第000009号），上述复议决定依法送达了申请人、被申请人。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市人民政府在一审期间向本院提供证据有：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议通知书送达回证；4.被申请人答复书；5.行政复议决定书；6.行政复议决定书送达回证。上述证据经当庭出示，原、被告质证，被告对原告提供证据中原告身份信息、政府信息公开申请表、政府复议决定、粮食补贴兑付底册以及红皮、绿皮两本《农村土地承包经营权证》的真实性无异议，本院对原告提供以上证据的真实性予以采信。原告对被告提供确权档案资料的真实性有异议，原告认为档案资料里涉及原告签名的地方全部造假，承包合同中原告签名造假，均不是原告本人签名，也没有按指印；资料里没有显示绿皮《农村土地承包经营权证》；对原告信访案件档案材料的真实性无异议；对南阳市宛城区人民法院民事判决书、河南省方城县人民法院行政判决书、中级人民法院以及河南省高级人民法院的裁定书真实性均无异议；对被告南阳市人民政府提供的行政复议证据材料无异议。本院对被告提供证据中原告无异议的部分予以采信。本院根据已采信证据，结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原告谢国录、毛如明与谢宗恒同是宛城区红泥湾镇东孙庄**村民，2018年4月3日，二原告与被告谢宗恒因土地承包经营权纠纷向本院提起民事诉讼，请求被告谢宗恒返还土地2.7亩耕地及土地补贴款10000元。本院受理后，经审理，于2018年6月14日作出（2018）豫1302民初2085号民事判决书，该判决认定：“1998年9月1日，原告谢国录取得该村18.66亩土地的承包经营权。2005年，该村在进行土地调整时，将原告谢国录土地中2.7亩调整给被告谢宗恒经营使用。2017年3月18日，经南阳市宛城区人民政府核准，被告谢宗恒之子谢堂祥取得了包括本案争议的2.7亩土地的农村土地承包经营权证书”。本院认为，原告以谢宗恒为被告起诉，属于诉讼主体错误。原告认为村组在2005年土地调整中，自己女儿及孙子应该具有土地承包经营权，村组不应该将本属于二人的土地调整给他人，原告应当另行解决。本院判决驳回原告谢国录、毛如明的诉讼请求。2018年9月6日，原告谢国录、毛如明以宛城区人民政府、宛城区农业局为被告，谢堂祥为第三人，向河南省方城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销二被告为第三人谢堂祥颁发的《农村土地承包经营权证》，此案经方城县人民法院审理后查明：1998年9月1日原告谢国录家分得土地18.66亩并获得宛城区红泥湾镇人民政府颁发的豫宛（宛区）字第09100023号《农村土地承包经营权证》（绿皮本），取得宛城区红泥湾镇东孙庄1组18.66亩土地承包经营权。随着该组人口增减，2002年该村民组召开群众代表会和群众会形成一致意见，以每年9月1日为界添人添地去人去地，按减少人员和新增人员先后顺序调整。据此原告谢国录应退一人土地给谢宗恒，但未落实，2005年村民小组召开群众会议将谢国录的2.7亩土地调整给谢堂祥。2017年3月18日，被告为谢堂祥颁发了《农村土地承包经营权证》。原告为村组调整其2.7亩土地等问题向宛城区红泥湾镇人民政府信访，2018年1月5日，红泥湾镇人民政府出具信访事项处理意见书：所在村组扣其2.7亩土地问题不实，并向原告谢国录进行了送达。原告于2018年4月3日，以土地承包经营权纠纷向宛城区人民法院提起民事诉讼。方城县人民法院认为：2002年村组召开群众大会，一致同意根据增减人口按先后顺序调整，应当尊重大多数群众意愿。被告为谢堂祥颁发的《农村土地承包经营权证》并无不当，且事实清楚，程序合法。于2018年11月5日作出（2018）豫1322行初27号行政判决书：驳回原告谢国录的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理后，于2019年4月8日作出（2019）豫13行终44号行政判决书：驳回上诉，维持原判决。原告仍不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院审理后作出（2019）豫行申883号行政裁定书：驳回谢国录的再审申请。2019年12月16日，原告向宛城区红泥湾镇人民政府邮寄政府信息公开申请，要求公开自2004年至2019年连续15年宛城区红泥湾镇东孙庄1组村民种粮直补清单。宛城区红泥湾镇人民政府受到该邮件后未予答复，原告于2020年4月1日向宛城区人民政府申请行政复议，2020年4月26日，宛城区人民法院作出宛区政复决(2020)10号行政复议决定书：责令宛城区红泥湾镇人民政府履行法定职责，对申请事项给予公开。之后，宛城区红泥湾镇人民政府向原告公开了2005年度红泥湾镇东孙庄1组种粮农民直接补贴兑付底册，该底册显示农户谢国录补贴面积为18.75亩。据此证据，原告认为被告为其颁发的编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》证载土地面积为17.16亩，相差1.59亩，被告认定面积不准，于2020年5月9日向宛城区人民政府申请行政复议，要求撤销本人谢国录的编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》，并将承包土地面积变更为18.75亩。2020年7月1日，南阳市人民政府作出宛区政复决(2020)28号行政复议决定书：维持被申请人宛城区人民政府2017年3月18日颁发的《农村土地承包经营权证》（豫（2017）宛城区农村土地承包经营权第000009号）。原告不服向本院提起本行政诉讼。另查明，豫（2017）宛城区农村土地承包经营权第000009号《农村土地承包经营权证》与编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》为同一证（红皮本）。该证证载内容显示：原告（承包方）家庭成员情况为户主谢国录，配偶毛如明，儿子谢华兵，女儿谢培良，儿媳李平丽，孙子谢易民，孙女谢易帆。承包地块总数4块，确权总面积17.16亩。承包方式为家庭承包；承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止。该证办理档案材料内容有：红泥湾镇东孙庄1组（发包方）与谢国录（承包方）于2016年12月24日签订的农村土地（耕地）承包合同（总面积17.16亩）、谢国录的登记申请书、公示无异议声明书、户主声明书、承包地块调查表4张、公示结果归户表以及登记簿。原告长女谢艳艳于2003年4月24日结婚，随后，其户口已经迁移至河南省方城县赵河乡；原告二女儿谢培磊结婚后户口于2011年12月左右已经迁移至河北省迁安。本院认为，原告通过政府信息公开于2019年5月获取2005年度红泥湾镇东孙庄1组种粮农民直接补贴兑付底册，该底册显示农户谢国录补贴面积为18.75亩。据此证据，原告认为被告为其颁发的编号为NO.D4113020001727《农村土地承包经营权证》证载土地面积17.16亩，相差1.59亩，原告认为被告认定面积不准，请求变更承包土地面积为18.75亩。根据《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》第一条规定：“按照下列规定确定被告的一审行政案件，由基层人民法院管辖4、县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门按照《不动产登记暂行条例》的规定办理集体土地所有权……等土地承包经营权……等不动产登记，当事人对上述登记行为不服的，以县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门为被告”。南阳市宛城区农业农村局属于本案适格被告。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第二十二条、第二十四条规定，县级以上地方人民政府农业农村主管部门负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。承包方是本集体经济组织的农户。发包方应当与承包方签订书面合同。国家对耕地实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告（承包方）与红泥湾镇东孙庄1组（发包方）于2016年12月24日签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定土地承包面积为17.16亩，原告诉称该合同不是本人签字，是造假，但是原告没有提供证据予以证实该签字虚假、违背其真实意思表示、内容违反本人意愿。原告证据不足，不足以证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的变更或者撤销合同的条件；原告请求被告变更登记承包合同土地面积，而变更登记的前提条件是土地承包合同的变更，在合同内容没有变更的情况下，原告单方请求被告变更登记没有法律依据且理由不成立；原告也没有证据证明其向被告提交过变更登记申请。变更登记是依申请的行政行为，原告没有书面申请并提供相关证据，被告没有收到原告申请及相关证据，故被告不存在不履行法定职责的行为，原告该诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告因2.7亩（包含本案涉及的1.59亩）土地被谢堂祥抢占一事，已经人民法院民事诉讼、行政诉讼的一审、二审、申诉审理终结，以上发生法律效力判决书认定，2002年该村民组召开群众代表会和群众会形成一致意见，以每年9月1日为界添人添地去人去地，按减少人员和新增人员先后顺序调整。2005年村民小组召开群众会议将原告谢国录的2.7亩土地调整给谢堂祥。原告对村组调整土地的真实性并不否认，原告认为其所在村组调整土地的行为影响其合法权益，该纠纷不属于行政诉讼审理范围。被告基于原告与村组签订的新的发包、承包合同对新的土地承包经营权予以确认，与原来的土地承包经营权证（绿皮本）无直接联系，原告以此请求撤销或者变更其土地承包经营权证无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告谢国录、毛如明诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢国录、毛如明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  胡黎明人民陪审员  马爱峰二〇二〇年十月二十日书 记 员  房 娴