wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2103号原告:杨迪，男，1983年10月12日出生，汉族，北京地铁运营一分公司办公室车务管理员，住北京市门头沟区。被告:王睿，男，1986年3月15日出生，汉族。原告杨迪诉被告王睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨迪到庭参加诉讼，被告王睿经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨迪向本院提出如下诉讼请求：1、判令王睿返还借款30万元；2、案件受理费由王睿承担。事实和理由：杨迪与王睿系朋友关系。2018年4月10日，杨迪与王睿签订《借款合同》，约定王睿向杨迪借款30万元，借款期限3个月。就上述借款，2018年4月8日，杨迪向王睿银行账户转账20万元；2018年4月12日，杨迪向王睿微信转账9万元；2018年4月13日，杨迪向王睿微信转账1000元和9000元。借款到期后，经多次催要，王睿未能还款，杨迪诉至法院。王睿未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨迪与王睿系朋友关系。2018年4月初，王睿向杨迪提出借款30万元的请求，杨迪允诺。杨迪与王睿遂于2018年4月10日签订《借款合同》，约定王睿向杨迪借款30万元，借款期限自2018年4月10日至2018年7月9日。就上述借款的交付，杨迪于2018年4月8日通过银行转账方式向王睿转款20万元、于2018年4月12日以微信转账方式向王睿转款9万元、于2018年4月13日两次以微信转账方式向王睿转款1000元和9000元。上述转款数额共计30万元。庭审中，杨迪述称：王睿与其口头商定每月支付30万元借款的利息1.5万元，2018年5月至12月王睿实际已给付借款利息共计11万元，但未偿还借款本金，现仅要求王睿返还借款本金30万元，不再主张借款利息。诉讼中，杨迪支出公告费260元。以上事实，有《借款合同》、转账记录、微信记录打印件和杨迪当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告王睿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。杨迪提交的《借款合同》、微信记录、转账记录及其当庭陈述，能够形成证据链，足以证明杨迪与王睿之间有关民间借贷的意思表示及借贷行为，本院认定王睿与杨迪之间民间借贷法律关系成立，杨迪与王睿之间借款合同有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。王睿未能按照约定期限返还借款，构成违约，应当承担返还借款的民事责任。杨迪关于王睿返还借款本金30万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。杨迪因诉讼支出的公告费用，王睿应当承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王睿于本判决生效之日起七日内返还杨迪借款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由被告王睿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二〇年十月十六日法官助理 赵爱忠书 记 员 孙 彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15319号原告：殷圣兰，女，1989年12月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告：邓伟，男，1989年7月15日出生，汉族，住江西省九江市永修县。公民身份号码：×××。原告殷圣兰与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告殷圣兰于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷圣兰在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予殷圣兰撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十月二十八日书记员  胡丞
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初991号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人何智锋，男，1999年8月14日出生，汉族，初中文化，劳务人员。因本案于2020年6月13日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]860号起诉书指控被告人何智锋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月20日22时许，被告人何智锋饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车，沿宁杭公路辅路由东向西行驶至绕越高速高架桥处时被查获。经检测，被告人何智锋的血样中乙醇含量为139.3ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人何智锋被公安机关抓获归案，到案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人何智锋具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人何智锋拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 被告人何智锋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何智锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人何智锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨双富 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24532号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：汪新华，男，1979年12月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告汪新华金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告汪新华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190617001914号。（三）借款金额：146000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率16.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年6月25日发放贷款146000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金122843.45元、利息(含罚息)12991.39元、复利985.99元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金122843.45元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）12991.39元，复利985.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪新华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金122843.45元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为12991.39元，复利为985.99元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，减半收取计1478元，由被告汪新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19377号原告：赖小丽，女，1992年5月14日出生，汉族，住广东省海丰县，委托代理人：邓祥道，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：王志勇，广东合邦律师事务所律师。被告：丘俊杰，男，1985年10月24日出生，汉族，住广州市海珠区，原告赖小丽诉被告丘俊杰合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖小丽的委托代理人王志勇到庭参加了诉讼。被告丘俊杰下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖小丽诉称：2016年12月，原告与被告签订了《委托培训合同》，约定原告向被告支付9800元，被告保证原告在2019年末拿到华中师范大学专升本的毕业证，同时保证原告无需学习、无需考试、毕业证真实有效；同时，原告向被告支付费用7800元，被告保证原告在2017年6月的教师证国考成绩及格有效，且不需原告本人考试、交作业等，仅需出现在考场。2017年10月18日，原告与被告再次签订《协议》，约定原告向被告支付12000元的费用，被告保证原告在无需参加教师证国考考试的情况下，在2018年7月取得合格的考试成绩。原告按照约定，通过微信转账的方式向被告支付7800元和12000元，并以现金支付9800元，合计29600元。截至起诉之日，双方就有关培训合同约定事项均未能实现，同时，上述合同约定违反了《中华人民共和国教育法》和《国家教育考试违规处理办法》的有关规定，严重扰乱国家高等教育和教师资格考试的秩序，损害国家利益，合同条款均为无效。故起诉要求：1、确认双方签订的两份《委托培训合同》（均为2016年12月签订）、一份《协议》（2017年10月18日签订）自始无效；2.被告立即向原告返还有关费用29600元；3.本案全部诉讼费用由被告负担。被告丘俊杰没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2016年12月，原告（甲方）与被告（乙方）签订了两份《委托培训合同》。其中一份约定，国考仅需要出现考场，不需本人考试，交作业等；明年6月份前国考成绩（面试、笔试），乙方保证成绩及格；教师证国考成绩共7800元，到期无法取得有效成绩，乙方原数返还甲方所有金额；等。另一份合同约定，华中师范学院大专升本科费用共9800元；甲方所交费用后，乙方保证甲方在2019年末拿到华中师范大学的毕业证；甲方报读了华中师范学院专升本后，不需要学习，不需要考试，即可顺利拿到华中师范学院本科毕业证；等。2016年12月19日，原告通过其支付宝向被告的支付宝账户转账支付了7800元。2017年10月18日，原告通过其支付宝账户向被告的支付宝账户转账支付了5900元，通过其微信向被告的微信转账支付了6100元，合计12000元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份协议，约定，今收到乙方12000元作为教师证国考成绩通过的费用，甲方承诺，乙方无须参加教师证国考考试，乙方成绩会在2018年7月前放榜；等。原告以上述合同无效为由，向本院提起诉讼。另查，据原告提交的微信聊天记录所示，2020年4月20日，原告发送了关于国考的《委托培训合同》，并发送，“我不管你朋友那边是怎么样的，反正我把钱是给了你，是和你买的，你自己想”，被告发送，“好的”；4月30日，原告发送，“之前华中师范大学专升本的培训费用9800元、教师证的7800元和12000元，都已经付给你了，而且华中师范专升本的9800元还是现金给你的，你到现在已经2020年了，专升本的毕业证，教师资格证都没有拿到，现在你那边能不能给我退钱”，被告发送，“我说了，我现在都是要找我朋友那边给到钱才能给你，都是在我朋友那里报名的”。本院认为：原告与被告签订了两份《委托培训合同》、一份《协议》，被告承诺在原告无须学习、不用考试的情况下，保证其拿到专升本毕业证以及通过教师证国考，该承诺显然破坏了教育学习环境，扰乱了正常的考试秩序，损害了社会公共利益，原告要求确认上述合同属于无效合同，本院予以支持。合同无效后，原告要求被告退还各项费用共计29600元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告赖小丽与被告丘俊杰签订的两份《委托培训合同》（2016年12月）以及一份《协议》（2017年10月18日）无效；二、被告丘俊杰在本判决生效之日起十日内向原告赖小丽退还各项费用29600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告丘俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 巫青璇王闪闪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11887号原告：青岛万科物业服务有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道长城路****楼501。法定代表人：王仕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛淑静，女，1986年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。系该公司职工。被告：李玲，女，1953年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告青岛万科物业服务有限公司与被告李玲物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求判令被告支付物业服务费1093.56元;2.请求判令被告支付违约金47.16元；3.请求判令被告承担诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛淑静、被告李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告拖欠原告2019年4月至2020年3月期间的物业服务费1093.56元。本院认为，原告作为提供物业服务的公司，与案涉小区的开发建设单位青岛万科银盛泰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，并实际履行了为涉案小区提供物业服务的义务。被告作为涉案小区业主，应依约按时交纳物业费，逾期缴纳应当承担相应违约责任。原告要求被告支付物业费1093.56元及违约金47.16元，符合合同约定及法律规定。被告以其楼下建有垃圾中转站，影响其生活为由拒绝缴纳物业费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告李玲于本判决生效后10日内支付给原告青岛万科物业服务有限公司物业服务费1093.56元、违约金47.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十月二十二日书记员  侯蓓蓓
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2473号原告:北京金鲁艺木业有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里****楼**。法定代表人：吴机秀，执行董事。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告:深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司，住，住所地北京市朝阳区霄云里**中关村建设大厦215/div>负责人：李卫平。委托诉讼代理人：钱茂森，男，该公司总经理。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路**文化创意园****509/div>法定代表人：唐明，董事长。原告北京金鲁艺木业有限公司（以下简称金鲁艺公司）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司（以下简称北京装饰分公司）、深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城建装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。金鲁艺公司诉称，2019年6月7日,我司与北京装饰分公司签订了《材料采购合同》，约定我司为北京装饰分公司提供木质材料，合同价款6402886.5元，我司按约定完成全部供货但北京装饰分公司仅支付部分货款，余款我司多次催要未果。北京装饰分公司是深圳城建装饰公司的分公司，依法亦应向我司承担清偿责任，故请求法院判令：1.北京装饰分公司支付金鲁艺公司的货款5782742.18元，并支付利息至实际付清货款之日止（以欠款本金为基数，按照年息24%计算，自2019年6月8日起暂计至2020年6月10日为765603.54元），以上合计6548345.72元；2.深圳城建装饰公司承担连带清偿责任；3.北京装饰分公司、深圳城建装饰公司共同承担本案诉讼费用。深圳城建装饰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应属于一般地域管辖，由深圳城建装饰公司所在地法院管辖案件，而深圳城建装饰公司所在地在深圳市福田区，故本案的管辖权应由深圳市福田区人民法院享有，敬请贵院将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，当事人双方对争议方式的解决未进行明确约定,北京装饰分公司的注册地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号非其实际经营地址。经核查,北京市朝阳区霄云里3号中关村建设大厦215为北京装饰分公司的主要办事机构所在地,依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定,本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：深圳城市建筑装饰工程有限公司提出的管辖异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 东二〇二〇年十月九日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12141号原告：吴龙龙，男，1993年3月20日出生，住北京市昌平区。被告：郁建秋，男，1993年12月2日出生，住北京市顺义区。原告吴龙龙与被告郁建秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙龙到庭参加诉讼，被告郁建秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即返还原告借款本金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同事，2019年7月21日到2019年8月25日期间，被告多次以爷爷患癌症需要钱治病为由，向原告提出借款2万，之后又以手术失败需要进行二次手术并且情况紧急为由借款2万。原告出于帮助之心，先后将40000元借给被告并约定2019年年底还清所有欠款，然而被告未实际履行。经协商被告于2020年6月2日出具了借条一张，载明：借现金4万元，分期全部归还。截至原告起诉之日，原告多次催要，而被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。郁建秋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护。2019年7月21日原告通过支付宝向被告转账10000元，2019年7月26日通过招行银行向被告转账10000元，2019年8月26日，原告通过支付宝向被告转账20000元。2020年6月2日，原被告签订《还款协议书》，载明郁建秋因个人资金周原因向吴龙龙借款40000元，前期已归还0元，目前剩余未还清欠款金额总计40000元。自2020年6月25日起，分4期归还，2020年6月25日归还20000元，2020年7月25日归还10000元，2020年8月25日归还5000元，2020年9月25日归还5000元。本案中，原告吴龙龙提供《还款协议书》，并提交转账记录以佐证郁建秋欠款的事实，已形成完整的证据链，能够证明原被告之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人均应全面履行各自义务。现原被告约定的最后一期还款时间已过，被告未履行任何一期款项，故吴龙龙要求郁建秋返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郁建秋返还原告吴龙龙借款40000元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告郁建秋负担，于本判决生效后七日内履行。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月二十二日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保191号申请人：张磊,男,1991年3月28日出生,汉族,住北京市房山区。诉讼代理人:胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被申请人:苏光,男,1983年8月10日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人:赵丽娟,女,1987年4月21日出生,汉族,住北京市房山区。申请人张磊于2020年10月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人苏光、赵丽娟名下位于房山区汇商东路×号院×号楼××层二单元××××号房屋。保全金额为85000元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号为10102003901099134185诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人苏光、赵丽娟名下位于房山区汇商东路×号院×号楼××层二单元××××号房屋。保全费870元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十六日书记员  吴 杨诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5994号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：贾汝甫，男，1955年10月10日出生，汉族，住冠县。被告：杨青英，女，1977年11月27日出生，汉族，住冠县。被告：赵广瑞，男，1992年10月6日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告贾汝甫偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金60,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为98,431.06元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告杨春英、赵广瑞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告贾汝甫偿还借款本金60,000元及利息（自2016年10月28日至2017年10月10日以60,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月11日至偿清之日止以60,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息1.21元应予以扣除）。事实和理由：2016年10月28日，被告贾汝甫与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第28772号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款60,000元，借款期限至2017年10月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第28772号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞未按合同约定履行还款及保证义务。被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告贾汝甫签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第28772号《个人借款合同》，约定贷款金额60,000元，贷款期限自2016年10月28日起至2017年10月10日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告赵广瑞签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第28772号《保证合同》，约定：被告赵广瑞为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款60,000元发放至被告贾汝甫指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告贾汝甫的银行账户中扣划利息1.21元，被告贾汝甫没有偿还过借款本金和剩余利息，被告赵广瑞也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初176号民事裁定书予以准许。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告杨春英的起诉。本院认为，被告贾汝甫向原告借款并签订借款合同，被告赵广瑞对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告贾汝甫作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告赵广瑞作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告贾汝甫的清偿义务向原告承担连带保证责任。原告申请撤回对被告杨春英的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。被告贾汝甫、杨春英、赵广瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汝甫于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60,000元及利息（自2016年10月28日至2017年10月10日以60,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年10月11日至实际给付之日止以60,000元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息1.21元应予以扣除）；二、被告赵广瑞对被告贾汝甫的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告贾汝甫追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,130元（已减半收取），由被告贾汝甫、赵广瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十九日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5301号原告：李瑾瑞，女，1990年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村。法定代表人：张节。原告李瑾瑞与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案。原告李瑾瑞于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。李瑾瑞向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李瑾瑞撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李瑾瑞负担（已交纳），审 判 员  李 东二〇二〇年十月二十六日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7429号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。被告：中网科技（苏州）股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区新未来花园****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王道龙。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中网科技（苏州）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  张继红二〇二〇年十月九日书记员  朱慧霏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初13号原告：王能波，男，1980年4月30日生，汉族。委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。被告：江苏宁源输配电设备有限公司，统一社会信用代码913201156790391381，住所地南京市江宁区滨江开发区盛安大道**。法定代表人：张金余，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。原告王能波与被告江苏宁源输配电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。王能波于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王能波申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告王能波撤诉。案件受理费3275元，由原告王能波负担。审 判 长  谢海勇人民陪审员  虞晓明人民陪审员  方承凤二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13899号原告：林维，男，1996年9月12日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄业锋、李点石，依次为广东安国律师事务所律师、实习律师。被告：侯福荣，男，1973年7月4日出生，汉族，户籍在广东省鹤山市。被告：李荣杰，男，1992年6月18日出生，汉族，户籍在广东省鹤山市。原告林维诉被告侯福荣、李荣杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄业锋、李点石到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林维诉称：原告与被告侯福荣签订《借款合同》，约定原告出借15万元给被告侯福荣用于生意周转等内容，被告李荣杰在合同担保人一栏签名，同意连带责任担保。原告依约出借15万元给被告侯福荣，被告侯福荣未按合同履行义务。后原告向两被告催收未果，现起诉至法院请求：1、判令被告侯福荣偿还原告借款本金15万元及利息（自2019年8月16日起计至实际清偿之日止，以本金15万元为基数，按月利率2%计算）；2、判令被告李荣杰对前述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告侯福荣、李荣杰未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：原告于2020年5月7日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借款合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信聊天记录》（共7页）各一份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本显示原告（甲方、出借人）与被告侯福荣（乙方、借款人）及被告李荣杰（丙方、担保人）于2019年7月16日签订该份《借款合同》，合同文本载有：乙方向甲方借款人民币15万元，用于生意资金周转，借款期限由2019年7月16日起至2019年8月16日止；合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的担保，担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、违约金等；借款到期，乙方需将借款本金、利息一次性清偿给甲方；乙方还款若有逾期除借款本金，及每月继续向甲方支付利息外，每逾期一天，按借款本金的1%支付违约金给甲方，至债务清偿为止等内容。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示原告通过其在建设银行账户于2019年7月16日向户名侯福荣、账号62×××82的银行账户转账汇款127500元。上述《微信聊天记录》（共7页）显示为原告在2019年8月19日至2019年8月23日期间与微信昵称为米老鼠（微信号×××）、荣哥-江门鹤山（微信号×××）的微信用户的聊天记录，显示微信号为×××的微信账户使用人向微信号×××、×××的两个微信账户使用人催讨案涉借款等。原告称：其微信号为×××，被告侯福荣微信号为×××、被告李荣杰微信号为×××，上述微信聊天记录为其与两被告的聊天记录，及其分别向两被告催收过借款。原告在庭审中称其实际向被告支付借款的金额为127500元，没有付其他的款项，并称被告侯福荣借款后从来没有还款付息，被告李荣杰亦未偿还过任何款项。本院认为：依据原告提交的《借款合同》载明的内容及原告的庭审陈述，并结合两被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告侯福荣的民间合同关系及原告与被告李荣杰的保证合同关系均成立、有效。虽原告诉称被告侯福荣向其借款15万元，但原告仅能提供其在2019年7月16日向被告侯福荣的银行账户转账支付127500元的转账凭证，且原告在庭审中自认其实际支付的借款金额为127500元，因此，本院依法确认原告实向被告侯福荣出借的借款本金为127500元，并非15万元，超出127500元的部分不予认定。现原告诉称被告侯福荣借款后未归还分文，而被告侯福荣未到庭应诉答辩，亦未提供其向原告还款的证据材料，故本院依法认定被告侯福荣至今尚欠原告的借款本金127500元。被告侯福荣至今拖欠原告的借款本金127500元，实属违约，依法应负违约责任，因此，原告有权要求被告侯福荣立即偿还借款本金127500元及利息（利息从2019年8月16日起计至实际清偿之日止，以借款本金127500元为基数，按月利率2%即年利率24%计算），原告的诉讼请求超出借款本金127500元及利息的部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告李荣杰自愿作为担保人为被告侯福荣案涉债务向原告提供连带责任保证，因此，被告李荣杰应对被告侯福荣上述127500元借款本金及利息承担连带清偿责任，故原告要求被告李荣杰承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告侯福荣、李荣杰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第三十条的规定，判决如下：一、被告侯福荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林维偿还借款本金127500元及利息（利息从2019年8月16日起计至实际清偿借款本金127500元之日止，以借款本金127500元为基数，按年利率24%计算）。二、被告李荣杰对被告侯福荣上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告林维其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告负担544元，由两被告共同负担3116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十月二十六日书记员  许燕慧吴毓苗
安化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0923执恢200号贺国兵、龚琼、周文光本院执行的贺国兵申请龚琼等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人周文光、龚琼自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19813号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李云峰，男，1984年10月9日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李云峰及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年10月23日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年10月23日，第三人向被告发放了贷款50000元；二、保险合同基本情况：2014年10月22日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年9月11日理赔了42329.06元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金41241.8元、逾期利息1087.26元及被告截至理赔当日拖欠保险费3401.77元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款42329.06元、保险费3401.77元及违约金（自2015年9月11日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款42329.06元、保险费3401.77元；二、被告李云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年9月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2117元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李云峰负担2067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17064号原告：南京仁锦玉建设工程有限公司（统一社会信用代码91320104MA1MJ17BXX）,住所地在南京市秦淮区小心桥东街**。法定代表人：任春民，总经理。被告：陈其帅，男，1993年10月25日生，汉族。原告南京仁锦玉建设工程有限公司（以下简称仁锦玉公司）与被告陈其帅装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁锦玉公司的法定代表人任春民到庭参加诉讼，被告陈其帅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁锦玉公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈其帅支付装饰工程价款38846元。事实与理由：2019年1月22日，陈其帅因装修民宿需要，与其签订室内外装饰施工合同。在施工期间，陈其帅迟迟不付工程第一笔款，其被迫于同年2月3日停止施工。其多次催促付款，但陈其帅不见踪影，不接电话，故提起诉讼。被告陈其帅未应诉。经审理查明：2019年1月22日，原告仁锦玉公司与被告陈其帅签订一份室内外装饰施工合同。双方约定，陈其帅将“江宁朱庄民宿室内装饰”工程发包给仁锦玉公司施工；施工价款72000元，开工进场预付20000元，春节前付已完工工作量的80%（增加工作量同步结算，同步付款），施工结束付结算价95%，预留5%作为工程质保金（质保期一年）；开工日期为2019年1月23日，完工日期为2019年3月31日。合同签订后，仁锦玉公司已进场施工，陈其帅一直未支付任何款项。2019年1月27日，仁锦玉公司联系陈其帅，要求支付首付款，陈其帅表示借朋友的信用卡刷卡付款，但未果，仁锦玉公司遂停止施工。2019年2月中旬，双方协商由他人接手剩余未完工工程。审理中，本院到施工现场进行勘验，但因无法联系陈其帅也无法联系房主，故未果。陈其帅下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，陈其帅未到庭参加诉讼。以上事实，有当事人陈述、装修施工合同、购买材料清单、收据、微信记录等证据材料证实。本院认为：原告仁锦玉公司与被告陈其帅之间签订的装饰装修合同不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按约履行。陈其帅未按合同约定支付款项，仁锦玉公司已停止施工且于2019年2月表示由他人完成剩余工程，故双方之间签订的合同实际已解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案系装饰装修工程项目，不适宜采用恢复原状形式，对于已经施工部分，陈其帅应当支付仁锦玉公司相应对价。双方未进行结算，现施工现场也无法进行勘验，考虑仁锦玉公司的施工工期、购买材料等情况，本院酌定陈其帅支付仁锦玉公司价款25000元。陈其帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈其帅应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京仁锦玉建设工程有限公司装修价款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计772元、财产保全费409元、公告费470元，合计1651元，由原告南京仁锦玉建设工程有限公司负担595元，由被告陈其帅负担1056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈忠清二〇二〇年十月十日法官助理 葛云云书 记 员 朱 龙
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6255号原告：陈西芹，女，1965年5月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者，执业证号31511011104431。被告：邴兴浩，男，1999年1月18日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者，执业证号31511081113325。委托诉讼代理人：李洪静，莒县昌盛法律服务所法律工作者，执业证号31511182123575。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县文心东路**，统一社会信用代码9137112256520377XR。主要负责人：刘爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：严加昌，男，该公司职工。原告陈西芹与被告邴兴浩、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈西芹的委托诉讼代理人王家文，被告邴兴浩的委托诉讼代理人徐桂滨、李洪静，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人严加昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2020年5月1日7时40分许，邴兴浩驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车由北向南行驶至莒县莒道线莒安路106号灯杆路段处时，与由南向北左转弯的陈西芹驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成陈西芹受伤，车辆受损的道路交通事故。2020年5月11日，该事故经莒县公安局交通警察大队勘查后作出第371122120200000319号道路交通事故认定书，认定邴兴浩、陈西芹各自承担事故的同等责任。原告伤后到莒县人民医院住院治疗25天，伤情经诊断为：头外伤反应、左侧额颞顶部头皮下血肿、腰3双侧横突骨折、多处软组织损伤，支出医疗费18913.17元。另支出复印费34元。事故发生后，被告邴兴浩为原告垫付医疗费5000元。2020年7月30日，经本院委托山东昊大价格评估有限公司评估，该评估公司作出山昊价评字【2020】第0100048价格评估结论书，评估结论：澳柯玛牌二轮电动助力车的损失价格为1190元。原告支出评估费500元。2020年5月18日，根据原告陈西芹申请，本院以（2020）鲁1122财保135号民事裁定书，裁定扣押被申请人邴兴浩驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车一辆，扣押期限二年。原告支出保全费220元。被告邴兴浩系事故车辆鲁Ｌ×××**号牌小型轿车的所有人，该车辆在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。原告的损失经本院核定为：医疗费18913.17元，护理费4800元（40天×120元/天），误工费7082元（100天×70.82元/天），住院伙食补助费1250元（25天×50元/天），交通费300元，复印费34元，车辆损失1190元，评估费500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈西芹医疗费10000元、护理费4800元、误工费7082元、交通费300元、车辆损失1190元，合计23372元（含邴兴浩已垫付的医疗费5000元）；二、被告邴兴浩于本判决生效后十五日内赔偿原告陈西芹各项损失合计6418.3元[医疗费8913.17元（18913.17元-10000元）+住院伙食补助费1250元+复印费34元+评估费500元]×60%；三、驳回原告陈西芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费220元，由被告邴兴浩负担。案件受理费508元，由原告陈西芹负担197元，被告邴兴浩负担67元，被告人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司担244元。上述各被告应履行的赔付义务，可汇入莒县人民法院账号内（户名：莒县人民法院，开户行:中国邮政储蓄银行莒县支行账号为：10×××01）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年十月二十八日书记员  王菲菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23867号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张翔，男，1990年1月1日出生，汉族，住所广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张翔借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金101353.01元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年12月11日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费10568元；3.被告承担本案受理费1370元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告与被告通过互联网签订编号HYJF20180807102931980、HYJF20180807110613142、HYJF20180807110725245三份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计150000元。被告自2019年11月7日开始逾期偿还编号HYJF20180807110613142、HYJF20180807110725245《信用贷款合同》项下的还款（其中利息从2019年10月7日起计算），自2020年1月7日开始逾期偿还编号HYJF20180807102931980《信用贷款合同》项下的还款（其中利息从2019年12月7日起计算），成讼。被告在诉讼期间偿还了200元，该款冲减了部分欠息。截至2020年5月6日，被告尚欠本金101353.01元及逾期利息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费10568元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应计之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张翔向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金101353.01元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年12月11日起计至2020年1月6日止按月利率2%标准计算利息，从2020年1月7日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张翔向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由被告张翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 黄倩倩法庭记录陆梓沂
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7417号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：青岛泰宇新型建材有限公司，住所地山东省平度市经济开发区阳光大道**。 法定代表人：李常军，经理。 委托诉讼代理人：梁平，山东盛强律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青岛懋恒盛新型建材有限公司，住，住所地山东省平度市经济开发区阳光大道**/div> 法定代表人：张义强，董事长。 一审被告：荆希飞，男，1973年10月9日出生，汉族，住山东省平度市。 再审申请人青岛泰宇新型建材有限公司因与被申请人青岛懋恒盛新型建材有限公司、一审被告荆希飞分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终2877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青岛泰宇新型建材有限公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.双方签订了二份转让协议互为补充，共同构成一份完整的设备转让协议内容，不能分开看待。2017年4月4日签订的《ＩＭＳ混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中约定转让的设备就是4月5日的设备，二份协议中所主张的设备具有同一性。4月4日的转让协议仅仅约定了设备转让后的专利技术许可与使用、售后技术服务与维修事项等内容，主要是案外人刘传伟的义务，4月5日协议约定了价款与支付方式、违约责任，主要是申请人的付款义务。2.所转让的设备属被申请人与案外人刘传伟共同共有。3.根据物权法第一百零二条，共同共有人在对外关系上承担连带责任，刘传伟的调试、维修义务就是被申请人的义务。4.证人李某也承认被申请人有调试、维修义务，承诺保证满足设备好用。5.被申请人至今没有履行调试、维修义务，不能实现合同目的，应当解除协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是被申请人是否具有调试、维修义务，是否构成根本违约。 根据原审在卷证据和已查明事实，双方对《生产设备转让协议》的真实性均认可，该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被申请人依约转让了设备，履行了合同义务，但申请人并未支付相应款项，并辩称系被申请人未履行调试、维修义务致使合同目的无法实现。本院认为，首先，根据上述协议内容，被申请人不具有调试、维修涉案设备的义务。其次，申请人、被申请人及案外人刘传伟三方共同签订的《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》约定的涉案设备的技术指导及设备维护义务人是案外人刘传伟，而非被申请人。即使被申请人与刘传伟系合作关系，亦不能将合同约定的刘传伟的义务转嫁给被申请人。再次，被申请人已依约转让了设备。故原审对申请人主张被申请人根本违约的辩解和反诉请求不予支持并无不当。 综上，青岛泰宇新型建材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛泰宇新型建材有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4170号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所：广东省茂名市电白区*******水东湾碧桂园综合楼一楼。统一社会信用代码：914************113。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秋萍、杨雅媛，均是该公司员工。被告：林展维，男，汉族，1996年1月31日出生，户籍地址：广东省茂名市茂南区***********，现住广东省茂名市电白区*******阳光假日豪庭B701，公民身份号码：440***********001X。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司与被告林展维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司以与被告林展维庭外达成和解为由，于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司负担。审 判 员 李秀华二〇二〇年十月十四日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪锋，男，1987年3月19日出生，布依族，住贵州省都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人：罗树梅，都匀市沙包堡辖区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，该市市长。 一审被告：贵州省都匀市人民政府沙包堡办事处，，住所地：贵州省都匀市斗篷山路** 负责人：吴庭华，该办事处主任。 再审申请人李雪锋因诉贵州省都匀市人民政府、贵州省都匀市人民政府沙包堡办事处行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终220号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李雪锋申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，赔偿或补偿宅基地、房屋等合计3390162元及其他项目100000元。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，其中第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。该法第四条对行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的情形作出列举规定。根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。本案中，经原审审理确认，尚无证据证实存在被确认违法的行政行为。李雪锋提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，李雪锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李雪锋的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十月十日 法官助理汤龙 书记员王怡云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19720号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：胡秋愉，女，1987年9月9日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡秋愉及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年7月15日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款127000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年7月15日，第三人向被告发放了贷款127000元；二、保险合同基本情况：2014年7月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额151003元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2159元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2017年5月8日理赔了23784.02元，其中包含代偿本金23236.71元、利息547.31元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费8111.21元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款23784.02元、保险费8111.21元及违约金（自2017年5月8日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡秋愉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23784.02元、保险费8111.21元；二、被告胡秋愉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年5月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1017元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告胡秋愉负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7046号之一 申请人：南通市电站阀门有限公司，住所地江苏省如皋经济开发区盾安路**，统一社会信用代码：91320682138594948A。 法定代表人：姚统，董事长。 被申请人：中国能源建设集团广西电力设计研究院有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园西九路**，统一社会信用代码：9145010049850140XE。 法定代表人：罗广义，董事长。 申请人南通市电站阀门有限公司与被申请人中国能源建设集团广西电力设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）桂0107民初7046号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值159107.28元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人中国能源建设集团广西电力设计研究院有限公司名下价值159107.28元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月八日 书记员 唐榕莲
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执878号申请执行人：张建军，男，住陕西省西安市周至县。被执行人：吴军，男，住陕西省西安市周至县。本院在执行于张建军诉吴军民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初683号民事判决书，本案执行标的为本金100000及利息（自2015年5月1日起至实际履行之日止的利息，利息按照年利率6%计算），执行费1417元。执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。责令其履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、不动产、土地、工商、互联网金融等进行了查询，并在周至县楼观镇团标村做了调查，均未发现有可供执行财产。申请人向本院查封被执行人名下宝马牌陕VXXX**汽车，不申请查封思迪牌陕AXXX**汽车。本院已查封被执行人名下宝马牌陕VXXX**汽车，已冻结被执行人名下银行账户，将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。因被执行人下落不明，拘留措施未能实施，该案已穷尽执行。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：将被执行人吴军纳入失信被执行人名单。期限二十四个月。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十月二十日书记员 管红妮
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4358号 原告：吴新铭，男，1995年8月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈春花，福建伟峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶立铨，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：梁航，男，1995年1月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：姚正贵，福建润税律师事务所执业律师。 原告吴新铭与被告梁航民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴新铭及其委托诉讼代理人陈春花、被告梁航的委托诉讼代理人姚正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新铭向本院提出诉讼请求：1、判令梁航偿还借款35万元及其利息，利息按月利率2%自2020年3月4日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由梁航负担。事实和理由：吴新铭与梁航系朋友关系。梁航以做生意需要资金周转为由，于2020年3月4日向吴新铭借款35万元。吴新铭于当日以银行转账方式将上述借款交付给梁航。梁航亦于当日出具了一份借款金额为35万元的借条给吴新铭收执，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限自2020年3月4日起至2020年5月4日止。但借期届满至今，梁航未向吴新铭偿还分文借款本息。 梁航辩称，其确于2020年3月4日向吴新铭借款35万元，该笔借款本息至今未还属实，但约定借款利息按月利率3%计算已超出相关法律规定的范畴，不应受法律保护。吴新铭现请求借款利息按月利率2%计算没有事实和法律依据，应依据现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，请求法院按吴新铭起诉时一年期贷款市场报价利率四倍对借款利息进行调整，依法驳回超出部分的利息。 吴新铭围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：吴新铭的居民身份证一份、福清市公安局梁厝边防派出所于2020年7月6日出具的梁航的户籍查询结果回执一份、落款日期为2020年3月4日的借条一份、中国建设银行转账凭证一份、房屋建造承揽合同一份、微信聊天记录一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。因吴新铭提供的证据即房屋建造承揽合同与本案不具有关联性，故该份证据不能采纳作为认定本案案件事实之依据使用。当事人对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认吴新铭所主张的事实属实。 本院认为，梁航于2020年3月4日向吴新铭借款35万元，有借条、中国建设银行转账凭证等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。梁航未依约定的期限及时全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款35万元及相关利息依法应由梁航承担偿还之责。鉴于本案借贷行为发生时以及吴新铭起诉时均在新修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，因此根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方当事人就借款35万元的利息约定按月利率3%计算并非无效，故吴新铭现提出借款35万元的利息按月利率2%自2020年3月4日起计算至款项还清之日止的主张符合上述司法解释的规定，依法成立，本院予以支持。据此，梁航就本案借款利息之问题所提出的抗辩均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴新铭提出由梁航偿还借款35万元及其利息（利息按月利率2%自2020年3月4日起计算至款项还清之日止）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 梁航于本判决发生法律效力之日起十日内向吴新铭偿还借款35万元及其利息，利息按月利率2%自2020年3月4日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6976元和财产保全申请费2410元，共计9386元，由梁航负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾朱兴 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨紫婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23318号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林海妮，女，1993年5月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告林海妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告林海妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：2015年1月10日，被告林海妮填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”（二）《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（被告，下同）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方（原告，下同）自银行交易记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：原告经审核后向被告核发了信用卡。被告使用信用卡后出现逾期还款，原告提供的欠款情况表及账单明细显示，截至2020年10月9日，被告尚欠信用卡本金67706.57元、利息33374.29元、手续费2760元、滞纳金9107.16元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金67706.57元、利息33374.29元、手续费2760元、滞纳金9107.16元（利息、滞纳金暂计至2020年10月9日，此后的利息按日利率万分之五、滞纳金按当月最低还款额未还款部分百分之五计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。另，原告主张的滞纳金于2018年8月9日开始产生，未就手续费的收取与被告达成协议。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告与被告并无关于手续费的约定，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金。故原告请求被告支付2017年1月1日之后产生的滞纳金缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林海妮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行清偿截至2020年10月9日的信用卡欠款本金67706.57元、利息33374.29元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金67706.57元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1011元，由被告林海妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初69号原告：苏和，男，1975年5月17日出生，达斡尔族，中国平安北京平安保险分公司大兴支公司，住北京市大兴区。被告：陈文超，男，1972年1月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告苏和与被告陈文超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏和到庭参加诉讼。被告陈文超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏和向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付欠款本金410000元、违约金82000元；2.判令被告陈文超承担本案的诉讼费用。事实及理由：苏和与陈文超系朋友关系。2019年5月15日，陈文超因工程资金周转困难为由向苏和借款410000元，并写下欠条，约定了违约金及还款日期等内容，借款到期后，经多次索要，陈文超未予偿还，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈文超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，陈文超（乙方、贷款人）与苏和（甲方、出借人）签订借款协议一份，协议载明：“…乙方因做工程资金周转困难向甲方借贷…；一、借款数额为人民币410000元（现金）大写肆拾壹万元整；二、借款期限自2019年5月15日至2019年9月30日止；三、借款到期一次还清；四、违约责任：…如单方违约支付守约方（借款金额20%）的违约金…”等内容，协议乙方处由陈文超签字并按印确认。本案在审理过程中，苏和主张借款主要通过现金和银行转账方式交付，因与陈文超一直有经济往来，二人于2019年5月15日对账，陈文超向其出具了借款410000元的借款协议，苏和另提交陈文超认可欠款的录音光盘一份对其主张予以佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，苏和向本院提交借款协议、录音光盘等，陈文超未出庭予以否认，本院据此认定苏和和陈文超之间的民间借贷法律关系成立。现还款期限届满，苏和要求陈文超偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金一项，双方借款协议中约定违约金标准为借款金额的20%，苏和依据该标准主张的违约金数额未违反当时执行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院于2015年8月6日下发的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈文超于本判决生效后十日内偿还苏和借款本金410000元、违约金82000元，共计492000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元、开庭公告费260元及判决公告费均由被告陈文超负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告苏和）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵玉东二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15528号原告：齐广华，男，1974年4月30日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。被告：北京赵氏泰盛古典家具店，住所地北京市顺义区后沙峪镇（国门**建材家居市场******），统一社会信用代码92110113MA00D3MT34。经营者：赵棉子，女，1986年7月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告齐广华与被告北京赵氏泰盛古典家具店买卖合同纠纷一案中，因原告需要重新整理证据并追加其他被告，故向本院提出撤回对被告北京赵氏泰盛古典家具店的起诉的申请。本院经审查认为，原告齐广华向本院提出撤回对被告北京赵氏泰盛古典家具店的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告齐广华撤回对被告北京赵氏泰盛古典家具店的起诉。案件受理费131元，由原告齐广华负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执739号之一申请执行人：云南工程建设总承包股份有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区红枫路**。法定代表人：方菊明，系该公司董事长。被执行人：昆明市鑫益屋业开发有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北仓片区盘龙江东岸7204公路以南鑫益龙江雅苑****商铺**。法定代表人：赵妮芙，系该公司执行董事。本院受理的云南工程建设总承包股份有限公司申请执行昆明市鑫益屋业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初6329号民事判决书：一、被执行人昆明市鑫益屋业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人云南工程建设总承包股份有限公司支付工程款2802676.94元；二、被执行人昆明市鑫益屋业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人云南工程建设总承包股份有限公司支付上述款项自2013年10月25日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费36620元，适用简易程序本院减半收取18310元，由被执行人承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十六日书记员  张 琪
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初1217号原告：河南安佳泰物业服务有限公司，住所地开封市禹王台区滨河路东段路南清华园小区6-1-401。法定代表人：马慧芳，职务经理。委托诉讼代理人：王亚楠，该公司员工，特别授权。被告：张建康。原告河南安佳泰物业服务有限公司（以下简称安佳泰物业公司）诉被告张建康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安佳泰物业公司委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼，被告张建康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安佳泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2018年1月至12月物业费760.74元（0.5元/月/平方米*126.79平米*12月），2019年1月至12月物业费760.74元（0.5元/月/平方米*126.79平米*12月），2020年1月至7月物业费443.76元（0.5元/月/平方米*126.79平米*7月），共计1965元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经依法成立的、具有开展物业服务资质的物业服务企业。原告于2016年4月份以来同菊城·东方明珠小区业主委员会协商，有意向接管小区开展物业服务工作。经同业主委员会协商，原告于2016年4月27日同业主委员会签订了物业服务协议，2016年5月27日正式开展物业服务工作。原告自进驻至今，逐渐解决了路灯、单元灯、排污管道、除草、卫生，投资安装了机动车起降杆、行人进出平移门，健身平台的修补等工作。被告张建康不及时缴纳物业费侵害了原告利益。为维护合法权益，故诉至法院。被告张建康未答辩。经审理查明，2016年4月27日，原告安佳泰物业公司与菊城·东方明珠小区业主委员会签订物业服务协议一份，该协议第三条物业管理服务费用（一）本物业的管理服务费参考政府指导价和市场调节价、结合小区实际，经双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积（以房产证为准）0.5元人民币。（三）2016年前四个月以两个月为期先服务后收费，四个月后一次交清后四个月的费用。2017年之后每年元月一次交清一年费用。被告张建康系菊城·东方明珠小区14号楼2单元5层东户业主，建筑面积126.83平方米。后双方因物业费交纳协商未果纠纷成讼。以上事实由物业服务协议、开封市不动产登记信息记载表、当事人陈述等予以证实。本院认为，原告安佳泰物业公司与菊城·东方明珠小区业主委员会签订的《物业服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，对该小区业主具有约束力。原告按照合同约定履行了物业管理服务，被告作为该小区业主，应向原告交纳物业服务费用。故原告要求被告支付自2018年1月至2020年7月的物业费共计1965元的诉讼请求，不超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张建康于本判决书生效之日起十日内支付河南安佳泰物业服务有限公司自2018年1月至2020年7月的物业费，共计1965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 邓 娜二〇二〇年十月十日书记员 杨秀青
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4569号原告：太某，统一社会信用代码91140100778100715A。负责人：李某1，主任。委托诉讼代理人：王某，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈某，住太原市。被告：山西佳汇装饰有限公司，工商注册号140000100089643。法定代表人：李某2。原告太某与被告山西佳汇装饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太某委托诉讼代理人王某、扈某到庭参加诉讼，被告山西佳汇装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿原告贷款本金2754000元及利息1810937.69元（暂计算至2020年4月21日）；以及自2020年4月22日至实际清偿之日止按贷款合同约定计算产生的利息及罚息。2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费以及实现债权产生的其他费用。事实与理由：2016年5月9日原告太某与被告山西佳汇装饰有限公司签订了《流动资金贷款合同》(编号:011014211605091B0001),约定由原告向被告借款人民币2760000元,贷款用途:续贷，贷款期限共12个月,自2016年5月9日起至2017年5月5日止,月息10‰,逾期贷款罚息月利率为15‰，借款合同约定利率的基础上加收50%。逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算;结息日固定为每月的第20日,付息日为结息日的次日。上述合同签订后,原告已于2016年5月9日向被告支付全部贷款2760000元,贷款于2017年5月5日到期后,被告仅归还过利息11707.31元。2017年6月9日归还欠息1000元。2018年10月24日归还本金6000元。尚有1810937.69元欠息未归还。原告多次向被告催收贷款，但被告一再推延拒不还款。(利息暂计算至2020年4月21日)。为维护自身合法权益，原告向法院提起民事诉讼，恳请法院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。山西佳汇装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期内和答辩期内提供相关的证据和答辩状。根据原告提供的证据和庭审调查，本院查明以下事实：2016年5月9日，原告与被告山西佳汇装饰有限公司签订《流动资金贷款合同》（编号为011014211605091B0001），合同约定被告山西佳汇装饰有限公司向原告借款2760000元，用途续贷，借款期间为2016年5月9日至2017年5月5日，贷款利息为月利率10‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%，贷款的担保方式为保证。同日，原告向被告山西佳汇装饰有限公司发放借款本金2760000元，被告山西佳汇装饰有限公司向原告出具借据一张，上有案外人山西中兴三浦装饰有限公司加盖公章，并注明“本单位愿为此笔贷款承担保证责任。”被告山西佳汇装饰有限公司并向原告提供其2016年4月6日的股东会决议，写明该笔贷款经过被告股东的全数通过。借款期内归还利息11707.31元，2017年6月9日归还利息1000元。贷款到期后，被告山西佳汇装饰有限公司并未按照合同的约定向原告偿还借款本息，2018年10月24日，被告山西佳汇装饰有限公司向原告偿还贷款本金6000元，尚欠贷款本金2754000元，拖欠利息1830937.69元。另查明，原告太某与被告山西佳汇装饰有限公司、山西中兴三浦装饰有限公司、李某2、张万平、康和平、高迎红借款合同纠纷一案，原告曾向本院提出诉讼，本院于2019年12月9日作出（2019）晋0105民初8284号民事裁定书，裁定准许原告太某撤诉。以上事实有《流动资金贷款合同》、借据、股东会决议、民事裁定书、贷款本息收回凭证、贷款明细查询以及庭审笔录记录在案，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，原与被告山西佳汇装饰有限公司签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照合同的约定向被告山西佳汇装饰有限公司发放贷款，被告山西佳汇装饰有限公司应当按照合同约定归还贷款本金、利息，现原告要求被告山西佳汇装饰有限公司归还拖欠借款本金2754000元，符合法律的规定，本院予以支持；关于原告要求被告按合同约定支付贷款利息、罚息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持；被告山西佳汇装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西佳汇装饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告太某借款本金2754000元以及支付至清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21098元（原告申请缓交10549元，预交10549元），由被告山西佳汇装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郝铁保人民陪审员 李素娟人民陪审员 曹喜荣 二〇二〇年十月二十一日书 记 员 薛 楠
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4598号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：陈洪昌，男，1961年11月17日出生，汉族，住冠县。被告：陈洪涛，男，1961年2月5日出生，汉族，住冠县。被告：陈洪良，男，1967年2月12日出生，汉族，住冠县。被告：刘洪亮，男，1972年5月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告陈洪昌、陈洪涛、陈洪良、刘洪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告陈洪昌、陈洪涛、陈洪良、刘洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈洪昌偿还原告借款本金250,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日利息为374,470.2元）；二、判决被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告陈洪昌偿还借款本金250,000元及利息（自2016年8月13日至2017年8月10日以250,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年8月11日至2018年8月9日以250,000元为基数，按年利率10.005%计算；自2018年8月10日至偿清之日止以250,000元为基数，按月利率9.425‰上浮50％计算。已偿还的利息4,645.76元应予以扣除）。事实和理由：2016年8月13日，被告陈洪昌与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311466号《个人借款合同》，从原告处借款250,000元，借款期限至2018年8月9日，利率为月利率9.425%，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311466号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告陈洪昌、陈洪涛、陈洪良、刘洪亮未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，被告陈洪昌与原告兰沃支行签订个借字（2016）年第311466号《个人借款合同》，从原告处借款250,000元，借款期限至2017年8月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告陈洪昌的委托，将250,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮与原告兰沃支行签订保字（2016）年第311466号《保证合同》为被告陈洪昌与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年8月11日，因被告陈洪昌不能按期足额偿还与贷款人即原告签订的编号为2017311431号的《个人借款合同》项下的借款，被告陈洪昌、陈洪涛、陈洪良、刘洪亮与原告兰沃支行签署借展字（2017）年第311431号借款展期协议，但未约定展期后借款到期日期和利率。借款发生后，原告在被告陈洪昌银行账户中扣划利息4,645.76元，被告陈洪昌未偿还借款本金及剩余利息，被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告陈洪昌向原告借款并签订借款合同，被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告陈洪昌作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。关于被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮的保证责任问题，原、被告签订的借款展期协议中明确约定系为2017-311431号借款合同项下的借款进行展期，并非为原告所主张的为2016-311466号借款合同项下的借款进行展期，且该展期协议中缺失展期后借款到期日期和借款利率等合同主要条款，因此可推定双方未变更借款合同和保证合同。原告未提交其他证据证明其在保证期间内要求被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮承担保证责任，故被告陈洪涛、陈洪良、刘洪亮依法免除保证责任。被告陈洪昌、陈洪涛、陈洪良、刘洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪昌于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金250,000元及利息（自2016年8月13日至2017年8月10日以250,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年8月11日至实际给付之日止以250,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息4,645.76元应予扣除）；二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,459元（已减半收取），由被告陈洪昌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月十二日法官助理卢涛书记员陈英华
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初9543号原告：余姚市城区新杰模具五金厂，住所地余姚市阳明街道潘巷村(**）。经营者：毛新铭，该厂负责人。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟楠，江苏汉斯律师事务所律师。被告：徐州众城科技有限公司，，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园内东风路西粮库北路北（长安路，江苏祥华车业有限公司院内）。法定代表人：李广书，该公司董事长。原告余姚市城区新杰模具五金厂（以下简称新杰模具厂）与被告徐州众城科技有限公司（以下简称众城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新杰模具厂的委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼，被告众城公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新杰模具厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款2116594元并赔偿利息损失(该利息损失以2116594元为基数自2018年9月7起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。庭审后，原告将货款2116594元变更为2025600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要，原告多年来长期向被告供应货物，和被告之间建立了良好的业务合作关系。但被告未及时支付货款，经原告向被告多次催要下欠款项，被告拒不支付。后原告向铜山法院提起诉讼，对未开票货物所欠货款因被告的人员离开被告处，导致原告的诉请未获支持。现原告就未开票货物能够提供相应证据，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新杰模具厂多年来长期向被告众城公司供应零部件货物及模具。2018年9月7日，新杰模具厂以众城公司为被告向本院提起诉讼，要求众城公司支付货款7705801.36元及利息损失。本院在2019年3月作出（2018）苏0312民初8243号民事判决，认定众城公司应支付货款5589207.36元，含原告已开增值税发票的货款4544137.36元、众城公司员工滕鸿玲签收的货物价款725070元、秦洪勇签收的模具货款320000元，对新杰模具厂的其他诉讼请求未予支持。双方均对该判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院2019年4月19日的调解笔录载明：众城公司提出的调解方案为确认（2018）苏0312民初8243号民事判决认定的货款，付款时间为2019年5月底前给付100万元，余下部分在2019年6、7月份付清。新杰模具厂同意众城公司的意见，但增加了如果有任意一期没有按约定支付，其要求全额执行，同时新杰模具厂已经上诉的2116594元保留诉权，重新进行诉讼。众城公司对新杰模具厂的调解意见表示同意，双方达成调解协议。徐州市中级人民法院据此出具（2019）苏03民终3090号民事调解书，内容为：一、双方共同确认徐州众城科技有限公司向余姚市城区新杰模具五金厂支付货款5589207.36元及利息，于2019年5月31日前向余姚市城区新杰模具五金厂支付1000000元及利息（以5589207.36元为基数，自2018年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年5月31日），于2019年6月30日前向余姚市城区新杰模具五金厂支付2000000元及利息（以上述确定的尚未履行的货款数额为基数，自2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年6月30日）；余款2589207.36元及利息（以上述确定的尚未履行的货款数额为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年7月31日）于2019年7月31日前付清。以上付款均付至以下账户（开户名：毛新铭，开户行：中国银行余姚市玉立路支行，账号：62×××16）；二、如徐州众城科技有限公司未按照上述约定按期足额付款，则余姚市城区新杰模具五金厂有权按照一审判决确定的尚未履行的全部金额申请执行。但众城公司未按照约定履行（2019）苏03民终3090号民事调解书的义务，新杰模具厂向本院申请强制执行，并就双方争议的2116594元货款（未开具增值税发票）向本院提起本次诉讼，形成本诉。庭审中，证人张某,4、黄某,4出庭作证，二证人均陈述其为众城公司的仓库保管员，众城公司与新杰模具厂存在业务往来，由新杰模具厂将货物送至众城公司仓库，仓库保管员验收入库，由电脑打印入库单4联，其中黄联交给新杰模具厂，入库单上没有任何人员的签字，仓库保管员还有陈某、滕某、郭某。二证人均确认原告提供的入库单即是众城公司出具的入库单。此外，在（2018）苏0312民初8243号案件审理过程中，滕某亦到庭作证，其陈述的新杰模具厂向众城公司送货的过程、收货入库以及开具入库单的过程与张某,4、黄某,4陈述的基本一致。本院认为，原告新杰模具厂与被告众城公司之间存在真实有效的买卖合同关系。根据原告提供的入库单，结合被告众城公司的仓库保管员张某,4、黄某,4、滕某的证人证言，可以认定原告新杰模具厂向被告众城公司履行了供货义务，被告众城公司作为买受方，应按照双方约定支付相应的货款。虽然本院作出的（2018）苏0312民初8243号民事判决驳回了新杰模具厂的涉案诉讼请求，但新杰模具厂向徐州市中级人民法院提起上诉，根据双方在徐州市中级人民法院的调解笔录，如果众城公司未按照约定支付货款5589207.36元，新杰模具厂保留对已经上诉的2116594元货款的诉权，可另行诉讼，众城公司对该调解意见予以认可。现众城公司未按照约定履行义务，新杰公司就涉案货款另行提起诉讼，并不违反一事不再理的原则。关于货款的计算，本院根据入库单记载的数量，结合新杰模具厂开具的众城公司的增值税专用发票记载的相应货物的数量、单价及价款，经本院核实，原告新杰模具厂的货款应为2025626.1元，原告主张货款2025600元未超出欠付的货款数额，本院予以支持。原告新杰模具厂所主张的货款利息损失从2018年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，并不违反法律规定，本院予以支持，但2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐州众城科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余姚市城区新杰模具五金厂货款2025600元并支付逾期利息（以2025600元为基数，从2018年9月7日计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前的利率按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23741元，公告费600元，合计24341元，由被告徐州众城科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 史 良人民陪审员 杜 鹃人民陪审员 程秀侠二〇二〇年十月三十日书 记 员 吕林宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4940号原告：张艳玲，女，1979年6月16日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：王艳辉，男，汉族，住北京市怀柔区。原告张艳玲与被告王艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张艳玲撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖