四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2036号 原告：林红杰，男，汉族，1985年10月6日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：吴金祥（原告林红杰之父），住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：江旸，四川南商律师事务所律师，执业证号××。 被告：王志林，男，汉族，1953年8月1日出生，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王莉，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇，统一社会信用代码9151052120485194XK。 法定代表人：韩朝炳，总经理。 委托诉讼代理人：熊联琼，女。 原告林红杰与被告王志林、四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称泸县潮河建筑公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告林红杰及其委托诉讼代理人吴金祥、江旸，被告王志林及其委托诉讼代理人王莉，被告泸县潮河建筑公司的委托诉讼代理人熊联琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林红杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付材料及运费款7万元及资金占用利息10850元（按年利率6%,从2017年1月1日至2020年7月31日）；2.原告为实现债权损失费5000元；3.诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告共同支付材料款7万元及资金占用利息15700元（按年利率6%,从2017年1月1日暂算至2020年9月30日至本金全部偿还为止）。事实和理由：2015年2月，原告应被告王志林要求为其提供建材，并负责运输至施工现场。至2015年2月至2015年10月期间，原告先后向被告王志林提供价值70余万元建材。至2015年11月，工程完工，被告尚欠原告材料款及运费8万余元未付。2015年底原告与被告结算、协商，原告要求被告王志林一次性付给现金7万元，其余部分原告放弃。原告每年多次催要未果。因原告所供材料系用于被告泸县潮河建筑公司承建的仁和区前进镇（胜利村、宝鼎村、田堡村、永胜村）新建蓄水池工程，被告泸县潮河建筑公司亦为受益人，故，二被告应连带支付所欠材料款及运费及相应利息。当庭陈述：自2015年2月至2015年10月期间，原告向被告王志林提供价值737202元建材。至2015年11月，工程完工，被告王志林支付原告606900元，仍欠原告材料款130302元。2016年，被告向原告支付5万元，剩余80302元，经与被告王志林协商，被告王志林承诺一次性支付原告材料款7万元至今未付。庭后书面陈述：自2015年2月至2015年10月期间，原告向被告王志林提供价值744140.35元建材（含运费）。至2015年11月，工程完工，被告王志林支付原告606900元，2015年12月结算，仍欠原告材料款及运费137240.35元。2016年12月19日，被告向原告支付5万元，剩余87240.35元，经与被告王志林协商，被告王志林承诺一次性支付原告材料款7万元至今未付。 被告王志林辩称，原告从2015年2月至2015年10月期间供货认可，供货价值以结算依据为准，尚欠还没有结算。2015年10月20日左右，支付了原告现金３万元，原告未打条子。2016年12月19日向原告支付欠款５万元，只欠２万元了。与泸县潮河建筑公司无关，是其个人事情。原告没有多次给打电话，诉讼时效已经过了。只打了这一次打电话是为了录音。没有进行结算，对于资金的占用利息不予认可，对于原告的第二项诉讼请求不予认可，诉讼费也不应当承担。 被告泸县潮河建筑公司辩称，其承建的项目于2015年完工，工地上的材料款及工人工资早已经付清，原告的诉讼请求不知晓，也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年初，原告与被告王志林口头达成随行就市供销建材并运输协议。2015年2月至10月期间，原告为被告王志林提供建材，并负责运输。2016年12月19日，被告王志林向原告支付5万元。 原告为证明被告尚欠建材款（含运费）7万元，举出的票据、录音、证人证言和诉状、当庭陈述、庭后陈述，被告均以票据收货地不是原告诉称的工程地点、且收料员无委托而不予认可，并举出的明细单、录音，认为即使欠款也只有2万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第三条“诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”规定，原告在诉状中称“至2015年11月，工程完工，被告尚欠原告材料款及运费8万余元未付。2015年底原告与被告结算、协商，原告要求被告王志林一次性付给现金7万元，其余部分原告放弃”。在庭审中称“原告向被告提供建材款、运费总额为737202元，至2015年11月工程完工，被告王志林仅支付原告606900元,2015年12月仍欠原告130302元。除去被告之后支付的50000元，真实欠款为80302元”。在要求其补充的书面陈述中称“原告向被告提供建材款、运费总额为744140.35元，至2015年11月工程完工，被告王志林仅支付原告606900元,2015年12月仍欠原告137240.35元。除去被告之后支付的50000元，真实欠款为87240.35元”。综上，对于原告、被告王志林举出的证据和陈述，能够形成证据锁链的本院予以确认，并确认“2015年12月原被告结算，被告王志林在结算时欠原告建材款、运费共计7万元”的案件事实。 本院认为，原告与被告王志林口头达成随行就市供销建材并运输的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当恪守履行。现当事人基于欠付建材款和运费引发纠纷，应当认定为买卖合同关系而非运输合同关系，故该案案由为买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照合同的约定履行了出卖人的义务，买受人在接受货物并确认后，应当按照约定的数额履行支付价款的义务。本案中，原告向被告王志林提供了建材，被告王志林未完全履行支付价款的义务，应当依法承担相应的民事责任。双方争议的焦点：被告泸县潮河建筑公司是否是责任主体，原告与王志林是否结算，是否超过诉讼时效，原告的诉讼请求应否得到支持。评析如下： 关于被告泸县潮河建筑公司是否是责任主体的问题。本案中，原告与王志林协商并向其交付建材，根据合同相对性原则，王志林应当承担支付欠款的责任。原告称提供的建材用于了被告泸县潮河建筑公司的工地，其提交的销货单据证据不能证明该主张，故自行承担不利于自己的法律后果。因此，被告泸县潮河建筑公司不是责任主体，其关于其不承担责任的辩解予以采信，对于其已经支付完款项的辩解未提交证据而不予采信。 关于原告与王志林是否结算的问题。本案中，原告对提供建材总价值陈述不一致，但是原告、王志林一致确认供货期间为2015年2月至10月，王志林也提交了2015年12月原告手书的收付款情况清单，原告也提交了销货单，同时王志林在举证期限内未提交证据予以反驳，故本院确认双方于2015年12月进行了结算，结算时王志林欠付原告建材款（含运费）7万元。 关于欠款是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效应从主张权利之日起计算。本案中，王志林与原告结算未约定付款日期，王志林于2016年12月19日向原告支付欠款5万元，且在起诉前原告也向王志林主张过支付欠款。故，原告主张的欠款没有超过诉讼时效，王志林关于超过诉讼时效的辩解不予采信。 关于原告的诉讼请求问题。1.根据前述分析，王志林应当支付原告建材款（含运费）2万元及资金占用利息（按年利率6%,从2017年1月1日计算至欠款全部偿还为止）。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，双方应当签订书面合同而未签订、原告对销售建材价值陈述不一致，从而导致纠纷的发生有不可推卸的责任，故原告为实现债权损失费、申请出庭证人误工费应当自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第三条之规定，判决如下： 一、被告王志林于本判决生效之日起十日内支付原告林红杰材料款（含运费）2万元及资金占用利息（以2万元为基数，按年利率6%,从2017年1月1日计算至欠款全部偿还为止）； 二、驳回原告林红杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1946元，减半收取973元，由原告林红杰负担760元，由被告王志林负担213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  张玉蓉 二〇二〇年十月十三日 书记员  曾应平