北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22741号原告：中山市建设企业资产经营有限公司，住所地中山市**中山四路****。法定代表人：陈广成，执行董事。委托诉讼代理人：马英凯，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾雪琪，北京市中银律师事务所律师。被告：北京昊都建筑工程有限责任公司，住所，住所地北京市西城区白纸坊西街****div>法定代表人：马荣华，总经理。委托诉讼代理人：孟凡洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：中山市第四建筑工程有限公司，住所地中山市，住所地中山市石岐区孙文东路**之一法定代表人：黄忠慧。原告中山市建设企业资产经营有限公司（以下简称中山建设公司）与被告北京昊都建筑工程有限责任公司（以下简称昊都公司）、中山市第四建筑工程有限公司（以下简称中山四建有限公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山建设公司委托诉讼代理人马英凯，被告昊都公司委托诉讼代理人孟凡洪、陈海生到庭参加诉讼，被告中山四建有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得依据（2017）京0102执1679号裁定书对坐落于中山市石岐区孙文东路45号706车房的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.请求确认中山市石岐区孙文东路45号706车房的所有权归属于原告；3.判决被告中山四建有限公司协助和配合原告办理中山市石岐区孙文东路45号706车房的产权过户登记；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、涉案房屋未列入转制评估报告内，已经不属于被告中山四建有限公司所有，涉案房产不应被执行。被告中山四建有限公司前身（以下简称“原中山四建”）系原中山市建设委员会下属的一家集体所有制企业，成立于1974年。2000年底，中山市人民政府办公室下发《关于中山市第四建筑工程公司实施改革方案的复函》（中府办函[2000]288号）、中山市国有资产管理局下发《关于中山市第四建筑工程公司产权转让的批复》（中国资[2000]249号）（以下简称“中国资[2000]249号”）。依照249号文的批复要求，评估报告中未列示的资产为市属资产，经查，第12049号资产评估报告的附表4-2中，涉案房产并未列入转制资产中，因此涉案房屋在被告中山四建有限公司转制后已经不属于被告中山四建有限公司。综上，被告中山四建有限公司不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋不应当被申请执行。二、原告应当系涉案房屋的所有权人，该权利可以排除执行。2000年10月20日，中山市国有资产管理局向原告下发的（中国资[2000]249号）中明确指出：“一、同意你司将中山四建的产权以承担债务方式整体转让给内部职工……，三、调减出来的债权以及评估报告中未列示的中山四建其他资产，由你司接收管理……；五、由你司代表出让方与受让方代表签订产权转让经济合同……”。2000年12月15日，原告与承接方（黄忠慧等）签署《中山第四建筑工程公司产权转让合同》，产权转让后被告中山四建有限公司转制完成。由此，批复文件对于被告中山四建有限公司的产权以及资产等归属问题作出了明确的认定，即被告中山四建有限公司转制前的产权归属于原告，不属于转制的资产应当由原告接收并管理。在此批复文件作出后，原告才具有相应的与承接方签署关于被告中山四建有限公司产权有关的合同的民事权利能力，才有权对被告中山四建有限公司的产权进行处分。同理，依照此批复文件，原告对涉案房产，并不是接受委托进行管理，而是基于所有权的确定，对涉案房产进行管理。因此，在上述批复文件作出且被告中山四建有限公司转制完成后，涉案房屋不再属于被告中山四建有限公司，原告基于上述行政决定对涉案房屋享有所有权。综上，原告作为涉案房屋的所有权人，其权利能够排除执行事由，涉案房屋被查封并申请执行已经严重损害原告的合法权益，如被执行，将导致国有资产的流失。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求贵院终止对涉案房屋的执行并解除查封，同时，请求确认原告对涉案房屋享有所有权。被告昊都公司辩称，一、建设公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。北京市第二中级人民法院（2016）京02民终688号民事判决书所判中山市第四建筑工程有限公司应付欠款，是中山市第四建筑工程公司所欠债务，中山市第四建筑工程有限公司系由中山市第四建筑工程公司改制并继受相应资产后，中山市第四建筑工程有限公司继受原来中山市第四建筑工程公司所欠债务，建设公司却要求剥离发生债务时期的资产，不认可以该资产承担债务，明显损害债权人昊都公司的合法权益，法律上不应支持。二、中山市第四建筑工程有限公司在改制后仍使用中山市第四建筑工程公司进行民事活动，说明中山市第四建筑工程有限公司拥有中山市第四建筑工程公司之权利。三、物权以登记为准。中山市第四建筑工程有限公司在改制后，仍在进行房屋土地的物权登记，所有进行的物权登记行为均为中山市第四建筑工程有限公司所实施，该物权登记是中山市第四建筑工程有限公司所进行，是客观事实，而且该物权登记行为已由房屋土地管理机关所备案确认，说明是中山市第四建筑工程有限公司在行使物权之权利，而房屋土地管理机关所备案所确认之物权权利，是对中山市第四建筑工程有限公司之物权登记进行的确认，并且通过物权登记行为，已确定了物权为中山市第四建筑工程有限公司所有，而不应归任何第三方所有。四、本案没有足以排除执行的权利。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，以及中山市第四建筑工程有限公司系由中山市第四建筑工程公司改制并继受相应资产，而且建设公司认可涉案房屋仍由原四建公司职工居住，建设公司并未实际接收该不动产，亦未将不动产办理至建设公司名下，因此本案并不存在足以排除执行的权利，建设公司之诉求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。五、建设公司所提出的物权确认及权属登记的诉讼请求，超出案外人执行异议之诉的审理范围，本案应驳回建设公司所提出的要求确认物权权属及权属登记的诉求。六、基于中山市第四建筑工程有限公司始终在行使物权的事实，昊都公司有理由相信，建设公司所主张的物业都归中山市第四建筑工程有限公司所有。七、建设公司提出，因中山市第四建筑工程有限公司未配合完成变更涉案房产的所有人的变更登记，导致现在建设公司未能享有涉案房屋的所有权。需要指出，中山市第四建筑工程有限公司是在2000年进行的改制，如真如建设公司所言，长达20年的时间建设公司未主张其权利，也早已超过时效期间，建设公司也无权再提出该项诉求，更不能以此对抗并不知情的善意第三人。综上所述，北京市西城区人民法院之裁定书及采取的强制措施，对房屋的查封正确，建设公司的所有诉讼请求均无事实及法律依据，其所有诉讼请求均不成立，昊都公司请求驳回建设公司的全部诉讼请求。被告中山四建有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状称，一、中山市石岐区孙文东路45号706车房（下简称案涉房屋）与答辩人无关，其所有权归属于原告。案涉房屋由中山市第四建筑工程公司职工集资建设，建成后产权登记在中山市第四建筑工程公司名下，参与集资的职工居住使用。2000年中山市第四建筑工程公司进行企业改制，由公司员工购买中山市第四建筑工程公司部分资产，成立非国有独资的有限责任公司。在中山市第四建筑工程公司改制过程中，为防止国有资产流失，对用于转制的全部资产及负债进行了评估出具了《资产评估报告》，并严格按照《资产评估报告》的范围进行了资产移交。不属《资产评估报告》范围，即不属于公司员工购买范围的资产仍属于市属资产，于2000年12月15日签订《中山市第四建筑工程公司产权转让合同》时已经全部移交给了原告进行管理。案涉房屋明显不属于《资产评估报告》的范围，当然也就不属于公司员工购买资产的范围，改制时已经作为市属资产移交给了原告。因此，案涉房屋与答辩人无关，其所有权归属于原告。二、答辩人是于2001年3月经核准登记成立的有限责任公司，与中山市第四建筑工程公司不存在身份上的承继关系。1、中山市第四建筑工程公司在改制完成后已经实际解散，其主体资格没有延续。从中山市第四建筑工程公司的相关改制文件及过程来看，中山市第四建筑工程公司的部分资产以承担债务的方式转让给了内部员工，其他未参与改制的资产做为市属资产由主管部门即原告接收。因此，中山市第四建筑工程公司在改制完成时所有资产及债权债务已经处置、清算完毕，该集体企业法人已经实际解散。内部员工只是购买了中山市第四建筑工程公司部分资产，并未承继其身份。2、答辩人是于2001年3月依据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限责任公司。11位出资人依据《公司法》的规定召开了股东大会，制定了公司章程，缴纳了注册资本金，向中山市工商行政管理局递交了《公司设立登记申请书》并获准注册登记。因此，答辩人是于2001年3月新设立登记的有限公司，属于全新的公司法人，与中山市第四建筑工程公司不存在身份上的承继关系。案涉房屋现登记在中山市第四建筑工程公司名下，与答辩人没有任何关联。中山市第四建筑工程公司解散后，案涉房屋的所有权自然归属于其主管部门即原告。综上，原告的诉讼请求证据及法律依据充分，请求贵院予以支持。本院经审理认定事实如下：中山市第四建筑工程公司（以下简称中山四建公司）系集体所有制企业，主管部门为原中山市建设委员会。中山市石岐区孙文东路45号706车房（以下简称诉争车房）登记在中山四建公司名下。1999年12月2日，昊都公司与中山四建公司第十二工区签订《中山市建设工程施工合同》，昊都公司将其从中山市南粤房地产公司处承包的中山市华威花园商住楼工程，整体转包给了中山四建公司第十二工区。1999年12与16日，中山四建公司第十二工区取得了该工程的施工许可证。1999年12月底，中山四建公司为进行企业转制，委托中山市成诺会计师事务所有限公司对该公司资产及负债进行评估。2000年1月28日，中山市成诺会计师事务所有限公司出具中成会字（2000）第12049号《资产评估报告》，评估报告后附明细表，列明了评估的资产、负债等。评估报告中列示的资产不含诉争车房。2000年10月9日，中山市人民政府办公室作出《关于中山市第四建筑工程公司实施改革方案的复函》（中府办函[2000]288号），内容有：“中山市建设企业资产经营有限公司：你司《关于中山市第四建筑工程公司转制方案的请示》（以下简称《请示》）收悉。经研究，函复如下：一、原则同意你司《请示》，将中山市第四建筑工程公司的产权整体转让给原企业的内部员工。二、中山市第四建筑工程公司的人员分流安置，按我市新一轮改革有关政策规定办理；有关资产处理，请与市国资局做好衔接。三、中山市第四建筑工程公司的债权债务问题，要与有关方面协商并妥善落实好处置方案，不得悬空债务。四、各有关部门要协助中山市第四建筑工程公司做好改革方案的实施和有关政策的落实。五、中山市第四建筑工程公司要根据中委办[1999]54号和中委组[1999]90号文精神，迅速落实做好移交属地管理的相关工作。六、运作中的情况和问题，请及时向市体改委反映。”2000年10月10日，中山市国有资产管理局作出《关于中山市第四建筑工程公司产权转让的批复》（中国资[2000]249号），内容有：“中山市建设企业资产经营有限公司：你司《关于中山市第四建筑工程公司转制方案的请示》收悉。根据中山市新一轮改革的有关精神，在进行资产评估[中成会字（2000）第12049号]的基础上，经研究，现批复如下：一、同意你司将中山市第四建筑工程公司的产权以承担债务的方式整体转让给内部员工，并组建有限责任公司。二、中山市第四建筑工程公司经评估确认的净资产为5718628.83元，调减以下项目：1、其他应付款—职工购买公有住房款261373.84元；2、应收市西郊旅游公司等四个单位1335774.12元；3、应收张青林1272140.41元；4、预付黄绍基476102.63元。调整后的净资产为2895985.51元，转让价格核定为2316788.41元，转让收入由你司以现款方式一次性足额收取。三、上述调减出来的债权及评估报告书中未有列示的中山市第四建筑工程有限公司的其他资产仍属市属资产，由你司接收管理，并做催收工作。四、企业的在职员工及离退休人员按市政府的有关规定处理。五、由你司代表出让方与受让方代表签订产权转让经济合同书，以明确双方责、权、利，并报我局备案。六、请你司协同市财务总监办公室做好产权转让监督工作。”2000年12月15日，中山建设公司（甲方、转让方）与黄忠慧等（乙方、承接方）、中山市国有资产管理局（监证单位）签订《中山市第四建筑工程公司产权转让合同》，内容有：根据中山市人民政府、中山市经济体制改革委员会、中山市国有资产管理局有关文件、批复的精神，甲方将资产评估报告书[中成会字（2000）第12409号]所列示的中山市第四建筑工程公司的产权按人民币2316788.41元的价格以承担债务的方式整体转让给乙方。2001年3月，中山四建公司转制为中山四建有限公司。2006年12月昊都公司与中山四建公司第十二工区签订了工程结算单。2009年9月，本院受理被告昊都公司与被告中山市南粤房地产公司、中山四建有限公司建设工程分包合同纠纷一案，2013年7月31日本院作出（2009）宣民初字第09836号民事判决书，中山市南粤房地产公司不服提出上诉，2013年12月9日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13929号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理，并于2016年2月1日作出（2017）京0102民初26374号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中山市第四建筑工程有限公司退还被告北京昊都建筑工程有限责任公司关于翠名居1—8幢楼未施工部分的工程款一千二百三十四万三千三百元；二、驳回北京昊都建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回中山市南粤房地产公司的全部反诉请求；四、驳回中山市第四建筑工程有限公司的全部反诉请求。该案经当事人上诉，北京市第二中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）京02民终6688号民事判决书，维持了一审判决。昊都公司依据上述生效判决向本院申请执行，2017年3月1日，本院以（2017）京0102执1679号案件立案执行。本院于2017年12月14日查封诉争车房，查封期限三年。2020年5月，中山建设公司向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2020）京0102执异293号执行裁定书，驳回了中山建设公司的执行异议请求，中山建设公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，从而形成本案诉讼。案件审理中，2020年8月4日，中山市人民政府国有资产监督管理委员会、中山兴中集团有限公司、中山建设公司共同出具《情况说明》，内容有：“中山市建设企业资产经营有限公司（简称建设公司）系中山市人民政府国有资产监督管理委员会下属企业，主要经营业务为对授权经营的企业资产进行经营管理。中山市第四建筑工程有限公司（简称新四建）是依据《关于中山市第四建筑工程公司实施改革方案的复函》（中府办函[2000]288号）、中山市国有资产管理局作出《关于中山市第四建筑工程公司产权转让的批复》（中国资[2000]249号）及《关于中山市第四建筑工程公司实施改革方案若干问题的批复》（中体改复[2000]191号）等改制文件，由中山市第四建筑工程公司（简称原四建）改制而成的有限责任公司。根据改制文件要求，原四建调减出来的债权以及评估报告中未列示的原四建的其他资产仍属市属资产，由建设公司接收管理。以下十五套房产是资产评估报告中未列示的资产，应由建设公司接收管理，其产权依法应属建设公司所有：……14.中山市石岐区孙文东路45号706车房……。”本院认为，中山四建有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由此可知，在案外人执行异议之诉案件中，除排除强制执行的诉讼请求外，仅可以就案外人确认其权利的诉讼请求一并处理，而解除查封、过户等诉讼请求，均不属于执行异议之诉的审理范围。因此，对中山建设公司请求排除强制执行并确权的诉讼请求，本案予以处理，其他诉讼请求超出执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。如认定中山建设公司的权利足以排除强制执行，将会判决停止执行，中山建设公司再向执行实施部门提出申请，由执行实施部门处理解除查封事宜。中山四建公司为集体所有制企业，主管单位为原中山市建设委员会。2000年，经中山市人民政府、中山市国有资产管理局等部门批准，同意中山建设公司将中山四建公司的产权以承担债务的方式整体转让给内部员工并组建有限责任公司。在中山市国有资产管理局的批复文件中明确界定中成会字（2000）第12049号《资产评估报告》中未有列示的中山四建公司的资产仍属市属资产，由中山建设公司接收管理。中山建设公司依据上述批复文件与职工代表黄忠慧签订的《中山市第四建筑工程公司产权转让合同》明确约定转让标的为中成会字（2000）第12049号《资产评估报告》中所列示的资产、负债及权益。由于诉争车房并未列示在中成会字（2000）第12049号《资产评估报告》中，故不属于转让标的，不应属于转制后中山四建有限公司的资产。根据《集体企业国有资产产权界定暂行办法》规定，各级国有资产管理部门是集体企业中国有资产产权界定的主管机关，有权界定集体企业中国有资产的所有权归属。按照中山四建公司转制过程中中山市国有资产管理局的批复，转制后诉争车房应属于市属资产，由中山建设公司接收管理。中山市人民政府国有资产监督管理委员会在本案诉讼中出具的情况说明，也明确界定诉争车房属于市属资产，产权归中山建设公司所有。中山市人民政府国有资产监督管理委员会（原中山市国有资产管理局）系中山市国有资产管理部门，其已将诉争车房界定为国有资产且所有权归属于其下属企业中山建设公司，未违反法律规定，应予尊重。故，诉争车房的所有权应属于中山建设公司。中山建设公司系诉争车房的所有权人，该权利真实、合法，且能够排除强制执行。综上所述，对中山建设公司要求停止对诉争车房强制执行并确认诉争车房归其所有的诉讼请求，本院予以支持。对中山建设公司要求解除查封及办理过户的诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、确认中山市石岐区孙文东路45号706车房归中山市建设企业资产经营有限公司所有。二、停止对中山市石岐区孙文东路45号706车房的执行。三、驳回中山市建设企业资产经营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费129元，由北京昊都建筑工程有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊审 判 员  徐澜涛审 判 员  高 磊二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 甘书 记 员  王 溪