文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0156民初2779号原告：陈显惠，女，1962年12月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告：郑宪全，男，1968年3月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。原告陈显惠与被告郑宪全租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈显惠，被告郑宪全及其委托诉讼代理人谭清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈显惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付的租金22000元；2.判令被告支付原告欠付租金的对应利息450元；3.判令被告支付原告误工费450元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告支付原告欠付的租金22068元。事实与理由：2013年4月20日至2016年4月20日，被告租用原告所有的位于重庆市武隆区XX镇XX市场的门面两间用于经营家具业务，房屋租金为每年8000元，租赁期间为2013年4月20日至2016年4月20日。租期届满后，双方同意按原合同条款续租至2020年4月底，但被告于2020年8月20日将钥匙交给原告。被告共应付租金总额56000元，但被告以资金短缺为由一直没有支付租金。2016年，原告在被告处购买家具，抵扣租金28200元，剩余欠付租金为27800元。另外，原告曾帮被告向他人借款，被告以手机转账方式向原告支付13000元，扣除借款利息7200元后剩余5800元抵扣租金，故现在被告仍欠付原告房屋租金共计22068元。原告多次向被告催收，但被告拒不支付欠付租金，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告郑宪全辩称，第一，原告起诉的欠付租金数额与事实不符，租金利息不知道是如何计算的，第三项诉讼请求没有法律依据；第二，租赁房屋起租时间无异议，对租赁合同解除时间有异议，解除时间是在2020年4月底；第三，截至2016年4月20日合同到期，被告按照房屋租金每年8000元的约定履行了合同义务。在续租房屋时，原告提出要在被告处购买家具，故未要求被告支付当年的房租，提出从家具款中扣除。2016年12月，原告在被告处购买床、衣柜、门等家具共计28200元。2018年，原告丈夫与被告就家具款与房屋租金进行抵扣清算，原告仍欠付被告家具款8800元，并出具了欠条。上述欠款抵扣2019年的租金后，原告仍欠付被告家具款800元。2020年房屋租金8000元，扣除上述费用800元后，被告欠付原告租金为7200元。另外，被告尚欠原告借款利息7200元。扣除被告向原告手机转款13000元，被告最终欠付原告房屋租金1440元；第四，原告起诉2013年至2016年的房租已经超过诉讼时效期间。双方已于2019年2月2日对房租、家具款、借款进行全面结算，被告向原告出具了欠条。综上，原告起诉的事实不清，证据不足，应当予以驳回，被告自愿支付原告尚欠的租金1440元。经审理查明，2013年4月11日，甲方陈晓会（出租人）与乙方郑宪权（承租人）签订《租房合同书》，约定“甲方将位于重庆市武隆区XX镇XX市场的门面两间出租给乙方经营家具业务，租金按年度计算，每间租金肆仟元，共计租金捌仟元。1.出租房交费时间：基本是租房时期交房款，甲方开收条。时间2013.4月20日至2016年月20日。2.租房时间：暂定三年，租金随行就式。3.被出租人：乙方若停租必须恢复住房干壁、清洁卫生及损毁部分照价赔付，方能去。4.违约责任；双方各自租金的50%计算”。陈显惠、郑宪全分别在合同书甲方、乙方处签字。2016年4月20日，房屋租赁合同到期后，陈显惠与郑宪全就续租事宜达成一致意见，房屋租金仍按8000元/年计算，郑宪全继续使用案涉房屋，但双方未重新签订书面租赁合同。2020年4月底，因双方就租金支付事宜发生争议，郑宪全从租赁房屋中搬离。2020年8月20日，郑宪全恢复租赁房屋墙面后向陈显惠交付了案涉房屋的钥匙。另查明，2016年，陈显惠在郑宪全处购买了4张床、2个六门柜、10件门、2个双面套、大料等若干家具，共计产生费用28200元。陈显惠并未实际支付此项费用，而是与郑宪全应付的房屋租金进行了抵销。2017年12月25日，陈显惠帮郑宪全向案外人借款20000元。2019年2月2日，郑宪全向陈显惠出具《欠条》，载明：“今欠到陈显会借款利息5600元（大写伍仟陆佰元正），欠款人：郑宪全。2019年2月2日欠房租费8000元-800元=下欠7200元（大写柒仟贰佰元）。”2019年8月30日，郑宪全向陈显惠出具《欠条》，载明：“我郑宪全2017年12月25日借现金20000万，至2018年利息计算下欠6200元（大写陆仟贰百元），但本金已还清。以前打的伍仟陆利息欠条作废。”2019年8月31日，郑宪全向陈显惠出具房租费欠条，载明：“郑宪全下欠房租费（2018年至2019年）房租费下欠壹万伍仟贰佰元，欠款人；郑宪全。”再查明，陈显惠与郑宪全关于20000元借款产生的利息最终变更为7200元。2019年1月4日，郑宪全以微信转账方式向陈显惠支付1000元；2019年8月31日支付5000元；2019年10月1日支付2000元；2020年1月21日支付2000元；2020年1月23日支付3000元，共计13000元。上述费用包含20000元借款产生的利息7200元，剩余5800元用于支付尚欠的房屋租金。本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《欠条》、《房租费欠条》、《租房合同书》、购买家具费用明细，被告提交的微信支付记录、《欠条》等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护。本案中，陈显惠与郑宪全自愿达成的《租房合同书》系双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。2016年4月20日，《租房合同书》约定的租赁期限届满后，经双方协商一致，郑宪全继续使用案涉房屋，并按原《租房合同书》确定双方的权利义务。因原租赁合同届期后，双方虽就续租问题协商一致，但双方并未另行达成书面租赁合同，且租赁期限超过6个月，故应当认定双方重新成立了以原《租房合同书》中既定权利义务为内容的不定期租赁合同。2020年4月底，因双方就租金支付事宜发生争议，郑宪全从案涉房屋中搬离，为此，郑宪全辩称原、被告之间的不定期租赁合同于2020年4月底解除。但是，《租房合同书》约定“乙方若停租必须恢复住房干壁、清洁卫生及损毁部分照价赔付，方能去”即郑宪全需恢复房屋原状后才能搬离案涉房屋，郑宪全于2020年8月20日恢复墙壁并向陈显惠交付案涉房屋的钥匙，故租赁合同解除时间应认定为2020年8月20日。关于郑宪全欠付的房屋租金问题。双方均确认陈显惠购买家具产生的费用28200元已经直接与欠付的租金进行了抵销，对此本院依法予以确认。抵销之后，郑宪全仍欠付的租金问题，本院认为，2019年2月2日，郑宪全出具的欠条表明欠付的租金为7200元，2019年8月31日被告郑宪全再次出具的欠条表明欠付的租金为15200元，两份欠条金额之差恰为一年期租金8000元，结合租金按年度并在租房时支付之约定，可以认定2019年8月31日出具的欠条中增加的欠付租金数额即为2019年4月至2020年4月对应一年期的租金。由此表明，此两份借条可以相互印证彼此的真实性、合法性、关联性，且能够就欠付租金数额问题形成前后印证的证据链。从2020年4月21日到8月20日的房租为2666.68元（8000元/年÷12月×4月）。因此，本院认定郑宪全尚欠付的租金数额为17866.68元，扣除郑宪全之后支付的租金5800元，仍欠付12066.68元。现郑宪全仍未履行支付全部租金的合同义务，其行为已经构成违约，故郑宪全应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。关于损失赔偿的数额问题，陈显惠主张利息损失450元、误工费450元，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，但郑宪全的违约行为必然会给陈显惠造成一定的损失，故本院酌定郑宪全以欠付的租金12066.68元为基数，从2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向陈显惠支付资金占用损失直至租金付清时止。综上所述，陈显惠的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郑宪全在本判决生效之日起五日内向原告陈显惠支付房屋租金12066.68元及资金占用损失（以租金12066.68元为基数，从2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告陈显惠的其他诉讼请求。如果被告郑宪全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取186元（原告已预交），由被告郑宪全负担100元，原告陈显惠负担86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 吴晓林二〇二〇年十月十三日法官助理 陆光伟书 记 员 李思岑