北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14568号原告：科沃斯机器人股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区石湖西路**。法定代表人：庄建华，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蒲自元，四川超环律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，该局审查员。（未到庭）第三人：泉州市双科商贸有限公司，住，住所地福建省泉州市晋江市池店镇溜石花园******/div>法定代表人：何伟平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第239063号关于第15735539号“科沃斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年10月12日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年9月9日被告作出被诉裁定认定：第三人的诉争商标与原告的第5612760号“科沃斯”商标、第12092370号“ECOVACS”商标（分别简称引证商标一、二）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前其第5961117号“科沃斯；ECOVACS”商标（简称引证商标三）经使用宣传已为相关公众所熟知，且诉争商标指定使用的距离记录仪等商品与引证商标三据以知名的用于家庭清洁服务的家庭机器人商品有所差异，故诉争商标的注册使用尚不易误导公众，致使原告利益可能受到损害，未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形；原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，其“科沃斯”商号在距离记录仪等商品上经使用已具有一定知名度，故尚不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与原告商号相联系进而损害其商号权，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先商号权”的情形；原告未能提供充分证据证明诉争商标的使用会导致相关公众对其质量特点或产地产生误认，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项所指情形；原告亦未提交充分证据证明诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标是对引证商标三的复制、摹仿和翻译，其在第9类照相机（摄影）等商品上的注册和使用会误导公众，淡化原告驰名商标的显著性，损害原告作为驰名商标所有人的合法权益，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标与原告字号“科沃斯”完全相同，其核定使用的商品与原告实际经营范围具有较大关联性，故诉争商标的注册使用容易误导公众，损害原告的字号权，违反了2014年商标法第三十二条前半段的规定。四、第三人对原告及各引证商标理应知晓，其在明知的情况下，仍恶意摹仿原告品牌，诉争商标极易被消费者误认为原告的系列品牌或与原告存在某种特定的关联，使得消费者对商品的来源及质量产生误认，严重损害消费者利益，给社会造成严重不良影响。同时，诉争商标的原注册人深圳市欧怡通信科技有限公司还抄袭、摹仿多个其他知名品牌并作为商标申请注册，足见其一贯的抄袭恶意，严重扰乱商标注册管理秩序，违反诚实信用原则，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为深圳市欧怡通信科技有限公司，2018年12月24日经核准转让至本案第三人）2.注册号：157355393.申请日期：2014年11月18日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标志：科沃斯6.核定使用商品（第9类）：照相机（摄影）、距离记录仪、光学器械和仪器、电子防盗装置等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：56127603.申请日期：2006年9月18日4.专用权期限至：2030年1月6日5.标志：科沃斯6.核定使用商品（第9类）：办公室用打卡机、传真机、钱点数和分检机、电熨斗、衡量器具三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：120923703.申请日期：2013年1月23日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：办公室用打卡机、传真机、钱点数和分检机、衡量器具等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：59611173.申请日期：2007年3月12日4.专用权期限至：2029年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：真空吸尘器、用于家庭清洁服务的家庭机器人等2018年12月27日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.原告公司介绍；2.原告资质证书；3.原告获得的部分专利证书；4.原告知名度的荣誉证明和媒体报道；5.“科沃斯”商标实际使用产品图片；6.“科沃斯”商标及其使用产品所获荣誉；7.原告的审计报告及纳税证明；8.“科沃斯”产品的部分销售统计和销售凭证；9.媒体关于科沃斯在国内外的销售业绩等情况的报道；10.“科沃斯”产品参加国内外科技产品展会并获奖的媒体报道；11.“科沃斯”品牌被国外知名媒体广泛报道的相关信息；12.第三人的企业信用信息；13.相关在先判决；14.“科沃斯”商标及字号荣誉；15.部分产品的质量报告；16.部分广告宣传发布合同；17.审计报告、完税证明、报关记录；18.领导来访照片；19.媒体报刊报道；20.子公司及商标许可协议；21.第三人情况及相关裁定、判决。第三人向被告提交了诉争商标使用宣传材料作为主要证据。原告在诉讼中向本院补充提交了以下证据：1.原告营业执照副本；2.原告企业名称变更核准证明；3.原告工商报告和招股说明书章节；4.“科沃斯ECOVACS”设计底稿；5.品牌名称诠释；6.2007年生产的第一批产品的铭牌、证书、开线仪式照片；7.2009年科沃斯全产品手册；8.原告公司简介；9.原告产品宣传资料；10.原告产品检验报告；11.原告产品说明书；12.招股说明书；13.有关原告的调查报告；14.其他销售资料和统计；15.2007-2018部分销售合同及发票；16.科沃斯线下店铺的布置和宣传；17.2007-2018年推广宣传合同；18.明星代言合同、发票等资料；19.其他宣传报道资料；20.参加展览展会的有关资料；21.2007-2018年的原告财务审计报告；22.原告企业、品牌及其产品的获奖情况；23.科沃斯新浪微博；24.上海图书馆有关“科沃斯ECOVACS”的检索报告；25.百度等其他有关原告的媒体报道；26.第三方有关原告市场占有率的报道；27.国务院副总理汪**等各级领导来访原告的情况；28.“科沃斯ECOVACS”商标的海外注册证；29.“科沃斯ECOVACS”商标的受保护记录；30.关于推荐科沃斯机器人股份有限公司申请驰名商标的函；31.品牌设计底稿来源说明；32.2007-2018年原告纳税证明；33.原告对他人摹仿“科沃斯”品牌的行为维权成功的案例；34.诉争商标原注册人申请商标信息列表；35.关于第15041463号“NB”商标无效宣告请求裁定书；36.关于第15921896号“欧珀OUPO”商标无效宣告请求裁定书；37.关于第15928054号“维沃WeiWo”商标无效宣告请求裁定书；38.(2016)最高法行申376号行政裁定书；39.（2013）高行终字第2374号行政判决书；40.（2014）高行（知）终字第3753号行政判决书；41.（2011）高行终字第1151号行政判决书；42.第10938322号“思道阁”商标无效宣告案案例评析；43.《关于第9355573号“洛克菲勒”商标异议复审裁定书》；44.《关于第13762580号“LANDAIJIANGJUN”商标无效宣告请求裁定书》。经查，诉争商标原注册人深圳市欧怡通信科技有限公司先后申请注册了“NB”“欧珀OUPO”“悠唐”“维沃WEIWO”等多枚商标，被告已经在多份无效请求宣告裁定书中依据2014年商标法第四十四条第一款的规定对诉争商标原注册人名下的多枚商标宣告无效。本案庭审中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款，第三十二条前半段，第四十四条第一款，第七条，第十条第一款第（七）、（八）项之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有各商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的照相机（摄影）等商品与引证商标一核定使用的办公使用打卡机等商品在功能、用途、销售途径等方面不相类似，不构成类似商品；诉争商标“科沃斯”与引证商标二“ECOVACS”在文字构成、呼叫等方面均存在差异，且均为臆造词汇，无固定含义，在案证据亦不足以证明两商标经原告使用已经形成稳定的对应关系，故不构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标和引证商标一、二共存于市场，不会导致相关公众混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款之规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、宣传的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，原告主张引证商标三在第7类用于家庭清洁服务的家庭机器人等商品上为驰名商标，并据此主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款之规定。本院认为，原告提交的证据虽然能够证明其引证商标三在诉争商标申请注册日之前，在用于家庭清洁服务的家庭机器人商品上具有一定的知名度，但不足以证明引证商标三已达到驰名程度。因此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定的认定并无不当，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段之规定2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，诉争商标核定使用的照相机（摄影）等商品与原告主张据以产生知名度的用于家庭清洁服务的家庭机器人商品存在明显区别，且在案证据不足以证明原告商号在诉争商标申请注册日前在与照相机（摄影）等商品相类似的行业具有一定影响。故被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条前半段规定的认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，诉争商标原注册人深圳市欧怡通信科技有限公司先后申请注册了“NB”“欧珀OUPO”“悠唐”“维沃WEIWO”等多枚与知名品牌相近的商标，具有明显的复制、摹仿及抄袭他人具有较高知名度商标的主观恶意，该类注册行为超出了普通商业主体正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形，被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。五、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、（八）项之规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所禁止的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，不宜作为商标使用”之情形是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其现有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，原告主张诉争商标的注册使用易导致消费者的混淆误认是指对服务来源、商品提供者的误认，不属于该条款调整范畴。2014年商标法第十条第一款第（八）项所禁止的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”之情形是指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。从诉争商标本身来看，并不具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。因此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、（八）项之规定的认定并无不当，本院予以支持。另，2014年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条之规定的主张不再予以评述。综上，被诉裁定中的相关认定存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第239063号关于第15735539号“科沃斯”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳审 判 员  吴园妹人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月十二日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇