海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9005民初297号 海南省文昌市人民法院 民事判决书 （2020）琼9005民初297号 原告：文昌市重兴镇育英村民委员会南畔二村民小组。住所：文昌市重兴镇育英村民委员会南畔二村民小组。 法定代表人：钟某，女，汉族。 委托诉讼代理人：陈某，汉族，现住文昌市。 被告：陆某，女，汉族，现住文昌市。 委托诉讼代理人：符某，男。 被告：符某1，男，汉族，现住文昌市。 第三人：海南农垦东路农场有限公司。住所：海南省文昌市东路镇东路农场场部。 法定代表人：林熙孔。职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，现住文昌市。 原告文昌市重兴镇育英村民委员会南畔二村民小组（以下简称南畔二村）与被告陆某、符某1，第三人海南农垦东路农场有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了第一次审理，原告南畔二村的法定代表人钟某，被告陆某及其委托代理人符某到庭参加诉讼。经原告申请，本院追加符某1作为被告，并依职权追加海南农垦东路农场有限公司作为第三人，于2020年10月19日公开开庭进行第二次审理，原告南畔二村的法定代表人钟某、委托诉讼代理人陈某，被告陆某及其委托代理人符某，被告符某1，第三人海南农垦东路农场有限公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文昌市重兴镇育英村民委员会南畔二村民小组向本院提出诉讼请求：1.无条件归还占用的竹林土地；2.赔偿在占用期中不法行为所造成的经济损失一共2500元。事实与理由：一九九六年原告队竹林坡坡承包期满，承包人陈玉洪把胶村卖给陆某，她砍完胶树后却在园地上耕种。一九九七年本队队长陈玉炎多次带领队员出面干涉，请镇政府派人出面帮助协商土地承包问题，均无结果。二00八年东环铁路施工，租用本队九亩放置土，铁路完工后原告队在这片地上种沉香树叁佰棵，风景树贰佰棵全被拨掉。2017年种椰子树贰佰伍拾棵又被陆某拨掉玖拾叁棵。事发后经多次请求镇政府、派出所、司法、林业等部门出面处理也无见效，自一九九七年一直强占耕种至今，现请法院出面处理。 被告陆某答辩称：一、原告所诉被告无条件归还占用的竹林土地。被告认为该地块为国营南阳农场二十一队的土地。由被告丈夫符史端（现已病故）的胞弟符某1出资，由被告负责种植管理至今。且原告没有任何证据证明该地块归原告所有。二、原告村小组村民陈玉洪于1996年将种植的橡胶约150棵出卖给原告情况属实。被告在该园地上种植胡椒、橡胶、菠萝蜜、槟榔、九里香、花梨树、莲雾、椰子等经济作物（约20亩）。1997年原告村小组村长陈玉炎请重兴镇政府出面协商土地承包问题，但原告村小组无法提供任何证据证明该土地归原告村小组所有。协商无果。原告所诉在2008年东环铁路施工南阳农场租用9亩土地放置土，情况属实，并补偿4000元青苗款给被告。但原告所诉被告拔掉原告村小组种植的沉香树300棵，风景树250棵情况不实。是原告村小组疏于管理，自然枯死与被告无关，且没有任何证据证明是原告拔掉致死。但被告拔掉椰子树苗89棵是事实，但这是原告种植在被告的土地上被告才拔掉的。2011年原告拔掉被告橡胶苗150棵是事实。由重兴派出所出面调解。原告要求被告赔偿椰子苗款2500元。被告不同意。被告认为该椰子苗种植在被告的园地上，且土地属于国营南阳农场二十一队所有，不是争议地。被告为了维护合法权益不受侵犯，所采用的行为，情有可愿，且原告在被告种植经济作物长达25年的时间内未提出异议。且在2020年1月7日才诉请被告无条件归还土地，且没有任何证据证明该土地为原告所有，被告认为该土地应属被告继续经营。综上，被告希望人民法院查明事实公正裁判。驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告符某1答辩称，老南阳农场（现在的第三人海南农垦东路农场有限公司）与原告的土地使用权有纠纷，原告单方面认为土地是原告自己的，不知道是否有效。 第三人海南农垦东路农场有限公司述称，一、原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组的诉讼请求中所要求的无条件归还占用的竹林土地与原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组没有利害关系。因为原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组所陈述的竹林土地没有四至说明情况，具体方位范围不清，且没有准确的平面坐标，所以无法确认其具体位置。据了解，本案中原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组的诉讼请求中所要求的无条件归还占用的竹林土地是一个范围很宽泛的地名，而且第三人农场公司在2005年也曾颁发过国有土地使用证文国用2005第WO500640号（2018年划转变更为琼2018文昌市不动产权第0020742号），证载面积1439312.41㎡，约2158.9686亩，坐落于重兴镇所管辖的竹林区域内。因此就原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组所要求的无条件归还占用的竹林土地的诉讼请求不合理不合法且无利害关系，应予以驳回。二、原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组的诉讼请求中所主张的赔偿在占用期中，不法行为所造成的经济损失没有事实依据和法律依据，应予以驳回。经调查了解，本案中所纠纷地块，坐落于第三人农场公司2005年经文昌市人民政府颁发的国有土地使用证文国用2005第WO500640号（2018年划转变更为琼2018文昌市不动产权第0020742号）土地证内，被告陆某所耕种地块为本农场公司1996年安排给其丈夫（符史端）合法经营使用，因其丈夫病故，现该地块由其法定继承人妻子（陆某）继承，继续耕种使用。被告陆某在本案中所耕种的地块合理合法。故原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组的诉讼请求中所主张的赔偿在占用期中不法行为所造成的经济损失没有事实依据和法律依据，应予以驳回。综上所述，原告文昌市重兴镇育英村委会南畔二村村民小组要求无条件归还占用的竹林土地和赔偿在占用期中，不法行为所造成的经济损失没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1.文昌市重兴镇人民调解委员会出具的《说明材料》：拟证明竹林山园的由来，并且该地1984年由南畔二村发包给了陈玉飞、陈玉宏，一直耕作到1996年，1996年承包的地已经到期，陈玉飞、陈玉宏交回原告村；证据2.《不动产权证》：拟证明南畔二村取得了竹林山园的土地所有权；证据3：南畔二村出具的《照片两张》：拟证明被告拔了南畔二村93棵椰子树；证据4.重兴派出所出具的《照片两张》，拟证明被告毁坏了原告的椰子苗，具体数量不清楚；证据5.文昌县土地使用证：拟证明涉案地是政府颁发给南畔二村，1984年将竹林山园发包给陈玉飞。 被告陆某对原告提交的证据证据1的真实性没有异议，但原告的土地证是2017年8月31日才办理的；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3-4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告拔的椰子苗是89棵，但不是种在涉案土地上；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的土地是集体土地，发包给陈玉飞应该要有承包合同，且1984年没有村委会，土地使用证上村委会公章是后来才补上去的。被告符某1对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明内容有异议，上面的价钱被告符某1不清楚；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，1984年没有村委会，公章是造假的，土地证上也没有具体的日期。第三人海南农垦东路农场有限公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，对其关联性和证明内容有异议，证据为复印件，证明材料只写了内容，但是地块位置不清，没有四至说明，不知道是在原告还是第三人土地证内；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告的土地证与本案的争议地块没有关联性，本案的争议地块没有具体坐标、套图，与本案没有关联性；对证据3-4的质证意见与被告陆某、符某1一致；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据不是原件，也没有写明复印件的具体来源，土地证上的章也有问题，1984年的时候没有村委会的公章，证上坐标、日期、四至均缺失。 被告陆某提交了如下证据：证据1.《申请书》，拟证明被告的丈夫已故，在1993年跟南阳农场合作承包涉案地块，该块地是属于南阳农场的荒地；证据2.《照片14张》，拟证明原告在涉案土地以外种植椰子苗；证据3.国营南阳农场二十一队土地红线图，拟证明涉案土地是南阳农场的国有土地。原告对被告陆某提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告自己制作；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，椰子苗是种在涉案争议土地上；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有南阳农场的盖章和签名，被告也没有和南阳农场的合同书，现在国家已经把涉案土地交给了原告村。被告符某1、第三人海南农垦东路农场有限公司对被告陆某提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告符某1未向本院提交证据。 第三人向本院提交如下证据：证据1.国有土地使用证[文国用（2005）第W0500640号]（2018年划转变更为[琼(2018)文昌市不动产权第0020742号]），拟证明第三人公司2005年也曾在重兴镇竹林经文昌市人民政府颁发过于土地使用权证[文国用（2005）第W0500640号]（2018年划转变更为[琼(2018)文昌市不动产权第0020742号]），证载面积1439312.41㎡，约2158.9686亩,涉案土地是坐落在第三人公司土地证内；证据2.《关于对东路、南阳农场转企改制的批复》，拟证明2017年海南农垦东路农场有限公司由海南省国营东路农场和海南省南阳农场合并转企改制而成；证据3.《申请书》，拟证明被告陆某所经营使用的地块有本农场公司1996年安排给其已故丈夫（符史端）经营耕种，该申请书在1996年的时候安排给被告已故丈夫（符史端）耕作使用，当时也没有具体的合同协议，只是直接的安排，在符史端去世后由其继承人妻子陆某继续耕作；证据4.《现场照片》，拟证明该纠纷地为被告陆某经营使用及使用现状。原告对第三人提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容不确定，需要等测量以后才知道；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，当时承包没有合同也没有盖章、捺印；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不清楚是真的还是假的。二被告对第三人提交的证据均无异议。 本院综合原告、被告、第三人举证、质证情况，各方当事人陈述、审查核对证据原件以及两次前往现场查看情况，对原告提交的证据2《不动产权证》、证据3南畔二村出具的《照片两张》、证据4重兴派出所出具的《照片两张》的真实性、合法性予以确认，对被告陆某提交的证据2《照片14张》的真实性、合法性予以确认，对第三人提交的证据1国有土地使用证[文国用（2005）第W0500640号]（2018年划转变更为[琼(2018)文昌市不动产权第0020742号]）、证据2《关于对东路、南阳农场转企改制的批复》、证据4《现场照片》的真实性、合法性予以确认，对上述证据的关联性、证明内容以及其他证据的真实性、合法性、关联性均不作认定，后文详细阐述原因。 本院认为，本案中，因原告主张涉案地块属于原告所有，被告陆某拔了原告椰子苗、沉香树等树木，要求二被告返还土地，赔偿损失；二被告则主张涉案地块属于第三人所有；被告陆某只承认拔了93颗椰子苗，而且拔椰子苗是因原告种在被告陆某的胡椒地中，侵权在先，所以陆某才拔掉；第三人则认为原告主张的涉案地块无四至、也无坐标，无法确定具体位置，而且原告所称的涉案竹林山园属于第三人公司所有，第三人公司发包给了被告陆某的丈夫（已故），因此，本院认为，涉案土地是否归原告所有，二被告是否占用了原告的土地，以及被拔掉的椰子苗到底是种植在原告的土地上还是第三人的土地上，这些基本事实均不清楚，需要进行土地测量。 本院在2020年4月28日第一次庭审中明确告知原告需要进行现场测绘，测绘费用由原告先行垫付，如果证实涉案土地确实位于原告土地证中，则最终测绘费用由被告负担；如果涉案地块部分位于原告土地证中，则原被告按比例承担。原告于2020年6月1日向本院提出测绘申请，但因原告迟迟不缴纳鉴定费用，海南东来测绘信息技术有限公司于2020年8月11日退案，本院鉴定办公室于2020年8月24日退回相关鉴定材料，终结委托。2020年9月6日，原告向本院申请追加符某1作为本案共同被告，本院依其申请追加了符某1作为本案被告，因被告符某1主张涉案土地归海南农垦东路农场有限公司所有，本院依职权追加了海南农垦东路农场有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院在2020年10月19日第二次庭审中及2020年10月23日询问笔录中，明确告知原告涉案地块四至、方位不清，为查清基本事实，需要进行土地测量，鉴定费由其预缴，如果证实涉案地块确实位于原告土地证中，则最终费用由被告承担，如果不进行土地测量，则基本事实不清，本院将依法驳回其诉讼请求。原告在2020年10月23日的询问笔录中以及落款时间为10月24日的材料中均明确表示不进行土地测量，涉案地块就位于原告土地证书中，不是第三人的，事实非常清楚。 本案认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，原告主张涉案地块归其所有，应承担相应的举证责任，在涉案地块不明确，四至、方位均不清楚的情况下，案件基本事实不清，需对涉案地块进行现场指界、测绘，以确定涉案地块是否确实位于原告土地证中，根据鉴定费用谁主张、谁负担的原则，应该主张涉案地块归其所有，鉴定费用应由原告先行垫付，如果最终证实涉案地块确实位于原告土地证中，则鉴定费由被告承担。原告关于涉案地块就位于原告证书中，不用测量的主张，本院不予支持。因原告明确表示不测量，应承担举证不能的法律后果，本院依法驳回其诉讼请求。又因本案基本事实不清，本院对原被告、第三人提交的部分证据的关联性及证明内容无法作出进一步认定，对部分证据的真实性、合法性、关联性均无法作出认定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条、《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告文昌市重兴镇育英村民委员会南畔二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文昌市重兴镇育英村民委员会南畔二村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                                                                    审判长   周量             人民陪审员   凌婉婧             人民陪审员   庞诞                                     [院印]             二〇二〇年十月二十六日             [核对位置]             书记员   杨紫微                附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用 的解释》 九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 审核：周量撰稿：周量校对：杨紫微印刷：张新柱海南省文昌市人民法院2020年10月26日印制 （共印6份）