上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4534号原告：赖章军，男，1976年8月26日生，汉族，住湖北省随州市。被告：XX新巷物业发展有限公司，住所地XX市**。法定代表人：柳慧涛，总经理。委托诉讼代理人：黄立峰，XX金亭律师事务所律师。被告：孙明伟，男，1979年1月1日生，汉族，住XX市**。被告：金海英，女，1977年4月9日生，汉族，，住XX市**委托诉讼代理人：孙明伟。被告：阮王强，男，1978年1月23日生，汉族，住，住XX市**/div>被告：马叶红，女，1978年1月18日生，汉族，住X，住XX市**div>原告赖章军诉被告XX新巷物业发展有限公司(以下称第一被告)、孙明伟(以下称第二被告)、金海英(以下称第三被告)、阮王强(以下称第四被告)、马叶红(以下称第五被告)物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、第一被告委托诉讼代理人、第二被告暨第三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第四、第五被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖章军向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告赔偿原告损失人民币61,000元；2、本案诉讼费用由第一被告承担。事实与理由：2010年11月27日原告取得XX市XX区XXX号房屋所有权，第一被告系原告居住XXX苑小区的物业服务公司。2019年3月30日，因第一被告对于原告居住房屋公共管道管理不善，致使原告居住房屋主管道排水堵塞，并因此发生污水倒灌入原告家中，致使原告家中实木地板、家具、门、墙体等损坏。原告认为第一被告管理不善，对于小区公共管道排水不及时疏通，致使原告财物受损依法应当赔偿。现对赔偿数额不能达成一致，原告遂起诉。第一被告辩称，发生堵塞的管道是该幢楼二、三、四楼公用的立管，位于室内，需要报修物业公司才需要维护，三、四楼住户也应当承担赔偿责任。被告不同意赔偿原告61,000元损失，被告已经尽到了维修、维护保养的义务。造成原告损失的原因，可能是楼上用户使用不当，或者原告自身使用不当，致使管道的堵塞。第一被告认为是楼上住户使用不当，所以第二、第三、第四、第五被告应当承担相应的责任。第二、第三被告辩称，其没有住在XXX苑，也没有水费，对于原告的损失也不清楚，不应当由其承担责任。经审理查明，2010年11月27日原告赖章军取得了涉案XX市XX区XXX号XXX室房屋所有权。2018年12月27日，第一被告与XX市XX区XXX苑业主大会签订了物业服务合同，合同中载明：物业类型为商品房，坐落位置为XXX苑、某某新村XXX-XXX号，某某新村XXX号，某某二村XXX-XXX号，某某苑。附件三，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务中载明公共部位管道、排水沟、屋顶每年三次的管道疏通保养，保持畅通。第一被告系为原告居住XXX苑小区提供物业服务的的物业服务公司。原告2011年4月装修好涉案房屋，2012年2月入住，自2014年原告便回湖北老家居住，涉案房屋一直空关无人居住。2018年6、7月份原告的一个朋友居住在涉案房屋两个月。后涉案房屋继续处于空关状态。第二、第三被告系涉案XXX苑XXX号XXX室的业主，第四、第五被告系涉案XXX苑XXX号XXX室的业主。涉案XXX苑XXX号楼发生堵塞的立管属于105号楼201室、301室、401室共用的管道。2019年3月30日，因水渗出且很臭，原告找人帮忙回家查看，遂发现自家房屋因排水管道堵塞，污水倒灌，造成了财产损失并报警。物业公司报修记录显示，2020年4月16日物业公司工作人员对涉案管道进行了疏通，疏通发现都是一些油污堆积和油污上沾粘的东西堵塞。另，第二、第三被告即XXX苑XXX号XXX室业主装修好后基本未居住，根据其提供的水费台账，显示事发前基本没有用水情况。另查明，2019年10月16日原告向第一被提交索赔申请书，载明：“本人为XXX苑XXX号XXX室业主，因厨房主排水管道(公用)堵塞楼上住户在排水时，发生水从我家后厨房流出，导致家中家中实木地板泡烂变形，所有的门、门框变形、发霉，衣柜变形、霉烂、室内墙壁起泡、开裂、脱落、橱柜霉烂造成损失，现特向贵公司索要赔偿，赔偿价格详见报损清单。”。公众责任险报损清单载明：1、木砖，数量1，价格35,830元；2、木材费，数量1，价格4,350元；3、家具，数量1，价格15,000元；4、门，数量2，价格7,240元；5、人工费36,845元,合计99,265元。XX鼎安保险公估有限公司对XXX苑XXX号XXX室定损表定损金额合计为14,480元。现因双方协商未果，原告遂涉讼。另，在诉讼中，本院根据原告的申请，委托XX申元工程投资咨询有限公司对涉案XX市XX区XXX苑XXX号XXX室房屋进行工程造价鉴定，对于因排水管道堵塞引发生活污水倒灌造成的装修审价无争议部分为24,279元、争议部分为7,594元，总计31,873元。另，对于原告申请的涉案房屋因污水倒灌造成的财产损失的资产评估申请，鉴定机构告知因原告提出的赔偿清单内容既不受相关当事人承认，且也与法院提供的“XXX苑XXX号XXX室定损表”不相符，因此根据评估准则要求，无法受理此案。以上事实，由原、被告基本信息、物业服务合同、房屋产权证、接报回执单、录音、工程造价鉴定意见书和鉴定费发票、用水台账、居委会证明、紫菱苑管理服务证明、天沟、明沟、排水井疏通记录、索赔申请书、公众责任险报损清单、出险通知书、交易明细回单、查勘照片、定损表、现场查勘笔录、房屋修理养护任务单、住宅物业日常报修登记簿及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，物业管理单位应当根据物业服务合同的约定提供物业共用部位、共用设施设备的日常维护、保养和维修服务，保障物业共用部位、共用设施设备的正常运行和使用安全。对于楼内外共用排水管道，应定期进行清扫、疏通，并保障排水畅通。根据本案查明的事实，原告家中发生排水管堵塞污水倒灌溢出造成财产损失的事故，系由于该楼厨房排水立管堵塞所致，且被告虽辩称涉案堵塞管道系位于室内，只有业主向物业公司报修后才能修理维护，本院认为被告作为物业服务企业理应对楼内外共用排水管道定期清扫、疏通、检查，故本院对被告的辩解意见难以采纳，而被告未提供其已对涉案房屋共用排水管道定期检查、疏通、保养的相关证据，因此被告作为原告涉案物业小区的物业服务单位，应对其未能保障涉案房屋共用排水管畅通导致原告家中污水倒灌而造成的经济损失承担相应的法律责任。原告因长期未居住在涉案房屋，未及时发现管道堵塞，污水溢出，对损失的扩大亦应承担一定的责任。对于涉案楼栋3、4楼住户，因疏通排水管道后发现系油污及油污上粘的东西导致的堵塞，考虑到事故发生的时间以及第一被告亦未提供相应证据足以证实3、4楼住户存在使用不当的情况，故本院对第一被告认为第二、第三、第四、第五被告应当承担相应责任的主张难以采纳。综合考量双方的过错程度，原告的损失应由第一被告承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任。对于原告的损失范围，鉴定报告确定的无争议部分24,279元的损失范围双方均无异议，原告则对评估单价有异议，被告对其中的规费部分有异议，但鉴定报告系鉴定机构依据XX建筑建材业市场管理总站的《二〇一九年四月建设工程价格市场信息》结合市场询价综合取定，鉴定程序合法，故本院对鉴定报告确定的工程造价无争议部分损失范围的估价予以确认为24,279元。对于鉴定机构将XX鼎安保险公估有限公司定损范围之外的内容列为的有争议部分7,594元，因原告已对事发房屋进行了重新装修，未将事发现场进行固定和证据保全，难以证实争议部分的损失与本次因下水道堵塞间具有因果关系，且第一被告对此不予认可，故本院对于有争议部分损失范围难以认定。第四、第五被告未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证的权利。据此，原告的损失24,279元，由第一被告赔偿19,423.20元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告XX新巷物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖章军各项损失19,423.20元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取662元、鉴定费2,000元等合计2,662元，由原告负担533元、第一被告负担2,129元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二〇年十月三十日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。