广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终204号 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人陈哲，柳州市城市管理行政执法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人陈涛，广西传金律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审原告）李玉兰，女，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人李云亮，男，壮族，住住柳州市鱼峰区。系李玉兰之子。代理权限为特别授权。 上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）因李玉兰诉其房屋行政强制执行纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明，柳州市执法局经调查后认定位于柳州市，未取得《建设工程规划许可证》，尺寸为：（9.3米×10米＋5米×1.5米）×3，房屋南侧第二、三层部分出挑楼，尺寸为：14.8米×10.8米，建筑面积为：159.84平方米，未完工。2014年6月20日，柳州市执法局向该房屋的建设人或所有人、管理人作出柳城管柳东规划停字〔2014〕1191号《责令停止违法行为通知书》及柳城管柳东规划调字〔2014〕1191号《调查通知书》并张贴于该处建筑物。同年6月23日，柳州市国土资源局柳东分局及柳州市规划局柳东分局分别在《柳东新区快速处理在建违法占地违法建设联合处理意见》中出具上述涉案房屋“未办理合法有效的用地许可手续，非法占用土地，依法应予以拆除”、“未办理建设工程规划许可，属于违法建筑且无法采取更正措施消除影响，阻碍了城乡规划法的实施，依法应予以拆除”的意见。同年7月10日，柳州市执法局将上述建筑物强制拆除，但未能提供其实施拆除行为过程的相关证据。李玉兰主张上述房屋为其所建设，其提供的《村委证明》载明其房屋为一栋一层砖混结构，占地面积为（12.5米×10米）112.5平方米，与柳州市执法局所测量尺寸不一致。 一审判决认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，柳州市执法局的行政主体合法，一审法院予以认定。李玉兰提供村委证明，证实李玉兰与本案有利害关系，可作为本案的原告参加诉讼，柳州市执法局关于李玉兰无诉讼主体资格的辩解，与事实不符，一审法院不予采纳。柳州市执法局在向规划部门核实本案涉案的房屋未取得建设规划许可证后，未作出责令限期拆除决定，也未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序即于2014年7月10日实施强制拆除的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法。柳州市执法局对其实施的强制拆除行为未能提供相关证据，应视为被诉行政行为没有相应证据。因涉案房屋已经被拆除，柳州市执法局实施的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故依法应当确认柳州市执法局于2014年7月10日的强制拆除行为违法。柳州市执法局主张李玉兰起诉已超过诉讼时效，系其对法律的误解，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，一审判决：确认柳州市执法局于2014年7月10日拆除李玉兰房屋的行为违法。 上诉人柳州市执法局上诉称，一、被上诉人李玉兰的房屋并未被拆除，被上诉人与被诉行政行为不存在利害关系。被上诉人的房屋位于柳州市鱼峰区，被上诉人的起诉状载明的住址为柳州市鱼峰区。其在案号为（2016）桂0203行初64号、（2017）桂02行终45号、（2018）桂行申151号、（2020）桂0203行初1号，即本案的一审、二审、再审等程序中均未书面变更住址，且被上诉人无证据证明其居住在其他处。根据被上诉人的起诉状及上述案号的行政裁定书，被上诉人仍居住在柳州市鱼峰区，被上诉人的房屋并未被拆除。被上诉人与被诉行政行为不存在利害关系。二、被上诉人与本案无利害关系，一审法院根据村委《证明》认定被上诉人具备原告资格，属明显的程序错误、事实认定错误。一审判决书本院认为部分提出的“原告提供村委证明，证实原告与本案有利害关系，可作为本案的原告参加诉讼，被告关于原告无诉讼主体资格的辩解，与事实不符”，明显错误。上诉人于2020年6月12日到雒容镇半塘村民委员会对加盖有村委会公章的证明进行走访调查。该村委的工作人员表示对该《证明》不了解，没有对该《证明》记载的内容进行核实，因为担心村民来村委闹，才加盖村委的章。故半塘村委出具的该《证明》不具备真实性，不应作为本案证据采用，被上诉人与本案无利害关系。原审法院未予查明即作出判决，存在认定事实错误。三、村委《证明》不具备合法性，不具备证据效力，一审法院未经审查就根据该《证明》进行认定，既违反程序规定，对于事实认定也有误。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十九条之规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，建设占用土地，涉及占用农用地的，应当办理农用地转用审批手续。被上诉人并未提供证据证明其办理了用地许可审批手续，该房屋使用的土地不具备合法性。2、制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守《中华人民共和国城乡规划法》。在城市、镇规划区内进行建筑物建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，被上诉人未办理建设工程规划许可，擅自建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，已经被土地、规划行政主管部门认定为违法建筑。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。村委会的《证明》并未附有村民小组集体讨论的材料。且村小组及村委均无确认房屋产权状况的权利，该《证明》无公权力、无公信力，村委在《证明》盖章是确认该份证明所表述内容为真实情况，因《证明》无效，村委的确认当然无效。村委《证明》里记载的被上诉人在自留地建有唯一一栋用于居住房屋，该房屋违法占用土地，未取得建设工程许可。故村委《证明》里记载的内容不具备合法性。从该《证明》的用语用词可以看出，该《证明》为被上诉人自己书写，村委盖章，是有瑕疵的，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十八条的规定，因为该《证明》是村民小组组长个人所出具的证明，根据上述规定，该证人应当出庭作证，但一审中该村民小组组长没有出庭作证，因此一审法院将该证据作为定案依据存在瑕疵。四、一审法院查明事实不清，被上诉人在庭审中已承认其房屋建于2015年，上诉人2014年就对涉案房屋进行拆除。故被上诉人与被拆除的房屋没有利害关系。五、原审判决适用法律错误。涉案的房屋于2014年7月10日被拆除，被上诉人一直居住在xx村xx号，其应当于2014年7月10日知道该房屋被拆除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，被上诉人应当从房屋被拆除之日起一年内向人民法院提起诉讼。但被上诉人直至2016年7月13日才提起诉讼，已经过了诉讼时效。故应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决程序、认定事实、适用法律有误，被上诉人的房屋并未被拆除，且被上诉人无证据证明其具备原告资格，被上诉人的一审诉讼请求应予驳回，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李玉兰答辩称，关于村委《证明》、起诉期限问题已被一审法院认定，真实性、合法性毋庸置疑。一审判决适用法律合法，请求予以维持。 在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的其他事实与一审判决查明的事实基本一致。 另查明，涉案房屋尺寸为：14.8米×10.8米，一审判决查明房屋尺寸为“尺寸为：（9.3米×10米+5米×1.5米）×3，房屋南侧第二、三层部分出挑楼，尺寸为：14.8米×10.8米”有误，本院予以纠正。 本院认为，本案中，上诉人柳州市执法局上诉理由主要有两点，一是认为被上诉人李玉兰不具备诉讼主体资格；二是认为被上诉人李玉兰的起诉超过法定起诉期限。 关于被上诉人是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，首先，从业已生效的（2018）桂行申151号行政裁定书、（2019）桂02行再10号行政裁定书来看，以被上诉人李玉兰未能提供与涉案房屋相关的权属证明及利害关系证明为由，否认其具有诉讼主体资格不当，本案应进入实体审理，查明相关事实，审查柳州市执法局拆除房屋的行政行为是否合法。其次，上诉人在行政程序中并未确定涉案房屋的建设人、所有人、管理人，也未提供任何证据证实对此进行过调查，在本案诉讼中也未提供证据予以证实。而被上诉人李玉兰提供了证据证实涉案房屋是其建设，综合考虑涉案房屋的建设情况、在案证据的证明力等，可以认定被上诉人已提供了其与涉案房屋具有利害关系的初步证据，对其诉权，应予保护。故上诉人关于被上诉人没有起诉资格的观点缺乏证据支持，且与生效裁判不符，本院不予采信。 关于被上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。从在案证据及查明的事实看，被上诉人的起诉时间为2016年7月4日前，而本案被诉的拆除行为发生在2014年7月10日。因上诉人在拆除涉案房屋前并未制作并送达相关法律文书告知被上诉人起诉期限，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，对上诉人的该上诉理由本院亦不予采信。 综上，上诉人未按法定程序实施房屋拆除行为，其于2014年7月10日拆除被上诉人的房屋违法，一审判决对其违法性予以确认是正确的，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人柳州市执法局负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二〇年十月九日 法官助理  陆美华 书 记 员  韦 云