山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初3736号原告：杨小琳，女，1981年10月27日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。被告：安徽天一物业管理有限公司泰安分公司，住所地：泰安市泰山区新华城南郡小区**综合楼。负责人：郭鹏，该公司经理。被告：安徽天一物业管理有限公司，，住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路**法定代表人：汪双六，该公司董事长。被告：泰安新华房地产开发有限公司，住所，住所地：泰安市泰山区徐家楼办事处小白峪村div>法定代表人：汪双六，该公司董事长。三被告委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。原告杨小琳与被告安徽天一物业管理有限公司泰安分公司（以下简称安徽天一泰安分公司）、安徽天一物业管理有限公司（以下简称安徽天一公司）、泰安新华房地产开发有限公司（以下简称新华房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小琳及其委托诉讼代理人宋辉，三被告委托诉讼代理人高俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小琳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告位于新华城南郡某号楼1单元303室的房屋因污水浸泡造成的损失11804.4元、评估费500元，共计12304.4元；2、判令三被告更改新华城南郡8号楼1单元的下水管线；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告新华房地产公司购买了位于泰安市的房屋一套，并取得该房屋的所有权。被告安徽天一泰安分公司为该房屋所在小区的物业管理公司。原告对该房屋装修后未入住，2019年9月11日，原告发现该房屋内因下水管道堵塞，造成污水浸泡，导致厨房、卧室内部家具及装修不同程度损坏及污染。后经原告与被告安徽天一泰安分公司协商赔偿事宜未果，原告遂委托山东润泰价格评估有限公司对以上受损的价值进行评估，认定损失为11804.4元，原告为此支付评估费500元。由于被告新华房地产公司在开发上述楼房时，对下水管道设计不合理，高33层的楼房的下水管道在一楼地下拐弯处未设计合理的坡度，致管道经常堵塞。被告安徽天一泰安分公司在后期的物业管理过程中未尽到相应的疏通义务，因此三被告应当赔偿原告的经济损失。由于原告的房屋多次因下水管道堵塞造成损失，为防止原告的财产继续遭受损失，三被告应当将下水管道更改至合理的坡度，使下水管道保持通畅。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告安徽天一泰安分公司辩称，一、本案虽存在财产损害事实，但我公司并非造成原告财产损失的侵权人，与原告的财产损失结果之间不存在因果关系。本案是财产损害赔偿纠纷，是由于相邻关系产生的纠纷，需要为原告的财产损失结果承担责任的，是实际侵权责任人。而我公司作为物业服务企业，仅有依据与业主之间签订的物业服务合同提供物业服务的责任。本案中，因下水管道堵塞，造成污水倒灌，浸泡了原告室内的家具等，造成了财产损失。但下水管道堵塞并非是被告的原因造成的，而是由于原告所在楼栋所有03室住户不当使用下水管道造成的。在下水管道被堵塞后，我公司接到通知，随即联系了疏通下水管道的人员，后从下水管道中疏通出的大都是卫生用品、塑料袋、生活垃圾、油污等，而这些都是原告所在楼栋03室业主不当使用下水管道，倒入以上杂物最终造成的，所以我公司并非侵权责任人，并非本案适格被告，无需承担任何财产损害赔偿的责任。二、我公司作为物业服务企业已经完全尽到了物业服务义务，并不存在任何过错和违约行为。我公司对于小区的污水井、化粪池会定期检查、清理，涉案的下水管道下的污水管网和化粪池一直以来都是进行的定期检查、清理。2019年4月11日，我公司在接到原告的电话，告知下水管道堵塞后，随即联系疏通下水管道，同时物业人员也帮助原告清理了房屋。管道疏通后也立即将疏通的情况及原因张贴通知了楼上共用管道的业主，不仅提示业主合理使用下水管道，同时为原告的维权提供了协助。2019年8月10日和同年8月28日，我公司又对该管道、化粪池进行了疏通，同样清理出了各种生活杂物、油污，对该情况我公司又张贴了通知，提示文明使用下水管道。而2019年9月11日又出现了下水管道堵塞的情况，同样清理出的是各种生活杂物、油污。根据多次来的疏通结果，可证实造成下水管道堵塞的原因是由于该楼栋共用管道的业主未合理使用造成的。而原告所称我公司在管理过程中未尽到相应的疏通义务的情形根本不存在。我公司已经完全履行了合同义务，不存在任何违约行为。三、我公司无权也没有义务更改涉案的下水道管线。原告称因本案所涉楼栋的下水管道设计不合理，造成管道经常堵塞，被告应更改涉案的下水道管线。首先，我公司作为物业服务企业仅有依据物业服务合同对小区内的公共设施进行维护管理的义务，至于下水管道的设计是否合理，是否需要更改与我公司无关。其次，即使存在下水管道设计不合理需要更改的情况，我公司也无权随意更改。这涉及到是否动用公共维修基金、需要业主表决等事项。原告要求被告更改下水道管线的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。综上，原告对我公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，望驳回原告的全部诉讼请求。被告安徽天一公司辩称，一、安徽天一泰安分公司系经依法成立，并领取营业执照。该公司有独立财产，可独立承担相应的民事法律责任。我公司作为总公司与本案没有任何关联，不应承担任何责任，不是本案适格被告。二、其他意见同安徽天一泰安分公司的答辩意见。被告新华房地产公司辩称，一、本案虽存在财产损害事实，但我公司并非造成原告财产损失的侵权人，与原告的财产损失结果之间不存在任何关系。本案是财产损害赔偿纠纷，需要为原告的财产损失结果承担责任的必然是侵权责任人。本案中，因下水管道堵塞造成污水倒流，浸泡了屋内的家具等，造成财产损失。但下水管道堵塞并非是我公司的原因造成，而是由于原告所在楼栋所有03室住户不当使用下水管道造成的，这一点，从多次在下水管道中疏通出卫生用品、塑料袋、生活垃圾、油污等物品即可证实。这些物品都是本案楼栋03室业主不当使用下水管道时倒入的，所以我公司并非侵权责任人，并非本案适格被告，无需承担财产损害赔偿责任。二、涉案管道不存在设计不合理的问题。原告在诉状中称我公司在开发涉案楼房时，对下水管道设计不合理，未设计合理的坡度，造成下水管道经常堵塞。首先，涉案楼栋相关的排水设计图纸是山东省施工图纸设计文件审查通过的，不存在设计不合理的问题。其次，我公司依据审批合格的图纸进行了施工，且该楼栋以及排水工程均通过了竣工验收并备案，所以原告称的设计不合理的情节根本不存在。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，望法院依法驳回原告的全部诉讼请求本院经审查认定事实如下：2015年6月19日，原告杨小琳、孙某某与被告新华房地产公司签订《商品房预售合同》一份，约定杨小琳、孙某某购买新华房地产公司预售的新华城南郡8号楼一单元3层303号的商品住房，房屋于2016年6月30日前交付。后新华房地产公司依约向原告交房，该房屋即涉案房屋。原告接收房屋后，进行了装修但未入住。2015年6月19日，原告杨小琳、孙某某与被告安徽天一泰安分公司签订《前期物业管理服务协议》。被告安徽天一泰安分公司系被告安徽天一公司的分公司。2019年7月1日，原告杨小琳取得涉案房屋的《不动产权证书》，该证书载明，涉案房屋的权利人是杨小琳、孙某某（共同共有），房屋坐落为泰安市户，房屋总层数34层。2019年9月11日，原告发现涉案房屋内因下水管道堵塞，导致污水从厨房地漏中倒流出来，倒流的污水浸泡了厨房、卧室内的部分家具及装修。后原告委托山东润泰价格评估有限公司对自己的财产损失进行价值评估，2019年10月14日，该评估公司出具《价格评估报告》载明，经现场勘验，列出水淹损失清单，确定各项损失，认定损失合计为11804.4元。原告支付评估费500元。后原告就此向被告安徽天一泰安分公司提出赔偿要求，因双方协商未果，故原告诉来本院，要求处理。庭审中，关于涉案房屋污水倒流的原因等问题，被告安徽天一泰安分公司称，2019年4月10日，原告涉案房屋的厨房内就出现了污水从地漏中倒流的情况，物业公司接到原告的通知后，立即联系专业人员疏通原告厨房的下水管道，结果清理出了大量的油污、固体杂物等，物业公司人员又帮助原告清理了房屋，并于次日在原告所在楼栋张贴了《通知》，向本楼栋住户通报了原告家厨房返水的情况，说明经查当时厨房主管道堵塞，提醒原告楼上住户禁止向管道内倒入杂物等，同时，要求楼上住户分摊原告已经支付的疏通管道的费用等。平时，物业公司也定期对污水管网、污水池进行清理，2019年8月10日和同年8月28日，在对污水管网巡查、清理后，鉴于在原告所在的8号楼清理出来卫生用品、塑料袋、生活垃圾等杂物，物业公司又均于当天在楼栋内电梯间张贴了相关的《温馨提示》。2019年9月11日原告家中又出现了下水管道堵塞的情况，物业公司接到通知，又立即联系人员对下水管道进行了疏通，清理出的仍是卫生用品、塑料袋、生活垃圾、油污等，这说明管道堵塞是原告所在楼栋03室住户未合理使用厨房下水管道造成的。为证实上述的主张，安徽天一泰安分公司提交了2019年4月11日张贴的《通知》、2019年8月10日和同年8月28日张贴的《温馨提示》及《污水管网巡查记录》等证据。原告则称，自己家在三楼（03室一侧），一、二楼的下水管道是单独的管道，自三楼往上直至33层的厨房共用一个下水管道，所以管道堵塞后，返流的污水会浸泡自己家的厨房。2019年4月10日，自己家厨房内污水从地漏中倒流，物业公司安排的人员疏通下水管道时称，堵塞的位置在地下的竖（排水）管道与横（排水）管道的交汇处，堵塞物就是住户正常生活产生的油污，并没有固体物，因此堵塞的原因不是本楼栋03室住户使用下水管道不当。实际上，管道堵塞是因当初建楼时设计不当，或者事后地基下沉造成管道变形，使得堵塞点管道曲度过缓、排污管道过细，致使管道易在关键位置堵塞，正因如此，被告新华房地产公司作为楼房的建设方应承担相应的责任，而被告安徽天一泰安分公司作为物业公司，其责任主要体现为没有定期检查维护相关管道，在发生堵塞前未尽到疏通义务。为证实自己的主张，原告提交了物业公司2019年4月11日张贴的《通知》、自己所住的8号楼业主群微信聊天记录截图等证据。针对原告所称的“管道设计不合理”的问题，被告新华房地产公司表示，涉案楼房的相关排水设计图纸系经山东省施工图纸设计文件审查通过的，本公司是根据审批合格的图纸施工的，且楼房的建设工程也通过了竣工验收，因此，原告所称的情况是不存在的。为证实自己的主张，该被告提交了《城镇住宅小区内部排水与污水处理建设工程竣工验收备案申请表》、《竣工综合验收备案表》及审批合格的涉案楼房的给排水平面图纸等证据。本案审理过程中，鉴于原告主张堵塞的原因不是涉案楼栋03室住户不当使用下水管道，而是排水管道设计不当、或因地基下沉造成管道变形，以致管道曲度过缓、排污管道过细而易形成堵塞。审判人员遂询问原告是否申请对堵塞原因进行鉴定，后原告回复，不申请进行该项鉴定。本院认为，2019年9月11日，涉案房屋因厨房下水管道堵塞，导致污水倒流，浸泡了厨房、卧室内的部分家具及装修，原告杨小琳作为涉案房屋及室内财产的共同所有权人，其财产权益受到了损害，该事实清楚，原、被告对此并无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告的上述财产权益受到侵害，其认为被告新华房地产公司、安徽天一泰安分公司，对此负有过错，故依据上述法律规定，主张该两被告应承担侵权赔偿责任。原告认为被告新华房地产公司存在过错，系因该公司在开发建设涉案楼房时，对原告使用的下水管道设计不合理，在一楼地下拐弯处未设计合理的坡度，致使下水管道经常堵塞。但是，根据被告新华房地产公司提交的《城镇住宅小区内部排水与污水处理建设工程竣工验收备案申请表》等证据可知，该公司对涉案小区的下水管道的建设是经过了法定的审批、验收程序的，而原告对于自己的该项主张，并不能提供证据证实，且经询问，也不申请就此进行鉴定。在此情况下，原告的该项主张显然证据不足。原告认为被告安徽天一泰安分公司存在过错，是主张该公司没有定期检查维护相关管道，在发生堵塞前未尽到疏通义务。但是，该公司提交的2019年4月11日的《通知》、《温馨提示》、《污水管网巡查记录》及原、被告庭审中的陈述等证据，证实该公司尽到了日常的管理注意义务，以及堵塞发生后的清理、维修义务。原告虽对该被告的部分证据的真实性提出异议，但并无相反证据予以佐证。另外需说明，根据生活常识可知，被告安徽天一泰安分公司作为物业公司，并无法预测、无法提前阻止管道堵塞的发生，认识到这一点，也就不应对该公司的管理义务提出不切实际的过高要求。因此，原告主张被告安徽天一泰安分公司未尽到管理注意义务，同样证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告主张被告新华房地产公司、安徽天一泰安分公司对原告的上述财产权益受到侵害负有过错，并要求该两公司承担赔偿责任，均证据不足，故本院不予支持。原告要求被告安徽天一公司承担赔偿责任，系因被告安徽天一泰安分公司是其分公司，现本院对原告要求安徽天一泰安分公司承担民事责任的请求不予支持，且安徽天一泰安分公司的财产，足以承担类似本案的民事责任，因此，原告对被告安徽天一公司的诉求，本院亦不予支持。原告还要求三被告更改新华城南郡8号楼1单元的下水管线，如前所述，鉴于原告并无证据证实涉案房屋下水管道堵塞的原因是管道设计不合理，且管道的建设已经法定程序验收，故本院对原告的该项诉求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回原告杨小琳的诉讼请求。案件受理费54元，由原告杨小琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇二〇年十月十三日法官助理崔明书记员徐敏