北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异8号异议人（被保全人）：北京春光投资集团有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：梁建福。异议人（被保全人）：北京瑞祥浩宇置业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：梁建福。异议人（被保全人）：北京春光房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：梁建福。异议人（被保全人）：王桂芹，女，1970年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。被保全人：北京春光伟业置业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。法定代表人：梁建福。被保全人：北京春光伟业控股有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：梁建福。被保全人：王启春，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。以上七被保全人共同委托诉讼代理人：季境，北京市证信律师事务所律师。以上七被保全人共同委托诉讼代理人：郑越，北京市证信律师事务所实习律师。申请保全人：永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李礼，董事长。委托诉讼代理人：郑舒春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白福东，北京市盈科律师事务所律师。本院在执行原告永泰房地产（集团）有限公司与被告北京春光伟业置业有限公司、被告北京春光投资集团有限公司、被告北京春光房地产开发有限公司、被告北京春光伟业控股有限公司、被告北京瑞祥浩宇置业有限公司、被告王启春、被告王桂芹、第三人北京天台山房地产开发有限公司股权转让纠纷一案的诉讼保全过程中，北京春光投资集团有限公司、北京瑞祥浩宇置业有限公司、北京春光房地产开发有限公司、王桂芹以超标的额保全为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人北京春光投资集团有限公司、北京瑞祥浩宇置业有限公司、北京春光房地产开发有限公司、王桂芹称，请求依法解除对北京春光投资集团有限公司名下中国建设银行北京大兴支行账号为×××的账户的冻结；解除对北京春光投资集团有限公司持有的北京春光伟业控股有限公司100%股权的冻结；解除对北京春光投资集团有限公司持有的三亚大兴首邑投资有限公司70%股权的冻结；解除对北京瑞祥浩宇置业有限公司持有的海南保亭盛玺投资管理有限公司90%股权的冻结；解除对王桂芹持有的北京大兴九银村镇银行股份有限公司10%股权的冻结。事实与理由如下：一、相关保全及采取执行措施的事实。申请保全人永泰房地产（集团）有限公司与七被保全人、第三人北京天台山房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，诉讼中永泰房地产（集团）有限公司申请财产保全，请求依法查封、冻结价值总计2亿元的财产。2019年3月4日，北京市高级人民法院作出（2019）京民初8号民事裁定，裁定冻结七被保全人名下的银行存款或者查封、扣押相应价值的财产或财产权益，限额是人民币2亿元。该保全裁定执行中，查封、冻结了被保全人名下坐落于北京市朝阳区左家庄北里58号楼一层0101、二层0201、三层0301、四层0401、-1层-101共5套房屋（以下简称案涉朝阳区房屋）、坐落于大兴区兴华路************、216号等共8套房屋（以下简称案涉大兴区房屋）及1个银行账户、4个股权。二、申请保全人的保全请求及保全裁定均以2亿元为限，但根据现有证据，保全的房屋价值扣除抵押债权后已远远超过2亿元，其他财产不仅属于超标的额范围，而且极大影响了异议人的生产经营，应依法解除对超标的额部分的保全。（一）保全限于请求的范围，人民法院应当依据保全裁定采取执行措施，被查封、冻结的财产价值不应超过2亿元。（二）本案查封、冻结的资产高达127649万元，远超保全裁定限额。依据北京市首佳房地产评估有限公司作出的《房地产抵押估价报告》，案涉朝阳区房屋评估总价为76175万元。该房屋上设有一项抵押债权，截至2019年11月12日，尚欠本息金额为37250万元。故此，该房屋价值在扣除抵押债权金额后，残值为38925万元。依据深圳市世联土地房地产评估有限公司北京分公司作出的《房地产抵押估价报告》，案涉大兴区房屋建筑面积为14172．9平方米，评估总价为29690万元。该房屋上设有一项最高额为2亿元的抵押，截至到2019年11月12日，尚欠本息金额为17720万元。故此，该房屋价值在扣除抵押债权金额后，残值为11970万元。综上，仅就上述两处房产，其扣除抵押物担保的债权本息后，其价值远远超出申请保全的财产数额及（2019）京民初8号民事裁定限定的保全数额，其余资产应予以解封。（三）本案原被告双方权利义务尚处于待定状态，查封案涉房屋已满足保全目的，股权、银行基本账户属于对异议人生产经营影响重大的财产，应依法解除对股权、银行账户保全措施。申请保全人永泰房地产（集团）有限公司称，异议人的异议请求没有事实根据和法律依据，请求裁定驳回。理由如下：一、异议人提供的证据不能证明被保全财产的实际价值及变现价值，不能证明被保全的财产超出了保全裁定限额，更不能证明被保全财产的价值达12649万元。案涉朝阳区房屋和案涉大兴区房屋的估价报告均超出了使用期限和使用范围，不具有相应的证明力，不能证明该房屋的实际可供执行价值，但可以证明该房屋存在抵押权和租赁，这更限制了该房屋的变现能力。异议人没有提供证据证明该房屋抵押权人的实际债权总数额，加之该房屋现在的市场价值和采取拍卖等执行措施后价值亦不能确定，所以异议人认为案涉朝阳区房屋的残值为38925万元、案涉大兴区房屋的残值为11970万元，仅仅是单方陈述，不具有公信力，抵押权实现后的残值有可能为零。异议人提供的证据不足以证明被查封股权的市场价值。证明一个公司股权的实际价值，应当结合近三年的审计报告、财务报表、资产清单等，对其当下的净资产进行判断，并考量变现能力。本案中异议人提供的证据无法据之对股权的实际价值进行判断，其证明目的不能实现。综上所述，可知异议人认为被保全财产价值12649万元完全没有道理，没有证据支持，也不符合客观事实，该财产中最终可用于偿还申请保全人的价值尚不足2亿元。二、查封股权和银行基本账户不会对异议人的经营行为产生重大影响。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，能够影响公司生产经营的通常为对办公场所、原材料、生产设备厂房的查封、扣押。本案中，查封股权和基本账户不会对异议人正常的生产经营产生不利影响，异议人亦未提供证据证明造成了不利影响。三、北京市高级人民法院依据（2019）京民初8号民事裁定作出的保全措施合理合法。该裁定已经生效，异议人收到裁定书后并未申请复议，执行部门依据该裁定作出查封、冻结措施合法，且查封、冻结的财产未明显超出该裁定确定的保全限额。法院保全财产不仅要考虑保全限额，还要考虑实现债权的相关费用。本案中，保全财产时应当考虑扣除相关费用，包括案涉朝阳区房屋和案涉大兴区房屋的优先权债权总额及实现债权的一切费用、本案进入执行程序后将发生的评估费、拍卖佣金、迟延履行利息、诉讼费、执行费、律师费、交易过户产生的税费等。关于冻结的股权，需要考虑股权交易的可行性、实际出资额、股权对应的净资产额等因素造成的交易价值与出资额的偏差。关于查封的房屋，需要考虑房产市场价值变动、拍卖流拍等因素造成的交易价值与评估价值的偏差。四、北京春光房地产开发有限公司对异议请求所涉及的银行账户、股权不享有任何权利，不具有提出异议的资格。本院查明，本院在审理永泰房地产（集团）有限公司与北京春光伟业置业有限公司、北京春光投资集团有限公司、北京春光房地产开发有限公司、北京春光伟业控股有限公司、北京瑞祥浩宇置业有限公司、王启春、王桂芹、北京天台山房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，依据永泰房地产（集团）有限公司的财产保全申请，于2019年3月4日作出（2019）京民初8号民事裁定，裁定冻结北京春光伟业置业有限公司、北京春光投资集团有限公司、北京春光房地产开发有限公司、北京春光伟业控股有限公司、北京瑞祥浩宇置业有限公司、王启春、王桂芹名下的银行存款或者查封、扣押北京春光伟业置业有限公司、北京春光投资集团有限公司、北京春光房地产开发有限公司、北京春光伟业控股有限公司、北京瑞祥浩宇置业有限公司、王启春、王桂芹名下相应价值的财产或财产权益，限额人民币2亿元。依据该财产保全裁定，本院查封、冻结了以下财产：1．北京春光投资集团有限公司名下账号为×××的账户，实际冻结金额100430．21元。2．北京瑞祥浩宇置业有限公司名下位于朝阳区左家庄北里58号楼一层0101、二层0201、三层0301、四层0401、-1层-101的房产。异议人提供的不动产登记权利及其他事项登记信息显示，该房产上有两项一般抵押未注销，抵押权人均为北京银行股份有限公司成寿寺支行，被担保主债权数额分别为4．3亿元、4．4亿元，债务履行期限分别为2014年5月15日至2024年5月15日、2017年3月28日至2027年4月28日。3．北京春光房地产开发有限公司名下坐落于大兴区兴华路202号、204号、206号、208号、210号、216号101、102、201、202、301、302、402、01层不分摊部分共8套房产。异议人提供的不动产登记权利及其他事项登记信息显示，该房产上有两项抵押未注销，一项为一般抵押，抵押权人为中融国际信托有限公司，被担保主债权数额为2．035亿元，债务履行期限为2012年8月3日至2020年8月2日；一项为最高额抵押，抵押权人为厦门国际银行股份有限公司北京分行，被担保主债权数额2亿元，债务履行期限为2016年10月12日至2031年10月11日。4．王桂芹持有的北京大兴九银村镇银行股份有限公司10%的股权，出资额人民币1200万元。5．北京春光投资集团有限公司持有的北京春光伟业控股有限公司的100%的股权，出资额10000万元。6．北京春光投资集团有限公司持有的三亚大兴首邑投资有限公司的70%的股权，出资额3500万元。7．北京瑞祥浩宇置业有限公司持有的海南保亭盛玺投资管理有限公司的90%的股权，出资额6210万元。异议审查中，异议人向本院提交了房地产抵押估价报告、房屋登记信息表、北京大兴九银村镇银行股份有限公司2018年年度报告（节选）、案涉朝阳区房屋和案涉大兴区房屋市场价值对比资料（安居客网页截图）、实缴出资凭证、股权转让协议等证据材料。其中，北京市首佳房地产评估有限公司于2017年4月5日出具的《房地产抵押估价报告》【京首评房（2017）（估）字第BJSJJR2017000149号】载明，案涉朝阳区房屋评估总价为76175万元，该估价报告使用期限自2017年4月5日起为一年。深圳市世联土地房地产评估有限公司北京分公司于2016年10月12日出具的《房地产抵押估价报告》（世联估字BJ2016D100001号）载明，案涉大兴区房屋评估总价为29690万元，该估价报告自2016年10月12日起一年内有效。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”人民法院依据财产保全裁定采取查封、扣押、冻结措施时，亦应当参照适用该规定。因此，本案争议的焦点为被保全财产的价值是否明显超过标的额。判断被保全财产的价值时，需要综合考量财产现在的市场价值、优先受偿债权的扣除、进入执行程序后流拍折价等因素。依据本院作出的（2019）京民初8号民事裁定，应保全的财产价值限额2亿元。异议人主张案涉朝阳区房屋和案涉大兴区房屋的价值扣除抵押债权后已经远超2亿元，但其提供的估价报告、房屋市场价值对比资料等并非证明上述房屋现在价值的直接、有效证据，亦不足以证明该房屋上未清偿抵押债权的确切金额，故不能得出明显超标的额保全的结论。关于保全过程中冻结的相关股权，异议人提供的公司年度报告、实缴出资凭证、股权转让协议等亦非证明该股权现在价值的直接、有效证据，同样不能得出明显超标的额保全的结论。综上，异议人的异议理由不能成立，对其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回北京春光投资集团有限公司、北京瑞祥浩宇置业有限公司、北京春光房地产开发有限公司、王桂芹的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审判长  禹明逸审判员  齐立新审判员  王 峰二〇二〇年十月九日书记员  李 艳