wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27492号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：张旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。被告：上海欧通电气有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨林华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑璐，女。委托诉讼代理人：陈勇，男。原告许继电气股份有限公司(以下简称许继公司)与被告上海欧通电气有限公司(以下简称欧通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告许继公司的委托诉讼代理人陈培嘉，被告欧通公司的委托诉讼代理人郑璐、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款本金71,500元；2.被告支付原告以71,500元为基数自2011年8月20日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年6月28日，原、被告签订《邯郸钢铁集团钢轧改造产品加工订货采购合同》一份，约定原告向被告交付保护装置、后台监控系统、智能电度表、微机综合保护器等产品，合同金额为211,500元。合同签订后，原告依约完成了备货，双方约定的交货期为2011年8月20日，但被告仅完成了一次带款提货，涉案71,500元的货物一直未提货致产品存放于原告仓库中；鉴于被告仅支付了140,000元，尚欠71,500元。为此，原告诉至本院。被告欧通公司辩称，因其客户邯郸钢铁集团财务出现问题，无法结清款项且不需要涉案设备，故其已经将相关情况告知原告由双方协商处理；2018年，原告销售人员将变更后的合同出具被告要求被告敲章，被告已于2019年年底发给了原告但原告一直未回复。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，许继公司、欧通公司签订《产品加工订货合同》一份，主要约定欧通公司针对邯郸钢铁集团钢轧改造项目向许继公司订购保护装置、监控系统等设备，合同金额为211,500元；交货期为2011年8月20日，交货方式供方供货，付款方式全款提货，欧通公司委托代理人郑璐、许继公司委托代理人曹运龙等。2011年7月13日，欧通公司支付许继公司140,000元。另查明，2018年11月18日，许继公司员工曹运龙向欧通公司员工发送一封邮件(含附件《邯郸项目采购合同..doocx80.9KB》)，其中邮件内容为：“请查收审核，如有问题及时与许继业务经理沟通，电话XXXXX****XX，如无问题，请签字盖章回寄我司，如无法办理请提供盖章情况说明，元旦前未有任何说明的问题合同，将移交审计部发送律师函，敬请知悉。回寄地址：山东省济南市历下区经十路鲁商广场B座504室，许继电气，曹运龙收……”；附件内容为：“合同变更甲方与乙方于2011年6月签订邯郸钢铁集团钢轧改造项目综合自动化设备合同，合同金额211,500元，截止目前甲方已付款140,000元，剩余71,500元未付，乙方剩余后台监控系统一套(金额71,500元)未发货，在合同执行过程中，邯郸钢铁集团财务出现极大问题，导致合同无法继续执行，经双方协商，乙方取消合同配置表中的后台监控系统，不再供该货物，甲方不再支付后台监控系统款项，合同金额由原来的211,500元变更为140,000元……”。2019年12月31日，欧通公司员工回复许继公司员工上述邮件，内容为：“变更合同见扫描件……”。本院认为，双方均应恪守依法成立有效的合同，并基于诚实信用原则履行合同义务。本案中，原、被告之间系买卖合同关系，所签订的涉案合同合法有效；2018年，原告向被告发送的邮件及附件内容能够体现出双方对于尚未交货、付款的系争71,500元货物的协商、以及处理意见，应当视为对原《产品加工订货合同》项下尚未履行部分的处分，暨终止原告对该部分货物的供货义务、终止被告对该部分货物的付款义务。虽则原告在诉讼中认为被告当时未能对邮件及附件内容明确表示接受故而其不应受上述内容之约束，但本院认为，邮件及附件内容系原告主动发送被告，发件人亦为《产品加工订货合同》所载原告之代理人，且当中之表述亦能反映出最终的处理结果系经过双方磋商后所达成的意见，故虽没有双方盖章确认，但结合本案在案事实、邮件发送时间等，本院确认邮件及附件之内容对双方产生相应约束力。故对涉案71,500元尚未交货、付款部分的货物以邮件附件内容作为处理依据，现原告基于继续履行《产品加工订货合同》而主张被告支付未付部分货款及利息的诉讼请求，既有悖诚实信用原则，又没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第七项之规定，本院判决如下：驳回原告许继电气股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,166.84元，由原告许继电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月十二日法官助理 王芃芃书 记 员 王芃芃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16485号原告：张振华，男，1991年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高丛，男，1984年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告张振华与被告高丛机动车交通事故责任纠纷一案中，张振华自愿申请撤回对高丛的起诉。本院认为：在案件审理过程中，张振华自愿申请撤诉，并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张振华撤回起诉。审判员 张 立二〇二〇年十月二十二日书记员 渠守彬
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异600号案外人：周宇云，男，1986年1月10日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人周宇云对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人周宇云称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年2月21日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2018年9月19日付清房屋总价款，并于2019年8月29日办理入住，后将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人周宇云提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票及银行转账凭证、《个人购房借款/担保合同》及个人商品房贷款凭证、银行流水、泰禾中央广场交付通知书、《北京市非居民供热采暖合同》及热力供暖费发票、契税及印花税收据、歌华有线初装费收据、物业费发票等。本院对周宇云提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人周宇云与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人周宇云所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2834号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：王春英，女,1973年4月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与王春英信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55255号原告:杨婷。被告：裴颖。原告杨婷诉被告裴颖民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告杨婷申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告杨婷申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨婷撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49160号原告：北京精真估信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**（北京神州数码大厦）**302。法定代表人：周广印，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，男，北京精真估信息技术有限公司职员。被告：南京车置宝网络技术有限公司，，住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**法定代表人：黄乐，总经理。委托诉讼代理人：朱倩，女，南京车置宝网络技术有限公司职员。原告北京精真估信息技术有限公司（以下简称原告）与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款项929840元；2.判令被告支付逾期付款利息（以929840元为基数，自2020年2月1日起至2020年6月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订《业务合作协议》《补充协议》，约定双方合作卖车线索车源数据业务，双方结算方式按照被告反馈的已检测状态进行上架量的统计结算，双方当月发生的结算在次月初进行对帐，原告向被告提供发票，被告收到发票后付款，合作有效期至2020年5月31日。自2019年8月开始，被告对结算金额向原告进行了确认。原告按约向被告给付发票，但被告未按合同约定履行付款义务，故诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月1日，被告作为甲方与原告作为乙方、xx车置宝信息科技有限公司（以下简称xx公司）作为丙方签订《业务合作协议》，约定：甲丙方对业务进行了内部重组，自2018年6月1日起将以甲方作为二手车竞价业务的运营主体；乙方为甲方通过搭建网络平台向用户本人收集所需信息，将该信息通过乙方为甲方开设的专属商务数据管理系统传输给甲方（以下简称涉案服务），甲方为此向乙方支付涉案服务服务费；甲乙双方合作开展的渠道为乙方平台，包括但不限于乙方自主开发合法运营的平台；甲方保证按照本协议约定向乙方支付服务费，以及因乙方根据甲方要求推广其业务而产生的服务费用；用户通过乙方平台按照双方协商确定的字段成功提交车辆信息到乙方为甲方开设的专属商务数据管理系统，则计为一个有效车辆信息名单。甲方按照成功检测车辆信息名单的数量向乙方支付服务费，每个成功检测车辆甲方向乙方支付80元；甲乙双方合作中以有效车辆信息名单数量为服务费的核算基础，最终有效车辆信息名单数量以甲方书面认可的为准；每月5日为结算日，甲乙双方对上月1日至上月最后一日之间的有效车辆信息名单数量进行核对，双方对结果均无异议后，乙方五个工作日内向甲方开具正式增值税专用发票，甲方在收到服务费发票五个工作日内通过银行转账方式支付款项；本协议有效期限自双方加盖公章之日起计算，为期一年。该《业务合作协议》还约定了其他条款。原告、被告另签订《之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：原协议有效期2018年6月1日－2019年5月31日延长至2020年5月31日；原合同其他内容保持不变。诉讼中，原告提交2019年8月－12月及2020年1月14日往来邮件，证明被告对欠付款项金额979840元进行确认。以上事实有原告提交的《业务合作协议》《补充协议》、往来邮件及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《业务合作协议》《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有证据，原告履行了合同义务，被告就应结算金额进行确认，被告应依合同约定支付合同款，但被告逾期未付，已构成违约。现原告要求被告支付合同款，并要求被告支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精真估信息技术有限公司合同款929840元；二、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精真估信息技术有限公司利息（以929840元为基数，自2020年2月1日起至2020年6月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6799元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 源
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18148号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：高姗，女,1987年10月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告高姗劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初114号原告：谢敦彪，男，1986年1月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：微景天下（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宁永强，总经理。委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。原告谢敦彪诉被告微景天下（北京）科技有限公司（以下简称微景天下公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢敦彪，被告微景天下公司之委托诉讼代理人贺勤超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢敦彪向本院提出诉讼请求：请求法院判令微景天下公司支付我2018年5月至2018年12月期间差旅费、招待费、交通费共计13910.94元。事实与理由：双方于2016年签订《员工聘用合同书》，我在微景天下公司处担任“商务总监”一职，因工作原因，我长期垫付差旅费、招待费和交通费，并于2018年内提交出差申请和费用报销申请，将相关申请票据原件提交财务部门进行报销，并通过微景天下公司业务部门负责人乐某及公司负责人宁某审批通过。但到具体费用支付环节，微景天下公司却各种无理由拖欠，拒不支付我的报销费用至今，总计13910.94元，给微景天下公司带来了经济上和生活上的压力。我于2016年4月入职，2019年3月31日离职。微景天下公司辩称，不同意谢敦彪的诉讼请求，谢敦彪入职、离职时间我方认可，谢敦彪是商务副总监，做销售工作，负责合同的签署、回款等工作。我公司是新成立的公司，2018年5月17日发过考核管理办法，涉及到公司的财务考核制度，对报销款的额度、程序进行了明确规定，谢敦彪2018年的报销款远远超过报销标准，约定的标准为每月2500元。我公司按照财务制度，不签字报批。谢敦彪不能随意报销，否则会造成公司财务的损失。我公司多为谢敦彪报销的钱，我们保留追究法律责任的权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。谢敦彪曾为微景天下公司员工，谢敦彪于2019年3月31日离职。Alex为谢敦彪的部门负责人，Eric是微景天下公司的CEO。微景天下公司在2018年5月17日向谢敦彪送达了《2018年度市场营销中心考核管理办法》，其中约定：1.定义：销售活动费用指销售代表及其支持人员因销售活动所产生的差旅、招待费用、公关费用等，包含售前、售中、售后等全过程；2.审批：销售活动费用实行先申请审批后支出的方式。所有销售活动费用需符合公司财务制度标准要求；3.限额：个人销售活动费上限为本年回款额的2.5%，当年“回款额的2.5%”小于销售活动费用时，上限为每月2500元。除个人销售活动费外，市场营销中心每月部门额外有15000元预算，由部门总监负责分配。谢敦彪于2018年11月1日提交了申请，出差事由为“景德镇宣传部关系维护和项目推进”，项目为“景德镇中国陶瓷博物馆”，开始时间为2018年11月2日，结束时间为2018年11月5日，预计费用为3000元，Alex在2018年11月1日审批同意。2018年11月22日，谢敦彪提交了报销申请，报销事由为“景德镇出差费用”，费用明细为596元北京至景德镇高铁费用，670元景德镇至北京机票费用，807元景德镇三晚住宿费用，10元的行程单快递费，上述报销总金额为2083元。2018年11月21日，谢敦彪提交了报销事由为“2018年6-11月交通费用报销”的申请，并注明了费用发生时间、金额、说明等情况，该申请报销的总金额为5713.94元。2018年11月22日，谢敦彪提交了报销事由为“2018年9-11月期间客户招待费用”的申请，报销总金额为3798元。上述三张报销申请上均显示Alex在2018年11月26日审批同意，Eric在2018年11月30日审批同意。2018年12月25日，谢敦彪提交了报销事由为“2018年11-12月客户招待费用报销”的申请，申请总金额为2316元，Alex、Eric均审批同意。双方均认可报销的流程是费用支出后先由部门负责人Alex审批，再由Eric审批，最后由财务进行付款，但是双方对于财务环节具体操作流程存在分歧。谢敦彪主张Alex、Eric审批同意后，由财务付款就可以，但是微景天下公司却主张财务在确认付款前需要确认报销是否超过限额，未超过限额才进行付款。谢敦彪主张Alex、Eric审批通过的报销款均应予以报销，即使其超过限额，《2018年度市场营销中心考核管理办法》中也规定“除个人销售活动费外，市场营销中心每月部门额外有15000元预算，由部门总监负责分配”，Alex负责审批部门额外的15000元，其全年报销款中实际也会包含其他同事的报销费用。微景天下公司则主张谢敦彪所提的报销申请均超过了限额，不应予以报销，当时不能报销并没有告知谢敦彪，谢敦彪提交的票据原件也没有入账，因当时双方存在争议，因此没有将不能报销的发票原件退还谢敦彪。为证明其主张，微景天下公司提交了谢敦彪已报销的明细（显示微景天下公司曾为谢敦彪报销了2018年12月17日的两笔报销款及2018年12月25日的一笔5000元的报销款，另外谢敦彪的报销中确实包含其他人的费用）予以佐证，谢敦彪对上述证据的真实性无异议。微景天下公司认可Alex负责审批部门额外的15000元预算，但是该部分限额涉及的是其公司的公共性事务，且需要提前申请、审批。谢敦彪以要求微景天下公司支报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具了不予受理通知书。谢敦彪不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于经过谢敦彪的部门负责人及公司CEO审批通过的13910.94元费用，是否应予报销。其一，在景德镇出差费用发生前，谢敦彪已经提交了出差申请，且其部门负责人Alex审批同意；其二，微景天下公司并未提交证据证明在公司领导均同意报销的情况下，财务拥有审核如果超过限额不予报销的权利；其三，在2018年12月17日及12月25日微景天下公司为谢敦彪报销了三笔费用，财务却未将2018年12月前不能报销的情况下告知谢敦彪，亦未退还相关票据原件不符合一般的财务流程；其四，双方均认可Alex负责分配部门每月额外的15000元预算，即使谢敦彪的报销超过限额，Alex亦有权利分配额外预算；其五，谢敦彪要求的报销费用均经部门负责人及公司CEO审批同意，则意味着微景天下公司认可上述费用均是因公发生，而劳动者因公发生的费用亦不应该由劳动者自行承担。综上，微景天下公司应支付谢敦彪2018年5月至2018年12月的报销款13910.94元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：微景天下（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内支付谢敦彪二〇一八年五月至二〇一八年十二月的报销款13910.94元。案件受理费十元，由微景天下（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费一百六十元，由微景天下（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如果微景天下（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二〇年十月二十九日书记员 梁诗晨
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执93号 申请执行人吴世军，男，1970年7月10日出生，住第五师八十九团。 被执行人蒋爱国，男，1971年8月20日出生，住第五师八十九团。 本院在执行吴世军与蒋爱国劳务合同纠纷一案，于2020年5月6日向被执行人蒋爱国发出执行通知书，责令被执行人蒋爱国收到执行通知书当日向申请执行人吴世军支付案件款8400元、负担申请执行费50元，但被执行人蒋爱国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人蒋爱国中国农业银行账户存款2000元（贰仟元整）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨航 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李红 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56604号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李珍针，女，1988年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李珍针借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金152777．84元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息36125元、逾期罚息14402．78元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以152777．84元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0．85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0．85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0．05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款250000元。庭审中，原告称被告自2019年4月13日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金152777．84元，利息36125元、逾期罚息14402．78元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珍针于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金152777．84元、截至2020年10月20日的利息36125元、逾期罚息14402．78元、滞纳金340元；二、被告李珍针于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以152777．84元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元、公告费260元，由被告李珍针负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2211号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张宝，男，1982年1月18日出生，高中文化，公民身份号码：×××，汉族，户籍所在地四川省南充市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2179号起诉书指控被告人张宝犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月4日23时2分，被告人张宝酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，在北京市朝阳区××路被民警查获。经鉴定，张宝血液中酒精含量为156.0mg/100ml。已签字具结。公诉机关根据被告人张宝的犯罪事实、情节，建议判处被告人张宝拘役一个月十五日，并处罚金。被告人张宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张宝归案后如实供述，当庭自愿认罪、认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年10月4日起至2020年11月18日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔光同二〇二〇年十月二十九日法官助理 李梦娇书 记 员 李松原
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初7645号原告：苏州贝昂科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市苏州工业园区新城路**。法定代表人：冉宏宇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：罗杰·L·昂格尔，男，1955年6月2日出生，美利坚合众国国籍。委托诉讼代理人：赵蓉民，男，1955年4月6日出生，北京纪凯知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：赵志刚，男，1970年12月22日出生，北京纪凯知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。第三人：盛思锐股份公司，住，住所地瑞士联邦施泰法劳比斯鲁蒂斯大街**编8712。法定代表人：马克·斯蒂芬·冯·瓦尔德基尔希、安德里亚·奥扎蒂。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋贤起，北京市万瑞律师事务所律师。原告苏州贝昂科技有限公司因与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人罗杰·L·昂格尔、盛思锐股份公司专利无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2018年4月19日作出的第35722号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会不再保留，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案诉讼过程中，苏州贝昂科技有限公司于2020年9月28日申请撤回对中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院认为，苏州贝昂科技有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告苏州贝昂科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告苏州贝昂科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  卢爱媛人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十月十日法官 助理  王曹翼书 记 员  马 静
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9483号原告：王静，女，1976年8月16日生，汉族，住安徽省。被告：平文明，男，1982年11月20日生，汉族，住上海市松江区。原告王静与被告平文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告平文明送达诉讼文书，本院以公告方式向顾东华送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年10月19日，本院公开开庭进行了审理，原告王静到庭参加诉讼，被告平文明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款67,875元。事实和理由：被告与原告2020年5月10日相识，自5月16日开始至2020年6月13日，被告多次通过微信向原告借款，原告陆续通过微信转账给被告共计人民币67,875元，原告多次催其还款，被告口头承诺还款，但迟迟不还,原告经多次催讨无着，故向法院提起诉讼,请求法院依法判如所诉。被告平文明未作答辩。本院经审理查明事实如下：2020年5月19日，被告平文明出具欠条一份，载明：本人平文明向王静借款俩仟九百元整(2,900)，于2020年5月底还清特立此据。借款人：平文明，身份证号：XXXXXXXXXX********。2020年5月22日，被告平文明出具欠条一份，载明：本人平文明向王静借款4,000元整，于本月底还清本人。借款人：平文明，2020年5月22日。又查明，原告王静(身份证号：XXXXXXXXXX********)在其微信号：wxid_1tamsfc6767uhl22中的交易明细显示，在2020年5月15日到2020年6月15日期间，其共计通过微信转给被告平文明的微信号：taiyue5768(昵称为“Mr：豆”)共计64,075元。再查明，原告王静于2020年6月20日报警称：其与平文明在陌陌软件上相识交往,后平文明陆续向其借款共计67,900元、并承诺于2020年5月31日全部还款。现平文明没有进行还款,报警人于2020年6月20日11时许前往上海市松江区新桥镇明兴路XXX弄XXX号进行讨债务。民警已告知报警人其与平文明之间的纠纷属于债务纠纷,可以通过司法途径解决。审理中，原告陈述，被告陆陆续续通过微信向其借款，被告对于欠其钱是默认的，也说过要还，但双方未对借款进行过对账，也未对具体借款金额达成过一致。原告现提出诉请的金额系其自行通过微信支付交易明细及花呗账单计算得出。现因原告要求被告归还借款未果，遂涉讼。以上事实，有欠条、微信聊天记录、微信支付交易明细、上海公安局案(事)件接报回执单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同的成立，既要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告主张与被告之间有借贷关系，其提供的微信支付交易明细可证明其向被告转账64,075元的事实，至于双方之间的借贷合意，原告提供的两份欠条可证明其中共计6,900元的借贷合意，另，本院经审核双方的微信聊天记录，结合每笔微信转账的聊天内容上下文意思表示，本院对其中共计55,775元转账的借贷合意予以确认，上述款项认定为借款。另有共计1,400元的微信转账，因聊天记录中未明确转账原因或以“路费没了”、“吃饭钱不够”、“打车钱不够”等理由让原告向其转账，无法认定具有借贷合意，故对这部分金额不予认定。原告另称有3,800元花呗账单金额的主张，未提供任何证据证明，本院对此不予认可。故本院现对原告要求被告归还借款62,675元的诉请予以支持，其余部分金额不予认可。被告平文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和第七十六条之规定，判决如下：被告平文明于本判决生效之日起十日内归还原告王静借款62,675元。如果被告平文明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,496.88元，减半收取计748.44元，由原告王静负担65.44元(已付)，由被告平文明负担683元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 傅月琴二〇二〇年十月二十三日法官助理 严 华书 记 员 蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0105民初1702号原告：李世民，男，汉族，1973年10月30日出生，住甘肃省庄浪县。被告：甘肃鑫泽堃建设工程有限公司，地址甘肃省兰州市安宁区安宁**（兰州常柴西北车辆有限公司院内）,统一社会信用代码:91620103MA74JQ0Y6P。法定代表人：晁巧荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马君，甘肃达而成律师事务所律师。被告：李建宾,男,汉族,1987年9月8日出生，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：马君，甘肃达而成律师事务所律师。被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，地址，地址兰州市城关区皋兰路**社会信用代码：91620000224346326F。法定代表人：殷同春,该公司董事长。委托诉讼代理人:蒲霖,男,汉族,1990年7月6日出生,住甘肃省兰州市城关区。原告李世民诉被告甘肃鑫泽堃建设工程有限公司、李建宾、甘肃第六建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李世民、被告甘肃鑫泽堃建设工程有限公司的委托诉讼代理人马君、李建宾及其委托诉讼代理人马君、甘肃第六建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人蒲霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李世民向本院提出的诉讼请求为：1、要求甘肃鑫泽堃建设工程有限公司、李建宾、甘肃第六建设集团股份有限公司立即支付拖欠李世民垫付的材料费10000元；2、本案诉讼费由甘肃鑫泽堃建设工程有限公司、李建宾、甘肃第六建设集团股份有限公司承担。事实与理由：甘肃鑫泽堃建设工程有限公司长期挂靠在甘肃第六建设集团股份有限公司名下施工。2019年3月至2020年6月30日，李世民分别在甘肃鑫泽堃建设工程有限公司承包的兰州市七里河区送变电家属院建设工程中外墙雕花板安装，由甘肃鑫泽堃建设工程有限公司多次支付实名制发放工人工资，但在承包合同之外又由甘肃鑫泽堃建设工程有限公司要求李世民从事的安装玻璃、拆装空调、拆装吊篮、搬运垃圾、房屋吊顶、花盆搬运、落水管拆安、刷涂料、电线安装的工程，由李世民垫付材料费及工具费10000元。甘肃鑫泽堃建设工程有限公司辩称，甘肃鑫泽堃建设工程有限公司已经超额支付了李世民主张的工程款，双方没有办理结算手续，李世民的主张没有任何的事实依据。李建宾辩称，其作为甘肃鑫泽堃建设工程有限公司的委托代理人与李世民签订的工程承包协议，合同的主体是甘肃鑫泽堃建设工程有限公司,而非李建宾，故将李建宾列为被告缺少法律依据。甘肃第六建设集团股份有限公司辩称，其不是本案的诉讼主体，其与甘肃凯特建设工程有限公司存在专业分包合同，且其已向甘肃凯特建设工程有限公司支付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李世民向法庭出示的证据有：工程承包协议书、给工人发工资的收条、自制的外墙收付账、销货清单、吊篮毁损的赔偿通知书、启用单、验收清单，拟证明甘肃鑫泽堃建设工程有限公司、李建宾、甘肃第六建设集团股份有限公司拖欠其垫付的材料费10000元；甘肃鑫泽堃建设工程有限公司出示的证据有工程承包协议书、承诺书、收条，拟证明合同约定，工程价款以实际工程量为准进行结算，双方未进行结算，李世民的主张无事实依据且双方合同约定的承包方式为包工合同，李世民并未垫付任何的材料款；同时载明因李世民侵吞施工人员的工资，引发矛盾，为调和矛盾，甘肃鑫泽堃建设工程有限公司再次垫付施工人员人工费用，李世民承诺甘肃鑫泽堃建设工程有限公司不再承担任何法律责任。甘肃第六建设集团股份有限公司出示的证据有：专业分包合同、辅助明细账，拟证明其不是本案的诉讼主体，其与甘肃凯特建设工程有限公司存在专业分包合同，且其已向甘肃凯特建设工程有限公司支付了工程款。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月29日，李世民（乙方）与甘肃鑫泽堃建设工程有限公司（甲方）签订了工程承包协议书，该协议书约定，甲方将“三供一业四批九标段”项目的外墙雕花板施工任务交由乙方完成，经双方协商同意签订本协议。合同同时约定：合同价款为36元每平方米，以实际工程量计算，该协议由李世民签名，甘肃鑫泽堃建设工程有限公司加盖公章，李建宾作为委托代理人在该协议上签名。在审理过程中，李世民与甘肃鑫泽堃建设工程有限公司对双方于2020年3月29日，签订的工程承包协议书的工程量为3073平方米、合同总价款110628元均表示认可，甘肃鑫泽堃建设工程有限公司向李世民支付了工程款131560元，李世民表示认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李世民诉请，要求甘肃鑫泽堃建设工程有限公司、李建宾、甘肃第六建设集团股份有限公司立即支付拖欠李世民垫付的材料费10000元；李世民以双方签订的工程承包协议书为基础，要求甘肃鑫泽堃建设工程有限公司、李建宾、甘肃第六建设集团股份有限公司返还垫付的材料款，并出示给工人发工资的收条、自制的外墙收付账、销货清单、吊篮毁损的赔偿通知书、启用单、验收清单拟予以证明，而依据签订的合同约定李世民只挣取人工费用，且该费用甘肃鑫泽堃建设工程有限公司已支付，李世民虽向法庭出示给工人发工资的收条、自制的外墙收付账、销货清单、吊篮毁损的赔偿通知书、启用单、验收清单，但甘肃鑫泽堃建设工程有限公司对上述证据不予认可，李世民在甘肃鑫泽堃建设工程有限公司不认可上述证据证据的情况下，未能向法庭出示其他证据予以证明，故其主张返还材料费10000元的诉讼请求本院不予支持。李世民主张李建宾承担本案的民事责任，因李建宾只是甘肃鑫泽堃建设工程有限公司的委托代理人，而非合同权利义务的承担者，故李世民要求李建宾承担合同责任，缺少事实和法律依据，故李世民的上述主张本院不予支持。李世民主张甘肃第六建设集团股份有限公司承担本案的民事责任，因甘肃第六建设集团股份有限公司并非工程承包协议书的合同相对人，故其该项主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，李世民的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李世民的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由李世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  管兰成二〇二〇年十月二十八日书记员  薛 璟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢46号之三申请执行人：宋海彦。被执行人：孟翔健。被执行人：王妍。关于申请执行人宋海彦与被执行人孟翔健、王妍民间借贷纠纷一案中。本院依法对查封的被执行人孟翔健、王妍共有的位于盐湖区望湖新村8号楼1单元502室的房屋进行评估、拍卖，因第一次拍卖、第二次拍卖均无人竞买流拍。申请执行人宋海彦同意以流拍价格423360元抵顶相应的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人孟翔健、王妍共有的位于盐湖区望湖新村8号楼1单元502室房的查封。二、将被执行人被执行人孟翔健、王妍共有的位于盐湖区望湖新村8号楼1单元502室房屋以流拍价格423360元，交付申请执行人宋海彦抵偿被执行人孟翔健、王妍所欠的债务。所有权自交付时起转移给申请执行人宋海彦。所有权自本裁定送达申请执行人宋海彦时起转移。三、申请执行人宋海彦可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。(本项仅适用于需办理过户手续的财产)本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁伟审判员冯海斌审判员张荣二〇二〇年十月十九日书记员 李      玮      鑫
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初5004号原告：秦从碧，女，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师。被告：付继平，男，1981年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张应芬，女，1981年1月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告秦从碧与被告付继平、张应芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告秦从碧及其委托诉讼代理人金敦权到庭参加了诉讼，被告付继平、张应芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。秦从碧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款291000元及利息(从2015年5月14日起至还清本金时止按月利率2%计算利息)，暂计至2020年4月15日为343380元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月4日被告付继平向原告秦从碧借款300000元，约定利息按每月3分计算。原告于2015年2月4日将借款转给被告张应芬，被告支付两月利息后拒绝支付利息。2017年2月15日重新出具借条后，被告至今仍未偿还借款本金及利息。被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益。根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求维护原告的合法权益。付继平、张应芬未提出辩称意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份材料、借条、中国工商银行业务凭证、结婚登记材料等证据，本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告于2003年11月26日登记结婚。2015年2月4日，原告秦从碧通过中国工商银行给被告张应芬转账支付291000元。2017年2月15日，付继平出具借条，载明：“本人付继平在2015年2月14日向秦从碧借款人民币叁拾万元整（300000.00元）其中贰拾玖万壹仟元整（291000）是通过银行转账打到付继平妻子张应芬的中信银行卡上（卡号是）另外玖仟元正（9000.00元）是现金交付到付继平手中的。经过双方的约定按月息3%计算。从2015年2月14日起开始计算。如违约产生的一切费用由我付继平承担。借款人：付继平2017年2月15日付继平身份证号：”。付继平在借款人处签名，并在借条上捺印。原告秦从碧当庭陈述：被告付继平是原告姐夫的外侄，因二被告在利川市苏马荡修房屋差资金，故向原告借款。借款当日扣除了一个月即9000元的利息，第二个月的利息是按时支付的，是付继平拿现金来支付的，此后被告未付款。2017年2月15日，付继平从外地回到万州，就给原告出具了借条。原告当庭只要求被告支付2015年5月14日至2020年4月15日止以291000元为基数按月利率2%计算的利息即343380元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告付继平、张应芬向原告秦从碧借款的事实，有原告给被告张应芬的转账记录，以及被告付继平出具的借条等证据证实，事实清楚，本院予以认定。原告秦从碧与被告付继平、张应芬的民间借贷关系成立并生效，被告付继平、张应芬应偿还原告借款及利息。借条中未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求还款，符合法律规定，本院予以支持。因原告在出借款项时实际只支付了被告291000元,故应以291000元作为基数计算利息,被告付继平在借款后第二个月按时支付了利息9000元,故应将多支付的利息270元(9000元-291000元×3%)抵作本金予以扣除,故二被告还应偿还原告借款本金290730元(291000元-270元),并以290730元为基数按月利率2%支付2015年5月14日至2020年4月15日止的利息343061元。被告付继平、张应芬经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告付继平、张应芬于本判决生效后十五日内偿还原告秦从碧借款本金290730元及利息343061元；二、驳回原告秦从碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10144元，公告费560元，共计10704元，由被告付继平、张应芬负担10698元，原告秦从碧负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆 勇人民陪审员  陈清萍人民陪审员  杨万平二〇二〇年十月二十六日（院印）书 记 员  刘 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5384号原告：义乌市聚恒文化传媒有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道开元北街****楼**（自主申报）。法定代表人：李剑兵,执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江若森信息科技有限公司，，住所地浙江省义乌市廿三里街道义乌市越秀日化有限公司内）。法定代表人：毕先昭。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第44517号关于第21902506号“MLDG魅丽帝国GLAMOUREMPIRE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在“服装;防水服;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;鞋（脚上的穿着物）;袜;围巾;腰带”商品上与第12778839号“美丽帝国MeiLiDiGuo”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标构成要素、整体视觉效果、显著识别部分不同，不构成近似商标；第二，诉争商标与引证商标核定使用的商品类别有一定差异，不构成类似商品；第三，诉争商标的设计、构成、理念等系原告自创，与引证商标无关；第四，诉争商标经过长期使用和宣传已经取得了较高的显著性和知名度。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：219025063.申请日期：2016年11月15日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;鞋（脚上的穿着物）;袜;围巾;腰带;帽子（头戴）;手套（服装）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：127788393.申请日期：2013年6月19日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;针织服装;羽绒服装;成品衣;裤子;童装;皮带(服饰用);鞋(脚上的穿着物);袜;围巾三、其他事实原告在行政程序中提交了相关商标注册信息作为证据。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.美丽帝国网店销售材料；2.电视广告发布业务合同；3．商标授权证明。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.产品购销合同、策划设计合同、经销商合作合同、品牌授权书等；2.发票；3.店铺照片；4．商品条码备案、培训通知及商品统计表；5．产品包装照片、公司宣传片；6.艺人植入业务广告合同及艺人视频广告；7.产品代理合同、品牌授权书、收据；8．电商维权记录及维权合同交易凭证、艺人植入广告付款凭证、产品购销合同及付款凭证、广告策划付款凭证；9.嗨团入驻承诺书、网络销售截图及付款凭证、销售合作合同付款凭证（雪若、纯购）及授权书。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“服装;防水服;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;鞋（脚上的穿着物）;袜;围巾;腰带”商品与引证商标核定使用的“服装”等商品构成类似商品不持异议。经查，诉争商标由李剑兵于2016年11月15日提出注册申请，于2018年12月6日转让至义乌市聚恒文化传媒有限公司名下。引证商标由优淘电子商务有限公司于2013年6月19日提出注册申请，于2018年5月23日转让至长沙线上线下电子商务有限公司，又经长沙线上线下电子商务有限公司于2019年1月24日转让至浙江若森信息科技有限公司。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标核定使用在“服装;防水服;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;鞋（脚上的穿着物）;袜;围巾;腰带”商品上是否违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用在“服装;防水服;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;鞋（脚上的穿着物）;袜;围巾;腰带”商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“魅丽帝国”及字母组合“M、L、D、G”、“GlamourEmpire”组成，引证商标由汉字“美丽帝国”及字母组合“MeiLiDiGuo”组成。诉争商标汉字部分“魅丽帝国”与引证商标汉字部分“美丽帝国”仅有一字之差，对于中国境内相关公众而言，一般以中文为主要认读语言，故诉争商标与引证商标显著识别部分均为汉字部分，二者在文字构成、呼叫等方面较为相近，已构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。因此，诉争商标核定使用在“服装;防水服;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;鞋（脚上的穿着物）;袜;围巾;腰带”商品上，与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市聚恒文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市聚恒文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1391号申请人：北京运通事达国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店北上坡**。法定代表人：宋国起，总经理。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京兴越企业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********法定代表人：黄越。申请人北京运通事达国际贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京兴越企业管理有限公司名下价值2147218.38元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京运通事达国际贸易有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京运通事达国际贸易有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京运通事达国际贸易有限公司撤回保全申请。审判员  赵鑫二〇二〇年十月二十九日书记员  薛泓
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10185号原告：永秀阀门有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇高新技术园区南路**。法定代表人：陈丽金，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：洪总明，男，1971年2月4日出生，汉族，住址福建省南安市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第139087号关于第19762618号“永秀YONGXIU”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月4日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在核定商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二商标标识近似、核定商品相同或类似，构成近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标损害了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人名下大量囤积与他人知名企业字号或商标相同或近似的商标。第三人这种行为违反了商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：197626183.申请日期：2016年4月26日4.注册日期：2017年6月14日5.专用权期限至：2027年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第11类）：烹调用装置和设备、通风设备和装置（空气调节）、供水设备、暖气炉给水设备、消防栓、抽水马桶等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：141678893.申请日期：2014年3月13日4.注册日期：2015年9月7日5.专用权期限至：2025年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：引擎锅炉用设备、电子工业设备、光学冷加工设备、气体分离设备、喷气机等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：192987973.申请日期：2016年3月14日4.注册日期:2018年6月21日5.专用权期限至：2027年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：抽气机、气压缸（机器部件）。四、其他事实原告在行政阶段提交如下证据：引证商标和诉争商标详细信息、原告获得的部分荣誉证明、原告内资企业登记表、第14167889号商标的马德里国际注册信息、第三人的商标申请资料、第12567894号商标无效宣告裁定书。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：第三人管理企业工商信息截图、第三人“永秀”商标2010年注册信息、第三人“永秀”商标注册信息、第19298797号引证商标注册信息、原告名下商标汇总信息、第8457646号无效宣告裁定书、第三人部分产品图片。原告在诉讼阶段提交了如下证据：1.原告企业档案；2.原告的合同、发票、业绩证明；3.荣誉证书等；4.财务审计报告；5.检测报告；6.商标档案、企业信息；7.原告其他商标行政案件的生效判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2017年6月14日被核准注册，被告于2020年5月27日作出被诉裁定，故诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面使用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条的规定及第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同的类似群组，在功能、用途方面具有一定差别，二者共存于市场不易使相关公众产生混淆误认。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定对此认定并无不当。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告主张诉争商标侵害其在先商号权。商号应当是具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号。在后申请注册的与在先商号相同或相近的商标，只有与该在先商号同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能够认定在后申请注册的商标构成对以商号行为体现的企业名称权益的损害。本案中，原告未能提供充分证据证明在诉争商标申请注册前，其商号已经在诉争商标核定使用的商品上使用并具有一定的市场知名度。原告商号不能阻却在后商标在与该商号使用的商品不类似商品上的注册。因此，诉争商标的申请注册未构成第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定的情形。被诉裁定对此认定并无不当。此外，原告在诉讼阶段提出第三人名下大量囤积与他人知名企业字号或商标相同或近似的商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定。因原告在行政阶段并未明确提出该项法律适用及具体理由，故不属于本案的审理范围。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告永秀阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永秀阀门有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4045号原告：高志宇，男，1989年8月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：崔健（高志宇之妻），1989年12月8日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告高志宇与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高志宇到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志宇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费16990元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年11月26日，原告向被告交纳16990元，约定培训期为2019年12月至2020年12月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程。2020年1月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.高珑菲系高志宇之女，崔健与高志宇系夫妻关系。2.高志宇与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00500B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年12月5日。3.2019年11月26日，糖果公司出具收据载明：今收到高珑菲2020年暑假幼小衔接学费1980元，交款人不详；2019年12月5日，糖果公司出具收据载明：今收到高珑菲米迪（1：1）学费（含教材）7505元，交款人崔健；2019年12月5日，糖果公司出具收据载明：今收到高珑菲米迪（1：1）一、二级尾款（含教材）7505元，交款人崔健。庭审中，高志宇自认高珑菲共接受糖果公司提供的10次教育培训。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定高志宇与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现高志宇已履行给付培训费16990元的合同义务，但该公司自2020年2月至今始终未继续为原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，高志宇表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认高志宇与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年10月22日。合同解除后，高志宇有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就米迪英语培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，考虑到糖果公司为高珑菲提供了部分培训服务，故本院酌情判定糖果公司向高志宇退还培训费13000元。对于2020年暑假幼小衔接班1980元，因糖果公司现已无继续向原告提供教育培训服务的意思表示，故本院对其该项诉讼请求亦予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还高志宇米迪英语培训费、幼小衔接班费用，共计14980元；二、驳回高志宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由高志宇负担25元，已交纳；由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担87元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11354号原告：李营，男，1983年4月14日出生。被告：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内**。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：吴红秀，女，该公司职员。原告李营与被告北京华冠商业科技发展有限公司产品销售者责任纠纷一案，原告李营在2020年9月28日的庭审过程中，未经法庭许可多次中途退庭，导致庭审无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李营撤回起诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十月二十二日书记员  孔博浩
2北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13554号原告：姜集闯，男，1981年01月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。公民身份号码×××。被告：杜洋洋，男，1992年06月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。公民身份号码×××。原告姜集闯与被告杜洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告姜集闯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜集闯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1083号原告：高虹霞，女，1983年9月14日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：张智平，男，1966年1月7日出生，台州市方圆专利事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住浙江省玉环县。被告：徐州丰展机械有限公司。原告高虹霞诉被告徐州丰展机械有限公司（简称丰展公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告高虹霞诉称：原告系通过受让方式从吴善旺处获得名称为“立体雕刻机”、专利号为ZL200810060107.X的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。原告发现：被告擅自生产、销售落入涉案专利保护范围的产品，并在其网站上许诺销售，在全国各大城市建立了四十多家销售及服务网点，给市场秩序带来极大的不利影响。2017年3月16日，被告在北京市中国国际展览中心举办的2017第十六届中国国际门业展览会上展销被控产品，给原专利权人的专利许可方的正常销售带来直接影响。2018年3月，原告以北京祥瑞万方影视文化传媒有限公司的名义公证购买了一台被告生产的立体雕刻机。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国专利法》（简称专利法）的相关规定，故请求人民法院依法判令：被告停止生产、销售、许诺销售落入涉案专利保护范围的“立体雕刻机”产品；被告赔偿原告人民币80万元及合理支出72460元。本院经审理查明：涉案专利名称为“立体雕刻机”，申请日为2008年3月6日，授权公告日为2011年7月20日，专利号为200810060107.X，专利权人现为高虹霞。案外人徐州丰展商贸有限公司于2019年7月8日针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2020年3月2日，国家知识产权局作出第43409号无效宣告请求审查决定（简称第43409号决定），宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的发明专利证书、第43409号决定等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告高虹霞据以主张权利的涉案专利已经被国家知识产权局宣告全部无效，其目前缺少基于涉案专利请求人民法院给予司法保护的权利基础，故原告高虹霞与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。本院需指出的是，原告高虹霞可就第43409号决定提起行政诉讼，若涉案专利能够被确定继续有效，则原告高虹霞可以基于涉案专利再行提起专利侵权诉讼，其诉权并未因本案的审理结果而受到影响。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告高虹霞的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1972号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住河北省高碑店市。被告：方明理，男，1963年12月6日出生，住北京市朝阳区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告方明理物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求方明理给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费89400元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。方明理为××小区××号（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费89400元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与方明理之间并未直接签订物业服务合同，且方明理不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与方明理之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9987号原告：湖南湘元管业有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道万家丽路以东、潇湘西路以南世景华庭****。法定代表人：唐仕元，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第158463号关于第39354716“湘元”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7366969号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。三、引证商标未投入使用，不会造成混淆误认。四、诉争商标经过使用具有很高知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：393547163、申请日期：2019年7月2日。4、标识5、指定使用的商品（第19类1909群组）：非金属通风管道；非金属水管等。二、引证商标1、申请人：卜海波。2、申请号：73669693、申请日期：2009年5月4日。4、专用期限：2010年8月14日至2020年8月13日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1901；1903；1909群组）：石膏板；半成品木材；纤维板；非金属建筑材料等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“湘元”构成。引证商标由汉字“湘沅”及图组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标在其他类别商品或服务上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标未投入使用知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标未投入使用没有知名度并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南湘元管业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南湘元管业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56663号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：秦维平，女，1967年6月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告秦维平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金91666.62元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息20400元、逾期罚息7625.01元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以91666.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款150000元。庭审中，原告称被告自2019年4月3日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金91666.62元，利息20400元、逾期罚息7625.01元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦维平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金91666.62元、截至2020年10月20日的利息20400元、逾期罚息7625.01元、滞纳金320元；二、被告秦维平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以91666.62元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费260元，由被告秦维平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8700号原告：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所实习律师。被告：席聪敏，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地山西省翼城县。原告鲍贝莉（以下简称姓名）与被告席聪敏（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲍贝莉的委托诉讼代理人曾建辉到庭参加诉讼，席聪敏经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。鲍贝莉向本院提出诉讼请求：1、判令席聪敏偿还13万元并支付借期内利息1733元；2、判令席聪敏向鲍贝莉支付逾期还款违约金（以13万元为基数，自2018年11月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3、判令席聪敏承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月20日，鲍贝莉与席聪敏签订《个人借款合同》，约定鲍贝莉向席聪敏出借13万元，借款利息为月息3分，借款期限为20天。《个人借款合同》签署当日，鲍贝莉向席聪敏汇出借款本金13万元。借款期限届满后，席聪敏未偿还借款本息。此后，鲍贝莉多次向席聪敏催款，席聪敏始终拒绝偿还，无奈之下鲍贝莉诉至法院。席聪敏未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，鲍贝莉作为甲方、出借人，席聪敏作为乙方、借款人，双方签订《个人借款协议》，约定乙方向甲方借款13万元，乙方指定的收款账户为招商银行北京分行宣武门支行开立的XX账户；借款期限20天，自2018年10月20日起至2018年11月9日止；借款期限内月利为3%，利息按月结算；借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。借款方自愿用汽车做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失；超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。合同签署当日，鲍贝莉向席聪敏转账两笔共计13万元。经询，鲍贝莉表示双方未曾办理过汽车抵押登记。经询，鲍贝莉表示席聪敏未履行过涉案协议项下的还本付息义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。席聪敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。席聪敏未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对鲍贝莉关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。本案中，根据鲍贝莉提交的证据及其陈述，本院确认席聪敏向鲍贝莉借款13万元的事实，现无证据证明席聪敏已偿还借款本金，故本院对鲍贝莉要求返还借款本金13万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中约定的利息标准过高，鲍贝莉自行调整利息标准为年利率24%，符合法律规定；但鲍贝莉计算的借期内利息金额有误，本院将予以调整。关于违约金，席聪敏未按期还本付息构成违约。双方在《个人借款协议》中约定“借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金”，鲍贝莉据此主张违约金并调整违约金标准为年利率24%，符合法律规定，本院对鲍贝莉的相关诉讼予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告席聪敏于本判决生效之日起七日内偿还原告鲍贝莉借款本金130000元，并支付2018年10月20日至2018年11月9日期间的利息1709．59元；二、被告席聪敏于本判决生效之日起七日内向原告鲍贝莉支付违约金（以130000元为基数，自2018年11月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告鲍贝莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4023元，由被告席聪敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告席聪敏负担（原告鲍贝莉已预交，被告席聪敏于本判决生效之日起七日内支付原告鲍贝莉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十月二十八日书记员  陈欣洁
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3839号原告：张明锋，男，1990年1月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：董雪娇，女，1980年8月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市顺义区。被告董雪娇的委托诉讼代理人兼被告：曾华武（董雪娇之夫），男，1981年7月12日出生，壮族，个体工商户，住北京市顺义区。原告张明锋与被告曾华武、董雪娇借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明锋与被告曾华武、董雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明锋向本院提出诉讼请求：1.判令曾华武、董雪娇返还借款28万元及利息(利息以28万元为本金，从2020年1月21日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算)；2.判令曾华武、董雪娇支付违约金17600元；3.诉讼费用由曾华武、董雪娇承担。事实与理由：张明锋与曾华武系朋友关系。2019年11月12日，曾华武以用于经营冷冻批发食品为由向张明锋借款20万元，约定“借款期限自2019年11月12日起至2020年1月20日止，月利息为6000元，到期后还本付息，如逾期返还须承担借款总额3%的违约金”。2019年12月28日，曾华武因经营资金不足又向张明锋借款8万元，利息约定“借款期限自2019年12月28日起至2020年1月20日止，利息按天计算，共计22天，到期后还本付息，如逾期返还须承担借款总额3%的违约金”。基于以上借款内容约定，张明锋按照约定分别将20万和8万元以银行转账方式汇至曾华武银行账户，但借款到期后，曾华武未按照约定向张明锋偿还本金及利息。后张明锋与曾华武、董雪娇再次协商确定延长还款期限至2020年6月30日前还本付息，月利息为3%，到期后还本付息，曾华武与董雪娇（夫妻关系）同意共同承担并偿还以上借款债务，二人向张明锋出具借条。时至今日，张明锋多次要求曾华武、董雪娇按照借款约定还本付息，而曾华武、董雪娇却以各种理由推脱拒绝偿还。综上，请求依法判决所请。曾华武、董雪娇辩称：曾华武一共向张明锋借款28万元。在2020年1月21日之前，还了1.6万元的利息。本金和利息同意还，但是利息应按照国家法定利率还，违约金不同意支付。本院经审理认定事实如下：曾华武、董雪娇系夫妻关系。2019年11月12日，曾华武向张明锋借款20万元，并出具借条：“借款期限自2019年11月12日起至2020年1月20日止共计两月零八天，利息为每月6000元，利息一月一付，到期一次性归还本金，如逾期未还款需每日支付借款总额3%的违约金”。同日，张明锋向曾华武分四笔转账共计20万元。2019年12月28日，曾华武又向张明锋借款8万元，并出具借条：“借款期限自2019年12月28日起至2020年1月20日止，共计22天，利息按天计算，到期一次性归还本金，违约责任：借款人逾期未还款每日支付借款总额的3%违约金”。同日，张明锋向曾华武转账5万元，12月30日，张明锋向曾华武转账3万元。2020年4月25日，因上述借款未按期归还，曾华武再次向张明锋出具借条，其上载明：“曾华武今借到张明锋人民币贰拾玖万陆仟元整，用于经营冷冻批发食品，原约定2020年1月20日归还本金和利息，现因新冠疫情影响无法按期还本金和利息，经双方协商一致，认同延长还款期限到2020年6月30日前还清和利息，月利息为3%，逾期未还则按月利率2%计付逾期利息，借款人配偶董雪娇认可借款系夫妻共同债务，愿意共同偿还。”，董雪娇在“借款人”处签字、捺印。2019年12月12日，曾华武向张明锋偿还利息6000元。2020年1月1日，曾华武向张明锋偿还利息4000元。2020年1月13日，曾华武向张明锋偿还利息6000元曾华武主张4000元系支付的8万元的利息，12000元系支付的20万元的利息。上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，曾华武向张明锋借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，曾华武应按照约定的还款期限还本付息。双方于2020年4月25日约定延长还款日期到2020年6月30日，现还款日期已届满，故曾华武应当偿还张明锋借款本金28万元。关于利息一节，就20万元借款，双方利息约定为每月6000元，经计算为月利率3%，就8万元借款，当时的借条载明了利息，但未载明利息具体数额，但之后展期的借条明确载明利息约定为月利率3%，故本院认定双方就28万元借款约定借期利息为月利率3%。因本案受理时间在2020年8月20日前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号相关规定。双方虽然约定借期利息为月利率3%，但曾华武并未支付完毕，故应按照月利率2%计算借期利息，曾华武就8万元已支付利息4000元，按照月利率2%从实际出借款项之日予以计算，其就8万元借款已支付利息至2020年3月11日，就20万元已支付利息12000元，按照月利率2%从实际出借款项之日予以计算，其就20万元借款已支付利息至2020年2月11日，故本院将利息起算之日调整至上述日期的次日。关于张明锋违约金的主张,出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，虽然曾华武出具的借条中既承诺了违约金又约定了逾期利息，因张明锋亦主张按照月利率2%计算逾期利息，故对于张明锋逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对于张明锋违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于董雪娇是否承担还款责任一节，董雪娇与曾华武系夫妻，董雪娇亦在展期的借条予以签字确认并认可系夫妻共同债务且同意共同偿还，故董雪娇应对上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、曾华武、董雪娇于本判决生效之日起七日内给付张明锋借款本金28万元及利息（以20万元为本金，从2020年2月12日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，以8万元为本金，从2020年3月12日起到实际付清之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回张明锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，曾华武、董雪娇负担2750元，于本判决生效之日起七日内交纳。张明锋负担132元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十月二十九日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37936号原告：钱财宝，男，1953年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆广成，男，1955年6月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告钱财宝与被告陆广成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告钱财宝到庭参加诉讼，被告陆广成经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱财宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币85,000元；2.判令被告给付原告利息(以85,000元为基数，自2016年10月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆广成因急需资金在2014年、2015年间分别向原告借现金1万、4万、3.5万元，当时被告分别出具了借条给原告。事后，被告未按约定归还借款给原告，为此，原告在2016年10月16日找到被告，被告又未还款，故合并借款8.5万元重新出具了借条给原告，以前所出具、所写借条一律作废。在这几年中，原告找被告，要求被告还款，但被告躲避，原告催款未果。为维护自己的合法权益，原告现起诉至法院，请求判如所请。被告陆广成未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告向原告出具借条，内容为：“今有陆广成向钱财宝暂借人民币捌万伍仟元整(85,000元),以前所写借条一律作废，以此借条为凭证。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有被告出具的借条为证。被告未按期归还借款，应承担相应的法律责任。原告现主张被告归还借款并支付逾期还款利息，于法有据，本院依法予以支持。但借条上并未约定还款时间，故逾期利息的起算时间应以原告向本院提起诉讼之日即2020年6月2日为准。被告陆广成经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆广成应于本判决生效之日起十日内归还原告钱财宝借款85,000元；二、被告陆广成应于本判决生效之日起十日内以85,000元为基数，支付原告钱财宝自2020年6月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，由被告陆广成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年十月二十八日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4511号   原告巴特尔，男，1954年6月20日出生，蒙古族，农民。   被告光明，男，1976年8月22日出生，蒙古族，农民。   被告包梅兰（常用名梅兰），女，1974年1月20日出生，蒙古族，农民。   原告巴特尔与被告光明、包梅兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴特尔到庭参加诉讼，被告光明、包梅兰经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告巴特尔向本院提出诉讼请求：1、要求被告光明、包梅兰偿还借款本金20000元及利息28000元，合计48000元；2、自2020年7月1日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。   事实与理由：被告光明、包梅兰系夫妻。二被告于2013年9月1日向原告巴特尔借款本金20000元，约定月利率2%，并共同向原告出具一枚借据。因二被告未能及时偿还，故于2017年3月1日重新向原告出具一枚包含利息20800元在内的金额为40800元的借据，定于2018年1月1日前偿还。到期后经原告多次索要无果，故诉至本院要求二被告偿还借款20000元及利息28000元（2014年9月1日至2020年7月1日止，共70个月，按月利率2%计算），合计48000元（起诉状书写时间有误）。自2020年7月1日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。   被告光明未作答辩。   被告包梅兰未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求和事实与理由一致。   在庭审中，原告巴特尔围绕诉讼请求依法提交了二被告共同向其出具的一枚借据。因二被告均未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告巴特尔与被告光明、包梅兰之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。二被告系夫妻，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。借款时，原告与二被告之间约定的月利率为2%，在诉讼过程中，原告要求二被告依约定计算支付利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，二被告应偿还原告借款本金，依约定的月利率标准计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前的）第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告光明、包梅兰于本判决生效之日起十日内偿还原告巴特尔借款本金人民币20000元；   二、被告光明、包梅兰支付原告巴特尔，自借款之日即2013年9月1日起至实际偿清之日止，按年利率24%（月利率2%）计算的利息。   案件受理费1000元，由被告光明、包梅兰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 苏敦格日乐   二〇二〇年十月二十八日   书 记 员 春 布 如   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前的）   第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8392号原告：北京华商佰融文化旅游有限公司，住所地北京市大兴区金苑路********，法定代表人：李明志，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：杨坤，男，1965年1月9日出生，回族，农民，住北京市房山区。原告北京华商佰融文化旅游有限公司与被告杨坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京华商佰融文化旅游有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华商佰融文化旅游有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华商佰融文化旅游有限公司撤诉。审判员 王 健二〇二〇年十月二十九日书记员 于心宇
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1922号 邹传国等、蓝志云： 申请执行人邹传国等与被执行人蓝志云民间借贷纠纷一案，（2020）浙0182民初1061号调解书已发生法律效力，申请执行人邹传国等向本院申请强制执行，本院于2020年09月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蓝志云已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1922号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日