广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初433号原告（反诉被告）：深圳市好三品光电有限公司，住所地为深圳市宝安区石岩街道园美社区*岭路志泫翰工业园厂房****,统一社会信用代码914***********205U。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建定，广东循理律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市科事达电子电器有限公司，住所地为广东省佛山市三水区*********之1（F6）二层,统一社会信用代码91440607MA52AN9L4T。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。深圳市好三品光电有限公司（以下简称好三品公司）与佛山市科事达电子电器有限公司（以下简称科事达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，好三品公司的委托诉讼代理人林建定、科事达公司的委托诉讼代理人郝立松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。好三品公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令科事达公司偿还货款18540元及利息（以18540元为本金,自起诉之日起至清偿之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令科事达公司承担诉讼费。事实和理由：2018年11月至2019年1月，好三品公司与科事达公司存在业务往来，科事达公司先后向好三品公司购买光电子器件等产品。经双方确认，2018年11月发生货款12420元、2018年12月发生货款3600元、2019年1月发生货款2520元，科事达公司共欠好三品公司货款18540元未付。科事达公司针对本诉辩称：1.因货物质量问题，科事达公司于2019年6月26日将1243.68元的货物退还给好三品公司，但好三品公司收货后拒绝对账，起诉时也未扣除该部分货款。2.科事达公司通过电话、微信及退货等形式，多次向好三品公司提出质量问题，并在（2019）粤0607民初5726号案件中明确表示是货物质量问题导致拖欠货款的。3.申请对货物进行质量鉴定。科事达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令好三品公司履行退货义务（诉讼中明确为:退还价值35597.1元的货物），返还货款18296.78元。2.判令好三品公司承担案件受理费、鉴定费。科事达公司是从事汽车LED大灯生产的企业，好三品公司是科事达公司的光源板供应商。合作初期，好三品公司能够保质保量提供货物，基于信任，科事达公司陆续向好三品公司下单订货，并在《采购合同》中明确约定：货品经买方核收，如发现品质不良，卖方应无条件负责更换产品。科事达公司使用好三品公司的产品生产出LED前灯并交付客户后，客户陆续反映车灯质量有问题，主要体现在光源衰减严重，甚至烧毁。科事达公司根据客户退回的样品进行检测，发现好三品公司的货物存在严重的质量问题，主要表现在：1.使用寿命太短，不符合国家标准；2.达不到双方约定的电压瓦数（双方约定的瓦数不低于12瓦/只）。经反复检测，发现在核定的12瓦光源下，好三品公司的光源衰减现象十分明显，短时间内烧毁，严重不合格。科事达公司多次向好三品公司提出交涉，要求退换货，但好三品公司置之不理，还要求科事达公司必须按照送货价格支付货款。好三品公司的法定代表人肖某1还在朋友圈和多个行业交流群发布不实言论，称科事达公司的股东黄某1和黄国强是老赖等，侵害名誉，已被法院确认构成名誉侵权。好三品公司提供的存在质量问题的库存货物价值35597.1元,尚未支付的货款金额为17300.32元,好三品公司应退还货款18296.78元。好三品公司针对反诉答辩称：好三品公司的反诉请求毫无事实和法律依据，请驳回全部反诉诉讼请求。1.反诉主体不适格。科事达公司提供的两张《采购退货单》标记的是“LEZEN雷正”，而佛山市雷正照明电器有限公司（以下简称雷正公司）是独立法人，与本诉的主体不能对应。科事达公司提供的入库单载明的入库时间为2018年10月25日，退货时间早于供货时间，违背常理。2.好三品公司的货物无任何质量问题。是报错规格导致双方协商退货，并非质量问题导致退货。正常库存不能证明货物存在质量问题。交易过程中，科事达公司一直未提出质量异议，且其在微信上多次承诺付款，但又迟迟不付款，直至拉黑好三品公司的微信。3.送货单明确约定“如有质量问题，请于三天反馈我司，逾期视同验收合格”，科事达公司未在约定的质量异议期提出质量异议，直至本诉提出前也未提出质量问题。4.好三品公司于2018年12月28日、2019年3月5日向科事达公司开具了三张发票，科事达公司已将发票入账，但科事达公司未提出质量异议。好三品公司在诉讼中提交了如下证据：1.好三品公司的法定代表人身份证明书一份、好三品公司的营业执照一份、科事达公司的企业信用信息公示报告一份。证明双方的主体资格。2.《采购合同》一份。证明双方存在买卖合同关系。3.对账单三份、《送货单》六份、发票三份。证明科事达公司欠货款18540元。4.《公证书》一份。证明好三品公司多次向科事达公司追讨货款无果，科事达公司拖欠货款并拉黑微信。5.《民事判决书》二份。证明科事达公司拖欠货款并拉黑微信。6.好三品公司的企业信用信息公示报告一份。证明好三品公司的经营范围。7.《产品规格书》一份。证明好三品公司提供的产品对应的型号、尺寸及其他参数情况。8.《成品入库/出货检验报告》一份。证明好三品公司的产品经企业质量监控部门检验合格，符合企业标准。9.好三品公司与雷正公司的《采购合同》一份、《2018年06月份对账单》一份、《2018年07月份对账单》一份、深圳市增值税专用发票十三份、深圳市**商业银行电子回单五份、微信聊天记录十四页。证明好三品公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据，科事达公司提出的雷正公司代科事达公司向好三品公司支付款项的说法毫无事实依据；好三品公司与雷正公司之间合同的订立、履行，过程清晰明了，数额100%对应、吻合，科事达公司提交的雷正公司向好三品公司付款的三张凭证与好三品公司的证据完全一致，可以证明雷正公司所付款项属于其自身货款，与本诉无关。好三品公司与科事达公司之间有且只有三笔交易，科事达公司合计拖欠好三品公司货款18540元。科事达公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为合同约定如发现品质不良，卖方应无条件更换；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，送货单是对方提供的格式版本，关于品质问题的说明无效，送货单和对账单只是对货物的确认，不是质量的确认；对证据4的真实性无异议，该证据可证明好三品公司在朋友圈散播不实言论；对证据5的真实性无异议，确认好三品公司的法定代表人存在名誉侵权事实，双方存在质量争议；对证据6的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据是单方制作，不知道该产品规格书用于哪一客户的哪一批产品，该证据证明涉案产品有规格、参数标准，可以检测，该证据第4页第5条参数表格中显示正向电压为8.8V-9.6V，与其产品包装上标明的正向电压12V相矛盾，说明其产品达不到产品标签标明的电压标准；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据是单方制作，没有检测人员和审核人员签字，无印章，且该证据只是A2-H1产品的检验报告，无其他型号产品的检验报告，科事达公司也未收到该检验报告；对证据9的真实性予以确认，关联性不予确认，科事达公司成立于2018年9月27日，成立前期的合同都是以雷正公司名义签订的，但实际采购方为科事达公司，《采购合同》中的需方地址、客户地址都是科事达公司的地址，不是雷正公司的地址，好三品公司也是直接送货至科事达公司的，科事达公司成立后，其所有采购事宜都由雷正公司转移到科事达公司名下，好三品公司是知情的，而且给予了书面确认，如2018年11月的对账单上，好三品公司明确确认上月结转53200元货款，即对应2018年7月对账单上的53200元，2019年1月18日至2019年8月2日，科事达公司委托雷正公司向好三品公司支付货款53200元。科事达公司在诉讼中提交了如下证据：1.国家标准（汽车用LED前照灯）一份。证明好三品公司的货物达不到国家标准。2.照片七张。证明因好三品公司的货物存在质量问题，导致科事达公司价值35597.1元的货物积压在仓库。科事达公司无检测技术，客户使用后反映存在质量问题，科事达公司才提出退货主张。3.《民事判决书》一份。证明雷正公司、黄国强、黄某1对肖某1提出名誉侵权诉讼。4.《采购退货单》一份、物流快递单一份、录音光盘一个。证明科事达公司发现质量问题后，将有质量问题的价值1243.68元的货物退回给好三品公司，但好三品公司收货后拒绝对账。5.对账单三份。证明好三品公司提交的对账单是伪造的，不是原始对账单。双方的交易额远不止18540元，而是不少于71740元。6.广东省农村信用社交易回单一份、三水农信客户回单一份、佛山农商银行客户回单一份。证明2019年1月18日至2019年8月2日，科事达公司委托雷正公司向好三品公司支付了货款53200元。好三品公司对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为双方交易的货物是汽车LED灯的元件，并不是成品，而国标规范的是前照灯的成品；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明货款情况，不能证明存在质量问题；对证据3的真实性无异议，可以证实科事达公司拖欠货款的事实，且没有证据表明货物存在质量问题；对证据4中快递单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为快递单与质量问题无关，且无寄出和签收日期，无法核实邮寄时间，《采购退货单》是单方制作，真实性、合法性、关联性不予确认，好三品公司未收到该快递，《采购退货单》标记的是雷正公司，主体不能对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方有且只有三笔交易，分别是2018年11月发生的货款金额为12420元的交易、12月发生的货款金额为3600元的交易、2019年1月发生的货款金额为2520元的交易，货款总金额为18540元。雷正公司支付给好三品公司的货款是其自己的付款，不是代替科事达公司支付的货款；对证据6未发表质证意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，好三品公司的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据9的来源合法、内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认；好三品公司的证据3中的对账单是其单方制作，对其真实性不予确认；好三品公司的证据3中的其他证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认；好三品公司的证据7、证据8虽是其单方制作，但科事达公司并未提供充分有效证据予以反驳，故本院对上述证据予以确认；科事达公司的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认；科事达公司的证据4中的快递单虽是原件，但无法确认其关联性，本院不予采信；科事达公司的证据4中的《采购退货单》是其单方制作，无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予确认。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：雷正公司登记成立于2010年9月1日，其法定代表人为黄国强，其股东为黄国强、黄某1。科事达公司登记成立于2018年9月27日，其法定代表人为黄某1。雷正公司的法定代表人黄国强与科事达公司的法定代表人黄某1是父子。2018年11月10日,科事达公司向好三品公司出具订单号为201811016的《采购合同》一份。该合同的主要内容为：科事达公司向好三品公司采购A2-H1光源板1000片，单价1.8元；A2-H3光源板1000片，单价1.8元；A2-H4光源板1000片，单价3.42元；A2-H7光源板3000片，单价1.8元。合同下方备注内容有：货品经买方核收，如发现品质不良，卖方应无条件负责更换良品。《采购合同》落款处有科事达公司的法定代表人黄某1签名。同月12日，科事达公司收到好三品公司的如下货物：倒装A2-H1光源板1000片；倒装A2-H4光源板1000片；倒装A2-H7光源板1000片。科事达公司的工作人员签署的《送货单》显示的采购方的客户名称为雷正公司（文字为打印字体）。《送货单》的备注内容主要有：如有品质问题，请于三天内反馈我司，逾期视同已验收合格。同月15日，科事达公司收到好三品公司的如下货物：倒装A2-H7光源板2000片。科事达公司的工作人员签署的《送货单》显示的采购方的客户名称为科事达公司。《送货单》的主要备注内容与前一份《送货单》相同。同月23日，科事达公司收到好三品公司的如下货物：倒装A2-H3光源板1000片。科事达公司的工作人员签署的《送货单》显示的采购方的客户名称为科事达公司。2018年12月10日，科事达公司的工作人员凌锦花在好三品公司发送《2018年11月份对账单》上签字确认。该对账单主要内容有：1.“上月结转”货款金额为53200元；2.2018年10月26日，雷正公司退回倒装C6-H3光源板8000片，2018年11月28日换货倒装C6-H3光源板8000片；3.好三品公司于2018年11月12日送货倒装A2-H1光源板1000片货款1800元、倒装A2-H4光源板1000片货款3420元、倒装A2-H7光源板1000片货款1800元，于2018年11月15日送货倒装A2-H7光源板2000片货款3600元，于2018年11月23日送货倒装A2-H3光源板1000片货款1800元，货款合计12420元；4.截止2018年11月30日的未收货款总金额为65620元，其中7月货款53200元（雷正公司货款）、11月货款12420元。2018年12月18日，科事达公司收到好三品公司的如下货物：倒装A2-H7光源板2000片。科事达公司的工作人员签署的《送货单》显示的采购方的客户名称为科事达公司。2019年1月25日，科事达公司的工作人员凌锦花在好三品公司发送的《2018年12月份对账单》上签字确认。该对账单主要内容有：1.“上月结转”货款金额为65620元；2.好三品公司于2018年12月18日送货倒装A2-H7光源板2000片货款3600元；3.截止2018年12月30日的未收货款总金额为69220元，其中7月货款53200元（雷正公司货款）、11月货款12420元、12月货款3600元。2019年1月2日，科事达公司收到好三品公司的如下货物：倒装A2-H7光源板400片。科事达公司的工作人员签署的《送货单》显示的采购方的客户名称为科事达公司。同月9日，科事达公司收到好三品公司的如下货物：倒装A2-H7光源板1000片。科事达公司的工作人员签署的《送货单》显示的采购方客户名称为科事达公司。2019年2月25日，科事达公司的工作人员凌锦花在好三品公司发送的《2019年01月份对账单》上签字确认。该对账单主要内容有：1.“上月结转”货款金额为69220元；2.好三品公司于2019年1月2日送货倒装A2-H7光源板400片货款720元，于2019年1月9日送货倒装A2-H7光源板1000片货款1800元；3.本月已收款30000元；4.截止2019年1月21日的未收货款总金额为41740元，其中7月货款23200元（雷正公司货款）、11月货款12420元、12月货款3600元、1月货款2520元。2018年12月28日、2019年3月5日，好三品公司向科事达公司开具金额为3420元、9000元、6120元的增值税发票三张，合计发票金额为18540元。该三张发票已交付给科事达公司。2019年9月初，因好三品公司向科事达公司追索货款未果，好三品公司的法定代表人肖某1通过微信朋友圈、抖音视频上发布了一些关于雷正公司及其法定代表人黄国强、科事达公司的法定代表人黄某1的言论、照片、视频。2019年10月25日，以侵害名誉权为由，雷正公司及其法定代表人黄国强、科事达公司的法定代表人黄某1将好三品公司的法定代表人肖某1诉至本院，要求删除有关言论、照片、视频，赔礼道歉，赔偿精神损失10000元、公证费800元。2020年1月16日，本院作出（2019）粤0607民初5726号《民事判决书》，判令肖某1删除有关言论、照片、视频，赔礼道歉，赔偿公证费800元，驳回了其他请求。判决后，雷正公司及其法定代表人黄国强、科事达公司的法定代表人黄某1提起上诉。2020年8月3日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终4874号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决书无涉及产品质量的内容。2020年2月3日，好三品公司提起本诉。诉讼中，科事达公司提出反诉，并申请对6种光源板进行质量鉴定。本院根据申请依法委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司进行鉴定。2020年7月16日，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司函复本院称：无合适的鉴定标准，本案不具备鉴定条件，将鉴定材料退回。另查明，好三品公司与雷正公司之间也存在交易。2018年6月7日，好三品公司与雷正公司签订《采购合同》，约定雷正公司向好三品公司采购：1.C6-H7光源产品30000片；2.C6-H3光源产品8000片；3.C6-H1光源产品8000片；4.C6-H4光源产品14000片；5.货款总额为145200元。2018年7月25日，雷正公司的工作人员凌锦花在好三品公司发送《2018年06月份对账单》上签字确认，该对账单的主要内容有：1.2018年6月21日收到好三品公司倒装C6-H7光源产品30000片，2018年6月22日收到好三品公司倒装C6-H3光源产品8000片，2018年6月22日收到好三品公司倒装C6-H1光源产品8000片，货款合计92000元；2.截止2018年6月30日未收货款金额为92000元。2018年7月27日、28日，好三品公司为雷正公司开具了总金额为145200元的增值税专用发票13张。2018年8月24日，雷正公司的工作人员凌锦花在好三品公司发送《2018年07月份对账单》上签字确认，该对账单的主要内容有：1.2018年6月29日收到好三品公司倒装C6-H4A光源产品7000片，倒装C6-H4B光源产品7000片，货款合计53200元；2.截止2018年6月（实际应为7月）30日未收货款金额为145200元，其中6月货款92000元、7月货款53200元。2018年10月27日，雷正公司转账付给好三品公司92000元。2019年1月18日，雷正公司转账付给好三品公司30000元（该款与《2019年01月份对账单》上好三品公司“本月已收款30000元”的内容对应）。2019年4月28日，雷正公司转账付给好三品公司10000元。2019年8月2日，雷正公司转账付给好三品公司13200元（该两笔款项总额23200元与《2019年01月份对账单》上雷正公司所欠23200元货款对应）。本院认为，本案是买卖合同纠纷。好三品公司提供的其与科事达公司签订的《采购合同》和确认交货的《送货单》，足以证明好三品公司与科事达公司之间的买卖合同关系成立并生效，且好三品公司已交付了相应货物。科事达公司提供的《2018年11月份对账单》、《2018年12月份对账单》、《2019年1月份对账单》三份对账单中关于送货时间、货物型号、货款金额的内容与前述《采购合同》、《送货单》的内容一一对应，足以证明科事达公司尚欠好三品公司2018年11月货款12420元、2018年12月货款3600元、2019年1月货款2520元，合计18540元。科事达公司未在合理期限清偿货款已构成违约，应承担相应的违约责任。好三品公司关于要求科事达公司支付货款18540元的本诉诉讼请求，合法合理，本院予以支持。好三品公司关于要求科事达公司支付逾期付款利息的本诉诉讼请求合法，但利息的计算方式与司法实践不符，本院依法对利息的计算方式予以调整，即本案逾期付款利息的计算方式为：以货款18540元为基数，自2020年2月3日（起诉之日）起至货款18540元清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算。如何区分好三品公司和科事达公司之间的交易关系与好三品公司和雷正公司之间的交易关系是本案的关键。从查明的事实来看，雷正公司的法定代表人和科事达公司的法定代表人是父子，科事达公司的法定代表人也是担任雷正公司的股东，雷正公司和科事达公司均在2018年、2019年期间与好三品公司发生过交易关系，凌锦花既曾代表雷正公司、也曾代表科事达公司签署过对账单，作为认定本案事实的重要证据的《2018年11月份对账单》、《2018年12月份对账单》、《2019年1月份对账单》中同时有涉及雷正公司和科事达公司的内容，可以认定雷正公司和科事达公司是关联公司，但是，雷正公司和科事达公司存在关联，并非不能区分。首先，《2018年11月份对账单》、《2018年12月份对账单》、《2019年1月份对账单》关于雷正公司的内容均进行了明确的备注，易于区分；其次，《2018年11月份对账单》、《2018年12月份对账单》、《2019年1月份对账单》关于雷正公司的内容与《2018年6月份对账单》、《2018年7月份对账单》的内容一一对应，足以证明《2018年11月份对账单》、《2018年12月份对账单》、《2019年1月份对账单》关于雷正公司的内容真实存在；最后，雷正公司于2019年1月18日转账付给好三品公司30000元的事实与《2019年01月份对账单》上好三品公司“本月已收款30000元”的内容对应。雷正公司于2019年4月28日转账付给好三品公司10000元、于2019年8月2日转账付给好三品公司13200元的事实与《2019年01月份对账单》上“7月货款23200元（雷正公司货款）”的内容对应。雷正公司上述转账金额共53200元与《2018年11月份对账单》、《2018年12月份对账单》上“7月货款53200元（雷正公司货款）”的内容对应。科事达公司主张雷正公司是受科事达公司委托向好三品公司转账53200元，该53200元是科事达公司付给好三品公司的货款，该主张与本院查明的事实明显不符，不能成立。现有证据和上述事实，足以对本案涉及的雷正公司与科事达公司的交易和款项作出区分，无需将雷正公司纳入本案诉讼。科事达公司提供的《采购退货单》上所列货物型号（如倒装A6-H4、倒装A6-H7等）大部分与好三品公司销售给科事达公司的货物型号不符，不能认定该部分货物与本案存在关联性。科事达公司提供的物流快递单和录音光盘不能证明其已将《采购退货单》上所列货物退还给了好三品公司，科事达公司也未提供证据证明其已向好三品公司送达了《采购退货单》或者好三品公司已就退货货物型号和数量进行了确认，科事达公司应承担举证不能的不利后果，故科事达公司关于扣减退货货款1243.68元的本诉抗辩理由，证据不足，不予支持。是否存在产品质量问题，是本案的争议焦点。科事达公司认为存在产品质量问题，好三品公司予以否认。对此，本院认为，科事达公司主张存在产品质量问题，应就此承担举证责任。诉讼中，科事达公司未提供有效证据证明其曾在合理期限内向好三品公司反映过产品质量问题，其关于产品质量的鉴定申请也被退回，科事达公司应承担举证不能的不利后果，故科事达公司关于退还价值35597.1元存在质量问题货物的反诉诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。科事达公司反诉要求退还已支付的货款18296.78元，却未提供任何证据证明其已支付了相应货款，故该反诉请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市科事达电子电器有限公司于本判决生效后十日内向深圳市好三品光电有限公司清偿货款18540元及逾期付款利息（利息计算方式为：以货款18540元为基数，自2020年2月3日起至货款18540元清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回佛山市科事达电子电器有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即132元，由佛山市科事达电子电器有限公司负担。反诉案件受理费减半收取即129元，由佛山市科事达电子电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年十月五日法官助理  徐少艺书 记 员  朱秋红