北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15542号原告：纪晓林，男，1962年5月22日出生，汉族，中国建设银行北京市分行石景山分中心职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李轩，北京市汇源律师事务所法律援助律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8号。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。原告纪晓林与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）用人单位责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪晓林及其委托代理人李轩，被告建行北京市分行委托代理人王家田、谢丽娜在线参加诉讼。本案现已审理终结。纪晓林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告恢复原告工作并取得相应报酬；被告赔偿原告医疗费1112.71元；被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2018年1月18日原告遭遇车祸，该交通事故属于工伤，经北京市积水潭医院专家诊断并确诊：工伤导致髋臼损伤，须手术井入治疗。2019年10月16日手术完成。在原告2020年1月18日医疗期即将结束内，2019年12月30日原告到被告处现金服务中心石景山分中心要求复岗工作，第二天到岗要求被告综合员分配原告当日工作（原告工伤前岗位工作是坐着使用银行专用清分机清分、整点人民币，岗位工作属计件计量考核），被告综合员告知原告找领导去，2020年1月2日和3日，被告综合员均如此答复原告。此后被告员工商冬飙（被告现金服务中心科长）告知原告，根据原告戴髋部支具，且长距离行走需扶双拐负重，断定原告不能到岗工作，不允许再进入一楼的工作间。故按建行相应规章、制度等原告只能待在二楼的休息室内，而该休息室在装修改造中，里面阴冷潮湿、灯光昏暗（室内最低温度13度，最高18度）。原告本身听力重度残疾且肢体残疾，根据相关评定、确定履行相关流程和手续需手术后1年添加到残疾人证上，同时因原告遭遇此次交通事故伤残较重，伤残部位多，保暖保温是首要的、必须的。在被告安排在如此环境中坐了几日后原告旧伤、旧病复发，后背似披一块冰。2020年1月14日原告不得不将已经停吃的药又重新吃起来，旧伤、旧病复发明显并加重、加剧，且诱发了其他疾病。2020午1月10日，原告与被告员工刘龙（被告现金服务中心石景山金库中心主任）和被告员工商冬飙沟通中，再次提及原告保暖保温是首要的、必须的，不能待在二楼的休息室内，被告该二员工答复原告，不可能因原告个人问题添加或改造任何环境。原告因听力残疾问题，请该二员工说话大声或用文字交流，该二员工答复，这就是大声讲话，不可能跟原告用文字交流。由此可见，被告及被告员工对原告残疾人的歧视可见一斑。原告身体本身多处伤残和伤病、重度残疾、长期处于医疗康复期，免疫力不及从前，不如常人，自从2019年底至今新型冠状病毒流行并爆发，又因被告及其员工给原告安排如此环境，给原告造成了再次伤害和影响，产生严重后果，给原告造成了不可估量的精神损害。因被告的违法行为，给原告造成物质及精神损失，故提起本案诉讼。建行北京市分行辩称，不同意纪晓林的所有诉讼请求，请求法院依法驳回纪晓林全部诉讼请求。本案所涉基础事实以及争议事项系双方在劳动关系存续期间产生的权利义务纠纷，属于劳动争议范畴，该纠纷未经劳动仲裁前置程序处理，纪晓林以一般侵权为由提起普通民事诉讼，应予驳回。纪晓林在本案中提出的基础事实为2018年1月18日纪晓林遭遇车祸被认定属于工伤，围绕该基础事实以及其在停工留薪期满后继续履行劳动合同期间的权利义务提出的诉讼请求均属于劳动争议事项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议。对未经仲裁前置程序直接起诉到人民法院的劳动人事争议案件，人民法院应裁定不予受理；对已受理的，应驳回起诉。综上，请求法院依法驳回纪晓林的全部诉讼请求。此外，纪晓林已经于2020年4月30日向被告提出关于工伤旧伤复发的申请，自称2019年底至2020年初工伤旧伤复发，该自述已经推翻了其在本案中提出诉讼请求的事实基础，完全否定了本案基本事实为侵权责任纠纷的事实基础，与其陈述的本案事实和主张自相矛盾。纪晓林已经向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该案将于近期开庭审理，为避免对同一事实作出不同的认定，造成案件事实审理不清，适用法律错误，亦应当驳回纪晓林的起诉。针对纪晓林的逐项诉讼请求，详细答辩理由如下：一、原告的第一项诉讼请求已经在西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告继续履行劳动合同、支付工资差额，目前该案件已经立案并通知开庭时间，但并未出裁决，根据劳动争议仲裁前置及“一事不再理”的原则，应当驳回纪晓林的该项诉讼请求。二、原告要求被告赔偿其医药费缺乏事实及法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，即如原告认为该医药费系因工伤而产生，则该项请求应当属于劳动争议纠纷，需要经过仲裁前置程序，该项请求应当予以驳回。其次，如原告认为该医药费系因被告侵权而造成的损失，则根据《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，即原告需要举证证明系因被告的过错导致其产生医疗费，而原告提交的证据不能证明该医疗费的产生系被告的过错，其主张缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。三、原告要求被告赔偿其精神损失费缺乏事实及法律依据。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：(一)生命权、健康权、身体权；(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；(三)人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的人民法院应当依法予以受理”，原告主张精神损害赔偿不属于劳动争议案件受案范围，其所主张侵权事实不存在，其主张缺乏事实和法律依据，应当予以驳回原告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：纪晓林与建行北京市分行为劳动合同关系。2018年1月18日，纪晓林在下班骑自行车回家途中发生交通事故，同年8月8日，北京市西城区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，载明受伤害部位为：颈椎脊髓损伤C3-5；右侧6-8肋骨骨折；腰和双髋外伤；左手正中神经损伤；左手尺神经损伤；左腓神经损伤；左臀中肌神经损伤；右侧局限性肺气肿。纪晓林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。纪晓林称2019年12月30日向单位提出要求复岗工作，单位没有同意，让其去二楼休息室学习文件；建行北京市分行则称根据纪晓林身体状况不适合原岗位工作，劝他回家休息，但纪晓林坚持上班，才让杨纪晓林去二楼休息室休息。纪晓林称休息室阴冷潮湿，导致其旧伤（旧病）复发，单位不安排工作造成其精神抑郁，为此提供2020年1月14日、16日、17日、19日和2020年7月拍摄的视频，建行北京市分行对真实性及证明目的均不予认可。纪晓林还提供就医材料，其中2020年1月20日北京大学首钢医院病假证明书显示，临床诊断：失眠；焦虑状态；抑郁状态。处理意见：建议休假自2020年1月20日至2020年2月2日。2020年5月7日，首都医科大学附属北京康复医院出具诊断证明书，诊断：髋关节撞击综合症；肢体肿胀；颈部脊髓损伤；正中神经损伤后遗症；尺神经损伤后遗症；总神经损伤后遗症；行动不便。建议：目前肩背部疼痛，工伤旧伤复发，四肢麻木无力加重，影响日常生活，建议住院康复治疗。2020年5月11日至同年5月20日，纪晓林在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗，临床诊断：脊髓型颈椎病（工伤造成外伤导致颈脊髓损伤C3-5）；颈脊髓损伤（C3-5）；肋骨骨折（右，6-8）；腰、髋外伤；左髋关节痛（盂唇损伤，工伤造成外伤导致）；左手正中神经损伤；左手尺神经损伤；左腓神经损伤；左臀中肌神经损伤；右侧局限性肺气肿。本案在审理过程中，纪晓林申请对单位提供的阴冷潮湿工作环境与旧伤（旧病）复发之间是否存在因果关系进行司法鉴定，本院先后确定由北京中正司法鉴定所、中天司法鉴定中心进行上述鉴定，但经纪晓林当庭询问上述鉴定单位，均表示无法进行鉴定，纪晓林撤回了鉴定申请。另查，2020年1月13日，纪晓林向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现尚未作出裁决。上述事实，有双方当事人陈述、视频、病历、诊断证明书、出院记录、申请书、立案通知书、工伤认定书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，纪晓林与建行北京市分行之间系劳动合同关系，而纪晓林以侵权之诉提起本案，要求建行北京市分行承担侵权责任，对此负有提供相应证据的义务。纪晓林主张休息室阴冷潮湿，导致其旧伤（旧病）复发，单位不安排工作造成其精神抑郁，而纪晓林提供的证据无法证明两者之间存在因果关系，虽然纪晓林申请进行相应司法鉴定，但因无法鉴定又撤回了鉴定申请，纪晓林对此仍应承担不利的法律后果，故纪晓林要求建行北京市分行赔偿医疗费、精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于纪晓林主张恢复工作并取得相应报酬的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告纪晓林的诉讼请求。案件受理费1078元，由原告纪晓林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  王 建二〇二〇年十月二十日法官助理  王 锋书 记 员  胡玉亚