北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22115号原告：孟令麒，男，1983年2月1日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡克强，北京宇称律师事务所律师。被告：王X英，女，1976年9月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓彬，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，北京市岳成律师事务所律师。被告：房X军，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻长城，北京岳成(黑龙江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：独云霞，北京岳成律师事务所律师。原告孟令麒（以下称原告）与被告王X英（以下称姓名）、被告房X军（以下称姓名，与王X英并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡克强、王X英及其委托诉讼代理人于洁、张晓彬、房X军及其委托诉讼代理人喻长城、独云霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还借款本金107.5682万元及利息（其中2017年4月28日至2020年2月29日期间总计64.6983万元；以107.5682万元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：2015年9月至2018年2月期间，王X英分多次向原告借款390.15万元，用于家庭生意资金周转。其中2015年向原告借款33万元，2016年向原告借款227万元，2017年向原告借款128.15万元。上述借款绝大部分签有借款合同和收条，且通过银行转账支付，有小部分系通过现金方式支付，未签订借款额合同和收条。上述借款均已到期，原告多次催要未果。房X军与王X英系夫妻关系，2016年1月至2018年1月期间，王X英通过银行转账的方式累计向房X军转账65.696万元，该期间恰为王X英向原告借款期间，且每次转款均在向原告借款后很短时间，故原告认为王X英所欠原告款项为二被告夫妻共同债务。综上，原告诉至法院。王X英辩称，同意偿还772086元本金，利息255220元（截止到2020年5月1日），之后的利息就按772086本金，月息2%标准计算利息；已还部分我方也是按2%折的。房X军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与王X英签署的借款合同与我方无关，虽然债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但是我方对该债务不知情，并未在合同上签字，没有共同借款的合意，事后也没有追认，王X英未将款项用于夫妻共同生活。原告与王X英的借贷事实不真实，不能排除与王X英恶意串通的嫌疑；大部分合同及收据签订时间、金额不能与转账记录对应，且借款合同约定的借款用途不真实，王X英借款并非用于进货资金周转。在借款发生时，房X军没有经营过生意，也没有与王X英共同经营生意；原告称王X英借款用于家庭生意资金周转，毫无根据，只是王X英的一面之词，原告事先事后均未向我方核实。涉案债务明显超出了家庭日常生活所需，我方不应当承担还款责任；日常消费包括衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，本案所涉款项数额巨大，明显超出了一般家庭日常开支的范畴；王X英的银行流水可以证明所借款项几乎全部用于其个人奢侈品消费或者转账给我方不认识的账户，与家庭日常生活生活无关。王X英大量举债，且资金去向不明；根据我方提交的证据，王X英对外举债累计千万元，所有案件的情形均与本案类似，借款时我方均不知情，且不认识出借人；在债权人找上门讨债时，我方才知道此事，自此就与王X英分居，并起诉至法院，2018年9月收到法院离婚判决书，判决已生效。王X英向我方转账的信息与本案无关，王X英大量举债期间，我方未从王X英处获利；王X英与我方是相互转账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：1.二被告原系夫妻关系，双方于1999年3月4日登记结婚，后双方诉讼离婚，本院作出（2018）京0105民初87879号判决书，判令准予二被告离婚。2.原告提交与王X英签署的《借款合同》七份和《收据》六份。其中2016年4月25日《借款合同》本金35万元，借款期限自2016年4月25日至2018年1月24日，利息7000元，按月付息；当日王X英出具《收据》，载明收到本金35万元，其中转账29.4万元，现金5.6万元。2016年6月23日《借款合同》本金30万元，借款期限自2016年6月23日至2018年1月23日，利息6000元，按月付息；该份合同没有对应的《收据》原件。2016年8月18日《借款合同》本金20万元，借款期限自2016年8月18日至2018年1月18日，利息4000元，按月付息；当日王X英出具《收据》，载明收到本金20万元，其中转账19.4万元，现金0.6万元。2016年12月15日《借款合同》本金15万元，借款期限自2016年12月15日至2018年1月15日，利息4500元，按月付息；当日王X英出具《收据》，载明收到本金15万元，其中转账13.5万元，现金1.5万元。2017年12月12日《借款合同》本金25万元，借款期限自2017年12月12日至2018年1月11日，利息5000元，按月付息；当日王X英出具《收据》，载明收到本金25万元。2017年12月21日《借款合同》本金20万元，借款期限自2017年12月21日至2018年1月20日，利息4000元，按月付息；当日王X英出具《收据》，载明收到本金20万元。2018年1月5日《借款合同》本金2万元，借款期限自2018年1月5日至2018年2月4日，利息400元，按月付息；当日王X英出具《收据》，载明收到本金2万元。王X英认可上述证据的真实性，但是认为是被逼迫签署的，应以实际到账金额为准；房X军对该证据不认可。原告称上述《借款合同》及《收据》均是后补的具体日期记不清楚了。原告称借款利息实际为月息2%，王X英称基本上均是按照月息10%至15%标准给的。3.原告提交《欠条》及《收据》；《欠条》载明截止至2018年2月25日王X英欠原告147万元（不含利息），该款项为2015年至2018年期间向原告借款尚未偿还的部分；《收据》载明王X英收到原告147万元，转账109.3万元，现金37.7万元。王X英认可上述证据的真实性，但是认为是被逼迫签署的，应以实际到账金额为准；房X军对该证据不认可。原告称上述《借款合同》及《收据》均是后补的具体日期记不清楚了。4.原告及王X英提交银行流水，载明2015年9月14日至2018年1月5日期间原告向王X英转账21笔，总计353.4434万元；其中2015年9月14日15万元、2015年12月24日18万元、2016年1月22日18万元、2016年3月10日27万元、2016年4月25日29.4万元、2016年5月23日25万元、2016年6月23日30万元、2016年8月18日19.4万元，2016年9月26日10万元、2016年10月20日17万元、2016年12月15日13.5万元、2017年1月10日19.15万元、2017年1月12日0.9934万元、2017年4月28日9万元、2017年10月23日2万元、2017年10月24日28万元、2017年11月17日25万元、2017年12月12日25万元、2017年12月21日20万元、2018年1月5日2万元。2015年10月13日至2018年2月11日期间王X英通过银行转账及微信总计向原告转账69笔，总计289.1782万元；其中银行转账56笔，总计285.1132万元；微信转账13笔，总计4.065万元。原告称总计向王X英出借360.15万元，有些系现金出借，王X英偿还了288.8511万元；王X英称总计借款353.4434万元，偿还了289.1782万元，双方不存在现金交易。上述还款中有2016年8月29日至2017年12月29日期间的14笔1.2334万元、2笔1.234万元；原告及王X英均认可上述款项系对2016年8月18日19.4万元的本息偿还；原告称该笔（2016年8月18日19.4万元）款项系等额本息偿还，偿还24期，王X英称不清楚还多少期。5.原告提交王X英银行流水，载明2016年12月24日至2018年1月30日期间王X英向房X军转账36笔，总计65.696万元；房X军称上述转账系房X军的还款。6.房X军提交多份起诉状及借款合同，载明王X英涉及多起借贷诉讼，总金额近千万元；房X军以此证明借贷金额超出了日常生活所需，且房X军对借贷均不知情。王X英认可该证据；原告不认可上述证据证明目的。7.房X军提交银行流水，载明2017年1月10日至2018年2月日期间向王X英转账60.28万元，以此证明其向王X英转账金额大于王X英向其转账金额，家庭开支不需要王X英支付，房X军未从王X英处获利。王X英认可该证据；原告不认可该证据证明目的。8.房X军提交其个人名下招商银行信用卡账单及SKP签购单，证明王X英利用房X军信用卡套现及大额消费86万余元；王X英认可该证据；原告不认可该证据证明目的。9.房X军提交北京市密云区人民法院、北京市朝阳区人民法院、北京市东城区人民法院判决9份、北京市第三中级人民法院裁定书1份；上述案件均为案外人起诉二被告民间借贷纠纷的案件，均要求二被告承担连带还款责任；上述判决均判定债务不属于夫妻共同债务，房X军不需要承担还款义务。王X英认可该证据；原告不认可该证据证明目的。10.王X英提交与案外人朱X玲的微信聊天记录，证明系被胁迫签订的上述债权凭证；其中王X英在2018年3月3日称2018年1月28日原告及谭X玲胁迫王X英签署了197万的借条，并称之前补签过135万的借条，朱X玲称对方只是要吓唬一下王X英，不会怎么样的。原告不认可该证据。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；本案中，原告主张部分借款以现金方式向王X英支付，根据原告主张其总出借金额为360.15万元，其中银行转账金额为353.4434万元，现金数额应该是6.7066万元，但其债权凭证中载明现金出借金额为7.7万元和37.7万元，债权凭证载明的数额不统一，与其主张的出借总额亦有出入；原告认可债权凭证系后补的；原告与王X英大部分交易系转账，原告未对现金交易作出合理解释，且未举证证明其现金来源；王X英认可双方无现金交易；综上，本院认定双方间借贷数额以转账为准。关于利息，原告称全部按照月息2%计算，且债权凭证中约定的利率亦高于月息2%，王X英称月息达到10%到15%；故本院认定全部借款均按照月息2%计算利息。关于已还款项折算问题。鉴于双方有多笔借贷，相互交叉，且还款无规律，无法一一对应，故对于还款部分，统一按照月息2%予以折算，剩余部分冲抵本金；需要特别说明的是，双方均认可每月末偿还的1.2334万元（14笔）及1.234万元（2笔）系对2016年8月18日一笔19.4万元借款的偿还，故对于上述16笔还款单独折算。经核算，至2018年2月11日，被告王X英尚欠本金104.7755万元，尚欠利息0.1103万元。原告现主张本金107.5682万元，本院予以调整；经核算，2020年2月29日前的利息过高总计为51.6748万元，原告主张过高，本院予以调整。关于房X军是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，债权凭证上没有房X军签字，房X军事后未追认；收款人亦不是房X军；从数额上看，亦超出了家庭日常生活所需；虽王X英向房X军转账，但房X军亦有向王X英转款，夫妻之间相互转账亦属于正常、合理范畴；另，王X英的款项并非仅来源于原告，还有其他人向王X英的转款；综上，原告提交的王X英的银行流水，不足以证明涉案用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示。综上，本院认定涉案款项为王X英的个人债务，房X军不负有偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告王X英于本判决生效后十日内向原告孟令麒偿还借款本金一百零四万七千七百五十五元、二〇二〇年二月二十九日之前利息五十一万六千七百四十八元及逾期利息（以一百零四万七千七百五十五元为基数，自二〇二〇年三月一日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告孟令麒其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20304元，由原告孟令麒负担1864元（已交纳），由被告王X英负担18440元（于本判决生效后七日交纳）。案件保全费5000元，由被告王X英负担（原告孟令麒已预交，被告王X英于本判决生效后七日内给付原告孟令麒）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十月十五日书记员  马赫