江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9167号原告（反诉被告）：张家港市华博锻造有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇大新科技创业园。法定代表人：吴卫珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆仁华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市科亚自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇新旧围社区油麻岗富佳科技园厂房1F-F。法定代表人：赵紫琴，该公司经理。委托诉讼代理人：兰继高，广东立慧律师事务所律师。被告：刘亚兵，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。反诉第三人：陆仁华，男，1959年7月7日出生，居民身份号码，汉族，住江苏省张家港市大新镇段山村第****。原告张家港市华博锻造有限公司（以下简称华博公司）与被告东莞市科亚自动化科技有限公司（以下简称科亚公司）、刘亚兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，华博公司的委托诉讼代理人陆仁华、章志东，科亚公司的法定代表人赵紫琴及委托诉讼代理人兰继高、被告刘亚兵到庭参加诉讼。审理过程中，科亚公司向华博公司提起反诉并申请追加陆仁华作为反诉案件第三人，本院依法合并审理。依法转为普通程序独任制审理，华博公司的委托诉讼代理人章志东，科亚公司的法定代表人赵紫琴及委托诉讼代理人兰继高、被告刘亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华博公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为KY-A20180714的《购销合同》；科亚公司退还已付货款220000元，承担原告律师费损失25000元，赔偿原告损失45000元；刘亚兵对科亚公司的前述付款义务承担连带担保责任。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月14日，原告与科亚公司签订了《购销合同》，约定原告向科亚公司购买链轨节锻压机械手自动生产线一套，货款总额为374000元(含税价)；科亚公司收到定金及客户完整模具资料后60天交货，如延期交货，每延期一天应付违约金1%；科亚公司负责安装调试，确保机械手能够连续、自动工作，双方以技术协议为验收标准；如原告在达到合同第九项全部标准要求后，科亚公司所提供的自动化设备仍然无法正常使用则科亚公司应无条件退还原告己付的全部货款。刘亚兵对前述合同的履行提供担保。前述合同签订后，原告于2018年7月22日预付订金110000元，并于2018年7月24日将模具资料交给科亚公司，后于2018年10月22日支付货款110000元。科亚公司迟至2018年11月才将合同项下的生产线送到原告公司。其后科亚公司多次派人到原告公司进行调试，均未调试合格。原告就前述事宜多次与被告交涉，被告均置之不理。后原告委托律师致函被告，要求被告对生产线调试合格，确保正常生产，但被告无理故推托，致使此事久拖不决。被告科亚公司辩称：1、已及时履行发货义务，不存在延期交货情形。2、已按照合同约定完成安装调试义务，原告未提供合同约定的必要按照条件，不能归责于被告。被告刘亚兵辩称：科亚公司未违约，我不承担连带责任。被告（反诉原告）科亚公司向本院提起反诉诉讼请求：1、华博公司、陆仁华共同支付合同余款154000元及逾期利息。2、诉讼费用由华博公司、陆仁华承担。事实和理由：2018年7月14日，原告与科亚公司签订了一份《购销合同》，货款总价374000元，余款154000元至今未支付。2018年11月26日科亚公司工程师反馈设备调试已完成，2018年11月29日调试后能按照合同第二项商品质量标准正常运转工作，符合技术协议和验收标准。2018年12月1日华博公司拆掉已经安装调试完成的设备，要求科亚公司将设备改加长改送料构，把喷石墨安装到机械手上，科亚公司于2018年12月19日派工程师协助处理，但模具问题依旧未能得到有效解决。2019年6月28日，华博公司拒绝科亚公司指派的工程师入场调试，违反合同第五项第二条约定。第三人陆仁华作为合同担保人，应当承担连带保证责任。原告（反诉被告）华博公司辩称：被告的反诉请求没有事实依据，案涉设备存在质量问题，不符合合同约定的技术要求。原告要求解除双方间的购销合同，并退还设备，在此前提下，被告要求原告支付货款无事实依据。另，被告在反诉状中提到的将设备改加长送料机构是原告的要求，被告对该事实并无证据证明，实际是原被告间在合同履行过程中并没有对设备修改以及技术协议的修改达成过一致意见或签订过相关补充协议。因此，被告的陈述内容与事实不符。请求驳回反诉请求。第三人陆仁华述称：被告设备存在质量问题，无法保证原告的正常生产，所以要求退货、退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的购销合同及链轨节锻生产线技术协议、付款凭证、律师函及邮寄凭证、聘请律师合同及发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，供方科亚公司与需方华博公司签订合同编号为KY-A20180714的《购销合同》及《链轨节锻生产线技术协议》，合同约定供方为需方供应链轨节锻压机械手自动生产线，合同价款共计374000元。合同第二条商品质量标准：供方需确保机械手能够连续、自动工作，以技术协议为验收标准。合同第四条交货方式：1、交货时间：收到定金及客户完整模具资料后60天交货。2、交货地点：供方发货到需方公司，费用由供方提供。3、如供方延期交货，每延期一天应付违约金1%。合同第五条验收方法：1、供方安装调试后，需方在一月内按本合约第二条“商品质量标准，技术协议”验收。逾期不验收，视为验收合格。2、供方发货后，供方负责安装设备，需方需协助供方安装机械手，为按照机械手提供机床、模具等必要条件。如果需方不具备安装机械手条件或要延长时间安装，需要在收货后三个月内支付机械手尾款。合同第六条付款方式：1、预付订金30%（112200元），发货前付30%（112200元），安装调试合格后当天验收，当天付30%（112200元），当天写验收单签字确认，余款10%（37400元）在调试合格后6个月内付清。合同第八条需方配合事项：……2、客户模具需要配合机械手修改与调整；……5、安排我们安装调试人员的吃住……。合同第九条自动化生产线涉及标准要求：……3、模具要求：产品锻压完后不能被粘到上模或被带起、产品一定要留在下模面……。合同第十项特别约定：如需方在达到第九项全部标准后，供方所提供的自动化设备仍然无法正常使用则供方应无条件退还需方已交付的全部货款，供方无条件将提供给需方的所有自动化设备全部拉走。合同第十二条约定：败诉方应承担律师费。合同需方落款处下方由刘亚兵作为担保人签名，合同供方落款处下方由陆仁华作为担保人签名。华博公司于2018年7月22日支付科亚公司货款11万元，于2018年10月22日支付科亚公司货款11万元。科亚公司于2018年10月25日将案涉设备交付托运。案涉设备除产品与飞边分离机构之外，均由科亚公司派员在华博公司处完成安装。华博公司于2019年3月30日向科亚公司、刘亚兵邮寄律师函，催告委派人员进行调试。华博公司委托律师代理本案诉讼，支付律师费25000元。华博公司并提交手写的安装调试人员的住宿记录，以证明科亚公司工作人员叶雄杰、邓爱兵在2018年11月6日-12月27日期间因安装调试设备由原告安排在张家港市大新品尚旅馆住宿。并陈述：科亚公司仅来调试过这一次，其余无安装调试。主张赔偿损失中：1、科亚公司委派的调试人员的住宿费用：2018年7月21日刘亚兵90元；2018年8月23日龚清90元；2018年10月20日-10月26日金光太90元/天；2018年11月6日-12月17日邓爱兵、叶雄杰90元/天；2018年12月5日冯洪朋、张云高100元；2018年12月18日-12月27日叶雄杰100元/天，合计4960元。不知道有没有发票。2、被告多次调试未能成功，导致原告因调试所占用的时间造成的不能正常生产的损失40040元。无相关证据提交。被告科亚公司、刘亚兵认为：1、合同约定安装调试人员吃住由原告承担。龚清、冯洪朋、张云高、金光太不是我公司员工，刘亚兵的住宿费是自己付的。2、2018年11月6日邓爱兵去原告处调试案涉设备，2018年11月26日已调试安装成功，原告无损失。本案主要的争议为设备有无调试合格？原告华博公司陈述：2018年11月8日科亚公司工作人员开始在原告处开始安装设备并调试，一直到2018年12月27日仍然没有调试合格，达不到技术协议约定的确保不低于5个/分钟的生产要求，而且设备也不稳定不能联系生产，并导致切边的分离机构未调试。被告科亚公司、刘亚兵陈述：1、我们当时调试后能正常生产达到验收标准，因华博公司自己的模具设备粘模，导致不能正常运行。2、分离机构没有安装的主要原因是根据按照设计冲床模具内的产品取出是平的放到分离装置的，原告要求产品取出后翻面放到分离装置，违反了技术协议。被告科亚公司、刘亚兵陈述：2019年6月27日还派宋冬春、李辛斌到原告处准备调试，但原告拒绝二人进厂未能调试，二人在张家港市天。原告华博公司提交证据：陆仁华与刘亚兵在2019年6月12日-2019年7月4日期间的微信聊天记录打印件3页：其中2019年6月12日陆：“刘总，几次打你电话不接，请你3天内派人过来调试与商定其他补充协议，过期一切责任由你承担。”2019年6月24日陆：“刘总，我司在本月12日再次用微信方式通知你，要求你接通知3天内派员过来调试，你回复19日来人，至今已24日常未来人调试根据规定贵司已造成严重违约，后期产生的后果与失损一均由贵司承担。”2019年7月3日陆：“刘总：我代表公司再次通知，你们的调试人员至今还没有按上级规定要求，来我公司办理入厂调试手续。目前已属违约行为，对我司所造成的一切损失由贵司承担。”2019年7月4日陆：“我不是与你争吵，这是上级规定的版本，你认为不合理你可以修改双方确认签订。如你调试人员不来办理入进手续，后果损失一切由贵司负责承担。”以及2019年5月20日张家港市大新镇安全生产委员会文件《关于深入开展“六防、委外作业”大排查大整治专项行动的通知》复印件，由原告方书写并由被告方工作人员宋冬春、李辛斌于2019年6月28日签名的有关事宜纪要。安全生产协议书。证明原告多次催告被告安排人员进行调试，被告于2017年6月24日派人来原告公司准备进行调试事宜但是按照原告公司的所在地的当地政府要求安装调试属于委外作业应当签订安全生产协议，根据该要求原告要求与被告的工作人员签订相应的安全协议，后因被告拒绝签订导致调试工作无法完成。被告科亚公司质证后认为：其中微信聊天记录不全面；有关事宜纪要中除要求签订安全合同还要求出具调试计划时间，因原告不让我们进厂，我们无法评估具体的调试计划时间，所以拒绝签订安全合同及出具调试计划时间。被告科亚公司提交2018年11月27日拍摄的案涉设备在原告公司安装好之后进行空载运行的视频、于2018年11月29日拍摄的案涉设备在原告公司可以正常生产运行的视频，证明已调试成功并且能够连续自动工作达到验收标准。提交于2018年12月19日拍摄的原告的热模锻粘模即产品锻压完后被粘到上模带起的视频，证明原告模具不符合合同第九条第3款规定的要求。原告华博公司质证后认为：对证据的证明目的不认可，空载运转不能说明此设备就符合合同约定的质量要求；2018年11月29日视频拍摄时间2分钟左右，不能说明这个设备能正常稳定运行，满足正常生产要求；粘模是因为被告所供设备喷石墨机构设计不合理，喷墨不到位容易形成粘模，不能生产。因粘模未解决导致之后的工序：切边分离机构至今尚未调试。审理过程中，华博公司申请对案涉生产线设备的：1、粘模原因；2、接料机能否正常工作；3、四轴机械手能否正常工作；4、分离机构设计是否合理进行鉴定。本院于2019年9月26日委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆检测公司）鉴定。2020年7月6日，方圆检测公司出具浙方圆鉴定（2019）质鉴097号质量鉴定意见书，载明：2020年1月4日，专家组成员到现场经双方协商，初步鉴定方案：由供方对鉴定对象进行检查、维护、调试，于2020年2月20日进场检修。春节期间，由于疫情爆发，双方均无法安装约定时间恢复设备正常运行。后经多次发函催促，于2020年6月19日开始现场生产调试，因供需双方对现场存放的模具无法确认一致，故未对模具进行生产检测。鉴定意见为：1、由于未对模具进行检测，不能明确模具质量；固定式喷石墨装置会出现喷石墨不均匀的情况，容易导致粘模。2、接料机、四轴机械手单机能事项涉及目的功能，但因鉴定对象与相关锻压设备没有工艺连接，无法进行联机生产试验，实际生产过程中接料机、四轴机械手能否连续进行正常生产无法明确。3、分离机构存在一定设计缺陷。为此鉴定华博公司支付鉴定费45000元。华博公司提交书面异议认为：1、对于“未对模具进行检测”的原因进行明确，是供方还是需方的原因所导致；2、对“无法进行联机生产试验”的原因进行明确，是供方还是需方的原因所导致；3、对于鉴定专家在手工生产线对模具检测的情况进行说明。方圆检测公司函复：1、因鉴定对象没有安装连接到相关锻压设备中，即没有工艺连接，更没有经过联机调试，无法进行实际生产试验，故无法检测模具是否能配合上机械手的动作。相关责任明确不在鉴定机构工作范围之内。2、因手工生产线不在本次鉴定范围，故手工生产线对模具的使用情况，无法作为鉴定对象的判断依据。科亚公司提交书面异议认为：1、在鉴定现场测试时的产品是产品与飞边未切断的产品来试分离机构，根据技术协议要求，切边冲床模具切完边后，由两轴机械手从模具把产品与飞边同时夹出放入分离机构，分离机把产品与飞边打开，所分离的产品是产品与飞边完全切断后再分离，分离的产品掉入产品区，飞边推入飞边区。上次所测试的产品是产品与飞边未切断还连在一起，所以很难分开，强行分离的边料倾斜落入孔内，导致分离失败，我们的分离机构是分离而不是切断。2、两侧垂直气缸无同步机构，现场试验时活塞杆伸出打击工件有时间差，出力不均；由于两个垂直气缸中有一个气缸的活塞杆碰变形，所以致使两个气缸在下打的过程中不同步。3、关于喷石墨不均匀导致粘模，经与原告在2018年12月沟通，把喷石墨喷头改装在三轴机械手臂上，所以你们在现场看到的并非是固定式的，喷头而是装载三轴机械手上，可以根据机械手的活动来喷。方圆检测公司函复：1、供方提供的对分离前半成品解释是否与双方当时的技术协议约定一致，专家组目前无法判断，现场试验的半成品确实是没有完全分离的，一侧有粘连。2、对两侧气缸不同步，供方的解释是可能原因之一，但这也是设计者应该考虑的需要避免的问题。3、关于喷石墨装置，现场仅有一台喷石墨润滑剂筒体，顶部有若干接头。在第一次现场情况调查时，供方表示喷石墨装置约定的为固定式。供需双方后续过程中有无进行更改，专家组无法明确。为此，本院将上述书面函复送达双方，并通知如对鉴定书仍有异议的，需限期预交鉴定人出庭费用，否则视为放弃异议。双方均未按期预交鉴定人出庭费用。本院认为：案涉合同约定科亚公司为华博公司供应的链轨节锻压机械手自动生产线，科亚公司需按约定确保机械手能够连续、自动工作，并符合技术协议约定的验收标准。鉴定人出具质量鉴定意见书并对对双方当事人异议作了书面答复，本院依法采信，从质量鉴定意见书的鉴定意见来看：1、虽未对模具进行检测，不能明确模具质量，但存在固定式喷石墨装置会出现喷石墨不均匀的情况，容易导致粘模。2、分离机构存在一定设计缺陷。故上述科亚公司提供的链轨节锻压机械手自动生产线经华博公司催告调试、鉴定期间催告安装调试后，直至2020年6月19日开始现场生产调试鉴定时存在质量问题，无法达到确保机械手能够连续、自动工作等合同约定，致使华博公司不能实现合同目的，对此科亚公司有过错，为合同违约方。华博公司主张解除合同，于法有据，本院依法支持。华博公司在起诉时提起解除合同的诉讼请求，该诉状于2019年9月7日送达科亚公司，故合同于2019年9月7日解除。综上，本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。华博公司与科亚公司均应按约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。华博公司主张科亚公司返还货款220000元，承担原告律师费损失25000元，于法有据，本院依法支持。华博公司主张科亚公司赔偿损失中调试人员住宿费用4960元未提交相关票据及实际支付的凭证；华博公司主张科亚公司赔偿损失中不能正常生产的损失40040元未提交无相关证据证明，本院依法不予支持。刘亚兵作为科亚公司的担保人签订合同，依法应当按照约定履行债务或承担责任。按照法律规定，合同对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。华博公司主张刘亚兵对科亚公司上述债务承担连带保证责任于法有据，本院依法支持。合同全部解除后，科亚公司返还、赔偿上述款项后应自行前往华博公司提走生产线设备。因合同解除，科亚公司主张华博公司、陆仁华共同支付合同余款154000元及逾期利息于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张家港市华博锻造有限公司与被告（反诉原告）东莞市科亚自动化科技有限公司于2018年7月14日签订的《购销合同》于2019年9月7日解除。二、被告（反诉原告）东莞市科亚自动化科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）张家港市华博锻造有限公司货款220000元。三、被告（反诉原告）东莞市科亚自动化科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张家港市华博锻造有限公司律师费损失25000元。四、被告刘亚兵对上述第二、三项被告（反诉原告）东莞市科亚自动化科技有限公司的债务承担连带清偿责任。五、被告（反诉原告）东莞市科亚自动化科技有限公司履行上述第二、三项义务后十日内至原告（反诉被告）张家港市华博锻造有限公司自行提走《购销合同》项下链轨节锻压机械手自动生产线。五、驳回原告张家港市华博锻造有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告东莞市科亚自动化科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6910元、保全费2020元，合计8930元，由张家港市华博锻造有限公司负担1935元，由东莞市科亚自动化科技有限公司、刘亚兵负担6995元。反诉案件受理费减半收取1690元，由东莞市科亚自动化科技有限公司、刘亚兵负担。鉴定费45000元由东莞市科亚自动化科技有限公司、刘亚兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员 曹 刚二〇二〇年十月十七日书记员 黄晓雷