贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6335号上诉人（原审被告）：吴利民，男，1974年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：李建东，男，1978年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师。原审被告：吴英才，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审第三人：吴秀莲，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人吴利民因与被上诉人李建东及原审被告吴英才、原审第三人吴秀莲民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴利民上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法予以改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案还款情况及尚欠款项认定错误。1、本案的五笔借款的借款时间和借款金额分别为：2014年1月24日的500万元；2014年6月25日的900万元；2014年7月3日的300万元；2014年8月4日的300万元；2014年8月12日的1000万元。其中2014年8月4日借款的300万元及2014年8月12日借款的1000万元中的900万元约定了1.8%的月息，其他借款均未约定利息，上诉人提交的证据不足以证明其他的借款约定了利息，其应承担举证不利的后果；2、根据《合同法》第二百一十一条之规定，本案其他三笔借款及2014年1月24日1000万元借款中的100万元本金，均未明确约定利息，上诉人亦未提交证据证明有利息约定，故被上诉人偿还的对应款项均应认定为偿还本金；3、经计算2014年1月24日借款的500万元、2014年6月25日借款的900万元、2014年7月3日借款的300万元，上诉人及其妻子吴秀莲于2015年4月22日将前述三笔借款清偿，具体详见附件1。对于2014年8月4日借款的300万元，上诉人及其妻子吴秀莲已偿还本金1027223.11元，偿还利息682876.89元，尚欠本金1972776.89元，具体详见附件2。对于2014年8月12日借款的1000万元，截止至2015年9月14日，上诉人及其妻子吴秀莲偿还本金1241646.53元，偿还利息2080353.47元，尚欠本金8758353.47元，具体详见附件3。现上诉人尚欠被上诉人借款本金应为10731130.36元。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求二审查明事实，支持上诉人的诉讼请求。李建东辩称，从吴利民提交的还款明细可以看出，其按月支付利息，金额分别为9万元、16.2万元、5.4万元，与月息1.8%的约定相符，故上诉人所称的有三笔借款无利息约定的上诉理由不成立。吴英才、吴秀莲未到庭陈述意见。李建东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴英才。吴利民立即归还原告借款本金共计14000000元，并支付自2015年10月1日起偿还本息至本息清偿之日，借款利息暂时计5958976元，本息暂计19958976元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年8月4日，被告吴利民向原告出具《借条》一份，载明：“今向李建东借到人民币叁佰万小写￥3000000.00元整，月利息1分8息”。同年8月12日，被告吴利民又向原告出具《借条》一份，载明：“今向李建东借到人民币玖佰万小写￥9000000.00元整，月利息1分8息”。同年10月25日，被告吴利民再向原告出具《借条》一份，载明：“今向李建东借到人民币贰佰万小写￥2000000.00元整，月利息1分8息”。借款人处均有被告吴利民签名捺印。后原告以被告未归还借款为由诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告还提交了中国民生银行对账单（2014年1月24日，金额为500万元；2014年6月25日，金额为400万元，汇款人均为吕某，收款人均为吴利民）、中国建设银行流水（2014年6月25日，金额为500万元，汇款人：周某，收款人：吴利民）、贵阳银行电汇凭证（2014年7月3日，金额300万元；2014年8月4日，金额180万元，汇款人均为李建东，收款人均为吴利民）、贵州农村信用社凭证（2014年8月4日，金额70万元；2014年8月12日，金额为1000万元，汇款人均为吴明霞，收款人均为吴利民）、中国建设银行流水（2014年8月4日，金额为50万元，汇款人：李建东，收款人：吴利民；第三人吴秀莲向原告支付利息和部分归还借款本金情况）、贵阳农村商业银行流水（第三人吴秀莲支付利息和部分归还借款本金情况，最后一次支付利息至2015年10月8日）、户口簿（李建东与吴明霞系夫妻关系）、原告与被告吴利民微信聊天记录（2014年1月24日，原告：“款已汇500，请查收”，被告：“收到”；2014年6月25日，原告：“已汇500”，被告：“收到下午还会转吗”、“安排得来就再转500吧”；2014年7月3日，原告：“再转300总共1700”，被告：“嗯收到”；2014年8月4日，原告：“款已汇50＋70＋180＝300总共2000”，被告：“全收到”；2014年8月12日，原告：“已汇1000请查收”，被告：“1000收到”，原告：“好的，总共3000”，被告：“对”）、原告与吴利民微信语音聊天记录（原告称被告吴英才的外号“十的”，聊天记录中被告吴利民表示被告吴英才愿意用其房屋抵偿借款，并发给原告房屋抵债协议，但系空白协议，未有二被告签名）、被告吴英才公司照片两张，证明二被告合计向原告借款3000万元，原告已按约支付全部借款，后因被告逾期未足额归还借款本息，原告要求二被告还款，被告吴利民按照实际出借时间及尚欠本金数额向原告出具借条，且原告与二被告多次沟通，被告吴英才先后两次用其名下房屋以物抵债给原告，但双方一直没有达成一致。被告吴英才对于证据均表示不清楚，因款项并未支付给其，其亦未与原告协商还款事宜，证据与其无关。原告还申请证人李某、吕某、周某出庭作证，证人李某称其与原、被告关系很好，原告系通过其介绍认识的二被告，被告吴利民称可以将钱放在吴英才公司赚取利息，其与原告均拿钱给吴利民，在借款当时都没有出具借条，利息支付至2015年，后其与原告为了借款事宜找到吴英才，吴英才表示钱实际上是吴利民在用，但同意用其名下房屋以物抵债给原告，但因价格原因双方没有达成一致，原告借款给被告系1500万元。证人吕某称原告系其舅舅，其与吴利民并不认识，2014年1月24日及2014年6月25日通过其中国民生银行账户转款给吴利民合计900万元系受原告委托转款，该900万元系原告的款项，其与吴利民之间没有其他经济往来。证人周某称其系原告姐夫，其与吴利民不认识，2014年6月25日通过其中国建设银行账户转款给吴利民的500万元系受原告委托，该500万元系原告的款项，其与吴利民之间没有其他经济往来。原告对证人证言不持异议。被告对证人证言表示证人李某表明了涉案款项均系向被告吴利民借款，并无向被告吴英才借款，且被告吴英才明确表示借款系被告吴利民用的，原告的借款是1500万元；对于其余证人证言表示证人转款的三笔款项均无借条，被告吴英才无法确认是否与本案有关，且款项未转至被告吴英才账户，与被告吴英才无关。被告吴利民庭后提交还款情况明细表三份，拟证明原告的借款中其中2014年1月24日借款500万元、2014年6月25日借款900万元、2014年7月3日借款300万元，均未向原告出具借条，未约定借款利息，已将款项全部还清；2014年8月4日借款的300万元，已偿还本金1027223.11元、利息682876.89元；2014年8月12日借款的1000万元，其中有900万元有出具借条，约定利息为月利率1.8%，其中100万元未出具借条和未约定利息；该1000万元的借款，已偿还本金1241646.53元、利息2080353.47元；现尚欠原告借款本金共计为10731130.36元。原告对于被告吴利民提交的证据不予认可，认为被告仅提交明细并未有相对应的证据支持，且被告吴利民将每月支付的利息直接抵扣本金，故其因此得出的尚欠本金数额与原告不一致，被告尚欠的本金应该为1400万元。被告吴英才对被告吴利民提交的证据无异议。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《借条》、转款凭证、银行流水、户口簿、微信聊天记录、照片、证人证言及被告吴利民提交的还款明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告吴利民分五次合计向其借款3000万元，现尚欠1400万元未归还，并提交《借条》、银行流水、微信聊天记录予以佐证，被告吴利民对于收到原告借款3000万元不持异议，提出原告的借款中其中2014年1月24日借款500万元、2014年6月25日借款900万元、2014年7月3日借款300万元，均未向原告出具借条，未约定借款利息，已将款项全部还清；2014年8月4日借款的300万元，已偿还本金1027223.11元、利息682876.89元；2014年8月12日借款的1000万元，其中有900万元有出具借条，约定利息为月利率1.8%，其中100万元未出具借条和未约定利息；该1000万元的借款，已偿还本金1241646.53元、利息2080353.47元；现尚欠原告借款本金共计为10731130.36元之辩称，但从被告提交的还款明细可看出被告按月支付的9000元、162000元、54000元和原告所称双方约定利息为月息1.8%相符，亦与原告所支付的借款本金时间及金额相吻合，故对被告吴利民所持没有出具借条就未约定借款利息，所支付的款项用于冲抵本金的辩称，一审法院不予采信。现原告要求被告吴利民归还尚欠借款本金1400万元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告吴利民支付利息从2015年10月1日起按照月利率1.8%标准计算至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在借条中对利息有明确约定，亦未超出法律规定，被告最后一次支付利息时间为2015年10月8日，故被告吴利民支付原告利息从2015年10月9日起按照月利率1.8%标准计算至借款还清之日止为宜。原告诉请被告吴英才对上述款项承担连带偿还责任，因借条上未有被告吴英才签名，借款亦未转至被告吴英才名下账户，事后吴英才亦未予以追认，而原告提交的证据不足以证明被告吴英才向原告借款或愿意归还借款的意思表示，故原告该诉请，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴利民在本判决生效之日起五日内归还原告李建东借款本金1400万元及利息（从2015年10月9日起按照月利率1.8%标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告李建东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141554元，由被告吴利民负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人分五次向被上诉人借款共计3000万元，上诉人称其中2014年1月24日500万元借款、2014年6月25日900万元借款、2014年7月3日300万元借款与2014年8月12日1000万元中的100万元借款没有约定利息，以其就上述几笔借款向被上诉人支付的相应款项系本金为由主张现尚欠被上诉人借款本金10731130.36元，对此，本院不予支持，理由为：被上诉人称本案借款利息均为月息1.8%，借款时没有出具借条，后来双方结算后在2016年8月8日统一补签了2014年8月4日300万元、2014年8月12日900万元、2014年10月25日200万元（被上诉人称实际日期应是2014年6月25日，10月系笔误），在该三张借条上均载明“月利息1分8息”，并且从上诉人与被上诉人分别提交的明细表与银行账户明细来看，本案所涉5笔借款确系在出借款项次月按照月息1.8%标准支付利息。故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金1400万元符合案件事实，本院予以维持。综上所述，吴利民的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32951元，由吴利民负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十日法官助理钟钦书记员伍光荣