上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19156号原告：上某某，住所地上海市宝山区。法定代表人：王郑周，执行董事。委托诉讼代理人：钱可乐，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张某某，男，1992年9月18日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市长宁区。第三人：刘某某，男，1990年3月14日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市玉山镇阳光昆城苑****。第三人：唐某某，男，1992年6月1日出生，汉族，户籍地户籍地湖北省嘉鱼县潘家湾镇三湾村****。iv>上列两第三人共同委托诉讼代理人：卞晶晶，上海申蕴和律师事务所律师。原告上某某与被告张某某、第三人刘某某、第三人唐某某服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上某某的委托诉讼代理人钱可乐、被告张某某、第三人刘某某及唐某某的共同委托诉讼代理人卞晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某偿付原告人民币854,813元(包括原告向案外人上海拉扎斯信息科技有限公司支付的赔偿款及执行费828,670元、律师费损失20,000元以及案件受理费6,143元)以及利息损失(其中以原告向案外人上海拉扎斯信息科技有限公司每期支付的70,722.50元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，分别自每期支付的次日计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告张某某赔偿原告本案律师费50,000元；3、第三人刘某某、唐某某就被告张某某在上述1-2项诉请项下的债务承担连带还款责任。事实及理由：2016年4月21日，原告与案外人上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称“饿了么”)签订《蜂乌配送代理合作协议》，约定原告负责为饿了么提供即时配送服务。2016年7月8日，原告(甲方)与被告张某某(乙方)签订《“蜂乌配送”二级代理合作协议》(以下简称“合作协议”)，合作协议约定甲方为“饿了么”代理商，现甲方授权乙方使用“蜂乌配送”系列产品在上海市内经营“蜂乌配送”业务，乙方负责即时配送服务；乙方承担配送过程中乙方配送人员及因其故意或过失等导致第三方遭受损失的意外事故或责任事故的责任，若第三方追究甲方或饿了么责任的，由乙方承担全部责任(合作协议第3.11条)；违约一方或对协议争议承担主要责任的一方，应承担对方因仲裁或诉讼活动而产生的律师费、案件受理费等(合作协议第8.1条)。合作协议还约定了管辖法院为甲方即原告所在地人民法院(合作协议第8.1(2)条)。2016年8月24日，被告张某某的骑手罗翔与案外人董希花发生交通事故致杨正伟(董希花之子)死亡。经上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13396号民事判决书判决，后经上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终565号民事判决书维持，被告张某某应当就本次事故赔偿案外人董希花经济损失人民币867,594元。因被告张某某怠于履行赔偿义务，上海市青浦区人民法院扣划饿了么账户包括赔偿款及执行费共计人民币878,669.94元。后饿了么起诉原告与被告张某某，上海市普陀区人民法院作出(2019)沪0107民初991号民事调解书，三方达成调解协议如下，由被告张某某支付饿了么赔偿款及执行费人民币828670元、律师费损失人民币20,000元，原告就被告张某某的上述债务承担连带清偿责任，本案受理费6,143元由原、被告张某某共同承担。因被告怠于履行赔偿义务，导致原告已向饿了么支付了上述赔偿款及执行费828,670元、律师费损失20,000元以及案件受理费6,143元。另，张某某与第三人刘某某、唐某某系合伙关系，共同经营管理所承包站点的蜂乌配送业务。因刘某某、唐某某在饿了么公司任职不便作为签约主体体现，故由被告张某某作为签约主体与原告签署《“蜂乌配送”二级代理合作协议》。原被告双方对此均知晓。根据民法通则的规定，合伙人应当就合伙债务承担连带责任，但经原告多次沟通后被告及第三人均未积极履行赔偿责任。被告张某某辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告和第三人是朋友关系，一起合伙做蜂鸟配送。原告先是承包给唐某某，被告是刘某某的朋友，然后他们让被告去和原告签订合同，合同是发生事故后签订的。因为第三人都在饿了么上班，不方便签订合同，因此让被告的名义签合同。第三人刘某某及唐某某述称，原被告之间纠纷在前案调解书中都予以解决了，双方赔偿自愿达成民事调解书，不涉及第三人赔偿的问题。第三人和被告不存在合伙做蜂鸟配送的客观事实。刘某某是饿了么公司的市场关系，唐某某是饿了么公司负责物流，作为饿了么公司的员工，势必会和下面配送点进行业务联系，其中就包括了张某某在内的配送点，双方不存在合伙关系，第三人从未参与被告配送点的管理和利润分配。综上，本案纠纷与第三人无关，要求驳回针对第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，上海市青浦区人民法院受理原告杨再科、董希花诉讼被告罗翔、拉扎斯网络科技上海有限公司、张某某、上某某机动车交通事故责任纠纷一案。经审理查明，2016年8月24日11时58分许，被告张某某的骑手罗翔与董希花发生交通事故致杨正伟(董希花之子)死亡。还查明，2016年4月21日上某某与上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称“饿了么”)签订《蜂乌配送代理合作协议》。2016年7月8日，张某某与上某某签订《“蜂乌配送”二级代理合作协议》(以下简称“合作协议”)，合作协议约定上某某为“饿了么”代理商，现授权张某某使用“蜂乌配送”系列产品在上海市内经营“蜂乌配送”业务，负责即时配送服务；张某某承担配送过程中配送人员及因其故意或过失等导致第三方遭受损失的意外事故或责任事故的责任，若第三方追究上某某或饿了么责任的，由张某某承担全部责任；违约一方或对协议争议承担主要责任的一方，应承担对方因仲裁或诉讼活动而产生的律师费、案件受理费等。后经审理，法院作出(2016)沪0118民初13396号民事判决书，判决确认由张某某应当就本次事故赔偿案外人董希花、杨再科经济损失人民币867,594元，同时饿了么、上某某对上述赔偿款承担连带赔偿责任。该案生效后，因杨静超未履行赔偿义务，故上海市青浦区人民法院扣划饿了么账户包括赔偿款及执行费共计人民币878,669.94元。嗣后，饿了么起诉上某某与张某某，上海市普陀区人民法院作出(2019)沪0107民初991号民事调解书，三方达成调解协议如下，由张某某支付饿了么赔偿款及执行费人民币828,670元、律师费损失人民币20,000元，上某某就张某某的上述债务承担连带清偿责任。若上某某承担连带清偿责任，则有权就上述债务向张某某追偿。本案受理费6,143元由上某某、张某某共同承担。因被告怠于履行赔偿义务，原告向饿了么支付了上述赔偿款及执行费共计828,670元、律师费损失20,000元以及案件受理费6,143元。本案审理过程中，原告表示，根据民事调解书，原告实际分别于下列日期向饿了么付款，即2019年5月28日、6月26日、7月29日、8月26日、10月17日、10月30日、12月1日、12月31日、2020年1月31日、3月25日、4月11日、4月22日，每期支付70,722.50元。同时，原告还提供被告及第三人的微信群聊天记录，证明群内5个人，还有原告的两名员工，群聊中可证明原告及第三人有关于工人工资账单、分盈利等等表述，可证明三人的合伙关系。对此，被告表示对证据真实性无异议；群是真实的，是五个人创建，聊天记录主要还是礼记公司对接账目和平时管理问题，另外两个人是礼记公司负责人和类似于董事长。被告和两个第三人是一起的，唐某某是饿了么市场渠道部门，刘某某是饿了么推广外面业务。第三人表示真实性无法确认，聊天记录无法证明合伙关系。被告庭审中还陈述，蜂鸟业务一开始是给唐某某做的，不收保证金，发生事故后才签订这份合同，让被告一个人签订，因为他们两个在公司上班不方便签订合同；三人的合伙从2016年7月1日开始营业，2016年8月、9月有盈利，为此提供证据：转账记录，证明2016年8月各转账给两个第三人2千元盈利，显示退回，两第三人说都不能拿，因为在公司上班身份不允许，他们让被告转给刘某某女朋友小阿云，被告于2016年10月转给刘某某女朋友小阿云8,200元。从这笔钱之后还有现金支付的。2017年1月24日被告也转给刘某某36,000元，是盈利部分，但他也退了，表示饿了么会查他微信，然后还是给他女朋友或者线下给的。原告对该证据表示认可。第三人表示，证据与本案无关联性，无法证明第三人和被告存在合伙的关系，且有关钱款都已经退回，转案外人的某与本案无关。本院认为：公民行使民事权利、履行民事义务应当遵循诚实信用的基本民法原则。根据(2019)沪0107民初991号民事调解书的确认，饿了么、本案原告及被告三方达成调解协议，由被告支付饿了么赔偿款及执行费人民币828,670元、律师费损失人民币20,000元，原告就被告的上述债务承担连带清偿责任。一并明确若原告实际承担连带清偿责任，则有权就上述债务向被告追偿。根据查明的事实，因被告怠于履行赔偿义务，原告已全额向饿了么支付了上述赔偿款及执行费、律师费损失以及案件受理费。即原告履行了连带清偿的法定义务。现原告依据生效的民事调解书载明的内容向被告起诉追偿，与法有据。被告对原告的诉讼请求亦不表示异议，本院对此予以确认。关于原告要求第三人承担连带赔偿责任的诉请，首先个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。且合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据查明的事实，原告主张被告及第三人之间系个人合伙法律关系，对此缺乏充分证据证明，本院难以采信。且原告向第三人的主张显然超出民事调解书已确认的内容，故原告要求第三人承担连带赔偿责任，该诉讼请求于法无据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上某某人民币854,813元(包括原告向案外人上海拉扎斯信息科技有限公司支付的赔偿款及执行费828,670元、律师费损失20,000元以及案件受理费6,143元)；二、被告张某某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上某某利息损失，以70,722.50元为基数，分别自每期支付(即2019年5月28日、6月26日、7月29日、8月26日、10月17日、10月30日、12月1日、12月31日、2020年1月31日、3月25日、4月11日、4月22日)的次日计算至实际付清日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告张某某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上某某律师费50,000元；四、原告上某某的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,424元，由原告上某某与被告张某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年十月十四日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。