wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3472号原告：杨云铭，女，汉族，1982年1月12日出生，住辽宁省海城市。被告：鞍山通信工程公司，住所地辽宁省鞍山市铁**中华南路**。法定代表人：杨庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丛笑，辽宁坤言律师事务所律师。原告杨云铭与被告鞍山通信工程公司（以下简称通信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云铭、被告通信公司委托诉讼代理人王丛笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨云铭向本院提出诉讼请求：1.请求确认杨云铭自2007年12月至今与通信公司存在劳动关系；2.通信公司应该给杨云铭补缴2013年4月和5月的保险；3.本案诉讼费由通信公司承担。事实和理由：2007年12月杨云铭进入通信公司工程科工作。2007年12月至2016年5月期间在工程科（微机员）工作，2016年6月至今在综合部（行政管理、管理员）工作。在通信公司工作期间，杨云铭遵守通信公司依法制定的各项劳动规章制度，接受着通信公司的监督管理，且其工资发放及调整情况均由通信公司决定。基于上述事实，根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，杨云铭自2007年12月至今与通信公司一直存在劳动关系。杨云铭特提起诉讼，恳请人民法院支持全部诉讼请求。通信公司辩称，杨云铭自2013年4月起至今的劳动关系我们认可，但是2007年12月至2013年3月31日之间其属于劳务派遣人员，不应该认定为劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，即通信公司出示的其2004年至2013年劳务派遣用工协议书、公司财务账目、基本养老保险手册等，不能证明其主张，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨云铭于2007年12月在通信公司工程科任微机员，2016年6月至今在综合部门任行政管理员，工资由通信公司按月发放。杨云铭与通信公司于2013年4月1日签订固定期限为一年的劳动合同，于2014年4月1日签订固定期限为三年的劳动合同，于2017年4月1日签订无固定期限的劳动合同。杨云铭2013年4月、5月的基本养老保险通信公司未予交缴，之后的基本养老保险至今由通信公司缴纳。2020年8月7日，杨云铭向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月7日，该仲裁委员会出具不予受理通知书一份，对于申请人杨云铭要求确认与通信公司自2007年12月至今存在劳动关系的请求不予受理，理由为其他。本院认为，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录，缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，杨云铭提供的工资单、员工公免电话卡等，均能证明其自2007年12月至2013年3月在通信公司工作，且通信公司对该事实无异议，杨云铭与通信公司之间符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中对确认劳动关系的规定，故对杨云铭自2007年12月至2013年4月与通信公司存在事实劳动关系，予以确认。2013年4月至今，杨云铭与通信公司签订正式书面劳动合同，故杨云铭与通信公司自2013年4月至今存在劳动关系。综上，本院对杨云铭请求确认自2007年12月至今与通信公司存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。关于杨云铭要求通信公司为其补缴2013年4月和5月的保险的诉讼请求，因不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，判决如下：一、确认杨云铭与鞍山通信工程公司自2007年12月起至今存在劳动关系；二、驳回杨云铭其他诉讼请求。案件受理费10元，由鞍山通信工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  徐 杨人民陪审员  贾春丽二〇二〇年十月二十日代理书记员  李美慧
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2908号 原告：唐士敏，女，1971年12月10日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：黄忠发，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。 原告唐士敏与被告黄忠发民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨瑞到庭参加了诉讼，被告黄忠发经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐士敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告清偿原告借款本金人民币200万元。2、判决被告偿付自2015年11月1日起至清偿日止同期银行贷款利率4倍的利息，本金按200万元计算。3、判决拍卖、变卖被告在马圈子镇蒲丈子矿区带（蒲丈子二、三、四道岔和朱杖子北）现有经营场地、道路使用权及附着物，原告优先受偿。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：青龙满族自治县马圈子镇蒲丈子矿区带（蒲丈子二、三、四道岔和朱杖子北），属于青龙满族自治县天兴矿业公司所有，2013年6月20日承包给被告开采并授权被告担任采区负责人。2014年4月12日，原、被告签订《借款合同》、《抵押协议书》，被告向原告借款人民币218万元，约定借款期限三个月，即2014年4月12日至2014年7月12日，每月11日前还6万元，期满还清剩余的200万元，被告用该采区经营的场地、道路的使用权及附着物做抵押，如到期不能还款，该采区由原告经营，直到还清借款为止。当日原告以银行转账方式向被告指定收款人陈维乐汇款194万元，给付被告现金24万元，被告给原告出具借款单。在三个月借款期限内，被告每月按期归还6万元，借款到期后，被告依约应还清剩余的200万元，然而被告未还款，经原、被告协商，剩余的200万元借款为不定期借款，自2014年7月12日起被告每月支付利息6万元（月息3分），被告继续用该采区的经营场地、道路的使用权及附着物抵押。被告如约支付了2014年12月以前的利息，于2017年1月26日被告通过李艳民转付苏璇形式给付2015年10月以前利息的60万元，此后未付利息，也未还本金，原告多次催要至今未还款，无奈提出诉讼，请求依法判决。庭审时，原告撤回第三项诉讼请求。 黄忠发未到庭、未答辩，也未提交证据。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据一：2014年4月12日唐士敏与黄忠发签订的《借款合同》一份。 证据二：2014年4月12日唐士敏与黄忠发签订的《抵押协议书》一份。 证据三：2014年4月12日黄忠发出具的借款单一份，借款金额218万元，并同意将此笔借款金额转入陈维乐账户中。 证据四：2014年4月12日唐士敏与陈维乐的转账交易单一份，转账金额194万元。 证据五：2014年4月12日李艳民与黄忠发签订的铁精粉合作加工协议一份。 证据六：2017年1月26日中国农业银行李艳民给苏璇转账100万元的转账凭证一份。 证据七：2018年4月8日青龙满族自治县天兴矿业有限公司出具的情况说明一份，证明黄忠发是马圈子镇蒲丈子矿区承包负责人。 本院经审理认定如下事实：2014年4月12日被告黄忠发与原告唐士敏签订《借款合同》，约定借款期间自2014年4月12日至2014年7月12日，借款金额为218万元，每月11日还款6万元，剩余200万元到期一次性付清…等，合同中未约定利息。同日，被告黄忠发出具借款单，指定该笔借款打入陈维乐农行的账户中。原、被告于2014年4月12日签订《抵押协议书》一份，约定用位于蒲丈子矿区带（现蒲丈子二、三、四道岔和朱杖子北）作为案涉借款的抵押物。2014年4月12日，原告通过银行转账方式转到陈维乐名下账户194万元。另，原告在庭审时自认，被告已在借期内偿还原告本金18万元。 原告曾于2018年5月21日、2019年1月9日向本院提起过民事诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订《借款合同》中约定借款本金为218万元，但原告仅向本院提供了向被告指定账户转账194万元的银行转账记录，原告称其余24万元是通过现金给付的，但并未提交相关证据予以证明，故本院认定本案的借款本金为194万元。庭审时，原告自认被告已经偿还本金18万元，故被告尚欠原告借款本金为人民币176万元。在原、被告签订的《借款合同》中未约定借款利息，本案在庭审过程中，原告对于借款利息约定及给付情况的陈述中涉及案外人的权益，本案对此不予认定，且原告未提交充分证据证明被告已付利息情况，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故本院支持自原告第一次向法院提起诉讼之日（即2018年5月21日）起的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心于2019年10月20日公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄忠发于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐士敏借款本金人民币176万元及利息（利息自2018年5月21日起至本判决指定期间履行之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心于2019年10月20日公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告负担2736元，由被告黄忠发负担20064元，限本判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王秋妹 审 判 员  刘 岩 人民陪审员  蔡丽丽 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  邵巾杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初5562号原告：郑小彬，男，1969年5月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李翔，北京市双利律师事务所律师。被告：北京市朝阳区将台乡人民政府，地址北京市朝阳区酒仙桥村**。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区****法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告郑小彬（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）、被告北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎至尊公司，与将台乡政府合称二被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郑小彬向本院提出诉讼请求：1、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑小彬77.28平米的安置房；2、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑小彬工程配合奖22222元、提前搬家奖375000元、搬家补助费1700元、周转补助费64800元，及上述四项的利息67819元，计算至2020年9月1日止；3、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑小彬被拆除房屋补偿款980000元及利息143325元，计算至2020年9月1日止；4、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付无违法建设奖181800元。事实和理由：郑小彬在北京市朝阳区某村109号有三间房屋，建筑面积约85平方米。2017年6月15日，二被告在未与郑小彬签订拆迁安置补偿协议，也未通知郑小彬的情况下，突然强行拆除房屋，收回宅基地。而且，将台乡政府不按政策规定给付郑小彬安置房以及工程配合奖、提前搬家奖、搬家补助费等补偿款。经与二被告协商无果，郑小彬诉至法院。查，郑小彬系以财产损害赔偿纠纷起诉二被告。诉讼中，郑小彬申请变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并变更诉讼请求，主张其符合拆迁安置资格，应当有权享受拆迁利益。因郑小彬与二被告并未签订拆迁安置补偿协议等书面材料，经本院释明，郑小彬坚持变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并坚持诉讼请求的变更。本院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限等事项订立的协议。双方已签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生争议的，属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，郑小彬与二被告并未签订房屋拆迁安置补偿合同，在郑小彬将案由由财产损害赔偿变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷后，经本院释明，郑小彬坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷主张，故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑小彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 史 震审判员 谷培培二〇二〇年十月二十六日书记员 华 阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保254号申请人：安莉，女，1953年7月28日出生，住北京市石景山区。被申请人：陈秋芳，女，1973年8月24日出生，住北京市海淀区。申请人安莉于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人陈秋芳在中国建设银行股份有限公司北京乐府江南支行的帐户存款予以冻结，保全数额限于71651元。申请人安莉以案外人战欣名下位于北京市石景山区的房屋为本案提供抵押担保。本院审查认为，申请人安莉向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封战欣名下位于北京市石景山区的房屋；二、冻结被申请人陈秋芳在中国建设银行股份有限公司北京乐府江南支行的帐户存款，保全数额限于71651元。案件申请费737元，由申请人安莉交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十月二十八日书记员  胡力越
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3624号 原告：李丽，女，1976年10月25日出生，汉族，雅豪幼儿园园长，住五河县。 委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡德根，蚌埠市淮上区吴小街镇法律服务所法律工作者。 被告：谭雷，男，1962年9月30日出生，汉族，个体户，住五河县。 原告李丽与被告谭雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。依法由审判员杨代昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人胡德根、被告谭雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽诉称，2016年5月25日，被告借到原告人民币本金500000元，按年利率12%计算利息，同时向原告出具借条一张，后被告于2018年3月8日再次确认借条效力。虽经原告数次催要，但被告始终不予还本付息，无视原告合法权益。为此诉讼，恳请贵院依法判令被告偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率12%计算利息自借款之日直至借款本金还清时止），并承担本案诉讼费用。 原告李丽针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、借条1张，证明被告借款数额、借款时间及利息的约定。 2、被告在五河县人民法院（2018）皖0322民初3887号案件中提交的答辩状，证明被告与当庭回答的收益不一致。 被告谭雷辩称，1、借款借据签订时本人经营着《五河县融骏投资管理有限公司》，证照齐全。公司为一人公司，本人为公司法人代表。资金管理属本公司合法的经营范围。2、我与原告本来并不熟悉，其通过朋友介绍要求将自己的闲置资金投入到我公司，以获取更好的收益。3、原告出于对我的信任以及通过投资获得更高收益的愿望，在满足自己收益目标后，自愿将50万元打入我账户，要我帮助其理财，我为其出具了当时本地投资公司接收投资款通用的借款借据。根据《中华人民共和国信托法》第二条，信托是委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的愿望以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。我出具的借款借据符合《信托法》第八条规定的设立信托的其他书面形式。《信托法》第八条同时还规定采用其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。自此，原告与我在信任、平等、自愿的前提下委托我管理其财产的信托关系成立了。4、本人出具的虽是借款借据，但就其内容实为投资理财合同，因其是主动投资内容显示本着互惠互利，且向其承诺的是年化收益，并非是年利率，年化收益与年利息是不同的概念。借款承诺的是年利息，投资理财承诺的是年化收益而非年利息。5、原告以民间借贷关系将我作为被告，与事实不符。我并没有主动向原告借款，而是原告主动将资金投入到我公司，原告依据的借款借据，标题虽是借款借据但内容是投资理财合同，只是标题与内容不符。依据《合同法》以及《最高人民法院关于合同法的司法解释》，标题与内容不符应以内容为主。应依法将我与原告的经济纠纷确定为投资理财关系而非单纯的民间借贷关系。原告虽是投资，但也是在我的操作下造成了损失，我愿为此承担大部分责任。6、如果是民间借贷，在我与原告并不是太熟的情况下，如此大额借款理应要求找人担保，但借款借据中并无担保人，这一点也能说明原告为追求更高收益主动降低借款门槛同时放弃对资金风险的把控。这种主动放弃对自己资金风险把控的责任应由原告承担。在本案中原告理应为自己的不慎而带来的后果承担部分责任。7、法律是公平公正的，任何人都要对自己的行为承担责任，敬请法庭依据事实，支持被告的意见，公平、公正裁决。 被告谭雷没有提供证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2016年5月25日向原告出具《借款借据》一份，该借款借据载明：“尊敬的李丽女士：本着互惠互利的原则，本人谭雷今向李丽女士，借到人民币伍拾万元整。小写￥500000.00经理财确保该笔借款达到年化收益12%，本人谭雷确认已于2016年5月25日，通过银行，卡号62×××36收到该笔借款”，到2018年3月8日，被告在该借款借据上手书：“本借据继续生效，不受两年时间限制”。庭审中被告认可收到了原告该笔50万元款项。被告收到原告款项后，前期被告按双方约定按月支付给了原告收益，被告共支付给原告6万元款，原告称被告给的6万元款均是收益款，被告则称前期给原告的4万元是收益款，后期给原告的2万元是本金，但原告没有提供证据证明其后期给原告的2万元款是偿还原告的本金。 本院认为，被告向借原告借了50万元款，有被告给原告出具的《借款借据》，事实清楚，证据确凿，被告应当及时偿还给原告。被告向原告承诺的确保支付给原告年化收益12%不违反有关法律、法规的规定，本院应予支持。被告抗辩称6万元款中有2万元是偿还的本金，但被告没有提供证据予以证明，本院不予采信。被告已支付给原告的6万元应从原告应得收益中扣除。被告抗辩称该50万元款是原告交付给被告的投资理财款，原告放弃对自己资金风险的把控，应承担部分责任的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告谭雷欠原告李丽借款本金500000.00元及其利息（按本金500000.00元、年利率12%从2016年5月25日起算至还款完毕时止，再扣除被告已付给原告的60000元利息），于本判决生效之日起10日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告谭雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨代昌 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 月 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15672号原告：孙福玲，女，1961年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告孙福玲诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙福玲向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年5月19日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款15万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款15万元为基数，按每月1%的标准，自2018年10月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月19日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资15万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年10月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回孙福玲的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回孙福玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2949号原告：王伟娜，女，1991年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告王伟娜与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告王伟娜于2020年10月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告王伟娜申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王伟娜撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16310号原告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。统一社会信用代码：91110107681217503Q。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：殷宏伟，女，1971年3月12日出生，系该单位人力资源经理，住北京市东城区。被告：陈江，男，1981年3月23日出生，住河北省张家口市。原告北京永辉超市有限公司与被告陈江劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案。原告北京永辉超市有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京永辉超市有限公司撤回起诉处理。审判员  赵莹二〇二〇年十月二十九日书记员  毛婧
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初248号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市潮安区彩塘华呐商务酒店，住所地广东省潮州市潮安区**********右侧。投资人：孟献标。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市潮安区彩塘华呐商务酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调96号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14151号原告：林福宝，男，汉族，1992年1月15日出生，宝佳福贸易有限公司员工，住福建省莆田市荔城区。被告：深圳市萌小语实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福永社区福海科技工业园****303。法定代表人：刘丹华，执行董事。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代理人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务。原告林福宝与被告深圳市萌小语实业有限公司（以下简称萌小语公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福宝，京东公司的委托诉讼代理人荣丹华到庭参加诉讼，被告萌小语公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。林福宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退货款人民币2318.4元；2.判令被告立即按照货值三倍向原告支付赔偿款人民币6955.2元；3.北京京东世纪信息技术有限公司先行赔付。事实与理由：2018年5月18日，原告在京东商城交易平台中的第三方卖家（被告的店铺里）购买了路可妮LUKENI的品牌的项链。在2018年5月19日收到货，拆包后竟然是国内知名品牌卡蒂罗品牌的项链品牌的耳钉。找被告维权，遭拒绝。被告挂羊头卖狗肉，发假冒品牌，欺诈消费者。为此原告特此诉诸贵院，恳请依法支持原告前之诉求。京东公司辩称，我司并非涉案产品的销售平台，也非涉案产品的销售者或生产者，与本案无关联，非本案适格被告。涉案商品的销售者为深圳市萌小语实业有限公司，网络服务平台提供者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，原告起诉我司主体有误，法院应予驳回。萌小语公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，原告在萌小语公司经营的“萌小语饰品专营店”京东店铺中，购买“路可妮LUKENI项链女四叶草铂金吊坠简约韩版饰品锁骨链生日礼物送女友盈盈脉脉-18k”一条，价格为2318.4元，2018年5月16日原告收到涉案产品。原告提交涉案产品照片显示，产品中配有“珠宝首饰证书”，其中载明饰品名称“挂件”、品牌“卡蒂罗”。原告主张，购买产品标注“路可妮”，与收到的产品不一致，故主张被告萌小语公司构成欺诈。京东公司提交交易快照，显示涉案产品宣传图片中印有“卡蒂罗”字样，商品名称为“路可妮LUKENI项链女四叶草铂金吊坠简约韩版饰品锁骨链生日礼物送女友盈盈脉脉-18k金”，商品详情载有公司名称为深圳市萌小语实业有限公司，并由该公司负责发货，并提供售后服务。页面详情中，载有【产品品牌】卡蒂罗字样。京东公司提交后台店铺信息，显示涉案店铺已经停用。京东公司提交联网备案信息显示京东商城的开办者名称为“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”，主张其并非涉案商品的销售平台也非涉案商品的销售者，与本案并无关联。经法庭释明，原告主张在京东平台购买涉案产品，但未尽到保障作用，故要求京东公司承担连带责任。上述事实，有商品页面截图、产品照片、网页截图及各方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，原告林福宝提交的证据能够证明原告林福宝在被告萌小语公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点在于涉案产品实物是否与宣传不一致。原告主张商品宣传中涉案名称为“路可妮”品牌，与收到的产品实物“卡蒂罗”的品牌不一致，但依据商品交易快照显示，商品标题中显示品牌为“路可妮”，而商品宣传图片及页面详情中提及商品品牌为“卡蒂罗”品牌，与原告收到的涉案挂件证书上“卡蒂罗”品牌一致。基于确存在被告商品品牌描述不一致、前后矛盾的事实，现原告主张涉案商品并非其要求购买的“路可妮”品牌，其关于退还货款的主张，具有法律和事实依据，本院予以支持，原告应同时退还货物。就原告主张的三倍赔偿的诉请，需以被告行为构成欺诈为前提。本院认为，所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。虽被告存在商品标识不一致的情形，但鉴于现有证据无法表明“路可妮”品牌的商品价值明显低于“卡蒂罗”品牌的商品，被告存在以次充好、以假充真欺诈消费者的故意，故本案中被告的行为并不构成欺诈，原告主张适用消费者权益保护法惩罚性赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依据已查明的事实，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城的实际经营者，被告京东公司并非本案的适格被告，故原告对于京东公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，萌小语公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市萌小语实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林福宝退还货款2318.4元，与此同时，原告林福宝向被告深圳市萌小语实业有限公司退还“路可妮LUKENI项链女四叶草铂金吊坠简约韩版饰品锁骨链生日礼物送女友盈盈脉脉-18k金”一件，如未能退还，原告林福宝按照每件2318.4元标准折价赔偿；二、驳回原告林福宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市萌小语实业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费300元，由被告深圳市萌小语实业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55914号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陶利飞,男,1984年7月9日出生,汉族,住河北省邯郸市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告陶利飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令陶利飞清偿欠款本金23921.74元及利息、违约金、手续费（以本金23921.74元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陶利飞未到庭答辩。经审理查明：2013年3月30日，陶利飞向农行朝阳支行申请办理尾号4971的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了陶利飞的办卡申请，陶利飞申领并持续使用了尾号为4971的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称陶利飞在使用案涉信用卡过程中自2018年7月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年10月7日将陶利飞尚欠全部款项记入不良,其中本金23921.74元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金23921.74元，并自2018年10月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：陶利飞信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求陶利飞偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶利飞于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金23921.74元，并以本金23921.74元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元、公告费260元，均由被告陶利飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55907号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：仝明辉,男,1985年9月7日出生,汉族,住山东省莒县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告仝明辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令仝明辉清偿欠款本金44385.49元及利息、违约金、手续费（以本金44385.49元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告仝明辉未到庭答辩。经审理查明：2013年3月19日，仝明辉向农行朝阳支行申请办理尾号5345的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了仝明辉的办卡申请，仝明辉申领并持续使用了尾号为5345的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称仝明辉在使用案涉信用卡过程中自2018年9月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年12月7日将仝明辉尚欠全部款项记入不良,其中本金44385.49元，因后续仝明辉有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金44385.49元，并自2018年12月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：仝明辉信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求仝明辉偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仝明辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金44385.49元，并以本金44385.49元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费260元，均由被告仝明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初754号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张全军，男，1971年4月24日出生于北京市，公民身份号码×××，满族，初中肄业，案发前系北京×肉联加工有限公司法定代表人，户籍所在地北京市密云区，现住地同户籍所在地。因犯非法拘禁罪，于2013年被北京市密云县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年7月10日被拘留，同年7月23日被逮捕，同年9月16日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕670号起诉书指控被告人张全军犯敲诈勒索罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人张全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月3日，被告人张全军在北京×肉联加工有限公司内，以动物卫生监督所要扣押并处罚童某（男，44岁，山东人）送检的100头猪相要挟，迫使童某在北京市顺义区×路×号公寓×单元×室内使用刘某账户向张全军指定账户转账人民币6万元。2020年7月10日，被告人张全军经电话传唤到案。涉案钱款已全部退赔并取得谅解。公诉机关认为被告人张全军具有自首、认罪认罚、已退赔犯罪所得并取得谅解的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金，可适用缓刑。被告人张全军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有受案登记表、到案经过、破案经过、户籍证明、前科劣迹查询结果单、刑事判决书、工作说明、动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、个人活期账户交易明细、银座银行对账单、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、营业执照、谅解书、电话查询记录、证人刘某、吕某、邱某、何某、张某的证言、被害人童某的陈述、被告人张全军的供述和辩解、辨认笔录、电话录音予以证实，足以认定。本院认为：被告人张全军以非法占有为目的，使用要挟方法索取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张全军犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张全军的前科情况，本院在量刑时酌情对其从重处罚。被告人张全军经电话传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张全军具有自首情节，自愿认罪认罚，已退赔犯罪所得并取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人张全军依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张全军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  曹鹏云人民陪审员  李 英二〇二〇年十月三十日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5581号 申请人：兰新妹，女，1981年11月4日出生，畲族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人：黄滟，女，1977年1月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请人兰新妹与被申请人黄滟房屋买卖合同纠纷一案，申请人兰新妹向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人黄滟名下价值2518000元的财产，并由天安财产保险股份有限公司福州中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄滟名下价值2518000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任小平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈捷昕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢898号之二 申请执行人广东闽东发电设备有限公司，住所地：东莞市寮步镇塘唇村金富西路****。 法定代表人：何祥部。 被执行人桂林闽东旺万机电设备有限公司，，住所地：广西桂林市叠彩区大河乡下窖村 法定代表人：陈长铃。 被执行人陈长铃，男，1974年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人黄焱华，女，1983年9月22日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初35708号民事调解书、（2019）粤1971执6198号之一执行裁定书向本院申请恢复强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金2524484元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月18日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本案在初次执行过程中，扣划了被执行人陈长铃银行存款共46180.45元，扣除执行费577.71元及京东委托调查服务费1000元后余款44602.74元已划拨给申请执行人；在本次执行过程中，拍卖了被执行人黄焱华、陈长铃名下共同共有位于桂林八里街开发区“旭日华庭”小区××××的房产[不动产权证号：桂（××××）灵川县不动产权第××××号]，拍卖所得款411460元，该房产抵押权人中国银行股份有限公司桂林分行向本院提起了执行分配方案异议之诉[案号：（2020）粤1971民初21475号]，待审查结束后再进行分配划拨。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢898号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16633号原告：北京祥硕商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇庄头村庄兴四条**，统一社会信用代码91110113L176441202。法定代表人：孙元祥，总经理。被告：张鹏，男，1990年5月29日出生，汉族，现住北京市顺义区，身份号码×××。本院受理原告北京祥硕商贸有限公司与被告张鹏买卖合同纠纷一案后，于2020年10月22日向原告北京祥硕商贸有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京祥硕商贸有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京祥硕商贸有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京祥硕商贸有限公司撤诉处理。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月三十日法官助理 余冬梅书 记 员 王 夢
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25998号 申请执行人东莞市聚和塑料有限公司，住所地为东莞市石排镇李家坊村方洲地段。 负责人温金松。 被执行人东莞顺兴电子有限公司,住所地为东莞市寮步镇向西村。 法定代表人文香梅。 申请执行人东莞市聚和塑料有限公司与被执行人东莞顺兴电子有限公司其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初32322号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金341000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2019）粤1971执21445号案：本院（2019）粤1971执21445号案：1.拍卖了被执行人东莞顺兴电子有限公司存放于东莞市寮步镇向西村××××的机器设备、存货资产一批，拍卖所得款4710000元；2.拍卖了被执行人东莞顺兴电子有限公司名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），拍卖所得款86140元；3.扣划了被执行人东莞顺兴电子有限公司银行存款99963.32元；4.于2019年10月15日查封了被执行人东莞顺兴电子有限公司名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），查封期限二年，未能实际扣押；5.冻结了被执行人东莞顺兴电子有限公司在中国农业银行开设的账户（账号：07×××01），冻结期限至2020年10月17日止，实际控制0元；现东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19破申70号民事裁定书已裁定受理被执行人东莞顺兴电子有限公司的破产清算，上述财产统一由破产管理人处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25998号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1113号原告：北京市昌平松华金属加工厂，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村。法定代表人：杜新亮，总经理。委托诉讼代理人：李斌，北京昌平松华金属加工厂员工。被告：北京市清华沙河机械厂，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村。法定代表人：胡建军，厂长。委托诉讼代理人：王怀涛，北京市清华沙河机械厂员工。原告北京市昌平松华金属加工厂与被告北京市清华沙河机械厂买卖合同纠纷一案，原告北京市昌平松华金属加工厂于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告北京市昌平松华金属加工厂撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二〇年十月二十六日书记员  邢梓珩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36680号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：吴琼，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告吴琼借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金128302.36元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金128302.36元为基数，从2020年2月11日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为14113.26元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费11393.25元；4、被告承担本案受理费1688元、财产保全费1289.04元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180911143836698、HYJF20180911144056199、HYJF20180911144143204和HYJF20180911144226016的四份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额均为50000。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、50000和50000元，合计200000元。被告各笔均于2020年2月11日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金128302.36元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1289.04元，同时委托律师催讨债权，支出律师费11393.25元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴琼向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金128302.36元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年2月11日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴琼向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11393.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1688元、保全费1289.04元，由被告吴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23879号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津市自贸市县区（空港经济区）环河北路**空港商务园**13-1,2-401。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：申洋洋，该公司职员。被告：北京浩明伟业酒店管理有限公司，，住所地北京市通州区九棵树东路******法定代表人：朱晓梅，董事长。被告：朱晓梅，女，1968年5月20日出生，汉族。被告：王小明，男，1975年12月2日出生，汉族。原告仲津国际租赁有限公司（以下简称仲津国际公司）与被告北京浩明伟业酒店管理有限公司、被告朱晓梅、被告王小明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案,仲津国际公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，仲津国际公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告仲津国际租赁有限公司撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十月二十一日书记员  张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60445号原告：时代强华（北京）健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程庆林，董事长。委托诉讼代理人：吴银红，女，时代强华（北京）健康科技有限公司员工。委托诉讼代理人：周宇航，湖南居安律师事务所律师。被告：崔瀛月，女，1990年4月18日出生，汉族，无业，住济南市历下区。委托诉讼代理人：肖超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振，北京市京师律师事务所律师。原告时代强华（北京）健康科技有限公司（以下简称时代强华公司）与被告崔瀛月（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。时代强华公司之委托诉讼代理人吴银红、周宇航，崔瀛月之委托诉讼代理人肖超、孙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代强华公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付崔瀛月2019年8月至2019年10月期间工资14206.83元；2.无需支付崔瀛月解除劳动合同经济补偿金5100元。崔瀛月辩称：不同意时代强华公司的诉讼请求。时代强华公司应支付的工资不应低于裁决书确定的数额，我于2019年10月16日前往劳动监察大队要求时代强华公司支付拖欠的工资，劳动监察大队仅能就已经发生的工资进行调解，故只能截止至2019年9月30日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）认定的劳动关系解除时间没有问题。时代强华公司在双方劳动关系存续期间未足额为我缴纳社会保险费及公积金，给我造成了损失，不同意扣除个人承担部分。我在职期间，时代强华公司没有考勤打卡制度，其在本案中提交的证据为后补的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2019年6月3日，时代强华公司（甲方）与崔瀛月（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限自2019年6月3日至2022年6月2日，试用期为三个月，自2019年6月3日至2019年9月2日，工资标准为每月12000元，试用期工资标准为每月9600元。关于工资发放情况及社会保险费、公积金缴纳情况，双方均认可：1.时代强华公司仅支付崔瀛月2019年6月及2019年7月期间工资，其余月份工资未支付；2.时代强华公司为崔瀛月缴纳2019年6月-2019年9月期间公积金，其中个人承担部分为250元/月；3.时代强华公司为崔瀛月缴纳2019年6月-2019年10月社会保险费，其中个人承担部分为530元/月。关于出勤情况，崔瀛月主张其正常出勤至2019年10月31日，时代强华公司不认可，主张崔瀛月正常工作至2019年9月18日。为证明崔瀛月的出勤情况，时代强华公司提交：1.2019年9月至2019年10月考勤表，时代强华公司主张记录考勤人为其公司员工杨某；2.《关于授权杨某临时记录员工考勤的决定》，载：“鉴于执行总裁（总经理）颜XX暂时不能到岗，公司日常考勤疏于管理，现决定，授权总裁秘书杨某临时记录本公司员工的出勤情况，本着真实、完整、准确的原则，认真记录”，落款日期为2019年9月17日，盖有时代强华公司公章；3.杨某书写的《考勤记录说明》，其在本案中作为证人出庭作证，《考勤记录说明》载：“2019年9月16日，林X老师叫我谈话，他说主持日常工作的颜总最近不能到岗，公司工作不正常，所以公司决定让我先把员工的考勤承担一下……从这天开始，我就开始记录考勤了，一天也没有断过，所有员工的考勤记录都很准确。”4.《和解协议》，载：“甲方（时代强华公司）向乙方（崔瀛月）支付截止2019年9月30日止所有拖欠薪资……”，时代强华公司据此主张崔瀛月自认正常出勤至2019年9月30日。崔瀛月认可《和解协议》的真实性，对其余证据的真实性均不认可。崔瀛月主张因时代强华公司拖欠工资提出解除双方劳动关系，时代强华公司认可崔瀛月基于拖欠工资提起仲裁，但认为双方劳动关系于2019年9月30日已经解除。2019年11月18日，崔瀛月向朝阳仲裁委申请仲裁。2020年6月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05068号裁决书，裁决：一、时代强华公司支付崔瀛月2019年8月1日至2019年10月31日期间工资33489.66元；二、时代强华公司支付崔瀛月解除劳动关系经济补偿金5100元；三、时代强华公司为崔瀛月出具离职证明；四、驳回崔瀛月的其他仲裁请求。时代强华公司不服，诉至本院。本院认为：用人单位应对劳动者的出勤情况承担举证责任。时代强华公司提交的考勤表、《关于授权杨某临时记录员工考勤的决定》为其公司单方制作，证人杨某系其公司员工，与其公司有利害关系，故对时代强华公司提交的考勤表、证人杨某的证言等，本院均难以采信。时代强华公司提交的《和解协议》不能证明崔瀛月自认其正常工作至2019年9月30日。综上，本院对时代强华公司主张的出勤情况不予采信，崔瀛月主张其正常出勤至2019年10月31日，本院予以确认。用人单位应按时足额支付劳动者工资，时代强华公司未支付崔瀛月2019年8月1日至2019年10月31日期间工资，故应当支付，经核算为30985.86元（9600元+9600元÷21.75天×1天+12000元÷21.75天×20天+12000元-250元×2个月-530元×3个月）。时代强华公司确存在拖欠崔瀛月工资的情形，故崔瀛月要求支付经济补偿金符合法律规定，朝阳仲裁委裁决时代强华公司支付经济补偿金5100元，本院予以确认。朝阳仲裁委裁决时代强华公司为崔瀛月出具离职证明，时代强华公司无异议，本院在判决中予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告时代强华（北京）健康科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告崔瀛月2019年8月1日至2019年10月31日期间工资30985.86元；二、原告时代强华（北京）健康科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告崔瀛月解除劳动关系经济补偿金5100元；三、原告时代强华（北京）健康科技有限公司于本判决生效后七日内为被告崔瀛月出具离职证明；四、驳回原告时代强华（北京）健康科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告时代强华（北京）健康科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3921号原告：苗志，男，1970年6月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告苗志与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苗志之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗志向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2．判令被告退还原告合同内剩余服务费用1252元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：苗志于2018年5月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，起始日期为2018年5月14日，截止日期为2019年5月13日，并交纳1810元。之后，中体力尚公司向苗志出具情况说明，载明：剩余时间256天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还1252元。该情况说明未载明日期。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，苗志与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现中体力尚公司表示同意苗志全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认北京中体力尚体育发展有限责任公司与苗志签订的健身游泳服务合同解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还苗志剩余服务费用1252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4039号原告：杨金霞，女，1982年2月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告杨金霞与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告杨金霞到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金霞向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同；2．判令被告退还原告培训费15828．71元。事实和理由：2020年1月，我因子女教育事宜与糖果公司建立教育培训合同关系。2020年1月4日，我向糖果公司交纳培训费16210元。现孩子参加培训课时折抵培训费381．29元，但自2010年2月以后，糖果公司未再组织开展教育培训活动。糖果公司未能履行全部培训义务，已构成违约，故我诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．赵靖一系杨金霞之女，于2014年8月5日出生。2．2019年3月9日，双方签订教育培训合同，合同页眉处载有“山姆大叔英语”字样，该合同有糖果公司盖章确认，经办人为赵里里。3．2018年12月27日，糖果公司向杨金霞出具收据，载明：今收到赵靖一交来米迪三四级（1:1）学费全款13500元。2020年1月4日，糖果公司向杨金霞出具收据，载明：今收到赵靖一交来米迪三四级（1:1）补齐尾款2560元。2020年1月4日，糖果公司向杨金霞出具收据，载明：今收到赵靖一交来米迪五六级（1:1）学费13650元。4．杨金霞提交中国工商银行刷卡凭条，显示其于2020年1月4日分两笔向糖果公司支付9000元、7210元。5．杨金霞提交山姆大叔糖果教育截图，载明：学员赵靖一，米迪英语三四级1:1（门头沟冯村），报名时间：2019年4月2日，剩余课时：20，总计：99．5，课时有效期：2022-4-2，剩余学费2178．71元（总计12820元）。米迪英语五六级1:1（门头沟冯村），报名时间：2020年1月4日，剩余课时：100，总计：100，课时有效期：2022-1-1，剩余学费13650元（总计13650元）本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定杨金霞与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故杨金霞要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，杨金霞主张退还培训费15828．71元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杨金霞与北京糖果乐园国际教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二〇年十月二十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还杨金霞米迪英语培训费15828．71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17151号原告：左旭敏，男，1986年5月3日出生，汉族，设计师，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106。法定代表人：张**，校长。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107法定代表人：张**，校长。被告：张**，女，1981年1月1日出生，汉族，北京百尚教育科技有限公司校长，住北京市平谷区。原告左旭敏与被告北京百尚教育科技有限公司、北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司、张**合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告左旭敏于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告左旭敏申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左旭敏撤诉。案件受理费53元，由原告左旭敏负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1492号原告：周佳玲，女，1998年4月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李旭东，男，1997年3月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告周佳玲与被告李旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周佳玲到庭参加诉讼，被告李旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周佳玲向本院提出诉讼请求：1.李旭东给付借款本金60000元；2.诉讼费由李旭东承担。事实和理由：周佳玲与李旭东系朋友关系。李旭东于2020年2月15日向周佳玲借款60000元，承诺于2020年2月20日一次性偿还，但借款到期后，李旭东始终未偿还借款，经多次索要无果后，诉至法院。李旭东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年2月15日，李旭东向周佳玲出具欠条，载明：2020年2月15日，从周佳玲处借到人民币6万元整，用于买车，今现金还款0元，将在2020年2月20日前一次性还清剩余欠款。该欠条有李旭东签字捺印确认。同日，周佳玲通过微信转账向李旭东给付51000元。庭审中，周佳玲称另有9000元系通过现金给付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定周佳玲与李旭东存在民间借贷法律关系，且双方约定了借款金额及还款期限。现周佳玲已依约向李旭东提供借款60000元，李旭东应在借款到期时偿还周佳玲上述款项，故本院对周佳玲要求李旭东偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李旭东于本判决生效之日起七日内偿还周佳玲借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元、公告费（以实际发生为准），由李旭东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十六日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6797号原告：北京星河装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邹斌，总经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被告：弘武元素（北京）体育发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王亚伟。原告北京星河装饰设计有限公司与被告弘武元素（北京）体育发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京星河装饰设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京星河装饰设计有限公司撤回起诉处理。审判员  张彦辉二〇二〇年十月三十日书记员  周心怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36607号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：李硕，男，1985年7月20日出生，住北京市丰台区。原告北京比特大陆科技有限公司与被告李硕劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案，原告北京比特大陆科技有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京比特大陆科技有限公司的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京比特大陆科技有限公司撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由北京比特大陆科技有限公司负担。审判员  王琰二〇二〇年十月三十日书记员  杨永
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24911号原告北京金隅红树林环保技术有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼北控科技大厦**。法定代表人李衍，董事长。委托代理人张学琴，北京市盈科律师事务所律师。被告盘锦辽油晨宇集团有限公司，住所，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海地区永祥北晨宇工业园**办公楼div>法定代表人黄强，董事长。委托代理人董凯华，男，1971年1月7日出生，汉族，该单位职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托代理人李辽斌，男，1976年3月18日出生，汉族，该单位职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告北京金隅红树林环保技术有限责任公司（以下简称金隅公司）诉被告盘锦辽油晨宇集团有限公司（以下简称辽油公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告金隅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付清洗技术服务费132万元；2.判令被告向原告支付违约金39.6万元；3.判令被告承担诉讼费、保全费及公告费。事实与理由：被告辽油公司曾设立盘锦辽油晨宇集团有限公司陕西分公司（以下简称辽油陕西分公司），2019年3月5日，被告注销了辽油陕西分公司。原告与辽油陕西分公司曾就由原告负责的辽油陕西分公司分管区域炼油厂内的油罐类机械清洗工作达成合意，并于2015年至2017年期间签订5份合同，具体合同履行情况如下：2015年7月23日，原告与辽油陕西分公司签订了《施工合同-中国石油天然气股份有限公司青海油田、玉门油田、长庆油田原油罐清罐》，合同约定原告对各油田的储油罐进行清洗，合同金额为269万；2016年10月27日，原告与辽油陕西分公司签订《合同变更单》，取消部分储油罐的清洗工作，合同金额变更为145万元。2016年3月15日，原告与辽油陕西分公司签订《机械清洗玉门油田施工合同》，合同约定原告对一具一千方原油罐进行器械清洗，金额为10万元。2016年7月18日，原告与辽油陕西分公司签订了《玉门炼油厂二具五千立方米原油罐机械清洗技术服务合同》，合同约定原告对玉门炼油厂二具五千立方米原油罐进行机械清洗，合同金额为38万元。2016年9月30日，原告与辽油陕西分公司签订了《玉门炼油厂原油罐机械清洗技术服务合同》，合同约定原告对玉门炼油厂原油罐进行机械清洗，合同金额为43万元。2017年7月18日，原告与辽油陕西分公司签订了《玉门炼油厂一具五千立方米渣油罐机械清洗技术服务合同》，合同约定原告对玉门炼油厂一具五千立方米渣油罐进行机械清洗，合同金额为13万元整。合同签订后，原告积极履行了合同约定的义务，辽油陕西分公司亦已验收，按合同约定，辽油陕西分公司应于验收合格后支付相应的服务费。涉案合同金额共计249万元，辽油陕西分公司仅支付了117万元，尚欠132万元服务费未支付，原告与辽油陕西分公司于2018年12月31日对账予以确认；辽油陕西分公司拒不付款的行为，已经构成违约。上述合同均约定“合同签订地”（签订地点北京房山区）法院管辖，就辽油陕西分公司欠款纠纷，原告于2019年3月将辽油陕西分公司起诉至北京市房山区人民法院，然被告在辽油陕西分公司尚有债务未偿还的情况下，恶意注销辽油陕西分公司，导致法院驳回了原告的起诉。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告应对辽油陕西分公司的债务承担清偿责任，被告应对辽油陕西分公司的注销承担清算责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本案诉讼中，被告辽油公司称其未设立辽油陕西分公司，并以“盘锦辽油晨宇集团有限公司印章被伪造”为由向辽宁省辽河公安局渤海分局（以下简称渤海分局）报案。渤海分局于2020年8月25日出具立案告知书，载明盘锦辽油晨宇集团有限公司印章被伪造案有犯罪事实，决定立案侦查。辽油公司申请将本案移送渤海分局。本院经审查认为，本案可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告辽油公司以辽油陕西分公司的设立涉嫌伪造印章为由向公安机关报案，渤海分局已经刑事立案，并出具了辽公渤（刑）立告字（2020）124号立案告知书，故对原告金隅公司的起诉，应予驳回，将本案相关材料移送渤海分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京金隅红树林环保技术有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  辛崇增审判员  刘英飞审判员  唐杉杉二〇二〇年十月二十九日书记员  陈翠微书记员  张 冉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4005号原告：李燕，女，1983年6月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告李燕诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用2000元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体立尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法判决。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，中体力尚公司于2018年9月始无法继续经营，我公司不认可与李燕存在合同关系，不同意李燕的全部诉讼请求。李燕为证明其主张，向法院提交了如下证据：1．力尚健身会所次卡。2．情况说明。情况说明中载明：李燕，卡号8000629，办卡金额：2010元，办卡日期：2017年6月8日，截止时间：2020年6月8日，剩余次数：100。经办人处签名因字迹潦草，无法辨认，未载明签署日期。经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为2000元。中体力尚公司认为该证据无公司盖章，不予认可。本院认为：依据李燕提交的证据，可以认定李燕与中体力尚公司存在服务合同关系，李燕交纳相关费用，中体力尚公司应当为李燕提供健身服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，李燕提交的《情况说明》中载明会员卡有效期的截止日期为2020年6月8日，该日期为双方合同关系终止之日，李燕无要求解除合同的必要，故本院对李燕的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2020年6月8日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还李燕上述未履行合同义务期间的服务费用，李燕提交《情况说明》及力尚健身会所次卡原件，中体力尚公司不予认可，但亦未提交相反证据予以证明，故对于李燕要求中体力尚公司退还服务费2000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李燕剩余服务费用2000元；二、驳回李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1182号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告飞行船公司于2020年10月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 崔宇航二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 振书 记 员 刘晓婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39938号原告：北京磐德泉文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**763。法定代表人：黄俊，经理。被告：北京力洋展示设计有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路**平房法定代表人：刘杨，职务不详。北京磐德泉文化发展有限公司与北京力洋展示设计有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。诉讼过程中，北京磐德泉文化发展有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京磐德泉文化发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京磐德泉文化发展有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月十六日书记员  董 玫
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院支付令（2020）内0425民督3号申请人：付增磊，男，1996年9月26日出生，蒙古族，公民身份号码×××，职工，住所地内蒙古赤峰市。被申请人：张伟，男，1986年3月17日出生，汉族，公民身份号码×××，职工。申请人付增磊于2020年10月13日向本院申请支付令。申请人付增磊称，2020年1月15日，被申请人向申请人借款38000元，并向申请人出具了借条一枚，约定借款期限为六个月，即2020年7月15日前全额还清。借款到期后，经申请人多次讨要，被申请人均未偿还该笔借款，故申请人向法院提出申请，希望法院批准。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人付增磊欠款38000元。申请费250元，由被申请人张伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张鑫 二〇二〇年十月十九日书记员 沙沫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29683号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢振成，男，1984年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告卢振成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告卢振成经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢振成支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)70,004.55元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,521.38元、违约金9,109.05元、分期提前还款剩余手续费4,401.08元、账单分期手续费825.18元；2.判令被告卢振成支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卢振成负担。事实和理由：被告卢振成于2018年3月18日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告卢振成未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告卢振成未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告卢振成未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告卢振成拖欠信用卡欠款本金70,004.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢振成在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢振成借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告卢振成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢振成应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金70,004.55元；二、被告卢振成应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,046元，减半收取计1,023元，公告费560元，由被告卢振成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢727号 被执行人：童趁先，男，1990年3月8日出生，身份证住址安徽省淮南市凤台县。 关于被执行人童趁先罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1317号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人童趁先罚金人民币一万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。本院强制扣划被执行人童趁先名下银行账户内的存款人民币一万元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（（2019）粤0303刑初1317号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（（2019）粤0303刑初1317号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李光正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43005号原告：徐鹏，男，1981年11月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高森，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：毕四国，男，1980年11月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告徐鹏（以下简称原告）与被告毕四国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月24日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高森、王亚楠，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金93万元；2、要求被告以13万元为基数，按照日千分之一的标准计算给付自2020年3月10日至实际付清之日止的逾期违约金，以20万元为基数，按照日千分之一的标准计算给付自2020年3月12日至实际付清之日止的逾期违约金，以20万元为基数，按照日千分之一的标准计算给付自2020年3月14日至实际付清之日止的逾期违约金，以40万元为基数，按照日千分之一的标准计算给付自2020年3月15日至实际付清之日止的逾期违约金。事实和理由：2020年2月17日，被告因资金周转，向原告借款1350000元，原告通过徐某账户向被告指定的欧某账户分两次汇入该款项。2020年3月3日，被告出具还款计划，约定被告应于2020年3月10日偿还20万、2020年3月12日偿还20万元、2020年3月14日偿还20万元、2020年3月15日偿还40万元，并约定若逾期未还款，应按借款总金额日千分之一的标准给付违约金。还款计划到期后，原告多次催要，被告仅偿还了42万元，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可93万元的数额，但这并非借款，而是我跟原告合伙做的生意，原告的投资款。现在投资失败，这个钱不应由我一人承担。当时我们谈的，原告出钱进货，我来卖货，是KN95口罩。我是做物流的，今年新冠肺炎疫情挺严重的，我有口罩的供货资源，原告从我这里也拿过货，大家都认识，鉴于口罩货源紧张，我又能找到一批货，就想着跟人合作赚点钱。我发了朋友圈，原告就问我，我说我手里有，但我没有钱，他就问我能否拿到这批货，我说行，当天下午原告就给我转了135万元，我当时跟那边儿卖货的谈，降价了5万元，我也跟原告说了，原告还挺高兴。后来因为包装问题，没有卖出去，就换了包装。但这批货最终还是没有卖出去。原告诉状中提及的《还款计划》真实性认可，但当时写这个东西的时候是原告来找的我，说是为了给他股东一个交代，原告说让我怎么写，我就怎么写。后来原告觉得写的有点儿问题，就又找到我，让我又写了一个。我就写了。后来我觉得这笔钱让我一个人承担，有点说不过去，我不知道原告是什么意思。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年2月17日，原告通过案外人徐某（原告妹妹）银行账户向被告指定的欧某账户转入135万元。2020年2月29日、2020年3月5日、2020年3月10日，欧某银行账户分别向原告指定的徐某账户转回20万元、15万元、7万元，合计42万元。原告提交一份有被告签名的落款时间为2020年3月3日《还款计划》，写明“经双方协商，就被告在原告用于购买货物的周转款偿还计划如下：1、2020年3月10日偿还20万元；2、2020年3月12日偿还20万元；3、2020年3月15日偿还40万元，如被告不按时偿还原告借款，被告按借款总金额千分之一每天付原告违约金。”原告另提交一份有被告签名的落款时间为2020年3月6日《还款计划》，写明“经双方协商，就被告借原告用于经营资金100万元，由于被告经营困难，就该资金偿还作如下偿还计划：1、2020年3月10日偿还20万元；2、2020年3月12日偿还20万元；3、2020年3月15日偿还40万元，如被告不按时偿还原告借款，被告按借款总金额千分之一每天付原告违约金。”上述两份《还款计划》均系打印版，落款有被告签字。结合原告的首付款记录、《还款计划》，原告主张被告尚欠93万元本金未偿还，并主张按照日千分之一的标准计算相应利息。被告对原告所称借款事实不认可，认为双方系合伙关系，原告的汇款系投资款，不应认定为借款。就此，被告提交双方的微信聊天记录，证明双方曾在新冠肺炎疫情期间沟通由被告采购口罩另行售卖的事宜。关于被告转回42万元的事实，经询，被告称系原告表示需要资金购买冻品猪肉，被告考虑到原告的出资本就属于其个人款项，故予以转回。关于被告所称采购口罩并再行售卖的利润分配问题，经询，被告表示截止法庭辩论终结之日，已购口罩尚有大部分囤积于库房尚未售卖。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有被告签名的《还款计划》，可以视为双方就原告之前向被告的汇款性质进行了事后约定，尚欠未付93万元应视为借款，原告据此主张，本院准予。关于利息，系双方书面约定，但标准过高，已超过年利率24%的限额，所以，本院对原告的利息主张在年利率24%的限额范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告毕四国于本判决生效之日起七日内给付原告徐鹏本金九十三万元，并分别以十三万元、二十万元、二十万元、四十万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自二〇二〇年三月十日至实际结清之日止、二〇二〇年三月十二日至实际结清之日止、二〇二〇年三月十四日至实际结清之日止、二〇二〇年三月十五日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告毕四国负担（已由原告徐鹏预交，于本判决生效之日起七日内给付原告徐鹏）。保全费由原告徐鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初11550号原告：唐全伟，男，1985年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：宋中杰，总经理。委托诉讼代理人：靖春广，该公司员工。原告唐全伟与被告北京畅行信息技术有限公司（以下简称北京畅行公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐全伟，被告北京畅行公司的委托诉讼代理人靖春广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐全伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的车费345.93元及因欺诈进行三倍赔偿，共计1383.72元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年12月30日在被告平台下单预定以包车价格优惠券后付款人民币345.93元从重庆仁有逸景到宜宾南山一品2期的顺风车，出发时间为2019年12月30日13：30，车主接单后并没有按时达到，原告确认没有上车主的车，后面得知车主在接单后，以200的价格在其他平台上叫了2人的顺风车，当时在车主没有来后原告取消了该笔订单，此时我与被告之间的服务合同中止，但是被告还是强行将原告的钱扣款给了车主，并且在线客服回答也支持车主转单的操作，严重违反顺风车的协议，并且被告对该欺诈行为的不作为，负有连带责任。被告北京畅行公司提出答辩意见：本案争议焦点为原告是否搭乘被告车主转单的车，本案滴答车主私自将本案订单转给哈罗顺风车，车主从中赚取部分差价，原告搭乘了车主转单的哈罗顺风车，被告客服在处理转单过程有失误，并不认为构成欺诈，在此同意退还原告车费，对于其他费用不同意赔付。本院经审理认定事实如下：原告于2019年12月30日在被告“滴嗒出行”平台上下单，预约自重庆仁有逸景到宜宾南山一品2期的顺风车，支付345.93元，后被告车主未在约定时间来接原告，原告取消订单，被告车主为原告预约哈罗顺风车，原告后搭乘被告车主预约的哈罗顺风车到达目的地。原告提交网页截图显示于2020.1.318:25被扣除345.93元。被告陈述该笔车费经平台扣除信息服务费后划给原车主。庭审中，原告称与哈罗顺风车车主为朋友关系，哈罗顺风车车主取消了订单，嘀嗒车主赚取原告全部费用，原告在被告处叫的是包车订单，被告车主在哈罗上为原告叫的是二人拼单。原告提交平台合乘规则清晰，拟证明被告车主违反规则第二条“本人合乘，禁止‘代人叫车’、‘物品托运’”，被告不认可该证据关联性。原告提交平台规则，拟证明被告车主违背“车主责任”第一条“车主应具有完全民事行为能力和合法有效的驾驶资质，并保证向平台提供真实、准确、完整的信息。顺风车平台有权验证车主所提供的信息，由于车主提供虚假或不完整信息所导致的责任或损失，应由车主承担”中顺风车平台应验证车主信息，车主随便转单不符合规则。被告不认可关联性，认为原告引用规则与本案无关。原告提交取消规则，拟证明原告在被告车主没有来接的情况下取消订单，被告平台却没有返还车费。被告不认可该证据关联性。原告提交平台四大保障，拟证明只有在乘坐被告平台预约车辆才能够享受保障，被告车主随便转单，导致原告无法享受保障，被告构成欺诈。被告不认可该证据关联性。被告提交《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，拟证明顺风车是国家鼓励的出行方式，原告预约的是顺风车，不同于出租车等运营性的出行方式。被告提交交通运输部官网截图、涉诉订单系统截图，拟证明被告运营的嘀嗒顺风车是顺风车合乘信息平台并经过安全专项检查，在订单352元中被告只收取15元的信息服务费，为订单总金额的4%。被告提交《嘀嗒顺风车合乘公约》，拟证明根据协议约定，线下交易、转单等属于车主违反平台规则的行为。被告提交平台客服录音原件及文稿，拟证明原告乘坐了平台车主预约的另一辆车，并将原告送达目的地，平台并没有欺诈。被告提交平台客服系统截图，拟证明被告扣款后已将该款支付给车主。以上事实，有案涉账号的实名认证截图、网页截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，唐全伟在被告公司设立的“嘀嗒出行”平台注册成为用户，双方形成服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行义务。从本案现有证据及双方当事人陈述，原告自被告经营的涉案平台下单预约出行服务并将出行费用支付给被告，但是该车主并未按照约定的时间和地点接送原告，而是为原告另行预约了其他平台的车辆接送原告，原告也接受了该安排并取消了在被告平台的该订单，此时，原被告之间的关于此次服务的合同关系解除，被告应当将原告支付的车费退还原告。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，欺诈的构成要件包括：一方有欺诈的故意、欺诈方实施了欺诈行为、被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断、被欺诈人基于错误的判断作出意思表示。被告工作人员在知晓原车主转单且原告取消订单的情况下，仍将原告支付的车费转给原车主，系违反平台规则及对原告的违约行为，但并不构成基于欺诈原告车费的主观故意使原告陷入错误判断并基于该错误判断做出了错误的意思表示的行为，故原告请求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京畅行信息技术有限公司于本判决生效后七日内退还原告唐全伟车费345.93元；二、驳回原告唐全伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京畅行信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十月三十日书记员  王博垚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1240号原告：张某，女，1960年6月27日出生，住北京市海淀区。被告：任某，男，1960年6月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人张勇旗，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人李璐璇紫，女，北京市银奥律师事务所实习律师，住北京市丰台。原告张某诉被告任某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告张某于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费75元，由原告张某负担，已交纳。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十月三十日书 记 员  李宏志
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28571号原告：张斌，男，1980年6月13日出生，汉族，北京市广川律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：天津广丰房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇梅石路******-36（集中办公区）。法定代表人：赵忠强，经理。委托诉讼代理人：司永霞，女，该公司员工。第三人：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市沈北新区梅江北街**iv>法定代表人：刘迎春。原告张斌与被告天津广丰房地产经纪有限公司（以下简称天津广丰公司）、第三人沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称沈阳荣盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌、被告天津广丰公司的委托诉讼代理人司永霞到庭参加诉讼。第三人沈阳荣盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购房款30000元；2.被告向原告支付利息（以30000元为基数，自2018年11月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年4月19日认购沈阳荣盛公司开发的位于沈阳市沈北新区坤湖郦舍二期44#-2-19-1房屋一套。2017年4月22日原告到沈阳荣盛坤湖郦舍售楼处交首付款，按照沈阳荣盛公司的要求，首付款必须分别缴纳，其中107238元支付给沈阳荣盛公司，30000元支付给天津广丰公司，10000元支付给西藏意家信息科技有限公司，原告按沈阳荣盛公司的要求支付了购房款首付款合计147238元，并与沈阳荣盛公司签订《商品房买卖协议》。签署购房合同后的一年半时间里，原告多次催促沈阳荣盛公司为原告办理购房贷款手续，原告也积极配合沈阳荣盛公司在河北省廊坊市办理了两次贷款手续。但均因沈阳荣盛公司与银行之间的合作出现问题，导致原告无法贷到购房款。后原告与沈阳荣盛公司多次协商，双方签署协议，同意解除《商品房买卖协议》。沈阳荣盛公司同意将其与西藏意家信息科技有限公司分别收取的购房首付款117238元退还原告。同时，沈阳荣盛公司告知原告联系天津广丰公司退还其收取的30000元。但被告拒绝退还其收取的30000元，其理由是原告支付的款项已被其员工领取，天津广丰公司找不到该员工，故无法退还30000元。原告2019年4月11日收到沈阳荣盛公司退还首付款107238元，2019年4月18日收到西藏意家信息科技有限公司退还首付款10000元。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。天津广丰公司辩称：不同意退款给原告。我方在房屋买卖过程中帮助开发商宣传，只有客户交这个费用才会是这个成交价，不交的话肯定会比这个价格高，这个钱算作是服务费的，我方将客户带过去看房吃住都在这个费用中产生，原告买房是我们其他合作商介绍的客户，客户交了手续贷款在待放款的状态，这笔钱已经下放到合作商那里去了。我方收取的都是宣传服务费用，我方已经服务到待放款状态了，我方给合作方的佣金早就结出去了。沈阳荣盛公司未陈述。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，张斌向天津广丰公司支付30000元。同日，天津广丰公司向张斌出具收款收据，载明：收款事项为参团费、收款项目坤湖44-2-19-1。庭审中，张斌提交以下证据：1、张斌（买受人）与沈阳荣盛公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人购买的商品房为沈北新区蒲南路11-41号2-19-1，房屋建筑面积76.98平方米，总金额337238元；买受人于签订本合同当日一次性付清定金30000元，购房首付款107238元（含定金），并于七日内办理完毕剩余购房款230000元的银行按揭手续。2、沈阳荣盛公司出具的收款收据、西藏意家信息科技有限公司出具的收款收据、银联签购单，拟证明其已经向沈阳荣盛公司支付首付款107238元。3、中国银行交易流水明细清单，拟证明2019年4月11日，沈阳荣盛公司退还其107238元，附言为退房；2019年4月18日，西藏意家信息科技有限公司退还其10000元，附言为4-205。庭审中，天津广丰公司称其与沈阳荣盛公司是合作关系，客户付给其的钱相当于沈阳荣盛公司支付给其的，沈阳荣盛公司委托其直接收取，有一段时间客户在沈阳荣盛公司处购买房屋都需要向其支付3万元，其帮沈阳荣盛公司在北京做宣传，带客户去沈阳，并负责安排食宿。同时客户支付其参团费3万元，沈阳荣盛公司可以从总房款里给客户优惠5万元或者更多。本院认为，按照天津广丰公司所述内容，其收取购房人3万元参团费，沈阳荣盛公司基于其与天津广丰公司之间的合作关系可以给予购房人购房款优惠。现张斌与沈阳荣盛公司之间的房屋买卖合同已经解除，张斌无法就此享受天津广丰公司所述的购房优惠，天津广丰公司已无相关法律依据收取张斌参团费3万元，故本院对于张斌要求天津广丰公司退还参团费3万元的诉讼请求予以支持，相关利息本院根据实际情况酌情确定。关于天津广丰公司所述的其带客户去沈阳看房并安排食宿，及帮沈阳荣盛公司进行宣传等相关事项，属于天津广丰公司与沈阳荣盛公司之间的其他法律关系所调整，天津广丰公司不能以此为由拒向张斌返还相关款项，天津广丰公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、天津广丰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向张斌返还30000元及利息（以30000元为基数，自二○一九年五月二十八日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张斌的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由天津广丰房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由天津广丰房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给张斌）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑娟人民陪审员  刘颖人民陪审员  毛峰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高桐