wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初2001号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，统一社会信用代码91360726056448226W，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑B栋一楼1#、3#店面和二楼6#店铺。负责人：丁永明,系该行行长。委托诉讼代理人：赖林青、黄城珺，系该行职员。被告：刘金发，男，1985年11月15日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国建设银行股份有限公司安远支行诉被告刘金发信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司安远支行的委托诉讼代理人赖林青到庭参加诉讼，被告刘金发经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27411.32元、利息5481.95元及滞纳金4017.83元（利息及滞纳金暂计至2020年3月16日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告明确其诉讼请求中主张的“滞纳金”系“违约金”。原告诉称的事实与理由：2017年7月26日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号62×××70，信用卡账单日为每月12日，信用卡还款日为每月1日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2019年4月13日发生一笔消费13749.93元后未按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2020年3月16日的最新账单，被告拖欠信用卡本金27411.32元、利息5481.95元及滞纳金4017.83元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，故原告提起诉讼。被告刘金发未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告的负责人身份证复印件1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证复印件1张，用以证明被告的身份信息；本院经审查对该组证据予以认定。3、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（附：中国建设银行龙卡信用卡领用协议）复印件1份，用以证明被告在原告处申领了信用卡；该证据与原件核对无误，该证据中的“主卡申请人签名”处有被告刘金发的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、被告的银行账户交易明细3张，用以证明被告申领信用卡后进行了透支；本院经审查对该组证据予以认定。5、中国建设银行综合信息查询表系统打印件3张，用以证明截止至2020年10月21日被告仍欠本金27411.32元、违约金4017.83元、利息9167.12元；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据中原告主张的本息予以认定，对于违约金仍应当结合其他证据进行认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年7月26日，被告向原告申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（该申请表附有：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）一份。该申请表所附的领用协议（信用卡申请人为甲方、银行为乙方）当中约定了“如甲方信用卡账户余额于账单周期内发生变动或前期账单尚未清偿，乙方将向甲方发送当期电子或纸质对账单”、“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息。日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方”、“甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”等内容。被告申领信用卡后透支使用，截止至2020年10月21日被告仍欠信用卡透支本金27411.32元、利息9167.12元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，该申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》当中对于持卡人透支使用信用卡后如何还本付息进行了约定，被告透支使用贷记卡后，应当按照协议内容履行还款义务。截止至2020年10月21日被告仍欠信用卡透支本金27411.32元、利息9167.12元尚未清偿，构成违约，因此本院对于原告要求被告归还信用卡透支本息的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告偿付信用卡透支本金27411.32元及截止至2020年10月21日的利息9167.12元，剩余利息以27411.32元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月22日起计算至款清之日止。原告主张其诉讼请求中主张的“滞纳金”系“违约金”，对于原告主张的违约金，本院审查认为，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定了“如甲方信用卡账户余额于账单周期内发生变动或前期账单尚未清偿，乙方将向甲方发送当期电子或纸质对账单”、“甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”，可见原告负有向被告发送当期对账单的义务，且违约金是以对账单中所列示的最低还款金额为基础计算的，但原告并未举证证明其已向被告发送了当期对账单及该对账单列示的最低还款金额，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金发于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行偿付信用卡透支本金27411.32元。二、被告刘金发于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行支付截止至2020年10月21日的利息9167.12元，剩余利息以27411.32元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月22日起计算至款清之日止。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司安远支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，由被告刘金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55615号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘鹏涛，男，1991年11月23日出生，汉族，住山东省烟台市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告潘鹏涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月28日的借款本金1412.82元、罚息50.36元，以及自2020年6月29日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额47040元，贷款期限36个月，贷款年利率为9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月28日，被告尚欠借款本金1412.82元、逾期罚息50.36元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘鹏涛于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金1412.82元、罚息50.36元，并支付自2020年6月29日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金1412.82元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告潘鹏涛所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘鹏涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异828号异议人（被执行人）：北京中联天地科技有限公司，住所地北京市西城区西什库大街**院**楼**。法定代表人：袁浩卿，董事长。委托代理人：赵丽，北京中联天地科技有限公司职员，住北京市东城区。申请执行人：黄慧娟，女，1950年3月26日出生，台湾居民来往大陆通行证：xx，住台湾省台北市。被执行人：青岛元亨利置业有限公司，住所，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛街道办事处三社区居委会**div>法定代表人：陈鼐，执行董事。被执行人：袁浩卿，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行黄慧娟与青岛元亨利置业有限公司、北京中联天地科技有限公司（以下简称中联公司）、袁浩卿房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人中联公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中联公司称：中联公司不是涉案房屋承租人也没有付过房租，房子始终由袁浩卿个人使用，中联公司与涉案内容没有法律关系，原审判决认定事实错误，中联公司不应作为执行案件被执行人。本院查明，黄慧娟与青岛元亨利置业有限公司、中联公司、袁浩卿房屋租赁合同纠纷一案，本院作出(2019)京0102民初9355号民事判决：一、本判决书生效之日起三日内，被告青岛元亨利置业有限公司、北京中联天地科技有限公司、袁浩卿向原告黄慧娟连带支付逾期付租违约金52882.13元；逾期返还房屋违约金74160元（已抵扣保证金60672元）；搬家费、仓储费126320元；二、本判决书生效之日起三日内，被告中联天地科技有限公司、袁浩卿向原告黄慧娟支付二零一八年四月二十五日至八月二十四日期间房屋占用费539328元；电费6829.20元；三、驳回原告黄慧娟的其他诉讼请求。黄慧娟依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执15515号案件立案执行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面申请。因中联公司认为(2019)京0102民初9355号民事判决认定事实错误，要求停止执行，系针对执行依据提出的异议，不属于执行异议的审查范围，故对中联公司异议申请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回北京中联天地科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5060号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：高云丰，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告高云丰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司与被告高云丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告报装费7021.7元并给付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇高两河村×号住宅，建筑面积220.31平方米，报装补贴面积为120平方米，超出报装补贴面积100.31平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费7021.7元，原告多次催要，被告拒不缴纳，故起诉。高云丰辩称，不同意交纳报装费，合同约定合法有效，合同约定我不需要交纳这部分报装费，要求按照合同履行。本院经审理认定事实如下：为了推进农村地区村庄煤改清洁能源工作，2017年8月2日，北京市怀柔区人民政府办公室印发标题为《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》（第129号），会议议定事项“六、关于庙城镇六个村的天然气集中供暖问题：原则同意采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1.2万元的补贴标准进行一次性补贴，补贴资金由区财政直接拨付至庙城镇”。随即，北京市怀柔区庙城镇人民政府于同年出台了相应的工作方案及补充方案。2018年10月3日，原告作为乙方与高云丰、贾凤荣（甲方）签订了《供热采暖合同》，合同第三部分供暖报装条款中约定“首次报装，甲乙双方确认的报装面积为220.31平方米。其中，超出政府补贴的建筑面积为0平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款0元”。同日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，内容为“今证明高云丰（身份证号……）与贾凤荣（身份证号……）为我村×号房屋实际居住人。由其享受此房屋的供暖权利和义务”。2019年4月7日，北京中益信华会计师事务所有限公司作出《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告》（中益信华审字【2019】126号），其中附表2-1《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表》显示，高两河村高云丰、贾凤荣现场核实数据为补贴1户，补贴报装面积120平方米，财政补贴资金12000元。2020年10月，原告诉至本院，要求被告缴纳报装费7021.7元，并支付利息。本案在审理过程中，高云丰坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。庭审过程中，高云丰表示独自承担与原告签订的供热采暖合同义务，原告亦明确表示同意。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、审计报告等证据在案佐证。本院认为，合同应如约履行。本案原被告签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，合法有效。北京源通热力有限公司在政府相关部门出台政策、方案后仍与被告约定超出政府补贴建筑面积0平方米，被告需缴纳工程款0元，作为合同一方当事人，原告对合同的履行后果应有所预见，并因此承担相应的合同风险，现合同既已签订，应依约履行。原告在政府审计、发放补贴后起诉要求被告给付政府未补贴部分报装费及利息缺乏合同、法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京源通热力有限公司诉讼请求。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执1830号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人任亮，系该行员工。被执行人河南省生鑫纺织有限责任公司，住所地河南省辉县市百泉镇小官庄村东城北路中段，组织机构代码75070498-X。法定代表人张成鑫，董事长。被执行人新乡市新新汽车贸易有限公司，住所地辉县市东外环北段路东。统一社会信用代码914107827678485252法定代表人郭长新，董事长。被执行人辉县市众昌化工有限公司，住所地辉县市百泉镇西井峪村西北侧。统一社会信用代码91410782794253447C法定代表人阮玉根，董事长。河南辉县农村商业银行股份有限公司与河南省生鑫纺织有限责任公司、新乡市新新汽车贸易有限公司、辉县市众昌化工有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的新乡市中级人民法院作出的(2013)新中民金初字第4号民事判决书，于2014年6月13日向新乡市中级人民法院申请执行，现新乡市中级人民法院将本案指定本院执行。本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令三被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金800万元、利息864978.77元（息止2013年10月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费73855元、保全费5000元、执行费72119.17元。逾期未履行。执行期间，申请人向本院申请撤回执行申请，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人河南省生鑫纺织有限责任公司、新乡市新新汽车贸易有限公司、辉县市众昌化工有限公司名下银行账户的冻结。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月三日书记员  王亚洲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21914号原告：张明劼，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：刘小岐，经理。委托诉讼代理人：张义，住北京市石景山区。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路**div>法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：陈辰，该公司员工。原告张明劼与被告北京侨禧投资有限公司（以下简称侨禧公司）、北京中维泰禾置业有限公司（以下简称中维公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明劼委托诉讼代理人王晔、刘怡昕，被告侨禧公司委托诉讼代理人张义，中维公司委托诉讼代理人陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明劼向本院提出诉讼请求：请求二被告连带向原告偿还购房款86万元，并以此购房款86万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：2019年8月12日,原告填写了《泰禾金府大院项目认购审批单》(下称“预售合同”),原告认购由被告一开发建设的“泰禾金府大院”项目(下称“项目”,该项目别称“侨禧名苑”)的房屋,该项目位于北京市丰台区南苑乡槐房村,原告购买的房屋为该项目4号楼一单元301号房屋,房屋建筑面积为175．49平米,总价款为12791204元。根据项目销售人员指示,原告于2019年8月12日、8月16日通过银行转账的方式向被告二支付了两笔购房款,分别为50万元和81万元,被告二收到款项后当日向原告开具了收款收据。2020年5月,被告一与原告达成了解除房屋预售关系的一致意见，项目销售人员通过微信向原告发送了《合同解除协议》,内容为:双方同意于2019年12月9日解除双方的房屋预售关系，被告一分三期退还原告购房款,分别为2020年5月14日之前退款45万元;2020年6月30日前退款45万元;2020年7月30日前退款41万元;以上任意一期如发生逾期还款的情况,原告有权要求被告一就全部未偿还款项立即到期并应全部清偿。原告对于该《合同解除协议》予以确认。该协议签订后,2020年5月14日,原告收到被告二通过银行转账返还的首笔退款45万元。但2020年6月30日,被告一并没有依约向原告返还第二笔退款。被告一的行为已经构成违约,原告有权要求其立即退还全部应付未付的款项,并承担其给原告造成的经济损失。在整个房屋认购和解除预售过程中,都是通过被告二的账户支付购房款和返还购房款,被告二以其返还购房款的行为确认其是返还购房款的债务人,属于债务加入行为。因此,被告二应当与被告一承担连带责任。综上,原告为维护其自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特向贵院提起诉讼。侨禧公司辩称，我们对欠付原告86万元房款认可，但是应当按照存款利率赔偿损失。中维公司辩称，中维和侨禧是独立的法人，不存在混同的情况，不应该承担连带退还购房款责任。侨禧不是我们的实际控制人。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，张明劼签署《泰禾金府大院项目认购审批单》，该审批单载明张明劼认购泰禾金府大院项目4号楼一单元301房屋，建筑面积175．49平方米，总价款12791204元。2019年8月12日，张明劼向中维公司转账50万元，中维公司向其出具收据。2019年8月16日，张明劼向中维公司转账81万元，中维公司向其出具收据。2020年5月，侨禧公司与张明劼达成《合同解除协议》，约定：双方同意于2019年12月9日解除双方的房屋预售关系;侨禧公司分三期退还张明劼购房款,分别为2020年5月14日之前退款45万元;2020年6月30日前退款45万元;2020年7月30日前退款41万元;以上任意一期如发生逾期还款的情况,张明劼有权要求侨禧公司就全部未偿还款项立即到期并应全部清偿。2020年5月14日，北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司向张明劼转账退款45万元。庭审中，张明劼提交侨禧公司、中维公司、北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司企业信用信息公示报告，主张三家公司均为泰和集团旗下的关联公司。侨禧公司、中维公司不认可，认为两家公司虽同属泰禾集团，但仅凭工商登记报告不能证明双方存在财产混同。本院认为：根据张明劼与侨禧公司达成的《合同解除协议》侨禧公司应于2020年5月14日之前退款45万元，2020年6月30日前退款45万元，2020年7月30日前退款41万元。如以上任意一期逾期还款,张明劼有权要求侨禧公司就全部未偿还款项立即到期并应全部清偿。现侨禧公司未如期支付第二笔款项的行为构成违约，张明劼有权要求侨禧公司给付全部剩余款项86万元。关于利息，张明劼的主张符合法律规定，本院予以支持。张明劼要求中维公司承担连带责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京侨禧投资有限公司于本判决生效之日起七日内返还张明劼购房款860000元；二、北京侨禧投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付张明劼利息（以860000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起至实际给付之日止）；三、驳回张明劼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由北京侨禧投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十八日书记员  孙梦晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16344号原告：曹伟，男，1990年9月20日出生，汉族，农民，住山东神临沂市罗庄区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王菁菁，女，1980年1月4日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。原告曹伟与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称：学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟，被告学慧网络公司的委托诉讼代理人何梦洋及王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伟向本院提出诉讼请求：1.判令学慧网络公司返还曹伟交纳的学费8140元；2.本案诉讼费学慧网络公司承担。事实和理由：我于2020年5月3日经过微信向学慧网工作人员购买了总价为8140元的本科连读课程，为期四年的成人自考专本连读网络培训课程，并使用花呗分期。由于我经历尚浅，轻信工作人员的虚假宣传，未仔细阅读合同条款便签了合同，之后发现合同内容与工作人员所述不一致。找到其工作人员要求解除合同并退款，但学慧网公司以超期为由拒绝。因学慧网之前告知我考试很简单，没时间学习也可以通过，靠前还会发90%的答案，但之后我发现只发了几本书，靠前资料也只是普通的模拟题，属于欺骗行为。故诉至法院，请求判令学慧网退还我所缴纳的学费。学慧网络公司辩称：我公司收到了培训费，但不同意退还学费。8049号合同是主合同，是专本连读整体合同，0793号合同是附加合同，是本科的课程协议。是两个合同形成一个套餐，0793没有收费。与曹伟沟通的销售人员已经离职，并非逃避问题，在双方的对话中，我方工作人员也没有承诺保过、并明确告知曹伟我们不是卖答案的。所以不同意退款。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，曹伟与学慧网张肖南进行了微信沟通，曹伟问“你发的考前资料大概有多少内容，是试卷形式还是什么”。张肖南告知“有五套试卷，你就多背背记记就行。而且咱们考前主要是会给你进行考前冲刺串讲，就是我给你发的那个截图里面第四条。……我们就是专业做自考的，每一次考试前都会给您邮寄一份全真模拟试卷，有咱们考试80%到90％的考试范围的，您想想80％的考试范围都发给您了让你考60分你还考不了吗”。后曹伟称“关键是没时间学习，有没有稳妥包过的”。张肖南答复说“这个不影响呀，今天电话里不也跟你说了吗，咱们每次考试前都会给你下发80%到90％的考试范围，你平时要没时间学，你就考试前多去背一背，记记这个就行，再者说了，这个学习一周也只有六个小时的直播课，学不学在你个人，你要是想学点管理学的知识，为自己以后晋升做准备你就学，你要是没时间学，你就不学。有，不过花费比较高，得15800，考前给你发5到8张A4纸的秘籍，你按照咱们老师安排的正常流程走了，一科考不过就直接退80％学费，这个也会给你另外签一份不过退费的协议，不过你用不到。这专业本身就比较简单，没有必要花这么多钱”5月19日，曹伟说“就相当于给的考试答案的费用了”，张肖南称“我们不是卖答案的”。曹伟听后说“差不多，帮我顺利取证，怎么都行”。张肖南发送三个哭笑不得的表情。曹伟通过支付宝的方式向学慧网公司支付8140元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中曹伟认为学慧网络公司在与其签订培训协议时故意隐瞒事实，未尽到提醒注意义务，致使其陷入错误认识，签订了不公平的格式合同，合同无效。但其提交的证据，并未显示学慧网公司的工作人员承诺其保过、承诺考前会给其考试答案。而是曹伟自认为缴纳培训费后不需要自主学习，考前会收到答案并通过考试。故本院就曹伟要求返还培训费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹伟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由曹伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45629号原告：北京市朝阳区首都机场社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区首都机场西平街**。法定代表人：张国兰。委托诉讼代理人：孙孟辉，男，北京市朝阳区首都机场社区经济管理中心员工。被告：北京融川黄金珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路******楼**7-12。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：赵思雪，女，北京融川黄金珠宝有限公司员工。原告北京市朝阳区首都机场社区经济管理中心（以下简称朝阳首都机场管理中心）与被告北京融川黄金珠宝有限公司（原名称为北京融川经济信息咨询服务有限公司，于2018年3月29日变更为现名称，以下简称融川公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳首都机场管理中心的委托诉讼代理人孙孟辉,被告融川公司的委托诉讼代理人赵思雪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朝阳首都机场管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令融川公司偿还朝阳首都机场管理中心100万元，并以100万元为基数，支付自2019年11月30日起至2020年5月16日的资金占用费（按照年利率8%计算）以及自2020年5月17日至实际给付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由融川公司承担。事实和理由：2017年5月16日，朝阳首都机场管理中心与融川公司签订《合作协议书》，约定由朝阳首都机场管理中心出资100万元作为合作项目的投资款，融川公司保证资金款的安全，合同期限三年。在合同到期后，融川公司应全额退还朝阳首都机场管理中心投资款。同时，合同还约定融川公司定期给付朝阳首都机场管理中心资金占用费（按年8%计算）。现该合同已到期，融川公司未按合同约定履行全额退还100万元及支付资金占用费的义务。朝阳首都机场管理中心多次要求融川公司偿还100万元本金及支付资金占用费，融川公司以种种理由推脱。故朝阳首都机场管理中心为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告融川公司辩称，同意朝阳首都机场管理中心的诉讼请求，但融川公司目前无能力支付。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，甲方融川公司与乙方朝阳首都机场管理中心签订《合作协议书》，约定：甲、乙双方合作项目为甲方开发的电子商务系统。甲方负责项目的运营，乙方出资壹佰万元，作为合作项目的投资款。在双方合作期限内，甲方定期给付乙方资金占用费（按年8%计算）。甲方应保证乙方投资款的安全。在双方解除合同时，甲方应全额退还乙方的投资款。本协议有效期为一年，期满时，如双方协商一致决定继续合作，需重新签订合作协议。2015年5月12日，朝阳首都机场管理中心向融川公司支付100万元。当日，融川公司向朝阳首都机场管理中心开具收据。后朝阳首都机场管理中心向其上级单位请示继续同融川公司合作，经上级单位同意后，双方于2017年5月16日签订《合作协议书》，约定：本协议有效期为三年。其余内容与2015年5月13日的《合作协议书》一致。2020年5月16日，朝阳首都机场管理中心与融川公司终止了上述《合作协议书》。经询，双方均确认，融川公司向朝阳首都机场管理中心支付资金占用费截至2019年11月29日，之后未再支付。本院认为：朝阳首都机场管理中心与融川公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同权利与义务。根据《合作协议书》约定，双方解除合作时，融川公司应全额退还投资款。现双方合作已终止，朝阳首都机场管理中心要求融川公司返还投资款100万元，融川公司亦同意返还，本院不持异议。关于朝阳首都机场管理中心主张的资金占用费，《合作协议书》有明确约定，且该标准不违反法律规定，本院予以支持。关于朝阳首都机场管理中心主张的利息，因融川公司未能于双方合作终止时退还投资款，存在违约行为，应承担相应的违约责任。朝阳首都机场管理中心要求融川公司支付相应利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京融川黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京市朝阳区首都机场社区经济管理中心款项1000000元；二、被告北京融川黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市朝阳区首都机场社区经济管理中心资金占用费（以1000000元为基数，自2019年11月30日起至2020年5月16日止，按照年利率8%计算）及利息（以1000000元为基数，自2020年5月17日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告北京融川黄金珠宝有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十九日书记员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29083号原告：王青蕊，女，1984年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：鲁建超，男，1985年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告王青蕊（以下简称原告）与被告鲁建超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款37000元、借呗利息4368元、本金产生的利息1332元。事实和理由：2017年11月20日，原告以支付宝转账形式向被告出借15000元。2017年11月21日，原告以支付宝转账形式再次向被告出借30000元，此款为原告从蚂蚁借呗支出的金额。两次借款被告均以生意周转暂借几天为由，然而借后不久被告电话就一直打不通，后通过微信方式多次沟通，被告共计归还8000元。被告并于2018年1月12日从朝阳区凤凰汇购物中心给原告寄回一张借条，承诺于2018年1月30日前归还剩余借款37000元。到了还款日期，被告以各种理由迟迟不肯归还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系老乡，2017年11月被告以资金周转为由向其借款。原告提交支付宝转账电子回单，显示：2017年11月20日，原告向账户名为鲁建超（账号：×××）的账户转账15000元；2017年11月21日，原告再次向该账户转账30000元。原告称上述款项系支付给被告的借款，借款时被告未向其出具书面借款凭据。原告提交《借条》一张，内容为：“今鲁建超（401×××）向王青蕊借现金大写：叁万柒仟元整，37000元整。本人承诺在2018年1月30号之前将钱全部归还王青蕊，如有违约本人愿意承担一切法律责任。借款人：鲁建超2018．1．12”。原告称该《借条》系被告出具后邮寄给的原告，被告曾于2018年1月10日偿还8000元，《借条》出具之后，被告未偿还过任何款项。关于2017年11月21日款项，原告称系其自支付宝借呗平台所借，当时被告称其自己的借呗额度已经贷完。原告提交手机截图一张，显示借款金额30000元，合同期限为2017年11月21日至2018年11月20日，已还本金30000元，已还利息4368元，原告以此证明其已偿还完借呗借款，并要求被告承担该部分利息。原告按照每日3．7元的标准主张365天本金产生的利息1332元。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告提交的《借条》以及支付宝转账电子回单，能够证明被告向原告借款45000元以及《借条》出具前被告偿还借款8000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借条》中约定的还款期限届满，原告有权要求被告偿还剩余借款37000元。关于原告主张的借款利息。原告主张被告承担其通过“借呗”平台借款所产生的利息，没有合同依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息损失，具体标准本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。原告主张365天的利息1332元，不超过本院计算的数额，对此本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁建超于本判决生效后七日内偿还原告王青蕊借款本金三万七千元；二、被告鲁建超于本判决生效后七日内支付原告王青蕊借款利息一千三百三十二元；三、驳回原告王青蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由原告王青蕊负担110元（已交纳），由被告鲁建超负担758元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告鲁建超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执221号 申请执行人：宋连喜，曾用名宋某，男，汉族，1969年9月14日出生，住安徽省泗县。 申请执行人：何苏红，女，汉族，1973年6月18日出生，住址同上。 被执行人：董晓刚，曾用名董刚，男，汉族，1973年2月13日出生，住安徽省泗县。 申请执行人宋连喜、何苏红与被执行人董晓刚承揽合同纠纷一案，［执行依据为安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3605号民事判决书］，因与本院另案执行的申请执行人邓军与被执行人董晓刚、宿州市兰庭酒店管理有限公司建设工程施工纠纷一案［执行依据为安徽省泗县人民法院(2018)皖1324民初4486号民事调解书］为涉及同一被执行人的系列案件，本院决定两案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1324执2653号案件的执行。 符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁金坡 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  殷 毅
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初645号原告：李彬孝，男，1979年12月15日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：林建栋，男，1988年9月17日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。原告李彬孝与被告林建栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彬孝到庭参加了诉讼，被告林建栋经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬孝向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款14797元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月起，被告从原告经营的永登城关昌庆百货商行陆续拉走货物进行销售，未及时清账，累积货款人民币14797元。于2019年4月17日，被告出具了欠条1份，承诺于2019年8月30日前偿还全部货款，并承诺逾期不还，承担利息。此后原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由拖延拒付，故原告提起诉讼。被告林建栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日至2019年3月6日期间，被告林建栋多次从原告李彬孝处购买牛奶及饮料进行售卖，同时向原告出具货款欠条。其间被告支付了部分货款，但剩余货款被告未及时支付。2019年4月17日经原、被告核算后，被告向原告出具总欠条1份，载明：“本人：林建栋身份证号：620121198809××××欠李彬孝货款壹万肆仟柒佰玖拾柒元整（14797）经双方商定，本人答应于2019.8.30日前偿还全部欠款逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。双方约定由李彬孝住所地法院管辖特此立据欠款人：林建栋2019.4.17”。后经原告催要，被告拒不支付，故原告诉至本院。以上事实，有原告提交的欠条原件及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告向被告出售货物，被告拖欠原告货款未支付，并出具了欠条，理应在双方约定的期限内及时向原告支付货款。被告不予支付的行为侵害了原告的财产权益，违背了诚信原则，故对原告要求被告支付货款14797元的诉讼请求，本院予以支持。被告林建栋经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建栋于本判决生效后十日内向原告李彬孝支付货款14797元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.93元，公告费560元，由林建栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 鄠审 判 员  杨培伟人民陪审员  王 勇二〇二〇年十月十二日书 记 员  史砚宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24166号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，该支行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：林嘉惟，男，1974年10月28日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告林嘉惟金融借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告于2017年4月14日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金917124.37元及按合同约定计算至债务清偿之日止的利息、罚息(暂计至2020年5月20日的利息为9527.92元，罚息为137.62元)；3、本案原告的律师代理费45600元由被告承担；4、原告有权就拍卖、变卖被告名下位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园6B座1001的房产所得价款享有优先受偿权；5、本案受理费6762元、保全费5000元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年4月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款98万元用于购买佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园6B座1001；贷款期限总月数为300期；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对登记在被告名下的案涉房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款98万元。借款借据载明，借款期限为25年，月利率为3.470833‰，被告未依约按时还款。原告主张，截至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金917124.37元、利息9527.92元、罚息137.62元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费45600元，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，且案涉房产已办理了抵押登记手续，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。关于原告主张的律师费，原告提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告林嘉惟于2017年4月14日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林嘉惟向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金917124.37元及利息、罚息（暂计至2020年5月20日利息9527.92元、罚息137.62元，从2020年5月21日起按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林嘉惟向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费45600元。四、被告林嘉惟不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权以拍卖、变卖被告林嘉惟名下的佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园6B座1001的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6762元、财产保全费5000元，均由被告林嘉惟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0381破208号之一 申请人：瑞安高雅织带商标有限公司管理人。 2020年10月29日，瑞安高雅织带商标有限公司（以下简称高雅公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告高雅公司破产并终结破产程序。 法院于2018年1月29日在报纸上刊登了高雅公司破产清算的公告，告知高雅公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人于2018年3月23日向高雅公司法定代表人蔡碎青送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并限其在15日内提交债务人财产、印章和账簿、文书等资料。高雅公司于2018年8月17日向管理人移交了高雅公司2013年1月至2017年12月的记账凭证、明细账、总账等账务资料，并移交了三批机器设备。管理人通过调查发现高雅公司名下有四辆车辆，未发现有房产、土地、商标、专利等其他财产。 因债务人提交的财务账册不规范，管理人无法查明高雅公司实际经营状况和亏损情况。 由于债务人仅向管理人提供了部分账册资料，管理人已于2020年10月28日向本院提起对蔡碎青、林银富、蔡金良的诉讼，要求承担相应损害赔偿责任。 管理人对债务人财产三批机器设备进行拍卖处置，所得合计54200元。浙ＣＣ××××五菱牌小型面包车、浙ＣＣ××××五菱牌小型面包车车辆均已严重破损，达到报废标准，依相关规定予以报废。浙ＣＳ××××五菱牌小型面包车、浙ＣＫ××××五菱牌小型面包车现下落不明，无法处置。 目前经法院裁定确认的2位债权人的债权2笔计18462637.24元。 本案除管理人报酬外，已经发生公告费等破产费用37515元和未支付的诉讼案件受理费132575.82元，而债务人财产为54200元，且没有发现有其他财产或财产线索。现债务人财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告高雅公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现高雅公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告高雅公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安高雅织带商标有限公司破产； 二、终结瑞安高雅织带商标有限公司破产程序。 本案申请费578元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 钟瑞松 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十月三十日 代书记员 柳义珍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14684号原告：北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区外郎营村******东侧（1-1）。法定代表人：邓南宇，总经理。委托诉讼代理人：郑凯艳，女，1985年10月6日出生，满族，该公司法务主管。委托诉讼代理人：田凯，男，1989年5月9日出生，汉族，该公司项目运营经理。被告：北京联速信息网络技术有限公司，，住所地北京市昌平区立汤路****综合办公楼**法定代表人：汪钦洋，总经理。原告北京悦豪物业管理有限公司与被告北京联速信息网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在本案审理过程中，原告北京悦豪物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京悦豪物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京悦豪物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十月二十六日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初38560号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：王礼飞，男，1987年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王礼飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告诉称，被告王礼飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,279.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,279.47元。 本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  乔 蓉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张磊蕾 书 记 员  张磊蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2394号原告：谭长青，男，1980年4月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：伍杰，男，1992年6月12日出生，汉族，户籍地四川省眉山市仁寿县。原告谭长青与被告伍杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭长青到庭参加诉讼，被告伍杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。谭长青向本院提出诉讼请求：依法判令被告伍杰返还原告谭长青借款本金58026元并支付信用卡分期费用4682元。事实和理由：我与伍杰经朋友介绍相识，伍杰因经营家电专卖店缺少进货资金，于2018年11月向我借款，我通过扫描伍杰转发的京东APP付款码，用自己名下信用卡代伍杰支付了六部手机的货款共计56749元。伍杰原本答应在2018年11月26日前返还相关借款，但其未信守承诺，仅向我归还本金4723元，导致我没钱还信用卡，只好做信用卡分期，产生分期利息及手续费。2019年1月12日，经我多番催讨，伍杰向我出具《欠条》一张，承诺于2019年6月30日前偿还借款本金并负担信用卡分期利息、手续费。截止目前，伍杰未清偿债务，且拒接我方电话，为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告伍杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年11月，伍杰因经营家电专卖店缺乏进货资金，向谭长青借款。2018年11月6日至11月16日，谭长青通过扫描伍杰转发的京东手机到付商品付款码的方式，用尾号2495、尾号6788的民生银行信用卡以及尾号8742的广发银行信用卡，为伍杰代付六笔手机货款，共计56749元。后伍杰未及时向谭长青还款，谭长青将上述信用卡欠款转至尾号1107的淘宝网联名信用卡中，分12期偿还欠款并支付相应分期手续费4682.42元。2019年1月12日，伍杰向谭长青出具《欠条》一张，该欠条主要内容为：伍杰于2018年11月7日-11月16日通过微信发送京东手机到付商品付款码的方式，请谭长青以京东扫码方式垫付六台手机到付货款，共计56749元。伍杰未能按约在2018年11月26日还款，伍杰确认尚欠本金52026元，因伍杰未按时还款导致谭长青所做的信用卡分期利息与手续费由伍杰承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告伍杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，伍杰向谭长青借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，约定的清偿期限届满后，伍杰未清偿其所欠借款，谭长青要求其返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。伍杰承诺负担因未及时还款导致谭长青信用卡分期产生的相关费用，谭长青要求伍杰支付相关分期费用的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍杰于本判决生效之日起七日内返还原告谭长青借款本金52026元；二、被告伍杰于本判决生效之日起七日内支付原告谭长青信用卡分期费用4682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元、公告费560元，由被告伍杰负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告谭长青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  刘美辰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16826号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：吕双森，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告吕双森物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55517号原告：崔保民，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑善宝，男，1953年10月10日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。原告崔保民与被告郑善宝保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔保民到庭参加诉讼，郑善宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔保民向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告郑善宝返还本金10万元；2、判令被告郑善宝返还利息收益13500元及支付过期利息；3、判令被告郑善宝承担全部诉讼费用。事实理由：经郑善宝推荐，本人于2018年6月28日与中启融创资产管理有限公司签订了“出借咨询与服务协议”，出借资金人民币10万元。当时签订是与郑善宝本人签订。当时我对中启融创资产管理有限公司的情况并不了解，对资金的安全产生疑虑，郑善宝主动提出对出借资金的担保，如到期公司不能返还本金及利息，自愿用其本人名下财产偿还，并亲笔写下担保书一份。担保书中被担保人是我爱人孔垂菊，借款资金总额为20万元，其中包括我本人资金人民币10万元。合同还未到期，他们就已经无法还款了，我们一直没有收到收益。被告郑善宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告崔保民围绕诉讼请求提交了证据，对于查证的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年6月28日，崔保民（出借人，甲方）与北京中启融创资产管理有限公司（居间人，乙方）、内蒙古腾达来牧业有限公司（借款人，丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方接受乙方提供的投资咨询服务，甲方确认委托乙方根据其投资需求自主完成受让债权需办理的相关手续，并接受乙方匹配的债权，同时委托乙方为其进行债权管理。甲方将出借资金委托中启融创公司转付给债权转让人。甲方资金出借期限届满（合同到期）时，乙方和丙方应在三个工作日内协助甲方收回本金和收益并协助完成债权转让手续。乙方声明为双方提供的服务仅为促成双方交易居间服务，除向甲方收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况。本协议项下的借款责任由甲丙双方承担，乙方不承担任何担保、保证、连带还款责任。甲方出借资金10万元，借款期限12个月，出借到期后乙方协助甲方一次性受让其全部债权，收益模式为到期一次性兑付。甲方享有依据本协议之约定产生的收益为年9.5%。同日三方签订附加协议，约定：甲方出借资金业绩比较基准在服务合同的基础上增加4%作为奖励，计4000元。2018年6月29日，内蒙古腾达来牧业有限公司出具《收款确认函》，确认崔保民将10万元交付。庭审中，原告提交了银行明细，10万元均从另案孔垂菊帐户支付。原告同时提交2018年6月28日郑善宝出具字据载明：本人推荐孔垂菊购买我公司（中启融创）理财产品20万元（一年期），我公司一年准时还本付息，本人愿对孔女士的投资资金担保。如公司到期不能按时偿还本金及利息，我自愿用我本人名下财产偿还，本承诺出于本人真实意愿。对此崔保民称：当时是我与孔垂菊一起签订的合同，郑善宝坚持让我们按两份合同签订，但是担保书写的给孔垂菊担保20万元，这个资金是包括我的10万元的，因为我们俩也是夫妻关系。北京中启融创资产管理有限公司因涉嫌集资诈骗于2018年8月31日被北京市公安局朝阳分局立案侦查。截至庭审之日，北京中启融创资产管理有限公司、内蒙古腾达来牧业有限公司并未给付崔保民相应本金及利息，郑善宝亦未承担相应保证义务。本院认为，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。崔保民与郑善宝形成的保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人在保证期间提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，郑善宝向孔垂菊出具承诺，作为连带责任保证人，根据约定应当承担连带清偿责任，虽保证是向孔垂菊出具，但此款项均为孔垂菊帐户转出，且同一时间签订，数额包括崔保民合同数额，故可以认定郑善宝向崔保民提供了连带责任的保证，因此现崔保民要求郑善宝偿还本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。郑善宝经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告郑善宝于本判决生效之日起十日内偿还原告崔保民本金10万元及合同期间的利息13500元；二、被告郑善宝于本判决生效之日起十日内向原告崔保民支付合同到期后的利息（以10万元为基数，自二〇一九年六月二十九日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之十三点五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告郑善宝负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2570元（原告已预交），由被告郑善宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  刘卫星人民陪审员  王耀长二〇二〇年十月二十八日书 记 员  朱炳豫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初28166号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101v>法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金20000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案图片系用户自行上传，被告作为网络服务提供者，并未实施侵权行为，适用“通知-删除”规则；原告主张赔偿的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片9张，编号分别为EP-372488658、EP-372489107、EP-372489272、EP-372489614、EP-372489773、EP-372489803、EP-372490057、EP-372490344、EP-372491318。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年5月21日。侵权地址：网站域名sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接分别为：http://news.sohu.com/20100806/n274026501.shtml，http://travel.sohu.com/20101003/n275408894.shtml，http://roll.sohu.com/20110324/n304792257.shtml，http://news.sohu.com/20100806/n274026501.shtml，http://pic.news.sohu.com/911195/911297/group-796246.shtml#0，http://pic.news.sohu.com/group-717397.shtml#0，http://roll.sohu.com/20110725/n314484364.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除。此外，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；被告未提交任何证明用户真实身份信息的证据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张涉案图片系用户上传、其为网络服务提供者应适用“通知删除”规则的辩称，本案中被告未提交证据证明涉案图片系用户上传，未提交任何上传用户的真实身份信息，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、知名度以及被告的侵权使用行为、侵权时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失3600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担150元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由原告北京河图创意图片有限公司负担123元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担27元（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3814号原告:杨单单，女，1987年5月26日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址柘城县大仵乡东街村七组。委托诉讼代理人：杨双双，女，1988年2月9日出生，回族，住河南省柘城县。被告:张玉兰，女，1969年9月14日出生，汉族，住河南省柘城县。原告杨单单与被告张玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨单单的委托诉讼代理人杨双双到庭参加了诉讼，被告张玉兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨单单向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金89500元及利息（按月息2分计算至偿清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告以其堂兄弟建造房屋为理由向原告借款，原告考虑到与被告原同为邻居关系，就同意向其出借现金27500元，并约定利息2分；后又于2017年7月1日，被告以购买毛线、做生意为理由向原告借款62000元，并约定利息2分，随时要随时归还，原告再一次将此现金62000元借给了被告。后被告突然失踪，无法联系，导致原告的利益遭受重大侵害，现原告迫于无奈，特依法诉至法院。被告张玉兰未作答辩。根据原告诉称归纳本案焦点为：原告要求被告偿还借款89500元及利息有无事实和法律依据。原告杨单单向本院提供的证据有：欠条二份。证明目的，被告两次共借原告89500元并约定利息月息2分，到期后经原告多次催要至今未还。被告张玉兰未向本院提供证据。原告提供的证据，形式合法、客观真实、与本案有关联，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告张玉兰以其堂兄弟建造房屋为由向原告杨单单借款27500元，约定利息月息2分、20天不能超期；被告张玉兰又于2017年6月1日以购买毛线、做生意为由向原告杨单单借款62000元，约定利息月息2分、年底还。到期后经原告多次催要至今未还，形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张玉兰两次分别向原告杨单单借款27500元、62000元，合计89500元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，原、被告债权债务关系明确。借款到期后经原告多次催要被告至今未还，被告张玉兰作为借款人依法应承担向原告偿还借款89500元的民事责任，故原告要求被告偿还借款89500元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告按月息2分即月利率2%支付利息至偿清之日止的请求，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本院依法予以支持。本案因被告未及时履行偿还借款义务而引起，案件受理费应由被告负担。综上所述，原告杨单单的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张玉兰于本判决生效之日起五日内向原告杨单单偿还借款本金89500元及利息（其中本金27500元的利息以27500元为基数从2016年7月18日起按月利率2%计算至偿清之日止，本金62000元的利息以62000元为基数从2017年6月1日起按月利率2%计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由被告张玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 峰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4104号原告：刘梅竹，女，1979年3月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。原告刘梅竹与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称“乐生活公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅竹和被告乐生活公司的委托诉讼代理人马克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梅竹向本院提出如下诉讼请求：1.要求乐生活公司维修怀柔区××小区×号楼×单元×室可视电话门禁；2.要求被告赔偿原告不能使用可视电话门禁损失1万元。事实和理由：2016年6月30日，被告与我居住小区开发商北京安宝房地产开发有限公司多次签订了《物业服务合同》约定被告承担管理期间的义务与责任，服务内容包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。我在收房后室内的可视电话门禁一直不能正常使用，亲戚朋友来访或定外卖时我需要从×层下到1层亲自打开单元门。我多次要求维修未果，故诉至法院请求维护合法权益。乐生活公司辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，我公司从2015年提供服务，在接手时该小区可视电话可能已经有比较多问题了，不是我们公司能够自行修理的，如果进行大面积维修费用较高可能需要几百万，维修只能动用公共维修基金，但是龙山御景小区没有成立业主委员会，故维修难度较大，不是我公司行为造成的。第二，室内可视电话不是我方维修的范围，公共门禁属于我公司的维修范围。在疫情之前，我公司曾经做了一些工作实现了小区大门门禁的手机遥控，现在这个企业无法联系导致单元门禁改造无法进行。本院经审理认定事实如下：刘梅竹于2015年底入住，乐生活公司与北京安宝房地产开发有限公司多次签订了《前期物业服务合同》，其中约定乐生活公司收取物业服务费主要用于“物业共用部位、共用设施设备的日常运行管理及日常应发生的维护费用”等内容。双方在合同中加盖了公章。物业合同签订后，乐生活公司提供了约定的等项物业服务。该公司于2020年2月11日以刘梅竹未按时交纳物业服务费用为由起诉至本院，要求刘梅竹给付2017年3月1日至2018年2月28日物业服务费用2385.08元及违约金。刘梅竹认可未交费，理由是家里的门禁多年不能使用。法院未采纳刘梅竹的辩称意见故判决刘梅竹支付乐生活公司物业服务费2385.08元，该判决已经生效。后刘梅竹持诉称理由和请求来院，在案件审理过程中，双方因各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《物业服务合同》、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同即发生法律效力。乐生活公司与刘梅竹所在的小区开发商签订的物业服务合同系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。通过庭审质证可以认定，乐生活公司对共用部位提供的物业服务，而刘梅竹所述其室内可视电话门禁的维修不属于乐生活公司服务范围，故刘梅竹要求乐生活公司并赔偿经济损失的诉讼请求无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘梅竹的诉讼请求。案件受理费25元，由刘梅竹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年十月二十六日书记员  王梦桐
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11153号 申请人：徐建明，男，汉族，1957年11月26日出生，住南宁市。 被申请人：梁彩荣，男，汉族，1975年9月28日出生，住南宁市兴宁区。 本院在审理申请人徐建明与被申请人梁彩荣民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币826630元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁彩荣名下价值826630元的财产。 本案申请费4653元，由申请人徐建明预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月十三日 书记员 唐榕莲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4930号原告：北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北100米。统一社会信用代码9111022835525240XH。法定代表人：雷颖存，董事长。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩新叶，女，1986年1月12日出生，汉族，北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司职员。被告：孟志喃，男，1993年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司（以下简称中汽和融公司）与被告孟志喃劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汽和融公司之委托诉讼代理人冀瑞英、巩新叶到庭参加诉讼，被告孟志喃经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中汽和融公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年12月至2020年4月工资13636.99元；2.判令被告赔偿原告不辞而别经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月24日入职原告处工作，职位是二网专员。2020年4月份被告未与原告办理交接手续离开工作岗位。原告发现被告在工作过程中存在重大失误，未按工作规定私自接单，部分工作未做交接，客户信息存在问题，造成原告后续工作难以正常进行，产生损失。因疫情影响，原告2020年4月份复工，期间曾多次找被告核对工资数额、工作内容等事项，被告找各种理由推脱致使工资未发。被告于2020年4月7日至北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，原告于2020年4月23日提出反申请，2020年6月24日原告收到裁决书。原告不服裁决，诉至法院。孟志喃经本院合法传唤未到庭，在诉前调解阶段辩称，认可密云仲裁委的裁决书，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月，孟志喃向密云仲裁委申请仲裁，要求：中汽和融公司支付其2019年12月至2020年4月工资17500元。中汽和融公司提出反申请，要求：孟志喃支付公司因不辞而别造成的经济损失20000元。2020年6月24日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1126号、1266号裁决书，裁决：一、中汽和融公司支付孟志喃2019年12月至2020年4月工资一万三千六百三十六元九角九分；二、驳回孟志喃的其他仲裁请求；三、驳回中汽和融公司的仲裁请求。中汽和融公司不服仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉，孟志喃未起诉。中汽和融公司对仲裁裁决的工资数额认可，认为应与赔偿损失问题一并解决，孟志喃认可仲裁裁决书。中汽和融公司主张孟志喃给公司造成了损失，为此提交了客户档案管理制度、客户信息清单等证据。上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。中汽和融公司与孟志喃对于仲裁裁决中确定的孟志喃2019年12月至2020年4月工资13636.99元均无异议，本院予以确认。中汽和融公司以孟志喃造成公司损失为由主张支付工资与赔偿损失应一并解决，该理由不能成为用人单位不支付劳动者工资的理由，故对中汽和融公司该项主张不予支持。中汽和融公司主张孟志喃离职造成公司损失，但其提交的证据不足以证明其主张，对该项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司支付被告孟志喃二〇一九年十二月至二〇二〇年四月工资一万三千六百三十六元九角九分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2426号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大连清青贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路******。法定代表人：全松权。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第309409号关于第13439877号“LUSSO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月17日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标与第10562589号“LESSO”商标（简称引证商标一）、第10562479号“LESSO”商标（简称引证商标二）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告其他主张缺乏事实和法律依据。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是全球最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型材料家具产品集团，在行业内具有举足轻重的地位，原告的“LESSO”商标已经在全世界范围内大规模使用，且进行全类注册保护，因此“LESSO”商标具有显著性。二、诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实有误。故请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：134398773.申请日期：2013年10月28日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“LUSSO”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；糖；冰糖燕窝；糕点；面粉制品；冰淇淋二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：105625893.申请日期：2012年3月2日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“LESSO”6.核定使用商品（第30类）：比萨饼；谷类制品；豆浆三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：105624793.申请日期：2012年3月2日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“LESSO”6.核定使用商品（第29类）：食用燕窝；鱼子酱；水产罐头；腌制水果；腌制蔬菜；蛋；食用油脂；水果色拉；精制坚果仁四、其他事实2019年1月11日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.原告及其关联公司的主体资格证明文件；2.原告及其关联公司商标所获荣誉证据；3.关于“LESSO”“LESSO联塑”“LESSO领尚”商标广告宣传证据、广告费发票及媒体对其报道；4.“LESSO”“LESSO联塑”“LESSO领尚”专卖店列表及专卖店开业相关报道、网上商城等网页截图、销售发票等商标使用证据;5.原告财务报告节选内容及行业排名、纳税证明。在行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定使用的咖啡等商品与引证商标一、二核定使用的谷类制品、豆浆、食用燕窝等商品虽然同为食品，但消费对象、销售渠道差异较大，不属于类似商品。即便诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观上差异不大，已构成近似商标，但将二者分别使用在不同类别商品上，不会导致相关公众的混淆误认。原告提交的知名度证据均不是在谷类制品等商品上的商标使用证据，无法证明引证商标一、二经过使用已经具有一定知名度。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4201号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某，女，1958年8月24日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2871号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员蔡某某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月3日15时许，被告人陈某至上海市杨浦区长阳路XXX号欧尚超市，采用隐藏商品，夹带漏单等方式，窃得乌龟粮、基围虾、梭子蟹、瓜子等商品，后在逃离途中被人赃俱获。2020年7月15日，被告人陈某至上海市浦东新区三林镇灵岩南路XXX号“钱大妈”超市内，采用上述方式，窃得蔬菜等商品若干。2020年7月17日，被告人陈某至上海市浦东新区三林镇灵岩南路XXX号“钱大妈”超市内，采用上述方式，窃得蔬菜等商品若干。2020年7月27日，被告人陈某至上海市浦东新区三林镇灵岩南路XXX号“钱大妈”超市内，采用上述方式，窃得鱿鱼须、丝瓜、小葱等商品。2020年7月29日，被告人陈某经民警通知后至公安机关，后如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害单位汤桂凤、杨震的陈述笔录，公安机关出具的辨认笔录、辨认照片、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、证据保全决定书、证据保全清单，部分涉案商品明细，相关的行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书、社区矫正宣告书，公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取单位财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行两罪并罚。被告人陈某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条、第六十九条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；连同上海市闵行区人民法院(2019)沪0112刑初1200号刑事判决书对被告人陈某犯盗窃罪所判处的有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，撤销其缓刑部分，决定执行有期徒刑六个月，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳，已缴纳的不再缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2020年12月21日止。先行羁押的38日已予以折抵。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月十九日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初834号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈庆岭，男，1976年1月8日出生，出生地山东省，公民身份号码×××，汉族，中共党员，中专文化，案发前系北京盛达正浩商贸有限公司法人，户籍所在地山东省夏津县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2020年4月3日被取保候审，同年6月10日被刑事拘留，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人陈庆岭犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉。被告人陈庆岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2019年12月以来，被告人陈庆岭未经注册商标所有人许可，从他人处大量购进假冒广州宝洁有限公司、上海家化联合股份有限公司、联合利华（中国）投资有限公司注册商标的洗护用品，并屯放在北京市昌平区百善镇其租用的房屋内，欲对外销售，后被查获。经上述公司鉴定，起获的标有“海飞丝、飘柔、潘婷、清扬、六神”等注册商标的洗护用品均为假冒产品，货值金额达人民币90余万元。2020年4月3日，被告人陈庆岭自动投案至北京市公安局昌平分局百善派出所。北京市昌平区人民检察院认为被告人陈庆岭销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人陈庆岭有自首、未遂的情节。公诉机关建议判处被告人陈庆岭有期徒刑二年三个月，并处罚金。被告人陈庆岭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经过庭审质证、认证的证人张某1、朱某、张某2、刘某、栗某、陈某的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，查封物品移交通知书，财物清单，交易记录，现场笔录，实施行政强制措施决定书，营业执照，授权委托书，公证书，商标注册证，核准续展注册证明，情况说明，价格证明，照片，鉴定报告书，产品鉴定书，鉴定意见书，身份证明材料以及被告人陈庆岭的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人陈庆岭销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已经构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈庆岭犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人陈庆岭自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。被告人陈庆岭已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。鉴于被告人陈庆岭自愿认罪认罚，有自首、未遂情节，对其依法予以减轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第二十三条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈庆岭犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2022年9月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送手机一部，变价后折抵罚金；随案移送沐浴露、香皂、沐浴乳、洗发乳、洗发露，均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十八日书记员 张智渊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1999号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门虎来福文化传播有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区古楼北里****/div>法定代表人：郭来成。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第318770号关于第21694682号“狼小七langxiaoqi及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与第1202586号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标一）、第1776144号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标二）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、文字部分、构图方面完全相同或高度近似，构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》的相同群组，构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：216946823.申请日期：2016年10月26日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：碗、水瓶、茶具（餐具）、梳、牙签盒、化妆用具等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12025863.申请日期：1997年6月19日4.专用权期限至：2028年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：家用或厨房用非贵重金属容器、玻璃器皿、非贵重金属咖啡具、毛刷制品等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：17761443.申请日期：2001年1月4日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：家用非电动搅拌器、非贵重金属家具、肥皂盒、抹布、饮水槽等以上事实，有商标档案、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“狼小七”、对应拼音“langxiaoqi”及图构成，其中文字与图形部分均为其显著识别部分。引证商标一、二均由汉字“七匹狼”、英文“SEPTWOLVES”及图构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别部分之一“狼小七”与引证商标一、二“七匹狼”在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显；诉争商标的图形部分与引证商标一、二的图形部分虽构图要素基本相同，但在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面亦区别明显。故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，尚不会对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  翁京芬人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1823号栾喜武：青岛潘格林科技有限公司：本院立案执行的申请执行人栾喜武申请执行被执行人青岛潘格林科技有限公司劳动争议一案中，本院于2020年9月29日、10月12日合计扣划被执行人银行存款35800元，于10月12日扣除执行费430元，于10月14日发还申请人35370元，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1800号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十五日
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初481号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人单小流，男，1970年6月16日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年6月9日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人单小流犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员陈文涛、王立云出庭支持公诉，被告人单小流到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月26日10时50分许，被告人单小流于禁渔期、禁渔区内，在新蔡县李桥镇大郭庄村委大王庄境内的小洪河浅滩处，使用撒网捕鱼。经鉴定，单小流使用的撒网网目为2厘米，属于禁用工具。上述指控，公诉机关提供有书证、被告人供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实。单小流的行为已构成非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。单小流到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。单小流自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对单小流免予刑事处罚。上述事实，被告人单小流在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、扣押清单、查获证明、新蔡县农业农村局证明、新蔡县农业农村局关于实施2020年春季禁渔的通告，证人张某证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单小流违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人单小流到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。被告人单小流犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人单小流犯非法捕捞水产品罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十二日书记员  魏高飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1623号原告：永嘉县梵乐帝鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区。法定代表人：李智勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：老人头尚品有限公司，住所地浙江省温州市藤桥镇服饰工业园区。法定代表人：叶周香，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第313319号关于第11813548号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月20日本院受理时间：2020年2月5日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请或注册的第4185884号图形商标（以下简称引证商标一）、第9766880号图形商标（以下简称引证商标二）、第10974845号“老人頭LAORENTOU及图”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标虽然都包含人物图像的图形设计，但在面部轮廓的、发型设计、头部像或半身像、刻画方式以及图形设计所反映的东西方人物差异上，存在明显区别，不足以造成相关公众的混淆、误认；二、诉争商标与各引证商标共存，已经形成了市场区分，不存在相关公众对商品来源产生混淆误认的可能性，且商标的真正价值在于实际使用，保护通过实际使用建立的商标市场声誉是商标法的重要立法精神，诉争商标经过原告的宣传使用，已经获得了较高知名度和市场声誉，应当予以维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118135483.申请日期：2012年11月28日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、拖鞋、鞋用金属配件、帽子、袜、皮带（服饰用）、婚纱二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：41858843.申请日期：2004年7月26日4.专用权期限至：2030年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳衣、婚纱三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97668803.申请日期：2011年7月26日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、体操鞋、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：109748453.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、靴、凉鞋、运动鞋、拖鞋、鞋垫、鞋底五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了销售、产品、门店执照、产品检验报告、在先判决等作为主要证据。第三人向被告提交了宣传、所获荣誉、销售、媒体报道、行政处罚决定、原告地址等材料作为主要证据。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，鉴于引证商标三在诉争商标申请日尚未获准初步审定，故本案应同时适用2013年《商标法》第三十条和第三十一条进行审理。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二以及引证商标三的显著识别部分均系男性老年人头部素描图，从头像的朝向、面部特征、发型设计上看，二者在构图要素、设计风格及整体视觉效果方面相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系。考虑到原告与第三人均位于浙江省温州市，诉争商标与各引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或认为其来源与第三人的各引证商标之间具有某种特定联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永嘉县梵乐帝鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永嘉县梵乐帝鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  徐桂红人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执995号申请执行人徐英飞，女，汉族。被执行人臧前前，女，汉族。本院在执行申请执行人徐英飞与被执行人臧前前委托合同纠纷一案中，对被执行人臧前前的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人臧前前采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十一日书记员  苏中奎