wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8830号原告：马某，女，1935年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：邢某1，男，1958年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：邢某2，男，1964年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：邢某3，男，1961年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邢某4，女，1967年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢某5，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马某、邢某1、邢某2诉被告邢某3、邢某4、邢某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、邢某1、邢某2及其委托诉讼代理人安飞，被告邢某3、邢某4、邢某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某、邢某1、邢某2向本院提出诉讼请求：1．马某请求将房山区燕山XX楼XX房屋判决归马某所有，同意按市场价格折价给其他继承人；2．邢某1请求将自己应得的份额给马某，房屋归马某所有，马某也无需支付邢某1房屋折价款；3．邢某2请求将自己应得的份额给马某，房屋归马某所有，马某也无需支付邢某2房屋折价款。事实和理由：马某与邢万云系夫妻关系，二人育有邢某1、邢某3、邢某2、邢某4、邢某5五子女。位于房山区燕山**XX房屋原系邢万云单位承租公房，后单位公房改制，折算邢万云工龄后，以成本价购买该房屋。2002年4月19日，产权登记至邢万云名下。2005年12月9日，邢万云因病去世，生前未留遗嘱。现就房屋问题诉至法院。邢某3辩称：将邢某3应得的份额给马某，同意房屋归马某所有，也无需给邢某3房屋折价款。邢某4辩称：将邢某4应得的份额给马某，同意房屋归马某所有，也无需给邢某4房屋折价款。邢某5辩称：不放弃继承房产的权利，不同意马某以折价款的方式支付邢某5房屋补偿款，要求依法分割确认邢某5应有的份额。本院经审理认定如下事实：马某与邢万云系夫妻关系，二人育有邢某1、邢某3、邢某2、邢某4、邢某5五子女。房山区燕山XX楼XX房屋系马某与邢万云夫妻关系存续期间购买，系二人的夫妻共同财产。该房屋于2002年4月19日登记在邢万云名下，房屋所有权证号：：京房权证房私字第**邢万云于2005年12月9日去世。邢万云之父于1956年去世，邢万云之母于1970年去世。现该房屋由马某居住。马某、邢某1、邢某3、邢某2、邢某4、邢某5均认可该房屋价值700000万元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。未有证据显示邢万云生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产应按照法定继承方式发生继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。马某作为邢万云的配偶，邢某1、邢某3、邢某2、邢某4、邢某5作为邢万云的子女均为第一顺位继承人。位于房山区燕山**的涉案房屋系邢万云、马某夫妇在夫妻关系存续期间的共同财产，应当先将该房屋的一半分出为马某所有，其余的为被继承人的遗产，由各继承人予以分割。现马某要求该房屋归自己所有，并给付其他继承人房屋折价款；邢某5虽不同意，但其他继承人邢某1、邢某3、邢某2、邢某4均主张将各自份额给马某且同意房屋归马某所有，加之该房屋现在由马某居住，故马某要求房屋归自己所有并支付其他继承人房屋折价款的主张，本院予以支持。邢某1、邢某3、邢某2、邢某4均放弃房屋折价款，本院不持异议。原被告一致确认涉案房屋的市场价值为700000元，本院对此不持异议。经核算，马某应支付邢某5房屋折价款58334元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、邢万云名下坐落于房山区燕山XX楼XX房屋（房屋所有权证号：京房权：京房权证房私字第**继承；二、马某于本判决生效之日起10日内支付邢某5房屋折价款58334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由马某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十月二十日书记员  牛淑静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33588号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：北京清源奇羽文化交流中心有限公司（曾用名：北京奇羽毛文化交流中心），住，住所地北京市海淀区清河龙岗路东侧100米**楼/div>法定代表人：王军，职务不详。委托诉讼代理人：蔡建军，男，北京清源奇羽文化交流中心有限公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5765号 原告：朱昌英，女，1961年1月12日出生，汉族，不识字，农民，住xxx。 委托代理人：王臣静，贵州智丽原律师事务所律师。执业证号：15205201710723689。特别授权代理。 委托代理人：单能云，贵州智丽原律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：黄彦强，男，1982年6月17日出生，汉族，小学文化，农民，住xxx。 原告朱昌英诉被告黄彦强买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、判令被告支付原告废品收购款10550元；2、判令被告承担本案律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年10月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认为：2020年6月20日，被告在原告处收购废品，经结算，被告尚欠原告废品收购费10550元，被告向原告出具欠条，约定2020年8月20日前还清，还约定因此债务所产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等其他损失由被告承担。双方成立合法的买卖合同关系，应按照约定履行合同义务，被告迟未履行欠款的行为显属违约，故原告主张由被告支付其废品收购款10550元于法有据，本院予以支持；原告因此笔债务产生律师费用3000元，因双方在欠条中约定因债务产生的律师费由被告承担，现因被告违约引起本次诉讼，被告应按约定承担律师费用，但考虑到被告支付能力有限，本院酌情支持律师费1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 由被告黄彦强于本判决生效后十日内支付原告朱昌英货款人民币10550元，律师费1000元，合计11550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费69元，由被告黄彦强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年十月十日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76247号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈军良，男，1972年9月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈军良信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈军良归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币163,609.22元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈军良向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈军良欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计249,073.21元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3807号原告：宁城县银亨利汽车租赁。法定代表人：徐金凤，经理。被告：杜春风，男，1980年12月13日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：孟合百一拉，男，1976年9月19日出生，蒙古族，农民，住宁城县**店镇马市。本院在审理原告宁城县银亨利汽车租赁诉被告杜春风、孟合百一拉车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁城县银亨利汽车租赁撤回起诉。案件受理费1004元，由原告宁城县银亨利汽车租赁负担。审判员 宁素梅 二○二○年十月二十六日书记员 王玮晗
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初2531号原告：王德聚，男，汉族，1947年5月1日出生，住安徽省阜阳市颍**。被告：李新，男，汉族，1969年1月11日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告王德聚与被告李新买卖合同纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，因被告李新下落不明，于2020年7月20日公告送达开庭传票，同日因公告暂停审限。2020年10月9日公告期满恢复审限，并公开开庭进行了审理。原告王德聚到庭参加诉讼，被告李新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德聚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款17265元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系长期业务关系，被告陆续从原告处购买汽车配件，截止2019年2月4日经结算总累计货款15585元，后于同年3月25日又赊欠货款1680元，被告没出具欠条，由送货单为凭。后经多次催要，被告至今未付货款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李新未出庭亦未提供书面答辩。经审理查明：原告王德聚在阜涡路经营汽车配件销售商店，从2018年2月开始，被告多次从原告处购买配件，原告均做记录，共计十张，后在原告要求下，2019年2月4日，被告给原告出具欠条一张，注明被告欠原告货款15585元。上述事实有原告提供的十张销货清单、被告书写的欠条一份及证人王某的证言在案佐证。另原告称，在2019年3月25日，被告继续赊欠货物价值1680元，并提交销货清单及送货单各一份，但均无被告签名。本院认为，债务应当清偿。原告王德聚与被告李新之间的买卖关系明确，事实清楚，有被告李新出具的欠条为证。被告应当按照所出具的欠条履行货款给付义务。原告称，在2019年3月25日，被告继续赊欠货物价值1680元的诉求，因销货清单及送货单均无被告签名，不能证明原被告之间存在买卖关系，本院不予认定。诉讼中，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新于本判决生效之日起五日内偿还原告王德聚欠款15585元。二、驳回原告王德聚的其他诉讼请求。案件受理费232元，由原告王德聚负担32元，被告李新负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  朱亚惠人民陪审员  张允莲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  任 梅附:（2020）皖1204民初2531号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1268号之一 申请执行人：曾华，男，汉族，1967年12月20日生，住赣州市宁都县。 被执行人：姜拥军，男，汉族，1968年10月22日生，住赣州经济技术开发区。 申请人曾华申请执行姜拥军借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2020）赣0791民初1732号民事调解书，于2020年8月20日向本院申请执行。本院于2020年8月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人姜拥军未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人姜拥军有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行644495元，截至2020年10月27日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  廖传鹏
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执2193号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行，社会统一信用代码91340181675853896K(1-1)，住所地巢湖市东风路与人民路交叉口。 法定代表人：尹梅峰。 被执行人：杨家生，男1970年4月08日出生，汉族，住巢湖市。 被执行人：李光秀，女1970年10月18日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行与杨家生、李光秀借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案，立案标的为983164.88元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，均未查询到可供执行财产，其名下房产已查封（查封时间三年自20200729-20230728）.并已将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十月三十一日 书记员 王 成
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执470号之一 申请执行人：李彬，男，汉族，1989年1月4日生。住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：沈宴评，男，汉族，1987年6月9日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：周荣萍，女，汉族，1989年9月30日生，住江西省赣州经济技术开发区。 申请执行人李彬依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2525号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行，本院于2020年3月26日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人沈宴评、周荣萍未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；查询到被执行人沈宴评名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行轮候查封，但未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，反馈无不动产登记信息，向赣州市住房公积金管理中心查询，反馈无住房公积金存缴信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行58463.5元，截至2020年9月24日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年9月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  叶 斌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15533号原告：郭逢新，男，1966年8月23日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路**。法定代表人：王波，董事长。被告：刘桂荣，女，1932年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郭逢新与被告北京市昌平房地产开发有限责任公司、被告刘桂荣确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告郭逢新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭逢新申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭逢新撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十日书记员 吕萍萍
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2206号 原告：福建正宏置业发展有限公司，住所地罗源县罗源湾开发区江滨南路**。 法定代表人：吴付清，总经理。 委托诉讼代理人:吴韵欣，女，该公司职员。 委托诉讼代理人:林丽，女，该公司职员。 被告：郑凯，男，1985年5月22日出生，汉族，原住福建省福州市鼓楼区东大路**，现住福建省罗源县罗源湾开发区正祥特区。 原告福建正宏置业发展有限公司与被告郑凯商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告福建正宏置业发展有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。福建正宏置业发展有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建正宏置业发展有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由福建正宏置业发展有限公司负担。 审 判 员  陈 婉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  李圣笛 书 记 员  全丽燕
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执6277号申请执行人：余敏，女，汉族，住重庆市合川市。被执行人：重庆搏拓网络发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村长五间社，统一社会信用代码91500106747468154X。本院在执行申请人余敏与被执行人余敏重庆搏拓网络发展有限公司一案中，本院于2020年9月18日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初26923号民事判决书，于2020年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下银行存款，但未足额，除此之外，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月23日，被执行人应向申请执行人偿还本金35000元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执6277号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4988号申请执行人：北京绚鹏图文制作中心，住所地北京市朝阳区东土城路**（五环商贸写字楼一层南向北第二间），统一社会信用代码×××。经营者：黄利全，经理。被执行人：北京金诚汇美餐饮管理有限公司，，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街**-3统一社会信用代码×××。法定代表人：张建传，职务不详。本院执行北京绚鹏图文制作中心与北京金诚汇美餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27022号民事判决书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27022号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雒东明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3445号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所地文昌市文城镇文清大道**。   法定代表人：王积，该支行行长。   委托诉讼代理人：翁飞艳，该公司员工。   被告：蒲海霞，女，1988年9月9日出生，黎族，住址海南省三亚市南岛农场新岛作业区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被告蒲海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已于庭前还清欠款为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行撤诉。   案件受理费211.43元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行负担。   审判员 云明慧      二〇二〇年十月十日   书记员 刘灿东   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1405号之一申请执行人：万满洪，男，1975年7月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：杨辉，男，1979年3月25日生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人万满洪依据已经发生法律效力的本院于2020年5月7日作出的（2020）赣0121民初841号民事调解书，于2020年6月16日向本院申请执行。本院于2020年7月9日立案执行，向被执行人杨辉发出执行通知书，被执行人杨辉未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人杨辉发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人杨辉名下所有的车牌号为粤Ｓ×××**长安牌汽车一辆，已委托广东省东莞市第一人民法院查封，无法查找其下落予以处置，无其他可供执行财产。2020年7月22日，本院已向被执行人杨辉发出限制消费令，并将被执行人杨辉纳入失信被执行人名单。本案申请执行人万满洪申请执行28837元及利息，截至2020年10月27日已执行0元，其余未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人杨辉有其他可供执行的财产，于2020年10月15日向申请执行人万满洪告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨辉的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人万满洪对终结本次执行程序的意见，申请执行人万满洪申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人负有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张思琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初769号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王玉等，男，汉族，1961年10月2日出生，户籍所在地河北省保定市唐县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）704号起诉书指控被告人王玉等犯交通肇事罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月3日16时58分许，被告人王玉等驾驶小型专用客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区陈列馆路与潞苑四街交叉口，在由北向东左转弯过程中，车辆前部将由南向北在人行横道行走的徐某某撞倒，造成徐某某死亡；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人王玉等负事故全部责任；事故发生后，被告人王玉等打电话报警并在现场等候处理；现被告人王玉等已对被害人近亲属做出赔偿，并得到谅解。同时认定被告人王玉等具有自首、赔偿并取得被害方家属谅解等情节，建议判处被告人王玉等有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人王玉等对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王玉等犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王玉等犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十月二十日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9966号原告：李志光，男，1973年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张辰龙，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：王向阳，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。原告李志光与被告王向阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志光之委托诉讼代理人张辰龙到庭参加诉讼，被告王向阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志光向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告之间的房屋租赁合同；2．请求判令被告支付原告租金68400元；3．请求判令被告以68400为基数，自2019年12月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；4．被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月1日，被告承租原告位于北京市昌平区天通苑西二区x号楼x号房屋，租赁期限为24个月，租金每月5400元，押金5400元。合同到期后，双方未续签书面租赁合同，由被告继续承租该房屋，并补充押金至12000元，月租金标准上涨至7600元每月。被告在2019年10月31日应付下一季度22800租金时，直到11月17日方支付10000元，剩余12800元及后期租金至今尚未支付。综上，被告的行为构成严重违约，特提起诉讼，望判如所请。王向阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：北京市昌平区东小口镇天通西苑二区x号楼x层x号房屋的所有权人系李志光。2015年5月22日，李志光（甲方、出租方）与王向阳（乙方、承租方）签订《个人房屋租赁合同范本》，约定甲方将位于北京市昌平区天通苑西二区x号楼x号的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限为2年，自2015年6月1日起至2017年5月31日；本房屋月租金为人民币5400元，按季度结算；每季度初五日内，乙方向甲方支付全季度租金；乙方同意预交5400元作为保证金，合同终止时，当做房租冲抵；租赁期间内，任何一方要求终止合同，提前三个月通知对方，并偿付对方总租金百分之十的违约金；在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构及用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，李志光向王向阳交付房屋，王向阳按照合同约定向李志光交纳房屋押金及租金等费用。合同到期后，双方继续履行合同，但未签订书面合同，合同到期后房屋租金变更为每月7600元。审理过程中，李志光提交银行转账记录，证明王向阳向其交纳租金情况，最后一笔交纳时间为2019年11月17日，交纳数额为10000元。李志光陈述，2019年12月8日之前的房屋租金已经交纳，涉案房屋于2020年9月9日腾退，其他费用不再主张。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李志光与王向阳签订的《个人房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李志光按照合同约定，交付了房屋给王向阳使用，王向阳应当向李志光支付租金。当事人协商一致，可以变更合同。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，李志光与王向阳2017年5月31日合同到期后，未签订新的书面合同，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。后双方变更租金的行为视为双方对合同内容的变更。关于合同解除，不定期租赁，双方有权随时解除合同。合同解除权是形成权，李志光解除合同的意思表示通知到达王向阳才发生房屋租赁合同解除的法律效力。李志光于2020年6月7日向本院提起诉讼，要求解除双方之间签订的房屋租赁合同，本院在诉前调解阶段于2020年7月9日通过EMS向王向阳填写的送达地址确认书载明的地址邮寄起诉状，该邮件于2020年7月16日退回。故本院认为双方合同解除时间为2020年7月16日。合同解除后，王向阳未向李志光交付房屋，并继续使用房屋，故应向李志光交纳房屋占有使用费。故李志光要求王向阳向其交纳租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。房屋租赁合同约定，合同终止后，保证金作为房租冲抵，故本院根据房屋使用情况及合同约定计算房屋租金及占有使用费。关于利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志光与王向阳于2015年5月22日签订的《个人房屋租赁合同范本》于2020年7月16日解除；二、王向阳于本判决生效后十日内支付李志光房屋租金及房屋占有使用费共计62849元；三、驳回李志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由李志光负担69元（已交纳）；由王向阳负担686元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十月十七日法官助理 张子妺书 记 员 马瑞辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5663号原告：王淑平，女，1967年6月27日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张德胜，男，1960年3月26日出生，汉族，北京市密云区密东广场2单元501。被告：江苏新能源物业服务有限公司，住所地江苏省扬州市刊江区孙庄西路****。法定代表人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：江苏新能源物业服务有限公司北京分公司，住所，住所地北京市密云区蓝河湾**楼****div>负责人：王建永，经理。委托诉讼代理人：赵海红，女，1971年3月17日出生，回族，该公司员工。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京首都机场太扬置业有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区水源九厂路北蓝河湾住宅小区配套公建****>法定代表人：傅献忠，董事长。委托诉讼代理人：陶金凤，女，1982年5月21日，满族，该公司综合办公室主任。被告：北京市密云区市政工程管理处，住所地北京市密，住所地北京市密云区新南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程春元，总经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。原告王淑平与被告江苏新能源物业服务有限公司（以下简称新能源物业公司）、江苏新能源物业服务有限公司北京分公司（以下简称新能源物业北京分公司）、北京首都机场太扬置业有限公司（以下简称太扬置业公司）、北京市密云区市政工程管理处（以下简称密云市政工程管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑平委托诉讼代理人张德胜，被告新能源物业公司委托诉讼代理人康春杰，被告新能源物业北京分公司赵海红、康春杰，被告太扬置业公司委托诉讼代理人陶金凤，被告密云市政工程管理处委托诉讼代理人侯文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑平向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告地下室被水浸泡后的财产损失5万元，室内吸毒费1万元，室内空气细菌污染费1万元，共计7万元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：位于密云区密云镇蓝河湾小区×栋×室楼房地下室属于原告所有，此小区属于被告管理，2018年7月间，因被告管理的此小区街道下水道堵塞不能排水，积水灌至原告的此楼房地下室，造成原告损失巨大，地砖泡黑变色，墙，地砖泡黑变色内的冰箱、，地下室内的冰箱等受损，原告就此事与被告多次协商未果，故诉至法院。新能源物业公司、新能源物业北京分公司辩称：王淑平将车库进行了改动，地下室有一个设备，地下室有一个设备间安装了坐便。原告说我们物业公司有责任的问题，物业公司在汛期和雨天的时候都是坚守岗位，并且有专人接电话、巡查。2018年7月份物业公司和居委会一起去小区巡查，当天确实有报告说家里进雨水，物业公司也派人帮助业主清理污水，物业公司尽到了职责。原告家里进水被浸泡是天灾造成的，不是物业公司能够控制的，不同意原告的诉讼请求。太扬置业公司辩称：该小区系我们公司2008年建设，2010年8月份竣工，王淑平是2011年2月26日办理入住。他们一直到2018年7月才反映存在漏水，已经过了工程质量保修期，现在不知道什么原因造成的，与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。密云市政工程管理处辩称：我们市政主要负责城区的道路、排水设施的管理。本案涉及的漏水是在小区内部，不归市政管理，与我们无关，不承担责任。当时管道没有堵塞。如果堵塞了，会往路面上返水。根据原告称述房屋是在下急雨的时候漏水，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市密云区蓝河湾小区住宅楼系太扬置业公司开发建设，于2010年8月竣工验收。王淑平购买了蓝河湾小区×号楼一别墅，地上三层、地下一，地上**、地下**下车库和楼梯，于2010年10月办理了入住手续。王淑平表示其地下室内在2018年7月、2019年8月两次从排污管道返水，后来在排水管安装了止流阀之后就没有返水了。物业公司表示该小区在2018年之前未曾发生类似的返水现象，2020年未曾接到业主返水的报告。本案在审理过程中，原告申请对房屋渗水原因进行鉴定，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，原告预交5000元的前期勘验费用。鉴定所前往现场进行勘验后，开展管道物探、绘制排污管线图、高程图等鉴定工作，需要鉴定费用共计8万元。原告表示鉴定费用过高，撤回鉴定申请。四被告均不同意交纳鉴定费用。关于返水原因，原告表示是因为市政管道太细，排污能力不够，雨水多了就排不出去，物业每次下雨都很用力抽水，但是由于管道太细没有用。由于管道是十几年前建造的，入住的住户多了，但管道没有加粗。王淑平表示关于财产损失只要求四被告象征性的赔偿，不申请进行评估。原告房屋现部分墙面墙皮受泡脱落，部分家具等受损。因双方争议较大，本院调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以其房屋受损为由要求被告承担侵权责任，原告负有对被告是否存在侵权行为、被告主观上是否存在过错、原告的损害事实和被告的侵权行为之间是否存在因果关系承担举证责任。原告主张之所以返水系因管道太细，排水能力不足造成，但太扬置业公司开发建设的该小区系经有关部门验收合格后交付使用，现无证据证明原告房屋返水系太扬置业公司开发建设房屋存在质量问题造成；密云市政工程管理处并非市政排水管道的建设单位，对于管道排水能力是否符合实际排水需求，密云市政工程管理处不存在过错。在下雨时，物业公司进行了巡查、抽水，协助业主清理积水，尽到了相应的服务义务。现原告也未能提供充足证据证明渗水具体原因是什么，应当由谁承担过错赔偿责任，根据证据规则，其应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王淑平的诉讼请求。案件受理费775元，由王淑平负担（已交纳）。鉴定费5000元，由王淑平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十月十五日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5784号原告：米彦军，男，1965年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵树宾，男，1974年12月22日出生，汉族，职业不祥。原告米彦军与被告赵树宾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米彦军及其委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼，被告赵树宾经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米彦军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款25万元；2.请求判令被告支付利息（以25万元为基数，自2016年2月28日计算至全部偿还之日止，按年利率24%计算）；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原、被告系认识多年的朋友。2016年2月28日，被告以需要工程周转使用为由向原告借款25万元，借款期限十个月，被告承诺2016年12月27日偿还欠款，逾期未偿还欠款，利息按法律规定的最高限给付。同日被告书写了欠条。同日，原告通过银行向被告转账25万元。现欠款期限届满后，被告未按照约定履行偿还义务，损害了原告的利益，故诉至法院，望判如所请。被告赵树宾未答辩。本院对原告提交的证据予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵树宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定支付利息。本案中，赵树宾签署了欠条，对借款期限和利息有明确约定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵树宾于本判决生效后七日内偿还米彦军借款250,000元并支付利息（以250,000元为基数，自2016年2月28日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，均由被告赵树宾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年十月十五日书记员 谢家文
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1082号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王有铭，男，1968年10月13日出生于安徽省，汉族，初中文化，个体经营，户籍地为安徽省金寨县；因涉嫌强制猥亵罪，于2020年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月9日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕995号起诉书指控被告人王有铭犯强制猥亵罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员曹洪元、检察官助理姜瀚林出庭支持公诉，被告人王有铭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月6日凌晨1时许，被告人王有铭酒后到本市丰台区碾子坟村200号被害人王某某家中，趁被害人王某某睡觉之际，用手摸被害人胸部及臀部，后被民警查获。上述事实，被告人王有铭在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王有铭的供述，被害人王某某的陈述，证人吴某、朱某、邓某、李某1、李某2的证言，辨认笔录，受案登记表、立案决定书，110接处警记录，法医临床学伤检临时意见书，行政处罚决定书，询问宋亚敏视频，现场走访视频，工作说明，到案经过、破案报告，被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王有铭无视国家法律，强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王有铭犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王有铭到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，本院依法对被告人王有铭予以从轻处罚。综上，根据被告人王有铭犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王有铭犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2021年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  曲晓庆人民陪审员  关文博人民陪审员  蔡 林二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10448号原告：北京优购文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街**院**楼****。法定代表人：孙国栋，总经理。委托诉讼代理人：宋颖慧，女，该公司员工。被告：北京万维互动网络科技有限公司，，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****法定代表人：常伯芳,职务不详。原告北京优购文化发展有限公司（以下简称优购文化公司）与被告北京万维互动网络科技有限公司（以下简称万维互动公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优购文化公司委托诉讼代理人宋颖慧到庭参加诉讼，被告万维互动公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。优购文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令万维互动公司退还广告费72000元；2.判令万维互动公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付未按期退还广告费的违约金；3.判令万维互动承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日，优购文化公司和万维互动公司签订了《网络广告发布框架合同》，约定万维互动公司为优购文化公司发布网络广告，优购文化公司向万维互动公司预付广告费。合同签订后，优购文化公司于2018年12月29日向万维互动公司预付了广告费100000元。但在合同履行期间，因万维互动公司不能继续为优购文化公司发布广告，经双方协商一致，决定提前终止合同并由万维互动公司返还优购文化公司未使用的广告费。双方于2019年11月10日签订了《退款协议书》，约定双方解除网络广告发布合同，万维互动公司退还优购文化公司剩余的广告费72000元，具体退还方式为分两次退款，万维互动公司在2020年3月30日前向优购文化公司退还36000元，在2020年4月20日向优购文化公司退还36000元。协议签订后，万维互动公司未按照退款协议约定向优购文化公司履行返还义务。经多次催要未果，为维护合法权益，故提起诉讼。万维互动公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：优购文化公司和万维互动公司于2018年12月17日签订《网络广告发布框架合同》，约定万维互动公司同意为优购文化公司在今日头条、腾讯广点发布网络广告。优购文化公司首次支付的广告费为100000元，其中包括今日头条50000广告费，腾讯广点50000广告费，支付时间为2018年12月30日前。优购文化公司提交打印日期为2019年1月2日的中国民生银行业务回单（付款）载明，优购文化公司向万维互动公司转账100000元，备注为视频费。优购文化公司和万维互动公司于2019年11月10日签订《退款协议书》约定双方就优购文化公司申请退款事宜达成一致，万维互动公司同意在媒体把优购文化公司的剩余广告费退还到万维互动公司银行账户后，万维互动公司在2020年3月30日前将优购文化公司剩余广告费36000元退还到优购文化公司的银行账户内，万维互动公司在2020年4月20日前将优购文化公司的剩余广告费36000元退还到优购文化公司的银行账户内，一次性永远解除与万维互动公司合作有关的所有事宜。根据《网络广告发布框架合同》条款，优购文化公司共支付万维互动公司金额为100000元，现剩余金额为72000元，万维互动公司需扣除优购文化公司剩余金额的0费用为违约金，万维互动公司最终退还优购文化公司的金额为72000元。优购文化公司在庭审中说明，所请求违约金是指利息，即从2020年3月30日起以36000元为基数，以贷款市场报价利率计算至付清之日止；从2020年4月20日起以36000元为基数，以贷款市场报价利率计算至付清之日止。本院认为，优购文化公司与万维互动公司签订的《网络广告发布框架合同》和《退款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。退款协议明确约定万维互动公司应分别于2020年3月30日前和2020年4月20日前退还优购文化公司36000元，合计72000元，其未按照双方约定履行退款义务，应承担违约责任。故，对于优购文化公司请求万维互动公司退还72000元广告费的诉讼请求，本院予以支持。对于优购文化公司支付违约金的诉讼请求，实为逾期付款的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京万维互动网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京优购文化发展有限公司72000元并支付利息（以36000元为基数，自2020年3月30日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以36000元为基数，从2020年4月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费260元，均由被告北京万维互动网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十日书记员  孙 蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76366号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高玉琼，女，1970年10月30日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高玉琼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高玉琼归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币100,080.41元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：高玉琼向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，高玉琼欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计142,704.99元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18579号原告：杨雪，女，1985年3月3日出生，汉族，国家税务总局北京市大兴区税务局副科长，住北京市大兴区。被告：杨洪伟，男，1981年6月13日出生，汉族，北京市监狱管理局主任科员，住北京市大兴区。原告杨雪与被告杨洪伟离婚纠纷案件，本院于2020年10月19日立案。原告杨雪于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨雪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许杨雪撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十日法官助理  赵新兰法官助理  刘 微书 记 员  张海利-2--1-
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初471号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告高俊青，女，1977年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。原告战诗和、高俊青（以下称二原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中二原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。二原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告战诗和、高俊青撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告战诗和、高俊青负担（已交纳）。审 判 长 孙京昆审 判 员 朱军巍审 判 员 寇天功二〇二〇年十月二十日法官助理 徐 翔书 记 员 宋梦莹
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执650号 申请执行人：孙久均，男，汉族，生于1955年4月12日，住宣汉县。 被执行人：王小红，女，汉族，生于1966年3月26日，住成都市武侯区。 被执行人：程依政，男，汉族，生于1962年7月6日，住四川省宣汉县。 申请执行人孙久均与被执行人程依政、王小红借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1722民初1351号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，王小红、程依政在本判决生效后30日内偿还孙久均借款2000000元及利息（以借款本金2000000万元为基数，从2015年8月28日起按年利率6%计算）等。案件受理费22800元，由王小红、程依政负担。被执行人王小红、程依政未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孙久均于2020年7月20向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向被执行人王小红、程依政发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。2020年8月本院向各被执行人送达了上述法律文书。各被执行人逾期未向本院申报财产，亦未履行法律义务。 二、本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，未查询到各被执行人有具有执行条件的可执行财产。 三、本院向四川省宣汉县不动产登记中心查询，查询到各被执行人在宣汉县有房产登记信息，但均有抵押登记或被他案查封，不具备执行条件。 四、2020年8月本院传唤各被执行人，被执行人程依政表示等宣汉县正红山庄拆迁款划拔后依法进行处理。 五、本院已向各被执行人发出限制消费令，并依法将各被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、各被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现各被执行人有可供执行的财产，各被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现各被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 各被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，各被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年十月二十九日 书记员 黄 扬
内蒙古自治区宁城县人民法院刑事判决书（2020）内0429刑初262号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人王允，男，1958年3月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市宁城县，住赤峰市宁城县。因犯盗窃罪于2017年5月22日被宁城县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌盗窃罪于2020年6月18日被刑事拘留，分别于同年7月1日、9月29日被取保候审。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检刑诉[2020]Z224号起诉书指控被告人王允犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年10月23日公开开庭审理了本案。宁城县人民检察院指派检察员付刚出庭支持公诉，被告人王允到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月18日8时许，被告人王允在宁城县天义镇天宇公司楼下的天宇超市吧台盗窃店员李晓红手机一部，型号为OPPORl7。经宁城县发展和改革委员会对被盗手机进行价格鉴定，认定该手机在2020年6月18日的市场价格为1200元人民币。公诉机关认为，被告人王允以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人王允拘役一个月，并处罚金。被告人董琳山对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。自愿认罪认罚。经审理查明：2020年6月18日8时许，被告人王允在宁城县天义镇天宇公司楼下的天宇超市内盗窃店员李晓红手机一部，型号为OPPORl7。经宁城县发展和改革委员会鉴定，被盗手机在2020年6月18日的市场价格为人民币1200元。上述事实，被告人王允在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，被害人供述、证人张某、胡某的证言、视听资料-光盘一张、指认笔录，鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王允以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院应予以采纳。被告人王允如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人王允犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王允犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月23日起至2020年11月9日止。）（罚金限判决生效之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 白东平人民陪审员 宋亚波人民陪审员 徐红娟 二〇二〇年十月二十三日书记员 付 立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32093号原告：福建新大陆环保科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**新大陆科技园（自贸试验区内）。法定代表人：林冰，董事长。委托诉讼代理人：王锋，福建臻永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，福建臻永律师事务所律师。被告：北京金源百特水处理设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**办公楼**。法定代表人：杨冬燕。原告福建新大陆环保科技有限公司（以下称原告）与被告北京金源百特水处理设备有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿合同款项302000元，并从2020年3月20日起诉之日起计算至清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期付款损失。事实和理由：2014年7月2日，原被告签署了合同编号为JYBT20140702的采购合同，合同约定由原告向被告提供臭氧发生器系统设备，合同总价款为830000元。采购合同签订后，原告2015年6月已依约履行了交货。被告于2017年12月26日签署了北京市北京经济技术开发区路南污水厂项目臭氧设备验收单，表示设备已验收合格。根据采购合同第2.2.1条约定，质保期为验收合格后24个月或货到现场30个月，质保期均已届满，所以被告应当支付原告合同全部款项。但是，被告在协议签订后仅付款528000元(其中，被告分别于2015年5月、2015年9月和2018年12月向原告支付166000元、33200元和30000元）。被告尚欠原告应付货款302000元，经原告催告多次，被告均未支付。原告认为，被告长期拖欠原告货款，侵犯了其合法权益，应从起诉之日起至合同剩余款项清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期付款损失。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，原告作为卖方、被告作为买方签订采购合同（合同编号：JYBT20140702）及合同增补协议，约定双方就北京经济技术开发区路南污水厂项目有关臭氧设备采购事宜签订本合同，合同价款83万元；合同签订后十个工作日内，买方向卖方支付设备合同总价款的20%作为预付款；卖方将每批货物运到工地现场，买方按照本合同第l0条约定进行到货验收并签署到货验收合格证明文件后，在收到证明材料并经审核无误后的28个日历天之内支付该批货物价款的40%；整体竣工验收合格后支付至设备总价的80%，竣工结算在买方与业主方办理结算得到确认并支付后付至95%；合同总价款的5%作为保留金，合同约定的质量保证期满且乙方依约履行本合同及书面质量保证书项下全部义务之后，在买方收到卖方提交的证明材料并经审核无误后的90个日历日内支付；质量保证期为工程竣工验收合格之日（以业主方向工程施工总承包方颁发竣工验收证书所载日期为准）起的24个月，或本合同项下全部货物到达工地现场或买方指定地点并经买方验收合格之日（以买方向卖方签发《质量验收报告》)之日起计算)起的30个月，以先到期为准；合同中还就其他事项进行了约定。双方同时还签订《北京经济技术开发区路南污水厂机电设备供货及安装工程臭氧系统技术协议》，对臭氧系统设备相关技术服务事宜进行约定。合同签订后，被告分别于2015年5月13日、2015年9月25日、2018年12月29日向原告支付166000元、33200元、30000元。本案审理过程中，原告提供了货物托运单、臭氧设备验收单、发票，证明其于2014年10月就全部货款开具增值税专用发票，于2015年6月3日将采购合同项下全部设备交付承运人，被告项目现场负责人白珂在货物托运单上签字确认收货，于2017年12月26日在臭氧设备验收单上验收单位处签字。原告还称，北京经济技术开发区路南污水处理厂工程项目经过建设单位北京亦庄水务有限公司的验收，北京中环物研环境中心于2019年10月22日在其网站公示关于北京经济技术开发区路南污水处理厂工程竣工环境保护验收监测报告，该项目已满足整体竣工验收合格的付款标准。原告就此提供了北京中环物研环境中心关于北京经济技术开发区路南污水处理厂工程竣工环境保护验收监测报告，及该中心的网站截图等证据。原告还提供了律师函及邮寄单，证明其于2018年12月26日向被告发送律师函催要货款。上述事实，有采购合同、合同增补协议、货物托运单、臭氧设备验收单、发票及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的采购合同及合同增补协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告提供了货物托运单、臭氧设备验收单、设备所在工程竣工环境保护验收监测报告等证据，结合律师函、被告款项给付时间，本院可认为原告已履行合同约定的交货义务，设备已经过验收合格。涉案设备早已验收，合同约定的质量保证期亦已届满，且涉案设备所在工程项目也通过整体验收监测，原告要求被告给付货款302000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告一直未给付剩余货款，原告要求被告支付逾期付款损失合法有据，本院将根据本案实际情况确定损失的具体支付标准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金源百特水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告福建新大陆环保科技有限公司302000元；二、被告北京金源百特水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告福建新大陆环保科技有限公司逾期付款利息（以302000元为基数，自2020年3月20日起至实际清偿完毕之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告福建新大陆环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由被告北京金源百特水处理设备有限公司负担（原告福建新大陆环保科技有限公司已预交，被告北京金源百特水处理设备有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告福建新大陆环保科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十月十五日书记员  张 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14600号原告：顾秀华，女，汉族，1964年8月25日出生，住北京市通州区。被告：任红光，男，汉族，1977年7月25日出生，住河北省邢台市南和县。原告顾秀华与被告任红光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告顾秀华、被告任红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾秀华向本院提出诉讼请求：1、判决任红光偿还欠款3.2万元；2、判决任红光承担全部诉讼费用。事实和理由：顾秀华、任红光系朋友关系。2017年年初，任红光陆续向顾秀华借款，顾秀华通过微信转账及银行转账方式出借，累计借款3.2万元。上述事实有录音、微信转账凭证为据。上述欠款，任红光一直拖欠至今，故顾秀华提起本案诉讼。任红光辩称，不同意顾秀华的诉讼请求。双方不是民间借贷关系。任红光不欠顾秀华钱。本院经审理认定事实如下：任红光系顾秀华舞蹈老师。顾秀华称任红光自2017年陆续向顾秀华借款。2017年1月6日，顾秀华通过中国建设银行账户向案外人任红红转账5000元；自2017年3月8日起，至2018年2月8日止，顾秀华通过微信账户向任红光微信账户转账26999.9元，即：2017年3月8日转账5000元；2017年4月11日转账2000元；2017年4月16日转账3000元；2017年5月4日转账2000元；2017年5月23日转账1000元；2017年6月4日转账5000元；2017年7月7日转账1000元；2017年10月22日转账2000元；2017年10月31日转账2000元；2018年2月6日转账999.9元；2018年2月8日转账3000元。关于上述转账，任红光认可收到上述款项，任红红系其妹妹，但否认上述款项为借款，称任红光是舞蹈老师，顾秀华帮任红光招生，顾秀华转账的款项系帮其代收的舞蹈班学费。顾秀华主张，顾秀华向任红光的转款系借款，为证明其主张，顾秀华向本院提交了微信聊天记录及电话录音，证明其向任红光催要所欠款项，任红光认可尚欠三万左右的事实。其中2019年5月6日的录音中：顾秀华称“这样我也不跟你那什么我告诉你，你一共就说，刨出去买衣服的还有吃饭的还有我愿意给你花的，就说咱们欠的钱，六万块钱我没跟你多要，你承不承认”，任红光称“我不是说我不承认，我心里想的”，顾秀华称“六万块钱你不承认，我可没有跟你多要姓任的，姓任的我可没跟你多要，我给你留着情呢，可不是六万块钱的事，我告诉你，就微信转账就是五万待会我让你算知道吧，平常日子我给你多少，钱现金你不是不知道，一次一次你不是不知道你不是说没有数，我一次一次的给你现金少说也有两万，最少了这都得说，这加起来就是七万，你自己想去我没有跟你多要，你要是不承认，是不是你就是真的没有良心一点良心都没有。”任红光称“你不要用这种话说，因为什么啊，我现在就是说手里边真是没有”，顾秀华称“你有没有你就说承认不承认吧一共七万块钱，你承认不承认”，任红光称“不是说我承认不承认”“我不是说我不承认，是我感觉没那么多”“我感觉就是有三万左右”等内容。任红光认可微信记录的真实性，是任红光与顾秀华之间的聊天记录，但称上述微信记录不是完整的记录，只是部分截图，顾秀华做过篡改，不能体现双方是借贷关系。任红光认可录音的真实性，称顾秀华帮任红光招收舞蹈学员，任红光也是顾秀华的舞蹈老师，但是任红光一直没有向顾秀华收舞蹈学费，任红光不向顾秀华收舞蹈学费的原因是顾秀华一直帮他；有的时候家里有事就跟顾秀华说借点，是用借的方式去说的，但是舞蹈学费应该抵销借款。任红光未向法庭提交证据证明其上述主张。本院认为，本案的争议焦点为顾秀华与任红光之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，顾秀华依据微信转账记录、银行转账记录、录音提起民间借贷诉讼，要求任红光偿还借款，任红光抗辩其与顾秀华不存在民间借贷法律关系，上述款项系顾秀华向其转账支付代收舞蹈学员学费的款项，对此顾秀华不予认可，任红光亦未提供充分证据加以证明，故对于任红光的上述答辩意见，本院不予采信。顾秀华已经就双方之间的民间借贷法律关系提供初步证据予以证明的情况下，任红光未能就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定顾秀华与任红光之间形成民间借贷法律关系，顾秀华要求任红光偿还借款3.2万元的诉讼请求，对其合理的部分本院予以支持，对其不合理的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任红光偿还原告顾秀华借款31999.9元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告顾秀华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告任红光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十月十日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3342号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省茗宿酒店投资管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路**地上**、地上**。 法定代表人：肖权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林天敏，福建凯旭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：福建锋勇盛建筑工程有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区建新北路****楼**-1西南侧/div> 法定代表人：陈信锋。 二审上诉人（一审被告、反诉原告）：福州茗古茶庄文化产业投资有限公司，住所地，住所地福建省福州市晋安区福马路**地下****店iv> 法定代表人：肖权。 再审申请人福建省茗宿酒店投资管理有限公司（以下简称“茗宿酒店”）因与被申请人福建锋勇盛建筑工程有限公司（以下简称“锋勇盛公司”）、一审被告福州茗古茶庄文化产业投资有限公司（以下简称“茗古茶庄”）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茗宿酒店申请再审称，一、原审认定事实错误。1、原审将锋勇盛公司与茗古茶庄签订的施工合同全部套算至茗宿酒店，显属错误。2、茗宿酒店与锋勇盛公司只签订了一份总价款为97000元的施工合同，原审亦确认茗宿酒店通过对公账户转账支付工程款10万元，因此，不存在茗宿酒店欠付装修工程款的情形。3、茗宿酒店并未签署《决算项目表》，也未加盖公章进行确认，上述《决算项目表》只是锋勇盛公司与茗古茶庄公司之间的决算，与茗宿酒店无关。4、并不存在“2014年12月5日样板间97000元，2015年3月7日增项349604.2元”的施工内容，该施工项目并未得到茗宿酒店的确认。按照锋勇盛公司的说法，其早已为茗宿酒店施工完毕，为何又认定为茗古茶庄欠付的工程款。6、按照锋勇盛公司的说法，其早已施工完毕，何来所谓25万元的退场补贴，施工合同总价不到10万元，25万元的退场补贴与常理不符。7、事实是2014年12月5日茗宿酒店与锋勇盛公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由锋勇盛公司包工包料97000元对四、五层室内进行装饰装修。然而锋勇盛公司不但未按约施工，且索取超过包干款的报酬，遭拒绝后，其已自认总价仅65000元。原审中，锋勇盛公司自认茗宿酒店已付20万元，但其至今未出具任何建筑发票。二、本案原审之初，锋勇盛公司仅向茗古茶庄主张剩余工程款及违约金，从未向茗宿酒店主张。茗宿酒店与本案纠纷不具有直接的法律上的利害关系，也不存在茗宿酒店欠付工程款的问题，为何在本案发回重审时，被追加为共同被告。茗宿酒店与锋勇盛公司、茗古茶庄与锋勇盛公司的施工项目均分别签订合同，并无任何混同。三、锋勇盛公司诉请茗宿酒店对本案尚欠工程款及违约金承担连带责任，缺乏事实和法律依据。四、不同主体形成的两种不同法律关系不能并案起诉审理，原审程序违法。锋勇盛公司据此起诉的2014年12月5日签订的《建筑装饰工程施工合同》，2015年1月6日、1月10日签订的《建筑装饰工程施工合同》是锋勇盛公司分别与茗宿酒店、茗古茶庄签订的，分属不同的法律关系，不能并案起诉、审理。五、本案二审合议庭成员应当回避而没有回避。本案第一次二审时的合议庭成员为陈光卓、薛闳引、陈辉，第二次二审时的合议庭成员为：吴华、林星星、陈辉。陈辉依法应当回避，而没有回避。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、茗宿酒店与茗古茶庄存在人格混同：两家公司的法定代表人相同，2015年5月25日的《决算项目表》中也是以茗古茶庄的名义对茗宿酒店和茗古茶庄的工程进行统一决算，从案涉工程款的支付情况看，大多数款项通过茗古茶庄前法定代表人林圣伟账户支付，因此，两家公司在人员、财务等方面存在高度混同，原审认定茗宿酒店与茗古茶庄存在人格混同，并无不当。二、本案中，茗宿酒店与茗古茶庄虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上界限模糊、人格混同。2015年5月25日《决算项目表》中仅有茗古茶庄的盖章确认，但其中包含了茗宿酒店的项目工程款，该结算行为使茗古茶庄承担所有关联公司的债务，而茗宿酒店却逃避了相应的债务，严重损害债权人利益，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故原审参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判令茗宿酒店对案涉工程款承担连带清偿责任，依据充分。三、茗宿酒店认为案涉《决算项目表》中“2014年12月5日样板间97000元，2015年3月7日增项349604.2元”“退场补贴25万元”等项目不实，但该《决算项目表》中已有茗古茶庄的盖章确认，如前所述，茗古茶庄与茗宿酒店人格高度混同，茗古茶庄的确认行为效力及于茗宿酒店。在茗宿酒店对上述《决算项目表》中茗古茶庄公章真实性无异议的情况下，上述决算项目应视为茗古茶庄、茗宿酒店的真实意思表示。四、茗宿酒店系茗古茶庄的关联公司，二者存在人格混同，本案中涉及茗宿酒店的项目与涉及茗古茶庄的项目进行了统一结算，付款也并未进行区分，因此，原审追加茗宿酒店作为本案被告，并无不当。五、案涉工程虽然涉及茗宿酒店和茗古茶庄，但进行了统一结算、统一付款，且茗宿酒店和茗古茶庄系关联企业、存在人格混同，因此，原审将涉及茗宿酒店和茗古茶庄的工程款合并审理，并无不当。六、根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条的规定，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。但是，经过第二审程序发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受本条规定的限制。因此，本案原审并不存在应当回避的审判人员没有回避的情形。茗宿酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省茗宿酒店投资管理有限公司的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年十月二十日 书记员 张秋梅
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执782号 申请执行人：胡克玉，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：黄晓峰，女，1970年12月4日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 申请执行人胡克玉与被执行人黄晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的（2020）皖0302民初22号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的自2020年5月至2020年9月每月还款2000元、共计10000元的还款义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄晓峰的银行存款和网络资金合计人民币10734元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭利利 二〇二〇年十月三十一日 书记员  钱丽芳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1756号 申请执行人：李严，男性,1968年7月11日生，汉族，住。 被执行人：王**，男性,1989年1月27日生，汉族，住。 本院在执行李严与王**借款合同纠纷一案。经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 波
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执恢166号 申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区峨山路******,统一社会信用代码91310000598188051B。 主要负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：毛雪松，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被执行人：马晓光，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告马晓光保险纠纷一案,本院依法审理，该案作出的(2019)皖0311民初2477号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款74235元，并支付因履行保险责任造成的经济损失。被执行人依法应承担执行费1091元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人名下有房产（申请执行人不申请处置），暂无其他财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2152号之一 申请执行人:福州兴丰翔物流有限公司，住所地福建省罗源县起步镇港头村过桥**。 法定代表人：黄祥增，经理。 被执行人:廖建明,男，1962年11月17日出生,汉族,住福建省邵武市。 本院执行福州兴丰翔物流有限公司与廖建明运输合同纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查相关金融机构未发现被执行人的存款，本院已对被执行人相关账户采取了冻结措施。经罗源县不动产登记中心及邵武市不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年十月二十三日 书记员 郑 烟 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63315号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：唐翠娇，女，1980年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告唐翠娇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告唐翠娇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金142797.88元、截至2020年7月16日的滞纳金440.20元，并支付自2020年7月17日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月21日，奔驰公司与唐翠娇签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向唐翠娇回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给唐翠娇使用。后唐翠娇拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告唐翠娇未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为唐翠娇；融资成本总额165200元，还款金额总额185969.96元，预付款70800元，预定租期36个月，月租金1541.86元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后唐翠娇未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月16日，唐翠娇欠付全部未付租金142797.88元、滞纳金440.20元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，唐翠娇作为承租人应按期足额支付租金。现唐翠娇未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求唐翠娇支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。唐翠娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐翠娇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金142797.88元、截至2020年7月16日的滞纳金440.20元，并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告唐翠娇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由被告唐翠娇负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76287号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：程庆玲，女，1963年3月22日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程庆玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令程庆玲归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币56,661.23元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：程庆玲向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，程庆玲欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计90,377.95元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13933号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，董事长。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：董武艺，男，1966年12月30日出生，汉族，XX资金管理有限公司员工，北京市大兴区XX农场**楼******。原告北京德诺达能源投资管理有限公司（以下简称：德诺达公司）与被告董武艺供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德诺达公司委托诉讼代理人尤金栋、被告董武艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德诺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令董武艺支付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费3905．1元；2、判令董武艺承担本案诉讼费。事实和理由：德诺达公司系专门从事供暖以及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，董武艺系大兴区XX农场XX号楼XX层XX单元XX房屋的业主，房屋建筑面积43．39平方米，收费标准每供暖季每平方米供暖费30元，拖欠2017年11月15日至2020年3月15日供暖费。2017年8月21日，德诺达公司与北京恒兴泰物业管理有限公司签订了《供热系统经营权转让合同》（天堂河项目），其中约定德诺达公司为董武艺所在小区提供供暖服务，并由德诺达公司向供热使用人收取相应供暖费。后德诺达公司按约定为董武艺所在小区提供供暖服务，董武艺经德诺达公司多次催缴至今仍未交纳2017至2020年度的供暖费用，共计人民币3905．1元。德诺达公司为维护自身合法权益诉至法院。董武艺辩称，不同意全额交纳供暖费。涉案房屋产权在2017年4月由董某变更至我名下，欠费期间认可。厨房、卫生间、客厅没有暖气片，我的房子是一居室只有卧室有暖气片，供暖温度不达标，我要求减半收取。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，德诺达公司与北京恒兴泰物业管理有限公司签订了《供热系统经营权转让合同（天堂河项目）》，合同期限为2017年8月21日至2036年8月20日，双方就北京市大兴区天堂河小区供热系统经营权转让达成协议，协议约定原告直接向用户收取供暖费，收费标准为居民供暖30元/建筑平方米每供暖季。董武艺系北京市大兴区XX农场XX号楼XX层XX单元XX房屋业主，房屋建筑面积43．39平方米，董武艺未缴纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。庭审中，德诺达公司认可涉诉房屋厨房、卫生间、客厅没有暖气片，但表示有外露的供暖管道。本院认为，德诺达公司是董武艺所在小区的实际供热单位，德诺达公司向董武艺提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。董武艺主张供暖温度不达标，但其未提交证据证明，董武艺应承担举证不能的法律后果，故本院不认可董武艺的相关主张。德诺达公司要求董武艺支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：董武艺于本判决生效后十日内给付北京德诺达能源投资管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计3905．1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董武艺负担（于本判决生效后十日内直接给付北京德诺达能源投资管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1724号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：汪家吉，男，1989年01月12日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：杨芝英，女，1992年09月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金60000.00元及2016年09月21日至2020年05月20日止的借期利息、罚息及复利45779.21元，并支付自2020年05月21日起以实际欠付本金为基数按月14.445‰计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时以应付未付利息为基数按月14.445‰计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告汪家吉未到庭，未作答辩。 被告杨芝英未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：二被告于2013年10月22日登记结婚。2015年08月31日，原告与被告汪家吉签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。被告杨芝英作为共同债务人签订《共同债务确认书》。2016年08月18日，被告汪家吉向原告申请借款。同日，原告向被告汪家吉提供借款60,000.00元。双方约定借款期限于2017年08月17日到期。还款方式为按季结息按期还本，借款月利率9.63‰，逾期月利率14.445‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2016年09月20日，共欠借期内利息6349.71元，尚欠借款本金60000.00元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告杨芝英承担共同还款责任的诉讼请求，因被告杨芝英作为共同债务人在《共同债务确认书》上签字确认案涉借款为二被告的夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪家吉、杨芝英于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60000.00元和借期利息6349.71元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率14.445‰标准按季分期分段，自2016年12月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率14.445‰标准，以尚欠借款本金为基数自2017年08月18日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416.00元，减半收取计1208.00元，公告费300.00元，共计1508.00元，由被告汪家吉、杨芝英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟媛（代)
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初1736号原告：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区常新中路**。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢琴，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宣楼，该公司员工。被告：陈爱琴，女，汉族。原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称大丰农商行）与被告陈爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大丰农商行的委托诉讼代理人邢琴、陈宣楼到庭参加诉讼，被告陈爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大丰农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈爱琴立即归还原告贷款本金60000元及2020年4月15日前所欠利息9515.26元，本息合计69515.26元，并承担本金60000元自2020年4月16日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；2、被告陈爱琴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月2日，被告陈爱琴通过手机进行人脸识别，并在网上与原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司签订编号为WD2018100100000752的个人最高额信用借款合同（线上），约定自2018年10月2日起至2021年10月1日止，原告向被告陈爱琴发放借款本金最高限额不超过人民币60000元整，每笔借款的金额、期限、借款用途、利率等以借款凭证为准；利率采取固定利率，以借据利率为准，借款期内借据利率不变；按固定周期付息到期还本，每月20日为结息日，逾期不能归还本息计收逾期罚息和复息。同时被告提交电子法律文书送达地址确认书一份。2018年10月2日，被告陈爱琴通过手机银行向原告借贷款60000元，借款期限至2019年10月1日，年利率为8.265%，用途为其他消费。贷款到期后，被告陈爱琴未按合同约定的时间归还贷款本息，构成违约。原告先后多次催收，要求被告履行还款义务和责任未果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈爱琴未到庭答辩。原告大丰农商行围绕诉讼请求依法提交了《大丰农商行最高额个人借款合同（线上）》、借款借据、江苏农信核心业务系统本息凭证等证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月2日，原告大丰农商行（贷款人）被告陈爱琴（借款人）签订编号为WD2018100100000752的《大丰农商行最高额个人借款合同（线上）》，合同载明：“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，自2018年10月2日起至2021年10月1日止分次向借款人发放贷款，借款本金最高限额不超过人民币（金额大写）陆万元整，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力……本合同项下借款采用固定利率，以借据利率为准，借款期内借据利率不变……借款人不可撤销地授权贷款人将借款划至借款人以下借款发放专门账户，即视为贷款人已依约履行了向借款人发放借款的义务：账户名称陈爱琴，账号62×××25……借款人与贷款人可以选择下列还款方式：利随本清。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息……借款人应于每期还款日前在借款人账户存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，该账户内资金不足以清偿当期借款本息，借款人不可撤销地授权贷款人可从借款人在贷款人处开立的其他账户中扣收相应的借款本息，贷款人有权决定是否划收……借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人将对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他财务资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期……因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用……”应被告陈爱琴申请，原告大丰农商行于2018年10月2日向被告陈爱琴发放贷款60000元，并制作借款借据，借款期限至2019年10月1日，年利率为8.265%，结息方式为到期日结息。借款已届清偿期，截至2020年4月15日，被告陈爱琴合计结欠原告本金60000元，利息9515.26元。本院认为，原告与被告线上签订的《大丰农商行最高额个人借款合同（线上）》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告发放贷款60000元，已届清偿期，被告陈爱琴未能按照合同约定还本付息，其行为已构成违约，原告有权要求被告陈爱琴偿还全部未清偿的借款本息，原告主张的利息及计算方式符合合同约定且未超出法律规定的标准，本院予以支持。被告陈爱琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及辩论等权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈爱琴于本判决生效后十日内偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及截至2020年4月15日的利息9515.26元，并承付本金60000元自2020年4月16日起至实际履行之日止按合同约定计算的贷款利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告陈爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 张 倩人民陪审员 汤 红人民陪审员 姜翠华二〇二〇年十月二十九日法官 助理 王 桢书 记 员 董啸秋附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3944号审申请人（一审原告、二审上诉人）：王珊，女，汉族，1981年6月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区王屏路******。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张诗睿，男，汉族，1987年7月27日出生，住贵，住贵州省遵义市汇川区div>一审第三人：李俊，男，汉族，1979年12月4日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人王珊因与被申请人张诗睿、一审第三人李俊案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王珊申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、王珊与李俊于2017年6月7日签订的《转让协议》合法有效，客观真实。案涉房屋为王珊婚前购得，双方对案涉房屋归王珊并无争议，故签订《转让协议》；案涉房屋在2016年11月还清贷款，同月办理登记手续。签订协议时距离办理登记有半年之久。原判决认定不符合常理无事实和法律依据；《离婚协议书》对债务进行了约定，原判决认定王珊陈述与双方离婚协议的约定相矛盾属事实不清、证据不足；王珊已经提供充分的证据证明支付给李俊28万元。2、王珊、李俊在解除婚姻关系前需对夫妻共同财产进行处置，双方不可能因存在抵押即在离婚时不对房屋进行约定，且《离婚协议书》亦约定房屋归王珊所有，李俊需协助办理手续，该《离婚协议书》经民政部门盖章确认，真实可信，具有登记公示的效力，且签订时间为2017年10月16日，而案涉房屋查封前长达两年时间没有办理登记，王珊、李俊不存在恶意串通逃避债务的主观恶意。未办理产权变更登记不属于王珊自身原因造成。3、《离婚协议书》明确涉案房屋归女方所有，经民政局备案登记，具有公示效力；法院受理张诗睿与李俊股权转让纠纷案系在2019年3月11日，查封涉案房屋系在2019年8月28日，均系在《离婚协议书》签订后近两年时间发生。即使产权未变更登记，涉案房屋也不能因离婚后另一方的举债行为而被执行。离婚协议经备案登记且双方解除婚姻关系后，涉案房屋已不是夫妻共同财产，不能再用于偿还李俊的个人债务。4、王珊与李俊通过协议约定案涉房屋所有权，属于物权，张诗睿申请执行属于债权。物权优先于债权，且未履行变更登记手续不能对抗善意第三人主张的物权。王珊的请求符合《最高人民法院关于审理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。据此，王珊根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于《转让协议》的问题。婚姻关系存续期间，在没有对夫妻财产进行确认情况下，一方购买另一方的财产有悖常理。且该协议为夫妻双方内部行为，并不具备公示效力；王珊称购买房屋的款项系通过贵州靖川汽车销售服务有限公司转账支付，《离婚协议书》约定，王珊与李俊在离婚协议中确认女方以其父母名下的房产抵押贷款33万元系王珊与李俊婚姻关系存续期间发生的共同债务，而王珊、李俊陈述称该笔贷款中的28万元系王珊用于支付李俊的购房款，该陈述与双方离婚协议的约定相矛盾。故原判决对《转让协议》的真实性未予认定并无不当。第二，经原审法院查明，2016年11月13日，案涉房屋办理了所有权登记，房屋为王珊、李俊共同共有。在双方签订协议后在长达两年多的时间内，王珊亦未办理房产过户登记手续，王珊虽陈述未能办理产权变更登记的原因是案涉房屋存在抵押，但王珊对该房屋的抵押贷款亦是明知的，故其主张未能办理产权过户登记手续非因其自身原因的理由亦不能成立。王珊的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。王珊的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王珊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王珊的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十月三十一日书记员  秦雯
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初642号 原告程某，女，1957年1月26日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人安顺国，男，1972年4月15日生，汉族，教师，现住阜蒙县。 被告刘某，男，1986年7月21日生，汉族，无业，原住址阜蒙县十家子镇那木土影子村腰荒**，现住址不详。 原告程某诉被告刘某抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程某及原告委托代理人安顺国到庭参加了诉讼，被告刘某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与其丈夫刘汝义（已去世）于1986年7月24日收养一子，为被告刘某，因被告在家期间不务正业，对养父母不尽赡养义务，多次屡教不改。根据《收养法》规定，特向法院提起诉讼，一、解除原、被告之间的收养关系；二、被告承担本案诉讼费用。 被告刘某未答辩。 经审理查明，原告与其丈夫刘汝义（已去世）与1986年7月24日与被告刘某母亲达成口头收养协议，原告抚养被告并共同生活25年，被告于2009年在其25岁时离家出走，至今未归。 以上事实，有原告提供的那木土村委会证明、十家子派出所证明及当事人陈述，并经开庭质证可以作为证据采信。 本院认为，原告与被告之间的收养关系有十家子派出所证明予以佐证，真实、合法、有效。《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，“养父母与成年子女关系恶化、无法共同生活的,可以协议解除收养关系。不能达成协议的,可以向人民法院起诉。”被告刘某现已成年，对养父母未尽赡养义务，经村委会教育仍不改正，于2009年离家出走下落不明，并有那木土村委会证明予以佐证，故对原告提出解除收养关系的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 解除原告程某与被告刘某之间的收养关系。 案件受理费100元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  谢云飞 人民陪审员  张丽萍 人民陪审员  齐晓东 二〇二〇年十月十三日 法官助理兰天 书记员马迪