广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2573号原告：伍某1，男，1970年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区**************。委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。被告：吴某1，男，1973年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****高要供销宿舍403房。被告：肇庆市高要区同创纺织有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸马安G324国道天资工业园内合众扭厂（高要）有限公司斜对面李桂明宅第**（住改商）。法定代表人：吴某1。两被告共同委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：禤宇杰，广东立顺律师事务所律师。第三人：高要市金海岸织造厂有限公司，住所地广东省肇庆市高要区*********。法定代表人：伍某1。原告伍某1诉被告吴某1、肇庆市高要区同创纺织有限公司（以下简称同创公司）及第三人高要市金海岸织造厂有限公司（以下简称金海岸公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某1及其委托诉讼代理人黄杰明，被告吴某1、同创公司的共同委托诉讼代理人禤宇杰，第三人金海岸公司的法定代表人伍某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款87万元及利息(自2020年6月18日起的违约金按年利率6%计收直至被告清偿全部欠款时止)；2.本案受理费由两被告承担。事实与理由:2019年11月26日，原告与被告吴某1签订了一份协议，约定解除双方的所有关系及终止所有合同，被告同创公司加盖公章予以确认。协议约定以被告吴某1向原告支付100万元作为结算，协议约定了支付方式为从2019年11月开始，每月支付一次，直至2021年12月，共26次。2019年11月和2020年1月，原告分别收到来自被告的转账10万元和3万元，合计13万元。但截止今日，除了上述13万元，两被告再也没有按约定的时间去支付剩余的87万元。原告认为，原告与两被告之间的协议与资金往来自愿合法，为借款合同关系。现原告特依法提起诉讼，要求两被告归还借款，恳请人民法院依前述请求判决之。被告吴某1辩称：原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。原告在起诉中称案涉协议是其与被告吴某1所签订并非事实。案涉协议由同创公司和金海岸公司的法定代表人签名并加盖印章，由此，案涉协议的合同相对方为同创公司及金海岸公司，原告仅作为金海岸公司的法定代表人在案涉协议上签名，系履行职务的行为，原告并不是案涉协议的相对方，根据合同相对性原则，原告无权就案涉协议提起本案诉讼，依法应被驳回起诉。二、吴某1不是本案适格被告。案涉协议由同创公司和金海岸公司签署，吴某1只是作为同创公司的法定代表人在案涉协议上签名，系履行职务的行为。三、即使吴某1是案涉协议的相对方，原告的诉求亦无事实基础和法律依据。鉴于案涉协议约定最后一笔款限支付的时间为2021年12月30日，案涉协议目前仍在履行期限内，原告无权解除案涉协议，更无权要求立即偿还剩余借款。综上所述，原告的诉求缺乏事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告同创公司辩称：原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。具体理由如下:一、原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。原告在诉状中称案涉协议是其与被告吴某1所签订并非事实。案涉协议由同创公司和金海岸公司的法定代表人签名并加盖公章，因此，案涉协议的合同相对方为同创公司及金海岸公司，原告仅是作为金海岸公司的法定代表人在案涉协议上签名，系履行职务的行为，原告并不是案涉协议的相对方。根据合同相对性原则，原告无权就案涉协议提起本案诉讼，依法应被驳回其起诉。二、即便原告具备提起本案诉讼的主体资格，鉴于同创公司就案涉协议与金海岸公司另行达成口头补充协议的约定，同创公司不存在未依约定履行支付义务的情况。在同创公司与金海岸公司签订案涉协议时，被告吴某1就代表同创公司与代表金海岸公司的原告达成口头补充协议，即鉴于同创公司尚未完全取得征地拆迁款，待同创公司收到剩余征地拆迁款后，同创公司再依照案涉协议约定向金海岸公司支付款项。2020年6月末，同创公司收到剩余征地拆迁补偿款后，便随即通过公司财务致电金海岸公司，告知其同创公司将依照口头补充协议及案涉协议约定继续履行支付义务。故并不存在原告诉称的同创公司未依照约定履行支付义务的情况。三、即使原告具备提起本案诉讼的主体资格，且案涉协议继续履行条件具备的情况下，原告亦无权要求同创公司立即偿还剩余全部款项。鉴于案涉协议约定最后一笔款项支付的时间为2021年12月30日，案涉协议日前仍在履行期限内。原告无权解除案涉协议，更无权要求立即偿还剩余全部款项。四、原告主张按年利率6%计算违约金无事实基础和法律依据。案涉协议并未约定逾期付款违约责任，且同创公司客观上不存在违约行为，原告要求自2020年6月18日起按年利率6%计算违约金无事实基础和法律依据。综上所述，原告的诉求缺乏事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人金海岸公司述称：对原告的起诉无异议。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：同创公司成立于2016年3月11日，法定代表人为吴某1。金海岸公司成立于2003年5月6日，法定代表人为伍某1。2019年11月26日，吴某1（作为甲方）与伍某1（作为乙方）签订协议一份，约定：甲方吴某1，代表公司同创公司。乙方伍某1，代表公司金海岸公司；一、甲乙双方协商一致解除所有关系及终止所有合同，甲方银行转账给乙方100万元，本协议生效后，甲乙双方互不相欠，互不追究对方的责任；二、支付日期及收款账号，1.2019年11月10万元，收款人廖桂月。2.2019年12月31日20万元，收款人廖桂月。3.2020年1月30日3万元，收款人梁石源。……26.2021年12月30日1万元；三、本协议自双方签名盖章后生效，一式两份，各执一份，具同等法律效力。吴某1、伍某1分别在合同甲方、乙方处签名，并分别加盖同创公司、金海岸公司印章。2020年6月24日，伍某1向本院提起诉讼。庭审中，伍某1、吴某1、同创公司确认协议中的100万元为同创公司与金海岸公司之间因发生经济纠纷协商后确定的结算款项。伍某1、金海岸公司均主张案涉合同的相对方为伍某1与吴某1，而吴某1、同创公司认为合同相对方为两公司。另查明，目前金海岸公司作为被执行人的案件在本院有一宗[案号：（2016）粤1202执1081号]，案件执行标的额约380万元，金海岸公司尚未清偿完毕。本院认为，本案是合同纠纷。案涉协议系基于同创公司与金海岸公司之间的债务纠纷而产生，协议上清晰注明甲方吴某1代表同创公司、乙方伍某1代表金海岸公司，两人分别为两公司的法定代表人，该协议由两人签名并加盖公司公章。综合考量协议起因、协议格式以及当事人陈述内容，案涉协议的相对方应为同创公司及金海岸公司。伍某1、金海岸公司主张伍某1为案涉协议的相对方，本院不予采信。伍某1仅是作为金海岸公司的法定代表人在案涉协议上签名，系履行职务的行为，其并不是案涉协议的相对方。根据合同相对性原则,伍某1并非该合同履行主体,主体不适格,故对于其诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定的规定，判决如下：驳回原告伍某1的全部诉讼请求。案件受理费6250元,诉讼保全申请费4870元，合计11120元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二〇年九月二十一日书记员  陈主航