河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2433号原告：牛自超（又名牛西宁），男，1973年6月2日出生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。被告：郑州恒发建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张存甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。被告：厉保申，男，1964年9月26日出生，汉族，住所地河南省郑州市。原告牛自超与被告郑州恒发建筑劳务有限公司、厉保申建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告牛自超的委托诉讼代理人张丙宇、被告郑州恒发建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人郝景卫、被告厉保申均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛自超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款152497.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月9日，被告恒发公司与纵横公司签订了《建设工程劳务分包合同》，恒发公司承包了纵横公司承建的民权县公安局业务技术用房主体工程。之后，被告厉保申代表恒发公司将该工程的劳务发包给了原告。工程竣工后，被告厉保申于2014年1月26号为原告出具了欠条，共欠原告工资款及应退质保金152497.8元。经原告多次催要无果。被告郑州恒发建筑劳务有限公司辩称：一、原告提供的欠条是在2014年1月26日出具，到原告起诉时已过去五年多，超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告提交的欠条不真实，欠条出具的时间是郑州恒发建筑劳务有限公司与纵横公司结算前出具的，不合理且不合法；该欠条没有将郑州恒发建筑劳务有限公司已经支付的55万元扣除；协议上没有约定质保金的数额及交纳事宜，原告没有向郑州恒发建筑劳务有限公司交纳资保金，郑州恒发建筑劳务有限公司也没有收到原告交纳的资保金，郑州恒发建筑劳务有限公司不欠原告资保金，从而说明该欠条是不真实的，不能作为其起诉的依据。三、厉保申只是在郑州恒发建筑劳务有限公司处负责技术，且其从2013年7月从郑州恒发建筑劳务有限公司处离职，其在2014年1月26日向原告出具欠条是其个人行为，不是履行职务行为，且郑州恒发建筑劳务有限公司也未授权厉保申向原告出具欠条，因此欠条上没有郑州恒发建筑劳务有限公司的盖章，也没有郑州恒发建筑劳务有限公司法定代表人的签名，因此应当由厉保申个人承担出具欠条的责任。四、原告已经提起了两次诉讼，在得知无法胜诉的情况下就主动撤诉，这次起诉是原告提起的第三次诉讼，原告多次重复起诉已构成滥用起诉权，并为了达到缠诉被告的目的，多次提起无法胜诉的案件，严重损害了被告的合法权利，原告的多次重复起诉行为违反了《民法总则》第132条规定，并根据《民事诉讼法》第112条规定，应当对原告进行拘留、罚款等处罚。综上所述，牛自超的起诉没有事实和法律依据，是滥用其起诉权利，应当依法驳回其诉讼请求，并对其进行拘留、罚款等处罚。被告厉保申辩称，没什么说的，条是本人打的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。当事人有异议的证据和事实本院认证如下：证据二是复印件不是原件，真实性有异议。证据三协议书不是原件真实性有异议，该协议书的内容不显示恒发公司，且没有盖章，以及法定代表人的签字，协议书与恒发公司无关，不能证明原告的证明目的。证据四欠条，该欠条不是真实的，不合法，没有恒发公司的盖章，也没有法定代表人的签字，不能证明恒发公司欠原告欠款，不是恒发公司向牛自超出具的，该欠条出具时间2014年1月26日到2020年过去了5年多，已经超过了法定时效。该欠条出具时间早于恒发公司与纵横公司结算的时间，不符合工程款的结算程序，是不真实的。欠条的内容资保金在合同中没有约定，牛自超没有向恒发公司缴纳资保金，恒发公司没有收取也没有扣去牛自超的资保金。恒发公司不欠牛自超的工资，已经超支。该欠条不是牛自超和恒发公司对账后出具的，是厉保申没有经恒发公司授权私自出具的。证据六法庭笔录真实性没有异议，笔录上不显示厉保申出具欠条代表恒发公司的，笔录上公司一直都不认可厉保申是代表公司。证据七起诉状真实性没有异议，该判决书不是生效的判决书，该判决书不能作为本案合法有效的证据，厉保申是2013年7月份离职，张小四案件是厉保申经手的，为了本案诉讼方便，就让厉保申代表恒发公司参加诉讼，该起诉状是全权代理属于约定不明应当视为一般代理。厉保申在张小四案件中作为被告的代理人不能视为其一直在被告处工作的事实，综上，原告的证据不能证明其证明目的。本院认为，被告抗辩称本案已超诉讼时效，但原告提供的证人证言已充分证实原告多次多年向被告催要欠款的事实，被告恒发公司以原告未见到公司负责人为由来确认本案已超过诉讼时效其理由不能成立。从原告的证据及前两次庭审可看出，被告厉保申作为被告郑州恒发建筑劳务有限公司项目负责人向原告牛自超出具欠条，履行的是职务行为，虽未加盖公司印章，但原告有理由相信其出具欠条的行为是代表被告郑州恒发建筑劳务有限公司，其行为构成表见代理，被告郑州恒发建筑劳务有限公司应承担还款义务。原告的证据能形成完整的证据链条，与本案待证事实有关联，故原告提交的证据本院确认为有效证据。被告提供的证据不能证明本案的事实，本案中不能作为有效证据使用。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2011年11月9日，被告郑州恒发建筑劳务有限公司与河南省纵横建设有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，由被告郑州恒发建筑劳务有限公司承建民权县公安局业务技术用房工程，2012年8月3日，被告厉保申作为该项目负责人代表被告郑州恒发建筑劳务有限公司与原告牛自超（牛西宁）签订协议书，由原告承包民权县公安局业务技术用房工程二次结构施工，包括砌体、抹灰、楼地面等工程施工，在支付了原告部分工程款后，2014年1月26日，被告厉保申给原告牛自超出具欠条一张，载明民权县公安局工地大清包欠牛西宁工人工资90000元，资保金62497.8元，共计152497.8元（壹拾伍万贰仟肆佰玖拾柒元捌角）经办人：厉保申。后经原告多次催要，被告未能支付原告上述款项。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。建设工程竣工后，发包人应当根据国家规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，被告郑州恒发建筑劳务有限公司项目负责人向原告出具了欠条，并实际履行了部分款项，其拒不支付下余款项152497.8元应当承担相应的法律责任。因牛自超没有法定资质，其和郑州恒发建筑劳务有限公司签订的合同因违反《中华人民共和国建筑法》有关规定，属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，郑州恒发建筑劳务有限公司和牛自超签订的合同虽然无效，但牛自超实际施工的涉案工程已经投入使用，视为已经验收合格，故郑州恒发建筑劳务有限公司应当按照结算的数额给付牛自超工程款。关于本案诉讼时效的问题，原告已提供充分证据证明在被告欠款期间，原告及工人多次向被告催要的事实，被告对此的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于被告厉保申是否承担责任问题，由于被告厉保申为当时被告郑州恒发建筑劳务有限公司承建民权县公安局业务技术用房工程的项目负责人，其出具欠条的行为属于履行职务的行为，所代表的是被告郑州恒发建筑劳务有限公司，故被告厉保申不应当承担还款责任。被告郑州恒发建筑劳务有限公司辩称工程款已经支付完毕缺乏相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州恒发建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告牛自超工程款152497.8元；二、驳回原告牛自超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告郑州恒发建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二〇年十月九日书记员  王颖