北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1323号原告：北京中睿浩达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：曹花，总经理。委托诉讼代理人：李树中，男，北京中睿浩达建筑工程有限公司经理。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：韩梦会，男，1962年12月30日出生。被告：北京市门头沟区王平镇东王平村村民委员会，地址北京市，地址北京市门头沟区王平镇东王平村>法定代表人：王树清，主任。原告北京中睿浩达建筑工程有限公司（以下简称中睿浩达公司）与被告韩梦会、北京市门头沟区王平镇东王平村村民委员会（以下简称东王平村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中睿浩达公司的委托诉讼代理人李树中、王诚，被告韩梦会、东王平村村委会法定代表人王树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中睿浩达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带给付我公司剩余工程款303309元；2.请求法院判令二被告连带给付我公司工程质保金84213元；3.请求法院判令二被告以未给付工程款303309元为基数，按照年利率6%的标准给付自2018年12月12日始至实际给付之日止的利息。事实与理由：我公司在北京市门头沟区王平镇东王平村险村改造工程中承包为村民建房工程，共建筑、装修村民房屋25户。东王平村村委会为发包人，韩梦会为转包人。根据我公司与二被告2017年6月26日签订的《施工合同》约定，房屋主体完工给付工程款的50%，全部竣工给付工程款的45%，其余5%作为维修保证金一年后付清。后我公司与韩梦会签订结款单及2018年12月12日的补充协议，明确在此项工程中尚欠11户工程款未结清。其中已清算的8户工程款共计622909元，其中有122909元被告至今未给付。3户未清算的工程款分别为37800元、102600元、40000元。以上未给付工程款共计303309元。关于工程的质保金，结款单中确认已付款的14户的质保金为44048元，未给付的11户的质保金为40165.45元，共计84213元。双方于2018年12月12日签订补充协议，故应当自2018年12月12日给付相应的利息。被告韩梦会辩称，除14户的质保金44048元，其余工程款已全部结清，不同意中睿浩达公司的诉讼请求。被告东王平村村委会辩称，险村改造工程是由村民与韩梦会自行签订的协议，与村里无关。因险村改造工程中有政府给村民的补贴，为避免村民领取补贴后不用于建设改造房屋，故由村委会对政府给村民的补贴款进行资金监管，村民建房并经验收合格后，由村民到村委会签字确认，村委会将补贴款直接结算给施工方。村委会与韩梦会、中睿浩达公司之间均不存在合同关系，不同意中睿浩达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：2017年，北京市门头沟区王平镇东王平村进行险村改造工程，王X1等25户村民分别与北京众合祥华建筑节能工程有限公司签订《村民房屋改造施工承包合同》及《建房施工合同》，约定由北京众合祥华建筑节能工程有限公司为村民建房。韩梦会表示，其是工程的实际承包人，只是借用北京众合祥华建筑节能工程有限公司的施工资质。东王平村村委会表示，因险村改造工程有一部分财政补贴，东王平村村委会系此部分财政补贴的资金监管主体，王X1等25户村民与东王平村村委会签订《委托书》，委托东王平村村委会作为其合法代理人，办理财政补贴结算并用于支付其本户建房工程（款）支付事宜，支付工程款过程中如有出入，多退少补。2017年6月26日，甲方韩梦会与乙方中睿浩达公司签订《施工合同》，约定由中睿浩达公司为村民建房，承包方式为包工包料。付款方式为：1.房屋主体完工，甲方付给乙方工程款50%，结算从完工3户起；2.工程按时全部竣工，甲方再付乙方工程款45%；3.其余5%作为维修保证金一年后付清。合同后附韩梦会签字，中睿浩达公司盖章及中睿浩达公司项目负责人李树中签字。合同签订后，中睿浩达公司为25户村民建房，分别于2017年年底、2018年8月交付村民使用。2018年8月30日，韩梦会、李树中签订结款单，对王X1等14户村民的工程进行结算，经双方核算，韩梦会应就此14户向中睿浩达公司结算548130元。当日，韩梦会向中睿浩达公司转账575630元。双方认可575630元中有27500元系支付给案外人的介绍费，韩梦会当日实际给付的工程款为548130元。2018年12月12日，甲方韩梦会与乙方李树中（中睿浩达公司工作人员）签订结算协议，约定：“甲乙双方在东王平村农村险村改造过程中，乙方在甲方承包的施工工程中，甲方已向乙方支付14户548130元，未支付8户622909.5元，另有3户等户主签字后另行支付。经甲乙双方一致同意，甲方向乙方支付8户622909.5元（人民币陆拾贰万贰仟玖佰零玖元伍角）工程款，为保障工人权益，由东王平村村委会代发工人工资”。后附韩梦会、李树中签字。2018年12月20日，韩梦会通过转账方式向中睿浩达公司给付520000元。另，韩梦会于2017年9月22日给付中睿浩达公司项目负责人李树中75400元，李树中向韩梦会出具了收条。2018年11月30日，东王平村村委会代发中睿浩达公司工人工资66450元。上述事实有双方当事人陈述、《村民房屋改造施工承包合同》、《建房施工合同》、《施工合同》、结款单、结算协议、转账记录、房屋改造农民工工资表等证据在案佐证。双方争议事实如下：一、关于韩梦会欠付工程款数额关于已结算的14户的工程款，双方认可除质保金44048元外已付清，本院对此不持异议。关于未支付的8户622909.5元。韩梦会主张，622909.5元中有97000元应为郭青月的工程款，且622909.5元为全部工程款，其中已包含此8户的工程质保金。中睿浩达公司表示，622909.5元全部为中睿浩达公司的工程款，与郭X1无关，且其中未包含质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩梦会主张622909.5元中有97000元为郭X1的工程款，但未向本院提交证据，且韩梦会与中睿浩达公司结算郭X1的工程款与常理不符，本院对韩梦会该意见不予采纳。韩梦会与中睿浩达公司结算14户工程款时明确分别清算了工程款及质保金，在结算8户工程款时仅约定为622909.5元，未就此8户的质保金另行约定，故本院认定622909.5元中已包含了此8户的质保金。关于双方结算协议中未予结算的三户。中睿浩达公司表示，王X2家76平方米主体加装修为102600元，李X1家剩余45%工程款为37800元，王X3家地基为40000元。韩梦会表示，王X2家实际施工面积为49平方米，王X3家地基不合格，业主至今未付款，对欠付李X1家工程款37800元无异议，但之前已经多给中睿浩达公司结算了工程款，应当予以抵销。对上述争议事实中涉及的问题，本院分别与王X2、王X3予以核实，王X2表示，其实际建房75平方米，房屋建造过程中就出现漏水等问题，李树中为其维修过，但也未修好，后来李树中与韩梦会互相推责，未再为其维修。王X3表示，李树中为其打的地基存在质量问题，后来李树中为其维修了，其已将工程款与韩梦会结算清楚。根据双方当事人的陈述及本院向村民核实的情况，本院认定韩梦会与中睿浩达公司未结算3户的工程款分别为102600元、37800元、40000元，且此部分款项中已包含质保金。二、关于中睿浩达公司建房质量问题及后期维修情况韩梦会主张，中睿浩达公司所建房屋存在质量问题，村民因为质量问题均不签字付款，中睿浩达公司又不予以维修，其自己出钱为村民维修，其后期支付的维修款应当从中睿浩达公司的工程款中予以扣除。韩梦会向本院提交以下证据予以证明：1.2019年10月28日韩梦会与王X2签订的证明，证明韩梦会后期给付王X2门窗款12000元，维修费5000元；2.张X1出具的收条，证明韩梦会给付张X1维修费2000元；3.张X2的收条，证明韩梦会给付张X2自购地砖及接线盒2950元；4.李X2的收条，载明“李树中在盖房期间占我家住房一间，房租每月300元，合计3000元，已收（经大队调解）”；5.2019年12月24日王X4的收条，证明韩梦会向王X4支付挪表箱钱100元；6.2019年12月24日唐X1的收条，证明韩梦会向唐X1支付门窗款10000元，卫生间维修款500元；7.收据及张X3签字的证明，证明韩梦会赔偿王X5维修款2000元；8.送货单及收据等，证明韩梦会为维修村民房屋购买材料、雇佣工人支出5329元；9.韩梦会自己书写的证明，表明其给付王X6修理费300元，赔偿李X3500元。中睿浩达公司对韩梦会提交的上述证据均不予认可，且表示上述证据载明的费用均发生于房屋满质保期之后，与其无关。关于房屋质量问题，本院分别向张X1、王X5、唐X1、王X6进行核实。张X1表示，李树中施工时活儿没干完就撤场了，有部分活儿是其自己找人弄的，结算时韩梦会赔了其2000元。王X5表示，其房屋在交付时就发现有问题，其一直找韩梦会为其维修，韩梦会找不到人，后来韩梦会自己出钱找人为其维修了，其是与韩梦会签订的合同，其与韩梦会之间的工程款已经结清。唐X1表示，险村改造过程中其与韩梦会签订的建房合同，房子是李树中建的，交房时就发现房屋有问题，找李树中维修，李树中未为其维修，后来韩梦会赔偿其500元，窗户钱是其自己垫付的，韩梦会将窗户钱给了其。王X6表示，建房时其与韩梦会签的合同，实际建房的人换了好几拨，其也分不清楚，房子是2018年10月左右交付的，2019年10月左右水管崩了，屋顶漏水，具体时间记不清了，韩梦会为其维修的，其与韩梦会之间的工程款已经结清。对上述村民的陈述，中睿浩达公司不予认可，韩梦会、东王平村村委会均无异议。就上述争议的事实本院作如下认定：中睿浩达公司虽对韩梦会提交的证据不予认可，但根据本院向村民本人核实的情况，结合韩梦会向本院提交的证据，本院认定，中睿浩达公司为村民所建房屋确存在质量问题且问题产生于质保期内。韩梦会要求扣减维修款确有事实依据，本院在核算质保金时酌情予以考虑。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，现韩梦会以北京众合祥华建筑节能工程有限公司名义承包25户村民的建房工程，又以个人名义将全部工程转包给中睿浩达公司，其将工程全部转包的行为违反法律禁止性规定，故韩梦会与中睿浩达公司2017年6月26日签订的《施工合同》无效。另，根据本院查明的事实，东王平村村委会并非《施工合同》的合同主体，其向韩梦会支付工程款系受村民委托，故中睿浩达公司要求东王平村村委会与韩梦会承担连带给付工程款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，韩梦会虽表示中睿浩达公司施工存在质量问题，但工程整体已通过村民、村委会及工程监理的竣工验收，韩梦会应当参照合同及结算协议的约定给付中睿浩达公司剩余工程款，中睿浩达公司要求韩梦会给付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于已清算并且给付的14户工程款548130元，双方无争议，本院亦不持异议。对于已结算的8户工程款622909元，2018年12月20日，韩梦会已通过转账方式向中睿浩达公司支付520000元，尚余102909元未支付。对于3户未结算的工程款37800元、102600元、40000元，根据本院查明的事实，中睿浩达公司相应的主张并无不当。另，韩梦会已于2017年9月22日给付中睿浩达公司75400元，东王平村村委会于2018年11月30日代发中睿浩达公司工人工资66450元，上述款项应从韩梦会欠付工程款中予以扣除。经本院核算，韩梦会应给付中睿浩达公司剩余工程款141459元，对中睿浩达公司主张过高部分，本院不予支持。韩梦会表示，其还以现金方式向中睿浩达公司支付过180000元，但未向本院提交证据，本院不予采信。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据实际标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。工程质保金系质保期间的工程质量担保而暂不予支付，本质上仍为工程款，对于施工方在施工过程中存在的工程质量问题而未予以维修的，从作为工程款性质的质保金中予以扣减，并无不当。就本案中应支付的质保金数额以及是否扣减质保金，本院作如下认定：一、应支付的质保金数额。中睿浩达公司主张应支付的质保金数额为84213元，具体包括结算单中确认已支付的14户的质保金44048元及结算单中未给付的11户的质保金40165.45元。就14户中的质保金44048元，韩梦会予以认可，本院不持异议；根据本院查明的事实,其余11户的质保金已包含在双方结算的工程款之中，中睿浩达公司在此属于重复主张，本院不予支持。故本院认定韩梦会应支付的质保金数额为44048元。二、是否应当扣减工程质保金。韩梦会主张中睿浩达公司施工存在工程质量问题，并向本院提交了村民收款单据等相关证据，本院在案件审理过程中亦向相关村民核实了工程的施工情况，根据韩梦会提交的证据及本院核实的情况，本院认定中睿浩达公司在施工过程中确存在部分质量问题且未予以维修，故应扣减中睿浩达公司的质保金，具体扣减数额由本院参考韩梦会为村民维修房屋的实际支出酌情予以确定，对韩梦会主张的与维修房屋无关的租金等费用，本院不予支持。对于中睿浩达公司之“工程质量问题系后续保修问题，与本案无关”的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于中睿浩达公司要求以未给付工程款303309元为基数，按照年利率6%的标准给付自2018年12月12日始至实际给付之日止的利息一节。本院认为，中睿浩达公司与韩梦会2018年12月12日签订的结算协议中并未明确已结算工程款的给付时间，对3户未结算的工程款亦未约定明确的结算时间及给付时间，且韩梦会欠付部分工程款系因双方对工程质量存在争议，故中睿浩达公司上述请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩梦会与北京中睿浩达建筑工程有限公司2017年6月26日签订的《施工合同》无效；二、韩梦会于本判决生效之日起七日内给付北京中睿浩达建筑工程有限公司工程款141459元；三、韩梦会于本判决生效之日起七日内给付北京中睿浩达建筑工程有限公司工程质保金3800元；四、驳回北京中睿浩达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百五十六元，由北京中睿浩达建筑工程有限公司负担二千二百二十三元，已交纳；由韩梦会负担一千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月十九日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉