山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1410号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，住所地：山西省保德县河滨路南。负责人：尹云海，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，忻州支公司法律岗员工。上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，1992年1月29日出生，山西省保德县人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保德县支公司，住所地：山西省保德县东关镇后坡。负责人：满培良，该公司经理。委托诉讼代理人：卢某，忻州支公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司、袁某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2020）晋0931民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司委托诉讼代理人张某，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德县支公司委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司向本院上诉请求：依法撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:袁某属于无证驾驶营运车辆，违反了法律法规的强制性规定和保险合同约定，一审中上诉人提交的证据已经证明上诉人履行了法定的提示义务，免责条款有效，上诉人依法不赔偿。袁某上诉称，拖车费和修车费保险公司应予全部赔偿。中国人民财产保险股份有限公司保德县支公司辩称，上诉人的上诉请求与我公司的赔偿范围不冲突，不涉及我公司，我公司不发表意见。袁某向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告车辆修理费及拖车费共计19080元。2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年1月12日4时50分许，被告人袁某驾驶×××/×××车沿S249线由南向北行驶，行驶至102KM+24M处时，与前方同向推自行车行走的被害人徐继威发生碰撞，同时向左躲避时又与由北向南徐建军驾驶的×××/HZE85挂车发生碰撞，致徐继威死亡，三方车辆受损。河曲县公安局交通警察管理大队第140930120190000003号道路交通事故认定书认定：袁某负事故的主要责任，徐建军负事故的次要责任，徐继威无责任。×××/×××车车主为原告袁某和张晓峰，于2017年7月4日向保德县汇丰汽贸运输有限公司以分期付款方式购买。×××半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投有机动车损失险，限额312200元。保险期限自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止。驾驶人袁某持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，有效期限自2016年11月23日至2026年11月23日。事故发生在保险期及驾驶证有效期内。徐建军驾驶的×××车在中国人民财产保险股份有限公司保德支公司投有交强险和第三者责任险（限额1000000元），保险期限自2018年7月31日0时起至2019年7月30日24时止。驾驶人徐建军，持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效期限自2016年2月18日至2026年2月18日。事故发生在保险期及驾驶证有效期内。事故发生后，原告袁某为其驾驶的×××/×××车支出拖车费4000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，×××车在中国人民财产保险股份有限公司保德支公司投有交强险和第三者责任险（限额1000000元），事故发生在保险期间内，故中国人民财产保险股份有限公司保德支公司应在交强险限额内赔偿原告支出的拖车费2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告拖车费的30%，即600元。×××/×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投保有车辆损失险，应赔偿原告交强险外拖车费的70%，即1400元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据机动车综合商业保险（机动车第三者责任保险）示范条款第二十四条，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司提出原告袁某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，不负赔偿责任，但提供的投保单有投保人保德县汇丰汽贸运输有限公司印章，没有经办人员签名，不能认定被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，不能认定被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司就免责条款对投保人进行了明确说明。故该免责条款不生效，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司主张不负赔偿责任，不予支持。原告主张×××/×××车的修理费15080元，证据不足，不予认定原告为该车支出修理费15080元，故原告请求修理费15080元，不予支持。综上，原告的诉讼请求应予部分支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司赔偿原告施救费2600元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司赔偿原告施救费1400元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。案件受理费278元，减半收取139元，原告负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司保德公司负担19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担10元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司是否应当承担事故车辆修理费及施救费？已经生效的（2019）晋09刑终253号判决查明的事实及判决结果，可以认定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司在涉案事故中在承保范围内承担保险责任，关于该案其应当免责的理由不成立，施救费是交通事故发生后生产的必要的费用，一审人民法院判决其承担1400元施救费正确。上诉人袁某主张的拖车费一审已经支持，本院不再另行处理；其所主张的修理费其在2020年6月15日一审庭审中陈述是“公司扣了我两万元钱修理的，因为税收原因没给发票”，其在2020年6月29日人民法院询问笔录中陈述是：我没有支付过修理费，故一审法院不予认定其为H69355/×××车支出修理费15080元并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司、袁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担；二审案件受理费139元由袁某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇二〇年十月二十日书记员 李 霞