陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地西安市东木头市**。负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：韩旭，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何桂叶，女，1962年7月15日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郭平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。原审被告：袁欢，男，1990年6月4日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）因与被上诉人何桂叶、原审被告袁欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹守鸣独任审理。本案现已审理终结。人保西安分公司上诉请求：l、请求依法撤销原判决中认定的医疗费17428.19元，伙食补助费4320元，误工费9600元，营养费1800元，护理费4800元，以上37948.19元，扣除何桂叶的自身疾病参与度70%为26563.73元，并依法改判11384.45元；2、请求判令上诉费用，鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决在未查清被上诉人自身疾病导致的治疗与事故本身的参与度经鉴定后确定为60%-70%的情况下认定上诉人承担全部的赔偿责任系事实认定错误。事故发生时间为2019年9月9日，据一审被告讲事发当时未见被上诉人有不适症状，要了其200元后自行离开，被上诉人在事后第二天2019年9月10日去长安医院门诊，DR影像诊断：1腰椎及右踝关节未见明显骨折征象，建议必要时CT检查或7天复查排除细微骨折可能未被医院收治入院治疗，7日后被上诉人按医嘱作了复查，DR影像诊断l腰1椎体楔形变，提示压缩性骨折可能，必要时MR检查：2腰4-5椎间隙变窄，提示椎间盘退行性改变：腰椎骨质增生。其又做了MR影像诊断：1腰椎间盘变性：腰23、3-4.45椎间盘膨出2腰椎骨质增生，腰l椎体许莫氏结节形成，均未诊断有骨折现象。一个月以后，被上诉人去西安济仁医院住院了54天，诊断的病症与治疗均与事故无关，上诉人做了参与度鉴定，鉴定意见明确了被上诉人自身疾病的参与度为60%-70%，一审法院却未按照鉴定意见判决上诉人承担全部责任，属认定事实错误，适用法律错误。何桂叶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案系机动车交通事故责任纠纷，适用侵权责任法、道路交通安全法等进行调整，上诉人应当在保险范围内承担全部赔偿责任。鉴定意见在本案中不予适用，本案中何桂叶的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任规定的过错，何桂叶不能因为自身的情况承担责任，陕西中金司法鉴定中心的鉴定意见在本案中不予适用。袁欢表示对上诉人的上诉没有意见。何桂叶向一审法院起诉请求：1．判令人保西安分公司、袁欢赔偿其医疗费17428.19元、住院期间伙食补助费5400元、营养费1800元、误工费15200元、护理费19700元、交通费1950元、电动车修理费70元、电动车拖车费300元、鉴定费860元，以上共计62708.19元；2．本案诉讼费由人保西安分公司、袁欢承担。一审法院认定事实：2019年9月9日20时30分，袁欢驾驶车牌号为陕Ａ×××**小型轿车，沿107省道由东向西行驶至罗汉洞村附近人行横道掉头时，与何桂叶骑蓝色“玉骑玲牌”二轮电动车沿107省道由南向北横过道路，两车碰撞，致两车受损、何桂叶受伤，造成道路交通事故。2019年9月10日，何桂叶至西安市长安区医院门（急）诊治疗，初步诊断为：腰部外伤、右踝外伤、腰椎骨质增生、外伤致多处软组织损伤。处理及治疗方案：1．卧床休息，勿剧烈运动；2．口服药物治疗；3．如疼痛加重，及时就诊，必要时进一步CT排除细微骨折；4.5天后复查，必要时骨科专科治疗；5．不适随诊。2019年9月至10月8日，何桂叶多次前往西安市长安区医院就诊。2019年10月10日何桂叶至西安济仁医院住院治疗54天，出院诊断为：1．L1椎体压缩性骨折；2．腰椎间盘突出症；3．腰椎退行性改变；4．L4／5椎体络板炎；5．骨质疏松；6．便秘；7．高尿酸血症；8．高甘油三酯血症。何桂叶为此次交通事故支出医疗费17642.69元。袁欢因此次事故向何桂叶垫付医疗费2061.9元。2019年10月9日，西安市公安局交通警察支队高新大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁欢负事故全部责任，何桂叶无责任。事故车辆在人保西安分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（限额为1000000元）：事故发生在保险期限内。审理中，何桂叶提出司法鉴定申请，请求对其护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定。同时，人保西安分公司提出司法鉴定申请，请求对何桂叶治疗产生的费用与交通事故是否存在因果关系以及何桂叶在本案交通事故中自身疾病的损伤参与程度进行鉴定。陕西中金司法鉴定中心于2020年7月14日出具《司法鉴定意见书》，载明：“……综上所述，何桂叶患有较严重的腰椎退行性疾病，腰椎退行性疾病是引起腰椎间盘突出症的主要原因；2019年9月9日交通事故加重了何桂叶腰椎间盘突出症的临床症状，故建议2019年9月9日的交通事故在何桂叶腰椎间盘突出症的发作中的参与度为30%-40%，其自身疾病（腰椎退行性变）在腰椎间盘突出症的发作中的参与度为60%-70%。……鉴定意见为：（一）何桂叶自身疾病（腰椎退行性变）在2019年9月9日的交通事故后腰椎间盘突出症的发作中的参与度建议为60%-70%。（二）被鉴定人何桂叶此次外伤误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。（三）被鉴定人何桂叶治疗费用清单中与本次交通事故造成的损伤无关的治疗费用共计人民币贰佰壹拾肆元伍角(￥214.50)。”保险公司支付鉴定费3640元，何桂叶支付鉴定费860元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保西安分公司主张何桂叶自身疾病在本次交通事故后腰椎间盘突出症的发作中的参与度为60%-70%，何桂叶诉讼请求的所有费用均应扣减70%。虽然何桂叶患有腰椎退行性疾病，其个人体质状况对损害后果的发生有一定影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错。道路交通事故认定书认定何桂叶无过错，何桂叶对事故的发生和损害后果均没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。人保西安分公司主张参照参与度确定损害赔偿责任的答辩意见不予采纳。对于何桂叶因此次事故造成的损失，保险公司应首先在交强险责任限额内进行赔付，不足部分，在商业三者险限额内进行赔付，仍有不足或不属保险公司赔付的部分，由袁欢进行赔付。何桂叶实际支出医疗费17642.69元，其同意按照鉴定意见扣减与本次交通事故无关费用214.50元，主张医疗费17428.19元，应予以支持。何桂叶主张住院伙食补助费5400元（100元／天×54天），酌定为4320元（80元／天×54天）。考虑何桂叶因本次交通事故确有相应损失，酌情支持误工费9600元(80元／天×120天)、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费4800元（80元／天×60天）。何桂叶主张交通费1950元，考虑其就医及复查情况，酌定为500元。何桂叶主张电动车修理费70元、拖车费300元、鉴定费860元，于法有据，予以支持。综上，何桂叶的损失为：医疗费17428.19元、住院伙食补助费4320元、营养费1800元、误工费9600元、护理费4800元、交通费500元、鉴定费860元、电动车修理费70元、拖车费300元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何桂叶医疗费10000元、误工费9600元、护理费4800元、交通费500元、电动车修理费70元、拖车费300元，以上共计25270元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告何桂叶医疗费7428.19元、住院伙食补助费4320元、营养费1800元，以上共计13548.19元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付被告袁欢医疗费2061.9元；四、被告袁欢于本判决生效后七日内赔付原告何桂叶鉴定费860元；五、驳回原告何桂叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，减半收取为683.5元，由何桂叶负担228.5元，由袁欢负担455元。鉴定费3640元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本次交通事故造成何桂叶身体受到伤害，虽然何桂叶患有腰椎退行性疾病，对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，何桂叶不应因个人身体情况对交通事故导致的伤害存在影响而自负一定的责任，何桂叶自身存在的病情仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，原审判决并未支持人保西安分公司主张扣减其应承担的责任并无不当。现人保西安分公司仍以该理由上诉，本院亦不予支持，据此一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣二〇二〇年十月九日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜