wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2361号 原告：赵开容，女，1983年2月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 被告：重庆楚汉装饰工程有限公司，住所：重庆市永川区人民西路**附**。 法定代表人：郭小利。 原告赵开容与被告重庆楚汉装饰工程有限公司（以下简称楚汉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵开容及其委托诉讼代理人黄茂桥到庭参加诉讼；被告楚汉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵开容向本院提出诉讼请求：判决被告楚汉公司及重庆市永川区楚汉装饰工程有限公司叙永分公司（以下简称楚汉叙永分公司）支付原告货款46201.70元。事实和理由：被告于2015年先后在原告处赊购装修材料，至2018年2月10日被告尚欠原告货款46201.70元。经原告多次催收，被告均未付款。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。诉讼中，原告陈述楚汉叙永公司已注销，将诉讼请求明确为请求被告向原告支付货款。 被告楚汉公司辩称，2014年初，朋友以挂靠为名成立了楚汉叙永分公司。该分公司成立后独立开展工作和承接业务，财务收支等均没有与被告发生关系。被告未参与楚汉叙永分公司的经营，对具体是否有欠款、欠款具体金额及欠款产生的原因均不知晓。从原告赵开容提供的供货单据看，楚汉叙永分公司欠款是2014年10月至2015年6月期间，2015年至2018年2月陆续支付了84530元，期间没有再产生新债务，即原告从2015年6月起基本上没与楚汉叙永分公司产生买卖关系。楚汉叙永分公司于2016年底已经停业，原告为何5年左右的时间没向楚汉叙永分公司负责人或具体接洽人收取欠款，且欠款对账单是什么时间核对均没注明，有违常理。即使欠款确实存在，原告理应向具体接洽人员收取该款，因为该欠款属个人欠款，被告并没有授权任何员工到原告处赊欠货物。被告从2017年起就处于停业中，也因三角债务问题官司缠身。即使法院裁定后非搞个连带关系，也只能是把该案复杂化。请求法院驳回对被告的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告楚汉公司在叙永登记设立楚汉叙永分公司，负责人为陈琳。2014年10月8日至2016年8月5日期间，楚汉叙永分公司多次在原告赵开容处购买材料。2015年4月24日、6月4日、6月12日、7月30日、2016年2月5日、2018年2月10日，楚汉叙永分公司分别向原告付货款20000元、15000元、20530元、4000元、20000元、5000元，共计84530元。此后，原告与楚汉叙永分公司进行结算，确认购买材料总款130731.70元，扣减已支付的84530元，尚欠46201.70元。2020年8月7日，楚汉叙永分公司经决议解散而注销。 上述事实，有当事人陈述、楚汉公司登记信息、楚汉叙永分公司登记信息、《楚汉材料清单》等证据予以证明。 本院认为：原告赵开容提供的《楚汉材料清单》上有楚汉叙永分公司负责人陈琳的签字并加盖了楚汉叙永分公司印章，可以认定该《楚汉材料清单》得到了楚汉叙永分公司的确认。该《楚汉材料清单》上明确载明购买材料的时间、单据、金额，并进行了具体结算，在无其他证据反证情况下，可以认定楚汉叙永分公司尚欠原告材料款46201.70元属实。被告楚汉公司虽对尚欠材料款提出质疑，但未提供证据反驳，故本院对被告的质疑不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”楚汉叙永分公司为被告设立的分公司，且楚汉叙永分公司已经决议解散而注销，其民事责任应当由被告承担，故本院对原告请求被告支付材料款46201.70元的主张依法予以支持。被告辩称楚汉叙永分公司系独立经营，仅系其内部经营及财务管理，并不能对抗法律规定，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。被告辩称其因三角债务而诉讼缠身，也不是其不承担法律责任的理由，本院同样不予采纳。原告陈述因楚汉叙永分公司已注销，表示不向该分公司主张权利，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告重庆楚汉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵开容材料款46201.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为478元，由被告重庆楚汉装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张 琴 书 记 员 王 果
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10350号原告：浙江上建风机有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道金家岙村。法定代表人：童海标，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，男，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180314号《关于第38736767号“上建风机ShangJianFengji及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月1日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告国家知识产权局以原告浙江上建风机有限公司申请注册的第38736767号“上建风机ShangJianFengji及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、字体大小间隔、发音呼叫、含义及外观形象等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。二、引证商标处于异议程序中，权利状态不稳定，若最终失效，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38736767。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0749）：压缩、排放和输送气体用鼓风机；压缩、抽吸和运送谷物用风扇；压缩、抽吸和运送谷物用鼓风机；压缩、抽吸和运送谷物用鼓风机或风扇；风箱（机器部件）；抽气机；鼓风机；锻炉风箱；空气冷凝器；压缩机。二、引证商标1.注册人：浙江公建通风设备股份有限公司。2.注册号：38533384。3.申请日期：2019年5月29日。4.初审公告日期：2019年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第7类，类似群0739；0749）：风箱（机器部件）；电动鼓风机；鼓风机；压缩、抽吸和运送谷物用鼓风机或风扇；回转式鼓风机；压缩、排放和输送气体用鼓风机；工业用抽吸机械；风力动力设备。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于异议程序中，仍为在先申请商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于异议程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述异议申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“上建风机”起到主要识别作用。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标“上建”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江上建风机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江上建风机有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  及国良人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6499号之一申请执行人：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司天顶支行，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林二路**阳明山庄问蝶苑****门面，统一社会信用代码：91430100060145922D。负责人：聂源，该行行长。被执行人：戴钱粮，男，1965年02月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人：佘英姿，女，1968年07月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司天顶支行与被执行人戴钱粮、佘英姿金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行（2019）湘0104民初5734号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。现申请执行人湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司天顶支行申请拍卖被执行人佘英姿名下位于长沙市芙蓉区湘湖渔场302（权证号码：0×**）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司天顶支行申请拍卖被执行人佘英姿名下位于长沙市芙蓉区湘湖渔场302（权证号码：0×**）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十月二十六日法官助理刘吉书记员喻娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12199号原告：欧孚思科服务有限公司，住所地直布罗陀大街**，GX11,1AA。授权代表：亚当·乔纳森·马格林，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：董晓萌，女，1981年12月6日出生，汉族，北京市汉坤律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000319113号关于国际注册第1457278号“AWAE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的国际注册第1457278号“AWAE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品及第41类复审服务上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第13746182号商标（简称引证商标一）权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面存在较大差异。不构成近似商标。三、诉争商标经过原告长期使用和广泛宣传，诉争商标获得了极高的知名度，并与原告建立了一一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。原告在庭审中明确表示认可被诉决定中关于诉争商标与第13746178号商标（简称引证商标二）在第41类服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1688期商标公告，2020年3月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000319113号关于国际注册第1457278号“AWAE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告欧孚思科服务有限公司就国际注册第1457278号“AWAE”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧孚思科服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧孚思科服务有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63741号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：武文兰，女，1957年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（原名称为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名称，以下简称长城北京分公司）与被告武文兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城北京分公司的委托诉讼代理人张乐乐，被告武文兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令武文兰向长城北京分公司支付2011年9月28日至2019年9月27日的物业费13941.6元；2.判令武文兰向长城北京分公司支付2011年9月28日至2019年9月27日的垃圾清运费240元；3.判令武文兰向长城北京分公司支付2011年9月28日至2019年9月27日的楼道照明费240元；4.判令武文兰支付违约金2000元。事实和理由：长城北京分公司负责为北京市朝阳区金隅丽景园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，武文兰系涉案小区5号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为92.5平方米。长城北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，武文兰应交纳2011年9月28日至2019年9月27日期间的物业费、垃圾清运费、楼道照明费，经多次催缴未果，故长城北京分公司诉至本院。武文兰辩称：我同意支付物业费、垃圾清运费、楼道照明费，但是前提是解决我家中的问题，涉案房屋入住时没有纱窗，窗户滑轮有质量问题，拉不动，我多次找到长城北京分公司，但是一直没有给我维修，也没有上门查看过。长城北京分公司在服务上存在问题，2011年，自行车停在楼下丢失了，小区内环境脏乱差，车辆停在小区内被撞了，楼道内停放了多辆电动车，存在安全隐患,长城北京分公司均不予处理，电梯广告收益应该归全体业主所有，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月21日，深圳市长城物业管理股份有限公司作为乙方与案外人北京金隅嘉业房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市前期物业服务合同》，约定由乙方负责为涉案小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅每月每平方米1.57元。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。业主按政府有关规定应交纳的其他费用包括：生活垃圾清运费每户每年30元，公共楼道照明费每户每年30元（预收，采用按实际用量计算，多退少补）。2009年5月14日，深圳市长城物业管理股份有限公司名称变更为长城物业集团股份有限公司。庭审中，长城北京分公司表示由其为涉案小区提供现场物业服务。经询，武文兰对上述收费标准无异议，亦认可系由长城北京分公司为涉案小区提供物业服务。双方均认可武文兰为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积92.5平方米。庭审中，武文兰表示长城北京分公司在服务上存在其抗辩意见中提及的各种问题。长城北京分公司表示武文兰家中的纱窗问题不属于物业公司服务范围，窗户滑轮问题属于开发商的责任，并表示对于涉案小区的各项管理均正常进行，对于小区公共收益部分每年均进行公示。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深圳市长城物业管理股份有限公司与案外人北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，武文兰应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实可知，由长城北京分公司实际为涉案小区提供物业服务，长城北京分公司亦按照约定提供了物业服务，武文兰所拥有的房屋在物业服务范围之内，其应当交纳物业费。关于武文兰主张的长城北京分公司的物业服务存在环境脏乱差等诸多问题抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。根据武文兰的抗辩意见及庭审陈述，难以证明东屿公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益，故对其抗辩意见，本院不予采信。现长城北京分公司要求武文兰支付2011年9月28日至2019年9月27日期间的物业费、垃圾清运费、楼道照明费，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于长城北京分公司主张的违约金，武文兰系因物业服务中存在的问题与长城北京分公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告武文兰于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年9月28日至2019年9月27日期间的物业费13941.6元；二、被告武文兰于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年9月28日至2019年9月27日期间的垃圾清运费240元；三、被告武文兰于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年9月28日至2019年9月27日期间的楼道照明费240元；四、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担25元（已交纳）；由被告武文兰负担80元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院决 定 书（2020）京0105司惩9号被罚款人：朱星亮，女，1980年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理（2020）京0105民初14898号原告朱星亮诉被告黄捷基、被告邹叶缇、被告中企达融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，被罚款人朱星亮为在本院立案，向本院提交由其自行添加协议管辖条款的合同作为管辖依据提起诉讼。本院查明被罚款人朱星亮为规避管辖，擅自添加协议管辖条款。其行为违反了诚实信用原则，严重浪费司法资源，妨碍民事案件的审理秩序，依法应予惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百十一条，第一百一十五条第一款，第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，决定如下：对朱星亮予以罚款1000元，限于2020年10月30日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十月十九日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3995号 移送执行机关：宿州市埇桥区人民法院 被执行人：葛春凯，男，1968年04月05日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行宿州市埇桥区人民法院移送执行被执行人葛春凯罚金一案中，因被执行人葛春凯未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2020年10月14日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月16日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人葛春凯名下的财产信息，被执行人葛春凯名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人葛春凯列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人葛春凯应履行罚金32000元，未履行罚金32000元。 综上所述，因本案被执行人葛春凯名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302刑初158号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月二十八日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107财保25号之七 申请人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道**。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 被申请人：广西新宝通投资控股有限公司，住，住所地南宁市良庆区大沙田开发区光明街九巷**一社会信用代码：914501005690581941。 法定代表人：安广飞，董事长。 申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司与被申请人广西新宝通投资控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）桂0107财保25号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值70894801.17元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人广西新宝通投资控股有限公司名下价值70894801.17元财产的查封、冻结； 二、解除对被申请人广西新宝通投资控股有限公司名下位于南宁市良庆区海尔·青啤（东盟）联合广场2号楼3号楼二层202号商铺的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十三日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5150号原告：郭卉，女，1947年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县新开北街**。法定代表人：王秀玲。原告郭卉与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭卉到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭卉向本院提出诉讼请求：1.被告退还本金3万元；2.要求被告支付自2018年11月5日起至实际偿还之日的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：本人在2018年9月5日借给合作社3万元并签订借款合同，借款期限为6个月，于2018年9月5日至2019年3月4日止，每月付利息为本金的2%，到期退还本金。合同到期后，被告未退还本金，利息也只付到2018年10月，另外2019年4月19日打过3000元利息，之后再未支付。故诉至法院。王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年9月5日，郭卉（甲方）与合作社（乙方）签订《借款合同》（编号2018287），约定乙方向甲方借款3万元，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，到乙方还款日共计利息为3600元，借款期限为6个月，借款时间自2018年9月5日至2019年3月4日止；本协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还3万元本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；乙方作为借款方，自愿同意将公司名下所有固定资产作为抵押，包括企业法人王秀玲名下资产承担因此项借款产生的所有费用及连带偿还责任；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定，提前赎回本金甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。该协议还对双方其他权利义务进行了约定，合同末尾有郭卉的签字、合作社盖章。2018年9月10日，合作社向郭卉出具收据，载明今收到郭卉出借款3万元整。庭审过程中，郭卉自认收到利息共计4200元。上述事实，有《借款合同》、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，郭卉与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，郭卉已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。郭卉要求合作社返还借款本金3万元的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，郭卉按照双方约定的月利率2%的标准主张借期内利息和逾期利息，于法有据，本院予以支持，但应扣除已经支付的部分。针对王秀玲是否应当承担责任，本案中，双方签订的《借款合同》虽约定了合作社的法定代表人王秀玲对该项借款承担连带责任，但合同末尾无王秀玲的签字或加盖人名章，故本院认为郭卉未能举证证明借款过程中王秀玲作出承担还款责任的意思表示，亦未能举证证明该借款实际用于王秀玲个人，故对于郭卉主张王秀玲承担还款责任的请求，本院不予支持。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还郭卉主张的借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年4月5日起至实际付清日止，按月息2%标准计算）；二、驳回郭卉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由灵寿县绿鑫种植专业合作社、王秀玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55552号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：褚洪燕，女，1976年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：王海生，男，1974年2月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。原告与被告褚洪燕、王海生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告褚洪燕、王海生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚洪燕、王海生连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金498568.76元、利息23495.69元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告褚洪燕、王海生连带偿还截至2020年4月28日的罚息4434.56元；3、判令被告褚洪燕、王海生连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告褚洪燕所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告褚洪燕、王海生承担。被告褚洪燕、王海生未作答辩。经审理查明：2017年8月23日，被告褚洪燕、王海生为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额804763.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告褚洪燕、王海生用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告褚洪燕、王海生逾期还款，截至2020年4月28日，被告褚洪燕、王海生尚欠本金498568.76元、利息23495.69元、罚息4434.56元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告褚洪燕、王海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚洪燕、王海生于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金498568.76元、利息23495.69元、罚息4434.56元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告褚洪燕、王海生于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告褚洪燕所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元、公告费260元，由被告褚洪燕、王海生连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6103号原告：吕凤霞，女，1988年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：杨占军，男，1979年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告吕凤霞与被告杨占军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤霞到庭参加诉讼。被告杨占军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕凤霞向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告杨占军偿还借款100000元；2、要求判令被告杨占军给付借款利息（以100000元为基数，自2020年2月18日起至实际履行之日，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）：3、要求判令被告杨占军承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原为夫妻关系，2016年依法解除婚姻关系。2019年1月，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，原告从银行取得现金借给被告，被告给原告出具借条一张。由于被告着急，写借条当日没有写明日期，借条上日期是过年之后补写。后经原告多次索要无果，因此诉至法院。被告杨占军未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：吕凤霞与杨占军曾为夫妻关系，2016年依法解除婚姻关系。2019年2月18日杨占军因资金周转困难向吕凤霞借款100000元，吕凤霞从银行取出现金100000元交于杨占军，杨占军给吕凤霞出具借条一张，约定借款期限为一年。借期届满之后，杨占军未还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕凤霞与杨占军签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期限已满，现吕凤霞起诉要求杨占军偿还其借款100000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定利息，因此原告按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，主张2020年2月18日起至款付清之日止的利息，2020年2月18日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.05%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨占军于本判决生效后七日内偿还原告吕凤霞借款100000元；二、被告杨占军给付原告吕凤霞逾期利息（以100000元为基数，自2020年2月18日起至实际履行之日，按照年利率4.05%计息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨占军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年十月二十二日书记员  王琳-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6163号原告：张昆鹏，男，1996年10月28日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：王立涛，男，1969年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张昆鹏与被告王立涛民间借贷纠纷一案，2020年10月27日，原告张昆鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与庭审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孔祥凤二〇二〇年十月二十七日书记员  王 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10779号原告：王**刚，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：魏雨，女，1996年2月28日出生，汉族，户籍地四川省叙永县，公民身份号码：×××。原告王**刚与被告魏雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王**刚到庭参加诉讼，被告魏雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王**刚向本院提出诉讼请求，请求判令魏雨：1.偿还借款本金45000元及逾期付款利息（以45000元为基数，自2017年6月19日计算至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2.承担本案诉讼费。事实与理由：双方经朋友介绍认识，2017年6月，魏雨以资金周转需要为由向王**刚提出借款50000元。王**刚出借给魏雨50000元，魏雨于2017年6月18日向王**刚出具《收条》一份，双方签订了借款合同，合同约定，魏雨向王**刚借款人民币50000元，分期还款。借款到期后，王**刚多次要求魏雨偿还，魏雨偿还5000元后，剩余本金及利息始终未能偿还。王**刚认为，魏雨应当按照约定履行还款义务，魏雨拒不偿还借款的行为侵犯了王**刚的合法权益，故诉至法院。庭审中，王**刚为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，收条，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据2，美容贷款合同，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据3，视频录像，证明双方就借款达成了约定。证据4，转款凭证，证明王**刚将款项转入了美容机构。魏雨在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2017年6月18日，魏雨（贷款人、甲方）与王**刚（出借人、乙方）签订《慧众丽人美容贷款合同》，协议约定，借款人借款用途为医疗整形，指定医疗单位为彤美，借款金额为50000元。关于借款期限，协议约定为10个月，自乙方将借款金额划入本合同规定的账户之日起算，即从2017年6月18日至2018年4月17日。关于借款利息，协议约定为月利率3%，服务费1%，风险控制金1%，本合同贷款利息自贷款发放之日起计算。关于贷款偿还，协议约定甲方采取等额本息的还款方式，分期10个月归还；甲方在贷款发生的次日起，每月17日向乙方指定银行账户归还同等本息金额，直至所有贷款本息、费用清偿为止。乙方先扣除甲方贷款一个月的利息,甲方最后一个月至偿还本金。合同还对其他内容进行了约定。2017年6月18日，魏雨出具收条，载明“今收到王**刚放款金额人民币伍万元整，小写50000元”。2017年6月19日，王**刚通过银行转账向北京彤美医疗美容门诊部有限公司转账47500元。王**刚称剩余借款2500元是以现金方式直接交付给了魏雨，该陈述与双方合同约定不符，因魏雨出具收条的日期先于王**刚实际向北京彤美医疗美容门诊部有限公司支付手术费用的日期，王**刚未能提交其他证据证明剩余2500元确已实际交付魏雨，故本院认定王**刚实际出借的款项金额以47500元为准。庭审中，王**刚称上述款项交付后，魏雨偿还借款本金5000元，其余本金及利息至今未偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王**刚提交的上述证据及当庭陈述，可以认定王**刚与魏雨之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。王**刚已依约向魏雨交付了借款47500元，魏雨亦应依约还款，现魏雨未能向王**刚偿还借款的行为，已构成违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。庭审中王**刚自认魏雨已偿还借款本金5000元,本院对此不持异议，故对王**刚要求魏雨偿还借款本金45000元的诉讼请求中42500元的部分本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于王**刚要求魏雨以45000元为基数，按照月利率3%的标准，自2017年6月19日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，利息的计算基数应以42500元为准，且因双方对利息约定的计算标准过高，故对其利息请求中计算标准未超过法律规定保护上限的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。魏雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏雨偿还王**刚借款本金42500元及逾期付款利息（以42500元为基数，自二〇一七年六月十九日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回王**刚的其他诉讼请求。如魏雨未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（王**刚已预交），案件公告费260元（王**刚已预交），两项共计1185元,均由魏雨负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  耿瑞璞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3890号原告：范超杰，男，1991年3月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙振，男，1995年7月11日出生，满族，住北京市怀柔区。原告范超杰与被告孙振民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范超杰、被告孙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范超杰向本院提出诉讼请求：1.孙振一次性偿还欠款5万元；2.诉讼费由孙振承担。事实与理由：2019年1月26日、2019年2月14日，孙振向范超杰借款5万元，借款由范超杰妻子李某用微信向孙振分别转账2万元和3万元，共计5万元。此后孙振将范超杰微信和电话全部拉黑，拒绝还款。孙振辩称，不同意范超杰的诉求，我不欠范超杰的钱。2019年1月26日我借他2万元，但在2020年1月底2月初范超杰要求我还钱，再向我借几万，我已经还了2万元，又借了4万多元给范超杰。2月14日他妻子转给我钱，其实是范超杰还我3万元，因为我跟范超杰都赌博，他妻子怀孕在妇幼医院，范超杰以他妻子名义转给我，但说不要让他妻子知道，还了一部分3万元，实际上范超杰还欠我的，我也不跟他要了，钱也不多。赌博的分是范超杰给我提供网上赌博的号，我在网上玩百家乐或者龙虎赌博。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，范超杰通过李某的微信向孙振转账2万元。2020年2月14日，范超杰再次通过其李某微信向孙振转账3万元。2019年1月29日，孙振向范超杰转账1.7万元。2019年1月30日，孙振向范超杰转账1.3万元。2019年2月3日，孙振向范超杰转账7000元。2019年2月5日，孙振向范超杰转账3万元。庭审中，范超杰另出示：1、孙振与李某聊天记录，拟证明孙振曾经说过还差其2万。孙振认可微信聊天内容，称范超杰是其赌博上庄，孙振用范超杰的赌博账号密码玩，AG指的赌博平台网站，叫永乐国际，“2万”指的是赌博的2万分，“感谢支持”指的是感谢范超杰给我提供赌博的分。2、支付宝转账记录及微信转账记录（双方之间多次经济往来，数额不等），拟证明范超杰与孙振之前就有债权债务纠纷，这些是范超杰之前借给孙振的，这些均已还清。孙振认可支付宝转账真实性，称双方互有转账，与本案无关。3、范超杰申请其妻子李某出庭作证，证人李某陈述：关于这5万元，当时我正在怀孕，我丈夫范超杰在陪床；范超杰和孙振之间牵扯借钱，孙振好像向范超杰借钱，范超杰手里没有钱，说从我这拿借给孙振，我不太乐意，范超杰说借吧，过两天就还了；我当时加的孙振微信，把钱转给孙振了；不知道借钱时干什么用，范超杰与孙振之间一直有经济往来，之后也有，具体拿钱干什么不清楚。孙振另出示其与范超杰录音（录音中包含以下内容：孙振“如果上庄不跑……今天是7月1日，你甭解了，我还使你的号……之后我肯定接着玩你的号，我肯定想着你也挣点钱，因为我挣钱你挣钱都一样……我只看总号……你踏实挣你的工资，我这边给你背着……我这号只冲你，因为你应我的待遇”，范超杰“你放心，这号只对你一个人”），拟证明范超杰给孙振提供赌博的账号密码。范超杰称与本案无关，这5万元是后面的钱。法庭就下列问题进行询问：1、双方关系。范超杰称与孙振是2012年在怀柔区看守所认识的朋友，孙振称双方是赌博关系，范超杰是自己的上庄。范超杰称赌博账号是孙振朝其要的。2、为何没有书写借条及借款用途。范超杰称，没有写欠条，没问孙振借钱的用途，可能用于日常消费，借给孙振无数次钱，从2012年开始每次都没有写过借条，也都没有额外收取利息，此次借钱的钱款来源于妻子的存款。范超杰称没有打借条是因为双方之间没有牵扯到借钱的事，范超杰给赌博的账户和密码，自己赢了范超杰就要给其转钱，要是输了自己就给对方转钱，都是赌博的钱。3、是否收取利息。范超杰称未收取，因为是朋友，帮一把。4、双方是否知道对方工作情况，双方均陈述不知情。5、范超杰何时问孙振要过钱。范超杰陈述：2019年我向孙振要钱去了杨宋派出所，是孙振报的警。孙振陈述：具体原因是范超杰差了一笔4万元、一笔14万元，这些都是我赌博赢的分。范超杰没有给我，我很生气，报警了。民警让我提供赌博账号密码，我提供了。民警说都是分，我说要范超杰的分，民警说要不就移交给刑警队。范超杰害怕因为赌博拘留，在派出所达成协议互相不追究。以上事实，有双方当事人陈述及微信转账凭证等证据在案佐证。本院认为，本案中，范超杰持2019年1月26日2万元转账和2019年2月14日的3万元微信转账记录提起民间借贷诉讼，孙振虽在答辩意见中认可2019年1月26日的2万元为其向范超杰借钱，但其在回答法庭询问时提到双方之间没有牵扯到借钱，双方系赌博往来，故孙振实质否认了双方系借贷关系。结合当事人陈述及孙振提供录音证据可知，双方存在赌博往来，关系一般，双方之间存在多次经济往来，数额不等，均不清楚所谓“借款”何用。结合现有证据，本院不能认定范超杰诉讼请求中涉及的5万元系缘于双方借贷关系产生。范超杰以民间借贷纠纷为由要求孙振偿还欠款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回范超杰的全部诉讼请求。案件受理费525元，由范超杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十月二十三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21946号原告：许轶，男，1978年12月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。被告：北京新鑫时代焦点国际教育咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路****楼****2002。法定代表人：许轶，总经理。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司咨询顾问。原告许轶与被告北京新鑫时代焦点国际教育咨询有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告许轶于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许轶的撤诉申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许轶撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十月十五日书记员 王文敬
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9183号 原告：中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市未央区商铺。统一社会信用代码：91610000779942172D。法定王莉，代表人：，负责人。委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陆华，男，1975年1月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西明珠实业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5636。法定代表人：徐伟。原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称光大银行西安经开区支行）与被告陆华、陕西明珠实业有限公司（以下简称明珠实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行西安经开区支行的委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。被告陆华、被告明珠实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行西安经开区支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告陆华偿还原告借款本金118764.19元，截止2020年3月31日利息12048.72元、罚息77.98元（以上共合计130890.89元），及自2020年4月1日至实际给付之日的债务利息及罚息；2、被告明珠实业公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由以上被告共同承担。事实与理由：原、被告于2011年2月21日签订了编号为78681116000278的《个人贷款合同》（抵押、保证），约定被告陆华向原告借款18.6万元，借期180个月，首期贷款执行年利率6.6%，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，贷款种类为个人住房按揭贷款。被告陆华以其位于西安市XX园区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋（建筑面积49.99平方米）进行抵押担保，并在西安市房屋管理局办理了预售商品房抵押登记。被告明珠实业公司自本合同签署之日至抵押人已就抵押物设定有效抵押且原告取得抵押物权证明之日止为上述贷款提供连带责任保证担保。合同履行期间，因被告违约，已连续拖欠原告借款多次，依据《个人贷款合同》第五章第35、36条之约定，原告有权宣布全部贷款立即到期并要求借款人偿还本息。现诉至法院，请求判如所请。被告陆华未答辩。被告明珠实业公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的《个人贷款合同》（抵押、保证）、担保及回购承诺书、借据、《高陵县房地产抵押合同》、预售商品房贷款抵押登记备案证明经核对与原件一致，来源合法，与本案相关联，本院依法予以确认；原告提供的还款明细系原告单方出具，因原告同时也是金融机构，故本院依法予以确认。二被告未到庭，视为放弃权利。结合本院依法确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2011年2月21日，原、被告签订《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，约定被告陆华从原告处贷款18.6万元用于购房，贷款期限180个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.6%执行，首期执行贷款年利率6.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。合同项下全部贷款采用抵押担保及连带责任保证担保，保证人明珠实业公司公司为合同项下借款所产生的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证，即从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押相关证明文件交付贷款人正式执管之日止；借款人未按约定履行还款义务，贷款人可直接要求保证人履行保证责任，保证担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等。借款人未按时足额还款，贷款人有权采取以下一项或多项措施：宣布所有已贷出贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部本息及其他款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）；按照合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额计收罚息；宣布行使或实现合同项下担保权利等。另为保证上述合同的履行，原告与陆华签订抵押合同，陆华自愿将其位于西安市XX园区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋作为借款合同担保，于2011年3月3日办理了预售商品房抵押登记备案。2011年5月4原告根据陆华授权将贷款18.6万元转入明珠实业公司账户，借据记载首期执行贷款年利率6.8%，贷款发放日为2011年5月4日，贷款到期日为2026年5月4日。陆华自2018年6月20日起逾期还款。庭审中，原告称其起诉时计算的利息及罚息的截止时间为2020年3月31日，庭审时截止2020年3月31日的还款明细找不到了，故按照截止2020年1月15日的本金、利息、罚息情况主张，其中本金118764.19元、利息10121.35元、罚息77.98元。原告至今未取得抵押房产的他项权利证书。本院认为，原告与二被告签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已经履行了放款义务，被告陆华应当按时足额还款，现陆华逾期还款已构成违约，原告宣布合同项下贷款本息全部到期，符合合同约定。被告陆华应当偿还原告光大银行西安经开区支行贷款本金118764.19元及截止2020年1月15日的利息10121.35元、罚息77.98元。因陆华逾期还款，原告宣布合同提前到期，原告已将利息、罚息计算至2020年1月15日，故后期利息本院结合合同约定酌情自2020年1月16日起以欠付贷款本金为基数，按照逾期贷款罚息利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）计算，计算至本判决确定的给付之日止，不再计算罚息。被告明珠实业公司应对被告陆华的上述债务提供连带责任保证，被告明珠实业公司承担连带责任保证后，有权向陆华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陆华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行贷款本金118764.19元、截止2020年1月15日的利息10121.35元、罚息77.98元及自2020年1月16日起至本判决确定的给付之日止的利息（以欠付贷款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。二、被告陕西明珠实业有限公司对上述债务承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向陆华追偿。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，公告费600元，原告已预交，由被告陆华负担，于上述付款时间一并给付原告；被告陕西明珠实业有限公司对该笔受理费承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向陆华追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    王宝娟   二〇二〇年十月十九日 书  记  员    刘旭华  1
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执178号之一申请执行人：上海硕蕊电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张蔚青，执行董事。委托代理人：魏省城，公司员工。被执行人：庆阳市人民医院，住所地甘肃省庆阳市。法定代表人：王宏伟，院长。上海硕蕊电子科技有限公司与庆阳市人民医院计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院(2017)沪73民初102号民事判决已发生法律效力。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人庆阳市人民医院的银行存款人民币3,053,027元。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年十月二十九日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款类等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22736号原告：路某1，男，2009年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：路风阁，男，个体工商户，住北京市丰台区。被告：贺博骏，男，1990年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告贺博骏监护人：沈春燕，女，1963年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告路某1与被告贺博骏健康权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某1法定诉讼代理人路风阁、被告兼被告贺博骏监护人沈春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告赔偿心理辅导费2600元；去医院打车费100元、误工费2700元，当天违章200元（6分）、精神损害赔偿费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月14日下午三点半左右，原告路某1从扶轮胡同XX号去花园北里小区找小伙伴玩，走到一中门口附近，遭到被告贺博骏打耳光及拳打脚踢，被告贺博骏打人后自行离去，原告路某1回家后家人报警。警察调查后发现，被告贺博骏患有轻微精神病。被告沈春燕是被告贺博骏的监护人，经警察调解，原告路某1被送到同仁医院检查。现原、被告无法就赔偿事宜协商一致，故起诉至法院。被告贺博骏、沈春燕辩称，贺博骏是智力二级残疾，事发时沈春燕不在现场，沈春燕接到通知后，直接前往医院，医生检查了孩子的耳朵和头部，并按路某1爸爸的要求做了CT，检查结论是孩子没有问题。上述期间的检查费用均是我方垫付，大概花了700多元。贺博骏打人不对，我们已经就此道歉。路某1爸爸要求赔偿的钱太多，我们不同意，我们说给500元，路某1爸爸不同意，综上，我们不同意路某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贺博骏为智力二级残疾，被告沈春燕是被告贺博骏的母亲。2020年8月14日，原告路某1在长辛店扶轮胡同与被告贺博骏发生肢体接触，原告路某1除右耳轻微红肿外无明显外伤。事发后，路某1的父亲路风阁报警，长辛店派出所出警处理该治安纠纷。原告路某1先后被送往北京市丰台中西医结合医院（以下简称：丰台医院）及首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称：同仁医院）治疗。丰台医院的门诊诊断证明结论为：1、头部软组织损伤。2、头晕待查，疑似头外伤后神经反应。丰台医院CT报告单诊断意见：头颅CT平扫未见明显异常。同仁医院出具医学影像学诊断报告书记载，印象：双侧外、中、内耳未见异常，右侧颈静脉窝高位。被告表示，检查期间的费用由其垫付，原告对此予以认可。被告贺博骏为智力二级残疾，为方便诉讼，本院指定被告沈春燕为被告贺博骏的监护人。庭审中，原告路某1未提供参加心理辅导的合同及交费票据。违章人是路某1的父亲。原告称，打车钱及精神损害赔偿的金额均是其预估的。本院询问原告，是否需要对伤情进行复查，原告表示不需要。原告表示其送医花费打车费100元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告贺博骏对原告路某1实施了侵权行为，应对该行为所导致的损害结果承担赔偿责任。损害结果应与侵权人实施的侵权行为存在直接因果关系，违章罚款产生的直接原因是路风阁（路某1父亲）驾车赶回时发生的违章行为，误工费发生的原因是路风阁的请假行为，上述行为均非侵权人贺博骏实施，故即使与贺博骏的侵权行为有关，也仅属于间接因果关系。综上，上述损害结果不属于本案需要处理的损害结果。对原告要求被告赔偿违章罚款、误工费的诉讼请求，本院不予支持。原告路某1未提供参加心理辅导的合同及交费票据，且其所受伤情较轻，故原告要求被告赔偿心理辅导费、精神损害费的诉讼请求证据不足，对上述请求本院不予支持。考虑原告被送医救治会产生交通费，对原告要求支付去医院打车费（即交通费）100元的诉讼请求，本院予以支持，考虑被告贺博骏没有赔偿能力，该笔费用由其监护人即被告沈春燕负担。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定判决如下；一、被告贺博骏、沈春燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告路某1交通费（即去医院打车费）100元；二、驳回原告路某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贺博骏负担（于本判决生效后七日内向原告路某1履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十月十三日书记员  张桂杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33115号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：义乌市一冰贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春晗********。法定代表人：严磊。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告义乌市一冰贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告火山映画（北京）影视文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初7024号 原告：新罗区威鹏建材店，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道水塘村水塘综合楼（晟龙豪庭）******，统一社会信用代码92350802MA302GW194。 经营者：胡淑英，女，1984年7月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：杜林科，男，1986年1月15日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告新罗区威鹏建材店与被告杜林科买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新罗区威鹏建材店的经营者胡淑英到庭参加诉讼，被告杜林科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 新罗区威鹏建材店向本院提出诉讼请求：判令杜林科向新罗区威鹏建材店支付所欠的货款22500元，并支付该款从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。事实和理由：新罗区威鹏建材店系个体工商户，经营瓷砖等建材生意。从2015年起，杜林科向新罗区威鹏建材店购买瓷砖等建材。2018年6月15日，经结算，杜林科向新罗区威鹏建材店出具欠条一张，确认尚欠货款53000元。截至2019年6月17日，杜林科通过银行转账、微信转账等方式支付30500元，尚欠22500元至今未付。为此，新罗区威鹏建材店诉至法院，请求判如所请。 杜林科未作答辩。 新罗区威鹏建材店围绕诉讼请求依法提交欠条一张、结算清单一张及微信聊天记录截图，杜林科未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。新罗区威鹏建材店提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与新罗区威鹏建材店主张的事实一致。 本院认为，新罗区威鹏建材店与杜林科之间虽没有签订书面合同，但新罗区威鹏建材店以杜林科出具的欠条、结算单以及微信聊天记录为凭据主张双方存在买卖合同关系，结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯，应当认定双方的买卖合同成立，其内容未违反法律与行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。杜林科未支付新罗区威鹏建材店货款22500元，侵犯新罗区威鹏建材店合法权益，应限期支付。因结算时，双方未约定逾期付款违约责任，新罗区威鹏建材店主张杜林科还应支付逾期付款利息，利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，超过部分不予支持。杜林科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜林科应于本判决生效之日起十日内向新罗区威鹏建材店支付货款22500元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止按2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回新罗区威鹏建材店其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，减半收取计181.5元，由新罗区威鹏建材店负担20元，杜林科负担161.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 俞 志 银 二〇二〇年十月十五日 书记员 吴静（代） 附：主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知己自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8044号原告:崇达技术股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道观光路**招商局光明科技园****207（办公场所）。法定代表人：姜雪飞，董事长。委托诉讼代理人：贾常巍，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏梦云，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。第三人：山特电子（深圳）有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区v>法定代表人：SHONGCHENGYEH（宗正叶），董事长。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。原告崇达技术股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2016]第57449号重审第1502号关于第6626832号“SUNTAK”商标评审案件结案通知书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告崇达技术股份有限公司于2020年10月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告崇达技术股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告崇达技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年十月二十七日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1484号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人胡启顺，绰号“臭鱼”，男，1991年12月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省江门市蓬江区。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年5月15日被抓获，同月17日被取保候审。经本院决定，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人胡启顺犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王家荣出庭支持公诉，被告人胡启顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年以来，被告人胡启顺向开卡人刘某（已判决）、苏某收买了共计9张配套有密码、手机卡、身份信息资料的信用卡转卖给其上家“姓文的男子”（另案处理）。后上述被倒卖的卡号为6228××××1072的农业银行信用卡收到诈骗被害人林某在晋江辖区内被人电信诈骗的部分赃款人民币（币种，下同）382770元。 2020年5月15日，被告人胡启顺在广东省广州市白云机场A130登机口附近，被抓获归案。 公诉机关认为被告人胡启顺收买、非法提供他人信用卡信息资料，数量巨大，足以使他人以持卡人名义进行交易，应以收买、非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任。被告人胡启顺归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；建议对其判处有期徒刑三年以上四年以下的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了接受证据材料清单、ＱＱ账户信息、聊天记录、银行转账记录；调取证据通知书、银行账户开户资料、交易明细清单、转账流水图、户籍证明资料、违法犯罪记录查询情况说明、复函及抓获、破案经过报告；证人苏某、刘某、林某的证言；辨认笔录、辨认说明及照片等证据证实。 被告人胡启顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。本院另查明，被告人胡启顺实施上述犯罪行为获利15000元。 本院认为，被告人胡启顺的行为构成收买、非法提供信用卡信息罪，属数量巨大。公诉机关的指控成立。被告人胡启顺归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人胡启顺犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三日折抵刑期三日，即自2020年9月21日起至2023年12月17日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、继续追缴被告人胡启顺的违法所得人民币15000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈永固 人民陪审员  丁明君 人民陪审员  黄桂木 二〇二〇年十月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理尤芳冰 书记员颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：夏云贺，男，1988年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告夏云贺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告夏云贺经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏云贺支付截至2019年7月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,899.84元及自逾期之日起至2019年7月27日的利息2,754.63元、违约金6,595.99元、分期手续费3,556.96元；2.判令被告夏云贺支付自2019年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告夏云贺负担。事实和理由：被告夏云贺于2015年5月13日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告夏云贺未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告夏云贺未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告夏云贺未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年7月27日，被告夏云贺拖欠信用卡欠款本金100,899.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏云贺在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏云贺借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告夏云贺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏云贺应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月27日的信用卡欠款本金100,899.84元；二、被告夏云贺应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,576元，减半收取计1,288元，公告费560元，由被告夏云贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7763号原告：刘宁宁，女，1978年7月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。被告：孙为国，男，1981年9月21日生，汉族，住安徽省。原告刘宁宁诉被告孙为国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚强到庭参加诉讼。被告孙为国经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宁宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币800,000元(以下币种同)；2、要求被告偿付以800,000元为本金，自2017年3月24日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告于2015年6月13日、2015年7月24日以资金周转为由分别向原告借款200,000元、600,000元。言明于2018年12月24日到期后归还。到期后，被告未能还款，遂涉讼。被告孙为国未作答辩，也未提供任何证据。鉴于被告孙为国未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借款合同、银行转账凭条等证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：被告于2015年6月13日、2015年7月24日先后分别向原告借款200,000元、600,000元。2019年11月24日，双方补签了借款合同，合同约定被告因资金周转需要向原告借款，借款金额800,000元，利息为年利率24%。借款期限自2015年7月24日至2018年12月24日止。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，原告转账给被告合计800,000元，因被告到期未能还款，双方补签了借款合同，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担还款的民事责任。另，被告孙为国经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告孙为国于本判决生效之日起十日内归还原告刘宁宁借款本金人民币800,000元；二、被告孙为国于本判决生效之日起十日内偿付原告刘宁宁逾期借款利息(以800,000元为本金，自2017年3月24日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,900元，减半收取计5,950元，公告费560元，均由被告孙为国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱洁二〇二〇年十月二十六日书记员  胡艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63269号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：康建华，男，1982年05月01日出生，汉族,住宁夏固原市原州区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告康建华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年07月27日的贷款本金269169.79元、并支付自2020年07月28日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2020年01月06日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2020年01月06日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额330260元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年07月27日，被告尚欠贷款本金269169.79元、。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康建华于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年07月27日贷款本金269169.79元、并支付自2020年07月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告康建华于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告康建华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由被告康建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55486号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：郭益丰，女，1983年11月11日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被告：周建新，男，1977年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告与被告郭益丰、周建新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告郭益丰、周建新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭益丰、周建新连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金358484.65元、利息11677.62元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告郭益丰、周建新连带偿还截至2020年3月27日的罚息5475.24元；3、判令被告郭益丰、周建新连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告郭益丰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告郭益丰、周建新承担。被告郭益丰、周建新未作答辩。经审理查明：2018年2月1日，被告郭益丰、周建新为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额720000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告郭益丰、周建新用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告郭益丰、周建新逾期还款，截至2020年3月27日，被告郭益丰、周建新尚欠本金358484.65元、利息11677.62元、罚息5475.24元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告郭益丰、周建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭益丰、周建新于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金358484.65元、利息11677.62元、罚息5475.24元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭益丰、周建新于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭益丰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元、公告费260元，由被告郭益丰、周建新连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1264号申请人：河北星太装饰集团有限公司，住河北省河间市京开北路。法定代表人：崔连恩，经理。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京星火房地产开发有限责任公司，住北京市朝阳区姚家园路****楼**。法定代表人：潘瑞平。申请人河北星太装饰集团有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京星火房地产开发有限责任公司（以下简称被申请人）建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值5874964．87元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京星火房地产开发有限责任公司名下价值5874964．87元的财产。案件申请费5000元，由申请人河北星太装饰集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈蕾二〇二〇年十月十二日书记员  龙泉
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异584号案外人：傅兰兰，女，1980年9月1日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人傅兰兰对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人傅兰兰称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年3月24日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2029784，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。异议人于2018年8月22日付清房屋总价款，并于2019年8月28日办理入住手续。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人傅兰兰提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、银行付款流水单、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费收据、供暖费发票等。本院对傅兰兰提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人傅兰兰与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人傅兰兰所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执1024号之三 申请执行人：赵玉彬，男，1976年3月15日出生，汉族，住东营市河口区人。 被执行人：宋俊法，男，汉族，1962年10月30日生，住东营市河口区。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋俊法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋俊法在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币16445.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  程德刚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  何敬磊
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4478号原告：孟如意，男，1972年8月16日出生,汉族，住新蔡县。被告：李三元，男，1983年6月25日出生，汉族，住湖北孝感市孝感**。原告孟如意与被告李三元劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟如意到庭参加诉讼、被告李三元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟如意向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务报酬30600元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：被告承包了新蔡县消防队对面路南“华锦致雅居”项目的木工工程，被告从2018年10月份开始雇佣原告施工，按天开工资，2020年6月17日，被告欠原告工钱30600元，并出具欠条一张，后经原告多次追要未果，故诉至法院，提出上述诉求。李三元未作答辩。另查明，被告李三元于2020年6月17日向原告出具欠条一张，内容为“今欠孟如意在华锦致雅居工资30600（大写叁万零陆仟）李三元2020年6月17日（注以上工资一月内结清）关于转账，微信可以对账，账户入账此条作废。李三元2020年6月17日”。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告孟如意在被告李三元承包的工地提供了劳务，计算后，被告李三元向原告孟如意出具了拖欠劳务报酬款的欠条，则被告李三元应当及时按约向原告支付30600元的劳务报酬，故原告孟如意要求被告李三元支付劳务费的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限李三元于本判决生效后十日内向孟如意支付劳务报酬款30600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由李三元负担。本判决为终审判决。审判员  姚国富二〇二〇年十月十六日书记员  梁光明
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终1667号 上诉人（原审原告）:周崇源，男，汉族，1974年9月14日出生，住址：四川省绵阳市。 委托诉讼代理人:唐莎娜，四川君程明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒋东，男，汉族，1991年3月1日出生，住址：四川省三台县。 上诉人周崇源诉被上诉人蒋东装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间，上诉人周崇源于2020年10月20日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人周崇源的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《诉讼费交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”之规定，裁定如下： 准许上诉人周崇源撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费176元，减半收取88元，由上诉人周崇源负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 坚 审判员 严 炎 审判员 马红科 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李宏琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75474号起诉人：沈丹义，女，1972年1月28日生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托代理人：邹勇富，上海国瓴律师事务所律师。本院收到起诉人沈丹义的起诉状。起诉人沈丹义向本院提出诉讼请求，请求判令上海市浦东新区北蔡镇锦华花园业主委员会第五届(以下简称北蔡锦华业委会第五届)、上海汇虹物业管理有限公司(以下简称汇虹物业公司)出具同意起诉人在上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX楼架空层64号车位安装充电桩的证明。起诉人诉称，其系上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室业主，2002年入住该小区，2005年始即租用3号1楼架空层64号车位停车位，2020年春节前，起诉人购买了一台特斯拉中国电动车，后于2020年3月12日向汇虹物业公司提出安装充电桩的申请，3月29日车辆到手后向国家电网公司提出了安装充电桩的申请，同年3月31日，北蔡锦华业委会第五届、汇虹物业公司以起诉人申请不符合北蔡锦华业委会第五届2020年2月7日公布的“锦华车辆管理办法”拒绝了起诉人的申请，导致起诉人无法安装充电桩，无法取得正式电动汽车牌照，直接影响了起诉人车辆的正常使用，并直接导致起诉人面临无牌驾驶的扣分、罚款等法律责任，故起诉要求判如所请。本院经审查认为，新能源电动汽车充电桩安装事宜事关小区全体业主的权益，应征询全体业主的意见后递交业主大会表决，表决通过后形成决议并按决议实施。业主委员会在未经业主大会表决决定之前，无权出具同意起诉人安装充电桩的证明。起诉人要求出具证明的诉请实质是有关小区业主自治的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：对沈丹义的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 薇二〇二〇年十月九日书记员 孙冰清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2828号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：王景平，男,1990年10月8日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与王景平信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7618号原告:李晓龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。(未到庭)委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：济南宝岛企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市槐荫区西城西进时代中心****。法定代表人：江**北，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:巩庆曼，山东圣义律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000125263号关于第23122712号“密雪时光”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。依照2014年商标法第三十一条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十一条之规定，诉争商标与诸引证商标共存不易导致相关公众混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23122712。3.申请日期：2017年3月13日。4.注册公告日期：2019年6月21日。5.专用权期限至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第32类,类似群3201－3203）：啤酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：23617162。3.申请日期：2017年4月17日。4.注册公告日期：2018年4月7日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标识：7.核定使用的商品（第32类,类似群3201－3203）：啤酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：20003596。3.申请日期：2016年5月18日。4.注册公告日期：2017年7月7日。5.专用权期限至：2027年7月6日。6.标识：7.核定使用的商品（第32类,类似群3201－3203）：啤酒等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、公司营业执照复印件；2、办公场所照片；3、公司员工工牌；4、品牌获得的荣誉；5、网络推广合同；6、进货单据；7、法院的民事裁定书等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人相关身份证明文件；2、原告签署的加盟合同；3、相关店铺的照片；4、微信朋友圈页面截图；5、知识产权战略规划等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：第一组关于原告系合法使用“密雪时光”注册商标的证据；第二组证明诉争商标“密雪时光”与引证商标“蜜雪冰城”存在区别的证据，第三组证明“密雪时光”品牌销量、规模、知名度及调查问卷（光盘）的证据。在诉讼阶段，第三人提交以下证据：第一组原告申请诉争商标具有明显恶意的证据；第二组诉争商标与引证商标构成相同或类商品上近似商标的证据；第三组第三人为了防止混淆，对全类“冰雪时光”商标注册保护及第三人宣传使用证据。另查，引证商标一申请日晚于诉争商标，不构成在先商标权利障碍。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。鉴于引证商标一申请日晚于诉争商标，不构成在先商标权利障碍。引证商标二仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于诉争商标申请日，故本案应适用2014年商标法第三十一条。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标二在同一种或者类似商商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标二已构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与各引证商标相区分的显著性。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李晓龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李晓龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏