wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3759号 申请人：田朋，男，汉族，1973年5月25日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：窦洪生，山东宇明律师事务所律师。 被申请人：窦风先，男，汉族，1960年4月17日出生，住临朐县。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700775281303A1-1，住所地潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以**。 负责人：王保景，总经理。 申请人田朋于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人窦风先银行存款25000元或相应价值的其他财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人窦风先银行存款25000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。 案件申请费270元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要继续冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十日内向本院提出继续冻结或查封的书面申请。 审判员  高举岳 二〇二〇年十月十日 书记员  王海玲
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5358号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，经营场所：浙江省 杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：陈月娥，住安徽 省旌德县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭 州分行）与被告陈月娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9 月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开 开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人罗卫 清到庭参加诉讼，被告陈月娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼， 本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立 即偿还原告贷款本金人民币225029.16元、利息31003.00元（自 2019年4月10日计算至2020年3月6日）、罚息9798.37元、 复利3884.68元（罚息、复利自2019年5月10日暂计至2020年 3月6日，此后罚息、复利按年利率27.54%继续计算至实际清偿 之日止）,上述本息暂合计269715.21元；2.判令被告承担本案的 诉讼费用。 被告陈月娥未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订及借款发放情况：2018年5月8日，被告陈月娥 填写《个人信用贷款申请表》，并与原告签订了编号为平银杭州 个信贷字2018第RL20180509000194号《个人信用贷款合同》， 原告于2018年5月9日向被告发放借款本金； 2.贷款金额：300000元； 3.借款期限：36个月，自2018年5月8日至2021年5月8 日； 4.借款利率：固定月利率1.53%； 5.逾期利率：罚息和复利均在借款利率上加收50%； 6.还款方式：等额还款； 7.履行情况：已结清2019年4月9日之前的本息，此后开始 逾期，仅归还利息1.29元、复利0.09元，再无其他还款； 8.贷款提前到期：原告于2020年3月2日向被告在合同上预 留的送达地址邮寄律师函，宣布贷款提前到期，被告于2020年3 月6日签收该律师函。 本院认为，案涉《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意 思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。原告平 安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告陈月 娥未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，现原 告平安银行杭州分行主张贷款提前到期，本院予以支持。原告平 安银行杭州分行已向被告陈月娥邮寄律师函宣布贷款提前到期， 本院以该函送达被告陈月娥之日即2020年3月6日作为贷款提前 到期之日。关于罚息、复利，案涉《个人信用贷款合同》约定的 利率过高，本院酌情调整为按照年利率24%计算。被告陈月娥经本 院依法传唤未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，由此产生的不 利后果由其自行承担，不影响本案的审理。依照《中华人民共和 国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二 百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百 四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈月娥于本判决生效之日起十日内归还原告平安银 行股份有限公司杭州分行贷款本金225029.16元； 二、被告陈月娥于本判决生效之日起十日内支付原告平安银 行股份有限公司杭州分行利息31003元、罚息8538.88元、复利 3385.33元（暂算至2020年3月6日，此后的罚息、复利分别以 未归还的本金、利息为基数按照年利率24%另行计付至实际履行之 日止）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2673元，财产保全申请费1869元，合 计4542元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担21元， 被告陈月娥负担4521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交 上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服 一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》 次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市 中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知 书》。 审 判 员 李挺 二〇二〇年十月二十九日 法官助理    杨溢 兼书记员
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初9494号原告：张春梅，女，1965年2月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。被告：郝振远，男，1953年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告张春梅与被告郝振远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张春梅诉称，被告于2013年4月17日向原告借款19万元。经原告多次催要，被告迟迟不还，于2017年1月14日重新给原告出具了欠条。现原告要求被告立即偿还欠款及利息。诉讼请求：1.判决被告偿还原告19万元欠款；2.判决被告支付从2017年起至今的利息9千元；3.由被告支付本案诉讼费、交通费和食宿费。本院经审查认为，原告张春梅住黑龙江省××山区福××组，被告郝振远户籍地为哈尔滨市××西××单元××室，即双方当事人住所地均不在哈尔滨市香坊区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏力德二〇二〇年十月三十日书记员  盛思泽
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初2865号 原告：丁岩，男，1980年12月9日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：林敬凯，临朐柳山法律服务所法律工作者。 被告：潍坊鼎基置业有限公司，住所地临朐县城朐山路与民主路交汇处东南侧龙韵文化艺术城**。 委托诉讼代理人：张小保、孙红梅，山东英拓律师事务所律师。 原告丁岩诉被告潍坊鼎基置业有限公司（以下简称鼎基置业）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁岩及其委托诉讼代理人林敬凯、被告鼎基置业委托诉讼代理人张小保、孙红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告借款及利息共计1453320元债权债务关系予以确认；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告于2011年1月20日、2月16日向原告借款共计520000元，原告多次索要，被告至今尚欠原告借款及利息共计1453320元未还原告。 被告鼎基置业辩称，原告主张的债权已过诉讼时效，2020年7月24日潍坊市中级人民法院裁定受理鼎基置业破产清算一案，根据企业破产法第46条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2011年1月20日，被告鼎基置业与原告丁岩签订借款协议，向原告借现金120000元，该协议载明，约定此款也可作为购买××街商铺诚意金，另计月息8厘，交款顺序号为11号。原告陈述该借款是交付的现金，并提供相应银行存取款流水等证明其出借能力。2011年2月16日，被告鼎基置业向原告出具借款条，借款400000元，双方约定借款利息为月息3分，借款期限6个月，利息每月结算，到期还本。该借款原告于2011年2月16日向被告银行转账支付。庭审中，被告提供还款证据一宗，证明自2011年3月18日至2015年2月16日被告还400000元借款共计590030元，分别为：2011年3月18日还款11200元，2011年4月14日还款12000元，2011年5月15日还款12000元，2011年6月23日还款12000元，2011年7月21日还款12000元，2011年8月16日还款12000元，2011年9月29日还款12000元，2011年10月27日还款12000元，2011年11月18日还款12000元，2011年11月28日还款28500元，2011年12月20日还款12000元，2012年3月19日还款36000元，2012年6月27日还款24000元，2012年9月20日还款48000元，2012年9月20日还款37000元，2013年5月10日还款20000元，2013年6月9日还款30000元，2013年6月20日还款20000元，2013年7月29日还款10000元，2013年8月19日还款10000元，2013年11月26日还款18900元，2013年12月18日还款10000元，2014年1月3日还款10000元，2014年1月30日还款10000元，2014年3月28日还款20000元，2014年4月22日还款10000元，2014年9月17日还款20000元，2014年11月28日还款20000元，2015年2月4日还款10000元，2015年2月9日还款30000元，2015年2月16日还款30000元，2015年6月26日还款18430元。被告主张还款利息应按照不超过银行同期贷款利率的四倍计算，称其中还本金326802.89元、利息263209.11元。被告未提供借款120000元的还款证据。原告对被告还借款400000元总数额590030元无异议，但主张是还400000元借款的利息，只是其中2012年9月20日收到400000元借款本金37000元，另一笔本金18430元，除去该两笔款项外，再无收到任何本金，原告称被告支付利息至2015年2月17日，共计534600元，借款400000元剩余本金344570元。原告多次催要借款，被告至今未偿还原告。 另查明，2020年7月24日，潍坊市中级人民法院作出2020鲁07破申10号民事裁定书，并裁定该破产案件由临朐县人民法院审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鼎基置业向原告丁岩出具借款条，分别借原告现金120000元、400000元，双方借贷关系成立并生效。因该案于2020年8月20日前已经受理，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对借款400000元，被告自2011年3月18日至2015年2月16日已经按照双方约定利息支付、履行完毕，并已偿还借款本金37000元，尚欠原告借款本金363000元，被告于2015年6月26日偿还原告借款18430元，原告自认该还款是偿还本金，是对自己利益的减少处分，本院予以准许。现被告鼎基置业已于2020年7月24日受理破产，原告的利息请求应至2020年7月24日止。因此，400000元借款被告尚欠本金363000元，自2015年2月17日至2015年6月24日止，按照月利率2%计算利息为31218元（本金363000元x2%x4.3月），自2015年6月27日至2020年7月24日止，本金344570元（363000元-18430元）按照月利率2%计算利息为412794.86元（本金344570元x2%x59.9月）；120000元借款自2011年1月20日至2020年7月24日止，按照月利率0.8%计算利息为103680元（本金120000元x0.8%x108月），被告尚欠原告借款本金、利息共计1012262.86元（344570元+120000元+31218元+412794.86元+103680元），本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国企业破产法法》第四十六条之规定，判决如下： 一、被告潍坊鼎基置业有限公司欠原告丁岩借款本金及利息共计1012262.86元； 二、驳回原告丁岩的其他诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，由被告潍坊鼎基置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高举岳 人民陪审员  王现军 人民陪审员  曾光文 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王海玲
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执873号申请执行人：四川奥尔铂电梯有限公司，住所地四川省射洪市经济开发区河东大道**。法定代表人：涂泽洪，总经理。委托诉讼代理人：杜晟，男，系该公司工作人员。被执行人：绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路粮油贸易公司内。法定代表人：邱大鑫，总经理。申请执行人四川奥尔铂电梯有限公司依据本院（2019）川0683民初2306号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司支付货款253000.00元、违约金132800.00元，退还履约保证金10000.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担申请费3620.00元及执行申请费。本院于2020年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司的银行存款人民币405311.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月十日书记员  汪昶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6511号原告：于广文，男，1964年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：王岩，男，1990年7月17日出生，民族不详，住哈尔滨市呼兰区。本院在审理原告于广文与被告王岩民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于广文撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年十月二十日书记员  盛思泽
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1327民初4836号原告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。统一社会信用代码：913713026619761078。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被告：李祥明，男，1962年7月22日出生，汉族，住莒南县。原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安华保险临沂公司）与被告李祥明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华保险临沂公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼，被告李祥明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险临沂公司向本院提出诉讼请求：1.判决李祥明支付安华保险临沂公司垫付款项共计15389.98元；2.本案诉讼费由李祥明负担。事实和理由：2018年4月25日16时30分许，李祥明未取得机动车驾驶证驾驶在安华保险临沂公司处投保交强险的鲁ＱＺ××**号三轮汽车沿大店镇街疃社区行驶时，与案外人朱文军驾驶的电动自行车相撞，致使朱文军受伤，车辆受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，李祥明无证驾驶，负事故全部责任。经莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3867号及临沂中院（2018）鲁13民终9410号民事判决书判决，安华保险临沂公司在交强险内垫付案外人朱文军误工费等损失共计15389.98元。安华保险临沂公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定行使追偿权未果，故诉法院。李祥明未作答辩。本院经审理认定事实如下：李祥明所有的鲁ＱＺ××**三轮汽车在安华保险临沂公司处投保交强险。2018年4月25日16时许，李祥明未取得驾驶证驾驶鲁ＱＺ××**号“五征牌”三轮汽车，沿事故东西路由西向东行驶至事故路口时，该车与沿南北路由南向北行驶的案外人朱文军驾驶的电动自行车发生碰撞，致朱文军受伤，车辆损坏。2018年5月9日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，李祥明与案外人朱文军负事故的同等责任。案外人朱文军伤后在莒南县人民医院住院治疗19天，支出医疗费10378.72元，该部分医疗费由李祥明为朱文军支付。2018年9月6日，山东省莒南县人民法院依法作出（2018）鲁1328民初3867号民事判决书，判决一、朱文军的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12748.72元，由安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元、被告李祥明赔偿1649.23元；二、朱文军的误工费、护理费、交通费共计15768.7元，由安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿；三、朱文军的法医鉴定费720元，由李祥明赔偿432元；四、驳回朱文军的其他诉讼请求；五、朱文军返还给李祥明10378.72元。安华保险临沂公司不服上述民事判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年12月26日作为（2018）鲁13民终9410号民事判决书，判决一、维持山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3867号民事判决第三项、第四项及诉讼费用的负担；二、撤销山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3867号民事判决第五项；三、变更山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初3867号民事判决第一项、第二项为：上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内垫付给被上诉人朱文军15389.98元，被上诉人李祥明赔偿被上诉人朱文军1649.23元。2019年1月17日，安华保险临沂公司履行判决义务，通过法院账户赔付朱文军赔偿金15389.98元。本院认为，李祥明收到诉状等应诉文书后，未到庭参加诉讼，自行放弃答辩、质证等权利。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，李祥明未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，安华保险临沂公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后,可在赔偿范围内向侵权人行使追偿权。综上所述，对安华保险临沂公司的诉讼请求，本院予以支持。依照，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祥明于本判决生效后七日内给付原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司垫付款15389.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告李祥明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年十月十四日法官助理 刘姝伶书 记 员 周云宁
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初20号 原告：鲍翠玉，女，汉族，1955年11月2日出生，住宁波市高新区。 委托诉讼代理人：宋姣龄，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：杨翠花，女，1964年12月16日出生，汉族，住宁波市高新区。 第三人：黄优良，男，1963年4月30日出生，汉族，住宁波市高新区。 委托诉讼代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。 原告鲍翠玉与被告杨翠花、黄优良债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理。原告鲍翠玉及其委托诉讼代理人宋姣龄、第三人黄优良的委托诉讼代理人吴静芳到庭参加诉讼。被告杨翠花经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍翠玉向本院提出诉讼请求：撤销被告与第三人于2019年1月7日签订的离婚协议中有关财产处理的约定，即“二、各自名下的财产归各自所有”的约定。事实与理由：被告与第三人于1987年登记结婚，婚姻关系存续期间，被告向原告借款未还，2019年2月20日经宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212民初19324号民事判决书，判决被告向原告归还借款30万元。判决生效后，被告未履行判决内容，原告已申请强制执行。被告与第三人明知原告已起诉，为逃避债务，于2019年1月7日协议离婚，约定各自名下财产归各自所有，各自名下债务由各自承担，被告放弃了坐落于宁波市鄞州区××墟街道××幢××号××墟街道××幢××号××墟街道××号××等夫妻共同财产中的份额，致使被告无财产用于偿还债务。 被告杨翠花未答辩，亦未向本院提供证据。 第三人黄优良答辩称：被告未赠与第三人财产，婚姻关系存续期间，第三人已为被告偿还高额债务，双方离婚协议书关于财产的分割是相对合理的，离婚时，被告名下有一套民和家园73号211房产与杨金花共有，离婚协议约定归被告所有，该房产拍卖款的一半已用于归还被告的债务。 经审理，本院认定以下事实： 被告与第三人于1987年12月20日登记结婚，于1988年11月2日生育一女黄海莹。 1999年第三人获批取得梅墟文卫路36#的121.98平方米土地使用权用于建造住宅，2018年梅墟拆迁，2018年11月12日，黄优良与拆迁管理部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆合法住宅用房建筑面积197.92平方米，可安置住宅用房面积175.29平方米。由此第三人获得调产安置房两套，涨馨苑8幢11号1503室127.78平方米，涨馨苑7幢10号2101室127.78平方米。 2001年第三人获批取得大漕村84.3平方米宅基地使用权用于建房，2011年大漕村拆迁，6月11日第三人与拆迁管理部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆合法住宅用房建筑面积24.73平方米（其中可抵入面积55.27平方米），可安置住宅用房面积160平方米。由此第三人获得调产安置房滨江二期庄前地块房屋（19号2601室）、五和苑10号1206室124.66平方米。 原告于2018年12月27日起诉被告杨翠花，要求归还借款。宁波市鄞州区人民法院于2019年2月20日作出（2018）浙0212民初19324号民事判决书，判决被告杨翠花归还原告借款本金30万元。经强制执行，原告已实现债权162632.84元，因杨翠花暂无其他可供执行财产，宁波市鄞州区人民法院裁定终结本次执行程序。 被告与第三人于2019年1月7日离婚，并签订《离婚协议书》，约定：一、男女双方自愿离婚；二、各自名下的财产归各自所有；三、甲乙双方育有一女，已成人独立，无需抚养；四、各自名下的债务由各自承担……六、夫妻无共同债权及债务。被告与第三人离婚时，五和苑10号1206室、涨馨苑8幢11号1503室，涨馨苑7幢10号2101室所有权均登记在第三人名下，被告名下有一套位于民和家园73号211室的房屋（79.23平方米）与杨金花共有。后，民和家园73号211室拍卖得款146.1万元，其中一半用于清偿被告的债务。 2019年1月22日，第三人与李忠康签订存量房屋买卖合同，约定将其名下的五和苑10号1206室出售给李忠康，房屋成交价1246600元。2019年1月18日，第三人与李追国签订存量房屋买卖合同，约定将其名下的涨馨苑8幢11号1503室出售给李追国，房屋成交价1277800元。2019年1月18日，第三人与李静芬签订存量房屋买卖合同，约定将其名下涨馨苑7幢10号2101室出售给李静芬，房屋成交价1277800元。 本院认为，大漕村房屋拆迁安置面积以黄优良家庭人口确定，位于梅墟的被拆迁房屋建于夫妻关系存续期间，故拆迁所得的调产安置房屋虽登记在黄优良名下，实际为家庭共有财产，被告对五和苑10号1206室、涨馨苑8幢11号1503室，涨馨苑7幢10号2101室至少享有三分之一份额的所有权，按市场价格折算，被告在上述三套房产中所享有份额的价格远远超过被告在民和家园73号211室所享有份额的价格，被告与第三人在离婚协议中第二条约定“各自名下的财产归各自所有”，导致其对于五和苑10号1206室、涨馨苑8幢11号1503室，涨馨苑7幢10号2101室享有的所有权份额被分割给第三人所有，被告在未清偿原告债务的情况下，在离婚协议中放弃上述三套房产的所有权导致被告所有财产的减少、偿债能力的削弱，实际是以协议离婚的方式将其部分财产份额无偿赠与第三人。原告的债权经法院强制执行，因未发现被告有其他可供执行的财产而终结了该次执行程序，故被告上述行为已经损害了原告等债权人的合法权益。第三人辩称其在婚姻关系存续期间为被告代为偿还高额债务，本院认为，第三人所述转账均发生于被告与第三人夫妻关系存续期间，系对夫妻共同共有财产的支配使用，在被告未清偿债务是情况下，第三人以夫妻关系存续期间共同财产的使用情况主张由其分得远超过被告的财产，无法律依据。综上，原告要求撤销被告与第三人离婚协议中关于财产处理的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销杨翠花与黄优良于2019年1月7日签订的《离婚协议书》中第二条对财产分割的约定。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨翠花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年十月二十日 代书记员 陈佩佩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5933号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔令华，男，1986年8月14日出生，汉族，河北省固安县人，现住河北省固安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊金昊农业设施技术开发有限公司，住所地固安县礼让店乡沙河口村。 法定代表人：赵雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李婷，河北敬民律师事务所律师。 再审申请人孔令华因与被申请人廊坊金昊农业设施技术开发有限公司（以下简称廊坊金昊公司）不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孔令华申请再审称，一二审判决认定的事实及裁判结果错误。首先，申请人与被申请人之间存在业务关系，双方之间的资金往来也并不仅是涉案的2016年6月3日的12.5万元这一笔，在2016年5月29日，被申请人向申请人付款10万元。故一审法院认定双方之间不存在工程项目的合同关系是明显错误的。其次，本案的基本事实为：被申请人的实际经营人为赵志永，该人系赵雷父亲。同时赵志永亦是固安县昊缘蔬菜种植专业合作社的法定代表人。该合作社与被申请人的注册地址相同，办公场所同一，均由赵志永实际经营。申请人安装的门面彩钢房顶等工程的实际使用人系昊缘合作社和被申请人，且除去涉案款项以外，被申请人向申请人给付过彩钢工程款项，故双方之间存在彩钢安装的工程合同关系。综上，被申请人向申请人付款不止一次，其以双方之间不存在合同关系为由，仅就其中的一笔向法院起诉，是故意隐瞒客观事实。该12.5万元并非双方之间全部的账目往来，一审法院在未查明全部交易及事实的情形下，直接认定双方之间不存在工程合同关系，申请人收取的款项系不当得利是错误的。 廊坊金昊公司提交意见称，申请人在一二审庭审中均自认与被申请人没有经济往来和业务合同关系，且申请人自认其尾号4472的农行卡提供给被申请人使用；申请人提出的其与被申请人存在业务关系，汇入其银行卡内的12.5万元是工程款的说法是不成立的。 本院经审查认为，申请人主张与被申请人存在施工合同关系，案涉款项系工程款，但未能提交相关证据予以证实，故原审认定申请人占有案涉款项没有法律依据，构成不当得利，判决予以返还，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孔令华的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23922号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：孙红楼，男，1981年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原告富德财产保险股份有限公司诉被告孙红楼保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款23831.79元；2、被告向原告支付拖欠的保费2095.2元；3、被告向原告支付违约金，自2019年11月27日开始以25926.99元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月20日为1960.51元；4、被告承担本案受理费249元。事实和理由：被告向案外人东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向东莞银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人贷款合同》还款计划表、账户明细对账单、索赔申请书、还款凭证、《代偿债务确认书》等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年8月17日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2017年8月31日，原告签发了保单号CP000000000005029的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为东莞银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为12096元，缴纳方式为期交；投保人拖欠任何一期贷款达到75天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年9月6日，被告（甲方）与案外人东莞银行（乙方）签订《个人贷款合同》（合同编号为9020170000051502），约定贷款金额60000元，贷款用途为经营周转，贷款期限2017年9月6日至2020年9月6日，贷款利率为年利率8.7%，等额本息还款；甲方违反本合同规定义务，乙方有权主张贷款提前到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人东莞银行依约将60000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人东莞银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人东莞银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000005029的保证保险单项下的代偿款23831.79元已于2019年11月27日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费2095.2元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款23831.79元及逾期保费2095.2元，并从理赔日2019年11月27日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按日利率每日千分之一计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额23831.79元及逾期保费2095.2元之和25926.99元为基数，自2019年11月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙红楼向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款23831.79元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙红楼向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2095.2元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙红楼向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以25926.99元为基数，自2019年11月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费249元，由被告孙红楼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年十月十五日书记员 杜敏华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12180号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村上蛮里村民小组。 负责人李世康，组长。 委托诉讼代理人潘政昌（乐业县幼平乡马三村民委员会推荐的公民），男，汉族，1955年4月3日出生，住广西壮族自治区乐业县。 被申请人（原审被告）广西壮族自治区乐业县人民政府，住所地广西壮族自治区乐业县同乐镇三乐街**。 法定代表人李荣能，县长。 被申请人（原审被告）广西壮族自治区百色市人民政府，住，住所地广西壮族自治区百色市向阳路**/div> 法定代表人周异决，市长。 一审第三人、二审上诉人广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村下蛮里第一村民小组。 负责人韦秀光，组长。 一审第三人、二审上诉人广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村下蛮里第二村民小组。 负责人莫祥稳，组长。 再审申请人广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村上蛮里村民小组（以下简称上蛮里组）因诉被申请人广西壮族自治区乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）、广西壮族自治区百色市人民政府（以下简称百色市政府）及一审第三人、二审上诉人广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村下蛮里第一村民小组（以下简称下蛮里一组）、广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村下蛮里第二村民小组（以下简称下蛮里二组）林地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2020）桂行终615号行政判决，以争议山林属其单独所有，其持有的权属凭证未重叠登记为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，上蛮里组和下蛮里一组、下蛮里二组持有林业三定时期的权属凭证均涉及争议林地“蛮里水源林”，且各自持有的权属凭证经林业部门勘察，存在重叠登记情形。乐业县政府根据“三个有利于”原则，结合双方对争议林地经营管理的事实，作出乐政处字〔2018〕2号《林地权属纠纷处理决定书》，百色市政府作出百政行复〔2019〕26号《行政复议决定书》，决定予以维持，二审法院对一审法院认定事实错误的情形予以纠正，均无不当。上蛮里组再审称争议林地属其单独所有，其持有的权属凭证不存在重叠登记的情形，与在案证据不符，其再审理由不能成立。 综上，上蛮里组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区乐业县幼平乡马三村上蛮里村民小组的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赖远均
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀06执174号 被执行人：何志银，男，汉族，1988年8月14日出生，户籍地四川省射洪县。 关于被执行人何志银没收个人全部财产一案，河北省保定市中级人民法院2012年8月29日作出的（2012）保刑初字第143号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月6日立案执行。 执行过程中，本院进行了两次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现有可供执行财产。 本院通过保定市不动产登记中心、保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司查询了被执行人名下房产、车辆、公积金、商业性保险，未发现有可供执行财产。 本院委托四川省射洪县人民法院，查询了被执行人何志银在四川省射洪县不动产登记信息，未发现有可供执行财产。 综上所述，被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）冀06执174号没收何志银全部财产一案，本案予以执行完毕结案。 二〇二〇年十月十二日 联系人：李伟仲联系电话：0312-31××××5 本院地址：河北省保定市高新区天鹅中路1号邮编：071051
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执恢264号 申请执行人：南红霞，女，1971年10月29日生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：刘婉君，女，1988年7月5日生，汉族，现住内蒙古包头市河**。 石家庄市燕赵公证处作出的（2016）冀石燕赵证执字第092号执行证书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘婉君名下钱款53.58万元及迟延履行利息或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王明刚 二〇二〇年十月十日 书记员  亢杰镖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海，男，1966年7月12日生，汉族，无业，现住河北省唐山市丰**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山永安联合会计师事务所，住所地唐山市路**国防道**。 执行事务合伙人：张亚东、杨海龙。 再审申请人张海因与被申请人唐山永安联合会计师事务所侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7857号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张海申请再审称，被申请人唐山永安联合会计师事务所未按审计要求及委托法院委托事项如实审计，偏离审计主题，出具虚假资金鉴定，给申请人造成不利后果。它的正确与否与案件的处理结果有直接法律上的利害关系，严重侵害当事人合法权益，为维护当事人合法权益不受侵犯，申请再审。 唐山永安联合会计师事务所提交意见称，申请人无鉴定宝宝结论错误的证据，申请人诉求退还鉴定服务费5万元及支付审计费5000元理由不成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，鉴定意见是证据形式之一，其是否被采纳、对当事人的利益能否产生影响，均取决于委托法院，与当事人之间不存在直接的民事权利义务关系，不具有可诉性，原审驳回申请人起诉并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张海的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
太原铁路运输法院   民事判决书 （2020）晋7102民初125号 原告：刘永亮，男，1982年10月5日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 委托诉讼代理人:张芊芊，山西正泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘彦亨，山西正泽律师事务所律师。 被告：太原市京澄化纤有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠路晋源段（太原涤纶厂内）。 法定代表人：缪宏，执行董事兼总经理。 原告刘永亮与被告太原市京澄化纤有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院于2020年7月13日转为普通程序审理。于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘彦亨到庭参加诉讼、被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告支付原告拉货款21220元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2014年10月31日起到所有运费付清为止的利息；2.本案诉讼费用及因本案产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，原告受被告委托为其运输瓶片，原告依约定履行了运输货物的义务，但被告却未履行支付运费的义务。原告多次向被告索要拖欠的运费，被告于2014年10月31日给原告出具了欠付21220元运费的欠条一张，至今为止被告仍未支付上述运费。 被告未答辩，也未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘永亮从事货物运输业务，2013年至2014年期间，原告受被告太原市京澄化纤有限公司委托为其运输瓶片，后经结算被告于2014年10月31日给原告出具了欠付运费21220元的欠条。该欠条上有“缪宏”签字，并盖有被告“太原市京澄化纤有限公司”的公章。被告至今未付上述运费。 另查明，被告太原市京澄化纤有限公司类型为有限责任公司，法定代表人缪宏，营业期限自2000年4月13日至2035年12月31日，经营范围为涤纶短纤、丙纶纤维、纺织原料的生产及销售；普通货物仓储；道路普通货物运输。方某某、沈某某与被告之间系买卖合同的关系，与原告无经济往来，二人证实原告系被告长期委托从该二人处拉运瓶片到被告处。 认定上述事实的证据有原告提供的被告的企业信用信息公示报告、欠条一份及证人方某某、沈某某证言，本院对上述证据予以确认并在案佐证。本院认为，原告与被告之间的运输合同关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原告主张被告欠原告运费21220元，证据充分，本院予以确认。被告未付款的行为已构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。对原告诉求的利息损失，本院认为，被告的违约行为给原告造成了资金占用损失，故对该诉求予以支持，因欠条未明确还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，以原告主张付款之日即立案之日2020年6月16日起算利息损失较为合理，故以21220元为基数，自2020年6月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第六十二条第（四）项、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太原市京澄化纤有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘永亮运费21220元，并支付逾期利息（以21220元为本金，自2020年6月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告刘永亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元、公告费（以实际发生的发票金额为准）由被告太原市京澄化纤有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  杨永生 审判员  胡 静 审判员  梁 峰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  高 璐
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2020）兵民申347号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余姚市宏盛路灯基础厂，统一社会信用代码：91330281728128891K。住所地：浙江省余姚市。   负责人：邵运海，该厂厂长。   委托诉讼代理人：周磊，新疆北伦律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司，统一社会信用代码：91659003773452172E。住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市。   负责人：尧龙，该公司总经理。   一审第三人：宁波燎原灯具有限公司，统一社会信用代码：91330200799507098R。住所地：浙江省余姚经济开发区（**）。   法定代表人：邵运蒸，该公司董事长。   再审申请人余姚市宏盛路灯基础厂（简称宏盛路灯厂）因与被申请人图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司（简称光华公司）及一审第三人宁波燎原灯具有限公司（简称燎原灯具公司）债权转让合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第三师中级人民法院（2019）兵03民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   宏盛路灯厂申请再审称，1.二审判决认定事实错误。燎原灯具公司已按照《太阳能路灯采购合同》的约定履行了全部义务，光华公司在本案诉讼前一直未提出异议，且光华公司盖章确认的《询证函》载明截止2018年10月16日，光华公司尚欠燎原灯具公司货款合计1 466 500元，原二审法院认定燎原灯具公司不能证明其履行验收义务及供应路灯数量、质量和安装使用情况，与事实不符。2.二审判决适用法律错误。二审判决未能依据民事证据优势证明标准的规定，并结合本案光华公司付款情况，认定《询证函》中载明的未开发票金额为债权转让金额，存在适用法律不当。宏盛路灯厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。   本院经审查认为，本案的争议焦点为：燎原灯具公司与宏盛路灯厂之间债权转让的有效金额如何确定。宏盛路灯厂与燎原灯具公司达成债权转让协议，不属于不得转让的债权，并通知了光华公司，原二审法院认定债权转让协议合法、有效正确。宏盛路灯厂以债权转让为由提起诉讼，系依据燎原灯具公司与光华公司签订的《太阳能路灯采购合同》、《询证函》，主张光华公司偿还1 466 500元欠款。从原一、二审法院查明的事实来看，宏盛路灯厂受让的是燎原灯具公司的债权，原二审法院依据《询证函》中明确的债权209 500元，确定燎原灯具公司与宏盛路灯厂之间有效的债权转让金额，并无不当。宏盛路灯厂受让的其他债权，由于燎原灯具公司与光华公司之间因《太阳能路灯采购合同》仍存有争议，未达成合议，系不明确的债权，且与本案并非同一法律关系，故燎原灯具公司与光华公司之间的争议，双方当事人可另行主张权利。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回余姚市宏盛路灯基础厂的再审申请。           审 判 长  张    艳    荣   审 判 员  刘    婷    婷   审 判 员  米合巴努尔·阿不都     二〇二〇年十月二十九日     法官助理  邵    彩    红   书 记 员  宋    惠    娟     1
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执恢498号 申请执行人王富太,男,1959年07月24日出生,农民：其他,住所地江山市。 被执行人周建云,男,1963年06月22日出生,农民：其他,住所地江山市。 本院在执行申请执行人与被执行人周建云民间借贷纠纷一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5747号原告：烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行，住所地：烟台市芝罘区西盛街**。负责人：聂宏广，行长。委托代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。被告：高宇，男，1979年1月5日生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：宋英宁，女，1982年10月3日生，汉族，住栖霞市。原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行与被告高宇、被告宋英宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦汉唐到庭参加诉讼；被告高宇、被告宋英宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告高宇立即偿还原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行借款本金231372.98元及利息36552.04元、复利2793.78元（暂计至2020年6月20日）,同时从2020年6月21日起至实际给付之日止,仍按借款合同约定计付利息、复利给原告，同时由被告宋英宁承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行与被告高宇签订《个人借款合同》，约定被告高宇向原告借款298000元，借款月利率为3.625‰，被告高宇未按合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告宋英宁签订《保证合同》中约定，被告宋英宁为被告高宇借款向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告依约发放了借款298000元，被告高宇取得借款后未依约还款。截止到2020年6月20日，被告高宇尚欠付原告借款本金231372.98元、利息36552.04元、复利2793.78元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高宇于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行借款本金231372.98元、利息36552.04元、复利2793.78元（暂计算至2020年6月20日），同时自2020年6月21日起至实际给付之日止，仍按《个人借款合同》约定的利率支付利息、复利给原告，并由被告宋英宁承担连带责任；如果被告高宇、被告宋英宁不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行。案件受理费5361元，由被告高宇、被告宋英宁共同负担。因原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行已向本院全额预交，限被告高宇、被告宋英宁于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告5361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  刘文杰人民陪审员  孙 娜二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李俊毅
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执5979号申请执行人耿福岩被执行人杭州美美筹网络科技有限公司本院在执行申请人耿福岩申请执行与杭州美美筹网络科技有限公司浙杭萧山劳人仲案（2020）496号劳动争议仲裁一案中，杭州美美筹网络科技有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3276号之一 申请执行人：佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区金钟路********，统一社会信用代码91310000750590353P。 法定代表人：高志远，该公司总经理。 委托代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。 被执行人：钱伟，男，1974年2月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：王晴，女，1989年10月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 佳杰科技（上海）有限公司与钱伟、王晴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初1518号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、王晴在未出资240万本息范围内对常熟市百佳新东方网络科技有限公司尚欠佳杰科技（上海）有限公司(2016)沪0105民初6408号民事调解书项下的债务(包括本金807454元、违约金117000元、诉讼费6139.10元、保全费4770元及迟延履行债务利息)不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、钱伟对王晴应向佳杰科技（上海）有限公司所负的补充赔偿义务承担连带责任。三、案件受理费减半收取7414元，由钱伟、王晴负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，佳杰科技（上海）有限公司预交的本院予以退还。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人佳杰科技（上海）有限公司已向本院申请执行，本院于2020年6月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年6月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2020年6月17日、2020年9月14日，本院二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆信息，反馈如下： 被执行人钱伟名下有车牌号为苏Ｅ×××××风神牌汽车一辆（2003年1月3日初次登记），上述车辆暂未实际控制无法处置。 除车辆外未发现其他可供执行的财产及财产线索。 3、2020年6月23日，本院经向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人王晴名下位于常熟市报慈新村一区19幢101不动产（建筑面积59.03平方米），本案于2020年6月29日轮候查封[首封案号：（2020）苏0581执1121号]，查封期限三年，查封到期日2023年6月28日。上述不动产已设定两轮抵押权，抵押权人分别为中国工商银行股份有限公司常熟支行（债权数额50万元）；陈梦意（债权金额25万元）。因上述不动产设定大额抵押权，本案无益处置。 4、2020年9月27日，经现场调查未发现被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经查，王晴为被执行人的其他案件已终结执行程序。 5、2020年10月21日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额1155706.71元，实际执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十月二十二日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执877号申请执行人：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：宋显辉，男，系单位职工。被执行人：邱龙亮，男，1991年1月26日出生，汉族，住所地四，住所地四川省绵竹市v>被执行人：邓静，女，1993年8月11日出生，汉族，住所地四，住所地四川省简阳市v>被执行人：叶合平，女，1969年7月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。申请执行人中和农信项目管理有限公司依据本院（2020）川0683民初1336号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人邱龙亮、邓静、叶合平偿还借款本金100000.00元、截止2020年6月20日的利息3850.00元及违约金(违约金计算方式：从2020年6月21日起至本金还清之日止，以本金10，0000.00元为基数，按年利率24%计算）。被执行人邱龙亮、邓静、叶合平应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费；被执行人邱龙亮另应承担案件受理费1189.00元。本院于2020年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱龙亮的银行存款人民币105307.00元（未含违约金及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。二、冻结、划拨被执行人邓静、叶合平的银行存款人民币104118.00元（未含违约金及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月十日书记员  汪昶
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初10970号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市******，统一社会信用代码为9132********790890。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晓辉，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市**有发日用品店，住所地广东省东莞市**************。经营者：胡坚志。案件案由侵害商标权纠纷诉讼请求原告诉求：1.被告立即停止销售侵犯原告第1209675号、7874253号注册商标专用权的燃气灶商品；2.被告赔偿原告经济损失30000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告承担本案的诉讼费用。对方当事人的意见被告辩称：被告销售了案涉被控侵权商品，但其作为零售商并不知道是侵权商品。原告对被告店铺进行偷拍，且不及时告知被告涉嫌侵权、需下架相关商品，制止侵权行为发生。本院查明与认定一、案涉商标注册情况及知名度：第1209675号商标由原告于2008年9月7日受让，有效期为1998年9月21日经续展至2028年9月20日，核定使用商品为第11类（包括厨房炉灶等）；第7874253号商标由原告申请注册，有效期为2014年5月14日至2024年5月13日，核定使用商品为第11类（包括煤气灶等）。原告享有的前述注册商标专用权，在注册有效期内依法受法律保护。第1209675号商标被北京市高级人民法院作出的终审判决认定为达到了驰名程度。二、侵权情况：2019年8月27日，广东省广州市南粤公证处的公证人员随同原告的委托代理人前往位于广东省东莞市*************旁显示“人人乐电器百货城”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示了被告的企业名称）进行保全证据公证。被控侵权商品为燃气灶，与原告持有的前述注册商标核准使用的商品类别相同。在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将被控侵权商品上使用的标识与原告的前述注册商标进行比对。被控侵权商品为“撄之雪花”字样（其中，“之雪”两字做缩小使用，突出使用“撄花”两字，“撄”字采类“樱”的书写方式），原告第1209675号、第7874253号注册商标为“樱花”字样；被控侵权商品标识与原告第1209675号注册商标均为图文组合标识，图形部分均为花朵。结合原告第1209675号、第7874253号注册商标在厨卫电器及相关商品的知名度考量，被控侵权商品的前述标识与原告第1209675号、第7874253号注册商标构成近似，被控侵权商品侵犯了原告第1209675号、第7874253号注册商标专用权。被告销售侵犯原告前述注册商标专用权的商品，其行为侵犯了原告的前述注册商标专用权。三、赔偿数额：被告的行为构成侵权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告成立于2013年8月5日，登记资金数额为10000元，登记经营范围为零售日用品等。本案中，由于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获收益无法查明，且没有证据显示原告前述注册商标的许可使用费，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，综合考虑下列因素：1.原告前述注册商标的知名度；2.被控侵权商品价值；3.被告实施侵权行为的方式、持续时间，被告侵权的主观过错程度；4.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失16000元。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及第（六）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、被告东莞市**有发日用品店（经营者胡坚志）立即停止销售侵犯原告樱花卫厨(中国)股份有限公司第1209675号、第7874253号注册商标专用权的商品；二、被告东莞市**有发日用品店（经营者胡坚志）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿含合理费用在内的经济损失16000元给原告樱花卫厨（中国）股份有限公司；三、驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担257元，由被告东莞市**有发日用品店（经营者胡坚志）负担293元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  董亚茹人民陪审员  李毅通人民陪审员  麦桂法二〇二〇年十月二十九日书 记 员  蔡凤怡附表原告注册商标第1209675号注册商标第7874253号注册商标被控侵权商品强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢151号之二申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦21,20,**。负责人：谢涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文霞，四川金座标律师事务所律师。被执行人：德阳市剑兴曲酒厂，住，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇黎桥村/div>法定代表人：马昌庆。被执行人：马昌庆，男，1960年8月13日出生，回族，住，住所地四川省绵竹市/div>本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被执行人德阳市剑兴曲酒厂、马昌庆借款合同一案中，依法拍卖了德阳市剑兴曲酒厂存放于四川省绵竹市正兴酒酒业有限公司仓库内79号罐内的白酒原酒。2020年10月17日，买受人黄蓉以1594530.00元的最高价竞得上述财产，并已缴纳全部成交价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：被执行人德阳市剑兴曲酒厂存储于绵竹市齐天镇四川省绵竹市正兴酒业有限公司仓库内79号罐内的白酒原酒的所有权及相应的其它权利归买受人黄蓉所有。上述财产的财产权自本裁定书送达买受人黄蓉时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓涛审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年十月二十日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初4877号 原告：唐道元,男，1981年3月5日出生，汉族，住曹县。 被告：张振兴,男,1984年9月12日出生,汉族，住鄄城县。 原告唐道元与被告张振兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐道元，被告张振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐道元向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须支付双倍工资差额10206.8元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由:菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会，菏区劳人仲案字（2020)第59号的裁决，与事实不符、缺乏依据、隐瞒真相：1、裁决书陈述笼统，将两个店铺统称为“被申请人处”隐瞒真相。亮荫广告是原告与安装工李孟共同出资（共同去房东家里签的租房协议）租赁经营的毅德城广告店铺。该店于2020年3月15日应交付下一年租金。因入不敷出，我与李孟无心经营，提前清账，店铺解散。纵横广告是原告注册在青年路东关小学对过的广告店铺，房子小，租金高，门前道路拥挤。2020年3月3日我独自出租金，租用了原亮荫广告（房租已经到期、人员已解散）房东的房子（经营场所的归属已无任何瓜葛），并将青年路纵横广告店铺所有员工、设备搬迁至此。2、调查事实片面、缺乏事实依据。被告张振兴于2019年12月18日至2020年1月17日在亮荫广告上班约1个月，任主管一职，独自一人经营该店，报酬是4000,提成：打印、印刷类10%,制作、安装类5%,期限是用被告应聘时的话说：“年前试试，合得住就干，合不住就不干”。亮荫广告从未对其考核、监督、管理、制度约束等，因此双方建立的是口头劳务关系。2020年3月3日被告全新入职纵横广告，纵横广告的相关规章制度、出入账务、及合作完成的订单都有纵横广告的文员、会计、设计师与其交接。后因被告记错工资提成算法，产生情绪，文员提出签订劳动合同及保密协议，屡遭拒绝，关系解除。被告从2020年3月3日至2020年3月31日在纵横广告上班不足1个月。尽管原告未及时将亮荫广告营业执照注销，但经营场所、员工、设备、经营主体事实已经变更，被告经历、并接受了变更的事实。3、原告用同一个微信给被告转账，一部分转的是亮荫广告的工资，一部分转的是纵横广告的工资。综上：被告2019年12月18日至2020年1月17日在亮荫广告上班，时间约一个月，属劳务关系；2020年3月3日至2020年3月31日在纵横广告上班，时间不足1个月，未签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动法》不满足赔偿双倍工资的条件。张振兴3月份工资是：基本工资4000+提成554.5-预支2300=2254.5元，经多次通知，他故意不来领取，现索要我10206.80元的双倍工资，不合理、不合情、更不合法。为维护原告自身合法权益，特起诉至贵院，恳请贵院在查清案件事实的基础上依法公正判决。 张振兴辩称，我是合法维护自己的权益，没有与原告签订合同，请求原告支付我双倍工资。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日,被告张振兴入职菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心工作，任设计师一职，双方未签订书面劳动合同，双方约定工资标准为4000元加提成，2019年12月18日至2020年1月17日，原告支付被告工资4000元，因疫情原因从2020年1月18日至2020年3月1日未上班，2020年3月2日复工继续到菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心工作，2020年3月31日，被告提出辞职，双方解除劳动关系。原告通过微信转账支付被告工资2000元。被告申请仲裁，菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出菏区劳人仲案字（2020）第59号裁决书，裁决如下：被申请人经营者唐道元在本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2020年1月19日至2020年3月31日双倍工资差额4000元／月X2个月＋4000元÷21.75天X12天＝10206.80元。 菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心于2019年3月13日成立，2020年7月15日注销。为个体工商户，经营者为唐道元，经营地址为山东省菏泽市牡丹区毅德城******。菏泽纵横广告有限公司于2019年12月4日成立，为个人独资有限公司，法定代表人为唐道元，经营地址山东省菏泽市牡丹区××街道××路××关小学对过南20米路东，2020年8月7日营业地址变更为山东省菏泽市牡丹区毅德城Ｂ3区11栋1038号。 本院认为，被告张振兴于2019年12月18日入职菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心工作，任设计师一职，双方无异议，双方未签订书面劳动合同，已形成事实劳动关系，本院应予以认定。原告诉称被告2020年3月2日入职是菏泽纵横广告有限公司，未提供与菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心解除劳动合同的证据，也未提供与菏泽纵横广告有限公司存在劳动关系的证据，原告是菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心的经营者，在注销登记前，成立菏泽纵横广告有限公司，未提供菏泽纵横广告有限公司的账册，存在人格混同，原告的主张本院不予采信。原告诉称与李孟共同出资设立菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心，并于2019年年底终止营业，工商注册并不显示是合伙关系，其主张本院不予采信。被告于2020年3月31日向原告提出辞职申请，双方劳动关系解除。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。被告与菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心未签订劳动合同，菏泽市牡丹区亮荫广告装饰中心现已被注销，经营者应当支付被告二倍工资差额，被告月工资4000元，从2020年1月19日至2020年3月31日辞职，共计工作72天，二倍工资计算期限应为2个月12天，二倍工资差额为10206.80元（4000元×2个月+4000元÷21.75天×12天）。综上，原告要求无须支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额10206.80元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 原告唐道元于判决书生效后的十日内支付被告张振兴未签订书面劳动合同的二倍工资差额10206.80元。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  许克俭 二〇二〇年十月十六日 书记员  张卫芳
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初2285号原告抚顺市亿泰经贸有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区。法定代表人：陈福贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：李连贵，系抚顺市抚顺县法律服务中心法律工作者。被告辽宁省抚顺市望花区塔峪镇大甸子村村民委员会，住所地：抚顺市望花区塔峪镇大甸子村。法定代表人:李亚军,系该村民委员会书记兼主任。委托诉讼代理人：苏绍英。原告抚顺市亿泰经贸有限公司诉被告辽宁省抚顺市望花区塔峪镇大甸子村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2006年3月1日签订协议两份，原告承包被告所有的123亩沙滩地，并交付被告承包费15万元整，承包期为30年，原告按协议将承包费给被告后，被告至今未交付土地，原告多次找被告索要，但被告以各种借口推脱，为保护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，要求被告返还土地承包款15万元，并承担本案诉讼费。本院认为，原告抚顺市亿泰经贸有限公司于2006年3月与抚顺市望花区塔峪镇大甸子村村民委员会前副主任唐国发签订土地承包协议。本案在审理中发现,辽宁省抚顺市望花区塔峪镇大甸子村村民委员会前副主任唐国发犯有诈骗罪,本院于2016年3月30日作出（2016）辽0404刑初25号《刑事判决书》，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币50000元，该《刑事判决书》显示，本案的原告为该刑事犯罪案件的被害人，故原告的经济损失应通过刑事案件追缴犯罪所得的方式挽回，而并非民事案件受理范围，现原告来院告诉，无法律依据，本院不应受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告抚顺市亿泰经贸有限公司的起诉。案件受理费3300元退返原告抚顺市亿泰经贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  陈志二〇二〇年十月十日法官助理吴诗扬书记员王子玉
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1591号原告：邵国明，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：梁国华，男，1973年7月20日出生，汉族，住广东省广宁县。原告邵国明与被告梁国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告邵国明到庭参加诉讼，被告梁国华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁国华归还借款本金40000元，并从2019年8月29日起按照年利率0.6%计付利息至还清之日止；2.判令本案诉讼费用由被告梁国华负担。事实和理由：2019年8月29日，被告梁国华向原告邵国明借款40000元，但至今没有归还。原告邵国明曾多次催讨被告梁国华还款，被告梁国华却没有理会。庭审中，原告邵国明变更诉讼请求第一项为：判令被告梁国华归还借款本金40000元。被告梁国华未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，被告梁国华向原告邵国明提出借款40000元，并向原告邵国明出具借款金额为40000元的借据，承诺四个月归还借款。原告邵国明于借据出具的当日和次日以银行转账方式向被告梁国华转账28800元、9600元，转账合计38400元。但借款期限届满，被告梁国华未作还款。以上事实，有原告邵国明提供的借条、银行账户交易明细及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁国华虽向原告邵国明出具借款金额为40000元的借据，但原告邵国明实际仅交付借款38400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，应当认定实际出借的38400元为本金，被告梁国华仅须以实际借款数额返还借款，故原告邵国明超出上述核定部分的本金请求，本院不予支持。被告梁国华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁国华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵国明清偿借款本金38400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元（原告邵国明已预交），由原告邵国明负担16元，被告梁国华负担384元。被告梁国华应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费384元给原告邵国明，本院不另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年十月三十日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3754号 申请人：尹荣堂，男，汉族，1982年7月25日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：王义昌，山东宇明律师事务所律师。 被申请人：马明霞，女，汉族，1980年2月28日出生，住临朐县。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700775281303A1-1，住所地潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以**。 法定代表人：王保景，总经理。 申请人尹荣堂于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人马明霞银行存款30000元或相应价值的其他财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人马明霞的银行存款30000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。 案件申请费320元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要继续冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十日内向本院提出继续冻结或查封的书面申请。 审判员  高举岳 二〇二〇年十月十日 书记员  王海玲
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5336号之一申请执行人冯晓芳，女，1982年3月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人孔人达，男，1984年3月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人冯晓芳与被执行人孔人达民间借贷纠纷一案，本院于年月日作出的（2019）浙0109民特1944号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人冯晓芳于2020年8月11日向本院申请执行。申请执行标的为30000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院另案已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月15日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5336号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十月十五日书记员  徐阳芷
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15700号 原告：孙世杰，男，2000年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵家俊，男，2000年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告孙世杰诉被告赵家俊合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。因原告孙世杰在收到本院立案通知书后，未在规定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  洪培华 二〇二〇年十月三十日 书记员  盛 艳
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1324民初5717号原告：赵静，男，1970年9月17日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：刘继兰，安徽郑良付律师事务所律师。被告：曹建全，男，汉族，住安徽省泗县。原告赵静与被告曹建全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。在本案诉前调解阶段，原告赵静向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告赵静撤回起诉。案件受理费予以免交。审判员  于海二〇二〇年十月二十八日书记员  赵洋
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5762号申请执行人叶建英，女，1974年7月15日出生，汉族，住兰溪市。被执行人曹文平，男，1970年6月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人叶建英与被执行人曹文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日作出的（2020）浙0109民特2479号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人叶建英于2020年8月31日向本院申请执行。申请执行标的为19200元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月30日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5762号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十月三十日书记员  徐阳芷
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4134号上诉人（原审原告）：张文文，女，1991年8月26日出生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡洧，男，1980年12月25日出生，汉族，住兰山区。上诉人张文文因与被上诉人胡洧民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文文上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审仅根据被上诉人所说受到胁迫，未收到款项，就认定事实存疑，驳回上诉人的诉讼请求，明显是错误的。被上诉人书写的借条明确载明了还款期限，且还款期限近五个月，反映双方真实的心理活动，客观上能印证借款事实真实性，被上诉人明确承认曾借过上诉人三万元，这也充分说明被上诉人向上诉人借款的情况并不奇怪。被上诉人以受胁迫为由抗辩，没有提供任何证据。二、一审适用法律错误。首先，一审中被上诉人以胁迫、借款不是真实发生为由抗辩，根据《民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，在被上诉人没有行使撤销权的情况下，其抗辩无效，应当认可借条的效力，事实上，被上诉人在借条形成时及以后三年的时间内，既没报警，也没有向法院提起撤销诉讼。其次，被上诉人作为成年人，应当清楚其所有行为的法律后果。如果正确理解和适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，应当能够判断借款事实的发生而不是否认借款的发生。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，未能正确适用法律，违背一般人的社会认知习惯，引导了错误的社会价值观和行为导向，产生的社会影响是不良的。故上诉人上诉至中级人民法院，请求依法查明事实，维护上诉人的合法权益。张文文向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.诉讼费用等由被告承担。山东省临沂市兰山区人民法院一审认定事实：胡洧与妻子王学艳于2010年8月2日登记结婚，婚姻存续期间，胡洧与张文文曾为男女朋友关系。在关系存续期间，胡洧于2016年2月15日为原告出具借条一份，载明“借条今借张文文伍万元整与2016.7.7日前归还。借款人：胡洧2016.2.15”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合庭审调查及原、被告举证，原告主张其所持有的借条为胡洧的借款，胡洧不予认可，原告亦未提供充分证据证实其主张，因此不能认定涉案款项5万元系被告向原告借款，亦不能认定原告与被告存在合法有效的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告可在证据充分后再另行主张。一审法院认为，本案的争议焦点为：张文文与胡洧是否存在合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷关系属于实践性法律关系，借贷关系的成立应当符合借贷双方合意的形式要件和款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和款项交付的实际发生承担举证责任。本案中，原告提供了借条一份，述称借条是在原、被告双方对原告向被告出借的款项进行合计、商量后被告向原告出具的。被告辩称，借条是本人书写，但是在原、被告分手的情况下因原告的骚扰、逼迫才出具的。因此，一审法院对原、被告双方是否达成借贷合意存疑。另外，即便双方达成了借贷合意，原告述称被告因做生意需要用钱，向其妈妈借款2.8万元，向其姐姐借款2万元，一起吃饭、出发花费1万余元的陈述也无相关证人证言、债权凭证相佐证。对此，被告亦不予认可。因此，一审法院对款项是否实际交付亦存疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合庭审调查及原、被告举证，原告主张其所持有的借条为胡洧的借款，胡洧不予认可，原告亦未提供充分证据证实其主张，因此不能认定涉案款项5万元系被告向原告借款，亦不能认定原告与被告存在合法有效的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告可在证据充分后再另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告张文文的诉讼请求。案件受理费525元（已减半），由原告张文文负担。本院二审查明的事实与山东省临沂市兰山区人民法院原审基本一致，本院二审期间，双方当事人均没有新的书面证据向本院提供。本院二审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人张文文认为借款属实，但未能提供实际交付借款事实的证据，对于所诉借其母2.8万元、向其姐借款2万元的事实，无相关证言也无相关债权凭证，上诉人张文文针对其上诉请求未能够提供有效证据加以证明，其上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人可在证据充分时再行主张权利。山东省临沂市兰山区人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张文文负担。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 陈 忠二〇二〇年十月十五日书 记 员 刘亚楠
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5999号之一申请执行人黄晓艳，女，1979年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被执行人王光勇，男，1978年5月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人黄晓艳与被执行人王光勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日作出的（2019）浙0109民初18521号民事判决书，已经发生法律效力。权利人黄晓艳于2020年9月8日向本院申请执行。申请执行标的为6360元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月22日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5999号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十月二十二日书记员  徐阳芷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25764号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦**。负责人：刘喜峰。委托诉讼代理人：许天凤，该公司法务。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段海兵，男，1981年10月25日出生，汉族，住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹启鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锐君，男，1976年10月31日出生，布依族，住址贵州省。原审被告：徐志广，男，1983年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********/div>负责人：李振平。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人段海兵、刘锐君及原审被告徐志广、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年十月二十八日书记员 刘冀蓉
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4222号之二申请执行人沈昊，男，1985年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人孔人达，男，1984年3月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人沈昊与被执行人孔人达民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出的（2019）浙0109民初13661号民事调解书，已经发生法律效力。权利人沈昊于2020年7月2日向本院申请执行。申请执行标的为30275元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月15日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执4222号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十月十五日书记员  徐阳芷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6457号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈克和,男,1975年9月11日出生,汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市人民政府。住所地:浙江省温州市鹿城区绣山路**行政管理中心。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人陈克和诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称“温州市政府”）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2020年2月28日作出的（2019）浙行终2011号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈克和向本院申请再审，请求撤销二审裁定，改判一审法院对本案进行实体审理。陈克和申请再审的主要事实和理由为：浙江省温州市瓯海区三垟街道办事处（以下简称“三垟街道办”）不具有征收土地的职权，其所实施的强制拆除行为应视为受温州市政府委托，温州市政府应系本案适格被告。 本院认为：本案的争议焦点系被申请人温州市政府是否为本案适格被告。再审申请人陈克和向原审起诉，请求确认被申请人强拆其房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，确定强制拆除行为的被告，一般应当依据作出强拆决定、具体实施拆除行为等客观事实，结合承担法律责任的能力等要件，予以综合判断。本案中，再审申请人在原审中提交的证据材料，不能证明被申请人直接参与或委托实施了对涉案房屋的拆除行为。同时，三垟街道办已自认涉案房屋由其拆除。再审申请人以被申请人为被告向原审提起本案之诉，属错列被告。经原审法院释明，再审申请人拒绝变更被告，坚持本案诉讼。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈克和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈克和的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初252号原告蔡万顺，男，汉族，退休教师，住聊城市。被告聊城市东昌府区柳园街道办事处,住所地聊城市东昌府区龙山中街**。法定代表人郭元广，主任。出庭负责人孟宪霞，办事处副主任。委托代理人周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托代理人纪志儒，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。原告蔡万顺因要求确认被告聊城市东昌府区柳园街道办事处（以下简称柳园办事处）强行砍伐树木的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，依法向被告柳园办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告蔡万顺，被告柳园办事处副主任孟宪霞及委托代理人周瑞锦、纪志儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡万顺诉称，2019年10月在老旧小区改造时，派人强行将原告的5棵树砍伐运走。一、强砍树木侵犯了原告的财产权。原告所在小区是1998年建成的商校家属院，归商校管理，当时楼北15米院墙边是多年形成的垃圾沟，商校没钱治理和绿化。原告征得校领导同意，并赠送一棵国槐，原告又自费12元购买树苗栽植，经20多年的培育，现已绿树成荫，这些树至少应有原告部分产权。二、砍树破坏了局部的生活环境。小学三年级的必修课《环境教育》上例举了树木制造氧气、吸收二氧化碳、杀菌、吸附灰尘等功能。砍树对生活环境的破坏是不能用金钱来衡量的。三、砍树与国家政策、区政府的倡导背道而驰。国家倡导建设森林城市，东昌府区政府在老旧小区改造的表格中，提出“提升补植绿化，清理侵占绿地行为”。被告却把现有的既不影响人车通行，又不影响住户采光的树砍伐。综上，请求法院确认被告强行砍伐树木的行为违法。原告在起诉时向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1.2020年4月1日李学敬出具的证言，证明20年前原告在楼北清理垃圾沟后栽树。2.2020年3月商爱军出具的证言，证明2019年10月砍树时看到原告躺在离树不远的地方。3、东昌府区柳园街道办事处老旧小区改造公示、东昌府区老旧小区改造居民意愿调查表（样表），证明老旧小区改造没有砍树和全院硬化的内容。被告柳园办事处辩称：原告诉称答辩人在2019年10月在老旧小区改造时，强行将原告的5棵树砍伐后运走，没有事实依据。一、原告没有证据证明自己在其小区拥有合法种植了5棵树，也没有任何证据证明是答辩人的工作人员将其树木砍伐拉走。二、答辩人作为基层政府出资对原告所在的小区进行改造是惠民工程，该工程以公开招标的方式承包给了山东科信达建筑安装有限公司进行施工，小区内公共场地的地上附着物清理和垃圾清运、地面重新硬化等工作系承包单位施工的工程范围，答辩人与施工单位之间是平等主体之间的合同关系，而非行政授权关系。三、原告小区只有一栋楼，楼前场地范围有限，在改造过程中，小区内的40户居民中38户联名要求将楼前私自种植的树木进行全部清除，地面全部进行硬化处理。小区前土地属于全体居民所有，居民有权决定如何使用共同场地。施工单位山东科信达建筑安装有限公司正式按业主的要求进行的施工，而非答辩人委托对小区内树木进行清理。综上，原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.原告填写的居民意愿调查表。证明政府出资对原告老旧小区进行改造前，对于改造范围内容征求了包括原告在内的居民意见，原告同意对小区进行重新规划改造，清理侵占绿地行为。按照物权法规定，小区公共地面属于全体业主共有，共同管理，任何人私自在绿地上种植的行为属于侵占绿地行为。2.合同协议书及工程量清单，证明原告所在小区改造系政府财政出资，通过招标方式承包给山东科信达建筑安装公司进行施工，被告于该公司之间是平等主体的施工合同关系，并非行政授权关系。根据该清单显示，工程承包范围内包括小区公共区域的土地整治方案，也有绿地建设内容。3.原告所在小区38户居民代表证明和施工单位山东科信达建筑安装公司出具的证明，证明承包单位在施工过程中，40户业主中38户业主要求对小区内乱栽的树木进行清理，将地面全部硬化，不再保留绿地。根据物权法规定，小区绿地和其他公共区域属于全体业主所有，本案中经38户业主同意清理小区植被，将地面硬化，符合法律规定。施工单位行为合法。原告作为业主如果有异议也应当遵从。4.照片，证明原告的小区只有一栋楼和小面积的公共区域。改造前杂草丛生、乱栽乱种现象严重，整改后环境整洁卫生。在庭审中，被告柳园办事处申请姚立昊（山东科信达建筑安装有限公司员工）出庭作证。姚立昊证明称：当时柳园办事处招标改造小区，科信达公司承包施工的项目中包括清除地面，将楼北的地面全部硬化，所以需要将楼北的树木进行清理。有部分业主自行清理的，有一些较大的树木需要给伐树的人钱，业主未自行清理，小区管理人员刘保华就让我公司人员进行清理。砍树那天有人在树下躺着阻止砍树没砍成，第二天刘保华说协商好了，我们就把树砍了。经庭审质证、辩论，本院查明：原告蔡万顺系原商校退休教师，在商校家属院小区居住。该小区于1998年建成后，原告等多人在小区楼北侧种植树木。2019年聊城市东昌府区进行老旧小区整治改造，商校家属院小区在改造之列。2019年9月12日被告与山东科信达建筑安装有限公司签订合同协议书，将商联校家属院小区的土建改造、强电改造工程承包给山东科信达建筑安装有限公司施工，其中商联校家属院040203007003项目为花砖地面铺设混凝土地面，拆除原地面面层至基层层，垃圾清运，面积为1260㎡。在施工过程中，包括原告种植的树木在内的小区内树木被砍伐，地面进行硬化。原告认为被告强行砍伐其树木的行为违法，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，原告主张其20年前在商校家属院楼北处种植了树木，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，小区公共绿地和居民楼前后空地属于小区全体业主共有，不属于业主个人。原告当时在全体业主共有的公共场地上栽种树木，的确起到了改善、美化居住环境的作用，但小区公共场地上的树木，其所有权属于全体业主，原告个人不具有合法所有权，且该树木被砍伐，是出于小区绝大多数业主的合意，故原告不具备本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡万顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  宋义军人民陪审员  赵 霞二〇二〇年十月二十三日书 记 员  董 琪
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初6956号 原告：周宗宝，女，1980年9月7日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建煌，湖南君杰律师事务所律师。 被告：耒阳市佳阳砖厂，住所地湖南省耒阳市大和圩莲花村**。 经营者：罗毅，该厂厂长。 委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销服务部，住所地耒阳市五里牌街道办事处金阳路南侧人大对面房屋****202。 负责人：谢漾漾，该服务部经理。 委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。 原告周宗宝与被告耒阳市佳阳砖厂（以下简称佳阳砖厂）、新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销服务部（以下简称新华保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间被告佳阳砖厂向本院提出追加新华保险公司为共同被告。原告周宗宝的委托诉讼代理人周建煌、被告佳阳砖厂及其委托诉讼代理人曾琳燕、新华保险公司的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周宗宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告耒阳市佳阳砖厂赔付原告伤残赔偿金79684元、精神抚慰金5000元、护理费10080元、住院伙食补贴4600元、交通费1000元、营养费3000元、鉴定费1500元、抚养费13462元、误工费25000元、合计143326元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告佳阳砖厂辩称：1、原告在佳阳砖厂的工作是开窑车，其熟悉窑车的操作，而且在入厂前也进行过相关的操作及安全培训。该次事故导致原告受伤，完全是其违规操作所致，其应对自身的损伤承担主要责任；2、原告的诉讼金额过高，应依法核减；3、被告佳阳砖厂为原告购买了人身意外伤害险，保险金足以支付被答辩人可能得到的损失赔偿金，原告损失应由保险公司对原告进行赔偿。综上，请求驳回原告对被告佳阳砖厂的诉请。 被告新华保险公司辩称：本案是提供劳务者受害责任纠纷，其与原告之间不存在劳务合同关系。双方系保险人与被保险人关系，受签订的保险合同约束，权利义务由保险合同予以规范，因此本案与其无关。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，原告周宗宝在佳阳砖厂提供劳务过程中因操作失误被窑车撞伤，后被送至耒阳市中医院治疗，2019年10月26日出院，出院诊断：1、双侧坐骨上下肢骨折；2、阴道损伤；3、骨折病，气滞血瘀症。原告在住院期间已向原告支付了36250元。2019年12月18日原告周宗宝领取了新华保险公司赔付的22300元理赔金。原告周宗宝于2020年5月22日在南华大学司法鉴定中心将伤情做了司法鉴定。2020年6月5日南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：1、周宗宝“骨盆多发性骨折”的伤残程度评定为十级；2、误工期评定为150天、护理期评定为60天、营养期评定为60天，以上均含住院期间。3、医疗费用凭有效票据核准。鉴定费为1500元。 另查明，2019年4月15日被告佳阳砖厂向新华保险公司投保员工意外伤害险（保险合同号：887924150963），保险期间为：2019年4月12日零时至2020年4月11日二十四时，被保险人人数38人（份），保险费为10520元。该保险责任说明：保险责任为意外险，保险金额为15万/份，保险金包括意外伤害伤残保险金、意外烧烫伤保险金、意外伤害身故保险金（备注：法定节假日期间双倍赔付）；意外伤害医疗保险金额为2万/份，保险金包括意外医疗保险金（备注意外医疗每次免赔额为100元，赔付比例为100%）、意外住院津贴50元/天/份，保险金包括意外住院津贴保险金。 又查明，原告周宗宝出生于云南省昭通市巧家县，职业为粮农，其丈夫陈宪银为户主，职业为粮农。女儿陈选会2000年10月17日出生，年满18周岁。女儿陈选美2005年12月13日出生，儿子陈选洪2007年10月2日出生。 上述事实有原、被告的陈述及耒阳市中医院病例、住院、出院记录、证人证言、南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以佐证存卷在案，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告周宗宝在佳阳砖厂劳动过程中因操作失误被窑车撞伤，应在本次事故中负主要责任，但佳阳砖厂未尽安全生产保障义务，在本次事故中负次要责任，根据双方的过错责任，本院确定由原告周宗宝的损失由原告自行承担60%，被告佳阳砖厂承担40%。根据原被告的陈述和本案证据，本院确定原告的损失为：1、伤残赔偿金30790元，根据原告提供的户籍证明显示为农村户籍，2019年农村居民可支配收入153××××0×10%；2、医疗费28250元，根据原、被告的陈述和本案的证据综合认定；3、精神抚慰金5000元，酌情予以认定；4、护理费6592元（39552÷360×60），因原告为提供相关证据证明陪护费用，根据2019年城镇私营单位服务行业年平均工资39552元，根据司法鉴定意见护理期为60天；5、住院伙食补助4600元（100×46），酌定100元／天，住院天数为46天；6、交通费1000元，因原告未提供相关票据证实，本院酌定为1000元；7、营养费3000元（50×60），酌定50元／天，根据司法鉴定意见营养期为60天；8、鉴定费1500元，根据票据确定；9、被扶养人生活费5587元，原告提供的户籍记录显示其为农村户口，被抚养人陈选洪为3492元（13969×5÷2×10%），被抚养人陈选美为2095元（13969×3÷2×10%）；10、误工费16615元，因原告未提供证据证明其收入，本院依照2019年城镇私营单位制造行业年平均工资39875元（39875÷360×150），误工期根据司法鉴定意见为150天。原告损失共计102934元。按照双方责任比例负担损失，原告应自行负担损失为61760元，被告佳阳砖厂负担41174元。因被告佳阳砖厂在原告住院期间已向原告支付了相关费用共计36250元，故核减后，被告佳阳砖厂还应向原告支付4924元。本案系提供劳务者受害责人纠纷，被告佳阳砖厂提出原告的损失应向被告新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销服务部索赔的辩论意见，因两起纠纷不属于同一法律关系，对该抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条规定，判决如下： 一、被告耒阳市佳阳砖厂在本判决生效之日起十五日内赔偿原告周宗宝损失4924元； 二、驳回原告周宗宝其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费1584元（已减半收取），由原告周宗宝负担1529.5元，被告耒阳市佳阳砖厂负担54.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  贺琼 二〇二〇年十月十九日 书记员  肖京 附本案法律条文： 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。