上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35800号原告：刘畅，男，1987年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：古建平，男，1991年2月17日出生，汉族，住江苏省。原告刘畅与被告古建平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘畅、被告古建平到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解60天。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告古建平退还原告已支付款项人民币(以下币种同)37,600元；2、判令被告古建平支付原告违约金24,400元(按合同总价的20%计算)；3、判令被告古建平支付逾期费用(自2020年1月11日起至实际清偿之日止,每逾期一天支付100元)。事实和理由：2019年11月3日，原告刘畅与被告古建平签署《上海市建筑装饰装修施工合同》(以下简称装修合同),装修合同第一条中约定：“自2019年11月11日开工至2020年3月11日竣工”。因被告原因，装修工程从2020年1月7日停工至今，被告古建平于2020年1月8日以微信方式单方面提出要求办理清算手续，故按照装修合同第9.2条约定，被告古建平(乙方)需要退还给原告刘畅已支付款项37,600元。原告刘畅不认可被告古建平的造价清单、施工内容、施工质量，根据装修合同第7.1条，因被告原因致使工程质量不符合约定的情况，被告应支付原告合同总价款20%的违约金，计24,400元。被告存在多处同时施某某行为，导致涉案工程无法及时施工，中途停工，根据装修合同第7.2条约定，被告需要支付逾期费用。为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请求判如所请。被告古建平辩称，不同意原告的所有诉讼请求。因为原告的施工图纸、方案不停更改，导致施工工程变动，且还有其他施工方的介入，故原、被告于2020年1月11日签订协议一份，对已经完工的项目(已经施某某水电、隐蔽工程)进行结算，并载明双方互无赔偿责任，后续项目需要原告确认后才能进场施工，但之后被告并未接到原告继续施某某通知，故被告并非擅自单方面停工。2020年年初，因为疫情，不可能进行施工，被告也不存在多处同时施某某行为。被告不认可原告所述的施工质量问题，且涉案工程自2020年1月停工至今，无法排除其他施工队进入现场，造成问题。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理认定事实如下：2019年11月3日，原告(发包方，甲方)与被告(承包方，乙方)签署《上海市建筑装饰装修施工合同》一份，约定：乙方为甲方位于上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋实施装修工程(以下简称涉案工程)，工程总价款122,000元，承包方式为部分承包，工期自2019年11月11日起至2020年3月11日止；乙方负责完成除去：中央空调产品安装，新风产品及安装，地暖(地面找平)，木地板产品及安装，定制柜产品及安装，大理石石材，瓷砖原材料，门窗产品及安装，卫浴产品，厨具产品，灯具产品，成品家具，之外所有的购买运输安装施工和配合施工工作，乙方承诺选择行业一流正品品牌产品(需甲方选择指定认可)进行施工，按报价造价清单，乙方完成报价内施工内容，甲方需认可；在合同签订七日内支付总造价30%作为预付款，水电隐蔽工程验收完成付总造价30%作为二批款，泥木工程验收完付总造价35%作为三批款；完工验收完成七日内付总造价5%尾款，增加或更改项目在双方商议确认当日付清；第7.1条，因乙方原因致使工程质量不符合约定的情况，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者反工并要求乙方支付合同总价款20%的违约金；第7.2条，施工期间，乙方施工人员不得同时在任何其他施工地址现场进行同时施工，因此乙方原因造成延期开工或中途停工的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方100元；第9.2条，施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面(包括微信)形式提出，经双方同意办理清算手续，乙方需退还甲方已支付款项，解除本合同。2019年11月16日，原告向被告转账36,600元。2020年1月11日，原告向被告微信转账支付1,000元。被告曾多次发送报价清单给原告，但原告未予以确认。2020年1月8日，双方在微信中对项目清算等问题产生争议，2020年1月11日，涉案项目停工至今。2020年1月11日，原、被告签订《协议》一份，约定：“因施工项目变更，今双方友好协商同意终止双方于2019年11月8日签订的装修施工合同(合同金额人民币122,000元)，对乙方已施工部分按照造价进行结算，此次就已施工部分造价结算金额为：36,600(手写)，甲方已付工程款：36,600元(手写)，互无赔偿责任。后续分类项目施工开始前，甲乙双方就单项造价及施工工期单独签字确认后乙方再安排施工。原、被告双方在该协议上签字，原告手写添加内容：“乙方提出终止合同，按甲方认可实际施工项目成本清算，乙方需在2020年1月12日前完成2个卫生间防水及水电整改(电箱接地线加粗)。”原告认为，该《协议》系被告拟好后交给原告签字，签字时已施工部分造价结算金额和甲方已付工程款处的金额均为空白，原告当时认为其手写的“乙方提出终止合同，按甲方认可实际施工项目成本清算”可以保障原告的权益，原告签字后，被告自行手写了36,600元，故原告对该金额不予认可，原告已提供签字现场的录音，证明即使按照被告自己结算的金额也仅为28,000元，而非36,600元。被告认为，因为需要现场确认金额，36,600元确实是被告手写的，但在交给原告签协议时已填好，签字时并非空白，录音并不完整，28,000元仅为材料和部分人工成本，不包含被告自己的人工费、管理成本、运费、停车费等支出，在算好28,000元后双方又继续协商，确认已经完成的工程造价为36,600元，故根据该《协议》，双方就已施工项目进行了结算，互无赔偿责任。审理中，双方确认，解除原、被告于2019年11月3日签署的《上海市建筑装饰装修施工合同》。在2020年1月11日签署《协议》后，被告完成了卫生间防水施工，原告于2020年1月11日支付的1,000元即为防水施工费。关于水电改造，原告认为被告没有施工，被告认为水电整改即为接地线加粗，已经施工，但被告不主张收费了。原告认为涉案工程存在如下质量问题：1、隐蔽工程防水不合格，未做避水实验，存在漏水现象，需要重新施工；2、隐蔽工程主卫生间马桶下水管尺寸错误，污水回流，马桶下水管位置低于水平下水管；3、隐蔽工程卫生间未安装等电位，存在严重安全隐患；4、施工中将强弱电线集中处理，会产生信号干扰，存在安全隐患；5、现场墙面铲除不合格，现墙面凹凸不平，且未做墙面前面固化保护，无法进行泥木施工；6、插座位置安装错误，和施工图纸不符；7、配电箱内的接地线未按规范连接；8、配电箱内的开关处有相应铜芯裸露；9、电线管连接处不规范，未采用胶水连接；10、被告施某某隐蔽工程内包含的打孔施工项目在打孔打洞施工中触碰到房屋水管使其受损，于2020年7月13日出现水管爆裂；11、排水管安装错误，被告将排水管连接楼体外，导致室内排水直接从阳台往楼外排水，被告施工导致排水管阻塞，无法下水。被告对原告所述问题的回应如下：1、根据原告拍摄的图片，隐蔽工程的网格、沙灰不是被告施某某，其他施工方已经介入现场施工；2、马桶下水管在没有贴磁砖之前是不固定的，无法排除其他人员变更了下水管的位置，且现在仅为初步施工状态，若后续施工会不断校正；3、合同未要求安装等电位，且行业惯例也不需要安装等电位；4、强弱电线本来就应该集中处理，并非安全隐患；5、铲除墙面不是被告施某某，而是案外人施某某，被告已经实施了墙面固化保护，且此项目不属于隐蔽工程范畴；6、插座安装位置都是经和原告协商后才安装的；7、原告应举证予以证明存在问题；8、铜芯裸露可以在后续施工中进行调整，不属于质量问题；9、一般家庭装修不要求用胶水连接，且原告并未提供出要求用胶水连接；10、其他施工方也参与了所谓的隐蔽工程打洞施工项目，并非全部由被告施工，新风、空调安装打洞并非被告施工，渗水并非因为被告施工不当造成，且隐蔽工程双方结算过，确定互无赔偿责任；11、其他施工方曾经入场，不认可原告所述的问题和被告有关。原告提供案外人上海仁恒物业管理有限公司出具的滨江园服务工作单，显示2020年7月13日，涉案房屋发生厨房顶部横梁水管漏水，物业上门查看后，认为是因隐蔽工程施工打洞造成水管破损、漏水，业主自己解决。原告另提供《第三方监理证明报告》一份，证明第三方监理薛国义认为涉案工程存在工程质量问题，被告对此不予认可，认为薛国义是原告请来的，无法确认薛国义是否具备监理资质。审理中，因双方对于涉案工程的工程造价、是否存在质量问题以及房屋漏水原因意见不一，经本院释明，原告明确，鉴于诉讼成本等考虑，且原告提供的证据足以证明原告之主张，故不申请对涉案工程的工程造价、工程质量、漏水原因进行鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的装修合同，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。审理中，双方确认《上海市建筑装饰装修施工合同》已经解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于合同解除的原因，双方各执一词，本院认为，双方因对于施工质量、工程款支付等问题产生争议而停工，进而于2020年1月11日签署了《协议》，明确双方对已经施工项目金额进行结算，互不负赔偿责任，原告虽称签字时金额处为空白，但是所提供的录音并非对签字当天整体协商过程的记录，仅为片段，不足以证明原告的主张，退一步而言，原告作为完全民事行为能力人，对自己在《协议》上签字的行为具有完全的辨识、认知能力，对可能产生的法律后果应具有完全的预知能力，故该《协议》对双方均具有拘束力，无论系谁提出停工，双方已经在《协议》中达成一致意见，对已施工项目进行了结算，双方应恪守履行，已施工项目的结算金额与原告已支付款项一致，双方互无赔偿责任，原告再要求被告承担违约责任，依据不足，本院难以支持。关于第一项诉请，原告根据合同第9.2条，要求被告退还已经支付的37,600元，但本院注意到，合同第9.2条约定的是施工过程中任何一方提出终止合同，“经双方同意办理清算手续，乙方需退还甲方已支付款项，解除本合同”，其实质仍是对解除合同的法律后果进行约定，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况进行清算，原告仍需按已完工工程造价向被告支付工程价款，系根据清算情况多退少补，而并非退还所有已经支付的费用，否则有悖常理。如前所述，双方已经在2020年1月11日的《协议》中对已施工部分进行了清算，在2020年1月11日之后仅对卫生间防水进行了单项项目施工且原告支付了相应款项，被告亦不主张接地箱加粗的费用，之后并无其他项目施工，故双方已经结算完毕，并无多余的需退回的款项。原告第一项诉请，本院不予支持。关于第二项诉请，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告原因致使工程质量不合格，列举了涉案工程存在的质量问题，但被告一一予以解释，原告提供物业出具的证明和第三方监理报告，均遭被告否认，而物业、案外人薛国义并非具备资质的鉴定机构或人员，故在被告抗辩不存在质量问题、漏水原因不明且在《协议》载明互无赔偿责任的情况下，原告应对涉案工程存在质量问题、漏水系因被告施工不当造成负有举证责任，经本院释明，原告坚持不申请对对涉案工程的工程质量、漏水原因进行鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果。原告该项诉请，缺乏依据，本院实难支持。关于第三项诉请，原告主张被告存在施工人员同时在其他施工地址进行施工造成涉案工程延期或停工，但该主张遭被告否认，且原告对此亦未提供相应证据，故原告该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告刘畅的全部诉讼请求。案件受理费1,350元，减半收取计675元，由原告刘畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年十月三十日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。