中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2163号原告：康恩泰有限公司（CONSITEXS.A.），住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：弗比国际有限公司，，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第242943号关于第10230334号“捷利尼亚JILINIYA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月21日。本院受理时间：2019年3月1日。开庭审理时间：2020年8月3日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第七项和第八项、第十一条第一款第三项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定；2．诉争商标的申请注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形；3．诉争商标若予以维持将产生不良影响，根据2001年商标法第十条第一款第八项应予无效宣告。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：10230334。3．申请日期：2011年11月24日。4．注册日期：2013年1月28日。5．标识：6．核定使用商品（第24类）：布、无纺布、纺织品壁挂、床上用覆盖物、浴巾、床罩、纺织品家具罩、洗涤用手套、纺织品毛巾、寿衣。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：4159504。3．申请日期：2004年7月8日。4．专用期限至：2028年2月6日。5．标识：“傑尼亞”。6．核定使用商品（第24类）：纺织品壁挂、床罩、洗涤用手套等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：1275747。3．申请日期：1997年11月19日。4．专用期限至：2019年5月20日。5．标识：“傑尼亞”。6．核定使用商品（第24类）：纤维织物。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：4389931。3．申请日期：2004年11月30日。4．专用期限至：2028年9月20日。5．标识：“Zegna”。6．核定使用商品（第24类）：纺织品壁挂、洗涤用手套、寿衣等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：4159505。3．申请日期：2004年7月8日。4．专用期限至：2028年2月6日。5．标识：“杰尼亚”。6．核定使用商品（第24类）：防止织物、寿衣等。三、其他事实原告在行政阶段提交了其宣传和获奖资料、维权和销售资料、他案裁定等证据，证明引证商标的知名度，第三人具有攀附原告知名度的恶意。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．店铺合同、发票、审计报告等使用“杰尼亚”（Zegna）商标的商品在中国销售的证据；2．广告合同、报道等“杰尼亚”（Zegna）商标在中国宣传、推广的证据；3．2010-2017年“杰尼亚”（Zegna）在中国获得的荣誉奖项及其目录；4．ZEGNA品牌在中国的大众认知度调查报告及中文翻译；5．（2018）最高法行再41号、43号行政判决书；6．第三人名下商标信息及被摹仿品牌介绍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均出于2013年商标法实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于各引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标“捷利尼亚JILINIYA”与引证商标一、二“傑尼亚”、引证商标三“Zegna”、引证商标四“杰尼亚”的文字在字母构成、呼叫、整体外观等方面有一定差异，相关公众在隔离状态下施以普通注意力尚可区分，故诉争商标与各引证商标不构成近似商标。不相近似的诉争商标和各引证商标并存不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标未构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款八项所指情形。三、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。原告提交的证据尚不足以证明本案诉争商标的注册存在上述禁止的情形，原告关于诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司、第三人弗比国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  汤才捷人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮