北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14381号原告:彭某1，男，1967年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨惠新（彭某1之妻），女，1969年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：彭某2，男，1964年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李仕芳（彭某2之妻），女，1968年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告彭某1与被告彭某2分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人杨惠新、张立二，被告彭某2及其委托诉讼代理人李仕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判定位于昌平区阳坊镇X村X号房屋10间归原告继承。2、请求依法判定位于昌平区阳坊镇X村双月胡同1号房屋9间原告和被告共同继承各占50%。3、请求依法判定位于昌平区阳坊镇X村双月胡同3号房屋10间归被告继承。4、请求判定被告给付原告对X村双月胡同1号房屋进行装修、改建时所投入资金的50%即0.7万元。5、请求判定被告给付原告房屋使用费3.87万元（彭家巷X号院南房被告占用原告房屋部分，期限自2014年4月到2020年6月，2020年7月及其以后的费用另行计收）。6、请求依法判定被告给付原告，自1993年4月1日起至2020年6月30日，双月胡同3号北房及西房房屋建设费2.56万元及房屋使用费7.75万元（2020年7月及其以后的费用另行计收）。7、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告二人系同胞兄弟关系。二人父亲彭瑞先，生于1942年12月31日，病故于2009年7月11日。母亲暴XX，生于1943年8月25日，病故于2015年9月7日。二人仅有2子，现二人均已结婚生子。两位老人身故后，留下房产三处，房产性质均为农村宅基地，其中：1、位于昌平区阳坊镇X村彭家巷**房产一处，占地面积约184.8平方米，现有北房3间，建筑面积约42平方米；南屋3间，建筑面积约107平方米，此处宅基地的土地使用权证使用人为母亲暴XX。2、位于昌平区阳坊镇X村双月胡同**房产一处（系祖宅），占地面积约162平方米，现有房屋10间，其中：北房3间、建筑面积约54平方米；西房2间、建筑面积约12平方米；南房3间、建筑面积约27平方米；北房与西房之间建临时房屋3间、建筑面积约18平方米。该处房产在1993年4月被告结婚起居住使用至今，未取得土地使用权证。3、位于昌平区阳坊镇X村双月胡同**房产一处（系祖宅），占地面积约180平方米，现有房屋8间，其中：北房3间、建筑面积约60平方米，西房2间、建筑面积约12平方米（为1989年建造）；锅炉房1间、建筑面积约5平方米，厕所和杂物房3间、建筑面积约10平方米，此处房产于2000年9月3日由父母出资从其同胞兄弟彭瑞华处购买（有房产转让契约），该处房屋于2001年4月由原告出资约1.4万元进行了重新装修、改建，未取得土地使用权证。由于原告与被告的父母生前未对名下财产进行分家，现二老去世，原告与被告协商分家未果，故向人民法院提起诉讼，恳请判定如上请求。被告彭某2辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双月胡同1号院归原告所有。父母生前在2000年出资3万元从同胞兄弟彭瑞华处购买双月胡同1号宅院，父母生前已把双月胡同1号院交给原告彭某1以后，由原告在2001年4月对双月胡同1号宅院进行改建装修，原告搬进去居住、使用、出租至今。原告长期对1号院占有、使用及收取出租的收益，且未将收益给被告，其要求被告承担装修等费用无事实依据。另外父亲彭瑞先、母亲暴XX早已在生前把双月胡同1号宅院的《房屋转让契约》给予原告彭某1，因此该宅院的土地使用权也就归原告所有。二、原被告之父亲彭瑞先生前于2009年1月在病重期间早已对双月胡同1号、双月胡同3号、彭家巷X号三所宅院进行详细财产分配。且原被告已经按照父亲遗愿，原告在1号院、我在3号院各自生活居住使用，相安无事。故不宜再进行分配。有父亲彭瑞先亲笔写的自书遗嘱为证。三、对彭家巷X号院的分割原则。彭家巷X号宅院，目前不宜分割，由原告和我双方在彭家巷X号院内各出资5万元盖的房子，原告要独自占有，不合乎情理。可以约定一旦拆迁，利益由原被告享有，可以按照目前各自占有的面积补齐。综上所述，原告已有《房屋转让契约》，也有父亲彭瑞先亲笔写的遗嘱为证。所以双月胡同1号院归原告所有。既然是父母留下来的房屋遗产继承，就应该是谁照顾的多、伺候的多，也就多得一份额。所以原告起诉答辩人彭家巷X号归原告所有，没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼。四、本着有利和方便生活的原则，我为了照顾病重的母亲，早在母亲生前就搬到彭家巷X号院内，当时原告也在此居住，母亲在2015年9月7日病故以后，对方也在占有和使用房屋，本人在父母的宅基地上出资盖房、居住也是正当的。既然是法定继承遗产，照顾和侍奉的多就得多得一份，有左邻右舍的签名为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭商礼和彭张氏系夫妻关系（二人均已死亡），二人婚后生育三子一女，即彭瑞先、彭瑞成、彭瑞华、彭瑞敏。彭瑞先和暴XX系夫妻关系，婚后生育二子即彭某2、彭某1。彭瑞先于2009年7月11日去世，暴XX于2015年9月7日去世（暴XX的父母已去世多年），彭瑞先与暴XX除彭某2、彭某1之外无其他第一顺序继承人。诉讼中，因可能涉及彭瑞成、彭瑞华、彭瑞敏的利益，彭某1申请追加该三人为本案的第三人，经本院询问，彭瑞成、彭瑞华、彭瑞敏均明确表示不参加诉讼，涉案房屋没有他们的利益，如果有，亦表示放弃继承。彭瑞先生前户口登记地址为昌平区阳坊镇X村彭家巷**，于2009年12月9日注销户口（非农业户口）。根据彭瑞先（离）退休审批表显示，彭瑞先1962年至1970年在本村务农，1970年后分别在阳坊水利工程、阳坊水站等单位任职，1995年3月26日在北京金龙化学试剂有限公司退休。暴XX生前户口登记地址为昌平区阳坊镇X村彭家巷**，于2017年9月19日注销户口（农业户口）。彭某2的户口在北京市昌平区阳坊镇X村双月胡同**（农业户口）；彭某1于2007年10月18日由阳坊镇X村迁入昌盛园三区，户口转为非农业户口，后于2008年9月1日将户口迁至昌平区阳坊镇X村双月胡同**（非农业户口）。关于原被告双方主张分割的财产情况本院查明如下：一、昌平区阳坊镇X村彭家巷X号院1981年9月，彭瑞先申请在昌平区阳坊镇X村彭家巷X号院（以下简称：彭家巷X号院）建房3间（庭审中双方均认可该北房3间系彭瑞先、暴XX所建），家庭成员为彭瑞先、暴XX、彭某2、彭某1；1985年，彭瑞先、暴XX在20号院建西房2间，1987年建东棚子2间。1995年，暴XX申请审批宅基地，《村镇宅基地登记审批表》记载户主为暴XX，正房3间建筑面积为50.47平米，厢房23.98平米，属于4口人自留地顶宅基地，八二年后经上级主管部门批准划拨。1996年9月，昌平县土地管理局为彭家巷X号院颁发集体土地建设用地使用证，土地使用者为暴XX，用地面积184.80平方米，建筑占地为50.47平方米+23.98平方米。2012年，彭某2、彭某1将西房两间、东棚子2间拆除，各自出资5万元共同建了西房3间，中间客厅1间，东房3间，原被告双方均表示暴XX未出资出力，亦没有提出异议。庭审中，双方均认可彭家巷X号院北房3间约50.47平米、东房3间约35.8平米、中间客厅约35.8平米、西房3间约35.8平米。另查，彭某2实际居住生活在该院落，主要使用东房3间和西房的厨房，西房其他部分由彭某1使用，客厅系双方共同使用。二、昌平区阳坊镇X村双月胡同1号院和双月胡同3号院诉讼中，原被告双方及彭瑞成、彭瑞华、彭瑞敏均表示昌平区阳坊镇X村双月胡同1号院（以下简称：双月胡同1号院）和昌平区阳坊镇X村双月胡同3号（以下简称：双月胡同3号院）系祖宅，没有颁发集体土地建设用地使用证，均认可彭商礼为彭瑞先和彭瑞华进行了事实上的分家，即双月胡同1号院由彭瑞华居住使用，双月胡同3号院由彭瑞先居住使用，该两处宅院没有其他人的权利了。1987年，彭瑞先、暴XX、彭某2、彭某1从双月胡同3号院搬到彭家巷X号院居住生活。2020年9月17日，X村委会出具证明，内容为：“X村双月胡同1号院、双月胡同3号院是彭瑞先、彭瑞成、彭瑞华、彭瑞敏四人祖传宅院，彭瑞成、彭瑞敏放弃上述两宗宅院所有权。双月胡同1号院由彭瑞华居住使用，彭瑞华于2000年9月将双月胡同1号院卖给彭瑞先。彭某1在搬到昌平城区居住前，双月胡同1号院由彭某1居住使用。双月胡同3号院由彭某2居住使用。”（一）关于双月胡同1号院2000年9月3日，彭瑞先与彭瑞华签订《房屋转让契约》，约定“今有后白村民彭瑞华，因家中房屋宽裕，本人照管不便，故此将祖宅房屋一处转让予胞兄彭瑞先，价款人民币三万元整，（钱款当面已清），该宅院内现有北屋瓦房叁间，西房贰间，此宅院东至彭某2，西至官道，南至官道，北至官道，上至青天，下至黄泉，六至分明，土木相连，为免后辈引起纷争，特立此据为证。”协议签订后，彭瑞先和暴XX支付了购房款，彭瑞华将房屋交付彭瑞先，彭瑞先转交彭某1实际使用，彭某1在使用期间对部分房屋进行了装修改造。2018年7月，彭瑞华、李会青（彭瑞华与李会青系夫妻关系）以农村房屋买卖合同纠纷为由将彭某2、彭某1起诉至昌平区人民法院要求确认房屋买卖合同无效，并要求将位于昌平区阳坊镇X村双月胡同1号的房屋返还。本院经审理查明后认为彭瑞华与彭瑞先签订的《房屋转让契约》有效，并于2018年9月13日依法作出（2018）京0114民初12608号民事判决书，判决驳回彭瑞华、李会青的诉讼请求。另查，双月胡同1号院在2000年购买时有北房3间，西房2间，原被告双方均认可虽然在《房屋转让契约》中只写了北房3间和西房2间，但实际上还有西耳房1间。彭某1在2001年出资翻建了西耳房，新建西房1间，并花费14000元对北房和西房进行了装修，于2002年出资建了东棚子，于2019年出资建了南棚子，原被告双方均认可对后建的房屋及装修父母及被告均未出资出力。现该院落实际由彭某1占有使用，房屋处于出租状态。庭审中，双方均认可双月胡同1号院北房3间约64平米，西房3间、西耳房1间一共约35平米，东棚子约15平米，南棚子约13平米。（二）关于双月胡同3号院双月胡同3号院原有北房3间、西房2间、西耳房1间。彭某2从1993年结婚后搬到该院落居住。2010年，彭某2建了北棚和南棚，并翻建了西耳房，彭某2称后建的房屋系自己出资，父母及彭某1未出资出力，彭某1表示自己未出资出力，但母亲是否出资不清楚。现在该院落实际由彭某2占有使用，房屋处于出租状态。庭审中，双方均认可双月胡同3号院北房3间面积约57平米，北棚子约21平米，西房2间约19平米，西耳房1间约15平米，南棚子约11平米。庭审中，原告彭某1向本院提出申请，要求对彭家巷X号院、双月胡同1号院和双月胡同3号院的房屋价格进行评估，本院依法委托了北京市中恒业房地产评估有限责任公司进行评估，后因被告彭某2拒绝鉴定公司进场测量，不配合评估工作，致使鉴定公司无法评估，最终将案件退回。庭审中，双方均同意法院根据实际情况确认分割方式。三、立遗嘱情况庭审中，彭某2向法庭出具了一份彭瑞先于2009年1月2日书写的遗嘱，内容为：“念林、爱林吾儿：近来感觉身体不适，俗话说人到六十六不死掉块肉。为防不测，特立遗嘱如下：一、我死后，丧事从简……关于家中财产分配问题：彭家巷X号院房产和土地使用权归暴XX所有。双月胡同三号院房产和土地使用权归长子彭某2所有。双月胡同一号院房产和土地使用权归次子彭某1所有。此三所宅院无论那所宅院出租或转卖都要优先考虑自家同胞兄弟。肥水不流外人田，况且每所宅院的房屋都是我们全家人省吃俭用，辛勤劳动的结晶。我死后，你们兄弟两个，妯娌两个和小姐弟两个都要精诚团结和睦相处，善待你们的母亲，让她晚年快乐幸福。因为没有她的勤俭持家，艰苦奋斗就没有咱们这三所宅院和咱全家八口之家的幸福生活……”彭某1认可该遗嘱的真实性，但认为立遗嘱时暴XX尚在世，彭瑞先处分了他人财产，该遗嘱应为部分无效。庭审中，原被告双方认可彭瑞先立遗嘱时暴XX不在场，但没有证据证明暴XX同意遗嘱内容。经询问，双方均表示暴XX去世后未留有遗嘱。四、暴XX其他遗产情况经查，暴XX在昌平区阳坊镇X村有户籍股1354.12股，公共积累劳龄股40股，剩余土地量化劳龄股513.6股，土地确权股1027.32股。X村委会向本院出具证明一份，内容为：“暴XX平原造林补贴每年232.06元，自2019年度至今未发放。”对于前述股权和平原造林补贴，庭审中，双方均同意由彭某2、彭某1各自继承一半。此外，暴XX在北京农村商业银行股份有限公司有股份11000股，原被告双方均同意该股份由彭某1继承。五、是否尽了较多的扶养义务庭审中，彭某2称自己一直和父母生活在一起，付出较多，请求多分遗产。彭某1称自己虽然不在父母身边照顾，但亦通过其他出钱出力的方式进行了赡养。上述事实，有火化证、村委会证明、盖房用地申请书、证明、遗嘱、集体土地建设用地使用证、（2018）京0114民初12608号民事判决书、北京农村商业银行股份有限公司的股份证明、银行交易明细、报道、开庭笔录、询问笔录、照片、现场勘验笔录、现场勘验照片、视频及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：公民依法享有的财产权益受到法律保护。家庭成员间对家庭共有财产在失去共有基础的情况下，可以要求分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。首先，对于彭瑞先的遗嘱效力一节。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，彭瑞先通过立遗嘱的方式处分了其在彭家巷X号院、双月胡同1号院、双月胡同3号院中属于其个人部分的合法财产，该部分处分应为有效，在暴XX未去世且未有证据证明其同意该遗嘱的情况下，彭瑞先在遗嘱中处分他人部分的财产应属无效。其次，关于双方主张继承财产的性质，本院作出以下分析：1、关于彭家巷X号院，系彭瑞先和暴XX取得宅基地使用权并经审批建设的，北房3间、西房2间、东棚子2间是二人的夫妻共同财产。但在2012年时，彭某1和彭某2拆除了西房和东棚子，共同翻建了西房3间、中间客厅1间、东房3间，因暴XX对翻建的房屋没有出资出力，亦未提出异议，故西房3间、中间客厅1间、东房3间属于彭某2、彭某1共有。因彭瑞先去世时通过遗嘱的方式将彭家巷X号院留给了暴XX，而暴XX去世时未留有遗嘱，故北房3间属于暴XX的遗产，应当由彭某2、彭某1根据法律规定继承。2、关于双月胡同1号院，在2000年购买时有北房3间、西房2间、西耳房1间，是彭瑞先和暴XX出资购买，因此系彭瑞先和暴XX的夫妻共同财产。但是彭某1在遗产分割之前翻建了西耳房，对北房和西房进行了装修，后又建了西房、东棚子、南棚子，因此，结合彭瑞先的遗嘱，对于该院落中的北房3间、西房2间中的一半份额属于彭某1，一半份额属于暴XX，因暴XX去世时未留有遗嘱，故属于暴XX的一半份额应由彭某2、彭某1根据法律规定继承，而彭某1翻建的西耳房、后建的西房、东棚子、南棚子，系彭某1自己出资出力所建，其他人未有贡献，故该部分房屋属于彭某1的财产。3、关于双月胡同3号院，原有的北房3间、西房2间、西耳房1间系彭瑞先和暴XX婚后取得，系二人的夫妻共同财产。但是彭某2在遗产分割之前翻建了西耳房，并自己出资建设了北棚子和南棚子，因此，结合彭瑞先的遗嘱，对于该院落中的北房3间、西房2间中的一半份额属于彭某2，一半份额属于暴XX，因暴XX去世时未留有遗嘱，故属于暴XX的一半份额应由彭某2、彭某1根据法律规定继承，而彭某2翻建的西耳房、后建的北棚子、南棚子，系彭某2自己出资出力所建，其他人未有贡献，故该部分房屋属于彭某2的财产。再次，关于双方要求继承和分割房屋的主张，本院认为现彭瑞先、暴XX已经去世，原被告双方要求对遗产进行继承并对共有财产进行分割，于法有据，本院予以支持。本院结合彭瑞先的遗嘱情况、双方居住现状、对共有财产的贡献大小、历史居住情况、房屋面积大小、对被继承人尽扶养义务以及有利于生活的需要等情况酌情进行分割和处理：双月胡同1号院的北房3间、西房3间、西耳房1间、东棚子、南棚子由彭某1居住使用；双月胡同3号院的北房3间、西房2间、西耳房1间、北棚子、南棚子由彭某2居住使用；彭家巷X号院西房3间由彭某1居住使用，东房3间由彭某2居住使用，客厅由彭某2、彭某1共同居住使用，各占二分之一的份额，北房东数第1、2间房屋由彭某2继承，北房西数第1间房屋由彭某1继承。需要注意的是，本院基于现有证据对房屋进行了分割，并不妨碍行政机关依据相关规定进行的认定。最后，关于暴XX的其他遗产，暴XX在昌平区阳坊镇X村的股权和平原造林补贴，原被告双方均同意各自继承一半，本院对此不持异议。关于暴XX在北京农村商业银行股份有限公司的股份，原被告双方均同意该股份由彭某1继承，本院对此不持异议。此外，关于彭某1要求被告给付双月胡同1号房屋进行装修、改建时所投入资金的50%即0.7万元的请求，要求被告给付彭家巷X号院房屋占有使用费的请求，以及要求被告给付双月胡同3号院房屋建设费及使用费的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于昌平区阳坊镇X村彭家巷**院的**3间由彭某1居住使用，东房3间由彭某2居住使用；客厅由彭某2、彭某1共同居住使用，各占二分之一的份额；北房东数第1、2间房屋由彭某2继承，北房西数第1间房屋由彭某1继承；二、位于昌平区阳坊镇X村双月胡同**院的**3间、西房3间、西耳房1间、东棚子、南棚子由彭某1居住使用；三、位于昌平区阳坊镇X村双月胡同**院的**3间、西房2间、西耳房1间、北棚子、南棚子由彭某2居住使用；四、暴XX在昌平区阳坊镇X村的户籍股1354.12股，公共积累劳龄股40股，剩余土地量化劳龄股513.6股，土地确权股1027.32股，平原造林补贴，由彭某2、彭某1各自继承二分之一；五、暴XX在北京农村商业银行股份有限公司的股份11000股由彭某1继承；六、驳回彭某1的其他诉讼请求。案件受理费5032元，由彭某1负担3882元（已交纳）；由彭某2负担1150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  王亚军人民陪审员  张金华二〇二〇年十月九日书 记 员  翟金萍