广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9251号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市猷驾网络科技有限公司，住所地广州市海珠，住所地广州市海珠区南华东路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：佘晖。被告：鲍海涛，男，1978年9月28日出生，侗族，住广州市越秀区。被告：佘晖，男，1970年11月12日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被告广州市猷驾网络科技有限公司（以下简称猷驾公司）、鲍海涛、佘晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告建行越秀支行的委托诉讼代理人黄珏安，被告猷驾公司的法定代表人即本案被告佘晖、被告鲍海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、被告猷驾公司、鲍海涛立即偿还原告建行越秀支行贷款本金、利息、罚息合计252667.09元【其中本金250000元，拖欠利息1263.83元，罚息1397.7元，复利5.56元（暂计至2020年1月8日）】，从2020年1月9日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平计付利息、罚息和复利给给原告建行越秀支行；2、被告佘晖对上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年11月28日，被告猷驾公司、鲍海涛通过网上银行与原告建行越秀支行签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定借款额度为250000元，借款期限12个月。2020年1月7日，原告建行越秀支行与被告佘晖签订了《自然人保证合同》，约定被告佘晖为被告猷驾公司、鲍海涛的案涉债务提供保证至债务履行期限届满之日后三年止。原告建行越秀支行依约发放了贷款。贷款到期后，被告猷驾公司、鲍海涛未依约履行还款义务，被告佘晖未履行保证责任，已构成严重违约，侵害了原告建行越秀支行的合法权益。被告猷驾公司辩称，借款情况属实。被告鲍海涛辩称，不同意原告建行越秀支行的诉讼请求，理由如下：第一，被告佘晖借用本人身份证来进行贷款，本案所涉及的借款款项,从申请到放款到支用都是指向被告猷驾公司的对公账户，本人从未收到和支用该款项，故本人不应承担归还全部本息的责任；第二，发生该笔借款的时候,本人并非自愿申请，被告佘晖表示此笔借款只是借用本人的征信并保证一切本金和利息均由被告猷驾公司及佘晖承担和偿还,与被告鲍海涛无关；第三，本人近几年无固定收入，经济状况非常拮据，妻子患病，女儿上初中，妻子的重病也给本人带来了沉重的精神压力,时常造成精神恍惚,这也是本人丧失理智判断，出现失误的一个重要因素。综上所述，此笔借款所产生的所有本金和利息、以及因违约产生的罚金和其他一切费用不应该由本人承担相关责任，应该由被告猷驾公司、佘晖承担。被告佘晖辩称，本人于2019年1月4日被刑事羁押，2019年8月3日释放，在羁押期间，被告猷驾公司的经营是不正常的，等本人释放出来时，被告猷驾公司已经资不抵债。原告建行越秀支行在2020年1月7日通知本人签署了一份合同，签署合同时，原告建行越秀支行没有告知该合同是自然人保证合同，本人以为是书面的债务合同，在精神恍惚的情况下就签署了，且签订合同的日期是后补的，所以本人对该合同有异议，认为不应该承担保证责任，案涉贷款应属于被告猷驾公司的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月28日，被告猷驾公司（借款人，甲方）、被告鲍海涛（共同借款人）与原告建行越秀支行（贷款人，乙方）通过网络签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称借款合同），该电子合同文本的借款合同约定内容如下：1.借款额度：250000元，额度有效期间自2018年11月28日至2019年11月28日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。2.借款用途：借款用于日常生产经营周转。3.息费约定：贷款年利率按照5.0025%执行，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。4.还款。本合同项下贷款按月结息，结息日为每月第20日。最后一次还款时，利随本清。5.共同借款人责任。共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务。借款企业不得以贷款被共同借款人使用或挪用为由拒绝履行还款义务，共同借款人亦不得以贷款被借款企业使用或挪用为由拒绝履行还款义务。6.违约责任。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定贷款利率和结息方式计收复利。2018年11月28日，原告建行越秀支行根据被告猷驾公司的提款申请，向被告猷驾公司名下账号尾号为0256的账户发放贷款250000元。根据原告建行越秀支行提交的系统后台信息和贷款对账单显示，被告猷驾公司、鲍海涛在合同到期后未依约清偿本息。截至2020年1月8日，被告猷驾公司、鲍海涛拖欠本金250000元、利息1263.83元及罚息1397.7元、复利5.56元。2020年1月7日，被告猷驾公司、鲍海涛与原告建行越秀支行补签书面版《小微企业快贷借款合同》，被告佘晖作为被告猷驾公司的法定代表人亦签名确认。同日，原告建行越秀支行（乙方，债权人）与被告佘晖（甲方，保证人）签订了《自然人保证合同》，合同约定：鉴于乙方为被告猷驾公司、鲍海涛连续办理发放贷款授信业务，甲方愿意为被告猷驾公司、鲍海涛在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为250000元；保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起三年止。本院认为，原告建行越秀支行与被告猷驾公司、鲍海涛签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告建行越秀支行已按合同约定向被告猷驾公司发放了贷款250000元,已实际履行了发放贷款的义务，被告猷驾公司、鲍海涛未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告要求被告猷驾公司、鲍海涛偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告鲍海涛抗辩其不承担归还案涉贷款本息责任的意见，因其在《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的电子版及纸质版均作为共同借款人签名予以确认，承诺作为共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，且亦不得以贷款被借款企业使用为由拒绝履行还款义务，故其抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告佘晖在《自然人保证合同》上签名确认，根据该合同的约定，被告佘晖自愿作为保证人为被告猷驾公司、鲍海涛的案涉借款提供连带责任保证，故应对被告猷驾公司、鲍海涛的上述债务承担连带清偿责任。被告佘晖抗辩其不承担保证责任的依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市猷驾网络科技有限公司、鲍海涛向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金250000元及利息（含罚息、复利，计至2020年1月8日，利息为1263.83元，罚息为1397.7元，复利为5.56元；从2020年1月9日起的罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的标准计算至款项实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、被告佘晖对被告广州市猷驾网络科技有限公司、鲍海涛的上述判决债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2545元，由被告广州市猷驾网络科技有限公司、鲍海涛、佘晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月二十九日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂