河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1180号原告：安阳市路通运输有限公司，住所地安阳市龙安区华祥路与文昌大道环岛向西100米路南院内。法定代表人：杜娟，总经理。原告：陈文生，男，1967年4月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告共同委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。法定代表人：柳叶信之（YANAGIBANOBUYUKI），总经理。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。原告安阳市路通运输有限公司（以下简称路通公司）、陈文生与被告泰康在线财产保险股份有限公司（泰康财险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路通公司、陈文生的共同委托诉讼代理人杨守智、被告泰康财险公司的委托诉讼代理人尹凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路通公司、陈文生提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告保险金500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月29日01时38分许，秦某驾驶豫Ｅ×××**/豫E48**号车沿京港澳高速由北向南行驶至535公里加500米西半幅时，与前方邢振岗驾驶的冀冀Ｄ×××**冀冀D84**车发生追尾相撞，造成秦某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经河南省公安厅高速交通警察总队九支队作出事故认定书，认定秦某负此次事故的主要责任，邢振岗负事故的次要责任。事故发生后，原告安阳市路通运输有限公司委托陈文生与受害人秦某的家属就秦某因交通事故死亡赔偿达成协议，由原告陈文生代替公司先行赔付秦某家属各项损失共计630000元，赔偿款已支付给秦某的家属。原告安阳市路通运输有限公司为豫Ｅ豫Ｅ×××**在被告泰康在线财产保险股份有限公司投保有雇主责任险，保险限额为500000元。因被告迟迟不履行给付保险金义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告泰康财险公司辩称，本案涉案保险合同险种为雇主责任险，投保人及被保险人为安阳市路通运输有限公司，根据保险单约定，雇员发生交通意外造成的人身伤亡事故才属于保险责任，而本案事故死者秦某系陈文生个人雇佣的司机，并非被保险人的雇员，陈文生系车辆的实际车主，车辆只是挂靠于安阳市路通运输有限公司，死者秦某与安阳市路通运输有限公司不存在任何劳动或劳务雇佣关系，因此本案不属于保险责任，应驳回原告诉请。原告路通公司、陈文生围绕本案诉讼请求及争议焦点举证提交证据如下：1、雇主责任险承保明细表一份，拟证明原告安阳市路通运输有限公司为豫Ｅ豫Ｅ×××**在被告处投保有雇主责任险的事实，原、被告主体适格。2、交通事故认定书一份、鉴定意见书一份、东子针村村委会证明一份，拟证明秦某驾驶豫Ｅ豫Ｅ×××**发生交通事故死亡并土葬的事实。3、死亡赔偿协议一份、收到条一份，拟证明原告陈文生与秦某的法定继承人就秦某的死亡赔偿问题达成了协议，原告陈文生赔付秦某的法定继承人各项损失共计630000元，并以实际支付，原告陈文生具有主体资格。4、行驶证、驾驶证、从业资格证各一份，拟证明豫Ｅ豫Ｅ×××**正常年检，秦某具有合法的驾驶资格。5、微信聊天记录一份，拟证明投保时已向被告公司明确说明了豫Ｅ豫Ｅ×××**系个人所有，挂靠在原告路通公司，被告公司要求以路通公司的名义进行投保，后同意承保，并给原告陈文生出具雇主责任险保险单。6、申秋英证人证言一份，拟证明证人证言可以证明实际投保人为陈文生，被告公司投保时已知晓车辆的实际情况，并同意承保，发生事故后，保险公司应承担保险责任。并通过证人交纳了保险费，证人向原告出具了保险单。被告泰康财险公司发表质证意见：对证据1，真实性无异议，但该保险属于责任保险，即在雇主负有责任时，保险公司才承担保险责任，根据保险单特别约定第二条，雇员在驾驶或乘坐保单指定的车辆发生交通事故，本公司才按照规定承担赔偿责任，但事故死者秦某并非被保险人公司的雇员，因此本案不属于保险责任。对证据2，请法庭依法核实。对证据3，原告陈文生赔付秦某家属赔款的事实没有异议，但陈文生是基于雇主身份向秦某家属承担的赔偿责任，与路通公司无关。对证据4，请法庭依法核实。对证据5，对原告提供的微信聊天记录有异议，聊天记录的当事人保险业务员并不是我公司员工，对聊天记录双方的身份具有异议，对聊天记录的内容不予认可，应按照保险合同约定，承担保险责任。对证据6，证人并非我公司员工，对其所称向原告陈文生儿子陈思东出售保险的事实不予认可，我公司并未授权进行保险销售，因此应当以保险合同的约定作为是否承担保险责任的依据。被告泰康财险公司提交证据如下：1、雇主责任险保险单一份，拟证明本案涉案保险合同为雇主责任险，投保人与被险人均为安阳市路通运输有限公司，其中保险单特别约定第2条明确约定：雇员只有在驾驶或乘坐本保单指定的车辆行驶过程中发生的交通事故，本公司才按条款规定承担赔偿责任。2、挂靠合同一份，拟证明涉案车辆豫Ｅ豫Ｅ×××**挂车实际车主为原告陈文生，该车挂靠于原告安阳市路通运输有限公司，车辆由原告陈文生自主经营，挂靠合同约定：乙方及乙方所聘请雇佣驾驶员工资等项费用以及乙方及乙方雇佣的人员在挂靠经营期间发生的行政、民事、刑事所产生的费用全部由乙方（陈文生）自理。3、安阳市路通运输有限公司证明一份，拟证明豫Ｅ豫Ｅ×××**挂车实际车主为陈文生，挂靠于安阳市路通运输有限公司，秦某为陈文生雇佣司机，该证据能够充分证明原告提供的秦某属于其雇员的证明为虚假证明。4、协议书一份，拟证明陈文生与雇佣司机秦某签署的雇佣协议书，约定陈文生雇佣秦某驾驶陈文生所有的豫Ｅ豫Ｅ×××**车，月工资8500元。5、陈文生证明一份，拟证明陈文生为豫Ｅ豫Ｅ×××**，车辆挂靠于安阳市路通运输有限公司，秦某是陈文生雇佣驾驶员，每月工资通过陈文生邮政银行向秦某汇款。6、陈文生2019年9月至2020年1月银行转账记录一份，拟证明事故发生前，雇主陈文生每月向雇佣司机秦某支付工资8500元的记录。7、交通事故赔偿协议及收到条一份，拟证明雇佣司机秦某因交通事故死亡，雇主陈文生向死者家属进行赔偿。8、拒赔通知书、快递送达记录、邮件送达记录一份，拟证明保险公司查明事故死者并非被保险人雇员，本案不属于保险责任，已向被保险人即原告安阳市路通运输有限公司通过快递及邮件的形式送达了拒赔通知书。原告路通公司、陈文生发表质证意见：对证据1的真实性无异议，实际上是陈文生应被告公司的要求，以路通公司的名义作为投保人及被保险人，为豫Ｅ豫Ｅ×××**投保，实际投保人及被保险人为陈文生且依据雇主责任险承包明细表特别约定第4、5条，可以证明被告保险公司明知实际车主为个人，是以公司名义进行投保的。对证据2的真实性没有异议，原告投保时，被告保险公司已明知被保车辆的实际车主是陈文生，案涉车辆挂靠在路通公司的事实。对证据3的真实性无异议。对证据4、5、6无异议，可以证明秦某是陈文生雇佣的司机。对证据7的真实性无异议，该证据可以证明原告以向秦某家属赔付630000元的事实。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并不能证明秦某并非被保险人的雇员。本院经审理认定事实如下：原告陈文生系豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫E48**罐式半挂车的实际所有人，该车辆挂靠在安阳市路通运输有限公司。死者秦某系原告陈文生的雇佣司机，每月由陈文生向其发放工资。2019年10月14日，原告陈文生以安阳市路通运输有限公司名义在被告泰康财险公司投保雇主责任险，保险期限自2019年10月15日零时至2020年10月14日二十四时，死亡伤残赔偿限额为500000元。2020年2月29日01时38分许，秦某驾驶豫Ｅ×豫Ｅ×××**4豫E48**京港澳高速由北向南行驶至535公里加500米西半幅时，与前方邢振岗驾驶的冀Ｄ**冀Ｄ×××**4冀D84**追尾相撞，造成秦某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。河南唯实司法鉴定中心尸表检验意见书显示鉴定意见为“根据目前资料及尸表检验情况，秦某符合因交通事故致胸腹部并骨盆多发损伤引起呼吸循环衰竭死亡”。经河南省公安厅高速交通警察总队九支队做出事故认定书，认定秦某负此次事故的主要责任，邢振岗负事故的次要责任。2020年4月23日原告陈文生与秦某的法定继承人李绣花、杨翠利、秦红懿、秦景懿就秦某因交通事故死亡的各项事宜，达成道路交通事故死亡赔偿协议，陈文生一次性赔偿秦某的法定继承人630000元，并于当日完成交付。另查明，陈文生之子在投保前的微信聊天记录显示，在投保之前保险业务经办人员申秋英知晓豫Ｅ×**豫Ｅ×××**3豫E48**挂车的实际所有人是个人，但是建议以挂靠运输公司名义投保。申秋英系泰康人寿安阳县支公司的员工，平时也办理泰康财险业务。本院认为，雇主责任险是以雇主责任为承保风险的责任保险，其保险标的是雇主承担的赔偿责任。本案争议焦点在于：被告是否应当承担雇主责任险的赔偿责任。本案案涉车辆豫Ｅ××**豫Ｅ×××**1豫E48**车挂靠于路通公司，其实际所有人为原告陈文生，在对车辆投保时，保险业务经办人员申秋英在办理保单时知晓案涉车辆的实际所有人为原告陈文生，但建议其以挂靠运输公司名义进行了投保。同时，虽然在劳动关系的认定中，挂靠人的雇员不能被认定为与被挂靠人有劳动合同关系，但是该规则应当只适用内部关系，而不能直接适用于外部关系，因为两类合同的性质完全不同。在内部关系上，即雇员、挂靠人和被靠人三者之间，谁是实际雇主，直接影响到谁来承担雇主责任的问题。而在外部关系上，谁是实际雇主，实质上并不会导致外部主体义务的变化。在车辆的雇主责任保险合同中，约定的保险责任是与车辆绑定的，即认车而非认人。被挂靠人，即名义投保人，在投保时的意思表示显然是为挂靠车辆的驾驶员提供风险保障。保险公司也应当知道投保人的真实意图，如果允许保险公司利用合同条款的字面意思规避保险责任，显然有违诚信原则。故此，被告应承担保险赔付责任。被告泰康财险关于死者秦某系陈文生的雇员，被告不应承担保险责任的辩称理由本院不予采信。原告陈文生在事故发生后已经向死者秦某家属实际履行完毕630000元的赔偿，案涉保单的保险限额为500000元，原告陈文生的赔偿数额已经超过保险赔偿限额，故原告要求被告泰康财险公司赔偿保险金500000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安阳市路通运输有限公司、陈文生保险金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王献堂二〇二〇年十月十日法官助理吴梦欣书记员王鑫