北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20884号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：苏州伟文电子商务有限公司，住，住所地江苏省常熟市高新技术产业开发区湖山路**同济科技广场**201/div>法定代表人：王**阳，总经理。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。原告中国财政经济出版社与被告苏州伟文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，被告的委托诉讼代理人吴茂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除侵权链接，停止侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失95550元和合理支出律师费6000元，公证费和差旅费4818元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是财政部主办主管的国家一级出版社和“全国百佳图书出版单位”。原告在有效期内依法享有2017年注册会计师考试辅导用书《审计》一书的信息网络传播权，原告能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。被告在其天猫店铺“伟文图书专营店”中未经许可擅自提供涉案图书的PDF版本供用户下载。被告的上述行为侵害了原告对涉案图书享有的信息网络传播权，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。被告答辩称：一、被告未向公众提供涉案电子书，未侵犯原告涉案书籍信息网络传播权。本案中特定的已经购买正版书籍的读者不属于公众，涉案电子书籍并未进入公众领域，不符合侵犯信息网络传播权行为的构成条件，被告并未主动向已经购买正版书籍的读者提供涉案电子书，被告未侵犯原告涉案书籍信息网络传播权。二、（2018）粤广南粤第5279号公证书中保全的内容与事实不符，公证词中陈述的保全过程不连续，公证词与所附的截图相矛盾，因此不具有证明力，不应作为本案的证据被采纳。（2018）粤广南粤第5279号公证书中的公证词第十步显示“在步骤九的聊天记录窗口中点击http://pan.baidu.com/s/leS5mwts,在弹出网页输入提取码，点击提取文件，弹出网页。”也就是说涉案电子书在该百度网盘上下载，从公证书中截图可知该百度网盘的提取码并非聊天记录窗口中的提取码“4znh”，图片中红色文字提示“密码错误”，实际下载的网址也并非聊天记录窗口中的http://pan.baidu.com/s/leS5mwts，涉案百度网盘的分享者也并非被告。另外，公证书也仅仅记录了委托人输入了提取码，但是并没有记录输入的提取码就是“4znh”，结合上文所述输入“4znh”显示密码错误，进一步证明，案涉百度网盘与被告无关。三、被告的行为属于《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第二十二条第一款规定的合理使用行为，未侵犯原告信息网络传播权，未给原告造成任何经济损失，被告也从未获利。被告不具有侵犯原告信息网络传播权的主观故意，被告积极支持正版事业，尊重作者著作权，所售的书籍均为正版书籍，被告的行为属于合理使用行为。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理查明：一、关于权利归属的事实涉案《审计》一书版权页显示，该书由中国注册会计师协会组织编写，由原告于2017年3月出版，字数为920千字，定价56元。2017年4月15日，中国注册会计师协会（甲方）与原告（乙方）签订《版权许可备忘录》，主要内容为甲方授权乙方出版涉案《审计》一书，乙方依法享有涉案图书的专有出版权和信息网络传播权，期限为5年，自涉案图书出版之日起生效。在此期限内甲方不再另行授权任何第三方出版涉案图书及享有信息网络传播权。乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。以上事实，有《审计》一书、《版权许可备忘录》在案佐证。二、关于侵权行为的事实广东省广州市南粤公证处分别作出（2017）粤广南粤第5271号、5309号、5301、5279号公证书（简称第5271号、5309号、5301号、5279号公证书）。该三份公证书系原告在涉案天猫店铺中购买图书、物流信息、收取图书商品并通过阿里旺旺和百度网盘获得涉案侵权电子图书的公证取证过程。第5271号、5309号、5301号、5279号公证书的记载和公证截屏显示：被告系天猫店铺“伟文图书专营店”的经营主体。原告代理人在该店铺中支付818元，下单购买会计类考试辅导教材两套。在收取商品后，登录阿里旺旺，与用户名为“伟文图书专营店”的阿里旺旺确认收货，有如下聊天内容：……原告：注会的资料怎么不一样啊？只有讲义和视频。伟文图书专营店：那您是需要什么呢？原告：中级的学习资料是由（有）教材和教材比对的。资料都是你们提供的吗？伟文图书专营店：注册会计师2017电子版教材PDF：链接：http://pan.baidu.com/s/leS5mwts密码：4znh。……在前述聊天记录中点击链接http://pan.baidu.com/s/leS5mwts，输入提取码4znh，输入框下有“密码错误”字样，点击提取文件，弹出网页。弹出网页中有命名为“2017年注册会计师-电子版教材”的文件夹。点击进入该文件夹，内包含有命名为“2017年注会《会计》教材.pdf”“2017年注会《财管》教材.pdf”“2017年注册会计师《税法》电子版教材.pdf”“2017年注册会计师《审计》电子版教材.pdf”“2017年注册会计师《经济法》电子版教材.pdf”“2017年注册会计师《公司战略与风险管理》电子版教材.pdf”的六个文件。上述六个文件均可在线浏览和下载，将上述六个文件下载至公证处电脑中，并刻录至光盘作为公证书的附件。经比对，“2017年注册会计师《审计》电子版教材.pdf”与原告主张权利的涉案《审计》图书内容一致。以上事实有第5271号、5309号、5301号、5279号公证书和相关截图、当事人陈述等证据在案佐证。三、关于损害赔偿及合理支出的事实原告未提交其因侵权行为所遭受的损失或被告侵权获利的证据，也未提交合理支出的相关证据，请求法院依法酌情确定。上述事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：著作权法第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交有涉案《审计》一书，其中封面和版权页中均署名为“中国注册会计师协会组织编写”，因此在无相反证据的情况下，可以认定中国注册会计师协会是涉案《审计》一书的著作权人。根据中国注册会计师协会与原告签订《版权许可备忘录》的相关约定，本案原告经许可获得了涉案《审计》一书的信息网络传播权，在许可期限内有权以自己名义向侵权人主张权利。著作权法第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，根据公证书取证内容可知，任何公众在被告经营的天猫店铺购买图书，确认收货后可联系客服，通过客服提供的百度网盘链接和提取密码，进而可获得涉案图书。被告主张第5279号公证书公证词与所附的截图相矛盾，不能作为定案依据。本院认为，公证书第十条和第十一条明确记载点击阿里旺旺中提供的网盘链接后输入提取码，点击提取文件弹出网页，在弹出网页中选择并下载相关文件。两条记录操作连贯，记载清楚，公证词虽未明确输入的具体提取码，但根据公证书截图可知原告输入的提取码确为被告提供的提取码“4znh”，输入框下方提示“密码错误”系未点击“提取文件”选项前的界面，不能证明“4znh”是错误提取码。被告另辩称涉案百度网盘与之无关，但未提供证据予以证明，在原告已提交证据证明涉案百度网盘链接和提取码系被告提供的情况下，本院认定涉案百度网盘链接内的资料由被告提供。被告的上述行为，系未经许可向公众提供涉案图书，任何公众如想获得涉案图书，只需联系客服，即可在其个人选定的时间和地点获得，已构成对原告信息网络传播权的侵犯，且其行为不构成合理使用的情形。根据著作权法第四十八条第一项的规定，侵害他人作品信息网络传播权的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故原告请求被告停止侵权的主张于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明自己的实际损失，亦无被告侵权获利的相关证据。故本院综合考虑以下因素酌情确定：1.涉案图书是具有较高独创性的原创作品；2.涉案图书作为全国职业资格考试辅导用书，具有权威性，市场价值较大；3.被告通过阿里旺旺向购书的消费者提供侵权图书，相对而言侵权行为能够控制在一定范围，侵权情节轻微。关于原告主张的律师费等合理支出，因未有证据支持，不能确定该等费用是否实际支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告苏州伟文电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止侵权；二、被告苏州伟文电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国财政经济出版社经济损失36800元；三、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由原告中国财政经济出版社负担794元（已交纳），由被告苏州伟文电子商务有限公司负担420元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳