云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2908号原告：陶双琼，女，1961年4月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨超（系原告女婿），男，1986年11月27日出生，傣族，居民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：胡文昌，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李永兰（系被告妻子），女，1970年12月3日，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李自忠（系被告岳父），男，1946年9月23日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告陶双琼与被告胡文昌相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶双琼向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告清除其对堆放在原告正房南面的杂物，让出原告房屋0.8米的滴水，保持原告房屋滴水范围畅通；2.请求判决被告自行拆除其所建盖的与原告正房南面接壤的两面围墙，自北向南退回0.8米；3.请求法院判决被告另铺设排水管道，禁止其污水继续排入原告房屋院心内；4.请求判决被告赔偿因其破坏原告空心砖围墙给原告造成的经济损失1000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，位于弥勒市房屋系原告所有，被告的房屋位于原告房屋南面。原告于1985年7月6日向弥勒市新哨镇猴街村委会小少冲村集体购买碾米房、土库房、羊厩，于1988年11月24日购买村上烤烟房。原告于2012年在原有和购买的宅基地基础上拆旧建新。2018年3月11日，被告将原告房屋的排水管敲断并侵占了原告家长7米、宽0.8米的排水管道修建围墙，造成原告家无法排水和通行，其擅自破坏原告的空心砖围墙，给原告造成经济损失约1000元。后双方因排水、通行等相邻权发生纠纷，甚至引发斗殴。而被告在原告多次劝阻下仍执意在原告房屋墙角周围堆放废锅、废门等杂物，且堆放的杂物与原告房屋接触，致使是原告房屋墙面污损、雨水滴在被告所堆放的杂物上，溅到原告墙面上。被告肆意修建的围墙直接与原告房屋接壤，致使原告排水管等皆被围墙所包围。在原、被告发生纠纷后，被告在其围墙上添设排水管致使污水直接排除原告房屋之中，严重影响原告的正常生活。原告认为，公民对合法建盖的房屋享有所有权和通行权等相邻权，任何组织和个人不得破坏或侵犯。然被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据民诉法第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告表示起诉讼请求第一项指的是坐东朝西砖混结构房屋两层半南面墙体部分的杂物，让出0.8米指的是自该房屋东南角为点垂直于南面墙体往南拉直线至0.8米处，自该点平行于南面墙体向西拉直线，在该直线以北的部分进行拆除、清理；诉讼请求第二项两面围墙指的是原告房屋东面的东西走向的围墙与原告房屋南面南北走向的围墙，东西走向的围墙往东退回0.8米；诉讼请求第三项指的是在原告院心靠近大门处有一条水管，该水管水流直接排到了原告管理使用的田地里面；诉讼请求第四条不在本案中处理。胡文昌辩称:一、我家的排水一直按照原来老房屋时排水方向进行排水，我现在支砌的围墙系在原来老房屋的老石脚地基基础上，并未侵犯原告任何权益。2017年9月13日我将原来的老房屋拆除在原来的老房屋原址上建盖新房。2018年3月将老围墙拆除后在原来石脚基础上支砌围墙。因此不存在退回0.8米。原告家于2012年在其购买村集体碾米房、土库房等范围内拆旧建新时紧接我家的老土围墙建盖房屋，未留出自己的滴水。其建盖好房屋的滴水是滴在我家院心，我家并未提出任何异议。但原告家却想侵占我家院心作为滴水。为此其曾以宅基地使用权纠纷向弥勒市人民法院起诉，弥勒市人民法院以（2018）云2504民初3342号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。后原告又向新哨镇人民政府申请处理该宅基地纠纷。新哨镇人民政府经现场查看、结合相关证据和法律，作出（2020）新政处字第01号《关于陶双琼与胡文昌宅基地纠纷处理决定书》的处理决定“一、维持争议双方现有的房屋及建设现状。二、胡文昌户与陶双琼户相邻处由胡文昌预留涵洞（涵洞原来就存在）保持陶双琼户房屋滴水的流水畅通。”根据“一事不再理”原则，原告的起诉系重复诉讼，不符合法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。二、我家也未破坏原告家围墙，不存在赔偿空心砖损失1000元。原告现在的菜地系原来集体的土地，因在其购买的老房屋周边，后被原告支砌围墙作为菜地。原告在支砌围墙时将围墙支砌在我家水井井栏上。后我家在拆旧建新围墙前与原告协商。经原告同意后拆除原告家0.1米宽空心砖。现原告又起诉赔偿损失无事实依据和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.收款凭证复印件、农村居民建住宅用地申请表复印件各1份，欲证实原告位于弥勒市的房屋系合法建盖，并没有超出老房子的范围，系原告所有；2.照片打印件10张，欲证实原、被告相邻的情况，被告在原告房屋墙脚周围堆放杂物，被告肆意修建的围墙直接与原告房屋接壤，致使原告排水管等皆被围墙所包围，被告在其围墙上添设排水管，致使污水直接排入原告房屋之中，严重影响原告正常居住生活；3.收据1份，欲证实购买烤烟房地基的情况，烤烟房位置也就是现在的灶房处；4.行政复议决定书1份，欲证实原告申请复议的情况。被告为反驳原告的诉讼请求和证明其辩称的事实及理由，向本院提供如下证据：1.云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初3342号民事裁定书复印件、《关于陶双琼与胡文昌宅基地纠纷处理决定书》复印件各1份，欲证实胡文昌家在原址上拆旧建新的房屋、围墙并未侵害陶双琼任何权益；2.照片打印件8份，欲证实胡文昌家的围墙均砌筑于老房子的围墙基础上，胡文昌家院子西北处杂物均堆放于自家院子，支砌围墙时并未破坏原告空心砖围墙；3.照片1张，欲证实原告砖混结构房屋两层半南面墙体处，被告已经清理，虽然清理但是是在被告家院心内。本院出示依职权绘制的现场平面图1份、照片打印件15张，说明原、被告相邻的情况以及现状。经质证，被告对原告提供的证据1、3、4，无异议；证据2，对相邻的情况无异议，但认为被告堆放的杂物虽然在原告的房屋墙角，但系在被告院心内，被告修建房屋是在原来老房屋的基础上并按原来排水位置在南北走向的围墙上安装排水管，并未影响原告的生活，排水所到的土地是村集体的。原告对被告提供的证据1，认为被告支砌的围墙占其滴水，污水会流到原告家的院心内；证据2，认为第7、9页拆的部分是被告原来的围墙处，另外的空心砖围墙是原告家的，第8、10、11页认为并不是的原来围墙处，是被告20多年前移出来的，第12页围墙是在原来的基础上建的，但是围墙北边原来距离原告家现在的房子有0.8米至0.9米左右，原来排水并没有从被告家院心排水到原告家院心，被告家排水是从其大门处排到大路上；证据3，认为原告家房屋距离现在东西走向空心砖墙比现在宽。本院出示的证据，原、被告均无异议。本院认为，原告提供的证据1能与被告提供的证据1相互印证证实原告购买碾米房、土库房、羊厩情况，予以采信；证据2，能证实原告申请办理住宅用地的情况，予以采信；证据3，能证实原、被告相邻的情况，予以采信；证据4，能证实原告欲证实的事实，予以采信。被告提供的证据2，能证实被告支砌围墙前后及现原、被告相邻的情况，予以采信；证据3，能证实被告清理的情况，予以采信。本院出示的证据，能说明欲说明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，且系邻居。陶双琼于1985年7月6日向弥勒市新哨镇猴街村委会小沙冲村购买了碾米房、土库房、羊厩，于1988年11月24日购买了村上的烤烟房。原告在购买上述房屋时村上将集体的粪塘一并出售给陶双琼，但未作过具体测量。2012年4月20日陶双琼申请拆旧建新。后建盖砖混结构房屋两层半、砖混结构灶房1间。2015年建盖空心砖瓦顶猪圈、厕所。粪塘被原告改为菜地及藕塘。2017年被告拆旧建新建盖砖混结构房屋两层半。后被告在邻原告砖混结构两层半房屋东南角支砌长2.15米东西走向的围墙（该围墙西端距离原告房屋东面外墙皮3CM、4CM不等，东端接被告建盖的铝合金结构简易房），在邻原告砖混结构两层半房屋南面墙体支砌南北走向的围墙（该围墙北端距离原告房屋南面外墙皮7CM、10CM不等），并在南北走向的围墙（邻原告菜地东面）上留有涵洞并安装了排水管。后原告向弥勒市新哨镇人民政府反映其与被告宅基地使用权纠纷，2020年3月18日该政府作出《关于陶双琼于胡文昌宅基地纠纷处理决定书》，“一、维持争议双方现有的房屋及建设现状。二、胡文昌户与陶双琼户相邻处由胡文昌户预留涵洞保持陶双琼房屋滴水的流水畅通。”原告不服申请复议，2020年7月20日弥勒市人民政府作出云弥政行复决字（2020）第7号行政复议决定书维持弥勒市新哨镇人民政府《关于陶双琼于胡文昌宅基地纠纷处理决定书》。另查明，原告砖混结构两层半房屋南面与被告院心北面相邻处有东西走向的排水沟，原告建盖砖混结构两层半房屋时就房屋排水管进行了安装，现原告砖混结构两层半房屋安装的排水管自该房屋2层的卫生间内往房屋东面外墙向南经前述排水沟流至其空心砖瓦顶猪圈、厕所与被告南北走向围墙之间的滴水沟，再往南流至原告管理使用的土地（即菜地、藕塘处），水流在藕塘内，当水满后通过藕塘西南角处的涵洞流向村道路北面的水沟内。原告在建盖房屋前排水也系通过上述方向进行排水。2018年10月29日原告向本院起诉被告宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年12月30日作出（2018）云2504民初3342号民事裁定书裁定驳回原告的起诉；被告在原告砖混结构房屋两层半南面与被告院心北面相邻处东西走向的排水沟处堆放了杂物，现已被被告清理；被告的铝合金结构简易房系2018年建盖。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告的起诉，本案不存在重复起诉。原告砖混结构两层半房屋南面与被告院心北面处原有东西走向的排水沟，现原告的排水管从其房屋东面往南也从该排水沟处往西进行排水，该排水沟处被告堆放的杂物已被被告清理，另被告邻原告砖混结构两层半房屋南面、东南角，分别支砌南北走向、东西走向的围墙并未对原告的排水造成影响，原告现提供的证据不足以证实被告支砌的上述两围墙对其排水造成影响，故对原告的第一、二项诉讼请求不予支持。被告在邻原告菜地东面的围墙上留涵洞并安装排水管，该排水管在排水时会将水冲到原告的菜地中，不利于原告的生产生活，故被告应将该涵洞及排水管进行堵塞。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告胡文昌于判决生效之日起5日内将其邻原告陶双琼菜地东面的围墙上留有的涵洞及排水管堵塞，不再从此处排水。二、驳回原告陶双琼的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡文昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李治平二〇二〇年十月二十六日书记员  常茜茜