wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1627执670号之二申请执行人：许鹏飞,男性,1989年6月28日出生,411627198906280317,汉族,住河南省太康县；被执行人：王建红,男性,1987年9月23日出生,412724198709235813,汉族,住太康县；被执行人：王玉然,男性,1965年11月28日出生,412724196511285832,汉族,住太康县。本院在执行许鹏飞与王建红、王玉然借款合同纠纷一案中，责令偿还485500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行期间查封了被执行人的河南省郑州市新郑市龙湖镇林溪湾70号楼2单元3层302（房产证号：13××**）住宅**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人所有的河南省郑州市新郑市龙湖镇林溪湾70号楼2单元3层302（房产证号：13××**）住宅**，拍卖价格为1493947.8元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李振宁审判员  鲍喜玲审判员  王**西二〇二〇年十月二十八日书记员  徐亚忠
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3419号之二申请执行人：刘昌辉，男，1974年5月23日，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：陈文均，男，1981年6月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行刘昌辉与陈文均民间借贷纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人陈文均名下登记的车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封并扣押被执行人陈文均名下登记的车辆，查封期限为二年。二、责令被执行人在收到本裁定书后的十日内将前述车辆交付本院处理；限期不交付的，本院将依法追究其法律责任。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，申请执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  叶佳二〇二〇年十月二十九日书记员  刘欢
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执1297号 申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地宁波市奉化区大成东路**。 法定代表人陈晨磊，男，局长。 委托代理人（特别授权代理）朱迪琦，男，该局工作人员。 被执行人江建城，住所，住所地浙江省丽水市莲都区div> 申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局与被执行人江建城因市场监督行政处罚一案，于2019年8月20日作出的甬奉市监处[2019]260号行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2020年5月20日向本院申请强制执行,本院于同日立案受理后,以（2020）浙0213行审72号行政裁定书裁定准予强制执行。 本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。截止2020年10月23日被执行人尚欠罚没款20018元、加处罚款20000元及执行费500.27元。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2020）浙0213执1297号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许亚代 审 判 员 王珂斐 审 判 员 李倩倩 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 董 琪 书 记 员 葛华娟 附:本裁定依据的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9518号原告：钟阿三，女，1968年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：杨茜，北京德恒律师事务所律师。原告钟阿三与被告北京云集投资有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。原告钟阿三向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还认购款250万元并支付基金收益款121746.58元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月22日，原告与被告签署《北京云集创赢私募投资基金合同》，合同约定基金名称为北京云集创赢私募投资基金，存续期限12个月，募集期3个月，被告作为基金管理人，于基金成立后20个工作日向基金协会办理备案手续，基金募集的资金以增资的形式投资于未上市公司的股权。同日，原告向合同指定账户转款250万元，被告出具《基金份额认购书》，确认原告认购投资金额为250万元、投资期限6个月、年化基准收益率为9%。但在该基金产品运行期间内，被告未履行私募基金产品备案登记手续，未履行基金产品的持续信息披露以及基金管理人的勤勉尽责义务，未向原告分配投资收益。原告经多方了解后得知，案涉基金产品所投资项目发生逾期，被告已于2019年8月30日向北京市第二中级人民法院起诉北京奥通达信息技术服务中心、中铁中基供应链集团有限公司，庭审过程中，北京奥通达信息技术服务中心否认与被告的股权投资关系并认为被告投资决策和实施存在重大过失，中铁中基供应链集团有限公司也否认就案涉基金产品投向提供过信用保证担保。此外，据原告了解，中国证券监督管理委员会北京监管局亦曾向部分投资人出具过答复函，其中认定“……北京云集作为北京云集新农私募投资基金、北京云集创赢私募投资基金的基金管理人，将上述私募基金活动中的主要管理职责让渡给上海檀实资产管理有限公司，未能恪尽职守履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，未能维护投资者合法权益”。综上，原告认为被告未按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产，已构成根本违约，应当承担违约责任，故原告诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，上海市公安局浦东分局已就上海檀实、洲实资产管理有限公司非法吸收公众存款立案侦查，本案所涉事项与上海檀实、洲实资产管理有限公司所涉刑事案件是否存在关联尚需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故本院目前对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：驳回钟阿三的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年十月二十一日书记员  马瑀晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初57541号原告:北京信诺时代科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦****。法定代表人：赵海鸿，董事长。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。被告：深圳洛可可工业设计有限公司，住所地，住所地深圳市福田区华富街道深南中路田面村工业厂房**********iv>法定代表人：张健辉，职务不详。北京信诺时代科技发展有限公司诉深圳洛可可工业设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告北京信诺时代科技发展有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告深圳洛可可工业设计有限公司的起诉。本院认为，原告北京信诺时代科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京信诺时代科技发展有限公司撤回对被告深圳洛可可工业设计有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京信诺时代科技发展有限公司负担。审判长  吕志强审判员  张颖超审判员  姜琨琨二〇二〇年十月二十三日书记员  李红辉
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1456号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人屠如根，男，1956年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。辩护人陆叶，上海理帅律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2019]1455号起诉书指控被告人屠如根犯合同诈骗罪，于2019年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官夏春雷出庭支持公诉，被告人屠如根及本院通知上海市奉贤区法律援助中心指派的上海理帅律师事务所律师陆叶到庭参加诉讼。检察机关建议本院依法延期审理，现已审理终结。公诉机关指控，2015年6月至2016年9月间，被告人屠如根虚构上海市奉贤区苍工路XXX号保立佳二期工厂建设工程由其承建的事实，与被害人李某某、陈某某签订参建协议，约定由李某某、陈某某出资入股参建该工程，并以工程招投标、购买材料、工人工资为由，骗得被害人李某某、陈某某投资款共计人民币139.9万元，全部用于归还借款及开支。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、银行转账记录、参建协议、项目转让协议、借条、工程施工合同、案发经过等证据材料。据此，认定被告人屠如根的行为已构成合同诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项之规定，予以惩处。庭审中，被告人屠如根及其辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，屠如根当庭自愿认罪认罚。辩护人提出屠如根有坦白情节。经审理查明，2015年6月至2016年9月间，被告人屠如根虚构上海市奉贤区苍工路XXX号保立佳二期工厂建设工程由其承建的事实，与被害人李某某、陈某某签订参建协议，约定由李某某、陈某某出资入股参建该工程，并以工程招投标、购买材料、工人工资需资金为由，骗取被害人李某某、陈某某投资款共计人民币139.9万元，后全部用于归还个人借款及开支。认定上述事实，有以下经庭审质证的证据证实：1、被害人李某某、陈某某的陈述、参建协议、银行转账记录、借条证实：2015年间，屠如根称自己取得保立佳二期工厂建设工程的承建权，并与他们二人签订参建协议，约定由李某某、陈某某投资入股共同承建上述工程。2015年9月至2016年9月间，他们二人通过银行转账、支票的形式共支付给屠如根投资款共计人民币139.9万元。上述证言，另有李某某工程队的施工人员龚瑞阳的证言证实。2、证人吴1的证言及上海市建设工程施工合同证实：吴1系上海保立佳新材料有限公司苍工路项目的经理，上述工程由上海保立佳新材料有限公司直接指定给周某某所在的上海奉柘建筑有限公司承建。3、证人周某某的证言证实：屠如根曾向其提起上述工程，但其没有答应将上述工程的承建权发包给屠如根，也未在项目转让协议上签字。4、证人吴某2、王某某的证言证实：其二人从周某某处获得上述工程的承建权并签订承建合同并实际承建。5、证人詹某某的证言证实：其曾经为屠如根开车，但不清楚屠如根与周某某是否签订合同，其当时坐在车里等屠如根，没有参与屠、周之间的事情。6、项目转让协议复印件证实：公安机关从屠如根住处扣押的此份协议复印件，该份协议约定周某某将保立佳二期工厂建设项目转让给屠如根，但协议上的甲方为“周才”、落款署名为“周”。7、公安机关出具的案发经过证实：本案系被害人报案，被告人屠如根系被抓获。本院认为，被告人屠如根以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为显已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪，事实清楚、证据确实充分，罪名成立。庭审中，辩护人提出屠如根有坦白情节。经查证，被告人屠如根到案后，未能如实供述其上述主要犯罪事实，直至庭审中才供认，故不能认定坦白，对此节辩护意见不予采纳。庭审中，被告人屠如根能自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。被告人屠如根的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护市场秩序，确保合同对方当事人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人屠如根犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2030年1月30日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人屠如根退赔被害人李某某、陈某某共同经济损失人民币一百三十九万九千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 余 红审 判 员 朱 秦人民陪审员 姚 虹二〇二〇年十月二十九日书 记 员 胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审266号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人王四会。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字[2019]00092号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2019年10月9日对北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）作出的《行政处罚决定书》，认定昊园恒业公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]14866号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定行为，属于经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对昊园恒业公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向昊园恒业公司送达《行政处罚决定书》后，昊园恒业公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因昊园恒业公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年十月九日作出的京朝人社劳监罚字[2019]00092号《行政处罚决定书》。审判长  孙京昆审判员  全 军审判员  唐伟伟二〇二〇年十月十九日书记员  孙 雯
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初19013号 原告：谢泉，男，1971年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：武智炯，男，1971年8月11日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 原告谢泉与被告武智炯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。谢泉于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢泉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许谢泉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢泉负担。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  张 栎 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2078号 申请执行人蔡海云，男，1977年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人郑钦轩，男，1990年5月19日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人蔡海云与被执行人郑钦轩民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽0122民初2184号民事判决书，申请执行人据此于2020年7月8日向本院申请执行。申请执行标的为人民币40万元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院另案裁定查封、扣押被执行人郑钦轩名下拥有的闽B557**汽车（未实际扣押）。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 :陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月三十日 书记员 ：吴剑飞
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民特310号申请人：朱银奇，男，1968年11月9日出生，汉族，住靖江市。申请人：蒋国良，男，1956年12月4日出生，汉族，住靖江市。本院于2020年9月27日立案受理申请人朱银奇与申请人蒋国良关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因请求支付货款的买卖合同纠纷案，于2020年9月14日经靖江市人民法院生祠人民法庭人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：申请人蒋国良欠申请人朱银奇货款69000元，约期于2020年12月30日前支付9000元及相应利息（以9000元为基数，自2020年9月15日起按年利率15%计算至实际付款之日止），自2021年起至2023年止，于每年12月30日前各支付20000元及相应利息（以每期应归还款项为基数，自2020年9月15日起按年利率15%计算至实际付款之日止）。申请人蒋国良如有一期未按约履行，申请人朱银奇可一次性申请执行下余全部款项（含利息）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人朱银奇与申请人蒋国良于2020年9月14日经靖江市人民法院生祠人民法庭人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者全部未履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  丁 峰二〇二〇年十月三十日法官助理  陆园丁书 记 员  陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4564号原告：北京云锐国际文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼502。法定代表人：航赟，总经理。委托诉讼代理人：陆伟成，北京崇学律师事务所律师。被告：广州会玩互娱网络科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道**广州马会酒店****。法定代表人：范燕玲。原告北京云锐国际文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告广州会玩互娱网络科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，在审理过程中，本院按照原告提供的被告联系方式和地址进行送达，均无法联系到被告，本院依法建议原告公告送达，原告在收到本院的公告函后未办理公告送达手续。本院认为：原告起诉应当有明确被告。经查，现被告无法联系，属于被告不明确。原告未按照规定时间进行公告，导致本院无法向被告送达诉讼法律文书。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京云锐国际文化传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十月二十日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1884号 原告:胡锡锋，男，1959年3月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：胡玉霖（系胡锡锋儿子），男，1990年2月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈隆址，男，1953年11月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：余秀凤，女，1970年6月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告胡锡锋与被告陈隆址、余秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。 胡锡锋向本院提出诉讼请求：1.判令陈隆址、余秀凤偿还胡锡锋借款人民币叁拾伍万元，小写（350,000元）及从2018年12月24日起至实际还款之日止以贰拾万元为基数按月利率20‰计算的利息（暂计至2020年6月24日为90,000元），从2018年12月19日起至实际还款之日以壹拾万元为基数按月利率20‰计算的利息（暂计至2020年6月19日为36,000元）；2.陈隆址、余秀凤承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈隆址、余秀凤于2016年9月24日以生意周转为由向胡锡锋借款人民币贰拾伍万元整，约定每月支付借款本金2%的利息。于2016年10月19日以生意周转为由又向胡锡锋借款人民币壹拾万元，约定每月支付借款本金2%的利息。此后，陈隆址、余秀凤仅支付胡锡锋至2018年12月24日的利息。经胡锡锋多次催讨未果。综上，因陈隆址、余秀凤不履行还款义务，为维护自身合法权益。胡锡锋向本院提起诉讼。 本院经审查认为，本案在审理过程中，陈隆址采取向社会不特定对象进行借贷的方式吸收资金,或以虚假事实进行借贷，现已有多人向本院提起诉讼,其行为可能涉嫌违法犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案应裁定驳回胡锡锋的起诉，将有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定，裁定如下： 驳回胡锡锋的起诉。 案件受理费8440元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 纪炳耀 审 判 员 彭迎庆 审 判 员 张初声 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈俊全 书 记 员 陈惠娟 附：相关的法律条文 1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1499号原告：刘生才，男，1972年5月18日出生，汉族，宜丰县人，住所地：宜丰县棠浦镇稻香村**蒲坑。现住宜丰县。被告：陈明，男，1977年9月24日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。原告刘生才与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生才到庭参加诉讼，被告陈明经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款16000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，被告以资金周转为名，向原告借款3万元，并承诺过几天就会归还。原告把3万元转给被告后，被告却一直借故不还。经原告多次追讨，被告至2018年7月13日才还原告16000元。原告继续追索余款，被告拒绝，故诉至法院。被告陈明未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月9日，被告陈明以需资金周转为由向原告刘生才借款30000元，当日原告通过银行转账30000元至被告陈明账户上。借款时双方未约定利息，被告也未向原告出具借款凭证。被告借原告款后，经原告多次追索，被告于2018年7月17日前陆续归还原告款16000元。现被告尚欠原告借款14000元未归还。以上事实，有原告的法庭陈述，原告银行账户交易明细清单，原、被告间的微信聊天记录等证据证明，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将3万元款经银行转账至被告账户，原、被告间的借贷合同关系即已成立。此借贷合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成的借贷合同合法有效，被告应按约及时将借款全部归还原告。被告拖欠原告借款14000元不还，显属违约，被告应如数将所欠原告借款归还原告。对原告要求被告支付借款利息2000元的请求，因为借款时双方未约定利息，且原、被告间的微信聊天记录显示，在借款后及原告向被告追索借款的过程中，双方对是否计算及计算多少利息，未能达成最终意见，故本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈明在本判决生效后十日内给付原告刘生才款14000元。二、驳回原告刘生才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告陈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员  罗周新二〇二〇年十月二十一日法官助理何畏书记员熊淑琴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4898号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱紫琳，男，1984年11月30日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许艳莉，女，1985年6月16日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：王继峰，河南国基律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫小毛，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 一审被告：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地河南省焦作市温县古温大街中段新时代小区**楼****。 法定代表人：李迎春，该公司总经理。 再审申请人朱紫琳、许艳莉因与被申请人闫小毛、一审被告焦作市东成房地产开发有限公司(以下简称东成公司)执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 朱紫琳、许艳莉申请再审称，一、本案二审判决认定朱紫琳、许艳莉属于经营者有误。朱紫琳、许艳莉全款购买东成公司出售的房产，应为消费者，不能说购买的房产用于出租就认定朱紫琳、许艳莉为经营者。认定为消费者和经营者是相对来说的，相对于东成公司，朱紫琳、许艳莉应为消费者，相对于房产的承租方，胡艳菊与郑志斌才应为经营者。二、本案二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》是对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条理解与适用问题的答复，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》［（2005）执他字第16号）］是对《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第二条的答复。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）自2015年5月5日施行，根据新法优于旧法原则，本案应适用该规定第二十八条，一般不动产买受人物权期待权能够排除执行，并没有对消费者的身份及购房目的作出限制性规定，不应对消费者做限制性规定。三、结合相关案例的法律适用原则，本案依法应依据《执行异议和复议规定》第二十八条作出改判。综上，朱紫琳与许艳莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 闫小毛提交书面意见称：朱紫琳、许艳莉不属于消费者，二审判决认定事实和适用法律正确。闫小毛提交的《商品房预售许可证》和朱紫琳、许艳莉提交的《商品房买卖合同》均证明案涉房屋用途属于商业，非居住用房，且已出租给他人经营。二、朱紫琳、许艳莉不能基于《执行异议和复议规定》第二十八条对抗建设工程价款优先受偿权。综上请求驳回二人再审申请。 本院经审查认为，根据朱紫琳、许艳莉的再审申请理由，本案须审查的焦点问题是：朱紫琳、许艳莉能否对案涉商铺排除执行。 本案涉及购买商铺的案外人能否作为消费者从而排除享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权的执行。《执行异议和复议规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》即确定了建设工程价款的优先受偿权劣后于消费者购房人的物权期待权，该规定是法律基于生存权至上考虑作出对于消费者权利的特殊保护规定，属于上述第二十七条规定的除外情形。而对于消费者购房人资格的认定，应满足相应的前提。按照《执行异议和复议规定》第二十九条规定、《最高人民法院执行工作办公室关于 综上，朱紫琳、许艳莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱紫琳、许艳莉的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执15040号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**,统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人:孙建平。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均为广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：曾武,男,1986年7月23日出生,汉族,住广东省和平县。 中国平安财产保险股份有限公司与曾武保险合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初22227号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人曾武向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22837.46元及违约金（自2015年11月30日起以22837.46元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；被执行人曾武向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1940.13元；被执行人曾武负担案件受理费910元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除轮候查封了牌号为粤Ａ×××××车辆外，暂未发现被执行人其它可供执行的财产。上述车辆已被另案查封，且未实际控制，暂无法处置。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的车辆已被另案查封，暂无法处置。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  颜志杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15461号原告：上海金丝猴食品股份有限公司，住所地上海市浦东新区航都路******。法定代表人：张剑峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈传雪，男，1969年2月4日出生，汉族，住山东省高唐县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第256720号关于第3614046号“金丝猴”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2015年5月8日至2018年5月7日期间（简称指定期间）在核定使用的“糖果、巧克力、麦丽素、果冻（糖果）”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，无法证明诉争商标在核定使用的“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，故诉争商标在“糖果、巧克力、麦丽素、果冻（糖果）”商品上予以维持，在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在“面包”、“蛋糕”商品上进行了使用，“糖果”、“面包”、“蛋糕”商品与诉争商标核定使用的“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品属于类似商品，故诉争商标在“糖果”、“面包”、“蛋糕”上的使用证据延及适用到“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上。二、原告公司在指定期间内发生被案外公司收购与回购的相关情况，故诉争商标亦存在指定期间内不使用的正当理由。综上，诉争商标在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：36140463.申请日期：2003年7月1日4.专用权期限至：2025年1月27日5.核定使用商品（第30类）：糖果；巧克力；麦丽素；果冻（糖果）；蜂蜜；非医用蜂王浆；饼干；糕点；谷类制品；布丁；方便面；锅巴；冰淇淋；膨化土豆片；挂面；虾味条；食用淀粉产品。二、诉争商标使用证据情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、答辩通知书复印件、复审商标注册证复印件、营业执照复印件；2、部分委托生产加工合同；3、商标授权书、商标注册证、转让证明、续展证明、商标注册证；4、检验报告；5、周口金丝猴食品有限公司委托一些公司印刷金丝猴包装用品的发票复印件；6、产品实物图片、包装实物图片等。在诉讼阶段，原告提交了增值税专用发票及清单、金丝猴销售出库单、检验报告、商标授权书、委托生产加工合同。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了周口金丝猴食品有限公司国家企业信用信息公示系统截图。另，在庭审中，原告明确表示诉讼阶段提交的证据完整包含其行政阶段提交的证据，故本院主要针对原告诉讼阶段中提交的证据内容进行全面审查。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的增值税发票及清单、销售出库单、检验报告均为自制证据，且存在并非使用在“面包、蛋糕”商品上，或未显示诉争商标，亦或不在三年指定期间内形成等情形；原告提交的商标授权书仅能证明原告将诉争商标授权给他人使用的情况，并非诉争商标在核定使用商品上的实际使用证据；原告提交的委托生产加工合同书中并未显示诉争商标和委托加工的产品名称、数量、单价等具体任务事项，并且在无相关发票予以佐证的情况下无法确认其已实际履行，故针对原告提交的证据，本院经审查不予采信。故在案证据未形成完整的证据链无法证明诉争商标于指定期间内在“面包、蛋糕”商品上进行了商业使用。参照《类似商品和服务区分表》，“糖果”商品与“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品并非同属一个小群组，且在消费群体等方面存在差异，不属于类似商品。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，原告提出其在指定期间内被案外公司收购与回购而导致诉争商标未正常使用属于不使用的正当理由的主张，针对这一主张，本院认为，如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。但本案中原告并未提交任何证据证明其公司真实发生收购与回购的情况，且该情况亦不属于诉争商标不使用的正当理由情形，故原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，诉争商标于指定期间内未在核定使用的“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上进行真实、有效、合法的商业使用，诉争商标在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、冰淇淋、膨化土豆片、挂面、虾味条、食用淀粉产品”商品上应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海金丝猴食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海金丝猴食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8490号原告：张文艺，男，1981年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。被告：张迁，男，1970年10月31日出生，汉族，户籍地江苏省。原告张文艺与被告张迁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告张迁下落不明，需要依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，本案于2020年7月15日依法转为普通程序进行审理。原告张文艺及其委托诉讼代理人高坚到庭参加诉讼，被告张迁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金人民币(币种下同)20万元及违约金4万元(按借款本金的20%计)。事实和理由：原告从事废钢材收购生意。被告系锐盛工艺品(上海)有限公司(以下简称锐盛公司)的控股股东。被告因生意周转需要，于2014年11月3日向原告借款20万元。并于当天向原告出具借条，载明借款期限两个月，如逾期不还，应向原告支付借款本金的20%作为违约金。被告厂里的一切物品归原告所有。原告于当日向被告转账20万元。借款到期后被告未归还借款。锐盛公司经营不善，工人讨要工资，锐盛公司的物品被劳动监察部门依法处理了，工人和原告都到了现场，原告报了警，原告当时也想争取锐盛公司的物品，但未成功，原告未取得锐盛公司任何物品。此后，原告多次催讨，被告未归还前述借款本金及违约金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告张迁未答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年11月3日，被告因生意周转需要，向原告借款20万元，并于当天向原告出具借条，载明：“本人张迁，因生意周转，向张文艺借款现金人民币贰拾万元整(￥200,000元)借款2个月。如到期不还，本人自愿按借款总额的百分之二十违约金对方。借款人：张迁2014年11月3日此借条长期有效款偿还后作废。如果到期无能力还款，厂里一切物品，归张文艺所有。”原告于当日向被告银行转账20万元。借款到期后被告未归还借款。被告系锐盛公司的控股股东，该公司因经营不善，决议解散，于2017年6月21日注销。借款到期后被告未归还借款。此后，原告多次催讨，被告未归还前述借款本金及违约金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供借条、卡卡转账凭条各一份。上述证据经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。结合原告提供的现有证据材料，足以认定原、被告之间存在借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼主张或者反驳对方的诉讼主张，应提供相应的证据予以证明。原告履行了向被告出借款项的义务，被告理应依约按期归还借款。届期未归还借款，被告理应承担相应的违约责任。借条中约定届期不还款，被告自愿按照借款总额的20%承担违约责任，考虑本案被告借款逾期的期限，被告承担借款总额20%的违约责任，于法不悖，具有事实和法律依据。审理中，被告张迁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身答辩、质证、举证等诉讼权利，由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张迁应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张文艺借款人民币20万元；二、被告张迁应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张文艺上述20万元借款的违约金4万元(以20万元借款本金为基数，按20%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由被告张迁负担，被告负担之款应于本判决生效之日起十日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年十月十二日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22359号原告：陈杨君，男，1991年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：郑宏臻，四川南北律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛常忠，四川南北律师事务所律师。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。第三人：维仕融资担保有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**/div>法定代表人：廖世宏。第三人：成都维仕小额贷款有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**时代广场******。法定代表人：廖世宏。原告陈杨君与被告中国对外经济贸易信托有限公司、第三人维仕融资担保有限公司、成都维仕小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈杨君于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈杨君自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈杨君撤诉。案件受理费35元，由原告陈杨君负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二〇年十月二十日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1665号原告：曾路，男，1988年6月1日生，彝族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被告：刘婷，女，1990年6月20日生，汉族，云南省建水县人，农民，原住云南省建水县，现下落不明。原告曾路与被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾路到庭参加诉讼，被告刘婷经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾路向本院提出诉讼请求：要求被告刘婷归还原告2018年7月24日、同年8月18日的两笔借款共计20,000元。事实和理由：被告刘婷在2018年7月23日至同年8月18日期间，以投资小吃摊位和卖鞋需要垫本为由向原告借款两笔共计20,000元，原告分别于2018年7月24日、同年8月18日将款项转至被告刘婷手机号实名制绑定的支付宝账户。被告承诺于2020年6月前还清欠款。现原告因急需用钱向被告催要借款，但多次与被告交涉未果，被告删除原告微信、拉黑原告手机号，不接原告电话，也不回信息，恶意拖欠、躲避债务，故起诉请求支持原告诉讼请求。被告刘婷未作辩称。经审理查明：原告曾路与被告刘婷系朋友关系。2018年7月23日至同年8月18日期间，被告刘婷先后以投资小吃摊位、卖鞋需要垫本为由各向原告借款两次，原告于2018年7月24日、同年8月18日各支付借款10,000元至被告刘婷手机号实名制绑定的支付宝账户。被告共计欠原告借款20,000元，被告承诺于2020年上半年还清原告欠款。因被告未偿还原告欠款，原告催要未果后诉讼来院要求解决。在诉讼过程中，经查找被告下落不明。以上事实，有原告曾路的陈述及原告提交的身份证复印件，微信、短信聊天记录在卷证实，被告刘婷经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃处分，本院依法确认原告主张的上述事实。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条“债务应当清偿。……”本案中，被告刘婷向原告曾路借款20,000元，原告已按约定将借款支付至被告刘婷的账户上。曾路与刘婷之间的借贷关系依法成立并生效，因此对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：由被告刘婷于本判决生效后十日内偿还原告曾路借款20,000元。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费690元，由被告刘婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  李苏云人民陪审员  张炳发二〇二〇年十月十二日书 记 员  董秋月
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4363号原告禹州金诺混凝土有限公司，住所地：禹州市梁北镇箕啊村S103线东侧。法定代表人左得华。委托诉讼代理人连宏伟、金朝霞，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告王三伟，男，生于1973年4月6日，汉族，住禹州市。被告杨少锋，男，生于1976年4月26日，回族，住禹州市。二被告委托诉讼代理人武红军，河南光宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告赵刺辉，男，生于1962年8月22日，回族，住禹州市。原告禹州金诺混凝土有限公司诉被告王三伟、杨少锋、赵刺辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹州金诺混凝土有限公司委托诉讼代理人连宏伟、金朝霞，被告王三伟、杨少锋委托诉讼代理人武红军、被告赵刺辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月1日，由被告杨少锋、赵刺辉担保，被告王三伟与我公司签订预拌混凝土买卖合同，后我公司共向被告王三伟供应混凝土2384.3方，共计货款1291186.85元，经追要，被告共支付50万元，尚欠791186.85元未支付。请判令被告王三伟立即偿付货款791186.85元及违约金，违约金自2020年2月8日起按年利率24%计付。被告杨少锋、赵刺辉承担担保责任。被告王三伟、杨少锋辩称，1、原告起诉被告1、2主体不适格，通过合同可以看出，买方为炳焱建筑工程公司，被告方不具备主体资格，原告起诉主体错误。2、被告认为本案涉及的款项并未结算，原告随意在未经我方的允许下，调整价格，我方不予认可。3、本案中建设单位对案涉工程在另外一个案件对工程质量进行鉴定，我方认为本案应中止审理。4、杨少锋不应当承担担保责任，担保条款违反法律规定，且超过担保期限。驳回原告的各项请求，待双方结算后进行对账。被告赵刺辉辩称，欠原告的款79万余元属实，王三伟应该叫钱给原告，王少峰也应当给，他俩是合伙人，我是担保人，也应该承担相应的责任。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为：1、预拌混凝土买卖合同一份，证明由被告杨少锋、赵刺辉担保，被告王三伟于2019年11月11日与原告签订该合同，并约定被告赵刺辉为指定签收人及违约金的计算方式及担保责任的担保期限。2、调价通知二份，证明在供货过程中，由于原告方原材料上涨，原告对混凝土调价，被告签字认可。3、对账单一份，证明原告为被告供应混凝土的方量、价款及被告应付款项。被告王三伟、杨少锋向本院提供的证据为：另外一案的诉状及鉴定申请书各一份；证明该合同的建设单位认为该工程存在质量问题，提出的鉴定申请，现在鉴定正在审理中。被告赵刺辉未提供证据。经质证，被告王三伟、杨少锋对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但从该合同中可以证明买方为炳焱建筑工程公司，根据合同约定，原告应当提供供货的相关凭证，进货单、过磅单，来印证原告是否按照合同供应混凝土。该合同为格式条款，是原告事先拟定好的格式合同，有关条款被告王三伟是不清楚的。担保人条款为5年，违反了法律规定，属于无效条款。对证据2，需要当事人本人核对。对证据3，我方不予认可，关于对账单的明细中的价款与合同中的价款不一致，已经超过合同约定的价款范围。本案中涉及的款项需要双方按照供货单等供货手续来进行确认。不认同赵刺辉在对账单中签字的权利，赵刺辉没有权利对对账单签字，他签字不能视为王三伟的认同。被告赵刺辉对原告提供的证据无异议。对被告王三伟、杨少锋提供的证据，原告的质证意见为：有异议，二被告未提供该案的立案信息，该纠纷即使法院立案也与本案无关。对被告王三伟、杨少锋提供的证据，被告赵刺辉不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年5月1日，被告王三伟与原告公司签订了预拌混凝土买卖合同，由王三伟购买原告公司混凝土，该合同对混凝土的技术要求、结算价格、计量与结算数量、付款时间及方式等进行了约定，约定若买方不及时支付货款应每日向卖方支付货款金额1‰的违约金，并约定被告赵刺辉、王三伟为买方卖方随车发货单的签收、对账单签字和混凝土供应过程中相关事宜协调等的现场代表，被告杨少锋、赵刺辉担保在合同上签字担保，担保期间为买方履行合同义务期间届满之日起五年内。合同签订后，原告公司向王三伟供应了混凝土。由原告公司代表与被告赵刺辉签字的对账单显示，2019年5月2日至2020年1月11日，原告公司向王三伟供应混凝土2384.3方，共计货款1291186.85元，已支付50万元，尚欠791186.85元未支付。本院认为，原、被告双方签订的预拌混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,该合同合法有效,双方均应按协议约定履行各自的义务。合同中明确约定被告赵刺辉为买方卖方随车发货单的签收、对账单签字和混凝土供应过程中相关事宜协调等的现场代表，故赵刺辉在对账单上签字，应视为王三伟的授权，合法有效。被告王三伟尚欠原告791186.85元货款，应偿付原告。由于合同中约定的违约金为日1‰，现原告要求的违约金按年利率24%计付，不违反法律规定，应予支持。被告杨少锋、赵刺辉担保在合同上签字担保，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告王三伟、杨少锋所辩理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：被告王三伟于判决生效后十日内支付原告禹州金诺混凝土有限公司货款791186.85元及违约金(以791186.85元为基数，自2020年2月8日起按年利率24%计付至清偿之日)。被告杨少锋、赵刺辉担对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5856元，由被告王三伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘伯强二〇二〇年十月十五日书记员  张 睿
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8432号原告：岳炯，男，1979年8月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吕献群，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被告：甘永存，男，1990年9月12日生，汉族，住福建省。原告岳炯诉被告甘永存承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。被告甘永存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳炯向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币19,618.26元(以下币种同)，并偿付原告自2020年5月19日起至实际清偿之日止，按LPR计算的利息。事实和理由：原、被告双方存在加工承揽往来，由原告在上海市奉贤区为被告生产和加工家具，2016年产生订单金额共计23,995.52元，2018年产生订单金额3,813.74元，共计27,809.26元，均由被告签字确认。被告分别于2016年12月2日付款2,191元、2017年1月23日付款5,000元、2018年3月27日付款1,000元，合计8,191元，尚余19,618.26元未予结清。经原告多次催讨，但被告仍未支付，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告甘永存未作答辩。原告岳炯围绕诉讼请求依法提交了深美基家具报价单、销售合同、银行卡转账记录、微信转账记录、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据。鉴于被告甘永存未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的深美基家具报价单、银行卡转账记录、微信转账记录、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。原告出示的销售合同因无原件，本院对真实性不予认定。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认事实如下：原、被告素有加工承揽关系往来，由原告为被告加工定制家具。2016年12月23日，被告委托原告加工南桥南港路卓越中心18号711室的家具，并形成报价单，合计价款23,995.52元。被告于2016年12月2日支付原告预付款2,191元，之后又支付原告现金4,000元。2017年1月17日，被告甘永存在该报价单上签字，确认定制家具价款为23,995.52元，已支付6,191元,并承诺当天转账10,000元,余款于年前付清。但当天被告未支付任何款项。2017年1月23日，被告通过支付宝向原告付款5,000元。2018年3月27日，被告通过微信向原告付款1,000元。嗣后，被告未向原告支付任何款项，致原告诉讼。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。但原告主张的承揽款与本院查明的事实不符。理由在于，原告主张2018年3月10日原、被告签订了价款为3,813.74元的加工合同，但未能提供合同原件，也未提供已交付工作成果的相应证据，故本院对此节事实无法认定，对原告诉请亦无法支持。而价款为23,995.52元的合同，原告起诉时未扣除报价单上载明的4,000元现金明显不妥，本院予以纠正，确认被告尚欠原告加工款为11,804.52元。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告甘永存于本判决生效之日起十日内给付原告岳炯承揽款11,804.52元；二、被告甘永存于本判决生效之日起十日内偿付原告岳炯以11,804.52元为基数，自2020年5月19日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，公告费690元，合计835元，由原告岳炯负担98元，被告甘永存负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年十月十九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执4623号之一 申请执行人：孙璐丹，女，1991年9月7日出生，汉族住成都市高新区。 委托代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师，特别授权代理人。 委托代理人：史恋，四川文典律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：任霞，女，1992年3月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 孙璐丹依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10148号民事判决，申请执行任霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案执行。 在执行的过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人任霞名下位于成都市大邑县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋（合同备案号：××）予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何进 二〇二〇年十月十日 书记员  饶凌
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7521号 原告：熊宏英，女，1974年6月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：惠成栋，男，1979年7月10日出生，汉族，住西安市新城区。 原告熊宏英与被告惠成栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊宏英到庭参加了诉讼，被告惠成栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊宏英诉称，2019年4月，原告与被告通过网络相识，被告称经营沙子、水泥等需要资金向原告借款。此后，原告通过微信和现金方式借给被告40000元。2019年6月22日，被告出具借条内容为“借款人惠成栋由于资金周转不开于2019年6月22日向出借人熊宏英借款人民币四万元，借款期限六个月2019年12月31日前归还本金。如不能按时归还愿意承担产生的一切法律责任”。被告通过微信于2019年7月30日还款2000元，8月9日归还8000元，8月25日还款2000元，10月29日还款2000元，合计14000元，余款26000元虽经原告催要至今无果。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款26000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告惠成栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2019年6月22日，被告向原告出具借条一张，内容为“借款人惠成栋由于资金周转不开，2019年6月22日向出借人熊宏英借款人民币四万元整，借款期限六个月2019年12月31日前归还本金。如不能按时归还愿意承担产生的一切法律责任”。 2019年5月2日、5月3日、5月5日、6月3日、6月4日、6月5日、6月15日、6月20日，原告向同一微信账号分别转账1000元、2000元、3000元（分两次）600元、100元、1000元、4000元（分两次）、20000元（分三次），共计31700元。 原告认可以下事实：2019年5月6日、5月31日、7月30日、8月9日、8月25日、10月29日、2020年4月8日，被告向原告微信分别转账1000元、4000元（两次）、2000元、8000元、2000元、2000元、2000元，共计21000元。 上述事实，有借条、微信截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告提供证据证明其向被告出借40000元的事实，被告未提出异议，结合原告提供的微信截图，本院依法认定原告向被告出借40000元的事实。因原告提供的证据显示被告已向原告偿还21000元，故原告要求被告向其偿还借款26000元的诉请，本院依法予以支持19000元。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告惠成栋于本判决生效之日起十日内向原告熊宏英偿还借款本金19000元。 三、驳回原告熊宏英其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元、公告费560元，由原告熊宏英承担50元，被告惠成栋承担960元。因原告熊宏英已预交，被告惠成栋将其应承担的部分并上述款项支付给原告熊宏英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 赵 妍 审判员 刘霁月 审判员 宋一林 二〇二〇年十月十五日 书记员 蒋 甜
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初4793号   原告：陈某，男，2005年8月23日出生(公民身份号码：XXX），黎族，住三亚市吉阳区。   法定代理人：符某，女，1986年1月15日出生(公民身份号码：XXX），黎族，住三亚市吉阳区，系陈某母亲。   委托诉讼代理人：何灵凤、杨飞，海南云帆律师事务所律师。   被告：三亚市吉阳区中廖村民委员会朝南村民小组，住所地：三亚市吉阳区中廖村朝南村民小组文化室。   负责人：符开芳，该小组组长。   委托诉讼代理人：王利成、钟仁校，海南惠海律师事务所律师。   原告陈某与被告三亚市吉阳区中廖村民委员会朝南村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：判决认定原告陈某具有被告三亚市吉阳区中廖村民委员会朝南村民小组集体经济组织成员资格。事实与理由：原告母亲符某为被告村民，原告母亲为被告土地承包经营权共有人。原告出生后，户籍随母落入被告，一直生活、居住在被告。2019年年中，被告对村民小组进行成员身份的界定摸底，要求原告及母亲提供《证明》，证明原告与母亲在嫁入地均未分配承包地及征地补偿款。2019年8月15日，原告及母亲按要求提供了《证明》。2019年8月28日，被告集体经济组织成员资格认定公示通知书中未见原告名字，2019年10月25日，被告召开第一次村民小组会议，当场表决原告不具有成员资格。2020年3月13日，召开第二次村民集体成员资格表决会议仍表决原告不具有成员资格。被告告知原告，虽然其母亲是本小组村民，但其母亲没有离婚，不能取得被告集体经济组织成员资格。原告作为被告集体经济组织成员的子女，自动取得农村集体经济组织成员资格，不需要被告讨论表决确定其成员资格。被告通过讨论表决的方式，否认了原告作为被告的成员资格，侵犯原告的合法权益，特提起诉讼。   本院经审查认为，单独请求确认集体经济组织成员资格，根据现行法律尚不属于人民法院民事诉讼受案范围。陈某请求判决确认其具有被告集体经济组织成员资格，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告陈某的起诉。   本案不收取案件受理费。退还原告陈某已经预缴的案件受理费100元。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 邢增秀   人民陪审员 陈少珍   人民陪审员 林德志      二〇二〇年十月二十九日   书记员 谷新宇   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7830号原告：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行。统一社会信用代码915301007097763759。负责人：舒光华，职务：行长。营业场所：昆明市环城西路611号B座。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：释演真，男，1980年1月25日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。被告：谢林，男，1981年12月10日出生，汉族，住址：云南省曲靖市会泽县。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称“中行滇池路支行”）与被告释演真、谢林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，中行滇池路支行的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼，释演真、谢林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行滇池路支行向本院提出诉讼请求：1.第一被告立即偿还所欠原告全部贷款本金55374.83元；并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付罚息直至全部欠款还清为止（截止2020年5月28日的罚息为10303.78元）；2.判令被告赔偿原告为主张债权而发生的律师费3000元；以上合计68678.61元。3.第二被告对第一被告上述债务承担连带保证责任；4.由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：释演真于2016年9月28日向中行滇池路支行申请小额担保贷款100000元。原被告双方签订了《小额担保贷款借款合同》《小额担保贷款保证合同》，约定释演真向中行滇池路支行贷款100000元，借款期限24个月，释演真未按时归还贷款，中行滇池路支行有权对逾期部分收取罚息，同时释演真还应向中行滇池路支行支付律师费。谢林对前述贷款承担连带保证责任，担保范围为本金、利息、罚息等。合同签订后，中行滇池路支行向释演真支付了100000元贷款，释演真未按约定向中行滇池路支行归还贷款，保证人亦未履行保证责任，故中行滇池路支行诉至本院，请求判令如前诉请。释演真、谢林未向本院提交答辩状，亦未到庭发表答辩意见。中行滇池路支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、贷款审批表、贷款合同一份、担保合同一份。欲证明，原被告双方签订了贷款合同及担保合同，对相应的权利、义务进行了约定。二、借款借据一份。欲证明，中行滇池路支行按约定发放了贷款。三、还款计划表一份。欲证明，释演真未还款项的明细。四、委托代理协议一份。欲证明，中行滇池路支行为实现债权支出了律师费3000元。释演真、谢林未向本院提交证据材料。本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。中行滇池路支行提交的全部证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于该部分证据材料，本院予以确认。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2016年9月28日，释演真（甲方）与中行滇池路支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司下岗失业人员小额担保贷款借款合同》，约定主要内容为：甲方向乙方借款100000元，借款期限自合同生效之日起24个月，按月结息，借款利率为年息6.25%。未按合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按50%计（加）收利息。本合同所称债务是指甲方应向乙方偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他一切款项。中行滇池路支行于2016年9月28日形成的《中国银行股份有限公司下岗失业人员小额贷款保证合同》记载主要内容为：“谢林为前述合同项下的贷款100000元及利息、违约金、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用提供不可撤销的连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日起后两年。”前述合同保证人一栏处有“谢林”字样的签名、手印。2016年10月28日，中行滇池路支行向释演真名下发放贷款100000元。中行滇池路支行在本案审理中陈述：截止至2020年5月28日，本案所涉贷款未归还的贷款本金为55374.83元，罚息为10303.78元。中行滇池路支行因此次诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，中行滇池路支行与释演真签订的《中国银行股份有限公司下岗失业人员小额担保贷款借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，明确约定了借款金额、借款期限且主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应按约定全面履行合同义务。中行滇池路支行作为贷款人已将约定款项发放给释演真，释演真作为借款人应按约定的期限归还借款本息，因释演真对于已归还的款项负有举证证明责任，但其未向本院提交证据加以证明，故对于中行滇池路支行要求释演真归还贷款本金55374.83元，罚息10303.78元，及自2020年5月29日起至全部款项付清之日止按合同约定标准计算的罚息，本院予以准许。关于被告谢林承担连带保证责任，谢林与中行滇池路支行签订了《中国银行股份有限公司下岗失业人员小额贷款保证合同》，合同明确约定了保证期限以及保证范围，故本院予以支持。中行滇池路支行要求释演真承担律师费3000元部分，原被告对此虽未进行明确约定，但该部分费用是释演真未按约履行合同导致中行滇池路支行的支出，在原被告双方约定合同债务是指中行滇池路支行支出的一切款项之情形下，中行滇池路支行主张3000元律师费，能够与本案案情及代理人所从事的具体诉讼活动相一致，本院对此予以支持。综上，释演真、谢林经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告释演真于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行贷款本金55374.83元，罚息10303.78元，并按《中国银行股份有限公司下岗失业人员小额担保贷款借款合同》约定方式支付自2020年5月29日起至全部款项付清之日止的罚息；二、被告释演真于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行为实现本案债权支出的律师费3000元；三、被告谢林对被告释演真所负的前述第一、二项债务承担连带保证责任，承担连带保证责任之后，有权向被告释演真进行追偿。四、驳回中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元（原告已预交），已减半收取，由释演真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  周永婷二〇二〇年十月九日书记员  张宇琪
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0101民初11673号原告：吴邦玉，女，汉族，1968年4月20日出生，住重庆市万州区石峰路****11-1，公民身份号码5122211968********。被告：魏光林，男，汉族，1966年11月12日出生，住重庆市万州区白羊镇鱼泉村****，公民身份号码5122211966********。第三人：许树群，女，汉族，1986年1月29日出生，住，住重庆市万州区孙家书房下街**2-1民身份号码5001011986********。第三人：重庆茂硕建材有限责任公司，住所地重庆市万州区站前路**附**，统一社会信用代码915001010824028628。法定代表人：魏光林。原告吴邦玉与被告魏光林以及第三人许树群、重庆茂硕建材有限责任公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月14日受理。原告吴邦玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴邦玉撤回起诉处理。审 判 员  沈 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理  范京川书 记 员  唐 韬
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初368号起诉人：杜丹，女，1984年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。2020年10月19日，本院收到杜丹的起诉状。起诉人杜丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销《练江河三片区第三安置点居住安置房选房分房方案》（以下简称《选房分房方案》）；2、请求法院责令被告驻马店市驿城区人民政府重新作出原告杜丹应该作为练江河三片区第三安置点40平方米居住安置房分配对象的方案；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：杜丹系驻马店市驿城区香山乡前张庄村委杜岗集体经济组织成员，房屋位于驻马店市驿城区香山乡前张庄村委杜岗67号。2020年6月16日，被告在香山街道办事处前张庄村委张贴了《选房分房方案》，虽然该方案加盖有练江河片区开发驿城区香山办协调工作领导小组公章，但由该《选房分房方案》内容可知，该《选房分房方案》是房屋征收公告的补充协议，是行政征收行为的延续，该《选房分房方案》相当于被告作出的行政行为。虽然原告从未收到或看到被告发布的关于驻马店市驿城区练江河三片区杜岗村庄搬迁项目房屋征收决定的公告，但原告所在杜岗村庄和大王庄六合村村庄都属于前张村委，被告也是让大王庄六合村村民按照《选房分房方案》执行，所以原告参照今年见到的《驻马店市驿城区人民政府关于驻马店市练江河三片区大王庄六合村村庄搬迁项目房屋征收决定的公告》（以下简称《房屋征收决定公告》），该《房屋征收决定公告》中的附件《驻马店市练江河三片区大王庄六合村村庄搬迁征收补偿安置方案》（以下简称《征收补偿安置方案》）第六条安置办法（四）选房原则是征收补偿安置方案的核心内容，也就是《房屋征收决定公告》的核心内容。2020年6月16日被告《选房分房方案》发布后，相当于《房屋征收决定公告》的核心内容正式发布，所以原告认为《房屋征收决定公告》生效时间是2020年6月16日。原告认为被告发布的《选房分房方案》违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》等有关法律规定，原告杜丹是杜岗村庄户主杜顺山女儿，户籍一直在前张庄村委杜岗**，是杜岗村庄户主杜顺山家庭成员，具有杜岗村民合法集体耕地，长期在杜岗村庄集体经济组织生产生活，但被告未依法将原告作为40平方米居住安置房的分配对象，违反法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，土地征收由省级以上人民政府依照法定程序批准后，只能由县级以上人民政府发布土地征收公告并组织实施。对于原告所在的前张庄村委原杜岗村庄的宅基地征收只能由河南省人民政府或国务院依照法定程序批准后，只能由驻马店市驿城区人民政府发布土地征收公告并组织实施。综上所述，被告作出的《选房分房方案》违反法律法规及有关规定，侵犯原告合法权益，现依法向贵院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，起诉人在起诉时提交的《驻马店市驿城区人民政府关于驻马店市练江河三片区大王庄六合村村庄搬迁项目房屋征收决定的公告》中确定的房屋征收部门为驿城区房屋征收办公室，根据上述规定，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件。同时，当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级以上人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接收起诉材料的法院应当裁定不予立案。经本院释明，当事人不同意变更被告并坚持以驻马店市驿城区人民政府为被告提起诉讼，故对其起诉应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：对杜丹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十月二十三日书记员  张英豪
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初564号 原告：于海涛，男，汉族，1983年1月27日生，住长春经济技术开发区。 委托代理人：刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。 被告：郭祖良，男，汉族，1989年4月19日生，住吉林省舒兰市。 原告于海涛与被告郭祖良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告于海涛的委托代理人刘矱聪到庭参加诉讼。被告郭祖良经公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告于海涛向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19万元及利息（利息自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月15日，被告向原告借款15万元，并于当日为原告出具了《借据》，承诺于2017年10月15日前还清。2017年9月25日，被告再次向原告借款4万元，并于10月5日补签了《借条》，承诺于2017年10月15日前还清。后因被告未按期还款，在原告催要后，被告于2018年8月3日出具了《还款计划》，承诺于2018年8月15日前还清10万元，剩余9万元于2018年9月5日前还清。现还款期限已届满，虽经原告多次索要，被告至今未偿还任何款项。请求人民法院支持原告的诉请。 被告郭祖良未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。 经审理查明：2017年9月15日，被告郭祖良向原告于海涛提出借款，原告于当日通过银行向被告银行账户内转款19万元，被告收款后于当日向原告出具《借据》，言明：今郭祖良向于海涛借款15万元用于资金周转，于2017年10月15日前还清。2017年9月25日，被告再次向原告提出借款请求。原告遂指示案外人周秋实向被告银行账户内转款4万元。被告收款后，于2017年10月5日向原告补签《借条》一份，言明：今郭祖良向于海涛借款4万元用于资金周转，于2017年10月15日前还清。因被告并未按承诺时间还款，原告多次向被告催要，被告郭祖良遂于2018年8月3日出具《还款计划》，内容为：郭祖良欠于海涛19万元，于8月15日前还清10万元，剩余9万元于2018年9月5日前还清等。但被告仍未按时还款，原告多次催要未果后，诉至我院。 以上事实，有银行转款凭证、被告郭祖良出具的《借据》《借条》《还款计划》、证人周秋实证言及原告代理人当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为：原、被告之间的民间借贷合同关系，自被告收到原告19万元借款时有效成立。被告郭祖良未按照《借据》及《借条》内约定的时间归还借款本金，其行为已构成违约，依法应承担返还本金并支付逾期还款利息损失的违约责任。原告关于被告郭祖良返还借款19万元并赔偿利息损失的诉请，事实及法律依据充分，本院予以支持。其中利息损失一项，应自被告首次承诺归还本金期限届满的次日，即2017年10月16日起算；利率标准，在2019年8月19日之前，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计息，自2019年8月20日起，则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭祖良于判决生效后三日内，向原告于海涛返还借款本金190000元并赔偿利息损失（利息的数额，以190000元为基数，在2017年10月16日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、公告费260元，两项合计2310元（原告于海涛已垫付），由被告郭祖良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  吕 佳 人民陪审员  范 迪 二〇二〇年十月十日 书 记 员  赵婉晴
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1874号原告：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区********************。法定代表人：叶惠明，董事长。委托诉讼代理人：王艺芳，综合部副经理。被告：赖乔木，男，1989年8月28日出生，汉族，住韶关市曲江区****************。公民身份号码：440************616。原告深圳市众佳好物业管理有限公司诉被告赖乔木物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告深圳市众佳好物业管理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市众佳好物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市众佳好物业管理有限公司负担。审 判 员  梁 红二〇二〇年十月十五日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍
贵州省正安县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0324行审40号申请执行人：正安县综合行政执法局。统一社会信用代码：11520324741116174T。住所：贵州省正安县桐都大道朝华苑。法定代表人：张利，系正安县综合行政执法局局长。委托诉讼代理人：杨成勇。被申请执行人：正安县信康药品销售有限公司。统一社会信用代码：91520324MA6DNBGN5A。住所：贵州省遵义市正安县芙蓉江镇俭坪村。法定代表人帅信康，男，汉族。住贵州省正安县。申请执行人正安县综合行政执法局于2020年10月13日向本院申请强制执行其作出的（2020）正综执04字第30号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，现本案已审查终结。申请执行人正安县综合行政执法局认定：正安县信康药品销售有限公司经营过期医疗器械、失效产品、失效药品，货值金额共计107.6元；未取得《医疗机构职业许可证》开展诊疗活动，并收取正在输液四人的诊疗费用共计205元。其行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条、《中华人民共和国药品管理法》第九十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十五条、《医疗机构管理条例》第二十四条之规定。根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条、《中华人民共和国药品管理法》第一百一十七条、《中华人民共和国产品质量法》第五十二条、《医疗机构管理条例》第四十四条之规定，对被执行人作出如下处罚：一、没收过期医疗器械、失效药品、失效产品【种类、数量及规格详见正安县综合行政执法局(扣押）清单（2020）正综执04字第30号】；二、没收未取得《医疗机构执业许可证》开展诊疗活动的违法所得人民币贰佰零伍元（￥205.00元）；三、对经营过期医疗器械罚款人民币肆万元整（￥40000.00元）；四、对经营失效药品罚款人民币壹拾柒万整（￥170000.00元）；五、对经营失效产品罚款人民币陆拾元整（￥60.00元）；六、对未取得《医疗机构执业许可证》开展诊疗活动罚款人民币捌仟元（￥8000.00元）。罚没合计人民币贰拾壹万捌仟贰佰陆拾伍元整（￥218265.00元）。《行政处罚决定书》生效后，被执行人未在规定时间内履行缴纳罚款的义务，也未申请行政复议和依法提起行政诉讼。申请执行人提供了以下证据予以证明：现场检查笔录、现场照片、正安县市场监督管理局实施行政强制措施决定书及财物清单、帅辛康的身份证复印件、营业执照和药品经营许可证复印件。本院认为，申请执行人正安县综合行政执法局作出的该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，申请执行人向法院申请强制执行前又书面催告被执行人履行该行政处罚决定。行政决定履行催告书送达十日后被执行人仍未履行该《行政处罚决定书》明确的缴纳罚款的义务，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人正安县综合行政执法局于2020年3月13日作出的（2020）正综执04字第30号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  骆建奎人民陪审员  周华恩人民陪审员  骆国建二〇二〇年十月十五日法官助理冯娜书记员舒古超
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执1030号申请执行人：邓秀英，女，1942年8月8日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被执行人：黄子生，男，1961年7月5日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1233号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄子生在银行的存款计人民币99762.67元（其中欠款98386.67元，申请执行费1376元，利息另计）；或提取其劳动收入99762.67元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年十月十四日书记员  李 怡
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初558号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人林龙汉，男，1988年6月4日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无固定职业，家住漳浦县。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2020年7月30日被取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 被告人林养辉，男，1986年10月10日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无固定职业，家住漳浦县石古农场顶楼作业区。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪于2020年6月23日被取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2020]96号起诉书指控被告人林龙汉犯收买信用卡信息罪、被告人林养辉犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员陈**峰出庭支持公诉，被告人林龙汉、林养辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2020年6月间，被告人林龙汉以人民币1350元的价格向被告人林养辉收购了一套中国农业银行卡及相应的开户资料。同月间，被告人林养辉以人民币1200元的价格向其朋友张某收购了一套中国农业银行卡及相应开户资料，后以人民币1350元的价格将该卡银行卡及相应开户资料转转卖给被告人林龙汉。被告人林龙汉收购上述2套银行卡的账户资料后，用于参与网络赌博的支付结算。同年6月23日，被告人林养辉主动到漳浦县公安局投案，同年7月30日，被告人林龙汉主动到漳浦县公安局投案，二被告人投案后均能如实供述自己犯罪事实。 另查明，本案审查起诉期间，被告人林龙汉、林养辉自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院分别建议对被告人林龙汉判处有期徒刑十个月，并处罚金；对被告人林养辉判处有期徒刑六个月，并处罚金。 上述事实，被告人林龙汉、林养辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人林龙汉、林养辉的户籍证明，微信聊天记录截图，个人客户关联合约信息、借记卡产品资料查询结果单及银行卡交易明细清单，漳浦县公安局关于被告人林龙汉、林养辉主动投案的经过证明，证人张某的证言和现场勘查笔录、现场平面图、现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人林龙汉收买信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡2张，其行为已构成收买信用卡信息罪。被告人林养辉收买并向他人非法提供信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。被告人林龙汉为参与赌博等违法行为而实施犯罪，可酌情从重处罚。案发后，被告人林龙汉、林养辉均能投案自首，且均能认罪认罚，依法均可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人林龙汉、林养辉所犯罪名成立，其所提请适用的法律条文正确，提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告人林龙汉犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月23日起至2021年8月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人林养辉犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月23日起至2021年4月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 三、继续追缴被告人林养辉的违法所得赃款人民币1350元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨艺鸣 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李 琳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》： 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡一张以上不满五张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡五张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执2121号申请执行人：韩某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人：张某，现年56岁，住宁夏吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2009）吴利民初字第1629号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张某向申请执行人韩某支付货款27000元，案件受理费292元及本案执行费309元由被执行人负担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2019年6月25日起先后通过电话联系被执行人，被执行人的电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行。本院于2019年6月25日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人张某名下有少量存款，本院已办理冻结、划拨手续，将发放与申请执行人韩某。被执行人名下无房产、土地、车辆、工商登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年4月24日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人名下新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十一日执行员 谭显旺执行员谭显旺书记员 马 辉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26356号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区二环路北三段**********。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失40000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、数量：摄影图片45张。侵权取证时间：2020年7月15日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告主张权利的图片，具体链接地址为https://www.sohu.com/a/299563915_100204784。其他事实：涉案文章、图片已经删除；涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告未提交用户的真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的创作难度、市场价值、知名度以及被告的侵权情节、主观故意等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李智经济损失18000元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。受理费分担400元（原告李智已预交），由原告李智负担220元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担180元（于本判决生效后七日内支付给原告李智）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十九日法官助理方小康书记员尹婉
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1882号 申请执行人：福建省福州市青福美贸易有限公司，住所地：福州市连江县凤城镇马祖西路23号丽景天下A2幢3房 法定代表人：郑建新 委托代理人：林华 被执行人：郑祖钦，男，1982年4月16日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人福建省福州市青福美贸易有限公司与被执行人郑祖钦买卖合同纠纷一案中，于2020年6月12日立案，并于2020年6月15日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院出具的（2020）闽0122民初80号民事判决书所确定的归还货款12708元的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人郑祖钦纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年6月17日本院依法向连江县不动产登记和交易中心进行查询，并未发现被执行人郑祖钦在本县范围内有不动产登记记录。本院已经电话告知申请执行人该执行案件终结本次执行程序相关事宜，申请执行人同意终结本次执行程序。现因被执行人没有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月十六日 书记员 ： 陈 义
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7189号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈炳元，男，1944年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 再审申请人沈炳元诉江苏省苏州市吴江区人民政府（以下简称“吴江区政府”）、江苏省苏州市吴江区教育局（以下简称“吴江区教育局”）不履行申诉处理法定职责一案，不服江苏省高级人民法院于2019年5月27日作出的（2019）苏行终816号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 沈炳元向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，判令吴江区政府和吴江区教育局对其提出的履职申请作出处理。沈炳元申请再审的主要事实和理由为：1.吴江区政府对其申诉作出的涉案处理决定不属于信访事项。2.其本次向吴江区政府和吴江区教育局提出履职申请，系发现新的事实，不构成重复起诉。 本院认为：再审申请人沈炳元向原审起诉，请求判令吴江区政府、吴江区教育局对其提出的履职申请作出处理和答复。原审已查明，吴江区政府于2014年12月29日就再审申请人提出的申诉作出涉案处理决定。再审申请人对该处理决定不服，曾提起行政复议和行政诉讼，复议和诉讼案件均以不符合受案范围为由未予受理。2018年9月3日，再审申请人针对涉案处理决定，再次向吴江区政府、吴江区教育局邮寄履职申请。吴江区政府对此未予答复，吴江区教育局于2018年9月18日作出涉案答复，告知其本此申请本质仍系就同一事实和理由提出的申请，故依法不予受理。由上述事实可知，再审申请人所诉事项系要求对其此前申请进行重复处理，依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，沈炳元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈炳元的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
广东省广州市白云区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0111民初25463号原告：广州西果记果业有限公司，住所地广州市白云区增槎路**小区北大楼****（仅作办公用途）。法定代表人：吴小波，总经理。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被告：李多，男，1986年7月20日出生，汉族，身份证地址湖南省嘉禾县，委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳仪，广东鹏瑞律师事务所实习人员。案由：买卖合同纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李多于2020年12月20日前一次性向原告广州西果记果业有限公司支付货款40000元（收款户名：吴小波，开户行：中国农业银行江南果批支行，收款账号：62×××77），款项付清后，双方基于本案产生的债权债务关系就此终结；二、如果被告李多未按上述约定足额给付，则原告广州西果记果业有限公司有权就未支付的货款（以50000元为基数扣除被告已支付的部分）及违约金10000元向法院一次性申请强制执行；三、本案受理费605.7元，由原告广州西果记果业有限公司负担302.85元，由被告李多负担302.85元；被告李多负担的受理费302.85元于2020年12月20日前向原告广州西果记果业有限公司支付。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议于2020年10月21日生效。审判员 李 方二〇二〇年十月二十一日书记员 张雪如
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21357号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地:北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，本公司职工。被告：张光月，男，40岁，住北京市通州区。关于原告北京信达至诚新能源投资有限公司诉被告张光月供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十月十九日书记员  康静
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1229号 申请执行人：赵仕刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：张洪荣，男，1973年10月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：罗仕文，男，1963年9月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的泸州市中级人民法院（2020）川05民终279号民事判决书，受理了赵仕刚、张洪荣申请执行罗仕文建设工程施工合同纠纷一案，申请执行金额为工程款74585元及利息、垫付的案件受理费1755元。另外，被执行人罗仕文还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人罗仕文有相应的财产。因被执行人罗仕文至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人赵仕刚、张洪荣的合法权益，依法应对被执行人罗仕文的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人罗仕文的银行存款人民币80000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人罗仕文所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曾 敬
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶旺清，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人叶旺清因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终62号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶旺清申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人叶旺清系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，叶旺清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶旺清的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。