广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18309号上诉人（原审原告）：卢建东，男，汉族，1968年12月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。委托诉讼代理人：余衍花，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许俊超，男，汉族，1982年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：陈增培，男，汉族，1980年9月20日出生，身份证住址福建省泉州市永春县。被上诉人（原审被告）：友利银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区金田路**荣超经贸中心商业B0105、B0210单位，统一社会信用代码91440300777159205W。负责人：倪伟清，该分行行长。委托诉讼代理人：黄小雪，广东创基律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚汶，广东创基律师事务所实习律师。上诉人卢建东因与被上诉人许俊超、陈增培、友利银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称友利银行深圳分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10985号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人傅勉凌、余衍花、被上诉人友利深圳分行委托诉讼代理人黄小雪、邓亚汶参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢建东上诉请求：1.请求撤销（2019）粤0306民初10985号民事判决。2.请求改判卢建东与许俊超签订的《房产买卖合同》无效。3.请求改判卢建东与陈增培签订的《深圳市二手房买卖合同》无效。4.请求改判陈增培与友利银行深圳分行共同注销坐落于深圳市宝安区南侧绿海名居5号楼Ｂ单元204房的抵押登记，并承担注销抵押登记费用。5.请求改判陈增培将坐落于深圳市宝安区绿海名居X号楼X单元X房过户给卢建东，并承担房产过户费用。6.由许俊超、陈增培、友利银行深圳分行承担一审和二审的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：一、卢建东在起诉状中主张合同无效的理由有两个：“以合法形式掩盖非法目的、违反法律或行政法规强制性规定”；一审判决书第3页第8行记载的主张合同无效的理由只剩“违反法律或行政法规强制性规定”这一个，结果导致在一审判决书第9页“关于合同效力的认定”内容中，仅仅对合同是否违反法律或行政法规强制性规定进行了论述和评价，完全没有对合同是否构成“以合法形式掩盖非法目的”进行任何评价和论述。以下仅仅就一审《民事判决书》中的内容，论述合同是否构成“以合法形式掩盖非法目的”：1.根据一审判决书第9页中的最高院限制高消费规定可知，违反限制消费令的行为是非法的、违法的，甚至是犯罪的，所以才规定对行为人进行相应的处罚。那么显然，许俊超向卢建东购买涉案房屋的行为是非法的、违法的，甚至是犯罪的。2.一审判决书第9页最后一个自然段的言下之意为许俊超借陈增培的名义购买房屋，属于委托关系，是合法的。一审判决的上述认定存在重大瑕疵。委托关系是否合法，首先取决于委托人拟实施的行为是否合法。如果委托人拟实施的行为违法，那么其委托他人去实施这个违法行为，受托人需按共同违法人或共同犯罪人予以认定和处罚，这与合法委托关系中受托人仅为代理人、受托事务的权利义务由委托人享有和承担的法律后果是完全不同的。因此，若委托事项违法，双方的委托关系也归于无效。如前所述，首先，许俊超作为被限制高消费人员，购买房屋是无法过户的，其为达到规避人民法院作出的《限制消费令》这一非法目的，蒙骗卢建东，在双方的《房产买卖合同》中约定过户至陈增培名下，后由陈增培出面和卢建东签订合同这一表面合法的形式，将房屋过户至陈增培名下，其法律实质就是以合法形式掩盖非法目的，因此许俊超与卢建东签订的《房产买卖合同》应当认定为无效。一审判决拘泥于最高院限制高消费的第十一条，认为如果行为人违反限制消费令，只能对其罚款、拘留或追究刑事责任，而无需对其违法高消费行为作出其他法律评价，违背了最高院的立法原意。其次，基于许俊超购买房屋的行为违法，所以许俊超借陈增培的名义享有房屋权益同样是违法的，许俊超和陈增培之间的委托关系亦是违法和无效的，基于此违法的委托关系，由陈增培和卢建东签订的《深圳市二手房买卖合同》也应当认定为无效。再次，一审时许俊超、陈增培拒不出庭，藐视法庭。综上，请二审法院改判卢建东和许俊超签订的《房产买卖合同》、和陈增培签订的《深圳市二手房买卖合同》无效，由陈增培将涉案房屋过户给卢建东，并承担过户费用。二、一审判决书第10页第三自然段，对于注销抵押登记的认定只有寥寥数句，完全未评述卢建东在一审阶段提出的种种质疑；且判决书中称友利银行深圳分行对陈增培提供作为担保的涉案房屋产权情况进行了查询，涉案房产的不动产查询信息登记表明确记载该房产备案登记的权利人为陈增培。但友利银行深圳分行对此提交的两份证据中：一份是非不动产登记部门查询的信息单，该信息单没有查询时间、查询人，没有任何印章，显然不具有任何证明力，任何人均可随时通过电脑另行编辑、打印出一份不同内容的类似文件；另一份是不动产登记部门出具的登记查询表，查询时间为2019年12月18日，而涉案贷款却是2019年1月份审查和发放的。卢建东再次重申：友利银行深圳分行在发放贷款时未尽到审慎、全面的审查和调查义务，不属于善意获得涉案房屋的抵押权，其抵押权无效，应履行注销抵押登记的义务。在本案中，友利银行深圳分行仅仅做了两项工作：一是要求陈增培提供了不动产权证；二是在网上打印了涉案房屋的概况、历史成交记录。而作为金融机构，在审批涉案以房屋抵押担保的贷款过程中，友利银行深圳分行存在下列未调查核实，甚至是违规之处：1.友利银行深圳分行未调查核实房屋产权真伪，是否尚处于交易阶段，以便确定依法可发放的贷款种类。2.友利银行深圳分行未调查核实房屋是否实际交付，物业、水电、煤气等缴费手续是否己更名。3.友利银行深圳分行违规审批发放涉案贷款。友利银行深圳分行对涉案贷款审批在前，评估在后，属于严重违规。可通过下述证据链予以证实：（1）卢建东提交的、由许俊超和陈增培联名出具的《承诺书》可知在交易过程当中有一个叫赵旭的中介。（2）卢建东提交的微信聊天记录，对方备注名为“赵旭（麦田中介）”,聊天记录从2019年1月19日至7月19日，且有手机原始记录，可证实聊天记录是真实存在的。聊天内容有卢建东催问许俊超尽快支付购房款，和“赵旭（麦田中介）”对于许俊超迟延付款的解释和说明，以及赵旭和许俊超之间就购房款支付问题进行沟通的截图等诸多纪录，可证明“赵旭（麦田中介）”身份的真实性；2019年1月22日，“赵旭（麦田中介）”向卢建东发送了一张友利银行深圳分行的《贷款审批表》，可证实该《贷款审批表》的真实性；2019年1月24日，“赵旭（麦田中介）”要求卢建东到涉案房屋根据其说明去拍照，可证明友利银行深圳分行和评估机构未到涉案房屋实地查勘。（3）卢建东提交的《贷款审批表》，载明打印日期为2019年1月22日（位于该表右下角处），该表格打印时间和赵旭发该表格的时间相一致；该表格载明涉案房屋的评估价格为6509308元（位于该表左中部）；载明该审批表己经审查人、科长、支行行长、审计员批准（位于该表下部）。综合起来，该《贷款审批表》证明友利银行深圳分行在2019年1月22日就根据6509308元的抵押物评估价格，审批同意发放给陈增培450万元的个人经营性贷款。（4）友利银行深圳分行提交的、由第三方评估机构出具的《房地产抵押估价报告》，载明估价时点为2019年1月23日，作业日期为2019年1月23-24日，报告出具日期为2019年1月24日，估价结果异常巧合，恰恰跟2019年1月22日就已形成的《贷款审批表》完全一致，都是6509308元。上述四份证据形成了完整的证据锁链，足以证实友利银行深圳分行存在审批贷款在前，评估抵押物价格在后的严重违规行为。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判。友利银行深圳分行答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。一、卢建东与陈增培所签订的《二手房买卖合同》是合法有效的。从原审查明的事实来看，该买卖合同系许俊超借用陈增培名义与卢建东所签订的，目的是为了规避《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、第十一条的规定，但上述规定并未明确规定违反限制消费令的被执行人所签订的买卖合同无效，因此，许俊超借名买房的行为规避的并非是我国法律、行政法规的强制性效力规定，而且也未损害国家、社会公共利益。故许俊超借名买房的行为不属于违反“以合法形式掩盖非法目的”的情形，卢建东与陈增培签订的《二手房买卖合同》应认定合法有效。卢建东的上诉请求缺乏事实和法律依据。依法应不予支持。二、友利银行深圳分行在审核陈增培申请发放经营性贷款手续中，对涉案抵押房产的产权及物业状况进行了必要的审查，在确定涉案抵押房产的权属无误后，才与陈增培共同到产权登记机关办理了抵押登记手续。首先，在签订抵押合同时，涉案房产产权清晰，房产登记的产权人为陈增培，其配偶罗某梅作为产权的共有人，友利银行深圳分行亦要求其出具了同意将共有房产进行抵押的《声明》，故涉案房产不属于《物权法》第184条所规定不得进行抵押的财产之情形。其次，友利银行深圳分行委托的评估机构对涉案房产的物业状况进行了实地勘查，根据该评估机构进入涉案房产内部之后现场所拍摄的照片显示，当时涉案房产已处于空置状态，无人居住。这表明当时卢建东已实际将涉案房产移交给了陈增培进行使用。再次，在办理涉案房产抵押贷款手续期间，没有任何第三人包括卢建东在内对涉案房产的产权提出过异议。根据原审过程中查明的事实来看，卢建东于2019年1月11日配合将涉案房产的产权过户至陈增培名下，之后长达几个月的时间里，卢建东向被卢建东许俊超、陈增培主张的均是要求尽快偿还购房款，对涉案房产的产权转移至陈增培名下的事实没有提出过任何异议。而且，根据卢建东在一审中陈述的事实可知，卢建东对陈增培拟将涉案房产提供给银行作为贷款的担保物是明知，并且也非常期待陈增培能够成功获得银行贷款，以便其债权能尽快得到清偿。然而，现在卢建东对友利银行深圳分行的贷款行为无端的进行指责，明显有违其当时的真实意思表示的。三、本案存在较多的不合理之处，反映出卢建东存在与许俊超、陈增培相互串通损害友利银行深圳分行的合法权益的嫌疑。第一，卢建东与许俊超、陈增培分别签订的《二手房买卖合同》中均作了售房款作资金监管的约定，以便保障债权能够得到实现。但在合同实现履行过程中，卢建东却未能按该约定执行，在明知可能出现重大风险情况下仍积极配合陈增培办理了涉案房产的过户手续，结果导致其债权得不到清偿。对此情况的发生，卢建东辩称其因不懂房屋买卖的规则才导致上当受骗，但友利银行深圳分行注意到，卢建东在与许俊超、陈增培房产交易过程中，是有正规的房产中介为其服务的，对房产交易过程可能出现的重大风险是能够预见到的，因此，卢建东的上述说法明显令人难以信服。而且，在其债权还款期届满后，卢建东本应采取各种手段包括法律诉讼的形式去积极向许俊超、陈增培两人去进行追讨，以期尽快拿回售房款，然而卢建东不但不去积极追讨债权，反而对友利银行深圳分行依法设立的抵押权提起诉讼请求，其目的就是要求作为善意人的友利银行深圳分行为其上述行为的不良后果承担责任，其用心显然是非善意的。第二，在原审过程中，卢建东自述其当时已经知道陈增培要将涉案房产作为抵押物向友利银行深圳分行申请贷款的事实，作为出售人，特别是售房款大部分还未得到足额偿付的情况下，卢建东本应积极地尝试与贷款方即友利银行深圳分行取得联系，向友利银行深圳分行说明情况，以便了解陈增培申请贷款的进展以及贷款的发放，从而避免债权不能兑付的风险，而实际情况是卢建东从未就此事向友利银行深圳分行联系咨询过。纵观上述疑点，卢建东的诸多行为明显存在不合理之处，并不能自圆其说。由此，友利银行深圳分行认为，卢建东与陈增培、许俊超存在着相互串通恶意，损害友利银行深圳分行作为善意抵押权人的合法权益。综上所述，卢建东的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。许俊超、陈增培未答辩。卢建东向原审法院起诉请求：1.卢建东与许俊超签订的《房产买卖合同》无效；2.卢建东与陈增培签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；3.陈增培与友利银行深圳分行共同注销坐落于深圳市宝安区绿海名居X号楼X单元X房的抵押登记；4.陈增培将坐落于深圳市宝安区绿海名居X号楼X单元X房过户给卢建东；5.承担诉讼费、保全费、公告费；6.由陈增培、友利银行深圳分行承担注销抵押登记费用；7.陈增培承担房产过户费用。以上合计标的额为4250000元。原审法院查明：2018年12月12日，卢建东作为卖方、许俊超作为买方，双方签订《房产买卖合同》，约定：卖方将其所有的位于深圳市宝安区绿海名居X号楼X单元X物业转让给买方，房产证号为深房地字第**，用途为住宅，登记建筑面积107.77平方米；转让成交价为500万元；购房定金25万元，买方在签订合同当日向卖方支付定金5万元，合同签订十三日内再支付定金20万元；卖方合同签订15日内现金赎楼；买方须于2019年1月3日前将除定金外的剩余首期购房款475万元（多退少补）支付至双方约定的监管账号并向按揭银行提交申请贷款的相关材料；买方承担包括赎楼费用在内的相关税费；卖方应当于收到除交房保证金及担保公司结算尾款外的房款后二日内将物业交付买方，双方同意在定金或首期款中预留交房保证金5000元在第三方监管，实际交付物业10日内进行结算；房产过户到买方名下后，因买方过错未办理抵押登记导致银行不发放按揭贷款超过五日的，卖方有权要求买方以银行未付款项总额为基数，按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如买方违约导致交易无法完成，卖方有权解除合同并选择要求买方支付转让价百分之二十的违约金或没收定金；如卖方拒绝交房、因客观原因导致买方未依约收楼的，卖方应按转让成交价的日万分之五支付延期交房违约金；如卖方违约导致交易无法完成的，买方有权解除合同并要求卖方支付转让价百分之二十的违约金或双倍返还定金；备注条款约定，1.卖方同意买方以第三方（陈增培3505251980××××××××）名义过户；2.买方承诺2019年1月28日前付清全部楼款，如卖方到期未能收到全部楼款买方每延迟一天按伍仟元滞纳金赔偿给卖方，延期超出15日视为买方违约。2018年12月12日，陈增培通过银行转账向卢建东支付购房定金5万元；2019年1月2日，陈增培通过银行转账向卢建东支付购房定金20万元。2019年1月7日，卢建东作为卖方、陈增培作为买方，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：卖方将其所有的深圳市宝安区绿海名居X号楼X单元X房转让给买方，房房产证号为深房地字第**用途为住宅，登记建筑面积107.77平方米；转让成交价为3915931元；购房定金25万元，买方合同签订时支付；买方须于2019年1月30日前将除定金、交房保证金外的购房款3665931元支付至双方约定的银行第三方监管账户；买方承担相关税费；卖方应当于收到全部房款3日内将物业交付买方，并办理交接手续；买方逾期付款的，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日万分之四支付违约金并继续履行合同；卖方延迟交房的，卖方应自约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，按转让总价的日万分之四支付延期交房违约金并继续履行合同；任何一方不履行合同约定义务，导致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付房产总价百分之四的违约金；买卖双方在本合同签订之前的承诺及协议，如有与本合同不相符的，以本合同为准。2019年1月11日，涉案房屋100%产权由卢建东名下核准登记至陈增培名下，不动产证号为粤（2019）深圳市不动产权第××号，登记价3915931元。同日，许俊超向卢建东出具保证书，承诺以涉案房屋向银行贷款500万元，按合同约定必须在2019年1月28日前付给卢建东。2019年1月22日，陈增培作为借款人（甲方）、友利银行深圳分行作为贷款人（乙方），双方签订《个人人民币额度借款合同》，约定：第一条，乙方根据甲方申请，同意向其发放个人经营性贷款，借款额度为人民币450万元整；第二条，借款仅限于支付货款；第三条，借款额度为非循环额度，额度有效期为2019年1月25日至2020年1月24日，甲方可在额度有效期内一次或分次向乙方申请提取借款……甲方已偿还的借款本金不得再次申请使用；合同还约定了双方其他权利义务。同日，陈增培作为抵押人（甲方）、友利银行深圳分行作为抵押权人（乙方），双方签订《个人最高额抵押合同》，约定：第一条，本合同项下被担保主债权为乙方与主合同债务人本合同第三条约定的债权发生期间内签订的多个授信合同所发生的债权；第二条，甲方所担保的债权最高限额为人民币450万元；第三条，本合同项下被担保主债权的发生期间为2019年1月22日至2022年1月31日止；第五条，本合同担保的范围为根据主合同实际形成的主债务（本金）以及其他应付款项；第六条，甲方设立抵押担保的抵押物为甲方所有的位于深圳市宝安区绿海名居X号楼X单元X房产（详见《房地产抵押清单》），合同签订之日经乙方确定的抵押物评估总值为人民币6509308元；第八条，双方于合同签订3日内到抵押登记机关办理抵押登记；第十条，如主合同债务人未按照主合同的约定履行到期债务或发生主合同约定的任何违约事件，乙方有权将抵押物变卖、折价、拍卖以清偿被担保债权；第十二条，在甲方按期偿还本合同抵押担保范围内的全部债务后，乙方应协助甲方办理注销抵押登记；合同还约定了双方其他权利义务。2019年1月23日，涉案房屋登记最高额抵押权，被担保最高债权数额450万元，抵押人陈增培，抵押权人友利银行深圳分行。2019年2月21日，陈增培通过银行转账向卢建东支付购房款50万元。2019年3月22日，许俊超作为承诺人（买家）、陈增培作为房产权利人、卢建东作为卖家，共同在《承诺书》上签字。该承诺书载明：2018年12月12日签订的关于宝安区绿海名居5栋B座204房产买卖合同，总价款为人民币500万元整，实际已支付人民币75万元整，还欠业主卢建东人民币425万元整。经双方协商，须2019年1月28日前结清所有房款，因买家许俊超多次承诺没有做到，按合同约定买方许俊超承诺违约应自2019年1月28日起至房款付清之日止支付“每天伍仟元”罚息。现买家许俊超向卖家卢建东再次承诺，于2019年4月8日前归还房款人民币220万元整、2019年4月30日前结清剩余房款人民币205万元整，若买家许俊超未按上述承诺履行，卖家卢建东有权行使其权利。庭审中，卢建东确认，许俊超、陈增培出具上述承诺书后，未支付任何款项。原审法院另查，1.关于涉案房屋转让成交总价。庭审中，卢建东陈述，涉案房屋真实的转让成交价为500万元。卢建东与陈增培签订的《深圳市二手房买卖合同》记载成交总价3915931元，是卢建东应许俊超、陈增培的要求，为减少买方税费，同意按登记价签署网签合同，并非双方协商一致的实际转让价格。2.关于陈增培依据《个人人民币额度借款合同》实际向友利银行深圳分行提取的贷款金额。卢建东主张，友利银行深圳分行于2019年1月下旬向陈增培发放个人经营性贷款人民币450万元。庭审中，友利银行深圳分行确认，陈增培已于2019年1月25日提取贷款人民币450万元。3.关于个人经营性贷款。庭审中，卢建东、友利银行深圳分行均确认，没有关于发放个人经营性贷款的强制性规定。友利银行深圳分行主张，其在签订借款合同、抵押合同时，对作为抵押物的涉案房屋产权信息进行了查询、取得了登记所有权人配偶的书面确认材料、按照合同签订节点对房屋价值进行评估，不存在违规发放贷款的情况。卢建东主张，友利银行深圳分行未对涉案房屋是否仍处于交易环节进行尽职调查，处于交易环节的房屋应当适用个人住房按揭贷款相关规定。4.2018年10月6日，被北京市东城区人民法院作出（2018）京0101执恢1110号《限制消费令》，对许俊超采取限制消费措施。原审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。许俊超、陈增培经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对卢建东主张的事实进行答辩及对卢建东提供的证据进行举证、质证的权利。关于合同效力的认定。卢建东与许俊超签订《房产买卖合同》，以约定价款转让涉案房屋所有权，是双方真实的意思表示，具备商品房买卖合同的主要内容。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中第三条规定，被执行人被采取限制消费措施后，不得有购买不动产等高消费及非生活和工作必需的消费行为。第十一条规定，被执行人违反限制消费令进行消费的行为经查证属实依法予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。上述规定并未明确规定违反限制消费令的被执行人所签订的买卖合同无效，本案中亦无证据表明许俊超的行为危害国家、社会公共利益。因此，卢建东要求确认其与许俊超签订的《房产买卖合同》无效的主张，原审法院不予支持。当事人一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，出名人与借名人间形成委托关系，此种委托关系并不违反法律、法规的强制性规定。本案中，卢建东在明知许俊超借陈增培的名义办理涉案房屋转移登记手续，明确表示同意，并配合与陈增培另行签订《深圳市二手房买卖合同》。该《深圳市二手房买卖合同》约定转让涉案房屋，办理涉案房屋转移登记手续，系卢建东与陈增培真实的意思表示。卢建东关于上述合同记载成交总价3915931元系出于缴税方面的考虑，并非双方真实的意思表示，真实的转让成交价为500万元的陈述，可与许俊超向卢建东出具的保证书，以及卢建东与许俊超、陈增培共同签署的《承诺书》内容相互印证，原审法院予以确认。当事人为逃避税收，约定按照低于实际成交价的虚假价格办理房屋转移登记，该条款无效，但该条款的无效不影响整个合同的效力。因此，卢建东要求确认其与陈增培签订的《深圳市二手房买卖合同》无效、陈增培将涉案房屋恢复登记至卢建东名下的主张，原审法院不予支持。庭审中，卢建东经释明确认不变更诉讼请求。关于注销抵押登记的认定。友利银行深圳分行与陈增培签订的《个人人民币额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。抵押合同签订后办理抵押登记。友利银行深圳分行提交的证据可以说明，其对陈增培提供的作为个人经营性贷款担保的涉案房屋产权情况进行了查询，涉案房产的不动产查询信息表明确记载该房产备案登记的权利人为陈增培。友利银行深圳分行取得陈增培及其配偶确认后，在房地产权登记机关办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。在合同履行过程中，卢建东作为卖方已实际将买卖合同所涉房屋转移登记至作为出名买方的陈增培名下，卢建东并未举证证明友利银行深圳分行知晓或应当知晓涉案房屋产权存在争议。卢建东要求陈增培、友利银行深圳分行注销涉案房屋抵押登记的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，原审法院判决驳回卢建东全部诉讼请求。一审案件受理费40800元、保全费5000元，由卢建东负担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：涉案《房产买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》的效力；涉案房产抵押的效力。关于涉案《房产买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》的效力。卢建东主张许俊超借名买房违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，属于以合法形式掩盖非法目的。借名买房的行为本身是为了规避《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，但许俊超与卢建东签订《房产买卖合同》、陈增培与卢建东签订《深圳市二手房买卖合同》的合同目的均是为获得涉案房产的所有权，该目的并不是非法目的。因此，上述两合同合法有效。卢建东请求确认合同无效的请求本院不予支持。关于涉案房产抵押的效力。卢建东称友利银行深圳分行没有尽到审慎全面的审查义务，不属于善意获得涉案房产抵押权，抵押权无效。经查，友利银行深圳分行向陈增培提供的并非房屋按揭贷款，而是个人经营性贷款，友利银行深圳分行与陈增培签订的《个人人民币额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》合法有效，涉案房产作为抵押物抵押给友利银行深圳分行。涉案房产在2019年1月11日由卢建东名下核准登记至陈增培名下。友利银行深圳分行对涉案房产的产权进行了核实，产权在陈增培名下，在产权无误的情况下于2019年1月23日办理了抵押登记。该抵押权的设立合法有效。卢建东在未收到购房款全款或房屋按揭银行承诺函的情况下即将涉案房产产权转让给陈增培，对自身权益的保护存在重大过失，应自行承担相应后果。综上，卢建东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40800元，由上诉人卢建东负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十月二十六日书记员  李静雅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。