wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初803号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。住所地：黑龙江省桦南县财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该行行长。委托诉讼代理人：侯志明，该行职工。被告：王春辉，男，1975年10月8日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：张维龙，男，1976年7月20日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：秦俊涛，男，1983年1月25日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告王春辉、张维龙、秦俊涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人侯志明，到庭参加诉讼。被告王春辉、张维龙、秦俊涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王春辉立即偿还贷款本金190000元，利息12150.70元（截至2020年3月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利。2、请求判令被告张维龙、秦俊涛在其保证范围内承担连带保证责任。3、请求判令被告王春辉、张维龙、秦俊涛承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月22日与被告王春辉签订了《农户贷款借款合同》，向借款人王春辉发放农村个人生产经营贷款190000元，合同约定到期日为2020年3月20日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告张维龙、秦俊涛承担连带保证责任。贷款到期后，被告王春辉至今未还，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，且保证人张维龙、秦俊涛拒绝履行保证义务，被告违约严重侵犯了原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告王春辉、张维龙、秦俊涛未提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行围绕诉讼请求提交了证据，中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份、三被告身份证复印件一份、联保担保承诺书一份、贷款额度签约通知单二份、农户贷款借款合同一份，本院审查认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，被告张维龙、王春辉、秦俊涛经合法传唤未到庭参诉讼视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据均予以确认并在卷佐证。被告王春辉、张维龙、秦俊涛均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告王春辉签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金190000元，到期日为2020年3月20日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告张维龙、秦俊涛承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告至今未偿还，被告王春辉未按合同约定履行偿还义务，且保证人张维龙、秦俊涛拒绝履行保证义务，现原告要求被告立即偿还贷款本金190000元及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利并要求王春辉、秦俊涛在保证范围内承担保证责任，诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告王春辉形成借款合同关系的事实，合同履行期限届满被告未按约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。被告张维龙、秦俊涛对该笔贷款的偿还提供连带责任保证，应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告王春辉、张维龙、秦俊涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行关于被告王春辉偿还逾期贷款本金190000元及按合同约定的利率、计息方法给付至实际履行之日的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告张维龙、秦俊涛基于保证条款的约定对以上给付标的与被告王春辉承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王春辉于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金190000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、被告张维龙、秦俊涛基于连带责任保证承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元由被告王春辉、张维龙、秦俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高振宇审 判 员  吕文韬人民陪审员  李顺华二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 琳
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初750号原告：永登县农村信用合作联社武胜驿信用社（以下简称：永登武胜驿信用社），所在地：永登县武胜驿镇武胜驿村。负责人：霍敏德，系该信用社主任。委托诉讼代理人：张伟。被告：李婷，女，汉族，生于1992年10月1日，系甘肃省永登县农民，住该村××号。被告：李茂龙，男，汉族，生于1991年6月14日，系甘肃省永登县农民，住该××××号。被告：赵守信，男，汉族，生于1963年10月9日，系甘肃省永登县农民，住该××××号。被告：吴香元，女，汉族，生于1963年10月5日，系甘肃省永登县农民，住该××××号。原告永登武胜驿信用社诉被告李婷、李茂龙、赵守信、吴香元借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告李婷、李茂龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵守信、吴香元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永登武胜驿信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李婷、李茂龙偿还借款本金70000元及2020年10月13日前利息10359.39元，本息合计80359.39元（以后利息待计）；2、判令被告赵守信、吴香元对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，被告李婷向原告申请贷款70000元，由被告李茂龙作为共同还款人，被告赵守信、吴香元提供连带保证担保，并约定贷款年利率按4.35%计算，贷款期限于2018年4月5日到期。贷款到期后，经原告客户经理多次催收，借款人不履行还款责任，担保人不履行担保责任。永登武胜驿信用社为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。四被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告李茂龙与原告永登县中堡信用社签订借款共有人承诺书，承诺李茂龙作为借款人李婷的配偶，若借款人李婷未能按时归还永登县中堡信用社借款本息，李茂龙自愿代其偿还；同日，被告吴香元与原告永登县中堡信用社签订担保共有人承诺书，承诺吴香元作为担保人赵守信的配偶，若借款人不能按时归还借款本息，吴香元自愿与赵守信共同承担偿还义务。2017年4月6日，被告李婷、赵守信与原告永登武胜驿信用社签订了编号为：081511704300016号的《个人借款/保证担保合同》，合同约定原告永登武胜驿信用社给被告李婷借款70000元，由被告赵守信承担连带保证责任，借款年利率为4.35%，借款期限一年，至2018年4月5日到期，如到期不能偿还借款，被告自愿承担50%的罚息。后原告永登武胜驿信用社依约向被告李婷支付借款70000元。贷款到期后，经原告客户经理多次催收，借款人不履行还款责任，担保人不履行担保责任。永登武胜驿信用社为维护自身合法权益诉至本院，要求被告李婷、李茂龙偿还借款本金70000元以及2020年10月13日前的利息10359.39元（以后利息待计），被告赵守信、吴香元对上述借款本息承担连带保证责任。原告永登武胜驿信用社当庭表示对逾期贷款利息按照在约定贷款利率水平上加收30%计算。上述确认的事实有原告永登武胜驿信用社依法向本院提交的证据个人借款/保证担保合同、借款申请书、保证担保承诺书、担保共有人承诺书、甘肃省农村信用社借款借据、借款共有人承诺书、利息清单等证据在卷佐证，以上证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，原告永登武胜驿信用社与被告李婷之间的借贷关系明确，证据充分，被告李婷在借款到期后未及时偿还，应当承担偿还借款本金及利息的民事法律责任。被告李茂龙作为李婷的配偶，自愿签订了《借款共有人承诺书》，应承担与李婷共同还款的义务。被告赵守信作为连带保证担保人，应当按照合同约定对借款本息承担连带保证责任。被告吴香元作为赵守信的配偶，自愿签订了《担保共有人承诺书》，应共同与赵守信对上述借款本息承担连带保证责任。故对原告永登武胜驿信用社要求被告李婷、李茂龙偿还借款本息以及要求被告赵守信、吴香元对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出以后利息待计的问题，按照双方合同约定，逾期利率为合同约定基本利率基础上加收50%，原告当庭表示逾期利率按照合同约定基本利率基础上加收30%计算的诉讼主张，不违反法律规定，本院予以支持，故本案的逾期利率应认定为年利率5.66%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李婷、李茂龙于本判决书生效后十五日内向原告永登县农村信用合作联社武胜驿信用社偿还借款本金70000元和截止2020年10月13日前的利息10359.39元，本息合计80359.39元（2020年10月13日之后的利息按年利率5.66%待计）；二、被告赵守信、吴香元对上述借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元、公告费560元，共计2306元，由被告李婷、李茂龙共同负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  祁玉珍人民陪审员  石铭才人民陪审员  赵 剑二〇二〇年十月十九日书 记 员  何会会
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16876号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：刘伟，男，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告刘伟供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63581号原告：上海芯相会企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金娟，总经理。被告：联发科软件(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区环龙路********。法定代表人：HAIWANG，执行董事。委托诉讼代理人：叶艳华，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞霞，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告上海芯相会企业管理咨询有限公司(以下至主文前简称原告)与被告联发科软件(上海)有限公司(以下至主文前简称被告)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人金娟，被告委托诉讼代理人叶艳华、周霞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费人民币(以下币种同)310,050元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月2日，被告邀请原告在人才招募方面进行合作。2015年3月9日，被告和原告又续约了人才招募合同。2014年8月28日，原告推荐葛晛晛简历给被告，并于2014年10月24日安排其参加面试。在后续合作期间，原告极力说服被告公司考虑录用，但原告于2019年5月25日发现葛晛晛已于2016年9月入职被告，根据协议猎头费为70,200元。2014年5月16日，原告向被告推荐裘文东简历。2014年5月20日，被告通知原告安排其面试。2016年6月裘文东入职被告，但被告从未通知原告其入职事宜。按照协议，猎头费为73,710元。2015年1月30日至2015年2月4日，原告数次推荐姜平进简历给被告。2019年5月27日，原告发现姜平进于2017年1月入职被告，尚未支付的猎头费为70,200元。2014年7月14日，原告向被告推荐吴翔简历，吴翔于2017年入职被告，但被告从未联系原告，也未反映录用情况。猎头费为95,940元。以上费用，原告多次催讨未果，故起诉来院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告未按原告推荐方式聘用四名员工，系被告自行接触聘用，且葛晛晛、裘文东、姜平进与原告推荐岗位不一致，依据双方协议约定不应视为推荐成功，故不应支付服务费。经审理查明，原告作为乙方、被告作为甲方订立有合作期限自2014年2月12日至2015年2月11日止的《委托推荐人才协议》。第2.6条约定，若甲方在收到乙方推荐的候选人资料后12个月内未聘用乙方推荐的人才，而在12个月之后又重新聘用乙方曾经推荐的候选人时，不应视为乙方推荐成功，甲方无需向乙方支付服务费。2.7条约定，甲方面试后，因甲方原因不能长期聘用该候选人，而委托该候选人作兼职或其他短期服务，并与该候选人签署相关协议的，同样视为乙方完成猎头服务工作,服务费不执行本协议标准但按该职位由甲乙双方另行协商确定。5.1.1条约定，除本协议另有约定外，乙方推荐的经甲方同意聘用且与甲方签订正式聘用合同的人才，甲方按该职位第一年税前年薪的18%支付服务费。2014年8月28日，原告向被告推荐葛晛晛，2016年9月12日，葛晛晛入职被告。2014年5月16日，原告向被告推荐裘文东，2016年9月19日，裘文东入职被告。2015年1月30日，原告向被告推荐姜平进，2017年1月16日，姜平进入职被告。2014年7月14日，原告向被告推荐吴翔，2017年7月17日，吴翔入职被告。以上事实，有经庭审质证的《委托推荐人才协议》、电子邮件、职位申请表、上海市人力资源和社会保障自助经办系统查询名录以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合作期限自2014年2月12日至2015年2月11日止的《委托推荐人才协议》第2.6条明确约定了无需支付服务费用的情形，原告推荐四名员工，其录用时间均已超出其首次推荐资料12个月的期限，且事后被告聘用四名员工亦不符合2.7条约定。被告据此认为推荐不成功无需支付服务费用具有合同依据。该协议中亦未约定原告维持与候选人联系、推荐候选人参加面试时，被告需支付一定服务费。至于原告认为被告在收到其推荐候选人资料后，应当反馈其是否录用等情况，否则其持续跟进联系，导致其不断投入时间和精力，该理由并无被告应当支付服务费用的合同依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条之规定，判决如下：驳回原告上海芯相会企业管理咨询有限公司要求被告联发科软件(上海)有限公司支付服务费310,050元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，因适用简易程序减半收取2,975元，由原告上海芯相会企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年十月二十三日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2293号原告：沈某岭，男，1954年8月5日出生，汉族，住河南省叶县。被告：兰某明，男，1953年5月3日出生，汉族，住河南省叶县。原告沈某岭与被告兰某明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某岭到庭参加诉讼，被告兰某明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈某岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令兰某明赔偿沈某岭化肥款13800元及利息。2、诉讼费由兰某明负担。事实与理由：我是一名化肥经销商，2023年8月25日，兰某明从我那里购买化肥，并向我出具欠条。2012年10月13日又向我购买化肥2吨，并出具欠条。后兰某明不再销售化肥，历年来，我多次向其催要化肥款均被拒绝。兰某明在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，兰某明向沈某岭付出欠条一份，载明“欠条今欠到化肥款玖仟元整（9000元）老鸦：兰镇明12年8月25号”。2012年10月13日，兰某明再次向沈某岭出具欠条一份，载明“欠条今欠到云连肥贰吨肆仟捌佰元整（4800元）老鸦：兰镇明12年10月13号”。上述化肥款，沈某岭称经多次催要，兰某明至今未还。另查明：欠条中的“兰镇明”与兰某明系同一人。本院认为，债务应当清偿，兰某明向沈某岭出具欠条两份，视为对欠款金额、内容的认可，该两份欠条虽然并未约定还款时间，兰某明应当在被催要的合理期限内偿还，但至沈某岭提起诉讼，兰某明仍未归还。现沈某岭要求兰某明偿还欠条载明款项时，理由正当，本院予以支持。该两份欠条并未约定计息标准，沈某岭也未提供其他证据证明双方对欠款利息的约定情况，沈某岭要求在支付欠款的同时计付利息，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰某明于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告沈某岭化肥款13800元；驳回原告沈某岭的其他诉讼请求。案件受理费145元，减半收取72.5元，由被告兰某明负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 蒙二〇二〇年十月二十八日书记员 贺培森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52162号原告：相德伶，男，1964年12月24日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告相德伶（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03788号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司二队”，1998年12月31日被辞退，原告未就其主张提交证据。被告对原告的上述主张不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告相德伶与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告相德伶的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告相德伶负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年十月二十三日书记员  冯悦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17129号原告：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街********，统一社会信用代码911101145603537529。法定代表人：郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：宋莹杰，女，1983年6月20日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司员工。被告：王桂强，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司与被告王桂强供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告王桂强已经将涉诉欠款给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初86号原告：欧臣昌，男，1964年3月24日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：王得顺，男，1964年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告欧臣昌与被告王得顺劳务合同纠纷一案中，原告欧臣昌未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年十月二十八日书记员 刘志明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13169号原告：张涛，男，1977年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E27。法定代表人：李万永，总经理。本院受理原告张涛起诉被告北京雄塔服饰辅料有限公司民间借贷纠纷一案中，经人民调解员王贵全调解，原告于2020年10月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涛撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28889号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王帅，男，1987年6月12日出生，汉族，住山东省莱西市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称原告）与被告王帅（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金113382.16元、滞纳金661.54元，并支付自2020年2月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。原告依约向被告回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给被告使用。后被告拖欠租金，原告多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与原告所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为原告，乙方为被告；还款金额总额165998.56元，保证金14100元，预定租期36月，每期租金2406.96元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，被告未依约支付租金。截止至2020年2月4日，被告欠付租金113382.16元、滞纳金661.54元。另，原告委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，被告作为承租人应按期足额支付租金。现被告未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。原告要求被告支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帅于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金113382.16元、滞纳金661.54元，并支付自2020年2月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告王帅于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由被告王帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十六日书记员  李慧双
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初168号之一原告：薛和林，男，1957年7月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪丹，上海原本律师事务所律师。被告：上海营泰时装有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新效路****。法定代表人：李兆轩，董事长。被告：闵红燕，女，1976年1月10日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海营达投资有限公司，住，住所地上海市松江区联阳路******/div>法定代表人：李建华，执行董事。被告：李兆鹏（曾用名：李兆轩），男，1951年3月15日出生，住台湾新北市板桥区。上述四被告共同委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：凌翔宇，上海纽迈律师事务所律师。被告：朱良宵，男，1970年9月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告薛和林诉被告上海营泰时装有限公司（以下简称营泰时装）、闵红燕、上海营达投资有限公司（以下简称营达投资）、李兆鹏、朱良宵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。原告薛和林向本院提出诉讼请求：1、被告营泰时装、闵红燕、营达投资、李兆鹏、朱良宵（以下简称五被告）共同归还原告薛和林借款本金16,469,900元；2、五被告共同支付原告薛和林借款利息至实际付清之日止（其中以615万元为基数，按年利率24%，自2014年10月2日起计算至实际付清之日止；以10,319,900元为基数，按月利率1.7%，自2015年6月9日计算至2015年6月20日止；按年利率24%，自2015年6月21日起计算至实际付清之日止）；3、五被告共同支付原告薛和林违约金（以615万元为基数，按年利率7.2%，自2014年10月2日起计算至实际付清之日止；以10,319,900元为基数，按年利率7.2%，自2015年6月21日起计算至实际付清之日止）；4、五被告支付律师费60万元；5、五被告支付案件保全担保费58,200元。经本院审查，2013年8月23日，案外人张某与营泰时装签订借款合同，约定张某向营泰时装出借1,250万元，营达投资与朱良宵分别与张某签订担保合同。2015年6月9日，张某与营泰时装签订借款合同，约定张某向营泰时装出借10,319,900元，闵红燕、营达投资分别与张某签订担保合同。2016年10月12日，营泰时装、闵红燕、营达投资、李兆鹏、朱良宵共同签订还款协议，承诺共同承担上述两份借款合同项下的借款。2018年9月，薛和林与张某签订了债权转让协议书，其受让了张某对五被告的债权。因闵红燕向上海市公安局松江分局新桥派出所举报张某上述放贷行为中存在诈骗行为，上海市公安局松江分局于2020年4月16日对张某、杨某涉嫌刑事诈骗为由予以立案。本院认为，本案民间借贷纠纷涉嫌诈骗，依法应当移送公安机关处理。待刑事诉讼程序终结后，若民间借贷关系真实存在，薛和林可依据相关法律事实再行起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告薛和林的起诉。原告薛和林预缴的案件受理费236,091.57元，予以退回；保全费5,000元，由原告薛和林负担。如不服本裁定，原告薛和林、被告上海营泰时装有限公司、闵红燕、上海营达投资有限公司、朱良宵可在本裁定书送达之日起十日内，被告李兆鹏可在本裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  郑军欢审 判 员  胡 瑜人民陪审员  陈荣祥二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23095号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区后南仓**楼108。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：宋修鸣，男，1994年8月22日出生，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被告：北京汇德通商贸有限责任公司，，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼1910法定代表人：张月华，经理。本院在审理原告北京富力通达房地产开发有限公司与被告北京汇德通商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告北京富力通达房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京富力通达房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京富力通达房地产开发有限公司撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十月二十八日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9281号原告明治控股股份有限公司，住所地日本国东京都中央区京桥二丁目4番**。法定代表人川村和夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王寒梅，女，1988年1月14日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省沁阳市。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第30027号关于第34227550号“meijiPremiumVanilla”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月4日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第34227550号“meijiPremiumVanilla”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、经过多年的经营和发展，原告已在包括中国的全球范围的食品领域享有高知名度和美誉度，其旗下的“明治MEIJI”品牌赢得了极高的关注度。二、诉争商标与第9216507号“美记meiji及图”商标（简称引证商标一）、第13980245号“美记meiji及图”商标（简称引证商标二）、第9216508号“美记meiji及图”商标（简称引证商标三）、第10513354号“美记meiji及图”商标（简称引证商标四）、第15035692号“美脊堂MEIJIT”商标（简称引证商标五）在构成要素、整体视觉外观、呼叫和含义等方面均存在明显区别，不构成近似。三、原告在先的商标已获准注册，其商业信誉可以延续至其在后申请的诉争商标。四、原告已针对引证商标一、二提起撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34227550。3.申请日期：2018年10月24日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3006；3013）：冰淇淋等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216507。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016-3018）：咖啡等。（二）引证商标二1.注册人：韩舜达。2.申请号：13980245。3.申请日期：2014年1月26日。4.专用权期限至2025年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016）：可可等。（三）引证商标三1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216508。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2913）：肉等。（四）引证商标四1.注册人：青岛九龙鼎业贸易有限公司。2.申请号：10513354。3.申请日期：2012年2月21日。4.专用权期限至2024年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒等。（五）引证商标五1.注册人：宋晓薇。2.申请号：15035692。3.申请日期：2014年7月4日。4.专用权期限至2025年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二、三、四均包含显著识别字母部分“meiji”，且其与引证商标五的显著识别字母部分“MEIJIT”字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告明治控股股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告明治控股股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11501号原告：张秀荣，女，1968年4月26日出生，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李继同，系原告之夫，男，1967年10月5日出生，住山东省平邑县。被告：吴成柄，男，1969年5月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。原告张秀荣与被告吴成柄劳务合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李继同到庭参加诉讼。被告吴成柄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务费20000元；2．判令被告向原告支付拖欠劳务费的利息（以20000元为基数，按银行的同期存款利率，从2015年12月31日支付到2020年7月29日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年6月至2015年10月跟被告在房山区长阳镇靠山居小区干装修，被告未支付原告工资款22500元。被告于2016年8月3日向原告出具欠条。原告多次向被告索要，但被告以各种理由推诿，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，恳请判决支持原告的诉讼请求。吴成柄未出庭应诉，但在2020年10月16日的谈话中辩称，我确实欠她劳务费，后来她爱人生病后给了2500元，还欠20000元。这个劳务费我同意给，但是利息不同意给，我现在也没有钱。在庭审中，吴成柄对张秀荣提交的欠条、微信聊天记录截屏的真实性予以认可。本院对此不持异议。吴成柄未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至2015年10月，张秀荣受吴成柄雇佣，在房山区长阳镇靠山居小区做装修小工。2016年8月3日，吴成柄向张秀荣出具欠条一张，载明：今欠张绣（秀）荣工程工资贰万贰仟伍佰元正（22500元）。出具欠条后，吴成柄向张秀荣支付劳务费2500元。因吴成柄一直未支付张秀荣剩余劳务费，张秀荣诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张秀荣受吴成柄雇佣，为其提供劳务，吴成柄应给付张秀荣劳务费。现张秀荣要求吴成柄支付劳务费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院不持异议并予以支持。关于拖欠劳务费的利息，本院亦予以支持，但利息支付的起算时间，本院根据欠条约定的时间予以确定。被告吴成柄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成柄于本判决生效后十日内给付原告张秀荣劳务费20000元；二、被告吴成柄于本判决生效后十日内给付原告张秀荣2016年8月3日到2020年7月29日期间的利息291．2元（以20000元为基数，按银行的同期存款利率计算）；三、驳回原告张秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由吴成柄负担（已由张秀荣预付，吴成柄于本判决生效后七日内向张秀荣支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宁二〇二〇年十月二十八日书记员 董建平
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初98号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人姜有贵，男，1989年9月10日出生，汉族，中专文化，系乌海市乌达区聚实能源有限责任公司职工，户籍所在地甘肃省民勤县，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月5日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z92号                                                                   指控事实                       被告人姜有贵于2020年7月30日23时25分许，酒后驾驶甘××号小型轿车，沿乌海市乌达区化工路由西向东行驶至兴发实业附近道路处时，与道路北侧路灯杆发生碰撞，造成姜有贵受伤，甘××号小型轿车与路灯杆受损的交通事故。经鉴定，被告人血液酒精含量为178.25mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元。                                           被告人意见                       被告人姜有贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人姜有贵犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人姜有贵认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人姜有贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 乔 树 江                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11091号原告：周宏丽，女，1972年9月30日出生，汉族，住山东省济南市历下区。（未到庭）委托诉讼代理人：崔志宾，河北带路律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000168191号关于第40761998号“金邦”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第40761998号“金邦”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第7444104号“金邦”商标（简称引证商标）提起注册商标连续三年不使用撤销申请，现已进入复审，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40761998。3.申请日期：2019年9月2日。4.标识：5.指定使用商品：调味品；调味酱等商品。二、引证商标1.注册人：来郁唐500382198404090838。2.注册号：7444104。3.申请日期：2009年6月4日。4.专用权期限至2030年10月27日。5.标识：6.核定使用商品：面粉制品；面条；调味酱油等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告周宏丽的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告周宏丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周宏丽负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十八日书 记 员  焦 焱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6262号原告：长春岳氏万全堂中医院，住所地吉林省长春市宽城区白菊路**（原芙蓉路**）。法定代表人：岳士才，院长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第49889号关于第36537888号“岳氏万全堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院受理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、针对本案引证商标的撤销复审决定书已于2020年4月10日作出，被诉决定认定事实有误；二、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、外观等方面均不同，不构成近似商标；三、原告与引证商标权利人经营地域、经营范围均不同，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1712期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第49889号关于第36537888号“岳氏万全堂”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告长春岳氏万全堂中医院针对第36537888号“岳氏万全堂”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告长春岳氏万全堂中医院负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17327号原告：杜佳，女，1989年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被告：王丽萍，女，1979年3月2日出生，汉族。原告杜佳与被告王丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜佳到庭参加诉讼，被告王丽萍经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丽萍向原告偿还借款本金118500元；2、判令被告向原告给付逾期付款利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年6月5日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告母亲系朋友关系，2017年7月8日，被告因资金需要向原告借款118500元，并答应每月给付原告利息2400元，原告于当日将借款118500元汇入被告指定的中国工商银行王丽萍账户中，被告从2017年8月7日开始至2018年2月8日，按月向原告支付利息2400元，并直接汇入原告账户。2018年3月8日，被告停止向原告支付利息，原告向被告催要，被告以各种理由推脱，为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王丽萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杜佳围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对电汇凭证予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月8日杜佳通过其本人名下的中国光大银行账户向王丽萍名下的账户汇款118500元。庭审中，杜佳陈述，借款后王丽萍分六次，每次转账支付利息2400元，共计向原告支付利息14400元，利息是双方口头约定的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王丽萍经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，王丽萍向杜佳借款后，应按约定履行还款义务，故本院对杜佳要求王丽萍偿还借款的诉讼请求予以支持，关于应偿还借款本金的数额，本院认为，杜佳未提供证据证明双方就借款利息进行约定，王丽萍在借款后偿还的款项14400元应视为偿还的借款本金，应在原告主张的借款本金中予以扣除，故王丽萍应偿还的借款本金数额为104100元。关于逾期付款利息，杜佳主张王丽萍应按照年利率6%的标准支付自2020年6月5日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告王丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王丽萍于本判决生效之日起七日内向杜佳偿还借款本金104100元及逾期付款利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%为标准，自二〇二〇年六月五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由杜佳负担162元（已交纳），由王丽萍负担1173元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王丽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十月二十日书记员  吕本龙
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3958号原告：薛丽萍，女，1980年11月28日出生，汉族，无业，住山西省霍州市车站路色织厂家属区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告薛丽萍与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛丽萍之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1255元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认薛丽萍主张全部诉讼请求。本院认为，薛丽萍于2017年7月23日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了游泳卡，办卡金额为4160元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。薛丽萍与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现薛丽萍要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费1255元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因薛丽萍向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还薛丽萍剩余服务费用1255元；二、驳回薛丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1118号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈展来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海飞，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路晓静，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：藁城区顺达通讯器材经销处，经营地址：河北省石家庄市藁城区通安街**。 经营者：赵荣仙。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告藁城区顺达通讯器材经销处侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： -2- 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十月二十九日 书记员  冯日欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28195号原告：国合融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DF17QXP。法定代表人：张顺平。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：张健，男，汉族，1983年1月18日出生，身份证住址。原告国合融资租赁（深圳）有限公司与被告张健追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在案件审理过程中，原告国合融资租赁（深圳）有限公司向本院申请变更本案诉讼请求并申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间变更本案诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国合融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告国浩融资租赁（深圳）有限公司负担。原告已预交692元，本院将原告多预交的667元予以退还。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1483号 原告：姜凯华，男。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 被告：高龙飞，男。 原告姜凯华与被告高龙飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼。被告高龙飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜凯华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的房地产买卖定金合同并由被告赔偿原告损失15万元；2、由被告承担本案的律师费14100元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告将损失数额变更为2万元、律师费数额变更为4900元。事实和理由：2018年12月18日，原、被告签订房地产买卖合同，约定被告将位于威海市环翠区华锦滨海园6号楼-208室的房产出卖给原告，合同签订当日原告支付了定金1万元，同时约定原告于2019年6月30日前筹齐全部房款后，被告协助办理房屋过户手续，后原告如约筹齐全部房款，但被告反悔，并将涉案房屋另售他人。现原告诉至法院，请求依法裁决。 高龙飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告作为乙方与作为甲方的被告，作为丙方的威海沐城房地产营销策划有限公司三方于2018年12月18日签订《房地产买卖定金合同》一份，约定甲方委托丙方将坐落于威海市华锦滨海园6号楼-208室的房产，包括储藏室一个，按51万的价格出售给乙方，该房产建筑面积67平方米；乙方先付定金1万元，此定金甲方收取；乙方支付房款由双方协商分期支付，乙方于2019年6月30日之前筹齐全部房款，由丙方协助甲乙双方一起签订转让合同、办理产权过户、交接房屋等手续，乙方所交定金抵作房款。合同第六条约定，甲方保证签订本合同后,不允许再将房屋出售给别人或者不出售给乙方,同时房价不能上涨,否则视为违约。乙方签订本合同后,必须在上述第叁款交付房款约定日内付款,否则视为违约。甲方违约须双倍返还定金,同时须支付丙方其上述销售价格的5%的服务费;乙方违约定金视为自动放弃,所放弃定金丙方在扣除50%作为服务费后,剩余部分交予甲方作为补偿。如果甲乙双方同时违约而使该房地产无法交易,丙方可按上述销售价格的5%的服务费标准向甲乙双方进行追偿,违约方还应承担诉讼费、保全费、担保费、执行费、拍卖费、律师费等全部费用。如甲乙双方在办理房产过户当日不能支付丙方服务费的,甲乙双方除支付给丙方服务费以外,还需每天支付丙方违约金￥30元/天作为丙方补偿。第七条约定，甲方保证此房地产按上述价格出售已经征得共有权人同意。如共有权人不能到场签订本合同,在甲方代共有权人签字后,视为共有权人同意,甲方和代理人不得以共有权人不知情为由而不把该房地产出售给乙方。否则所产生的经济损失概由甲方承担。代理人代签此合同同样承担相关的法律责任。甲乙双方交易后丙方所写一切票据全部作废。丙方在此房地产交易过程中不给甲乙双方任何一方担保。 原告于合同签订当日交付定金1万元，高龙飞给原告出具了收据。 在《房地产买卖定金合同》的落款甲方处写有“徐巧静”的名字，并注明高龙飞代。原告主张“徐巧静”的名字系高龙飞代写，高龙飞与徐巧静系夫妻关系，原告没有见过徐巧静，在《房地产买卖定金合同》签订后，高龙飞违反合同约定，将涉案房屋另售他人。为证实其主张，原告申请证人王嘉彬出庭作证。证人王嘉彬述称，他是威海沐城房地产营销策划有限公司的工作人员，是他们公司的工作人员带领原、被告看的房子并签订了合同，后来高龙飞不卖了，公司的人员曾到高龙飞家中去找高龙飞，但是没有找到，原告的妹妹也给高龙飞打过电话，高龙飞说不卖了。涉案房产是高龙飞的，但是名字是徐巧静的，高龙飞拿着徐巧静的结婚证、身份证、房产证，土地证还是从农商行拿来的，他在整个房屋买卖过程中都没见过徐巧静，合同中的“徐巧静”的签名是高龙飞代写的。 本院就相关事实向徐巧静进行调查，徐巧静称涉案房产登记在她名下，她对高龙飞出售房产的事宜不知情，也未授权高龙飞出售涉案房产，她也联系不到高龙飞。威海沐城房地产营销策划有限公司成立于2018年7月19日，法定代表人为原告姜凯华。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告高龙飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其对应诉、举证、抗辩等诉讼权利的放弃。高龙飞与原告签订《房地产买卖定金合同》并收取原告交付的定金1万元，合同落款处虽写有“徐巧静”的名字，但该名字系高龙飞代写，徐巧静主张其对高龙飞出售房产的事宜不知情且未授权，故高龙飞出售涉案房产的行为系无权处分且未获得徐巧静追认，因被告原因涉案房产最终未能交易成功，现原告起诉要求解除《房地产买卖定金合同》理由正当，证据充分，本院予以支持。定金是指合同当事人一方以保证债务履行为目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担保方式。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。本案原告于合同签订当日支付定金1万元，而导致房地产买卖定金合同不能履行的原因在被告，被告的行为构成违约，应承担违约责任，原告有权要求被告双倍返还定金2万元，原告所主张的损失实为被告应返还的双倍定金，故原告主张损失2万元于法有据，本院予以支持。关于律师费，原、被告之间并未就律师费的负担作出明确约定，原告要求被告承担律师费4900元没有法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年12月18日签订的《房地产买卖定金合同； 二、被告高龙飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜凯华损失2万元； 三、驳回原告姜凯华要求被告高龙飞支付律师费4900元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，由原告姜凯华负担82元，被告高龙飞负担340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐玉超 人民陪审员  张 凯 人民陪审员  于云凯 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  丛珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36602号原告：靳铁军，女，1986年8月16日出生，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：北京星选科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****整栋****。法定代表人：王磊，总经理。原告靳铁军与被告北京星选科技有限公司（以下简称星选公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，靳铁军以要求解除其与星选公司的劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金、休息日加班费、给付报销费用、撤销对其本人的处罚通报、恢复其名誉为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字[2020]第943号裁决书。星选公司与靳铁军均不服该裁决，向我院提起诉讼。星选公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初37020号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”星选公司与靳铁军均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因星选公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初37020号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初37020号案件审理。审判员  蔡玫二〇二〇年十月二十二日书记员  刘洋
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初4804号原告：刘某，男，1977年7月15日出生，汉族，住息县。被告：邹某，女，1981年3月20日出生，汉族，住息县。本院在审理原告刘某与被告邹某离婚纠纷一案中，原告刘某申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。本案诉讼费150元，由原告刘某承担。审判员  杨威二〇二〇年十月二十七日书记员  杨宁
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初391号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人胡子壮，男，1988年9月17日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，森歌集成灶售后服务部维修人员，住蚌埠市蚌山区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月15日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检一部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人胡子壮犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察官曹缙出庭支持公诉，被告人胡子壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2020年6月4日23时17分左右，被告人胡子壮醉酒后驾驶皖Ｃ×××**北斗星牌微型轿车沿朝阳路由南向北行驶至朝阳路与兴技路路口南30米处，被执勤民警当场查获。民警对其进行呼气式酒精检测，检测结果为168mg/100ml。2020年6月5日，经安徽民正司法鉴定所鉴定，胡子壮血样中乙醇含量为174mg/100ml。公诉机关认为，被告人胡子壮醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡子壮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，被告人胡子壮认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人胡子壮拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提供了接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、胡子壮机动车驾驶证（复印件）、胡子壮驾驶证信息、机动车行驶证（复印件）、车辆信息查询单、公安综合查询系统查询结果、查获经过、呼气式酒精检测结果、抽取当事人血样登记表等书证，人身安全检查笔录，照片，安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、鉴定意见通知书，视听资料，证人朱某的证言，被告人胡子壮的供述与辩解等证据证实。被告人胡子壮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡子壮的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人胡子壮到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人胡子壮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谷雪莲二〇二〇年十月二十一日书记员  吴一可附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8089号原告：北京数权未来科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路****（**）****。法定代表人：宗凌红，首席执行官。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第105429号关于第39004922号“数权未来”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第39004922号“数权未来”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字义、含义、发音、外观等方面有着截然不同的区别，不应该判定为近似商标。“数权”与“数字”在含义上有本质区别，“数权”含义是覆盖权益属性和价值流通的内容，是引证商标申请之后的新的产物。二、诉争商标是原告公司的简称，诉争商标与原告字号都已与以区块链技术为主的链改咨询等服务产生了非常密切的联系，已有很强的显著性和知名度，在社会上有一定的影响力，不易被相关公众混淆和误认，国家知识产权局应给予保护与支持。三、经查询，各个类别的商品或服务上都有大量包含相同词汇的商标并存的案例，根据审查实践判断，诉争商标与引证商标也不构成近似。四、诉争商标与引证商标是否近似要全面进行比对，对商标的整体及相关要素进行比较。五、立足于我国《商标法》的立法目的，诉争商标的注册并不与任何商标发生冲突，并且有显著性和识别性，诉争商标的注册理应受到保护。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39004922。3．申请日期：2019年6月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3502）：广告宣传；商业管理和组织咨询；商业评估；商业研究；市场营销研究；商业专业咨询；组织商业或广告展览；商业中介服务；通过网站提供商业信息；投标报价。二、引证商标1．注册人：北京太和开元文化发展有限公司。2．注册号：32457909。3．申请日期：2018年7月24日。4．专用权期限至：2029年4月13日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502）：张贴广告；户外广告；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；商业研究；商业专业咨询；经济预测；商业信息；为需要资金的企业匹配潜在投资人的商业中介服务。三、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“数权未来”。引证商标为纯文字商标“数字未来”。诉争商标文字与引证商标文字仅一字之差，从整体上看，二者在文字构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告宣传；商业管理和组织咨询；商业评估；商业研究；市场营销研究；商业专业咨询；组织商业或广告展览；商业中介服务；通过网站提供商业信息；投标报价”等服务与引证商标核定使用的“户外广告；商业管理和组织咨询；商业管理辅助”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度、影响力和显著性，与原告形成了稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与引证商标相区分的显著性，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予注册主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张的诉争商标含义并非排除诉争商标与引证商标混淆的当然依据，亦非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他类别的商品或服务上存在包含相同词汇的商标并存的情况，不是本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京数权未来科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京数权未来科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7001号原告：辛永传，男。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李玲玲，国家知识产权局干部。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局干部。原告辛永传因专利行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年11月24日作出的发文序号为2017112101610060号《恢复权利请求审批通知书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日受理后依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告辛永传，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李玲玲、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。《恢复权利请求审批通知书》系原专利复审委员会针对原告就第201310193568．5号“尾气低排放内燃机原理结构与工艺技术”的发明专利申请提交的复审程序恢复权利请求书而作出的，该通知以上述请求不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第九十九条第一款的规定，期满未缴纳或者未缴足恢复权利请求费为由，决定恢复权利请求视为未提出。原告辛永传不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：我在2017年10月22日已经向原专利复审委员会缴纳了恢复复审程序费1000元、复审程序费1000元，因为《中国邮政储蓄银行汇款单》中附言的字数要求限定为30字，导致我在填写邮局汇款单时把附言中本来填好的专利申请号201310193568．5删除了，后来我还给专利局受理处的工作人员打电话进行了说明，但原专利复审委员会还是于2017年11月10日将我的汇款退回。我已经完成了缴费义务，原专利复审委员会以我未缴费为由作出《恢复权利请求审批通知书》有误，请求撤销被诉通知并受理我的复审程序恢复权利请求书。被告国家知识产权局辩称：原专利复审委员会作出的《恢复权利请求审批通知书》认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明,原告于2013年5月23日向被告提交了申请号为201310193568．5号、名称为“尾气低排放内燃机原理结构与工艺技术”的发明专利申请（简称涉案专利申请）。2017年4月5日，被告作出驳回决定，驳回了涉案发明专利申请。原告于2017年7月5日针对涉案专利申请向原专利复审委员会提出复审请求，原专利复审委员会以原告未在专利法实施细则第九十六条规定的期限内缴纳或者缴足复审费为由，于2017年8月17日发出发文序号为2017081401041810号的《复审请求视为未提出通知书》。原告又于2017年10月22日就涉案专利申请向原专利复审委员会提交复审程序恢复权利请求书，原专利复审委员会于2017年11月24日作出的发文序号为2017112101610060号的《恢复权利请求审批通知书》，即本案被诉通知。诉讼阶段，原告向本院提交了中国邮政储蓄银行汇款单、邮政储蓄银行汇款收据、取款通知书、汇票详情信息查询的复印件，其中汇款收据的汇款日期为2017年10月22日，附言为“恢复复审程序费壹千元、复审程序费壹千元”。被告应法庭要求，于庭后向本院提交了国家知识产权局专利局收费处的中国邮政商务汇款兑付清单，其上所载原告汇款的附言与原告提交的汇款收据的附言一致，均未记载涉案专利申请号。上述事实，有《复审请求视为未提出通知书》、《恢复权利请求审批通知书》、邮政储蓄银行汇款收据等证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，专利法实施细则第九十六条规定，当事人请求实质审查或者复审的，应当在专利法及本细则规定的相关期限内缴纳费用；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。第九十九条第一款规定，恢复权利请求费应当在本细则规定的相关期限内缴纳；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。专利审查指南第五部分第二章第1、2节规定，复审费的缴纳期限是自申请人收到专利局作出的驳回决定之日起三个月内，恢复权利请求费的缴纳期限是自当事人收到专利局确认权利丧失通知之日起两个月内。费用可以直接向专利局（包括专利局各代办处）缴纳，也可以通过邮局或者银行汇付，或者以规定的其他方式缴纳。费用通过邮局或者银行汇付的，应当在汇单上写明正确的申请号（或专利号）以及缴纳的费用名称，且不得设置取款密码。不符合上述规定的，视为未办理缴费手续。费用通过邮局或者银行汇付，未写明申请号（或专利号）的，费用退回。费用退回的，视为未办理缴费手续。本案中，原告于2017年7月5日针对涉案专利申请向原专利复审委员会提出复审请求，但未在专利法实施细则第九十六条规定的自收到驳回决定之日起的三个月内缴纳复审费，原专利复审委员会据此于2017年8月17日作出《复审请求视为未提出通知书》，该复审请求视为未提出，并无不当。原告虽然又于2017年10月22日就涉案专利申请向原专利复审委员会提交复审程序恢复权利请求书，并通过中国邮政储蓄银行进行了汇款，但根据原告提交的邮政储蓄银行汇款收据及原告在起诉状中的陈述可知，其在汇款时仅写明了缴纳的费用名称，即“恢复复审程序费壹千元、复审程序费壹千元”，并未写明涉案专利申请号。根据专利审查指南的规定，通过邮局或银行汇付的应当在汇单上写明正确的申请号，未写明的，费用退回，视为未办理缴费手续。因此，原告的上述缴费因不符合相关规定而被视为未缴费，原专利复审委员会以原告未在专利法实施细则第九十九条第一款规定的自当事人收到专利局确认权利丧失通知之日起两个月内缴纳恢复权利请求费为由，作出《恢复权利请求审批通知书》，该恢复权利请求视为未提出，并无不当。原告虽称其因汇款单附言的字数要求而删除本来写好的涉案专利申请号，并给专利局受理处的工作人员打电话进行了说明，但未提交有效的证据予以佐证，其提交的中国邮政储蓄银行汇款单为单方证据，可以由填写人于任何时间自由填写，不能用于证明原告在汇款时已实际填写了涉案专利申请号。综上，原告起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回辛永传的诉讼请求。案件受理费一百元，由辛永传负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王洪泊人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10879号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：郭会玲，女，1971年2月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭会玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告郭会玲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、郭会玲偿还借款本金65298.86元及相应利息、罚息和复利（计算至2020年5月21日，利息2322.81元，罚息63623.05元、复利46501.75元），及自2020年5月22日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系李某之妻，2014年8月11日，李某向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。约定原告向李某提供额度贷款50万元，额度有效期限自2014年8月21日至2019年8月21日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。上述合同签订后，原告按合同约定放款，被告未能依约偿还本息，故原告诉至法院，诉如所请。郭会玲既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：李某和郭会玲系夫妻关系，2014年8月11日，李某和原告签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。李会玲作为借款人配偶在借款合同中签名确认。借款合同约定，原告为李某提供额度为50万元贷款，该额度为循环额度，贷款期限为60个月，额度有效期限自2014年8月21日至2019年8月21日止，李某在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。之后，原告依约在50万元循环额度内放款，然而，李某未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年5月21日，李某尚欠原告借款本金65298.86元、利息2322.81元、罚息63623.05元、复利46501.75元未付。2017年2月24日，原告以金融借款合同纠纷为案由将李某诉至本院，本院于2017年7月15日作出（2017）京0101民初4101号民事裁定书，该裁定书确认，李某于2015年10月18日因死亡注销户口，故驳回了原告的起诉。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单、李某个体工商户营业执照、（2017）京0101民初4101号民事裁定书，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。李某和原告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约履行了发放贷款的合同义务，但李某未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告作为李某的配偶，在贷款申请表上共同签字确认，本院据以认定上述贷款为李某和被告的夫妻共同债务。现李某已死亡，原告要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭会玲于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金65298.86元及利息、罚息、复利（其中截至2020年5月21日的利息2322.81元、罚息63623.05元、复利46501.75元，自2020年5月22日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元、公告费600元，由郭会玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初10286号原告：刘某，男，1970年10月31日出生，汉族，北京市公交集团公司客六三车队职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：牛乔，北京法铭律师事务所律师。被告：张某，女，1966年1月2日出生，汉族，北京市丰台区保台园林绿化公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。刘某与张某离婚纠纷一案，本院立案后，2020年10月27日，因原告刘某未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十月二十七日书记员  王伟蔷
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3244号 原告：秦月娟，女，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：祁改琴，女，汉族，住甘肃省嘉峪关。 被告：段志春，男，汉族，住新疆叶城县。 原告秦月娟与被告祁改琴、段志春买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告秦月娟于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告秦月娟撤诉。 案件受理费221元，减半收取计110.5元，由秦月娟承担。 审 判 长  马小勇 人民陪审员  王桂玲 人民陪审员  王继选 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  薛 花 书 记 员  曹田田 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16002号原告：何嵬，男，1982年8月15日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：崔鑫，男，1990年5月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：崔建梅（崔鑫之母），1969年11月25日出生，无业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告何嵬与被告崔鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告何嵬委托诉讼代理人王卓，被告崔鑫委托诉讼代理人崔建梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何嵬向本院提出诉讼请求：1、崔鑫赔偿医疗费290.46元、误工费4000元、营养费6000元、交通费500元、西装损失500元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费用由崔鑫负担。事实和理由：我与崔鑫系同事关系。2020年2月26日15时左右，崔鑫因为琐事怀恨在心用刀将我捅伤。现双方就赔偿事宜无法协商一致，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告崔鑫辩称：不同意何嵬的诉讼请求。何嵬所述内容不属实，单位已经承担了何嵬的全部医疗费用。诊断证明上说未见重要组织损伤，与何嵬所述不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月26日，崔鑫在丰台区华夏幸福创新中心保安宿舍因言语不和与何嵬发生口角，并用刀将何嵬腿部刺伤，造成何嵬右大腿开放伤。2020年2月27日，天坛医院出具诊断证明，建议休假两周；2020年3月11日，天坛医院出具诊断证明，建议加强营养、休假两周；2020年3月17日，天坛医院出具诊断证明，建议休假两周；2020年4月16日，天坛医院出具诊断证明，建议休假两周。何嵬称事发前双方并未发生争吵，崔鑫径直用刀将其扎伤。崔鑫称之所以将何嵬扎伤，一方面是因为何嵬作为领导长期以来对崔鑫的欺压；另一方面是因为事发前崔鑫找何嵬出具证明，何嵬答复“爱找谁找谁！”，该情况直接导致崔鑫将何嵬扎伤。何嵬称共花费医疗费2360.85元，单位已经给付2070.39元，故主张剩余医疗费290.46元，并提交医疗费票据予以佐证。何嵬称事发后休假两个月，但单位给其发放了一个月工资，故只主张2020年2月26日至2月29日以及4月1日至4月25日的的误工费4000元，但未提交收入减少证明予以佐证。何嵬主张2020年2月26日至2020年4月25日营养费6000元，西装损失500元、交通费500元，但未提交证据予以佐证。崔鑫认可何嵬事发时确实身着西装。崔鑫不同意何嵬全部诉讼请求，崔鑫称何嵬并未休假，且华峰保安公司已经补偿了何嵬的全部损失20000余元。审理过程中，本院调取公安机关卷宗。事发时在场人员许天龙在接受公安机关询问时称“我不清楚崔鑫为什么扎何嵬，他们就互相对了一句话，崔鑫就扎了何嵬。崔鑫经常不按时上班，跟他说话发现他性格孤僻，几乎不说话……”。公安机关卷宗里另有安定医院2020年2月26日出具的门诊病历，显示“初步诊断妄想状态。建议住院治疗”。审理过程中，本院依崔鑫提交的联系方式与华峰保安公司取得联系，公司表示：1、事故发生后，公司全额支付了何嵬2020年3月的工资，4月给了几百块但对应的工作期间记不清了。2、关于医疗费垫付数额与何嵬所述一致。庭审中，本院向崔鑫释明是否对事发时及诉讼时的行为能力进行鉴定，崔鑫表示不申请鉴定。本院认为：虽然安定医院为崔鑫作出诊断为妄想状态，建议住院治疗，但崔鑫作为成年人在没有相反证据的情况下应先认定为完全民事行为能力人。侵害民事权益，应当承担侵权责任，故崔鑫将何嵬扎伤，应当承担赔偿责任。崔鑫并未提交证据证明何嵬对损害的发生有过错，故不应减轻崔鑫的责任。崔鑫应当对何嵬的合理损失承担全部赔偿责任。崔鑫主张华峰保安公司已经对何嵬的损失进行了补偿，应当对此进行举证。依崔鑫提交的联系方式，本院向华峰保安公司了解情况，公司的回复并不能全面证明崔鑫的主张，故本院对崔鑫上述主张不予采信。依据医疗费票据并结合华峰保安公司所述，本院对何嵬主张的医疗费予以确定。何嵬的休假期间依据诊断证明确定为2020年2月26日至2020年3月30日，以及2020年4月16日至2020年4月29日。本院结合何嵬未提交收入减少证明以及何嵬的诉讼主张，酌情确定误工费数额为2000元。医嘱加强营养证明未明确加强营养期间，故本院酌情确定为2020年2月27日至2020年3月26日。营养费标准由本院酌情确定。因何嵬并未提交西装和交通费损失的票据等佐证其损失，故西装损失和交通费由本院酌情确定。参考何嵬的伤情，本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：一、崔鑫与本判决生效之日起十日内给付何嵬医疗费290.46元；二、崔鑫与本判决生效之日起十日内给付何嵬营养费1500元；三、崔鑫与本判决生效之日起十日内给付何嵬误工费2000元；四、崔鑫与本判决生效之日起十日内给付何嵬交通费200元；五、崔鑫与本判决生效之日起十日内给付何嵬西装损失200元六、驳回何嵬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费207元，由何嵬负担154元（已交纳），由崔鑫负担53元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十月二十九日书记员  郭融
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执920号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙建平，公司董事长。 被执行人：王凯亮，男，1986年1月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 中国平安财产保险股份有限公司与王凯亮保险合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2885号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人代偿款36151.94元、逾期保费4104.43元、违约金33804.48元及利息。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有车辆登记、银行存款、房产登记、工商登记等财产线索。未发现被执行人名下有金融理财、住房公积金、收益类保险、股息红利等可供执行的财产或财产线索，本案执行标的74060.85元及利息未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍地基层组织调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人当前可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭皓月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19307号原告:刘昊晟，男，1996年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：卡图斯（北京）文化传播有限责任公司大兴健身服务分公司，住所地北京市大兴区欣荣北大街**院**楼****。法定代表人：梁志伟。原告刘昊晟与被告卡图斯（北京）文化传播有限责任公司大兴健身服务分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘昊晟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘昊晟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘昊晟撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8918号原告：曹瑞冬（反诉被告），女，1972年12月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：陈宏梅，女，1970年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈宏花（反诉原告），女，1976年12月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告（反诉被告）曹瑞冬与被告陈宏梅、陈宏花（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹瑞冬，被告陈宏梅、陈宏花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹瑞冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10565.14元、误工费11200元、交通费1393.74元、营养费1000元，精神损害抚慰金8000元；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2019年5月4日12时许，二被告在原告家里因琐事与原告发生争吵，二被告将原告打伤。经北京市房山区中医医院诊断，原告伤情为：脑外伤神经反应、全身多处软组织损伤、双手人咬伤。经公安机关处理，二被告均被行政拘留10日。时至今日，二被告对原告经济损失拒绝赔偿。原告为了自己的合法权益，特诉至法院，请法院依法作出公正裁决。陈宏梅辩称：不同意原告的诉讼请求。事件中我也受伤了，我不要求原告赔偿。原告没有工作，又无医嘱，不存在误工费。原告一共去医院三次，单程打车费50元，往返5次计250元，加上第一次120车费也不可能1000多元。陈宏花辩称：不同意原告诉讼请求，同意我姐姐陈宏梅的意见。我只咬了原告右手，并不是双手。陈宏花向本院提出反诉请求：要求原告赔偿医疗费2844元、精神损失费5000元、营养费1000元，共计8844元。曹瑞冬辩称：不同意陈宏花的反诉请求。陈宏花根本没有伤，是她俩抓的我。本院经审理认定事实如下：曹瑞冬是陈宏梅弟媳、陈宏花嫂子。2019年5月4日中午，在曹瑞冬家因婆婆崔淑英，双方发生争吵并互殴，曹瑞冬受伤。陈宏梅、陈宏花被公安机关处以行政拘留10日、罚款500元；曹瑞冬行政拘留5日、罚款200元。双方对上述事实没有争议，本院予以确认。本案争议焦点为曹瑞冬是的误工费数额、陈宏花是否受伤。曹瑞冬就务工收入未提出充足证据，陈宏花对自己受伤未提供充足证据，公安机关案件材料亦没有明确记载。依据曹瑞冬出具的房山区中医医院的病例手册、诊断证明、医疗费票据等证据，确认曹瑞冬伤情为：脑外伤神经反应、全身多处软组织损伤、双手人咬伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，曹瑞冬身体所受损伤程度属轻微伤。庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：1.北京市房山区中医医院检查、检验报告单，诊断证明书，急诊病例与病例手册，拟证原告伤情；2.北京市房山区中医医院处方单及医疗费单据8张，北京市房山区韩村河镇社区卫生服务中心票据2张，拟证医疗费共计10565.14元及部分交通费；3.北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定书，拟证原告伤情；4.原告月工资证明1张，拟证月收入保底6000元、加班费1000元；被告认可证据1至3真实性，不认可证据4，认为原告未提供工资流水、纳税等证据。陈宏花提交了如下证据：北京市房山区石楼镇二站村第三村卫生室证明1张，证实陈宏花因患冠心病，输液10天。医疗费票据10张，拟证费用合计2844元。原告认为，陈宏花一直有冠心病，与打架无关。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，原告与被告因琐事发生口角并相互厮打，故本院结合案件实际情况确定原告承担40%的责任，被告承担60%责任。根据原告伤情及治疗情况，其主张医疗费10565.14元属合理诉求，本院予以支持。其主张就医交通费过高，应根据其就医次数、就医方式、就医地点综合确定为391元。就误工费一项，原告只提供了单位证明，未提交工资流水、纳税证明、工资条等证据，本院酌情参照本市职工最低工资及本人伤情确定其误工费为1100元。因原告与被告互殴，属双方混合过错，且考虑到原告具体伤情，其关于精神损害抚慰金及营养费的请求，本院不予支持。陈宏花未提供充足证据证明其因打架受伤，其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条及最高法院关于《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈宏梅、陈宏花于本判决生效后七日内赔偿曹瑞冬医疗费、交通费、误工费共计7233.68元。二、驳回曹瑞冬的其他诉讼请求。三、驳回陈宏花的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由曹瑞冬负担277元（已交纳），由陈宏梅、陈宏花负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费25元，由陈宏花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十月二十六日书记员  赵建宝