wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初530号原告：北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区永定镇石厂村。法定代表人：杨铁，社长。委托诉讼代理人：侯洪鹅，女，北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社会计。委托诉讼代理人：周开铭，北京市承光律师事务所律师。被告：荣海诚建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：占荣海，总经理。委托诉讼代理人：刘雪飞，男，荣海诚建设集团有限公司职工。原告北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社（以下简称石厂村合作社）与被告荣海诚建设集团有限公司（以下简称荣海诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石厂村合作社的委托诉讼代理人侯洪鹅、周开铭，被告荣海诚公司的委托诉讼代理人刘雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石厂村合作社向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告给付2018年8月15日至2019年5月4日的租金288248元；2.判令被告向原告给付2018年5月29日至2019年5月4日的水费18697元、电费282816元。事实和理由：被告于2015年8月开始租用原告的房屋用于办公和住宿，双方每年签订一次房屋租赁合同。合同约定被告每年向原告交付房屋租金40万元，水电费自负，由原告代收后交至相关部门。双方所签最后一份合同于2018年8月14日到期后，因原告所有土地可能被国家征收，双方口头约定暂不签订书面合同，按原合同内容由被告继续使用房屋至房屋所在土地被告征收止。2018年8月15日至2019年5月4日（拆迁日），被告应给付原告房租288248元、水费18697元、电费282816元。双方因上述费用未协商一致，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。荣海诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方之所以在2018年8月14日之后没有续签合同，是因为得知被告所租赁房屋面临拆迁，双方口头协商被告可以免费使用涉案房屋至拆迁之日，所以自2018年8月15日开始涉案房屋不存在房屋使用费。我方确实使用了水电，但是欠费与否、欠费金额，需要双方对账才能确定。本院经审理查明以下事实：2018年4月18日，出租方石厂村合作社（甲方）与承租方荣海诚公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于门头沟区永定镇石厂村内的房屋出租给乙方。租赁房屋面积、具体四至以本合同的附件一为准。甲方出租房屋装修状况为部分简装、部分毛坯，乙方用于办公和住宿。租赁房屋的租赁期限为1年，自2017年8月15日起至2018年8月14日止（包括首尾两日）。租金每年为人民币400000元（肆拾万元整），租金的缴纳方式为上打租。在本合同生效之日，首次交纳租金人民币200000元（贰拾万元整），于2018年2月15日前，将剩余租金200000元（贰拾万元整）交清，乙方通过银行转账交纳租金。租赁期内的水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方承担。承租期间，乙方按每月实际使用的水、电，并按国家收费标准交与甲方水电费，由甲方代乙方向有关部门交纳水电费。租赁石厂村房屋总面积及四至图载明：租赁石厂村房屋建筑总面积为1609.01㎡，房屋、院落及道路总占地面积为2692.11㎡，四至为北至万佛园景观沟南墙，南至东西向水泥路北沿，西至北京弘博浩远建筑工程有限公司，东至万佛园墓地景观沟（老村委会不在此范围之内）。四至内房屋包含新建民工住房北房、东房，王大地四合院、车库、老村委会、综合大厅。上述合同签订后，双方依约履行了租赁义务，被告新建部分房屋。2018年8月14日后，双方未再签订书面合同。双方表示因知晓被告租赁部分房屋将被拆除，故没有再签订书面合同，但口头约定到房屋被拆除时止，当时具体拆除时间尚未明确。2019年4月29日，北京市门头沟区永定镇人民政府印发永政发〔2019〕41号《关于限期拆除违法建设的决定》，载明：位于门头沟区永定镇石厂老村委会周边的建筑物，因无相关规划、建设手续，属于违法建设。经永定镇人民政府2019年第2次政府办公会议决定，现责令你单位对该处违法建设于2019年5月1日前自行拆除。如逾期未完成自拆，永定镇人民政府将依据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号），对此处违法建设进行拆除。请当事人及时清理物品，若逾期未拆除，造成一切损失由个人自负。后上述房屋被拆除，仅留有石厂村老村委房屋。2019年12月23日，荣海诚公司向北京市门头沟区石厂村村委会出具《付款计划》一份，载明：经双方友好协商，我司S1线05标车辆段项目部驻地所欠付的水电费承诺于2019年12月31日前支付一半，剩余的我司承诺在2020年1月15日前全部付清。另外，因政府强拆给双方造成的损失，双方互不追究，但考虑到村委的意见，我司给付村委一定补偿（叁万元），我司承诺在2020年1月15日前一并付清。庭审中，经询问，原告表示涉案房屋均没有取得规划审批手续。经释明，原告坚持认为双方之间的合同有效。关于涉案房屋的土地性质，经向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局调查，该单位表示涉案房屋土地性质系国有土地。本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁合同。出租人在国有土地上就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，2018年8月14日后，双方就租赁事宜未再签订书面合同，亦未明确具体租赁期间，故应视为双方就涉案房屋达成了不定期租赁合同，但因双方租赁部分房屋无相关规划、建设手续已被认定为违法建设予以拆除，老村委会房屋亦未取得相应规划审批手续，故双方达成的不定期租赁合同应当无效。因合同效力系法院依职权予以审查事项，原告坚持认为合同有效，据此要求被告给付租金及水、电费的诉讼请求，本院暂不予处理，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社与荣海诚建设集团有限公司就北京市门头沟区石厂村内房屋达成的租赁合同无效；二、驳回北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费四千八百四十九元，由北京市门头沟区永定镇石厂村股份经济合作社负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月十日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6670号原告：金士强，男，1954年7月13日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村。统一社会信用代码N2110228580831993W。法定代表人：周庆红，社长。委托诉讼代理人：金凯月，男，1992年8月24日出生，满族，北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社员工。原告金士强与被告北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社（以下简称：韩各庄经济社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金士强、被告韩各庄经济社之委托诉讼代理人金凯月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金士强向本院提出诉讼请求：1．判令韩各庄经济社给付金士强2019年度土地流转金4590元、2020年度土地流转金4760元；2．判令韩各庄经济社负担案件受理费。事实和理由：1998年6月1日，金士强与密云县西田各庄镇韩各庄村经济合作社签订土地承包合同书，合同约定由金士强承包本村东三十地块土地3．4亩和庄西地块土地3．4亩。承包期限30年（自1998年6月1日至2028年9月1日）。2013年5月11日，金士强与韩各庄经济社签订《农村土地承包经营权流转合同书》。合同约定：金士强将其承包的东三十地块土地3．4亩、庄西地块土地3．4亩和机动地1．4亩，共计8．2亩，流转给韩各庄经济社，用于建设绿色通道和景观生态林；流转期限16年（自2013年1月1日起至2028年9月）；流转价格为每亩每年流转金1000元，从第二年起每年每亩递增50元。合同签订后，金士强将上述土地交付韩各庄经济社使用，韩各庄经济社亦按约定向金士强支付了上述土地的流转金。因韩各庄经济社未发放金士强2019、2020年度土地流转金，金士强诉于本院。金士强向本院提交以下证据予以证明：农村土地承包经营权流转合同书、民事判决书。韩各庄经济社认可金士强在本案中所主张的事实。本院认为，韩各庄经济社承认金士强在本案中主张的事实，故本院对双方土地流转事实及欠付流转金的事实予以确认。依法成立的合同，受法律保护。本案中，金士强与韩各庄经济社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。金士强已将涉案土地交付韩各庄经济社使用，韩各庄经济社亦应按合同约定向金士强支付土地流转金，韩各庄经济社迟延给付土地流转金的行为，违背合同约定，构成违约，理应承担违约责任。金士强要求韩各庄经济社给付土地流转金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社给付金士强二○一九年度、二○二○年度土地流转金九千三百五十元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（金士强已预交），由北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 徐征征二〇二〇年十月十日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执1200号 申请执行人：王琴，女，汉族，生于1977年1月19日，住四川省达州市达川区。 被执行人：唐梅，女，汉族，生于1971年3月22日，住四川省达州市达川区。 本院立案执行的申请执行人王琴与被执行人唐梅民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院作出的已发生法律效力的（2020）川1703民初167号民事判决书所确定的义务。执行过程中发现被执行人有银行卡账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被执行人唐梅名下的银行账户存款在20500.00元限额内予以冻结，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万利娟 二〇二〇年十月十六日 书记员  符华琼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20301号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告乔志平，男，1969年7月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔志平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告乔志平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,821.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,821.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15773号原告:王仲垚，男，1975年8月2日出生，住石景山区。被告：刘晓文，男，1991年6月28日出生，住甘肃省秦安县。原告王仲垚起诉被告刘晓文租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王仲垚于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告王仲垚的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王仲垚撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月十二日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1214号 申请执行人:方向阳，男，住建德市。 被执行人:徐旺城，男，住衢州市衢江区。 申请执行人方向阳与被执行人徐旺城买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案执行，执行中经双方自愿协商达成如下和解协议：一、被执行人徐旺城现在困难没能力一次性履行，被执行人徐旺城想用三年左右的时间分期履行，从次月起分35个月每月1日前向申请执行人方向阳还人民币2000元，共计还款人民币70000元(含本息)，直至款清。二、如被执行人徐旺城未按期履行，则申请执行人方向阳有权就剩余款项按原民事判决书确定的义务向建德市人民法院申请恢复执行。因和解协议履行期限较长。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1214号案件对被执行人徐旺城的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱君尼 二〇二〇年十月九日 书记员  陈思为
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23916号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计3500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片4张，文字475字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年12月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/170327213811465.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4510号上诉人（原审原告）：柳红臣，男，1975年8月10日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：闫红军，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：闫红保，男，1986年6月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人柳红臣因与被上诉人闫红军、闫红保追偿权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，柳红臣于2020年10月13日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，上诉人柳红臣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许柳红臣撤回上诉。二审案件受理费550元，减半收取275元，由柳红臣承担。本裁定为终审裁定。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年十月二十七日法官助理 邹海庚书记员 范春阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16039号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能行长 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：陈明山，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告陈明山金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告陈明山归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金299134.28元；2.判令陈明山支付截至2020年7月9日拖欠的利息21995.28元、本金罚息2688.16元、利息复利998.73元，并自2020年7月10日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金299134.28元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告陈明山支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告陈明山不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽Ｄ3××××，发动机号为13062216084306ＰＳ的揽胜牌小型越野客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈明山继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈明山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月17日。 三、借款人：陈明山。 四、借款本金：430000元。 五、借款期限：2018年12月18日起至2021年12月18日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮257.8947%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率17%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年12月17日。 十三、抵押物权属：陈明山。 十四、抵押物名称：闽Ｄ3××××，发动机号为13062216084306ＰＳ的揽胜牌小型越野客车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年12月18日。 十七、放款日期：2018年12月18日。 十八、实际到期日期：2021年12月18日。 十九、逾期还款日期：2020年2月18日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月9日。 二十一、欠款本金：299134.28元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：25682.17元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈明山应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金299134.28元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月9日为25682.17元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月10日起按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、陈明山应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若陈明山未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以陈明山名下的闽Ｄ3××××，发动机号为13062216084306ＰＳ的揽胜牌小型越野客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6211元，减半收取计3106元，由陈明山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2447号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，组织机构代码：91350426155903621。 负责人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人林喜生，尤溪县农村信用合作联社职工。 被告：蔡贤祥，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被告：林秀平（系蔡贤祥配偶），女，1971年5月21日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被告：蔡贤庚，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称“信用合作联社”）与被告蔡贤祥、林秀平、蔡贤庚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用合作联社委托诉讼代理人林喜生到庭参加诉讼，被告蔡贤祥、林秀平、蔡贤庚经本院送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令蔡贤祥、林秀平共同偿还普惠金融卡透支本金27,884.29元及利息9984.65元（截止2020年3月22日），以及本金27,884.29元自2020年3月23日起至还清借款之日按福万通普惠金融卡合同约定的利率标准计算的利息及其他费用（以信贷管理信息系统为准）。事实和理由：2016年5月11日，蔡贤祥向信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，额度为30,000元，期限三年，年利率为10.8%，有效期限3年。同日双方签订了《福万通普惠金融卡申请表》。福万通普惠金融卡开卡（6228025807384102）成功后，蔡贤祥开始使用该卡，截止2020年3月22日结欠本金27,884.29元及利息9984.65元，已构成违约。办卡时，林秀平确认案涉的债务为蔡贤祥与林秀平夫妻共同债务，蔡贤庚为蔡贤祥的该卡债务提供连带责任担保并与信用合作联社和蔡贤祥签订了《普惠金融卡担保协议》。欠款后蔡贤庚也未履行保证担保责任。之后，经尤溪县农村信用合作联社多次催讨未果。 蔡贤祥未作答辩。 林秀平未作答辩。 蔡贤庚未作答辩。 信用合作联社围绕诉讼请求除了当庭陈述外，还提交了《福万通普惠金融卡申请表》、《身份证》、《共同偿还贷款确认书》、《普惠金融卡担保协议》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》等证据，上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够证明信用合作联社在本案中主张的事实。本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，蔡贤祥自愿向信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，林秀平确认蔡贤祥使用该卡所欠的债务为夫妻共同债务，蔡贤庚为蔡贤祥所办的金融卡提供连带责任担保，与信用合作联社达成合意，是蔡贤祥、林秀平、蔡贤庚和信用合作联社各方的真实意思表示，且未违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。蔡贤祥持卡透支信用合作联社的资金后，未按福万通普惠金融卡规定及时偿还透支款本息及相关费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。林秀平作为蔡贤祥的妻子向信用合作联社出具了《共同偿还贷款确认书》，确认该卡所透支的借款为夫妻共同债务，应共同偿还。故信用合作联社要求蔡贤祥、林秀平共同偿还福万通普惠金融卡透支款本金27,884.29元及利息9984.65元（截止2020年3月22日），以及本金27,884.29元自2020年3月23日起至还清借款之日按福万通普惠金融卡合同约定的利率标准计算的利息及其他费用（以信贷管理信息系统为准）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。蔡贤庚自愿为案涉的福万通普惠金融卡的债务提供连带责任担保，故信用合作联社要求蔡贤庚对上述所欠的债务承担连带责任的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予支持。蔡贤祥、林秀平、蔡贤庚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、蔡贤祥、林秀平应于本判决生效之日起三日内一次性偿还尚欠尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支款本金27,884.29元及利息9984.65元（截止2020年3月22日），以及本金27,884.29元自2020年3月23日起至还清借款之日按福万通普惠金融卡合同约定的利率标准计算的利息及其他费用（以信贷管理信息系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、蔡贤庚对上述债务承担连带清偿责任，蔡贤庚承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向蔡贤祥、林秀平追偿。 案件受理费746.7元，减半收取373.35元，由蔡贤祥、林秀平、蔡贤庚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  彭迎庆 二〇二〇年十月十五日 书记员  林思杏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初573号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人刘孝杨，男，1993年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为安徽省霍邱县，现住址为上海市奉贤区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月4日被刑事拘留，2020年7月17日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。天津市西青区人民检察院以津西青检三部刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人刘孝杨犯诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员李昊泽、被告人刘孝杨均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年3月7日，被告人刘孝杨向被害人庞某虚构自己认识办理焊工证的人的事实，并使用自己的另一微信号联系被害人庞某谎称可以办理焊工证，以微信转账的方式骗取被害人庞某人民币7000元后将微信号注销。被告人刘孝杨于2020年7月4日被抓获归案。现双方当事人已就民事赔偿达成协议并履行完毕。被害人庞某已谅解被告人刘孝杨。建议判处被告人刘孝杨有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘孝杨当庭对公诉机关指控事实予以供认，未辩解，并自愿认罪认罚。并有被害人陈述，证人证言，现场勘验笔录、现场图、照片，搜查笔录，扣押材料，赔偿及谅解材料，案件来源及抓获经过，辨认笔录，交易明细，微信截图，无前科材料及相关人员身份材料，其他书证，被告人刘孝杨的供述及其签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘孝杨虚构事实，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘孝杨如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽处理的审判程序，可依法对其从宽处罚。公诉机关对被告人刘孝杨的量刑建议，本院予以采纳。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘孝杨犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金7000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月4日起至2021年1月3日止。罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）二、案缴银色笔记本一台、HONOR手机一部，发还被告人刘孝杨。三、案缴银行卡一张，予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  寇春蕊二〇二〇年十月十四日书记员  唐 静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19809号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王河望，女，1990年8月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王河望信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王河望系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,649.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币183,649.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初735号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人贾小蕾，男，1984年3月6日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。2006年2月16日因犯以危险方法危害公共安全罪、抢夺罪被山东省聊城市东昌府区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯收买信用卡信息罪，于2019年8月10日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年9月17日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）742号起诉书于2020年9月22日向本院提起公诉，指控被告人贾小蕾犯妨害信用卡管理罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王立德出庭支持公诉，被告人贾小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月至7月，被告人贾小蕾购买刘某办理的中国工商银行、中国民生银行、兴业银行、中国建设银行、交通银行、浦发银行、广发银行、华夏银行等8家银行的银行卡各1张，购买王某办理的中国工商银行银行卡1张。其中，购买刘某办理的中国工商银行、中国民生银行、兴业银行3张银行卡由贾小蕾在其手机上绑定微信使用，其余银行卡由贾小蕾出售给他人。被告人贾小蕾于2019年8月10日被民警抓获。公诉机关认为被告人贾小蕾具有到案后如实供述犯罪事实、有犯罪前科的处罚情节，建议对被告人贾小蕾以妨害信用卡管理罪在有期徒刑六个月至八个月幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑。被告人贾小蕾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人刘某、王某的证言，被告人贾小蕾的供述，辨认笔录，银行客户开卡记录、交易流水，扣押清单、扣押笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过，刑事判决书、罪犯档案资料，电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人贾小蕾非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人贾小蕾犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人贾小蕾到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾小蕾犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十月十二日书记员  赵京
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4054号上诉人（原审原告）:尹玉，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤峰昊润牧业有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村**。法定代表人：程守波，总经理。委托诉讼代理人：潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人尹玉因与被上诉人赤峰昊润牧业有限公司买卖合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹玉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：自2007年上诉人为被告销售饲料，双方约定每吨返点210元，有录音为证。截止到2016年年末，返点款合计254005.50元。本案一审法院认为返点款为55380.2元有误，质证中每页证据中标注的另加xx元的含义，系被上诉人加价标注，没写是给上诉人，一审法院的认定对上诉人不公正也不公平。赤峰昊润牧业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尹玉向一审法院起诉请求：一、请求贵院判决被告给付销售饲料应给付款254005.50元（及司机工钱、车运费、车加油等双方约定的返点款数）。二、请求判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年起原告为被告销售饲料。每次销售，被告为原告出具销货清单或出库单。因双方未签订书面合同，自2011年12月17日起，被告开始为原告计算返成款，在出库单或销货清单中以另加**元进行标注，至2015年11月16日，共计返成款55380.20元，此款被告未给付原告。另查明，2018年赤峰昊润牧业有限公司因尹玉拖欠饲料款287000元起诉至松山区人民法院，经调解，松山区人民法院依法作出（2018）内0404民初8156号民事调解书。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方虽然没有签订书面合同，但从实际履行情况看，原告为被告销售饲料，被告给付返成款，双方已形成合同关系。被告应按约定给付原告拖欠的返成款55380.20元。原告主张自2007年起至2016年末的全部销售饲料返成款254005.50元，但其所举证据不能充分证实其主张，应承担举证不能的法律后果；被告对原告出示的证据进行质证，能够明确说明每页证据中标注的另加**元的含义，其辩解符合客观事实，故予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赤峰浩润牧业有限公司于本判决生效后五日内给付原告尹玉返成款55380.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，尹玉的上诉请求不能成立。首先，尹玉主张返点款应自2007年开始计算，但其在民事起诉状中明确表示“2012年7月21日，原告与被告双方达成由原告为被告公司销售饲料…”，其叙述的事实前后矛盾。第二，尹玉主张双方约定按每吨210元计算返点，但2018年12月18日其与被上诉人就拖欠货款一案在松山区人民法院进行庭审时称“我为原告销售饲料欠款属实，但原告给我承诺出售饲料返点90元…”，其叙述前后矛盾。第三，上诉人在一审期间提交了出库单，该单据上明确注明的货物的名称、单位、数量、单价、总价，并在备注处注明“另加：xx元”的字样，被上诉人称另加的款项即为返点款项，符合日常交易习惯；上诉人称该款项系加价的意思，但被上诉人予以否认，上诉人亦无法证明其主张，故本院对上诉人的该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人未能提交有效证据证明返点款的实际金额为254005.50元，但根据其提交的出库单、被上诉人的叙述及其他证据，能够形成完整的证据链条，足以证明返点款的金额为55380.20元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5510元，由尹玉负担。本判决为终审判决。审判长 孙晓东审判员 王旭文审判员 张欢欢 二〇二〇年十月十三日法官助理 魏 乐书记员 王婧婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初730号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人常喜锋，男，26岁（1993年12月28日出生），汉族，出生地甘肃省镇原县，小学文化，北京市某餐厅店长，住甘肃省镇原县，暂住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月19日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）692号起诉书指控被告人常喜锋犯危险驾驶罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人常喜锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月19日21时6分，被告人常喜锋饮酒后驾驶白色“长安”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区马驹桥3号桥北时，被执勤民警查获，经抽血检测，被告人常喜锋血液内酒精含量为118.6mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人常喜锋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，同时认为被告人常喜锋具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人常喜锋拘役二个月，并处罚金人民币一千元。提请本院依法惩处。被告人常喜锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。上述事实，有证人唐某的证言，被告人常喜锋的供述，照片，视听资料，书证接案经过、查获经过、到案经过、破案经过、工作说明、抽取当事人血样登记表、呼气酒精测试单、酒精检验报告、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人常喜锋无视法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人常喜锋到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人常喜锋犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人常喜锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2020年11月18日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十月十二日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执恢329号之一 申请执行人：徐为焜，男，1939年9月25日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：魏增良，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：陈永文，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省沙县。 本院在执行申请执行人徐为焜与被执行人陈永文、魏增良民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0426执恢329号案件的执行。 本裁定送达后立即发生效力。 审判长  罗世生 审判员  吴智文 审判员  陈新鑫 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张孝坤 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10574号原告：单香英，女，1983年1月17日出生，汉族，无业，住河南省驻马店市平舆县。被告：徐刚容，女，1995年9月12日出生，汉族，职业不祥，户籍地云南省昭通市彝良县。原告单香英与被告徐刚容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单香英到庭参加诉讼，被告徐刚容经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。单香英向本院提出诉讼请求：1、判令徐刚容偿还借款本金20000元及逾期还款利息3000元；2、诉讼费、公告费由徐刚容承担。事实和理由：2017年3月15日，徐刚容因需要资金，在北京市大兴区旧宫镇小龙河市场女王服装店内向我借款20000元，并出具借条一张，约定还款日期为2017年6月15日。还款日期到期后，徐刚容未按时归还借款。为此，我多次向徐刚容催要借款，徐刚容均以各种理由拒绝偿还。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求，保障债权的实现，维护我的合法权益。徐刚容经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：单香英诉称与徐刚容系朋友，自己从事服装生意，徐刚容因资金需要向我借款，后在我经营的服装店里向我出具借条一张。2017年3月15日，徐刚容（甲方、借款人）与单香英（乙方、出借人）签订《借条》一份，载明：“甲、乙双方在平等自愿友好协商的基础上达成以下借款协议：甲方向乙方借款人民币大写贰万元整，小写20000元整；借款期限为2017年3月15日起至2017年6月15日；借款期限届满后甲方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；如到期不还，发生纠纷，由大兴法院管辖”。《借条》尾部徐刚容与单香英均签名并捺印。庭审中，单香英称借款到期后，徐刚容并未偿还过任何款项，自己曾经向其进行催要，但对方都表示经济困难，无力偿还，并提交聊天记录截图进行佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，徐刚容经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据单香英提供的借条、聊天记录及庭审陈述，可以认定徐刚容向单香英借款20000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方在《借条》中约定的借款届满日期为2017年6月15日，后经单香英多次催要，徐刚容至今尚未偿还借款。故，对于单香英主张徐刚容偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经核算，单香英主张的利息3000元并未超过法律规定，金额合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告徐刚容向原告单香英偿还借款20000元及利息3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元、公告费260元，由被告徐刚容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月十二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6193号 原告：骆淑珠，女，1974年10月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鸿，福建爵名律师事务所实习律师。 被告：周碧顺，男，1970年8月25日出生，汉族，住惠安县。 原告骆淑珠与被告周碧顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈腾育到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆淑珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55000元，并按银行业拆借中心公布的同期同类利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3500元。事实和理由：早年被告因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率为3%，双方于2018年2月20日进行结算，被告尚欠原告借款80000元，其中本金60000元，总利息调整为20000元，不再按月计息，有被告签订的借条为证。双方确认借款金额后，被告至今仅偿还20000元利息和5000元本金，尚欠原告55000元借款。经原告多次催讨，被告未能偿还原告借款。 被告周碧顺未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告向原告借款80000元的事实。证据2即委托代理合同、福建增值税电子普通发票各1份，以此证明原告为实现债权委托律师代为事实支出3500元律师费。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告于2018年2月20日确认尚欠原告借款60000元的事实，且在借条背面载明“利息钱贰万元周碧顺”。证据2，来源合法，具有真实性，能够证明原告为实现本案债权支出律师费用3500元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金向原告借款，于2018年2月20日出具借条1份交原告收执，确认向原告借款60000元，双方没有书面约定借款利息及期限，约定借款逾期未还清时，借款人承诺承担出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借条背面载明“利息钱贰万元周碧顺”。诉讼中，原告自认借条出具后被告偿还原告的款项合计25000元，剩余款项被告未能偿还。另查明，原告为实现本案债权支出律师费用3500元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。借条背面载明“利息钱贰万元周碧顺”，原告主张如此载明代表双方结算时约定利息20000元，因双方对利息的约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持，故被告在双方结算后偿还的25000元应认定为偿还本金，原告请求被告偿还尚欠借款55000元，予以部分支持，被告尚欠原告借款数额应认定为35000元（60000元-25000元）。原告请求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告支付原告为实现债权而支出的代理费3500元，符合双方约定，且该费用属于合理开支，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周碧顺应于本判决生效之日起十五日内偿还原告骆淑珠借款35000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年8月20日起至还款之日止的利息。 二、被告周碧顺应于本判决生效之日起十五日内支付原告骆淑珠为实现债权而支出的代理费3500元。 三、驳回原告骆淑珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262.5元，减半收取631元，由原告骆淑珠负担250元（多预交的1012.5元予以退还），被告周碧顺负担381元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10936号原告：上海昱品通信科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁斌，总经理。委托诉讼代理人：吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾超，上海闻韬知策律师事务所律师。被告：江苏七宝光电集团有限公司，住所地江苏省苏州市。诉讼代表人：江苏辰海律师事务所，系该公司的管理人。原告上海昱品通信科技股份有限公司与被告江苏七宝光电集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款340,000元及逾期付款的利息损失(以340,000元为本金，自2017年1月22日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算)。事实与理由：2014年1月24日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告订购8套EP-SX光纤筛选机，每套价格为450,000元，总计3,600,000元，支付方式为：预付合同额30%、发货前支付60%、验收满一年支付剩余10%，合同对其他条款也进行了约定。原告依约完成送货，被告于2016年1月21日进行了验收，应于2017年1月21日前向原告支付剩余的340,000元，但被告未支付，原告遂诉至法院，要求判所如请。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现江苏省苏州市吴江区人民法院已于2018年12月25日作出民事裁定书，受理江苏七宝光电集团有限公司的破产清算申请[案号：(2018)苏0509破85号]。本院受理本案的日期为2020年8月5日，在江苏省苏州市吴江区人民法院受理被告的破产清算申请之后，因此，被告作为债务人的本案诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应移送江苏省苏州市吴江区人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 洁二〇二〇年十月十三日书记员 程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6899号原告：张艳清，女，1965年2月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：熊自明，男，1961年8月26日出生，住北京市延庆区。原告张艳清与被告熊自明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。张艳清向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认张艳清与熊自明签订的房屋买卖协议（房契）有效；2.请求法院判令位于北京市延庆区××镇××村××区××巷××号院内后排北房三间，由张艳清使用。事实与理由：张艳清、熊自明系北京市延庆区××镇××村的村民。2011年4月9日，张艳清与熊自明签订了农村房屋买卖协议，熊自明将位于北京市延庆区××镇××村××区××巷××号院内后排北房三间卖给张艳清。上述房屋的集体土地建设用地使用证登记在熊自明名下。现就农村房屋买卖一事，张艳清与熊自明发生争议。故此，张艳清诉至法院。本院经审查认为，张艳清与熊自明同为北京市延庆区××镇××村的农民，熊自明将涉案房屋卖给张艳清，不违反法律规定。本案中，张艳清与熊自明之间的房屋买卖协议，已经履行完毕，不妨碍张艳清实现权利的情形。张艳清起诉称其与熊自明因农村房屋买卖一事发生争议，但庭审中熊自明称其对张艳清起诉的事实认可，同时熊自明同意张艳清的全部诉讼请求。故张艳清要求法院确认其与熊自明签订的房屋买卖协议（房契）有效及涉案房屋由其使用的诉讼请求，因张艳清与熊自明不存在任何争议，不具备诉的利益，法院没有作出实体裁判的必要性。另，张艳清与熊自明不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，本案属于没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定纷止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回张艳清的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张艳清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱和平二〇二〇年十月十日书记员  张 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5154号原告：刘宝霞，女，1985年2月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王瑞银，男，1977年5月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。刘宝霞与王瑞银合伙协议纠纷一案，刘宝霞于2020年9月21日向本院递交起诉书，经诉前调解，刘宝霞于2020年10月10日向本院提出撤诉申请，本院于2020年10月12日立案。本院认为，在诉讼过程中，刘宝霞自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘宝霞撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十月十二日书记员  杨 田书记员  马小玲
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2655号上诉人（原审被告）：马瑞峰，男，1975年7月10日出生，汉族。现住山西省永和县。系李卫宏之夫。委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:武晋杰，男，1962年8月12日出生，汉族，城镇居民。现住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。原审被告：李卫宏，女，1977年10月18日出生，汉族，山西省永和县城内正大路****。现住山西省永和县。上诉人马瑞峰因与被上诉人武晋杰、原审被告李卫宏民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2020）晋1029民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马瑞峰及其委托诉讼代理人穆红元，被上诉人武晋杰的委托诉讼代理人武静到庭参加了诉讼。原审被告李卫宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：被告马瑞峰与被告李卫宏系夫妻关系。2017年4月份，被告李卫宏承包了修建乡宁县光华镇坂头村的水泥路工程，因急需资金，分两次在原告处借款11万元，原告通过中国农业银行转账给被告。款借走后，经原告多次催要，被告李卫宏仅归还原告1万元后，剩余借款未能归还。另查明，2017年10月19日，被告马瑞峰因装修房屋，在永和县农村信用合作联社借款20万元，由于其怠于按期偿还利息，被永和县农村信用合作联社于2018年11月12日起诉至永和县人民法院，2018年12月19日，永和县人民法院作出（2018）晋1032民初392号民事判决，判决二被告归还永和县农村信用合作联社借款20万元及利息。上述事实有原告、被告马瑞峰的当庭陈述、原告提供的中国农业银行山西省分行交易明细、微信聊天记录、短信记录、永和县人民法院（2018）晋1032民初392号民事判决书在案为凭，以上证据材料已经庭审质证及一审法院审查，足以证实本案事实。一审法院认为：根据原告以及被告马瑞峰的当庭陈述，以及原告提供的中国农业银行山西省分行交易明细单，原告与被告李卫宏的微信聊天记录，短信记录，应当认定原告和被告李卫宏之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，应受法律保护。原告主张被告李卫宏归还借款的请求，一审法院应予支持。关于原告主张被告马瑞峰应当承担共同还款责任的请求，一审法院认为，本案中，二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款用于承包工程，被告马瑞峰对被告李卫宏在乡宁承包工程也是知情的，结合被告马瑞峰在永和县农村信用合作联社借款20万元装修房屋的事实，被告李卫宏向原告借款11万元并未超出其家庭日常生活、生产，故该笔借款应属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还并互负连带责任。关于原告要求二被告承担自起诉之日起至该借款还清之日的利息，利息以年利率6%计算，一审法院认为，原告借款时和被告李卫宏既未约定借期内的利率，也未约定逾期内的利率，现原告主张二被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，一审法院予以支持。被告李卫宏经一审法院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加应诉，应视为其放弃庭审质证和答辩的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。据此原审法院作出（2020）晋1029民初423号民事判决：被告李卫宏、马瑞峰于本判决生效之日起十日内偿还原告武晋杰借款10万元及利息（利息计算以借款本金10万元为基数，年利率为6%，自2020年5月22日起至该借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、案件申请费1020元、担保保险费500元，共计2670元（原告武晋杰已交纳），由被告李卫宏、马瑞峰负担。马瑞峰不服（2020）晋1029民初423号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。2017年李卫宏向武晋杰借款11万元，在此借款产生前，马瑞峰与李卫宏的夫妻关系已名存实亡，根据相关法律规定，该债务马瑞峰并不知情，事后也未予以追认，夫妻双方均有工作，收入稳定，且借款远远超出日常生活支出。武晋杰未提供证据证明该债务用于双方共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示。故一审判决该借款为夫妻共同债务违反法律规定。2、根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定。故不应再支付利息。请求二审法院依法改判。武晋杰答辩称：一审判决认定事实清楚，认定的事实符合本案客观实际，判决适用法律正确。上诉人的上诉请求以及所依据的事实理由并没有相应的证据支持，应当驳回上诉，维持原判。李卫宏未到庭亦未提供书面意见。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点为，1、本案是否夫妻共同财产。2、利息问题。对于本案是否夫妻共同财产问题。本案中，上诉人称其对涉案借款不知情，信用社贷款用途为装修，而本案借款是用于生产经营，不是夫妻共同债务。被上诉人则称，涉案借款是2017年4月，而2017年10月，上诉人借信用社的款项则被法院判决认定为夫妻共同债务，故此前本案涉案借款也应认定为夫妻共同债务。本院认为，上诉人马瑞峰虽称其对借款不知情，但其在一审庭审中，一审曾询问马瑞峰，李卫宏在光华镇坂头村搞工程其是否知道，马瑞峰回答是知道。其一审中又称李卫宏2017年在乡宁干工程向武晋杰借款是个人行为，并称武晋杰打款也是给李卫宏个人打款，称该款用于水泥路工程资金，不属用于家庭生活。故本案中，马瑞峰对于李卫宏的借款是知情的，夫妻一方因生产经营借款，创造的财富属共同财产，并且双方目前仍是夫妻，涉案借款在夫妻关系存续期间，结合永和县人民法院（2018）晋1032民初392号民事判决认定，2017年10月马瑞峰向信用社的借款20万元，按夫妻共同债务处理。据该判决可以认定，马瑞峰二审主张一年见不了李卫宏几次，李卫宏借款系自己个人借款的理由不足，本院不予支持。本院结合以上事实综合判断，涉案借款应按夫妻共同债务处理。对于利息问题，上诉人主张借款没有约定利息，不应支付利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院对利息的判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马瑞峰承担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年十月二十八日书记员 杨舒晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57014号原告：宁波银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东兴隆街****06。负责人：米波，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鹰扬，北京道冲律师事务所实习律师。被告：王士锋，男，1979年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告宁波银行股份有限公司北京东城支行（以下简称宁波银行）与被告王士锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，本院向宁波银行开具了《诉讼费交款通知书》，但宁波银行未在七日内交纳相应诉讼费用。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按宁波银行股份有限公司北京东城支行自动撤诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年十月十日书 记 员  陈 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23083号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：欧河山，大沧海律师事务所北京分所实习律师。被告：北京大悦环宇文化影视传媒产业有限公司，住所地北京市西城区月坛北街********。法定代表人：宋其忠，经理。委托诉讼代理人：任益峰，男，1970年10月26日出生，汉族，该公司员工。原告北京苏宁便利店有限公司诉被告北京大悦环宇文化影视传媒产业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京苏宁便利店有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京苏宁便利店有限公司撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十月九日书记员  苏静
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20952号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9100元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字50字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180823161731525.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3400元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20059号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张庆艮，男，1977年12月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张庆艮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张庆艮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,050.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,050.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾华勇，男，1979年07月07日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人曾华勇因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司(以下简称如意城公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾华勇申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.曾华勇与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，曾华勇无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，曾华勇书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。曾华勇对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与曾华勇签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。曾华勇主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。曾华勇虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故曾华勇关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于曾华勇与如意城公司2017年7月3日签订的《商品房买卖合同》，曾华勇作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便曾华勇在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，曾华勇也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，曾华勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾华勇的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56748号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鹰扬，北京道冲律师事务所实习律师。被告：刘剑，男，1988年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行）与被告刘剑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，本院向宁波银行开具了《诉讼费交款通知书》，但宁波银行未在七日内交纳相应诉讼费用。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按宁波银行股份有限公司北京分行自动撤诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年十月十日书 记 员  陈 伟
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终614号上诉人（原审被告）：郑胜晖，男，1980年11月15日出生，汉族，住揭阳市榕城区*************。委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄淑娜，女，1984年2月11日出生，汉族，住揭阳市榕城区**************。委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟丰，广东冠法律师事务所律师。上诉人郑胜晖因与被上诉人黄淑娜占有物返还纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案系占有物返还纠纷。本案中，黄淑娜以其与郑胜晖签订的《离婚协议书》约定的内容请求郑胜晖腾退位于揭阳市榕城区岭南明珠一期一栋2002号的房产并交还黄淑娜，但黄淑娜与郑胜晖均陈述，涉案房产系郑胜晖父亲郑**的拆迁回迁房，黄淑娜主张涉案房产系郑**分归其与郑胜晖所有，涉案房产系其与郑胜晖婚姻关系存续期间取得的共同财产，遭到郑胜晖的否认，现在郑**未到庭的情况下上述事实无法查清，黄淑娜主张占有、使用涉案房产有可能涉及郑**的利益，故本案应追加郑**为第三人以查明案件事实。综上，一审法院遗漏当事人，导致认定基本事实不清，可能影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初811号民事判决；二、本案发回广东省揭阳市榕城区人民法院重审。上诉人郑胜晖预交的二审案件受理费8000元予以退回。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十月十三日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附二审裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24481号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计19500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片27张，文字10997字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181113004534920-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6950元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担144元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担93元，被告上海东方网股份有限公司负担51元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4013号 再审申请人（一审被告）：潘受林，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州台江区新康德香辣调味品商行，住所地福州市台江区鳌峰路**辣椒批发市场第**店。 经营者：缪奀花，女，1972年10月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 二审上诉人（一审被告）：潘雪彬，男，1981年8月11日出生，汉族，住福建省长乐市。 一审被告：台江区金海湾海鲜火锅店，住所，住所地福州市台江区鳌峰街道曙光路**宇洋中央金座大厦第**01商业**div> 经营者：陈某，男，1964年10月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 再审申请人潘受林因与被申请人福州台江区新康德香辣调味品商行（以下简称新康德商行）、二审上诉人潘雪彬、一审被告台江区金海湾海鲜火锅店（以下简称金海湾火锅店）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终8622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘受林申请再审称：1.潘受林仅是金海湾火锅店的员工，并非实际经营者，并非本案适格的被告，无需承担本案还款责任。原判决认定新康德商行提供的证据仅能证明潘雪彬负责金海湾火锅店的采购事宜，尚不足以证明潘雪彬系该火锅店的实际经营者，故其不应对金海湾火锅店所负债务承担还款责任。潘受林与潘雪彬相同，仅是普通员工。新康德商行提供的证据无法证明潘受林是实际经营者。2.金海湾火锅店工商登记的经营者陈某在诉讼时已死亡，在其继承人没有明确表示放弃继承遗产的情况下，原审法院应追加各继承人作为共同诉讼人，判令各继承人在继承遗产的范围内对个体工商户的债务承担共同还款责任。原审法院未追加陈某各继承人作为共同诉讼人，违反法定程序。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：1.一审法院判决潘受林对新康德商行货款50471元承担还款责任，对此潘受林未提出上诉，视为认可一审判决对其责任的认定。二审法院予以维持，并无不当。且新康德商行原审提交的微信聊天记录等证据证明潘受林系金海湾火锅店的经营者。潘受林关于其无需承担本案还款责任的申请再审事由不能成立。2.潘受林申请再审主张陈某已死亡缺乏证据证明，其原审未提出该项主张，原审法院对此不予确认，并无不当。综上，潘受林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回潘受林的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19606号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告姜姗，女，1988年9月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜姗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19412号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告莫玲，女，1984年11月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币240,553.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币240,553.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4917号原告：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。住所地东港市东港路**。法定代表人：王田奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨光，男，1975年4月15日出生，汉族，辽宁东港农村商业银行股份有限公司工作人员，现住丹东市振兴区。被告：王献志，男，1961年12月2日出生，汉族，农民，现住址东港市。第三人：东港市黑沟镇人民政府。。住所地：东港市黑沟镇法定代表人：周杰，系黑沟镇镇长。原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司与被告王献志、第三人东港市黑沟镇人民政府农业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人毛长山到庭参加了诉讼。被告王献志、第三人东港市黑沟镇人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司诉称，1999年5月14日被告与第三人签订果园承包合同，合同约定：被告一处面积为400亩的果园发包给被告经营，年限40年。双方约定承包金总额875000元，其中1999年5月14日一2003年5月14日，这5年每年5000元；2004年5月14日一2008年5月14日，这5年每年10000元；2009年5月14日一2018年5月14日，这10年每年20000元；2019年5月14日一2038年5月14日，这20年每年30000元。2005年5月31日，被告、第三人及东港市黑沟农村信用合作社签订置换贷款协议，协议约定：第三人将400亩果园的经营权置换给东港市黑沟农村信用合作社。置换金额为48万元，用以置换第三方原所属企业欠东港市黑沟农村信用社贷款。期限自2005年1月1日至2030年1月1日止。总承包金为60万元，每年按20%补偿村组占地费，实质置换额为48万元。该置换贷款协议2005年5月31日经东港市公证处公证生效。因第三人用以置换的果园承包给被告经营，原承包合同仍然有效。置换协议签订后，被告未按合同约定支付2015、2016年度的承包费，原告诉至法院。东港市人民法院作出（2016)辽0681民初5895号民事判决，确认原告主体适格，置换贷款协议合法有效，判决被告给付2015、2016年承包费。被告按判决支付了2015、2016年度承包费，2017至2019年度的租金56000元[（20000+20000+30000万元）×80%]，经原告多次催要，至今仍未支付。综上所述，原被告及第三人签订的置换协议合法有效，被告未按协议履行属于违约，故原告请求法院依法判令被告给付2017年至2019年承包费56000元。被告王献志未到庭应诉，亦未提交答辩意见。第三人东港市黑沟镇人民政府未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，1999年5月14日，被告与第三人签订果园承包合同，合同约定，被告将位于黑沟彭卜大台子的一处面积为400亩的果园（果园四至：东至道；北至蚕场交界；西至分水岭和道；南至道）发包给被告经营，年限40年（即1999年5月至2038年12月30日）。双方约定采取以人民币形式上纳租于每年的元月一日前交清当年包金。包金总额875000元，其中1999年5月14日-2003年5月14日，这5年每年5000元；2004年5月14日-2008年5月14日，这5年每年10000元；2009年5月14日-2018年5月14日，这10年每年20000元；2019年5月14日-2038年5月14日，这20年每年30000元。2005年5月20日，被告、第三人及东港市黑沟农村信用合作社签订置换贷款协议，协议约定：第三人将位于黑沟彭卜大台子的一处面积为400亩果园（果园四至：东至道；北至蚕场交界；西至分水岭和道；南至道）的经营权置换给东港市黑沟农村信用合作社。置换金额为48万元，用以置换第三人原所属企业欠东港市黑沟农村信用合作社贷款。期限自2005年1月1日至2030年1月1日止。总承包金为600000元，每年按20%补偿村组占地费，实际置换额为480000元。因第三人用以置换的果园承包给被告经营，原承包合同仍然有效。但自置换贷款协议签订后，被告应按原合同规定交纳的承包费金额自2005年起于每年的11月20日前交给东港市黑沟农村信用合作社。该置换贷款协议签订前被告与第三人的债务由被告、第三人双方承担。被告在该置换贷款协议上本人签字。该置换贷款协议2005年5月31日经东港市公证处公证生效。即按置换贷款协议约定，被告承包果园承包金80%由被告直接给付原告，20%由被告给付第三人。2017年、2018年、2019年果园由被告经营，被告应给付原告租金56000元[（20000+20000+30000）×80%）]，上述租金被告至今未给付。另查明，2013年6月3日，东港市黑沟农村信用合作社更名为辽宁东港农村商业银行股份有限公司黑沟支行，原东港市黑沟农村信用合作社的债权债务转为原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司的债权债务。诉讼中，经原告申请，本院于2020年9月16日作出（2020）辽0681民初4917号之一民事裁定书，裁定对被告王献志银行的存款予以冻结，冻结期为一年。原告为此交纳保全费580元。本院所确认的上述事实，有原、的陈述、果园承包合同、置换贷款协议、（2016）辽0681民初5895号民事判决书等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，东港市黑沟农村信用合作社更名为辽宁东港农村商业银行股份有限公司黑沟支行，东港市黑沟农村信用合作社的债权债务关系由原告承担，故原告主体适格。东港市黑沟农村信用合作社、被告及第三人于2005年5月20日签订的置换贷款协议是各方当事人的真实意思表示，权利、义务关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王献志应履行按合同约定给付原告承包金的义务，没有履行应承担违约责任。故原告请求被告按照置换贷款协议约定的数额给付2017年、2018年、2019年承包金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王献志于本判决生效后10日内给付原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司2017年、2018年、2019年承包费56000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，保全费580元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并将此款给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  金洪刚二〇二〇年十月二十九日书记员  李海霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16102号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，总经理。 委托诉讼代理人：黎萍，福建金方正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游晶晶，福建金方正律师事务所实习律师。 被告：魏心强，男，1986年6月20日出生，汉族，住福建省永安市。 原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告魏心强融资租赁合同纠纷一案，上海易鑫融资租赁有限公司诉请：1.判令魏心强立即一次性清偿所欠上海易鑫融资租赁有限公司的租金90298.95元；2.判令魏心强向上海易鑫融资租赁有限公司立即支付逾期付款违约金，违约金以欠租总额的月2%为标准计算，自2019年4月16日起至实际清偿之日止，暂计至2020年8月20日为29618.06元；3.判令魏心强偿付上海易鑫融资租赁有限公司因本案而支出的律师费2500元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 魏心强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同名称:《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》。 二、合同签订时间：2017年11月29日。 三、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司。 四、承租人：魏心强。 五、租赁物：闽Ｄ×××××丰田牌小型轿车（车架号：ＬＦＭＡ180Ｃ2Ｈ0100037）。 六、租赁物出售（转让）价款：131000元。 七、融资首付款：31204元（车辆价格的20%）。 八、融资总额：125794元（约定为车款112990元、购置税12220元、保险费12348元、车船税450元）。 九、租赁期限：36个月，即2017年12月15日起至2020年12月15日。 十、租金：4299.95元/月。 十一、留购价款（名义货价）：0元。 十二、违约责任：租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若承租人自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则出租人有权自行处理租赁汽车，承租人无权对租赁车辆提出任何权利主张，（1）承租人连续二期未向出租人支付租金或累计三期未按时向出租人支付租金；……承租人未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，出租人除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向承租人收取违约金。 十三、实现债权费用的约定：出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。 十四、付款日期：2017年11月1日（GPS加价980元，车款99796元、保险费12518.05元、购置税12051.28元、车船税75元），2020年9月5日，青岛中瑞汽车服务有限公司出具《GPS安装、收款确认书》，确认收到易鑫融资租赁公司关于案涉车辆的GPS费用980元。 十五、逾期支付租金日期：2019年4月15日（第16期）。 十六、律师催收函签收情况：2020年6月24日交件寄出，6月25日他人代收。 十七、欠付租金：4299.95元/期×21期=90298.95元。 十八、实现债权费用：律师费2500元。 判决结果 本院认为，案涉融资租赁合同及其附件均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的融资租赁关系，双方应严格履行。上海易鑫融资租赁有限公司已依约购买车辆并交付给魏心强使用，但魏心强未按时足额支付租金，已违反合同约定，依法应承担违约责任。上海易鑫融资租赁有限公司诉请魏心强支付全部未付租金及违约金，符合法律规定及合同约定，但其违约金计算标准（每日1.2‰）过高，其自愿调整以应付租金为基数按月利率2%为标准计算违约金，本院予以照准。关于违约金起算点，上海易鑫融资租赁有限公司主张自2019年4月16日起算，根据双方合同约定，当承租人连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金时，出租方可收取违约金，魏心强自2019年4月15日逾期付款，根据双方约定，案涉违约金应从2019年5月16日起算。上海易鑫融资租赁有限公司向魏心强追索债权而产生的律师费用2500元，符合双方约定，且有证据证明该费用已实际产生，故予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏心强应于本判决生效之日起十日内支付上海易鑫融资租赁有限公司租金90298.95元及违约金（自2019年5月16日起以欠付租金为基数，按月利率2%的标准计至实际付款之日止）； 二、魏心强应于本判决生效之日起十日内支付上海易鑫融资租赁有限公司为实现债权产生的律师费2500元。 三、驳回上海易鑫融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元，减半收取计1374元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担58元，由魏心强负担1316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20306号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告卢灿，女，1991年5月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢灿系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,824.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,824.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初5891号 原告：王跃南，男，1977年5月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴清珠，女，1969年4月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴小浪，男，1994年2月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴小昭，女，1990年4月26日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年8月12日立案受理原告王跃南与被告吴清珠、吴小浪、吴小昭民间借贷纠纷一案后，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王跃南撤诉。 本案受理费1448元，减半收取724元，由原告王跃南负担（多预交的724元予以退回）。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  许秋分
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1250号 申请执行人：陈忠方 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特93号民事裁定书，受理了陈忠方申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为4268元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款4268元支付给了申请执行人陈忠方。至此，申请执行人陈忠方向本院申请执行的（2020）川0524民特93号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20327号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告高智诚，男，1972年4月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高智诚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高智诚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币147,641.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币147,641.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......