四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1251号 原告：陈华国，男，生于1975年4月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：蓝委，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜兴玉。 被告：泸州市润宇环境治理有限公司。住所地，泸州市纳溪区滨江路**楼。统一社会信用代码，91510503MA622FRY1P。 法定代表人：何艳，执行董事。 委托诉讼代理人：杨钧，四川中豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 第三人：何艳，女，生于1981年10月4日，汉族，，住四川省合江县 原告陈华国与被告泸州市润宇环境治理有限公司（以下简称“润宇环境治理公司”）、第三人何艳公司解散纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华国及委托诉讼代理人蓝委、杜兴玉，被告润宇环境治理公司法定代表人何艳及委托诉讼代理人杨钧、张果、第三人何艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华国向本院提出诉讼请求：请求依法解散润宇环境治理公司并由被告承担诉讼费。事实与理由：润宇环境治理公司于2016年12月19日由发起人何艳、陈华国设立，按公司章程，认缴出资2,500万元，其中何艳占注册资本51%，陈华国占注册资本49%。公司设立后，在经营活动中，股东之间因缴纳注册资本、经营支出等产生分歧，一直无法达成一致意见，股东之间长期处于冲突状态，且法定代表人有违反法律规定的情况。现公司生产厂房、机器设备未能如期安装运营，致使公司设立目的不能实现，股东间诉讼不断，股东会失灵，公司管理已存在严重内部障碍，公司继续存续将会使股东利益受到重大损失。故为维护原告合法权益，特诉讼来院，要求判决前述请求。 被告润宇环境治理公司辩称，1、原告本次起诉为重复起诉，根据“一事不再理”原则，应驳回起诉；2、原告的诉讼请求不符合法律规定的公司解散的条件，应当依法驳回；3、润宇环境治理公司成立以来，公司法定代表人何艳并未有违反法律规定的情况，也未受过任何行政、刑事处罚；公司厂房、机器设备方面的问题是因租赁合同和买卖合同的相对方违约造成的，公司通过诉讼途径维权，且生产经营所需的环评报告、可行性报告等手续已办理妥当；此时解散公司会对各股东和造成重大损失，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何艳述称，与被告的答辩意见一致。 经审理查明，2016年12月16日，陈华国、何艳共同出资，成立润宇环境治理公司，在泸州市纳溪区工商行政管理局注册登记。公司《章程》约定：经营范围为固体废物治理、危险废物治理（凭许可证经营，未经许可不得从事经营活动）；股东陈华国认缴出资额1,225万元；股东何艳认缴出资1,275万元；陈华国占股比例为49%，何艳占股比例为51%，出资认缴期限2025年10月30日；公司设立股东会，不设董事会，只设执行董事1名、监事1名；股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报告。股东会每半年定期召开，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。公司在每一会计制度终了时制作财务会计报表，按国家和有关部门的规定进行审理。公司章程还对转让股权、股东会职权、公司机构等内容进行了约定。2016年12月16日，经股东大会决议，选举何艳为公司执行董事（法定代表人），任期3年，选举陈华国为公司监事，任期3年。 2017年7月17日，润宇环境治理公司召开股东会，对公司《章程》进行了修订，决议同意吸收何成基认缴出资700万元成为公司新股东并向泸州市纳溪区工商行政管理局提出了变更，《章程》约定：公司注册资本变更为3,500万元人民币，股东何艳认缴出资额1,575万元，占注册资本的45%；股东陈华国认缴出资额1,225万元，占注册资本的35%；何成基认缴出资额700万元，占注册资本的20%，认缴期限2025年10月30日。2017年8月4日，泸州市纳溪区工商行政管理局对润宇环境治理公司投资人变更、注册资本变更准予变更登记，并换领了营业执照，期间，股东陈华国、何艳、何成基向公司认缴了部分出资款。修改了公司章程，公司设股东会，股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会议应对修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。 2018年10月15日，润宇环境治理公司对公司发展召开了会议，何艳、陈华国、章平出席了会议，会议对太极机电项目出售、无锡和翔生化装备有限公司提供设备拖延问题以及公司工作人员工资发放等问题进行了研究并形成了意见。同年10月26日，润宇环境治理公司对公司发展召开了会议，何艳、陈华国、章平出席了会议，会议对太极机电项目转让费用和公司融资进行了研究并形成了意见。 润宇环境治理公司成立后，积极为该公司可从事经营范围中的从事危险废物治理及固体废物治理许可证办理作了前期准备工作，包括向案外人泸州宏坤科技有限责任公司签订《租赁合同》，约定租用该公司厂房作为办公场地，并与无锡和翔生化装备有限公司购买蒸发器、电器、仪表灯产品，完成了该土地环评、土建设计、消防安装等相应工作。2019年9月18日，本院受理泸州宏坤科技有限责任公司诉润宇环境治理公司租赁合同纠纷一案，经本院作出（2019）川0503民初2164号民事判决后，润宇环境治理公司不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉。2020年9月6日，泸州市中级人民法院作出（2020）川05民终1131号民事裁定：一、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2164号民事判决；二、本案发回四川省泸州市纳溪区人民法院重审。现该案尚在审理过程中。2019年10月21日，本院受理润宇环境治理公司诉无锡和翔生化装备有限公司买卖合同纠纷一案，经本院调解确认双方解除签订的采购合同等。2020年4月，无锡和翔生化装备有限公司向润宇环境治理公司退还760,000元。现润宇环境治理公司向泸州宏坤科技有限责任公司原租赁办公场地亦由泸州宏坤科技有限责任公司另行租赁给其他人使用，润宇环境治理公司现因未能办理营业执照中从事危险废物治理及固体废物治理许可证，至今未开展过经营活动。 2018年6月16日，润宇环境治理公司就公司印章保管一事由股东陈华国、何艳达成一致协议：陈华国保管公司印章，何艳保管法定代表人公章、财务专用章、合同专用章。2019年7月20日，因润宇环境治理公司未按期办理增值税、企业所得税、城市维护建设税、教育附加、地方教育附加纳税申报和报送纳税资料，国家税务总局泸州市纳溪区税务局要求其限期改正，润宇环境治理公司及何艳通知陈华国无果后，将公司印章登报作废，另行办理公司印章后到税务局完善相关手续。 2019年2月27日以来，原告陈华国通过短信等方式与何艳商量润宇环境治理公司经营等问题，双方存在一定的分歧。 2019年7月31日，原告陈华国向本院起诉以公司成立以来何艳未向公司投入资金并滥用权利将投入的资金用于各种开支，现尚欠房租、订购生产设备款，面临被诉讼的风险，公司生产经营无法进行等为由向本院诉讼要求解散润宇环境治理公司。同年9月20日，本院作出（2019）川0503民初1912号民事判决：驳回原告陈华国的诉讼请求。前述判决送达后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 另查明，2019年10月14日，何成基向本院起诉要求确认自己从2018年6月28日起不再是润宇环境治理公司持股20%的股东，并要求润宇环境治理公司、陈华国、何艳限期到登记机关将其所持公司股权变更到何艳名下。同年11月29日，本院作出（2019）川0503民初2297号民事判决：驳回何成基的诉讼请求。何成基不服，提起上诉。2020年4月27日，泸州市中级人民法院作出（2020）川05民终92号民事判决：一、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2297号民事判决；二、确认从2018年6月28日起，何成基不再是泸州市润宇环境治理有限公司股东；三、泸州市润宇环境治理有限公司于本判决生效之日起十五日内将何成基名下持有的泸州市润宇环境治理有限公司20%的股权变更登记至何艳名下，何艳、陈华国协助办理上述工商变更登记手续。现该案所涉及的判决权利义务已执行完毕。即现原告陈华国持有被告润宇环境治理公司35%的股权,第三人何艳持有被告润宇环境治理公司65%的股权。 上述事实，除原、被告双方及第三人的陈述外，还有陈华国、何艳身份证复印件、润宇环境治理公司营业执照复印件、公司登记（备案）申请书1份、润宇环境治理公司《章程》、股东会决议、（2019）川0503民初1912号民事判决书、（2019）川0503民初2164号民事判决书、（2019）川0503民初2297号民事判决书、（2020）川05民终92号民事判决书、（2019）川0503民初2473号民事调解书、四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1131号受理通知书复印件、传票复印件、四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1131号民事裁定书、印章使用情况及责任明晰协议、泸州市润宇环境治理有限公司公司用章登记本、案款付款通知书、银行交易凭证复印件、税收完税证明复印件、国家税务总局泸州市纳溪区税务局安富税务分局责令限期改正通知书复印件、税务行政处罚决定书复印件、材料采购合同复印件、租赁合同复印件、泸州市纳溪区润宇厂房设计合同复印件、泸市环建函[2018]7号文件复印件、陈华国与何艳的短信聊天记录等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认为，关于本案是否属重复起诉的问题。本院认为，公司解散案件属于变更之诉，原告可以基于新的事实重新起诉，不违反“一事不再理”原则。现原告陈华国以公司设立后，在经营活动中，股东之间因缴纳注册资本、经营支出等产生分歧，一直无法达成一致意见，现公司生产厂房、机器设备未能如期安装运营，致使公司设立目的不能实现，股东间诉讼不断，股东会失灵，公司管理已存在严重内部障碍，公司继续存续将会使股东利益受到重大损失等为由再次诉讼至本院，与前诉理由不一致，故本院受理本案符合法律规定。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提出解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈华国持有润宇环境治理公司35%的股权，根据公司章程规定，陈华国所持35%的表决权，故陈华国向本院提起解散公司符合本案诉讼主体资格。 本案争议焦点是润宇环境治理公司是否符合公司解散的情形。首先，润宇环境治理公司于2018年10月26日召开了股东会，并形成了公司会议记录，讨论了太极机电项目转让及公司融资问题，故润宇环境治理公司近两年能够召开股东会，公司经营管理没有发生严重困难；其次，润宇环境治理公司不存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，通过其他途径不能解决的情形。现润宇环境治理公司成立以来，公司现有股东为公司所能具备的经营范围中的从事危险废物治理及固体废物治理许可证积极作了前期准备，虽公司现两名股东陈华国和何艳因使用公司印章及公司经营等问题沟通不畅，存在一定的分歧，但并不影响公司经营，且陈华国亦无证据证明经营管理存在严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失；再次，公司股东对公司的经营管理即使出现分歧，亦应当穷尽公司内部救济途径予以解决，陈华国作为该公司持股35%的股东，可以通过提请召开临时股东会的形式请求股东何艳对公司解散一事进行商讨并做出决议，但陈华国所提供的证据不足以证明已经采取该种方式解决分歧，只是于2019年7月向本院诉讼要求解散公司未果后未与何艳商议公司股东退出等问题，而是直接向本院再次提起本次诉讼。且润宇环境治理公司、何艳亦明确表示可以继续与陈华国商量通过公司转股、减资等解决股东退出问题。故对于原告陈华国解散润宇环境治理公司的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条二款的规定，判决如下： 驳回原告陈华国的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告陈华国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵燕荣 二〇二〇年十月二十日 法官助理 马 莉 书 记 员 周 玲