wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55612号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付留悬，男，1973年6月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付留悬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月22日的借款本金57463.3元、利息3368.66元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月23日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月22日的罚息812.25元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2011年11月08日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额57300元，贷款期限12个月，实际利率为月11.86667‰，尾款以外月还款737.51元，尾款57300元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金57463.3元、利息3368.66元、罚息812.25元、催收工本费1300元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付留悬于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月22日借款本金57463.30元、利息3368.66元、罚息812.25元，并支付自2020年6月23日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告付留悬于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付留悬名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告付留悬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十月三十日书记员  戎璐
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1452号 申请执行人:潘伟彪 被执行人:沈百元 本院在执行申请执行人潘伟彪与被执行人沈百元民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行案款15000元，剩余利息申请人自愿放弃并申请结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0111执540号 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3646号 原告：罗志相，男，1963年7月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐村民小组，住所地福建省福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐拆迁指挥部。 小组组长：杨舟林，村主任。 委托诉讼代理人：陈峰、吴天桂，福建国富律师事务所律师。 原告罗志相与被告福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐村民小组（以下简称：胪岐村民小组）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志相，被告胪岐村民小组委托诉讼代理人陈峰、吴天桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志相向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告工程款100000元及该款自2017年5月23日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将胪岐村杨氏祠堂、文吕阁、单江亭的安装模板等工程发包给原告施工，原告精心组织人手施工，按照被告要求保质保量完成施工任务。2017年5月22日经原、被告双方结算，被告尚结欠原告工程款100000元。上述事实有被告出具的欠条等为凭。为此，原告诉至本院。 被告胪岐村民小组辩称，一、原告主张与被告存在承揽合同关系及被告拖欠其工程款的事实，不成立，不存在。原告未能提交与之相关的合同依据及工程的履行依据。二、原告提交的《欠条》不能作为被告与原告存在承揽合同及拖欠其100000元工程款的依据。该“欠条”上所盖印章名称为“胪岐村小组”，这与被告名称“胪岐村民小组”及其使用印章不符。该“欠条”不真实，不能作为定案依据。三、退一步来讲，假设该“欠条”成立，该“欠条”产生于2017年5月22日，此后原告未曾向被告提出过支付款项的主张，原告是于2020年7月2日起诉，已过诉讼时效。综上所述，被告请求驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，被告向原告出具《欠条》，载明：结算胪岐祠堂安装模板结欠罗志相模板工资130000元，我村于2017年5月22日付还模板工资30000元，以上结欠模板100000元。该《欠条》加盖“福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐村小组”的印章。2020年4月7日，杨兴胆等6人在该《欠条》上尾部备注：以上款项属实。 本院认为，案涉工程系杨兴胆担任村民小组组长期间，由胪岐村民小组将案涉工程发包给原告进行施工，原告提交的《欠条》上有被告原村民小组组长杨兴胆签字确认并加盖公章及现任村民小组成员签字证明，足以证明该《欠条》的真实性。现原告以被告未偿还《欠条》上的欠款为由，诉请被告支付工程款，被告抗辩该《欠条》系于2017年5月22日出具的，现已超过诉讼时效，然该《欠条》于2020年4月7日经被告村民小组成员签字确认所欠款项属实，可以证实2020年4月7日原告向被告主张过债权，此时诉讼时效中断，原告于2020年7月2日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付自2017年5月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因《欠条》并未对利息作出约定，且原告于2020年4月7日向被告主张债权，故利息应自原告主张债权次日即2020年4月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐村民小组应于本判决生效之日起十日内向原告罗志相偿还工程款100000元及资金占用费（以100000元为基数，自2020年4月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告罗志相其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，适用简易程序减半收取计1150元，由被告福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐村民小组负担。被告福州市仓山区城门镇樟岚村胪岐村民小组应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴清云 二〇二〇年十月二十八日 书记员  汤 琳 附：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56076号原告：侯迎，女，1968年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告侯迎与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯迎，被告中海公司、常奇的委托诉讼代理人于福旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯迎向本院提出诉讼请求：1.确认侯迎与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除；2.要求中海公司、常奇还款5万元；3.要求中海公司、常奇支付活动经费（以5万元为基数，自2019年5月19日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；4.要求中海公司、常奇支付违约金5000元；5.要求中海公司、常奇承担诉讼费。事实和理由：2018年10月18日，侯迎与中海公司签订编号为ZHSJ-0000576《招商合同》，中海公司以给侯迎提供座位为由，要求向其汇款5万元代理保证金，中海公司按月提供活动经费，并承诺在解除合同当日退还代理保证金，但其实际并未提供座位。同日，常奇出具《个人担保函》，承诺个人承担责任。后中海公司仅支付部分活动经费，且侯迎已无法联系到中海公司、常奇，故诉至法院。被告一中海公司辩称：第一，同意解除合同，也认可原告主张的解除时间；第二，同意退还代理保证金；第三，因为项目停止了，不存在活动经费，故不同意退还；第四，因出租方原因导致房屋被拆迁，中海公司不存在违约，不同意支付违约金。被告二常奇辩称，不同意承担责任，都是常奇履行职务行为。经审理查明：2018年10月18日，甲方侯迎与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年10月19日至2020年10月18日，自协议签订之日起12个月后（即自2019年10月18日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金5万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费；违约方需按合同约定的总金额的10%赔付给对方违约金，并同时放弃一切诉讼、抗辩权。同日，侯迎与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司给予侯迎1000元。后，侯迎向被告交纳保证金5万元，被告于2018年10月18日向侯迎出具《收据》。2018年10月18日，甲方侯迎、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年10月18日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金5万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《招商合同》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《个人担保函》的内容来看，侯迎向中海公司支付保证金5万元，中海公司需按月向侯迎支付活动经费，而从实际履行情况来看，剧院并未建成，侯迎亦从未销售过门票，中海公司仍按月支付了部分活动经费，故本院认定侯迎与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。根据《招商合同》，侯迎有权自2019年9月19日起单方解除合同，中海公司亦同意解除合同，故侯迎要求确认其与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，侯迎有权依据合同约定要求退还保证金，故侯迎要求中海公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。而侯迎主张的活动经费实际为合同期内的利息，现中海公司无证据证明其支付自2019年5月19日起的利息，侯迎要求中海公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利率过高，应予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故侯迎要求中海公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于常奇应承担的责任，《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告侯迎与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司签订的《招商合同》于2019年9月2日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯迎返还保证金50000元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯迎支付利息（以50000元为基数，自2019年5月19日起至2020年9月2日，按照年15.4%计算）；四、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯迎支付利息（以50000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照贷款市场报价利率计算的4倍计算）；五、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第二、三项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；六、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；七、驳回原告侯迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 皓
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初3770号 原告：魏书超，男，1971年5月19日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：黄晨，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。 原告：黄勇，男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市奉节县， 委托诉讼代理人：黄晨，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。 被告：王新峰，男，1974年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区， 本院受理原告魏书超、原告黄勇与被告王新峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 原告魏书超、原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告王新峰偿还原告魏书超、原告黄勇借款200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2019年12月4日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费用由被告王新峰承担。事实和理由：2017年12月，被告王新峰与原告魏书超、原告黄勇商讨合伙开设公司事宜。被告王新峰以需要钱来注册公司为由，口头向原告魏书超、原告黄勇借款200,000元，承诺有余钱后还给原告魏书超、原告黄勇。原告魏书超于2017年12月13日银行转账200,000元至被告王新峰工商银行账户。2018年8月，原、被告三人成立了海江慧智（武汉）物联网科技有限公司，在原告魏书超、原告黄勇的催促下，被告王新峰向公司实缴注册资本200,000元。公司成立后，原告魏书超任法定代表人，原告黄勇任监事，被告王新峰负责公司的项目开发和实际经营，因原、被告一直在一起工作，原告魏书超未催促被告王新峰出具书面借款凭证。2019年8月，被告王新峰坚持要退出公司，经三方协商，公司将其实缴的200,000元注册资本退还给被告王新峰。原告魏书超、原告黄勇多次催要欠款无果，特诉至法院，请求依诉予判。 被告王新峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因原告魏书超、原告黄勇主张其于2017年12月13日向被告王新峰的转款为借款，该笔转款发生在海江慧智（武汉）物联网科技有限公司成立之前的8个月，原告魏书超、原告黄勇未能提供证据证明其所称借款合同的履行地位于武汉经济技术开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。可知本案有管辖权的法院为申请人与被申请人所在地法院。由于青岛疫情原因，被告王新峰出行受到限制，将本案移送至被申请人所在地法院不利于案件审理，由此恳请将贵院将此案移送至山东省青岛市城阳区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。 本案中原告魏书超、原告黄勇主张涉案法律关系为民间借贷，并主张原告魏书超将借款支付至被告王新峰后，被告王新峰未向其偿还借款引发本案争议。原告魏书超为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。根据原告魏书超提交的武汉市居住证显示其现居住地址为武汉经济技术开发区宁康路69号63栋1单元5楼2号，位于本院辖区，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告王新峰对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年十月二十六日 书记员 范宇佳
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初446号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人王渍（曾用名王云成、王晓兵），男，1982年1月7日生，汉族，小学文化，农民，现住吉林省扶余市。曾因犯盗窃罪，于2009年9月10日被吉林省松原市宁江区人民法院判处有期徒刑十个月，于2010年1月8日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2020年7月8日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留。因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年8月12日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕349号起诉书，指控被告人王渍犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员贾殿文出庭支持公诉，被告人王渍到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月11日凌晨2点，被告人王渍在乔某经营的位于宁江区实验小学附近的水仙浴池内，采取撬窗入室的方式，盗得现金300元及乐视牌手机一部。被盗赃款、赃物价值合计人民币400元。 2020年6月11日凌晨2点，被告人王渍窜至宁江区文化街连丰饲料兽药商店，欲采取相同方式盗窃屋内财物，后因防盗窗未撬开而未逞，防盗窗被损毁价值人民币100元。 2020年6月19日6时55分，被告人王渍在宁江区文化街日杂果品公司楼下恒泰兽药商店内，采取相同手段，盗得现金人民币600元。 2020年6月25日凌晨，被告人王渍窜至宁江区文化街中行家属楼附近的兴旺饼店，欲采取相同方式盗窃屋内财物，后因防盗窗未撬开而未逞，防盗窗被损毁价值人民币25元。 2020年6月29日凌晨，被告人王渍在毕某经营的位于宁江区大修厂家属楼楼下的东升劳保五金商店内，采取相同手段，盗得现金人民币7000元。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人毕某、薛某、陈某、乔某、张某的证言，被告人王渍的供述等证据。 公诉机关认为，被告人王渍以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，作案五起，赃物价值折合人民币8000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于其在归案后，如实供述所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议以盗窃罪，对被告人王渍判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 被告人王渍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人王渍自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人王渍的供述，证人毕某、薛某、张某、陈某、乔某的证言，呈请扣押报告书、扣押决定书、扣押清单、指认作案工具和盗窃现场照片、作案现场监控视频和讯问录像光盘、吉林省松原市宁江区人民法院（2009）宁刑初字第255号刑事判决书、松原市看守所出具的释放证明、公民户籍信息和现实表现证明、松原市公安局宁江一分局民主派出所出具的抓获经过、办案说明等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。 本院认为，被告人王渍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，作案五起，赃款、赃物价值折合人民币8000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王渍在被抓获后，如实供述所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚；被告人王渍多次实施盗窃行为，有同类前科，量刑时酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王渍犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年7月8日始至2021年7月7日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人王渍退赔给失主人民币8000元（其中乔某人民币400元、恒泰兽药商店人民币600元、毕某人民币7000元）。 三、作案工具予以没收【螺丝刀两把（黄色和绿色手柄各一把）、核桃钳一把（红色手柄）、尖嘴钢丝老虎钳一把（红色手柄）】（上述作案工具在扣押机关松原市公安局宁江一分局）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  闫淑红 人民陪审员  付桂芳 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张 越
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5652号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭燕明，男，1971年4月16日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇工业园区。 法定代表人：冯鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 再审申请人郭燕明因与被申请人河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，郭燕明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨美慧
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执945号 申请执行人：何红均，女，汉族，1983年5月8日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：四川相如房地产开发有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道南四街，统一社会信用代码91511323723247867M。 法定代表人：吴诗民，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终745号民事判决书，受理了何红均申请执行四川相如房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人四川相如房地产开发有限公司在银行有存款，但未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川相如房地产开发有限公司的存款10,294.67元至蓬安县人民法院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行。 审判员  龚林 二〇二〇年十月十四日 书记员  唐丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55614号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：哈金龙，男，1971年8月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告哈金龙（又名哈学庆，以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月22日的借款本金500266.71元、利息97125.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月23日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月22日的罚息4214.96元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2013年01月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额787500元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息18421.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金500266.71元、利息97125.42元、罚息4214.96元、催收工本费1800元。另查，被告存在户口重复情况，另一户口名为哈学庆，目前该户口已做注销处理。被告使用哈学庆的身份信息签订合同，兰西县公安局远大派出所出具情况说明，证明哈金龙即为哈学庆。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月22日借款本金500266.71元、利息97125.42元、罚息4214.96元，并支付自2020年6月23日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告哈金龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告哈金龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917元，由被告哈金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十月三十日书记员  戎璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5127号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：王平文，男，1969年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告王平文借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费公司的委托诉讼代理人英涛，被告王平文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业消费公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金106416.14元，并支付以106416.14元为基数，自2019年3月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；2.请求判令被告偿付原告律师费1000元；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，我公司与王平文签订编号为201807061800006730491的贷款合同，约定由我公司借给王平文人民币15万元整用于家庭消费，贷款期限2年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款，但是，王平文从2019年3月14日开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年10月29日，其未还本金106416.14元，利息、罚息、逾期违约金亦未予偿还。鉴于以上情况，王平文的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求王平文清偿未到期全部借款本金及利息、罚息及违约金。为防范我公司的资金损失，切实维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。王平文辩称，我在新疆做了一个工地，但是一年了钱都没有收回来，现在周转困难，无力偿还贷款。并且当初贷款时，有一个人在中间扣了一万多的中介费，这个人应该和兴业消费公司有关系，他跟我们说我们自己找银行肯定贷不下来，找他疏通关系才行，希望法院查清这个人和兴业消费公司之间的关系。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，王平文与兴业消费公司签署《家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201807061800006730491），载明借款人为王平文，贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，月利率为2%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业消费公司在贷款人处盖章，王平文在借款人处签字并摁手印。兴业消费公司提交了《贷款申请表》，载明：本人自愿选择贵公司服务，贵公司已充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意受服务条款约束，王平文在申请人处签名，另载明，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约。此外，双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。兴业消费公司按照下列规则计算利息等相关费用：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息1%）且不低于人民币20元。上述合同签订后，兴业消费公司依约发放了贷款150000元。王平文依约履行了部分还款义务，截至目前，王文平已还本金共计46583.89元。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表等证据在案佐证。本院认为：兴业消费公司与王平文之间签署的相关借款文件系属双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定该金融借款合同合法有效。兴业消费公司依约发放借款，王平文在收到兴业消费公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。王平文辩称中间人扣除了中介费属于砍头息，但未提交证据证明该费用为兴业消费公司收取，兴业消费公司亦不认可该行为为其公司员工所为，故本院对王平文称兴业消费公司扣除中介费的辩称不予采信。王平文未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业消费公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。经核算，王平文已还本金46583.89元，剩余103416.11元未偿还。关于律师费问题，贷款申请书中虽明确约定由被告承担该项费用，但该费用尚未实际支付，故对兴业消费公司的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王平文于返还兴业消费金融股份公司借款本金103416.11元及律师费1000元；二、王平文于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司利息、罚息、违约金（以103416.11元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由兴业消费金融股份公司负担30元（已履行），由王平文负担1194元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4127号原告：石后芹，女，1972年4月8日出生，汉族，无业,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告石后芹与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石后芹之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石后芹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用891元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可石后芹的会员身份，但其公司不同意退还石后芹的服务费用。本院经审理查明：石后芹系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。石后芹提交《情况说明》，载明：石后芹其于2017年8月5日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年10月5日，办卡金额为1700元，剩余时间387天。本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为891元（大写捌佰玖拾壹元整），钱款已结清，特此证明。《情况说明》无经办人签字、盖章，亦未签署日期。中体力尚公司对《情况说明》不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，石后芹虽与中体力尚公司存在服务合同关系,但其提交的《情况说明》系无经办人签字、盖章，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该证据不予采信。石后芹向本院提交了力尚健身会所会员卡原件，但未提交与该卡相对应的入会协议及支付服务费用的相关凭证，且该健身卡不能显示健身游泳等服务的具体内容、起止期限及相应金额，在没有其他证据佐证的情况下，该健身卡不足以证明在力尚健身会所停业之时，中体力尚公司尚有服务未履行完毕，故对于石后芹退还服务费用的诉讼请求，本院不予支持。因石后芹向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回石后芹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由石后芹负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15900号原告：高某，女，1958年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏某，男，1958年12月16日出生，满族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某诉被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告高某于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告高某负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十月二十三日书记员 米佼佼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47629号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王立宾，男，1980年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：卢欣娜，女，1978年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告王立宾、卢欣娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王立宾、卢欣娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、王立宾、卢欣娜支付代偿款59954.15元；2、王立宾、卢欣娜支付代偿服务费用（以59954.15元为基数，自2018年5月26日起至实际付清之日止,按年24％计算）；3、王立宾、卢欣娜支付律师费1500元；4、王立宾、卢欣娜承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，王立宾与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定王立宾向包商银行贷款。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。王立宾与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且王立宾需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。卢欣娜系王立宾配偶，签署《承诺函》对于婚姻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。2017年5月26日，包商银行按约定向王立宾发放贷款。此后，王立宾还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计63954.17元，除已追偿的3000.02元外，王立宾于2018年11月17日还款1000元，扣减后，尚欠代偿款59954.15元。经小马金融公司催要，王立宾、卢欣娜未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告王立宾未作答辩。被告卢欣娜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与王立宾（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额60000元，贷款期限12个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。同时，卢欣娜出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人王立宾系夫妻关系，本人也已了解和知晓借款人通过小马金融公司向贵行申请借款的事实，本人完全同意申请人上述向贵行申请借款的行为，本人承诺将与申请人共同承担相关借款的无限连带清偿责任。小马金融公司（甲方）与王立宾（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就王立宾与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年5月26日向王立宾发放贷款60000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：王立宾逾期还款，小马金融公司共计代偿63954.17元，已追偿3000.02元，尚欠代偿款60954.15元。经询，小马金融公司称：王立宾于2018年11月17日还款1000元，扣减后，尚欠代偿款59954.15元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，王立宾逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向王立宾追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为王立宾承担保证责任而发生代偿，王立宾应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。卢欣娜作为共同借款人，应按其承诺向小马金融公司承担共同还款责任。王立宾、卢欣娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立宾、卢欣娜于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款59954.15元；二、被告王立宾、卢欣娜于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以59954.15元为基数，自2018年5月26日起至实际付清之日止,按年24％计算）；三、被告王立宾、卢欣娜于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元、公告费260元，由被告王立宾、卢欣娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十九日书记员  马 娇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初548号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人邱云慧，女，1979年7月9日出生，汉族，中专文化，无业，出生地黑龙江省北安市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月9日被羁押，同年7月2日被取保候审。辩护人曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕491号起诉书指控被告人邱云慧犯妨害公务罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人邱云慧及辩护人曾雪梅到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年6月9日14时许，被告人邱云慧在北京市房山区某小区11号楼1110室，其妹妹因房租问题与北京顺达行房地产经纪有限公司经理发生纠纷。拱辰派出所民警接警后到现场处置过程中，被告人邱云慧不听民警劝阻，抱住民警孙某1腿部10余分钟，后在被民警强制传唤的过程中将民警孙某1抓伤，造成孙某1右腿软组织损伤、右手臂皮肤擦伤。经鉴定，孙某1身体损伤程度属于轻微伤。被告人邱云慧于2019年6月9日15时30分被传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人邱云慧的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，建议判处被告人邱云慧有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人邱云慧对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议，并自愿认罪认罚；其辩护人曾雪梅的辩护意见是，被告人邱云慧有坦白情节，系初犯、偶犯，没有社会危险性，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年6月9日14时许，被告人邱云慧在北京市房山区拱辰街道启航国际三区11号楼1110室，其妹妹因房租问题与北京顺达行房地产经纪有限公司经理发生纠纷。拱辰派出所民警接警后到现场处置过程中，被告人邱云慧不听民警劝阻，抱住民警孙某1腿部10余分钟，期间将民警孙某1掐伤。被告人邱云慧于2019年6月9日15时30分被传唤到案。上述事实，被告人邱云慧在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人邱云慧供述与辩解，证人孙某1、孙某2、辛某、刘某、赵某1、井某、赵某2、邱某证言，现场勘验笔录，鉴定书，人民警察证复印件、房屋出租委托代理合同复印件、诊断证明书复印件，执法通录像，受案登记表、到案经过、人口基本信息、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱云慧以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人邱云慧犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邱云慧有坦白情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邱云慧犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  陈 洁人民陪审员  杨 鑫二〇二〇年十月三十日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13296号原告：张星，男，1986年4月4日出生，汉族，住湖北省老河口市被告：朱福海，男，1988年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区原告张星诉被告朱福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张星到庭参加诉讼，被告朱福海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张星向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款8000元及支付利息（计算方式：以8000元本金为基数，从2019年12月9日起按年利率24%计至清偿之日止）。事实和理由：2019年3月9日至4月23日期间，被告因家庭需要资金向原告借款8000元，约定还款时间为2019年12月9日，并出具了借条。还款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求利息的计算方法为：以8000元本金为基数，从2019年12月9日起按年利率6%计至清偿之日止。原告张星围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.微信转账记录截图。因被告朱福海下落不明,本院依法于2020年6月5日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款的事实提供的《借条》内容为：借款人朱福海于2019年3月9日向出借人张星借款8000元，借款地点为广东省中山市三乡镇伟立纺织品有限公司厂区，借款期限9个月，于2019年12月9日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；被告在借款人处签名捺印，身份证号441************939，落款日期为2019年7月21日。庭审时原告陈述，原被告曾系同事关系，曾一起在中山伟立纺织品有限公司上班，被告称因资金周转及生病需要资金治疗向原告借款。原告分别于2019年3月9日、4月8日、4月23日通过微信转账方式向被告支付借款3500元、2500元、2000元，以上合计8000元，原告对其已支付借款事实提供了微信转账记录截图证明。借款期满后，被告未按时归还借款本金，原告经多次追讨未果，故于2020年5月20日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款8000元的事实，提供了借条原件及微信转账记录截图证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告向其借款8000元的事实予以认定。原告与被告之间形成借款合同关系，被告向原告借款后，应按约定期限归还借款，但被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款本息的民事责任。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方在借条中未约定利息，原告主张按年利率6%计算逾期利息至清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持,逾期利息计算时间从2019年12月10日起计。综上所述，原告要求被告归还借款及支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱福海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张星归还借款8000元及支付逾期利息（计算方法：以8000元本金为基数，从2019年12月10日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告朱福海负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  管日新人民陪审员  张 静二〇二〇年十月十日书 记 员  洪艺华林雷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5297号原告：北京航天恒丰科技股份有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东京保路**。法定代表人：吕中文，董事长。委托诉讼代理人：吴朝永，男，1986年10月1日出生，汉族，系该公司员工，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：黄立新，男，1967年12月24日出生，汉族，系该公司员工，住河北省廊坊市广阳区。被告：刘瑞平，男，1975年9月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。被告：内蒙古鑫雨种业有限公司，，住所地内蒙古乌兰察布市四子王旗乌兰花镇乌赛油路法定代表人：王淑娟。原告北京航天恒丰科技股份有限公司与被告刘瑞平、内蒙古鑫雨种业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京航天恒丰科技股份有限公司撤回对被告刘瑞平、内蒙古鑫雨种业有限公司的起诉。案件受理费25元，原告未缴纳，本院也不再收取。审 判 员 沈光二〇二〇年十月三十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3668号原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村**。法定代表人：张红伟，总经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：水木湛清（北京）环保科技有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：徐永峰，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩饶，广东万诺律师事务所实习律师。原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称美日伟业公司）与被告水木湛清（北京）环保科技有限公司（以下简称水木湛清公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告美日伟业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付质保金21000元。事实和理由：2018年7月19日，原、被告双方签订《采购合同》（合同编号：SYM-SQXM-013），合同标的物为密闭式冷却器，合同总金额为420000元。合同约定，签订合同预付总金额的20%作为预付款，被告已支付预付款84000元；制作完成具备发货条件支付合同总金额的55%，即231000元，被告已支付；设备调试完成，验收合格支付20%货款，即84000元，被告已支付。合同约定质量保质期为发货之日起18个月或设备调试合格之日起12月以先到为准，质保期满，无任何质量问题后7日内被告向原告支付合同总金额的5%，即21000元。截止2020年7月1日，质保期已满，原告提供给被告的密闭式冷却器设备使用正常，没有出现任何质量问题，根据本合同约定被告应在质保期满7日内向原告支付质保金21000元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。水木湛清公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，水木湛清公司（甲方）与美日伟业公司（乙方）签订《采购合同》，双方争议解决方式约定如下：“甲乙双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端，如果协商仍得不到解决，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该协议中载明甲方邮寄地址为“北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层”。水木湛清公司向本院提交房屋（场地）租赁合同及补偿协议（一），证明水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧。本院前往石景山区实地查明，水木湛清公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层。水木湛清公司表示北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧与北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层系同一地址。美日伟业公司认可水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区，同意本案移送至北京市石景山法院处理。本案中，双方在合同中明确约定发生争议向水木湛清公司所在地法院起诉，经审查，水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层，故本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1224号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人谷心成，男，汉族，1990年4月16日出生，公民身份号码：×××，大学专科文化，案发前系博世力士乐（北京）液压有限公司员工，户籍所在地天津市武清区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。现在户籍地候审。辩护人张士菲，北京市行文律师事务所律师。公诉机关以京大检一部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人谷心成犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人谷心成及其辩护人张士菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月间，被告人谷心成伙同张硕、李辉、游士刚等人（另案处理）在位于北京市大兴区经济技术开发区的博世力士乐（北京）液压有限公司内，利用职务上的便利，先后两次以虚报申领的方法，将12台力士乐牌液压马达从库房内领出后藏匿在该公司的售后维修服务部门，欲运出公司后销赃。经鉴定，涉案物品共价值人民币84099.84元。2020年6月4日，被害单位报警，同年6月10日，被告人谷心成被传唤到案，到案后如实供述了上述主要事实。另民警自被告人谷心成处扣押其华为牌手机一部。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人谷心成告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人谷心成具有如实供述、未遂的从轻处罚情节，建议判处被告人谷心成有期徒刑八个月，可以适用缓刑。被告人谷心成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人谷心成的辩护人的辩护意见是：1.被告人谷心成并未给被害公司造成实际损失，应认定未遂；2.被告人谷心成无前科劣迹，系初犯；3.被告人谷心成已向被害公司道歉并向公安机关如实交代罪行，认罪认罚，有悔罪表现。综上，请求对被告人谷心成从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人谷心成犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谷心成自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人谷心成的辩护人的辩护意见，本院采纳。据此，对被告人谷心成依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谷心成犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的被告人谷心成华为手机一部，由扣押机关发还被告人谷心成。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年十月三十日书记员  赵 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5304号原告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：杨金波，男，1977年7月17日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈香，女，1994年4月7日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。被告：北京半岛裕泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**111。法定代表人：岂晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。原告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）与被告北京半岛裕泰房地产开发有限公司（以下简称半岛裕泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨金波、陈香，被告委托诉讼代理人郑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告质保金5496740.68元及利息（以748370.34元为基数，自2017年1月25日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日止。自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月30日止；以5496740.68元为基数，自2019年10月30日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告与被告签订了《北京中粮万科长阳半岛项目5号地01地块工程施工总承包补充合同》。该工程完工后，2016年1月9日，原告与被告达成《竣工结算造价协议》，协议内明确质保金为9494740.68元，于2016年10月30日后支付50%，2019年10月30日后支付余款。2016年12月1日，原告开具4748370.34元的发票交给被告，于2017年1月25日收到被告支付的400万元质保金。原告多次联络被告支付剩余质保金，且在2020年2月递交结算申请等，且开具365万元的发票交给被告，但被告拖延至今拒不支付。被告辩称，原告施工存在质量问题，也没有及时维修，被告承担了损失及费用。原告主张的费用及利息没有事实和法律依据，被告仅同意支付其中的365万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，房建公司（承包方）与北京中粮万科房地产开发有限公司（发包方，下称中粮万科公司）签订了《北京中粮万科长阳半岛项目5号地01地块工程施工总承包补充合同》。2016年1月9日，双方达成《竣工结算造价协议》，其中约定保修款为9496740.68元，于2016年10月30日后支付50%，2019年10月30日后支付余款。2016年12月1日，房建公司向中粮万科公司开具了金额为4748370.34元的增值税普通发票。2017年1月25日，中粮万科公司转账支付房建公司400万元。针对涉案工程防水维修问题，双方于2020年1月17日形成会议纪要：1、现场双方商议针对三方维修扣款124万金额，房建贵司目前只认可扣款100万，要求减免24万，现场客关组同意上报公司；2、针对遗留防水问题预扣60万三方维修金额，双方共同现场评估，年后确定具体金额；3、目前房建剩余质保款总额549万，经双方协商房建同意扣除三方维修已扣款100万及预扣款84万，先行办理无争议剩余质保结算金365万元的付款申请及发票等请款手续，房建同意已扣除的三方维修款100万不再以任何形式主张。同年2月，房建公司向中粮万科公司申请办理金额为365万元的结算手续，未果。2020年1月2日，经市场监管部门核准，中粮万科公司更名为半岛裕泰公司。诉讼中，半岛裕泰公司（甲方）与房建公司（乙方）达成《结算协议》，约定：1.截止2020年8月6日，乙方承接甲方的全部长阳半岛地块防水工程项目（含北京中粮万科长阳半岛5号地01地块项目、北京中粮万科长阳半岛一期11地块项目）的最终质保金结算款为375万元，其中乙方已向甲方提交365万结算款申请付款手续。本协议所涉工程的剩余维保工作由甲方自行负责；2.双方仅对质保金的支付金额协商一致，对于延期履行期间的利息问题未达成一致。上述事实，有《北京中粮万科长阳半岛项目5号地01地块工程施工总承包补充合同》、《竣工结算造价协议》、转账凭证、会议纪要、名称变更通知、《结算协议》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《竣工结算造价协议》的规定，中粮万科公司负有分两次、按比例向房建公司支付保修款的合同义务。因双方对保修款的支付时间未作明确约定，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。现双方对最终质保金结算款已达成合意，本院予以确认。对于此前因中粮万科公司迟延付款而给房建公司造成的利息损失，本院将依据双方相应之约定合理确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京半岛裕泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京房建建筑股份有限公司工程质保金375万元；二、北京半岛裕泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京房建建筑股份有限公司迟延付款利息（以748370.34元为基数，自2017年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月17日止；以3650000元为基数，自2020年2月1日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月6日止）；三、驳回北京房建建筑股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25790元，由北京房建建筑股份有限公司负担7995元（已交纳），北京半岛裕泰房地产开发有限公司负担17795元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年十月二十八日书记员  赵鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55959号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：李大帅,男,1986年6月12日出生,汉族,住河北省保定市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告李大帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令李大帅清偿欠款本金23458.5元及利息、违约金、手续费（以本金23458.5元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告李大帅未到庭答辩。经审理查明：2013年1月10日，李大帅向农行朝阳支行申请办理尾号6534的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了李大帅的办卡申请，李大帅申领并持续使用了尾号为6534的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称李大帅在使用案涉信用卡过程中自2017年1月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年4月7日将李大帅尚欠全部款项记入不良,其中本金23458.5元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金23458.5元，并自2018年4月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：李大帅信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求李大帅偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李大帅于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金23458.5元，并以本金23458.5元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元、公告费260元，均由被告李大帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55545号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：李智慧，女，1989年12月28日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：尹东山，男，1987年4月12日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被告：周望喜，女，1964年12月8日出生，汉族，住湖北省石首市。原告与被告李智慧、尹东山、周望喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告李智慧、尹东山、周望喜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李智慧、尹东山偿还截至2020年4月28日的贷款本金29439.66元、利息268.64元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告李智慧、尹东山偿还截至2020年4月28日的罚息1900.43元；3、判令被告李智慧、尹东山支付律师费6360元；4、判令被告周望喜对被告李智慧、尹东山的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告李智慧所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、判令被告李智慧、尹东山、周望喜承担本案诉讼费用。被告李智慧、尹东山、周望喜未作答辩。经审理查明：2016年11月24日，被告李智慧（作为借款人及抵押人）、尹东山（作为共同借款人及共同抵押人）、周望喜（作为保证人）与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额196000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李智慧、尹东山用贷款购买了车辆登记在李智慧名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告李智慧、尹东山逾期还款，被告周望喜亦未承担保证责任。截至2020年4月28日，被告李智慧、尹东山尚欠本金29439.66元、利息268.64元、罚息1900.43元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。在被告李智慧、尹东山未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告周望喜承担连带保证责任。被告周望喜承担保证责任后，有权向被告李智慧、尹东山追偿。被告李智慧、尹东山、周望喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李智慧、尹东山于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金29439.66元、利息268.64元、罚息1900.43元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李智慧、尹东山于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李智慧所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告周望喜对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告周望喜承担保证责任后，有权向被告李智慧、尹东山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费260元，由被告李智慧、尹东山、周望喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3578号原告：胡守杰，男，1971年5月3日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，总经理。委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立敏，女，该公司员工。原告胡守杰与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称文新德隆洁净煤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡守杰、被告文新德隆洁净煤公司的委托诉讼代理人周德强、宋立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡守杰向本院提出诉讼请求，要求文新德隆洁净煤公司支付2015年11月至2016年2月工资18000元。事实与理由：2015年10月至2016年2月胡守杰被文新德隆洁净煤公司特邀去各村卸煤，双方约定每吨提成10元，共装卸1800吨煤，工资18000元。因为这个工作具有时效性，所以双方没有签订劳务合同，双方口头达成协议，2016年2月双方解除口头协议。直至胡守杰离职，文新德隆洁净煤公司也未提出结算工资。胡守杰多次到公司索要工资未果，故诉至法院。文新德隆洁净煤公司辩称：胡守杰系社会闲散流动、承揽报销、挣取提成的外包人员，与我公司并无入职等劳务关系和劳动关系。不同意胡守杰的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：胡守杰陈述其经刘润雨介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，装卸费每吨10元；另与本案合并审理的刘润雨案中，刘润雨陈述其经刘会丽前夫崔满新介绍到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，其又找了闫维民、胡守杰、闫维东和其本人一起卸煤，最后由刘会丽按每吨煤10元的价格与其四人结账。另在刘会丽与文新德隆洁净煤公司劳动争议案的审理过程中，刘会丽认可胡守杰是其本人找的装卸工，并陈述其从文新德隆洁净煤公司承接了煤的装卸业务，文新德隆洁净煤公司以每吨12元的价格向其支付装卸费用，其负责找装卸工人，其本人向装卸工人每吨支付10元的装卸费，剩余2元的差价由其本人挣取。2020年1月9日，胡守杰向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，2020年1月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2020]第131号不予受理通知书，以超时效为由决定不予受理。胡守杰不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院经审查认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。用人单位和劳动者存在劳动关系的基本要件之一应为用人单位和劳动者之间存在较为持续稳定的管理和被管理的关系。胡守杰和刘会丽均认可胡守杰是由刘会丽招聘到文新德隆洁净煤公司从事卸煤工作，由刘会丽与胡守杰协商并向胡守杰支付装卸费，而刘会丽也陈述其以每吨煤12元的价格从文新德隆洁净煤公司承接煤的装卸业务，其从该业务中挣取差价，故本院认为胡守杰和文新德隆洁净煤公司之间不存在直接的管理和被管理关系，双方的法律关系不符合劳动关系的构成要件，胡守杰以劳动争议为由要求文新德隆洁净煤公司支付其工资缺乏依据。关于上述问题，其应另案解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回胡守杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十月三十日书记员  丁影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32271号原告：李少丽，女，1983年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：郭晓峰，男，1973年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵娜，女，1985年4月10日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住福建省厦门市集美区。原告李少丽（以下简称原告）与被告郭晓峰、赵娜（以下分别表述时称姓名，一并表述时称二被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告与委托诉讼代理人王蕾蕾，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令郭晓峰停止侵害，排除妨害加强其室内防水措施，进行防水施工，防止其再次发生漏水浸泡事件；2．二被告连带赔偿因本次漏水事件给原告造成的经济损失：室内装饰20000元，沙发及沙发套16280元，地板3836元，门廊吊柜、电视柜底部、餐边柜底部和衣柜背板4000元，空调3099元，卫生间浴霸吊顶2600元，开关及电线线路损坏2000元，误工费3000元，精神损害抚慰金2000元，住宿费19800元，共计76615元。事实和理由：2019年11月11日夜22时左右郭晓峰所有的房屋位于北京市朝阳区xx室发生暖气漏水，漏水透过房屋地面直接浸泡渗透到原告（北京市朝阳区x室）室内，导致原告卧室、客厅、卫生间、餐厅、门廊等多处遭受漏水浸泡，导致吊顶损坏墙面多处被浸泡，吊柜顶部、电视柜底部、餐边柜底部和衣柜背板被侵透腐蚀，室内吊灯、空调、电路线路等遭漏水侵湿使用寿命大大减短，存在巨大安全隐患。餐厅、客厅、卧室地板被漏水浸泡，布艺海绵沙发及沙发套与鹅绒靠垫被水浸湿无法使用。原告房屋整体精装结构，因为本次侵权行为的发生导致原本的室内装饰损坏。因为本次事故原告多次向单位请假处理相关事宜，产生直接损失交通费和误工费。因为房屋后续施工装修期间无法居住，产生实际存在的住宿费。因为侵权行为的持续存在，致使原告全家无法安心工作生活，使原本舒适崭新的居住环境变得十分恶劣。故诉至法院，望判如所请。郭晓峰辩称：2019年11月11日晚上我的房屋暖气确实漏水了。赵娜是当时的租户，租期今年8月底才到期。事发时赵娜堵不住水给我打电话，我联系物业到场把阀门关上，房间里的水已经很高了。第二天一早我过去的时候水已经排完了，去楼下看确实有漏水的痕迹，但冬天水干得也快，水渍已经擦干了。事情发生后我一直在积极处理这个事情，渗水的情况在第二天已经处理得差不多了，没有发现原告有什么损失。我联系暖气的厂家想要查出是什么问题，厂家说已经过了保修期所以不管这个事情，我只能换了新暖气。我认可需要就漏水造成的损失承担赔偿责任，但原告主张的数额太高了，超出损失范围的部分我不同意承担。赵娜辩称：本次暖气片漏水属于突发状况，经维修工人上门检修后说暖气片属于自然老化，并非人为造成或使用不当。另外，暖气片漏水后，一直是由房东直接在与原告进行沟通，我不清楚中间具体交涉的过程以及原告房子受损的真实状况，只听双方说就赔付一事没有达成一致。所以此案件责任不在我，我并不应承担相应民事责任。卧室暖气片突然漏水，我也属于受害方。当时卧室的电器、书籍、数据线等物品均受到不同程度的损坏，为此我还请假两天在家收拾屋子，近一周睡在没有暖气的屋子里。幸好当时我在家及时处理此事，如果当晚我外出不在家，暖气片一直漏水后果将不堪想象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区x室（以下简称x室）的所有权人。2019年11月11日晚，郭晓峰所有的位于北京市朝阳区xx室（以下简称xx室）暖气片漏水，水渗透到x室。赵娜系当时xx室的租户，发现漏水后立即联系郭晓峰。郭晓峰于当晚联系维修人员关掉了暖气阀门。第二天郭晓峰到xx室和x室查看相关情况，与原告就赔偿问题未能达成一致。原告提交吊顶、天花板、吊柜、空调、地板、墙面的照片及光盘，以证明x室受损的情况。郭晓峰称从照片上看无法确定相关裂缝、污渍等是由于漏水所致；赵娜未就该证据发表意见。原告提交建材销售合同、沙发套购买协议、工程预算表，以证明x室受损的装修及室内家具的价值。郭晓峰认可以上证据的真实性；赵娜称其不清楚相关情况。关于暖气片漏水的原因，郭晓峰主张维修人员说可能是跟水质不好等因素都有关；赵娜主张维修人员说是暖气片老化所致。原告称因为与郭晓峰未能就赔偿协商一致，故还没有重新装修；重新对吊顶、墙面进行装修大概需要两个月的工期，期间原告需要在外租房，房租按照每月9000元的标准估算，与二被告的租赁合同每月10000元的租金标准差不多一致。郭晓峰称其于事发过后更换了漏水的暖气，并检查了其他的暖气没有发现问题。原告称虽然未再发生过漏水情况，但要求郭晓峰更换所有暖气，并重新做xx室的防水。经询，原告及二被告均不申请对物品损失进行鉴定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，郭晓峰所有的xx室暖气漏水，导致原告所有的x室发生了损失，郭晓峰作为相邻不动产的所有人，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的责任。对于原告要求郭晓峰停止侵害，排除妨害加强其室内防水措施，进行防水施工的诉讼请求，因事发后未再发生漏水现象，现有证据亦不足以证明xx室存在需要排除妨害、重新进行防水施工的必要，故原告的此项诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于原告要求郭晓峰赔偿相关损失的诉讼请求，本院认定如下：对于室内装饰、家具等财产损失，从照片来看原告主张的各项物品受到不同程度的损害，本院将结合物品受损的程度、价值以及购买时间等情况，对原告的相关损失予以酌定；对于误工费，因原告未提交相应证据予以证明，故本院不予支持；对于精神损害抚慰金，该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于住宿费，考虑到xx室重新进行装修确实会使原告产生相应费用支出，本院对该项费用酌情予以确定。根据各方陈述，xx室暖气片漏水系暖气片自身问题所致，并非由于赵娜使用不当的原因产生；赵娜在漏水后及时通知郭晓峰，采取措施避免了损失扩大，故原告要求赵娜承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭晓峰于本判决生效后七日内赔偿原告李少丽各项经济损失35000元；二、驳回原告李少丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告李少丽负担1040元（已交纳）；由被告郭晓峰负担675元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月三十日书记员 邓嘉男
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15741号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，清和源（北京）商业顾问服务有限公司职员。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：陈亮，男，1977年5月3日出生，汉族，无业，住江苏省靖江市新城东环花苑**。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司（以下简称清和源公司）与被告陈亮侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清和源公司的委托诉讼代理人谢海枫与被告陈亮通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。清和源公司向本院提出诉讼请求：被告支付经济赔偿3500元、律师费2500元。事实和理由：原告经作者李佳授权，享有该作者全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告未经许可，擅自在其经营的“360个人图书馆”网站账号“龙神天意”发布该作者的文章《边陲重镇西宁，一只羊可以被吃得连渣儿都不剩》，且未注明作者和出处。原告认为，该行为已经侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。现原告请求法院判令被告支付原告经济损失以及维权成本支出，并承担本案全部诉讼费用。陈亮辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告只是在“360个人图书馆”网站账号“龙神天意”里复制了原告文章的链接。从法律上讲，复制链接和发布文章是两个不同的行为。网络链接是一种网络导航方式，使访问者可以通过一个网址来访问原告作者的文章，是给网站访问者提供一种浏览原告作者文章的便捷方式，并没有复制或下载原告作者的文章。而发布原告的文章，则需要复制或下载原告作者的文章并将之放在被告的网页上才可以发布。第二，原告主张的经济损失3500元没有依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实知乎账户“乐鼠基地”于2018年7月4日发表了《边陲重镇西宁，一只羊可以被吃得连渣儿都不剩》一文，共4276字。该账户的实名注册信息为李佳。2019年12月27日，李佳出具《作品许可使用协议》，载明：甲方：李佳；乙方：清和源公司；许可使用作品：甲方个人全部原创作品（公开发布和未公开发布的，以及本协议签署之前已经创作的），形式包括但不限于文字、摄影、美术、设计、音频、视频以及其他符合著作权法规定并享有著作权的作品；授权种类：信息网络传播权等；授权范围和期限：中国全境（包括香港、澳门和台湾）；授权期限为自本协议生效之日起，至2020年6月1日终止。2020年1月8日，李佳出具《版权声明》，载明：本人以“甜心爱吃小笼包”等笔名，在知乎等互联网网站以及微信公众号“乐鼠基地”等自媒体平台所发表的原创作品，本人均拥有合法著作权。本人已将原创文字作品18篇之信息网络传播权独家许可给清和源公司，同时许可仅该公司以自己的名义对许可使用作品的信息网络传播权的侵权行为提起投诉、控告、诉讼、举报等。附表中载有文章《边陲重镇西宁，一只羊可以被吃得连渣儿都不剩》。二、与被诉侵权行为相关的事实360个人图书馆账户“龙神天意”的运营主体为陈亮。该账户于2018年7月16日发布《羊班长：边陲重镇西宁，一只羊可以被吃得连渣儿都不剩》一文，该文章标题下方署名显示为“龙神天意”，阅读量为23次，全文一共4276字。经双方核实，该文章内容与李佳享有主张权利的文章内容一致。三、与被告抗辩有关的事实陈亮认为其仅摘取涉案文章的链接并置于自己“360个人图书馆”账号中，只需通过简单的复制粘贴即可完成，不构成侵权。为此，其提交“360个人图书馆”摘取浏览器、app、微信中文章的操作步骤截图。另提交“360个人图书馆”账户冻结页面截图，以证明其账户冻结系因为图片侵权。对此，清和源公司认为陈亮如何摘取文章不是免责的事由。另查，清和源公司主张其为制止侵权行为支出了相应的律师费用，但未提交相关证据。以上证据，有网页截图、《作品许可使用协议》、《版权声明》、“360个人图书馆”摘取浏览器、app、微信中文章的操作步骤截图、“360个人图书馆”账户冻结页面截图等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的发表页面、署名信息及授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告在未经许可的情况下，在其所有的“360个人图书馆”账户“龙神天意”发布文章《羊班长：边陲重镇西宁，一只羊可以被吃得连渣儿都不剩》，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。对于被告辩称其系复制链接的意见，本院认为被告在发布文章页面并未标注被控侵权文章系转载，署名亦显示为被告昵称，同时被控侵权文章的标题与原告主张权利的文章标题虽不一致，但内容一致，对此被告并无合理解释；即便系复制链接，涉案文章亦系在被告账户中直接呈现，并无相应的跳转，故对于该意见，本院不予认可。因此，原告有权要求被告承担赔偿损失的侵权责任。关于经济损失，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。关于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，但本案系由原告公司职员出庭且未提交证据证明相应的费用支出，故本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条和第四十九条规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司经济损失300元；二、驳回原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52542号原告：北京市西城区住房保障事务中心，住所地北京市西城区冠英园****。法定代表人：苏宝军，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相楠，北京市康达律师事务所律师。被告：秦开源，男，汉族，1951年10月29日出生，住北京市西城区。原告北京市西城区住房保障事务中心（以下称原告）与被告秦开源（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于婧思、刘相楠，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告腾退位于北京市朝阳区*2003号房屋(以下称涉案房屋)，并按原状返还涉案房屋及设施设备；2、被告支付原告自2018年4月1日起至2019年2月28日拖欠的房屋租金690.36元；3、被告支付原告自2019年3月1日起至实际腾房之日止的房屋租金（按照双方之间合同的租金标准计算）。事实与理由：2017年4月17日，原告与被告签订了《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，合同约定：原告将涉案房屋租赁给被告，租期自2017年5月1日至2018年4月30日，共计12个月，租金62.76元／月，被告应于每月10日前向原告缴纳涉案房屋的当月租金；租赁合同期满前3个月（90天），被告须向其户籍所在区住房保障管理部门提出继续承租住房申请，经审核符合条件的，重新核定房屋租金和租金补贴金额后，原、被告双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。然而，租期到期后，被告未按合同约定向原告申请续租，且自2018年4月1日起，被告再未向原告支付任何租金。原告曾多次向被告催缴租金未果，且2019年1月18日向被告邮寄《关于立即支付欠租的律师函》，但是被告至今仍未支付拖欠的租金。根据《租赁合同》第八条的约定“有下列情形之一的，租赁合同解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、合同期内连续三个月或累计超过六个月未交纳房租的。”以及《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”原告认为原告已经通过发送律师函的方式行使了合同解除权，并通知了被告，原、被告于2017年4月17日签订的《租赁合同》已经解除，被告应当将所租赁的房屋腾退交还给原告，并按约定向原告支付房屋租金。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉是错误的。不同意腾退房屋，腾退房屋我就没有住房了，没地儿住了。我因为历史原因去插队，回来后没有赶上福利分房，政府就应该给我一套不要房租的房屋。重新进行资格核验就是将我的房租变为1000多。我的退休工资才2000多不能支付1000多的房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，合同约定：原告将涉案房屋租赁给被告，租期自2017年5月1日至2018年4月30日，共计12个月，租金为62.76元／月，被告应于每月10日前向原告缴纳涉案房屋的当月租金；租赁合同期满前3个月（90天），被告须向其户籍所在区住房保障管理部门提出继续承租住房申请，经审核符合条件的，重新核定房屋租金和租金补贴金额后，原、被告双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。自2018年4月1日起，被告再未向原告支付租金，亦未向原告提出继续承租住房申请。庭审中，被告称因房屋质量有问题，其很少在涉案房屋内居住，但其全部物品一直存放在涉案房屋中。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原被告双方签订的《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。廉租房作为政府的保障性住房，系政府为解决特定低收入人群的居住问题，惠及民生而推出的政策性住房，具有一定的特殊性。这种特殊性对住房管理者提出了更高的要求，同时也要求承租方遵守相关规定，以保障整个廉租房管理秩序。《北京市城市廉租住房管理办法规定》：“享受廉租住房保障的家庭，每年应按时向区县住房保障管理部门申报住房、收入、人口及资产状况，区县住房保障管理部门会同有关部门对其申报情况进行复核，并按照复核结果，调整租房补贴金额或者实物配租面积。区县住房保障管理部门定期对享受廉租住房保障的家庭住房、收入、人口及资产状况进行检查，对家庭收入连续1年超出规定标准的，取消其廉租住房保障资格，停发租房补贴，或者在合理期限内收回廉租住房。”本案中，租赁合同约定的租赁期限自2017年5月1日至2018年4月30日，租赁合同期满前3个月（90天），被告须向其户籍所在区住房保障管理部门提出继续承租住房申请，合同期限于2018年4月30日届满，之后被告未提出继续承租住房申请，双方未再续签租赁协议，且被告长时间未交纳租金。双方的租赁合同于2018年4月30日终止。合同终止后，被告继续占用涉案房屋没有法律及合同依据，故被告应腾退房屋并支付合同期内未付租金及房屋使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告秦开源于本判决生效后十五日内腾空位于北京市朝阳区*2003号房屋，并将该房屋交付给原告北京市西城区住房保障事务中心；二、被告秦开源于本判决生效后七日内支付原告北京市西城区住房保障事务中心房屋租金六十二元七角六分；三、被告秦开源于本判决生效后七日内支付原告北京市西城区住房保障事务中心自二〇一八年五月一日至实际返还房屋之日止的房屋使用费（按照每月六十二元七角六分的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告秦开源负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告秦开源负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京市西城区住房保障事务中心）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜审 判 员  孙 赫人民陪审员  何小清二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55909号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：杨雅平,女,1973年9月1日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告杨雅平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令杨雅平清偿欠款本金71137.58元及利息、违约金、手续费（以本金71137.58元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年5月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告杨雅平未到庭答辩。经审理查明：2013年9月17日，杨雅平向农行朝阳支行申请办理尾号5458的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了杨雅平的办卡申请，杨雅平申领并持续使用了尾号为5458的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称杨雅平在使用案涉信用卡过程中自2019年2月16日开始逾期，农行朝阳支行于2019年5月13日将杨雅平尚欠全部款项记入不良,其中本金71137.58元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金71137.58元，并自2019年5月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：杨雅平信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求杨雅平偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雅平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金71137.58元，并以本金71137.58元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年5月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告费260元，均由被告杨雅平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执600号 被执行人：廖雨雪，男，1968年1月7出生，汉族，住广东省新丰县。 关于廖雨雪追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0233民初231号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：缴纳案件受理费2563元。因被执行廖雨雪未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月14日移送强制执行，并于2020年7月14日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务及报告财产情况并负担执行费50元。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人廖雨雪名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处等部门查询被执行人廖雨雪的财产情况，发现被执行人廖雨雪拥有工资收入，现已被本院另案冻结，因廖雨雪现有多个案件正在执行且执行标的较大，工资余额较小，暂不进行分配处置，待余额充足后再行处置。还发现被执行人廖雨雪继承了其父亲的位于新丰县××街道××城北街××号的房屋，其中第一、第二层已被本院成功拍卖、变卖；第三层、第四层已抵押给银行并在拍卖变卖过程中，因无人竞拍而流拍，亦无人接受以物抵债，故本案不再次对该房屋进行拍卖处置。 三、到被执行人廖雨雪户籍所在地居委会调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人廖雨雪发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执600号案件终结本次执行程序。 被执行人廖雨雪负有继续向本院缴纳案件受理费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十月二十八日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4103号上诉人（一审原告）：赤峰市教育局家属院业主委员会，房屋坐落红山区。负责人：刘丽英，主任。委托诉讼代理人：李梦庚，男。被上诉人（一审被告）：袁树平，男，1961年10月6日，汉族，教师，住赤峰市。被上诉人（一审被告）：宝音德力格尔，男，1963年2月23日，蒙古族，教师，住赤峰市。被上诉人（一审被告）：鲍永华，男，1965年9月11日出生，蒙古族，教师，住赤峰市。三被上诉人的委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人赤峰市教育局家属院业主委员会因与被上诉人袁树平、宝音德力格尔、鲍永华排除妨害纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赤峰市教育局家属院业主委员会于2020年10月16日申请撤回起诉。本院认为，上诉人赤峰市教育局家属院业主委员会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2839号民事判决；二、准许赤峰市教育局家属院业主委员会撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费100元，减半收取50元，合计75元由赤峰市教育局家属院业主委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 武学良审判员 苏力德 二〇二〇年十月十六日书记员 苏日娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6656号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。被告：张占秦，住北京市延庆区。本院在审理原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告张占秦供用热力合同纠纷一案中，原告北京京燃北变能源科技有限公司以无法提供被告张占秦联系方式为由，于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费112元，由原告北京京燃北变能源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年十月三十日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12360号原告：北京市慧新超意装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：郑明焱，总经理。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张雪弟，村长。原告北京市慧新超意装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款477427.23元。事实和理由：2016年7月20日，原、被告签订了铁艺护栏及宣传牌工程施工合同协议，约定：由原告为被告所在的北京市朝阳区金盏乡xx做铁艺护栏及宣传牌工程，同时约定了工期、承包方式及合同价款等。原告按时按质按量完成了该项目，工程经过验收合格，经审计部门审计后总工程款为477427.23元整，被告方予以盖章确认。现被告却以种种理由无故拖欠至今，原告多次向被告索要未果，现万般无奈下，特诉至贵院，请法院依法裁决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《铁艺护栏及宣传牌工程施工合同协议》、竣工验收单、竣工结算审定签署表等证据，证明2016年7月20日原、被告签订《铁艺护栏及宣传牌工程施工合同协议》，约定原告负责北京市朝阳区金盏乡xx亮化工程-铁艺护栏及宣传牌工程的招牌灯箱制作、安装，合同价款553879.3元，质保一年，自验收合格之日起计算；2016年8月21日工程通过竣工验收；2017年3月经北京xx有限公司竣工结算审定以及原、被告确认，工程结算金额为477427.23元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定进行装修，工程通过验收且质保期已过，故原告主张被告按照双方结算金额支付原告装修款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告北京市慧新超意装饰工程有限公司装修费四十七万七千四百二十七元二角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8455元，由被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会负担（由于原告北京市慧新超意装饰工程有限公司已预交，被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告北京市慧新超意装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月二十三日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天