wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初8195号 原告：李梦娇，女，1990年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，住上海市黄浦区。 被告：唐正林，男，1966年7月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 原告李梦娇与被告唐正林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梦娇到庭参加诉讼。被告唐正林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李梦娇向本院提出诉讼请求：要求被告退还1、剩余租金3,400元；2、押金1,700元。事实和理由：原、被告于2019年11月15日签订租赁合同，约定原告向被告租借本市陕西南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，(系公房，承租人唐步刚，为被告父亲)。租期自2019年12月15日至2019年12月14日，租金1,700元/月，押金1,700元，付六押一。合同签订后，原告支付了6个月租金及1个月押金，但被告一直未交付房屋。原告于2019年12月15日要求被告退还租金，2019年12月24日起被告陆续退还租金共计8,500元，尚欠3,400元未退还。被告未按合同约定交付房屋，构成违约，故诉讼。 被告唐正林未作答辩。 经审理查明：2019年11月15日，原、被告签订租赁合同，约定出租方唐正林(被告)将座落本市陕西南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋出租与承租方李梦娇(原告)，租赁期限为2019年12月15日至2020年12月14日，月租金1,700元，首付六个月，另付1,700元押金。…如违约，则向对方支付违约金1,700元。租赁合同有双方签名，为原告收执。原告并通过微信向被告转款11,900元。 同日，被告立收据：“今收到李梦娇租金1万1千九百元整。陕西南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房租费付六押一”。收据有被告签名，为原告收执。 另，本市陕西南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室为公有房屋，租赁户名为唐步刚，唐步刚与唐正林为父子。 合同签订后，原告未入住，遂向被告催讨已付款项，被告则归还原告8,500元，剩余款项未归还，引起纠纷。 上述事实，有原告陈述及原告李梦娇提供的租赁合同、收据、租用居住公房凭证(复印件)、户口簿(复印件)、微信(截屏)等为证，本院予以认定。 本院认为：租赁合同是双方的意思表示，未违反法律法规，应认定有效，且具有约束力，当事人应当依约履行。根据约定，被告应当按期交付房屋，但被告在合同约定的时间内未履行合同义务，其行为已构成违约，原告主张对已付余款归还并要求被告退还押金，理由正当，本院予以支持。 此外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐正林于本判决生效之日起十日内归还原告李梦娇房屋租金人民币3,400元； 二、被告唐正林于本判决生效之日起十日内归还原告李梦娇押金人民币1,700元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，(原告已预交)，由被告唐正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  袁 伟 审 判 员  蔡妙妙 审 判 员  杨万加 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  程惠丽 书 记 员  程惠丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5313号之一 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：徐炜，女，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 本院在执行华融消费金融股份有限公司与徐炜金融借款合同纠纷一案,因双方达成和解，且和解期限较长将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执5313号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈青青
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初3767号   原告：王雪梅，女，1978年7月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   委托诉讼代理人：杨志敏，系库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。   被告：李大党，男，1971年10月13日出生，汉族。   被告：李婷，女，1968年4月9日出生，汉族。   被告：李琴，女，1982年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   原告王雪梅与李大党、李婷、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王雪梅的委托诉讼代理人杨志敏，被告李琴到庭参加诉讼。被告李大党、李婷经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   王雪梅向本院提出诉讼请求l、依法判决三被告立即一次性偿还原告借款100000元；2、依法判决三被告支付不按期偿还借款的利息116000元(一、二项合计216000元)；3、本案诉讼费依法由三被告承担。事实与理由：2014年11月12日，第一、第二被告因急需用钱，找到原告处借款100000元，因双方通过熟人第三被告李琴介绍认识，并且第三被告自愿当担保人，原告遂借钱给第一、第二被告，并且当场出具借条及收条各一份，第三被告自愿当担保人并出具担保书一份，约定借款期限为一个月(2014年11月12日到2014年12月12日归还)，借款到期后，原告多次向三被告索要未果，三被告找各种理由久托不付，无奈原告诉至于法院，请求依法公正判决。   李大党、李婷经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。   李琴辩称，当时约定借款期限为一个月，我的担保期限也为一个月，现担保期已经过了，故我不应当承担担保责任。2015年8月9日，被告李大党给原告出具收条时，我不在场，也不知情。   根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2014年11月11日，被告李大党向原告借款100000元，约定借款期限一个月，由被告李琴作为担保人。担保期限为一个月。2015年8月9日，被告李大党向原告出具重新出具金额为140000元的借据一张，承诺借款于2015年11月11日归还，月利率2%。被告李琴作为见证人在借条上签字。同时，被告李大党向原告出具金额为140000元的收条一张。   另查明：王雪梅与李大党、李婷、李琴民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，因原告不能提供被告李大党准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告李大党准确的送达地址。故于2016年12月12日作出(2016)新2801民初5812号民事裁定书，驳回了原告王雪梅的起诉。   认定以上事实的证据有：借条、收条、担保书及当事人的陈述在卷证实。   本院认为，本案事实清楚、证据充分，法律关系明确，被告李大党应向原告偿还借款100000元。被告未能按照约定的时间偿还借款，应当按照约定向原告支付逾期还款利息。故对原告要求被告支付逾期还款利息的请求，本院酌情予以支持。被告李婷未在借条上签字，原告也未提供被告李大党将借款用于与被告李婷的家庭共同生活，故对原告要求被告李婷共同承担还款责任的请求，本院不予支持，被告李琴的担保期限已过，故被告李琴不应承担担保责任。被告李大党、李婷经本院依法传唤未到庭，应视为放弃自己的诉讼权利，并应当承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李大党于本判决生效后三日内支付原告王雪梅借款本金100000元；   二、被告李大党于本判决生效后三日内支付原告王雪梅逾期还款利息116000元；（2015年11月12日至2020年9月12日共58个月，月息2%）；   三、驳回原告王雪梅的其他诉讼请求。   本案受理费4540元，公告送达费600元，由被告李大党负担。（原告已预交，被告在支付前款时一并支付原告）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   俞  宗  梅   审  判  员   玛尔哈巴·肉孜   人民 陪 审员   韦     民   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日   书  记  员   殷  舒  瑾
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3884号之一 申请执行人：温州保利融资担保有限公司,住所地：浙江省温州市温州大道****,组织机构代码：667121716。 法定代表人：朱虹，法定代表人。 执行代理人：项利豪，该公司员工。 被执行人：戴其煌,男,1969年08月17日出生,住所地浙江省瑞安市。 被执行人：戴其兴,男,1966年12月05日出生,住所地浙江省瑞安市。 申请执行人温州保利融资担保有限公司与被执行人戴其煌、戴其兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初2383号民事判决已经发生法律效力。因被执行人戴其煌、戴其兴未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州保利融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月4日立案执行。执行标的为被执行人戴其煌、戴其兴返还申请执行人温州保利融资担保有限公司代偿款60760.8元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2000元。 执行立案后，本院于2020年08月06日向被执行人戴其煌、戴其兴发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求戴其煌、戴其兴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戴其煌、戴其兴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴其煌、戴其兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人戴其煌、戴其兴名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年10月27日，被执行人尚欠申请执行人代偿款60760.8元、逾期利息及利息损失，也未缴纳本案受理费2000元、执行费811.41元。暂未发现被执行人戴其煌、戴其兴有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人戴其煌、戴其兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戴其煌、戴其兴作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人戴其煌、戴其兴采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已通过微法院的方式向申请人温州保利融资担保有限公司告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人戴其煌、戴其兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3884号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  黄存哲
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执2734号 申请执行人翟雯雯与被执行人叶名玉民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初768号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人叶名玉未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人翟雯雯向本院申请执行，要求被执行人给付借款49000元及利息，并承担案件受理费763元，本案执行费661元，本院于2020年10月21日立案执行。 本院在执行中，被执行人叶名玉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下： 将叶名玉纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十月二十七日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：叶名玉，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3822号 原告：单正明，男，1964年1月31日出生，汉族，大专文化，公务员，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。 被告：张林兵，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：张军林，男，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告单正明与被告张林兵、张军林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告单正明及其委托诉讼代理人陈树春到庭参加诉讼，被告张林兵、张军林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 单正明向本院提出诉讼请求：1.判令张林兵立即偿还借款200000元，利息162000元，合计362000元；2.张军林对以上本息承担连带担保责任。事实与理由：张林兵在凤阳县承包经营一家石英砂加工厂，从事石英砂的加工和销售，因缺少周转资金，在张军林的担保下，分别于2013年11月18日和2013年12月16日，每次向单正明借款100000元，两次合计200000元，双方约定月利率1.5分。对于此两笔借款本息，张林兵仅偿付部分利息，余款经单正明多次催要未果。 张林兵、张军林未提出答辩意见，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：张林兵因资金周转需要，经张军林担保，分别于2013年11月18日、2013年12月16日，两笔每次向单正明借款现金100000元，合计200000元，并相应出具借条各一份，两份借条均约定“利率壹分伍厘”，未约定还款期限，张军林分别在两份借条上的“担保人”处签名确认。借款后，单正明因催要未果，起诉来院。审理中，单正明认可张林兵于2015年1月份、2016年1月份分别偿还利息36000元，累计已偿还两年的利息72000元。 上述事实，有单正明提交的借条、存款和取款记录及单正明当庭陈述予以证实。张林兵、张军林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和答辩的权利。单正明提交证据的证明力，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张林兵向单正明借款200000元并由张军林提供担保的事实，有单正明提交的借条及存、取款记录予以印证，本院予以确认。张林兵、张军林理应按借条约定履行相应法律责任。张军林作为担保人在借条上签名，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。 对于单正明主张的利息162000元是否符合法律规定，本院审查认为，本案借款本金数额为200000元，月息1.5%，借款时间为2013年11月18日、2013年12月16日，单正明主张自2013年12月16日后一笔借款时间起算利息，扣除已付两年利息72000元后，自2015年12月16日起计算至2020年7月15日计四年半的利息为162000元。故，单正明在本案中主张利息162000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，单正明的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张林兵于本判决生效后十日内偿还原告单正明借款本金200000元、利息162000元，合计362000元； 二、被告张军林对上述款项承担连带清偿保证责任，在承担保证责任后，有权向被告张林兵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告张林兵、张军林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10658号原告:北京鑫凯兴出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人:丁秀琪，经理。委托诉讼代理人：刘子菲，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔子丹，1993年6月4日出生，北京国舜律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告刘丽，女，1989年6月11日，住北京市西城区。公民身份号码：×××被告:吕秀英，女，1933年9月30日出生，住北京市宣武区。公民身份号码：×××二被告之共同委托诉讼代理人：郑祥，北京友恒律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：迟艳蕾，北京友恒律师事务所律师。原告北京鑫凯兴出租汽车有限公司（以下简称鑫凯兴公司）诉被告刘丽、吕秀英工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫凯兴公司之委托诉讼代理人刘子菲、崔子丹，被告刘丽、吕秀英之委托代理人郑祥、迟艳蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫凯兴公司向本院提出诉讼请求：原告不支付二被告医疗费2334．07元、丧葬补助47130元、一次性工亡补助金727920元，以上共计777384．07元。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：刘宝宏生前系原告公司出租车司机，被告一系刘宝宏之女，被告二系刘宝宏之母。刘宝宏生前为了享受国家补贴，隐瞒有固定工作的真实情况，将自己填报为灵活就业人员并在街道参加灵活就业的社会保险，由于属于灵活就业不能纳工伤险。原告得知情况后，多次与刘宝宏沟通，刘宝宏为了省钱，拒绝在我单位办理社会保险事宜并承诺自担风险;2018年6月18日，刘宝宏因与醉酒乘客发生肢体冲突，突发疾病死亡，后被有关部门认定为工亡。原告认为，在刘宝宏不缴纳工伤保险无法获得工伤保险赔付的问题上，原告没有任何过错，也不应该承担任何的责任。本案的产生都是因为刘宝宏贪图利益，隐瞒真实情况，骗取政府补贴的行为造成的，对此，刘宝宏应自担风险。现刘宝宏的家人不提自身过错，为了谋求利益将责任转嫁到公司身上，没有任何的法律依据，与公平，诚信原则相悖。故原告诉至贵院。被告刘丽、吕秀英辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。原告的诉请缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕秀英系刘宝宏之母，刘宝宏之父刘兰江于2003年9月9日死亡。刘宝宏与李敏华于2015年离婚，二人共生育子女一人即刘丽。鑫凯兴公司与刘宝宏自2013年6月30日至2018年6月18日期间存在劳动关系，期间鑫凯兴公司未为刘宝宏缴纳社会保险。2018年6月18日晚，在刘宝宏驾驶鑫凯兴公司车辆从事出租汽车运营过程中，因醉酒乘客张艳志在其运营的出租车内发生呕吐行为，刘宝宏与张艳志发生争吵纠纷。双方到公安机关处理此次争吵纠纷过程中，刘宝宏突发疾病被送到首都医科大学宣武医院救治。刘宝宏于2018年6月19日凌晨经救治无效死亡。就此次纠纷，北京市西城区人民法院经审理后，认为就原告所主张各项损失中，死亡赔偿金1359800元符合法律规定，该院予以认定。丧葬费，该院按2018年度北京市城镇在岗职工月平均工资7855元标准计算6个月为47130元。医药费2593．41元，原告出示相应票据，该院予以支持。交通费，该院根据家属处理后事的客观情况酌定为500元。以上各项合理损失，张艳志应按照10%的比例予以赔偿。精神损害抚慰金部分，该院依法酌定为10000元。于2019年11月25日判决被告张艳志本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘丽、吕秀英医药费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计151002．35元。刘丽于2019年5月24日填写《工伤认定申请表》，申请对刘宝宏死亡认定工伤，石景山区人保局于2019年5月31日做出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年7月26日作出京石人社工伤认1070T0384666号《认定工伤决定书》，认定刘宝宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为视同工伤。鑫凯兴公司收到工伤认定书后不服，曾提起行政诉讼，本院作出的（2019）京0107行初116号行政判决书，驳回鑫凯兴公司的诉讼请求。鑫凯兴公司提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01行终249号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。本次诉讼前，刘丽、吕秀英向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求鑫凯兴公司：1、支付2018年6月18日医疗费2593．41元；2、支付丧葬费补助金47130元、供养亲属抚恤金30763．2元、一次性工亡补助金785016．8元。仲裁委裁决如下：鑫凯兴公司自裁决书生效之日起7日内支付刘丽、吕秀英医疗费2334．07元、丧葬补助金47130元、一次性工亡补助金727920元；2、驳回刘丽、吕秀英其他仲裁请求。鑫凯兴公司不服此仲裁裁决，主张刘宝宏系自己拒绝在公司办理社会保险事宜并承诺自担风险，故向本院提起诉讼。上述事实，有民事判决书、社保个人权益记录、仲裁裁决书以及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，刘宝宏死亡后，石景山区人保局作出认定工伤决定书，认定刘宝宏受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。鑫凯兴公司虽对工伤认定结论不服，但生效的行政判决书已驳回了该公司的诉讼请求。鑫凯兴公司未为刘宝宏缴纳工伤保险，应当依照工伤保险条例的规定支付工伤保险待遇。刘丽、吕秀英作为刘宝宏的继承人，可以依法领取刘宝宏因工死亡的相关工伤保险待遇。经核算，鑫凯兴公司应向刘丽、吕秀英支付一次性工亡补助金727920元，医疗费2334．07元（2593．41元×90%）。就丧葬补助金47130元，双方当事人无异议，对该项仲裁裁决结果本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、驳回北京鑫凯兴出租汽车有限公司全部之诉讼请求；二、北京鑫凯兴出租汽车有限公司于判决生效之日起七日内支付刘丽、吕秀英一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金47130元、医疗费2334．07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京鑫凯兴出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十八日书记员  唐子惠
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2573号申请执行人：李某，男，1989年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：熊某，女，1994年12月24日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。本院在执行熊某与被告李某离婚纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊某银行存款6050元，或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年十月二十日书记员  宋德健
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初8814号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行，住所地哈尔滨市南岗区鞍山街27号负责人：孙汇鸿，职务行长。委托诉讼代理人：赵非，男，1986年7月12日出生，汉族，哈尔滨农村商业银行股份有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：曹宇，男，1973年1月2日出生，汉族，哈尔滨农村商业银行股份有限公司职员，住哈尔滨市道里区。被告：北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社,住所地石泉镇石昌村**。法定代表人：张鸿禹。被告：张鸿禹，男，1992年4月18日出生,满族，住黑龙江省北安市。被告：张中，男，1968年2月4日出生，满族，住黑龙江省北安市。被告：范亚红，女，1969年5月15日出生，满族，住黑龙江省北安市。被告：刘凤云，女，1962年7月3日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：于占江，男，1962年5月22日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行与被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社、张鸿禹、张中、范亚红、刘凤云、于占江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵非、曹宇及被告刘凤云、于占江到庭参加诉讼。被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社、张鸿禹、张中、范亚红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社立即偿还借款利息及罚息131859元（利息计算至2019年12月30日）；2、其他被告对上述款项的清偿承担连带责任；3、六被告承担本案全部诉讼费用；事实和理由：2018年12月12日，原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行（更名前为哈尔滨城郊农村信用合作联社鞍山信用社）与被告签订了编号为140XXX971的《个人担保借款合同》及《保证合同》，合同约定被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社借款人民币1,300,000.00元，借款期限自2018年12月12日至2019年6月11日，逾期后利率上浮50%。作为借款本息等的担保，被告张中、刘凤云、于占江同意对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按照合同约定归还付利息，经多次催要，截止2020年3月26日，仍未归还利息131,859.00元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘凤云、于占江辩称，原告所述属实。被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社、张鸿禹、张中、范亚红未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、自然人担保人面谈记录、被告张中及其配偶身份信息复印件。被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社、张鸿禹、张中、范亚红未出庭质证，原告提供的证据具备客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告所举证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2018年12月12日，原告与被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社签订《流动资金借款合同》，约定被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社向原告借款130万元；总借款期限为2018年12月12日至2019年6月11日；借款用途为归还合同号140XXX507项下借款；借款利率按每笔借款发放日所对应的原告挂牌公告的同期同档次利率执行；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；被告未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社、张中、刘凤云、于占江签订《保证合同》，约定被告张中、刘凤云、于占江为被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社上述借款提供保证担保，担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告范亚红以被告张中配偶身份，在《自然人担保人面谈记录》中对上述借款表示知情，并同意以双方共同收入及家庭资产偿还。合同签订后，原告于2018年12月13日向被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社发放贷款130万元，借款凭证记载贷款利率为月利率6.3‰。贷款发放后，被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社于2019年12月30日清偿全部借款本金130万元，但未偿还利息及罚息。截至2019年12月30日，被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社尚欠原告贷款利息及罚息131,859元。本院认为，原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行与被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社签订的《流动资金借款合同》以及与被告张中、刘凤云、于占江签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社发放贷款130万元，被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社未履行付息义务，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告未提出证据证明其还款数额，故本院对原告所述尚欠利息及罚息数额予以认定。现原告要求被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社偿还截至2019年12月30日的利息及罚息131,859元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因被告张中、刘凤云、于占江为该笔借款本息提供保证担保，现被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社未按合同还款，原告请求上述担保人对该笔借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告范亚红系被告张中配偶，并在《自然人担保人面谈记录》中明确表示对上述贷款知情，同意以双方共同收入及家庭资产偿还，应对上述债务承担连带保证责任。关于原告主张被告张鸿禹为被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社借款承担连带保证责任的诉请，因原告未能向本院提交相关证据证明其主张成立，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行借款利息及罚息131,859元（截至2019年12月30日）；二、被告张中、范亚红、刘凤云、于占江对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司鞍山支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，减半收取1469元，由被告北安市石泉镇鸿禹农产品种植专业合作社、张中、范亚红、刘凤云、于占江共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇二〇年十月二十八日书记员  孙萌萌
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初1550号 原告：查德成，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。 被告：唐世卫，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 原告查德成与被告唐世卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告查德成及其委托代理人周礼应到庭参加诉讼。被告唐世卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查德成向本院提出诉讼请求：唐世卫给付查德成借款本金借款本金55000元以及自2020年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实与理由：原、被告于2011年在杭州打工期间相识，并成为朋友关系。自2012年起，被告多次向原告借款周转，开始都能即借即还。但是，被告自2014年2月19日向原告借款30000元、5月5日借款15000元、8月3日借款10000元，合计55000元整，至今未还。原告于2020年1月2日通过手机短信向被告催促还款，被告于2020年1月14日通过手机短信回复：要求缓几个月还款时间。现在原告打电话，被告都不接听，原告只得依法诉至法院，提出如前所求。 唐世卫未作答辩。 查德成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；2.被告借条1份、原告向被告付款凭证3份，证明原告于2014年2月19日、5月5日、8月3日分三次共向被告银行账户支付借款人民币55000元的事实；3.原告手机短信记录1份，证明原告于2020年1月2日向被告主张权利，被告承诺宽限几个月还款的事实。上述证据与本案具有关联性，唐世卫未到庭予以质证，且未提交任何反驳证据予以推翻，本院经审查对查德成提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查德成与唐世卫在浙江省杭州市因租房结识后成为朋友。2014年2月19日唐世卫向查德成借款，查德成通过中国农业银行现金存款的方式向唐世卫的银行账户支付借款30000元，唐世卫于2014年3月17日向查德成出具了一份借条，借条中未约定还款期限和利息。此后，唐世卫以其他各种理由再次向查德成借款，查德成于2014年5月5日通过银行转账的方式向唐世卫的银行账户汇款15000元；又于2014年8月3日以现金存款的方式向查德成的银行账户交付借款10000元。唐世卫对上述借款久拖不还，查德成于2020年1月2日发手机短信向其催要，唐世卫却于2020年1月14日短信回复仍需几个月时间归还借款。因唐世卫至今未归还下欠借款，查德成遂于2020年6月诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐世卫向查德成借款，查德成交付借款后，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。唐世卫未履行返还借款义务，经查德成催告后仍未及时归还的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。据此，对于查德成提出唐世卫偿还借款55000元及自2020年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 唐世卫于本判决生效之日起十日内向查德成偿还借款55000元及资金占用期间的相应利息，利息自2020年1月2日起按年利率6%计算至借款实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，公告费用560元，合计1735元，由唐世卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴建业 人民陪审员  王新祥 人民陪审员  刘节焰 二〇二〇年十月二十一日 法官助理王敏 代书 记员  储召强
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8173号原告：广州市花都区狮岭日丰皮革经营部，住所地广州市花都区狮岭镇皮革皮具城**A二街**，统一社会信用代码924401017371859788。经营者：温伟斌。原告：温伟斌，男，1967年1月9日出生，汉族，住广州市花都区。两原告的共同委托诉讼代理人：潘穗欣,广东合誉律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：黄意文,广东合誉律师事务所律师。被告：广州市丰绅皮具有限公司，，住所地广州市花都区狮岭镇振兴北路****统一社会信用代码91440101MA5ALNFN6N。法定代表人：江强忠。被告：江强忠，男，1984年1月5日出生，汉族，住四川省荣县。原告广州市花都区狮岭日丰皮革经营部（以下简称日丰经营部）、温伟斌诉被告广州市丰绅皮具有限公司（以下简称丰绅公司）、江强忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告日丰经营部、温伟斌的共同委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼，被告丰绅公司、江强忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告丰绅公司立即付清所欠货款339044元给原告；2.被告丰绅公司从2019年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；从2019年8月20日至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；3.被告江强忠对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年7月23日，被告丰绅公司向原告订购皮具产品，双方签订《产品订购合同》，约定由原告负责将产品配送至被告仓库，货款月结。此后，被告丰绅公司又多次向原告购买皮具产品。2019年11月2日，双方对账确认：截止至2018年12月25日，被告丰绅公司共拖欠原告货款339044元未支付。依据合同约定，被告丰绅公司应在30天内付清全部款项，但无论原告如何催促，被告丰绅公司均拒不付款。另，被告丰绅公司是自然人独资的一人有限公司，被告江强忠作为其法定代表人和股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，根据法律规定，被告江强忠应对公司债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院判如所请。被告广州市丰绅皮具有限公司、江强忠没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告丰绅公司向原告订购皮具产品，原告与丰绅公司分别于2018年7月23日、2018年8月26日签订《产品订购合同》（以下简称合同）。两份合同均约定结算方式及期限为月结30天。2019年1月2日，被告丰绅公司向原告出具《对账单》，确认截止至2018年12月25日止，丰绅公司尚欠日丰经营部货款339044元。出具《对账单》后，被告丰绅公司没有付款。丰绅公司登记股东是江强忠与宋涛。本院认为，被告向原告订购皮具产品，应当支付货款，原告诉求被告丰绅公司支付所欠货款339044元及利息，于法有据，本院予以支持。被告丰绅公司有两名股东，原告主张丰绅公司是一人有限公司与事实不符。被告江强忠作为丰绅公司的法定代表人及股东，是否与丰绅公司财产混同以及是否应对丰绅公司债务承担连带清偿责任，与本案是不同法律关系，在本案中不予审查及处理。丰绅公司、江强忠经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告广州市丰绅皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭日丰皮革经营部、温伟斌支付货款339044元及利息（以339044元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由被告广州市丰绅皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十月二十七日书记员  陈瑶瑶林宝茹
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5202号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：广州家强电器有限公司，，住所地广州市从化区街口街城中路**统一社会信用代码9144018408816413XC。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告广州家强电器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月16日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告广州家强电器有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员 肖 凯二〇二〇年十月十九日书记员 岳素萍
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初4273号                  立案时间              2020年7月6日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：刘峰，系辽宁法大律师事务所律师。                  被告              梁丽平，女，1979年9月20日生，汉族，住吉林省榆树市。                  原告的委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼。被告梁丽平经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告借款本金32000元及至2020年4月20日的利息（含罚息）17528.28元，复利4308.81元。合计本金及欠息共53837.09元。之后的利息（含罚息、复利）则按合同约定计至贷款本息全部清偿之日止。2、被告承担本案的相关诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2015）第X号 】                  借款人              梁丽平                  签订时间              2015年5月7日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              1笔44000元                  实际贷款期限              3个月，自2018年1月19日起至2018年4月19日                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              15.84%                  欠付本金（截止日期）              32000元（截止2020年9月28日）                  欠付利息（截止日期）              0元                  欠付罚息（截止日期）              17528.28元（截止2020年4月20日）                  欠付复利（截止日期）              0元                  是否宣布提前到期              否                  起诉后是否还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请除罚息的复利原告收取无事实和法律依据外，其他诉请予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告梁丽平偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金32000元；      二、被告梁丽平给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年4月20日止欠付的罚息17528.28元；      三、被告梁丽平自2020年4月21日起至款项付清之日止给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率15.84%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费1150元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      陈  波人民陪审员      王莉军      二Ο二Ο年十月九日                                书  记  员      史  蕾
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢653号 戴超翔、邵晓彬： 申请执行人戴超翔与被执行人邵晓彬民间借贷纠纷一案，（2016）浙0182民初3373号调解书已发生法律效力，申请执行人戴超翔向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邵晓彬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢653号案件执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0182执541号。 二〇二〇年十月十九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11253号原告：刘东，男，1983年10月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：张大明，男，住北京市房山区。原告刘东与被告张大明买卖合同纠纷一案，原告刘东于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张大明的起诉。本院认为，原告刘东申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘东撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月十五日书记员  杨国兴
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执4531号之一申请执行人：滑县城关梦芝恬床垫厂，住所地：滑县城关镇牛庄村。经营者：牛艳芝被执行人：陈颖，女，汉族，1980年05月15日生，居民身份证号码4105261980********，住河南省安阳市滑县道口镇河西街。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈颖在财付通支付科技有限公司085e9858ed86b079939ece716@wx.tenpay.com账户内存款人民币699.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海英二〇二〇年十月二十日书记员  马 晓
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2222号 申请执行人：项航，男，1992年6月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：颜建荣，男，1978年11月23日生，汉族，福建省永春县人，住福建省永春县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2535号民事判决书，向被执行人颜建荣发出执行通知书，责令被执行人颜建荣立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人颜建荣银行存款限额85万元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周丽圆
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623财保8号 申请人：李建华，男，1988年12月12日生，住如东县。 委托诉讼代理人：涂小燕，江苏正东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王向阳。 被申请人：南通锦湖置业有限公司，住所地江苏省洋口港经济开发区综合商务大厦。 法定代表人：俞晋高。 申请人李建华于2020年9月30日向南通仲裁委员会申请财产保全，请求法院对被申请人南通锦湖置业有限公司银行存款44932.27元或相应价值的财产采取财产保全措施。中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司以出具保单保函的方式为申请人提供担保。南通仲裁委员会将保全申请书、保单保函等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人李建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南通锦湖置业有限公司存款44932.27元或查封、扣押等值的其他财产（以执行实施为准）。 案件申请费469元，由申请人李建华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 缪战春 二〇二〇年十月十四日 法官助理 石 玉 书 记 员 石 玉
山东省日照经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1191刑初206号公诉机关日照经济技术开发区人民检察院。被告人丁兆富，男，1997年5月29日出生，汉族，中专文化，创泽智能机器人集团股份有限公司员工，户籍所在地日照市东港区，住日照市东港区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月12日被日照市公安局日照经济技术开发区分局取保候审，于2020年9月24日被日照经济技术开发区人民检察院取保候审。日照经济技术开发区人民检察院以日开检一部刑诉[2020]191号起诉书指控被告人丁兆富犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。日照经济技术开发区人民检察院指派检察员李成出庭履行职务，被告人丁兆富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月7日23时17分许，被告人丁兆富酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿日照经济技术开发区重庆路由南向北行驶至重庆路铁路桥下时，被日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队民警查获。经鉴定，被告人丁兆富静脉血中乙醇含量为147.1mg/100ml。公诉机关认为，被告人丁兆富醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。上述事实，被告人丁兆富无异议，签署认罪认罚具结书，并有发、破案经过、抓获经过、鉴定检验报告、现场检查笔录、被告人的供述、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁兆富违反交通运输管理法律法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应追究刑事责任。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人醉酒后无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人丁兆富犯罪后能够如实供述自己的犯罪行为，可从轻处罚。综合考虑被告人丁兆富的犯罪后果、社会危害性、认罪悔罪态度，对其可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下：被告人丁兆富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王兴华二〇二〇年十月十日法官助理费霞书记员赵蓓
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢652号 刘益武、刘红燕： 申请执行人与被执行人刘益武、刘红燕民间借贷纠纷一案，（2013）杭建寿商初字第00228号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘益武等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢652号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1606号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨国栋，男，1963年2月13日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。曾于1981年11月8日被决定劳动教养三年，于1984年11月7日解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月10日被羁押，同年6月16日被取保候审。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕188号起诉书指控被告人杨国栋犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人杨国栋及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月至5月间，被告人杨国栋在本市海淀区超市发万寿路店内，在人工结账处，多次通过将商品藏匿在收银台下或者衣服里，随后带出超市的方式窃取超市商品，进价共计人民币1049.37元。2020年5月5日16时许，被告人杨国栋在本市海淀区万寿路24号院快递架，窃取被害人陶某（女，45岁）黑色短袖T恤两件，购买价格为人民币22元。现涉案短袖T恤已经起获发还。被告人杨国栋于2020年5月10日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。2020年6月11日，被告人杨国栋赔偿了被害单位损失。上述事实，被告人杨国栋及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人杨国栋的供述，被害人陶某的陈述，证人的赵某的证言，被盗物品照片，扣押、辨认笔录，价格鉴定意见，辨认笔录，发还清单，结账小票，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨国栋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨国栋犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杨国栋到案后能够如实供述自己的罪行；涉案赃物已经起获发还或赔偿被害单位损失，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨国栋犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年十月十五日书记员  郎 朗
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初7124号 原告：西安市高新区温馨家政服务部，住所地西安市高新区，统一社会信用代码92610131MA6UC6KL68。经营者：李群英。委托诉讼代理人：晁仲锋，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓琴，陕西乐友律师事务所律师。被告：西安昌福餐饮管理有限公司，住所地西安市经开区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3854。法定代表人：魏仲杰，系该公司总经理。        原告西安市高新区温馨家政服务部（以下简称温馨家政）与被告西安昌福餐饮管理有限公司（以下简称昌福公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员童旭独任审理，公开开庭审理了本案。原告温馨家政的经营者李群英及其委托诉讼代理人文晓琴到庭参加了诉讼，被告昌福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温馨家政向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保洁费80560元；2、依法判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年5月1日滞纳金4756元及2020年5月2日至还清之日的滞纳金（按年利率24%计算）；3、依法判令被告向原告支付违约金5600元；4、依法判令被告向原告退还保证金5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原、被告签订《美食城保洁托管合同》，约定原告为被告提供日常保洁服务，被告每月向原告每月支付28000元托管服务费。每月15日发放。未按时发放三天后，超一天按总费用5%支付滞纳金。如果任何一方毁约将承担20%的违约金作为补偿。原告依约履行了合同义务，被告却拖欠原告保洁费用迟迟不予支付，故提出以上诉请。被告昌福公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。根据原告所提供的证据以及庭审陈述，本院经审理认定案件事实如下：2019年8月1日，原告温馨家政与被告昌福公司签订一份《美食城保洁托管合同》，约定原告为被告所管理的美食城的保洁进行全面托管。该合同第二条工资结算方式约定：被告每月支付原告托管费用28000元，每月发工资日为每月15日，如果被告未按时发放三天后，超一天按总费用5%支付滞纳金；超过15天还未发放，原告会终止为被告的所有一切服务，并提起诉讼。该合同第六条保洁托管期限约定：自2019年8月1日至2020年8月1日止365天，合同期如因原被告任何一方提出终止合同需提前30个工作日，如果任何一方毁约将承担20%的违约金作为补偿。合同第九条约定：在被告支付原告第一个月的托管费用时扣除5000元作为履约保证金。合同签订后，原告雇请8名固定工和1名钟点工为被告提供保洁服务。2019年8月18日被告通过微信向原告支付10000元；9月23日支付13000元；11月5日支付8000元；12月30日支付18000元；2020年4月11日支付10000元；2019年11月19日通过银行向原告转账19100元，以上合计78100元。后因被告未按时向原告支付保洁工资，形成诉讼。以上事实，有原告提交的《美食城保洁托管合同》、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告依约为被告提供了保洁服务，被告亦应按照合同约定向原告支付相应的保洁工资。本案的焦点之一在于如何确定被告应当支付原告的保洁工资的数额。根据原告的陈述，其计算保洁工资的期间为2019年8月1日至2020年1月20日。而被告昌福公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，应当视为对自己答辩权利的放弃。本院结合原告陈述以及相应的证据，对于原告所主张的保洁期间予以采信。故被告依据其与原告所签合同应当向原告支付5个月20天的保洁工资158667元（28000×5＋28000÷30×20）。减去被告已经支付给原告的78100元，被告还应当支付原告保洁工资80567元。原告现主张被告支付保洁费80560元，未超过上述金额，本院予以支持。本案的焦点之二在于原告主张的滞纳金是否应当得到支持。按照原、被告双方合同约定，被告迟延支付保洁工资的应当向原告支付总费用5%的滞纳金，该“总费用”应当理解为被告未向原告支付的保洁工资总额，故被告应当向原告支付滞纳金4028元（80567×5%）。本案焦点之三为原告所主张的违约金，根据原、被告所签合同第六条之约定，如果一方违约将承担20%的违约金作为补偿，但该约定不明，应当视为没有约定，故对原告该项诉请依法不予支持。对于原告主张的押金，因其并未实际交付，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安昌福餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市高新区温馨家政服务部保洁费用80560元。    二、被告西安昌福餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市高新区温馨家政服务部滞纳金4028元。三、驳回原告西安市高新区温馨家政服务部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1814元（原告已预交），由原告西安市高新区温馨家政服务部承担215元，被告西安昌福餐饮管理有限公司承担1599元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  员    童  旭  二〇二〇年十月十九日 法官助理    李雨菲  书  记  员    陈政林    2020011271243120106926101316668521521506XXXXXXXXXXXXXX385420205818056022019121202051475620205224356004500052019812800015520201981280001551520198120208136530205000812019818100009231300011580001230180002020411100002019111919100781002019812020120520130667280004280003020781005256752628525675205256726281814762105220201
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保166号申请人：岑岭,男,1962年10月10日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人：张磊,男,1982年1月26日出生,住北京市房山区。申请人于2020年9月16日向本院提出诉前财产保全，要求查封被申请人张磊名下位于北京市房山区XX房屋。保全金额为35万元。申请人岑岭以其名下坐落于房山区XX房屋提供担保。现申请人岑岭于2020年9月22日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人岑岭提出撤回诉前财产保全申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人岑岭撤回诉前财产保全申请。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十二日书记员  程方宁
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0581刑初877号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人石建红，男，1962年12月20日出生于江苏省常熟市，汉族，本科文化，原系常熟市总工会职工学校工作人员，住常熟市。被告人石建红因涉嫌严重职务违法，于2020年5月18日被常熟市监察委员会采取留置措施，同年6月11日被常熟市监察委员会解除留置措施，同日经常熟市人民检察院以涉嫌贪污罪决定取保候审。 指定辩护人顾蓉，常熟市法律援助中心律师。 常熟市人民检察院以常检二部刑诉〔2020〕49号起诉书，指控被告人石建红犯贪污罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉。被告人石建红及辩护人顾蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人石建红在担任常熟市总工会职工学校工作人员期间，于2015年初至2018年初，利用负责学校收费、报账等财务管理工作的职务便利，经与该校原校长毛某1(另案处理)、原工作人员王某1(另案处理)商议，先后三次在该校与南京农业大学合作办学过程中，通过收款不入账的方式，将2013级、2014级、2015级学生第三学年代办性费用予以隐匿，后三人将上述款项共计人民币176100元予以侵吞，被告人石建红实得人民币58700元。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人石建红身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人以侵吞手段非法占有公共财物，贪污数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第九十三条第二款之规定，应以贪污罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人石建红系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人石建红系自首，可以从轻处罚。被告人石建红认罪认罚，可以从宽处理。 被告人石建红对起诉书的犯罪事实未提出异议。 辩护人对起诉书指控的罪名和事实无异议，认为被告人石建红系自首，且系初犯，家属已经退出全部赃款，且认罪认罚，请求对被告人石建红从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，被告人石建红于1983年进入常熟市总工会职工学校工作，负责教务管理及学校日常财务工作，常熟市总工会职工学校系事业单位。被告人石建红在担任常熟市总工会职工学校工作人员期间，于2015年初至2018年初，利用负责学校收费、报账等财务管理工作的职务便利，经与该校原校长毛某1(另案处理)、原工作人员王某1(另案处理)商议，先后三次在该校与南京农业大学合作办学过程中，通过收款不入账的方式，将2013级、2014级、2015级学生第三学年代办性费用予以隐匿，后三人将上述款项共计人民币176100元予以侵吞，被告人石建红实得人民币58700元。具体分述如下： 1、2015年初，被告人石建红伙同毛某1、王某1在该校招生收费过程中，通过收款不入账的方式将2013级南京农业大学192名学员第三学年代办性费用(300元/人)共计人民币57600元予以隐匿。2016年初，三人经商议后将该款项予以平分，被告人石建红实得人民币19200元。 2、2016年初，被告人石建红伙同毛某1、王某1经商议后，在该校招生收费过程中，通过收款不入账的方式将2014级南京农业大学214名学员第三学年代办性费用(300元/人)共计人民币64200元予以隐匿。2017年初，三人将该款项予以平分，被告人石建红实得人民币21400元。 3、2017年初，被告人石建红伙同毛某1、王某1经商议后，在该校招生收费过程中，通过收款不入账的方式将2015级南京农业大学181名学员第三学年代办性费用(300元/人)共计人民币54300元予以隐匿。2018年初，三人将该款项予以平分，被告人石建红实得人民币18100元。 2020年5月16日，常熟市监察委员会电话通知被告人石建红至该委接受询问，在询问过程中，被告人石建红如实交代了常熟市监察委尚未掌握的贪污的主要犯罪事实。 案发后，另案处理的毛某1、王某1、被告人石建红共同退出全部赃款，其中被告人石建红退出其本人分得的赃款人民币58700元，现暂扣于常熟市监察委员会。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的下列证据证人毛某1、王某1、毛某2、何某1、陶某、王某2、吴某1、王某3、田某、李某、徐某1、王某4、严某1、朱某1、王某5、金某1、张某1、陈某1、蒋某1、周某1、曹某、顾某1、吴某2、施某、陆某、王某6、严某2、应某、谈某、刘某、徐某2、沈某、吴某3、艾某、杨某、蒋某2、洪某、王某7、王某8、邵某、王某9、王某10、张某2、周某2、赵某、范某、孙某、朱某2、张某3、高某、徐某3、顾某2、章某、王某11、唐某、许某、金某2、陈某2、罗某、查某、王某12、冯某、顾某3、吴某4、姚某、丁某、何某2、王某13、周某3的陈述笔录，合作办学协议书、学员名单、年度明细分类账、常熟市总工会职工学校总账、明细账、学生缴费凭证、记账凭证、工资发放单，常熟市总工会职工学校银行账户流水、被告人石建红银行账户流水、王某1银行账户流水、谢某银行账户流水，常熟市监察委员会扣押财物清单，事业单位法人证书、干部履历表、年底考核登记表、常住人口基本信息，发破案经过等证据予以证明。 本院认为，被告人石建红身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人以侵吞手段非法占有公共财物，贪污数额较大，其行为已构成贪污罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人石建红系主犯，作用相对毛某1较小，在量刑时予以考虑。被告人石建红系自首，可以从轻处罚。被告人石建红认罪认罚，可以从宽处理。被告人石建红退出赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人石建红犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人石建红的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对被告人石建红适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人石建红犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、暂扣于常熟市监察委员会的退赃款人民币58700元，发还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余小惠 人民陪审员  王颖秋 人民陪审员  包云霞 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  赵 萍
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初11453号 原告:深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地胶州市少海北路西侧****，统一社会信用代码：91370281MA3CAB1K8W。 法定代表人：尹善峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙云华，女，1985年11月8日出生，汉族，住胶州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙烁，男，1995年12月22日出生，汉族，住胶州市，系该公司员工。 被告：张玮，女，1989年7月18日出生，汉族，住胶州市。 案由：物业服务合同纠纷。 原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告张玮物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张玮的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告唐燕的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。 审判员  郭倩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王海鑫 书记员穆琳
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5163号 原告：莱州市城港路街道大原三村村民委员会。 法定代表人：滕召滨，该村村委主任。 委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：滕永兴，男，1962年5月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李秀云（系被告妻子），女，1962年12月27日，汉族，农村居民，住莱州市。 原告莱州市城港路街道大原三村村民委员会与被告滕永兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市城港路街道大原三村村民委员会的法定代表人滕召滨、委托诉讼代理人孙有艳、被告滕永兴及其委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市城港路街道大原三村村民委员会向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款人民币120000元，并给付原告自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系莱州市城港路街道大原三村村民，2017年8月8日，被告在维修租赁的原告房屋过程中砸伤两名员工，二人住院治疗，后被告因支付住院费用困难向原告提出借款。鉴于被告系本村村民，本着救死扶伤、救人之急的原则，原告分别于2017年8月10日借给被告40000元，2017年8月13日借给被告80000元，总计120000元，两次借款由被告分别给原告出具了借款条。事后原告多次索要无果，但被告均未偿还。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告滕永兴辩称，原告的起诉主体不对，被告租赁村里的房子是事实，但不是被告本人维修房子砸伤工人，而是原告维修房子将被告的工人砸伤，这12万是原告给被告用于治疗患者的费用，是垫付的医药费，不是被告的私人借款，被告一分钱没花。 本院经审理认定事实如下：滕永兴系莱州市城港路街道大原三村村民。2012年1月1日，大原三村与滕永兴签订租房合同，由滕永兴租赁大原三村正屋7间、偏厦4间、租赁期限自2012年1月1日至2013年12月30日，租赁费每年4100元。同时约定在租用期内，房屋维修（包括门窗维修）由甲方（即滕永兴）自理。合同到期后，双方未重新签订租房合同，但滕永兴自2014年仍每年向大原三村交纳租赁费4100元，大原三村出具收据，涉案房屋仍由滕永兴占有使用。2017年8月8日，涉案房屋一处偏厦在进行屋顶维修时倒塌，将在房间内的两名工人姜永年、刘国刚砸伤。事发后，原告大原三村分多次向被告滕永兴交付现金共计12万元，滕永兴分别于2017年8月10日和8月13日向原告出具借款条两张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交滕永兴于2017年8月10日出具的借款条1张4万元，2017年8月13日出具的借条1张8万元，证实被告向原告借款12万元的事实。 2、提交应收款明细账1份，证实应收款记录中的下账记录是借款12万元。 3、提交山东省村级集体经济组织付款凭证1份，证实原告支付被告12万元。 经质证，被告认为证据1的借款条是格式合同，不是其亲手写的，上面除了名字是被告本人签署，其他均不是本人所写。当时村支部书记谢守智说光让被告签上名办理伤人这个事的手续；对证据2、3的真实性都不认可，都是假证据。原告说医药费用在被告身上是不对的，实际是村里给被告钱用于患者的治疗费用，被告没有向村里借一分钱，也没写过“借条”二字。如果需要钱的话，被告会写“借条”二字的，所以原告说是被告借的钱根本就是错误的。 被告为证明自己的主张向本院提交了受伤工人刘国刚的医药费单据一宗，证实原告给被告付款12万元是用于垫付受伤工人的医药费。经质证，原告认为被告提交的证据与本案无关，该证据只能证明被告借款的用途，其中有一部分58185.26元是用于刘国刚的医疗费。但同时也证实了被告借款是事实，并且关于刘国刚受伤的身体权纠纷一案也经法院审结。 对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的两张借条、应收款明细账及付款凭证均不认可，认为该12万元的性质并非是向原告的借款，而是村里委托其处理受伤工人所有事宜而预支的医药费等。被告起初只承认借条落款处的借款人（章）的签字是其本人所为，后来又承认借条中除了借款事由一栏载明预支住院费之外的其他部分均系其本人所写。被告为证明其主张又提交了受伤工人刘国刚的医药费单据等证明材料。本院认定，被告不认可该12万元系借款性质，但又承认借款条上的借款人姓名、借款日期、借款金额等信息均由其本人所写，亦承认已分多次收到原告所交付的12万元现金的事实。被告虽提交了受伤工人的医药费单据等证明其主张，但该证据只能证实该12万元是如何花费的，并不能证明该款项是村里委托其处理受伤工人事宜而预支的费用。故本院对被告提交的证据和抗辩主张不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告承认两张借款条上除了借款事由一栏载明预支住院费之外的其他部分均系其本人所写，亦承认在当时收款时也问过为什么打的是借款条，村委主任答复称拿钱都需要办理这样的手续，应视为被告在当时明知该12万元款项系借款的性质，被告向原告出具的借条合法有效，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力，被告应向原告承担该120000元的还款责任。被告虽辩称当时在借条上签字时什么也没看，不认可是借款的性质，被告未向本院提交其他证据予以证实，本院对被告的抗辩主张不予采信。同时，原告要求被告给付利息亦符合法律规定。综上，原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告滕永兴给付原告莱州市城港路街道大原三村村民委员会借款120000元，限本判决生效后十日内付清。同时给付原告莱州市城港路街道大原三村村民委员会自2020年8月17日（起诉之日）起至实际给付之日止以借款120000元为本金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告滕永兴负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年十月二十日 书记员  姜丽宏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15549号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：林兴湘，男，1977年6月8日出生，汉族，住福建省永安市。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告林兴湘金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令林兴湘立即向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还尚欠的借款本金1543625.62元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年7月21日为146870.9元。之后的罚息以尚欠本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮10%的基础上加收50%计，对不能按时支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；2.判令林兴湘承担中国工商银行股份有限公司厦门市分行为实现本案债权支出的律师代理费50715元；3.判令若林兴湘未立即偿付上述债务，中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以林兴湘名下的位于厦门市同安区××路××号××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林兴湘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人购房借款/担保合同》。 二、借款人：林兴湘。 三、借款合同签订时间：2016年10月11日。 四、借款本金：1590000元。 五、借款期限：自2016年10月13日至2046年10月13日。 六、还款方式：等额本息还款法。 七、借款利率：以中国人民银行公布的同期同档次的贷款利率为基准利率下浮10%，即年利率4.41%。 八、罚息、复利约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按中国人民银行公布的同期同档次的贷款利率为基准利率下浮10%基础上加收50%确定。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约任一情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 十一、抵押合同名称：《个人借款最高额抵押合同》。 十二、抵押合同签订时间：2016年10月11日。 十三、抵押物权属：林兴湘。 十四、抵押物名称：厦门市同安区××路××号××室。 十五、抵押担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 十六、办理抵押登记时间：2016年10月17日。 十七、放款日期：2016年10月13日。 十八、实际到期日期：2046年10月13日。 十九、逾期还款日期：2018年8月13日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月21日。 二十一、欠款本金：1543625.62元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：146870.9元。 二十三、实现债权费用：律师费50715元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林兴湘应于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金1543625.62元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月21日的利息、罚息、复利为146870.9元，之后的罚息按年利率4.41%上浮50%计收，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费50715元； 二、若林兴湘未按时履行上述债务，中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以林兴湘名下位于厦门市同安区××路××号××室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20471元，减半收取计10236元，由林兴湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2541号被执行人：车光旭，男，1990年1月12日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行与车光旭罚金一案中，车光旭至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人车光旭存款150000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年十月二十日书记员  沈 菁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4815号原告：王兰强，男，户籍地河北省保定市博野县。被告：北京驰宇空天技术发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路******。法定代表人：张洪立，董事长。委托诉讼代理人：李雅萍，女，北京驰宇空天技术发展有限公司员工，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告王兰强与被告北京驰宇空天技术发展有限公司（以下简称驰宇空天公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告王兰强，被告驰宇空天公司的委托诉讼代理人李雅萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王兰强向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年8月16日期间工资差额900元；2．判令被告向原告支付2014年9月5日至2019年8月16日期间工作日延时加班工资30,130元、休息日加班工资55,831．6元、未休年假工资4137．8元；3．判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金38,300元。上述费用合计129,299．4元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动报酬、经济补偿金等争议纠纷，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）审理，于2019年10月31日作出京丰劳人仲字[2019]第5893号裁决书，裁决“一、驰宇空天公司于本裁决生效之日起五日内支付王兰强2019年8月1日至2019年8月16日期间工资差额342元；二、驰宇空天公司于本裁决生效之日起五日内支付王兰强解除劳动合同的经济补偿金2．1万元；三、驳回王兰强的其他仲裁请求。”原告对该仲裁裁决不服，向贵院起诉。驰宇空天公司辩称，1．认可劳动仲裁结果，同意支付给原告2019年8月份工资差额342块钱。因为原告8月份质量事故给他扣了522元，按照绩效0．8计算扣了钱，但不是原告所述900元。扣款明细月初都会张贴在公告栏公告；2．我方提交2018年1月至2019年8月原告工资发放情况，能体现已经不欠原告加班工资；3．我方按照年假5天计算的工资，且已经发放给原告。原告已经休满年假并足额发放工资；4．同意按照劳动仲裁结果支付经济补偿金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兰强主张其于2014年9月5日入职驰宇空天公司，月工资为4000元，自2019年1月1日起调整为每月实发工资4500元，工资通过银行转账形式支付至2019年8月16日，其中2019年8月工资未足额支付；工作期间驰宇空天公司安排其在休息日及工作日延时加班，但未按法定标准足额支付其加班工资，且其每年仅休5天带薪年休假，但其工龄已满10年，依法每年应享受10天带薪年休假，而驰宇空天公司未支付其未休的年休假工资；其工作至2019年8月15日，2019年8月27日其因驰宇空天公司未及时足额支付工资解除劳动合同。王兰强于2019年8月28日向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求1．2019年8月1日至2019年8月16日期间工资差额900元；2．2014年9月5日至2019年8月16日期间工作日延时加班工资30,130元；3．2014年9月5日至2019年8月16日期间休息日加班工资55,831．6元；4．2014年9月5日至2019年8月16日期间未休年假工资4137．8元；5．解除劳动合同的经济补偿金38,300元。2019年10月31日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5893号裁决书，裁决：“一、驰宇空天公司于本裁决生效之日起五日内支付王兰强2019年8月1日至2019年8月16日期间工资差额342元；二、驰宇空天公司于本裁决生效之日起五日内支付王兰强解除劳动合同的经济补偿金2．1万元；三、驳回王兰强的其他仲裁请求。”驰宇空天公司认可仲裁裁决。庭审中，王兰强提交北京天航三工制冷设备有限公司出具的工作证明二张，载明：我单位王兰强同志……于2004年9月至2007年3月，在北京天航三工制冷设备有限公司从事数控工作，特此证明……。我单位王兰强同志……于2007年12月至2011年1月，在北京天航三工制冷设备有限公司从事数控工作，特此证明……。王兰强主张其工龄已满十年，享受10天年假。驰宇空天公司对此不认可。驰宇空天公司提交的请假申请单显示，王兰强在2018年休年假8天，2019年休年假5天。驰宇空天公司主张王兰强2018年及2019年年假已经全部休完。2018年请假11天，实际休年假8天，2017年未休年假。王兰强提交自制工作时长记录及2019年3月、4月工作时长记录，证明每个月的工作延时及加班时长。驰宇空天公司不认可，主张个人主观记录不能证明工作的真实时长，并提交考勤打卡记录。驰宇空天公司提交员工薪酬预算表，载明：2018年4月1日起执行王兰强月工资为4200元。员工签字处有王兰强本人签字。王兰强认可员工薪酬预算表的真实性。王兰强在仲裁中提交致员工的一封信，载明：“尊敬的驰宇全体同事们：……为了公司后续正常运营，现有少量资金尽可能保证公司目前基本的生产研发工作，所有员工5月、6月和7月份工资将在8月中旬支付……”，落款处加盖有驰宇空天公司印章，落款日期为2019年7月8日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王兰强主张其月工资为4500元，但驰宇空天公司提交的员工薪酬预算表中显示其自2018年4月起执行月工资4200元的标准，并有王兰强本人签字确认。王兰强虽提交银行流水，但不足以证明月工资4500元的事实，王兰强主张工资差额900元的诉讼请求，本院难以支持。关于延时加班工资、休息日加班工资问题，王兰强提交的自制表格证明力显然弱于驰宇空天公司提交的考勤打卡记录。故其关于延时加班及休息日加班的诉讼请求，本院难以支持。关于年休假及工龄问题，王兰强提交北京天航三工制冷设备有限公司的工作证明，但其无法提交社保缴费记录及其他证据予以佐证，无法认定其工龄为10年，且部分请求已过仲裁时效，故未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。王兰强基于致员工的一封信及员工离职申请书显示内容主张驰宇空天公司未及时足额支付工资解除劳动合同，于法有据，本院予以采信，故驰宇空天公司应支付王兰强解除劳动合同的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京驰宇空天技术发展有限公司于本判决生效后七日内支付王兰强2019年8月1日至2019年8月16日期间工资差额342元；二、北京驰宇空天技术发展有限公司于本判决生效后七日内支付王兰强解除劳动合同的经济补偿金21,000元；三、驳回王兰强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王兰强负担5元（已交纳）、北京驰宇空天技术发展有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十月十五日书记员  王 楠
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7251号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：钟惠娇，女，1988年11月25日出生，汉族，户籍地广东省惠来县*************，公民身份号码445************066。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告钟惠娇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，并于2020年9月27日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  吴国良人民陪审员  林宇文人民陪审员  姚丽芬二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终609号之一 上诉人（一审原告）王达海，男，1963年4月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江**金港新区****。 法定代表人代小红，区长。 委托诉讼代理人潘国安，重庆市江北区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人梁川霞，重庆中世律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住，住所地重庆市渝中区人民路**/div> 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人黄英，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人高东，重庆市司法局工作人员。 王达海因诉重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）确认强制拆除行为违法及撤销重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初77号行政裁定，向本院提起上诉。在诉讼过程中，因出现需要中止诉讼的情形，本院依法中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。 一审法院审理认为，王达海的诉讼请求是确认江北区政府于2018年4月25日组织实施的强制拆除行为违法及撤销重庆市政府作出的渝府复［2018］360号《行政复议决定书》。经庭审查实，被诉强制拆除行为系江北区政府于2017年7月6日作出江北府强拆决［2017］第0191号《关于强制拆除（回填）违法建筑决定书》（简称《强制拆除决定书》）、于2018年1月6日作出江北府强拆公［2017］第0191号《关于强制拆除（回填）违法建筑的公告》（简称《强制拆除公告》）后，责成重庆市江北区人民政府大石坝街道办事处（简称大石坝街道办）组织实施的。大石坝街道办系该强制拆除行为的实施主体，王达海对该强制拆除行为不服，应当以大石坝街道办为被告。江北区政府并非本案适格被告。经一审法院两次释明后，王达海明确表示不同意变更被告。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回王达海的起诉。 王达海上诉称，江北区政府在一审程序中提交的答辩状上，已经自认其是被诉强制拆除行为的实施主体，故江北区政府是本案的适格被告。一审法院将大石坝街道办列为被告，认定事实错误。请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 江北区政府未向本院提交书面答辩意见。 重庆市政府答辩称，1．重庆市政府具有作出渝府复［2018］360号《行政复议决定书》的主体资格，该复议决定程序合法。2．江北区政府责成大石坝街道办对案涉违法建筑进行强制拆除前，下达了《强制拆除决定书》，并于强制拆除7日前发布了《强制拆除公告》，江北区政府根据《强制拆除决定书》实施强制拆除行为，主体适格，程序合法，符合《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、第九十四条第二款的相关规定。3．江北区政府强制拆除的违法建筑面积与王达海所修建的违法建筑面积一致，其强制拆除行为未超越实现行政目的的必要限度，符合行政比例原则。渝府复［2018］360号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，决定维持江北区政府作出的强制拆除违法建筑行为并无不当。王达海的诉讼请求缺乏依据，请求依法驳回其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为江北区政府是否系被诉强制拆除违法建筑行为的实施主体，其是否系本案的适格被告。王达海在提起本行政诉讼前，以江**政府为被申请人，向重庆市政府提起行政复议申请，请求确认江北区政府强制拆除其修建的房屋行为违法。江北区政府作为被申请人参加了行政复议程序，认可其实施了强制拆除行为，并称其行为适用法律正确，程序合法。在行政复议程序中，江北区政府未提出过强制拆除行为系由大石坝街道办具体实施的主张。重庆市政府经审查后，作出渝府复［2018］360号《行政复议决定书》，决定维持江北区政府作出的强制拆除违法建筑行为。王达海不服该强制拆除行为及复议决定，向一审法院提起行政诉讼。在本案一审程序中，江北区政府提交的行政答辩状中亦认可其为被诉强制拆除行为实施主体。各方当事人对上述事实均无异议。从上述事实可知，江北区政府在行政复议程序中、行政诉讼程序中，均明确对其实施了强制拆除行为的事实进行了认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定”的规定，江北区政府作为行政机关，能够充分预见自认其系强制拆除行为实施主体所将产生的法律效果，亦将承担由此而产生的法律后果，故人民法院对王达海所提出的江北区政府系被诉强制拆除行为实施主体的诉讼理由应予支持。虽然江北区政府在一审庭审程序中，对其系被诉强制拆除行为实施主体的事实进行了否认，并提出其按照《强制拆除决定书》的内容，实际责成大石坝街道办实施了拆除行为的答辩理由并提出相应的证据予以证明，但该答辩理由与其在先自认事实不符，本院对该答辩理由不予支持，符合《中华人民共和国行政诉讼法》所确定的行政审判监督行政机关依法行使职权的立法目的，有利于推进诚信政府建设。综上，一审法院认定本案被诉强制拆除违法建筑行为的实施主体为大石坝街道办，并据此作出裁定驳回王达海的起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，一审法院应就王达海提出的诉讼请求进行相关实体审理。王达海的起诉符合法定起诉条件，其上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初77号行政裁定； 二、本案指令重庆市第一中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 龙贤仲 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 张 峰 书 记 员 熊安琪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13926号原告农浩群，男，壮族，。委托代理人袁观红，广东普盾律师事务所律师。被告深圳市瑞协实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥横岗工业区厂房第****东侧101，统一社会信用代码以91440300MA5DNDQA6F。法定代表人许礼怀。委托代理人胡伟军,系原告员工。原告农浩群诉被告深圳市瑞协实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与2020年1月5日入职被告处，职务为啤机部普工，约定月工资4800元，被告未为原告购买社会保险，双方存在事实劳动关系。入职当天10:30分许，原告被公司模具师傅安排去推模具时被模具压到手指受伤，由被告工作人员送往医院治疗，被告支付原告所有医疗费用。事后被告既不为原告申请工伤认定，也不按法定标准支付工资待遇。2020年3月16日，原告向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求裁令原告与被告存在劳动关系，案号为深宝劳人仲（新桥）案【2020】1207号。2020年4月13日，仲裁委裁决驳回原告的全部仲裁请求。为自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告自2020年1月5日至起诉之日存在事实劳动关系。被告辩称，因为原告是被告公司之前那段时间忙着搬模具，临时请原告来的工人，第二天上班于10点左右的时候把手夹伤，送到医院治疗，医疗费花了7000多元。被告方认可被告手夹伤的事实，但是原告方说原告是被告方的员工我方不认可，只是被告方招的临时搬运模具的工人，没有签订劳动合同等。经审理查明，原告主张，2020年1月5日入职被告处任职普工，月薪4800元，在入职当天早上10点多即发生事故，双方未就劳动报酬进行过结算。后原告提起劳动仲裁，申请仲裁确认与被告存在劳动关系。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日做出仲裁裁决，以双方不存在劳动关系为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，遂于2020年5月9日诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，首先，原告主张与被告之间存在劳动关系，但并未提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等初步证据予以证明；其次，根据证人何某的证言，原告系在被告处帮忙推模具时左手中指遭碾压发生了事故，但证人何某并未出庭作证，原告亦未提供证据证明何某系被告员工，故本院对该份证据不予采信。综上，本院认为，原告所提交的证据不足以证明原告是被告的员工，不能证明其受被告的管理且从事被告安排的有报酬的劳动，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于双方存在劳动关系的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告农浩群的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告农浩群承担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年十月十日书记员 李秀秀（兼）书记员 钟  锴  嘉附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初18575号原告：河南逸泰养老服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区经一路******。法定代表人:苏丹，该公司董事长。委托代理人：吴明明，河南心连心律师事务所律师。被告：郑州兴浦置业有限责任公司，住所地河，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼******v>法定代表人：王喻田。本院在审理原告河南逸泰养老服务有限公司与被告郑州兴浦置业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内预交案件受理费，且未提交缓、减、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 磊二〇二〇年十月二十六日书记员 段葳蕤
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1683号 原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路**。统一社会信用代码91340800854021569L(1-1)。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨林，安徽高辰律师事务所律师。 被告：李儒伟，男，1990年12月24日出生，汉族，住河南省光山县。 原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）诉被告李儒伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托诉讼代理人汪斌到庭参加诉讼，被告李儒伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太湖农商行向本院提出诉讼请求：1.要求李儒伟归还原告信用卡透支款本金23681.42元、利息1502.53元、逾期费用6244.85元，合计人民币31428.8元；2.要求李儒伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月18日，李儒伟向太湖农商行申请办理信用卡，申请信用卡种类为“贷记卡.金卡”。李儒伟填写了信用卡申请表，签字同意遵守信用卡业务章程，知悉并了解信用卡领用合约、安全用卡须知、自动还款业务协议书等。依李儒伟的申请，太湖农商行核准并向其发放了卡号为62×××90的信用卡。李儒伟于2018年10月19日激活该卡，并多次使用该信用卡消费。截至2020年6月18日，尚欠太湖农商行透支款本金23681.42元、利息1502.53元、逾期费用6244.85元，合计31428.8元。太湖农商行多次催促李儒伟还款未果，故向法院起诉。 李儒伟未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明如下事实：2018年9月18日，李儒伟向太湖农商行申领杜鹃信用卡，申请卡片类型为“贷记卡.金卡”。李儒伟按要求填写了《杜鹃信用卡申请表》，太湖农商行受理后，对李儒伟进行了资信调查，同意了李儒伟的办卡申请，批准授信额度为人民币25000元。李儒伟在信用卡申请表上签字注明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、计息、对账、还款及账户管理（合约附有信用卡收费标准）等进行了约定。其中，合约第三条对账及还款：…（三）信用卡还款条款1.…甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现或转出个人账户交易外的透支利息。甲方使用信用额度透支取现或转出个人账户的交易不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.…透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付违约金，最低5元；3.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照国家有关规定执行；除非另有规定，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。随后，太湖农商行向李儒伟发放了卡号为62×××90的杜鹃信用卡。李儒伟于2018年10月19日将信用卡激活（开户日期为2018年10月15日），并持卡透支消费至2019年10月2日关账。经对账，截止2020年6月18日，李儒伟累计欠到太湖农商行信用卡透支本金23681.42元、利息1502.53元、逾期费用6244.85元，共计31428.8元。太湖农商行按月通过约定的电子对账方式向李儒伟发送对账单并催促其按时还款，逾期后，又多次向李儒伟催促还款，但李儒伟一直未能还清款项，故太湖农商行向本院起诉，其诉讼请求前述。 上述事实，有太湖农商行的陈述、太湖农商行的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、李儒伟身份证复印件、杜鹃信用卡申请表、《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》及收费管理办法、电子对账单等证据在卷佐证，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。 本院认为，李儒伟向太湖农商行申领信用卡并签字承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，太湖农商行经审查同意发卡，双方形成信用卡合约关系，且其合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。李儒伟持卡透支消费后，未能及时还清透支款项，经太湖农商行多次催收，仍未履行还款义务，其行为违反信用卡领用合约的规定，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故太湖农商行按信用卡领用合约的约定要求李儒伟偿还信用卡透支消费所欠的本金及利息、逾期费用本院予以支持。李儒伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告李儒伟于本判决生效后十日内偿还原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金、利息及逾期费用31428.8元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元、公告费600元，均由被告李儒伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  殷忠义 审 判 员  程明芳 人民陪审员  徐爱民 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  张 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。