江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1524号 原告：肖日文，男，1951年3月3日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，现住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。 被告：谢荣华，男，1960年11月7日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 第三人：江西庐陵农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安县敦厚镇富川路**。 法定代表人：彭越，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊华、唐兰玉，该公司职员。 原告肖日文与被告谢荣华、第三人江西庐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称吉安县农商银行）抵押权纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖日文及其委托诉讼代理人曹勇，被告谢荣华，第三人之委托诉讼代理人唐兰玉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告以天祥苑1-104号商铺设定抵押无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由是：原告与被告建设用地使用权纠纷一案经吉安县人民法院（2013）吉民初字344号、吉安市中级人民法院（2014）吉中民三终字第80号判决书判决，被告应在判决生效之日起十日内向原告交付位于吉安县门面并为原告安装好卷闸门，该两份判决于2014年6月19日生效。由于被告未能履行判决书确定的义务，原告向法院申请执行，在案件执行过程中，吉安县法院发现被告于2015年1月4将涉案商铺登记在自己名下，并隐瞒该商铺已由法院判决归原告所有的事实，以该商铺做抵押向第三人贷款，并办理了他项权登记手续，后吉安县法院裁定将该商铺予以查封。2018年5月10日，被告将已查封的商铺售与案外人王得敬。王得敬在使用商铺期间，得知该商铺已由吉安县法院判归原告所有，遂以被告涉嫌诈骗向县公安局报案，后吉安县法院以非法处置查封的财产罪判处被告有期徒刑。综上，天祥苑1-104号商铺已由法院判决归原告所有，被告隐瞒商铺产权属于原告的事实，将不属于其所有房产登记在自己名下，并办理抵押登记，其实施的无权处分行为不仅侵犯了原告的财产所有权，还涉嫌骗取金融机构的贷款，该行为应认定无效。为此，原告提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 被告谢荣华辩称：1、吉安县人民法院与吉安市中级人民法院分别作出的(2013)吉民初字344号、(2014)吉中民三终字第80号民事判决书所判决的所有事项，已经吉安县人民法院执行完毕，其中104号门面的执行，系经吉安县人民法院执行调解，原、被告自愿达成了门面置换协议，被告已按该协议将103号与104号门面间的一间门面交付于原告，原告也写有一张收到被告交来的104号门面的证据交由被告收执。吉安县人民法院于2018年一2019年下发了终结执行裁定书。该门面置换应受法律认可和保护，因而2015年1月4日被告通过正规渠道将104号门面的产权办于自己名下合情合法；二、办证后，被告持该门面的有效产权证向江西庐陵农村商业银行股份有限公司进行货款抵押，经该公司审核通过办理了他项权登记手续。该抵押关系，应合法有效。江西庐陵农村商业银行股份有限公司对该门面享有优先受偿权；三、被告于2016年以104号门面的产权抵押货款，法院对104号门面进行查封在2018年至2019年期间，且法院对104门面进行查封的最终目的也不是为了肖日文，而是为了督促被告对江西庐陵农村商业银行有限公司的借款进行偿还，与肖日文无关。因为查封104号门面在该门面已经置换，且法院对此案作出终结执行裁定后。 第三人吉安县农商银行述称：1、原告所陈述天祥苑1-104商铺权属问题与事实不符。若原告所陈述天祥苑1-104商铺权属归其本人，为何不及时办理产权证明，而谢荣华于2015年1月4日取得了该商铺产权证明；2、第三人抵押权合法有效。2015年1月4日，第三人凭谢荣华持其本人天祥苑1-104商铺产权证办理贷款200000元，签订了抵押合同，并于2015年1月26日到房产登记部门进行了登记且出具了他项权证。根据物权法相关规定，权属已经发生转移，不管谢荣华取得的产权证明是否有效，我方都属于善意第三人。因此，第三人抵押权合法有效。综上，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年3月18日，原告肖日文就其依法取得土地建设规划许可证和国有土地使用权证的位于吉安县㎡的土地建设商住楼事宜，与被告谢荣华签订了《双方互利开发建房协议书》。被告谢荣华将该宗地及相邻的另一宗地一并挂靠吉安县文山房地产开发有限公司名下进行开发建设。该商住楼竣工后，原、被告为房屋分配发生争议。2013年4月15日,原告肖日文以谢荣华及吉安县文山房地产开发有限公司为被告，向本院提起建设用地使用权转让合同纠纷诉讼。2014年1月20日，本院作出（2013）吉民初字第344号民事判决书，判决：一、被告谢荣华应于本判决生效之日起十日内向原告肖日文补充交付位于吉安县间并为其安装好卷闸门，并在判决生效之日起四个月内为原告办理好已交付的第三层北面第一套房产的登记手续。二、被告谢荣华应于本判决生效之日起十日内向原告肖日文支付面积补差款172000元。三、驳回原告肖日文的其他诉讼请求……。肖日文与谢荣华不服，均上诉于吉安市中级人民法院。2014年5月30日，吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民三终字第80号民事判决书，判决：一、维持江西省吉安县人民法院（2013）吉民初字第344号民事判决书第一、三项；二、变更江西省吉安县人民法院（2013）吉民初字第344号民事判决书第二项为：上诉人谢荣华应于本判决生效之日起10日内向上诉人肖日文支付面积补差款124000元；三、被上诉人吉安县文山房地产开发有限公司对谢荣华上述所负义务承担连带责任……。本院依原告肖日文申请，在执行该一、二审判决事项过程中，被告谢荣华自动将该商住楼第一层的103号门面与该涉案104号门面之间的一间门面交付给了原告肖日文。2014年12月29日，原告向被告谢荣华出具了一份《结案证明》，该证明载明：“吉安县人民法院执行局立案执行的（2014）吉执字第206号肖日文与谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司转让合同纠纷一案，肖日文已收到本院转来的执行款124000元以及退回的案件受理费，并收到了本案涉及的104门而，现肖日文同意自行办理已交付的第三层北面第一套房产的登记手续，由谢荣华退回办理费用30000元，并提供吉安县天祥苑商住楼房产总证、土地总证以及一切办证所需的文件材料。至此本案全部执行完毕。特此证明”。2015年1月4日，被告谢荣华将该涉案的吉安县西侧（天祥苑）1–104号门面（商铺）办理了房屋所有权人为谢荣华自己的吉安县房权证敦厚镇字第××号房权证。2015年1月21日，被告谢荣华隐瞒该涉案1–104号门面已由法院判决归原告所有的事实，以该涉案门面作抵押担保与第三人吉安县农商银行签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》各一份，并在房产权属登记部门为吉安县农商银行办理了该门面的他项权证，向吉安县农商银行取得了借款200000元。由于被告谢荣华未按该《个人借款合同》约定归还借款，吉安县农商银行于2017年7月6日向本院提起了金融借款合同纠纷诉讼。2017年8月21日，经本院调解，吉安县农商银行与谢荣华达成了协议，内容为：一、被告谢荣华所欠原告江西庐陵农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（截止至2017年6月21日止的利息为3999.59元，2017年6月22日起至还款之日止的利息按合同约定计算），同意于2017年8月24日前全部还清；二、原告江西庐陵农村商业银行股份有限公司对被告谢荣华所有的位于吉安县西侧（天祥苑）1–104号商铺（房权证号：吉安县房权证敦厚镇字第××号）享有优先受偿权；……。本院以此协议内容制作了（2017）赣0821民初1187号民事调解书，并送达于吉安县农商银行与谢荣华。由于谢荣华未自动履行该民事调解书确定的义务，吉安县农商银行申请本院强制执行，现该民事调解书尚在本院执行中。2015年8月20日，原告以谢荣华所交付的门面，系谢荣华将原设计建设的一条通道违章封闭所形成，并非本院（2013）吉民初字344号与吉安市中级人民法院（2014）吉中民三终字第80号民事判决书所确认归其所有1–104号门面，根本无法办理房产证为由，向本院申请谢荣华与吉安县文山房地产开发有限公司按原判决交付涉案1–104号门面。本院于2015年12月29日作出（2015）吉执字第391–1号执行裁定书，裁定查封了该涉案1–104号门面，因作为执行依据的生效判决未涉及房产登记费用，肖日文对垫付房屋产权变更登记费用有异议，表示要另行起诉确定后再行办理涉案1–104号门面的房屋产权变更登记，为此，本院以（2015）吉执字第391–2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。但未裁定解除对该涉案门面的查封。2018年5月10日，被告谢荣华将该已查封的涉案门面售与案外人王得敬。王得敬在使用该门面期间，得知该门面已由法院判归原告所有，遂以被告涉嫌诈骗向县公安局报案，后本院以非法处置查封的财产罪判处被告有期徒刑。2019年9月16日，本院依法恢复对该判决的执行，又以（2015）吉执字第391–3号执行裁定书，裁定继续查封该涉案1–104号门面，查封期限三年。后因原告肖日文与第三人吉安县农商银行均主张对该涉案1–104号门面享有排他物权而成纠纷，原告肖日文遂向本院提起本案诉讼。 上述事实有原告的陈述，原告提供的本院（2013）吉民初字344号与吉安市中级人民法院（2014）吉中民三终字第80号民事判决书、本院（2015）吉执字第391–2号与（2015）吉执字第391–3号执行裁定书、吉安县房权证敦厚镇字第××号房权证影印件、本院（2017）赣0821民初1187号民事调解书和抵押登记资料及抵押合同、被告再审申请书与省高院应诉通知书；被告提供的《结案证明》、本院结案通知书；第三人提供的本院（2017）赣0821民初1187号民事调解书和抵押登记资料及抵押合同等证据及庭审笔录在案佐证，可以证明。 本院认为，本案争议的焦点一为被告谢荣华对涉案1–104号门面是否享有处分权？涉案1–104号门面已经本院与吉安市中级人民法院分别作出的一、二审的（2013）吉民初字第344号、(2014)吉中民三终字第80号民事判决书判决确认归原告肖日文所有，该判决生效后，本院依原告申请予以执行中，虽原告收到被告谢荣华交付的一间门面，但系谢荣华将原设计建设的一条通道违章封闭所形成的门面，并非涉案的1–104号门面。被告谢荣华辩称系经吉安县人民法院执行调解，原、被告自愿达成了以该门面与涉案1–104号门面进行置换的协议，与原告出具的《结案证明》所载内容不符。被告谢荣华关于涉案门面已置换归其所有的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。故被告谢荣华对该涉案1–104号门面无处分权。被告谢荣华隐瞒其对涉案1–104号门面不享有处分权的事实，将该涉案1–104号门面的所有权登记在自己名下，并以该涉案门面向第三人吉安县农商银行抵押贷款，已对原告构成侵权；本案争议的焦点二为在无权处分的情形下，第三人吉安县农商银行是否取得涉案抵押权？《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。本案第三人吉安县农商银行已按与被告谢荣华订立的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》约定，将200000元借款支付给了被告谢荣华，并依法办理了涉案门面即抵押物的抵押他项权登记手续。至于第三人是否善意，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”的规定进行确认。第三人在办理涉案门面抵押他项权登记手续时，涉案门面所有权证上记载的所有权人为谢荣华，且该门面未有被查封及他项权登记情形，基于公示公信原则，第三人有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态。而原告未举证证明当时第三人知晓谢荣华无处分权或存在重大过失。故应确认原告办理涉案门面抵押他项权登记手续出于善意。综上，第三人已依法善意取得涉案门面的抵押权。故原告关于确认被告以天祥苑1-104号商铺设定抵押无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，判决如下： 驳回原告肖日文的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告肖日文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  曾玉华 人民陪审员  刘奇清 人民陪审员  王蓉晖 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李珂怡 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权: (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的; (二)以合理的价格转让; (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十五条：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。