北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初465号原告张家口联合石油化工有限公司，住所地河北省怀安县柴沟堡镇西门外。法定代表人齐放，董事长。委托代理人侯丽娟，北京市问天律师事务所律师。委托代理人张远忠，北京市问天律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人吴雷斌，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人叶宣华，中国银行保险监督管理委员会工作人员。第三人渣打银行（中国）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区/div>法定代表人张晓蕾，副董事长、总经理。委托代理人关峰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人赵冠男，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告张家口联合石油化工有限公司（以下简称联合石化公司）不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的政府信息公开答复及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告联合石化公司的委托代理人侯丽娟、张远忠，被告银保监会的委托代理人吴雷斌、叶宣华，第三人渣打银行（中国）有限公司（以下简称渣打银行）的委托代理人关峰、赵冠男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月13日，针对原告提出的政府信息公开申请，被告作出编号：（2019）627号《中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函），原告不服，向被告申请行政复议。2020年5月15日，被告作出银保监行复决字〔2020〕84号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉答复函。原告诉称：1.被告作出被诉答复函的程序违法，被告未审查第三人对商业秘密是否采取了合理的保密措施，该审查程序违法，被告在其他答复中告知原告被告没有第三人的内部授权文件，但被告在被诉答复函中向原告公开了《授权书》和《申请报告》，被告未向法院提交收集《授权书》和《申请报告》的程序证据，该程序违法，被告的国际部认定原告的投诉属于信访行为，但被诉答复函告知原告有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该程序违法；2.被告的国际部认定原告的投诉属于信访行为，被告对原告的信访进行了行政复议并作出被诉复议决定，程序违法；3.第三人明显存在违法违规之处，被告得出“未发现有充分证据表明渣打银行存在信访材料中反映的违法违规情形”的结论没有事实和法律依据；4.渣打银行未履行适当性义务，被告得出渣打银行在客户适合度评估和风险提示方面仍有进一步改善空间，但以该信息属于政府信息公开条例第十六条规定的情形为由拒不公开得出该结论的证据，无法律依据；5.被告拒不公开督促渣打银行“进一步完善和提高风险管理和内部管控水平”的具体内容没有事实和法律依据；6.被告拒不公开“限额”授权文件没有法律依据；7.被告拒绝公开其审查过的第三人在北京银保监局的备案材料没有法律依据；8.被告以原告申请的部分信息涉及商业秘密而不予公开无法律依据及相关证据。原告请求撤销被诉复议决定，撤销被诉答复函，判令被告在法定期限内履行法定职责，依法公开原告申请公开的第一项的第1、2、3、4项，第二项的第1项以及第三项的全部信息。原告于举证期限内向本院提交了下列证据，用于支持其诉讼主张：1.《投诉信》；2.《信访事项答复书》；3.《银保监会政府信息公开申请表》；4.《行政复议申请书》；5.（2016）666号《银监会机关依申请公开政府信息答复函》；6.《中国银行业监督管理委员会关于批准英国渣打银行有限责任公司在华分行从事金融衍生产品交易业务的函》。被告辩称：1.被告对于原告提起的政府信息公开申请依法作出答复，程序合法；2.被告对于原告提起的政府信息公开申请依法作出答复，内容合法；3.被告对于原告提起的行政复议申请依法作出复议决定，程序合法；4.被告对于原告提起的行政复议申请依法作出复议决定，内容合法；5.原告要求获取信访处理过程中形成的信息，应当按照《信访条例》的相关规定查询，而不应通过申请政府信息公开的方式获取；6.原告举报第三人存在违法违规行为，但原告无权要求公开被告履职过程中的执法案卷信息；7.被告经检索，第三人仅向被告提交了一份授权书，该授权书的授权内容涉及交易品种。被告请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交了下列证据，用于证明被告正确履行了政府信息公开的职责及行政复议的职责：1.原告信息公开申请材料；2.被告就信息公开有关事项征求第三人意见材料；3.第三人出具的反馈意见函；4.被诉答复函的邮寄凭证；5.原告行政复议申请材料；6.《行政复议答复通知书》；7.被告相关部门复议答辩材料；8.《行政复议中止通知书》及邮寄凭证；9.被诉复议决定的邮寄凭证。第三人述称：1.被告作出被诉答复函及被诉复议决定的内容和程序均符合法律规定；2.原告对被告存在行政不作为的主张不属于本案审理范围；3.原告主张第三人存在违法违规行为无事实依据，该主张经仲裁、诉讼均被驳回；4.原告向被告信访投诉的事项，经被告审查得出未发现有充分证据表明第三人存在原告反映的违法违规情形的结论，与仲裁、诉讼认定一致；5.原告申请公开被告作出《信访事项答复意见书》结论的证据，属于行政执法案卷信息，可以不予公开，《客户适合度评估表》属于商业秘密，禁止公开；6.因为渣打银行北京分行当时没有实际从事金融衍生产品交易业务，因此没有向被告提交过关于限额的授权文件。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于举证期限内向本院提交了下列证据：1.（2016）中国贸仲京（沪）字裁字第145号《中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书》；2.（2019）沪0115民初25676号民事判决书，以上证据用于证明原告主张的违法违规行为已经过仲裁、诉讼，均被驳回。经庭审质证，原告对被告提交证据的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不认可；第三人对被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提交的证据1、2、5、6的关联性及证明目的不认可，对证据3、4无异议。原告对第三人提交证据的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不认可；被告对第三人提交的证据无异议。经审查，原告及被告提交的全部证据符合行政诉讼证据关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的依据；第三人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2019年9月26日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，申请内容为：“一、贵会于2019年9月12日作出的银保监信复[2019]327号文件中提到‘经核查，未发现有充分证据表明渣打银行（中国）有限公司存在你公司信访材料中反映的违法违规情形。但核查发现该行在客户适合度评估和风险提示方面仍有进一步改进的空间，我会将督促银行进一步完善和提高风险管理和内部管控水平。’为此申请贵会公开以下信息：1.贵会得出‘未发现有充分证据表明渣打银行（中国）有限公司存在你公司信访材料中反映的违法违规情形’结论的证据；2.贵会得出‘渣打银行在客户适合度评估和风险提示方面仍有进一步改善空间’的证据；3.申请公开贵会督促渣打银行需要‘进一步完善和提高风险管理和内部管控水平’的具体内容；4.申请公开贵会致渣打银行（中国）有限公司的整改函或相关文件。二、贵会于2016年9月12日作出的（2016）666号文件中提到‘渣打银行（中国）有限公司北京分行承继英国渣打银行有限公司北京分行获准经营的全部业务，包括衍生产品交易业务，渣打银行（中国）有限公司北京分行未就其开展金融衍生交易的内部授权情况向我会机关报告，我会无相关信息。’‘渣打银行（中国）有限公司在此规定出台前已开展过大宗商品互换业务，不属于新的业务品种。’为此申请贵会公开以下信息：1.申请贵会公开渣打银行对北京分行从事衍生产品交易在交易品种和限额作出明确规定的正式授权文件（依据《银行业金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》第十一条）；2.贵会得出‘渣打银行（中国）有限公司在此规定出台前已开展过大宗商品互换业务，不属于新的业务品种’的证据。三、贵会北京银监局于2016年12月2日作出的京银监办信复[2016]38号文件中提到‘经查看渣打银行北京分行对你公司的客户适合度评估材料，该行对你公司进行了授信额度尽职调查、客户分类和财务状况评估等，但该行客户适合度调查和评估内容较为简单，我局将督促其进行整改。’‘渣打银行北京分行根据你公司提供的2013年审计报告、采购合同和发票，对你公司相关贸易背景、原油采购和销售量进行了核实。’‘经听取你公司与渣打银行北京分行在2014年5月、9月和10月的电话录音，该行曾于2014年5月及10月向你公司提出可提前结束合约或采取保护措施控制损失。经查看相关邮件记录，该行于2014年11月16日通过邮件向你公司提供了止损方案作为参考。’‘经查看渣打银行（中国）有限公司相关会计科目，该行已于2014年12月2日在会计报表中确认相关损失。’为此申请贵会公开以下信息：1.贵会北京银监局得出‘该行客户适合度调查和评估内容较为简单’的证据，包括但不限于授信额度尽职调查、客户分类和财务状况评估文件；2.贵会北京银监局致渣打银行（中国）有限公司的整改函或相关文件；3.申请贵会北京银监局公开‘渣打银行北京分行根据你公司提供的2013年审计报告、采购合同和发票，对你公司相关贸易背景、原油采购和销售量进行了核实’的证据；4.申请贵会北京银监局公开‘该行曾于2014年5月及10月向你公司提出可提前结束合约或采取保护措施控制损失’的证据；5.申请贵会北京银监局公开‘该行于2014年11月16日通过邮件向你公司提供了止损方案作为参考’的证据；6.申请贵会北京银监局公开‘经查看渣打银行（中国）有限公司相关会计科目，该行已于2014年12月2日在会计报表中确认相关损失’的证据。”2019年10月17日，被告向第三人作出《关于就信息公开有关事项征求意见的函》。同年11月4日，第三人作出《意见反馈函》，第三人认为《客户适合度评估表》涉及商业秘密，不同意公开《客户适合度评估表》，同意公开《授权书》等材料。同年11月13日，被告作出被诉答复函，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条、第十六条、第三十六条的规定，现答复如下：一、政府信息公开条例第十六条规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”。联合石化公司申请的第“一、1”和“一、2”项内容属于上述信息，银保监会对此不予公开。二、原告申请的第“一、3”项内容，银保监会督促渣打银行进一步完善和提高风险管理和内部管控水平的具体内容是指在客户适合度评估和风险提示方面可进一步改进。三、联合石化公司申请的第“一、4”项内容，银保监会通过面谈的形式对渣打银行进行了提示和指导，不存在相关整改函或文件。四、联合石化公司申请的第“二”项内容，相关附件如下：渣打银行对境内分行关于金融衍生产品交易业务的《授权书》（附件1）；《关于英国渣打银行有限责任公司在华分行开展商品衍生产品交易业务的申请报告》（附件2）。五、联合石化公司申请的第“三”项内容，根据政府信息公开条例第十条规定，建议向北京银保监局提交申请，具体可通过中国银保监会政府信息公开在线申请平台（http://ysqpt.cbirc.gov.cn）向北京银保监局提交申请。被告于同年11月13日邮寄送达原告被诉答复函。2020年1月19日，被告行政复议机构收到原告行政复议申请材料。同年2月4日，被告发出《行政复议答复通知书》及相关材料。同年2月10日，被告收到办公厅的反馈函。同年2月13日，被告收到国际部答复函。因新冠肺炎疫情影响，被告于同年2月28日作出《行政复议中止通知书》并邮寄送达原告。同年5月6日，被告恢复复议程序。同年5月15日，被告作出被诉复议决定，维持了被诉答复函，并于同年5月25日向原告邮寄送达。原告收到后不服，于同年6月8日向本院提起行政诉讼。另查明，被告向原告公开的第三人授权渣打银行北京分行从事金融衍生产品交易业务《授权书》上，仅涉及金融衍生产品交易品种的授权内容。本院认为：根据政府信息公开条例第三十二条的规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。根据该条例第三十三条第二款和第三款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日，行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告2019年9月26日收到原告提交的政府信息公开申请书，同年10月17日，被告向第三人作出《关于就信息公开有关事项征求意见的函》，同年11月6日，被告收到第三人作出的函，同年11月13日，被告作出被诉答复函，并于当日邮寄送达原告。被告审查程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开第一项中的第1项，“贵会得出‘未发现有充分证据表明渣打银行（中国）有限公司存在你公司信访材料中反映的违法违规情形’结论的证据”，第2项“贵会得出‘渣打银行在客户适合度评估和风险提示方面仍有进一步改善空间’的证据”，第3项“申请公开贵会督促渣打银行需要‘进一步完善和提高风险管理和内部管控水平’的具体内容”，第二项中的第2项“贵会得出‘渣打银行（中国）有限公司在此规定出台前已开展过大宗商品互换业务，不属于新的业务品种’的证据”，其实质是就相关问题的依据或具体内容向被告进行咨询，故原告申请公开的上述信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。被告针对上述信息对原告作出的被诉答复函，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，原告针对被告作出的被诉答复函及被诉复议决定的相关部分提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，对政府信息公开申请作出答复，告知申请人该政府信息不存在。针对原告申请公开第一项中的第4项，申请公开贵会致渣打银行（中国）有限公司的整改函或相关文件，被告明确告知原告被告是通过面谈的形式对渣打银行进行了提示和指导，不存在相关整改函或文件。现有证据亦不足以证明被告在履行行政职责过程中制作或者获取了上述信息。因此，被告该项答复并无不当。根据政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息。本案中，原告申请公开第二项中的第1项“贵会公开渣打银行对北京分行从事衍生产品交易在交易品种和限额作出明确规定的正式授权文件”。被告经审查向原告公开了渣打银行对境内分行关于金融衍生产品交易业务的授权书，该公开行为符合法律规定。渣打银行对境内分行从事衍生产品的授权行为是否包括品种授权，包括多少品种，以及是否包括限额，限额多少等具体问题是渣打银行总行与分行之间授权具体内容的问题，不属于被告在履行政府信息公开职责过程中应当考量的问题。被告将其在履行行政管理职责过程中获取的《授权书》向原告公开，已经履行了政府信息公开的职责，原告所提被告拒不公开限额授权文件违法的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据政府信息公开条例第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据该条例第三十六条第五项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由，能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告申请公开第三项“贵会北京银监局得出……的证据，贵会北京银监局公开……相关文件，……”，该信息的制作机关并非被告，被告作出被诉答复函，建议原告向北京银保监局提交申请，并告知原告提交申请的具体方法，被告作出的该项答复并无不当。被告收到原告提交的行政复议申请书后，履行了通知作出被诉答复函的部门进行答复、向当事人送达了《行政复议中止通知书》、在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达等程序，被告作出被诉复议决定的审查程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张家口联合石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家口联合石油化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年十月二十八日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼