北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6476号原告：许玮，女，1984年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵永飞，北京君途律师事务所实习律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街******。负责人：于赟，总经理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所，住所地上海市黄浦区中山南路**div>法定代表人：潘艳红，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：胡大江，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：刘璐，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。原告许玮与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋人寿北分公司）、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司（太平洋人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕春辉，与被告的委托诉讼代理人刘璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付保险金35万元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年2月24日，原告通过被告太平洋人寿北分公司，购买了被告太平洋人寿公司的“金诺人生重大疾病保险（2018版）”的保险，保单号为010081901381280，保险期间自2019年2月25日零时起至终身止或保险合同所列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日期为2019年2月25日，保险交费方式为按年（20次交清），每期保费金额为10290元，投保份数为35份，基本保险金额为每份1万元，共计35万元。2019年8月27日，原告经北京协和医院确诊为外周T细胞淋巴瘤，蕈样肉芽肿。后原告根据保险合同的有关条款，要求被告按照合同约定支付保险金，但被告予以拒绝。原告认为，原告所患疾病符合保险合同条款约定的被告应当支付保险金的范围，保险合同处于有效期内，被告拒绝支付保险金没有合法依据，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原、被告签订的保险合同合法有效，保险期间自2019年2月25日零时起至终身止，每年保险费10290元。二、根据保险合同条款金诺人生重大疾病保险（2018版）条款2.3条第（2）项，若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本合同约定的重大疾病，我们按您根据本合同约定已支付的保险费总额给付重大疾病保险金，本合同终止。三、2019年7月2日，原告许玮在北京协和医院就诊被诊断为“外周T细胞淋巴瘤，蕈样肉芽肿”向被告申请理赔，属于上述条款规定的180日内被确诊的情形，被告已于2019年9月18日按照合同约定向原告给付重大疾病保险金10290元，案涉保险合同终止。现，原告起诉要求被告再次给付35万元保险金，没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，许玮通过太平洋人寿北分公司，投保了太平洋人寿公司的“金诺人生重大疾病保险（2018版）”保险，并签订保单号为010081901381280的个人人身保险保险单，保险期间自2019年2月25日零时起至终身止或保险合同所列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日期为2019年2月25日，保险交费方式为按年（20次交清），每期保费金额为10290元，投保份数为35份，基本保险金额为每份1万元，共计35万元。该保险单附金诺人生重大疾病保险（2018版）条款2.3条保险责任之“重大疾病保险金”第（1）项规定，若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本合同约定的重大疾病（无论一种或多种，下同），或在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本合同约定的重大疾病，我们按本合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止；第（2）项规定，若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本合同约定的重大疾病，我们按您根据本合同约定已支付的保险费总额给付重大疾病保险金，本合同终止。投保后，许玮交纳了第1期的保险费10290元，太平洋人寿公司于2019年2月25日开具了电子收款凭证。2019年6月，许玮发现自己皮肤有问题，去广安门医院就诊，医生开始觉得是皮癣但开了药不见好，后推荐许玮去北京协和医院。2019年7月12日，许玮去北京协和医院皮科门诊就诊，当日门诊病历记载：“主诉：躯干、四肢起红斑、痒1年。现病史：1年来躯干、四肢起红斑、痒，逐渐加重，波及全身。查体：躯干、四肢散在浸润红斑，干燥，少许鳞屑。诊断：外周T细胞淋巴瘤蕈样肉芽肿。处理：1.皮肤组织病理（皮肤科）；2.全血细胞分析，尿常规，肝全，肾全，脂全，抗核抗体谱3项，抗可溶性核抗原（ENA）抗体（4项+7项），β2微球蛋白；2.1盐酸利多卡因注射液（遂成）0.1G5ML5安瓿/盒×1安瓿用法：每次1G一次局麻用”。当日，许玮取左大腿外侧皮肤病理样本送检。后，北京协和医院出具皮肤科病理报告，该报告显示“临床诊断：蕈样肉芽肿。送检日期：2019年7月12日。镜下检查：角化过度，显著淋巴细胞嗜表皮现象，可见Pautrier微脓肿，真皮浅层血管周围少量淋巴细胞浸润。病理诊断：符合蕈样肉芽肿（斑片期），请结合组化。诊断日期：2019年7月26日”。2019年8月27日，北京协和医院出具证明书，载明“姓名：许玮，在我院（皮肤门诊）门诊，诊治。诊断及建议：外周T细胞淋巴瘤蕈样肉芽肿；UV光疗，隔日一次；因特芬300万单位，肌肉注射，隔日一次”。2019年9月2日，许玮向太平洋人寿北分公司申请保险理赔。2019年9月18日，太平洋人寿北分公司向许玮发出领款通知书，就案涉保单，核定责任名称为“180日之内，因疾病导致重大疾病”，给付金额10290元。许玮认可收到案涉理赔款10290元，但对该赔付金额不认可，认为赔付金额应为35万元，保险公司系无理拒赔，故提起本诉。庭审中，原、被告就许玮所患疾病属于保险合同约定应当赔付的疾病无异议，仅就案涉疾病确诊日期存在争议。原告坚持认为确诊日期是2019年8月27日，理由为根据一般的医学常识，2019年7月12日的门诊不可能作为确诊的依据，需要结合病理报告才能最终确诊，所以主治医生结合病理报告于2019年8月27日做出结论的时间才是最终确诊时间。对此，被告认为2019年7月12日门诊和2019年8月27日两个门诊的诊断结论完全一致，且是同一个医师，7月12日医师已经对许玮的病情做出明确诊断，两个确诊日期不一致，应当以靠前的日期作为涉案疾病的确诊时间，且2019年7月26日就出具了病理报告，也符合保险条款的约定，故确诊日期最晚也应当是2019年7月26日。2020年9月17日，经原告申请，本院前往北京协和医院，就案涉疾病确诊日期问题询问主治医师并制作笔录，医生答复称“应当是2019年7月26日，这天是医院出报告的时间，患者应当是在这之后取报告，通常一周内能取到报告。”对该询问笔录，原告表示真实性认可，但称医生认为7月26日确诊是在医生自身看到病理报告的情况下，但实际上主治医生也说了在做病理之后大约一周之后才能取结果，不能作为确诊的依据，需要结合实际。事实上许玮早在2019年6月份就订好了出国游玩的机票，于2019年8月1日出发去了马来西亚吉隆坡，于2019年8月16日回京，期间并未委托他人取结果，直到2019年8月27日当天许玮取到病理报告后找大夫看才最终确诊。二被告认可主治医生对诊断日期的认定。以上事实，有原告提交的保障计划一览表、人身保险单、保险条款、门诊病历及证明书，及被告提交的保险单、保险条款、投保提示书、投保单、保险费电子收款凭证、门诊病历、病理报告、领款通知书等证据材料及当事人当庭陈述、本院询问笔录等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为保险公司是否应当按照保险单条款2.3条保险责任之“重大疾病保险金”第（1）项规定的确诊日期在180日后的情形向被保险人许玮赔付基本保险金额35万元。依据我国保险法的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告许玮作为投保人及被保险人，投保了被告的人身保险并签订保险单，且按约支付了保险费，原、被告之间的保险合同关系成立。该保险合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。原、被告均认可经确诊的原告所患疾病属于本案保险应当赔付的疾病范围，本院经审查，予以确认。原、被告之间的保险合同于2019年2月25日生效，该合同生效之日起第180日即为2019年8月24日。本院现结合保险条款约定、许玮门诊病历、病理报告、证明书、主治医生的意见以及当事人当庭陈述等，认为原告主张案涉疾病直到2019年8月27日才最终确诊的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。案涉疾病的确诊日期以病理报告作出之日为准较为合理。退一步讲，即使需要考虑到一至两周作为取病理报告的合理期间，确诊日期仍然在合同生效之日起180日内。故原告关于要求被告按照确诊日期在180日后的情形赔付基本保险金额35万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许玮的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告许玮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 许可然