山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3837号原告：闫胜君，男，1987年5月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：钱军，肥城老城法律服务所法律工作者。被告：李光杰，男，1968年3月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙小祯，山东秉真律师事务所律师。被告：肥城交通运输有限公司，住所地肥城市泰西大街**。法定代表人：刘吉运，经理。委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，，住所地泰安市岱岳区东岳大街以南、长城西路以东国贸大厦**和**负责人：宋洪强。职务：总经理。委托诉讼代理人：谭庆军，该公司职工。委托诉讼代理人：房洋洋，该公司职工。被告：施永军，男，汉族，1965年11月3日出生，住肥城市。原告闫胜君与被告李光杰、肥城交通运输有限公司（以下简称肥城交运公司）、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险泰安公司）、被告施永军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫胜君的委托诉讼代理人钱军、被告李光杰的委托诉讼代理人孙小祯、被告肥城交运公司的委托诉讼代理人李传功、被告天安保险泰安公司的委托诉讼代理人谭庆军和房洋洋、被告施永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫胜君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告车损、停运损失、施救费、鉴定费等共计92805元；2、被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：鲁Ｊ×××**重型自卸货车挂靠在肥城东成物流有限公司，实际车主为原告闫胜君。2020年1月1日，原告雇佣的司机王启刚驾驶的鲁Ｊ×××**重型自卸货车，与被告李光杰驾驶的鲁Ｊ×××**大型普通客车行至济南市长清区，发生交通事故，造成原告车辆受损。经落实，被告李光杰驾驶的鲁Ｊ×××**大型普通客车，登记车主为被告肥城交运公司，被告肥城交运公司为事故车辆参保了交强险、商业险。2020年1月13日，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出了第370113120200000002号道路交通事故认定书，认定被告李光杰驾驶车辆，违反道路交通安全法的规定，承担事故的全部责任，王启刚无责任。综上，由于被告李光杰的行为，给原告造成了重大的经济损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李光杰辩称，其系车辆驾驶员，原告的损失应由其他被告承担。被告肥城交运公司辩称，我公司只是登记车主。实际车主系施永军，双方之间签有协议，根据协议规定，事故引发的相应损失应由实际车主实际承担。鉴于涉案的车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，原告诉请的合法损失不超过保险限额，应由保险公司对原告的合法损失直接进行赔偿，包含涉案的诉讼费、鉴定费、停运损失等，请求法庭驳回对我公司的诉讼请求。李光杰与公司没有雇佣关系。被告天安保险泰安公司辩称，鲁Ｊ×××**中通客车在我公司投保交强险及商业三者险100万及不计免赔，投保人及被保险人均为肥城交通运输有限公司，保单号为6673331136320190000545，保险期限为2019年8月24日至2020年8月23日，对于该次事故所造成的损失我司在核实标的车驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证及营运证等证件齐全有效的情况下对于合理的损失承担赔偿责任，停运损失、诉讼费及鉴定费等间接损失我司不予承担。因我司至今为止未收到被保险人或机动车驾驶员所提交的以上证件，无法证实事故驾驶员是否具有驾驶资格，也无法证明车辆是否具有合法的行驶证，请法庭予以调查，如无有效驾驶证、行驶证，我公司不予赔偿。被告施永军辩称，实际运营车主是董应伟，车的损失和费用包括维修都是董应伟支付，我没有赔偿的义务。我和李光杰之间也没有雇佣关系。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闫胜君提交以下证据：1、原告闫胜君身份证复印件，证实原告身份信息；2、车辆挂靠协议，证实王启刚驾驶的鲁Ｊ×××**重型自卸货车，实际车主为闫胜君；3、提交鲁Ｊ×××**行驶证、驾驶证复印件各一份，以上三份证据证实原告有权利就鲁Ｊ×××**相关损失主张权利。4、被告李光杰户籍登记信息查询结果，证实被告李光杰的身份信息；5、2020年1月13日，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出的第370113120200000002号道路交通事故认定书（复印件），证实发生交通事故，造成原告车辆受损的事实及责任认定情况；6、交强险保单、商业险保单各一份（复印件），证实李光杰驾驶的鲁Ｊ×××**大型普通客车登记车主为被告肥城交运公司，该公司于2019年8月2日在被告天安保险泰安公司肥城营销服务部，为车辆加入了交强险和100万元的商业险；7、济南市长清区光辉停车场证明一份、营业执照复印件一份、发票一宗，证实鲁Ｊ×××**支付拖运施救费2000元，事故责任认定后，将鲁Ｊ×××**运至肥城汽修厂托运费为1200元；8、价值评估报告结论书一份，证实泰安信诚价格评估事务所于2020年3月9日作出泰信价评字（2020）第F-003号价值评估报告结论书，评定鲁Ｊ×××**车辆损失53405元，停运损失33600元，共计87005元；9、鉴定费发票一张，证实泰安信诚价格评估事务所收取鉴定费2600元；10、济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2376号民事判决书（复印件）以及济南市中级人民法院（2020）鲁01民终7963号民事判决书（复印件）各一份，主要证实停运损失以及案件诉讼费、鉴定费及车辆损失均判决由保险公司来承担责任的判例，与本案有一致性，无关联性。四被告对上述证据1、2、3、4均无异议。被告李光杰对证据5、6、7、8、9、10均无异议。被告肥城交运公司对证据5事故认定书本身真实性无异议，但向法庭说明，涉案的鲁Ｊ×××**车辆实际车主为本案被告施永军；对证据6无异议；对证据7有异议，认为证据有瑕疵，不是正规发票，另缺少该费用具体支出的相应凭证；对证据8、9是否对其申请复检待定，鉴定费发票本身真实性无异议；对证据10无异议，应由保险公司承担责任。被告天安保险泰安公司对证据5、6无异议；对证据7有异议，停车场证明不是原件，不认可，施救费发票不正规，不是统一发票，不认可；对证据8鉴定评估报告，原告单方鉴定不认可；对证据9鉴定费发票真实性无异议，但我司认为该鉴定费认为属于间接损失，不予承担；证据10对原告的证明目的有异议，不管该判决书是否与本案类似，该判决书只是个案，不代表所有的类似案件均采用该证据。被告施永军对上述证据无异议。本院经审查，原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7、9，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，均应认定为本案有效证据。关于证据8，被告天安保险泰安公司已对该鉴定书认定的车损部分申请司法鉴定，故关于该车损部分意见不予采纳，对于停运损失部分，仍应作为本案定案的依据。证据10系案例，与本案缺乏关联性。被告李光杰向本院提交以下证据：1、营运客车安全例检合格通知单两份，肥城市交通运输有限公司盖章，证明李光杰与被告肥城市交通运输有限公司系雇佣关系，李光杰仅系驾驶员；2、李光杰驾驶证复印件一份，鲁Ｊ×××**车辆行驶证复印件，证实李光杰的驾驶信息及车辆行驶信息。原告闫胜君对证据1通知单的真实性及关联性不发表意见，对证据2真实性无异议。被告肥城交运公司对证据1的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为不能证明李光杰与公司存在雇佣关系，且该例检合格通知单没有车牌号的记载也没有具体的年月的记载，虽然有一个有车辆号码，但是在车号上没有加盖公章，且字体笔迹与通知单其他内容笔迹也不一致，无法证明被告的证明目的；对证据2真实性无异议。被告天安保险泰安公司对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，该通知单仅是公司内部的安全检查，不具有合法性，不能证实保险车辆合法性；认为驾驶证、行驶证应提交原件，还需提供上岗证及运输证。被告施永军认为有公章就是真实的。本院经审查，被告李光杰提交的证据2为有效证据，证据1缺乏与本案的关联性。被告肥城交运公司提交：1、客运车辆承包合同书三份，承包期限一份为2011年8月22日至2018年8月21日，一份是2018年8月22日至2019年8月21日，一份是2019年8月22日至2020年8月21日，均是被告肥城交运公司和被告施永军签订的，根据协议约定所有损失施永军承担，证实鲁Ｊ×××**实际车主为施永军，系挂靠其单位，并进一步证明李光杰与公司之间不存在雇佣关系。2、施永军身份证、涉案车辆的运输证及行驶证复印件各一份，证实施永军的具体情况和涉案的客车具有合法的营运手续，车辆本身也符合上路的法定情形。原告闫胜君认为证据1客运车辆承包合同书系被告交运公司内部承包的一种方式，不能证实被告的证明目的；对证据2无异议。被告李光杰对证据1真实性无异议，但与其无关，不能否认第一被告与第二被告之间的雇佣关系，该客运车辆承包合同中第六条关于其承包费用载明，属施永军与肥城交通运输有限公司内部合同，李光杰不知情；对证据2无异议。被告天安保险泰安公司认为道路运输许可证、行驶证均为复印件且不清晰，对承包合同书真实性无异议，但该合同与我公司无关，该合同只是肥城交通运输公司与施永军的内部承包合同，与保险公司无关。被告施永军证据1、2无异议，认为该合同是其与公司签订的，但实际车主是董应伟，包括该车运营费用、维修费用包括司机工资都是董应伟支付的。被告天安保险泰安公司提交：1、出险抄单一份、投保单一份、保险条款一份，证明该车辆投保的险种及出险记录，发生事故是在保险期限内；投保单证实已履行如实告知的义务，根据交强险条款第九条第一项，如果没有驾驶资格也不赔付，保险公司可以垫付医疗费，对于其他损失和费用不负责赔偿，根据商业险条款第二十四条第三项，无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，第六项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险公司均不做赔偿。第二十六条第一项被保险机动车发生意外事故致使任何单位……，对车辆停运损失属于责任免除，保险公司不应赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于赔偿范围。2、重新鉴定的司法鉴定书一份，证明该车辆实际损失应为42077元。原告闫胜君对保险公司提交的抄件本身无异议，对于证明目的有异议；投保单仅加盖公章，没有经办人的签字，证据存在严重瑕疵，不认可；重新鉴定的结论该鉴定结论仅是对车辆的维修费用作出的鉴定。被告李光杰认为保险合同不是其投保，对该投保条款、投保单不知情，对于重新鉴定结论无异议。被告肥城交运公司认为，抄件不能证明免赔，具体的保险应以原告提交的保单为主；投保单没有保险单号，缺少与本案的关联性，上面没有单位相关人员的签字，也没有签章时间，形式有瑕疵，且加盖印章是肥城交通运输公司安全科，不是公司公章，不能证明对相关免责条款履行了告知义务；对鉴定报告书认为数额过高，另外，对原告提交的鉴定书也有异议。被告施永军认为，其对该车辆的保险不清楚，投保人是董应伟。本院经审查，被告天安保险泰安公司提交出险抄单一份及投保单一份，内容真实，来源合法，与本案有关联，应认定为本案有效证据。证据2系被告申请重新鉴定，法院委托，鉴定机构出具，应认定为本案有效证据。被告施永军提交租赁协议书一份，拟证明实际经营业主是董应伟。原告闫胜君对该协议的真实性与证明目的均有异议。被告李光杰认为该证据与第一被告没有关联性，其从2017年8月就受雇于交运公司，对该内部承包事宜不知情。被告肥城交运公司认为，真实性由法院认定，从该协议可以看出施永军为实际车主，李光杰与公司之间不存在雇佣关系，另外根据公司和施永军签订的协议，在施永军运营期间所有的事故损失与公司无关。交运公司在本案中除保险之外不应承担任何责任。天安保险泰安公司认为，该证据与保险公司无关，不予质证。本院经审查，被告施永军提交的该证据真实性无法核实，不能认定为本案有效证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，在济南市长清区，被告李光杰驾驶的鲁Ｊ×××**大型普通客车沿漩刘路由南向北行驶至事故地点，驶入对行车道与王启刚驾驶的由北向南行驶的鲁Ｊ×××**重型自卸货车迎头相撞发生交通事故，致被告李光杰及客车上部分乘客受伤及财物受损，两车辆不同程度损坏。事故发生后，经济南市公安局交通警察支队长清区大队调查处理，作出第370113120200000002号道路交通事故认定书，认定被告李光杰承担事故全部责任，王启刚等无责任。另查明，王启刚驾驶鲁Ｊ×××**重型自卸货车登记车主系肥城东成物流有限公司，该车系原告闫胜君全资自购车辆，挂靠于肥城东成物流有限公司经营，原告闫胜君系该车辆实际所有人。事故发生后，原告闫胜君自行委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｊ×××**重型自卸货车车损及停运损失进行鉴定，该所于2020年3月9日作出泰信价评字（2020）第F-003号价值评估报告结论书，评估认定因交通事故造成鲁Ｊ×××**重型自卸货车车辆损失53405元，停运损失33600元，共计87005元。原告因此支付鉴定费2600元。被告天安保险泰安公司对此鉴定结论有异议，申请对该车车辆损失金额、配件更换项目的真实性、合理性进行司法鉴定，本院依法委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所对该车车损进行鉴定。该所于2020年7月14日出具泰鲁伟司鉴字【2020】交鉴字第F204号司法鉴定意见书，鉴定报告意见为：鲁Ｊ×××**号重型自卸货车更换配件：前桥受损程度达不到更换标准，更换不合理，应去除，左减震器未受损，更换不合理，应去除；该车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为42077元。另原告闫胜君因此次事故支付施救费2000元，托运费1200元。综上，原告因此次事故造成的损失：车损42077元，停运损失33600元，鉴定费2600元，施救费2000元，托运费为1200元，共计81477元。再查明，被告李光杰驾驶的鲁Ｊ×××**大型普通客车登记车主为被告肥城交运公司。2011年8月22日至2019月22日，被告肥城交运公司与被告施永军共签订三份客运车辆承包合同书，被告施永军承包该车辆经营，经营期限至2020年8月21日。2019年8月2日，被告肥城交运公司在被告天安保险泰安公司为该车投保交强险和100万元的商业险，事故发生在保险期间内。其中商业保险条款责任免除部分第二十六条第一项载明：“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各项间接损失”。投保人声明部分方格内手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人签章处盖有“肥城交通运输有限公司安全科”印章，被告肥城交运公司对此不予认可，认为此印章非公司印章，手写部分非公司人员书写，被告天安保险泰安公司未能提交其他有效证据进一步证实其履行告知义务的事实。案经开庭调解，应双方分歧过大，未能达成一致意见。本院认为，被告李光杰驾驶的鲁Ｊ×××**大型普通客车与王启刚驾驶的原告闫胜君所有的鲁Ｊ×××**重型自卸货车发生交通事故，致被告李光杰及客车上部分乘客受伤及财物受损、两车损坏，济南市公安局交通警察支队长清区大队认定被告李光杰承担事故的全部责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告要求被告赔偿因本次交通事故致其车辆损坏造成的车损、停运损失、施救费、托运费、鉴定费等损失，合理合法，应予支持。因鲁Ｊ×××**大型普通客车在被天安保险泰安公司告投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，故被告天安保险泰安公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于交强险之外的车辆损失，因被告李光杰承担事故的全部责任，故由被告天安保险泰安公司在商业三者险范围内赔偿原告车损40077元。关于原告请求的停运损失、施救费是否属保险公司责任免赔部分及诉讼费、鉴定费的承担问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告天安保险泰安公司提交的投保声明虽加盖“肥城交运公司安全科”印章，但无经办人签字，且对该声明中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告肥城交运公司不认可，被告天安保险泰安公司未能提交其他证据证实，故该证据不足以证实被告天安保险泰安公司履行了法律规定的明确告知和明确说明义务，保险合同中该免除责任条款不产生效力。故对于原告请求的受损车辆停运损失33600元，被告天安保险泰安公司应在商业险三者险责任限额内予以赔偿。该公司关于受损车辆停运损失不予赔偿的意见，本院不予采纳。关于原告请求的施救费、托运费、鉴定费5800元（2000元+1200元+2600元），均是因此次事故造成的合理损失，被告天安保险泰安公司亦应在商业险三者险责任限额内予以赔偿。该公司关于受损车辆停运损失、施救费、托运费、鉴定费不予赔偿的意见，本院不予采纳。因原告所主张的损失在保险限额内足以赔付，故被告李光杰、肥城交运公司、被告施永军在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告闫胜君车辆损失共计2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告闫胜君车辆损失40077元；三、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告闫胜君停运损失、施救费、托运费、鉴定费共计39400元；四、驳回原告闫胜君对被告李光杰、肥城交通运输有限公司、施永军的诉讼请求；五、驳回原告闫胜君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告闫胜君负担142元，被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担918元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年十月十二日法官助理李文娟书记员李娟