山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7202号原告：青岛奕欧铜饰工程有限公司，住所地山东省莱西市水集街道后于格庄村深圳路**。统一社会信用代码：×××877。法定代表人：王学利，经理。委托诉讼代理人：吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。被告：莱州市城港路金鹤酒店，住，住所地山东省莱州市城港路街道东大原村东一社会信用代码：×××Ｂ0Ｌ。经营者：王先旭，男，1963年5月10日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：秦金峰，莱州明程法律服务所法律工作者。被告：王健，男，1988年1月27日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：秦金峰，莱州明程法律服务所法律工作者。被告：青岛宏瑞门业有限公司，住，住所地山东省莱西市经济开发区扬州路**一社会信用代码：×××Ｕ7Ｄ。法定代表人：曹广智，经理。原告青岛奕欧铜饰工程有限公司（以下简称奕欧公司）与被告莱州市城港路金鹤酒店（以下简称金鹤酒店）、王健、青岛宏瑞门业有限公司（以下简称宏瑞公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕欧公司委托诉讼代理人吴惊涛，被告金鹤酒店委托诉讼代理人秦金峰，被告王健及委托诉讼代理人秦金峰，被告宏瑞公司法定代表人曹广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奕欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯使用原告享有著作权的铜门设计图;2.判令被告赔偿原告经济损失50000元;3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：三被告侵犯了原告对于产品设计图的所有权、复制权、发行权，被告宏瑞公司侵犯了原告对于产品设计图的所有权、发表权、署名权、信息网络传播权。事实和理由：被告莱州市城港路金鹤酒店系被告王健与其父亲王先旭共同经营，2019年12月，被告王健多次到原告处，订购其经营金鹤酒店的三个铜门，2020年3月25日，被告王健通知原告到其经营的酒店进行实地丈量，之后原告根据丈量的尺寸，历经多日经多名设计师设计出三个铜门的设计图，之后又根据被告的要求多次通过微信协商对设计图进行修改，涉及到所生产安装铜门的材质、拉手的样式，所使用电机的品牌等，2020年3月30日，双方对设计图进行定稿，2020年4月2日，原告将上述铜门的报价单发送至被告王健处，之后被告再未联系原告。2020年5月底，原告发现被告委托青岛宏瑞门业有限公司加工了上述铜门并在其经营的莱州市城港路金鹤酒店安装完毕，其样式与原告设计的图纸完全一致，并且被告青岛宏瑞门业有限公司将利用原告的设计图加工的铜门作为自己的作品在抖音等网络平台中对外宣传，严重侵犯了原告的合法权益。综上，望法院查明事实，依法判决。被告金鹤酒店辩称，答辩人从未使用原告所谓的铜门设计图，也从未侵犯过原告所谓的著作权。一、原告与答辩人之间的关系是铜门定制前的询价关系而非原告所说的订购关系。在2019年秋天，莱州金鹤酒店想在莱州酒店业内创一流的婚庆大厅，然后就该思路四处搜集思路资料，就铜门一项就不止与三家供应商有过与原告之间相类似的交流，且所有商家都对被告王健承诺，在询价期间不收取任何费用。即根据被答辩人的经理王健所要样式和要求，由原告提供一些铜门业内常用的花纹、样式，供答辩人经理王健选择，最后原告根据答辩人经理王健选择好的花纹、样式、材质，结合工艺的难易程度会给答辩人报价。若答辩人对该报价认可，便会形成铜门定做关系，否则则双方之间关系终止。原告向答辩人提供的铜门图案是其业内共享的图片资源，在百度和抖音上都很容易就能搜索到相关的图片，根本就不是原告的首创和独创，不符合著作权的“原创性”，原创性是经过个人的心血努力、独立创作而非盗用、抄袭他人著作。从本案来看完全不具备上述特性，原告所提供的图案完全是在答辩人经理王健对细节问题进行选择而形成的，原告不具有任何独创性。上述内容可以通过原告老板与被告王健的微信聊天记录以及原告业务员与被告王健的微信聊天记录可以证实。二、通过原告和答辩人经理王健的聊天记录可以看出，只是对两个铜门的订作进行的协商定价，并不是三个铜门。三、答辩人经理王健到被告青岛宏瑞门业有限公司定制铜门时，也是经过与原告相同的就铜门外观，选材，花纹进行选择的过程，最终确定效果图，然后被告青岛宏瑞门业对铜门进行定价，而与原告不同的是，被告宏瑞门业有限公司的铜门比原告的铜门价格更优惠，质量更好。所以答辩人就到被告青岛瑞宏门业有限公司定制了铜门，而当时答辩人经理王健之所以没在原告处定制铜门就是因为原告不再落价，而王健感觉造价太高超出了预算。四、答辩人经理王健在被告青岛洪瑞门业定制的铜门实物与以前被告王健在原告处要的样式并不是原告所说的“完全相同”，比如说被告喜宴大厅的铜门把被告王健在原告处最终确定的铜门效果图与现在铜门实物作比较，门套左右两边的花纹和线条数均不相同，门套上方回字纹的凹凸也是有不同，特别是门的把手在原告处定的效果图，把手处是普通的回字纹，而实物是象征金鹤酒店名称的“金鹤”两字的繁体字。在原告处确定的效果图门扇边框线是两条，而实门只有一条。实物门门扇的下方各有一处方形突出，而原告提交的效果图则没有。另外，实物门与原告当初做出的效果图相比，所用铜的材质及颜色均不相同。五、从原告和答辩人经理王健在铜门定做询价过程中各自的目的来看，被告王健通过向原告描述自己对铜门的样式和要求，然后通过对原告提供的通用样式及花纹及用料进行选择，只是为了便于原告对所定铜门进行定价，以便于与答辩人经理王健对价钱进行协商，而原告在此过程中所作的一系列行为也是为了更好为答辩人所要定做的铜门做出定价，为了能够将这单业务尽快揽下来做的必要准备。而且原告铜门效果图中“金鹤酒店”的字样也属于答辩人莱州市城港路金鹤酒店专有，加之，在铜门效果图形成过程中，答辩人经理王健从原告提供的通用花纹中从中选择铜门花纹的过程，原告只是起到提供已有铜门样式和通用铜门花纹的作用，对铜门实际效果图不存在任何独创性。所以不应认定原告对此效果图拥有著作权，该效果图是就答辩人金鹤酒店尺寸、地、地点名称宴专用等相结合的，加上该效果图的每一个细节都是由答辩人经理王健拍板决定的，所以即使该铜门效果图有著作权的话，著作权应归被王健和答辩人莱州市城港路金鹤酒店共有，而与原告无关。况且，原告在承揽被告铜门业务时并没对该铜门效果图与答辩人经理王健协商就做效果图进行收费。且原告在该定做业务尚未承揽成功前，就将该效果图提供给答辩人经理王健，其是一种为了承揽业务而做出的自愿帮助行为。虽然答辩人经理王健因为原告对铜门定价过高没有选择在原告处定做铜门，但答辩人对原告在承揽业务过程中的敬业精神还是十分敬佩的，对原告在此过程中对答辩人的帮助表示感谢。但所谓“买卖不成仁义在”如果原告因为买卖不成，就以其在承揽业务过程中对答辩人的帮助来向被告要钱就不厚道了。综上所述，原告所谓的“设计图”只不过是原告在承揽定做业务的过程中，根据答辩人对铜门的要求，为了铜门的定价所做的效果图。原告对该效果图不具有独创性，是铜门业内共享的图片资源，因此原告对该效果图不享有著作权；是原告为了承揽业务和对所揽业务定价而自愿对答辩人做出的必要帮助，该效果图是原告自愿提交给答辩人经理王健的，在微信记录中原告没有对做效果图主张过费用，所以无权就为被告做效果图主张费用，更何况答辩人现在实物铜门是第三被告自行完成的设计与制作与原告提供的效果图在材质、花纹、线条等均不相同。所以三被告对原告不存在任何侵权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王健辩称，被告王健作为被告莱州市城港路金鹤酒店的经理，与原告之间的铜门定做询价行为是职务行为，原告的诉讼主体错误，不应起诉王健个人。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宏瑞公司辩称，2019年11月28日，被告王健经朋友介绍与我公司联系，有意愿让答辩人为莱州市城港路金鹤酒店的大门进行加工，比原告与被告谈业务要早。这通过答辩人经理赵青云与被告王健的聊天记录及原告与被告王健的聊天记录最初时间做对比就可以证实。在铜门定做业务中，就是根据顾客的要求，我们通过提供一些成品门的样式和通用的花纹、材质让顾客选择，然后根据顾客的选择，给顾客提一些合理化的专业方面的建议，最后根据顾客的最终选择做出效果图，并进行定价，然后就该定价与客户进行协商，对价格达成一致意见，交易成功。达不成统一意见，交易便不会成功。答辩人为被告金鹤酒店所作铜门是根据被告王健对铜门的要求通过王健所选样式和花纹，通过与被告王健多次沟通和修改才做出的效果图，并按效果图制作的门，最后就自己做的劳动成果在抖音平台上发表。原告主张我公司侵犯他的著作权，不属实，原告公司根本没有产品设计方面的经营范围，所以也不存在其公司的著作权一说。铜门图片在百度上一搜，相似的图片比比皆是，做铜门的花纹更是繁多，我们生产厂家也是经常到网上搜集这方面的素材用以参考，来制作产品。综上所述，答辩人对原告不存在任何侵权行为，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原、被告双方提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告奕欧公司提供以下证据：证据1、丈量尺寸图片打印件3张，原告与被告金鹤酒店、王健微信聊天记录打印件5张以及被告宏瑞公司抖音截图打印件5张，最终定稿设计图打印件2张，证明原告到被告金鹤酒店、王健处丈量尺寸，后向被告金鹤酒店、王健出具铜门设计图，被告金鹤酒店、王健将原告的设计图交给被告宏瑞公司，由被告宏瑞公司加工了上述铜门，后被告宏瑞公司在抖音等网络平台宣传系自己作品。被告金鹤酒店、王健、宏瑞公司侵犯了原告的合法权益。证据2、抖音视频一份（手机当庭播放），证明被告宏瑞公司利用原告的铜门设计图大肆在网络上进行宣传，其所宣传的铜门与原告的设计图完全一致。被告金鹤酒店、王健质证称，证据1真实性无异议，能够证实我方与原告就铜门定作询价的过程，我们之间只是询价而已，并没有形成一个定作的关系。原告称到我店丈量尺寸行为并不仅仅是原告一家，被告宏瑞公司在2020年3月22日也到我店量过尺寸，比原告还早3天。证据2真实性无异议，是我们家在被告宏瑞公司定作门的加工制作过程。被告宏瑞公司质证称，我们制作的尺寸不一样，视频确实是我方的视频，但是其他有很多处不一样，证明不了我们侵权。被告金鹤酒店、王健提交以下证据：证据1、被告宏瑞公司与被告金鹤酒店、王健微信聊天记录打印件27张，证明2019年秋天开始，被告王健开始筹建金鹤酒店婚宴大厅，与包含本案原告在内的厂家联系业务的记录，同时证明金鹤酒店现在所用铜门的图案是来源于被告王健与被告宏瑞公司之间的交流，是被告宏瑞公司在被告王健的要求基础上独立完成，没有侵犯原告所谓著作权。证据2、原告老板与被告王健的微信聊天记录打印件5张，证明被告王健向原告老板就铜门业务询价的过程，原告向被告王健提供的门的图案与现实中使用的完全不一致。证据3、原告业务员与被告王健之间微信聊天记录打印件10张，证明原告与被告之间就铜门业务之间询价过程，被告王健对原告铜门图案以及报价没有接受。证据4、被告王健通过百度搜索铜门照××张，证明原告向被告王健提供铜门的图案来源于百度或者抖音，根本不是原告的首创。证据5、金鹤酒店现在铜门实物照××张及玻璃门照××张，被告宏瑞公司向我方提供最初铜门效果图打印件1张及最终成品效果图打印件1张，原告向我方提供的玻璃门效果图打印件1张，以及原告铜门正面、背面效果图与被告宏瑞公司提供的效果图、对比图打印件1张，证明被告所用的铜门图案根本就与原告无关。原告奕欧公司质证称，证据1真实性无异议，但从该聊天记录可以看出被告金鹤酒店、王健将原告设计好的设计图发给了被告宏瑞公司，被告宏瑞公司以原告的设计图为模板对铜门进行了加工生产。证据2真实性无异议，通过证据2能够看出原告已将设计图发给了被告金鹤酒店、王健，但被告金鹤酒店、王健提供的证据无法证实其要证实的内容。证据3真实性无异议，但该证据能够充分证实原告与被告金鹤酒店、王健之间系定作关系。证据4与原告设计图有很大的区别，与原告的设计图完全不一样，原告提供给被告的设计图系原告自主设计的。证据5能够充分体现出三被告侵犯了原告的著作权，与原告提供的设计图完全一致。被告宏瑞公司对被告金鹤酒店、王健提交的证据无异议。被告宏瑞公司提交以下证据：证据1、铜门的尺寸与效果图打印件1份，证明效果图是我公司自己独立完成的，与原告无关，与原告图片完全不同。证据2、我公司与被告王健聊天记录打印件19张，证明我公司与被告王健沟通询价制作过程。证据3、我公司制作的图片3张，证明我公司与原告所设计的不一致。原告奕欧公司质证称，证据1真实性无法确认，但是通过被告宏瑞公司提供的图片来看，与原告向被告金鹤酒店、王健出具的设计图完全一致。证据2真实性无异议，但从该聊天记录可以看出被告金鹤酒店、王健将原告设计好的设计图发给了被告宏瑞公司，被告宏瑞公司以原告的设计图为模板对铜门进行了加工生产。证据3真实性无法确认，不能证明被告宏瑞公司所要证明的内容。被告金鹤酒店、王健质证称，证据1真实性无异议，证据4被告宏瑞公司以我方要求独立完成了效果图，并且之后我们的铜门就按照该图实际生产制作，且已安装完毕。通过效果图能够看出原告向我方提供的图完全不一样。证据2对于王健与被告宏瑞公司之间的聊天记录真实性无异议，但是在该内容之中根本没有我方将原告提供的图再转给被告宏瑞公司这种情况。我方与被告宏瑞公司之间的成型效果图都是由被告宏瑞公司从我方询价开始提供的原始图，经过逐一完善得来的。证据3是其铜门业内共享的图片共享资源，我方要求制作铜门的好多元素都是从这些图册中取得，包括原告向我方提供的最初效果图也是从这些图片中选取，而并非是其个人首创。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金鹤酒店为装修宴会厅，由被告王健负责联系定作铜门事宜。被告王健通过微信聊天分别与原告奕欧公司和被告宏瑞公司工作人员联系沟通铜门的具体样式、相关要求等，两公司根据被告王健的具体要求修改铜门的款式、细节等。通过多次微信沟通后，原告奕欧公司设计出定稿设计图两张，原告奕欧公司向被告王健报价后，双方再未联系。被告宏瑞公司亦根据被告王健的要求，对铜门的样式进行设计并根据被告王健对细节等方面的要求进行修改、设计，被告王健对被告宏瑞公司的设计方案满意后，最终由被告宏瑞公司为被告金鹤酒店安装两个铜门。被告宏瑞公司安装完毕后，于2020年7月27日在抖音平台上发布相关视频。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第十二项规定，图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。工程设计图、产品设计图为施工、生产所绘制，其必然蕴含着相应的技术方案，但实用功能、技术方案等均属于著作权法不保护的思想范畴，故著作权法保护的是图形作品所展示的其点、线、面等因素组合而成后产生的科学之美。产品设计图获得著作权保护首先要以具备最低限度的独创高度为条件，综合考虑作品属性、所属领域的作品现状、创作空间等因素，对技术性作品独创性高度的要求高于文学艺术作品独创性通常适用的独立创作标准。本案中，原告奕欧公司所主张的设计图由特定的点、线等要素组成，体现了一定的科学之美。但是该设计图是按照被告金鹤酒店特定新中式铜门的要求而绘制，属于为制造铜门而绘制的产品设计图，受到铜门本身结构及被告金鹤酒店对铜门整体要求的限制，本身独创性空间较小，且本案涉诉设计图线条的纹路、组成等均是中式铜门设计的公知设计图案，在设计过程中的取舍、选择、布局等均是根据被告王健的要求进行，因此，原告所诉的两设计图不符合我国著作权法有关作品独创性要求。本案即使原告亦欧公司的设计图构成作品，受到著作权法的保护，但是经比对原告亦欧公司和被告宏瑞公司的设计图及产品实物，图中所显示铜门的主体颜色、部分线条相似外，门框造型、把手样式等均不相似，部分图形近似并不能认定被告金鹤酒店、王健、宏瑞公司构成著作权侵权，由于被控侵权设计图及实物和原告奕欧公司设计图整体差异较大，不构成实质性相似，原告亦欧公司认为三被告构成著作权侵权的主张不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第十条第十二项之规定，判决如下：驳回原告青岛奕欧铜饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告青岛奕欧铜饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于振冰二〇二〇年十月十日书记员  李海丹