安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初1890号原告：孙尚洪，男，1958年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦毅然，安徽明和律师事务所实习律师。被告：林敏，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住安徽省广德市。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J。法定代表人：丁中才，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽兴隆建筑有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡万桥小农场统一社会信用代码913418026726166175。法定代表人：罗治武，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴金莲，宣州区济川法律服务所法律工作者。被告：郎溪县交通运输局，，住所地安徽省郎溪县建平镇中港西路**统一社会信用代码11341722003251665A。负责人：包德平，该局局长。委托诉讼代理人：周道斌，该单位员工。原告孙尚洪诉被告林敏、合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）、安徽兴隆建筑有限公司（以下简称兴隆公司）、郎溪县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告孙尚洪及其委托诉讼代理人彭方和、韦毅然，被告合肥路桥公司委托诉讼代理人许竟文，被告兴隆公司委托诉讼代理人戴金莲，被告郎溪县交通运输局委托诉讼代理人周道斌到庭参加了诉讼，被告林敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙尚洪向本院提出诉讼请求：1.被告林敏、合肥路桥公司、兴隆公司共同支付原告租车费40000元，并从起诉之日起承担全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止；2.郎溪县交通运输局在应付给合肥路桥公司未领取的工程款范围内承担代合肥路桥公司支付的责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2010年8月19日，被告合肥路桥公司通过招投标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，并与郎溪县交通运输局建立建设工程施工合同关系。2011年2月20日，合肥路桥公司与兴隆公司订立协调辅助施工合同，将中标项目部分工程交由兴隆公司施工，兴隆公司将该部分工程交由林敏等人施工。在林敏施工过程中，与原告发生合同关系，经结算，尚欠原告租车费40000元。原告多次向各被告主张权利，各被告均予以推诿，至今未能给付，故原告诉至法院。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告林敏支付原告租车费40000元，并从起诉之日起承担全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止。合肥路桥公司、兴隆公司在本案工程款范围内承担连带责任。变更理由为：林敏为合同的相对人，合肥路桥公司是合同项目的承包人，兴隆公司是合同项目的分包人，郎溪县交通运输局是发包人。林敏未作答辩。合肥路桥公司答辩称：1.本案基本事实是否存在存疑。入库单上汪成功签字系复印而来，并非原始签字，系复印件，不具有客观性，不能反映案涉租赁关系是否存在；原告在庭审中明确林敏及陈登峰签字是在起诉之前补签，且自认林敏聘请其为工地管理人员并向其发放工资，两人比较熟识且存在重大利害关系，二者可能涉嫌互相串通虚假诉讼。故对该入库单的真实性存疑，请求法院依法查明，并将虚假诉讼线索移送至公安机关。合肥路桥公司对于大批群众在法院提起的非因合肥路桥公司人员签字引起的诉讼案件可能涉嫌诈骗的刑事犯罪线索，已着手向属地公安机关刑事报案。2.原告要求合肥路桥公司承担支付责任无事实和法律依据，合肥路桥公司依法不应承担付款责任。根据原告诉状自认，原告与林敏建立了合同关系，双方的合同关系合法有效，林敏作为合同关系的相对人依法应承担支付本息义务，合肥路桥公司对此无异议。原告要求合肥路桥公司承担支付责任无事实和法律依据，首先，合肥路桥公司非案涉合同的相对方，也非合同关系的受益人；其次，根据法律规定，实际施工人是指无效建设工程施工合同的实际承包人，本案所涉法律关系为租赁合同关系，并非建设工程施工合同或分包合同法律关系，原告并非实际施工人，其要求合肥路桥公司承担支付款项责任的诉讼请求没有法律依据，法院应依法驳回原告对合肥路桥公司的诉讼请求。3.原告诉讼主体不适格，入库单上首部名称并非原告姓名，原告无权依据该证据要求被告承担支付责任。4.原告在诉状中自认与林敏建立了合同关系，并在庭审中自认已支付款项均是林敏支付，原告的身份既是实际施工人林敏承包工程后聘请的工作人员，又是林敏为接送工人所租赁车辆的驾驶员。原告在诉状中自认明确知晓林敏与合肥路桥公司的关系，其对合同相对方有较为明确的认知，故林敏不能构成表见代理。兴隆公司答辩称：1.合肥路桥公司通过招标取得了郎溪县快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，2011年11月2日，合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局签订了施工合同，其中合同第70页载明了“拟委任何小兵在本项目中担任项目经理，陈登峰在本项目中担任财务负责人”相关内容。2.该工程从现场施工，到采购施工所用的材料，都由合肥路桥公司派员参加，兴隆公司自始至终没有任何人参与该工程的施工以及原材料的采购。该十字路段的施工现场对外打的招牌也是合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，兴隆公司仅对合肥路桥公司的工程施工进行辅助，对外不具有法律效力。3.原告提交的欠条上有陈登峰的签字，其行为代表合肥路桥公司，该笔款项应该由合肥路桥公司支付。4.合肥路桥公司就案涉项目欠付多人款项，他们分别通过司法途径要回了欠款，法院在裁判文书中确认各权利人要求兴隆公司承担付款义务没有事实及法律依据。综上所述，兴隆公司不承担付款义务，应由合肥路桥公司承担给付欠款的义务。郎溪县交通运输局答辩称：1.合肥路桥公司欠付原告款项是事实，郎溪县交通运输局是在原告等人上访以后才知道合肥路桥公司欠付款项，但是不清楚具体欠款数额，具体由法院判决。2.郎溪县交通运输局是合同签约方，是受国投公司的委托而签订合同的，如果判决由合肥路桥公司承担责任并要求郎溪县交通运输局代付的话，必须写明由郎溪县交通运输局申请国投公司支付。3.郎溪县交通运输局只认可款项本金，不认可利息。孙尚洪为支持其主张，提交以下证据：1.原告身份证，拟证明：原告主体资格情况。2.安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初2385号判决书复印件一份，拟证明：合肥路桥公司是项目工程的承包人，兴隆公司是项目工程的分包人，林敏是项目工程的实际的施工人，郎溪县交通运输局是项目工程的发包人。3.安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2955号调解书复印件一份，拟证明：由实际施工人林敏拖欠的项目工程相关款项由合肥路桥公司确认，并且由郎溪县交通运输局代为支付。本案原告的起诉与案涉人员的调解情况一样。4.到交通局上访人员名单一份，拟证明：原告曾因被告拖欠其款项到郎溪县交通运输局上访，确实存在拖欠款项的事实。5.入库单一张，拟证明：林敏拖欠原告款项的事实及金额。6.拟任项目部主要管理人员名单【调取自（2018）皖1821民初2385号卷宗】，拟证明：刘苏华、汪成功、陈登峰均为合肥路桥公司项目部的负责人。林敏未到庭进行质证。合肥路桥公司对孙尚洪提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，其中从证据2可以得知原告对案涉项目的具体情况是明确知晓的。对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，对证明对象有异议，本案原告的起诉与该调解书所涉的当事人情形并不一样，相关案件不能进行类推。证据4真实性请求法院确认，该证据无合肥路桥公司的签章，所载事实无法证明。证据5入库单除林敏、陈登峰的签字之外，其他字迹均是复印的，对记载的款项有异议，同时证明人林敏、陈登峰签字明显是后签，并不是在单据形成出示时所签，且入库单抬头名称与原告姓名不一致，与本案原告不是同一人，该组证据不能达到原告的证明目的。证据6真实性请法院核实，该名单为拟委任名单，并未实际委任，且原告超过举证期限提交该证据。兴隆公司对孙尚洪提交的证据发表以下质证意见：对证据1、3、6无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该判决书中明确说明兴隆公司不属于必要共同诉讼的当事人，兴隆公司不是本案适格的被告主体。对证据4有异议，该证据为复印件且没有交通局和有关单位签字盖章，是否真实由法院核实。对证据5真实性有异议，请法院核实。郎溪县交通运输局对孙尚洪提交的证据发表以下质证意见：对证据1、3、6无异议。证据2郎溪县人民法院判决书中关于合肥路桥公司是项目工程的承包人及林敏是实际施工人的记载属实，对兴隆公司是否是项目工程的分包人以及林敏、合肥路桥公司及兴隆公司之间的关系不清楚。对证据4无异议，名单是郎溪县交通运输局提供的，但对金额无法核实，以法院判决为准。对证据5不发表意见。林敏、合肥路桥公司、兴隆公司、郎溪县交通运输局未提交证据。本院对当事人提交的证据审查认证如下：各方当事人对孙尚洪提交的证据1、2真实性均无异议，且证据2为人民法院生效判决书，本院对该两组证据及证据2判决书中所确认的事实依法予以确认，作为认定本案事实的依据。证据3所涉案件系以调解方式结案，对本案的处理不具有影响力和约束力，本院依法对该证据不予确认。证据4的真实性经出具机关郎溪县交通运输局当庭确认，但该组证据仅可以达到包含原告在内的数名人员就欠款事宜至郎溪县交通运输局进行过上访的证明力，本院对该节事实予以确认，对于是否存在欠款的事实及欠款数额，本院将结合全部证据材料在下文予以综合认定。证据5入库单系由汪成功出具的入库单的第二联，能够反映案件真实情况；虽然本案原告孙尚洪姓名与该入库单首部所载姓名“孙尚红”字样存在一定的差异，但该两名称读音相同，且孙尚洪持有该证据原件，该证据与本案审理相关联，故本院依法对该证据予以确认，作为认定案件事实的依据。证据6系由合肥路桥公司出具并报业主单位审查同意的文件，且其所载内容业经其他生效判决确认，故本院对该证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，发包人为郎溪县交通运输局。合肥路桥公司在取得上述工程承包权后，成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部。2013年，合肥路桥公司向业主单位及监理单位报送项目部拟委任主要管理人员名单，其中陈登峰拟担任的职务为财务负责人，汪成功拟担任的职务为机械工程师。安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终74号民事判决查明如下事实：1.2011年2月20日，合肥路桥公司与兴隆公司（原名安徽双乐路桥建设有限公司）签订《协同辅助施工合同》一份，约定郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）由兴隆公司独立完成相应设计图纸中的全部内容。2.广德县人民法院（2016）皖1822执1253-1254号、1379-1383号执行裁定查明，2010年8月20日，林敏、杨智明与兴隆公司签订合同，由林敏、杨智明实际承建案涉工程。2016年1月20日，汪成功制作入库单一份交由孙尚洪持有，该入库单记有“租车费，2015年二月，2016年元月，金额40000元”字样，制单处有汪成功签字。2020年，在孙尚洪就本案起诉前，林敏在该入库单上写下“证明人：林敏”字样，陈登峰亦在汪成功签名后补签名字。另查明，为索要款项，包含孙尚洪在内的48名人员曾至郎溪县交通运输局上访。孙尚洪在诉状中陈述称林敏在施工过程中与其发生合同关系，并经结算欠付其租车费40000元。庭审中，孙尚洪就车辆租赁情况做出如下陈述：林敏系项目实际施工人，聘请孙尚洪在工地上进行施工管理，林敏每月向其支付工资10000元。后林敏主张租赁孙尚洪所有的家用越野车用于接送工人上下班，每月租金为4000元，孙尚洪同意并担任驾驶员。林敏向孙尚洪支付了2013年及2014年的租车费用，2015年租金未付。另，孙尚洪在庭审中称其表面上看是与林敏发生合同关系，实际上租赁合同的结算是由合肥路桥公司员工进行的，且其车辆实际由合肥路桥公司项目部人员及林敏等人使用，应当认定其与合肥路桥公司之间发生了租赁合同关系。本院认为，孙尚洪自述林敏向其租赁车辆，但认为合肥路桥公司员工汪成功、陈登峰与其进行结算并出具入库单，故应当认定其与合肥路桥公司之间成立租赁合同关系。对此本院认为，其一，孙尚洪在庭审中自述林敏在实际施工过程中聘请其管理工地，并向其提出租赁车辆请求，之前的租赁费亦由林敏支付，由此可知其对于与其订立合同的相对人及合同义务的实际履行者是林敏这一情况是明知的，且其未能提交证据证明林敏向其租赁车辆的行为能够代表合肥路桥公司或构成表见代理；其二，林敏在孙尚洪起诉前在入库单上以证明人的身份签字，可知林敏知晓该款项且对款项数额无异议，其经本院传票传唤未到庭进行抗辩，亦未能提交证据证明其租赁车辆系受合肥路桥公司委托或者其行为能够代表合肥路桥公司，因此应当认定孙尚洪与林敏之间成立了租赁合同。至于合肥路桥公司应否对案涉租赁合同承担给付租赁费的义务，孙尚洪在庭审中称车辆实际由合肥路桥公司项目部人员乘坐，且入库单由合肥路桥公司员工汪成功出具，陈登峰在入库单上签字，合肥路桥公司为此应承担给付租赁费的义务。对此本院认为，其一，案涉租赁合同成立于孙尚洪与林敏之间，租赁合同成立后，即使车辆经林敏同意由他人乘坐，仍应由合同相对方向其承担合同义务；其二，虽然入库单由汪成功出具，但入库单未有与案涉工程相关内容，不能以此确认汪成功出具入库单系履行其作为合肥路桥公司机械工程师职务的行为；其三，虽然林敏及陈登峰在孙尚洪起诉前在入库单上补签字，但该补签字行为发生在与合肥路桥公司涉案项目相关的系列案件结案之后，且孙尚洪未能提交证据进一步证明陈登峰的补签字行为系履行职务行为，亦未能提交证据证明林敏具有证明该款项应由合肥路桥公司支付的能力，或者林敏补签字的行为能够代表合肥路桥公司或构成表见代理。因此，林敏及陈登峰补签字的行为不能视为合肥路桥公司对案涉租赁事实及租赁费用的追认。综上，孙尚洪向合肥路桥公司主张债权没有事实及法律依据，应当由合同相对方林敏向其承担给付租赁费的义务。林敏作为承租人，未能及时给付租赁费，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对孙尚洪主张林敏给付租赁费40000元的诉讼请求，依法予以支持。现无证据证明孙尚洪与林敏之间约定了付款时间及逾期付款违约金，孙尚洪主张林敏自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。孙尚洪主张由兴隆公司承担连带付款义务，并主张由郎溪县交通运输局承担代付义务，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林敏于本判决生效之日起十五日内给付原告孙尚洪租赁费40000元，并给付逾期付款利息损失（计算方法：自2020年8月10日起，以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告孙尚洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告林敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  孙莹莹二〇二〇年十月二十九日书记员  吕倩文