wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30117号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：吴群英，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告吴群英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告吴群英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴群英支付截至2019年10月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,292.15元及自逾期之日起至2019年10月15日的利息20,556.37元、违约金3,368元、单项增值服务费9元；2.判令被告吴群英支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴群英负担。事实和理由：被告吴群英向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2008年12月18日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告吴群英使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴群英未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴群英未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告吴群英未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月15日，被告吴群英拖欠信用卡欠款本金34,292.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴群英在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴群英借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告吴群英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴群英应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款本金34,292.15元；二、被告吴群英应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255元，减半收取计627.50元，由被告吴群英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65261号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：张安辉，男，1987年4月11日出生，土家族，住湖北省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告张安辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告张安辉经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张安辉支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)45,711.55元；2.判令被告张安辉支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息400.73元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金9,608.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告张安辉承担。事实与理由：2018年8月22日，原告与被告张安辉签订编号为HB1122-0731-003462的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告张安辉以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为鄂QEXX**，发动机号为S2JD760，车架号为LNBMCUAH9JZ057124)，车辆融资总额84,975元，首付款16,995元，租赁期限36个月，被告张安辉应每月向原告支付租金2,777.15元；车辆交付被告张安辉使用后，被告张安辉应自2018年9月始于每月23日向原告支付每期租赁费用；如被告张安辉逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告张安辉追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告张安辉地址为：浙江省温州市龙湾区环山村XXX号。原告已向被告张安辉交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年4月起被告张安辉未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告张安辉未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张安辉未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告张安辉未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告张安辉的全部未付租金为45,711.55元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金9,608.60元)，逾期利息为400.73元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告张安辉签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告张安辉未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告张安辉支付全部未付租金，并要求被告张安辉支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告张安辉经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张安辉应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金45,711.55元；二、被告张安辉应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息400.73元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金9,608.60元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取计476元，由被告张安辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19891号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈高文，女，1978年8月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈高文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈高文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,652.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,652.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2449号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：蔡昇飞，男。 被告：陈学敬，男，1959年2月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：蔡夏莲，女，1959年5月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈登月，男，1979年2月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在审理原告尤溪县农村信用合作联社与被告陈学敬、蔡夏莲、陈登月金融借款合同纠纷一案中，原告尤溪县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尤溪县农村信用合作联社在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告尤溪县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费156.1元，减半收取78元，由原告尤溪县农村信用合作联社负担。 审判员  彭迎庆 二〇二〇年十月十二日 书记员  林思杏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初6243号 原告：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。 代表人：陈碧贵，该社主任。 委托诉讼代理人：林武桂，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈彬斌，男，该社职员。 被告：康粉英，女，1978年8月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：康培善，男，1975年7月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：方玲玉，女，1989年5月5日出生，汉族，住永春县。 本院于2020年8月21日立案受理原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被告康粉英、康培善、方玲玉信用卡纠纷一案后，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月九日 书记员  许秋分
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20041号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告包小兰，女，1986年6月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告包小兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告包小兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币217,438.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币217,438.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1114号原告：张卫龙，男，1988年8月5日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬凯盛，广东常道律师事务所实习律师。被告：赵家强，男，1998年1月27日出生，汉族，经常居住地广东省佛山市顺德区。原告张卫龙与被告赵家强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫龙的委托诉讼代理人陈尚安在线参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币合计237900元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金合计26473.7元（违约金计算方法：按合同第7条约定逾期15天按总欠款的0.1%每日；逾期超过15天按总欠款的10%暂计算至2019年11月8日起诉当日），此后的违约金应按上述计算方式计至被告实际支付之日；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。以上合计人民币：264373.7元。事实和理由：原告在佛山市顺德区乐从镇经营家具销售业务，被告称其在南海经营家居用品生意，2019年5月28日被告向原告购进橡木温莎椅、白蜡圆桌、白蜡温莎椅、拉桌等家具一批，总价值94026元，送（销）货单注明在6月7日前结清，被告本人收货后当场在送（销）货单上签名并按指印确认。2019年6月14日至16日期间被告再次购买温莎椅502把、铁板椅50把合计货款34720元；2019年6月19日原被告双方签订《长期合作协议》，该协议名为合作实为购销合同，约定被告（甲方）向原告（乙方）提供采购（家具）清单，原告长期向被告供货；约定结算方式为货到10日内结算货款；逾期付款则15天内按每日总货款的0.1%支付违约金，超过15日则按总货款的10%计收。2019年6月21日被告再次购买椅子24165张、桌子2245张合计货款195660元。被告在2019年6月21日出具的送（销）货单上签名并按指印确认其在2019年6月14日至21日期间共欠货款230380元，并注明按合同约定2019年7月1日前结清货款。2019年6月21日至26日期间，被告再次电话通知原告送“圆腿”、“路易丝”、“橡木牛角”等家具货物合计价值7520元。被告收取原告的货品后经原告多次催促，除结清2019年5月28日的货款外一直拖欠237900元至今仍未结清。按双方约定应当从2019年7月2日起按协议第7条计算违约金。被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。经审理查明：赵家强与张卫龙于2019年6月19日签订一份《长期合作协议》，约定赵家强向张卫龙采购桌椅，合同约定货到现场之日起十日内结清所有货款，赵家强若不能按时付款，每逾期一日付给张卫龙货款总额的0.1%滞纳金，逾期超过十五日仍未付清所有货款则赵家强应支付给张卫龙资金占用总额的10%作为违约金，并一次性付清所有货款。张卫龙分别于2019年6月21日向赵家强供货230380元、2019年6月21日向赵家强供货7520元，合计237900元，但赵家强至今未支付货款。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，虽然原、被告签订《长期合作协议》，但从双方交易往来看出，由原告供货给被告，原、被告之间存在买卖合同关系。虽然送货单上送货单位的签名为“张伟龙”，但该送货单原件由原告持有，原告解释为“张伟龙”是其曾用名，本院予以采信，原告持有送货单原件，证明其已向被告送货，有权向被告主张货款。原告向被告供货237900元，被告至今未付款，已构成违约，原告要求被告支付货款237900元有理，本院予以支持。关于违约金。合同既约定了逾期付款按货款总额0.1%支付滞纳金，又约定了逾期超过15日按资金占用总额的10%支付违约金，应理解为逾期未超过15日时按0.1%支付违约金，逾期超过15日时按10%支付违约金，事实上被告已逾期付款超过15日，应适用按欠付货款总额的10%支付违约金的条款计付违约金。该违约金标准没有超出合理数额，本院予以支持，因此被告应向原告支付违约金23790元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵家强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卫龙支付货款237900元及违约金23790元；二、驳回原告张卫龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5265.6元（原告张卫龙已预交），由原告张卫龙负担53.6元，被告赵家强负担5212元（被告赵家强径向原告张卫龙支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宁瑞红人民陪审员  麦燕红人民陪审员  胡建强二〇二〇年十月十日书 记 员  梁秀雯
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初466号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人杨正芳，男，1977年8月20日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省凯里市，现住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月21日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）172号起诉书指控被告人杨正芳犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月20日23时许，被告人杨正芳饮酒后驾驶闽Ａ4××××小型普通客车，从福建省福清市“世贸小区”附近出发，经清繁大道行驶至沈海高速公路“福清宏路收费站”外广场时，被公安机关当场查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人杨正芳的全血样检出乙醇含量为119.31ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人杨正芳到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，建议对被告人杨正芳判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。 被告人杨正芳对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨正芳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人杨正芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金五千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4.《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23915号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计22200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片27张，文字1386字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180604160742709-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担178元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担123元，被告上海东方网股份有限公司负担55元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12156号 原告：中国银行股份有限公司成都锦城支行，营业场所四川省成都市高新区盛和三路1号。 负责人：李晓艳，行长。 委托诉讼代理人：杨夏琴，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 被告：冯丹，女，汉族，1988年7月27日出生，住四川省松潘县。 中国银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称中行成都锦城支行）与冯丹金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行成都锦城支行的委托诉讼代理人杨夏琴、吕丹到庭参加诉讼，冯丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 中行成都锦城支行向本院提出诉讼请求：1、冯丹归还中行成都锦城支行贷款剩余本金590897.81元，利息16644.66元，罚息678.41元（数据截止于2020年7月15日，自2020年7月16日起至贷款实际清偿之日止的利息以尚欠剩余本金590897.81元为基数，以中国人民银行基准利率为年利率计算，罚息以拖欠本息为基数，以中国人民银行基准贷款利率×（1+50%）为年利率计算）；2.冯丹承担为实现债权产生的律师费48817元；中行成都锦城支行在债权范围内就抵押物享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由冯丹承担。事实和理由：冯丹玉2013年5月8日向中行成都锦城支行贷款750000元整，用于按揭购买住房一套（该房位于：金牛区蜀跃东路138号7栋1单元17层61号），冯丹以该贷款所购房屋作抵押担保，并与我行签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。合同约定：冯丹应从2013年9月起至2033年8月，每月还本付息，直至还清所有贷款，但截至2020年7月15日，借款人已连续7期未按时归还贷款，违反了合同约定。 冯丹未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 中行成都锦城支行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、个人二手房贷款合、借据、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询、提前结清贷款通知书及EMS邮寄回执、他权证、房屋登记信息、委托代理合同、转账凭证、发票等证据，因冯丹未到庭，视为放弃质证，本院经审查后上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年5月8日，冯丹作为借款人、抵押人，中国银行股份有限公司成都天府广场支行（以下简称中行天府广场支行）作为贷款人签订编号为2013年中天房字02**《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定：贷款金额750000元，贷款期限240个月。贷款用途借款人支付到其购买坐落于成都市金牛区蜀跃东路138号7栋1单元17层61号房屋的购房款。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照预期贷款罚息利率按月计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上计收50%。按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。按月等额本息还款。贷款利率为合同约定的浮动利率，按月等额本息还款。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人未按期归还贷款本息构成本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，行使其担保物权。双方协商同意，除依法另行确定或双方另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的下述由借款人承担：律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等。双方约定了文书送达地址，截至庭审前未提交变更地址的文书。 合同签订后，2019年中行天府广场支行按合同约定于2013年8月30日向冯丹放款750000元。冯丹未按期还款。中行锦城支行于2020年8月4日向冯丹送达了提前结清贷款通知书，宣布贷款提前到期，要求其偿还全部欠款本息。庭审中，中行锦城支行明确，截至2020年10月13日，冯丹尚欠借款本金590897.81元，利息23536.31元，罚息727.75元。 另查明，冯丹于2013年7月29日以登记在其名下的成都市金牛区蜀跃东路138号7栋1单元17层61号房屋（权2337297）为中行天府广场支行办理了成房他权他权字第1082223号抵押登记。中行锦城支行为实现债权与四川明之鉴律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费48817元。 审理中，中行天府广场支行于2019年8月9日起撤销，其业务由中行锦城支行承接。 本院认为，中行成都锦城支行与冯丹签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行天府广场支行依约向被告发放贷款750000元，冯丹未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。中行锦城支行要求冯丹偿还截至2020年10月13日尚欠借款本金590897.81元，利息23536.31元，罚息727.75元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，冯丹逾期未还款，还应当承担自2020年10月14日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息，计算方式按照《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》的约定。冯丹以其所有的成都市金牛区蜀跃东路138号7栋1单元17层61号房屋（权2337297）为借款提供抵押，并办理了成房他权他权字第1082223号抵押登记，中行锦城支行请求对该房屋享有优先受偿权，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。中行锦城支行依据合同约定要求冯丹承担实现债权产生的律师费48817元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、冯丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司成都锦城支行截至2020年10月13日尚欠借款本金590897.81元，利息23536.31元，罚息727.75元，自2019年10月14日起至借款本金、利息实际付清之日止的罚息按《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定计算）； 二、冯丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司成都锦城支行为实现债权支出的律师代理费48817元； 三、若冯丹未按期足额履行上述第一、二项支付义务，原告中国银行股份有限公司成都锦城支行有权就被告冯丹所有的位于成都市金牛区蜀跃东路138号7栋1单元17层61号房屋（权2337297，他权1082223）折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告冯丹继续清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370元，减半收取5185元，由冯丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何玲 二〇二〇年十月十六日 书记员  张萍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24445号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计14200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片17张，文字1516字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年1月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180110072218378.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担78元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担54元，被告上海东方网股份有限公司负担24元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59839号原告：王炯炯，男，1987年12月7日生，汉族，住安徽省宿州市。原告：刘侠，女，1987年8月12日生，汉族，住安徽省。上述二原告委托诉讼代理人：王国亮,泗县长沟镇法律服务所工作者。被告：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市。法定代表人：秦福荣，总经理。委托诉讼代理人：吴海,上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖霞,上海市光大律师事务所律师。本院在审理原告王炯炯、刘侠诉被告深圳平安普惠小额贷款有限公司抵押合同纠纷一案中，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王炯炯、刘侠撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王炯炯、刘侠负担。审判员 李 鹏二〇二〇年十月十三日书记员 周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13599号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。委托诉讼代理人：丁瑞。被告：柏树海，男，1967年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司与被告柏树海买卖合同纠纷一案，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初444号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人何卫东，男，1967年1月15日出生于北京市,公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市西城区，现住北京市顺义区。因犯奸淫幼女罪,于1984年4月被判处有期徒刑六年；因犯抢劫罪、故意伤害罪，于2000年5月31日被北京市宣武区人民法院分别判处有期徒刑十三年、剥夺政治权利三年和有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，于2009年11月20日刑满释放；因吸毒，于2018年5月17日被北京市公安局海淀分局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，因不适宜羁押，于同日被取保候审。指定辩护人罗骥，北京杰众律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）438号起诉书指控被告人何卫东犯故意伤害罪，于2020年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人何卫东及其辩护人罗骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月8日18时许，在顺义区×××门前，被告人何卫东因家中失火一事与围观群众马某(男，41岁，顺义区人)发生口角，后互殴。何卫东用拳将马某面部打伤。经鉴定，马某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人何卫东于2019年10月18日经电话传唤到案。何卫东家属已赔偿马某并获得谅解。公诉机关认为被告人何卫东具有自首、赔偿谅解、犯罪前科的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人何卫东判处有期徒刑八个月,可适用缓刑。被告人何卫东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人的辩护意见为被告人有自首情节，已经赔偿且取得谅解，主观恶性小，犯罪情节轻微，被害人有过错，希望对被告人从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被害人马某的陈述，证人孔某、任某、申某、梁某、张某的证言，被告人何卫东的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过、常住人口信息查询打印表，赔偿协议书、谅解书，刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人何卫东故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人何卫东犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何卫东犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，综合考虑被告人犯罪情节、悔罪表现及本次犯罪的社会危害性，本院依法对被告人从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人何卫东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  张森达人民陪审员  臧 维二〇二〇年十月十二日书 记 员  赵 静
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4299号原告：姚静，女，1978年9月26日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：谷朝胜，男，1987年11月21日出生，汉族，住河南省范县。原告姚静与被告谷朝胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审理。本案于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告姚静到庭参加诉讼，被告谷朝胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款47万元整；2、判令被告支付利息5万元整；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系普通朋友关系，被告于2018年5月谎称生意失败，需向原告借款47万元，并言明半年后归还，但被告不守信誉，至今未还。其行为已构成诈骗，对自己借过的钱不闻不问，原告一年内无数次催讨，一拖再拖，被告始终是一个敷衍了事的态度。故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。被告谷朝胜未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年5月起被告以生意失败需资金为由向陆续向原告借款。至2018年10月8日经对账，被告向原告出具借据一份，写明“谷朝胜借用姚静微粒贷款、中信银行信用卡、中信银行贷款、支付宝所欠金额详情如下：①微粒贷：10.11：4万；10.11：4万；11.3：4万；11月3日4万；10.24：4万；共计20万每月还款直至还清为止，每月还14500元。②中信银行信用卡78000元，每月还款，还清为止。③中信银行贷款12.8万，每月还4600元，还清为止。④支付宝10000元，还清为止。”2019年4月10日，被告向原告出具借据一份，该借据写明“现谷朝胜用姚静手机借呗借款人民币20000元整，分每月11日还款1835.25元直至还清为止，若有钱也可以一次性还清。谷朝胜还用姚静手机的招商银行APP上借款人民币10000元，也是每月19号分期还款543.8元直至还清为止，也可提前还清。谷朝胜还借姚静50000元，分两年还清每月还款2500左右，直至还清为止。”2019年5月14日被告谷朝胜借用原告花呗4000元和4500元用于信用卡还款，并向原告借现金1800元。被告于当日向原告出具借条一份，该借条还约定于2019年5月25日还款。2019年11月29日，被告向原告出具借条一份，该借条写明“谷朝胜借姚静380000元”。2020年4月15日，原、被告经最终对账，明确被告还欠原告姚静47万元整。当天被告向原告出具借条一份，约定“本人谷朝胜因生意借姚静47万元整，近期还款，还款日期5月底-6月初。……”。出具借条后被告未按约归还原告借款，故原告诉至法院。以上事实有借条、借据共计五份及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告谷朝胜结欠原告借款本金470000元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告谷朝胜应当承担归还原告借款本金470000元的责任。关于原告主张的利息，因借条上没有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷朝胜于本判决生效之日起十日内归还原告姚静借款470000元。二、驳回原告姚静的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，开户名称：苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户账号62×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告谷朝胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十月二十日书记员  贾文玥
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋商银行股份有限公司孝义支行，营业场所：山西省吕梁孝义市新义街道大众路（德尚国际中心A座）。负责人：邱某。委托诉讼代理人：王某1，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西三晋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孝义市义星春城商贸有限公司。法定代表人：高某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西大义星房地产开发有限公司。法定代表人：张某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，山西省孝义市人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某，孝义市人。再审申请人晋商银行股份有限公司孝义支行因与被申请人孝义市义星春城商贸有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、山西大义星房地产开发有限公司、张某、武某借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人晋商银行股份有限公司孝义支行申请再审的主要理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决第8页第三段认为“借款时间为2015年9月30日，贷款期限为12个月，实际借款日期为2015年9月30日，因此案涉借款到期日因为2016年9月29日，逾期利息计算起始时间应为2016年9月30日，一审法院逾期利息计算时间为‘从2016年9月30日起至2016年12月31日止’共计92天并无不妥”，但原审法院未将2016年9月20日至2016年9月30日期间10天的的利息61440元计算在内。再审申请人诉请的逾期利息计算时间为2016年9月20日至2016年12月31日，根据《借款合同》约定，逾期利息的利率原贷款利率基础上上浮20%，故逾期利息利率的组成为原贷款利率加上浮20%的罚息利率。若原审法院认为逾期利息计算起止日为2016年9月30日，那么应当将2016年9月20日至2016年9月30日期间按正常的贷款利率计算利息。二审法院认定计算逾期利息的起止时间为2016年9月30日而将2016年9月20日至2016年9月30日期间的利息计算在内，属于事实认定不清，并认为再审申请人是放弃上述期间的利息主张，但再审申请人原审主张的罚息从2016年9月21日起，而罚息就包含了正常的利息及逾期利息，二审法院的认定显然缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。原一审法院未查清案件事实，遗漏了申请人的诉讼请求，少计算了10天的利息，给申请人造成了巨大经济损失，申请人向二审法院提出上诉，在二审庭审时，申请人一再强调就算不按逾期利息计算2016年9月20日至2016年9月30日期间的利息，也应当按正常的利率计算这10天的借款利息。但二审法院只是对逾期利息的起算时间进行了认定，也遗漏申请人的诉请。故申请人认为二审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定改判支持申请人的诉讼请求。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人晋商银行股份有限公司孝义支行的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决适用法律是否错误。本院经审查认为，再审申请人晋商银行股份有限公司孝义支行与孝义市义星春城商贸有限公司之间签订的《借款合同》、与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、山西大义星房地产开发有限公司签订的《保证合同》、与张某、武某签订的《最高额特别担保合同》均合法有效。再审申请人请求被申请人依约履行合同义务，原审对再审申请人诉讼请求中关于支付借款期间（2015年9月21日至2016年9月20日）的借款利息1686466.66元予以支持。关于逾期利息，原审对再审申请人诉讼请求中自2016年9月30日至2016年12月31日的逾期利息677120元予以支持。再审申请人认为原审未认定2016年9月21日至9月30日期间10天的逾期利息，认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。经查，关于案涉逾期利息的起算时间。晋商银行股份有限公司与孝义市义星春城商贸有限公司之间签订的《借款合同》中约定：“本合同约定的借款种类、借款期限、借款用途、借款币种及金额与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”本案中双方借款凭证记载的借款时间为2015年9月30日，贷款期限为12个月，因此案涉借款到期日应为2016年9月29日，逾期利息计算起始时间应为2016年9月30日，原审逾期利息算时间为“从2016年9月30日起至2016年12月31日止”，共计92天，不能认定原审认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。综上，晋商银行股份有限公司孝义支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回晋商银行股份有限公司孝义支行的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月九日书记员 李 洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20104号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨雪娇，女，1996年8月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨雪娇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨雪娇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,993.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,993.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15581号 原告：刘火莲，女，汉族，1992年11月18日出生，户籍地福建省安溪县，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴高谨，福建冠德律师事务所实习律师。 被告：纪华坚，男，汉族，1982年10月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告刘火莲与被告纪华坚保证合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行审理。刘火莲及其委托诉讼代理人龚晓洪、吴高谨到庭参加诉讼。纪华坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘火莲向本院提出诉讼请求：1.判令纪华坚立即向刘火莲偿还其作为连带责任保证人的借款本金385000元及利息（以尚欠385000元本金为基数，月利率2%，自2018年9月17日起至实际付清之日止，暂计至2020年8月17日，扣除已支付的4000元利息，利息暂计175923元）；2.判令纪华坚承担本案案件受理费。事实与理由：纪荣钦与纪华坚系兄弟关系，2018年2月5日，纪荣钦作为借款人、纪华坚作为担保人，共同向刘火莲出具《借条》，确认纪荣钦向刘火莲借款600000元，其后陆续还款200000元，经双方协商，刘火莲同意纪荣钦在2018年3月30日之前逐笔分期还款，如未依约还款则需自借款之日起按月利率2%的标准支付利息，同时担保人纪华坚承担连带责任，担保期限自借款期限届满之日起两年，借款展期的，担保期限为展期后双方确定的最后期限为准。出具《借条》后，因纪荣钦与纪华坚未依约还款，刘火莲于2019年8月7日将其二人诉至人民法院，2019年10月23日，在人民法院主持下刘火莲与纪荣钦达成分期还款的调解协议并撤回对纪华坚的起诉。（2019）闽0203民初16321号《民事调解书》载明“原告刘火莲与被告纪荣钦共同确认被告纪荣钦尚欠原告刘火莲借款本金385000元，原告刘火莲同意被告纪荣钦向原告刘火莲偿还上述款项，并于2019年12月份至2021年12月份每月28日前向原告刘火莲偿还2000元……若被告纪荣钦有一期未按时足额履行上述款项，原告刘火莲有权立即对借款本金385000元及利息（利息以385000元为基数，自2018年9月17日起，按月利率2%计算至实际还款之日止），扣除已付款项向法院一次性申请强制执行”。其后，纪荣钦仅于2019年12月28日、2020年1月28日分别偿还2000元后，未再履行调解协议，刘火莲于2020年4月1日向人民法院申请强制执行，由于纪荣钦名下无可供执行的财产，人民法院于2020年7月17日终结该次执行程序。由于纪荣钦拒不还款，刘火莲只得再次向人民法院起诉担保人纪华坚。 纪华坚经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 刘火莲围绕其诉讼请求依法提交了《借条》、（2019）闽0203民初16321号《民事调解书》、《民事裁定书》、银行转账记录截图、（2020）闽0203执4224号《执行裁定书》。 本院根据前述证据并结合庭审笔录，对刘火莲所述案件基本事实均予确认。 本院认为，合法之债，受法律保护。首先，经人民法院业已发生法律效力的《民事调解书》确认，纪荣钦尚欠刘火莲借款本金385000元。其次，根据案涉《借条》，纪华坚承诺为纪荣钦向刘火莲所负债务承担连带担保责任，系各方真实意思表示，且该《借条》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的保证合同。再次，纪华坚签名认可的《借条》所载欠款本金为400000元，而《民事调解书》确认的借款本金为385000元，刘火莲以385000元起诉，未超过纪华坚确认的担保本金范围，可予照准，但其未将纪荣钦已履行的一、二期款项从本金中予以抵扣，本院依法进行调整，确认案涉借款结欠本金应为381000元。最后，《借条》与《民事调解书》均对利息计算方式进行了确认，本院亦予确认。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、纪华坚应于本判决生效之日起十日内为案外人纪荣钦拖欠刘火莲的借款本金381000元及利息（以欠付本金为基数，自2018年9月17日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）承担连带责任保证，并有权在承担保证责任后向纪荣钦追偿； 二、驳回刘火莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9409元，减半收取计4705元，由纪华坚承担4680元，由刘火莲承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十九日 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20289号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何喜强，男，1975年8月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何喜强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何喜强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,925.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,925.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4272号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林天福，男，1969年8月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄明爱，女，1968年10月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏加寿，男，1957年3月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人林天福、黄明爱因与被申请人苏加寿买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林天福、黄明爱申请再审称，林天福、黄明爱没有委托或授权黄明志、陈仁琴在泰国代替林天福、黄明爱对苏加寿供应的桂圆干进行确认收货。苏加寿提供的由黄明志签字确认的记账单据（金额为人民币556800元）并不涉及本案购买的龙眼干货物，该笔款项是林天福、黄明爱向泰国牡丹、大象公司购买的桂圆肉货物，与本案的桂圆干货物不同。林天福确实向苏加寿出具四份借条，但借条出具的时间均是在未经验货之前，应苏加寿的要求变相确认了货物的质量和价值，故该四份借条并不能够真实地反映出货物的质量和价值。二审法院认定林天福、黄明爱就上述问题应当向运输公司Ausuns贸易公司主张权利错误。讼争桂圆干货物，均是苏加寿采购，后由Ausuns贸易公司委托报关，运输至中国，林天福、黄明爱与Ausuns贸易公司没有任何的委托关系。二审过程中林天福、黄明爱提供仙游闽中冻库、泉州恒信冻库出具的证明，证实货物存在数量短缺、发霉变质、夹带泥土的问题。二审法院对此证据没有采信错误。林天福在收到存在质量、数量等缺陷的桂圆干之后曾与苏加寿提出交涉意图解决此事，为了防止损失扩大，林天福将讼争货物就一直保存在仙游闽中冻库和泉州恒信冻库中。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，林天福、黄明爱主张其于2017年9月25日、2017年10月9日、2017年10月19日先后三次向苏加寿购买的桂圆干存在质量问题。林天福、黄明爱提供的证据不足以证明其接收桂圆干时存在质量问题以及曾向苏加寿提出上述问题。林天福、黄明爱于2017年9月3日、2017年10月7日、2017年10月10日、2017年10月19日向苏加寿出具借条对拖欠苏加寿各批次桂圆干货款予以确认，上述借条并未载明林天福、黄明爱主张的质量问题。且林天福、黄明爱在申请再审时自认其系应苏加寿的要求以借条的形式确认货物的质量和价值，证明林天福、黄明爱对货物质量进行了认可。林天福、黄明爱提交的证据不足已证明其主张的上述各批次桂圆干存在少货95袋、短斤486袋（每袋少了2.5公斤）、发霉2278袋（每袋15公斤）、夹带树枝、树叶、泥巴等杂物（1600公斤）的事实。此外，林天福、黄明爱主张没有委托陈仁琴收货，与林天福一审询问时自认陈仁琴代收了B50袋桂圆干的事实矛盾，其主张没有委托黄明志收货，也未证明收货的具体人员，原审认为应承担不利的法律后果，并无不当。依据Ausuns贸易公司代理泰国桂圆干进口明细单、林天福与Ausuns贸易公司法定代表人苏开富的微信详情及聊天记录等证据证明，林天福、黄明爱除了与苏加寿之间存在买卖合同关系外，还与Ausuns贸易公司存在运输合同关系。林天福、黄明爱主张其与Ausuns贸易公司没有任何的委托关系，与事实不符。仙游闽中冻库、泉州恒信冻库出具的证明不足以证明苏加寿交付的货物存在质量问题。因林天福、黄明爱于本案中未就质量问题提出反诉，原审法院认为其可以另行主张权利，并无不当。综上，林天福、黄明爱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回林天福、黄明爱的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20295号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张智，男，1985年4月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张智信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张智系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,331.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,331.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7417号原告：苏某，女，1981年11月29日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。被告：何某，男，1976年5月28日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市秦州区。原告苏某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告苏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏某撤回起诉处理。审判员  黄莹二〇二〇年十月九日书记员  李霞
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初3401号原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司三甲支行，住所地：阳春市*********，统一社会信用代码：******************。负责人：冼业国，该支行行长。委托诉讼代理人：王昭，男，该支行员工。被告：钟声，男，1975年11月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市********，公民身份号码：******************。被告：周萍，女，1976年2月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市*********，公民身份号码：441***************。被告：钟思荣，男，1948年5月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市********，公民身份号码：440***************。被告：黄梓兰，女，1951年10月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市********，公民身份号码：440***************。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司三甲支行与被告钟声、周萍、钟思荣、黄梓兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司三甲支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东阳春农村商业银行股份有限公司三甲支行撤回起诉处理。审判员 林 辉二〇二〇年十月三十日书记员 刘彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍未预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
苏州市吴中区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0506刑初121号之一公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人翁友华，男，1991年3月8日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，原系苏州正奇光财富管理有限公司财务负责人，住四川省渠县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年11月16日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检二部刑诉[2020]137号起诉书指控被告人翁友华犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。审理过程中，因疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理。本院于2020年5月6日以（2020）苏0506刑初121号刑事裁定，对苏州市吴中区人民检察院起诉的被告人翁友华非法吸收公众存款一案裁定中止审理。现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张 寅人民陪审员  王佩珍人民陪审员  陈健红二〇二〇年十月十九日书 记 员  马 捷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18697号原告：毕永泉，男，1960年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：田向红，女，1968年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告毕永泉与田向红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年10月12日，原告毕永泉向本院提交撤诉申请。本院认为，原告毕永泉向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告毕永泉撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十月十二日书记员 李京道
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65257号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：刘作伦，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘作伦融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告刘作伦经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘作伦支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)50,162.76元；2.判令被告刘作伦支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息910.08元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金19,507.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告刘作伦承担。事实与理由：2018年7月12日，原告与被告刘作伦签订编号为SCD430-0712-006376的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告刘作伦以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为川ECXX**，发动机号为XXXXXXXX，车架号为LVZA53P93JC075551)，车辆融资总额82,852元，首付款16,780元，租赁期限36个月，被告刘作伦应每月向原告支付租金2,786.82元；车辆交付被告刘作伦使用后，被告刘作伦应自2018年8月始于每月13日向原告支付每期租赁费用；如被告刘作伦逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告刘作伦追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告刘作伦地址为：四川省泸州市古蔺县东新乡建东村四组68号附1号。原告已向被告刘作伦交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年2月起被告刘作伦未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告刘作伦未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘作伦未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告刘作伦未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告刘作伦的全部未付租金为50,162.76元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金19,507.74元)，逾期利息为910.08元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告刘作伦签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘作伦未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告刘作伦支付全部未付租金，并要求被告刘作伦支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告刘作伦经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘作伦应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金50,162.76元；二、被告刘作伦应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息910.08元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金19,507.74元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,076元，减半收取计538元，由被告刘作伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24411号原告：陆珍珍，女，1986年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京星动智赢健康科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人:杨秀玲，职务不详。原告陆珍珍与被告北京星动智赢健康科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后。原告陆珍珍于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陆珍珍自愿撤回对被告北京星动智赢健康科技有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆珍珍撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十月十二日书记员  冯文倩
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执2342号之一 申请执行人：福州市交通运输局（统一社会信用代码：113501000036047151），住所地福建省福州市仓山区金山大道**。 法定代表人：陈希治，主任。 被执行人：张志芳，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福州市交通运输局与被执行人张志芳行政非诉执行一案，本院作出的（2020）闽0104行审9号行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人张志芳未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张志芳发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人张志芳已被扣划1600元，无其他财产可供执行。现被执行人张志芳无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人张志芳暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0104行审9号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 执行员 张 伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员 刘家铭 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经原则批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23927号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计5900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字370字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年12月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/191004221841106.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36632号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：陈水康，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈水康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告陈水康经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈水康归还原告贷款本金人民币113,295.78元；二、判令被告陈水康归还原告截至2020年5月4日止的利息20,573.29元、逾期利息22,716.13元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金113,295.78元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2017年5月3日，被告陈水康与原告签订《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告提供贷款168,000元，贷款期限为36个月，自2017年5月4日至2020年5月4日，利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2017年5月4日向被告陈水康发放了168,000元贷款，现被告陈水康逾期还款。根据合同的约定，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息及相关费用。基于上述事实及理由，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的相关诉请，以维护原告的相关合法权益。被告陈水康未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈水康(借款人)与原告平安银行股份有限公司上海分行(贷款人)于2017年5月3日签订了《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告发放贷款168,000元；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准；借款人拖欠本金或利息、费用为合同约定的违约事件；违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率以及采取法律、法规规定的其他救济措施；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年5月4日，原告向被告指定账户发放贷款168,000元并出具《个人贷款出账凭证》，载明：借款金额168,000元；合同编号RLXXXXXXXXXXXXXX；贷款月利率1.53%；贷款期限36个月，起贷日为2017年5月4日，到期日为2020年5月4日。另查明，截至2020年5月4日，被告尚欠原告借款本金113,295.78元、利息20,573.29元、逾期利息22,716.13元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金、利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈水康应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行截止至2020年5月4日的借款本金113,295.78元、利息20,573.29元、逾期利息22,716.13元；二、被告陈水康应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行自2020年5月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金113,295.78元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,640.06元，由被告陈水康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十月三十日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17491号原告：田允德，男，汉族，1957年4月20日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路**兴海大厦**。法定代表人：张文清，执行董事。本院在审理原告田允德起诉被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司加工合同纠纷一案过程中，原告田允德申请撤诉，本院认为原告田允德提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田允德撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20131号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄丽，女，1988年9月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,818.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,818.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10058号原告：北京华远银建装饰工程有限公司，住所地北京市房山区农林路**院****304-1。法定代表人：陈旭升，董事长。委托诉讼代理人：李军，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京翼翕体育有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街******。法定代表人：李小涛。原告北京华远银建装饰工程有限公司与被告北京翼翕体育有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，原告北京华远银建装饰工程有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华远银建装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十月十二日书记员  肖彦青
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初16098号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，总经理。 委托诉讼代理人：黎萍，福建金方正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游晶晶，福建金方正律师事务所实习律师。 被告：连志峰，男，1991年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告连志峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，上海易鑫融资租赁有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上海易鑫融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十四日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2583号申请执行人:黄书年，男，1957年2月11日生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：董立娜，女，1985年9月3日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：张立斌，男，1986年9月4日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人黄书年与被执行人董立娜、张立斌借款合同纠纷执行一案，天津市武清区人民法院作出的（2020）津0114民初314号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款112000元、案件受理费1270元，合计113270元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。本院已扣划被执行人张立斌名下存款2512.98元，案执行款比例扣除执行费50元，剩余款项2462.98元发还给黄书年。本院已查封被执行人董立娜名下汽车的档案底档，查封日期为2020年10月15日至2022年10月14日，因本院未实际掌控，暂无法处置。经查，被执行人董立娜与张立斌名下暂无可供执行银行存款、证券、公积金及不动产登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人董立娜、张立斌发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。执行中，申请执行人书面申请撤销对被执行人李志刚、王雪莲的执行，同时申请解除对被执行人李志刚、王雪莲采取的执行措施。以上事实，有调查材料、笔录、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人撤销对一般担保人李志刚、王雪莲的执行，不违反法律规定，应予准许。申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十月二十七日书记员  董克龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17447号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：陈志强，男，1977年2月7日出生，住河北省新乐市。原告高嘉希与被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。原告高嘉希于2020年9月28日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告高嘉希提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤诉。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72执264号申请执行人：韩顺平，男，汉族，1953年12月25日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。被执行人：代志义，男，汉族，1973年4月18日出生，住河北省唐山市乐亭县。本院在执行申请执行人韩顺平与被执行人代志义船舶租用合同纠纷一案过程中，被执行人代志义未主动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人代志义的相应存款及其它等值财产。本裁定立即执行。审判员  吴彦军二〇二〇年十月十三日书记员  陈 旭
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16056号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：李骐华，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告李骐华金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告李骐华归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金110708.28元；2.判令李骐华支付截至2020年7月24日拖欠的利息9789.27元、本金罚息923.17元、利息复利481.77元，并自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金110708.28元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告李骐华支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告李骐华不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽ＤＬ××××，发动机号为Ｐ140110的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李骐华继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李骐华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、二、借款合同签订时间：2019年6月12日。 三、三、借款人：李骐华。 四、四、借款本金：131000元。 五、五、借款期限：2019年6月12日起至2022年6月12日。 六、六、还款方式：按月等额还款。 “车辆及贷款事项”栏亦有体现）。七、七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率18%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2019年6月12日。 十三、抵押物权属：李骐华。 十四、抵押物名称：闽ＤＬ××××，发动机号为Ｐ140110的丰田牌小型轿车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2019年6月13日。 十七、放款日期：2019年6月12日。 十八、实际到期日期：2022年6月12日。 十九、逾期还款日期：2020年2月12日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月24日。 二十一、欠款本金：110708.28元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：11194.21元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李骐华应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金110708.28元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月24日为11194.21元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月25日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、李骐华应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若李骐华未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以李骐华名下的闽ＤＬ××××，发动机号为Ｐ140110的丰田牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，减半收取计1395元，由李骐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十四日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20367号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周利，男，1968年11月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周利系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,437.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币195,437.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19771号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄林涛，男，1974年11月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄林涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄林涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,754.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,754.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20316号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈淑枝，女，1971年7月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈淑枝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈淑枝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,345.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,345.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2097号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:侯凤林，男，1961年6月12日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告侯凤林借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环