北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初161号原告王志茹，女，1970年11月15日出生，汉族，北京未来工贸有限公司导购员，户籍地河北省任丘市，现住北京市丰台区。委托代理人于文忠，河北兴阳律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人北京未来工贸有限公司，，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路**********法定代表人谢国伟，总经理。原告王志茹不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240F0392225）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称：《决定书》）一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日受理后，于2020年5月22日向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京未来工贸有限公司（以下简称：未来公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告王志茹及其委托代理人于文忠，被告大兴人保局的委托代理人王程、王镇到庭参加诉讼，第三人未来公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴人保局于2019年11月21日作出《决定书》，载明：“2019年10月31日受理未来公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年12月7日，王志茹乘坐其丈夫史乱柱驾驶的轿车下班回家途中，与马秋林驾驶的轿车发生碰撞，碰撞后史乱柱及王志茹并未受伤。双方下车交流过程中，王志茹到马秋林车前查看情况，马秋林遂驾车顶住王志茹的身体向前行驶，王志茹抓住车辆雨刷器趴在车辆机器盖上，行驶一段距离后。王志茹从车上摔下，马秋林驾驶车辆碾扎王志茹造成其受伤。北京市海淀区人民法院刑事判决书（2019）京0108刑初1253号判决：被告人马秋林犯故意伤害罪、判处有期徒刑五年。王志茹同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”原告王志茹诉称，2018年12月7日，原告乘坐丈夫史乱柱驾驶的轿车下班回家途中，与马秋林驾驶的轿车（×××）发生碰撞。后在双方下车沟通过程中，原告到马秋林车前查看情况，马秋林上车后驾车顶住原告的身体向前行驶，原告抓住车辆雨刷器趴在车辆机盖上，马秋林驾车行驶至玉泉路与阜石路交叉口时急刹车将原告从机盖上摔下并从原告身上辗轧，造成原告受伤。后马秋林以故意伤害罪被判处有期徒刑五年。事故发生后，原告所属工作单位未来公司向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月21日作出《决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告所作出的《决定书》是完全错误的。由事故发生过程可见，原告是在下班途中出的事，事故中马秋林驾车顶住原告的身体向前行驶，后将原告从机盖上摔下并从原告身上辗轧，造成原告受伤。首先，原告是在下班途中受伤；第二，原告是因马秋林故意制造的交通事故而受伤，不管该事故是怎么造成的，过失也好，故意也好，原告确实是因交通事故而受伤，且对于该交通事故原告没有任何责任。原告受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。因此原告受到的伤害应当认定为工伤。被告对原告的受伤不予认定为工伤是完全错误的。综上，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求依法撤销大兴人保局《决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告下班途中受伤为工伤，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销大兴人保局京大人社工伤认（2240F0392225）号《决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告下班途中受伤为工伤；2、本案诉讼费被告承担。举证期限内，原告王志茹未向本院提交证据材料。被告大兴人保局辩称，2019年10月31日，未来公司为职工王志茹向被告提出工伤认定申请，叙述：2018年12月7日在双安商场晚上23:00下班后，由史乱柱开车接送回家，在途中与前车发生碰撞，王志茹下车查看情况时，司机逆行逃逸，我趴在前机器盖上抓着雨刷器，司机左右摆动把我甩到地上，撞到我胸部，然后又启动车辆从我身上腹部、骨盆辗压过去逃逸。同时未来公司向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表，2、王志茹身份证复印件，3、劳动合同书，4、诊断证明书，5、住院病案，6、营业时间调整证明的通知，7、情况说明（王志茹签字），8、授权委托书（个人），9、授权委托书（法人），10、经办人身份证复印件，11、营业执照复印件，12、居住地证明，13、交通事故路线图，14、京海检一部刑诉[2019]339号起诉书，15、（2019）京0108刑初1253号刑事判决书。2019年l0月31日，被告受理了未来公司为职工王志茹提出的工伤认定申请。2019年11月13日，被告对王志茹、其爱人史乱柱、未来公司的委托代理人谢国强做了调查笔录。王志茹笔录中叙述：2018年12月7日，晚上23:00我下班后，从双安商场出来坐79路公交车到田村下车，由于下车地点没有通往家的公交车，所以由爱人史乱柱到公交车站接我，我们回去途中，在等红绿灯时，前方车辆往后倒车碰到我们前车前端，当时我和我爱人没有受伤，随后我爱人史乱柱下车与对方司机交涉，当时我在车里，发现两人说话声音比较大，我怕他们打起来，就赶快下车想去说说，等我绕到前方车辆的前边，车辆启动了，我慌乱中拽着车的雨刷器，车还一直往前开，把我带出好远，之后车就从我身上轧过去，我当时就没意识了。后被路人发现报了120急救电话，之后我的爱人史乱柱找过交警队想让交警队出具道路交通事故责任书，但是警察告知这个案子不属于交通事故案件，属于刑事案件，不予出具道路交通事故责任书。史乱柱笔录中叙述：2018年12月7日，晚上23:00左右，王志茹给我打电话，说已经下班坐公交车马上到田村站了，后我开车到田村站接上王志茹往回走，汽车开了400多米左右，当时路口正好有一个红灯，我就停车等待，停在我前方的车辆往后倒，前车后部轻微的碰到我的车前部，当时我和王志茹都没受伤，我就下车看了看情况，与前车司机交涉，这时候我没有注意到王志茹，等交涉4分钟左右，对方司机说他报警，然后就上车开车就走，我就赶紧回车里，发现王志茹没在车上，我就拨打了110，后接到110电话发现伤者就是王志茹，之后交警找到我给我做了笔录，还让我看了当时的视频，我才知道王志茹当时是趴在对方车辆的机器盖子上，之后对方车辆将王志茹碾压，当事人开车跑了。等王志茹住院一个月，交警队说这个案子已经移交刑警了，过了没两天海淀区刑警队到医院给我和王志茹做了笔录，又过了两周刑警队通知撞王志茹的人已经抓到了，在之后撞人者被判了5年。未来公司总监谢国强叙述：2019年11月8日，上午10点左右，接到王志茹爱人电话，说昨天晚上下班让车撞了，后与单位法定代表人到航天中心医院看望王志茹，当时王志茹在重症室，我们找其爱人了解情况，是王志茹下班回家路上，让车给撞了，撞人的车辆逃逸了，后来报警了。后来我单位要给王志茹申报工伤，但因为逃逸了，没有交通事故责任书，我就给王志茹做了工伤延期延长了1年。2019年10月30日，我单位接到王志茹提交的北京市海淀区人民法院（2019）京0108刑初1253号刑事判决书和北京市海淀区人民检察院京海检一部刑诉[2019]339号起诉书材料，才得知肇事者已经被抓到了，并且判了刑。经过以上调查，查明事实如下：王志茹，女，1970年11月15日生，地址：河，地址：河北省任丘市青塔乡白洋村**职工。2018年12月7日，王志茹乘坐其丈夫史乱柱驾驶的轿车下班回家途中，与马秋林驾驶的轿车发生碰撞，碰撞后史乱柱及王志茹并未受伤。双方下车交流过程中，王志茹到马秋林车前查看情况，马秋林遂驾车顶住王志茹的身体向前行驶，王志茹抓住车辆雨刷器趴在车辆机器盖上，行驶一段距离后，王志茹从车上摔下马秋林驾驶车辆碾扎王志茹造成其受伤。北京市海淀区人民法院（2019）京0108刑初1253号刑事判决书判决：被告人马秋林犯故意伤害罪、判处有期徒刑五年。王志茹同志受到的事故伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告在行政起诉状的事实及理由不能成立。一、被告认为，在对原告王志茹及其爱人史乱柱的调查中，原告王志茹及其爱人史乱柱与前车轻微碰撞时并未受伤；其提交的北京市海淀区人民法院（2019）京0108刑初1253号刑事判决书中已经明确，该起事故已认定为刑事案件，马秋林犯故意伤害罪、判处有期徒刑五年。二、根据《北京市实施若干规定》第八条第三项：“属于《条例》第十四条第（六）项情形的，附具司法机关、公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书”及《北京市工伤认定办法》第九条第三款规定：“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（六）项规定时，“交通事故”应按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定理解。申请人提交的公安机关交通管理部门出具的道路交通事故相关文书应符合《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规规章规定的格式。“非本人主要责任”包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。事故责任认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者司法机关，以及法律、法规授权组织出具的相关法律文书为依据”的规定，王志茹受伤情形属于刑事案件，并非是交通事故，而且在认定工伤期间，王志茹未向被告提交交通事故认定书。综上所诉，被告认为王志茹不予认定工伤的事实清楚，不予认定工伤结论依据准确，程序合法，请求诉讼机关依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》《北京市实施工伤保险条例若干规定》《北京市工伤认定办法》作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：1、工伤认定材料清单及所附材料，证明申请人申请工伤认定。2、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。3、对王志茹进行调查核实；4、对史乱柱进行调查核实；5、对申请人进行调查核实；证据3-5证明对事件进行调查。6、《决定书》，证明被诉主体。7、申请人的送达回执，证明依法送达。第三人未来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告王志茹对证据没有意见，对被告认定的事实无异议，但适用法律有异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告王志茹系第三人未来公司员工。2018年12月7日23:00左右，原告王志茹乘坐其丈夫史乱柱驾驶的轿车下班回家途中，与案外人马秋林驾驶的轿车发生碰撞，碰撞后原告王志茹及史乱柱并未受伤。双方下车交流过程中，原告王志茹到马秋林车前查看情况，马秋林遂驾车顶住原告王志茹的身体向前行驶，原告王志茹抓住车辆雨刷器趴在车辆机器盖上，行驶一段距离后，原告王志茹从车上摔下，马秋林驾驶车辆碾扎原告王志茹造成其受伤。北京市海淀区人民法院于2019年10月21日作出（2019）京0108刑初1253号刑事判决书，判决被告人马秋林犯故意伤害罪、判处有期徒刑五年。2019年10月31日，第三人未来公司为原告王志茹向被告大兴人保局提交工伤认定申请表及原告王志茹身份证复印件、劳动合同书、诊断证明书、住院病案、营业时间调整证明的通知、情况说明、居住地证明、交通事故路线图、京海检一部刑诉[2019]339号起诉书、（2019）京0108刑初1253号刑事判决书等相关申请材料，被告大兴人保局当日受理该申请。2019年11月13日，被告大兴人保局对原告王志茹及其爱人史乱柱、第三人未来公司员工谢国强询问调查。被告大兴人保局经调查，认为原告王志茹受到的事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，于2019年11月21日作出《决定书》，决定不予认定或视同工伤，并于次日直接送达第三人未来公司。原告王志茹对此不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，原告王志茹下班途中，受到案外人马秋林的故意伤害导致受伤，该事故伤害不符合上述《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告大兴人保局在收到第三人未来公司为原告王志茹提交的工伤认定申请后，在充分调查核实的基础上作出不予认定工伤的决定，并向申请人未来公司依法送达《决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。参照《北京市实施若干规定》第八条第一款第（三）项的规定，申请人提出工伤认定申请，应当按照《条例》第十八条的规定提交材料，并按照下列规定附具相关证明：（三）属于《条例》第十四条第（六）项情形的，附具司法机关、公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书。参照《北京市工伤认定办法》第九条第一款、第三款的规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（六）项规定时，“交通事故”应按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定理解。申请人提交的公安机关交通管理部门出具的道路交通事故相关文书应符合《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规规章规定的格式。“非本人主要责任”包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。事故责任认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或者司法机关，以及法律、法规授权组织出具的相关法律文书为依据。本案中，原告王志茹遭遇的事故是否系交通事故，以及若为交通事故，该事故的责任认定结论应以公安机关交通管理部门或司法机关出具的相关法律文书为依据。因原告王志茹的涉案事故已被北京市海淀区人民法院（2019）京0108刑初1253号刑事判决书认定为刑事故意伤害案，原告王志茹亦未提交其他足以证明该事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形的证据，故对原告王志茹称其因交通事故受伤、符合认定工伤条件的主张，因无事实依据，本院不予采信。综上，原告王志茹要求撤销被告大兴人保局作出的《决定书》并责令其重新作出《工伤认定决定书》、认定原告王志茹下班途中受伤为工伤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王志茹的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王志茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静