wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4067号原告：无锡市志达铝业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园。法定代表人：华冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小元、张静华，江苏沁园春律师事务所律师。被告：江苏世纪兰翔摩托车有限公司，住所地常州市武进区横桥镇芙蓉西柳塘村。法定代表人：王琦琏，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞先虎、王雪梅，该公司员工。原告无锡市志达铝业有限公司（以下简称志达公司）与被告江苏世纪兰翔摩托车有限公司（以下简称兰翔公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志达公司的委托诉讼代理人张静华，被告兰翔公司的委托诉讼代理人俞先虎、王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰翔公司立即支付货款401198.50元，并支付逾期付款利息（以401198.50元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告兰翔公司承担。事实和理由：原告与被告系多年业务往来单位，被告长期订购原告生产的铝合金轮毂，后被告结欠原告货款，原告多次催讨，2019年8月6日，经对账，被告结欠原告货款401198.50元，后被告仍迟迟不付，故原告诉至法院，望依法裁判。被告兰翔公司辩称，对原告主张的货款数额无异议，希望双方能协商解决。经审理查明，原告志达公司与被告兰翔公司（原名为常州美田兰翔摩托车有限公司，于2018年12月19日更名为兰翔公司）自2012年9月起至2016年8月31日止建立买卖业务关系，期间由志达公司共供给兰翔公司价值7184122.50元的铝合金轮毂，兰翔公司共支付货款6782924元，兰翔公司尚欠志达公司货款401198.50元。2017年9月27日，兰翔公司法定代表人王琦琏和该公司财务人员王雪梅向志达公司承诺所欠货款于2018年6月30日前全部结清。2019年7月30日，志达公司向兰翔公司发出财务对账函，载明：截止2019年7月30日，兰翔公司应付志达公司货款401198.50元，要求兰翔公司核对确认业务往来是否相符。兰翔公司财务经理王启中、法定代表人王琦琏分别于2019年7月30日、2019年8月6日在上述财务对账函上签名确认，未有异议。因兰翔公司未及时清偿货款，遂致成诉讼。以上案件事实，有承诺书，财务对账函，部分送货明细单和发票，应收账款明细账及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原告志达公司与被告兰翔公司建立的买卖关系合法有效，兰翔公司结欠志达公司货款401198.50元，事实清楚，证据确凿，理应支付，逾期付款应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：江苏世纪兰翔摩托车有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市志达铝业有限公司货款401198.50元，并支付利息（以401198.50元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，减半收取计3939元，由江苏世纪兰翔摩托车有限公司负担（志达公司同意其预交案件受理费由兰翔公司直接给付，本院不再退回，兰翔公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付志达公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  高益新二〇二〇年十月十九日书记员  陈 瑜
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初8365号原告：窦路飞，男，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。被告：徐浩嘉，男，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李海文，山东北辰永信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤彤，山东北辰永信律师事务所实习律师。原告窦路飞与被告徐浩嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理，原告窦路飞及其委托代理人孙秀红、被告徐浩嘉委托代理人李海文、张彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦路飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月24日，被告通过朋友与原告认识，向原告借款15000元，并出具借条1份。后原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拖延偿还。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告徐浩嘉辩称，原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项实际出借人是朱晓龙，且被告实际收到款额为11500元，事后被告已向朱晓龙还款15000元，原告虚构事实，隐瞒真相，被告申请追加朱晓龙为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、借条一份、收款收据一份，证明被告向原告借款15000元；证据二、微信转账记录一份，证明原告通过微信向被告转账11500元；证据三、原、被告微信聊天记录一份，证明事后原告多次向被告索要借款。被告质证称，对证据一的真实性无异议，但借条及收款收据均未载明出借人，实际出借人是朱晓龙，且当时朱晓龙扣除手续费500元及两个月的利息3000元，被告仅收到11500元；证据二、形式要件无异议，但该证据仅证明窦路飞向徐浩嘉转过11500元，并不能证明出借人是窦路飞；证据三、聊天记录中，被告并未认可向原告借款。被告提交证据1、收款收据一份，证明被告于2019年2月19日向朱晓龙偿还借款15000元；证据2、微信转账截图四份，证明被告向朱晓龙偿还借款后，朱晓龙通过微信转账至朱晓龙与原告共管的账户中，被告已尽到偿还借款的义务。原告质证称，证据1、被告与朱晓龙之间的业务，与原告无关；证据2、原告与朱晓龙之间转账，并不能证明是被告的钱。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年1月24日，徐浩嘉出具15000元借条一份及15000元收款收据一份，当日，窦路飞通过微信向徐浩嘉转账11500元。庭审中，窦路飞主张现场给付徐浩嘉现金3500元，徐浩嘉不予认可，窦路飞未提交证据证实。本院认为，本案存在以下争议的焦点，一、原告是否为涉案借款的出借人；二、借款的实际数额。关于焦点一，本案原告在被告出具借条和收款收据的当日向被告微信转账11500元，借条和借款收据均在原告处，且事后原告曾多次向被告索要涉案借款，故本案原告应认定为涉案借款的出借人，是适格原告；关于焦点二、虽然被告出具借条及收款收据载明的数额是15000元，但借条中约定了较高的利息及违约金，结合原、被告之间是刚认识的关系，被告辩称借款时扣除手续费及利息3500元，具有高度可能性，且原告不能提交证据证明现场给付被告3500元现金的证据，故本案借款的数额应认定为11500元。被告辩称本案实际借款人是朱晓龙，证据不足，本院不予采纳。综上。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐浩嘉给付原告窦路飞11500元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告窦路飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，原告窦路飞承担88元，被告徐浩嘉承担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  卢秀军审 判 员  张雪冰人民陪审员  郭丽娜二〇二〇年十月二十三日书 记 员  尹 娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24803号原告：刘春勇，男，1975年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。原告刘春勇与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春勇到庭参加诉讼。被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春勇向本院提出诉讼请求：1.判令东方车云公司支付我易到车主APP账户内余额5344.45元；2.本案诉讼费由东方车云公司承担。事实和理由：原告于2018年3月10日加入东方车云公司的网约车平台易道用车APP。自2018年10月起，平台账户无法正常提现，至今易道约车APP账户仍有5344.45元余额无法提现，期间原告曾多次与易到用车协商，未果。本次事件已经严重影响原告的正常生活，故诉至法院。被告东方车云公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告在被告易到用车APP平台注册，按照被告要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。因被告易到用车APP平台无法提现，原告诉至本院要求被告支付5344.45元。至2020年10月26日，原告在被告易到用车APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为5344.45元。现原告主张被告支付5344.45元。经查询，北京市交通委员会无原告与易到平台签订的《易到平台合作协议》的许可备案材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告以驾驶员名义在被告经营的易到用车平台注册，并按照被告要求接单和提供用车服务，通过被告的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。虽然北京市交通委员会无原告与易到平台签订的《易到平台合作协议》的许可备案材料，但原告提供了用车服务，被告应当为原告结算相关费用。故对原告要求被告支付5344.45元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘春勇5344.45元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4129号原告：汪艳琳，女，1983年11月19日出生，汉族，无业，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告汪艳琳与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪艳琳之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪艳琳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用864元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还汪艳琳的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：汪艳琳提交《情况说明》复印件，该复印件载明：汪艳琳于2018年5月23日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年11月23日，办卡金额为2000元。中体力尚公司对《情况说明》复印件不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪艳琳提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。鉴于汪艳琳未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。因汪艳琳向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回汪艳琳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由汪艳琳负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12249号原告：李建华，女，1959年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天下文翰收藏品有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（北办公楼）**0703。法定代表人：仲际强。原告李建华与被告北京天下文翰收藏品有限公司（以下简称天下文翰公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加了诉讼。被告天下文翰公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李建华向本院提出诉讼请求：判令天下文翰公司归还李建华本金2万元，支付利息（以2万元为基数，自2017年12月30日起计算至实际还款之日止，按照年利率8％计算）；本案诉讼费用由天下文翰公司承担。事实和理由：2017年12月30日，李建华与天下文翰公司签订《投资协议》，李建华向天下文翰公司投资1万元。现投资已近两年，天下文翰公司未履行协议，没有支付李建华本息。经查银行流水，发现资金没有用在天下文翰公司，而是流向其他公司，没有专款专用，属于欺诈行为。天下文翰公司已经于2018年夏天人去楼空。被告天下文翰公司未作答辩。经审理查明：2017年12月30日，李建华（作为乙方）与天下文翰公司（作为甲方）签订《投资协议》。协议约定：甲方拟通过非公开发行的方式增资1000万股，本轮增资后总股本为10000万股；乙方愿意以现金方式认购甲方本次发行的全部股权中的1万股，出资总额为人民币2万元；各方同意本次投资安排如下，甲方本次发行价格为每股人民币2元整，乙方认购甲方本次发行的股权1万股，乙方本次认购甲方股权的总价款即本次投资总额为人民币2万元；本次投资股权交易期为2年，加1年观望期，期间乙方每年可以享受自己所投资总额8％（年利率）左右的分红；甲方挂牌北京股权交易中心股份转让系统，乙方持有股份可遵循北京股份转股权交易中心转让系统交易规则实现交易转让。李建华于2017年12月6日、2017年12月23日、2017年12月30日分别通过信用卡和储蓄卡刷POS机交易的方式向天下文翰公司支付了1000元、9000元和1万元，共计2万元。天下文翰公司于2017年12月30日向李建华开具收据，载明收到李建华2万元（收据未盖章，但是由该公司人员出具）。庭审中，李建华提交信用卡刷卡单据和信用卡账单，证明自己虽然在天下文翰公司提供的POS机上刷卡，信用卡账单却显示交易方是“颖霖珠宝有限公司”、“长沙思铭教育咨询有限公司”和“英业服装有限公司”。李建华陈述称天下文翰公司在签订协议时承诺一年上市，没有上市的话支付利息，上市的话支付分红，但是天下文翰公司并未支付任何款项，也没有登记李建华为股东，现在该公司已经联系不上了。本院认为：李建华与天下文翰公司签订《投资协议》，约定李建华投资2万元认购天下文翰公司的股权，但是通过查询天下文翰公司的企业信息，该公司注册资本为900万元（认缴），并没有登记李建华为股东的记录，协议所谓增发股本的真实性存疑。天下文翰公司未到庭应诉，也无证据证明该公司履行了《投资协议》约定的义务，因此，李建华要求天下文翰公司归还投资本金2万元的诉讼请求合理，本院予以支持。《投资协议》约定李建华每年可以享受投资总额8％左右的分红，天下文翰公司没有履行合同义务，李建华参照每年8％的标准要求天下文翰公司支付利息，相当于要求天下文翰公司赔偿资金占用损失，要求合理，本院予以支持。天下文翰公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李建华投资本金2万元；二、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李建华利息（以2万元为基数，自2017年12月30日起至实际返还本金之日止，按照年利率8％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，由被告北京天下文翰收藏品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初3889号之一原告：平湖美杰箱包有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市独山港镇星华村沪杭公路北侧（浙江东高实业股份有限公司内**第**西侧）。法定代表人：董海玲。委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。被告：嘉兴亿度贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴市港区嘉兴港区新07省道东侧、出口加工区西卡口北侧****。法定代表人：唐美英。被告：唐美英，女，1980年3月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告平湖美杰箱包有限公司与被告嘉兴亿度贸易有限公司、唐美英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告平湖美杰箱包有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平湖美杰箱包有限公司撤回起诉。案件受理费1752元，减半收取876元，财产保全费820元，合计1696元，由原告平湖美杰箱包有限公司负担（已交纳）。审判员  徐粹二〇二〇年十月二十九日书记员  王琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27058号原告：朱晶芳，男，1985年2月12日出生，云南省曲靖市宣威市西泽乡迤毕村农民，住云南省曲靖市。被告：北京中新网信息科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街**中新社东配楼**。法定代表人：金跃。原告朱晶芳与被告北京中新网信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告朱晶芳于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱晶芳与被告中新网信息科技有限公司已达成和解，现原告朱晶芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱晶芳撤诉。案件受理费150元，由原告朱晶芳负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12893号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：王昌耕，男，1954年11月5日出生，住北京市海淀区。原告樊君与被告王昌耕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊君委托诉讼代理人王子朝，被告王昌耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1、王昌耕支付2008年1月1日至2014年12月31日物业费6694.17元；2、王昌耕支付樊君物业费利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际偿还本息之日止）。事实与理由：王昌耕所在单位北京市技术交流站与北京市职工住房开发有限公司（以下简称开发商）于1999年签订《商品房买卖合同》，购买位于北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋（建筑面积77平方米）并约定由开发商委托的物业公司即北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）就涉诉房屋所在永安东里小区提供物业等管理服务。1999年10月，王昌耕入住涉诉房屋。鸿翔物业公司自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作，其物业费收费标准为：（1）每年每平方米12.03元（按房屋建筑面积）；（2）每年每户30元垃圾清运费。每年鸿翔物业公司均在小区公示栏等位置，提示众业主按时交纳物业费。2018年10月1日，永安东里小区由其他物业公司接管；2019年5月8日鸿翔物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并签订《协议书》，约定原鸿翔物业公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催促，王昌耕未及时缴纳，故诉至法院。王昌耕辩称：起诉前王昌耕与樊君曾多次沟通，樊君也去过王昌耕单位交涉过。市总工会在该院共购买了39套房，再分给各部门，物业费一直在交，但王昌耕单位自2008年至2014年期间就没有给包含王昌耕在内的五户交费，王昌耕单位期间换了多次领导，没有人解决此事。起诉后王昌耕也去找单位了，但给予的回复王昌耕不认可，王昌耕本来打算去找总工会解决，但疫情原因耽误了。2015年起物业费发放给个人，王昌耕都交了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王昌耕自2000年入住北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋，该房屋建筑面积77平方米。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔五公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。另查，本院曾传唤樊君、樊静、樊德安本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。诉讼中，樊君按照每平方米每年12.03元主张物业管理费，其中包括为：房屋管理费每年每平方米2.4元、房屋小修费每年每平方米2.36元、房屋中修费每年每平方米5.42元、绿化养护费每年每平方米0.55元、共用设施维修费每年每平方米1元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元。另外，每户每年垃圾外运费30元。本院认为，虽鸿翔物业公司未与王昌耕签订物业服务合同，但鸿翔物业公司受开发商委托为恩济庄永安东里小区提供物业服务，其与王昌耕形成了事实上的合同关系。鸿翔物业公司提供了物业服务，王昌耕作为业主应及时交纳相应物业管理费。现鸿翔物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。现鸿翔物业公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等。本案中，王昌耕表示物业费应由其单位交纳，但未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。王昌耕应当支付物业管理费，樊君相应主张，于法有据，本院予以支持。樊君主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王昌耕于本判决生效后七日内向樊君给付2008年1月1日至2014年12月31日物业费6694.17元；二、驳回樊君其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（樊君已预交），由王昌耕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十日书记员  宋 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81178号原告：张玉新，男，1966年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋江**，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾申斌，男，1964年2月7日出生，汉族，XX建设（北京）有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：游和兵，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告张玉新（以下简称原告）与被告游和兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人蒋江**到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金130万元并支付利息（以130万元为基数，从2016年1月29日计算至实际支付之日止，按照年利率8%计算）。事实与理由：原告与被告于2016年元月28日签署了《还款协议》，明确被告向原告借款壹佰叁拾万元整（1300000），该款由原告为被告酒店装修所欠的工程款抵押借给被告。约定于2016年7月30日前归还，并约定如未能按期还款，利息按照8%收取。由于到应还款日时，被告未向原告归还借款本息，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2016年1月28日《还款协议》，上载：出借人：原告（以下简称甲方），借款人：被告（以下简称乙方）。乙方因资金周转需要，于2016年元月28日向甲方借款人民币壹佰叁拾万元整（130万元整），该款由甲方【XX建设（北京）有限公司】承接乙方XX餐厅望京店、XX餐厅南京店、某某密云酒店装修工程所欠的工程款抵押借给乙方。现经甲乙双方协商，乙方承诺在2016年7月30日前归还甲方借款本金。乙方如果在约定的规还借款时间内未能按时还款，本金利息按照8%计取。如乙方还款需要开具工程款发票时，目前国家政策开具工程款发票为4%个点。可能在政策的改制调整下，改为营改增。到时，甲方开具工程款发票按实际计取费用。甲方处XX建设（北京）有限公司盖章，乙方处北京x**楼餐饮管理有限责任公司盖章，被告签名。关于该借条的形成，原告称原告为法定代表人的XX建设（北京）有限公司帮被告担任监事和股东的公司北京XX**楼餐饮管理责任公司装修了XX餐厅望京店、XX餐厅南京店、XX餐厅密云酒店，被告是北京某某某餐饮有限公司的法定代表人，上述三家酒店时某某某餐饮有限公司开的，但是北京XX**餐饮管理有限公司也参股了某某某餐饮有限公司。北京XX**餐饮管理有限公司需要向原告支付210万元的工程款，但因无法支付，被告将其中的130万元转化为以被告个人名义向原告的借款。原告称协议的8%系指年利率8%，该数额及还款日期均由被告书写。原告提交某某项目装修工程结算汇总单，显示装修工程和借款金额分别为，某某望京店205万元，某某密云酒店155万元，某某南京店75万元，合计435万元。扣除已付款分别为，某某望京店130万元，某某密云酒店60万元，某某南京店35万元，合计225万元。实际应付款210万元。甲方北京湘鱼海楼餐饮管理有限责任公司盖章，被告签名，乙方XX建设（北京）有限公司盖章。原告提交原告名下江苏银行尾号0032账户交易明细，显示2015年10月21日，原告向XX建设发展（北京）有限公司转账60万元，交易摘要为张玉新增资款，但原告称为借款，其他项目原告称为支付的员工工资，原告以此证明其有权取得涉案借款的债权。另该账户交易明细，显示2015年9月25日倪某某向原告转账1万元，9月29日转账9万元。原告称被告、北京XX**餐饮管理公司与XX建设（北京）有限公司结算工程款均通过被告的妻子倪某某账户向原告个人账户支付，在签订还款协议后，2016年6月19日通过倪某某账户转款10万元，庭审中，原告认可如有还款同意抵扣利息和本金。原告提交XX建设（北京）有限公司出具的声明，同意由本案债权为原告个人债权。工商登记信息显示，北京X**餐饮管理有限责任公司为彭XX，北京X**餐饮管理有限公司法定代表人为赖XX。本院依法对上述证据予以确认。本院认为：根据本院查明的事实，本案原被告一致同意将北京X**餐饮管理有限责任公司欠付XX建设发展（北京）有限公司工程款部分转化为原被告之间的借款，不违反法律规定，本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系，现被告未按时偿还借款，原告主张被告还款，本院予以支持。原告主张借款本金按照130万计算，自2016年1月29日起借款利息按照年息8%计算，符合双方约定，但2016年6月19日通过倪某某账户向原告转款的10万元应当进行相应折抵，按照先本后息的原则，应当折抵利息40745.21元，本金59254.79元，剩余本金为1240745.21元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游和兵于本判决生效之日起七日内偿还原告张玉新借款本金1240745.21元及利息（以1240745.21元为基数，自2016年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率8%计算）；二、驳回原告张玉新其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告张玉新负担800元（已交纳），由被告游和兵负担15700元（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十六日书记员 张静远
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3681号 申请执行人汪林君、陈菊君、汪江英、汪江俐、赵博、赵紫欣 被执行人杭州富阳新登小城镇投资建设有限公司 本院在执行申请执行人汪林君、陈菊君、汪江英、汪江俐、赵博、赵紫欣与被执行人杭州富阳新登小城镇投资建设有限公司合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23768号原告：李志泉，男，1979年6月16日出生，汉族，北京市丰台区环境卫生服务中心宛平环卫所职工，住北京市丰台区。被告：孙智彪，男，1961年12月29日出生，汉族，西城教委房管所职工，住北京市丰台区。原告李志泉与被告孙智彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志泉，被告孙智彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费3768元；2.判令被告向原告支付交通费164元；3.判令被告向原告支付误工费1370.66元；4案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居关系。2020年5月9日,因雨季将至,原告去自家屋顶查看下水道,清理空调室外机,系被告孙智彪用铁栅栏围堵塔建棚院占为己有,把空调室外机围入院内,被告以私自闯入民宅为由,先发生口角,接着对原告大打出手，被告用花盆及砖头将原告砸伤,致使原告当时倒地昏迷受伤,失去知觉,事发后原告家属赶到报警,警察到达现场后,让原告进行治疗。对被告方的违法行为,于2020年5月12日作出行政处理,给予被告孙智彪行政拘留处分。被告的行为,已侵犯人身安全,危及生命健康,致使原告人身受到伤害,给原告造成经济损失。原告受伤后,于当日住进北京丰台医院,为此花费医疗费3768元,交通费164元,误工费1370.66元,以上合计:5303.6元,现诉至法院。被告孙智彪辩称，事实认可，派出所给予我拘留10天，罚款200元的决定。对于原告的诉讼请求我需要看医疗费单据，交通费和票据有重合，不认可。原告主张的口罩的费用也不认可。误工费也需要原告打印工资的流水记录。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李志泉和孙智彪系邻居关系。2020年5月9日13时许，李志泉、孙智彪在北京市丰台区丰台西路41号院瀛润泽底商药房房顶上，因言语不和发生争执，后孙智彪用花盆及砖头将李志泉砸伤。2020年5月13日北京市公安局丰台分局出具京公丰行罚决字［2020］51554号行政处罚决定书，决定给予孙智彪行政拘留十日并处罚款200元的行政处罚。2020年5月19日北京通达法正司法鉴定中心出具京通法鉴[2020]临鉴字第802号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李志泉的损伤程度为轻微伤。事发后，李志泉到丰台医院就诊，诊断为1、脑外伤后综合征；2、头皮裂伤；3、头皮血肿。李志泉花费急救车费用64元，医疗费3413.94元，其中含医用N95口罩，价值158.42元。北京市丰台区环境卫生服务中心宛平环卫所出具《工资收入证明》，证明李志泉2020年5月至6月病假10天，工资收入差额1370.66元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，孙智彪将李志泉砸伤，经公安机关认定，出具行政处罚决定书，故孙智彪对本次事件的发生应当承担责任，赔偿李志泉合理的经济损失。李志泉主张的医疗费中购买N95口罩的费用并非治疗本次伤情的必需用品，对此费用本院不予支持。交通费金额以其提供的票据金额为准。李志泉主张的加油费，本院不予支持。李志泉主张误工费，未提供相关医嘱，其所在单位的工资收入证明中未体现具体的病假时间，故本院参考其伤情，酌情确定其误工损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、孙智彪于本判决生效之日起十日内赔偿李志泉医疗费3255.52元，交通费149元，误工费500元；二、驳回李志泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙智彪负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11211号原告刘杰与被告北京伊杭瑞达商贸有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二〇年十月二十一日书记员  徐梦佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5000号原告:冯惠兰，女，1963年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马环宇，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：徐向军，男，1964年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告冯惠兰与被告徐向军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯惠兰及其委托诉讼代理人马环宇到庭参加诉讼，被告徐向军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯惠兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决徐向军偿还冯惠兰借款共计28000元及利息（利息自2003年9月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至徐向军支付之日止）；2.依法判决由徐向军承担本案的诉讼费用。事实和理由：冯惠兰与徐向军原系夫妻关系。2003年9月17日，双方因长期感情不和，经法院调解离婚。但是，双方在婚姻存续期间，徐向军为购买丰西房屋于2003年2月5日向冯会荣借款28000元。后，冯会荣多次向徐向军索要上述所借款项，徐向军以多种理由推托偿还借款之事，至今无果。2019年10月17日，冯会荣将该债权转让给冯惠兰。冯惠兰经多次索要，徐向军拒不归还。冯惠兰认为徐向军的违约行为严重侵犯了冯惠兰的合法权益。为维护冯惠兰的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，特诉至法院。徐向军未作答辩，亦未向本院提交证据。冯惠兰围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年2月5日，徐向军出具借条，载明：“购丰西房款贰万捌仟元整，是与冯惠荣借”。2019年10月17日，冯会荣出具债权转让声明，载明：“2003年2月5日，你借我的2.8万元，该债权我已经转让给冯惠兰个人所有，现告知你该债权的转让事宜”。诉讼中，冯惠兰称其当时与徐向军一起购买丰西房屋，徐向军让其向姐姐冯会荣借款28000元，冯惠兰向冯会荣偿还28000元后，冯会荣将该债权转让给冯惠兰。另查，冯惠兰与徐向军于1987年10月登记结婚，于2003年9月17日经北京市海淀区人民法院调解离婚，涉案丰西房屋归冯惠兰居住使用。诉讼中，冯惠兰提交了民事判决书，以证明2018年上述丰西房产在徐向军之父徐崑去世后由徐向军继母继承所有。诉讼中，冯惠兰提交了保证书，以证明徐向军2003年9月书写保证书保证不要家中任何财产。诉讼中，冯惠兰提交了2020年1月的短信聊天截图，以证明其已将债权转让通知发送给徐向军。但经审查，其中的债权转让声明并非本案的债权转让声明，亦无法确认短信对方身份，本院对该证据不予采信。诉讼中，冯惠兰提交了2017年与徐向军的电话录音，以证明其向徐向军催要过款项，徐向军承诺卖房偿还。以上事实，有冯惠兰提交的借条、债权转让声明、民事判决书、保证书、短信截图、录音等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，徐向军向冯会荣出具借条，双方构成民间借贷关系，根据冯惠兰陈述，该借条款项系其与徐向军在夫妻关系存续期间购买丰西房屋所借，而该房屋当时系双方共同使用，且在离婚时由冯惠兰居住使用，因此，虽借条由徐向军个人签署，但该笔28000元债务系徐向军和冯惠兰共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。冯惠兰与徐向军离婚时，未对该共同债务做出清偿约定，故本院酌定冯惠兰与徐向军各承担14000元债务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。冯会荣向冯惠兰转让涉案的28000元债权，冯惠兰取得相应权利。冯惠兰提交的现有证据无法证明其向徐向军发出过债权转让通知，冯惠兰提起本案诉讼要求徐向军偿还债务，本院向徐向军送达了起诉书及相应证据，视为向徐向军发出了债权转让通知，上述债权转让对于徐向军发生法律效力。冯惠兰受让的28000元债权中，有14000元为自己应承担的部分，其无权就该部分向徐向军主张权利，仅能就14000元要求徐向军承担，故对冯惠兰要求徐向军偿还14000元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。就冯惠兰主张的利息一节，冯惠兰要求自2003年9月18日起按照中国人民银行贷款利率计算利息，因冯惠兰并未提交证据证明徐向军和冯会荣的基础债权中有利息约定，还款期限亦未约定。冯惠兰在受让债权后，可以催告徐向军在合理期限内返还。冯惠兰提交的现有证据无法证明其在诉讼前向徐向军发出债权转让通知，冯惠兰提交的通话录音发生在本案诉讼之前，故其录音证据无法证明其向徐向军催要的款项包含涉案债务。本院按照起诉书公告送达徐向军的时间再考虑合理期限确定徐向军的应付款时间为2020年10月21日，故逾期利息应自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对冯惠兰诉讼请求中的超出部分本院不予支持。徐向军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐向军于本判决生效后十日内向原告冯惠兰偿还借款本金14000元并支付利息（以14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告冯惠兰的其他诉讼请求。如果被告徐向军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费260元，原告冯惠兰已预交，由其自行负担380元，由被告徐向军负担380元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  李青伏人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  阮亚楠书 记 员  唐小凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58417号原告：封胜国，男，1959年9月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹雪峰，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人：谭权，局长。委托诉讼代理人：矫健伟，男，该单位副调研员，住北京市海淀区。被告：北京高腾物业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区北四环东路**法定代表人：于洪波，总经理。委托诉讼代理人：于洪东，女，住北京市朝阳区。原告封胜国与被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）、被告北京高腾物业管理有限公司（以下简称高腾物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封胜国及其委托诉讼代理人曹雪峰与被告海淀分局之委托诉讼代理人矫健伟及被告高腾物业公司之委托诉讼代理人于洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封胜国向本院提出诉讼请求:要求海淀分局及高腾物业公司支付我：1、1992年1月1日至2019年8月31日期间医疗补助费70560元；2、1989年7月1日至2019年8月31日期间夜班费30000元；3、1989年7月1日至2019年8月31日期间职业年金30000元。诉讼费由海淀分局及高腾物业公司承担。事实和理由：我于1985年进入海淀分局从事厨师工作。由于我系农村户口，海淀分局没有支付我医疗补助费70560元、夜班费30000元、职业年金30000元。后我到北京市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以不属于劳动人事仲裁受案范围为由不予受理。现我诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。海淀分局辩称，我局与封胜国此前确曾存在劳动关系，封胜国已经缴纳社会保险，双方没有医疗补助费的约定，不同意支付医疗补助费。封胜国不存在加班，双方对职业年金没有约定。综上，不同意封胜国的诉讼请求。高腾物业公司辩称，封胜国自2008年1月1日至达到法定退休年龄之时均与我单位存在劳动关系，其在派出所从事厨师工作。封胜国已经缴纳社会保险，双方没有医疗补助费的约定，不同意支付医疗补助费。封胜国不存在加班，双方对职业年金没有约定。综上，不同意封胜国的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：封胜国主张1989年7月1日至2019年9月13日期间与海淀分局存在劳动关系，海淀分局主张其单位的物业及部分食堂业务已经外派给高腾物业公司，在此前确与封胜国存在劳动关系。高腾物业公司认可自2008年1月1日起与封胜国存在劳动关系，同时封胜国亦认可自2008年1月1日起与高腾物业公司签订劳动合同，并由高腾物业公司为其缴纳社会保险。封胜国为证明与海淀分局存在劳动关系，并提交仲裁裁决书予以佐证。封胜国以要求确认与海淀分局存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2019年7月12日，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第9830号仲裁裁决书，裁决确认封胜国与海淀分局自1989年7月1日至2007年12月30日期间存在劳动关系。封胜国主张其于2019年8月将社保关系转至户籍所在地的社保所办理退休手续，2019年10月份开始按照城镇职工待遇享受养老保险待遇。另查，封胜国要求海淀分局及高腾物业公司支付1992年1月1日至2019年8月31日期间医疗补助费70560元，其中包括三部分：1.住院产生的住院费；2.住院产生的护理费；3.一次性趸交的医疗保险费。封胜国主张其生病住院跟工作有关系，所以要求海淀分局及高腾物业公司支付医保没有报销的住院费及护理费。为证明该主张，封胜国并提交住院费用清单、医疗费单据、生活陪护服务协议及收据予以佐证。住院费用清单显示封胜国的住院时间为2018年5月2日至2018年5月16日，医疗参保人员类别为在职，医疗保险基金支付金额为28797.94元，个人自付、自费金额为7718.38元。医疗费单据金额共计6013.29元（医保类型：城镇职工；医保已实时结算）。生活陪护服务协议显示甲方为北京惠佳丰家政服务有限公司，乙方（被陪护方）为封胜国，服务期间自2018年5月9日至2018年5月11日，每天180元，共计360元。收据显示收款单位为北京惠佳丰家政服务有限公司，交款人为封胜国，金额共计360元。海淀分局及高腾物业公司认可住院费用清单、医疗费单据、生活陪护服务协议及收据的真实性，但不同意支付上述款项。封胜国主张因2008年之前没有社会保险，导致退休时一次性趸交的医疗保险费，故要求海淀分局及高腾物业公司支付一次性趸交的医疗保险费。为证明该主张，封胜国并提交北京市社会保险基金专用票据予以佐证。北京市社会保险基金专用票据显示付款人为封胜国，收款日期为2019年11月5日，项目为社会保险费（医疗），金额共计39936.16元。封胜国主张1989年7月1日至2019年8月31日期间的法定节假日、每年的两会期间存在加班，要求海淀分局及高腾物业公司支付上述期间的加班工资30000元，但未就该主张提交相应证据。封胜国主张工作期间，海淀分局及高腾物业公司没有实行同岗同酬，致使其退休金与其他同岗位人员有差距，故要求海淀分局及高腾物业公司支付1989年7月1日至2019年8月31日期间职业年金30000元。庭审中，封胜国要求海淀分局与高腾物业公司承担连带责任。2019年9月12日，封胜国以要求海淀分局支付医疗补助费、夜班费、职业年金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。封胜国于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，就封胜国主张的医疗补助费一节，其一，封胜国主张其因工作原因生病住院，但未提交相应证据，故该主张本院不予采信。根据封胜国提交的住院费用清单及医疗费单据显示，封胜国所支付的医疗费已经过社保实时报销，故其要求海淀分局及高腾物业公司支付个人应负担的医疗费以及陪护费之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；其二，封胜国系农业户籍，根据其陈述，封胜国于2019年8月将社保关系转至户籍所在地的社保所办理退休手续，并于2019年10月份开始按照城镇职工待遇享受养老保险待遇。庭审中，封胜国并未提交充分证据，证明其一次性趸交医疗保险费的责任在于海淀分局或高腾物业公司，故封胜国要求海淀分局及高腾物业公司支付一次性趸交医疗保险费之请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，封胜国主张1989年7月1日至2019年8月31日期间的法定节假日、每年的两会期间存在加班，海淀分局及高腾物业均予以否认，封胜国未就该主张提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。现封胜国要求海淀分局及高腾物业公司支付上述期间的加班工资30000元之请求，本院不予支持。封胜国主张工作期间，海淀分局及高腾物业公司没有实行同岗同酬，致使其退休金与其他同岗位人员有差距，但未就该主张提交相应证据，故其要求海淀分局及高腾物业公司支付1989年7月1日至2019年8月31日期间职业年金30000元之请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回封胜国的全部诉讼请求。案件受理费十元，由封胜国负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王向红人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶亚楠
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初470号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人杨翠兰，女，1955年11月25日生，汉族，初中文化，农民，现住松原市宁江区（户籍所在地：松原市宁江区）。因涉嫌盗窃罪，经松原市人民检察院决定，于2006年10月30日由松原市人民检察院批准逮捕。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月7日由松原市公安局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年9月3日由松原市公安局宁江一分局执行取保候审。经本院决定，于2020年9月25日继续对被告人杨翠兰执行取保候审。 辩护人滕达，吉林群兴律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕352号起诉书，指控被告人杨翠兰犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王冬梅出庭支持公诉，被告人杨翠兰及其辩护人滕达到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2006年7月某日21时许，被告人杨翠兰伙同张某、赵某1、赵某2、郭某、王某1、赵某3、朱某，经共同预谋后，到宁江区新城乡晨光村附近扶余采油厂作业9区54-54油井、54-44油井、56-44油井，采用开阀门放油的手段，盗走原油12袋（计0.3吨），赃物价值折合人民币1216.80元。 2.2006年8月某日19时许，被告人杨翠兰伙同张某、赵某1、赵某2、郭某、王某1、杨某、程某及赵某3、朱某，经共同预谋后，到宁江区新城乡晨光村附近扶余采油厂作业9区54-54油井、54-44油井，采用开阀门放油的手段，盗走原油13袋（计0.38吨），赃物价值折合人民币1632.10元。 3.2006年8月某日19时许，被告人杨翠兰伙同张某、赵某1、赵某2、郭某、王某1、杨某、程某及吕某、朱某，经共同预谋后，到宁江区新城乡晨光村附近扶余采油厂作业9区54-54油井、54-44油井，采用开阀门放油的手段，盗走原油14袋（计0.41吨），赃物价值折合人民币1760.95元。 4.2006年9月某日19时许，被告人杨翠兰伙同张某、赵某1、赵某2、郭某、王某1、杨某、程某及吕某、朱某，经共同预谋后，到宁江区新城乡晨光村附近扶余采油厂作业9区56-44油井，采用开阀门放油的手段，盗走原油10袋（计0.16吨），赃物价值折合人民币1592.75元。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人张某、赵某1、杨某、赵某2、郭某、王某1、吕某、程某、朱某、赵某3、宋某、李某、曹某、王某2的证言，被告人杨翠兰的供述，辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人杨翠兰以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取集体合法财物，作案4起，赃物价值折合人民币6172.60元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨翠兰案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人杨翠兰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻或者减轻处罚。建议以盗窃罪，对被告人杨翠兰判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。 被告人杨翠兰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 辩护人认为，对公诉机关指控被告人犯盗窃罪无异议，被告人有如下从轻、减轻情节：1.主动投案，如实供述所犯罪行，属自首；2.共同犯罪中起次要作用，系从犯；3.认罪认罚；4.偶犯，无前科劣迹；5.年龄大，体弱多病；6.主动交纳罚金。综上，建议对被告人判处缓刑。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人杨翠兰自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人杨翠兰的供述，证人张某、赵某1、赵某2、郭某、王某1、杨某、吕某、程某、朱某、赵某3、宋某、曹某、李某、王某2的证言，辨认笔录及照片、含水证明、2006年原油价格证明、扶余采油厂证明、常住人口信息、吉林省松原市宁江区人民法院（1996）宁刑初字第238号刑事判决书（张某）、松原市扶余区人民法院（1994）扶刑初字第127号刑事判决书（赵某2）、扶余市人民法院（1989）扶法刑字第1号刑事判决书（赵某1）、释放证明（赵某2、赵某1）、办案说明、随案移交物品文件清单、在逃人员信息、现实表现证明（杨翠兰）、吉林省松原市宁江区人民法院（2007）宁法刑初字第63号刑事判决书（张某、赵某1、赵某2、郭某、王某1、杨某、吕某、程某）、吉林省松原市宁江区人民法院（2009）宁刑初字第398号和85号刑事判决书（赵某3、朱某）、讯问录像光盘等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。 本院认为，被告人杨翠兰以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取集体财物，作案4起，赃物价值折合人民币6172.60元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨翠兰在案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚；被告人杨翠兰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。辩护人关于被告人杨翠兰自首、从犯，无前科劣迹，主动交纳保证金保证罚金刑执行，从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人杨翠兰判处缓刑。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杨翠兰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘卫东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 越
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初227号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人周铃勇，曾用名周林勇，男，汉族，1998年12月5日出生于宣城市宣州区，初中文化，务工，住宣城市宣州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月7日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年9月16日被本院取保候审，同年10月12日经本院决定逮捕，同月14日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）226号起诉书指控被告人周铃勇犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员陈从伦出庭支持公诉，被告人周铃勇到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2020年9月24日将本案中止审理，同年10月26日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人周铃勇以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人周铃勇具有坦白、赔偿谅解等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役二个月，并处罚金。 被告人周铃勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年6月4日晚，被告人周铃勇至同村卢某家，推开虚掩的大门，进入一楼卧室，从室内一钱包中窃得现金700元。 2020年6月7日，被告人周铃勇被抓获，归案后如实交代了犯罪事实。 案发后，被告人周铃勇退赔被害人卢某经济损失，并取得谅解。 2020年9月9日，被告人周铃勇自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人周铃勇主动向本院缴纳罚金1000元。 上述事实，被告人周铃勇在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的下列证据：接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书，户籍信息、到案经过，接受证据材料清单及附件（收条、谅解书），罚金票据、认罪认罚具结书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，被害人卢某的陈述，被告人周铃勇的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人周铃勇以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周铃勇归案及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可从轻处罚。案发后，被告人周铃勇赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。本案审理期间，被告人周铃勇主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人周铃勇自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人对公诉机关提出的量刑建议表示没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周铃勇犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2020年12月13日止；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  汤智毅 人民陪审员  佘克祥 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27585号原告：陈上团，男，汉族，1968年5月3日出生，住北京市朝阳区大羊坊路临**生活区**，身份证号：3501271968********。被告：北京山水巷餐饮有限公司，住北京市朝阳区左安门外左安路东口路****802-815。法定代表人：何玲，经理。原告陈上团（以下简称原告）与被告北京山水巷餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款48500元。事实和理由：原告给被告配送海鲜，约定半个月一结账，但自2019年3月开始至2019年12月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款48500元未付。经多次讨要未果，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向被告配送海鲜，被告欠原告货款未付，于2019年12月25日向原告出具欠条一张，载明：“我单位到2019年12月25日止，尚欠陈上团海鲜货款计人民币48500元（大写：肆万捌仟伍佰元整）。单位：北京山水巷餐饮有限公司，2019年12月25日”。落款处加盖有被告财务专用章。诉讼中，原告提交与被告厨师长鲍付立的微信聊天记录以证明其向被告送货的事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告向被告送货，被告尚欠原告货款48500元的事实。原告要求被告支付货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京山水巷餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈上团货款四万八千五百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零一十三元，由被告北京山水巷餐饮有限公司负担（原告陈上团已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈上团）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审129号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市金宴福康养殖有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇悼陵监村。法定代表人王秀娟，经理。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第183号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十日书记员  彭 程
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3341号原告：赵守明，男，汉族，现年61岁，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李国祥，男，汉族，现年54岁，住宁夏回族自治区贺兰县。原告赵守明与被告李国祥追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵守明到庭参加了诉讼，被告李国祥经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵守明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代偿款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，经原告担保，被告因经营需要向银川腾飞华强投资咨询有限公司借款50000元。后因被告无力偿还，原告连本带息偿还了该笔借款。后被告给原告出具借条一张，约定了具体的还款事项。后被告未向原告支付代偿款。原告认为，被告的行为已经严重影响到了原告的正常生活，故原告依据有关法律规定提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告李国祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据,视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，经原告担保，被告向银川腾飞华强投资咨询有限公司借款50000元。该款到期后，因被告无法及时还款，原被告于2015年10月16日协商该借款由原告代被告偿还，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到赵守明为李国祥担保黄河华祥投资公司贷款50000元整（伍万元正），利息3个月7500元，共计57500元（伍万柒仟伍佰元正）。今协商，双方达成协商如下：李国祥现无法偿还以上经济57500元，现自愿将本队个人承包田3.3亩抵押给赵守明，期限为3年，从2015年10月16日至2018年10月16日，在3年之内如国家征用流转，3年费用和赔偿都归赵守明，与李国祥无任何关系，在3年内李国祥偿还不了赵守明57500元，愿意将3.3亩土地归赵守明耕种，与李国祥无任何关系，李国祥3.3亩土地东靠赵守义，西靠王军，南靠农渠，北靠生产路，双方签字：李国祥，赵守明，2015.10.16”。2015年10月17日，原告赵守明代被告李国祥向银川腾飞华强投资咨询有限公司偿还借款50000元。后经原告催要，该代偿款至今未付，故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实，依据原告提交的借条以及原告当庭陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合本案事实，因原告替被告向银川腾飞华强投资咨询有限公司偿还了借款，原告作为保证人，有权向债务人被告李国祥追偿。故对于原告要求被告支付代偿款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李国祥经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，仍应履行相应义务。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李国祥向原告赵守明支付代偿款50000元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告李国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 李小强人民陪审员 马海萍人民陪审员 徐 伟二〇二〇年十月二十二日书记员 张小莉附本案相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1566号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张涛，男，1993年5月21日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省唐山市丰**。因涉嫌犯强奸罪，于2020年6月11日被羁押，同年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕797号起诉书指控被告人张涛犯强奸罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢、代理检察员邓涵出庭支持公诉，被告人张涛及其辩护人佟晓杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年6月11日12时许，被告人张涛在本市海淀区某地，进入被害人廖某1房间意图与其发生性关系，在遭到拒绝后强行抱住被害人并用手摸其胸部及下身，致其右手虎口部及右小腿前侧皮肤外伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人张涛于当日主动向公安机关投案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人张涛已在家属帮助下与被害人达成刑事和解，被害人对张涛的行为表示谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人张涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，已构成强奸罪，提请本院依法对被告人张涛定罪处罚。被告人张涛对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张涛犯罪后主动投案，具有自首情节，且系犯罪未遂；张涛此次犯罪系初犯、偶犯；其家属已代为赔偿被害人，并取得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人张涛与被害人廖某1父亲系同事关系。2020年6月11日12时许，被告人张涛在位于本市海淀区某地，进入被害人廖某1房间意图与廖某1发生性关系，在遭到拒绝后其强行抱住廖某1，并用手摸廖某1胸部及下身，致廖某1右手虎口部及右小腿前侧皮肤外伤。经鉴定,上述伤情不构成轻微伤。案发后，被告人张涛在廖某1父亲带领下向公安机关投案，后如实供述了上述事实。现被告人张涛已在家属帮助下赔偿被害人廖某1人民币2.5万元，被害人对张涛的行为表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人张涛的供述、被害人廖某1的陈述、证人廖某2的证言、微信聊天记录、诊断证明书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、刑事和解协议书、收条、谅解书、工作记录、受案登记表、到案经过及被告人张涛的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人张涛及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人张涛违背妇女意志，以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张涛犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；其已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且其家属已代为赔偿被害人，取得被害人谅解，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张涛犯强奸罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年8月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  王群利人民陪审员  于景艳二〇二〇年十月三十日书 记 员  方一鸣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14496号原告：张全，男，1956年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：张晓萌，女，1989年3月26日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。上列二原告之共同委托诉讼代理人：贺有余，男，1956年7月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈志杰，女，1987年11月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇二道河子村邮政综合**楼一、二间房屋，统一社会信用代码9113080275545246XU。法定代表人：杜玮，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张全、张晓萌与被告陈志杰、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全、张晓萌之共同委托诉讼代理人贺有余，被告陈志杰，被告平安保险公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全、张晓萌共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志杰支付医药费35759元；2.诉讼费由被告陈志杰承担。事实与理由：2020年6月23日16时25分，原告的金毛犬在×××小区内与一位八岁儿童跑跳玩耍（未牵引），与被告由东向西行驶的×××车辆发生碰撞，导致金毛犬当场瘫痪。事后，双方将金毛犬送至宠物医院手术治疗，原告为此支付35759元。被告对此事不闻不问，未垫付治疗费用。原告认为，被告在小区内行驶，车速40公里/小时以上，穿拖鞋驾驶，踩刹车不及时撞伤原告家的金毛犬。因双方就医疗费问题协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈志杰辩称：被告住×××小区9号楼，事发时被告正常行驶，马上到家，原告的狗突然从7号楼与8号楼之间跑出来，撞到被告车辆的左后门。小区路边有车，人也比较多，而且被告马上到家，车速不快，没有原告所称的40公里/小时。本次事故是原告未拴狗绳，狗撞到了被告的车，而不是被告的车撞的狗，被告没有过错，不同意承担赔偿责任。因陈志杰所驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），故申请追加平安保险公司为共同被告。被告平安保险公司辩称：涉诉车辆在该公司仅投保了交强险，事发在保险期间内。结合事故证明，被告并没有违法行为，原告也没有证据证明被告车辆超速。原告的狗未拴养，奔跑撞击在涉诉车辆的后面，此处不是司机可以控制的范围，从狗受伤的部位也可以看出是狗的头部主动撞击车辆造成其脊柱受伤。此外，原告没有证据证明陈志杰穿着拖鞋驾驶，即使是穿着拖鞋驾驶也与狗撞击车辆没有关系。综上，被告不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月23日16时25分，在北京市顺义区×××回迁小区（×××小区）内七号楼八号楼之间，陈志杰驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，张全的金毛犬（三周大）未拴养由南向北跑，轿车左后车门与狗接触，狗受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，出具了事故证明，未确定事故责任。庭审中，原告称被告穿着拖鞋驾驶机动车，虽然不是事故发生的直接原因，但是被告车速过快，穿着拖鞋导致操作车辆不及时致使狗受伤，不管是狗撞车还是车撞狗，双方均有责任。二被告认为，无论被告有无穿拖鞋均不是事发原因，原告未拴狗绳，狗在奔跑时撞到了被告车辆后侧导致脊柱受伤，从狗与车辆接触部位以及狗受伤部位来看，是狗撞到了被告的车，而非被告的车辆撞到了狗，故被告没有责任。原告主张为治疗受伤的狗共支付医药费35759元，提交了狗证（养犬人为张晓萌）、宠物医疗发票、处方笺、账单、病历档案。二被告认为费用过高，没有责任，不同意赔偿。陈志杰驾驶的车牌号为×××的小轿车在平安保险公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中责任限额包括：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为宠物狗和机动车事故，交通管理部门未确定事故责任，二原告作为宠物狗的主人主张陈志杰在本次事故中有过错，应当对此承担举证责任。现原告没有提交相关证据证明被告陈志杰在本次事故中存在超速等违法、违章行为，应当承担举证不能的后果。原告作为宠物狗的主人，出行时应当给宠物狗系带牵引绳，尽到必要的保护义务，宠物狗无羁绊突然横过小区道路，导致交通事故的发生，原告有过错。此外，原、被告对交通管理部门的事故证明均无异议，该事故证明没有认定事发时被告陈志杰驾驶车辆存在违法、违章的情况。因此，被告陈志杰属于正常的行驶状态撞到动物，其并不存在过错，不应该为原告的过错承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，虽然陈志杰对该事故无过错，但是其为车辆投保的保险公司仍然需要在交强险的无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。本案中原告主张的为治疗宠物狗产生的医药费有相关证据支持，属于其财产损失范围，本院予以确认，平安保险公司应当在无责任财产损失赔偿限额100元范围内予以赔偿。对于原告请求的损失超出保险赔付以外的部分，因陈志杰并无过错，故由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告张全、张晓萌100元；二、驳回原告张全、张晓萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由原告张全、张晓萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十月三十日书记员  陈 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4573号原告：魏薇，女，1975年12月6日出生，汉族，先锋基金管理有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被告：北京万峻投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**1102内-01。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：姚蓉，女，1988年1月18日出生，汉族，北京万峻投资咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。原告魏薇与被告北京万峻投资咨询有限公司（以下简称万峻投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏薇及其委托诉讼代理人王杰，被告万峻投资公司的委托诉讼代理人姚蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏薇向本院提出诉讼请求：1、解除魏薇与万峻投资公司于2015年1月28日签订的《股权代持协议》；2、本案诉讼费用由万峻投资公司承担。事实和理由：魏薇自2014年7月起在北京凤凰信用管理有限公司（以下简称凤凰公司）工作。万峻投资公司委托魏薇做代持股东，并与魏薇及凤凰公司签署了《代持协议》、《独家购买权协议》、《独家技术咨询和服务协议》、《股权质押合同》。魏薇虽名义上及工商信息登记上为持有凤凰公司100%股权的控股股东，但实质上基于VIE架构设计、已签署相应协议文件及办理的股权出质押手续，魏薇并非公司的实际股东和实际控制人，仅是一名员工职业经理人。魏薇在2018年10月31日离职后，因是代持股东的身份，对魏薇的工作和生活产生极大不便。魏薇与万峻投资公司当时签署的《代持协议》是基于双方在魏薇任职期间的职务信任关系而签署。现魏薇已离职一年，双方已无任何信任基础，因此魏薇要求解除双方签署的《代持协议》及相关系列协议，故诉至法院。原告魏薇向本院提交如下证据予以证明：证据1，《股权代持协议》；证据2，《独家购买权协议》、《独家技术咨询和服务协议》、《股权质押合同》；证据3、交通银行资金打款流水单；证据4，万峻投资公司的工商登记信息；证据5、凤凰公司的工商登记信息；证据6、劳动合同；证据7、《终止解除劳动证明书》；证据8、通知书。北京万峻投资咨询有限公司辩称，同意魏薇提出的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求由法院依法判决。被告万峻投资公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此查明事实如下：2015年1月28日，万峻投资公司（甲方、委托人）与魏薇（乙方、受托人）签订《股权代持协议》，约定：第一条、双方确认，乙方为凤凰公司标的100%股权的名义持有人，乙方名下的全部出资额系甲方的出资，并该等出资额项下的股权也为乙方名义持有，甲方享有该等股权产生的一切权益，因此该等股权所发生的债权债务全部由甲方承担。无论法律法规、政府批文、双方另行签署的其他协议或凤凰公司的组织性文件(包括但不限于出资协议，公司章程，股东会决议)有任何其他或相反规定，甲方均是标的股权的合法、真实的唯一所有人，除非本协议另行规定，否则甲方保留作为标的股权所有人而依法享有的一切权利，并为此承担全部责任与义务。第二条、甲方将享有与标的股权相关的所有权利及承担相关标的股权的一切责任与义务(包括但不限于有权获得就标的股权产生的任何和所有利润和其他收益，同时无条件承担相关的一切税费与其他全部费用)，并承担与标的股权相关的所有责任与义务(本协议另有约定的除外)。第三条、甲方有权根据凤凰公司章程就与凤凰公司有关的所有重大事项做出决定，包括向凤凰公司委派和撤换董事、监事。如果在合法、真实、准确、有效的前提下乙方被要求行使与凤凰公司相关事项的决定权，乙方应按照甲方的指示行使权力。第四条、乙方在任何时候均不得主张是标的股权的所有权人或受益所有权人，亦不得以股东身份介入凤凰公司的经营管理或对凤凰公司施加影响，但其可以在凤凰公司章程中显示为股东，或者以股东身份参加凤凰公司的股东会，在股东会决议(该等股东会决议的内容应经甲方事先书面同意)上签字。乙方应在接到股东会的通知后立即将股东会召开的时间、地、地点要讨论的议题等内容如实告知甲方。甲方在接到乙方通知后，应在股东会召开之前的合理时间将股东会有关议案的表决意见以书面形式通知乙方，乙方应当按照甲方的意见进行表决。未经甲方事先书面同意，凤凰公司股东会通过的任何决议将为非实际股东真实意义表示，被视为无效，乙方应对任何由此造成的后果承担连带责任。第八条、乙方受托持有的标的股权不应因任何原因而成为乙方的财产或使得乙方因代持该标的股权而获得收益，即便获得该收益，该收益亦应属甲方所有。若凤凰公司的分红，以现金方式进行时，乙方在收到凤凰公司分红后的两日内，应及时将全部分得的红利划付给甲方，并不得因此收取任何费用。当分红以股票或股权方式进行时，乙方仍为凤凰公司新增股票或股权的名义持有人，甲方实际持有此部分新增股份或股权。2015年7月8日，万峻投资公司向魏薇转账支付80万元。2015年7月9日，魏薇向凤凰公司支付出资款80万元。凤凰公司成立于2012年5月23日，注册资本为5000万元，股东为魏薇。另查，2014年7月1日，魏薇与凤凰公司签订《劳动合同书》。2018年10月31日，凤凰公司出具《终止（解除）劳动合同证明书》，内容为：魏薇于2018年10月31日与凤凰公司终止（解除）劳动合同关系。上述事实，有魏薇提交的《股权代持协议》、交通银行资金打款流水单、凤凰公司的工商登记信息、《劳动合同书》、《终止（解除）劳动合同证明书》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。魏薇与万峻投资公司签订的《股权代持协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效合同。当事人协商一致，可以解除合同。现魏薇起诉要求解除与万峻投资公司于2015年1月28日签订的《股权代持协议》，对此万峻投资公司于2020年8月12日开庭时同意解除，应视为双方就解除合同协商一致，故本院对魏薇的诉讼请求予以支持，确认魏薇与万峻投资公司于2015年1月28日签订的《股权代持协议》于2020年8月12日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告魏薇与被告北京万峻投资咨询有限公司于2015年1月28日签订的《股权代持协议》于2020年8月12日解除。案件受理费11800元，由被告北京万峻投资咨询有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 彤二〇二〇年十月三十日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩书 记 员  游紫薇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0191民初4342号原告：武汉东风电动创越工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：付小勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭正煜，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。被告：武汉泓润极汽车服务有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区碧桂园泰富国际****楼****房/div>法定代表人：倪平义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘君，该公司员工。被告：倪平义，男，汉族，1972年10月27日出生，住湖北省京山县，被告：陈会平，女，汉族，1975年10月27日出生，住武汉市汉阳区，本院于2020年8月17日立案受理了原告武汉东风电动创越工贸有限公司与被告武汉泓润极汽车服务有限公司、被告倪平义、被告陈会平买卖合同纠纷一案，原告武汉东风电动创越工贸于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉东风电动创越工贸提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉东风电动创越工贸撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉东风电动创越工贸负担。审判员  董力二〇二〇年十月十九日法官助理任博骏书记员何浈淇
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执910号之十三 申请执行人：刘兵，男，汉族，1973年10月8日出生，住四川省华蓥市。 被执行人：彭国兵，男，汉族，1977年08月11日生，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭国兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人彭国兵在中国工商银行3002××××9970账户内存款人民币3323596.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二〇年十月十日 书记员 樊思李
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5089号原告：许永强，男，1960年2月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：孟保君，男，1964年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周世龙，男，1962年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许永强与被告孟保君、周世龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告许永强于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许永强申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许永强撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初1040号 原告李永富，男，汉族，1964年3月8日出生，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。 被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 出庭应诉负责人王昭玿，南京市规划和自然资源局一级调研员。 委托代理人管卫星。 委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告江苏省自然资源厅，住，住所地南京市水西门大街**/div> 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁。 委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。 原告李永富诉被告南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）政府信息公开答复及相关行政复议决定一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员谢斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永富，被告市规资局的出庭应诉负责人王昭玿及委托代理人管卫星、金维，被告省资源厅的委托代理人马春宁、何倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永富诉称，原告于2020年4月26日向被告市规资局邮寄《政府信息公开申请书》，但市规资局未按原告《政府信息公开申请书》的要求履行公开义务，被告省资源厅针对上述情形没有依法确认市规资局的答复行为违法。因此原告诉至法院，请求判令：1.确认被告市规资局不依法履行政府信息公开义务违法；2.确认被告省资源厅没有依法确定市规资局不公开信息行为的违法；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告市规资局辩称，市规资局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，遵照法定程序，在法定工作日内，给予原告答复，程序合法，答复内容适当，适用法律正确，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省资源厅辩称，省资源厅已经履行了行政复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月26日，原告李永富向被告南京市规划和自然资源局溧水分局邮寄提交《政府信息公开申请书》，对其所需信息的内容描述为：2020年3月27日，原告知悉了被告市规资局公开拍卖了原告原集体经济组织的所有土地，具体公告编号为：ＮＯ2016Ｇ35、ＮＯ2016Ｇ36。现申请公开原告原集体经济组织所有的土地被市规资局公开拍卖的土地批准文件，以及原土地用途、范围。被告市规资局于次日收到原告的《政府信息公开申请书》。2020年4月30日，市规资局作出《政府信息公开补正告知书》，要求原告对其申请内容进行补正。2020年5月10日，原告李永富向市规资局提交补正材料。市规资局收到后，于2020年5月28日作出《政府信息公开答复书》（以下简称涉案答复书），该答复书的主要内容为：“您所描述的地块编号ＮＯ2016Ｇ35、ＮＯ2016Ｇ36两宗地于2016年11月1日挂牌出让，挂牌土地来源为存量国有建设用地，相关出让信息我局已主动公开，您可登陆录江苏土地市场网（××），找到“经营性用地出让公告”，区域选择‘南京市溧水区’，公示时间输入‘2016年10月12日-2016年11月1日’，点击‘溧水区挂［2016］11号’公告，选择编号‘ＮＯ.2016Ｇ35’‘ＮＯ.2016Ｇ36’，即可查询（查询步骤示意详见附图）。ＮＯ2016Ｇ35、ＮＯ2016Ｇ36两宗地出让前为国有建设用地，因您于2018年3月26日申请过原溧水经济开发区马场组地块的征地批准文件，我局已于2018年4月3日书面作出答复，相关附件材料已邮寄给您，故不予重复处理。”2020年6月1日，市规资局将涉案答复书及附件邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2020年6月14日向省资源厅申请行政复议。省资源厅于次日受理后，分别向原告及被告市规资局作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2020年6月22日，被告市规资局向省资源厅提交《行政复议答复书》。2020年8月10日，省资源厅向原告作出《延期审理通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出。2020年8月18日，省资源厅作出[2020]苏自然资行复第86号《行政复议决定书》（以下简称86号复议决定），并于次日邮寄送达给原告及市规资局。该复议决定维持了市规资局作出的涉案答复书。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，2018年3月18日，原告李永富向原南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水国土分局）申请公开原告所在的集体经济组织（马场村）农用地（包括承包责任地）的征收审批文件。2018年4月2日，溧水国土分局作出《政府信息公开告知书》，告知原告经过查询，原溧水县经济开发区马场组的征地批文号是宁土建〔1998〕第314号、撤组批文号是苏地管补〔1998〕第343号，并将上述文作为附件一并向原告邮寄。 以上事实有《政府信息公开申请书》、《政府信息公开补正告知书》、补正材料、涉案答复书及附件、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》、86号复议决定、（2018）苏01行终499号《行政判决书》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等证据及材料予以证实。 本院认为，关于被告市规资局作出行政行为的职权依据及答复的程序，原告李永富没有异议，本院经审查予以确认。 《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”本案中，被告市规资局根据原告李永富对所需信息的特征性描述，告知原告NO2016G35、NO2016G36两宗地于2016年11月1日挂牌出让，相关出让信息已于江苏土地市场网主动公开，其中包含上述两宗地的范围、土地来源等信息，并将查询途径告知原告。针对原告申请公开的征地批准文件，因原告曾于2018年3月26日向原溧水国土分局申请公开过原告所在的集体经济组织（马场村）农用地（包括承包责任地）的征收审批文件，原溧水国土分局已于2018年4月2日对其政府信息公开申请作出答复。市规资局告知原告对该项申请不予重复处理，并无不当。因此，市规资局作出的涉案答复书具有事实依据，符合法律规定。 根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省资源厅具有对市规资局作出的行政行为依申请进行复议的法定职权。被告省资源厅收到原告的行政复议申请后，进行了立案受理，并通知市规资局进行答复，在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告市规资局作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告省资源厅作出的86号复议决定办理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李永富的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李永富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇二〇年十月十二日 法官助理  贾新振 书 记 员  袁 苏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初6885号之二申请人：杨燕雯，女，1973年6月24日出生，汉族，住上海市虹口区华严路******。申请人：周齐舰，男，1966年1月11日出生，汉族，住上海市虹，住上海市虹口区华严路******>共同委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。被申请人：鲁小红，女，1960年5月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区福建北路****，现住上海市静安区洛川东路****。委托诉讼代理人：任善慈(夫妻关系)，男，1960年2月12日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区福建北路****，上，现住上海市静安区洛川东路****iv>委托诉讼代理人：黄浩，上海标胜律师事务所律师。本院在审理原告鲁小红与被告杨燕雯、周齐舰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月5日作出(2020)沪0106民初6885号民事裁定：冻结被申请人杨燕雯、周齐舰的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。现因申请人杨燕雯、周齐舰共同向本院提供现金1,000,000元作为担保，要求解除对其二人名下银行存款1,000,000元的冻结或其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本院经审查认为，申请人杨燕雯、周齐舰的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条规定，裁定如下：解除对杨燕雯、周齐舰名下银行存款1,000,000元的冻结或其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  盛 洁人民陪审员  施立富人民陪审员  何 俊二〇二〇年十月十二日法官 助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3020号之一申请执行人：天津鸿翔达电子有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠七街工业区（天津德喜塑料模具有限公司东侧）。法定代表人：杨雷，执行董事。委托代理人：史然，天津观典律师事务所律师。被执行人：天津鹤诚金属科技有限公司，住所地天津市津**津南经济开发区（**）宝源路6号一楼南端。法定代表人：杨伟宁，执行董事。被执行人：杨伟宁，男，1985年3月25日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请执行人天津鸿翔达电子有限公司与被执行人天津鹤诚金属科技有限公司、杨伟宁承揽合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）津0113民初6343号民事调解书，已经发生法律效力。经查，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨伟宁名下的车牌号为津ＮＶ××**大众牌汽车一辆。二、查封期限为两年，自2020年10月30日至2022年10日29日。查封期间，此车不得变更、抵押、置换。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十月三十日书记员  刘 莉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16493号原告：甘国庆，男，1964年9月30日出生，回族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告兼原告甘国庆委托诉讼代理人：张红敏（甘国庆之妻），1976年3月21日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生。汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告甘国庆、张红敏与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告甘国庆委托诉讼代理人张红敏与被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德、余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘国庆、张红敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已交公维、契税和代办费,共计26134.05元；2.判令被告与原告签订面积差补充协议；3.判令被告为原告开具购房合同发票,发票金额总计501350元(其中面积差发票金额1350元)；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求，将第三项诉讼请求明确为开具贷款发票和面积差发票。要求签订新的面积差补充协议。事实与理由：原告在2018年1月27将专项维修基金款,契税款和代办费如数交予了被告,被告要求代缴原告契税和公维的理由是原告是贷款买房,这是不合理的。因为贷款跟公维和契税是两回事,贷款是原告和银行的事,银行已经把所有贷款的钱全部给了被告,原告不欠被告任何款项,但原告为了顺利收房还是按照合同的条款把公维和契税交给了被告,根据2015年10月18日原告与被告签署的《北京市商品房预售合同(限价商品房)》附件十第七条7.1中“出卖人承诺于买卖人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买售人交齐全部所需资料之日起720日内将买售人名下的房屋产权属证件办理完毕”但是截止2020年8月23日,被告未履行合同约定给原告办理房本,已逾期2年7个月,被告一直未将此款项交予税务和住建委专项账户。另新的契税法将从2021年9月1日开始实施的《中华人民共和国契税法》第三条明确规定,契税税率为3%至5%,被告不给原告缴纳契税的行为,将在新规实行后增加原告经济负担,造成原告经济损失,故请求贵法院判决被告退还原告专项维修基金款14886元,契税10048.05,代办费1200元,共计26134.05元,由原告直接交到税务和住建委专项账户。被告和原告签订合同时,应该有一个《北京市商品房预售合同-限价商品房居住的面积补充协议》,但因签订时被告遗忘了面积补充协议,面积补充协议需由被告方盖公章。被告答复原告盖完章后将面积补充协议给予原告,后至今没给原告。请求贵院判令被告继续履行合同,无条件给予原告面积补充协议书。原告于2015年,通过北京市政府管理分配选房,选到京奥港有限公司的房,选房后,原告要求财务人员开发票,可是他们一直说暂时开不了,等一等,能开就通知原告。从2015年12月3日至今,原告多次催促被告公司财务人员给其开具发票,至今发票未开。京奥港公司辩称：同意与原告签署新的面积差补充协议。贷款发票和面积补差款发票现在暂时开不了。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为1003455元，除首付外剩余房款以贷款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：本案审理过程中，原告向本院申请撤回要求被告退还专项维修基金、契税及产权代办费的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，并根据变更后的诉讼请求即要求被告与原告签署面积差补充协议并开具贷款及面积差款发票进行审理。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于贷款发票和面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，原告变更后的诉讼请求均非人民法院受理民事诉讼的范围，故其本次起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告甘国庆、张红敏的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14947号 被执行人：周俊明，男，1985年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 关于被执行人周俊明罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初334号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李光正