北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2739号原告：安徽友力节能设备有限公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇镇永胜工业园。法定代表人：许小龙，总经理。委托诉讼代理人：蒋常雪，女，1968年6月17日出生，北京兴智翔达知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：许葆青，男，1961年11月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告安徽友力节能设备有限公司（简称友力公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月9日作出的第38625号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知许葆青作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告友力公司的委托诉讼代理人蒋常雪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李金光、史晶到庭参加了诉讼。第三人许葆青经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就友力公司针对许葆青所有的专利号为201620428969.3、名称为“平移式茶叶理条机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定本专利权利要求1-6相对于友力公司所主张的全部证据组合方式均具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性、第三款规定的创造性，故维持本专利权有效。原告友力公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，本专利不具备创造性。证据6说明书第0018段明确记载所述辊轴采用食用胶制备，减少对茶叶的损伤，提高茶叶加工后的品质，而且食用胶较为耐用而且安全无毒。在茶叶加工领域，加工对茶叶的破坏通常包括物理和化学两方面，食用胶安全无毒属于化学方面，故减少对茶叶的损伤当然可以唯一确定理解为物理损伤。证据6已经充分公开了所述辊轴采用食用胶制备的技术方案以及所获得的减少对茶叶损伤的技术效果，本领域技术人员能够确定该技术效果中所述损伤必然包括物理损伤，进而获知该技术效果的原理是通过食用胶自身的柔软缓冲和受压变形特性，实现对大小不一或粗细不同的茶叶进行碾压，防止茶叶破损和变形。故被诉决定关于证据6与本专利所解决的技术问题不同的事实认定错误。食用胶本身是一种柔软质地的材料，证据6给出了具有软质表面的压辊的技术启示，而胶辊是一种具有软质表面的压辊机构，这属于本领域的公知常识及现有技术。本领域技术人员可以在证据6的启示下结合证据1与公知常识获得本专利权利要求1方案一所保护的技术方案。第二，无效宣告请求审查程序不符合听证原则。友力公司在无效宣告请求书及口头审理期间均明确提出了证据6与权利要求1的区别特征（1）所解决的技术问题完全相同的观点，许葆青在书面答辩及口头审理陈述中均未针对上述观点进行质疑，而在口头审理期间专利复审委员会也未就此进行提问。但被诉决定直接采用相反观点，未给友力公司任何解释或答辩的机会。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人许葆青未陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201620428969.3、名称为“平移式茶叶理条机”的实用新型专利，申请日为2016年5月11日，授权公告日为2017年1月18日，专利权人为许葆青。被诉决定所针对的审查文本为本专利授权公告文本，其权利要求1-6如下：“1.平移式茶叶理条机，包括可供烘筛(a)搁置并驱使该烘筛(a)沿指定方向行进的输送机构(10)，以及布置于烘筛(a)的筛面以上的用以执行茶叶理条操作的理条机构；理条机构至少包括导料部(21)以及刚性对辊部(22)；导料部(21)外形呈由进口端至出口端口径渐小的喇叭口状，其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽，刚性对辊部(22)则由同速且互为反向转动的上压辊(22a)及下压辊(22b)配合构成；刚性对辊部(22)的压辊配合间隙位于导料部(21)出口端的茶叶出料路径处，且该茶叶出料路径的出料方向倾斜指向或平行于输送机构(10)的输送方向；其特征在于：所述上压辊(22a)和下压辊(22b)均为硬质辊体，且在两压辊的辊面处均包覆有软质垫层(22c)；两压辊的软质垫层(22c)之间的配合间距小于或等于茶叶的待理条厚度。2.根据权利要求1所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述软质垫层(22c)为软胶管，软质垫层(22c)内径小于上压辊(22a)或下压辊(22b)外径以紧紧套于相应压辊的辊面处。3.根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述理条机构为两组以上，且沿输送机构(10)输送方向依序布置。4.根据权利要求3所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：同一刚性对辊部(22)的上压辊(22a)和下压辊(22b)的的同端处布置彼此啮合的直齿轮体(22d)，以构成两压辊间的齿轮传动配合；沿输送机构(10)输送方向布置的各个刚性对辊部(22)间构成同步带传动或链传动配合；以输送机构(10)上的烘筛(a)行进路径的起始端为首端，以相对最靠近首端处的一个理条机构为第一理条机构(20a)，第一理条机构(20a)处的刚性对辊部(22)的其中一个压辊辊端设置用作动力源的第一调速电机(22e)。5.根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述输送机构(10)为输送带，输送机构(10)的带面宽度大于或等于烘筛(a)宽度，输送机构(10)以第二调速电机(11)加以驱动。6.根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述导料部(21)为多个且沿刚性对辊部(22)的辊轮轴向并列均布；在上压辊(22a)和下压辊(22b)的其中之一的辊面处上设置环形凹槽(22f)；所述环形凹槽(22f)数目与布置位置一一对应导料部(21)的数目及布置位置。”针对本专利，友力公司于2017年7月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会于2017年12月18日作出了维持本专利有效的第34404号无效宣告请求审查决定（简称第34404号决定）。友力公司于2018年8月17日再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将相关材料转送给许葆青，同时对本案进行审查。友力公司提交了证据，其中证据1和6为：证据1：申请号为201420726011.3，公告号为CN204393238U的中国实用新型专利文件，授权公告日为2015年6月17日；证据1公开了一种平移式茶叶理条机，包括框架状的机座10，机座10上方固设有由上、下压辊21、22构成的刚性挤压单元20。刚性挤压单元设置进口端至出口端口径渐小的喇叭口状，最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽。上、下压辊21、22间彼此转动速度一致且互为反向转动。在刚性挤压单元20的出料口下方处，布置有用于架设烘筛a并驱动该烘筛a经过上述出料口的托撑部40，托撑部40为输送辊。为保证各部件的标准化和互换性，各托撑部40间均等直径布置，且托撑部40的直径与上、下压辊21、22的直径一致。在各托撑部40的轴端及上、下压辊21、22的相应轴端处布置驱动轮50，以通过动力源30的皮带传输，实现各辊轮的同步转动效果。上、下压辊21、22的轴线所处平面，与上述的烘筛a的行进方向存在夹角；刚性挤压单元20的出料口沿烘筛a的行进方向呈倾角的指向烘筛a筛面（参见说明书第0033、0034段，第0010段，附图1至5）。证据6：申请号为201410222481.0，公开号为CN104012685A的中国发明专利申请文件，公开日为2014年9月3日；证据6公开的数控茶叶捏尖机中，所述辊轴采用食用胶制备，减少对茶叶的损伤，提高茶叶加工后的品质，而且食用胶较为耐用而且安全无毒，可使用2-5年不需要更换（参见其说明书第0015、0018段，附图1、2）。双方当事人均委托代理人出席了口头审理并充分发表了意见。在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定。北京知识产权法院于2020年3月20日作出（2018）京73行初1856号行政判决，认定第34404号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，判决驳回了友力公司关于撤销第34404号决定的诉讼请求。友力公司与国家知识产权局确认上述判决已生效。在本案庭审过程中，友力公司对被诉决定关于新颖性、证据1公开内容、权利要求1的方案一与证据1相比的区别特征以及本专利实际解决的技术问题的相关认定不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点：一、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，二、无效宣告请求审查程序是否符合听证原则。一、关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种平移式茶叶理条机，包括两个并列的技术方案，方案一涉及茶叶出料路径的出料方向倾斜指向传输机构(10)的输送方向，方案二涉及茶叶出料路径的出料方向平行于传输机构(10)的输送方向。鉴于友力公司对被诉决定关于证据1公开内容、权利要求1的方案一与证据1相比的区别特征以及本专利实际解决的技术问题的相关认定不持异议，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。权利要求1的方案一与证据1相比的区别特征为：（1）所述上压辊(22a)和下压辊(22b)均为硬质辊体，且在两压辊的辊面处均包覆有软质垫层(22c)；（2）两压辊的软质垫层(22c)之间的配合间距小于或等于茶叶的待理条厚度。基于上述区别特征，本专利实际解决的技术问题是：对大小不一或粗细不同的茶叶进行碾压，防止茶叶破损和变形。友力公司主张，证据6公开了“减少对茶叶的损伤，提高茶叶加工后的品质，而且食用胶较为耐用而且安全无毒”的技术效果，在本领域中对茶叶的破坏通常包括物理和化学两方面，“食用胶较为耐用而且安全无毒”属于化学方面的技术效果，故“减少对茶叶的损伤”可以确定为物理方面的损伤，结合食用胶具有柔软缓冲和受压变形的特性，在对大小不一或粗细不同的茶叶进行碾压时，可防止茶叶破损和变形。因此，证据6与本专利所解决的技术问题相同，证据6给出了相应的技术启示。对此，本院认为，引用对比文件判断实用新型的创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所述技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。但是，不得随意将对比文件的内容扩大或缩小。本案中，证据6说明书第0018段记载了辊轴采用食用胶制备，减少对茶叶的损伤，但未明确是何种损伤。在茶叶加工领域中，茶叶破损和变形等物理损伤并非对茶叶造成损伤的唯一情形，并且证据6记载的较为耐用且安全无毒是指采用食用胶制备辊轴所具有的技术效果，并非对茶叶本身具有何种有益效果。此外，食用胶种类繁多，其物理形态并不单一，质地柔软并非食用胶的共同特性。故友力公司主张证据6公开的技术内容既不能被直接获知亦不能被直接地、毫无疑义地确定。而且本专利系利用所述双层结构的设置通过软质垫层自身的柔软缓冲和受压变形特性实现对大小不一或粗细不同的茶叶进行碾压，防止茶叶破损和变形的效果。可见，证据6与本专利所解决的技术问题不同，证据6并未给出为解决上述技术问题而采用具有软质垫层的压辊的技术启示。因此，被诉决定的相关认定无误，权利要求1方案一相对于友力公司提出的证据组合方式是非显而易见的。同理，权利要求1的方案二与证据1相比，也存在上述区别特征（1）。基于同样的理由，该方案二相对于友力公司提出的证据组合方式也是非显而易见的。权利要求1具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，引用权利要求1的从属权利要求2-6亦具备创造性。二、关于听证原则友力公司主张，友力公司在无效宣告请求书及口头审理期间均明确提出了证据6与权利要求1的区别特征（1）所解决的技术问题完全相同的观点，许葆青在书面答辩及口头审理陈述中均未针对上述观点进行质疑，而在口头审理期间专利复审委员会也未就此进行提问。但被诉决定直接采用相反观点，未给友力公司任何解释或答辩的机会。对此，本院认为，友力公司作为无效宣告请求人在无效宣告程序中已经就证据6与本专利所解决的技术问题相同这一主张充分陈述了理由，专利复审委员会已经给予友力公司充分解释和陈述意见的机会。听证原则并不要求专利复审委员会在审查过程中向友力公司表明判断创造性的合议过程、或对于某一具体问题的倾向性意见，被诉决定作出的程序符合法律规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。友力公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽友力节能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽友力节能设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月十九日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵