wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46153号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康艳平，总经理。委托诉讼代理人：李静茹，女，该公司员工。被告：曹朝阳，男，1990年5月12日生，汉族，住河南省禹州市。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告曹朝阳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静茹、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2019年6月1日至2019年10月9日工资差额39138元及解除劳动关系经济补偿5500元。事实和理由：被告2019年4月18日入职原告，任前端开发工程师，月薪4500元，按照工作业绩支付绩效工资。2019年9月29日，被告与其前端团队一起关停原告的网上商城系统，且未向原告交接代码，给原告造成重大损失，故原告不应向被告支付绩效工资，也不应支付解除补偿。被告辩称，被告试用期工资8800元，转正后11000元，试用期6个月，原告支付了2019年4月、5月的工资，6月工资仅支付了3135．4元，此后未再支付工资。本院经审理认定事实如下：1．被告2019年4月18日入职原告，任前端工程师，双方签订有劳动合同。原告主张被告基本工资按照劳动合同约定为4500元，另有绩效工资由其部门负责人核算申报。被告称劳动合同中的工资数额并非其所填写，其试用期6个月的工资标准为8800元。被告提交了银行交易明细，显示分别由北京某某科技有限公司和高某某向被告转账。原告确认通过此两个账户分别支付基本工资和绩效工资。另，原告确认于2019年8月30日向被告支付了6月工资3135．4元，未再支付此后的工资。2019年10月9日，被告以拖欠工资为由向原告发出解除劳动关系通知书。2．原告主张被告及其团队于2019年9月29日关停了原告的网上商城系统，并提交了微信页面截图。被告表示其工作内容为后台管理，不清楚该系统关停的事情。经询，被告称其2019年9月29日或30日回老家，10月8日返回北京，10月9日前往原告处提出了解除劳动关系。原告称被告2019年9月27日后未再上班，此后曾来原告处索要工资，并未再提供劳动，但原告现无法确定被告是哪天来的了。3．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06814号裁决书，裁决：原告支付被告2019年6月1日至2019年10月9日工资差额39138元、解除劳动关系经济补偿5500元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张被告工资包括绩效工资部分，但未能就绩效工资的标准和所支付工资的具体计算明细提供充足证据，故本院采信被告主张的工资标准。原告主张2019年9月29日网上商城系统被关停，被告表示对此不知情，结合被告陈述的假期前后回家和返京的时间情况，本院采信原告有关被告实际出勤至2019年9月27日的主张。原告仅支付被告部分2019年6月的工资，且未再支付此后的工资，原告应支付被告2019年6月1日至2019年10月9日税费前工资差额32570．35元。原告未及时足额支付被告工资，被告因此提出解除劳动关系符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿4400元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹朝阳2019年6月1日至2019年10月9日税费前工资差额32570．35元；二、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹朝阳解除劳动关系经济补偿4400元；三、驳回原告芒果在线网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告芒果在线网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6558号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口京环桥东环境服务有限公司，住所地河北省张家口市桥**工业园区创业东路**。 法定代表人：王宏哲，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田海连，女，1966年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 被申请人（一审被告）：张家口市桥东区环境卫生管理处，，住所地河北省张家口市桥**工业园区创业东路** 法定代表人：韩永清，该处处长。 再审申请人张家口京环桥东环境服务有限公司（以下简称京环公司）因与被申请人田海连、张家口市桥东区环境卫生管理处（以下简称桥东环卫处）劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终1066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环公司申请再审称，京环公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、四项、六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由如下：（一）判决认定的基本事实。（1）原审判决对京环公司支付田海连经济补偿金所认定的基本事实。京环公司营业期限自2016年1月15日至2046年1月14日止，桥东环卫处占40%，京环公司占60%控股（系张家口京环环境资源服务有限公司占股60%），桥东环卫处的独立法人主体仍然存在，田海连现年53岁，按法律规定，田海连2016年1月27日满50周岁已达到退休年龄。2016年1月7日田海连达到法定退休年龄后，由于桥东环卫处并未按规定给田海连缴纳社会保险金，致使田海连达到退休年龄社会保险金的缴纳年限不够而无法享受养老保险待遇。（2）二审判决认定支持田海连经济补偿金的理由。2016年1月27日，田海连年满50周岁，双方没有签订劳动合同，京环公司与田海连只签订劳动协议，并为其缴纳意外伤害保险，但从2012年4月至2019年10月期间田海连的工作是连续的、没有间断。京环公司自始没有为田海连缴纳社会保险，在双方劳动合同关系解除之前，通过信访解决双方存在纠纷，一审支持经济补偿金及待岗期间的生活费并无不妥。（二）京环公司与桥东环卫处是两个独立的法律主体，京环公司并未承继桥东环卫处应负债务，包括应依法为工人缴纳各项社会保险，故桥东环卫处应承担田海连主张的经济补偿金。原审法院直接将田海连自2012年4月至2019年10月主张的补偿判决至京环公司名下，忽略了桥东环卫处的独立法人地位，系适用法律错误。自2016年1月27日起，田海连年龄超过50周岁，不再适用《中华人民共和国劳动合同法》的用工规定，京环公司与其签订了劳务合同，为其缴纳了意外伤害保险。同时，田海连系无故离职，京环公司在用工方面没有过错。 本院经审查认为，（一）关于京环公司再审主张有新证据及原判决认定事实的主要证据未经质证问题。京环公司再审申请书载明依据上述规定申请再审，但其并未提交新证据，亦未详细阐明涉案哪类证据未经质证，故对其该两项再审申请理由不予审查。（二）关于原审判决是否适用法律错误问题。依据原审查明的事实，田海连自2012年4月19日到桥东环卫处工作，至2016年1月27日田海连达到法定退休年龄，桥东环卫处未按规定给田海连缴纳社会保险，致使田海连不能享受养老保险待遇，且桥东环卫处亦未通知田海连终止劳动合同。京环公司成立后，田海连仍从事原工作，工作内容处于延续不间断状态，京环公司在庭审中亦认可未给田海连缴纳社会保险。原审基于上述事实，认定田海连与京环公司存在劳动关系，并适用《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，不存在适用法律错误问题。综上，京环公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家口京环桥东环境服务有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6609号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田胜良，男，1973年5月2日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱国增，男，1958年10月2日出生，汉族，住河北省大城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊如，男，1962年9月29日出生，汉族，住河北省大城县。 一审被告：大城县坤远金属材料有限公司，住所地河北省大城县东阜村。 法定代表人：田胜涛，该公司经理。 再审申请人田胜良因与被申请人邱国增、张俊如及一审被告大城县坤远金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田胜良申请再审称，1．原审判决认定案涉65万元款项系邱国增进行支付缺乏证据证明。邱国增在一审主张的是其将案涉65万元以现金存入的方式打进唐锁霞账户，从未提及使用他人账户代为转款的情况。二审中邱国增一方又拿出其弟邱海增的转账记录，主张案涉借款全部由其弟邱海增账户转至唐锁霞账户，该证据与其一审陈述自相矛盾又不能做出合理解释。同时该银行流水也恰恰证明了案涉款项并非是邱国增进行转账，邱海增并没有以任何方式表示过其转账行为系受邱国增的委托，因此该转账系邱海增与唐锁霞之间的交易行为，与本案没有任何关系，原审法院认定案涉款项已实际交付缺乏证据证明。2．本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼相关特征。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、二审法院依据协议书，银行转账记录，记账凭证，天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，银行流水记录等证据，结合一、二审中各方陈述，综合认定本案事实，并无不当。田胜良对案件事实不予认可，但所提交证据过于单薄，亦未能作出合理说明，一、二审法院不予采信，符合法律规定。综上，田胜良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田胜良的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6541号 原告：南充和骏置业有限公司，住所地南充市顺庆区舞凤街清泉坝村。 法定代表人：严东旭，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何翠萍、文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：邓红斌，男，1986年6月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充和骏置业有限公司（以下至判决主文前简称和骏置业公司）与被告邓红斌追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告和骏置业公司的委托诉讼代理人何翠萍、文虹及被告邓红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代其垫付的银行贷款本息7879.84元及垫付期间的利息（自2018年6月27日起，以7879.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止），并支付违约金75557.6元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2013年10月7日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的“蓝光COCO香江”项目房屋，房屋总价款377788元，原告为被告在中国建设银行股份有限公司南充分行的住房贷款提供连带保证责任担保。由于被告未按期归还贷款本息，2018年6月27日、2018年9月29日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司南充分行垫付了逾期贷款本息7879.84元，履行了担保责任。原、被告双方在《商品房买卖合同》附件九第一条第2款中约定，若因被告未按约还款出现按揭银行要求承担连带保证责任情形的，则被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金。原告为维护其合法权益，向本院起诉。 被告邓红斌对承认和骏置业公司主张的事实，辩称违约金过高。 对当事人无异议的身份证明、《商品房买卖合同》及补充协议、保证合同、还款凭证、还款证明、《关于偿还垫付银行款项的函》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方于2013年10月7日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的“蓝光COCO香江”项目房屋，房屋总价款377788元，原告为被告在中国建设银行股份有限公司南充分行的住房贷款提供连带保证责任担保。由于被告未按期归还贷款本息，2018年6月27日、2018年9月29日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司南充分行垫付了逾期贷款本息7879.84元，履行了担保责任。原、被告双方在《商品房买卖合同》附件九第一条第2款中约定，若因被告未按约还款出现按揭银行要求承担连带保证责任情形的，则被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金。2018年11月15日原告向被告发出《关于偿还垫付银行款项的函》，明确要求“在接函后五日内归还我司代您偿付中国建设银行股份有限公司南充分行的款项人民币7879.84元，并支付我司违约金783.474元及垫付款项期间的利息”，并且在该函中载明购房合同附件五付款方式及期限的约定中第3条第（4）项中明确约定“如因买受人原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的，买受人必须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫款项，并按……代垫金额10%的违约金”，该函由原告提供，并快递查询信息显示该函于2018年12月13日由退回。 本院认为，关于偿还垫付银行贷款本息及垫付期间利息的问题，原告提交的证据能够证明原告与被告邓红斌之间的担保合同真实有效。因被告未按期归还贷款本息，原告按照约定向中国建设银行垫付了逾期贷款本息7879.84元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告就该贷款本息进行追偿。原告主张被告偿还其垫付的银行贷款本息7879.84元及垫付期间的利息（按照约定，利息应从2018年12月18日起算），本院予以支持。 关于支付违约金的问题，被告逾期偿还银行贷款已构成违约，根据双方合同约定在因被告逾期偿还银行贷款而原告向银行承担了连带保证责任的情形时，被告应当向原告支付违约金。但在本案中，对该违约金的计算方式分别有《商品房买卖合同》附件九第一条第2款“被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金”以及《关于偿还垫付银行款型的函》中载明的附件五第三条第4款“如因买受人原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的，买受人必须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫款项……以及代垫金额10%的违约金”两种不同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款“合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”之规定，如按照总房款的20%计算违约金，对被告方显失公平，则本院以代垫金额的10%认定被告应负担的违约金，本院认定违约金为代垫付银行逾期贷款本息的10%，即787.984元。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓红斌于本判决生效之日起十日内偿还原告南充和骏置业有限公司代其垫付的银行贷款本息7879.84元、违约金787.984元及垫付期间的利息损失（以7879.84元为基数自2018年12月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止）； 二、驳回南充和骏置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943元，由原告南充和骏置业有限公司承担843元，被告邓红斌承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何静
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初785号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人邢卫平，女，1976年11月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京×资产管理有限公司双兴店团队经理，户籍所在地北京市平谷区，现住地同户籍所在地。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2020年5月20日被拘留，同年5月21日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕796号起诉书指控被告人邢卫平犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员宋鹏出庭支持公诉，被告人邢卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2016年4月8日北京×生态科技集团有限公司于北京市西城区阜外大街注册成立，法定代表人李祥，实际经营负责人李金隆（曾用名李金龙，另案处理），公司经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询和销售日常用品花卉等。2017年3月，李金隆为解决北京×生态科技集团有限公司资金短缺问题，与申雪良（另案处理）、王**（另案处理）商议购买北京×资产管理有限公司，并由申雪良、王**二人以北京×资产管理有限公司名义对外进行融资，申雪良任×公司总经理，王**任顺义区分店的区域经理。其中，顺义地区下设双兴店和天竺店两家分店，韩月（已判决）任顺义区双兴店总监，负责管理该分店；下设团队经理杨景香（已判决）、被告人邢卫平和郭明亮（另案处理），负责对外介绍投资和管理团队业务员。吴彦娜（另案处理）任顺义区天竺店总监，负责管理该分店；下设团队经理毕朝江（已判决）、郭旺（另案处理）、郭东旭（另案处理）、唐梦诗（另案处理）负责对外介绍投资、管理团队业务员。2017年6月至2018年9月，被告人邢卫平违反国家金融管理规定，以北京×资产管理有限公司的名义向社会公开宣传北京×生态科技集团有限公司的投资项目，通过签订基金合同的形式承诺返本付息，吸收集资参与人的资金。经司法审计，邢卫平吸收投资人民币130万元，非法所得人民币12万余元。被告人邢卫平于2020年5月20日自动投案，其退赔的赃款已被北京市公安局顺义分局冻结。公诉机关认为被告人邢卫平具有从犯、自首、认罪认罚、积极退赃的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人邢卫平对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有到案经过、人口信息、银行交易流水、微信转账记录、中国工商银行个人账户清单、冻结通知书、投资人刘国英、刘桂芹、李德棉的证言、被告人邢卫平的供述、审计报告予以证实，足以认定。本院认为：被告人邢卫平伙同他人违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为侵犯了国家的金融管理秩序，已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人邢卫平犯有非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邢卫平在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；被告人邢卫平自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻、减轻处罚。鉴于被告人邢卫平系从犯，有自首情节，自愿认罪认罚，能够积极退缴非法所得，本院依法对其减轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人邢卫平依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人邢卫平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、追缴被告人邢卫平的非法所得人民币十二万元，追缴后按比例发还投资人（将本案中冻结的被告人邢卫平名下的尾号为0558的中国工商银行账户中的钱款以被告人邢卫平非法所得数额为限，扣划至本院账户，折抵被告人邢卫平的退缴款）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  曹鹏云人民陪审员  李 英二〇二〇年十月三十日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55936号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：邓强,男,1987年6月9日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告邓强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令邓强清偿欠款本金83444.51元及利息、违约金、手续费（以本金83444.51元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告邓强未到庭答辩。经审理查明：2013年10月12日，邓强向农行朝阳支行申请办理尾号7080的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了邓强的办卡申请，邓强申领并持续使用了尾号为7080的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称邓强在使用案涉信用卡过程中自2017年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2017年6月7日将邓强尚欠全部款项记入不良,其中本金83444.51元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金83444.51元，并自2017年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：邓强信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求邓强偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓强于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金83444.51元，并以本金83444.51元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元、公告费260元，均由被告邓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1336号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值2527元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11701号原告：梁淑梅，女，1966年7月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星，总经理。委托诉讼代理人：刘禄，男，北京坤正世嘉房地产经纪有限公司推广部负责人。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪，总经理。委托诉讼代理人：朴日男，男，葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司营销总监。委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。原告梁淑梅与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司（以下简称坤正世嘉公司）、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司（以下简称葫芦岛首开公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑梅委托诉讼代理人英涛，被告坤正世嘉公司的法定代表人陈星、委托诉讼代理人刘禄，被告葫芦岛首开公司的委托诉讼代理人朴日男、康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁淑梅向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告退还原告服务费7万元;2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在北京看到葫芦岛首开公司位于辽宁省葫芦岛市打渔山园区（项目名称：首开国风海岸）的海景房宣传彩页等资料。原告在葫芦岛首开公司位于北京市朝阳区望京的总部财务处交纳5万定金，剩余房款于2019年4月11日、2019年4月16日分别向葫芦岛首开公司支付购房款503085元（其中一笔7万元支付到坤正世嘉公司的银行卡里）。当时原告就提出疑问，当时被答复称两家公司系一家，这样省税，这个也算是购房款。后在2019年4月份，原告收到购房合同、发票及其他凭证时，发现购房款少了7万元发票，经原告联系相关人员，给原告邮寄了坤正世嘉公司于2019年4月29日出具的发票。经原告联系相关人员，被告知7万元是原告支付给坤正世嘉公司的团购服务费。原告认为，原告和坤正世嘉公司之间未签订合同，其也未给原告提供过服务，更没有告知所谓的服务是收费的。不管是团购服务费还是其他费用，坤正世嘉公司都没有法律上的依据收取原告的费用，应该退还给原告。坤正世嘉公司辩称，不认可是不当得利，我们认为双方存在服务合同关系。原告与被告之间有认购书，审批单及会员服务协议，上述证据中都体现了7万元冲抵10万元的优惠。原告明知道自己交纳了多少钱，如果原告认为7万元不应该交纳的话，为什么还和葫芦岛首开公司进行网签、收房还办理了房本，在原告起诉之前，我们没有接到原告要退费的通知，明显是因为疫情房屋的价格下降导致这次诉讼。葫芦岛首开公司辩称，不存在不当得利。双方之间是服务合同关系，因为原告在履行合同的过程中在认购书包括付款凭证都有自己的签字确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：梁淑梅签订《首开·国风海岸认购书》（以下简称认购书），认购书载明：乙方自愿依下列条件认购“首开·国风海岸xxx房。房屋建筑面积为98．98平方米，销售单价6042元/建筑面积/平方米，销售总价为598026元。甲方根据乙方选择的付款方式给予乙方7万抵10万、全款97折的优惠，折后销售单价4880．63元/建筑面积/平方米，折后销售总价为483085元，最终优惠折扣以乙方签署的《商品房买卖合同》中约定的付款方式为准。如逾期签约则不享受此优惠折扣。2019年4月11日，梁淑梅向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元。2019年4月16日，葫芦岛首开公司与梁淑梅签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定，梁淑梅购买涉案房屋一套，房屋面积为98．98平方米，按照建筑面积计算每平方米单价为4880．63元，总价款为483085元。坤正世嘉公司（乙方）与葫芦岛首开公司（甲方）签订《首开国风海岸项目合作服务合同》，约定双方就首开国风海岸项目进行合作，甲方向乙方提供会员服务优惠条件，乙方合作渠道推荐的购房者支付会员服务费后，即可参与会员服务优惠活动，购房者支付会员服务费7万元（高层、洋房/套），可冲抵房款10万元；合同合作期限为2019年1月1日至2019年6月31日止。庭审中，梁淑梅认可已收房并取得涉案房屋的房屋所有权证。梁淑梅以服务合同纠纷为由将坤正世嘉公司、葫芦岛首开公司诉至本院，在庭审中，梁淑梅将案由变更为不当得利纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或是提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，梁淑梅向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元，坤正世嘉公司认可收到前述款项并出具收据。双方虽未签订书面的居间服务合同，但事实上的居间服务合同关系已经成立，且该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。梁淑梅以不当得利为由起诉不妥，本院对本案案由依法予以调整。本院认为，梁淑梅与葫芦岛首开公司签订了《商品房买卖合同》并在《认购书》上签字确认，梁淑梅以低于订购价总房款114941元的价格购买涉案房屋，与其按照约定应当享受的优惠价款一致，坤正世嘉公司已经履行了相关义务。原告主张坤正世嘉公司涉嫌合同欺诈，骗取原告额外的费用，既未兑现抵扣房款的优惠承诺，更未组织任何团购优惠活动，但原告未提交相关证据予以证明被告存在欺诈行为，且其已实际享受了优惠政策，所涉《商品房买卖合同》已实际履行完毕，现梁淑梅要求退还已付团购服务费，依据不足，本院不予支持。梁淑梅主张葫芦岛首开公司应与坤正世嘉公司共同返还团购信息服务费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁淑梅的诉讼请求。案件受理费775元，由原告梁淑梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月三十日法官助理  董建平书 记 员  张 雪
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初957号原告：古荣明（KU,RUNG-MING），台湾地区居民，男，1947年11月8日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：陈君城，台湾地区居民，男。原告古荣明（KU,RUNG-MING）与被告陈君城民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告古荣明（KU,RUNG-MING）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按古荣明（KU,RUNG-MING）撤回起诉处理。审 判 长 邢富顺审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初43529号原告：北京仁艺浩盛文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区垡头老区****楼203。法定代表人：邓涛，总经理。委托诉讼代理人：王如华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住，住所地北京市朝阳区金兴路**楼/div>法定代表人：徐军翔，经理。委托诉讼代理人：李久波，男，1985年6月19日出生，满族，北京市朝阳区建筑工程公司员工。原告北京仁艺浩盛文化发展有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王如华，被告的委托诉讼代理人李久波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料采购费417400元；2、判令被告向原告支付材料采购费付款违约金，以417400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，从2018年3月14日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，从2019年8月20日计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告于2017年签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购抗震砂浆、耐水腻子、外墙涂料、网格粘贴布等材料建筑材料，采购合同总计金额417400元。原告如约保质保量向被告提供了上述建筑材料。被告将原告提供的建筑材料用于朝阳区南磨房街道环境整治工程施工，该项目于2017年7月20日验收合格，财政审计通过并将建设款项足额支付给被告。但被告迟迟未支付欠原告的建筑工程材料款，经协商双方于2018年2月8日签署《分包工程结算书》，确认被告欠原告417400元货款。之后，原被告于2018年3月2日签署《北京市朝阳区建筑工程公司付款承诺书》，被告承诺于2018年3月13日支付原告材料采购款417400元但至今未支付。鉴于被告迟迟不履行支付原告材料采购款义务，原告多次催促无果，故原告诉至法院。被告答辩称：认可欠款的金额和事实，不同意违约金的计算方式，原告的违约金计算过高，我公司目前经营状况不良，即使计算违约金，也应按照同期贷款利率标准计算，不应有1.5倍的增幅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原告作为乙方与被告作为甲方签订《材料采购合同》，约定：项目名称为2017年环境整治工程南磨房地区，甲方向乙方采购货物，货物名称、规格型号、数量、单价详见合同附件《材料采购合同供货清单》，合同金额为417400元。关于付款双方约定：无预付款，乙方在每批货物交付时，并经甲方对货物检验合格后2个工作日内付至该批货物的价款的100%。关于付款条件约定：项目总体验收合格后，乙方将供货清单与项目部负责人核对并报甲方审核，甲方有权对错误或不实之处进行修改（修改处应由甲方审核人签字）。双方确认以甲方最终确认的金额为准。乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第五条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限等内容。2018年2月8日，原告作为乙方和被告作为甲方签订《分包工程结算书》，载明工程名称是2017年朝阳区环境整治工程材料供应合同（南磨房），结算金额为417400元，结算日期为2018年2月8日，内容为：经双方协商一致约定，此结算书为最终结算书，自本结算书签订之日起，甲乙双方之间所有与本工程相关的费用，均已在此结算书中确认，乙方承诺除本结算单外，再无任何结算内容。2018年3月2日，原告作为乙方和被告作为甲方签订《北京市朝阳区建筑工程公司付款承诺书》，载明：甲方于2018年3月13日付乙方2017年朝阳区环境整治工程（南磨房）牌匾制作费167万元，材料费417400元。庭审中，关于合同的履行，双方称原告将建筑材料货物送至被告的建筑工地，具体的材料见原告提交的明细表，被告进行签收。被告已经确认货物无误后才和原告签订了结算和付款承诺书，实际送货的量与合同附件中的量是一致的。庭审中，关于付款及送货情况，原告称合同没有预付款，双方的款项就是以结算单和确认函为准，送货单都已经归档了，由于原被告对货款没有异议，所以没有提交送货单。被告称我方没有送货单，能查到的就是和原告办过结算，确实向原告采购过货物，采购涉及的工程真实存在。经询，关于发票情况，原告称已于2018年2月8日双方签订结算书的当日向被告开具金额为417400元的增值税发票。本院认为，债务应当清偿。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原告与被告签订的《材料采购合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据原告提交合同、结算书、付款承诺书，足以证明原告已经依约向被告履行了送货义务且能够确认被告欠付货款的金额417400元，庭审中被告亦认可欠付货款的金额和事实，故原告依据结算书及付款承诺书的货款金额向被告主张支付货款于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，被告未依约向原告支付货款，已经构成违约，原告主张被告赔偿逾期付款违约金于法有据，本院对此酌情判处。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后七日内向原告北京仁艺浩盛文化发展有限公司支付材料采购费417400元；二、被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后七日内向原告北京仁艺浩盛文化发展有限公司赔偿逾期付款违约金，以417400元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告北京仁艺浩盛文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7561元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月三十日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55855号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：包苏日娜,女,1982年9月28日出生,蒙古族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告包苏日娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令包苏日娜清偿欠款本金29113.92元及利息、违约金、手续费（以本金29113.92元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告包苏日娜未到庭答辩。经审理查明：2018年1月26日，包苏日娜向农行亚运村支行申请办理尾号0311的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了包苏日娜的办卡申请，包苏日娜申领并持续使用了尾号为0311的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称包苏日娜在使用案涉信用卡过程中自2018年6月9日开始逾期，农行亚运村支行于2018年9月13日将包苏日娜尚欠全部款项记入不良,其中本金29113.92元，故农行亚运村支行现主张尚欠本金29113.92元，并自2018年9月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：包苏日娜信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求包苏日娜偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包苏日娜于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金29113.92元，并以本金29113.92元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元、公告费260元，均由被告包苏日娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18027号原告：刘金昭，男，1984年11月5日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：北京我的世界艺术培训有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄村西里**楼****************。统一社会信用代码：91110107MA00253F39。法定代表人：苏文平。被告：北京京川仁食品超市，住所地北京市，住所地北京市西城区粮食店街**02A经营者：张娜，身份信息不详。原告刘金昭诉被告北京我的世界艺术培训有限责任公司、被告北京京川仁食品超市教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘金昭向本院申请撤回对二被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘金昭撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二〇年十月三十日书记员  车玉龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初25112号申请人：北京市火星科技汽车城商贸中心，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西侧**平房。法定代表人：李铁，执行董事。委托诉讼代理人：张建昆，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：任珊珊，北京植德律师事务所律师。被申请人：北京市四合庄兴鹏投资管理中心，住所地北京市丰台区花乡纪家庙**。法定代表人：陈春生。本院受理原告北京市火星科技汽车城商贸中心与被告北京市四合庄兴鹏投资管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，北京市火星科技汽车城商贸中心于2020年10月14日向本院申请冻结北京市四合庄兴鹏投资管理中心名下的存款4348613.45元并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险进行担保。经审查本院认为，原告北京市火星科技汽车城商贸中心的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结北京市四合庄兴鹏投资管理中心名下银行存款4348613.45元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高原二〇二〇年十月十五日书记员  郭融
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3091号原告：王某1，男，1963年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王某2，女，1969年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王某3，男，1959年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：步某，女，1937年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某4，男，1967年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某5，男，1961年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1、王某2、王某3与被告步某、王某4、王某5继承纠纷一案，本院已依法立案。原告王某1、王某2、王某3于2020年10月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告王某1、王某2、王某3申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1、王某2、王某3撤诉。审判员  刘恩水二〇二〇年十月二十八日书记员  寇晓蒙
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执829号 申请执行人：广发银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区德政路德胜花园******，统一社会信用代码91440500893134793R。 法定代表人：李波，行长。 委托代理人：林彦瑜、杜晓，广东众大（澄海）律师事务所律师。 被执行人：李卫娟，女，汉族，1978年12月25日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：王木恒，男，汉族，1977年9月10日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人广发银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人李卫娟、王木恒金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0515民初1317号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应付还申请执行人借款194618.43元及相应利息、罚息、复利，公告费560元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现两被执行人有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月十三日 书记员 林曦佳
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6044号 原告：韩大中，男，1952年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：马俊然，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告韩大中与被告马俊然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告韩大中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告韩大中撤诉处理。 审判员 刘 洪 二〇二〇年十月十三日 书记员 杨金辉
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执910号曾宪波与白迎超机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人现已自动履行完毕，即此案执行完毕。特此通知审判员  程天民二〇二〇年十月二十二日书记员  姜春雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34202号原告：庄堃，男，1975年6月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。原告：赵蕴珊，女，1979年7月17日出生，汉族，北京某公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庄堃，男，1975年6月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告:卢威，男，1983年8月10日出生，汉族，某房地产股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：宋敬宁，女，1984年4月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告卢威、被告宋敬宁委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。被告卢威、被告宋敬宁委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京金海燕物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵延军，执行董事。委托诉讼代理人：张飚，男，1969年7月6日出生，汉族，北京金海燕物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告庄堃、原告赵蕴珊（以下简称二原告）与被告卢威、被告宋敬宁（以下简称姓名）、被告北京金海燕物业管理有限公司（以下简称金海燕公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。庄堃、卢威、宋敬宁委托诉讼代理人刘爱国、金海燕公司委托诉讼代理人张飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决卢威、宋敬宁、金海燕公司对卢威、宋敬宁房屋内卫生间防水、公共主上下水管道的漏水进行检查并维修漏水点；2、卢威、宋敬宁、金海燕公司赔偿我物品、装修损失7682元、维修期间租房损失（按照每月9000元从2020年3月21日至维修完毕之日）、误工费3000元以及精神损害抚慰金1万元；3、案件诉讼费、鉴定费由卢威、宋敬宁、金海燕公司承担。事实和理由：我们家的房屋和卢威、宋敬宁的房屋东西相邻。2020年3月21日，我们发现我们房屋北侧卧室与卢威、宋敬宁房屋卫生间相连的墙壁大面积渗水、起泡、污损、霉变、墙面脱皮并造成电路短路，放置于该位置的衣柜也不同程度的受损。发现该问题后，我与该房屋所在小区的物业管理部门，即金海燕公司联系，要求检查维修。但截止我起诉之日，卢威、宋敬宁仅同意金海燕公司以极简单的方式查看主上下水管道，且不同意以破坏其房屋装修的方式检查和维修漏水点。2020年9月11日，我们和卢威、宋敬宁、金海燕公司确定了漏水点为卢威、宋敬宁房屋卫生间的主上水管道，但就维修过程中对卢威、宋敬宁房屋装修造成破坏后恢复原状的责任主体未能协商达成一致意见，导致该漏水点至今未能维修完毕。现我们诉至法院，请求判决支持我们的上述诉讼请求。卢威、宋敬宁辩称：我们认可二原告房屋被水渗漏的事实。目前漏水原因已经查清楚了，应当由金海燕公司承担维修义务。关于漏水原因的检查，事故发生后，金海燕公司只在我们家卫生间的墙壁上打了一个洞，检查后发现没有漏水。金海燕公司也未要求我们拆除装修以便进行检查和维修。关于二原告要求赔偿的费用，我们认为不应当由我们承担。关于二原告主张的租金损失，我们认为尚未发生，不应得到支持。关于二原告要求的误工费、精神损害抚慰金，没有证据予以证明，也没有证据证明与我们存在因果关系。我们也要求金海燕公司赔偿我们的损失。金海燕公司辩称：目前已经查明漏水原因，我公司也同意维修，但该维修需要卢威、宋敬宁的配合，在维修过程中会对卢威、宋敬宁房屋内的要求造成一定的损害，我公司不负责该损害恢复原状的义务或费用。关于二原告主张的赔偿装修、电路维修以及衣柜的损失，我公司同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：二原告系位于北京市朝阳区某单元某室房屋的所有权人；卢威、宋敬宁系位于北京市朝阳区某单元某室房屋所有权人。上述两套房屋东西相邻。金海燕公司系上述两套房屋所在小区的物业管理单位。2020年3月21日，二原告发现其房屋北侧卧室的西墙墙壁有被水渗漏的痕迹，造成墙面、电路受损，紧贴该墙面的衣柜受损。同日，金海燕公司对卢威、宋敬宁的房屋进行检查，未发现漏水原因。本案审理过程中，庄堃申请对其房屋被水渗漏的原因进行鉴定，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对该鉴定申请事项进行鉴定。2020年9月11日，庄堃、卢威、宋敬宁、金海燕公司对漏水原因进行了检查，2020年9月26日，庄堃、卢威、宋敬宁、金海燕公司签署备忘录，确认漏水原因为卢威、宋敬宁房屋卫生间内的公共主排水管道漏水造成，该备忘录亦确定二原告房屋墙壁、电路以及衣柜系由于上述主排水管道漏水造成。在漏水原因确定后，庄堃撤回鉴定申请，其已向鉴定机构预付了5000元的初勘费。另，庭审中，金海燕公司表示，在对上述主排水管道维修时，必然会对卢威、宋敬宁房屋内的部分装修造成破坏，原因系该装修包围或遮蔽了事故管道，金海燕公司不同意对必要的维修破坏恢复原状，卢威、宋敬宁要求金海燕公司恢复维修过程中受损的装修。本院认为，金海燕公司作为二原告和卢威、宋敬宁所有的房屋所在小区的物业管理方，在该小区内的公共设施发生故障造成二原告房屋装修、物品受损，现金海燕公司同意维修该事故管道，并同意对二原告进行赔偿，本院对此不持异议。因涉案事故管道在卢威、宋敬宁房屋内，因此二人有协助金海燕公司维修的义务。因卢威、宋敬宁在装修过程中包围、遮蔽主管道，现维修时需对上述装修进行必要破坏，该破坏的后果应由卢威、宋敬宁自行承担，金海燕公司不负有恢复原状的义务。关于二原告要求赔偿维修期间租金损失的诉讼请求，具有事实依据，本院依法予以酌定。关于二原告要求赔偿误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京金海燕物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内维修完毕位于北京市朝阳区某单元某室房屋卫生间的主排水管道的漏水故障，被告卢威、被告宋敬宁协助且不得妨碍被告北京金海燕物业管理有限公司完成上述维修义务；二、被告北京金海燕物业管理有限公司于履行完毕第一项判决义务之日起七日内赔偿原告庄堃、原告赵蕴珊财产损失七千五百四十六元八角以及维修期间房屋租金损失五千元；三、驳回原告庄堃、原告赵蕴珊的其他诉讼请求。如果被告北京金海燕物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如因被告卢威、被告宋敬宁妨碍北京金海燕物业管理有限公司维修造成逾期给付金钱义务的，该迟延履行期间的债务利息由被告卢威、被告宋敬宁负担。案件评估费五千元，由被告北京金海燕物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告庄堃）。案件受理费五百四十二元，由原告庄堃、原告赵蕴珊负担四百二十八元（已交纳），由被告北京金海燕物业管理有限公司负担一百一十四元（于本判决生效之日起七日内给付原告庄堃）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十月三十日书记员  唐 哲书记员  徐琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12107号原告：孟成文，男，1964年1月14日出生，汉族，无业，住山西省文水县。被告：成占武，男，1969年3月24日出生，汉族，个体工商户，住山西省文水县。被告：北京市华夏典当行有限责任公司青年路分公司，住所地北京市朝阳区雅成二里**楼**商业7。负责人：杨永，经理。委托诉讼代理人：赵艳荣，女，北京市华夏典当行有限责任公司青年路分公司员工。被告：罗浩，男，1984年11月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告孟成文与被告成占武、被告北京市华夏典当行有限责任公司青年路分公司（以下简称华夏公司）、被告罗浩执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行了审理。孟成文向本院提出诉讼请求：1.请求贵院将原分配方案中涉案房屋拍卖款向孟成文分配的725元增加至120725元，该部分增加的款项从成占武预留的租金250000元中扣除；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115执3961号执行裁定书中裁定成占武应当向孟成文偿还借款50725元，（2019）京0115执8041号执行裁定书中裁定成占武应当向孟成文偿还借款8万元，总计130725元。目前成占武已经向孟成文支付1万元，故孟成文对成占武仍然享有120725元的债权。2020年6月24日，北京市大兴区人民法院作出关于被执行人成占武案件的案款分配方案，方案中为孟成文分配725元，为被执行人成占武预留25万元租金，孟成文表示无法接受，便提出执行异议书，请求将原分配方案中涉案房屋拍卖款向原告孟成文分配的725元增加至120725元，该部分增加的款项从成占武预留的租金250000元中扣除。之后北京市大兴区人民法院将罗浩、华夏公司提出反对意见的事情告知孟成文，故孟成文提出分配方案异议之诉。本院经审查认为，2020年6月24日，本院做出《关于被执行人成占武案件的案款分配方案》，孟成文起诉要求对原分配方案中涉案房屋拍卖款向孟成文分配的725元增加至120725元，该部分增加的款项从成占武预留的租金250000元中扣除，该项请求不是针对债权人之间的权利冲突进行的起诉，实质是对法院的执行行为起诉，与债权人的实体权利无关，预留被执行人租金属于法院依职权行使的执行行为，如当事人有异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，债务人对预留租金的异议亦是通过执行行为异议处理。综上，本案不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，孟成文没有相应的诉权，本案应当裁定驳回孟成文的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回孟成文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李小敏人民陪审员  李生陆二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄冰瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3219号原告：李安华，男，1967年8月29日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。被告：赖大明，男，1962年6月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜城市。李安华诉赖大明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。李安华诉称，现提出诉讼请求如下：请求判令赖大明支付施工费50000元及利息18000元（2014年1月1日至2020年1月1日）共计68000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年赖大明在山西太原一中国银行承包工程，我承包了赖大明的部分工程，至2013年8月7日赖大明欠我施工费85000元,并由赖大明为我书写欠条，2014年初经我催要赖大明支付了35000元，余款经我多次不间断催要，赖大明均以种种理由拖延支付，故诉至法院。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（一）建设工程施工合同纠纷；（二）建设工程价款优先受偿权纠纷；（三）建设工程分包合同纠纷；（四）建设工程监理合同纠纷；（五）装饰装修合同纠纷；（六）铁路修建合同纠纷；（七）农村建房施工合同纠纷。李安华主张其从赖大明处分包，施工了位于山西省太原市小店区中国银行大楼的弱电工程，赖大明出具的欠条也显示欠李安华的款项为施工费，双方之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。因此，本案应由工程所在地人民法院管辖，涉案工程位于山西省太原市小店区，故本案应由不动产所在地法院即山西省太原市小店区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本院依法将本案移送至山西省太原市小店区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送山西省太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  唐铸审判员  刘艳审判员  徐斌二〇二〇年十月二十一日书记员  宋窈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55960号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：蔡玉全,男,1963年5月23日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告蔡玉全信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令蔡玉全清偿欠款本金288726.61元及利息、违约金、手续费（以本金288726.61元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年7月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告蔡玉全未到庭答辩。经审理查明：2011年8月17日，蔡玉全向农行朝阳支行申请办理尾号3594的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了蔡玉全的办卡申请，蔡玉全申领并持续使用了尾号为3594的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称蔡玉全在使用案涉信用卡过程中自2017年4月20日开始逾期，农行朝阳支行于2017年7月17日将蔡玉全尚欠全部款项记入不良,其中本金288731.61元，因后续蔡玉全有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金288726.61元，并自2017年7月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：蔡玉全信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求蔡玉全偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡玉全于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金288726.61元，并以本金288726.61元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年7月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477元、公告费260元，均由被告蔡玉全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执909号之一 申请执行人：石绍祥，男，1957年4月29日生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。 被执行人：陈守荣，男，1960年6月29日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人石绍祥与被执行人陈守荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执909号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63218号原告：魏某，女，1939年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何某1，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：何某2，女，1972年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何某3，男，1962年8月26日出生。原告魏某与被告何某1、何某2、何某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏某、何某1、何某2到庭参加了诉讼。何某3经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：依法继承北京市朝阳区401号房屋，归魏某所有。事实和理由：魏某与被继承人何某4系夫妻关系，北京市朝阳区401号房屋（以下简称401号房屋）系二人夫妻共同财产。何某1、何某2系二人的女儿，何某4于2019年2月13日去世，请求依法继承401号房屋。何某1、何某2辩称，要求按照遗嘱依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏某与被继承人何某4系夫妻关系，何某1、何某2系二人的女儿。庭审中，魏某称其与何某4于1968年左右登记结婚，婚后育有何某2一女，何某1系其与前夫之女，但何某1与何某4形成了事实上的抚养教育关系。为此，魏某提交派出所证明信、人事档案，显示何某1、何某2系何某4的女儿。其中，何某1的人事档案在1984年6月的登记表中显示：其父何某4、其母魏某、其妹何某2。庭审中，魏某称何某3系何某4与其前妻之子，但从未联系，不清楚何某3的情况。为此，魏某提交民事判决书，显示：1963年，何某4与蔡某离婚，二人之子何某3由蔡某抚养。关于何某3的情况，本院依职权向北京市公安局西长安街派出所进行调查，显示何某1962年8月26日出生，1963年9月11日将户口迁往朝阳区十里堡机械公司宿舍。后本院前往北京市公安局六里屯派出所进行调查，并没有查询到何某3的具体身份信息。2019年2月13日，何某4死亡。经询，魏某、何某1、何某2均称，除本案当事人外，何某4无其他第一顺序法定继承人。魏某提交《赠房协议书》一份，主要内容为：“地处北京市朝阳区401号住宅壹座，三居室，面积77.54㎡，经我们夫妻商定结果.决定在我们百年之后.将此房赠送给我们的女儿，何某1和何某2，每人各得50%的份额。特此留下此信，作为证据。赠房人父：何某4母：魏某二○一三年8月6日”。关于401号房屋，于2000年7月20日购买，于2001年8月7日取得产权证并登记在何某4名下。魏某称该房屋为其与何某4的夫妻共同财产，何某1、何某2对此认可。庭审中，魏某、何某1、何某2主张魏某占50%的份额，何某1、何某2各占25%的份额。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，魏某提交的《赠房协议书》为魏某与被继承人何某4在生前对其遗产进行个人处分的民事法律行为，本质为遗嘱，故本案应按遗嘱继承进行办理。关于401号房屋，根据何某1的人事档案记载，该房屋应于魏某与何某4婚姻关系存续期间取得，无证据显示为何某4的个人财产，该房屋应属于魏某与何某4的夫妻共同财产。何某4对401号房屋享有的份额，在其去世后作为其遗产发生遗嘱继承。综上，401号房屋应归魏某与何某1、何某2按份共有，其中魏某享有50%的份额，何某1、何某2各享有25%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人何某4名下的北京市朝阳区401号房屋由被告何某1、何某2继承，归原告魏某与被告何某1、何某2按份共有，其中原告魏某占50%的份额，被告何某1、何某2各占25%的份额；二、驳回原告魏某其他诉讼请求。公告费560元，由被告何某1、何某2负担（原告魏某已交纳，被告何某1、何某2于本判决生效后七日内支付原告魏某）。案件受理费4300元，由被告何某1、何某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月十五日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1466号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李康，男，1992年9月25日出生，汉族，大学专科，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月18日被羁押，同年5月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）745号起诉书指控被告人李康犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月16日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人李康及其辩护人杨彦军到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年3月29日22时许，被告人李康在本市海淀区上庄镇皂甲屯村西值班岗亭外，因琐事纠纷，殴打、撕扯被害人何某（男，45岁）并致其倒地，造成被害人何某左肩关节脱位、左眼钝挫伤等伤，经鉴定损伤程度属轻伤二级。被告人李康于2020年4月18日经公安机关电话传唤到案，现如实供述上述犯罪事实。现被告人李康家属已为被害人垫付部分医药费。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李康的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对被告人李康定罪处罚。被告人李康对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人李康主动认罪、悔罪，被害人本身有过错，被告人家属负担了医药费，被告人系初犯，系自首，希望对被告人李康判处更轻的刑罚。经审理查明，被告人李康于2020年3月29日22时许，在本市海淀区上庄镇皂甲屯村西值班岗亭外，因琐事纠纷，殴打、撕扯被害人何某（男，时年45岁）并致其倒地，造成被害人何某左肩关节脱位、左眼钝挫伤等伤，经鉴定损伤程度属轻伤二级。被告人李康于2020年4月18日经公安机关电话传唤到案。现被告人李康家属已为被害人垫付部分医药费。在庭审阶段，被害人何某表示将对被告人李康另行提起民事诉讼，并建议法院对李康从重处罚。上述事实，被告人李康及其辩护人在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人李康的供述，被害人何某的陈述，证人刘某1、胡某、鲁某、张某、钟某、李某、刘某2的证言，辨认笔录，办案说明，伤情照片，诊断证明书，门诊病历，急症病历，放射检查报告单，受案登记表，付款记录，司法鉴定意见书，手机录像，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李康故意伤害他人，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李康犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李康能够认罪、悔罪，且本案事出有因，李康的家属也为被害人垫付了部分医疗费，本院对其依法从轻处罚。关于被告人李康是否构成自首的问题，本院认为，李康到案初期并未能如实供述自己的犯罪事实，故其不构成自首。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李康犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2021年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 于 洋人民陪审员 魏 莉人民陪审员 吕晓楠二〇二〇年十月三十日书 记 员 冯 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36666号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：胡红日，男，1980年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告胡红日借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金120198.53元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金120198.53元为基数，从2020年1月26日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为14503.96元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费10776.20元；4、被告承担本案受理费1605元、财产保全费1247.39元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月26日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180926203856232、HYJF20180926210042410、HYJF20180926210239077和HYJF20180926210342755的四份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款45000元、45000元、45000元、45100元。合同载明：贷款利率均为2%/月，服务费率均为2%，贷款期限均为36个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款45000元、45000元、45000元、45100元，合计180100元。被告各笔均自2020年1月26日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金120198.53元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1247.39元，同时委托律师催讨债权，支出律师费10776.20元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡红日向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金120198.53元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年1月26日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡红日向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10776.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1605元、保全费1247.39元，由被告胡红日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2068号 原告：姚富碧，女，1956年3月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：张国勇，男，1983年10月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：遵义市闽台中天房地产有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇（万丰建材城****），统一社会信用代码：91520323MA6E6T0J89。 法定代表人：林剑峰，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 原告姚富碧诉被告遵义市闽台中天房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚富碧及其委托诉讼代理人张国勇，被告遵义市闽台中天房地产有限公司的委托诉讼代理人龚航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚富碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍、恢复土地原状（修建排洪沟将水排干、修建生产便道，土地被水冲毁的用挖机恢复原状）；2、判令被告赔偿2017年至2020年土地生产损失24,848.00元；3、判令被告赔偿原告老祖坟被水淹所致的精神抚慰金50,000.00元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：本案所述被淹没的土地面积约2亩，系原告祖辈开荒所得，世世代代耕种60余年，时至2017年龙泉壹号项目实施以来，将原道路和沟渠挖断，导致无路进入耕种，现在郎书坝大片基本农田被淹没，形成堰塞湖，更是无法耕种，另外，还涉及原告两处3座老祖坟长期被淹没。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻造成妨碍或损失的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因人格权遭受非法侵害，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当受理；第三条规定，自然人死亡后，因他人非法损害遗体遗骨侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法受理。”之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告遵义市闽台中天房地产有限公司辩称，一、原告所述财产发生损害非被告开发建设龙泉壹号项目所致，两者间无因果关系。1、被告开发建设“龙泉壹号项目”本是为地方经济建设和城市建设提供助力，被告有权就获得土地使用权的土地进行开发建设，该项目建设过程中所有施工都合规合法，未对原告土地进行任何形式的侵权。原告所述被告将道路和沟渠挖断与事实不符，上述地块系政府建设规划（新修道路等）需要才产生变化。2、原告主张的土地与祖坟被淹没系因自然天气原因（暴雨）所致，非因被告妨碍所致。原告所述土地与祖坟所处地势较低，土地原就缺乏排水设施容易发生积水，再加近年来天气（暴雨成灾）原因导致上述土地被雨水淹没出现积水现象属于自然灾害。3、被告未占用毁坏涉案土地，涉案土地出现积水与被告建设开发“龙泉壹号项目”无任何联系。即使被告未开发建设“龙泉壹号项目”，涉案土地被水淹也无法避免。4、被告已于2017年12月取得涉案地及周边土地的所有权，并与绥阳县国土资源局签订《国有建设用地所有权出让合同》。同时，根据被告与绥阳县人民政府签订的《投资开发建设框架协议》第二条及《补充协议》第三条约定，绥阳县人民政府保证合同项下的国有土地（含案涉地）权属清楚、征拆工作及相关费用等均由绥阳县人民政府负责。所以，被告不具备主体资格。退一步讲，绥阳县人民政府未与原告进行土地征拆，则应是绥阳县人民政府的责任，被告依据合法签订的《国有建设用地所有权出让合同》有权合理使用合同项下土地，谈不上侵权。而且被告现在还未对土地进行利用和影响涉案地及周边土地。二、原告主张的财产损失数额未经有司法鉴定资质的机构鉴定，无法认定，其赔偿金额于法无据，于事实不符，应依法予以驳回。三、关于原告因老祖坟被水淹而请求赔偿的精神抚慰金50,000.00元，被告认为该主张赔偿过高，且无法律依据。1、原告依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条的规定，要求被告赔偿解释抚慰金，但根据该司法解释的出台背景，精神损害赔偿一般适用于人身权益遭受非法侵害的情形，适用于财产权益中具有人格象征意义的特定物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁坏的情形。本案中，原告认为其人格权遭受非法侵害，要求赔偿精神损害，但是，涉案坟墓并非人身权益或者财产权益中具有人格意义的物品，况且也不符合永久性损害或者灭失的客观要求。2、该司法解释第三条规定保护的客体是遗体、遗骨，遗体、遗骨与坟墓并非等同，前者是存放于墓地之中的人身遗存物，后者包括坟头甚至墓碑等附属设施。侵害坟墓的行为也并未等同于非法利益、损害遗体、遗骨的行为。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:原告姚富碧及其丈夫张廷富系绥阳县洋川街道诗乡门社区**村民，其祖辈在该组开荒所得土地一块，在该土地附近有一条从上往下通水的自然水沟通往洋川河。2017年6月25日，绥阳县人民政府（甲方）与济南市闵台房地产有限公司（乙方）签订《投资开发建设框架协议书》，双方并于2017年7月20日签订《补偿协议》，甲方拟转让位于西五路西侧面积约430亩土地。2017年7月25日，注册登记了遵义市闽台中天房地产有限公司（被告），被告遵义市闽台中天房地产有限公司与绥阳县国土资源局于2017年12月22日签订了《国有建设用地所有权出让合同》，被告出让所得位于绥阳县角的37579平方米土地，并于2018年1月29日取得《建设用地规划许可证》、2018年3月16日取得《建设工程规划许可证》、2019年1月10日取得《建设工程施工许可证》。规划行政部门未将涉案土地附近通往洋川河的自然水沟继续按原来的流向进行规划，被告出让所得的土地包含了该水沟的一部分，被告在开发建设过程中阻断了水沟，致使该水沟内水不能向前继续流动形成一个堰塞湖，将原告耕种的土地及其附近原告的三个祖坟淹没。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的《证明》、照片；被告提供的《投资开发建设框架协议书》、《补偿协议》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《不动产权证》；本院依职权现场勘验的草图在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议的焦点是被告是否系被淹土地和坟墓的侵权人？根据查明的事实，被淹土地和坟墓虽然系被告开发建设所致，但其系在出让所得的土地上进行的合法建设，被告未直接损害原告的土地和坟墓，原告耕种的土地及其祖坟被淹的根本原因系规划行政部门未将涉案土地附近通往洋川河的自然水沟继续按原来的流向进行规划或采取补救措施所致，为此，被告不是原告土地和坟墓被淹的侵权人，故对原告请求被告排除妨碍、恢复土地原状、赔偿损失和精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告所遭受的损害，可采取其他途径进行救济。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告姚富碧的诉讼请求。 案件受理费1,670.00元，已减半收取835.00元，由原告姚富碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇二〇年十月十三日 法官助理 尹维维 书记员赵文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10895号原告（反诉被告）：王晓笛，女，1995年12月26日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市，身份号码×××。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）王晓笛委托诉讼代理人：丁珍羽，女，1995年8月28日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区，住北京市市辖区，身份号码×××。被告（反诉原告）：徐燕，女，1989年6月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告（反诉被告）丁珍羽、王晓笛与被告（反诉原告）徐燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告（反诉被告）丁珍羽、王晓笛，被告（反诉原告）徐燕均于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）丁珍羽、王晓笛申请撤回本诉，被告（反诉原告）徐燕申请撤回反诉，系双方真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）丁珍羽、王晓笛撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）徐燕撤回反诉。本诉案件受理费49元，由原告（反诉被告）丁珍羽、王晓笛负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）徐燕负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十月三十日书记员  陈 洁
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤13号原告：蒋晓丰，男，1979年9月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告蒋晓丰与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告蒋晓丰于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋晓丰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋晓丰撤诉。案件受理费7165元，减半收取计3582.5元，由蒋晓丰负担（已交纳）。审 判 长 孙兆晖审 判 员 王 楠审 判 员 石 磊二〇二〇年十月三十日法官助理 姜 源书 记 员 朱 迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24522号原告：张一鸣，男，1993年12月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。被告：周琦盛，男，1993年2月12日出生，汉族，永清京都联合房地产有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程光耀，北京冠京律师事务所律师。原告张一鸣与被告周琦盛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一鸣及其委托诉讼代理人王珩，被告周琦盛及其委托诉讼代理人程光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一鸣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金140万元；2.要求被告按照年利率24%，支付140万元利息（2018年11月9日开始，暂计算至2020年8月10日，共21个月）588000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年6月被告找的原告要求借款140万元用于生意周转，原告以房屋做抵押向冯阳小雨借款160万元。2018年6月11日，原告以汇款方式将140万元汇入被告银行账户，被告没有给原告书写借条，双方口头约定被告需每月7日前支付给原告32000元利息。被告于2018年8月7日支付利息32000元、2018年9月8日支付利息33000元、2018年10月8日支付利息30000元、2018年11月8日支付利息32000元，直至2018年11月止被告就不再支付给原告利息了。2018年11月9日至2020年8月10日期间被告未支付利息，原告主张按照年利率24%支付利息。被告未按约定的还款期限偿还借款，也不支付约定的利息，原告为维护合法权益，将被告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周琦盛辩称：不同意原告诉求。双方不存在民间借贷关系，从未就借款金额、利息、期限、担保措施达成合意。张一鸣转我的140万元不是像他所说我做生意资金周转。我这几年没做任何生意，要做生意以我的家庭条件不需要借钱去做。2018年4月张一鸣介绍了一朋友王力生想去澳门玩牌，我和王力生不熟，去澳门之前张一鸣说王力生有房产，输了也有还款能力，张一鸣个人担保，我也比较信任张一鸣。2018年4月13日，我们三人一起从北京出发去澳门，王力生在澳门输了200万港币按当时的汇率是186万元，回京后我们去找过王力生要钱，他没有，一拖就是两个月。之后张一鸣抵房还了140万元，我个人垫了40万元。张一鸣所说的每月我给他利息，是因为那是我和张一鸣关系还不错，他介绍的朋友王力生没有还款能力，他作为担保人抵房替王力生还钱，我也决定帮张一鸣，为了帮他保住房子，每月借给他钱，借了四个月我这期间有机会一起和王力生见面，我看张一鸣对向王力生要钱一事一点也不着急就不愿意再借给他了。张一鸣起诉我之前，我们一直有联系也一直是朋友关系，快两年的时间里张一鸣从没有管我要过任何钱。张一鸣做过放贷生意，如果真像张一鸣所说的是我向他借的140万的话，怎么可能不知道要写借条。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，张一鸣转给周琦盛140万元。张一鸣主张双方系朋友关系，2018年6月周琦盛向其借款140万元，其以房屋做抵押向冯阳小雨借款160万元后向周琦盛转账140万元，双方口头约定每月7日前偿还利息32000元。周琦盛对此不予认可，其表示双方并不存在民间借贷关系，从未就借款金额、利息、期限、担保措施达成合意，案涉140万元系张一鸣作为担保人替王力生偿还债务，并提供借款协议、借据、收据予以佐证。上述借款协议载明：2018年4月18日，王力生（乙方、借款人）向周琦盛（甲方、出借人）借款1863000元，用途为资金周转，借款利率每个月收取借款总额2%为利息，利随本清。借款时间自2018年4月18日起至2018年5月6日止。借款支付方式现金，还款日期2018年5月6日，还款方式转账，双方还就违约责任、争议解决方式、其他进行约定。上述借据载明“今本人王力生因资金周转从周琦盛借到人民币1863000元（本金），借款期限自2018年4月18日起到2018年5月6日止。借款人：王力生2018年4月18日”，上述收据载明“今收到人民币1863000元（本金），借款期限自2018年4月18日起到2018年5月6日止。借款人：王力生2018年4月18日”。另查，2018年6月11日，张一鸣向冯阳小雨借款160万元，自2018年7月起至2019年1月，每月向冯阳小雨支付利息32000元，2019年1月31日，张一鸣向冯阳小雨支付160万元。另，张一鸣、周琦盛之间存在多次账目往来。庭审中，经本院询问，张一鸣表示周琦盛分别于2018年8月7日、2018年9月8日、2018年10月8日、2018年11月8日支付张一鸣的32000元、33000元、30000元、32000元系利息。周琦盛表示张一鸣替王力生担保还钱，其帮助张一鸣偿还房贷利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张一鸣向周琦盛转账140万元，并以此为依据主张双方之间形成民间借贷法律关系，周琦盛抗辩转账系张一鸣作为担保人替王力生偿还债务，对此周琦盛应当承担举证责任。周琦盛提供的《借款协议》中未就担保事宜进行约定，更无法证明张一鸣系保证人，故本院对周琦盛的抗辩意见不予采纳，认定张一鸣与周琦盛之间形成民间借贷法律关系。关于张一鸣主张借款利息一节，因证据不足以证明双方对利息进行了约定，故本院不予支持，周琦盛分别于2018年8月7日、2018年9月8日、2018年10月8日、2018年11月8日转给张一鸣的32000元、33000元、30000元、32000元，作为本金予以抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、周琦盛于本判决生效之日起七日内支付张一鸣借款1273000元；二、驳回张一鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11346元，由张一鸣负担1029元（已交纳），周琦盛负担10317（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初417号原告：张钰，女，1980年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告张钰诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张钰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张钰诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38509号原告：焦妍，女，1981年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。原告：张大伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：耿艳清，男，1987年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告焦妍、张大伟（以下合称二原告、各称姓名）与被告耿艳清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。张大伟及二原告共同委托诉讼代理人刘亚华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款85万元，并以此为基数，按照日利率0.5%的标准，计算给付自2019年10月20日至实际付清之日止的利息；2、要求被告支付律师费15000元。事实和理由：2017年，原、被告经朋友介绍相识，2018年4月，被告因经营周转需要资金为由向原告借款。2018年4月19日，双方签订《借款合同》，约定借款金额85万元，借款期限18个月，自2018年4月20日至2019年10月19日，若被告逾期还款，应按照日0.5%的标准向原告支付违约金。2018年4月19日原告向被告转账30万元，2018年4月20日转账20万元，2018年4月24日原告转账30万元，另外，原告给付被告5万元现金。借款到期后，被告始终未还款，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告系夫妻，二原告自述经人介绍与被告结识。2018年4月19日，二原告（乙方、借出人）、被告（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定原告向被告出借85万元，借期18个月，自2018年4月20日至2019年10月19日，借款用途为经营周转，借期内无利息，逾期还款应每日按照全部借款金额0.5%支付违约金。关于上述85万元借款支付凭证，二原告提交银行转账记录三份，佐证2018年4月19日向被告转账30万元，2018年4月20日向被告转账20万元，2018年4月24日向被告转账30万元，剩余5万元为现金交付。原告提交微信聊天记录，佐证曾在2019年12月21日向被告提出还款请求。为追偿涉案款项，原告提交《民事委托代理协议》、诉讼代理费发票佐证聘请律师花费15000元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向被告转账的事实，被告虽未向原告出具欠条，但根据原告累计转出款项的事实及其通过微信向被告催要款项的事实，足以证明原、被告之间存在债务关系，原告据此向被告提出归还85万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定已超过法律规定的最高限额，故本院仅在年息24%的限额内支持相应利息请求。律师费系原告自行发生的诉讼成本，应由其自行承担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿艳清于本判决生效之日起七日内给付原告张大伟、原告焦妍八十五万元，并以八十五万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年10月20日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告张大伟、原告焦妍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由被告耿艳清负担（已由原告张大伟预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张大伟）。公告费560元，由被告耿艳清负担（已由原告张大伟预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张大伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6536号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李群建，男，1956年11月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：袁军，河北咏远律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建平，女，1956年12月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：袁军，河北咏远律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李令，女，1951年11月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：袁军，河北咏远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段娜，女，1984年10月4日出生，汉族，住河北省辛集市。 再审申请人李群建、刘建平、李令因与被申请人段娜债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李群建、刘建平、李令申请再审称，一、申请人有新的证据（判决书和职业放贷人认定）证明，被申请人的合法权益没有被侵犯，申请人的行为没有对被申请人造成损害。1．新证据：2020年5月28日辛集市人民法院作出的（2018）冀0181民初2413号民事判决书，判决被告刘玉想在判决生效十日内偿还原告李毅借款1,580,953元，及自2016年8月10日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，被告杨青桥承担连带责任。该案查封的财产及可执行财产远超过判决现确定的数额，能够证明本案被申请人主张其债权受到损害不能成立。2．段娜属于职业放贷人，其诉讼主张不应得到支持。根据石家庄市中级人民法院关于职业放贷人的认定标准，段娜属于职业放贷人，其基于300万元债权提出的本案债权人撤销之诉应予驳回。二、原二审判决认定的基本事实不清，且缺乏证据支撑。1．二审法院认定“关于刘建平向刘冲的借款情况，根据本案一审时刘冲、刘建平的陈述，明显不符合常理，且上诉人均未能提供书面的借款协议及以房抵债协议”错误。申请人在原审中举证的借款数额已经证明了借款及抵债的真实性，能够证明刘建平向刘冲的借款总额为1,566,698元，该证据足以证明刘建平与刘冲之间存在真实的债权债务关系。2．申请人提交的新证据证明有其他财产可供偿还债务，而且申请人提供的生效判决所确认的被申请人债权是能够实现的，该债权是有房屋抵押或查封措施的。三、原二审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，支持被申请人的诉讼请求，适用法律错误。刘冲是以合理的价格以车抵债，且以车抵债后，又按照申请人刘建平的要求直接将向刘建平提供的20万元借款转到被申请人婆婆李欣的账户上，用于偿还被申请人的借款，根本不存在刘冲知道车辆低价转让及对被申请人造成损害的事实。四、申请人刘建平不存在恶意转移财产的行为，被申请人以申请人恶意转移财产提起撤销权之诉没有任何根据，其请求不应当得到支持。五、本案涉及的财产，不属于责任财产的范畴，不属于可以被撤销的财产转让行为。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审已经查明，李群建与刘建平系夫妻关系，李令系刘建平的娘家嫂子，案外人刘冲系李令之子、刘建平的侄子。李群建与李令虽于2016年9月14日签订《辛集市存量房买卖合同》，但没有实际给付房款，且李群建、刘建平将案涉房产过户到李令名下后仍在内居住、使用。诉讼过程中，李群建、刘建平、李令均未能提供书面的借款协议及以房抵债协议，原审依据本案现有证据及庭审查明的事实，结合李群建、刘建平、李令及刘冲的亲属身份关系，认定现有证据不能证实刘建平与刘冲之间存在真实的债权债务关系，并无不当。李群建将案涉房产无偿过户到李令名下的行为，影响了段娜的债权实现。段娜作为债权人行使撤销权，具有法律依据。李群建、刘建平、李令在申请再审时提交的证据亦不属于新证据。关于李群建、刘建平、李令主张段娜为“职业放贷人”的再审申请理由。李群建、刘建平、李令只提交了涉段娜民间借贷诉讼相关判决案号，但未能提交相关机关对段娜“职业放贷人”身份认定的证据，不能在本案中作出段娜属于“职业放贷人”的必然认定，李群建、刘建平、李令对于该项主张不能提供有效证据证明，故该项再审申请理由不能成立。综上，李群建、刘建平、李令的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李群建、刘建平、李令的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李昭蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55951号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陈**,男,1971年2月12日出生,汉族,住江苏省阜宁县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告陈**信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令陈**清偿欠款本金147132.53元及利息、违约金、手续费（以本金147132.53元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陈**未到庭答辩。经审理查明：2013年10月16日，陈**向农行朝阳支行申请办理尾号5605的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了陈**的办卡申请，陈**申领并持续使用了尾号为5605的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称陈**在使用案涉信用卡过程中自2018年11月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年2月7日将陈**尚欠全部款项记入不良,其中本金147853.96元，因后续陈**有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金147132.53元，并自2019年2月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：陈**信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求陈**偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈**于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金147132.53元，并以本金147132.53元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元、公告费260元，均由被告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初243号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市潮安区欢乐谷游艺娱乐有限公司金石分公司，住所地广东省潮州市潮安区***********交界处右侧。负责人：林泽杰，执行董事兼经理。被告：潮州市潮安区欢乐谷游艺娱乐有限公司，住所地广东省潮州市潮安区城区中心区**西南角（清泉街）。法定代表人：曾佩玉，执行董事兼经理。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市潮安区欢乐谷游艺娱乐有限公司金石分公司、潮州市潮安区欢乐谷游艺娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调108号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5834号原告：王凤云，女，1955年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘涵雪（系原告之女）。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，经理。委托诉讼代理人：陈艳飞，女，被告公司员工。原告王凤云与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案。原告王凤云于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凤云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王凤云撤诉。案件受理费25元，由王凤云负担。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25740号原告：王明洋，男，1997年4月27日出生，汉族，专业摄影师,住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京金堤科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**院**楼******。法定代表人：柳超，总经理。原告王明洋与被告北京金堤科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告王明洋于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告王明洋自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明洋撤诉。案件受理费25元，由原告王明洋负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十月三十日书记员  李昕豫
德惠市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0183执736号 申请执行人：德惠市艳民米业有限公司 被执行人：庞国明 申请执行人德惠市艳民米业有限公司与被执行人庞国明买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初4433号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人庞国明给付申请执行人德惠市艳民米业有限公司770000元本金及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年6月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、1、于2020年6月10日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。 2、于2020年6月9日和2020年10月23日经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人庞国明无银行存款、证券、房屋、不动产等财产。 二、于2020年10月23日将被执行人庞国民纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  程天民 审判员  陈迎超 审判员  孙永德 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姜春雨