四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1560号 原告：罗龙玉，女，1962年7月16日出生，汉族，住四川省达州市渠县。 原告：汤冬梅，女，1983年2月16日出生，汉族，住四川省达州市渠县。 原告：陈伟，男，1986年11月10日出生，汉族，住贵州省罗甸县龙坪镇。 三原告委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 被告：潘传权，男，1977年1月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：薛诗凤，女，1986年4月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告罗龙玉、汤冬梅、陈伟与被告潘传权、薛诗凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗龙玉、陈伟及三原告委托代理人严亨春到庭参加诉讼，被告潘传权、薛诗凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告罗龙玉、汤冬梅、陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金56000元，并支付2014年3月7日前的利息12000元，本息共计68000元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至付清日止；2.案件受理费、保全费（开保函的费用）、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，便向原告提出借款。原告罗龙玉系汤志全之配偶，原告汤冬梅系汤志全之女，原告陈伟系汤志全之子，汤志全于2019年11月25日逝世。2009年4月30日，被告潘传权因需要资金，向汤志全借款人民币56000元，并出具借条一张，此款是由汤志全、罗龙玉在后溪沟建设银行把钱取出，在银行当面交给二被告。至2014年3月7日，本金加上利息12000元共计68000元，由潘传权出具借条，在借条上载明借款68000元，承诺还款日期为2015年3月7日。还款日期到期后，潘传权未及时归还借款，在2015年3月11日向汤志全出具借条，载明借到人民币68000元。至2016年3月22日，潘传权仍未还款，当日薛诗凤出具承诺担保书，承诺以其名下的一辆法国雷诺轿车作为抵押担保。汤志全病故后，在2019年农历腊月二十几日，原告之一向潘传权打电话，潘传权承诺过年的时候偿还，但至今未还款。汤志全生前多次向被告催收借款，汤志全去世后由原告也多次向被告催讨借款，被告以各种理由拖延。故此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求依法处理。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告偿还三原告借款本息6万元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至付清日止；2.案件受理费、保全费（开保函的费用）、公告费等由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求的金额由6.8万元变更为6万元。 被告潘传权、薛诗凤未提出答辩和证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院审查认为，原告提供的亲属关系证明、汤志全居民死亡户籍注销证明、借条、银行流水、承诺担保书、二被告婚姻登记档案资料、微信截屏具有证据的“三性”，应予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 原告罗龙玉系汤志全妻子，原告陈伟、汤冬梅系汤志全儿女。汤志全于2019年11月25日因病去世，三原告系汤志全法定继承人。原告汤冬梅与被告薛诗凤系干亲家，被告潘传权、薛诗凤于2009年2月10日在达州市通川区民政局办理婚姻登记手续，2009年4月30日，汤志全通过汤冬梅银行账户向被告出借现金56000元，2014年3月7日，双方约定由潘传权支付利息，潘传全向汤志全出具借条，载明：“今借到汤治全人民币，现金：¥68000.00元整，大写：陆万捌仟元整，此款借款时间为2014年3月7日至2015年3月7日止，借款人：潘传权2014.3.7”。期满后，被告潘传权未予还款，于2015年3月11日再次向汤志全出具借条，载明：“今借到汤志全人民币，现金:¥68000.00元整（陆万捌仟元整）借款人：潘传权2015.3.11”。2016年3月22日，被告薛诗凤向汤志全出具承诺担保书，载明：“今本人薛诗凤向汤志全承诺，介于潘传权（系薛诗凤前夫）在汤志权处借款伍万元，如遇任何风险，薛诗凤愿无条件同意在本人名下一辆法国雷诺轿车作为抵押担保。特此承诺承诺人：薛诗凤2016.3.22”。 另查明，潘传权与薛诗凤于2011年6月5日办理离婚登记手续。2016年3月22日前，被告向汤志全支付过借款利息。三原告起诉后，被告薛诗凤分4次向原告共计偿还了8000元。 本院认为，关于借款合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。”的规定，原告方的证据能够证明2009年4月30日汤志全通过潘冬梅银行账户向潘传权提供了借款5.6万元，因此，汤志全生前与潘传权之间自2009年3月23日成立合法有效的借款合同，汤志全依法享有合法债权。 关于本案主体问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”三原告提交的亲属关系证明能够证明罗玉龙、汤冬梅、陈伟系汤志全的第一顺序法定继承人，有权继承潘志全生前合法债权，故三原告主体适格。 关于本案所涉借款是否属于二被告夫妻关系存续期间共同债务的问题，根据原告方提供的二被告婚姻登记档案资料看，借款发生在二被告于2009年2月10日登记结婚之后的婚姻存续期间，虽借条系潘传权一人出具，但从薛诗凤于2016年3月22日出具承诺担保书、薛诗凤与汤冬梅的微信聊天记录、以及法院通知薛诗凤应诉后向薛诗凤原告偿还了8000元的事实看，被告薛诗凤对借款事实是知情的，且无相反证据证据证明该借款并非用于婚后共同生活和生产经营，故本案涉借款是二被告夫妻关系存续期间的共同债务。 关于借款本金问题，原告方提供潘冬梅与薛诗凤的聊天记录与罗龙玉当庭陈述“被告最初几年还了点钱，是还的利息，之前是汤志全在处理这件事，其并不清楚被告支付了多少钱”相互印证，能够确认二被告偿还借款及利息后，实际欠汤志全借款本金应为5万元，原告起诉的6.8万元中扣除本金5万元之外的1.8万元应为被告潘传权与潘志全约定的利息，该约定利息未违反法律的规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告薛诗凤在审理期间向原告支付了8000元，应当在1.8万元中予以扣除，因此二被告现下欠三原告利息1万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”的规定，汤志全与潘传权之间成立借款合同时为2009年4月30日，根据双方约定的2009年4月30日至2014年3月7日期间的利息1.8万元，可以得出双方计算利息的年利率为8%，未超过年利率24%，故原告将未偿还利息计入未偿还借款本金作为后期借款本金的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期利息计算问题，因汤志全与潘传权于2014年3月7日出具的借条未约定利息，2015年3月11日更换的借条亦均未明确约定借款利息及借款期间，故应当认定起诉之日即为逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请于法有据，应予支持。 综上所述，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告潘传权、薛诗凤在本判决生效之日起十五日内向原告罗龙玉、汤冬梅、陈伟偿还借款本息6万元及从2020年6月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告罗龙玉、汤冬梅、陈伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告潘传权、薛诗凤共同负担1300元，原告罗龙玉、汤冬梅、陈伟共同负担200元，公告费由被告潘传权、薛诗凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈来红 人民陪审员  周晓兰 人陪审员民  肖旭中 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张雨涵