贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终5384号 上诉人（原审被告）：靳淑琴，女，1980年8月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：郭绍余，毕节市七星关区杨家湾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖会银，女，1984年3月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，七星关区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：龚虎元，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。 上诉人靳淑琴因与被上诉人肖会银、龚虎元追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初15893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人靳淑琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、一审法院在未对被上诉人提供《欠条》真实性进行核实的情况下，采信其证明力错误。同时，证人赵某属于担保人，一审判决将其作为证人并采信其证言的证明力错误。2、一审法院认定龚虎元于2015年5月21日向吴道云借款50000元，约定月利率为3％这一事实证据不足。3、一审判决适用法律错误。被上诉人不是本案适格的主体。作为三个担保人，彭老四虽然死了，还有赵桂兰、聂宗启。肖会银仅仅是彭老四妻子，彭老四死亡后，其担保责任自然结束，与肖会银没有关系。同时，一审法院判决按年利率24％支付利息，没有法律依据。4、原判认定承担债务主体错误。上诉人与龚虎元虽属夫妻，但因夫妻不合，龚虎元已于2014年就离家外出，对家庭不管不问，其在外是否欠有债务，上诉人一无所知。现一审判决强将龚虎元所欠之债认定为夫妻共同债务，将上诉人作为债务人，适用法律错误。 被上诉人肖会银、龚虎元未作书面答辩。 被上诉人肖会银向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告欠款85,800元，并支付逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至债务履行完毕止；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告龚虎元于2015年5月21日向吴道云借款50,000元，约定月利率为3%，由原告丈夫彭老四（已故）担保。2016年9月26日，原告丈夫彭老四因工伤死亡。后被告龚虎元不能偿还借款，吴道云便要求原告代为偿还，原告便于2016年10月3日在银行取款后代为偿还了吴道云借款本息共计81,000元。2017年3月18日，被告龚虎元向原告出具了欠条一张，共欠原告85,800元，其中4,800.00元是原告的工资，并承诺2017年年底全部偿还给原告，但被告至今未履行还款义务。原告特向法院起诉。 一审法院认为：本案争议的焦点为：1.原告主张的事实是否成立；2.原告向被告主张权利是否合法；3.借款约定的利率是否合法。 关于原告主张的事实是否成立。从原告提供的欠条、银行交易明细、赵某的证言等证据来看，被告龚虎元向吴道云借款50000元，由原告丈夫彭老四（已故）担保的事实客观真实。原告丈夫彭老四因工伤死亡后，被告龚虎元不能偿还借款，原告于2016年10月3日在银行取款后代为偿还了吴道云借款本息共计81000元的事实可以确认。 关于原告向被告主张权利是否合法。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”从查明的客观事实来看，原告行使诉权系基于其夫去世后，出借人吴道云主张权利时原告代为履行担保责任，故原告主张权利有法律依据。因涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间，且结合借款时的社会经济发展状况，该数额与被告的家庭生活消费支出相适应，该笔借款应认定为夫妻共同债务。 关于借款约定的利率是否合法。被告靳淑琴虽辩称借款约定的利率属于高利息，但从龚虎元与吴道云借款的时间，结合原告起诉的时间可知，龚虎元向原告出具欠条的时间虽在2017年3月18日，但原告代为履行担保责任后，被告至今未归还原告代为履行的债务，因此，从借款关系设立并生效至今，原告主张的金额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，故原告要求被告归还欠款81,000元不违反法律的规定。 综上所述，原告诉请判令两被告偿还原告欠款81,000元的主张予以支持，但其要求支付逾期利息的主张违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，实际清偿数额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，原告诉请被告支付逾期利息该诉请超出其代为清偿范围，对该诉有不予支持。同时，原告诉请的85,800元中有4,800.00元是原告的工资，与本案不是同一法律关系，应另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚虎元、靳淑琴于本判决生效之日起十日内偿还原告肖会银人民币81,000元；二、驳回原告肖会银的其他诉讼请求。案件受理费1,945元、公告费800元，共计2,745元，由被告龚虎元、靳淑琴承担。 二审中，当事人未提供新证据。 经二审审理查明：从2015年5月21日吴道云出借5万元借款给龚虎元后，至2016年10月3日肖会银代偿借款期间，肖会银共支付了利息31000元。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人肖会银是否代龚虎元偿还了涉案81000元款项，是否有权向上诉人靳淑琴追偿？经查，被上诉人肖会银为证实其代龚虎元偿还案外人吴道云（实名吴润荣）借款的事实，提供了2017年3月18日欠条证明，该欠条上载明欠款人为龚虎元，欠款金额为85800元。上诉人靳淑琴虽对该欠条真实性有异议，但未依法申请进行鉴定，应由其承担不利后果，且该欠条载明的事实能与证人赵某的证言、肖会银账户取款8万元的事实相互印证，证明2016年10月3日肖会银取款8万元后加上1000元现金，代龚虎元偿还了吴道云借款本息81000元的事实（欠条上另外4800元是龚虎元欠肖会银工资）。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，肖会银有权应该81000元向上诉人靳淑琴追偿。上诉人靳淑琴上诉称，一审法院认定龚虎元向吴道云借款时间为2015年5月21日及利率为月息3%错误的主张，证人赵某证实借款时间为2015年5月21日，且该证言能与支付利息31000元的事实及其他证据相互印证，应予确认。但一审法院认定利率为月息3%没有事实依据，依法应予纠正。上诉人靳淑琴上诉称，担保人彭老四死亡后，担保责任免除，肖会云没有行使追偿权的主体资格，但依照相关法律规定，债务人死亡后，其债务应由继承人在继承遗产范围内清偿。上诉人的该上诉主张没有法律依据，不予支持。关于31000元利息是否超过法律保护最高利率标准的问题。从涉案5万元借款产生时的2015年5月21日起至龚虎元出具欠条确认债务的2017年10月3日止，31000元的利息未超过法律允许自动履行的最高年利率36%的标准。被上诉人肖会银要求追偿31000元利息的主张，应予支持。关于靳淑琴是否应承担责任的问题。依照查明的事实，涉案借款是龚虎元用于家庭工程建设项目，借款数额超过家庭日常生活支出，借款时属于龚虎元与靳淑琴婚姻关系存续期间，依法属于龚虎元与靳淑琴夫妻共同债务，靳淑琴具有偿还义务，肖会银有权向靳淑琴追偿。 综上，上诉人靳淑琴的上诉请求不成立，原判认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1945元，由上诉人靳淑琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王宏宏