北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11858号原告：汤素银，男，1974年12月22日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京舜鼎环境艺术装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****楼**。法定代表人：李建力，总经理。委托诉讼代理人：李场，男，1976年8月2日出生，汉族，北京舜鼎环境艺术装饰有限公司员工，住北京市通州区。第三人：北京银鑫腾跃装饰有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂北院）**（平房）**/div>法定代表人：王观停，经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。原告汤素银与被告北京舜鼎环境艺术装饰有限公司（以下简称舜鼎公司）及第三人北京银鑫腾跃装饰有限公司（以下简称银鑫公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤素银的委托诉讼代理人包钢，被告舜鼎公司的委托诉讼代理人李场及第三人银鑫公司的委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤素银向本院提出诉讼请求：1.判令不追加我为（2017）京0114民初8354号民事判决书的执行案件的被执行人；2.判令本案的诉讼费用由舜鼎公司承担。事实和理由：银鑫公司虽系一人有限公司，但我的个人财产与银鑫公司的财产不混同，因此我依据法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告舜鼎公司辩称：1.银鑫公司是汤素银一人出资成立的独资一人有限责任公司，汤素银长期拖欠我公司九十多万工程款，在北京市海淀区人民法院于2017年3月1日作出（2016）京0108民初7816号判决之后，汤素银为了逃避债务于2017年4月14日才变更了股权及法定代表人。汤素银提交的2017年3月23日的银鑫公司的股东决定是无效的，汤素银并未提供银鑫公司的股权转让合同，证明其还是银鑫公司的实际控股人，也可以证明汤素银为了逃避债务才变更的股权及法定代表人。汤素银违反公司法第二十条第三款的规定，应当对公司债务承担连带责任。涉案债务发生在股权转让及法定代表人变更之前，也是在北京市海淀区人民法院于2017年3月1日作出（2016）京0108民初7816号案件判决之后，因此，汤素银应当对银鑫公司的债务承担连带责任，应当追加汤素银为（2017）京0114民初8354号民事案件的被执行人。2.涉案工程是汤素银借用北京江美长风文化传播有限公司的资质与涉案工程的建设方北京市昌平区亭自庄学校签订的《校园文化建设施工合同书》，汤素银以银鑫公司的名义与我公司签订了《北京市昌平区亭自庄校园文化协议书》，汤素银违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条和第六十六条及相关司法解释的规定。3.汤素银提交的银鑫公司交易明细显示有大额现金支付，汤素银在银鑫公司现金取款合计806948元，汤素银并未有证据证明在银鑫公司支取的现金806948元的用途，不能证明是公司行为或汤素银自己使用。汤素银不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。4.汤素银提供的银鑫公司交易明细显示2007年1月15日到账注册资金500110元于2007年1月16日就被转出50万元，2009年5月8日到账资金500045元于当天转出50万元，汤素银抽逃出资，应当对公司债务承担连带责任。5.汤素银提交了其名下中国农业银行账户于2014年4月22日至2017年10月24日的部分交易，2014年2月22日之前的并未提供，亦未提交其名下江苏省农村信用社联合社银行卡号及其他银行卡和妻子、子女所有的银行卡的交易明细，不能证明其自己的财产独立于公司财产。6.银鑫公司于2017年11月2日被列入京工商朝异列字[2017]**：登记的住所或经营场所无法联系，违反了我国公司法第二十三条第五款的规定。7.银鑫公司并未在每一会计年度终了时编制财务会计报告，也未经会计师事务所审计，违反了我国公司法第六十三条的规定，不能证明其财产独立于股东自己的财产。8.另案中，银鑫公司与汤素银资产独立情况司法会计鉴定意见书写明银鑫公司首次入资50万元出资情况存在瑕疵，无法核实是否为汤素银出资，无法鉴定银鑫公司与汤素银之间资产独立情况。综上，汤素银不能证明银鑫公司的财产独立于其自己的财产，汤素银应当被追加为（2017）京0114民初8354号民事案件的被执行人。第三人银鑫公司述称：我公司与舜鼎公司的债权债务关系已经经过生效判决确认，我公司同意向舜鼎公司支付相应的款项。因为我公司现在经营不善，导致财务出现困难，才产生了本案的诉讼，追加了汤素银为被执行人。在我公司与舜鼎公司原诉讼过程中，我公司是完全有能力支付舜鼎公司款项的，由于双方对最终结算数额没有形成一致的意见，最终才产生了诉讼，我公司不存在逃避执行的行为，我公司与汤素银不存在财产混同的情况，在其他案件中鉴定机构出具了鉴定意见书，鉴定结论为无法鉴定出汤素银与我公司存在财产混同的情况，该鉴定结论没有明确财产存在混同，也没有明确财产不存在混同，我公司同意汤素银的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：银鑫公司成立于2007年1月5日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），成立时注册资本为50万元，公司法定代表人及股东为汤素银。2009年4月29日，根据公司股东会决议和修改后的章程，公司注册资本增加到100万元。2017年3月23日，银鑫公司召开股东会决定同意王观停成为公司唯一股东，并变更王观停为公司法定代表人。2017年5月，舜鼎公司以建设工程施工合同纠纷为由将银鑫公司起诉至本院，要求银鑫公司支付工程款150550.94元及违约金150550.94元。本院于2017年10月29日作出（2017）京0114民初8354号民事判决书，判决银鑫公司支付舜鼎公司工程款150550.94元，并以150550.94元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向舜鼎公司给付自2015年3月18日起至该判决生效之日止的逾期付款违约金，驳回舜鼎公司的其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。该判决生效后，银鑫公司未履行判决义务，舜鼎公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依职权开展了执行工作。经查，被执行人银鑫公司名下有少量银行存款、无房屋、车辆股权登记信息，本院将被执行人银鑫公司纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施。因申请执行人舜鼎公司暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，本院于2018年7月5日作出（2018）京0114执1082号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年，舜鼎公司向本院提交追加申请，要求追加汤素银及北京江美长风文化传播有限公司为本案的被执行人。本院经审查后认定：在舜鼎公司与银鑫公司发生合同纠纷时，汤素银是银鑫公司的唯一股东。因此，在银鑫公司的财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，汤素银未能提交证据证明银鑫公司财产独立于自己的财产，应当承担相应举证不力的后果。申请执行人舜鼎公司申请追加银鑫公司股东汤素银为被执行人，符合法律规定，本院应予支持。舜鼎公司以涉案工程是汤素银借用北京江美长风文化传播有限公司的资质以该公司的名义与涉案工程的建设方北京市昌平区亭自庄学校签订的《校园文化建设施工合同书》要求追加该公司为被执行人，因该公司与舜鼎公司之间的关系并非执行异议案件解决范围，由此对舜鼎公司要求追加该公司为被执行人本院不予支持，据此，本院于2019年5月15日作出（2019）京0114执异60号执行裁定书，裁定追加汤素银为执行依据为（2017）京0114民初8354号民事判决书的执行案件的被执行人，驳回舜鼎公司的其他请求。汤素银对该裁定不服，于2019年5月27日向本院递交起诉状。本案审理过程中，汤素银在另案中申请对其与银鑫公司的财产是否混同进行审计。本院据此于2019年10月23日作出（2019）京0114民初11858号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。在另案审理过程中，本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的汇亚昊正（北京）会计师事务所有限公司对银鑫公司与汤素银资产独立情况进行司法会计鉴定。鉴定过程中，汇亚昊正（北京）会计师事务所有限公司曾发函要求当事人补充鉴定材料，需补充的材料包括：1.银鑫公司账簿记录及凭证；2.汤素银2014年3月13日之前及2017年11月18日之后的银行流水；3.汤素银近亲人名并解释汤素银与张凯玲、张宏润、吴小和、郑丽香、高冰蕾、郭玉美、王光聚、程道坤、李开建、李丽苹、范思刚、梅旭航关系；4.银鑫公司验资报告。本院组织当事人补充材料后，汇亚昊正（北京）会计师事务所有限公司于2020年9月16日出具《关于银鑫公司与汤素银资产独立情况司法会计鉴定意见书》，“鉴定过程”部分记载：根据银鑫公司的对账单显示银鑫公司与汤素银之间无资金往来，但银鑫公司与多个个人之间存在大额资金往来，即银鑫公司曾向王光聚、张凯玲、程道坤、范司刚、宋战军、梅旭行、李开建、李建才、庞小娟、王金艳、苏阳磊等个人账户转入款项共计2374000元；另根据汤素银的对账单显示，汤素银与上述个人之间同样存在大额资金往来，即汤素银与王光聚、张凯玲、程道坤、范司刚、宋战军、梅旭行、李开建、李建才、庞小娟、王金艳、苏阳磊个人之间存在相互转账的信息，转存与转支折抵后总计转入汤素银账户金额为485538元；通过查询国家企业信用信息公示系统、检查验资报告、银行对账单及会计凭证，2007年1月4日银行对账单显示入账50万元，未显示汇款人名称，核实验资报告发现，验资报告所附银行回单汇款人与收款人均不是汤素银与银鑫公司，无法确认汤素银实际出资情况，2009年4月29日银行对账单与入资通知书显示汤素银出资50万元，2009年8月31日法人汤素银借款25万元，支票取现后现金支付给法人，挂账科目其他应收款-法人，科目余额表显示期末其他应收款-法人25万，但财务报表中为零，2010年之后科目余额表与财务报表均为零，但2010-2017年会计凭证中未发现汤素银还款记录。综上所述，银鑫公司首次入资50万元出资情况存在瑕疵，无法核实是否为汤素银出资，第二次汤素银出资50万元后，汤素银从银鑫公司借款50万元，未见其还款记录；且汤素银、银鑫公司与王光聚、张凯玲、程道坤、范司刚、宋战军、梅旭行、李开建、李建才、庞小娟、王金艳、苏阳磊之间存在大额资金往来，通过法院提供资料我们无法判断汤素银、银鑫公司与上述多个个人之间是何关系、资金往来是何性质。故最终确定鉴定意见为：根据北京市昌平区人民法院提供的资料，我们无法鉴定银鑫公司与汤素银资产独立情况。上述事实，有营业执照、北京银鑫腾跃装饰有限公司股东决定、（2019）京0114执异60号执行裁定书、《关于银鑫公司与汤素银资产独立情况司法会计鉴定意见书》、（2019）京0114民初15331号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，在舜鼎公司与银鑫公司发生合同纠纷时，汤素银是一人有限责任公司银鑫公司的唯一股东。现银鑫公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，汤素银主张不应追加其为被执行人，应就其财产独立于银鑫公司的财产承担举证责任。根据《关于银鑫公司与汤素银资产独立情况司法会计鉴定意见书》记载的鉴定过程及鉴定意见，汤素银出资情况存在瑕疵，且汤素银、银鑫公司同时与多个个人之间存在大额资金往来，在汤素银未举证证明其本人及银鑫公司与该多个个人之间是何关系以及往来资金是何性质的情况下，鉴定机构最终出具鉴定意见为无法鉴定银鑫公司与汤素银资产独立情况。即在鉴定机构已明确通知当事人应补充提交的鉴定材料范围的情况下，依据汤素银提供的证据仍无法鉴定确定其与银鑫公司存在资产独立的情况。因此，该举证不能的不利后果应由汤素银承担，对其关于银鑫公司财产独立于自己的财产的主张本院不予采信，故对汤素银的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告汤素银的诉讼请求。案件受理费70元，由原告汤素银负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  陈英方人民陪审员  唐东彪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高 曼