山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初3662号 原告：冯树生，男，1969年11月3日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王蕾，山东齐征律师事务所实习律师。 被告：李金斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：姜金明，山东鲁成律师事务所律师。 原告冯树生与被告李金斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯树生向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款600000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年9月开始，原、被告合伙经营福顺源木门的生产、销售、安装业务，投资、盈亏比例均为50%。被告李金斌具体负责生产经营，原告提供东营市万凯工贸有限公司场地、厂房。2018年3月19日、4月12日、5月30日，李金斌因合伙经营需要，分三次向原告借款120万元。被告至今对合伙经营不予清算，但其应对该借款的50%承担清偿责任。故提起民事诉讼，请判如所请。 被告李金斌辩称，一、李金斌非民间借贷法律关系的一方当事人，其不应当承担还款责任。涉案借条记载：“今有万凯荣邦木门项目部”向冯树生借款…；借条右下角记载的借款人为东营市万凯工贸有限公司(以下简称万凯工贸公司）、山东荣邦木业有限公司（以下简称荣邦公司）。通过该项目部的命名来看，是各取万凯工贸公司与荣邦公司名称中的两字组全而来。可见，该民间借贷法律关系的出借人为冯树生，借款人为万凯荣邦木门项目部，该借款应当由项目部的资产来承担偿还义务，若项目部资产不足清偿时，因该项目部未经工商登记注册，无独立的主体资格，应当由其设立人万凯工贸公司和荣邦公司来承担，而非李金斌来承担还款义务。二、李金斌未收到借款，亦未实际占有使用借款，不应当承担还款义务。据借条记载，借款人万凯荣邦木门项目部指定的收款账户为高素清、借款的用途为项目部资金周转。从借贷关系的资金流向来看，是由出借人冯树生（2018.03.19)汇入了借款人指定的收款账户。借条上记载的借款的用途与借款人相互印证，系万凯荣邦木门项目部为了自身的资金周转而向出借人冯树生借款，李金斌未收到借款也未使用借款，其不应当承担还款义务。三、冯树生所述分三次出借款项不属实且项目部已清偿了部分款项。原告冯树生于2018年3月19日、4月12日向万凯荣邦木门项目部分两次出借100万元，由项目部向其出具了借条。而2018年5月30日，冯树生以尚好的名义向项目部汇款20万元并不是出借款项，而是万凯工贸公司向项目部追加的投资款。故项目部未向原告冯树生出具借条。在万凯工贸公司和荣邦公司合伙经营期间，前期由荣邦公司负责项目部的管理对外以荣邦公司名义经营，后期由万凯工贸公司负责运营管理对外以万凯工贸公司名义经营。在万凯工贸公司运营管理期间，项目部已清偿了部分借款。四、关于李金斌在借条上签字的说明。万凯工贸公司和荣邦公司合伙经营期间，只设立了一个项目部，未设立新的公司或其它组织，而项目部不具有主体资格无法设立基本账户，双方为了资金的安全，以荣邦公司法定代表人“高素清”个人银行卡作为项目部“公户”使用。在项目部前期运营管理期间，由荣邦公司负责生产管理，前期因资金周转困难而向冯树生借款，所借款项由项目部周转使用，荣邦公司工作人员李金斌作为驻项目部代表，其在借条的签字是因该借款的经办人员，是履行职务的行为，而不能认定为借款人。从借条上借款人书写部局来看，借款人万凯工贸公司与荣邦公司系垂直并列顺序，而李金斌的书写位于荣邦公司之后，并不符合借款人书写常理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告冯树生提交的投资明细、银行转款凭证、借条、民事判决书、被告李金斌提交的设备清单，原、被告提交的银行账户交易明细清单，本院予以确认，被告提交的销售合同、账目页系复印件，原告不予认可，该证据本院不予确认。冯树生申请证人铁金阁出庭作证，证人证言本院将结合原、被告提交的证据予以综合认证。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 福顺源木门是荣邦公司生产经营的木门品牌，2017年8月份，原告冯树生和被告李金斌协商合伙经营福顺源品牌木门的生产销售安装业务。2017年9月1日，双方签订《万凯工贸、福顺源投资明细》，约定总投资500000元，万凯工贸出资组成为原材料计49626元，现金出资200374元，福顺源出资组成为原材料计122527元，现金出资127473元。注明：万凯工贸垫付新木门电费10000元，垫付新木门购胜利医院防火门定金2000元，实际万凯还需投资188374元。冯树生在万凯工贸（负责人）处签字，李金斌在福顺源（负责人）处签字确认。双方商定合伙名称为万凯荣邦木门项目部，但未依法登记领取营业执照。2018年因经营需要，双方商定追加合伙投资，李金斌提出向冯树生借款，冯树生指示财务人员铁金阁于2018年3月19日、2018年4月12日向双方商定的收款账户分别转款500000元，之后铁金阁打印好两张借条，李金斌在借条上签字。两张借条的内容均为：今有万凯荣邦木门项目部向冯树生借款人民币500000元，借款用途为项目部资金周转。指定收款账户高素清，账号…8588。借款人：万凯工贸公司、荣邦公司。李金斌在荣邦公司处签字。2018年5月30日，冯树生指示财务人员铁金阁向上述高素清账户转款200000元。 另查明，万凯工贸公司法定代表人为牛梦瑶，股东为朱云，牛梦瑶。荣邦公司的法定代表人为高素清，为自然人独资公司。冯树生主张为万凯工贸公司的实际控制人，李金斌主张为荣邦公司的实际控制人。 本院认为，本案的争议焦点是被告李金斌是否为涉案借款的借款人，涉案借款的金额。关于借款主体，李金斌抗辩借款人为万凯工贸公司和荣邦公司，其在借条上签字系代表荣邦公司的职务行为。涉案借条虽载明借款人为万凯工贸公司、荣邦公司，但借条并未加盖公司印章也无法定代表人签字，李金斌未取得荣邦公司授权，冯树生作为出借人也从未要求荣邦公司在借条上盖章签字。李金斌在借条上借款人处签字的行为系代表其个人的行为。李金斌的上述抗辩主张，本院不予支持。冯树生为涉案借款的出借人，其诉请李金斌承担涉案50%借款的还款责任，本院予以支持。 关于涉案借款的金额，双方争议点为涉案2018年5月30日的200000元转款是否为借款。该笔款项未出具借款凭证，李金斌抗辩该转款系万凯工贸公司向合伙项目部的追加投资。冯树生未提交证据证明双方存在借贷合意，转款至今2年时间，冯树生亦未提交有效证据证明其曾要求李金斌出具借款凭证，冯树生关于该200000元转款系借款的主张，本院不予支持。 综合分析冯树生、李金斌提交的银行账户交易明细清单，结合证人铁金阁的证人证言，可以认定冯树生的涉案银行账户由合伙项目部财会人员持有使用，用于合伙经营，转入上述银行账户的款项系用于合伙经营。李金斌关于合伙项目部已经偿还40余万元借款的抗辩主张，本院不予支持。冯树生要求李金斌偿还借款600000元，本院予以支持500000元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李金斌于本判决生效之日起十日内偿还原告冯树生借款500000元； 二、驳回原告冯树生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告冯树生承担817元，由被告李金斌承担4083元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  李素红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王廷廷