wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19633号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李敏，女，1977年12月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初233号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人汤海民，男，1963年9月2日出生于吉林省长岭县，汉族，户籍所在地吉林省长岭县，暂住北京市丰台区。因涉嫌盗窃罪于2020年6月30日被羁押，同年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕212号起诉书，指控被告人汤海民犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王硕蕾出庭支持公诉，被告人汤海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2020年3月至4月间，被告人汤海民在北京市石景山区万达广场西南角附近，窃取被害人黄某停放于此的黑色踏板电动自行车（电机号：10YC7261316YA*MBK52277*SPW1072613F）1辆，内含电池1块（72V20Ah铅酸电池）。经鉴定，被盗电动自行车（含电池）价值人民币1550元。被盗电动自行车（含电池）已起获并发还。二、2020年5月间，被告人汤海民在北京市石景山区北重西厂大门前南侧路边，窃取被害人邓某停放于此的台铃牌电动自行车内黑色台铃牌电池1块。被盗电池已起获并发还。三、2020年5月至6月间，被告人汤海民在北京市石景山区万达广场南侧路边，窃取黑色新日牌电动自行车1辆（电机号：D1R438044683CFK，不含电池）。经鉴定，价值人民币300元。涉案物品已起获并依法扣押。四、2020年6月11日凌晨，被告人汤海民在北京市石景山区万达广场西北角路边，窃取被害人铁某停放于此的小牛牌电动自行车内黑色小牛牌电池1块。经鉴定，价值人民币1870元。被盗电池已起获并发还。五、2020年6月16日凌晨，被告人汤海民在北京市石景山区万达广场南侧路边，窃取被害人乔某停放于此的小鸟牌电动自行车内电池1块，后以人民币100元的价格予以销赃，赃款已挥霍。六、2020年6月24日至25日间，被告人汤海民在北京市石景山区依翠园20号楼底商链家地产门前，窃取被害人张某停放于此的新日牌电动自行车内的黑色锂多能牌锂电池1块。经鉴定，价值人民币1120元。被盗电池已起获并发还。2020年6月30日被告人汤海民被民警查获。上述事实，被告人汤海民在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、邓某、铁某、乔某、张某的陈述，被盗物品照片，价格评估结论书，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，发还清单，执法录像、监控录像，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人汤海民的供述及辨认笔录，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人汤海民以非法占有为目的，多次盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人汤海民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人汤海民到案后能够如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。据此，根据汤海民犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汤海民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年7月29日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、继续追缴被告人汤海民违法所得人民币一百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十月十六日书记员  卓 越
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30345号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：黄万香，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：胡晓英，女，1963年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈树培，男，1953年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告胡晓英、陈树培信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告胡晓英、陈树培经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡晓英支付截至2019年9月23日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)296,883.71元及自逾期之日起至2019年9月23日的利息13,656.66元、违约金30,874.82元；2.判令被告胡晓英支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告陈树培对被告胡晓英的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告胡晓英、陈树培共同负担。事实和理由：被告胡晓英于2017年3月9日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告陈树培作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告胡晓英的信用卡在45万元范围内承担连带保证责任。被告胡晓英使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年9月23日累计欠款本金共计296,883.71元未给付。因被告胡晓英未能按约还款，被告陈树培亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告胡晓英、陈树培未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、浙江泰隆商业银行贷记卡激活申请书、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告胡晓英、陈树培未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海浦东支行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月23日，被告胡晓英拖欠信用卡欠款本金296,883.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡晓英在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡晓英借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈树培自愿作为被告胡晓英的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告胡晓英使用信用卡所形成的上述债务在本金45万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告胡晓英、陈树培经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓英应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2019年9月23日的信用卡欠款本金296,883.71元；二、被告胡晓英应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告陈树培对上述第一、二项被告胡晓英应付款义务承担连带清偿责任，被告陈树培履行连带清偿责任后，有权向被告胡晓英追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,421元，减半收取计3,210.50元，公告费560元，由被告胡晓英、陈树培共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执8643号 申请执行人徐幼芳,女,1964年01月11日出生,住所地诸暨市（诸暨市）。 被执行人蒋婉珍,女,1966年04月03日出生,住所地诸暨市暨阳街道人民南路都市。 申请执行人徐幼芳依据已经发生法律效力的诸暨市人民法院（2020）浙0681民初10074号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人蒋婉珍在（2020）浙0681执8643号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人蒋婉珍银行存款人民币202279.5元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周灵锋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张叶**
山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0681民初3038号 原告：龙口市中莱房地产有限公司，住所地龙口市通海路**，统一社会信用代码：91370681744546874N。 法定代表人：王天杰，任公司董事长。 委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，系原告单位办公室主任。 被告：付勤超，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告龙口市中莱房地产有限公司（下称中莱公司）诉被告付勤超追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中莱公司的委托诉讼代理人马志毅到庭参加了诉讼。被告付勤超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中莱公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告代为偿还的银行贷款本息共计人民币195401.28元及利息(自2016年11月29日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2、依法判令诉讼费用、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。事实与理由：2013年12月23日，原、被告就被告购买原告开发建设的龙口市天韵商城9-1-702室商品房签订了《商品房(预)销售合同》，当时约定首付175033元，余款200000元办理按揭贷款；2014年1月10日，被告与中国农业银行股份有限公司龙口市支行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：中国农业银行股份有限公司龙口市支行为被告提供贷款200000元，由被告用于购买原告所开发的龙口市天韵商城9-1-702室商品房；借款期限自2014年2月11日起至2024年2月11日止；原告为被告的该笔债务承担连带保证责任。合同签订后，中国农业银行股份有限公司龙口市支行向被告发放了贷款。在借款合同履行过程中，被告未按约定清偿贷款。2016年6月29日原告代被告清偿6729.77元；2016年6月29日原告又一次性代被告清偿184658.58元。以上合计原告共代被告清偿贷款195401.28元。原告代被告清偿后多次要求被告偿还均未果，遂诉至法院。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃了举证和质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月23日，原、被告就被告购买原告开发建设的龙口市天韵商城9-1-702室商品房签订了《商品房(预)销售合同》，当时约定首付175033元，余款200000元办理按揭贷款。2014年1月10号原、被告与中国农业银行股份有限公司龙口市支行签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：中国农业银行股份有限公司龙口市支行为被告提供贷款200000元，由被告用于购买原告所开发的龙口市天韵商城9-1-702室商品房；借款期限自2014年2月11日起至2024年2月11日止；合同第12.4条约定，在借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的情况下，银行有权提前收回贷款；第33条第（三）项约定涉案债权由原告承担连带保证责任。在借款合同履行过程中，被告未按约定清偿贷款。2016年6月29日，中国农业银行股份有限公司龙口市支行从原告保证金账户中扣划6729.77元；2016年6月29日中国农业银行股份有限公司龙口市支行从原告保证金账户中一次性扣划原告184658.58元。以上合计中国农业银行股份有限公司龙口市支行从原告保证金账户中扣划被告尚欠贷款本息共计195401.28元。 另查明，原告企业名称于2018年5月9日由龙口市中粮房地产有限公司变更为龙口市中莱房地产有限公司。 本院认为，本案所涉《商品房预（销）售合同》、《个人购房担保借款合同》,系签订各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。本案中，原告为被告购房提供保证，被告未按约定偿还贷款，致使中国农业银行股份有限公司龙口市支行根据担保合同约定从原告保证金账户扣划被告贷款本息共计195401.28元，事实清楚，本院予以认定。追偿权是保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利，是对保证人合法利益的维护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人向债权人中国农业银行股份有限公司龙口市支行履行了保证债务，使得债务人即被告对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，故原告依法取得对被告的追偿权。原告请求被告偿还其代为清偿的贷款本息195401.28元，于法有据，本院予以支持。另原告主张被告承担其代为清偿的195401.28元的利息，该利息系原告承担保证义务后产生的损失，因被告违约造成，故应由被告承担。该主张于法有据，本院予以支持。原告请求该利息的计算方式未超出法律规定的数额，应予支持。关于原告主张的诉讼责任保险费，本院认为，该费用并非诉讼中必需支出的费用，原告要求被告承担，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付勤超自本判决生效之日起十日内给付原告龙口市中莱房地产有限公司代偿款195401.28元及利息(自2016年11月29日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告龙口市中莱房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 保全费1670元，由被告付勤超负担。 案件受理费4208元，由被告付勤超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王丽华 人民陪审员  曲立光 人民陪审员  吕廷国 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  曲 悦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19764号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林进辉，男，1964年8月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林进辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林进辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,269.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,269.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4015号之一 申请人：四川金泽安建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区龙井中街**。 法定代表人：张小艳，职务不详。 委托诉讼代理人：张仪，四川法锐律师事务所律师。 被申请人：云南城投众和建设集团有限公司，，住所地：云南省昆明市官渡区民航路**融城金阶广场******** 法定代表人：陈刚，职务不详。 本院在审理申请人四川金泽安建设工程有限公司（以下简称金泽安公司）与被申请人云南城投众和建设集团有限公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案中，申请人金泽安公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人城投公司银行账户内的存款予以冻结，冻结限额为385万元，并以利宝保险有限公司四川分公司为其提供的《财产保全保单保函》作为担保。本院于2020年10月15日以（2020）川0181民初4015号《民事裁定书》裁定冻结被申请人城投公司名下三个银行账户，冻结限额为385万元，但冻结未果。2020年10月20日，金泽安公司再次向本院提出冻结申请。 本院认为，申请人金泽安公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、对被申请人云南城投众和建设集团有限公司在中国工商银行开立的账户内存款予以冻结；冻结期限为一年； 二、对被申请人云南城投众和建设集团有限公司在中信银行开立的账户内存款予以冻结；冻结期限为一年； 三、对被申请人云南城投众和建设集团有限公司在民生银行开立的账户内存款予以冻结；冻结期限为一年； 上述第一、二、三项冻结限额与（2020）川0181民初4015号《民事裁定书》中的冻结限额合计385万元。 被查封、扣押、冻结财产在查封期间，可以使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 捷 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王梦曦
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1767号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林秀华，女，1981年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人林秀华、连文永追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司于2020年10月19日以就本案相关情况拟另行处理为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 张天栋 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14292号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王丽华，女，1967年4月20日出生，汉族，住四川省南部县。原告中邮消费金融有限公司诉被告王丽华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年8月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金152038.86元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年12月14日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王丽华于2018年8月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月4日解除；二、被告王丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金152038.86元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月4日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月14日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月4日止。上述结果需扣除被告王丽华在2019年12月14日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月5日起的违约金、利息，合并以152038.86元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告王丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年8月13日                  贷款人              王丽华                  贷款金额              200000                  分期还款期数              48个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2018年8月14日                  首期还款时间              2018年9月14日                  逾期还款起始日              2019年12月14日                  尚欠本金总额              152038.86元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月4日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4050号上诉人(原审被告)：内蒙古祖母河农牧业开发有限公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇联丰村葫芦头组。法定代表人：孙广才，公司经理。委托诉讼代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海，男，1972年6月1日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古祖母河农牧业开发有限公司（以下简称祖母河公司）因与被上诉人刘海借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2020）内0425民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祖母河公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.此案不是借款合同纠纷，更不用偿还按月利率6％计算的利息。2.2019年3月2日上诉人为被上诉人出具220000元欠据一枚，并不是被上诉人为上诉人办理各项事物垫付的款项，220000元实际没有发生。祖母河公司的原监事是刘海，法人是潘伟光，他们雇上诉人干活，欠了上诉人840多万，把公司给了上诉人。2019年4月份就把公司的法定代表人变成上诉人了。其中有一个抵押协议，协商五个大库抵押给刘海，实际这是一个无效协议，当天出了欠据，实际并没有发生，当时公司的所有手续都在刘海手中，股权转让之后刘海应把所有的公司的手续交给上诉人，上诉人承诺给其220000元的辛苦费并出具了欠据，不是实际的垫付款。3.被上诉人借贷款用于自己消费，并没有将借的贷款用于上诉人，所以刘海2019年6月2日给还贷款的利息6600元应由刘海自己承担。被上诉人刘海未发表答辩意见。刘海向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还292600元，并自借款之日起按年利率6%给付逾期付款利息至还清借款本息之日；二、诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：2019年3月2日至7月1日原告在为被告内蒙古祖母河农牧业开发有限公司办理各项事物垫付220000元，2019年3月2日被告为原告出具220000元欠据一枚，法定代表人签名并加盖公司公章。2019年5月18日、2019年6月2日、于2012年1月17日、2019年6月21日和2019年7月1日被告分别出具30000元、6600元、26000元和10000元收据四枚，标注刘海去赤峰办事用30000元、刘海给还贷款利息6600元、刘海给公司办事用款26000元和刘海给公司接待用款10000元，法定代表人签名并加盖公司公章。一审法院认为，原告没有为被告无偿办理事物并垫付款项的义务。原告为被告办理事物垫付款项后，被告理应及时偿付。且原告为被告所垫付的款项，均由其法定代表人签名并加盖公章应予确认。原告要求被告偿还垫付款292600元的请求，应予支持。依据公平的原则，被告应予支付迟延履行期间的利息，原告关于利息的请求，又未超出法律规定的标准，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一审法院判决：被告内蒙古祖母河农牧业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘海垫付款292600元及利息（自2019年11月1日起按月利率6‰计算至本金还清之日止）。二审中，上诉人祖母河公司为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、克旗经棚镇镇长和办公室主任书写的当时协调事情的过程的证明一份，还有一些当时在场工人代表的签字，证明欠据形成的过程。二、工商档案、营业执照复印件两份、施工合同。证明祖母河公司的法定代表人原来是潘伟光和刘海，雇佣孙广才施工，因尾欠孙广才840万元施工款，经镇政府协商，法人变更为孙广才。协议约定要把公司的所有手续都给孙广才，孙广才给22万元，被上诉人没有给所有手续，22万元款项未实际发生，故上诉人不应给付22万元。被上诉人刘海对上述证据未发表质证意见。上诉人祖母河公司申请证人邹某出庭作证，证明祖母河公司的法人原来是刘海和潘伟光，后来转给孙广才了，欠据中的22万元是转手续的钱。上诉人祖母河公司对证人证言无异议，被上诉人刘海对证人证言未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的证明无法核实真实性，本院对该证据不予采信。上诉人提交的工商档案、营业执照、施工合同及邹某的证言虽证明被上诉人刘海将公司股权转让给孙广才的过程，但不能证明因刘海未交付手续故上诉人不应支付22万元的事实，故本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人祖母河公司为被上诉人刘海出具220000元欠据的事实清楚，其主张该款系祖母河公司法定代表人孙广才在与被上诉人刘海之间股权转让之后承诺给被上诉人刘海的手续费，因被上诉人刘海未给付祖母河公司养殖场立项及审批手续，故该款不应给付。对此本院认为，上诉人祖母河公司为被上诉人刘海出具欠据，并加盖公司公章，表明其对给付该款项予以认可，欠据中并未注明被上诉人刘海将养殖场立项及审批手续给付上诉人祖母河公司之后，上诉人祖母河公司才应履行付款义务，故上诉人祖母河公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人刘海主张其为上诉人祖母河公司垫付了72600元款项应予给付，其提交上诉人祖母河公司为其出具的收据四枚，该收据中有上诉人祖母河公司法定代表人孙广才的签字，加盖祖母河公司公章，并明确注明款项用途，上诉人祖母河公司主张该款系被上诉人刘海个人消费，并非给其公司办事用款，但对其为被上诉人刘海出具收据未能作出合理解释，亦不能举出相反证据推翻收据中载明的事实，故其关于不应给付收据中垫付款的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。因上诉人祖母河公司出具的欠据中明确注明给付款项时间，而被上诉人刘海亦没有为上诉人垫付款项的义务，故一审法院认定上诉人祖母河公司给付上述款项利息并无不当，上诉人祖母河公司关于不应支付款项利息的上诉请求亦不能成立。综上所述，上诉人内蒙古祖母河农牧业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5689元，由上诉人内蒙古祖母河农牧业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十月二十六日书记员 刘雨杭
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3349号上诉人（原审被告）：邱杰，女，1988年3月10日出生，汉族,务工，现住赤峰市。委托诉讼代理人：丁利刚，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣金凤，女，1975年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人邱杰因与被上诉人荣金凤合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。邱杰上诉请求：依法撤销一审判决书，改判或发回重审。事实和理由：荣金凤与案外人姜某、王某系朋友关系。2020年4月23日，姜某领着荣金凤、王某到上诉人处借款。被上诉人、姜某、王某三人同意用被上诉人所有的房产抵押借款，并同意将借款款项支付给王某。协商后，上诉人与被上诉人、姜某、王某三人到赤峰市房屋交易中心办理了产权抵押登记。当晚，上诉人按协商意见将款项支付给王某。被上诉人实质是抵押担保行为，上诉人将借款款项支付给了案外人王某，借款事实已经成立。另，上诉人补充事实与理由如下：1、一审程序违法，应发回重审。一审开庭当日，上诉人在另一法庭开庭，通知法官后，法官未予调整时间。2、被上诉人故意隐瞒共同借款人姜某，从而造成一审遗漏了必要的当事人，因此本案应发回重审。3、本案实质为共同借款人姜某因违法犯罪被公安侦查羁押，被上诉人不愿承担担保责任。4、上诉人不认识被上诉人，没有姜某介入不可能借钱给她。被上诉人荣金凤辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。邱杰与姜某、王某是朋友，荣金凤并不认识邱杰，是通过姜某介绍认识向上诉人借款。借款时，双方约定上诉人将出借款项汇入答辩人指定的银行账户。同时在抵押借款合同中明确注明了借贷双方各自的银行账户，上诉人未按协议约定将出借款项汇入该账户，致使答辩人未实际收到借款。上诉人承认将款项支付给了案外人王某，承认其没有按照约定履行，存在违约行为。且上诉人是否实际支付给王某，支付款项是否与涉案款项相关，均无法确定。另，我方认为一审程序合法，一审开庭时上诉人没有提交书面的延期申请，一审开庭前法官也曾电话联系上诉人，上诉人自己过错导致无法参加庭审，与法院审判程序无关。本案借贷合同的相对人是上诉人与被上诉人，不存在遗漏必要当事人之说，上诉人上诉理由不成立。上诉人与被上诉人之间的抵押借款合同约定明确，借款是荣金凤，出借人是邱杰，与姜某没有任何关系。上诉人理由没有事实和法律依据且与事实不符。荣金凤向一审法院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》；二、邱杰协助荣金凤办理解除房产抵押的相关手续。一审法院认定事实：荣金凤欲向邱杰借款100万元，双方于2020年4月23日签订了《抵押借款合同》，约定借款金额为100万元；借款期限为1个月，自2020年4月23日至2020年5月22日止，自实际提款日算起；月利率为1.5%，并约定荣金凤以其自有的位于赤峰市××区南、松七街北、富山路东、支二路西浩安新城小区6号楼3-2302室房屋为该笔借款提供抵押担保。抵押借款合同签订当日，邱杰、荣金凤到房产部门办理并签订了《房地产抵押合同》。荣金凤按约定完成了抵押借款合同约定的义务，但邱杰至今未将100万元款项按约定汇入荣金凤指定的账户。一审法院认为：荣金凤向邱杰借款，进行房屋抵押，邱杰、荣金凤签订的《抵押借款合同》及在房产部门签订的《房地产抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。现荣金凤已经完成合同约定的义务，但邱杰至今未按合同约定将出借款项汇入荣金凤指定银行账户，合同目的已经不能实现，故荣金凤要求解除双方签订的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》，并由邱杰协助办理解除房产部门抵押的相关手续的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。邱杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对荣金凤主张事实的抗辩，亦不影响法院依据查明的事实及现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除荣金凤与邱杰于2020年4月23日签订的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》；二、邱杰于判决生效后十日内协助荣金凤办理位于赤峰市××区南、松七街北、富山路东、支二路西浩安新城小区6号楼3-2302室房屋解除抵押登记手续。二审中，上诉人邱杰为证明其主张向本院提交证据如下：1、上诉人丈夫董海峰转账给第三人王某的转账明细一份，证明上诉人于4月23号签订抵押合同及登记并将合同款项按照口头变更通过上诉人丈夫转账给案外人王某。2、企业信息公示报告及通报（照片打印件），证明本案重要参与人姜某已涉嫌刑事犯罪，其系本案借款的中间人及重要参与人，本案应终止审理。3、证人王某出庭做证，证明涉案欠款系姜某领着荣金凤去借的，荣金凤的房子抵押给邱杰，邱杰的钱打到王某卡里，后姜某又让王某把钱分别转走了。4、证人董某出庭作证，证明姜某曾打电话给董某要借钱，用荣金凤的全款房子做抵押，做完抵押后，姜某给董某打电话让董某把钱打到王某卡上。被上诉人荣金凤质证称，对于转账明细的关联性不认可，转款人是董某，收款人是王某，与本案上诉人、被上诉人没有一方相符，凭证上的款项是否为涉案款项没有依据，转款时间也无法确定。抵押借款合同中约定了出借人指定的账号与该转账单转款方账号不符，借款方的账号与抵押借款合同中约定的指定账号也不符，转账凭证与本案没有任何关联性，不应作为依据，也证明不了双方有口头约定变更的问题。对于第2份证据真实性、关联性均有异议，上诉人表示姜某是介绍人，所以其是否犯罪与本案没有任何关联。对王某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其证言只能证明王某与邱杰是朋友，与荣金凤仅是认识，其证言也证实涉案款项不是荣金凤指示打给王某的，而是姜某指示的，王某收到款项后也并未转给荣金凤。证人董某与上诉人系夫妻关系，与本案具有利害关系，董某也并不知道邱杰与荣金凤签订抵押借款合同的内容，其证言也证实涉案款项转给王某而不是荣金凤。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邱杰作为出借人与被上诉人荣金凤作为（借款人、抵押人）签订了《抵押借款合同》以及《房地产抵押合同》，合同明确约定出借人应将出借款项打入荣金凤名下尾号为3109的包商银行账户内，同时约定荣金凤以自有房屋作为借款的抵押担保并办理了抵押登记。依据本案查明事实，合同签订后，上诉人并未将出借款项打入合同约定账户内。上诉人主张在合同签订后又约定将借款汇入案外人王某账户，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提交充分证据证实该项主张，故本院不予支持。上诉人主张案外人姜某为涉案款项实际借款人，被上诉人为抵押担保人，应承担抵押担保责任，该主张与双方签订借款合同约定不符，本院不予支持。一审法院因合同目的不能实现，判决解除合同并由邱杰协助荣金凤办理解除抵押登记手续并无不当。上诉人主张一审法院程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张斯琪审判员 黄树华审判员 姚美竹 二0二0年十月九日法官助理 姜 冉书记员 隽伊熙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30119号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：周志明，男，1983年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告周志明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告周志明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志明支付截至2019年10月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,531.35元及自逾期之日起至2019年10月2日的利息23,335.48元、违约金1,348.39元、单项增值服务费12元；2.判令被告周志明支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周志明负担。事实和理由：被告周志明向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2012年2月18日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告周志明使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周志明未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告周志明未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告周志明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月2日，被告周志明拖欠信用卡欠款本金33,531.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周志明在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周志明借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告周志明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月2日的信用卡欠款本金33,531.35元；二、被告周志明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255元，减半收取计627.50元，由被告周志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20121号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告叶林，男，1978年3月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,032.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,032.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执814号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、马千里： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人马千里信用卡纠纷一案，（2019）浙0182民初3479号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人马千里已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执814号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十四日
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初459号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人郑小妹，女，1982年1月10日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省尤溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月23日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）134号起诉书指控被告人郑小妹犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员邱洁出庭支持公诉，被告人郑小妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月22日22时许，被告人郑小妹饮酒后驾驶闽ＡＱ××××小型轿车，从福建省福州市仓山区金榕北路“老北京烤鸭店”门口路段启动时，追尾撞上黄某停靠在路边的闽Ａ5××××小型轿车，造成两车受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人郑小妹承担事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人郑小妹的全血样检出乙醇含量为253.00ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 2020年10月9日，被告人郑小妹经福建医科大学附属福州市第一医院确认处于妊娠期。 上述事实，被告人郑小妹在开庭审理过程亦无异议，并有被害人黄某的陈述、证人李某、吴某的证言、辨认笔录、公安机关到案经过、道路属性说明、驾驶证信息查询、闽ＡＱ××××车辆信息查询、血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、司法鉴定意见书、医院彩超报告及血液检验报告单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑小妹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郑小妹醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。到案后，被告人郑小妹如实供述全部罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人郑小妹饮酒后启动车辆，未上路追尾撞上同样停靠路边的前车。他人报警后，被告人郑小妹又自觉留在现场等候民警，并如实供述全部罪行。且医院妇科彩超检查，被告人郑小妹处于妊娠期。综合本案犯罪事实、犯罪情节及被告人有身孕等因素。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 被告人郑小妹犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万二千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3．《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4.《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 5.最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初482号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人任佳硕，男，1999年10月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发时住北京市东城区幸福大街40-1号飞雨言美容美发店宿舍，户籍所在地河北省衡水市武邑县圈头乡任角村**；2019年11月因诈骗被处以行政拘留五日；因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被羁押，同年6月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]498号起诉书指控被告人任佳硕犯盗窃罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人任佳硕到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年11月，被告人任佳硕在北京市东城区幸福大街40-1号飞雨言美容美发店二层办公室保险柜内盗窃被害人刘某翡翠吊坠1个，翡翠耳钉1对。2、2020年4月上旬，被告人任佳硕在飞雨言美容美发店库房内盗窃吹风机1个、发蜡1盒、发膜1桶、洗发液1瓶。3、2020年4月中旬，被告人任佳硕在飞雨言美容美发店二楼美容间内盗窃护肤品2瓶。经鉴定，被盗吹风机、发蜡、发膜、洗发液、护肤品共计价值人民币750元。部分赃物已起获并扣押。2020年5月28日，被告人任佳硕明知他人报警在现场等待，后被公安机关查获。上述事实，有被害人刘某的陈述，证人花某的证言，到案经过，受案登记表，价格认定结论书，扣押决定书，扣押清单，行政处罚决定书，被告人任佳硕的供述及户籍信息等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人任佳硕的行为构成盗窃罪，并具有自首、认罪认罚量刑情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人任佳硕在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人任佳硕以非法占有为目的，多次窃取他人财物，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人任佳硕犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人任佳硕明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，且认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人任佳硕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年12月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人任佳硕退赔违法所得发还被害人刘某。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十月十二日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19608号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谭学军，男，1974年9月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭学军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初1385号   原告：赵某，住和政县，公民身份证号×××.   被告：蒲某，住甘肃省临夏州和政县，公民身份证号×××.   原告赵某诉被告蒲某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后依法适用简易程序公开进行了审理。   2015年原告赵某到由被告承包的兰州市九州开发区垃圾电厂务工，完工后，被告给原告及原告儿子赵学林出具工资欠条一份，总共欠原告工资3860元，后经原告多次催要，被告推诿不支付工资，故诉至法院。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：   被告蒲某于2020年11月27日前一次性给付原告赵某劳务工资3860元。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲某负担。   双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议签名或捺印后即具有法律效力。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   审判员 张玉萍   二〇二〇年十月二十八日   书记员 刘 薇
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3684号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住平邑县浚河路**，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙虹，该公司职工。被告：王佩佩，女，1968年1月20日出生，汉族，，住平邑县被告：邵珍山，男，1968年6月5日出生，汉族，，住平邑县原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告王佩佩、邵珍山借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平邑农商银行的委托诉讼代理人孙虹到庭参加诉讼，被告王佩佩、邵珍山经本院公告开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王佩佩偿还平邑农商银行借款17638.53元及利息；2.判令邵珍山对上述给付内容承担连带清偿责任；3.王佩佩、邵珍山承担诉讼费、律师费用和其他费用及违约责任。事实和理由：2017年8月2日，王佩佩向平邑农商银行下属单位地方支行借款21000元，双方签订借款合同，合同约定借款月利率9.38875‰，至2018年7月25日到期，逾期月利率为14.083125‰。邵珍山为该借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与平邑农商银行签订了保证合同。借款到期后，王佩佩归还本金3361.47元，借款本金17638.53元及利息经平邑农商银行催要未归还。王佩佩、邵珍山未作答辩。平邑农商银行围绕诉讼请求依法提交了1.贷转存凭证一份；2.个人借款合同一份；3.保证合同一份；4.诉前（诉讼）送达地址确认书两份；5.当事人身份证复印件各一份，对以上五组证据，本院经审查予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，王佩佩与平邑农商银行下属单位地方支行签订个人借款合同，王佩佩向平邑农商银行借款21000元，借款用途为购车，借款月利率9.38875‰，至2018年7月25日到期，其中借款合同第八条第二款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。当日，平邑农商银行将借款21000元汇入王佩佩在平邑农商银行开设的银行账户内。邵珍山为该借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与平邑农商银行签订了保证合同，第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证”，第四条约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”。借款到期后，王佩佩归还本金3361.47元，借款本金17638.53元及利息经平邑农商银行催要一直未支付。本院认为，平邑农商银行与王佩佩、邵珍山之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同均为有效合同。王佩佩作为借款人，应当按照合同约定的方式承担还款义务。王佩佩未履行还款义务，经平邑农商银行催要拒不履行，其行为构成实际违约。借款合同中第八条第二款逾期利息是双方当事人对违约责任的约定，即按照月利率14.083125‰计算逾期利息，不违背法律规定，对平邑农商银行要求王佩佩自逾期之日即2018年7月26日起按照月利率14.083125‰计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。邵珍山自愿为该笔借款提供保证，并与平邑农商银行签订保证合同，合同约定的保证方式为连带责任保证，应承担连带责任保证。在担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。综上，王佩佩、邵珍山未按合同约定的还款方式履行还本付息义务，其行为构成违约，因此，平邑农商银行要求王佩佩、邵珍山偿还借款本金及利息、逾期利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于平邑农商银行的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告王佩佩于判决生效之日起十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金17638.53元及逾期利息（2020年4月21日前逾期利息为6523.99元；自2020年4月22日起至实际给付之日止，以17638.53元为基数，按月利率14.083125‰计算）；二、被告邵珍山对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告王佩佩、邵珍山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张世刚人民陪审员  张兆贤人民陪审员  李 文二〇二〇年十月二十九日法官 助理  彭玉龙书 记 员  王素素
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初2020号原告：王某某。被告：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司。住所：北京市朝阳区安慧北里逸园**（住宅）**。法定代表人：王忠林，总经理。被告：张某某。被告：郑某。上列当事人劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告王某某于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王某某负担。审 判 员 岳世飞二〇二〇年十月十日法官助理 常文艳书 记 员 时瑞华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15686号原告：吴清云，男，1943年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴占霞（系原告之女），女，1968年7月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王永祥，男，1938年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴清云与被告王永祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告吴清云向本院提出撤诉申请。本院认为原告吴清云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴清云撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年十月十日书记员  王龙
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23938号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计20600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片25张，文字1266字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181224174237533.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担158元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担110元，被告上海东方网股份有限公司负担48元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1037号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人李某。辩护人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师，系上海市青浦区法律援助中心指派。上海市青浦区人民检察院以沪青检三部刑诉[2020]1009号起诉书指控被告人李某犯职务侵占罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆丽磊出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人陆瑜芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月至6月间，被告人李某在担任上海云某供应链管理有限公司出纳期间，利用管理公司账户等职务便利，非法将本单位财物共计人民币2,267,000元占为己有。另查明，被告人李某到案后如实供述了上述事实。上述事实，有被告人李某的供述、证人孙某某、陈某某、王某某的证言笔录，工作职权范围的情况说明、银行转账记录及交易明细、京彩网交易记录,扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片,案发经过、抓获经过,劳动合同书、员工登记表、情况说明,被告人的户籍资料等证据证实，并经庭审查证属实。本院认为，被告人李某身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。被告人李某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人李某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，故本院予以确认。关于辩护人以其当事人属如实供述罪行、自愿认罪认罚等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与查明的事实相符且于法不悖，故本院予以采纳。为维护企业的管理秩序，保护公司财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2026年6月7日止。）二、被告人李某应退赔被害单位经济损失人民币2,267,000元；扣押在案的作案工具手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  沈宝琴人民陪审员  何国珍人民陪审员  叶引芳二〇二〇年十月十五日书 记 员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意授受处罚的，可以从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20308号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾祥平，男，1974年11月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾祥平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾祥平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,994.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,994.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20029号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈文彬，男，1976年6月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈文彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,778.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,778.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9956号原告：北京远隆华宇商贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会南500米。法定代表人：何振岳，经理。委托诉讼代理人：李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。被告：毕延华，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市武宁县。原告北京远隆华宇商贸有限公司（以下简称：远隆华宇公司）与被告毕延华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远隆华宇公司法定代表人何振岳、委托诉讼代理人李笃振到庭参加诉讼，被告毕延华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远隆华宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告毕延华偿还原告远隆华宇公司货款24060元；2、诉讼费由被告毕延华承担。事实理由：原告远隆华宇公司是橱柜板材供销商；被告毕延华因多次由原告远隆华宇公司处购买橱柜板材与原告远隆华宇公司法定代表人何振岳较为熟悉，后经被告毕延华介绍，原告远隆华宇公司于2015年5月4日向被告毕延华朋友栢广销售橱柜板材，当日栢广向原告远隆华宇公司出具《欠条》，载明“今欠板材厂贰万肆仟零陆拾元整（??24060元），特此证明。栢广2015.5.4”。因原告远隆华宇公司与栢广接触较少，在原告远隆华宇公司提出对上述欠款担忧的情况下，被告毕延华同意与其朋友栢广共同承担该笔货款偿还义务，表示该笔欠款可与被告毕延华其他欠款（原告远隆华宇公司向被告毕延华供货较多）一起“啥时有啥时还”；为此，被告毕延华于2015年10月30日在前述《欠条》中签字确认。2019年年底，原告远隆华宇公司发现被告毕延华所经营的北京博莱思家具有限公司（被告毕延华系该公司股东、法定代表人）已经于2019年5月29日在工商部门注销，经原告远隆华宇公司打听得知，被告毕延华现已不在北京居住。原告远隆华宇公司遂与被告毕延华联系催要欠款，但被告毕延华以各种理由推读，至今仍未还款。原告远隆华宇公司认为，被告毕延华在《欠条》签字的行为系债务加入行为，被告毕延华对《欠条》中载明的债务负有连带偿还义务；按照《民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，原告远隆华宇公司有权主张被告毕延华偿还全部诉争债务。另说明：被告毕延华所经营的北京博莱思家具有限公司尚拖欠原告远隆华宇公司货款共计16万元，因公司注销原因，原告远隆华宇公司以本案被告毕延华及其妻子为被告毕延华另案向贵院提起诉讼，基于以上事实和理由，原告远隆华宇公司为维护自身的合法权益，诉至法院。被告毕延华未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告远隆华宇公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告毕延华未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告远隆华宇公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告远隆华宇公司提交欠条，载明：今欠板材厂贰万肆仟零陆拾元整（??24060元），特此证明。欠条上栢广于2015年5月4日签字，毕延华于2015年10月30日签字予以确认。庭审中，远隆华宇公司称栢广是毕延华的朋友，经毕延华介绍，其给栢广供应橱柜板材，栢广出具欠条。远隆华宇公司未与栢广签订书面合同。远隆华宇公司向栢广主张货款，但栢广没有支付。因远隆华宇公司不清楚栢广的个人情况，远隆华宇公司向毕延华说明，毕延华在欠条上签字同意偿还债务，系债务加入行为。毕延华、栢广在欠条上签字后未支付过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告毕延华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。远隆华宇公司和栢广虽未签订书面合同，但根据《欠条》及远隆华宇公司庭审陈述，欠款的性质为板材货款，双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。毕延华在欠条上签字，系其真实意思表示，其主动承担债务的行为在性质上属于债务加入，表示毕延华同意与栢广共同承担对远隆华宇公司的债务。在毕延华、栢广签订欠条后，未支付过款项。故，对于远隆华宇公司要求毕延华偿还货款24060元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：毕延华于本判决生效之日起十日内偿还北京远隆华宇商贸有限公司货款24060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元、公告费260元，由毕延华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20286号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告瞿华，女，1990年9月2日出生，苗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告瞿华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,432.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,432.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初2019号原告：王某某。被告：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司。住所：北京市朝阳区安慧北里逸园**（住宅）**。法定代表人：王忠林，总经理。被告：张某某。被告：郑某。上列当事人劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告王某某于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王某某负担。审 判 员 岳世飞二〇二〇年十月十日法官助理 常文艳书 记 员 时瑞华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12693号原告：蒋利民，男，1971年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京家乐福商业有限公司通州店，住所地北京市通州区翠景北里**瑞都景园****楼02商业01、03商业**。负责人：舒华，职务不详。原告蒋利民诉被告北京家乐福商业有限公司通州店买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。2020年10月12日，原告蒋利民经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蒋利民撤诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十月十二日书记员 孟令蕊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23922号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计19000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片23张，文字1758字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190216091357956-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5950元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担138元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担95元，被告上海东方网股份有限公司负担43元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1247号 申请执行人：焦成吉 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特90号民事裁定书，受理了焦成吉申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为6250元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款6250元支付给了申请执行人焦成吉。至此，申请执行人焦成吉向本院申请执行的（2020）川0524民特90号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1282号 申请执行人：龙高林 被执行人：泸州九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特125号民事裁定书，受理了龙高林申请执行泸州九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人龙高林申请执行的金额为6137元。现被执行人泸州九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将欠款6137元支付给了申请执行人龙高林。至此，申请执行人龙高林向本院申请执行的（2020）川0524民特125号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初2807号原告：阳春市阳阳中介行，经营场所：阳春市********，统一社会信用代码：*****************。经营者：姚丽，女，1971年8月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市***********，公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：黄国雄，男，1971年3月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市***********。被告：蓝洁，女，1991年9月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市*************，公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市*********。原告阳春市阳阳中介行与被告蓝洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。2020年10月20日，原告阳春市阳阳中介行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告阳春市阳阳中介行撤回起诉处理。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告阳春市阳阳中介行负担。审判员 林 辉二〇二〇年十月三十日书记员 刘彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73236号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：石文澜，男，1976年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告石文澜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。审理中,原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15614号原告：张君浩，男，1989年5月23日出生，汉族，住长春市宽城区。被告：王雪艳，女，1990年11月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告张君浩与被告王雪艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张君浩于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张君浩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张君浩撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执恢328号之一 申请执行人：陈永泉，男，1958年5月30日出生，汉族，住沙县。 被执行人：魏增良，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省沙县。 本院在执行申请执行人陈永泉与被执行人魏增良民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0426执恢328号案件的执行。 本裁定送达后立即发生效力。 审判长  罗世生 审判员  吴智文 审判员  陈新鑫 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张孝坤 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20318号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谷怀琼，男，1987年6月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谷怀琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谷怀琼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,071.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,071.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20219号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告闫新燕，女，1964年2月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闫新燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告闫新燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,339.94元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,339.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11487号原告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四六条南门仓**。负责人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。被告：孙彦明，男，1978年7月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：赵美岩，女，1980年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告中国人民解放军总医院第七医学中心与被告孙彦明、赵美岩医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中国人民解放军总医院第七医学中心于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军总医院第七医学中心提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军总医院第七医学中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民解放军总医院第七医学中心负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十月十二日书记员  刘连康
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7833号原告：黄支圣，男，1969年10月7日生，汉族，住江西省九江市。被告：祝恩明，男，1968年11月8日生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告黄支圣与被告祝恩明承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭审理。原告黄支圣到庭参加诉讼。被告祝恩明下落不明，经本院以公告方式向其送达传票后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄支圣向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告承揽价款7,800元及被告未及时付款所产生的利息。事实和理由：原告系从事橱柜安装测量工作，被告从事装修配套业务。2002年期间，被告承包上海市菱海装潢公司的装修工程配套业务，门板的测量安装由原告完成。2003年8月，被告出具欠条，确认尚欠原告承揽价款7,800元。原告多次催款，被告至今仍未付款，遂涉诉。被告祝恩明未到庭应诉。经审理查明，2003年1月8日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠黄支圣人工费、电话费7,800元”。后被告未能偿还该款。本案中，原告表示其无法提供向被告催款的书面凭证，相关的利息损失由法院依法认定。以上事实由原告提供欠条及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告尚欠其承揽价款7,800元未付，并提供了欠条予以佐证。本院对该证据予以采信，对原告主张的事实予以确认。原告有权要求被告偿付7,800元。关于逾期付款利息损失，双方在欠条中未约定付款期限，原告亦未能提供其催讨货款的证据，相关的利息损失可从原告起诉之日即2020年6月9日起计算。本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告祝恩明于本判决生效之日起十日内偿付原告黄支圣价款7,800元；二、被告祝恩明于本判决生效之日起十日内偿付原告黄支圣利息损失(以7,800元为基数，自2020年6月9日起至实际清偿之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝恩明负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十月二十二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19454号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韦基良，男，1981年1月10日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦基良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦基良系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,592.45元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,592.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11536号原告：骆昊阳，女，1986年5月24日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韦忠俊，北京市京师律师事务所律师。被告：李从年，男，1956年11月30日出生，汉族，北京日中天地基技术工程有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告骆昊阳与被告李从年民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告骆昊阳于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆昊阳要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告骆昊阳撤诉。审 判 长  吴 晶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  李秋生二〇二〇年十月十二日法官 助理  张 振书 记 员  郑少杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48662号原告：张小璐，汉族。委托诉讼代理人：黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告张小璐诉被告上海儒冠文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄翊炜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小璐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年9月22日签订的《课程合同》，从2020年10月12日予以解除；2.判令被告返还课程费人民币(以下币种相同)14,127元。事实与理由：2019年9月22日，原、被告双方就原告孩子的围棋课程签订了《课程合同》，约定课程期限自2019年9月22日至2021年5月30日，总课时为220，总学费16,800元，原告履行了上述付款义务，但被告尚余185课时未履行，因被告的子曰六艺书院世纪公园店已停业，无法提供合同约定的课程培训，无法实现合同目的，故原告起诉至法院，诉请如前。原告向本院提交如下证据：1、原、被告于2019年9月22日签订的《课程合同》(合同编号：XXXXXXX)、出生医学证明、与围棋章老师的聊天记录以及部分课程签到表、课程统计表，证明双方之间存在教育培训合同关系，合同约定由被告为原告的孩子王某某提供围棋培训课程，使用期限自2019年9月22日至2021年5月30日，总课时220，课程费16,800元，原告已使用35个课时，剩余185课时，剩余课程费为14,127元。2、支付宝及招商银行信用卡账单，证明原告于2019年9月22日向被告支付16,800元。3、大众点评APP截图，证明被告多处营业点已经暂停营业。被告上海儒冠文化传播有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的《课程合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已按约向被告支付220课时的课程培训费16,800元、被告尚余185课时未履行的事实可由课程合同、相关支付凭证及相关课程记录情况予以证实，现被告无法履行合同，原告主张自2020年10月12日解除涉案合同和返还剩余课程培训费14,127元，于法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张小璐与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年9月22日签订的《课程合同》(合同编号：XXXXXXX)于2020年10月12日解除；二、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张小璐课程培训费14,127元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，减半收取计76.5元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十月十三日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19781号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈楚文，男，1982年12月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈楚文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈楚文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,877.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,877.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......