山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终11246号上诉人（原审原告）:济南市槐荫区信合小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立全，董事长。委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽爽，山东方晖律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王大荣，男，1972年2月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孔建斌，男，1960年4月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王大福，男，1978年11月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李长龙，男，1966年10月1日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。以上四被上诉人委托诉讼代理人：孙月文，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春雷，男，1972年2月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王大志，男，1984年6月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王大萍，系王大志之姐，住济南市。原审被告：王广久，男，1956年8月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王大萍，系王广久之女，住济南市。原审被告：济南中人商务服务有限公司，住所地济南市。诉讼代表人：济南中人商务服务有限公司管理人。负责人：于好磊，清算组组长。委托诉讼代理人：姚海彬，男，管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈雯雯，女，管理人工作人员。上诉人济南市槐荫区信合小额贷款有限公司（以下简称槐荫信合公司）因与被上诉人王大荣、孔建斌、王大福、李长龙、王春雷、王大志、原审被告王广久、济南中人商务服务有限公司（以下简称中人商务公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初1599号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。槐荫信合公司上诉请求：撤销一审裁定，指令由槐荫区人民法院审理。事实和理由：一、本案为保证合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院认定案由错误。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》通知第二条第1项规定：“关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”上诉人仅就连带责任担保人提起的诉讼，案由应当为“保证合同纠纷”，而非民间借贷纠纷，一审法院应按保证合同纠纷适用法律。二、一审法院认定事实错误。（一）王广久在借款合同中明确载明，所借款项用于个人资金周转，属于个人的借款行为。至于王广久借款后如何使用资金以及所借资金的去向，则是王广久个人自由支配的权利，上诉人无从知晓，更与上诉人无关。（二）王广久的身份具有双重性，不能仅仅凭借王广久是中人商务公司的法定代表人，就主观地认为王广久是职务行为。从王广久的借款合同以及其配偶所签订的《共同还款责任承诺书》以及各被上诉人签订的《个人自愿承担连带保证责任书》足以看出，王广久是主债务人，其配偶为共同借款人，被上诉人是保证人，而与其担任法定代表人的中人商务公司无关。（三）一审法院的认定违反了合同相对性原则，中人商务公司没有与上诉人签订任何书面协议，双方不是合同相对方，也没有因王广久的借款形成其它法律关系，中人商务公司与本案无任何直接法律联系。三、一审法院适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”具体到本案，出借人（上诉人）为具有山东省金融办批准设立并颁发发放贷款牌照的小额贷款公司，借款人为王广久个人，其配偶为共同借款人，各被上诉人为王广久夫妇的借款自愿承担连带担保责任。涉嫌犯罪的为中人商务公司，而该公司涉嫌犯罪的行为不影响也不能阻碍上诉人对担保人（被上诉人等）的起诉，被上诉人的连带担保行为应当以民事审判的方式来解决。退一步讲，即便借款人王广久因中人商务公司的犯罪行为而涉案，但同样根据上述司法解释第八条的规定，上诉人一样可以起诉保证人承担民事责任。（二）根据我国担保法第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，债务人王广久到期未能归还借款，上诉人既可要求债务人清偿，也可要求保证人清偿。债务人和保证人对上诉人履行债务并无顺序和主次之分的限制，因此，上诉人请求被上诉人（连带责任保证人）履行保证义务，对所担保的到期债务进行清偿，于法有据。（三）一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定是错误的。第一、借款人王广久向上诉人（出借人）借款本身并不涉嫌非法集资犯罪，涉嫌犯罪的是王广久担任法定代表人的中人商务公司，而中人商务公司与上诉人并没有借贷关系，更谈不上借贷行为涉嫌犯罪。第二、一审法院裁定驳回上诉人的起诉剥夺了上诉人单独向连带责任保证人进行追偿的权利。根据我国担保法第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，一审法院的裁定无形之中剥夺了上诉人向保证人追偿的权利，是错误的。第三、上诉人只是应办案机关的要求，说明情况，配合调查，而非正式的报案。上诉人配合调查的行为与起诉各保证人追偿并不存在利益冲突，也不会存在重复主张债权的情形。王大荣、王大福、孔建斌、李长龙共同辩称，本案在实质上仍然是民间借贷纠纷，而不仅仅是保证合同纠纷。一审法院对案由的定性是完全正确的。一审法院在收到被上诉人追加被告申请后，按照民间借贷司法解释第四条的规定，及时追加被告，才准确查明了借贷款项的来龙去脉，对案件有了准确定性。借贷合同是主合同，保证合同是从合同，皮之不存毛将焉附。即便案由是保证合同纠纷，对于案件的审理、实质定性也没有影响。二、涉案借贷合同名义上是个人借贷，实质是单位借贷。王广久是中人商务公司的法定代表人，其代表单位的行为应由单位负责。2017年11月3日，涉案借贷合同签订后，出借人于当日分3次将300万元汇入借款人，借款人于当日将300万元汇给中人商务公司分管财务的张伟丽，张伟丽于当日将300万元贷款偿还中人商务公司向济南匡山惠民投资有限公司的借款。因此，这笔贷款是非常典型的名为法定代表人个人借款，实质上是公司借款的单位行为。上诉人认为王广久如何支配资金与其无关，是错误的。本案中，正是因为王广久职务的特殊性，才决定了本案是单位借款的性质。三、一审法院适用法律正确。中人商务公司已涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。中人商务公司已于2019年12月被济南市公安局槐荫区分局立案侦查，本案上诉人也作为被害人向槐荫区公安局报案，因此本案应驳回上诉人的起诉。王大志辩称，同上述四被上诉人的答辩意见。王春雷未作答辩。中人商务公司述称，本案案由应该是民间借贷纠纷。根据民间借贷司法解释第四条的规定，保证人为借款提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案当事人之间的主合同为借款合同，为借贷法律关系。从合同为保证合同，为保证合同法律关系。应该依据主合同法律关系确定本案案由为民间借贷纠纷。二、中人商务公司为本案的实际借款人，已涉嫌刑事犯罪，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。王广久是中人商务公司的法定代表人王广久于借款发放当日，将其全部转入中人商务公司财务负责人张伟丽名下，张伟丽又于当日全部转至中人商务公司的债权人济南匡山惠民投资有限公司名下，王广久所借款项已全部用于清偿中人商务公司的债务。因此，王广久的借款行为是履行其法定代表人职务的行为，中人商务公司为实际借款人。因中人商务公司涉嫌非法吸收公众存款，济南市公安局槐荫区分局已于2019年12月28日作出槐公（经侦）立字【2019】2275号《立案决定书》，决定对中人商务公司立案侦查，案件正在调查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，一审法院应该裁定驳回上诉人的起诉。王广久述称，同中人商务公司的意见。本院认为，因中人商务公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，而涉案的款项涉及中人商务公司，且在公安机关的侦查范围内，故本案现在不宜作为民事案件处理，因此，一审法院裁定驳回槐荫信合公司的起诉并无不当，应予维持。综上，槐荫信合公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年十月二十八日书记员 李璐瑶