北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14456号原告：杨宏波，男，汉族，1974年11月9日出生，住浙江省台州市椒江区。（未到庭）委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王海吉，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王蕊娜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州联汇技术服务有限公司。(未到庭)案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第42207号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年11月26日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定系针对第三人就原告专利号为201520184377.7，名称为“一种多功能陈列点菜柜”的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误，本专利权利要求具备创造性。一、被诉决定将证据1作为最接近现有技术错误，证据3应该是最接近现有技术。首先，证据1根据专利文件上的国际专利分类号表明属于F25D(即冷柜:冷藏室;冰箱；其他小类不包含的冷却或冷冻装置)，而本专利其国际专利分类号为A47F(即商店、仓库、酒店、饭店等场合所用的特种家具、配件或附件)，两者技术领域明显不相同。其次，证据1所解决的技术问题为应对冷饮与冷食保温制冷的需求，而本专利所解决的技术问题是餐饮酒店对于食材冷冻保鲜的需求。而证据3的国际专利分类号为A47F，与涉案专利相同，另外证据3所解决的技术问题是厨房食材的保鲜，因此证据1与证据3相比，证据3应为本专利最接近的现有技术。在证据3为最接近的现有技术的情况下，证据3与本专利权利要求l的区别特征在于:本专利权利要求l中所述多功能陈列点菜柜下部为低温冷冻储藏区，柜门通过铰链安装在低温冷冻储存区，圆弧玻璃门通过滑轨安装在冷冻展示区。上述区别特征确定权利要求l实际解决的技术问题是点菜柜在展示菜品的同时如何做到增加一个独立的区域对食材进行低温冷冻储存。而证据1与证据2的结合，并没有对上述区别特征解决的技术问题产生技术启示，即本专利权利要求l具有创造性。二、被诉决定对本专利权利要求1创造性认定错误被诉决定对区别技术特征认定错误，权利要求1与证据1的第一个区别技术特征应为：本专利具有上中下三个独立分区，上部为冷藏展示区，中部为冷冻展示区，下部为低温冷冻贮存区，而证据1仅包括上部冷藏区、下部冷冻展示区。关于区别技术特征1。本专利说明书载明，现有技术的缺陷为，只有冷藏展示和冷冻展示两个空间，没有低温冷冻贮存空间，用户需要另外采购一台冷柜或其他冷冻贮存设备，投入大、占空间、增加能耗。而本专利要解决的技术问题就是将菜品展示和菜品低温冷冻贮存二者合二为一，实现一柜多用、减少占地空间、减少投入、降价能耗。而冷藏类机器设备的不同的区域温度要求不同，一般为三种温度区：冷藏区一般为0-10°，变温区(即本专利中的冷冻展示区)为0-10°低温冷冻区（本专利中的低温冷冻贮存区）一般为-18°以下。三个区域功能不同，本专利权利要求1涉及的点菜柜将冷藏展示区、冷冻展示区和低温冷冻贮存区结合为一体，在点菜柜的下部增加-18度以下的低温冷冻区，以实现食材的长期低温贮存;每个功能区的分区界限明显且温度不同，每个功能区均可独立使用互不干扰。而证据1所述冷柜，用于保存冷饮和冷食，其下部具有冷冻功能的卧式箱体，所需要的温度应该是微冻的温度，即0至-10°，同时其下部的冷冻功能的卧式箱体具有透明玻璃门，可见该区域也是进行冷冻展示。所以证据1中冷藏区与冷冻区都只相当于本专利冷藏展示区和冷冻展示区，无法达到低温冷冻贮存区的技术效果。另外根据证据1附图，也不能得出下部具有冷冻功能的卧式箱体具有足够空间可分隔为两部分。关于区别技术特征2。证据1中公开的是一种横拉式的透明玻璃门，而本专利权利要求l中圆弧玻璃门属于其下位概念，公开上位概念并不能破坏下位概念的创造性。另外，从证据l附图可知，其采用的是平玻璃门。平面玻璃门仅能提供顶部视角，而圆弧玻璃门能够同时提供顶部和侧部视角，可视角度更广，能够看到的柜内的食材也更多，同时圆弧玻璃门能达到对光线进行折射的技术效果，这样能够让用户更加清楚的看到食材。因此，本专利在点菜柜上采用圆弧玻璃门，没有证据证明这是现有技术和常规技术选择，同时也达到有益的技术效果，具有创造性。另外也没有证据证明加装滑轮安装玻璃门属于常用技术手段。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种多功能陈列点菜柜。（三）专利号：201520184377.7。（四）申请日：2015年3月27日。（五）授权公告日：2015年9月16日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种多功能陈列点菜柜，其特征在于：包括冷藏展示区、冷冻展示区、低温冷冻贮存区、压缩机仓、分隔层、柜门、玻璃门、LED灯；所述玻璃门包括平玻璃门和圆弧玻璃门；所述多功能陈列点菜柜上部为冷藏展示区，中部为冷冻展示区，下部为低温冷冻贮存区；所述压缩机仓安装在多功能陈列点菜柜的顶上；所述柜门通过铰链安装在低温冷冻贮存区；所述平玻璃门通过滑轮安装在冷藏展示区；所述圆弧玻璃门通过滑轨安装在冷冻展示区；所述冷藏展示区与冷冻展示区里面装有LED灯。2.根据权利要求1所述的多功能陈列点菜柜，其特征在于：所述冷冻展示区与低温冷冻贮存区之间的分隔层处铺设制冷蒸发管路。3.根据权利要求1所述的多功能陈列点菜柜，其特征在于：所述三个区域之间有隔温和密封材料分隔，三个区域设有独立的排水管路。”二、对比文件（一）证据1证据1为授权公告号为CN203132248U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年8月14日。证据1公开了一种采取冷藏、冷冻分区错层结构的玻璃门式冷柜。证据1中具体披露了以下技术内容（参见证据1说明书第1-2页，附图1-2）：该冷柜包括具有冷冻功能的卧式箱体1、具有冷藏功能的立式箱体2和制冷系统，制冷系统包括压缩机、冷凝器、蒸发器一、蒸发器二以及连接管路，蒸发器一设置在卧式箱体的内胆上，蒸发器二设置在立式箱体的内胆上，蒸发器一与蒸发器二以串联或并联的方式接入制冷系统，卧式箱体1的顶部中前侧设置有横拉式透明玻璃门4，该横拉式透明玻璃门可由两扇横卧玻璃门体构成，立式箱体2的前侧设置有立式透明玻璃门5，该立式透明玻璃门可采取推拉式结构，由两扇立式玻璃门体组成，立式箱体2安装在卧式箱体1的顶部后侧，立式箱体2的后侧与卧式箱体1的后侧平齐，二者之间形成错层结构，本实用新型在将冷冻与冷藏进行独立分区设置的同时，还实现了冷冻与冷藏功能集合于同一台冷柜上，并且各功能分区可独立或同时使用，立式箱体与卧式箱体之间形成上、下错层结构布局，从而尽可能地使两功能区在视线上互不干扰，保持产品良好的展示性能。（二）证据2证据2为授权公告号为CN2526761Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2002年12月18日。证据2公开开了一种保鲜冰箱，其中公开了可在冷藏室内套设微冻保鲜室，使用保温隔板在冷藏室内作分隔，并设置带封条的保鲜室门（参见证据2说明书第3页，附图2）。（三）证据3证据3为授权公告号为CN2489670Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2002年5月8日。证据3公开了一种保鲜点菜柜，由顶架1、箱体2、底架3组成，顶架1、底架3分别安装在箱体2的上、下端，箱体2正面设置双道玻璃门26，并在箱体2两侧竖直设置透明方罩25，其上端口与顶架1相通，荧光灯可从顶架1中插入方罩25内，使光线从箱体2两侧向内照射。三、其他事实庭审中，原告增加诉讼理由，主张被诉决定认定本专利不具备创造性所依据的证据组合方式同第三人无效宣告时所请求的组合方式不同，因而违反了请求原则，属于程序违法。为证明上述主张，原告当庭提交了针对本专利无效宣告阶段的口头审理笔录。另，原告新提交百度百科网页打印件，用以证明不同温度的功能区有所不同系公知常识。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、被诉决定的作出是否违反法定程序原告主张，被诉决定认定本专利无效的证据组合方式同第三人主张的证据组合方式有所不同，属于程序违法。对此本院认为，首先，请求原则是指无效宣告程序应基于当事人的请求而启动，请求人在国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定前撤回其请求的，其启动的审查程序终止。本案中，被诉决定系基于第三人请求作出的，未违反请求原则。其次，在无效宣告程序中，第三人主张“权利要求1相对于证据1、证据2、证据3和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征被证据3公开或者属于本领域的公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被证据2结合公知常识公开”，而被诉决定认为权利要求1相对于证据1、3及本领域公知常识不具备创造性，权利要求2附加技术特征相对于证据3不具备创造性，权利要求3附加技术特征相对于证据2不具备创造性。即，被诉决定在评判本专利创造性时所依据的现有技术的数量相对于第三人的主张有所减少。口头审理中，被告也充分给予了原告陈述自己意见和主张的机会。从审查程序的角度来看，被告作出被诉决定符合依职权审查原则（对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制）和听证原则（应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会）；从实体审查的角度来看，现有技术数量的减少相当于提高了无效宣告的难度，上述证据组合方式的变化未构成对原告不利的事实。综上，原告关于被诉决定的作出违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。二、关于本专利权利要求的创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步（一）权利要求1原告主张，根据技术领域及功能等，证据3为本专利最接近现有技术，而非证据1。对此本院认为，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。实用新型的判断参照上述规定。具体到本案中，证据1与本专利均是冷藏、冷冻设备的技术方案，二者所采取的技术手段，所要实现的功能和效果等方面均较为接近，且证据1也公开了本专利较多技术特征。被诉决定依据第三人的主张将证据1作为最接近现有技术，并无不妥，原告的该项主张，本院不予支持。被诉决定认定权利要求1与证据1的区别技术特征在于：①本专利中采用分隔层将冷冻展示区与冷冻贮存区相分隔，且在冷冻贮存区安装有柜门，柜门通过铰链安装，而证据1中冷冻展示区与冷冻贮存区未予独立分隔；②本专利中冷藏展示区采用平玻璃门且平玻璃门通过滑轮安装，冷冻展示区采用圆弧玻璃门且圆弧玻璃门通过滑轨安装，而证据1中仅公开了透明玻璃门可采取推拉、横拉等安装方式；③本专利中在冷藏展示区与冷冻展示区里面装有LED灯；④本专利中压缩机仓安装在柜体的顶上。原告主张，被诉决定认定的区别技术特征错误；现有技术未公开低温冷冻贮存区，也不具有技术启示，其他区别技术特征也没有被公开。对此本院认为，权利要求的保护范围应以权利要求的记载为准，说明书及其附图可用于解释权利要求。本案中，权利要求1只限定了点菜柜包括冷藏展示区、冷冻展示区和低温冷冻贮存区，并未明确三种区域的具体工作温度，更未对温度及相关功效作出限定，说明书中也没有相关内容的明确记载。在“冷冻展示区”“低温冷冻贮存区”均非专业术语的情况下，基于文字本身含义，本领域技术人员并不能将其与证据1中的“冷冻区”相区分。因此，证据1中的冷冻区公开了权利要求1中的“冷冻展示区”“低温冷冻贮存区”。针对区别技术特征①，在前文论述的基础上，证据1中的冷冻箱体1实际上已实现了本专利中的中部冷冻展示以及下部冷冻贮存的功能，二者的区别实质上仅在于本专利中又采用一分隔层将冷冻展示区与冷冻贮存区相分隔，将冷冻展示区与冷冻贮存区予以独立分区。证据1中，冷冻箱体顶部中前侧设置有横拉式透明玻璃门4，需要打开玻璃门再取放物品，且该结构导致冷冻箱体上部存贮物品较易取放，冷冻箱下部存贮物品的取放则由于上覆物品的缘故则多有不便（从附图也可看出冷冻箱体较深）。基于此，本领域技术人员在证据1的基础上有动机且容易想到将冷冻展示区与冷冻贮存区分隔开，使其各自独立发挥作用，以方便下方冷冻贮存物品的直接存取，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，并不需要付出创造性的劳动。在冷冻贮存区安装柜门且柜门通过铰链安装也均是本领域中经常使用到的门体结构，不需要付出创造性的劳动。针对区别技术特征②，证据1已经公开立式箱体和冷冻箱体相应部位设置有透明玻璃门，在此基础上，本领域技术人员可根据实际需要调整玻璃门的具体形态和连接结构，这是容易想到的，无需付出创造性劳动。同时，基于曲面玻璃的特性，其相应效果也是可合理预期的。针对区别技术特征③，证据3公开了在点菜柜内设置LED灯，为展示物品提供照明。因此，为使从外部能够更好查看柜内物品，在冷藏柜内设置LED灯是容易想到的。针对区别技术特征④，证据3中压缩机11位于柜体顶上，基于此，本领域技术人员很容易想到可以将证据1中的压缩机也设置在柜体的顶上，不需要付出创造性的劳动。综上，本专利权利要求1不具备创造性。（二）其他权利要求权利要求2-3引用自权利要求1。原告基于权利要求1具备创造性而主张权利要求2-3也具备创造性，并未提出针对性意见。本院已经认定权利要求1不具备创造性，经审查，被诉决定对其他权利要求的评述也无不妥。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告杨宏波的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告杨宏波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨宏波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊