wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0285刑初87号公诉机关山东省莱西市人民检察院。被告人曾凡钟，男，汉族，1984年2月13日出生于福建省漳州市平和县，高中文化，户籍所在地福建省漳州市平和县，捕前住福建省厦门市海沧区。2008年7月10日因诈骗、扰乱社会治安秩序被福建省三明市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2019年11月20日因涉嫌诈骗罪被莱西市公安局刑事拘留，同年12月24日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕。现羁押于莱西市看守所。辩护人朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。莱西市人民检察院以西检一部刑诉﹝2020﹞28号起诉书指控被告人曾凡钟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱西市人民检察院指派检察员李绍磊出庭支持公诉，被告人曾凡钟及其辩护人朱兴伟到庭参加诉讼。期间，本院依法于2020年7月6日中止审理，同年8月18日恢复审理。后于同年8月25日退回公诉机关补充侦查并决定延期审理一次，9月24日恢复审理。本案现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2014年12月18日、19日，曾某1（另案处理）等人通过网络诈骗方式，将被害人毛某的青岛农商银行卡上的148.9743万元人民币转走，通过曾某2（已判刑）联系被告人曾凡钟取款，曾凡钟明知该款来历不明，仍联系李某1（已判刑）取款，李某1通过联系李某2（已判刑）、苏福气（已判刑）等人使用多张银行卡取款的方式，帮助曾某1等人提取现金人民币49万元。被告人曾凡钟到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了报案记录、查获经过、证人证言、被告人的供述及辩解、辨认笔录、相关书证等。公诉机关认为，被告人曾凡钟明知是犯罪所得财物而帮助他人提取并予以转移，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾凡钟具有坦白情节，建议本院对其在三年以上四年以下有期徒刑内量刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款之规定，提请本院依法判处。被告人曾凡钟对指控事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚，未辩解。被告人曾凡钟的辩护人提出以下辩护意见：一、被告人曾凡钟对犯罪事实如实供述，具有坦白情节，自愿认罪并签署了认罪认罚具结书，均可从轻处罚。二、曾凡钟归案后认罪态度好，并有深刻的悔罪表现。三、曾凡钟系初犯。综上，请求法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明:2014年12月18日、19日，曾某1（另案处理）等人通过网络诈骗方式转走被害人毛某在青岛农商银行卡存款人民币148.9743万元，后通过曾某2（已判刑）联系被告人曾凡钟取款，曾凡钟明知该款来历不明，仍联系李某1（已判刑）取款，李某1通过联系李某2（已判刑）、苏福气（已判刑）等人采用多张银行卡取款的方式，帮助曾某1等人提取现金人民币49万元。另查明，被告人曾凡钟归案后如实供述自己的犯罪事实。在审查起诉阶段自愿认罪并签署了认罪认罚具结书，庭审中，被告人对此无异议。案件审理期间，被告人亲属主动预缴罚金人民币一万元。还查明，被告人亲属与被害人已达成赔偿谅解协议，约定赔偿款人民币20万元，被害人表示不再追究曾凡钟的民事赔偿责任，对被告人予以谅解，建议对曾凡钟判处缓刑。本院委托福建省漳州市平和县司法局对被告人所居住社区影响情况进行调查评估，评估意见为：适用社区矫正。上述事实，有经庭审质证、确认的案件来源、查获经过、前科查询、证人证言、刑事判决书、被告人供述和辩解、刑事谅解及赔偿协议书、调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾凡钟明知是犯罪所得的赃款而帮助他人提取现金并予以转移，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。曾凡钟归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，均可从轻处罚。曾凡钟亲属主动与被害人达成赔偿谅解协议，主动预缴罚金，均可酌情从轻处罚。根据曾凡钟的犯罪事实、犯罪性质、情节及罪前罪后表现和判前社会调查，对其适用缓刑不致再危害社会，故依法对曾凡钟宣告缓刑。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提的辩护意见，本院量刑时已经予以考量。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人曾凡钟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。责令被告人在缓刑考验期限内自觉接受社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  宋伟山人民陪审员  战洪玉二〇二〇年十月二十九日书 记 员  吴昕玫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36635号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：周炳兴，男，1967年2月20日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告周炳兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告周炳兴经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周炳兴归还原告贷款本金人民币75,116.80元；二、判令被告周炳兴归还原告截至2020年8月16日的利息15,823.49元、逾期利息15,842.27元，以及自2020年8月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金75,116.80元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2017年8月15日，被告周炳兴与原告签订《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告提供贷款100,000元，贷款期限为36个月，自2017年8月16日至2020年8月16日，利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2017年8月16日向被告周炳兴发放了100,000元贷款，现被告周炳兴逾期还款。根据合同约定，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息及相关费用。基于上述事实及理由，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告周炳兴未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告周炳兴(借款人)与原告平安银行股份有限公司上海分行(贷款人)于2017年8月15日签订了《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告发放贷款100,000元；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准；借款人拖欠本金或利息、费用为合同约定的违约事件；违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率以及采取法律、法规规定的其他救济措施；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月16日，原告向被告指定账户发放贷款100,000元并出具《个人贷款出账凭证》，载明：借款金额100,000元；合同编号RLXXXXXXXXXXXXXX；贷款利率1.53%；贷款期限36个月，起贷日为2017年8月16日，到期日为2020年8月16日。另查明，截至2020年8月16日，被告尚欠原告借款本金75,116.80元、利息15,823.49元、逾期利息15,842.27元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金、利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周炳兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行截止至2020年8月16日止的借款本金75,116.80元、利息15,823.49元、逾期利息15,842.27元；二、被告周炳兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行自2020年8月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金75,116.80元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525.28元，由被告周炳兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十月三十日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1279号 申请执行人：陈启才 被执行人：泸州九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特122号民事裁定书，受理了陈启才申请执行泸州九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为6207元。现被执行人泸州九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将欠款6207元支付给了申请执行人陈启才。至此，申请执行人陈启才向本院申请执行的（2020）川0524民特122号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19384号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：吴世鹏，男，1970年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称“慧釜公司”)与被告吴世鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。吴世鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴世鹏支付融资租赁合同项下租金64,640.91元；2.判令吴世鹏偿付逾期付款违约金，以64,640.91元为基数，按日0.05%为标准，自2020年8月1日起计付至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月24日，慧釜公司与吴世鹏签署了《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让吴世鹏自有的设备/车辆，并将该设备/车辆回租赁给吴世鹏，吴世鹏按租赁合同之约定支付租金。为此，慧釜公司向被告指定账户支付了设备受让款62,500元。截至2020年7月1日，吴世鹏支付租金共计12,535.17元。经慧釜公司多次催讨，吴世鹏仍未支付相应款项。为维护慧釜公司的合法权益，特提起诉讼。吴世鹏未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求，提供了《融资租赁合同》、租赁物清单、补充协议书、支付凭证等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，《融资租赁合同》约定：本合同租赁期限自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；吴世鹏按月向慧釜公司支付租金，租金按照以下公式计算：每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资总金额*1.68%，融资总金额即为租赁物受让对价62,500元；吴世鹏应于每月24日之前足额向慧釜公司支付上月租金，吴世鹏未按照约定支付租金的视为违约，除应支付租金外，还应按照逾期金额及逾期天数，以每日1.46‰的费率支付违约金；租赁物随本协议一并转让，《租赁物清单》作为本协议附件；租赁物的交付：因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由吴世鹏占用并使用，在慧釜公司交付受让资金的同时，租赁物所有权转移且一并交付吴世鹏有偿使用；本合同项下与担保有关的费用，由吴世鹏负担；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等)均由吴世鹏承担；通知与送达：任何一方的通讯地址或其他联系方式发生变动的，应立即通知对方；以上送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类文书的送达；等等。2018年7月26日，慧釜公司实际支付吴世鹏融资款55,000元。上述合同履行过程中，至2020年7月25日《融资租赁合同》期限届满，吴世鹏共计支付租金12,535.17元。此后，吴世鹏未再向慧釜公司支付租金。为此，慧釜公司向本院提起诉讼。再查明，以慧釜公司实际支付的融资金额、按照《融资租赁合同》约定的租金计算方式计算，吴世鹏共计应支付慧釜公司租金77,176.08元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《融资租赁合同》系签约当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。慧釜公司已依约向吴世鹏提供了融资租赁服务，吴世鹏理应按时、足额支付租金。然至合同期限届满，吴世鹏仅向慧釜公司支付租金12,535.17元，该事实已构成违约，慧釜公司有权主张剩余租金及相应的违约责任。慧釜公司要求吴世鹏支付以剩余租金64,640.91元为基数、按每日万分之五计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。吴世鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴世鹏于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金64,640.91元；二、吴世鹏于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以64,640.91元为基数、按每日万分之五计算自2020年8月1日起至实际清偿之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金64,640.91元及吴世鹏已付租金12,535.17元之和，不得超过融资总金额55,000元与以55,000元为基数、按年利率24%计算自2018年7月26日起至实际清偿之日止的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计708元，由吴世鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江国荣二〇二〇年十月二十七日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初2797号 原告：张红，女，1962年4月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：柴继光，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枝昕，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告:姜健，女，1981年4月7日出生，住乌鲁木齐市。 原告张红与被告姜健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张红撤回起诉。 案件受理费2420元（原告已预交），变更标的后的案件受理费25元，由原告负担，剩余2395元由本院退还给原告。 审 判 长 雷 菲 菲 审 判 员 迪丽努尔 人民陪审员 辛 冬 梅 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 娜 芝 亚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17525号原告：黄玉琴，女，1968年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：陈雷，男，1981年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京珂利新运输有限公司，住所地北京市丰台区东高地万源南里**4-9。负责人：周魁鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军。原告黄玉琴与被告陈雷、北京珂利新运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院立案后，原告黄玉琴于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄玉琴提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄玉琴撤回对被告陈雷、北京珂利新运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。案件受理费25元，由原告黄玉琴负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年十月十二日书记员  徐笑
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20260号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张慧，女，1974年12月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张慧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币266,674.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币266,674.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19620号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告向琴，女，1989年10月9日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向琴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107004.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币107004.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3207号申请执行人:李付花，女，1981年9月1日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：杨雪生，男，1991年12月7日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人李付花与被执行人杨雪生委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）津0114民初5198号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款45040元、案件受理费492元，合计45532元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人杨雪生名下有银行存款，已被其他案件冻结，本案轮候冻结，其名下无证券、公积金、机动车及不动产等登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人杨雪生发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、笔录、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十月三十一日书记员  董克龙
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4196号上诉人(原审原告)：闫丽军，女，1982年12月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：闫丽明，男，1985年7月16日出生，汉族，无职业，系闫丽军之弟，住内蒙古自治区喀喇沁旗西桥镇恩州。委托诉讼代理人：宋桂珍，女，1941年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：李凤君，女，1957年4月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：王瑞强，男，1955年5月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：贾秀兰，女，1939年12月17日出生，汉族，天义粮库退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人闫丽军因与被上诉人李凤君、王瑞强、贾秀兰合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫丽军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。2018年3月被上诉人李凤君、王瑞强、贾秀兰作为维修电梯签订合同代表，维修后只发放了58位业主电梯卡扣，上诉人闫丽军的电梯卡扣在商量维修电梯费用无果的情况下，被剥夺了电梯卡扣使用权，没有道理。作为代表人的职责是理应找出解决方式，不应剥夺上诉人使用电梯卡扣的权利，且上诉人也不是不交电梯费。代表人后期不收维修费，擅自剥夺了上诉人电梯卡扣的权利。一审法院认定三被上诉人只是维修电梯的代表，没有其他职责，那么58位电梯卡扣是谁发放的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王瑞强答辩称，我们不能代表58位业主。上诉人将房屋出租，影响其他业主生活。被上诉人贾秀兰答辩称，上诉人将房屋出租，住户经常在楼道大声喧哗，影响业主生活，所有业主同意不给上诉人发放卡扣。被上诉人李凤君辩称，上诉人起诉被上诉人李凤君，诉讼主体不适格。闫丽军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告交付给原告红山区银马小区云厦综合楼1号楼电梯层控权限设置卡扣；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：原告、被告王瑞强、贾秀兰系赤峰市红山区哈达街办事处哈达西街南侧云厦综合楼的业主。原告居住于1111室。被告李凤君受业主雇佣从事案涉楼房的清洁及电梯管理工作。因涉案房屋电梯无法正常使用，影响业主出行，2018年经58位业主共同集资，委托赤峰福金隆智能设备有限公司承接涉案房屋的电梯维修及配件更换工程。红山区银马小区（高层）业主作为甲方，赤峰福金隆智能设备有限公司作为乙方，双方签订《电梯维修协议》，并明确约定了更换电梯总价、施工工期、付款方式、双方的权利义务、违约责任等内容，业主代表李东耀、王瑞强、张任、贾秀兰、张明江、邹树芝、冯占祥在甲方处签字。涉案房屋电梯进行维修后，安装了电梯层控权限系统，统一为58位业主发放了电梯卡扣。原告未交纳电梯维修款，也未收到电梯卡扣。现原告以三被告为电梯实际管理人未给付其电梯卡扣为由诉至法院，诉请如前。上述事实，有原告提供的房屋产权证及原、被告的庭审陈述予以证实，法院予以确认。一审法院认为，被告李凤君为案涉楼房业主所雇佣从事清洁及电梯管理工作，并非业主；被告王瑞强、贾秀兰虽系案涉楼房业主，但也仅为签订电梯维修合同的业主代表。电梯层控权限为大多数业主授权安装，三被告无权决定电梯使用权限事宜，故法院对原告向其三被告主张权利的诉讼请求不予支持。另电梯属于楼宇公共设施，该单元业主对电梯均负维护义务。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”、第八十条：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”之规定，电梯损坏导致的维修费应由业主承担，原告在未支付维修电梯的费用前提下要求其他业主给付其电梯使用权限亦于法无据。综上所述，一审法院判决：驳回原告闫丽军的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审查查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，赤峰市红山区哈达街办事处哈达西街南侧云厦综合楼3-15层为住宅，共有65户业主，该小区因无物业管理公司，全体业主共同委托被上诉人李凤君从事该综合楼的清洁及电梯管理工作。上诉人闫丽军认可电梯在维修之前已不能正常使用。上述事实有各方当事人在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”本案中，赤峰市红山区哈达街办事处哈达西街南侧云厦综合楼无物业服务企业，全体业主自行管理该建筑物及其附属设施，并共同雇佣被上诉人李凤君从事清洁及电梯管理工作。因该楼房的电梯已不能正常使用，大部分业主经协商共同决定对电梯进行维修，安装电梯层控权限，并收取相应的费用，上诉人闫丽军在未支付电梯维修费用的情况下无权使用电梯层控权限，且三被上诉人无权单独决定电梯使用权事宜，故上诉人闫丽军关于要求三被上诉人应向其交付电梯层控权限设置卡扣的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人李凤君受雇于全体业主，其并非本案适格当事人，上诉人闫丽军关于要求被上诉人李凤君承担给付电梯卡扣的上诉请求亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人闫丽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫丽军负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十月十九日书记员 刘雨杭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19430号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗潇媚，女，1987年8月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗潇媚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗潇媚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,593.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,593.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初792号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨峰，男，1986年3月28日出生，出生地山东省，公民身份号码×××，汉族，硕士文化，中共党员，案发前系北京清华长庚医院神经外科医师，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月26日被羁押，同年9月3日被北京市公安局昌平分局取保候审，于2020年8月26日被北京市昌平区人民检察院取保候审。辩护人刘研，北京融一律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人杨峰犯寻衅滋事罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉。被告人杨峰及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年5月19日0-1时许，被告人杨峰在北京市昌平区东小口镇天通西苑一区内一十字路口附近，酒后无故使用砖头、皮带等殴打王某1、王某2、孙某，致孙某左手第四掌骨骨折、王某2头外伤后神经反应、多发软组织挫伤、王某1左踝软组织损伤、闭合性颅脑损伤轻型、距骨骨折、踝三角韧带扭伤、牙折断、牙震荡、鼻骨骨折。经鉴定，孙某身体所受损伤程度属于轻伤二级、王某2、王某1身体所受损伤程度属于轻微伤。2019年8月14-20日，被告人杨峰赔偿孙某、王某2、王某1并取得谅解。2019年8月26日，被告人杨峰前往北京市公安局昌平分局东小口派出所投案。北京市昌平区人民检察院认为被告人杨峰随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人杨峰有期徒刑一年，缓刑一年。上述事实，被告人杨峰在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的被害人孙某、王某2、王某1的陈述，证人任某、张某、刘某的证言，110接处警记录，公安机关出具的接报案和到案经过，解除聘用合同通知书，转账记录，刑事和解书，谅解书，证明材料，身份证明材料，鉴定意见，被告人杨峰的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人杨峰随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已经构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨峰犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨峰自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人杨峰没有刑事犯罪前科，与其他人员系同事关系，其行为系酒后控制力降低，具有偶发性，积极赔偿，取得谅解，孙某伤情系杨峰间接造成，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人杨峰到案后未如实供述犯罪事实，依法不认定自首，故辩护人关于其有自首情节的意见，本院不予采纳。辩护人关于被害人王某1具有过错，犯罪情节显著轻微等辩护意见，依据不足，均不予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月十二日书记员 张智渊
湛江经济技术开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0891刑初119号之一被告人邓康波，男，1986年10月1日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************813，汉族，专科文化，户籍地及居住地广东省雷州市**********，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。辩护人刘权，广东向宁律师事务所律师。被告人陈诗琦，女，1999年7月5日出生于广东省湛江市麻章区，公民身份号码440************029，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省湛江市麻章区*********，务工。因本案于2019年8月7日被羁押，同年8月13日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人黄炎华，广东万维律师事务所律师。被告人黄国生，男，1981年9月15日出生于广东省罗定市，公民身份号码441************952，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省罗定市************，务工。因本案于2019年8月3日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人毛卓，广东民赐律师事务所律师。被告人王玉生，男，1984年9月20日出生于广东省遂溪县，公民身份号码440************032，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省遂溪县****************，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人杨文冲，广东万维律师事务所律师。被告人周瞻思，男，1995年10月28日出生于广东省遂溪县，公民身份号码440************430，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省遂溪县*********，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。辩护人张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。被告人唐宏浩，男，1995年3月14日出生于广东省湛江市市辖区，公民身份号码440************653，汉族，专科文化，户籍地及居住地广东省湛江市市辖区***********，务工。因本案于2019年8月3日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。辩护人唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。被告人林世昌，男，1995年12月2日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************414，汉族，专科文化，户籍地及居住地广东省雷州市*************，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人梁志超，广东国邦律师事务所律师。被告人谭樟养，男，1992年11月10日出生于广东省遂溪县，公民身份号码440************353，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省遂溪县**********，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人陈昌七，广东敏翔律师事务所律师。被告人陈冠凤，女，1999年11月16日出生于广东省遂溪县，公民身份号码440************320，汉族，中专文化，户籍地及居住地广东省遂溪县**********，务工。因本案于2019年8月3日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人杨庭强，广东万维律师事务所律师。被告人廖乙臣，曾用名廖逸琦，男，1992年7月10日出生于广西壮族自治区合浦县，公民身份号码450************734，汉族，大学本科文化，户籍地及居住地广西壮族自治区北海市合浦县**********，务工。因本案于2019年8月3日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人曾昌鹏，广东承诺律师事务所律师。被告人吴梦娟，女，1996年7月18日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************061，汉族，专科文化，户籍地及居住地广东省雷州市*************，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人陈华杰，广东万维律师事务所律师。被告人韩丽强，男，1996年9月2日出生于广东省遂溪县，公民身份号码440************91X，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省遂溪县**********，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。辩护人袁婉媚，广东朝胜律师事务所律师。被告人郑华章，男，1988年10月19日出生于广东省遂溪县，公民身份号码440************23X，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省遂溪县*************，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，2020年9月11日被本院取保候审。指定辩护人叶铭毅，广东万维律师事务所律师。被告人钟敏，男，1992年9月21日出生于江西省龙南县，公民身份号码360************217，汉族，中专文化，户籍地及居住地江西省赣州市龙南县***************，务工。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于广东省徐闻县看守所。指定辩护人唐诗语，广东国邦律师事务所律师。湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检公刑诉[2020]118号起诉书指控被告人邓康波、陈诗琦、黄国生、王玉生、周瞻思、唐宏浩、林世昌、谭樟养、陈冠凤、廖乙臣、吴梦娟、韩丽强、郑华章、钟敏犯诈骗罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。在审理过程中，为防控新型冠状病毒感染肺炎疫情，案件在较长时间内无法继续审理，本院于2020年7月9日以（2020）粤0891刑初119号刑事裁定对本案中止审理。经查，现新型冠状病毒感染肺炎疫情已得到有效控制，本案可以开庭继续审理。本案中止审理的原因已消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  钟 胜审 判 员  王薇薇人民陪审员  丁 燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  吴 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17443号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：李月权，男，1988年5月15日出生，住河北省邯郸市。原告高嘉希与被告李月权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。原告高嘉希于2020年9月28日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告高嘉希提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤诉。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64936号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：罗世统，男，1976年9月28日出生，苗族，住广西壮族自治区来宾市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告罗世统融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告罗世统经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗世统支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)45,983.15元；2.判令被告罗世统支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息1,192.79元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金24,067.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告罗世统承担。事实与理由：2018年2月11日，原告与被告罗世统签订编号为SGX771-0205-002942的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告罗世统以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为桂AGXX**，发动机号为GB017529，车架号为LK5A3C1K7JA004973)，车辆融资总额108,590元，首付款21,960元，租赁期限36个月，被告罗世统应每月向原告支付租金3,652.55元；车辆交付被告罗世统使用后，被告罗世统应自2018年3月始于每月13日向原告支付每期租赁费用；如被告罗世统逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告罗世统追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告罗世统地址为：广西壮族自治区来宾市兴宾区裕达金座小区6栋3单元19-1。原告已向被告罗世统交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年2月起被告罗世统未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告罗世统未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗世统未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告罗世统未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告罗世统的全部未付租金为45,983.15元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金24,067.85元)，逾期利息为1,192.79元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告罗世统签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告罗世统未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告罗世统支付全部未付租金，并要求被告罗世统支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告罗世统经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗世统应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金45,983.15元；二、被告罗世统应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息1,192.79元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金24,067.85元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，减半收取计489.50元，由被告罗世统负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7839号原告：上海市崇明县王超水果经营部，经营场所上海市崇明区城桥镇永凤花园****。经营者：王超，男，1995年6月19日生，汉族，住山东省苍山县芦祚镇西王庄**。被告：缑瑞林，男，1992年11月5日生，汉族，户籍地甘肃省。原告上海市崇明县王超水果经营部与被告缑瑞林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告于2020年10月22日以继续收集新证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准予原告上海市崇明县王超水果经营部撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20360号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄冠军，男，1980年9月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄冠军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄冠军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,388.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币184,388.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初771号 原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码证号：91360323859062984U。 负责人：徐勇。 委托诉讼代理人：黄丹，该行客户经理。 被告：易志红，女，1969年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称芦溪农业银行）与被告易志红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农业银行的委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼，被告易志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告全部清偿原告方欠款共计本息62406.65元，其中本金54580.00元，截至2020年1月3日逾期还款违约金3042.31元。截至2020年1月7日利息4784.34元。违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日；二、判令本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告易志红于2015年11月10日在原告处申请办理了贷记卡，卡号为62×××29。永久授信额度30000元，临时授信额度55000元。被告易志红阅读了信用卡章程，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息及逾期不还所产生的利息和其他费用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则并签字确认，其中领用合约第四条第四款约定透支利率为日利率万分之五，领用合约第四条二款约定乙方即持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金（收费标准中已列明滞纳金收取标准为最低还款额未还部分的5%）。被告易志红将卡用于自身消费后于2019年10月8日开始逾期还款并拖欠不还，2020年1月7日卡状态进入不良，目前拖欠本息62406.65元，其中本金54580.00元，截至2020年1月3日逾期还款违约金3042.31元，截至2020年1月7日利息4784.34元。违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日。经原告多次催收后，被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。 被告易志红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。另查明，截至2020年10月19日，被告易志红尚欠原告本金54566.46元，截至2020年10月19日利息12391.39元。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证、被告身份证、贷记卡申请表、贷记卡欠款信息表、交易明细、利率说明、催收记录以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪农行依合同约定履行了向被告易志红发放信用卡的义务，被告易志红使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息。原告主张2017年1月1日之后的违约金，仍按原滞纳金计算办法计收，其实质仍是滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告芦溪农行的其他诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告易志红经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易志红在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行信用卡透支本金、利息共计66957.85元，其中本金54566.46元，截至2020年10月19日利息12391.39元，后续利息以本金54566.46元为基数，按照日利率万分之五自2020年10月20日起计算至全部借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的其他诉讼请求。 案件受理费1360元，由被告易志红负担1294元，由原告中国农业银行股份有限公司负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  罗慧群 人民陪审员  肖乳珍 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  王 双
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民终721号 上诉人（原审原告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦**A。 法定代表人：苏建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1964年5月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔德智，男，1975年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾东生，男，1973年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周承响，男，1962年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周承建，男，1966年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武庆才，男，1967年4月4日出生，汉族，河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸县农村信用合作联社尚璧信用社（现为邯郸市城区农村信用合作联社尚璧信用社），住所地河北省邯郸开发区东尚璧村东。 负责人：王祯，该信用社主任。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市住房和城乡建设局，住所地河北省石家庄市中山东路**。 负责人：赵建林，该局局长。 委托诉讼代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师 上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立建设集团）因与被上诉人陈斌、孔德智、栾东生、周承响、周承建、武庆才、邯郸县农村信用合作联社尚璧信用社（以下简称尚璧信用社）、石家庄市住房和城乡建设局（以下简称石家庄住建局）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，本案中，亨立建设集团主张陈斌等人私刻印章，假冒亨立建设集团名义对外承接工程，尚璧信用社、石家庄住建局未尽到审查义务，与陈斌等人构成共同侵权，侵害了亨立建设集团的企业名称权。亨立建设集团在审理中明确主张，本案并非基于陈斌等人与其存在竞争关系为由提起的不正当竞争之诉，而是认为陈斌等人的行为属于侵害其企业名称权的一般侵权行为。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，基于竞争关系产生的擅自使用他人企业名称纠纷属于不正当竞争纠纷，而此类纠纷以外的侵害企业名称权纠纷并不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条所界定的仿冒纠纷。原审法院适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定来认定本案法律关系显属不当。本案所涉侵权行为发生时间为2011年，有关企业名称权的保护及侵权认定应适用《民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。原审法院认定的法律关系与亨立建设集团主张的法律关系并不相同，但并未向亨立建设集团进行释明，程序亦存在不当。由于原审法院适用法律不当，对本案纠纷的法律关系未进行正确界定，亦导致相关的基本事实未能查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初240号民事判决； 二、本案发回福建省漳州市中级人民法院重审。 上诉人福建亨立建设集团有限公司预交的二审案件受理费197403元予以退回。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  张丹萍 审 判 员  马玉荣 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  欧群山 书 记 员  江 菲 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19889号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈玉卿，女，1993年3月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉卿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈玉卿系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,535.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,535.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20311号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告文腾，男，1985年7月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文腾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告文腾系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,118.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,118.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李祖伦，男，1989年10月29日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李祖伦信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计55454.86元，其中本金41287.86元、利息4970.81元、逾期还款违约金9038.12元、分期付款手续费158.07元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李祖伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41287.86元、分期付款手续费158.07元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告李祖伦负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9462              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2019年1月3日                  申领人              李祖伦                  当前信用额度              20000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              41287.86元                  利息              4970.81元                  逾期还款违约金              9038.12元                  分期付款手续费              158.07元
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20271号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告胡龄月，女，1983年10月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡龄月信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡龄月系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币209,410.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币209,410.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终87号上诉人（原审被告）：苏浩，男，1971年11月1日出生，汉族，住山西省河津市。被上诉人（原审原告）：山西铃木电梯有限公司，住所地山西省侯马市经济开发区。法定代表人：卫国坤，该公司总经理。上诉人苏浩因与被上诉人山西铃木电梯有限公司承揽合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初843号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏浩上诉称，根据法律规定，对公民提起民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同虽有约定，但合同约定不明确，属无效条款。本案合同履行地明显为河津市，故本案应由河津市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至河津市人民法院审理。本院经审查认为，2017年9月5日，上诉人苏浩与被上诉人山西铃木电梯有限公司签订《电梯设备定作及安装维保合同》，在合同中双方约定，合同履行过程中，如有争议双方协商解决，协商不成均可向原告所在地人民法院起诉解决，该约定内容属于约定不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案山西铃木电梯有限公司起诉要求上诉人苏浩支付货款，为接收货币一方，其所在地侯马市为合同履行地，所以侯马市人民法院有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年十月十九日书记员 李 辉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27050号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180615203308551.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9933号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：师中才，男，1963年4月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告师中才金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月1日的借款本金381892.67元及相应的利息58782.59元、罚息62834.65元、复利22743.1元，并按照个人信用贷款（生意红）条款约定的标准支付自2019年3月2日至实际付清上述欠款之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：2014年8月26日，原、被告双方签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），被告向原告借款50万元用于生产经营。合同签订后，原告按照约定在50万元循环额度内向被告放款，借款期限60个月，但被告未按时还款。原告多次催收未果，故诉至本院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，故本院认为原告起诉被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十月十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2527号 原告：唐强，男，1987年10月28日出生，汉族，居民，住安岳县。 被告：文祥斌，男，1986年10月9日出生，汉族，居民，住乐至县。 被告：赵红，女，1988年9月6日出生，汉族，居民，住安岳县。 被告：肖建，男，1981年10月17日出生，汉族，居民，住安岳县。 原告唐强与被告文祥斌、赵红、肖建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐强到庭参加了诉讼，被告文祥斌、赵红、肖建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐强向本院提出诉讼请求：一、判决被告文祥斌、赵红偿还原告借款本金150000元及逾期利息（以150000万为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至借款付清时止）；二、判决被告肖建承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与三被告系朋友关系，因被告文祥斌、赵红承接农网改造工程急需资金周转向原告借款150000元，原告以现金支付和分期转账的形式借款给被告150000元，（其中现金52000元，转账98000元。）被告肖建为两被告借款提供担保。三被告于2017年9月30日向原告出具借条一张，借条注明2017年12月31日前归还。借款到期后，被告以各种理由拒绝偿还，经原告多次催收未果，特诉请人民法院判令三被告连带偿还原告借款本金150000元及利息。 被告文祥斌、赵红、肖建未作答辩。 本院经审理认定事实如下:原告与三被告系朋友关系，因被告文祥斌、赵红承接农网改造工程急需资金周转向原告借款150000元，原告以现金支付和分期转账的形式借款给被告150000元，（其中现金52000元，转账98000元。）被告肖建为两被告借款提供担保。三被告于2017年9月30日向原告出具借条一张，借条载明“今借到周礼街村唐强。511023198710××××号身份证。现金壹拾伍万元整，定于2017年12月31日前还清全部款项。借款人：文祥斌、赵红（捺印），担保人：肖建（捺印），2017年9月30日”。该借条约定归还期限届满后,被告文祥斌、赵红至今未按照约定履行其清偿借款本金的义务,被告肖建亦未履行其担保保证义务。现原告以三被告违约,为维护自身合法权利为由诉至本院,要求二被告立即履行清偿借款本金的义务,致引起本次纠纷。 上述事实,有原、被告的身份证明复印件、常住人口登记表、借条、转款凭证及原告的当庭陈述予以证实。上列证据其来源合法、内容客观真实,且与本案事实相关联,本院依法予以采信。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告文祥斌、赵红向原告唐强借款,双方借款法律关系成立;被告肖建自愿为被告文祥斌、赵红的借款承担担保保证责任,此保证合法、有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款;《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告文祥斌、赵红向原告唐强借款后,未按照约定的期限偿还借款,已构成借款违约,被告文祥斌、赵红应及时偿还借款,被告肖建亦应对被告文祥斌、赵红的本次借款承担连带清偿责任。故原告要求三被告偿还借款本金的理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%计算，故原告主张三被告支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告文祥斌、赵红、肖建经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,由此产生的法律后果自负。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、限被告文祥斌、赵红在本判决生效后十日内向原告唐强偿付借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月1日起计算至借款还清时止。）； 二、若被告文祥斌、赵红逾期未付，由被告肖建对本判决第一项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3750元,由被告文祥斌、赵红、肖建共同负担。（限于判决生效之日起七日内交纳） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 念 人民陪审员  张瀚予 人民陪审员  刘 萍 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王 帅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23933号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计34200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片42张，文字2027字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181022150429441.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失8600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担328元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担246元，被告上海东方网股份有限公司负担82元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
察哈尔右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0927民初409号原告：邢某。被告：赵某，原籍内蒙古包头市，现住包头市。第三人：察右中旗兰丰化工有限责任公司。组织机构代码证：66734230-8。住所地：察右中旗乌兰苏木七苏木村原化肥厂东部厂区。法定代表人：高某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任某，男，汉族，1972年9月3日出生，身份证号×××，原籍内蒙古察右中旗，现住察右中旗科布尔镇瑞鑫小区**楼******，系察右中旗兰丰化工有限责任公司员工。原告邢某与被告赵某、第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某、被告赵某、第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告为其垫付的油料款32300元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2015年间从原告所在的察右中旗西二加油站购买柴油，应被告的请求，原告每次都自己出资为被告垫付油款，至2017年8月22日，两人经过核算，原告累计为被告垫付柴油款32300元，被告当时为原告书写出具了欠条。此后两年来，原告多次催要，但被告总是借口拖延。原告为被告购买油料而垫款，用途合法，欠款数额由被告出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，被告理当给付或者返还。因原告久催未果，现在只得向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告赵某辩称，我是替单位打的条子，不是我个人的，买的油料和柴油等都是给单位用的，和我个人没有关系。包括给原告打的条子最初每一笔都是分开一笔一笔写的，都是写的兰丰化工，最后打总条的时候是我签的字。买的油料单位都有出库、入库单，我之前和原告买的油料结账的时候，原告都是给兰丰化工出的发票。我是给单位打工的，也是单位指派我做的这些事情。这两张条子当时财务和公司的高某都不在，所以让我去打的条子，原告对账的时候都是去和公司财务对账的，不是和我对帐，拉油也是公司的任某去拉的。第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司述称，我公司员工赵某从事公司生产所用油料的采购和运输等管理工作，因我公司内部管理原因，财务人员不能前往办理欠款问题，委托赵某为邢某处办理欠款问题，委托赵某出具欠款条，该欠条载明的油料款都已经过我单位库管员验货并收入我公司库房，用于我公司的生产，运输费也是为我公司进货发生，因此，赵某所写的欠款条债务非个人欠款，应属于我公司对邢某的欠款，与赵某个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出具欠条一份，证实被告赵某欠原告为其垫付的油料款32300元，要求其偿还。质证后被告认可该欠条是其本人所写，数额也认可，但否认该款项是其本人所欠，称上述油料款均为第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司所欠，是加油数次累计成为32300元，当时公司财务及相关负责人不在，因其负责后勤采购，故由其代为签字，并出具《证明》、入库单4份、工资表花名3页予以证实。对被告所述第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司亦认可，称上述油料款确为其公司所欠。因原告在2019年7月17日向察右中旗公安局经侦大队报案，接受询问时以及2020年8月7日本院向其询问时均认可购油是第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司，被告赵某在欠条上签名，故对被告及第三人所主张的事实，本院予以认定。本院认为，本案被告赵某系第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司工作人员，其在欠条上签字的行为属职务行为，是代为第三人认可该债务，且第三人也认可该债务实为其公司所欠，故其法律后果应由第三人承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决如下：第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司于判决生效后即给付原告邢某油料款32300元；被告赵某不承担偿还责任。案件受理费608元，由第三人察右中旗兰丰化工有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判长 姜永利审判员 张 帆人民陪审员 赵嘉龙 二〇二〇年十月二十二日书记员 王 霞附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23935号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计18200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片22张，文字1443字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190110195154095.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担128元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担88元，被告上海东方网股份有限公司负担40元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1020号 申请执行人：杨斌,男,汉族，1976年6月10日出生,住南充市高坪区。 被执行人：孙全忠,男,汉族，1966年9月7日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行杨斌与孙全忠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孙全忠在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙全忠在财付通支付科技有限公司085e9858e450546ffdab87421@wx.tenpay.com账户人民币75000.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十月十四日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19458号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李振凤，女，1976年4月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李振凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李振凤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,407.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,407.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1987号 原告：邓杰，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地址四川省阆中市，法律文书送达地址宁波市。 被告：宁波臻巧装璜设计有限公司，住所地宁波高新区江南一品花园****4-1，统一社会信用代码91330201340489631Q。 法定代表人：林枝炼,该一人有限公司股东。 原告邓杰因与被告宁波臻巧装璜设计有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼，诉请判令：被告支付原告工资7000元。本院同日立案后，依法适用小额诉讼程序。由于在案件审理过程中发现采取其他方式无法向被告送达有关诉讼文书，应适用公告送达，本院依法裁定本案转为适用简易程序审理。本院于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实：2015年8月，原告受雇在被告公司从事泥工。2016年1月18日，被告出具欠条给原告，载明：欠原告泥工工资10000元，2016年1月28日付3000元，明年4月份付清。当日，被告支付原告3000元。该欠条由被告法定代表人林枝炼签字，被告公司盖章。 以上事实由原告提供的欠条及原告的庭审陈述等予以证明。 本院认为，原告提供的证据，足以证明被告拖欠原告劳务报酬7000元的事实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:?? 被告宁波臻巧装璜设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓杰支付劳务工资7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波臻巧装璜设计有限公司负担，款于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ? 审 判 员 夏洁 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 张铭
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初997号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司,住所地德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：杨毅，男，1987年9月4日出生，侗族，住贵州省余庆县。 原告四川长目科技有限公司与被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司、杨毅返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告四川长目科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川长目科技有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   刘小燕 二〇二〇年十月二十九日 书  记  员   刘思远
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19414号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赵成，男，1978年8月9日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵成系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,714.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,714.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30374号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：何国材，男，1976年10月4日出生，汉族，住四川省自贡市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告何国材信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告何国材经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国材支付截至2020年3月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)14,754.97元及自逾期之日起至2020年3月27日的利息13,236.16元、违约金1,956.94元；2.判令被告何国材支付自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何国材负担。事实和理由：被告何国材于2014年8月6日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告何国材使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月27日累计拖欠信用卡本金共计14,754.97元未给付。因被告何国材未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告何国材未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告何国材未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月27日，被告何国材拖欠信用卡本金14,754.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何国材在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何国材借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告何国材经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何国材应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年3月27日的信用卡欠款本金14,754.97元；二、被告何国材应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，公告费560元，由被告何国材负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初14861号原告：中山市鸿芯电子科技有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：万某1。被告:王伟,男，1980年4月2日出生，汉族，住湖北省恩施市************。原告中山市鸿芯电子科技有限公司（以下简称鸿芯公司）诉被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿芯公司的法定代表人万某1到庭参加诉讼。被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿芯公司向法院提出诉讼请求：判令王伟向鸿芯公司支付货款21500元并赔偿逾期利息损失（以21500元为基数，自2019年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）。事实和理由：王伟以中山市信誉科技有限公司的名义向鸿芯公司采购电子元件，2018年6月11日，鸿芯公司向其供应了一批货物，送货单的客户名称载明“中山市信誉科技”，王伟收货后在客户确认处签字。实际上，中山市信誉科技有限公司并未进行工商登记，王伟亦以各种理由拒不支付上述货款。2019年5月25日，王伟向鸿芯公司出具欠条，确认尚欠鸿芯公司货款21500元，并承诺于同年8月25日前付清，若违约则按1%计付利息。出具欠条后，王伟至今仍分文未付，鸿芯公司遂诉至法院，望判如所求。被告王伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿芯公司向王伟供应电子元件，2019年5月25日，王伟向鸿芯公司出具一份欠条，载明：兹王伟欠中山市鸿芯电子科技有限公司、万某1货款21500元，承诺自2019年5月25日至2019年8月25日内付清，如违约则按1%的利率计付利息。王伟在欠条上签名捺印确认。后王伟未支付上述款项，鸿芯公司遂诉至本院，主张前述权利。本院认为,鸿芯公司与王伟之间存在买卖合同关系，王伟拖欠鸿芯公司货款21500元的事实，有鸿芯公司提交的送货单、欠条及其当庭陈述等予以证实，王伟亦没有提供证据推翻，故本院予以确认。王伟逾期未支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现鸿芯公司诉请王伟支付货款21500元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。因2019年8月25日为付款最后期限，逾期利息损失的起算时间应从2019年8月26日起计付。至于逾期利息损失的计算标准，王伟在欠条中承诺违约则按1%的标准计付，现鸿芯公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，但鸿芯公司未举证证明其存在其他损失，该标准仍属过高，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，超出部分，本院不予支持。被告王伟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，原告鸿芯公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起三日内支付原告中山市鸿芯电子科技有限公司货款21500元并赔偿逾期利息损失（以21500元为基数，自2019年8月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市鸿芯电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告王伟负担（该款原告中山市鸿芯电子科技有限公司已预交，被告王伟于本判决生效之日起三日内迳付原告中山市鸿芯电子科技有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  吴柏强二〇二〇年九月十八日书记员  孙铭斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14947号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈延超，男，1985年11月9日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈延超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告陈延超信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告陈延超的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员  邹 密二〇二〇年十月十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24448号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字1506字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180411064616063.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担30元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担20元，被告上海东方网股份有限公司负担10元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉