内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4211号上诉人（原审被告）：张庆辉，男，1980年5月4日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红山区飞儿公主百姓茶行。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区红山物流园区契丹城**A2-2-020114（2-12）号商厅。经营者：李飞儿公主（曾用名李燕），女，1982年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区红山物流园区契丹城一期A2-2-020114（2-12）号商厅。委托诉讼代理人：杨雷，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人张庆辉因与被上诉人红山区飞儿公主百姓茶行（以下简称飞儿茶行）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张庆辉上诉请求：1.撤销红山区人民法院（2020）内0402民初2490号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人属于恋爱关系，被上诉人主张的买卖关系大部分都不存在，双方的微信聊天记录显示，被上诉人向上诉人发送茶叶货物清单的同时也向上诉人发送另外两张账单，分别为民间借贷账单和车辆账单，上诉人未对账单进行核对和回应后，被上诉人又向上诉人发送多条信息，一再表示双方分手对于茶叶和车辆的事情不愿追究，上诉人看到上述信息后才只对民间借贷对账单进行了核实，并陆续偿还借贷款项。因上诉人未对茶叶及车辆账单核实，该两张账单不符合实际，被上诉人一审只提交了部分聊天记录，歪曲了上诉人的真实意思表示。2019年6月5日前上诉人确实在被上诉人处拿过茶叶，但是已经给被上诉人安装监控的款项抵顶，被上诉人微信中所发茶叶账单包括该时间以前的茶叶款。因此聊天记录无法证明上诉人自认买卖茶叶的债务，一审中证人系被上诉人的员工，陈述虚假，也不符合交易习惯。飞儿茶行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。如果被上诉人信息中表述茶叶和车辆事情都是虚假的，上诉人应该据理力争进行纠正，而不是不回信息，是因为其不敢面对事实。被上诉人一审提交的证据能够充分证明案件事实。飞儿茶行向一审法院起诉请求：1.判令张庆辉给付茶叶款60489元，并自2019年12月17日起按同期银行贷款利率支付利息至还清之日止；2.由张庆辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月30日至2019年12月16日期间，张庆辉在飞儿茶行赊购各种茶业，累计欠付货款60489元。2019年6月5日，飞儿茶行的经营者李飞儿公主与张庆辉的微信聊天记录记载，飞儿茶行同意张庆辉用茶行欠其的监控设备款抵顶货款。另查明，飞儿茶行与张庆辉发生在2019年6月5日之前的茶叶货款合计金额为8380元。现飞儿茶行诉至一审法院，诉请如上。一审法院认为，通过飞儿茶行提供的货物清单、微信聊天记录、出庭证人证言及张庆辉提供的微信聊天记录能够确认，飞儿茶行与张庆辉之间存在买卖合同关系。因张庆辉在微信聊天记录中对飞儿茶行向其发送的购货清单未提异议，并表示会通过微信还款，故应视为其对所购货物数量及价格的认可。双方争议的焦点问题在于张庆辉欠付的货款金额。通过张庆辉所举证据，双方曾于2019年6月5日就欠款相互抵顶事宜达成过一致意见，但双方对于抵顶的系哪笔欠款持有争议。张庆辉主张抵顶的系茶业款，飞儿茶行主张抵顶的是手机欠款。一审法院认为，张庆辉用飞儿茶行欠付的设备款与飞儿茶行作抵顶，仅能抵顶一次，故如果飞儿茶行所述的欠款均真实存在，则抵顶哪一笔欠款，均不损害其权益。另外，监控设备系安装于飞儿茶行，则该欠款当然系飞儿茶行所欠，而张庆辉欠付的货款，系因自飞儿茶行赊购茶业所欠，故在本案中抵顶，亦更为合理。双方作上述抵顶后的欠款金额应为52109元。张庆辉对该笔欠款应负给付义务。对于飞儿茶行主张的逾期付款利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故其主张的计付利率标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张庆辉于本判决生效后五日内给付红山区飞儿公主百姓茶行欠款52109元，并以52109元为基数自2019年12月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至欠款实际付清之日止；二、驳回红山区飞儿公主百姓茶行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信聊天记录打印件9页（包含了被上诉人一审提交的聊天记录打印件），拟证明被上诉人在向上诉人发送三张对账单时陈述对车辆及茶叶相关货品的账目不予追究，双方的合意仅是针对民间借贷部分的。被上诉人质证认为，真实性及所证明的内容均有异议，信息是截取的、不连贯的，语音信息部分内容未体现，双方并没有达成对茶叶款及车款的共同意思表示。被上诉人提交证据1.赤峰市尧然科技有限公司的国家企业信息公示系统的打印件，拟证明上诉人是公司的法定代表人和唯一股东，上诉人是为了公司业务，用于礼品赠送；证据2.上诉人与李飞儿公主两人的聊天记录打印件6页，拟证明2019年6月5日以后双方有多次的茶叶买卖记录；证据3.被上诉人进货的账单和转账记录，拟证明被上诉人的货物都是真实的。上诉人质证认为，证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据与本案无关联性；证据2真实性无异议，部分的聊天记录中只是询问价格，没有购买，不能表明双方达成了买卖关系；证据3真实性、关联性均有异议，该进货单是由被上诉人自己进货复印的，并没有发货方的任何签章和单据，所进货物是否用于上诉人与被上诉人间的买卖也无法确认。本院综合认证认为，上诉人提交的微信聊天记录打印件、被上诉人提交的证据2与被上诉人一审提交的微信聊天记录打印件一致，本院一并予以采信；被上诉人提交的证据1，上诉人质证真实性无异议，本院予以采信；被上诉人提交的证据3与其一审提交的货物清单相互印证，能够证明其证明目的，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张庆辉上诉主张被上诉人向其发送茶叶货物清单的同时也发送另外两张民间借贷账单和车辆账单，其未对账单进行核对和回应后，被上诉人又发送多条信息一再表示双方分手对于茶叶和车辆的事情不愿追究，故其只对民间借贷账单进行了核实，并陆续偿还借贷款项，因茶叶及车辆账单未核实，该两张账单不符合实际。对此本院认为，依据上诉人质证无异议的被上诉人二审提交的微信聊天记录打印件，结合被上诉人一审提交的货物清单，能够证实双方间在2019年6月5日以后存在买卖合同关系，上诉人在微信聊天记录中对被上诉人向其发送的购货清单亦未提异议，应视为其对所购货物数量及价格的认可，且上诉人未提交任何证据证明双方对茶叶事情达成处理意见，其应承担举证不能的法律后果。因双方曾于2019年6月5日就欠款相互抵顶事宜达成过一致意见，即用监控设备款抵顶2019年6月5日之前的茶叶货款合计8380元，故一审法院在本案欠款中予以扣除后判令上诉人承担给付责任，并无不当。综上所述，张庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312.00元，由张庆辉负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十月二十六日书记员 尹适森