河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3714号原告：李小进（曾用名李广兰），女，1948年3月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：宋艳涛，系鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。被告：鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会，住所地河南省鹿邑县赵村刘楼行政村。负责人：刘享文，系该村负责人。被告：李建坤（又名李广彦），男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，系河南君信法律服务所法律工作者。原告李小进与被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会、李建坤土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员孙永连独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告李小进及委托诉讼代理人宋艳涛和被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会负责人刘享文、被告李建坤及委托诉讼代理人尚承君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小进向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会与被告李建坤（李广彦）2016年11月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效。2、依法确认2014年4月13日李付元与李广彦签订的转让协议为无效协议。3、依法判令李建坤返还3.76亩耕地给原告李小进。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王某在2013年春要求承包原告李小进耕地3.76亩，讲到年承包金3760元，一年一清，不拖欠。王某到年底没有给原告租金3760元，给原告一份转让协议，原告看后很生气。因为原告父亲在2012年9月14日因病过世，不可能在2014年4月13日又与李建坤（又名李广彦）签转让协议。因为李小进写协议不可能把刚过世二年的父亲李付元的名写到转让协议上面。凭这一事实证实2014年4月13日转让协议是被告李建坤（又名李广彦）自己制作的假的。协议是假，协议上面的转让费25000元根本不可能给李小进，被告李建坤（又名李广彦）也拿不出李小进收25000元的收条，李小进从未见过转让协议，更没有见被告李建坤（又名李广彦）给25000元转让费。被告刘楼居委会负责人在2016年11月25日依据李建坤（又名李广彦）自制的假转让协议，在没有证据收回李小进耕地的情况下（原告不知情），把原告李小进3.76亩耕地给李建坤（又名李广彦）签订《农村土地（耕地）承包合同》。二被告的行为严重违反《合同法》第52条一款二项，下列合同之一的合同无效；（ニ）项、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。二被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》，原告在周口市中级人民法院见到后才进行民事诉讼。综上，上述事实，足以说明，原告李小进从1980年土地承包开始和父亲李付元共同承包经营的耕地不拖欠农业税。被告刘楼居委会与被告李建坤（又名李广彦）2016年11月25日在未有证据收回原告耕地，把原告正在经营的3.76亩耕地，双方签订《农村土地（耕地）承包合同》。这份《农村土地（耕地）承包合同》严重侵害原告李小进正在承包土地的利益。根据《合同法》第52条一款二项和《农村土地承包法》第53条的相关规定，依法判令支持原告的诉讼请求。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会辩称，原告与被告构不成诉讼关系。1、被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会于2016年11月25日和被告李建坤签订的农村土地承包合同合法有效。涉案土地于1980年农村土地实行联产承包时，赵村乡刘楼居民委员会发包给刘楼村民小李庄李付元夫妻集体土地3.67亩，分地时原告李小进已经和郭楼村民王永结婚，原告在郭楼村分得有承包地，原告在刘楼行政村小李庄未分得集体土地，1992年原告父母李付元夫妻相继去世。该家庭人员承包的土地终止了承包关系。2014年4月13日通过原告协商，原告又将其父母承包土地转让李建坤承包经营权。原告收取被告李建坤转让的经营费用25000元。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会基于原告与被告李建坤签订的土地承包经营权转让协议，于2016年11月25日和承包人被告李建坤签订承包合同。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会认为，原告既不是刘楼居民委员会小李庄村村民，在1980分地和1998年第二轮延包时也没有分得集体土地，根据《土地管理法》第十四条规定：农村集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营，原告对涉案土地不享有承包权。根据《农村土地承包法》规定，土地承包经营权不得继承，但对土地收益的转让经营的收益有继承权，但原告已从受让人被告李建坤处取得25000元。该款项由原刘楼村支部书记王某见证。为此，原告与被告构不成诉讼关系。2、原告认为涉案承包合同无效没有法律依据。涉案土地承包人李付元夫妇去世后，其承包经营终止后，涉案土地重新发包不违反《农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、第五十八条的强制性规定，不违反《合同法》第五十ニ条：损害第三人利益之情形。根据《农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将其全部或者部分土地承包经营权转让本集体经济组织的其他农户。由该农户同发包方确立的承包关系，原承包人与发包人在土地上的承包关系终止。为此，原告请求享有对涉案土地的承包经营权没有法律依据。综上，原告与被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会构不成诉讼关系，原告不是赵村乡刘楼居民委员会小李庄村民。既不是本集体经济组织人员，其父母亲承包经营权因其父母去世承包经营权终止。加之，原告为了实现土地收益的继承而代为已去世的父母签订经营权转让合同，且其全额收取转让费用。原告请求确认2016年11月25日的承包合同无效没有事实及法律依据，其诉请理由不能成立，人民法院应依法判决驳回原告之诉讼请求。被告李建坤辩称，1、原告诉请承包合同无效没有法律依据。1980年农村土地联产承包时原告父亲李付元为户主，母亲为家庭成员，二人分得集体土地3.76亩。在1980年农村耕地承包时原告已经结婚，没有在赵村乡××楼行政村××李庄村民组分得土地，其结婚后在赵村乡××楼行政村××桥自然村分得承包耕地。2012年9月前，原告父母相继去世，2014年4月13日原告代表其父亲将其父亲李付元为户主承包的耕地3.76亩流转被告李建坤，被告李建坤支付流转费用25000元。自2014年4月14日被告李建坤开始管理涉案土地，2016年11月25日被告李建坤与发包方签订农村土地承包合同：2017年3月人民政府为被告李建坤颁发豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第087537号农村土地承包经营权证书。被告李建坤与发包方签订的农村土地承包合同因没有侵害原告权利，即原告不是原承包户李付元的家庭成员，涉案合同有效，涉案农村土地承包合同不违反《农村土地承包法》第二十七条、第十八条、第五十八条规定的情形。合同事项不违反合同法第五十条损害第三人利益及违反法律、法规强制性规定。为此，原告诉请没有法律依据，其请求不应支持。2、原告已将其父亲涉案土地经营权转让。2014年4月13日原告将其父母亲的耕地3.76亩转让给被告李建坤经营，转让费25000元。经过中介人王某见证支付原告李小进。被告李建坤也实际占有、管理、使用涉案土地，其土地承包经营权的转让符合“农村土地承包法”第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立的承包关系，原承包人与发包方在土地上的承包关系终止。原告之父母已去世，发包方重新确立承包关系，原承包人的承包关系终止。原告诉请没有法律依据，其请求理由不能成立，2014年4月13日的经营权转让合同有效。3、原告不享有涉案土地的承包经营权。我国农村土地承包于1980年实施，1980年农村土地承包时，原告已经结婚，其在赵村乡刘楼村民委员会小李庄村民小组没有分得耕地。原告在赵村乡××村民委员会××桥村分得有集体耕地，涉案土地是原告父母的承包地。原告父母去世后，承包合同终止，重新发包。1980年农村土地承包及1998年农村土地延包时，原告不是李付元家庭成员。根据《农村土地承包法》第五条规定：村集体经济组织成员有权承包本集体经济组织的土地；第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据《土地管理法》第十一条规定农民集体所有的土地依法属于本村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。为此，原告在1980年农村土地承包时已不是本集体经济组织人员及农户（赵村乡××楼行政村××李庄），原告不享有承包经营权的主体。根据《农村土地承包法》第三十二条规定：承包人应得的承包收益，依照《继承法》的规定继承。原告以李付元是其父亲为由要求承包涉案土地，实际是原告要求继承父母亲的农村土地承包经营权，其请求支持承包经营的继承没有法律依据，其请求返还土地不能成立。4、被告李建坤承包涉案土地合法。涉案农村土地承包自2014年4月13日由被告李建坤实际管理，国家实施农村确权登记时已登记在被告李建坤名下，被告李建坤和发包方被告鹿邑县赵村乡李楼居民委员会形成法定的承包合同关系。原告诉请没有法律依据。综上，原告所诉理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。原告李小进围绕诉讼请求提交如下证据：一、原告身份证复印件1张，证明原告有民事诉讼的主体资格。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会、李建坤质证，无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、原告的户口本复印件1张，证明原告的姓名和曾用名是同一个人。原告从1985年就和李付元就一起生活，包括吃饭、居住、赡养、交提留，和李付元是一个家庭成员，直到李付元2012年去世。被告李建坤质证，原告不是鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会小李庄的村民，原告与其父母亲不是在土地承包时共同家庭成员。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证意见与被告李建坤质证意见相同。经审查，本院对李小进和李广兰是同一个人，原告不是鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会小李庄的村民的事实予以认定。三、原告从1998年至2003年交农业税的政策卡复印件1张，证明原告从分土地承包以来，一直耕种父亲李付元和母亲的地，从不欠国家提留，农业税公粮从未拖欠过，政策卡足以证实原告和李付元一直是一个家庭、一个户口本生活，李付元和妻子过世后都埋藏在该耕地内，符合《计划生育政策》男女都能继承的规定，更符合《婚姻法》第二条男女平等的婚姻制度的规定。被告李建坤质证，该政策卡土地面积与本案争执的土地面积不一致，没有土地位置，也没有发放机关印章，不能证明该政策卡是涉案土地的政策卡。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证意见与被告李建坤质证意见相同。经审查，本院认为被告异议成立。四、转让协议复印件一份，证明这份转让协议的甲方李付元在2012年9月14日死亡。在原告不知情的情况下，李建坤（李广彦）在2014年4月13日自制与李付元签订的转让协议，被告刘楼居委会又依据甲方李付元和李广彦签（李建坤）签订的假协议给李广彦（李建坤）办证，明显办证事实不清，程序违法。被告李建坤质证，真实性无异议，该协议书是原告李小进真实意思表示，并且签字确认，收取农村土地承包经营权转让款25000元。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证意见与被告李建坤质证意见相同。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。五、刘楼居委会给李建坤签的农村土地承包合同，证明2016年11月25日刘楼居委会在没有证据能收回原告李小进的3.76亩土地的情况下，刘楼居委会把原告李小进的3.76亩耕地与李建坤签订土地承包合同的行为属违法行为，违法行为签的合同为无效合同。更违反《农村土地承包法》第27条“承包期内，发包方不得调整土地”和第29条“承包期内，承包方可以自愿将土地交回发包方。”的规定。一是李小进没有自动交回土地，二是刘楼居委会又没有收地的证据，所以说刘楼居委会与李建坤签合同的行为，严重违法。被告李建坤质证，无异议，该合同合法有效。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证意见与被告李建坤质证意见相同。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。六、行政村证明4张，证明2019年5月14日证明：证明原告耕地的四邻。2019年7月24日证明：证明原告继承父亲耕地3.76亩。2019年8月27日证明：证明原告父亲的耕地自从1980年土地承包后，李小进的父母身体不好，都是由原告李小进耕种。李小进的父母过世后就埋在原告耕地里。2019年11月24日证明：证明原告2003年6月8日公粮提留都是原告李小进上交的。被告李建坤质证，对2019年5月14日证明、2019年7月24日证明、对2019年8月27日证明均有异议，证明属于无效证明，证明没有出具证明人签字，内容不具有真实性，农村土地承包经营权不可以继承，该内容违反农村土地承包法规定。对2019年11月24日证明无异议。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证意见与被告李建坤质证意见相同。经审查，本院对原告父母从1980年承包涉案土地，去世后就埋藏在涉案土地内的事实予以认定。七、行政村现任支部书记刘享文与原告补签1998年9月与土地发包方签订的土地承包合同一份复印件1张，证明行政村与原告签订的土地承包合同是执行1980年承包地的延续承包，此承包合同受《农村土地承包法》的保护。李付元承包土地的经营权理应由原告李小进继续承包经营，符合《农村土地承包法》第50条……该承包人死亡，其应得的承包收益，依照《继承法》的规定继承，在承包期内，其继承人可以继续承包的规定。被告李建坤质证，该合同无效，且与本案无关。该合同因违法而没有履行，所为的履行是原告对涉案土地占用、管理、使用及申请办发农村土地承包权证书。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证，对该土地承包合同不知情，刘享文是1999年进入行政村领导班子任行政村会计，2016年行政村任村主任，2018年任行政村支部书记兼村主任村。经审查，本院对该证据不予采信。被告李建坤绕辩解提供如下证据：一、被告李建坤身份证，证明被告主体资格。原告李小进和被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、转让协议，证明2014年4月13日原告将其父母亲的承包经营权转让给被告李建坤。原告李小进质证，有异议，原告没有将其父母亲承包地的经营权转让给被告李建坤，该转让协议不是事实，该协议上面署名不是原告李小进所签，该协议形成是原告李小进的父亲病故之后。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证无异议。经审查，本院对2014年4月13日原告与被告李建坤协商转让涉案土地承包经营权的事实予以确认。三、刘楼居民委员会证明一份，证明原告不是刘楼行政村小李村民，其在刘楼行政村郭桥村结婚后分得有耕地。原告李小进质证，有异议，涉案土地3.76亩，在原告父亲李付元于1998年9月1日经本村民组研究登记在原告李小进名下，土地承包期间为1999年9月1日至2020年，原告李小进已取得涉案土地的承包经营权。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证无异议。经审查，本院对原告李小进不是鹿邑县赵村乡××楼行政村××李庄的村民，其是刘楼行政村郭桥村村民，并在刘楼行政村郭桥村分得有耕地的事实予以认定。四、刘楼居民委员会证明一份，证明原告父母亲系五保户，且已经去世。原告李小进质证，有异议，原告父母不是五保户，被告不能单凭证明说明原告父亲为五保户，原告父亲不符合五保户条件。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证无异议。经审查，本院对原告父母从1980年承包涉案土地，并于2012年以前均去世的事实予以确认。五、刘楼居委会证明一份，证明2014年至2017年对涉案确权时依法进行了公示，未有人提出异议。原告李小进质证，有异议，原告没有看到变更涉案土地的公示有关材料，不符合法定公示条件。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证无异议。经审查，本院对2014年至2017年土地确权时，依法对确权土地进行了公示的事实予以确认。六、承包合同和农村土地承包经营权证书各一份，证明被告与发包方签订的承包合同合法有效，没有侵害原告权益，被告对涉案土地取得承包经营权。原告李小进质证，有异议，转让协议无效，涉案承包合同违反土地承包法第27条规定，原告的承包期限是1999年9月1日至2020年，在土地承包合同履行期间内，发包方擅自调整涉案土地，其违法行为属于超越职权范围，损害原告合法权益，违法行政法律的强制性规定，该土地承包合同和和农村土地承包经营权证书应视为无效。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会质证无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。七、被告李建坤提供证人王某出庭作证。证明涉案土地系我本行政村李付元夫妻承包，李付元夫妻去世后由原告代为管理，行政村并没有给原告签订承包合同，后来原告与李建坤于2014年签订经营权转让协议，由王某（村支书兼村主任）和行政村副主任李广俊在场，原告以25000元价格与被告李建坤签订协议，协议有双方签字，转让费25000元被告李建坤也当场交付，放在桌子上，其中5000元顶计划生育费，20000元原告李小进拿走，2017年春季将其中10000元交给其家属，秋季又给了10000元，该款现在在证人家中。原告李小进质证，有异议，证人证言不真实，协议上签字不是原告本人所签，该转让合同是无效合同。被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会和被告李建坤质证，无异议。经审查，本院对2014年4月13日原告与被告李建坤由村干部在场协商转让涉案土地承包经营权的事实予以确认。根据当事人陈述和辩解及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：1980年第一轮农村土地承包时，原告李小进父母亲与被告李建坤均系是鹿邑县赵村乡××楼行政村××李庄的村民，原告李小进是鹿邑县××楼行政村××桥村村民。1980年原告李小进父母亲二人以李小进的父亲为户主在实行第一轮家庭联产承包责任制时，承包本集体经济组织土地3.76亩。原告李小进已出嫁，在鹿邑县××楼行政村××桥村承包该集体经济组织的土地。后因原告李小进的父母亲年纪增大变老，劳动力薄弱，所承包的土地无力耕种，一直由原告李小进帮助耕种。到2012年9月14日原告李小进的父母均去世，涉案土地由原告李小进耕种。2014年4月13日原告与被告李建坤由王某（村支书兼村主任）和行政村副主任李广俊在场协商涉案土地经营权转让，签订了原告父亲与被告李建坤的转让协议，原告没有签名和收取款项。2016年11月25日，鹿邑县赵村乡××楼行政村××李庄村民组作为发包方，李建坤作为承包方签订农村土地（耕地）承包合同，李建坤在承包合同上签名。2017年3月1日，鹿邑县人民政府为李建坤颁发了豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第087537号证书。原告李小进认为，2014年4月13日李付元与李建坤（李广彦）签订的转让协议和2016年11月25日被告鹿邑县赵村乡刘楼居民委员会与被告李建坤签订的《农村土地（耕地）承包合同》侵犯其合法权益，双方协商无果，酿成纠纷，起诉来院，请求依法确认合同无效。本院认为，本案中，2014年4月13日李付元与李建坤签订的转让协议，签订时李付元已去世，不是民事主体，不具有民事行为能力。原告李小进对协议上的签名不认可，原告放弃鉴定，故原告请求确认该协议的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条之规定，判决如下：被告李建坤与原告李小进父亲李付元的2014年4月13日的转让协议无效。案件受理费减半后收取100元，由被告李建坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇二〇年十月十九日书记员  鲍玥玥