上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14420号原告：王振中，男，1959年5月23日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孔海峰，上海市金钟律师事务所律师。被告：上海联海化纤经贸公司餐厅，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙月华，公司总经理。委托诉讼代理人：尹成军，上海尚域律师事务所律所。原告王振中与被告上海联海化纤经贸公司餐厅(以下简称联海经贸餐厅)健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振中及其委托诉讼代理人孔海峰，被告联海经贸餐厅的委托诉讼代理人尹成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振中向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费13,090.62元、交通费346元、住院伙食补助费130元、误工费81,047元、营养费7,800元、护理费18,000元、残疾赔偿金131,939.80元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,040元、律师费5,000元，以上项目及金额要求被告按照70％责任比例予以赔偿。事实和理由：2019年7月30日21时许，原告王振中在被告联海经贸餐厅经营的位于上海市黄浦区局门路XXX号的五里桥饭店吃饭，在饭店内上完厕所出来时，由于过道地面有水渍和油渍，导致原告在厕所门口滑倒摔伤。当时有拨打110报警，警察到现场后让原告先去看病，当晚该五里桥饭店的承包人一家人陪同原告去医院看病住院。现原告认为，被告作为饭店的经营者违反安全保障义务，没有设置相应的提示标志，也没有设置相应防滑设施，原告是因为地面的水渍和油渍滑倒的，被告应负有主要过错，应承担70%赔偿责任。因双方对赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告联海经贸餐厅辩称：对事故发生的地点、时间没有异议，但不同意承担赔偿责任。2019年7月30日21时许，原告在被告经营的位于上海市黄浦区局门路XXX号的五里桥饭店吃饭，期间上厕所摔倒受伤，嗣后被告带原告前往第九人民医院就诊并垫付医疗费3,000元(直接支付至医院)。被告认为，首先地面上没有油渍或水渍，被告在厕所里面及过道上已经设置相应的“注意安全、小心地滑”的警示标志，且厕所外道有铺设防滑垫，事发后被告也陪同原告及时就医，尽到了救助义务；作为一名退休返聘的驾驶员，原告存在疲劳驾驶的情形，当天从早上5：07开始上班至晚上21：00到被告处就餐，原告已经行驶16小时，长时间驾驶后会腰酸腿麻，加上自身有糖尿病史，一般症状出现视力模糊或手脚麻木，原告作为具有完全民事行为能力的成年人对自身安全也应尽到相应的注意义务，综上，被告不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日21时许，原告王振中到被告联海经贸餐厅经营的位于上海市黄浦区局门路XXX号的五里桥饭店就餐，期间使用完该饭店厕所返回座位途中，不慎在厕所门口过道摔倒受伤。事故发生后，原告在被告工作人员的陪同下前往上海交通大学医学院附属第九人民医院急诊治疗，因右股骨颈骨折于2019年7月30日至8月6日进行住院治疗，此后原告还进行了数次门诊治疗，截止2019年9月3日，原告共计发生了门急诊医疗费、住院医疗费计13,090.62元(已剔除伙食费130元)，其中被告联海经贸餐厅垫付医疗费3,000元(直接支付至医院)。本案诉前调解时经本院委托法医鉴定，2020年7月13日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见为：被鉴定人王振中右髋部外伤，后遗右髋关节功能障碍等，评定为XXX残疾。伤后一期治疗休息300日，护理240-270日，营养180日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15日。原告为此支付鉴定费2,040元。另外，原告还提供了以下证明材料：1、交通费发票四张，金额计346元；2、单位证明一份(上海天宸客运有限公司2019年12月24日出具)，兹证明王振中系公司退休返聘员工，从事出租汽车承包经营，月收入不固定；3、小客车承包经营(租赁)合同一份(王振中与上海天宸客运有限公司于2017年10月20日签订)，约定承包期限自2017年10月13日至2019年10月20日止，原告每月缴纳承包金4,062.50元，车辆保养修理费1,000元，在缴纳承包金，承担燃料、车辆保修等费用后，其余收入归王振中自己；4、小客车承包经营(租赁)合同又一份(王振中与上海天宸客运有限公司于2019年1月10日签订)，约定承包期限自2019年1月10日至2023年7月20日止，采用双班车营运方式，原告每月缴纳承包金4,062.50元，车辆保养修理费500元，在缴纳承包金，承担燃料、车辆保修等费用后，其余收入归王振中自己；5、历史车辆/人员营收浏览一份，兹证明2019年3月22日-2019年7月31日共计4个余月的营收情况；6、聘请律师合同及律师费发票一张，金额计5,000元。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的照片打印件、出院小结、门急诊病历卡、门急诊就医记录册复印件、医疗费发票、住院清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、单位证明、小客车承包经营(租赁)合同、历史车辆/人员营收浏览、聘请律师合同及律师费发票；被告联海经贸餐厅提供的照片、工商银行交易明细、公安询问笔录、证人证言等证据予以证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告王振中在被告联海经贸餐厅经营的五里桥饭店处用餐，作为服务提供者的被告应在合理范围内采取一定防范措施避免顾客人身受到伤害。原告王振中如厕返还过程中在过道摔倒受伤系客观事实，综合现有证据判断，被告没法证明事发当时卫生间过道地面有铺设防滑垫，尽管其在事发后第一时间履行了救助义务，而且原告也没有证据证明被告卫生间未设置“小心地滑”等警示标识，故被告理应对原告遭受的人身损害后果承担相应的赔偿责任，至于被告抗辩原告自身糖尿病以及长时间驾车以致腿脚发软摔倒受伤，没有证据支持，本院不予采信。关于被告应承担的责任比例，事发当时原告作为完全民事行为能力人理应注意观察周边环境，尤其是在厕所等易导致湿滑的地方，而且被告也已设置警示标识，却因疏忽大意没有注意到，显然原告在本次事故中也存有过错，当然这也并不是否认前述被告联海经贸餐厅管理上的疏漏。综合过错程度、原因力大小、风险防范及承担能力等因素，本院依法确认被告联海经贸餐厅对原告遭受的人身损害后果承担30％的赔偿责任。针对原告主张的各赔偿项目：1、关于医疗费，根据原告提供的病历及医疗费单据，依法核定为13,090.62元(已剔除伙食费130元)；2、关于住院伙食费，以实际住院天数核算，计130元；3、关于营养费，原告主张以每天40元结合鉴定结论的一、二期营养时限195天来计算，被告予以认可，计7,800元；4、关于护理费，可以每天60元结合鉴定结论的一、二期护理时限300天来计算，计18,000元；5、关于误工费，可按上海市交通运输业年平均工资结合鉴定结论的一、二期休息时限11个月予以酌情计算，原告主张并无不当，计81,047元；6、关于残疾赔偿金，可按原告主张的本市居民标准结合受害人年龄、伤残等级来核算，计131,939.80元；7、关于交通费，原告主张被告予以认可，计346元；8、关于鉴定费，则以发票为准，核定为2,040元；以上赔偿项目及金额，被告按照30％责任比例予以赔偿。9、关于精神损害抚慰金，根据原、被告双方的过错程度以及损害后果等因素予以酌情核定，单独计1,500元；10、关于律师费，可参考诉讼代理案件工作量和票据金额，酌情核定，单独计3,000元。至于被告垫付款项，可在本案中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：被告上海联海化纤经贸公司餐厅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振中医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费共计80,818.03元(因被告已支付3,000元，故实际应支付77,818.03元)。上述款项，被告上海联海化纤经贸公司餐厅可直接转账给原告王振中(账号XXXXXXXXXXX********，中国工商银行上海市水产西路支行)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,001.50元，因本案适用简易程序结案，减半收取计2,000.75元，由原告王振中负担1,128.05元，被告上海联海化纤经贸公司餐厅负担872.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年十月二十六日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。