四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初2011号 原告：高兴书，男，1977年12月3日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：施积垒，男，1991年1月21日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：重庆佳众物流有限公司（以下简称“重庆佳众物流”），住所地重庆市巴**东城大道**附**。 法定代理人：付可兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘源圆，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“平安保险重庆九龙坡支公司”），住所，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****div> 法定代表人：娄亮，经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：朱能建，男，1976年9月19日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告：华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称“华安保险郫都支公司”），住所地成都市郫都区郫筒镇望东路******13，住所地成都市郫都区郫筒镇望东路********、望东路********n: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：干聃，经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司员工。 被告：叶勇军，男，1989年9月19日出生，汉族，四川省资中县人，，住四川省资中县 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司（以下简称“人寿保险内江中心支公司”），住所地四川省内江市东兴区西林大道**************。 法定代表人：杨兵，总经理。 委托诉讼代理人：白丽平，公司员工。 委托诉讼代理人：陶文宇，公司员工。 原告高兴书诉被告施积垒、重庆佳众物流、平安保险重庆九龙坡支公司、朱能建、华安保险郫都支公司、叶勇军、人寿保险内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日以简易程序立案受理后，于2020年8月26日对因本次交通事故的死者温桂群、高兴书、李秀华所产生的损失赔偿三案件进行了公开开庭合并审理，休庭后于2020年10月21日复庭。本案的原告高兴书的委托诉讼代理人丁章仕、重庆佳众物流的委托诉讼代理人刘源园、平安保险重庆九龙坡支公司的委托诉讼代理人张放、朱能建、华安保险郫都支公司的委托诉讼代理人王磊、叶勇军、人寿保险内江中心支公司的委托诉讼代理人白丽平和陶文宇到庭参加了诉讼。被告施积垒经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兴书向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告损失39000元（其中:医疗费28249.12元、营养费1380元、伙食补助费1380元、护理费5520元、误工费14400元、交通费1000元，以上损失合计为51929元。品迭被告叶勇军已赔付的商业三者险外）；2.被告平安保险重庆九龙坡支公司、华安保险郫都支公司、人寿保险内江中心支公司在保险范围内直接将损失赔偿款支付给原告。3.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月20日，原告乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车从仁寿县向广东方向行驶。在当日20时17分许，被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆行至Ｇ76夏蓉高速公路成都至内江方向2017ＫＭ＋450Ｍ处时，与被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××重型仓栅式货车上脱落于该路段客货车道内的备胎相撞，后又与中央隔离带相撞，并仰翻于客货车道与小客车道之间，随即被告叶勇军驾驶川ＫＫ××××号小型普通客车又与被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车右侧相撞，造成被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车中的乘车人高兴书受伤和另案的温桂群当场死亡、李秀华受伤，两车及路产受损的道路交通事故。交警队认定施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故同等责任，本案原告高兴书，另案的生前温桂群、李秀华不承担责任。经核实：被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆挂靠于被告重庆佳众物流，该公司投保于被告平安保险重庆九龙坡支公司；被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆投保于被告华安保险郫都支公司；被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号车辆投保于被告人寿保险内江中心支公司。在事故发生后，被告朱能建垫付了原告高兴书医疗费1000元，并可在本案中进行品迭。 被告重庆佳众物流辩称，被告重庆佳众物流提出该事故车辆购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任，并且认为被告平安保险重庆九龙坡支公司不应扣除自费药品15%的费用。 被告平安保险重庆九龙坡支公司辩称：一、本公司对原告诉称的交通事故发生的事实和交警队的事故认定无异议。二、事故车辆在本公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔，本次事故发生在保险期限内；三、本公司基于保险合同参加诉讼活动，待被告佳众物流公司出具相关相关证据后，根据保险合同约定承担赔偿责任；四、关于赔偿项目：医疗费，被告平安保险重庆九龙坡支公司只认可住院票据，按照15%比例扣除自费药品；营养费不认可；伙食补助费，原告病历记载实际住院天数为18天，应当按照30元/天计算；护理费也是按照18天计算，标准为100元/天计算；误工费有医院医嘱休息4周，实际住院18天，共认可误工期46天，标准为80元/天计算；交通费酌情认可300元。 被告朱能建辩称：原告在事故发生当天乘车前往广东。被告叶勇军在事故发生后，逃离现场。然而，交警队的事故认定书没有记载该事实。被告朱能建对于本次交通事故的责任认定有异议，认为其事实认定不清，责任划分不当。事故发生后，被告朱能建垫付了高兴书医疗费1000元，垫付票据已经交给交警队。 被告华安保险郫都支公司辩称，本公司对于原告诉称的本次交通事故发生的事实无异议。因被告朱能建对于事故责任划分有异议，本公司待质证时再发表意见。事故车辆在本公司投保了交强险和商业三者险50万元、车上人员每座1万元，共计5万元的乘坐险。原告属于事故车辆的乘车人员，应当在乘坐险限额内承担赔偿责任。 被告叶勇军辩称，被告叶勇军对于原告诉称的本次交通事故发生的事实无异议和交警队的事故认定无异议。被告叶勇军已经在商业三者险范围内协商赔偿了原告的损失。 被告人寿保险内江中心支公司辩称，本公司对于原告诉称的本次交通事故发生的事实和交警队的事故认定无异议。被告叶勇军在本公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔。被告叶勇军酒后驾车，属于保险合同免赔范畴，本公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。在本次事故中还有另外两案需要处理，应当为其预留交强险份额。案件受理费不应当由本公司承担。 原告为支持其主张，当庭提供了如下证据： 第一组：身份证，证明原告的主体资格； 第二组：驾驶证、行驶证、保险单、企业信息，证明被告的主体资格和信息； 第三组：交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、收据、身份证复印件，证明事故的责任划分、、住院46天（住院46天医嘱4周），医疗费用28249.12元，护理2850元； 第四组证据：劳动合同3份、高兴书2019年1-12月工资明细、参保人险种缴费明细表、深圳市居住证，证明事故发生前一年以上在城镇居住、生活、工作的事实。 被告平安保险重庆九龙坡支公司质证认为：一、对第一、二组证据的三性无异议；对第三组证据的部分证明力有异议，交通事故认定书虽然没有载明事发现场高兴书所在位置，但是原告高兴书和被告施积垒在交警队的陈述能够证实事故在第二次碰撞的时候，原告高兴书已经爬出车外，应当属于第二次碰撞的第三者；对医疗费票据的真实性无异议，对住院费发票认为应当按照15%比例扣除自费药品费用；门诊费票据和复印费票据的真实性有异议，没有处方签，无法看出门诊费和复印费与本案有关联；病历中没有加强营养的医嘱，本案中原告也没有残疾，不认可其营养费；二、对第四组证据有异议，对劳动合同的真实性有异议，签订地点在广东东莞，签订时间是2020年2月19日，事故发生时间是在2020年2月20日，签订合同时原告还在四川，存在虚假情况；对工资明细有异议，无法看出实际收入。 被告叶勇军、朱能建对原告提供的证据无异议。 被告重庆佳众物流与被告平安保险公司重庆九龙坡支公司的质证意见基本一致，但是认为不应当扣除自费药品费用。同时提出超险保险限额的赔偿应由车辆实际所有人承担赔偿责任。 被告华安保险郫都支公司、人寿保险内江中心支公司质证意见与被告平安保险公司重庆九龙坡支公司的质证意见一致。 被告重庆佳众物流为支持其辩解主张，当庭出示了车辆挂靠合同和服务合同各1份，证明被告施积垒驾驶的事故车辆挂靠于被告佳众物流公司。 原告质证认为，对被告重庆佳众物流公司提供的证据无异议，被告施积垒承担的责任应与被告佳众物流承担连带责任，其挂靠双方的约定不对抗第三人。 其余各被告对被告重庆佳众物流提供的证据均无异议。 被告平安保险重庆九龙坡支公司为支持其辩解主张，当庭出示了保单抄件，证明被告施积垒所有的车辆购买交强险和商业三者险的事实。 各方当事人均无异议。 被告朱能建为支持其辩解主张，当庭出示了投保单，证明被告朱能建的车辆在被告华安保险郫都支公司购买了交强险和商业三者险的事实。 各方当事人均无异议。 被告叶勇军当庭出示垫付1000元医疗费的凭证。 原告质证认为，被告叶勇军出示的垫付凭证三性不予认可，认为被告叶勇军将其用于抵扣了商业三者险的赔付，并纳入了结算。 其余被告对被告叶勇军提供的证据无异议。 被告华安保险郫都支公司、华安保险郫都支公司未提供证据。 被告人寿保险内江中心支公司为支持其辩解主张，当庭出示了出示被告叶勇军驾驶车辆的保险抄件，证明被告叶勇军驾驶车辆购买保险事实。 各方当事人均无异议。 根据各方当事的事实陈述及提供的证据，本院经审查评定后，认定如下法律事实： 原告高兴书长期在外务工。2020年2月20日，原告乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车从仁寿县向广东方向行驶。在当日20时17分许，被告朱能建驾驶的车辆行至Ｇ76夏蓉高速公路成都至内江方向2017ＫＭ＋450Ｍ处时，与被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号重型仓栅式货车辆上脱落于该路段客货车道内的备胎相撞，后又与中央隔离带相撞，并仰翻于客货车道与小客车道之间，随即被告叶勇军驾驶川ＫＫ××××号小型普通客车又被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车右侧相撞，造成被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车本案的乘车人高兴书受伤,另案的温桂群当场死亡、李秀华受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队认定施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故同等责任，高兴书，生前温桂群和李秀华不承担责任。交通事故发生后，原告高兴书在资中县人民医院住院治疗18天，医院诊断为：1.左内踝骨折；2.全身多处软皮肤软组织擦挫伤。在治疗中采取了止血、活血止痛等措施。在出院时，建议继续休息治疗4周，避免重体力劳动，若有不适立即复诊。2020年5月3日至5月18日，原告在东莞市××大学附属医院住院治疗，出院时建议休息1月。在事故发生后，被告朱能建向原告垫付了1000元。 另查明，被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆挂靠于被告重庆佳众物流，该公司投保于被告平安保险重庆九龙坡支公司；被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆投保于被告华安保险郫都支公司；被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号车辆投保于被告人寿保险内江中心支公司。 再查明，在本次事故发生后，被告叶勇军经与原告协商赔付了原告对于川ＫＫ××××号车辆造成的商业三者险损失。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，其焦点为各被告的责任划分及原告的损失认定。 （一）被告施积垒、朱能建、叶勇军车辆应各自承担三分之一的赔偿责任。1.各被告车辆使用人的责任认定。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队的事故认定，被告施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故的同等责任。温桂群（生前）、高兴书、李秀华不承担责任。被告朱能建对此责任认定不服，被告平安保险重庆九龙坡支公司认为应按3：3：4的比例，由被告叶勇军承担40%的责任，共同认为被告叶勇军属饮酒驾驶。在事故认定书中，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队已认定该饮酒驾驶的事实，并作出同等责任的划分，可见四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队在责任划分时，已考虑到了该因素。同时，被告朱能建亦未提供出改变责任划分的证据证明。因此，被告施积垒、朱能建、叶勇军车辆的责任划应当为各承担三分之一的责任。被告重庆佳众物流与被告施积垒的车辆系挂靠关系，应对其挂车辆造成的损失承担连带赔偿责任。2.具体责任的划分。被告平安保险重庆九龙坡支公司、人寿保险内江中心支公司应除预留另两案的交强险赔偿费用外，不足部分在商业三者险限额内按其责任比例赔偿原告的损失，被告华安保险郫都支公司在乘坐险10000元限额内承担赔偿责任。 （二）损失的认定。原告向本院主张由各被告赔偿医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费的损失项目均符合《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，但具体损失本院认定为： 1.医疗费，原告主张28249.12元，本院依原告有效票据认定为25445.72元，但可酌情扣出原告15%的自费药费用即21628.86元后，其余3816.86元损失应当由被告施积垒及重庆佳众物流、朱能建、叶勇军按同等责任比例承担。 2.营养费，原告主张为1380元。原告在出院证明中，因需要止血及活血止痛，在住院期间应当加强营养。原告共计住院（15+18）天，因此本院认可其营养费为990元（30元/天×33天）； 3.伙食补助费，原告主张为1380元。因原告实际住院33天，其伙食补助费应当认定为990元（30元/天×33天）； 4.护理费，原告主张为5520元。。住院期间的护理费因原告实际住院33天，其护理费应当认定为3300元（100元/天×33天）； 5.误工费，原告主张14400元，因原告受伤后住院33天，医嘱建议休息4周+1月，共计91天，应认定7280元（80元/天×91天）。 6.交通费1000元，因该费用实际发生，本院可酌情认定600元。 以上损失合计为38605.72元(含被告叶勇军已赔付的商业三者险)。原告主张赔偿损失为39000元，对其超出部分因证据不足，本院予以判决驳回。 综上所述，本案原告高兴书的伤情较轻，损失较小，本案中的被告施积垒、叶勇军车辆投保的交强险本院确定预留为14000元（两车辆分别为7000元）：（1）被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆。对原告造成的损失，由被告平安保险重庆九龙坡支公司在强制险限额内酌情赔偿7000元；商业三者险内赔偿9262.95元{［（38605.72元-7000元-3816.86元）］÷3（责任比）}元;（2）被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号的车辆。原告系该车辆乘车人，享有乘坐险10000元的损失赔偿，该乘坐险为商业三者险范畴，应由被告华安保险郫都支公司赔偿9262.95元。（3）被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号的车辆。对原告造成的损失，由被告人寿保险内江中心支公司在交强险限额内赔偿7000元。另外自费药3816.86元的损失由被告施积垒、重庆佳众物流，朱能建，叶勇军均等分摊为1272.29元。但被告朱能建已垫付1000元，尚需赔偿272.29元。以上为原告高兴书在扣除被告叶勇军已赔付的商业三者险损失外而应获得的损失赔偿。本院对原告高兴书的损失赔偿主张超出本院认定的部分因证据不足，本院判决驳回。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十二条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告施积垒、重庆佳众物流有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告高兴书损失1272.29元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在判决生效后十日内赔偿原告高兴书损失16262.95元； 三、被告朱能建在判决生效后十日内赔偿原告高兴书损失272.29元； 四、被告华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司在判决生效后十日内赔偿原告高兴书损失9262.95元； 五、被告叶勇军在本判决生效后十日内赔偿原告高兴书损失1272.29元； 六、被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司在在判决生效后十日内赔偿原告高兴书损失7000元； 七、驳回原告高兴书的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由原告高兴书负担28元，由被告施积垒、重庆佳众物流有限公司连带负担120元，由被告朱能建、叶勇军各负担120元（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张小军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张珂成