北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11849号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。被告：李华安，男，汉族，1974年6月7日出生，住四川省平昌县。被告：高勇，男，汉族，1970年12月11日出生，住重庆市渝**。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告李华安、高勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦、被告李华安到庭参加诉讼，被告高勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李华安立即给付货款788403.8元；2.李华安按合同约定支付违约金（以788403.8元为基数，自2019年12月20日至给付之日，按每日千分之三计算）；3.高勇对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由李华安、高勇承担。事实和理由：李华安于2019年8月20日与鑫方盛公司签订了商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向李华安提供货物，李华安次月20日前结清当月20日前所有未付账款，并约定了违约责任“每延期一天支付0.3%的违约金”，高勇作为担保方自愿为李华安承担连带担保责任。后鑫方盛公司按合同约定提供了货物，但李华安并未按照约定支付货款。自2019年12月20日至今仍欠货款788403.8元。之后鑫方盛公司一再向李华安与高勇催要，但李华安与高勇一直推诿拒付，故提起本案诉讼。被告李华安辩称，对于第一项诉讼请求，李华安对于欠付鑫方盛公司货款的情况没有异议，但是金额不到鑫方盛公司主张的788403.8元，具体金额多少没有算过。鑫方盛公司供应的部分货物尺寸、型号不对，与约定不符，大概有十五万左右的货物与约定不符，李华安通知了鑫方盛公司，鑫方盛公司知道部分货物与约定不符，鑫方盛公司找了厂家，但是厂家没来，后来鑫方盛公司的对接人侯召力说那就免点钱，便宜点。这部分货物李华安已经使用了，没有退给鑫方盛公司，只是与合同约定不符，但是可以使用，所以李华安就用了。对于第二项诉讼请求，李华安不是故意拖欠，是因为别人没付李华安钱，所以李华安不应支付违约金。对于第三项诉讼请求，李华安与高勇只合作了一个多月，后来高勇没有参与这个项目，因此不应该承担连带责任。对于第四项诉讼请求，没有异议。被告高勇未到庭，但向法庭提交书面答辩状辩称，鑫方盛公司诉李华安廊坊市永清林溪谷大千世界度假区二期项目、木方木板买卖合同案，与高勇无关。因为在2019年7月，李华安和高勇商量拉高勇合伙干这个项目，高勇称可以。于是就出现了2019年8月20日高勇在鑫方盛公司买卖合同以丙方名义签字。结果项目开工一月左右，李华安当着项目所有施工班主和项目部管理员说，这个项目我李华安是法人，是老板，这个项目与高勇无关。然后高勇找李华安、王燕、肖霖一块谈了这事儿，高勇退出，他们说好的（因为王燕、肖霖也是这个项目的合伙人），从此以后这个项目上的所有事情，高勇没有参与，也不知道任何事情。可以去甲方首钢二公司和劳务公司阔扬科技集团有限公司调查。高勇与这个买卖合同无责，无责的理由是李华安挂靠的阔扬科技集团有限公司给鑫方盛公司这个买卖合同加盖了阔扬科技集团有限公司项目公章。项目公章是鑫方盛公司业务经理侯召力找唐德军盖的，唐德军是李华安的项目经理，阔扬公司有责任，有义务监督李华安的资金分配。李华安在2019年11月11日去鑫方盛公司和业务经理侯召力签订了企业对账函，高勇什么都不知道，到底鑫方盛公司给李华安项目送去多少材料，欠鑫方盛公司多少货款都是李华安一人经手的，高勇什么都不知道。后来高勇打电话问鑫方盛公司业务经理侯召力，李华安欠多少货款，还有多少没付这才知道一分没付。鑫方盛公司、李华安围绕诉讼请求依法提交了证据，高勇未到庭，应视为其放弃了举证和质证的权利。本院组织鑫方盛公司、李华安进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，李华安作为甲方、需方，李华安作为乙方、供方，高勇作为丙方、担保方签订了商品购销合同，合同约定：商品的价款、数量、每笔买卖的时间以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。货款原则上应于交货时及时结清，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于人民币四十万元，赊欠时间不得超过次月20日。甲方次月的20日前向乙方结算当月20日之前所有未付货款。甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格。不合格当场提出异议。乙方所交付的货品，如有品质不符或数量短少时，甲方应于2日内及时通知乙方，乙方应负补充或更换义务。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。合同有效期自2019年8月20日起至2021年8月19日止。该合同抬头出甲方（需方）处有李华安的签字及手印、丙方（担保方）处有高勇的签字及手印，末尾处加盖有鑫方盛公司的公章，并甲方处有李华安的签字及手印，丙方处有高勇的签字和手印。合同附件附授权委托书一份，载明：兹授权肖霖为公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据。2019年11月11日，李华安与鑫方盛公司签订《企业对账函》，载明“致李华安：截止到2019年11月11日，贵公司欠鑫方盛公司货款788403.8元。”该对账函加盖有鑫方盛公司的公章，经办人处有侯召力的签字。“信息证明无误”处有李华安的签字。李华安提交鑫方盛客户收货单2张，2张内容完全相同，载明“客户名称：李华安，商品代码：10268107，商品名称：Z木方（精方樟木松），规格型号40*70*3米。送货数量46.2.备注5500根整，签收人有肖霖签字，并备注写明“全长2.92米，其中有3.5*6.5不是獐子松。”李华安另提交货物照片多张。上述事实有鑫方盛公司及李华安提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，李华安与鑫方盛公司所建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现鑫方盛公司为李华安供应了货物，李华安亦在《企业对账函》上签字对欠款金额予以了确认，李华安对《企业对账函》其本人的签字不持异议，亦认可在《企业对账函》上签字时，看到了欠款金额788403.8元，故对于鑫方盛公司要求李华安支付货款788403.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于李华安主张的部分涉案货物尺寸、型号与约定不符，故对方曾承诺可以减少货款的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先李华安称其有鑫方盛公司负责人侯召力承诺减少价款的通话，但未在本院指定的期间提交，一直到作出判决前也未提交，应自行承担举证不能的法律后果。其次，一方面李华安提交的客户验收单复印件不足以对抗其签字的《企业对账函》的效力，且结合李华安的陈述称在施工过程中虽发现部分涉案货物规格不符合约定后，不仅没有停止使用，反而继续使用，且所有货物均已实际使用到工程建设中，故李华安未能提交证据证明其上述主张，综合本案查明事实，对于李华安上述意见，本院不予采纳。关于鑫方盛公司主张李华安支付违约金一节，最后一次送货日期为2019年11月11日，合同约定的结算日期为次月的20日，故李华安应自2019年12月20日起支付违约金，但双方约定的违约金计算方式过高，结合本案合同的履行情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以788403.8元为基数，自2019年12月20起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，超出部分，本院不予支持。高勇在合同抬头写明了担保方及合同末尾丙方处均签了字，根据担保法的规定其对李华安支付货款及利息应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李华安于本判决生效后十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款788403.8元；二、李华安本判决生效后十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以788403.8元为基数，自2019年12月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、高勇对上述两项给付义务承担连带清偿义务；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，由被告李华安、被告高勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇