北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3387号原告：三河市海泉新型材料有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊102国道天子庄园东侧。法定代表人：邓海全，经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华成创业防水保温工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：孟志华，总经理。被告：孟志华，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告三河市海泉新型材料有限公司诉被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟祥涛、被告兼被告北京华成创业防水保温工程有限公司法定代表人孟志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告支付未支付货款116838元；2.判决被告支付未支付合同款损失（要求以116838元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年1月26日起至实际支付之日）；3.判决两被告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方存在长期供货关系，原告按被告要求及指示向被告提供保温材料（挤塑板），按照交易习惯原告给被告一定的账期，双方不定期进行对账。双方的交易方式为：先发货，后合并付款。被告于2015年1月14日出具了一张248816元的欠条，出具欠条后供货情况为：1.2015年5月4日供货货款7646元未付；2.2015年10月11日供货货款15592元、12637元，支付26900元，尚欠1329元未付；3.2016年4月7日供货货款14567元、4月11日，供货货款14480元，尚欠29047元。欠款小计：286838元。出具欠条后货款支付情况为：1.2015年2月17日100000元；2.2015年7月19日10000元；3.2016年1月20日10000元；4.2016年2月6日30000元；5.2017年1月25日20000元。支付情况小计：170000元。综上，被告尚需支付原告货款为：116838元。被告二是被告一的法定代表人，我方认为被告二是职务行为，应该承担连带责任。被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华辩称，我们是2012年开始至2018年截止的合作关系，双方没有书面合同，只有供货关系。原告起诉的金额不对，应当是90000多元。2012年至2018年，一共有五个工地。2012年-2013年是光之谷二期外墙保温板，供货过程中材料不合格，达不到防火要求，造成了甲方对我方进行罚款。发现质量不合格以后，我方通知了原告，并让原告把不合格的保温材料全部拉走，因为保温材料质量不合格与原告方协商，但始终未达成协议，原告已经承诺了对我方的损失进行补偿，原告承诺在后续供货中，要给我方补偿，但始终也没给我方补偿，在重新供货中，原告也只是更换了拉走的部分保温材料，未让权威部门做质量不合格的检测，原告所诉欠货款金额不对，应该是90000多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的如下证据：2015年1月24日孟志华自己书写的欠条，金额为248816元。这个是对2015年1月24日之前金额的汇总，证明这是2015年1月24日之前金额的汇总，金额为248816元；2月17日，100000元北京卡，证明：被告在2015年2月17日被告已经支付了100000元货款；2016年4月11日欠条，证明：4月11日原告方向被告提供了金额为14567元的货物；2016年4月7日供货单一份证明：原告向被告提供了金额为14480元的货物，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2015年10月11日供货单一份，证明原告向被告提供了金额为12637元的货物；2015年10月11日供货单一份，证明原告向被告提供了金额为15592元的货物。被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华对此不认可，称：上面没有签字收货人，上面的“徐”我不认识，只有我的表弟叫杨春磊，这个姓“徐”的我回去核实一下。但被告始终未提供出相反的证据，证明自己的主张。本院对其形式上的真实性、内容上的关联性予以确认。2.原告提供的2015年5月4日供货单一份，证明原告向被告提供了金额为7646元的货物；被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华对此不认可，称：“孟志华”这个名字不是我写的，但始终未提供出相反的证据，证明自己的主张，也未提出进行笔迹鉴定，本院对此证据的真实性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2018年原告与被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华存在长期供货业务关系，原告按被告要求及指示向被告提供保温材料（挤塑板），按照交易习惯原告给被告一定的账期，双方不定期进行对账。双方的交易方式为：先发货，后合并付款，为2012年-2013年是光之谷二期外墙保温板，2015年1月24日被告孟志华为原告出具欠条，言明：今欠保温材料款贰拾肆万捌仟捌佰壹拾陆元（248816元），2月17日，10万元北京卡。出具欠条后被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华工地保温材料供货：2015年汤河口镇庄户沟门村，泥石流搬迁新建工程，外墙保温材料；这两个工地的保温材料供货方因为质量问题，做了现场燃烧性能测试，但没做质量不合格鉴定。2016年怀柔区渤海镇铁矿峪泥石流搬迁新建工程，外墙保温材料；2015年高两河人才公租房项目，外墙保温材料；2015年顺义天竺空港华明物流研发中心保温材料，因质量问题产生过纠纷，但未做质量不合格鉴定。1.2015年5月4日供货货款7646元未付；2.2015年10月11日供货货款15592元、12637元，支付26900元，尚欠1329元未付；3.2016年4月7日供货货款14567元、4月11日，供货货款14480元，尚欠29047元，至此欠款总计：286838元。出具欠条后又再次陆续供货货款支付情况为：2015年2月17日100000元；2015年7月19日10000元；2016年1月20日10000元；2016年2月6日30000元；2017年1月25日20000元，支付货款总计：170000元，至今尚欠货款116838元。庭审中，被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华对原告提供的2015年10月11日、2015年10月11日、2015年5月4日供货单不认可且对签字笔迹提出异议，但始终未提供出相反的证据，证明自己的主张，也未提出进行笔迹鉴定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同的相对性是合同合法有效的基石，合同是平等民事主体之间关于权利义务的设立、变更、终止关系的协议。原告与被告存在长期的买卖关系，原告按被告要求及指示向被告提供保温材料（挤塑板），按照交易习惯原告给被告一定的账期，双方不定期进行对账。双方的交易方式为：先发货，后合并付款。原被告之间买卖合同成立，2015年1月24日被告孟志华为原告出具欠条，确认了欠款数额，亦即确认了在买卖合同履行过程中，被告尚欠原告货款的数额和实施；被告向原告出具欠条以后，原告陆续按照要求向被告供货，被告签收并使用，且向原告结算了部分货款。虽然庭审中被告提出保温材料质量不合格，但未提供足够证据证实，亦未到权威部门做质量不合格的检测，在对三份供货单上签收人和所签笔迹提出异议后始终未提供出相反的证据，证明自己的主张，也未提出进行笔迹鉴定，本院对被告的辩称意见无法采信，据此本院确认被告尚欠原告货款116838元。原告与被告之间的买卖合同关系成立，被告理应承担相应给付货款的责任，被告迟延支付货款应赔偿原告因此遭受的损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华于本判决生效之日起十五日内给付原告三河市海泉新型材料有限公司货款116838元。二、被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华以116838元为基数给付原告三河市海泉新型材料有限公司利息（自2017年1月26日起至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告北京华成创业防水保温工程有限公司、孟志华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄广来二〇二〇年十月十六日法官助理 聂 颂书 记 员 张 宇