北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85338号原告：王某1，男，1949年11月12日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告：王某2，女，1954年2月15日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。被告：王某3，女，1937年12月10日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐方，女，1955年10月20日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：王某4，女，1944年10月18日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：王某5，女，1951年6月10日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。三被告之共同委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。原告王某1、王某2与被告王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1、王某2及其共同委托诉讼代理人柴可，王某3及其委托诉讼代理人徐方，王某4、王某5及其共同委托诉讼代理人冯树晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：判令依法继承分割王xx、王xx的遗产。事实和理由：王xx、王xx夫妇生育我们及王某3、王某4、王某5五子女。王xx2018年5月28日死亡，王xx2019年1月28日死亡。王xx、王xx留有遗产未分割。我们起诉要求依法继承分割。王某3、王某4、王某5辩称，属于王xx、王xx的共同款项，应当扣除其二人生活、医疗以及丧葬等支出后剩余款项，同意依法继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：王xx与王xx系夫妻，二人生育王某3、王某4、王某1王某5、王某2、王xx六子女。王xx于1976年10月26日死亡，未婚无子女。王xx于2018年5月28日死亡。王xx于2019年1月28日死亡。双方主张的王xx、王xx财产有：1、北京市xxxx号房屋拆迁剩余款1390300．45元；2、山西省xxxx号房屋租金5000元；3、王xx遗留的工资收入138979．68元；4、王xx和王xx的存款11000元；5、山西省xxxx号房屋拆迁安置补偿款（渤海银行王xx名下卡号********账户截至2020年8月14日有余额18365．97元），王某5认可另有4万元现金由其保管；6、王xx抚恤金15800元、王xx丧葬费补助5000元；7、王xx中国邮政储蓄银行卡号********银行账户截至2020年8月19日有余额28689．29元。王某5主张王xx、王xx生前共支出1270216．1元，包括租房支出227992元、保姆费支出197417元、水电费支出7820元、生活费支出108000元、王xx后事支出82818．12元、归还2013年前子女为父母垫付的费用301688．61元、医疗氧气等支出133847．77元、日常其他支出58980元、住院押金支出98600元、至山西办理王xx后事支出4799元、王xx亲戚来京招待等支出8004元、王xx后事支出20692．8元、按照父母遗愿给祖坟立碑支出18325．8元、为父母上坟支出1231元。就此，王某5提交了2013年7月至2019年4月期间记账凭证9本予以佐证。王某3、王某4予以认可。王某2、王某1认可租房支出207336元，称2018年5月23日至2018年8月22日的房租25000元不应当由父母承担。经查，该25000元支付时间为2018年5月18和5月21日，王某5称因父母租房马上到期，就替父母另行租赁了房屋，但后父母被王某1、王某2接走，房屋一直空置，25000元也无法退还。王某2、王某1认可保姆费197417元、水电费7820元。王某2、王某1认可生活费支出73600元。经查，王某5支出的王xx、王xx生活费为74350元。王某2、王某1认可王xx后事支出68566．22元。关于归还2013年前子女垫付的费用，王某5称父母从2006年开始就在外租房，当时拆迁款尚未发放，父母房租、医疗、生活花费等，其垫付了30980．12元、王某2垫付了50626元、王某4垫付了210082．49元、王某1垫付了10000元，拆迁款下来后，父母说有拆迁款了，花了还有剩余，就让归还给子女，其从王某4处先拿了50626元，归还了王某2，因王某1之前还欠王某410000元，就把王某1的10000元、王某4归还王某2的50626元及王某4本人垫付的210082．49元都归还给了王某4；王某4认可收到了王某5给付的270708．49元，父母知道且同意；王某2认可收到了50626元；王某1称未收到王某5归还的10000元，其欠王某4的10000元应由其自行归还。王某2、王某1认可住院、医药、氧气费等支出30637．04元。王某2、王某1认可王xx、王xx日常其他支出38377．65元。王某2、王某1不认可至山西办理王xx后事支出、王xx亲戚来京招待等支出、王xx后事支出、给祖坟立碑支出、给父母上坟支出。王某2、王某1另认可父母支出14632．9元。王某5认可收回住院押金98600元。另，查明的王xx医疗二次报销费总计为86326．27元，王某5认可的数额为124074元。王某1主张为父母支出97715．81元，提交了医疗票据、凭单、收据、收条等予以佐证。王某2予以认可。王某3、王某5、王某4不予认可。另，王某3、王某4、王某5主张分割王xx从2009年1月至2017年11月的高龄补贴、王xx从2009年1月至2017年11月的高龄补贴、王xx从2009年1月至2019年2月的社会福利保险。经询，2013年7月至2017年11月期间王xx高龄补贴银行账户由王某2持有保管，之后由王某5持有保管；2013年7月至王xx死亡，王xx社会福利保险银行账户由王某2持有保管；2013年11月至2017年11月王xx高龄补贴存折由王某1持有保管，之后由王某5持有保管。王某5主张相关款项已支出为王xx、王xx花费了。王某2主张其持有王xx社会福利保险银行账户和高龄补贴银行账户期间的款项均取出支付给了王某4共计43407元，剩余款项支出花费在王xx、王xx日常上。王某4认可王某2给付其41400元，主张该笔款项系其垫付的王xx、王xx的医疗费。王某1、王某2、王某3、王某4均予以认可。王某1主张其持有保管高龄补贴期间补贴款项王xx让其取出给王xx购买东西花费了。关于王xx、王xx的生活居住情况。2009年至2011年6月，二人租住在北京市朝阳区xxxx，与王某2隔壁居住。2011年7月至2018年5月，二人租住在北京市xxxx小区，与王某5同一小区。2018年5月后，由王某1、王某2接走，之后王xx死亡，王xx于2018年7月住院，后在2019年1月28日死亡。另，王某1主张其尽到赡养义务，要求多分遗产；王某1提交书信，称王xx、王xx要求王某5归还社保卡等，王某5没有尽到赡养义务。王某5不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于王xx、王xx的遗产范围，应当以两人死亡时遗留的财产为限，即查明的王xx、王xx生前个人财产扣除各项支出后的余额为遗产的范围。关于王某5主张的各项支出费用：1、租房支出。王某2、王某1认可租房支出207336元，本院不持异议。王某2、王某1不认可另25000元，但根据证据显示该笔费用已在王xx、王xx生前为其支出，虽后并未实际使用房屋，但费用已经支出，不应再列在遗产范围内。故，本院确认租房支出为227992元。2、保姆费支出197417元、水电费支出7820元，王某2、王某1均予以认可，本院不持异议。3、生活费支出。本院根据王某2、王某1认可的数额和经查明的数额，确认为74350元。4、王xx后事支出。本院根据王某2、王某1认可的数额和王某2提交的证据予以认定。5、归还2013年前子女为父母垫付的费用。王某2和王某4认可其中的50626元，本院不持异议，王某4认可收到了王某1的10000元，该笔费用也已支出，不应再作为遗产继承，应当由王某4、王某1另行解决。王某5垫付的30980．12元、王某4垫付的210082．49元，根据庭审查明的情况，子女在王xx、王xx生前有为父母垫付费用，王xx、王xx年事已高，租房、医疗、平时生活花费均需支出，根据王xx、王xx收入情况、拆迁款发放情况等，本院对于该两笔费用予以确认，且费用已经支出，不应再作为遗产分割。6、医疗氧气等支出。本院结合王某2、王某1认可的数额，及医疗二次报销费的情况予以认定。7、日常其他支出。本院根据王某2、王某1认可的数额，结合王某5提交的证据及王xx、王便的生活所需予以认定。8、住院押金。王某5认可后收回住院押金98600元，本院不持异议。9、至山西办理王xx后事支出。本院根据王某5的证据，扣除部分费用后予以酌情确定。10、王xx亲戚来京招待等支出。该笔费用在王xx生前支出，本院根据王某5提交的证据，酌情予以认定。11、王xx后事支出。本院根据王某5提交的证据，扣除部分费用后，酌情予以认定。12、给祖坟立碑支出。本院根据王某5提交的证据，扣除部分费用，酌情予以认定。13、上坟支出，本院不予确认。关于王某1主张的各项支出费用，本院根据王某1提交的证据情况，王xx、王xx所需的支出情况，酌情确定。综上，本院根据查明的王xx、王xx财产情况，认定的王某5主张的王xx、王xx支出情况，确定现尚留在王某5处的王xx、王xx款项，再扣除王某1支出的费用，由王某5给付王某1，最后剩余的款项，在王某1、王某2、王某3、王某4、王某5间继承分割。王xx在中国邮政储蓄银行、王xx在渤海银行的存款余额由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各继承五分之一。王某3、王某4、王某5主张的高龄补贴、社会福利保险，无证据证明尚有剩余，对王某3、王某4、王某5的主张，本院不再支持。对父母的赡养是子女应尽的义务，王某1主张尽到赡养义务，要求多分遗产，本院不予支持。王某1、王某2主张王某5没有尽到赡养义务，证据不足，且与查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、被告王某5于本判决生效后十五日内给付原告王某2、被告王某3、被告王某4各十万零八千元；二、被告王某5于本判决生效后十五日内给付原告王某1十八万五千元；三、被继承人王xx渤海银行xxxxxxxx账户内存款余额由原告王某1、原告王某2、被告王某3、被告王某4、被告王某5各继承五分之一的份额；四、被继承人王xx中国邮政储蓄银行xxxxxxxx账户内存款余额由原告王某1、原告王某2、被告王某3、被告王某4、被告王某5各继承五分之一的份额；五、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10441元，由原告王某1负担3057元、原告王某2负担1846元、被告王某3负担1846元、被告王某4负担1846元、被告王某5负担1846元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  肖**林审判员  孙 赫审判员  尹 航二〇二〇年十月二十七日书记员  王 珊