广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9409号原告：余景生，男，汉族，1964年1月21日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告：王军锋，男，汉族，1964年5月20日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：吴师法，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄芍蕾，女，汉族，1973年11月16日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：广州瑞凯广告股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**东塔**。法定代表人：黄芍蕾。原告余景生、王军锋与被告黄芍蕾、广州瑞凯广告股份有限公司（以下简称“瑞凯公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵巧玲独任审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴师法到庭参加诉讼。被告黄芍蕾、瑞凯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《股权转让合同》；2.被告向原告返还款项300000元；3.被告赔偿原告违约金3000元；4.被告向原告支付律师费5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告余景生与被告瑞凯公司于2015年11月30日签订《股权转让合同》，约定被告瑞凯公司同意将其持有的拟在全国中小企业股份转让系统（以下简称“新三板”）挂牌的被告瑞凯公司的10万股股票，以每股3元的价格，合计300000元的对价转让给原告余景生，原告余景生同意按此价格及股数金额购买上述股权。如被告瑞凯公司在协议签署后，在2016年内未能成功在新三板挂牌，原告余景生可以选择让被告瑞凯公司退还已收到的全部股份认购款，并就前述全部股份认购款向原告支付15%的年息。如该企业在协议签署后在2016年内在新三板挂牌，则被告瑞凯公司于其所持有的股份解禁后1周内转让给原告余景生自行开设或者指定的新三板账户内，原告余景生同意自标的股份登记至其名下之日起锁定2年，2年后该股票可以自由交易，交易风险由原告余景生个人承担。上述协议还约定本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当向守约方支付总合同金额的1%作为违约金并赔偿其违约行为给守约方造成的损失。转让方因其违约行为而给受让方造成的损失包括受让方因转让方的违约行为而遭致的直接经济损失及任何可预期的间接损失及额外的费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁费用、财务费用及差旅费等。上述合同签订后，两原告于2016年11月4日签订《代持股协议书》，约定原告王军锋委托原告余景生代为持有已在新三板挂牌的被告瑞凯公司的50000股股票，每股4.56元的价格，合共228000元。原告余景生代持股份的投资款完全由原告王军锋提供，只是由原告余景生以其自己的名义代为投入50000股股票，故代持股份的实际所有人应为原告王军锋。被告瑞凯公司董事会于2018年12月21日在长江证券网站发布《关于公司股票在新三板终止挂牌的公告》，被告瑞凯公司的瑞凯股份（837817)现已终止上市。原告余景生、王军锋向被告黄芍蕾汇款后,未收到过两被告关于股权的利润分配，亦未收到过参与被告瑞凯公司股东大会的通知，无法行使应有的股东权利，且两被告亦未按合同约定为两原告的股权进行登记，故两原告提起本案诉讼。两被告未到庭答辩及提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审查明，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告余景生（受让方、乙方）与被告瑞凯公司（转让方、甲方）签订《股权转让合同》，订明：甲方同意将其持有的拟在新三板挂牌的企业瑞凯公司100000股股票（以下简称“标的股份”），以每股3元的价格，合计300000元的对价转让给乙方，乙方同意按此价格及股数金额购买标的股份。如甲方在协议签署后，在2016年内未能成功在新三板挂牌，乙方可以选择让甲方退还已收到的全部股份认购款，并就前述全部股份认购款向乙方支付15%的年息。如该企业在协议签署后在2016年内在新三板挂牌，则甲方将其所持有的标的股份解禁后1周内转让给乙方自行开设或者指定的新三板账户内，乙方同意自标的股份登记至乙方名下之日起锁定2年，2年后该部分股票可以自由交易，交易风险由乙方个人承担。协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。甲方已按与瑞凯公司所签合同的规定按时交纳了其在瑞凯公司中的全部股本100000元的投资款；甲方是瑞凯公司100000元股股权的合法所有者，并有权力、权利和能力将其拥有的100000元股本的股权转让给乙方。违约方应当向守约方支付总合同金额的1%作为违约金，并负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。甲方因其违约行为而给乙方造成的损失包括直接经济损失及任何可预期间接损失及额外的费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁费用、财务费用及差旅费等。2015年11月26日，原告余景生的配偶欧丽英向被告黄芍蕾的银行账户转款59300元。2015年11月27日，原告王军锋向被告黄芍蕾的银行账户转款225000元，并附言“余景生款”。原告余景生表示：欧丽英、原告王军锋向被告黄芍蕾支付的上述款项59300元、225000元款项均系代原告余景生支付的上述《股权转让合同》的股权转让款；剩余股权转让款15700元系原告余景生以现金方式支付给被告黄芍蕾，但被告黄芍蕾未向原告出具任何字据。2016年6月1日，全国中小企业股份转让系统发布《关于同意瑞凯公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》【股转系统函（2016）4161号】，同意瑞凯公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，转让方式为协议转让。2018年12月20日，全国中小企业股份转让系统发布《关于瑞凯公司股票终止挂牌的公告》【股转系统公告（2018）1456号】，载明自2018年12月24日起终止瑞凯公司股票挂牌。2019年11月27日，两原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《合同书》，约定两原告共同委托北京市盈科（广州）律师事务所指派的吴师法律师代理其与被告黄芍蕾、瑞凯公司的股权转让合同纠纷一案的一审、执行阶段的代理人，前期律师费为5000元，后期律师费在案件终结，两原告拿到执行款之日提成执行回款的15%给北京市盈科（广州）律师事务所，作为北京市盈科（广州）律师事务所后期律师费。原告提交的开票日期为2019年12月3日的广东增值税普通发票律师费为5000元。两原告共同确认，上述款项为两原告共同委托律师参与诉讼所支付的律师费。另查，原告余景生与欧丽英于1991年10月25日登记结婚。两原告提交的生成于2020年7月27日的被告瑞凯公司《企业信用信息公示报告》显示：瑞凯公司成立于1995年8月11日，类型为其他股份有限公司（非上市），法定代表人黄芍蕾，注册资本3475.50万元；发起人为李敏珊、黄芍蕾、邹敏婷及广州聚人投资有限公司。2019年度报告显示的股东为黄芍蕾、胡夏阳、湛江中广创业投资有限公司、广州科技金融创新投资控股有限公司、李敏珊、深圳同晖投资有限公司、邹敏婷、广州赛富合银资产管理有限公司、平潭海汇新兴创业投资合伙企业（有限合伙）、上海睿拾投资管理有限公司、广州聚人投资有限公司，认缴出资额分别为2210万元、8万元、50万元、154万元、162万元、13万元、66万元、66万元、130万元、265万元、26万元、139万元。再查，2016年11月4日，原告王军锋（委托方、甲方）与原告余景生（受托方、乙方）签订《代持股协议书》，载明：甲方委托乙方代为持有已在新三板挂牌的瑞凯公司50000股股票，每股价格为4.56元，合计228000元；乙方代持股份的投资款完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入50000股股票，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股份50000股股票等。2020年3月3日，原告余景生、王军锋向本院提起诉讼。庭审中，原告表示，其以股权转让关系提起本案诉讼，股权转让关系的当事人为被告瑞凯公司及原告余景生，但原告余景生实际上是购买被告黄芍蕾所持被告瑞凯公司的股权，原告王军锋系原告余景生购买被告黄芍蕾上述股权的隐名股东。原告要求解除《股权转让合同》的理由是原告向被告黄芍蕾支付股权转让款后,被告瑞凯公司、黄芍蕾未将原告余景生登记为被告瑞凯公司的股东，也未向原告余景生分配过利润及通知原告余景生参加股东大会，原告余景生无法行使其股东权利。本院认为，关于本案股权转让关系的当事人，原告表示其是以股权转让关系提起本案诉讼，股权转让关系的当事人为原告余景生及被告瑞凯公司，原告王军锋系原告余景生上述股权购买的隐名股东，故也是本案股权转让合同关系的当事人。本院认为，依据原告提交的《股权转让合同》中所记载的内容及常识，被告瑞凯公司作为独立法人，不可能持有自己的股份，谈不上对外转让股权，故被告瑞凯公司并非本案股权转让合同关系的当事人。结合原告陈述其实际是向被告黄芍蕾购买其持有被告瑞凯公司的股权、原告余景生向被告黄芍蕾支付款项的凭证及被告黄芍蕾持有被告瑞凯公司股股份的事实，本院认定被告黄芍蕾系本案股权转让关系的一方当事人。两原告系股权代持关系，本案审理的原告与被告黄芍蕾之间的股权转让关系，故两原告之间的股权代持关系不属于本案的处理范围，原告王军锋也并非本案股权转让合同关系的一方当事人，不享有本案合同项下的权利，也无需履行本案合同项下的义务。综上所述，本案股权转让关系的当事人为原告余景生及被告黄芍蕾。被告黄芍蕾在《股权转让合同》中承诺如被告瑞凯公司在2016年内成功在新三板挂牌，则被告黄芍蕾将在其所持有的转让给原告余景生的股权解禁后一周内转让至原告余景生自行开设或者自行制定的新三板账户内。根据原告余景生提交的现有证据显示，被告瑞凯公司虽于2016年6月1日在新三板挂牌，但又自2018年12月24日起终止在新三板挂牌。被告瑞凯公司2020年7月27日的《企业信用信息公示报告》并未记载原告余景生系被告瑞凯公司的股东，被告黄芍蕾也未举证证明已将其持有的被告瑞凯公司的股票或股权过户给原告余景生，故本院认定被告黄芍蕾未依约履行合同义务，其行为致使原告余景生的合同目的无法实现，原告据此要求解除《股权转让合同》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告黄芍蕾未依约履行合同义务的行为致使《股权转让合同》解除，依据上述法律规定，被告黄芍蕾应当将其收取原告余景生的款项返还给原告余景生。原告余景生陈述其已向被告黄芍蕾支付股权转让款300000元，但其仅提交了向被告黄芍蕾支付款项合共284300元的证据，故本院认定原告余景生向被告黄芍蕾支付股权转让款284300元。原告余景生陈述被告黄芍蕾未返还上述款项。被告黄芍蕾未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告余景生的证据予以采信，故被告黄芍蕾应向原告余景生返还款项284300元。原告余景生要求被告黄芍蕾支付剩余股权款15700元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《股权转让合同》约定，被告黄芍蕾违约时，应当按照《股权转让合同》约定的总合同金额的1%向原告余景生支付违约金，并赔偿原告余景生的损失，故原告余景生要求被告黄芍蕾支付违约金3000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告余景生、王军锋还提交证据证明其为本案诉讼支付律师费5000元，鉴于该部分费用系两原告共同支出，如前所述，原告王军锋在本案中无权直接向被告黄芍蕾主张权利，故被告黄芍蕾仅需赔偿原告余景生律师费2500元。如前所述，本案股权转让关系的当事人系原告余景生与被告黄芍蕾。现有证据未显示被告瑞凯公司同意对被告黄芍蕾的个人债务承担责任，故原告余景生要求被告瑞凯公司承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告余景生与被告广州瑞凯广告股份有限公司签订的《股权转让合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄芍蕾向原告余景生返还款项283400元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄芍蕾向原告余景生支付违约金3000元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄芍蕾向原告余景生支付律师费2500元；五、驳回原告余景生的其余诉讼请求；六、驳回原告王军锋的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，原告余景生、王军锋共同负担370元，被告黄芍蕾负担5550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十月二十二日书记员  黄丽敏