河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1556号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢晓光，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍所在地邢台市威县，现在押于河北省承德监狱。 委托诉讼代理人：谢保锁，男，1950年9月14日出生，汉族，住邢台市威县，系谢晓光之父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李连秋，男，1965年8月3日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王悦，河北宏业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娟，女，1964年8月29日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王悦，河北宏业律师事务所律师。 一审原告、二审被上诉人：李某，男，2012年1月31日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 一审被告、二审上诉人：付元凯，男，1970年6月2日出生，汉族，驾驶员，住邢台市威县。 一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地邢台市威县顺城路。 法定代表人：李军辉，该公司经理。 —2— 一审被告、二审被上诉人：李信强，男，1968年9月4日出生，汉族，住邢台市威县。 再审申请人谢晓光因与被申请人李连秋、被申请人李娟，及一审原告、二审被上诉人李某，一审被告、二审上诉人付元凯，一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，一审被告、二审被上诉人李信强等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢晓光申请再审称，由秦皇岛市检察院提供的，未被本案所有判决书勘验、采信、认定的大量证据证明：本案是一桩用团伙犯罪分子互相串供、法官不予验证的伪证，给申请人加刑加责的案件。本案由山海关高速公路服务区保安李大为（被申请人之子）、王某、张某、赵宇（头目）四人预谋策划，由李、王、张三人实施。李大为于案前先对申请人和车牌号拍照备做工具，然后呼来王、张齐对申请人围衅。当申请人被迫避险驶离时，三人对其实施了拦截、追逐等犯罪行为。李大为行为更为极端，竞采取先扒车后跳车的方式以求获取“碰瓷”效果。李大为跳车头撞栏杆造成了自身损害，由赵、王、张三人做自相矛盾的伪证，先通过交警嫁祸于申请人，最终用王、张二人明显串通的“司机摆动车头把李甩于路边”的伪证把申请人投进监狱。申请人一直向案辖地警检法机关申请对定罪证据予以实验，警方以“实验危险”为由予以拒绝；申请人改请以物代人予以实验，检、法两院不予置理。四保安的行为已构成了《刑法》第二十五条、二百四十三条、二百七十四条、二百九十三条规定的团伙犯罪要件，申请人在本案中的行为纯是规避李、王、张三人对自己的侵权威胁，根据《刑法》第二十一条之规定，属紧急避险。根据《民法总则》第一百八十二条之规定，案中所有险情均由四保安引起，李大为因自己的行为断送了自己的生命健康，申请人不应担责。申请诉求如下：一、申请人已于2018年2月8日向法院递交了《刑事申诉状》，请求与本民事再审申请案并案审理或移至刑事案件审理。二、因被申请人于其《民事起诉状》中捏造、歪曲了两个主要事实诬告申请人，请求判令其承担相应的法律责任，并判令其对申请人的精神损害及由此产生的诉讼费用做出10万元的赔偿。三、追查涉案大货车应依法安装的行驶记录仪的下落将其归案，以还原李大为扒车、跳车的真相。若此证据遭毁匿，应由原办案人和车主 —3— 负全责。四、请求在本案诉讼参与人的监督下做几项实验，以验证原判决书的错误认定。五、依照《民法总则》第一百八十二条之规定，本案中的险情全是被申请人之子李大为在内的四人团伙的犯罪行为引起的，请判令其损害后果自负。六、判令之前的诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：2016年5月11月6时，谢晓光因腹泻驾驶载有40吨大米的大货车进山海关高速公路服务区求解，因近厕处车多，便把车驶到出口处加油站对过，以车为屏蔽于排水沟内进行。李大为过来用手机冲车头牌号拍了张照片，又对着谢晓光拍了两张照片，紧接着用电话呼来同伙王某、张某，三人以“随地大小便”为由向谢寻衅发难，提出要5千至1万罚款。谢囊中仅不足150元，无力答复其诈求，遂摆脱三人钻进驾室。三人齐拦于车前，谢低速蠕动驱散。王、张闪于车左边追，边敲车门叫骂骚扰；李则闪于车右紧追不舍。出了监控范围，由于货车右下视镜缺无，谢晓光未发现李大为的扒车情形。车在行进中，正前方是无法攀扒的。李只能从车右门下小梯处攀扒。李大为扒上车后，又向车头前部攀沿，当他突然现身于谢晓光的视野，使谢大吃一惊，忙猛踩刹车，见李晃动了，不敢一次性刹停，又松脚减了一档以求缓速停车，李大为却不等车停猛然纵身跃向路右边。此情节车行约20米，历时2.5秒时。李手机中的照片印证着其跳车意图：求伤索赔。李大为脚落地身体继续右倾倒向路边。根据张某的指认和描述，头向北摔于栏杆下方路边，显然撞击了栏杆；脚冲南，身体呈南北方向，与东西方向路面成垂直状态，显然是受意识支配横向跳到路边的，而非因《判决书》所称的“汽车摆动致使李大为坠车”。根据上述有证据证明的事实，申请人对申请理由归纳为六条：一、申请人之所以请求并案审理或移案处理，是基于两个事实：1、申请人已于2018年2月8日向山海关法院递交了《刑事申诉状》，至今未予审理。2、监控录像，王某、张某的供认，李大为手机中的照片，赵宇的两条谎言，王、张、赵对串供诬陷行为的自我暴露等证据证实：李、王、张、赵四人团伙于本案中的行为严重构成了《刑法》第二十六条（团伙犯罪）、第二百四十三条（伪证诬陷）、第二百七十四条（敲诈勒索）、第二百九十三条（寻衅滋事）之规定的团伙犯罪要件。同时也违反了《道路交通安全法》第六十三条（严禁行人围拦扒车）、第六十九条（任何人无权在高速公路上拦截车辆）的规定。判决书只认定李大为的扒车行为是过错，回避其备工具后召集同伙参与违法犯罪、引起险情的事实，使王、张、赵逍遥法外，帮助李大为近亲利用诉讼形式实现了敲诈勒索的目的。二、2019年3月14日庭审，申请人明确提请法院追查涉案 —4— 货车应依照《道路交通安全法实施条例》第十四条规定安装的行驶记录仪的下落。判决书毫无根据地认定谢晓光“发现了李大为扒车，还继续行驶”，“谢晓光摆动车头，致使李大为掉落”。三、之前的判决书均回避涉案货车右下视镜毁缺这件事实，对李大为的扒车部位闪烁其词，模糊认定。如终审判决书第六页，回避李大为于监控范围内只追车、未扒车的事实；于第九页回避货车右下视镜缺无，加上王、张于车左追逐骚扰这个事实，诬控谢晓光发现了李大为扒车；第九页还回避谢晓光若一次性把车刹停，惯性的冲击力会伤害李大为这个事实，把其采取的松脚减档缓速等善意举措，歪曲为“继续行驶”。判决书又于十一页认定，谢在行驶中“发现李大为站在车后头”，若如判决书所言，李大为于车后攀扒，其欲必行窃，也不易被司机发现，请求对李的扒车部位予以勘验。四、之前关于本案的所有判决书所采信的证据，也就是王某、张某这两名团伙犯罪分子前后不一、后经串供的伪证。对于谢晓光共五次陈述中所说的善意举措，判决书均予以抹煞和歪曲。五、提请上级法院公开做如下勘验、实验：1、在涉案货车行驶状态下，李大为从车的何部位扒到车上，请予以确认。2、若能确认李大为是从货车驾驶室右车门下小梯处攀上去的，应验证在右下视镜缺无的状况下，司机能否发现李的扒车行为。3、实验汽车在每时30千米的速度时，若一次性把车刹停，惯性能否对车上的摆放物造成冲击，以辨别谢晓光缓速举措的正确与否。4、用与涉案货车相同条件的汽车，在与涉案路段相同条件的路面做摆动抛物实验，验证货车能否把李大为抛到路边，以辨别王、张“证言”的真伪。5、根据张某的指认李大为落地处照片及描述，至现场勘验测量李大为于车上的站脚点至跳车后的落脚点之间的距离，作为抛物的依据，以鉴定李是自己跳的，还是被车抛到路边的。六、请求上级法院打破刑事申诉与民事诉讼的界限，本着打黑除恶深挖保护伞的原则，把本状列举的四保安集团犯罪的事实移案处理，或与申请人早已提交的《刑事申诉状》并案审理。七、本案是由保安头目赵宇始报警，其内容有两处谎言。事实证明，四人集团对谢实施的纯是“碰瓷”敲诈伎俩。八、交警与保安关系暧昧，高速交警秦皇岛大队是赵宇团伙的保护伞，是谢晓光冤案的始作俑者。这张保护伞在推动下又延伸到山海关警检直至法院，使“碰瓷”者最终获取了巨额赔偿。以上列举的有证据的事实证明，李大为、王某、张某、赵宇四人于本案中，打着保安的幌子，严重扰乱了《道路交通安全法》第六十三条、六十九条所规定的高速公路公共秩序，于服务区出口外对谢晓光实施了寻衅滋事、拦截追逐等行为，更甚者李大为，为了实现“碰瓷”敲诈之 —5— 目的，于案前备下三张照片作为索赔工具，奋力地用扒车、跳车求伤的手段，把“碰瓷”意图实施至终。作为司机的谢晓光，因其腹泻需要的健康权利，因受到威胁需要的避离权利，虽然受到三保安的侵犯，但当意外发现李大为现身车上时，出于本能采取了刹车、减档缓速措施。李突然跳车是受其“碰瓷”意图的支配，并未遇到威胁其安全的险情，三张照片是铁证。谢晓光未发现李大为扒车，是因为货车右下视镜缺无，有照片为证。李大为跳车落在路右边，头伸出栏杆之外，此状况既非失控坠车，更不是被车抛甩的结果，纯属跳跃的结果。 本院经审查认为，已经生效的秦皇岛市山海关区人民法院（2017）冀0303刑初42号刑事判决认定：谢晓光驾驶重型半挂货车行驶过程中，发现李大为站在车后头，因害怕停车后李大为、张某、王某三人会对自己不利欲尽快逃离，故未停车仍然继续驾车向前行驶。该刑事判决由此认为，谢晓光的行为造成李大为抢救无效死亡的结果，其行为已构成故意伤害罪，应承担刑事责任。本案中，原审法院根据上述刑事判决，同时结合证人张某和王某陈述、入院诊断、尸体检验等证据，认定李大为系从车上掉落而非谢晓光主张的自己跳车，从而判决谢晓光应对李大为的死亡造成的经济损失承担赔偿责任并无不当。综上，谢晓光的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢晓光的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 —6— 二〇二〇年十月三十日 书记员 齐 琪