安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民再13号 原审原告：盛伟，女，1967年7月3日生，汉族，住安徽省广德市桃州镇县。 委托诉讼代理人：刘仁堂，河南楚天阁律师事务所律师。 原审被告：安徽浩森机电科技有限公司，住所地安徽省宣城市广德市经济开发区文正东路，统一社会信用代码91341822059715393D。 法定代表人：杨远燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：倪克非，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 原审被告：周俊怡，女，1995年2月20日生，汉族，住浙江省浦江县。 原审被告：于莉，女，1974年7月16日生，汉族，住浙江省浦江县。 盛伟与安徽浩森机电科技有限公司（以下简称浩森公司）、周俊怡、于莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）皖1822民初462号民事判决书，已经发生法律效力。浩森公司向本院反映，原审原告用已经声明作废的借条起诉，导致原审错误判决，要求再审。经本院审判委员会讨论，于2020年6月9日作出（2020）皖1822民监10号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原审原告的委托诉讼代理人刘仁堂、原审被告浩森公司法定代表人杨远燕及委托诉讼代理人倪克非到庭参加诉讼，原审被告周俊怡、于莉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 盛伟向本院起诉请求：1.判令被告浩森公司偿还原告借款本金500000元，并支付借款利息140000元（暂计算至2018年11月30日，此后至实际还款日利息按年利率24%计算）；2.判令被告周俊怡、于莉对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。 本院原审认定事实：浩森公司于2012年12月18日成立，公司成立时股东为周俊怡和于莉，二人分别出资285万元和15万元。2017年11月9日，于莉将浩森公司股权15万元转让给杨远燕。2013年8月27日，盛伟与浩森公司签订借款协议，约定浩森公司向原告借款50万元，借期一年，利息按一分五厘月息计算，每季度付息一次，另约定每年到期后，在公司经营状态尚可状态下，甲方（浩森公司）再支付给乙方一分左右利息。2013年8月28日盛伟向浩森公司转账支付50万元。2018年2月13日，浩森公司委托广德经济开发有限公司向盛伟还款50万元。杨远燕于2014年4月2日向冯康琳转账22500元，2014年7月7日向冯康琳转账50000元，2014年12月22日向冯康琳转账32000元，合计104500元。另查明：盛伟与冯康琳于1993年12月13日进行结婚登记，杨远燕与周勇定于2013年11月8日进行结婚登记。周勇定系周俊怡父亲。 本院原审认为，本案有四个争议焦点：一、2013年8月27日盛伟与浩森公司签订的借款协议是否有效的问题；二、本案借款利息如何计算的问题。三、本案中盛伟诉请是否超过诉讼时效的问题。四、周俊怡、于莉是否需要承担补充责任的问题。分述如下：(一）盛伟与浩森公司签订了借款协议且将所借款项通过银行转账支付给浩森公司，盛伟与浩森公司之间签订的借款协议应已生效。浩森公司、周俊怡辩称因盛伟丈夫冯康琳系国家工作人员且是浩森公司监事，故该借款协议无效。本院认为首先盛伟与冯康琳系夫妻关系并不能等同于冯康琳与浩森公司发生借贷关系，冯康琳担任公司监事并不影响盛伟与浩森公司借贷关系的成立，且公司监事将资金出借给公司并不当然违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。故盛伟与浩森公司签订的借款协议已生效，双方应按照协议约定履行各自职责。（二）盛伟与浩森公司签订的借款协议约定借款利息为月息一分五厘，在公司经营状态尚可状态下，甲方（浩森公司）再支付给乙方一分左右利息。故此利息约定系附条件的约定，浩森公司举证认为公司历年来均是亏损状态，盛伟就该事项并未举证，本院认为本案借款利息应按月息一分五厘计算较为合理，亦符合公平原则。2018年2月13日，浩森公司委托广德经济开发有限公司向盛伟还款50万元，原被告对于这一事实均无异议，只是对于该50万元系偿还本金还是利息的问题产生争议。对于杨远燕于2014年4月2日、2014年7月7日、2014年12月22日分别向冯康琳转账22500元、50000元、32000元，三次合计还款104500元的事实，盛伟亦表示认可。本院认为上述还款并未明确约定系偿还借款本金还是借款利息，应依据有关债务清偿抵充顺序审查认定。依据协议中约定的利率标准月利率1.5%即年利率18%，经核算确认，截止2018年2月13日，浩森公司共偿还借款的利息数额为401671.23元，偿还借款本金数额为202828.77元，其尚欠盛伟借款本金数额为297171.23元（具体计算数据详见附表）。至于浩森公司辩称周勇定合计归还162500元，但并未提供证据予以证明，故对该辩解意见本院不予采纳。（三）浩森公司、周俊怡认为本案诉讼超过了诉讼时效。本院认为2018年2月11日浩森公司向广德经济开发区开发有限公司出具了付款委托书，2018年2月13日广德经济开发区开发有限公司转账支付盛伟50万元。该委托支付应视为浩森公司同意履行还款义务，应可认定诉讼时效发生中断，故本案盛伟要求浩森公司偿还借款未超过诉讼时效。（四）关于周俊怡、于莉是否需要承担补充责任的问题。本院认为盛伟所举证据并不能证明周俊怡和于莉存在抽逃出资的行为，故其要求周俊怡和于莉承担补充赔偿责任的依据不足，本院对该项诉请不予支持。 综上，本院作出（2019）皖1822民初462号民事判决：一、被告安徽浩森机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告盛伟借款本金297171.23元及利息（从2018年2月14日起，按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告盛伟的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由盛伟负担4400元，由安徽浩森机电科技有限公司负担5800元。 再审中，浩森公司辩称，原审判决认定，2018年2月13日浩森公司委托广德经济开发有限公司向盛伟还款500000元，未明确约定系偿还借款本金还是借款利息，根据有关债务清偿抵充顺序审查认定，先偿还借款利息再偿还借款本金，并判决申诉人归还借款本金297171.23元及利息，与客观事实不符，属认定事实错误。浩森公司确曾于2013年8月27日向被申诉人借款500000元，但于2018年2月10日由浩森公司、周勇定和盛伟及其丈夫冯康琳就相互间债权债务进行结算，约定浩森公司再支付500000元后，相互间债权债务全部清结，并由盛伟及冯康琳出具书面《说明》一份。《说明》载明“安徽浩森机电科技有限公司和周勇定向盛伟、冯康琳2018年2月10日前出具的所有借条自2018年2月10日止全部作废”。2018年2月13日，浩森公司按约定委托广德经济开发区有限公司支付盛伟500000元，相互间债权债务就此全部清结。原审庭审时，因浩森公司未能找到盛伟、冯康琳出具的《说明》原件，无法向法庭提交该证据抗辩，但盛伟作为该《说明》的出具人之一，对浩森公司与盛伟之间的债权债务已清结的事实是明知的，仍故意隐瞒事实的真相，用已经声明作废的借条起诉浩森公司，并导致法院作出错误的判决，已涉嫌虚假诉讼。请求驳回盛伟的诉讼请求。 再审期间，浩森公司向本院提交一份新证据，《说明》一份，拟证明盛伟与浩森公司之间的债务已经于2018年2月10经过结算，双方之间再没有债权债务关系了。 盛伟质证认为，对证据真实性认可，对证明目的不认可。该证据为盛伟的单方允诺，单方允诺之债是附条件的，所附条件体现在2018年2月12日双方的结算凭证中，因浩森公司没有履行结算凭证的约定，则盛伟作出的单方允诺因条件为成就而不生效。 再审期间，盛伟向本院提交一份新证据，欠条一份，拟证明2018年2月12日双方已经对债务进行了结算，对于还款日期进行了约定，并约定逾期还款违约金200000元，浩森公司未依据该结算凭证履行。 浩森公司质证认为，对真实性无异议，但是对关联性有异议，与本案盛伟和浩森公司的债务没有关系。 再审期间，周俊怡、于莉未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面的答辩意见及证据材料。 再审查明的案件事实与原审基本一致。 另查明，1.盛伟与案外人冯康琳于2018年2月10日出具说明一份，载明“安徽浩森机电科技有限公司和周勇定向盛伟、冯康琳2018年2月10日前出具的所有借条自2018年2月10日止全部作废。冯康琳盛伟2018年2月10日”等内容。2.案外人周勇定于2018年2月12日出具欠条一份，载明“2013年8月27日向盛伟借人民币：伍拾万元，和2015年7月1日向冯康琳借人民币：壹拾万元，合计借款：陆拾万元，经协商借款及利息共按85万元结算，周勇定于2018年2月12日归还50万元，尚欠盛伟和冯康琳共计35万元利息，大写：叁拾五万元整……欠款人：周勇定2018.2.12日”等内容。 本院再审认为，本案再审的争议焦点为2个：一、案涉的2013年8月27日借款协议是否有效。从浩森公司提供的盛伟与案外人冯康琳于2018年2月10日出具的一份说明来看，2013年8月27日双方签订的借款协议已经作废失效。且盛伟对浩森公司提供的这份说明内容亦认可。故盛伟以作废失效的债权凭证诉讼，有悖法律和人之常情，本院不予支持。二、盛伟再审期间提供的案外人周勇定出具的欠条问题。从出具条据的相对人来说，是案外人周勇定，不是本案当事人。从合同的相对性来看，盛伟起诉本案被告是对象错误。虽然周勇定于本案被告有姻缘等因素关系，但不能等同于本案被告。若原审原告认为与周勇定有债权债务关系，可另案主张。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2019)皖1822民初462号民事判决。 二、驳回原审原告盛伟的诉讼请求。 原审案件受理费10200元，由盛伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  王海安 人民陪审员  黄成华 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  何纪伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。