山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2354号 原告：姜伟，男，1976年8月21日出生，汉族，居住地山东省海阳市。 原告：王春林，男，1956年7月26日出生，汉族，居住地山东省莱阳市。 以上两原告委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：刘祥廷，男，1963年4月8日出生，汉族，居住地山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 被告：王昌潍，男，1981年7月31日出生，汉族，居住地山东省昌邑市。 被告：王伟华，男，1976年3月21日出生，汉族，居住地山东省昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 第三人：伊艳龙，男，1958年1月7日出生，汉族，居住地辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 原告姜伟、王春林与被告刘祥廷、王昌潍、王伟华，第三人伊艳龙合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟、王春林委托诉讼代理人武永德，被告刘祥廷及其委托诉讼代理人张小剑，被告王昌潍、王伟华委托诉讼代理人王永清，第三人伊艳龙委托诉讼代理人王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜伟、王春林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《土地鱼棚转让合同》；2.判令被告返还鱼棚转让费120000元、土地租金4000元，共计124000元及利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月25日，原告与被告签订《土地鱼棚转让合同》，合同约定：被告将位于昌邑市柳疃镇的三个养鱼大棚转让给原告，转让价格为120000元，土地租金为每年4000元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了120000元的鱼棚转让费，4000元的土地租金。现原告发现被告对合同中约定的鱼棚没有所有权，被告无权进行处分。第三人在另案诉讼中涉及本案所涉鱼棚所有权。被告的行为严重侵害了原告的合法权。 被告刘祥廷辩称，原被告之间签订的合同已经履行完毕，不存在解除事由，请求法院依法驳回。 被告王昌潍、王伟华辩称，原告所诉跟两被告没有法律事实依据，请求法院依法驳回。 第三人陈述称：原被告签订的土地鱼棚转让合同，第三人不知情，第三人与案外人安丰伟签订鱼棚转让协议，昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初210号判决书认定第三人已取得上述鱼棚及相关财产的所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告提交《土地鱼棚转让合同》一份、《土地转让合同》一份、刘祥廷收到条一份、王昌潍证明条一份、昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初210号民事判决书一份，被告刘祥廷提交柳疃供电所书面证明一份、王昌潍收款条二份，被告王昌潍提交通话录音一份、《租赁合同》一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认定在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《土地鱼棚转让合同》一份，二原告以此证明：原告与被告刘祥廷于2018年11月25日签订该合同的事实，被告刘祥廷将涉案鱼棚以12万元的价格转让给原告，土地租金每年4000元。被告刘祥廷无异议。被告王昌潍、王伟华未提出异议。第三人伊艳龙称：对证据不知情不认可。本院认定意见为：合同签订双方对该证据的真实性均未提出异议，能够认定该合同是双方当事人的真实意思表示，本院对该证据的真实性予以认定。 2、《土地转让合同》一份，二原告以此证明：2018年11月20日，被告王昌潍、王伟华将安丰伟所有的两个鱼棚，也就是涉案鱼棚无权处分转让给刘祥廷，刘祥廷后将涉案鱼棚转让给原告。被告刘祥廷无异议，但称该合同最下方书写的“同意转让刘相廷”不是被告所写。被告王昌潍、王伟华质证称：两被告与刘祥廷签订的协议有瑕疵，不认可，因为该协议签订时，并没有注明刘祥廷同意对外转让，刘祥廷没有经过两被告的同意对外转让，两被告不知情。原告刚才提到两被告无权将鱼棚处分给刘祥廷是不对的，当时两被告与刘祥廷合同时，曾经找过安丰伟，并且经过安凤伟的同意，才将鱼棚租赁给刘祥廷。在该转让中，两被告没有任何过错。第三人伊艳龙称：对证据不知情不认可。本院认定意见为：合同签订双方对该证据的真实性均未提出异议，能够认定该合同是双方当事人的真实意思表示，本院对该证据的真实性予以认定。 3、刘祥廷收到条一份，二原告以此证明：土地转让合同签订后原告依约向被告刘祥廷支付12万元转账款。被告刘祥廷质证称：收到条并非本人所写，我方没有的出具过收到条，但是原告支付了12万元是事实。被告王昌潍、王伟华未提出异议。第三人伊艳龙称：对证据不知情不认可。本院认定意见为：被告刘祥廷对该证据的真实性提出异议，但未举证证明，且其认可收到条载明的收款事实，本院对该证据的真实性予以认定。 4、王昌潍证明条一份，二原告以此证明：王昌潍收到原告土地租赁费4000元，王昌潍与王伟华系该土地的共同原承租人，应共同承担返还责任。被告刘祥廷未提出异议。被告王昌潍、王伟华质证称：被告王昌潍出具的收到收条是向刘祥廷催收2019年的租金，被告当时与原告并不认识，只知道原告是刘祥廷派过来交租金的，为此出具证明一份。被告认为将鱼棚租赁给刘祥廷，向被告缴纳租金是合情合理的，不存在返还，并且鱼棚被柳疃镇政府收回，是政府行为，两被告没有过错。第三人伊艳龙称：对证据不知情不认可。本院认定意见为：被告王昌潍对该证明条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 5、昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初210号民事判决书一份，二原告以此证明：涉案鱼棚所有权为第三人伊艳龙，三被告无权处分涉案鱼棚。被告刘祥廷及第三人伊艳龙无异议。被告王昌潍、王伟华质证称：真实性无异议，二被告对安丰伟将鱼棚转让给伊艳龙的事情不知情。本院认定意见为：该证据真实合法，与本案存在关联性，本院予以认定。 6、柳疃供电所书面证明一份，被告刘祥廷以此证明：在涉案鱼棚上安装变压器。二原告对证据未提出异议。被告王昌潍、王伟华质证称：供电所出具的证明不认可，该证明没有经办人签字，也没有安装的时间，也没有相应的位置，对于安装变压器，两被告不知情，两被告是土地的租赁权，并非是鱼棚的租赁权，我们收取的是土地租赁费，收取的租赁费与以前的租赁费是一致的。第三人伊艳龙对证据不认可。本院认定意见为：该证据真实、合法，但与本案争议的事实无关，本院对该证据不予认定。 7、王昌潍收款条二份，被告刘祥廷以此证明：被告王昌潍收到刘祥廷租赁费30000元，因王昌潍与王伟华是合伙经营关系，该款视为两人共同取得。收到条下半部分6000元是安丰伟欠被告王昌潍、王伟华的租赁费，但如果刘祥廷不缴纳，被告王昌潍、王伟华不将涉案鱼棚转让给刘祥廷，所以刘祥廷就缴纳了，可以看出是转让关系，不是租赁关系。二原告对证据未提出异议。被告王昌潍、王伟华质证称：该证明中载明“今收到刘祥廷鱼棚土地租赁费24000元”，“（2017-2018年）”这个笔迹不是王昌潍所写，具体是谁写的不知情，但该款其中有20000元是收取的刘祥廷两年自身承包的鱼棚承包费，每年10000元，并非涉案鱼棚。其中4000元是2018年的租赁费（是安丰伟的），2000元的收条是2017年的租赁费（也是安丰伟的），应当缴纳4000元，刘祥廷只缴纳了2000元。该费用是基于被告王昌潍、王伟华对鱼棚进行修缮以及向镇政府缴纳租赁费，才向刘祥廷收取的，当时双方是自愿的。第三人伊艳龙称：对证据不认可，只能证实刘祥廷鱼棚使用期间的使用情况，2018年我方停止经营的时候，我方处置了变压器及部分设施，鱼棚是完好的。本院认定意见为：被告王昌潍对收款条的真实性提出异议，但未提供证据证明，本院对上述两份收到条的真实性予以认定。 8、通话录音一份，被告王昌潍、王伟华以此证明：被告王昌潍、王伟华将土地租赁给刘祥廷没有过错，是经过安丰伟同意的。原告质证称：对于安丰伟的身份原告不能确认，如果是真实的，被告王昌潍、王伟华知道安丰伟将鱼棚转让给其他人，在就涉案鱼棚和安丰伟未正式解除合同的情况下，擅自处分涉案鱼棚给了刘祥廷。被告刘祥廷质证称：对其真实性无异议，该录音中安丰伟明确表示鱼棚已经塌了，与第三人所说的鱼棚完好不相符，并且该证据仅能证明被告王昌潍、王伟华将鱼棚收回，进行处分，并不能证明被告王昌潍、王伟华和被告刘祥廷就地面附着物是租赁关系。第三人质证称：对安丰伟的身份有异议，录音中安丰伟的陈述也与其在（2020）年鲁07**民初210号案件中所说的从未与第三人出现过解除合同的情形相矛盾，由法院依法认定。本院认定意见为：该录音内容与本院（2020）年鲁07**民初210号一案中安丰伟的答辩意见不一致，且无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。 9、《租赁合同》一份，被告王昌潍、王伟华以此证明：刘祥廷有五个池子，每年租赁费10000元，在2018年11月25日，被告王昌潍、王伟华收到刘祥廷24000元，这24000元中包含刘祥廷应该缴纳的2017、2018年两年的租赁费。原告及第三人未提出异议。被告刘祥廷对证据真实性无异议，但称其有四个鱼棚，不是五个。本院认定意见为：被告刘祥廷对该证据的真实性无异议，应当认定是双方真实意思表示，本院对该证据的真实性予以认定。 根据双方当事人陈述、举证、质证及法庭调查情况，本院认定以下事实： 2004年，被告王昌潍的父亲王英顺、被告王伟华的父亲王百欣（均已去世）承包涉案土地并对外分包出租，分包后由各分包人自建鱼棚进行水产养殖经营。其中刘祥廷、安丰伟等人作为分包人均承包了部分土地并建设了鱼棚，刘祥廷每年土地租赁费10000元，安丰伟每年土地租赁费4000元，租赁期限均为20年。 2012年2月17日，安丰伟将其在承包自王英顺、王伟华的土地上自建的鱼棚等设施转卖给第三人伊艳龙，并签订《鱼棚转让协议书》，约定：1、安丰伟将位于昌邑市××镇××村镇虾池干渠西三个鱼棚共计六十二个鱼池，四至为东至沟中心，西至大道，南至夏顺民，北至李大刚鱼棚转让给尹艳龙；2、合同期限自2004年9月1日至2024年9月1日；3、鱼棚89万元，鱼苗3.5万尾12万元，总金额101万元，交易金额分两次付清，首付61万元，二次付款时间为安丰伟鱼出净，尹艳龙把剩余金额付清；4、安丰伟把鱼棚所有变压器50千瓦一台、发电机组一台、井六眼、冷库两个另包其他一些养殖工具全部转让给尹艳龙；5、尹艳龙每年付给安丰伟土地租金6000元，至合同到期为止，如地方有什么事由甲方出面处理。合同签订后，原告尹艳龙于2012年2月21日支付给被告安丰伟61万元，于2012年5月25日支付给被告安丰伟40万元及土地租金30000元（五年）。 第三人伊艳龙经营至2018年，后因家中有事，返回辽宁。之后，被告王昌潍、王伟华将安丰伟、伊艳龙承包经营的上述土地进行了处置。 2018年11月20日，被告王昌潍、王伟华（甲方）与被告刘祥廷（乙方）签订《土地转让合同》，约定：1、王昌潍、王伟华将柳疃镇育苗场路北、潍河大堤以东，镇虾场排水沟中心以西，刘相廷以北，安丰伟两个渔棚终止合同，刘祥廷接手；2、租赁期限六年，每年租赁费肆仟元，乙方必须每年11月25日前缴纳下年度的承包费，六年租赁费共计贰万肆仟元整；3、在租赁期限内，全部投资由刘祥廷承担；4、如遇政府征收、若补偿或赔偿建筑物附属设施，赔偿归刘祥廷，王昌潍、王伟华无权干涉，土地归王昌潍、王伟华所有。另在合同中有“同意转让刘相廷”的书写记录，合同双方均不承认是其书写。合同签订后，被告王春林、姜伟于2019年4月12日支付刘祥廷120000元。 2018年11月25日，被告王昌潍出具证明两份，其中一份载明：“今收到刘相廷鱼棚土地租赁费贰万肆仟元整特此证明（2017-2018）年”，另一份载明：“今收到刘相廷替安丰伟补2017年鱼棚土地租赁费贰仟元整（2017年）18年4000元”。 2018年11月25日，被告刘祥廷（甲方）与王春林、姜伟（乙方）签订《土地鱼棚转让合同》，约定：1、由刘祥廷将柳疃镇育苗场路北、潍河大堤以东，镇虾场排水沟中心以西，刘相廷以北，3个养鱼大棚（66个）鱼池及160千瓦变压器及一切附属设施一次性转让给王春林及姜伟，转让费120000元；2、土地转让自2018年11月25日至2024年11月25日，土地到期后，甲方刘祥廷协助王春林、姜伟续签，土地租金每年11月25日前缴纳下年度的承包费，土地租金每年肆仟元；3、鱼棚及土地上建筑附属设施全由王春林及姜伟投资建设，如遇政府征收、若补偿或赔偿地上建筑物及附属设施，赔偿款全归王春林及姜伟所有，刘祥廷无权干涉，土地归刘祥廷。合同签订后，被告王春林、姜伟于2019年4月12日支付刘祥廷120000元。 2019年10月26日，原告王春林向被告王昌潍缴纳土地租赁费4000元。 2019年11月，涉案鱼棚被政府征收拆除。 另查，本院已审结生效的（2020）鲁0786民初210号原告尹艳龙与被告安丰伟土地租赁合同纠纷一案中，尹艳龙提出诉讼请求，要求解除与安丰伟签订的鱼棚转让协议并由安丰伟返还鱼棚使用费用34万元及利息。事实与理由为：2012年2月17日，原、被告签订鱼棚转让协议，被告将位于昌邑市××镇××村三个鱼棚转让给原告使用，使用期限为2010年2月17日至2024年9月1日，转让费用101万元，转让协议签订后，原告已按约定付清转让费及土地租金，但2019年11月份，该鱼棚被当地政府拆除，导致原告无法继续使用。原告多次与被告协商，要求退还剩余转让费用，但是被告拒不退还。 安丰伟在该案中辩称，1、涉案鱼棚于2012年转让给原告，所有权已经转移，鱼棚的所有风险应当由伊艳龙自行承担，因政府拆除导致无法继续使用不属于安丰伟的原因，不应当返还转让费或使用费。且伊艳龙自2012年签订《鱼棚转让协议》后，至鱼棚拆迁之前，从未出现过合同解除的任何情形，伊艳龙也从未行使过解除权，鱼棚转让已经完成。因此，伊艳龙要求解除合同无事实和法律依据。2、伊艳龙所称的鱼棚使用期限至2024年，是因为鱼棚建在他人土地上，需要租赁他人的土地，但是因政府拆除征用此地，导致无法继续使用，并非因安丰伟原因导致。且在鱼棚拆迁之前，伊艳龙尚欠租赁费未缴纳，系安丰伟代为其缴纳两年的租赁费。因政府行为给予的补偿款，政府已经补偿给伊艳龙，至于补偿的数额及方式、伊艳龙是否领取以及领取的数额，均系政府与伊艳龙的行为，况且基于涉案鱼棚的拆迁补偿，安丰伟一分钱未取得，因此，安丰伟无需返还伊艳龙任何费用。3、本案并非土地租赁合同纠纷，而是鱼棚的转让合同纠纷，安丰伟转让的系鱼棚的所有权，并非土地租赁，也非使用权转让，因此，基于双方已经完成鱼棚所有权的交付，伊艳龙已经拥有鱼棚的所有权直至鱼棚拆迁，且政府亦针对该鱼棚进行了补偿，其合同目的已经实现，不存在《合同法》第94条规定的合同解除的任何情形。 本院于2020年4月8日作出判决，认定安丰伟与伊艳龙之间所签订的合同为买卖合同关系，合同涉及的鱼棚、鱼苗、设备工具的所有权已经转移于伊艳龙，其要求解除转让协议并返还使用费用无事实和法律依据，并据此驳回伊艳龙的全部诉讼请求。 又查，原告要求被告自2018年11月25日起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。 再查，各方当事人在庭审中有以下陈述及主张： 1、原告王春林、姜伟的陈述及主张： ①、王昌潍、王伟华为涉案土地的共同原承包人，应承担共同返还责任。 ②、三被告无权处分涉案鱼棚。 ③、王昌潍、王伟华在未与安丰伟解除合同的情况下，擅自处分安丰伟的鱼棚，存在过错，应当就无权处分行为承担连带责任。 ④、原告购买涉案鱼棚后在修缮过程中被拆除。 2、被告刘祥廷的陈述及主张： ①、在被告王昌潍、王伟华的要求下，刘祥廷投资修缮鱼棚（29架梁17500元）、安装变压器（38500元）等相关费用抵顶转让费，并支付安丰伟、伊艳龙欠王昌潍、王伟华的租金6000元，另支付租赁费24000元。 ②、与王昌潍、王伟华合同中的“同意转让”不是刘祥廷所写。 ③、伊艳龙在刘祥廷北面经营鱼棚，他在2016年冬天走的，并将变压器和能拆的东西全卖了，走的时候鱼棚已经塌了，值钱的东西都拉走了，池子一直空着。 ④、被告王昌潍、王伟华对刘祥廷转让给原告的过程很清楚。 ⑤、我方与原告签订合同后，原告已经实际使用鱼棚一年，如果法院判令解除合同，应该将该一年的实际使用费用扣除，我方建议参照（2020）鲁0786民初210号判决书所查清的事实及101万元转让费，转让期限是14年，每年7.21万元转让费的标准予以计算。 ⑥、柳疃镇政府的补偿款包含了变压器和横梁的费用，但变压器和横梁不是第三人的，该费用应该返还给刘祥廷。 3、被告王昌潍、王伟华的陈述及主张： ①、没有在与刘祥廷的合同中注明同意转让，对刘祥廷转让不知情，不认识原告。 ②、两被告是在2018年经安丰伟同意才转让给了刘祥廷，安丰伟说这些设施不要了，也不交钱了。 ③、两被告对安丰伟将鱼棚转让给伊艳龙不知情，不认识伊艳龙，每年都是安丰伟交租金。 ④、刘祥廷缴纳的24000元中有20000元是刘祥廷两年自身承包鱼棚的承包费，并非涉案鱼棚，另外4000元是2018年的租赁费（原安丰伟鱼棚）。2000元的收条是2017年的租赁费（原安凤伟鱼棚），应当缴纳4000元，刘祥廷只缴纳了2000元。 4、第三人伊艳龙的陈述及主张： ①、伊艳龙经营至2018年后返回辽宁，2019年得到拆迁通知。 ②、2018年停止经营时，我方处置了变压器及部分设施，鱼棚是完好的。 本院认为，被告王昌潍、王伟华为涉案土地的合法使用权人，其将涉案土地对外分包给案外人安丰伟，安丰伟通过合同约定合法取得相应分包土地的使用权，并在该土地建设经营，双方之间形成土地承包经营合同关系，安丰伟享有该承包土地的承包经营权。后安丰伟将该涉案土地上的生产经营设施转卖给第三人伊艳龙，并继续收取土地租金，伊艳龙通过支付土地租金和生产经营设施转让款取得该涉案土地使用权和地上生产经营设施所有权，并进行了实际经营。在上述流转过程中，安丰伟让渡承包经营权及生产经营设施并不违反法律规定，伊艳龙也取得了涉案土地经营权及生产经营设施所有权。被告王昌潍、王伟华在未与地上附着物实际所有权人伊艳龙确认的情况下，将涉案土地转包给被告刘祥廷，实际上是在同一块土地又设立了一个新的承包经营权，同一土地不应同时存在两个承包经营权，后设立的承包经营权与尹艳龙在涉案土地的承包经营权必然相互冲突。后刘祥廷又将地上生产经营设施转卖给原告王春林、姜伟，即将后设立的土地承包经营权转让给了二原告，仍然是与伊艳龙的土地承包经营权相冲突。综上，被告王昌潍、王伟华、刘祥廷的土地转包及财产转让行为未经伊艳龙同意或追认，应当认定无效，以此取得的财产应当返还，被告刘祥廷应当返还二原告鱼棚转让款120000元，被告王昌潍、王伟华应返还二原告土地租赁费4000元。二原告要求王昌潍、王伟华就无权转让行为承担连带责任无法律依据，本院不予支持。涉案款项系因合同无效导致财产返还，二原告未提供证据证明因对方过错造成损失，本院对二原告的该项主张不予支持。对于被告刘祥廷主张的投资修缮款及涉案土地上生产经营设施的权属问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，被告刘祥廷可另行主张。对于被告刘祥廷主张的实际使用费用，其未提供充分确凿的证据证明其为主张该项权利的适格主体，本院不予支持。对于刘祥廷与王昌潍、王伟华争议的两份证明中的租赁费，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告刘祥廷于本判决生效之日起十日内返还原告王春林、姜伟鱼棚款120000元； 二、被告王昌潍、王伟华于本判决生效之日起十日内返还原告王春林、姜伟土地租赁费4000元； 三、驳回原告王春林、姜伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取1390元，财产保全费1140元，合计2530元，由被告刘祥廷负担2445元，被告王昌潍、王伟华负担85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孙世华