广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9736号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区腾俊贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区*******,统一社会信用代码914***********001P。法定代表人：劳某1。委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区小塘利和五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区小塘莲子塘,统一社会信用代码914**********936XT。投资人：徐广业。上诉人（原审被告）：徐广业，男，1953年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************,公民身份号码440************75X。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：利军，广东千度律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区腾俊贸易有限公司（以下简称腾俊公司）与佛山市南海区小塘利和五金制品厂（以下简称利和五金厂）、徐广业因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初9647号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾俊公司向一审法院起诉请求：1.判令利和五金厂、徐广业立即向其支付拖欠的货款本金3036971元（腾俊公司在庭审中明确本金为2916971元），并从2017年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算，利息为304941.41元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月1日利息为90560.7元；2.诉讼费由利和五金厂、徐广业承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、利和五金厂、徐广业应于判决发生法律效力之日起十日内向腾俊公司支付货款2417065.64元，并从2017年7月20日起按年利率4.75%计算利息损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际清偿之日止；二、驳回腾俊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34259.8元，减半收取计17129.9元（腾俊公司已预交），由利和五金厂、徐广业负担13703.92元，腾俊公司负担3425.98元。腾俊公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为利和五金厂、徐广业应于本判决发生法律效力之日起十日内向腾俊公司支付2014年至2017年交易违约金499905.36元；2.本案上诉费由利和五金厂、徐广业承担。事实和理由：一审认为“对于该部分违约金，腾俊公司并未提交证据证明与利和五金厂进行了约定且经过利和五金厂确认”，并认定利和五金厂、徐广业无须支付该部分违约金，存在错误。在双方长期交易一直达成共识，即延期支付需要支付违约金。且，双方一直按照该模式运作。利和五金厂、徐广业也曾经支付逾期付款违约金。逾期付款须支付违约金既是行规，也是双方的交易习惯。即便法院认为双方未约定违约金的计算方式，也应当从逾期支付货款之日起计付相应的资金占用损失。综上，利和五金厂、徐广业应当支付逾期付款违约金。针对腾俊公司的上诉，利和五金厂、徐广业辩称：双方对违约金没有作出约定，不需要支付违约金，即使需要支付，应当从起诉之日起计算。利和五金厂、徐广业上诉请求：撤销一审判决，予以改判，并由腾俊公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案质证程序存在严重错误。对腾俊公司当庭提交的陈雁嫦与徐锦英的微信聊天记录，利和五金厂、徐广业认为“该证据与本案无关，不清楚是谁，是否真实不清楚，该证据已过举证时效”。一审责令腾俊公司于2020年6月29日前向法院提交录制微信聊天记录的光盘，但利和五金厂、徐广业一直没有收到该光盘。一审应当再次开庭对该证据进行质证，但法庭没有再次质证即认定该证据，存在错误，据此作出的判决必然是错误的。二、本案对证据的认定存在不当。1.对腾俊公司一审当庭提交的陈雁嫦、劳嘉培与徐广业的录音光盘，利和五金厂、徐广业认为“无任何证据证明是2019年5月24日，且该证据已过举证时效，从内容上没有涉及货款。录音没有经过我方同意，是非法证据”。实际上，该证据是在利和五金厂办公室非法录取的，不应当作为证据使用。一审对该证据的认定存在错误。2.利和五金厂、徐广业已明确表示对“冯’S”出具的收货证明不予确认，对没有签收人签名的送货单也不予确认，但一审法院在没有其他合法证据证实的情况下确认上述事实，存在错误。针对利和五金厂、徐广业的上诉，腾俊公司辩称：一审法院认定正确，请求二审法院维持，利和五金厂、徐广业上诉只是为了拖延付款的时间，并没有证据支持，请求二审法院驳回。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是腾俊公司能否请求利和五金厂、徐广业支付涉案货款2417065.64元及违约金499905.36元。本案中，腾俊公司诉称利和五金厂、徐广业拖欠涉案货款，其为此举示了收货证明、送货单、过磅单、录音、微信聊天记录等证据。利和五金厂、徐广业上诉否认腾俊公司举示的自2014年交易开始由“冯’S”出具的收货证明等交易凭证及微信聊天记录等，并认为徐锦英自2017年离开利和五金厂故无权代表利和五金厂。但，利和五金厂、徐广业未能举示其2014年支付超过100万元货款对应的交易凭证以反驳腾俊公司举示的证据。与此相比较，“冯’S”出具的交易凭证是以利和五金厂便笺书写并于落款明确记载“利和”字样，另，微信聊天记录中微信名称为“徐锦英”用利和五金厂便笺以“利和”名义向“腾俊”下单、向腾俊公司员工陈雁嫦发送利和五金厂向腾俊公司付款的凭证，及自2015年至2020年，双方有互相发送订单、涉案相关的送货单、对账及对交易情况的沟通。综上，腾俊公司举示的上述证据相互印证，足以证明腾俊公司主张的交易及尚欠货款的事实。腾俊公司举示的上述证据已经在一审开庭时进行了举证、质证，一审法院要求腾俊公司庭后提交该证据的可附卷的载体，程序并无不当。利和五金厂、徐广业上诉认为一审质证程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。一审对腾俊公司主张利和五金厂欠付货款2417065.64元予以支持，并判令利和五金厂承担相应的付款责任，处理正确。徐广业是利和五金厂的投资人，一审判令其对利和五金厂的涉案债务承担清偿责任，符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本院予以确认。关于腾俊公司主张的违约金问题。本案中，腾俊公司提交的送货单、出仓单、微信聊天记录等并未约定付款期限。腾俊公司主张双方对此达成共识，但未能提交证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。虽然腾俊公司提交的录音显示其主张相应利息，但双方并未达成一致。因此，腾俊公司请求利和五金厂应自2014年起分段向其支付相应逾期付款违约金及合共应支付499905.36元，依据不足。一审判令利和五金厂、徐广业从最后一批次货物交付的次日开始向腾俊公司计付相应利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。腾俊公司、利和五金厂、徐广业的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34935.11元，由佛山市顺德区腾俊贸易有限公司负担8798.58元，佛山市南海区小塘利和五金制品厂、徐广业负担26136.53元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  何希红审 判 员  李秀红二〇二〇年十月十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏