北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15000号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：拜泉县中信农业科技发展有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县龙泉镇群众村。法定代表人：马维财。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第243389号关于第12359548号“中信雪花淀粉及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年10月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册使用违反商标法第三十条规定；二、诉争商标申请日以前，引证商标三已构驰名商标，诉争商标的注册使用损害了原告驰名商标的合法权益，诉争商标的注册使用违反商标法第十三条第三款规定；三、诉争商标的注册使用损害了原告在先企业字号权，诉争商标的注册使用违反商标法第三十二条规定；四、第三人申请注册诉争商标主观恶意明显，违背诚实信用原则，诉争商标的注册使用违反商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第四十四条规定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：123595483.申请日期：2013年4月1日4.专用权期限至：2026年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷粉；玉米粉；方便粉丝；食用淀粉；食用土豆粉；粉丝（条）；马铃薯粉；南瓜粉。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8309933.申请日期：1994年8月2日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29、30类）：豆制品。咖啡；茶叶及茶叶用品；糖；南糖；蜂蜜；面包；糕点；代乳制品；饺子；豆沙；豆制品；饮用冰；冰制品；酱油；醋。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：77927343.申请日期：2009年10月29日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可制品；咖啡；茶；糖；蜂蜜；面包；糕点；馅饼；豆浆；冰激凌；调味品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8478363.申请日期：1994年7月25日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第36类）：票据交换（金融）；货币兑换；保值纪念品发行；抵押贷款；财政估算；金融分析；证券交易行情；金融评估；邮票估价；古钱币估价；不动产出租；住房代理；公寓管理；不动产估价；农场出租；经纪；保释担保；担保人；发行旅行支票（立收票据）；收款（租金）；经营彩票；贵重物品寄存；金融咨询；金融信息；证券经纪；珍宝估价；不动产代理；不动产管理；公寓出租；不动产经纪人；海关经纪；保证人；租借担保；筹集慈善基金；信托；典当；产业代替；组织募捐；受托管理；海上事故保险；分期付款的贷款；保险统计；金融评估；信托基金；信用社；保险评估；艺术品估价；不动产评估；核收票据（应收票据）；保险；海上健康保险；人寿保险；保险咨询；债务托收代理；金融贷款；金融服务；分期贷款筹措资金；信用卡服务；电子转账；海上保险；运输保险；保险信息；保险经纪；资本投资；储蓄银行；租借购置筹措资金；借款卡服务；汇划结算。五、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告主体资格证明；2、原告及其关联公司相关介绍资料；3、原告商标注册证据；4、原告经营情况的证据；5、原告及其商标所获荣誉、媒体报道等知名度证据；6、广告宣传等原告商标使用证据；7、原告商标曾依据商标法第十三条获得保护的证据；8、在先案件及相关裁定、判决；9、原告商标侵权保护资料；10、其他相关证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：相关行政判决、公司工商注册信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定鉴于诉争商标申请注册时引证商标二尚未初步审定或获准注册，但申请在先，故针对诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标问题，本院同时适用商标法第三十一条进行审理。诉争商标由汉字“中信雪花淀粉”及指定颜色的雪花图案组成，引证商标一由汉字“中信”及图组成，引证商标二由汉字“中信”组成。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别文字及引证商标二“中信”，构成近似商标。诉争商标核定使用的“谷粉；玉米粉；方便粉丝；食用淀粉”等商品与引证商标一、二核定使用的“糖；蜂蜜；面包；糕点”等商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面具有很大关联性，属于类似商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品共存于市场容易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定不当，应予纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之情形原告主张诉争商标的申请注册侵害其享有的在先企业字号权。本案中，诉争商标“中信雪花淀粉及图（指定颜色）”与原告企业字号“中信”并非相同或基本相同，不足以认定诉争商标的使用会导致原告在先企业字号权的损害，故诉争商标未违反商标法第三十二条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款之规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，由原告提交的相关证据可以看出引证商标三经过长期使用，已经在金融类服务上具有较高市场知名度，并在公众中获得较为广泛的认知度，且曾多次获得驰名商标的跨类别保护记录，因此综合在案证据可以证明引证商标三于诉争商标申请日前在金融服务上已经达到驰名程度，虽然诉争商标使用的谷粉、方便粉丝、食用淀粉等商品与引证商标三核定使用的金融类服务差别较大，但引证商标三由于长期使用已具有较高知名度，其驰名影响力已覆盖绝大多数普通社会公众。诉争商标的申请注册会削弱引证商标三与原告之间的对应关系，从而淡化引证商标三的显著性，损害原告利益。故诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定不当，应予纠正。四、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款之规定本案中，无证据表明诉争商标本身或其构成要素带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等，亦无证据证明诉争商标的申请注册存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册、扰乱商标注册秩序、损害公共利益的行为。故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款之规定。商标法第七条为原则性条款，其精神已体现在商标法其他具体条款中，本院在此不再赘述。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第243389号关于第12359548号“中信雪花淀粉及图（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告中国中信集团有限公司针对第12359548号“中信雪花淀粉及图（指定颜色）”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 芸