上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9137号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司(曾用名：海通恒信国际租赁股份有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘超，男，1994年4月24日出生，汉族，户籍地山西省。被告：山西航政天物流有限公司，住所地山西省。法定代表人：郭永红。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告刘超、山西航政天物流有限公司(以下简称航政天公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽鹏到庭参加诉讼。被告刘超、航政天公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘超支付全部未付租金400,561.13元及租赁车辆留购价100元；2.被告刘超偿付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金400,561.13元为基数，按每日万分之五计算)；3.被告航政天公司对诉请1、2项确定的被告刘超的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年6月1日，被告刘超与被告航政天公司签订了《购买合同》，约定被告刘超以总价500,000元的价格向被告航政天公司购买陕汽牌半挂牵引车(车辆型号为SX4250XC4Q2、车架号为LZGJL4Z46KX065043、发动机号为3119E033002、车牌号为晋JTXX**、车辆价格为360,000元)、华宇达牌重型罐式半挂车(车辆型号为LHY9409GFL、车架号为LMC940F31KXXXXXXX、车牌号为晋J7X**、车辆价格为140,000元)各一辆。2019年6月1日，原告和被告刘超签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定被告刘超将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用，租赁物转让价款500,000元。《融资回租合同》附件1租赁交易明细表约定，实际起租日为原告支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日，被告刘超对此无异议；租赁期限24个月(24期)，每期期末支付一期租金，第一至六期租金为23,913元，第七至二十四期租金为19,813元，首付款为35,000元，首付款和租金总计535,112元；被告刘超还应支付租赁保证金为25,000元。附件3所有权转让协议第三条的约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由被告刘超自动转移至原告。若本融资回租合同实际起租时，被告刘超尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告刘超取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告刘超迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息；第9.1.1条承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，构成本合同项下违约事件，第9.2条出租人有权要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。2019年6月1日，原告与被告刘超、航政天公司、案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司签订了《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告刘超的指示向被告航政天公司支付《购买合同》项下被告刘超应支付的款项425,000元(转让价款500,000元-融资回租合同首付款为35,000元-被告应向原告支付的租赁保证金25,000元-海通恒信融资租赁(上海)有限公司委托原告代收的服务费15,000元=425,000元)。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下租赁车辆价款的付款义务。2019年6月5日，原告按约实际支付425,000元，故该日为实际起租日，被告刘超应自2019年7月5日起支付租金。2019年6月17日，被告航政天公司向被告刘超交付了前述租赁车辆，据此原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。为便于运营租赁车辆，被告刘超要求将租赁车辆挂靠于被告航政天公司名下进行经营。为此，原告和被告刘超、航政天公司于2019年6月1日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以被告航政天公司的名义开具,但发票仅用于办理租赁车辆上户,不作为租赁车辆所有权凭证。前述租赁车辆已于2019年6月13日登记在被告航政天公司名下。另，《融资回租合同》签订同日(2019年6月1日),被告航政天公司向原告出具《担保书》,承诺对上述《融资回租合同》项下被告刘超应承担的全部还款义务(包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带清偿责任。被告航政天公司股东就前述担保事宜作出了股东会决议，同意为被告刘超的债务提供无限连带责任保证。合同履行期内，被告刘超多次逾期支付租金，共支付4期租金，但自第五期(2019年11月5日)起再未支付租金。截至2020年9月22日被告刘超尚欠的已到期未付租金404,460元、逾期利息21,101.13元，已构成根本违约。原告多次催收，被告刘超未还款，被告航政天公司亦未履行担保义务。现原告自愿以租赁保证金25,000元于2020年9月22日冲抵逾期利息21,101.13元、本金3,898.87元，冲抵后被告刘超尚欠已到期未付租金400,561.13元。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。被告刘超、航政天公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据材料。鉴于两被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告刘超签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按照被告刘超的指示向被告航政天公司支付《购买合同》项下被告刘超应支付的款项425,000元，原告即完成了《融资回租合同》项下租赁车辆的付款义务。被告航政天公司向被告刘超交付了前述租赁车辆，原告依约取得了租赁车辆的所有权(后车辆挂靠于被告航政天公司名下进行经营并登记在被告航政天公司名下)。合同履行过程中，被告刘超在支付了部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权根据合同约定要求被告刘超支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金、合同约定的留购价并支付违约金。关于违约金部分，原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告航政天公司出具《担保书》，出具担保书时该公司的唯一股东郭永卫在《担保书》及股东会决议中签字确认，故应对被告刘超在《融资回租合同》项下对原告所负的债务承担连带清偿责任。当然，被告航政天公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告刘超追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告刘超应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金400,561.13元及租赁车辆留购价100元；二、被告刘超应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年9月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金400,561.13元为基数，按每日万分之五计算)；三、被告山西航政天物流有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告刘超的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告刘超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,106元，减半收取计3,553元，公告费560元，均由被告刘超、山西航政天物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十月二十九日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。