中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11551号原告：株式会社农心，住所地大韩民国首尔特别市铜雀区汝矣大方路112（新大方洞）。法定代表人：朴俊，副会长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姜明才，北京运琪律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鲁淑华，住中华人民共和国台湾地区台北县新店市。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚园，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第98175号关于第16059232号“农心”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2020年9月8日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的引证商标在先使用、在先注册，在中国方便面市场具有相当高的知名度，应受驰名商标保护。诉争商标与引证商标标识完全相同，足以造成消费者混淆，构成近似商标。诉争商标违反了商标法第十三条第三款和第三十条的规定；二、“农心”是原告的商号，诉争商标违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人曾就职于原告在台湾设立的企业，知悉和了解原告的商标及产品，以不正当手段取得诉争商标的注册，违反了商标法第四十四条第一款规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：160592323.申请日期：2014年12月31日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：用作茶叶代用品的花或叶；玉米花；大米花；虾味条；锅巴；米果；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：11373603.申请日期：1996年10月31日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖果；饼干；玉米片；小甜饼；麦芽饼干；馅饼；布丁；食用糖果；面条；碗面（方便面）；方便面。三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、原告名下商标信息；2、原告相关介绍；3、相关宣传、使用资料；4、所获荣誉；5、审计报告等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、农心（香港）有限公司工商登记资料；2、工商信息、外商投资企业批准证书、企业信用信息公示报告；3、原告在中国注册的部分商标；4、商标使用许可合同、境外汇款申请书；5、公证书；6、荣誉证书；7、出口报关单；8、审计报告；9、销售合同；10、赞助合同；11、广告合同；12、国家图书馆检索报告；13、判决书；14、工商档案；15、商标转让、公告信息等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。根据商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告未充分举证关于引证商标在中国大陆地区的销售数量、金额等经济数据以及商品的销售覆盖范围、市场占有率、行业排名、获奖记录等情况，不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名状态。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。在诉争商标与引证商标均不具有相应知名度的情形下，若诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，从而构成类似商品；且诉争商标在文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，从而易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系，即可认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标“农心”均为文字商标，在读音、文字构成等方面相同，且“农心”非固有词汇，显著性较强，故诉争商标与引证商标构成近似标识。本案中，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的“用作茶叶代用品的花或叶”与引证商标核定使用的商品存在差异，不构成相同或类似商品，未违反商标法第三十的规定。诉争商标核定使用的“玉米花；大米花；虾味条；锅巴；米果；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂”商品与引证商标核定使用的“饼干；玉米片；小甜饼；麦芽饼干；馅饼；面条；碗面（方便面）；方便面”等商品均属于为食用或保存目的而预制好的植物性食品，是相关联的商品。诉争商标核定使用的“玉米花”等商品与引证商标核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售对象等方面均存在交叉。在销售渠道方面，在商超市场销售时，诉争商标核定使用的“玉米花”等商品与引证商标核定使用的商品会出现在相邻区域或邻近柜台，相关公众一般会认为其存在特定联系，容易造成混淆，加之在诉争商标申请注册前，在报刊媒体有以“农心”命名的体育赛事的相关各类报导，在相关公众中，“农心”商标已具有一定的知名度。故诉争商标在“玉米花；大米花；虾味条；锅巴；米果；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂”商品上的注册违反了商标法第三十的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标核定使用的服务或者类似服务上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对服务来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条规定的在先权利。本案中，原告中文名称为株式会社农心，其商号与诉争商标相同，但在案证据未体现原告在诉争商标核定商品上在先使用“农心”商号的情况，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第98175号关于第16059232号“农心”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社农心针对第16059232号“农心”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社农心、第三人鲁淑华可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  徐桂红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李超强