wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17602号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《幸福离我好远》《没有翅膀的鸟》《为情所伤》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《新霸王别姬》《一人一城》共10首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失10000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识，部分画面中同时出现“致力音乐”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月20日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）于2018年12月1日出具《声明函》，表示其就附件所列66首音乐作品的著作权与启韵公司共同享有，该音乐作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，启韵公司的对外许可致力公司认可，声明有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。启韵公司向原告授权的154部作品中包含致力公司《声明函》附件所列66首作品。关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称启韵公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“致力音乐”“红日蓝月”“MLS”“乐心音乐”标识。针对部分作品画面中出现的除“致力音乐”外的其他标识，原告表示其对为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归启韵公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《声明函》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3986号原告：杨滨，男，1984年10月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告杨滨诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨滨之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨滨向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费2350元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：杨滨于2018年6月2日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，《入会申请表》载明，杨滨会籍类型为100次，起始日期为2018年6月5日，截止日期为2019年9月4日，会籍费3200元，制卡费10元，共计3210元。同日，中体力尚公司向杨滨出具收据，载明收取3210元。2018年8月27日，中体力尚公司向杨滨出具《情况说明》，载明：姓名杨滨，会员卡类别100次卡，剩余次数74次，办卡日期2018年6月3日，截止日期2019年6月3日，本人杨滨因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为2350元，落款日期为2018年8月27日。该《情况说明》有经办人签字。本院认为：依据查明的事实，可以认定杨滨与中体力尚公司存在服务合同关系，杨滨交纳相关费用，中体力尚公司应当为杨滨提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年8月27日向杨滨出具《情况说明》，同意退还杨滨剩余会员卡费用2350元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年8月27日解除，杨滨无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还杨滨尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明退还服务费用2350元，故杨滨要求中体力尚公司退还剩余服务费用2350元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还杨滨剩余服务费用2350元；二、驳回杨滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1681民初1317号之一 解除保全申请人：张光齐，男，1962年9月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：龚勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玲，四川朗照律师事务所律师。 被申请人：沈善文，男，1987年5月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 解除保全申请人张光齐与被申请人沈善文买卖合同纠纷，本院于2020年9月17日作出(2020)川1681民初1317号民事裁定书，裁定：冻结被申请人沈善文400,000元的存款或查封、扣押其价值相当的财产。现因解除保全申请人张光齐已于2020年10月10日向本院提出解除保全申请。 本院经审查认为，解除保全申请人张光齐提出解除保全申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人沈善文银行存款400,000元的冻结或其价值相当财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十月十二日 法官助理 徐子涵 书 记 员 程 宇
文书内容江西省峡江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0823民初1071号申请人：吉安映山红特种纸有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇何家村，统一社会用代码：91360823071813076L。法定代表人：章列军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：周春江，男，1970年1月11日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。申请人吉安映山红特种纸有限公司与被申请人周春江企业承包经营合同纠纷一案，申请人吉安映山红特种纸有限公司于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人周春江名下价值562500元等值财产进行查封、扣押、冻结。本院经审查认为，申请人吉安映山红特种纸有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人周春江个人名下银行账户内资金562500元或查封、扣押其相应等值的资产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆根二〇二〇年十月十四日法官助理曾丽军书记员姚军
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2020）浙0329民督5号 申请人：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰 顺县罗阳镇新城区文祥大道181号，统一社会信用代码： 913303297043793629。 法定代表人：林天景。 委托代理人：周德亮，男，汉族，1976年12 月8日出生，住泰顺县，公民身份证号： 330329197612080054。 被申请人：毛瑞邱，男，汉族，1963年9月5日出生，住泰 顺县雪溪乡双溪村岩溪。 被申请人：郑道德，男，汉族，1977年3月29日出生，住泰 顺县雪溪乡双溪村岩溪。 被申请人：王盛江，男，汉族，1966年9月13日出生，住泰 顺县雪溪乡双溪村岩溪。 申请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称：农 商行）于2020年10月16日向本院申请支付令。申请人农商行称， 2018年7月17日，被申请人毛瑞邱与其签订《个人循环保证借款 合同》（合同号：8631120180017471），约定借款额度为150000 元，期限自2018年7月17日起至2021年7月15日止；还款方 式为到期还本，按季结息，并约定合同期限内按年利率8.9175% 计息，逾期加收50%罚息。被申请人郑道德、王盛江在合同上签字 为上述借款提供担保，承诺对全部借款本息承担连带保证责任， 保证期间为借款期限届满之日起三年。申请人农商行于2019年6 月11日向被申请人毛瑞邱发放贷款150000元，借款于2020年6 月10日到期。截止2020年10月12日，被申请人毛瑞邱尚欠申 请人农商行借款本金150000元、利息12802.54元。故申请人农 商行要求被申请人毛瑞邱、郑道德、王盛江给付申请人借款本金 150000元及相应利息（结算至2020年10月12日利息12802.54 元，自2020年10月13日起按年利率13.37625%计算至借款本金 归还完毕之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十 六条规定，特发出如下支付令： 被申请人毛瑞邱、郑道德、王盛江应当自收到本支付令之日 起十五日内给付申请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融 借款合同欠款本金150000元及相应利息（自2020年10月13日 起按年利率13.37625%计算至债务履行完毕之日止）以及结欠利息 12802.54元。 申请费1185元，由被申请人毛瑞邱、郑道德、王盛江负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向 本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审判员  钟建平 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴燕飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24391号原告:北京燕迎市场管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风六里市场****。法定代表人：宋宏伟，董事长。委托诉讼代理人：贾志杰，男，该公司董事。被告：王海霞，女，1970年8月6日出生。原告北京燕迎市场管理有限公司（以下简称燕迎公司）与被告王海霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕迎公司的委托诉讼代理人贾志杰、被告王海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕迎公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除燕迎公司与王海霞签订的《国有资产有偿使用合同》；2.判令王海霞返还租赁的房屋、场地；3.判令王海霞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年5月1日，燕迎公司被承继单位与王海霞签订《国有资产有偿使用合同》，约定将位于北京市房山区燕山某某15号院房屋及场地，面积350平方米，有偿出租给王海霞使用。合同期限为25年，自2009年5月1日至2034年4月30日，租金标准为每年3000元。经燕山办事处某某办公会决定，原属于某某中心管理的原某某办公室（某某15号院）收回统一管理，确保国有资产不流失。据此，燕山某某管理中心要求燕迎公司与王海霞解除合同，收回资产。燕迎公司向王海霞发出解除租赁合同的通知，王海霞不同意解除，故燕迎公司诉讼至法院。王海霞辩称，不同意燕迎公司的诉讼请求，不同意解除合同。我们的租赁合同还没有到期，且我自建的房屋不属于燕迎公司管理，不应该返还。燕迎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王海霞未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人真实性无争议的燕迎公司提交的《国有资产有偿使用合同》、燕迎公司成立说明文件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，北京燕山某某服务中心（出租方，甲方，简称燕山某某中心）与王海霞（承租方，乙方）签订《国有资产有偿使用合同》，约定甲方将位于北京市房山区燕山某某15号院，有偿租给乙方使用。用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。合同载明：“市场服务中心原有房屋六间（院南侧），乙方自建北侧一排房屋，东南角两间房屋，并铺设了院内地面，乙方自投资27万元，增值部分归乙方所有。因乙方出资改扩建，又为本单位职工家属，乙方属于下岗职工，家庭生活困难，特在使用期限及租金方面予以照顾。”双方约定年租金3000元，合同期限为25年，自2009年5月1日至2034年4月30日。经询，双方均称涉案院落的土地性质为农村集体土地。又查明，燕迎公司系由燕山某某中心转制成立，燕山某某中心的诉讼权利义务均由燕迎公司承继。上述事实，有燕迎公司提交的《国有资产有偿使用合同》、燕迎公司成立说明文件、本院现场勘验笔录及双方庭审陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，燕迎公司与王海霞签订的《国有资产有偿使用合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据我国《合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。本案中双方当事人约定的租赁期限为25年，超过20年部分无效。双方租赁合同的有效租赁期限应为20年，自2009年5月1日起至2029年4月30日止。现合同期间尚未届满，燕迎公司仅以租赁物管理主体的变更为由，主张解除合同，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回北京燕迎市场管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京燕迎市场管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十月三十日书记员  白云
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异626号案外人：广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-145。负责人：帅桂生，经理。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称建安北分公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人建安北分公司称，请求法院停止对朝阳区弘燕路山水文园四路通B区2期xxx房、四路通B区2期xxx房、四路通B区2期xxx号房屋（以下简称涉案房屋）以及四路通B区车位2期xxx号、四路通B区车位2期人防车位xxx号、xxx号（以下简称涉案车位）的执行，解除对上述房屋及车位的查封。事实与理由：法院在执行（2020）京03执1011号裁定书过程中，查封了涉案房屋及涉案车位，该涉案房屋及车位是我公司分别于2020年3月25日、2019年10月16日、2020年1月8日从山水文园凯亚公司以房抵款的方式购买。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上述房屋及车位不得作为执行标的物，故提出书面异议，请求停止对涉案房屋及车位的执行。申请执行人长城新盛信托公司称，一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未在法院查封前合法占有不动产、未办理过户登记；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了全部价款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产和位于北京市朝阳区南磨房乡四路通住宅小区二期（B区）二段住宅及地下车库项目的国有土地使用权【京朝国用（2013出）第00284号】及在建工程。查封期限均为三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋、涉案车位在查封范围内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人建安北分公司未向本院提交其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋及车位的证据，故建安北分公司所提异议理由未能同时具备前述法律规定的四个要件，因此，对其异议请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十月二十九日书记员  王冰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3258号申请人：东莞市三局实业发展有限公司，住所：广东省东莞市************************。法定代表人：徐林生，经理。委托代理人：刘晓茹，该公司员工。被申请人：毅佳濠（东莞）实业有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区********。法定代表人：王某1。申请人东莞市三局实业发展有限公司于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人毅佳濠（东莞）实业有限公司相应价值516431.67元的财产。申请人东莞市三局实业发展有限公司已向本院提供现金172143.89元作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人毅佳濠（东莞）实业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市三局实业发展有限公司于2020年10月27日预交诉前保全费3102.16元。本院经审查认为，申请人东莞市三局实业发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人毅佳濠（东莞）实业有限公司相应价值516431.67元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  陈学坚审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二〇年十月二十九日书记员  祁秀雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20884号原告：张晶晶，女，1988年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被告：王爱民，男，1977年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁少鸿，北京平商律师事务所律师。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，该公司男员工。原告张晶晶与被告王爱民、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）性骚扰损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案原告张晶晶及其委托诉讼代理人胡博、被告王爱民的委托诉讼代理人陈波、袁少鸿，被告京东公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告分别在省级或以上媒体公开发行的报纸上及新浪微博公开赔礼道歉，时间不少于60日；2.判令二被告赔偿原告精神损害赔偿金100万元、后续治疗费10万元、误工费15万元、交通费11509元、住宿费3650元，以上共计1265159元；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年6月9日入职被告二北京京东世纪贸易有限公司（下称“京东”）担任产品运营一职，原告与被告一成为直属上下级关系，合同期限为3年，试用期3个月。2015年6月12日，被告一通知原告晚上去吃饭，基于原告新来公司工作，对上司提出的合理要求不好拒绝，便如约赴宴，被告一未询问原告意愿直接将原告带至其城中村合租房附近的东北菜馆。饭后被告一借口说新来的员工不能不会玩炸金花，便教玩原告炸金花，原告表示天已黑想要回家，被告一阻止其离开，原告用手机求助朋友给自己打电话脱身，被告一跳到地上拦在原告面前再次阻止其离开，并表达对原告的喜爱，原告明确表示有事要离开时，被告用力抓住原告并强迫与原告发生性关系。试用期间，被告一利用其领导身份地位，以决定原告试用期转正、升职、加薪、股票期权等职权威胁原告，并多次强行与原告发生性关系，被告一的行为给原告的身体和精神造成了严重伤害。试用期结束后，原告认为被辞退的风险降低，遂两周未洗脚用脚臭味迫使被告一主动放弃侵害和骚扰，被告一以权谋私，除试用期侵害和骚扰的3个月外，苛扣原告工资长达3年之久，并多次让部门人事约谈原告，让其离职。原告认为，被告一利用职权胁迫性侵骚扰女下属，苛扣工资，给原告的身体和精神造成严重的伤害，理应承担民事赔偿责任；被告二作为雇主未制定任何性骚扰防治措施，且在得知此事后，不但没有积极和平解决此事，采用表面撇清与原告的雇佣关系，暗地指使被告一对原告实施司法围剿，阻碍原告维权。被告二疏于对被告一管理，不能理性、和平地处理此事，理应承担连带赔偿责任。综上所述，被告一再其婚姻存续期间违背社会公德、违反原告的意志强行与其发生性关系，利用职权多次侵害骚扰原告，构成对原告的性骚扰，其行为严重违反了基本的行为道德准则，违反了国家保护妇女权益相关法律、法规；被告二未妥善处理此事，未尽到单位应当尽到的义务，二被告均应当承担相应的法律责任。恳请法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告王爱民辩称：本案并不存在性骚扰行为，原告系自愿与被告发生性关系。原告的诉讼请求缺乏证据支持，应承当举证不能的责任。本案是性骚扰损害赔偿纠纷，性骚扰侵害的客体与强奸犯侵害的客体不同，要区别于强奸案。本案为民事纠纷，因此本案不涉及强奸犯罪的审查范围。性骚扰侵犯的是人格权，因此性骚扰不包括性行为。被告京东公司辩称：原告于2015年6月9日入职我公司，担任产品运营职位，并于2018年7月2日离职。原告的诉求应为刑事案件，应当报警处理。我公司不了解相关情况。我公司对于升职和加薪有严格规定，不是某个人就能决定的，我公司也不拖欠原告工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张晶晶于2015年6月9日入职京东公司，担任品类运营职位，王爱民原为京东公司产品组高级经理，二人在职位上属上下级关系。2015年6月12日晚，王爱民与张晶晶在王爱民租住的位于北京市海淀区大有庄的房屋内发生性关系。后双方又陆续发生数次性行为。2018年7月2日，张晶晶自京东公司离职。2018年10月15日，张晶晶向公安部门报案称2015年6月12日19时至2015年7月中旬，其多次在海淀区西苑城中村一群租房中被王爱民强奸。2018年11月13日，北京市公安局海淀分局做出不予立案通知书，认为张晶晶所控告的案件不符合立案条件，故决定不予立案。上述事实，有刑事案件卷宗材料、离职证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，性骚扰通常是指以身体、语言、动作、文字或者图像等方式，违背他人意愿而对其实施的以性为取向的有辱其尊严的性暗示、性挑逗以及性暴力等行为。性骚扰损害赔偿责任纠纷其性质仍属一般侵权纠纷，张晶晶仍应就一般侵权行为的构成要件承担相应的举证责任。本案中，王爱民虽与张晶晶发生过性行为，但张晶晶并未能提供充足的证据证明其与王爱民发生性行为违背其自身意愿，张晶晶亦未能提供证据证明王爱民存在其他性骚扰的行为，应当承担举证不能的不利后果。张晶晶要求王爱民、京东公司承担相应的侵权责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张晶晶的诉讼请求。案件受理费8093元，由原告张晶晶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23587号原告：邓松涛，男，1981年8月10日出生，汉族。被告：王蕾，女，1972年11月28日出生，汉族。被告：张国军，男，1966年5月17日出生，汉族。原告邓松涛与被告王蕾、张国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告邓松涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1500000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年5月计算至起诉之日即2020年4月，按月2%计息，共690000元整）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系原告父母的朋友，后二被告因需资金周转联系原告，向原告提出借款，原告出于帮忙之心于2018年4月24日借款给二被告，被告出具了借款合同借条1份。借款合同借条载明：借现金150万元，借期3天，月利息3%，逾期利息八分。后被告共支付给了原告的部分利息。2020年一月支付利息10万元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。案件受理后，被告称因本案与邓松涛涉及的借贷，其认为被诈骗，已经向公安机关报案。经本院与公安机关核实，现北京市公安局东城分局已正式对王蕾被诈骗案立案侦查。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若该案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属于刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邓松涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚兴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13043号原告：范某，女，1929年9月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住海淀区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。原告：孙某1，女，1963年5月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住海淀区。委托诉讼代理人：季某（孙某1之子），1986年7月22日出生，汉族，北京市朝阳区居民。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：孙某2，男，1952年12月7日出生，汉族，北京市平谷区居民，住马坊新城。被告：孙某3，男，1956年8月25日出生，汉族，北京市平谷区居民，住马坊新城。被告：孙某4，女，1968年4月22日出生，汉族，北京市东城区居民。原告范某、孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某的委托诉讼代理人梁胜利，原告孙某1以及委托诉讼代理人季某、梁胜利，被告孙某2、孙某3到庭参加诉讼。被告孙某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某、孙某1向本院提出诉讼请求：要求判决位于北京市平谷区马坊镇马坊新城回迁安置房XXX家园一区XXX号楼XXX单元XXX号房屋及马坊镇马坊新城回迁安置房XXX家园一区XXX号楼XXX单元XXXX号房屋归范某所有。事实和理由：孙某和范某是夫妻关系，生育六个子女，分别是长子孙某2，次子孙某3，长女孙某1，次女孙某4，三子孙某5，三女孙某6。孙某5和孙某6均于成年之前去世,孙某于2017年2月2日去世。涉案房屋是孙某生前和范某的拆迁安置房。2019年4月，二原告曾起诉要求继承涉案房屋，双方达成和解，涉案房屋归范某所有，但孙某2，孙某3不同意出具调解书，只同意把各方意见给予记载，原告据此撤诉。为维护自身的合法权益，原告再次诉至法院。被告孙某2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案的两处房屋是平谷区马坊镇XXX街9号院（以下简称9号院）拆迁安置所得，该院中的厢房由我父亲主持分家，我和孙某3各分得西厢房一间半。9号院北正房在1977年翻建时，我和孙某3也出资、出力参加了盖房，在拆迁9号院评估时，包括我的财产。另我也要求继承父亲的遗产。被告孙某3辩称，同意孙某2的答辩意见，9号院在拆迁评估时，院内有我的财产，此外，在拆迁评估前，我和孙某2曾对北正房进行装修，否则不会有那么多的评估费，原告应把相应的拆迁补偿款给我。被告孙某4未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙某和范某系夫妻，二人共生育六个子女，分别是长子孙某2，次子孙某3，长女孙某1，次女孙某4，三子孙某5，三女孙某6。孙某5、孙某6均在未成年时死亡，孙某于2017年2月2日死亡。1980年6月9日，双方分家，《分家证明单》载明：现将孙某一家分为三股，老大和老二（指孙某2、孙某3）分厢房各壹间半，老三（指孙某5）分北正房五间，院内树木由某2、某3均分。另对孙某和范某的赡养及生活用品等问题进行了约定。双方对《分家证明单》无异议。孙某5在1985年左右死亡，其分得的北正房五间由法定继承人孙某和范某继承。2009年12月6日，北京市平谷区马坊镇人民政府作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人的孙某（乙方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，甲方因根据平谷区马坊镇城建区北区土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的平谷区马坊镇XXX街9号的宅基地及其房屋和附属物，甲方应支付乙方拆迁安置补偿款共计374963元。2012年10月9日，甲方（出卖人）北京倚基土地开发有限公司与乙方（被拆迁人）孙某、范某签订两份《马坊新城回迁安置房购房协议》，乙方自愿购买马坊新城回迁安置房XXX家园一区XXX号楼XXX单元XXX号，价款合计为125061元；乙方自愿购买新城回迁安置房XXX家园一区XXX号楼XXX单元XXXX号，价款合计为193024元。10月10日，北京市平谷区马坊镇XXX村委会及北京倚基土地开发有限公司出具业主姓名确认书，载明：本人（姓名）孙某，拆迁补偿协议编号为60，于2012年9月15日签订《马坊新城回迁安置房认购确认单》，认购房号为：XXX号楼XXX单元XXX号和XXXX号。现自愿申请将XXX号楼XXX单元XXX和XXXX号确认为孙某、范某。同日，孙某和范某交纳了涉案房屋的房款。2019年5月20日，范某、孙某1诉孙某2、孙某3、孙某4，要求依法分割北京市平谷区马坊镇马坊新城回迁安置房XXX家园一区XXX号楼XXX单元XXX号房屋及马坊新城回迁安置房XXX家园一区XXX号楼XXX单元XXXX号房屋。本院作出（2019）京0117民初7259号民事裁定书，裁定如下：驳回范某、孙某1的诉讼请求。后范某、孙某1上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2019）京03民终13033号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初7259号民事裁定；二、本案指令北京市平谷区法院审理。后在10月23日立案，在庭前会议中，孙某2称，他们就不应该分这个房子，我母亲现在还在，房子分了谁管我母亲，我觉得不用协商，房子都是我母亲的，现在就是我母亲的名字。孙某3称，这房子就是我母亲的，我母亲现在还在世。分家时房子写的三弟的名字，拆迁时三弟死亡了，我和孙某2说就写父母名字吧，为了他们老了有保障。原告认为被告一致认可涉案房屋归范某所有，认可记入笔录，不要求出具调解书，申请撤诉，本院裁定准许。本院认为，孙某3提供的《分家证明单》证明，在分家时，孙某2、孙某3各分得9号院西厢房一间半及院内树木，现孙某2、孙某3辩称，在9号院拆迁评估时，包括上述财产。但原告主张其各分得的9号院西厢房一间半在拆迁评估时已不存在，但未提供证据证明，故本院不予采信。本案虽为继承纠纷，但原告要求继承的房屋，系通过拆迁9号院的宅基地及其房屋和附属物后，回迁安置所得，故存在是否有孙某2、孙某3的权利问题，应另行解决。另孙某死亡前未订立遗嘱，范某及其子女孙某1、孙某2、孙某3、孙某4均对其遗产即涉案房屋其应得部分享有法定继承权。现范某要求涉案房屋均归其所有，侵犯了其他继承人的继承权，虽经本院释明，但其仍坚持诉讼请求。关于二原告主张的在前次诉讼中，双方已达成和解，涉案房屋全部归范某所有，但综合孙某2、孙某3的陈述，其本意是范某尚在世，暂时归其所有，实际是为达成和解目的作出的，不能作为本次诉讼中对其不利的证据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告范某、孙某1的诉讼请求。案件受理费7300元,由原告范某、孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  叶春红人民陪审员  赵卫红二〇二〇年十月三十日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4179号原告：周小璇，女，1987年11月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告周小璇诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周小璇的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小璇向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用4714元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同。对于原告主张的数额，仅认可情况说明的1334元，对于原告主张购买20课时支付4000元不予认可，对该部分原告主张的尚欠数额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：周小璇在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。周小璇提交健身卡、情况说明、微信聊天记录、刷卡单、消费短信记录，情况说明载明：“本人周小璇因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余课时，折合共计退还金额为1334元”，主张第一次购买10课时应退费金额1334元，第二次购买20课时支付4000元，还剩17课时，应退3380元，共计应退4714元；中体力尚公司对情况说明真实性予以认可，认可应退费1334元，对周小璇第二次购买20课时不予认可，称其公司并无该交易记录。双方确认情况说明签订时间为2018年8月31日。本院认为：中体力尚公司为周小璇提供健身游泳服务，周小璇交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年8月31日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，周小璇亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于周小璇主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年8月31日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。周小璇主张的退费金额1334元，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。对于周小璇主张后又支付4000元购买20课时，其提交的证据无法证实中体力尚公司收取该费用，故其主张该部分的退费数额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与周小璇的健身游泳服务合同于二○一八年八月三十一日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还周小璇剩余服务费用1334元。三、驳回周小璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由周小璇负担十八元，已交纳；由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担七元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1341号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张满义，男，1976年8月23日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地安徽省宿州市砀山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月7日被羁押，同年6月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郑小英、高阳（实习），北京市炜衡律师事务所律师。被告人王秀英，女，1979年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地内蒙古自治区宁城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月29日被羁押，同年5月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人张满义、王秀英犯诈骗罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人张满义、王秀英及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年至2020年间，被告人张满义组织被告人王秀英、曲某（另案处理）等人多次在本市海淀区学清路9号汇智大厦举办活动，对“五行干细胞”及“洋格纳”等固体饮品进行虚假宣传，谎称可以治疗多种疾病，骗取被害人王某1（女，82岁）等十名老年人信任，并分别以每盒人民币1990元、2490元的价格出售该两种产品，共计获利人民币21万余元，其中被告人王秀英涉案金额为人民币72760元。本案侦查阶段，被告人张满义退赔部分被害人钱款并获得对方谅解。被告人张满义于2020年4月7日被公安机关抓获归案，王秀英于2020年4月29日被公安机关抓获归案，后该二人均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张满义、王秀英的行为已构成诈骗罪，其中张满义犯罪数额巨大，王秀英犯罪数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，对被告人张满义、王秀英定罪处罚。被告人张满义对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人张满义为了谋生而犯罪，主观恶性较小；2、所售产品没有危害性，且只向老客户销售；3、张满义在家属帮助下主动退赔违法所得，取得被害人谅解；4、张满义到案后积极配合公安机关工作，坦白自己的罪行；5、张满义自愿认罪悔罪；6、张满义无前科，系初犯。综上，提请法庭对被告人张满义从轻处罚。被告人王秀英对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人王秀英系初犯、偶犯；2、王秀英到案后如实供述罪行，认罪态度好；3、王秀英在共同犯罪中作用小，其犯罪行为未造成严重后果。综上，提请法庭对被告人王秀英从轻处罚。经审理查明，2019年至2020年间，被告人张满义组织被告人王秀英、曲某（另案处理）等人多次在本市海淀区学清路9号汇智大厦举办活动，对“五行干细胞”及“洋格纳”等固体饮品进行虚假宣传，谎称可以治疗多种疾病，骗取被害人王某1（女，82岁）等十名老年人信任，并分别以每盒人民币1990元、2490元的价格出售该两种产品，共计获利人民币21万余元，其中被告人王秀英涉案金额为人民币72760元。本案侦查阶段，被告人张满义退赔部分被害人钱款并获得对方谅解。被告人张满义于2020年4月7日被公安机关抓获归案，王秀英于2020年4月29日被公安机关抓获归案，后该二人均如实供述了上述犯罪事实。在审理阶段，被告人张满义家属代为退赔人民币6万元，现扣押在案。上述事实，被告人张满义、王秀英及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张满义、王秀英的供述，被害人王某1、肖某、王某2、戴某、董某、祁某、刘某1、王某3、李某、刘某2的陈述，证人张某1、陈某、张某2、邹某、汪某、曲某的证言，成分分析报告，现场勘查笔录，辨认笔录，收条，转账记录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，出库单，谅解书，受案登记表，身份信息，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张满义、王秀英虚构事实，骗取他人财物，其中张满义犯罪数额巨大，王秀英犯罪数额较大,其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张满义、王秀英犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张满义、王秀英诈骗老年人财物，本院在量刑时酌予从严惩处。鉴于被告人张满义、王秀英到案后均能如实供述自己的罪行；张满义已退赔被害人全部损失，取得谅解，本院依法对二被告人均从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人张满义犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2024年4月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人王秀英犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年4月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押人民币六万元，发还各被害人王某3人民币九千九百六十元、发还被害人李某人民币二万九千八百八十元、发还被害人刘某2人民币一万九千九百二十元。剩余钱款折抵罚金。四、在案扣押POS机、话术单、“五行干细胞”固体饮品、优盘等作案工具予以没收。华为手机一部作为证物予以留存。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  李秋生人民陪审员  闵增云二〇二〇年十月三十日书 记 员  孟珊珊
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初195号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人陈瀚麟，男，汉族，1981年4月18日出生于安徽省合肥市，高中文化，务农，户籍地合肥市瑶海区，住合肥市庐阳区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年6月27日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2020年9月1日被本院取保候审，同年10月12日经本院决定逮捕，同月15日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）200号起诉书指控被告人陈瀚麟犯伪造公司印章罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同月15日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员郑贤海、检察官助理皮艳华出庭支持公诉，被告人陈瀚麟到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2020年9月15日将本案中止审理，同年10月26日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人陈瀚麟伪造公司印章一枚，其行为构成伪造公司印章罪。被告人陈瀚麟具有自首等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款之规定予以惩处，建议判处拘役三个月，并处罚金。 被告人陈瀚麟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。 经审理查明：2017年5月份,经被告人陈瀚麟介绍,湖北道康建设工程劳务有限公司(以下简称道康公司)与中城建第十三工程局有限公司安徽分公司(以下简称中城建安徽公司)就宣城市阳德路建设工程管廊项目签订劳务分包合同。2018年7、8月份,在施工过程中,中城建安徽公司要求暂停施工,道康公司与中城建安徽公司就撤场的相关事宜进行协商,草拟一份关于《宣城市阳德路建设工程管廊项目劳务分包》的补充合同及撤场协议。 中城建安徽公司将合同拿回合肥总部审核,因合同迟迟未审核,道康公司多次找被告人陈瀚麟施压。2018年10月份,被告人陈瀚麟在长沙市开福区找到一个制作印章的小广告,向对方提供了合同内容和中城建安徽公司印章名称样式,制作了假的公章。后道康公司拿着上述合同到宣城管廊项目撤场,中城建安徽公司工作人员报警。经鉴定,关于《宣城市阳德路建设工程管廊项目劳务分包》的补充合同及撤场协议合同上的印文与中城建安徽公司提供的样本上内容相同的印文不是同一枚印章盖印形成。 2019年6月27日,被告人陈瀚麟经电话通知到案，归案后如实交代了犯罪事实。 2020年8月26日，被告人陈瀚麟自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人陈瀚麟在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书，户籍信息、到案经过、前科查询证明，情况说明，调取证据通知书、调取证据清单及附件（受理案件通知书、本院民事裁定书等材料），接受证据清单及附件（授权委托书、证明、印章管理规定、报案材料、宣城市阳德路建设工程管廊项目劳务分包合同、关于《宣城市阳德路建设工程管廊项目劳务分包》的补充合同及撤场协议、营业执照等材料），司法鉴定书，证人房某、ＤＯＮＧＴＩＡＮＳＨＥＮＧ、康新华的证言，被告人陈瀚麟的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人陈瀚麟伪造公司印章一枚，其行为构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈瀚麟经电话传唤到案，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈瀚麟自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人陈瀚麟对公诉机关的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈瀚麟犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年1月14日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 二、查扣的印章一枚，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  周江生 人民陪审员  罗宣林 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条…… 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初46926号原告：周宇，男，1997年4月15日出生，满族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：深圳亿腾信息科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦路众鑫科技大厦801、806。法定代表人：闻龙。本院在审理原告周宇与被告深圳亿腾信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告周宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第06265号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告周宇负担。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十八日书记员  冯 悦
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初4737号原告：尤元金，男，1988年1月1日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被告：杨艳艳，女，1991年3月1日出生，汉族，居民，住临沂市河**。原告尤元金与被告杨艳艳追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告尤元金在本院依法送到交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尤元金撤回起诉处理。审判员  闫正堂二〇二〇年十月二十八日书记员  李东振
旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0928执1269号 马某某： 你合同纠纷一案，陕西省旬阳县人民法院作出的（2020）陕0928民初626号民事判决书已发生法律效力。被执行人马某某逾期未履行判决书确定的义务，本院移送执行，执行标的：缴纳案件受理费2050元，执行费50.00元。本院于2020年10月13日依法受理。 在执行过程中，被执行人马某某已全部履行，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第（2）项，现通知如下： 本院(2020)陕0928执1269号执行案件执行完毕，于2020年10月28日结案。 二〇二〇年十月二十八日
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1063号 原告：朱森林，男，1990年8月2日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林登科，男，1990年8月18日出生，汉族，住福建省东山县。 原告朱森林与被告林登科民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱森林到庭参加诉讼，被告林登科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱森林向本院提出诉讼请求：1、判令林登科偿还借款本金100000元及利息【自2019年9月15日起至2020年8月19日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算、自2020年8月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算】；2、由林登科承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：林登科以缺乏资金为由于2018年5月11日、2018年10月28日分别向朱森林借款50000元、50000元，两笔借款双方均约定按月利率2%计算利息，并由林登科出具借条两单交朱森林收执。借款后，朱森林多次向林登科催讨未果，故诉至法院。 林登科未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林登科以资金周转为由于2018年5月11日、2018年10月28日分别向朱森林借款50000元、50000元，共计借款100000元，并由林登科出具借条两单交朱森林收执，两笔借款双方均书面约定按月利率2%计算利息，但未约定借款期限。借款后，林登科归还借款利息至2019年9月14日止，借款本金均未归还。 上述事实，有朱森林提供的借条两单、转账记录两张及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，林登科未按时到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。朱森林与林登科的债权债务关系有朱森林提供的借条及转账记录予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。借贷双方未约定借款期限，朱森林可在合理催告期限内主张权利，林登科经催讨后未返还借款，已构成违约，应当承担返还尚欠借款的民事责任，朱森林据此主张林登科偿还借款本金100000元，符合法律规定，应予以支持。案涉两笔借款双方均书面约定按月利率2%计算利息，现朱森林主张林登科支付自2019年9月15日起至2020年8月19日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息及自2020年8月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。林登科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林登科应于本判决生效之日起十日内偿还朱森林借款本金100000元及利息（自2019年9月15日起至2020年8月19日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算、自2020年8月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由林登科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈舜茹 审 判 员  游少莉 人民陪审员  朱珍妹 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  方永耀 书 记 员  陈映芬 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初802号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵磊，男，25岁（1994年12月8日出生），汉族，出生地河北省张家口市蔚县，小学文化，无业，住河北省张家口市蔚县。2015年12月15日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕766号起诉书指控被告人赵磊犯妨害公务罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人赵磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月22日12时许，通州分局马驹桥派出所民警邵某、姜某等人在北京市通州区马驹桥镇某银行门口处置警情时，被告人赵磊拒不配合民警执法，用钱包砸向民警邵某，并在被强制带上警车后咬伤一同出警的保安员韩某，后被抓获。经鉴定，韩某所受损伤程度属轻微伤。被告人赵磊在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有证人邵某、姜某、韩某等人的证言，被告人赵磊的供述，辨认笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，“110”接警单、“110”派出所自接警出警单、接报案经过、到案经过、破案报告、人民警察证、工作说明、门诊诊断证明、患者病历、刑事判决书、刑事裁定书、人口信息、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵磊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵磊暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人赵磊曾于2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人赵磊认罪认罚，依法可以从宽处罚。综上，本院根据被告人赵磊犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵磊犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年4月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十月三十日书记员 乔丹琦
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19843号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：潘森艺，地址：广东省深圳市龙岗区。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的：（2020）粤0307民初21662号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在：（2020）粤0307民初21662号判决书所涉（2020）粤0307执19844号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执19844号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑文雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35470号原告：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市平谷区城市运行服务中心，住所地北京市平，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国忠，主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告国网北京电动汽车服务有限公司与被告北京市平谷区城市运行服务中心合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告国网北京电动汽车服务有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国网北京电动汽车服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国网北京电动汽车服务有限公司撤诉。案件受理费24659元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王元田审 判 员 郭云燕审 判 员 田晓昕二〇二〇年十月三十日法官助理 王志伟书 记 员 温晓娟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6611号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安志勇，男，1979年3月7日出生，汉族，住河北省乐亭县。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人安志勇财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人按全额赔付明显存在错误。三、双方之间签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人向申请人投保了海参养殖气温指数保险，申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被申请人养殖海参死亡，对被申请人的损失申请人应予理赔。因申请人未及时给付被申请人保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代被申请人签名，致使被申请人对自己享有的权利不能正确认知，双方对理赔标准发生争议，原审作出对申请人不利的认定，支持被申请人的诉求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初43265号原告：上海雷翌实业有限公司，住所地上海市闵行区平阳路******。法定代表人：姚冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京炎德堂中医门诊部，住所地北京，住所地北京市海淀区西三环北路七贤村**楼2门**102>法定代表人：刘连忠，董事长。被告：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：朱信钰，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区。三被告共同委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。原告上海雷翌实业有限公司与被告北京炎德堂中医门诊部、刘连忠、朱信钰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。经审查本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。上海雷翌实业有限公司成立清算组，并于2019年8月27日以决议解散为由办理注销登记。因原告上海雷翌实业有限公司已注销，不再具有民事权利能力和民事行为能力，故本案应终结诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。上海雷翌实业有限公司已预交的案件受理费4890元，不予退还。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗怡珊
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1457号 申请执行人:杭州富阳富春街道仕全油漆商行 被执行人:孔卫华 本院在执行申请执行人杭州××街道仕全油漆商行与被执行人孔卫华买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行案款，剩余利息申请人自愿放弃并申请结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2018）浙0111执1305号 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39662号原告：北京进巍美甲有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**艺海大厦****。法定代表人：徐巍，总经理。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京翔律师事务所实习律师。被告：韩丽萍，女，1980年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京进巍美甲有限公司与被告韩丽萍不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告北京进巍美甲有限公司因与被告韩丽萍和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告韩丽萍的起诉。本院认为，原告北京进巍美甲有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京进巍美甲有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京进巍美甲有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王宏丞二〇二〇年十月十九日书记员  任国振
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16487号原告：潘革新，男，1956年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。原告兼原告潘革新委托诉讼代理人：李淑敏（潘革新之妻），1960年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告李淑敏、潘革新与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告潘革新委托诉讼代理人李淑敏，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德、余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑敏、潘革新向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告开具房屋面积差发票；2.判令被告退还原告已向其交纳的专项公共维修基金11996元、契税款8097.3元及产权代办费1200元；3.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉求要求被告与其签订面积差补充协议，并申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告于2017年,通过北京市政府管理分配选房,选到京奥港置业有限公司的房产,收房时被告告知原告需要补交3780元的房屋面积差费,由于被告逾期交房,按合同约定应补偿原告房屋交房违约金共计18456.26元,被告告知原告违约金无法以现金方式进行补偿,但可以冲抵物业费和房屋面积差费。原告按被告要求选择了以冲抵物业费和房屋面积差费方式冲抵被告应给付原告之违约金,但被告告之原告面积差发票要回去等通知来领取,截至今日,已2年多时间被告并没有以任何方式通知原告领取房屋面积差发票!请求贵院依法判令被告无条件给原告开局房屋面积差发票。原告在2018年收房时,被告向原告收取了房屋契税款8097.30元,公共维修基金11996元,房屋产权代办费用1200元(共计金额21293.30元),经查询建委相关记录,至今被告并未把原告的契税和公共维修基金交付给住建委的公共账户上,请求贵院依法判令被告无条件退运向原告收取的这三项费用计21293.30元。被告说,因为原告是贷款所以契税,公维必须由被告代交,这是不合理的,贷款跟契税、公维基金是两码事,贷款是原告和银行的事,银行已经把所有贷款的钱全部给了被告,原告不欠被告任何款项,但原告还是按照合同的条款把契税,公维、房屋产权代办费用交给了被告,但两年多了被告未按要求,将原告所交给被告的契税,公维、房屋产权代办费交到相应部门,所以请求法院判令被告将所收的契税,公维、房屋产权代办费退给原告,由原告自行交款。京奥港公司辩称：同意与原告签订新的面积差补充协议，也同意在11月底给原告开具面积差额的发票。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，二原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为805950元，除首付外剩余房款以贷款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属征收户和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。2018年1月20日，被告将涉诉房屋交付原告。当日，原告向被告交纳专项维修基金、契税及产权代办费合计21293.3元。根据面积实测报告，涉诉房屋的实际面积与合同约定的预测面积有误差，双方尚未就涉诉房屋签订面积差补充协议，被告亦未向原告开具面积差发票。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：本案审理过程中，原告向本院申请撤回要求被告退还专项维修基金、契税及产权代办费的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，并根据变更后的诉讼请求即要求被告与原告签署面积差补充协议并开具面积差款发票进行审理。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，原告变更后的诉讼请求均非人民法院受理民事诉讼的范围，故其本次起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李淑敏、潘革新的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8476号原告：钱某，女，1976年10月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张某，男，1980年8月14日出生，汉族，住北京市石景山区。原告钱某与被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告钱某向本院提出诉讼请求：1.依法继承车牌号为×××现代汽车一辆；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：张会起丧偶，前妻王美丽2010年5月死亡，张会起与王美丽生育一子张某。原告与张会起2011年6月23日结婚，张会起于2020年2月22日死亡。张会起留有为×××现代汽车一辆应由原告继承，故原告诉至法院。被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告钱某与案外人张会起系再婚夫妻关系，被告张某系张会起与其前妻王美丽（2010年5月27日死亡）之子。2020年1月14日，张会起立代书遗嘱，主要内容为张会起名下房屋、车辆（×××）、其他财产由原告继承。张会起在“立遗嘱人”处签字，案外人刘利华在“代书人”处签字，李淑琴在“见证人”处签字。2020年2月22日，张会起死亡。故原告诉至法院。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张会起于2020年1月14日立代书遗嘱，明确表明其名下房屋、车辆（×××）、其他财产由原告继承。案涉代书遗嘱符合法定形式，且未处分他人财产、未侵犯其他继承人的合法权益，应为合法有效。现张会起已经死亡，原告要求按照遗嘱的内容继承涉案车辆，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被继承人张会起名下车牌号为×××的小型轿车由原告钱某继承所有。案件受理费50元，由原告钱某负担25元（已交纳），被告张某负担25元（于本判决生效之日起七日内支付给原告钱某）；公告费560元，由被告张某负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告钱某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18578号原告：靳朋利，女，1985年1月2日出生，汉族，北京四季优选科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：梁雪冬，男，1993年5月12日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告靳朋利与被告梁雪冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳朋利到庭参加诉讼。被告梁雪冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳朋利向本院提出诉讼请求：1.判决梁雪冬偿还借款本金68209元；2.判令梁雪冬支付利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月1日至实际还清之日止）；3.诉讼费由梁雪冬承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年5月梁雪冬找到我借款，梁雪冬委托其母亲李桂云代为收款，2018年5月5日我通过银行转账向梁雪冬支付20000元，通过微信转账支付8000元。后梁雪冬因经营需要后续一直向我借款，2018年6月30日我通过微信向梁雪冬转账3000元，2018年7月21日通过微信转账支付5000元，2018年7月31日通过微信转账支付2000元，共计微信和支付宝转账38000元。后我又通过其他方式累计向梁雪冬支付借款109836元。借款发生初期，梁雪冬陆续还款共计41627元。2018年8月29日梁雪冬补写了《欠条》，逾期归还由梁雪冬的父母承担连带还款义务。截至2020年7月，梁雪冬尚剩余68209元未偿还，故诉至法院。被告梁雪冬未作答辩。根据靳朋利的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳朋利主张与梁雪冬原系同事关系，梁雪冬多次因资金周转困难向其借款，靳朋利同意出借并陆续向梁雪冬出借，分别于2018年5月5日通过银行转账支付梁雪冬的母亲李桂云两笔10000元共计20000元、梁雪冬账户8000元，2018年6月30日转账支付梁雪冬3000元，2018年7月21日转账支付梁雪冬2000元、3000元，2018年7月31日转账支付梁雪冬2000元，梁雪冬另刷其信用卡于2018年8月29日消费29999元、2018年8月30日消费19998元，另有2019年1月17日出借给梁雪冬700元，但没有转账凭证。靳朋利主张自上述出借款项发生后，梁雪冬于2018年8月29日向其出具欠条，载明“即日起，梁雪冬欠靳朋利微粒贷本息共计35592元，现金8000元，光大信用卡9000元，京东白条3500元，共计56092元。2018年8月又刷交通信用卡50000元本息共计53744元。之前56092元，于2020年6月一次还清，2018年8月份刷的，每月按本息还款，如若违约，由父亲梁久军，母亲李桂云一起一次性偿还”。靳朋利主张欠条中“2018年8月份刷的”内容系指的是梁雪冬刷其信用卡，于2018年8月29日消费29999元、2018年8月30日消费19998元而发生的借款。靳朋利认可梁雪冬自出具欠条后已偿还其借款42327元，尚欠借款本金68209元未还，具体偿还情况为：2018年10月1日偿还4527元，2018年11月13日偿还1000元，2018年9月10日偿还5000元，2019年1月9日偿还3000元，2019年2月1日偿还5000元，2019年3月1日偿还4800元，2019年4月1日偿还4000元，2019年6月1日偿还8000元，2019年7月1日偿还4000元，2019年9月9日偿还1500元，2020年1月20日偿还1500元。靳朋利主张因梁雪冬并未按欠条中约定的期限还款构成违约，故要求梁雪冬一次性偿还其借款本金68209元及相应利息。另查，本案于2020年9月7日纳入诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁雪冬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，靳朋利向本院提交合计38000元的银行、支付宝和微信转账记录及合计49997元的信用卡消费记录证明其实际向梁雪冬出借了借款，后经双方核对，梁雪冬于2018年8月29日向靳朋利出具的欠条中载明了上述部分款项，因在欠条中梁雪冬认可尚欠靳朋利借款本金109836元，靳朋利认可在出借后梁雪冬已偿还其借款42327元，尚欠其借款本金67509元未还，故对该主张，本院予以认可。靳朋利同时主张于2019年1月17日出借给梁雪冬700元但未提交相应的证据予以证明，故本院不予认可。因在欠条中约定了两种还款方式，且梁雪冬应于“2020年6月一次还清”的借钱未全额履行，故梁雪冬对后一笔“2018年8月份”的债务已构成违约，靳朋利可要求“一次性偿还”，同时因双方之间对“2020年6月”的约定并不明确，且靳朋利未提交证据证据双方之间存在月利率2%的约定，故对靳朋利主张的利息，本院予以支持以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月1日起计算至全部款项还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁雪冬于本判决生效后十日内偿还原告靳朋利借款本金67509元及利息（以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月1日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告靳朋利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告靳朋利负担61元（已交纳），由被告梁雪冬负担771元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3923号原告：武天猛，男，1990年1月7日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告武天猛与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武天猛之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武天猛向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2．判令被告退还原告合同内剩余服务费用770元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：武天猛于2018年3月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，起始日期为2018年3月11日，截止日期为2019年3月10日，并交纳1610元。2018年9月14日，中体力尚公司向武天猛出具情况说明，载明：剩余时间178天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还770元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，武天猛与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除的时间即双方协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现中体力尚公司表示同意武天猛全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与武天猛签订的健身游泳服务合同于二○一八年九月十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还武天猛剩余服务费用770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6915号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨阳，男，1986年5月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文彬，男，1958年9月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：袁斌超，河北通和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泊头市威泰建筑器材租赁站，住所地泊头市营子镇袁村。 经营者：贾四合，男，1970年6月5日出生，汉族，住泊头市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：张进荣，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏宏宇，男，1986年3月15日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路。 法定代表人：张东光，董事长。 再审申请人杨阳、杨文彬因与被申请人泊头市威泰建筑器材租赁站、南通华荣建设集团有限公司、夏宏宇、河北天昕建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终5912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨阳、杨文彬请求：一、依法撤销一、二审判决，改判被申请人南通华荣建设集团有限公司承担合同责任，驳回泊头市威泰建筑器材租赁站对申请人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人并非本案租赁合同当事人，原审法院认定事实没有法律依据。涉案租赁合同明确约定承租人为南通华荣建设集团有限公司，合同尾部被申请人也在出租人和承租人处盖有印章，且合同约定承租人派刘喜玉、杨文彬负责验收，可见杨文彬只是承租人指派的负责验收人员，并非承租人。南通华荣投标且中标涉案工程后，又进行了解除该中标合同，其使用的都是南通华荣项目部印章，南通华荣未提出异议，说明其对该工程是知情认可的。上述事实证明南通华荣公司是涉案工程承建方。原审法院应当追加租赁物实际占有者克山县天润居洲房地产开发有限公司为共同被告。 本院经审查认为，当事人对自己的主张负有提供证据的责任。本案中，申请人在租赁合同上签字，并签收了租赁物，申请人不能证明合同中南通华荣建设集团有限公司项目部印章是经公司同意后加盖，且该公司未在案涉工地施工，原审将申请人作为合同一方主体并无不当。关于是否应当追加天润居洲房地产公司为本案共同被告。申请人在一审中对该项主张并未提出申请追加，二审法院对于增加的诉请不予审理符合法律规定。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨阳、杨文彬的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 崔 普 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2122号 申请执行人：张德轩，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：冯永全，男，1963年4月4日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人张德轩与被执行人冯永全劳务合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5137号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人冯永全在判决生效后十日内向申请人张德轩支付欠款58000元并赔偿损失（损失计算方式：以58000元为基数，从2019年5月1日起至班判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），案件受理费1250元，公告费700元，由被告冯永全负担。因被执行人冯永全未按上述法律文书履行义务，申请执行人张德轩向本院申请执行，本院于2020年7月23日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人冯永全发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人冯永全至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人冯永全纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人冯永全名下财产情况如下： 一、查明被执行人冯永全在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人冯永全在不动产登记机关无财产登记。 三、查明被执行人冯永全在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人冯永全在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人冯永全在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人冯永全居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人冯永全的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人张德轩告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行张德轩明确表示暂不能向本院提供被执行人冯永全的可供执行财产线索。本案债权尚有58000元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人冯永全有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年十月十九日 书记员 汪 姗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27441号原告：张春生，男，1962年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张凤雅，女，1965年6月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告张春生与被告张凤雅不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告张春生于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张春生自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张春生撤诉。案件受理费25元，由原告张春生负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十月二十九日书记员 尹博文
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初1971号之一原告：束轶凡，男，1993年2月9日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被告：南通青衣卫房产经纪有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区人民中路**苏宁广场**。主要负责人：黄舒。被告：南通青衣卫房产经纪有限公司，住所地南通市开发区，住所地南通市开发区通富妇儿乐城****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄舒。本院在审理原告束轶凡与被告南通青衣卫房产经纪有限公司无锡分公司、南通青衣卫房产经纪有限公司租赁合同纠纷一案中，原告束轶凡于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告束轶凡向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告束轶凡撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告束轶凡负担。（此页无正文）审 判 长  谢 妍人民陪审员  钱荣源人民陪审员  戴丽红二〇二〇年十月十九日书 记 员  洪明琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16888号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：吴菲，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告吴菲物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17597号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《离开你的那一天》《中国心中国梦》《我的天空也哭了》《祈求》《重新来过》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》共10首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失10000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识，部分画面中同时出现“致力音乐”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月20日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）于2018年12月1日出具《声明函》，表示其就附件所列66首音乐作品的著作权与启韵公司共同享有，该音乐作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，启韵公司的对外许可致力公司认可，声明有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。启韵公司向原告授权的154部作品中包含致力公司《声明函》附件所列66首作品。关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称启韵公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“致力音乐”“红日蓝月”“MLS”“乐心音乐”标识。针对部分作品画面中出现的除“致力音乐”外的其他标识，原告表示其对为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归启韵公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《声明函》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4498号原告：周海明，男，1984年8月28日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：温金利，男，1977年9月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告周海明与被告温金利装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周海明到庭参加诉讼，被告温金利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海明提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工程款3500元，并自2019年11月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上述工程款利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告周海明变更诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工程款1500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告给被告在二道关村干的是被告承包的吊顶活，没有签书面合同，约定的是完活就结账。款项一共是8500元，完活以后被告给了原告5000元。然后就一直拖欠着，一找被告就称没有，故原告将被告起诉至法院。被告温金利未到庭应诉，亦未向本院提出答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年温金利承包了位于北京市怀柔区九渡河二道关村农村建房工程，并找周海明为其上述施工房屋进行吊顶装修。在原告提起诉讼前，温金利尚欠周海明3500元工程款；本案立案后，温金利于2020年10月24日向周海明转账2000元。现周海明向温金利主张剩余工程款1500元。因温金利未到庭应诉，本院未能主持调解。上述事实，有当事人当庭陈述、录音等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温金利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据已有证据可以认定温金利拖欠周海明1500元工程款事实，故对温金利要求周海明给付1500元工程款的诉讼请求，本院应予支持。对于给付期限，由本院酌定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温金利于2020年11月5日前给付原告周海明工程款1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周海明负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王启军二〇二〇年十月二十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎