北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60586号原告：夏某1，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。被告：夏某2，女，1954年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：夏某3，男，1958年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贵允，北京家理律师事务所实习律师。被告：夏某4，女，1961年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：夏某5，女，1986年10月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告夏某1与被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏某1及其委托诉讼代理人罗玲，夏某2，夏某3及其委托诉讼代理人马宏侠，夏某4及其委托诉讼代理人梁伟，夏某5委托诉讼代理人林永华到庭（后撤回对该代理人的委托）参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割：1、被继承人夏某明名下位于北京市朝阳区小关东里10号院6号楼4单元X号房屋（以下简称X号房屋），主张由夏某1继承所有，并协助办理过户手续；2、确认位于北京市西城区广安门内核桃园南里1号楼3门Y号房屋（以下简称Y号房屋）的公房承租权归夏某1所有，并协助办理承租手续。事实和理由：夏某明与杨某英系夫妻关系，均系初婚，亦不存在再婚的情况。婚后育有五个子女，分别是夏某生、夏某2、夏某1、夏某3、夏某4。夏某明于2001年8月11日去世，杨某英于2008年6月14日去世，其父母均先于其去世。夏某生于2015年4月30日去世，夏某生与前妻于1997年已经协议离婚，夏某5系夏某生之女。X号房屋是夏某明与杨某英的夫妻共同财产，各方曾达成口头协议，考虑到老人生前与夏某1共同居住生活，夏某1照顾的比较多，均同意房屋归夏某1继承所有，亦不涉及房屋折价款的给付，其他继承人也就此出具了放弃继承声明书。就Y号房屋，属于公租房，各方亦已达成口头协议，该房屋一直由夏某1控制使用，同意由夏某1承租使用，夏某1并给付相应的补偿款，现补偿款也已经给付完毕。补偿款的数额相当于当时购买同等价位房屋的总价，是公平的。夏某2辩称：同意夏某1的全部诉讼请求，各方确实已经达成了协议，签署了放弃继承的声明，当时各方并协商由夏某1给付一定的经济补偿款，是针对X号房屋、Y号房屋一并给的补偿。X号房屋实际是夏某1出资购买的，我认为房屋就是夏某1的。各方应按照协议履行。X号房屋的放弃声明中，虽陈述为“夏某明的遗产”，但当时协商时就是针对全部房屋的继承进行处理，没有区分夏某明与杨某英的遗产份额。夏某3辩称：不同意夏某1的诉讼请求。同意继承分割X号房屋，我方确曾签署了就X号房屋、Y号房屋放弃继承权利的声明，但当时夏某1表示X号房屋已经登记至他名下，并表示要给付房屋折价款，现事实与此不符，夏某1已付经济补偿款系针对Y号房屋，未包含对X号房屋的补偿，我方系受蒙蔽签署，应属无效。且就X号房屋的放弃继承声明中，仅表达了对夏某明份额的放弃，未涉及杨某英的份额。放弃声明中之所以没有写房屋折价款，是因为当时房屋还没有办理产权证，无法确认价值，夏某1并承诺事后再补偿，出于亲情的考虑，夏某3才同意先签署放弃声明，而且没有写杨某英的份额，也没有提及过户时间，夏某3并非无条件放弃。夏某2的陈述对夏某3无推及效力。X号房屋应适用法定继承由各方平均继承所有。Y号房屋属于公租房，不属于法院主管范围，如果法院认为可以审理，我方亦主张房屋承租权。夏某4辩称：不同意夏某1的诉讼请求。同意依法继承分割X号房屋，我方确曾签署了就X号房屋、Y号房屋放弃继承权利的声明，但该声明属于可撤销。当时夏某1称X号房屋已经登记至他名下，并表示要给付房屋折价款，但X号房屋至今仍登记在夏某明名下，亦不存在房屋折价款的给付，构成欺诈。此外，该声明并非放弃继承权利，而是赠与，夏某1属于无偿取得，在办理过户手续之前，我方有权撤销赠与。夏某4应继承份额属于夫妻共同财产，现夏某4单方放弃，属于无效行为。X号房屋的放弃继承声明中，仅表达了对夏某明份额的放弃，未涉及杨某英的份额。该声明的起草人及提供人都是夏某1，在各方对此解释不一致的情况下，应采取有利于夏某4的解释，即使声明有效，对杨某英的遗产份额仍应适用法定继承进行处理。且Y号房屋系公租房，放弃公房承租权的处分亦属于无效。Y号房屋的补偿款也是针对夏某4此前支付费用的补偿，而非对房屋分配的补偿。因此，X号房屋应适用法定继承进行处理。夏某4对父母尽到了主要的赡养义务，应该多分，具体比例由法院判决。就Y号房屋，经我方调取公租合同，Y号房屋的承租人是夏某明和夏某4，同意对承租权进行变更，变更至夏某4名下。夏某5辩称：不同意夏某1的诉讼请求。同意继承分割X号房屋，我方确曾签署了就X号房屋、Y号房屋放弃继承权利的声明，但结合声明第三段的陈述语气，夏某5系以第三人的身份陈述，而非以继承人的身份陈述，应定性为夏某5的证人证言，其陈述内容也属于传来证据，不具有证明效力。且声明中表示已收到夏某1给付的经济补偿款4万元，与事实不符，实际是在签署声明后给付。根据声明的表述，夏某5放弃继承权利的前提条件是夏某生放弃继承权利，但夏某生实际未放弃继承权利，该前提条件不存在。综上所述，夏某5签署该声明系基于夏某1的误导，是在重大误解的情况下签订的，我方主张撤销。且继承权作为身份权也是不能转让的。X号房屋应适用法定继承由各方平均继承所有。此外，Y号房屋属于公租房，不属于法院主管范围，如果法院认为可以审理，我方不主张房屋承租权，但主张相应的折价款。本院经审理认定事实如下：夏某明与杨某英系夫妻关系，婚后育有五个子女，分别是夏某生、夏某2、夏某1、夏某3、夏某4。夏某明于2001年8月11日去世，杨某英于2008年6月14日去世，庭审中，各方认可其父母均先于其去世。夏某生于2015年4月30日去世，夏某5系夏某生之女。庭审中，各方均认可夏某生去世时与前妻已经协议离婚。庭审中，各方要求分割的遗产如下：1、夏某明名下X号房屋。庭审中，各方均认可属于夏某明与杨某英的夫妻共同财产，现由夏某1居住使用。就此，夏某2于2011年12月25日出具《放弃继承房产权利书》，写明就X号房屋，系夏某明的遗产，其自愿放弃继承权利，归夏某1所有。夏某3于2012年1月2日、夏某4于2011年12月25日分别出具同样内容的《放弃继承房产权利书》。夏某5于2020年1月3日出具《放弃继承声明书》，写明夏某明、杨某英留下的遗产，包括X号房屋、Y号公租房，鉴于夏某生在夏某明、杨某英去世后，曾与夏某1达成一致，确认自愿放弃对X号房屋的继承份额及Y号房屋的承租权相关权益份额，该等放弃的权利及份额全部归夏某1所有，夏某1实际支付了四万元作为补偿。就此，自愿放弃上述财产中属于夏某生遗产的继承，放弃的部分全部归属于夏某1所有。同时，对夏某1与夏某2、夏某3、夏某4就上述遗产继承份额的约定无异议。2、Y号房屋公租房。就各方争议的事实和证据。就Y号房屋的承租人，夏某1向本院提交了：1、2000年10月10日《北京市公有住宅租赁合同》，显示就Y号房屋，承租人为夏某明；2、物业公司于2020年9月14日出具的《证明》，显示根据其接收的移交清册，Y号房屋的承租人为夏某明。就此，夏某2表示对真实性认可；夏某3、夏某5表示由法院核实；夏某4表示对证据1真实性不认可，与其调取的情况不一致，对证据2真实性无法确认，对证明目的不认可。夏某4向本院提交了：1、2000年10月10日《北京市公有住宅租赁合同》复印件，显示承租人为夏某明、夏某4，系自物业公司处调取，其中，夏某4为铅笔手写添加；2、夏某4的退休证，显示夏某4也是该单位职员，Y号房屋的分配占用了夏某4的福利分房机会。就此，夏某1表示对证据1真实性不认可，是复印件，但租赁合同中确实曾以铅笔手写添加夏某4的名字，因夏某4支付过租金，用以标记，对证据2真实性认可，对证明目的不认可；夏某2表示对证据1真实性不认可，承租人就是夏某明，对证据2真实性认可；夏某3表示对证据1真实性无法确认，对证据2真实性认可；夏某5表示对证据1由法院核实，对证据2真实性认可。另查，就Y号房屋，夏某2于2011年12月25日出具《放弃继承承租房屋权利书》，写明自愿放弃承租权利归夏某1承租所有，已收夏某1给付的经济补偿10万元。夏某3于2012年1月2日出具《放弃继承承租房屋权利书》，写明自愿放弃承租权利归夏某1承租所有，已收夏某1给付的经济补偿15万元。夏某4于2011年12月25日出具《放弃继承承租房屋权利书》，写明自愿放弃承租权利归夏某1承租所有，已收夏某1给付的经济补偿10万元。夏某5于2020年1月3日出具《放弃继承声明书》，即上文已述内容。庭审中，各方均认可已收取夏某1给付的经济补偿款。就各方争议的事实和证据。夏某3还向本院提交了其与夏某1于2020年9月7日的录音光盘及文字记录，表示夏某1曾承诺就X号房屋另行给付经济补偿。就此，夏某1表示对证明目的不认可，通话中夏某1未表示存在另行补偿的意思表示，并一再声称均已履行完毕；夏某2表示对真实性无法确认；夏某4表示确实有针对X号房屋经济补偿的承诺；夏某5表示对真实性认可，实际未进行补偿。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。就X号房屋，现夏某2、夏某3、夏某4、夏某5均已签署了放弃继承的声明。夏某3、夏某4虽表示夏某1曾声称房屋已登记至夏某1名下，并曾承诺给付房屋折价款，据此主张构成欺诈、重大误解，但其均未就此充分举证，且声明中未曾涉及房屋折价款的内容，本院难以采信。夏某3、夏某4虽表示放弃声明仅针对X号房屋中的夏某明份额，但考虑到X号房屋登记至夏某明名下，结合各方对Y号房屋的放弃继承声明，以及各方庭审所述，声明虽陈述为“夏某明的遗产”，宜认定为对遗产归属的瑕疵表述，应认定系对房屋全部继承权利的放弃。夏某4主张声明为格式条款，本院对此亦难以支持。夏某4表示声明属于赠与，但声明未体现该意思表示。夏某4表示遗产属于其夫妻共同财产，于法无据，且无权处分亦不影响效力，本院对此难以采信。夏某5虽表示声明构成重大误解，但未就此举证，其答辩所述亦难以否定声明的效力。综上所述，各方签署的声明系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依此履行。就夏某1第一项诉讼请求，本院予以支持。就夏某1第二项诉讼请求，Y号房屋属于公租房，对公房承租权的确认，并非法院主管范围，本院对此不予处理。基于判决吸收裁定的原则，在本案中以判决的形式予以驳回。需说明的是，各方现就Y号房屋签署了放弃继承声明，并实际收取了补偿款，夏某1可持相关材料向相关机关主张处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决如下：一、夏某明名下位于北京市朝阳区小关东里10号院6号楼4单元X号房屋归原告夏某1继承所有。被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5于本判决生效之日起七日内协助原告夏某1办理上述房屋的过户手续，将上述房屋过户至原告夏某1名下。二、驳回原告夏某1的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告夏某1负担（已交纳）。如不服本判决可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月二十三日书记员  张 茜