wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20874号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：刘龙辉，男，1987年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告刘龙辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼。被告刘龙辉经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、判令被告向原告偿还借款本金1440831.37元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利，暂计至2020年4月12日止为19554.84元，其中利息19388.43元，罚息33.89元，复利132.52元，借款本息合计1460386.21元；从2020年4月13日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算）。3、判决确认原告对被告所有的位于广州市天河区广园东路1967号603房的房产享有抵押权，原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘龙辉未按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定归还欠款，构成违约。被告刘龙辉无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、《不动产登记证明》、中国建设银行个人贷款对账单、拖欠明细等证据表示由法院认定。被告没有提交证据，未到庭应诉视为放弃抗辩及质证权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年7月17日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440400114-2022-20192009355），约定：被告以其名下的广州市天河区广园东路1967号603房为抵押向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行借款144.9万元，借款期限自2019年8月13日起至2049年8月13日，借款利率为基准利率上浮10%，每年1月1日调整，按月等额本息还款。逾期还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，按合同约定利率上浮50%计收罚息，对未能支付的利息按罚息利率计收复利，并行使担保权。2019年7月30日，原告与被告办理广州市天河区广园东路1967号603房抵押登记手续，权利人为原告。2019年8月13日，原告向被告发放贷款144.9万元。原告提交的被告中国建设银行个人贷款对账单、本息拖欠说明、中国建设银行个人活期账户交易明细显示被告自2020年2月13日开始出现逾期还款情形，截止至2020年10月12日，被告欠本金1440831.37元、利息57970.62元、罚息412.61元、复利1623.67元。2020年7月22日，本院依法向被告邮寄送达诉讼材料及开庭传票。本院认为：原告与被告刘龙辉自愿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440400114-2022-20192009355）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定履行发放贷款义务，有权按时收回贷款本息。被告刘龙辉未按照约定履行还款责任，构成违约，负有过错。本院于2020年7月22日邮寄送达起诉状及诉讼材料，双方间的合同于送达之日起解除。被告刘龙辉以其名下的广州市天河区广园东路1967号603房为借款做抵押担保，并办理了登记手续，具有公示性，原告有权在被告刘龙辉不履行还款义务时，对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告刘龙辉签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440400114-2022-20192009355）自2020年7月22日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘龙辉向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金1440831.37元、利息、罚息、复利（截止至2020年10月12日，利息为57970.62元、罚息为412.61元、复利为1623.67元；从2020年10月13日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算，罚息不计算复利）；三、被告刘龙辉不履行还款义务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权就被告刘龙辉名下的广州市天河区广园东路1967号603房拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17943元、诉讼保全费5000元，由被告刘龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执637号之一申请执行人：陈朝友，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省万源市曾家乡。被执行人：严清太，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省万源市罗文镇。本院依据万源市人民法院作出的（2020）川1781民初553号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人严清太至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人严清太在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十九日书记员 王永升
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2868号原告：中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行。负责人：张瑛。委托诉讼代理人：史启文，包头市文锐法律服务所法律工作者。被告：孙耀光，男，1982年4月1日出生，现职业及住址不详。原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行（以下简称中行昆都仑支行）诉被告孙耀光信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行昆都仑支行的委托诉讼代理人史启文到庭参加诉讼，被告孙耀光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。中行昆都仑支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙耀光归还原告信用卡透支款80689.53元，利息9952元，费用0元，滞纳金22966.8元，（利息已计算至2020年4月8日，此后利息按领用合同约定的结息方式计算至欠款还清之日止），合计信用卡透支金额为113608.33元；2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，被告孙耀光向原告中行昆都仑支行申请办理了信用卡，申请卡的种类为全球通港澳台旅游卡金卡，孙耀光填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领用合约、信用卡章程等内容，并签署了名字。按照被告的申请，原告向被告发放了卡号为×××的信用卡。孙耀光在激活信用卡后多次使用进行消费，2019年10月7日进入逾期状态。截止2020年4月8日，孙耀光已经逾期184天未还款，尚欠信用卡透支款本金80689.53元、利息9952元、滞纳金22966.8元，本息及费用合计欠款113608.33元。经原告多次催收，被告一直未按约定归还信用卡欠款，故原告诉至法院请求判如所请。被告孙耀光未作答辩。原告中行昆都仑支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：中国银行信用卡个人申请表、孙耀光个人身份证复印件、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015版）复印件、中国银行信用卡个人客户资料说明表、中国银行信用卡数据分析系统截屏、中国银行信用卡分行客服系统截屏、孙耀光交易流水明细打印件、银行催收记录打印件。被告孙耀光未到庭，未进行举证、质证。根据原告提供的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月9日，被告孙耀光向原告中行昆都仑支行申请办理了一张卡号为×××的信用卡，初始信用卡额度为0.5万元。孙耀光填写的中国银行信用卡个人申请表背面所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定，甲方（指孙耀光）在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。乙方（指中行昆都仑支行）对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按（最低还款额-已还款金额）×5%支付滞纳金，最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%。孙耀光在使用信用卡过程中，信用额度不断提升。2019年10月7日，孙耀光信用卡进入逾期状态，截止2020年4月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金80689.53元，并产生相应利息及滞纳金。2020年4月23日被告还款100元，2020年8月10日被告还款5.92元。截止2020年10月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金80583.61元，并产生相应利息及滞纳金。本院认为，被告孙耀光向原告中行昆都仑支行申请办理了信用卡，有义务按约定及时偿还透支本金，其未按约定还款的行为，已构成违约，关于尚欠信用卡透支本金金额，原告在庭审中自认尚欠本金80689.53元，庭后又向本院提交了情况说明，将尚欠信用卡透支本金金额进行了更正，故本院对原告的上述诉讼请求据实予以认定。关于利息，双方约定的利率不违反法律的强制性规定，本院予以确认。关于滞纳金，双方约定应按（最低还款额-已还款金额）×5%支付滞纳金。原告从2019年10月6日开始共计收取6期滞纳金，第1期于2019年10月6日收取金额1842.45元，但从双方签订的领用合约来看，并未约定原告可以收取6期，故本院对原告关于滞纳金的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙耀光于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行支付信用卡透支款本金80583.61元、利息（以透支款本金80689.53元为基数，从2019年10月7日起至2020年4月22日止；以透支款本金80589.53元为基数，从2020年4月23日起至2020年8月9日止；以透支款本金80583.61元为基数，从2020年8月10日起至欠款还清之日止。以上均按双方约定的利率计算）、滞纳金1842.45元；二、驳回原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元、公告费560元（原告已预交），由被告孙耀光负担2375元、由原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审判长 连 倩人民陪审员 任秀云人民陪审员 原静霞 二〇二〇年十月二十六日书记员 余 彦附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执836号之一申请执行人：王虎成，男，生于1994年4月5日，汉族，住四川省平昌县镇龙镇。被执行人：张仕川，男，生于1990年6月26日，汉族，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初155号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张仕川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张仕川在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16170号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李富濠，男，1971年9月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李富濠及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款59000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月18日，第三人向被告发放了贷款59000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额65243.59元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费978.63元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年2月6日理赔了26570.21元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26016.6元、利息521.01元、逾期罚息32.6元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年10月19日始至代偿之日2019年2月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款26570.21元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3422.13元（自逾付保费之日2018年10月19日起，计算至2019年2月6日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月6日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款26570.21元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年10月19日至2019年2月6日期间的保险费3422.13元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李富濠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款26570.21元、保险费3422.13元；二、被告李富濠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告李富濠负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18193号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：梁先花，女，1985年4月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁先花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告梁先花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170601001463号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月1日发放贷款100000元，被告从2019年11月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金27163.47元、利息(含罚息)6167.47元、复利677.53元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）6167.47元，复利677.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁先花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为6167.47元，复利为677.53元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁先花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取计281元，由被告梁先花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执15116号申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑新区商务内环路**，统一社会信用代码:914100007067738065。负责人：方萍，行长。被执行人赵海，男，1985年1月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人吕园园，女，1985年1月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0191民初8355号民事判决书，于2020年9月25日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵海、吕园园共有的名下位于郑州市金水区索凌路6号3号楼1单元25层279号(不动产权证号:1101074975-1；1101074975-2）房产一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊永鸿二〇二〇年十月二十三日书记员  翟学锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26012号原告：管彬，男，1970年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所律师。被告：康子健，男，1980年11月23日出生，回族，住北京市西城区。原告管彬诉被告康子健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管彬及其委托诉讼代理人马博文，被告康子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告康子健偿还借款42000元以及自法院收到诉状的2020年8月14日起按LPR支付逾期利息；二、判令被告康子健承担案件受理费。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年1月7日康子健从管彬处借款42000元，基于对康子健的信任没有要求其出具借条，管彬直接以银行转账的形式向康子健中国银行的银行卡汇款42000元。但康子健没有偿还借款，因此管彬诉至法院。被告康子健口头答辩称，不同意原告诉讼请求。2013年初康子健与管彬协商买车，管彬同意向康子健出售一辆二手奥迪A6，价格为190000元。其中，康子健交付给管彬三张信用卡，并同意管彬刷卡消费44000元充抵44000元购车款。但因康子健未能筹集余款，因此管彬与康子健买车一事作罢。此后，管彬一直没有清偿信用卡账单44000元。但在2014年初，康子健的信用卡又刷卡消费42000元，管彬向该卡转账的42000元应视为对之前信用卡欠款44000元的偿还。此外，康子健抗辩称其名下小客车指标长期被原告管彬占有，产生的实际收益也能抵扣本案款项。因此康子健不同意偿还本案42000元款项。原告管彬向本院提交了如下证据材料：证据一，2014年1月7日管彬向康子健名下中国银行卡号为×××的信用卡转账42000元的网上银行电子回单；证据二，前述尾号为5757的中国银行信用卡原件。管彬据此证明在2014年1月时，康子健向管彬表示希望管彬提供短期拆借资金，首先由管彬向上述信用卡转账42000元，待该信用卡额度恢复后，康子健另行取出42000元款项偿还管彬。但管彬完成转账后，康子健自行注销了该信用卡，导致管彬出借款项未能受偿。被告康子健认可上述证据的真实性，但认为管彬转账汇入的42000元属于对之前44000元刷卡欠款的偿还。被告康子健没有向本院提交任何证据材料。本院对原告管彬所提交证据材料的真实性予以认可，结合双方当事人当庭自述，对以下事实作出认定：2014年1月7日，管彬向康子健名下尾号为5757中国银行的银行卡转账汇款42000元，没有证据显示康子健对上述款项有过任何清偿。康子健亦未提交任何证据材料以佐证其答辩与质证意见。另查明，本院于2020年8月19日向康子健送达本案起诉书与证据材料。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条前半段规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据管彬所提交证据材料，能够证明管彬曾于2014年1月7日向康子健名下中国银行尾号5757的银行卡转账汇款42000元。此外，康子健名下上述银行卡原件现由管彬持有的事实也能够初步印证管彬对款项交付背景的陈述。对比之下，康子健作为接收货币的一方，对其自述事实未能举证证明，因此本院认定管彬有权就案涉42000元以民间借贷合同关系向康子健行使债权请求权。关于借款期限与利息，因双方未就还款期间和利息作出书面约定，现有证据亦不能证明双方此前存在口头约定，据此本院认为应当视为未约定还款期限与期内利息。根据本案审理节点，康子健于2020年8月19日签收管彬提交起诉书和证据材料，对此应视为康子健收到管彬向其发出的催告还款通知；对于合理宽限期，本院酌定为7日。据此，康子健应当自2020年8月26日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告康子健于本判决生效之日起十日内清偿原告管彬借款本金42000元；二、被告康子健于本判决生效之日起十日内支付原告管彬以42000元为基数，自2020年8月26日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止的逾期利息；三、驳回原告管彬的其他诉讼请求。案件受理费425元由被告康子健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告康子健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年十月二十六日法官助理 龚星书 记 员 赵月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15940号原告：白涛，女，1976年6月20日出生，蒙古族，北京市东城区×××居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告白涛诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告白涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月11日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月11日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月11日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异283号申请追加人（申请执行人）：李萌，女，1987年11月3日出生，住北京市房山区。被执行人：青创系（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区天星街**楼1801。法定代表人：翟洪涛，执行董事。被申请追加人：翟洪涛，男，1976年1月8日出生，住北京市房山区。被申请追加人：马达，男，1980年8月23日出生，住北京市房山区。李萌申请执行青创系（北京）投资管理有限公司劳动争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1160号调解书发生法律效力后，李萌向本院申请强制执行。在执行过程中，李萌向本院提出追加被执行人申请，请求追加翟洪涛、马达为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请追加人李萌称，申请执行人李萌与青创系（北京）投资管理有限公司劳动争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2020]第1160号调解书，申请人已申请，执行案号为（2020）京0111执3430号，根据我们掌握的情况和法院查询结果是，青创系公司没有经济能力按照调解方案履行给付义务，被申请执行人翟洪涛、马达作为青创系公司股东，没有实际入资。故申请人追加执行人翟洪涛、马达对京房劳人仲字[2020]第1160号调解书承担连带责任。为支持其主张李萌向本院提交了2020年4月9日北京观正会计师事务所有限公司出具的对青创系公司进行的审计报告复印件等作为证据。本院经审查查明，李萌与青创系（北京）投资管理有限公司劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出京房劳人仲字[2020]第1160号调解书，该调解书生效后申请人向本院申请执行，本院以（2020）京0111执3430号立案执行，在执行中李萌以被执行人没有经济能力按照调解方案履行给付义务，被申请追加人翟洪涛、马达作为青创系公司股东，没有实际入资为由，申请追加被执行人，要求其对京房劳人仲字[2020]第1160号调解书承担连带责任。另查，本院在执行（2020）京0111执3430号案件中，于2020年7月28日裁定：在执行过程中，发现被执行人青创系（北京）投资管理有限公司的原实际控制人李长雨利用职务之便可能涉嫌虚假仲裁，转移公司财产，该案已于2020年3月被公安机关立案侦查，此案正在办理中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1160号调解书的执行。本案执行终结后，如刑事案件结束后，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1160号调解书依然生效，申请执行人可以向本院申请恢复执行。上述事实，有相关执行卷宗材料为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请追加人所提交的证据尚不能证实其被执执行人没有能力履行给付义务；被申请追加人没有实际入资。因此其追加申请缺乏事实和法律依据，不符合上述法定情形。对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，本院裁定如下：驳回李萌追加翟洪涛、马达为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十七日书记员  狄 迪
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初723号原告王增昌，男，汉族，生于1948年4月15日，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人王代红，男，汉族，生于1974年9月5日，住址同上。与原告王增昌系父子关系。代理权限特别授权。被告王旭明，男，汉族，生于1965年4月16日，住河南省三门峡市湖滨区。（缺席）原告王增昌与被告王旭明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王增昌的委托诉讼代理人王代红到庭参加了诉讼，因被告王旭明下落不明，本院于2020年8月6日将起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票公告送达被告王旭明，公告期届满后，被告王旭明未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告以资金周转为由于2013年初至2014年7月4日间在原告处借款，总计75000元。2014年7月4日被告出具借据，约定该75000元于2014年10月4日前偿还。到期被告未偿还。2014年11月11日原告找到被告讨要，被告出具承诺书承诺：从2015年开始陆续偿还，到2016年年底还清，后被告仍未按期偿还。经原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令：1、被告王旭明偿还原告借款本金75000元及利息（自2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告王旭明在法定期限内未予书面答辩，亦未到庭参与诉讼。经审理查明:2014年7月4日，被告王旭明向原告王增昌出具借据一份，载明“今借到王增昌柒万伍仟园整（75000元）还款日期3个月（14年10月4日），借款人王旭明。”借款到期后，王旭明没有按约偿还借款。2014年11月11日，被告王旭明向原告王增昌出具还款承诺书，承诺：欠王增昌的款，2015年开始逐步偿还至2016年底，逾期还不了，变卖房产还债。后被告王旭明仍未按时偿还借款，现原告诉至来院，请求处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王旭明从原告处借款75000元，未予偿还，该事实有原告提交的借据、还款承诺书以及原告的当庭陈述，在卷佐证，应予认定。原告主张被告王旭明偿还其借款75000元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止，符合法律规定和还款承诺书的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭明于本判决生效后十日内偿还原告王增昌借款本金75000元及利息（以借款本金75000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告王旭明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王鹏燕人民陪审员  张好勤人民陪审员  李秋梅二〇二〇年十月二十七日书 记 员  梁双双附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64892号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：临沂铭瑞驾驶员培训有限公司，山东省临沂市。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强偿还截至2020年6月11日的本金17246．9元、违约金444．44元、催款函费100元；2、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强承担。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额44000元，贷款期限24个月；基本月利率0．80752%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。临沂铭瑞驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年6月，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未按约定如期还款，截至2020年6月11日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强尚欠贷款本金17246．9元、违约金444．44元。2020年6月12日，原告向临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年6月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月11日的贷款本金17246．9元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金444．44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15945号原告：黄晓华，男，1977年10月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告：黄椿臙，女，1979年10月6日生，汉族，住址同上。被告：张航，男，1989年1月18日生，汉族，住江苏省。原告黄晓华、黄椿臙与被告张航房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄晓华、黄椿臙，被告张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓华、黄椿臙向本院提起如下诉讼请求：1、判令解除黄晓华、黄椿臙与张航就上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称702室房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》。2、判令张航退还预付款人民币20万元(以下币种均为人民币)并支付违约金58万元。事实和理由：黄晓华、黄椿臙与张航于2020年1月10日经中介公司居间签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，由黄晓华、黄椿臙购买张航名下的702室房屋，房价为220万元，双方于2020年6月10日前完成过户。当天，黄晓华、黄椿臙支付了张航预付款20万元，张航将该房屋交付给了黄晓华、黄椿臙。黄晓华、黄椿臙对房屋进行了装修并居住至今。之后，黄晓华、黄椿臙发现张航未偿还702室房屋上所欠债务，注销抵押权，故涉诉。被告张航辩称，张航在签订买卖合同的时候征信就有问题，没有经济能力偿还欠他人的债务，因此需要卖掉房屋还债。张航正想办法将欠他人的债务还掉，解除702室房屋上的抵押。张航要求将房屋继续过户给黄晓华、黄椿臙。如在两周内无法还清他人债务，解除房屋上的抵押，则张航同意退还20万元并支付违约金58万元。经审理查明，702室房屋房地产权利登记在张航名下。2019年6月3日，上海松江富民村镇银行股份有限公司在702室房屋上设定了抵押权，最高债权数额为340万元。2019年6月29日，张勇在702室房屋上设定了抵押权，债权数额为20万元。2020年1月10日，张航(甲方)与黄晓华、黄椿臙(乙方)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将702室房屋出售给乙方，转让款共计220万元；甲乙双方确认于2020年6月10日前办理过户手续；甲方未按本合同约定期限交付房地产包括房地产交接及房地产权利转移给乙方，应向乙方按房屋总价款日万分之五计算，支付违约金，逾期超过二十日后甲方仍未交付的，除应当支付二十日的违约金外，乙方有权单方解除合同，甲方承担房屋总价款20%的赔偿责任。合同附件三付款协议约定，乙方于2020年1月10日支付定金20万元，剩余首付款90万元于2020年5月30日前支付甲方；签订本合同后于过户前，甲方应还清尚欠抵押权人的借款余额，注销抵押；在双方签订本合同后定金可构成首期房价款的一部分，但不改变定金的性质，守约方认可追究违约方的定金责任；甲方同意乙方通过银行贷款110万元支付第二期房款；甲方于2020年2月28日前交房。同日，张航(甲方)与黄晓华、黄椿臙(乙方)签订了《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定，甲乙双方就702室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，现双方确认该房地产成交总价为290万元，买卖合同约定的房价款220万元，不包含附属设施、设备及室内装潢的价格，甲乙双方同意附属设施、设备及室内装潢的转让价共计70万元，乙方于2020年5月30日支付甲方68万元，双方协商一致此款做资金监管，待乙方取得新房产证时释放该款，乙方于交房当日支付尾款2万元；若乙方未能支付上述转让价款，则甲方有权解除本协议和买卖合同，乙方承担买卖合同约定的违约责任，若甲方违反约定，乙方有权解除本协议和买卖合同，甲方除应当承担买卖合同约定的违约责任外，还需返还乙方已付转让价。当日，黄晓华转账支付张航20万元。张航已将702室房屋交付给黄晓华、黄椿臙，黄晓华、黄椿臙居住至今。2020年4月14日，702室房屋被江苏省沛县人民法院查封。2020年5月20日，702室房屋被上海市松江区人民法院轮候查封。另查明，至2020年10月23日，702室房屋上设定的抵押权仍未注销。以上事实，有黄晓华、黄椿臙提供的《上海市房地产买卖合同》、《附属设施、设备及室内装饰转让协议》、手机银行转账凭证、不动产登记簿，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，黄晓华、黄椿臙与张航签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守。合同约定，黄晓华、黄椿臙于2020年1月10日支付定金20万元，于2020年5月30日前支付剩余首付款90万元，双方于2020年6月10日前办理过户。黄晓华、黄椿臙按约支付了张航20万元，但702室房屋于2020年4月14日被江苏省沛县人民法院查封，且房屋上的抵押权至今仍未注销，张航已经构成了违约。合同约定，张航未按本合同约定期限交付房地产包括房地产交接及房地产权利转移给黄晓华、黄椿臙，应按房屋总价款日万分之五计算，支付违约金，逾期超过二十日后仍未交付的，除应当支付二十日的违约金外，黄晓华、黄椿臙有权单方解除合同，张航承担房屋总价款20%的赔偿责任。张航未按合同约定将房屋过户给黄晓华、黄椿臙，黄晓华、黄椿臙要求解除合同，符合约定，本院予以准许。黄晓华、黄椿臙要求张航支付违约金58万元，张航亦不持异议，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄晓华、黄椿臙与被告张航就上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、被告张航于本判决生效之日起十日内，返还原告黄晓华、黄椿臙20万元，并支付违约金58万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,800元、保全费5,000元，均由被告张航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年十月三十日法官助理 鲍仲钰书 记 员 周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1206号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人周某某，男，1976年10月24日出生，汉族，户籍所在地山东省，暂住上海市青浦区。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2863号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月14日21时50分许，被告人周某某在上海市青浦区华新镇某厂房内因情感纠纷与同事被害人宋某某发生争执，后周某某殴打宋某某脸部、上半身等处致其受伤。经鉴定，被害人宋某某遭外力作用，致左眼部挫伤，口腔粘膜破损，均构成轻微伤；其遭外力作用，致左侧第9-10肋骨骨折(共2处)，构成轻伤二级。被告人周某某明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了上述事实。被害人宋某某已对被告人周某某表示谅解。据此，公诉机关认为被告人周某某的行为应以故意伤害罪追究刑事责任；其犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。建议判处被告人周某某有期徒刑七个月，宣告缓刑。被告人周某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：周某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十九日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9278号原告：李经淳，男，1938年10月20日出生。委托诉讼代理人：张温霞（原告之妻），女，1946年12月30日出生。被告：北京吾居酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李迪。原告李经淳诉被告北京吾居酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告李经淳及其委托诉讼代理人张温霞到庭参加了诉讼。被告北京吾居酒店管理有限公司经本院依法传唤，未申明理由，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李经淳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告向原告支付自2020年4月1日起至实际交还房屋之日止的房屋租金及房屋占有使用费，按照合同约定的每月7980元计算；3、要求被告支付违约金7980元；4、判令被告立即将房屋腾空后交还原告；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：按照双方签订的房屋租赁合同，被告应于2020年3月27日支付2020年4月1日起三个月的房屋租金，合同约定的租金标准为每月7980元，但是被告至今未向原告支付。被告发生逾期付款后，原告曾多次向被告的法定代表人李迪催缴拖欠的租金，但李迪始终以各种理由拖延拒绝履行。被告至今仅向原告支付了2020年4月1日以前的房屋租金，之后的租金再未向原告交纳过。之后再与被告联系，已经联系不上被告。目前房屋处于空置状态，据被告所述，被告租用诉争房屋用于公司的高级管理人员居住。被告至今未将房屋钥匙归还原告。综上所述，被告拖欠租金的行为已经严重违反了双方合同约定，侵害了原告的合法权益，故此起诉，望判如所请。被告北京吾居酒店管理有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月12日，北京吾居物业管理有限公司名称变更为北京吾居酒店管理有限公司。2019年3月27日，原告李经淳与被告北京吾居酒店管理有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定，原告将位于北京市东城区××号楼××室出租给被告用于居住使用，租期自2019年3月31日至2022年3月30日，共计三年。租金每三个月支付一次，押金7600元，第一年租金标准为7600元，第二年租金标准为7980元，租金支付时间为2019年3月27日，2019年6月30日，2019年9月30日，2019年12月30日，以此类推。合同约定，被告不按照约定支付租金达7日的，或者欠缴各项费用达2000元的，原告有权单方解除合同，收回房屋。被告有上述行为的，应按照月租金的100%向原告支付违约金，原告并可要求被告将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用。被告向原告支付了房屋押金7600元，合同期第一年四笔房屋租金被告已经正常支付给原告，之后的房屋租金至今未支付。被告至今占用诉争房屋，未将房屋钥匙归还原告或与原告办理房屋交接手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依据双方合同约定，被告应于2020年3月30日向原告支付2020年3月31日至6月30日的房屋租金，租金标准为每月7980元。被告不按照约定支付租金达7日或者欠缴各项费用达2000元的，原告有权单方解除合同，收回房屋。本案中，被告长期拖欠房屋租金的行为违反了上述约定，原告要求解除与被告之间签订的房屋租赁合同并收回诉争房屋的诉讼请求，符合合同和法律的规定，本院予以支持。此外，原告要求被告支付实际交还房屋以前的房屋租金及房屋占有使用费的诉讼请求以及要求被告支付一个月租金作为提前解约的违约金的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李经淳与被告北京吾居酒店管理有限公司之间签订的《北京市房屋租赁合同》；二、被告北京吾居酒店管理有限公司于本判决生效后3日内将位于北京市东城区××号楼××室房屋腾空后交还原告李经淳；三、被告北京吾居酒店管理有限公司按照每月7980元的标准向原告李经淳支付自2020年4月1日起至房屋实际交还之日止的房屋租金及房屋占有使用费。四、被告北京吾居酒店管理有限公司于本判决生效后3日内向原告李经淳支付违约金7980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，公告费560元，由被告北京吾居酒店管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵飞二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11353号原告：陆晓澄，男，1988年8月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金代文，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海灯具城市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韩宗淮，董事长。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娇，上海众华律师事务所律师。原告陆晓澄与被告上海灯具城市场经营管理有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆晓澄及其委托诉讼代理人李俊，被告上海灯具城市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人林娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓澄向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告租赁意向金4万元；二、判令被告支付原告利息，以4万元为基数，自2020年5月19日起按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际还款之日止。事实和理由：原告欲承租被告的柳营路XXX号灯具城地下车库，用途用于开设汽车美容及保养维修，2020年5月9日与被告协商合作事宜，被告的工作人员要求原告先支付4万元意向金以示诚意，才能在请示公司领导后与原告协商，原告于当日通过银行转账4万元给被告，没有收到过被告所述的收据。被告称是当天开具了收据，但该收据的落款日期有明显的修改，因此系被告事后补开了收据并进行了修改。双方也从未签订过租赁合同。后原告发现被告无协商诚意，双方最终未能达成一致，原告自5月19日起多次要求被告返还钱款，均遭到拒绝，双方对租赁的起止时间、租赁部位未达成实质性的协议，如双方达成定金协议，定金也应不超过20%的金额。双方协商的内容为被告系有知名度的企业，原告希望被告能协商办理营业执照，被告称需要交纳意向金后才能解决，被告也称给予租赁优惠，但均未履行承诺，故此原告不想继续租赁并要求被告返还意向金。故原告诉至法院。被告上海灯具城市场经营管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，双方之间达成租赁合同意向，故原告向被告支付了签约定金4万元，被告当天已经向原告出具了收据，写明款项性质为定金，4万元系不小的金额，原告支付之后未向被告索要凭证不符合常理，被告也只有自己留档的一份；第二，被告着手履行租赁合同时，对场地进行了改造并支付了一定的成本，但原告提出不再履行租赁合同，根据法律规定，原告无权要求被告返还定金。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，原告欲租赁被告处的部分地下面积，通过其名下浦发银行尾号0983账户向被告名下中国工商银行尾号9175账户转账4万元，无附言。同日，被告向原告出具编号为XXXXXXX的《上海灯具城收款收据》，载明地下室洗车房定金4万元，双方未签订关于房屋的租赁合同。上述事实，有银行转账记录、《上海灯具城收款收据》以及原、被告的当庭陈述为证，并经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张支付给被告的4万元系意向金而非定金，但被告已经向本院提交收款收据证明该款系定金，原告认为被告提交的收款收据系后补，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的意见不予采信。根据合同法规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原告最终未租赁被告的房屋，根据定金罚则，原告无权要求被告返还定金，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆晓澄的诉讼请求。案件受理费800元，由原告陆晓澄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 惠 力二〇二〇年十月十六日书记员 苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1971号 伍先贵、上官衡： 申请执行人伍先贵与被执行人上官衡合同纠纷一案，（2020）浙0182民初1995号调解书已发生法律效力，申请执行人伍先贵向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上官衡已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1971号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十四日
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之二十申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄曦忠在成都银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  廖运学二〇二〇年十月十六日书记员  岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15384号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：罗伟康、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：张美兰，女，1972年12月13日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告张美兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗伟康、陈鸣蔚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年11月7日。（二）《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称“领用合约”）订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法规定的费率支付手续费等费用；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（三）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月15日拖欠信用卡本金200775.69元、利息4088.3元、分期付款手续费17766.24元未清偿。（四）原告诉讼请求：1.被告偿还原告其信用卡本金200775.69元、分期付款手续费17766.24元及利息（截止至2020年4月15日的利息4088.3元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；2、被告偿还原告因本案支出的前期律师费2000元；3、被告承担本案的案件受理费。（五）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、复利、分期手续费理据充分，本院予以支持。至于律师费,庭审中原告称尚未实际发生，其要求被告承担律师费2000元理据不足，应予以驳回。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张美兰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金200775.69元、分期付款手续费17766.24元及利息（截止至2020年4月15日的利息4088.3元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担20元，被告张美兰负担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十月十二日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27404号原告：孙美敢，男，1950年4月1日出生，住北京市海淀区。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮。原告孙美敢与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。孙美敢向本院提出诉讼请求：1、判令中永铭萱公司按合同兑现本金12万元；2、判令中永铭萱公司支付2020年2月28日至实际支付之日止的利息（以12万元为基数，按照中国人民银行1年期固定存款利率4倍计算）；3、诉讼费、公告费由中永铭萱公司负担。事实与理由：我与中永铭萱公司于2018年8月28日签署了《投资咨询与管理服务协议》，我于当日支付22万元。2020年2月28日合同到期，中永铭萱公司按约定支付了利息，但本金未予兑付，后中永铭萱公司偿还我10万元，尚余12万元未支付。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现中永铭萱公司已因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙美敢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十月十日书记员  常 远
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18762号原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市越秀区中山五路****。负责人：曾广波，行长。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟湛雅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶淑琴，女，1988年7月10日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。被告：黎广元，男，1985年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告叶淑琴、黎广元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用独任制普通程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦岩到庭参加诉讼，被告叶淑琴、黎广元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告叶淑琴签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告叶淑琴清偿全部借款本金1839929.29元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年3月21日为42063.45元，之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至付清全部款项之日止）；3、两被告向原告支付律师费用37640元；4、被告黎广元对被告叶淑琴的上述债务承担共同清偿责任；5、原告对抵押物白云区××房的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、两被告承担本案全部诉讼费用，包括受理费、财产保全费。两被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年12月6日，原告（贷款人）与被告叶淑琴（借款人、抵押人）、黎广元（抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》，其中约定：原告向被告叶淑琴发放贷款1860000元用于购买白云区××房；贷款期限为30年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%为基准利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；两被告自愿以其所有的白云区××房向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。合同签订后，两被告用于抵押的白云区××房于2018年12月20日在广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告叶淑琴发放贷款1860000元。借款后，被告叶淑琴未能依约还款,出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情形。原告催收未果，遂诉至本院。截至2020年3月21日，被告叶淑琴尚欠原告贷款本金余额1839929.29元及暂计至2020年3月21日的利息、罚息、复利42063.45元。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费37640元的凭证。另查明，被告叶淑琴、黎广元系夫妻关系，于2009年6月1日登记结婚。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《个人购房借款/担保合同》约定履行了发放贷款的义务，被告叶淑琴未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人购房借款/担保合同》并要求被告叶淑琴偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告叶淑琴、黎广元为夫妻关系，因被告叶淑琴的贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，本案贷款用途为购房，本案债务属夫妻共同债务，被告黎广元应对被告叶淑琴的上述债务承担共同清偿责任。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费37640元的凭证，原告要求两被告支付律师费37640元的诉讼请求，本院不予支持。两被告将白云区××房抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在两被告不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告叶淑琴、黎广元2018年12月6日签订的《个人购房借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶淑琴、黎广元清偿借款本金1839929.29元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月21日的利息、罚息、复利为42063.45元，从2020年3月22日起按合同约定的标准计至款项还清之日止）给原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行；三、如被告叶淑琴、黎广元逾期不履行上述债务的，依法拍卖、变卖被告叶淑琴名下的白云区解放北路1301号204房，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22077元、保全费5000元合共27077元，由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行负担531元，被告叶淑琴、黎广元负担26546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月二十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12908号原告：武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦八层801室。负责人：朱鹏，首席执行官助理。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：海南韵动文体产业发展有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸五西路**碧波花园**。法定代表人：李力凯，职务不详。原告武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司（以下简称鲨鱼北京公司）与被告海南韵动文体产业发展有限公司（以下简称韵动公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲨鱼北京公司委托诉讼代理人蒲丽到庭参加诉讼，被告韵动公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲨鱼北京公司向本院提出诉讼请求：1.韵动公司支付拖欠的合同款105000元；2.滞纳金175560元（按照每日660元，自2019年3月9日至2019年11月30日，266天）；3.韵动公司支付律师费1万元。事实与理由：2019年2月20日双方在北京市海淀区签订《2019海口马拉松赛信号制作服务协议》，约定由鲨鱼北京公司在2019年3月3日提供赛事信号录制制作服务。鲨鱼北京公司按照协议要求履行了约定，提供了服务，但韵动公司却拖欠合同款105000元。鲨鱼北京公司多次催要，韵动公司仍未支付款项。为了维护鲨鱼北京公司的合法权益，故起诉至法院。韵动公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，甲方韵动公司与乙方鲨鱼北京公司签订《2019海口马拉松赛信号制作服务协议》，约定甲方委托乙方提供2019海口马拉松赛活动信号制作，并授权乙方在其播出平台上播出；赛事时间2019年3月3日，地点海口；乙方播出平台为乙方公司及其关联公司自运营的域名为live.qq.com的网络及客户端范围内使用；制作费（含税）165000元；协议签订3个工作日内甲方向乙方支付总制作费80%即132000元作为预付款；乙方按约制作完成，甲方在5个工作日内向乙方支付余款即33000元；甲方迟延支付制作费的，每逾期一日，应当向乙方支付总费用日千分之五的滞纳金。双方对其他事项亦进行了约定。2019年3月2日韵动公司向鲨鱼北京公司支付6万元，鲨鱼北京公司于2019年3月3日履行了相应的合同义务。鲨鱼北京公司称韵动公司后未再支付过其他款项。本院认为，韵动公司与鲨鱼北京公司签订《2019海口马拉松赛信号制作服务协议》，表明双方当事人之间建立了合同关系，上述协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。双方依据协议约定享有权利，履行义务。依据鲨鱼北京公司提交的证据来看，其公司已依约履行了相应合同义务，现韵动公司未能按照约定支付制作费的行为已构成违约，应立即支付尚欠制作费。鲨鱼北京公司主张的滞纳金实为违约金，因其主张的标准过高，故本院对违约金数额予以调整。鲨鱼北京公司另主张律师费，于法无据，本院不予支持。韵动公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审中的相应权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海南韵动文体产业发展有限公司于本判决生效后七日内向武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司支付合同款105000元及违约金15000元；二、驳回武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5658元（武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司已预交），由武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司负担3338元，已交纳；由海南韵动文体产业发展有限公司负担2320元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（武汉鲨鱼网络直播技术有限公司北京分公司已预交），由海南韵动文体产业发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  游晓飞审判员  赵安康二〇二〇年十月十二日书记员  蔡 蕊
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3166号 原告：青县博雅物业服务有限公司，住所地：青县博雅庄园小区院内，统一社会信用代码：911309220774553882。 法定代表人：杨明义，经理。 被告：姚增莉，女，1987年2月6日生，汉族，住青县。 原告青县博雅物业服务有限公司与被告姚增莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。因原、被告已私下和解，原告青县博雅物业服务有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沧州青县博雅物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青县博雅物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告青县博雅物业服务有限公司承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 天
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初72号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年十月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之二十一申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄曦忠在中国工商银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  廖运学二〇二〇年十月十六日书记员  岳顺英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7197号原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里**听涛雅苑公建楼**，统一社会信用代码91110302722617432L。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：刘明星，男，1976年11月20日出生，汉族，该公司员工。被告：高喜宝，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京美好愿京物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告高喜宝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司之法定代表人徐杰、委托诉讼代理人刘明星到庭参加了诉讼。被告高喜宝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费27192.06元；2.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年6月1日与北京恒丰房地产开发有限公司（以下简称开发公司）签订《前期物业服务合同》，合同约定自2015年6月6日至2019年6月5日，由原告对别墅区进行物业服务工作。同时，原告与开发公司、北京国泰利康物业管理有限公司（以下简称国泰公司）就“2014.9.1-2015.5.31未收缴的物业费债权转移说明”约定，前物业公司应收未收缴的物业费债权转移至原告并由原告收缴。原告于2015年6月6日开始对该小区提供物业服务工作。服务期内，原告积极履行合同约定的物业服务内容与质量要求，为被告提供了规范的物业服务。2016年5月，小区经选举成立了业委会。因物业费总收入太少，不能满足业委会提出的提高物业服务标准的要求，经双方友好协商，《前期物业服务合同》提前至2016年5月31日终止。终止后，原告在小区公共位置张贴了催缴物业费通知。被告系涉诉房屋业主，自2014年9月1日至2016年5月31日拖欠原告物业服务费共计27192.06元。原告多次以多种形式进行催缴，但被告一直拒绝缴纳，故诉至法院。高喜宝既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：开发公司与物业公司签订的《前期物业服务合同》显示，甲方为开发公司，乙方为物业公司。该合同约定由物业公司为涉诉小区提供物业服务。2015年6月6日，国泰公司、开发公司、物业公司签订《2014.9.1-2015.5.31未收缴的物业费债权转移说明》，该说明显示：经开发公司、国泰公司、物业公司三方协商，一致同意：国泰公司2014.9.1-2015.5.31服务期间，应收而未收缴的物业费：539081.08元（后附明细）债权转移至物业公司并由其收缴，以冲抵国泰公司预收2015年6月1日及之后物业费：133278.80元。2015年6月6日，物业公司出具的承诺书显示：根据国泰公司与物业公司项目交接中有关未收缴物业费债权转移说明约定，原国泰公司2014.9.1-2015.5.31服务期间，应收而未收缴的物业费：539081.08元（4.2/月/平米）债权转移至物业公司并由其（与业委会协商按3/月/平米）收缴，以冲抵国泰公司预收2015年6月1日及之后物业费133278.80元，对原欠国泰公司2014.9.1-2015.5.31服务期间的物业费用（3/月/平米）交到物业公司的均属不欠费，如出现追费等事宜，均由物业公司承担法律责任。2016年1月20日，物业公司出具了《关于提请按月收取2016年度物业服务费的报告》，该报告主要内容为：……为保障全体业主的利益，特提请业委会将小区物业服务费收费时段由原来年收费，改为月收费：即上月收取下月物业服务费（物业条例规定物业服务费为预收制），按业委会规定3元/月/平米收取，用于维持小区正常的物业服务支出费用，以保障小区正常的物业服务工作。诉讼中，物业公司提交的物业费收费明细表显示：2014年9月1日至2016年5月31日期间，高喜宝应交纳物业费27192.06元。诉讼中，物业公司称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述及虚假诉讼的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高喜宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。物业公司为涉诉小区提供物业服务，高喜宝作为业主理应按期足额交纳物业费。现物业公司要求高喜宝交纳2014年9月1日至2016年5月31日期间的物业费27192.06元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高喜宝给付原告北京美好愿京物业管理有限公司2014年9月1日至2016年5月31日期间的物业费27192.06元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费560元，均由被告高喜宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4271号原告：刘煜辉，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告：张大发，男，1945年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告：张满荣，男，1949年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告：刘筱玥，女，2006年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。法定代理人：刘煜辉（刘筱玥之父），男，汉族，1975年11月15日出生，住武汉市硚口区。四原告共同委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：余亚兰，湖北道博律师事务所律师。被告：泰康养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街**东方广场西三办公楼****,****及****。负责人：孙艳丰。委托诉讼代理人：张筱晨，女，汉族，1985年10月4日出生，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜玲玲，女，汉族，1980年5月5日出生，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工，住河北省承德市双桥区。第三人：北京红牛饮料销售有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里**华彬国际大厦**2201-2205='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严丹骅。第三人：北京红牛饮料销售有限公司湖北分公司，住所地武汉市东西湖金银湖路18号（，住所地武汉市东西湖金银湖路**（财富大厦**）'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谷岩。第三人共同委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。原告刘煜辉、张大发、张满荣、刘筱玥与被告泰康养老保险股份有限公司北京分公司、第三人北京红牛饮料销售有限公司、北京红牛饮料销售有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘煜辉、张大发、张满荣、刘筱玥撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘煜辉、张大发、张满荣、刘筱玥负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47784号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：房志钢，男，1962年4月11日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告房志钢融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告房志钢经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令房志钢向联合利信公司支付全部未付租金21793.26元；2、判令房志钢向联合利信公司支付滞纳金1032.39元，并以全部未付租金21793.26元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令房志钢向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由房志钢承担。被告房志钢未作答辩。经审理查明：2018年3月12日，房志钢（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费75.6元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与房志钢（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价42000元，租赁车辆融资额42000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至房志钢银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年3月12日，金额为495.6元，自2018年4月11日至2021年1月25日止，每期支付金额均为1662.27元，2021年2月24日的应付金额为1166.55元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，房志钢签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向房志钢银行账户转账41504.4元。房志钢亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款42000元，其中直接向其指定账户转账41504.4元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计495.6元。后，房志钢以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称房志钢自2020年2月1日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求房志钢支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在房志钢逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含房志钢一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与房志钢签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。房志钢在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求房志钢支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。房志钢将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。房志钢经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房志钢于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金21793.26元、滞纳金1032.39元，并以全部未付租金21793.26元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告房志钢于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元、公告费260元，均由被告房志钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13838号申请执行人郑州金成房地产有限公司工会委员会，住所地郑州市东明路**金成大厦**。法定代表人：蒋丽蕊，该委员会主席。申请执行人郑州金成时代广场建设有限公司，住，住所地郑州市东明路**金成大厦****/div>法定代表人：祁军，该公司执行董事。被执行人何庆兰，女，汉族，1951年11月18日出生，住郑州市金水区。郑州金成房地产有限公司工会委员会、郑州金成时代广场建设有限公司申请执行何庆兰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0105民初23403号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终22815号民事判决书已发生法律效力。何庆兰未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州金成房地产有限公司工会委员会、郑州金成时代广场建设有限公司于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何庆兰名下银行存款人民币108812.6元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨明二〇二〇年十月二十八日书记员  田彬
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢523号 申请执行人：严志平，男，1978年5月17日出生，汉族，住四川省岳池县天平镇。 委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。 被执行人:海南中航航华建设工程有限公司，住所地海口市海秀中路。 法定代表人：吴爱国。 被执行人:海南宏荣投资发展有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路。 法定代表人：周进雄。 申请执行人严志平与被执行人海南中航航华建设工程有限公司、海南宏荣投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2016）琼0106民初5320号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，执行标的为人民币32200元及利息。本院于2020年7月9日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院向被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币32200元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。   审判员  马晓惠   二〇二〇年十月二十七日   书记员  陈明伟   附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   审判员  马晓惠   二〇二〇年十月二十七日   书记员  陈明伟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19735号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：上海东昌福德汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路**。法定代表人：丁少华，总经理。委托诉讼代理人：夏晴，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告张建辉与被告上海东昌福德汽车销售服务有限公司（以下简称东昌汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人修雪静、被告东昌汽车公司委托诉讼代理人夏晴到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博长安福特上海东昌4S店首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续三十天刊登致歉声明并消除影响；2.判令东昌汽车公司赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支付的律师费1500元、公证费500元。事实与理由：2013年2月26日，被告东昌汽车公司未经原告许可，在其新浪微博账号“长安福特上海东昌4S店”中，将原告的美术作品“汽车中暑信息”（以下简称涉案作品）作为微博配图使用，且并未给原告署名。东昌汽车公司出于商业目的，未经许可使用涉案作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦公司作为新浪微博的管理和服务者，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。被告东昌汽车公司辩称，1.原告未提供刊登过涉案作品的证据，也并未提供涉案作品的初始源文件，不能证明其享有涉案图片的权属；2.涉案作品的独创性较低，难以构成著作权法保护的作品；3.涉案作品未明确显示图片来源和原作者，无任何保护措施和版权声明，我司无主观侵权故意；4.我司已删除涉案作品，且该博文点赞、转发、评论数均为0，我司未获利亦未对原告造成任何实际损失，原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的新浪网页截图显示：新浪汽车网登载的题为《汽车防“中暑”稳守七“关隘”》的文章中配有一幅涉案作品，下方注明“南都漫画/张建辉”，发布时间2010年7月8日。原告亦提交了上述作品的电子源文件，显示作品完成时间为2010年7月6日。原告提交的（2016）许天证民字第2670号公证书及视频截图显示：取证时间为2016年12月23日，被告在其认证的微博账号“长安福特上海东昌4S店”于2012年9月12日发布一篇内容为“【防止油和水的蒸发】夏季温度较高……”的微博文章，该博文中使用了涉案作品，该微博转发1，评论、收藏、点赞数均为0，粉丝数1957。庭审中，原告确认侵权微博中的涉案作品已删除，并撤回了要求二被告停止侵权的诉讼请求。被告提交（2019）京0491民初35003号民事判决书，拟证明原告主张赔偿金额过高。上述事实，有网页发表截图、电子底稿、公证书当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，涉案作品系美术作品，包含着作者的智力成果，具有独创性，构成作品。原告提交了涉案作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。被告东昌汽车公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，东昌汽车公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑东昌汽车公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。关于维权合理支出，原告主张律师费与公证费，但未提交有关票据，本院不予支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，且目前侵权微博中涉案内容已删除，微梦公司不应承担相应侵权责任。故原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海东昌福德汽车销售服务有限公司在其新浪微博“长安福特上海东昌4S店”首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告张建辉赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告上海东昌福德汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海东昌福德汽车销售服务有限公司赔偿原告张建辉经济损失800元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告上海东昌福德汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告张建辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2876号原告：李菊，女，1966年8月9日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。被告：上海蜀晋信息科技有限公司，住上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路******。法定代表人：宋华彬，总经理。委托诉讼代理人：雷丹，上海璟祐律师事务所律师。原告李菊与被告上海蜀晋信息科技有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序并于2020年4月21日、2020年10月23日两次公开开庭进行了审理，原告李菊的委托诉讼代理人董佳丽、被告上海蜀晋信息科技有限公司的委托诉讼代理人雷丹到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失19,561元；2.判令被告拆除违章建筑，维修被告家中下水道并解决漏水问题；3.判令被告对原告车库内予以维修。事实与理由：原告与被告系邻里关系。原告车库位于松江区莘松路XXX弄XXX号XXX号，被告居住于松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室。但是被告擅自搭建违章建筑物，以及被告下水道损坏，导致出现漏水至原告车库，使得原告的车辆和车库遭受损坏。经过原告多次协商，均无果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉请。根据现有证据无法认定车辆损失是由被告房屋渗水造成，车辆的锈斑是否需要维修无法证明；发生漏水后原告应该止损，而不是任由损失扩大；被告买入房屋后没有进行外部装修和搭建，没有违章建筑。本院经审理认定事实如下：上海市松江区莘松路XXX弄XXX号车库4登记在原告名下，上海市松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室房产登记在被告名下(被告于2015年二手买进)，原告的车库的上方是被告房屋的厨房和阳台，阳台现已密封。2019年7月，被告厨房水管的三角阀损坏，告知小区物业公司后，物业公司更换了一个，7月27日左右，原告向小区物业反映车库顶部渗水造成墙皮脱落、车辆损坏，小区物业工作人员至车库查看，发现被告车库顶部部分墙面起皮、脱落。2019年7月28日，原告的沪LTXX**玛莎拉蒂汽车右前玻璃、车顶等部位出现水渍、掉漆现象，故进厂维修，进厂里程为8,295KM，维修项目主要为右前门油漆、右前门附件拆装、车顶油漆、车顶附件拆装、右侧前部外侧玻璃刮板等，维修费为19,561元，2019年8月25日原告支付了维修费19,561元。其后原、被告双方对赔偿和维修事宜不能达成一致，故原告诉至法院。审理过程中，因被告认为其房屋渗水与原告车辆受损无因果关系，原告提出了鉴定申请，其后上海源正科技有限责任公司出具了鉴定意见书，结论为：上海市松江区莘松路XXX弄XXX号车库4的车库顶部墙皮脱落原因系对应上层102室二层厨房曾经渗水所致，现已干燥。原告对该鉴定意见无异议，被告则对鉴定意见书的部分表述有不同意见，但同时不申请重新鉴定。以上事实，由原告提供的不动产登记薄、照片、居家服务单、发票、账单、本院到涉案房屋处拍摄的照片、居委会和物业公司的询问笔录、鉴定意见书，以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原被告系不动产的相邻双方，双方在使用不动产时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，2019年7月，被告家水管三角阀损坏，7月下旬，原告即通知小区物业公司车库顶部墙面起皮、脱落，物业公司对原告车库顶部墙面起皮、脱落也予以确认，物业公司更换了被告家的三角阀后，原告车库顶部即不再渗水。同时，鉴定机构出具的鉴定意见书也确认原告车库顶部墙皮脱落系由被告厨房曾经渗水所致，故应当认定原告车库顶部墙皮脱落系由被告造成，被告应当承担修复义务。又因为原告车辆停放在车库内，车辆受损也发生在车库顶部渗水、起皮之时，故原告车辆受损系由被告造成，被告应当承担赔偿责任。综上，原告的第一项、第三项诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告没有及时止损、放任损失扩大的观点，并没有证据证明，故本院不予采纳。对于原告的第二项诉请。因原告对哪些属于违章建筑无法讲清楚，且现有证据无法证明被告的房屋上存在有违章建筑，违章建筑的拆除也不属于民事法律调整范围，故原告要求拆除被告的违章建筑物的请求，本院不予支持。又因为被告在2019年7月更换完三角阀后，被告家的下水道至今没有再出现渗水现象，被告的车库也没有再出现过渗水，故原告要求维修被告家下水道并解决漏水问题，本院也无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告上海蜀晋信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李菊19,561元；二、被告上海蜀晋信息科技有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告李菊名下上海市松江区莘松路XXX弄XXX号车库4顶部墙面恢复原状(按照鉴定意见书的修复建议)；三、驳回原告李菊的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，减半收取224.50元，鉴定费15,000元，共计诉讼费15,224.50元，由原告李菊负担50元(已付)，被告上海蜀晋信息科技有限公司负担15,174.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中二〇二〇年十月三十日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。