北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10345号原告：郭香，女，1956年8月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。被告：沈林，男，1948年1月10日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：沈玉敏，女，1955年7月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：毛伟，女，1969年10月6日出生，汉族，无业，住深圳市南山区。被告：毛超，女，1971年10月16日出生，汉族，无业，住深圳市南山区。以上四被告委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告：沈枫，男，1951年8月5日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。原告郭香与被告沈林、沈玉敏、毛伟、毛超、沈枫用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭香的委托诉讼代理人王甫、被告沈林、沈玉敏、毛伟、毛超的委托诉讼代理人张生贵、被告沈枫的委托诉讼代理人刘东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭香向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对北京市大兴区丽园B区1号楼5单元102室（产权证号：京房权证兴私字第**）房屋（以下简称涉案房屋）享有居住使用权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案房屋是沈兆国、李志均的房屋。沈兆国已于2008年11月24日去世，李志均已于2016年11月14日去世。被告沈林和沈枫是沈兆国、李志均的长子和次子。被告沈玉敏是沈兆国、李志均的次女。沈兆国、李志均的长女沈丽云已于2014年5月4日先于其母亲去世。已经去世的长女沈丽云有两个女儿被告毛伟、毛超。1978年10月，原告和被告沈枫结婚。1985年前后沈枫回到北京与沈兆国、李志均长期共同居住生活，在北京打短工并照顾老人生活。从2005年开始沈枫开始专职照顾老人，原告经常一起居住，2007年沈兆国陷入经常昏迷、经常住院状态，2008年11月24日沈兆国去世。2014年11月李志均出具《申请书》申请为沈枫、原告郭香办理户口进京，以便更好的照顾李志均生活。在该《申请书》中李志均申明：“我有一套我夫沈兆国留给我的一套约90平米住房提供给他们长期居住。”之后于2015年11月3日该申请获批准，原告和沈枫户口迁到涉案房屋，并长期陪伴照顾老人生活，原告一家至今在上述房屋居住。另外，原告一家名下在山西和北京再无其他房屋，仅有上述一处房屋可以居住，如无此房屋居住将会无任何居住之所，所以，请求确认原告对涉案房屋具有居住使用权。沈林、沈玉敏、毛伟、毛超辩称，一、对原告诉讼请求的意见。答辩人不同意原告的诉讼请求，原告以“户口”于2015年迁入，就理所当然享有“居住权”的主张，缺乏法律依据。户口与居住权之间没有实质和必然性联系；原告持有“李志君”名字的“申请书”，系原告伪造形成，原告的行为涉嫌提供虚假证据干扰司法审判，应承担法律责任，其请求也应当依法驳回。原告的户口空挂在此房，自始没有居住，李志君在世时原告一家人也未居住过此房。根据物权法关于物权法定原则，结合最高院民事案由规定，“32用益物权确认纠纷”项下三级案由限定了“49、海域使用权纠纷50、探矿权纠纷51、采矿权纠纷52、取水权纠纷53、养殖权纠纷54、捕捞权纠纷55、土地承包经营权纠纷56、建设用地使用权纠纷57、宅基地使用权纠纷58、地役权纠纷”十项“用益物权”，物权法未将“居住权”规定为用益物权范围。虽然民法典物权编新增规定了居住权，但民法典规定的居住权是必须经过登记、必须由所有人以遗嘱形式明确，本案原告诉求的居住权，不能按照民法典处理，原告持有的材料也并非遗嘱，相反还和李志君2012年11月3日的遗嘱形成矛盾。二、本案客观事实：涉案房屋系答辩人沈林、沈玉敏的父亲沈兆国、母亲李志均遗留的财产，沈兆国于2008年11月24日因病去世，李志均于2016年11月14日因病去世。房屋应由沈兆国、李志均的继承人按遗嘱继承（沈兆国、李志均的长女沈丽云于2014年5月4日因病在深圳去世，毛伟、毛超系沈丽云的女儿，继承沈丽云的份额），成为答辩人共同共有的财产，未经共有权人同意，原告的主张缺乏事实根据。沈兆国、李志均生前于2007年11月3日立有遗嘱，沈兆国离世后，李志均于2012年11月3日留下见证遗嘱。李志君生前已发现沈枫图谋抢夺房屋，在遗嘱中特别注明从沈枫手里要回“骗走”的房屋所有权证。试想母亲能在遗言中额外交待关于沈枫骗走房产证这样的遗愿，说明沈枫一家人给母亲留下了终身遗憾。老人两次遗嘱的唯一愿望，就是防止沈枫一家在父母离世后争夺房产，李志君根本不可能再为原告书写将房屋交给其居住的“申请书”。三、原告持有的材料是伪造形成。原告之子沈志强在中级法院庭审时提供了一份落款为“李志君2014年11月”的材料；原告丈夫沈枫在大兴法院开庭时提交了落款同样为“李志君2014年11月”的材料。现在郭香第三次提交落款为“李志君2014年11月”的材料。沈志强、郭香、沈枫分别提交的“落款一致”但内容不同的三份材料，违反逻辑常规，该材料属于典型的“伪造”形成，从原告提交的申请书“下半部分内容”看出与“上半部字体”不是同一时间形成，系民事诉讼法限制采信的虚假证据。李志均于2016年11月14日去世，2012年11月3日所立遗嘱中强调要回沈枫家人骗走的产权证，不可能让其居住。材料抬头写“申请书”三个字，从逻辑上而言，无论如何李志君也不可能向他人申请而让原告居住的矛盾。三份材料对比，足以认定其伪造形成，尤其2014年11月以前沈丽云已经病故，李志君更不可能再给已经离世的女儿写申请。答辩人要求对原告提供虚假证据拖延继承权诉讼案件的行为作出法律制裁。四、原告关于“确认居住权”的诉讼不能获得支持。涉案房屋由沈枫抢占，其从原居住地山西省忻州市返京，办完母亲的丧事后，2017年抢住北京市大兴区丽园B区父母遗留的房屋。答辩人曾多次与沈枫商议执行父母遗嘱，沈枫拒绝按照父母遗嘱执行，先后让其儿子沈志强起诉索要房屋，沈志强以户口在房屋内为由要求一半产权，诉求被大兴区法院及北京市第二中级法院驳回之后，此次再安排郭香以户口在此房为由提起确认居住权诉讼，三人接力抢房的目的很明显。原告身为完全民事行为能力的成年人，在山西忻州有自己的楼房，不属于依靠父母生活的无民事行为能力人，如果在京生活，则应当凭自己的能力解决居住和生活，原告以户口为由要求居住权主张，违背法律规定，原告自己有固定住房的情况下，伪造证据、编造理由，反复提起恶意诉讼，其作法与社会主义核心价值观格格不入，原告的诉讼请求不应当获得支持。沈枫辩称，针对原告的诉求，考虑到亲属关系，当时我是不同意原告去起诉的，但当时没有拦住原告，导致本次起诉。我认为对诉争房屋我也有居住权，希望也以本案原告的身份参与诉讼。本院经审理认定事实如下：沈兆国（于2008年11月24日去世）与李志均（于2016年11月14日去世）系夫妻，二人育有长子沈林、长女沈丽云（于2014年5月4日去世）、次女沈玉敏。沈丽云育有二女即毛伟、毛超。郭香与沈枫于1978年10月登记结婚。北京市大兴区丽园B区1号楼5单元102室（产权证号：京房：京房权证兴私字第**系沈兆国、李志均夫妻共同财产，登记在沈兆国名下。本案中的争议焦点为郭香对涉案房屋是否享有居住使用权。双方当事人对各自的主张举证及质证意见如下：郭香提交证据：证据1、房屋所有权证。证明涉案房屋的产权目前登记在沈兆国名下。证据2、申请书及大兴区下乡知青病困退登记表。证明2014年11月李志均出具《申请书》申请为沈枫、郭香办理户口进京，以便更好的照顾李志均生活。在该《申请书》中李志均申明：“我有一套我夫沈兆国留给我的约90平米的住房提供给他们长期居住。”证据3、户口本。证明2015年11月3日李志均的《申请书》获批准，原告和沈兆国户口迁到“北京市大兴区丽园****楼****”正式落户。沈林、沈玉敏、毛伟、毛超对上述证据的质证意见：证据1真实性认可，来源和证明目的有异议，房屋所有权证按照李志均的遗嘱应交由沈林保管，但依据遗嘱是被沈枫骗取的。证据2我方没有见过原件，我方认为是伪造的。从复印件上也能看出上下部分的内容不是同一时间形成的。李志均自始不会写字，这也不是李志均的遗嘱，是伪造的材料。对病困退登记表也不认可，即使有原件也应在政府机关，不应在原告手里。关联性也不认可。自始至终原告没有在涉案房屋居住过，不存在照顾母亲的情况。证据3真实性认可，关联性不认可，户口与户口与实际居住权没有必然的关联性。了解，原告和沈枫已经离婚，其应提交现在的婚姻状况的证明。沈枫对上述证据质证意见：证据1、2、3真实性、合法性、证明目的均认可。对证据2补充说明，登记表是在相关单位存档的。根据老年人权益保护法，行政机关在办理房屋的重大事项时，是会对老年人的真实意思表示进行询问。沈林、沈玉敏、毛伟、毛超提交证据：证据1、大兴区人民法院（2019）京0115民初5313号判决；证据2、中级人民法院终审（2019）京02民终9602号判决。证明原告一家人为争夺房屋，先后接力诉讼，沈志强以“户口”户口”落在房屋为由，有拆迁补偿及购房款有其份额，被两级法院终审驳回，此次原告再以户口为户口为由提起重复诉讼，驳回。证据3、房屋所有权证。证明房屋所有权人是沈兆国，原告及家人对沈兆国的房屋无权享有任何物权。现在此房为答辩人共同共有的房屋，未经共有人同意，原告无权居住使用。证据4、2007年11月3日、2012年11月3日两次遗嘱。证明涉案房屋系沈兆国留下的遗产，答辩人系该财产的共有权人，享有一半以上的共有权，原告的行为侵害了答辩人的权利。李志均发现原告一家人争房企图后，在遗嘱中明确排除了原告对房屋的权利，原告持有的申请书不是李志君的真实意思表示，原告的主张不能成立。证据5、沈志强、沈枫、郭香向法院提交的时间均为“2014年11月”，落款处均写有“李志君”字样的材料。证明材料系伪造形成。将三份材料对比能够发现各自相互矛盾，不可能是“李志君”亲自形成，李志君既不会写字，连名字都不会签。材料里面的内容和签名是原告家人分别自导自演，假借“李志君”名义伪造形成，单从内容分析，2014年11月前“沈丽云”已离世，母亲李志君知道沈丽云病故，不可能再给沈丽云写信，三份材料从内容、时间、形式、签名都出现突出矛盾。关于“沈丽云”离世的消息，只有原告一家人不知情，因其与家人有矛盾，长期居住在山西，不知道沈丽云病故的消息，在编写材料时出现穿帮，如果原告当时知情沈丽云离世，则为争房而顾此失彼，编造的材料违反常理。证据6、照片一组。证明李志均在2012年11月3日找人代书遗嘱时，两个代书人在现场拍的照。李志均在每年过生日或节日活动时，原告和李志均没有过一张照片，证明原告不在此房居住，也不在一起生活。李志均生前每年都过生日，郭香一次也没有到过，连一张照片都没有，郭香与母亲的关系非常陌生，李志均根本不可能将房屋留给郭香居住。沈志强以户口为户口为由的主张被终审判决驳回后，同样的假证据接力起诉，如此罕见诉讼是典型的假借司法途径实现不正当目的的恶意诉讼。郭香对上述证据的质证意见：证据1、2真实性认可，证明目的不认可。该两份判决是关于沈志强依据拆迁安置协议请求确认对本案涉案房屋享有所有权的诉讼。与本案居住权是两个法律关系，没有关联性。证据3真实性认可。证明目的不认可。涉案房屋仍登记在沈兆国名下，遗嘱纠纷还未作出判决。已由产权人李志均作出书面承诺，赋予了原告居住使用权。证据4两份遗嘱。真实性、合法性、证明目的均不认可。一个老人事隔五年立两次遗嘱，均在11月3日，这是不符合逻辑的。2012年11月3日的遗嘱在对方提起遗嘱继承诉讼时并没有出示，在案件诉讼一年后才出现，也不符合常理。对遗嘱的真实性，我方在另案中已申请了鉴定。对方称在遗嘱中称沈枫骗取房产证，我方并未看到这句话。证据5真实性、合法性认可。申请书是提交给政府部门，是户口进户口进京的最原始材料，个申请书，行政机关也不会批准迁户，行政机关是会对申请书的真实性进行审核的。该申请书原件保存在北京市人力资源局。法院已申请调取，人力资源局会在随后出示盖章的相关材料。被告称沈丽云在2014年5月去世，所以在2014年11月李志均在出具意思表示的时候，她当时已96岁，对于子女去世，可能其他人都会瞒着她。所以被告的意见不具有相关常识。证据6真实性认可，证明目的不认可。类似的沈枫、原告和老人拍照，沈林、沈玉敏没有出现的照片我方也有，这是选取的历史照片，比较片面，不足以证明被告的证明目的。沈枫对上述证据的质证意见：证据1、2、3真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据4真实性不认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。证据5真实性认可，证明目的不认可。该份证据的证明目的中出现了子女自导自演等用词，属于其他被告等人的主观臆断。证据6真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，郭香要求确认其对涉案房屋享有居住使用权，其依据之一是2014年11月李志均申请为沈枫、郭香办理户口进户口进京时出具的《申请书》载明“我有**我夫沈兆国留给我的约90平米的住房提供给他们长期居住”，之二是其户口已户口已迁到涉案房屋。本院认为，涉案房屋系沈兆国、李志均夫妻共同财产，沈兆国于2008年去世后，该房屋属于继承人共有状态。李志均于2014年11月出具的《申请书》虽载明“我有一套我夫沈兆国留给我的约90平米的住房提供给他们长期居住”，但该申请显然系为沈枫、郭香办理户口进户口进京所出具的文字材料，他证据佐证，且涉案房屋尚处于李志均与其他继承人共有的情况下，郭香仅凭该《申请书》所载明的内容主张居住使用权，证据不足，本院无法予以采纳。此外，郭香户籍虽户籍虽在涉案房屋处，并户籍并非确认居住利益的决定因素。郭香的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭香的诉讼请求。案件受理费70元，由郭香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十月二十六日书记员  杨京爽