河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4106号上诉人（原审被告、反诉原告）：周爱娟，女，1958年2月7日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张雪丽、郝海莉，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安志敏，女，1972年2月3日出生，汉族，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。上诉人周爱娟因与被上诉人安志敏合同纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2434号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人周爱娟的委托诉讼代理人张雪丽、郝海莉，被上诉人安志敏及其委托诉讼代理人景长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周爱娟上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判支持上诉人的一审各项反诉请求，不服金额1553055元;二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定部分事实错误,判决错误,具体上诉事实理由如下:一、本案被上诉人诉请的数额为1553455.8元(70万元的本金和利息),被上诉人起诉状中明确表述“原告仅分得26万元”,一审庭审中安志敏认可该26万元实际数额为285000元,所以首先应当从被上诉人的诉请数额扣除285000元,即1268455.8元(1553455.8元-285000元),一审判决仅扣除25000元明显错误。二、2018年8月5日双方签订的《协议》第二条明确约定徐某、红福、永军的借款应由被上诉人安志敏偿还,安志敏在一审中也明确表示应由自己偿还,但实际上该三笔借款已经由周爱娟代替安志敏偿还过了,其中偿还徐某本金7万元及利息(利息自借款之日起按月息2分计算),红福本金7万元及利息(自借款之日起按月息2分计算),永军15万元及利息(从借款之日起按照月息2分计算),以上三笔借款本金及利息共计774459元(利息计算至2020年6月30日止,之后的利息上诉人保留诉权)。应由安志敏偿还给上诉人。即应在被上诉人诉请数额上再减去774459元,即493996.8元(1268455.8元-774459元)。上诉人在一审提交的吴晓强、杨某的书面证言可以证明上诉人在2018年9月份上诉人替安志敏偿还了永军的借款15万元及利息共计448500元,被上诉人一审提交的2015年10月1日转账给杨某妻子高红利账户的转账记录在《协议》签订的三年前,不具有法律效力,如果该借款在2015年已经偿还,被上诉人在2018年起草《协议》时不会再显示应偿还永军的借款。因为转账后,安志敏又要求借款15万元,杨某又将15万元借给了安志敏,但原借条没有更换。所以很明显该转账记录不应采信,应以协议内容为准。徐某出庭认可周爱娟替安志敏偿还了借款7万元及利息,该款项(利息应从借款之日计算至清偿之日止)应依法由安志敏偿还给周爱娟；三、一审判决书第二项判决被上诉人偿还上诉人借款26万元借款正确,但利息判决错误,一审庭审中上诉人提交的录音、录音笔录、微信记录,证人出庭作证等证据,可以证明该笔借款是用于旺起起重项目,该项目相关的借款都有利息,而且利息都在月息2分以上,利息应该按照月息2分从借款之日2015年2月17日计算至全部清偿之日止。2015年8月31日,安志敏通过上诉人向徐某借款7万元,安志敏出具了借条,并在说明处注明“(红雷)”字样。后已经由周爱娟替安志敏偿还。2017年1月31日,安志敏向上诉人借款10万元,给上诉人出具借条一份,约定月息3分。该两笔借款没有任何关联性,属于两笔独立的借款,两笔借款的时间、数额、利息均不同。一审认定该两笔借款属于同一笔明显错误,缺乏事实根据和法律依据。应当判决被上诉人偿还10万元借款及利息。所以上诉人一审反诉要求被上诉人偿还36万元借款及利息(392870元)的反诉请求应支持,该两笔借款本息合计752870元,应当从安志敏的诉讼请求中扣除,即258873.2元(493996.8元-752870元)。即上诉人一审的第一项反诉请求,应当依法得到支持；四、《协议》第六条明确约定“刘建平起诉周爱娟、安志敏的一笔30万元借款,由安志敏自己偿还,和周爱娟没有任何关系”。该借款由安志敏偿还10万元,滑县法院在执行过程中从查封周爱娟的账户划扣207726元,应判决安志敏偿还给周爱娟,安志敏在一审庭审中也同意偿还,但一审判决没有支持明显错误；五、《协议》第四条明确约定“汇通信用社李楠名下30万元贷款是安志敏使用,一切还本付息换手续的工作归安志敏负责,出现任何问题由安志敏负责偿还。李楠贷款担保人可淑香、周刚、李红彦不承担任何责任”。上诉人要求被上诉人按协议免除担保人周刚、李红彦担保责任的诉讼请求应当得到支持；六、一审程序违法,一审判决书对上诉人的证人证明情况只字未提,明显错误。上诉人一审反诉费按规定应减半收取,一审让上诉人缴纳全额12389元明显错误。安志敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。（原审原告、反诉被告）安志敏起诉请求：1、判决周爱娟立即支付安志敏执行款1553455.80元及利息；2、被告承担诉讼费。（原审被告、反诉原告）周爱娟反诉请求：1、判决反诉被告偿还反诉原告借款及利息258873.2元；二、判决反诉被告将汇通信用社李楠名下30万贷款的担保人周刚、李红彦的担保责任免除；三、判令反诉被告安志敏偿还刘建平起诉周爱娟、安志敏的30万元借款及利息；四、本诉、反诉的涉诉费用均由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月至8月份，安阳旺起起重设备有限公司分四次共向周爱娟、安志敏借现金1700000元，当时口头约定利息3分，其中2014年4月7日借款1000000元，2014年4月20日借款300000元，2014年6月20日借款200000元，2014年8月15日借款200000元。2017年8月7日，周爱娟起诉安阳旺起起重设备有限公司，请求判令安阳旺起起重设备有限公司偿还借款1700000元及利息。2017年12月27日，该院作出(2017)豫0526民初5990号民事判决书，判决安阳旺起起重设备有限公司于本判决生效后七日内偿还周爱娟借款人民币1700000元及利息；该案经该院强制执行，原、被告共领取执行款4154073.5元（本金1700000元、利息2249821元、迟延履行金184152.5元、诉讼费20100元）；2018年8月5日，安志敏与周爱娟签订协议一份:因起诉安阳旺起起重李峰旺170万元民间借贷一案，起诉人周爱娟起诉用的借条是李峰旺写给安志敏的170万元的借条，现进入执行阶段，先小人后君子，特立本协议,以免执行回来的欠款或者资产引起安志敏与周爱娟不必要的纷争。一、本协议只针对与本案件有关的债务，其他一概不涉及，整个能执行170万元的本息。全部用来处理跟本案件有关的债务，所有债务先算本金，安志敏、周爱娟的本金可计利息，按比例分成。安志敏、周爱娟的本金分别为70万元、100万元，从周爱娟的100万元的借条日期算起，先抽安志敏、周爱娟的本金，利息按70万元、100万元的比例分成。二、周爱娟100万元借条的日期之前的帐目用来处理安志敏、周爱娟70万元、100万元之外的债务（徐某、红福按月息2分计算，其中永军不记利息）。如果不够，从安志敏的70万元利息中扣除，如有剩余归安志敏所有。三、城关信用社李星谕名下30万元贷款是周爱娟使用，一切还本付息换手续的工作归周爱娟负责，出现任何问题由周爱娟负责偿还。四、汇通信用社李楠名下30万元贷款是安志敏使用，一切还本付息换手续的工作归安志敏负责，出现任何问题由安志敏负责偿还。李楠贷款担保人可淑香、周刚、李红彦不承担任何责任。五、道口镇信用社安志敏借新还旧，30万元贷款换芦奇贷款人，是安志敏使用，一切还本付息换手续的工作归安志敏负责，出现任何问题由安志敏负责偿还，贷款担保人李红彦不承担任何责任。六、刘建平起诉周爱娟、安志敏的一笔30万借款，由安志敏自己偿还，和周爱娟没有任何关系。审理中，周爱娟提交2015年8月31日、2017年1月31日安志敏借据两份，安志敏对2015年8月31日不予认可，述称两张借据是同一笔借款，在周爱娟偿还徐某97000元，安志敏为周爱娟出具100000元借条后，原2015年8月31日借条未收回。对此证人徐某（协议见证人）予以证实。对2015年2月17日借款260000元，安志敏述称该260000元是周爱娟在郑州测绘学校搬迁项目中的投资，但周爱娟不予认可。述称该款由郑州测绘学校搬迁项目投资款已转为安志敏在旺旺起重项目的借款；周爱娟主张已偿还徐某、红福、永军的借款本金和利息，其中，徐某的70000元周爱娟已偿还，但安志敏对周爱娟是否已偿还红福、永军的借款本金及利息不予认可，述称永军借款其已于2015年10月1日转至永军妻子高红利账户，并已支付红福借款半年利息。周爱娟虽提交杨某、吴晓强证言，但杨某、吴晓强未出庭作证，周爱娟对其已代替安志敏偿还红福、永军借款未提交其他充分证据。另查明，周爱娟主张的安志敏应偿还的借款及利息计算截止日至2020年6月30日止；原告（反诉被告）安志敏为诉讼保全支付保全费5000元。一审法院认为：本案系合同纠纷。本案安志敏、周爱娟经协商，双方就执行款4154000元达成分配协议，协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法、有效；周爱娟虽然述称协议第1、2条意思含糊不清，但周爱娟在其答辩时及反诉状中对原告主张的计算清单的1553455.8元分配数额予以认可，应视为其对原告提交的计算清单的内容予以认可。鉴于安志敏承认计算清单中扣除的周爱娟给付安志敏的26万元实际数额为285000元，故安志敏关于周爱娟支付的执行款应扣除25000元，周爱娟应支付安志敏的执行款数额为1528455.80元。安志敏主张的执行款利息，应自其主张权利之日即2020年4月23日起至欠款履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；安志敏为周爱娟出具的2015年2月17日26万元借据，基于安志敏为周爱娟出具的是借条，款项性质系安志敏借款，周爱娟主张该款应从执行款中扣除，该院予以支持。关于周爱娟主张26万元借款利息，因其主张的该款利息截止日至2020年6月30日，故该款利息应自起其主张权利之日即2020年5月21日起至其主张的利息截止日即2020年6月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；周爱娟已支付徐某100000元借款，证人徐某予以证实，该100000元借款应按照借据约定的月息2分自2017年1月31日起计算至2020年6月30日，利息计算为82000元（100000元×0.02×41个月），对于周爱娟主张徐某、红福、永军借款本息已经替安志敏偿还过，本息安志敏应偿还给周爱娟的的问题，依据协议约定，徐某、红福、永军借款均应由安志敏负责偿还，而安志敏对周爱娟对代替偿还红福、永军借款的陈述不予认可，且述称永军借款其已于2015年10月1日转至永军妻子高红利账户，并已支付红福半年借款利息，而周爱娟对是否已全部偿还上述借款本息及偿还多少未提交充分证据。周爱娟主张安志敏偿还其上述借款本息，证据不足。如果周爱娟有充分证据证明其确实替安志敏偿还了红福、永军借款，周爱娟可另案主张；借款人徐某证实，2015年8月31日70000元借条已转换为100000元借条，借款100000元在周爱娟偿还徐某时，70000元借条未撤，故周爱娟对2015年8月31日70000元借条的主张，该院不予支持；至于周爱娟反诉主张判令安志敏将汇通信用社李楠名下30万贷款的担保人周刚、李红彦的担保责任免除问题，贷款担保责任是贷款合同各方基于合同约定设立的，承担担保责任是担保人应尽的法定义务。周爱娟请求安志敏偿还刘建平起诉周爱娟、安志敏的30万元借款及利息问题。协议明确约定，刘建平起诉周爱娟、安志敏的一笔30万元借款，由安志敏自己偿还，和周爱娟没有任何关系。安志敏述称该款其已经偿还了刘建平10万元。对该笔款项的偿还问题，安志敏并未提出异议，依法成立的合同，对合同双方即具有约束力，本案周爱娟并未提交证据证明安志敏违反了协议约定，且周爱娟也未提交其已偿还该笔借款的充分证据，故该院对周爱娟上述反诉请求均不予支持。安志敏、周爱娟其他请求，证据不足，该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用司法解释》第九十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）周爱娟于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）安志敏执行款1528455.80元及利息（利息自2020年4月23日起至欠款履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）安志敏于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）周爱娟借款100000元、利息82000元共计182000元；三、原告（反诉被告）安志敏于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）周爱娟借款260000元及利息（利息自2020年5月21日起至2020年6月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告（反诉被告）安志敏的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）周爱娟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9391元，保全费5000元，反诉费减半收取6194元共计20585元，原告（反诉被告）安志敏负担7283元，被告（反诉原告）周爱娟负担13302元。二审期间，上诉人的证人刘某、杨某出庭进行了作证。上诉人还向本院提交了以下证据：1、滑县人民法院（2020）豫0526执218号执行通知一份；2、中信银行（2020）豫0526执218号执行通知书回执一份；3、邮储银行（2020）豫0526执218号协助执行通知书回执一份。被上诉人对上述证据及证人证言不持异议。经查，本院对上述证据予以采信。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院另查明：一、上诉人因案涉协议所涉及的刘建平案被滑县人民法院从其账户中扣划共计207726元；二、周爱娟于2015年7月借刘某70000元，于2017年10月连本带利已清偿。本院认为：关于上诉人提出案外人刘某的70000元借款按照协议约定应由被上诉人负担的理由，根据本院查明的事实，上诉人已偿还刘某上述款项，按照案涉协议，被上诉人应当支付上诉人107800元【本金70000元+利息37800元（70000元×0.02×27个月）】，上诉人的该上诉理由予以支持。扣除上述款项后，被上诉人应得执行款为1420655.8元（1528455.8元－107800元）；关于上诉人提出根据案涉协议第六项约定，所涉30万元也应由被上诉人负担的理由，根据本院查明的事实，涉及该30万元借款已经从上诉人账户中划扣了207726元，应由被上诉人负担，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。在该借款项下，如果上诉人以后有证据证明其账户又因此被划扣，上诉人可以另案主张；关于上诉人提出一审判决计算被上诉人所得执行款错误的理由，经查，因被上诉人在一审认可其实际取得执行款是285000元，故一审判决将其多出的25000元（285000元—260000元）予以扣减正确。况且，上诉人认可被上诉人主张的1553455.8元数额，而该数额是经被上诉人计算而来（计算清单中已扣除已得的260000元）。关于上诉人提出其在一审庭审时未见到被上诉人提交的计算清单，一审程序违法的理由，经查，一审庭审笔录显示，被上诉人举证时有该计算清单，且经过了上诉人质证，故上诉人的该上诉理由不能成立，一审程序合法；关于上诉人提出案外人杨某15万元的借款按照协议应由被上诉人负担的理由，经查，该15万元的还款被上诉人已经于2015年转至杨某爱人高红利账户，证人杨某的证言可以印证。至于杨某陈述还款后周爱娟又借其15万元且已偿还，上诉人主张该15万元也是由被上诉人使用的理由，因上诉人证据不足，被上诉人又不予认可，故本院不予支持；关于上诉人提出要求被上诉人按协议免除担保人周刚、李红彦担保责任的理由，经查，一审判决对此作出的回应并无不妥；关于上诉人提出被上诉人还应承担徐某70000元借款及利息的理由，经查，一审对此不予支持且阐述的理由并无不当；关于上诉人提出一审计算被上诉人借上诉人26万元利息错误的理由，经查，该借条上并未约定利息，上诉人提交的证据也不足以证明应按月息2分计算，上诉人在一审时主张该利息计算至2020年6月30日，故一审依照法定利率计算利息至2020年6月30日并无不妥。综上所述，上诉人上诉请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回；因二审期间出现新证据，故一审认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2434号民事判决的第二项、第三项；二、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2434号民事判决的第四项、第五项；三、变更河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2434号民事判决的第一项为（原审被告、反诉原告）周爱娟于本判决生效后七日内支付（原审原告、反诉被告）安志敏执行款1420655.8元及利息（利息自2020年4月23日起至欠款履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、（原审原告、反诉被告）安志敏于本判决生效后七日内支付（原审被告、反诉原告）周爱娟207726元；五、驳回（原审原告、反诉被告）安志敏的其他诉讼请求；六、驳回（原审被告、反诉原告）周爱娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计20585元，安志敏负担8097元，由周爱娟负担12488元。二审案件受理费18777元，由安志敏负担6032元，由周爱娟负担12745元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十月三十日法官助理高曌亮书记员刘倩