安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初7590号 原告：陈正堂，男，1953年4月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：宋辉，男，1968年8月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟然，系陈正堂之妻，1954年9月19日出生，汉族，住宿州市。 被告：中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司，住所地宿州市汴河中路**（中煤大厦三、四层）。 法定代表人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住，住所地宿州市汴河西路**/div> 法定代表人：赵士兵，董事长。 委托诉讼代理人：蒋君芳，公司律师。 原告陈正堂与被告中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司、中煤第三建设（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正堂的委托诉讼代理人宋辉与孟然、被告中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司的委托诉讼代理人徐文东、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人蒋君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告1给付原告工程款986000元，并给付其私自按1.642%比例扣减的原告工程款407648.09元，两项合计1393648.09元；2、判令被告1按增调安厦新街坊10#-16#楼工程定额人工费给付原告工程款（人工费）1524097.36元；3、判令被告1偿付上述工程款的银行利息1000786.68元（按银行同期同类贷款利率、自2013年4月8日起暂计算至2020年4月7日，剩余利息自2020年4月8日计算至债权实现之日）；4、判令被告2与被告1承担本案的连带责任；5、本案诉讼费、评估费等由两被告承担。事实和理由：2010年5月20日，被告1就其安厦新街坊工程公开招标，并于2010年6月29日确定被告2中标。2010年7月2日，被告1与被告2签订了《建设工程施工合同》。约定被告1将新街坊工程发包给被告2承包施工，承包范围为：“施工图纸及招标答疑所界定的建筑、装饰、安装工程（10#-16#楼工程）”，合同工期总日历天数372天，合同价款27998081.82元。同时，签约双方在合同“专用条款”第六条第23.2项约定：“本合同价款采用固定单价合同方式确定”，“合同价款中包括的风险范围见补充条款”。2010年7月22日，该合同在建设行政主管部门登记备案。两被告签订建设工程施工合同后，被告2将建设工程施工合同中约定的被告2应当履行的义务转给了原告。双方约定，原告自筹资金、包工包料，以中煤三建宿州新街坊工程项目部的名义个人承包施工安厦新街坊10#-16#楼工程。由此，原告于2011年4月18日起陆续对安厦新街坊10#-16#楼工程进行了施工，并于2013年4月8日工程竣工验收。2013年下半年，被告1于《建设工程施工合同》之外将工程的室外管网工程发包给原告施工。2010年7月3日，被告1、被告2在原告毫不知情的情况下双方又签订了一个补充协议，将合同中的27998081.82元的中标标价变更为27538395.12元，372天的合同工期变更为302天，并将结算价同比例下浮1.642%。由此，被告1扣减原告工程款407648.09元。安厦新街坊工程施工期间，原告自筹资金，自行组织施工，全部建筑材料、构配件及工程施工机械设备均由原告个人采购、租赁，被告2未参与案涉工程的施工、管理。因两被告在《建设工程施工合同》签订本后订立的“补充协议”与备案的中标合同实质性内容不一致，且原告施工过程中安徽省建设工程造价管理总站造计[2010]25号、造计[2011]25号文件对建设工程定额人工费进行了调整，故原告在工程结算时对“补充协议”的效力提出了异议，并要求两被告对安厦新街坊10#-16#楼土建、安装及室外工程和变更部分工程的定额人工费按文件规定进行调整，但被告1没有采纳。按被告1的结算，安厦新街坊10#-16#楼土建工程结算金额为30469610元，安装工程结算金额为3167203元，室外工程及室外变更结算金额为2816157元。上述结算，被告1不仅没有按照相关文件规定对10#-16#楼工程的定额人工费进行调整，反而还将10#-16#号楼土建、安装工程的结算总价同比例下浮了1.642%，使原告少结工程款1931745.45元。同时，案涉工程完工验收交付使用后被告1至今拖欠原告工程款986000元未给付，给原告造成重大利息损失。综上，原告认为在自筹资金采购全部建筑材料及施工机械设备情况下，作为实际施工人全面完成了安厦新街坊10#-16#楼工程的施工。两被告理应按建设工程施工合同的约定和法律、法规的规定给付工程款。但是，被告1没有按工程造价主管部门的文件调整安厦新街坊10#-16#楼工程定人工费、私自降低工程价款，致使原告损失严重，至今无法支付农民工工资。请求人民法院开庭审理后支持原告的全部诉讼请求。 被告中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司辩称：原告系中煤三建公司安厦工程项目经理，施工系其履行职务行为，其不是本案当事人，无权要求安厦公司支付工程款及利息；合同约定本案工程按固定价格结算，除合同另有约定外不予调整，人工费也约定不予调整，结算款下浮1.642%是合同当事人的真实意思表示，与原告无关；除质保金外的工程款安厦公司已经按合同约定全部支付给中煤三建公司。综上，应驳回原告的起诉。 被告中煤第三建设（集团）有限责任公司辩称：原告是中煤三建公司职工委派为涉案工程的项目经理，其与中煤三建公司按照国有企业项目经理目标考核承包制，属于内部管理劳动者工资待遇，不是建设工程施工合同当事人，原告对案涉工程不具有独立的请求，不具备诉讼主体资格，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司的安厦新街坊10#-16#楼工程于2010年6月13日公开招标，中煤第三建设（集团）有限责任公司为中标人，中标价格27998081.82元，总工期372天。同年7月2日，双方签订《建设工程施工合同》（同年7月22日登记备案），其中《通用条款》第30条约定：“合同履行过程中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决”，《专用条款》中陈正堂为项目经理。同年7月3日，双方又签订《补充协议》，约定：原合同价变更为27538395.12元，原合同工期变更为302天，结算总价同比例下浮1.642%。2011年8月15日，中煤第三建设（集团）有限责任公司聘任陈正堂为安厦新街坊工程项目部经理。该工程于同年4月18日起陆续开工，由陈正堂具体负责实施，在施工过程中，农民工保证金及钢筋、水泥、黄沙建筑材料款等由陈正堂及妻子孟然支付。2013年4月8日，该工程竣工并通过验收。中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司已经将除质保金外的工程款按双方约定支付给中煤第三建设（集团）有限责任公司。2020年4月22日，中煤第三建设（集团）有限责任公司向陈正堂发出《关于安厦新街坊维修的函》，明确要求由陈正堂承保施工的安厦新街坊11、12、13、14、15号楼的外墙等质量问题进行维修，由此引起后果由陈正堂承担。中煤第三建设（集团）有限责任公司提交的文件显示，陈正堂于2012年12月20日被批准退休，期间，中煤第三建设（集团）有限责任公司对陈正堂按正常工资发放。 本院认为：原告陈正堂名义上是涉案工程的项目经理，也是实际投资及组织施工方，被告中煤第三建设（集团）有限责任公司提交的《关于安厦新街坊维修的函》也认可其为该工程承包方，综合原、被告证据，可以确认原告陈正堂是实际施工人，故对两被告主张原告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。《建设工程施工合同》是两被告签订的，原告不是该合同的签订方，不能认为两被告签订《补充协议》变更合同内容侵犯了其权益。原告是从被告中煤第三建设（集团）有限责任公司处取得工程承包权，其请求权的依据是其与被告中煤第三建设（集团）有限责任公司之间的约定，被告中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司已经将除质保金外的工程款按合同约定支付给被告中煤第三建设（集团）有限责任公司，故对原告要求被告中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告虽然有权向被告中煤第三建设（集团）有限责任公司主张支付工程款，但在本案审理过程中双方没有向法庭举证双方间的协议及结算材料，无法了解双方的权利义务关系、违约责任及结算情况，原告的证据明显不足，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈正堂的诉讼请求。 案件受理费38148元，本院减半收取19074元，由原告陈正堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 马   武 二〇二〇年十月十六日 书记员 张雷（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 特别提示： 虽然提交了上诉状，但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。