山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初4006号原告：袁波，女，1969年10月22日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：德州明达物业管理有限公司，住所地，山东省德州市经济技术开发区尚德十路**院1-1。统一社会信用代码：91371400775265098C。法定代表人：张冬梅，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，德州明达物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。原告袁波与被告德州明达物业管理有限公司（以下简称明达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁波及其委托诉讼代理人李正祎、被告明达公司委托诉讼代理人刘鹏飞、刘光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁波向本院提出诉讼请求1.依法判令原、被告于2016年3月5日签订的《物业管理公司承包协议》无效；2.依法判令被告向原告返还原告服务嘉瑞园、名仕雅居、花好月圆等小区所支出的各项合理费用共计130807.72元及利息；3.依法判令被告向原告返还原告服务嘉瑞园、名仕雅居、花好月圆等小区期间应收的物业费及他项费用共计1219088.75元及利息；4.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原、被告签订《物业管理公司承包协议》约定被告管理的嘉瑞园、名仕雅居、花好月圆等小区整体承包给原告经营，由原告独立核算、自负盈亏。协议签订后，原告依约入驻并服务于上述三个小区。进驻时，为更好的提供服务，原告为三小区支付各项维修费、绿化费等合理费用共计130807.72元。原告进驻该三小区时，被告已于2015年预收该小区2016年3月-12月份物业费等共计892938元，根据协议书约定被告应向原告返还该笔款项，但未返还。根据《物业管理条例》第三十九条之规定，禁止物业服务企业将其物业管理区域内的全部物业管理委托于他人。《物业管理公司承包协议》违反了该效力性强制性规定，依法应认定为无效。被告向原告收取的承包费、保证金等无法律依据，依法应予返还。被告于2016年12月29日在无任何正当理由的情况下勒令原告撤场，并拒绝与原告结算。原告多次与被告沟通结算问题，未果，故诉至法院。明达公司辩称，1.《物业管理公司承包协议》是内部承包协议，不存在法定无效事由，该合同为有效合同；2.原告诉讼请求已过诉讼时效；3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，明达公司（甲方）与袁波（乙方）、星光公司（丙方）签订了一份《物业管理公司承包协议》，以下简称《承包协议》，约定乙方对甲方管理的名仕雅居、世纪花城、花好月圆（嘉瑞园）三个小区的物业服务进行整体承包，承包期限三年，自2016年3月1日至2019年2月28日，丙方自愿为乙方担保《承包协议》的履行。《承包协议》还约定了承包费每年为30万元，共计90万元，分六期支付，第一期15万元，自本协议签订之日起10日内支付；第二期15万元，于2016年8月31日前支付；……；甲方于2016年收取的各小区的物业费的截止时间为2016年2月29日，甲方所收取物业费金额经甲乙双方确认后，甲方按季度平均交接给乙方，并做好财务移交手续。乙方须在本协议签订之日起十日内向甲方交纳履约保证金15万元；甲方权利义务：1.甲方法定代表人不得变更，甲方有权对乙方的管理经营状况及物业物业管理服务质量进行监督，依据业主反映情况提出建议和意见……。乙方权利义务：1.乙方自本协议签订之日起立即进入各小区提供物业管理服务。有权主持各小区全面工作，对公司人员有权调换，对物业收取的费用有权支配……。第十二条、乙方对所接管的各小区的房屋及水电等设备设施的维修，按国家规定的保修年限执行。由于各小区保修期届满，由乙方与业主委员会或业主代表共同协商后，写出维修建议报房屋主管部门批准，用住宅专项维修资金解决。乙方申请物业维修资金时，必须通知甲方同意，甲方有权对其真实性及合理性进行监督审查。十八、经双方协商一致同意嘉瑞园小区供暖期收费及维护由甲方负责，供暖期产生的水电费由甲方支付，乙方应据实提供水电费数据并协助其工作。十九、违约责任：……2.乙方承包经营期间出现业主投诉较多、与业主发生纠纷、服务质量低下、管理不善等情况的，甲方有权单方终止本协议（本协议终止自甲方书面通知送达乙方之日起生效），且乙方应按本协议每期承包费金额的50%向甲方支付违约金……。二十一条、丙方作为承包担保人，为乙方履行本协议提供连带保证。2016年3月1日，袁波即进驻嘉瑞园、世纪花城、名仕雅居三个小区进行物业服务。2016年12月29日，被告从原告处收回三小区的物业服务经营权，双方之间的《承包协议》终止并解除。原告主张被告单方违约强行终止《承包协议》，被告不予认可。双方终止《承包协议》后，就承包期间的账目进行了结算，但一直未达成一致意见。2017年7月29日，被告向袁波、德州星光物业管理有限公司、德州市德诺物业管理有限公司（袁波为该公司法定代表人）发出《关于财务交接账目不清问题的通知》。袁波收到该通知书后，当日进行了回复，并于2017年7月30日向嘉泰集团（被告明达公司系嘉泰集团负责人控制的公司）邮寄送达了《回复函》。原告进驻案涉三小区前，被告收取了三小区2016年度物业服务费、二次加压费、楼道公用电费、垃圾处理费，经双方核对，被告应返还原告2016年度（3-12月）上述费用892938.10元。2016年4月11日，被告返还原告146469元，尚欠原告746469.10元费用，剩余款项经双方协商一致，将袁波应支付的15万元保证金和首期15万元承包费在上述未支付款项予以抵扣。现原告主张双方签订的《承包协议》违反法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同，被告无权要求原告支付承包费和保证金。原告主张其服务期间被告另需返还的费用包括：1.涉案三小区2016年未收取物业费、垃圾清运费共计168411.69元，提交了山东德诺物业管理有限公司出具的三份明细表；2.世纪花城小区剩余水费888.5元，提交了两份发票；3.被告扣留原告办公室现金21288.56元；4.涉案三小区投入各项费用共计140696.56元（更换灯泡、维修楼道、下水道、电梯、购买维修配件、办公耗材、绿化费用等等）提交了若干收据和发票；5.根据被告与中国移动通信集团山东有限公司德州分公司签订《场地租赁合同》的约定，被告将案涉嘉瑞园小区9号楼楼顶及地下车库租赁给中国移动，每年租赁费8000元，原告服务10个月，被告应向原告支付租赁费6667元。对以上5项费用，被告除认可第三项款项嘉泰公司已经收到外，其余均不予认可。另查明，山东德诺物业管理有限公司的法定代表人系原告袁波，袁波承接案涉三小区的物业服务后，组织山东德诺物业管理有限公司工作人员进行物业服务。本院认为，（2020）鲁1402民初560号案件对本案原、被告及星光公司2016年3月5日签订的《承包协议》的效力已作出合法有效认定，本案不再赘述。根据当事人之间的举证、质证及当庭陈述，本案争议焦点为一、本案是否已超诉讼时效；二、原告要求被告明达公司返还合理费用130807.72元及利息以及原告服务嘉瑞园、名仕雅居、世纪花城小区期间应收的物业费及他项费用共计1219088.75元及利息有无事实法律依据的支持。关于焦点一，通过被告2017年7月29日向袁波发出《关于财务交接账目不清问题的通知》以及袁波2017年7月30日向被告发送的《回复函》，可以认定，原、被告双方对案涉《承包协议》履行过程中的财务交接账目一直对账和协商，诉讼时效处于中断状态，故本案原告的起诉未超诉讼期间。被告认可嘉泰集团已收到《回复函》，对原告述称的嘉泰集团的负责人实际控制被告公司，被告未予否认，故对被告提出的原告自2016年12月29日《承包协议》终止后一直未向被告主张权利的辩论意见，本院不予采信。关于焦点二，1.被告拖欠原告案涉三小区2016年度（3-12月）物业费等费用共计746469.10元已在（2020）鲁1402民初560号案件袁波应返还明达公司的费用中予以抵扣，根据一事不再理的规定，本案不再重复处理；2.被告扣留原告的21288.56元现金，被告应予返还。3.原告要求被告返还其支付的15万元承包费及15元保证金的诉讼请求，因原告并未实际支付，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。4.原告要求被告返还案涉三小区2016年未收取物业费、垃圾清运等费用的诉讼请求,从被告提交的《关于财务交接账目不清问题的通知》以及原告《回复函》中可以看出，被告对山东德诺物业管理有限公司实际进行物业服务是知情，应该存在部分业主未交纳相关费用的情况，但原告未提交证据证实被告已将业主拖欠费用收取，且双方对数额争议较大，原告可待被告承诺的待收取后再支付原告，届时被告如不履行，原告可另行向被告主张。5.原告要求被告返还世纪花城小区剩余水费888.5元，其提交的开票日期为2016年6月8日的发票，显示原告当月交费710元，余额4273元，但该开票日期为2016年6月份，不能证明原告终止服务时水费余额的真实情况，而根据其提交的开票日期为2016年12月26日发票，显示原告当月交费3010元（起至日期2016-11-10至2016-12-28），备注部分显示本次余额为6.95元，故原告要求被告返还水费888.5元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，被告应返还的数额为6.95元。6.原告要求被告支付租赁费6667元，被告与中国移动集团签订的《场地租赁合同》在先，根据双方签订的《承包协议》，双方对原告服务期间该租赁费分配问题此并无特别约定，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。7.《承包协议》第四条约定，承包人实行独立核算，自负盈亏。第十二条约定：乙方（袁波）对所接管的各小区的房屋及水电等设备设施的维修，按照国家规定的保修年限执行。原告服务期间支出的费用系正常服务性支出，双方对此也无特别约定，原告未提供证据证明被告单方违约终止《承包协议》履行，故其要求被告返还案涉三小区各项支出共计140696.56元的诉讼请求，无事实和法律依据的支持，本院不予支持。综上，被告明达公司应返还原告袁波费用21295.51元。关于利息，双方对此未有约定，应自（2020）鲁1402民初560号被告起诉之日2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州明达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁波物业费及其他费用共计21295.51元并以21295.51元为基数，自2020年1月20日起至实际付清支付止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告袁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取8475元，袁波负担8341元，德州明达物业管理有限公司负担134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  滕冬梅二〇二〇年十月二十六日法官助理杨爱华书记员季秀荣