北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初333号原告北京东方金叶印刷有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店西店村**。法定代表人王建民，总经理。委托代理人李妮，北京道佑律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市朝阳区八里庄南里**/div>法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人许洪组，男，1977年6月28日出生，汉族，户籍地河南省商水县。委托代理人郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告北京东方金叶印刷有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许洪组与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李妮，被告委托代理人何斌、吕伟到庭参加诉讼，第三人许洪组（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依第三人的申请于2020年5月27日作出京朝人社工伤认（1050T0401512）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项规定，原告将锅炉房改造工程外包给不具备用工主体资格的自然人汪国胜，第三人经人介绍从事油漆工。2018年9月6日上午8时30分左右，第三人在装修天花板时，因跳板滑出，其不慎从上面摔下并受伤，后被工友将其送往民航总医院治疗，经诊断为：左侧髂骨骨折，腰背部、左髋软组织伤。第三人在工作期间受伤，用工单位承担工伤保险责任。2020年4月24日受理第三人的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年9月6日，第三人在工作中受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称：被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，依法应当撤销，具体理由为：第一，被告在第三人并未充分举证其因工作原因受伤的情况下，认定第三人属于工伤无事实依据和证据支持，属于认定错误。本案的事实为：2018年8月，原告拟对锅炉房进行改造，将锅炉房改造项目承包给了汪国胜，汪国胜将其中的刮腻子及刷漆项目转包给了徐礼生，后徐礼生邀请第三人合作一起干，据徐礼生陈述，徐礼生与第三人一起从2018年8月29日干到9月2日，2018年9月3日到9月5日期间第三人因去别的工地干活，只剩徐礼生一个人继续干活。2018年9月6日上午第三人回来，早上10时左右因不明原因受伤。从原告了解情况看，与第三人共同工作的徐礼生都不清楚第三人是因工作受伤，但被告仅凭徐礼生的单方陈述，在无任何客观证据予以佐证的情况下，就认定第三人于2018年9月6日在工作过程中受伤，其工伤认定结论明显缺乏事实依据和证据支持。第二，被告认定第三人的受伤害部位包括“左侧髂骨骨折”无初诊病历及影像学资料予以证实，属于认定错误。首先，被告在《认定工伤决定书》记载“后被工友将其送往民航总医院治疗，经诊断为：左侧髂骨骨折，腰背部、左髋软组织损伤”，该记载与实际就医经过不符。2018年9月6日的民航总医院《诊断证明书》中仅记载“姓名：许洪组，诊断：腰背部、左髋软组织伤”，后第三人于2018年9月9日自行在中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）就医时，才经CT检查见“左侧髂骨骨折”。可见第三人事发后不仅曾在两个医院就医，且民航总医院并未诊断其伤情包括“左侧髂骨骨折”。其次，从2018年9月6日民航总医院的《诊断证明书》可见第三人因事故导致的伤情并无“左侧髂骨骨折”。第三人于2018年9月9日才出现“左侧髂骨骨折”情况，该检查时间距离事故发生已经过去3天，该3天内第三人并未住院而是处于自由活动状态，不排除其二次受伤的可能，故2018年9月9日查出的“左侧髂骨骨折”与2018年9月6日发生的事故之间，已经不存在必然的因果关系，在第三人未就“左侧髂骨骨折”与事故之间的因果关系充分举证的情况下，仅凭第三人单方主张，被告便认定第三人的受伤害部位包括“左侧髂骨骨折”明显属于认定错误。综上，为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销被告于2020年5月27日作出的被诉《认定工伤决定书》。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了如下作出被诉《认定工伤决定书》的证据：第一组为第三人申请工伤认定提交的材料，包括：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明被告收到第三人的工伤认定申请；2.原告的企业信用信息公示系统查询页面截图，证明原告位于被告辖区范围，被告对第三人工伤认定申请具有法定管辖职权；3.民航总医院《诊断证明书》《门急诊病历手册》、解放军总医院《证明书》《超声检查报告单》《CT检查报告单》，证明第三人受伤后的诊疗情况；4.《受理案件通知书》、京朝劳人仲字[2019]第08930号《裁决书》（以下简称《裁决书》）、（2019）京0105民初55937号《民事判决书》（以下简称《民事判决书》）、《生效证明书》、许京涛出具的《证明》及其身份证复印件、《被申请人证据目录》《工程承包合同》《预算单》《工程分包协议》《北京东方金叶印刷有限公司锅炉厂改造刮腻子刷漆结算清单》《收条》、微信转账截图、徐礼生出具的《证明》及其身份证复印件、《单位介绍信》、程丽京身份证复印件、被告于2019年12月17日对程丽京制作的《调查笔录》，证明原告将锅炉房改造项目外包给不具备用工主体资格的汪国胜，汪国胜将工程分包给徐礼生，徐礼生找来第三人从事油漆工作，第三人在2018年9月6日工作过程中受伤；5.《授权委托书》、第三人身份证复印件、《推荐函》、鹿恒粒身份证复印件、《律师事务所函》、郭雪海律师证复印件，证明第三人身份信息及委托情况。第二组为被告于2020年4月23日对郭雪海制作的《调查笔录》及笔录确认邮件截图，证明被告收到第三人工伤认定申请后，就第三人受伤有关情况向其代理律师进行调查了解。第三组为京朝人社工受字[2020]第0350713号《工伤认定申请受理决定书》《送达回证》，证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请。第四组为被告调查材料，包括：1.《工伤认定举证通知书》《送达回证》、邮寄凭证及查询记录，证明被告依法告知原告就第三人受伤情况接受调查、进行举证；2.被告于2020年5月11日对梁志勇制作的《调查笔录》《介绍信》、梁志勇身份证复印件、原告的《营业执照（副本）》复印件、《书面说明》《裁决书》《民事判决书》《工程承包合同》《预算单》，证明原告委派经理梁志勇到被告处接受调查并提交相关证据材料；3.被告于2020年5月11日对汪国胜制作的《调查笔录》，证明被告就第三人受伤有关情况向汪国胜进行调查了解。第五组为《工伤认定审批单》《认定工伤决定书》《送达回证》、邮寄凭证及查询记录，证明被告依法作出工伤认定决定并送达。被告作出被诉《认定工伤决定书》的规范性文件依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；4.《北京市工伤认定办法》；5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用法律正确。第三人未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对被告提交的上述证据认证如下：被告提交的证据符合法定要件，具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。经审理查明：2018年8月5日，原告和汪国胜签订一份《工程承包合同》，约定原告将位于北京市朝阳区高碑店西店村甲18号原告厂区内的新园区室外工程发包给汪国胜。2018年8月20日，汪国胜和徐礼生签订一份《工程分包协议》，约定汪国胜将原告的原锅炉房改造（刮腻子、刷涂料）项目分包给徐礼生施工。2018年9月6日上午，第三人在项目工地工作时受伤。同日，民航总医院为第三人出具《诊断证明书》，诊断为：“腰背部、左髋软组织伤”。2018年9月9日，解放军总医院的《CT检查报告单》中影像诊断及建议为：“左侧髂骨骨折。右侧股骨头囊变。骨盆骨质未见异常。”2018年11月5日，民航总医院为第三人出具《证明书》，临床诊断为：“左侧髂骨骨折”其中注明“补2018.9.10证明”。2019年4月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决驳回本案第三人要求确认与本案原告在2018年9月6日存在劳动关系的仲裁请求。本案第三人诉至本院请求确认与本案原告2018年9月6日存在劳动关系，本院于2019年7月31日作出《民事判决书》，判决驳回本案第三人的诉讼请求，该《民事判决书》已于2019年8月23日发生法律效力。2020年4月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》、医院诊断证明、《裁决书》《民事判决书》《生效证明书》《证明》《工程承包合同》《预算单》《工程分包协议》《北京东方金叶印刷有限公司锅炉厂改造刮腻子刷漆结算清单》《收条》、微信转账截图、《调查笔录》、授权委托手续等材料。当日，被告对第三人委托代理人郭雪海进行调查并制作了《调查笔录》，郭雪海陈述委托代理关系及第三人受伤经过。2020年4月24日，被告向第三人作出京朝人社工受字[2020]第0350713号《工伤认定申请受理决定书》，决定对第三人提交的工伤认定申请予以受理，后于2020年4月27日送达第三人。2020年4月28日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为受伤职工不属于工伤，应承担举证责任，并于收到通知书起5日内提交其不属于工伤的证据材料并由相关人员接受调查，后于2020年5月8日邮寄送达原告。2020年5月11日，被告对原告代理人梁志勇进行调查并制作了《调查笔录》，梁志勇陈述原告和第三人不存在劳动关系，原告已经把锅炉房改造工程全权包给汪国胜，第三人在该项目工地受伤与原告无关，原告不认可第三人属于工伤等内容。原告同时向被告提交了《介绍信》《营业执照（副本）》复印件、《书面说明》《裁决书》《民事判决书》《工程承包合同》《预算单》等材料。同日，被告对汪国胜进行调查并制作了《调查笔录》，汪国胜陈述第三人在2018年9月6日干活时摔了一下，并陈述了具体经过。2020年5月27日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，并分别向原告和第三人予以送达。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告注册地位于北京市朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对第三人的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一是第三人于2018年9月6日受伤是否应认定为工伤；二是被告作出《认定工伤决定书》中对第三人受伤部位的认定是否正确。关于争议焦点一，本院认为，虽然生效的民事裁判认定原告与第三人之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据当事人提交的证据及被告调查核实事实，原告将施工工程对外承包给不具备用工主体资格的自然人汪国胜，汪国胜又将工程分包给不具有用工主体资格的自然人徐礼生，第三人作为不具有用工主体资格的自然人所聘用人员在从事承包业务时发生事故伤害，故第三人于2018年9月6日在工作中受伤属于上述规定的情形，原告应为承担工伤保险责任的单位，被告结合证据、调查询问情况并结合行政程序中举证责任分配等因素，作出第三人属于工伤的认定，属事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，《北京市实施若干规定》第十六条第一款规定：“区、县社会保险行政部门应当根据申请人提供的诊断证明书等医学文件或者调查取得的证据，在工伤认定决定中载明伤害部位。”基于受伤职工的受伤部位、伤情发展、医院治疗等情况不同，对于受伤害部位的确定应结合医疗机构出具的诊断证明及医学检查材料等医学文件综合判断。本案中，第三人受伤先后前往民航总医院和解放军总医院就诊，民航总医院于2018年9月6日出具的《诊断证明》仅是第三人受伤后初次治疗诊断结果，解放军总医院基于对第三人的检查情况出具诊断证明，被告《认定工伤决定书》中记载的第三人受伤害部位与医疗机构出具的诊断证明之间具有对应性，故被告认定第三人受伤害部位具有相应依据，本院予以支持。被告接到第三人的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，在法定期限内依法作出被诉《认定工伤决定书》，其履行程序符合法律、法规规定。综上，原告要求撤销被告作出被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方金叶印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东方金叶印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张淑珍人民陪审员  卢莉芳二〇二〇年十月十三日法官 助理  杨星星书 记 员  商雨晴