湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8476号上诉人（原审被告）：湖南中创世投文化投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路金悦雅苑楼盘**商业******。法定代表人：罗朝晖,执行董事。委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省易汇和网络科技有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市开福区中山路**万达广场****>法定代表人：罗朝晖,执行董事。委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐干，男，1967年11月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡成，上海天尚（长沙）律师事务所律师。原审被告：罗朝晖，男，1972年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。原审第三人：王尚军，男，1972年1月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审第三人：长沙巅峰商业投资管理有限公司，住所地长沙高新开发区和，住所地长沙高新开发区和馨园商业街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐干。上诉人湖南中创世投文化投资有限公司（以下简称中创公司）、湖南省易汇和网络科技有限公司（以下简称易汇和公司）因与被上诉人徐干及原审被告罗朝晖、原审第三人王尚军、长沙巅峰商业投资管理有限公司（以下简称巅峰公司）合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中创公司上诉请求：一、依法改判，判决中创公司、易汇和公司、罗朝晖不承担所谓的投资款支付责任。事实和理由：一、双方是平等的项目合作关系，合作各方本着公平公正、利益共享、风险共担原则投资合作，徐干投资项目后自己亲自参与项目公司的运营管理，同时委派出纳管理公司财务。因此，项目合作失败，徐干也应该承担责任、风险及损失。二、徐干指使刑满释放人员王尚军以黑社会手段，威逼恐吓罗朝晖签订的还款协议违法，是无效合同。易汇和公司提出上诉请求与中创公司一致。徐干答辩称：第一，徐干与易汇和公司协商解除口头投资协议，达成《投资款返还计划》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。第二，易汇和公司向徐干出具的《投资款返还计划》合法有效，应当按照该计划履行义务。第三，易汇和公司是由中创公司设立的一人有限公司，根据公司法的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现中创公司未能举证证明其未滥用法人人格，且存在使用公司公账，代收其设立的一人有限责任公司应收款项的情形，理应承担举证不能的后果，对其担任易汇和公司股东期间公司的债务承担连带责任。徐干向一审法院起诉请求：一、易汇和公司、罗朝晖返还投资款70万元，支付逾期还款利息59916元；二、中创公司对上述返还投资款及支付逾期还款利息义务承担连带责任；三、易汇和公司、罗朝晖承担案件诉讼费用。一审法院认定如下事实：王尚军于2016年9月6日分两笔共向罗朝晖转账40万元，巅峰公司于2016年11月10日、14日分别向中创公司转账21万元、9万元，以上共计70万元。各方均当庭确认上述款项均为徐干向易汇和公司的投资款。2018年7月5日，易汇和公司向徐干出具《投资款返还计划》，记载：徐干投资易汇和公司70万元，因所投资公司因国家政策变化不能正常运行，徐干要求退还投资款，易汇和公司所有股东同意返还该投资款，返还计划为2018年8月30日前首期返还50万元，在2018年10月底前返还余款20万元。后易汇和公司未按照约定按时足额履行还款义务。徐干催要未果，遂诉至法院。另查，易汇和公司系经工商部门合法登记的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），中创公司系其唯一法人股东。一审法院认为：徐干与易汇和公司签订的《投资款返还计划》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。易汇和公司在出具《投资款返还计划》确认应退还徐干投资款的金额后但未按照协议约定予以退还，应承担相应的法律责任，故徐干诉请退还投资款70万元，于法有据，予以支持。另徐干还诉请对方按年利率6％的标准支付逾期还款利息，对此，双方并未明确约定利息及计算标准，但利息损失实属发生。综合本案案情，该院酌情确定债务人须以实际欠付投资款数额为基数，自2018年8月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，故确认易汇和公司须支付截至2019年9月25日的利息30809元，此后的利息则以实际应退还的投资款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。故对徐干该项诉请，部分予以支持。另徐干诉请罗朝晖对易汇和公司的债务承担连带清偿责任，但罗朝晖系作为易汇和公司的法定代表人在《投资款返还计划》上签字，并非同意其个人承担担保责任。故该项诉请于法无据，不予支持。徐干还诉请中创公司对易汇和公司的上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中创公司系易汇和公司的唯一一个法人股东，其未提供证据证明其财产独立于易汇和公司的财产，故其应对易汇和公司的上述债务承担连带责任，对该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决：一、易汇和公司于判决生效之日起7日内退还徐干投资款700000元，利息30809元（该利息暂计算至2019年9月25日，此后的利息则以实际欠付的投资款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、中创公司对易汇和公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11400元，减半收取5700元，由徐干负担300元，易汇和公司、中创公司负担5400元。二审期间，易汇和公司与中创公司提交通话录音、聊天记录，拟证明还款计划是由于徐干指派王尚军进行威胁恐吓，非易汇和公司法定代表人罗朝晖的真实意思表示；提交费用报销单，拟证明徐干参与公司的经营管理，系易汇和公司的股东，该涉案款为投资款。经本院组织证据交换，徐干发表质证认为：该通话并非徐干与罗朝晖之间的通话，不属于新证据，且对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议。对费用报销单的真实性有异议，没有原件核对，对证据关联性有异议，费用报销单发生的时间均产生于徐干的投资款转入相对应账户之后，不能达到其证明徐干参与公司经营管理的证明目的。本院审查认为：上述证据并不是二审期间新产生的证据，且不能达到相应的证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”本案中，易汇和公司与中创公司上诉主张罗朝晖系受胁迫而签订案涉《投资款返还计划》，该协议无效，经审查二上诉人在一、二审中提供的相关证据，尚不足以证明其事实主张。因此，尽管徐干原是作为投资人投入案涉70万元，但在《投资款返还计划》未依法被确认无效或者撤销之前，仍然具有法律效力。易汇和公司与中创公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由湖南中创世投文化投资有限公司、湖南省易汇和网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十月二十日法官助理刘聪书记员唐珂