辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初4750号原告：董兴全，男，汉族，1974年5月2日出生，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：白静，辽宁科泰律师事务所执业律师。被告：王洪胜，男，汉族，1969年2月17日出生，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：刘建平，辽宁仁源律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张淑，辽宁仁源律师事务所执业律师。原告董兴全与被告王洪胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。董兴全及委托诉讼代理人白静、王洪胜的委托诉讼代理人刘建平、张淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董兴全向本院提出诉讼请求：1.请求确认董兴全和王洪胜签订的《车辆转押协议》无效；2.请求判令王洪胜返还董兴全已支付的12.5万元款项；3.请求判令王洪胜自2017年9月1日起至实际向董兴全返还上述款项之日止，按同期银行贷款利率计算利息并向董兴全返还。事实和理由：董兴全和王洪胜于2017年2月9日签订了《车辆转押协议》，约定甲方将一辆汉兰达车辆转押给乙方，转押时甲方向乙方交付车辆相关手续和协议，以及车辆所有证件。甲方保证车辆不是盗抢车和租赁车，车辆转押不退不换。董兴全想要买车，正好通过别人介绍认识王洪胜，王洪胜称其通过转押的形式买了案涉车辆，现在想要转手卖出，王洪胜向董兴全提供了张东和王成之间的质押协议，并告知董兴全，车辆最开始是由其所有人王成质押给小贷公司的张东，为其向张东的借款担保，后王成无力偿债，便让张东以转押的形式转卖该车辆，最终车辆几经流转到王洪胜手中。王洪胜向董兴全保证不会有人追回车辆，万一车辆被追回的话他会退还董兴全购车款。确定车辆系王洪胜买来的质押车辆后，董兴全与王洪胜签订了《车辆转押协议》，王洪胜将案涉车辆以转押的形式卖给董兴全，作价12.5万元，董兴全在协议签订当日已经通过所在地银行向王洪胜支付了12.5万元，王洪胜也在本溪市平山区向董兴全交付了车辆。但是2017年9月1日案涉车辆被公安部门扣押，称此车辆系小贷公司以诈骗的方式从原车主那里骗取所得，诈骗人员涉嫌刑事犯罪，故董兴全购买的案涉车辆最终被公安追回。车辆被公安机关追回使得董兴全和王洪胜之间的买卖目的不能实现，且案涉车辆涉嫌犯罪所得不允许买卖，虽然王洪胜与董兴全买卖车辆时均不知情，但买卖法律禁止流通的赃物违背了国家禁止性规定，故王洪胜为了买卖车辆而签订的《车辆转押协议》应为无效。车辆被公安机关追回后，董兴全欲向王洪胜请求返还购车款，但通过以往与王洪胜联系的方式已经联系不上王洪胜，故诉至法院。王洪胜辩称，《车辆转押协议》系董兴全与答辩人双方的真实意思表达，董兴全在购买该车辆时，答辩人已将情况全部告知董兴全，所以答辩人不存在对董兴全的欺诈、胁迫等情况。答辩人保证不会有人追回车辆，万一车辆被追回的话答辩人会退还董兴全购车款，系董兴全自行编造。案涉车辆系答辩人善意取得，答辩人对其具有物权，董兴全与答辩人签订《车辆转押协议》的时间是2017年2月9日，而案涉车辆被扣押的时间是2017年9月1日，可见答辩人在与董兴全交易时不存在欺诈的故意，公安机关对案涉车辆扣押是错误的，董兴全应当向公安机关追回车辆，而不应当向答辩人主张返还购车款。案涉车辆目前虽然被扣押，但公安机关并没有将该车认定为盗抢车辆，该案也未最终定性，退一步讲，假设本案涉及刑事犯罪，也应当待法院定案后，再审理此案。如果有证据证明该车辆涉嫌盗抢，那么本案也应当中止审理。《车辆转押协议》有效，双方的买卖目的已经实现。不存在合同无效的情形，且双方已经完成了交易，合同目的已经实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，案外人张东（甲方）与王成（乙方）签订《车辆流动质押借款合同书》，约定：“……由于乙方工程资金不足，特向甲方筹借资金，并保证不得从事违法用途，否则后果由乙方自行承担。乙方向甲方借款人民币10万元，月利率2%，按月结息，借款期限从2016年12月16日起至2017年3月15日止；乙方将其名下的丰田牌汉兰达蒙Ｄ×××**号车辆质押给甲方，若乙方没有按本合同规定进行还款，乙方将自愿放弃对本车辆的所有权，该车辆完全属于甲方所有。……”。又查，2017年2月9日，王洪胜（甲方）与董兴全（乙方）签订《车辆转押协议》，约定：“甲方将牌照号为的车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌汉兰达型号车架字号发动机号车辆行驶公里数颜色转押金额。二、转押时甲方向乙方交付车辆相关手续和协议，以及车辆所有证件。三、该车辆转押之后所发生的交通事故、交通违章所产生的法律责任，经济纠纷与甲方无关，车辆在乙方购买期间丢失与甲方无关。四、如原车主需要取回车辆，甲方乙方协商后应积极配合甲方取回车辆。五、甲方保证该车辆不是盗抢车和租赁车，如果发生一切法律责任与乙方无关，车辆转押不退不换。”，王洪胜在协议下方甲方处签名按手印，并在协议第一点空白处按手印，董兴全在乙方处签名。同日，董兴全将购车款12.5万元通过银行转账方式转给王洪胜。庭审中，王洪胜与董兴全均认可上述《车辆转押协议》不符合转押协议的特征，应为买卖合同。上述两份协议中的车辆为同一车辆。又查，2017年8月15日，董兴全在辽宁省沈阳市公安局某派出所接受盖州市公安局经侦大队询问，并做笔录陈述：“……张旭告诉我该车是抵押车，能正常检车但过不了户。”因案涉车辆蒙Ｄ×××**号系另一刑事案件中的赃物，盖州市公安局经济犯罪侦查大队于2017年9月1日扣押该车，并于2017年9月4日返还给所有权人王成。2017年10月26日，案外人曹英军在辽宁省盖州市公安局经侦大队接受该经侦大队询问，并做笔录陈述：“我是2017年1月10日至2017年1月21日之间买的……经大斌介绍，从长春市一个姓孟的人手中买的。……大斌说这辆车是抵押银行的……开了大约1个星期左右，我让我朋友张旭帮着以11.9万元的价格卖给王洪胜了。……王洪胜看了车况，我们就签了转押协议，我将所有转押协议和该车手续给王洪胜了。”再查，庭审结束后，王洪胜辩称自己并非直接将车卖给董兴全，车辆转押协议也不是直接和董兴全签订的，自己是卖给他人，几经转手，他人再卖给董兴全的，协议也是自己签好字，乙方处空白情况下，和车一起交给他人的。本院认为，双方签订的《车辆转押协议》所约定的标的物系刑事案件赃物，该协议因违反法律禁止性规定，应为无效合同。因车辆的转让以登记为要件，董兴全购买车辆前已明知该车过不了户，且其与王洪胜签订的合同多处空白，没有注明车辆车牌号或车架号或发动机号，没有车辆行驶公里数及转押金额，可见董兴全购买该车时对该车的来源已有怀疑，其应明知车辆系问题车辆，购买存在风险。王洪胜在该车辆仅有转押手续的情况下买卖车辆，亦有过错，董兴全、王洪胜应各自承担相应的责任。故王洪胜应部分返还车款，关于返还的具体数额，本院酌定50%即62500元。关于董兴全主张王洪胜向其返还上述款项自2017年9月1日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，董兴全与王洪胜签订合同时，王洪胜已将案涉车辆基本情况告知董兴全，双方在订立合同时均有过错，应当各自承担相应的责任，故对董兴全的上述诉讼请求，本院不予支持。关于王洪胜辩称自己并非直接将车卖给董兴全，是卖给他人，他人又几经转手卖给董兴全，因董兴全提供了银行转账记录证明自己直接将车款转账至王洪胜账户内，而王洪胜没有提供任何证据证明，庭审中亦未向法庭予以说明，故对该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王洪胜与董兴全签订的《车辆转押协议》系无效合同；二、王洪胜于判决生效之日起十日内返还董兴全62500元；三、驳回董兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元，由董兴全负担1972.5元，由王洪胜负担1972.5元。保全费1145元，由董兴全负担572.5元，由王洪胜负担572.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 高 平人民陪审员 李 冰二〇二〇年十月三十日书 记 员 刘怡微