wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8532号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：赵凤春，男，1965年1月23日出生，汉族，户籍地北京市房山区,住北京市房山区窦店镇窦店村**。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告赵凤春借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人英涛到庭参加了诉讼。被告赵凤春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.要求赵凤春归还兴业公司贷款本金179087.61元，并以179087.61元为基数，自2018年11月15日按照年化24%的标准计算利息、罚息、逾期违约金、手续费至实际支付之日；2.要求赵凤春支付律师费1000元。事实和理由：2018年5月20日，兴业公司与赵凤春签订编号为HT201805201300006650168的贷款合同，约定赵凤春向兴业公司借款200000元用于家庭消费，贷款期限为三年。兴业公司发放贷款后，赵凤春自2018年11月14日起未能偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未还本金179087.61元。赵凤春已构成违约，兴业公司有权依照合同约定提前收贷，故兴业公司诉至法院，望判如所请。赵凤春既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，赵凤春向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限36期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人及须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后兴业公司向赵凤春发放贷款核准确认书，核准向赵凤春发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为2%，还款方式等额本息。2018年5月24日，兴业公司向赵凤春账户发放贷款200000元。赵凤春自2018年6月15日至2018年10月15日，按约定偿还本金、利息及罚息，2018年11月15日偿还当期利息2773.81元，未偿还当期本金，自2018年11月15日起未能按期还款。另查，2020年6月9日，北京市显杨律师事务所向兴业公司出具律师费发票，金额为1000元。上述事实，有兴业公司提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、还款计划表、律师费支付发票及兴业公司当庭陈述在案佐证。本院认为，赵凤春向兴业公司出具的贷款申请表、兴业公司向赵凤春发放的贷款核准确认书均是双方当事人真实意思表示，贷款申请表与贷款核准确认书共同构成借款合同。现兴业公司已依约向赵凤春发放了借款，但在借款合同履行过程中，赵凤春未能按约定还款，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。故兴业公司要求赵凤春归还贷款本金179087.61元的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。经本院审理，在赵凤春逾期还款的情况下，双方合同中所约定的利息、罚息、逾期违约金、手续费的计算标准经本院计算加在一起将超过年利率24%，兴业公司将诉讼请求中关于利息、罚息、逾期违约金、手续费的计算标准变更按照年利率24%计算，本院不持异议。因赵凤春已偿还利息至2018年11月15日，故利息应自2018年12月15日起算至实际付清之日止。关于兴业公司主张的律师费，属于兴业公司服务条款中约定的贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用，律师费实际发生的金额为1000元，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵凤春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对兴业公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵凤春于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金179087.61元；二、赵凤春于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司利息、罚息、逾期违约金、手续费（自2018年12月15日起至本金实际付清日止，以179087.61元为基数，按照年利率24%计算）；三、赵凤春于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回兴业消费金融股份公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1941元，由赵凤春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十八日书记员  杨雅晴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20968号 被执行人曾嘉明，男，汉族，1962年4月11日出生，身份证住址香港特别行政区。 关于被执行人曾嘉明罚金一案，本院（2020）粤0304刑初349号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行事项：罚金人民币二千元；责令被执行人向被害人周某退赔人民币五千元。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案亦无随案扣押赃款可供退赔。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5224号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：戴俊远，男，1984年04月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告戴俊远服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告戴俊远的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2150号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报任晓丹，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地贵州省独山县百泉镇营上路********；2008年7月因犯盗窃罪被上海市浦东新区。辩护人王琪，上海浦汇律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2973号起诉书指控被告人任晓丹犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人任晓丹及其辩护人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月1日20时许，被告人任晓丹至本市闵行区浦航路XXX号满天星广场三楼乐高英语培训部门口，趁被害人郝某某不备，从郝某某外套口袋内窃得价值人民币2,910元的黑色128GIphone7Plus手机一部。2020年9月2日19时35分许，被告人任晓丹在本市闵行区永跃路万达广场一楼至二楼自动扶梯上，趁被害人赵某某不备，从赵某某连衣裙右侧口袋内窃得价值人民币2,166元的灰色256GIphone8Plus手机一部。2020年9月8日，被告人任晓丹被公安民警抓获。到案后其先是拒不认罪，被逮捕后其如实供述了上述两节犯罪事实。案发后，被害人郝某某被窃手机已由公安机关追缴并发还被害人。公诉机关认为，被告人任晓丹犯盗窃罪，构成累犯，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人任晓丹对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任晓丹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人以被告人自愿认罪认罚等理由请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人任晓丹犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年7月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的手机发还被害人郝会姣(已发还)；继续追缴违法所得发还被害人赵某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李涛二〇二〇年十月二十八日书记员  韩枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异739号异议人（被执行人）：王孝礼，男，1953年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。异议人（被执行人）：佘向东，男，1963年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。异议人（被执行人）：田为民，男，1953年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行穆家俊与王孝礼、佘向东、田为民、北京低温设备厂房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人王孝礼、佘向东、田为民向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王孝礼、佘向东、田为民称，我们认为我们并未得到北京低温设备厂的妥善安置，不符合腾退的条件；执行裁定书中迟延履行金的计算起始时间有误，我们认为迟延履行金最早应当从2017年1月1日起算，而非从2007年1月。请求撤销（2019）京0102执恢555号执行裁定书，终止本案执行。本院查明，2019年10月30日，本院以（2019）京0102执恢555号案件立案执行，2020年6月8日，该案以终结本次执行程序方式结案，有异议的执行方案不再执行。本院认为，鉴于有异议的执行方案已经不再执行，故本案应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：(2020)京0102执异739号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年十月二十七日书记员  王文慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12689号原告:兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特??朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董雪，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90464号关于第36943867号“蘭精”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第20126399号“兰精”商标（简称引证商标）未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：369438673、申请日期：2019年3月20日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：初步审定的服务：广告等。被驳回的服务：复印服务等。二、引证商标1、申请人：哈尔滨市健康人生商贸有限公司。2、申请号：201263993、申请日期：2016年5月30日。4、专用期限：2017年10月14日至2027年10月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501；3503；3504-3506；3509；群组）：职业介绍；商业企业迁移等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“蘭精”构成。引证商标由汉字“兰精”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李淑云人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31560号原告：上海兆翔置业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈以哲，董事长。委托诉讼代理人：郁雅茜，女。委托诉讼代理人：洪建媛，女。被告：沈琛，女，1987年11月27日，汉族，户籍地江苏省无锡市崇安区万巷上**，现住江苏省无锡市西山区厚桥镇中东村陆皮桥**。原告上海兆翔置业有限公司(以下简称兆翔公司)与被告沈琛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 金根元二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈淋清书 记 员 陈淋清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8136号原告诺尔德有限股份两合公司，住所地德意志联邦共和国，76726格尔墨斯海姆市，科拉德-乐尔德-街道20号。法定代表人曼弗雷德·恩格·威普曼，公司经理人。（未到庭）委托诉讼代理人纪藜荙，上海方旭律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第300279号关于第35012925号“诺尔德家具”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35012925号“诺尔德家具”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10697752号“诺尔德NOERDE及图”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1696期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第300282号关于第35012925号“诺尔德家具”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告诺尔德有限股份两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1746号原告：赵荣利，男，1964年4月26日出生，汉族，住博爱县。被告：闫重理，又名闫利，男，1963年4月2日出生，汉族，住博爱县。原告赵荣利与被告闫重理民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣利、被告闫重理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立刻偿还原告利息12600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日、2014年9月3日，被告以超市送货为由分别向原告借款15000元现金。后经原告多次讨要，被告拒不归还。2017年9月份，原、被告协商，被告自愿将自己的承包土地8.3亩，以每亩600元的价格给原告抵款，每年总抵5000元。之前本金15000元，利息9900元，抵三年后，第一年本息余21700元，第二年本息余17600元，第三年利息余12600元。现被告在未偿清借款的情况下，拒不让原告继续种地。原告诉至法院。被告闫重理辩称：对分两次向原告借款15000元和约定的利息1.5分无异议，借款没有约定期限，打有条。原告要钱时，因无钱偿还，其将耕地承包给原告，耕地是8.5亩，不是8.3亩。原告说一年4900元，每亩600元是不对的，实际上每亩承包费是1500元，原告种了三年多的耕地（2017年9月份-2020年9月份），钱已经得多了，原告应该返还给我10650元。根据原、被告的诉辩意见，本院对原、被告无争议事实确认如下：1、2013年3月1号、2014年9月3日被告分两次向原告借款15000元，约定月息1.5%，未约定还款期限；2、原告承包被告的耕地三年期限（2017年9月份-2020年9月份），双方当事人表示均无异议。归纳本案的争议焦点为：1、被告的耕地是多少亩。2、每亩的承包费是多少钱。原告向本院提交的证据材料有：1、2013年3月1日证明条一张、2014年9月3日借条一张；2、闫国平、李黑妞、李二妞三人的证明材料各一份，证明承包被告的土地是600元每亩。经质证，被告对原告提交的第1组证据材料无异议；对第2组证据材料不予认可，认为与其无关。本院经审查认为，原告提交第一组证据材料，被告无异议，对其证据效力本院予以确认；第2组证据材料证人未出庭作证，对其证据效力本院不予确认。被告向本院提交的证据材料为：博爱县金城乡薛村村民委员会证明一份。经质证，原告对被告提交的证据材料无异议。本院审查后认为，原告对被告提交的证据材料无异议，对其证据效力本院予以确认。本院确认以下案件事实：2013年3月1日、2014年9月3日，被告先后两次向原告借款15000元现金，并约定月息1.5分。后经原告讨要，被告于2017年9月将在其村里承包土地8.54亩，以每亩600元的价格给原告抵款，每年折抵款为5124元。经计算，尚欠12600元利息未付。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。被告闫重理向原告借款，理应全额归还，其未能全额归还，构成违约。被告闫重理辩称以每亩1500元的费用抵款，未提交证据材料予以印证，对其辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫重理须于本判决生效之日起十日内偿还原告赵荣利借款利息12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元，由被告闫重理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李纯裕二〇二〇年十月二十六日书记员  杜林娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13662号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园****，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：马雪玲，女，1986年8月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：陈仕飞，男，1982年4月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京信卫物业管理有限公司与被告陈仕飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京信卫物业管理有限公司称被告陈仕飞已经交纳欠交物业费，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信卫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京信卫物业管理有限公司撤诉。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16913号原告：北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：马会存，董事长。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：菲思能源股份有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1972(经济开发区集中办公区)/div>法定代表人：方芳，其他不详。原告北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司与被告菲思能源股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十月二十九日书记员  高陆
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1113号 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地河北省石家庄市新华路**盛安大厦，联系方式138××××2125。 法定代表人：庞超。 张少娟，所在地石家庄市裕华区 杨国排，所在地石家庄市裕华区 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人张少娟、杨国排（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初3616号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人张少娟、杨国排限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初3616号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十二日 书记员  毕 琛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2216号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许凯，男，1987年8月22日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地北京市顺义区。曾因犯危险驾驶罪，于2012年9月14日被北京市朝阳区人民法院判处拘役一个月，罚金人民币二千元；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2215号起诉书指控被告人许凯犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月9日22时许，被告人许凯酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××）行驶到北京市朝阳区××仓库口处时被查获归案。经鉴定，许凯血液中酒精含量为136.7mg/100ml。已签字具结。公诉机关根据被告人许凯的犯罪事实、情节，建议判处被告人许凯拘役二个月十日，并处罚金。被告人许凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人许凯曾因犯危险驾驶罪受过刑事处罚，本院对其酌予从重处罚；又鉴于被告人许凯归案后如实供述，当庭自愿认罪、认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年10月9日起至2020年12月18日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  孙 蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理  李梦娇书 记 员  李松原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16413号原告姚红军，男，1977年5月16日出生，汉族，户籍地四川省德阳市，公民身份号码×××。委托代理人邬恒辉，四川宗元律师事务所律师。被告中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路**院**，统一社会信用代码91110000104322012F。原告姚红军与被告中国核工业二三建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，向原告姚红军依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告姚红军未在7天内未交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚红军撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56502号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：阿布都沙拉木·阿布力肯木，男，1989年7月25日出生，维吾尔族，住新疆伊宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阿布都沙拉木·阿布力肯木借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告阿布都沙拉木·阿布力肯木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求阿布都沙拉木·阿布力肯木支付剩余未还借款本金53206.89元及截至2020年10月20日的利息13669.5元;2、要求阿布都沙拉木·阿布力肯木按未还本金的5%支付合同违约金2660.34元；3、要求阿布都沙拉木·阿布力肯木支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以53206.89元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对阿布都沙拉木·阿布力肯木名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告阿布都沙拉木·阿布力肯木承担。被告阿布都沙拉木·阿布力肯木未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，乙方（借款人）阿布都沙拉木·阿布力肯木与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额58044元，机动车借款金额48000元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2764元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2067.98元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，阿布都沙拉木·阿布力肯木作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月14日，涉案车辆转移登记至阿布都沙拉木·阿布力肯木名下，车牌号为×××，并于2017年11月15日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款58044元。庭审中，国美公司称阿布都沙拉木·阿布力肯木自2018年2月16日开始出现逾期，2018年2月26日后未再还款。截至2020年10月20日，阿布都沙拉木·阿布力肯木尚欠借款本金53206.89元，利息13669.5元未还。本院认为：国美公司与阿布都沙拉木·阿布力肯木签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阿布都沙拉木·阿布力肯木应当按期支付利息并偿还本金。现阿布都沙拉木·阿布力肯木逾期还款，国美公司要求阿布都沙拉木·阿布力肯木偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿布都沙拉木·阿布力肯木于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53206.89元及截至2020年10月20日的利息13669.5元；二、被告阿布都沙拉木·阿布力肯木于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2660.34元；三、被告阿布都沙拉木·阿布力肯木于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以53206.89元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告阿布都沙拉木·阿布力肯木名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，公告费260元，均由被告阿布都沙拉木·阿布力肯木负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初612号 原告：金文奎，男，1980年5月15日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：李元华，男，1969年5月8日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告金文奎与被告李元华租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达于同年6月16日依法裁定转为普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告金文奎到庭参加诉讼，被告李元华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金文奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机租金66,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告租用原告的挖机做工程，约定分别按月计算租金和按天计算租金，2018年底工程结束后，原告与被告结算挖机租金为66,000.00元，被告无钱支付，被告出具了欠条一份给原告，并承诺2019年6月30日支付叁万元，剩余的租金于年底付清。被告未按照约定的期限向原告支付租金，以各种理由称没钱，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李元华经公告传唤未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。 原告金文奎围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交了证据，本院认定如下：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信；2.欠条，证明被告欠原告挖机租金66,000.00元的事实，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告李元华做工程期间租用原告的70挖掘机一台，做雷坪工地约定按15,000.00元/月计算租金，做五七工地和东坡工地约定按700.00元/天计算租金。2018年底，原告与被告结算挖机租金合计66,000.00元，被告因无钱支付租金而出具了《欠条》一张给原告，该欠条载明，李元华欠金文奎挖机租金人民币陆万陆仟元整，定于2019年6月30日前付叁万元，剩余年底付清，如到期未还清，拿财产抵押。欠款人处有“李元华”的签名，还有身份证号码和手印。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将自己的挖掘机租赁给被告使用收益，被告应当按照约定支付租金。原告与被告对挖机租金进行结算后，被告应当向原告支付租金，被告未按结算款支付原告租金，原告的诉请符合法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李元华于本判决生效之日起十日内支付原告金文奎挖掘机租金66,000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,450.00元，公告费300.00元，共计1,750.00元，由被告李元华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 任 家 华 人民陪审员 秦 碧 珍 人民陪审员 谢 红 梅 二〇二〇年十月十三日 法官 助理 沈   虹 书 记 员 沈虹（代）
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4726号申请执行人刘继红，女，1957年10月11日出生。被执行人李岩，女，1987年7月24日出生。本院在执行刘继红与李岩民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行(2020)豫1702民初3402号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人李岩的银行存款及其他收益150万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年十月十八日书记员  陈聪
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执81号之二 申请执行人：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴三路**汇龙国际大厦**,统一社会信用代码914504055572217406。 负责人：李树森，该行行长。 委托诉讼代理人：孔令意，桂林银行股份有限公司梧州分行员工。 被执行人：喻锋，男，1974年6月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：何细香，女，1973年5月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：吴建华，男，1975年9月29日出生，汉族，住广西梧州市。 被执行人：陈莲花，女，1979年8月20日出生，汉族，住广西梧州市。 本院（2018）桂0406民初840号民事判决书已经发生法律效力，依据当事人申请于2020年2月26日立案执行后，责令被执行人喻锋、何细香、陈莲花、吴建华履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。本院在诉讼中查封被执行人喻锋、何细香所有的位于梧州市，该房产为本案借款抵押物，被苍梧县人民法院先行查封，本院于2020年7月8日向苍梧县人民法院发出（2020）桂0406执81号商请移送执行函，要求移送我院执行，至今没向我院出具移送函，另外的房产已被其他法院处置完毕。本院在执行中扣划上述被执行人的银行存款25050.15元，偿还部分债务。经查，上述被执行人没有其他房产、住房公积金、银行存款等可供执行财产，申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行在规定的时间内也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待苍梧县人民法院处置上述房产后参与价款分配。如参与价款分配后不能足额清偿债务，发现被执行人喻锋、何细香、陈莲花、吴建华有其他可供执行的财产，申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执81号案的执行程序； 二、如参与价款分配后不能足额清偿债务，发现被执行人喻锋、何细香、陈莲花、吴建华有其他可供执行的财产，申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄 英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9148号原告：青岛易佳盈通管理咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**台柳路**和达中心**1609。法定代表人：于欣，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第143366号《关于第37085123号“易佳微课”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：第37085123号“易佳微课”商标（简称诉争商标）与第18369854号商标（简称引证商标一）、第15722125号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标二因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1711期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第143366号《关于第37085123号“易佳微课”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告青岛易佳盈通管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6757号原告：王智拓，男，1980年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王赛，女，1972年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王智拓与被告王赛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智拓与被告王赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智拓向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告与高绍强共同承担北京大兴区人民法院（2018）京0115民初字11675号民事判决书，高绍强尚未应支付原告的款项为370160.39元及迟延履行利息；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：王智拓与高绍强于2014年9月18日签订了一份房屋租赁合同，基于此合同双方产生的纠纷大兴法院已作出判决。高绍强在支付300000元后以没有偿还能力为由拒不支付剩余370160.39元。王智拓同高绍强签订的租赁合同是高绍强与王赛双方的共同意思表示，在当初签订合同和商谈合同细节时王赛也在场，在合同履行期间房租费、电费也交给王赛。由此合同产生的债务也是在高绍强与王赛夫妻关系存续期间。王赛辩称，不同意王智拓的诉讼请求。王智拓与高绍强签合同的时候王赛根本不在场，王赛也不认识王智拓，王智拓说的与事实不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，高绍强（甲方、出租人）与王智拓（乙方、承租人）签订“租赁合同”；双方约定：“甲方将坐落于大兴区西红门镇团河北村村北的五亩土地及地上建筑物租给乙方”，租赁物位于北京市大兴区西红门镇团河北村，建筑面积为：“总建筑面积为1850平方米砖混结构彩钢屋顶，南北两侧有围墙和大门：其中建筑面积为18平方米活动房两间”，土地面积为1550平方米，租赁物用途为开办公寓，在合同有效期内乙方不得擅自改变其用途，未经甲方同意，不得擅自整体转让给第三方，否则承担违约责任，甲方有权终止合同；关于电费负担，双方约定使用独立电表计量，乙方按照实际用电量应于25日前向甲方交付本月电费；关于租期及租金、装修、改扩建，双方约定租期为8年，自2015年1月1日至2023年1月1日，第1年租金为310000元，以后每两年递增总租金的10%，租金交付方式为上交租金，提前1个月书面征得甲方同意，方可施工，合同解除时装修、改、扩、建不得拆除，均归甲方所有，5年内如遇国家拆迁，国家赔偿乙方的装修费归乙方所有，5年后归甲方所有；关于押金，双方约定押金为50000元，合同解除时，在乙方无欠费欠租，无违约时，甲方无息退还全部押金。合同签订后，高绍强向王智拓交付租赁房屋及场地；王智拓向高绍强交付租金，其在2014年9月18日向高绍强给付押金50000元，并在2016年1月25日向高绍强给付2016年度租金310000元。后双方就租赁房屋因拆迁产生的房屋使用费、押金、拆迁利益等问题产生争议。本院受理原告（反诉被告）王智拓与被告（反诉原告）高绍强房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）京0115民初11675号。2019年8月9日，本院作出（2018）京0115民初11675号民事判决书，判决主文为：一、高绍强于本判决生效后十日内退还王智拓已交纳租金12916.50元；二、高绍强于本判决生效后十日内退还王智拓已交纳押金50000元；三、高绍强于本判决生效后十日内给付王智拓装修补偿款477769.08元、房屋补偿款148351.81元、搬迁补助费63096元，合计689216.89元；四、王智拓于本判决生效后十日内给付高绍强房屋占有使用费93775元；上述第一、二、三、四项金钱给付义务抵付后，高绍强于本判决生效后十日内给付王智拓658358.39元；五、驳回王智拓的其他诉讼请求；六、驳回高绍强的其他反诉请求。判决作出后，高绍强已向王智拓支付300000元，尚有358358.39元及迟延履行期间的债务利息未支付。王智拓提交证据一、2016年1月3日转账记录，证明王赛同意王智拓与高绍强签订租赁合同，收取租金并参与经营的事实；证据二、2017年2月28日短信记录，证明王赛向王智拓催收电费，共同参与经营的事实。王赛认可证据一的真实性认可，但对证明目的不认可，称银行卡不在王赛这里，王赛没用过这个账户，不知道这个卡谁用的；证据二短信不是王赛发送的，有可能是高绍强发的，王赛现在用的这个电话号，当时没用这个电话号。王赛提交离婚协议书一份，证明王赛已经与高绍强于2019年9月17日离婚，对此债务不承担责任。高绍强对于该份证据真实性与证明目的均不认可。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故王智拓虽然就该债务已通过诉讼单独向夫妻一方高绍强主张过，但在高绍强与王赛解除婚姻关系后，其在诉讼法上仍有权就此债务向王赛提起诉讼，要求确认该债务是否为夫妻存续期间的共同债务。本案的争议焦点在于本案所涉债务是否是夫妻共同债务的认定问题。关于夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王智拓举证证明本案所涉债务系发生在王赛与高绍强夫妻关系存续期间，且王赛亦参与房屋租赁期间收取房租、要求支付房屋使用期间的电费等管理行为。王赛欲推翻该事实，应承担相应的举证责任，现王赛虽提出上述债务系高绍强所负个人债务，且并未实际参与经营，并未提供充分证据予以证明，故该院对此抗辩意见不予采纳。王赛作为原夫妻一方，对夫妻关系存续期间高绍强所负债务，应依法与高绍强共同对外承担偿还债务的责任。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：确认高绍强对王智拓所负债务（即（2018）京0115民初字11675号民事判决书项下的欠款358358.39元、迟延履行债务利息）系王赛与高绍强之夫妻共同债务，王赛与高绍强对该债务承担连带责任。案件受理费3426元，保全费2370元，由王赛负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初879号原告：程国钧，男，1982年10月8日出生，汉族，吴川市人，住吴川市**********，公民身份号码440************057。被告：蔡华娟，女，1980年8月11日出生，汉族，吴川市人，住吴川市**********，公民身份号码440************121。原告程国钧诉被告蔡华娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，后因需要公告送达，于2020年6月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国钧到庭参加诉讼，被告蔡华娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程国钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金人民币5000元以及从起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，2017年6月8日被告因资金周转困难，向原告累计借款5000元，并于2016年8月30日、2017年6月8日立下借据承认借款。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告蔡华娟不作答辩，也无证据提交。原告程国钧在诉讼中提供了借据，被告蔡华娟不到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据原告提供的证据及其在庭上的陈述，确认如下的事实：被告以经营小生意为由，于2016年8月30日向被告借款3000元，又于2017年6月8日向原告借款2000元，并分别于借款当日立下借据给原告。双方没有约定借款利息，也没有约定还款期限。原告通过现金交付的方式于立据当天将借款交付给被告。后经原告催促，被告至今未归还上述借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告蔡华娟借到原告程国钧5000元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告程国钧对其主张的出借5000元给被告蔡华娟的事实提供了证据，被告蔡华娟没有提出抗辩理由和证据，原告程国钧对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告程国钧与被告蔡华娟之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院应予认定。关于该笔借款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于该笔借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张该笔借款从起诉之日即2020年4月15日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并未超过年利率6%，故利息应以本金5000元元为基数，自2020年4月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告蔡华娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡华娟于本判决发生法律效力后十日内向原告程国钧归还清借款人民币5000元及支付利息（该利息自2020年4月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币50元、公告费560元，合计610元由被告蔡华娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  曾昭鹤人民陪审员  李 菊人民陪审员  李华弟二〇二〇年十月十四日法官 助理  朱成济书 记 员  黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20087号原告：秦美娥。委托诉讼代理人：董仑楚，上海市和平律师事务所律师。被告：王建军。原告秦美娥与被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，因无法向被告送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告秦美娥及其委托诉讼代理人董仑楚到庭参加了诉讼。被告王建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告秦美娥向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款18万元(人民币，下同)及借期利息1.2万元，并支付以18万元为基数自2020年2月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。事实和理由：原告在闵行区靓风百货店做售鞋生意，被告做外币兑换生意，由于店铺挨近银行，双方因此结识。被告因调换资金需要，于2011年2月向原告借款10万元，原告于2011年2月8日从银行取款5万元，加上家里做生意留存的现金5万元，于2011年2月15日在原告家中交付被告，被告当场出具了借条。2013年5月22日，被告以还房贷为由再次向原告借款，原告从银行取款9万元，加上家里的现金1万元，将此笔借款10万元于当日交付被告，被告亦当场出具借条。上述两次借款的交付，均有证人田某某予以见证。之后被告仅陆续归还了借款2万元。2019年2月15日，被告再次向原告出具借条2份，1份金额为15万元、另1份金额为3万元，借期1年，利息约定为1.8万元。然之后被告仅归还了6千元利息，借款本金至今未还。故原告起诉要求被告还款。被告王建军未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年2月15日，被告向原告出具借条2份，一份内容为：“今借秦美娥人民币拾伍万元正，从2019年2月15日至2020年2月15日归还，用于还房贷用年息为18000元正”；另一份借条内容为：“今借秦美娥人民币叁万元正，从2019年2月15日至2020年2月15日归还”。借条出具后，被告向原告支付利息6,000元。另查，根据原、被告之间的微信聊天记录显示，原告数次向被告催款，被告则表示无钱归还。诉讼中，原告申请证人田某某到庭作证，证人田某某当庭陈述：2011年、2013年其在原告家中亲眼目睹原告将现金借款交付被告，被告收款后均向原告出具借条。以上事实，由原告提供的借条2份、原告银行账户取款明细、原、被告微信往来记录、证人田某某的证言作为证据以及当事人庭审陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告持有被告出具的借条以及原告名下银行账户取款明细、原、被告之间就催还款事宜的微信聊天记录等证据，并结合证人田某某的证言，上述证据能够形成证据链，证明原、被告之间存在民间借贷关系以及被告至今结欠原告借款18万元的事实。被告作为借款人，理应及时向原告归还借款，然被告至今未履行还款义务，其行为显属违约，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建军于本判决生效之日起十日内归还原告秦美娥借款人民币18万元并支付利息1.2万元；二、被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告秦美娥以18万元为基数，自2020年2月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,070元、公告费560元，两项合计2,630元，由被告王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周皓媚二〇二〇年十月二十八日书记员  李春萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6961号原告彭锋茹，男，1953年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。（未到庭）委托诉讼代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第82213号关于第35004235号“生态园ECOLOGICALGROVE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月17日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第35004235号“生态园ECOLOGICALGROVE”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第988868号“生态”商标（简称引证商标二）、第1406198号“生态源”商标（简称引证商标三）不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标是在原告在先申请注册的第1996822号商标的延续性注册，其在先商标经过长期的经营使用具有一定的知名度，诉争商标应当延续其商誉，应当获准注册。三、引证商标二的权利人已被列入经营异常名录，引证商标三的权利人的经营状态并不稳定，因此，引证商标二、三的商标权利状态不稳定。四、诉争商标其特殊含义，公众基于日常生活经验等不会对商品的质量等特点或者产地产生误认，因此不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35004235。3.申请日期：2018年11月29日。4.标识：5.指定使用商品（第31类、类似群3102-3108）：新鲜水果；新鲜蔬菜等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：武汉天歌生态科技有限公司。2.申请号：988868。3.申请日期：1995年8月4日。4.专用权期限至2027年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第31类、类似群3101-3110）：未加工的林业产品；花卉等。（二）引证商标三1.注册人：北京生态文明科技发展中心有限公司。2.申请号：1406198。3.申请日期：1998年12月24日。4.专用权期限至2030年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第31类、类似群3103；3105-3108）：植物用种苗；鲜水果等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交了第1996822号商标信息以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定以及诉争商标与引证商标是否构成近似。（一）诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第(七)项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标包含有“生态”，通常指生物在一定的自然环境下生存和发展的状态，也指生物的生理特性和生活习性，作为商标使用在指定商品上，容易使公众对商品的品质等特点产生误认，故诉争商标已经构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标应予核准注册。（二）诉争商标与引证商标是否构成近似《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二、三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫、视觉效果等方面十分相近，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告彭锋茹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭锋茹负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107财保34号之一 申请人：广西平商投资有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道**上东国际****。统一社会信用代码：914500000811980035。 法定代表人：韦伟祥，董事兼总经理。 被申请人：张玉，女，汉族，1970年6月16日出生，住南宁市。 本院在审理申请人广西平商投资有限责任公司与被申请人张玉合同纠纷一案中，本院于2019年10月11日作出（2019）桂0107财保34号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1169609.68元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人张玉名下价值1169609.68元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月十日 书记员 唐榕莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10913号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：张国柽，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：谢春香，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：黄潘东，男，1975年3月22日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：黄爱英，女，1977年6月14日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：吴国健，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。被告：林青，女，1982年7月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英、吴国健、林青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，六被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张国柽、谢春香共同偿还原告借款本金1915010.19元及截至2020年4月15日利息、罚息等共计1444878.32元，并按《杭州银行股份有限公司借款合同》约定支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的罚息等；2、判令被告黄潘东、黄爱英、吴国健、林青对上述债务承担连带清偿责任；3、判令六被告共同承担案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告张国柽签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定张国柽向原告借款300万元额度有效期限自2014年10月30日至2015年10月27日止，固定利率千分之七。同日，其配偶谢春香签署《共同还款承诺书》，自愿承担全部债务的连带责任。同日，原告与被告张国柽、黄潘东、吴国健签订《杭州银行股份有限公司联保协议》，约定黄潘东、吴国健为上述借款提供连带保证担保。被告黄爱英、林青签署《杭州银行股份有限公司担保核保书》，同意承担担保责任。合同签订后，原告通过银行转账方式将300万元打入张国柽指定账户，借款到期后其并未偿还，共拖欠本金1915010.19元及截至2010年4月15日的利息、罚息等共计1444878.32元，同时其他被告亦未履行担保责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。六被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明：2014年10月30日，被告张国柽填写《杭州银行股份有限公司个人贷款借款申请书》，并与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：被告向原告申请个人联保贷款，借款额度300万元（借款额度指合同约定的额度有效期限内由原告向被告提供的贷款本金余额的限额，在额度有效期限内被告对借款额度可以循环使用，只要被告未偿还的合同项下借款本金余额不超过借款额度，被告可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但被告所申请的借款金额与其未偿还的合同项下借款本金余额之和不得超过借款额度），借款用途为向北京闽源郑兴石材经营部支付石材款，额度有限期限自2014年10月30日至2015年10月27日止，借款期限最长不得超过12个月，借款不得展期；执行固定贷款月利率千分之七，借款期限内利率不变；利息按月收取，结息日为每月20日，在原告结息日前，被告应在账户中备足存款，由原告从中划收贷款利息，借款到期利随本清。当日，被告谢春香作为配偶签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告张国柽与原告借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同日，被告吴国健、黄潘东、张国柽与原告签订《杭州银行股份有限公司联保协议》，约定对三人与原告之间全签订之合同互负连带清偿债务，合同项下全部债务清偿完毕后联保体解散，原告可依法向债务人主张代位求偿权，相关费用由该三人承担。同日，被告黄潘东与配偶黄爱英、被告吴国健与配偶林青，分别与原告签订《杭州银行股份有限公司担保核保书》，同意为借款合同、联保协议所涉债务提供担保。2014年11月6日，原告依约放贷300万元。截至2015年10月27日，被告张国柽、谢春香未依约还款；截至2020年4月15日，尚欠借款本金1915010.19元和利息、罚息等共计1444878.32元未付，被告吴国健、被告黄潘东亦未能承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的结婚证、个人贷款借款合同、共同还款承诺书、联保协议及担保核保书、借款借据、转账凭证、还款明细、贷款结清试算等在案佐证。本院认为，原告与被告张国柽签订的个人贷款借款合同，原告与被告吴国健、黄潘东、张国柽签订的联保协议，被告谢春香出具的共同还款承诺书、被告黄潘东与黄爱英出具的担保核保书、被告吴国健与林青出具的担保核保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告张国柽发放了贷款，被告张国柽与共同还款承诺人谢春香未按照合同约定履行还本付息的义务，被告黄潘东、黄爱英、吴国健、林青作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告张国柽、谢春香偿还借款本金及利息、罚息，并要求被告黄潘东、黄爱英、吴国健、林青承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。另，本案在审理过程中，六被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国柽、谢春香于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1915010.19元及利息、罚息（其中截至2020年4月15日的利息、罚息等共计1444878.32元，自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）；二、被告黄潘东、黄爱英、吴国健、林青对被告张国柽、谢春香的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元、公告费600元，由被告张国柽、谢春香、黄潘东、黄爱英、吴国健、林青共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异578号案外人：喻亚娜，女，1980年8月23日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人喻亚娜对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人喻亚娜称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年2月4日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2012218，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第XXXX号。异议人于2019年8月4日付清房屋总价款，并于2019年8月27日办理入住，后将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人喻亚娜提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、《面积实测结算协议》、购房发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《北京市房屋租赁合同》《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费发票、契税收据、印花税收据等。本院对喻亚娜提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人喻亚娜与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人喻亚娜所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初1620号原告：雷远进，男，1988年1月15日出生，瑶族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师。被告：李维坤，男，1982年2月12日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告雷远进与被告李维坤居间合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告雷远进及委托诉讼代理人雷财、被告李维坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷远进向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款60，000元及资金占用期间的利息（从起诉之日起计算至借款本金实际还清之日止），利息按年利率6%计算，至庭审时利息为750元，共计60，750元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月25日，被告因资金周转困难向原告借款60，000元，原告将借款60，000元出借给被告后，被告向原告出具收据一张，对利息及还款时间未作约定。当时原被告关系较好，原告就没有要求被告出具借条，后因原告经济困难，向被告催要借款，被告以暂无偿还能力请求延期支付。原告多次催要被告借款，被告以各种理由拒绝归还借款，一直持续到现在。综上，原被告之间的借贷关系意思真实，合法有效，被告拒不还款的行为违背了诚实信用的原则，严重侵害了原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告李维坤辩称：一、原被告根本不存在民间借贷基础关系，答辩人主张的诉讼请求、事实与理由根本不符合客观事实及法律依据。双方2019年12月25日并不存在60000元的资金往来，原告也未提供足够的银行流水加以证明，应承担举证不能的法律后果。原被告是通过案外人黄某认识的，从未因资金周转的原因向原告借款。本案收据产生原因是武汉市华腾建筑劳务有限公司（以下简称华腾公司）承建肇庆鼎湖新区医科升本工程需要招募实际施工人员，口头委托被告帮其寻找实际施工人员对该项目进行施工，被告便向案外人黄某引荐该工程，于是黄某与原告合伙承包该工程项目，作为补偿双方一致同意支付被告60000元介绍费。2019年11月28日，在被告知情与见证下黄某向被告出具了《不可撤销对居间经纪人的佣金支付法律凭证承诺书》（以下简称《承诺书》），约定了工程名称、总承包单位、建设单位、支付介绍费的费用标准以及双方的权利义务责任等。《承诺书》第三条还约定被告的取费按工程建筑面积每平方2元支付，进场开工当天支付60000元。被告于2019年12月25日代其合伙团队支付了介绍费48000元现金，因资金紧张，被告同意宽限两天支付余款，被告出于信任便向原告出具了一张《收据》，但未注明为介绍费，被告于2019年12月26日向原告微信转账支付了5000元，共计53000元，之后便不再支付任何费用，并以工程项目亏损及资金困难为由无故拖欠至今。原告主张为借贷合同纠纷，被告实际支付款项的时间、数额根本不吻合，也无其他证据表明双方存在借贷合同的法律关系。二、该案发生的起因、经过、签订合同均发生在广东省肇庆市，故被告对本院是否具有管辖权持有异议。三、双方的行为为正当的交易行为，应当受法院的保护。被告先后为被答辩人两次介绍工程，第一次时间段为2019年11月介绍肇庆市鼎湖区医专升本迁建工程，第二个时间段为2020年1月份介绍东莞松山湖华为基地砌砖工程，被告亲自参与施工及承包，但均未按照约定向被告支付介绍费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日，被告与黄某签订《承诺书》，被告将华腾公司承建的肇庆鼎湖新区医科升本工程中砌砖、二次结构浇筑混凝土工种介绍给黄某施工，双方约定：1、被告的职责包括确保引荐工程项目真实，协调华腾公司与黄某双方签约为目的，不参与工程谈判，不参与施工期间的管理，视黄某进入所荐项目开工（包括机械进场）为居间成功，黄某在施工期间自负盈亏；2、黄某自愿承担被告的劳动报酬，对经纪人的劳务费税后价，所签工程量以及单价以甲方清单或合同为准；3、被告的取费按工程建筑面积每平方米2元计算，进场开工当天支付60000元；如果按定额计算的项目，没有进行预计算，则按市场询价计算，同一项目有二期和三期则按第一期条件收费；4、如果黄某在3天内没有付款,或在承诺期间内没有兑现承诺则视为违约，每天按总工程造价的3%作违约金补偿给被告，如不按承诺支付酬金，被告可持本承诺书向黄某支取应得报酬，并列入被告工程款项，黄某无条件认可。5、若黄某在施工期间与华腾公司产生纠纷，或因工程变更（含技术，质量，图纸，施工进度，工伤）均与被告无关，如因黄某自身原因造成，工程无法正常施工，也须按进度支付被告应得款项，如黄某不遵守承诺，被告有权请他人帮助收取，同时也有权扣押黄某机械设备作抵押或变卖直到付清劳务费为止。被告也可向当地法律机关申请法律仲裁、申请支付令，所产生的一切后果与经济损失全部由黄某承担。随后原告、黄某、邹大浪三个合伙人进入华腾公司承建的肇庆鼎湖新区医科升本工程进行施工，该工程建筑面积有30000平方米，因管理不善等原因未能正常完工，证人黄某对上述事实予以确认。2019年12月25日，被告向原告出具《收据》一张，《收据》载明：“今收到雷远进人民币陆万元整，小写（60000：00）”，原告主张于当日从银行取款55000元支付给被告，于次日通过微信转账5000元给被告，被告反驳2019年12月25日只收到现金48000元，未提供证据佐证。2020年1月，被告介绍原告和黄某去东莞松山湖华为基地从事砌砖工种，原告、黄某到该基地进行了施工。庭审中，被告放弃管辖异议请求权。因原告不同意调解，故未能进行调解。本院认为，被告与黄某签订《承诺书》，被告居间介绍华腾公司作为建设单位负责承建的肇庆鼎湖新区医科升本工程给原告、黄某、邹大浪施工，该工程施工面积为30000平方米，每平方米收取居间费用2元，共计60000元，双方还约定被告不参与工程谈判，不参与施工期间的管理，视黄某进入所荐项目开工为居间成功，黄某在施工期间自负盈亏，随后原告、黄某、邹大浪三个合伙人进入场地施工，因管理不善等原因未能完工。被告作为居间人已向原告、黄某、被告提供了订立合同的媒介服务，本院确认原被告系居间合同关系，原告主张与被告系借贷关系并要求被告返还借款、承担资金占用费，未提供充分证据进行佐证，本院不予支持。原告主张于2019年12月25日从银行取款55000元支付给被告，于次日通过微信转账5000元给被告，被告反驳2019年12月25日只收到现金48000元，次日收到微信转账5000元，一共只收到53000元，未提供证据佐证；从民事诉讼高度盖然性规则、证据优势规则考量，本院确认被告已收到居间报酬60000元。本案诉讼费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：驳回原告雷远进的诉讼请求。案件受理费659元，由原告雷远进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐志富二〇二〇年十月二十八日书记员  汪剑豪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9293号原告：孙俊荣，女，1985年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告孙俊荣与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙俊荣到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告孙俊荣向本院提出的诉讼请求：判令被告活月健身公司支付私教课退费3700元。事实与理由：原告孙俊荣于2019年8月22日与活月健身公司签订了一份北京窦店活月健身私教合同。原告花费4000元购买私人教练课程，合同号：BJ000787，课时为40节，每节课100元。课程有效期至课程上完为止。办理私教课程后，原告总计上过三节课，后被告停止营业，至今未按照约定向原告提供服务，被告的行为显属违约，侵害了原告的合法权益，故原诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年8月22日，孙俊荣与活月健身公司签订了《不苦健身私教合同》，购买了40节课时的私教课程，卡号为：0000787，总计花费4000元。办卡后，孙俊荣使用过三次，后活月健身公司停止营业。现活月健身公司已被法院依法查封，其已无法向孙俊荣提供相关服务。活月健身公司至今仍未退还未消费款项，故孙俊荣诉至法院，要求活月健身公司退还未使用课程费用3700元。另查明，孙俊荣健身地点在窦店镇三仁综合商场内，该健身公司对外所签订的合同及健身卡所用健身服务方的名称混乱，多数使用名称为乐众健身俱乐部。但该名称经查并未办理营业执照。其实际为活月健身公司名下俱乐部。上述事实，有原告陈述及原告提交的不苦健身私教合同、聊天记录、转账记录截图等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，孙俊荣与活月健身公司签订的《不苦健身私教合同》，是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据合同约定履行。孙俊荣办理该卡后，已使用三次，现活月健身公司已经被法院依法查封，已无法向孙俊荣提供合同约定的服务，故其存在违约，合同目的已然无法实现，该合同本院确认已经解除。合同解除后，活月健身公司应当向孙俊荣退还相应卡费。故孙俊荣要求活月健身公司退还剩余私教费的诉讼请求，本院予以支持。对于所退私教费的数额，孙俊荣称已使用3次，现仅要求退还3700元，活月健身公司经法庭合法传唤后未到庭应诉，未提交相应的课程记录等证据材料，视为其放弃抗辩权利，应当承担举证不能的责任，故对于孙俊荣所诉退还3700元私教费的诉求合理，本院应当予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙俊荣私教费共计3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47799号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：赵来凤，女，1969年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告赵来凤融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告赵来凤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵来凤向联合利信公司支付全部未付租金441100元；2、判令赵来凤向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金100125.53元，并以全部未付租金441100元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令赵来凤向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由赵来凤承担。被告赵来凤未作答辩。经审理查明：2018年7月4日，赵来凤（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费1440元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与赵来凤（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价480000元，租赁车辆融资额480000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至赵来凤银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，赵来凤签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年7月4日，联合利信公司向赵来凤银行账户转账473760元。赵来凤亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款480000元，其中直接向其指定账户转账473760元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计6240元。2018年7月5日，赵来凤以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称赵来凤自2019年1月31日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求赵来凤支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，赵来凤欠付全部未付租金441100元，滞纳金100125.53元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含赵来凤一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与赵来凤签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵来凤在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求赵来凤支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵来凤将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。赵来凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵来凤于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金441100元、截至2020年9月15日的滞纳金100125.53元，并以全部未付租金441100元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告赵来凤于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，公告费260元，由被告赵来凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6875号原告：北京中亮创展商贸有限公司，住所地北京市丰台区右安门外西头条******（平房）。法定代表人：刘大伟，总经理。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路******v>法定代表人：任相亮，董事长。原告北京中亮创展商贸有限公司（以下简称中亮商贸公司）与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中亮商贸公司委托诉讼代理人李仲哲、被告中加房地产公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中亮商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令中加房地产公司立即给付中亮商贸公司货款50532元及利息（以50532元为基数，自2014年1月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由中加房地产公司承担。事实与理由：2012年8月中亮商贸公司与中加房地产公司签订《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程承包合同》，合同约定中亮商贸公司向中加房地产公司所在工地供货，中亮商贸公司依约按质按量履行合同义务，总计发生供货282270元，经中亮商贸公司多次催款，中加房地产公司总计支付231738元，欠款50532元至今未付。被告中加房地产公司未向本院提交答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2012年8月，中加房地产公司（采购人）与中亮商贸公司（供货人）签订《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程承包合同》，合同主要内容为：第一部分、工程名称：隆华熙园住宅小区浴霸供货工程，名称、规格：格力浴霸4*275，数量：1334，综合单价（元/个）195，总价：260130元。第二部分、4.2、本合同总价暂定为260130元，最终结算价按实际验收合格数量计算；4.3.1、合同签订后，甲方通知乙方供货前15个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的20%作为预付款;4.3.2、乙方按楼分批次供货，每批次货物到场，经甲方及监理验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付至已验收合格的货物总价的80%（含预付款）；4.3.3、全部货物供应到位并经甲方、监理验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付至已验收合格的货物总价的100%（含之前所有付款）；6.6、甲方联系人：王文亮、6.7、乙方联系人：刘伟；双方还对其他交易内容进行了约定。中亮商贸公司和中加房地产公司予以盖章确认。中亮商贸公司提交《送货单》10张，时间自2012年9月14日至2014年1月13日，王文亮在每张送货单上注明“只对数量确认”并予以签字写日期。其中2014年1月13日送货单上写明：“只对数量确认、王文亮、2014.1.16”、“2013.9.4日收货快递补签”，中亮商贸公司亦当庭表示《送货单》中最后一次送货时间是2013年9月4日。中亮商贸公司又提交2013年8月10日出具的《工程款支付对账表》，显示中加房地产公司于2012年8月付款52026元，于2012年11月付款67704元，于2013年6月付款112008元，已付款总金额231738元，落款处中亮商贸公司予以盖章。另外，中亮商贸公司提交2014年1月10日《工程类付款请款单》，主要内容为：致中加房地产公司：工程名称：隆华熙园住宅小区浴霸供货工程，施工单位：中亮商贸公司，签约总价款：260130元，实际供货额280830元，已支付总金额：231738元，请款说明：根据合同，乙方将该楼全部货物供货完成，经甲方、监理验收合格之后15个工作日内，甲方向乙方支付至该楼已验收合格的货物总价的100%（含此前已支付的款项），故本次请款金额为280830元-231738=49092元，中亮商贸公司在落款处盖章。2014年1月13日，中亮商贸公司出具《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程结算计价明细表》，写明：材料名称：浴霸、金额390元，灯泡、金额750元，灯泡、金额300元，合计金额1440元；说明：在2013年11月送浴霸10套，灯泡大、小各30个，在2014年1月退浴霸8套，其于2套浴霸和灯泡留存物业备用，以上表格数量为扣除退灯具后的具体数量。王文亮予以签字确认“以上属实”。中亮商贸公司表示上述明细表系后补物业合同，故中亮商贸公司主张涉案合同项下总供货金额为280830+1440=282270元。上述事实，有《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程承包合同》、《送货单》、《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程结算计价明细表》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据中亮商贸公司提交的有效证据，可以证明中亮商贸公司与中加房地产公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。中亮商贸公司作为出卖人已按合同约定提供货物，中加房地产公司作为买受人应在实际收货后履行相应的合同付款义务，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因案涉合同项下供货总金额为282270元，中加房地产公司已支付231738元，故本院对中亮商贸公司主张中加房地产公司支付货款50532元的诉讼请求予以支持。因中加房地产公司违约给中亮商贸公司造成的损失应予以赔偿，根据《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程承包合同》第4.3.3条“全部货物供应到位并经甲方、监理验收合格后15个工作日内，甲方向乙方支付至已验收合格的货物总价的100%”，因《送货单》最后一次送货日期为2013年9月4日；后补物业合同即《隆华熙园住宅小区浴霸供货工程结算计价明细表》送货时间为2013年11月，王文亮于2014年1月13日予以确认；且中加房地产公司并未提出异议，故对于中亮商贸公司主张中加房地产公司支付违约金，即以50532元为基数，自2014年1月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求予以支持。中加房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中亮创展商贸有限公司货款50532元及利息（以50532元为基数，自2014年1月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京中加恒业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元（原告北京中亮创展商贸有限公司已预交），由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  梁铭全人民陪审员  花 利二〇二〇年十月二十三日书 记 员  梁 媛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12870号原告：范金勇，男，1964年7月29日生，汉族。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：盛纳展览展示服务(上海)有限公司。法定代表人：任继强，总经理。委托诉讼代理人：徐晨霞，上海博群律师事务所律师。原告范金勇与被告盛纳展览展示服务(上海)有限公司(以下简称盛纳公司)健康权纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2020年8月26日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告范金勇委托诉讼代理人费皖军、被告盛纳公司委托诉讼代理人徐晨霞到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告范金勇向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)14,490.4元、残疾辅助器具费2,480元、住院伙食补助费70元、营养费4,200元、护理费6,300元、误工费57,071元，衣物损失500元、交通费500元、鉴定费2,040元、律师费3,000元,共计90,651.4元。事实与理由：2018年12月6日6时8分许，在上海市博园路解放岛东环路南约1米处，案外人范某某驾驶车辆牌号为沪BKXX**的小型客车与案外人郑某某驾驶的沪NSXX**的轻型厢式货车发生碰撞引发事故，造成乘坐人徐会川、邓景涛及原告范金勇等受伤。之后经上海市公安局嘉定分局交警支队作出事故认定，案外人范某某负事故全部责任。事发后，原告被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院、上海市第六人民医院治疗，期间共产生医药费14,490.4元。2020年7月14日，经司法鉴定科学研究院鉴定，原告左踝部交通伤，其损伤后遗症未达到人体损伤致残程度。伤后休息180-210日，护理90-105日，营养90-105日。事发时，原告系工作后返回公司考勤的途中发生交通事故，后原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故涉诉。被告盛纳公司辩称，被告不是侵权方，被告对原告的损伤不存在过错。原、被告是雇佣关系，事发时原告是在干完活回来的路上。综上，被告不同意原告的诉请。本院经审理确认事实如下：原、被告系雇佣关系。2018年12月6日，在上海市博园路解放岛东环路南约1米处，案外人范某某驾驶车辆牌号为沪BKXX**的小型客车与案外人郑某某驾驶的沪NSXX**的轻型厢式货车发生碰撞引发事故，造成乘坐人范金勇、徐会川、邓景涛等受伤。之后经上海市公安局嘉定分局交警支队作出事故认定，案外人范某某负事故全部责任。事发后，原告被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院、上海市第六人民医院治疗，住院4天，期间共产生医药费99,730.26元。2020年7月14日，经司法鉴定科学研究院鉴定，原告左踝部交通伤，其损伤后遗症未达到人体损伤致残程度。伤后休息180-210日，护理90-105日，营养90-105日。审理中，原告提供了病史资料、医药费发票、残疾辅助器具费发票、银行卡转账明细、微信转账明细、考勤卡、鉴定报告及发票并按照相关标准主张各项费用的具体金额。对此，被告表示对上述证据真实性无异议。关于原告主张的各项费用，医疗费，被告认为2019年1月13日发生的医药费2,397.4元没有对应的就诊记录及医嘱，应予剔除，认可的医药费为10,645.3元。营养费，认可每天20元；护理费，认可每天40元。残疾辅助器具费，仅认可拐杖的费用130元。误工费，认可误工期限为6个月，范某某的银行流水里包括了原告范金勇的工资，总金额除以2就是平均工资，具体由法院审核。交通费、衣物损失费，均认可200元。律师费不认可。审理中，原、被告一致确认被告盛纳公司曾垫付过医药费85,296.16元。因原、被告意见不一，致调解未果。上述事实，有户病史资料、医药费发票、银行卡转账明细、微信转账明细、鉴定报告及发票、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原、被告系雇佣关系，被告抗辩其并非侵权方，对原告的损伤也不存在过错，故不同意承担赔偿责任，但被告陈述事发时原告范金勇确系在干完活回来的路上，该过程应属雇佣活动的合理延伸，作为雇主的被告应承担相应的赔偿责任。故原告范金勇要求被告盛纳公司承担雇主赔偿责任之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。案外人范某某在驾车过程中违反交通规则逆向行驶，对交通事故的发生负全部责任，其存在重大过失，应对被告盛纳公司承担连带赔偿责任。本案中，原告明确不追加范某某为本案的被告，故被告盛纳公司可在承担本案相关赔偿责任后依法向范某某追偿。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。原告受伤后的损失经审核确定如下：1、医疗费99,730.26元；2、住院伙食补助费70元；3、营养费3,000元；4、护理费4,000元；5、误工费40,144元，根据鉴定报告，本院酌定误工期限为195日，另按照原告提供的银行对账单、微信转账记录结合原告考勤卡记载的工资，误工费标准应为每月6,176元；6、衣物损失费200元；7、交通费300元；8、鉴定费2,040元；9、残疾辅助器具费2,480元；10、律师费，原告并未提供证据证明该笔费用确已发生，故本院不予支持。上述费用合计151,964.26元，扣除被告盛纳公司先行垫付的85,296.16元，被告盛纳公司尚应赔付原告66,668.10元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条的规定，判决如下：一、被告盛纳展览展示服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范金勇人民币66,668.10元；二、驳回原告范金勇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,066元，减半收取1,033元，由原告范金勇负担273.30元，被告盛纳展览展示服务(上海)有限公司负担759.70元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二〇年十月二十八日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。