wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26321号原告：深圳市博得电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：余成宇，执行董事。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。被告：章盼，男，汉族，身份证住址杭州市上城区。被告：杨海涛，男，汉族，身份证住址北京市海淀区。原告深圳市博得电子科技有限公司（以下简称原告）与被告章盼、杨海涛合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊港平到庭参加了诉讼，被告章盼、杨海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告100000元（人民币，下同）及违约金4000元（以10000元为基数，按月利率2％，从2020年5月1日起计算至清偿之日止，暂计至2020年6月30日）；2.两被告支付原告因本案支出的律师费10000元；3.本案诉讼费由两被告承担。（以上共计114000元）。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告向本院提交一份《诚意金》载明：今收到深圳市博得电子科技有限公司委托代买大胜Ｎ95（型号ＤＴＣ3ＸＮＯＩＳＨ认证）口罩100万个诚意金10万元。与大胜的合同（含采购合同和服务合同）及第三方服务合同主要包括以下只要条款：1、与大胜直接签订采购合同；2、大胜合约采购价为13.5元／个，大胜服务费为4.6元／个；3、第三方咨询服务费1.5元／个...7、如因与大胜的主合同（含采购合同和服务合同）不能签订，或签订后不能有效履行的，则需要原数退还此诚意金。最终与各方的合同不符合以上信息，深圳市博得电子科技有限公司有权不签订相关合同，本人需在5月1日前，如数退还以上诚意金10万元（如不能及时退还，深圳市博得电子科技有限公司有权追索，本人承诺支付所有追索费用，并支付每日1%支付延迟违约金）...收款方信息户名：比比之家超市（上海）有限公司，账号：15×××86，开户行：平安银行嘉定支行。《诚意金》另对其他事项进行了约定。2020年4月28日，原告向上述银行账户转账100000元。庭审中，原告称原告是因为想购买口罩，通过朋友介绍认识了两被告，两被告作为第三方，称其有资源和能力可以介绍原告与案外人大胜公司按双方约定的条款直接签订采购合同和服务合同，故两被告向原告出具《诚意金》，并在承诺人处签名，因右下角位置不够，故在左下角签名并写上身份证号码。后因两被告并没有按照约定履行安排签订合同的义务，原告甚至连大胜公司面都没见过，且大胜公司发布了案外人伪造印章的声明，原告赶紧催促两被告退还案涉款项，微信聊天记录上，被告章盼一直承诺会和杨海涛商量尽快处理，但一直未果，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。另查，原告为本案诉讼聘请律师，签订《委托代理合同》约定律师费10000元，原告已实际支付律师费10000元。以上事实，有原告提交的《诚意金》、中国农业银行网上电子银行回单、微信聊天记录、委托代理合同、深圳增值税普通发票佐证，本院依法予以采信。本院认为，本案系合同纠纷。被告章盼、杨海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉抗辩，未提供证据证明《诚意金》签订非其真实意思表示，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果，在两被告未举证的情况下，本院依法认定《诚意金》没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的承诺，承诺人应按约定全面履行。根据庭审查明的事实可知，原告向两被告指定账户支付诚意金，但两被告却未履行合同义务，故原告起诉要求两被告退还诚意金100000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付违约金，有合同依据，本院予以支持，但应以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算，从2020年5月1日起计算至清偿之日止。关于律师费，《诚意金》虽已承诺支付所有追索费用由两被告支付，但未明确律师费由两被告支出，且律师费并非必要支出费用，故原告主张要求两被告承担律师费，理由不充分，本院不予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告章盼、杨海涛须于本判决生效之日起七日内退还原告深圳市博得电子科技有限公司诚意金100000元；二、被告章盼、杨海涛须于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市博得电子科技有限公司违约金（违约金以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算，从2020年5月1日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市博得电子科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元（原告已预交），由原告深圳市博得电子科技有限公司负担113元，被告章盼、杨海涛负担1177元。原告深圳市博得电子科技有限公司可向本院申请退回1177元，被告章盼、杨海涛应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳1177元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年十月三十日书记员  张淑惠
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2476号申请执行人：周结彩，女，1991年6月27日生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被执行人：苏州好亿信汽车销售服务有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：陈琪。被执行人：施小刚，男，1991年6月30日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人周结彩与被执行人苏州好亿信汽车销售服务有限公司、施小刚买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3179号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州好亿信汽车销售服务有限公司、施小刚未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人周结彩于2020年10月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的234642.46元，被执行人应负担的执行费3420元，合计238062.46元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州好亿信汽车销售服务有限公司、施小刚银行存款人民币238062.46元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月九日书记员 马佩雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8531号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：易少刚，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告易少刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告易少刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金110756.5元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年3月10日利息2986.95元、罚息268.25元、复利33.46元），前述款项合计114045.16元，及自2020年3月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。易少刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月5日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2013年11月11日起至2018年11月11日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金110756.5元、利息2986.95元、罚息268.25元、复利33.46元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，易少刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：易少刚于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金110756.5元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月10日的利息2986.95元、罚息268.25元、复利33.46元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元、公告费560元，由易少刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初125号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人熊福臣，男，1985年5月1日出生，汉族，吉林省乾安县人，小学文化，农民，住乾安县。因涉嫌盗窃，于2019年10月25日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌盗窃罪，于2020年9月25日被乾安县人民检察院取保候审，同年10月13日被本院取保候审。 被告人刘娜，女，1987年12月29日出生，汉族，吉林省前郭县人，高中文化，农民，住乾安县。因涉嫌盗窃，于2019年10月25日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌盗窃罪，于2020年9月25日被乾安县人民检察院取保候审，同年10月13日被本院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉（2020）123号起诉书指控被告人熊福臣、刘娜犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人熊福臣、刘娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2019年10月22日、2019年10月23日上午5时左右，熊福臣、刘娜乘坐电动三轮车到让字镇大遐畜牧场东南山南侧地里，偷割滴灌带若干，后将偷割的滴灌管出卖，所得赃款200元和220元。现已返还被害人。 2.2019年10月24日上午6时许，熊福臣、刘娜乘坐电动三轮车和熊某（已行政处罚）乘坐另一辆三轮车，一同到让字镇大遐畜牧场东南山南侧地里，偷割滴灌管，正在偷割的过程中，被害人邢某发现，熊福臣、刘娜驾驶三轮车逃跑，邢某驾驶长安悦翔轿车追赶并试图截停熊福臣驾驶的三轮车，两车发生碰撞后，熊福臣于邢某发生争执，邢某害怕发生冲入驾车离开现场后报案。 公诉机关认为，被告人熊福臣、刘娜之行为已构成盗窃罪，被告人熊福臣、刘娜犯罪后主动到案并如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人熊福臣、刘娜实施一次盗窃未遂行为，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。应依法处罚。 被告人熊福臣对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见，并自愿认罪认罚。 被告人刘娜对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见，并自愿认罪认罚。 经本院审理查明，1.2019年10月22日、2019年10月23日上午5时左右，熊福臣、刘娜乘坐电动三轮车到让字镇大遐畜牧场东南山南侧地里，偷割滴灌带若干，后将偷割的滴灌管出卖，所得赃款200元和220元。现已返还被害人。 2.2019年10月24日上午6时许，熊福臣、刘娜乘坐电动三轮车和熊某（已行政处罚）乘坐另一辆三轮车，一同到让字镇大遐畜牧场东南山南侧地里，偷割滴灌管，正在偷割的过程中，被害人邢某发现，熊福臣、刘娜驾驶三轮车逃跑，邢某驾驶长安悦翔轿车追赶并试图截停熊福臣驾驶的三轮车，两车发生碰撞后，熊福臣于邢某发生争执，邢某害怕发生冲入驾车离开现场后报案。 上述事实，被告人熊福臣、刘娜在庭审过程中无异议，并有乾安县公安局让字派出所出具的到案经过证明、无前科劣迹证明，户籍信息，乾安县公安局行政处罚决定书，现场照片，合同书，视频光盘，扣押、发还清单，乾安县价格认证中心乾价证认（2020）47号价格认定结论书，证人熊某、王某、刘某、迟某证言，被害人邢某陈述，被告人熊福臣、刘娜供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊福臣、刘娜以非法占有为目的，三次（其中一次未遂）秘密窃取他人价值人民币420元财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人熊福臣、刘娜犯罪后主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法应从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人熊福臣犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币壹仟元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人刘娜犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币壹仟元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 周于晗人民陪审员吴艳玲人民陪审员刘艳娟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李        骜        然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16346号原告:江海，男，1960年7月4日出生，汉族，住北京市石景山区。(公民身份号码：×××)被告：曹京路，男，1968年7月14日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告江海诉曹京路相邻关系纠纷一案，原告江海于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江海撤回起诉。案件受理费25元，由原告江海负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 蕾
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初33980号原告：上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈洪辉，董事长。委托诉讼代理人：黄柏瑄，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晔晟，上海君莅律师事务所律师。被告：林志贤，男，1966年8月30日出生，现住上海市闵行区。原告上海新长宁集团大楼物业有限公司与被告林志贤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海新长宁集团大楼物业有限公司的委托诉讼代理人黄柏瑄到庭参加诉讼。被告林志贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海新长宁集团大楼物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2017年1月起至2017年12月止的物业服务费2,648.40元。事实和理由：被告林志贤系闵行区宜山路XXX弄XXX号XXX室物业业主。根据被告所在小区业主大会与原告公司签订的物业服务合同规定，原告一直积极履行对被告居住小区的物业管理义务，为被告提供完善的物业管理服务。但被告自2017年1月至2017年12月拖欠物业管理费，原告公司曾以多种方式催缴物业费但被告未予理睬，故为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告林志贤未作答辩，亦未向本院提供证据。根据原告所举证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告系上海市闵行区宜山路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为133.71平方米。2013年10月30日，上海市闵行区九歌上郡业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告对位于上海市闵行区宜山路2328弄(东至新泾港，西至龙茗路，南至宜山路，北至蒲汇塘)的九歌上郡小区提供物业服务，合同期限为自2013年12月1日起至2016年11月30日止。合同约定：原告为业主提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务;物业服务费按建筑面积收取，高层住宅每月每平方米1.65元(底层每月每平方米1.25元)；物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月履行交纳义务；合同还对其他权利义务作了约定。2018年4月25日，上海市闵行区九歌上郡业主大会与原告签订《补充协议》，约定上述《物业服务合同》继续延长履行至2017年12月31日止，服务内容、服务标准和收费标准不变。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持，原告计算物业费金额有误，应依法予以更正。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告林志贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林志贤于本判决生效之日起十日内支付原告上海新长宁集团大楼物业有限公司物业服务费2,647.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告林志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十月二十八日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1029号原告：郜红敏，女，1981年5月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：张永，男，1973年4月20日出生，汉族，北京xx**盛商贸中心经理，住北京市门头沟区。被告：马仲林，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地甘肃省临夏回族自治州广河县。原告郜红敏与被告张永、马仲林买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郜红敏及其委托诉讼代理人张博、被告张永到庭参加诉讼。被告马仲林经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜红敏向本院提出诉讼请求：1．要求判令张永、马仲林向郜红敏支付菜款157200元及利息损失（以157200元为本金，按年利率6%的标准，自2019年6月29日起计算至实际付清之日止）；2．案件受理费、公告费由张永、马仲林负担。事实与理由：郜红敏在北京市门头沟区双峪菜市场内销售蔬菜。2017年2018年左后马仲林找到郜红敏，要求郜红敏为西域老马食府送菜。郜红敏送菜后与马仲林对账，由张永向郜红敏结账。2019年6月29日，郜红敏与张永、马仲林对账，确认西域老马食府欠郜红敏菜款177200元，张永、马仲林向郜红敏出具欠条并收走送菜凭证。后张永支付了2万元未支付剩余款项，西域老马食府亦拆迁无法联系上张永、马仲林。故郜红敏诉至本院。张永辩称，张永原系老前门爆肚涮肉的老板，后马仲林承包了张永的饭店并改名为西域老马食府，二人约定由张永垫资马仲林负责经营，经营所获利润50%分配给张永，如遇亏损共同承担。张永并不具体负责该饭店经营，但其知晓郜红敏向西域老马食府送菜，张永系以保证人身份向郜红敏出具欠条。马仲林未出庭，亦未提交书面答辩意见。郜红敏围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、马仲林、张永签字的欠条，证明二人欠菜钱177200元；证据二、郜红敏与马仲林、张永的部分微信聊天记录，证明出具欠条后，郜红敏向马仲林催要欠款，马仲林告知其找张永要，张永给了2万元。证据三、马仲林发给郜红敏的对账的微信小视频，证明送菜单已被马仲林、张永收回。张永质证称，证据一欠条真实性认可，但张永系以保证人身份签字；证据二真实性认可，应付的菜款均系张永向郜红敏支付；证据三真实性无法确认，其不知送菜单是否被马仲林收回。因郜红敏提交的证据一、二系原件，且张永认可真实性，故对于上述证据的真实性本院予以确认。证据三非原件，且视频中并未看出有郜红敏的送货单，故对于证据三本院不予确认。对于证据一、二的证明目的，本院将在判决论理部分进行论述。本院根据上述认证结合当事人自认查明事实如下：郜红敏曾为位于门头沟区xxxx的西域老马食府送菜。张永自认该食府原为其经营的老前门爆肚涮肉，后其与马仲林约定，由张永垫资马仲林负责经营，经营所获利润五五分配，如遇亏损共同承担，就应付郜红敏菜款，均由张永根据马仲林反馈直接支付给郜红敏。2019年6月29日，马仲林、张永向郜红敏出具欠条，载明“西域老马食府饭店欠菜钱壹拾柒万柒仟贰佰元整，对账出现认可问题，按时数为准”，马仲林、张永在欠条上签字捺手印。郜红敏主张因送菜单张数较多，为防止小误差，双方在欠条上载明以实数为准。但马仲林、张永出具欠条后将所有送菜单收回，且未就数额提出异议，故郜红敏依据欠条金额，减去之后张永的还款金额，提起诉讼。2019年6月30日、2019年7月1日，张永通过微信分别向郜红敏转账1．1万元、9000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告马仲林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，郜红敏依据张永、马仲林出具的欠条要求二人共同还款，张永主张其系保证人，应负举证责任，但其未提交证据。张永与马仲林均在欠条上签字，欠条中张永签名处并未有“保证人”字样，根据张永陈述的其与马仲林分享西域老马食府利润、共担西域老马食府亏损的事实，张永主张其为保证人，无证据支撑亦不符常理，故对于张永关于其为保证人的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”,《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中郜红敏要求，张永、马仲林就尚欠的货款自出具欠条之日起，按照年息6%支付逾期利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：张永、马仲林于本判决生效之日起七日内给郜红敏菜款157200元及利息损失（以157200元为本金，按年利率6%的标准，自2019年6月29日起计算至实际付清之日止）。如果张永、马仲林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元、公告费260元，由张永、马仲林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25079号原告：五常市大米协会，住所地五常市金山大街**。法定代表人：常伟，会长。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：深圳市福稻家农业有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区富康路****158、131-1330-142号仓位。法定代表人：李祖慧。被告：深圳市中农粮食有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园******C1602div>法定代表人：刘庆文。原告五常市大米协会诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市福稻家农业有限公司、深圳市中农粮食有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告五常市大米协会于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告五常市大米协会撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五常市大米协会撤诉。案件受理费25元，由原告五常市大米协会负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 一
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执17450号申请执行人：刑事审判庭。被执行人：王耀辉，男，1986年12月31日出生于河南省鲁山县，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地为河南省鲁山县。本院在执行刑事审判庭移送王耀辉罚金、责令退赔纠纷一案中，依职权开展了执行工作。发还被害人案款7238.3元，通过法院财产调查系统对被执行人王耀辉的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已将被执行人王耀辉采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 杨 哲审判员 张瀚文二〇二〇年十月十四日书记员 石雨骏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民特42号申请人：钱卫英，女，1971年9月1日生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被申请人：王引芳，女，1948年8月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市金山区。代理人：钱辉(系被申请人王引芳的儿子)，男，1975年6月9日生汉族，户籍地上海市金山区山阳镇长兴村甸山****。第三人：钱辉，男，1975年6月9日生，汉族，户籍地上户籍地上海市金山区山阳镇长兴村甸山****。v>第三人：曹寿昌，男，1951年3月3日生，汉族，户籍地上海市奉贤户籍地上海市奉贤区南桥镇张翁庙村**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：左丽，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。第三人：王欢锋，男，1982年12月1日生，汉族，户籍地上海市金山区亭户籍地上海市金山区亭林镇运河村桥湾****，路XXX弄XXX号XXX室。申请人钱卫英申请宣告王引芳无民事行为能力一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人钱卫英向本院提出申请事项：1、宣告被申请人王引芳为无民事行为能力人；2、指定申请人钱卫英为被申请人王引芳的监护人。事实和理由：申请人是被申请人的女儿，钱辉是被申请人的长子，王欢锋是被申请人的次子，是申请人同母异父的弟弟，曹寿昌是被申请人的丈夫。被申请人患脑萎缩，生活不能自理，精神状态有问题，不能清晰明确表达自己的想法。近年来，被申请人与申请人共同生活，由申请人负责照顾。因被申请人的身体状况，申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。第三人钱辉述称，因为母亲和曹寿昌生活期间房屋遇动拆迁产生家庭矛盾，后母亲由其姐弟接回，先是轮流照顾母亲，后由其姐姐即申请人钱卫英照顾，现母亲患脑萎缩，生活不能自理，同意申请人的申请事项。第三人王欢锋述称，因遇动拆迁，其母亲王引芳和曹寿昌发生了一点矛盾。但其姐姐钱卫英和哥哥钱辉未和其商量就将其母亲接走生活，现在曹寿昌健在，而且愿意承担监护义务，所以其认为由曹寿昌更适合作监护人。第三人曹寿昌述称，其和王引芳共同生活很多年，感情一直很好。因遇动拆迁，王引芳被儿女接走，但其现在身体健康，尚可照顾王引芳，愿意承担监护职责，而且其比王引芳的女儿有更多的时间陪伴王引芳。故不同意指定钱卫英为王引芳的监护人。经审理查明，被申请人王引芳，女，1948年8月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区张翁庙村户籍地上海市奉贤区张翁庙村**，路******。被申请人王引芳系申请人钱卫英的母亲，被申请人共有三段婚姻经历，与第一任丈夫共同生育一子一某，即长子钱辉(1975年6月9日生)，长女钱卫英(申请人，1971年9月1日生)；与第二任丈夫生育一子，即第三人王欢锋(1982年12月1日生)；被申请人与第三人曹寿昌现系夫妻关系(2001年8月8日登记结婚)，未生育子女。被申请人王引芳的父亲王德昌(1911年12月3日生)及母亲倪世云(1913年3月4日生)均已去世。被申请人王引芳患有血管性痴呆，受疾病影响，其无法做出真实意思表达，无法保护自己的合法权益，无法行使民事事务的权利及承担相应的民事义务。经本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人王引芳目前的精神状态进行司法医学鉴定及民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：王引芳患血管性痴呆。2、民事行为能力评定：王引芳目前无民事行为能力。审理中，申请人与第三人就指定何人为王引芳的监护人未能协商一致。上述事实，有当事人陈述、申请人与被申请人的身份证件及公安机关出具的证明以及情况说明、结婚证、病史资料及复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医[2020]精鉴字第441号司法鉴定意见书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，经司法鉴定，王引芳目前无民事行为能力，故申请人钱卫英要求宣告被申请人王引芳为无民事行为能力人，本院应予准许。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人由其(一)配偶、(二)父母、子女、(三)其他近亲属等有监护能力的成年人按顺序担任。本案中，第三人曹寿昌为第一顺位监护人，且愿意担任监护人，但审理中被申请人王引芳表示不愿意同曹寿昌共同生活，故从最有利于被监护人原则以及最大程度地尊重被监护人的真实意愿出发，申请人钱卫英申请担任被申请人王引芳的监护人更为适合。需要说明的是，监护人的监护职责，在于保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，未担任监护人的有扶养义务的近亲属并不因为未担任监护人而免除其扶养义务，尚需对王引芳的起居生活尽到日常照料等抚养义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条第二款的规定，判决如下：一、王引芳为无民事行为能力人；二、指定钱卫英为王引芳的监护人。鉴定费3,150元，由申请人钱卫英负担。本判决为终审判决。审判员  许力涛二〇二〇年十月二十三日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56549号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟飞，男，1982年9月10日出生，汉族，住沅江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告钟飞经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求钟飞偿还借款本金176343.59元及截至2020年10月20日的利息32300元、罚息1802.8元、滞纳金100元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以176343.59元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告钟飞承担。被告钟飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）钟飞与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向钟飞约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称钟飞自2019年7月5日开始逾期，截至2020年10月20日，钟飞尚欠借款本金176343.59元，利息32300元、逾期罚息1802.8元、滞纳金100元未还。本院认为：国美公司与钟飞签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟飞应当按期支付利息并偿还本金。现钟飞逾期还款，国美公司要求钟飞偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟飞于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金176343.59元及截至2020年10月20日的利息32300元、罚息1802.8元、滞纳金100元；二、被告钟飞于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以176343.59为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元、公告费260元，均由被告钟飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4438号原告：中阔浩瀚建设有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路**院**楼****201。法定代表人：张国庆，总经理。委托诉讼代理人：梁冰心，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中地通联（北京）投资有限公司，，住所地北京市通州区原告中阔浩瀚建设有限公司诉被告中地通联（北京）投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告中阔浩瀚建设有限公司撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中阔浩瀚建设有限公司撤诉。案件受理费2200元，由原告中阔浩瀚建设有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十月二十七日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21336号原告：张如俊，男，住北京市丰台区。被告：王光，男，住北京市昌平区。本院在审理原告张如俊与被告王光买卖合同纠纷一案中，原告张如俊未在法定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按张如俊撤诉处理。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十八日书记员  孙梦晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初346号原告：重庆九街文化产业集团有限公司，住所地重庆市江**北城天街**附**8-1。法定代表人：冉巍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安金美达商业地产开发有限公司，，住所地陕西省西安市曲江新区雁南一路**海港城9街A1馆**案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第218596号关于第7621006号“九街9TH.STREET”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年10月16日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年4月16日至2018年4月15日期间（简称指定期间）在核定使用的第42类服务上进行了真实、合法、有效的使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告有充分证据证明最近三年仍在继续使用诉争商标，原告系大型集团公司，集团公司涉足房地产开发、商业运营等各种行业，在对外宣传及与外单位进行业务合作时均使用了诉争商标；第三人申请撤销诉争商标系恶意，原告在重庆乃至全国的知名度非常高，全国各地很多开发公司及商业项目都借用九街的知名度进行对外宣传及获取消费者的认同。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定，判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76210063.申请日期：2009年8月14日4.核准日期：2011年1月14日5.核定使用服务（第42类）：建筑学咨询、建筑制图、室内装饰设计、建设项目的开发、工程、城市规划、包装设计、工业品外观设计、工程绘图、技术研究。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.重庆市建设委员会关于九街高屋（原美兰大厦）工程初步设计的批复；2.关于“重庆·不夜九街”推进工作专题会议的纪要；3.重庆市商业委员会关于命名江北区不夜九街夜市为重庆市级特色型夜市街的批复；4.房屋租赁合同、发票、商家入驻照片、商户列表；5.九街及制作“九街”商标的广告、设计合同、发票；6.“九街”商标的使用照片；7.九街举办活动的清单和相应的截图。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：8.重庆高屋置业集团有限公司企业工商登记信息；9.重庆市建设委员会文件；10.“九街”改造景观工程施工合同；11.“九街”西区门头改造装修工程合同；12.高压供用电合同；13.相关网站上发布的九街房产交易信息。重庆九街实业集团有限公司的名称于2018年5月10日变更为重庆九街文化产业集团有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1、2、3、8、9，均非诉争商标的商业使用证据，不能证明诉争商标的商业使用情况；证据4、5，非诉争商标核定的建筑学咨询、建筑制图等服务上的使用证据，且相关证据或未显示诉争商标，或非指定期间的使用证据，该证据不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用；证据6、7、13，非诉争商标核定的建筑学咨询、建筑制图等服务上的使用证据，且未能证明形成于指定期间，该证据不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用；证据10至12，非诉争商标核定的建筑学咨询、建筑制图等服务上的使用证据，且相关证据未显示诉争商标，不能证明在核定服务上对诉争商标进行了商业使用。因此，在案证据未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间在其核定使用的建筑学咨询、建筑制图等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。注册商标无正当理由连续三年不使用撤销制度并未对撤销申请人的资格作出限制，原告关于第三人对诉争商标提出撤销申请具有恶意的主张缺乏事实依据，亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关。原告的相关诉讼理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆九街文化产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆九街文化产业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  翟淑红人民陪审员  燕 云二〇二〇年十月二十八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19004号原告：方孝群，女，汉族，1978年8月28日出生，无业，住安徽省合肥市庐江县。被告：北京吉星德亿生活商业广场有限公司，地址北京市大兴区黄村镇兴华南路******301。法定代表人：刘新红，职务总经理。原告方孝群与被告北京吉星德亿生活商业广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。方孝群于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已经和解，方孝群自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许方孝群撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十月二十九日书记员  宋爱芹-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18057号原告：罗翔，男，1981年7月16日出生，住北京市西城区。被告：喻晗，男，1980年2月20日出生，户籍地四川省遂宁市船山区。原告罗翔与被告喻晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告罗翔于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，因罗翔之经常居住地不在北京市石景山区，现原告罗翔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗翔撤诉。审判员 赵 莹二〇二〇年十月二十九日书记员 刘佳欣-2-
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特404号申请人：金泉，男，1975年5月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：金财华，男，1948年3月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海申福敬老院。申请人金泉申请确定金财华监护人一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人于2020年6月29日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人于2020年6月29日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与前妻刘圣翠共生育一子，即金泉(申请人)。故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特103号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定金泉为被申请人金财华的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐公允书 记 员 劭嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55502号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：陈秀花，女，1982年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：金磊，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告与被告陈秀花、金磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告陈秀花、金磊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秀花、金磊连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金92954.35元、利息2096.35元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告陈秀花、金磊连带偿还截至2020年3月27日的罚息1014.13元；3、判令被告陈秀花、金磊连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈秀花所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告陈秀花、金磊承担。被告陈秀花、金磊未作答辩。经审理查明：2017年3月14日，被告陈秀花、金磊为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额198400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告陈秀花、金磊用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告陈秀花、金磊逾期还款，截至2020年3月27日，被告陈秀花、金磊尚欠本金92954.35元、利息2096.35元、罚息1014.13元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈秀花、金磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀花、金磊于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金92954.35元、利息2096.35元、罚息1014.13元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈秀花、金磊于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈秀花所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元、公告费260元，由被告陈秀花、金磊连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初640号原告：首越（北京）装饰装修工程有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：高嵩，男，1973年12月30日出生，满族，户籍地河北省平泉市。原告首越（北京）装饰装修工程有限公司（以下简称首越公司）与被告高嵩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首越公司之委托诉讼代理人韩军祥到庭参加了诉讼。被告高嵩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首越公司向本院提出诉讼请求：1、判令高嵩赔偿首越公司经济损失3417237.56元并支付从起诉日至实际付清全部赔偿款之日止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、请求高嵩承担本案诉讼费。事实和理由：高嵩以首越公司名义承接了承德市党员干部廉政教育基地项目的装修装饰工程，并且向首越公司签订目标管理责任书，约定由高嵩独立管理经营，在该项目上给首越公司造成损失由高嵩承担全部责任。高嵩将部分专项工程分包给第三方并产生了诉讼纠纷，给首越公司造成了极大的损失，依照双方约定该损失应当由高嵩承担，故首越公司诉至法院。被告高嵩未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，北京富力兴装饰装修工程有限公司（首越公司原名称）与高嵩签订《目标管理责任书》，约定：“项目管理部名称：承德市党员干部廉政教育基地项目。责任人：高嵩。”、“第十三条附则：一、本责任书的终止：1、如果项目部负责人不能全面履行本责任书中规定的责任和义务，公司有权要求项目部负责人赔偿经济损失并解除本责任书。”2015年12月25日，高嵩出具《关于承德市党员干部廉政教育基地项目专用章销毁的说明》，载明：“1、盖章已于2015年12月25日双方见证当面销毁。以前签署的承德市党员干部廉政教育基地工地有关的文件合同、协议等一系列文本，如出现任何责任由我本人负责。”同日，高嵩出具《证明》，载明：“今后因承德市党员干部廉政教育基地项目所产生的包括但不限于工程纠纷、劳务纠纷、材料纠纷等所有问题由我高嵩本人负责解决，并承担与有关的所有法律责任。”2019年9月30日，河北省承德市中级人民法院作出（2019）冀08民再51号、（2019）冀08民再52号、（2019）冀08民再53号二审民事判决书，分别维持判决北京富力兴装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内给付邵彬工程款1159020元、江春荣工程款1268149.37元、汪利伟工程款883799.19元。2019年12月4日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2019）冀0802执2232号、（2019）冀0802执2233号、（2019）冀0802执2235号执行案件结案通知书，分别载明：“关于江春荣申请执行首越（北京）装修装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案执行，并于2019年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕（其中：本金1268149.37元、案件受理费16213.00元、利息8211.00元、执行费15244.00元）。”、“关于邵彬申请执行首越（北京）装修装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案执行，并于2019年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕（其中：本金1159020.00元、案件受理费15231.00元、利息7504.00元、执行费14143.00元）。”、“关于汪利伟申请执行首越（北京）装修装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案执行，并于2019年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕（其中：本金883799.19元、案件受理费12637.00元、利息5722.00元、执行费11364.00元）。”另查，北京富力兴装饰装修工程有限公司于2018年11月19日变更名称为首越公司。上述事实由《目标管理责任书》、《关于承德市党员干部廉政教育基地项目专用章销毁的说明》及《证明》、河北省承德市中级人民法院二审民事判决书三份、河北省承德市双桥区人民法院执行案件结案通知书三份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案中双方签订的《目标管理责任书》以及高嵩出具的《关于承德市党员干部廉政教育基地项目专用章销毁的说明》和《证明》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。首越公司出示的三份民事判决书以及三份执行案件结案通知书已经证明其已经就案涉工程项目产生的诉讼纠纷承担完毕相应法律责任，依据双方约定其有权向高嵩主张赔偿经济损失。依据执行案件结案通知书载明的案款金额，结合首越公司的诉讼请求，首越公司向高嵩主张经济损失的具体数额及逾期支付的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高嵩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，高嵩向首越（北京）装饰装修工程有限公司赔偿经济损失3417237.56元及逾期利息（以3417237.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17069元和公告费560元，由高嵩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十月二十七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55549号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：李维能，男，1989年10月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：郑榕，女，1995年5月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告与被告李维能、郑榕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告李维能、郑榕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李维能、郑榕连带偿还截至2020年2月26日的贷款本金97308.28元、利息2538.12元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告李维能、郑榕连带偿还截至2020年2月26日的罚息870.96元；3、判令被告李维能、郑榕连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告李维能所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告李维能、郑榕承担。被告李维能、郑榕未作答辩。经审理查明：2018年6月27日，被告李维能、郑榕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额154000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李维能、郑榕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告李维能、郑榕逾期还款，截至2020年2月26日，被告李维能、郑榕尚欠本金97308.28元、利息2538.12元、罚息870.96元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告李维能、郑榕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维能、郑榕于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日贷款本金97308.28元、利息2538.12元、罚息870.96元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李维能、郑榕于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李维能所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元、公告费260元，由被告李维能、郑榕连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23687号原告：杭州之江度假区晓贝糕点店，经营场所浙江省杭州市西湖区转塘街道金街美地商业中心**楼**。经营者：曲恩宽。委托诉讼代理人：邓孔杰，男，该公司员工，联系地址同该公司。被告：北京鑫源盛博餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里**院**楼102。法定代表人：卯福贵。被告：赵国峰，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。被告：北京易尚餐饮管理有限公司，，住所地北京市丰台区1菜户营****（太平桥企业集中办公区）法定代表人：徐德林。原告杭州之江度假区晓贝糕点店与被告北京鑫源盛博餐饮管理有限公司、被告赵国峰、被告北京易尚餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告杭州之江度假区晓贝糕点店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州之江度假区晓贝糕点店撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十月二十三日书记员  万蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16165号原告：易虹，女，1974年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：北京博奕科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**702。法定代表人：朱芳芳，职务不详。原告易虹与被告北京博弈科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告易虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按易虹撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26368号原告：邓尚先，男，1967年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：邓友荣，女，1956年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。原告邓尚先与被告邓友荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓尚先及其委托诉讼代理人苑喜报，被告邓友荣的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓尚先诉称：原被告双方于1995年10月份签订的农村房屋买卖合同，原告以10000元购买了位于北京市通州区宋庄镇翟里村后街245号院内北房五间及附属设施，该协议由邓友荣代替哥哥邓友生签署，邓友生已于1995年8月份去世。现原告诉至法院，1、请求法院依法确认原被告双方于1995年10月份签订的农村房屋买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。被告邓友荣辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋在买卖时，邓友生还在世，这个房屋是邓友生所有，被告无权处分，所以被告与原告之间买卖行为是无效的。经审理查明：20世纪90年代，买主邓尚先与卖主邓友荣经中人曹金荣、邓尚海见证签订《农村房屋买卖合同》一份，该《农村房屋买卖合同》约定邓友荣奉母命愿将四至为（东至道、西至刘树林、南至邓寿旺、北至道）北房五间以10000元卖予邓尚先。邓尚先现为北京市通州区宋庄镇翟里村农业家庭户。另查，诉争院落现门牌号为245号，诉争院落集体土地建设用地使用证编号为通集建（宋93）字第02-516号，登记的土地使用者为邓友生。邓友生与邓友荣系兄妹关系。上述事实，有双方当事人的陈述、《农村房屋买卖合同》、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，邓尚先与邓友荣于20世纪90年代签订的《农村房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，经过见证人曹金荣、邓尚海见证，邓尚先为北京市通州区宋庄镇翟里村村民具有合法的购房资格，并且邓尚先已支付邓友荣购房款10000元，邓友荣向邓尚先交付上述房屋，该《农村房屋买卖合同》未违反法律的有关规定，因此该《农村房屋买卖合同》有效。对于邓尚先主张的依法确认其与被告于1995年10月签订的《农村房屋买卖合同》有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告邓尚先与被告邓友荣签订的《农村房屋买卖合同》有效；二、驳回原告邓尚先的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告邓尚先负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十九日书记员  陈静怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保236号申请人：新余惠丰聚融投资合伙企业（有限合伙）,住所地江西省新余市渝水区劳动北路****。执行事务合伙人：浙江惠一丰资产管理有限公司（委派代表：付立新）。委托诉讼代理人：刘坤，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠东，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：中研碧诚（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：侯磊。申请人新余惠丰聚融投资合伙企业（有限合伙）于2020年7月17日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中研碧诚（北京）科技有限公司价值2076000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年7月22日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人新余惠丰聚融投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中研碧诚（北京）科技有限公司价值二百零七万六千元的财产。案件申请费五千元，由新余惠丰聚融投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4863号原告：赵利莉，女，1973年6月18日出生。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街**北5-13。法定代表人：徐明波，其他情况不详。原告赵利莉与被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利莉到庭参加了诉讼，被告广惠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵利莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金5万元；2.判令被告向原告支付2019年3月25日至2019年7月24日（4个月）的欠款利息5000元；（以借款本金5万元为基数，自2019年1月25日至2019年3月24日已实际给付利息）；3.判令被告按照约定无故提前解除本合同，需向对方支付投资金额15%的违约金。以应付未付款（本金5万元为基数）按照15%的标准，支付违约金7500元整；4.判令被告按照年化12%的标准（本金5万元为基数），自2019年7月24日起至本金及应付款项清偿完毕为止支付利息。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告签订《项目合作协议》，并于当日依约向被告共计转账5万元。后被告仅支付了2个月的利息，未依约还本付息，故诉至法院，请求法院判如所请。广惠公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告与被告签订《项目合作协议》，协议约定原告向被告投资5万元，被告每月向原告支付项目分红1250元，合作期限为6个月，自2019年1月25日起至2019年7月24日止。原告依约于协议签订当日向被告账户内转账5万元。庭审中，原告称并未参与合作协议中约定的×项目，原告与被告系借款关系，被告仅向原告支付了2个月合同约定的利息。上述事实，有原告提供的项目合作协议、业务银行转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，且原告并未参与协议中约定的×项目，故该协议名为合作，实为借贷，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告之间的民间借贷关系成立。现被告逾期还款，构成违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借期内利息，因2019年1月25日至2019年3月24日按照合同约定计算的利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，对此本院不持异议；自2019年3月25日至2019年7月24日的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。关于违约金，《项目合作协议》约定的是一方无故提前解除本合同的，需向对方支付本协议投资款金额的15%的违约金，本案中被告并未提前解除合同，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于逾期利息，原告主张以年利率12%主张，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵利莉欠款本金5万元，并以该本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月25日至2019年7月24日的利息；二、北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵利莉逾期利息（以5万元为基数，按照年利率12%的标准支付自2019年7月25日起至实际付清之日止）；三、驳回赵利莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元、公告费560元，由北京广惠投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9140号原告：郭梁，男，1984年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：芮城县玖木家居销售有限公司，住所地山西省运城市芮城县古魏镇万宝路**。法定代表人：雷鹏远。原告郭梁与被告芮城县玖木家居销售有限公司民间借贷纠纷一案，原告郭梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭梁撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十月二十二日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56529号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周彦妤，女，1972年5月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周彦妤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周彦妤经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周彦妤偿还借款本金118055.5元及截至2020年10月20日的利息23320.42元、罚息9758.46元、滞纳金320元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以118055.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周彦妤承担。被告周彦妤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，甲方（借款人）周彦妤与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金170000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周彦妤约定账户发放贷款170000元。庭审中，国美公司称周彦妤自2018年12月11日开始逾期，截至2020年10月20日，周彦妤尚欠借款本金118055.5元，利息23320.42元、逾期罚息9758.46元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与周彦妤签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周彦妤应当按期支付利息并偿还本金。现周彦妤逾期还款，国美公司要求周彦妤偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周彦妤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周彦妤于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金118055.5元及截至2020年10月20日的利息23320.42元、罚息9758.46元、滞纳金320元；二、被告周彦妤于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以118055.5元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元、公告费260元，均由被告周彦妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0112刑初2687号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人黄银行，男，1987年12月8日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人周彬慧，上海源法律师事务所律师。辩护人郑璐，上海日盈律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]2398号起诉书指控被告人黄银行犯诈骗罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于2020年4月13日以(2019)沪0112刑初2687号刑事裁定，对上海市闵行区人民检察院起诉的被告人黄银行犯诈骗一案中止审理。经审批，现可将被告人提押至我院审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  赵宇翔人民陪审员  陈美珍人民陪审员  马亚玉二〇二〇年十月二十三日法官 助理  陈 帅书 记 员  陈 帅附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18143号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：马红，女，1980年10月31日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。被告：张彩霞，女，1963年5月19日出生，汉族。职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京筑宇物业管理有限责任公司与被告张彩霞供用热力合同纠纷一案中，经主持调解工作，张彩霞已交纳所欠供暖费，双方就本案诉争事项已解决，北京筑宇物业管理有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京筑宇物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京筑宇物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12794号原告：刘秀莲，女，1972年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**8-19。法定代表人：张康民。原告刘秀莲与被告北京正方博学科技咨询有限公司教育培训合同纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，刘秀莲于当日以原告主体有误为由申请撤诉。本院认为，刘秀莲提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘秀莲撤诉。审判员  李立国二〇二〇年十月二十三日书记员  何育龙
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保274号之一申请人：刘刈，男，1991年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：徐娜，女，2000年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告刘刈与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）赣0112执保274号执行裁定，冻结被申请人徐娜在银行的存款65000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人刘刈于2020年10月26日向本院申请解除上述保全措施。本院审查认为，申请人刘刈解除财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十三条第二款和第四款之规定，裁定如下：解除对被申请人徐娜银行存款65000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十七日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1026执795号 关于申请执行人胡英娜与被执行人徐华借款合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初1897号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡英娜于2020年9月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决义务，本院依法受理。 在执行过程中，徐华主动履行案件款19789元（含诉讼费145元、执行费194元）。 本院认为，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初1897号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人胡英娜基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下： 甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初1897号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十二日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执19711号之一 申请执行人邓新建，男，汉族，1972年3月3日出生，住广东省。 被执行人刘小平，男，汉族，1981年9月7日出生，住重庆市开县。 被执行人吴慧君，女，汉族，1983年3月30日出生，住重庆市开县。 被执行人刘家燕，女，汉族，1986年6月4日出生，住重庆市开县。 被执行人东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司，住东莞市南城街道胜和大朗街**金朗大厦****，统一社会信用代码：9144190007022371X5。 法定代表人：刘小平。 关于申请执行人邓新建与被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司借款合同纠纷一案，东莞市中级人民法院做出的（2019）粤19民终8505号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付借款123937元。根据申请人的申请，本院于2020年7月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司依法履行义务和报告财产状况，但被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施： 本院已依法冻结被执行人吴慧君名下在广发银行东莞分行内存款（实际冻结到位金额为96.02元，冻结期限自2020年10月22日至2021年10月21日） 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司有其他可供执行的财产。 本院已依法委托被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕所在街道办、被执行人东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司所在居委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有反馈。 综上所述，本案申请执行人的债权未到得到足额清偿，本院已对被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司的法定代表人采取限制高消费措施。 本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。限期内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19711号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王东方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16626号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：史敏，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告史敏物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36317号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：袁诗海，男，1975年8月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告袁诗海小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金113320.48元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2020年4月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费11345元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、《公证书》等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告通过互联网与被告分别签订4份《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000、50000、50000、50000元。上述合同均约定：贷款月利率为1.50%、贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款50000、50000、50000、50000元。原告在庭审中表示，上述4笔贷款于2020年4月1日开始逾期。截至2020年4月1日，被告尚欠借款本金为113320.48元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费11345元。本院认为，原告与被告签订的4份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁诗海向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金113320.48元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，自2020年4月1日起合并按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁诗海向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元，由被告袁诗海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月二十七日书记员  刘剑威法庭记录员钟子浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17053号原告：张桂香，女，1963年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被告：王志江，男，1967年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张桂香与被告王志江民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告张桂香向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张桂香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张桂香撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年十月二十八日书记员 刘志明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1166号原告：陈龙贵，男，1972年4月14日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：方雄，男，1980年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。原告陈龙贵与被告方雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈龙贵到庭参加了诉讼，方雄经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。陈龙贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付材料款32300元及利息3230元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年2月，方雄陆续从陈龙贵处赊欠装修材料，价值32300元。陈龙贵多次催要偿还材料款，方雄总以各种理由迟迟不肯偿还。故诉至法院。方雄经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈龙贵从事建材家装涂料销售，方雄做装修工作。2009年至2016年，方雄陆续从陈龙贵处多次购买涂料。2016年8月5日，方雄向陈龙贵出具欠条，内容为“欠陈龙贵材料款￥32000，大写叁万贰仟元”，方雄在落款处签字。后陈龙贵在欠款金额32000元后添加“+300”。2017年12月16日，陈龙贵通过微信向方雄催款。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，方雄从陈龙贵处购买涂料并出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，方雄接收货物后理应及时支付货款。故对于陈龙贵要求方雄支付材料款32300元的诉讼请求，其中的32000元于法有据，本院予以支持。剩余300元，因该部分系陈龙贵个人添加，方雄并未签字确认，故对该部分，本院不予支持。关于利息一节，双方没有明确约定付款时间和逾期付款违约责任，陈龙贵提供证据证明其曾于2017年12月16日向方雄存款，故利息的起诉时间调整为自该日起算。方雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、方雄于本判决生效之日起十日内支付陈龙贵材料款32000元；二、方雄于本判决生效之日起十日内支付陈龙贵利息（以32000元为基数，自2017年12月26起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈龙贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由陈贵龙负担34元（已交纳），方雄负担310元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十六日书记员  苏 娜
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川03破申8号申请人：四川泰格利科技有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县视高经济开发区。法定代表人：孙习章，董事长。申请人（被申请人）：四川天护线缆有限责任公司，住所地四川省荣县工业园区星河路一段**。法定代表人：赵应国，总经理。四川省荣县人民法院在执行四川泰格利科技有限公司（以下简称泰格利公司）与四川天护线缆有限责任公司（以下简称天护线缆公司）买卖合同纠纷一案中，查明被申请执行人天护线缆公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。泰格利公司与天护线缆公司均申请执转破，泰格利公司同时向本院申请以破产财产对其进行债务清偿。荣县人民法院经审查作出（2020）川0321执恢325号决定书，于2020年7月13日将该案移送本院进行破产清算审查，本院认为该执转破案符合《中华人民共和国企业破产法》第八条规定，于2020年8月12日以（2020）川03破申8号登记立案进行破产清算立案审查。本院查明，天护线缆公司于2007年6月15日成立，系在四川省荣县市场监督管理局登记成立的有限责任公司，注册资本为1180万元，系民营企业。主要经营：电线、电缆制造、销售，五金交电、化工产品（不含危化品）、建筑材料（不含危化品）、机械零配件销售等。根据荣县人民法院查明，截止2020年2月21日，天护线缆公司负债总额为5045.130361万元，债务总额为7920.235733万元，资产负债率约为156.99%。自2020年2月起，该公司全面停产停业，其财产已不足以清偿全部债务。本院认为，被申请人系四川省荣县市场监督管理局登记注册的企业法人，属于适格破产主体，本院依法享有管辖权。天护线缆公司资不抵债，不能清偿到期债务，符合破产受理条件。由于本案属于执行转破产程序的案件，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条：“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则，基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理”的规定，天护线缆公司住所地人民法院为四川省荣县人民法院，经报请四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条第二款,《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二条、第三条的规定，裁定如下：一、受理申请人四川泰格利科技有限公司、四川天护线缆有限责任公司对被申请人四川天护线缆有限责任公司提出的破产清算申请；二、本案由四川省荣县人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 曾 静二〇二〇年十月十五日法官助理 侯代悦书 记 员 罗沛利
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18738号之二 申请执行人周建宾，男，汉族，1972年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 被执行人江丽玲，女，汉族，1979年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人周建宾与被执行人江丽玲民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初10979号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付150000元及利息等，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下公积金账户人民币及变卖其名下的股票共计人民币11453.24元,扣收诉讼费3780元、执行费71.8元,余款7601.44元已支付于申请执行人。本院依法轮候冻结了被执行人江丽玲持有的深圳市盖尔科技有限公司、深圳市西帕斯科技有限公司的股权，上述股权暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴鑫德
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审232号申请执行人北京市生态环境局，住所地北京市海淀区车公庄西路**。法定代表人陈添，局长。委托代理人肖文婧，北京市生态环境局法规处副处长。委托代理人刘歆羽，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被执行人北京南洋森林家具有限公司，，住所地北京市房山区良乡镇后石羊村西南小营路路南法定代表人王军岳，董事长。申请执行人北京市生态环境局（以下简称市生态环境局）于2019年10月22日对被执行人北京南洋森林家具有限公司（以下简称南洋森林公司）作出京环境监察罚字〔2019〕113号行政处罚决定书（以下简称113号处罚决定），并向本院申请执行。本院已受理。市生态环境局于2019年10月22日对南洋森林公司作出113号处罚决定，载明违法事实如下：市生态环境局于2019年7月22日对南洋森林公司进行了调查，并委托北京市环境保护监测中心对喷漆车间2号排口进行监测。该中心于2019年8月8日出具了报告编号为CC19088的检测报告，结果显示非甲烷总烃浓度为22.4mg/m??，超过了北京市《木制家具制造业大气污染物排放标准》《DB11/1202-2015》规定的排放限值（非甲烷总烃排放限值为10mg/m??）。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、营业执照复印件、授权委托书、身份证复印件、检测报告等证据为凭。南洋森林公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。市生态环境局于2019年8月27日告知南洋森林公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知南洋森林公司有要求听证的权利。南洋森林公司未提出听证申请，于2019年9月4日向市生态环境局提交了书面陈述申辩意见，就非甲烷总烃浓度超标问题做了相关情况说明，表示已积极进行整改，同时提出减免处罚的建议。经复核，市生态环境局认为南洋森林公司陈述申辩意见不影响对违法事实的认定，关于积极改正违法行为的情节酌情予以考虑。以上事实，有《行政处罚听证告知书》（京环境监察听告字〔2019〕113号）、《送达回证》和南洋森林公司提交的书面陈述申辩意见为证。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，市生态环境局决定对南洋森林公司作出责令立即改正违法行为，处十二万元罚款的处罚。2019年10月29日，市生态环境局向南洋森林公司直接送达上述行政处罚决定。南洋森林公司不服，向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2020年2月13日作出京政复字〔2019〕752号行政复议决定书，维持了113号处罚决定。南洋森林公司未向人民法院提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行缴款义务。2019年11月11日，南洋森林公司向市生态环境局申请延期缴纳罚款。2019年11月13日，市生态环境局作出京环境监察罚延字〔2019〕2号同意延期缴纳罚款通知书，同意南洋森林公司延期至2020年3月30日前缴纳罚款。2020年3月16日，南洋森林公司再次申请延期缴纳罚款，2020年3月17日，市生态环境局作出同意延期缴纳罚款通知书，同意南洋森林公司延期至2020年5月31日前缴纳罚款。2020年9月3日，市生态环境局作出京环境监察催告字〔2020〕2号催告书，告知南洋森林公司应当在收到该催告书后10个工作日内到就近银行缴清罚没款。2020年9月3日，市生态环境局向南洋森林公司直接送达上述催告书。催告期满后南洋森林公司仍未履行上述义务，市生态环境局遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人市生态环境局履行了立案、调查程序，听取了当事人陈述，收集了相关证据；在作出处罚决定前，告知了当事人陈述、申辩及听证的权利，程序合法有效，适用法律法规适当。在法定期限内，南洋森林公司向市政府申请行政复议，市政府经审查维持了市生态环境局的处罚决定，南洋森林公司未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行相关的缴款义务。在市生态环境局送达催告书期满后，其仍未履行上述义务。市生态环境局申请强制执行113号处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市生态环境局于二○一九年十月二十二日对北京南洋森林家具有限公司作出的京环境监察罚字〔2019〕113号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  陈 晓二〇二〇年十月二十九日书记员  冯安琪
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1623刑初260号 公诉机关四川省邻水县人民检察院。 被告人易玲玲，女，生于1986年1月19日，四川省安岳县人，汉族，初中文化，个体，户籍地四川省安岳县，住四川省邻水县。因本案于2020年3月17日由邻水县公安局决定对其取保候审。 邻水县人民检察院以邻检二部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人易玲玲犯非法经营罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，邻水县人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年以来，被告人易玲玲在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，多次在张小林（已起诉）处以明显低于邻水县烟草专卖局批发价的价格，购买了货款为75,808元的香烟在自己经营的茶楼内销售给客人，非法获利20,000元。 邻水县公安局民警电话联系被告人易玲玲后，2020年3月16日被告人易玲玲主动到邻水县公安局接受讯问，后被告人易玲玲退缴非法获利20,000元。 公诉机关认为：被告人易玲玲违反国家烟草专卖法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人易玲玲主动到案后，如实供述主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告认易玲玲自愿认罪认罚，并签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人易玲玲处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。公诉机关提交了被告人易玲玲的供述与辩解；证人肖某、李某、王某、阳某的证言；同案人张小林的供述；微信交易记录；邻水县烟草专卖局出具的证明；辨认笔录；到案经过等证据证实。 被告人易玲玲对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实、证据一致。 本院认为，被告人易玲玲违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成了非法经营罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人易玲玲主动到案，并如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，予以从轻处罚；案发后，被告人退缴了全部违法所得，对其酌情从轻处罚；被告人认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对被告人易玲玲已退缴的违法所得20,000元，依法上缴国库。据此，根据被告人易玲玲的犯罪事实，犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，并结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第五款、第三条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、被告人易玲玲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对被告人易玲玲已缴纳的违法所得20,000元，依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘琳梅 二〇二〇年十月二十日 书记员  游安元 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的; (二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的; (三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的; (四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第五款违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。 第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的； ……