山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3980号原告：四川龙孚建筑工程有限公司，住所地为成都市青羊区锦里中路******，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨贵胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：王铁梅，山西晋杰律师事务所律师。被告：马祖兵，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省彭州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。原告四川龙孚建筑工程有限公司与被告马祖兵劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川龙孚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王铁梅及被告马祖兵的委托诉讼代理人沈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川龙孚建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，李洪江自原告处承包了部分铝模板工程，约定按完成合格量24元/平米结算价款。李洪江为了完成该工程，自行组织工人施工。2019年7月26日，李洪江招募被告为其施工。2019年8月6日，被告在为李洪江施工过程中受伤，送至医院治疗。被告施工的具体工程项目，已由原告分包给了自然人李洪江，被告是由项目承包人李洪江自行寻找并招募，原告既不能决定李洪江分包的项目具体由哪位工人施工，什么时候施工，也无法决定具体施工工人的条件及薪酬。在仲裁庭审过程中，被告当庭认可其是由自然人李洪江雇佣，工资是与李洪江约定，平时工作也是由李洪江安排。可见，原告与被告在进场施工事宜中，从未进行过任何沟通协商，被告进场施工是基于李洪江的指示及要求，与原告没有任何关系。被告诉称与原告存在劳动合同关系，然而，事实上原告就《劳动法》第十九条所规定内容，均无法对被告做出要求，如:劳动期限、被告在本项目施工内容及施工时间、劳动薪酬等。综上，根据《最高人民法院关于对最高人民法院(全国民事审判工作会议纪要)第59条作出进一步释明的答复》之规定，原告与被告根本不存在劳动关系。主观上，双方根本未进行任何协商，也就不可能对建立劳动关系达成一致。客观上，原告不能对被告做出任何有效的约束，也客观上证明了双方不存在劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告马祖兵辩称，一、判决原被告存在劳动关系。原告起诉状中陈述的不是事实，被告是经李洪江介绍到原告承包的项目工作，工种是木工，属于原告与总包单位承包范围之内，即被告的工作属于原告的业务范围，由于建筑工地是特殊行业，被告进入工地后接受总包单位（中铁）工作服，分包单位即原告、项目部、木工班组的管理，在被告受伤后原告项目部负责人任开奎给被告积极治疗，并支付了全部医疗费用。二、原告起诉状中所称分包给了李洪江个人，单位提供当时的分包协议，李洪江也是木工，现在李洪江还在原告处工作，被告联系李洪江出庭，李洪江称还在那里干活，不方便出庭，李洪江陈述从来没有和原告签订过任何协议。三、被告之前进行劳动仲裁是为了进行工伤认定、工伤赔偿，根据人社部的关于执行工伤保险条例若干问题的规定，分包给不具备用工主体的自然人，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上，原告没有证据证明其将部分工程分包给了李洪江，李洪江还有被告都是给原告诺德城项目工作，接受总包单位、分包单位及原告项目部的管理，从事的工作也是原告的业务经营范围，所以原被告之间存在劳动关系，退一步讲，人民法院如认定原被告之间不存在劳动关系，也应依法查明原告存在违法分包给不具备用工主体的自然人，也应对被告的损失承担用工主体责任和工伤保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：中国中铁诺德城4#地块主体工程由案外人中铁建工集团有限公司承包，2019年3月11日，案外人中铁建工集团有限公司与原告四川龙孚建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定案外人中铁建工集团有限公司将4#地块8栋楼及地下车库主体结构的混凝土工程、模板、钢筋工程以及塔机操作等劳务分包给原告四川龙孚建筑工程有限公司。2019年7月26日，被告马祖兵经案外人李洪江介绍至诺德城项目工地工作。2019年8月6日上午，被告马祖兵在诺德城项目工地支模时，不慎摔伤，被送往武警山西总队医院救治。之后，被告因与原告发生劳动争议纠纷，向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2019年7月26日起存在事实劳动关系。2020年6月11日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳人仲案字（2020）第66号《裁决书》，裁决原告与被告自2019年7月26日起存在劳动关系。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告四川龙孚建筑工程有限公司向本院提交了《木工班组合同》，用于证明案外人李洪江承包了支模劳务。由于原告提交的合同是2020年5月20日签订的，涉及的时间不是本案发生的时间，故本院对上述证据不予采纳。2.原告四川龙孚建筑工程有限公司向本院提交了劳务结算书，用于证明案外人李洪江承包了原告的部分劳务，且双方已经结清。由于该证据上无任何印鉴或是签名，故本院对上述证据不予采纳。3.被告马祖兵向本院提交了证人证言二份，用于证明被告为原告提供劳动及受伤的情况。原告四川龙孚建筑工程有限公司对该证据的真实性有异议。由于出具证言的证人未出庭作证，故本院对该证据不予采纳。4.被告马祖兵向本院提交了与原告的项目负责人任开奎的录音，用于证明任开奎认可被告于原告存在劳动关系。该证据的证明目的与本案没有关联，故本院对上述证据不予采纳。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告四川龙孚建筑工程有限公司在庭审中一直主张其将部分劳务分包给了案外人李洪江，被告马祖兵是案外人李洪江雇佣的。上述分包行为实质上是原告四川龙孚建筑工程有限公司将建筑施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人李洪江，被告马祖兵受雇于案外人李洪江，故原告应当对被告马祖兵承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第94条的规定，被告马祖兵可要求原告对其人身损害承担赔偿责任或连带赔偿责任。但是，原被告所提交的证据均不能证明被告马祖兵在诺德城项目工地工作时，接受原告的管理，也不能证明被告与原告就《劳动法》第十九条规定的关于劳动合同的内容达成合意，根据《最高人民法院关于对最高人民法院(全国民事审判工作会议纪要)第59条作出进一步释明的答复》之规定，本院认定原被告之间不存在劳动关系。故对原告要求判令原、被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告四川龙孚建筑工程有限公司与被告马祖兵之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告四川龙孚建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘恩翔 二〇二〇年十月二十日书记员 张新鹏附：相关法律规定《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。