北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29150号原告：金鑫，男，1971年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。第三人：北京铁马高球信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍宇航，执行董事。委托诉讼代理人：张志刚，男，1990年6月11日出生，汉族，北京铁马高球信息咨询有限公司市场部经理。原告金鑫（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）、第三人北京铁马高球信息咨询有限公司（以下称第三人）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，被告的委托诉讼代理人陈月玲，第三人的委托诉讼代理人张志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告之间的服务合同关系；2.被告返还原告入会费38万元。事实与理由：2011年10月17日，经被告许可，案外人朴某将其会籍转让给原告，原告共计支付38万元，成为被告会员。但是自2018年3月起，因土地使用权问题被告停业。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1.被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2.被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰X达成合作，由北辰X为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3.暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4.球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5.目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉。6.原会籍持有人朴某于2009年7月30日以43万元的价格购入会籍，原告购买的是二手卡。原告向被告支付转让手续费4.8万元，且原告拖欠2015年6月27日至2018年4月13日的年费12750元。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：2011年原告与第三人签订《协议书》，约定原告以38万元购买被告会籍。同年10月9日原告向第三人支付1万元定金，第三人直接支付给原会籍持有人朴某。同年10月17日原告和朴某一起到被告处办理过户手续，在被告工作人员经办下完成过户手续，当日第三人收取1万元佣金，被告收取4.8万元转让手续费，原告替朴某交纳年费9750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月30日，案外人朴某与被告签订《入会合同》，约定案外人朴某需向被告交纳入会费43万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。2011年10月9日，原告作为买方（甲方）与第三人作为卖方（乙方）签订《协议书》，约定甲方购买乙方叠泉高尔夫球会个人会籍，总价38万元。2011年10月17日，叠泉乡村X会员确认单记载朴某将会籍转让给原告，转让费4.8万元，欠年费9750元，已交。当日，原告共计向被告支付57750元，被告向原告发放会员卡。原告另提交《停业公告》及新闻报道若干，主张被告于2018年3月26日暂停营业。被告表示球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地理位置、消费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，案外人朴某与被告之间成立服务合同关系，双方都既享有权利，又承担有义务。此后，案外人朴某将其在合同中的权利和义务一并转让给原告，原告向被告交纳转让费，被告向原告发放会员卡，可以认定该转让已经征得被告的同意，故本案中原告取代让与人的地位，享有原服务合同中的权利，承担原合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告与被告之间成立服务合同关系，则被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于合同解除后入会金退还的问题。首先，关于退还主体，原告与被告之间成立服务合同关系，故服务合同解除后，应由合同相对方，即被告负返还义务。其次，关于是否退还入会费，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会金应予退还。第三，关于退还金额，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，本院综合考虑高尔夫球运动的特点及性质，被告的经营期限、合同权利义务转让情况及被告所提供的服务情况等因素，对返还入会费的数额予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告金鑫和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司之间服务合同关系；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告金鑫入会费三十四万二千元；三、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告金鑫负担285元（已交纳），由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担3215元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十月十三日书记员 张李营