北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6530号原告：宁某，女，1938年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：白娅静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：蔺某1，男，1944年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被告：蔺某2，男，1976年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被告：蔺某3，女，1947年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蔺某4，女，1953年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告宁某与被告蔺某1、蔺某2、蔺某3、蔺某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁某之委托诉讼代理人白娅静、杨荣艳，被告蔺某1及其委托诉讼代理人李安琪，被告蔺某2及其委托诉讼代理人李安琪，被告蔺某4，被告蔺某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁某向本院提出诉讼请求：1、确认北京市通州区922号房屋（以下简称922号房屋）为原告宁某和被继承人蔺志鹏的夫妻共同财产；2、依法分割922号房屋中属于蔺志鹏的份额；3、判令922号房屋归原告宁某所有，对于蔺志鹏的遗产原告宁某要求适当多分，原告宁某给付被告蔺某1、蔺某3、蔺某4相应的房屋折价款；4、判令四被告配合原告宁某办理922号房屋不动产过户登记手续；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被继承人蔺志鹏于1984年9月20日与原告宁某办理结婚登记，二人系再婚夫妻。被告蔺某1系蔺志鹏之子，被告蔺某2系被告蔺某1之子。婚后，原告宁某与蔺志鹏共同购买922号房屋，登记在蔺志鹏名下。2018年6月5日蔺志鹏去世后，未留有遗嘱。2018年11月原告宁某就922号房屋向北京市通州区人民法院提起法定继承诉讼，法院审理中依法向北京市通州区不动产登记中心调查得知该房产已经于2017年3月28日被转移登记至被告蔺某2名下。因此，只能先撤回起诉，另行就蔺志鹏与蔺某2之间的房屋买卖合同提起确认合同效力之诉，经北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院审理，判决该买卖合同无效。综上，根据以上事实和法院的生效判决，鉴于922号房屋原登记房主蔺志鹏已去世，房屋无法恢复登记至蔺志鹏名下，故原告宁某向贵院提起继承纠纷诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告蔺某1、蔺某2辩称，922号房屋属于家庭成员共同共有，购房时蔺某1有出资，并且蔺某1对蔺志鹏养老送终，尽了主要抚养义务，蔺某1应当多分；即使922号房屋经法院判定属于夫妻共同财产，922号房屋属于公房改私有住房，属于福利性分房，在购买922号房屋时工龄福利是占购房比例的，应考虑蔺志鹏前妻对工龄的贡献，蔺志鹏前妻应占922号房屋份额。被告蔺某3、蔺某4辩称，922号房屋是蔺某1出钱买的；父亲蔺志鹏摔了以后，蔺某1接回家把父亲养老送终；我们参加922号房屋的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁某与蔺志鹏系夫妻关系，二人于1984年9月20日登记结婚，双方均系再婚，二人无共同子女。蔺志鹏与前妻魏淑琴育有蔺某1、蔺某3、蔺某4三个孩子。蔺某2系蔺某1之子。922号房屋系蔺志鹏于1994年购买的房改房，使用了蔺志鹏37年工龄，登记在蔺志鹏名下，应付房价款14796元，一次性交款优惠房价款的20%，实付房价款11837元，维修基金897元。经宁某自房管部门调取的资料显示，2017年3月27日，蔺志鹏作为出卖人、蔺某2作为买受人签订了《存量房屋买卖合同》，约定蔺志鹏将922号房屋以717840元的价格出售给蔺某2，且922号房屋于2017年3月28日转移登记至蔺某2名下。蔺志鹏于2018年6月5日去世。2019年4月9日，宁某将蔺某2以确认合同无效纠纷为由诉至本院，其诉求及事实与理由为“我与蔺志鹏于1984年9月20日登记结婚，系再婚，被告系蔺志鹏之孙。我与蔺志鹏婚后购买了922号房屋，登记在蔺志鹏名下，该房屋系我们的婚后取得的共同财产。蔺志鹏于2018年6月5日去世，我曾提起关于案涉房屋的继承诉讼，在该诉讼过程中，我得知案涉房屋于2017年3月28日以明显低于市场价的买卖方式转移登记至被告名下。我与蔺志鹏共同生活三十多年，被告与蔺志鹏明知案涉房屋属于我与蔺志鹏的夫妻共同财产，仍恶意串通，在我不知情的情况下，以明显低于市场价的买卖方式将案涉房屋转移登记至被告名下，严重损害了我的合法财产权，根据相关法律规定，应认定被告与蔺志鹏签订的房屋买卖合同无效。为依法维护我的合法权益，我特向贵院提起诉讼，要求：1、确认蔺某2与蔺志鹏就922号房屋签订的存量房屋买卖合同无效；2、判令被告将922号房屋恢复登记至蔺志鹏名下；3、本案诉讼费用由被告承担”。2019年10月31日，本院作出了（2019）京0112民初12824号民事判决书，判决如下：一、确认蔺志鹏、蔺某2于2017年3月27日就坐落于北京市通州区922号房屋签订的《存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同》无效；二、驳回宁某的其他诉讼请求。后蔺某2提出上诉，2019年12月25日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16884号民事判决书驳回蔺某2的上诉，维持原判。庭审过程中，蔺某1陈述蔺志鹏收入不高，没有能力买房，922号房屋系由其出资购买，为此其提供借条一份（上有手写文字：借欠到蔺乙辰人民币壹万贰仟捌佰元，借款购房用，1993年11月23日12000元，1994年5月26日800元，借款人蔺志鹏1996年1月5日）、购房过程情况说明一份（上有手写内容：当时我每月退休金只壹佰贰拾元，刚够维持家庭每月生活费用，要花几万元买房，则是力不从心……长海和玉兰都表示，让北京我乙辰哥出资购买此房，将来房产权归他所有，于是，乙辰表示同意，初次拿来壹万贰仟元，因不够，第二次让欣竹又拿来八佰元，才办完买房手续……2016年7月21日蔺志鹏）、蔺志鹏日记一份（载明：孙汪氏问我老伴，你的住房最后归谁呀，我老伴说，这房子最后归我孙子，汪氏说哪个孩子呀，我老伴说当然是老蔺这边的孩子）以及北京市干部退休审核表一份（载明蔺志鹏每月工资金额129元）予以证明。宁某对借条、购房情况说明及蔺志鹏日记的真实性均不予认可，表示922号房屋是1993年购买的，借条是1996年的，时间不符合，对北京市干部退休审核表真实性认可，证明目的不认可，表示蔺志鹏的退休工资在当时算比较高的。庭审过程中，宁某主张其和蔺志鹏共同生活三十来年，对蔺志鹏尽了较多照顾义务，应该多分。蔺某1对此表示不予认可，宁某亦未提供证据予以证明。蔺某1主张2015年蔺志鹏腿摔断后，由其照顾直到去世，其对蔺志鹏尽了主要赡养义务，应该多分。宁某对此表示不予认可，蔺某1亦未提供证据予以证明。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。配偶、子女、父母是第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，922号房屋是在蔺志鹏和宁某婚姻关系存续期间购买，系蔺志鹏和宁某夫妻共同财产，宁某享有二分之一份额。蔺志鹏生前没有订立遗嘱，故922号房屋中属于蔺志鹏的二分之一份额应按照法定继承处理。关于被告蔺某1出资购房以及对蔺志鹏尽了主要赡养义务，因此要求多分的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告宁某对蔺志鹏尽了较多照顾义务，因此要求多分的主张，证据不足，本院亦不予支持。具体份额方面，原告宁某和被告蔺某1、蔺某3、蔺某4作为被继承人蔺志鹏的第一顺位继承人，每人应得四分之一的遗产份额，即原告宁某占922号房屋八分之五的份额，被告蔺某1、蔺某3、蔺某4各占922号房屋八分之一的份额。另外，关于原告宁某提出对922号房屋的市场价值进行评估的申请，因922号房屋权属尚未确定，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区922号房屋原告宁某享有二分之一的份额，其余二分之一份额为蔺志鹏的遗产；二、位于北京市通州区**房屋中属于蔺志鹏的遗产部分由原告宁某、被告蔺某1、蔺某3、蔺某4各继承四分之一；三、驳回原告宁某的其他诉讼请求。公告费（以正式票据为准），由被告蔺某3、蔺某4负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费9782元，由原告宁某负担6113元（已交纳），由被告蔺某1、被告蔺某3、被告蔺某4各负担1223元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王爱农人民陪审员  何景辉人民陪审员  郭 斌二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨月兰