天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2611号原告：陈万利，男，1991年11月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。被告：合通元（天津）商贸有限公司，住所地天津市河**津滨大道尚东雅园**。法定代表人：马犇，董事长。委托诉讼代理人：张辉，该公司职员。原告陈万利与被告合通元（天津）商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）津0117民初3622号民事判决书。合通元（天津）商贸有限公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）津03民终80号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万利的委托诉讼代理人吴海江，被告合通元（天津）商贸有限公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈万利向本院提出诉讼请求：1.依法判令合通元（天津）商贸有限公司支付拖欠的工资13130元、路费350元，合计13480元；2.诉讼费用由合通元（天津）商贸有限公司承担。事实和理由：陈万利自2017年7月份开始在合通元（天津）商贸有限公司位于天津市宁河区的工地从事机器安装工作，工资每月8000元左右，陈万利一直工作到2017年8月份，该公司拖欠陈万利工资共计13130元，合通元（天津）商贸有限公司承诺报销路费。陈万利认为，合通元（天津）商贸有限公司雇佣陈万利在其工地工作，应当支付工资报酬，故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。陈万利为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、康成强与蒋学军、张辉、马犇通话录音及文字整理材料，用以证实陈万利在合通元（天津）商贸有限公司工作，该公司拖欠工资一直未给付；2、照片一组，用以证实陈万利在合通元（天津）商贸有限公司工作，马犇在现场管理；3、2018年1月13日黄地发《证明》一份，载明：康成强等工人在合通元（天津）商贸有限公司7、8月份进行选钛设备安装工作，每人每天260元，这些工人是黄地发向马犇介绍的，包括260元/天、包吃住、包报销路费、加班费另计等事由都是黄地发与马犇面谈的。4、《2017年7-8月份工资表》，载明陈万利工作47.5天，260元/天，加班3天，应发工资13130元，蒋学军在工资表上签字；5、2019年3月18日蒋学军出具《证明》一份，载明：康成强等人经黄地发介绍在合通元（天津）商贸有限公司安装选钛设备，每人每天260元，管吃住、报销路费，加班另算，经马犇同意，康成强等人工资表属实；6、天津市河东区劳动仲裁委员会庭审笔录，用以证明合通元（天津）商贸有限公司认可工程是从唯恩公司承包的，蒋学军与合通元（天津）商贸有限公司是合作关系，黄地发、蒋学军的陈述以此份笔录为准。被告合通元（天津）商贸有限公司在法定答辩期间内未提出书面答辩意见，庭审中辩称，合通元（天津）商贸有限公司与陈万利既不是劳务关系，也不是劳动关系，不同意陈万利的诉讼请求。合通元（天津）商贸有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2017年6月13日《合作协议书》一份及2019年4月26日蒋学军《证明》一份，用以证明合通元（天津）商贸有限公司已与蒋学军将账目结清，与陈万利没有关系；2、2017年4月10日《租赁协议》一份，用以证明天津市唯恩商贸有限公司租赁合通元（天津）商贸有限公司厂房，选钛设备系其购置，由合通元（天津）商贸有限公司负责安装，合通元（天津）商贸有限公司将安装工作交给了蒋学军。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对陈万利提交的证据1，合通元（天津）商贸有限公司不予认可，因陈万利未提供该电话录音的原始载体，故该项证据不能单独作为证据使用；证据2反映了选钛设备安装的过程，真实性予以认可；证据3、4、5黄地发和蒋学军分别在仲裁阶段出庭作证，该二人在仲裁笔录中作为证人的陈述与证据记载的内容一致，本院对证据3、4、5予以认可。针对合通元（天津）商贸有限公司提交的证据1，陈万利不认可其证明目的，因该《合作协议书》只能证实合通元（天津）商贸有限公司与蒋学军之间存在合作关系，故本院对该证据的证明目的不予认可；该公司提供的蒋学军的书面证言因未出庭接受双方当事人质询，不符合证据规则的规定，故本院对该证言的真实性不予采信；证据2，陈万利不予认可，因该项证据系证人证言，证人未出庭接受法庭和双方当事人质询，故该证据的真实性、合法性、关联性本院均不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，陈万利与刘杰、于静阳、康成强、张国祥、于树营经案外人黄地发介绍，在合通元（天津）商贸有限公司位于天津市宁河区××镇××村西的工地从事选钛机器设备安装工作，经黄地发与该公司法定代表人马犇协商，工资260元／天，包吃包住，报销路费，工资待工程结束后支付。陈万利工作47.5天，加班3天，合通元（天津）商贸有限公司应支付陈万利工资共计13130元，截止陈万利起诉之日，合通元（天津）商贸有限公司尚未支付其工资。案外人黄地发在天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会庭审中陈述，陈万利与刘杰、于静阳、康成强、张国祥、于树营精通选钛设备安装工作，黄地发受马犇和蒋学军委托，将陈万利等六人介绍给他们安装设备并受马犇和蒋学军管理，约定工资260元/天，工程结束后一起支付，工资明细由蒋学军审核完毕后交给合通元（天津）商贸有限公司。案外人蒋学军在天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会庭审中陈述，黄地发介绍陈万利等六人在合通元（天津）商贸有限公司从事选钛设备安装工作，工资情况由黄地发和马犇商定，工资列表由陈万利负责统计，统计后黄地发给蒋学军，蒋学军给合通元（天津）商贸有限公司的张辉，然后上报该公司，蒋学军签字的工资表及工作天数属实。另查，2017年6月13日，合通元（天津）商贸有限公司（甲方）与蒋学军（乙方）订立《合作协议书》，约定甲方提供场地、电力及建设附件，负责购买建设用设备钢材及附件的资金，提供建设用机械设备及专业技术人员，乙方负责在两个月内完成设备安装。乙方负责将设备调制到每天投入原料6000吨，生产出钛粉成品2000吨，且钛品质含量不低于22%，生产出铁粉成品1000吨，且铁品质含量不低于45%，乙方达到甲方产量、质量要求后，甲方按8.00元/吨的加工费付给乙方……。本院认为，本案的争议焦点为陈万利的工资是否应由合通元（天津）商贸有限公司发放及陈万利与合通元（天津）商贸有限公司之间是否成立劳动关系。关于本案第一个争议焦点，陈万利的工资是否应由合通元（天津）商贸有限公司发放？陈万利工作地点在合通元（天津）商贸有限公司院内，其安装的选钛机器设备由该公司提供资金购买，按照该公司与蒋学军的《合作协议书》约定，该公司提供机械设备、专业技术人员，蒋学军于两个月内完成设备安装，根据陈万利的陈述，其工资由案外人黄地发与该公司法定代表人马犇商议决定，马犇亦在现场负责管理工作，故陈万利的工资应由合通元（天津）商贸有限公司发放。关于合通元（天津）商贸有限公司抗辩其与蒋学军已将设备钱及工人工资结清，并未向本院提供相关证据予以证实，本院对该公司的抗辩意见，不予采纳。关于本案第二个争议焦点，陈万利与合通元（天津）商贸有限公司之间是否成立劳动关系？劳动合同的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在人身关系即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的成员。劳务合同的双方主体之间只存在财产关系即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等。本，地位平等利安装的选钛机器设备安装工作系用人单位临时发生的劳务，设备安装完成后，陈万利即离开该公司，属于完成一定量的工作，其与用人单位的关系不具有稳定性，其从该公司取得的收入也不是其生活来源，故陈万利与合通元（天津）商贸有限公司之间不是劳动关系，陈万利提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，双方各自独立，属于劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。陈万利已按照合同约定履行了提供劳务的义务，合通元（天津）商贸有限公司亦应依约向陈万利及时足额给付劳务费。陈万利要求合通元（天津）商贸有限公司给付劳务费13130元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于陈万利主张路费350元，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合通元（天津）商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付陈万利劳务费13130元；二、驳回陈万利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由合通元（天津）商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙凤晖审判员  张洪美审判员  刘 征二〇二〇年十月十日书记员  薄 璐法律链接相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。