福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5944号 上诉人（原审原告）：陈行清，男，1970年7月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：广州宅急送快运有限公司福州分公司，住所地福建省福州市仓山区叶下工业区战备路**。 负责人：李玉环，总监。 委托诉讼代理人：付振艳，女。 被上诉人（原审被告）：广州宅急送快运有限公司，，住所地广东省广州市天河区珠吉路**** 法定代表人：李玉环。 上诉人陈行清因与被上诉人广州宅急送快运有限公司福州分公司（以下简称宅急送福州公司）、广州宅急送快运有限公司（以下简称宅急送公司）劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈行清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、334632工号是宅急送企业系统唯一号码，该工号代表陈行清的身份，陈行清每日上班钉钉考勤打卡软件的后台管理员是宅急送福州公司、宅急送公司，上班打卡范围是宅急送福州公司、宅急送公司指定的，宅急送晋安营业厅的上级是宅急送福州公司、宅急送公司。陈行清快递派送“取派机灵”软件的管理员是宅急送福州公司、宅急送公司，派送快递收到货款必须上交宅急送北京总部。陈行清提交的工资花名册中有一位同事林榕，其医保卡显示参保单位是宅急送福州公司。宅急送晋安营业厅经理陈威、林榕等的工资都是宅急送福州公司、宅急送公司核对后发放的。二、宅急送福州公司、宅急送公司在同一个办公地点，同一班人马使用两套不同公司公章。与陈行清签订劳动合同用的是马鞍山裕米企业管理服务有限公司（以下简称裕米公司）公章，宅急送福州公司、宅急送公司解释这样处理是为了应付上面检查。裕米公司通过银行转账给陈行清的款项备注是“代发工资”。即便陈行清与裕米公司签订劳动合同，陈行清在试用期也可以自行辞职。三、陈行清是2018年10月入职宅急送福州公司、宅急送公司的，一审判决对陈行清的入职时间认定错误。四、陈行清履行快递员职责时需进入福晟国际中心大厦送快递，该单位物业要求办理电梯门禁卡，因此陈行清制作了《证明》交由宅急送福州公司盖章，宅急送福州公司出具了陈行清是其投递员的证明。综上，陈行清提交的证据可以相互印证，证实其与宅急送福州公司、宅急送公司存在劳动关系。 宅急送福州公司辩称，一、宅急送福州公司与陈行清不存在劳动关系。宅急送福州公司与裕米公司签署了项目外包合同，陈行清的劳动合同是与裕米公司签署的。二、陈行清提供的“58同城”招聘信息为广州宅急送快运有限公司晋安营业部，非广州宅急送快运有限公司福州分公司。三、工号以及打卡是宅急送福州公司配合裕米公司对劳动力使用的日常管理工具，不能代表陈行清与宅急送福州公司的关系为劳动关系。四、陈行清曾于2018年10月入职，此次入职后试用期内陈行清于2018年11月13日解除劳动关系，并办理了离职手续。综上，陈行清的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。 宅急送公司未作答辩。 陈行清向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2020年4月19日解除劳动关系；2.判令宅急送福州公司向陈行清支付拖欠的工资12766.06元；3.判令宅急送福州公司向陈行清支付加班工资10317.86元；4.判令宅急送福州公司向陈行清支付经济补偿3400元（一个月工资）；5.判令宅急送福州公司为陈行清补缴劳动关系期间的社会保险（从2019年9月至2020年5月止）；6.判令宅急送公司对宅急送福州公司未能够清偿部分承担连带责任。 一审法院认定事实：裕米公司和宅急送福州公司签订《项目外包服务合同》，双方约定裕米公司根据合同约定向宅急送福州公司提供业务承揽服务，合同有效期为2年，从2018年12月1日至2020年11月30日。同时，双方约定，裕米公司为独立承包商，裕米公司服务人员与宅急送福州公司无任何雇佣关系。2019年8月27日，陈行清和裕米公司签订《聘用协议》，约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和有关法律规定，双方经平等协商，自愿签订本合同……裕米公司聘请陈行清担任小件员，合同期限自2019年8月27日至2020年8月26日，期限12个月……陈行清的工作岗位、职责、行为规范具体见员工手册及岗位说明等文件，裕米公司按照本市最低工资标准并结合本单位工资制度支付给陈行清劳动报酬……双方劳动关系终止或解除的，陈行清应至裕米公司处办理必要的离职手续……”又查明，裕米公司通过银行转账的方式向陈行清发放每月工资。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈行清提交的快递运单、工作服照等证据仅能证明其为宅急送福州公司提供派件劳务，但无法看出其与宅急送福州公司的具体法律关系。宅急送福州公司向法庭提交其与裕米公司签订的《项目外包服务合同》，旨在主张其与裕米公司存在业务承揽关系，裕米公司根据合同约定派出包含陈行清在内的服务人员为宅急送福州公司提供派件劳务，宅急送福州公司并非服务人员的用人单位，仅是劳动力实际使用方。一审法院认为，现有证据显示与陈行清签订《聘用协议》的主体系裕米公司，银行流水记录可看出每月向陈行清支付工资的主体亦是裕米公司，两者可相互佐证。但是，现有证据未能看出陈行清与宅急送福州公司存在隶属性、人身依附性的员工管理、工资支付、工作安排等各项规章制度，因此，陈行清主张其与宅急送福州公司存在劳动法意义的劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。进而，陈行清主张解除其与宅急送福州公司劳动关系，宅急送福州公司作为用人单位向其支付拖欠工资、加班工资、经济补偿金、补缴社会保险，宅急送公司对宅急送福州公司未能清偿部分承担连带责任，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宅急送公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈行清的诉讼请求。案件受理费10元，由陈行清负担。 二审中，陈行清向本院提交如下证据：1.钉钉上班打卡、2.银行账户对账单、3.同事关系证明、4.林榕的光大银行账户对账单及医保卡。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院将结合其他证据在下文“本院认为”部分进行一并分析。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从现有证据来看，宅急送福州公司与裕米公司签订了《项目外包服务合同》，由裕米公司向宅急送福州公司提供业务承揽服务。在上述合同期限内，陈行清与裕米公司签订了《聘用协议》，每月向陈行清发放工资亦是裕米公司。裕米公司向陈行清转款时备注“代发工资”字样，不足以说明裕米公司是代宅急送福州公司、宅急送公司向陈行清支付工资。陈行清提交的快递运单、钉钉打卡记录等证据，仅能证明其为宅急送福州公司提供派件劳务，无法证实其与宅急送福州公司、宅急送公司于2019年8月至2020年4月期间内存在劳动关系。综上，一审法院对陈行清基于劳动关系提出的各项诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。 综上，陈行清的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈行清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十月十九日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦