wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4307号 申请执行人苏州新锐低温设备有限公司，组织机构代码76051661-6，住所地苏州市吴中区胥口镇惠安路**。 法定代表人：唐建伟,职务。 被执行人江阴市第二工业气体物资有限公司，组织机构代码25041974-4，住，住所地江阴市临港新城夏港街道景贤路**/div> 法定代表人：卜超,居民身份证号码3208251965********,职务。 江阴市天和气体有限公司，组织机构代码79231324-X，住所地，住所地江阴市临港新城夏港街道景贤路**iv> 法定代表人：卜超,居民身份证号码3208251965********,职务。 申请执行人与被执行人江阴市第二工业气体物资有限公司、江阴市天和气体有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初3585号判决书已经发生法律效力。由于被执行人江阴市第二工业气体物资有限公司、江阴市天和气体有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江阴市第二工业气体物资有限公司、江阴市天和气体有限公司银行存款人民币44745.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  蒋 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29683号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：欧治红，男，1978年10月1日出生，汉族，身份证住址重庆市大足县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告欧治红保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费7647元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月21日；理赔金额：26072元；保险权益转让时间：2019年12月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26072元及利息（利息从2019年12月21日起以理赔款26072元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧治红向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26072元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告欧治红负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1367号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行（下称招行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长虹路**。法定代表人：曹莉，招行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张波，男，1984年8月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王久堂，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张玉兄，女，1987年4月9日出生，汉族，住址不详，系被告张波的前妻。原告招行襄阳分行与被告张波、张玉兄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员朱正英、王玉敏参加的合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告招行襄阳分行委托诉讼代理人刘俊亨，被告张波的委托诉讼代理人王久堂到庭参加诉讼，被告张玉兄经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张波、张玉兄偿还原告借款本金331583.11元，利息4470.58元（暂计至2019年12月4日），合计336053.69元，此后利息按合同约定标准计算至全部借款本息还清之日止；2、判令原告有权以被告张波、张玉兄抵押的位于襄阳市××区钻石大道与园林路交汇处（东港绿洲）6幢2单元1301室的不动产【不动产证号为：鄂（2017）襄州区不动产权第0003267号】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、公告费由被告张波、张玉兄承担。事实和理由:2013年9月27日，被告张波、张玉兄向原告申请46万元个人购房贷款。2013年10月28日，原告与被告张波、张玉兄及襄樊鸿瑞昌房地产开发有限公司（下称鸿瑞昌公司）签订《个人购房借款及担保合同》，主要约定：原告向被告张波、张玉兄提供个人购房贷款46万元，用于购买鸿瑞昌公司开发的位于襄阳市××区钻石大道与园林路交汇处（东港绿洲）6幢2单元1301室的商品房；贷款期限为240个月，即从2013年10月28日起至2033年10月28日止；执行年利率6.55%；如遇国家调整贷款利率的，本合同的执行利率按合同约定的固定日调整方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准；贷款本息按月结息，按月还本，等额本息还款；若被告未按时足额偿还贷款本息的，按合同约定的执行利率加收50%计算罚息及复息，原告并有权宣布本合同提前到期，提前收回贷款本息；被告张波、张玉兄以其所购买的前述商品房提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。合同签订后，合同约定的抵押物依法办理了抵押权登记。上述合同签订后，原告依约向被告张波、张玉兄发放了46万元贷款，但被告张波、张玉兄未按合同约定还本付息，截止2019年12月4日，尚欠原告借款本金331583.11元，利息4470.58元，合计336053.69元。为维护合法权益，原告现依约宣布与被告张波、张玉兄、鸿瑞昌公司签订的《个人购房借款及担保合同》提前到期，提前收回已发放的全部贷款本息，并依法诉至法院，望判如所请。被告张波辩称：1、合同第六条约定原告应当将贷款汇入被告张波的银行账户，且如果要汇入张波的指定账户，应有张波的授权，并且汇入张波账户后才能再将相关的款项转入房地产开发公司，但是原告并没有将贷款转入张波的账户，也没有张波的授权原告将贷款转入房地产开发公司的委托手续，我方认为原告有一定的违约行为，原告应当对自己的行为承担一定的违约责任；2、被告目前受疫情影响无还款能力，不是不想还钱。被告张玉兄未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告招行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，二被告于2019年2月22日经襄阳市襄州区人民法院调解离婚。截止到2020年9月27日，二被告尚欠原告借款本金331583.11元，利息18169.26元。本院认为，原告招行襄阳分行与被告张波、张玉兄签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张波未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，被告张玉兄依约应承担共同还款责任，被告张波、张玉兄以其房地产为该贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，原告招行襄阳分行对抵押物享有优先受偿权。因此，原告招行襄阳分行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张波辩称原告未按合同约定履行放款义务的理由，因双方在贷款申请表上、借款借据上都有明确的支付约定，原告按照合同约定以及被告的委托将贷款汇入鸿瑞昌房产公司的账户上，且本案的房产已经办理了不动产证以及抵押权的登记，故该辩称理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。被告张波辩称其受疫情影响无力还款的理由，因被告张波从2019年9月份就开始逾期，违约行为在今年的疫情之前，故该辩称理由与事实不符，本院亦不予采信。被告张玉兄经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张波、张玉兄于本判决书生效后十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司襄阳分行借款本金331583.11元及截止2020年9月27日的利息18169.26元，从2020年9月28日起至付清之日止的利息按照双方约定的利率标准计付；二、原告招商银行股份有限公司襄阳分行对被告张波、张玉兄名下的抵押物【位于襄阳市襄州区钻石大道与园林路交汇处（东港绿洲）6幢2单元1301室的不动产，不动产证号为：鄂（2017）襄州区不动产权第0003267号】享有优先受偿权。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，由被告张波、张玉兄共同负担，公告费560元，由被告张玉兄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  朱正英人民陪审员  王玉敏二〇二〇年十月十二日书 记 员  江秋凌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38396号原告：代文俊，女，1981年11月6日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：武春红，女，1982年9月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告代文俊（以下简称原告）与被告武春红（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《房屋出租代理合同》于2020年3月19日解除；2、判令被告支付违约金1.2万元；3、判令被告支付原告经济损失，即2020年3月16日至2020年4月30日的房屋租金9000元。事实与理由：2018年9月16日，原、被告签订《房屋出租代理合同》，约定原告将北京市朝阳区常营民族家园小区15号楼3单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）由被告代理出租，并约定无论房屋实际出租与否，被告均按照租金标准向原告支付租金。出租代理期自2018年9月16日至2020年9月16日，月租金6000元，按季度支付。自合同签订后，原告收到被告支付的第一至六期租金，但未按约于2020年3月16日支付第七期租金，原告多次联系被告，但其至今未付。经了解，被告将房屋出租给其他人并收取了截至2020年6月29日的租金，致使房屋无法腾退，原告无法收回房屋。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告（出租方、甲方）与被告（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定甲方委托乙方代理出租涉案房屋，出租代理期限自2018年9月16日至2020年9月16日，租金标准为6000元/月，按季支付，具体付款日期：第一次2018年9月16日，第二次2018年12月16日，第三次2019年3月16日，第四次2019年6月16日。甲方将房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金。押金2000元。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由。出租代理期内乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。原告称被告应于2020年3月16日支付第七期即2020年3月16日至2020年6月15日的租金，原告多次催促，但被告始终未付，就此提交其与被告的微信聊天记录为证。原告表示被告将涉案房屋另行出租给3户，该3户交付的租金最晚的到2020年6月29日，经过与该3户协商，1户于2020年4月8日腾退搬离涉案房屋，另两户于2020年4月30日腾退搬离涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋出租代理合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据《北京市房屋出租代理合同》的约定，被告应于2020年3月16日支付下一季度的租金，但被告至今未付，构成违约。原告要求解除合同于法有据，根据合同履行情况，本院确定合同于2020年4月30日收回涉案房屋之日解除。原告要求被告支付违约金及2020年3月16日至2020年4月30日的房屋租金于法有据，本院予以支持。鉴于被告向原告支付了押金2000元，该押金可在被告应向原告支付的租金中进行抵扣，抵扣后，被告应再支付租金7000元。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告代文俊与被告武春红于二〇一八年九月十六日签订的《房屋出租代理合同》于二〇二〇年四月三十日解除；二、被告武春红于本判决生效之日起七日内支付原告代文俊违约金一万二千元及二〇二〇年三月十六日至二〇二〇年四月三十日期间的租金七千元；三、驳回原告代文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告代文俊负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告武春红负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告武春红负担（原告代文俊已预交，被告武春红于本判决生效之日起七日内支付原告代文俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十月二十九日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5523号原告：天润万家（北京）商贸有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228MA01D0NH4G。法定代表人：张广霞。被告：北京恒昊达商业服务管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街东侧****101A。统一社会信用代码91110228MA01CG701C。法定代表人：王秀平。原告天润万家（北京）商贸有限公司与被告北京恒昊达商业服务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年10月20日，天润万家（北京）商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天润万家（北京）商贸有限公司撤诉处理。审判员  付铁军二〇二〇年十月二十七日书记员  王 艳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初10634号原告：宁夏易大物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：贾振荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：铁旭初，女，系该公司员工。被告：尤玉花，女，1964年6月22日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区 案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年10月19日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏易大物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏易大物业服务有限公司负担。审判员 常 朔 二〇二〇年十月二十六日书记员 马泽莲
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初2380号原告：山东亿业石油化工有限公司管理人，住所山东省菏泽市长江路**天安大厦**。负责人：闫金铸被告：大为能源有限公司，住所浙，住所浙江省温州市永嘉县东城街道河屿新街**会信用代码91150602MA0MW1CC9G。法定代表人：池正麟，经理兼执行董事原告山东亿业石油化工有限公司管理人诉被告大为能源有限公司追收未缴出资纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，请求对被告名下银行存款1100万元或其同等价值的财产或财产权益采取保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告大为能源有限公司银行存款1100万元或查封、扣押其同等价值的财产或财产权益。案件申请费5000元，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张胜宇审判员  王光远审判员  刘敏峰二〇二〇年十月二十二日书记员  闫雪艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22035号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：张剑辉，男，1991年1月17日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张剑辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告张剑辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170401002019号。（三）借款金额：137000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年4月1日向被告发放贷款137000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金28329.84元、利息（含罚息）6795.13元、复利755.33元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28329.84元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）6795.13元、复利755.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28329.84元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）6795.13元、复利755.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告张剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初532号原告：北京有色金属供销有限公司，住所地北京市西城区西绦胡同**。法定代表人：薛继芬，董事长。委托诉讼代理人：邢晋飞，北京国舜律师事务所律师。被告一：无锡固超精密金属制品有限公司，，住所地江苏省锡山经济开发区芙蓉西五路**法定代表人：顾建兴。被告二：顾建兴，男，1955年9月14日出生，汉族。原告北京有色金属供销有限公司与被告无锡固超精密金属制品有限公司、顾建兴合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。原告北京有色金属供销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还欠款28187722.82元；2.判令被告一支付上述欠款自2018年8月2日起至2019年8月30日止的利息2638370元；3.判令被告一支付自2019年8月31日起至实际付清上述第1项和第2项款项之日止的逾期付款违约金(以30826092.82元为基数，按每日万分之一计算)；4.判令被告一赔偿原告律师费等实现债权的费用10万元；5.判令被告二对上述第1项、第2项、第3项中被告一的给付义务承担连带责任；6.本案诉讼费由被告承担。以上第1、2、4项金额合计30926092.82元。事实和理由：2018年8月2日原告与二被告及案外人友联科技（无锡）有限公司、无锡荣固贸易有限公司、无锡华铭云新材料有限公司共同签署了《协议书》，约定：各方当事人有关债权债务抵销之后，被告一尚欠原告28187722.82元，被告一应在2019年8月30日之前还清全部欠款，并应按每月0.72%支付2018年8月2日至2019年8月30日期间的欠款利息，若被告一未能按时还款，须按每日万分之一支付逾期付款违约金，被告一承诺以自有不动产设立抵押担保，被告二承诺提供连带责任保证。上述协议签订之后，被告一未依约还款，原告多次催讨未果，无奈只得提出起诉，恳请人民法院查明事实，判决被告付款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项的规定，应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。本案中，顾建兴已注销户口迁移澳门，案由为合同纠纷，涉案标的为30926092.82元，属于标的额在2亿元以下的涉外商事案件，故本院对本案没有管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。审判员  冒智桥二〇二〇年十月二十二日书记员  房文晓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：粟素兰，女，汉族，1943年1月28日出生，住四川省成都市锦江区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人粟素兰因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政不作为及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终877号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 粟素兰申请再审称，锦江区政府是实施模拟搬迁的行政责任主体机关，具有对模拟搬迁逾期支付房屋搬迁费的违法事实进行认定的法定职责，具有法定行政赔偿义务。成都市政府作出的〔2018〕813号《驳回行政复议申请决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。锦江区政府先搬迁后补偿，逾期支付搬迁费。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案审查的重点是锦江区政府未对粟素兰的《认定发放拆迁补偿费事实的申请书》作出答复是否侵犯其合法权益。粟素兰向锦江区政府递交申请，请求锦江区政府依法认定：2017年11月24日，由成都银行棕北支行依据人民政府拆迁部门确定的房屋搬迁费1058495元，已经全部支付到位的事实。鉴于成都市锦江区房屋管理服务中心已通过银行转账方式向粟素兰实际支付了相关款项，针对该申请，锦江区政府是否答复对粟素兰的权利义务均不产生实际影响。一审法院进行实体审理后作出驳回诉讼请求的判决，未损害当事人的诉讼权利，二审法院维持一审判决，并无不当。 综上，粟素兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回粟素兰的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1310号申请人：何乐，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙芳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：石浩，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京银河昊星机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼**B-605-4。何乐与北京银河昊星机电设备有限公司公司盈余分配纠纷一案，何乐向本院申请财产保全，请求冻结北京银河昊星机电设备有限公司的银行存款178867元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。何乐以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，何乐的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京银河昊星机电设备有限公司的银行存款178867元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费1414元，由申请人何乐预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十月十九日书记员  杨颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24497号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：梅蕴韵，女，1990年8月14日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梅蕴韵金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告梅蕴韵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180323000062号。（三）借款金额：425000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月23日发放贷款425000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金128913.18元、利息(含罚息)4215.86元、复利104.45元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金128913.18元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）4215.86元，复利104.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梅蕴韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金128913.18元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为4215.86元，复利为104.45元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，减半收取计1756元，由被告梅蕴韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3701号原告：吴付平，男，1981年7月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198107057719委托诉讼代表人：吴继涛，山东律师事务所律师。被告：吴涛，男，1978年10月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。37282319781009771Ｘ。原告吴付平诉被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人吴继涛到庭参加诉讼。被告吴涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴付平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款本金250000元，借款利息287385元(自2014年5月12日至2020年2月12日，以借款本金250000元为基数，按照月利率1.66%计算至被告偿清为止)，共计574770元。事实和理由：2014年5月12日，被告向原告借款250000元，约定年息每年50000元（月利率1.66%），但被告至今未还。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。吴涛未答辩。原告起诉时围绕诉讼请求依法提交了借据佐证，被告未到庭质证，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告吴涛向原告吴付平借款250000元，被告为原告出具借据二张，内容分别为：“今借大吴皇路村吴付平200000元大写贰拾万元整借款人吴涛2014年5月12日”、“今借大吴皇路村吴付平50000元大写伍万元整借款人吴涛2014年5月12日”。被告借款后至今未还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款250000元，有被告出具的借据为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉求被告还款本金250000元，符合法律规定，本院依法予以支持。因借据中未载明利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的主张，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论、陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴涛于本判决生效后五日内偿还原告吴付平借款本金250000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9548元，由原告吴付平负担4498元，被告吴涛负担5050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年十月九日书 记 员  杨祥云
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执2039号之一申请执行人：李建华，女，汉族，1977年7月12日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被执行人：蔡玲昭，女，汉族，1972年3月5日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。被执行人：孙建国，男，汉族，1962年12月9日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。本院受理的李建华申请执行蔡玲昭、孙建国债权转让合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10604号民事判决书：一、被执行人蔡玲昭于本判决生效之日起十日内向申请执行人李建华支付借款本金400000元及截止2018年7月7日止的利息2000元；二、被执行人蔡玲昭于本判决生效之日起十日内向申请执行人李建华支付上述借款本金自2018年7月8日起至款清之日止按年利率24%计算的利息；三、被执行人孙建国对被执行人蔡玲昭的上述债务承担连带清偿责任，被执行人孙建国承担保证责任后，有权向被执行人蔡玲昭追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8940元、保全费3090元，由被执行人蔡玲昭、孙建国共同负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××**号精灵牌汽车和云Ａ×××**号长安牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已查封被执行人名下所有的坐落于安宁市恒大金碧天下首期高层项目（Ｃ标段）一期402幢2401号房屋的产权（不动产征书号：安宁市房权证（2014）房监字第2014077**），名下所有的坐落于昆明市房屋的产权（房产证号：20××56，共有权证号：共20029726），名下所有的坐落于昆明市房屋的产权（房产证号：20××**），名下所有的坐落于昆明市房屋的产权（房产证号：20××34，共有权证号：共200516357），名下所有的坐落于昆明市佳湖花园二期Ｃ区车库的产权（房产证号：20××**）因均有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十五日书记员  张 琪
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初3211号原告：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道南社区龙湖汇景豪庭**301。负责人：张鹏。委托诉讼代理人：田在林，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍广利，男，汉族，1971年4月1日生，住安徽省淮南市大通区。被告：陈家才，男，1961年4月23日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。原告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚财保淮南公司）与被告陈家才保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永诚财保淮南公司的委托诉讼代理人田在林，被告陈家才及委托诉讼代理人赵成有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永诚财保淮南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保险金346500元；2、判令被告自2017年3月25日起以346500元为基数以年利率6%向原告支付利息；3、本案的诉讼的费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告为登记在沈某名下牌号为皖Ａ×××**的小型汽车在原告处投保了机动车商业保险——全车盗抢险和不计免赔险，被保险人为被告，保险金额为350000元，保险期间为2016年9月27日至2017年9月26日。2016年10月31日原告接到被告报案，被告称皖Ａ×××**车辆于2016年10月30日在南京市六合区被盗窃，且已向六合区公安机关报警。2017年2月27日南京市公安局决定对陈家才汽车被盗案立案侦查。2017年3月1日南京市六合分局雄州派出所为被告出具了《证明》，证实自2016年10月30日至2017年3月1日，公安机关暂未查获该车辆，该车辆已被公安机关录入“全国被盗抢汽车信息系统”。2017年3月25日原告根据保险合同向被告支付了保险金346500元。2018年底，南京市公安局六合分局雄州派出所来原告住所调查核实情况，原告才得知该车辆已被找到，该车辆是因被告与他人存在民事纠纷被他人用拖车拖走，该车辆并未被盗窃。后来公安机关将案件撤销。原告认为皖Ａ×××**车辆并未被盗窃，未发生保险事故，不属于原告的保险责任，被告应当将保险金返还原告，遂诉讼。被告陈家才辩称，涉案车辆登记在沈某名下，2016年9月21日，该车辆转让给被告。2016年9月26日，被告在原告处投保了盗抢险及其他险种。2016年10月底车辆被盗。六合公安分局就被告车辆被盗案于2017年2月27日立案，但至今没有撤销案件，被告车辆被拖车拖走行为的性质尚未确定，盗窃案件仍在侦查中，故原告认为保险事故没有发生是没有依据的，应驳回原告诉请。经审理查明：2016年9月26日，陈家才作为被保险人为沈某名下的皖Ａ×××**小型汽车向永诚财保淮南公司进行投保。双方签订了《机动车综合商业保险保险单》和《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，保险险种有车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险及不计免赔，保险金额350000元。陈家才支付保险费18023元，保险期限自2016年9月27日至2017年9月26日。2016年10月30日，陈家才将皖Ａ×××**车辆停放在南京市六合区园林路后发现车辆丢失。随即向南京市公安局六合分局报警，2016年10月31日向原告报案并递交索赔申请书。2017年2月27日南京市公安局六合分局作出六公（城）立字［2017］351号“立案决定书”。2017年3月1日六合公安局雄州派出所开具“证明”，载明：我局立案侦查的“陈家才汽车被盗案中的涉案车辆（宝马牌轿车，车牌号：皖Ａ×××**，型号：宝马2996ＣＣ，车架号：ＷＢ×××××96,发动机号：14×××××Ｆ），自2016年10月30日陈家才到公安机关报案至2017年3月1日止，公安机关暂未查获该涉案车辆，该涉案车辆已被公安机关录入“全国被盗抢汽车信息系统”。特此证明。”2017年3月3日，陈家才与永诚财保淮南公司签署“赔款确认书”。确认因2016年10月30日盗抢赔款叁拾肆万陆仟伍佰元整￥346500元给陈家才。2020年6月，永诚财保淮南公司调取南京市公安局六合分局“陈家才汽车被盗案”卷宗中“询问笔录、微信截图”及相关证明材料后，认为涉案车辆是因陈家才与他人存在民事纠纷被他人用拖车拖走，该车辆未被盗窃，未发生保险事故，故诉讼至本院要求陈家才返还已赔付的保险金。另查：本院于2020年10月15日向南京市公安局六合分局雄州派出所进行调查核实，该所反映“陈家才汽车被盗案”目前尚在侦查中，并未撤销案件。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《机动车综合商业保险保险单》、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、“立案决定书”、索赔申请书、雄州派出所“证明”、“赔款确认书”、银行回单、六合公安局卷宗复印材料一套及本院调查笔录及质证笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一是保险车辆是否发生被盗的保险事故？南京市公安局六合分局于2017年2月27日作出“立案决定书”，后将涉案车辆录入公安机关“全国被盗抢汽车信息系统”，能够证实涉案车辆已发生被盗事实，且永诚财保淮南公司也据此向陈家才进行了理赔。本案争议焦点二是盗窃案件是否已被公安机关撤销或公安机关作出涉案车辆不存在盗窃行为的事实？从本院向南京市公安局六合分局调查核实情况看，“陈家才汽车被盗案”尚在侦查中，公安机关尚无定论，既未出现永诚财保淮南公司主张的涉案车辆未被盗窃，后来公安机关将案件撤销的情形，故永诚财保淮南公司要求陈家才返还已赔偿的保险金的条件尚不成立，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。永诚财保淮南公司可在公安机关对该案有结论时，再行使其权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十七条第三、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费6498元，由原告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱向东人民陪审员  林爱霞人民陪审员  黄恩明二〇二〇年十月三十日书 记 员  段小萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14368号原告：北京市延庆区大榆树镇于生泉汽车运输户，经营场所北京市延庆区大榆树镇小泥河村**。经营者：于生泉，男，1967年3月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：刘高峰，男，1968年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。被告：国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司，营业场所内蒙古市自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地中央广场领海大厦C座16层。负责人：陈枋，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告北京市延庆区大榆树镇于生泉汽车运输户（以下简称于生泉运输户）与被告刘高峰、被告国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于生泉运输户的委托诉讼代理人高怀亮，被告刘高峰，被告保险公司的委托诉讼代理人牛钰庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于生泉运输户向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿修车款15895元、车辆施救费700元、营运损失28000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月15日，刘高峰驾驶小客车与于生泉驾驶的微型货车发生碰撞，造成车辆损坏，于生泉及乘车人陈贵祥和赵旭鹏受伤。该事故经认定，刘高峰承担全部责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告刘高峰辩称，对事故责任认定认可，我没有给原告垫付过费用。被告保险公司辩称，刘高峰驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。同意赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不同意承担。关于营运损失，原告的车辆性质为非营运车辆，不应该支持。经审理查明：2019年7月15日16时00分，在北京市昌平区京礼高速出京方向25公里+150米处，刘高峰驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内乘赵旭鹏）由南向北行驶，于生泉驾驶车牌号为×××的轻型普通货车（内乘陈贵祥）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘高峰、于生泉、陈贵祥、赵旭鹏受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，刘高峰为全部责任，于生泉、陈贵祥、赵旭鹏为无责任。于生泉驾驶的车辆实际所有人为于生泉运输户，该车辆为轻型栏板货车，使用性质为非营运。事故发生后，该车辆于2019年7月15日至2019年8月20日进行维修，于生泉运输户支付车辆修理费15895元。另外于生泉运输户还支付了车辆施救费700元。本案审理过程中，于生泉运输户主张其所有的车辆维修了36天，产生营运损失28800元，并提交《运输合同》予以证明。《运输合同》为北京泉丽多蔬菜批发摊（甲方）与于生泉运输户（乙方）签订，主要内容为：甲、乙双方经过协商，订立货物运输合同，条款如下：一、合同期为三年，从2019年1月1日起到2022年1月1日止；二、上述合同期内，乙方按照甲方指示，每天往返于北京市新发地市场一次，运输蔬菜，运输方式为汽车公路运输。运费乙方按天计算。即乙方运输完毕，甲方支付运费800元。乙方在将货物交给收货人时，应向其索要收货凭证，作为完成运输义务的证明，持收货凭证与甲方结算。合同还约定了其他内容。另查，刘高峰驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车综合信息查询单、驾驶人信息查询单、驾驶证、行驶证、维修费发票、维修结算单、施救费发票、救援收费清单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘高峰驾驶车辆与于生泉驾驶的车辆发生交通事故，经认定刘高峰承担全部责任。刘高峰驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于于生泉运输户的损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告保险公司在商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。于生泉运输户主张的修车费，本院根据维修费发票予以认定为15895元；施救费，本院根据施救费发票予以认定为700元；关于车辆的营运损失，于生泉运输户未能提交充分证据证明其该项损失，本院对其该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付北京市延庆区大榆树镇于生泉汽车运输户各项损失共计2000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司在第三者责任商业保险限额范围内支付北京市延庆区大榆树镇于生泉汽车运输户各项损失共计14595元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回北京市延庆区大榆树镇于生泉汽车运输户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由北京市延庆区大榆树镇于生泉汽车运输户负担349元，已交纳，由刘高峰负担108元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十月二十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4036号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路**碧桂苑**楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：何富成，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱月香，广西顶好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易黎明，该分行员工。 被告：谭金红，女，1990年4月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行柳州分行）与被告谭金红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行柳州分行的委托诉讼代理人朱月香到庭参加诉讼。被告谭金红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告谭金红于2017年3月20日签订的《浦发银行“安居贷”个人借款合同》；2.令被告谭金红立即归还原告贷款本金72551.79元并支付利息1758.25元、罚息111.65元（利息、罚息从2019年12月13日开始暂计至2020年4月8日），利息、罚息合计1869.90元，之后的利息、罚息按照合同约定另计至实际清偿之日止；3.被告支付律师服务费3721元；4.本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由被告承担。 事实和理由：被告因个人消费需要向原告申请贷款，于2017年3月13日在网络上与原告签订《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同12条约定被告向原告借款142000元整，借款期限5年，即从2017年3月13日起至2022年3月13日止；还款方式采用等额本息还款法；合同贷款年利率为7.125%，利率不作调整，不分段计息；罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。10.2条约定借款人在本合同有效期内不能履行还本付息及其他责任义务，致使贷款人通过其他途径实现债权的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。11.7条约定任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖。合同签订后，原告于2017年3月13日向被告发放贷款142000元。自2019年12月13日起，被告停止支付贷款本息，截至2020年4月8日，被告共计拖欠原告贷款本金72551.79元，利息1758.25元，罚息111.65元，利息、罚息合计1869.9元。依照合同第8.1.2条的约定，现被告己经发生连续4期累计7期未按时足额偿还贷款本息和相关费用的行为，被告的行为己构成违约，原告要求被告提前清偿剩余贷款本金、利息、罚息及其他费用。现原告己经多次催告，但被告均未履行还款义务。由于被告的违约行为，引起了本案的诉讼，原告为实现自己债权聘请了律师提供法律服务，并支付了相关的律师代理费3721元，根据合同约定本案原告支付的律师服务费应当由被告承担。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告谭金红未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《“安居贷”个人借款合同》、客户名下银行卡持有情况表、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、贷款清单、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师服务费收款收据、公证书【（2018）沪东证经字第15477号】作为证据并提交原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，原告与被告签订的《“安居贷”个人借款合同》约定：借款人不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行有关规定计收罚息；若借款人出现违约事件，原告可宣布合同项下的借款人已经提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算；罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。截至2020年4月8日，被告谭金红尚欠原告贷款本金72551.79元、逾期利息1758.25元、逾期罚息111.65元。 又查明，原告为实现本案债权与广西顶好律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定本案代理费用为3721元，广西顶好律师事务所向原告出具了一份律师代理费的收款收据载明本案律师代理费为3721元。广西顶好律师事务所指派律师参加本案诉讼活动。 本院认为，原告与被告谭金红所签订的《“安居贷”个人借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自相应义务。原告提供的证据证实了其已按合同约定向被告谭金红发放了贷款140000元，履行了出借义务，被告谭金红未按时归还借款本息的行为已经构成违约，根据《“安居贷”个人借款合同》约定，原告有权解除合同，故对原告要求解除与被告谭金红于2017年3月20日签订的《“安居贷”个人借款合同》的诉请，本院予以支持。解除合同后，被告谭金红应向原告承担还本付息的义务，故对原告要求被告谭金红向其归还借款本金72551.79元的诉请，本院予以支持。关于被告谭金红应向原告支付的利息、罚息，在双方签订的《“安居贷”个人借款合同》约定了执行利率及逾期还款原告有权计收罚息及其计算方式，上述约定未违反法律强制性规定及中国人民银行的有关规定。本案借款合同的履行期限原为2022年3月13日，但现因被告的违约行为而提前解除合同，故本院对原告要求被告谭金红支付利息1758.25元、罚息111.65元（上述利息、罚息计至2020年4月8日，之后利息、罚息按合同约定计至债务清偿之日止）的诉讼请求予以支持。 关于律师代理费，《“安居贷”个人借款合同》中已经进行了约定，原告亦提交证据证实其已为本案支出律师代理费3721元，且原告委托的律师参加本案诉讼活动，为原告提供了法律服务，故本院对于原告要求被告谭金红承担该笔律师代理费的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告谭金红2017年3月20日签订的《“安居贷”个人借款合同》； 二、被告谭金红向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还贷款本金72551.79元，支付利息1758.25元、罚息111.65元（上述利息、罚息计至2020年4月8日，之后利息、罚息按照合同约定计至债务清偿之日止）； 三、被告谭金红向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费3721元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费877元（已减半收取），保全费801元，两项共计1678元（原告已预交），由被告谭金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  黎时妤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15655号原告：朱永红，男，1976年11月17日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：许建，男，1980年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣。委托诉讼代理人：田岩，该单位职员。原告朱永红与被告许建阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱永红，被告许建，被告阳光北分的委托诉讼代理人田岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永红向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费4848.7元、住院伙食补助费200元、营养费350元、误工费3500元、交通费300元，以上共计9198.7元；；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月22日，被告许建驾驶的×××车辆行至北京市昌平区回龙观镇其他道路回龙观镇至回龙观镇段北农市场东南门口内时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队进行了责任认定，被告一承担全部责任，原告无责任。经查被告许建系×××车辆驾驶人及所有人，被告阳光北分系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告到北京王府中西医结合医院进行治疗。经医院诊断，此次事故造成原告头外伤、头颈胸腰右膝多处挫伤、耳外伤、耳鸣等多处受伤，原告自2019年10月22日受伤至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤势严重导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。被告阳光北分辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故在我公司已进行理赔，不同意原告的诉讼请求。被告许建辩称：事故车辆在被告阳光北分投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司进行理赔。本院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书认定，本次事故由许建驾驶的车辆（车牌号×××）承担全部责任，因该车辆在阳光北分投保交强险及商业第三者责任险，故阳光北分应在交强险限额内先行承担赔偿责任。关于医疗费，本院按照医疗费机构出具的医疗费票据认定为4848.7元；关于住院伙食补助费，本院按照原告住院期限确定为200元；关于误工费，鉴于原告未出示误工损失证明及收入证明，本院酌情依据住院天数及医疗机构出具的建议休假日期（16天）结合个税起征标准确定为2667元；关于交通费，本院酌情确定为200元；关于原告主张营养费，因无相关医嘱，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付闫震医疗费用类赔偿金4848.7元、伤残类赔偿金3067元，以上共计7915.7元，于判决生效后十日内付清；二、驳回朱永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许建负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十月十三日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18134号原告：杨平，女，1988年10月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**（园区）div>法定代表人：张洪锋。原告杨平与被告北京京东世纪贸易有限公司、朗峰通讯技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。2020年10月14日，杨平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨平撤诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年十月三十一日书记员  李雨晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34621号原告：唐铭松，男，1993年1月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：彭金城，男，1997年6月28日出生，汉族，住广东省普宁市。原告唐铭松与被告彭金城合作纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告唐铭松，被告彭金城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐铭松向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合作款本金40000元和利息（从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告因快递合作事宜向被告转款39000元，后因被告不向原告分配盈利，双方于2020年3月11日解除合作。被告承诺自2020年5月开始分期还款，10月还清，并出具借条。但还款期到期后被告未及时还款，原告多次催讨未果，截至目前，被告一分钱未还。被告彭金城辩称：原、被告双方刚开始是合作快递，需要投资，疫情期间生意不好，合作一个月后没有赚钱，原告就要求解除合同。我同意向原告偿还4万元，但不同意支付利息。经审理查明：2019年12月15日，原告与被告就合作投资经营快递站点事宜签订《个人投资合作协议》。原告共向被告支付投资款39000元。2020年3月11日，被告向原告出具《欠条》，载明：被告由于快递合作事宜，截止2020年3月11日尚欠原告现金40000元。经双方协商，被告从2020年5月份开始，分期还款，每月不低于5000元，于2020年10月31日前全部还清上述欠款。如被告未在约定的期限内还清欠款，自应还款之日的第二日起，以尚欠款项的金额为基数，按约定利息的两倍支付利息至欠款实际还清之日。被告至今未向原告偿还过任何款项，原告遂诉至本院。原告主张双方约定的利息为银行利息（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），被告对此予以否认，原告未提供证据证实。本院认为：债务应当清偿。被告确认现尚欠原告投资款40000元未付，故原告要求被告支付该款项符合法律规定，本院予以支持。现被告在2020年3月11日确认欠款后至今未按约定履行分期还款义务，其行为构成违约，原告要求被告一次性清偿欠款本金40000元并自2020年5月31日起支付利息有理，本院予以支持。原告主张双方约定按银行利息的两倍计算逾期付款的利息，但就此并未提供充分证据证实，本院不予支持。利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告彭金城自本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告唐铭松欠款40000元及利息（利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐铭松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元减半收取400元，由被告彭金城负担（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费400元）。本判决为终审判决。审判员 郭 越二〇二〇年十月二十二日书记员 郑苗璇梁敏仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10685号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款34003元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年3月16日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日，原告与被告签订《加工件采购合同》约定：原告向被告提供加工件一批，产品价格56672元，现被告仅支付了预付款22629元，但尾款34003元经原告多次催要，至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年5月9日，卖方龙腾公司与买方北京创昱科技有限公司科技分公司（名称于2018年10月9日变更为东泰北京分公司）签订《采购合同》，合同编号为BJCY（1）-JY2018-122，约定买方向卖方购买加工件一批，合同金额56672元；合同签订后，买方向卖方支付货款总额的40%即22669元作为预付款，买方支付预付款后合同生效；卖方全部产品交货至买方指定地点后，30天内买方向卖方支付货款的60%即34003元。2019年2月16日龙腾公司向东泰北京分公司出具了发票。龙腾公司向东泰北京分公司发送应付账款往来对账单，其中序号2载明合同编号BJCY（1）-JY2018-122，合同含税总金额56672元，已支付22669元，欠款34003元，发票号1796239，签订时间2018年5月2日，东泰北京分公司确认结果无误，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，故龙腾公司请求支付剩余货款34003元，证据充分，本院予以支持。龙腾公司要求利息损失，合法有据，因法定计算标准有所变更，本院予以纠正，对龙腾科技公司的该项诉求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款34003元；二、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司逾期付款利息（以34003元为基数，从2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以34003元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回北京龙腾振邦科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6287号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧**平房。统一社会信用代码：91110117766261626T。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：郭立佳，男，北京海泰家园物业管理有限公司项目经理。被告：王建荣，女，1981年出生。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告王建荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。因王建荣已将涉案物业费交清，北京海泰家园物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海泰家园物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十月三十日书记员 刘光辉
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4192号 原告：蒋珊，女，1996年1月6日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 原告：蒋芳，女，1987年12月17日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 以上两原告委托诉讼代理人：杨伟娜，山东广春律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：李建敏，山东广春律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地：莒南县隆山路**。 负责人：戴秀良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张贵营，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：张勇，男，1995年9月17日出生，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：张定顺（系张勇之父），男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告蒋珊、蒋芳与被告张勇、中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称“大地财保莒南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋珊、蒋芳的委托诉讼代理人李建敏、被告大地财保莒南公司的委托诉讼代理人张贵营、被告张勇的委托诉讼代理人张定顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋珊、蒋芳向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项损失共计44431.08元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月26日11时30分许，张勇驾驶鲁ＱＱ××××号小型轿车沿莒南县庐山路由南向北行驶至事故路口时，与沿文泗路由西向东行驶蒋珊驾驶的鲁Ｑ2××××号小型轿车（车载蒋芳）发生碰撞，造成蒋芳受伤，蒋珊车辆损坏。经交警认定，张勇承担事故的全部责任，蒋珊不承担事故责任。鲁ＱＱ××××号小型轿车在大地财保莒南公司投保交强险和商业险。 大地财保莒南公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险及商业险三者100万元，不计免赔；在核实驾驶员驾驶证、行驶证在合法有效的情形下对原告合理合法的损失依法赔偿，诉讼费等程序性费用不予承担。 张勇辩称，事故发生属实，责任划分无异议，车辆在大地财保莒南公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；原先方损失应由保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：1、蒋珊所诉的交通事故的事实，交警认定张勇承担事故的全部责任，蒋珊不承担事故责任；2、鲁ＱＱ××××号小型轿车在大地财保莒南公司投保交强险和商业险，其中商业三者险100万元各一份，不计免赔；3、蒋芳伤后入住蒙阴县第二人民医院，住院治疗8天，出院结算费用2385.48元，门诊花费1098.6元；4、临沂鼎衡法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定蒋芳之损伤构不成伤残，误工期70日，护理期30日，营养期30日；5、中鉴机动车鉴定评估有限公司作出价格评估报告，评定鲁Ｑ2××××号小型轿车损失总价值为25180元，大地财保莒南公司对此评估报告提出异议，并要求重新评估，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，评定鲁Ｑ2××××号小型轿车损失总价值为23360元；6、蒋芳自2018年起居住于山东省蒙阴县；7、2019年度山东省城镇居民误工费为115.97元／天。 本院认为，关于蒋芳主张的具体损失，其中医疗费，蒋芳花费的3484.08元，有相应的住院病历及医疗费单据证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为240元；关于营养费，参照住院伙食补助费的标准计算为900元；关于误工费，蒋芳居住于城镇已一年以上，其按城镇居民标准计算误工费的主张予以支持，计为8117.9元（70天×115.97元/天）；关于护理费，按城镇居民标准计算为3479.1元（30天×115.97元/天）；关于交通费，结合其住院天数、往返里程，交通费酌定为150元；关于法医鉴定费，有相应的单据证实，本院予以确认；关于蒋芳的车辆损失，应以第二评估报告为准，车辆损失计为23360元。蒋珊因本次交通事故造成的经济损失总计为17741.08元，其中医疗费3484.08元、住院伙食补助费240元、营养费900元、误工费8117.9元、护理费3479.1元、交通费150元、法医鉴定费1000元、保全费370元；蒋珊因本次交通事故造成的经济损失共计24060无，其中车辆损失23360元、评估费700元。 综上，蒋芳、蒋珊的经济损失应先由大地财保莒南公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由大地财保莒南公司在商业三者险限额内按照事故责任予以赔偿；保险以外的损失由张勇予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司在交强险限额内赔偿原告蒋珊车辆损失2000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司在交强险限额内赔偿原告蒋芳医疗费3484.08元、住院伙食补助费240元、营养费900元、误工费8117.9元、护理费3479.1元、交通费150元，以上赔偿金额共计16371.08元； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司在商业三者险限额内赔偿原告蒋珊车辆损失21360元； 四、被告张勇赔偿原告蒋珊保险以外的评估费700元； 五、被告张勇赔偿原告蒋芳保险以外的损失法医鉴定费1000元、保全费370元，以上赔偿金额共计1370元。 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初3464号 原告：黄燕君，女，1986年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈其鑫，福建宁迈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宁迈律师事务所执业律师。 被告：永春碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇华岩社区居委会华福路。 法定代表人：杨文杰。 原告黄燕君与被告永春碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄燕君于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，黄燕君自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄燕君撤诉。 案件受理费2446元，减半收取计1223元，由黄燕君负担。 审判员  曾琼婷 二〇二〇年十月二十日 书记员  苏伟松
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初903号 原告：陆艳星，女，1982年9月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：李慧东，广西睦南律师事务所执业律师。 被告：任旭文，男，1966年7月18日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：张普朝，男，1986年6月12日出生，住广西壮族自治区宁明县。 案由：运输合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年7月20日。 开庭日期：2020年8月26日。 原告陆艳星向本院提出诉讼请求：要求被告任旭文、张普朝连带赔偿陆艳星货物损失82350元。事实与理由：2020年4月5日，原告通过业内朋友圈联系上桂Ｆ×××××、桂Ｆ×××××、桂Ｆ×××××货车司机，请求为原告将糖渍芒果片从弄怀运至夏石工业园区的盐津铺子厂区，双方约定上下货地点及运费后，当天三辆车依次在弄怀装车，其中任旭文驾驶的桂Ｆ×××××货车装运390件货物。运载途中，在经卡凤山坡路段时，由于任旭文驾驶的货车操作不当翻车，糖渍芒果撒落一地，造成305件货物毁损。该批货物是从越南进口，已初步加工，经盐津铺子工厂报损对账，计算损失金额为82350元人民币，本案的司机任旭文及实际车主张普朝均为承运人，应该承担连带赔偿责任，事故发生后，经协商赔偿未果，特向法院提起诉讼。 被告张普朝答辩意见：张普朝未到庭参加诉讼，其庭后陈述认为；车辆确实是跟张荣凯购买的，驾驶车辆的是任旭文，翻车事故的发生是任旭文驾驶车辆操作不当造成的，货物的损失数额第一次发给他们的时候是75440元，第二次更改后变为82350元，损失额是怎么定的自己不清楚，都是厂家与陆艳星决定。 被告任旭文答辩意见：其同意给予适当的赔偿，但是赔偿的数额没有原告主张的这么多，需要双方当事人进行协商；翻车事故的发生并不是其本人故意造成的，是车辆本身存在故障缺陷刹车不灵引起的，驾驶该车辆其本人并没有获利，工资没有得还差点没命，其承担的赔偿责任不应该超过50%的责任。 查明的事实：2020年4月5日，原告通过业内微信朋友圈联系上桂Ｆ×××××，双方达成了将糖渍芒果片从弄怀运至夏石工业园区的广西凭祥市盐津铺子食品厂区，当天在弄怀装车，任旭文驾驶的桂Ｆ×××××货车装运390件货物，运载途中，在经卡凤村山坡路段时，由于任旭文驾驶的货车操作不当翻车，糖渍芒果撒落一地，当场有174件货物无法转运，余下216件货物另行装车转运至夏石工业园区的盐津铺子厂区，经核算其中的85件还能继续使用，131件已无法正常使用，实际造成305件货物毁损。经核算，总共货物损失额为82350元。 另查明，本案涉案事故车辆桂Ｆ×××××货车登记机动车所有人为张荣凯，事故发生之前已由张普朝向张荣凯实际购买使用，未办理转移过户手续，任旭文为张普朝口头雇请的驾驶桂Ｆ×××××货车的司机，双方对货物运输约定为扣除车辆运营成本后所得的利润进行平均分配，每人得50%利润。 本院认为：陆艳星与承运人任旭文、张普朝口头达成了将糖渍芒果片从弄怀运至夏石工业园区的盐津铺子厂区的协议，承运人任旭文、张普朝应当按照约定的期间将货物安全运输到约定的地点，由于承运人的原因，张普朝怠于对车辆的管理以及任旭文驾驶车辆操作不当，在运输途中发生翻车事故，致使部分货物毁损无法使用，承运人任旭文、张普朝应当对货物的毁损承担赔偿责任，货物的毁损货值经核定为82350元，在本案审理过程中，经陆艳星与张普朝、任旭文双方协商，共同确定以毁损额75440元为赔偿基数，对于该协商一致的意见，本院予以确认。被告张普朝法庭审理中无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，依照法律规定可以进行缺席审判。 关于任旭文与张普朝是否承担连带赔偿责任的问题，桂Ｆ×××××货车在翻车事故发生之前虽然未办理过户手续，但车辆已实际转让并交付给张普朝管理使用，张普朝作为桂Ｆ×××××货车的实际所有人，将车辆交由任旭文驾驶，在内容管理关系中，双方口头约定了利润分成，对于车辆的运营实际是共同经营，属于共同承运人，本次事故发生后未能对赔偿责任分担达成一致意见，无法区分责任比例大小，双方应该对事故损害的结果共同承担赔偿责任。 综上所述，任旭文、张普朝对翻车事故造成陆艳星货物毁损应共同承担赔偿责任。 判决主文：任旭文、张普朝共同赔偿陆艳星货物损失75440元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费1858元，减半收取计929元，由任旭文、张普朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年十月十三日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百九十条承运人应当在约定的期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额、当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的。 应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9132号原告：南京瑞弘建设管理有限公司（统一社会信用代码913201150939718683），住所地在南京市江宁区科学园吉印大道**。法定代表人：朱**明，董事长。委托诉讼代理人：薛龙，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪珏，江苏三法律师事务所实习律师。被告：马二卜都，男，1978年2月18日生，回族。原告南京瑞弘建设管理有限公司（以下简称瑞弘公司）与被告马二卜都房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告瑞弘公司的委托诉讼代理人薛龙、汪珏，被告马二卜都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马二卜都将位于南京市江宁区鹏山路9号江宁大学城商贸中心一区103号商铺腾空并向其返还；2、判令被告马二卜都支付房屋使用费（自2020年7月1日起，按每日316.91元计算至房屋实际返还之日止）；3、判令被告马二卜都支付违约金（自2020年7月1日起，按每日86.43元计算至房屋实际返还之日止）；4、判令被告马二卜都支付运营推广费2765.76元。事实与理由：2017年6月，其与马二卜都签订租赁合同，约定马二卜都向其租赁位于南京市江宁区鹏山路9号江宁大学城商贸中心一区103号商铺，租赁面积为115.24平方米，租赁期限三年，自2017年7月1日至2020年6月30日；第一、二年的租金为100950.24元，第三年租金为105156.50元。2020年3月11日，其通知马二卜都不在续约，并要求马二卜都租赁期满后及时搬离。同年7月3日，其再次通知马二卜都搬离，但马二卜都不予理睬。经多次沟通无效，故提起本案诉讼。被告马二卜都辩称：其自2011年起一直承租案涉房屋，每次签订合同的期限都是三年。签最后这份合同时，被告瑞弘公司的工作人员要求其按照瑞弘公司的要求对房屋进行装修，承诺到期后可以继续签订合同，最多一年涨3000元房租。其为装修用了很多钱，要求继续租赁房屋至少五年。经审理查明：原告瑞弘公司与被告马二卜都签订一份租赁合同。双方约定，瑞弘公司将位于本区淳化街道鹏山路9号的江宁大学城商贸中心内的一区103号商铺出租给马二卜都使用，房屋租赁面积为115.24平方米；租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止；2017年7月1日至2019年6月30日期间的日租金单价为每平方米2.4元，2019年7月1日至2020年6月30日期间的日租金单价为每平方米2.5元；2017年7月1日至2019年6月30日期间的日物业管理费为每平方米0.2元，2019年7月1日至2020年6月30日期间的日物业管理费为每平方米0.25元；瑞弘公司将不时进行商业推广活动，马二卜都同意接受瑞弘公司的推广活动并为此按期支付运营推广费，运营推广费按每月每平方米2元计算；马二卜都应在合同租赁期限届满前六个月向瑞弘公司提出是否续租的书面申请，瑞弘公司应于合同期满前三个月通知马二卜都续租申请是否被接受，并协商有关续租的条件，在双方就物业续租条件协商一致后，将签订新的合同；马二卜都应当于合同约定的租期结束之日起不超过5日内交还租赁房屋，搬离房屋内的动产（附属设施、设备除外），商铺的装修及所有附属设施、设备归瑞弘公司所有，瑞弘公司无须给予补偿；如马二卜都逾期交还租赁房屋，应当按照合同最后一个月的标准交付逾期期间的租金、管理费等费用，还应当每天按照合同最后一个月日基本租金的2倍支付违约金。合同签订后，马二卜都已实际使用租赁房屋，支付合同约定租赁期间的全部租金、物业管理费及二年的运营推广费，欠付一年运营推广费2765.76元。2020年3月31日，瑞弘公司向马二卜都送达通知函，告知马二卜都合同到期后不再进行续约，特提前告知，请按照合同约定配合撤场。2020年7月6日，瑞弘公司再次向马二卜都送达通知函，告知合同期限已至，请按照合同约定积极配合撤场工作。审理中，马二卜都未能举证证明瑞弘公司承诺租赁合同到期后继续签订合同。以上事实，有租赁合同、通知函及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：原告瑞弘公司与被告马二卜都签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按约履行。合同履行期限届满，马二卜都应按照合同约定搬离租赁房屋，故对于瑞弘公司要求马二卜都迁出租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，马二卜都应支付瑞弘公司运营推广费，仍欠付一年运营推广费用2765.76元，马二卜都应予支付，故对瑞弘公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。租赁合同期限届满，马二卜都怠于履行合同义务未按约搬离租赁房屋，对此马二卜都应承担相应违约责任并向瑞弘公司支付房屋占有使用费。根据租赁合同约定，马二卜都逾期交还物业，应按合同最后一个月的标准支付占有使用费，瑞弘公司主张要求马二卜都按每日316.91元标准计算房屋占有使用费符合约定，但依据合同约定，马二卜都应于合同约定的租期结束之日起不超过5日内交还物业，故占有使用费应自2020年7月6日起计算至实际返还之日止。双方约定，马二卜都如逾期返还租赁房屋，除支付占用期间的租金、管理费等费用，还应按照日租金的2倍支付违约金，现瑞弘公司自愿降低违约金标准并主张要求马二卜都按每日86.43元标准计算支付违约金至实际返还之日止，不违反法律规定，本院予以一并支持。马二卜都未能举证证明瑞弘公司承诺租赁合同到期后续签租赁合同，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马二卜都应于本判决发生法律效力之日起60日内腾空位于南京市江宁区淳化街道鹏山路9号的江宁大学城商贸中心内的一区103号商铺并将该商铺返还给原告南京瑞弘建设管理有限公司。二、被告马二卜都应于本判决发生效力之日起60日内向原告南京瑞弘建设管理有限公司支付上述房屋占有使用费（自2020年7月6日起，按每日316.91元计算至房屋实际返还之日止）及违约金（自2020年7月1日起，按每日86.43元计算至房屋实际返还之日止）。三、被告马二卜都应于本判决发生法律效力之日起60日内向原告南京瑞弘建设管理有限公司支付运营推广费2765.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费应收取计260元，减半收取130元，由被告马二卜都负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈忠清二〇二〇年十月十六日法官助理 葛云云书 记 员 孙秋君
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初3964号 原告周清华，女，1971年5月6日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川税通房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区航空路**********。 法定代表人：何锐，职务不详。 被告：广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司，住，住所地广元市东坝翰林广场**/div> 法定代表人：郭云通，职务不详。 原告周清华与被告四川税通房地产开发有限公司、广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。 原告周清华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款本金10万元；2.判令二被告按照月利率1.5%向原告支付利息从2014年12月起至全款付清时止；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司签订《放款居间服务合同》，并向其出具《出借人资金委托书》，约定出资期限为2013年8月27日至2013年11月27日，收益月利率不低于1.5%。广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司向原告出具《出资通知书》要求原告向林波账户转款10万元，原告按照该通知书的要求支付10万元，被告四川税通房地产开发有限公司于2013年8月27日向原告出具《借款凭证》。在借款到期后被告广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司与原告再次签订《资金继续出借协议》，约定借款期限为2014年5月27日至2014年11月27日。在借款到期后被告最后一次支付利息为2014年11月，至今未归还本金和剩余利息，原告故诉请来院。 本院经审查认为，本案与四川省广元市利州区人民法院正在审理的（2016）川0802刑初219号郭云通、何锐、林波非法吸收公众存款案属同一事实。四川省广元市利州区人民检察院查明“2013年，郭云通伙同何锐，以何锐个人及四川税通房地产开发有限公司名义，通过广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司向社会公众吸收存款共计4050万元，后该款用于郭云通的工程项目”。本案案涉的10万元，在上述刑案的《广元汇燊行投资理财信息咨询有限公司尚未退还出借人资金汇总表》中有记载。因此，郭云通吸收公众存款的行为与本案中与周清华之间的借贷关系为同一事实。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回周清华的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周清华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  罗 艳
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢250号 申请执行人广州市保障性住房事务中心，住所地广州市东风中路**嘉业大厦**。 法定代表人：卢少鹏，职务主任。 被执行人广东建工恒福物业有限公司，住所地，住所地广州市荔湾区流花路**iv> 法定代表人：陈鹏，职务董事长。 被执行人广州市恒际物业管理有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区越华小东营****v> 法定代表人：何祖恩，职务总经理。 申请执行人广州市保障性住房事务中心与被执行人广东建工恒福物业有限公司、广州市恒际物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2017）粤01民终7320号民事判决,于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求（1）向申请执行人支付拖欠租金及违约金暂计17392233.00元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费。本院于2020年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，扣划被执行人广东建工恒福物业有限公司名下银行存款1625404.32元，分配案款404000元，合计2029404.32元并发还给申请执行人。没有发现有可供执行的存款、有价证券情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人到庭表示暂没有被执行人的财产线索。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月三十日 书记员  邝倩玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25138号原告：广州中科检测技术服务有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：胡美龙。委托诉讼代理人：李子豪，广东千法律师事务所律师。被告：宁夏北国检测服务有限公司，住所地银川德胜工业园区。法定代表人：纪廷忠。本院受理原告诉被告服务合同纠纷一案，本案于2020年7月21日立案，原告于2020年10月6日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州中科检测技术服务有限公司撤回起诉。本案受理费2902元减半收取为1451元，由原告广州中科检测技术服务有限公司负担。审判员  郭一鸣二〇二〇年十月十四日法官助理文静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32318号原告：蒋博，男，1991年6月28日出生，汉族，住四川省大英县。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：武文涛，男，该公司员工。原告蒋博与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年10月31日，蒋博经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蒋博撤诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年十月三十一日书记员  李雨晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初3043号原告:董立国，男，1954年11月6日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，男，1985年1月23日出生，北京知润律师事务所实习律师，住北京市密云县。被告：北京东泽汇丰投资管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街甲24号5层603法定代表人：苏橹权。被告：苏橹权（北京东泽汇丰投资管理有限公司法定代表人），男，1987年2月23日出生，户籍地山东省单县。原告董立国与被告北京东泽汇丰投资管理有限公司（以下简称东泽汇丰公司）、苏橹权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告董立国及其委托诉讼代理人韩东到庭参加了诉讼，被告东泽汇丰公司、苏橹权经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董立国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还欠款585848.15元,并按年息4%的标准支付自2018年11月1日起至实际给付之日止的利息;2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年8月22日原告和东泽汇丰公司签订《出借咨询与服务协议》一份,约定原告向被告提供本金55万元,年息12.5%,借款期限自2018年8月22日起至2019年8月21日止。合同签订后原告依约支付了55万元。但2018年10月10日被告便提出清盘,出具《清盘延期兑付方案》,表明:自2018年8月22日起至2018年10月31日止,按12.5%的利息，计息日为71天,应向原告返还本息合计586465元。在2018年10月31日之后,以586465元为基数,按年息4%的标准计息,计划一年内还清。苏橹权对此笔债务承担无限连带担保责任。现二被告承诺的清盘期限已过，被告仅归还1650元。原、被告于2019年11月17日达成协议,同意争议由石景山区法院管辖。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告东泽汇丰公司、苏橹权经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，董立国（甲方、出借人）、北京东泽汇丰投资管理有限公司石景山分公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定出借金额五十五万元整，出借日期2018年8月22日至2019年8月21日。2018年10月10日，董立国（甲方）、东泽汇丰公司（乙方）签订《清盘延期兑付方案》，载明：因市场环境导致欠款人恶意欠款，现金回收量变少，导致资金周转困难，公司准备提前清盘结算，偿还投资人本金…特制定以下方案：1.截止到2018年10月31日，按照双方合同约定计算本金（提前的和延期的均按照月息1%计算），2018年10月31日至2019年10月31日，约定利率为4%，乙方为甲方出具最终欠款确认和还款计划书；2.2018年10月31日至2019年10月31日为东泽汇丰公司还款期，还款期限为12个月，每个月还款最低不低于1%…5.公司实际控制人，法人代表苏橹权承担无限连带责任担保。该《清盘延期兑付方案》落款乙方处有苏橹权签名并加盖东泽汇丰公司合同专用章。同日，东泽汇丰公司向董立国出具《欠款确认和还款计划书》，载明：现双方确认，截止2019年10月31日，对于董立国的借款确认款项（即清算本金）为586465元。我方承诺于2018年10月31日开始首次归还最低不低于1%的本金，每个月最低归还本金1%-10%，截止到2019年10月31日前向董立国归还全部本金。经询问，董立国对上述《出借咨询与服务协议》、《清盘延期兑付方案》、《欠款确认和还款计划书》的形成过程及案涉55万元借款本金的交付过程做了陈述，并提供账户历史明细清单佐证。2018年10月31日，2018年11月9日及2019年9月25日，苏橹权分三次各向董立国转账550元，合计转账1650元。被告北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《出借咨询与服务协议》、《清盘延期兑付方案》、《欠款确认和还款计划书》、董立国借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，董立国与东泽汇丰公司石景山分公司签订了《出借咨询与服务协议》，董立国亦向其交付了案涉55万元借款，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。东泽汇丰公司石景山分公司作为东泽汇丰公司的分支机构，其民事责任应由东泽汇丰公司承担，且东泽汇丰公司亦向董立国出具《欠款确认与还款计划书》，承诺偿还借款本息，现还款期限已届满，故对董立国要求东泽汇丰公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。东泽汇丰公司法定代表人苏橹权在案涉《清盘延期兑付方案》中承诺对相应借款本息承担无限连带责任担保，本院对此不持异议。关于借款数额，根据东泽汇丰公司向董立国出具的《欠款确认与还款计划书》，双方确认截止2019年10月31日，董立国对东泽汇丰公司的借款本息合计586465元，后苏橹权向董立国还款1650元，故截止2019年10月31日，董立国对东泽汇丰公司的借款本息为584815元。董立国另主张相应利息，其主张的利息计算标准符合合同约定，但其主张本金数额及利息起算时间有误，本院对此予以调整。北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在本院向苏橹权核实相关情况时，苏橹权表示认可双方所签《出借咨询与服务协议》、《清盘延期兑付方案》及《欠款确认和还款计划书》的真实性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权于本判决生效后7日内共同偿还董立国借款本金及利息（截止2019年10月31日）584815元；二、北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权于本判决生效后7日内共同向董立国支付利息（以55万元为基数，按年利率4%标准，自2019年11月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回董立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9658元，由北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权负担（于本判决生效后7日内给付董立国）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月三十日书记员  李秦进-2--1--2--1-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申119号申请人：中国科学院空天信息创新研究院，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：吴一戎，院长。委托代理人：徐敬武，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人：许文治，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被申请人：北京中视中科光电技术有限公司，，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路******法定代表人：贾中达。申请人中国科学院空天信息创新研究院（以下简称空天信息研究院）以被申请人北京中视中科光电技术有限公司（以下简称中视中科光电公司）因被吊销营业执照且被法院判决解散后，未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对中视中科光电公司进行强制清算。本院依法通知了中视中科光电公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，中视中科光电公司于2006年8月23日在北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）登记成立，公司类型为其他有限责任公司，注册资本为2150万元，公司股东为中国科学院光电研究院、贾中达、北京东方海利科技有限公司、中关村发展集团股份有限公司（原名称为北京中关村发展集团股份有限公司，2012年9月28日变更为现名称）。中视中科光电公司于2016年8月26日被吊销营业执照。另查一，中国科学院光电研究院起诉中视中科光电公司、第三人贾中达、北京东方海利科技有限公司、中关村发展集团股份有限公司公司解散纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2017年7月4日作出（2015）海民（商）初字第42923号民事判决书，判决解散中视中科光电公司，该判决已生效。另查二，中国科学院于2019年7月25日发布通知，将中国科学院电子学研究所、中国科学院遥感与数字地球研究所和中国科学院光电研究院整合组建空天信息研究院。本院认为，本案为申请公司清算案件。中视中科光电公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”本案中，中视中科光电公司已被吊销营业执照，且经人民法院判决解散，故已发生解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的，……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”现中视中科光电公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，空天信息研究院有权申请人民法院对中视中科光电公司进行强制清算，且中视中科光电公司未在法定期限内提出异议，故本院对空天信息研究院的强制清算申请依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理中国科学院空天信息创新研究院对北京中视中科光电技术有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 奉一兵审 判 员 梁新雅二〇二〇年十月二十九日法官助理 樊 星书 记 员 宋 佳
江苏省东海县人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0722刑初458号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人陶武装，男，1972年7月27日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，住江苏省东海县。曾因犯强奸罪，于1995年2月24日被本院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月27日被东海县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于江苏省东海县看守所。指定辩护人谢宝春，江苏恒旭律师事务所律师。江苏省东海县人民检察院以东某一部刑诉[2020]347号起诉书指控被告人陶武装犯妨害公务罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员尚某出庭支持公诉，被告人陶武装及其辩护人谢宝春到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控：2020年7月15日21时许，被告人陶武装驾驶车牌为苏Ｇ×××**黑色本田轿车行驶至东海县石梁河镇梁某处，东海县公安局青湖中队民警滕向红等人（均着制式警服）在此处执行公务，对过往车辆进行检查，陶武装发现民警及警车（警灯在闪烁）后驾驶车辆调头欲驶离现场，民警用手拍车示意陶武装下车接受检查，民警陈某驾驶警车挡在黑色本田轿车前，陶武装拒不配合检查并且驾驶车辆数次撞击警车，后驾车逃离现场，致使警车左侧两个车门损坏。经鉴定，车辆损失价格为人民币1502元。为了证明指控的事实，公诉机关随案移交了书证、证人证言、被告人供述与辩解、价格鉴证意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陶武装以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人陶武装庭审时虽表示认罪认罚，但辩称当时没有看到是警车。辩护人主要辩护意见是：被告人陶武装主动到案，认罪态度好，应认定为自首，被告人陶武装已进行了赔偿，建议对其适用缓刑。经审理查明：2020年7月15日21时许，被告人陶武装驾驶车牌为苏Ｇ×××**黑色本田轿车行驶至东海县石梁河镇梁某处，东海县公安局青湖中队民警滕向红等人（均着制式警服）在此处执行公务，对过往车辆进行检查，陶武装发现民警及警车（警灯在闪烁）后驾驶车辆调头欲驶离现场，民警用手拍车示意陶武装下车接受检查，民警陈某驾驶警车挡在黑色本田轿车前，陶武装拒不配合检查并且驾驶车辆数次撞击警车，后驾车逃离现场，致使警车左侧两个车门损坏。经鉴定，车辆损失价格为人民币1502元。案发后，被告人陶武装家人已赔偿了交警部门车辆修理费用人民币1300元。上述事实，有经当庭举证、质证的发破案及到案经过证明、户籍证明、前劣迹登记表、刑事判决书等书证；证人滕某、陈某、刘某、吴某、董某的证言；被告人陶武装的供述和辩解；东海县价格认定中心出具的东价认刑字[2020]200号价格认定意见；执法记录仪录像等证据证实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。对于被告人陶武装称当时没有看到是警车的辩解，本院认为，根据当时执法民警滕某及辅警陈某、刘某的证言及执法记录仪录像等证据可以证实被告人陶武装当时已看到了警车，被告人陶武装该辩解既不符合事实也不符合常理，本院不予采纳。对于辩护人认为被告人陶武装主动到案，认罪态度好，应认定为自首，建议对其适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人陶武装虽是主动到案，但到案后直至庭审时并未如实供述，不能认定为自首，也不能属认罪态度好，不宜适用缓刑，故对辩护人上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人认为被告人陶武装已进行了赔偿的辩护意见，符合事实及法律规定，本院予以采纳，本院酌情对被告人陶武装予以从轻处罚。本院认为，被告人陶武装以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人陶武装犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人陶武装犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月27日起至2021年3月26日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严正兵人民陪审员  李再田人民陪审员  王 超二〇二〇年十月十五日书 记 员  姜 童法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。