上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17910号原告：马玲，女，1986年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：方娴，北京盈科(芜湖)律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：赵然，北京盈科(芜湖)律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：何跃举，男，1994年5月17日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告马玲与被告何跃举民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告马玲及其委托诉讼代理人方娴到庭参加诉讼。被告何跃举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马玲向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款192,500元；2.被告支付原告以192,500元为基数计自2020年3月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：原、被告于2014年结识，系朋友关系，被告系上海市闵行区沪青平公路XXX号以及航东路XXX号两家川香聚餐饮店的实际经营人；2019年9月15日，被告以开新店投资为由向原告借款10万元，并承诺可以随时还款，且不会让原告承担任何风险；同日，原告通过支付宝向被告指定的案外人张某某名下的中信银行账户转账10万元；2020年1月9日，被告以餐饮店经营需向员工发工资为由又向原告借款10万元，并称一周左右还款，原告于当晚将仅有的5万元转入被告指定的支付宝账户；次日，被告又委托原告向他人借款，并再三保证借款系用于经营周转，8天内能还款，原告出于对被告的信任，又为被告联系案外人陈某某借款5万元，因陈某某不认识被告，故由原告为该笔借款作担保，陈某某于同日将现金5万元交付原告；2020年1月11日，原、被告共同出具《借条》一张，约定由被告向陈某某借款5万元、原告为担保人、借款期限为2020年1月11日至2020年1月18日等，原告于同日通过微信向被告转账1万元并交付现金4万元；然此后，被告未按约还款，原告于同月22日替被告向陈某某还款5万元。上述借款发生后，被告仅于2019年10月21日、2019年11月16日分别还款3,000元、4,500元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告何跃举未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日上午，被告何跃举通过手机微信(微信号：xinleiXXXXXXXX；昵称：鑫磊)与原告马玲联系，双方对话内容为：“(被告)大姐你这边可以借我多少钱？我付你利息或者给你分红……我准备开新店……”“(原告)我借钱给你，但不要和姐夫说……”“(原告)开哪里借多少？”“(被告)大姐我的意思。我把航东路股份给你我们两个人分红这样你最保险/七宝老街我来，开新店有风险，我不能让你有风险。”“(原告)好”“(被告)航东路最稳月利率3万打底”“(原告)我借给你……”“(被告)你能拿给我多少我保证你能拿到1分以上的收入/随时可退股份/你把10万给我我给你航东路一半的利润至少每月分1万这个十万你随时可退提前一个月给我讲我退给你……/你打一协议吧我签字……不能让你承担分险/一切经营权写我每月15-25日分红”。同日，原告马玲通过支付宝向案外人张某某名下的中信银行账户转账10万元，并支付服务费99.44元。被告何跃举通过微信支付原告马玲100元。双方还(原告马玲作为乙方，被告何跃举作为甲方)签订《合股协议》一份，内载：“……经项目方和投资双方友好协商，一致同意乙方拾万元(拾万圆)入股项目方甲乙共同发起成立并共同经营的川香聚餐饮管理有限公司……第一条：甲方负责店铺大小事宜，(店铺经营/或发生其它事件，都与乙方无关。经营很火，营业额超出预算、乙方也不多分。)第二条：投资间限2019年9月第三条：甲乙方双方是朋友关系，协商入资、甲方随时随地让乙方撤资、甲方承诺每个月乙方收益1万元。如每天营业额下滑，乙方收益可以下调。……”。嗣后，被告何跃举于2019年10月21日通过微信支付原告马玲3,000元。同日，原告马玲通过微信向被告何跃举留言：“好借好还，就对了……”。2019年11月16日，被告何跃举又通过微信支付原告马玲4,500元，并留言“10月份”。2020年1月9日晚，双方再次通过手机微信联系，对话内容为：“(被告)大姐你看这次你能帮我吗”“(原告)什么时候还我，又借多少钱呢？你借钱去办什么事情”“(被告)这次我给利息一个礼拜/用于合川路设备和员工工资还有其它地方。”“(原告)要多少钱”“(被告)10万5-7天2000我转个手我这次确实是手里紧张了”“(原告)我手上没有那么多钱”“(被告)你有渠道吗？”“(被告)我手上只有5万我不要利息”“(被告)我这几天收竹园路店所以缺钱”“(原告)我先拿5万给你救急”“(原告)5万转到你支付宝了，你看见了吧”“(被告)好的感谢”。当晚，原告马玲向被告何跃举指定的张某某支付宝账户分别转账3万元、2万元。嗣后，被告何跃举又联系原告马玲，双方的微信对话内容为：“(被告)大姐你的是什么渠道？/5天的样子5万他要多少利息？/你帮我咨询一下最多一星期”“(原告)问了，是老街的工应商”“(被告)大姐你帮我问问5万需要多少利息我用一个礼拜”“(原告)谁担保？”“(被告)我不想去麻烦别人了借钱丢人”“(原告)还要担保人”“(被告)这个怎么担保的/你帮我问问简单点最好了/我是着急用钱不然怎么会借这个钱/用不了8天”“(原告)明天你来我这拿一下”“(被告)好的”“(原告)陈老板把钱送过来了”“(被告)好的大姐”。2020年1月11日，原告马玲通过微信支付被告何跃举1万元。同日，原告马玲、被告何跃举共同出具《借条》一张，内载：“借款人：何跃举，于2020年1月11日向陈某某先生借款伍万元正，担保人：马玲，今天把伍万元交到借款人何跃举先生手上，现金40000元，转账10000元。时间段：2020年1月11日-2020年1月18日，利息先付800元，共8天。逾期会按借款人微信上说的，转手一周费用2000元。”2020年1月22日，陈某某出具《收条》一张，内载：“今收到马玲现金5万元整，该钱款是归还2020年1月11日何跃举向我借款的5万元，马玲担保人。”诉讼中，原告马玲申请证人张某某、陈某某出庭作证。证人张某某陈述，其曾在何跃举经营的川香聚餐馆从事采购工作；其名下的手机号码曾被何跃举用于注册外卖平台及支付宝账户，该手机号码所绑定其名下的中信银行银行卡亦由何跃举保管使用；其是在马玲因找不到何跃举而联系其时，才得知前述支付宝账户及银行卡内往来款的情况；何跃举还欠其部分采购款，其曾通过何跃举的微信号(xinleiXXXXXXXX)进行联系，但现已联系不上。证人陈某某陈述，其与马玲系朋友关系；2020年1月，马玲称有朋友需要资金周转遂向其借款5万元，其将现金5万元直接交给马玲，由何跃举作为借款人、马玲作为担保人共同出具借条，马玲曾支付其800元作为利息，但其已将该800元退还马玲，故实际未收取借款利息；2020年春节前2-3天，马玲领取工资后，在龙颐轩茶楼(百姓街XXX号)将现金5万元交还给其，当时还有马玲的同事在场，其向马玲出具了收条，故该笔借款已结清。诉讼中，原告马玲补充陈述，关于陈某某的借款5万元，被告何跃举曾支付利息800元，其于2020年1月10日通过微信将该800元转给陈某某，嗣后陈某某基于朋友情谊又将该款回赠原告马玲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告于2019年9月15日交付的10万元，原、被告虽曾签订《合股协议》，但根据该协议内容以及微信聊天记录可知，双方之间的真实意思系被告向原告借款10万元，且原告亦根据被告要求将款项转入指定账户，故双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。该笔借款未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告起诉要求被告还款，合法有据，应予支持。上述借款中，原告自认收到被告还款7,500元，与法不悖，本院予以确认。关于原告于2020年1月9日交付的5万元，根据微信聊天记录亦可证明双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，被告承诺借期“5-7天”，却未如期还款，显属不当，故原告有权要求其还款。关于上述两笔借款的利息，结合已查明事实，现原告主张自2020年3月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计息，属合理，本院予以支持。关于涉案外人陈某某的借款5万元，在案证据可以证明系由被告作为借款人向陈某某借款，原告为保证人。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现因被告未按约还款，由原告代为清偿，故原告有权向被告追偿。同时，本院也注意到，虽然原告就该笔款项向被告行使追偿权，与本案案由有所不同，但同是基于民间借贷法律关系而产生，且双方当事人一致，故未避免当事人讼累，本院于本案中一并予以处理。关于追偿款数额，应根据原告实际代偿情况确定。诉讼中，证人陈某某明确其就该笔借款未收取利息，结合被告曾支付原告800元一节，故原告实际代偿款数额应为49,200元。至于原告称陈某某收取利息800元基于朋友情谊又将该款赠予其的说法，既与证人证言不符，亦缺乏相应依据，故本院难以采信。关于原告主张的相应利息损失，鉴于当事人并未进行约定，同时考虑被告长期拒绝清偿债务势必造成原告相应经济损失，故本院对原告主张相关诉请中的合理部分酌情予以支持。本案被告经公告送达开庭传票，到无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告何跃举于本判决生效之日起十日内返还原告马玲191,700元；二、被告何跃举于本判决生效之日起十日内支付原告马玲以142,500元为基数计自2020年3月16日起至实际清偿之日止、以49，200元为基数计自2020年9月17日起至实际清偿之日止,均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,075元、公告费560元，合计2,635元，由被告何跃举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  何 刚二〇二〇年十月九日法官助理  王芃芃书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。