北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7719号原告：李凤泉，男，1962年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京华益科创科技有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****589。法定代表人：杨壮，执行董事。委托诉讼代理人：郭杰，男，1980年6月25日出生，汉族，该公司员工。第三人：李阳，男，1986年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：罗淳，女，1988年7月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。第三人：吴佳林，男，1987年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：李星，女，1986年10月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告李凤泉与被告北京华益科创科技有限责任公司（以下简称华益科创公司）及第三人李阳、罗淳、吴佳林、李星案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤泉委托诉讼代理人高明艳、被告华益科创公司委托诉讼代理人郭杰、第三人吴佳林及李星到庭参加诉讼，第三人李阳、罗淳经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤泉向本院提出诉讼请求：请求法院解除对坐落于北京市密云区花园路（房屋所有权证号：X京房权证密字第**）房屋的查封，并停止对涉案房屋的执行。事实和理由：2010年，我与李阳达成协议，约定将我全款购买的北京市密云县房地产开发总公司开发的北京市密云县花园路房屋（以下简称涉案房屋）登记在李阳名下，房屋所有权归我所有。我支付了涉案房屋的全部购房款、装饰装修款及其他费用。购房后，李阳向我交付了涉案房屋及钥匙。我自购买涉案房屋后一直在此居住，是涉案房屋的合法所有权人，李阳对涉案房屋不享有任何权利。我得知，怀柔法院在管恩良与李阳（2019）京0116执1834号执行案件中查封了涉案房屋，侵犯了我的合法权益，故向怀柔法院提出执行异议。怀柔法院作出（2019）京0116执异148号执行裁定书驳回了我的异议，我对该裁定不服，故提起本案诉讼。华益科创公司辩称，不同意李凤泉的诉讼请求。2017年李阳用涉案房屋抵押向管恩良借款，于2017年8月2日在公证处对借款合同进行了公证，并对涉案房屋设定抵押，抵押权人为管恩良。涉案房屋一直由李阳居住，在签订借款合同前管恩良曾前往涉案房屋进行实地拍照，当时房屋居住人只有李阳和罗淳，没有李凤泉。涉案房屋曾抵押给小额贷款公司，李阳在归还了小额贷款公司借款后，才抵押给管恩良。现管恩良已经将债权转让予我公司。第三人吴佳林、李星述称，同意李凤泉的诉讼请求。涉案房屋一直是由李凤泉居住，我们和李凤泉是叔侄关系，逢年过节我们曾去涉案房屋处探望李凤泉。第三人李阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭前发表意见称，我与李凤泉系父子关系，因为我当时准备结婚想增加些资产，便将涉案房屋登记在我名下，但购房款是李凤泉支付的。第三人罗淳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2010年11月18日，李阳与北京市密云县房地产开发总公司签订《商品房现房买卖合同》，约定出卖人北京市密云县房地产开发总公司将其名下房产一套卖与买受人李阳，涉案房产坐落于北京市密云区花园路，建筑面积195.99平方米，成交价格为1371930元。涉案房屋所有权证登记的所有权人为李阳。2017年8月2日，出借人管恩良与借款人李阳、罗淳、李星、吴佳林签订借款合同，并进行公证。双方约定李阳等四人向管恩良借款370万元，借款期限自2017年8月2日至2018年8月1日，月利率2%。李阳一并以密云区花园路房产提供抵押，并进行了抵押登记。借款合同约定的还款期限届满后，李阳等四人未按照约定还款。管恩良于2018年11月1日取得（2018）京中信执字01771号执行证书。2019年2月20日，北京市密云区人民法院依据（2018）京中信执字01771号执行证书查封了李阳名下的涉案房屋一套，查封期限三年，自2019年2月20日起至2022年2月19日止，后该案移送本院执行，案号为（2019）京0116执1834号。在执行过程中，案外人李凤泉向本院提出案外人执行异议，主张其为涉案房屋的实际所有权人，请求依法解除对涉案房屋的查封，并中止对涉案房屋的执行。本院作出（2019）京0116执异148号执行裁定，驳回了李凤泉的异议。李凤泉不服该裁定，提起本案之诉。案件审理过程中，李凤泉为证明其主张向本院提供如下主要证据：1.转账凭证、北京农商银行的银行流水各一份，内容为2010年10月29日李凤泉向北京市密云县房地产开发总公司转账1471930元，李凤泉表示该款项包括涉案房屋房款及车库款项（10万元）。2.2019年8月27日北京歌华有线电视网络股份有限公司客户确认单一份、2019年8月27日中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据一份，证明李凤泉在涉案房屋居住的事实。华益科创公司对两份证据的证明目的不认可，吴佳林、李星认可上述证据。华益科创公司为证明其主张向本院提交的主要证据包括：1.涉案房屋所有权证、不动产抵押权证，证明房屋的所有权人是李阳，且在涉案房屋抵押给管恩良前，李阳曾经三次在该房屋上设定抵押。李凤泉对证据真实性认可，对证明目的不认可，并表示其并不了解涉案房屋抵押情况；吴佳林、李星认为该证据不能证明涉案房屋是李阳所有，涉案房屋是在李阳结婚前购买，给其做资产用。2.借款合同及执行公证书各一份，证明吴佳林和李星作为共同借款人知道涉案房屋登记在李阳名下的事实。李凤泉认为公证过程其并没有参与，对证据的真实性、证明目的均不予认可；吴佳林、李星则主张当时就是帮忙签字，并没有仔细看内容。3.照片十四张，系与李阳签订借款合同前，管恩良对涉案房屋进行实地查看时拍摄，当时并没有看到李凤泉在涉案房屋里居住，是李阳在涉案房屋实际居住。李凤泉则表示不清楚照片的拍摄时间，但照片上有李凤泉爱人，可见李凤泉是在该房屋中居住。吴佳林、李星亦同意李凤泉意见。另查明1，案件审理过程中，李凤泉表示之所以将涉案房屋登记在李阳名下，是因为自己当时系公职人员，借用李阳的名字买房。李阳则表示涉案房屋登记在自己名下是因为在结婚前增加自己的资产，吴佳林、李星同李阳意见一致。另查明2，在本案审理过程中，管恩良将（2018）京中信执字01771号执行证书中所涉债权转让给华益科创公司，本院以（2020）京0116执异63号执行裁定书将（2019）京0116执1834号案件中的申请执行人由管恩良变更为华益科创公司，本案被告亦相应变更为华益科创公司。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、不动产抵押权证、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李阳、罗淳经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李凤泉主张其为涉案房屋的实际所有权人，并据此要求排除对涉案房屋的强制执行。因此本案的焦点问题在于李凤泉是否享有足以排除强制执行的权利。对此本院做如下分析：首先，华益科创公司是涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋享有优先受偿权；其次，李凤泉与李阳系父子关系，李凤泉主张系借用李阳名义购买了涉案房屋，双方之间是“借名买房”关系，但对此并未提供证据；再次，涉案房屋所有权证上记载李阳曾经将涉案房屋进行过三次抵押，由此可见李阳对于涉案房屋有权利支配和处分；最后，在华益科创公司对涉案房屋拍照时，李凤泉配偶在现场，李凤泉称对于涉案房屋被抵押不知情不合常理。综上，虽然李凤泉持有转账凭证以及有线电视的缴费凭证等证据，但该证据并不足以排除本案的强制执行，对于李凤泉的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李凤泉的诉讼请求。案件受理费70元，由李凤泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  任样红人民陪审员  张俊亮二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李文玉