北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7459号原告：姚晓明，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：海南国商酒店管理有限公司,住所地海口市大同路**海口国际商业大厦**。法定代表人：郭志忠，执行董事。被告：海航集团有限公司,住所地,住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**iv>法定代表人：陈峰，董事长。二被告共同的委托诉讼代理人：李阳，男，1990年4月28日出生，蒙古族，住海口市琼山区。原告姚晓明与被告海南国商酒店管理有限公司（以下简称国商酒店）、被告海航集团有限公司（以下简称海航集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2020年8月28日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告姚晓明、被告国商酒店及被告海航集团的共同委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚晓明向本院提出诉讼请求：1.要求被告国商酒店偿还原告本金100000元以及利息（以100000元为基数，从2018年8月14日起至实际给付之日止，按照11%计算的，在上述基础上扣减已支付的10348元）；2.被告海航集团对被告国商酒店的上述债务承担连带责任；3.二被告向原告支付因本案产生的交通费7.50元。事实和理由：原告在注册成为“聚宝匯”网站会员后,购买了“海聚宝1198期08-90天”产品（以下简称涉案产品）,与国商酒店签署了电子协议。其中《认购协议》(编号4249271)载明:甲方(发行方)国商酒店,乙方(投资人/认购人)原告,丙方(咨询服务方)聚宝鑫源资产管理(北京)有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）,鉴于:1、甲方作为发行人,根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品……3、丙方作为专业的投资咨询服务机构,依托专业化的投资顾问团队,为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务;……1.3在本协议中,投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准;……乙方购买金额100000元,预期年化收益率11%,产品起息日2018年5月15日,产品到期日2018年8月13日,兑付日为到期日后1-3个工作日。《产品说明书》载明:产品发行人为国商酒店,咨询服务方为聚宝鑫源公司,发行总额2000万元人民币,资金用途为酒店客房改造;还本付息方式为到期一次性还本付息。国商酒店在网站上对涉案产品的介绍为:“项目概况[点击查看产品说明书]一、项目介绍:本项目为发行人通过金融资产交易中心备案发行的定向融资产品,发行人为国商酒店。国商酒店成立于2005年,注册资本1300100万元,主要从事酒店经营,酒店项目投资与开发,酒店管理及咨询服务，酒店用品采购。有关本项目的详细信息请查阅《产品说明书》。二、产品类型:定向融资产品。三、风险控制:经过聚宝金科风控流程严格审核,确保项目的真实性和合规性,融资主体有稳定、可信的还款能力。四、风险提示:请务必认真阅读《产品说明书》及《认购协议》中“投资风险及信息披露”、“免责声明”等部分的相关内容。”上述产品期满后,被告未向原告足额偿还本息,已违背合同约定。原告认为,合法的借贷关系受法律保护,根据《认购协议》、《产品说明书》,原告与被告之间实为借贷关系,双方的债权债务关系清晰。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定,国商酒店应偿还剩余本息。2018年8月25日，海航集团在聚宝匯网站发布《海航集团关于保障聚宝滙兑付的承诺书》及原告购买的产品兑付方案，故海航集团亦应为产品本息的全额兑付提供担保。被告国商酒店的答辩意见为，对于原告所主张的金额及利息不予认可。原告购买的涉案产品是理财产品，并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的投资风险属性。根据双方的《认购协议》的内容也可以确定风险属性。截止至目前，国商酒店已经向原告支付了14368.74元，其中本金11618.74元，委托理财期限内的利息2750元，剩余未返还金额为88381.26元。故双方之间并非民间借贷的法律关系，原告基于民间借贷法律关系予以主张，无事实和法律依据。同时，在双方之间没有约定利息的情况下，原告无权主张利息。同时，对于原告所主张的维权费用，在双方的合同中并未约定，故法院应当驳回其该项主张。被告海航集团的答辩意见为，《承诺书》是海航集团的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具备法律效力。同时《承诺书》当中所承诺、督促及保障的对象是聚宝匯平台，并非融资人，聚宝匯平台本身并不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下与本案相关的事实：国商酒店（作为甲方，发行人）、姚晓明（作为乙方、投资人/认购人）与聚宝鑫源公司（作为丙方、受托方）通过网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《认购协议》（编号4249271）。协议约定：1、甲方作为发行人,根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品；2、乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人披露的风险因素以及发行人的财务状况，审慎作出投资决定；1.3在本协议中,投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准;2.3乙方认购产品要素如下：乙方认购金额100000元,预期年化收益率11%,产品起息日2018年5月15日,产品到期日2018年8月13日,兑付日为到期日后1-3个工作日。3.1发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息。甲方在产品到期日当日内，将该期产品的本金及约定收益划转至指定账户《产品说明书》载明:产品发行人为国商酒店,咨询服务方为聚宝鑫源公司,发行总额2000万元人民币,资金用途为酒店中餐厅改造;计息方式：采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息。还本付息方式为到期一次性还本付息。在签订上述电子协议后，姚晓明已根据《认购协议》实际认购了10万元。2018年8月16日，国商酒店向姚晓明兑付投资期限内的收益2750元，从2018年10月31日至2020年1月17日，共计兑付款项11618.74元。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1198期08-90天。”此前，根据此前委托外地法院向国商酒店送达的情况，因当地法院无法根据国商酒店的住所地完成有效送达，故本院后续通过公告送达的方式向国商酒店进行了起诉书、证据和传票的送达，姚晓明因此支出公告费260元。姚晓明于2020年1月6日在向法院进行本案的立案时，产生了7.50元的停车费用。本院认为：一、关于本案法律关系的认定问题本案中，姚晓明主张基于其与国商酒店签订的《认购协议》以及《产品说明书》中的内容，可以证明其与国商酒店之间形成了借款金额为10万元的民间借贷法律关系。国商酒店则主张双方系投资理财关系，并非民间借贷法律关系。本院的意见为，根据《产品说明书》中所约定的还本付息方式系到期一次性还本付息以及海航集团在《承诺书》中确认涉案项目为固定收益类业务的内容，本院可以确认姚晓明与国商酒店基于涉案项目所产生的法律关系实质是民间借贷法律关系，故本院对于姚晓明在本案中以民间借贷作为本案的法律关系进行主张予以认可。二、国商酒店应当向姚晓明支付款项的情况根据前述对于本案法律关系的认定，结合国商酒店和姚晓明均确认已经兑付了项目期限内的利息2750元的事实，本案中需要认定的是国商酒店应当偿还的本金金额以及后续是否应当向姚晓明支付项目期限外的利息。本院注意到，《认购协议》中约定国商酒店按照产品说明书兑付本息，而《产品说明书》中对于计息方式的约定为“采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息。”基于以上内容，本院可以认定姚晓明与国商酒店达成了逾期利息不予计算的意思表示，即双方对于没有逾期利息达成了一致的意见。同时，虽然姚晓明提交了网站上基于涉案项目的兑付方案，但其在庭审时明确表示不同意按此兑付方案履行。基于以上事实，姚晓明在本案中无权向国商酒店主张逾期后的利息损失，对于国商酒店主张其后续向姚晓明支付的11618.74元系本金性质的意见，本院予以采信。综上，国商酒店还应向姚晓明偿还的本金金额为88381.26元。基于国商酒店确实存在未按期兑付的违约行为，且后续亦因国商酒店下落不明所产生的相应的公告费，国商酒店应当予以承担。对于姚晓明所主张因维权而产生的停车费用7.50元，因双方在合同中并未约定具体违约责任的情况下，上述停车费用并不属于双方在订立合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对于停车费的主张，不予支持。三、关于海航集团是否需要承担连带责任海航集团在本案中主张，其单方出具的承诺并不发生担保的效力，故其不应承担担保责任。本院的意见为，海航集团在其子公司“聚宝匯”网站上发布《承诺书》，承诺积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，并于落款处盖有海航集团公章；同时，该网页下方显示：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1198期08-90天。”结合《承诺书》内容及网页下方显示内容、信息发布位置、海航集团与“聚宝匯”平台运营公司之间关系及市场交易习惯等，上述内容应视为海航集团向其所列明产品的投资人作出愿意兑付、愿意承担担保责任的意思表示。现涉案项目属于海航集团作出承诺的产品范围，且姚晓明并未对海航集团相应承诺提出任何异议，故海航集团与姚晓明之间成立保证合同关系。因海航集团未明确其保证方式，故其应就国商酒店应向姚晓明支付的88381.26元承担连带清偿责任。海航集团在本案中否认其意思表示及《承诺书》的性质、效力等，与事实及法律规定不符，本院不予采信。在海航集团承担担保责任后，其有权向国商酒店进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海南国商酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚晓明支付88381.26元；二、被告海航集团有限公司就上述被告海南国商酒店管理有限公司的债务承担连带清偿责任；被告海航集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告海南国商酒店管理有限公司追偿；三、驳回原告姚晓明的其他诉讼请求。如果被告海南国商酒店管理有限公司、被告海航集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，由原告姚晓明负担382元（已交纳），由被告海南国商酒店管理有限公司、被告海航集团有限公司负担2020元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告海南国商酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告姚晓明支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年十月三十日法官助理  郭锶渊书 记 员  赵冉冉书 记 员  张 杉