wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8129号 申请执行人：彭钦，男，1991年9月25日出生，汉族，住址湖南省益阳市大通湖区。 被执行人：深圳市德立丰物流有限公司广州分公司，住所地广州市白云区太和镇太河北路**丰盈商务楼**（自主申报）。负责人：陈晓安，该司总经理。 彭钦与深圳市德立丰物流有限公司广州分公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2020]1191号仲裁调解书已发生法律效力，权利人彭钦于2020年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为10550元，执行费为58元。 在执行过程中，本院于2020年6月9日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车（查封档案），因上述车辆现去向不明，故暂无法扣押处理，另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，除依法查封被执行人名下的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  钟灿杰
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初242号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人罗伟，男，1983年7月5日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，中共党员，北京某快递有限公司货车司机，住内蒙古自治区赤峰市；因犯合同诈骗罪，于2016年8月26日被敖汉旗人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元，2016年11月20日刑满释放；又因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月22日被公安机关取保候审，同年10月21日，经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]230号起诉书指控被告人罗伟犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月19日18时许，被告人罗伟驾驶解放牌重型厢式货车（车牌号：×××）在北京市平谷区某处交叉路口处由西向南右转弯时，与驾驶电动自行车（车牌号：×××）由西向东行驶的王某接触，导致王某死亡。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，罗伟负此次事故的全部责任。案发后，被告人罗伟主动拨打电话报警，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人罗伟已赔偿了被害人家属的经济损失并取得了谅解。公诉机关认为被告人罗伟具有前科的从重处罚情节和自首、赔偿被害人家属经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人罗伟有期徒刑8个月，缓刑1年。被告人罗伟对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗伟犯交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人罗伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十月二十三日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初3836号 原告：高耀朋，男，1979年3月29日出生，汉族，居民，住无棣县。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：李芸，女，1982年4月26日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告高耀朋与被告李芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告高耀朋委托诉讼代理人孟纯霞、被告李芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高耀朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款263000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月份，原被告通过相亲软件“珍爱网”相识。在双方恋爱期间，被告以需要缴纳房租及偿还其他债务为由，多次从原告处借款共计263000元。原告现因生活需要，多次向被告追要上述借款，被告都以各种理由拒不偿还。原告为了维护自己的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 李芸辩称：1、本案涉及款项并非借款，高耀朋起诉理由错误；2、高耀朋给被告转的每笔钱均是恋爱期间的生活消费支出，都已经消费，其中还花了被告的一部分钱；3、高耀朋给被告打钱是有目的的，被告没跟原告要钱，属于赠与，双方都是以恋爱结婚为目的，准备领结婚证时高耀朋反悔；4、被告没有过错，高耀朋的行为给被告造成了恶劣的影响，高耀朋给被告的钱中，也包含高耀朋消费支出的部分；5、高耀朋在双方恋爱期间，违背道德及公序良俗，导致前妻怀孕，给被告造成了极大的精神损害，被告保留索赔的权利；6、被告和高耀朋通过“珍爱网”相识，高耀朋收入非常高，双方开始交往后，为了让被告开心，陆续给被告钱花，现在原告反悔了便声称是被告向其借款，如果是借款为什么没有借条？为什么不一次性转给被告？以上六点，请求法庭查明事实，驳回高耀朋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高耀朋向本院提交以下证据材料：高耀朋山东无棣农村商业银行股份有限公司车王支行账号为62×××87的银行余额明细查询单4张、高耀朋微信转账明细清单13张，欲证明李芸自2020年3月7日至2020年5月26日多次从高耀朋处借款263000元，至今未还。李芸未向本院提交书面证据材料。 经质证，李芸对高耀朋提交的证据真实性无异议，但陈述上述款项其与高耀朋都已经日常开销花费，其中尚有100000元是用于购买用高耀朋身份证实名注册的抖音号（带有十几万粉丝，该号根据粉丝量收费）。 本院认为，高耀朋提交的证据，客观真实、来源合法、且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，高耀朋与李芸通过相亲软件“珍爱网”相识，后双方确立恋爱关系。在2020年3月7日至2020年5月31日原被告恋爱关系存续期间，高耀朋多次通过银行卡、微信向李芸转账共计263369元。之后高耀朋与李芸恋爱关系破裂，双方就恋爱期间的转款事宜发生争议，致高耀朋诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为高耀朋向李芸支付的款项是否构成民间借贷法律关系。庭审中原被告均认可高耀朋向李芸支付的涉案款项均发生在双方恋爱期间，依据日常生活的经验法则，恋人在恋爱期间使用对方资金、互相赠与款项的发生具有高度盖然性，在无证据证明系借款的情况下，一般应认定为赠与。现高耀朋主张涉案款项系借款，作为借贷关系的主张方，高耀朋应就双方之间存在借贷合意承担举证责任，高耀朋仅提供双方转账记录，未提交充分的证据证明原被告之间存在借贷的合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。李芸主张高耀朋的涉案转款行为系双方恋爱期间的赠与，且原被告均认可涉案转款行为均发生在原被告恋爱期间，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。高耀朋提交的证据不足以证明其与李芸之间存在借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。综上，对于高耀朋要求李芸返还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告高耀朋的诉讼请求。 案件受理费减半收取2623元，由原告高耀朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年十月二十八日  法官助理李敏敏  书记员孙瑶瑶
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2727民初1954号原告：付明霞，女，1974年12月24号出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。被告：陆光碧，女，1967年5月9日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告付明霞与被告陆光碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，原告付明霞于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付明霞自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告付明霞撤回起诉。案件受理费减半收取336.00元，由原告付明霞负担。审判员  宋洪杰二〇二〇年十月二十二日书记员  周磊磊
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执恢220号 王堂伟、王军： 申请执行人王堂伟与被执行人王军民间借贷纠纷一案，申请执行人王堂伟依据已发生法律效力的（2011）丽龙商初字第1231号民事判决书向龙泉市人民法院申请执行，执行标的为借款本金30000元及利息。在执行过程中，被执行人王军偿还申请执行人王堂伟借款本金30000元。对利息部分申请执行人自愿放弃向被执行人追偿的权利。据此，龙泉市人民法院（2011）丽龙商初字第1231号民事判决书确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5302号原告：赵淑莲，女，1983年2月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，住所地河南省自贸实验区郑州片区（郑东）农业南路**太平洋保险大厦******。统一信用社会代码：914101006831884518。负责人：刘建强。原告赵淑莲与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告赵淑莲于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵淑莲在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵淑莲撤回起诉。案件受理费减半收取53元，由原告赵淑莲负担。审判员  程婉侠二〇二〇年十月三十日书记员  申振启
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5081号申请人：张迎青，女，1966年6月24日出生，汉族，住河南省修武县。被申请人：王桂林，男，1965年11月5日出生，汉族，住河南省焦作市。申请人张迎青诉被申请人王桂林民间借贷纠纷一案，申请人张迎青于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王桂林2244000元银行存款或查封其相应数额其他财产。担保人赵玉喜名下位于修武县城关镇西关大街68号的房产作为担保。（房产证号：修房权证城字第**）。本院经审查认为，申请人张迎青的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王桂林2244000元银行存款或查封其相应数额其他财产。二、查封赵玉喜名下位于修武县城关镇西关大街68号的房产。（房房产证号：修房权证城字第**）案件申请费5000元，暂由申请人张迎青预先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆立新二〇二〇年十月二十九日书记员  赵香香
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9825号原告：王巍，男，1978年9月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，经理。原告王巍与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理此案后，原告王巍提出撤诉申请。本院认为，原告王巍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王巍撤回对达人（天津）网络科技有限公司的起诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十一日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11000号原告：华云武，男，1991年2月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：丘红英，女，1989年5月8日出生，汉族，住广东省大埔县。原告华云武与被告丘红英承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序。因通过其他方式无法向被告丘红英送达而需公告送达，案件不适宜适用简易（小额诉讼）程序审理，本院依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法转为适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告华云武到庭参加诉讼，被告丘红英经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华云武向本院提出诉讼请求：判令被告归还所欠原告加工费40766元。庭审辩论结束前，原告华云武变更诉讼请求为：判令被告归还所欠原告加工费25766元。事实和理由：原告于2019年4月19日替被告丘红英加工服装，按照约定被告于2019年4月28日交付还款90766元，被告在2019年5月10日先付50000元后，就再未付款，原告多次讨要欠款，被告都以各种理由推诿，被告于2019年11月7日写下欠条，归还欠款，于2020年过年前还清，逾期多日未还，原告再次讨要欠款后失联，特此向法院申请援助，希望被告归还欠款。被告丘红英没有答辩，亦未提交任何相关证据。原告华云武围绕诉讼请求依法提交了欠条，并于庭审中出示了原件。本院依法组织当事人进行质证，被告丘红英经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告华云武提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告华云武提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丘红英作为欠款人，出具一张欠条，内容为：今欠武燕加工厂加工费90766元，于5月10号转帐50000元，剩下40766元于11月7号还清。华云武作为被欠款人在欠条上签名。欠条并备注有：2019年11月7号给2万元先，余款于2020过年前结清。因丘红英未支付上述款项，华云武诉至本院要求解决。庭审中，华云武陈述丘红英在2020年8月11日支付了15000元。本院认为，华云武持有欠条原件，丘红英确认拖欠加工费90766元，现华云武主张丘红英尚欠加工费25766元未支付，在丘红英未举证证明其已向华云武支付上述款项的情况下，本院对华云武要求丘红英支付加工费25766元的主张依法予以支持。丘红英经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丘红英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告华云武支付加工费25766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费444元，由被告丘红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年十月二十八日书记员  梁玉华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执225号 申请执行人：彭美英，女,1982年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：江沃鸿、陆静平，依次系广东达方律师事务所律师及实习律师。 被执行人：高帆，男,1975年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 彭美英与高帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初16940号民事调解书已发生法律效力。依照上述民事调解书，被执行人高帆应向申请执行人彭美英偿还本金50万元及支付利息（利息自2018年5月10日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；被执行人高帆承担案件受理费5000元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，除查封了位于广州市天河区车北路14号305房产权份额外，未发现其它可供执行的财产。上述房产系被执行人与案外人共同共有，暂无法处置。 本案执行过程中，被执行人已向申请执行人支付本金人民币50万元。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。申请执行人向本院表示被执行人已承诺分期履行，申请本院解除对被执行人采取的限制消费措施并屏蔽失信被执行人信息。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人已履行本金人民币50万元。被执行人的房产暂无法处置。本院暂未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索并同意被执行人分期履行剩余债务，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0106执225号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇二〇年十月十四日 书记员  颜志杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9357号原告：邓名光，男，1953年12月30日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。被告：传玺（广州）贸易有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇乌溪村乌溪路**。法定代表人：游禅智。原告邓名光与被告传玺（广州）贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、劳务合同情况：2019年3月，原告入职被告公司担任保安。双方签订了劳动合同，合同约定的劳动期限从2019年3月1日至2020年3月1日。二、劳动报酬情况：3000元/月＋餐费补助660元/月。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月19日期间工资4900元；2、被告向原告补偿合同未到期的一个月工资3000元（原告在诉讼中表示该3000元系解除劳动关系经济补偿金）；3、被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月19日期间的伙食补助费1078元（49天×22元/天）；4、被告向原告支付原告所垫付的热水器安装费200元（原告在诉讼中撤回该项诉讼请求）。裁判理由与结果本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，原告于2019年3月入职时已达法定退休年龄，其与被告形成劳务关系而非劳动关系。原告为被告提供劳务，被告应当按约定支付劳务报酬。原告主张双方于2020年1月19日终止劳务关系且被告未支付2019年12月1日至2020年1月19日的工资和伙食补助费，被告对此未举证推翻，应承担举证不能的不利后果，其应支付上述期间工资4900元（3000元＋3000元÷30天×19天）以及伙食补助费1078元（660元÷30天×49天），合计5978元。由于双方并非劳动关系，原告要求被告补偿合同未到期解除劳动关系的一个月工资于法无据，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告传玺（广州）贸易有限公司支付原告邓名光5978元。二、驳回原告邓名光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告邓名光负担17元，被告传玺（广州）贸易有限公司负担33元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十月十五日书记员  麦逸纯
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3247号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张广玉，男，1957年12月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403195712263914。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告张广玉供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58976号原告：胡静，女，1978年12月22日出生，汉族，户籍地宁夏中卫市中宁县。被告：曹利新，男，1973年9月24日出生，汉族，户籍地河北省昌黎县。原告胡静（以下简称原告）与被告曹利新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金2万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月10日，被告因公司临时周转向原告借款，被告当时称仅借一天。后原告多次催要无果，2018年1月2日，被告向原告出具借条，但仍以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告现金2万元，2018年2月归还。落款处被告签字并附身份证号予以确认。另，原告提交了其招商银行交易明细，证明原告向被告转账20020元，其中20元是手续费。经询，原告称:“双方系普通朋友关系。2017年6月，我在宁夏老家，被告打电话称向我借款2万元用于其国外公司账目周转，当天我向其转账2万元。当时被告在国外，说第二天就还。我就未让其出具借条，也未约定利息。但被告一直拖延还款，直到2018年1月20日，我要求被告补写借条。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹利新于判决生效后七日内偿还原告胡静借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告曹利新负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告曹利新负担（原告胡静已交纳，被告曹利新于判决生效后七日内给付原告胡静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  段彪人民陪审员  石林二〇二〇年十月十六日书 记 员  李娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初49656号原告：周启轩，男，汉族，1972年8月26出生，住北京市海淀区。被告：北京风雷数控设备有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路**海泰大厦**。法定代表人：张海波，总经理。委托诉讼代理人：战飞扬，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧微，北京富鼎律师事务所实习律师。被告：北京宏诚拓业科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地信息产业基地****地块科技厂房**v>法定代表人：张海波，经理。委托诉讼代理人：战飞扬，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧微，北京富鼎律师事务所实习律师。原告周启轩与被告北京风雷数控设备有限公司（以下简称风雷公司）、被告北京宏诚拓业科技发展有限公司（以下简称宏诚公司）、债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告周启轩向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告459000元；2、被告支付给原告利息损失（以459000元为基数，自2018年11月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年初，原告的劳动关系从被告宏诚公司转移到被告风雷公司的时候，三方达成协议：二被告保证原告在劳动关系转移前后的各项福利待遇不变，以后也通过多个协议表明此点。2013年7月15日，原告在离职的时候，与风雷公司双方达成协议（是辞职补偿协议之外的）：“因为原告仅工作了半年，所以年薪和年度奖金均只发放一半。与实际发放工资的差额----人民币肆拾伍万玖千元（459000．00元）在2014年1月31日之前支付”。因二被告是关联单位，原告与宏诚公司约定于2018年12月20日前还清欠该公司的231万元借款。故原、被告三方约定，由风雷公司将欠原告的45．9万元在2018年12月20日（原告还款给宏诚公司的时间）之前一个月付给宏诚公司，其支付后，视同原告支付给宏诚公司的款项。并且2013年12月16日，原告与风雷公司签订了新的书面协议，约定：“风雷公司在原告归还宏诚公司欠款231万之前的至少一个月，将45万9仟元先行支付给宏诚公司，作为周启轩还款的一部分”。在2018年11月份，原告计划归还宏诚公司欠款的时候，原告询问二被告法定代表人张海波关于该45．9万元时，张海波称不清楚，并有意回避。此后原告多次以各种方式要求二被告对45．9万元款项的情况予以说明，但二公司均再不理睬原告。因二被告是关联公司，目前是同一法定代表人，关于债权转移一事，被告回避该问题，其实质就是二被告为获取额外利息，故意隐瞒相关信息，所以原告无奈之下，在2018年12月17日全额归还了宏诚公司的全部欠款231万。原告认为，原、被告三方约定将原告在风雷的债权45．9万元转至宏诚公司，用以抵顶原告欠宏诚公司的债务，但因二被告有利害关系，并不明确告知原告是否已经完成债权转移及债务抵顶；而目前原告已经还清宏诚公司的债务，因此，无论二被告是否已经按约定完成债权转移及债务抵顶，被告均应将该45．9万元支付给原告，因此原告诉请法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，根据现有证据，原告与风雷公司于2013年7月8日解除劳动合同。原告提交的载明由风雷公司出具的《员工辞职补偿协议补充说明》载明，风雷公司应于2014年1月31日前向原告支付工资差额和奖金45．9万元；载明由风雷公司出具的《延期给付款项协议》载明，风雷公司将在获悉原告即将还宏诚公司欠款231万之前至少一个月将需要支付给原告的45．9万元支付给宏诚公司，作为原告还款的一部分。原告称，现风雷公司并未向原告或宏诚公司支付该45．9万元，《延期给付款项协议》并未实际履行，故原告认为其仍应依据《员工辞职补偿协议补充说明》向风雷公司主张还款。本院认为，根据原告的现有主张，其依据《员工辞职补偿协议补充说明》向风雷公司主张的欠款，为其于风雷公司工作期间的工资差额和奖金，故本案实属劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。故涉及劳动争议纠纷，应在提起民事诉讼之前，先进行劳动仲裁程序。故就本案纠纷，原告无权在申请劳动仲裁之前，于人民法院提起民事诉讼，本院依法对原告的起诉予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周启轩的起诉。保全费2815元（原告已预交），由原告周启轩负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇二〇年十月十九日书记员 宫 颖
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1239号之一 申请执行人：陈连方，女，1962年9月10日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人：练金，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人：练旺，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人：练丽萍，女，1994年4月28日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：李大胜，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东信宜市。 本院在执行申请执行人陈连方、练金、练旺、练丽萍与被执行人李大胜机动车交通事故责任纠纷一案中，依据(2018)粤0981民初3272号民事判决书的确定，被执行人应赔偿本金183823.2元给申请执行人。在执行过程中被执行人不履行判决确定的义务，已将其列入限制高消费名单。对银信、国土、房产、车辆、工商等部门已就被执行人的财产状况进行了查询后，没有发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人发出查证结果通知书后，申请执行人在规定的时限内没有向本院提供可供执行财产的证明材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年十月十二日 书记员 ： 李 炜
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初684号原告：危菊启，男，1973年4月16日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：尹东升（系危菊启老表），男，1962年11月9日生，汉族，住湖北省竹溪县。代理权限为特别授权，含代为提起诉讼，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，代为开庭诉讼，代收诉讼文书，代为申请执行，代为领取执行款。被告：汤国达，男，1977年5月17日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告危菊启与被告汤国达合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告危菊启及其委托诉讼代理人尹东升到庭参加诉讼，被告汤国达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。危菊启向本院提出诉讼请求：1、请求被告汤国达支付原告危菊启中峰镇长岭村村级公路承包工程款104000.00元，并支付相应利息，第一笔自2016年7月1日起至2018年12月31日期间利息20000.00元，第二笔自2018年12月31日起至2019年12月31日止利息12480.00元；2、请求被告汤国达支付原告本金40000.00元，并支付相应利息，第一笔自2016年7月1日起至2018年9月1日止10400.00元，第二笔自2018年9月起至2020年1月1日止利息6400.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告汤国达电话与原告危菊启联系，请危菊启找十几个工人给他浇灌中峰镇长岭村村级公路，后双方见面最终谈妥该工程项目由原告危菊启承包。该项目在原告和工人的艰苦努力下于2016年8月份顺利完工。工程完成后原告多次找到被告汤国达要求支付该工程项目款，但被告无钱支付。当时为了给工人发工资，原告与被告商量决定由原告找熟人先借40000.00元把工人工资先发下去，利息由汤国达承担，可时至今日原告多次向被告催要本金与利息，被告都以无钱为由拒绝归还。为此，原告为维护自身合法权益依法提出诉讼，请求法院依法判决。被告汤国达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2016年，被告汤国达承包中峰镇长岭村村级路路面硬化工程后转包给原告危菊启，危菊启于当年组织工人施工完毕，后经与被告结算，被告尚欠原告工程款104000.00元，2018年12月31日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到危菊启工程款壹拾万零肆仟元整（104000.00元），今欠危菊启贰万元整（20000.00元）”，其中20000.00元为所欠工程款至出具欠条之日止的利息。2016年上半年，被告汤国达因承包工程资金周转困难，向原告危菊启借款40000.00元，并于2016年7月1日向原告出具借条一张，约定月利率为1%，借条上载明“该款截止2018年9月1日起应付利息款壹万零肆佰元整（10400.00元）”。上述欠款与借款后经原告催要，被告至今未付，故原告具文起诉。上述事实有原告提交的借条、欠条、原告当庭陈述，本院调查的证人汤某的证言及汤国达的短信截图予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告危菊启已完成工程并与被告汤国达就工程款数额进行了结算，被告应按照结算数额向原告支付尚欠工程款及约定利息，对原告主张要求被告支付尚欠工程款104000.00元及利息20000.00元的诉讼请求依法予以支持。对原告主张要求被告支付所欠工程款自2018年12月31日起至2019年12月31日期间利息12480.00元的诉请，因被告向原告出具欠条时并未约定支付欠款时间，亦无证据证明双方约定应自2018年12月31日起计算尚欠工程款的利息，故对原告的该诉请依法不予支持。被告向原告借款40000.00元，已明确约定按月利率1%的标准计算利息，其约定不违反法律规定，故对原告主张要求被告偿还借款40000.00元并自2016年7月1日起按照年利率12%的标准支付利息至2020年1月1日期间利息16800.00元的诉请依法予以支持。被告汤国达经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的放弃，庭后其亦对所欠工程款及借款事实予以确认，故本院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤国达应支付尚欠原告危菊启工程款104000.00元及利息20000.00元，合计124000.00元。二、被告汤国达应支付尚欠原告危菊启借款40000.00元及利息16800.00元，合计56800.00元。三、驳回原告危菊启的其它诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166.00元，由被告汤国达负担3897.00元，由原告危菊启负担269.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚金审 判 员  吴燕人民陪审员  刘凯二〇二〇年十月十五日书 记 员  王明本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1693号 申请执行人：林知秀，女，1970年5月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：贾传栋，男，1984年11月4日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县。 本院在执行申请执行人林知秀与被执行人贾传栋买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初2717号民事判决书所确定的偿还货款790000元及逾期还款利息的义务，但被执行人贾传栋未向本院申报财产，本院已依法将被执行人贾传栋纳入失信被执行人名单。2020年5月22日、10月14日，本院经网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人名下有不动产、车辆、银行存款、有价证券、工商登记等财产线索。2020年5月22日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，暂未发现被执行人在本县有不动产权属登记信息。现因本案无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈乐光 审 判 员 何 晖 审 判 员 林善达 二〇二〇年十月十四日 法官助理 陈杨蛉 书 记 员 林 丹
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2592号申请执行人：曹晓瑞，女，1985年6月24日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：冯雨，男，1988年5月18日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行曹晓瑞与冯雨民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初3549号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯雨在金融机构的存款120000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇二〇年十月二十日书记员  王林超
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执382号 申请执行人：安徽祁门铜源村镇银行股份有限公司（以下简称祁门铜源村镇银行）。住所地：黄山市祁门县野林山庄****楼**，统一社会信用代码91341000MA2MT8UR2N。 被执行人：汪梅群，女，1966年11月13日出生，汉族，安徽省祁门县人,初中文化，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初665号民事调解书，于2020年10月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汪梅群银行存款人民币56138.87元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  程琳 二〇二〇年十月十六日 书记员  余军
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22354号原告：刘xx，男，汉族，1960年8月7日出生，住河南省睢县。被告：河南豫讯物业服务有限公司，住所地郑州市金水区东明北路****楼****，统一社会信用代码914101003300318110。法定代表人张云波，经理。原告刘xx（以下简称原告）诉被告河南豫讯物业服务有限公司(以下简称被告)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付拖欠的工资4200元；2、诉讼费由被告承担。本案事实与理由：原告于2018年5月1日到被告处上班，岗位为保安，双方口头约定工资为2100元，原告自2018年5月1日开始工作至2018年7月12日，被告只向原告支付了7月份12天的工资，拖欠原告2018年5月、6月份工资共计4200元。而原告一直向被告索要拖欠的工资无果，但被告一直无故拖延支付工资，原告无奈，便于2018年7月12日从被告处辞职。被告的违约行为严重侵犯了其合法权益，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、仲裁申请书及送达回证各一份；证据二、劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份；证据三、民事判决书一份；证据四、证人证言、证人身份证复印件均各两份；证据五、工资表一份；被告辩称：我张云波于2020年6月4日变更成为河南豫讯物业服务有限公司法人，变更前事项本人不知道，对方说是被告的员工，本人无法核实，因时间太长，2018年事项联系不到其他人。被告未向本院举证。经审理查明：2018年5月1日，原告进入被告从事保安工作，2018年7月12日，原告从被告处离职。原告提交的证人韩某出具的一份证人证言载明：我叫韩某，从2018年4月1日在被告处从事职业至今，现证明原告于2018年5月6日在被告处从事保安职位，1月工资2100元。2020年10月12日，金水区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2020）2787号不予受理通知书载明：刘xx，2020年10月12日送来的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下，此案不属于劳动人事争议仲裁受案范围，因此本委不予受理。2020年10月15日，原告向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告于2018年5月1日至2018年7月12日就职于被告处，本院确认原告与被告于2018年5月1日至2018年7月12日存在劳动关系。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。被告未支付原告工资，现原告主张被告支付其2018年5月、6月工资，本院予以支持。根据原告提交的证据不足以证明其月工资2100元，本院按照当前郑州市劳动者月最低工资标准1900元计算，被告应支付原告3800元，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南豫讯物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘xx2018年5月、6月的工资共计3800元；二、驳回原告刘xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年十月三十日书记员 王浩翔
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14295号之一 被执行人：陈晓，男，1980年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行陈晓罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3907号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终445号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，陈晓应缴纳罚金人民币二十万元。因陈晓未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月3日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人名下的存款489.48元，并上缴国库。 除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十一日 书记员  邱霖静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37454号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：隆俊波，男，1992年7月9日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告隆俊波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告隆俊波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,531.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,531.52元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2357号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州连江支行，住连江县。 负责人：许恒凯，行长。 被执行人：高通秀，男，汉族，1962年10月20日出生，住福建省连江县。 被执行人：黄美珠，女，汉族，1969年12月30日出生，住福建省连江县。 被执行人：黄建华，男，汉族，1983年2月22日出生，住福建省连江县。 被执行人：高筝，女，汉族，1992年3月7日出生，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司福州连江支行与被执行人高通秀、黄美珠、黄建华、高筝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初2584号民事判决书，于2020年8月3日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李 婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6100号上诉人（原审被告）：柳超，男，1987年3月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：威宁县陈昌能砂石厂，住所地：贵州省威宁县东风镇梯田村**。统一社会信用代码：91520526MA6H7GW5XQ。执行事务合伙人：陈昌能。委托诉讼代理人（特别授权）：牛富军，贵州远川律师事务所律师。原审第三人：威宁县交通运输局，住所地：威宁县行政中心**403。统一社会信用代码：11522427009668533F。负责人：马勋，局长。原审第三人：威宁县国营建筑工程公司，住所地：贵州省威宁县草海镇建设东路**。统一社会信用代码：91520526215610244P。法定代表人：李时军。上诉人柳超因与被上诉人威宁县陈昌能砂石厂（以下简称：陈昌能砂石厂）及原审第三人威宁县交通运输局（以下简称：交通局）、威宁县国营建筑工程公司（以下简称：国营建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人柳超上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人出具的欠条未约定利息或违约金，一审判决上诉人承担资金占用利息30780元无法律依据。即便要承担资金占用利息,因第三人交通局至今仍未支付工程款，资金占用利息也应由第三人交通局承担。被上诉人陈昌能砂石厂及原审第三人交通局、国营建筑公司未进行答辩。陈昌能砂石厂向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款299,075元、利息30,780元，共计329,855元。一审法院经审理查明：2017年1月10日，第三人交通局作为发包方将威宁县“五通四有”东风镇采拖村通组水泥路工程发包给第三人国营建筑公司承保施工，该工程由被告柳超实际负责施工。被告柳超于2017年开始从原告处购买砂石用于该通组水泥路工程，经原告与被告柳超于2018年5月29日核对账目后，被告柳超应付货款299,075元。被告柳超于2018年5月29日向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠东风镇陈昌能砂石厂砂石料款299,075元，定于2018年8月31日前归还。”被告柳超实际施工的工程已竣工结算。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人履行合同应当遵循诚实信用原则。被告柳超在原告处购买砂石，并欠款299,075元，双方买卖关系明确，合法有效，应受法律保护，被告应按欠条约定向原告支付欠款299,075元。原告诉称要求被告柳超承担逾期还款所产生的资金占用利息30,780元，被告柳超并无异议，且该利息计算并未超出法律规定范围，予以确认。根据合同的相对性，被告与原告的买卖合同仅对双方权利义务进行了约定，被告应按合同约定支付货款，对于被告柳超与第三人国营建筑公司、交通局是否存在其他合同关系，被告柳超可另案起诉保护自身权益。被告柳超辩称第三人交通局未按合同拨付工程款导致其无能力支付欠款，要求第三人交通局拨付工程款后，再支付砂石欠款的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告柳超于判决生效后十日内支付原告威宁县陈昌能砂石厂砂石款299,075元、利息30,780元，合计329,855元。案件受理费3,123.91元，由被告柳超负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:上诉人出具的《欠条》明确载明付款期限为2018年8月31日，上诉人至今未付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约责任或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”之规定，一审法院判决上诉人承担逾期付款利息并无不当。上诉人以欠条未约定利息或违约金为由，主张一审判决其支付利息错误的理由不成立，不予采纳。第三人交通局非案涉买卖合同当事人，上诉人主张应由交通局支付利息无事实及法律依据，不予采纳。上诉人与第三人交通局之间的权利义务，可另案主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569.5元，由上诉人柳超负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十月三十日书记员 高 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45006号原告：罗某，男，1990年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某，女，1979年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告罗某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款55000元并支付逾期利息（以55000元为基数，按年利率6%为标准，自2018年6月6日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年5月17日至2018年5月28日，原告与被告约定了，被告向原告借款人民币共计55000元，借款期限为2018年5月17日起至2018年6月5日止，被告借款的原因是修车资金周转。双方达成借贷合意之后，原告罗某按照约定通过微信转账的方式向被告支付了款项。借款期限届满后，被告一直以各种理由推诿，并未还款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告向本院表示，原告起诉内容属实，认可原告的诉讼请求，被告现因另案被羁押，故不参与庭审。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告向被告微信汇款一笔5000元、一笔2000元、一笔1000元；2018年5月22日，原告向被告微信汇款两笔10000元；2018年5月24日，原告向被告微信汇款两笔10000元、一笔3000元；2018年5月28日，原告向被告微信汇款一笔3900元；以上共计54900元，被告认可按照55000元结算，于2018年6月5日前归还原告。到期后，原告多次向被告催款，据原告称，被告并未还款。上述事实，有原告提供的支付凭证、微信聊天记录、短信记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告认可原告的诉讼请求，明确表示不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，被告亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内向原告罗某偿还借款五万五千元并支付逾期利息（以55000元为基数，按年利率6%为标准，自2018年6月6日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告李某负担（原告罗某已垫付，被告李某于本判决生效后七日内给付原告罗某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月十九日书记员 徐琳琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执恢860号 杨静、四川亚天科技股份有限公司： 关于申请执行人杨静申请执行被执行人四川亚天科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月14日执行完毕，执行情况如下： 成劳人仲委裁字（2018）第829号国内仲裁裁决所确定的内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1827号 申请执行人：郑冬金，女，1970年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：孙贞女，女，1964年11月24日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人郑冬金与被执行人孙贞女民间借贷纠纷一案中，于2020年6月4日立案执行，2020年6月7日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2020）闽0122民初1776号民事调解书确定的偿还借款10万元及利息的义务。通知发出后，被执行人孙贞女能主动到庭报告其财产状况，并配合本院对其系列案件的执行。2020年9月2日、9月14日，本院先后成功拍卖被执行人孙贞女所有的坐落在连江县凤城镇北门新区20幢403单元及1层19附属间及坐落在连江县凤城镇江××路××号××街片旧城改造项目江滨观邸12幢2101单元房屋，拍卖所得款分别为592468元和2165560元，合计2758028元。本院对拍卖所得款依法分配，本案从中受偿人民币34466.19元。本案诉讼费1208.5元、执行费1614元也已从中扣缴。现因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月十三日 书记员  谢 哲
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初7242号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陆雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋、周博。上列当事人间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序(独任制)，由审判员顾敏华独任审判。审理中，原、被告自愿达成如下和解协议：一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于2020年11月26日前赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失19,200元，(被告应将上述款项付至以下账户，户名：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，开户行：交通银行上海自贸试验区分行，账号：XXXXXXXXXXXXX********)；二、本案受理费人民币280元，减半收取140元，公告费260元，合计诉讼费400元，由原告负担130元，被告负担270元(被告负担之款于2020年11月26日前支付给原告)。上述和解协议符合有关法律规定，本院予以确认，并已于2020年10月26日经双方当事人或代理人签字后发生法律效力。审判员  顾敏华二〇二〇年十月二十日书记员  张樱璐附：相关法律条文
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初384号原告：麻国民，男，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：南京仕乐家居有限公司，统一社会信用代码91320113MA1N96DC6U，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路******。法定代表人：陈吉慧。被告：王飞，男，汉族，1992年5月25日出生，住所地云，住所地云南省文山壮族苗族自治州马关县v>被告：南京言色宅配家居有限公司，统一社会信用代码91320113MA1UUMM691，住所地江，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道**高力文化大厦**v>法定代表人：刘惠珍。原告麻国民与被告南京仕乐家居有限公司（简称仕乐家居公司）、王飞、南京言色宅配家居有限公司（简称言色宅配公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告麻国民的委托诉讼代理人刘爱中到庭参加了诉讼，被告仕乐家居公司、王飞、言色宅配公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告麻国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金20000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告至南京市栖霞区高力家具港的家居店（店铺名称为言色宅配）购买家具，遇到王飞带原告查看了店内家具样品，此后王飞带两个设计师至原告家中测量。2018年9月11日，原告又至该店选择家具款式，并与王飞谈好价格，王飞在合同上填写好家具种类和价格等，由于王飞和店员称店内ＰＯＳ机损坏无法付款，故原告未签订合同。2018年9月14日，王飞驾车至原告住所地江宁区门口，原告在王飞车上刷ＰＯＳ机付了定金40000元，并签定了合同。四个月后原告未收到家具，原告至店内询问才知王飞系私下接单，店员还向原告提供一份王飞入职仕乐家居公司的入职申请表。此后原告报警，经派出所调解被告王飞陆续返还原告20000元。原告认为王飞的行为系职务行为，如果原告不是在店铺内查看家具样品，是不会购买的，原告有理由相信王飞代表公司，王飞的行为已构成表见代理。经查，言色宅配公司的股东为仕乐家居公司，系关联公司，原告无法区分该店铺的经营主体，故主张两公司承担共同还款责任。王飞具有重大过失应当承担还款责任，故原告诉至法院请求判如所请。被告仕乐家居公司、王飞、言色宅配公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告麻国民围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告未到庭本院无法组织质证，本院根据原告举证的证据及庭审查明的事实认定如下：2018年9月，原告麻国民至南京市栖霞区燕子矶街道8号高力文化大厦“言色宅配”店铺内购买家具。2018年9月14日，原告麻国民（乙方）与被告王飞（甲方）签订《家具销售合同》，约定“甲方与乙方本着平等自愿的原则，签订以下产品销售协议：定制一楼入户鞋柜、东南次卧衣柜……，合计55245元，优惠价53745元，已付定金40000元，余款13745元，备注收货时为确定方案40天”，落款处甲方由王飞签名，乙方由麻国民签名。同日，原告麻国民妻子胡某通过POS机刷卡的方式支付定金40000元，POS机由被告王飞提供。此后，原告麻国民一直未收到家具，故至“言色宅配”店铺内询问，被告才知王飞系个人行为，店员还向原告提供一份2017年11月2日的《仕乐公司入职申请表》，载明“王飞，现工作单位及地址为南京市栖霞区高力家具港文化大厦，应聘岗位副总经理”。遂店铺员工于2019年3月4日报警要求处理，南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所出具接处警工作记录，载明“报警内容：栖霞8号高力文化大厦1楼，有个客户找以前的店员买家具被骗，该店员早已辞职，与客户沟通无效，客户现在在店内闹事，需要处理。处警内容：2019年3月4日，我所接迈皋桥警务站移交警情：2018年9月间，报警人胡某在栖霞高力家具港一家具店和该店工作人员王飞订购家具，后支付了定金40000元（系2018年9月在江宁报警人住处支付），至2019年1月，报警人联系不上王飞，家具也没有收到”。被告王飞于2019年3月12日通过支付宝和微信返还原告麻国民20000元。另查明，言色宅配公司的股东为南京绿的美家居有限公司和刘某，南京绿的美家居有限公司的股东为仕乐家居公司，仕乐家居公司的股东为言色宅配公司。本院在审理（2019）苏0113民初826号原告王某甲与被告言色宅配公司买卖合同纠纷一案中，原告王某甲提供2018年3月25日《南京言色宅配家具公司产品销售合同》，合同上卖方由王飞签名，被告言色宅配公司亦认可王飞系其员工，代表言色宅配与原告王某甲订立买卖合同关系，该案生效判决书依法认定王某甲与言色宅配成立买卖合同关系。本院认为：原告麻国民至南京市栖霞区燕子矶街道8号高力文化大厦购买家具，店铺名称为“言色宅配”，而言色宅配公司的注册地址亦为南京市栖霞区燕子矶街道8号高力文化大厦二楼，结合（2019）苏0113民初826号案件认定的相关事实，本院认定原告麻国民至言色宅配公司采购家具，王飞系该言色宅配公司店员。王飞与原告麻国民签订《家具销售合同》系其履行职务的行为，该行为的后果应当由言色宅配公司承担，故原告麻国民与被告言色宅配公司之间成立买卖合同关系。原告麻国民已支付定金40000元，被告言色宅配公司未按约定供货，已构成违约，原告麻国民主张被告言色宅配公司返还全部定金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原告已收到被告王飞返还的定金20000元，故被告言色宅配公司需返还原告麻国民20000元。原告麻国民主张被告王飞承担还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告麻国民还主张被告仕乐家居公司承担共同还款责任，但原告仅举证王飞的入职申请表，无法证明仕乐家居公司系合同相对方，虽然仕乐家居公司与言色宅配公司存在关联，但原告未举证证明两公司之间存在人格混同，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持。被告仕乐家居公司、王飞、言色宅配公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京言色宅配家居有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告麻国民定金20000元；二、驳回原告麻国民的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告南京言色宅配家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  廉曙玉人民陪审员  尤庆梅人民陪审员  杨自金二〇二〇年十月九日法官 助理  尹 洁书 记 员  祝 新
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5849号之二原告：陈良军，男，1971年05月23日出生，汉族，住贵州省六盘水水城县。委托诉讼代理人：张丽，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：刘华欣，男，1979年04月16日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告陈良军与被告刘华欣民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月24日立案，原告陈良军于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈良军的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈良军撤诉。案件受理费减半收取人民币403元，由原告陈良军承担。审判员  杨前凤二〇二〇年十月三十日法官助理崔丹炜书记员潘曌
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2062号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 申请执行人：韩虎，男，1985年5月30日生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人：孙章伙，男，1993年8月15日生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人：朱永文，男，1969年5月20日生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人:何兴,男,1997年8月4日生，汉族，住资阳市雁江区。 申请执行人韩虎与被执行人孙章伙、朱永文、何兴附带民事赔偿一案，本院作出的(2020)川2002刑初117号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月27日本院刑事审判庭移送强制执行，要求被执行人孙章伙、朱永文、何兴赔偿经济损失70,700元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人孙章伙、朱永文、何兴仍未赔偿损失70,700元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 龙
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执2846号被执行人赵英磊，女，1989年2月2日出生，汉族，住郑州市巩义市。本院在执行赵英磊罚金一案中，被执行人拒不履行长葛市人民法院（2020）豫1082刑初261号刑事判决书所确定的义务，本院于2020年10月28日依法受理并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款9000元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。本裁定书送达立即执行。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：张建岭二〇二〇年十月二十八日书记员 :胡振峰
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2730号原告：李恩，男，汉族，1989年12月28日出生，西安市高陵区。被告：赵永奇，男，1991年1月16日出生，西安市高陵区。原告李恩与被告赵永奇民进借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩到庭参加诉讼，被告赵永奇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金33000元及利息，约定月利息190元，直至清偿之日止（自2019年1月30日至2020年7月30日，利息暂计3420元，以上暂合计36420元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，被告因资金周转向原告借款33000元，原告依约向被告给付了该借款，后于2019年1月30日被告向原告出具借条，并约定利息，借条载明：借条借款人赵永奇因资金周转需要向李恩借款现金人民币（大写）叁万叁仟元整，月利息为人民币壹佰玖拾元，利息按月支付，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金叁万叁仟元，并出具借条。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订人民法院提起诉讼。借款人：赵永奇，住址：西安市高陵区绳刘村3组时间：2019.1.30，借条签订地：吊北村2组。出借人：李恩，住址：西安市高陵区耿镇街办皂南村****，时间：2019年1月30日。现因原告急需用钱，多次找被告要求还款，被告一直以各种理由拒绝还款，综上，原告依照双方约定，向被告提供了33000元借款，履行了自己的借款义务，被告未履行自己的还款义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赵永奇未到庭亦未作答辩。原告李恩为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借条1张，证明被告向我借款33000元的事实。以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵永奇向原告李恩借款，有其出具的借条为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确，本院予以确认。原告主张要求被告偿还借款本金33000元于法有据，本院予以支持。关于利息问题，双方约定每月承担利息190元，即年利率6.9%，故原告可主张要求被告自借款到期之日起按照年利率6.9%支付利息至实际清偿之日止。被告赵永奇经本院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵永奇于本判决生效之日起十日内向原告李恩支付借款本金33000元及利息（以33000元为基数，自2019年1月30日起按照年利率6.9%计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告赵永奇负担，原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年十月十日法官助理 冯慧君书 记 员 杨**1
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1726执665号之四申请执行人陈多军,男,1975年2月5日出生,汉族,住河南省泌阳县赊湾镇关冯村委陈老庄**.被执行人王书才,男,1979年2月19日出生,汉族,住河南省泌阳县盘古乡安子沟村委南沟.申请人陈多军与被执行人王书才民间借贷纠纷一案，泌阳县人民法院(2019)豫1726民初1681号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书所确定的义务，被执行人王书才于2019年5月16日前偿还申请人陈多军借款本金600000元及违约金20000元如果逾期自2019年5月17日起按照月息1.5分开始支付利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行,本院于2020年6月3日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。【通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。】1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、本院发出协助执行，经不动产部门查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。3、经最高院总对总系统查询反馈，查询到被执行人名下有车辆登记信息，已告知申请人,申请人暂未要求处置。4、经最高院总对总系统查询反馈，未发现被执行人名下有股权、证券信息。5、未查询到被执行人有公积金开户信息。五、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产（或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况）。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产（或了解到被执行人已经歇业等情况）。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余13000.00元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2020）豫1726执665号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  罗洪林审判员  常文涛二〇二〇年十月十四日书记员  陈 曦
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初3539号原告：沈阳市辽中区耀琪企业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢宏旺，系北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。被告：贾丽敏，女，1982年2月2日出生，汉族，住址河北省张家口市沽源县。原告沈阳市辽中区耀琪企业管理有限公司与被告贾丽敏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款59，109.28元；2.请求判令被告支付逾期违约金人民币21,896.67元（按照年利率15.4%计算，自2018年3月16日起暂计至2020年8月10日，最终以被告实际清偿全部债务之日为准）3.判令被告支付原告为实现债权所产生的相关费用（包括但不限于合同约定的律师费）共计300元，以上共计81,305.95元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月14日，被告与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下称友信上海公司）以及友众信业金融信息服务（上海）有限公司张家口第一分公司签订了信用编号：1045364的《信用咨询及管理服务协议》（以下简称《管理协议》），约定由友信上海公司和友众信业金融信息服务（上海）有限公司张家口第一分公司为被告提供借款信息咨询服务和还款管理服务。2016年4月15日，被告贾丽敏与出借人、人人贷商务顾问北京有限公司以及友众公司签订了《借款协议》，约定由出借人向被告出借人民币本金112,700元，年利率为10.2，借款期限为36个月（自2016年4月16日至2019年4月16日止），若被告逾期偿还借款本息，友信上海公司可先偿还逾期借款本息后被告再向友信上海公司偿还相应数额款项。2016年4月16日，出借人按约定出借112,700元给被告。自2017年12月16日起被告开始逾期还款，经多次催收后未果。依据《管理协议》约定，友信上海公司按约偿还逾期款项及利息共计59,109.28元。友信上海公司偿还上述款项后，被告并未向友信上海公司清偿该笔款项。此后，该笔款项通过债权转让的形式转让给原告，同时债权人已按照约定的方式向被告发送了债权转让通知。为了维护原告的合法权益，请求贵院支持以上诉求。被告贾丽敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系借款合同纠纷，被告的经常居住地在沽源县，应依据一般管辖原则进行管辖，因此该案应移送至沽源县人民法院进行审理。本院经审查认为，2016年4月14日，案外人友众信业金融信息服务（上海）有限公司作为乙方与作为甲方的被告贾丽敏签订《信用咨询及管理服务协议》，约定争议解决：12.2本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，三方应友好协商解决；若协商不成，应向原告住所地、被告住所地或合同签订地人民法院提起诉讼；12.3甲方在此不可撤销地同意，乙方转让本协议项下所享有的债权的，受让人与甲方之间的争议仍然适用本协议第12.2条管辖协议条款约定；届时的原告住所地、被告住所地人民法院均以实际发生诉讼的主体之间的住所地为准。后友众信业金融信息服务（上海）有限公司作为甲方与作为乙方的北京众利诚通投资管理有限公司签订《债权转让协议》。2020年8月17日作为甲方的北京众利诚通投资管理有限公司与作为乙方的原告沈阳市辽中区耀琪企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将甲方从友众信业金融信息服务（上海）有限公司处获得的相关债权、追偿权及从属权利转让给原告。因原告住所地在辽宁省沈阳市辽中区蒲西街道政府路**，故本院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回被告贾丽敏对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  佟助刚审 判 员  邱震平人民陪审员  李俊玥二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘晶哲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17844号原告：夏路，男，1980年11月10日生，汉族，住河南省。被告：上海豌豆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁子皇，该公司经理。委托诉讼代理人：李妃英。原告夏路与被告上海豌豆房地产开发有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏路、被告委托诉讼代理人李妃英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付安装费10,945元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以货款10,945元为基数、自2018年1月1日起至实际清偿之日止，年利率3%计算，暂计至2020年7月为821元。事实及理由：原告系被告签约的外包网管。2017年9月，被告通过微信向原告提出为其租赁的公寓安装无线网络。原告通过微信向被告发送了报价单，涉及到被告名下王南2号、葛家、徐家宅三个项目，由原告包工包料，合计价款24,395元。被告确认报价单后，原告随即为被告提供了无线网络安装、施工服务。2017年11月初，原告完成了上述项目。被告于2017年11月17日向原告支付了价款4,755元、3,695元。此后，被告又支付了5,000元，剩余价款10,945元至今未付。原告多次向被告催讨，被告却仅同意支付60%的价款。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告确实有业务往来，由原告以包工包料的方式为被告提供无线网络施工及安装服务。双方的业务价款均已结算清楚，被告并不拖欠原告价款。原告所述的王南2号、葛家、徐家宅三个项目确实是被告的，但仅委托原告做了一部分安装业务，已向原告支付13,450元。原告称尚有部分价款未付，原告应该提供相应的合同、业务单据等。原告所述的丁久美，确实原来是被告员工，现已离职。原告所述的被告曾同意向原告支付60%的价款并不属实。综上，被告不同意向原告付款。如最终法院判决确定被告需向原告支付价款的，则对原告主张的利息计算方式无异议。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、2017年9月至2019年1月期间原告与被告采购人员丁久美间的微信聊天记录一组，证明2017年9月20日，被告通过微信向原告提出安装无线网络的需求，随后原告向被告发送报价单一份，涉及王南2号、葛家、徐家宅三个项目，总价24,395元，被告也已确认；2、2018年12月至2019年6月期间原告与被告的财务经理余琴间的微信聊天记录一组，证明因被告人员发生变动，原告向被告的财务经理催讨款项。被告财务经理刚开始称需对账，之后就以无合同、施工明细等为由拒绝付款；3、2019年1月至2019年6月期间原告及原告妻子与被告的总经理余彬间的微信聊天记录一组，证明原告向被告总经理催讨价款，被告总经理称股东商量后同意打六折后付款；4、报价单二页，系原告通过微信发送给被告采购人员丁久美，证明原告为被告的王南2号、葛家、徐家宅三个项目安装无线网络，合计价款24,395元。被告收到报价单后未提出过异议。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性不予确认，但丁久美原来是被告的员工。原告所述的王**、葛家、徐家宅三个项目是被告的项目，但被告仅委托原告做了一部分网络业务，相关价款已经结清。另有一部分是委托其他人做的；对证据2真实性无异议，余琴确系被告的财务经理，原告确实向被告催讨过款项。但被告认为款项已经结清；对证据3真实性不予确认。余彬确系被告的总经理，被告从未向原告提到过同意按照六折付款；对证据4真实性不予确认，无法证实是原告发给被告的报价单。被告未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，由原告为被告提供无线网络安装服务。2019年9月，被告通过微信向原告提出业务需求，要求原告为被告的王南2号、葛家、徐家宅三个项目提供无线网络安装服务。原告遂向被告发送报价单一份，确认上述三个项目包工包料价款合计24,395元。嗣后原告按约完成了上述三个项目的无线网络安装工作。但被告仅支付了价款13,450元，余款10,945元至今未付。原告催讨未果，故涉讼。本院认为，原、被告间承揽合同法律关系合法有效，本院予以确认。现原告依约履行了合同义务，故被告理应按照约定及时支付相应价款。被告拖欠不付，应承担向原告支付剩余价款10,945元及相应的逾期付款利息损失的民事责任。原告主张的逾期付款利息损失，尚属合理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海豌豆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告夏路价款10,945元；二、被告上海豌豆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告夏路以价款10,945元为基数、自2018年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率3%计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，减半收取47元，由被告上海豌豆房地产开发有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年十月二十七日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2797号之一 申请执行人：林承，男，1982年10月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林柏威，男，1984年10月27日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林承与被执行人林柏威民间借贷纠纷一案中，申请执行人林承依据本院（2019）闽0122民初586号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款12000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已于2020年9月22日裁定查封被执行人林柏威名下闽Ａ1××××汽车，因未实际扣押，暂无法处置。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 谢秀娟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审274号申请执行人北京市朝阳区卫生健康委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里**。法定代表人李靓，主任。委托代理人张钟元，女，北京市朝阳区卫生健康委员会干部。被申请执行人北京川蜀大侠餐饮有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**楼**CY202-08法定代表人付贞建。申请执行人北京市朝阳区卫生健康委员会（以下简称区卫健委）向本院申请强制执行京朝卫控罚〔2020〕0266号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。区卫健委于2020年4月8日对北京川蜀大侠餐饮有限公司（以下简称北京川蜀公司）作出的《行政处罚决定书》，认定位于北京市朝阳区朝阳门外大街19号楼二层CY202-08的北京川蜀公司2020年1月15日未对在禁止吸烟场所内的吸烟者予以劝阻。北京川蜀公司违反了《北京市控制吸烟条例》第十三条第一款第（五）项的规定，依据《北京市控制吸烟条例》第二十四条第（二）项的规定，决定予以北京川蜀公司罚款人民币5000元整的行政处罚，同时责令立即改正上述违法行为。经审查，本院认为，区卫健委作出的《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区卫健委向北京川蜀公司送达《行政处罚决定书》后，北京川蜀公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款的义务。在区卫健委送达京朝卫控催〔2020〕0001号《催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。区卫健委申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因北京川蜀公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，区卫健委申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区卫生健康委员会于二〇二〇年四月八日作出的京朝卫控罚〔2020〕0266号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十月二十三日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14638号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：田玲，男，1994年11月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市巫溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告田玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告田玲经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月10日的信用卡透支本金27655.68元、利息306.63元、分期手续费879.06元、违约金1339.01元，并从2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268803********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告田玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年9月26日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268803********的信用卡。5.被告于2019年10月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月10日，被告拖欠原告透支本金27655.68元、利息306.63元、分期手续费879.06元、违约金1339.01元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月10日的透支本金27655.68元、利息306.63元、分期手续费879.06元、违约金1339.01元，及从2020年8月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告田玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月10日的信用卡透支本金27655.68元、利息306.63元、分期手续费879.06元、违约金1339.01元，并从2020年8月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568.38元，减半收取计284.19元，由被告田玲负担。此款项由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年十月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16970号原告：张永旺，男，1968年12月7日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：韩家旺，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省英德市******茶果场。原告张永旺与被告韩家旺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永旺到庭参加了诉讼，被告韩家旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张永旺向本院提出诉讼请求：1.判令韩家旺向张永旺偿还7个月厂房租金款及滞纳金265000元及相应利息（利息以所欠租金款项以及滞纳金265000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从欠款之日2018年5月12日计至实际清偿之日为止）；2.解除租赁关系，收回厂房。诉讼过程中，张永旺明确其第1项诉讼请求中的265000元为2019年4月1日至同年4月30日的租金5000元、2019年5月1日至同年11月31日期间的租金210000元、滞纳金50000元。事实和理由：2016年2月24日，韩家旺作为承租方与其承租的厂房原所有人代表蓝流光签订了《厂房租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同约定原出租方将位于中山市*************出租给韩家旺。之后，案涉厂房的原所有人因金融借款合同纠纷一案[案号：（2015）中二法民二初字第1592号]被其债权人中山农村商业银行股份有限公司小榄支行申请执行，中山二院于2016年8月1日对该案件立案执行并于同年12月12日通过淘宝网司法拍卖平台以底价4809000元对案涉厂房公开拍卖，张永旺以5059000元的最高价竞得。2016年12月14日中山二院出具了编号为（2016）粤2072执5188号之二《执行裁定书》并裁定该厂房所有权归张永旺。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，张永旺取得案涉厂房的所有权后，韩家旺可继续承租案涉厂房；故张永旺通过司法拍卖拍得案涉厂房后，韩家旺之前签订的租赁合同继续有效，厂房在拍卖成交之后的收益权则由张永旺从原所有人处承接。自张永旺接手该物业后，开始时韩家旺有正常支付厂房租金，但后来出现拖延现象，经多次催收，韩家旺至今仍欠缴租金7个多月，欠租金金额21.5万元。在该段时间张永旺曾多次电话、短信、徽信向韩家旺催要租金，但韩家旺一直以各种理由予以推诿。张永旺作为出租方已经按租赁合同约定将租赁物交付给韩家旺使用、收益，韩家旺也应按合同约定向张永旺支付租金，韩家旺拒付租金的行为违反法律规定，侵害了张永旺的合法权益，应承担相应的法律责任。为此，张永旺就与韩家旺间的厂房租赁合同关系向贵院提起诉讼，望贵院依法审判，支持张永旺的诉讼请求。韩家旺未在法定期限内提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，蓝流光（甲方）与韩家旺（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于横栏镇安庆路西海侧的厂房一座出租给乙方；租金每月30000元，每月5号前缴付，逾期每日缴罚滞纳金1%；租期自2016年3月1日起至2021年2月28日止。该合同还约定了其他内容。合同签订后，蓝流光将案涉厂房交付韩家旺使用。蓝流光等人与中山农村商业银行股份有限公司小榄支行金融借款合同纠纷一案[（2015）中二法民二初字第1592号]，中山农村商业银行股份有限公司小榄支行向本院申请了强制执行，执行过程中，张永旺以5059000元的最高价竞买获得拍卖土地及附着物（含本案厂房），本院于2016年12月14日作出（2016）粤2072执5188号之二《执行裁定书》，裁定“被执行人张子梦名下位于中山市横栏镇茂辉工业区[土地证号：国（2003）1706**]的土地及地上附着物的所有权归买受人张永旺”。张永旺获得案涉厂房后，韩家旺开始向张永旺支付租金。自2019年4月1日起，韩家旺开始拖欠租金，2019年4月份拖欠5000元，2019年5月1日至2019年11月30日拖欠210000元。诉讼过程中，韩家旺支付了涉案租金35000元。涉案房屋为简易锌铁硼，未办理规划审批手续。以上事实有《厂房租赁合同》、（2016）粤2072执5188号之二执行裁定书、协助执行通知书、信息及微信截屏、银行对账单及当事人的陈述在卷为凭，本院予以认定。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，案涉厂房虽已通过执行裁定给张永旺，但该房屋未办理规划审批手续，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉租赁合同无效；因此，张永旺主张解除租赁合同于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，张永旺作为房屋买受人取得原房屋出租人的地位。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对张永旺主张收回房屋即主张韩家旺返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，合同无效后，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。因涉案合同已被认定为无效，张永旺诉求的租金实为房屋占用费，其主张2019年4月1日至2019年11月30日的租金215000元，韩家旺未到庭答辩或提供相反的证据予以反驳，故本院予以支持。鉴于张永旺主张韩家旺于起诉后又支付涉案租金35000元，故本院对此予以扣减，扣减后，韩家旺仍应支付张永旺租金180000元。因案涉厂房租赁合同无效，故张永旺诉求韩家旺支付滞纳金损失的理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩家旺于本判决生效之日起七日内向原告张永旺支付2019年4月1日至同年11月30日的厂房占用费180000元；二、被告韩家旺于本判决生效之日起十日内向原告张永旺返还位于中山市*******海侧的厂房；三、驳回原告张永旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，由原告张永旺负担1802元，由被告韩家旺负担3564元（该款原告张永旺已预交，其同意由被告韩家旺直接向其支付，被告韩家旺在支付上述款项时迳付原告张永旺，法院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年九月十八日书记员  石光灵
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1196号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪丽，女，1973年1月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖金仙，女，1965年9月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 原审被告：孙永斌，男，1973年3月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 再审申请人洪丽因与被申请人肖金仙及原审被告孙永斌民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪丽申请再审称，（一）一二审判决认定的事实缺乏证据证明。本案中，一二审判决认定洪丽与肖金仙之间存在借贷关系、需返回肖金仙70万元款项的主要证据是肖金仙于2013年10月15日转账给案外人吴火育70万元的转账还款凭证一张，肖金仙、李某、陈某与洪丽之间的6份通话录音及李某、陈某在一二审中的证人证言。但李某与肖金仙系姐妹关系，也是资金实际经手人；陈某系李某配偶；李某、陈某的证言前后矛盾，故证人证言不足采信。肖金仙于2013年7月15日转账给吴火育70万元的转账还款凭证与洪丽无关，更不能证明该70万元是肖金仙出借给洪丽的款项。洪丽于2017年8月1日转账至李某账户30万元的款项及李某出具给洪丽的收条足以证明该笔30万元款项不是洪丽向肖金仙的还款。肖金仙起诉请求170万元与案涉金额200万元完全不符。肖金仙提供的录音证据及书面证人证言均无其他旁证，且前后陈述不一，通话时长、鉴定结论疑点重重，不能作为证据。2012年9月28日肖金仙转给洪丽的100万元不能证明系出借款项。（二）一二审判决遗漏认定重要事实。一二审判决遗漏认定洪丽于2013年9月2日及2015年11月26日分别向肖金仙转款50万元及20万元款项的重要事实。李某在二审向法院提交书面《证人证言（增补）》的附件1《肖金仙与洪丽借贷基本情况表》之“洪丽还款金额”一列明确载明：2013年9月2日50万元；2015年11月26日20万元。肖金仙也在二审中当庭承认收到了这二笔款项。一二审法院遗漏认定洪丽于2017年2月10日分别向肖金仙转款19万元（以转账方式）、现金支付21万元（其中：现金19万元是以现金方式存入；现金2万元通过ＡＴＭ存入方式）的重要事实。肖金仙也确认分别收到了洪丽两笔相同19万元金额但不同款项的钱，且在一审庭审中李某、陈某对于肖金仙于2017年2月10日收到洪丽共计40万元的款项也确认无误。李某在其《证人证言（增补）》附件1《肖金仙与洪丽借贷基本情况表》中所列“2017年2月10日19万元（已提供法院确认）”“2017年2月10日21万元（以现金方式支付，肖金仙确认）”，而二审法院认定“证据4．存款凭条，拟证明洪丽于2017年2月10日转两笔19万元，共38万元给肖金仙的事实亦属于复印件，洪丽无法提供原件供人民法院及当事人核对，且肖金仙不予认可，故不能作为本案认定事实的依据”，与事实不符。2012年9月28日至2017年10月9日（肖金仙一审提交诉状）期间，肖金仙转账给洪丽的款项仅此一笔100万元，但洪丽转给肖金仙和李某的款项总计达200万元，2017年8月1日李某还向洪丽出具了一张30万元的收条。洪丽不仅未欠肖金仙任何款项，相反，肖金仙、李某却尚欠洪丽100万元款项未予以返还，但这个重要的事实在二审判决中也被故意予以遗漏。李某曾经出借过款项给案外人吴火育以赚取利息。李某与吴火育不仅认识还发生借贷关系，与本案具有重要关联性。（三）一二审认定事实错误、适用法律不当。肖金仙仅凭2012年9月28日转账至洪丽100万元，2013年10月15日转账还款案外人吴火育70万元，提供的录音和证人证言，把举证证明责任分配给洪丽，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，肖金仙起诉洪丽称其与洪丽之间存在借贷关系，洪丽尚欠其70万元，但是既没有提供借款协议，也没有提供借据、收据、欠条等债权凭证。而如上论证其提供的录音证据、70万元转账还款凭证、证人证言均不能证明洪丽尚欠其70万元、依法也不能作为认定洪丽与其存在借贷关系、尚欠其70万元的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，肖金仙没有证据证明与洪丽之间存在借贷关系、洪丽尚欠其70万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应驳回肖金仙对洪丽的诉讼请求。但是一审判决却适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判令洪丽应返还肖金仙70万元，明显适用法律错误。综上，请求撤销一二审判决，对本案进行再审。 肖金仙提交意见称，（一）本案系民间借贷纠纷，肖金仙已提供银行转账凭证、证人证言、视听资料等证据证明，上述证据能够相互印证，形成完成的证据链，证实其与洪丽成立借贷关系，且洪丽尚欠其借款70万元的事实。（二）洪丽未及时偿还肖金仙借款已违反基本的诚信原则，在一二审诉讼过程中，其就本案事实尤其是资金往来所作的陈述多次反复、前后不一，亦严重违背诉讼诚信，现又提起再审申请，显然系恶意拖延诉讼，不仅浪费司法资源，更增加了肖金仙的诉讼成本，严重损害了肖金仙的合法权益。请求驳回洪丽的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：洪丽与肖金仙之间的借贷关系是否成立。对此本院分析如下： 肖金仙依据2012年9月28日向洪丽转账100万元、2013年7月15日向案外人吴火育转账70万元的转账凭证，主张其与洪丽之间存在借贷法律关系。经查，2017年8月1日前，洪丽与肖金仙及其妹妹李某、妹夫陈某通话录音提及的款项金额为100万元，2017年8月1日，洪丽向李某支付30万元款项，此后洪丽与李某等人的通话录音中涉及的款项金额即为70万元，结合肖金仙与洪丽之间的银行流水，原审判决认定洪丽与肖金仙之间存在借贷法律关系，洪丽尚有70万元未归还，并无不当。洪丽主张2012年9月28日收到的100万元系其与肖金仙其他经济往来，2013年7月15日肖金仙向案外人吴火育转账70万元系肖金仙与吴火育之间经济往来，但未能对通话录音中提及的尚欠款项系基于何种基础事实形成提供证据证明，该主张不能成立。综上，洪丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洪丽的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  胡伟荣 审判员  林峥峥 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵宇宏
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执829号申请执行人钟碧腾，男，1980年5月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人唐溯，男，1989年6月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人钟碧腾与被执行人唐溯民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726民初1208号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的100000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人不在家中，另查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇二〇年十月二十一日书记员 谌 松