山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4849号 上诉人（原审被告）：潍坊市潍河汽车销售有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：武爱华，经理。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊奔宝汽修有限公司，住，住所地潍坊市奎文区潍州路西北国际汽配城南郊/div> 法定代表人：窦光春，总经理。 委托诉讼代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 原审被告：武爱华，女，1962年12月5日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：任传斌，男，1960年6月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 上诉人潍坊市潍河汽车销售有限公司（以下简称潍河公司）因与被上诉人潍坊奔宝汽修有限公司（以下简称奔宝公司）、原审被告武爱华、任传斌房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判潍河公司返还奔宝公司租金16667元并驳回奔宝公司的其他诉讼请求；一二审诉讼费用由奔宝公司负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担违约赔偿责任认定事实严重错误，且缺乏证据支持。1、一审法院无视合同约定，直接根据奔宝公司与车辆维修方的五份判决书就认定由潍河公司承担奔宝公司的“维修损失”共计632210.4元，即突破了潍河公司签订租赁合同时的合理预见，也侵害了潍河公司的质证、抗辩权。2、涉案奔宝公司维修的车辆只是私家车而非营运车辆，且也未提供因其车辆未维修而租赁车辆造成实际损失的证据，仅凭评估报告无法证实车主所主张的高额的租车费“损失”的真实性和合理性。二、潍河公司有充分的理由认为奔宝公司提起的五件诉讼所主张的“维修费”并不属实，该诉讼目的实为以诉讼这种合法方式达到认定其存在“维修费”的虚假事实的非法目的。1、以上五件案子的被告，除（2016）鲁0705民初3417号案件中的鲁Ｖ0××××号车车主为徐洪光本人外，其他4位被告均非车主本人，其诉讼主体根本不适格。2、判决书载明五辆维修车辆的延期交车车辆租赁费损失由被上诉人申请鉴定，明显与“谁主张谁举证”的基本举证规则不符，创造了诉讼案件中由奔宝公司替潍河公司举证的笑柄。3、2016年7月10日奔宝公司向车辆维修方出具的承诺书显失公平，奔宝公司向第三方自愿承担的扩大的损失无权要求潍河公司承担；4、评估结论根本不能作为认定依据；5、在上述五件案件中，奔宝公司出具的维修费用结算单的出具单位为潍坊德联奔宝汽车服务中心，而非奔宝公司，且奔宝公司也无购货发票、出库单等证据证明其实际维修并使用了相关配件，不能证明该结算单的真实性及与本案的关联性。6、奔宝公司工商登记的经营范围为：三类机动车维修（车身维修；电气系统维修），而奔宝公司出具的检车单中记载的维修故障及结算单中的项目多为发动机、发动机大修、保养或更换、变速箱维修、分油箱维修、变扭器、助力泵等维修、音响主机等已经超出了其经营范围。7、奔宝公司主张鲁Ｂ6××××车（陈彬）约定的交付时间为2016年6月5日，涉案房屋被堵门的时间为2016年6月4日晚，即第二天就应当交车，奔宝公司2016年8月12日重新使用租赁房屋，却于2016年8月20日才进行交付，足以证明即使未发生堵门事件，奔宝公司也不能如约交付车辆，该部分损失不能强加由潍河公司承担。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 奔宝公司辩称，一审判决认定事实不清，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武爱华、任传斌述称，同意潍河公司的上诉请求和上诉理由。 奔宝公司向一审法院起诉请求：1、潍河公司支付奔宝公司各项损失共计1086383.08元（其中维修费损失702456元、租赁费损失33320元、房屋装修损失217287.08元及违约金100000元）；2、本案诉讼费用由潍河公司负担。 一审法院认定事实：2014年9月22日，奔宝公司与潍河公司签订商品房租赁合同，约定租赁期限为2014年10月1日至2019年9月30日，年租金100000元。同日，奔宝公司向潍河公司支付租赁费100000元。2015年9月28日，奔宝公司向潍河公司支付租赁费100000元。 2016年6月4日，潍河公司因土地租赁纠纷被堵门，奔宝公司租赁潍河公司的部分一并被堵门，致使奔宝公司维修的车辆无法按时向案外人交付。后奔宝公司与案外人因车辆维修合同纠纷诉至法院。 在奔宝公司诉马亮亮车辆维修合同纠纷一案中，因奔宝公司延期交付维修车辆，法院依法委托评估机构对延迟交付维修车辆期间的租赁价格进行了评估，后评估出2016年6月10日至2016年8月17日期间内涉案鲁ＧＸ××××车辆的租赁价格为106950元，并于2018年1月4日作出（2016）鲁0705民初3409号民事判决书，判决认定从奔宝公司主张的车辆维修费中予以扣减延迟交付维修车辆损失106950元。 在奔宝公司诉王世语合同纠纷一案中，因奔宝公司延期交付维修车辆，法院依法委托评估机构对延迟交付维修车辆期间的租赁价格进行了评估，后评估出2016年6月5日至2016年8月12日期间内涉案鲁ＶＭ××××车辆的租赁价格为132273元，并于2018年1月4日作出（2016）鲁0705民初3412号民事判决书，判决认定王世语拖欠车辆维修费98425元，因奔宝公司延迟交付维修车辆期间的租赁价格已高于该车辆的维修费，故判决驳回了奔宝公司对王世语的诉讼请求。 在奔宝公司诉庞春雷合同纠纷一案中，因奔宝公司延期交付维修车辆，法院依法委托评估机构对延迟交付维修车辆期间的租赁价格进行了评估，后评估出2016年6月20日至2016年8月15日期间内涉案冀Ａ3××××车辆的租赁价格为56031元，并于2018年1月4日作出（2016）鲁0705民初3413号民事判决书，判决认定从奔宝公司主张的车辆维修费中予以扣减延迟交付维修车辆损失56031元。 在奔宝公司诉陈彬合同纠纷一案中，因奔宝公司延期交付维修车辆，法院依法委托评估机构对延迟交付维修车辆期间的租赁价格进行了评估，后评估出2016年6月5日至2016年8月20日期间内涉案鲁Ｂ6××××宾利车辆的租赁价格为613921元，并于2018年1月4日作出（2016）鲁0705民初3415号民事判决书，判决认定陈彬拖欠车辆维修费320000元，因奔宝公司延迟交付维修车辆期间的租赁价格已高于该车辆的维修费，故判决驳回了奔宝公司对陈彬的诉讼请求。 在奔宝公司诉徐洪光合同纠纷一案中，因奔宝公司延期交付维修车辆，法院依法委托评估机构对延迟交付维修车辆期间的租赁价格进行了评估，后评估出2016年6月8日至2016年8月12日期间内涉案鲁Ｖ0××××宝马车辆的租赁价格为132000元，并于2018年1月4日作出（2016）鲁0705民初3417号民事判决书，判决认定徐洪光拖欠车辆维修费121050元，因奔宝公司延迟交付维修车辆期间的租赁价格已高于该车辆的维修费，故判决驳回了奔宝公司对徐洪光的诉讼请求。 上述民事判决书作出后，双方当事人均未上诉，该判决书已生效。 另查明，潍坊公司成立于1998年4月7日，任传斌、武爱华均系该公司股东。 本案在审理过程中，奔宝公司放弃了对违约金的诉讼请求。 一审法院认为，奔宝公司与潍河公司签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。奔宝公司依约支付租赁费后，在合同约定的期间因潍河公司的其他纠纷导致奔宝公司在涉案房屋的正常经营活动不能进行，潍河公司应当承担违约责任并赔偿奔宝公司的损失。关于奔宝公司主张的维修费损失，法院酌定由潍河公司赔偿90%即632210.4元。关于要求返还剩余租赁费的主张，潍河公司抗辩大门被堵后，已另外为奔宝公司提供了维修场地，且奔宝公司使用了两个月，故应从奔宝公司主张返还租赁费的期间扣除两个月，该事实法院确认，故潍河公司应返还奔宝公司2016年8月、9月的租金16667元（100000元÷12个月×2个月）。关于奔宝公司主张的房屋装修损失，证据不足，法院不予支持。关于违约金，奔宝公司在庭审中已明确放弃，该系奔宝公司对自己诉讼权利的处分，法院予以支持。关于奔宝公司主张武爱华与任传斌承担连带责任的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、潍坊市潍河汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内向潍坊奔宝汽修有限公司赔偿损失632210.4元、返还租赁费16667元，合计648877.4元；二、驳回潍坊奔宝汽修有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13677元，保全费5000元，合计18677元，由潍坊奔宝汽修有限公司负担7169元，由潍坊市潍河汽车销售有限公司负担11508元。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，奔宝公司与潍河公司签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应根据合同约定行使权利、履行义务。潍河公司应保证出租的房屋符合出租使用条件和标准，涉案房屋在租赁期内因潍河公司其他纠纷被堵门，因涉案房屋被堵门给奔宝公司造成的损失情况已由（2016）鲁0705民初3409号、3412号、3413号、3415号、3417号生效民事判决书予以确认，在上述生效判决书未被依法撤销的情况下，一审依据上述判决书确定的奔宝公司的损失数额作为本案定案依据并判决潍河公司向奔宝公司赔偿相应损失并无不当，本院予以维持。 综上，潍坊市潍河汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13677元，由潍坊市潍河汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张瑞丰