wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保187号申请人：上海拓翔混凝土有限公司，企业编号：XXXXXXXXX，国家：中国，地址：上海市嘉定区南翔镇沪宜公路****，送达地：上海市杨浦区黄兴路**合生汇**。法定代表人：王智扬，职务：执行董事。委托代理人：王荣，湖南旷真律师事务所律师，联络电话：XXXXX****XX。被申请人：中建二局安装工程有限公司，企业统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXL，国家：中国，地址：北京市西城，地址：北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙顺利，职务：董事长。申请人上海拓翔混凝土有限公司于2020年10月向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中建二局安装工程有限公司名下价值人民币2,107,303.5元银行存款及相应价值的其它财产实施保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提交了书面连带责任担保书。本院经审查认为，申请人上海拓翔混凝土有限公司之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局安装工程有限公司名下价值人民币2,107,303.5元银行存款(开户行、账号等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为一年。本案财产保全申请费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  居勇敏二〇二〇年十月二十一日书记员  朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3393号 申请执行人：李俊杰，男，1995年3月21日出生,汉族，居民，住安徽省阜南县。 被执行人：刘敏，女，1979年9月7日出生，汉族,居民，住安徽省阜阳市颍州区。 本院于2020年9月14日立案执行李俊杰与刘敏买卖合同纠纷一案，执行标的20175元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  李 忠 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵兴旺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22047号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，无业，住河北省河间市。被告：北京永辉超市有限公司丰台区西铁营分公司，住所地北京市南苑乡西铁营中路**万达广场地下**B2-A。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：吕祥伟，男，该公司职员。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司丰台区西铁营分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋，被告永辉超市委托诉讼代理人吕祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1068元，并赔偿10,680元，共计11,748元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2018年5月、6月期间在永辉超市丰台区西铁营万达广场店购买了两箱禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，六瓶装，共计12瓶酒，每瓶单价89元，共花费1068元。后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找超市询问此事，过了很久也没有人回复。本人也曾向食品药品监督管理局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿。被告永辉超市辩称，一、永辉超市作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现场地苛求。永辉超市在采购案涉商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件，根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、宋洋洋称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。案涉商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，永辉超市有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，案涉商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，案涉商品不属于违反食品安全标准的商品。三、宋洋洋以案涉产品为标识保质期，即认为永辉超市销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第一百四十八条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，宋洋洋在北京各大永辉超市购买本案的红酒，然后在北京各法院就该款红酒为标识保质期提出与本案相同的诉请，宋洋洋这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。宋洋洋购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利，本案中，根据诉状和证据都可以确定宋洋洋对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的知识，不会基于涉案商品标识造成误导。其次，宋洋洋并未举证证明永辉超市作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因永辉超市受到损失。相反的是，永辉超市已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此宋洋洋的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日、6月20日，宋洋洋于永辉超市购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒12瓶，每瓶89元，共计1068元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，宋洋洋主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。案涉产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，宋洋洋陈述，其在多个超市购买案涉产品，共购买了10-20箱左右（每箱6瓶），购买目的出于生活需要，感觉这款酒不错，用于送人送礼。永辉超市向法庭提供了案涉产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务，同时表示，同意宋洋洋退货退款的要求，但是不同意赔偿。本院认为：根据宋洋洋提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋洋洋主张退货退款的诉讼请求，永辉超市表示同意退货退款，本院对此不持异议，故双方之间的买卖合同关系应予解除，永辉超市应当对案涉产品进行退货退款。本案的焦点系永辉超市是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，永辉超市通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。案涉产品经过国家检验检疫，不能认定永辉超市对案涉产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，宋洋洋多次购买案涉产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故案涉产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于宋洋洋要求永辉超市赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司丰台区西铁营分公司于本判决生效后七日内退还宋洋洋货款1068元，宋洋洋同时将12瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒退还给北京永辉超市有限公司丰台区西铁营分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；二、驳回宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由北京永辉超市有限公司丰台区西铁营分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二〇年十月十二日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20087号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冉立平，女，1988年10月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冉立平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冉立平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,666.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,666.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20138号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冉启蓉，女，1973年1月15日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冉启蓉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冉启蓉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,298.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币188,298.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24493号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计4900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片4张，文字2434字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/180207094041911.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20015号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张忠凤，女，1981年5月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张忠凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张忠凤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,986.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,986.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19373号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾令耀，男，1986年6月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾令耀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾令耀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,026.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币162,026.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23924号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字2073字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180503101223430.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13353号原告：商务印书馆有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：顾青，执行董事。委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏锋，北京市万慧达律师事务所律师。被告：重庆出版传媒股份有限公司，，住所地重庆市南岸区南滨路****法定代表人：李斌。被告：重庆市天下图书有限责任公司，住所，住所地重庆市渝**财富大道******div>法定代表人：王怀龙。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******>法定代表人：黄平。被告：北京楠萍印刷有限公司，住所地北京市通州区潞城镇，住所地北京市通州区潞城镇七级村东tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王飞。原告商务印书馆有限公司（以下简称商务印书馆）诉被告重庆出版传媒股份有限公司（以下简称重庆出版公司）、被告重庆市天下图书有限责任公司（以下简称天下图书公司）、被告北京英典电子商务有限责任公司、被告北京楠萍印刷有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。因商务印书馆与重庆出版公司、天下图书公司已达成和解，商务印书馆于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，商务印书馆的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告商务印书馆有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告商务印书馆有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  尹 斐审判员  王栖鸾二〇二〇年十月九日书记员  张坤鹏
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初541号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1248号 申请执行人：罗安容 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特91号民事裁定书，受理了罗安容申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为4268元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款4268元支付给了申请执行人罗安容。至此，申请执行人罗安容向本院申请执行的（2020）川0524民特91号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初14447号原告：温某，女，1947年8月1日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人王俊霞，北京万贝律师事务所律师。被告：宋某1，女，1974年11月8日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：宋某2，女，1978年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。（公民身份号码：×××）原告温某与被告宋某1、宋某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告温某于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温某申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告温某撤回起诉。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月十二日书记员  唐子惠
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4623号上诉人（原审起诉人）：赤峰三宇房地产开发有限公司，住所地：赤峰市红山区永巨办事处桥南居委会清河路东永巨街道办事处对面。法定代表人：谢桂芹，董事长。委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人赤峰三宇房地产开发有限公司起诉赤峰全华商贸有限公司合同纠纷不予受理一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初6829号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赤峰三宇房地产开发有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案中上诉人与赤峰全华商贸有限公司之间的纠纷系建设用地使用权转让合同纠纷，是典型的不动产纠纷，涉案土地位于赤峰市××区，故应当由不动产所在地的松山区人民法院专属管辖。综上，松山区人民法院作出的（2020）内0404民初6829号民事裁定书认定事实及适用法律均错误，故该裁定应予撤销，本案应由赤峰市松山区人民法院立案审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款"合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合司履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地"之规定，本案中上诉人的诉讼请求是要求赤峰全华商贸有限公司协助办理土地使用权转移登记，属于广义上的不动产交付，根据上述法律规地，不动产所在地为合同履行地。本案涉及的不动产所在地为赤峰市松山区，故赤峰市松山区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初6829号民事裁定；二、本案指令赤峰市松山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 张  磊审 判 员 敖恩吉雅 二〇二〇年十月十三日法官助理 王 秀 梅书 记 员 赵 方 圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5017号原告：熊绍刚，男，1962年8月23日出生，住北京市通州区漷县镇靛庄村**。被告：熊少丰，男，1951年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。本院在原告熊绍刚（以下简称原告）诉被告熊少丰（以下简称被告）所有权确认纠纷一案中，原告熊绍刚向本院提出撤诉申请。本院认为原告熊绍刚提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，处理结果如下：准许原告熊绍刚撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  张伟营人民陪审员  岳凤金二〇二〇年十月十日书 记 员  曹 萌
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执392号 惠州市惠阳区国有资产管理办公室： 惠州市金穗丰五金工艺制品有限公司： 惠州市惠阳区国有资产管理办公室依据惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第031号裁决书，申请执行惠州市金穗丰五金工艺制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年4月26日立案执行。根据该裁决，被执行人应在裁决生效之日起10日内向申请执行人惠州市惠阳区国有资产管理办公室交还涉案厂房及50KW变压器；自2018年10月1日起至实际返还厂房之日止按照每月人民币13878元的标准支付实际占用厂房期间的租金，2018年12月4日起至2019年5月14日惠州市金穗丰五金工艺制品有限公司已向惠州市惠阳区国有资产管理办公交付的租金57625元及押金16000元应予扣除；补偿律师费8000元，并承担仲裁费5246.1元。执行过程中，经审查，被执行人惠州市金穗丰五金工艺制品有限公司早在裁决作出（2019年9月12日）前，即2019年7月3日发函给申请执行人惠州市惠阳区国有资产管理办公室，表明涉案厂房已于2018年11月1日起未再使用，决定即日起将1256平方米的厂房交回该办，要求对方尽快派人亲临现场接收厂房。另外，被执行人已于2020年8月31日通过电力主管部门陈江供电所，将案涉变压器的用户名变更至申请执行人名下。据此，并结合本案执行标的的不动产性质来判断，应确认被执行人已分别于2019年7月3日和2020年8月31日履行交付房产和变压器义务。此外，被执行人在本院执行过程中，于2020年5月21日自行向申请执行人付款69401.1元，后又根据本院发出的执行通知书，于2020年9月14日支付剩余租金欠款9000元（租金计算至2019年7月31日）及迟延履行期间的债务利息3203.5元，并负担了本案执行费1124.07元，至此本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8356号原告：上海花王化学有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：平井菊美(HIRAIKIKUMI)，董事长兼总经理。被告：上海妃律实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆洋。原告上海花王化学有限公司与被告上海妃律实业有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月29日向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海花王化学有限公司撤诉。审 判 员 倪叶平二〇二〇年十月二十九日法官助理 孟文娟书 记 员 孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24498号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计9000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张，文字2080字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180718230913327.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19383号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告温锦青，男，1976年10月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温锦青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温锦青系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币167,238.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币167,238.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10278号原告：上海横昌包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄旺兴，总经理。被告：上海故渊电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：岳跃振，负责人。原告上海横昌包装材料有限公司与被告上海故渊电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告的法定代表人黄旺兴到庭参加庭审。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海横昌包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款14,437.50元。事实和理由：2019年，原、被告通过微信方式订立合同，被告采购人员向原告下达订购单，原告按照被告要求生产并交付货物。嗣后，原告按照送货单与被告对账后开票。双方交易期间，原告合计送货19,473.50元，并已全额开具增值税专用发票，被告均已入账，但被告仅支付5,000元，余款未付，故涉诉。为证明其主张，原告向本院提供订购单、送货单、发票等作为其证据。被告上海故渊电子科技有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据进行核对，并向相关部门核实增值税发票认证情况。经查，被告已将案涉三份增值税专用发票予以认证。经审核，本院确认原告证据的证明效力，采信其证据作为定案依据，并确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告之间的买卖合同真实、有效。原告的证据能够证明原告按照合同约定交付标的物，被告应当支付相应对价。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利，相应的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海故渊电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海横昌包装材料有限公司货款14,437.50元如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告上海故渊电子科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年十月十四日书记员  沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16974号原告：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵景龙，执行董事。委托诉讼代理人：何树利，男，满族，1956年4月10日出生，住北京市东城区。被告：山东共生形态工程设计有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：姜伟，经理。原告北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）与被告山东共生形态工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，索利特公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中索利特公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京索利特新型建筑材料有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十月九日书记员  郭思雨
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3796号原告：鄂某1，男，蒙古族，1990年3月2日出生，无职业，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：刘昭君，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：鄂某2，男，蒙古族，1960年9月15日出生，住辽宁省凤城市。原告鄂某1与被告鄂某2继承纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘昭君到庭参加诉讼。被告鄂某2经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：大连市沙河口区产权房屋二分之一份额归原告所有，被告协助原告办理不动产共有权登记手续。事实与理由：被告鄂某2与原告母亲徐晓清系夫妻关系，原告为其二人的婚生子。原告父母婚姻存续期间，原告母亲出资购买了位于沙河口区，建筑面积53.52平方米的产权房屋。2014年8月30日，原告母亲因病去世，直至2017年7月原告安葬母亲后，才发现母亲徐晓清于2011年11月25日与被告在大连市沙河口区公证处办理（2011）沙证民字第2308号公证书，在该份公证书中，徐晓清与被告协议明确了上述房屋各占二分之一的份额。同日，徐晓清又申请办理（2011）沙证民字第2310号公证书，公证内容为：徐晓清自愿立下遗嘱，待其去世后，上述房屋产权属于其所有的份额全部由原告继承。而被告自2018年起开始拒不偿还房贷，无奈之下由原告陆续偿还并己累计偿还近一万余元。此外，原告得知被告不仅将上述房屋出租收益，甚至将房屋的产权证取走，现己不知所踪。综上，被告严重侵害原告权益，故提出如上诉请。被告未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的大连市沙河口区公证处（2011）沙证民字第2308号、2310号公证书、户口簿、离婚登记审查处理表与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鄂某2与被继承人徐晓清原系夫妻关系，双方于2005年8月22日离婚，原告系二人婚生子。徐晓清于2014年8月28日死亡。2011年11月25日，鄂某2与徐晓清在大连市沙河口区公证处达成协议书，约定：双方系夫妻关系，共有产权房屋一处，位于沙河口区，建筑面积53.52平方米。依据法律，经双方协商并确认，以上房屋产权双方各自拥有二分之一的所有权，对上述房屋析产份额双方无异议。大连市沙河口区公证处对该协议书出具（2011）沙证民字第2308号公证书予以公证。同日，徐晓清在该公证处立遗嘱一份，载明“我叫徐晓清，和丈夫鄂某2共同购买一处产权房，位于沙河口区（建筑面积53.52平方米）。为避免后事纷争，生前自愿立下遗嘱：待我过世后，上述房屋产权属于我的份额全部由我的长子鄂某1（曾用名：鄂淼）继承，他人无权干涉。”大连市沙河口区公证处对该协议书出具（2011）沙证民字第2310号公证书予以公证。另查，该房屋现登记在被告鄂某2名下。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民有权立遗嘱处分自己的财产。案涉大连市沙河口区房屋是原告母亲徐晓清与被告在夫妻关系存续期间购买，双方确认各自享有二分之一的份额，被继承人徐晓清有权对其享有的财产订立遗嘱进行处分，徐晓清在遗嘱中明确表示该产权房屋中属于其所有的份额即案涉房屋二分之一的份额由其长子鄂某1继承，该表示真实，故案涉房屋中属于其所有的份额由原告鄂某1继承。因该房屋现登记在被告鄂某2名下，被告具有协助义务，故原告要求鄂某2协助配合办理产权登记手续，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和继承法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：大连市沙河口区房屋的二分之一份额归原告鄂某1所有，被告鄂某2于本判决生效之日起十日内协助原告办理产权登记手续。案件受理费8800元（原告已预交），由原告负担4400元、被告负担4400元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  孔玉霞人民陪审员  张 军二〇二〇年十月十二日书 记 员  李芝莹附相关法条：《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20082号原告：潘佳佳，男，1984年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京美大联合企业管理服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼****。法定代表人：王全。本院在审理潘佳佳诉北京美大联合企业管理服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，本院依法向潘佳佳送达了公告费交费通知书并告知其在七天内交费，潘佳佳无正当理由未按期交纳公告费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月十二日书记员  祁蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20231号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王钢，男，1973年1月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王钢信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王钢系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币217,195.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币217,195.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区高级人民法院驳回申诉通知书（2020）内刑申93号白桂梅:你因犯寻衅滋事罪一案，不服内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院（2015）喀刑初字第183号刑事判决和赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二终字第104号刑事判决，以原判认定事实错误,你没有在2015年在自治区“两会”会场门口身穿状衣散发上访材料，你先后两次到中南海周边没有任何违法扰乱公共场所秩序的行为，你没有以信访为名强行索要60万元；二审审判程序违法，证人均是接访工作人员，证人证言系伪证，视听资料没有当庭播放等为理由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。本院经审查认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的信访接待场所提出。你的房屋被邻居自来水漏水浸泡后，你本应通过民事诉讼解决，却通过非正常信访方式，且违反信访规定，多次到北京市中南海周边地区、自治区“两会”会场、喀喇沁旗政府部门、住建委等非信访场所非正常上访、缠访。你在非信访场所提出信访事项的方式，不属于依法维权，已严重妨害社会管理秩序。原二审法院依据你所犯罪行的性质、情节以及对社会的危害程度，以寻衅滋事罪对你定罪处罚并无不当。二审审理亦符合法律规定。你所提出的申诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，你所提出的申诉理由没有事实和法律依据。你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。特此通知。二〇二〇年十月十九日
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2110号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：李加录，男，汉族，1958年04月10日生，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李加录至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李加录在中国工商银行1610××××8045账户内存款人民币596680.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年十月十六日 书记员 李春其
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20053号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张国洲，男，1966年5月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张国洲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张国洲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,723.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币199,723.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19568号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告涂江宏，男，1977年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告涂江宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告涂江宏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93359.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93359.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20245号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告卫小梅，女，1961年10月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卫小梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卫小梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,534.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,534.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20027号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谢贤容，女，1972年1月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢贤容信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢贤容系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,488.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币133,488.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初227号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人王庆伟，男，1968年4月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地:四川省新津县。因本案于2019年8月17日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 辩护人周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人王庆伟犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员王丽莉出庭支持公诉，被告人王庆伟及其辩护人曾红莉、周文潇到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2014年12月，肖某某（已判）注册成都鑫立方网络科技有限公司，公司注册地:成都市青羊区XX大街**********，法定代表人肖某某。2015年，肖某某（在逃）成立了成都鑫立方全柜科技有限公司，公司注册地，公司注册地:成都市青羊区XX大街**********肖某某。2016年3月，王庆伟注册成都欣瑞星智能科技有限公司，公司注册地:成都市武侯，公司注册地:成都市武侯区XX路********某为上述三家公司实际控制人。肖某某运营下设立高某（已判）、张某某（已判）、黄某某、任某、陈某某五个分部。 2012年起，王庆伟在上述公司工作，按照肖某某的安排负责收钱、收发合同和宣传等工作。期间，被告人王庆伟向投资参与人销售和宣传“民富通”（代金券）、“北京景缘汇酒店管理有限公司会员（代金券）”、北京全柜科技有限公司出售的全柜智能终端项目。以每月向投资人支付1.8%-3%不等的利息，吸引客户进行投资。2015年5月左右，因部分投资人无法按期收到利息，肖某某让投资人将认购的景缘汇和民富通会员卡销售合同转为全柜科技有限公司内股股份，并向投资人发放《股权代持证说明》。 经鉴定:王庆伟个人涉及的报案人人数3人，报案人报案涉案金额为430000元（其中“景缘汇酒店管理有限公司会员卡”和“民富通代金券”已转为股权代持证（预备记名股东权证）涉案金额280000元、“全柜智能终端机、欣瑞星智能终端机”项目涉案金额150000元），已领款项为52500元。王庆伟农业银行6228××××2870等4个银行账户，2013年5月5日至2017年11月8日期间，资金累计流入156811043.52元（其中，①曾某某等68名报案人共流入资金10723700元，②其它大额资金主要为黄某某、高某某、吕某某、彭某某、沈某某、孙某、阿某某某、高某、文某、魏某某、韩某某、梁某某等人流入），累计流出资金156780352.79元，大额流出至高某某、阿某某某、肖某某、魏某某等人账户，无流出至报案人账户资金。 2019年8月17日，被告人王庆伟被警方挡获。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。据此，认为被告人王庆伟非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究被告人王庆伟的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。 被告人王庆伟对起诉指控的罪名和事实均无异议，请求对其从轻处罚。 被告人王庆伟的辩护人对起诉书指控的罪名和事实均无异议，提出王庆伟系自首，从犯，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2012年底，被告人王庆伟进入肖某１在本市红牌楼以北京景缘汇酒店管理有限公司名义运作的办事处，负责开车、收发合同等工作。2014年上半年，肖某１病故后，公司由肖某某（另处）实际控制，王庆伟继续留在该公司工作。2014年12月，肖某某在本市注册成都鑫立方网络科技有限公司，公司注册地:成都市青羊区ＸＸ大街，公司注册地:成都市青羊区ＸＸ大街**********某某（在逃）在本市注册成立成都鑫立方全柜科技有限公司，公司注册地:成都市青羊区XX大街XX号XX栋，公司注册地:成都市青羊区XX大街**********王庆伟在本市注册成都欣瑞星智能科技有限公司，公司注册地:成都市武侯区XX路XX号XX栋XX单元XX层，公司注册地:成都市武侯区XX路********iv> 王庆伟在上述公司工作期间，向不特定公众宣传“全柜智能终端复媒体墙”、“欣瑞星智能终端机”、“全柜智能终端机”、“景缘汇代金券”“民富通代金券”等项目，以1.8%-3%不等的月息为诱饵吸收公众资金。经鉴定，王庆伟直接向曾某某、李某、李某某三人吸收资金430000元，其中，已返曾某某27000元，已返李某25500元。 另查明，王庆伟将其名下4个银行账户交由肖某某用于存放所吸资金。2013年5月5日至2017年11月8日期间，上述银行账户资金累计流入156811043.52元。其中，1.曾某某等68名报案人共流入资金10723700元；2.其它大额资金主要为黄某某、高某某、吕某某、彭某某、沈某某、孙某、阿某某某、高某、文某、魏某某、韩某某、梁某某等人流入；累计流出资金156780352.79元，大额流出至高某某、阿某某某、肖某某、魏某某等人账户，无流出至报案人账户资金。 2017年5月，因未能支付集资参与人到期本息，集资参与人陆续向公安机关报案。2017年6月，成都市公安局青羊区分局对本案立案侦查。2019年8月17日，王庆伟主动到成都市公安局武侯区分局浆洗街派出所询问其是否系上网追逃人员，经民警核实，其系上网追逃人员后归案。 上述事实，有书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人王庆伟非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。关于王庆伟是否构成自首。王庆伟在被采取强制措施前，主动到公安机关了解其是否系网上追逃人员，在明确得知其系网上追逃人员后，自愿配合调查，无拒捕和逃跑行为，应当认定为具有自动投案的主动性和自愿性，其归案后，如实供述犯罪事实，应当认定为自首，依法可从轻处罚。王庆伟的辩护人关于其系自首，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。其辩护人关于王庆伟系从犯的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王庆伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月17日起至2020年12月16日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、继续追缴本案违法所得并按比例发还集资参与人，不足部分，责令退赔并按同等原则发还集资参与人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 茂 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  王惠云 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23946号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计3500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片4张，文字553字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年12月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/170321150000503.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0304民初1378号 原告：王富英，女，1978年9月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虎，四川华望律师事务所律师。 原告：王富全，男，1975年11月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虎，四川华望律师事务所律师。 被告：自贡市大安区住房和城乡建设局，机构地址四川省自贡市大安区大山铺镇东大家居城。 法定代表人：邹政友，局长。 委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小彬，四川宏宗律师事务所律师。 被告：大安旧城改造开发建设指挥部办公室，办公地址四川省自贡市大安区龙井街广华路。 负责人：王昭龙，办公室主任。 委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小彬，四川宏宗律师事务所律师。 原告王富英、王富全与被告自贡市大安区住房和城乡建设局、大安旧城改造开发建设指挥部办公室生命权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王富全及原告王富英、王富全的委托诉讼代理人蒋德清、杨虎，被告自贡市大安区住房和城乡建设局以及大安旧城改造开发建设指挥部办公室的委托诉讼代理人卿建、李小彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因受害人死亡所遭受的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属误工费、交通费以及精神损害抚慰金等60%的经济损失325338.33元；2.本案的诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：二原告与受害人袁淑华系母子、母女关系。自贡市大安区XX（包括XXX社区）由被告负责实施旧城（棚户区）拆迁改造，受害人所居住的女儿王富英的住房也属拆迁房，所以受害人因拆迁搬出后，暂住在XXX号刘傅秀家。2020年8月8日晚上，刘傅秀发现袁淑华未回家，发现电话在房里，人却不在。随后刘傅秀与在外打工的王富英联系，王富英舅舅袁昌林与袁昌林儿子袁心兵在袁淑华住处附近及周围的拆迁房进行了寻找未果。2020年8月9日，袁心兵向大安区XX派出所报案，并发动亲友寻找。2020年8月10日，原告王富英、王富全从外地赶回进行寻找。同日，有三名拾荒女子欲到XXX号拆迁房内搬抬瓦缸，最先进去的女子发现房内睡有一人便喊叫起来。王富英等三人赶到发现是受害人袁淑华，呈右侧躺起，右侧头、脸着地，有血迹印子，袁淑华左脚旁边有根木凳子的腿断了一根。XX派出所来了三个民警维持现场。随后，大安刑警大队的法医查勘现场。法医说没有疤迹、痕迹，凳子脚断了，可能是摔下来的，并问了王富英、王富全等三人有无异议。王富英、王富全知道母亲袁淑华看到有别的拾荒人员在拆迁房捡废品，自己也去捡废品卖钱补贴生活，看了现场也觉得是母亲搭起凳子站上去拿天花板上的废电线，因而摔下来。因此，王富全到派出所签了申请书后将尸体运回老家进行了善后安埋。原告认为作为拆迁工作主办单位和安置补偿协议书签订主体的被告，在原房主搬迁腾房交付后，对拆迁现场和拆迁房屋疏于管理，缺少必要的安全警示牌、安全绳等警示标志，也没有派人巡查发现、劝阻拾荒人员进入拆迁房内捡拾废品，对受害人袁淑华摔倒在地、没能及时发现、及时救治，以至于袁淑华死亡，故被告应对袁淑华的死亡负有过错责任。 被告自贡市大安区住房和城乡建设局、大安旧城改造开发建设指挥部办公室辩称，一、原告诉称的房屋是没有进行拆迁的房屋，并没有签订拆迁协议；二、除原告诉称的房屋外，其他签订了拆迁协议的房屋，被告尽到了管理义务；三、原告母亲的死除因自身的原因造成以外，死亡的结果与被告没有任何法律上的因果关系。综上，根据侵权责任法等相关法律的规定，应该驳回原告的起诉。 本院经审理，认定如下事实: 死者袁淑华，1953年6月22日出生，汉族，四川省自贡市沿滩区人，系原告王富英、王富全的母亲。2020年8月9日7时许，袁淑华侄子袁心兵向自贡市大安区XX派出所报警称，其嬢嬢袁淑华在8月8日下午17时左右从家中离开后至今未归，警方作求助处理。2020年8月10日，死者袁淑华在自贡市大安区××巷××号的房屋内被发现，袁淑华被发现时已死亡，其左手旁有废旧电线，身体旁边凳子有一根腿已折断。经法医勘验，袁淑华的死亡系意外事故。 经查明，案涉自贡市大安区××巷××号房屋位于自贡市大安区XX改造项目的征收地块范围内，但尚未签订大安区国有土地上房屋模拟征收协议，事故发生时该房屋属于空置状态，房屋周边有已被损坏的安全带痕迹。 另查明，2014年9月2日，中共自贡市大安区委员会办公室、自贡市大安区人民政府办公室就建立大安区旧城改造领导小组下发通知（大委办函［2014］13号）。2016年10月12日，经大安区委、区政府研究决定（大委办函［2016］26号）将大安旧城改造领导小组更名为大安旧城改造开发建设指挥部，其主要职责不变。大安旧城改造开发建设指挥部办公室现办公地址位于自贡市大安区龙井街广华路。 以上事实有原告的身份证复印件、袁淑华身份证复印件、户口簿复印件、子女关系《证明》复印件、居民死亡户籍注销证明复印件、接（报）处警登记表、大安旧城改造开发建设指挥部办公室牌匾照片、大委办函[2014]13号通知复印件、大委办函[2016]26号通知复印件、庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条第三款：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”之规定，本案原告王富英、王富全因其母袁淑华在自贡市大安区××巷××号房屋内死亡提起侵权之诉，其应向依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织提起诉讼，即案涉房屋的所有者或者管理者。但经本院庭审核实，案涉房屋尚未签订征收协议，二被告并非是案涉房屋的所有人或者实际使用人，也并非是案涉地块的征收主体。故二被告在本案中并非适格主体，原告王富全、王富英要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第（一）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王富英、王富全的诉讼请求。 案件受理费2126元，减半收取为1063元，由原告王富英、王富全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63217号原告：李吉云，男，1955年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京融川黄金珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路******楼**7-12。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：王琤铮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：东艳，女，1980年4月29日出生，汉族，该公司会计。原告李吉云（以下简称原告）诉被告北京融川黄金珠宝有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人王琤铮、东艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金100万元；2、被告给付原告利息（以100万元为基数，自2019年10月22日起计算至实际给付之日止，按年利率10%计算）。事实和理由：原告系被告关联公司的职员。经原、被告口头协议，原告向被告提供借款100万元，被告按年利率10%给付利息。原告已实际向被告提供借款。现被告已付利息至2019年10月21日，且未曾偿还任何本金。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原告向被告提供借款100万元，根据现有证据，亦认可被告已付利息至2019年10月21日。但被告无法确认是否通过其他方式或渠道向原告偿还过本金或其他利息，因此不同意给付。本院经审理认定事实如下：被告原名北京融川经济信息咨询服务有限公司，后于2018年3月29日变更为现名称。原告于2016年2月18日给付被告30万元，于2016年3月30日分两笔给付被告共计70万元。庭审中，原、被告认可上述款项均属借款，认可按年利率10%支付利息。就款项偿还情况，原、被告认可根据现有证据，被告已付利息至2019年10月21日，且未偿还本金。本院认为：当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告认可成立民间借贷法律关系，被告向原告借款100万元，利息标准为年利率10%，结合原告提交的银行流水明细，本院对此予以确认。该协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就偿还款项情况，被告虽表示可能存在以其他方式、渠道向原告偿还本金及其他利息，但未就此举证，本院对此难以采信，对原告诉讼请求均予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、被告北京融川黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李吉云借款本金一百万元。二、被告北京融川黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李吉云利息（以一百万元为基数，自二〇一九年十月二十二日起计算至实际给付之日止，按年利率百分之十计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告北京融川黄金珠宝有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李吉云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十二日书记员  张 茜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12464号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914***********262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林色满，广东权晔律师事务所实习律师。被告：韦杜秀，女，1982年6月3日出生，住珠海市香洲区***************。公民身份号码：452************103。委托诉讼代理人：詹桂棒，丈夫，本案被告。被告：詹桂棒，男，1981年11月15日出生，汉族，住珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************810。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告珠海市房产物业管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告已在当庭达成和解、被告已实际履行为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市房产物业管理有限公司负担。审判员  黄淑芳二〇二〇年十月二十六日书记员  吴小溪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20212号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告裴根合，男，1962年11月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告裴根合信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告裴根合系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币443,506.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币443,506.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19784号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张智生，男，1987年1月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张智生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张智生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,276.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,276.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20123号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张蓉，女，1981年1月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张蓉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张蓉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,397.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,397.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6513号起诉人：包头市鼎裕文化传媒有限公司。法定代表人：段国强。委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秉娟，内蒙古恩照律师事务所律师。2020年10月29日，本院收到起诉人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与被告赵晶晶签订的《艺人签约合同》；二、请求依法判令被告赵晶晶立即停止在“快手”平台上对原告的名誉、声誉的侵害并赔礼道歉；三、请求依法判令被告赵晶晶向原告支付违约及侵权损害赔偿共计人民币100万元；四、请求依法判令被告承担律师费30000元；五、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，包头市鼎裕文化传媒有限公司(甲方)与赵晶晶(乙方)签订《艺人签约合同》，双方明确约定“乙方聘请甲方为经纪公司，在合同期间由甲方全权代理乙方涉及到出版、演出、广播、电视、广告、电影、录音、录像等与演绎有关的商业或非商业活动，以及与乙方公众形象有关的活动”，合同期间三年，即2019年3月10日至2022年3月10日。合同期间，鼎裕文化公司按约履行义务，投入人力、物力、各种资源帮助被告提升在直播平台上的知名度和粉丝数量，使其成在相关网络平台上成为较高知名度的网络主播，并使其获得较大经济收入。但2020年9月2日后，被告赵晶晶无视双方合同约定，擅自停止主播工作，拒不履行公司安排，置双方契约于不顾，已经构成重大违约，且被告擅自注册新直播账号在快手平台上肆意传播侵害公司声誉、名誉的不当言论，已经严重侵害了公司的声誉及利益。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。经审查，原告提交的证据《艺人签约合同》约定“如因本协议及本项目发生之争议，协商不成的，双方有权向甲方营业地所在法院提起诉讼”。双方约定管辖符合法律规定，原告应向甲方所在地即包头市鼎裕文化传媒有限公司所在地法院提起诉讼。包头市鼎裕文化传媒有限公司工商登记注册地为内蒙古自治区稀土开发区，故本院对于本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对包头市鼎裕文化传媒有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于包头市中级人民法院。审判员 武瑞娟 二〇二〇年十月二十九日书记员 白桐语附本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20061号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告肖顺成，男，1979年9月7日出生，仡佬族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖顺成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖顺成系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,161.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,161.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初1029号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司,,住所地四川省德阳市罗江区纹江西路** 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：王振林，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 原告四川长目科技有限公司与被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司、王振林返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告四川长目科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川长目科技有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   刘小燕 二〇二〇年十月二十九日 书  记  员   刘思远
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2994号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪冬生，男，1967年12月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**之二。 法定代表人：陈智仁，该公司董事长。 再审申请人汪冬生因与被申请人厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司（以下简称鹭岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪冬生申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第十二条的目的在于解决实践中出现的因劳动者在执行工作任务过程中，遭受来自第三人的侵权行为导致人身损害，在此情况下，基于劳动者的特殊身份，可以进行双重救济，旨在为劳动者向第三人主张侵权责任提供法律依据。该司法解释并未排除因用人单位的过错导致劳动者遭受损害的情形，得不出汪冬生因鹭岛公司的过错行为而受伤，却无权要求鹭岛公司承担民事赔偿责任的结论。2.《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十四条第一款立法目的在于以法律的形式规定用人单位的替代责任。该法条表述采用“他人”主要是为了将工作人员执行工作任务时造成自己损害的情形排除在外，但是并未将受害主体限定于用人单位以外的人员，因此二审法院认为《侵权责任法》第三十四条第一款不能在本案中适用，理解错误。（二）本案鹭岛公司应对汪冬生的损害承担民事赔偿责任。1.依据《侵权责任法》第六条规定，本案事故是因为陈文乐在执行工作任务的过程中，醉酒驾驶车辆发生交通事故，造成汪冬生受伤，对此陈文乐具有严重过错，而鹭岛公司未对酒后驾车的行为进行禁止，未采取严厉的措施防止驾驶员酒后驾车，属于明显的管理不当，同样具有严重的过错。故根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，因陈文乐在执行工作任务中的过错行为导致汪冬生受伤的赔偿责任应由用人单位承担。2.若劳动者在执行工作过程中受到伤害是因为其本身操作不当，用人单位无任何过错，那么劳动者只能根据《工伤保险条例》申请工伤保险待遇；若劳动者在执行工作任务过程当中受到伤害是因为用人单位的管理不规范、具有严重过错的情形下发生的，那么此时将劳动者请求用人单位承担民事赔偿责任的权利排除在外，有失公允。工伤保险制度分散责任并不意味着用人单位绝对不需要承担侵权责任，在用人单位具有明显过错的情形下，并不影响工伤与侵权的竞合，法律也并未禁止劳动者申请工伤保险待遇与要求民事赔偿双重救济，此种情形应当适用《侵权责任法》。（三）汪冬生是无责任方，其因本次事故损失严重，仅依靠工伤保险待遇无法弥补其损失，其要求鹭岛公司承担工伤保险待遇与民事赔偿差额部分符合公平合理原则。《工伤保险条例》并未禁止劳动者享受工伤待遇后另行主张获得机动车交通事故损害赔偿的权利。汪冬生除医疗费、误工费等实际损失无法进行双重赔偿外，其余的赔偿项目应实行差额互补。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案陈文乐、汪冬生均属于用人单位厦门市赣厦人力资源交流中心派遣到用工单位鹭岛公司的员工，发生事故时陈文乐、汪冬生均在执行鹭岛公司的工作任务，因陈文乐的过错导致发生交通事故，致使汪冬生受伤。事发后，汪冬生已经获得工伤保险待遇赔偿。依据《人身损害解释》第十二条规定，只有存在用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，其请求第三人承担民事赔偿责任方可获得支持。本案中，陈文乐的驾驶行为系属执行同一用工单位的工作任务行为，不属于该条规定的“用人单位以外的第三人”。《侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的”中的“他人”并不包含同样执行工作任务的用人单位其他工作人员，故汪冬生亦不符合该条规定中的“他人”标准。二审判决认定本案并不符合《人身损害解释》第十二条及《侵权责任法》第三十四条规定的情形，并无不当。陈文乐因履行职务行为造成汪冬生损害，并未超出工伤范畴，本案在案证据亦不足以认定鹭岛公司对汪冬生的损害后果存在重大过错，二审判决认为汪冬生的人身损害已被认定为工伤，对该损害应依据《工伤保险条例》予以救济，汪冬生已获得工伤保险待遇赔偿，其再向用工单位主张侵权赔偿责任，法律依据不足，从而对汪冬生的诉请不予支持，亦无不当。汪冬生主张鹭岛公司存在过错，应承担汪冬生工伤保险待遇与民事赔偿差额部分的损失，理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，汪冬生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪冬生的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1269号 申请执行人：帅先后 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特112号民事裁定书，受理了帅先后申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为6425元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款6425元支付给了申请执行人帅先后。至此，申请执行人帅先后向本院申请执行的（2020）川0524民特112号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23943号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计46200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片73张，文字7030字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190626100945826.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失15000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担477元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担323元，被告上海东方网股份有限公司负担154元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2721号原告：高磊，男，1995年6月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：周轩宇，女，1994年11月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告高磊与被告周轩宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。高磊于2020年10月13日以周轩宇已偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现高磊以周轩宇已全部偿还欠款为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高磊撤诉。审 判 员  张 岭二〇二〇年十月十二日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19793号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告苏小强，男，1983年9月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏小强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏小强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,843.71元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,843.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48516号原告：邬瑜瑾，汉族。委托诉讼代理人：黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告邬瑜瑾诉被告上海儒冠文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬瑜瑾及其委托诉讼代理人黄翊炜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬瑜瑾向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月22日约定的《课程合同》；2.判令被告返还课程费人民币(以下币种相同)16,800元。事实与理由：2018年9月22日，原告为其孩子的围棋学习向被告购买168课时的课程，总学费16,800元，原告履行了上述付款义务，因被告的子曰六艺书院世纪公园店已停业，无法提供合同约定的课程培训，无法实现合同目的，故原告起诉至法院，诉请如前。原告向本院提交如下证据：1、出生医学证明以及付款凭证，证明原、被告之间存在教育培训合同关系，由被告为原告的孩子何某某提供围棋培训课程，原告支付了课程费16,800元。2、大众点评APP截图，证明被告多处营业点已经暂停营业。审理中，原告表示在本案主张的16,800元系续费课程费用，记不清楚被告是否交付续费的书面合同，即便交付，原告目前找不到。续费前期剩余课程尚未结束，故所续费课程项下的课时目前未使用，并主张自2020年10月12日解除双方之间的合同关系。被告上海儒冠文化传播有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告间的教育培训合同关系依法成立，受法律保护。原告已按约向被告支付课程培训费16,800元，现被告无法提供课程培训，原告主张自2020年10月12日解除双方之间的合同关系和返还培训费，于法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邬瑜瑾与被告上海儒冠文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年10月12日解除；二、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邬瑜瑾课程培训费16,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十月十三日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2094号 原告：谢世琴，女，汉族，生于1965年9月4日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告：袁春智，男，汉族，生于1965年12月25日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：王**，曾用名王仕勇，男，汉族，生于1972年8月23日，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 被告：张春丽，女，汉族，生于1982年1月3日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告谢世琴、袁春智诉被告王**、张春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢世琴、袁春智到庭参加了诉讼，被告王**、张春丽未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢世琴、袁春智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告王**、张春丽偿还原告借款本金35万元；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年3月8日，二被告在我原告二人处借款35万元，约定二年内还清，并按银行贷款利息（2701.65元/月）支付，并写下借条一张，二被告借款后至今拒不归还本金，也未支付利息。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告王**、张春丽未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告谢世琴在2011年向贵州遵义农村商业银行鸭溪支行贷款30万元，贷款后一年多原告就偿还15万元现金。被告王**当时是鸭溪支行的职工，将此15万元借用并向原告承诺为其偿还30万元的利息；原告向银行的贷款为三年期，到期后王**提出转款，2014年转款时转成了原告向银行贷款为70万元（原告已于2017年3月15日还清），然后在2016年10月20日王**向原告出具55万元的借条，约定于2017年3月份还清；后王**偿还了20万元并收回55万元的借条，于2017年3月8日另行出具借条给原告，借条载明“今借到谢世琴、袁春智夫妻现金大写人民币叁拾伍万元（￥350，000.00），定于2017年3月8日至2019年3月8日两年内还清，银行贷款利息按月结清。（2701.65/月），此据”，借条落款借款人处签名为王**、张春丽并有捺印。约定还款期限届满后，经原告多次向被告催收未果，原告为维护其合法权益诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《借条》、《银行流水清单》、《还款凭证》、《微信聊天记录》以及原告陈述等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为：被告王**、张春丽向原告谢世琴、袁春智借款350，000.00元，并向原告谢世琴、袁春智出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，原、被告之间的借款合同成立，合法有效，应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告要求被告偿还借款本金350，000.00元的诉讼请求予以支持。原、被告双方在借条中明确约定利息，但原告在诉讼中未主张其约定的利息，是原告对自己民事诉讼权利的处分，符合法律的规定，且有利于被告，予以支持。本案被告王**、张春丽经本院依法送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王**、张春丽在本判决生效之日起二十日内连带偿还原告谢世琴、袁春智借款本金350，000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，633.00元，由被告王**、张春丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十月十日 法官助理赵福鸿 书记员王丹妮
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初973号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告:罗江凯帝汽车经纪有限公司,,住所地四川省德阳市罗江区纹江西路** 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：熊苗，女，1992年4月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告四川长目科技有限公司与被告罗江凯帝汽车经纪有限公司、熊苗返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告四川长目科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川长目科技有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   刘小燕 二〇二〇年十月二十九日 书  记  员   刘思远