wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3059号原告：朝阳屹兴建筑工程有限公司，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段294A。法定代表人：李博赛，总经理。委托诉讼代理人：毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。被告：董利，男，1982年4月28日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人:谢宏辉,辽宁司平律师事务所律师.原告朝阳屹兴建筑工程有限公司与被告董利不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人毕广雨，被告董利的委托诉讼代理人谢宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即返还不当得利61,465.86元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告董利曾与朝阳屹兴房地产开发有限公司系合作关系，双方曾签订协议，明确约定社会统筹费用由被告承担。由于被告资金紧张，由朝阳屹兴房地产开发有限公司为其垫付，但由于当时开发公司发票问题，此笔社会统筹款项系原告朝阳屹兴建筑工程有限公司支付。因原告与被告之间并无垫付关系，原告多次要求被告返还不当得利均被拒绝，起诉为此。被告董利辩称，答辩人与朝阳屹兴房地产开发有限公司签订了承建建平县“和鑫家园小区”二号楼的《建筑施工协议书》，为二号楼实际施工人。协议中并没有关于“社会统筹”费用由答辩人承担的约定，而是朝阳屹兴房地产开发有限公司自行承担的费用。在工程结算时，朝阳屹兴房地产开发有限公司从工程款中单方作扣的社会统筹款2%即136,087元已由（2017）辽1132民初4508号民事判决书返还给答辩人，现已执行完毕。所以原告诉称因发票问题替朝阳屹兴房地产开发有限公司支付了此款，是其与屹兴房地产开发有限公司之间的事，与答辩人毫无关系，其以不当得利为由诉请答辩人返还社会统筹款61,465.86元，没有事实和法律依据，本案不涉及不当得利，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝阳屹兴房地产开发有限公司系建平县“和鑫家园”小区的1、2、3号楼开发商，朝阳屹兴建筑工程开发有限公司系建平县“和鑫家园”小区的1、2、3号楼建筑商。2011年5月10日朝阳屹兴房地产开发有限公司与董春福签订《建筑工程施工协议书》，朝阳屹兴房地产开发有限公司将位于建平县“和鑫家园”的2号楼部分工程发包给董春福施工，董春福为建平县“和鑫家园”的**楼实际施工人。2012年7月30日因董春福去世，朝阳屹兴房地产开发有限公司与被告董利签订《施工协议补充条款》，同意将原协议执行人变更为其次子董利，原协议各项条款不变。其后续全部约定由董利执行，并承认过去与原协议相关的账目往来。施工结束后，现因社会统筹款缴纳原告诉至本院。以上事实有原、被告陈述，原、被告提供的《建筑工程施工协议书》、原告提供的《建设工程施工合同》，被告提供的和鑫家园2号楼结算明细表、《施工协议补充条款》在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方在合同中未对原告主张的社会统筹问题进行约定，原告未提供相关证据证实原告缴纳了社会统筹费，朝阳屹兴房地产开发有限公司与被告董利关于社会统筹款中的养老统筹款、质保金等承担问题，已经建平县人民法院（2017）辽1322民初4508号民事判决书处理并执行完毕，因此原告诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告朝阳屹兴建筑工程开发有限公司要求被告董利立即返还不当得利61,465.86元的诉讼请求。案件受理费668元，由原告朝阳屹兴建筑工程开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十月二十日书记员  陈文洋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2496号原告：朱怀成，男，1953年3月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告朱怀成与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀成、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱怀成向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村西砖厂南边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2019年1月1日至2019年12月31日期间的流转金1620元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2019年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于西砖厂南边的1.8亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为1440元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金1620元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付朱怀成的流转金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金，签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与朱怀成（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：朱怀成承包位于东台南边的口粮田土地1.8亩，东至崔士青，南至道边，西至王信，北至水沟边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2004年9月25日，朱怀成的口粮田从东台南边调换至西砖厂南边。2009年3月6日，朱怀成（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：朱怀成将位于西砖厂南边1.8亩土地（东至坝坎，南至坝坎，西至崔士忠，北至水沟边）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日至，流转期共19年。流转总金额27360元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计1440元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。朱怀成、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，朱怀成与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠朱怀成2019年的流转金1620元未付，该款应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，朱怀成与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于朱怀成与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然朱怀成与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，朱怀成与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2018年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2019年的流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，朱怀成作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，朱怀成要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于朱怀成要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金1620元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于朱怀成要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付朱怀成流转金一千六百二十元并支付滞纳金（自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回朱怀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4086号原告：宋少鑫，男，1986年7月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告宋少鑫与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋少鑫之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋少鑫向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2．判令被告退还原告合同内剩余服务费用400元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还宋少鑫的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：宋少鑫提交《情况说明》复印件，该复印件载明：宋少鑫在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理健身卡，办卡金额为1800元，应退还金额为800元。中体力尚公司对《情况说明》不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋少鑫提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。鉴于宋少鑫未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。关于其要求解除合同的诉讼请求，宋少鑫未提交充分证据证实双方的合同关系，本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回宋少鑫的全部诉讼请求。案件受理费25元，由宋少鑫负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初533号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托代理人：段双杰，蒲县农村信用合作联社职工。被告:曹某某，男，1977年3月17日出生，汉族，现住蒲县。被告：李某某，女，1979年3月28日出生，汉族，现住蒲县。本院于2020年10月9日受理原告蒲县农村信用合作联社与被告曹某某、李某某金融借款合同纠纷一案，原告蒲县农村信用合作联社于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县农村信用合作联社负担。审判员 王国卿 二〇二〇年十月十日书记员 张欢欢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初597号原告福州益融进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市鼓楼区五四路**国贸广场****。法定代表人陈健，执行董事兼总经理。委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。委托代理人张韩，福建群韬律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人大众汽车股份公司，住所地德，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡柏林环路**v>原告福州益融进出口有限公司（简称益融公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月25日作出的商评字[2017]第117570号关于第12148382号“VWSROYAL及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知大众汽车股份公司（简称大众公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告益融公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人大众公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告针对大众公司就益融公司申请注册的第12148382号“VWSROYAL及图”商标（简称诉争商标）宣告无效请求而作出的，被告在该裁定中认定：一、诉争商标核定使用的电测量器等商品与引证商标一核定使用的汽车和其零部件等商品在消费对象、功能用途、消费场方面差异显著，不属于类似商品，诉争商标与引证商标已未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的近似商标。诉争商标与引证商标二整体差异较大，未构成近似商标，两商标即使共存于类似商品上，通常也不易引起相关公众的混淆。二、诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）项规定情形。三、根据大众公司提交的证据能够证明其在先在汽车和其零部件商品上使用“VW”商标，益融公司有条件知晓“VW”商标。鉴于“VW”、“VW及图”商标具有较强的显著性，且益融公司除注册诉争商标外，还申请注册有一百余件商标，明显超出了正常经营范围的需要，其行为具有明显抄袭、摹仿他人商标的意图，构成商标法第四十四条第一款的规定。被告裁定诉争商标予以无效宣告。原告益融公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告为一家从事进出口业务的公司，所涉产品种类繁多。原告申请的每件商标均是根据不同市场独创的，原告申请的百余件商标是进出口业务的正常经营需求，诉争商标经过原告使用，在相关公众中具有一定影响，原告所售商品与大众公司“VW”商标没有关联。被告未对原告提交的出口报关单、商业发票进行认定，忽略了原告对诉争商标进行使用的事实。综上，被诉裁定程序违法，认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人大众公司未提交意见陈述。本院经审理查明：诉争商标为第12148382号“VWSROYAL及图”商标，于2013年2月4日申请注册，核定使用在第9类“电测量仪器、电阻材料、电解装置、插头”等商品上。商标专用权期限至2024年7月27日。商标专用权人为益融公司。2016年12月19日，大众公司针对诉争商标向被告提出商标无效宣告请求并提交了以下主要证据：部分网站截图材料、财务报表、《外商投资报告》、《中国汽车产品发展报告》、中国汽车工业协会出具的销量证明、益融公司名下商标列表。益融公司提交了出口货物报关单、采购合同、银行收账通知单及发票等证据材料。2017年9月25日，国家知识产权局作出被诉裁定。本案诉讼过程中，益融公司补充提交了“VWSROYAL”产品出口报关单、商业发票及付款凭证、其名下其他品牌商品的销售合同、商业发票等。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中和本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标于2019年商标法实施之前核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用该商标核准注册之时的法律即修改前商标法，程序问题应适用审查时法律即修改后商标法。根据修改前商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该条规定的立法精神在于贯彻诚实信用原则及公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，大众公司提交的证据可以证明其具有较强显著性的“VW”商标在汽车和其零部件商品上具有很高的知名度，益融公司应当知晓上述商标。在此情况下，益融公司除注册诉争商标外，还申请注册有一百余件商标，该注册行为明显超出了正常经营范围的需要，其行为具有明显抄袭、摹仿他人商标的意图，构成商标法四十四条第一款所指情形。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州益融进出口有限公司的诉讼请求。如不服本判决，原告福建益融进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人大众汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张 莉人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年十月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图诉争商标引证商标一引证商标二引证商标一
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3026号 原告：张安全，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤志坚，永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：郑长江，男，1966年8月12日出生，汉族，住福建省永春县。 原告张安全与被告郑长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张安全的委托诉讼代理人尤志坚到庭参加诉讼，被告郑长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安全向本院提出诉讼请求：1.依法判被告郑长江偿还原告借款100000元及从2012年8月1日起至还清款项止年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年8月1日，被告郑长江因经商需要资金周转为由，向原告借款现金100000元，约定月利息按3%计算，并由被告出具一张借条为据。现原告自己也急需用款，就向被告催讨，但被告却没有还款诚意，致使原告催讨未果。故，原告诉至法院请求判如所诉。 郑长江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑长江于2012年8月1日向张安全借款100000元，双方未约定还款期限，约定月利率3%，郑长江出具借条一张交张安全收执，郑长江在借条上的借款人处签名并捺印。庭审中张安全委托代理人称，被告出具本案借条后至今，本金利息分文未还。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 为证明自己的主张，张安全向本院提交了借条原件及郑长江户籍资料查询结果。张安全提供的证据经庭审审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。郑长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。 本院认为，原、被告双方借贷关系有张安全提交的借条原件及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于郑长江未能偿还借款。张安全起诉时（2020年8月20日）一年期贷款市场报价利率为3.85%（四倍即为15.4%），原、被告虽约定月利率3%，张安全请求按年利率15.4%计算自2012年8月1日起的利息，符合法律规定，可予以支持。郑长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 郑长江应于本判决生效之日起10日内偿还张安全借款本金100000元及其自2012年8月1日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4644元，减半收取计2322元，由郑长江负担，应在本判决生效后五日内缴交（张安全预交的4644元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林剑梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李佳楠 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10468号原告：坤鹏融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳雨雷，总经理。委托诉讼代理人：陈啸，女。委托诉讼代理人：张晓珊，女。被告：王智，男，1990年8月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告坤鹏融资租赁(上海)有限公司(以下简称坤鹏公司)与被告王智融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告坤鹏公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告王智经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤鹏公司向本院提出诉讼请求：1.王智支付坤鹏公司截至2019年9月6日的到期未付租金106,092.34元；2.王智支付坤鹏公司截至2019年9月6日的迟延付款滞纳金23,152.59元；3.王智支付坤鹏公司以106,092.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%标准计自2019年9月7日起至实际清偿之日止的迟延付款滞纳金；4.王智支付坤鹏公司查询费638元。事实和理由：2017年8月30日，王智与坤鹏公司签订《汽车融资租赁合同(售后回租)》(以下简称《租赁合同》)，约定：出租人为坤鹏公司，承租人为王智；租赁车辆发动机号为HAXXXXX；出租人向承租人支付购车款日即为起租日，出租人支付购车款后向承租人发送还款计划，发送形式包括短信、电子邮件、邮寄等，承租人根据还款计划的规定支付租金；租赁车辆总价款为263,800元；租赁期限自起租日起3年，每个月支付1期，租金合计为166,057.57元；每期租金为4,612.72元，首付款126,900元；留购价款0元；在整个租赁期限内，承租人须于每一期租金支付日之前将所需款项汇入出租人指定的账户内作为向出租人交付的租金；承租人延迟付款的，应按该合同第三条规定支付滞纳金；承租人未按照该合同规定及时支付租金或其它款项的情况下，须为其迟延付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该滞纳金须逐日计算，并按日计算复利(第四条第3款)；承租人违反该合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失，同时出租人有权采取第十二条第2款规定的一项或多项措施；承租人未按合同的规定支付租金或其他款项的，向出租人支付滞纳金的同时，出租人还有权采取以下一项或多项措施：(1)出租人可向承租人发出催款通知，要求承租人在出租人规定的期限内支付该拖欠款项和滞纳金，在催款通知规定的期限内承租人应即时付清，如到期仍未支付，出租人有权不退还租赁保证金，同时可要求承租人支付全部租金及一切应付款项后解除合同；(2)出租人直接解除该合同，不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部租金及一切应付款项；……；损失的计算包括为实现该合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费、保全费用、执行费用、律师费用等；承租人根据该条所支付的款项应按照以下顺序清偿所欠出租人的债务：“各项费用(包括但不仅限于向承租人追索因履行或保护该合同项下出租人权利而产生的费用)，违约金，欠付租赁利息，租金”；等等。同日，王智向坤鹏公司出具了《租赁物件验收及所有权转移证明书》，确认：租赁物件与租赁合同中附表租赁物件清单相同，清单中的租赁物已接受并查收完毕；等等。2017年9月6日，坤鹏公司支付北京新兴福庆汽车销售服务有限公司购车款136,900元。2018年11月起，王智未支付剩余23期租金合计106,092.34元。上述到期未付租金按照每日万分之六点五标准计算产生迟延付款滞纳金23,152.59元。王智未作答辩。坤鹏公司围绕其诉讼请求和事实向本院提交了《租赁合同》、签约照片、《租赁物件验收及所有权转移证明书》、浙江网商银行电子回单、《专项法律服务合同》、发票联等，上述证据均当庭出示，本院确认坤鹏公司陈述的上述事实。本院认为，坤鹏公司与王智签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。坤鹏公司已履行其全部合同义务，向王智提供了租赁车辆，王智亦应按约支付租金。坤鹏公司在本案中主张的诉请，有相应依据，本院予以支持。王智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王智于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司到期租金106,092.34元及截至2019年9月6日的迟延付款滞纳金23,152.59元；二、王智于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司以租金106,092.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%标准计自2019年9月7日起至实际清偿之日止的迟延付款滞纳金；三、王智于本判决生效之日起十日内赔偿坤鹏融资租赁(上海)有限公司查询费638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255元，公告费600元，合计1,855元，由王智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孙建伟二〇二〇年十月十二日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4548号原告：公主岭市财政局，住所地公主岭市新开街**。法定代表人：魏忠勋，系局长委托诉讼代理人：宋吉春，吉林天岭律师事务所执业律师。被告：孙立芳，男，1963年4月8日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。被告：周秀云，女，1963年2月28日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。被告：孟凡有，男，1970年2月12日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。原告公主岭市财政局与被告孙立芳、周秀云、孟凡有债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋吉春到庭参加诉讼，三被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市财政局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙立芳、周秀云立即偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按月利2％自2016年2月28日计算至借款全部清偿完毕之日止）；2.请求判令被告孟凡友对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，被告孙立芳、周秀云向王玉梅借款40000元，约定月利3％，未约定还款时间，被告孟凡友为担保人。后被告孙立芳、周秀云偿还本金20000元及利息3000元，剩余借款本金20000元及利息至今未还。后王玉梅因犯组织领导黑社会性质组织罪被判处没收个人全部财产。根据《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》和《吉林省罚没和扣押财物管理条例》等规定，被告负有向原告清偿借款本金及利息的法律义务。为此，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。孙立芳、周秀云、孟凡有未答辩，但经本庭电话询问，孙立芳承认借款4万元事实，但孙立芳实际借款为2万元，已偿还23000元，在欠条中有记载。另2万元系担保人孟凡有所借，孟凡有承认借款2万元的事实，未偿还。经审理查明，孙立芳、周秀云、孟凡有在曾兆祥处借款4万元。其中，孙立芳、周秀云实际借款2万元，已偿还借款23000元。孟凡有实际借款2万元。在出具欠条时，孙立芳、周秀云在欠款人处签字，孟凡有在担保人处签字。2019年10月24日，本院作出（2019）吉0381刑初49号刑事判决书，被告人曾兆祥犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，并处没收个人全部财产。2020年3月27日，吉林省四平市中级人民法院作出（2020）吉03刑终13号刑事裁定书，维持了本院（2019）吉0381刑初49号刑事判决书。认定上述事实的依据有庭审中公主岭市财政局提交的欠条、电话通话记录以及本院作出的（2019）吉0381刑初49号刑事判决书、吉林省四平市中级人民法院作出的（2020）吉03刑终13号刑事裁定书。本院认为，曾兆祥在因刑事犯罪被判处没收个人全部财产后，公主岭市财政局依据孙立芳、周秀云、孟凡有为曾兆祥出具的签名借条向其代位追索欠付曾兆祥的借款本息，并无不当。孙立芳、周秀云承认实际借款2万元，已偿还借款23000元。在公主岭市财政局提供的借条中确有记载，本院对孙立芳、周秀云还款23000元的事实予以确认。4万元的借款中尚欠款项17000元。本院（2019）吉0381刑初49号刑事案件审理过程中业已认定曾兆祥未依法取得放贷资格、以营利为目的向社会不特定对象提供借款的事实。故曾兆祥与孙立芳、周秀云、孟凡有借贷合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，借款人应返还剩余借款本金，孟凡有承认其是实际借款人，故尚欠郑兆祥借款17000元应由孟凡有向公主岭市财政局支付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，公主岭市财政局的利息诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟凡有于本判决生效之日起五日向原告公主岭市财政局支付拖欠曾兆祥借款本金17000元；二、驳回原告公主岭市财政局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由孟凡有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王秋颖二〇二〇年十月三十日书记员  刘 飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18796号原告：北京丰利源房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村**。法定代表人：常连刚，经理。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。被告：戴新亮，男，1977年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京丰利源房地产开发有限公司诉被告戴新亮房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京丰利源房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京丰利源房地产开发有限公司负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26120号原告：杜涌峰，男，1980年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：山东万众房地产开发有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区新海大街**渤海湾·金色海岸**商业楼610。法定代表人：何传生。被告：北京万博投资集团有限公司，，住所地北京市通州区通州经济开发区星湖科技园区兰格加华****601-602法定代表人：何巧民。原告杜涌峰与被告山东万众房地产开发有限公司（以下简称万众房地产公司）、北京万博投资集团有限公司（以下简称万博投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告杜涌峰诉称，2018年1月29日，原告杜涌峰与万众房地产公司、万博投资公司签订《山东潍坊·万博广场项目合作协议书》，约定原告杜涌峰以投资人身份给付万众房地产公司投资款50万元，投资期满后，万众房地产公司偿还50万元本金并按本金的40%支付收益；万博投资公司就上述债务承担担保责任。合同签订后，原告杜涌峰履行了合同义务，但借款期满后万众房地产公司未清偿本息，万博投资公司亦未承担担保责任，故原告杜涌峰提起诉讼，要求依法判令：1.判令万众房地产公司偿还原告杜涌峰借款本金50万元及自2019年1月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以借款本金50万元为基数，按照年利率20%计算）；2.判令万众房地产公司给付原告杜涌峰自2018年1月30日起至2020年1月29日止借期内利息20万元；3.万博投资公司就万众房地产公司第一项、第二项债务承担连带责任。本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2018年1月29日，原告杜涌峰与万众房地产公司、万博投资公司签订《山东潍坊·万博广场项目合作协议书》。该协议书第四页第六条第2款约定,在履行本协议过程中发生争议时,双方首先应友好协商解决,如协商不成,提交万众房地产公司住所地人民法院管辖。该协议书第七页《回购协议》第六条约定,叁方在履行本合同过程中引起的争议,应当协商解决,协商不成,任何一方可向有管辖权的人民法院起诉。对协议管辖条款的变更必须经当事人明示或者默示的方式进行,《回购协议》第六条并未构成对《山东潍坊·万博广场项目合作协议书》第四页第六条第2款协议管辖条款的变更。故本案应由万众房地产公司住所地人民法院,即潍坊滨海经济开发区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至潍坊滨海经济开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十月二十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56610号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁少军，男，1967年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁少军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金112499.97元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息25500元、逾期罚息12066.67元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以112499.97元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款150000元。庭审中，原告称被告自2019年1月3日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金112499.97元，利息25500元、逾期罚息12066.67元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁少军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金112499.97元、截至2020年10月20日的利息25500元、逾期罚息12066.67元、滞纳金400元；二、被告梁少军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以112499.97元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元、公告费260元，由被告梁少军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48789号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**/div>法定代表人：张庆文。被告：云征信息技术有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区中州大道西农业路北苏荷公寓****div>法定代表人：李泽恒，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王帅飞，河南都林律师事务所律师。原告深圳市益安保理有限公司（以下简称益安公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）、云征信息技术有限公司（以下简称云征公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，原告益安公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告益安公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市益安保理有限公司撤诉。案件受理费7018元，原告深圳市益安保理有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  宋宇婷
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12322号原告：孙文，女，汉族，1990年2月22日出生，住聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告孙文与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官助理孔艳书记员李茹欣
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1601号原告：范小亮，男，1980年5月11日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。被告：陈虹妤，女，1986年9月15日生，汉族，住海南省海口市。被告：沈永福，男，1987年11月17日生，住海南省海口市。原告范小亮诉被告陈虹妤、沈永福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款80000元及利息（利息按月息3分从2020年1月11日起计算到款项归还完毕之日止）。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年11月19日被告沈永福、陈虹妤以做生意缺流动资金为由，从原告处借款100000元，当时双方约定2018年12月18日归还。到期后，二被告多次以没有钱为由，未能按约定归还本金。直至2019年3月9日归还20000元本金，之后原告多次催要借款，二被告均以各种理由推诿。原告于2020年1月16日与二被告达成还款计划，并签订“还款计划书”，二被告承诺从2020年1月11日起，按月息3分计息，并于2020年3月11日前将借款归还完毕。到期后，二被告又以没有钱为由，均不支付利息和本金。无奈，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条一份、，证明2018年11月19日二被告借到原告10万元。证据二、借款收据，证明上述款项由陈虹妤收取。证据三、银行转账明细、微信转账记录，证明65000元是通过转账方式转给被告沈永福。剩余款项是通过现金给付的。证据四、还款计划书，证明截止到2020年1月16日二被告仍欠原告本金8万元。约定还款期间的利息为月息3分。被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2018年11月19日，二被告向原告出具借条一张，二被告借原告款100000元，约定2018年12月18日偿还。后二被告归还20000元及100000元的利息后，未再按约定履行还款义务。2020年1月16日，二被告向原告出具还款计划书，约定二被告所欠原告剩余80000元于2020年3月11日还清为本案事实。本院认为，原告与二被告之间为自然人借款合同法律关系。二被告借原告款100000元，该款二被告已归还20000元，剩余80000元二被告未举证证明将其归还完毕，应当承担归还借款的民事责任，故二被告应归还原告借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告自2020年1月11日起按月息3分计算利息到款项归还完毕之日止，双方约定利息过高。超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告陈虹妤、沈永福于本判决生效后十日内归还原告范小亮借款本金80000元及利息（利息自2020年1月11日起按年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，保全费1020元，合计1920元，由被告负担。暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告款1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇二〇年十月十三日书记员  李 宁
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3747号 申请执行人：何川，男，1985年11月9日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人：徐仕文，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人何川申请执行被执行人徐仕文责令退赔一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118刑初538号刑事判决书所确定的退赔义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执3747号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郭利洪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初23893号之四原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街**，统一社会信用代码：12100000400009127B。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。被告：人银金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码：91110109MA017L169R。法定代表人：陈冠男。北京理工大学与人银金融信息服务（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，诉讼过程中，北京理工大学向本院提出撤诉申请。本院认为，北京理工大学的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京理工大学撤诉。审判员 周 红二〇二〇年十月二十八日书记员 张慧聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56485号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：席斯琴格日乐，男，1981年11月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告席斯琴格日乐借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告席斯琴格日乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求席斯琴格日乐支付剩余未还借款本金40759.73元及截至2020年10月20日的利息10403.96元;2、要求席斯琴格日乐按未还本金的5%支付合同违约金2037.99元；3、要求席斯琴格日乐支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以40759.73元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对席斯琴格日乐名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告席斯琴格日乐承担。被告席斯琴格日乐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，乙方（借款人）席斯琴格日乐与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额47334元，机动车借款金额39100元，保险费用4100元，GPS费用1880元，管理费2254元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1686.4元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，席斯琴格日乐作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月23日，涉案车辆转移登记至席斯琴格日乐名下，车牌号为×××，并于2017年11月29日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款47334元。庭审中，国美公司称席斯琴格日乐自2018年4月24日开始出现逾期，2018年5月12日后未再还款。截至2020年10月20日，席斯琴格日乐尚欠借款本金40759.73元，利息10403.96元未还。本院认为：国美公司与席斯琴格日乐签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，席斯琴格日乐应当按期支付利息并偿还本金。现席斯琴格日乐逾期还款，国美公司要求席斯琴格日乐偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席斯琴格日乐于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金40759.73元及截至2020年10月20日的利息10403.96元；二、被告席斯琴格日乐于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2037.99元；三、被告席斯琴格日乐于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以40759.73元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告席斯琴格日乐名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，公告费260元，均由被告席斯琴格日乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川11执75号 申请执行人：四川金洋康宁硅业有限公司，住所在地四川省乐山市金口河区和平街道**,统一社会信用代码91511113733439264E。 法定代表人：刘旭林，执行董事。 委托代理人：李翔，四川上同律师事务所律师。 被执行人：乐山金迅硅品有限公司，住，住所在地四川省乐山市金口河区逻回街**一社会信用代码91511113062372467D。 法定代表人：李成相，总经理。 本院执行的四川金洋康宁硅业有限公司与乐山金迅硅品有限公司民间借贷纠纷一案，2020年5月26日，本院作出（2020）川11民初73号民事调解书，2020年8月4日，四川金洋康宁硅业有限公司申请执行，其执行标的为25573105.6元，利息4404848.56元，合计29977954.2元，当日，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。在规定的时间内被执行人没有报告财产情况，也未向申请执行人和本院履行其债务。本院经网络司法查询系统对被执行人的调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。 2020年9月24日，乐山市金口河区不动产登记中心查询结果载明，被执行人的房产均被多家法院予以查封，申请执行人表示不再进行轮候查封。 2020年9月16日，本院再次通过网络司法查询系统调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年10月9日，经对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行行为无异议，同意终结本次执行程序。同时，本院告知申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。 截止到2020年10月9日被执行人未向本院报告财产状况，也未履行债务，其行为违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第一条第四项的规定，依法应当将被执行人公司纳入失信被执行人名单；向被执行人公司法定代表人发出限制高消费令。 由于申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络司法系统和传统调查，也未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院的执行行为和终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长 张 春 审判员 李仲权 审判员 刘帮强 二〇二〇年十月九日 书记员 薛雨霏 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19160号原告：任登奎，男，1970年5月6日出生，汉族，无业，住河南省太康县。被告：王梓，男，1986年7月22日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告任登奎与被告王梓、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告任登奎、被告王梓、中华财保公司委托诉讼代理人牛钰均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告任登奎向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费11182.93元、住院伙食补助费1800元（按每日100元标准计算18日）、护理费4800元（按每日200元的标准计算24日）、营养费2400元（按每日50元的标准计算48日）、误工费14400元（按每月2400元标准计算6个月）、交通费500元。事实和理由：2018年7月3日，王梓驾驶的小型客车行至北京市丰台区丽泽路时与步行的任登奎发生碰撞，致使任登奎受伤。经公安交管部门认定，王梓承担全部责任。2019年9月16日至10月4日任登奎在太康县骨科医院进行右肱骨外科颈骨折术后内固定取出术、骨髓炎病灶清除术、骨水泥填充术，住院18天，至今仍不能正常生活、工作。为维护合法权益，任登奎特诉至法院，要求王梓承担赔偿责任，要求中华财保公司在保险限额内承担赔偿责任。被告王梓称其答辩意见与保险公司一致。被告中华财保公司辩称，涉案车辆（车牌号为×××的小型客车）在我司投保了交强险和30万元商业三者险，交通事故发生在保险期限内。对原告本次损失，医疗费凭票计算，但要扣除非医保用药和其他不必要用药，住院伙食补助费认可。营养费、护理费、误工费我司均不认可。因为第一次赔偿时已经进行过鉴定。交通费法院酌定即可。本院经审理查明事实如下：2018年7月3日，被告王梓驾驶×××车辆由东向西行驶至北京市丰台区丽泽路时，与步行的原告任登奎发生碰撞，经交管部门认定，王梓承担事故全部责任。2019年任登奎曾诉至我院要求赔偿，我院于2019年11月6日作出（2019）京0106民初24941号判决书，认定王梓负事故全部责任，判决中华财保公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等共计223710.61元。2019年9月16日到10月4日原告在太康县骨科医院住院18天，进行内固定取出术、骨髓炎病灶清除术、骨水泥填充术，住院费10048.69元。原告提交门诊医疗费票若干张，金额共计1134.24元。本院认为，依据事故责任及查明事实，任登奎因事故伤情后续治疗造成的合理损失，应由保险公司在剩余保险范围内进行赔偿。任登奎关于医疗费、住院伙食补助费的主张，于法有据，数额合理，本院予以支持。关于任登奎在本案中主张营养费、护理费和误工费是否属于重复主张，由于此前诉讼判决赔偿的范围仅限于任登奎受伤至核实伤残期间的费用，并未涉及二次手术治疗，现任登奎住院接受二次手术，并据此主张因二次手术所产生的营养费、护理费和误工费损失，于法有据，保险公司以之前判决已对“三期”费用予以赔偿为由拒绝理赔，并无事实与法律依据，本院对此不予采信。关于护理费，任登奎未提交医嘱及实际支出费用的证据予以证明，本院结合其住院时间、手术项目，酌情确定为2000元；关于营养费，本院根据其伤情、结合医嘱，酌情确定为900元；关于误工费，庭审中任登奎陈述其自交通事故发生进行第一次手术后便再未工作，本次手术治疗并未导致其收入实际减少而产生损失，故其关于误工费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，本院根据任登奎手术、治疗、复查情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿任登奎各项损失共计16082.93元，其中医疗费11182.93元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、护理费2000元、交通费200元；二、驳回任登奎其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由任登奎负担184元（已交纳），由王梓负担155元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十月二十三日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22275号原告：宋某1，男，1943年2月19日出生。委托诉讼代理人：宋爱民，男，1984年1月15日出生。被告：宋某2，女，1956年1月25日出生。原告宋某1与被告宋某2遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人宋爱民、被告宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：依法判令解除原、被告签订的遗赠扶养协议。事实和理由：原告无亲生子女，被告系原告亲侄女。原告为解决自己年老后顾之忧，与被告在2015年1月8日签订遗赠扶养协议。协议约定，原告同意去世后将自己所有不动产及动产赠给被告，同时要求被告以经济资助和精神慰藉的方式让被告安度晚年，如被告违约甲方有权终止协议；被告要求原告不得随意处理遗赠的财产，否则被告有权终止协议，请求原告返还支付的生活及医疗费用。协议生效后，被告不按协议履行义务，原告多次向被告提出解除遗赠扶养协议，但被拒绝，故此，依法向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告宋某2辩称：不同意解除该协议。原告说我没有按时给付，但是我从2015年1月10日至2020年5月10日这段时间，我给原告卡上打了19000元。2016年4月至2017年12月，2018年1月至2018年6月，我有收条证明我给了钱。对于精神抚慰，带出去玩和吃饭也是，我带原告去香港玩、去大峡谷玩，原告起诉其配偶离婚，也是我给请的律师，律师费我出的，律师去广西调查费用也是我出的，去平谷调查我也跟着，其离婚整个过程都是我跟着的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，宋某1（遗赠人、甲方）与宋某2（抚养人、乙方）签订《遗赠抚养协议》，约定：甲方所有的财产：（一）北京市平谷区马昌营镇西陈各庄大街××号，房屋状况为北房六间。（二）北京市平谷区马昌营镇西陈各庄承包的鱼池边上的所有树木及其他地上物。甲方同意在去世后将（一）、（二）项财产及名下的所有财产赠送给乙方。二、宋某2以经济资助和精神慰藉的方式让甲方安度晚年，并保证每月给付宋某1人民币500元生活费，如甲方生病乙方应当及时安排治疗。三、乙方应在甲方去世后两个月内占有（一）、（二）项财产及甲方名下的所有财产。四、甲方应负对遗赠财产的维护责任，不得随意处理遗赠的财产。否则，乙方有权终止协议并要求甲方返还已经支付的全部生活费及医疗费。五、乙方应当按时给付甲方费用。逾期给付的，甲方有权要求乙方履行协议。如果连续二月不给付费用的，甲方有权终止协议。六、在甲方以前所立的遗嘱甲方均予撤销，任何与本协议冲突的文件，以本协议为准。七、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份。落款处有宋某1、宋某2签字捺印确认。庭审中，宋某1主张，根据协议，如果宋某2连续两个月不给生活费，其有权终止该协议。宋某2就给了几个月生活费，之后就都没给了。第二，协议中还有精神慰藉，但宋某2没怎么去过原告家，精神慰问也没有做到。2017年至今就打过三十多个电话，故要求解除遗赠扶养协议。宋某1提交其北京农商银行尾号为0401的账户明细，其上显示从2015年1月10日起至2016年3月止，宋某2每月向其账户转账500元。从2018年7月16日起至2020年5月10日，宋某2每月向宋某1账户转账500元。宋某1称从2016年4月份开始就没有打款记录了直到2018年，其以为不打款了协议就终止了。从2018年7月份开始又有打款了，但是其不知道钱被谁取走了，卡中间丢了后挂失了，现在又补了一张。宋某2称宋某1闹离婚，就说先别给了，等以后再给。宋某1对此不予认可。宋某2提交收条三张，以证明其支付了扶养费。收条分别载明“本人宋某1（身份证号：×××）今收到宋某2(身份证号：×××)生活抚养费2016年4月至2016年12月，9个月，每月500元，共计人民币肆仟伍百元整（4500元），本人同意一次性支付现金遗赠抚养协议继续执行。收款人：宋某1。2016年9月。”；“本人宋某1（身份证号：×××）今收到宋某2（身份证号：×××）生活抚养费2017年1月至2017年12月，12个月，每月500元，共计人民币陆仟元整（6000元），本人同意一次性支付现金遗赠抚养协议继续执行。收款人：宋某1。2017年12月”；“本人宋某1(身份证号：×××)今收到宋某2（身份证号：×××）生活抚养费2018年1月至2018年6月，6个月，每月500元，共计人民币叁仟元整（3000元），本人同意一次性支付现金遗赠抚养协议继续执行。收款人：宋某1。2018年6月”。宋某2称其一次性给付了宋某1上述款项，并写了收条。宋某1称其确实签署了收条但未收到钱。宋某2申请证人宋某3出庭作证，宋某3称2018年左右，有一天晚上，其瞅见宋某2递给宋某1一个什么，瞅着是钱，是整的，一百块的，究竟是真钱假钱不知道，具体金额也不知道。宋某1对证人证言不予认可。宋某2提交微信聊天记录，以证明其为宋某1支付了离婚律师的费用，宋某1离婚其亦全程陪同。宋某1称律师是宋某2请的，谁出的钱不清楚。庭审中，宋某1称宋某2没有按期给生活费，也没有尽到精神慰藉义务，其年纪大了，需要人24小时照顾，宋某1住平谷区，宋某2住房山区，宋某2住的远照顾不方便。宋某2称不同意解除协议，其可以去照顾宋某1。宋某1坚持要求解除协议。本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。宋某1与宋某2所签订协议系双方真实意思表示，双方已形成了扶养关系。宋某1现要求解除双方之间的抚养协议，理由为宋某2连续二月不给付费用，其有权终止协议，且宋某2未做到精神慰藉。根据宋某1提供的银行明细，宋某2从2015年1月至2016年3月连续支付抚养费每月500元，其后未连续支付抚养费，宋某2称系宋某1不让给了，宋某1对此不予认可，宋某2对此亦无相应证据佐证，本院对此不予采信。鉴于遗赠扶养协议具有特殊的人身属性，以遗赠人与受遗赠人之间的信任为基础，如果丧失了信任，协议的履行必然会受到影响，双方的权益都无法得到较好的保障，且该协议不适宜强制，现宋某1坚持要求解除协议，本院认为应解除双方的协议，故对宋某1要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。解除协议后关于扶养费用的返还问题，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：解除宋某1与宋某2于2015年1月8日签订的《遗赠抚养协议》。案件受理费75元，由被告宋某2负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年十月二十八日书记员  柳艾青
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6221号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 法定代表人：何宏。 被执行人：赖玉梅，女，1973年5月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人赖玉梅借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初6985号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金448250.80元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执6221号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 相 昕 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19920号原告：王秀赏，女，1970年12月17日出生，汉族，无业，住通州。被告：北京集锦服装服饰有限公司，住所地丰台区新发地潘家庙****B-6-103。法定代表人：宋孝媚，总经理。原告王秀赏与被告北京集锦服装服饰有限公司（以下简称集锦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王秀赏，被告集锦公司法定代表人宋孝媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀赏向本院提出诉讼请求：1、集锦公司给付服装加工尾款7691元；2、集锦公司给付因讨要报酬的误工费及路费2000元；3、诉讼费用由集锦公司承担。事实和理由：我自2019年3月起为集锦公司缝制衣服，双方未签订合同。现集锦公司以我加工的衣服出现质量问题为由欠付我部分尾款，故我诉至法院提出上述诉讼请求。被告集锦公司辩称：王秀赏为我公司加工的衣服存在质量问题不同意王秀赏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀赏于2019年初至2019年7月期间为集锦公司加工服装。王秀赏主张集锦公司欠付加工款7691元，故要求给付上述款项并支付因追讨上述款项产生的误工等损失2000元。集锦公司认可欠付部分加工款，但数额并非7691元。另，王秀赏在加工批号为2061（该批次共434件）的上衣时并未按照合同约定加工，导致其中326件上衣门襟上扣眼距离过宽且无法出售，故不同意王秀赏的诉讼请求。集锦公司对上述主张提交2019年6月29日微信记录予以佐证。微信记录中王秀赏提到“反正我那个时候呢，就是说的商标那个事，就是说的，确实那个裤子给钉的有点靠下了，小张那时候也说了，如果要返回来我们就修。就是说的那个锁眼的那个呢，反正就是两个眼，反正是不怎么均匀，但是也不多大影响啊，不管怎么说，反正我们确实也有错……”。王秀赏对上述微信记录真实性不持异议。但王秀赏主张上述提到的问题不是上衣而是裤子，且即使是上衣存在问题，集锦公司已于2019年3月底将上衣入库，即应当视为验收合格，集锦公司无权再以此为由拒绝付款。集锦公司认可3月底将上衣入库，但对王秀赏上述观点不予认可。双方均认可最终结算时集锦公司应付王秀赏68596元，结算后集锦公司先后给付王秀赏30000元、30000元、1100元、2000元。其中，2019年8月，案外人代集锦公司以微信转账方式给付王秀赏的1100元，转账理由注明为样衣费。集锦公司主张68596元扣除63100元，剩余部分因上衣质量问题尚未给付。王秀赏主张1100元为样衣加工费，不应当予以扣除。集锦公司称依交易习惯样衣应为免费加工，王秀赏对此不予认可。另，双方均认可该批次上衣加工费为每件16元。经本院询问，双方均称就加工事宜未签订书面合同。集锦公司称双方未约定质量验收时间，王秀赏称双方口头约定入库即视为验收合格但并未提交相应证据。庭审中，集锦公司提交上衣予以比对，王秀赏称不能确认上衣为其制作。另，本院对集锦公司主张的存在质量问题326件上衣进行随机抽查，结果被选中的上衣均存在门襟上扣眼距离超过约定的情形。本院认为：依双方所述，本院认定王秀赏于2019年初至2019年7月与集锦公司形成加工承揽关系。双方当事人均认可不含11件样衣的前提下，最后一次结算的应付款数额为68596元，以及结算后集锦公司共给付王秀赏63100元，本院对此予以认定。集锦公司以交易习惯为由主张样衣加工应为免费，但未依《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条的规定提交证据予以证明，且案外人代集锦公司付款时明确1100元为样衣加工款，故本院对集锦公司上述主张不予采信。因此，本院认定集锦公司给付的63100元中的1100元不应计入已给付结算款，即集锦公司尚欠王秀赏6596元。王秀赏对微信记录真实性不持异议，本院予以认定。依据该微信记录并结合实物上衣，本院可以认定王秀赏未按合同约定加工，导致门襟上扣眼距离过宽，且确实会对穿着造成一定影响。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，本院依据质量存在瑕疵的上衣数量、加工费单价并结合影响程度等情节酌情减少加工费。如因上述问题给集锦公司还造成其他损失，集锦公司可以另行主张权利。关于王秀赏的答辩意见，一方面，双方并未对集锦公司收到货物后的检验时间进行约定，王秀赏称双方约定入库即视为丧失主张质量瑕疵的权利但并未提交证据予以证明，本院不予采信；另一方面，王秀赏在2019年6月自认上衣存在质量瑕疵，可以认定集锦公司至少在入库后三个月内就质量问题提出异议，结合上衣数量等情节，本院认为提出异议期间并未超过合理期限。因此，本院对王秀赏的答辩意见不予支持。王秀赏主张的因追讨欠款而发生的误工费、交通费无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条之规定，判决如下：一、北京集锦服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付王秀赏加工费5618元；二、驳回王秀赏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元，由王秀赏负担21元（已交纳），由北京集锦服装服饰有限公司负担29元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十月二十八日书记员  郭融
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执978号之一 申请执行人：董晓辉，男，1984年3月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：姜玺，男，1983年10月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行董磊与姜玺买卖合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初955号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  段聚兵 审判员  梁建星 二〇二〇年十月十日 书记员  郭皓月
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执1382号 移送执行人：汕头市澄海区人民法院。 被执行人：陈文锋，男，汉族，1967年6月12日出生，住汕头市澄海区。 本院移送执行的被执行人陈文锋偿付案件受理费一案，本院作出的（2020）粤0515民初1689号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人陈文锋应向本院交纳案件受理费2274元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，本院于2020年9月11日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人陈文锋可供执行的财产正由本院（2019）粤0515执恢83号案处置，本院已将本案移送该案参与财产分配，未发现被执行人其他可供执行财产，并将被执行人纳入限制消费名单。 本院认为，本案已移送他案参与分配，并且暂未发现被执行人其他可供执行财产，本案依法予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院依法可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十九日 书记员 林曦佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22911号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司员工。被告：韩耀文，男，1997年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告韩耀文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年9月25日，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由北京铸晟房地产经纪有限公司负担。审判员  李蕊二〇二〇年十月十日书记员  陈璐
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0723民初2803号 原告：蓝伟洪，男，1978年2月13日出生，畲族，住武义县。 被告：雷华翠，女，1976年8月28日出生，畲族，住武义县。 被告：朱绍平，男，1971年10月18日出生，汉族，住武义县。 原告蓝伟洪与被告雷华翠、朱绍平追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告蓝伟洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓝伟洪撤回起诉处理。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7350号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼**。统一社会信用代码：91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生。被告：王连程，男，1967年5月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司与被告王连程物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人袁志成、被告王连程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告位于北京市密云区X西区甲X号楼X单元X房屋2018年1月8日至2020年10月7日的物业管理费3525．72元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区X西区提供物业管理工作，被告是该小区甲X号楼X单元X房屋业主，房屋面积98．84平方米，物业费每月每平方米1元，卫生费每年96元，至今未缴纳2018年1月8日至2020年10月7日的物业管理费。原告认为，双方存在物业管理服务关系，被告应按照规定缴纳相应的物业费，故原告诉至法院。被告王连程辩称，我与原告没有签订过物业服务合同，原告的催缴通知没有给我送达，并且我的房屋漏水，影响正常居住。前物业公司物业费是0．68元，原告涨价至1元。物业服务不到位，小区单元门口都是违建，楼道垃圾及自行车随意摆放都容易产生火灾隐患，小区遛狗卫生没有及时清理。经审理查明：2018年1月，北京市密云区X西区业主委员会（甲方）与北京方庄万士物业管理有限责任公司（乙方）签订北京市物业服务合同，双方约定：物业项目基本情况为檀州家园西区1、3、5、6、7、甲7、乙7、8、9、11、12、14、15、16共14栋楼。物业管理区域四至：东至檀州家园东区西墙外；南至14、15、16南墙内；西至少年宫东墙外；北至檀州家园排楼内。物业管理费收费标准为：物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：无电梯多层住宅1、3、5、6、7、甲7、乙7、8、9号楼，物业费1．00元/平方米/月；无电梯多层住宅11、12、16号楼，物业费1．20元/平方米/月；有电梯高层住宅14、15号楼，物业费1．80元/平方米/月，卫生费96元/年/户。北京市物业服务合同载明：“物业服务期限为五年，自2018年1月17日至2023年1月16日。……物业管理费用收费时间：物业服务资金按年交纳，业主或房屋使用人应按时交纳，逾期不交纳的收取违约金；每逾期一天加收千分之一违约金。”案件审理过程中，原告北京方庄万士物业管理有限责任公司主张该公司自2018年1月8日起入驻北京市密云区檀州家园西区提供物业服务至今。北京方庄万士物业管理有限责任公司向本院提交了业主大会会议决议，北京市密云区西区业主委员会决定聘请北京方庄万士物业管理有限责任公司为檀州家园西区提供物业服务。在本院审理的其他关于北京市密云区X西区物业服务合同纠纷中，北京方庄万士物业管理有限责任公司并提交了北京市密云区鼓楼街道檀州家园社区居民委员会和北京市密云区X西区业主委员会共同出具的证明以及北京市物业服务合同予以证实。该证明的内容为：今有北京方庄万士物业管理有限责任公司，自2018年1月8日至2018年1月16日，入驻X西区提供事实物业服务。在此期间，X西区项目物业收费标准：①多层：（1、2、3、5、6、7、甲7、乙7、8、9号楼）为1元/平方米/月；②多层：（11、12、16号楼）为1．2元/平方米/月；③电梯房：（14、15号楼）为1．8元/平方米/月。对此本院予以确认。关于涉案房屋具体坐落与建筑面积，原告北京方庄万士物业管理有限责任公司主张涉案房屋坐落于北京市密云区西区甲号楼单元房屋业主，房屋面积98．84平方米；被告王连程对原告北京方庄万士物业管理有限责任公司所述涉案房屋具体坐落和涉案房屋面积表示认可。上述事实，有双方当事人陈述、北京市物业服务合同、业主大会会议决议、催缴通知书、照片等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，2018年1月8日至2018年1月16日期间，原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告为被告所在的小区提供了物业管理服务，被告接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告应当向原告交纳物业管理费、卫生费，故原告要求被告交纳上述期间物业管理费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额本院将参照该小区同类物业管理服务的相关标准予以确定。被告所在小区业主委员会与原告签订的物业服务合同约定物业服务期限自2018年1月17日至2023年1月16日，被告未按照该合同约定支付2018年1月17日至2019年11月7日期间的物业管理费，故原告要求被告支付上述期间所欠物业管理费之诉讼请求，理由正当，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第六十二条第一款第四项，《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告王连程于本判决生效之日起七日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一八年一月八日至二○二〇年十月七日期间的物业管理费三千五百二十五元七角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王连程负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2842号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：卫家明，男,1972年2月11日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与卫家明信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9265号原告：王桂英，女，1959年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告王桂英与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂英到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告王桂英向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款3000元。事实与理由：王桂英2019年4月购买北京窦店活月健身服务有限公司活月游泳会馆游泳卡，服务期壹年（服务时间2019年4月2日至2020年4月2日），预付费用1140元。2019年6月15日，活月游泳馆因服务指标等问题，被停业。2020年7月22日，王桂英发现活月健身公司已被法院查封，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年4月2日，王桂英与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，办理游泳次卡（300次），卡费3000元。办卡后，王桂英一直未开卡使用，后活月健身公司停止营业，无法向王桂英提供相关服务。活月健身公司至今仍未退还该预付款，故诉至法院。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月游泳会馆次卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，王桂英与活月健身公司签订的《活月游泳会馆服务交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据协议约定履行。王桂英办理该卡后，尚未开卡使用，现活月健身公司已无法向王桂英提供合同约定的服务，合同目的已然无法实现，该合同本院确认已经解除。合同解除后，活月健身公司应当向王桂英退还相应卡费。故王桂英要求活月健身公司退还3000元服务费的诉讼请求，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王桂英服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55506号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：毛丰，男，1992年3月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：杨小，女，1992年2月14日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告与被告毛丰、杨小金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告毛丰、杨小经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛丰、杨小连带偿还截至2020年5月27日的贷款本金162147.89元、利息4533.78元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告毛丰、杨小连带偿还截至2020年5月27日的罚息3054.4元；3、判令被告毛丰、杨小连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告毛丰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告毛丰、杨小承担。被告毛丰、杨小未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，被告毛丰、杨小为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额370080元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告毛丰、杨小用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告毛丰、杨小逾期还款，截至2020年5月27日，被告毛丰、杨小尚欠本金162147.89元、利息4533.78元、罚息3054.4元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告毛丰、杨小经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛丰、杨小于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金162147.89元、利息4533.78元、罚息3054.4元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告毛丰、杨小于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告毛丰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元、公告费260元，由被告毛丰、杨小连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
江西省横峰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1125刑初106号 公诉机关江西省横峰县人民检察院。 被告人谢六生，男，1970年7月17日出生，汉族，初中文化，务工，江西省横峰县人，原住横峰县姚家乡建作村中秋组**，现住横峰县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月25日被横峰县公安局指定居所监视居住，同年9月18日被横峰县人民法院取保候审，2020年10月20日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于江西省横峰县看守所。 江西省横峰县人民检察院以横检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人谢六生犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江西省横峰县人民检察院指派检察官何宜键出庭支持公诉，被告人谢六生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月16日20时28分许，被告人谢六生驾驶电瓶车戴口罩窜至位于横峰县回垅320超市旁的重型汽修汽配厂门口，从该处盗窃三个挖机支承轮，然后骑电瓶车将三个挖机支承轮运至横峰县白沙岭的横峰县再生资源社区回收站，销赃所得170元。当天21时30分许，被告人谢六生又驾驶电瓶车再次返回上述重型汽修汽配厂门口，再次盗窃了四个挖机支承轮，然后又运至同一再生资源社区回收站销赃所得185元。2020年3月25日，被告人谢六生被公安机关抓获，公安机关在违法行为人张某2经营的横峰县再生资源社区回收站查获被盗的七个挖机支承轮。2020年8月5日，经横峰县价格认证中心鉴定，被盗七个挖机支承轮价值人民币960元。 另查明，被告人谢六生因犯盗窃罪于2015年3月27日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金六千元；2017年9月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2019年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。2020年9月1日，横峰县公安局将扣押的七个圆柱形的挖机支承轮发还给被害人张某1。2020年3月26日，横峰县公安局扣押被告人谢六生现金355元。 公诉机关认为，被告人谢六生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢六生归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之情节，依法可以从轻处罚。谢六生自愿认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。谢六生曾因犯盗窃罪于2019年被横峰县人民法院判处有期徒刑六个月，刑满释放后，五年内又实施盗窃犯罪，现犯应当判处有期徒刑刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院对被告人谢六生判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 上述事实，被告人谢六生在开庭过程中无异议，并签订认罪认罚具结书，且有户籍信息，抓获经过，微信交易截图，刑事判决书，证人张某2的证言，被害人张某1的陈述，鉴定意见，辨认笔录，现场勘验笔录，视听资料，被告人谢六生的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢六生以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值人民币960元。被告人谢六生的行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。关于被告人谢六生盗窃数额认定，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项规定，曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃公私财物，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定。本案中涉案赃物经鉴定价值人民币960元，由于被告人谢六生曾因盗窃受过刑事处罚，所以被告人谢六生的盗窃数额应认定为数额较大。被告人谢六生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人谢六生归案后能如实交代犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。侦查期间，被盗赃物已被追缴，且被告人违法所得已被追缴，依法可对其酌情从轻处罚。本院审理期间告知了被告人认罪认罚可能导致的法律后果，依法可对其从宽处罚。公诉机关建议对被告人谢六生判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元的量刑意见，量刑适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下： 一、被告人谢六生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（未缴纳）； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月20日起至2021年4月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、横峰县公安局扣押的被告人谢六生违法所得人民币三百五十五元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  甘为华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  项 方 法律附页： 1．《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2．最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； 3．最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》 第一条：对于同时具有下列情形，可以适用简易程序审理： （一）事实清楚，证据充分； （二）被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议； （三）依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金； 第九条：人民法院对自
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6661号原告：傅鹏，男，1978年8月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住该处，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼**01内**344，统一社会信用代码91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，职务不祥。原告傅鹏与被告北京易尚嘉华文化发展有限公司（以下简称易尚嘉华公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅鹏之委托诉讼代理人陈行法到庭参加诉讼。被告易尚嘉华公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付退款292元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，原告通过麦淘亲子APP平台购买了被告出售的2张“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”，并分别支付了189元和178元。2019年8月28日，原告发现被告位于北京市顺义区后沙峪古城村北颐顺12号的“超人空间”门店已停止营业，后该店于9月30日闭店，目前还剩共计292元未使用。因被告无法提供原告所购买的服务，经原告多次催促，被告至今仍未退还原告剩余的年卡费用。综上，原告恳请法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告易尚嘉华公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告提交证明、合同、补充协议、网上银行付款回单、营业执照复印件、截图、付款截图等证据，称其分别花费189元和178元，通过麦淘亲子平台购买了2张“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”，2张卡显示是年卡，没有实体卡，其中189元的卡使用过大概3、4次，178元的卡没有用过。上述事实，有当事人陈述、证明、网上银行付款回单、截图等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易尚嘉华公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据无法证实其主张的年卡使用情况、计费标准及卡内剩余金额，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告傅鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅鹏负担，已交纳。公告费用560元，由原告傅鹏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十月二十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33523号原告：程正亮，男，1984年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华联精品超市有限公司，经营场所北京市西城区阜外大街**四川大厦****。法定代表人：张顺元。原告程正亮与被告北京华联精品超市有限公司劳动争议一案。原告程正亮于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告程正亮撤诉。案件受理费5元，由原告程正亮负担（已交纳）。审判员  黄丹二〇二〇年十月二十八日书记员  董悦
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初475号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人韩世文，男，1940年8月12日出生，汉族，文盲，新蔡县电影公司退休职工，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2020年3月27日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕387号起诉书指控被告人韩世文犯非法种植毒品原植物罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员李丹丹、王立云出庭支持公诉，被告人韩世文到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2019年农历九月份左右，被告人韩世文将罂粟种子种植在自家菜园内。2020年3月24日，新蔡县公安局练村派出所民警发现韩世文菜园内种有罂粟，当场查获并铲除罂粟890株。2020年3月27日，韩世文主动到新蔡县公安局练村派出所投案，并如实供述了自己的罪行。上述指控有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实。被告人韩世文的行为已构成非法种植毒品原植物罪。韩世文自动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其故意犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚。韩世文自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人韩世文拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人韩世文在开庭审理过程中亦无异议，并有物证罂粟苗照片，书证户籍证明、新蔡县电影公司证明、到案经过、破案报告、收缴证据清单，证人韩某1、韩某2证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，新蔡县农业农村局鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩世文明知是罂粟毒品原植物而非法种植，数量较大，其行为构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人韩世文犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其故意犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人韩世文的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项，第十七条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人韩世文犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十二日书记员  魏高飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22900号原告：孙继欣，男，住北京市丰台区。被告：韩彦朴，男，住北京市丰台区。原告孙继欣与被告韩彦朴返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年10月26日，原告孙继欣经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙继欣撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十六日书记员 许子月