广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4304号 原告：来宾市展翔商贸有限责任公司，住所地：广西来宾市兴宾区柳来路**第******，统一社会信用代码：914513005572023129。 法定代表人：林小旭，该公司经理。 委托代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 委托代理人：梁媛媛，公民身份号码：451302来宾市展翔商贸有限责任公司对账员。 被告：贵港市丰强建材有限公司，住所地：广西，住所地：广西贵港市峡山水泥厂内代码：91450800348568334X。 法定代表人：陆旭锋，该公司经理。 委托代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 2 被告：陆旭锋，男，1965年4月20日生，汉族，住广西贵港市港**。 委托代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 原告来宾市展翔商贸有限公司（下称展翔公司）诉被告贵港市丰强建材有限公司（下称丰强公司）、陆旭锋民间借贷纠纷一案，于2020年7月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦景贵、梁媛媛、被告丰强公司的委托代理人彭晓辉、被告陆旭锋的委托代理人欧凤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一偿还原告借款本金4531029.68元，利息906205.93元，违约金1172000元，三项合计6609235.61元。被告二承担连带清偿责任。 二、案件受理费由被告负担。 事实和理由：原、被告于2015年4月开始有业务往来，被告一直提供粉煤给原告，原告及时支付货款。被告丰强公司因资金周转紧张向原告借款，月利率2.5﹪，原告鉴于自己与被告丰强公司有一年的业务往来，而且双方合作愉快，决定借款。双方于2016年10月26日签订《水泥熟料合作协议书》，约定：原告于签订合同当日借给被告丰强公司2250000元，借期2个月，借期届满后还本付息，利息260000元。2017年2月9日双方签订第二份《水泥熟料合作协议书》，约定：原告于签订合同当日借给被告丰强公司2750000元，借期2个月，借期届满后还本付息，利息180000元。被告丰强公司借款后不能按期归还本金，但依约支付利息。期间，被告丰强公司因再度资金紧张，决定依照前两份协议约定在向原告借款4000000元。原告分别于2017年7月18日、12月1日各将100 3 0000元转到被告丰强公司的账户，原告通过公司法定代表人林小旭的账户于2017年6月2日、2018年5月24日、2018年12月7日分别将500000元、1000000元、500000元转到被告陆旭锋的账户。被告丰强公司借款后共归还现金2299255.99元，该公司以煤灰抵债2169714.33元，尚欠借款本金4531029.68元（9000000元-2299255.99元-2169714.33元）。今年因疫情影响，被告丰强公司没有按期还款，通办是今年三月份丰强公司法定代表人变更为李浩鑫后，经多次催促，才于2020年6月10日归还100000元。经结算，截止2020年6月10日止，二被告共归还原告借款本金2200255.99元，抵债2169714.68元，尚欠原告借款本金4531029.68元，利息906205.93元＝4531029.68元×2.5﹪×8。依照双方签订的《水泥熟料合作协议书》第三条约定，被告如不能按时退款，则按每月5﹪计算违约金，被告已经八个月未支付利息给原告，违约金应为2930000元×5﹪×8＝1172000元。为了维护原告方的合法权益，向法院起诉。 原告为其主张在举证期限内提交的证据有：证据1、法定代表人身份证明及法定代表人身份证，证明林小旭是原告法定代表人。证据2、《水泥熟料合作协议书》2份，证明原告与被告从2016年10月26日开始有粉煤灰买卖业务。证据3、网上银行电子回执单，证明原告通过银行转账方式向被告转账900万元的事实。证据4、对账单，证明被告截至2020年2月15日止尚欠原告货款2169714.33元。 证据5、借条，证明被告陆旭锋于2018年5月25日确认共欠原告750万元的事实。证据6、证明，证明原广西港桥水泥有限公司峡山分公司更名为贵港市丰强建材有限公司。证据7、原告借款给被告转款凭证，证明被告向原告借 4 款事实及金额。证据8、丰强公司转给原告部分本金及利息明细清单，证明被告归还部分借款本金及利息给原告。证据9、原告供给被告煤灰明细清单，证明原告出售煤灰给被告的数量及价款。证据10、原告供给被告粉煤灰统计表，证明原告出售粉煤灰给被告的数量及价款。证据11、原告供给被告烧火煤统计表，证明原告出售烧火煤给被告的数量及价款。证据12、原告购买被告煤灰数量及支付货款明细，证明原告向被告购买煤灰数量及巳支付货款数额。 被告丰强公司辩称，依照原、被告提交的证据，被告丰强公司向原告供货价值13284028.33元，原告向被告丰强公司支付的货款仅为603万元。被告丰强公司向原告发出的700多万元货物，原告是没有支付货款的。本案中原告向被告所称借贷的转账一共是700万元，该款项实际就是货款，因当时公司周转需要资金为让原告及时支付货款才跟原告签订了合伙协议，从原告提交的证据看，当时双方对账时原告向被告转账的225万元、275万元备注均是货款，当时拖欠的货款已经超过上述500万元的转账，是起诉时其拖欠的货款。根据原告提供的对账单有700多万元，也可以看出上述转账全都都是货款。退一步说法院按借贷关系来认定本案的事实，也应依照双方结算和实际支付利息情况来计算。在被告丰强公司提交的证据中，被告丰强公司是依照原告的要求以货抵债，500万元并不支付利息。第三第四笔未约定利息。并按照先息后本，进行了结算最终计算结果是被告丰强公司已经全部还清上述700万元。原告尚欠被告丰强公司1315075元货款。因此被告丰强公司认为对于该700万元的款项双方已经结清，被告丰强公司无需承担任何清偿责任。对于林小旭转给陆旭锋的200万元款项是林小旭与陆旭锋个人的经济往来。林小旭应另行起诉陆旭锋，与本案事实没有关系，应予驳回。综上，被告丰强公司认为本案原告的诉讼请求不符事实和法律依据，应驳回原告的请求。 被告丰强公司为其辩解提供证据有：证据1、广西增值税专用票，证明原告尚欠被告丰 5 强公司的货款共计2329714.33元的事实。证据2、贵港市丰强建材有限公司磅码单，证明原告尚欠被告丰强公司的货款共计2329714.33元的事实。证据3、2020年1月林小旭销煤灰明细对账单，证明原告尚欠被告丰强公司的货款共计2329714.33元的事实。证据4、活期存款历史明细查询（贵港市农村信用合作联社郊区信用社)、广西增值税专用发票、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、贵港市丰强建材有限公司磅码单、广西农村信用社卡折对账单，证实丰强公司以银行转账及以货抵债的方式己经还清被告的全部借款本息，现原告尚欠丰强公司1315075.56元货款的事实。证据5、2020年1月林小旭销煤灰明细对账单，证实丰强公司以银行转账及以货抵债的方式己经还清被告的全部借款本息，现原告尚欠丰强公司1315075.56元货款的事实。 被告陆旭锋辩称，同意被告丰强公司的答辩意见。1、根据原告的提交的证据两个合作协议以及银行的流水可以看出原告向被告丰强公司支付的第一笔、第二笔款项500万元是货款，只是当时被告丰强公司资金紧张，为了尽快回笼货款要求原告将之前所欠的款款付清，而签下的合作协议，实际上500万元款项并非借贷关系。之后原告向被告丰强公司出借的200万元借款没有约定任何利息，因此原告主张按月2.5%计算利息没有依据。2、无论法院认定是借贷关系还是合作关系，都是原告与被告丰强公司之间的法律关系，被告丰强公司是独立法人，应由被告丰强公司承担责任。被告陆旭锋不应承担。3、林小旭通过个人账户向被告陆旭锋支付的200万元的款项，是两个人之间的合作投资款。是用于投资水泥厂内黄纸厂。双方已经结算，解除合同，黄纸厂也已经关闭。因此原告在本案中对此200万元主张权 6 利是主体不适格。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，以及对陆旭锋的起诉。利息跟违约金根据法律规定即便是借贷关系，双方约定的利息的话只选其一主张。因此原告主张同时违约金和利息不符合法律规定。 被告陆旭锋为其辩解提供证据有：证据1、微信号首页、微信记录、黄纸厂生产现场图5张，证实林小旭与被告陆旭锋合作投资经营黄纸厂，林小旭转给陆旭锋个人账户200万元款项系其投资黄纸厂的投资款，被告陆旭锋与林小旭系合伙关系，与原告不存在借贷关系。证据2、协议书、港北环罚字[2017]016号、港北环限改[2017]90号，证实由林小旭与被告陆旭锋共同投资经营的黄纸厂的日常管理全权委托给林燕平，以及在经营中受到行政处罚的事实。证据3、银行流水、转账凭证，证实被告陆旭锋向林小旭支付黄纸厂28万元的分红款。证据4、黄纸厂2017年5月至2018年9月30日间的明细账及原始凭证（2017年5月至2018年9月)，证实林小旭与被告陆旭锋投资的黄纸厂因无法通过环保评估，在刚开始盈利就被禁止生产，原告投资款己经转为黄纸厂的经营成本。补充证据：微信聊天记录图片，证明林小旭在黄纸厂2018年关闭后又跟陆旭锋协商启动黄纸厂，林小旭的老板江耀坚又通过林小旭转50万到林旭峰的账户上，之后陆旭锋因黄纸厂环保无法通过审核，也没有正式注册，后陆旭峰陆续转回93万元给林小旭，作为黄纸厂的投资分红和投资款。 对于原、被告提交的证据，无异议证据本院予以确认附卷作证。对于有争议的证据，本院经过分析后确认以下事实：2016年10月26日，原告（合同中的甲方）与被告丰强公司（合同中的乙方）签订《水泥熟料合作协议书》，约定：甲方于签订协议之日起一次性向乙方指定的银行账户转入2250000元，协议签订之日起满两个月后，乙方一次性支付给甲方货款及经营利润2510000元，否则乙方每月支付5﹪的违约金（计算方式：2510000元5﹪×每月）。协议还就其他事项作了约定。协议签订后，甲方于当日将2250000 7 元转到乙方指定的银行账户。2017年2月9日双方签订第二份《水泥熟料合作协议书》，约定：甲方于签订协议之日起一次性向乙方指定的银行账户转入2750000元作为甲方货款，自本协议签订之日起，乙方每个月支付甲方经营利润90000元，否则乙方必须每月支付5﹪的违约金给乙方（计算方式：2510000元5﹪×违约月）。协议还就其他事项作了约定。协议签订后，甲方于当日将2750000元转到乙方指定的银行账户。乙方收到货款后，未能依约按时将货款及利润一次性转给甲方。期间，被告丰强公司因再度资金紧张，决定依照前两份协议约定在向原告借款4000000元。原告分别于2017年7月18日、12月1日各将1000000元转到被告丰强公司的账户，原告通过公司法定代表人林小旭的账户于2017年6月2日、2018年5月24日、2018年12月7日分别将500000元、1000000元、500000元转到被告陆旭锋的账户。2018年5约25日，被告陆旭锋向原告出具《借条》，载明尚欠林小旭借款7500000元，其中有一笔500000元转到“陆总”即陆旭锋在农业银行的账户。借款后，被告陆续归还了本金2299255.99元。2020年2月15日，经对账，原告尚欠被告煤灰货款2169714.33元，被告以该煤灰款抵债。至此，被告尚欠原告借款本金4531029.68元（9000000元-2299255.99元-2169714.33元）。 展翔公司法定代表人为林小旭，在公司占股90﹪，系公司大股东。陆旭锋系丰强公司法定代表人，系自然人独资公司。 本院认为，原、被告丰强公司签订《水泥熟料合作协议书》系双方的真实意思表示，除了违约金约定过高外，其他约定没有违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，被告丰强公司未依约未依约归还原告的借款，损害了原告的合法权益。原告起诉要求被告丰强公司归还借款本金的诉讼请求于法有据，理由充分，应予支持。从2018年5月25日丰强公司法定代表人陆旭锋出具给展翔公司法定代表人林小旭的《借条》可以看出，双方公司与其法 8 定代表人的账户明显混同。而且，在协议履行过程中，货款与借款混同。所以，原告诉请被告陆旭锋承担连带清偿责任并无不妥。二被告的辩解意见缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。但是，双方约定的违约金比例过高，应参照《最高人民法院关于》第二十五条、二十九条的规定，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，从2020年2月16日起计至生效判决确定的履行期限最后一日止。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于》第二十五条、二十九条的规定，判决如下： 被告贵港市丰强建材有限公司偿还原告来宾市展翔商贸有限责任公司借款本金4531029.68元及利息（利息计算：以4531029.68元为基数，自2020年2月15日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍计至生效判决确定的履行期限最后一日止）。被告陆旭锋对此债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58065元，由原告负担8065元，由被告负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 9 审判长：黄金文 人民陪审员：杨振荣 人民陪审员：朱家松 二〇二〇年十月十七日 书记员韦婷婷 附法律条文： 10 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 11 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。