上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26731号原告：姚渊洲，男，1971年7月20日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：还珺尧，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：武国宝，上海市申光律师事务所律师。被告：姚君政，男，1932年4月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚渊洋，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王慧贤，女，1944年5月5日出生，汉族，户籍地上海市。原告姚渊洲诉被告姚君政、王慧贤共有纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告姚渊洲及其委托诉讼代理人还珺尧，被告姚君政的委托诉讼代理人张继昌、姚渊洋，被告王慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚渊洲诉称：其与被告姚君政系继父子关系。本市大兴街XXX弄XXX号公房的承租人系被告姚君政，其户籍于2003年4月14日迁入系争房屋。其自2001年2月起实际居住系争房屋直至2003年6月结婚后搬离。2016年9月，该房屋被纳入征收范围。2017年被告姚君政与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户获得各项补偿款总计人民币3,037,686.61元，其中包含一套松江区松江南C19-13-02地块1#栋/幢东单元1601室安置房屋。原告认为其户籍在册，并曾实际居住满一年以上，符合安置对象条件，有权获得安置补偿利益。因原告与被告姚君政就补偿利益分割无法达成一致，故原告起诉要求依法分割系争房屋的征收补偿利益，原告主张获得系争房屋征收补偿的二分之一份额，即货币补偿款人民币1,518,843.31元。被告姚君政辩称：因原告原户籍所在地本市江阴街**房屋于2002年11月被拆迁，原告于2003年4月14日将其户籍户籍自本市江阴街**迁入系争房屋，曾享受过拆迁安置，而且原告户籍迁入户籍迁入系争房屋后并未实际居住，至其自购商品房内，故原告不符合安置对象条件，无权主张征收补偿利益。被告王慧贤户籍不在户籍不在系争房屋内，告婚后，王慧贤并未基于婚姻关系入住系争房屋，两被告实际居住王慧贤承租的陆家浜路XXX弄XXX号公房，故被告王慧贤亦不符合同住人条件，无权获得征收补偿利益。被告王慧贤辩称：首先，其同意原告的诉讼请求，原告并非本市江阴街XXX号房屋的拆迁安置对象，故原告有权享受系争房屋的征收补偿利益。其次，虽其户籍不在户籍不在系争房屋内，告姚君政于1976年登记结婚，婚后居住于其承租的本市陆家浜路XXX弄XXX号房屋，2001年以后因陆家浜路XXX弄XXX号房屋用于出租，其与被告姚君政及孩子搬至系争房屋内居住，故其应被视为系争房屋的共同居住人。现其与被告姚君政尚处于婚姻关系存续期间，故其应与被告姚君政共享二分之一的补偿份额。原告姚渊洲提供的证据如下：1、户籍信息户籍信息摘抄，房屋内户籍在册户籍在册2人，被告姚君政，原告户籍于2户籍于2003年4月14日自本市江阴街**迁入系争房屋；海市国有土地上房屋征收补偿协议》，3、结算单，证据2－3证明系争房屋被征收的事实以及获得的补偿结果；4、《房屋租赁治安许可证》、《上海市租用公房凭证》，证明被告王慧贤承租的本市陆家浜路XXX弄XXX号公房自2001年8月起处于出租状态；5、两位证人证言(证人系陆家浜路XXX弄XXX号的邻居)，证明原告在江阴街房屋拆迁后居住于系争房屋直至结婚搬出。被告姚君政对原告姚渊洲提供的证据1真实性无异议，对原告迁入户籍的时间亦户籍的时间亦无异议，告自2001年2月起就实际居住系争房屋；对证据2－3真实性均无异议，货币补偿款已由被告姚君政领取；对证据4真实性无异议，但该许可证仅是一种备案手续，无法证明陆家浜路房屋的实际出租时间及租赁情况；对证据5真实性有异议，两位证人系夫妻关系，是陆家浜路房屋的邻居，其中一位证人并未去过系争房屋，故无法达到原告的证明目的。被告王慧贤对原告姚渊洲提供的证据均无异议。被告姚君政提供的证据如下：1、2018年9月11日的两段录音录像及2018年10月19日录音，证明系争房屋的来源，原告自认仅在系争房屋内居住过一晚及原告迁入户籍并非为了户籍并非为了居住；年4月24日录音，证明被告委托代理人前往征收单位核实《房屋征收选购房产权人、使用人确认书》，征收单位经办人陈述该确认书仅需承租人签字即可，无需原告签字；3、拆迁安置补偿协议，证明2002年11月6日本市江阴街XXX号房屋被拆迁及相关的补偿安置情况；4、户籍信息摘抄户籍信息摘抄，告的户籍在本市江户籍在本市江阴街**，个在册户籍；5、2018年10月19日录音，证明原告自认没有实际居住系争房屋，属于空挂户口。原告姚渊洲对被告姚君政提供的证据1中2018年9月11日两段录音录像的真实性有异议，亦无法达到证明目的，对2018年10月19日录音的真实性不认可，亦与本案无关；对证据2认为属于证人证言，该证据不符合证据的形式要件，故不认可；对证据3－4真实性均无异议，但无法证明原告系江阴街房屋的拆迁安置对象，故无法达到被告的证明目的；对证据5认为从录音内容看，系双方吵架时说的气话，无法达到被告的证明目的。被告王慧贤对被告姚君政提供的证据1认为当时确实开过家庭会议，但仅凭录音录像无法达到被告的证明目的；对证据2不清楚；对证据3－4真实性无异议，但本市江阴街XXX号房屋动迁时，动迁单位认为原告不是安置对象；对证据5记不清了。被告王慧贤提供的证据：结婚证，证明其与被告姚君政系夫妻及登记结婚时间。原告姚渊洲对被告王慧贤提供的证据无异议。被告姚君政对被告王慧贤提供的证据认为真实性无异议，但该证据无法证明被告王慧贤符合同住人条件。经审理查明：被告姚君政系本市大兴街********公房的承租人。被告姚君政、王慧贤系再婚夫妻，原告与被告王慧贤系母子关系，与被告姚君政系继父子关系。原告户籍于2003年户籍于2003年4月14日以父母与子女相互投靠名义自本市江阴街**迁至系争房屋内。在系争房屋内。户籍不在系争房屋内。于2016年9月23日作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围，该户在册户籍人员为原告与被告户籍人员为原告与被告姚君政。年6月21日与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据生效协议及相关结算单，该户获得的安置结果为房屋价值补偿款人民币1,426,351元、居住装潢补贴人民币9,394元、签约奖励费人民币150,000元、签约速度奖人民币130,000元、家用设施移装费人民币2,000元、搬迁费人民币2,000元、建筑面积补贴人民币150,000元、无搭建补贴人民币100,000元、购房定向补贴一人民币326,930.88元、购房定向补贴二人民币80,000元、临时安置费人民币70,000元、购房剩余补贴人民币232,229.30元、搭建补贴人民币132,347.71元、签约比例奖人民币50,000元、搬迁奖励费人民币80,000元、实物奖励人民币10,000元、期房临时安置费补差人民币17,500元、协议生效计息奖励费人民币38,933.30元、特殊困难补贴人民币30,000元。该户以补偿款购置一套松江区松江南C19-13-02地块1#栋/幢东单元1601室安置房屋，价值人民币1,089,769.60元。协议签订后，因原告与被告姚君政、王慧贤就补偿利益分割无法达成一致，原告以其户籍在册、在系争房屋户籍在册、年且未享受过福利性质分房，符合同住人条件为由，起诉来院要求获得二分之一征收补偿利益。另查明，由原告外祖母王金秀承租的本市江阴街XXX号公房于2002年11月被拆迁，该户获得拆迁安置补偿，拆迁时原告的户籍在该房屋内。审理中，被告王慧贤认可原告曾于2001年2月至2003年6月期间居住系争房屋，但被告姚君政否认原告曾实际居住过系争房屋。被告姚君政确认选购的安置房屋尚未交付，剩余货币补偿款已全部由其领取。本院认为：被告姚君政与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋征收时虽原告户籍在册，但被告姚君户籍在册，在系争房屋居住过，即使根据原告自认的居住时间，原告户籍迁入后在系争房屋户籍迁入后在系争房屋居住不满一年期限，房屋户籍迁入前在系争房屋内的居住应视为系承租人的照顾、XXX号公房拆迁时原告户籍在册，根据当时拆户籍在册，策和规定，原告应作为安置对象而获得拆迁安置补偿，原告否认称其是本市江阴街XXX号房屋安置对象的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告不符合系争房屋同住人条件，无权主张相应的征收补偿利益。对于被告王慧贤主张与被告姚君政分割征收补偿利益，因其与承租人姚君政处于婚姻关系存续期间，不符合分割征收补偿利益的条件，故其要求分割的主张本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：原告姚渊洲要求被告姚君政支付征收补偿款人民币1,518,843.31元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币18,470元，由原告姚渊洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  钱念治二〇二〇年十月二十六日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。