辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初366号原告：吴刚，男，1957年1月15日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘涛、崔涛，辽宁三讼律师事务所律师。被告：大连安邦临港房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。法定代表人：张仕祥，经理。被告：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园********。法定代表人：张仕祥，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律工作者。原告吴刚与被告大连安邦临港房地产开发有限公司（以下简称安邦临港公司）、大连安邦房地产开发有限公司（以下简称安邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚的委托诉讼代理人刘涛、崔涛、被告安邦临港公司、安邦公司的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：判令被告安邦临港公司向原告偿还欠款2200万元及利息13888416元，合计35888416元，判令被告安邦公司承担连带还款责任。事实与理由：被告安邦临港公司和被告安邦公司系同一法定代表人、同一投资人、同一实际控制人的关联公司。2012年5月初，二被告的实际控制人张忠忱找到原告吴刚,提出因经营上需要资金周转,拟向原告借款，并提出以安邦临港公司的名义同原告签订《借款协议》及收取借款,安邦公司提供借款担保。2012年5月3日，安邦临港公司同原告签订了《借款协议》,约定原告出借给安邦临港公司2200万元用于房地产开发资金周转,借款期限为2012年5月5日至2013年5月4日,2013年6月3日前一次性还清。借款期内利息按银行同期贷款利率计算,逾期利息按照银行同期贷款利率2倍计算。借款协议签订后,原告通过银行转账形式向安邦临港公司先后支付了约定的借款2200万元。借期届至后安邦临港公司未依约还款,原告多次向二被告主张返还借款,但二被告以经营困难为由迟迟没有还款。2013年7月，二被告提出以房屋抵债向原告偿还所欠款项,经与原告协商,由安邦临港公司委托安邦公司以其开发的房屋向原告抵偿所欠借款本息。安邦公司遂于2013年9月将其开发的房屋以“出售”的形式转给原告,实际上是用以偿还借款，并且在签订合同后向原告实际交付了房屋，但由于当时安邦公司销售手续不全,不具备办理产权登记的条件,就一直没能办理产权登记。2016年之后，安邦公司因所欠外债较多被多次诉讼,包括其用于向原告还款(抵账)的房屋在内的新开发房屋均被人民法院反复查封。原告对于被查封的抵债房屋多次提出执行异议均被法院驳回,且所涉房屋均进入执行拍卖程序,即原告同被告达成的还债方案实际落空。在原告对法院查封提出执行异议过程中,也不断向二被告主张权利。二被告一方面建议原告继续执行异议之诉,同时也对原告再次进行了保证担保。原告认为,安邦临港公司同原告签订的《借款协议》合法有效,理应受到法律保护,原告按照约定履行了借款义务，被告到期未能偿还借款应承担向原告偿还借款本息的民事责任,其责任内容应按照约定偿还本息方式确定(借款期内利息按银行同期贷款利率计算,逾期利息按照银行同期贷款利率2倍计算)。基于以上原因,在以房抵账的方式落空的情况下,二被告仍然承担向原告偿还借款本息的义务。根据《借款协议》的约定,安邦临港公司应向原告承担的借期内(十三个月)的利息为:4.75%/12个月×2200万元×13个月=1132083元。逾期利息截止到2020年5月4日应为:4.9%/12个月×71个月×2200万元×2倍=12756333元。安邦临港公司、安邦公司共同答辩：被告与原告的借款属实，但双方于2013年9月以房屋出售的形式偿还了案涉借款本息，并且在签订合同后，被告向原告实际交付了该房屋，作为原告已实际占有该房屋，因此，原、被告之间的债权债务已经用房屋抵顶完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对案件事实认定如下：2012年5月3日，原告作为出借人与被告安邦临港公司签订了《借款协议》，约定借款金额2200万元，用途为房地产开发流动资金周转，借款期限自2012年5月5日至2013年5月4日，被告安邦临港公司承诺于2013年6月3日前一次性偿还所有款项，借期内利率按银行同期贷款利率计算，逾期部分利息按银行同期贷款利率2倍计算，双方在协议中对其他事宜同时作出约定，原告与被告安邦临港公司在该《借款协议》上签字、盖章确认。协议签订后，原告依约向被告安邦临港公司支付借款2200万元。2013年7月2日，原告与被告安邦临港公司签订《还款协议》，载明“鉴于甲方（被告安邦临港公司）现金流比较紧张，经与乙方（原告）协商，同意用大连安邦房地产开发有限公司自己开发的房屋向乙方抵偿2012年5月5日向乙方借的2200万元及利息……”。2013年7月10日，被告安邦临港公司就案涉房屋抵债事宜，向被告安邦公司出具《委托函》一份，该函件中就房屋抵债事宜作出进一步约定。2019年12月，被告安邦公司出具《承诺函》一份，主要内容为：被告安邦公司系安邦临港公司的关联公司，由于被告安邦临港公司拖欠原告款项未还，安邦临港公司授权安邦公司通过以房抵债的方式偿还原告借款本息。现因抵债房屋被人民法院查封，导致原告办理房屋过户出现障碍，虽经原告提出执行异议，但未被人民法院支持，造成还款落空。被告安邦公司承诺对案涉借款本息承担连带还款责任。庭审中，各方均认可案涉抵债房屋已交付由原告使用，但未办理过户登记，现案涉房屋已被人民法院查封。另查，案涉抵债房屋被人民法院查封后，原告对相关执行行为提出了执行异议，并提起了案外人执行异议之诉，但均未得到人民法院支持。本院确认的以上事实有借款协议、银行记账凭证、结婚证、证明、专用收款收据、还款协议、委托函、承诺函、大连市中级人民法院（2020）辽02执异309号执行裁定书及原、被告庭审笔录在案为凭，上述证据经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告安邦临港公司签订的《借款协议》合法有效，且二被告对收到前述协议约定的借款数额及原告主张的利率标准均无异议，本院对前述事实予以确认。现被告安邦临港公司未依约还款，原告要求其依据《借款协议》约定偿还借款本息具有合同依据，应予支持。被告安邦公司作为案涉借款的连带保证人，理应依法承担连带保证责任。关于二被告提出前述借款本息已通过以房抵债的方式偿还完毕的主张，经查，各方当事人均认可确存在以房抵债的事实，且房屋已经进行了交付，但未办理过户登记，现案涉房屋已被人民法院查封。依据原告提供的本院做出的（2020）辽02执异309号执行裁定书，及被告安邦公司出具的《委托函》关于“虽然经过吴刚提出执行异议，但问题仍然没有解决，异议不被法院支持，造成还款落空”的表述，前述证据显示案涉抵债房屋因被人民法院查封，目前已不能办理过户至原告名下，故，在案涉抵债房屋无法办理过户登记的情况下，原告要求被告按照《借款协议》约定偿还借款符合案件实际情况，应予支持。二被告关于其无需支付原告占有使用抵债房屋期间借款利息的主张，虽然原告通过占有使用案涉房屋可能存在获益的情况，但考虑本案案由为民间借贷纠纷，且导致案涉抵债房屋未顺利变更产权登记的原因不在于原告一方，故，在案涉《借款协议》合法有效的情况下，二被告关于不支付原告占有使用抵债房屋期间利息的主张与合同约定符合，本院不予支持，如二被告认为原告占有使用抵债房屋存在额外受益的情况，可通过另案诉讼的方式解决。关于利息的计算问题，考虑案涉借款系分笔给付，本院酌情按照最后一笔借款支付时间作为利息的起算时间，即二被告应支付借期内利息为：以2200万元为借款本金，自2012年6月5日至2013年6月3日，按年利率4.75%计算；逾期利息以2200万元为借款本金，自2013年6月4日至2020年5月4日，按年利率9.8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告大连安邦临港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告吴刚借款本金2200万元及利息（以2200万元为借款本金，自2012年6月5日至2013年6月3日，按年利率4.75%计算的利息，自2013年6月4日至2020年5月4日，按年利率9.8%计算的利息）；二、被告大连安邦房地产开发有限公司对前述判项一确定的给付义务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费221242元，保全费5000元，由被告大连安邦临港房地产开发有限公司、大连安邦房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  郑福一二〇二〇年十月十九日书记员  蒲丽娜