江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民初52号原告：甘剑，男，汉族，1956年9月23日出生，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹江平，新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，新青年律师事务所律师。被告：中商国能（厦门）有限公司，住所地：厦门市湖里区泗水道****5A，统一社会信用代码：91350200MA2YBTJE6U。法定代表人：陈晖，该公司董事长。被告：中商国能集团有限公司，住，住所地：北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-563一社会信用代码：911100003067362648。法定代表人：李涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甄静亮，男，汉族，1977年11月9日出生，住河北省保定市曲阳县。公民身份号码：1306341***********，该公司员工。委托诉讼代理：肖世杰，广东博厚律师事务所律师。第三人：樟树市天心农业生态有限公司，住，住所地：江西省樟树市店下镇官堂村委一社会信用代码：913609825816439869。法定代表人：黄祖鹏，该公司总经理。原告甘剑与被告中商国能（厦门）有限公司（以下简称厦门公司）、中商国能集团有限公司（以下简称国能公司）、第三人樟树市天心农业生态有限公司（以下简称天心公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月24日依法受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告甘剑及其委托诉讼代理人邹江平、肖娟、被告国能公司委托诉讼代理人甄静亮、肖世杰到庭参与诉讼，被告厦门公司、第三人天心公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告甘剑于2019年10月16日向本院诉称：请求判令被告一厦门公司立即向原告支付股权转让款4500万元，判令被告二国能公司对上述款项承担连带支付责任，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，被告一与原告及第三人签订《股权转让合作协议》，约定被告一以4500万元收购原告在第三人75%股权。合同对股权转让款、支付时间、违约责任等进行了明确约定。根据约定，被告一应在合同签订后15个工作日内向原告支付4500万元股权转让款，被告一没有按合同约定履行付款义务。2018年7月19日，原告按照约定与被告一办理了工商变更登记，将其享有的第三人公司75%股权变更至被告一名下。但时至今日，被告一未支付股权转让款。被告二承诺对被告一所欠4500万元股权转让款承担保证责任，故被告二应对此承担连带责任。被告国能公司辩称：一是原告与被告一等人虚构事实、伪造证据提起的虚假诉讼。原告甘剑等人利用被告一与被告二在公司名字上的部分相似性（两公司系相互独立法人），公然伪造被告二印章和股份转让决议等文件，并于2019年4月向樟树市人民法院作出虚假承诺。基于该份伪造文件的虚假承诺，樟树市人民法院于2019年6月11日作出（2019）赣0982执894号之一执行裁定书，随后冻结了国能公司相关银行存款，并于7月8日扣划该账户内的银行存款1000万元（该款被扣划于贵院）。知悉该情况后，国能公司向樟树市公安机关报案，该局于去年8月以诈骗罪立案。并对犯罪嫌疑人甘剑与被告一之法定代表人陈晔等人进行调查，对相关人员采取强制措施。二是原告据以证明本案事实的证据材料均系伪造，不但不符合证据的真实性、合法性与关联性，反而证明了原告等人非法意图与犯罪事实。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告厦门公司、第三人天心公司未提供书面答辩。本院根据当事人的诉辩情况，并征询当事人的意见后，确定本案的争议焦点为：被告二中商国能集团有限公司出具的担保函是否为其真实的意思表示，应否承担本案股权转让款的担保责任？当事人提供的证据、质证意见如下：原告甘剑提供的证据及证明目的：证据一为原告身份信息、被告一、被告二、第三人企业信息，证明原告、被告、第三人的主体适格。证据二为樟树市天心农业生态科技有限公司章程，证明原告系天心公司股东，占股比例为55%；余湘礼占股35%，袁玉珠占股10%。证据三为2015年2月9日《协议》两份、民事调解书一份，证明：2015年2月9日原告分别与袁玉珠与余湘礼签订协议，约定原告受让袁玉珠天心公司10%的股权，受让余湘礼35%的股权。原告持有天心公司100%的股权。证据四为股权转让合作协议，证明：1、2017年6月25日，原告与被告一签订协议，将原告持有的天心公司75%的股权转让给被告一，股权转让款为4500万元；2、被告一应在签订协议后15日内向原告支付股权转让款，未按约支付，应承担违约责任。证据五为被告一于2018年5月30日承诺函、2018年6月12日担保函、2018年7月12日承诺函，证明被告一确认尚欠股权转让款4500万元，并承诺在股权变更登记后15个工作日内支付4500万元股权转让款。证据六为被告二2019年4月2日承诺函，证明被告二确认被告一应支付股权转让款4500万元，并承诺股权变更至被告二名下，3个月内负责支付4500万元股权转让款。证据七为企业变更信息，证明：1、2018年7月19日，原告与被告一办理了股权变更登记手续，原先将其持有的天心公司75%股权转至被告一；2、2019年5月7日，被告一将该75%股权变更登记至被告二名下。证据八为人事任命书，证明：2017年12月7日，被告二任命陈晔为中商国能集团有限公司副总裁，任期三年。证据九为还本付息借款保证函，证明2019年6月21日，中国农业银行股份有限公司漯河分行受被告二委托，出具借款保证函，担保金额4500万元，受益单位为樟树市天心农业生态科技有限公司。该保证函的4500万元实际上就是本案的股权转让款。农业银行受中商国能集团有限公司的委托为本案的股权转让款做担保。证据十为经营合作协议、电子回单、答辩状各一份，上述证据都是陈晔通过微信发送给我方的，其中答辩状是中商国能集团公司与樟树市市场监督管理局、第三人中商国能（厦门）有限公司（2019）赣0983行初143号行政诉讼的答辩状，证明：2019年5月26日，被告二使用本案中的公章与他人签订协议，并认可且实际履行该协议。即本案中被告二的公章对被告二具有约束力。证据十一任命书，证明：2019年4月1日，被告二任命黄祖鹏担任樟树市天心农业生态科技有限公司法人代表、总经理。与工商变更登记内容相一致，天心公司由其实际控制。被告国能公司对原告提供的第一组证据关于被告二的企业信息认可的，关于第一组证据的其他证据，从第二组到第五组证据，被告二认为，这与被告二所谓的法律责任没有关联，对证据的真实性、合法性不发表意见。证据六的承诺函是伪造的。第七组证据企业变更信息第二点关于75%的股权变更表示认可的，对其他不予认可。第八组到第十一组证据是当庭提交的。第八组证据的人事任命书是真实的，我们认可。但是在2019年的3月份，国能公司已经撤销陈晔在集团公司副总裁职务，但是没有撤销中商国能（厦门）有限公司的职务。陈晔还是中商国能（厦门）有限公司董事长。该证据与本案无关联，股权转让协议，承诺书等系列的法律文书都是属于伪造也能证明这些证据与本案无相关性。证据九的真实性存疑，因为该证据是法院执行部门复印出来的，合法性我们认可，中商国能集团公司没有委托农业银行做担保，所谓的委托手续均是用私刻的假章向农业银行出具的不真实委托材料和文书，所以我们对保证函的真实性不予认可，关联性也不认可。证据十及证据十一证据的三性均不予认可。被告国能公司提交的证据及证明目的：鉴定文书一份，包含有涉案的股权转让协议、中商国能公司的承诺函及公司印章样本照片，证据来源樟树市公安局刑事警察大队，证明原告提交的股份转让协议、中商国能公司承诺函等文书上加盖的我公司公章均系伪造，说明担保不是事实。原告甘剑质证认为：对该证据的合法性无异议，真实性有异议，无法核对送检材料与我们的是否一致，关联性有异议，中商国能公司持有多套公章，做为相对人无法识别哪一套是到公安局备案的公章，作为国能公司不能对公章的取舍做出选择性的认可，国能公司的公章对外不具有唯一性，因此国能公司不能主张本案所使用的公章无效。天心公司75%的股权已经转让至国能公司名下，国能公司也派员实际经营管理天心公司。本院综合认证认为：对甘剑提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八，被告国能公司未提出异议，依法予以确认；对证据六真实性提出了异议，理由是承诺函上的印章是假的，对印章与同时期国能公司备案的印章不一致的事实依法予以确认；对证据九真实性提出异议，异议理由是国能公司没有委托银行作担保，委托手续是用私刻印章出具的不真实的材料，该异议理由依法成立；对证据十、证据十一的三性国能公司均提出异议，该异议理由依法成立。对国能公司提供的证据，由于该证据材料源自公安机关依法调取的证据及其对外委托的鉴定书，对该证据的三性均予以确认。根据当事人提供的证据、本院审查证据的情况及当事人的陈述，综合认定事实如下：第三人天心公司成立时注册资本3000万元，股东为甘剑、余湘礼、袁玉珠，分别占股55%、35%和10%。原告甘剑于2015年2月9日分别与余湘礼、袁玉珠签订股权转让协议，受让余湘礼35%的股权及袁玉珠10%的股权，之后，原告甘剑实际持有天心公司股份比例为100%。2017年6月25日，被告厦门公司为受让方（甲方）、第三人天心公司为转让方（乙方）签订《股权转让合作协议》，协议约定：“第一条，受让方出资。1、各方商议确认，基于本协议确定的条款和条件，受让方同意以4500万元人民币收购公司合计75%的股权。2、受让方同意，在合同签订后15个工作日内将4500万元人民币汇入转让方甘剑个人账户，用于收购转让方75%股权，自合同签订之日以前，公司发生的债权债务与受让方无关，由转让方自身承担。第二条，股权交割。公司应当在收到受让方交付的股权转让款后7个工作日内把75%股权变更到受让方名下。……”厦门公司法定代表人陈晔及天心公司法定代表人甘剑在协议上签字，在协议的受让方及转让方分别加盖国能公司、天心公司印章。协议签订后，厦门公司于2018年5月30日、2018年6月12日、2018年7月12日分别出具函件，确认尚欠股权转让款4500万元，并承诺在股权变更登记后15个工作日内支付4500万元股权转让款。2018年7月19日，天心公司企业变更信息显示，天心公司股东余湘礼、甘剑、袁玉珠变更为股东国能公司和甘剑，国能公司持有股份75%，甘剑持有股份25%，甘剑已经按照约定完成了股权转让变更的义务。为支付股权转让款，甘剑庭审陈述，2019年4月2日，国能公司副总裁（2017年12月7日任命、任期三年）兼厦门公司董事长陈晔向黄祖鹏邮寄国能公司的《承诺函》一份，由甘剑交给樟树市人民法院。该承诺函载明：“樟树市中级人民法院：根据我集团子公司中商国能（厦门）有限公司和樟树市天心农业生态科技有限公司所签署的股权收购协议，中商国能（厦门）有限公司应支付4500万元人民币股权收购款，由于受客观因素影响，我厦门子公司未能及时支付该收购款项。现由于业务发展需要，我集团公司拟将樟树市天心农业生态科技公司75%股权变更到我集团公司名下，特向贵院申请暂时解除被查封的我厦门子公司的股权，并承诺在股权过户到集团当日记起一个月内提供4500万元的银行商票或合同履行银行保函，3个月内由我集团公司负责支付该笔4500万元的股权收购款。”函件盖有中商国能集团有限公司印章。函件出具后，2019年6月21日，中国农业银行股份有限公司漯河分行受国能公司委托，出具借款保证函，担保金额4500万元，受益单位为天心公司。但国能公司否认委托银行出具借款保证函，当庭陈述是陈晔等人出具虚假材料。中国农业银行股份有限公司漯河分行没有支付相关款项。2019年5月7日，天心公司75%的股权变更登记至国能公司名下。国能公司否认收购天心公司的股权，拒绝支付股权转让款4500万元，以陈晔等人出具虚假材料为由向公安机关报案。在公安机关侦查过程中，委托鉴定机构对2019年4月2日国能公司出具的《承诺函》中国能公司印章是否与国能公司备案的印鉴一致，鉴定结果为该承诺函加盖的国能公司印鉴不是该公司备案的印鉴。同时，被告国能公司已经提起行政诉讼，请求法院撤销本案的股权变更登记行为。本院认为：第三人天心公司与被告厦门公司签订的《股权转让合作协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。协议转让方虽为天心公司，实际股权转让方为甘剑，协议约定股权转让款汇入甘剑个人账户，甘剑已经完成了变更登记约定的75%股权的义务，厦门公司应当按照约定支付股权转让款4500万元。关于被告国能公司是否应承担责任问题。国能公司未在《股权转让合作协议》上作为最终的受让主体，其另行出具的承诺函，实际是担保的性质。对公司担保责任的认定，应当根据公司法第十六条规定，债务人或者保证人应当向债权人出具股东会或董事会决议以证明出具担保函的合法授权。天心公司及甘剑向法院提交的承诺函既没有股东会或董事会决议证明其对担保函件真实性、合法性等进行了必要的审查，现有证据能够证明该函件上加盖的国能公司印章并非国能公司合法备案的印章，国能公司委托诉讼代理人否认出具担保文件的真实性，并且以刑事报案及行政诉讼的形式要求追究出具虚假材料的责任及撤销涉案股权登记至其名下的行为，原告甘剑要求被告国能公司承担涉案股权转让款依法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告中商国能（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告甘剑支付股权转让款人民币4500万元；二、驳回原告甘剑的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266800元，由被告中商国能（厦门）有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时向江西省高级人民法院预缴上诉费，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十九日书记员  吴晓琴