wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执异105号 异议人（被执行人）：六盘水翰弘房地产开发有限公司（以下简称翰弘房开公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**附****，统一社会信用代码：91520200MA6DQMK5XX。 法定代表人：蒋峻，系该公司总经理。 申请执行人：贵州嘉才物资贸易有限责任公司（以下简称嘉才贸易公司），住所，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****（二戈寨社区）社会信用代码：915201027854650778。 法定代表人：李成武，系该公司总经理。 本院在执行贵州嘉才物资贸易有限责任公司与六盘水翰弘房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人六盘水翰弘房地产开发有限公司对本院评估拍卖位于六盘水市钟山区南侧的土地使用权【证号：市土国用（籍）第XX号】提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人六盘水翰弘房地产开发有限公司称，早在嘉才 贸易公司申请强制执行前，我公司就计划对位于六盘水市钟山区南侧的土地进行开发，在取得建设用地规划许可证后，于2019年12月31日与贵州正鼎建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同并进场施工，现工程已完成总投资的25%。因土地上存在在建工程，价值每日均在变化，客观上不能准确评估土地及在建工程的价值，故请求停止对该土地的评估拍卖。 申请执行人贵州嘉才物资贸易有限责任公司辨称，我公司与异议人借款合同纠纷一案，经法院调解后异议人未按协议履行还款义务，在我公司申请执行后，法院查封了异议人位于六盘水市钟山区南侧的土地，但异议人无视查封仍然在土地上施工，企图影响土地的评估拍卖，现异议人提出的申请为恶意规避、妨害执行，请求驳回异议人的异议请求。 本院查明，贵州嘉才物资贸易有限责任公司与六盘水翰弘房地产开发有限公司、彭海、孙泓借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）黔0201民初4884号民事调解书，约定翰弘房开公司在2019年12月31日前偿还原告嘉才贸易公司借款本金4000000元、利息1200000元（按月利率2%从实际借款之日起计算至2019年2月15日止）及赔偿款800000元，共计6000000元；从2019年2月16日起至款项实际清偿完毕之日止的利息按本金4800000元，月利率2%予以计算。同时还就其他事项进行了约定。调解书生效后，因翰弘房开公司未按期履行义务，嘉才贸易公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。执行过程中，本院对翰弘房开公司名下位于六盘水市钟山区南侧的土地启动处置程序。翰弘房开公司以该土地现已开发，施工单位已于2019年12月进场施工，现土地及在建工程不能准确评估价格为由，向本院提出执行异议，请求停止对该土地的评估拍卖。 审查中，翰弘房开公司陈述准备在位于六盘水市钟山区南侧的土地上开发建设“盛世华都“项目，已于2019年4月17日取得了地字第XX号《建设用地规划许可证》，于2019年6月26日取得了建字第XX号《建设工程规划许可证》，于2020年4月28日取得了XX-ＳＸ-001号《建设工程施工许可证》，于2019年12月31日与贵州正鼎建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，现该项目已完成总投资额的25%。 另查明，嘉才贸易公司在起诉翰弘房开公司前已于2018年12月13日向本院申请诉前财产保全，本院立案后于当日作出（2018）黔0201财保9号民事裁定书，于2018年12月29日对翰弘房开公司名下位于六盘水市钟山区南侧的土地【权证号：市土国用（籍）第XX号】进行了查封。 本院认为，对异议人翰弘房开公司名下位于六盘水市钟山区南侧的土地【权证号：市土国用（籍）第XX号】早在2018年12月13日本院就依据嘉才贸易公司的诉前保全申请作出（2018）黔0201财保9号民事裁定书进行了查封。而翰弘房开公司在明知土地已被法院查封的情况下，仍然于2019年12月与贵州正鼎建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》并进场施工，在嘉才贸易公司申请强制执行后施工仍未停止，其行为明显在故意为法院执行设置障碍。综上，对翰弘房开公司请求停止评估拍卖位于六盘水市钟山区南侧土地的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人六盘水翰弘房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向六盘水市中级人民法院申请复议。 审判长  龙卓慧 审判员  陈 莉 审判员  刘春雷 二〇二〇年十月十九日 书记员  詹文梅
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初64号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17139号原告：邱丽娟，女，1978年11月7日出生，汉族。被告：北京者而之装饰有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区用开路****。法定代表人：刘春生，总经理。委托诉讼代理人：杨秀华，女，1972年7月19日出生，汉族，该公司员工。原告邱丽娟与被告北京者而之装饰有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告邱丽娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告邱丽娟撤回起诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审282号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京华普联合商业投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**723C/div>法定代表人杨继东。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京华普联合商业投资有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2020〕003号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月30日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳张健2004年12月至2009年3月及2010年4月至2010年5月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴张健2004年12月至2009年3月及2010年4月至2010年5月的社会保险费57886.24元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年十二月三十日作出的京朝社责补字〔2020〕003号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 孙京昆审 判 员 郑瑞涛审 判 员 胡雅妮二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56615号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘辉云，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省梅州市平远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘辉云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金160944.98元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息29835元、逾期罚息9368.83元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以160944.98元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金270000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款270000元。庭审中，原告称被告自2018年7月24日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金160944.98元，利息29835元、逾期罚息9368.83元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉云于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金160944.98元、截至2020年10月20日的利息29835元、逾期罚息9368.83元、滞纳金260元；二、被告刘辉云于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以160944.98元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元、公告费260元，由被告刘辉云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6322号原告：郑玉国，男，1972年9月27日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被告：孟凡鲁，男，1969年6月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李春江，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告郑玉国与被告孟凡鲁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉国及其委托诉讼代理人冯建刚与被告孟凡鲁及其委托诉讼代理人李春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑玉国向本院提出诉讼请求：1.解除郑玉国与孟凡鲁于2012年10月14日签订的《房屋租赁合同》；2.判令孟凡鲁按照租赁房屋现状立即向郑玉国返还房屋；3.判令孟凡鲁向郑玉国支付应付未付的房屋租金（租金计算至孟凡鲁实际返还郑玉国房屋之日止）；4.判令孟凡鲁向郑玉国支付违约金25302.38元；5.判令孟凡鲁立即清除其擅自在租赁房屋楼顶安装的两台信号设备，恢复楼顶原状；6.判令孟凡鲁将北京福泰玉源酒店有限责任公司法定代表人及股东变更回郑玉国名下；7.本案诉讼费由孟凡鲁承担。事实和理由：我与孟凡鲁于2012年10月14日签订了《房屋租赁合同》，现我已经按照合同约定履行了义务，但对方逾期交付租金且存在转租行为，给我造成了较大经济损失。孟凡鲁辩称，请求法院驳回郑玉国全部诉讼请求，双方之间的租赁合同解除的条件没有成就。本院经审理认定事实如下：2012年10月14日，郑玉国（甲方、出租方）与孟凡鲁（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于北京市海淀区青龙桥厢红旗东门外军科一号院外东南侧X号楼，本栋楼由西向东（共叁跨）编号（3-1）的地上一层局部，二、三层整层商业楼，四层甲方保留东侧两间使用，剩余南侧五间提供乙方使用，乙方承租用于酒店使用，租赁期2012年12月1日至2029年5月31日，年租金85万元整，租金递增，乙方支付的租金第一年、第二年、第三年租金为85万元，从第四年开始在上年租金基础上按5%递增，以后每三年递增一次。合同第四条第2款约定，租金半年付，提前两个月付下半年房租，如未按时交纳，逾期一天按千分之一交纳违约金，超过十五天甲方有权终止合同。合同第五条第1款约定，在合同有效期内，如乙方将该房屋出租或转租给别人，必须经甲方书面同意；第3款约定，乙方在租赁经营期内拥有所有工作人员的聘用自主权，甲方不得干涉。合同第五条第4款约定，乙方如需将各种见证件进行变更（包括：营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、税务登记证等一切证件），需支付甲方在各种证件办理中所支付的费用，变更费用由乙方承担。乙方中途退租应协助甲方变更所有证照。如乙方不协调甲方变更所有证照将承担30万违约金。双方认可涉案房屋现由孟凡鲁占有使用，孟凡鲁现已足额付款，并不欠付。按照合同约定应当于2019年4月1日支付的款项孟凡鲁于2019年4月28日支付，应当于2019年10月1日支付的款项孟凡鲁于2019年10月28日支付，2020年4月29日孟凡鲁向郑玉国支付了468000元，孟凡鲁主张系租金，郑玉国认为系2020年6月1日至2020年11月30日期间的房屋使用费。北京福泰玉源酒店有限责任公司于2012年1月17日成立，住所地北京市海淀区青龙桥厢红旗东门外军科**院外东南侧商业楼(3-1)。2012年12月该公司执行董事、经理、法定代表人从郑玉国变更为苏东坡，监事变更为孟凡鲁，2013年10月执行董事、经理、法定代表人变更为孟凡鲁，监事变更为赵桂华。郑玉国主张孟凡鲁逾期付款，且房屋被转租他人，应解除合同。孟凡鲁称曾与郑玉国达成新的合意，新约定的付款时间比合同约定的延迟一个月，房屋亦未转租，故未违约，对方其实是想涨房租，自己没有同意。为证明款项支付时间问题，孟凡鲁申请了王青林、张利利到庭作证，王青林称自己是酒店店长，是领取工资的员工，大概在2018年9月，自己与郑玉国均在酒店四楼住，有一天在厨房做饭时，郑玉国说以后延迟一个月、一次性付款，自己转达给孟凡鲁后，孟凡鲁也表示同意，然后就按新约定日期付款。张利利称自己与王青林系夫妻关系，以前在酒店工作，是领取工资的员工，负责算账、前台等工作，一直是自己经办付款事宜，现已离职，2018年9月，王青林曾告知自己以后提前一个月打款，此后自己就按照这个时间打款。关于转租问题，郑玉国主张孟凡鲁从未直接参与管理经营，未经同意就擅自将房屋转租给赵桂华、王青林、张利利等人经营。孟凡鲁表示三人均为员工，自己如何经营管理与对方无关。郑玉国主张违约金，表示系按照合同约定的违约金标准及两次逾期天数计算。孟凡鲁称未违约，且合同约定的标准过高。关于信号设备，双方认可一共四台，其中一台是孟凡鲁接手前安装。郑玉国表示，三台中有一台是赵桂华联系安装，分给了自己两万元，还有两台的安装自己并不知情。孟凡鲁称其余三台系赵玉华与郑玉国商量好后安装，郑玉国均知情，后来郑玉国与设备方产生纠纷，设备方弃用了一台。孟凡鲁申请了赵桂华到庭作证，赵桂华称自己曾是酒店经理，基站业务员跟自己谈要安装两台信号设备，因需要房屋租赁合同，自己与郑玉国沟通，郑玉国答应给合同，补偿费两台大概七八万元，二人一人一半，自己已经支付给郑玉国，郑玉国对安装两台信号设备是明确知情且同意的。本院认为，孟凡鲁与郑玉国签订的合同系双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，涉及的款项数额较大，孟凡鲁均能在合同约定的付款时间后的一个月内一次足额付款，郑玉国未提交证据证明曾有过催付行为，结合证人证言、付款细节及本案具体情况，本院认定双方就付款时间比原约定时间再延一个月的事宜达成了合意，郑玉国主张的转租一节亦未提交充分证据佐证，故本院对郑玉国主张的解除合同的理由均不予采信。郑玉国要求解除合同并以此为基础提出其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回郑玉国全部诉讼请求。案件受理216元（郑玉国已预交），由郑玉国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十月二十三日书记员  刘玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14520号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：余自成，男，1982年3月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告余自成信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1246元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5198号原告：樊青青，女，1989年9月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村。法定代表人：张节。原告樊青青与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告樊青青于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。樊青青向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊青青撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由樊青青负担（已交纳），审 判 员  李 东二〇二〇年十月二十六日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9829号原告：上海药明巨诺生物科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路227号41#楼二层C部位。法定代表人：YIPINGJAMESLI，职务总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈容，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000141540号《关于第38573631号“BESCARTA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第38573631号“BESCARTA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、视觉效果及汉字构成上区分明显，不构成近似标识。二、诉争商标经过原告宣传和使用，已经具有一定知名度，与原告形成对应关系。三、引标权利状态不稳定，目前在撤销阶段，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38573631。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，待删类似群1001-1002；1004；1008）：医疗器械和仪器；牙科设备和仪器等。二、引证商标1.注册人：广州咪兔婴儿用品有限公司。2.注册号：16074815。3.申请日期：2015年1月4日。4.注册公告日期：2016年3月7日。5.专用权有效期至：2026年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群：1002；1004-1005；1008-1009）：出牙咬环；奶瓶等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了引证商标的信息流程，证明诉争商标具备可注册性。另查，引证商标正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“BESCARTA”，与引证商标独立识别部分“BesCarol”在呼叫、字母组成等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海药明巨诺生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海药明巨诺生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李景业，男，1958年8月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：李干杰，该省省长。 再审申请人李景业因诉被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）土地行政批复及行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1087号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李景业向本院申请再审称，山东省政府作出的鲁政土字[2016]349号《关于嘉祥县2016年第1批次建设用地的批复》、鲁政复决字[2017]714号行政复议决定均不属最终裁决，一、二审法院适用法律错误，请求本院撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，山东省政府作出的鲁政土字[2016]349号《关于嘉祥县2016年第1批次建设用地的批复》是省级人民政府作出的征收土地决定。再审申请人李景业不服该批复申请行政复议，山东省政府对此作出的鲁政复决字[2017]714号行政复议决定，是省级人民政府对征收土地决定作出的行政复议决定。山东省政府上述批复及行政复议决定，均属于前述法律规定由行政机关最终裁决的行为，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回李景业的起诉、上诉，并无不当。李景业关于我院作出的批复是无效解释以及对有关受案范围的理解，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，李景业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李景业的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终6966号 上诉人（一审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿，住所地：织金县少普乡联盟村梁子上组，统一社会信用代码：9152000073662879XU。 负责人：吴献华，该矿矿长。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：李良奎，男，1964年5月1日出生，穿青人，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘军，贵州默黠律师事务所律师。 上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿（以下简称：岩脚煤矿）因与被上诉人李良奎确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉岩脚煤矿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人仅于2014年11月18日至2016年7月27日存在劳动关系。事实及理由：上诉人仅认可根据织金县社会保险事业局出具的查询回执所证明的缴费期间，即2014年11月18日至2016年7月27日期间与被上诉人存在劳动关系。一审笼统判决上诉人与被上诉人存在劳动关系，会影响后期工伤认定及工伤保险待遇责任划分，损害用人单位合法权益。 被上诉人李良奎二审未作答辩。 原审原告李良奎一审诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2010年3月至2018年12月期间在被告处从事杂工工作，工作中接触了大量煤尘，因感觉胸闷气喘，2020年6月3日到贵州省人民医院检查，经该院检查为疑似职业病，补充职业史住院医学观察，因被告拒不出具职业史证明，原告向织金县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，该委不予受理并出具了不予受理通知书。原告认为，原告自2010年3月起即在被告处工作，接受其管理，该事实有工资发放记录予以证明，现因原告患职业病需由被告出具职业史证明进行确诊，但被拒绝。为维护原告的合法权益，特请求依法判如所请。 被告岩脚煤矿辩称：请求依法驳回原告诉讼请求，判决原被告之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告因感觉身体不适，于2020年6月3日到贵州省人民医院进行职业健康检查，诊断为可疑职业性尘肺病，带职业史住院医学观察。因被告未向原告出具职业史证明，原告于2020年6月16日向织金县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，织金县劳动争议仲裁委员会于当日作出织劳人（不）仲案字（2020）第62号不予受理通知书，不予受理。原告不服，在法定期限内提起诉讼。经查明，被告单位为原告自2014年11月18日至2016年7月27日办理了工伤参保手续，并缴纳了相关费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”以及劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告虽不能提供劳动合同，但被告为原告办理了工伤参保手续并缴纳了2014年11月18日至2016年7月27日的费用足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。据此，原告主张原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求依法应予支持。被告辩称原、被告之间不存在事实劳动关系，但未提交证据予以证实，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：原告李良奎与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿存在事实劳动关系。案件受理费5元，由被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。根据一审法院调取的社会保险缴费证明，可以证明被上诉人与上诉人存在事实劳动关系。上诉人未提交由其掌握的工资发放记录、考勤记录、招工登记表等证据，主张以织金县社会保险事业局就工伤参保及社保基金支付情况的查询回执认定其与被上诉人之间存在事实劳动关系的期间，证据不足，应当承担举证不力的不利后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  吉 雪 审判员  郭少华 二〇二〇年十月十四日 书记员  邓 千
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1593号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，地址：江西省萍乡市上栗县浏万路**，统一社会信用代码91360322859080197B。 负责人：黄志凤，该行行长。 委托诉讼代理人：李华，该行员工。 被告：许木恩，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉被告许木恩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告许木恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉称：被告许木恩于2015年4月22日向在我行申请了标准银联信用卡一张，卡号为62×××46，永久授信额度20000元，并激活使用。被告许木恩透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项。该卡于2015年10月7日开始消费19958元，于2018年3月6日开始逾期还款，最后一次还款时间是2018年10月7日，还款3000元；截至2020年4月21日，被告应还原告欠款共计23139.67元，其中本金14477.72元，利息7647.73元，逾期还款违约金1014.22元，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，消费手续费为每期0.6%。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。原告遂向法院提出诉请：1、请求判令被告归还原告欠款共计23139.67元，其中本金14477.72元、利息7647.73元、逾期还款违约金1014.22元。暂计至2020年4月21日，后期利息再算至实际结清日所有欠款。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2、请求判令由被告承担因本案产生的所有诉讼费用。 被告许木恩未到庭，在答辩期间未向法庭提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 经审理查明，原告诉称的逾期违约金双方并未加以约定，但领用合约中约定了收取滞纳金的情形。原告其余诉称与本案事实一致，另查明，双方未续签协议对违约金的收取进行约定。 以上事实，有营业执照副本、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程、收费标准、调查审批报告、额度调整历史查询，账户详细信息、账户催收资料信息、催收单，以及原告陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原、被告均应按合同约定严格履行各自的义务。被告与原告签订领用合约取得信用卡透支消费后，应按约及时偿还透支款及利息。被告许木恩未按约偿还，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告许木恩偿付信用卡透支款本金及利息的请求，本院予以支持。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告一直未续签协议对违约金的收取进行约定，故原告要求被告许木恩承担违约金的请求于法无据，不予支持。被告许木恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许木恩于本判决书生效之日起五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行信用卡透支款本金14477.72元、利息7647.73元，合计22125.45元（利息暂计算至2020年4月21日止，之后的逾期还款利息、手续费按双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用协议约定的利息、手续费计算至偿清之日止。）。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，由被告许木恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 彭 辉 明 人民陪审员 欧阳文涛 人民陪审员 张 冬 连 二〇二〇年十月二十一日 代书 记员 黄  奕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8181号原告：北京汇嘉制冷设备有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园****楼**8100。法定代表人：计占松，总经理。委托诉讼代理人：田旭，女，该公司员工。被告：广东劲达制冷集团有限公司，，住所地河源市明珠工业开发区力王大道**（**厂房）法定代表人：袁旭东。原告北京汇嘉制冷设备有限公司（以下简称汇嘉制冷公司）与被告广东劲达制冷集团有限公司（以下简称劲达制冷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇嘉制冷公司之委托诉讼代理人田旭到庭参加诉讼，被告劲达制冷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇嘉制冷公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款536641.16元；2.请求被告支付从起诉之日起（暂从2020年4月20日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止的利息；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告劲达制冷公司向原告汇嘉制冷公司购买制冷设备零配件，经双方对账确认，被告尚欠原告货款536641.16元，至今未予支付，故原告诉至法院。被告劲达制冷公司未出庭，亦未作答辩。原告汇嘉制冷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告劲达制冷公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证和质证的权利，对原告提交的增值税发票复印件、询证函、企业名称核准变更登记通知书予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告汇嘉制冷公司向被告劲达制冷公司提交原告于2019年1月10日签章的《询证函》，账面情况为原告主张被告欠付货款总额663485.16元，被告经核对认可截止到2018年12月31日尚欠原告货款536641.16元，被告在该询证函上盖章确认。庭审中，原告同意按照被告认可的欠付货款金额主张。另查，劲达技术（河源）有限公司于2017年1月9日变更为本案被告劲达制冷公司。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告汇嘉制冷公司与被告劲达制冷公司已经成立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告劲达制冷公司在原告汇嘉制冷公司提供的《询证函》上盖章确认，已表明其认可欠付原告货款536641.16元事实的成立，原告依照该《询证函》，要求被告偿还欠付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于其要求支付相应利息损失的诉讼请求，本院认为并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，广东劲达制冷集团有限公司向北京汇嘉制冷设备有限公司支付货款536641.16及利息（自2020年4月20日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元、公告费560元，由广东劲达制冷集团有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年十月二十八日书记员  赵旭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0304民初53408号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园**东侧，统一社会信用代码91440300G34777420N。 法定代表人：区兵，行长。 委托诉讼代理人：范秋忱，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：杜婉，女，系该行员工。 被告：腾邦国际商业服务集团股份有限公司，住，住所地深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦**一社会信用代码9144030027954563XA。 法定代表人：钟百胜。 委托诉讼代理人：戴雄，男，系该公司员工。 被告：腾邦集团有限公司，住，住所地深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦**一社会信用代码91440300793892431Q。 法定代表人：钟百胜。 委托诉讼代理人：刘洋，男，系该公司员工。 被告：腾邦资产管理集团股份有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000884631722。 法定代表人：刘京霖。 被告：腾邦旅游集团有限公司，住所地，住所地深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦**会信用代码91440300674828365E。 法定代表人：史进。 被告：腾邦物流集团股份有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福保街道桃花路**腾邦集团大厦**会信用代码91440300752520578D。 法定代表人：刘京霖。 被告：钟百胜（ZHONG，Baisheng）,男，1965年4月8日出生。 上列原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行诉被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司、腾邦集团有限公司、腾邦资产管理集团股份有限公司、腾邦旅游集团有限公司、腾邦物流集团股份有限公司、钟百胜金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月20日立案受理后，依法进行了审理。 原告诉称，2018年6月11日原告与被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司签订了《中国农业银行股份有限公司最高额综合授信合同》（以下简称《最高额综合授信合同》项下债务承担连带保证责任，2019年4月15日至2019年4月26日期间，原告与被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司签订了上述《最高额综合授信合同》项下单笔用信《流动资金借款合同》，并依照《流动资金借款合同》向被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司发放贷款合计7500万元，后被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司未依约还款，其余被告未履行担保责任，故原告诉至本院，请求判令：1、被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司归还原告贷款本金7500万元以及至贷款还清之日止按照《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定产生的利息、罚息、复利等全部欠息（暂计至2019年10月8日，欠息合计635869.12元），被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用以及原告实现债权的其他费用由六被告共同承担；3、被告腾邦集团有限公司、腾邦资产管理集团股份有限公司、腾邦旅游集团有限公司、腾邦物流集团股份有限公司、钟百胜按照《中国农业银行股份有限公司最高额保证合同》的约定对上述债务承担连带保证责任，原告有权要求被告腾邦集团有限公司、腾邦资产管理集团股份有限公司、腾邦旅游集团有限公司、腾邦物流集团股份有限公司、钟百胜先于或同时于物的担保承担连带保证责任；4、原告有权按照《中国农业银行股份有限公司最高额权利质押合同》的约定对被告腾邦国际商业服务集团股份有限公司持有的前海股交投资控股（深圳）有限公司8.4933%股权、被告腾邦物流集团股份有限公司持有的深圳腾邦盐田港国际物流配送中心有限公司100%股权行使质押权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿以实现上述债权。 经查，被告钟百胜因迁往港澳，已在2019年3月15日在深圳市公安局福保派出所办理了户口注销手续，居民身份证已被收回，现为香港永久性居民。本案的涉按标的额为75635869.12元。本院认为，根据《最高人民法院关于调整深圳前海合作区人民法院管辖涉外、涉港澳台商事案件标准的批复》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案为一审涉港澳台商事案件，且标的额在广东省中级人民法院的管辖额度范围内，故本案应由广东省深圳市中级人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  庄 宁 人民陪审员  刘玉和 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  田敬宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初785号原告：明大国际贸易有限公司，住所地台湾地区台北市信义区信义路5段**。法定代表人：陈俊斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫立德，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王琳琳，女，1985年4月14日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第211173号关于第8953271号“MOCHUISLE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月6日本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年10月14日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年2月1日至2018年1月31日期间（简称指定期间）进行了公开、真实、合法的使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告于2015年12月成立，进驻中国上海自贸区并以“MOCHUISLE茉斯兰”品牌经营钻石珠宝品牌业务。原告通过官方微博对“MOCHUISLE”品牌进行宣传推广，对诉争商标进行有效使用。原告提交的证据足以证明对诉争商标在核定使用商品上进行了有效使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：89532713.申请日期：2010年12月15日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标志：“MOCHUISLE”6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；银饰品；宝石；翡翠；珍珠（珠宝）；珠宝（首饰）；装饰品（珠宝）；金刚石二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.微博用户“MOCHUISLE茉斯蘭”“茉斯蘭”的微博主页内容截图，其中有多篇内容为“MOCHUISLE茉斯蘭”钻石的相关信息；2.未显示出处的宣传文章；3.销售单和英文商品保证卡；4.珠宝产品照片，均未显示形成时间，亦未显示诉争商标。在诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据：1.微博用户“MOCHUISLE茉斯蘭”的微博主页内容截图，与其在行政阶段提交的微博内容基本一致；2.公证认证文件，公证认证的文件包括：（1）声明书；（2）“安尔兰品牌MOCHUISLE私人鉴赏收藏家VIP世界巡回2018上海”奖牌与展示会现场照片，其中展示会现场照片未显示形成时间且未显示诉争商标；（3）快递底单，均未显示诉争商标，客户签名部分为繁体字；（4）客户签收单，显示有诉争商标，客户签名均为繁体字，在案件审理过程中，原告称客户签收单是商品在台湾地区销售，通过快递送达至中国大陆的客户，由客户签字邮寄回公司；（5）原告参加2017年保利香港秋季拍卖会的卖家付款账单。三、其他事实在行政阶段，第三人提交以原告和诉争商标为检索词的网络检索结果作为主要证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、有效、合法的使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的证据均为自制证据，在无其他证据佐证的情况下证明力较弱，且部分证据未显示形成时间，部分证据为外文证据，均无法证明诉争商标在指定期间内的真实使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据，微博发布的内容为自制证据，在无其他证据佐证的情况下，证明力较弱。公证认证文件所附的声明书，为原告自制证据，亦证明力较弱；参加2018年展会的证据，未显示具体时间，照片未显示诉争商标，无法证明是诉争商标在指定期间内的使用；快递底单均未显示诉争商标，无法证明是对诉争商标的使用；销售单虽然显示有诉争商标，但是客户签字均为繁体字，与中国大陆地区消费者的书写习惯不符，无法证明诉争商标是在中国大陆地区的使用情况，且将商品邮寄给客户后，再由客户在销售单上签字交回公司的交易过程，亦不符合一般网络销售的销售习惯；2017年保利香港秋季拍卖会举办地点不在中国大陆地区，无法证明诉争商标在中国大陆地区的使用情况。综上，原告提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在中国大陆地区在核定使用商品上进行了真实、有效、合法的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告明大国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告明大国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告明大国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人王琳琳可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2482号原告：李敬维，女，1971年1月1日出生，汉族，北京联通公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街**北5-13。法定代表人：徐明波，负责人。原告李敬维诉告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告李敬维及其诉讼代理人张迪到庭参加了诉讼，被告广惠公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还合作款300000元、项目分红31000元及至清偿之日止的逾期利息（以300000元为基数，按照年利率24%，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以合作“慈善超市”名义向原告借款。2019年3月29日，原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》并于当日依约向被告广惠公司共计交付款项300000元。但被告未能按期足额支付项目分红，仅支付了分红款14000元，项目到期后也未还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月29日与被告广惠公司签订《项目合作协议》，协议约定李敬维向广惠公司投资30万元，广惠公司每月向李敬维支付项目分红7500元，合作期限为6个月，自2019年3月29日起至2019年9月28日止。原告依约于协议签订当日向被告交付款项30万元。同日，被告广惠公司向原告出具收据。原告自述截至2019年9月27日仅收到项目分红14000元，尚欠项目分红31000元。上述事实，有原告提供的项目合作协议、收款收据、及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告广惠公司签订的项目合作协议明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司合同关系成立。被告广惠公司应按照合同约定及时给付项目分红，现原告自述截至2019年3月27日仅收到分红14000元，尚欠31000元，因被告未到庭应诉，视为其放弃了质证及答辩权利。现原告主张剩余项目分红、合作款及自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照年24%计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李敬维借款本金300000元、项目分红31000元并支付利息（自2019年9月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元及公告费560元，由被告北京广惠投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初628号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李公科，男，1971年12月16日出生；因犯抢劫罪，于1994年3月被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2006年11月17日被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3万元；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月10日被羁押，同年7月23日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）569号起诉书指控被告人李公科犯妨害公务罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人李公科到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年7月10日6时许，北京市公安局房山分局长阳派出所民警在本市房山区长阳镇某工地出警时，依法对被告人李公科进行传唤，被告人拒不配合民警工作，在挣脱过程中，造成民警郭某手腕受伤、眼镜损坏，辅警吕某左手大拇指抓伤。被告人李公科于2020年7月10日经公安机关传唤到案。上述事实，被告人李公科在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李公科供述，证人郭某、吕某、栗某、刘某等人证言，110接警单，受案登记表，立案决定书，关于李公科到案经过的情况说明，现场勘验笔录，劳动合同书，刑事判决书，户籍信息，视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李公科以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李公科犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李公科曾因犯罪被判处刑罚，再次犯罪，可酌予从重处罚；鉴于被告人李公科当庭自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人李公科犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李公科犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年1月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十月二十八日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之二申请执行人钟开起。被执行人：隋吉均，男，汉族，1982年01月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋吉均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隋吉均账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初541号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人林先叶，男，1986年1月10日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************811，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广东省汕头市澄海区******。因本案于2020年5月8日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z426号起诉书指控被告人林先叶犯开设赌场罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人林先叶到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月底开始，林雅发（另案处理）为非法牟利，在澄海区盐鸿镇坛头村一鱼塘养殖寮等地开设赌“大小”的赌场供他人赌博。2020年2月17日至2月22日，被告人林先叶为非法牟利，受雇于林雅发在该赌场负责“吃赔”，每天报酬100元。至该赌场被查获时，被告人林先叶共非法获利600元。2020年2月22日下午4时许，汕头市公安局澄海分局民警将该赌场查获，现场抓获同案人林命光（已判决）及参赌人员麦某、沙某、李某1、李某2（均已被行政处罚），查扣赌资人民币3100元及赌具“大小”图纸一张、无牌红色太子摩托车一辆。在民警查处该赌场时，林雅发、林先叶等人逃跑至盐鸿镇坛头村田园鱼塘附近河边同案人曾吉先（已判决）捕鱼使用的水泥船上，林雅发等人让同案人曾吉先驾驶水泥船载他们逃离现场。民警在现场表明警察身份并大声制止，但同案人曾吉先仍将林雅发、林先叶等人送至河对岸逃离现场。2020年5月8日中午，被告人林先叶在澄海区盐鸿镇上社村*********其住宅中被抓获。上述事实，被告人林先叶在开庭审理过程中无异议，并有同案人张绵贵、林命光、曾吉先的供述，证人麦某、沙某、李某1、李某2的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片，行政处罚决定书，本院（2020）粤0515刑初381号刑事判决书，公安机关出具的抓获经过、户籍信息及其他证据予以证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人林先叶无视国家法律，受他人雇佣，参与实施开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人林先叶在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且其归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林先叶犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2020年11月7日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  章奕琦人民陪审员  陈玫臻人民陪审员  高 鸿二〇二〇年十月九日法官 助理  陈 琳书 记 员  许谞妍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6807号原告：广东美味鲜调味食品有限公司，住所地广东省中山火炬开发区厨邦路**。法定代表人：李翠旭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王美玉，广东华盈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭珂欣，广东华盈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：冯冰玉，女，1963年4月30日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第49354号关于第3581113号“厨邦”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月21日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月26日至2018年7月25日期间（简称指定期间）在核定商品上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的使用。二、第三人及其代理公司恶意对诉争商标提出撤销申请，违反了商标法的相关规定及诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35811133.申请日期：2003年6月4日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标识：“厨邦”6.核定使用商品（第20类）：碗柜、餐具柜、文件柜、沙发、塑料包装容器、非金属瓶塞、办公家具、非金属瓶盖、瓶塞、砧板（桌子）二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.原告、广东厨邦食品有限公司（简称厨邦公司）与佛山市南海功成塑料有限公司（简称南海功成公司）于2018年签订的购货合同、产品质量保证合同、发票及出仓单等，所涉产品为“厨邦掀盖”等；2.原告与广州市广球塑料制品有限公司（简称广球公司）于2018年签订的购货合同、产品质量保证合同、发票及送货单等，所涉产品包括“厨邦方罐、方罐通用配盖”等；3.原告与广东东明股份有限公司签订的经销协议、发票及销售货物清单等，所涉产品为“厨邦酱油、厨邦味极鲜、厨邦鸡精”等；4.“厨邦酱油”在京东自营店、天猫超市的销售页面截图；5.厨邦酱油掀盖实物照片、厨邦酱油实物照片等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：6.原告分别与南海功成公司、佛山华新恒丰聚酯包装有限公司（简称华新恒丰公司）、佛山市顺德区新日和塑料有限公司（简称新日和公司）签订的诉争商标许可使用授权书，授权书均载明被授权人生产的所有“厨邦”牌产品仅能销售给原告、原告关联公司或原告为了拓展市场而指定的其他经销商；7.2016-2018年期间原告、厨邦公司与南海功成公司签订的购货合同、产品质量保证合同、发票、出仓单及入库单等，所涉产品为“厨邦红白盖、厨邦鸡粉盖”等；8.2016-2018年期间原告、厨邦公司与华新恒丰公司签订的购货合同、产品质量保证合同、发票、入库单及送货单等，所涉产品为“透明油罐、胶罐配盖”等；9.2016-2018年期间原告、厨邦公司与新日和公司签订的购货合同、产品质量保证合同、发票、入库单及送货单等，所涉产品为“厨邦红白盖、厨邦方瓶通用配盖”等；10.产品设计图纸、产品实物照片；11.案外人申请商标列表、在先行政决定书等。本院另查明，原告为厨邦公司的参股股东，且二者的法定代表人均为李翠旭。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，根据原告提交的在案证据6载明，原告授权他人在其生产的相关商品上使用诉争商标，并明确约定所生产的所有商品仅能销售给原告、原告关联公司或其指定的经销商。证据1-2、7-9则显示，原告及其关联公司从被授权人处购买了标有诉争商标的相关商品。因此，综合上述证据仅能证明，原告委托他人代为生产了标有诉争商标的相关商品，但尚不能证明标有诉争商标的核定商品已真实进入市场流通领域。原告提交的证据3所涉商品并非诉争商标核定使用的第20类商品。证据4、5、10、11均为单方自制证据，或与诉争商标的商业使用无关，或与诉争商标核定使用的商品无关。因此，综合在案证据尚未形成较为完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。此外，原告关于第三人恶意针对诉争商标提起撤销申请的主张并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东美味鲜调味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东美味鲜调味食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  宣增培人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56469号原告：彭玉辉，汉族，男，1978年9月20日出生，汉族，个体经营者（无字号），住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京美地亚酒店有限公司，住所地北京市海淀区翠湖路**俱乐部**西部**。法定代表人：周建美，董事长。原告彭玉辉与被告北京美地亚酒店有限公司（以下简称美地亚酒店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉辉、被告美地亚酒店法定代表人周建美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭玉辉向本院提出诉讼请求，判令美地亚酒店：1、支付货款67779.87元及相应利息（以67779.87元为基数，自2019年5月10日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月份，彭玉辉经朋友介绍认识苑红才，2019年4月开始给苑红才指定的美地亚酒店供应蔬菜水果肉类。2019年4月至2019年5月，彭玉辉累计给苑红才指定的美地亚酒店送了价值67779.87元的酒店所需要的食材，肉类，蔬菜，水果，海鲜，调料等。2019年6月份经彭玉辉多次催促支付货款，至今一分钱未支付，故彭玉辉诉至法院。美地亚酒店答辩称：不认可彭玉辉的诉请，美地亚酒店与彭玉辉没有关系，彭玉辉是把货送给了苑红才，美地亚酒店没有盖章也没有签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美地亚酒店（甲方）与北京百味人生餐馆管理有限公司（以下简称百味人生餐馆）签订厨房承包方案，约定：承包期限暂定1年，于2019年4月13日起至2020年4月12日止。甲方将厨房承包给乙方，由乙方自主经营，自行组织及安排厨房工作，并负责厨房及餐厅员工保险、健康证、工服、住房等。厨房承包期限内的水费、电费、燃气费、排污费冷暖费等费用均由乙方自主承担。餐厅每日营业收入由甲方代收，甲方20%，乙方80%，每l5日结算一次。相应税点由甲乙双方按相应分配比例各自承担。双方对其他权利义务亦做出了约定。周建美在甲方处签字，苑红才在乙方处签字。彭玉辉提交2019年4月10日至2019年4月15日间的送货单，其中2019年4月10日至4月13日的送货单无收货人签字，故本院不予确认。2019年4月14日的送货单6张，签收人为高红，总计金额为4985.4元。庭审中，本院要求美地亚酒店提交其公司2019年4月份全部员工的社保缴纳记录，但美地亚酒店未提交，因美地亚酒店在庭审中认可2019年4月15日前餐厅由其自主经营，故本院对彭玉辉提交的2019年4月14日的6张送货单予以确认。庭审中，美地亚酒店称2019年4月15日前餐厅由其自主经营。美地亚酒店称苑红才经营餐厅期间，餐厅悬挂百味人生餐馆的营业执照。彭玉辉称从订货至送货，其一直与苑红才联系，苑红才自称是美地亚酒店的管理人，但未见过苑红才的证件。庭审中，彭玉辉提交的2019年4月16日至2019年5月10日期间的送货单，其中部分无收货人签字，有收货人签字的没有高红的签字。本院认为，本案的争议焦点在于彭玉辉与美地亚酒店是否存在买卖合同关系。经查，美地亚酒店与苑红才签署了厨房承包方案，且彭玉辉从订货到送货一直与苑红才联系，除2019年4月14日的6张送货单，彭玉辉提交的其余的61张送货单中的收货人，无证据证明与美地亚酒店有关联性，故除2019年4月14日之外的期间，彭玉辉与美地亚酒店不成立买卖合同关系。根据彭玉辉提交的证据及美地亚酒店的当庭陈述，本院认定美地亚酒店在2019年4月14日时由其自主经营餐厅，因美地亚酒店未提交该时期员工社保缴纳记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”故本院认定高红签收的2019年4月14日的6张送货单的实际收货人为美地亚酒店，彭玉辉与美地亚酒店之间在2019年4月14日成立事实上的买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。美地亚酒店应支付相应的货款即4985.4元及利息损失。综上所述，彭玉辉诉讼请求中要求美地亚酒店支付货款4985.4元及利息损失，本院予以支持，超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：北京美地亚酒店有限公司于本判决生效后十日内向彭玉辉支付剩余货款4985.4元及利息损失（以4985.4元基数，自2019年5月10日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。如果北京美地亚酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元（彭玉辉已预交），由彭玉辉负担1384元（已交纳），由北京美地亚酒店有限公司负担110元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二〇年十月二十七日书记员 王俊淑
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19808号之一 申请执行人杨慕，女，汉族，1987年10月19日出生，身份证住址海南省万宁市。 被执行人深圳市思伟达贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道桂园北路**雅馨居402，统一社会信用代码91440300MA5DDM7B3T。 法定代表人谢建军。 申请执行人杨慕与被执行人深圳市思伟达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤0304民初841号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币300000元及利息等，本院于2020年6月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人深圳市思伟达贸易有限公司位于福田区景田路碧景园综合楼507的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171643号）、位于福田区景田路碧景园综合楼506的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171711号）、位于福田区景田路碧景园综合楼503的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171968号）、位于福田区景田路碧景园综合楼513的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171979号）、位于福田区景田路碧景园综合楼509的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171745号）、位于福田区景田路碧景园综合楼505的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171691号）、位于福田区景田路碧景园综合楼403的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0179527号）、位于福田区景田路碧景园综合楼512的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0171639号）、位于福田区景田路碧景园综合楼404的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0179519号）、位于福田区景田路碧景园综合楼511的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0172214号），上述房产本院暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44634号原告：文华盛典（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：贺琦军，经理。委托诉讼代理人：董致远，北京格韵律师事务所律师。被告：华语圈影业有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街****219。法定代表人：姜清臣，副总经理。委托诉讼代理人：鞠雷，男，华语圈影业有限公司员工。委托诉讼代理人：李超，男，华语圈影业有限公司员工。原告文华盛典（北京）投资有限公司（以下简称文华盛典公司）与被告华语圈影业有限公司（以下简称华语圈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告文华盛典公司委托诉讼代理人董致远、被告华语圈公司委托诉讼代理人鞠雷、李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文华盛典公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款300万元及逾期利息（以实际尚欠本金为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告华语圈公司以公司业务发展需用钱为由向原告文华盛典公司借款300万元，原告通过银行账户转给被告。该笔借款未约定还款期限。被告至今未还款。为维护自身合法权益，文华盛典公司诉至法院。被告华语圈公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1.原被告之间不存在借贷关系，案涉300万元系原告投资并持有被告公司20%股权的实缴出资款，原被告是投资持股关系。被告提交的证据均指向本案款项不是借款而是投资款，双方不存在借贷而是股权投资。根据最高院关于民间借贷的司法解释第十七条规定，原告起诉不成立；2.原告在明知本案系投资款的情况下，仍然虚构民间借贷法律关系提起诉讼，并保全被告账户，涉嫌碍司法审判、涉嫌虚假诉讼。本案原告转账时备注的摘要就是投资款，自己的记账凭证也是投资款。说明原告明知是投资，而通过虚构民间借贷法律关系等损害被告合法利益，法院应严格审查。原告行为是否涉嫌妨碍司法审判秩序，是否涉嫌虚假诉讼，依法制止。给予惩戒。文华盛典公司和华语圈公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对文华盛典公司提交的对账单、转账借记通知、入账证明书，华语圈公司认可该证据的真实性，本院予以确认。华语圈公司提交的记账凭证，华语圈公司不予认可该证据，该证据系文华盛典公司单方记账，不能实现其证明目的，本院不作为认定案件事实的依据。华语圈公司的证据1交通银行电子回单凭证、证据2《股东会决议》、证据3《股权转让协议》、证据4《公司章程》，证据5《股东会决议》、证据6被告工商登记信息、证据7《股东会决议》、证据8原告工商登记信息，文华盛典公司认可上述证据的真实性，本院予以确认上述证据真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，文华盛典公司通过名下尾号5380浦发银行账户向华语圈公司名下尾号5295的中国农业银行账户转账300万元。摘要：投资款。2016年6月27日，文华盛典公司与杜晗签订《股权转让协议》，受让了华语圈公司原股东杜晗持有的1120万元的股权。同日，华语圈公司就该笔股权转让召开了股东会。根据国家企业信用信息公示系统显示，原股东杜晗认缴出资1120万元，占华语圈公司股权20%，其在2016年1月19日实缴出资150万元。2017年6月27日，华语圈公司就文华盛典公司2016年6月27日的股权受让进行了股东变更登记。根据国家企业信用信息公示系统中华语圈公司的股东及出资信息，显示文华盛典公司于2019年6月27日实缴出资300万元。华语圈公司称，该笔实缴出资登记系其公司自行在网上进行变更操作，系对2016年1月29日本案款项300万元的补登记。由于是网上公示，不需要提交任何材料，文华盛典公司亦未参与。文华盛典公司称，其对上述补登记不知情。截止到庭审之日，华语圈公司尚未向偿还过涉案借款。本院认为：本案的争议焦点是文华盛典公司、华语圈公司之间是否构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，文华盛典公司依据其向华语圈公司的转账记录提起民间借贷诉讼，要求华语圈公司偿还借款本息，华语圈公司以案涉转账款项系文华盛典公司对其的股权投资款为由抗辩其与文华盛典公司不存在民间借贷法律关系，根据庭审查明事实，华语圈公司依据国家企业信用信息公示系统显示的2019年6月27日文华盛典公司实缴出资300万元作为证据佐证涉案款项系文华盛典公司的实缴出资，但其亦称该信息系其自行在网上操作，无需提交任何材料，文华盛典公司并未参与，除该公示信息外，其亦未提交关于文华盛典公司增加实缴出资300万元的其他证据。且涉案款项300万元系文华盛典公司于2016年1月29日转账给华语圈公司，该款项发生在文华盛典公司签订股权转让协议之前。另，涉案款项转账摘要记载为“投资款”字样亦不能直接确定该款项的性质，应综合其他证据认定。华语圈公司提交的股权转让协议、股东会决议未显示有关于文华盛典公司增加实缴出资的内容，国家企业信用信息公示系统显示文华盛典公司系华语圈公司股东亦不能证明涉案款项系实缴出资。综上，华语圈公司辩称涉案款项系作为股东的实缴出资款，其证据不足以证明其主张。故对于华语圈公司的上述答辩意见，本院不予采信，综合全案证据，本院认定文华盛典公司与华语圈公司之间形成民间借贷法律关系。借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，出借人和借款人未约定还款时间。文华盛典公司亦未提交证据证明其催要过借款，本案于2020年6月19日开庭审理，本院认定该笔借款的还款合理期限截止到2020年6月19日。截止到庭审之日，华语圈公司在合理期限内仍未能偿还借款，文华盛典公司主张其偿还借款300万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借贷，对利息没有约定的，应为不支付利息，借款期限届满之后，债务人没有偿还借款，债权人有权主张逾期还款利息。逾期利息自2020年6月19日起算。关于文华盛典公司主张支付逾期利息的诉讼请求，在本院认定范围内，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华语圈影业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告文华盛典（北京）投资有限公司借款本金300万元并支付逾期利息（以实际尚欠本金为基数，自2020年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告文华盛典（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告华语圈影业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十月二十三日法官助理  张子才书 记 员  赵成慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9213号原告：陈志飞，女，汉族，1977年10月20日出生，住河南省漯河市源汇区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110378号关于第32225315“绿源”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第934553号商标、第16287969号商标、第12683305号商标、第3048886号商标、第8171755号商标、第13214406号商标、第29146338号商标（简称引证商标一至七）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、消费群体、生产部门、销售渠道等方面不同，不构成类似商品。三、各引证商标获准注册并共存，应遵循审查一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322253153、申请日期：2018年7月13日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2907群组）：牛奶；酸奶；牛奶制品；羊奶；以牛奶为主的饮料；羊奶粉；营养奶粉；豆奶；豆浆；豆奶粉。二、引证商标一1、申请人：西安绿源科技实业有限公司。2、申请号：9345533、申请日期：1995年3月25日。4、专用期限：2017年1月21日至2027年1月20日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001；3005群组）：非医用营养液；非医用营养精；非医用营养膏；咖啡饮料等。三、引证商标二1、申请人：重庆绿源仓农产品有限公司。2、申请号：162879693、申请日期：2015年2月2日。4、专用期限：2016年10月28日至2026年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2907；2911-2912群组）：牛奶；加工过的坚果；发菜。四、引证商标三1、申请人：人福医药集团股份公司。2、申请号：126833053、申请日期：2013年5月31日。4、专用期限：2014年10月21日至2024年10月20日。5、标识6、核定使用的商品（第32类3201-3203群组）：果汁；水（饮料）；可乐等。五、引证商标四1、申请人：人福医药集团股份公司。2、申请号：30488863、申请日期：2001年12月24日。4、专用期限：2013年3月14日至2023年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第32类3201-3203群组）：无酒精果汁饮料；矿泉水；豆奶等。六、引证商标五1、申请人：深圳市宝乾商贸有限公司。2、申请号：81717553、申请日期：2010年4月1日。4、专用期限：2012年5月28日至2022年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3006；3011；3013群组）：冰淇淋；豆浆；面包。七、引证商标六1、申请人：绥德县绿源绿化种苗有限公司。2、申请号：132144063、申请日期：2013年9月9日。4、专用期限：2015年12月28日至2025年12月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3002；3006；3008-3010群组）：茶饮料；去壳大麦；糕点等。八、引证商标七1、申请人：北京三聚绿能科技有限公司。2、申请号：291463383、申请日期：2018年2月6日。4、专用期限：2019年5月28日至2029年5月27日。5、初审公告日：2019年2月27日。6、标识7、核定使用的商品（第29类2906-2907；2911-2912群组）：牛奶制品；蛋；干食用菌等。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“绿源”构成。引证商标一由汉字“绿源”、英文“GREENSOURCE”及图组成。引证商标二由汉字“绿源仓”、拼音“LVYUANCANG”及图组成。引证商标三由汉字“绿之源”构成。引证商标四由汉字“绿之源”及图组成。引证商标五由汉字“绿源寳乾”拼音“LVYUANBAOGAN”及图组成。引证商标六由汉字“绥德县绿源绿化种苗有限公司”、字母组合“SUIDELUYUANGREENSEEDCO.LTD”及图组成。引证商标七由汉字“三聚绿源”及图组成。诉争商标与各引证商标显著识别汉字部分均包含“绿源”，在文字构成、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标一至七混淆，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的商品，与引证商标一核定使用的“非医用营养液、非医用营养精、非医用营养膏”商品，引证商标二核定使用的“牛奶”商品，引证商标三核定使用的“果汁、水（饮料）、可乐”等商品，引证商标四核定使用的“无酒精果汁饮料、矿泉水、豆奶”等商品，引证商标五核定使用的“豆浆”商品，引证商标六核定使用的“茶饮料”商品，引证商标七核定使用的“牛奶制品”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至七若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标获准注册并共存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈志飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈志飞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13951号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工。被告：魏清根，男，1964年9月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告魏清根供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京瑞泰富源能源技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异124号 案外人：案外人：陈赞端，女，汉族，1968年7月27日出生，住广东省始兴县。 案外人：钟志军，男，汉族，1966年4月4日出生，住广东省始兴县。 申请执行人：华冠达工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲银桦路**。 法定代表人：林丽贞。 被执行人：始兴县宏骏房地产开发有限公司，住，住所地：始兴县太平镇兴平后街**B202公场所） 法定代表人：陈德平。 本院在执行华冠达工程有限公司（以下简称“华冠达公司”）与被执行人始兴县宏骏房地产开发有限公司（以下简称“宏骏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，案外人钟志军、陈赞端于2020年10月12日对本院作出的（2018）粤0222民初730号民事裁定书查封的位于始兴县太平镇永安大道中28号雅和苑小区5栋204号和1栋2101号两套房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人钟志军、陈赞端称，始兴县人民法院因珠海市华冠达工程有限公司与始兴县宏骏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，查封了雅和苑小区5栋204号房和1栋2101号房。上述两套回迁房的所有权人属于申请人钟志军、陈赞端，两申请人与始兴县宏骏房地产开发有限公司分别于2013年12月10日和2013年12月25日签订了两份《房屋征收安置补偿协议》，并于2017年3月17日已经签订了《承诺书》，实际交付了两套房屋（一套面积为85平方米，一套为114平方米）给两申请人。上述房屋属于两申请人合法财产。始兴县人民法院查封错误，现向法院提出如下异议请求：请求解除对广东省韶关市始兴县宏骏房地产开发有限公司开发兴建的雅和苑小区（原莲一村现永安大道中58号）5栋204号和1栋2101号两套回迁房的查封。 申请执行人华冠达工程有限公司辩称。 被执行人始兴县宏骏房地产有限公司辩称。 本院查明，原告华冠达工程有限公司与被告始兴县宏骏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程，原告华冠达公司向本院申请财产保全，本院受理后作出（2018）粤0222民初730号民事裁定书，裁定：“三、查封被申请人始兴县宏骏房地产开发有限公司名下位于始兴县永安大道中28号雅和苑小区未出售的房屋及商铺共计49间，查封期限三年，（具体详见清单）”，查封了涉案5栋204号和1栋2101号房屋。案外人对本院查封上述两套房屋提出了执行异议，认为上述房屋为回迁安置房，其享有所有权。本院以（2020）粤0222执异124号立案受理。 另查实，因始兴县太平镇城北居委会莲一组“三旧”改造项目工程建设的需要，征收了案外人钟志军、陈赞端位于始××县××组（始府集建总字第0039196号、第0222040200424号）的两套房屋。宏骏公司在2013年12月10日、2013年12月25日与两案外人签订了《房屋征收安置补偿协议》。协议约定以安置房补偿的方式补偿两案外人，两套回迁房面积分别为85平方米、114.16平方米。2017年3月17日，案外人陈赞端、钟志军向宏骏公司作出《承诺书》，明确：一、钟志军、陈赞端于2017年3月17日收到始兴县宏骏房地产开发有限公司交来的以下房屋：1.始兴县永安大道中58号路5栋房204号房屋；2.始兴县永安大道中58号路1栋房2101号房屋。房屋已实际交付。二、双方于2013年12月10日、2013年12月25日签订的《房屋征收安置补偿协议》已完全履行完毕，包房产证，无任何纠纷和争议。 本院认为，案外人钟志军、陈赞端与宏骏公司签订的《房屋征收安置补偿协议》是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以支持。该协议性质上属于以产权调换形式签订的安置补偿协议。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”据此规定，被拆迁人对已经明确了位置的拆迁房享有优先权，可以对抗第三人。因案外人与宏骏公司在《房屋拆迁安置补偿协议》、《承诺书》已经明确了回迁房的房号、位置，且协议已经履行完毕，被拆迁人钟志军、陈赞端对涉案两套房屋享有优先权。且涉案房屋已经于2017年3月17日交付给了两案外人，早于涉案房屋被查封的时间，无证据证实涉案房屋未过户登记是案外人的原因导致的。故对案外人的异议请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对位于广东省韶关市始兴县太平镇永安大道中58号5栋204号、1栋2101号房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李小环 人民陪审员  李春兰 人民陪审员  魏金球 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  卢祝优
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3937号原告：姚远，女，1982年3月31日出生。原告兼原告姚远的委托诉讼代理人：刘善涛（姚远之夫），男，1981年6月7日出生。被告：马立民，男，1985年5月2日出生。原告姚远、刘善涛与被告马立民车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告姚远、刘善涛于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚远、刘善涛的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚远、刘善涛撤诉。案件受理费一百零一元，由原告姚远、刘善涛负担，已交纳。审判员 高 兵二〇二〇年十月二十九日书记员 王英俊
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异310号案外人：高建军，男，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，高建军对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高建军称，其于2009年10月9日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款194947.80元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36837号原告：许昊，男，1992年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里****楼**。法定代表人：刘强。原告许昊（以下简称原告）与被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋婷婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2017年4月1日至2017年8月16日期间基本工资17600元；2、请求判令被告支付2017年4月1日至2017年8月16日法定节假日加班费2053元、休息日加班费7296元、延时加班费4928元。事实和理由：原告于2017年4月1日入职被告，从事信贷专员一职，约定月工资为底薪加提成，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社保。原告不服仲裁裁决，特提出起诉，请求予以支持。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第14722号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张于2017年4月1日入职被告，最后出勤至2017年8月16日，原告每月工资3520元，被告没有给原告发放过工资，原告主张其于2017年清明节、劳动节和端午节全天加班，周六日32天，延时加班88天、每天4小时。原告提交了以下证据：1、应聘登记表，显示有“鸿诚担保”字样及图片；2、微信聊天文字整理资料，原告主张系其与被告业务部经理苗飞的微信聊天内容；3、名称为“吴丹”的微信详细资料页；4、手写体工作记录；5、仲裁开庭笔录；6、证人证言，记载“兹证明许昊同志在2017年4月1日至2017年8月16日在鸿诚祥兆投资担保有限公司海淀分公司工作；地址；地址为海淀区板井路**西门特此证明”证言下方有以下手写体签名：刘鑫、李维嘉、苗飞、李正滨。本院认为：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告提交的应聘登记表中显示有“鸿诚担保”的字样及图片，结合原告提交的其他证据及庭审陈述，本院采信原告在被告处工作的主张。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤及工资支付等情况举证，被告未到庭就上述情况举证，故本院采信原告的上述主张，对于原告要求被告支付2017年4月1日至2017年8月16日期间基本工资的诉讼请求本院予以支持，本院依法核算具体数额。原告未就其主张的法定节假日加班费、休息日加班费及延时加班费举证，故对于原告要求被告支付加班费的请求，本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于本判决生效后七日内支付原告许昊二〇一七年四月一日至二〇一七年八月十六日基本工资16022.07元；二、驳回原告许昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告许昊负担5元（已交纳），由被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 静审判员 张佳琪审判员 于 婷二〇二〇年十月二十三日书记员 贾岐颖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12225号原告：上海立旺食品有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：蔡旺庭，董事长。委托诉讼代理人：刘茜，女。委托诉讼代理人：侯雨明，男。被告：佛山市康的智能机械设备有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁华亮。原告上海立旺食品有限公司与被告佛山市康的智能机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告上海立旺食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告上海立旺食品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年十月二十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初25489号原告：陈锐，男，1990年5月3日出生，汉族，无业，住四川省成都市。被告：刘超，男，1986年9月28日出生，汉族，无业，住四川省德阳市旌阳区。原告陈锐与被告刘超合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈锐，被告刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锐向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月15日，被告在没有取得房屋卖方杨桂如授权委托的情况下，私自以卖方杨桂强代理人名义与原告签署《房屋买卖合同》一份，同日被告收取原告购房定金30000元，被告出具收条一张。2019年7被告告知原告：“如因被告原因导致在2019年8月25日以前不能更名则被告退还原告所交定金”。2019年8月25日，被告通过微信退还原告定金款20000元，剩余定金款10000元未退还，经原告多次催促被告后，2019年9月10日，被告通过手机微信向原告出具欠条一张，载明：“本人刘超（510703198609280510）欠陈锐10000元整，大写壹万元，定于2019年9月30日前归还”。现双方约定的还款时间早已过期，被告仍未退还原告定金款10000元，故诉至法院。刘超辩称，不同意原告诉讼请求，我并非是在未取得授权的情况下卖房。我是收了陈锐30000元定金，退还了20000元之后，我又于2019年11月22日微信转账给陈锐5000元，剩余5000元是给的现金，给了现金后，陈锐把借条还给我了。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，陈锐作为买方与卖方代理人刘超（卖方杨桂强）签订买卖合同，购买眉山市东坡区旺达.铭苑9幢22楼8号房屋。陈锐于当日通过微信、支付宝转账向刘超支付购房定金30000元。后因无法履行，刘超于2019年8月25日退还定金20000元。后陈锐多次向刘超催要剩余10000元定金。2019年9月10日，刘超通过微信向陈锐发送欠条一张，载明：本人刘超（510703198609280510）欠陈锐10000元整，大写：壹万元整。定于2019年9月30日前归还。欠款人：刘超2019.9.10。2019年11月22日，刘超向陈锐转账5000元。刘超主张自己后来将上述微信发送的欠条纸质版给了陈锐，大约2019年12月以现金形式给付了陈锐剩余定金5000元。陈锐均不认可，主张从未收到过纸质版借条、亦未收到过现金。刘超未就给付纸质版欠条及现金情况提供证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘超收取陈锐定金30000元，后房屋无法交易，刘超通过微信向陈锐出具欠条，应当依约归还。现刘超主张已经付清，但未就此提交充分证据，故刘超应当归还陈锐剩余定金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘超于本判决生效之日起七日内归还原告陈锐定金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李桂华二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘弘川