wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20158号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李家富，男，1971年2月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李家富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李家富系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,640.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,640.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22145号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈依虹，女，1994年02月04日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈依虹保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5300元。签约日期：2019年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5591.41元，保险费1350.97元。签约日期：2019年5月24日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5300元；交付时间：2019年5月24日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月12日；理赔金额：4605.89元；保险权益转让时间：2019年11月12日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4605.89元及利息（利息从2019年11月12日起以理赔款4605.89元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈依虹向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4605.89元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈依虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1527号原告：武汉金熊漆涂料有限公司。法定代表人：金亚军，总经理。委托诉讼代理人：张彩霞，湖北德淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小才，湖北德淦律师事务所律师。被告：恩施州凯迪克工贸有限责任公司。法定代表人：杜爱国。原告武汉金熊漆涂料有限公司（以下简称金熊公司）与被告恩施州凯迪克工贸有限责任公司（以下简称凯迪克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金熊公司的委托诉讼代理人张彩霞到庭参加了诉讼，被告凯迪克公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金熊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款276,789.6元及利息（自2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖关系，双方于2019年9月23日对账确认被告差欠原告货款276,789.6元，被告至今推诿未付。被告凯迪克公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。原告金熊公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了供货及货款明细等证据。被告凯迪克公司将在举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：金熊公司向凯迪克公司供应涂料，双方交易多年但无书面合同，交易模式为凯迪克公司口头下单，金熊公司依约货运至凯迪克公司指定地点，货款为滚动结算。2019年9月23日，双方经对账确认2018年未结货款及2019年7、8月所供货款合计276,789.6元，凯迪克公司及其法定代表人杜爱国对此签字盖章予以确认。此后凯迪克公司并未支付上述货款，但仍自金熊公司处少量订货，均为现货现结。本院认为，原、被告虽未签订正式书面合同，但被告凯迪克公司在双方确认的对账单上加盖公章，其内容对款项的表述明确具体，该对账单应系原、被告双方对交易往来的结算，本院予以确认。原告金熊公司完成己方的供货义务，被告凯迪克公司及时清偿货款，逾期则承担违约责任，故对原告金熊公司要求被告凯迪克公司清偿下欠货款276,789.6元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告凯迪克公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告恩施州凯迪克工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉金熊漆涂料有限公司支付货款276,789.6元及利息（以欠付货款276,789.6元为基数，自2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,784元（已减半收取，原告已预交）、公告费650元，合计3,434元，由被告恩施州凯迪克工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十月十九日书记员  黄佩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20032号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告雷鸣，男，1991年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷鸣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷鸣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,013.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,013.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢958号申请执行人：黄天明，男，1960年2月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆力霸齿轮制造有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区，注册号500381000014249。法定代表人：董治鑫。本院在执行申请执行人黄天明与被执行人重庆力霸齿轮制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，执行到位5776.5元。对于尚未执行到位的标的，现申请执行人向本院撤销本次恢复执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执恢958号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初4282号原告：曲靖市麒麟区顶美不锈钢经营部。统一社会信用代码：92530302MA6NUU5E0T。地址：云南省曲靖市麒麟区白石江街道何家屯铝合金市场B区26、27号。经营者：王进，男，汉族，1987年10月4日生，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被告：李贵友，男，汉族，1997年8月12日生，住云南省曲靖市富源县。原告曲靖市麒麟区顶美不锈钢经营部诉被告李贵友买卖合同纠纷一案，因双方协商后，被告已履行义务，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曲靖市麒麟区顶美不锈钢经营部撤回对被告李贵友的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲靖市麒麟区顶美不锈钢经营部承担。审判长  方向娥审判员  高玉娟审判员  代冬花二〇二〇年十月十九日书记员  罗晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8242号原告：祁新,男,1982年6月19日出生,汉族,住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：王会龙,男,1976年10月29日出生，汉族,住北京市东城区，公民身份号码×××。原告祁新与被告王会龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告祁新到庭参加了诉讼，被告王会龙经本院依法公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告祁新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方原系朋友关系。2019年12月13日,被告因需资金,向原告提出借款。原告通过支付宝转账形式借给被告10万元,当时被告承诺一周之内将借款归还原告。之后几经催促因无法归还,被告于2020年1月9日出具借条,承诺于2020年1月10日返还欠款。此后,被告于2020年1月15日、16日归还5万元后便以各种理由未再继续还款。至2020年4月3日,原告找被告当面索要欠款时,被告以付2000元作为利息,承诺于4月8日还款,但到期后仍未归还。至4月10日,原告再次向被告索要欠款时,被告当面出具保证书一份,承诺于4月13日归还剩余5万元。从此原告每日通过电话要求被告清偿欠款,但均未果。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王会龙经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:祁新自认与王会龙系朋友关系。2019年12月13日至12月16日，祁新向王会龙转账支付款项共计10万元。2020年1月9日，王会龙向祁新出具借条，其中载明：“今王会龙向祁新借款十万元整，定于2020年1月10日返还”。借条落款处有借款人王会龙的签字、身份证号及指纹。2020年1月15日，王会龙向祁新转账支付1万元；2020年1月16日，王会龙向祁新转账支付4万元。2020年4月10日，王会龙向祁新出具保证书，其中载明：“王会龙保证在2020年4月13日还款5万元给祁新，如不能还款，祁新可到法院起诉”。借条落款处有借款人王会龙的签字、身份证号及指纹。庭审中，祁新称王会龙上述保证书中所承诺归还的剩余5万元借款本金至今未还。上述事实，有借条、保证书、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：祁新与王会龙之间存在合法的借贷关系，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，王会龙负有及时归还剩余借款本金50000元的法律义务，王会龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判，本院对祁新的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王会龙于本判决生效后七日内偿还原告祁新借款本金50000元。如果被告王会龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交）及公告费（原告已预交，以实际票据为准），由被告王会龙负担，于本判决生效后七日内给付原告祁新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十月九日书记员  宋 鸽
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9389号 原告：王妹妹，女，1939年9月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告王妹妹诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王妹妹的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王妹妹向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币923元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“王妹妹”923元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款923元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告王妹妹与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款923元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告王妹妹价款923元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10598号原告：于文波，男，1991年7月8日出生，蒙古族，无业，住北京市大兴区。被告：孙孝军，男，1973年5月25日出生，满族，户籍地内蒙古通辽市。原告于文波与被告孙孝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文波到庭参加诉讼，被告孙孝军经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月9日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由孙孝军承担。事实与理由：2019年4月9日，孙孝军因个人资金紧张向于文波借款1万元，并承诺2020年4月8日还款。借款到期后孙孝军至今未偿还借款，故诉至法院。孙孝军未作答辩。本院经审理认定事实如下：于文波主张与孙孝军系朋友关系，2019年4月9日，孙孝军以资金紧张为由向于文波借款1万元，于文波给付孙孝军现金1万元，孙孝军向于文波出具上述借款的借条一张，但至今未偿还借款本金。于文波向法庭提交借条作为证据，借条载明：借款人为孙孝军，出借人为于文波，借款人于2019年4月9日因近来资金紧张，向出借人借款人民币1万元整，借款期限从2019年4月9日到2020年4月8日止，无借款利息。借款人现已收到上述借款，借款人处有“孙孝军”的签名，落款日期为2019年4月9日。孙孝军未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙孝军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。孙孝军向于文波借款并出具借条，于文波向孙孝军提供了借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。于文波要求孙孝军偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现于文波按年利率6%标准主张逾期利息，符合2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院自逾期还款之日2019年4月9日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙孝军于本判决生效后十日内偿还于文波借款本金1万元及逾期利息（以借款本金1万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月9日起至实际偿还之日止）。如果孙孝军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由孙孝军负担（于本判决生效后十日内直接给付于文波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20469号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告池宇，男，1983年10月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告池宇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20566号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李东方，男，1980年2月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李东方信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李东方系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,590.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,590.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4749号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市信德莱电子有限公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城大道塘东工业园**301>法定代表人：谢芸。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市信德莱电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。诉前调解期间，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十九日书记员  关晓红
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1870号原告：梁伟忠，男，1974年11月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。被告：陈国明，男，1975年9月17日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告梁伟忠诉被告陈国明建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告梁伟忠于2020年10月13日以原被告已达成调解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告梁伟忠申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告梁伟忠撤诉。案件受理费50元（该款原告已预交），由原告梁伟忠负担。审判员  杨清岚二〇二〇年十月十四日书记员  梁小燕附本裁定书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6202号原告：任某1，男，1954年3月13日出生，汉族，北京市花木公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘剑菲，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：任某2，男，1950年11月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。本院在审理原告任某1诉被告任某2分家析产纠纷一案中，现原告任某1申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予任某1撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十月九日书记员  孙涛
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1678号原告：中国工商银行股份有限公司开阳支行，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码91520121215721526H。负责人吕超，行长。委托代理人：郭英、龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：姜远平，男，1973年06月06日出生，汉族，住贵州省修文县。原告中国工商银行股份有限公司开阳支行与被告姜远平信用卡纠纷一案，本院于2020年05月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告姜远平因下落不明，经本院公告送达起诉状副本等手续及开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金71414.42元及利息、违约金（按照双方合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息本部还清之日止）；2、案件受理费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：2012年7月31日，被告因日常生活需要，向原告申请办理牡丹信用卡，原告根据被告申请向被告提供了信用卡及信用额度，但被告启用信用卡后未按期向原告偿还借款，截止2017年2月25日被告累计欠付原告透支本金、利息、违约金共计110936.32元，经原告多次催收无果，故原告起诉如诉请。被告未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2012年7月31日，被告在原告处申办信用卡用于消费。同日，原告向被告提供了牡丹信用卡并授信了额度，卡号为62×××97。后被告启用后未按期还款，经原告多次催收无果，故原告起诉要求被告偿还本息及违约金。另查明，截至2020年4月8日，被告下欠原告本金71414.42元，利息28709.01元，违约金10812.89元。上述事实，有原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应全面履行自己的义务。被告在持原告发放的信用卡使用后，未按时归还本息，应承担违约责任。原告开阳工行诉请要求被告偿还截至2020年4月8日信用卡透支本金71414.42元及利息28709.01元、违约金10812.89元的请求本院予以支持；对自2020年4月9日起至本金还清止利息和违约金应以未偿还本金为基数，以牡丹信用卡章程规定计算，但两项计算标准以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告姜远平于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开阳支行信用卡借款本金71414.42元及截至2020年4月8日的利息28709.01元，违约金违约金10812.89元，并承担自2020年4月9日起的利息和违约金（以本金71414.42元为基数，按牡丹信用卡管理规则计算，以年利率24%为限）至本金71414.42元清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，公告费260元，合计2779元，由被告姜远平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇二〇年十月二十六日书记员  王仕容
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20474号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王亚梅，女，1982年2月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王亚梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王亚梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,885.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,885.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执4439号申请执行人孟景，男，1977年10月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人田文湘，男，1972年12月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人孟景与被执行人田文湘民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初1639号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田文湘的银行存款及其他收益80万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年十月二十八日书记员  王丹丹
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9375号 原告：浦洪妹，女，1952年12月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告浦洪妹诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告浦洪妹的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浦洪妹向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“浦洪妹”97元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款97元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告浦洪妹与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款97元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告浦洪妹价款97元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19581号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告屈飞，男，1987年2月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告屈飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告屈飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142160.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币142160.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3072号 申请人：深圳市鑫佳索科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙关快速路**，统一社会信用代码91440300342955165J。 法定代表人：熊萍。 委托诉讼代理人：田军，广东粤港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建设，男，汉族，1981年11月10日，身份证住址武汉市江夏区，系公司员工。 被申请人：深圳明瑞旌科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区大浪街道龙观快速路****201一社会信用代码91440300311766927F。 法定代表人：宋岸群。 被申请人：宋岸群，女，1981年7月29日出生，汉族，住址湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：姜璐明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初7727号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳明瑞旌科技有限公司、宋岸群价值人民币69560.5元的财产的查封。 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保1436号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十三日 书记员 夏金经童
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初17735号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：湖南海济生物工程有限公司，住所地湖南省华容县三封工业园（湖南海济药业有限公司院内）。法定代表人：邓新平。原告《生命时报》社与被告湖南海济生物工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告《生命时报》社于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，主张双方已于之前达成和解。本院认为，原告《生命时报》社提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告《生命时报》社撤诉。案件受理费25元，由原告《生命时报》社负担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19988号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告康永学，男，1962年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康永学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告康永学系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,185.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,185.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2171号原告：刘洪祥，男，汉族，1975年8月6日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：钟春艳，女，汉族，1984年1月13日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告刘洪祥诉被告钟春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘洪祥到庭参加诉讼，被告钟春艳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转于2017年12月1日向原告借款11000元，并约定月息3%，至2020年4月1日，已拖欠28个月，共欠原告本息20240元未支付。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款20240元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确诉请第一项含本金11000元、利息9240元，并增加要求被告支付至偿清借款为止的利息。被告钟春艳未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、微信转账记录一份，证明原告向被告转账的事实；3、借条一份，证明被告借款的事实和金额。被告钟春艳未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告与被告系朋友关系。2017年11月28日，被告因需要资金向原告借款11000元，原告于当日通过微信转账方式向被告交付了借款。2018年12月1日，被告向原告出具借条一份，借条载明：钟春艳于2017年12月1日借到刘洪祥11000元，微信转账，固定月息3分，还款日期商定2019年4月前还清。被告在借条签字捺印，并备注身份证号码及住址。借款后，被告向原告偿还本金3000元，具体还款时间不明，其后未偿还借款本息，原告为此提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告钟春艳向原告刘洪祥借款，原告向被告实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行偿还全部借款的义务。因被告未完全履行，原告诉请其偿还于法有据，本院予以支持。但借款本金应扣除被告已偿还的3000元，扣除后，被告应偿还借款本金8000元。双方约定月利率3%，超出法律规定的范围，本院依法支持按月利率2%计算的自2017年12月1日起至偿清之日止的利息，利随本清。被告无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟春艳于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘洪祥借款本金8000元，并按月利率2%向原告支付自2017年12月1日起款项偿清之日止的利息，利随本清。案件受理费306元（原告已预交），由原告刘洪祥负担83元，被告钟春艳负担223元。（被告于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月二十日书记员  罗晶晶
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2422号 原告：宁会珍，女，1973年5月15日生，汉族，江西省萍乡市安源区人，高中文化，销售员，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住安福县。 被告：曾庆隆，男，1970年10月1日生，汉族，住吉安县。 原告宁会珍诉被告曾庆隆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁会珍到庭参加诉讼；被告曾庆隆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁会珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告曾庆隆归还水泥款26400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年下半年，被告在吉安县做新农村建设工程，经村委会干部介绍，2019年9月4日至10月11日，原告分四次装运水泥到窑背村新农村点，价格随行就市。被告口头承诺水泥款在2020年春节前付清。经原告多次催促，被告总以种种理由推托。2020年6月9日，被告出具了一份欠条，欠水泥款26400元，并承诺在2020年6月30日前付清。后原告多次催付，被告仍然拒付。 被告曾庆隆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：欠条1份，证明被告欠原告水泥款26400元的事实。 被告曾庆隆在举证期限内未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认证如下：该证据系原告在举证期限内提交，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日至10月11日，被告曾庆隆因承揽吉安县新农村建设工程需要，分四次向原告宁会珍购买水泥80吨，总价款为36400元；被告除已支付10000元外，尚欠水泥款26400元，被告承诺在2020年春节前支付。逾期，被告未支付该款。2020年6月9日，原告找到被告催款，被告以种种借口未付，仅向原告出具欠条一份，载明“今欠到宁会珍水泥款计人民币26400元，大写贰万陆仟肆佰元整。2020年6月30日付清”。逾期，经原告多次催付， 被告一直拖欠至今。 本院认为，被告尚欠原告水泥款26400元，有被告出具的欠条为凭，足以认定。被告拖欠原告水泥款未付，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告支付该款，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾庆隆应于本判决生效之日起三日内，向原告宁会珍支付水泥款计人民币26400元。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取230元，由被告曾庆隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  任天勤 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱全英 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19868号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告柳海艳，女，1991年11月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柳海艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柳海艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,565.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币136,565.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初10775号原告：滁州市大振户外旅游用品有限公司，统一社会信用代码913411006910957498，住所地安徽省滁州市城东工业园何郢路**。法定代表人：杨庭志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴珊珊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京天威望达物流有限公司，统一社会信用代码91320115MA1UWDJR8B，住，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道天泉路**/div>法定代表人：顾龙梅。被告：吴扣红，男，1964年7月14日生，汉族。原告滁州市大振户外旅游用品有限公司与被告南京天威望达物流有限公司、吴扣红定作合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月29日，原告滁州市大振户外旅游用品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告滁州市大振户外旅游用品有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取2675元，由原告滁州市大振户外旅游用品有限公司负担。审判员  乔华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴甜
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2293号原告：刘国阳，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：林卡，男，1991年5月28日出生，汉族，住河南省长垣县。原告刘国阳与被告林卡民间借贷纠纷一案，刘国阳于2020年5月28日向本院提起诉讼，本院于2020年5月29日作出受理决定，后本院依法向林卡公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年10月9日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘国阳到庭参加诉讼，林卡经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国阳诉称，2019年10月29日，林卡因生意资金周转向刘国阳借款150000元，并向刘国阳出具了借条，约定借款期限3个月，借款到期后，经多次催要，林卡不予偿还。为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，诉请依法判令林卡偿付借款本金150000元及利息18000元（以150000元为基数，按月利率2%，自2019年10月29日至2020年4月29日止；2020年5月28日以后的利息以150000元为基数，按月利率2%计算至借款偿清之日止）；诉讼费由林卡承担。林卡未答辩。根据刘国阳的诉称意见，并经刘国阳认同，本院归纳本案的争议焦点为：刘国阳诉请林卡偿付借款本金150000元及利息18000元（以150000元为基数，按月利率2%，自2019年10月29日至2020年4月29日止；2020年5月28日以后的利息以150000元为基数，按月利率2%计算至借款偿清之日止）有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，刘国阳向本院提供的证据材料有：2019年10月29日借条一份，银行转账明细复印件两份、微信截屏三份，据此证明刘国阳借给林卡款项150000元。林卡未向本院提供证据材料。林卡经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料客观真实，与本案相关联，可以作为本案定案的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，林卡因生意需要向刘国阳借款150000元，刘国阳于2019年7月10日、2019年7月11日通过银行和微信转账方式向林卡账户内汇入150000元；刘国阳称2019年10月29日之前林卡将双方约定的月利率四分计算的利息36000元以转账方式支付给刘国阳；2019年10月29日，林卡重新向刘国阳出具了借条，借条内容为“借条本人林卡（手印）（身份证）（手印），由于资金周转于2019年10月29日借刘国阳（身份证），人民币：150000.00元整（大写：壹拾伍万元整），经双方协议借款期限3个月。2019.10.29（手印）号林卡（手印）林卡身份证复印件”。借款期限到期后，经刘国阳多次催要，林卡未予偿还。庭审中，刘国阳要求借款逾期利息按年利率6%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林卡向刘国阳借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务，林卡欠从刘国阳处借款150000元，有林卡向刘国阳出具的借条为证，刘国阳诉请林卡偿付借款本金150000元，符合法律规定，本院予以支持；林卡未按约定时间偿还借款，刘国阳要求林卡按年利率6%偿付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，林卡应偿还逾期利息5250元（以150000元为基数，按年利率6%，自2019年10月29日起计算至2020年5月29日止；2020年5月30日之后的资金占用期间利息以150000元为基数，按年利率6%计算至借款偿清之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：林卡于本判决生效之日起十日内偿付刘国阳借款本金150000元及资金占用期间利息5250元（2020年5月30日之后的资金占用期间利息以150000元为基数，按年利率6%计算至借款偿清之日止）。驳回刘国阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，林卡承担3300元，林卡承担360元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  于相军审 判 员  赵利军人民陪审员  王清涛二〇二〇年十月十五日书 记 员  郑熠圆
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4726号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：陈昊，男，1983年2月1日出生，羌族，原住四川省平武县龙安镇，现住四川省平武县。 被告：郑微，女，1981年5月20日出生，汉族，原住四川省平武县龙安镇，现住四川省平武县。 二被告共同委托诉讼代理人:杨秋荣,男,1955年9月26日出生,汉族,住四川省平武县,系被告陈昊之父。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告陈昊、郑微物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺，被告陈昊、郑微及其委托诉讼代理人杨秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费4543元、垃圾清运费36元、违约金454元，共计5033元；2.本案诉讼费由被告承担。 陈昊、郑微辩称：1、认可欠费金额。公共下水管道堵塞返水，导致我家的地面和墙面损坏，必须得到原告的赔偿方才交纳物业服务费；2、原告需要把2020年8月3日请工人清除室内污渍脏物300元的清运费付清；3、我方并无违约事实，不应该支付违约金；4、诉讼费应当由原告自行承担。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积112.76㎡，于2013年3月11日办理接房手续。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。被告从2015年7月1日起至2019年6月30日欠交物业服务费4543元。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费，原告主张被告支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费4543元的请求成立，本院予以支持。 关于共下水管道堵塞返水赔偿问题，不宜在本案中处理，双方可另行协商或诉讼，被告以此抗辩拒交物业服务费的辩解理由不能成立，本院不予采信。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费36元的请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。因公共下水道返水导致被告房屋损坏，双方一致协商未果，被告并非故意拖欠，故原告主张违约金454元的请求不能成立，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告陈昊、郑微在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费4543元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈昊、郑微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月九日 书记员  杨雅岚
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3519号申请执行人：岳鑫。被执行人：王晓红。关于申请执行人岳鑫与被执行人王晓红借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初5574号民事判决已发生法律效力。申请执行人岳鑫向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日依法立案执行。经查明，被执行人王晓红拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王晓红银行账户存款71737元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月二十九日书记员 李      世      雄
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3304号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，负责人：王允龙，职务被执行人：李曼，女，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人李曼银行卡纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）晋0802民初4587号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人李曼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李曼银行账户存款及收入87469.12元或查封、扣押、冻结被执行人李曼价值87469.12元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十五日书记员  薛卜玮
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3961号原告：深圳市全天拍科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水口社区中鹏程工业园主楼七楼。法定代表人：陈伟豪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。被告：深圳市宇丽实业有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道三联社区赛格新城8号楼505。法定代表人：王丽萍，执行董事兼总经理。原告深圳市全天拍科技有限公司与被告深圳纳优达电子制造有限公司侵害外观设计专利专利权（ＺＬ201930042728.4、名称：折叠风扇）纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市全天拍科技有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市全天拍科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十月十九日书记员王迈朗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19923号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赵娟，女，1992年3月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币275,021.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币275,021.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14202号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人:艾华,北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区迎宾路集中区太湖南路**枢纽楼。法定代表人：王峰。被告:中国电信股份有限公司,,住所地北京市西城区金融大街**法定代表人：柯瑞文。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司黑龙江分公司、中国电信股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案,原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37452号原告：北京置能科技发展有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街****楼****。法定代表人：孙剑秋，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王振海，男，1982年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京置能科技发展有限公司与被告王振海返还原物纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京置能科技发展有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京置能科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京置能科技发展有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京置能科技发展有限公司负担。审判员  刘昌龙二〇二〇年十月九日书记员  包玉婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19551号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨香丽，女，1979年7月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨香丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨香丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63380.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63380.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初7350号之一原告：天津市世纪睿驰汽车租赁有限公司，住所地天津市津**津南经济开发区（**）香港街****楼210-31。法定代表人：刘谦，总经理。委托诉讼代理人：冯梦伟，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。被告：孙俊平，女，1976年2月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李培中，男，1964年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市世纪睿驰汽车租赁有限公司与被告孙俊平、李培中服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 明人民陪审员  孙兰菊人民陪审员  王金义二〇二〇年十月十三日书 记 员  李 慧本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3384号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：林晓衔，男，该公司工作人员。被告：华为软件技术有限公司，，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**法定代表人：张**安，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告北京律政信息技术有限公司与被告华为软件技术有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。本案审理过程中，原告北京律政信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20582号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑振杰，男，1995年5月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑振杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑振杰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,137.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,137.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保1430号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部，统，地下**局部：911200007182722249。主要负责人：王颖，该行行长。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒律师事务所律师。被申请人：郄建国，男，1953年6月5日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：徐大霞，女，1954年9月25日出生，汉族，住天津市西青区。申请人招商银行股份有限公司天津分行与被申请人郄建国、徐大霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初13775号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人郄建国、徐大霞名下价值1216421.03元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年十月二十九日书记员  付晓琳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4850号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，经营场所：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：陈忠，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗久长，四川汉震律师事务所律师。 被告：赵红梅，女，1984年10月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告赵红梅保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人罗久长到庭参加诉讼。被告赵红梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款39,513.41元；2.判令被告向原告支付下欠保费2,318.19元；3.判令被告向原告支付自2020年1月19日起至实际付清之日止以41,831.6元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款5.2万元，赔偿等待期80天，每月保险费869.32元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2018年11月19日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款5.2万元。被告未按期偿还，截止2020年1月19日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款本息39,513.41元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告赵红梅未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年11月16日，赵红梅在人民财保绵阳分公司投保了个人信用贷款保证保险，并在保险单上签名，保险单约定：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为赵红梅；2.贷款金额52,000元、保险费31,295.52元、保险金额57,908.97元。保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费费率1.5012%，每月交纳869.32元,赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年11月19日，赵红梅签字的授权委托书（代扣保费）中约定未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2018年11月19日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与赵红梅作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款52,000元；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款利率为年利率7.125%；3.贷款期限为36个月，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款按贷款执行利率上浮50%计收罚息。2018年11月19日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向赵红梅发放贷款52,000元。赵红梅于2019年8月起未按约定足额偿还贷款本息，人民财保绵阳分公司于2020年1月19日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款39,513.41元。 本院认为，赵红梅与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、向人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，赵红梅应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因赵红梅未按约定偿还借款本息，人民财保绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人民财保绵阳分公司要求赵红梅偿还保险理赔款39,513.41元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。赵红梅与人民财保绵阳分公司关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，人民财保绵阳分公司要求赵红梅支付未付保费2,318.19元的诉讼请求，不超过合同约定，本院予以支持。原告主张以被告按拖欠金额41,831.6元为基数，自2020年1月19日起按年利率24%计算，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一.被告赵红梅于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付保险理赔款39,513.41元和未付保费2,318.19元，共计41,831.6元； 二.被告赵红梅于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付违约金，违约金的计算方法：以41,831.6元为基数，自2020年1月19日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，由被告赵红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十月十三日 书记员 黄亚军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20615号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告程万航，男，1980年3月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程万航信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程万航系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,346.32元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,346.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3220号申请执行人通州建总集团有限公司，法定代表人：张晓华。被执行人运城市恒基房地产开发有限公司法定代表人：常明。关于申请执行人通州建总集团有限公司与被执行人运城市恒基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）晋0802民初6338号民事调解书已发生法律效力。申请执行人通州建总集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。因被执行人运城市恒基房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市恒基房地产开发有限公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十三日书记员  许 洁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9569号之一 申请执行人蔡华超，男，汉族，身份证住址湖北省谷城县。 被执行人高亚光，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人与被执行人高亚光装修装饰合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初32346号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书中所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月十三日 书记员 张延勋
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终606号 上诉人（原审原告）苏志灿，男，汉族，1960年6月17日出生，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人吴毓舟，县长。 委托代理人谢俊生，男。 委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 上诉人苏志灿因诉安溪县人民政府土地行政征收一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，直接向法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。案涉土地的征收用地批文在2014年，被告安溪县人民政府提交了安政地〔2014〕109号《安溪县人民政府关于安溪县2014年度第三批次征收土地通告》、安国土资告〔2014〕10号《安溪县2014年度第三批次建设用地征地补偿安置方案公告》、湖头镇溪美村民委员会等证据，证实案涉土地组织实施征收行为发生在2015年，原告于2020年7月7日方提起本案征收行为违法之诉，确已超过法定期限，且不存在不可抗力或其他原因耽误起诉期限的情况。原告主张其从2019年11月27日时，方知被告的征收行为的理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告苏志灿对被告安溪县人民政府的起诉。 上诉人苏志灿不服原审裁定，提起上诉称：一、上诉人的涉案地块长期正常耕作至2019年11月27日上午，当时被毁坏的蔬菜照片及报警回执单可予佐证。可见被上诉人组织实施于2015年期间的征地行为，确与上诉人所诉发生于2019年11月27日的涉案非法征地行为不关联，彼此之间确实没有任何关联可言。二、上诉人于2020年8月11日向一审法院邮寄《申请人民法院到现场调查取证并调取证据申请书》《刑事控告状》《事实情况说明》《申请人民法院裁定停止执行行政行为申请书》《邀请函》、补充证据10等材料，但在2020年8月25日9时开始的庭审过程中，均未被书面裁定、未被采信，均被剥夺相应各项权利及申请复议的权利。三、一审裁定书不予记载各证据及相应的质证意见、辩论意见等，一审原告提交各证据及证明目的、针对被告而发表的质证意见和辩论意见等均被忽略而不予记载。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人安溪县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，上诉人的起诉已经超过起诉期限，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。就征收土地行为而言，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，实施行为还包括主动交付土地或强制交付土地等行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门。因此，在起诉征地行为违法的案件中，原告应当明确对征收土地过程中的哪一个行为提起行政诉讼，笼统地以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形。对于诉讼请求不明确的，人民法院应当进行释明，对于经释明后原告仍坚持原诉讼请求不变更，或者变更后诉讼请求仍不明确的，人民法院可以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉。本案中，上诉人向原审法院起诉，请求确认被上诉人组织实施征收其土地的具体行政行为违法。该诉讼请求未能明确针对征收土地过程中哪一个行政机关的哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，依法应裁定驳回起诉。经本庭释明，上诉人仍然坚持起诉被上诉人的征地行为违法，同时明确其所指的征地行为是2019年11月27日的强制行为。而针对2019年11月27日的强制行为，上诉人已经以被上诉人为被告向原审法院起诉，原审法院已经作出（2020）闽02行初29号行政裁定，以上诉人所诉被告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，本院亦已作出（2020）闽行终501号行政裁定，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。之后，上诉人以安溪县湖头镇人民政府为被告对2019年11月27日的强制行为向永春县人民法院起诉，永春县人民法院已经受理上诉人的起诉，该案正在审理中。故上诉人再就2019年11月27日的强制行为起诉被上诉人，属于重复起诉，依法也应当裁定驳回起诉。 由于本案一审裁定结论是驳回上诉人的起诉，二审主要审查上诉人的起诉是否符合起诉条件，一审裁定是否正确合法。故上诉人请求二审法院到案发现场调查取证，并责令被上诉人提交征地行为合法的有关征地的文件与材料，因与审查上诉人的起诉是否符合起诉条件没有关联性，本院不予支持。 经查，上诉人向一审法院邮寄《申请人民法院到现场调查取证并调取证据申请书》《刑事控告状》《事实情况说明》《申请人民法院裁定停止执行行政行为申请书》《邀请函》等材料，一审法院已经在庭审中对上诉人进行解释、释明，上诉人关于原审法院剥夺其相应权利的主张不能成立。由于一审是从程序上驳回上诉人的起诉，并未涉及实体审理问题，故一审裁定书未记载各方当事人提交的证据及相应的质证意见等，程序并无不当。 综上，上诉人要求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求或发回重审的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院未向上诉人释明，且裁定驳回上诉人起诉的理由不准确，本院予以指正。但一审裁定结论正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3672号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：许淑荣，女，1986年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人许淑荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23917号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人许淑荣清偿借款本金27094.36元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人许淑荣名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1633.9元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1583.9元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为闽Ｂ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3672号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7945号原告:青岛圣得尔建材科技有限公司，住所地青岛市胶州市营海街道办事处大洛庄民营工业园，统一社会信用代码：913702815685606174。法定代表人：宋温清，总经理。委托诉讼代理人：鹿勇，山东海金州律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省东启市人民中路**，统一社会信用代码：91320681138854172P。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：吴慧云，该公司员工。原告青岛圣得尔建材科技有限公司诉被告江苏南通二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鹿勇到庭参加诉讼，被告江苏南通二建集团有限公司的委托诉讼代理人吴慧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛圣得尔建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款311925元；2、判令被告支付违约金199613.6元（自2017年9月14日至2020年6月22日）；3、律师费35000元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年签订销售合同，合同签订后原告按约定向被告提供了砂浆。原告合同履行完毕后被告一直拖欠货款，故原告提起诉讼。庭审中原告申请撤回对被告任国山的起诉，本院当庭准许。被告江苏南通二建集团有限公司口头答辩称：欠货款本金311925元无异议。对违约金原告所诉数额太高，要求法院调整。律师费被告方不承担。原告青岛圣得尔建材科技有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、对账单原件4份。原告与被告在2017年9月1日签订的预拌干混砂浆供货合同一份。证明事项：证明原被告在2017年9月1日签订供货合同，原告根据合同为被告供货并产生511925元货款的事实。证据二、委托代理合同原件一份、代理费发票原件4份。打款记录原件一份。证明事项：原告在本次案件中的代理费用为35000元的事实。被告江苏南通二建集团有限公司对上述证据的真实性均无异议，但认为代理费与被告无关。因被告对原告提交证据的真实性无异议，结合庭审情况及当事人陈述，本院对上述证据证明力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告青岛圣得尔建材科技有限公司与被告江苏南通二建集团有限公司签订《预拌干混砂浆供货合同》一份，合同第一条约定原告为被告中海森林湖二期西区1-22#楼项目提供“砌筑砂浆”。合同第四条约定“甲乙双方每月对账，按月结清砂浆货款”。合同第六条违约责任第一款约定“双方应当严格履行合同……，同时乙方除结清所有货款外，须向甲方承担中合同价款每日千分之一的违约金，并承担包括但不限于因催收欠款所产生的诉讼费、交通费、律师费等等”。原告依约向被告项目工地供货，经双方结算共计供货总额为511925元，在此期间被告向原告付款200000元。本院认为，原告青岛圣得尔建材科技有限公司诉被告江苏南通二建集团有限公司存在真实的买卖合同关系，双方均应按照合同约定及相关法律规定行使权利、履行义务。现原告已经履行了合同义务，双方也已对全部货款进行了结算，被告也已向原告支付了200000元的货款，剩余的货款被告在没有法定拒付理由的情况下理应向原告全额支付。对原告青岛圣得尔建材科技有限公司要求被告江苏南通二建集团有限公司支付货款311925元货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告青岛圣得尔建材科技有限公司要求被告江苏南通二建集团有限公司支付违约金199613.6元（自2017年9月14日至2020年6月22日）的诉讼请求，被告抗辩称原告所诉数额太高，要求法院调整。本院认为：一、从违约金的本质上讲，应以补偿性为主，惩罚性为辅；二、应以违约方的违约行为给守约方造成的损失为限或不过分高于违约方的违约行为给其造成的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失。本案中双方虽约定了违约金的计算标准，但原告未提交相关证据证明其受到的实际损失，而原告主张的违约金的计算标准明显过分高于其受到的损失，据此本院酌定原告主张的违约金以货款本金311925元为基数自2018年1月1日至2020年6月22日止按银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR）的1.5倍计算。对原告青岛圣得尔建材科技有限公司要求被告江苏南通二建集团有限公司支付律师费35000元的诉讼请求，因双方在合同中对律师费的负担有约定，且原告也提供了支付律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛圣得尔建材科技有限公司货款311925元；二、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛圣得尔建材科技有限公司违约金（违约金以311925元为基数，自2018年1月1日至2020年6月22日止按银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算）；三、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛圣得尔建材科技有限公司律师费35000元;四、驳回原告青岛圣得尔建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9265元（原告已预交），减半收取4632.5元，保全费3253元，共计7885.5元由被告江苏南通二建集团有限公司负担6185.5元，由原告青岛圣得尔建材科技有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔昌笙二〇二〇年十月十三日书记员  王兆鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
天津市河北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0105刑初170号公诉机关天津市河北区人民检察院。被告人陈浩，男，1982年9月22日出生于天津市，汉族，大学文化，无职业，住天津市东丽区，户籍地同居住地。因本案于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审，2020年6月23日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。辩护人王洪云，天津张盈（滨海）律师事务所律师。天津市河北区人民检察院以津北检二部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人陈浩犯容留、介绍卖淫罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派检察员郑长昆出庭支持公诉，被告人陈浩及其辩护人王洪云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈浩于2019年8月开始承租本市河北区××号房屋，后于2019年9月间，通过微信、QQ等社交软件为卖淫女谢某某、王某某介绍嫖客，并提供上述地点供卖淫活动。被告人陈浩非法获利人民币12900元。同年9月29日，公安机关在工作中发现相关犯罪线索并将被告人陈浩进行电话传唤，被告人陈浩于次日到公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陈浩容留、介绍他人卖淫，妨害了社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。被告人陈浩具有自首、认罪认罚情节，建议对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人陈浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，量刑方面所提的辩护意见是，被告人陈浩具有自首情节，且自愿认罪认罚，本次犯罪系初犯，犯罪情节较轻，因其家庭困难，为照顾家庭遂起犯意，犯罪的主观恶性不深。综上，建议对被告人陈浩从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人陈浩于2019年8月开始承租本市河北区××号房屋，后于2019年9月间，通过微信、QQ等社交软件多次为卖淫女谢某某、王某某介绍嫖客，并提供上述地点供卖淫活动，被告人陈浩非法获利人民币12900元。同年9月29日，公安机关在工作中发现相关犯罪线索并将被告人陈浩进行电话传唤，被告人陈浩于次日到公安机关投案。在案件审理期间，被告人陈浩家属代其退缴违法所得共计人民币12900元。另查明，被告人陈浩因介绍谢某某卖淫，于2019年10月1日被天津市公安局河北分局行政拘留十五日，并处罚款人民币500元。上述事实，有经庭审质证、确认的作案工具手机、电脑主机及微信聊天记录、转账记录截图照片，微信交易支付流水，接受证据清单、房屋租赁合同，证人谢某某、王某某等十一人的证言，被告人陈浩的供述与辩解，辨认笔录，户籍材料，行政处罚决定书，现场检测报告书，扣押清单，案件来源、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。辩护人当庭提交了被告人陈浩及其家属失业、生病住院等证明材料，以证实被告人陈浩家庭条件困难。上述证据因与本案无关联性，故不予采信。本院认为，被告人陈浩容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人陈浩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人陈浩自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；案发后，被告人陈浩主动退缴违法所得，并主动预缴部分罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。关于辩护人所提的相关从轻处罚的辩护意见，本院酌情予以采纳；关于辩护人所提，被告人陈浩犯罪情节较轻、主观恶性不深、请求对被告人陈浩判处缓刑的意见。经查，被告人陈浩为容留他人卖淫而租赁房屋，并多次为二名卖淫女介绍嫖客，妨害了社会管理秩序，严重影响了社会风化，不宜判处缓刑，且家庭困难并不应成为犯罪的理由，故对以上辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈浩犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵52日。即自2020年6月23日起至2021年7月1日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人陈浩退缴的违法所得人民币12900元，依法予以没收。三、在案扣押未随案移送的作案工具手机二部、电脑主机两台，由扣押机关依法没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹莉丽审 判 员  马 兰人民陪审员  殷 楠二〇二〇年十月三十日书 记 员  张 吉附：本裁判文书适用的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24949号原告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：张宁，男，北京鸿越供应链管理有限公司员工。被告：孙安超，男，1995年7月25日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。第三人：德宏云希港人力资源管理有限责任公司，住，住所地云南省德宏州芒市工业园区帕底片区咖啡大道中段/div>法定代表人：高红娟，经理。委托诉讼代理人：方艳平，女，德宏云希港人力资源管理有限责任公司员工。第三人：高安宏越圣达物流管理中心，住，住所地江西省宜春市高安市新街镇/div>法定代表人：于文庆，职务不详。原告北京鸿越供应链管理有限公司与被告孙安超、第三人德宏云希港人力资源管理有限责任公司、高安宏越圣达物流管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2020年10月9日，北京鸿越供应链管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京鸿越供应链管理有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由北京鸿越供应链管理有限公司负担。审 判 长  李 卉人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年十月九日书 记 员  王 珺
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3142号申请执行人：燕虹。被执行人：运城市金巢房地产开发有限公司。法定代表人：仝玉风。关于申请执行人燕虹与被执行人运城市金巢房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初2436号民事判决书已发生法律效力。申请执行人燕虹向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。经查明，被执行人运城市金巢房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市金巢房地产开发有限公司银行账户存款467144元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十二日书记员 李      世      雄
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初3987号 原告：毕云花，女，1973年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：苏红兵（系原告丈夫），男，1965年9月20日出，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告:艾斯卡尔江卡的尔，男，1974年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区维吾尔喀什市。 原告毕云花与被告艾斯卡尔江卡的尔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告毕云花的委托诉讼代理人苏红兵到庭参加诉讼，被告艾斯卡尔江卡的尔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕云花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还借款本金35300元，利息14826元（35300×0.06÷12个月×4个月）+（35300×0.06÷12个月×4个月×4倍）；2.判令被告承担原告索款产生的交通费3000元；合计53126元；3.本案诉讼费、邮寄费送达费由被告承担。事实及理由：2016年8月19日被告因之前买彩票向原告借款35300元，给原告出具欠条一份，注明“欠原告35300元”，当时承诺于2016年12月31日前偿还原告上述款项，但被告出具欠条至今未还，原告多次索要无果，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告艾斯卡尔江卡的尔未作答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 2016年8月19日被告出具欠条一份，拟证实被告欠原告借款35300元，约定2016年12月30日还款，之后再无联系也未还款。 本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：被告艾斯卡尔江卡的尔经常在原告毕云花夫妇经营的铁路局八街市场彩票店购买彩票，因购买彩票需要资金前后向毕云花共借35300元，于2016年8月19日，就上述借款被告艾斯卡尔江卡的尔向毕云花出具《欠条》一张，记载：“本人艾斯卡尔江卡的尔（身份证号码：×××）欠毕云花（身份证号码：×××）人民币35300元（大写：叁万伍仟叁佰元整），2016年12月30日之前还清”。之后，被告艾斯卡尔江卡的尔至今未向原告毕云花还款。 另，原告毕云花确定利息主张时间段为自2016年12月31日至2017年8月30日，共8个月。 本院认为，原告与被告之间民间借贷关系成立，通过原告出示的被告出具的《欠条》能够证明，原告向被告履行了出借义务，被告应该按照双方约定履行全部还款义务。故原告毕云花主张被告艾斯卡尔江卡的尔返还借款35300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告艾斯卡尔江卡的尔没有履行给付义务给原告毕云花造成了利息损失，故本院对原告毕云花主张自2016年12月31日至2017年8月30日共计8个月的资金占有期间的利息1412元（本金35300元×6%÷12个月×8个月）的诉讼请求予以支持，对超过的部分，本院不予支持。关于交通费，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告毕云花未对其交通费到主张提供证据，因此对原告毕云花要求被告承担交通费3000元的诉讼请求，本院不予支持。被告艾斯卡尔江卡的尔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告艾斯卡尔江卡的尔归还原告毕云花借款本金32300元； 二、被告艾斯卡尔江卡的尔偿付原告毕云花利息1412元（自2016年12月31日至2017年8月30日，本金35300元×6%÷12个月×8个月，）； 三、驳回原告毕云花要求被告艾斯卡尔江卡的尔承担交通费3000元的诉讼请求。 以上被告艾斯卡尔江卡的尔应给付原告毕云花款项合计33712元，限于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的53126元，核定给付金额33712元，占请求标的的63.46%，本案案件受理费1128.14元（原告已预交），由原告负担36.54%，即412.22元，由被告负担63.46%，即715.92元、邮寄送达费40元、公告送达费300元，于本判决生效后立即付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 迪丽努尔 人民陪审员 许 兰 芝 人民陪审员 地力拜尔 二〇二〇年十月九日 书 记 员 于苏普江