江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终767号上诉人（原审被告）：江西富驰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路****（学府雅苑）4至5号店面，统一社会信用代码：91360000746062603M。法定代表人：蔡小亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****社会信用代码：91360000705516824T。负责人：刘世佳，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：何继兵，江西艾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉莹，江西艾民律师事务所律师。原审被告：南昌市龙湾实业有限公司，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市湾里区红湾公路北侧朗贤加州溪谷酒店**91360105787265351A。法定代表人：胡启明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。原审被告：江西虎天实业有限公司，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市红谷滩新区翠林路**鹿璟名居******（第**）91360125309125098Y。法定代表人：张贵堂，该公司总经理。原审被告：江西朗贤置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩绿荫路**新区管委会大楼**007758792411。法定代表人：胡华标，该公司总经理。原审被告：深圳市朗贤投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路501，住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基100大厦**1601A775588903C。法定代表人：胡华标，该公司总经理。原审被告：胡华标，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原审被告：黄小霞，女，1976年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：李世禚，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：涂庆华，女，1977年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：上饶银行股份有限公司青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道三，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道三店西路口世纪欧美中心**0200471。负责人：苏德森，该行行长。委托诉讼代理人：喻洋勇，该公司风险控制部员工。上诉人江西富驰建筑工程有限公司（以下简称富驰公司）与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西分公司（以下简称东方资产公司）、原审被告南昌市龙湾实业有限公司（以下简称龙湾公司）、江西虎天实业有限公司（以下简称虎天公司）、江西朗贤置业有限公司（以下简称江西朗贤公司）、深圳市朗贤置业有限公司（以下简称深圳朗贤公司）、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华、原审第三人上饶银行股份有限公司青云谱支行（以下简称上饶银行）借款合同纠纷一案不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的相关规定进行书面审理。本案现已审理终结。富驰公司上诉请求：一、将本案发回一审法院重审或撤销南昌市中级人民法院（2019）赣01民初846号民事判决第一项，改判富驰公司尚欠借款本金3000万元，截至2019年11月12日止尚欠利息为1581104元（利息部分与一审判决第一项差额为474332元）；二、本案的一、二审诉讼费用全部由东方资产公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院对认定的事实中：借款借据中记载月息7.175‰，还款日期为2018年12月10日。截至2019年11月12日止，富驰公司尚欠借款本金3000万元及利息（含罚息、复利）2055436.15元。但本案中债务人及保证人对东方资产公司提交的欠款利息提出异议，东方资产公司仅提供一张上饶银行保留的欠款截屏作为证据，对本案当中的利息（含罚息、复利）2055436.15元，其中罚息、复利各为多少金额，以及计算方式、计算规则等都未给出准确的计算方式，一审法院直接无视富驰公司等债务人提出对“银行系统欠款截屏”的三性存在异议，亦未查明其计算方式、计算规则是否符合法律规定，直接认定本案截至2019年11月12日止富驰公司尚欠利息（含罚息、复利）2055436.15元。富驰公司认为，一审法院对本案争议的利息的准确金额为多少？其中包含罚息多少？复利多少？是否其计算方式不符合法律规定等一系列问题都未予以查清。一审法院臆断，截至2019年11月12日止，富驰公司尚欠利息（含罚息、复利）2055436.15元，而富驰公司按照双方合同约定的借款月利率7.175‰计算得知，截至2019年11月12日止尚欠利息为1581104元，而非东方资产公司诉称的2055436.15元。一审法院的行为实乃严重的不负责任，请二审法院查清该事实后依法改判或发回重审。二、一审判决证据不足。一审法院审判本案的关键依据竟然基于东方资产公司提供的《银行系统欠款截屏》（复印件），并且在债务人提出质证意见后，无视该证据的真实性、合法性、关联性尚待查明，而直接认定截至2019年11月12日止富驰公司尚欠利息（含罚息、复利）2055436.15元。富驰公司认为，东方资产公司在债权、债务双方主体对所欠利息具体金额存在争议时，作为专业的金融机构应当补充提供其准确的计算方式，以证明其主张的请求合法、合规。一审法院无视东方资产公司提交的乃是不能准确质证并且不能核实的一张复印件（截屏）。对此，富驰公司认为东方资产公司作为专业的金融机构，应当有能力提供准确的计算方式、计算依据，并且对本案所涉利息、罚息、复利都应当提供准确金额以供富驰公司充分质证，否则东方资产公司应当承担举证不能的法律责任。即便退一步讲，利息2055436.15元的金额不是小数，东方资产公司应当对其主张的金额承担完全的举证责任（包含计算方式及计算过程），但东方资产公司一审庭审后未提供任何证据予以解释，一审法院此后也未尽任何调查核实之责，仅凭东方资产公司的一面之词即认定东方资产公司完成了其举证责任，这是错误的。富驰公司认为，一审法院对本案所涉借款准确的利息金额、复息金额、罚息金额各为多少以及东方资产公司主张的金额是否存在不符合法律规定的计息方式都未能一一核实，如此断案实在荒唐。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护富驰公司的合法权益。针对富驰公司的上诉请求，东方资产公司辩称，一审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回富驰公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、一审法院并非仅凭系统截屏臆断富驰公司所欠利息，东方资产公司、上饶银行在一审程序中向法院提交了账户流水、付息流水、欠息情况说明等材料对利息计算情况进行了详尽的说明。富驰公司上诉状中所述“一审法院审判本案的关键依据竟然基于被上诉人提供的《银行系统欠款截屏》（复印件），并且在被告人提出质证意见后，无视该证据的真实性、合法性、关联性直接认定截止2019年11月12日富驰公司尚欠利息（含罚息、复利）2055436.15元”与事实严重不符，东方资产公司、上饶银行在一审法院指定的时间内于庭审后向一审法院补交了加盖公章的账户流水、付息流水、欠息情况说明等材料，对利息计算情况进行了详尽的说明。二、一审判决判令“截止2019年11月12日利息为2055436.15元”并未超出富驰公司实际所欠利息。依据上饶银行所出具的富驰公司借贷档案材料显示，上饶银行于2017年12月28日向富驰公司发放贷款3000万元，期限一年，贷款月利率为7.175‰，年利率为8.61%，罚息利率上浮30%，即罚息月利率为9.3275‰，年利率为11.193‰，贷款到期日为2018年12月28日，后该笔借款办理展期三个月，展期到期日2019年3月28日。富驰公司至今未归还借款本金3000万元及相应利息，根据借款合同之约定，自2017年12月28日至2019年3月28日期间本金3000万元，富驰公司应承担的利息为3271800元（30000000×7.175‰×456÷30=3271800）；2019年3月29日至2019年11月12日期间贷款已逾期，本金3000万元应支付逾期利息为2135997.50元（30000000×9.3275‰×229÷30=2135997.50）。自2017年12月28日至今，富驰公司累计还息金额为3293313.99元。故截至2019年11月12日止，尚欠利息、罚息共计2114483.51元[（3271800＋2135997.50）-3293313.99=2114483.51]。故一审法院判决主文中所支持的利息金额并未超出实际尚欠利息、罚息金额。况且，根据谁主张，谁举证的原则，还款付息的举证责任在于债务人富驰公司。富驰公司亦没有提供相应证据证明利息为上诉状中所述的1581104元，其理应承担举证不利的后果。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。富驰公司的上诉请求没有事实依据。为此请求二审法院依法驳回富驰公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。针对富驰公司的上诉请求，龙湾公司辩称，同意富驰公司的上诉请求及事实与理由。针对富驰公司的上诉请求，上饶银行辩称，同意东方资产公司的答辩意见。针对富驰公司的上诉请求，虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华未向二审法院提交书面答辩状或提出口头答辩意见。东方资产公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令富驰公司立即向东方资产公司清偿贷款本金人民币3000万元，并承担前述债务的利息2055436.15元（包括逾期利息、罚息，暂计算至2019年11月12日，准确金额以债务还清之日计算为准）；2、判令龙湾公司按照抵押合同约定对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担抵押担保责任；3、判令东方资产公司对龙湾公司所有的位于南昌市湾里区红湾公路北侧朗贤加州溪谷酒店A座（1-5）及B座（1-4层）抵押房产享有优先受偿权；4、判令虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费、保全费、送达费、公告费用以及本案产生的其他相关费用均由富驰公司、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华共同承担。一审法院认定事实：2017年12月11日，上饶银行与富驰公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：06117194559）约定：上饶银行向富驰公司提供借款人民币3000万元，借款用途为借新还旧；借款期限1年，自2017年12月11日至2018年12月10日止；实际提款日和还款日以借据上所记载的日期为准；借款月利率为7.175‰，自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月20日；如富驰公司未按合同约定按时足额偿还贷款，上饶银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2017年12月28日上饶银行向富驰公司发放了3000万元人民币的贷款，借款借据中记载月息7.175‰，还款日期为2018年12月10日。截至2019年11月12日，富驰公司尚欠借款本金3000万元及利息（含罚息、复利）2055436.15元。2017年12月11日，龙湾公司与上饶银行签订一份《抵押合同》（合同编号：06117194559-1号），龙湾公司自愿以其名下的不动产为前述《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、营业税、土地增值税、个人所得税及其他相关契税实现抵押债权的一切费用提供抵押担保。2017年12月15日在南昌市不动产登记局办理了《不动产登记证明》，编号分别为：赣（2017）南昌市不动产证明第0083285号、赣（2017）南昌市不动产证明第0083294号，抵押顺位均为第二顺位抵押。龙湾公司出具了股东会决议。2017年12月11日，虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标和黄小霞、李世禚和涂庆华作为保证人分别与上饶银行签订《保证合同》，虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华为前述《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币3000万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起2年；上饶银行与富驰公司就主合同债务履行达成展期协议的，并且征得担保人同意的，担保人在原保证范围内继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期间届满之日起2年。虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司出具了股东会决议。2018年12月31日，上饶银行（贷款方）与富驰公司（借款方）、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚签订一份《上饶银行贷款展期协议》，约定将前述《流动资金借款合同》涉及的贷款期限展期为从2017年12月11日起至2019年3月10日止，贷款月利率仍为7.175‰。除本协议约定外，各方的其他权利、义务和有关事项仍按原借款合同约定的条款执行。2019年12月30日，上饶银行股份有限公司与东方资产公司签订一份《资产转让协议》约定：上饶银行股份有限公司将其包括涉案借款在内的上饶银行享有的全部权利、权益和利益转让给了东方资产公司。当日，东方资产公司支付了债权转让款。2020年1月3日，上饶银行股份有限公司、东方资产公司在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。一审法院认为，一、上饶银行依照法律规定将涉案借款的债权转让给了东方资产公司，故东方资产公司作为原告起诉主体适格，上饶银行就涉案借款对被告享有的权益应由东方资产公司享有。二、关于富驰公司的还款责任问题。上饶银行与富驰公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，从上饶银行提供的借款借据及贷款放款凭证等证据显示，上饶银行已经充分履行了提供借款的义务，而富驰公司方未提供证据证明其偿还了借款，故东方资产公司作为涉案债权的受让人向富驰公司主张偿还借款本息有事实和法律依据，予以支持。三、关于担保责任问题。首先，龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华与上饶银行分别签订的担保合同系各方真实意思表示，并不违反强制性法律规定，应作为认定双方权利、义务的依据。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，涂庆华虽然未在展期协议上签字，但展期协议仅是对主合同履行期限作了变动，未加重债务人的债务，而东方资产公司也是在原《保证合同》保证期间内向涂庆华提起诉讼，依照前述司法解释规定，涂庆华仍应依照原《保证合同》的约定承担担保责任。最后，因富驰公司未按照合同约定履行还本付息的义务，各担保人应依照合同约定和法律规定承担相应的担保责任，但在承担担保责任后可以向富驰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、富驰公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还东方资产公司借款本金人民币3000万元及利息（含罚息、复利）(截至2019年11月12日，尚欠利息2055436.15元，2019年11月13日起至本息清偿之日止，利息按《流动资金借款合同》约定计算)；二、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、东方资产公司就本判决第一项确定的债权对龙湾公司提供的抵押财产(具体以赣（2017）南昌市不动产证明第0083285号、赣（2017）南昌市不动产证明第0083294号《不动产登记证明》登记的抵押财产为准)折价、拍卖、变卖的款项享有第二顺位的优先受偿权；四、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华承担担保责任后，有权向富驰公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202078元，诉讼保全费5000元，合计207078元，由富驰公司、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华共同负担。本院二审期间，东方资产公司提交一组新证据：由上饶银行盖章出具的贷款账户流水、付息流水、《江西富驰建筑工程有限公司欠款本息情况说明》（附贷款欠息明细）各一份。证明目的：1、案涉《流动资金借款合同》项下富驰公司累计还息金额为3293313.99元。2、截至2019年11月12日止，富驰公司尚欠利息、罚息共计2114483.51元，一审法院判决主文中所支持的利息金额并未超出实际尚欠利息、罚息金额。富驰公司、龙湾公司质证：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为富驰公司并非是专业金融机构，所以对于上饶银行、东方资产公司计算出来的案涉《流动资金借款合同》项下所欠利息金额无法核实。上饶银行质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。需要说明的是，本案一审期间东方资产公司、上饶银行提供的《银行系统欠款截屏》是上饶银行最初撰写本案一审起诉状当天（2019年11月12日）的截屏。由于上饶银行是按月度结息（案涉《流动资金借款合同》约定付息日为每月20日），故该截屏中显示的所欠利息金额应为截至2019年11月12日前上一个结息日（2019年10月20日）的所欠利息数额，即为2055436.15元，与此次二审中实际计算至2019年11月12日所欠的利息金额2114483.51元相比较是有微小差额，这是因为两者之间相差22天的利息所致。但是，截至2019年11月12日止，富驰公司实际尚欠利息、罚息应为2114483.51元，一审过程中，无论是东方资产公司的诉请金额还是一审法院判决主文中所支持的利息金额均为2055436.15元，并未超出实际尚欠利息、罚息金额，并无不当，符合法律规定，也是尊重债权人放弃部分利息的处分权。虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华未发表质证意见。本院认为，富驰公司、龙湾公司对于案涉贷款账户的资金流水及付息流水情况均予以确认，其仅以自身不是专业金融机构为由，提出对于《江西富驰建筑工程有限公司欠款本息情况说明》载明的欠息金额无法核实，但并未提供足以反驳的证据。二审中结合本案现有的证据和已查明的事实，经计算核实，对于东方资产公司提交的该组新证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。富驰公司、龙湾公司、虎天公司、江西朗贤公司、深圳朗贤公司、胡华标、黄小霞、李世禚、涂庆华、上饶银行二审均未提交新证据。二审查明，截至目前，案涉《流动资金借款合同》项下借款账户中偿还利息总额为3293313.99元，共计15笔，具体的时间、金额分别为：2018年2月14日30605.86元、2018年3月1日230000元、2018年3月21日18.3元、2018年3月31日210000元、2018年4月24日224161.09元、2018年5月23日216402.18元、2018年6月21日4.22元、2018年6月29日223520.38元、2018年9月30日660100元、2018年10月1日10900元、2018年12月21日0.11元、2018年12月28日500000元、2018年12月28日200000元、2018年12月29日111443.2元、2019年3月28日676158.65元。上饶银行于2017年12月28日向富驰公司发放贷款3000万元，期限一年，贷款月利率为7.175‰，年利率为8.61%，罚息利率上浮30%，即罚息月利率为9.3275‰，年利率为11.193‰，贷款到期日为2018年12月28日。后该笔借款办理展期三个月，展期到期日2019年3月28日。富驰公司至今未归还借款本金3000万元及全部利息。根据案涉《流动资金借款合同》之约定，自2017年12月28日至2019年3月28日期间（共计456天）本金3000万元，富驰公司应承担的利息为3271800元（30000000×7.175‰×456÷30=3271800）；2019年3月29日至2019年11月12日期间（共计229天）贷款已逾期，本金3000万元应支付逾期利息为2135997.50元（30000000×9.3275‰×229÷30=2135997.50）。自2017年12月28日至今，富驰公司累计还息金额为3293313.99元。故截至2019年11月12日止，案涉《流动资金借款合同》项下尚欠利息、罚息共计2114483.51元[（3271800＋2135997.50）-3293313.99=2114483.51]。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，上饶银行与富驰公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效，对于双方当事人均具有约束力。从上饶银行提供的借款借据及贷款放款凭证等证据显示，上饶银行已经充分履行了提供借款的义务，而富驰公司方未提供证据证明其清偿了全部借款本息，故一审判决认定东方资产公司作为涉案债权的受让人向富驰公司主张偿还尚欠借款本息有事实和法律依据，并无不当，应予维持。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉《流动资金借款合同》项下所欠利息金额是多少？对此，本院分析如下：经查，上饶银行于2017年12月28日向富驰公司发放贷款3000万元，期限一年，贷款月利率为7.175‰，年利率为8.61%，罚息利率上浮30%，即罚息月利率为9.3275‰，年利率为11.193‰，贷款到期日为2018年12月28日。后该笔借款办理展期三个月，展期到期日为2019年3月28日。富驰公司至今未归还借款本金3000万元及全部利息。根据案涉《流动资金借款合同》之约定，自2017年12月28日至2019年3月28日期间（共计456天）本金3000万元，富驰公司应承担的利息为3271800元（30000000×7.175‰×456÷30=3271800）；2019年3月29日至2019年11月12日期间（共计229天），贷款已逾期，本金3000万元应支付逾期利息为2135997.50元（30000000×9.3275‰×229÷30=2135997.50）。自2017年12月28日至今，富驰公司累计还息金额为3293313.99元。故截至2019年11月12日止，案涉《流动资金借款合同》项下尚欠利息、罚息共计2114483.51元[（3271800＋2135997.50）-3293313.99=2114483.51]。而本案一审期间东方资产公司、上饶银行提供的《银行系统欠款截屏》是上饶银行最初撰写本案一审起诉状当天（2019年11月12日）的截屏。由于上饶银行是按月度结息（案涉《流动资金借款合同》约定付息日为每月20日），故该截屏中显示的所欠利息金额应为截至2019年11月12日前上一个结息日（2019年10月20日）的所欠利息数额，即为2055436.15元。上饶银行在一审起诉状中载明的诉讼请求明确截至2019年11月12日的利息为2055436.15元，该数额并未超过现已查明的截至2019年11月12日止富驰公司实际尚欠利息、罚息的总金额2114483.51元。故根据已查明的事实，一审判决判令债务人、担保人、保证人承担《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金3000万元及截至2019年11月12日利息2055436.15元的清偿责任，属于尊重债权人在法律规定的范围内处分自己的民事权利之情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，于法有据，并无不当，应予维持。综上，富驰公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8414元，由江西富驰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  李 平二〇二〇年十月二十一日法官助理王兵书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。