北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13100号原告：刘君，女，1986年2月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县。二被告共同委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告刘君与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海视界公司）、常奇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君、被告中海视界公司与常奇共同委托诉讼代理人于福旭通过网络庭审方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘君向本院提出诉讼请求：1、解除刘君与中海视界公司签订的《招商合同》；2、判令中海视界公司立即返回刘君投资款20万元以及相应的活动费用（自2019年5月1日起至实际付清之日止，以尚欠投资款为基数，按照月2%计算）；3、常奇对中海视界公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由中海视界公司、常奇承担。事实和理由：刘君与中海视界公司于2018年11月21日签订《招商合同》，约定：中海视界公司向刘君提供“中海视界大剧院”座位，刘君合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益，期限为2018年11月22日至2020年11月21日，自2019年11月21日起，刘君享有单方解除权。2018年11月21日常奇向刘君出具《个人担保函》，对于《招商合同》项下的各项义务承担连带保证责任，并经中海视界公司确认。中海视界公司于2019年5月起再未支付过相应的活动经费构成根本违约，常奇作为中海视界公司的连带保证人应承担担保义务。中海视界公司答辩称：同意解除《招商合同》，同意返还刘君投资款，但是需要分期付款，公司经营出现困难。不同意支付活动经费，中海视界公司已经向刘君支付部分活动经费，因公司财务找不到账本，公司支付的活动经费以刘君陈述为准，中海视界公司每月向刘君支付的4000元不是利息而是活动经费，已支付的活动经费应当从20万元投资款中扣除，同意返还18万元。常奇答辩称：因政府拆迁，中海视界公司同意解除合同，常奇不同意承担连带责任。经审理查明：2018年11月21日，刘君（作为甲方）与中海视界公司（作为乙方）签订《招商合同》，双方约定由乙方按照本合同约定的各项条款，向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年11月22日至2020年11月21日，自本协议签订之日起12个月后（即2019年11月21日起）甲方有权单方解除本合同，乙方根据甲方的营销情况有权随时解除本合同，但无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；座位编号为ZHSJ-0000668；本合同保证金因甲方选定座位及乙方对甲方的业绩要求不同而有所区别，总额共计20万元；代理保证金于合同签订当日由甲方全额一次性支付给乙方；甲方有权在合同约定期限内的任意时段对所购座位进行营销，并从该座位门票收益中取得酬劳；甲方销售票面的价格，应当以乙方确定的价格为准，出售价格低于票面价格的部分甲方从自己的利润中扣除；在合同期限内，如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额的2%提供活动经费。同日，双方签订《补充协议》，约定：本协议中所有约定，作为双方于2018年11月21日签订的《招商合同》内容的补充；经双方友好协商确认在原合同基础之上2019年11月21日，中海视界公司给予刘君4000元的利润分红。刘君于2018年11月21日通过银行转账向中海视界公司支付20万元。同日，中海视界公司向刘君出具收据，载明收到刘君交来的中海视界大剧院座位保证金20万元。同日，刘君（作为甲方）、中海视界公司（作为乙方）与常奇（作为丙方）签订《中海视界（北京）影视文化传媒有限公司个人担保函》（以下简称《个人担保函》），约定鉴于甲乙双方于2018年11月21日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金20万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金；丙方自愿为上述事项提供担保，当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。个人担保函上盖有常奇的人名章。庭审中，刘君陈述其与中海视界公司签订合同时，剧场还没有建成，刘君没有代理销售剧场座位的意向，支付给中海视界公司的20万元是借款本金，其认为本案是借款合同关系。中海视界公司称该公司2018年开始在朝阳区蟹岛建设剧场，与刘君签订《招商合同》时，剧场已经打桩，座位也已经确定，《招商合同》是预售剧场座位的合同，剧场现未建成，2020年1月政府已经将剧场作为违章建筑强制拆除。中海视界公司认为本案是招商合同关系。庭审中，刘君称中海视界公司从2018年12月29日至2019年4月29日，每月向其支付4000元，共支付2万元，其认为2万元是利息。中海视界公司对已付款2万元给刘君不持异议，但是认为2万元的性质是活动经费不是利息。经询，刘君称在起诉前没有向中海视界公司发出过解除合同的书面通知。本院认为：刘君与中海视界公司签订的《招商合同》中约定刘君向中海视界公司支付保证金20万元，并约定合同期内，如刘君自营出现困难每月可申请中海视界公司按照合同价款2%提供活动经费，而双方与常奇签订的《个人担保函》中约定中海视界公司每月向刘君支付2%活动经费，并在合同到期后向刘君退回保证金，常奇对此提供担保。《招商合同》约定中海视界公司附条件的支付刘君每月2%的活动经费，而《个人担保函》约定中海视界公司按月支付刘君2%的活动经费并未附条件，这证明中海视界公司向刘君支付活动经费的义务是明确的。此外，双方当事人在庭审中陈述称中海视界大剧院并未实际建成，刘君不可能实际销售剧院座位门票和收取利益，双方当事人在《招商合同》项下的实际权利义务是刘君支付中海视界公司20万元，中海视界公司每月支付刘君20万元的2%，并在合同到期时返还20万元，由此可见，该合同名为《招商合同》，但双方实际是借贷关系，中海视界公司收取刘君的20万元为借款，每月支付的活动经费为利息，到期退还本金。《招商合同》约定自2019年11月21日起刘君有权单方解除合同，现刘君主张解除《招商合同》，符合合同约定。中海视界公司在庭审中认可合同项目无法继续进行，亦同意解除合同，本院不持异议。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。刘君在起诉前并未向中海视界公司发出过解除合同的通知，本院以中海视界公司收到起诉状之日（即2020年6月7日）作为合同解除的日期。刘君在庭审中陈述中海视界公司支付其利息至2019年4月29日，中海视界公司不持异议，所以刘君要求中海视界公司返还借款本金20万元，并支付从2019年5月1日起的利息，符合合同规定，于法有据，本院予以支持。对于被告答辩称将支付的2万元活动经费从20万元中扣除，无合同依据，本院不予采纳。《个人担保函》中约定如中海视界公司不能履约时，常奇承诺代为支付。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，所以常奇作为保证人承担保证的方式是一般保证而非连带保证。《个人担保函》中对担保期间的约定是按照《招商合同》约定的期限计算，直至刘君各项权利实现。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，所以《个人担保函》约定保证期间至刘君权利实现，应视为其对保证期间约定不明，应适用保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案《招商合同》于2020年6月7日解除，所以刘君是在保证期间内向常奇主张承担担保责任，其主张合法有据，本院予以支持，但是常奇承担的应是一般保证担保责任。常奇在承担一般保证担保责任后，有权向中海视界公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘君与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司签订的《招商合同》于2020年6月7日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘君投资款20万元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘君自2019年5月1日起至实际返还投资款之日止的利息（以20万元为基数，按照月利率2％的标准计算）；四、被告常奇对本判决第二项、第三项确定的被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司应付款项，在被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，向原告刘君承担给付责任；五、驳回原告刘君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪