广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终238号上诉人（原审被告）：彭跃，男，汉族，1983年9月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：吴楚远，男，汉族，1974年5月25日出生，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭超，湖南楚为（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏瑜，女，汉族，1981年11月12日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨瑞茹，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。原审被告：深圳市动产资本管理集团，住所地广东省深圳市福田区卓越梅林中心广场（**）第****/座****，统一社会信用代码91440300MA5K8E9X3Y。法定代表人：彭跃，总经理。委托诉讼代理人：彭超，湖南楚为（深圳）律师事务所律师。上诉人彭跃、吴楚远因与被上诉人陈敏瑜、原审被告深圳市动产资本管理集团（以下简称动产资本）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26750号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭跃、吴楚远向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判上诉人彭跃、吴楚远仅在5011111.6元范围内对动产资本的债务承担连带清偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决确定原审被告动产资本的债务为5011111.6元及利息（利息以5011111.6元为基数按照年利率13%自2019年2月21日计至履行债务完毕之日止)，要求上诉人对上述债务承担连带清偿责任。上诉人认为原审判决所确定的清偿责任超出上诉人的保证范围，属认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人共和国担保法》第五条及第二十一条的规定，担保合同是主合同的从合同，其担保范围小于或等于主合同的全部债务。案涉承诺函载明：“保证债权范围为：《动产鑫享九号私募投资基金合同》（以下简称“基金合同”）与《差额补足协议》中约定份额持有人所持有的财产份额本金及业务比较基准收益。本人承诺：如深圳市动产资本管理集团无履行能力，未在《回购协议》约定的受让期间内，按照约定的价格足额向鑫享九号份额持有人受让其出资份额时，份额持有人可直接向本人提出追索申请，本人不得因任何指令、财务状况的改变或任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。”案涉《基金合同》及《差额补足协议》《回购协议》约定，被上诉人的主债权为500万元本金及一年的业务比较基准（13%/年）收益，合同中没有关于逾期付款违约金的约定。一审查明被上诉人实际已经收取11个月的业务比较基准收益，应付未付的剩余业务比较基准收益为11111.6元，故上诉人的连带清偿范围仅为500万元本金及尚未清偿的业务比较基准收益11111.6元。被上诉人向原审被告动产资本主张自2019年2月21日至基金份额转让款到账之日期间按照13%/年的利息补偿，其依据为被上诉人与动产资本于2019年2月25日签署的合同备忘录，该债权不属于上诉人的保证担保范围。一审法院判决要求两上诉人对前述债务承担连带清偿责任，明显超出两上诉人的担保范围，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈敏瑜辩称，一、一审判决关于两被答辩人彭跃、吴楚远应对原审被告动产资本的债务承担连带清偿责任的事实认定清楚，适用法律正确；二、两被答辩人应承担因其不履行担保责任造成份额持有人产生的经济损失；三、彭跃是深圳市动产资本管理有限公司的法定代表人和执行董事，吴楚远是董事成员，其二人分别持有该公司40%、30%的股权，因此与深圳市动产资本管理集团是利益关系人，也是最终的受益人。综上，被上诉人认为两被答辩人应依法承担相应的连带担保责任，请求维持一审判决。陈敏瑜向一审法院起诉请求：一、深圳动产资本管理集团向其支付：1.回购转让款5011111.60元；2.延期兑现应负利息108574元（自2019年2月21日至转让款到账之日的利息以年利率13%结算，应计算至判决给付之日止，现暂计到2019年4月20日止，判决生效后如动产资本延期给付的应双倍计息）;3.赔偿借款利息损失48000元（该损失应自2019年3月11日算至转让款到账之日，利息以月利率1.8%结算，暂计到2019年4月20日止）；4.赔偿聘请律师诉讼的律师费16.5万元。二、彭跃对深圳动产资本管理集团的上述给付义务承担连带清偿责任。三、吴楚远对深圳动产资本管理集团的上述给付义务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费，由彭跃、吴楚远、深圳市动产资本管理集团共同承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，陈敏瑜与深圳前海动产投资有限公司、上海浦东发展银行深圳分行签署“动产鑫享九号私募投资基金合同”，约定陈敏瑜向深圳前海动产投资有限公司认购500万的动产鑫享九号私募投资基金，认购金额为500万元。陈敏瑜在合同上签名确认。深圳前海动产投资有限公司向陈敏瑜出具投资确认函及收款收据，确认陈敏瑜认购金额为伍佰万元，投资期限起始日期为2018年2月2日，投资期限为12个月，业绩比较基准收益率为13%。随附银行转账明细，显示2018年2月1日，陈敏瑜向动产鑫享九号私募投资基金募集专户转账500万元，备注：陈敏瑜购动产鑫享九号私募投资基金。同日，陈敏瑜（甲方）与深圳市动产资本管理有限公司（乙方）签署一份差额补足协议，约定甲方持有动产鑫享九号私募投资基金的份额为500万份，认购金额为500万元，投资期限为12个月，约定业绩比较基准收益率为13%/年，其中基金合同约定甲方的比较基准收益率为11%/年，差额比较基准收益率为2%/年，甲乙双方一致同意，差额部分由乙方补充。甲乙双方一致同意，乙方应向甲方支付的差额比较基准收益为甲方认购的基金产品对应的投资额类别的业绩比较基准大于11%/年的部分，即投资期限内差额比较基准收益=甲方所持有的基金份额本金（500）万元×（13-11）%。双方分别在协议书签名、加盖公章予以确认。同日，陈敏瑜（甲方）与动产资本（乙方）签订一份《回购协议》，内容为乙方以《差额补足协议》约定的条件回购甲方所实缴的出资份额。回购标的为：甲方所持有的鑫享九号的资产份额人民币伍佰万元及基于该财产份额附带的所有权利和业绩比较基准收益。乙方回购的价格=甲方所持有的鑫享九号财产份额本金500万元×（1+13%/年×1年）-已支付的投资收益。双方在协议上签名、盖章。2018年1月19日，彭跃、吴楚远出具保证承诺函，内容为，彭跃、吴楚远同意《动产鑫享九号私募投资基金合同》、《回购协议》、《差额补足协议》的全部条款，愿为动产资本提供连带责任保证。保证期自《回购协议》约定受让之日起满两年，保证范围为：《动产鑫享九号私募投资基金合同》与《差额补足协议》中约定份额持有人所持有的财产份额本金及业绩比较基准收益。彭跃、吴楚远在保证承诺函上分别签名、捺印。彭跃、吴楚远在庭审时对该保证承诺函不予确认，主张该承诺函为复印件，承诺函原件只有一份，是出具给其他投资人所用，并非向陈敏瑜出具。2019年2月25日，动产资本（甲方）与陈敏瑜（乙方）签署合同备忘录，约定甲方指定吴桂兴与乙方签订《动产鑫享九号私募投资基金基金份额转让协议书》，约定本次标的基金份额转让的价格合计500万元以及最后一期应付未付之投资收益，双方确认自2019年1月26日至2019年2月1日产品到期应付未付之投资收益为11111.6元，双方按照回购协议的约定，自2019年2月21日至基金份额转让款到账之日期间按照13%/年的利息补偿给乙方，甲方保证于本备忘录签署之日起三个工作日内将上述款项连同受让标的的500万元一并汇入乙方银行账户。动产资本在备忘录上盖章确认。陈敏瑜在庭审中主张自购买动产鑫享九号私募投资基金起，动产资本每月按照收益率13%/年的标准向陈敏瑜支付投资收益，截至2019年2月1日，被告动产资本尚欠陈敏瑜收益11111.6元未支付，另外被告动产资本承诺回购陈敏瑜的500万元动产鑫享九号私募投资基金，陈敏瑜已经将该投资基金转让给动产资本的员工吴桂兴，但动产资本至今仍未支付回购款项500万元。动产资本对此予以确认。一审法院认为，陈敏瑜与动产资本签署的回购协议、差额补足协议以及合同备忘录系双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此应属合法有效，上述协议对双方均有约束力。动产资本确认尚未支付陈敏瑜收益11111.6元以及回购款500万元，一审法院结合双方提交的证据以及当事人的庭审陈述，对动产资本的陈述予以确认。动产资本应当向陈敏瑜支付合计5011111.6元以及占用上述款项期间的利息，利息按照年利率13%自约定还款之日起，即2019年2月21日计至动产资本履行债务之日止。陈敏瑜主张赔偿利息损失48000元和律师费用16.5万元，一审法院认为该损失与动产资本的行为并没有必然的因果关系，双方在上述协议中亦未对此作出约定，因此一审法院不予支持。关于彭跃、吴楚远的连带责任问题。彭跃、吴楚远主张陈敏瑜提供的保证承诺函并非原件，但与此同时，彭跃、吴楚远称确实向其他投资人出具过该份保证承诺函。根据上述保证承诺函的内容载明，彭跃、吴楚远担保的范围包括《动产鑫享九号私募投资基金合同》与《差额补足协议》中约定份额持有人所持有的财产份额本金及业绩比较基准收益。换而言之，陈敏瑜作为动产鑫享九号私募投资基金的持有人，其持有的财产份额本金以及业绩比较基准收益也应当属于两被告担保的范围，因此一审法院对彭跃、吴楚远的抗辩不予采信，陈敏瑜在保证期间内向彭跃、吴楚远主张保证责任，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院作出如下判决：一、深圳市动产资本管理集团应在判决发生法律效力之日起十日内支付陈敏瑜款项5011111.6元及利息（利息以5011111.6元为基数按照年利率13%自2019年2月21日计至被告履行债务完毕之日止）；二、彭跃、吴楚远对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈敏瑜的其他诉讼请求。案件受理费49129元、保全费5000元，由陈敏瑜负担2457元，由彭跃、吴楚远、深圳市动产资本管理集团连带负担51672元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及法庭调查情况，本案的争议焦点为一审法院认定上诉人彭跃、吴楚远的连带清偿责任是否超出其保证范围。上诉人彭跃、吴楚远认为其承担连带清偿责任范围仅为500万元本金以及尚未清偿的业绩比较基准收益11111.6元，两项共计5011111.6元，而一审法院在此基础上还判决两上诉人对5011111.6元的债务利息承担连带保证责任，超出其保证范围。2018年1月19日，保证人彭跃、吴楚远向涉案基金全体份额持有人出具《保证承诺函》，承诺如动产资本无履行能力，未在《回购协议》约定的受让期间内，按照约定的价格足额向鑫享九号份额持有人受让其出资份额时，份额持有人可直接向保证人提出追索申请；如保证人未按约定履行无限连带保证责任，而造成份额持有人的其他经济损失概由保证人承担。结合本案事实，涉案基金产品已于2019年2月1日到期，动产资本未按《回购协议》约定如期回购基金份额。2019年2月25日，陈敏瑜与动产资本签订《合同备忘录》协商还款，但动产资本仍未按约定履行还款义务。2019年3月3日，陈敏瑜向动产资本、彭跃、吴楚远发出《特别通知函》，要求履行基金回购义务，但是三方均未向陈敏瑜履行付款义务。根据《保证承诺函》约定，在陈敏瑜多次要求动产资本履行回购义务无果的情形下，其可向涉案基金的保证人彭跃、吴楚远提出追索申请，在追索申请无果的情形下，陈敏瑜要求两保证人对其造成的其他经济损失承担保证责任，符合承诺函的约定，应予支持。一审法院据此认定两保证人对陈敏瑜承担的连带清偿范围为5011111.6元以及相应利息损失，并未超出两保证人的保证范围，本院予以维持。综上，上诉人彭跃、吴楚远的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830.6元，由上诉人彭跃、吴楚远共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年十月二十日书记员 郝彦峰