北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34192号原告：北京俊财宸富商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区8-2261。法定代表人：白雪彬，执行董事。委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高扬，北京市大地律师事务所律师。被告：北京原产生活电子商务有限公司，住，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内05/div>法定代表人：史贵云，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京原产生活电子商务有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，男，北京原产生活电子商务有限公司员工。原告北京俊财宸富商贸有限公司（以下简称俊财宸富公司）与被告北京原产生活电子商务有限公司（以下简称原产生活公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊财宸富公司委托诉讼代理人高扬，被告原产生活公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告俊财宸富公司向本院提出诉讼请求：1、判令原产生活公司向俊财宸富公司支付货款2982546.85元；2、判令原产生活公司向俊财宸富公司支付利息损失（以2951138.69元为基数，自2018年8月29日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以31408.16元为基数，自2019年10月21日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由原产生活公司承担。事实与理由：2017年6月8日,俊财宸富公司与原产生活公司签订《食材采购协议》,约定:1.俊财宸富公司向原产生活公司提供蔬菜类、水产类、鸡鸭猪羊肉类、禽蛋类、副食调料类等货物;2、物品采购费用实行月结制度,每月3日前(节假日顺延到节假日后的第一个工作日),双方对物品清单进行核算,统计物品总价,俊财宸富公司按照确认后的总价为原产生活公司开具发票,原产生活公司在收到俊财宸富公司开具的发票后10个工作日内将款项汇到俊财宸富公司指定账户;3、合同有效期自2017年6月8日至2018年6月7日。2018年4月30日,俊财宸富公司与原产生活公司签订《食材采购合同》,约定:1.俊财宸富公司向原产生活公司或原产生活公司指定的相关公司供应粮油、调配料、蔬菜、水果、蛋禽豆制品、奶制品、肉类、海鲜水产;2、每季度结算付款一次,每月10日前俊财宸富公司按供货项目向原产生活公司项目对接人提交上月供货明细汇总表,经原产生活公司项目对接人签字确认后作为付款依据,当季度首月20日前支付上季度结算货款(最迟不晚于30日);3、合同期限自2018年5月1日至2018年12月31日。上述两份合同签订后,俊财宸富公司按原产生活公司或原产生活公司指定的相关公司的订单向原产生活公司或原产生活公司指定的相关公司供货,但原产生活公司未能根据合同约定按时、足额向俊财宸富公司支付全部货款。为此,俊财宸富公司曾多次要求原产生活公司支付拖欠货款。因原产生活公司拖欠的货款金额巨大,俊财宸富公司无奈不再向原产生活公司供货。2018年8月28日,原产生活公司向俊财宸富公司出具一份《说明》,确认俊财宸富公司已足额向原产生活公司开具了全部货款对应的发票,并确认原产生活公司尚拖欠俊财宸富公司货款3132059.11元,但表示因资金困难暂无法支付。后经俊财宸富公司催要,原产生活公司向俊财宸富公司支付了180920.42元,至今尚有2982546.85元货款未支付。俊财宸富公司认为，双方签订的《食材采购协议》《食材采购合同》是双方的真实意思表示,且不违反法律和行政法规的强制性规定,应为合法有效。俊财宸富公司根据上述两份合同,履行了供货义务,原产生活公司应及时向俊财宸富公司支付贷款,现原产生活公司拖欠货款的行为已经给俊财宸富公司造成了重大经济损失。现俊财宸富公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持俊财宸富公司的诉讼请求。被告原产生活公司答辩称：原产生活公司于2019年1月16日支付过100920.42元，1月25日支付了8万元，所以本金部分，应该为应付金额减去已付金额。违约金在合同第9条第7款，约定应按照日万分之一支付，但是违约金总额不应超过应付未付金额总额的3%，所以我方认为俊财宸富公司主张的利息就是违约金，不应超过未付金额的3%。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月8日、2018年4月30日，原产生活公司作为甲方与俊财宸富公司作为乙方，分别签订《食材采购协议》《食材采购合同》，其中《食材采购合同》，约定：每季度结算付款一次，每月10日前乙方按供货项目分别向项目对接人提交上月供货明细汇总表，经甲方相应项目对接人签字确认后作为付款依据。当季度首月20日前支付上季度结算货款（最迟不晚于30日支付上季度货款）；甲方未按合同约定向乙方支付货款时，每延期一日，按应付未付的万分之一支付违约金，违约金总额不超过应付未付总额的3%。2018年8月28日，原产生活公司向俊财宸富公司出具《说明》，内容为：鉴于我司于2017年6月8日、2018年4月30日和贵司签暑《食材采购合同》，约定在2017年6月8日至2018年6月7日、2018年5月1日至2018年12月31日期间，由贵司向我司及我司指定相关公司或第三方供应粮油、调配料、蔬菜、水果、蛋禽豆制品、奶制品、肉类、海鲜水产品、厨杂等(以下简称“原材料”)。现我司认可附件列明公司或第三方均为我司指定,我司同意贵司向我司及附件列明公司配送原材料货款全部由我司支付。同时，我司认可贵司已按《食材采购合同》约定履行了合同义务,履行过程中不存在任何违约行为,且已足额向我司开具了全部货款对应的发票。因我司资金困难，暂无法向贵司支付2018年1月1日至2018年6月30日期间拖欠的全部货款,共计3132059.11元。俊财宸富公司称除《说明》上载明的欠款外，原产生活公司还欠付货款31408.16元，对此，俊财宸富公司提交山水铂宫公寓直拨单、首农物流食堂送货单、北京增值税专用发票予以证明。俊财宸富公司确认上述货款对应送货时间均在《说明》出具之前，但主张双方在《说明》中对此部分货款并没有进行对账，且31408.16元货款对应的发票均在《说明》后开具，故31408.16元货款与《说明》载明的欠付款项并不重合。原产生活公司称因山水铂宫公寓直拨单、首农物流食堂送货单并没有公司盖章，且其上签字人员并非其公司员工，故对上述证据的真实性不予认可。在法庭释明下，俊财宸富公司称没有证据可以证明签字人员是原产生活公司员工。2019年1月16日、1月25日，原产生活公司分别向俊财宸富公司偿还100920.42元、8万元。诉讼中，原产生活公司对《说明》中其公司公章的真实性不认可，向本院申请就公章真实性进行鉴定。后，本案鉴定机构北京长城司法鉴定所向本院发送《终止鉴定告知书》，告知因鉴定费缴纳义务人原产生活公司未在规定的时间内缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止鉴定工作。关于利息计算标准，俊财宸富公司主张虽然《食材采购合同》约定违约金不超过应付未付总额的3%，但是该约定明显过低，无法弥补其损失，故其按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原产生活公司抗辩称俊财宸富公司主张的利息就是违约金，应该按照《食材采购合同》关于违约金的约定，不应超过应付未付总额的3%。关于利息的起算时间，俊财宸富公司称利息分为两部分进行计算，第一部分：《说明》载明的欠款金额为3132059.11元，扣除原产生活公司已经支付的180920.42元，尚欠2951138.69元。根据合同约定，款项应该每季度结算付款一次，俊财宸富公司最后一次送货时间为2018年3月底，则原产生活公司最晚付款时间为2018年6月底，截至《说明》出具时间2018年8月28日，原产生活公司认可尚欠款项无法支付，已经明显超过合同约定的付款时间，所以俊财宸富公司按照《说明》出具的次日即2018年8月29日开始计算利息；第二部分：俊财宸富公司于2019年10月21日向法庭提交变更诉讼请求申请，增加对欠款31408.16元主张利息的诉讼请求，其以变更诉讼请求之日作为要求原产生活公司付款之日，故俊财宸富公司对于31408.16元计算利息损失的起算时间为2019年10月21日。本院认为：俊财宸富公司与原产生活公司签订的《食材采购协议》《食材采购合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，俊财宸富公司履行了供货义务,原产生活公司应按照约定向俊财宸富公司支付贷款。本案争议焦点为：一是欠付货款总金额；二是利息计算标准。关于争议焦点一，本院认为，首先，《说明》上盖有原产生活公司公章，原产生活公司对公章真实性向法院申请鉴定，但因其未按照约定缴纳鉴定费导致鉴定终止，故《说明》对原产生活公司产生约束力，本院对原产生活公司的抗辩不予采信。《说明》明确载明2018年1月1日至2018年6月30日期间原产生活公司拖欠的全部货款共计3132059.11元，扣除原产生活公司已经支付的180920.42元，原产生活公司尚欠货款2951138.69元;其次，对于俊财宸富公司主张货款31408.16元及对应的利息损失，本院不予支持，具体理由如下：一、原产生活公司对山水铂宫公寓直拨单、首农物流食堂送货单真实性不予认可，俊财宸富公司亦未提交证据证明山水铂宫公寓直拨单、首农物流食堂送货单上签字人员系原产生活公司员工；二、31408.16元货款发生时间均在《说明》出具之前，虽然俊财宸富公司主张31408.16元货款对应的发票开具时间在《说明》之后，但据此并不能证明31408.16元货款与《说明》载明的欠付款项不存在重合，故本院对俊财宸富公司的主张不予采信。综上，俊财宸富公司主张原产生活公司支付欠付货款2951138.69元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，本案中，俊财宸富公司主张合同约定的违约金低于实际损失，请求法院予以增加，本院认为，因原产生活公司未按约定支付货款给俊财宸富公司造成的实际损失是未付款项对应的利息损失，虽然《食材采购合同》约定违约金不应超过应付未付总额的3%，但原产生活公司自2018年8月29日起逾期支付货款，按照约定计算的违约金并无法弥补俊财宸富公司的实际损失，且俊财宸富公司主张按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，俊财宸富公司主张自2018年8月29日开始计算，具有事实依据，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款之规定，判决如下：一、被告北京原产生活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京俊财宸富商贸有限公司支付货款2951138.69元；二、被告北京原产生活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京俊财宸富商贸有限公司支付利息损失（以2951138.69元为基数，自2018年8月29日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京俊财宸富商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30660元，由原告北京俊财宸富商贸有限公司负担251元，被告北京原产生活电子商务有限公司负担30409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月三十日书记员  丁 晖