天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19168号原告：张桂玉，女，1969年6月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，香港居民身份证号Ｒ××××。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。被告：刘丹，女，1987年2月2日出生，汉族，自由职业者，户籍地：甘肃省定西市安定区，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：田效洪，北京星美律师事务所律师。被告：鼎晟缘美容美体服务（天津）有限公司，住所地：天津市滨海新区远洋中心路**天津远洋未来汇**A004S407F1005，统一社会信用代码：91120116MA06CFYY3C。法定代表人：周玉霞，经理。被告：天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，，住所地：天津市滨海新区远洋中心路**天津远洋未来汇F133F225统一社会信用代码：91120116MA05LCN21H。负责人：王建，经理。原告张桂玉与被告刘丹、鼎晟缘美容美体服务（天津）有限公司（以下简称鼎晟缘公司）、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店（以下简称人人乐公司远洋未来汇店）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张桂玉及其委托诉讼代理人王佰光、刘丹丹、被告刘丹的委托诉讼代理人田效洪均到庭参加诉讼。被告鼎晟缘公司、人人乐公司远洋未来汇店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂玉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘丹的养生服务合同；2、判令被告刘丹退还服务费561986.6元；3、判令被告鼎晟缘公司、被告人人乐公司远洋未来汇店对上述款项的退还承担连带责任；4、诉讼费用由以上被告承担。事实与理由:2015-2019年间，原告被位于天津市滨海新区远洋中心路89号天津远洋未来汇F133F225及被告人人乐公司远洋未来汇店内经营的“孙思邈养生馆”的销售人员，以养生治病为由强行拉入店内办卡消费。后销售人员多次向原告推荐经络、排毒排湿排寒、姜婵等所谓的养生项目，导致原告共计支付服务费60余万元。在“孙思邈养生馆”向原告提供服务的过程中，“孙思邈养生馆”在原告的服务项目尚未完成，且原告不知情的情况下多次倒手转让，中间经历了郭宇、赵胜喜、黄丽、杨浩等多位经营者。至2019年6月11日至今，被告刘丹是养生馆的最后经营者。被告刘丹承认在“孙思邈养生馆”的经营期间是无执照经营，2018年5月8日至今，“孙思邈养生馆”曾使用被告鼎晟源公司的营业执照和收款账户。2019年6月19日被告人人乐公司远洋未来汇店发布知会函，告知“孙思邈养生馆”所租赁场地址于2019年8月31日合同到期并不再续签。根据被告刘丹和黄丽所签订的《养生馆转让协议》以及2019津01**民初29366号民事判决书，被告刘丹为养生馆的最后实际经营者，义务的承担者，对客户所交的服务费应承担退还责任。被告鼎晟源公司自2018年5月至今在任何一方个人实际经营期间，曾为其提供了营业执照、银行收款账户以及经营场所，应对服务费的退还承担连带责任。另被告人人乐公司远洋未来汇店作为“孙思邈养生馆”的合作操作方，在“孙思邈养生馆”无执照经营初期，以及其他个人涉嫌借被告鼎晟源公司营业执照经营期间，理应对上述的混乱经营转让状况知晓，但其未尽到基本的监管审核义务，亦应对服务费的退还承担连带责任。原告为此多次联系被告要求退还服务费，并向消费者协会、市场监管局等部门投诉，均未果。故原告诉至法院，望判如所请。原告针对主张向本院提交如下证据材料：证据一、会员卡，证明原告与孙思邈养生馆的服务合同关系；证据二、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29366号民事判决书，证明涉诉孙思邈养生馆自2018年4月开始实际经营者均为个人，被告刘丹为最后的责任承担主体，刘丹承认该养生馆是无执照经营；证据三、养生馆转让协议，证明被告刘丹负责转让后的店面一切事宜，负责把黄丽客户办卡或者买产品剩余的次数护理完，刘丹不得无故停止转让的客户服务；证据四、收据、银行交易明细、微信支付截屏打印件，证明原告向孙思邈养生馆支付的服务费，部分款项进入被告鼎晟源公司的账户；证据五、告示照片打印件，证明孙思邈养生馆是被告鼎晟源公司和被告人人乐公司远洋未来汇店合作操作的，养生馆坐落场地是被告鼎晟源公司承租，被告鼎晟源公司有出租、出借营业执照给个人使用的可能性；证据六、产品照片打印件，证明原告拍摄的孙思邈养生馆使用的部分产品，产品包装上的孙思邈千金药方研究院、健康大学孙思邈千金药方研究院，在国家企业信用信息公示系统、天眼查，民政网、百度搜索中都查无此机构；证据七、录音光盘，证明律师电话询问北京同仁堂投诉热线4006061669，同仁堂公司否认和孙思邈千金药方研究院有合作，否认艾嘉仁、思邈千金方系列产品与其有关；证据八、胡家园派出所调证材料，证明（1）被告刘丹笔录中称不营业的理由是因人人乐告知其不是法人无法继续交房租，而养生馆之前多次倒手转让，接手人包括黄丽、赵胜喜等都是个人，一直持续经营，养生馆在被告人人乐公司远洋未来汇店内，被告人人乐公司远洋未来汇店未核实清楚情况，未尽到审核义务；（2）与天津市人人乐商业有限公司承租房屋经营孙思邈养生馆的是被告鼎晟源公司，但是被告刘丹、赵胜喜、杨浩等人的笔录中看出经营者均为个人，被告被告鼎晟源公司涉嫌出借营业执照；（3）根据杨浩的笔录，养生馆在2018年2月期间被告刘丹就曾参与经营；证据九、滨海新区市场监督管理局调证材料，证明（1）原告自述在孙思邈养生馆的消费金额，消费次数，未消费次数等；（2）被告鼎晟源公司的情况说明，称自2018年8月是该公司在经营美容服务，与刘丹、杨浩、赵胜喜等人的陈述是个人经营相矛盾。被告刘丹辩称：不同意原告的诉讼请求，事实与理由不符合实情。1、原、被告之间没有签订合同，被告刘丹也没有结转所谓的会员费用，原告所谓的款项并没有由刘丹承继。而且，自始至终原告也拒绝刘丹对其提供养生服务。原告对郭宇、赵胜喜、杨浩等上述经营者擅自转让店铺，更换服务主体并不同意，因此，原告与被告无法形成事实上和法律上的服务合同关系。鉴于上述转让者属于转让执照的行为，触犯了国家关于工商业经营主体不得擅自转让证照的强制性规定，当属无效。原告和被告之间没有形成服务合同、履行服务内容的真实意思表示，没有合同存在的基础。期间更换服务项目和人员都不是被告刘丹的行为，因为郭宇、赵胜喜、黄丽、杨浩等人的违法和违约行为，导致原告合同目的难以实现，原告与上述经营者解除合同我们认可。2、关于退款，鉴于双方并不能形成服务合同关系，原告也没有接受被告刘丹的服务产生相关消费金，故而没有履行合同内容的事实，真正的退款人应该是上述四位而不是刘丹。刘丹接手该养生会所是2019年6月11日，经营时间也不足10天，原告所谓的几十万消费金额，也不可能在这10天内得以消费完毕。关于退款的金额，原告应提出充分的证据证明其消费项目、消费金额和应当退款的金额，也要结合消费时间来确定服务主体，并以此推导出退款主体。被告认为，原告起诉被告刘丹属于主体错误，请求法院驳回起诉。被告刘丹未向本院提交证据材料。被告鼎晟缘公司未答辩。被告人人乐公司远洋未来汇店未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告陈述，原告自2015年11月至2019年3月期间，在“孙思邈养生馆”处办理养生保健服务，陆续缴纳服务费629068元。2019年6月11日黄丽与刘丹签订《养生馆转让协议》，约定黄丽将养生馆转让给刘丹经营。后刘丹与黄丽发生纠纷诉至滨海法院，（2019）津0116民初29366号民事判决书中认定，黄丽与赵胜喜、迟丹丹等人于2018年4月12日签订《合作协议》，约定共同出资经营位于远洋未来汇二楼“孙思邈养生馆”，后赵胜喜于2018年5月8日退出经营。天津市人人乐商业有限公司于2019年6月19日发布知会函，告知“孙思邈养生馆”所租赁地址于2019年8月31日合同到期并不再续签。至2019年6月19日该店停止营业，期间有郭宇、赵胜喜、黄丽、杨浩等多名经营者。原告认为被告刘丹为养生馆的最后实际经营者，对原告所交的服务费应承担退还责任，要求刘丹退还服务费561986.6元；自2018年5月“孙思邈养生馆”曾使用被告鼎晟源公司营业执照、银行收款账户及经营场所，被告鼎晟源公司应对服务费的退还承担连带责任；被告人人乐公司远洋未来汇店未尽到基本的监管审核义务，亦应对服务费的退还承担连带责任。被告刘丹不认可原告的诉讼主张，认为双方没有形成事实上和法律上的服务合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张解除与被告刘丹的养生服务合同，但原告并未提供其与刘丹签署的书面合同，其提供的证据也不足以证实其与刘丹订立过口头合同，故对原告与刘丹的合同关系，本院无法确认。原告提交的证据不足以证明本案被告鼎晟源公司、人人乐公司远洋未来汇店应承担连带责任，亦不能充分证实其主张退还服务费的数额，故原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张桂玉的全部诉讼请求。案件受理减半收取4710元，由原告张桂玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  秦琴二〇二〇年十月九日书记员  程旭