山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2645号 原告：刘某，女，1971年2月25日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：邢某，男，2003年5月19日出生，汉族，现住昌邑市。 法定代理人：刘某，系邢某之母。 两原告委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被告：宋某1，男，1952年12月26日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：宋英亮，男，1988年3月17日出生，汉族，现住昌邑市，系宋某1之子。 被告：宋某2，女，1954年9月12日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：宋某3，男，1958年5月5日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：宋某4，女，1961年12月23日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：宋某5，男，1963年11月28日出生，汉族，现住昌邑市。 以上五被告委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告刘某、邢某与被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人于鹏、五被告及委托诉讼代理人马瑞合、被告宋某1委托诉讼代理人宋英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某、邢某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于昌邑市××街道××庄××区居委会的五间房屋为宋德招的遗产，两原告享有该房屋的全部继承权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年春天，宋启奎及其子女在昌邑市××庄××村建房八间，四至为东临道、西邻刘丙鉴、南邻刘丙嵩、北邻刘先尧。经过分家，宋某3、宋某5分得新屋五间，宋德招分得该八间老房屋，其中东三间留给其父母居住，西五间一直由原告一家居住，宋启奎及夏兰秀一直由宋德招照顾饮食起居。昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1148号民事判决书也对分家录音予以采信认定。宋德招于2020年3月19日因交通事故死亡，其法定继承人为两原告。但五被告主张该五间房屋为其所有，现诉来贵院，请求法院依法确认位于昌邑市××街道××庄××区居委会的五间房屋为宋德招的遗产，两原告享有该房屋的全部继承权。 宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5辩称，原告的起诉与事实不符，涉案房屋系五被告投资所建，与宋德招无关，也不是宋德招的遗产，因此原告的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾因房屋的继承发生纠纷，五被告向本院提起诉讼，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁0786民初1148号民事判决，判决被继承人宋启奎、夏兰秀的遗产即位于昌邑市××街道××庄××区居委会的八间房屋（四至为东临道，西邻刘丙鉴，南林刘丙嵩、北邻刘先尧）中东边三间由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与两被告各继承六分之一份额。该判决已生效。该判决认定事实如下：宋启奎、夏兰秀为昌邑市××街道××庄××区居委会村民，生前育有子女六人，分别为大儿子宋某1，大女儿宋某2，二儿子宋某3，二女儿宋某4，三儿子宋某5，四儿子宋德招（1966年2月2日出生）。宋启奎于××××年3月14日去世，夏兰秀于2020年2月去世。宋德招于2020年3月19日因交通事故死亡，刘某为宋德招妻子（××××年××月××日登记结婚），邢某为宋德招的继子，一直跟随刘某、宋德招生活。宋启奎、夏兰秀父母均已去世。1983年春天，宋启奎及其子女在北庄头村建房八间，四至为东临道，西邻刘丙鉴，南邻刘丙嵩，北邻刘先尧。1991年以宋某3的名义缴纳了该八间房屋的宅基地有偿使用费46.08元，1992年以宋某3的名义缴纳了该八间房屋的宅基地有偿使用费46.12元。宋某1、宋某2在该八间房屋建成前已结婚在别处居住；该八间房屋建成后，宋某3、宋某5、宋德招、宋某4及其父母宋启奎、夏兰秀在该房屋居住，之后××××年宋启奎去世，宋某3、宋某5、宋慧琴先后结婚搬出居住，宋德招及其母亲夏兰秀一直在该房屋居住。××××年前后，为宋德招与刘某结婚使用，在该八间房屋院子中间砌墙，隔成东面三间、西面五间，单独开门，夏兰秀居住在东面三间。 本案争执的焦点为涉案房屋五间是否为宋德招的遗产。 原告主张该五间房屋为宋德招的遗产，并提交昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1148号民事判决书一份，该判决现已生效，证实涉案房屋系宋启奎与宋德招共同所建，宋某1、宋某2在房屋建成以前已经结婚在别处居住，宋某3、宋某4、宋某5先后从该房屋中搬出，宋启奎去世后，宋德招与夏兰秀一直在该房屋居住，××××年前后，宋德招与原告刘某使用，在该判决中对原告提交的录音证据进行了确认，在录音证据中，已经确认涉案房屋是通过分家分给了宋德招，提交录音、录音整理材料一份，录音是在2020年2月16日夏兰秀去世后在涉案的八间房屋中有宋某1、宋某3、宋德招、宋某5、宋英亮以及分家人宋其光（音）及其儿子宋祥伟，还有两原告在场，用原告刘某手机进行录音。提交原告的户口本及身份证，证实涉案房屋和原告的户籍登记地都是在**。本案中所有被告的户籍登记地均与原告不一致，都不是登记在涉案房屋，从而进一步说明涉案房屋是宋德招和原告所有。 五被告质证称，判决书真实性无异议，但该判决书第六页的中部载明本院认为涉案八间房屋为被告的父母去世前，家庭共同建造，也就是涉案房屋属于五被告以及其父母共同建造，将其中的东三间分给了父母，是父母的老人房，其余五间系五被告共同共有的财产，建房时宋德招还在上学，没有经济来源，该房屋并没有宋德招的份额，涉案的五间房屋通过该判决书也可以确认系共同共有的财产，并非是宋德招个人的遗产，原告所提起的本次诉讼没有事实依据，原告作为继承的理由提起诉讼，但是宋德招在房屋中既没有出资，也没有对诉争五间房屋享有所有权，因此我们认为原告想以继承的理由提起诉讼，应当对涉案房屋的所有权进行析产，在确认有宋德招份额的情况下才能提起诉讼，至于判决书所载明的结婚以及居住时间不能对涉案房屋的房产进行确认，与所有权的确定没有因果关系。关于录音问题，我们上次开庭只是认可了录音的真实性，但对录音记录内容我们没有认可，上次录音记录不完整，与录音的实际内容是不吻合的。1、宋其光不是分家人，也没有参与分家，该录音是兄弟四人口头谈话，并且在录音中吵架，充分说明没有就房屋分割达成一致意见；2、宋某1在录音中多次强调要求分割这八间屋，不同意宋其光的口头意见，并从来没有认可已经分割该房屋的事实，并极力否定宋其光的意见；3、对一个家庭来说分家是一件大事，应当由全家所有的家庭成员在场，并在各方意见统一情况下制作分家单，该录音中既没有长辈被告唯一的亲叔在场，也没有宋某2、宋某4在场。我们自己家里有长辈，不可能用一个外人来给我们分家，而且我们没有分家的理由。因此，该录音也可以证实各方并没有对涉案房屋的分割达成实际性的统一意见，分家协议和分家单的实体要件应当是财产共有人对财产的分割达成一致，关于分家的形式要件应当制作分家单或者是分家协议，该录音资料不具备重要的要件，单凭部分人的谈话，并且没有达成一致意见的谈话，不能作为认定分家的有效证据，对没有在场的其他人没有约束力；4、宋德招故意准备录音资料，他所谈的内容自然带有误导性，因此，他的谈话内容其他人并没有认可；5、宋某3、宋某5两人的谈话只能证明他们之间进行过协商，没有证明就财产分割进行协商达成一致；6、宋某1在录音中明确说明自己个人购买的房屋，没有参加抓阄，对其他人的陈述明确表示反对；7、昌邑市人民法院1148号民事判决书已经认定涉案房屋属于共同共有的财产，共同共有财产的处分原则应当由共有人协商一致，部分人的协商无法律效力。 宋某1对录音质证称，真实性无异议，本人在场，在录音当中所谈话内容一部分是他所述，有一部分听不清楚。 宋某3对录音质证称，录音正确，但是后面重要的部分没有录音。 宋某5对录音无异议。 宋某2、宋某4对录音质证称，对录音不清楚，我们两个没有参加。 五被告主张涉本案房屋五间系五被告共同所建，与宋德招无关。提交原昌邑县都昌镇宅基地有偿使用收款收据一份、行政事业收费收据一份，证实涉案房屋的宅基地有偿使用费均系被告宋某3所交，该宅基地使用权属于五被告；提交宋某3妻子尹淑兰与原告姐夫刘存法2020年6月22日的电话录音一份，意思表示原告借宋某310000元，先还给宋某310000元，还给我一间房子，不让我打官司。 原告质证称，该两份收据真实性无法确认，也无法证实就是涉案房屋的收款收据，即使是真实的，通过录音也可以看出宋某3、宋某5、宋德招三人共计盖有18间房屋，其他10间房屋已经分别分给了宋某3和宋某5。对录音真实性不予认可，通过手机显示可以看出并非是通话录音，其次，录音的通话方均是案外人，无权代表双方当事人进行商谈，再者录音内容也可以看出是为了把争议解决，并没有就房屋的权属问题进行确认。 五被告申请证人宋某6、宋某7、宋某8出庭作证。 证人宋某6作证称，北庄头村8间房屋是1983年所建，是被告5人所建，是我给他们拉的砖，款是宋某3给我的，当时宋德招上学，还小，钱是他的三个哥哥两个姐姐凑的，每个人凑了多少钱不清楚。 证人宋某7作证称，北庄头村8间房屋是兄弟三个共同出资所建的，老大当兵，老二、老三在家盖房子，当时老四上学，当时还有他的父亲，我负责给他做木制作，做的窗子、门、梁，费用是他们弟兄们凑，他父亲给我的钱，女姊妹也一起出资，具体出资多少我不清楚。 证人宋某8作证称，其系被告的亲二叔，北庄头村8间老房是大家一起盖的，没有分过家。 原告对证人证言质证称，证人与被告有亲属关系，无法证明涉案房屋的权属，与录音证据已抓阄分家的事实相矛盾，因此是无效证据。 被告对证人证言无异议。 本院认为，对原告提交的录音证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的户口簿与身份证，能够证明原告的户籍身份，证据合法有效，本院予以采信。对被告提交的宅基地有偿使用收款凭证两份，（2020）鲁0786民初1148号民事判决书已作出认证并采信。证人宋某6、宋某7的证言在（2020）鲁0786民初1148号民事判决书中已作出认证，未予采信。证人宋某8与被告系叔侄关系，与本案有利害关系，本院不予采信。 本院认为原告提交的录音证据并非是在被告母亲去世后协商析产，而是由当事人对以前析产过程所作的陈述，结合原告与被告的户籍身份信息中载明的已分户的事实，认定事实如下：五被告父亲去世后，在宋其光（音）等人的参与下，宋某3、宋某5、宋德招对当时现有的房屋三处共十八间（其中五间两处、八间一处）进行了析产，以抓阄方式，宋某3、宋某5各分得房屋五间，宋德招分得房屋八间（其中三间由其母居住，五间为涉本案房屋）。析产未形成书面析产协议。此后宋德招一直居住在涉案房屋至去世。 综上，本院认为，原告提交的证据能够认定涉本案的五间房屋系宋德招生前析产所得，系其个人财产，在其去世后作为遗产应由其法定继承人即两原告继承。两原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提交的证据不能证明涉本案的房屋为五被告共有，且与录音证据中已分家析产的事实相矛盾，故对被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下： 确认位于昌邑市××街道××庄××号的房屋五间（含院落，四至为东至夏兰秀生前居住东三间，西邻刘丙鉴，南邻刘丙嵩，北邻刘先尧）为宋德招的遗产，由原告刘某、邢某继承。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由刘某、邢某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于兹良 二〇二〇年十月二十日 书记员  马鲁雁