重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初4号 原告重庆佑骁建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******24-23，统一社会信用代码91500000MA6012W37B。 法定代表人王智强，总经理。 委托代理人刘亚峰，该公司工作人员。 被告重庆两江新区社会保障局，住，住所地重庆市两江新区金渝大道**/div> 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 第三人邓国来，男，汉族，1967年8月22日出生，住重庆市南川区。 委托代理人谢波，重庆善弘律师事务所律师。 委托代理人左佳，重庆善弘律师事务所实习律师。 原告重庆佑骁建筑劳务有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓国来与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘亚峰，被告的委托代理人吴振刚、石启宁，第三人的委托代理人谢波、左佳出庭参加诉讼。因疫情原因，本案从2020年2月3日起扣除审限。本案现已审理终结。 2019年9月10日，被告作出渝两江保障伤险认决字[2019]3584号《认定工伤决定书》，主要内容：邓国来于2019年7月2日提出工伤认定申请，被告于2019年7月12日依法受理。被告经调查核实，邓国来在重庆佑骁建筑劳务有限公司承接的重庆市南岸区茶园堂悦一期项目做工。2019年4月8日16时许，邓国来在上述项目从事木工作业时，不慎被机器割伤左手。经重庆市东南医院诊断为：1.左手拇指末端缺损伤；2.左手拇指末节开放性骨折。被告认为第三人邓国来受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告诉称：被告于2019年9月10日作出渝两江保障伤险认决字[2019]3584号《认定工伤决定书》，认定邓国来于2019年4月8日在原告承建的茶园堂悦一期项目受伤，其受伤性质属于工伤。经查实，邓国来并非是原告班组员工，而是另外一家劳务公司下属班组员工，故被告以原告为用工主体认定工伤是错误的。请求依法撤销被告作出的渝两江保障伤险认决字[2019]3584号《认定工伤决定书》。 被告辩称：根据第三人向被告提交的证据材料，能够证明第三人与原告存在劳动关系且因工受伤的事实，且在举证阶段，原告在第三人提交的工伤认定申请表用人单位意见栏表达了情况属实，同意认定第三人受伤为工伤的意见，即原告也自认第三人受伤时与其存在劳动关系的事实。综上，被告作出的渝两江保障伤险认决字[2019]3584号《认定工伤决定书》,事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表（含第三人身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件）；证明第三人邓国来向被告提起工伤认定申请。 2、原告公司基本情况；证明原告主体适格。 3、《劳务作业协议书》、《重庆市堂悦B项目一期二标B1-B18号楼工程土建及水电安装工程施工工程劳务分包合同》、《工伤认定调查笔录》（罗晓建、罗克仲）；证明第三人与原告之间存在劳动关系及其因工受伤的事实。 4、病案资料；证明第三人的受伤情况。 5、工伤认定申请表（用人单位回复）；证明原告在工伤认定举证期间向被告提交了证据，认可第三人的陈述，且同意认定第三人受伤为工伤。 6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、介绍信、认定工伤决定书及送达回证。证明被告行政程序合法。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4、6无异议；对证据3中的《劳务作业协议》真实性不认可，未加盖原告公司公章；对劳务分包合同、调查笔录真实性无异议，但该工程是原告与重庆鸿果建筑工程有限公司同时进行分包；对证据5真实性无异议，“用人单位”处印章为原告公司加盖，但事后经调查，第三人并非原告公司员工，盖章是错误的。经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《重庆市堂悦B项目一期二标B-1~B-18号楼工程土建及水电安装工程施工项目工程分包合同》；证明涉案项目是重庆富利建设集团有限公司分包给重庆鸿果建设集团有限公司。 2、重庆鸿果建筑工程有限公司出具的邓国来证明材料、邓国来身份证复印件；证明第三人系重庆鸿果建筑工程有限公司员工。 3、保险单、报险记录。证明2019年4月8日第三人受伤后，重庆鸿果建筑工程有限公司向保险公司报案并申请理赔。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3的真实性不予认可，认为系复印件且与本案无关联，达不到原告证明目的。第三人对原告举示的证据1-3三性均不认可，证据1、3均为复印件，且原告在工伤认定举证期限内及劳动鉴定和仲裁阶段均未举示，保险单不能证明为第三人邓国来投保了商业险。 第三人在法定期限内未举示证据。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告举示的证据达不到其证明目的。 经审理查明：原告重庆佑骁建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司。原告重庆佑骁建筑劳务有限公司与富利建设集团有限公司签订《重庆市堂悦B项目一期二标B-1~B-18号楼工程土建及水电安装工程施工工程劳务分包合同》，约定富利建设集团有限公司将重庆市堂悦B项目一期二标B-1~B-18号楼工程土建及水电安装总承包工程项目劳务作业分包给原告。第三人邓国来在该项目工地从事木工工作。2019年4月8日16时许，第三人邓国来在涉案项目从事木工作业时，不慎被机器割伤左手。经重庆市东南医院诊断为：1.左手拇指末端缺损伤；2.左手拇指末节开放性骨折。 2019年7月2日，第三人邓国来向被告申请工伤认定，被告于2019年7月12日受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内提交介绍信及工伤认定申请表，工伤认定申请表上用人单位意见栏载明：“情况属实，同意认定为工伤”。经办人签字并加盖原告公司公章。被告经过调查于2019年9月10日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3584号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年9月17日分别向原告及第三人直接送达该决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆两江新区社会保障局作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序及诉讼中并未举示充分的证据证明第三人所受伤害不是工伤。而根据被告举示的证据，能够证实第三人邓国来在原告承接的涉案项目工地从事木工作业时，被机器割伤的事实，且原告在工伤认定申请表中亦盖章认可同意第三人邓国来申请的工伤认定。因此，被告依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定，并无不当。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆佑骁建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆佑骁建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 赵 磊 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 陈碧英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 卿 山