湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行初18号原告康士清，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，被告襄阳市襄州区人民政府，住所地襄阳市襄州区航空路**。法定代表人刘明锋，襄阳市襄州区人民政府代区长。委托诉讼代理人王红珍，襄阳市襄州区司法局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人刘宗琼，腾飞化工厂片区拆迁指挥部工作人员，代理权限为一般授权。原告康士清因与被告襄阳市襄州区人民政府行政协议一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告康士清，被告襄阳市襄州区人民政府的委托诉讼代理人王红珍、刘宗琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康士清诉称，康立辉（康士清代）、康士清为父子关系。2013年6月至2014年1月期间康立辉因再生障碍性贫血一直在医院住院治疗，且不治身故。康士清在医院陪护。《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》是被指挥部电话通知后，住院期间抽时间签订的，当时由于时间仓促，未看到《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案》，其中的临时安置补助费一项是按指挥部工作人员的介绍，每个在册职工每月450元标准签订的。《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案》是原告2019年2月才看到的，其中临时安置补偿的规定是：居民按原房屋建筑面积每月每平方米9元的标准一次性支付12个月；12个月后未取得还建房屋的，按每月每平方米13.5元的标准再支付6个月；18个月后仍未取得还建房屋的，按每月每平方米18元标准再支付6个月，还建房期限最长不超过24个月。面积不足50平方米的按50平方米计发。居民也可选择在册职工每人每月450元的标准发放补助费的方式。此方案中临时安置补助费只计算到24个月。按照《襄阳市国有土地上房屋征收相关补偿标准（试行）》中规定，逾期交房每6个月临时安置补助费上浮4.5元，直至达到每平方米每月27元止。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”原《襄州区腾飞化工厂片区国有土地征收安置补偿协议书》中临时安置补助费应变更如下：康士洪夫妻为在册双职工，且房屋面积小于50平方米，应选择在册职工补偿方案为佳；康士清是在册单职工，住房面积小于50平方米，应选择按面积补偿方案为佳；康立辉夫妻为在册双职工，住房面积83.89平方米，应选择按面积补偿方案为佳，因此康立辉（康士清代）、康士清临时安置补偿费从2013年9月至2018年5月应为如下：①2013年9月至2014年8月（83.89*9+50*9）*12=14460.12元；②2014年9月至2015年2月（83.89*13.5+50*13.5）*6=10845.09元；③2015年3月至2015年8月（83.89*18+50*18）*6=14460.12元；④2015年9月至2016年2月（83.89*22.5+50*22.5）*6=18075.15元；⑤2016年3月至2018年5月（83.89*27+50*27）*27=97605.81元。实际上康立辉（康士清代）、康士清从2013年9月至2018年5月只领到临时安置补助费450*3*57=76950元，比变更后少领了155446.29-76950=78496.29元。根据《中华人民共和国合同法》，原《襄州区腾飞化工厂片区国有土地征收安置补偿协议书》中第六条临时安置费变更为：此还建房交房期限最长不超过24个月之内，24个月之内按原《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案》规定执行，逾期按《襄阳市市区国有土地上房屋征收相关补偿标准（试行）》执行。请求判令被告变更《襄州区腾飞化工厂片区国有土地征收安置补偿协议书》中有关条款，并判令被告向原告补发临时安置补助费78496.29元，本案诉讼费用由被告承担。被告襄阳市襄州区人民政府辩称，原告康士清于2013年9月15日与襄州区腾飞化工厂片区改造指挥部、湖北百合园房地产开发有限公司签订《襄州区腾飞化工厂片区国有土地征收安置补偿协议书》，在该协议书中对临时安置补偿款已有明确约定，关于该协议书效力及临时安置补偿费金额已在湖北省襄阳市中级人民法院〔2019〕鄂06行初87号行政判决书及湖北省高级人民法院（2020）鄂行终470号行政判决书中予以确认，该安置补偿协议是双方协议一致签订的，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效的合同，双方当事人均应当按照协议约定履行全部合同义务，不得擅自变更或者解除。康士清本次起诉请求补发临时安置补助费78496.29元及计算方式和已生效判决完全相同，且康士清请求变更的协议是已经生效判决确认的有效合同，其诉讼请求是实质上否定生效裁判结果。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条规定，康士清本次起诉构成重复起诉，依法应驳回其起诉。为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：证据1.康士清个人存折存取明细。证据2.康士清已签字的《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》。证据3.襄阳市住房保障和房屋管理局、襄阳市物价局关于印发《襄阳市市区国有土地上房屋征收相关补偿标准（试行）》的通知。证据4.襄腾发[2013]1号《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案》。为证明自己的主张，被告襄阳市襄州区人民政府提交了以下证据：证据1.康士清2019年4月24日的起诉状，拟证明本次诉讼系重复起诉。证据2.襄阳市中级人民法院〔2019〕鄂06行初87号《行政判决书》和湖北省高级人民法院（2020）鄂行终470号《行政判决书》，拟证明原告请求变更的协议已经被二级法院判决确认为有效合同，对双方有约束力，也拟证明该协议的履行情况以及原告没有提起上诉对判决的认可。证据3.康士清已签字的《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》和襄腾发[2013]1号《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案》，拟证明康士清签订协议是其真实意思表示，双方应按协议约定全部履行合同义务。经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议。原告对被告提交的所有证据的真实性均无异议。对当事人双方所提供的所有证据的真实性，本院予以确认。对双方持有证据的关联性和合法性，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人于庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，2013年9月15日，原告康士清代其父康立辉（现已去世）、其本人及第三人康士洪，三人就各自的三套房屋共同与被告襄阳市襄州区人民政府下设的腾飞化工厂片区改造指挥部签订一份《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》，对被征收房屋现状、补偿安置方式、其他补偿以及还建位置、选房办法、证件办理、付款方法和违约责任进行了确认和约定。2019年4月25日，原告对其与被告签订的《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》有异议，认为没有最大限度地保护原告的合法权益，因此向本院提起行政诉讼，要求判令被告补发原告应得的临时安置补偿费78496.29元。本院于2019年8月29日作出〔2019〕鄂06行初87号《行政判决书》，认定原告与被告所属征迁指挥部所签安置补偿协议为有效合同，判令被告另行支付原告及第三人康士洪临时安置补偿费14692.86元，并驳回原告的其他诉讼请求。2020年9月18日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂行终470《行政判决书》，维持了本院于2019年8月29日作出〔2019〕鄂06行初87号《行政判决书》。2020年1月14日，原告又向本院提起行政诉讼，请求判令被告变更《襄州区腾飞化工厂片区国有土地征收安置补偿协议书》中有关条款，并判令被告向原告补发临时安置补助费78496.29元。本院认为，本案为行政协议之诉。原告康士清作为《襄州区腾飞化工厂片区国有土地征收安置补偿协议书》的一方当事人，其依法有权提起本案行政诉讼。本案的争议焦点为案涉协议是否有效及应否变更和请求判令被告向原告补发临时安置补助费78496.29元是否构成重复起诉。关于案涉协议是否有效及应否变更的问题。本院认为，原告与被告襄阳市襄州区人民政府下设的腾飞化工厂片区改造指挥部签订一份《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》是双方协商一致签订的，并不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，双方应当按照协议约定履行合同义务。其以合同显失公平要求变更案涉协议有关条款无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告向原告补发临时安置补助费78496.29元是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告于2019年4月25日对其与被告签订的《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》有异议，认为没有最大限度地保护其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求判令被告补发其应得的临时安置补偿费78496.29元。本院于2019年8月29日作出〔2019〕鄂06行初87号《行政判决书》，判令被告另行支付原告及第三人康士洪临时安置补偿费14692.86元，并驳回原告的其他诉讼请求。2020年9月18日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂行终470《行政判决书》，维持了本院于2019年8月29日作出〔2019〕鄂06行初87号《行政判决书》。2020年1月14日，原告又向本院提起行政诉讼，请求判令被告向原告补发临时安置补助费78496.29元。本院认为，原告因相同的事实和理由，针对案涉协议这一相同的诉讼标的，均以襄阳市襄州区人民政府为被告，提出相同的诉讼请求，构成重复起诉。综上，原告请求变更案涉协议的有关条款缺乏事实和法律依据，请求判令被告向原告补发临时安置补助费78496.29元构成重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康士清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康士清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年十月三十日书记员  冯海洋