wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6947号原告：胡进超，男，1977年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴昌福，男，1963年9月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告胡进超与被告吴昌福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡进超到庭参加诉讼，被告吴昌福经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡进超向本院提出诉讼请求：1.判令吴昌福偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年12月25日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由吴昌福承担。事实和理由：原被告为同乡，被告因做工程需要资金周转，2018年10月19日前被告多次向原告借款，共计10万元。经原被告协商，被告出具《借条》一张，后到期未还。故诉至法院。吴昌福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日，胡进超通过中国农业银行向吴昌福转账1万元；2018年10月4日，胡进超通过微信向吴昌福两次转账0.5元，共计1万元；2018年10月9日，胡进超通过中国农业银行向吴昌福转账1万元；2018年10月25日，胡进超通过中国农业银行向吴昌福转账5万元。胡进超陈述，除了上述8万元之外，其还通过现金向吴昌福提供借款2万元，共计提供借款10万元。后吴昌福出具《借条》一张，载明：“今借到胡进超人民币拾万元整（100000元），今借人身份证号码×××。今借人：吴昌福。2018年10月19号。”吴昌福陈述，《借条》上的落款时间系吴昌福书写错误，借款后吴昌福并未偿还任何本息。另，胡进超提供其与吴昌福的微信聊天记录，显示2019年12月19日，胡进超陈述：“你抓紧时间把钱给我打过来”；吴昌福陈述：“算好了马上打给你”。上述事实有《借条》、微信记录、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，胡进超主张其已经提供借款，吴昌福并未提出异议，其与吴昌福之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故胡进超要求吴昌福返还借款本金10万元的主张，本院予以支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借条》并未约定利息，亦未约定还款期限。根据胡进超提供的微信记录，其曾于2019年12月19日对吴昌福进行催告还款，本院酌定吴昌福的还款期限截至2019年12月29日。因此胡进超要求吴昌福支付自2019年12月30日至实际付清之日的利息，本院予以支持。自2019年12月25日至2019年12月29日的利息系借期内利息，并无约定，视为不支付利息，本院不予支持。吴昌福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、吴昌福于本判决生效后7日内偿还胡进超10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年12月30日起计算至实际偿清之日）；二、驳回胡进超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际票据为准），由吴昌福负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56443号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：韦玉堂，男，1968年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韦玉堂借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金106666.56元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息27200元、逾期罚息12871.1元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以106666.56元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款160000元。庭审中，原告称被告自2019年1月26日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金106666.56元，利息27200元、逾期罚息12871.1元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦玉堂于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金106666.56元、截至2020年10月20日的利息27200元、逾期罚息12871.1元、滞纳金400元；二、被告韦玉堂于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以106666.56元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元、公告费260元，由被告韦玉堂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5124号原告：印克明，男，1951年7月6日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周慧，江苏佑远律师事务所律师。被告：曹金龙，男，1981年11月2日出生，汉族，住盐城市建湖县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路**。负责人：宋建新，经理。委托诉讼代理人：徐开春，该公司员工。原告印克明与被告曹金龙、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印克明的委托诉讼代理人周慧、被告曹金龙、人保公司的委托诉讼代理人徐开春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印克明向本院提出诉讼请求：1、判令曹金龙、人保公司支付印克明因交通事故造成的各项损失合计128480.88元；2、本案诉讼费用及其他费用均由被告负担。在庭审过程中，印克明变更诉讼请求为要求曹金龙、人保公司赔偿损失合计154309.38元。事实与理由：2018年7月16日5时45分许，曹金龙驾驶车牌号为苏Ｊ×××**小型轿车，沿分蒋线由西向东行驶至分蒋线清水村路口时，与印克明骑电动自行车由东向西发生交通事故，至印克明受伤、两车损坏。事故发生后，交警部门认定曹金龙、印克明负事故同等责任。印克明的损失未得到赔偿，为维护印克明的合法权益，特诉至法院。人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及曹金龙驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。事发后，该司垫付10000元，请求一并处理。对印克明主张的各项损失，人保公司同意按下列标准予以赔偿：1、医药费要求扣除10%的非医保用药，超出交强险部分该司承担50%赔偿责任；2、住院伙食补助费标准无异议，计算期限请法院核准；3、营养费期限无异议，标准认可15日/天；4、护理费认可80元/天，计算90日；5、残疾赔偿金该司不认可；6、精神损害抚慰金不予认可；7、交通费认可500元；8、鉴定费该司不承担；9、施救费该司不予认可。曹金龙辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，其在事故中垫付了1794元，要求一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｊ×××**小型轿车的投保情况、人保公司、曹金龙垫付事实予以确认。另查明，事发后，印克明至泰兴市人民医院治疗，住院共29天，共产生医疗费51795.6元，其中人保公司垫付10000元，曹金龙垫付1794元。2020年4月14日，扬州东方医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人印克明L3椎体压缩性骨折，经手术治疗后，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为180日，营养、护理期限各为90日，护理人数一人为宜。印克明支出鉴定费2407元。在本案审理过程中，人保公司对扬州东方医院司法鉴定所作出司法鉴定意见不予认可，但未能举证证明鉴定程序违法或鉴定结果有误，故本院对该鉴定意见予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。印克明因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，印克明驾驶非机动车，曹金龙驾驶机动车，二人负事故的同等责任，曹金龙驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故印克明的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部责任，超出部分，非医保用药中的65%由曹金龙承担，非医保用药外的损失由人保公司承担65%的赔偿责任，其余损失由印克明自行承担。关于印克明的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，印克明主张51795.6元，有相应的医疗文证予以证实，印克明共产生医疗费损失51795.6元，本院予以认定，其中非医保用药4179.56元。2.住院伙食补助费，印克明主张580元（20元/天×29天），本院予以认定。3.营养费，印克明主张1800元（20元/天×90天），该主张符合法律规定，本院予以认定。该项目损失合计54175.6元，其中非医保用药4179.56元，由曹金龙赔偿2716.71元，非医保用药外的损失由人保公司赔偿35997.43元，其余损失由印克明承担。二、伤残赔偿项目1.护理费，印克明主张9000元（100元/天×90天），结合其伤情及护理依赖度，原告的主张符合法律规定，本院予以认可。2.残疾赔偿金，印克明主张62952.19元（52460.16元/年×12年×10%），符合法律规定，本院予以认定。3.精神损害抚慰金，印克明主张5000元，其因本起事故致印克明一个十级残疾，本院酌定4000元。4.交通费，印克明主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合印克明的医疗地点及伤情，本院予以认定。该项目损失合计76452.19元，由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。三、财产损失项目印克明主张施救费100元，并提交江苏省泰州市国家税务局通用定额发票佐证，本院予以认可。综上，人保公司共应赔偿印克明112549.62元，鉴于人保公司垫付10000元，故尚应赔偿102549.62元，曹金龙应赔偿印克明2716.71元，鉴于曹金龙已垫付1794元，故其尚需赔偿922.71元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿印克明102549.62元。二、曹金龙于本判决生效之日起三十日内赔偿印克明922.71元。三、驳回印克明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，鉴定费2407元，合计2928元，由印克明负担1024.8元（已交）、曹金龙负担1903.20元（此款印克明已垫付，曹金龙于本判决生效之日起三十日内给付印克明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理  朱宏杰书 记 员  单妙菲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4553号原告：段连山，男，1965年2月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：万振玉，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告段连山与被告万振玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段连山，被告万振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段连山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因其阻拦施工造成的人工费损失800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月1日宰相庄村村委会在原告怀柔区北房镇宰相庄村×号院前道路下铺设污水管道，需要从原告院内向外挖沟铺设管道，连接院内污水池及院外污水管道。原告当日雇佣小工4名6点30分左右在院内挖沟，被告7点左右阻止原告施工，并指使其母亲坐在原告×号院家门口阻止施工。原告拨打110报警，民警到达现场后，被告及其母亲拒不离开。后原被告与民警至村委会解决，经村委会劝解，被告仍不同意原告施工。原告支付4名小工各200元，让小工离开。原告认为，被告严重侵害原告合法权益，造成原告人工费损失，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。万振玉辩称，不认可原告全部诉讼请求。污水改造进行时我去胡同与施工方协商施工方案，原告哥哥阻拦不让施工，施工方当着我的面表示不同意施工。村委会多次出面调解不成，才导致当天报警。我要接通污水管道，原告不同意。我没有指使我母亲阻止原告施工。是原告自己让小工走的，和我没有关系。小工写的证明不认可，与本案无关，没有人阻拦施工。本院经审理认定事实如下：段连山与万振玉均系北京市怀柔区**镇宰相庄村村民。2020年7月1日因铺设污水管道一事双方产生争议后，段连山报警，后经调解未果诉至本院。审理过程中，段连山提交手写证明4份证明事发当日因万振玉阻挠施工，故其让小工走了，并给付4个小工每人200元工钱，万振玉表示其及家人未阻挠施工，不认可该份证据。本院依法调取了北京市怀柔区北房镇派出所的执法录像，执法录像中并未记录万振玉有阻挠施工的行为。上述事实，有证明、执法录像及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，段连山称是由于万振玉及其家人阻挠施工导致其人工费损失，要求万振玉赔偿其800元人工费损失，但现有证据不能证明该损失是万振玉的行为造成的，故对于段连山的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回段连山的全部诉讼请求。案件受理费35元，由段连山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18262号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄明明，女，1985年1月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：周利军，男，1980年6月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄明明、周利军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥、杨思敏及被告周利军到庭参加诉讼。被告黄明明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170707001194号。（三）借款金额：199000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月7日发放贷款199000元，被告黄明明借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年08月17日，被告黄明明尚欠原告借款本金50192.97元，利息(含罚息)7722.78元，复利601.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告黄明明向原告偿还贷款本金50192.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日利息（含罚息）7722.78元、复利601.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告周利军对被告黄明明的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十）两被告答辩情况：被告黄明明未答辩，亦未提交证据。被告周利军辩称希望分期还款，近期内没有办法还清。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告黄明明截止至2020年08月17日的欠款事实，被告黄明明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告黄明明偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。关于被告周利军的承责问题，首先，被告周利军对原告提交的证据均予以确认；其次，原告提交两被告结婚证复印件证明两被告系夫妻关系，案涉债务应为夫妻共同债务，故原告主张被告周利军对被告黄明明的上述债务承担连带偿还责任依法有据，本院予以支持。被告黄明明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄明明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50192.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日，利息（含利息、罚息）为7722.78元，复利为601.04元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周利军对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告黄明明、周利军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月十五日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20847号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：廖梅，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告廖梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170905001104号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月5日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金23945.75元、利息(含罚息)3377.06元、复利233.63元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金23945.75元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3377.06元，复利233.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23945.75元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3377.06元，复利为233.63元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告廖梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取计221元，由被告廖梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1465号 申请执行人：熊佳莉，女，1989年3月29日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：广元市老百姓大药房连锁有限责任公司，住所地广元市利州区东坝商业街**。 法定代表人：曾理春，该公司董事长。 本院在执行熊佳莉与广元市老百姓大药房连锁有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人广元市老百姓大药房连锁有限责任公司无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人法定代表人限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有财产可供执行，通过调查，本案被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产；故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨惠淋 审判员  孙 政 审判员  胡 利 二〇二〇年十月二十二日 书记员  周小渝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3953号原告：北京元鼎时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**709。法定代表人：魏晓光，董事长。委托诉讼代理人：徐丽丽，女，1992年9月29日出生，汉族，北京元鼎时代科技股份有限公司商务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王蕾，女，1979年7月3日出生，汉族，北京元鼎时代科技股份有限公司行政经理，住北京市海淀区。被告：北京牛电信息技术有限责任公司，，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**1102法定代表人：胡依林。原告北京元鼎时代科技股份有限公司诉被告北京牛电信息技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，现原告北京元鼎时代科技股份有限公司称双方达成和解，纠纷已解决，故申请撤回对被告北京牛电信息技术有限责任公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京元鼎时代科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京元鼎时代科技股份有限公司撤诉。审 判 长  裴悦君人民陪审员  花 利人民陪审员  吴 健二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杨兰莹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21803号原告：上海贯鼎酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡文忠，总经理。被告：王守勇，男，1969年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。原告上海贯鼎酒店用品有限公司与被告王守勇劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告上海贯鼎酒店用品有限公司于2020年10月26日以与被告王守勇达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海贯鼎酒店用品有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海贯鼎酒店用品有限公司负担。审 判 员 周逸敏二〇二〇年十月二十六日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初10359号之一原告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区**。法定代表人：陈锐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：刘燕雄，男，1969年4月8日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司与被告刘燕雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司以双方已达成和解为由，于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司撤诉。案件受理费11088元、减半收取计5544元，财产保全费4164元，均由原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司负担。审 判 长  李春辉审 判 员  张淳淳人民陪审员  臧玉林二〇二〇年十月十五日法官助理钟陈书记员姚春华
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2210号申请执行人：刘西科，男，1973年1月25日出生，汉族，住山东省临沭县。被执行人：济南津通装饰工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区新徐村****。法定代表人：路则宇，该公司经理被执行人：路敦武，男，1965年9月12日出生，住山东省汶上县。申请执行人刘西科与被执行人济南津通装饰工程有限公司、路敦武借款合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2020）济仲裁字第0650号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月22日立案执行。经查，该案执行标的为本金44028.00元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人济南津通装饰工程有限公司的住所在济南市天桥区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市天桥区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十月二十九日书记员 胡 杰
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初9499号之一解除保全申请人：上海笃诚文化传媒有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路****。法定代表人：张怡文，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘致安，女。被申请人：何小林，男，1964年11月13日出生，汉族，住所地浙江省。，住所地浙江省div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告上海笃诚文化传媒有限公司诉被告杭州何林快递服务有限公司、何小林、何永涛、何永芳、韩小吉保理合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告在诉讼过程中，向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月11日作出(2020)沪0101民初9499号民事裁定，并依法冻结了被申请人何小林在中国农业银行杭州分行清算中心账号为XXXXXXXXXXX********账户、轮候冻结了被申请人何小林在中国农业银行杭州分行清算中心账号为XXXXXXXXXXX********账户以及在浙江农村信用社联合社账号为XXXXXXXXXXX********账户。2020年10月14日，原告上海笃诚文化传媒有限公司向本院申请并经本院准许撤回对被告何小林的起诉。此外，原告向本院提出解除对被告何小林财产保全的申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现财产保全申请人撤回自己提出的保全申请，并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人何小林在中国农业银行杭州分行清算中心账号为XXXXXXXXXXX********账户、账号为XXXXXXXXXXX********账户以及在浙江农村信用社联合社账号为XXXXXXXXXXX********账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  施 浩审 判 员  王 辉人民陪审员  刘剑远二〇二〇年十月十四日法官 助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的：（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2139号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：盖成江，男，1987年3月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人盖成江借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000009806裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月9日立案执行。经查，该案执行标的为本金18149.77元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人盖成江的住址在济南市槐荫区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市槐荫区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十月二十九日书记员 胡 杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙德兴，男，1965年7月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省舟山市普陀区人民政府。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街**。 法定代表人：潘晓辉，该区人民政府区长。 再审申请人孙德兴诉被申请人浙江省舟山市普陀区人民政府（以下简称“普陀区政府”）房屋行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院于2019年6月18日作出的（2019）浙行赔终55号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孙德兴请求撤销一、二审判决，依法启动再审程序。孙德兴申请再审的主要事实和理由为：其在一审中经释明已改变诉讼请求为要求确认普陀区政府在对其房屋强制拆除过程中损坏室内财物的行为违法并赔偿损失，一、二审判决结果均错误。 本院认为：本案中，再审申请人向原审起诉，请求确认被申请人普陀区政府对其提出的行政赔偿请求不予答复的行为违法，并对强制拆除其房屋时造成的财产损失进行赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当有具体的赔偿请求和受损害的事实根据。经原审法院查明，2017年1月24日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2017）浙09行审1号行政裁定，对被申请人作出的案涉房屋征收补偿决定中要求再审申请人搬迁、腾退涉案房屋的内容，准予强制执行，由被申请人组织实施。2017年4月27日，被申请人组织实施了强制拆除行为。2018年10月24日，再审申请人向被申请人提出行政赔偿申请，要求被申请人对其房屋被强拆时造成的财产损失进行赔偿，被申请人未予答复，后再审申请人提起本案之诉。由上述事实可知，再审申请人系以被申请人强制拆除涉案房屋时造成其财产损失为由，单独提起行政赔偿诉讼，但对于其所主张的财产损失，再审申请人并未向原审法院提交证据加以证明，故其起诉不具有事实根据，不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。在行政赔偿案件中，人民法院主要就行政赔偿争议进行审理，也即当事人的赔偿请求能否成立。赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理，系赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，但其本身并非行政赔偿案件的诉讼标的，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙德兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙德兴的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张 东
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3139号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕,任该公司董事长。委托诉讼代理人：张婉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：马祺，男，1983年6月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区将官池镇县。原告宁波银行股份有限公司与被告马祺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人张婉到庭参加诉讼，被告马祺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还全部欠款的本息共计人民币66126.40元，其中本金50000元，利息5850元、罚息9200元、复利1076.40元。(暂计算至2020年6月20日，要求按照年化18％支付至实际还款日止)。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年7月2日，原被告双方共同签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系(合同编号为01118LT20182DXT)。2018年7月2日，原告根据被告的提款申请，履行了放款义务，向被告发放贷款，金额合计为5万元;贷款期限从2018年7月2日至2019年6月18日;正常执行利率为12％(年化)逾期执行利率18％(年化);还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息。故原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益不受侵害。被告马祺未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的《个人白领通专用最高额借款合同》、借款借据、欠款明细清单等证据,本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年7月2日,原告宁波银行股份有限公司(贷款人)与被告马祺(借款人)签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款,主要约定:贷款人宁波银行股份有限公司具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件(若有)(包括电子银行借据、下同)记载为准，罚息按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%;复利按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收。2018年7月2日,原告宁波银行股份有限公司向被告马祺发放贷款5万元，借款借据载明:借款金额5万元,正常浮动比例0%,正常执行利率12%,逾期执行利率18%,起息日期2018年7月2日,到期日期2019年6月18日,还本付息方式为利随本清,结息周期为利随本清。贷款到期后，被告马祺未按约偿还借款本息。另查明，截止2020年6月20日，被告马祺尚欠原告借款本金50000元，利息5850元。本院认为,原告宁波银行股份有限公司与被告马祺签订的《个人白领通专用最高额借款合同》,系当事人真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效，原被告双方应当按照合同约定履行相关权利义务。原告宁波银行股份有限公司已按约向被告马祺发放了贷款,履行了发放贷款的义务,被告马祺亦应按照约定还本付息。被告马祺在借款期限届满后未按借款合同约定还本付息,构成违约,应承担相应的违约责任。原告宁波银行股份有限公司要求被告马祺偿还借款本金50000元及利息、罚息、复利的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告马祺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司借款本金50000元及利息5850元及罚息、复利（罚息以本金50000元为基数，自2019年6月19日起按年利率18%计算至还清之日止；复利以利息5850元为基数，自2019年6月19日起按年利率18%计算至还清之日止）。二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计727元,由被告马祺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十月二十二日法官助理范志楠书记员付培辛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17915号原告：裘卓丹，女，1983年9月30日生，汉族，住杭州市。原告：冯军民，男，1982年10月6日生，汉族，住杭州市。两原告共同委托诉讼代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐海剑，浙江王建军律师事务所律师。被告：上海凯起房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈磊，浙江六和律师事务所律师。原告裘卓丹、冯军民诉被告上海凯起房地产经纪事务所(以下简称凯起事务所)不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人徐海剑、被告凯起事务所的委托诉讼代理人徐熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘卓丹、冯军民向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费80,000元，并赔偿上述款项自2017年10月3日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年10月3日，原告有意购买浙江诸暨鸿睿置业有限公司(以下简称鸿睿公司)所销售的房屋。被告自称，若向其缴纳服务费80,000元，便可享受购买“鸿润星公馆”项目物业总房款减100,000元的优惠。当日，包括原告在内的数百名购房者报名参与了该活动，原告也按约定向被告支付了80,000元。与此同时，原告与鸿睿公司签订的《浙江省商品房买卖合同》却未享受到“存8万抵10万”的优惠，甚至原告支付的80,000元都未能当作购房款。后原告向鸿睿公司了解到，鸿睿公司与被告没有任何关联性也不存在任何服务中介行为，更不存在“存8万抵10万”的团购优惠活动。之后，原告要求被告返还款项未果，原告遂诉讼至法院。被告凯起事务所辩称，第一，原、被告之间存在居间合同关系，本案诉争款项因该合同关系而支付，原告主张的不当得利事实不存在。被告作为房屋中介机构为原告提供了购买商品房屋的信息及相关服务，并让其成功与鸿睿公司签订了《商品房买卖合同》，原、被告双方居间合同合法有效。事实上，原、被告双方曾经签订《鸿润星公馆服务协议》，并由原告根据约定当场支付了中介服务费，被告开具相应收据，合同履行完毕。现因被告退场时资料保存不当，致使涉案服务协议丢失，但实际上合同已经履行完毕。第二，原告对居间服务费性质完全明知，且无异议，现其提出的“不存在任何服务中介行为”的说法不能成立。原告与鸿睿公司签约当日支付了房屋首付款，并由开发商出具了首付款增值税专用发票，该款项与中介服务费分别支付，也分别出具了收据和发票。原告对于房屋价格、所支付款项性质、款项支付给何人等均充分了解，且从2017年支付款项至起诉日已经时隔近三年时间，原告从未提出过任何异议。第三，原告事实上也享受了“存8万抵10万”的优惠。被告系鸿睿公司委托销售代理公司诸暨市一叶房地产代理有限公司(以下简称一叶公司)转授权的杭州鲲鹏房地产营销策划有限公司(以下简称鲲鹏公司)的合作方。被告通过鲲鹏公司，再经一叶公司与鸿睿公司沟通，取得了渠道客户享受“存8万抵10万”优惠政策。第四，原告购房时明知支付款项的性质用途，由于鸿睿公司逾期三年未交付房屋，才突然要求返还中介费。逾期交付系开发商鸿睿公司违约，与提供完毕中介服务的被告无关。涉案楼盘购房户有400余户，被告居间销售的有200多户，杭州振坤投资管理有限公司居间销售的有100多户，亦有购房者向杭州振坤投资管理有限公司提起类似诉讼，已经由杭州市萧山区人民法院驳回诉讼请求。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(收据、商品房买卖合同、购房发票、交易明细)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的鸿睿公司证明，被告对其真实性不持异议，仅认为鸿睿公司因逾期交房迫于压力而出具。鉴于被告对证据真实性不持异议，本院确认该证据真实性。2、被告提供的鸿润星公馆服务协议及置业计划书4份、情况说明、商品房买卖合同，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据与本案无涉，本院不予采纳。3、被告提供的独家代理销售合同、关于鸿润星广场项目合作的情况说明，原告对该组证据不予认可，鉴于上述证据均系案外人之间合同，同时作出情况说明的证人亦某到庭质证，本院对此不予采纳。4、被告提供的鸿润星广场团购服务确认书及民事判决书，原告对团购服务确认书不予认可，民事判决书真实性予以认可。本院确认民事判决书真实性，鉴于该团购服务确认书系民事判决书认定证据，本院对其真实性予以确认。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：鸿睿公司系鸿润星广场项目的开发商，原告有意购买该楼盘的房屋。2017年10月3日，原告与鸿睿公司签订《浙江省商品房买卖合同》，最终确定购买鸿润星广场A0单元A01419号房屋，总价款为359,529元，首付189,529元，其余办理按揭贷款，交房时间为2018年9月30日前。当日，售楼处工作人员告知有“存8万抵10万”的活动，原告参加了该活动，并当场向鸿睿公司支付了189,529元房款，另向被告支付了80,000元。被告向原告出具了金额为80,000元的收款收据，鸿睿公司向原告出具了金额为189,529元的增值税发票。现鸿睿公司尚未交付房屋，原告庭审中表示未向鸿睿公司要求解除房屋买卖合同关系。另查明，鸿睿公司出具证明，内容为“我司与上海凯起房地产经纪事务所没有关联性，之间不存在任何服务中介行为，且不存在‘存8万抵10万’的团购优惠活动，特此证明”。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原被告尽管就涉案款项的性质存有争议，但可以确认的是原告系通过自己明确的给付行为而使被告凯起事务所取得涉案款项，被告凯起事务所获得涉案款项的行为显然不属于法律上所规定的不当得利。再者，因原告是导致诉争钱款发生变动的控制者，其应更有利于对财产转移行为作出解释，作为给付诉争钱款的行为实施主体，原告不但未能就其向凯起事务所支付涉案款项，又向鸿睿公司全额支付购房合同约定之房款作出合理解释，而且在时隔三年再以不当得利作为请求权基础要求被告返还系争款项，显然缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告裘卓丹、冯军民的诉讼请求。案件受理费人民币2,120元，减半收取计人民币1,060元，由原告裘卓丹、冯军民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年十月三十日书记员  许思达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56449号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王云飞，男，1981年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王云飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金133333.28元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息33280元、逾期罚息6605.56元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以133333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年8月13日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金133333.28元，利息33280元、逾期罚息6605.56元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金133333.28元、截至2020年10月20日的利息33280元、逾期罚息6605.56元、滞纳金260元；二、被告王云飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以133333.28元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元、公告费260元，由被告王云飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8133号原告：北京银颂计画珠宝有限公司，住所地北京市东城区新中街****楼****。法定代表人：李颖，执行董事兼经理。被告：深圳市史塔克网络科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路**宏发中心大厦**iv>法定代表人：陈明羲，职务不详。被告：陈明羲，男，1989年11月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区。原告北京银颂计画珠宝有限公司（以下简称银颂公司）与被告深圳市史塔克网络科技有限公司（以下简称史塔克公司）、陈明羲合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告银颂公司的法定代表人李颖到庭参加了诉讼，被告史塔克公司、陈明羲经本院公告送达开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银颂公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告61583.24元的合同款项及资金占用期间利息（以61583.24元为基数，自2019年9月16日起至实际还清债务之日止，按全国银行间同业拆借利率计算）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年10月，银颂公司与史塔克公司开展业务合作。2019年8月，双方终止合作。后进行结算发现：截至2019年8月15日，史塔克公司应返还银颂公司61583.24元合同款项，包括宣传推广退费18583.24元、抖音宣传退费35000元、应退服务费8000元。2019年8月15日，陈明羲代表史塔克公司向银颂公司法定代表人李颖签署欠条确认上述债务，并承诺于2019年9月15日前还清全部欠款。但欠条签署后，二被告并未依约还款，原告多次索要未果，故诉至法院。被告史塔克公司、陈明羲经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，李颖系银颂公司法定代表人，陈明羲系史塔克公司法定代表人。2018年10月21日，银颂公司与史塔克公司签订《天猫运营协议》，约定史塔克公司向银颂公司提供天猫运营服务，银颂公司按月向史塔克公司支付运营费用，合同有效期1年。2018年11月7日至2018年12月10日期间，李颖共向陈明羲转账31笔，转账金额共计八十余万元。经询，银颂公司称该款项系银颂公司支付给史塔克公司的天猫宣传推广费用以及运营费用。2019年3月31日，李颖通过支付宝向陈明羲转账15000元，转账说明载明“抖音定金”。2019年4月10日，李颖通过支付宝再次向陈明羲转账20000元，转账说明载明“抖音”。银颂公司称该两笔费用系银颂公司支付给史塔克公司的抖音宣传费用，但史塔克公司未实际进行抖音宣传。2019年5月21日，银颂公司与史塔克公司又签订《电子商务仓储服务协议》，约定史塔克公司在深圳市设立网货配送中心，为银颂公司提供电商仓储、客户服务、退换货等服务，银颂公司每月向史塔克公司支付服务费8000元，按季度预付。合同有效期自2019年6月1日至2021年5月31日。2019年5月30日，李颖通过支付宝向陈明羲转账24000元。经询，银颂公司称该笔款项为银颂公司支付史塔克公司的2019年6月至8月的服务费。2019年8月15日，陈明羲向李颖出具《欠条》，载明：“截止到2019年8月15日止，陈明羲经结算共欠李颖费用人民币61583.24元。陈明羲承诺2019年8月30日前还款3万元，2019年9月15日前还清余额31583.24元。双方互不保留原来所有凭证，以此条为准”。庭审中，银颂公司陈述陈明羲出具的《欠条》中载明的款项，系史塔克公司应退还银颂公司的合同款项。二公司原存在合作关系，银颂公司根据双方签订的《天猫运营协议》及《电子商务仓储服务协议》向史塔克公司支付了相应的合同款项，后双方于2019年8月经协商一致终止合作，经双方法定代表人核算，史塔克公司应退银颂公司宣传推广费18583.24元、抖音宣传费35000元以及服务费8000元，共计61583.24元，故陈明羲出具前述欠条。上述事实，有原告提供的《欠条》、《天猫运营协议》、《电子商务仓储服务协议》、银行交易流水以及原告当庭陈述在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，史塔克公司及陈明羲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及举证、质证的诉讼权利，故本院依法缺席判决。本案中，银颂公司提交的协议、银行流水以及欠条能够相互印证，形成较为完整的证据链条，与其庭审中陈述的事实相吻合，故本院对银颂公司陈述的事实予以采信。史塔克公司在与银颂公司解除协议后，应当按照结算金额向银颂公司支付相应款项。陈明羲作为史塔克公司的法定代表人，以个人名义向银颂公司法定代表人出具欠条，并承诺还款，表明了其自愿加入银颂公司与史塔克公司之间债权债务关系的意思表示，构成债务加入，故陈明羲应就该债务与史塔克公司共同承担还款责任。史塔克公司和陈明羲未按约定向银颂公司还款，确会给银颂公司造成利息损失，故对银颂公司要求二被告支付资金占用期间利息的诉求本院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告深圳市史塔克网络科技有限公司、陈明羲于本判决生效后十日内支付原告北京银颂计画珠宝有限公司合同款项61583.24元及资金占用期间利息（以61583.24元为基数，自2019年9月16日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元以及公告费560元，由被告深圳市史塔克网络科技有限公司与陈明羲共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十月二十六日书记员  牛欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4301号 原告：魏玉超，男，1986年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**大庆路**。法定代表人：邓杰章，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐震，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季正强，男，该公司员工。被告：新疆劳道建筑工程有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区口岸路**华汇商务楼商业**div>法定代表人：于宏军，该公司经理。被告：宋志军，男，1974年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔克拉玛依市白碱滩区。原告魏玉超与被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司（以下简称设安公司）、新疆劳道建筑工程有限公司（以下简称劳道公司）、宋志军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告魏玉超，被告设安公司的委托诉讼代理人唐震、季正强到庭参加诉讼。被告劳道公司、宋志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏玉超向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告魏玉超工资22,800元，误工费交通费5,000元，合计27,800元；2．本案邮寄费180元，以上合计27,980元；3．本案邮寄费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月至8月期间，我在设安公司安装炼油100万吨/年芳径联合装置生产消缺，工作时间以考勤表为准，双方约定每天工资800元，有乌鲁木齐市石化设备安装有限公司出具证明一张，全部完成工作，时间过去半年，被告未支付劳务费，原告诉至法院。被告设安公司辩称，请求驳回原告要求我方支付款项的诉讼请求。我方与原告没有合同关系，我们承诺付款费用已经付清。被告劳道公司、宋志军未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月15日，设安公司与劳道公司签订《施工分包合同》，合同约定由劳道公司对乌石化2019年炼油厂100万吨/年芳烃联合装置生产消缺（管线制作劳务），宋志军作为劳道公司该项目经理，负责施工管理和合同的履行，工期90天，固定日工资281元/日·人。合同签订后。宋志军带领原告等人进行施工。后设安公司与宋志军口头约定，固定日工资为800元/日·人，扣除合同约定的281元/日·人，其余部分直接支付提供劳务个人。2019年7月1日，宋志军向原告出具工资结算单一份，证实检修期间工资30,400元，另备注给宋志军干12天，合计6,000元。2019年12月2日，劳道公司出具证明一份，证实双方签订劳务分包合同中涉及原告等七人工资，在2019年12月31日前设安公司按照劳务费比例先支付一部分，剩余劳务费，等双方签订所有劳务合同结算完毕，设安公司剩余劳务费支付劳道公司账户，劳道公司第一时间支付所有工人。2019年12月13日，设安公司经理唐震代设安公司向劳道公司转款350,000元，备注个人垫付民工工资。2019年12月18日，设安公司出具承诺，原告等七人电焊工的日工资为800元/天，设安公司已支付200元/天，剩余600元/天，按照与劳道公司签订的劳务分包合同约定281元/天，经协商，劳道公司宋志军班组负责七名焊工281元/天工资的支付，清单如下：倪春明（10,959元），倪春生（11,240元），闫朝阳（10,818.5元），杜新虎（11,240元），魏玉超（10,678元），柳维刚（11,240元），刘燕超（10,959元），共计77,134.5元。剩余319元/天的工资直接由设安公司支付。设安公司支付工资费用合计87,565.5元，在2020年4月30日前支付到七名焊工账户。庭审原告自认该部分款项设安公司已支付。原告自认，2019年7月4日，劳道公司代付倪春生、倪春明、杜新虎、魏玉超每人6,000元，刘燕超、闫朝阳、柳维刚每人5,500元。以上查明的事实，有劳务分包合同、欠条、证明、承诺，原、被告陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，设安公司与劳道公司签订施工分包合同，双方之间存在劳务分包合同关系。宋志军向原告出具劳务费明细单，该明细单载明提供劳务天数，每日工资数额及工资总额。该部分确认事项与设安公司出具承诺中设安公司已付及应付原告等七人工资数额一致，故本院确认该部分劳务费应按照设安公司承诺，原告等七人每人每天工资800元，其中281元为设安公司与劳道公司签订施工分包合同约定的劳务费数额，由设安公司直接支付劳道公司，剩余519元/人·天为设安公司与宋志军口头约定合同之外直接支付施工人员工资，该部分款项应由设安公司直接支付原告。庭审原告自认该部分款项设安公司已支付。设安公司提交向劳道公司支付劳务费350,000元打款凭证，证实按照双方签订劳务合同约定，固定日工资单价281元/日·人支付劳务费，剩余款项原告不能再向设安公司主张，设安公司已按照承诺，履行付款义务。本院对设安公司该项辩解意见采纳，驳回原告要求设安公司支付剩余劳务费诉讼请求。劳道公司向原告等七人承诺设安公司将按比例直接支付部分劳务费，剩余劳务费待设安公司支付劳道公司账户，劳道公司第一时间支付所有工人。设安公司提交转款凭证可证实已向劳道公司支付劳务费数额远超剩余原告等七人281元/天·人工资款77,134.5元。本院对此认为，劳道公司理应按照承诺在收到设安公司支付劳务费后及时向原告支付剩余281元/天·人工资10,678元，扣除原告自认劳道公司已支付6,000元，故劳道公司还应支付剩余4,678元。宋志军向原告出具工资明细单中注明给宋志军干活6,000元，该部分劳务费应由宋志军本人向原告支付。就该部分劳务费，原告提交证据不足以证实原告与设安公司及劳道公司存在劳务关系，故对原告主张该部分劳务费由设安公司、劳道公司支付劳务费诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张误工费、交通费5,000元，原告并未提交证据予以证实，本院不予支持。被告劳道公司、宋志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为自愿放弃一审庭审答辩、辩论、举证、质证、最后陈述的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆劳道建筑工程有限公司向原告魏玉超支付劳务费4,678元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告宋志军向原告魏玉超支付劳务费6,000元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告魏玉超要求被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告魏玉超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取249.75元，由劳道公司负担117元，由宋志军负担132.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李香涛二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   马学婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2447号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：杨丹，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告杨丹供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨丹支付北京启智源热力有限责任公司自2018年至2019年的供暖费2274．3元、滞纳金415元，以上共计2689．3元；2．诉讼费用由杨丹承担。事实和理由：杨丹居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇南韩苑小区，居住面积75．81平米。北京启智源热力有限责任公司自2018年至2019年1个取暖季为杨丹提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知杨丹，杨丹拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉的被告应与本案有利害关系。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供与杨丹签订的供用热力合同，亦无法提供证据证明杨丹系涉案房屋的业主，被告主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十七日书记员  窦振京
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初15828号原告：蔡欣赞，男，1985年11月24日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：刘岳东，湖南常清律师事务所律师。被告：华健国际信息科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区敬业路****，统一社会信用代码×××388。法定代表人：王道欢。原告蔡欣赞与被告华健国际信息科技（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告蔡欣赞诉称，2019年6月29日，原被告双方签订《买卖合同》，约定由被告向原告提供“九星创客小程序(供应商版)”“九星创客小程序(商家版)”，货款合计30000元。合同约定纠纷管辖地为被告注册地人民法院。合同还约定：“被告按实际支付金额配送产品”“被告逾期15日不能交付产品的，原告有权立即终止本合同，并追究被告的违约责任”。2019年6月29日，原告向被告指定账户转去货款共计30000元，被告向原告出具了收据一份。被告收到货款后，应于2019年7月1日前交付产品给原告，但被告怠于履行合同义务，严重违约，致使原、被告签订的合同目的无法实现，造成原告利益受损。并且，被告将公司名字更改为“华健国际信息科技(广州)有限公司”，从100万注册资本减少至2万，有抽逃出资之嫌，这期间，原告多次与被告进行沟通解除合同退还货款，被告均不予理会。原告认为，被告违背诚实信用原则，不按约定履行合同，严重违约，理应立即退还货款，并承担违约责任，故原告向本院起诉请求：1.判令解除原被告2019年6月29日签订的《买卖合同》；2.判令被告退还已付合同价款30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据原告蔡欣赞与被告华健国际信息科技（广州）有限公司（更名前为广州九星创客网络科技有限公司）签订的《买卖合同》，约定原告向被告购买“小程序供应商版”及“小程序商家版”，被告最迟在2019年7月1日前向原告交付产品。现原告以被告未按合同约定交付产品为由提起本案诉讼，故本案应属于计算机软件开发合同纠纷。双方虽在上述合同中协议由被告注册地法院管辖，即由本院管辖，但根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第三款的规定，广州知识产权法院对广东省内的计算机软件民事案件实行跨区域管辖，广东省各基层人民法院不再受理计算机软件民事案件，故本案应属于广州知识产权法院一审案件管辖范围，本案应由广州知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条、第三条之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邓布兰二〇二〇年十月二十九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2223号之三 申请执行人：龙建华，男，汉族，1972年10月9日生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：熊秋根，男，汉族，1976年8月15日生，住江西省南昌市。 申请执行人龙建华与被执行人熊秋根民间借贷纠纷一案，申请执行人龙建华持本院（2019）赣0802民初2777号民事调解书于2020年8月25日向本院申请执行，本院于2020年9月7日立案执行。在执行过程中，双方于2020年10月15日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初2777号民事调解书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年十月二十日 书记员  詹小娣
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执527号 被执行人：王东勇，又名王东永，男，汉族，1970年8月4日出生于安徽省郎溪县，初中文化，个体经营，住安徽省郎溪县。 被执行人王东勇犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省旌德县人民法院(2020)皖1825刑初24号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的缴纳罚金和追缴违法所得义务，但被执行人至今均未能履行义务。经查，被执行人王东勇与其妻子婚后共同购买一套位于郎溪县建平镇郎川大道鲲鹏金色港湾32幢1-201室（证号为房地权郎溪字第00009605号）房产，登记权利人为宗在芸。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下： 一、将登记权利人宗在芸的一套位于郎溪县建平镇（证号为）房产予以查封（查封期限三年）。 二、宗在芸负责保管被查封的财产。在查封期间内，可以使用被查封的财产，如造成被查封的财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，不得转移、毁损被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  贺国元 二〇二〇年十月十九日 书记员  吕 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64897号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：临沂铭瑞驾驶员培训有限公司，山东省临沂市。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强偿还截至2020年6月11日的本金20408.02元、利息30.8元、违约金461元；2、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所购鲁X车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强承担。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.07598%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。临沂铭瑞驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁X，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年5月，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未按约定如期还款，截至2020年6月11日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强尚欠贷款本金20408.02元、利息30.8元、违约金461元。2020年6月12日，原告向临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年6月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月11日的贷款本金20408.02元、利息30.8元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金461元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁X的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28645号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：张善德，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张善德金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉，被告张善德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金48471.42元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）7463.31元、复利744.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款事实属实，对欠款数额确认。合同上约定的借款数额为72000元，但实际到手数额为61000元。因为原告扣除被告的保险费及第三方扣除手续费，所以被告到手的与合同约定不一致。被告一直有向银行反馈，因家人生病，被告不得不借款；（三）合同签订时间：2018年10月8日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20181008002224号；（五）借款金额：72000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年10月8日向被告发放了贷款72000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金48471.42元、利息（含罚息）7463.31元、复利744.59元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张善德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48471.42元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）7463.31元、复利744.59元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金48471.42元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告张善德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告张善德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15506号原告：李新兴，男，1987年10月1日出生，汉族，户籍地天津市西青区。被告：北京鑫安永泰防火减灾技术中心，住所地北京市东城区东四六条****。投资人：杨麒弘。被告：芦金兰，女，1965年10月10日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告李新兴与被告北京鑫安永泰防火减灾技术中心、芦金兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李新兴于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新兴申请撤回起诉符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李新兴撤诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告李新兴负担，已交纳。审 判 员 王磊二〇二〇年十月二十七日法官助理 魏志书 记 员 魏志
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7534号原告：金海琴，女，1970年12月5日生，汉族，户籍所在地浙江省，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：严机明，男，1979年12月18日生，汉族，户籍所在地福建省建阳市。原告金海琴诉被告严机明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，故采用公告送达，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告金海琴的委托诉讼代理人顾叶青到庭参加诉讼，被告严机明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金海琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立归还原告借款人民币1,688,727.60元；2、判令被告支付原告从2017年9月7日至实际清偿日止的借款利息(以本金1,688,727.60元为基数，按年利率24%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，被告向原告借款1,800,000元，约定借期6个月，借款利息为月息5%，每个月支付一次，被告提供上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押担保。为此，被告出具《借条》一份，原告则于当日划付借款1,800,000元。之后，被告向原告指定的朋友陈建琴及原告本人账户合计支付3个月利息，每个月90,000元，合计270,000元。此后，被告再未支付分文。期间，原告发现被告押在原告处的房产证系伪造。为此，原告向松江公安局经侦支队报案，但松江区公安局先立案后撤销案件。由于被告至今再未付息还款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。被告严机明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，原告通过银行向被告转账人民币1,800,000元。同日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今有严机明向金海琴借款人民币1,800,000元，借款日期2017年6月7日至2017年12月6日止，计6个月。利息按每月5%计算，每个月支付一次。借款期到之日，借款人一次性还清本金及剩余利息。本人严机明以上海松江新松江路XXX弄XXX号XXX室，编号沪房地松字(2014)第009271号的房产证做抵押担保。借款人签字：严机明，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2017年7月、8月、9月，被告严机明分三次向原告支付利息共计270,000元。此后，被告再未支付分文。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。以上事实，有借条、网上银行电子回单、中国农业银行个人交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转账记录等证据能够证实被告严机明向原告借款的事实和借款金额，故原告要求被告严机明归还借款的诉讼请求，依法应予以支持。本案被告严机明向原告出具的借条中，对还款时间、借款利息均作了约定，故被告严机明应当按照该约定履行义务，其未按约归还借款，应当向原告支付借款利息。关于借款利息的计算，原告从月息5%调整为按年利率24%计算，自2017年9月7日起至实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持。关于借款本金，原告已将被告支付的利息中过高部分111,272.40元作为归还借款本金，亦符合相关法律规定，本院予以支持。被告严机明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严机明于本判决生效之日起十日内归还原告金海琴借款1,688,727.60元；二、被告严机明于本判决于本判决生效之日起十日内支付原告金海琴借款利息(以1,688,727.60元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月7日起至实际清偿之日止)；案件受理费19,999元，减半收取9,999.50元，公告费600元，合计诉讼费10,599.50元，由被告严机明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙文华二〇二〇年十月九日法官助理 政 勇书 记 员 政 勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1563号 原告：李振金，女，1962年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：陈学成，男，1986年8月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：何思云，女，1988年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告李振金与被告陈学成、何思云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李振金于2020年10月26日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出申请撤回对被告陈学成、何思云的起诉。 本院认为：原告李振金提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李振金撤回对被告陈学成、何思云的起诉。 案件受理费8500元，减半收取计4250元由原告李振金负担。 审 判 长  熊雪晶 审 判 员  周景鹏 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25373号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：杨清龙，男，1975年5月17日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨清龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金、被告杨清龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年3月26日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额49999元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2019年3月28日，原告向被告发放了贷款49999元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额49999元、起息日2019年3月28日、到期日2022年3月28日、贷款年利率18%”。2019年3月28日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款129.46元；截至该日，被告拖欠借款38550.41元、利息3909.07元、复利299.18元、罚息628.39元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款38550.41元、利息3909.07元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利299.18元、罚息628.39元；从次日起至清偿之日止，罚息以38550.41元为基数，复利以3909.07元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：被告拖欠原告借款本息属实。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以38550.41元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款38550.41元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月15日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨清龙于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款38550.41元及利息、复利、罚息（截至2020年9月14日利息3909.07元、复利299.18元、罚息628.39元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以38550.41元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以38550.41元为基数，按月利率2％计算）；二、被告杨清龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杨清龙抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取446元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担15元，被告杨清龙负担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执782号之十二申请人：韩润甲，男。被执行人：张凯，男。关于申请执行人韩润甲与被执行人张凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日冻结了被执行人张凯在68×××58账户内余额人民币0.61元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张凯在浦发银行68×××58账户内存款人民币3075.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月二十九日书记员  孟 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47622号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：阿拉腾孙布拉，男，1983年12月22日出生，蒙古族。被告：赵雅萱，女，1980年9月16日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告阿拉腾孙布拉、赵雅萱追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告阿拉腾孙布拉、赵雅萱经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、阿拉腾孙布拉、赵雅萱支付代偿款42636.11元；2、阿拉腾孙布拉、赵雅萱支付代偿服务费用（以42636.11元为基数，自2018年4月24日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、阿拉腾孙布拉、赵雅萱支付律师费1500元；4、阿拉腾孙布拉、赵雅萱承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，阿拉腾孙布拉与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定阿拉腾孙布拉向包商银行贷款40000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。阿拉腾孙布拉与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且阿拉腾孙布拉需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。赵雅萱系阿拉腾孙布拉配偶，对于婚姻关系存续期间所负债务应承担共同还款责任。2017年4月24日，包商银行按约定向阿拉腾孙布拉发放贷款。此后，阿拉腾孙布拉还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计42636.11元。经小马金融公司催要，阿拉腾孙布拉、赵雅萱未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告阿拉腾孙布拉未作答辩。被告赵雅萱未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与阿拉腾孙布拉（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额40000元，贷款期限12个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息还款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。赵雅萱出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人阿拉腾孙布拉系夫妻关系，借款申请人已向本人告知了借款事实，本人完全同意申请人上述申请借款的行为，本人承诺将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任。小马金融公司（甲方）与阿拉腾孙布拉（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就阿拉腾孙布拉与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年4月24日向阿拉腾孙布拉发放贷款40000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：阿拉腾孙布拉逾期还款，小马金融公司共计代偿42636.11元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，阿拉腾孙布拉逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向阿拉腾孙布拉追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为阿拉腾孙布拉承担保证责任而发生代偿，阿拉腾孙布拉应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。赵雅萱作为共同借款人，应按其承诺向小马金融公司承担共同还款责任。阿拉腾孙布拉、赵雅萱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿拉腾孙布拉、赵雅萱于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款42636.11元；二、被告阿拉腾孙布拉、赵雅萱于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以代偿款42636.11元为基数，自2018年4月24日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告阿拉腾孙布拉、赵雅萱于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元、公告费260元，由被告阿拉腾孙布拉、赵雅萱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十六日书记员  马 娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15875号原告：崔玉兰，女，1942年3月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王朝晖（系原告崔玉兰之子），男，1969年1月11日出生，住北京市石景山区。被告：北京金地汇通停车管理技术服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**1712。法定代表人：朱芳。原告崔玉兰与被告北京金地汇通停车管理技术服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告崔玉兰在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔玉兰撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74585号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：朱芳妹，女，1962年4月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告朱芳妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3351号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住所地济南市经十路**。法定代表人：王欣，行长。被执行人：张志远，男,1963年5月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被执行人：左婕，女,1974年5月17日出生，汉族，住山东省济南市历下区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与张志远、左婕借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47125号原告：邢焱杰，男，1969年8月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市焱杰律师事务所，住所北京市朝阳区建外大街**。负责人：戴晓曼，主任。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京市焱杰律师事务所行政主管。委托诉讼代理人：曲媛媛，女，北京市焱杰律师事务所律师。原告邢焱杰诉被告北京市焱杰律师事务所劳动争议一案，本院于2019年12月30日立案。原告邢焱杰于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢焱杰申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢焱杰撤诉。案件受理费10元，由原告邢焱杰负担（已交纳）。审 判 长  李 曦审 判 员  刘洪宇人民陪审员  张 莉二〇二〇年十月十五日法官 助理  刘 莉书 记 员  董鑫月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18939号原告：段小琼，女，1992年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**上品折扣**D003。法定代表人：林金霞。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：孙浩博。被告：康晓晨，女，1985年7月2日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。被告：李娜，女，1988年12月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：林金霞，女，1945年7月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。原告段小琼诉被告北京悦丰苗管理咨询有限公司、北京睿优铭管理咨询有限公司、康晓晨、李娜、林金霞服务合同纠纷一案，原告段小琼未在本院指定的期限内交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按段小琼撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月二十二日书记员  祁蕾
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2136号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：刘钢，男，1982年5月4日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘钢借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000010105号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，经权利人申请，本院于2020年10月9日立案执行。本院认为，本案为仲裁执行案件，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人刘钢的住所地在济南市天桥区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000010105号裁决书指定由济南市天桥区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年十月二十七日书记员 吕 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1346号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨安定。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨杨安定的委托诉讼代理人杨壮。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨杨安定的委托诉讼代理人刘佳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市荷塘区人民政府。 法定代表人王利波，区长。 再审申请人杨安定、杨壮、刘佳（以下简称杨安定等3人）因诉被申请人湖南省株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）行政补救措施及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终855号行政判决，向本院申请再审。本院经依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨安定等3人申请再审称：1.《补偿方案》对再审申请人被拆除房屋的认定有诸多错误，如房屋面积、房屋性质、计算依据、标准、项目及数额均错误；2.一、二审法院法律适用错误。荷塘区政府违法强制拆除房屋对再审申请人的财产造成了损失，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》进行赔偿，而非按照房屋征收补偿标准进行补偿。请求：撤销一、二审判决；改判荷塘区政府赔偿杨安定等3人同地段548.19平方米房屋或按涉案房屋类似的房地产市场价格标准赔偿或参照国有土地上房屋征收补偿的标准赔偿。 本院经审查认为，荷塘区政府因违法强制拆除杨安定的房屋,应人民法院生效判决的要求对杨安定的损失采取补救措施。因涉案房屋已被纳入征收范围，无法恢复原状，荷塘区政府应以支付赔偿金的方式赔偿杨安定的直接损失。为确保被征收人因违法强制拆除行为获得的行政赔偿不低于合法征收应给予的补偿，荷塘区政府依据株政发[2011]2号文件及株政办函[2011]97号复函，作出《关于对杨安定被拆房屋予以补偿的方案》,已经保障了杨安定的合法权益。一、二审法院判决驳回杨安定等3人的诉讼请求，并无不当。因征地拆迁指挥部与国土、规划等相关职能部门在强拆之前对涉案房屋的面积、性质等进行了认定和公示,杨安定等3人并未在公示规定的时间内提出异议，杨安定等3人以面积、性质等问题为由申请再审，本院不予支持。杨安定等3人提出涉案房屋应按国有土地上房屋的补偿标准予以赔偿无法律依据，本院亦不予支持。 综上，杨安定等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨安定、杨壮、刘佳的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理梁滨 书记员闫冰