wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6284号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴继顺，男，1968年7月5日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：吴继兵，男，1962年6月2日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：陶凤成，河南保城律师事务所律师。 被申请人（一、二审被告）：河南省罗山县人民政府，住所地河南省罗山县行政大道**。 法定代表人：汪明君，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：翁金亚，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：尚作刚，该县农业农村局工作人员。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：吴继宽，男，1951年3月29日出生，汉族，住河南省罗山县。 再审申请人吴继顺因诉河南省罗山县人民政府（以下简称罗山县政府）土地行政登记一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终970号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2020年8月26日组织各方当事人进行了询问，再审申请人吴继顺及其委托诉讼代理人吴继兵、陶凤成，被申请人罗山县政府的委托诉讼代理人尚作刚、翁金亚，被申请人吴继宽到庭参加询问。本案现已审查终结。 吴继顺申请再审称，1.颁发土地承包经营权证应当以合法有效的土地承包合同为前提。罗山县政府根据罗山县莽张镇槐店村委会（以下简称槐店村委会）和罗山县莽张镇人民调解委员会（以下简称莽张镇调解委员会）的情况说明为吴继宽就争议土地进行补录登记，缺乏事实依据。2.农村土地承包经营权证的颁发要经过准备前期资料、入户权属调查、测量地块成图、公示审核等程序，而罗山县政府未按照相关程序进行，剥夺了吴继顺的知情权。二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销二审判决，维持一审判决。 罗山县政府答辩称，槐店村两个村民小组都没有公章，该村的土地发包权由槐店村委会代为行使。在统一的土地承包经营权证颁发程序已经结束的情况下，槐店村委会对个别土地承包经营权的分配意见，其效力相当于土地承包经营权合同。槐店村委会及莽张镇调解委员会出具的意见系对争议地归属问题作出的相应处理。罗山县政府为吴继宽就争议土地进行补录登记并无不当。二审判决正确，请求驳回吴继顺的再审申请。 本院经审查认为，罗山县政府根据莽张镇调解委员会的调查意见及槐店村委会的情况说明对吴继宽的土地承包经营权证进行补录登记，并未履行《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的相关发证程序，严格依法被诉补录登记行为存在程序违法问题。但根据在案证据及二审法院现场调查情况，可确认案涉0.23亩土地承包经营权归属于吴继宽，槐店村委会对此也予以认可，二审法院已经驳回了吴继顺的诉讼请求，为减少诉累，本案不予再审。 综上，吴继顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴继顺的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十月二十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10839号上诉人（原审原告）：冯建利，男，1967年1月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵险峰，陕西方正时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉，女，1987年8月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：唐茹霞，陕西众致律师事务所律所。原审原告：时凤玲，女，1964年5月1日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵险峰，陕西方正时代律师事务所律师。上诉人冯建利因与被上诉人冯玉、原审原告时凤玲合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冯建利上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由冯玉承担。事实和理由：1、冯玉一直没有工作，也没有收入来源，涉案房屋的首付款是其支付的，按揭款是由时凤玲支付的，即使有个别情况是由冯玉支付，但冯玉所付款的钱是由冯建利或时凤玲将钱转到冯玉的银行卡上，或冯玉从时凤玲处拿了钱后再向银行卡内存款所支付的。在2015年12月22日冯玉将偿还银行按揭款的银行卡内钱取走，致使逾期还按揭款，后经与银行沟通，直接将贷款与时凤玲的银行卡关联，此后涉案房屋的按揭款就都由时凤玲直接偿还。2、如果涉案房屋并非冯建利实际购买，时凤玲是不会承担偿还银行按揭款的义务的。3、冯玉对涉案房屋未出资，且始终未尽到赡养义务，现在冯建利身患重病，如果判令涉案房屋属于冯玉，事实上对房屋实际出资人冯建利的权益构成严重损害，存在房屋会被冯玉私下出售的风险。冯玉辩称，1、其与冯建利、时凤玲均无借名买房的合意，购房款及房贷也大部分来自于其，涉案房屋所有权人是其，一审法院认定的事实正确。2、其自己一直做代购等生意，在购房及还贷时其支付了大部分款项，后续冯建利还贷部分是对其的赠予，故其是涉案房屋真实的购房权利人。3、冯建利与其从无借名买房的合意，也没有签订过借名买房合同，冯建利给其偿还贷款是基于其照顾奶奶，是给予其的赠予，故本案应维持原判。4、时凤玲已经认可一审判决，并未上诉，代表时凤玲已经认同一审认定的事实，时凤玲的行为与冯建利上诉主张的事实不符，应当以时凤玲的行为为准。时凤玲陈述称，认可冯建利的上诉请求。冯建利、时凤玲向一审法院提出诉讼请求：1、确认其二人为紫薇·曲江意境第16幢2单元2层20202号房屋的实际购房人，该房屋的权利义务均由其二人享有并承担。2、冯玉应待案涉房屋办理房屋过户手续时配合其二人过户手续。3、本案诉讼费由冯玉承担。一审法院经审理查明，冯玉系冯建利和郁海娥所生之女。冯建利后与郁海娥离婚。2013年12月25日，冯建利和郁海娥登记结婚。2012年2月15日，冯玉作为买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》，以总价653214元购买，付款方式为首付款和银行按揭贷款，房屋交付日期为2013年12月31日前。其中，首付款为223214元，具体交款时间为2010年10月30日50000元，2010年11月5日135912元，2011年12月30日7302元，2013年10月31日30000元，均是以银行卡刷卡形式支付，部分签购单签署有“冯建利”的签名。冯玉就按揭贷款事宜以借款人、抵押人的名义与按揭银行签订借款合同、抵押合同。按揭贷款银行自2012年4月20日起计算还款起始日。2012年4月20日2014年4月24日的银行按揭贷款由冯玉偿还。之后的按揭贷款主要由冯建利偿还。在房屋交付之日起至一审法院法庭辩论终结时，案涉房屋由冯建利、时凤玲占有使用，住宅专项维修基金及产权登记费亦由冯建利交纳。另，案涉房屋尚未办理产权登记。一审法院认为，本案争议焦点为：双方是否存在借名买房的合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，冯玉主张双方存在借名买房合同关系，其应对产生借名买房合同的基本事实承担举证证明责任，且需达到高度可能性的标准。本案中，冯玉并未提交双方存在借名买房合意的证据。虽然案涉房屋的部分购房款资金来源于冯玉，并由冯玉占有使用案涉房屋，但前述事实只能说明购房款来源和房屋现状的情况，并不能反映出冯玉、冯建利双方存在借名买房合意的事实。相反，根据冯建利、时凤玲关于同居时间的陈述及登记结婚时间来看，即使冯建利、时凤玲陈述的同居时间属实，该时间也是发生在案涉房屋首付款主要款项支付时间之前，时凤玲在首付款主要部分发生时不可能与冯玉存在借名买房的合意；冯玉签订购房合同的时间远早于冯建利、时凤玲登记结婚时间，且时凤玲是冯建利的再婚配偶，与已成年的冯玉并无亲密关系，在此情形下，时凤玲在登记结婚前借冯玉之名购房的可能性较低。另外，虽然存在冯建利借冯玉之名购房的可能性，但在买卖合同、借款合同、抵押合同均以冯玉名义签订且部分购房款是由冯建利偿还以及存在父母为子女出资购房社会现象的情形下，该可能性较低。综上来看，冯建利、时凤玲并未完成其举证证明责任，应由其承担举证不能的不利后果。故法院对冯建利、时凤玲的请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回冯建利、时凤玲的诉讼请求。案件受理费10332元，由冯建利、时凤玲负担。二审经审理查明，冯建利在本案中主张是借用冯玉的名义给自己买房，但其在买房时并未与冯玉协商过借名买房事宜，一审法院查明的事实属实。本院认为，冯建利与冯玉系父女关系，在2012年购买涉案房屋时，大部分首付款系冯建利支付，少数款项系从冯玉银行卡上支付，房屋交付后也是冯建利出资装修，以上事实足以说明涉案房屋虽以冯玉名义购买，但冯建利支付了大量购房款。虽然冯建利支付了大量购房款，但涉案房屋是以冯玉的名义购买，且按揭贷款也是以冯玉的名义申请办理。根据我国传统民俗，父母出资为子女购房或父母出资以子女名义购房的事情均存在，所购房屋是为子女使用或是父母自己使用的可能性也都存在。根据冯建利的陈述，在购买涉案房屋时其与冯玉并未协商过借名买房事宜，冯玉在购房后也不认可双方是借名买房，足以说明双方并无借名买房的意思表示，冯建利上诉称双方为借名买房的法律关系与事实不符，冯建利的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，冯建利的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，冯建利已预交，由冯建利承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 袁 萱
西藏自治区吉隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0234执3号 申请执行人：格桑，男，1995年3月18日出生，藏族，住址西藏自治区日喀则市吉隆县。 被执行人：罗杰，男，1996年6月5日出生，藏族，住址西藏自治区日喀则市吉隆县。 本院在执行申请执行人普布扎西与被执行人罗杰借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，申请执行人普布扎西于2020年10月23日向我院提出撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结由西藏自治区吉隆县人民法院作出的（2019）藏0234民初42号民事调解书的执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 员 拉  加 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 扎西平措 书 记 员 尼玛扎西
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2201民初1508号   原告：夏静，女，1972年5月10日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：海力且木·依不拉音，新疆新创律师事务所律师。   原告：张恩，男，1977年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：海力且木·依不拉音，新疆新创律师事务所律师。   被告：哈密盈鑫房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区行署家属院**楼旁**楼。   法定代表人：成双，总经理。   委托诉讼代理人：金花，女，1973年10月29日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区哈密市。   原告夏静、张恩与被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司（盈鑫房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，由审判员热依汗古丽·牙合甫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏静、张恩的委托诉讼代理人海力且木·依不拉音，被告盈鑫房地产公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告夏静向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还购房款25000元及利息，利息自2016年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。2．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告的业务员向原告散发传单，推销川渝大厦的商铺。原告看宣传单上的信息，觉得价位不错，位置也不错。随后到销售处咨询，销售处的工作人员告诉原告，川渝大厦2017年就可以开业了，原告信以为真，决定购买被告川渝大厦一楼的商铺一间。2016年9月6日、9月7日原告分两次交付了10000元购房款。后来原告交了15000元的购房款。第二笔钱交完之后，销售人员告诉我让我等通知，然后签认购合同。原告等了几个月都没有任何消息。到被告销售处后，发现门是锁着的，门外挂了一张牌子，写了联系电话。原告大牌子上的联系电话，一直都无人接听。直到今年5月份被告川渝大厦的门才开了，原告要被告交付房屋，被告称原告原定的商铺已经卖给了他人，只能退还预付款。原告又多次找被告要求返还购房款，但被告又以种种理由推脱不付，现原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法裁决。   被告盈鑫房地产公司辩称，双方没有签订购房合同，原告也未向被告交付定金，如果原告交了定金，我方会给原告开具收据，现原告无法提供收据，我方不认可原告交付定金的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。   根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏静与张恩系夫妻关系，两原告为了订购被告盈鑫房地产公司出售的川渝大厦的商铺，于2016年9月6日原告夏静以原告张恩的名义向被告交付1000元，于2019年9月7日交付9000元。后被告让原告等通知，直到2020年5月，原告得知订购商铺已出售给他人。原告找被告盈鑫房地产公司负责人要求退还定金，被告方以原告丢失收据发票为由拒绝退还定金。   另查，被告盈鑫房地产公司负责人成双与原告夏静，于2019年7月18日进行通话，通话中成双认可原告夏静以张恩名义向被告交付10000元定金的事实。   以上事实有双方当事人陈述、2019年7月18日的通话录音等在卷为证。   本院认为，本案的争议焦点：1、本案的标的定金25000元原告是否已向被告交付；2、被告是否应当承担返还责任。本案中原告为了订购被告盈鑫房地产公司出售的川渝大厦的商铺，分别于2016年9月6日及2019年9月7日向被告交付1000元及9000元，一共交付10000元，虽然原告丢失被告出具的收据发票，但被告负责人成双予以认可收取定金10000元的事实，故本院确认定金10000元。原告主张于2016年11月向被告交付定金15000元，但未向法庭提供相关证据，同时对此被告不予以认可，故本院不予以确认。原告按约向被告交付定金，已履行其义务，被告未向原告交付商铺，存在过错，现原告要求被告返还定金的诉讼理由成立，本院根据原告提供的相关证据支持部分诉请，被告盈鑫房地产公司应当依法返还原告交纳的定金10000元。关于利息双方无明确约定，故原告所主张利息损失的诉讼请求本院不予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告夏静、张恩定金10000元。   二、驳回原告夏静、张恩其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费426元，减半收取213元，由原告夏静、张恩负担128元，由被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司负担85元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  员   热依汗古丽·牙合甫   二 〇 二 〇 年 十 月 十 二 日   书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初5492号原告：龙口中银富登南山村镇银行股份有限公司，住所地龙口市南山工业园南山中路**，统一社会信用代码：91370600564094858F。法定代表人：戴鲁华，任董事长。委托诉讼代理人：蔺强，男，1981年10月16日出生，汉族，居民，住龙口市，系公司职工。委托诉讼代理人：王琳，女，1988年9月12日出生，汉族，居民，住龙口市，系公司职工。被告：郭福英，男，1986年8月31日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：周玉欣，女，1982年12月8日出生，汉族，居民，住龙口市。本院于2020年10月12日立案受理了原告龙口中银富登南山村镇银行股份有限公司诉被告郭福英、周玉欣金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不予公开审判员 赵 伟二〇二〇年十月二十九日书记员 潘德恒
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保395号 申请人：刘付全，男，1964年12月28日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：崔国栋，男，1972年12月14日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：刘奕，女，1988年6月11日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘奕名下银行账户存款150万元；查封被申请人崔国栋名下所有的位于滨州市xx路xx号xx小区房产（产权证号：**）。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘奕名下银行账户存款150万元，期限为一年。 二、查封被申请人崔国栋名下所有的位于滨州市xx路xx号xx小区房产（产权证号：**），期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人刘付全预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高新华 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张 静 书 记 员 李 倩
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初276号原告：陈瑞文，男，汉族，1956年11月12日出生，住址广东省潮州市湘桥区城西街道厦三村下宫老厝区***，公民身份号码440************918。被告：邱坤林，男，汉族，1970年6月30日出生，住址广东省潮州市枫溪区***********，公民身份号码440************39X。原告陈瑞文诉被告邱坤林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告陈瑞文到庭参加诉讼,被告邱坤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞文向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金160000元；二、判令被告偿还原告借款本金500000元及该款自2019年10月28日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告因资金周转需要，向原告借款500000元，约定本金于24个月内归还，并出具借条一份，约定按月利率1.5%。2019年10月28日，被告因资金周转需要，又向原告借160000元，无约定利息，本金于2020年4月28日付清，并出具借条一份。借款期限届满后，原告多次催讨，被告以各种理由拖延、推搪，至今未清偿。原告陈瑞文对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件二份二页。二、借条复印件二份二页。被告邱坤林在举证期限内没有向本院提交相关的书面答辩状及证据予以抗辩，应承担相应的举证不能后果。经审理本院查明：一、2016年4月27日，被告邱坤林向原告陈瑞文借款500000元，后于2018年4月28日由被告立据交原告存执，借条书面约定借款利率为月利率1.5%，三个月付一次息（22500元），本金于24个月内归还。二、被告于2019年10月28日立借条交原告存执，该160000元借条系原、被告对借款本金500000元自2016年4月28日起计至2019年10月28日止的利息款结算为借款本金，双方约定2020年4月28日付清，本款无息。三、原告确认2016年8月起至2019年2月2日止，被告邱坤林通过杨美红的账户及其本人账户付还原告利息159000元。四、关于原告提交的银行流水中杨美红转给原告的款项445000元，因被告放弃举证权利，本院对该笔款项不予处理。本院认为，原告陈瑞文与被告邱坤林双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，本案中，被告邱坤林作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的责任。本案在2020年8月20前受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告在2016年4月28日起至2019年10月28日已付还原告的利息及双方重新结算的利息合计319000元，超出双方约定的借期内年利率24%（利息为315000元）计算的利息4000元应抵扣本金，故原告的请求，应调整为被告应付还原告借款本金156000元，原告请求的超过部分，本院不予支持。关于原告请求被告付还借款本金500000元及该款自2019年10月28日起至还款之日止按年利率18%计的利息损失的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该请求应调整为被告应付还原告借款本金500000元及该款自2019年10月29日起至还款之日止按年利率18%计的利息损失，原告请求的超过部分，本院不予支持。被告邱坤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告邱坤林应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈瑞文借款本金156000元；二、被告邱坤林应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈瑞文借款本金500000元及该款自2019年10月29日起至还款之日止按年利率18%计算的利息损失；三、驳回原告陈瑞文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，由被告邱坤林负担，该款已由原告陈瑞文自愿代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告受理费10400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请（移送）执行后，人民法院将依法对相关当事人采取发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  许 纯人民陪审员  陆培文人民陪审员  蔡玉霞二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邱林榕书 记 员  刘 铿
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初3878号原告：南京康太隆橡塑机械有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道潭子路**。法定代表人：周治田，董事长。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军，江苏六骏律师事务所律师。被告：东营创富石油化工有限公司，住所地山东省东营市东营区沂河路**海通商务中心**。法定代表人：王君。原告南京康太隆橡塑机械有限公司（以下简称康太隆公司）与被告东营创富石油化工有限公司（以下简称创富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告康太隆公司的法定代表人周治田及其委托诉讼代理人毛远标，被告创富公司的法定代表人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康太隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款196万元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清相应借款时止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告的法定代表人曾系朋友关系。被告因资金临时周转困难，向原告借款196万元，并承诺一周内还清。原告考虑到双方合作关系，于2020年5月15日通过网上银行向被告转账借款196万元，后被告未能在一周内归还，多次交涉无果，遂诉讼。被告创富公司辩称，196万元不存在借贷合意。被告与原告共签订4份买卖合同，总金额13121万元，被告共向原告支付3301万元，却未拿到一套完整的生产线。原告打款给被告196万元是为进一步向被告索要款项的一个设计而已，不是民间借贷，要求将196万元与双方四个合同的履行一并解决。经审理查明：2020年4月，原、被告双方经人介绍认识。2020年5月15日上午08：19被告创富公司法定代表人王君通过微信向原告康太隆公司的法定代表人周治田发出该公司全称、开户行及帐号。当日上午09：47：39原告康太隆公司通过网上银行向被告创富公司转账汇款196万元，该网上银行电子回单附言“借款”。后中国农业银行股份有限公司南京高新技术开发区支行出具自助设备验证单也在附言中注明：借款。后康太隆公司向创富公司催要，创富公司以双方签订的四份买卖合同未履行为由，要求一并处理。双方协商无果，康太隆公司诉至本院，诉讼请求同上，诉讼中，原告康太隆公司向本院申请财产保全。以上事实，有原、被告在庭审中陈述、微信记录、网上银行电子回单、中国农业银行自助设备验证单等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。原告康太隆公司与被告创富公司虽然没有签订书面合同，也无借据、欠条等债权凭证，但原告在汇款中附言借款，能够证明双方汇款转账的用途。被告创富公司抗辩中也未证明该转账系偿还双方之前的借款或其他债务，其要求将该款项与原、被告双方另行签订的四份买卖合同一并处理，不符合法律规定。双方签订的买卖合同与涉案民间借贷系两个不同的法律关系，且买卖合同中，被告创富公司是买方即支付资金的一方，故涉案款项与买卖合同无涉。被告创富公司的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利率，因原、被告双方未签订书面协议，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故自起诉之日（2020年7月10日）起，本院按一年期贷款市场报价利率予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：被告东营创富石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京康太隆橡塑机械有限公司偿还借款本金196万元，并自2020年7月10日起至实际偿还之日止按一年期贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，保全费5000元，合计27440元，由被告东营创富石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱向东人民陪审员  陈 岚人民陪审员  熊惠霞二〇二〇年十月二十五日书 记 员  段小萍
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异331号异议人（被执行人）何凤荣，女，1962年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人孙秀兰，女，1957年11月8日出生，蒙古族，住北京市海淀区。本院在执行孙秀兰与何凤荣公证债权文书纠纷一案过程中，何凤荣向本院提出异议，请求解除对其银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人何凤荣称，贵院对何凤荣名下中国邮政储蓄银行个人账户作出了（2017）京0111执876号民事裁定书予以查封。现对该查封裁定提出异议，具体理由如下：贵院依法查封的中国邮政储蓄银行账号个人账户系何凤荣的养老金发放账户，其账户内的养老金系异议人何凤荣的全部生活来源。该账户被依法查封后，已导致异议人丧失生活来源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定:“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”且根据《最高人民法院研究室关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复，即法研（2002）13号》文件:“人民法院在执行时应当为离退休人员留出必要的生活费用。生活费用标准可参照当地的有关标准确定。”及《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项之规定:“被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。”综上，贵院在强制执行异议人财产时，应当依法保留异议人必需的生活费用。现贵院依法查封了异议人唯一的银行账户，即异议人的养老金发放账户，且异议人的养老金每月仅发放1000余元，扣除异议人必要的生活费用外，已经没有可供执行的财产剩余了。因此贵院的查封行为造成异议人丧失了唯一的生活来源，且不符合上述法律规定。据此，异议人请求贵院依法解除对申请人银行账户的查封，或每月至少保留异议人必须生活费用，以解决异议人丧失生活来源的根本问题，望批准为盼。经审查查明，孙秀兰与何凤荣公证债权文书纠纷一案，孙秀兰向本院申请执行，本院以（2017）京0111执876号立案执行。在执行过程中。本院冻结何凤荣在中国邮政储蓄银行，账号。现何凤荣向本院提出异议，请求解除上述账户的冻结，保留其必需的生活费用。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。生活费用标准可参考所在地的最低生活标准确定。本案中，除上述已冻结的账户外，被执行人何凤荣并无其他收入，故应按相关规定，保留其必需的生活费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一项裁定如下：解除（2017）京0111执876号案件中对被执行人何凤荣名下在中国邮政储蓄银行账户的冻结。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十三日书记员  何栋华
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1601号原告：郭伟锋，男，1981年7月23日出生，汉族，住登封市。被告：姚海云，男，1963年2月27日出生，汉族，住登封市。被告：智花芳，女，1965年12月16日出生，汉族，住登封市。原告郭伟锋诉被告姚海云、智花芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告郭伟锋、被告姚海云到庭参加了诉讼，被告智花芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭伟锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告代为偿还的银行借款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费共计72993.38元及利息（截止2020年4月13日为10908元，此后利息以72993.38元为基数，自起诉之日起计算至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市支行（以下简称：邮储银行登封市支行）借款，到期后拒不偿还借款本金及利息，邮储银行登封市支行将二被告及原告诉至法院，案号（2016）豫0185民初1106号，并在判决后申请强制执行，案号（2016）豫0185执1339号，执行过程中，二被告仍不履行还款义务，法院遂执行原告财产，现已执行完毕，原告代二被告向银行偿还借款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费共计72993.38元，后原告多次向二被告追偿，二被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告姚海云辩称，姚海云不认识原告，案涉款项系郭爱君向银行所借，郭爱君找姚海云帮忙签字贷款，并找原告作为担保人签字，原告应向郭爱君追偿。被告智花芳未答辩，未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告智花芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其质证权利。原告郭伟锋围绕其诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行交易凭证14份、诉讼费与执行费交费票据、（2016）豫0185民初1106号民事判决书。本院认为原告提交的证据具有客观性，可证明其所诉事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：被告姚海云、智花芳与邮储银行登封市支行于2015年6月11日签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，该合同约定，被告姚海云向邮储银行登封市支行借款50000元，年利率为15.3%，借款期限12个月（自2015年6月13日至2016年6月13日），贷款用途为购买饲料、小羊，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告郭伟锋与邮储银行登封市支行签订了《小额贷款保证合同》，该合同约定除借款人外，由原告郭伟锋对上述贷款本息承担连带保证责任，后邮储银行登封市支行向被告姚海云发放贷款50000元。贷款到期后，被告姚海云、智花芳尚欠邮储银行登封市支行本金50000元未偿还，截止2016年6月16日，尚欠邮储银行登封市支行利息及罚息共计4507.19元未支付，原告郭伟锋亦未履行保证责任。邮储银行登封市支行向本院提起诉讼，本院于2016年6月22日作出（2016）豫0185民初1106号民事判决，判令：一、姚海云、智花芳于判决生效之日起十日内一次性向中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市支行支付借款本金人民币50000元及利息和罚息（截止2016年6月16日之前的利息和罚息为人民币4507.19元，之后的利息和罚息按双方借款合同的约定给付）；二、郭伟锋对上述第一项承担连带清偿责任。因原告郭伟锋与被告姚海云、智花芳未履行该生效民事判决确定的义务，邮储银行登封市支行申请强制执行，在执行过程中，原告向邮储银行登封市支行履行保证责任，分别于2017年7月7日偿还7000元，于2018年4月27日偿还1500元，于2018年5月23日偿还1200元，于2018年6月29日偿还1500元，于2018年7月27日偿还1500元，于2018年8月28日偿还1500元，于2018年9月28日偿还1500元，于2018年12月3日偿还1500元，于2019年1月14日偿还1500元，于2019年3月15日偿还1500元，于2019年5月9日偿还2000元，于2019年7月31日偿还5000元，于2020年4月13日偿还44077.38元，于2020年4月14日支付诉讼费1050元，于2020年4月21日支付执行费666元，以上共计72993.38元。原告履行保证责任后，诉至本院，要求被告姚海云、智花芳承担偿还责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向邮储银行登封市支行借款，原告为被告向邮储银行登封市支行提供保证，并履行了保证义务，共计代被告偿还款项72993.38元，故原告主张被告偿还代偿款72993.38元，理由成立，本院予以支持。被告姚海云辩称案涉款项应由郭爱君偿还，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳；被告在原告履行保证责任后，未及时清偿原告代偿款项，造成原告损失，原告请求被告支付利息，依法应予支持；关于利息数额具体计算问题，根据原告提交的计算明细，其中10908元利息系以27200元为基数，自2017年7月7日至2020年4月13日，根据每笔款项代还时间，按年利率24%计算得出，依照法律规定，相应的利息应按年利率6%计算，数额共计2729.61元，此后的利息以72993.38元为基数，根据原告主张，自2020年5月8日付至款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚海云、智花芳于本判决生效之日起十日内偿还原告郭伟锋72993.38元及利息（以72993.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月8日付至款项清偿完毕之日止）；二、被告姚海云、智花芳于本判决生效之日起十日内支付原告郭伟锋利息2729.61元。三、驳回原告郭伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，公告费600元，由原告郭伟锋负担204元，被告姚海云、智花芳共同负担2293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇二〇年十月十五日书记员  高菲菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32628号原告：李江民，男，1986年9月18日出生，汉族，住山西省灵丘县。被告：北京含德厚城企业管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区万寿路西街******。执行事务合伙人：刘春河。原告李江民与被告北京含德厚城企业管理中心（有限合伙）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后。原告李江民在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李江民撤回起诉处理。审判员 郭 齐二〇二〇年十月十日书记员 李梦杨
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2712号原告：万爱英，女，1968年4月6日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：文志伟，男，1976年10月11日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告万爱英与被告文志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万爱英、被告文志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万爱英向本院提出诉讼请求：1、判令被告文志伟立即偿还原告借款人民币350000元，口头协议利息10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月26日向原告借款现金350000元，以借条为证，答应三个月归还。但后期被告未归还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告文志伟辩称，对原告起诉的事实无异议。本院经审理查明：被告文志伟与原告弟弟万小华系朋友关系，被告自2011年起以开店、与万小华合作工程为由陆续向原告借款。2019年12月26日，经双方结算，原告共计给付被告借款人民币350000元，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到万爱英人民币叁拾伍万元整（￥350000元），此款用于工程用款，借款期限三个月，此款为现金给付。借款人：文志伟，身份证号：360124************，电话187××******,2019年12月26日”。嗣后，被告未归还原告借款，原告多次催收未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。被告未及时归还原告借款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。案涉借条未约定利息，原告主张被告归还利息10000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告文志伟归还原告万爱英借款本金人民币350000元，此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3350元，由被告文志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年十月十三日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈发松，男，1958年11月22日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人陈发松因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈发松申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人陈发松系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈发松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈发松的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45825号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市兰台律师事务所律师。被告：深圳市沁巢网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际皮革皮具原辅料物流区**4A-050。法定代表人：陈德扬，总经理。委托诉讼代理人：邹道雄，福建唯灿律师事务所律师。原告北京快手科技有限公司（以下简称快手公司）与被告深圳市沁巢网络科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，快手公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，快手公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年十月二十九日书记员 张予馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18345号原告：刘薇，女，1984年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**上品折扣**D003。法定代表人：林金霞，董事长。委托诉讼代理人：张修博，男，该公司员工。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：燕东财，男，该公司员工。原告刘薇与被告北京悦丰苗管理咨询有限公司、北京睿优铭管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告刘薇于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘薇的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘薇撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十六日书记员  王静
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执624号之一申请执行人：遵义贵福雅客酒店有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市贵福金街**楼**，统一社会信用代码：91520381MA6DK2266N。法定代表人：周曦，执行董事。被执行人：周洪波，男，汉族，1978年5月7日出生，住四川省中江县。本院在执行遵义贵福雅客酒店有限责任公司申请执行周洪波请求变更公司登记纠纷一案中，因申请执行人遵义贵福雅客酒店有限责任公司内部涉及股东会议决定和公司章程的修改，为此向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0381民初3172号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张世林二〇二〇年十月三十日法官助理 赖 浩书 记 员 王 灿
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初2318号原告：崔伟超，男，1977年1月26日出生，汉族，住广东省电白县***********。委托诉讼代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳若诗，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：周德胜，男，1988年1月17日出生，汉族，住广东省信宜市************。原告崔伟超与被告周德胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟超的委托诉讼代理人欧阳若诗到庭参加诉讼。被告周德胜经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔伟超向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款58384.8元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按58384.8元为计算基数，按照月利率2%的标准从2019年8月23日起计至货款全额清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要向原告方购买饲料，经双方结算，被告于2019年出具《欠据》，确认尚欠原告货款105370元，且约定若逾期归还应按每月2%支付违约金，还款期限届满后经原告催收，被告仅于2019年6月17日支付3万元，于2019年8月21日支付2万元，后经原告催收未再支付。被告周德胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，被告未提交证据，未到庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告因生产经营需要向原告方购买饲料，至2019年3月12日双方结算，被告向原告出具《欠据》，载明：“今欠到崔伟超105370元，保证2019年6月12日前归还，如逾期不还每月处2%违约金等。”后经原告催收，被告于2019年6月17日、8月21日分别支付了30000元、20000元，此后未再给付，原告催收未果，诉至法院。诉讼中，根据原告的申请，本院以（2020）粤0204民初2318号民事裁定，对被告所有价值71229.45元的财产采取保全措施。庭审中，原告表明，被告给付的款应先抵偿违约金再扣除本金。本院认为：被告因生产经营需要向原告方购买饲料后，经结算向原告出具了《欠据》，双方买卖合同依法成立有效，本院予以确认。根据《欠据》约定，被告于2019年6月12日前给付所欠货款105370元，否则按月利率2%计算违约金，未约定逾期给付的款先扣货款，因此，被告逾期给付的款应先抵偿违约金，即2019年6月17日给付的30000元先抵偿违约金为281元（4天x70.25元），扣除货款为75651元（105370元-29719元），2019年8月21日给付的20000元先抵偿违约金为3177.09元（63天x50.43元），扣除货款为58828.09元（75651元-16822.91元），因原告请求给付58384.8元，本院予以采纳。原告主张被告自2019年8月23日起继续按2%支付违约金，本院亦予采纳。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周德胜于本判决生效之日起十日内给付原告崔伟超货款58384.8元及违约金（违约金以58384.8为基数，自2019年8月23日起按月利率2%计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取790元、财产保全费820元，合计1610元，由被告周德胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 刘桂全二〇二〇年十月二十二日法官助理 邓发英书 记 员 丘美英
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22886号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。被告：深圳市万家旺搬迁有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区下塘**203（办公场所）。法定代表人：王昊光。原告高富强与被告深圳市万家旺搬迁有限公司（以下简称深圳万家旺搬迁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告高富强到庭参加诉讼、被告深圳万家旺搬迁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖深圳市万家旺搬迁有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在其官方网站首页予以登载，连续置顶时间不少于七天，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失3000元；3.赔偿原告精神损失6000元；4.支付原告取证费、打印费及误工费等维权费用1000元。事实与理由：原告享有《父母支付5万元求她搬家，背后隐藏的性别不公谁人能懂？》（共计1529字，以下简称涉案作品）一文的著作权。被告所属网站“万家旺搬迁官网”予以非法登载，且未为原告署名。被告的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。深圳万家旺搬迁公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在微信公众号“女权时评圈”发表截图，发表时间为2017年8月5日，署名为高富强。为证明侵权事实，高富强提交：“万家旺搬迁”网站于2017年8月6日发表的文章《深圳搬家公司/父母支付5万元求她搬家，背后隐藏的性别不公谁人能懂？》截图、“万家旺搬迁官网”ICP备案信息截图；《电子数据保全证书》，证明“万家旺搬迁官网”的主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。深圳万家旺搬迁公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认，并对高富强提出被告存在侵权行为的主张予以采信。高富强为证明其文章经济价值较高，提交其他文章的银行收入明细。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内放弃自己的诉讼权利，被告深圳万家旺搬迁公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强，依法享有涉案作品著作权。深圳万家旺搬迁公司未经高富强许可，在主办的网站中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔礼道歉一节，深圳万家旺搬迁公司侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及深圳万家旺搬迁公司的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、深圳万家旺搬迁公司使用方式及主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了取证费、打印费及误工费等维权费用，但未提交相应证据，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失一节，深圳万家旺搬迁公司虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市万家旺搬迁有限公司赔偿原告高富强经济损失61元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市万家旺搬迁有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6467号 原告:陈丽宇，女，1977年12月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：成都盛世房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道清泰路二段**。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，系公司员工。 原告陈丽宇诉被告成都盛世房地产开发有限公司（以下简称“盛世公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽宇、被告盛世公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽宇向本院提出诉讼请求：1.判令盛世公司立即为陈丽宇办理位于双流区的房屋所有权证。2.判令盛世公司赔偿因未按时交房导致陈丽宇在外租房居住的损失22000元。事实和理由：陈丽宇与盛世公司于2015年1月15日签订了商品房买卖合同，由陈丽宇购买该司开发的位于成都市双流区的房屋，并约定该司于2016年12月30日前交付房屋、于2017年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。现陈丽宇已履行付款义务，但盛世公司不仅未按时交房，反而该楼盘中途烂尾，导致陈丽宇在外租房居住。为维护自身合法权益，故提起诉讼。庭审中，陈丽宇主张其要求办理的是不动产权证。 被告盛世公司辩称，双方签订合同属实；陈丽宇关于不动产权证和租金的诉讼请求，请求法院依法判决。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年1月19日，陈丽宇与盛世公司签订商品房买卖合同和对应的补充协议。双方约定，1、陈丽宇以698000元的价格购买该司开发的房屋，盛世公司于2016年12月30日前交付。2、陈丽宇无偿委托盛世公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因该司责任，陈丽宇未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证的，双方同意按如下方式处理：终止合同，盛世公司按总房款的2%支付违约金。3、除不可抗力外，盛世公司未按合同约定的期限和条件交付房屋的，按下列方式处理：终止合同，盛世公司按总房款2%支付违约金，陈丽宇不能再依据商品房买卖合同第十一条的要求支付违约金。 合同签订后，陈丽宇支付全部房款，案涉房屋也办理了商品房买卖合同的签约备案登记。2018年11月，盛世公司向陈丽宇交付房屋。 另查明，陈丽宇于2015年1月1日与案外人李松签订租房合同。该合同约定，陈丽宇以年租金12000元的价格承租李松位于四川省成都市双流区房屋，租期为2015年1月1日—2016年12月31日。李松于2015年1月1日出具编号为7021248的收据一份，载明收到陈丽宇2015年1月1日—2016年12月31日的租金24000元。 2017年1月1日，双方再次签订租房合同。该合同约定，陈丽宇以年租金12000元的价格承租李松位于四川省成都市双流区房屋，租期为2017年1月1日—2018年12月31日。李松于2017年1月1日出具编号为7021249的收据一份，载明收到陈丽宇2017年1月1日—2018年12月31日的租金24000元。 物业管理委员会于2012年9月24日出具证明一份，载明陈丽宇2017年1月1日—2018年12月31日租住于***栋***单元***楼***号。物业管理委员会于2015年9月24日出具的证明一份，载明陈丽宇2017年1月1日—2018年12月31日租住于***栋***单元***楼***号。 诉讼中，本院向成都市双流区规划和自然资源局发函查询项目竣工验收情况，该局于2020年9月21日复函本院：经核实，位于成都市双流区建设工程项目尚未申请办理《建设工程竣工规划土地》验收手续。本院还向成都市双流区不动产登记中心发函查询该项目是否已具备办理房屋不动产权证的条件，该中心于2020年9月18日回复本院：截止目前，该楼盘暂不具备办理房屋不动产权证的条件，因开发商未到我中心办理该楼盘的首次登记（初始产权登记）。 经查询，截止2020年9月28日，在成都市22个区（市）县范围内，登记在陈丽宇名下的房屋仅有一套，即案涉房屋。 以上事实，有商品房买卖合同及其补充协议、收据、租房合同、房屋信息查询记录等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，(一)办证的问题。双方当事人签订的商品房买卖合同和补充协议合法有效，双方均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证属于国家行政机关的行政管理登记事项，故盛世公司不能自行办理上述权证。根据法律规定和合同约定，盛世公司应及时履行协助办理案涉房屋所在楼栋的初始产权登记和案涉房屋的权属转移登记。目前，盛世公司未到行政管理部门办理案涉房屋所在楼盘的《建设工程竣工规划土地》验收手续，且未向不动产登记部门提交中华人民共和国国土资源部制定的《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条所规定的建设工程符合规划的材料。故，该楼盘不符合申请办理房屋所有权首次登记的法定条件。并且，盛世公司至今未到不动产登记部门办理案涉房屋所在楼栋的初始产权登记。故，陈丽宇要求该司履行协助办理不动产权证的诉讼请求因客观上暂不具备履行条件而应予驳回。陈丽宇可待案涉房屋具备办证条件后再行主张权利。 （二）租金的问题。虽然双方在合同中就逾期交房的违约责任进行了约定，但该约定仅赋予双方选择终止合同的权利，并不排除陈丽宇依据法律规定主张违约责任的权利。现陈丽宇以盛世公司逾期交房为由要求该司承担违约责任，即赔偿在外租房居住的损失22000元。本院认为，该损失缺乏事实依据，不应得到支持，理由如下： 第一，2015年1月1日的租房合同的租赁期限截止案涉商品房买卖合同约定的交付期限届满的次日，该合同和对应的租金收据与本案不具有关联性，本院不予采信。第二，2017年1月1日签订的租房合同，虽然租期为2017年1月1日—2018年12月31日，香榭园邻二期物业管理委员会出具的2份证明所载的租住期间均为2017年1月1日—2018年12月31日，但此2份证明出具的时间分别为2012年9月24日、2015年9月24日，其形成时间均在2017年1月1日陈丽宇和李松签订租房合同之前，2012年9月24日的证明的形成时间更是在2015年1月1日陈丽宇和李松首次签订租房合同之前。很明显，此2份证据的形成时间与租房合同的租住期间存在时间逻辑矛盾。上述证据，本院不予采信。第三，陈丽宇未提交证据证明位于四川省成都市双流区房屋系李松所有，该房屋的所有权人不明。第四，陈丽宇虽有收据证明已付租金，但未提交相应的支付凭据佐证自身实际付款。故，无法确定双方所签的租房合同是否实际履行。第五，陈丽宇户籍地为四川省成都市双流区，该地址具体、明确。陈丽宇既未举证证明自身因系户籍空挂户而在双流行政辖区内无居所的事实，也未举证证明其购买的案涉房屋系其在双流行政辖区内的唯一居所，盛世公司逾期交房导致自身基于生活或工作所需而必须在双流行政辖区内另行租房居住的事实。故,其在外租房居住并非必须。 综上，陈丽宇所举证据构成举证不利，其关于租金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽宇的全部诉讼请求。 案件受理费175元，由原告陈丽宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十月十五日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1672号 申请执行人：董某1，女，汉族，2010年11月11日出生，户籍地：湖北省监利县。 法定代理人：董某2，男，1984年12月8日出生，汉族，住湖北省监利县，系原告董某1的父亲。 被执行人：姜腾兰，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人董某1依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初841号民事判决书，于2020年6月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金118322.53元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，目前尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人本金118322.53元，也未缴纳本案受理费1333元，执行费1675元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月21日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执999号 申请执行人：汤阴县汇源诚物资供应部。 投资人：马成仁，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人汤阴县汇源诚物资供应部与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3010号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司向申请执行人汤阴县汇源诚物资供应部支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费4300元，向本院缴纳执行费2965元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司银行存款207265元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十三日 书记员  段佳怡
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6758号原告：龙辉，男，2000年11月1日出生，汉族，四川省中江县人，身份证住址：四川省中江县。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：徐传文，男，1984年10月27日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。被告：徐后春，男，1963年9月14日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李书鹏，该公司员工。原告龙辉与被告徐传文、徐后春、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告龙辉于2020年9月30日以双方已达成庭外调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙辉撤诉。案件受理费3497元，减半收取1748.5元，由原告龙辉承担。审 判 员 钟建平二〇二〇年十月十四日代书记员 冯莉莉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初12680号 原告：邵常玉，男，1972年7月20日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：邵士同，山东鼎鹏律师事务所律师。 被告：山东金佰利控股集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼**，统一社会信用代码91371300789272539D。 法定代表人:王霞，总经理。 委托诉讼代理人：杨金照，男，1985年12月9日生，汉族,该公司员工,住山东省临沂市兰山区。 本院在审理原告邵常玉与被告山东金佰利控股集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2020年8月19日，原告邵常玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告邵常玉撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵常玉负担。 审 判 长  乔 丽 人民陪审员  杜洪奎 人民陪审员  赵海军 二〇二〇年十月九日 代书 记员  朱 浩
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8083号原告：施菊芳，女，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄斌，上海市申江律师事务所律师。被告：曹春俊，男，汉族，住上海市静安区。原告施菊芳与被告曹春俊健康权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未预交受理费，经本院口头催缴后，原告以进一步收集证据为由，于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，并表示诉讼费不再缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告施菊芳撤回起诉处理。审判员 范 彬二〇二〇年十月十九日书记员 潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执854号 移送执行人：射洪市人民法院，住所地四川省射洪市涪江大道**。 负责人:刘杰。 被执行人：杨志勇，男，生于1971年10月21日，汉族，四川省南充市顺庆区居民。 被执行人：蒋兴田，男，生于1967年4月2日，汉族，四川省广安市广安区居民。 本院在执行杨志勇、蒋兴田追缴违法所得一案中，被执行人杨志勇、蒋兴田未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨志勇名下有车牌号为川ＲＭ××××号机动车，被执行人蒋兴田名下有车牌号为川ＸＫ××××号机动车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封并扣押被执行人杨志勇名下车牌号为川ＲＭ××××号机动车，查封、扣押期限为二年。 二、查封并扣押被执行人蒋兴田名下车牌号为川ＸＫ××××号机动车，查封、扣押期限为二年。 射洪市人民法院负责保管被查封、扣押的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、扣押的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封。扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员 李 俊 二〇二〇年十月十二日 书记员 秦晓虎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16310号原告：秦良，男，1963年12月9日出生，汉族，北京市西城区居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：曹宏林，男，1990年3月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告秦良与被告曹宏林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案审理过程中，原告秦良于2020年10月21日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告秦良的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告秦良撤诉。案件受理费二十五元，由原告秦良负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十月二十一日书记员 王俊姬
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5813号原告：聂先明，男，1975年10月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：付仕明，男，1974年10月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告聂先明诉被告付仕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂先明到庭参加诉讼，被告付仕明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂先明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付仕明偿还原告聂先明借款本金人民币30,000元及利息（利息按照中国人民银行市场报价利率的四倍即年利率15.4％从2018年7月3日计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告付仕明承担。事实与理由：被告于2018年1月3日向原告借款人民币叁万元整，并予承诺2018年12月3日归还该借款，被告并向原告出具了借条。但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告付仕明未应诉答辩。原告聂先明为证明其主张向本院提供证据：证据一、原被告身份证复印件各一份，拟证明原被告诉讼主体资格适格。证据二、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。被告付仕明未向本院提供相关证据材料。本院认证如下：对原告提供的证据因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。根据本院的认证及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2018年1月3日，被告付仕明以家中需资金周转为由向原告聂先明借款。原告聂先明于当日以现金支付的方式将30,000元交付给被告付仕明。被告付仕明出具借条一份，借条载明：“今借到聂先明现金人民币大写叁萬元整（30000.00）．利息按月息2分计算。2018年底一次还清，利息三个月付一次借款人付仕明2018.1.3.138××××****”。之后，被告付仕明通过现金支付方式分2次归还了原告聂先明截至2018年7月2日止的借款利息共计3,600元，对尚欠借款未予偿还，原告多次催问未果遂诉至本院，请求判令支持其诉请。本院认为，被告付仕明因需资金周转向原告借款，原告也将所借款项交付给了被告付仕明，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告在原告催问后未归还借款，已构成违约。现原告主张被告付仕明偿还借款本金30,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2018年7月3日起按贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付仕明于本判决生效之日起十日内一次性偿还聂先明借款本金30,000元及利息（以30,000元为基数，按年利率15.4%从2018年7月3日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由付仕明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  易淑闽二〇二〇年十月二十七日书记员  吴璐华
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执恢221号之一申请执行人：张晨敏，男，1990年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：李咏梅，女，1970年12月6日出生，汉族，户籍住址江西省景德镇市昌江区。被执行人：胡雪松，男，1973年1月28日，户籍住址江西省南昌市东湖区。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2019）赣0121执1433号执行裁定书，申请人于2020年8月31日向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年10月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行795837.05元，截止2020年10月28日已执行0元，未执行795837.05元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16132号原告：刘万通，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省民权县。被告：王士昆，男，1950年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘万通与被告王士昆农村建房施工合同纠纷一案，原告刘万通于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘万通自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘万通撤诉。案件受理费25元，由刘万通负担（已交纳）。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵财华书 记 员 周心怡
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终12529号上诉人（原审被告）：西安韩魅形象设计有限公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城一路**利君V时代******。法定代表人：肖彦朋，总经理。委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玲玲，女，1983年10月27日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人西安韩魅形象设计有限公司因与被上诉人李玲玲健康权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，西安韩魅形象设计有限公司与李玲玲之间确实存在纹绣培训合同关系，李玲玲在本案中诉请西安韩魅形象设计有限公司其所述的眉眼定位不一致，唇部变为花色的侵权赔偿责任。李玲玲对其所述事实举证不充分，一审法院在审理过程中没有查清侵权行为、侵权后果，以及侵权行为与侵权后果之间的因果关系等问题。故原判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初5284号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人西安韩魅形象设计有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年十月二十二日书记员 周 伟
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1378号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人:王超，住山东省沂水县。 关于追缴被执行人王超罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初530号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，王超应缴纳罚金30000元。因王超未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年08月14日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。2020年9月5日王超向本院申报财产并缴纳罚金1万元。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本案执行到位罚金为10000元。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫          审判员潘纪明 二〇二〇年十月二十六日 书记员滕熹龙
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2245号原告：瀚阳（重庆）水处理有限公司，住所地重庆市江**洋河路**海怡花园**23-5，统一社会信用代码915001057717695041。法定代表人：唐华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：楚泽华（系该公司返聘员工），男，1953年7月28日出生，现住重庆市巴**。被告:中核三鑫建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**东方希望天祥广场****，统一社会信用代码915100002101604248。法定代表人：王永辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄乾隆，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权）：王生（系该公司监察审计法务部总监），男，1975年12月17日出生，住四川省成都市。第三人：重庆市巫溪排水有限责任公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇环城路**，统一社会信用代码91500238759258998X。法定代表人：杨志涛，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈文斌（系该公司员工），男，1965年6月21日出生，住重庆市巫溪县。原告瀚阳（重庆）水处理有限公司与被告中核三鑫建设工程有限公司、第三人重庆市巫溪排水有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告瀚阳（重庆）水处理有限公司的委托诉讼代理人楚泽华，被告中核三鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄乾隆、王生，第三人重庆市巫溪排水有限责任公司的委托诉讼代理人陈文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚阳（重庆）水处理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款人民币326.38万元。2.要求被告支付自交货之日(2018年1月25日)起的第三天(2018年1月28日)至实际清偿之日为止的资金占用利息，其资金占用利息按银行同期基础利率上浮30%计算，截止2020年8月31日资金利息为人民币53.764375万元。3.本案诉讼费用全部由被告承担。(包含本案诉讼费、保全费、执行费及原告因本案诉讼所产生的差率费等)。诉讼过程中，原告申请追加第三人重庆市巫溪排水有限责任公司参加诉讼，本院予以准许。事实及理由:2017年6月，被告联系原告洽谈巫溪污水处理厂提标改造项目的合作，并要求原告提供招标文件中设备部分的授权及技术文件和商务文件，被告在项目上中标，获得项目总承包资格。为了保证项目按时完工，被告主动联系原告，要求原告提供项目所需的相关污水处理设备。原告接收要约后，随即组织资金，按被告方要求组织货源，并按被告要求于2018年1月25日在项目施工现场交货。被告方现场人员查验货物后，接收了货物。并在现场按交货清单逐一对照查验无误后，分别在交货清单上签字。见证据清单。在原、被告就污水处理设备订购洽谈中，原告多次提出应当签订书面合同，但被告以工期紧张为由，坚持要先订货。在发货时再补签合同。然而，当原告按被告方要求在2018年1月25日交货后，被告方更是以莫须有的理由进行推诿，其交付的货物更是分文未付原告从交货之日至起诉之日，多次向被告进行交涉。被告方先是以发包方未付款为由拒付。其后更是以谁谁谁不在为由搪塞原告。综上所述，原告认为，原被告之间虽无书面合同，但双方有现场交货:有被告现场收货验货签字;有发包方(项目招标方)提供的《货物情况证明》;有原告货物采购发票，证明了原被告之间有事实合同情况在，虽无书面合同，但原告按照双方约定履行了合同义务，其未签合同的责任完全在被告方。故原告依法提起诉讼。被告中核三鑫建设工程有限公司辩称，原告主张的货物交易，未提供证据证明，不符合交易习惯，被告也未收到原告的货物，原告提交的货物签收单被告未授权签收，并非被告公司行为。原告提供的上游采购合同、采购发票，被告与业主方审计结算报告、付款情况与本案无关。即使货物已经使用，但原、被告双方仍未对货物的价款达成一致意见，也未达到支付货款的条件。所以原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。第三人重庆市巫溪排水有限责任公司述称，案涉工程总价是9237260.36元，被告中核三鑫建设工程有限公司中标后就进场施工，第三人只知道被告中核三鑫建设工程有限公司，第三人不清楚被告和其他公司之间的关系。第三人收到的货物是被告按照合同约定提交的，至于被告的货物来源第三人不清楚。第三人认为案涉项目从开始至今，第三人均按合同约定履行了相应的义务，该案与第三人无直接关系。经审理查明，原告于2017年分别从安徽英科成流体科技有限公司、重庆灵桥起重设备有限公司、青岛海川环保技术有限公司、福建万川砂业有限公司、江苏一环集团有限公司、南通荣恒环保设备有限公司、成都恒拓力创科技有限公司、重庆汉钟气体技术有限公司、赛莱默（中国）有限公司、恩德斯豪斯（中国）自动化有限公司等购买了气动闸门、气动蝶阀、起重机、电动葫芦等机器设备。2018年1月至4月，在重庆瀚阳机电设备有限公司送货清单上收货人的签字均为“程文祥”。原告在庭审中自诉其是林代福、陈建口头协商的买卖协议。案涉巫溪污水处理厂提标改造工程土建及设备采购安装调试工程，发包人单位是重庆市巫溪排水有限责任公司，承包人单位是中核三鑫建设工程有限公司。2020年4月30日，案涉工程审定结算造价为10200270.46元。在诉讼过程中，原告申请了诉讼保全，支付保全费5000元。另查明，重庆瀚阳机电设备有限公司于2020年2月28日变更为瀚阳（重庆）水处理有限公司。上述事实，有原告提交的购销合同、设备采购合同、产品购销合同、工业品买卖合同、工矿产品买卖合同、合同（订单）、买卖合同、重庆瀚阳机电设备有限公司送货清单、证明、审计报告书、民事裁定书，第三人举示的中标经济合同、支付款项的清单以及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但未举示出与被告存在买卖合同的相关证据，也未举示出林代福、陈建系被告公司员工或公司授权的从事设备采购的相关证据，故对原告要求被告支付货款及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告瀚阳（重庆）水处理有限公司的诉讼请求。案件受理费18605.78元，保全费费5000元，均由原告瀚阳（重庆）水处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张成木二〇二〇年十月三日书记员  曾钰淋
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初4425号 原告：宣彭滨，男，1967年3月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。 被告：李桂滨，男，1955年10月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李猛（与被告李桂滨系父子关系），男，1988年1月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告宣彭滨与被告李桂滨追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣彭滨委托诉讼代理人贾增和，被告李桂滨的委托诉讼代理人李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣彭滨向本院提出诉讼请求：1.偿还代偿款823824.36元及利息（以823824.36元为基数，按照年利率6%，自2020年5月28日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月8日，李桂滨与湖南山河智能机械股份有限公司签订《产品买卖合同》，李桂滨以按揭方式向湖南山河智能机械股份有限公司购买液压静力压桩机一台。2010年7月20日，李桂滨与招商银行股份有限公司长沙分行借款1204000元，并将设备抵押。原告、滨州市科建基础工程有限公司出具担保书，担保责任为连带责任保证。因被告未按期偿还贷款，招商银行股份有限公司长沙分行作为原告，以李桂滨、张玉杰、宣彭滨、滨州市科建基础工程有限公司为被告提起诉讼。2011年11月1日，长沙市望城区人民法院受理该案。2011年11月4日，招商银行股份有限公司长沙分行与李桂滨、张玉杰、宣彭滨、滨州市科建基础工程有限公司签订《和解协议》，并出具调解书。协议确认李桂滨、张玉杰、宣彭滨、滨州市科建基础工程有限公司欠招商银行股份有限公司长沙分行贷款本息912143.2元、逾期利息55366.7元、债权费用344000元、诉讼费13752元，共计1325261.9元。因借款人李桂滨未按调解书确认的义务履行，招商银行股份有限公司长沙分行申请执行。2019年3月11日，长沙市望城区人民法院作出（2019）湘0122执恢3号执行结案通知书，确认宣彭滨代偿823824.36元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法判决。 李桂滨辩称，对诉讼请求及理由不认可，当时设备抵了650000元，没有通知被告。原告说替被告偿还了823824.36元，被告没有收到打款记录及打款信息。本案已过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的《产品买卖合同》、和解协议等证据，本院认定事实如下： 2010年7月20日，李桂滨因购买机器设备向招商银行股份有限公司长沙分行贷款1204000元，宣彭滨等提供连带责任保证。因未按期偿还贷款，招商银行股份有限公司长沙分行向湖南省长沙市望城区人民法院起诉要求宣彭滨、李桂滨等承担责任。2011年11月4日，湖南省长沙市望城区人民法院出具（2011）望民初字第1437号民事调解书，招商银行股份有限公司长沙分行与宣彭滨、李桂滨等确认尚欠贷款本息912143.2元。 本院认为，本案争议焦点为宣彭滨能否向李桂滨追偿。宣彭滨仅依据执行结案通知书向李桂滨追偿，即使该结案通知书是真实的，其没有代偿证据相佐证。宣彭滨向李桂滨追偿款项证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宣彭滨的诉讼请求。 案件受理费12038元，减半收取6019元，由原告宣彭滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十月三十日 法官助理 申春艳 书 记 员 邢文月
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2479号上诉人（原审被告）：曹保章，男，1950年7月22日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：施春美，女，1952年3月15日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：印红明，男，1966年8月15日生，汉族，住靖江市。原审被告：曹国华，男，1976年12月9日生，汉族，住靖江市。上诉人曹保章、施春美因与被上诉人印红明，原审被告曹国华民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹保章、施春美未按指定期限向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹保章、施春美自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58584号原告：石岩，女，1969年9月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关珊珊，北京市亿达律师事务所律师。被告：石俊良，男，1962年8月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告石岩（以下简称原告）与被告石俊良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关珊珊到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20,000元。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2016年6月2日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过其招商银行账户向被告农业银行账户汇款20,000元。后原告向被告催要上述款项，被告虽认可借款事实，却以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠借款，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告通过招商银行账户向被告转款20,000元。庭审中，原告提交2020年5月23日其家人与被告的电话录音，据此证明原告向被告催要上述款项，被告以经济困难为由推脱不还。上述事实，有原告提交的交易明细、视听资料等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人经原告催要后理应及时偿还借款，现原告要求被告偿还借款20,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石俊良于本判决生效之日起七日内偿还原告石岩借款本金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告石俊良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十月十四日书记员  张莹
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初649号 原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，地址：和龙市文化路**。 法定代表人：王寿军，该支行行长。 委托代理人：许东光，男，1966年3月10日出生，朝鲜族，中国农业银行股份有限公司和龙市支行科员，现住和龙市。 被告：王某，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省伊春市。 原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称中国农业银行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托代理人许东光到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还拖欠的贷记卡透支本金4542.62元及利息709.35元、滞纳金293.75元，共计5545.72元（利息、滞纳金暂计至2020年2月10日）；2、自2020年2月11日开始按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定计算被告所欠利息、滞纳金及相关复利，计算至被告实际偿还所有欠款之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王某在中国农业银行申请办理金穗贷记卡一张，信用额度已降至零，账单日为23日，卡号为：xxxxxxxx********，办卡时为信用方式发卡，无担保人。持卡人王某用此卡在榆树市天之骄礼品行、联华超市名门店、商社新世纪黄泥磅店等商户透支消费，期间持卡人部分还款，但最终未能按期还清，拖欠透支至今。截止到2020年2月10日，被告共拖欠透支本金4542.62元、透支利息709.35元、滞纳金293.75元，合计5545.72元。 被告王某在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2017年3月25日，被告王某向原告中国农业银行申领信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条收费标准中约定了透支利息的计收方程式，并该申请表下面载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，被告在“持卡人签名”处签字予以确认。其后被告王某领取了卡号为xxxxxxxx********的金穗贷记卡一张，并开始进行消费。截止到2020年2月10日被告共拖欠信用卡本金4542.62元、透支利息709.35元、滞纳金293.75元，合计5545.72元。因被告迟迟未能偿还信用卡欠款，故原告诉至法院要求被告偿还拖欠的信用卡透支本金、利息、滞纳金等。 本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与原告就信用卡的使用等达成协议，该协议于法无悖，应属有效协议，受法律保护。原告向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。截止到2020年2月10日，被告现尚欠原告信用卡本金4542.62元及利息709.35元、滞纳金293.75元，共计5545.72元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，因此，原告要求被告支付信用卡透支本金4542.62元及利息709.35元、滞纳金293.75元，合计5545.72元，并要求被告自2020年2月11日起按照合同约定支付利息、滞纳金及相关复利至被告全部清偿欠款之日止的请求，本院予以支持。 被告王某经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，依法应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行偿还信用卡欠款本金4542.62元、利息709.35元、滞纳金293.75元，合计5545.72元； 二、自2020年2月11日起被告王某按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定支付给原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行利息、滞纳金及相关复利，支付至被告实际偿还所有欠款之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  蔡 英 人民陪审员  马秀艳 人民陪审员  于风杰 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  吴小艳
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2009号 原告：永宁县国有资产经营有限责任公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：朱佩凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚金芸，女，该公司法务。 被告：宁夏领鲜果蔬产业发展有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：苏宁国，该公司经理。 原告永宁县国有资产经营有限责任公司（以下简称永宁县国有资产公司）与被告宁夏领鲜果蔬产业发展有限公司（以下简称宁夏领鲜果蔬公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永宁县国有资产公司的委托诉讼代理人龚金芸到庭参加了诉讼，被告宁夏领鲜果蔬公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永宁县国有资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金260万元，利息1310400元（按年利率7.2%计算，自2007年7月20日至2014年7月20日），本息共计3910400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：永宁县为加强设施园艺建设，出台了低息贷款政策，鼓励广大农民群众及有投资经营意向的人士参与永宁县设施园艺建设，被告欲建设设施温棚向原告提出了贷款申请，双方于2007年7月13日签订了永宁县设施农业建设项目信贷资金有偿使用协议书【永国抵借（2007）010号】，协议约定：被告向原告借款260万元，用途为设施园艺建设，借款期限自2007年7月14日至2009年7月14日，年利率为7.2%，按季结息。抵押物为被告在李俊镇古光村建设的温棚。合同签订后，被告于2007年7月20日从原告处领取了260万元借款。在合同履行期间，被告拒不按照合同约定及时足额支付本金及利息，给原告造成了巨大的经济损失。为保护原告的合法权益诉至法院，请依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的抵押担保借款合同、永宁县设施农业建设项目有偿使用资金支付凭证、催收公告，证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。对于原告提交的关于全县设施园艺贷款情况的通报、全县设施农业5月份清收情况通报、全县设施农业1月份清收情况通报、永宁县人民政府办公室关于开展清收设施农业贷款本息工作的通知、督办通报（第1期）关于设施农业贷款清收工作的督查通报、永宁县设施农业贷款清收实施方案（永党办发（2013）76号），因该组证据与本案借贷事实不具有关联性，本院不予认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年7月13日，原告与被告签订了编号为永国抵借（2007）010号抵押担保借款合同，约定原告向被告提供信贷资金260万元，用途为设施农业建设，期限自2007年7月14日至2009年7月14日止，年利率为7.2%，按照实际用款天数和本合同约定的借款利率计收付息，按季结息，结息日为每季末月的20日（借款利率、罚息利率和计息、结算的详细规定，按照借款人和中国农业发展银行永宁县支行签订的有关借款合同约定执行）。合同签订后，原告向被告发放借款260万元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未偿还。截至2014年7月20日，被告尚欠原告借款本金260万及利息1310400元。 本院认为，原告与被告签订的抵押担保借款合同主体和内容均真实、合法，系有效合同。双方当事人应按合同约定全面及时履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放信贷资金后，被告应当按照合同约定的期限及时偿还并承担资金使用利息。逾期未付，应当承担继续履行的民事责任。被告未到庭答辩、举证、质证，本院视为其放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁夏领鲜果蔬产业发展有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告永宁县国有资产经营有限责任公司信贷资金260万元及利息1310400元（利息算至2014年7月20日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38083元（缓交），公告费600元，由被告宁夏领鲜果蔬产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  许继承 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  李 林 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张红茹 本判决适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10801号原告：马炜亮，男，1996年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：林静，女，1994年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。以上两原告的共同委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：林雪峰，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：佛山市泳兴尚品门窗有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇博爱东路马洞路段南侧旁自编**厂房。法定代表人：林锐。被告：林锐，男，1996年1月13日出生，汉族，住广东省翁源县。原告马炜亮、林静与被告林雪峰、佛山市泳兴尚品门窗有限公司（以下简称泳兴公司）、林锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告马炜亮及两原告的共同委托代理人肖桂娥到庭参加了诉讼。被告林雪峰、泳兴公司、林锐因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马炜亮、林静诉称：原告马炜亮与被告林雪峰是朋友关系，被告林雪峰与被告林锐是叔侄关系。2019年1月初，被告林雪峰以公司发展需要资金周转为由向原告马炜亮借款100000元，并出具借条。扣减预先收取的利息10000元，原告马炜亮实际打款90000元。2019年3月3日，三被告再次要求借款100000元。连同之前的100000元，被告林雪峰、林锐向原告出具一张200000元的借条。原告于当日向被告林雪峰转账100000元。被告泳兴公司是被告林锐个人出资成立的公司，被告林锐应对公司债务承担连带清偿责任。借款到期后，三被告均以各种理由拒不还款，故向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告立即偿还借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数按月利率2%计算，自2019年3月3日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月3日为45600元）；二、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告林雪峰辩称：（无答辩）。被告泳兴公司辩称：（无答辩）。被告林锐辩称：（无答辩）。经审理查明：两原告是夫妻关系。2019年1月16日，被告林雪峰向原告借款，并出具借条。借条载明，今借到林静现金100000元，为期二个月，从2019年1月16日至2019年3月15日。借款人处有被告林雪峰的签名。原告马炜亮于2019年1月16日、1月17日向被告林雪峰分别转账50000元、40000元，合计90000元。2019年3月3日，被告林雪峰再次向原告借款，并出具借条。借条载明，今借到马炜亮现金200000元，为期一年，从2019年3月3日至2020年3月2日，月息为每月5000元。借款人处有被告林雪峰的签名和被告泳兴公司的盖章。原告马炜亮于2019年3月3日、3月4日向被告林雪峰分别转账50000元、50000元，合计100000元。另查，被告泳兴公司是自然人独资的有限责任公司，股东为被告林锐。诉讼中，两原告称被告林雪峰与原告林静是远房亲戚关系，并表示被告林雪峰于2019年3月17日、4月23日、6月16日、12月23日通过微信向原告马炜亮分别支付了利息6500元、5000元、5000元、3000元，合计19500元。以上事实，有结婚证、借条、银行账户交易明细、工商登记信息、印章备案证明、印章备案记录、微信聊天记录和当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告是夫妻关系，结合前后两张借条的内容以及原告马炜亮向被告林雪峰转账的事实，足以证实被告林雪峰、泳兴公司向两原告借款190000元，本院对此予以确认。现借款期限届满，被告林雪峰、泳兴公司应向两原告偿还借款本金190000元。至于利息问题，鉴于2019年1月16日的借条未约定利息，视为不支付利息。之后双方在2019年3月3日的借条中将两次借款金额合并计算并约定利息，故本院从2019年3月4日起计算利息。两原告表示被告林雪峰已支付利息19500元，本院予以采信。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因约定的利息未超过月利率3%，上述19500元利息中的15000元视为支付2019年3月4日至2019年6月3日期间三个月的利息，余额4500元应在未支付的利息中予以扣减。综上，利息应以190000元为本金，按月利率2%的标准从2019年6月4日起计至清偿之日，但应扣减4500元。被告林锐是被告泳兴公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告林锐不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司上述债务承担连带责任。三被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告林雪峰、佛山市泳兴尚品门窗有限公司共同偿还原告马炜亮、林静借款本金190000元并支付利息（利息按月利率2%的标准从2019年6月4日起计至清偿之日，但应扣减4500元）。二、被告林锐对本判决第一项中被告佛山市泳兴尚品门窗有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4834元，由原告马炜亮、林静共同负担236.5元，被告林雪峰、佛山市泳兴尚品门窗有限公司、林锐共同负担4597.5元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十月二十七日书记员  麦逸纯