山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4922号上诉人（原审被告）：王文强，男，1972年10月15日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：招远市大秦家街道杜家沟村村民委员会。住所地：山东省招远市大秦家街道杜家沟村。法定代表人：于华宁，村委主任。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。上诉人王文强因与被上诉人招远市大秦家街道杜家沟村村民委员会（简称村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王文强上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年3月1日，上诉人王文强与被上诉人招远市大秦家街道杜家沟村村民委员会签订了土地租赁合同。上诉人租赁了被上诉人村中160.8亩土地用于发展果、林、蔬、养等农业生产经营，租赁期限为15年，自2014年3月1日至2029年9月30日。合同签订后，上诉人对该租赁土地种植了果树。合同约定上诉人经营用水由东西水库自由用水。而被上诉人早已将水库的经营权、使用权承包给了案外人，并与其签订了水库承包合同。2019年大旱之年，案外人不允许上诉人用水，致使上诉人种植果树500多棵死亡，给上诉人造成严重的经济损失，上诉人为此上访过也报过警，让被上诉人解决此事。被上诉人至今没有解决。由于被上诉人的违约，致使上诉人与被上诉人产生了纠纷，因为上诉人的损失赔偿一直与被上诉人未达成协议。一审判决上诉人全额承担承包费是错误的，有失公平公正，严重的损害了上诉人的合法权利，给上诉人的前后期经营造成了巨大损失。被上诉人村委辩称，上诉人王文强在上诉状中以及法庭调查主张的违约事实不属实，同时其主张的违约事实即使存在，损失即使成立，因其在一审期间未提出明确的反诉请求，不在该案审查范围，同时其主张也不能对抗或者抗辩被上诉人在一审提出的诉讼请求及相关主张。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉。原审原告村委向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2019年土地租赁费128640元、组织劳务费3000元、违约金15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原、被告签订土地租赁合同，原告将本村村民授权统一流转的大耩东坡土地160.8亩土地出租给被告，每亩租赁费最低800元，每年合计最低租赁费总计128640元。同时，按合同约定，被告每年应付给原告组织劳务费3000元，以上土地租赁费和组织劳务费均应于每年的3月1日前向原告一次性付清。合同签订后，原、被告均按合同约定正常履行。直至2019年，被告未按合同约定于3月1日前给付原告土地租赁费和组织劳务费，虽经原告及有关部门多次调解，因被告拒绝，致使原、被告协商不成。原告经村民授权将村民土地统一以出租方式流转给被告，被告依法应按双方合同约定给付原告土地租赁费和组织劳务费。被告不按时支付以上款项已经构成违约，应当依法承担违约责任支付违约金。诉请依法判决。被告王文强辩称，对合同约定需交承包费不持异议。但合同同样约定被告可以从水库自由取水，原告在合同中承诺，被告“经营用水任其由东、西水库自由用水”，而事实是因原告协调不力，被告用不了水，被告没有得到应当享有的权益在先，且因为不能及时浇水导致果树枯死、造成巨大损失。如果原告能够解决被告的自由用水问题，被告同意立即交纳所有应交费用。一审法院审理查明事实：2014年3月，原告招远市大秦家街道杜家沟村村民委员会（甲方，原称为“招远市大秦家街道办事处杜家沟村民委员会”）与被告王文强（乙方）签订“土地租赁合同”，租赁标的物位于原告村大耩东坡，面积160.8亩，期限自2014年3月1日至2029年9月30日为15年。租赁费每年收取，由最低租赁费和浮动租赁费组成，最低800元/亩年，浮动租赁费以2013年国家公布小麦保护收购价1.12元为基数，小麦价格每上涨10%，土地租赁费上调10%，每年3月1日前付清下年度的土地租赁费，并每年付给原告组织劳务服务费3000元。双方在第四项“甲方的权利和义务”在第7项约定“甲方承诺：乙方经营用水任其由东、西水库自由用水”；第8项约定“甲方负责协调和及时排除土地流转户和村民以任何理由对乙方正常经营活动的干扰”。双方合同第四条第7项所称的“东、西水库”，东水库位于原告杜家沟和兴旺庄两个村交界处，占用两个村土地，建设于上世纪七十年代，建成后一直由两个村共同使用，具体产权不明。后来兴旺庄村将该水库承包出去，承包人不允许被告取水，但原告称对此并不知情。2019年4月，兴旺庄村将水全部抽走，现东水库已经干涸。西水库所有权归原告村委所有，在原告与被告签订租赁合同之前，现任村两委对于该水库的使用权均认为属于原告村委。但在2018年下半年因有第三方干涉被告取水，破坏了被告的抽水管，多次强行关掉被告的抽水机器。原告出面协调时，干涉被告取水的第三方声称自己是水库承包人、与原告村委签有承包合同，并在大秦家街道办事处协调该问题时第三方出示了承包合同，合同签订时间在2008年3月现任村两委上任前，承包人吕某某，承包期限50年，一次性交清承包费48000元，盖有杜家沟村委印章。但原告称原告村委并无该合同存档，村委账面也无收取承包费的记录，上届村领导人对此工作没有交接，其他两委成员无人知道此事，村委获悉该情况后向办事处作了反映并由纪委介入调查。被告称第三方干涉被告取水并不是发生在2018年下半年而是2015年，被告曾于2015年7月20日向招远市人民政府信访局反映，并提交了一份书面向村委告知情况的文件和政府部门上访意见。书面文件为打印件，时间为2015年6月9日，内容中称自己苹果树浇水受到自称是水库承包人的金某某的拒绝，要求村委履行合同中的承诺和义务，派人协调处理保证果园用水，否则将追究合同违约责任。招远市人民政府信访局于2015年7月20日向被告送达的“信访事项不予受理告知书”显示被告的“信访事项”为“村委会承诺被告经营用水任其由东西水库自由用水，现因用水问题发生纠纷”，“不予受理告知”内容为“你反映的问题按照《信访条例》规定，属于不予受理的第二类情况，请向招远市人民法院提出”。之后原、被告双方继续正常履行合同，但被告用水问题一直没有协调好，被告以此为由拒绝交纳租赁费等相关费用。原告对于信访局出具的告知书真实性没有异议，但称对此并不知情，也没有收到过被告告知情况的书面文件。一审审理过程中，双方均认可除了被告取水，合同履行不存在其他的问题。原告认为被告的西水库取水问题是由第三方造成的，过错不在于原告；且被告自身也存在一定问题，原告于2019年秋后协调所谓的水库承包人让被告抽水浇地多天，村里的扬水站也给被告有偿抽水130多小时，原告完全可以通过扬水站为被告供水解决果园浇水问题，是被告以价格高为由拒绝。被告则认为没有按时交纳承包费是因为原告违约在先，除原告承诺的经营用水一条，原告还应负责协调和及时排除土地流转户和村民以任何理由对被告正常经营活动的干扰。被告因无法正常取水已经受到了严重的损失，而且并非是天灾无水可用造成的，要求解决用水的实际问题，并要求原告考虑弥补2019年造成的损失。一审法院认为，原、被告之间签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方互负合同义务均应自觉履行。原、被告订立合同之初，原告对被告自由取水的承诺是基于对村委掌握水库现有合法使用情形的认知而作出，合同履行过程中阻挠被告取水的第三方对于水库使用权的合法性待定，并非原告主动违约，且对于被告取水问题原告给予了积极的协调，被告不能实现自由取水有明确的侵权方，故被告以原告没有按照承诺实际解决其取水问题为由决绝交纳租赁费等费用，理由不当，原告要求其按合同交纳土地租赁费和组织劳务服务费，依法予以支持。但，原告作为水库所有人不能自主行使使用权，也未主动积极向第三方主张，存在履行义务不当行为，因此而导致被告延迟履行交付义务，追究被告违约责任有违诚实信用原则，故对于要求被告给付违约金的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第二百二十六条及相关法律规定，一审法院于2020年3月25日判决：一、被告王文强于判决生效后10日内支付原告招远市大秦家街道杜家沟村村民委员会2019年土地租赁费128640元、组织劳务费3000元，共计131640元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元，减半收取计1617元，由原告招远市大秦家街道杜家沟村村民委员会负担150元，由被告王文强负担1467元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审判决认定双方签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示、合法有效正确。双方应当按约履行。从涉案合同的内容看，村委承诺王文强经营用水任其由东、西水库自由用水。在合同履行过程中，遇到第三方阻挠取水的行为，一审法院认为并非村委主动违约，与情理相符。事实上，在发生上述问题后，村委对于王文强取水问题进行了积极协调，目前的证据情况，不足以认定村委违反合同约定，对此，一审判决作了详细分析说明，本院不再赘述。综合本案事实，对上诉人王文强的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3233元，由上诉人王文强负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十月十三日书记员  肖 婷