山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10534号 上诉人（原审被告）：封政，男，1971年12月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳欣，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人封政因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人封政上诉请求：撤销原判，查清真实维修费用后依法改判，一、二审诉讼费用由人保青岛分公司承担。事实与理由：1.人保青岛分公司一审提交的中国工商银行业务回单，未经开庭质证，不能作为证据使用。2020年6月24日，一审庭审中，在当庭质证时，封政质证人保青岛分公司提交的第一份中国工商银行电子转账回单原件是假的，当庭法官让人保青岛分公司再提交一份。2020年7月16日，法官电话通知封政到莱西市人民法院门卫室查看人保青岛分公司提交的第二份中国工商银行业务回单。之后2020年7月20日封政提交了对该业务回单的质证意见，但一审法院未对此回应，于当天生成一审判决；其次，人保青岛分公司提交的是业务回单凭证，并非中国工商银行的电子转账回单，仅是会计做账的凭证，不代表收款银行收款成功，不能作为资金到账凭证，故该凭证不能证明王术先已收到该笔赔偿款；2.一审判决认定事实不清。（1）2019年6月23日下午，董芡芡将车开到青岛维修，封政的妻子包晓艳打电话给董芡芡询问赔偿一事，董芡芡表示已经交给保险公司处理，当时询问其花了多少钱，董芡芡说两万多。后车损由两万多元变成三万多元，可见人保青岛分公司存在欺诈行为，且一审未查清涉案车辆右后门是维修还是更换；（2）判决书第二页第七行“违背了保险法第二条的规定”，封政并未做此答辩，封政在答辩状中写的是“违背了中国人民保险公司理赔流程第二条规定”，人保青岛分公司未按该规定的理赔流程操作，未到事故现场勘察，直接与4S店对接，先修车后定损，定损依据不足；判决书第三页第一行“诉讼中，原告提交的维修项目清单、零部件更换项目清单”应为提交的机动车保险车辆损失确认书，该确认书需要有保险公司、王术先、封政的签字，但无任何签名，且该确认书写明34870元为2020年2月25日的费用，事故发生日期为2019年6月23日，证明34870元并非本案费用；（3）人保青岛分公司提供的机动车索赔权转让书无签订日期，证据存在瑕疵，人保青岛分公司提交的维修费发票中王术先的纳税人识别号是假的，该维修费发票不能作为证据使用；封政提供的与“A1佰广汽配—小苏的微信聊天记录”可证明，涉案车辆的车门报价为4500元一个，而人保青岛分公司提供的12966元的车门报价虚高，一审法院仅以清单内容与照片吻合、清单总金额与发票一致、换下零部件未出示的情况下，认定车损金额为34870元有失公正；（4）人保青岛分公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》落款时间为2020年2月25日，而《机动车保险赔偿款费用计算书》落款时间为2019年7月23日，可证明人保青岛分公司先修车后定损，另一方面又证明了2019年7月4日的工行业务回单弄虚作假，因2019年7月4日还未对赔偿款费用进行计算和审核，尚未定损；3.关于本案举证责任的分配，封政通过电话询问青岛奔驰三合4S店，维修人员表明换下的车门及其他零部件已被人保青岛分公司收走，故人保青岛分公司虽不是车辆维修单位但有能力提供且并未超出其正常的举证范围。本案涉案车辆的车门是维修还是更换，为本案的焦点所在，人民法院应查清事实。另补充，因涉案车辆仅更换了右侧的一个车门而非两个车门，封政不应对右后车门的价款11898元承担赔偿责任，仅应给付人保青岛分公司22972元，而非一审判决认定的34870元。 被上诉人人保青岛分公司辩称，一审判决正确，该公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保青岛分公司向一审法院起诉请求：1.判令封政赔偿车损等明细共计34870元；2.诉讼费由封政承担。 一审法院查明并认定事实：鲁Ｂ×××××号车辆在人保青岛分公司投保机动车损失保险，责任限额43.5万元，不计免赔，被保险人王术先，保险期间自2018年12月20日0时0分至2019年12月19日24时0分。 2019年6月23日12时56分，封政驾驶电动三轮车在莱西市与董芡芡驾驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车发生交通事故，致车损。莱西市公安局交通警察大队认定封政负事故全部责任，董芡芡无责任。同日15时30分，董芡芡向人保青岛分公司报案，该公司工作人员对车辆进行了查勘。 后王术先在青岛三合汽车销售有限公司对事故车辆进行了维修，支出维修费34870元。2019年7月4日，人保青岛分公司将保险金34870元汇入王术先中信银行账户。王术先向人保青岛分公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》。 一审诉讼中，人保青岛分公司提交维修项目清单、零部件更换项目清单（无王术先、封政或第三方确认）。封政对维修项目及维修费用、工时费不予认可，但经一审法院释明后明确不申请鉴定。封政提交其妻子包晓艳与董芡芡的通话录音一份，以此主张维修费仅2万多元，且事故车辆仅更换了右前车门，右后车门未更换。上述录音中，董芡芡称“花了几万？得有三万多吧”，包晓艳问“你们就把那个撞得重的车门换了吧，就那个撞得划了的没换吧”，董芡芡称“就换了一个车门，但是你把我另一个车门撞了，撞了以后他要重新去整形抛光打磨”，包晓艳问“就是那个车门光修没换？”董芡芡答“反正我不知道，应该是没换，我也不清楚，因为是保险公司和4S店对接的，我就是把车送过去修”。封政提交与“A1佰广汽配-小苏”的微信聊天记录打印件，以此主张涉案车辆一个原厂车门的价格是4500元，人保青岛分公司对此不予认可。 另，人保青岛分公司与封政均提交了事故车辆照片，双方提交的照片一致，涉案车辆受损处集中在右侧前后两车门。 一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，封政驾驶电动三轮车造成涉案车辆损失并承担事故全部责任，有交警部门出具的事故认定书为证，事实清楚，证据确实、充分，可以认定。故，人保青岛分公司作为涉案车辆车损险的承保公司，其在向被保险人王术先给付保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使王术先对封政请求赔偿的权利。 根据双方诉辩内容及一审法院审查，案件争议焦点为：一、人保青岛分公司是否依法取得代位求偿权；二、涉案车辆的合理损失金额。 关于焦点一，人保青岛分公司是否依法取得代位求偿权。人保青岛分公司提交工商银行业务回单证明其已于2019年7月4日将保险理赔款34870元汇入王术先中信银行账户，王术先亦向人保青岛分公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》，故可以认定人保青岛分公司已向被保险人给付保险金，其在赔偿金额34870元的范围内依法取得代位向事故责任人即封政追偿的权利。封政辩称人保青岛分公司未向王术先理赔，与事实不符，其关于该公司未取得追偿权的答辩意见，一审法院不予采信。 关于焦点二，涉案车辆的合理损失金额。涉案车辆事故后被送往青岛三合汽车销售有限公司维修，产生维修费34870元，有维修费发票为证，可以认定。人保青岛分公司提交的零部件更换项目清单、维修项目清单，虽未经王术先、封政或第三方确认，但更换项目、维修项目与双方提交照片显示的车辆受损位置吻合，且总金额与发票一致，与维修费发票可以相互印证。封政提交通话录音拟证明实际维修费为2万多元，但该录音中董芡芡明确维修费为3万多元；封政以录音主张涉案车辆仅更换了一个车门，但董芡芡亦说明“我也不清楚”；封政提交与“A1佰广汽配-小苏”的微信聊天记录，该聊天记录真实性不能确定，且“A1佰广汽配-小苏”并非具有鉴定资质的机构，对该聊天记录的证据效力一审法院不予认可。因此，封政虽然对涉案车辆维修费用、维修项目不予认可，但其提交的证据尚不足以反驳人保青岛分公司的证据，在封政经一审法院释明后明确不申请对车辆损失进行鉴定的情况下，应认定涉案车辆的损失金额为34870元。封政要求人保青岛分公司出示更换下的配件，因人保青岛分公司并非车辆维修单位，该项请求超出该公司正常的举证能力范围，故不应将该项举证责任分配给人保青岛分公司。综上，人保青岛分公司已就涉案事故向被保险人王术先给付保险金34870元，其依法取得代位向封政追偿的权利；封政对涉案事故承担全部责任，应当向人保青岛分公司给付车辆全部损失金额。据此，判决：封政于判决生效之日起十日内给付人保青岛分公司保险金34870元。案件受理费336元，由封政负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人封政应赔付被上诉人人保青岛分公司款项数额的认定。 封政驾驶电动三轮车与被保险人王术先名下的、由董芡芡驾驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车发生交通事故致车损，经莱西市公安局交通警察大队认定封政负事故全部责任。在人保青岛分公司向王术先履行保险赔付义务，王术先向该公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》后，该公司即代位取得向封政追偿的权利。根据人保青岛分公司提交的中国工商银行付款业务回单，该公司已于2019年7月4日向王术先转账支付保险理赔款34870元，且该数额与车辆维修单位青岛三合汽车销售有限公司出具的维修发票所载金额一致。关于封政主张涉案车辆仅更换了右前车门、右后车门未更换仅维修的问题，在封政提交的其妻包晓艳与董芡芡的通话录音中，董芡芡明确表示车辆维修费需3万余元；关于车门的更换，董芡芡虽表示就换了一个车门，但又表示“反正我不知道，应该是没换，我也不清楚，因为是保险公司和4S店对接的，我就是把车送过去修”。因董芡芡并非青岛三合汽车销售有限公司的维修人员，对相关情况并不清楚，实际车辆维修费用应以该公司维修发票载明的金额为准。因此，一审法院判令封政给付人保青岛分公司保险金34870元并无不当。 综上，封政的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由上诉人封政负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邱若璇 书记员 姜青秀