广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3356号 原告：邓超荣，男，汉族，1930年10月15日出生，户籍所在地广西北海市银海区。 原告：郭美德，女，汉族，1933年1月16日出生，户籍所在地广西北海市银海区。 原告：麦恒娟，女，汉族，1963年9月7日出生，户籍所在地广西北海市银海区。 原告：邓安文，男，汉族，1986年4月5日出生，户籍所在地广西北海市银海区。 原告：邓安琪，女，汉族，1991年4月13日出生，户籍所在地广西北海市银海区。 五原告的共同委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 被告：林霞，女，汉族，1971年5月13日出生，户籍所在地北海市海城区，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋萍，广西南珠律师事务所实习人员。 原告邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪诉被告林霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪的共同委托诉讼代理人吴蔓菁、被告林霞的委托诉讼代理人林秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪向本院提出诉讼请求：被告林霞向原告邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪偿还借款本金6196500元及支付资金占用期间利息（以借款本金6196500元为基数，按年利率6%，自2020年6月30日起计至清偿之日止）。事实与理由：原告邓超荣、郭美德是邓章贵的父母，原告麦恒娟是邓章贵的配偶，原告邓安文、邓安琪是邓章贵的子女，邓章贵于2020年8月10日死亡。邓章贵与被告林霞系朋友关系。2015年，林霞在其男友经营的纸箱厂任会计，因该厂急需资金周转，遂向邓章贵提出借款。2015年4月3日，林霞向邓章贵借款200000元，同日，邓章贵在扣除利息6000元后，向林霞转账交付借款194000元；2015年6月1日，林霞向邓章贵借款150万元，同日，邓章贵在扣除利息75000元后，向林霞转账交付借款1425000元；2015年6月3日，林霞向邓章贵借款130万元，同日，邓章贵在扣除利息175000元后，向林霞转账交付借款1125000元;2015年6月6日，林霞向邓章贵借款180万元，同日，邓章贵在扣除利息90000元后，向林霞转账交付借款1710000元;2015年6月10日，邓章贵向林霞借款人民币155万元，同日，邓章贵在扣除利息77500元后，向林霞转账交付借款1472500元;2015年6月23日，林霞向邓章贵借款60万元，同日，邓章贵在扣除利息30000元后，向林霞转账交付借款57万元。上述共六笔借款林霞均向邓章贵出具了《借据》。按邓章贵实际转账交付的借款金额为准，林霞共计借到邓章贵本金6496500元。但林霞至今未向邓章贵偿还分文借款本金，虽经邓章贵一再催讨，仍拒不偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 被告林霞辩称，被告向邓章贵借款是事实，原告在起诉中所列借款时间与实际借款金额是真实的，但是对于上述借款被告已经转账偿还了部分借款，另外还将位于北海市半坡新区折抵剩余借款本金交付给了邓章贵自行处置，邓章贵也将该别墅转让给了案外人并收取相应转让款，因此被告目前不拖欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年4月3日，邓章贵向林霞转账194000元。同日，林霞向邓章贵出具《借据》一份，载明：今借到邓章贵现金200000元整。2015年6月1日，邓章贵向林霞转账1425000元。同日，林霞向邓章贵出具《借据》一份，载明：今借到邓章贵现金1500000元整。2015年6月3日，邓章贵向林霞转账1125000元。同日，林霞向邓章贵出具《借据》一份，载明：今借到邓章贵现金1300000元整。2015年6月6日，邓章贵向林霞转账1710000元。同日，林霞向邓章贵出具《借据》一份，载明：今借到邓章贵现金1800000元整。2015年6月10日，邓章贵向林霞转账1472500元。同日，林霞向邓章贵出具《借据》一份，载明：今借到邓章贵现金1550000 元整。2015年6月23日，邓章贵向林霞转账570000元。同日，林霞向邓章贵出具《借据》一份，载明：今借到邓章贵现金600000元整。以上六笔借款合计6496500元。庭审中，原告承认被告已归还涉案借款本金30万元，尚欠借款本金6196500元，双方曾口头约定借款利息，但本案不主张利息。被告辩称，上述借款金额和时间均是真实的，但是被告已转账归还了245万元借款本金，并提供了银行流水。银行流水显示，2015年6月9日，林霞向邓章贵转账100万元、30万元，均备注为货款；6月10日，林霞向邓章贵转账40万元，备注为货款；6月20日，林霞向邓章贵转账50万元，备注为货款；7月2日，林霞向邓章贵转账25万元。针对该抗辩意见，原告另行提供了银行凭证证实，5月21日，邓章贵还向林霞转账30万元、48万元；5月20日，邓章贵还向林霞转账48万元；5月29日，邓章贵还向林霞转账166.2万元，以上合计292.2万元，因此林霞上述所还款项并非归还本案借款，而是偿还双方之间的其他借款。此外，林霞还主张，其将自有的位于北海市半坡新区折抵剩余借款，邓章贵已将该别墅转让给案外人并收取了相应的转让款项，但是提供的《房屋买卖合同》及银行明细均没有证实邓章贵收取该房屋的转让款，原告不予认可被告该抗辩。 另查明，邓章贵于2020年8月10日死亡。原告邓超荣、郭美德是邓章贵的父母，原告麦恒娟是邓章贵的配偶，原告邓安文、邓安琪是邓章贵的子女。本案诉讼过程中，邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪申请以原告的身份参加诉讼。 本院认为，邓章贵死亡后其法定继承人邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪作为原告参加诉讼，符合法律规定，被告不持异议，本院予以确认。被告林霞向邓章贵借款，有《借据》、银行转账凭证予以证实，被告到庭亦确认借款事实，本院认定原被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。邓章贵已履行出借义务，转账支付借款6496500元给被告林霞，但是被告至今仅归还借款本金30万元，其行为已构成违约，故原告请求被告林霞归还借款6196500元，本院予以支持。涉案借款未约定还款期限及利息，故从原告主张权利之日（即2020年7月28日）起应当计算逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期还款利息，本院予以支持，利息计算：以6196500元为基数，按照年利率6%，从2020年7月28日起计至款项还清之日止。被告提出的已归还涉案借款及以别墅抵债的抗辩理由，缺乏证据证实，应承担举证不能的法律后果，被告以上的抗辩不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林霞偿还借款本金6196500元及支付利息（利息计算方式：以6196500元为基数，按照年利率6%，从2020年7月28日起计至款项还清之日止）给原告邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪； 二、驳回原告邓超荣、郭美德、麦恒娟、邓安文、邓安琪的其他诉讼请求。 案件受理费57274元，减半收取28637元，由被告林霞全部负担（该费用原告已向本院预交，被告林霞在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费57274元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟燕 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 符志鹄