四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初1543号 原告：四川禹谦建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段**。 法定代表人：陈光耀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：眉山鼎志兴产业园建设开发有限公司，，住所地四川省眉山市彭山区义和镇杨庙村**（成眉石化园区） 法定代表人：张书峰。 被告：眉山鼎兴园区建设发展有限公司，，住所地四川省眉山市彭山区鹏利街**成眉石化园区管委会 法定代表人：张书峰。 被告：九通基业投资有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧。 法定代表人：胡学文。 被告：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县经济技术园区**路北。 法定代表人：孟惊。 被告：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧**路北侧**。 法定代表人：王文学。 上列五被告共同委托诉讼代理人：王正宇，北京市京师律师事务所律师。 原告四川禹谦建筑工程有限公司（以下简称禹谦公司）与被告眉山鼎志兴产业园建设开发有限公司（以下简称鼎志兴公司）、眉山鼎兴园区建设发展有限公司（以下简称鼎兴公司）、九通基业投资有限公司（以下简称九通公司）、廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称京御公司）、华夏幸福基业股份有限公司（以下简称华夏幸福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹谦公司的委托诉讼代理人文志海、周欣，五被告共同委托诉讼代理人王正宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禹谦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2295334.26元及利息（利息截止于2020年8月4日为73869.65元；其余利息计算方式为：以本金2295334.26元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月5日起计付至工程款付清之日止），并对案涉“珂玛定制产业”项目工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实和理由：原告与被告鼎志兴公司于2018年2月6日签订了《彭山区产业新城-珂玛定制产业一期建设项目施工总承包补充合同》及相关合同，约定由原告承建被告发包的珂玛定制产业港一期建设项目，项目包含珂玛厂房、辅助用房、门卫室、总平（不含绿化）。合同签订后，原告按照合同的规定完成了工程项目，该工程现已竣工验收合格，并且已投入实际使用，但被告尚欠原告工程款2295334.26元至今未付。被告的行为导致原告资金困难，已严重影响了公司的正常经营。原告多次与被告协商，但均无果。因被告鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司与被告鼎志兴公司存在关联关系，系公司实际控制人和受益人，也应当承担责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告鼎志兴公司、鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司共同辩称，1、原告主张的工程款数额有误，2020年1月7日原告与被告鼎志兴公司签订了结算协议书，结算金额为17141784.21元，而质保金为该款项的3%，且被告鼎志兴公司已支付工程款14407754.68元，品迭后被告鼎志兴公司尚欠原告工程款2197237.6532元；2、原告主张的利息没有合同和法律依据，双方签订的总承包补充合同未约定利息，且在未签订结算协议时工程款数额尚未确定，支付条件未成就。结算协议签订后，双方又明确约定不向对方提出任何索赔，因此原告无权主张工程款利息。即使原告主张工程款利息成立，也应当从双方结算之日起计算；3、原告主张享有优先受偿权，已超过法律规定的期限，应予以驳回；4、被告鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司均非涉案合同当事人，不是本案适格被告，原告无权向其主张权利；5、原告主张诉讼费、保全费、律师费，没有合同和法律依据，应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告鼎志兴公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，而被告鼎兴公司系被告鼎志兴公司的唯一股东。2018年2月6日，原告（承包方，乙方）与被告鼎志兴公司（发包方，甲方）签订《彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目施工总承包补充合同》一份，约定被告鼎志兴公司将彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目发包给原告施工，合同工期总日历天数113天，计划开工日期2018年2月6日，合同总金额（即合同价款与税金的合计金额）18091236.4元，合同价款（不含税价）16298411.18元。其中合同第三部分“专用条款”第14条“工程款的核实与支付”载明：“……2、进度款按月度支付，支付至当月已完合格工程量（产值）的75%；3、变更洽商签证采用一月一清，可随当期进度款一并支付，支付比例为结算价的75%；4、工程验收合格后，支付至合同价款转固后的80%；5、甲方在办理完结算审计（含甲方内部一审及二审）并办理完财务决算后，支付至结算总价的90%；6、完成甲方总部委托的审计机构复审并完成政府工程审计后，支付至本合同结算价款的97%；7、本工程质保金为合同结算总价的3%，质保期两年。质保金不计利息。”。之后原告即进场施工。工程完工后，原告与被告鼎志兴公司及设计单位、勘察单位共同出具了《竣工验收报告》，但未签注日期。2019年6月30日，原告与被告鼎志兴公司再次就案涉工程签订《补充协议》（二），对合同价款进行了调整。同年10月12日，四川同兴达建设咨询有限公司对案涉工程造价进行了审核，审定金额为17219679.32元，原告在该《建设项目审核认定书》上“施工单位”处加盖了公章，但被告鼎志兴公司未在“建设单位”处签章。同年12月18日，成都市蜀鑫建设工程咨询有限责任公司对该工程造价进行二次审核，二审审定金额为17141784.21元，原告与被告鼎志兴公司均在该《工程竣工结算审核定案表》上加盖了公章。2020年1月7日，双方签订《结算协议书》一份，载明：“经过友好协商，甲乙双方对结算不再有异议，双方均同意本工程的最终结算金额为17141784.21元。自结算完成之日起，甲乙双方不向对方提出任何索赔，但甲方保留对乙方工程质量及保修而引起索赔的权利。”。2020年6月5日，被告鼎志兴公司向眉山市彭山区住房和城乡建设局就案涉工程申请竣工验收备案，《竣工验收备案书》中载明竣工验收日期为2019年3月8日，“备案部门意见”处载明：“该工程质量经五方责任主体验收为合格工程，予以备案。”。现因被告鼎志兴公司未付清工程款，故原告起诉来院，提出上述主张。 另查明，被告鼎志兴公司已陆续向原告支付了工程款14407754.68元。 再查明，被告鼎兴公司、九通公司、京御公司均系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，九通公司系鼎兴公司唯一股东、京御公司系九通公司唯一股东、华夏幸福公司系京御公司唯一股东。 庭审中，原告提交了委托代理合同及律师费发票，主张该费用由被告负担，但被告不予认可。另外，原告明确要求被告鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司对被告鼎志兴公司的债务承担连带清偿责任。 庭审结束后，被告鼎兴公司提交了公司2019年度的财务审计报告，以证明鼎兴公司作为鼎志兴公司的股东与鼎志兴公司的财产不存在混同，但原告以鼎兴公司已超过举证期限为由不予质证。 以上事实有原告提交的双方企业信用信息公示报告、内资企业登记基本情况表、《彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目施工总承包补充合同》、《竣工验收报告》、《建设项目审核认定书》、委托代理合同、增值税发票；被告鼎志兴公司提交的《彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目施工总承包补充合同》、《补充协议》（二）、《项目竣工验收备案表》、《结算协议书》、付款凭证及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，原告与被告鼎志兴公司在协商一致的基础上签订了《彭山产业新城-珂玛定制产业港一期建设项目施工总承包补充合同》及《补充协议》（二），系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。因双方对被告鼎志兴公司已付工程款14407754.68元均无异议，故本院依法予以确认。现双方争议焦点为：1、案涉工程具体的工程价款以及被告鼎志兴公司尚欠原告工程款金额；2、利息是否应该支持及如何计算；3、原告的优先受偿权是否成立；4、被告鼎兴公司、九通公司、京御公司、华夏幸福公司是否应该对被告鼎志兴公司的债务承担连带清偿责任。 对于争议焦点1，从原、被告双方提交的证据来看，案涉工程竣工验收后，进行了两次工程款结算审核，且2020年1月7日双方在《结算协议书》一份中明确载明同意最终结算金额为17141784.21元，原告也签章予以确认，《结算协议书》系双方真实意思表示。虽然原告提交的2019年10月12日《建设项目审核认定书》中载明审核金额为17219679.32元，但该次审核系案涉工程第一次工程造价审核，认定书上也无被告鼎志兴公司的签章，故原告以认定书中载明的审核金额17219679.32元为结算金额主张权利，既不符合合同第三部分第14.4.5条约定，也不符合双方的结算模式，本院依法不予支持。被告辩称应按第二次审核金额即《结算协议书》中载明的金额17141784.21元为结算金额，与事实相符，本院依法予以采信。本院确定案涉工程的最终结算金额为17141784.21元。由此，在扣除工程质保金514253.5263元（17141784.21×3%=514253.5263元）和已付款14407754.68元后，被告鼎志兴公司尚欠原告工程款2219776元。 对于争议焦点2，虽然合同及补充协议中均未对逾期支付工程款应承担何种责任作出明确约定，但被告鼎志兴公司也应按照合同约定及时履行义务即支付工程款。原告主张的利息，其性质属于法定孳息，而被告鼎志兴公司逾期付款所获利息本质上属于其占用原告资金所获得的不当收益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告的主张，于法有据，本院依法予以支持。虽然被告鼎志兴公司辩称在《结算协议书》中约定双方不向对方提出任何索赔，但未对索赔的范围作出具体说明，且原告主张的利息系其应获得的收益，故被告鼎志兴公司的该项辩称理由于理不符，也于法无据，本院依法不予采信。 又原告根据合同第三部分第14.4条的约定，主张利息按照付款进度分段计算，但该条中对付款均要求在确定工程款及完成结算审计、完成财务结算后再予以支付，而上述时间在签订合同时并不确定，故原告主张分段计息，本院依法不予支持。2020年1月7日，双方签订《结算协议书》时，对案涉工程结算价款进行了最终确定，此时付款条件已成就，故利息应从此日起计算。对于原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因符合法律规定，本院依法予以支持。 对于焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，原告与被告鼎志兴公司于2020年1月7日签订《结算协议书》，即从此日起，被告鼎志兴公司应向原告支付剩余工程款，而原告于2020年8月12日才提起诉讼，主张优先受偿权，已超过六个月期限，故原告的该项主张，本院依法不予支持。 对于焦点4，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，一人公司法人人格否认的举证责任使用倒置原则，由股东承担举证责任；若股东不能证明其财产与公司财产分离，则股东应当承担不利的事实后果。本案中，被告鼎志兴公司系一人公司，股东为鼎兴公司，而鼎兴公司在举证期间未提交证据证明鼎志兴公司财产独立于股东鼎兴公司自己的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告鼎兴公司应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告鼎兴公司对其开办的鼎志兴公司的债务承担连带责任之请求，本院依法予以支持。虽然被告鼎兴公司在庭审结束后提交了2019年年度财务审计报告，但因超过了举证期限，且原告也不同意再予以质证，故该审计报告本院依法不予采信。 而被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司均不是案涉合同相对方，原告主张上述三被告对被告鼎志兴公司的债务承担连带责任，既无事实依据，也于法无据，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。 对于原告主张的律师代理费，因无合同约定，故本院依法也不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告眉山鼎志兴产业园建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告四川禹谦建筑工程有限公司工程款2219776元及利息（利息计算方式：以本金2219776元为基数，从2020年1月7日起至本判决所确定的实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司就上述债务向原告四川禹谦建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回原告四川禹谦建筑工程有限公司对被告九通基业投资有限公司、廊坊京御房地产开发有限公司、华夏幸福基业股份有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告四川禹谦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12877元、财产保全费5000元，共计17877元，由原告四川禹谦建筑工程有限公司负担1125元，被告眉山鼎志兴产业园建设开发有限公司、眉山鼎兴园区建设发展有限公司负担16752元。二被告应负担部分原告已垫交，其在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员 徐玲瑶