北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9511号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房******。法定代表人：尤广国，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：张银英，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王玲，女，1983年7月4日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住宁夏银川市西夏区。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭晓宇，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：冉红梅，女，汉族，1982年3月22日出生，住四川省南充市顺庆区。（未到庭）第三人：杭州星波电声有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇星桥路**未到庭）第三人：深圳市益时尚科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路**德宝工业区******到庭）第三人：刘传云，男，汉族，1959年11月8日出生，住湖南省醴陵市。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第36490号无效宣告请求审查决定本院受理时间：2018年9月13日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定系针对第三人就原告专利号为201620118413.4，名称为“一种麦克风音箱一体设备”的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：在经修改的权利要求书的基础上，宣告本专利的权利要求1-5、7不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定而无效，在权利要求6、8-9的基础上继续维持该专利有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误，本专利权利要求均具备创造性。一、本专利权利要求具备创造性（一）权利要求1具备创造性1.本专利与对比文件1-1或4-1发明构思不同。从整体发明构思来看，本专利与对比文件1-1（或对比文件4-1）解决的具体技术问题、采用的技术手段、达到的技术效果均不同。2.被诉决定遗漏区别技术特征。本专利与对比文件1-1或对比文件4-1存在诸多区别技术特征，除了被告认定的上述区别技术特征外，被诉决定至少还遗漏了以下区别技术特征：（1）麦克风音箱一体设备包括主体音腔及连接在所述主体音腔上的麦克风组件。在对比文件1-1（或对比文件4-1）中，麦克风拾音器和所述微型音箱喇叭均设在所述音箱箱体内。被诉决定使用音箱箱体对应本专利的主体音腔存在事实认定错误，对比文件1-1（或对比文件4-1）中麦克风拾音器、微型音箱喇叭均设在所述音箱箱体内，而本专利中主体音腔内并不包含麦克风组件。（2）所述主体音腔内安装有至少两个对称设置的喇叭。在本专利中，主体音腔内安装有至少两个相位对称设置的喇叭。而在对比文件1-1（或对比文件4-1）中的附图无法直接、毫无疑义地确定主体音腔内安装有至少两个对称设置的喇叭。（3）所述麦克风组件包括咪头及咪头支架。对比文件1-1（或对比文件4-1）中的减震材料与本专利的咪头支架设置的位置和作用均不同，并不能够对应。对比文件1-1（或对比文件4-1）中的减震材料位置设置在麦克风拾音器外壁，其作用在于吸收由空气传播的喇叭震动，并不能有效减少由麦克风主体传导的震动。而在本专利中，咪头支架设置在主体音腔上方，作用在于固定咪头、并且能够使得咪头远离喇叭以及减少固体结构件传递给咪头的震动。由此可见，二者设置位置、作用均不同，不能够对应。3.本专利作为一个整体技术构思，技术特征相互配合形成完整的技术方案，技术特征之间密不可分。本专利各技术特征是一个整体技术构思，各技术特征相互联系、相互作用，是一个不能割裂的整体。如发明构思部分所述，本专利为了减少喇叭声音的振动对麦克风组件特别是咪头的影响、从根本上抑制啸叫的发生，将麦克风组件与喇叭置于不同空间内、将至少两个喇叭相位对称设置在主体音腔内、咪头与主体音腔的连接点位置在两个喇叭的对称轴的0～20cm范围内、咪头通过咪头支架连接在主体音腔上方，多个技术特征相互配合，通过各技术特征内在的技术关联和作用，共同实现了更好地抑制啸叫发生的技术效果。被告割裂各个技术特征的联系和作用，未从整体上评价本专利的创造性是不合适的。4.对于区别特征的评价错误，使用公知常识评述而未提供任何证据。本专利是实用新型专利，实用新型专利本身对创造性的要求比发明专利要求低，被诉决定在没有提供相应证据的情况下，采用大量公知常识来评述本专利具有有益效果的发明点，本身就是对于本专利创造性的肯定。此外，关于区别技术特征“咪头与所述主体音腔的连接点位置在两个或多个所述喇叭的对称轴的0-20CM范围之内”，并不是本领域的惯用技术手段或者公知常识。由于对比文件1-1（或对比文件4-1）和本专利的麦克风音箱一体设备的整体结构不同，在其未公开至少两个喇叭相位对称设置以减少固体结构传导的震动对麦克风组件的影响的前提下，将咪头与所述主体音腔的连接点位置在两个或多个所述喇叭的对称轴的0-20CM范围之内也不是本领域的惯用技术手段。需要说明的是，区别技术特征（1）（2）和（3）也不是本领域的公知常识。对比文件1-1（或对比文件4-1）未公开上述技术特征，也没有任何证据表明上述技术特征是本领域的公知常识。综上所述，本专利与对比文件1-1（或对比文件4-1）存在诸多区别技术特征，也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识。权利要求1与对比文件1-1（或对比文件4-1）相比是非显而易见的，具有实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-5、7存在创造性在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2-5、7直接或间接地引用了权利要求1，因此权利要求2-5、7也具备创造性。二、被诉决定适用法律错误《专利审查指南》第四部分第六章第4节“实用新型创造性的审查”的相关规定：“对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性”。对于涉案的实用新型专利，被诉决定在评述权利要求1的创造性时引用了1篇对比文件和公知常识评价其创造性，但是在评价权利要求5的创造性时引用了2篇对比文件、2个公知常识，相当于引用了4项现有技术进行评价；在评述权利要求的2-4的创造性时，引用了1篇对比文件、2个公知常识，相当于引入了3项现有技术进行评价。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种麦克风音箱一体设备。（三）专利号：201620118413.4。（四）申请日：2016年2月6日。（五）授权公告日：2016年8月17日。（六）被诉决定所针对的权利要求：“1.一种麦克风音箱一体设备，其特征在于，包括控制单元（6）、主体音腔（1）及连接在所述主体音腔（1）上的麦克风组件（2），所述主体音腔（1）内安装有至少两个对称设置的喇叭（3），所述麦克风组件（2）包括咪头（21）及咪头支架（22），所述咪头（21）及所述喇叭（3）分别与所述控制单元（6）电连接；所述咪头（21）与所述主体音腔（1）的连接点位置在两个或多个所述喇叭（3）的对称轴的0-2OCM范围之内。2．根据权利要求1所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，所述主体音腔（1）为内部具有容纳腔的柱体结构，所述主体音腔（1）上开设有至少两个对称设置的开口（10），每一所述喇叭（3）连接在对应的所述开口（10）上、并与所述开口（10）密封连接。3．根据权利要求2所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，每一所述开口（10）处连接有喇叭筒（4），所述喇叭（3）固定在对应的所述喇叭筒（4）上。4．根据权利要求3所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，所述喇叭筒（4）外套设有保护壳（5）。5．根据权利要求1所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，所述咪头支架（22）为硅胶、橡胶或TPU中的任意一种。6．根据权利要求1所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，所述麦克风组件（2）还包括固定座（23）及网头（24），所述固定座（23）固定在所述主体音腔（1）的外侧壁上，所述网头（24）套设在所述咪头（21）外、并与所述主体音腔（1）固定连接。7．根据权利要求1所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，还包括连接杆（8），所述连接杆（8）连接在所述主体音腔（1）的外侧壁上。8．根据权利要求1所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，所述控制单元（6）固定在所述主体音腔（1）的外侧壁上，所述控制单元（6）上连接有开关组件（7）。9．根据权利要求1所述的麦克风音箱一体设备，其特征在于，所述主体音腔（1）的外侧壁上连接有面板（9）。”（七）本专利说明书本专利说明书载明下列内容：背景技术第[0002]段卡拉OK技术及应用非常广泛而成熟，但便携式的简化设备不多，个体化的卡拉OK产品更是极少，只有在专业场所或者固定场所使用，十分不便，而现有各种麦克风包括自带卡拉OK混响功能的麦克风，应用广泛，但通常只是作为单独麦克风产品，需要外接音箱或其它设备配合才能使用。因音箱会随着声音产生和声音频率相同的振动，当麦克风和音箱为一体或者紧紧靠近的时候，从麦克风输入的声音经音箱放大后又经外壳传递到麦克风，这时麦克风再次将这一相同频率的声音输入并再次放大，经过多次反复放大，于是产生强烈地自反馈效应，即自激效应，这时音箱里便发出持续，不断加强地相同频率的声音(俗称啸叫)，完全破坏了正常的使用。第[0003]段当然，也有一些设计，将声音的频率进行变化处理，使输入的声音频率或者频相与输出的频率或频相不一样，从而避免啸叫的发生；或者通过实际运用或计算，去除一些特定的频点等等，以避免啸叫等等。但这些方法都使声音严重失真，无法达到良好的音质要求。第[0004]段因此，如何在不改变甚至提升音质的条件下，使麦克风和音箱合二为一，做到便携小巧，又具有直接的卡拉OK效果，让人们可以随时随地享受歌唱，享受音乐带来的乐趣，成为了许多人的梦想。实用新型内容第[0005]段本实用新型要解决的技术问题在于，针对现有技术中的上述缺陷，提供一种麦克风音箱一体设备。第[0017]段综上所述，实施本实用新型的一种麦克风音箱一体设备，具有以下有益效果：首先，由于音腔内安装有两个或多个对称设置的喇叭，使得两个或多个喇叭发出的声音振动能够相互抵消，起到消振的作用，避免振动传递至咪头。其次，咪头的轴线与两个喇叭或多个喇叭的中心线之间的距离在0～20mm范围内，可以有效抑制啸叫的发生。最后，本申请的咪头支架采用软质材料制成，可以有效的减缓声音的震动，极大的抑制喇叭产生的声音振动传递到咪头上。第[0024]段使用时，声音和振动主要通过两种途径传递到咪头21上，一种是通过空气的声波传递，另一种是通过固体结构件传递到咪头21上。从空气传递的声波强度不是很大，但是固体结构件传导上来的声音和振动非常强烈，往往会发生强烈的自反馈效应，即自激效应(同一声音频率经过不断放大)，这时喇叭3里就会发出持续的不断加强的某固定频率的声音，俗称啸叫，完全破坏产品的正常使用。二、对比文件（一）证据1-1证据1-1为专利号为CN204291297U的专利文献。对比文件1-1公开了一种手持式唱歌音箱话筒，并具体公开了以下技术特征（参见说明书具体实施方式，附图1-9）：包括麦克风主体1和设置在麦克风主体上的麦克风拾音器2，麦克风主体1包括有手柄11和音箱箱体12，麦克风拾音器2和微型音箱喇叭3均设在音箱箱体12内。麦克风主体1内设有两个向外播音的微型音箱喇叭3，麦克风拾音器2拾取的声音，通过设置在麦克风主体1内的处理电路处理后，输送给微型音箱喇叭3播出，麦克风拾音器外2外壁与麦克风主体之间设有用于消除微型音箱喇叭3产生的震动的减震材料22。同时，图4示出手持式唱歌音箱话筒的音箱箱体内有两个微型音箱喇叭对称设置，咪头和减震组件在两个喇叭对称轴上设置。（二）对比文件1-2对比文件1-2为专利号为CN204272340U的专利文献。对比文件1-2公开了一种麦克风音箱一体设备，并具体公开了以下技术内容（参见说明书第0026-0027段）：将一软性材料连接件固定连接在麦克风的底部与音腔顶部之间，实现麦克风与音箱之间的一体化连接；该软性材料可以是硅胶、橡胶、TPU中的一种。用软性材料可减缓音腔所发出的声音振动。三、其他事实经审查，对比文件1-1与对比文件4-1为同一份专利文献。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、权利要求1的创造性被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1-1的区别技术特征：咪头与所述主体音腔的连接点位置在两个或多个所述喇叭的对称轴的0-20CM范围之内。对于上述区别技术特征的认定，原告认为本专利与对比文件1-1或1-4整体发明构思不同,被诉决定遗漏区别技术特征。对此，本院认为,首先，从对比文件1-1（鉴于对比文件1-1与对比文件4-1为同一份专利文献，以下均简称为对比文件1-1）的技术方案来看，其是一种集拾音与播音于一体的手持式唱歌音箱话筒，即麦克风和音响的一体化设备，这同本专利的整体构思是一致的。对比文件1-1具体公开了麦克风拾音器和微型音响喇叭位于音响箱体内，麦克风拾音器外壁与所述麦克风主体1之间设有减震材料22（海绵）。同时，对比文件1-1的图4系侧视平面结构示意图图2沿B-B线的剖视示意图，从该图来看，可以毫无疑义地确定音箱箱体内两个微型喇叭3为对称设置。并且，从本专利专利文件的记载来看，主体音腔、支架均无有别于一般概念的特殊含义。依据通常含义，主体音腔为容纳麦克风组件及喇叭的腔体的装置，支架则主要用于连接主体音腔和咪头，起到减震作用。从概念、结构和功能上看，本专利中主体音腔和支架同对比文件1-1中的音响箱体、减震材料（海绵）是相同的。因此，被诉决定关于对比文件1-1已经公开了主体音箱、咪头、咪头支架及其连接，主体音腔内安装至少两个对称设置的喇叭的认定正确。其次，原告主张“麦克风音箱一体设备包括主体音腔及连接在所述主体音腔上的麦克风组件”构成权利要求1同对比文件1-1的区别技术特征，主要系基于其认为权利要求1中“连接在所述主体音腔（1）上的麦克风组件（2）”的特征应当理解为麦克风组件位于主体音腔外侧。但根据语义理解，上述特征本身包含麦克风组件位于主体音腔内部和外部两种可能。为此，需要结合说明书进行解释。第一，本专利说明书并未直接限定上述特征的具体结构或位置关系，从说明书中不能得出麦克风组件位于主体音腔外侧的唯一解释。第二，权利要求1系独立权利要求，理应记载本专利的必要技术特征。根据本专利说明书记载，在背景技术中，现有技术方案存在一体化麦克风音响音质失真，音质差的问题。本专利旨在发明一种能够具有良好音质，同时方便携带的麦克风音响一体设备。实现上述目的的技术要点在于：音腔内安装有两个或多个对称设置的喇叭，使得两个或多个喇叭发出的声音震动能够相互抵消，起到消振的作用，避免震动传递至咪头；咪头的轴线与两个喇叭或多个喇叭的中心线之间的距离在0～20CM范围内，可有效抑制啸叫的发生；咪头支架采用软质材料制成，可以有效的减缓声音的震动，极大的抑制喇叭产生的声音震动传递到咪头上。从上述内容看，麦克风组件位于音腔内部或外部，并非同所要解决技术问题直接相关，故原告关于将麦克风组件设置于音腔外侧是解决啸叫的技术手段之一的论断也不成立。第三，引用权利要求1的权利要求6明确限定麦克风组件位于主体音腔外侧。一般而言，从属权利要求系在其所引用的权利要求的基础上另外增加的新技术特征。如权利要求1的本意是麦克风组件位于主体音腔外侧，则在从属权利要求6中没有必要再予赘述。因此，综合上述分析，“连接在所述主体音腔上的麦克风组件”含有麦克风组件位于主体音腔外侧和内侧两种解释。在对比文件1-1已经公开麦克风拾音器和微型音响喇叭位于音响箱体内的情况下，“麦克风音箱一体设备包括主体音腔及连接在所述主体音腔上的麦克风组件”的特征也被公开。综上，被诉决定认定的区别技术特征正确，原告的相关主张，本院不予支持。就该区别技术特征，原告主张，被诉决定评述权利要求1创造性时割裂了技术特征之间的联系；被诉决定使用公知常识性证据未进行举证。对此，首先，如前所述，对比文件1-1已经公开了咪头支架及其与主体音腔的连接接头。而对比文件1-1的图3-4中，拾音器2及其下方的减震材料22都位于两个喇叭3之间的对称轴上。更进一步，对比文件1-1图7公开了三个喇叭对称分布。其次，对比文件1-1也公开了咪头和减震组件在两个喇叭对称轴上设置的位置接近于0。因此，本领域技术人员根据音箱及麦克风组件尺寸，将咪头位置设置为0-20CM无需付出创造性劳动。经审查，被诉决定在评述权利要求1的创造性时并未将某特征认定为公知常识。另，本专利说明书中说明，之所以会产生啸叫，主要原因在于声音和震动会通过空气或固体结构传递到咪头上。为了消除或减弱这种传递，权利要求1分别采取了音腔内安装有两个或多个对称设置的喇叭，使两个或多个喇叭发出的声音震动能够相互抵消；咪头的轴线与两个喇叭或多个喇叭的中心线之间的距离在0～20CM范围内，目的在于抑制啸叫的发生；咪头支架采用软质材料制成，可以有效的减缓声音的震动，以抑制喇叭产生的声音震动传递到咪头上。可见，权利要求1针对啸叫发生的原因也分别采取了不同的措施以消除或减轻啸叫。同时，对称设置可使喇叭发出的声音震动相互抵消，在两个或多个喇叭的中心轴线上声音震动对咪头的扰动最小。被诉决定对上述几个特征的评价也考虑到了几个特征之间的关系，并未割裂几个特征之间的联系。因此，原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，本专利权利要求1不具备创造性。二、关于权利要求2-5、7的创造性原告主张，被诉决定评述权利要求2-4时引入了3项现有技术，评述权利要求5时采用了四项现有技术，拔高了实用新型专利的创造性要求；同时对比文件1-1和1-2不能结合得到本专利权利要求5。经审查，被诉决定依据对比文件1-1公开内容认定权利要求2不具备创造性，在对比文件1-1的基础上另外引入公知常识认定权利要求3、4不具备创造性，认定权利要求5相对于对比文件1-1和1-2的结合不具备创造性。可见，被诉决定评述上述权利要求的创造性时援引现有技术的数量并无不妥。关于权利要求5，对比文件1-2公开了一种麦克风音箱一体设备，并具体公开了将一软性材料连接件固定连接在麦克风的底部与音腔顶部之间，实现麦克风与音箱之间的一体化连接；该软性材料可以是硅胶、橡胶、TPU中的一种，且公开软性材料可以减少音腔发出震动的传递。在对比文件1-1已经公开在咪头下方设置减振材料（实际上对比文件1-1公开的减振材料为海绵，海绵本身也是一种软性材料）的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1-2公开的软性材料作为咪头支架用以减振，对比文件1-1和1-2也不存在结合障碍。因此，权利要求5不具备创造性。原告基于其他权利要求引用的权利要求1具备创造性而具备创造性，并未提出针对性意见。在本院已认定权利要求1相对于现有技术不具备创造性的情况下，经本院审查，被诉决定对其他权利要求不具备创造性的认定也无不妥，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告深圳唐恩科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 梁 京人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十月二十七日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊