北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23108号原告：北京华远西单购物中心有限公司，住所地北京市西城区西单北大街**华威大厦**。法定代表人：于锦义，总经理。委托诉讼代理人：张立华，女，1974年6月3日出生，满族，该单位职工。委托诉讼代理人：赵宇宁，女，1981年11月5日出生，汉族，该单位职工。被告：北京育青食品开发有限公司，住所地，住所地北京市丰台区卢沟桥乡西三环南路**B300iv>法定代表人：黄尚夫，董事长。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。原告北京华远西单购物中心有限公司（以下简称华远西单公司）与被告北京育青食品开发有限公司（以下简称育青公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告华远西单公司委托诉讼代理人张立华、赵宇宁；被告育青公司委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告承担财产损害赔偿责任，共计2410265元人民币。事实及理由：2009年6月14日，北京华威大厦一层由被告租赁经营的场地（柜台），由于其所有并使用的电器老化短路引发华威大厦一层火灾并殃及大厦1至12层商户的正常经营，商户的财产不同程度受到损害。火灾发生后，公安消防部门及时扑灭火灾、封闭现场并进行了勘察，出具了鉴定报告。保险机构也出了现场检测、核验了财产损失并依法完成了理赔程序。原告是华威大厦一层、二层的使用、占有、收益人，在本次火灾中造成财产损害巨大。根据公安消防部门的鉴定结论，本次火灾事故方是被告北京育青食品开发有限公司。被告拒绝承担赔偿责任。据此原告于2010年5月20日依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，向北京市西城区人民法院提起诉讼。请求被告依法承担原告在本次火灾中华威大厦一层、二层的财产保险理赔外的财产损失共计2894463．88元人民币。本案经一审、二审民事审判，于2015年6月23日北京市第二中级人民法院以(2014)二中民终字04440号民事审判终审判决，确定被告承担原告财产损害的60%赔偿责任。火灾后，华威大厦有限公司多次向原告提出索赔，原告坚持：火灾责任方是本案被告，贵方应向责任方主张。但华威公司始终主张火灾发生在原告经营场地，坚持向原告索赔。在此期间，原告多次以不同方式通知被告参加华威大厦有限公司主持的有关火灾赔偿协商会议均遭拒。华威大厦有限公司未对其财产损害赔偿提起诉讼。经过多年核查并协商，原告对华威大厦有限公司享有的三层至十二层经营场地，由于6．14火灾而造成的财产损害减除保险机构己理赔完成的财产损害部分仍存在共计4017108元人民币财产损害事实（其中含有华威大厦有限公司的财产及利润损失：727349．48元人民币，和华威大厦有限公司以租赁方式出租给其它小商户进行经营的财产损害，合计：3289758．52元人民币）。原告已通过合同方式，于2019年11月13日足额向华威大厦有限公司承担了4017108元人民币赔偿责任。原告的财产是由于被告的责任而引发华威大厦火灾而造成损害。为此，原告依据北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第04440号民事审判终审判决，依法判令被告承担原告己向华威大厦有限公司赔偿的4017108元人民币的60%的财产损害赔偿责任，金额同诉讼请求。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．华购营业执照复印件；2．火灾事故认定书；3．（2014）二中民终字第04440号民事判决书；4．2010年6月12日华威公司给华远公司的索赔函件、索赔明细、2009年10月28日确认书、2009年10月29日索赔函、2009年11月30日汇划即时通业务凭证、2009年12月16日确认书、2009年12月16日索赔函、2009年12月22日汇划即时通业务凭证；5．2019年1月16日华威公司给华购公司的关于6．14火灾损失赔偿洽商事宜函；6．2010年12月16日对华威公司小商户的公估报告；7．2009年12月格林公估公司针对6．14火灾出具华威公司财产险及利损险的公估报告；8．2019年11月12日火灾赔偿协议书；9．2019年11月13日收据一张；10．2016年7月1日给育青公司的追偿函、2018年10月29日给育青公司的函、2019年11月18日给育青公司的告知函（邮件）；11．原告与育青公司关于发函及电话告知被告参加本诉求赔偿事宜的电话录音及发函EMS单及邮件截图；12．中国工商银行业务回单；13．2018年3月15日北京市人民法院案款收据；14．原告方本次诉讼向法院邮寄立案的截图；15．人民币单位银行结算账户管理协议、北京银行企对账、余额对账单、关于租金抵扣赔偿的三方协议、2019年11月14日北京银行结算业务凭证、更换印件通知书及北京银行印件专用卡；16．关于同意聘请格林保险公估公司的函；17．（2013）西民初字第15991号民事判决书、民事调解书、（2013）西民初字第15989号民事判决书、民事调解书、（2013）西民初字第15988号民事裁定书、（2013）西民初字第15990号民事裁定书、（2016）京0102民初25983号民事判决书。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告与本案诉争事由没有直接利害关系，不符合起诉条件。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于物权纠纷。如原告起诉状所述，本案案涉财产标的为第三人华威大厦有限公司享有的三层至十三层场地，原告对此不享有物权，因此我们认为原告请求权没有事实与法律基础。二、原告在未得到被告授权的情况下，明知自己不具有代理人身份，却擅自与第三方通过协议方式为被告确认债务，属于无权代理行为，不对被告发生法律效力。如原告起诉书所述，第三方华威大厦有限公司向原告提出索赔时，原告坚持“火灾责任方是本案被告…应向责任方主张”。这足以证明原告明知被告是当事人，但却在未得到被告授权亦未被追认的情况，以自己的名义实施只有被告才有权实施的民事法律行为，属于无权代理行为。该行为不对被告发生效力。三、第三人未向被告主张过权利且诉讼时效已过，被告有权主张不履行抗辩。如原告起诉状所述，损害发生于2009年6月14日，2015年6月23日北京市第二中级人民法院终审判决。因此，第三方向被告主张权利的诉讼时效最迟应从2015年6月23日起计，因期间不存在中止、中断或者延长情形，诉讼时效应于2018年6月22日届满。被告根据《民法总则》第一百九十二条之规定有权对诉讼时效届满之后的权利主张提出不履行义务的抗辩。事实上，第三人自始至终都未向被告主张过权利，在诉讼时效届满之后，我们有理由认为第三人已放弃了对被告的权利主张，在这种情况下，原告更无权向被告主张前述权利。四、第三人华威大厦有限公司在与原告签订的协议中所主张的债权均无事实与法律依据。原告与第三人的协议涉及两部分债务，第三人自身的损失赔偿以及小商户的损失赔偿。首先，第三人损失均已足额得到保险理赔，其在协议中另行主张的损害赔偿没有事实依据。其次，协议所涉其他损害赔偿之债指向的是小商户的损失。如原告起诉状所述，本案案涉财产标的包括了第三人华威大厦有限公司以租赁方式出租给其他小商户的财产损害，合计3，289，758．52元人民币。我们认为该损害赔偿权利主体应为小商户而非第三人华威大厦有限公司，第三人无权主张该损害赔偿，其与原告达成的协议不应发生对债进行确认的效力，原告更无权据此向被告主张权利。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：一、基础事实及火灾情况。1991年12月25日，北京华威大厦有限公司与西单购物中心签订《还迁协议书》，约定“将华威大厦一层、夹层、二层、三层、地下一层、地下**、地下**作为西单购物中心的回迁范围业和服务业。”2008年12月25日，西单购物中心（甲方）与育青食品公司（乙方）签订《联营协议书》，约定：西单购物中心将一层食品部营业面积49．94平方米和分摊共同通道36．46平方米，10个柜台作为育青食品公司商品经营销售专柜。联营期限自2008年12月26日至2009年12月25日。经营商品必须是双方共同商定的品种范围内的商品，育青食品公司不得擅自超范围经营。在联营期内，西单购物中心分配育青食品公司销售计划480万元，销售基础扣率为22．5%，按100%保底计算。联营期内，育青食品公司每月向西单购物中心交纳7000元管理费；育青食品公司每年给西单购物中心商品价签使用费100元。育青食品公司需交纳风险抵押金85000元，用于育青食品公司在经营中发生商品纠纷的赔付及支付育青食品公司拖欠的员工工资、福利。西单购物中心负责对育青食品公司的销售额统一收取销售货款，于次月向育青食品公司办理结算。专柜只零售，不得直接受理批发业务，遇有批发业务，育青食品公司须将客户介绍到商品部或市场部接洽。联营期内双方的权利、义务：一、西单购物中心权利义务：有权根据经营需要调整育青食品公司经营部位，同时相应调整育青食品公司经营计划；有权采取‘末位淘汰制’，对销售计划未达标的，提前解除联营协议，更换其他厂商；有权对育青食品公司的经营活动进行监督管理，有权负责对育青食品公司委派的人员进行把关、审批和培训，未经培训擅自上岗的，有权罚款；有权对育青食品公司经营的商品进行监督检查。二、育青食品公司权利义务：接受西单购物中心在经营、服务、财务、食品安全、安全保卫、商品质量价格等方面的监督、检查、管理和处罚；按协议规定的经营范围经营；与所派的从业人员签订劳动合同并交纳社会保险、按月支付工资；妥善安排从业人员的班次，不允许空岗、断岗，负责自身的商品财产管理，对于对外营业时间中出现的商品财产丢失，自行负责。同日，双方签订了《华远西单购物中心有限公司与引厂进店厂家安全生产责任书》，约定厂方法人代表或法人委托人即是所经营部位、辖区的安全生产第一责任人，全面负责其经营部位，辖区的安全生产工作，认真对其经营部位，辖区进行巡视检查，特别是节假日期间，发现安全隐患及时报告或迅速联系有关部门解决。双方在同日还签订了《治安防火安全责任书》，约定厂方法人代表或法人委托人是所经营部位和辖区的治安、防火安全第一责任人，全面负责治安、防火工作。2009年3月25日，西单购物中心向商品部下发了《关于厂家电气设备保养检修工作通知》，要求商品部通知厂家将生产加工用的制冷、加热等电器设备安排委托专业维保企业进行系统保养、安检工作，保养检修工作自2009年4月1日至4月15日。2009年4月8日，育青食品公司出具《西购外育青专柜用电设备清单》，显示育青食品公司对育青专柜内保鲜柜等设施每周自检一次。2009年6月13日，育青食品公司填写的《外销点设备巡检记录》显示包括保鲜柜在内的设备均正常。2009年6月14日1时45分，育青食品专柜内部发生火灾，过火面积为110平方米，烧损食品、冰箱、保鲜柜等物品。北京市西城区公安消防支队查明起火原因为由西单购物中心提供在商场一层西门外作为育青食品公司经营的专柜内部保鲜柜电源线短路所致，灾害成因为专柜内部保鲜柜电源线短路引燃周围可燃物蔓延成灾。同日，北京市西城区公安消防支队发出《封闭火灾现场公告》，规定从2009年6月14日3时起对西单购物中心一层西门外育青食品公司摊位火灾现场予以封闭。2009年6月22日，北京市西城区公安消防支队向北京华威大厦有限公司及西单购物中心发出《责令改正通知书》，要求其对妨碍安全疏散的行为当场整改，对不履行《中华人民共和国消防法》第十八条的行为于2009年7月10日前改正，并提出北京华威大厦有限公司与西单购物中心两家单位应对共同的疏散通道、安全出口、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统等消防设施进行统一管理，并制定切实可行的联动的灭火和应急疏散预案，以及消防安全管理制度和建筑消防设施的检测、维修保养机制，确保华威大厦的消防安全。二、相关诉讼情况。（一）华远西单公司起诉育青公司财产损害赔偿纠纷一案。2010年，华远西单公司起诉育青公司财产损害赔偿纠纷一案，要求赔偿其火灾损失2894463．88元。该纠纷经一审及二审法院审理。其中二审法院经审理认定：1．双方之间属于联营法律关系。2．关于火灾起因的责任及责任划分问题。本次火灾事故的发生，根据消防部门的勘察认定，系基于育青食品公司所有的设备电源线短路引起，此原因与西单购物中心与育青食品公司之间联营关系无关，系育青食品公司对自身设备管理不当引起，故育青食品公司对于西单购物中心在火灾中的损失应负主要责任。而西单购物中心其疏于对联营相对方育青食品公司设备的监督、对于经营范围夜间巡护不利及向育青食品公司提供经营场所存在消防设施上的不足，虽不能直接导致火灾的发生，但对于火灾损害后果的扩大均有影响，故西单购物中心对损害的发生也有过错，根据本案具体情况，将育青食品公司应负担的责任比例更正为60%。遂于2015年6月23日作出（2014）二中民终字第04440号民事判决，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08706号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08706号民事判决第一项为：于本判决生效后十日内，北京育青食品开发有限公司赔偿北京华远西单购物中心有限公司因火灾造成的财产损失一百五十六万九千二百五十七元七角五分；三、驳回北京华远西单购物中心有限公司其他诉讼请求。（二）人保北京分公司与育青食品公司、西单购物中心保险人代位求偿权纠纷一案（财损险）。2013年，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告北京育青食品开发有限公司（以下简称育青食品公司），被告北京华远西单购物中心有限公司（以下简称西单购物中心）保险人代位求偿权纠纷一案，人保分公司主张，其对投保人北京华威大厦有限公司（以下简称华威公司）就其在北京市西城区西单北大街130号等地的房屋建筑、家具、设备、办公设备及用品、电梯及洗衣设备、库存商品等财产承保财产一切险。因前述火灾，人保北京分公司向华威公司理赔，遂起诉要求：1、二被告承担原告所遭受的财产损失1833504．83元及其利息（自原告支付保险赔款之日2009年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书确定的支付之日）；2、二被告承担本案公估费61357．50元；3、二被告承担本案诉讼费用，育青公司与西单购物中心对上述赔偿请求及诉讼费用按照6：4的比例承担赔偿责任。原告人保北京分公司与被告西单购物中心在本案审理过程中已达成调解，本院已于2015年9月8日出具(2013)西民初字第15991号民事调解书对此进行了确认。原告人保北京分公司与被告育青公司的纠纷，本院经审理认为，2008年10月7日，投保人华威大厦与原告人保北京分公司签订PQYA200811019304000458号保险单，将其在北京市西城区西单北大街130号等地的房屋建筑、家具、设备、办公设备及用品、电梯及洗衣设备、库存商品等财产承保财产一切险。保险期限12个月，自2008年10月13日至2009年10月12日止，每次事故免赔额为：水损8277元，其它4138．55元。火灾事故发生后，被保险人华威大厦与原告人保北京分公司共同聘请北京格林保险公估有限公司对受损财产进行查勘与评估，并于2009年10月21日出具公估报告，确定此次火灾事故造成华威大厦实际损失为1840643．38元，残值3000元，建议保险人以理算金额1833504．83元为赔付参考。原告人保北京分公司为此支付公估费61357．50元。被告育青食品公司于2009年7月29日向西单购物中心表示，同意委托北京格林保险公估有限公司对火灾造成的损失进行评估。2009年11月30日，原告人保北京分公司被保险人华威大厦因本次事故所遭受的财产损失作出保险赔偿，在扣除合同约定的4138．55元保险免赔额后，向被保险人华威大厦支付保险赔款1833504．83元，依法取得代位求偿权。火灾事故发生后，经公估，华威大厦因本次火灾事故遭受的财产损失为1833504．83元，原告为此支付公估费61357．50元。2009年11月30日，原告人保北京分公司向被保险人华威大厦因本次事故所遭受的财产损失支付保险赔款1833504．83元，依法取得代位求偿权。（2014）二中民终字第4440号民事判决书已将本次火灾的责任确定由西单购物中心与育青食品公司按40%和60%的比例承担。因被告西单购物中心与原告人保北京分公司在本案审理过程中已达成调解，故本判决只处理原告对被告育青食品公司的诉讼请求。原告要求被告育青食品公司按60%的比例赔偿其支付的保险赔偿金及其利息、公估费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。遂于2015年9月28日作出（2013）西民初字第15991号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失一百一十万零一百零二元九角及其利息（自二〇〇九年十一月三十日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本判决生效后十日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司公估费三万六千八百一十四元五角。（三）人保北京分公司与育青食品公司、西单购物中心保险人代位求偿权纠纷一案（利损险）。2013年，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告北京育青食品开发有限公司（以下简称育青食品公司），被告北京华远西单购物中心有限公司（以下简称西单购物中心）保险人代位求偿权纠纷一案，人保分公司主张，其对投保人北京华威大厦有限公司签发了保险单，对其在北京市西城区西单北大街130号等营业处所的营业利润承保利润损失险。因前述火灾，人保北京分公司向华威公司理赔，遂起诉要求：1、二被告承担原告所遭受的财产损失2323495．72元及其利息（自原告支付保险赔款之日2009年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书确定的支付之日）；2、二被告承担本案公估费75363元；3、二被告承担本案诉讼费用，育青公司与西单购物中心对上述赔偿请求及诉讼费用按照6：4的比例承担赔偿责任。被告西单购物中心与原告人保北京分公司在本案审理过程中已达成调解，本院已于2015年9月8日出具(2013)西民初字第15989号民事调解书对此进行了确认。原告人保北京分公司与被告育青公司的纠纷，本院经审理认为，2008年10月7日，应投保人北京华威大厦有限公司的投保申请，原告向其签发保险单，对其在北京市西城区西单北大街130号等营业处所的营业利润承保利润损失险。保险期限12个月，自2008年10月13日至2009年10月12日止，每次事故免赔额为165542元。火灾事故发生后，被保险人华威大厦及原告共同聘请北京格林保险公估有限公司对华威大厦因营业中断而遭受的利润损失进行调查与评估，并于2009年12月16日出具公估报告，确定此次火灾事故造成华威大厦毛利润损失为2，489，037．72元，建议保险人以理算金额2323495．72元为赔付参考。为此，原告支出公估费75363．00元。2009年12月22日，原告根据保险合同的约定，对被保险人华威大厦因本次事故所遭受的营业利润损失作出保险赔偿，在扣除合同约定的165542元保险免赔额后，向被保险人支付保险赔款2323495．72元，依法取得代位求偿权。火灾事故发生后，经公估确定此次火灾事故造成华威大厦毛利润损失为2489037．72元，为此，原告支出公估费75363．00元。2009年12月22日，原告根据保险合同的约定，向被保险人华威大厦支付保险赔款2323495．72元，依法取得代位求偿权。（2014）二中民终字第4440号民事判决书已将本次火灾的责任确定由西单购物中心与育青食品公司按40%和60%的比例承担。因被告西单购物中心与原告人保北京分公司在本案审理过程中已达成调解，故本判决只处理原告与被告育青食品公司的诉讼争议。现原告要求被告育青食品公司按60%的比例赔偿其支付的保险赔偿金及其利息、公估费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。遂于2015年9月28日作出（2013）西民初字第15989号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失一百三十九万四千零九十七元四角三分及其利息（自二〇〇九年十二月二十二日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本判决生效后十日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司公估费四万五千二百一十七元八角。（四）铭瑜服饰公司诉育青食品公司、西单购物中心财产损害赔偿纠纷一案。2016年，原告广州市铭瑜服饰设计有限公司（以下简称：铭瑜服饰公司）诉被告北京育青食品开发有限公司（以下简称：育青食品公司）、北京华远西单购物中心有限公司（以下简称：西单购物中心）财产损害赔偿纠纷一案，原告诉请：1、请求被告育青食品公司赔偿原告货物损失50725．48元及其利息（自2009年6月15日至实际支付之日，按同期人民银行贷款利息计算）。2、请求判令被告西单购物中心赔偿原告货物损失33816．99元及其利息（从2009年6月15日至实际支付之日，按同期人民银行贷款利息计算）。3、诉讼费由被告承担。在该案中，本院经审理认为，根据《公估报告》估损情况记载，铭瑜服饰公司库存服装没有过火，只是被烟熏严重，表面沉积了黑色焦油。经过评估公司与西单购物中心、服装经营厂家沟通确定，各类受损服装均按照清理处理，清洗费按照7．50元/件估损。同时考虑到火灾发生时间为入夏，西单购物中心销售的服装大部分是浅色，清洗后也会影响销售，因此评估公司按照7元/件作为销售补偿。因此每件服装的因火灾造成实际损失为14．50元。因火灾发生时，铭瑜服饰公司的存货为7327件，本院认定铭瑜服饰公司的因火灾造成的实际损失共计106241．50元。根据《公估报告》显示，此次火灾事故保险公司对于服装类足额比例为83%，因此保险公司对于铭瑜服饰公司因火灾造成损失的赔付额应为88180元，该笔款项由保险公司赔付西单购物中心后，已由西单购物中给付铭瑜服饰公司，本案双方对此不持异议，本院予以确认。但铭瑜服饰公司在保险公司足额比例之外的损失，即18061．50元，应当由育青食品公司与西单购物中心，进行赔偿。育青食品公司与西单购物中心的责任比例依生效判决确认的60%与40%的比例进行分担。遂于2017年6月22日作出（2016）京0102民初25983号民事判决，判决：一、自本判决生效起七日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告广州市铭瑜服饰设计有限公司因火灾造成的财产损失一万零八百三十六元九角及利息（以一万零八百三十六元九角为基准，自二九年六月十五日至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)。二、自本判决生效起七日内，被告北京华远西单购物中心有限公司赔偿原告广州市铭瑜服饰设计有限公司因火灾造成的财产损失七千二百二十四元六角及利息（以七千二百二十四元六角为基准，自二九年六月十五日至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)。三、驳回原告广州市铭瑜服饰设计有限公司的其他诉讼请求。三、相关公估及评估情况。（一）华威大厦财产一切险公估报告。火灾事故发生后，被保险人华威大厦与原告人保北京分公司共同聘请北京格林保险公估有限公司对受损财产进行查勘与评估，并于2009年10月21日出具公估报告。该报告显示：索赔金额为2848517．81；核损金额为1840643．38元，残值3000元，免赔额4138．55元，建议保险人以理算金额1833504．83元为赔付参考。在该报告的第13至14页详细载明了索赔金额与估损金额对比情况：一、火灾后已修复工程费用的索赔金额与估损金额一致；二、施救费用部分。索赔526208．49元、估损金额168499．06元；差额原因：1．6．14员工加班订餐7974元，因不属于保险责任，未被纳入估损范围；2．为恢复大厦正常营业发生的人力成本部分，索赔金额为378232．50元、估损金额为32284．35元，公估人认为，本次事故出现后经过2天的施救和报结工作其损失已基本固定，同时现场查勘时其主要清洁工作也基本完成。其他时间的加班夜班费是员工为了尽快回复营业所发生的费用，与施救无关，即与本保单的保险项目无关。员工出勤工资与社会企业部分分摊也不属于本保单的保险项目。三、其他财产损失。索赔金额39469．07元、估损金额38705．60元。差额原因：1．西餐厅12日购置食物、蔬菜损失469．27元，因不属于保险责任，未纳入估损；2．水吧饮料过期损失294．20元，不属于保险责任，未纳入估损。四、后续维修项目。索赔金额1500000元、估损金额850598．47元。（二）华威大厦财产利润损失险公估报告。火灾事故发生后，被保险人华威大厦与原告人保北京分公司共同聘请北京格林保险公估有限公司对华威大厦因营业中断而遭受的利润损失进行调查与评估，并于2009年10月21日出具公估报告。该报告显示：索赔金额3379916．95元、核损金额2489037．72元、免赔额165542．00元，建议保险人以理算金额2323495．72元为赔付参考。根据被保险人对营业额减少部分的索赔情况，本案赔偿期内减少的营业额核定为3106761．53元。经查被保险人的2007年度和2008年度的审计报告、2007年1月-2009年7月份的资产负债表、损益表、营业收入汇总表、各有关科目余额表、固定费用明细等有关财务资料以及被保险人出具的说明、现场调查了解情况，与保单定义的毛利润率计算方法有关的财务数据摘录测算如附件说明07。根据上述核定的赔偿期内减少的营业额和毛利润率，本案因营业额的减少引起的毛利润损失为2486349．34元。另外，本案营业费用增加部分（为恢复营业而发生的交通费用、中友援助人员工资及物品费用、租户手机信息发布费）核定为2688．38元，该部分费用属于为尽快恢复营业所支付的费用，该费用属于“专门避免或缩小营业额的减少而支出的，如果不予花费，营业额就因出现而在赔偿期限降低的必要和合理的额外费用”。综上，毛利润损失合计2489037．72元。（三）华威大厦一层、三层及三层以上华威大厦商户或合作商火灾损失。北京格林保险公估有限公司（格林公司）受北京华远西单购物中心有限公司、北京华威大厦有限公司共同委托，对华威大厦一层、三层及三层以上华威大厦商户或合作商在此次火灾事故共受损的财产进行估损。2010年12月16日，格林公司作出估损结果报告。该报告载明：对于在火灾事故中华威大厦租户（即一层、三层及三层以上的商户）受损的财产，各企业的投保的险种均未涉及赔偿。根据资料显示，6．14火灾事故共有71家商户或合作商向华威大厦和西单购物中心提出索赔，经统计总索赔金额为13272710．21元。经现场勘查、收集资料、估损，此次事实造成北京华威大厦有限公司的商户及合作商损失总计3289758．52元。四、华远西单公司对华威公司的赔付情况。2010年6月12日，华威大厦公司向华远西单公司致函，要求华远西单公司在收到所涉资料一个月内对其公司在火灾中涉及的财产一切险及利润险项下保险公司未能理赔的损失部分1454699．22元赔付至华威大厦公司。上述函件所附明细显示：一、火灾后大厦收入损失合计3106761．53元；二、火灾后大厦费用合计107636．22元；三、火灾后修复工程费用合计782840．25元；四、施救费用合计526208．49元；五、其他损失合计39469．07元；六、后续维修项目合计982270．73元；七、公寓客人安置项目合计66513．48元。保险公司赔偿华威大厦数额为4157000．55。未赔偿数额1454699．22元。2019年1月16日，华威大厦公司致函华远西单公司：按前期与贵司关于6．14火灾损失赔偿事宜沟通会的内容，贵司提出我双方财物人员应就相关事宜进一步洽商，至今仍未见安排，请贵司尽快推进此事。2019年11月12日，甲方华威大厦公司与乙方华远西单公司签订火灾赔偿协议书。该协议书载明：2009年6月14日，在乙方经营场所发生的玉青食品专柜电线短路引发的火灾，给甲方及甲方经营商户造成严重经济损失，之后，双方签定了火灾赔偿协议，多年来双方一直就赔偿款项进行协商，现双方达成一致意见，并签定本协议，最终解决。内容如下：l、甲方及甲方经营商户在此次火灾中共造成经济损失4，744，457．48元，其中，商户损失3，289，758．52元，甲方损失1，454，698．96元，乙方同意商户损失其完全承担，甲方损失乙方承担其中的50%，即727，349．48元，两项损失相加乙方共支付甲方火灾赔偿款4，017，108元，商户损失乙方支付给甲方，由甲方与商户另行解决。2、火灾发生后乙方l，200万元作为火灾赔偿保证金由双方共管，现双方达成本协议，双方同意在本协议签订后10日内解除共管，甲方自l200万元保证金中扣除乙方火灾赔款，其余款项由乙方收回。3、本协议为最终解决方案，今后甲方不再就火灾赔偿问题向乙方提出索赔，甲方租户由甲方自行解决，与乙方无关，乙方不再承担火灾任何责任。4、本协议一式两份，双方签字盖章后生效，双方各执一份。2019年11月13日，华威大厦公司就上述4017108元出具收据。五、其他情况。2018年10月30日，华远西单公司向育青公司邮寄关于北京华威大厦有限公司追偿未获得保险理赔及小商户损失部分的函。该函件载明：华威大厦火灾索赔案，华威公司一直向本公司追偿未获得保险理赔的部分及小商户损失款项，谈判协商持续至今。依据北京市第二中级人民法院于2015年6月23日出具的（2014）二中民终字第04440号终审判决书，为避免再因此而发生诉累，函请贵司参加由华威公司组织的大厦火灾索赔案的协商会议。邮寄方式为EMS，被告收件地址为前述诉讼中被告住所地。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点为：1．华远西单公司是否有权利就其向华威公司赔偿的4017108元的60%向被告主张赔偿；2．被告所持的诉讼时效抗辩是否成立。对此，逐项分析如下：第一、华远西单公司是否有权利就其向华威公司赔偿的4017108元的60%向被告主张赔偿的问题。结合原告的主张，4017108元的构成包含三方面：华威大厦财产一切险未赔付部分、华威大厦利润损失险未赔付部分、华威小商户损失部分。根据前述查明，华威大厦向华远西单公司索赔的财产一切险未赔付部分包括：第一、6．14员工加班订餐7974元，因不属于保险责任，未被纳入估损范围；第二、为恢复大厦正常营业发生的人力成本部分，索赔金额为378232．50元、估损金额为32284．35元，公估人认为，本次事故出现后经过2天的施救和报结工作其损失已基本固定，同时现场查勘时其主要清洁工作也基本完成。其他时间的加班夜班费是员工为了尽快回复营业所发生的费用，与施救无关，即与本保单的保险项目无关。员工出勤工资与社会企业部分分摊也不属于本保单的保险项目。第三、其他财产损失。索赔金额39469．07元、估损金额38705．60元。差额原因：1．西餐厅12日购置食物、蔬菜损失469．27元，因不属于保险责任，未纳入估损；2．水吧饮料过期损失294．20元，不属于保险责任，未纳入估损。第四、后续维修项目。索赔金额1500000元、估损金额850598．47元。对于上述未赔付部分，本院认为，上述加班订餐以及为恢复大厦正常营业发生的人力成本，都旨在于降低火灾损失，不属于保险理赔范围并不能否定其损失性质，故加班订餐支付的7974元以及为恢复营业发生的人力成本345947．65元应认定为华威大厦的火灾损失。因火灾停业多日属于客观无法经营的事实，购置食物、蔬菜损失以及饮料过期的损失亦属于此次火灾损失，不属于保险理赔范围并不能否定其损失性质，故西餐厅12日购置食物、蔬菜损失469．27元及水吧饮料过期损失294．20元，应认定为华威大厦的火灾损失。华威大厦的后续维修项目，在保险理赔时，华威大厦索赔金额为1500000元，估损金额为850598．47元、在2010年6月12日华威相关索赔案件的附件中该项金额为982270．73元。最后，华威公司就后续维修的索赔金额比估损金额超出部分为挑檐吊顶装修部分及广告位维修。因该部分在财产一切险公估报告中，没有索赔金额的细目，该部分未赔付部分是否构成火灾损失难以认定。关于利润损失险未赔付部分，根据前述查明，华威大厦公司因此次火灾减少的营业额核定为3106761．53元、因营业额的减少引起的毛利润损失为2486349．34元。后2486349．34元及2688．38元营业费用增加部分在扣除免赔额165542．00元后的2323495．72元获得了理赔。对于差额部分，本院认为，短期停业，企业难以减少人员工资、场地等基础性开支。故其因火灾减少的营业额应认定为损失，在保险机构就毛利润扣除免赔部分予以赔付以外的剩余部分仍应认定为华威公司的火灾损失。故营业损失金额扣减毛利润保险理赔款项的差额785954．19元应当认定为华威公司的火灾损失。综上，根据现有证据能够确认的属于华威大厦损失而未获赔付的金额应为：加班订餐支付的7974元、为恢复营业发生的人力成本345947．65元、无法经营期间西餐厅12日购置食物、蔬菜损失469．27元、水吧饮料过期损失294．20元以及营业损失金额扣减毛利润保险理赔款项的差额785954．19元。就此部分损失，经华远西单公司与华威大厦公司协商，经华威大厦公司让步确认为727349．47元。故本院认为，华远西单公司向华威大厦公司支付的该笔款项系华威大厦火灾损失。对于华威小商户损失，根据格林公司的评估确定的损失金额为3289758．52元。首先、对于格林公司对案涉火灾损失进行评估一事，育青公司在2009年7月29日出具函件同意华远西单公司与华威大厦公司共同聘请格林保险公估公司对华威大厦商户因火灾事故造成的损失予以评估。且结案案涉其他范围的损失评估亦系格林公司作出，故本院认为格林公司对华威小商户损失的评估结论应予采信。因本案火灾事故影响了众多单位和商户，分别协商、诉讼无疑会大大加大沟通成本及沟通难度。故华威大厦自管楼层商户的损失由其一揽子对外主张，符合法律关系的相对性原则。且通过查看原告提供的涉及火灾的法律文书以及考虑被告的答辩意见，未发现有华威大厦自管楼层商户向本案原被告就火灾事故主张赔偿的诉讼。且在庭后向华威大厦公司财务人员核实，该公司财务人员表示小商户的损失赔付问题已先期垫付。另外考虑火灾发生距今已经多年的现实情况。故本院认为，上述损失金额应认定为华威公司的火灾损失。第二、被告所持的诉讼时效抗辩是否成立的问题。本院认为，根据前述多个生效裁判认定的事实以及本案查明的事实，可以确认案涉火灾起源于育青公司保鲜柜电源线短路引燃周围可燃物，同时因华远西单公司疏于对联营相对方育青食品公司设备的监督、对于经营范围夜间巡护不利及向育青食品公司提供经营场所存在消防设施上的不足，华远西单公司就损失扩大负有责任。同时，考虑案涉损失存在的楼层位置。本院认为，应认定华远西单公司与育青公司对华威大厦公司存在共同实施侵权行为。该共同实施侵权行为的共同应认定为共同过失，华远西单公司与育青公司从事联营活动，对于消防安全存在共同的疏忽大意，此疏忽大于落实于具体方面表现为育青公司对自身设备防火安全问题管理不当；华远西单公司疏于对联营相对方育青食品公司设备的监督、对于经营范围夜间巡护不利及向育青食品公司提供经营场所存在消防设施上的不足。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全体连带责任人承担责任。同时需要说明的是共同侵权人内部的责任划分比例并不能否定共同侵权人对外承担连带赔偿责任。此外，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故华威大厦公司向华远西单公司主张债权，即可导致对育青公司诉讼时效的中断。经过多次协商，华远西单公司于2019年11月13日向华威大厦公司赔偿损失，随即于2020年5月向育青公司提起诉讼，故育青公司所持的诉讼时效抗辩不能成立。综上所述，现原告华远西单公司向育青公司主张赔偿4017108元人民币的60%的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京育青食品开发有限公司赔偿原告北京华远西单购物中心有限公司财产损失2410265元。如果被告北京育青食品开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13041元，由被告北京育青食品开发有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年十月二十六日法官助理 王权书 记 员 戴琪