北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26162号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：中新天津生态城投资开发有限公司，住所地天津市中新天津生态城中天大道**生态科技园研发大厦**。法定代表人：连茂君，董事长。委托诉讼代理人：冯建魁，中新天津生态城投资开发有限公司律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告中新天津生态城投资开发有限公司（以下简称中新天津生态城公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲、被告中新天津生态城公司的委托诉讼代理人冯建魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的微信公众号（微信号：×××）上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品编号：LWTWL0002079）作为其公众号文章的配图，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。该公司侵权网页已进行证据保全公证。原告认为：摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告中新天津生态城公司辩称，一、原告并未提供合法有效的证据证明其为案涉图片著作权人。一方面，原告并未提供原作者李文涛的完整信息以及作品的创作过程说明，无法核实作者的真实身份。原告提供的《著作权转让协议》中，已说明李文涛是原告的法定代表人、总经理，即该协议双方存在利害关系，此后原告是否再行转让也未可知，故该协议不能作为认定原告享有著作权的有效证据。况且，原告当庭未能出示《著作权转让协议》原件，应当承担举证不能的后果。另一方面，原告并未提供作品原图核验，由于作品的拍摄时间、机器型号等属性均可通过技术手段进行人工修改，截图所显示的内容无从考证。特别需要指出的是，原告提供的CR2文件原图与其他证据图片不一致，与涉案文章图片也不一致，图片中手机外观存在巨大差异。该图片中，手机屏幕贴膜位置有类似圆形的缺口，手机左侧下部有白色分隔条，手机下部从左到右依次有不同功能和大小的孔位9个，而涉案文章和被告其他证据的图片中，手机均没有这些特征，不是同一图片。原告主张涉案图片是自原图修改而来，但即便如此，原告也并未提供修改后图片的原件，不能证明原告是修改后图片的著作权人，是否自原图修改而来，不能凭肉看观看和猜测，也不能以看不出明显区别就认定为是同一张图片，原告应当举证证明，否则应承担证明不能的后果。二、被告没有侵害涉案图片的著作权。被告发表涉案文章的时间是2017年5月7日，早于原告与李文涛签署著作权转让协议即2017年7月7日的时间。被告仅是转载一篇文章，该文章并未注明禁止转载，图片中并未标注任何权利人信息，被告已经尽到了审慎的注意义务。被告是在微信公众号上使用，涉案文章是养生文章，与被告主营业务无关，被告转载文章仅为公益宣传。原告称公证书固定了被告侵权事实，原告未能提供原件，真实性无法确认。即便有原件，该公证书只是记载客观状态，没有定性，不能证明原告是侵权使用图片。三、原告主张的赔偿金额显著偏高。退一步讲，假设原告为涉案图片著作权人且被告构成侵权，原告主张的赔偿金额也明显畸高，远远超过此类图片实际售卖价格。原告也未提供该图片的真实市场交易价格凭证。涉案图片是数码设备拍摄的静物图，拍摄成本及难度极低，闹钟、手机、手臂等是生活常见元素，作品不具备稀缺性和高市场价值，且存储和传播成本也很低。被告并未因转载含有图片的文章而获利，原告未能证明其损失或者被告因此所获收益。四、原告索要维权成本过高且没有充分合理依据。关于原告主张的维权成本——公证费1000元、律师费2000元，成立前提是认定被告侵权。本案是律师就同一公证书所记载的数百件图片批量起诉，起诉材料的准备均较为简单，修改部分文字即可重复使用，工作难度低，而且通过互联网法院审理诉讼便利，维权成本极低。即便侵权成立，原告未经与被告协商即直接起诉，产生的额外成本应由其自行负担。况且，原告未能提交委托合同、公证费、律师费的支出凭证，应当承担举证不能的不利后果。被告通过中国裁判文书网以及威科先行裁判文书搜索，原告从2019年开始大批量向互联网法院提起诉讼，存在通过诉讼途径攫取图片原本价值之外利润的嫌疑。互联网上也不乏关于被告维权手段和方式的大量负面评价。五、关于案件审理程序。被告认为，本案是知识产权案件，按照民诉法司法解释及北京市高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件若干问题的意见，不应适用小额诉讼程序。综上，原告未能充分证实自身系涉案图片的著作权人，被告仅是曾转载他人文章作为公益宣传使用，并无侵权的主观故意，涉案文章早已删除。即便认定被告侵权，原告主张的赔偿金额也明显过高，所主张的维权成本不是必然发生的，且没有法律依据和费用凭证。故原告的诉讼请求不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0002079，图片内容为一张黄色的桌子上放有一个黑色的闹钟，闹钟上有一只右手，闹钟旁是一个手机，桌子旁是一张铺有白色床单的床。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2016年3月2日首次发表于www.picfre.com网站。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年12月14日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书。公证截屏显示：微信公众号“中新天津生态城”（微信号：×××）于2017年5月7日发布名为《健康|睡前1小时是养生黄金期，坚持6个动作有神奇功效！》的文章，文章中使用了涉案图片。经查询，上述微信公众号的主办单位为本案被告中新天津生态城公司。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告中新天津生态城公司未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告中新天津生态城公司辩称，微信文章中使用的图片与原告展示的原始图片在手机的细节部位存在差异，不是同一张图片。本院认为，被告微信文章中使用的图片与原告展示的原始图片在手机处确有细微区别，但在桌子、闹钟、手、床及构图、光影等图片细节上构成实质性相似。此外，微信文章中使用的图片与原告在《著作权转让协议》中载明的图片、网站发表的图片一致，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为400元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告中新天津生态城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中新天津生态城投资开发有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊