wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初190号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告于2020年7月3日收到被告《回复函》（以下简称被诉的回复函），原告不服，认为小汤山镇政府有义务对自己的行为负责，在2011年4月25日小汤山镇政府在执行具体行政行为时违反法定程序，超越了职权，在没有明显证据未作出违建性质进行认定，且秦保立未收到小汤山镇政府的通知的情况下拆除涉案建设明显不当，小汤山镇政府的行为侵犯了秦保立的不动产财产权，请求撤销小汤山镇政府2020年7月17日作出的《回复函》，对秦保立的申请依法重新给予处理，诉讼费用由小汤山镇政府负担。被告小汤山镇政府辩称，一是被诉的回复函未对秦保立的权利义务产生实际影响，是驳回秦保立对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉。二是秦保立的申请属于要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。三是秦保立针对申请事项在没有新的事实和理由的情况下，重复、反复提起行政诉讼，违反了“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。经查，2020年4月5日，秦保立向小汤山镇政府邮寄申请书，请求小汤山镇政府于2011年4月25日强制拆除400平方米不动产房屋及160米院墙、砸死3000只鸡违法作出书面认定，并要求小汤山镇政府承担1000000元的赔偿责任。2020年7月3日，小汤山镇政府向秦保立作出被诉的《回复函》，告知秦保立申请全部事项已经分别处理完毕，不予重复处理。秦保立不服向本院提起行政诉讼。另查明，经法庭谈话，秦保立向法庭明确表示2011年4月25日小汤山镇政府共拆除秦保立一处面积约400平方米建设及院墙约160米。再查明，2019年2月20日，秦保立要求确认小汤山镇政府于2011年4月25日的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，本院已经受理，经本院释明《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定后，秦保立撤回了该案起诉。再查明，2019年10月16日，秦保立向小汤山镇政府提出申请，要求小汤山镇政府确认2011年4月25日实施的拆除行为及砸死3000只鸡的行为违法作出书面认定。因不服小汤山镇政府的书面答复，秦保立于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。同时，就该拆除行为秦保立还提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月31日作出（2020）京0114行初59号《行政裁定书》，以秦保立的该项申请内容属于要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回了秦保立的起诉。对其提起的行政赔偿诉讼，本院亦于2020年4月29日作出（2020）京0114行赔初8号《行政裁定书》，驳回了秦保立的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，秦保立请求小汤山镇政府于2011年4月25日强制拆除400平方米不动产房屋及160米院墙、砸死3000只鸡违法作出书面认定，并要求小汤山镇政府承担1000000元的赔偿责任，而关于秦保立诉称的小汤山镇政府于2011年4月25日实施的强制拆除行为，秦保立已多次向本院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，秦保立的本次诉讼已经构成重复起诉，对其起诉，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六项以及第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19144号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，均系广东广和（广州）律师事务所律师。被告：黄木龙，男，1970年1月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄木龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨惠珊、康钊到庭参加诉讼。被告黄木龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月27日。（二）合同名称：《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州贷字2016第SW20161227002550号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：120个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月27日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金83975.48元、利息(含罚息)8751.75元、复利742.68元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金83975.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）8751.75元，复利742.68元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费以及保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄木龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83975.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为8751.75元，复利为742.68元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄木龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取计1005元，财产保全费900元，均由被告黄木龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十七日书记员  葛 军
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9387号原告：高婧，女，汉族，1980年6月25日生。被告：森风集团南京投资有限公司，统一社会信用代码91320115302320819W，住所地在南京市江宁区临麒南路**。法定代表人：沈峰，执行董事。委托诉讼代理人：朱泊文，江苏法德永恒律师事务所律师。原告高婧与被告森风集团南京投资有限公司（简称森风公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高婧、被告森风公司的委托诉讼代理人朱泊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高婧向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还收取的额外费用34500元。事实和理由：原告与被告于2019年12月1日签订《车辆销售合同》，约定以688800元购入林肯飞行家3.0尊雅版汽车一辆。同日，被告要求原告另行签订一份《补充委托服务协议》，协议中第一条约定收取综合服务费3000元、协助办理贷款费16500元、装潢费15000元等，共计34500元。原告于2020年1月22日办理提车手续时支付了上述费用。根据商务部2017年7月1日颁布施行的《汽车销售管理办法》第十条规定：经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件以及其他相关产品和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。因此，被告对原告收取上述额外费用的行为违反了《汽车销售管理办法》中的强制性规定，系违法行为，应依法予以纠正，并退还原告所缴费用，故原告诉至法院。被告森风公司辩称：1、双方签订的《车辆销售合同》、《补充委托服务协议》合法有效，双方应严格遵守、履行；2、合同已经履行完毕，被告已经履行了合同约定的义务，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，原告高婧（乙方、购车方）与被告森风公司（甲方、销售方）签订《车辆销售合同》和《补充委托服务协议》各一份，《车辆销售合同》约定：乙方以688800元从甲方购买林肯飞行家3.0T尊雅版汽车一辆，定金12万元（2019年12月1日已付），采用汽车消费贷款方式支付，在签定本合同后，乙方通过金融服务机构/银行办理汽车消费贷款付清全部车价款；特别提醒：乙方支付车价款时，应当支付至甲方的财务部门并索取加盖甲方发票专用章的收款凭证（如乙方以汇款方式支付合同价款的，应当支付至甲方指定账号），否则视为乙方未支付该项车价款；乙方应持上述凭证亲自办理合同总价款的结算手续并据此换取甲方开具的正式发票）。高婧在该份合同上书写本人对合同条款已认真阅读理解，所涉内容为本人真实意愿表达，并签名，森风公司加盖销售业务专用章。《补充委托服务协议》约定委托服务项目、内容及价款：甲方为乙方提供汽车上牌等相关服务，收取综合服务费3000元；乙方上牌地点为：南京；乙方委托甲方代办商业险、交强险、保险相关费用由乙方承担；甲方提供代办车辆按揭服务，服务内容主要有（包括但不限于）贷前，贷款信息咨询、资料预审及报送、审批信息传达、合同签署、放款等，贷中，抵押登记、展期、提前结清、客户信息变更等，贷后，解抵押、结清车辆评估等；基于甲方向乙方提供专业协助办理贷款服务，甲方收取相应协助输贷款服务费；协助办理贷款服务费16500元，乙方同意支付首付款时一次性支付给甲方；贷款金额550000元，红地毯方案，期限为36个月；乙方在甲方处购买（全车林肯膜、脚垫、漆面镀膜、2000元钣喷券），新车四件套（蜡刷、碳包、牌照框、灭火器），订车礼（林肯笔壹支、交车礼（钥匙扣和卡包），1/4箱油（100元油卡），拉杆箱，贰次基础保养（含工时），共计15000元。合同签订后，森凤公司向高婧交付了案涉车辆，高婧支付了上述款项，森风公司于2020年1月20日开具了金额为688800元机动车销售统一发票和34500元江苏增值税普通发票。2020年1月22日，高婧签署了《新车交付报告》，确认收到交车礼、汽油、订车礼、脚垫等约定的装潢内容。森风公司为高婧提供了上门签字办理贷款、上牌服务、车辆贴膜等服务。2020年6月7日，原告高婧与被告森风公司销售人员微信联系，表示森风公司收取综合服务费、协助办理贷款服务费、装潢费违规，并于次日向森风公司邮寄了律师函，要求森风公司收到函件后7个工作日内联系退款。但森风公司拒绝退款。庭审中，被告森风公司提交了消费提示、贷款服务项目公示、收银台照片，用以证明其在经营场所公示了包括综合服务费、贷款手续费在内的收费事项和标准。原告高婧认为该组证据的真实性无法确认，即使有陈列，也无法证明森风公司收费的合法性。森风公司还提交其销售人员与高婧配偶自2019年12月1日起至12月4日止的微信聊天截图，用以证明其并未强制高婧通过其办理贷款。高婧认为办理贷款是4S店能够更顺利卖出车辆的附属服务，客户已经向金融机构支付利息，4S店无权再收取额外的费用。本院认为：原告高婧与被告森风公司签订的《车辆销售合同》、《补充委托服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。综合服务费、协助办理贷款服务费、装潢费三项费用在《补充委托服务协议》中已经做出明确约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。高婧先与森风公司签订《补充委托服务协议》时对上述费用是明知的，高婧按照《补充委托服务协议》约定支付了34500元，森风公司为此出具了相应的发票，也提供了车辆代上牌、协助办理贷款、汽车装潢等服务。高婧享受上述服务后再主张退回该部分费用34500元的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高婧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取331元，由原告高婧负担。本判决为终审判决。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十月十五日法官助理  魏东娟书 记 员  魏 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29658号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈欠欠，女，1994年5月19日出生，汉族，身份证住址四川省广安市前锋区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈欠欠保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：28800元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31895.28元，保险费12778.56元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：28800元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：29772.13元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款29772.13元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款29772.13元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈欠欠向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29772.13元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈欠欠负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12848号原告：赵强，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王庆祥，男，1974年3月3日出生，汉族，户籍地河南省柘城县。原告赵强与被告王庆祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强到庭参加了诉讼，被告王庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金800万元；2.被告向原告支付800万元的利息，月息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年9月1日起至实际付清日止；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因资金周转所需，于2018年5月31日与原告签订《借款合同》《担保合同》。双方约定原告出借800万元，借款期限为2018年5月31日至2018年8月30日，月利率2%。合同签订后原告陆续将800万元交付被告，被告于2018年5月31日将自己位于北京市东城区交道口东大街10号楼1层2单元102号房产抵押给原告。2018年8月30日款项到期后，被告一直未能偿还原告借款，故诉至法院。被告王庆祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2018年5月31日，王庆祥（借款人/甲方）与赵强（出借人/乙方）签订《借款合同》约定，赵强出借800万元人民币给王庆祥，用途为经营周转，借款期限自2018年5月31日至2018年8月30日止，借款实际发放日和到期日以银行汇款凭证日期为准，银行汇款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等效力；本合同执行月利率2%的固定利率，借款期限内利率不变；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期借款罚息利率计收利息，逾期借款罚息利率为本合同借款利率水平上加收50%。同日，王庆祥与赵强还签订了《担保合同》约定，王庆祥以东城区交道口东大街10号楼1层2单元102号房产，产权证为京（2018）东不动产权第XXXX号为主债权提供不可撤销的连带责任保证，担保范围包括但不限于主合同约定的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分担保财产产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。2018年5月31日，王庆祥与赵强办理了不动产抵押登记，他项权利登记证书编号为京（2020）东不动产证明第0005090号，权利人为赵强，义务人为王庆祥，坐落为东城区交道口东大街10号楼1层2单元102号，债务履行期限为三个月。另，赵强开庭过程中提交了双方在登记机关备案的2018年5月31日签订的《主债权及不动产抵押合同》，显示前述抵押登记对应的主债权金额为800万元，债务履行期限为3个月，担保范围为本金、利息、罚息、违约金等实现债权的费用。另查，本案借款资金交付情况为：赵强通过银行向王庆祥转款，2018年5月31日500万元，2018年6月5日40万元，2018年6月6日10万元；赵强另向王庆祥指定的收款人王庆杰转款，2018年6月11日227万元，2018年6月12日23万元。以上共计800万元。再查，自2018年7月至2019年5月期间，每月末均有案外人向赵强账户转款5万元，赵强认可系王庆祥委托他人向其偿还涉案借款的利息；2019年6月至2020年5月期间，每月末均有案外人向赵强转账7.5万元（2020年偶有间断），赵强亦认可系王庆祥委托他人向其偿还涉案借款的利息。以上事实，有《借款合同》及《担保合同》复印件、《主债权及不动产抵押合同》、抵押权登记证书、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，赵强开庭过程中提交的《借款合同》及《担保合同》虽为复印件，但在王庆祥未到庭应诉放弃相关权利的情况下，本院综合考虑抵押登记情况及登记机关备案合同载明的担保范围（包含利息）且存在规律性还款等客观事实，结合当事人陈述的双方关系及合同签订过程，认为其他证据已经充分佐证了复印件的真实性，故此对《借款合同》及《担保合同》的真实性予以认可。赵强与王庆祥签订的两份合同系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方形成了合法有效的借款关系和担保关系。赵强向王庆祥交付了借款本金，王庆祥应当按约定偿还本金并支付利息，逾期未能偿还则应当承担违约责任。本案王庆祥偿还的款项应优先视为利息，由于未超出法律保护的范畴，故此不需要折抵本金，其尚欠王庆祥的借款本金仍为800万元整。王庆祥主张自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期利息，利息计算标准系在现行法律允许的范围之内，本院予以支持。王庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王庆祥于本判决生效之日起7日内偿还原告赵强借款本金800万元；二、被告王庆祥于本判决生效之日起7日内支付原告赵强逾期利息，以800万元为基数自2020年9月1日起至实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33900元，由被告王庆祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十月二十六日书记员 方琳靖
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1498号之一 申请执行人黄小锐，男，汉族，1971年8月5日出生，住所地广东省汕头市金平区。 被执行人李旭城，男，汉族，1975年5月7日出生，住所地广东省普宁市。 关于本院受理申请执行人黄小锐申请执行被执行人李旭城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0511民初2442号《民事调解书》已发生法律效力。案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，已冻结、扣划李旭城名下的银行存款1036.94元，扣除执行费50元，余款986.94元发还本案申请执行人。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1498号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王冠烁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28302号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：蒋碎安，男，1963年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告蒋碎安信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告蒋碎安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)56,207.67元(截止至2020年2月6日)，其中本金36,451元、利息17,762.14元、违约金1,337.71元、分期手续费、单项增值服务费及预约/自助转账手续费共计656.82元；2.判令被告向原告支付自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋碎安于2011年11月29日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达56,207.67元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋碎安未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告蒋碎安未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月6日，被告蒋碎安拖欠信用卡欠款本金36,451元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋碎安在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋碎安借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费及预约/自助转账手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费、预约/自助转账手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告蒋碎安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋碎安应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月6日的信用卡欠款本金36,451元；二、被告蒋碎安应于应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、预约/自助转账手续费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、预约/自助转账手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、预约/自助转账手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,205元，减半收取计602.50元，公告费560元，合计1,162.50元，由被告蒋碎安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24704号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：何朝彬（曾用名何朝斌），男，1984年7月4日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何朝彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告何朝彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180309001365号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月9日发放贷款500000元，被告从2019年12月9日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金90243.95元、利息(含罚息)18222.6元、复利1651.88元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金90243.95元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日利息（含罚息）18222.6元，复利1651.88元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月22日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何朝彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金90243.95元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日，利息（含利息、罚息）为18222.6元，复利为1651.88元；自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告何朝彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十月十三日书记员  潘颖怡
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5898号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：陈明，男，1978年9月8日出生，汉族，住冠县。被告：李萃平，女，1982年1月10日出生，汉族，住冠县。被告：金凤秀，女，1976年4月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告陈明、李萃平、金凤秀金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告陈明、李萃平、金凤秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告陈明偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金122,500元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为196,362.15元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告李萃平、金凤秀对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告陈明、李萃平、金凤秀承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告陈明偿还借款本金122,500元及利息（自2016年12月29日至2017年11月27日以122,500元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月28日至偿清之日止以122,500元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年12月29日，被告陈明与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第16333号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款122,500元，借款期限至2017年11月27日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2016）年第16333号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告陈明、李萃平、金凤秀未按合同约定履行还款及保证义务。被告陈明、李萃平、金凤秀未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年12月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告陈明签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2016）年第16333号《个人借款合同》，约定贷款金额122,500元，贷款期限自2016年12月29日起至2017年11月27日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年12月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行与被告李萃平、金凤秀签订编号为聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2016）年第16333号《保证合同》，约定：被告李萃平、金凤秀为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年12月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款122,500元发放至被告陈明指定的收款账户内。借款发生后，被告陈明没有偿还过借款本金和利息，被告李萃平、金凤秀也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告陈明、李萃平、金凤秀偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初572号民事裁定书予以准许。本院认为，被告陈明向原告借款并签订借款合同，被告李萃平、金凤秀对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告陈明作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告李萃平、金凤秀作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告陈明的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告陈明、李萃平、金凤秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金122,500元及利息（自2016年12月29日至2017年11月27日以122,500元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月28日至实际给付之日止以122,500元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告李萃平、金凤秀对被告陈明的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈明追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,114元（已减半收取），由被告陈明、李萃平、金凤秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27807号原告：吴疆，男，1983年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴竹青，男，1955年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马文玉，女，1956年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴滨，男，1979年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴疆诉被告吴竹青、马文玉、吴滨所有权确认纠纷纠纷一案，原告吴疆向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴疆撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十九日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10689号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款96552.6元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年6月10日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月8日，原告与被告签订《加工件采购合同》约定：原告向被告提供加工件一批，产品价格146362元。2019年5月8日，原被告签订《10MW第一条线冷井外壳加工合同》补充协议，约定将原合同货款变更为96552.6元。并约定了货款的履行方式。现被告货款96552.6元经原告多次催要至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年5月8日，卖方龙腾公司与买方东泰北京分公司签订《采购合同》，合同编号为DTGK（1）-JY-2018-006，约定买方向卖方购买加工件一批，合同金额146362元。合同签订后，买方向卖方支付货款总额的40%即58544元作为预付款，买方支付预付款后合同生效；卖方全部产品交货至买方指定地点后，30天内买方向卖方支付货款的60%即80499元。买方付款若遇不可抗力因素，则耽搁的时间予以顺延。合同签订后，原被告签订《10MW第一条线冷井外壳加工合同》补充协议（DTGK（1）-JY-2018-006-01），约定原合同货款条款变更为：合同含税总价为96552.6元，原合同各批次付款条件及比例不变。2019年5月10日，龙腾公司向东泰北京分公司出具了发票。龙腾公司向东泰北京分公司发送应付账款往来对账单，其中序号13载明合同编号DTGK（1）-JY-2018-006-01，备注此合同为DTGK（1）-JY-2018-006的补充，合同含税总金额96552.6元，欠款96552.6元，发票号3946482，签订时间2018年5月8日，东泰北京分公司确认结果无误，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》、《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》及补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，故龙腾公司请求支付剩余货款的请求，证据充分，本院予以支持。龙腾公司要求利息损失，合法有据，因法定计算标准有所变更，本院予以纠正，对龙腾科技公司的该项诉求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款96552.6元；二、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司逾期付款利息（以96552.6元为基数，从2019年6月10日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以96552.6元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6703号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东聊城中泰表业有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区庐山路百利来科技创业园。 法定代表人：冯国峰，董事长。 委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹勇，男，1963年5月18日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：姚炳忠，山东慎远律师事务所律师。 再审申请人山东聊城中泰表业有限公司（以下简称中泰公司）因与被申请人邹勇劳动争议一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中泰公司申请再审称，1.二审判决认定的基本事实之间相互矛盾，不能证明被申请人从申请人处离开后为申请人提供了劳动，双方之间劳动合同关系一直延续。《公司分立协议书》对分立时间、分离人员、资产及股本、上岗保证金等分离均有明确规定。原审仅依据该协议第五条约定，认定该协议形式上未成立而判定被申请人与申请人至今存在劳动关系错误。虽然被申请人入股的经济实体至今没有注册，但实质上自被申请人离开申请人处后就没有再为申请人提供任何劳动，没有接受申请人的任何制度上、行政上、财务上的管理约束，更没有从申请人处领取任何劳动报酬。被申请人在离开申请人处后所从事的工作不能认定被申请人为申请人提供了劳动。2007年4月被申请人和杜英振等人与申请人签定《公司分立协议书》后，双方之间的劳动关系已经解除。2.被申请人不符合劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系成立的情形。劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的一部分。原审认定被申请人与申请人劳动合同关系一直存续适用法律错误。3.二审对原聊城手表厂16位老员工出具的“关于邹勇及杜英振等人于2007年4月从中泰公司处分立出去时，将原分公司所有人员的股份、集资款和上岗保证金，以及原分公司全部设备及资产全部带走后，邹勇十几年来就没有再为中泰公司提供任何劳动，与中泰公司的劳动关系早已解除的证明。”因被申请人辩称证据中签名的16个人均未到庭，无法确认签名的真实性；且这些人也不知道被申请人与申请人之间是否存在劳动关系。而对该16位证人证言不予采信错误。2007年4月同时从申请人分立的原一分公司（军工分厂），后注册成为聊城海艺钟表有限公司出具证明，证实当时《公司分立协议书》的真实意涵和实质，原审认为该公司并非有关管理部门，出具的证明不具有证明力而不予采信不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审。 邹勇提交意见称，申请人的再审请求不成立，应当驳回。原聊城手表厂破产重组时，申请人于2004年3月正式接收了被申请人为其正式职工，双方建立了合法的劳动关系。《公司分立协议书》第五条约定，分公司在未办理工商注册登记，税务登记相关手续前，公司对分公司仍有按以往管理的权利及服务的义务，分公司至今未被批准成立。因此，被申请人仍是申请人的管理对象，劳动关系没有解除。申请人主张2007年4月为双方劳动关系终止时间是捏造事实。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原审认定中泰公司与邹勇自2007年4月以后仍存在劳动关系有无事实和法律依据。2.原审认定事实的主要证据是否存在未经质证的情形。 关于焦点一，邹勇系原聊城手表厂职工，2004年3月原聊城手表厂进入破产程序，中泰公司接收了该企业部分职工，其中包括邹勇，至此双方确立劳动关系，双方对此均无异议。因此，本案不属于劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的情形，故中泰公司主张本案应适用上述规定的理由不成立。关于双方自2007年4月以后是否仍存在劳动关系。依据在卷证据及原审查明的事实，2007年4月21日，杜英振、姚丙旭与中泰公司负责人常庆斋签订《公司分立协议书》约定，分公司未办理工商注册登记、税务登记等相关手续之前，公司对分公司仍有按以往管理的权利及服务的义务，但此期间分公司生产经营发生的债权债务及民事纠纷等均依法独立承担法律责任（2007年4月底前办完相关手续）。上述协议签订后，杜英振、姚丙旭、邹勇等六人作为股东注册新公司未成。依据该协议书约定的内容，中泰公司对分公司在其注册成立前仍有管理及服务的义务。因新公司未注册成立，因此，该协议书约定的分立条件并未成就。故原审认定邹勇与中泰公司的劳动关系仍一直存续具有事实依据。中泰公司该申请事由不成立，依法不予支持。 关于焦点二，经查阅原审庭审笔录，中泰公司原审提交的原聊城钟表厂职工出具的证明和山东聊城海艺钟表有限公司出具的证明均已质证，原审对上述证据因缺乏证明力未予采信。因此，原审认定事实的主要证据不存在未经质证的情形。中泰公司的该项申请事由不成立，依法不予支持。 综上，中泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东聊城中泰表业有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28863号原告：张红国，男，1978年6月6日出生，汉族，住广州市东山区。被告：卢子亮，男，1984年11月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告张红国诉被告卢子亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红国、被告卢子亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红国诉称：2018年12月，被告卢子亮向原告张红国借款5万元，用于短期周转。原告出于对被告的信任，随即向被告出借5万元，并约定于2019年1月31日还清，被告同时出具借条。到期后，被告以各种理由拒绝归还，原告为维护合法权益，特诉至法院，庭审中明确诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2018年12月12日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款1-3年期利率6.12%计算，自2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告卢子亮辩称：对原告主张的借款及欠款的事实没有异议，予以确认，我同意向原告还款，但因我经济状况比较困难且还有其他的债务。之前有与原告通过微信协商还款，原告要求我今年年底偿还，且双方拟定了协议，协议中记载借款本金6万元是笔误，实际借款5万元，协议约定如果三个月未按期偿还款项，则原告起诉至法院，但原告在我逾期一个月就起诉到法院，且我之后也有偿还款项给原告。希望原告考虑我的情况，给予时间还款。经审理查明：2018年12月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明本人（借款人）卢子亮今借到（出借人）张红国人民币伍万元整；借款期限自2018年12月12日起至2019年1月31日，于2019年1月31日前还清人民币伍万元整。被告在《借条》下方“借款人”处签名捺指印并署日期。同日，原告转账5万元给被告。2020年6—9月期间，被告通过微信转账方式向原告还款15000元，具体如下：2020年6月10日还款5000元、2020年8月7日还款2500元、2020年8月28日还款2500元、2020年9月5日还款3000元、2020年9月15日还款2000元。原、被告双方均表示没有约定利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，但原、被告双方未能达成调解协议。以上事实，有《借条》、转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告向被告提供借款的事实有《借条》、转账记录等证据予以证明，本院予以认定，双方之间的民间借贷关系成立。庭审中，原告确认收到被告归还的15000元，对该部分还款进行抵扣，抵扣后尚欠本金应为35000元。关于利息。庭审中，原、被告双方确认没有约定利息，现原告主张借期内的利息无据，本院不予支持。原告主张逾期还款的利息，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告卢子亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张红国偿还借款35000元及利息（利息的计算标准详见附表）。二、驳回原告张红国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告张红国负担187元，被告卢子亮负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。[（2020）粤0106民初28863号，本页无正文]审判员  苏杰威二〇二〇年十月十六日书记员  叶玉环附表：            序号              计息基数（元）              计息期间              利率标准                  1              50000              2019年2月1日-2019年8月19日              按中国人民银行同期同类贷款利率计付                  2              50000              2019年8月20日-2020年6月9日              均按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付                  3              45000              2020年6月10日-2020年8月6日                  4              42500              2020年8月7日-2020年8月27日                  5              40000              2020年8月28日-2020年9月4日                  6              37000              2020年9月5日-2020年9月14日                  7              35000              2020年9月15日-实际清偿之日止
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执861号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人：张伟生，行长。 委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。 被执行人：陈泽鹏，男，汉族，1985年8月18日出生，住广东省汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行与被执行人陈泽鹏信用卡纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十九日 书记员  佘 璇
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6348号原告：刘某，男。法定代理人：刘德安，刘某之父。被告：杨世玲，女。原告刘某与被告杨世玲健康权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告刘某于2020年10月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘某以已与被告和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元，由原告刘某负担。审判员  李洪刚二〇二〇年十月十二日书记员  阚文静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14473号原告：郭文国，男，1979年4月30日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：冯振超，男，1986年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭文国与被告冯振超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文国的委托诉讼代理人刘金臣，被告冯振超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文国向本院提出诉讼请求：1．请求判令冯振超返还租赁押金3万元，并支付损失（自2020年4月1日起，以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费冯振超承担。事实及理由：2016年6月1日，郭文国与冯振超签订《地下室租赁合同》，约定郭文国承租冯振超所有的位于北京市通州区永顺镇李庄佳苑小区X号楼地下室，租期三年，年租金7万元，押金3万元。2017年10月初，郭文国经冯振超同意将地下室转租给案外人易先昆经营使用，并收取易先昆押金3万元、转让费9万元。易先昆经营一段时间后，因地下室不准经营，被政府查封，易先昆起诉郭文国，要求退还押金、租金共11万元，经法院审理支持了易先昆的请求。现冯振超以各种理由，拒不退还郭文国押金3万元。冯振超辩称，第一，郭文国未经允许私自转租；第二，押金系财物损失的押金，现在地下室里很多财物都没有了；第三，郭文国尚未结清地下室水电费，应当结清水电费后再退还押金。综上，不同意郭文国的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，郭文国（乙方）与冯振超（甲方）签订《地下室租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区永顺镇李庄佳苑小区X号楼地下室出租给乙方，合同约定该房屋用途为仓储，但合同未约定随地下室出租的附属设施及室内财物。在《地下室租赁合同》的背面，有圆珠笔书写的“东水表、466，东电表11361度，西电表22度2016年6月19日”的记载。合同签订后，冯振超将地下室交付郭文国，郭文国向冯振超交纳押金3万元。之后，郭文国将该地下室转租给案外人易先昆。庭审中，冯振超认可尚有3万元租赁押金未退还，另主张郭文国应当支付拖欠的水、电费并赔偿室内财产损失，并表示逾期提交反诉状按照撤回反诉处理，但未就其主张在本院指定的期间内提交反诉状。郭文国称水、电费均已在向易先昆转租时结清，且不认可对方主张的财产损失，并称由于冯振超未在指定期间内提出反诉，不同意对冯振超提交的证据进行质证，要求冯振超另案解决其反诉主张。另查，在《地下室租赁合同》的背面，圆珠笔书写的旁边，对应有铅笔书写的“-706吨、-24805度、-4361度”的字样，但未标注书写时间。郭文国称，铅笔书写的内容为向易先昆转租时汇同冯振超共同对水、电表的查验结果，相应的水、电费已向冯振超结清。又查，郭文国和冯振超与案外人易先昆另有房屋租赁合同纠纷已在我院审结，本院做出的（2019）京0112民初1380号、北京市第三中级人民法院做出的（2019）京03民终9183号民事判决书判决，郭文国退还易先昆租金8万元、押金3万元。本院认为，违反法律法规强制性规定的合同无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，冯振超出租给郭文国的地下室系其私自改造且未取得规划建设审批手续的房屋，故双方签订的合同应属无效。合同无效后，对于房屋押金部分，冯振超应当予以返还，故对于郭文国要求冯振超退还押金的诉讼请求，本院予以支持，对于其要求的利息损失，于法无据，本院不予支持。对于冯振超要求郭文国支付水、电费并赔偿房屋内财产损失的辩解意见，因未就此提出反诉，故对于冯振超主张的该部分损失，本案不予审理，冯振超可就该部分主张另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：冯振超于本判决生效之日起七日内退还郭文国房屋押金3万元。案件受理费275元，由冯振超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十月二十七日书记员  武 晗
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1424民初710号 原告：刘雅丽，女，1995年11月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：邓文舒，男，1991年12月8日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告刘雅丽与被告邓文舒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刘雅丽于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘雅丽自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘雅丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由刘雅丽负担。 审判员 张 宇 二〇二〇年十月十二日 书记员 李皓羽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9584号原告：北京德彦兴业科贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小紫草坞村北里**。法定代表人：王思，经理。委托诉讼代理人：陶佳梅，江苏天蝶律师事务所律师。被告：赵红，男，1968年7月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王桂英，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告北京德彦兴业科贸有限公司与被告赵红占有物损害赔偿纠纷一案中，原告北京德彦兴业科贸有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京德彦兴业科贸有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京德彦兴业科贸有限公司撤诉。审判员  闻海鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19710号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：廖泽标，男，1978年8月17日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告廖泽标及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年3月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款20000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年3月11日，第三人向被告发放了贷款20000元；二、保险合同基本情况：2014年3月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额23780元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额380元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年5月4日理赔了15340.56元，其中包含代偿本金14949.17元、利息391.39元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费1431.33元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款15340.56元、保险费1431.33元及违约金（自2015年5月4日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖泽标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15340.56元、保险费1431.33元；二、被告廖泽标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年5月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告廖泽标负担628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20193号原告：李洪岩，住哈尔滨市道里区新农镇。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司渝州新城店，住重庆市九龙坡区石新路**，统一社会信用代码91500107668922566U。法定代表人：张莉，系该公司总经理。本院在审理原告李洪岩与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司渝州新城店产品责任纠纷一案中，经本院调解，原被告双方达成和解，原告李洪岩于2020年10月13日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洪岩撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告李洪岩负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十四日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初3711号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行。住所地为清远市清新区**********。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：叶婉婉，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芷晴，广东优晟律师事务所实习律师。被告：潘高明，男，汉族，1990年6月18日出生，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码441************734。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行诉被告潘高明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶婉婉到庭参加诉讼，被告潘高明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行向本院提出诉讼请求:判令被告归还信用卡透支款项5184.17元，其中本金4602.86元、利息236.82元、违约金255.24元、手续费89.25元(计至2020年3月13日止，由2020年3月14日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止)；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月22日向我行申请办理金穗贷记卡业务，2016年5月26日开卡成功，卡号为625**********528，授信额度为5000元，于2016年5月26日发起业务，被告开始按期还款，2019年8月13日开始逾期，至2020年3月13日已逾7期。逾期后原告多次电话进行追收，由于被告债信观念淡薄，至今未还清逾期款项，截至2020年3月13日止被告尚欠透支款项5184.17元。被告未按约归还逾期款项，已构成违约。为维护合法权益，请求法院依法作出判决。被告潘高明没有答辩。本院经审理认定事实如下，被告潘高明于2016年4月22日向原告申请办理信用卡，卡号为625**********528。被告持卡透支，截至2020年3月13日共欠原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行透支款本金4602.86元、利息236.82元、违约金255.24元、手续费89.25元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告潘高明向原告申请信用卡并成功开卡，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告潘高明通过信用卡透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告潘高明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告潘高明除应向原告归还透支本金4602.86元外，还应向原告归还利息、违约金等费用（计至2020年3月13日利息为236.82元、违约金为255.24元、手续费为89.25元，从2020年3月14日起的利息、违约金等费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条的规定，判决如下：被告潘高明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金4602.86元及利息、违约金等费用（计至2020年3月13日利息为236.82元、违约金为255.24元、手续费为89.25元，从2020年3月14日起的利息、违约金等费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行已预交），由被告潘高明负担。本判决为终审判决。审判员  丁红霞二〇二〇年十月二十四日书记员  潘国恒附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。执行提示：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：7146********。三、如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2387号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：高惠，女，1982年4月27日出生，汉族，户籍地济南市历城区。被执行人：张金龙，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍地济南市历城区。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人高慧、张金龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4092号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人高慧、张金龙追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2387号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15671号原告：熊海超，男，1982年10月8日出生，汉族，河北省涿州市双塔区村民，住河北省涿州市双塔区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李凡，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。被告：佳美利雅﹙天津﹚国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫东路**创研大厦**，统一社会信用代码91120116MA07G3965D。法定代表人：孙祥文，职务不详。被告：朱胜华，男，1978年5月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告熊海超与被告佳美利雅（天津）国际贸易有限公司、被告朱胜华合同纠纷一案，原告熊海超向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊海超申请撤回对被告佳美利雅（天津）国际贸易有限公司、被告朱胜华的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊海超撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十月二十七日书记员  赵 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28076号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：王尚峰，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告王尚峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告王尚峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间及名称：被告与原告于2019年5月24日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；申请金额300000元，分期期数60期，分期手续费率17.5%，分期收取。二、优客分期业务协议订明：被告未按期归还分期本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，并按信用卡领用合约的相关规定计收利息及违约金。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2019年5月28日，原告向被告发放信用卡贷款300000元;《贷款欠付明细表》载明，截止至2020年10月3日，被告尚欠原告借款本金250000元、手续费44578.81元、利息1945.58元、还款违约金6863.29元。四、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金250000元、手续费44578.81元及利息、还款违约金（截止至2020年10月3日的利息1945.58元、还款违约金6863.29元；自2020年10月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案受理费及保全费2000元。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还信用卡借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王尚峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金250000元、手续费44578.81元及利息、还款违约金（截止至2020年10月3日的利息1945.58元、还款违约金6863.29元；自2020年10月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5754元，减半收取计2877元，以及财产保全费2000元，均由被告王尚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十九日书记员  陈咏仪
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3713号 原告：肖同辉，男，汉族，1980年10月3日出生，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告肖同辉与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖同辉的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖同辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资4,650元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事瓦工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了19天，经结算工资为6,650元，已支付2,000元，尚欠4,650元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告肖同辉并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告肖同辉系瓦工、出勤工日19天、单价350元、工资小计6,650元、已支款2,000元、余下工资4,650元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付肖同辉工资4,650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24544号原告：黑勇，男，1970年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号xxx。被告：李兰华，男，1964年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李兰平，女，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告黑勇（以下简称原告）与被告李兰华（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、李兰华委托诉讼代理人李兰平、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费18000元。事实与理由：2019年12月15日，马某驾驶李兰华的×××号车辆在北京市朝阳区新东路幸福二村院内倒车时和原告停放在车位上的阿斯顿马丁车发生剐蹭，原告车辆损坏。李兰华辩称：李兰华是肇事车辆的车主，两车只是蹭了一下，原告修车费过高。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆未经我公司定损，不认可维修费。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日3时许，在北京市朝阳区幸福二村院内，马某驾驶李兰华名下的×××号车辆倒车时和旁边停放的原告的×××号车辆接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定马某负事故全部责任。李兰华认可马某驾驶其车辆是送其回家。原告立案时尚未对车辆进行修理，案件审理过程中，本院释明人保北分可对原告车辆进行定损，人保北分未进行定损。原告提交18000元修车发票和清单，证明修车费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外李兰华认可马某是驾驶其车辆送其回家，应由被帮工人李兰华赔偿。修车费，人保北分放弃定损权利，原告按其修车金额主张，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告黑勇修车费18000元；二、驳回原告黑勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李兰华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十九日书记员 姜丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12990号原告：曹然，男，1996年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京亚平房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼******。法定代表人：杨雷达，经理。原告曹然与被告北京亚平房地产经纪有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，原告曹然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹然撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15148号原告：赵立勇，男，1979年2月26日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑南路****楼**44-34，统一社会信用代码91110112306721716B。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：曲凤宇，男，1985年9月23日出生，汉族，北京恋嘉房地产经纪有限公司员工。原告赵立勇与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序审理，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵立勇撤诉。案件受理费三十八元，由原告赵立勇负担。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十日书记员 孙建伟
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3275号原告：严兴琼，女，1966年1月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王学国，男，1976年10月2日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告严兴琼与被告王学国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告严兴琼到庭参加诉讼，被告王学国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严兴琼向本院提出诉讼请求：1.要求被告王学国给付我油款200000元，并赔偿利息损失。利息从2018年元月1日起以200000元为基数按月利率2%计算至付清之日止；2.要求被告承担诉讼费。事实及理由：被告王学国2017年在我处多次购买柴油用于自己的工地工程机械，于2020年3月26日对账后出据欠条一张并承诺分三次给付该油款（六月、九月、十二月），到现在没有给付该油款。根据法律规定，特向法院提起诉讼。被告王学国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因工程机械需要，于2017年在原告处多次购买柴油，经双方结算，被告欠原告柴油款200000元，由被告给原告出具了欠条。经原告催要，被告于2020年3月26日重新给原告出具了欠条，该欠条载明：“欠到严兴琼油款200000.00元，大写（贰拾万元正），年底全部付清（分三次付，六月、九月、十二月）。欠款人：王学国，2020年3月26日。若逾期利息从2017年按月利率2%计算到付清为止。”被告重新出具欠条后，没有按约定期限给付原告货款，经原告催要无果。另查明，2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，被告王学国因工程机械需要，向原告严兴琼购买柴油，后双方进行结算，对应付货款200000元进行了确认，并出具欠据，约定了给付时间，当事人意思表示真实，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告王学国出具欠据后，没有按约定时间履行给付义务，虽然双方约定最后给付期限为2020年底，但经原告催要，被告仍未给付已逾期应付的货款，被告的行为已构成根本性违约，应当承担给付全部货款的民事责任。关于原告主张资金占用损失自2018年1月1日起至付清之日止，按年月利率2%计算的诉讼请求，因该约定过高，本院依法调整为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%四倍即年利率15.4%计算支付资金占用期间利息。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王学国于本判决生效后五日内，给付原告严兴琼货款200000元，并自2018年1月1日起至付清之日止,按年利率15.4%计算支付资金占用期间利息。二、驳回原告严兴琼其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王学国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘晓春二〇二〇年十月二十一日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2454号 原告：杨某，现住址锡林浩特市。 被告：王某,现住址内蒙古锡林浩特市。 本院在审理杨某与王某离婚后财产纠纷一案中，原告杨某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回起诉。 案件受理费100元，由原告杨某负担。 审判员 丽   娜 二〇二〇年十月十九日 书记员 呼和苏勒德
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9863号原告：谷泽坤，女，1989年11月24日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告谷泽坤与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告谷泽坤的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷泽坤向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告谷泽坤购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告谷泽坤与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告谷泽坤要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告谷泽坤的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谷泽坤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告谷泽坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13565号原告：胡光明，男，1985年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙金龙，男，1989年9月9日出生，汉族，户籍地河北省沧州市海兴县。原告胡光明诉被告孙金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了庭审，被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告孙金龙因资金紧张，自2016年11月起，先后向原告胡光明借款7次，共计55200元。2017年5月3日被告通过转账方式向原告还款1000元。另外，原被告合作期间，原告交给被告合作价款，被告没有办理成功，其应退给原告27880元，然而一直未退还。2020年5月28日，被告向原告出具《借款借据及确认收款声明》，把应退款27880元确认为被告向原告的借款，并承诺于2020年8月15日前归还。之后原告多次催讨无果，被告行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款本金82080元并支付逾期付款利息及违约金（以82080元为基数，自2020年8月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%进行计算）；2.诉讼费由被告负担。被告孙金龙经本院依法传唤拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月1日，原告向被告转账9000元。2016年12月12日，原告向被告转账7600元。2016年12月15日，原告向被告转账17500元。2017年3月9日，原告向被告转账5800元。2017年3月27日，原告向被告转账6000元。2017年3月30日，原告向被告转账4300元。2017年4月14日，原告向被告转账5000元，以上共计55200元，原告称该笔款项为借款。2017年5月3日，被告向原告还款1000元。2017年11月22日，原告向被告转账5000元。2017年11月27日，原告向被告转账2200元。2018年5月22日，原告向被告转账10800元。2018年5月26日，原告向被告转账3000元。2018年5月29日，原告向被告转账6880元，以上共计27880元，原告称该笔款项为原告与被告合作时将收取的学员学费转入被告账户，之后这些学员退学，其先用自己的钱向学员退费，被告承诺把应向其退还的27880元转化为借款。2020年5月28日，被告向原告出具《借款借据及确认收款声明》，载明：被告孙金龙共向原告胡光明借款82080元，归还日期为2020年8月15日，在此之前不计利息，逾期按年利率12%支付利息和每日万分之八支付违约金。如有争议，诉讼文书指定送达地址为河北省沧州市海兴县魏庄。2020年8月17日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有转账记录、借据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，依据被告向原告出具的《借款借据及确认收款声明》，被告共欠原告借款本金82080元，并承诺于2020年8月15日前归还，现还款期限已过，故原告要求被告返还全部借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息及违约金，原告要求自逾期之日起按照年利率24%支付的诉讼请求符合合同约定且叠加计算未违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。被告孙金龙经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙金龙返还原告胡光明借款本金82080元并支付逾期付款利息（以82080元为基数，自2020年8月16日起至实际付清之日止，按照年息24%计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（原告已预交），由被告孙金龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十月十四日书记员 刘洋洋
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6931号原告：刘涛，男，1991年12月31日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王凤君（夫妻关系），女，1990年4月17日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：张建国，男，1970年1月5日出生，汉族，无业，住天津市武清区。原告刘涛与被告张建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及委托诉讼代理人王凤君，被告张建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款23420元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告一直为被告供货，原告自2019年11月1日起至2019年11月29日陆续为被告供应琉璃瓦价值12120元、水泥砖8500元、红砖2800元，三项合计23420元。原告就此货款多次向被告催要，被告均以何种理由推诿不付。张建国辩称，原告的货是供给案外人田永春的，被告给原告结过砖款，被告只是个介绍人。原告供瓦的事是其直接和田永春联系的，被告未结过货款。因此，原告应向田永春主张货款，不同意原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告提交的2019年7月至2020年1月2日的微信聊天记录，被告不表异议，本院予以采信。被告提交的《曹子里乡村办公楼工程施工合同》、收款收据9张，均系复印件且系案外人之间所为，本院对真实性关联性不予采信。被告提交的原告和“建筑工程”的微信聊天记录，无其他证据佐证与本案有关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月至11月间，原告按被告的指示向武清区曹子里村委会送红砖、水泥砖、瓦，被告陆续通过微信支付原告货款，自2019年12月5日原告通过微信与被告对账，并列明被告尚欠货款明细，被告表示知道。后原告催要货款，被告表示等拨款。该款被告至今未付。本院认为，原告应被告的指示送货，被告陆续向原告支付货款，故双方形成买卖合同关系。原告与被告对账后，被告不表异议，现原告要求被告继续支付货款23420元，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩自己不是买卖关系主体，所举证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张建国应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘涛货款23420元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193元，由张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年十月二十九日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5102号原告：张琳琳，女，1999年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄书兰，女，1948年4月6日生，汉族，住河南省方城县。被告：河南金硕置业有限公司。法定代表人：师文明统一社会信用代码：91411322580327922Q住所地：方城县新能源产业集聚区西园方城县金覆植物油有限公司**。原告张琳琳与被告河南金硕置业有限公司为民间借款纠纷一案，本案于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张琳琳的委托诉讼代理人黄书兰到庭参加了诉讼，被告河南金硕置业有限公司经本庭合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告河南金硕置业有限公司于2016年4月1日向原告张琳琳借款9万元，当时口头约定按照月利率1.5%支付利息，并给原告出具加盖公章收据一份。事后被告按照口头约定月利率1.5%支付过一年利息，之后再无支付过任何本金和利息，后经原告多次催要至今未还。请求法院依法判令：被告偿还借款本金9万元及利息，诉讼费由被告承担。被告庭前提交答辩状辩称，借款金额属实，但没约定利息，故起诉要利息不成立。经审理查明：被告向原告借款9万元，口头约定月息1.5%。有被告于2016年4月1日给原告出具加盖公章的收据，证人证言等为证，被告按约定月息1.5%给付过给原告一年利息，之后没有再支付过利息，也未归还本金。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，被告河南金硕置业有限公司向原告张琳琳借款9万元，约定月息1.5%，有被告出具的借条为凭，应视为真实意思表示。借条上虽未约定利息，但有证人证明其和原告共同去被告处存钱，口头约定利息1.5%，且证明被告曾按1.5%月利率向证人和原告支付过利息，故对原被告双方曾约定月利率1.5%予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告河南金硕置业有限公司于本判决生效后十五日内归还原告张琳琳本金9万元，并按月利率1.5%自2017年4月1日起计付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告河南金硕置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭勇二〇二〇年十月十五日书记员  王静
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1441-1号申请执行人：喻岁月，男，汉族，住陕西省西安市临潼区。被执行人：王英存，男，汉族，住西安市周至县。本院在执行喻岁月诉王英存不当得利纠纷一案，依照已发生法律效力（2020）陕0124民初2463号民事判决书。本案执行标的为本金175000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费3800元，执行费2582元。执行过程中，本院查明被执行人王英存名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人王英存名下迷你牌陕AXXX**车辆,查封期限为两年。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十月二十六日书记员 管红妮
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初6656号 原告：王帅，男，1997年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：孔祥凤，女，1976年12月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 被告：王子新，男，1976年2月10日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 原告王帅、孔祥凤与被告王子新所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅、孔祥凤及其委托诉讼代理人马正果，被告王子新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王帅、孔祥凤向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在宿州市埇桥区，被拆迁后安置的房屋属于原告一所有（产权调换）。价值约30万元。2.判令被告在一定期限内协助原告一到拆迁安置部门办理房屋安置手续；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告二与被告在2009年8月10日协议离婚，约定双方婚姻存续期间共有财产祥居小区2栋5单元609室房产一套归原告一所有。2020年5月15日宿州市埇桥区人民政府对涉案房屋进行征收，现已拆迁需另行选择安置房屋。两原告知悉后要求被告协助给原告一办理房屋拆迁安置手续未果。 被告王子新辩称，不同意原告的诉请。涉案房屋是我自己交的贷款，至今都是我在交，房贷还没还清，房产证必须要写我的名字。我与马兰英于2011年4月14日登记结婚，涉案房屋贷款是我与马兰英共同偿还。房产是给孩子了，但孩子令我失望，涉案房产必须写我的名字。 依据当事人所提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2009年8月10日，原告孔祥凤与被告王子新签订协议离婚书，协议约定双方自愿离婚，婚姻关系存续期间房屋（座落于宿州市埇桥区归孩子（本案原告王帅）所有及债权债务归被告所有等其他相关事项。原告孔祥凤与被告王子新婚姻关系解除后，2011年4月14日，被告王子新与马兰英登记结婚。2020年5月15日宿州市埇桥区人民政府对涉案房屋征收。2020年7月24日，原告王帅、孔祥凤向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在宿州市埇桥区，被拆迁后安置的房屋属于原告一所有（产权调换）。价值约30万元。2.判令被告在一定期限内协助原告一到拆迁安置部门办理房屋安置手续；3.诉讼费用由被告承担。 另查明，原告孔祥凤与被告王子新婚姻关系解除后，案涉房屋所欠银行贷款均有被告王子新与马兰英共同偿还，涉案房屋至被征收拆迁前，仍欠上述银行贷款尚未还清。 以上查明事实有原告提交的原告离婚协议书、现场照片、中国工商银行住房公积金借款合同等其他相关证据，在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告孔祥凤与被告王子新签订《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。王子新辩称因原告王帅令其失望，不再履行合同义务，不符合双方协议约定，本院不予支持。婚姻关系解除后，王子新应履行协议书的约定，将涉案房屋过户到原告王帅名下。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实成就时发生效力。本案中，原告主张的房屋已经灭失，案涉房屋的所有权也因相关部门征收并拆除这一事实而消失，客观上不存在确认所有权的条件，原告可待被拆迁房屋安置后，再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告王帅、孔祥凤的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王帅、孔祥凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李标 二〇二〇年十月二十二日 法官助理徐啸 书记员赵锐