北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初10298号原告：陈某1，女，1982年9月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：冯某，女，1954年12月29日出生，汉族，北京市华盾塑料有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩剑，北京市尚公律师事务所律师。被告：宋某1，男，1954年12月9日出生，汉族，北京华兴新业商贸有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：宋某2，男，1958年5月4日出生，汉族，北京中山公园管理处退休职工，住北京市西城区。被告：宋某3，男，1959年8月24日出生，汉族，北京盛雅星辰科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：宋某4，女，1962年9月16日出生，汉族，北京华兴新业商贸有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋某2，同被告宋某2。以上四被告之委托诉讼代理人：宋某5，同被告宋某5。被告：宋某5，男，1956年6月17日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。第三人：马某，女，1979年7月10日出生，汉族，博古（北京）文化发展有限公司会计，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贺小明，北京市尚公律师事务所律师。原告陈某1与被告冯某、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5，第三人马某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告冯某之委托诉讼代理人韩剑，被告宋某1、宋某3、宋某4，被告暨被告宋某4之委托诉讼代理人宋某2，被告暨被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4之委托诉讼代理人宋某5，第三人马某及其委托诉讼代理人贺小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：判决被继承人陈某2名下位于北京市西城区南文昌X-X号（以下简称X-X号房屋），房产所有证：西城字第XXXX号，地号XXXX，建筑面积28.7平方米的房屋贰间归原告陈某1继承所有。事实和理由：被继承人陈某2与宋某6为夫妻关系，二人于1981年5月30日登记结婚，婚后育有一女陈某1。被继承人宋某6于1994年12月27日去世，生前未留有遗嘱，其遗产未继承分割。宋某6之父宋某7于1989年2月13日去世，宋某6之母石某1于2011年12月14日去世，宋某7与石某1育有子女六人，分别为长女宋某6、长子宋某1、二子宋某5、三子宋某2、四子宋某3、小女宋某4。被继承人陈某2于2019年1月25日去世，其生前曾于1999年再婚，再婚配偶为被告冯某。陈某2之父陈某3己于1966年8月29日去世，陈某2之母李某1于1996年12月30日去世。被继承人陈某2名下遗留有X-X号房屋一处。该房屋系被继承人陈某2与宋某6在婚姻存续期间，于1983年11月9日通过继承方式所得，属于夫妻共有财产。2009年1月5日，被继承人陈某2立下遗嘱，明确其所有的北京市西城区南文昌胡同X号房产遗留给女儿陈某1所有。原告认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，被继承人陈某2所立遗嘱系其真实意思表示，符合法律规定，根据《继承法》之规定，继承自被继承人死亡时开始，并在被继承人死亡时遗留的个人合法财产范围内继承，因此，原告现诉至法院。被告冯某辩称，被继承人陈某2的遗产不应按照遗嘱继承，遗嘱是原告伪造的，不是被继承人陈某2书写。从遗嘱形式看，见证人签名不是同时书写，不是同时见证，遗嘱的书写日期经过篡改。遗嘱文件中主文笔迹和签名笔迹不一致。遗嘱笔迹和被继承人陈某2平时书写笔迹不一致，要求申请笔迹鉴定。即便该遗嘱是被继承人陈某2本人书写，遗嘱也不具备法律效力。从遗嘱内容看，该遗嘱落款时间为2009年，当时宋某6之母尚在世，宋某6去世后X-X号房屋没有继承分割，原告自述宋某6未留有遗嘱，宋某6死亡时其继承人为原告陈某1、陈某2、石某1，故直到2011年石某1去世时，X-X号房屋属于原告陈某1、陈某2、石某1三人共有房产，因此，被继承人陈某2无权处分共同共有的房屋，其遗嘱侵犯了其他共有人的合法权利，遗嘱无效。在遗嘱无效情况下，本案主要遗产应按照法定继承分配，因原告有伪造遗嘱的行为，故原告应少分或不分遗产。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5辩称，同意原告的诉讼请求，如果五人有权继承X-X号房屋的份额，则均赠与原告所有。第三人马某称，不同意原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国继承法》第十四条，第三人对被继承人陈某2扶养较多，要求分得被继承人陈某2的适当遗产，即X-X号房屋的20%份额。第三人是冯某的生女，是被继承人陈某2的继女，由于被继承人陈某2生前身体多病，第三人与被继承人陈某2共同生活，对被继承人陈某2在劳务方面给予主要辅助，故根据法律规定应当适当分得遗产。原告不同意第三人的诉讼请求，不认可第三人对被继承人陈某2尽了赡养义务。原告称第三人的主张没有证据，第三人是因其自身的需要才与陈某2共同居住。陈某2和冯某结婚后身体健康，第三人所述陈某2生前身体多病不属实。被告冯某称，同意第三人的意见。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5称，不同意第三人的意见，同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡证明、亲属关系证明信、房产证复印件、独生子女证、结婚证、公证书等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，对当事人无争议的事实，本院确认如下：被继承人陈某2、宋某6系夫妻关系，二人于1981年5月30日登记结婚，婚后育有一女陈某1。宋某6于1994年12月27日死亡。1999年9月，陈某2与被告冯某再婚，二人在婚后未生育子女。被告冯某再婚前育有一女，即马某，在陈某2与冯某再婚时马某已成年。陈某2于2019年1月25日死亡，陈某2的父母均先于陈某2死亡。宋某6的父亲宋某7于1989年2月13日因死亡注销户口，宋某6的母亲石某1于2011年12月14日因死亡注销户口。宋某7与石某1育有子女六人，分别为长女宋某6、长子宋某1、二子宋某5、三子宋某2、四子宋某3、小女宋某4。宋某6生前未留有遗嘱。X-X号房屋系被继承人陈某2与宋某6在婚姻关系存续期间通过继承取得，登记在陈某2名下，建筑面积28.7平方米。原、被告及第三人均确认该房屋属于陈某2、宋某6的夫妻共同财产。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：一、关于遗嘱。审理中，原告提交遗嘱一份，用于证明被继承人陈某2立遗嘱将X-X号房屋留给原告继承。该遗嘱内容为“遗嘱本人陈某2现有西城区西长安街南文昌胡同X号私房两间（系祖产）房产所有证：西城字第XXXX号地号XXXX。如本人去世后由我女儿陈某1继承特立此字！立嘱人：陈某2（此处为手写签名，并有指纹一枚），2009年1月5号见证人：刘某2009年10月5日”。被告冯某不认可该遗嘱的真实性及法律效力，被告冯某认为从遗嘱的形式看，立遗嘱人和见证人的签字与上面遗嘱主文不是同一只笔书写，见证人刘某的见证日期与遗嘱主文及陈某2的签字也不是同一支笔书写，该份遗嘱上可以看出是用三支笔书写。见证人刘某的签字日期与遗嘱的日期相差很远，因此，见证人没有看到陈某2亲笔书写该遗嘱。该遗嘱的立遗嘱日期经过修改。遗嘱的主文与立遗嘱人的签字笔迹不一致，结合两只笔书写的情况，该遗嘱非陈某2本人书写，该遗嘱不具备法律效力。从遗嘱内容来看，该遗嘱落款时间为2009年，当时宋某6之母石某1尚在人世，根据法律规定，宋某6去世时，X-X号房屋未继承分割，继承人为陈某1、陈某2和石某1，直到2011年石某1去世，该房屋一直处于陈某1、陈某2、石某1共同共有状态。因此，本案被继承人陈某2无权处分共同的房屋，其在遗嘱中表示X-X号房屋在其去世后由其女儿陈某1继承，侵犯了其他共有人的合法权益，不具备法律效力，遗嘱当然无效。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5均认可该遗嘱真实性。第三人马某对该遗嘱的质证意见同被告冯某的质证意见。原告申请见证人刘某出庭作证。证人刘某的证言，陈某2是刘某的同事，二人关系很好，陈某2每年都去看望刘某的父母。陈某2曾和刘某说过几次，陈某2去世后将房子留给女儿陈某1继承。2009年，陈某2写了一份遗嘱，让刘某给签个字证明一下，刘某同意了，刘某就在陈某2的遗嘱上签了名字、日期，并按了手印。刘某确认遗嘱是陈某2写的，但陈某2什么时候写的，刘某不清楚，也没有看到陈某2书写。陈某2立遗嘱时没有什么大病，表达清楚。被告冯某认为证人刘某自述没有亲眼见到陈某2本人书写遗嘱，也不能确认陈某2是何时书写遗嘱，结合上述对遗嘱的质证意见，证人刘某的证言不能证明遗嘱是陈某2本人书写。第三人马某与被告冯某的意见一致。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5均未提出异议。在诉讼过程中，被告冯某申请对原告提交的遗嘱进行笔迹鉴定：一、遗嘱正文与立嘱人处“陈某2”签字是否为同一人所书写；二、遗嘱是否为陈某2本人所书写。本院依法通过摇号程序确定了鉴定机构，委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年11月22日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《补充材料通知函》，要求补充自然样本，“陈某2”案前书写的与《遗嘱》存在较多相同字迹的自然样本材料，尽可能多提交同期样本（2009年前后），建议不少于5份。本院将上述通知函的要求及时告知双方当事人，并组织当事人对原告补充提交的样本进行质证后移送鉴定机构。2019年12月24日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《情况通知函》，告知收到补充的鉴定材料后，经审查提供的样本字迹仅为“陈某2”签名字迹样本，该机构依据现有样本仅能对“2009年10月5日”《遗嘱》正文中“陈某2”和落款处“陈某2”与所提供样本字迹是否同一人书写进行鉴定。并要求将上述情况告知案件当事人，确定是否继续在该机构进行笔迹鉴定。本院将上述情况告知申请人冯某，后申请人冯某变更鉴定申请事项为“对2009年10月5日《遗嘱》正文中‘陈某2’和落款处‘陈某2’与所提供样本字迹是否为同一人书写”。经询，原、被告均同意由北京法源司法科学证据鉴定中心继续进行鉴定。2020年6月29日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2020]文鉴字第90号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材（即上述遗嘱）上的2处“陈某2”签名字迹与样本上的陈某2签名字迹是同一人书写。冯某预交鉴定费9900元。原告及被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5对上述鉴定意见均无异议。被告冯某及第三人马某对上述鉴定意见提出异议，认为鉴定意见书没有对鉴定过程及笔迹分析过程进行说明，不符合相关标准和规范的要求，不应予以采信。具体包括：《中华人民共和国国家标准-笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）第9部分9.2.1节对作出肯定同一鉴定意见应同时满足的条件有明确的规定，本案的鉴定意见给出了肯定同一的结论，但不满足上述规定“C）检材字迹与样本字迹差异或变化的笔迹特征能够得到合理的解释”这一条件，即对于检材字迹与样本字迹差异或变化的字迹特征没有做出任何解释和说明，更谈不上合理的解释。事实上，鉴定意见书通篇并未对检材字迹与样本字迹的笔迹特征进行任何分析说明，也没有对二者笔迹的笔迹特征符合点与差异点进行分析说明，更没有对笔迹特征价值进行分析说明，因此鉴定意见得出的肯定同一结论没有依据。样本1（YB1）、样本4（YB4）、样本7（YB7）～样本17（YB17）为草体书写笔迹，其与检材笔迹几乎不存在笔迹特征符合点，全都是差异点，这些差异性明显的样本在鉴定人得出肯定同一结论的过程中贡献度如何，鉴定意见只字未提，既没有说明是否对这些样本加以考虑，也没有说明不予考虑的理由，更没有说明在加以考虑的情况下对这么多笔迹特征差异点的合理解释。因此，鉴定意见得出的肯定同一结论理由极其不充分。鉴定意见中《特征比对表》的制作人署名为“周珊”，复核人署名为“刘军”，与鉴定意见书署名的鉴定人“史海青”、“刘军”不一致。有合理理由怀疑，该鉴定意见的鉴定人不符合《中华人民共和国国家标准-笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）第6部分对鉴定人组成的要求。针对上述异议，鉴定人作出了相应的书面解释和说明。被告冯某及第三人马某申请鉴定人出庭作证，本院依法通知鉴定人出庭，鉴定人刘军到庭针对被告冯某及第三人马某提出的关于鉴定检验过程及分析说明、认定标准、鉴定人组成等方面的询问进行了如下解答：本案的鉴定是严格按照国家标准-笔迹鉴定技术规范中规定的鉴定程序进行的，鉴定人的资质是通过司法部的相关审查，并经考试、考核合格后取得的。鉴定人对检材遗嘱中落款处及主文中各一处“陈某2”签字进行检验，这两个签字书写正常，两个签字可以确定是一个人书写，鉴定人采用的比对样本均是在法庭上经过双方质证认可的，大部分比对样本存放在北京市第二医院、北京市西城区档案馆，鉴定人也进行了现场取证、比对检验，上述两处“陈某2”的签字相互之间无论是快写、慢写，还是整齐写，基本上能够确定是同一个人书写，符合最基础的技术规范要求。综合分析“陈某2”三个字，整体写法、运笔搭配基本上是与比对样本一致的，故鉴定人认定检材遗嘱中两处“陈某2”签字与样本上的陈某2签字是同一人书写。任何笔迹鉴定中检材的检验字迹与样本的比对字迹笔迹特征都不是完全符合的，要分析笔迹差异的形成、数量及质量。本案的差异是非本质性差异特征，每个人书写都是在运动、变化中进行的，不是静止不动的。同时签字，前后两个字的笔记特征不可能重合，都是有区别的。不同的书写工具、书写姿式等各方面要素，形成了有整齐的、有草写的，有快有慢的差异，但这些差异不是本质的。在众多的样本中要找规律，找具有相对稳定性的样本，因为书写姿式、环境等因素会造成书写字迹的变化，所以签字不是统一模式的刻制，允许有不同。对于鉴定人的组成问题，周珊是《特征比对表》的制作人，司法鉴定相关规定允许每一个鉴定案件组成一个鉴定组，鉴定组成员各司其职、各行其是，有的人做基础工作，有的人做鉴定工作，大家分工协作，保证鉴定结论的公正、正确。司法鉴定意见书是按照相关规范书写的法律文书，不是教科书，对鉴定检验过程及分析说明的每一个细节及描述不可能都写在司法鉴定意见书中，但具体的描述及细节在鉴定档案内都有详细记录。综上所述，鉴定结论是公正的、科学的、正确的。关于复核人的问题，在鉴定机构内部才有复核人和制作人之分，对外复核人就是鉴定人，复核就是再看一遍。司法鉴定意见书第三页鉴定过程中初步检验第一段最后一行的表述是有根据的，是按照相关鉴定规范作出的，检材上的两处“陈某2”签字在整体写法、运笔搭配上是一致的，所以确认为同一人书写。关于2019年12月24日本鉴定中心的情况通知函，这是前期受理案件过程中出现的问题，与鉴定人进行检验鉴定没有直接关系，委托鉴定的事项是整个鉴定组在工作，具备检验条件的，鉴定人才进行鉴定，不具备检验条件的就退案处理。司法鉴定意见书是一种法律文书，内容不允许繁杂，不能面面俱到，不可能写得特别详细，要写明重点问题。本案的鉴定意见是将检材中的两处签字与17份样本逐一比对后得出的结论，17份样本大部分都进行了比对，两者在字的整体写法、搭配、运笔形态等特征上均相符合，具体的检验分析过程、技术手段等细节在这里没有办法详细描述，《特征比对表》是严格按照相关规范和规定进行制作的，上述问题在鉴定档案中都有详细的记录和标识，有关检验技术手段使用等情况不需要在鉴定意见书中标出。鉴定人在检验过程中，不是看一下就会得出结论，而是要仔细的比对检材中的两处签字与样本中的字迹是否为同一人书写，运用检验技术手段，是有科学依据的，例如，样本17，虽然经过双方质证都认为是陈某2的字，但在检验的时候鉴定人确发现存在问题。类似于这些情况在鉴定意见书中不会详细说明，都是在鉴定档案里详细说明。庭审中，鉴定人提供了鉴定档案的原件，并当庭出示。被告冯某未进行查阅，第三人进行了当庭查阅。被告冯某认为鉴定机构违反国家关于司法鉴定的相关规定，在未经比对、没有客观事实依据下主观认定遗嘱正文与落款两处“陈某2”签字为同一人书写，在法庭询问过程中鉴定人既不能说明正文中“陈某2”与落款处“陈某2”两个签字的比对过程，又没有在鉴定意见书中体现，而是直接认定为同一人书写，并以此作为比对依据与样本进行比对，也没有按照申请人的申请将两个签字分别与样本进行比对。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，鉴定人应当客观、公正、诚实地进行鉴定，而本案的鉴定机构对于真伪存疑的证据，在未按照法律规定进行鉴定的情况下就得出结论，是故意虚假鉴定，程序严重违法，应退还鉴定费，并由法院追究其相应责任。鉴定意见与申请人的鉴定请求事项不一致，申请人请求对正文中“陈某2”与落款处“陈某2”分别与样本进行比对并得出鉴定结论。司法鉴定意见书的主要内容是罗列检材和样本的信息，分析说明部分中检材与样本的比对没有按照鉴定规范的要求对鉴定过程进行标识、分析和说明，仅在罗列完毕后直接得出了检材和样本为同一人书写的结论。综上，该司法鉴定意见书的鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，所出具的书面鉴定意见书违反了国家鉴定规范要求，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，鉴定机构应退还鉴定费，重新对遗嘱的真实性进行鉴定。该鉴定机构在2019年12月24日出具情况通知函明确告知不能对申请人的原鉴定申请中第一项进行鉴定，鉴定机构的行为是故意诱骗申请人放弃原鉴定申请中的第一项，鉴定机构出具的鉴定意见中写明检材中两处“陈某2”签名字迹与样本是同一人书写，实际上根据鉴定人庭审自述，鉴定人并非全部比对，仅是与部分样本比对，且对于检材与样本的比对过程出庭的鉴定人言语反复、自相矛盾，说明该鉴定意见不真实，程序不合法。鉴定机构违反诚实、公正的法律规定，该鉴定意见不具备法律效力。第三人马某的意见与被告冯某的上述意见相同，并补充发表如下意见：司法鉴定意见书中的《特征比对表》不符合笔迹鉴定技术规范第六条的规定，仅仅是检材和样本的罗列，没有进行任何比对和分析。鉴定人当庭出示的鉴定档案中的比对表仅仅是在《特征比对表》的复印件上用红笔随意画了几个箭头，不符合笔迹鉴定技术规范的附录E的规定。另，被告冯某及第三人马某以《特征比对表》的笔迹特征标识或文字说明应作为司法鉴定意见书的一部分予以提供为由，向本院申请提供北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书的存档文件中《特征比对表》的笔迹特征标识或文字说明复印件。本院审查后认为：第一、关于（京）法源司鉴[2020]文鉴字第90号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，首先，该鉴定的委托程序符合法律规定，本院依被告冯某的申请，组织双方选择鉴定机构并对比对样本进行确认，通过北京市高级人民法院网络平台摇号确定鉴定机构。此后，根据鉴定机构的意见，双方补充了比对样本，申请人亦自行变更了鉴定申请事项；其次，鉴定机构依法独立的完成了本次鉴定，并得出具体、明确的鉴定意见，且司法鉴定书内容完整、条理清晰，符合法律规定。鉴定检验过程、具体的分析及说明、样本的比对过程等具体事项均在鉴定档案中予以记录。被告冯某及第三人不认可该鉴定意见，但未能提供相反证据足以否定，故被告冯某及第三人提出鉴定程序严重违法，鉴定意见得出的肯定同一结论没有依据，鉴定意见书没有对鉴定过程及笔迹分析过程进行说明，不符合国家鉴定规范要求，鉴定人组成不符合笔迹鉴定技术规范的意见，理由和依据不足，本院不予采信；再次、鉴定人到庭接受质询，详细的阐述了笔迹鉴定的过程、使用的检验方法和分析说明过程、鉴定人员组成等情况，解答了被告冯某及第三人提出的各项异议，并当庭出示了鉴定档案材料的原件。被告冯某及第三人提出鉴定机构故意诱骗申请人放弃原鉴定申请，鉴定机构违反诚实、公正的法律规定，鉴定人言语反复、自相矛盾的抗辩意见，无事实依据，本院对上述意见不予采信。基于以上三点，被告冯某及第三人提出的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，鉴定机构应退还鉴定费，重新对遗嘱的真实性进行鉴定的主张，本院不予支持。（京）法源司鉴[2020]文鉴字第90号《司法鉴定意见书》合法有效、鉴定意见具体明确，本院予以确认。第二、关于证人刘某的证言，该证人虽未当场见到陈某2亲笔书写遗嘱的过程，但从其所述事实可知，陈某2书写遗嘱后，时隔几个月，请刘某见证遗嘱内容，刘某遂在遗嘱上签名确认。单独来看，刘某的证言证明力相对较低，不能直接证明遗嘱系陈某2亲笔书写的事实，但将该证言与原告陈述及司法鉴定意见等证据综合来分析，同时考虑被告冯某及第三人就其主张遗嘱非陈某2本人书写未提供证据证明的情况，根据证据规则及日常生活经验，能够确认遗嘱系陈某2书写，遗嘱内容是陈某2真实意思表示的事实具有高度可能性。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，并未规定要有见证人在场见证，故被告冯某及第三人以刘某的签字日期与遗嘱的日期相差很远，刘某没有看到陈某2亲笔书写该遗嘱为由主张遗嘱无效，依据不足，本院不予采信。第三，从遗嘱的形式来看，该份遗嘱为自书遗嘱，系立遗嘱人陈某2亲笔书写。该事实有原告陈述、证人刘某的证言及司法鉴定意见予以证实。遗嘱形式上符合法律规定。被告冯某及第三人主张该份遗嘱由三支笔书写，无事实依据，且法律规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，并未规定书写时需使用同一支笔书写，故被告冯某及第三人的该项主张本院不予采信。遗嘱的落款处有两个日期，分别为“2009年1月5号”及“2009年10月5日”，从字面上来看，并无涂改或修改痕迹，被告冯某及第三人提出的该遗嘱的立遗嘱日期经过篡改或修改的辩解意见，无证据证明，本院不予采信。被告冯某与第三人提出的该遗嘱主文与立遗嘱人的签字笔迹不一致，结合两只笔书写的情况，该遗嘱非陈某2本人书写的抗辩意见，未举证证明，且与司法鉴定意见相悖，对上述辩解本院不予采信。第四、从遗嘱的内容来看，立遗嘱人意思表示明确，结合证人刘某的证言、鉴定意见等证据，足以证明该遗嘱内容系陈某2的真实意思表示。立遗嘱时X-X号房屋虽登记在陈某2名下，但因配偶宋某6死亡后宋某6的继承人未对宋某6所有的X-X号房屋产权份额进行分割，故X-X号房屋的产权当时属于陈某2与他人共同共有。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”故该遗嘱中陈某2处分了其他人所有的X-X号房屋份额的部分应属无效，但遗嘱中陈某2处分自己所有的X-X房屋份额的部分合法、有效。被告冯某及第三人提出的陈某2在遗嘱中处分共有房屋，侵犯了其他共有人的合法权益，该遗嘱当然无效的辩解意见，缺乏法律依据，本院对此不予采信。综上，该份自书遗嘱原告提供了原件，且有证人证言、司法鉴定意见等证据予以佐证，遗嘱的形式亦符合法律规定，被告冯某及第三人马某未提供证据足以否定该遗嘱，故该份自书遗嘱真实、合法、有效，本院予以确认。二、关于第三人是否对被继承人扶养较多的事实。审理中，第三人称陈某2和冯某登记结婚后共同居住至陈某2去世。第三人照顾陈某2，给陈某2买衣服，带陈某2出去吃饭或去第三人住的楼房给陈某2洗澡，给陈某2理发。陈某2自从眼睛做了激光手术之后身体开始不好，手术后眼部出血，在陈某2住院期间第三人每天买饭给陈某2送过去。陈某2有一只眼睛几乎失明，生活基本不能自理，可以自己吃饭、穿衣服，不能下蹲。2015年陈某2心衰住院半年，后又在协和医院住院半年，期间由冯某和原告照顾。冯某与陈某2约定冯某的工资用于支付日常费用，陈某2的工资用于养老。陈某2生病住院期间的费用是用陈某2的钱支付的。第三人提供了如下证据：1、支付水电费及订餐的凭据、日常生活合影，用于证明第三人对陈某2提供物质和精神方面的扶养；2.日常聚会的视频，用于证明陈某2和第三人一家关系融洽，第三人对陈某2尽到主要扶养义务。原告认可证据1、2的真实性，不认可证据1的关联性，不认可上述证据的证明目的。原告认为仅依据证据1无法证明是为陈某2订餐，陈某2与第三人出现在同一个视频画面并不代表第三人对陈某2尽到扶养义务。被告冯某认可证据1、2的真实性及证明目的，被告冯某认为从证据2中可以看出陈某2与第三人一家关系融洽，足以说明第三人带女儿与老人共同生活，第三人尽到了扶养义务，对陈某2有精神上的抚慰。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5同意原告的质证意见。原告不认可第三人的上述陈述，原告称2016年第三人因孩子需要入学，将户口迁到**房屋，才开始与冯某及陈某2一起居住。2011年陈某2查出糖尿病并发症，就医的费用都是原告承担，医生都是原告联系。被告冯某认可第三人的陈述。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5均不认可第三人的陈述，认可原告的意见。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，X-X号房屋系陈某2与宋某6的夫妻共同财产，在陈某2与宋某6死亡后转化为二人的遗产。现无证据证明陈某2与宋某6对夫妻共同财产有特别约定，在分割上述遗产时，应当先将X-X号房屋的一半份额分出作为先死亡的宋某6的遗产，其余的一半份额作为陈某2的遗产。被继承人宋某6生前未留有遗嘱，其所有的X-X号房屋的一半份额应按法定继承处理，由宋某6的法定继承人陈某2、石某1、陈某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现无证据证明宋某6的法定继承人中存在多分、少分或不分遗产的情形，故陈某2、石某1、陈某1各继承X-X号房屋的六分之一份额。石某1在继承开始后遗产分割之前死亡，且没有表示放弃继承，石某1继承宋某6的上述遗产的权利转移给石某1的合法继承人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、陈某1继承，每人各继承X-X号房屋的三十六分之一份额。现宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5均明确表示将各自应继承X-X号房屋的份额赠与给陈某1所有，不违反法律规定，本院对此不持异议并予以确认。综上，宋某6的遗产分割完毕后，陈某2占X-X号房屋的三分之二份额、陈某1占X-X号房屋的三分之一份额。关于陈某2的遗嘱，根据已查明事实，本院确认该遗嘱真实、合法、有效。被告冯某及第三人马某不认可该遗嘱的真实性及效力，但未提供相应的证据足以推翻该遗嘱，对其提出的相关理由本院不予采信。被告冯某及第三人提出遗嘱系原告伪造，非陈某2本人书写，遗嘱的书写日期经过篡改，遗嘱文件中主文笔迹和签名笔迹不一致的主张，未提供证据证实，亦与本案已查明事实不符，本院不予支持。该遗嘱的内容系被继承人陈某2的真实意思表示，对于X-X号房屋中属于陈某2的三分之二份额按遗嘱处理，不违反法律规定，遗嘱中明确指定由陈某1继承，故X-X号房屋中属于陈某2的三分之二份额应归陈某1所有。被告冯某及第三人提出的陈某2无权处分共同共有的房屋，其所立遗嘱侵犯其他共有人的合法权利，该遗嘱无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人马某提供的证据不足以证明其对被继承人陈某2扶养较多，且陈某2已通过遗嘱明确处理了X-X号房屋中属于其本人的产权份额，故马某提出的依据《中华人民共和国继承法》第十四条，第三人对被继承人陈某2扶养较多，要求继承被继承人陈某2遗产的百分之二十份额的主张，本院不予支持。关于被告冯某及第三人马某向本院申请提供《特征比对表》的笔记特征标识或文字说明复印件一节，因申请提供的材料已经当庭出示，且该材料对本案争议焦点问题的判断裁量并无直接影响，故本院对该申请不再准许。综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在陈某2名下的位于北京市西城区南文昌X-X号（房屋所有权证：西城字第XXXX号)的房屋由原告陈某1继承；二、驳回被告冯某的诉讼请求；三、驳回第三人马某的诉讼请求。案件受理费9540元，由原告陈某1负担（已交纳4670元，余款于判决生效后七日内交纳）。鉴定费9900元，由被告冯某负担（已支付）。鉴定人出庭费500元，由被告冯某负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李方涛人民陪审员  周建祯人民陪审员  王双静二〇二〇年十月十七日法官 助理  王 奇书 记 员  房文晓书 记 员  肖 迪