北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10591号原告：上海镀欧驼汽车配件有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****490C。法定代表人：雷翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王茜茜，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178964号关于第37581413号“DUAUT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经过使用具有知名度，不会造成混淆。二、诉争商标与第12774059号“Dauto”及图商标（简称引证商标一）、第15926042号“DUAUTO”商标（简称引证商标二）、第10473357号“DEAUTO”商标（简称引证商标三）、第5458031号“DEAUTO”商标（简称引证商标四）、第2482067号“DBAUTO”及图商标（简称引证商标五）、第11706274号“DAUTO”商标（简称引证商标六）不近似。三、诉争商标与各引证商标使用的地域范围不同。四、诉争商标指定使用在第12类的商品与各引证商标核定使用的商品不类似。五、大量与诉争商标类似的商标获准注册，应遵循审查一致性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：375814133、申请日期：2019年4月17日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1202；1211群组）：车辆倒退警报器；汽车车身；汽车刹车片；车辆防盗设备等。二、引证商标一1、申请人：南方阿夫达格兰德有限公司2、申请号：127740593、申请日期：2013年6月19日。4、专用期限：2015年6月21日到2025年6月20日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0913；0920；0924；0910群组）：电阻材料；电手套；电子防盗装置等。三、引证商标二1、申请人：德阳市超志软件有限公司2、申请号：159260423、申请日期：2014年12月12日。4、专用期限：2016年5月7日到2026年5月6日5、标识：6、核定使用的商品（第12类1206；1208群组）:轮胎（运载工具用）等。四、引证商标三1、申请人：温州市德豪国际贸易有限公司2、申请号：104733573、申请日期：2012年2月9日。4、专用期限：2013年4月7日到2023年4月6日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0906；0910；0912-0913；0916；0919-0922；0924群组）:电子防盗装置等。五、引证商标四1、申请人：林斌2、申请号：54580313、申请日期：2006年7月3日。4、专用期限：2019年5月28日到2029年5月27日5、标识：6、核定使用的商品（第12类1201-1204；1206；1208-1210群组）:电子防盗装置等。六、引证商标五1、申请人：余姚市德本汽车部件有限公司2、申请号：24820673、申请日期：2017年6月19日。4、专用期限：2018年6月21日到2028年6月20日5、标识：6、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204；1208群组）:机车；备胎罩；汽车车轮等。七、引证商标六1、申请人：赤壁市帝环汽车配件有限公司2、申请号：117062743、申请日期：2012年11月6日。4、专用期限：2014年4月7日到2024年4月6日5、标识：6、核定使用的商品（第12类1202；1204组）:叉车；大客车；卡车等。八、其他事实本案诉讼期间，原告提交了２份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似，诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母组合“DUAUT”及图构成。引证商标一至六分别由字母组合“DAUTO”及图组成。引证商标二由字母组合“DUAUTO”构成。引证商标三、四均由字母组合“DEAUTO”构成。引证商标五由字母组合“DBAUTO”及图组成。引证商标六由字母组合“DAUTO”构成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“车辆倒退警报器、汽车车身、汽车刹车片、车辆防盗设备”等商品与各引证商标核定使用的商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与各引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海镀欧驼汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海镀欧驼汽车配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十六日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡