北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18995号原告：滕湘云，女，1981年9月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐刚洲，男，1958年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某，男，1960年3月24日出生，汉族，住天津市南开区。原告滕湘云诉被告徐刚洲、李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕湘云、被告徐刚洲到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕湘云向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月利率1.5%计算，从2018年11月24日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2018年11月24日通过转账方式出借给二被告20万元，并将该款项转到被告徐刚洲指定的收款人李某账户上，二被告称此款是临时周转，会尽快归还，后续原告急用钱，虽多次催促二被告还钱，但二被告均以各种理由拒绝还款，故为维护我方合法权益，诉至法院。被告徐刚洲辩称，不同意原告的诉讼请求。我是借我朋友王某的20万元，当时王某是滕湘云的男朋友，王某委托滕湘云打到我指定的李某的账户上，一个月后我把钱还给王某，我和王某的关系已经解决完了，我没有向滕湘云借钱，被告李某不出庭的原因是他代收20万元，不认识原告，也与原告没有关系。被告李某未到庭，但提供书面答辩意见称，其与原告滕湘云素来不认识，没有向其借款和她向其索要还款的事实，其在庭上没有更多的证据和陈述，故不愿意出庭。经审理本院认定事实如下：本案中，滕湘云向本院提交2018年11月24日中国工商银行电子回单一份，显示滕湘云向李某转款20万元，并提供微信聊天记录证明徐刚洲认可收到了上述转款。对于借款的过程，庭审中滕湘云陈述为因其出借70万元给徐刚洲后，滕湘云急需用款所以让李红梅于2018年11月15日回转给其20万元款项，此后徐刚洲又向其借款，故滕湘云于2018年11月24日按照徐刚洲的指示将上述款项转给李某，滕湘云并不认识李某。徐刚洲认可20万元为替李某所借，但坚称未向滕湘云借款，而是向王某借款且已经还清，并提供王某签名的时间为2019年1月8日的一张收条，内容为王某确认收到陈立立汇入李红梅工行卡内的20万元现金。滕湘云对该收条的真实性和关联性不予认可。庭审中，双方均认为案涉20万元转款与双方在本院（2019）京0106民初34618号及二审法院（2020）京02民终453号案件（以下简称前案）中所涉及的70万元借款有关联，相应全部证据均在上述案件中出示，证人亦在上述案件庭审中到庭作证，双方均同意法庭将其在上述案件中的陈述和举证质证意见作为本案意见使用。根据本院调取的上述案件的卷宗证据及生效判决的认定，涉及本案的有关事实如下：2018年11月12日，滕湘云与徐刚洲签订了借款借据一份，主要内容：借款人徐刚洲，身份证号略，借款期限2018年11月12日至2019年5月11日，借款金额肆拾万元整，小写??400000元，贷款人滕湘云，借款人签章徐刚洲签字捺印。2018年11月13日，滕湘云与徐刚洲签订了借款借据一份，主要内容：借款人徐刚洲，身份证号略，借款期限2018年11月13日至2019年5月12日，借款金额叁拾万元整，小写??300000元，贷款人滕湘云，借款人签章徐刚洲签字捺印。2018年11月12日和13日，滕湘云通过其名下尾号为5897工商银行账户向李红梅尾号为4472银行账户分别转账40万元和30万元。2018年11月15日，李红梅向滕湘云转账20万元，2018年12月9日，李红梅向滕湘云转账5万元，2018年12月14日，李红梅向滕湘云转账10500元，2019年1月16日，李红梅向滕湘云转账25万元；2019年1月17日，李红梅向滕湘云转账5万元，2019年1月27日，李红梅向滕湘云转账10万元，上述转账均为李红梅通过其名下尾号为4472银行账户向滕湘云尾号5897银行账户转账；2019年2月2日，李红梅通过其名下尾号为4472银行账户向滕湘云尾号2305银行账户转账2万元。一审法院经审理认定徐刚洲的上述七笔还款是针对本案70万元的部分还款。故判决如下：一、徐刚洲于该判决生效之日起七日内偿还滕湘云借款本金38462.14元及利息（以38462.14元为基数，按照月利率1.5%，从2019年2月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回滕湘云的其他诉讼请求。二审经审理认定，上述七笔款项中，李红梅于2018年11月15日向滕湘云转账的20万元、2018年12月9日转账的5万元、2018年12月14日转账的10500元、2019年2月2日转账的2万元均能够认定为系徐刚洲对滕湘云70万元借款的还款。但李红梅于2019年1月分三笔向滕湘云转账的共计40万元，应认定为系针对徐刚洲、李红梅与滕湘云之间774257元款项的还款。因此对一审判决予以如下改判：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34618号民事判决；二、徐刚洲于本判决生效之日起七日内偿还滕湘云借款本金438713元及利息（以438713元为基数，自2019年2月2日起至借款本金实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回滕湘云的其他诉讼请求。另查，在前案二审期间，滕湘云向法庭提交了本案涉及滕湘云于2018年11月24日向案外人李某转账支付20万元的中国工商银行借记卡历史明细清单。滕湘云在该案中称，2018年11月15日李红梅转账支付给滕湘云的20万元系滕湘云与徐刚洲、李红梅之间的临时周转资金，后徐刚洲因着急用钱，经与滕湘云电话沟通，滕湘云于2018年11月24日按照徐刚洲的指示向案外人李某转账20万元，因此冲抵了2018年11月15日李红梅转给滕湘云的那笔20万元周转资金。徐刚洲对滕湘云补充证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。徐刚洲坚持主张2018年11月15日李红梅转给滕湘云的20万元是对本案70万元借款本金的偿还。同时解释称，2018年11月24日，徐刚洲代案外人李某向王某借款20万元，由滕湘云转给李某，而且徐刚洲已经向王某偿还该笔20万元。为证明该主张，徐刚洲提交了王某签名出具的落款时间为2019年1月8日的一张收条，内容为王某确认收到陈立立汇入李红梅工行卡内的20万元现金。滕湘云对该收条的真实性和关联性不予认可，并且表示其对王某从徐刚洲处支取20万元并不知情，亦不认可该笔20万元系徐刚洲对774257元款项的偿还。证人王某在二审中出庭作证称：2018年12月27日，徐刚洲因急需用钱，找到王某与滕湘云周转资金，当时陈立立欠王某和滕湘云钱，王某便指示陈立立分三笔将774527元直接支付给了徐刚洲指定的收款人李红梅。后来，王某一直向徐刚洲催要该笔774257元，徐刚洲向王某偿还了现金20万元，王某为此出具了落款日期为2019年1月8日的20万元收条，但王某并未将该事实告知滕湘云。证人李某在二审期间出具情况说明，并且出庭作证。李某陈述称，其于2018年11月24日收到滕湘云汇来的20万元人民币，此款是李某向徐刚洲借的款，李某与滕湘云从始至今不相识，目前此款未还给徐刚洲。二审判决认为，上述20万元款项与该案处理的70万元借款无关，双方应当另行解决。双方故成本讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的债权受法律保护，债务亦应当清偿。根据本案原被告双方提供的证据以及滕湘云、徐刚洲在前案中的陈述，结合王某、李某在该案中的证言，可以认定本案滕湘云转账给李某的20万元，系滕湘云根据徐刚洲的意见打给李某，徐刚洲是李某该笔债务的债权人，李某与滕湘云之间不存在借款的意思表示，故滕湘云要求李某承担还款责任的请求缺乏依据，本院不予支持。本案争议的焦点为案涉20万元转款是否为滕湘云向徐刚洲的借款，以及徐刚洲是否偿还了该笔款项。对此本院认为，根据生效裁判文书认定的事实，2018年11月15日李红梅转给滕湘云的20万元是对该案70万元借款本金的偿还，并非滕湘云庭审中所称因出借70万元后滕湘云急需用款所以回转给李红梅的款项，故该20万元与本案滕湘云转账李某的20万元并无关联，已不存在相互冲抵的问题。此外，滕湘云打给李某的该笔款项经前案判决认定与另一笔774257元债权债务之间也无关联。因此，本案所涉20万元款项为单独借款。庭审中，徐刚洲认可该笔款项为借款，但认为其系向王某所借，且此后已将该款偿还给了王某。但该辩称意见与王某在前案中的证言“王某一直向徐刚洲催要该笔774257元，徐刚洲向王某偿还了现金20万元，王某为此出具了落款日期为2019年1月8日的20万元收条”内容不符。上述证言表明，王某并未单独向徐刚洲出借过20万元款项，且所收到的20万元为徐刚洲偿还的774257元债权的一部分。故徐刚洲未能证明该笔借款系向王某所借，亦未能够证明其向王某所还20万元系偿还本案借款。因此，滕湘云起诉要求徐刚洲偿还20万元借款的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。关于利息，因滕湘云未提供证据证明双方对该笔借款的借期和利率有过约定，根据法律规定，合同未约定履行期限或者约定不明确的，债务人可以随时履行。借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院根据滕湘云起诉时间界定借期届满之日和上述法律规定确定利息起算标准，对滕湘云主张按照月息1.5%的标准计算利息的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、徐刚洲于本判决生效之日起十日内偿还滕湘云借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二〇二〇年六月二日起至实际支付之日止）；二、驳回滕湘云其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告徐刚洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年十月三十日法官助理 李阳书 记 员 张佳