北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9066号原告：张瑾，女，1981年1月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李岩（系原告之配偶），男，户籍地北京市东城区。被告：北京凯润出租汽车有限公司，住所地北京市东城区豆瓣胡同**楼****（住宅楼）。（工商公示）法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京市观道律师事务所律师。第三人：刘春和，男，1950年1月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：陆虎强，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。第三人：费珺，女，1955年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：宁丽华，女，1957年10月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张瑾诉被告北京凯润出租汽车有限公司（以下简称凯润公司），第三人刘春和、陆虎强、费珺、宁丽华请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑾及其委托诉讼代理人李岩，被告凯润公司之委托诉讼代理人陈鹏飞，第三人刘春和、费珺、宁丽华到庭参加了诉讼。第三人陆虎强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告张瑾向本院提出诉讼请求：1、请求判令凯润公司办理工商变更登记，将公司法定代表人、执行董事、总经理变更为张瑾；2、凯润公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：凯润公司原法定代表人张伟于2019年8月离世，同年2019年11月27日，凯润公司召开股东会决议，选举张瑾为执行董事兼总经理，公司法定代表人由张伟变更为张瑾。并决定自决议作出五日内，向工商机关申请公司变更登记。时至起诉之日凯润公司仍未办理登记，故张瑾诉至法院。被告凯润公司辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2019年11月27日的股东会并未实际召开，当天人员全部出席但参会股东发生了争吵，没有形成会议记录，且会议召集程序违反法律规定并未提前15天通知，亦没有提前通知股东会的决议事项；2、2019年11月27日并未对任何事项进行表决，只是原告拿出案涉决议让其他股东签字，因为股东之间发生争吵，签字的股东没有细看决议内容；3、原告提交的股东会决议内容未达到公司章程规定的通过比例，根据章程第17条规定，决议涉及公司章程修改应全体股东表决通过，该决议缺失部分股东签字；4、截至2019年11月27日，原告并不具备股东资格，根据公司法规定，股东行使股东权利应自工商变更登记日开始。综上，原告提交的股东会决议违反法律规定，该股东会决议不成立。第三人刘春和述称，2019年11月27日的开会是其头天晚上召集的，去原告家里开的会，但是会议当天没聊几句就吵起来了。陆虎强不同意，当时没有形成原始记录，也没有签字决议。后来是原告的丈夫李岩拿出打印好的文件让其签字，其当时正在劝架故没有查看内容就直接签字了，其都不知道是怎么回事，费珺与宁丽华也是其劝着签字的。第三人费珺述称，案涉会议是提前几天就决定的不是头天晚上决定的，只是一直没有定开会的时间地点。其认可该份股东会决议，是其真实意思表示，其也同意将原告变更为公司的法定代表人。第三人宁丽华述称，其与费珺的意见一致，同意将原告变更为公司的法定代表人。第三人陆虎强未参加本案庭审，亦未作出陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，凯润公司作出《股东会决议》，载明：“三、鉴于公司原执行董事（法定代表人）张伟死亡，选举张瑾为公司执行董事兼总经理，公司法定代表人由张伟变更为张瑾。”、“六、公司于本决议作出之日起5日内，向工商机关申请公司变更登记。”其上有张瑾、高淑仿、刘春和、宁丽华、费珺的签字。庭审中经询问，各方均认可未就案涉股东会决议效力问题提起诉讼，亦未作出新的股东会决议，以及公司章程中关于变更法定代表人和股东资格继承问题均未作出特别规定。另查，2019年10月25日，本院立案受理（2019）京0101民初20178号原告高淑仿、张瑾与被告凯润公司、第三人费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强股东资格确认纠纷一案（以下简称20178号案件）。该案于2019年11月22日的庭审笔录中，凯润公司、费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强均同意并认可由高淑仿、张瑾继承张伟享有的股东资格和股权比例。该案于2019年11月22日的谈话笔录中，高淑仿、张瑾、费珺、宁丽华、刘春和、陆虎强均同意于2019年11月27日就公司法定代表人问题召开股东会。2019年11月29日，本院作出（2019）京0101民初20178号民事判决书判决确认高淑仿、张瑾是北京凯润出租汽车有限公司公司股东，各享有北京凯润出租汽车有限公司百分之二十的股权，对应出资额各十万元。2020年3月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1505号民事判决书对前述判决予以维持。再查，工商公示信息显示凯润公司的法定代表人为张伟，股东及持股比例分别为张瑾20%、高淑仿20%、费珺15%、刘春和15%、宁丽华15%、陆虎强15%。上述事实由《股东会决议》、工商登记信息、（2019）京0101民初20178号卷宗笔录和民事判决书、（2020）京02民终1505号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷，结合各方诉辩意见，本案争议焦点为案涉股东会决议的效力问题，对此本院予以论述如下：第一，关于凯润公司主张2019年11月27日未实际召开会议、未实际作出股东会决议以及未作出会议记录的意见，本院认为凯润公司全部股东在20178号案件笔录中均同意于该日召开股东会，且宁丽华、费珺对案涉股东会决议均予以认可，凯润公司未能提交任何反证，故本院对其意见不予采纳。第二，关于凯润公司主张案涉股东会决议未提前十五日通知股东，违反法律和公司章程规定的意见，本院认为依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”之规定，20178号案件中2019年11月22日的谈话笔录可以表明凯润公司全体股东均同意于2019年11月27日召开股东会，属于全体股东另有约定的除外情形，故本院对于凯润公司的该意见不予采纳。第三，关于凯润公司主张2019年11月27日张瑾及案外人高淑仿尚未取得凯润公司股东资格的意见，本院认为依据，《中华人民共和国公司法》第七十五条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”之规定，股东资格可以继承。本案中，经询问各方均认可凯润公司章程不存在排除或限制股权继承的相关规定，凯润公司原法定代表人张伟于2019年8月21日去世后张瑾和高淑仿作为其继承人以诉讼方式要求确认股东资格，本院于2019年10月25日立案受理20178号案件并作出生效判决予以支持，工商公示信息仅系用于对外宣告权利而非据以确权的依据，故应当认为案涉股东会召开时张瑾及案外人高淑仿已经取得凯润公司股东资格，本院对凯润公司的该意见不予采纳。第四，关于凯润公司主张依据公司章程第十七条“股东会应对所议事项做出决议，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程做出决议，应由全体股东表决通过……”之规定，案涉股东会决议未达到表决比例的意见，本院认为依据《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”之规定，因庭审中各方均认可凯润公司章程未对变更法定代表人事宜作出特别约定，凯润公司主张案涉股东会决议关于修改公司章程问题未达到公司章程规定的表决比例的意见与本案案涉争议无关，故本院对凯润公司的该意见不予采纳。第五，关于刘春和主张其虽认可案涉股东会决议上的签字但没有阅读决议内容就直接签字不认可案涉股东会决议的意见，本院认为其主张没有事实和法律依据，本院对该意见不予采纳。另庭审中经询问，各方均认可尚无生效裁判对案涉股东会决议效力做出否定性评价，亦未就案涉股东会决议议题达成新的决议，第三人宁丽华、费珺亦均认可案涉股东会决议。综上所述，本院认为案涉股东会决议系参会股东真实意思表示，内容不违反法律、行政法规，应属合法有效。依据《中华人民共和国公司法》第七条第二款和第三款“公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”之规定，凯润公司应当根据案涉股东会决议办理变更登记，因凯润公司工商登记信息显示其法定代表人、执行董事、总经理仍为张伟，故本院对于张瑾的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七条、第四十一条、第四十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：北京凯润出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内至其公司登记机关办理将北京凯润出租汽车有限公司法定代表人、执行董事、总经理变更为张瑾的变更登记手续。案件受理费35元，由北京凯润出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十月二十日法官助理  支延杰书 记 员  王依依