wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23779号之一原告：彭扬，女，1980年4月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛黎腾，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：魏秀敏，女，1953年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告彭扬与被告魏秀敏合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。原告彭扬诉称，被告魏秀敏系原告彭扬的房东，被告以投资理财为由，向原告提出使用资金要求，并承诺将投资理财的部分收益按年化12%给付原告。2014年4月30日起至2018年，原告通过银行转账分次向被告魏秀敏给付款项，后来被告又让原告办理银行卡供其使用，最后原告向其给付款项共计6638241.96元。借款期间，被告亦陆续进行还款，截止至2020年7月30日，被告仍欠原告本金5539166.40元，收益1137656.94元。原告认为，被告使用原告款项用于投资理财，投资及收益收回后，被告仅支付了2647070.00元的收益和本金，剩余款项不再支付，原告多次催促后，被告以资金紧张为由拒绝给付，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院。经查，原告彭扬曾就本案所涉事实向广州市公安局天河分局沙河派出所针对被告魏秀敏进行报案。该派出所于2020年8月6日向原告彭扬出具报警回执，后该派出所将该案移送至北京市东城区和平里派出所办理。原告彭扬认为本案涉及刑事犯罪，申请本院将本案移送至北京市东城区和平里派出所处理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，根据当事人的陈述并结合相关证据，本案原告彭扬就同一事实已向公安机关报案，并收到了相关的报警回执，本案存在犯罪嫌疑。故本院对彭扬的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局和平里派出所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告彭扬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈访雄二〇二〇年十月十四日书记员  常思思
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初11400号原告吕海长，男，1973年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被告张洋毅，男，汉族，1990年2月17日出生，住驻马店市驿城区。原告吕海长诉被告张洋毅民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月27日公开开庭进行了审理?原告吕海长到庭参加诉讼?被告张洋毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告吕海长诉称:2017年5月20日,被告向原告借款17000元，后被告未偿还借款?请求判令被告偿还原告借款17000元。被告张洋毅未到庭，亦未答辩。经审理查明,2017年5月20日,被告张洋毅向原告吕海长借款17000元，并给原告出具借条一份，载明：“今借吕海长现金17000元整”。后被告未偿还原告借款，原告为此诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告张洋毅借原告吕海长17000元,有被告张洋毅出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告张洋毅应当按照双方约定的数额偿还原告吕海长借款17000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告张洋毅于本判决生效后十日内偿还原告吕海长借款17000元?案件受理费226元,减半收取113元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年十月三十日书记员  张兴华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51042号原告：北京味博朗商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京街**商业楼**。法定代表人：靳学昌，董事长。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。被告：北京玉泉创业科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区香山路厢红旗**院****div>法定代表人：陈文科，职务不详。原告北京味博朗商贸有限责任公司（以下简称味博朗公司）与被告北京玉泉创业科技有限公司（以下简称玉泉公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告味博朗公司法定代表人靳学昌、委托诉讼代理人雷贵辰到庭参加了诉讼，被告玉泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告味博朗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令玉泉公司向味博朗公司支付货款20181.99元；2.请求判令玉泉公司向味博朗公司支付迟延支付货款的利息（以20181.99元为本金，按照年息6%的利率，自2017年1月14日计算至实际支付之日）。事实与理由：2016年10月，味博朗公司与玉泉公司达成超市供货合同，约定味博朗公司按照玉泉公司的要求给玉泉公司名下的各个连锁超市供应调味商品。2016年10月19日至2017年1月13日期间，味博朗公司按照玉泉公司的订货单为玉泉公司名下多家的连锁超市供应调味商品11次，货款共计24933.4元。但玉泉公司一直未按约定支付货款。味博朗公司多次与玉泉公司协商解决货款支付事宜，玉泉公司均推脱并拒绝支付货款，为维护味博朗公司的合法权益，特提起诉讼。被告玉泉公司未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实本院认定如下：2017年1月3日，味博朗公司法定代表人（邮箱XXX@qq.com）收到玉泉公司（邮箱XXX@163.com）发送的电子邮件，附件为玉泉公司盖章的通知，主要内容为：“至供应商：一、首先感谢各供应商一直以来对玉泉创业的理解和支持，随着我司新股东进入，融资到位和政府补贴金将发放，为了尽快使双方合作进入正常履行状态，减少不必要的误会，请各供应商于2017年1月15日以前，将截止2016年12月底，本公司开的入库验收单和退货单以及本公司打的预约付款单，按照时间的先后顺序整理好，并分别列成明细表，发至我公司财务指定对账邮箱：XXX@163.com，待我方确认无误后，出具双方认可对账函，便于我司统一安排资金预算逐步恢复正常支付。二、从2017年2月1日开始，请各供应商在每月的10日前将上月的入库验收单和退货单以及送货单整理好，并按时与我司财务对账，双方确认无误后，各自挂账，不及时对账的供应商我们只能延缓支付货款。三、我们再次重申根据双方合同约定和我公司规定，我司门店入库验收单和退货单（盖章双方签字）是双方唯一结算凭证，其他票据一律不予认可。四、请各位把我司已支付完成的预约付款单及时交回我司财务，如逾期30天未交的，我们将暂缓货款支付直至交回后按我司资金预算重新安排支付日期。……”味博朗公司称其为玉泉公司各连锁店供应货物，提交了:1.2016年11月11日北线阁店验收入库单（金额为1124元）；2.2016年11月26日北线阁店验收入库单（金额为1735元）；3.2016年10月24日百万庄店入库单（金额为4015.55元）；4.2016年12月27日玉泉超市绿岛店入库单（金额为1475元）；5.2017年1月13日北线阁店入库单（金额为2217元）。味博朗公司称另有一部分入库单邮寄给玉泉公司了，提交了入库单复印件及微信聊天记录截屏打印件。经询问，味博朗公司无法提交该部分入库单原件、邮寄给玉泉公司的单据及聊天记录的原始载体。本院对其提交的该部分入库单不予采信。味博朗公司称玉泉公司各连锁店退了部分货物，提交了：1.2017年3月9日玉泉绿岛店2张退货单（金额分别为4.8元、61.2元）；2.2017年3月9日玉泉绿岛店退货单355.80元；3.2017年3月9日玉泉超市党校店退货单175.5元；4.2017年3月9日玉泉超市滨河店退货单60.50元；5.2017年3月9日玉泉超市滨河店退货单1046.20元、6.2017年3月9日玉泉超市永泰店退货单573.5元；7.2017年3月16日百万庄店退货单1296.45元；8.2017年3月16日北线阁店退货单1058.2元；9.2017年3月9日玉泉超市金顶街店退货单883元。以上事实，有涉案合同、入库单、电子邮件打印件、微信聊天记录、退货单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，玉泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据味博朗公司提交的入库单、退货单，结合其与玉泉公司之间的电子邮件往来，可以认定，味博朗公司与玉泉公司之间存在买卖合同关系，味博朗公司向玉泉公司供应货物，玉泉公司应该向味博朗公司支付相应货款。关于货款应支付时间，因双方并无合同约定，味博朗公司提交的退货单均在2017年3月份，考虑双方之间账目涉及多个分店，数量较多，对账需要一定时间，故至2017年5月31日视为已经给了玉泉公司必要的准备时间。玉泉公司至2017年5月31日未支付货款的行为构成违约，味博朗公司有权要求其支付货款及逾期付款利息。现味博朗公司要求玉泉公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但其主张金额过高，本院根据其提交的入库单总金额减去退货单总金额，认定玉泉公司应给付味博朗公司货款5051.4元。关于逾期付款利息，味博朗公司主张标准过高，本院酌情判定为中国人民银行同期贷款利率，关于利息起算日，本院认为自2017年6月1日起算利息为宜。玉泉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告北京玉泉创业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京味博朗商贸有限责任公司支付货款5051.4元；二、被告北京玉泉创业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京味博朗商贸有限责任公司支付逾期付款利息（以5051.4元为基数，自2017年6月1日起计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京味博朗商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告北京玉泉创业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（原告北京味博朗商贸有限责任公司预交），由原告北京味博朗商贸有限责任公司负担229元，已交纳；由被告北京玉泉创业科技有限公司负担76元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告北京味博朗商贸有限责任公司预交），由被告北京玉泉创业科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年十月十四日书 记 员  薛 瑾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46965号原告：谢洪英，女，1950年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄艳，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高，上海明泰律师事务所律师。被告：上海浦发综合养护(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁卫东，董事长。委托诉讼代理人：闵天阳，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：闵秋豪，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告谢洪英与被告上海浦发综合养护(集团)有限公司(以下简称浦发养护公司)健康权纠纷一案，本案于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告谢洪英的委托诉讼代理人黄艳、被告浦发养护公司的委托诉讼代理人闵天阳、闵秋豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币45,162.26元、营养费3,900元、住院伙食补助费150元、交通费2,000元、护理费5,600元、伤残赔偿金73,615元、精神抚慰金5,000元、后续治疗费20,000元、律师费5,000元，鉴定费2,850元，合计163,277.26元。事实和理由：2020年1月18日下午1时许，原告在本市浦东新区航头镇航瑞路(鹤亭路鹤沙路之间)自南向北行走时,由于人行道地砖铺设不平整导致原告摔倒受伤，随即原告被送至浦东新区周浦医院救治，于2020年1月22日出院。原告被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，且在住院期间报过警。涉案道路为城市公共道路，应由当地公路养护部门负责日常的养护管理。被告作为该道路的管理维护单位，未尽其职责，致事发地段路面砖块有明显缝隙且起伏不平，是造成原告受伤的直接原因，应对原告承担赔偿责任。因与被告多次就赔偿事宜协商未果，故原告请求判如诉请。被告浦发养护公司辩称，被告确系航瑞路的养护单位，该路况一直维护良好。原告无证据证明其系在航瑞路摔倒，亦无法证明系因路况瑕疵导致受伤，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日下午，原告因左腕外伤至医院就医，住院3.5天，后又多次前往医院换药、治疗。经本院核对病史资料及医疗费发票，扣除医保统筹部分及住院伙食费后，原告共支出医疗费14,005.42元。被告系本市浦东新区航头镇航瑞路的养护单位。2020年1月21日上午九时许，原告向浦东公安分局航头派出所打电话报警。同日，该派出所对原告做了询问笔录，原告称“2020年1月18日下午一点多，我在航头镇航瑞路路东由北朝南行走，当我走到靠近鹤亭路鹤沙路之间时，由于路面不平，我摔了一跤，我倒地上了，发现左手手臂肿了有弯曲。后来我就打110报警了，我亲戚聂晓珍在警察来之前就马上送我去医院治疗了”等。2020年8月27日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行评定后，出具鉴定意见为：“被鉴定人谢洪英因摔倒致左侧桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折，经行手术对症治疗，现遗留左腕关节功能障碍，构成XXX伤残；可酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；可遵医嘱择期行内固定物取出术，可酌情给予休息30日，营养15日，护理15日，费用以医疗机构意见为准。”原告为此支出鉴定费2,850元。为本案诉讼，原告支付律师费5,000元。审理中，原告另举证了：1、2020年1月18日原告手机拨打110的通话记录截屏，称当日受伤后即拨打电话报警，但接线员要求原告转打另一个电话号码，原告记不住就未继续拨打；2、人行道路面的照片打印件5张，原告自称系其于2020年1月21日拍摄的航瑞路上受伤地点的照片，但手机照片原件现已删除；3、2020年3月24日原告与其所称的航头镇政府工作人员庄杰的通话录音及文字整理件，用以证明在政府组织下被告曾想与原告进行调解。被告对证据1，认为无法证明报警内容，且当日未出警，无法证明原告受伤地点及受伤原因；对证据2，认为无照片原件，未显示拍照时间、地点，且无法看出路名及具体路段，故无证明力；对证据3，相关政府部门有可能组织双方调解，但不代表被告认可原告的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告称其在涉案路段因路面不平整导致摔倒受伤，但综合本案原告提供的证据，并未能对上述事实予以证明。首先，原告提供的事发路面的照片，既无手机原件供核对，又未显示拍摄时间、地点，且原告亦自称系2020年1月21日拍摄而非事发当时，显然无法证明原告系在其所称的事发时间、地点受伤的事实。其次，原告并未在受伤第一时间作出有效的报警，其自述在被要求转打另一报警电话后未继续报警，现提供的事发当日手机报警的通话记录并不能反映具体的报警内容。再次，原告在事发第四日向公安机关的陈述属于单方陈述，其内容未经公安机关核实确认，不能仅依据该陈述认定案件事实。最后，依据生活常理，在通常情况下，成年人在行走时受伤并认为受伤系他人造成的，会第一时间通过简便易行的手机拍照、录像等方式固定证据，但原告并未能提供事发当时的照片、录像等证据，亦未能在监控录像覆盖周期内及时调取和保存事发时的道路监控录像。综上，根据本案现有证据，既无法证明原告系在航瑞路上摔倒受伤，亦无法证明原告摔倒受伤系因该路段人行道地砖铺设不平整导致，故原告以被告对航瑞路路段管理维护不当为由要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢洪英的诉讼请求。案件受理费3,566元，减半收取计1,783元，由原告谢洪英负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇二〇年十月二十日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11626号原告：张春艳，女，1959年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**。法定代表人：刘小歧，经理。委托诉讼代理人：张义，男，1983年8月11日出生，汉族，该公司员工，住河南省荥阳市。原告张春艳与被告北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司（以下简称泰禾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人朱宝侠，被告泰禾公司的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告购房款1980027元及利息（2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，原告购买被告位于北京市昌平区XXX的房屋。原告分别在2018年9月20日交付意向金1000000元，2018年9月30日交付意向金320027元，2019年2月27日交付房款660000元，共计1980027元。后因种种原因，原告与被告协商，双方于2019年7月9日签订一份《商品房预售合同解除协议》，双方同意解除2018年9月30日签订的《北京市商品房预售合同》，被告退还原告购房款1980027元，该房产由被告自行处置。但是，《商品房预售合同解除协议》签订后，被告却总以资金紧张为由迟迟不予退还购房款。原告多次催要无果后，只好诉至法院，请法院查清事实，依法判决。泰禾公司辩称，对于欠付购房款的事实无异议，但解除协议并未约定明确的退款时间，我方应在原告催告后合理期限内退还购房款，故我公司同意自收到起诉状之日开始按照同期银行存款利率支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于北京市昌平区XXX的房屋，合同签订后原告支付房款1980027元。2019年7月9日，泰禾公司（甲方）与张春艳（乙方）签订《商品房预售合同解除协议》，约定：鉴于乙方于2018年9月30日自愿购买甲方开发的位于北京市昌平区XXX之房屋并签订了《北京市商品房预售合同》，乙方于2019年7月9日由于自身原因不能申请下来银行贷款，又无资金补齐全款，申请解除与甲方签订的《北京市商品房预售合同》，并已征得甲方同意，现甲乙双方就解除该《北京市商品房预售合同》相关事宜达成协议如下：第一条，《北京市商品房预售合同》约定的该房屋总价款为人民币壹仟叁佰贰拾万零贰拾元整，乙方在签订《北京市商品房预售合同》之日已向甲方支付首付款壹佰玖拾捌万零贰拾元整。按照《北京市商品房预售合同》附件四，补充协议第十二条的约定，因买受人的原因造成合同不能履行或要求解除合同的影响出卖方人支付总房款的10%作为违约金并承担因解除合同所产生的费用，但合同或补充协议另有约定除外。但经甲乙双方协商，甲方同意使用酌情权退还人民币壹佰玖拾捌万零贰拾柒元整予乙方，乙方对此予以认可；第二条，乙方承诺自愿承担因解除《北京市商品房预售合同》所产生的所有费用共计0元整，包括但不限于物料费、工本费、人工费，因解除《北京市商品房预售合同》给甲方造成的损失等，于本协议生效之日一次性支付给甲方；第三条，乙方承诺按照甲方的要求，配合甲方完成与解除《北京市商品房预售合同》相关的一切手续；第四条，自本协议生效之日起，甲方有权自行处置该房屋，乙方对此予以认可；合同还约定了其他内容。《商品房预售合同解除协议》签订后，泰禾公司未按约定退还张春艳购房款1980027元。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的房款收据、退款申请表、《商品房预售合同解除协议》等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订了《商品房预售合同解除协议》，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现张春艳主张泰禾公司退还购房款1980027元，泰禾公司予以认可，本院对此不持异议。张春艳主张泰禾公司支付迟延退还购房款的利息损失，本院认为双方在《商品房预售合同解除协议》中并未明确约定退还购房款的时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，结合本案证据，本院认定自泰禾公司收到起诉状之日起即2020年9月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张春艳利息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还张春艳购房款1980027元及利息（以1980027元为基数，自2020年9月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11310元，由北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16810号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码91110115MA002NW20X，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：李建丰，男，1970年9月22日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘艳芳（李建丰之妻），女，1968年9月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告李建丰供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告李建丰委托诉讼代理人刘艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建丰支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费2348.4元；2.判令李建丰支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费2348.4元；3.判令李建丰支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费2348.4元；4.判令李建丰支付2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费2348.4元；5.判令李建丰承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括李建丰在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但李建丰接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。李建丰所有的位于北京市大兴区X里X-X-X房屋面积共计78.28平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，李建丰应向北燃公司支付四个年度供暖费为9393.6元。北燃公司多次向李建丰催交，李建丰至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。李建丰辩称，对房屋坐落、面积、欠费期间均没有异议。因为我家海子角这边与京开路西边供暖不一样，我家是11月15日夜里12点暖气开始咕噜，前面三年都没有暖气试暖，只有去年试暖了，而且试暖期间暖气坏了，去年北燃公司催费了，我说坏的那一天费用该扣减，北燃公司说你说坏了就坏了吗。我家卫生间一开始供暖就不热，北燃公司还说卫生间不在供暖范围之内，但是北燃公司却按照建筑面积收费，这不合理。本院经审查认定事实如下：李建丰系北京市大兴区X里X号楼X单元X室（以下简称X室）房屋业主，房屋建筑面积78.28平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为李建丰所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但李建丰未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，李建丰称前三年没有试暖，去年试暖时暖气坏的一天费用应扣减，卫生间暖气不热，并申请证人张某出庭作证。张某称屋里温度还可以，穿长袖居家服就可以，但是卫生间不热是凉的，不知道多少度，洗澡时候不行。本院认为，虽然北燃公司与李建丰未签订供用热力合同，但北燃公司为李建丰所在的北京市大兴区海子角南里提供供热服务，李建丰接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为李建丰提供了供热服务，李建丰应支付相应供暖季的供暖费。李建丰称前三年没有试暖且去年试暖期间暖气坏了，但未提交证据证实，又称卫生间暖气不热，但其提供的证人证言不能有效证实其主张，故本院对其答辩意见不予采纳。故对于北燃公司要求李建丰支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费9393.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：李建丰于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计9393.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李建丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13006号原告：冯冲，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：尹仁杰，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯冲与被告尹仁杰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冲及其委托诉讼代理人李帅，被告尹仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹仁杰按借条金额归还所欠全部借款12万元以及逾期所产生的利息（以12万元为基数，自2019年11月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由尹仁杰承担。事实和理由：尹仁杰因需资金周转向冯冲借款12万元，并出具借条，但尹仁杰始终不归还冯冲借款，故冯冲诉至法院。尹仁杰辩称，本案借款只收到冯冲银行转账的4万元，8万元现金没有收到，不同意支付利息。除本案外，双方还有另外五个案子，这六个案子的借款总金额是20万元，都是转账借款，没有现金借款。尹仁杰曾在2019年11月通过现金方式偿还冯冲借款本金4万元，故六个案子尚欠借款本金共计16万元。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，尹仁杰向冯冲出具借条一张，内容为：今收到出借方冯冲出借的银行转账金额4万元及现金金额8万元，合计金额12万元，借款期限自2019年11月21日至2019年11月27日止。该借款用于资金周转，借款月利率按2%计付利息。如到期未还清，则按银行月利率计付利息，并承担2%违约金。如逾期诉至法院，借款方自愿承担诉讼费、律师费、执行费等一切相关费用，且出借方可向人民法院诉讼。借款人已实际收到上述全部借款数额并承诺于2019年11月27日一次性还清所有借款及利息。尹仁杰在借款方处签名并按手印。庭审中，冯冲称，其于2019年11月6日向尹仁杰转账4万元，并于当天向尹仁杰出借现金8万元，共计出借12万元，至今尹仁杰未偿还借款。尹仁杰认可借条的真实性，认可收到转账4万元，但没有收到现金8万元。经查，冯冲与尹仁杰之间另有五件借款合同纠纷在审案件，冯冲称尹仁杰均未还款。上述事实，有借条、转账记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尹仁杰向冯冲借款并出具借条，确认收到银行转账金额4万元及现金金额8万元，共计借款12万元，双方成立借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹仁杰应依约偿还借款。故对冯冲要求尹仁杰偿还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定于2019年11月27日一次性还清借款12万元，现冯冲要求尹仁杰支付逾期利息（以12万元为基数，自2019年11月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于尹仁杰辩称没有收到冯冲出借的现金8万元，曾向冯冲偿还借款本金4万元的意见，冯冲对此不予认可，且尹仁杰未提交证据予以证明，故本院对尹仁杰的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹仁杰偿还原告冯冲借款12万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告尹仁杰给付原告冯冲逾期利息（以12万元为基数，自2019年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告尹仁杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十七日书记员 杨海萌
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2689号 原告：严士才，男，1982年10月12日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被告：施明标，男，1988年1月10日出生，汉族，居民，住尤溪县。 原告严士才与被告施明标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。严士才于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，严士才向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许严士才撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由严士才负担。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 詹大欢 书 记 员 卓景涛 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初24820号原告:北京心天使商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区西铁营中路**院**楼万达广场写字楼****。法定代表人：赵淑兰,总经理。委托诉讼代理人：李晋雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张艳玲，女，该公司员工。被告:耿丽娜，女，户籍所在地河北省保定市。原告北京心天使商贸有限责任公司（以下简称心天使公司）与被告耿丽娜劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心天使公司委托诉讼代理人李晋雯，被告耿丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告心天使公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销北京市丰台区劳动仲裁京丰劳人仲字[2020]第3480号判决书裁决中第三项：支付耿丽娜违法解除劳动合同赔偿金叁万伍仟元；2.案件受理费由被告耿丽娜负担。事实和理由：原仲裁裁决认定事实与实际情况不符。原仲裁裁定判断，被告耿丽娜依据其提供的大兴区人民医院开具假条在医疗期。但在5月3日事发当天的诊断证明中，关于病灶的诊断并无大碍，原告在5月21日邀约被告耿丽娜来公司沟通上班事宜时，被告耿丽娜行走正常，坐姿稳健。原告判断其为恶意耗病假假期嫌疑。原告多次对被告耿丽娜下达到岗通知未果后，原告提出视同被告耿丽娜主动与公司解除劳动合同关系。原告在被告耿丽娜生病期间，已经给予了合理的病假期，并在被告耿丽娜无视原告的公司制度拒不到岗的情况下，解除劳动关系手续齐全，均为书面通知，通过钉钉，微信，邮箱邮件及邮政邮件通知送达并无不妥。对于被告耿丽娜在医院开具的休假证明，原告不予认可，并请求法院针对被告耿丽娜病症给予进行法医鉴定其医疗的休假时间。综上所述，劳动仲裁判决认定事实未查清，导致适用法律错误，请贵院重新审理本案，维护原告的诉讼请求，保护原告的合法权益，依法裁决。被告耿丽娜辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日至2020年5月26日期间，耿丽娜在心天使公司担任会计，耿丽娜每月工资标准7000元。2010年5月26日，心天使公司向耿丽娜发送解除劳动合同关系通知书，载明：自2020年5月19日、2020年5月22日、2020年5月25日、2020年5月26日公司4次通知您到岗工作，并明确了考勤核算方式，期间也与您就到岗工作事宜进行了友好约谈，但您至今未到岗，收到通知后也未与公司进行任何沟通。鉴于您的不到岗、不沟通的行为致使财务部门的整体工作不能正常进行，根据公司考勤管理制度第二章第十二条对旷工的处理第二小项“连续旷工3天（含3天）以上，一个月内无故旷工3次（含3次）以上者或年旷工累计12次（含12次）以上者，公司视为员工自动无条件与公司解除劳动关系”，我公司正式通知，由于您旷工时间已达3天（含3天）以上，公司视为自动无条件与公司解除劳动关系。耿丽娜认可收到了心天使公司发送的限期到岗通知书，但是主张自己并未旷工，称自己因生病无法上班，2020年5月25日去医院进行核磁检查，之前已经和公司进行了沟通，并提交了其和人事的微信聊天记录和诊断证明书为证，其中北京市大兴人民医院出具的2020年5月3日诊断证明书显示：建议休息3天；2020年5月6日诊断证明书显示：休息一周；2020年5月14日诊断证明书显示：休息一周；2020年5月20日的诊断证明书显示：休息一周。心天使公司认可收到了耿丽娜提交的诊断证明书，认可微信中人员系公司人事，但是主张双方聊天发生在下班后，主张人事的行为系个人行为，不能代表公司，另外对医院开具的建议休息天数不认可。2020年6月8日，耿丽娜向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认耿丽娜与心天使公司于2018年3月10日至2020年5月26日期间存在劳动关系；2、心天使公司支付2020年1月工资差额的二倍2600元、2020年2月生活费的二倍2900元、2020年3月生活费的二倍2900元、2020年4月工资的二倍9320元、2020年5月1日至2020年5月26日工资的二倍10956元、2020年5月2日、5月3日休息日加班工资1287元；3、心天使公司支付违法解除劳动合同赔偿金42000元。2020年8月26日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3480号裁决书，裁决：一、心天使公司与耿丽娜于2018年3月10日至2020年5月26日期间存在劳动关系；二、心天使公司支付耿丽娜2020年1月工资差额1300元、2020年2月基本生活费1450元、2020年3月基本生活费的1450元、2020年4月工资4660元、2020年5月工资5058.5元、2020年5月2日至2020年5月3日休息日加班工资1287元；三、心天使公司支付耿丽娜违法解除劳动合同赔偿金35000元；四、驳回耿丽娜的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。鉴于耿丽娜提交的医院诊断证明书有医院的诊断意见，医院明确建议耿丽娜休息，心天使公司收到了耿丽娜提交的诊断证明书，认可此诊断证明书的真实性，可见心天使公司知晓耿丽娜身体有恙，心天使公司虽然对医院建议耿丽娜休息时间不认可，但是耿丽娜并非无故旷工，心天使公司以耿丽娜旷工为由与耿丽娜解除劳动关系实属不妥，心天使公司应当向耿丽娜支付违法解除劳动关系的赔偿金。心天使公司的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京心天使商贸有限责任公司于本判决生效后7日内支付耿丽娜违法解除劳动关系赔偿金35000元；二、驳回北京心天使商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京心天使商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十月二十六日法官助理  商丽颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1301号申请人：北京亮马港湾置业有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：王保钢，总经理。委托诉讼代理人：季运达，北京瀛和律师事务所律师。被申请人：北京金兴酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路。法定代表人：孙玥，执行董事。被申请人：北京百融智慧物业管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼**楼****。法定代表人：赵春元，经理。被申请人：孙玥，女，1979年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：卢灿，男，1981年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告北京亮马港湾置业有限公司（以下简称原告）与被告北京金兴酒店管理有限公司、北京百融智慧物业管理有限公司、孙玥、卢灿（以下合并简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下存款8700000元或查封、扣押其他等额财产，并以中国某某财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京金兴酒店管理有限公司、北京百融智慧物业管理有限公司、孙玥、卢灿名下存款8700000元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由北京亮马港湾置业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年十月二十日书记员  李思佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4869号原告：泰州纳新网络科技有限公司，住所地泰兴市城东高新技术产业园区国庆路南侧（科技路西侧）。法定代表人：金伯盛，经理。委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。被告：北京电小二网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区湖光小区********。法定代表人：刘佰全，经理。被告：刘佰全，男，1985年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告泰州纳新网络科技有限公司与被告北京电小二网络科技有限公司、刘佰全租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告泰州纳新网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按泰州纳新网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  许 英二〇二〇年十月二十三日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4193号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈2(曾用名陈建友)，男，1992年10月23日出生，汉族，户籍地贵州省。被告人李某1，男，1995年6月24日出生，汉族，户籍地贵州省。被告人李2，男，1993年12月27日出生，汉族，户籍地贵州省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7242号起诉书指控被告人陈2、李某1、李2、犯寻衅滋事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人陈2、刘通、李2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月17日20时许，被告人陈2在上海市浦东新区台儿庄路XXX号Q房网门店处，因琐事与被害人张某某发生口角，被告人陈2遂纠集被告人李2，李2又纠集被告人李某1。二名被告人赶到上址后，与被害人张某某发生争吵、推搡并肢体冲突。被告人陈2、李某1即上前殴打被害人张某某，双方被劝开后，被害人李某1持一不锈钢管殴打被害人张某某头部并用手表砸被害人张某某眼部，致其眼部挫伤、左耳鼓膜穿孔，经法医学鉴定，被害人张某某的损伤程度评定为轻微伤。2020年7月22日，被告人陈2因重大作案嫌疑被公安机关抓获；7月23日1时许，被告人李某1接民警电话通知后至派出所；7月23日18时许，被告人李2被公安机关抓获。三名被告人到案后，均如实供述了上述犯罪事实。同时，被告人一方在家属的帮助下对被害人积极进行赔偿并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述、证人闫某的证言及辨认笔录、证人王某、陈某1、汪某某、赵某某的证言、公安机关出具的接受证据清单、光盘片及监控截图、公安机关出具的验伤通知书及上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书、谅解书、公安机关出具的案发经过表格、相关常住人口信息、被告人陈2、李某1、李2的多次供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈2、李某1、李2持械随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控三名被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈2、李某1、李2为共同犯罪。被告人陈2、李2到案后均能如实供述罪行，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人李某1有视为自动投案的情形并能如实供述罪行，系自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被告人一方已经对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。同时，被害人对本案的案发有一定的过错，量刑时酌情考虑。综合本案的起因、结果、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈2犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人李2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)陈2、李某1、李2回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年十月二十八日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6457号原告：广州视睿电子科技有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区科学城科珠路**。法定代表人：王毅然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第56026号《关于第37020445号“笔迹MAXHUB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，初步审定诉争商标在电池商品上的注册申请，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期使用和大量宣传已具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标中“MAXHUB”在业内具有较高知名度和较强显著性，其作为诉争商标一部分，增强了整体辨识度。四、引证商标核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品虽在同一类别但在消费群体、对象、场合、渠道等方面区别明显，不构成类似商品，不会引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37020445。3．申请日期：2019年3月22日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0906；0908；0910；0913；0922）：计算机存储装置；计算机；数据处理设备；计算机硬件用装配智加；电子交互式白板；计算机白板；便携式计算器套；已录制的计算机程序；可下载的计算机应用软件；上网本电脑；数字信号处理器；液晶显示器；平板电脑等。二、引证商标1．注册人：广东吉盛科实业有限公司。2．注册号：24085735。3．申请日期：2017年5月11日。4．专用权期限至：2028年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0906；0908；0910；0913）：数据处理设备；计算机；计算机外围设备；鼠标垫；平板电脑；计算机软件（已录制）；电子公告牌；电子教学学习机；教学仪器；遥控装置。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了“MAXHUB”商标注册列表、销售合同与发票、户外广告、展会宣传、认证证书、疫情捐赠报道、原告生产商品的行业排名、原告及诉争商标获得的荣誉、原告及原告母公司的简介、MAXHUB品牌介绍、原告的审计报告、诉争商标商品的客户反馈等材料作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标中的中文部分“笔迹”与引证商标的中文部分“好笔迹”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。故，诉争商标与引证商标构成近似商标。原告主张诉争商标与引证商标在消费群体、对象、场合、渠道等方面区别明显，不构成类似商品不会引起相关公众混淆，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品属类似群组商品，在销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州视睿电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州视睿电子科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  任继新二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2847号原告：北京春回环艺科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******，统一社会信用代码：91110109580864525W。法定代表人：王占彬，总经理。委托诉讼代理人：王艳玲，女，该公司员工。被告：北京永东房屋拆除有限公司，住所地北京市，住所地北京市房山区张坊镇广录庄村**五条**代码：911101117621863825。法定代表人：果江。原告北京春回环艺科技有限公司（以下简称春回科技公司）与被告北京永东房屋拆除有限公司（以下简称永东拆除公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春回科技公司之委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼，被告永东拆除公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向然向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告合同款109520元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营防腐木建造生意，2018年被告找到原告，让原告为其建造木屋、木墙、石台坐凳及标识牌等。木屋当时约定一座96000元；标识牌一个4600元、三个共计13800元；石台坐凳一个840元，9个共计7560元；木墙每平方米160元，126平方米共计20160元。其中木屋、木墙双方签订合同，其他项目是在施工过程中增项。合同款共计137520元，被告仅支付28000元，剩余109520元至今未付，故诉至法院。永东拆除公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：春回科技公司经营园林绿化、专业承包等业务。2018年5月8日，永东拆除公司（甲方、需方）与春回科技公司（乙方、供方）签订《加工定做合同》，约定甲方购买乙方126平米防腐木，单价160元，合计20160元；付款方式为需方应在乙方安装完毕后付清全部货款，达到验收标准后结款，四方验收后全部结清，中途付85%（6月15左右）；补充部分约定以实际发生结算。春回科技公司、永东拆除公司分别在合同落款对应处加盖公司公章，化国全作为永东拆除公司签约代表签字。此外，双方还在产品安装及运输、售后服务、违约责任等方面进行了约定。2018年5月20日，永东拆除公司（需方、甲方）与春回科技公司（供方、乙方）签订《加工定做合同》，约定甲方购买乙方轻型木屋咖啡色1座，货款总金额96000元，付款方式为乙方材料入场，甲方需预付30%预付款，建设完工后付尾款60%，整体验收合格后付清全部尾款，中途付85%（6月15日左右）；补充部分约定轻型木屋包括主框架、保温层、防水层、外墙板、内墙板，由于甲方改变图的原因，造成返工，补差价9000元整。春回科技公司、永东拆除公司分别在合同落款对应处加盖公司公章，化国全作为永东拆除公司签约代表签字。双方还在产品安装及运输、售后服务、违约责任等方面进行了约定。2019年1月29日，春回科技公司员工王艳玲与永东拆除公司化国全通过微信聊天，显示王艳玲向化国全发送一份明细，内容为1.防腐木墙126米*160元，合计20160元；2.木屋86000元一座，合计86000元；3.背景墙4500*三个。合计13800元；4.石台坐凳840*九个，合计7560元。预付：5月18日银行转账1万元，5月26日微信转账1万元，7月21日银行转款8千元，尾款99520元。化国全对该数未做否认，并表示等几天再付款。以上事实有加工定做合同、微信聊天记录及当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：春回科技公司与永东拆除公司签订的《加工定做合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，春回科技公司依约履行合同义务，永东拆除公司应当及时支付货款。春回科技公司提交微信聊天记录显示其向永东拆除公司发出施工明细并向其追要款项99520元，故对春回科技公司要求永东拆除公司支付109520元的诉讼请求，其中99520元于法有据，本院予以支持，剩余部分，于法无据，本院不予采信。永东拆除公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京永东房屋拆除有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京春回环艺科技有限公司加工款99520元；二、驳回北京春回环艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由北京春回环艺科技有限公司负担114元（已缴纳），由北京永东房屋拆除有限公司负担1131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十六日书记员  苏 娜
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6475号 申请人：潍坊正坤产业发展集团有限公司。住所地：潍坊市虞河路**。统一社会信用代码：913707007316974541。 法定代表人：胡乃峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 被申请人：李云山，男，1970年8月18日生，汉族，住寿光市。 被申请人：谢春秀，女，1970年3月18日生，汉族，住址同上。 本院在审理申请人潍坊正坤产业发展集团有限公司诉被申请人李云山、谢春秀追偿权纠纷一案中，申请人于2020年10月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人李云山、谢春秀银行账户存款60000或查封其等值财产,申请人由中华联合财产保险有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李云山、谢春秀银行账户存款60000元或查封其等值财产。 案件申请费445元,由潍坊正坤产业发展集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年十月十日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 韩艳婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8517号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于广卿，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县城关镇铁邱西路**院平房****。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗路东段路北。 法定代表人：孙庆伟，该县人民政府县长。 再审申请人于广卿因诉河南省濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2481号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 于广卿申请再审称，1.案涉房屋是原濮阳热电厂在1992年分配给于广卿的福利房，于广卿享有用益物权。案涉房屋一直未进行房改，未取得房屋所有权证责任不在于广卿，且根据《濮阳县热电厂片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案》第五条的规定，产权证不是唯一的权属凭证，其他合法批准文件也是权属凭证，应对实际房屋权利人进行补偿。2.根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定，未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。本案中，濮阳热电厂清算组应依法进行房改而未进行，其与棚改部门濮阳县人民政府房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》没有法律依据。濮阳县政府在未对于广卿进行补偿安置的情况下拆除案涉房屋，侵犯了于广卿合法权益，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，判令濮阳县政府承担违法强拆的责任。 本院经审查认为，案涉房屋包含有濮阳热电厂分给于广卿的公房和于广卿的自建房、建筑物装饰、构筑物及其他附属物，对于案涉房屋的公房部分，于广卿并未取得该部分房屋的所有权，濮阳县政府与濮阳热电厂破产清算组签订房屋征收补偿协议后，对该部分房屋进行了拆除，一、二审判决对于广卿的该部分诉讼请求未予支持并无不当。对于于广卿的自建房、建筑物装饰、构筑物及其他附属物，于广卿具有合法权益，一、二审判决确认濮阳县政府毁损该部分财产行为违法，已经支持了于广卿该部分请求。另外，2016年12月16日，濮阳热电厂片区改造项目指挥部发布《公告》，明确了热电厂职工可享受如下优惠政策：一、想购房安置的，可购买商品房或公租房；二、想租房安置的，政府提供公租房居住。不领取国土安置费用的，免两年房租，两年后可交费续租(租金一般户2元/㎡，低保户1元/㎡)，领取过度安置费的，租金自付。于广卿作为濮阳热电厂的职工，可按照2016年12月16日《公告》享受相应的优惠政策，其合法权益能够得到保障。综上，于广卿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于广卿的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5356号 原告：谈洪军，男，汉族，1987年7月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：钱元宇，男，汉族，1990年10月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告谈洪军诉被告钱元宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谈洪军到庭参加了诉讼，被告钱元宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谈洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务工资20000元，并从2017年10月1日起按年利率6%计算利息至款项付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年被告在贵州省六盘水承包工程，并雇佣原告为其管理工地，2017年10月1日经双方结算，被告应当支付原告工资20000元，并向原告出具了欠条。至今，被告未支付所欠工资。原遂诉来法院，望支持其诉讼请求。 被告钱元宇未作答辩。 经审理查明：原告谈洪军与被告钱元宇系朋友关系。2017年被告在贵州省六盘水承包工程，并雇佣原告为其管理工地，2017年10月1日经双方结算，被告应当支付原告工资20000元，因被告无钱给付，故向原告出具了欠条，载明“本人钱元宇，身份证号码：5221211990××××××××，于2017年10月1日，因工地未结账欠谈洪军工资款20000.00，身份证号：5221211987××××××××，人民币大写贰万元整（小写：20000.00）”。 上述事实，有原告当庭陈述、《欠条》在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告谈洪军为被告钱元宇管理工地，原、被告之间成立劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定支付劳务工资。根据《欠条》载明的金额，本院对钱元宇欠谈洪军工资20000元予以确认。另本案《欠条》中载明“本人钱元宇，身份证号码：5221211990××××××××”，因中国公民的身份证号码第十一、十二位应为公民的出生月份，而本案《欠条》中钱元宇身份证号码显示的出生月份为“18”，故该处“18”系书写错误，且该错误不影响钱元宇欠谈洪军工资20000元这一事实，本院对此予以确认。因被告对所欠工资一直未予给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院对谈洪军请求被告钱元宇支付工资的请求予以支持。对谈洪军请求给付利息，因无证据证明双方就利息进行了约定，本院对此不予支持。被告钱元宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告钱元宇在本判决生效后五日内支付原告谈洪军劳务工资共计20000元。 二、驳回原告谈洪军其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告钱元宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  蒋安江 人民陪审员  王羽深 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  胡殿英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14657号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司职员。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广，住所地广州市天河区五山路**之一主楼**v>法定代表人：李森和，董事长。委托诉讼代理人：黄嘉，男，该公司职员。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26038号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码：911101171011953295。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：邵然，女，该公司员工。被告：谢某，男，1986年11月24日出生，汉族，无业，住山西省广灵县。委托诉讼代理人：晋研，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换届，北京伟基律师事务所律师实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司之委托诉讼代理人邵然与被告谢某之委托诉讼代理人晋研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令对方支付2019年1月1日至2020年12月31日期间拖欠的物业服务费13492.8元；2、判令对方支付拖欠2019年1月1日至2019年12月31日物业服务费的违约金6746.4元。3、对方承担本案的全部诉讼费。事实和理由：我公司于2016年1月20日与对方签订《前期物业管理服务协议》，约定小区住宅物业管理费为5元/平方米/月，需在每个年度对应前30天预交下一年度的物业管理费，业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，我公司有权要求业主补交并可从逾期之日起按每天交费总额千分之三的标准加收违约金。对方系北京市海淀区蓝靛厂南路X号院河畔家园X号楼X层蓝靛厂南路X-X房屋（以下简称X-X房屋）的业主，房屋面积112.44平方米。对方欠付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费未予交纳，经我公司多次催收未果，故现诉至法院，提出上述诉请。谢某辩称，不同意对方的诉讼请求。一、双方签订的《前期物业管理服务协议》并未约定物业费的支付时间，对方预收物业费的行为不合理，不同意支付对方诉请中的2020年度期间的物业费。二、对方提供物业服务时，未尽到物业公司应履行的责任，2019年3月5日，对方在我方X-X房屋门前开凿了一个巨大的坑，影响了房屋的正常使用，此前我方将该房屋出租，租户因为坑的问题对我方意见很大。三、我方不应当承担违约金，即使需要承担违约金，对方主张的违约金金额过高，且双方签订合同中的违约金的条款为格式条款，属于无效的条款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。谢某系X-X房屋的所有权人，房屋建筑面积112.44平方米。2016年1月20日，谢某（乙方）与均豪物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方对房屋共用部位、公用设施、绿化、环境卫生、社会秩序维护、车辆交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用和其他相关费用；乙方入住前预交一年的物业管理费，以后每年为一个交费期；乙方房间建筑面积112.44平方米，物业管理费每月每平方米5元，乙方全年应缴纳管理费总额为6746.4元，乙方入住首年的交费日期为2016年1月20日；乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并从逾期欠费之日起每天按照应交费总金额的千分之三比例交纳违约金。为维护公众、业主、使用人的切身利益，在不可预见的情况下，如发生燃气泄漏、水管破裂、救助人命等突发事件，甲方因采取紧急措施造成乙方财产损失的，双方按有关法律规定处理。协议双方签字生效。2019年3月5日，因消防管道漏水，均豪物业公司开凿了X-X房屋门前地面进行维修，开凿出的渣土堆放于X-X房屋门前，当日完成维修后，均豪物业公司即将渣土清理完毕，后对于路面亦予以了修复。本案中，谢某主张均豪物业公司未告知其即开凿其房屋前路面，构成违约，其此前将房屋出租，租户使用房屋开办了地产公司，均豪物业公司开凿房屋门前路面导致地产公司停业了一天或半天，且地产公司为高端业务公司，开凿路面、堆放渣土给地产公司的品牌形象和商誉造成了不利影响。均豪物业公司对此表示，2018年底开始X-X房屋即长期锁门，偶尔有人送东西至房屋内，房屋虽悬挂有地产公司的照片，但是被作为仓库使用，2019年3月5日其公司开挖房屋门前路面时，房屋处于锁闭状态，当日下午，有人至房屋处送东西，其公司人员还给予了协助。另，庭审中，就谢某答辩所主张的均豪物业公司未尽到物业公司应履行的责任所对应的合同条款，谢某称《前期物业管理服务协议》未涉及业主的权利救济问题，该协议增加了物业公司的权利而加重了业主的义务，协议整体应为无效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，均豪物业公司与谢某签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，谢某主张协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。均豪物业公司系在采取紧急措施维修公共设施的过程中，开凿了X-X房屋门前路面，谢某据此即拒绝支付2019年度的全部物业费，法律及事实依据不足，本院不予支持，但考虑上述维修过程确会给X-X房屋的使用造成一定影响，综合双方举证情况及协议约定，对于谢某应予支付的2019年度物业费金额，本院酌情判定为6500元，同时对于均豪物业公司诉请谢某支付的欠付2019年度物业费的违约金，本院不予支持。《前期物业管理服务协议》约定物业费按年度交纳，但未有入住年度之后的物业费应预先支付及具体支付时间的明确约定，故均豪物业公司在本案中诉请谢某支付2020年度的物业费及相应违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、谢某于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6500元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担104元，已交纳；由谢某负担49元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十月二十九日书记员 冯梦薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56493号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：巴合提亚尔·吾布力哈斯木，男，1991年10月15日出生，维吾尔族，住新疆尼勒克县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求巴合提亚尔·吾布力哈斯木支付剩余未还借款本金43687.7元及截至2020年10月20日的利息10582.5元;2、要求巴合提亚尔·吾布力哈斯木按未还本金的5%支付合同违约金2184.39元；3、要求巴合提亚尔·吾布力哈斯木支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以43687.7元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对巴合提亚尔·吾布力哈斯木名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木承担。被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，乙方（借款人）巴合提亚尔·吾布力哈斯木与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额44935.8元，机动车借款金额35816元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2139.8元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1600.97元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，巴合提亚尔·吾布力哈斯木作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月11日，涉案车辆转移登记至巴合提亚尔·吾布力哈斯木名下，车牌号为×××，并于2018年1月11日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款44935.8元。庭审中，国美公司称巴合提亚尔·吾布力哈斯木自2018年3月12日开始出现逾期，2018年2月12日后未再还款。截至2020年10月20日，巴合提亚尔·吾布力哈斯木尚欠借款本金43687.7元，利息10582.5元未还。本院认为：国美公司与巴合提亚尔·吾布力哈斯木签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，巴合提亚尔·吾布力哈斯木应当按期支付利息并偿还本金。现巴合提亚尔·吾布力哈斯木逾期还款，国美公司要求巴合提亚尔·吾布力哈斯木偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金43687.7元及截至2020年10月20日的利息10582.5元；二、被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2184.39元；三、被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以43687.7元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，公告费260元，均由被告巴合提亚尔·吾布力哈斯木负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2330号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市莫瑞欧韦特尔广场**。法定代表人：费德里科·特罗诺，首席执行官。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锡川，女，1991年5月20日出生，汉族，北京费岚清律师事务所实习律师，住中华人民共和国陕西省宝鸡市陈仓区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告贝斯可耐特公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年10月24日作出的商评字［2019］第252698号《关于第34199465号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日依法公开开庭审理了本案。原告贝斯可耐特公司的委托诉讼代理人王振坤、何锡川到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对贝斯可耐特公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第34199465号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第5747904号“图形”商标（以下简称引证商标）处于撤销三年未使用程序中，仍为有效商标。诉争商标引证商标相比较，在图形构成、整体外观、视觉效果等方面较为近似，诉争商标指定使用的“包”等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，共存于同一市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。贝斯可耐特公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告贝斯可耐特公司诉称：第一，诉争商标系原告自创，具有较强的显著性，与引证商标在构图要素、设计风格等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。第二，原告是“BRIKO”品牌的权利人，原告系列商标在中国市场长久经营和宣传已为广大消费者熟知，相关公众对于产品来源不会产生混淆误认。第三，原告已针对引证商标向被告提出连续三年不使用撤销申请，引证商标的终局状态将对诉争商标的注册申请产生实质性影响，请求中止本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34199465号图形商标，由贝斯可耐特公司于2018年10月23日申请注册，指定使用商品为第18类的包、背包、运动包、行李箱、钱包、登山杖等。引证商标为第5747904号“图形”商标，于2006年11月27日申请注册，后经核准，核定使用商品为第18类的小皮夹、伞、手杖、书包、钱包等，专用期限自2009年11月21日至2019年11月20日。现商标注册人为竖立公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34199465BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。贝斯可耐特公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标相区分。2019年10月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，贝斯可耐特公司认可诉争商标指定使用的包、背包、运动包、行李箱、钱包、登山杖等商品与引证商标核定使用的书包、钱包等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标将因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2020]第W012911号《关于第5747904号第18类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。另查1，2020年10月20日，国家知识产权局发布第1716期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第18类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W012911号。国家知识产权局认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第252698号关于第34199465号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告贝斯可耐特公司针对第34199465号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
宁夏回族自治区高级人民法院   行政裁定书   （2020）宁行终370号   上诉人（原审起诉人）王某，住宁夏贺兰县。   上诉人王某因诉贺兰县人民政府一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初399号行政裁定，向本院提起上诉。   上诉人王某上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。主要理由：1.贺兰县人民政府参照王某与贺兰县土地储备中心达成的调解协议即银川市中级人民法院（2010）银民终字第863号民事调解书内容，作出（2015）第49号会议决定的行为无事实和法律依据，依照行政诉讼法和民法的有关规定，对上诉人王某构成侵权。2.上诉人王某未能调取到（2015）第49号会议决定，该证据依法应由贺兰县人民政府举证或由法院调取。3.本案因被告为贺兰县人民政府，故应由银川市中级人民法院立案受理。综上，上诉人王某认为贺兰县人民政府的行为侵犯其合法权益，应予立案受理。   本院认为，提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”但上诉人王某在起诉材料中并未提交被诉行政机关实施了侵害其合法权益的行政行为的基本证据，故上诉人王某不是本案适格原告。其次，本案即便存在被诉行政机关参照与上诉人王某有关的调解书的内容，从而作出相关会议决定对其他被拆迁人予以补偿的行为。对上诉人王某也不构成行政侵权，对其他被拆迁人作出补偿的行政行为更与上诉人王某无关，故上诉人王某的起诉亦不属于行政诉讼受案范围。   综上所述，上诉人王某的起诉不符合法定条件，其上诉理由不能成立，原审法院裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 周云韬   审判员 王利芬   审判员 王宝忠     二○二○年十月十四日   书记员 王 馨   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   《最高人民法院关于适用的解释》   第五十四条第一款依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：   （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；   （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；   （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；   （四）人民法院认为需要提交的其他材料。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申468号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴海霞，女，汉族，1976年1月20日出生，霍城县清水河镇个体工商户，住新疆维吾尔自治区霍城镇。   委托诉讼代理人杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）石胜宾，男，汉族，1974年3月27日出生，辽宁省鞍山市立山区个体工商户，住辽宁省鞍山市。   委托诉讼代理人张怀忠，新疆任远律师事务所律师。   一审第三人刘伟平，男，汉族，1975年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   再审申请人吴海霞因与被申请人石胜宾及一审第三人刘伟平买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2019）兵04民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   吴海霞申请再审称，1、2016年9月18日吴海霞将新疆生产建设兵团第四师六十一团水管所管辖的龙口沉沙池底河道清理沙子的事项，以100万元价格转让给石胜宾。双方经协商先付款70万元，余款由石胜宾给吴海霞出具30万元欠条。吴海霞多次找石胜宾索款未果后提起诉讼，二审判决违背事实及法律规定。2、吴海霞和前夫刘伟平与石胜宾在2016年6月份口头协议转让沙厂、挖掘机，并在沙厂、挖掘机交付于石胜宾经营后，再未管理过沙厂。石胜宾自付50万元挖掘机按揭贷款，数年从未提及。二审法院判决石胜宾支付50万元挖掘机贷款抵销其所欠吴海霞30万元债务，是违背事实和法律规定。3、第三人刘伟平交给被申请人的挖掘机购买价是98万元，系从伊犁永祥机电有限公司抵款40万元、按揭贷款58万元，合计98万元购买的挖掘机，刘伟平实际卖了沙厂、挖掘机，还交给石胜宾两辆汽车、一台铲车，价值20万元左右。4、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定判决债务抵销错误，因按揭贷款不是吴海霞债务，故不存在债务的抵销。吴海霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六项规定申请再审。   本院经审查认为，本案双方当事人经口头协商，将刘伟平经营的位于新疆生产建设兵团第四师六十一团水管所管辖的龙口水闸的沙场，以100万元的价格转让于石胜宾。石胜宾在给付70万元转让费后，就余款于2016年9月18日出具了30万元的欠条。吴海霞依据该欠条提起诉讼，石胜宾抗辩主张将已归还刘伟平欠伊犁永祥机电有限公司挖掘机货款50万元，用以抵销欠条所载明的款项。由于石胜宾提出行使抵销权的主张，未能提供有效的证据证实存在行使抵销权的法律事实以及行使了法定的通知义务。在吴海霞所持有的欠条真实性被确认的情况下，二审法院作出的判决缺乏证据证实，导致本案事实认定不清，适用法律有误，故吴海霞的部分申请再审事由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   指令新疆生产建设兵团第四师中级人民法院再审本案。       审判长  徐    鸿    莉   审判员  吴            龙   审判员  米合巴努尔·阿不都     二〇二〇年十月十七日     书记员  田    晓    玲        1
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1875号原告：杨观发，男，1974年5月4日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：孙声平，男，1972年11月29日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告杨观发诉被告孙声平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨观发到庭参加诉讼,被告孙声平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨观发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元，并支付利息27000元（按月利率1%计算，从2013年1月至2016年9月止），剩余利息算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告明确其诉讼请求主张的利息是从2013年1月18日开始起算的。原告诉称的事实与理由：2013年10月13日，被告以需经济周转为由向原告借款60000元，并出具了欠条一张，双方约定按利率1%计息，借款到期后，被告没有支付借款本金及利息，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推脱，故原告提起诉讼。被告孙声平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息；本院经审查对该证据予以认定。2、《江西省农村信用社（合作银行）（回单）》1张、《江西省农村信用社（农商银行）客户通知书》2张，用以证明原告向被告支付了出借款项的事实；本院经审查对该组证据予以认定。3、《欠条》1张，用以证明被告欠原告款项的事实；该证据中的“今欠人”处有被告孙声平的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：被告于2012年向原告借款，原告分别于2012年10月13日、2012年11月15日、2012年11月16日通过存款及转账的方式陆续向被告交付了款项共计60000元。2016年9月18日，被告向原告出具了《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到杨观发现金人民币计陆万元整。此据”、“注：按月息2分计算，从2013年1月至2016年9月止利息54000元未付”等内容。本院认为，本案中，被告与原告之间的债权债务关系有被告出具的《欠条》及银行回单、银行客户通知书为证，被告未到庭提出抗辩及相反证据，因此本院结合原告提交的证据，认定被告在欠条出具之日确认其仍欠原告本金60000元并结算了2013年1月至2016年9月拖欠的利息及约定了月息的事实。原告在庭审中主张被告借款后按月利率2%支付利息至2013年1月17日，此后再未偿还过本息。被告未就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告主张的债务偿还情况予以认定。本案原告起诉之日发生在最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》作出并于2020年8月20日施行之后，因此对于被告未付的利息应当适用新修正后颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，即本案的利率保护上限应为年利率15.4%（3.85%×4倍），则月利率为1.28%（15.4%÷12个月，四舍五入至小数点后两位）。《欠条》中约定“按月息2份计算”即按月利率2%计息已超过了现行法律规定的民间借贷利率保护上限，但原告的诉讼请求中对于利息只主张按月利率1%计息，并未超过法定利率的保护上限，因此本院对于原告主张按月利率1%计息的利率计算方式予以采纳。被告在借款后已支付的部分利息，虽然是按月利率2%支付的，但被告付息时民间借贷司法解释尚未修改，被告按月利率2%支付的部分利息并未超过当时民间借贷司法解释规定的利率保护上限，因此本院不对其中超过现行法定利率保护上限的利息进行处理。综上所述，被告应当归还原告欠款本金60000元，并应当支付利息（以60000元为基数按月利率1%从2013年1月18日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙声平于本判决生效后十五日内向原告杨观发归还欠款本金60000元；二、被告孙声平于本判决生效后十五日内向原告杨观发支付利息（以60000元为基数按月利率1%从2013年1月18日起计算至款清之日止）。三、驳回原告杨观发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由原告杨观发承担6.5元，被告孙声平负担981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年十月十三日书记员  杜 泺
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7872号 陈春震： 你（或你单位）与王宪凤离婚一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人王宪凤向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661018092 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7628号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王龙志，男，1975年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告王龙志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告王龙志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币43914.54元（其中本金35925.88元，利息5915.6元，违约金2073.06元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：王龙志于2014年1月24日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王龙志共计欠款43914.54元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。王龙志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，王龙志于2014年1月24日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王龙志共计欠款43914.54元。其中本金35925.88元，利息5915.6元，违约金2073.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求王龙志偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王龙志于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币43914.54元（其中本金35925.88元，利息5915.6元，违约金2073.06元）；二、王龙志于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果王龙志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由王龙志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执6309号 申请执行人：汪琴，女，1982年8月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：增城市利发实业服装有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。 法定代表人：刘冠林。 关于申请执行人汪琴与被执行人增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初3586号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经对被执行人名下财产进行查控，依法对被执行人名下于建设银行及农商银行的账户进行额度冻结，但未能实际冻结有关存款；对被执行人于另案中的应收债权进行了轮候冻结，因该债权由其他法院首先查控，暂不具备处置条件；而对被执行人名下相关房地产四套予以查封并由另案处置当中，有待变现后再行统筹处理。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执6309号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭利洪
山西省安泽县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1026刑初32号   公诉机关安泽县人民检察院。   被告人卢元帅，男，1994年7月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省安泽县，现住安泽县。2014年12月18日因犯盗窃罪被安泽县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月19日因犯盗窃罪被安泽县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2019年6月13日因犯危险驾驶罪被安泽县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；2020年3月30日因盗窃被安泽县公安局行政拘留15日。因本案于2020年5月11日被安泽县公安局刑事拘留，同年5月20日被安泽县人民检察院批准逮捕，现羁押于临汾市看守所。   指定辩护律师刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。   安泽县人民检察院以安检刑刑诉[2020]32号起诉书指控被告人卢元帅犯盗窃罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。安泽县人民检察院检察员刘军、检察官助理刘奇文出庭支持公诉，被告人卢元帅及其辩护人刘长斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   公诉机关指控，2020年5月8日下午17时许，被告人卢元帅在李某家中盗取两张银行卡、两张社保卡及两张身份证，之后尝试密码成功，先后在POS机盗刷1010元、在ATM机盗刷1800元。案发后，被告人主动投案自首，并供述了犯罪事实。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了有关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据加以证实。   公诉机关认为，被告人卢元帅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达2810元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢元帅自愿认罪认罚，可以从宽处理，并建议对被告人卢元帅判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。   被告人卢元帅对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，被告人卢元帅具有自首情节，建议法庭对其减轻处罚。   经审理查明，2020年5月8日17时许，被告人卢元帅窜至同村被害人李某家，盗取银行卡二张、社保卡二张及二张身份证，其通过身份证号码试验获取了银行卡的密码，并先后利用POS机、ATM机盗刷人民币共计2810元，之后将钱款挥霍。案发后，被告人卢元帅于2020年5月10日到安泽县公安局投案自首，并如实供述了犯罪事实。   上述事实，有经庭审质证、确认的被害人报案材料、被告人盗刷银行卡视频、被告人供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人卢元帅以非法占有为目的，秘密窃取他人银行卡等并盗刷，涉案金额达2810元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人卢元帅应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金刑幅内予以处罚。被告人卢元帅之前因犯盗窃罪被判处二年有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人卢元帅在作案后自动投案并如实供述所犯罪行，系自首，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告卢元帅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。   （其刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年2月10日止；所判罚金自判决生效后十日内缴纳）   二、责令被告人卢元帅退赔被害人李某钱款二千八百一十元。   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 卢红堂   人民陪审员 郎双太   人民陪审员 韩 鹏     二〇二〇年十月十九日   法官 助理 张 雯   书 记 员 李国学
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执2740号申请执行人李迎春，女，1992年10月13日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人刘义夫，男，1992年6月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住醴陵市。申请执行人李迎春与被执行人刘义夫民间借贷纠纷一案，申请执行人李迎春依据北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民特54号法律文书要求被执行人刘义夫偿还2020年8月15前应支付借款本金39000元。本院在执行过程中，依法通过司法专邮的形式向刘义夫邮寄执行通知书、财产报告令等法律文书。经网络统查，被执行人刘义夫名下在中国农业银行、中国工商银行、北京银行、中国邮政储蓄银行、财付通支付科技有限公司有开户，但余额不足，本院已将该账户冻结。2020年9月14日，李迎春向本院出具《申请执行情况说明》一份，认可2020年8月15前刘义夫未支付应偿还借款本金为5000元。本院已对刘义夫采取限制高消费的强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人李迎春不能提供被执行人刘义夫可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民特54号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人李迎春发现被执行人刘义夫有可供执行的财产后，对刘义夫应支付李迎春欠款本金5000元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年十月十日书记员  晁岳宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6269号原告：清净海洋公司，住所地挪威王国吕萨克1366斯特兰德维恩**。法定代表人：尼尔斯·霍伊-皮特森，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，北京市正理律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第218748号《关于第31996593号“CLEANMARINE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年8月29日本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年7月28日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第14553040号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标已被撤销。本院经审理查明：被告明确认可引证商标已被撤销。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第218748号《关于第31996593号“CLEANMARINE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告清净海洋公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘媛嫒人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋