四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14000号 上诉人（原审原告）：成都市蓝之洋科技有限公司。住所地：成都市温江区柳城大道东段**。 法定代表人：杨洋，经理。 委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都合力物业服务有限公司。住。住所地：成都市人民南路四段**/div> 法定代表人：谢卫东，董事长。 委托诉讼代理人：谢贤兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王成，男，该公司员工。 上诉人成都市蓝之洋科技有限公司（以下简称蓝之洋公司）因与被上诉人成都合力物业服务有限公司（以下简称合力公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蓝之洋公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令合力公司支付蓝之洋公司25万元赔偿款；3.判令合力公司支付蓝之洋公司利息，以25万元为基数自2017年12月11日起按银行同期贷款利率计算至付清时止；4.一、二审诉讼费用由合力公司承担。事实和理由：1.合力公司明知蓝之洋公司没有取得高危险性体育项目行政许可，蓝之洋公司没有法律强制性规定的经营资质，订立的《游泳池经营管理承包协议》无效；2.根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，合力公司应承担连带责任，向蓝之洋公司支付25万元及利息。 合力公司答辩称，1.《游泳池经营管理承包协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定及损害国家利益和社会公共利益，应属合法有效，且根据该协议，蓝之洋公司无权要求合力公司承担连带责任；2.合力公司作为现代城的物业服务企业，为小区提供物业管理服务，并未进行生产经营活动，不属于《中华人民共和国安全生产法》调整范围；3.蓝之洋公司申请经营高危险性体育项目许可应提交体育场所使用权证明资料，该申请应在蓝之洋公司与合力公司签订承包协议之后。签订承包协议时合力公司不需要也不可能审查蓝之洋公司是否获得经营高危险性体育项目许可。蓝之洋公司应在签订承包协议后积极申办许可，再开业经营。蓝之洋公司作为专业经营游泳池/体育场公司，在明知其未获得许可的情况下仍开业经营，发生溺亡事故应自行承担责任；4.一审查明蓝之洋公司向死者家属支付的赔款中有20万元已由保险公司支付，蓝之洋公司要求合力公司承担25万元损失没有依据；5.蓝之洋公司不能因自己的违约责任获益。 蓝之洋公司向一审法院起诉请求：判令合力公司支付蓝之洋公司25万元赔偿款及利息（以25万元为基数自2017年12月11日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）。 一审法院认定事实：2017年6月1日，蓝之洋公司（乙方）与合力公司（甲方）签订1份《游泳池经营管理承包协议》，约定甲方管理的锦里西路119号现代城游泳池承包给乙方经营管理；甲方游泳池主要用于满足该小区业主的娱乐需要，乙方必须在满足甲方小区业主的需求下才能对外开放，甲方有义务协助乙方处理游泳池内发生的一切治安案件或突发事件；乙方经营管理游泳池必须遵守国家游泳池开放的各项规章制度，对游泳池的管理必须达到国家规定的各项卫生指标、安全指标，安全达不到要求时，由此而造成的损失和责任概由乙方承担；乙方必须做好游泳者的安全，做好防火防盗工作，在游泳池范围内如发生火灾、盗窃案或安全事故，乙方承担全部责任和经济损失；乙方需办理游泳池有关证件并提交甲方留存后，方可开池营业；乙方需购买意外保险，保单单次意外赔付在50万以上，所有费用均由乙方承担，购买意外保险后，复印相关单据给甲方留底保存后，方可开池营业；在乙方经营期间，在游泳池内发生的一切安全事故及赔偿事务均由乙方承担全部责任。合同还同时约定了双方其他权利义务。合同签订后，蓝之洋公司向合力公司缴纳了承包费3000元，并配备游泳救生员，及购买中国平安财产保险股份有限公司的平安物业管理责任保险。保险条款约定“本方案仅承保取得有效经营许可证的正规游泳池”，每人每次事故赔偿限额40万元。 2017年8月12日，张玉林在案涉游泳池游泳时溺水，经抢救无效身亡。2017年8月14日，蓝之洋公司与张玉林家属在街道办事处、社区协调下达成赔偿协议，由蓝之洋公司分两次赔偿死者家属共计50万元。2017年12月10日，蓝之洋公司、合力公司及死者家属、社区共同签署1份证明文件，确认蓝之洋公司已支付完毕50万元。该50万元赔偿款中的20万元由保险公司支付。对于保险公司未全额赔偿原因，蓝之洋公司称因其未取得游泳所需的行政许可，保险公司只同意赔偿20万元。 一审另查明，一、成都市体育局[成体发（2013）88号]《关于成都市实施经营高危险性体育项目许可管理的通知》有以下规定：一、游泳、高山滑雪等为第一批高危险性体育项目；二、只要是经营高危险性体育项目活动的市场主体，不论是否以营利为目的，都应当依法向体育主管部门提出申请；三、审批程序：（一）经营高危险性体育项目的行政许可是由各区（市）县体育主管部门审批；（二）申请经营高危险性体育项目的实体单位中，属企业、个体工商户类的，由区（市）县工商部门负责实施注册登记；（三）收到经营高危险性体育项目申请的体育主管部门，应当指派两名以上工作人员……（四）经审查材料、实地核查，审批同意后，对符合规定的申请人予以经营高危险性体育项目行政许可，发放《高危险性体育项目经营许可证》；四、申请所需提交材料：（一）申请书；（二）体育设施符合相关国家标准的说明性文件；（三）体育场所的所有权或使用证明……五、许可证有效期为五年；二、蓝之洋公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其工商档案注册经营范围有游泳馆管理、体育场管理等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 一审法院认为，蓝之洋公司与合力公司签订的《游泳池经营管理承包协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。协议约定“乙方需办理游泳池有关证件并提交甲方留存后，方可开池营业”，该“有关证件”应包括高危险性体育项目许可证。协议还约定“在乙方经营期间，在游泳池内发生的一切安全事故及赔偿事务均由乙方承担全部责任”。蓝之洋公司作为专门从事游泳馆管理的公司，应当知道在营业前需要办理高危险性体育项目许可证，其未办理，存在过错。合力公司未尽谨慎审查义务，未对蓝之洋公司资质进行全面审查，其行为不足以构成承担连带责任。双方协议约定“在乙方经营期间，在游泳池内发生的一切安全事故及赔偿事务均由乙方承担全部责任”，故蓝之洋公司认为因其未取得行政许可，合力公司将所管理的游泳池发包给没有资质的蓝之洋公司经营，造成死亡事故，应承担连带责任的，要求合力公司支付25万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回蓝之洋公司对合力公司的诉讼请求。一审案件受理费5050元，因简易程序减半收取2525元，由蓝之洋公司负担。 本院二审期间，蓝之洋公司提交（成青）安监听告[2017]406号《行政处罚听证告知书》、（成青）安监罚告[2017]407号《行政处罚告知书》，拟证明蓝之洋公司因违反《中华人民共和国安全生产法》受到行政处罚。合力公司质证：1.蓝之洋公司未在举证期限内提交证据，不应采信；2.行政管理部门对蓝之洋公司的处罚与合力公司无关。本院认证如下：上述证据与本案无关，故本院对上述证据不予采信。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《经营高危险性体育项目许可管理办法》，申请经营高危险性体育项目，应当提交体育场所的所有权或使用权证明，双方签订《游泳池经营管理承包协议》，蓝之洋公司证明其具有游泳池使用权，才能申请经营高危险性体育项目，故《游泳池经营管理承包协议》并不因蓝之洋公司订立协议时未获得经营许可而无效。并且，《游泳池经营管理承包协议》约定了蓝之洋公司必须遵守国家游泳池开放的各项规章制度，办理游泳池有关证件。故本院对蓝之洋公司关于《游泳池经营管理承包协议》无效的上诉理由不予采纳。 从《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”的规定来看，如前所述，双方签订《游泳池经营管理承包协议》，蓝之洋公司证明其具有游泳池使用权，才能申请经营高危险性体育项目，《游泳池经营管理承包协议》约定了蓝之洋公司必须遵守国家游泳池开放的各项规章制度，办理游泳池有关证件。从《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的立法目的来看，关于连带赔偿责任规定的目的在于在生产安全事故发生后，无论发包方、承包方内部如何约定，事故受害方都可以依法要求发包方、承包方承担连带赔偿责任，尽快地让事故受害方得到尽可能全面的赔偿，保护事故受害方合法权益，维护安全生产秩序，其立法目的不是在于减损不具备安全生产条件或者相应资质单位应承担的赔偿责任。蓝之洋公司对外赔偿后，死者家属的合法权益得到了保护，蓝之洋公司应基于与合力公司之间的内部约定主张权利。从《游泳池经营管理承包协议》的约定来看，案涉安全事故赔偿责任应由蓝之洋公司承担。从案涉事故发生后的事实经过来看，蓝之洋公司与合力公司未就案涉事故赔偿达成《游泳池经营管理承包协议》以外的新的约定。因此，本院对蓝之洋公司基于连带赔偿责任向合力公司追偿的上诉理由不予采纳。 综上所述，蓝之洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由成都市蓝之洋科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  唐 益 书 记 员  徐尚雨