安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖03行初91号 原告梁敬美，女，1941年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托代理人梁玉华，女，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，系原告梁敬美女儿。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被告五河县人民政府，住所地五河县城南新区惠民路8号。 法定代表人金胜庆，该县县长。 出庭负责人王永强，该县副县长。 委托代理人杨玉才，该县司法局行政复议应诉股股长。 委托代理人仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 被告五河县重点工程建设管理中心，住所地安徽省五河县城关镇淮河路老法院四楼。 法定代表人刘先勇，该中心副主任（主持工作）。 出庭负责人刘先勇，该中心副主任（主持工作）。 委托代理人杨柳，该中心工作人员。 委托代理人张瑶，安徽君智律师事务所律师。 原告梁敬美与被告五河县人民政府（以下简称五河县政府）、五河县重点工程建设管理中心（以下简称五河县工程管理中心）确认行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年9月7日登记受理，并依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告梁敬美及其委托代理人梁玉华、金亚飞，五河县政府的出庭负责人王永强及其委托代理人杨玉才、仲从卫，五河县工程管理中心的出庭负责人刘先勇及其委托代理人杨柳、张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁敬美起诉认为，原告在五河县城关镇禾香路16号有合法的房屋所有权及土地使用权。2020年3月11日，原告房屋被违法强制拆除，致使原告的众多物品毁损灭失，无法继续经营。原告认为，原告房屋被划入征收范围，且被告五河县人民政府向原告作出过房屋征收补偿决定，故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法确认两被告强制拆除原告房屋及附属物的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。 被告五河县政府答辩认为，1、五河县政府不是适格的诉讼主体。县政府未实施拆除原告房屋的行政行为，所以本案被告主体不适格。2、原告的房屋拆迁安置问题经五河县工程管理中心多次与其协商，已达成初步协议，原告已搬离并腾空该房屋。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告五河县工程管理中心答辩认为，1、原告的房屋已腾空，在拆除前已和原告达成协议，故答辩人误认为已符合拆除条件的情况下将其拆除，是误拆。2、涉案区域仅剩原告一户未拆除，导致整个区域无法开发，影响了公共利益。综上，请求法院综合情况给予依法判决。 原告在起诉时向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 2、房屋产权证复印件，证明原告在五河县禾香路具有合法的房屋。 3、五河县人民政府房屋征收决定（五政征〔2016〕1号）、五河县人民政府房屋征收补偿决定书（五政征补〔2019〕1号）、中止行政复议通知书（蚌政复〔2019〕47号），证明原告房屋所在区域已经被划入了征收范围，在征收的过程当中，五河县政府也向原告作出过征收补偿决定。因为原告的房屋是在征收过程当中被拆除，所以二被告系共同实施拆除的主体。 4、原告房屋拆之前和拆之后的照片，证明原告的房屋已经被违法强制拆除。 被告五河县政府质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但是达不到证明县政府实施拆除房屋行为的证明目的。对证据4三性均有异议，县政府没有参与过拆除行为，对照片上的情况是否为原告被拆除的房屋不清楚。 被告五河县工程管理中心质证意见：同意县政府对于证据1-4的质证意见。补充说明，对证据4的真实性无法判断，达不到原告的证明目的。照片只能反映该区域的一个现状，但反应不出来是否属于强制拆除。从原告所举的照片来看，拆除以后的这个照片能体现该区域已经没有房屋，也能够说明原告的房屋是最后一户。 五河县政府在法定期限内向本院举证如下： 1、《五河县人民政府房屋征收决定》、《五河县人民政府房屋征收决定公告》、《金茂园及二中西周边区域国有土地上房屋征收与补偿方案》。证明征收决定及补偿方案已经生效；征收行为合法。 2、五河县重点工程管理中心《行政答辩状》。证明涉案房屋的拆除，不是五河县人民政府所为。 3、五河县重点工程管理中心出具的情况说明，证明目的同证据2。 原告对五河县政府举证的质证意见：对证据1真实性没有异议，但是对于其证明目的不予认可。原告认为恰恰能够说明原告的房屋已经被划入了征收范围，征收的主体系五河县政府，五河县政府作为责任主体应当对于原告房屋被拆除承担相应的法律责任。对证据2三性不予认可，原告认为该份证据其形式不符合证据的要求。对证据3三性不予认可。该份证据仅仅是五河县重点工程管理中心自己的一个说明，其反映的客观事实与实际的事实是不相符的。 被告五河县工程管理中心对五河县政府的举证不持异议。 五河县工程管理中心在法定期限内向本院举证如下： 1、《五河县人民政府房屋征收决定》、《五河县人民政府房屋征收决定公告》、《金茂园及二中西周边区域国有土地上房屋征收与补偿方案》、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初81号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终251号行政裁定书。证明该区域征收行为合法。 2、五到户材料（补偿明白单、勘察平面图、房地产估价报告、附属物、装修及设备移动补偿计算单、选房户型图）、发放五到户材料签收表。证明重点工程管理中心已对原告进行了大量的工作，被征收房屋面积的情况、房屋价格评估、附属物登记情况以及安置房所在位置；五到户材料已送达被征收人。 3、违建面积公示表及照片、2010年航测图、2010年航测影像图。证明被征收人违建房屋面积。 4、《五河县人民政府房屋征收补偿决定书》、送达回证及照片。证明拆除被征收人房屋前已下达征收补偿决定书并已送达被征收人。 5、光盘一张（含照片、视频）。证明房屋拆除前室内外情况，原告的房屋已经腾空。 原告对五河县工程管理中心举证质证意见：对证据1中征收决定、征收公告、征收与补偿方案的质证意见，同五河县政府所举证据的质证意见。对证据1中的两份裁定，原告认为与本案被告拆除原告房屋行为没有任何关联性。对证据2的真实性、合法性以及证明目的，原告不认可。从被告举证的材料来看，被告提交的明白单以及勘查平面图当中对应的原告房屋的面积均是不一致的。就附属物、装修，移动设备计算单，物品严重少计，而且明白单的计算单当中并没有原告签字确认。对于该组证据中的房地产评估报告当中显示的有效期为1年，评估报告作出的时间是在2016年11月7日，至今已经过期。对于五到户材料签到表并没有原告梁敬美签字。该组证据当中的送达回证并没有梁敬美本人签字。对证据3中违章区域面积公示表三性不予认可。对于该组证据中的照片三性不予认可，原告的房屋不存在所谓的违法建设问题。对证据3的2010年航测图以及航测影像图，三性不予认可。航测图并不是作为认定原告房屋是否为违法建设的依据。原告认为第三组证据与本案拆除行为也是没有相应的关联性。对证据4五河县政府作出的征收补偿决定真实性没有异议，合法性、证明目的不予认可。该房屋征收补偿决定，原告已经向蚌埠市人民政府申请行政复议，现案件正在审理过程当中。对于该份照片的三性不予认可。对证据5的真实性、合法性以及证明目的不予认可。原告的房屋在拆除前，一直是有原告本人在这边居住，在春节之前原告一直在案涉房屋内居住，相应的物品也都在该房屋当中，所以对于该份证据原告对三性不予认可。 被告五河县政府对五河县工程管理中心举证不持异议。 本院对原告所举证据认证意见：被告对证据1-3真实性无异议，本院予以认定，能够证明原告的房屋在征收区域内；但不能证明是二被告共同实施了对原告房屋实施拆除行为，对证据4结合两被告的答辩意见及质证意见，仅能反映原告房屋所在区域拆除前后的状况对比，不能证明五河县政府组织或者具体实施了拆除行为。 本院对被告五河县政府所举证据认证意见：对证据1的真实性予以认定，能够证明原告的房屋已被纳入征收范围，对证据2、3的三性予以认定，能够证明是五河县工程管理中心实施了拆除原告房屋的行为。 本院对被告五河县工程管理中心所举证据认证意见：被告所举证据结合被告的答辩意见，可以证明原告有合法房屋在征收区域，且五河县工程管理中心为征收原告的房屋进行了一系列的工作，且被告五河县工程管理中心在答辩中认可拆除了原告房屋，对与本案拆除行为没有关联性的其他证据本院暂不予评判。 经审理查明，2016年3月16日，五河县政府作出五政征﹝2016﹞1号《五河县人民政府房屋征收决定》，决定征收金贸园及二中西周边区域内国有土地上房屋，在该征收决定中载明了征收范围：金贸园及二中西周边区域内国有土地上房屋。征收部门：五河县重点工程管理局。征收补偿标准：见《金贸园及二中西周边区域国有土地上房屋征收与补偿方案》。原告梁敬美的房屋在此次征收决定的范围内，且原告未与被告征收部门达成拆迁补偿安置协议。2020年3月11日，五河县工程管理中心组织人员对原告梁敬美的房屋实施了拆除。 另查明，2019年3月1日，因机构改革，根据五编办[2019]7号文件，“五河县重点工程建设管理局”更名为“五河县重点工程建设管理中心”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，根据原、被告提交的证据材料及两被告的答辩意见，可以证实五河县工程管理中心实施了对原告房屋的拆除行为；原告提交的证据不能证明五河县政府组织实施或具体实施拆除原告房屋，故原告起诉五河县政府拆除其房屋无事实依据，五河县政府不是本案适格被告。经本院向原告释明，原告不同意变更被告后向基层人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。本案中，由于五河县政府不是适格被告，原告以五河县工程管理中心为被告，要求确认五河县工程管理中心强制拆除行为违法的行政案件，应当由基层人民法院管辖，本院将另行移送。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁敬美对五河县人民政府的起诉。 案件受理费50元，退还原告梁敬美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  朱 敏 二〇二〇年十月二十一日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;… … （三）错列被告且拒绝变更的；