河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020）豫03行初76号原告陈志强，男，汉族，1971年5月5日出生，住洛阳市西工区。被告洛阳市西工区人民政府。住所地：洛阳市西工区行署路**院。统一社会信用代码：11410303005373324P法定代表人史千灵，区长。委托代理人张露敏,该政府工作人员。一般代理。委托代理人孙国宾，河南智明律师事务所律师。一般代理。原告陈志强因不服被告洛阳市西工区人民政府信息公开答复，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈志强，被告洛阳市西工区人民政府（以下简称西工区政府）的委托代理人张露敏、孙国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强起诉称，原告于西工区洛北乡东涧沟村有一处《集体土地建设用地使用证》洛郊集建（土06）字第001198及附属楼房《村镇房屋所有权》洛郊房产字第**，原告对该楼房所有权享有独立产权。2010年4月底，原告发现该楼房在没有经过入户丈量统计、没有签订《房屋拆迁补偿安置协议书》就被拆除，原告为了维护合法权益，依据信息公开条例于2018年7月2日向被告申请公开答复自己房屋拆迁及安置补偿等7项政府信息，被告2018年7月19日书面答复原告以“东涧沟村改造实施主体为东涧沟村委会，你所申请的7项信息不属于政府信息”为由拒绝公开原告申请的政府信息。原告将被告诉至洛阳市中院，洛阳市中院于2018年12月17日作出（2018）豫03行初264号行政判决书，判决“撤销被告2018年7月19日作出的《关于陈志强政府信息公开申请的答复》；责令被告重新作出答复”，但是被告2018年12月29日作出的重新答复仍然没有原告“申请书”申请公开的“征收土地、房屋拆迁过程中形成的属于应当主动公开的信息”，原告第二次诉至法院,洛阳市中院于2019年4月2日作出（2019）豫03行初42号行政判决“撤销被告2018年12月29日作出的重新答复并责令被告重新作出答复”，被告2019年4月29日作出的重新答复依然没有执行生效判决公开原告“申请书”申请公开的政府信息；原告无奈第三次诉至法院，洛阳市中院于2019年11月5日作出（2019）豫03行初145号判决，撤销被告2019年4月29曰作出的“针对原告陈志强所申请公开事项的第2、3、5、6项答复并判决被告十五日内对原告重新作出答复”。被告西工区人民政府于2019年11月21日作出的“关于陈志强政府信息公开申请的答复”仍没有执行判决答复原告房屋拆迁的政府信息，原告对此书面答复内容不认可并就申请政府信息公开事项对被告第四次起诉，具体诉讼理由如下：1、原告对该答复所称第2项“因入户丈量表丢失无法提供”不认可。拆迁人实施房屋拆除前入户丈量被拆房屋并如实作出记录的“入户丈量表”是被拆迁人获得安置补偿的重要依据，应妥善保管不可能丢失，被告谎称“入户丈量表丢失”以此为由不公开原告申请书申请的第2项政府信息是不履行政府信息公开职责的违法行为。被告曾于2019年9月在原告起诉其不履行拆迁补偿安置职责一案中出示过一份《东涧沟村拆迁户补偿基本资料》，该基本资料把原告列为被补偿人并有拆迁房屋面积信息，该基本资料可以证明被告书面答复的“因入户丈量表丢失”原因无法提供原告“被拆迁的房屋建筑面积、室内装修及附属物统计”是被告欺骗原告隐瞒事实，被告不执行法院判决答复原告申请书第2项入户丈量统计信息的行为违法；2、被告答复称第3项原告申请的《拆迁补偿安置协议书》是“《东涧沟村拆迁补偿安置协议书》、编号：（洛东拆补【2009】387-1号）”的答复不符合实际情况，事实证明这份协议书不是原告被拆房屋的安置协议书，有以下两点理由证明：理由一、“宅基证”登记的土地使用人只有原告一人、宅基地上房屋的“村镇房屋所有权”证登记的房屋所有权人也是原告陈志强一人，西工区城中村改造指挥部发布的《关于城中村改造项目拆迁补偿安置及有关问题的通知》第一项第6条：“一个协议顺序号对应一个宅基证；分户家庭按所分户处理”。原告的宅基证是单独使用并且原告早就与陈世强分户，原告应该单独与拆迁方签订“拆迁补偿协议”而不可能与他共同作为被拆迁人签订一份“拆迁补议偿协”，（洛东拆补【2009】387-1号）》的拆迁补偿安置协议书没有原告签名，不是原告的拆迁补偿协议，该补偿协议违反西工区城中村改造指挥部规定将原告和陈世强共同列为“乙方”侵犯了原告权益。理由二、这份拆迁补偿协议书登记的房屋面积等信息与原告的房屋面积不一致，协议书第一项房屋拆迀情况所记录的需要拆除乙方房屋建筑面积1285.46平方米，而原告实际被拆的房屋面积是809.2平方米，因此被告提供的《东涧沟村拆迁补偿安置协议书》不是原告被拆房屋的补偿安置协议，被告不执行判决不公开原告申请书申请的第3项政府信息是不履行政府信息公开职责的违法行为；3、该答复称第5项原告申请的政府信息是依据《东涧沟村拆迁补偿安置协议书》（洛东拆补【2009】387-1号）的补偿协议作出了《西工区城中村改造东涧沟村拆迁补偿资金兑付表》编号：419#361领取人为陈世强的拆迁补偿资金兑付表不符合事实。因为（洛东拆补【2009】387-1号）协议书没有原告签名、不是原告被拆房屋的拆迁补偿安置协议书，被告答复称依据该协议书制作的“拆迁补偿资金兑付”所计算的拆迁补偿资金数额也与原告应得到的拆迁补偿资金不一致，原告没有得到拆迁补偿资金，陈世强也声称没有领取原告的拆迁补偿资金，并且编号：419#361的《西工区城中村改造东涧沟村拆迁补偿资金兑付表》没有原告签名不是原告的兑付表，该兑付表中所依据的“东涧沟村拆迁补偿安置协议书”编号一栏是空白，被告没有证据证明其向原告提供的“补偿资金兑付表”是根据哪一份《补偿安置协议书》注明的应补偿房屋面积计算得来的，因此被告提供的编号：419#361的《西工区城中村改造东涧沟村拆迁补偿资金兑付表》不是原告被拆房屋的补偿资金兑付表。另外，被告没有重新答复原告申请书第5项中申请的“原告的过渡费数额（过渡费应自房屋被拆除至安翼房交付期间内），以及拆迁安置房的位置、面积和套数信息”，因此，被告不重复答复原告申请书中第5项政府信息是不履行政府信息公开职责的违法行为；4、被告没有执行洛阳市中级人民法院2019年11月5日作出（2019）豫03行初145号生效判决“对原告陈志强提出的政府信息公开申请中第6项重新作出答复”，被告不执行法院生效判决、不对原告公开申请中第6项重新做出答复是不履行政府信息公开职责的违法行为。综上，请求：撤销被告西工区政府2019年11月21日做出的《关于陈志强政府信息公开申请的答复》中针对原告陈志强申请公开事项的第3、5项答复并重新答复；第2、6项不重新答复的行为违法。诉讼费由被告承担。被告西工区人民政府答辩称：一、答辩人对原告信息公开的答复程序合法。答辩人基于河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初145号行政判决书判决确定的内容，对于原告信息公开作出了答复，答复程序合法。二、答辩人的各项答复内容也符合法律实体规定。1、原告申请的第二项信息，因西工区城中村拆迁指挥部多次搬迁，原告的入户丈量表丢失，故无法提供原告申请的《入户丈量统计信息》。但根据答辩人提供的洛东拆补【2009】387-1号城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书、兑付表、东涧沟村拆迁户补偿基本资料组能够充分证明，原告的房屋被入户丈量过。2、原告申请的第三项公开信息，答辩人己经向原告予以公开。3、原告申请的第五项公开信息，答辩人已经向原告予以公开。4、原告申请的第六项公开信息，答辩人认为不属于政府信息公开范围。中华人民共和国政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条文明确规定了信息公开的范围内容。拆迁补偿中，答辩人仅依据国家法律法规对拆迁中的拆迁行为履行管理职能，保存记录拆迁安置补偿的信息，不知道也不可能制作或者获取谁是拆迁行为受益人的信息，故原告申请该信息，没有法律和事实依据。综上，答辩人的各项答复程序合法，内容也符合法律规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。本院经审理查明，原告陈志强在洛阳市西工区洛北乡东涧沟村有一处宅基。2018年7月2日，原告向被告西工区政府递交《政府信息公开申请书》一份，申请公开内容为：“请求洛阳市西工区人民政府公开申请人陈志强在东涧沟村建造的拥有独立产权、宅基证（集体土地建设用地使用证：洛郊集建（土06）字第001198)房屋及附属物在拆迁过程中产生的关于土地征收征用、房屋丈量统计、拆迁补偿协议、房屋拆迁人信息、拆迁补偿安置受益人信息等以下各项信息及复制件：1、征收征用申请人房屋宅基地的组织或单位名称信息；2、入户丈量统计信息（包括：被拆迁的房屋建筑面积、室内装修及附属物统计）;3、申请人房屋的拆迁人与被拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议书》；4、实施拆除申请人陈志强房屋的组织或单位名称信息；5、申请人房屋拆迁补偿补助费用、过渡费数额，拆迁安置房的位置、面积和套数信息；6、申请人陈志强房屋拆迁补偿的受益人名称信息；7、其他关于申请人陈志强宅基地房屋的拆迁及其补偿、补助费用的发放和安置信息”的政府信息，被告收到原告的《政府信息公开申请书》后，于2018年7月19日向陈志强邮寄送达了“关于陈志强政府信息公开申请的答复”，答复内容为“经我办核实，东涧沟村改造实施主体为东涧沟村委会，你所申请的7项信息不属于政府信息”。原告认为被告没有提供有关自己房屋被拆迁的政府信息，没有按照申请的事项和要求的内容给予答复，向本院提起诉讼，要求撤销被告2018年7月19日作出的信息公开答复，并按照原告的申请内容重新予以答复。2018年12月17日，本院作出（2018）豫03行初264号行政判决，认为原告陈志强所申请公开的信息系被告西工区政府及其工作部门在征收、征用土地过程中形成的信息，属于应当主动公开的政府信息。被告西工区政府已经收到原告的《政府信息公开申请书》，应当根据申请的内容不同情况分别作出答复。并判决：一、撤销被告洛阳市西工区人民政府2018年7月19日作出的《关于陈志强政府信息公开申请的答复》。二、被告洛阳市西工区人民政府于判决生效后十五日内对原告陈志强提出的政府信息公开申请重新作出答复。2018年12月29日，被告作出《关于陈志强政府信息公开申请的重新答复》，内容为:经进一步核查，根据《东涧沟村整体开发改造拆迁补偿安置方案》第八项其他事宜中的第3、4小项，东涧沟村整体开发改造拆迁补偿安置方案由东涧沟村民代表大会表决通过后实施，拆迁主体为东涧沟村委会，拆迁补偿安置方案解释权归东涧沟村民委员会。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，你所申请的7项信息由村委会制作，不属于政府信息。建议携带相关证件到东涧沟村民委员会查询。收到上述重新答复后，原告陈志强仍不服，向本院提起行政诉讼。2019年4月2日，本院作出(2019)豫03行初42号行政判决，认为被告2018年12月29日重新作出的答复，仍然称原告申请的信息不属于政府信息，建议原告携带相关证件到东涧沟村民委员会查询，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。遂判决：一、撤销被告洛阳市西工区人民政府2018年12月29日作出的《关于陈志强政府信息公开申请的重新答复》；二、被告洛阳市西工区人民政府于判决生效后十五日内对原告陈志强提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告在收到该判决书后，于2019年4月29日作出《关于陈志强政府信息公开申请的重新答复》，答复内容为：你所申请1和4，根据《洛阳市西工区洛北乡东涧沟村整体开发改造拆迁补偿安置方案》，组织单位均为洛北乡东涧沟村委会。你所申请2、3、5和6，根据《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》和《东涧沟村拆迁户补偿基本资料》，因涉及第三方他人信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三章第二十一条第三项，请携带相关证件到东涧沟村民委员会查询。你所申请的7，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三章第二十一条第四项，你所申请内容不明确，请补充或修改。原告收到该答复后仍不服，向本院提起诉讼。本院于2019年11月5日作出（2019）豫03行初145号行政判决，判决：一、撤销被告洛阳市西工区人民政府2019年4月29日作出的《关于陈志强政府信息公开申请的重新答复》中针对原告陈志强所申请公开事项的第2、3、5、6项答复；二、被告洛阳市西工区人民政府于本判决生效后十五日内对原告陈志强提出的政府信息公开申请中第2、3、5、6项重新作出答复。被告收到该判决后，于2019年11月21日作出《关于陈志强政府信息公开申请的答复》，内容为：第2项西工区城中村改造指挥部多次搬迁，经核查，入户丈量统计信息因入户丈量表丢失无法提供；第3项申请的《拆迁补偿安置协议书》经核查为《东涧沟村拆迁补偿安置协议书》（洛东拆补【2009】387-1号），该协议书可向你公开，具体附后；第5项经核查，《东涧沟村拆迁补偿安置协议书》（洛东拆补【2009】387-1号）的拆迁补偿款的《西工区城中村改造东涧沟村拆迁补偿资金兑付表》编号419#361领取人为陈世强，具体凭证可向您公开，附后；第6项“其他关于申请人陈志强宅基地房屋的拆迁及其补偿、补助费用发放和安置信息”描述过于笼统，本机关暂未查到其他关于陈志强的拆迁补偿及安置信息。原告收到该答复后仍不服，再次提起诉讼。本院认为，被告依据生效判决书作出的被诉《关于陈志强政府信息公开申请的重新答复》中，对于原告所申请公开信息的第2、3、5项予以明确答复，符合相关法律法规的规定。对于原告所申请公开信息的第6项“申请人陈志强房屋拆迁补偿的受益人名称信息”，被告在作出被诉答复时认定申请项有误，答复错误，但其在答辩时已对该信息明确阐述，该信息不属于被告在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，本院对此予以认可。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告陈志强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  李扬丽二〇二〇年十月二十三日书记员  孟秀婷