北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12028号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。被告：武奇梁，男，2000年11月21日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：武龙涛，男，1977年6月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。二被告共同委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告武奇梁、被告武龙涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令武奇梁立即给付货款3510934.07元；2、判令武奇梁按合同约定支付违约金（以3510934.07元为基数自2019年9月11日至给付之日按每日千分之三计算）；3、判令武龙涛对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：武奇梁于2019年4月15日与鑫方盛公司签订商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向武奇梁提供货物，武奇梁每月28日前结清上月所有未付账款，并约定了违约责任，每延期一天支付0.3%的违约金，武龙涛作为担保方自愿为武奇梁承担连带担保责任。之后鑫方盛公司按合同规定提供了货物，但武奇梁并未按约定支付货款，自2019年9月11日至今仍欠鑫方盛公司货款3510934.07元。之后鑫方盛公司一再向被告催要，但是二被告一直推诿拒付。为维护合法权益，故诉至法院。武奇梁辩称，一、答辩人武奇梁不是适格被告。2018年9月6日，建设单位北京远创兴城置业有限公司将孙河项目工程总承包发包给北京城建六建设集团有限公司（以下简称城建六公司）施工。2019年2月，城建六公司与北京众德建筑劳务有限公司（以下简称众德劳务公司）签订《劳务分包合同》，城建六公司将孙河项目中的1#住宅楼等45项一标段—朝阳区孙河项目东区地上合院主体结构劳务工程该工程转包给众德劳务公司施工。2019年4月，武奇梁与众德劳务公司设立劳动关系，武奇梁成为该公司职员，每月工资2600元，众德劳务公司为武奇梁交纳社会保险（养老、医疗、工伤、失业、生育），但未交纳住房公积金。2019年5月14日，众德劳务公司为武奇梁出具《授权委托书》，授权武奇梁以众德劳务公司名义全权办理孙河项目东区地上合院主体结构劳务工程的施工管理及保修事宜。2019年4月15日，武奇梁作为甲方与被答辩人签订《商品购销合同》，从被答辩人处采购木模板、木方、穿墙螺栓、螺母、紧固件等工程施工所需原材料和配件，用于上述工程项目中。被答辩人向法院提交的2019年9月11日其向武奇梁送达《企业对账单》，表明截止2019年9月11日，武奇梁所代表的公司欠被答辩人货款3510934元。但该对账单上“武奇梁”三个字不是本人所签，手印也不是本人按的。《民法总则》第170条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。依据上述法律规定，答辩人武奇梁作为众德劳务公司的职员，在公司授权范围内进行的民事法律行为构成“职务代理”。武奇梁的行为后果应由其工作单位众德劳务公司承担。《合同法》第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。以上是关于“隐名代理”的法律规定。所谓隐名代理是指代理人在授权范围内，以自己名义与第三人进行民事法律行为，而行为后果间接或直接地归属被代理人。武奇梁作为众德劳务公司的职员，在其职务范围内，以自己名义与被答辩人签订《商品购销合同》，所购买的建筑材料均是被答辩人运输到朝阳区孙河项目工地，用于众德劳务公司承包的工程上，这充分佐证了被答辩人在与武奇梁签订《商品购销合同》时既知晓武奇梁与北京众德劳务公司之间具有职务代理关系，根据《合同法》第402条规定，武奇梁以自己名义与被答辩人签订的《商品购销合同》应直接约束众德劳务公司与被答辩人。综上，武奇梁作为一名自然人，不可能具备建筑资质，其不能承包工程项目，武奇梁作为众德劳务公司的职员，在其职务范围内从事的民事法律行为，应由其工作单位众德劳务公司承担行为后果。被答辩人以武奇梁为被告，属于被告主体不适格。违约金的标准过高。武龙涛辩称，一、我不同意承担连带担保责任，因保证期间届满，我的保证责任已经免除：众德劳务公司系城建六公司1#住宅楼等45项一标段——朝阳孙河项目东区合院及其周边车库主体结构劳务工程（以下简称“孙河工程项目”）施工方。2019年4月15日，众德劳务公司的代理人武奇梁（需方、甲方）、被答辩人（供方、乙方）及答辩人（担保方、丙方）签署《商品购销合同》，需方向供方采购木模板、木方、穿墙螺栓、螺母、紧固件等孙河工程项目所需的原材料和配件，答辩人为需方在合同中承担的义务提供连带责任保证担保，未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。以上是我国法律关于连带责任保证期间的具体规定，即在未约定保证期间的情况下，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。根据涉案《商品购销合同》约定，甲方每月的二十八日前向乙方结算上月所有未付货款，因此甲方当月所欠货款的履行期届满日为下月的28号，丙方的保证期间为自下月28号起计算6个月。根据甲乙双方实际发生的订单，甲方2019年6月所欠货款为500000元，履行期届满日为2019年7月28日，丙方的保证期间届满日为2020年1月27日；甲方2019年7月所欠货款为932456.12元，履行期届满日为2019年8月28日，丙方的保证期间届满日为2020年2月27日；甲方2019年8月所欠货款为1476841.05元，履行期届满日为2019年9月28日，丙方的保证期间届满日为2020年3月27日；甲方2019年9月所欠货款为601636.90元，履行期届满日为2019年10月28日，丙方的保证期间届满日为2020年4月27日。在上述各期欠款的保证期间届满前，被答辩人均未向答辩人要求承担各期欠款的保证责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，答辩人的保证责任因保证期间届满而免除。保证期间已经届满，保证责任已经免除。主债务履行期届满6个月内鑫方盛公司未要求武龙涛承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，武奇梁（甲方、需方）、武龙涛（丙方、担保方）与北京鑫方盛五金交电有限公司（乙方、供方）签订商品购销合同，合同约定由乙方向甲方提供货物。货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于40万元。超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下。甲方每月28日结清之前所有未付货款，并约定如未能按约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。本合同有效期自2019年4月15日起至2020年4月14日止。经查，2020年4月30日北京鑫方盛五金交电有限公司更名为北京鑫方盛电子商务有限公司。鑫方盛公司提交一份企业对账函，武奇梁不认可真实性、主张其上不是本人签字、捺印。武奇梁认可至今欠付鑫方盛公司货款金额为3510934.07元，但主张系职务行为、欠款主体为众德劳务公司。武奇梁主张武奇梁是众德劳务公司的代理人、武奇梁系代表众德劳务公司与鑫方盛公司签署商品购销合同，并提供分包合同、社保记录等证据。鑫方盛公司不认可武奇梁的陈述及证据，鑫方盛公司主张合同的相对方为武奇梁、武奇梁从未向鑫方盛公司表明其代理人身份，鑫方盛公司对于其代理人身份并不知情。本院认为，商品购销合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行义务。鑫方盛公司依照约定向武奇梁供货，武奇梁认可欠付货款本金金额，武奇梁逾期不支付货款构成违约，故对于鑫方盛公司要求武奇梁支付欠付的货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。对于鑫方盛公司主张的违约金，武奇梁抗辩违约金的标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于鑫方盛公司合理部分的违约金请求予以支持，超出部分不予支持。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中鑫方盛公司与武奇梁之间存在持续、多次供货，武龙涛为涉案合同约定有效期间内产生的全部债务提供连带担保，合同明确约定合同有效期为2019年4月15日起至2020年4月14日止，担保期间应自2020年4月14日之后起算，鑫方盛公司向武龙涛主张担保责任的时间未超出法律规定的期限，故对于武龙涛抗辩担保期间已过的请求，依据不足，本院不予采纳，武龙涛承担连带保证责任后，有权向武奇梁追偿。对于武齐梁抗辩系众德劳务公司的代理人、应由众德劳务公司承担责任的意见，证据不足，本院不予采纳，武齐梁与众德劳务公司的内部纠纷，武齐梁可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、武奇梁于本判决生效之日起十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款3510934.07元及违约金（以3510934.07元为基数，自二〇二〇年八月五日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、武龙涛对本判决第一项债务承担连带清偿责任，武龙涛承担连带保证责任后，有权向武奇梁追偿；三、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34887元，均由武奇梁、武龙涛共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月二十日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨