广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异374号 异议人（利害关系人）:谢锦满，男，汉族，1970年1月15日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：蔡浩，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：曾俊翔，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。 被执行人：叶柱棠，男，汉族，1966年6月5日出生，户籍地为广东省东莞市，现羁押于广东省韶关监狱。 案外人：苏秉耀，男，汉族，1974年2月20日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。 委托代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。 案外人：刘建坤，男，汉族，1975年10月1日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。 案外人：黄明胜，男，汉族，1972年3月24日出生，住湖北省浠水县。 案外人：东莞市湖北浠水商会，住所地：广东省东莞市南城第一国际****楼**，统一社会信用代码：51441900MJM3907146。 法定代表人：龚志军。 委托代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。 本院在执行被执行人叶柱棠的（2020）粤1971执14100号责令退赔纠纷一案过程中，拟处置东莞市第三人民法院于（2017）粤1973执4191号案件中对叶柱棠名下首先查封的相关房地产，该院已将该房地产处置权移送本院。（2017）粤1973执4191号案的申请执行人谢锦满作为利害关系人向本院提出书面异议。本院受理谢锦满的异议申请后，依法组成合议庭对本案进行公开听证和相关审查，并依职权追加案外人苏秉耀、刘建坤、黄明胜、东莞市湖北浠水商会参加本案异议审查，本案现已审查终结。 异议人谢锦满称，谢锦满因本案被执行人叶柱棠拒不履行东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1517、1518、1519、1520、1521号民事调解书确定的支付义务，向东莞市第三人民法院申请执行，执行案号为（2019）粤1973执4040号。谢锦满在2020年7月1日收到东莞市第一人民法院的《评估拍卖告知书》，获悉：法院拟在（2019）粤1971执14100号案件中对被执行人叶柱棠位于东莞市××××房产及土地使用权（以下简称“案涉房地产”）进行拍卖，法院委托广东正量土地房地产资产评估有限公司对案涉房地产作出的评估价2166300元，同时法院还同意了案外人苏秉耀、刘建坤、黄明胜、东莞市湖北浠水商会的主张，拟对案涉房产进行带租拍卖。基于案涉房地产的上述评估价存在严重低估，且案外人主张带租拍卖的理由存在明显的事实瑕疵，谢锦满现提出执行异议。一、广东正量土地房地产资产评估有限公司出具的粤正量房估SA（2020）0015号《房地产评估报告》对案涉房地产的评估价格明显低于市场价，应当重新委托评估机构进行评估。案涉房地产建筑面积为588.89平米，广东正量土地房地产资产评估有限公司做出的评估总价为人民币2166300元，按面积折算的单价仅为3678元/平米，明显低于案涉房地产临近区域房产的市场价。案涉房地产周边的“冠乐花园”小区，与案涉房地产仅相距400米左右，但其在安居客等网络交易平台上的在售房产的价格在7778元/平米至8654元/平米之间，是案涉房地产本次评估单价的两倍多。2018年，距离案涉房地产仅2.2公里的海悦香郡花园XX号楼XX号、XX号房（均为毛坯房，无装修无家具设备）【房产证号：18××12、18××13，建筑面积：30.96㎡、93.37㎡】拍卖，评估价为1989280元，平均评估单价为16000元/平米，最终成交单价为12889元/平米，是案涉房地产本次评估单价的三倍多。对比可知案涉房地产评估报告对案涉房地产的评估价格明显低于市场价，过低评估价会影响案涉房地产最终的处理结果，损坏谢锦满在内的全体债权人权益，请求法院重新委托评估。二、案涉《房屋租赁合同》签订的时间存疑，是被执行人为了转移财产、逃避债务、阻碍执行，与案外人串通而倒签伪造的合同，属于无效合同。1、案涉两份房屋租赁合同合同第一条第（3）款均约定，承租人可以转租，但要“通知四方”。叶柱棠、苏秉耀所签订的《房屋租赁合同》如果是在2016年3月份签订，则要等到两年后才会出现第三方刘建坤，要等到三年后才会出现第四方黄明胜、湖北省浠水商会，自相矛盾。只有在签订本合同时，已经确定将会把房屋转租给刘建坤、黄明胜、湖北省浠水商会时，合同才有理由约定转租时应当“通知四方”，这说明叶柱棠、苏秉耀所签订的《房屋租赁合同》并非是在2016年3月，而有可能在2018年，甚至是2019年。2、叶柱棠、苏秉耀所签订的《房屋租赁合同》和苏秉耀、刘建坤所签订的《房屋租赁合同》，两份合同内容除第二条第（1）款的租赁期限不同外，其他内容完全相同，甚至连合同第三条第（1）款、第（2）款的租金起付时间和租金对应的总年限这两个重要条款都忘记了修改。如果这两份合同的确如合同签名时间所载是时隔两年才签订的，则不会出现合同内容、字体、标点符号及段落格式完全一样的现象；如果两份合同并非是在同一时间签署的，而是合同当事人在不同时间认真审议合同并达成合意的结果，也不会出现连合同第三条第（1）款、第（2）款等重要的条款都出现错误的现象。可见这两份合同是同一时间在同一模板上稍作修改就打印并签名的结果。3、据《评估拍卖告知书》，案涉房地产是在房屋转租给黄明胜后才由湖北溪水商会进行了装修，而根据刘建坤、黄明胜签订的《租赁合同》显示，该合同签订日期是2019年7月16日，即案涉房屋在2019年7月16日之后才进行装修，在2016年3月至2019年7月长达三年的时间内，苏秉耀、刘建坤实际承租房屋但是完全没有对房屋进行任何使其适宜人居的装修，使其一直闲置，唯一的解释即为苏秉耀、刘建坤并非是在其所主张的时间签订的合同，该合同系另行伪造的倒签版本。4、案涉两份房屋租赁合同的签订日期、起租日期都正好是2016年的3月29日和2018年的3月29日，此雷同也说明其案涉租赁合同并非是根据出租人、转租人和承租人的实际合同需求而签订，是用来对抗执行，合同签订时间、起租时间都是虚构的，并不会产生实际的权利义务关系。法院应对该两份房屋租赁合同签署处签名的形成时间进行鉴定，以确定其真实性。因此，叶柱棠、苏秉耀所签订的《房屋租赁合同》以及后续的租赁合同均应认定为无效，案外人带租拍卖请求不应支持。三、案涉《房屋租赁合同》不符合商业习惯，叶柱棠、苏秉耀和刘建坤之间存在恶意串通关系，《房屋租赁合同》无效。1、苏秉耀与刘建坤之间签订的《房屋租赁合同》第三条第（1）款、第（2）款的合同错误对刘建坤严重不利，如果是正常商业交易，刘建坤不可能不认真审查合同，也不可能对要求自己多支付72000元的错误条款视而不见。2、叶柱棠、苏秉耀所签订的《房屋租赁合同》与苏秉耀、刘建坤所签订的《房屋租赁合同》均约定了不合常理的租赁期限和租金支付方式。叶柱棠、苏秉耀所签订的合同甚至约定了法律规定租赁合同的最高期限20年，在合同签订后三天内一次性支付20年租金。经济飞速发展、难以预测多年后经济情况，住宅租赁关系有不稳定性，租金约定通常是按一个周期来递增浮动的，不可能20年都不变，更不可能一次性支付20年租金。叶柱棠、苏秉耀和刘建坤的做法违背正常商业习惯和基本社会常理，是通过恶意串通、伪造租赁关系来转移财产逃避债务，以阻碍执行程序的正常进行。案涉两份《房屋租赁合同》的租金标准远远低于市场一般标准，不能认定为善意承租。经谢锦满检索的安居客、贝壳找房等网站信息显示，寮步地区100平米左右的住宅，市场最低租赁价在2000元/月左右，而案涉房屋面积为588.89平米，按市场最低价折算应当为11780元/月。而案涉合同中租金为3000元/月，仅为当地最低房屋租赁标准的四分之一，因此有理由认为各方当事人并非善意。综上，被执行人叶柱棠和苏秉耀、刘建坤明显系通过恶意串通阻碍执行，严重损害了谢锦满和其他申请执行人权益，上述三人所签订的《房屋租赁合同》应认定为无效。请求法院：1、重新委托评估机构对（2019）粤1971执14100号案涉房地产价格进行评估；2、对（2019）粤1971执14100号案涉房地产进行不带租拍卖。 案外人苏秉耀辩称，法院对案涉房地产的评估报告是依法作出的，客观真实合法。报告显示案涉房地产价格为每平方米3678元。追溯到2016年租金约定的情况，可知不存在租金偏低情况。苏秉耀与叶柱棠、佳值公司以及刘建坤签订的租赁合同中显示的签约时间是真实客观的，并不存在倒签情况。异议人谢锦满如果认为本人与叶柱棠签订的租赁合同是倒签，谢锦满应举证或申请鉴定。苏秉耀与刘建坤所签订的合同之所以出现租期起算时间从2016年开始的情况，主要是苏秉耀当时参照了苏秉耀与叶柱棠签订合同的格式，苏秉耀与刘建坤所签订的合同中租期问题只是笔误。 案外人刘建坤辩称，刘建坤合法承租、转租案涉房地产，刘建坤与黄明胜的合同目前在正常履行。刘建坤不清楚叶柱棠和苏秉耀之间的关系，但刘建坤没有与他们恶意串通签订租约。 案外人东莞市湖北浠水商会辩称，东莞市湖北浠水商会从刘建坤处于2019年9月开始合法承租案涉房地产，黄明胜只是代商会签约，商会才是实际承租人，并缴纳租金、水电费，已对案涉房地产进行装修，有装修合同和支付凭证为证。 案外人黄胜明辩称，其答辩意见与东莞市湖北浠水商会的答辩意见一致，黄胜明本人只是代签约，租金、水电费、装修费实际上都是浠水商会缴纳的，黄胜明没有向刘建坤直接付过租金，偶尔代浠水商会付水电费等。 被执行人叶柱棠表示对谢锦满的异议请求没有意见。 经审查查明，东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19刑初147号刑事判决书已生效，判令被告人叶柱棠应退赔被害人叶某2356万元、被害人刘某124.94万元、被害人梁某435万元和被害人李某459.5万元。东莞中院对刑事退赔部分移送执行，后作出（2019）粤19执796号执行裁定书指定本院执行，本院立（2020）粤1971执14100号案予以强制执行。叶柱棠另系本院（2017）粤1971执6090号等数个执行案件的被执行人。 本院拟在（2020）粤1971执14100号被执行人叶柱棠责令退赔纠纷一案中，处置被执行人叶柱棠名下单独所有的位于东莞市××××房产及土地使用权【房地证号：1XX5，土地证号：东府集用字（2001）第1X**，以下统称“案涉房地产”】。根据土地登记资料及不动产登记信息查询结果，案涉土地是划拨取得的宅基地使用权，面积为121平方米，房屋为自建房，建筑面积588.89平方米，均无抵押。案涉房地产被东莞市公安局于2017年2月登记查封，本院于2017年3月3日对案涉房屋登记查封，于2017年5月11日对案涉土地登记查封。东莞市第三人民法院于2017年12月26日在（2017）粤1973执4191号申请执行人谢锦满民间借贷纠纷执行一案中登记查封案涉土地。不动产查询信息显示东莞市第三人民法院系案涉房地产的首封法院，该院已将处置权移送本院。 本院委托评估机构对案涉房地产作出评估报告，建筑部分单价1850元/平方米，土地部分单价8900元/平方米，评估总价2166300元。在执行调查过程中，案外人苏秉耀、刘建坤、黄胜明、东莞市湖北浠水商会（以下简称“浠水商会”）主张其先后承租了案涉房地产并已支付相应租金，存在三手租赁关系：1、叶柱棠向苏秉耀出租案涉房地产，2、苏秉耀向刘建坤出租案涉房地产，3、刘建坤向黄明胜及浠水商会出租案涉房地产。各案外人均请求法院维护其租赁权，在租期内无需搬离。本院于2020年6月8日作出（2020）粤1971执14100号评估拍卖告知书，向系列案件各申请执行人、被执行人和利害关系人送达评估报告，并告知本院拟对叶柱棠与苏秉耀之间的第一手租赁合同进行带租拍卖案涉房地产，并将另在拍卖中披露转租和装修情况。谢锦满作为利害关系人，于2020年7月1日收到评估拍卖告知书及评估报告，并于2020年7月24日提出本案异议，请求对案涉不动产进行不带租拍卖。 各案外人主张的案涉房地产租赁情况及举证情况如下： 一、案外人苏秉耀的主张和证据 1、关于租赁合同签订情况。苏秉耀主张，叶柱棠与苏秉耀于2016年3月29日签订了《房屋租赁合同》，双方也曾于同年协议转让案涉房地产，因为苏秉耀户口不在案涉房地产当地村委会，无法直接购买，便打算以苏秉耀的舅舅叶某1名义购买，但由于过户需要时间，为尽快占有房产，苏秉耀便与叶柱棠协议先租赁房屋，再购买案涉房产。如果后续能办证则租约自动解除，未租期间的租金直接抵购房款。但后续叶柱棠一直未配合房屋过户，叶某1与叶柱棠的买卖合同无法履行，苏秉耀与叶柱棠便一直实际履行租赁合同。苏秉耀为证明该主张提交了2016年3月29日《房屋租赁合同》为证。该合同约定租期20年（自2016年3月29日至2036年3月29日），前十年月租金3000元，后十年月租金4000元，苏秉耀如转租案涉房地产要通知“四方”。苏秉耀主张该处表述系笔误。 2、关于租金支付情况。苏秉耀主张其委托拍档苏某于2016年3月29日代苏秉耀向叶柱棠转账支付了20年租金共计84万元（双方协商的购房款160万过半）。苏秉耀为此提交转账业务凭证为证。该证据显示苏某于2016年3月29日向叶柱棠转账84万元，附言“20年租金”。 3、关于其他款项支付情况。苏秉耀主张与叶柱棠于2016年3月30日到房管部门查册时，才发现案涉房产抵押给银行，尚余26万元贷款，故苏秉耀于2016年3月31日转账26万元给叶柱棠还贷，转账摘要“购房定金”。后苏秉耀委托叶某1于2016年3月31日与叶柱棠签订房屋转让合同。苏秉耀为此提交了房屋转让合同、工商银行汇款单、房屋登记查询结果、房地产抵押权证收件收据、个人借款担保合同等为证。 4、关于苏秉耀的占有使用情况。苏秉耀主张案涉房产已装修、具备使用条件，叶柱棠于2016年3月29日向苏秉耀交付案涉房屋，并将当时租户东莞市佳值贸易公司的租赁关系移交给苏秉耀，苏秉耀以获得对租户的转租权的方式占有使用案涉房产。佳值公司于2018年7月退场，已提前告知租约到期后不再续租，苏秉耀便于2018年3月29日与刘建坤签订了18年租约。苏秉耀为此提交了《房屋租赁合同》、两份房屋出租合同、交易清单及发票、情况说明、农行交易明细清单、2009年房地产抵押估价报告书等为证。上述证据显示，苏秉耀和刘建坤于2018年3月29日签订租约，租期18年（2018年3月29日至2036年3月29日）。苏秉耀和佳值公司于2016年7月1日、2017年6月1日各签订一份一年期租约，第一年月租金4800元，第二年月租金5100元。佳值公司的原法定代表人张显东于2016年7月至2017年6月每月均向苏秉耀支付4800元，2017年7月支付29171.7元，2018年1月至6月每月支付5300元，苏秉耀主张上述款项是支付租金。估价报告书显示案涉房地产内有家具，含有装修。 叶柱棠主张，其与苏秉耀的租赁合同、房屋转让合同属实，没有伪造、倒签合同，之所以签订租赁合同是为了保证日后办证顺利，叶柱棠多次找苏秉耀办理过户未果。双方之间没有房屋交接证据，但叶柱棠已将租赁物的转租权给了苏秉耀，对苏秉耀的后续转租事宜不清楚。 异议人谢锦满对苏秉耀的上述主张和证据均不予认可，认为：1、苏秉耀和叶柱棠约定的租金标准明显低于周边房屋租赁的市场价，上述证据不能证明苏秉耀支付租金的情况。从2016年3月至2019年7月长达三年时间内，苏秉耀都没有对案涉租赁物进行适宜人居的装修，空置房屋，结合租赁合同中“通知四方”等矛盾表述，可知叶柱棠和苏秉耀之间的租赁合同是事后伪造、倒签，系无效租赁合同。2、案涉房屋设置了抵押权，但叶柱棠和苏秉耀的租约未取得抵押权人同意且租期远长于贷款期限。3、苏秉耀可能是代叶柱棠出租房产给佳值公司。 二、案外人刘建坤的主张和证据 刘建坤主张：其向苏秉耀承租案涉房地产，后转租给黄明胜。刘建坤在本案执行过程中曾主张苏秉耀让其帮忙管理租赁物。2018年7月佳值公司退场后，刘建坤接手租赁物，先后转租给欧明华和黄明胜。为此刘建坤提交了《房屋租赁合同》、2018年欧明华租赁合同、微信聊天记录（刘建坤与欧明华、黄进）、东莞农村商业银行储蓄对账单、支付宝转账电子回单（黄进）、《租赁合同》为证。上述证据显示：1、刘建坤与苏秉耀于2018年3月29日签订《房屋租赁合同》，租期18年（自2018年3月29日至2036年3月29日），“自2016年3月29日起至2026年3月29日止每月3000元，自2026年3月30日起至2036年3月29日止每月4000元”，刘建坤如转租案涉房地产要通知“四方”。刘建坤主张上述条款表述是苏秉耀提供的合同版本，其当时没有仔细看合同条款；2、2018年7月24日《租赁合同》等证据显示刘建坤将案涉房地产出租给第三方欧明华，租期5年，月租6000元，欧明华定期向刘建坤支付6000元；3、2019年7月16日《租赁合同》显示刘建坤将案涉房地产出租给黄明胜，租期5年（2019年9月1日至2024年8月31日），前3年每月5500元，第4年开始每月在上期基础上递增10%；4、刘建坤主张向苏秉耀微信支付过2000元租金，其他租金按季度现金支付给苏秉耀，无支付收据。苏秉耀在本案调查笔录中对刘建坤上述主张表示确认。 异议人谢锦满对刘建坤的上述主张和证据不予确认，认为：1、无证据证明叶柱棠同意苏秉耀将房屋转租给刘建坤。苏秉耀、刘建坤的租赁合同第二、三条关于租期的表述矛盾，与签约时间不符，结合“通知四方”等矛盾表述，以及刘建坤长期未装修案涉租赁物、空置房屋的情况，可知苏秉耀、刘建坤之间的租赁合同也是伪造、倒签的，系无效租赁合同。2、刘建坤称其向苏秉耀分期现金支付租金明显违反常理，苏秉耀理应一次性向刘建坤收取全部租金，若按月支付则租金也应高于苏秉耀与叶柱棠之间租金标准。 三、案外人黄明胜及浠水商会的主张和证据 黄明胜和浠水商会主张：黄明胜代表浠水商会与刘建坤签订租约，将案涉房地产用于商会办公使用，浠水商会对涉案房地产进行了装修并一直使用至今，已支付保证金及相关月租金。黄明胜为此提交了银行转账凭证、水电费缴费凭证、租赁合同等为证，浠水商会提交了办公室装修合同、银行转账凭证为证。其中，黄明胜提交的租赁合同与刘建坤提交的租赁合同内容一致。转账凭证显示黄明胜已向刘建坤支付2019年10月至2020年8月的租金5500元/月。谢锦满认可黄明胜及浠水商会提交的上述证据的真实性，但认为刘建坤不是合法承租人，无权转租案涉租赁物给黄明胜和浠水商会，刘建坤与黄明胜的转账往来并非租金。 另，本院依职权传唤证人苏某、叶某1到庭接受调查。关于苏某向叶柱棠的付款情况，苏某表示其向叶柱棠转账的84万元是苏某借给苏秉耀的购房资金，其不清楚苏秉耀和叶柱棠租赁关系，苏秉耀让其备注“20年租金”。关于叶某1、叶柱棠签订买卖合同情况，叶某1主张其是代外甥苏秉耀与叶柱棠签约，叶某1未向叶柱棠支付过购房款，不清楚苏秉耀和叶柱棠租赁关系。异议人谢锦满认为上述证人证言可印证叶柱棠和苏秉耀的租约是事后签订。 以上事实，有利害关系人谢锦满提交的冠乐花园房价查询信息、海悦香郡花园评估报告、海悦香郡花园租房价格查询，案外人苏秉耀提交的《房屋租赁合同》（叶柱棠、苏秉耀签订）、个人转账业务凭证、房屋转让合同、工商银行汇款单、房屋登记查询结果、房地产抵押权证收件收据、房地产权证、集体土地证、个人借款担保合同、2009年房地产抵押估价报告书、税收缴款书、房屋出租合同、交易清单及发票、情况说明、农行交易明细清单、佳值公司信用信息打印表，案外人刘建坤提交的《房屋租赁合同》（苏秉耀、刘建坤签订）、2018年欧明华租赁合同、微信聊天记录（刘建坤与欧明华、黄进）、东莞农村商业银行储蓄对账单、支付宝转账电子回单（黄进）、《租赁合同》（黄明胜、刘建坤签订）、情况说明、微信转账记录截图，案外人黄明胜提交的银行转账凭证、水电费缴费凭证、租赁合同、浠水商会营业执照，案外人浠水商会提交的办公室装修合同、银行转账凭证，以及土地登记资料查询结果表、不动产登记信息查询结果、（2020）粤1971执14100号案件执行材料、执行笔录、本案听证笔录、调查笔录等附卷为证。 本院认为，关于异议人谢锦满第一项异议请求主张案涉房地产的评估报告的评估价偏低，请求法院重新评估，由于其未在法定评估异议期限提出相关异议，本院对该请求不予审查。本案的争议焦点为：异议人谢锦满以被执行人叶柱棠与案外人苏秉耀签订的租约无效为由，请求法院不予带租拍卖案涉房地产，是否于法有据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十四条的规定，重点对叶柱棠和第一手承租人苏秉耀之间的租赁关系的真实性、合法性进行审查。 首先，关于租赁合同内容。法院于2017年查封案涉房地产，叶柱棠和第一手承租人苏秉耀签订的《房屋租赁合同》显示的落款时间为2016年3月29日。叶柱棠和苏秉耀曾经存在买卖案涉房地产的合意，后者曾以购房款名目支付相关款项。谢锦满主张由于该租约含有“通知四方”的错误表述，且租赁期限与刘建坤、苏秉耀于2018年签订的租赁合同存在表述上的雷同，故该租约是事后伪造、倒签的无效合同。本院认为，叶柱棠和苏秉耀均确认买卖合同并未履行完毕，双方转为履行案涉租赁合同，该租赁合同中并无违反法律和行政性法规禁止之内容。谢锦满对该租赁合同并未申请鉴定，也未提交有效证据证明该租赁合同存在伪造或合同内容存在无效情形，应承担举证不能的法律后果。 其次，关于租金支付情况。谢锦满主张苏秉耀和叶柱棠约定的租金标准明显低于周边房屋租赁的市场价，以偏低的月租金标准一次性支付“20年租金”，不符合交易常理，可证明双方租赁关系无效。本院认为，一次性支付租金的支付方式并不必然导致合同无效，谢锦满提交的周边房屋参考价格不能有效证明案涉房地产的租金标准偏低。因此，对于谢锦满以租金标准、支付方式为由主张租约无效、租赁关系不真实，本院不予认可。 再次，关于占有使用情况。谢锦满认为自2016年3月至2019年7月浠水商会进场前，苏秉耀都没有装修案涉房产、空置房屋，可以印证其与叶庆棠不存在真实租赁关系。本院认为，苏秉耀提交的佳值公司租赁合同、付款凭证等证据已可形成完整的证据链，可以证明苏秉耀在与叶柱棠签订租约后，已经取得了对佳值公司的收租权，在法院查封前已实现对案涉房产的占有使用。案涉房产2009年估价报告也显示案涉房地产含有装修。谢锦满虽对此不予确认，但其也并未提交有效证据予以反驳。 最后，对于苏秉耀主张其在承租案涉房地产后，其先后与多名主体签订转租租约，包括佳值公司、刘建坤、欧明华、黄明胜与浠水商会等。结合案外人刘建坤、黄明胜与浠水商会的主张与证据，本院认定苏秉耀对其后手的转租关系已作出较为合理的解释。谢锦满虽对其主张不予确认，但并未提交有效证据予以反驳。 综上所述，本院对叶柱棠与苏秉耀之间的租赁合同的真实性、合法性予以认定，在法院查封前，双方已就案涉房地产签订了租约，并由苏秉耀等承租人支付租金并占有使用案涉房地产。异议人谢锦满请求法院在拍卖案涉房地产前，涤除叶柱棠与苏秉耀之间的租赁合同关系以及刘建坤、黄明胜、浠水商会等其他后手承租人的租赁关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人谢锦满的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 红