河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终362号 上诉人（原审邹明辉）：邹明辉，男，1991年6月26日出生，汉族，住广东省阳春市。 被上诉人（原审史腾宇）：史宇腾，男，1990年4月8日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：刘秋良，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 上诉人邹明辉因与被上诉人史宇腾民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 邹明辉上诉请求：1.请求依法撤销原审一审判决；2.请求依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求，即上诉人不用向被上诉人支付款项及利息，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：审判决认定事实不清，被上诉人的证据不足以认定双方为民间借贷关系；审法院认定的事实:2018年7月10日，邹明辉向史腾宇借款人民币66500元;2018年9月13日，邹明 —1— 辉向史腾宇借款人民币68500元，两笔借款共计人民币135000元，借款利息为月息1分。根据最高人民法院《关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“民间借贷司法解释”)第二条明确:出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等偾权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人提起诉讼未提供借据收据、欠条等债权凭证，也未提供资金支出的银行流水，一审法院未查明被上诉人涉案资金的流向，未形成完整的证据链条，也无证据足以证明上诉人与被上诉人约定了借款金额、借款时间、还款时间和利息等约定。上诉人认为一审认定的事实与实际情况明显不符，本案被上诉人上诉人与被上诉人之问不存在真实的借贷关系。原审判决所依据的证据不足，程序有明显瑕疵，原审法院作出判决认定的事实依据的证据，仅仅是被上诉人提供的微信聊天记录及案外人郭川荣的视频资料。一审开庭前，上诉人未收到被上诉人提交的任何证据，仅仅是开庭时草草看了一眼，未能针对史腾宇提交的证据充分发表质证意见，一审法院未向上诉人送达证据不符合程序规则和证据规则。一审判决书中载明部分聊天内容是郭川荣与上诉人的且是不完整的，未载明上诉人与被上诉人之间的聊天信息，未能从上诉人与被上诉人之间的聊天信息中看到是借款及利息的约定。郭川荣为案外人，所提供的的视频资料未经过公证，不能排除郭川荣与被上诉人串通损害上诉人的利益。从聊天内容中可看出，有提到2万美金，又说是人民币的，又没约定美金和人民币之间的利率，明显是郭川荣故意在给上诉人下套，帮被 —2— 上诉人谋取不当利益。法院仅仅依据上诉人提供的可能删减并不完整的聊天记录及案外人郭川荣的视频资料，就认定证据相互印证，明显认定过于牵强草率。上诉人认为一审适用法律错误，未能依照民间借贷的相关司法解释予以认定相应的事实根据民间借贷司法解释第九条的规定:自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立:(-)以现全支付的，自借款人收到借款时:(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供接口并实际履行完成时。本案中，被上诉人证据不符合上述情形，不足以认定借款合同成立。根据该司法解释第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点，款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼:(-)出借人明显不具备出借能力:(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理:(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能本案中，被上诉人未能提交债权凭证，也未做合理解释。一审法院也未对此进行询问，明显遗漏调查重要事实。审理民间借贷纠纷，除了合同法，离不开民间借贷司法解释，本案中，对作为审理民间借贷案件主要依据的司法解决，只字未提，上诉人有理由认为审法院适用法律错误。四、综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，未能充分保证上 —3— 诉人的权利，请求法庭依法撒销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费均有被上诉人承担。 史宇腾答辩称，邹明辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 史宇腾向一审法院起诉请求：1、判令史宇腾归还借款本金135000元及利息（自借款之日起按月利率1分计算至还清时止，扣除已支付利息15000元）；2、判令本案的诉讼费用由史宇腾承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日，邹明辉向史腾宇借款人民币66500元；2018年9月13日，邹明辉向史腾宇借款人民币68500元，两笔共计人民币135000元，借款利息为月息1分。邹明辉分别于2019年4月8日、2019年6月17日、2019年9月3日通过支付宝转账向史腾宇各支付5000元，共支付给史腾宇15000元，其余借款本息经索要邹明辉至今未偿还史腾宇，史腾宇诉至本院。对上述事实，史腾宇提供原邹明辉双方自2019年3月11日至2020年1月1日期间的微信聊天记录23页及郭川荣视频资料一份予以证实。微信聊天记录显示有史腾宇多次向邹明辉索要借款，邹明辉承认欠史腾宇款二万美金、同意按月息1分向史腾宇支付利息以及邹明辉三次分别还史腾宇5000元总计15000元等内容；郭川荣视频资料显示有郭川荣与邹明辉微信聊天相关内容，郭川荣与邹明辉微信聊天内容为：郭川荣：阿辉，你欠史宇腾2万美金还了多少，还差 —4— 多少没有还，听他说一共是138500元，因为他找我了，他的债主都找他了，我真的不想出什么事，你肯定也不想，虽然你说你说话直，但是你本身都是善良的。而且毕竟是我介绍你们认识，他才借钱给你。这两天我和我姐说了一下，看你还欠他多少。我先找我姐周转些钱，先借给他度过这段困难。邹明辉：谢谢你；我一共就欠他2万美金；他把利息加上15万；我还了1.5万。上述证据经庭审质证，邹明辉均无异议。庭审中，邹明辉出示其分别于2019年4月8日、2019年6月17日、2019年9月3日各向史腾宇转账5000元、共向史腾宇转账15000元的支付宝转账记录2页以及2018年9月15日通过招商银行香港分行向盈透证券转入76800元的网银截图1页，用以证实其与史腾宇不存在民间借贷关系。经质证史腾宇对支付宝转账记录真实性无异议，对招商银行转账记录认为与本案无关。 一审法院认为，本案邹明辉向史腾宇借款人民币共计135000元、借款利息为月息1分等相关事实，史腾宇提供原邹明辉双方微信聊天记录及郭川荣视频资料予以证实。根据证据显示的内容，两份证据能够相互印证，结合原邹明辉诉辩及邹明辉出示证据情况综合考虑，对证实上述事实能够形成一个完整的证据链条，故本案上述事实清楚，证据充分，予以确认。史腾宇、邹明辉之间民间借贷关系成立，对借款利息的约定不违反我国法律的规定，合法有效，受法律保护。邹明辉应偿还史腾宇借款本息。邹明辉已支付史腾宇的15000元，应视为支付史腾宇的借款利息。上述借款本金及剩余利息经史腾宇向邹明辉索要未果，现史腾宇诉至法院，要求邹明辉偿还史腾宇上 —5— 述借款本息，理据充足，于法有据，本院予以支持。邹明辉辩述主张理由、证据不足，不足以对抗史腾宇所提供的相关证据，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：“被告邹明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告史宇腾借款本金人民币135000元及其利息（其中66500元自2018年7月10日起、68500元自2018年9月13日起按月息1分计算至还清之日，扣除已支付原告的15000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告邹明辉负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实、采信的证据，与一审无异。 本院认为，本案邹明辉向史腾宇借款人民币共计135000元、借款利息为月息1分等相关事实，史腾宇提供原邹明辉双方微信聊天记录及郭川荣视频资料予以证实。根据证据显示的内容，两份证据能够相互印证，结合原邹明辉诉辩及邹明辉出示证据情况综合考虑，对证实上述事实能够形成一个完整的证据链条，故本案上述事实清楚，证据充分，予以确认。史腾宇、邹明辉之间民间借贷关系成立，对借款利息的约定不违反我国法律的规定，合法有效，受法律保护。邹明辉应偿还史腾宇借款本息。邹明辉已支付史腾宇的15000元，应视为支付史腾宇的借款利息。上述借款本金及剩余利息经史腾宇向邹明辉 —6— 索要未果，现史腾宇诉至法院，要求邹明辉偿还史腾宇上述借款本息，理据充足，于法有据，本院予以支持。邹明辉辩述主张理由、证据不足，不足以对抗史腾宇所提供的相关证据，故本院不予采信。 综上所述，邹明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，000.0元。由上诉人邹明辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈 飞