浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6855号 原告：卢迪君，男，1971年12月25日出生，汉族，住慈溪市。 被告：曹建烈，男，1966年6月11日出生，汉族，住慈溪市。 被告：沈立科，男，1982年4月10日出生，汉族，住宁波市。 原告卢迪君与被告曹建烈、沈立科劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告卢迪君，被告曹建烈、沈立科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢迪君向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告自2018年9月15日至9月30日期间高温津贴220.68元；2.二被告支付原告2018年10月15日至2019年3月2日未在一个月内签订劳动合同的二倍工资18942.50元；3.二被告支付原告加班工资37356.31元；4.二被告支付原告违法解除劳动合同应支付的赔偿金6076.23元；5.二被告补缴原告自2018年9月至2019年3月的基本社会保险。事实与理由：2018年9月12日，原告在慈溪论坛看到明州冻品招送货员，次日与明州冻品的负责人即被告沈立科微信联系，沈立科告知的工作内容与招聘内容基本一致，工作时间从上午6点至下午5点，工资每月4000元，做满一年多发一月工资，无休无社保，有事可请假。同月15日，原告入职明州冻品工作。工作期间，工作时间不稳定，沈立科屡次让原告提前上班、延时下班至5点30分左右，送货地点至各城区、镇农贸市场、海鲜店、个体食品（冷冻）经营户、超市、酒店、学校、冷冻批发部等，还因装载超重，导致原告的电瓶车多次摔倒前轮弯曲损坏，沈立科也未进行相应赔偿。另外，在原告感冒身体不适的情况下，沈立科仍然要求原告进入冷库发货，且原告未办理过健康证，违反了食品安全法。2019年3月2日，原告被沈立科无故单方解除劳动合同。原告认为，原告在职期间因来货时间不确定，货物随时到随时卸货、搬运，送货来电即送，工作岗位性质特殊。虽然二被告提供就餐及适当的休息，但因不能脱岗外出，工作时间并未间断，导致原告在就餐及适当休息时段仍然处于实际工作状态，故这段时间应以双方约定的月工资4000元为基数支付原告加班工资。沈立科曾允诺做满一年多发一个月工资4000元，现提前单方无故解除劳动合同，劳动者确已付出相应劳动，故无论工龄时间长短，二被告也应按照双方约定多发放一个月工资4000元。沈立科利用与有业务往来的经营户互利的关系收买证人作伪证，虚假陈述、捏造事实；曹建烈即使恶意注销了营业执照，但民事债务关系依然存在，仍然要承担相应的法律责任。原告对慈溪市劳动人事争议仲裁委员会浙慈溪劳人仲案（2020）441号仲裁裁决中的曹建烈支付原告2018年9月高温津贴220.68元认可，其余裁决事项均不认可。原告为维护自身合法权益，诉请如上。 被告曹建烈未提供证据，当庭答辩称：其是原慈溪鲜之隆冷冻食品经营部工商登记的经营者，该经营部的具体负责人是沈立科。 被告沈立科当庭答辩称：其是原慈溪鲜之隆冷冻食品经营部的实际负责人。经营部是个体工商户，对法律规定不清楚，确实未与原告签订劳动合同。因原告不存在加班的事实，故不需要支付加班工资。被告解除劳动合同是因原告违反制度。对于社保，在招聘时约定好无社保的，所以原告现在提出要帮其缴纳社保无依据。对于高温津贴也未约定过，不应承担。庭审后，经本院调查，被告沈立科称：其是经营部的实际经营者。如果法院判决被告需承担责任，其愿意和曹建烈共同承担；另，仲裁后，其一方未申请撤销仲裁裁决，现愿意按仲裁裁决履行。 原告卢迪君为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： 1.招聘表、原告与被告沈立科的微信聊天截图，证明2018年9月12日，明州冻品招聘二轮电瓶车或摩托车送货员一名，上班时间为早上6点至下午5点，月工资4000元，做满一年多发一个月工资，手机号为沈立科的电话，地址在慈溪市××路××号；2018年9月13日，被告沈立科通过微信告知招聘内容，并告知无休无社保，有事可请假等事实； 2.送货单，证明原告于2018年9月15日入职明州冻品送货，经营者为沈立科，地址为××路××号的事实； 3.微信聊天截图，证明原告向被告沈立科请假事项及2019年3月1日被告沈立科单方提出解除与原告劳动关系的事实； 4.工资单据，证明2019年3月7日，原告收到被告沈立科转账4700元的事实； 5.个体户登记信息，证明被告曹建烈任经营者的慈溪鲜之隆冷冻食品经营部已于2019年7月15日注销，同日，被告沈立科注册成立慈溪市浒山立科冷冻食品经营部；被告曹建烈名下有两家公司，分别是慈溪市明州食品发展有限公司、慈溪市明州食品发展有限公司周巷企业路分公司的事实； 6.慈溪市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明原告诉称的事实。 被告曹建烈、沈立科对原告提交的证据共同质证如下：对证据1的真实性无异议，但原告诉请中的高温津贴、加班工资、社保在招聘、发工资时并未提出来，现在被告将其辞退了反而提出来是不合理的。对证据2的真实性无异议，但送货人处写的“卢”字不能证明就是原告。对证据3-6的真实性无异议，其中证据3微信聊天截图原告对聊天内容有删减。 被告沈立科为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据： 1.证明、原告工作过的企业联名出具的举报信和劳动纠纷案例清单，证明供应商中午11点至14点30分是休息时间，不需要送货，故原告不存在加班的事实，另，原告以找工作之名，实现自己敲诈勒索之实； 2.微信聊天记录，证明原告在2019年3月1日凌晨5时59分向被告沈立科请假的事实。 原告对被告沈立科提供的证据质证如下：对证据1不认可，对证据2的待证事实无异议。 被告曹建烈对被告沈立科提供的证据均无异议。 本院认证意见：对原告提供证据的真实性均予以确认。对被告提供的证据1证明，因未提供原件，原告不认可，本院不予确认，举报信和劳动纠纷案例清单，与本案无关，本院不予确认；证据2，原告对待证事实无异议，本院予以确认。 根据确认的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 原慈溪鲜之隆冷冻食品经营部的经营者为被告曹建烈，被告沈立科为该经营部的实际经营者。该经营部已于2019年7月15日注销。 2018年9月12日，被告沈立科在网上发布招聘送货员的信息：“招二轮电瓶车或者摩托车送货员一名。送货范围城区各菜场，上班时间早上6点-下午5点，中午休息，工资待遇4000一个月，做满一年多发一个月的年终奖……”。次日，被告沈立科通过微信告知原告“上班时间早上6点至下午5点，月工资4000元，做满一年多发一个月工资，没社保，没休息天，有事可以请假”。同月15日，原告进入原慈溪鲜之隆冷冻食品经营部工作。2019年3月1日，被告沈立科通过微信告知原告第二天不用来上班了。原告就职期间，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。原告2018年9月工资2133元，10月工资3867元，11月工资3865元，12月工资3733元，2019年1月工资3870元。2019年3月7日，被告沈立科以转账方式支付原告工资4700元。 原告于2020年5月18日向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请提出仲裁申请。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出浙慈溪劳人仲案（2020）441号仲裁裁决书，裁决被告曹建烈支付原告高温津贴220.68元、二倍工资18101.50元、赔偿金3867元，各项合计22189.18元，被告曹建烈向慈溪市社会保险征缴部门为原告补缴2018年9月至2019年3月的职工基本社会保险。 本院认为，原告主张的第1项诉请，被告同意支付，本院予以支持。关于原告主张的第2项诉请，根据我国劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告一致确认原告自2018年9月15日至2019年3月1日在被告处工作，故被告应当支付原告自2018年10月15日至2019年3月1日未签订劳动合同的双倍工资。本院支持被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额18288.61元。关于原告主张的第3项诉请，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告没有证据证明存在加班事实，应承担不利的后果，且双方约定的月工资4000元需整月上班，该月工资已包含了加班工资，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告主张的第4项诉请，被告沈立科以原告违反经营部规章制度为由单方解除劳动关系，但被告未提供充足证据证明原告知晓且违反相应的规章制度，故被告解除劳动关系的行为属于违法解除，应当支付原告赔偿金，赔偿金额为3982.28元。关于原告主张的第5项诉请，被告无异议，同意补缴，具体补缴办法和缴费基数遵照社会保险经办机构确定的标准执行，原告予以协助，并承担个人应缴纳部分。 综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曹建烈、沈立科支付原告卢迪君高温津贴220.68元、未签订劳动合同的双倍工资差额18288.61元、赔偿金3982.28元，合计22491.57元； 二、被告曹建烈、沈立科向社会保险征缴部门为原告卢迪君补缴2018年9月至2019年3月的社会保险费，具体补缴办法和缴费基数遵照社会保险经办机构确定的标准执行，原告卢迪君予以协助，并承担个人应缴纳部分； 以上判决第一、二项确定的被告曹建烈、沈立科应履行的义务于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告卢迪君的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案免收诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇二〇年十月十三日 法官助理 何秀坤 代书记员 田一茹