中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8702号原告：马某1，男，1974年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京市安理律师事务所律师。原告：马某2（MAXXX），女，1970年10月31日出生，美利坚合众国国籍，PassagePlace，AgouraHills，CA91301。委托诉讼代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建亮，北京市安理律师事务所律师。被告：何某1，男，1952年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘庆民，北京市金洋律师事务所律师。被告：何某2，女，1949年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译天，男，北京市汉卓律师事务所葫芦岛分所实习律师，住沈阳市长白区。原告马某1、马某2（MAXXX）与被告何某1、何某2继承纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市西城区二七剧场东里甲X号楼4号房屋（以下简称4号房屋）中何某340年工龄对应的财产价值由各继承人继承，二原告应各分得25%的份额；2、郭某1名下中国工商银行尾号1901账户存款87260元，中国邮政储蓄银行尾号8783账户存款20万元要求依法分割，二原告各分得25%的份额（中国建设银行账户不要求分割，中国工商银行已经支取的两个存单不再主张分割)；3、依法分割何某3存款90500元，二原告各分得25%的份额；4、郭某1的售房款33万元被何某1侵吞，要求作为遗产分割，二原告各分得25%的份额；5、本案诉讼费由被告分担。事实和理由：被继承人何某3与郭某1为夫妻关系，共生育子女四人，分别为何某4、何某2、何某1、何某5。何某5于1987年3月11日去世，生前无子女；何某3于1998年8月12日去世；马某1、马某2（MAXXX）系何某4之子女，何某4于2012年11月14日去世；郭某1于2018年8月6日去世。何某3与郭某1生前遗有存款若干，涉案的4号房屋中何某340年工龄对应的财产价值系遗产，二原告作为代位继承人有权继承以上遗产。现原告起诉至法院，请求判如所请。何某1辩称，原告所述的亲属关系和被继承人去世的情况属实。4号房屋原系何某3承租铁道部的公租房，何某3去世后，变更承租人为郭某1，2005年通过房改房方式购买，产权登记在郭某1名下。2015年郭某1通过买卖方式将上述房屋的产权过户至我名下，合同约定价款200万元，实际我并未支付对价款，原因是郭某1不要我的钱。何某3于1996年离休，1998年去世，去世时未留遗产，其单位发放的遗属补助按月打入郭某1账户中，2014年3月25日以后由我帮忙取款，之前取款不是我办理的。郭某1生前没有工作，没有收入，没有医保。购买4号房屋时是否使用了何某340年工龄无法确定，即使使用了何某340年工龄，则该工龄对应的财产利益是否存在没有定论。另外，原告该项诉讼请求，与原告主张的其他诉讼请求不属于同一诉讼处理的内容，原告主张的其他诉讼请求应当在合同纠纷案由项下处理，且原告主张工龄所对应的财产利益已经超过了诉讼时效。原告主张的郭某1名下的存款20万元是我带她去银行取的，钱是她个人财产，她取完把钱给了我，用于她的日常生活开支。对于原告主张90500元存款，2014年3月25日的书面清单内容由何某2书写，郭某1本人签字，后何某2将清单和郭某1的存折一并交给郭某1本人。郭某1无业，郭某1名下的90500元存款大部分是我给的，不是何某3的遗产。售房款33万元属于郭某1的个人财产，郭某1同意买房人将33万元打到我的账户中并由我保管。从2015年3月20日郭某1在复兴医院住院，至2018年8月6日郭某1死亡，郭某1一共住院5次，我取出的钱全部用于给郭某1交纳医疗费、药费、丧葬费，共花费93070.88元。且郭某1生前曾立有公证遗嘱，将存款留给我继承。综上，不同意原告的诉讼请求。何某2辩称，原告所述的亲属关系和被继承人去世的情况属实。认可被告何某1所述的4号房屋产权变更的基本情况，该房屋系购房款由何某4出资1.20万元、何某2出资14450元、何某1出资1.20万元，房屋登记在郭某1名下，并由何某4、何某2、何某1共同共有，房屋产生利益也由三方共同享有。何某1与郭某1隐瞒何某4、何某2私自进行了过户登记，合同约定房屋买卖价款200万元至今何某1未支付给郭某1，故该房屋买卖价款200万元应作为郭某1的遗产予以继承。购买房屋时使用了何某3的工龄，且何某3工龄对应的财产权益并未处理，同意分割。原告要求继承何某3工龄对应的财产价值不超过诉讼时效的规定。郭某1生前无工作，其名下存款是来源于遗属补助和子女的帮扶，同意继承分割。因郭某1行动不便，存取款需要子女协助，2014年3月25日之前由我帮助办理取款，之后我将证件及银行存折交给郭某1持有。何某3生前有10万元存款，何某3去世后该笔存款存入郭某1名下，用于郭某1看病，郭某1只住过一次院支出过，剩余款项于2014年3月之后交给郭某1本人持有。何某3单位发放的遗属补助按月打入郭某1的账户中，并由何某1掌握。综上，同意原告要求分割何某3、郭某1遗产的各项诉讼请求，我对两位被继承人尽了主要赡养义务，应当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的国家机关工作人员病故证明书、郭某1的死亡病例、何某4的死亡医学证明、何某3人事档案摘抄表、（96）京证字第57224号《公证书》、（96）京证字第57225号《公证书》、潘家园派出所证明信、月坛派出所证明信，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，二原告提交以下证据：1、《房屋买卖合同》、房屋所有权证、《单位出售公有住房房价计算表》、（2019）京0102民初4169号民事判决书、（2019）京02民终10154号民事判决书，证明4号房屋是被继承人的遗产，该房屋在购买时使用了何某3的40年工龄，工龄占涉案房屋的财产价值比例为33.84%，且工龄财产价值未分割。被告何某1质证意见：对《单位出售公有住房房价计算表》的真实性不认可，购买4号房屋时是否使用了何某3的工龄不清楚。对其余证据的真实性认可，证明目的不认可。被告何某2质证意见：对真实性、合法性和证明目的均认可。本院认证如下，对证据的真实性予以确认。2、郭某1名下中国邮政储蓄银行尾号8783的账户交易明细，证明郭某1生前有20万元存款被何某1侵吞。被告何某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告何某2质证意见：对真实性、证明目的均认可。本院认证如下：对证据的真实性予以确认。3、《存量房屋买卖合同》、《致估价委托人函》、电话录音及文字整理稿、名片、网站截图，证明4号房屋属优质学区房，被告何某1以200万元的不合理低价将房屋转移登记至己方名下，且未支付任何购房款，属于隐匿、侵吞被继承人财产，应当不分或者少分遗产。被告何某1质证意见：对《存量房屋买卖合同》的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。被告何某2质证意见：对真实性、证明目的均认可。本院认证如下：对《存量房屋买卖合同》的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认。4、（2005）西二证字第00376号《公证书》、《弃权声明》、电话录音及录音整理稿，证明郭某1继承了何某3生前在北京市西城区二七剧场路东里甲X-12号房屋（以下简称12号房屋）后将房屋出售，购房人张某1将33万元售房款支付给了何某1。被告何某1质证意见：对证据的真实性认可，对关联性不认可，售房款是郭某1让我保管的。该录音中张某1陈述购买12号房屋的情况和本人提供的书面材料内容一致。郭某1和张某1的买卖合同有效，房屋归张某1所有，郭某1让我代管购房款符合法律规定。被告何某2质证意见：对《公证书》、《弃权声明》的真实性不认可，对于12号房屋，何某2仅做过一次放弃继承权，房屋由何某1继承的公证，其中有一份弃权声明，但因继承人范围书写错误该继承公证应为无效，并非是原告提供的这份弃权声明。对电话录音及文字整理稿的真实性、合法性、证明目的均认可。本院认证如下：对证据的真实性予以确认。5、录音及文字整理材料、1997年2月19日《协议》，证明2017年5月郭某1丧失了自我行为及判断能力，其所有行为均受到何某1胁迫；二原告及父母每月给郭某1200元赡养费，尽到了赡养义务。被告何某1质证意见：录音没有时间，违反取证原则，马某1在录音中说话有诱导性，对真实性、证明目的均不认可，我没有胁迫过郭某1。对《协议》的真实性认可，证明目的不认可。被告何某2质证意见：对证据的真实性、证明目的均认可。本院认证如下：对录音的关联性不予确认，对《协议》的真实性予以确认。6、中国邮政储蓄银行入账汇款凭单，证明马某1、马某2（MAXXX）将朝阳法院（2017）京0105民初第47916号继承案件的20万元案款通过马某1的账户打到郭某1的账户中。被告何某1质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可。被告何某2质证意见：对真实性、证明目的认可。本院认证如下：对真实性予以确认。对有争议的证据和事实，被告何某1提交以下证据：1、（2017）京长安内民证字第30350号公证书，证明郭某1留有公证遗嘱将其遗产留给何某1继承。二原告质证意见：对真实性和证明目的均不认可。当时郭某1高龄，健康状况较差，公证处应对其行为能力进行审查，而公证卷宗无郭某1具备完全民事行为能力的相关证明材料。被告何某2质证意见：对真实性和证明目的均不认可。本院认证如下：对该份证据的认定本院将结合其他证据在本院认为中一并阐述。2、郭某的诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、殡葬服务费票据、手机截屏图、何某1之女何某6的书面证言、生活照，证明何某1对郭某1照顾的无微不至，公证遗嘱的内容系郭某1的真实意思表示。二原告质证意见：不需要核对证据原件，该组证据的真实性和证明目的均不认可。何某6与本案具有直接的利害关系，是涉案房屋的既得利益者，其陈述内容虚假，且未出庭，对《陈述书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对生活照的真实性无法确认。该份组证据无法证明被告何某1尽到赡养义务，事实上何某1存在故意隐匿、侵吞或争抢遗产的行为，其应当不分或少分遗产。被告何某2质证意见：不需要核对原件，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。根据何某6的《陈述书》，其旁听了本案法庭审理过程，不具备证人资格，何某6作为何某1的女儿，与本案具有直接的利害关系，其是涉案房屋的既得利益者，其陈述内容虚假与事实严重不符，且何某6未出庭作证，对书面证言的真实性不予认可。照片中仅能看到郭某1与何某1家人聚餐，并不能证明何某1照顾郭某1无微不至，也不能证明郭某1的遗嘱有效。本院认证如下：对诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、殡葬服务费票据、生活照的真实性予以确认，对手机截屏图、何某6的《陈述书》的真实性不予确认。3、张某1的书面证言，证明郭某1将12号房屋出售给张某1的买卖合同合法有效，郭某1指定房款由何某1保管。二原告质证意见：证人未出庭，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该份文件反而可以证明：（1）北京市西城区二七剧场路东里甲X-12的房屋售房款33万元属于被继承人郭某1的遗产，被告何某1仅是“代为保管”；（2）原告提交的与张某1的录音是真实的。被告何某2质证意见：证人未出庭，对该证据的真实性、合法性、证明目的不认可。12房屋为何某3死亡时遗留遗产，被告二何某1伪造继承公证书，将房屋办理到郭某1名下，随后又与张某1恶意串通，以市场价1/3的价格将房屋出售给张某1，故不能确认该房屋买卖合同有效。即便买卖合同有效售房款33万元也属于被继承人郭某1的遗产，被告何某1仅是“代为保管”，该部分遗产应依法继承。本院认证如下：张某1未出庭作证，对证据的真实性不予确认。4、房屋所有权证，证明涉案房屋登记在何某1名下。二原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。购房时使用了何某340年的工龄，对应的财产价值应作为何某3的遗产依法继承。被告何某2质证意见：真实性认可，证明目的不认可。购房时用到了何某3的工龄，何某3工龄对应的财产价值的个人部分应作为何某3的遗产予以继承。本院认证如下：对真实性予以确认。对有争议的证据和事实，被告何某2提交以下证据：1、郭某1名下中国邮政储蓄银行存折、中国工商银行存折、中国建设银行存折及2014年3月25日书面清单1页，证明2014年3月25日何某2将存折交给了郭某1，存折共计90500元是何某3的遗产。二原告质证意见：对真实性、证明目的均认可。被告何某1质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可。何某2交给郭某1时的存款数额为90500元，是郭某1的个人存款，不是何某3的存款。本院认证如下：对证据的真实性予以确认。2、郭某1的就诊卡、病历材料、医疗费发票、购物小票、银行卡开户申请表、存款凭单、小条、生活照，证明何某2对郭某1尽到了经济供养、日常照顾、劳务帮扶、生活陪伴、精神慰藉等抚养义务，在分配遗产时应当多分。二原告质证意见：对证据的真实性、证明目的均认可。被告何某1质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。郭某1看病就医的费用、一老一小保险的费用等均出自自有资金，并非何某2出资。本院认证如下：对小条的真实性不予确认，对本组其他证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何某3与郭某1系夫妻，共生育子女四人，即何某4（曾用名：何某7）、何某2、何某1、何某5。何某4与马某3系夫妻，共生育子女二人，即马某1、马某2（MAXXX）。何某5于1987年3月12日因死亡注销户口，其生前无子女。何某3于1998年8月12日死亡，何某4于2012年11月14日死亡，郭某1于2018年8月6日死亡。何某3生前系铁道部职工。2005年11月7日，因铁道部落实房改售房政策，郭某1（买方、乙方）与铁道部机关服务局（卖方、甲方）签署《房屋买卖合同》，约定：郭某1购买4号房屋，甲方同意将按照《铁道部机关住房制度改革实施方案》、《铁道部机关二〇〇年向职工出售公有住宅楼房实施办法》和中央国家机关房改办的批复，以成本价向乙方售房并同意乙方按有关政策享受各项折扣优惠。初步概算房价款为36542元。其中《单位出售公有住房房价计算表》记载：成本价购房计算“男方工龄40年”，成本价购房的实际房价为：38345.17元。2006年5月16日，涉案房屋登记在郭某1名下。2015年3月17日，郭某1与何某1签订《存量房屋买卖合同》，约定：郭某1以200万元的价格将涉案房屋出卖给何某1。2015年3月20日，涉案房屋登记在何某1名下。庭审中，何某1承认并未向郭某1支付200万元对价款。2019年1月4日，原告马某1向本院起诉被告何某1、第三人何某2、第三人马某2（MAXXX）确认合同无效纠纷一案，请求判令何某1与郭某12015年3月17日就4号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院经审查认为，涉案房屋在出售给何某1之前属于郭某1个人财产，郭某1出售房屋的行为系其行使所有权的表现，与他人无关，原告马某1的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。2019年6月17日，我院判决驳回马某1的诉讼请求。马某1不服并上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月29日判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，根据马某1、何某2的申请，经北京市高级人民法院摇号选定，由北京京城捷信房地产评估有限公司对涉案4号房屋进行了价值评估：2005年11月4号房屋的市场价值为433673元；2020年8月5日4号房屋的市场价值为6395859元。马某1垫付评估费14245元，何某2垫付评估费9245元。二原告及被告何某2对评估报告予以认可，被告何某1认为评估报告第二个时间节点房屋所有权人是何某1，评估报告记载为郭某1不准确，房屋价值评估未经过何某1同意，且未通知何某1参与现场摇号，故对评估报告不予认可。二原告曾在北京市朝阳区人民法院起诉被告郭某1继承纠纷，要求继承何某4之夫马某3名下北京市朝阳区松榆西里X号楼905号房屋（以下简称905号房屋）以及北京市房山区燕山杏花西里X号楼201号房屋（以下简称201号房屋）。双方于2017年9月13日达成民事调解书，905号房屋归马某1所有，201号房屋归马某2（MAXXX）所有，马某1、马某2（MAXXX）连带支付郭某1房屋补偿款20万元。2017年9月18日、2018年5月4日马某1分两笔每笔10万元，共计20万元案款转账至郭某1名下中国邮政储蓄银行账号×××账户中。经查该账户，2017年10月15日取现10万元，2018年6月5日取现10万元。二原告主张该20万元被何某1支取，并要求继承分割。何某1辩称，该20万元由郭某1亲自支取后交由其保管，主要用于郭某1日常生活开支，还给了马某2（MAXXX）、何某2之女、何某1之女各1万元等。二原告及被告何某2对此不予认可。被告何某2提交的2014年3月25日书面清单记载了郭某1名下中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国建设银行存折2013年或2014年的存款数额，总计90500元。该书面清单经郭某1签字确认。原、被告对存款数额予以确认。根据二原告申请，本院依法调取了郭某1名下中国工商银行、中国建设银行以及中国邮政储蓄银行存款交易明细。其中，中国工商银行账号×××于2018年7月26日销户，账号×××已于2010年11月13日销户，账号×××已于2010年11月16日销户；中国建设银行账号×××已于2014年10月16日销户；中国邮政储蓄银行账号×××已于2018年9月8日销户。二原告主张郭某1将登记在何某3名下的12号房屋出售的房价款33万元被何某1侵吞，该笔售房款应作为遗产由何某1返还给二原告。被告何某1自认收到买房人支付的33万元售房款，并称是郭某1同意由其保管并用于郭某1日常生活开支等。被告何某1提交的《遗嘱》内容为：“本人头脑清楚，具有订立遗嘱的民事行为能力。我依法自愿订立本遗嘱，内容如下：在我去世之后，我名下的银行存款等其他全部财产，由儿子何某1继承。该遗产属于何某1个人所有，不属于其夫妻共同财产。”二原告及被告何某2对《遗嘱》的真实性不认可，根据二原告申请，本院依法到北京市长安公证处调取了（2017）京长安内民证字第30350号公证卷宗材料。其中书面材料主要为：1、郭某1的《遗嘱》；2、2017年9月26日郭某1的自书遗嘱，内容为：我郭某1百年后全部财产由儿子何某1继承；3、2017年12月7日公证处工作人员与郭某1的谈话笔录，主要内容为郭某1表示要立遗嘱在其去世后，其名下银行存款等其他全部财产，由何某1继承；4、2017年12月7日公证处工作记录，主要内容为：公证处受理申请后，单独与郭某1进行了谈话，谈话过程中，郭某1思维清晰，语言表达流畅，耳背。5、谈话录像，录像显示郭某1意识清醒、思维清楚，能理解公证人员陈述的内容，并较为准确表达自己的意思，郭某1明确表达了将银行存款及其他财产留给何某1继承，并陈述了留给何某1的理由。二原告对公证卷宗材料的真实性认可，对遗嘱的效力不认可，并认为卷宗材料缺少房屋所有权证，公证程序存在瑕疵；自书遗嘱中郭某1的身份证号书写错误，可以证实郭某1当时不具备完全民事行为能力，且自书遗嘱的形式不合法、内容不清楚；郭某1并不清楚公证遗嘱中的告知内容，谈话笔录中郭某1的要求处理的财产与公证遗嘱中处理的财产不一致；自书遗嘱和谈话笔录均是事先准备好的，并非现场起草核实的；通过录像可以看出当时有第三人在场引导，因此遗嘱应属无效。被告何某1对公证卷宗材料的真实性、合法性均予以认可，并认为通过录像可以看出郭某1当时思维清楚，具备完全民事行为能力；郭某1在立公证遗嘱时并无第三人在场。被告何某2同意二原告的质证意见，并认为录像中郭某1对其出生年月、家庭住址、父母的情况均表述错误，据此可以认定郭某1在立遗嘱时已糊涂，且受到何某1的胁迫。谈话笔录记载的部分内容没有体现在录像中，因此公证遗嘱无效。再查，庭审中，原、被告确认郭某1系家庭妇女，何某3死亡后郭某1每月有遗属补助款的收入。本院认为，我国法律规定，继承从死亡时开始。继承开始后，按照办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案争议焦点有二，其一是何某3工龄政策福利能否折算后继承分割；其二是郭某1遗嘱的效力。对于争议焦点一：根据已生效判决书以及本案查明的事实，2005年郭某1通过房改按照成本价购买涉案房屋时折算了已死亡配偶何某3的工龄，该工龄优惠具有人身属性且具有财产性质，属于财产权益，可以在折算后进行继承分配。对于争议焦点二：根据本院调取的公证卷宗材料，公证处对郭某1的意识行为等进行了审查，郭某1在立遗嘱时意识清晰，对答切题，能准确回答公证人员的问题并清楚的表达自己的意思，且自书遗嘱与公证遗嘱的内容一致，应当认定是郭某1的真实意思表示，公证程序合法，公证遗嘱合法有效。二原告及被告何某2主张郭某1在立遗嘱时不具备完全民事行为能力，受到何某1胁迫等未向本院出示证据加以证明，本院不予采信。本案中，根据马某1及何某2的申请，本院依法启动评估程序，并通过摇号方式选定评估机构，程序合法，对北京京城捷信房地产评估有限公司出具的估价报告书予以采信。郭某1将涉案房屋出售给何某1时，合同价款作为对价应当包含了何某3工龄优惠对应的财产价值，郭某1在遗嘱中无权处理该财产价值，而应由何某3的继承人继承分割。本案中，被继承人何某3之继承人均对其尽了赡养义务，何某3之工龄财产价值应由各继承人平均继承，被告何某1作为受益人应将其他继承人应继承之份额予以返还。被继承人何某3去世后，至本案诉讼前，何某3的工龄优惠对应财产价值并未实际分割，该遗产份额在实际分割前处于继承人共有状态，原告主张分割共有物，不受诉讼时效的限制。被告何某1主张原告就该项诉求超过诉讼时效的规定本院不予采信。对于被告何某2要求分割200万元合同价款一节，根据查明的事实，该200万元并未实际交付，郭某1并无该笔遗产，故何某2上述主张缺乏事实依据。对于二原告要求分割的郭某1及何某3的存款。根据查明的事实，郭某1生前，原告主张的20万元已被支取，被告何某1自述该笔钱为代郭某1保管，二原告和被告何某2主张何某1侵吞该笔存款系未向本院出示证据加以证明，本院不予采信；原告主张的何某3存款90500元实际为郭某1名下银行存款，存款时间均在2013年或2014年，距何某3死亡已近15年，且原、被告均确认郭某1生前每月有遗属收入等，故该90500元不能认定为何某3之遗产，应当认定为郭某1之个人财产，至郭某1死亡时，其名下银行账户已无存款。综上，即使至郭某1死亡时其生前被支取的存款有结余，则依照郭某1之遗嘱，应由被告何某1继承。对于二原告主张的33万元售房款，根据庭审各方陈述，该笔售房款确由被告何某1收取，何某1自称系经过郭某1同意由其代为保管并用于郭某1日常生活开支等，二原告及被告何某2主张何某1与张某1恶意串通以明显低于市场价格转移房屋并由何某1侵吞该笔售房款之主张，未向本院出示证据加以证明，本院不予采信，至郭某1死亡时即使上述售房款有结余，根据郭某1的遗嘱，应归何某1继承。综上，原告要求分割郭某1、何某3的银行存款以及要求分割33万元售房款之诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条第二款、第十七条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告何某1向原告马某1支付18890.50元，向原告马某2（MAXXX）支付18890.50元，向被告何某2支付37781元；二、驳回原告马某1、马某2（MAXXX）的其他诉讼请求。如果被告何某1未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12389元，由原告马某1、马某2（MAXXX）负担9953元（已交纳5800元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由被告何某2负担747元（于本判决生效之日起7日内交纳），由被告何某1负担1689元（于本判决生效之日起7日内交纳）。评估费23490元，由原告马某1、马某2（MAXXX）负担2000元（已交纳），由被告何某2负担1000元（已交纳），由被告何某120490负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，原告马某1、被告何某1、何某2可在判决书送达之日起十五日内，原告马某2（MAXXX）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 王晓莉审 判 员 魏新颜审 判 员 王 凡二〇二〇年十月三十日法官助理 曹慧君书 记 员 孙 艺张杉