wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初170号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人陈勇，男，汉族，1986年10月8日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市，租住宣城市区。因犯开设赌场罪，于2009年10月19日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金七万元；因吸毒，于2012年11月11日被原宣城市公安局直属分局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年9月17日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留,同年10月24日被取保候审，2020年8月17日被本院取保候审，同年10月12日经本院决定逮捕，同月15日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2019）167号起诉书指控被告人陈勇犯容留他人吸毒罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同月27日公开开庭进行了审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红、检察官助理皮艳华出庭支持公诉，被告人陈勇到庭参加诉讼。因不可抗拒的原因，本院于2020年8月27日将本案中止审理，同年10月26日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人陈勇二年内多次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人陈勇具有坦白、前科劣迹等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役五个月，并处罚金。 被告人陈勇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪。 经审理查明：2017年4、5月份，被告人陈勇先后两次在其居住的宣城市经济技术开发区内，采用烫吸的方式，容留夏某、赵某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。几天后，又容留夏某、绰号“三宝”的男子（另案处理）在上述地点吸食甲基苯丙胺。 2019年9月17日，被告人陈勇被公安机关抓获，归案后如实交代了犯罪事实。 2020年8月6日，被告人陈勇自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人陈勇在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书，户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书，认罪认罚具结书，接受证据清单及附件（房产证），情况说明，吸毒现场检测报告书、提取笔录，安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2019］毒品鉴字第319号《司法鉴定意见书》，证人夏某、赵某、陈某的证言，被告人陈勇的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人陈勇二年内多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈勇归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈勇自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人陈勇对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈勇犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年2月4日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  佘克祥 人民陪审员  汤智毅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4637号原告：无锡市富祥车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锡通村（无锡奔马物流有限公司A区5楼西1间）。法定代表人：张鲁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏创合元律师事务所律师（后被撤销代理）。委托诉讼代理人：毛淑华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。被告：朱军，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住江苏省无锡市锡山区。被告：彭书兰，女，1974年2月23日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住江苏省无锡市锡山区。原告无锡市富祥车业有限公司（以下简称富祥公司）与朱军、彭书兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富祥公司委托诉讼代理人毛淑华到庭参加诉讼。被告朱军、彭书兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章祥林向本院提出诉讼请求：1、判令朱军、彭书兰立即支付富祥公司货款30000元及利息（以30000元为基数自起诉之日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：富祥公司从事电动车轮胎销售业务，朱军、彭书兰从事电动车整车组装及销售业务。2017年1月至2017年9月间，富祥公司为朱军、彭书兰供应电动车轮胎。后经双方结算，朱军、彭书兰出具欠条确认结欠富祥公司货款40000元。欠条出具后，朱军、彭书兰仅支付了10000元，其余款项经富祥公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告朱军、彭书兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条，朱军、彭书兰未予质证。本院经审查后对上述证据予以认定并在卷佐证。根据原告方陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：富祥公司与朱军、彭书兰存在电动车轮胎买卖业务往来。2017年9月14日，彭书兰向富祥公司出具欠条，载明：“今欠建大轮胎货款40000（大写：肆万元整）。”2018年9月12日，朱军向富祥公司出具欠条，载明：“今欠到无锡市富祥车业有限公司货款三叶轮胎40000（肆万元）。”富祥公司陈述，建大轮胎是富祥公司代理的轮胎品牌。朱军、彭书兰出具欠条后，朱军向富祥公司支付了10000元。本院认为，根据富祥公司的陈述及其提供的欠条，朱军、彭书兰结欠富祥公司货款30000元，事实清楚、证据充分。现富祥公司要求朱军、彭书兰给付货款30000元及该款自起诉之日即2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱军、彭书兰经本院合法传唤，未到庭亦未提供证据，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱军、彭书兰于本判决生效后10日内给付无锡市富祥车业有限公司货款30000元及该款自2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由朱军、彭书兰负担（富祥公司同意其预交的诉讼费275元由朱军、彭书兰于本判决生效后10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十月二十二日书记员 洪明琪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7343号原告：李瑞银（密云区不老屯镇新兴饭店实际经营人），男，1958年4月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王文环（李瑞银之妻），1959年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社，地址北京市密云区不老屯镇永乐村。统一社会信用代码N2110228777085445G。法定代表人：高桂芹，社长。原告李瑞银与被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社（以下简称永乐经济合作社）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞银，到庭参加诉讼，被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞银向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告餐饮费18824元及年化6%的利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年至2016年期间，被告工作人员多次到原告密云区不老屯镇新兴饭店用餐，共欠原告餐饮费18824元。原告多次向被告索要拖欠的餐饮费，被告至今未给付，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告永乐经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，永乐股份经济合作社出具欠条：今欠到新兴饭店2012年至2014年饭费（15000）元，大写壹万伍仟元整。2015年欠饭费（3824元），大写叁仟捌佰贰拾肆元。2012年至2015年共计（18824元），大写壹万捌仟捌佰贰拾肆元。欠款单位永乐股份经济合作社，经手人龚世让。2016年8月22日，密云县不老屯镇永乐股份经济合作社出具证明：永乐村欠新兴饭店李瑞银饭费（12年-15年）18824元整，大写壹万捌仟捌佰贰拾肆元整。经手人龚世让，交接人刘玉春。密云县不老屯镇永乐股份经济合作社盖章确认。上述事实，有当事人陈述、证明、欠条、菜单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，永乐经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。李瑞银与被告永乐经济合作社之间的餐饮服务合同合法有效。李瑞银要求永乐经济合作社支付餐饮费及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告李瑞银餐饮费一万八千八百二十四元及利息（以一万八千八百二十四元为基数，自二〇一六年八月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十五元（原告李瑞银已预交），由被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26949号原告：北京兴源盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张典兰，经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司职员。被告：叶老彪，男，1967年11月20日出生，汉族，住河北省任丘市。原告北京兴源盛业商贸有限公司与被告叶老彪挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告北京兴源盛业商贸有限公司于2020年10月29日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京兴源盛业商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十月二十九日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1389号原告：张林倩，女，1963年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩静，女，1987年2月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告张林倩与被告韩静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林倩到庭参加诉讼，被告韩静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林倩向本院提出诉讼请求：1．判令韩静偿还张林倩借款105000元及利息（自2017年5月31日起按年利率2%计算至给付之日止）；2．本案诉讼费由韩静承担。事实与理由：韩静于2017年2月5日、4月30日两次向张林倩借款共计105000元。当时韩静为张林倩书写借据一张，并对还款日期予以约定。但经过张林倩多次催要，韩静于2019年2月20日为张林倩修改借据，再次对还款予以约定，但仍未能履行还款承诺。故张林倩诉至本院，请求如上。被告韩静经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，韩静向张林倩出具《借据》一张，载明：“本人韩静（110XXX）向张林倩借现金两次共计人民币105000元（壹拾万零伍仟元整）承诺2019年5月30日之前全部归还。（两次借款日期：2017年2月5日和2017年4月30日）。借款人：韩静（加盖捺印）2019年2月20日”。上述事实，有张林倩提供的《借据》及其当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事权利应当受到保护。本案中，张林倩与韩静之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。本案中，张林倩依约向韩静提供借款，韩静应当依约按时足额偿还。故对于张林倩要求韩静偿还借款本金105000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于张林倩要求支付逾期利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方并未对利息标准进行约定，故逾期利息的计算标准应为年息6%，张林倩以年息24%为标准主张逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。韩静经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩静返还原告张林倩借款本金105000元并支付利息（以105000元为基数，自2019年5月31日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算），本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张林倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费（按实际发生额确定）均由被告韩静负担（本判决生效后七日内交纳）。财产保全费1045元，由被告韩静负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  胡爱军人民陪审员  李 燕人民陪审员  杨永红二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘 佳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初453号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张金卫，男，1994年12月28日出生于河北省固安县，公民身份号码×××，彝族，大专肄业，无业，住河北省固安县。因吸毒，于2018年5月27日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。辩护人吕贤，北京市中盾律师事务所实习律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人张金卫犯诈骗罪，于2020年7月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官魏星出庭支持公诉。被告人张金卫及其辩护人赵自勇、吕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年6月15日，崔某（已判决）为获取钱款归还债务，通过李某1在START平台上向单某租赁奔驰E300型轿车（车牌号：×××）一辆。2018年6月19日，被告人张金卫在明知崔某的车系租赁的情况下，仍伙同崔某等人伪造《车辆转让协议》等材料，谎称车主已将车卖给崔某，后将车辆抵押给宁某并获取钱款15万元。经鉴定，涉案车辆价值人民币45万元。被告人张金卫后被查获。公诉机关认为被告人张金卫具有劣迹、到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的情节，建议判处被告人张金卫有期徒刑三年六个月，并处罚金。被告人张金卫对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实、罪名无异议，辩护意见为：被告人系自首、从犯，认罪悔罪，犯罪情节较轻且未获利，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2018年6月15日，崔某（已判决）为获取钱款归还债务，通过李某1在START平台上向单某租赁奔驰E300型轿车（车牌号：×××）一辆。后被告人张金卫在明知该车辆系崔某所租赁的情况下，仍伙同崔某等人伪造《车辆转让协议》等材料并通过他人联系到欲收购车辆的宁某。2018年6月19日，崔某与宁某见面后谎称车主已将车卖给自己，与宁某签订《买卖车协议书》将车辆处分给宁某并获取人民币15万元，后崔某将其中1万元转账给张金卫。被告人张金卫后被查获。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人崔某、李某1、韩某、代某、王某1、李某2、单某、葛某、王某2、冯某的证言，被害人宁某的陈述，被告人张金卫的供述，辨认笔录，价格评估结论书，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，微信交易记录、银行交易明细清单、北京小客车指标（车牌）租赁协议、行驶证复印件、车辆转让协议书、身份证复印件、买卖车协议书、银行卡复印件、综合查询表、车辆基本信息、共享用车合同及资料、工作说明，受案登记表、到案经过、身份信息、行政处罚决定书等。本院认为：被告人张金卫伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张金卫犯有诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对于辩护人所提张金卫系自首的辩护意见，经查，被告人供述、到案经过证实张金卫虽经民警电话通知返回其暂住处，但张金卫误以为是因其曾吸毒进行的例行检查，并不知道民警找其的真实原因，其对本人诈骗行为并无主动接受法律惩处的投案意愿，故不构成自首，辩护人关于自首的辩护意见本院不予采纳。对于辩护人所提张金卫系从犯的辩护意见，经查，张金卫不仅参与伪造车辆转让协议等材料，还联系收购方、分得赃款，在共同犯罪中起主要作用，不应认定为从犯，辩护人关于从犯的辩护意见本院不予采纳。被告人张金卫曾受行政处罚，本院酌情对其从重处罚。鉴于被告人张金卫到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人张金卫从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张金卫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2023年4月28日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、继续追缴被告人张金卫违法所得人民币一万元，追缴后发还被害人宁某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  邰坚剑人民陪审员  刘星宇二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26776号原告：高海峰，男，1975年4月5日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：中筑华城文化旅游有限公司，住所地北京市通州区东石东二路**院**楼721。法定代表人：李宏伟，董事长。原告高海峰（以下简称原告）诉被告中筑华城文化旅游有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院经审查认为，原告与被告均不服京通劳人仲字[2020]第3905号裁决书，向本院提起诉讼，被告先于原告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初25840号案件审理。审判员  王迪二〇二〇年十月二十九日书记员  郑艺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16254号原告：陈兆敏，女，1970年8月19日出生，住北京市石景山区。被告：刘三龙，男，1952年2月5日出生，住北京市石景山区。原告陈兆敏与被告刘三龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告陈兆敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈兆敏撤回起诉处理。审判员  赵莹二〇二〇年十月三十日书记员  毛婧
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20331号之一 申请执行人上海聚胜万合广告有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路******，统一社会信用代码91310115R098799861G。 法定代表人郑晓东。 被执行人深圳滨海升阳电子商务有限公司，住所，住所地深圳市福田区北环路梅林多丽工业小区多丽科技楼****社会信用代码91440300079819456G。 法定代表人张雨风。 申请执行人上海聚胜万合广告有限公司与被执行人深圳滨海升阳电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初35342号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2000000元及利息等，本院于2020年6月30日依法立案执行。 在执行过程中,本院依法扣划到被执行人名下银行存款人民币620元，该笔款项用于支付已退诉讼费23902元，尚有23282元未执行到位。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1556号之二 申请执行人：李飞，男，1988年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：姚永东，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人李飞与被执行人姚永东合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初1014号民事调解书已发生法律效力，文书载明被执行人姚永东应向申请执行人李飞支付欠款15088元及利息。因被执行人姚永东未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年7月1日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人姚永东发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人姚永东至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人姚永东限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人姚永东名下财产情况如下： 一、查明被执行人姚永东在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已经进行了额度冻结； 二、查明被执行人姚永东与案外人蒲秋英共同所有的位于南部县××镇××路××号××楼××层××,11,12号房；被执行人姚永东单独所有的位于南部县南隆镇东风路xx小区xxx号；均已查封，均属轮候查封，已告知申请人参与分配； 三、查明被执行人姚永东在车辆管理部门无登记信息； 四、查明被执行人姚永东在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人姚永东在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人姚永东住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人李飞告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李飞明确表示暂不能向本院提供被执行人姚永东有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有欠款15088元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人姚永东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人姚永东有继续向申请执行人李飞履行债务的义务，被执行人姚永东自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李飞发现被执行人姚永东有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人李飞申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月二十七日 书记员代  泽 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14895号原告：张智群，男，1990年1月2日出生，汉族，大连银行股份有限公司北京分行职员，住辽宁省大连市甘井子区。被告：杨婧，女，1998年4月25日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：何峰，宁夏言成律师事务所律师。原告张智群与被告杨婧买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张智群、被告杨婧委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张智群向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告货款71500元；2.请求被告向原告支付利息损失6500元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是微商，通过微信与咸鱼售卖球鞋。2019年8月30日，双方约定原告向被告支付91000元购买耐克TravisScottAirJordan6篮球鞋，单价6500元，共计14双，收货日期为2019年10月10日前确保原告收到球鞋，如超期未收到每双补偿原告200元。到期后被告以海关清关慢等各种原因推脱时间，在原告几次催促下于2019年11月2日提供被告两双球鞋，并支付因超期问题赔偿的每双球鞋200元，共计2400元。原告在2019年11月17日再次收到一双瑕疵球鞋。后瑕疵鞋给被告退回。原告要求退还剩余货款，被告应付敷衍，几经沟通后答复货款已经被挪用，并没有用来购买球鞋，现在无法归还剩余本金。被告打给原告6500元说是剩余65000元好计算，并承诺最短一个月最长两个月一定归还，原告同意并以此做好资金用途规划。后被告以各种理由拒绝归还货款，使得原告并未按照原有规划使用这笔钱造成实际损失。原告91000元货款由支付宝蚂蚁借呗借款得来，超出合同约定滋生利息应由被告偿还。被告应退还原告11双鞋子的货款71500元，利息是原告为了买鞋，去借呗借款，故以货款71500元为基数，按照日利率每日万分之3.5，即年利率12.775%的标准，从2019年10月10日计算至今的利息已远超6500元，本案中仅主张赔偿利息损失6500元。杨婧辩称，不同意原告的诉讼请求。同意退还货款本金71500元，不同意给付利息损失。原告主张的利息利率过高，应按照中国人民银行同期贷款利率3.75%计算利息，被告已经于2019年11月12日向原告赔偿了每双200元的钱款，12双是2400元。利息以货款71500元为基数，按照利率3.75%计算，从2019年11月17日起算至2020年8月31日，利息应为2145元。我方同意给付利息的金额为2145元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，张智群（甲方、买受人）与杨婧（乙方、出卖人）签订买卖合同，约定：甲方需在合同签订日起一天内预先支付全部货款，乙方需在收到货款后的_日内向甲方提供所需货物，货物名称为TravisScottXAirJordan6橄榄绿；计量单位双，数量14，6500元/双，合计91000元；乙方按照双方约定的时间2019年10月10日内让甲方收到货物，如晚于10日交货，则每双200元赔偿，如不能发出货物，则本金全额退款加每双鞋200元的赔偿；乙方采取邮寄方式发货至甲方，自甲方签收货物之时风险发生转移；甲乙双方若违反本协议的任何一款，视为违约，需承担约定的赔偿；本合同自甲方实际付款日生效，至交易结束终止。同日，张智群通过支付宝借呗借款91000元，并向杨婧支付货款91000元。杨婧向张智群发送鞋子3双，其中2双无瑕疵，1双有瑕疵，张智群已经把瑕疵球鞋退还杨婧，杨婧向张智群退还货款6500元，并向张智群支付违约金2400元。杨婧尚欠张智群11双鞋子货款71500元。张智群表示，其通过支付宝借款91000元，然后陆续还款，最后一笔还款在2019年9月28日，但是支付宝的借呗是循环借款，借款额度内，优先偿还之前的借款，于是会呈现张智群零散还款的情况，涉案91000元的借款的利息损失一直影响到2020年；杨婧的行为让张智群不得不起诉，起诉花费了张智群的时间、金钱等诉讼成本，而且张智群也曾跟其他人约定好等涉案款项回钱之后一起做生意，但是因为杨婧的违约行为，张智群没有能力去做，给张智群造成了一定的信用及资金损失，故仅要求杨婧偿还本案的利息损失是合理的。杨婧表示，资金来源不属于涉案合同的范围；利息支付标准仅从2019年8月30日计算至2019年9月28日，按照张智群的证据显示，张智群在2019年9月28日已经偿还完毕91000元，即实际偿还的利息是696.85元；从张智群的陈述来看，张智群经常从支付宝借呗借款，张智群自行借款的行为不应由杨婧承担；通过支付违约金已经弥补了张智群的资金损失，不应当再额外支付利息损失。上述事实，有涉案合同、手机截图打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张智群与杨婧签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。张智群已经按照涉案合同约定向杨婧支付14双球鞋货款91000元，而涉案合同明确约定杨婧在2019年10月10日内让张智群收到14双球鞋，但张智群实际只收到2双球鞋。在杨婧已经退还6500元货款的情况下，杨婧还应退还张智群货款71500元。故对张智群要求杨婧退还货款71500元的诉讼请求，本院予以支持。涉案合同约定如不能发出货物，则本金全额退款加每双鞋200元的赔偿。张智群认可杨婧实际已经向其支付2400元赔偿款。现张智群要求杨婧赔偿其利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨婧向原告张智群返还货款71500元；二、驳回原告张智群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告杨婧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 金二〇二〇年十月二十九日书记员 钟秋玲
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异601号案外人：孟婷，女，1973年5月21日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人孟婷对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孟婷称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年1月11日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，并且泰禾嘉信公司正在为案外人办理涉案房屋产权手续。2019年9月1日，案外人将涉案房屋对外出租。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。如果案外人能够补充完整相关证据材料，申请执行人同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年1月11日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3249536元。同日，办理网签手续。2018年1月4日，案外人与北京泰禾商业管理有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定案外人自愿将涉案房屋交由北京泰禾商业管理有限公司装修、出租经营等。2019年8月2日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为3264173元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月28日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款14637元，最终房屋总价为3264173元。2019年8月28日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、代收印花税、代收歌华有线初装费等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人孟婷与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人孟婷对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38571号原告：韩治双，女，1966年5月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：陈飞燕，女，1941年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周妮（被告陈飞燕之女），女，住广东省深圳市福田区。原告韩治双（以下简称原告）与被告陈飞燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人周妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还50000元。事实和理由：2019年9月22日，被告以其儿媳Anna（安娜，以下简称Anna）能够找到西班牙冻鸡肉货源出口中国为由，向原告借款50000元，并保证以三个月为期限，自2019年9月25日至2019年12月24日止。2091年9月25日，原告通过手机银行再北京市朝阳区XXX号家中向被告工商银行账户尾号2933汇入50000元，到期后，被告并未完成组织货源的事宜，所以，借款应退还，故提出本诉。补充说明，被告的儿媳叫Anna，我不知道Anna的全名，据说是西班牙籍。我跟被告是不认识的，因为被告儿媳Anna在国外做生意，在国内打款都是通过被告的银行账号，所以涉及国内款项往来就用被告的银行账号。这笔钱我转之所以给被告转账，是因为被告的儿媳Anna表示能够找到西班牙冻鸡肉货源出口，要去西班牙出差，这笔50000元是借款，是他们的差旅费，以后要还给我的，双方口头和微信都有承诺，这跟做生意是两码事。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告没有向原告进行借款。原告也根本不认识被告。至于原告把款项打到被告账户，这是事实。Anna是被告的儿媳，中文名字为曾XX，西班牙籍，Anna系外文姓名。当时Anna跟原告说，要原告把50000元打到被告账户，然后由Anna把50000元人民币取出兑换成欧元带回西班牙给马XX（ManuelPerePazos，西班牙籍，以下简称马XX），因为原告跟马XX是做生意的，Anna只是一个介绍人。所以Anna、马XX都分别写了一份书面证言，均提及涉案款项已由Anna取出后交由马XX，马XX还写明该款项已用于其前往巴西等地联系冻鸡业务，并提交了马XX和原告所签的协议。所以，涉案款项与被告并无关联。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告并不相识。2019年9月26日，原告向被告账户汇入50000元。Anna出具的一份经西班牙使领馆认证的书面证言中自认系被告儿媳，为西班牙籍，中文名字为曾XX。被告称该涉案款项已由其儿媳Anna取出后兑换成欧元交由西班牙籍马XX收取，主张该款项系原告本应付给马XX的费用，意在用于马XX为原告寻找冻鸡肉货源，款项最终也由马XX开支完毕。为证明该主张，被告提交如下证据：1、一份有原告签名的买卖协议（卖方为Intertextileslogicm3S.L,地址位于美国纽约州纽约市第一大道**；买方为中储科技（海南）有限公司，该公司联系人为原告）；2、经西班牙使领馆认证的Anna和马XX书面证言；3、原告、马XX、Anna的合影照片；4、原告与Anna的微信聊天记录，原告与马XX的微信聊天记录。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽提交转账记录，可以认定被告曾收到原告汇入的50000元，但该款项本院难以认定为被告向原告的借款，难以认定原、被告之间存在资金借贷的合意，难以认定双方存在民间借贷的法律关系。根据被告的举证，原告与马XX之间存在合同关系，涉案款项由Anna取出后转交马XX并由马XX实际支配的事实原告知晓，所以，若因原告与马XX之间合同履行产生的争议，应由其另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告韩治双的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告韩治双负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5876号原告：胡灿伟，男，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区***********民组，公民身份号码430************334。被告：高成刚，男，1979年8月6日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县*********，公民身份号码422************750。原告胡灿伟与被告高成刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡灿伟到庭参加诉讼，被告高成刚经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡灿伟向本院提出诉讼请求：被告给付原告装修欠款76000元、利息5000元并赔偿逾期付款违约金20000元。事实和理由：2017年11月26日，原告给被告装修位于广东省中山市火炬开发区嘉和苑4栋602房，2018年5月19日完工，业主验收合同后入住。原告多次与被告索要装修款无果，遂诉至法院。原告胡灿伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：欠条、高成刚驾驶证复印件。被告高成刚没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，高成刚出具手写欠条，记载：本人高成刚欠胡灿伟中山嘉和苑4栋602装修尾款76000元，还款方式为每月30号还款5000元，2019年1月30日还首期，一次性付清利息5000元，收款账号622*************278，收款人胡灿伟。另查，庭审中，胡灿伟陈述中山嘉和苑4栋602房的业主委托高成刚装修房屋，高成刚将装修工程转包给胡灿伟，房屋装修于2018年5月19日完成，房屋验收由高成刚与业主进行。又查，庭审中，胡灿伟陈述违约金的计算方式为以利息5000元为基数，按每日千分之三的标准，自2019年2月1日起每月递增累计计算为20000元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。胡灿伟提供了欠条及庭审陈述，证明高成刚尚欠胡灿伟装修款76000元及利息5000元的事实，因高成刚未到庭，亦未提交相反证据予以反驳，根据现有证据，本院认定胡灿伟主张的前述事实。胡灿伟主张高成刚支付胡灿伟装修款76000元及利息5000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因本院已支持胡灿伟主张高成刚支付利息5000元的诉求，已足以弥补其损失，且其违约金20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告高成刚未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告高成刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡灿伟支付装修款76000元及利息5000元；二、驳回胡灿伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元（原告已预交），由原告胡灿伟负担459元，被告高成刚负担1861元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年十月二十七日书记员  彭梦圆黄晓玲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初48号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宫天刚，男，1985年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地为黑龙江省望奎县。因赌博，于2009年10月28日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月16日羁押，同年6月21日被北京市公安局海淀分局逮捕，现羁押于北京海淀区看守所。辩护人白习斌，北京市中合律师事务所律师。被告人梁华，男，1972年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为黑龙江省牡丹江市爱民区。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月17日被羁押，同年6月21日被北京市公安局海淀分局逮捕，现羁押于北京海淀区看守所。辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1529号起诉书指控被告人宫天刚、梁华犯诈骗罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人宫天刚、梁华及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2017年6月至2019年5月期间，被告人宫天刚指使被告人梁华在本市海淀区，由被告人梁华冒充停车管理员，以收取停车管理费用为名，骗取被害人廖某（女，32岁）人民币2900元；骗取被害人李某（男，42岁）人民币1100元；骗取别害人宫某（男，39岁）人民币2778元；骗取被害人苏某（男，36岁）人民币50元；骗取被害人张某（女，41岁）人民币335元。上述诈骗数额共计人民币7163元。经群众举报，被告人宫天刚、梁华于2019年5月17日被公安机关电话传唤到案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人宫天刚、梁华诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人定罪处罚。被告人宫天刚、梁华对公诉机关指控事实及罪名均未提出异议。被告人宫天刚辩护人发表的辩护意见为：被告人具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。被告人梁华辩护人发表的辩护意见为：被告人梁华犯罪行为社会危害性较小，具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年6月至2019年5月期间，被告人宫天刚伙同被告人梁华在本市海淀区，以虚构对相关地块享有权利的事实收取停车管理费用，骗取被害人廖某（女，32岁）人民币2900元；骗取被害人李某（男，42岁）人民币1100元；骗取别害人宫某（男，39岁）人民币2778元；骗取被害人苏某（男，36岁）人民币50元；骗取被害人张某（女，41岁）人民币335元。被告人宫天刚、梁华先后于2019年5月16日、5月17日被公安机关电话传唤到案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的公安机关依法收集的被告人宫天刚、梁华的供述，被害人廖某、李某、宫某、苏某、张某的陈述，交易明细，说明，回复函，到案经过及身份信息等证据佐证。经质证，辩方对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人宫天刚、梁华以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宫天刚、梁华犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人宫天刚、梁华犯罪以后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；且自愿认罪认罚，本院对其均依法从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宫天刚犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年11月15日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人梁华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2020年11月16日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、继续向被告人宫天刚、梁华追缴违法所得按比例发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  刘 燕人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十月三十日书 记 员  夏小烜书 记 员  郎 朗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5174号原告：路某，男，2008年12月20日出生，汉族，北京市海淀区翠微小学学生，住北京市海淀区。法定代理人：苏某，（原告之母），女，1976年10月22日出生，汉族，德国高宝公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李泽旭，北京中闻（海口）律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，董事长职务。委托诉讼代理人：王颖慧，女，1993年5月17日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年3月5日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员。原告路某（以下简称原告）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告诉称：2015年10月6日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定，原告将位于北京市丰台区丰桥路XX号房屋（以下简称XX号房屋）委托给被告管理并出租。因被告管理不善，2018年11月13日XX号房屋自来水漏水，此时XX号房屋无人采取任何措施，滴水渗透到楼下三层的XX号房屋。直至当晚才有维修人员进入房屋断水、维修。此次漏水事故，给原告造成一系列损失，根据双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》以及诚实信用履行合同的原则，被告因代理承租期间给原告造成的损失应当赔偿。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，XX号房屋坐落于北京市丰台区。原告基于双方所签订的《北京市房屋出租委托代理合同》要求被告承担违约责任，并赔偿相应的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，该规定系对人民法院的专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。尽管原、被告在《北京市房屋出租委托代理合同》中约定“本合同项下发生的争议，由甲乙双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方可依法向乙方住所地人民法院起诉处理”，但双方当事人的约定管辖不能对抗法律规定的人民法院专属管辖的规定。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。因此，本院认为本案属于北京市丰台区人民法院专属管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇二〇年十月二十七日书记员 姚梦娜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3452号 原告：常鲜，女，生于1981年8月10日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：宋彦，四川绸都律师事务所律师。 被告：罗德昌，男，生于1975年8月1日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何文涛，男，生于1979年7月11日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告常鲜与被告罗德昌、何文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告常鲜及其委托诉讼代理人宋彦到庭参加诉讼，被告罗德昌、何文涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 常鲜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金40000元及利息（利息包括从2017年12月1日至2018年6月30日借款期间的利息5600元，以及从2018年7月1日起以本金40000元为基数按年利率24%计算资金占用期间利息至全部本息实际清偿之日止，资金占用期间利息暂计至2020年4月30日为17600元，本息合计暂计63200元）；2.判令被告何文涛对罗德昌的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年12月1日，被告罗德昌向原告借到现金4万元，并于同日向原告出具借条载明借款金额、借款期限以及利息，被告何文涛作为担保人在借条上签字确认愿意为被告罗德昌的该笔借款承担连带责任保证。原告同意借款后当即将4万元现金交付给罗德昌。罗德昌收到该笔借款后，在约定的借款期限届满后未按约定履行还款义务，后原告多次向被告罗德昌催要，其仍未归还借款。被告何文涛于2019年5月9日在借条上注明，该笔借款期限届满，愿意承担担保责任，担保责任期间为三年。 罗德昌、何文涛未作答辩。 常鲜为证明其主张事实，向本院提交身份信息、借条、转款凭证等证据。 罗德昌、何文涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对常鲜提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：常鲜提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对常鲜提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与常鲜起诉的事实一致。 本院认为，常鲜与罗德昌之间的借贷合意系双方真实意思表示，常鲜按约交付了借款，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告约定的还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本院对原告要求被告罗德昌返还借款本金4万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告从2017年12月1日起向其支付利息，实际上包含了借期内利息和逾期利息，原、被告双方约定的借期内月利率为5%，未约定逾期利率，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款、第二款第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院判令被告罗德昌以40000元为基数按照月利率2%从2017年12月2日起向原告支付利息至本息付清之日止。 何文涛自愿为罗德昌承担连带清偿保证责任，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，则何文涛与常鲜之间成立有效的保证关系。现常鲜要求何文涛承担连带清偿责任，仍在何文涛的保证期间内，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗德昌于判决生效之日起十日内返还常鲜借款本金40000元及利息（以40000元为基数按照年利率24%从2017年12月2日起计算至本息付清之日止）； 二、何文涛对本判决书第一项确定的罗德昌对常鲜的债务承担连带清偿责任； 三、驳回常鲜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由罗德昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  王小莉 人民陪审员  杨兴源 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  何 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11532号原告：焦赞友，男，1983年11月21日出生。被告：北京佳农优选商业有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村村委会南90米。法定代表人：王蔓莉，职务执行董事。原告焦赞友诉被告北京佳农优选商业有限公司劳务合同纠纷一案，2020年10月27日，原告焦赞友向本院提出撤诉申请。本院认为，焦赞友申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦赞友撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年十月二十七日书记员 周宇航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13456号原告：北京航天农业生物科技有限公司,住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村良坨路**。法定代表人：屈亚伟，总经理。委托诉讼代理人：高强，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：广州泰极大健康产业有限公司，，住所地广州市南沙区市场和质量监督管理局法定代表人：张嘉明。被告：张嘉明，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。原告北京航天农业生物科技有限公司与被告广州泰极大健康产业有限公司、张嘉明买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。北京航天农业生物科技有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对广州泰极大健康产业有限公司、张嘉明的起诉。本院认为：北京航天农业生物科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京航天农业生物科技有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十月三十日书记员  杨雅晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7030号原告：金玉，女，1983年12月19日出生，回族，律世界科技（北京）有限公司行政助理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢焱杰，男，律世界科技（北京）有限公司主管，住北京市西城区。被告：北京市焱杰律师事务所，住所地北京市西城区广安门外大街****2-1212。负责人：戴晓曼，主任。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京市焱杰律师事务所行政主管。委托诉讼代理人：曲媛媛，女，北京市焱杰律师事务所律师。原告金玉与被告北京市焱杰律师事务所劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案。原告金玉于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金玉申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金玉撤回起诉。案件受理费10元，由原告金玉负担（已交纳）。审 判 长  李 曦审 判 员  刘洪宇人民陪审员  张 莉二〇二〇年十月十五日法官 助理  马 佳书 记 员  董鑫月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3967号原告：何某，女，2010年7月7日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。法定代理人：魏某（何某之母），1980年5月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告何某诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何某之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费1096元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：何某于2017年5月7日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，何某会籍类型为儿童卡两年，起始日期为2018年3月2日，截止日期为2020年3月1日，会籍费1500元，制卡费10元，共计1510元。同日，中体力尚公司向魏某、何某出具收据，载明收取3320元。2018年9月14日，中体力尚公司向何某出具《情况说明》，载明：姓名何某，会员卡类别儿童双年卡，剩余天数538天，办卡日期2018年3月2日，截止日期2020年3月1日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1096元。本院认为：依据查明的事实，可以认定何某与中体力尚公司存在服务合同关系，何某交纳相关费用，中体力尚公司应当为何某提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月14日始无法继续经营，且向何某出具《情况说明》，同意退还何某剩余会员卡费用1096元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，因《情况说明》未载明落款时间，故本院确认双方的服务合同关系于中体力尚公司停业的2018年9月14日解除，何某无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还何某尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用1096元，故何某要求中体力尚公司退还剩余服务费用1096元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还何某剩余服务费用1096元；二、驳回何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20736号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司职员。原告高富强与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告搜狐网的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖北京搜狐互联网信息服务有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“搜狐网”（域名sohu.com.cn）首页予以登载，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元；3.赔偿因未给原告署名赔偿精神损失3000元；4.赔偿维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》微博发表了原告创作的且享有完全著作权的《呼请支持：将“慰安妇”改称性奴隶》（以下简称“涉案作品”，共计1214字）。被告所属搜狐号“就爱江苏”予以非法登载，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，原告并不享有涉案作品著作权权属；涉案文章系用户上传，我方已经删除，应当适用避风港规则；原告主张赔偿没有法律依据，金额显著过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报“头条文章”账号中发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。搜狐网不认可证明目的，主张涉案作品的著作权人为中国妇女报，高富强应提供合同等证明其权属。为证明侵权事实，高富强提交：“sohu.com”于2017年8月23日发表的文章《【说说】媒体呼吁“慰安妇”改称性奴隶，你支持吗？》截图，该截图左上角账号名称为“就爱江苏”、“搜狐网”；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐网”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；高富强主张侵权字数为1214字，搜狐网不认可该侵权字数，经查，侵权字数为819字；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。高富强提交其他文章的银行收入明细账单，证明其文章价值较高。搜狐网不认可该证据，主张与本案无关。搜狐网主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品为中国妇女报，并非高富强，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于搜狐网是否侵权一节，搜狐网主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐网未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐网未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及搜狐网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、搜狐网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了维权费用，但未对该项费用提供相应票据等证据进行作证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。关于精神损失一节，搜狐网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告高富强经济损失80元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57384号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：罗小龙，男，1991年5月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告罗小龙融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告罗小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗小龙支付全部未付租金217903.92元、截至2020年6月30日的滞纳金2347.03元，并支付自2020年7月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金217903.92元为基数，按每日万分之五标准计算）；2.判令罗小龙支付律师费5000元；3.诉讼费用由罗小龙承担。事实和理由：2016年12月30日，奔驰公司与罗小龙签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向罗小龙回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给罗小龙使用。后罗小龙拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为罗小龙；还款金额总额241412.32元，预定租期36个月，月租金1086.12元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2020年1月20日起，罗小龙未依约支付租金。截至2020年6月30日，罗小龙欠付租金217903.92元、滞纳金2347.03元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求罗小龙履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与罗小龙签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向罗小龙交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，罗小龙作为承租人应按期足额支付租金。现罗小龙未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求罗小龙支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求罗小龙支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。罗小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小龙于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金217903.92元、滞纳金2347.03元，并支付自2020年7月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金217903.92元为基数，按每日万分之五标准计算）；二、被告罗小龙于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告罗小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十九日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55962号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：焦淑君,男,1969年5月19日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告焦淑君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令焦淑君清偿欠款本金29229.28元及利息、违约金、手续费（以本金29229.28元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年3月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告焦淑君未到庭答辩。经审理查明：2014年6月25日，焦淑君向农行朝阳支行申请办理尾号6857的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了焦淑君的办卡申请，焦淑君申领并持续使用了尾号为6857的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称焦淑君在使用案涉信用卡过程中自2016年12月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年3月7日将焦淑君尚欠全部款项记入不良,其中本金29279.28元，因后续焦淑君有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金29229.28元，并自2018年3月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：焦淑君信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求焦淑君偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦淑君于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金29229.28元，并以本金29229.28元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年3月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元、公告费260元，均由被告焦淑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10778号原告：王**刚，男，1967年9月5日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：贾佳静，女，1989年10月14日出生，汉族，户籍地山东省烟台市牟平区，公民身份号码：×××。原告王**刚与被告贾佳静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王**刚到庭参加诉讼，被告贾佳静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王**刚向本院提出诉讼请求，请求判令贾佳静：1、偿还借款本金50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2017年7月22日计算至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：双方经朋友介绍认识，2017年7月，贾佳静以资金周转需要为由向王**刚提出借款5万元。王**刚出借给贾佳静50000元，贾佳静于2017年7月,21日向王**刚出具《收条》一份，双方签订了借款合同，合同约定，贾佳静向王**刚借款人民币50000元，分期还款。借款到期后，王**刚多次要求贾佳静偿还，贾佳静至今未能偿还借款本金及利息。王**刚认为，贾佳静应当按照约定履行还款义务，贾佳静拒不偿还借款的行为侵犯了王**刚的合法权益，故诉至法院。庭审中，王**刚为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，收条，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据2,美容贷款合同，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据3，视频录像，证明双方就借款达成了约定。证据4，转款凭证，证明我方将款项转入了美容机构。贾佳静在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2017年7月21日，贾佳静（贷款人、甲方）与王**刚（出借人、乙方）签订《慧众丽人美容贷款合同》，协议约定，借款人借款用途为医疗整形，指定医疗单位为基础美，借款金额为5万元。关于借款期限，协议约定为4个月，自乙方将借款金额划入本合同规定的账户之日起算，即从2017年7月21日起。关于借款利息，协议约定为月利率3%，服务费1%，风险控制金1%，本合同贷款利息自贷款发放之日起计算。关于贷款偿还，协议约定甲方采取等额本息的还款方式，分期4个月归还；甲方在贷款发生的次日起，每月20日向乙方指定银行账户归还同等本息金额，直至所有贷款本息、费用清偿为止。乙方先扣除甲方贷款一个月的利息,甲方最后一个月至偿还本金。合同还对其他内容进行了约定。2017年7月21日，贾佳静出具收条，载明“今收到王**刚放款金额人民币伍万元整，小写50000元”。2017年7月21日，王**刚通过银行转账分两笔向北京基础美医疗美容医院有限责任公司转款两笔，金额分别为20970元、26530元，两笔共计转账47500元。王**刚称剩余借款2500元是以现金方式直接交付给了贾佳静，该陈述与双方合同约定不符，因贾佳静出具收条的日期先于王**刚实际向北京基础美医疗美容医院有限责任公司支付手术费用的日期，王**刚未能提交其他证据证明剩余2500元确已实际交付贾佳静，故本院认定王**刚实际出借的款项金额以47500元为准。庭审中，王**刚称上述款项交付后，贾佳静至今未偿还本金及利息。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王**刚提交的上述证据及当庭陈述，可以认定王**刚与贾佳静之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。王**刚已依约向贾佳静出借借款47500元，贾佳静亦应依约偿还借款，现贾佳静未能向王**刚偿还借款的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。王**刚要求贾佳静偿还借款本金50000元的诉讼请求中47500元的部分,本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于王**刚要求贾佳静以50000元为基数，按照月利率3%的标准，自2017年7月22日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，利息计算基数应以47500元为准，且因双方对利息约定的计算标准过高，故对其该项诉讼请求中法律规定保护上限以内的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。贾佳静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾佳静偿还王**刚借款本金47500元及逾期付款利息（以47500元为基数，自二〇一七年七月二十二日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算），均于本判决生效后十日内付清。二、驳回王**刚的其他诉讼请求。如贾佳静未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（王**刚已预交），案件公告费260元（王**刚已预交），两项共计1310元均由贾佳静负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十月二十八日书 记 员  赵 跃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27506号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19284号原告：刘贺然，女，1972年1月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天海，男，1957年11月28日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被告：王红，女，1967年7月17日出生，汉族，大兴黄村二中教师，住北京市大兴区。原告刘贺然与被告张天海、被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。在案件审理过程中，原告刘贺然向本院提出撤诉申请。本院认为，刘贺然在诉讼期间有处分权利，刘贺然的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘贺然撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16708号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资管理有限公司职员。被告：周永和，男，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告周永和供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告北京环春宇投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年十月三十日书记员 吕欢欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15716号原告：方正，男，1993年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。被告：范一平，男，1976年5月26日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告方正与被告范一平买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告方正向本院提交撤诉申请。本院认为，原告方正自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方正撤诉。审 判 员  高 笛二〇二〇年十月二十日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8561号原告：王倩，女，1985年8月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：傅宏，男，1968年7月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省定州市。被告：郭继祥，男，1965年3月20日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市大兴区。原告王倩与被告傅宏、郭继祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼，被告傅宏、郭继祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王倩向本院提出诉讼请求：1、判令傅宏、郭继祥连带偿还借款本金2000000元及逾期还款利息（以2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年4月1日计算至本金还清之日止）；2、诉讼费、公告费由傅宏、郭继祥承担。事实和理由：我与傅宏于2014年4月1日签订了借款合同，合计合同本金为200万元，郭继祥为该笔借款签订担保书。借款合同签订后，傅宏未按合同履行义务，经多次沟通未果，现为维护自身权益，我特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持我的诉讼请求。傅宏、郭继祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，王倩（甲方、贷款人）与傅宏（乙方、借款人）、郭继祥（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：第一条：乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（￥2000000）。第二条：甲方一次性给付乙方贰佰万元整（￥2000000），乙方到期归还甲方的借款金额为贰佰万元整（￥2000000）。第三条：乙方承诺于借款期限到期后立即将所借款项贰佰万元整（￥2000000）一次性归还甲方。如不能按期归还借款，乙方同意自逾期之日开始，每天按借款总额万分之五的标准向甲方支付违约金。第四条：本协议项下的借款甲方以银行转账或现金的形式划给乙方，甲方将钱款划拨到乙方账户或有乙方签字收条的情况下，就认定本协议已经事实生效，以银行小票或签字收条为据。甲方银行账户：×××；乙方银行账户：×××。第五条：本协议自双方签字之日起正式生效。第七条：丙方（担保人）同乙方（借款人）负同等责任，如果乙方（借款人）未按期还款，丙方（担保人）应及时还款。2014年4月30日，王倩通过自己名下中国工商银行尾号为5908的账户向傅宏名下尾号为1069的账户转账2000000元。庭审中，王倩诉称其出借的款项来源系经商所得，当时经营公司的名称为北京德融建筑器材租赁服务有限公司，另外还在打理一家典当行。傅宏是王元增的朋友，借款时称是做生意用，据我所知应该是工程方面的，后来可能是因为生意赔了，一直没有偿还。另查，王倩与王元增于2007年11月27日登记结婚，后于2019年2月12日经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院出具（2019）新0103民初1464号民事调解书调解离婚。其二人在调解协议中并未涉及该笔款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，傅宏、郭继祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，根据王倩提供的借条、转账记录及庭审陈述，可以认定傅宏向王元增借款2000000元及郭继祥对上述借款进行担保的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方在2014年4月1日签订的《借款合同》并未约定借款期限，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现经王倩多次催要，傅宏至今未能还款。故，对于王倩主张傅宏偿还借款2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方当事人在合同中并未进行约定，只是对违约金进行约定。现王倩并未主张违约金，而是选择主张逾期利息。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对王倩主张的逾期利息，本院酌定为自2020年4月10日（提交起诉材料之日）开始计算。另，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。关于郭继祥的担保责任，郭继祥在借条中担保人处签名并捺印视为其对本案所涉债务的加入，现王倩主张郭继祥对傅宏应偿还的本金及利息承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告傅宏向原告王倩（户名：王倩；开户行：中国建设银行北京市大兴区富强路支行；账号：×××）偿还借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月10日计算至本金付清之日止）；二、被告郭继祥对上述傅宏的还款义务承担连带偿还责任；三、驳回原告王倩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、公告费260元，由被告傅宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月三十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10413号原告：谭世文，男，1944年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李长文，男，1975年7月17日出生，汉族。原告谭世文与被告李长文借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告谭世文到庭参加了诉讼。被告李长文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭世文向本院提出诉讼请求：1、判令李长文归还全部借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李长文承担。事实与理由：李长文自2018年11月20日起至2019年10月24日止，先后从谭世文处分四次借款219000元。李长文至今未还，故谭世文诉至法院。被告李长文未作答辩。谭世文围绕诉讼请求依法提交了借条、中国光大银行对私活期账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年11月20日，李长文向谭世文出具借条，载明：李长文借谭世文55000元，月利息1000元，每个月19日付清利息。同日，李长文再次向谭世文出具借条，载明：李长文借谭世文35000元，与上次借款55000元一同归还。2019年3月28日，李长文向谭世文出具借条，载明：李长文借谭世文39000元。2019年10月24日，李长文向谭世文出具借条，载明：李长文借谭世文90000元。2020年1月20日，谭世文向本院递交起诉书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李长文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。谭世文依据李长文出具的借条及部分取款凭证向本院提起本案诉讼，在未见有其他相反证据的情况下，本院认定谭世文与李长文之间形成民间借贷法律关系，谭世文履行了支付出借款项的义务，李长文应按约定进行还款。李长文逾期还款已经构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。谭世文主张的借款本金未超过借条上载明的数额，本院对此不持异议。本院对谭世文主张李长文偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。李长文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李长文于本判决生效后十日内向谭世文偿还借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费560元，由李长文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十月二十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43998号原告：陈富荣，女，1971年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京玉禾田环境管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**2303。法定代表人：陆林。委托诉讼代理人：刘嘉，男，北京玉禾田环境管理服务有限公司员工。原告陈富荣与被告北京玉禾田环境管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初39024号原告北京玉禾田环境管理服务有限公司与被告陈富荣劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初39024号案件审理。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 悦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1673号原告：杨月琳，女，1969年2月11日出生，汉族，无业，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王金先，男，北京金光伟业信息咨询服务中心法律顾问，住北京市门头沟区，系北京金光伟业信息咨询服务中心推荐。被告：郭志清，男，1964年12月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娴斐，山西健杰律师事务所律师。原告杨月琳诉被告郭志清民间借贷纠纷一案中，原告杨月琳向本院提出撤诉申请。本院认为杨月琳申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨月琳撤诉。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月三十日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1215号 申请执行人：苏州鲁信新材料科技有限公司。 法定代表人：于某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月20日立案执行的申请执行人苏州鲁信新材料科技有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2839号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人苏州鲁信新材料科技有限公司支付银行承兑汇票金额5万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费1050元，向本院缴纳执行费666元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司银行存款51716元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十七日 书记员  段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4670号原告：龙春祥，男，1956年7月25日出生，汉族，北京中房建物业管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告：张晓婵，女，1987年9月6日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告龙春祥（以下简称原告）诉被告张晓婵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180万元;2.判令被告支付原告借期内利息30万元;3.判令被告向原告支付逾期利息，自2019年6月26日起至实际清偿之日止，以本金180万元为基数，按年利率24%计算。事实与理由：我与被告经共同的朋友介绍认识。2018年12月7日，被告因资金周转为由，向我借款并于当日向我出具500万元借条一份。同日，我通过银行转账的方式向被告指定的李红账户转账300万元，履行了借条载明的部分出借款，剩余200万元出借款项并未实际履行。后，被告分别于2019年6月13日偿还借款本金50万元，2019年6月14日偿还借款本金20万元，2019年6月25日偿还借款本金50万元，总计偿还借款本金120万元。此后，被告既未向我支付利息，也未偿还借款本金。为维护自身的合法权益，起诉至法院。本院经审理认定的事实如下：2018年12月7日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“本人张晓婵身份证号：×××。今向龙春祥借款人民币伍佰万元整，于2019年6月1日之前归还，用本人名下房产做为抵押，房权证号X京通字第XXXXX号，利息2.5%/月。通过转账方式汇款到李红XXXXXXXXX中国农业银行股份有限公司辽中支行。”当日，原告通过银行转账的方式向被告指定的李红账户转账300万元。庭审中，原告称被告虽出具500万元借条，但实际原告仅履行出借款300万元。另，庭审中原告认可被告还款情况如下：1.2019年6月13日偿还本金50万元；2.2019年6月14日偿还本金20万元；3.2019年6月25日偿还本金50万元，总计偿还本金120万元。上述事实，有《借条》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》及银行转账记录等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款。原告主张被告偿还借款本金180万元及期内利息30万元，并支付逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓婵于本判决生效之日起七日内偿还原告龙春祥借款本金180万元并支付期内利息30万元；二、被告张晓婵于本判决生效之日起七日内支付原告龙春祥逾期利息（以180万元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年6月26日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告张晓婵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元、保全费5000元均由被告张晓婵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60930号原告：北京蓝洋兴荣商贸有限公司，住所地北京市丰台区永定路南延**青塔西路食品批发市场****。法定代表人：廖大洋。委托诉讼代理人：廖永活，男，该公司职工。被告：北京迈斯克餐饮有限公司，，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼5F-06/5F-07法定代表人：高维。委托诉讼代理人：李雪涛，男，该公司职工。委托诉讼代理人：左靖，女，该公司职工。原告北京蓝洋兴荣商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京迈斯克餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖永活、被告的委托诉讼代理人李雪涛、左靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款42025.2元。事实和理由：2019年9月20日，原被告签订《供货协议》约定原告为被告提供食材，经结算被告累计欠付原告42025.2元货款。被告辩称，认可欠付货款情况，但是被告公司确实没有钱支付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，原被告签订《供货协议》约定原告为被告提供蔬菜、肉类等食材。经询，原被告均表示截至开庭被告累计欠付原告货款42025.2元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告已经依约向被告提供了食材，被告应当支付对应货款。故原告要求被告支付货款的诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告北京迈斯克餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京蓝洋兴荣商贸有限公司货款42025.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告北京迈斯克餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴青沛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申641号申请人：北京润江南餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（01）101020。法定代表人：廖仕奎，执行董事。委托代理人：胡扬，四川达宽律师事务所律师。委托代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。北京润江南餐饮管理有限公司（以下简称润江南公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，润江南公司于2008年3月17日经北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）登记成立，注册资本200万元。公司经营范围为餐饮管理，零售烟草。2019年11月13日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出（2019）京0105民初59348号民事判决书，判决润江南公司支付上海粤翱国际贸易有限公司货款423020元及利息。2020年8月20日，朝阳法院作出（2020）京0105执4654号执行裁定书，未发现润江南公司有足额可供执行的财产，申请执行人也无法提供润江南公司可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。润江南公司出具的资产负债表显示，截至2019年8月31日，公司所有者权益为-7908027.10元。本院认为，本案为申请破产清算案件。润江南公司住所地位于北京市朝阳区，登记机关为北京市朝阳区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，润江南公司提交的资产负债表显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定润江南公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对润江南公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京润江南餐饮管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十月三十日书记员  段宜林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52821号原告：联通云数据有限公司黑龙江省分公司，营业场所哈尔冰哈南工业新城哈南第十二大道、哈南十三路东南侧。负责人：崔越，总经理。委托诉讼代理人：张敏，黑龙江德治律师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区信息路******。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：吕波，男，该公司职工。原告联通云数据有限公司黑龙江省分公司（以下简称原告）与被告乐视云计算有限公司（以下简称被告）电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏、被告的委托诉讼代理人吕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告通信费186672元。事实和理由：被告与中国联合网络通信有限公司七台河市分公司于2015年签订了合同编号为CU12-2310-2015-000399的《IDC基础业务服务合同书》。约定中国联合网络通信有限公司七台河市分公司为被告提供IDC资源托管服务。中国联合网络通信有限公司七台河市分公司按照合同约定，根据被告要求将位于七台河市山湖路57号IDC机房的4个机柜空间提供给被告使用，同时为被告托管的服务器提供2个万兆端口，同时约定了相应的资费标准。2016年1月被告、中国联合网络通信有限公司七台河市分公司、原告签订了《IDC业务变更合同》，变更合同约定了原合同中尚未支付的对价被告应向原告支付。原告每月与被告进行对账，而被告却未履行付款义务。被告辩称，同意支付，认可本金金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告与中国联合网络通信有限公司七台河市分公司签订了《IDC服务器托管服务合作协议》，约定中国联合网络通信有限公司七台河市分公司为被告提供服务器托管服务。2016年1月被告、中国联合网络通信有限公司七台河市分公司、原告签订了《IDC业务变更合同》，约定了由原告向被告提供服务，被告应当向原告支付后续服务费用。经询，原被告均认可被告欠付原告2016年8月及10月的服务费186672元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据《IDC服务器托管服务合作协议》《IDC业务变更合同》约定，2016年1月以后由原告向被告提供服务，被告向原告支付费用。现原被告对欠款金额无异议，本院对原告诉求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内支付原告联通云数据有限公司黑龙江省分公司通信费186672元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十六日书记员  吴青沛