北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21010号原告：代秀艳，女，1987年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码：91110105335470493W法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人:刘迪，男，该公司法务，住公司宿舍。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-2047div>统一社会信用代码：91110107MA005RU76A法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告代秀艳与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告代秀艳，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代秀艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的课程服务合同；2.请求判令美智美乐公司及鼎晖公司向我返还预付课程价款23037元；3.诉讼费由美智美乐公司及鼎晖公司承担。事实和理由：2019年7月31日，我以17534元的价格购买120节课的服务，2019年9月16日，经美智美乐老师同意并作证登记，购买了其他同学转让的课程44节。我已按约定支付了全部价款，并陆续接受了4节课的服务，相对应的课程价款为576元。截止我提起诉讼之日，剩余160节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为23037元。现美智美乐公司及鼎晖公司不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵害了我的利益。美智美乐公司辩称，不同意代秀艳的诉讼请求。代秀艳未与我公司签订课程服务的协议，我公司未收到任何款项，代秀艳提交的证据中收款方都是鼎晖公司，与我公司无关。鼎晖公司辩称，不同意代秀艳的诉讼请求。首先，合同实际履行主体是美智美乐公司，老师上课地点及课程体系全部是由该公司提供；其次，代秀艳虽然没有合同，但是原本有一份与美智美乐签订的课程协议，所以代秀艳在同一个培训机构继续接受服务，给其提供服务的依然是美智美乐公司，其接受服务的地点也依然是美智美乐租赁的场地，关于上课的老师，根据在仲裁委仲裁的情况来看，他们全部与美智美乐签订劳动合同，所以和代秀艳实际履行合同的是美智美乐，不是我公司。最后关于支付记录，根据代秀艳提供的支付记录并非全部是支付给鼎晖，仅有一张5000元，2534元是支付给了美智美乐，还有一张扫码付款的截图支付给了个人，应当是美智美乐的老师。所以代秀艳主张的合同价款应当由美智美乐公司负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年9月30日，北京美智美乐文化传播有限公司（甲方）与代秀艳（乙方）签订《报名缴费协议》，就乙方委托甲方对其女周心媛进行课程教学事宜达成协议，乙方购买180节课时，总费用14467元，缴费协议落款处加盖美智美乐公司公章。代秀艳主张该协议课程内容为绘画，在协议履行完毕后，其于2019年7月31日续购课时120节，费用为17534元，双方未签订书面课程协议。美智美乐公司及鼎晖公司均认可《报名缴费协议》的真实性，美智美乐公司确认该协议已履行完毕。鼎晖公司另称该协议证明代秀艳与美智美乐公司存在合同关系，续签协议的主体也应为美智美乐公司。代秀艳主张2019年7月31日续购课的费用17534元系通过微信及支付宝支付，就此提交转账凭证四份。转账凭证载明：2019年7月31日10时29分，向商户北京鼎晖开元教育科技有限公司支付5000元，商品名称为“美智美乐视觉艺术中心嘉铭店扫码收款”；10时31分，向商户北京鼎晖开元教育科技有限公司支付5000元，商品名称为“美智美乐视觉艺术中心嘉铭店扫码收款”；10时33分，通过支付宝花呗支付5000元，商品说明为“美智美乐视觉艺术中心嘉铭店扫码收款”，未显示商户名称；10时34分，通过支付宝花呗支付2534元，商品说明为“美智美乐视觉艺术中心嘉铭店扫码收款”，未显示商户名称。对上述转账凭证的真实性，美智美乐公司及鼎晖公司均予以认可。美智美乐公司称该公司未收到该款项，转账凭证中明确写明商户是鼎晖公司。鼎晖公司称转账凭证中的款项并非全部由该公司收取，美智美乐公司也收取了一部分。代秀艳另称上述款项均由其配偶周屹支付，周屹予以认可，称该款项使用其与代秀艳的夫妻共同财产支付，同意由代秀艳主张权利，其本人不再就本案纠纷另行主张权利。代秀艳称2019年9月16日，其购买了其他家长转让的课程44节，支付费用4900元，就此提交了其与“芳儿”的微信聊天记录及转账凭证。对于该证据，美智美乐认可真实性，但主张与本案无关；鼎晖公司不予认可。代秀艳主张其课程剩余课时总计164次，剩余课程费用共23037元，就此提交课时系统截图，美智美乐公司及鼎晖公司对证据的真实性予以认可。美智美乐公司称该课时系统由鼎晖公司实际控制。鼎晖公司称根据代秀艳陈述，该系统所属公司为美智美乐公司，其公司拥有该系统，掌握所有家长课时情况，是合同内容的实际提供方。代秀艳主张因美智美乐公司和鼎晖公司已无法提供服务，要求法院判决解除双方课程协议。美智美乐公司及鼎晖公司称均无法提供服务,鼎晖开元公司称课程服务均由美智美乐公司提供，美智美乐公司不予认可。美智美乐公司于2020年9月9日收到本案起诉材料，鼎晖公司于2020年6月16日收到本案起诉材料。本院认为，本案中，虽代秀艳未提供其与美智美乐公司或鼎晖公司的课程协议，但其提交了转账凭证及课时系统截图，四份转账凭证中，两份微信转账记录显示收款商户为鼎晖公司，鼎晖公司予以认可，两份支付宝花呗转账记录未写明收款商户，但其中商品名称与微信转账记录中相同，且该四笔款项的支付时间仅间隔三分钟，故虽无收款商户名称，本院亦可以认定鼎晖公司收取上述款项。因此，与代秀艳成立合同关系的应系鼎晖公司。鼎晖公司虽主张系美智美乐公司收取该部分款项，但未提供证据证明，故对于其抗辩，本院不予采信，鼎晖公司应当承担相关责任，对代秀艳要求美智美乐公司退还课程费用的请求，本院不予支持。对于代秀艳主张的自案外人处购买的44节课时，虽美智美乐公司及鼎晖公司均不认可与本案关联性，但代秀艳提交了其向案外人支付课程款项的证据，且从课时系统截图中可以认定该课时实际存在，故本院可以认定代秀艳购买了上述课程。对于协议解除的时间，应为鼎晖公司在诉讼中知悉代秀艳主张解除协议之日，即为鼎晖公司收到本案起诉材料之日。协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和协议性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，代秀艳购买的课程尚剩余164次，剩余课程费用共计23037元，对于代秀艳要求鼎晖公司退还上述课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、代秀艳与北京鼎晖开元教育科技有限公司于二○一九年七月三十一日达成的绘画课程培训协议于二○二○年六月十六日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还代秀艳剩余课程费两万三千零三十七元；三、驳回代秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十八元（代秀艳已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年十月二十日书记员  吴 昆