广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初49号 原告李赞绍，男，1965年9月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告朱秀花，女，1968年9月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人郭悦，北京中复律师事务所律师。 被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市青秀区悦宾路**。 法定代表人杨昌武，局长。 委托代理人牛利娟、常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 原告李赞绍、朱秀花不服被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局（以下简称青秀区城管局）规划行政处罚一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月19日作出（2018）桂0107行初295号行政裁定，以该案不属本院管辖为由，裁定将该案移送南宁市青秀区人民法院管辖。该院立案后，以不宜行使管辖权为由报请南宁市中级人民法院指定管辖。南宁市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）桂01行辖7号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2020年3月12日立案后，于同年3月24日向被告送达了应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告李赞绍、朱秀花的委托代理人李笃振、郭悦，被告青秀区城管局的分管负责人黄文军及委托代理人牛利娟、常晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀区城管局于2018年8月23日对原告李赞绍、朱秀花作出青规监决［2018］224号《行政处罚决定书》，决定书主要内容如下：被处罚人未经规划部门批准，在路四里××（××）建设1间1层砖混结构房屋，建筑面积为252.02平方米，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，决定限被处罚人自接到本决定书之日起7日内自行拆除上述位于路四里××（××）建设的1间1层砖混结构房屋。 原告李赞绍、朱秀花诉称，原告系南宁市长堽路四里长堽村居民，在长堽村××基地及房屋。2018年8月23日，原告见到被告张贴的《行政处罚决定书》（青规监决［2018］224号），得知被告将原告的房屋认定为违法建设，并要求原告7日内自行拆除涉案房屋。原告认为，被告作出的诉争《行政处罚决定书》程序不当、实体违法，违反了包括《城乡规划法》、《行政处罚法》在内的诸多法律规定，最终认定原告房屋系违法建设属处罚错误，诉争行政行为严重损害了原告的合法权益，应予以纠正。 基于以上事实和理由，原告现特向法院提起行政诉讼，望法院对诉争处罚决定书的合法性进行审查，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的《行政处罚决定书》（青规监决[2018]224号）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、《行政处罚决定书》，证明被告作出诉争处罚行为且该行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法；2、村委会证明，证明原告李赞绍与龙秀英系母子关系；3、准建证（龙秀英），证明原告母亲龙秀英建房之初具有合法审批手续，被告作出处罚决定认定事实不清。证明原告房屋早于1998年建造，被告适用《城乡规划法》作出处罚决定属于适用法律错误；4、房屋照片一组（6张），证明原告目前房屋情况，被告作出处罚决定认定事实不清。 被告青秀区城管局辩称，一、被告具有作出本案《行政处罚决定书》的法定职权。 2018年8月23日，被告因原告未经规划部门批准违法建设，对原告作出了《行政处罚决定书》（青规监决〔2018〕224号）。根据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五项“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权……（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”及《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）第二条第5点“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”的规定，城市管理综合行政执法机关集中行使城乡规划的行政处罚权。 根据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第九条规定，南宁市城市管理综合行政执法局作出《市城市管理综合行政局关于指定青秀区城市管理综合行政执法局作为长堽村四、五组区域内“两违”行为查处机关的通知》（南综执发〔2018〕4号），指定被告作为长堽村四、五组区域“两违”行为查处机关。据此，被告在查明案件事实的基础上，具有对长堽村四、五组区域范围内的“两违”建设作出行政处罚决定的法定职权。 二、被告作出《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法。 本案涉案房屋位于路四里××（××），依据南宁市勘察测绘地理信息院测绘结果，该涉案房屋建筑面积为252.02㎡，一共有1层1间，结构为砖混结构。被告经过初步调查及结合涉案房屋的成新率，认为原告在路四里××（××）建设的房屋涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，故报批予以立案。2018年7月20日，被告向原告作出并送达了《检查通知书》，要求其携带建设用地许可证、建设工程规划许可证等规定证件到指定地点接受调查。原告未在规定的期限内将相关合法建设审批手续提供给被告并接受调查，被告遂依法派执法人员就涉案房屋进行了调查并作了现场勘察笔录、拍摄了现场照片。根据调查和2015年12月15日南宁市勘察测绘地理信息院对涉案房屋的测绘结果，认定原告涉案房屋未获得规划部门批准违法建设，违法建筑总面积为252.02㎡。2018年8月15日，被告对原告拟作限期拆除的处罚，并于当日将《行政处罚告知书》送达了原告。原告未在规定的期限内进行陈述、申辩，原告未取得建设工程规划许可，擅自建设涉案房屋，已违反了《城乡规划法》第四十条及《广西实施办法》第三十一条第一款规定。因此，被告于2018年8月23日向原告作出并送达了自收到决定书之日起7日内自行拆除涉案房屋的处罚决定。 被告履行了立案、调查取证、处罚告知、作出决定、送达等程序，程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第五章行政处罚决定第二节“一般程序”的相关规定。因此，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法。 三、涉案房屋系违法建设，被告对其作出的《行政处罚决定书》具有法律依据。 根据《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”以及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”的规定，结合前述被告的调查情况，原告未取得建设工程规划许可而擅自建设涉案房屋，涉案房屋属于违法建设，其违法建设行为处于持续状态，因此，被告依据《城乡规划法》作出《行政处罚决定书》适用法律正确。 涉案房屋位于南宁市延长线（竹排冲茶花桥-中兴大道）项目征地范围内，于2016年2月29日获得了征地预公告，该项目涉及社会公共利益，故根据《南宁市违法建设查处条例》第十七条规定，涉案房屋已无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被告作出限期拆除的行政处罚决定并无不当。 综上所述，被告作出本案《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确。因此，请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。 被告青秀区城管局向本院提供了以下的证据：1、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发［2017］24号）；2、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五项；3、《市城市管理综合行政局关于指定青秀区城市管理综合行政执法局作为长堽村四、五组区域内“两违”行为查处机关的通知》（南综执发〔2018〕4号），以上证据1-3共同证明了被告具有作出行政处罚决定的法定职权；4、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；5、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款、第五十八条，以上证据4-5共同证明了被告作出《行政处罚决定书》的法律依据；6、检查通知书（青规监查［2018］Ａ040号）；7、现场勘查笔录；8、违法建（构）筑物与周边关系及各种规划控制线示意图；9、行政处罚告知书（青规监告［2018］235号；10、行政处罚决定书（青规监决［2018］224号）；11、送达证明材料；12、《关于南宁市延长线（竹排冲茶花桥-中兴大道）工程项目征收土地预公告》（南国土征预〔2016〕37号），以上证据6-12共同证明了被告作出《行政处罚决定书》的事实清楚、程序合法。 本院对上述证据认证如下：原告及被告所提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 经审理查明，案涉房屋位于南宁市兴宁区。2018年7月20日，被告青秀区城管局作出青规监查【2018】Ａ040号《检查通知书》。2018年8月15日，被告作出青规监告【2018】235号《行政处罚告知书》。2018年8月23日，被告作出被诉《行政处罚决定书》，内容如前所述。上述行政执法文书，被告均于作出当日在案涉房屋上进行了张贴并拍照记录。 另查明，2016年2月29日，南宁市国土资源局发布南国土征预（2016）37号《关于南宁市延长线（竹排冲茶花桥-中兴大道）工程项目征收土地预公告》，对位于青秀区，规划蓝线图范围内的15.7323公顷土地实施征地拆迁，征地拆迁后的土地用于南宁市延长线（竹排冲茶花桥-中兴大道）工程项目建设。 本院认为，根据广西壮族自治区人民政府桂政函[2012]55号《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》以及南府发〔2017〕24号《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》规定，对南宁市城市规划区范围内城乡规划及城乡建设领域的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使。根据2011年国务院批复的《南宁市城市总体规划（2011-2020年）》，城市规划区是指南宁市市区，即市属原六城区所辖行政范围。因此，被告青秀区城管局在经南宁市城市管理综合行政执法局指定管辖后，具有作出本案被诉处罚决定的主体资格及职权。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，被告未就涉案房屋的基本建设情况进行调查，也未查明涉案房屋的所有权人情况。此外，被告认定涉案房屋违建面积为252.02平方米，但其所依据的是2015年的测绘结果，同时被告在进行现场勘验检查时也未按照《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十条第（三）项的规定通知相对人到场，因此该认定事实证据不足。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，应限期改正并处罚款，对无法采取改正措施消除影响的，才限期拆除。本案中，被告主张涉案房屋在征地拆迁范围内，已无法采取改正措施消除影响，被告虽提交了征收土地预公告来证实，但被告并未提交相关规划蓝线图来证实涉案房屋在征地拆迁范围之内，在案证据并不能证实其主张。综上，被告未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定进行必要的调查取证，其所作被诉处罚决定，属事实不清、证据不足。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”、第四十一条：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，被告主张已通过留置送达方式向原告送达了《行政处罚告知书》。对于留置送达，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，即在直接送达时，受送达人或其同住成年家属拒绝接收文书时，可以将文书留在受送达人的住所，并由见证人签名盖章或由送达人拍照、录像等方式记录送达过程。据此，留置送达的对象和前提应当是受送达人或其同住成年家属拒绝接收文书。本案中，被告所提交送达回证并未记明拒收事由，且原告亦否认被告向其直接送达了该告知书，在案证据不能证实被告已进行了合法送达，因此应视被告未履行相应的告知义务，属违反法定程序。 综上，被告被诉行政处罚决定事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局于2018年8月23日作出的青规监决[2018]224号《行政处罚决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。