河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4092号原告：赵会芳，女，汉族，1974年9月5日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桐，河南颖昌律师事务所实习律师。被告：闫建军，男，汉族，1963年8月14日出生，住许昌市魏都区。被告：毛志刚，男，汉族，1969年7月2日出生，住许昌市魏都区。被告：豫兴建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路**。法定代表人：魏加生，任公司总经理。委托诉讼代理人：谢金晓，男，汉族，1993年7月2日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。原告赵会芳诉被告闫建军、毛志刚、豫兴建筑工程有限公司（以下简称“豫兴建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵会芳的委托诉讼代理人李海防、陈秋桐及被告毛志刚、豫兴建筑公司的委托代理人谢金晓、邵子龙到庭参加诉讼，被告闫建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵会芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告豫兴建筑公司、闫建军连带支付原告货款217696元，利息以217696元为基数自2017年3月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还完本息为止；2.请求判令被告豫兴建筑公司、毛志刚连带支付原告货款274138元，利息以274138元为基数自2017年3月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还完本息为止。本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告赵会芳与豫兴建筑公司达成买卖合意，由原告向被告承建的禹州经适房工地供应加气砖，豫兴建筑公司向原告转账支付了部分货款。经工地2、4号楼负责人闫建军，1、3号楼负责人毛志刚与原告核算，4号楼工地下欠转款217696元，1号楼、3号楼工地下欠砖款274138元。现原告多次催促未果，故无奈依法提起诉讼，请贵院依法判决。被告毛志刚辩称：欠款属实，共计欠款40多万元，为了工地不停工，我借工地上的施工人员15.5万元偿还原告赵会芳材料款，下欠原告赵会芳砖款274138元，且15.5万元豫兴建筑公司也没有还给垫款人。本人作为禹州市2011年经济适用房1、3号楼工地的临时负责人，负责材料的接受，工程款已经打入豫兴建筑公司，该欠款应由豫兴建筑公司偿还，我作为工地临时负责人没有偿还的义务。被告豫兴建筑公司辩称：1.赵会芳与本案三被告之间系不同的法律关系，不应在同一案件审理。根据本案事实及赵会芳起诉状自述，赵会芳是分别同毛志刚、闫建军成立了买卖合同关系。两买卖合同的主体、签订和履行过程、权利义务约定均是不同的，不应在同一案件中审理；2.赵会芳同毛志刚、闫建军之间的债权债务与豫兴建筑公司无关。毛志刚是涉诉工程1号、3号楼承包人，闫建军是涉诉工程2号楼、4号楼承包人，承包期间的材料采购均由其二人自己负责。正因如此，赵会芳分别同毛志刚、闫建军建立了买卖合同关系。2017年2月28日，在豫兴建筑公司接管工程后，赵会芳、毛志刚、豫兴建筑公司共同签订了《协议书》一份，三方约定，2017年2月28日（豫兴建筑公司接管禹州2011年经适房项目）之前涉案工程的债权债务纠纷与豫兴建筑公司无关，赵会芳和毛志刚不得向豫兴建筑公司主张任何款项。同日，赵会芳、闫建军、豫兴建筑公司也共同签订了《协议书》一份，三方约定，2017年2月28日（豫兴建筑公司接管禹州2011年经适房项目）之前涉案工程的债权债务纠纷与豫兴建筑公司无关，赵会芳和闫建军不得向豫兴建筑公司主张任何款项。上述事实足以说明赵会芳分别同毛志刚、闫建军建立了买卖合同关系，他们由此产生的债权债务纠纷与豫兴建筑公司无关。而且，豫兴建筑公司已经将涉诉工程的工程款支付给毛志刚。毛志刚是否向赵会芳结清货款，与豫兴建筑公司无关。不排除赵会芳同毛志刚、闫建军存在其他经济往来、产生债务，赵会芳借此提起诉讼的可能；3.豫兴建筑公司已向赵会芳结清货款。如上所述，关于2017年2月28日之前的砖款，赵会芳已经与闫建军、毛志刚、豫兴建筑公司签订《协议书》，共同约定该部分砖款与豫兴建筑公司无关。在豫兴建筑公司2017年2月28日接管涉诉工程后，虽然向赵会芳采购了部分大砖，但是豫兴建筑公司已经向赵会芳付清全部砖款。而且，赵会芳已出具收条证明1号楼、3号楼2017年4月23日前的砖款已经结清，2号楼、4号楼2017年4月1日前的砖款已经全部结清。关于以上两收条载明的结清货款时间之后的砖款，豫兴建筑公司也已经全部付清（因赵会芳没有主张该部分砖款，豫兴建筑公司在本案不再对此部分举证）。综上所述，赵会芳与豫兴建筑公司、毛志刚、闫建军存在三种不同的法律关系，不应在同一案件审理。赵会芳与毛志刚、闫建军之间债权债务纠纷与豫兴建筑公司无关。豫兴建筑公司已经向赵会芳结清应付款项。请求法院依法查明案件事实，驳回赵会芳对豫兴建筑公司的诉讼请求；4.原告诉讼请求超过了诉讼时效。被告闫建军未到庭，也未向本庭提交答辩状。经审理查明：2013年间，被告豫兴建筑公司与禹州市住房和城乡建设局签订了禹州市2011年经济适用房（1、2、3、4号楼）及地下车库工程协议书。被告毛志刚、闫建军作为实际施工人承包涉案建设工程的主体及地下车库、内外粉、室内地坪，豫兴建筑公司许昌分公司时任负责人李建章及被告毛志刚、闫建军均认可在实际施工中双方之间签订有内部承包合同，被告毛志刚承包1、3号楼，被告闫建军承包2、4号楼。涉案工程款的支付，前期是发包方禹州市住建局转款到豫兴建筑公司许昌分公司，由豫兴建筑公司许昌分公司对被告毛志刚、闫建军进行结算。后期工程款的支付是发包方禹州市住建局转款至豫兴建筑公司，由豫兴建筑公司对被告毛志刚、闫建军进行结算。涉案工程施工期间，经豫兴建筑公司许昌分公司时任负责人李建章介绍，原告赵会芳于2016年至2017年期间向涉案工程1、2、3、4号楼供应加气砖，由被告毛志刚、闫建军对砖款进行统计结算。后因被告毛志刚、闫建军结算款项不及时，2017年2月22日，原告赵会芳出具两份禹州经适房材料统计表，其中1、3号楼下欠加气砖款274138元，2、4号楼下欠加气砖款217696元，经与被告毛志刚、闫建军核实，李建章于2017年3月8日分别在统计表上签字，内容为“情况属实李建章2017.3.8”，同意待款项到位后，由豫兴建筑公司许昌分公司直接付款。2017年3月21日，被告毛志刚向原告赵会芳出具欠条，主要内容为：欠条今赵会芳送砖42.9万元，毛志刚已付15.5万元，下余27.4万（大写贰拾柒万肆仟元整）分两次付清本金，3#内、外粉刷完成公司拨款付60%，外保温做完付清40%余款，自2017年3月以后赵会芳不再计砖款利息，以前肆万元利息由毛志刚承担。1#内外粉刷完成，外保温完成，付清肆万元利息款。毛志刚2017.3.21”。2019年6月9日，被告毛志刚向原告赵会芳出具证明，主要内容为：“证明今证明赵会芳送河南豫兴公司禹州市2011年经济适用房1#3#楼工地加气块大砖总计429138元，经毛志刚、刘红卫已付砖款15000元，下欠274138元。大写贰拾柒万肆仟壹佰叁拾捌元整。证明人：毛志刚2019.6.9双方已核实、无误毛志刚赵会芳”。同日，被告闫建军向原告赵会芳出具证明，主要内容为：“证明今证明赵会芳送河南豫兴公司禹州市2011年经济适用房4#楼工地，加气块大砖，总计237696元整，经李欣堂手已付过砖款（￥200000元整），下欠217696元整。下欠贰拾壹万柒仟陆佰玖拾陆元整。双方已核实、无误证明人：闫建军赵会芳2019年6.9”。另查，2017年2月28日，原告赵会芳、被告毛志刚、被告豫兴建筑公司的员工黄明生三方当事人签订《协议书》一份，约定：甲方：毛志刚乙方：赵会芳丙方：河南省豫兴建筑安装有限公司经甲、乙、丙平等协商，达成如下协议：一、2017年春节前，禹州市住建局汇入丙方账户工程款除住建局同意支付的款项及税费外，剩余款项1491042元作为本项目的启动准备金。……四、乙方自认甲方欠其款项元，此款项在15天内由甲乙双方对清并报至丙方。如果一方拖延对账，另一方应告知丙方，丙方通知另一方对账，如果两次通知不予对账，则按要求对账的对账方提供的数据为准。五、自本协议签订后，新完成工程量及新进材料款优先保证支付，到达丙方的剩余款项均按本次核实的债务同比例支付。六、自本协议签订之日起到本工程结束后，所有新到达的款项按上述办法分别支付，如果款项不足由甲乙双方直接负责清算，丙方不再参与，债权债务与丙方无关，甲乙双方不得向丙方主张任何款项。七、如协议签订后新进款项总额超过本次核对的债务总额，则视为本项目的盈利，由李建章、闫建军、毛志刚三人协调分配，并形成书面分配意见。八、上述利润的分配在转给上述三人前须经本次债务债权人与上述三人分别对账认可后支付。九、本协议签订不影响原甲乙双方之间原协议约定的效力，但该约定的效力不能向丙方主张。十、如果丙方未按本协议约定支付款项、完善手续并监督支付款项，其责任由丙方承担。十一、本次主张的债权无论甲方乙方必须如实填报，如有虚报，丙方不予认可并有权不予支付……。”同日，原告赵会芳、被告闫建军、被告豫兴建筑公司的员工黄明生三方当事人签订《协议书》一份，内容与上述《协议书》相同。协议签订后，原告赵会芳继续向涉案工地1、2、3、4号楼送加气砖，由被告豫兴建筑公司支付货款，并已经结清签订协议后的货款，原告赵会芳向被告豫兴建筑公司出具收到条。以上事实有结算手续、禹州经适房材料统计表、证明、欠条、银行流水明细、（2020）豫1081民初2047号民事判决书、（2018）豫10民终3972号民事判决书、协议书、收到条、对账单、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对原告赵会芳向禹州市经济适用房1、2、3、4号楼供应砖的事实均无异议，争议的焦点是原告赵会芳与被告豫兴建筑公司之间是否具有间买卖合同关系以及涉案砖款的欠款数额、利息计算、诉讼时效的问题。关于原告赵会芳与被告豫兴建筑公司是否具有买卖合同关系的问题。本案涉案工程的承包人是豫兴建筑公司，豫兴建筑公司将涉案工程的主体及地下车库、内外粉、室内地坪以内部承包的方式分别给被告毛志刚、闫建军施工，该行为违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定建筑工程内部承包合同无效，即涉案工程对外仍然属于豫兴建筑公司承包的工程。被告毛志刚、闫建军因工程施工需要，向原告赵会芳购买加气砖，被告豫兴建筑公司许昌分公司时任负责人李建章对被告毛志刚、闫建军下欠原告赵会芳货款予以认可并同意支付，应视为被告豫兴建筑公司许昌分公司对被告毛志刚、闫建军与原告赵会芳之间买卖合同的追认，并作为买卖合同相对人参与其中，故豫兴建筑公司许昌分公司与原告赵会芳之间存在买卖合同关系。因豫兴建筑公司许昌分公司不具有独立法人资格，其相关合同的权利义务由豫兴建筑公司承担。被告毛志刚、闫建军系履行职务行为，不应承担本案的民事责任。关于涉案砖款的欠款数额、利息计算、诉讼时效的问题。经原告赵会芳与被告毛志刚、闫建军算账，被告毛志刚下欠原告赵会芳砖款274138元，被告闫建军下欠原告赵会芳砖款217696元，有原告赵会芳提供的证明、禹州经适房材料统计表予以佐证，本院对上述欠款数额予以认定。关于利息计算，因李建章在禹州经适房材料统计表上签字时并未约定支付时间，对原告赵会芳主张的利息损失，可自起诉之日起即2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。因被告毛志刚、闫建军于2019年6月9日向原告赵会芳出具证明，应视为被告豫兴建筑公司对欠款的确认，故原告赵会芳向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于被告豫兴建筑公司向本院提出对李建章在禹州经适房材料统计表签字时间申请鉴定，对于签字时间并不影响被告豫兴建筑公司对所欠原告赵会芳货款支付责任的承担，故对被告豫兴建筑公司的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告豫兴建筑工程有限公司向原告赵会芳支付货款共计491834元，并以491834元为基数自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还款之日止；二、驳回原告赵会芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8678元，因适用简易程序减半收取4339元，由被告豫兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年十月二十一日书记员  王盈博