北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58925号原告：尹蔚蓉，女，1967年7月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：森迪鸿业（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佩鸿。委托诉讼代理人：沈荣恒，男，1967年2月12日出生，住福建省将乐县，森迪鸿业（北京）科技股份有限公司总经理。原告尹蔚蓉与被告森迪鸿业（北京）科技股份有限公司（以下简称森迪公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹蔚蓉，被告森迪公司的法定代表人李佩鸿、委托诉讼代理人沈荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹蔚蓉向本院提出诉讼请求：1.判令森迪公司退还本金364000元；2.本案诉讼费用由森迪公司承担。事实和理由：经森迪公司市场部经理纪亚宁介绍，尹蔚蓉于2018年1月参与了森迪公司的文化艺术品物权交易项目。据森迪公司介绍，该项目是以打造最具世界影响力的陶瓷艺术品交易平台、用金融激活陶瓷产业繁荣发展、复兴我国陶瓷事业为目的，以108款著名的“孔家钧瓷”壶为标的的网上物权交易项目。该壶具有很高的观赏和收藏价值。参与上述项目需注册会员，会员分为四个等级：第一级联创店，需交纳100万元在森迪公司的“森迪商城”上消费，可获得500个原始物权的购买权，每个原始壶价值2000元。第二级联创合伙人，需交纳20万元在“森迪商城”上消费，可获得100个原始物权的购买权。第三级联创公司，需交纳2万元用于在“森迪商城”上消费，可获得10个原始物权。第四级散户，免费注册二级市场，以二级市场价格在网上交易平台进行自由买卖。尹蔚蓉参加了第二级别会员和第四级别会员，先后投入了二级会员商城款20万元、配票款8万元、炒散户的89000元，合计369000元。“森迪商城”商品种类单一，没有需要的物品，所以没有消费过，现已经关闭无法消费。森迪公司鼓动尹蔚蓉在“孔家钧瓷”艺术品网上交易所炒壶，现该平台已经无法登陆，该公司也无恢复运营的打算，尹蔚蓉要求见平台的运营方，森迪公司未向尹蔚蓉披露过网上交易所的运营方，也不让尹蔚蓉见运营方，故尹蔚蓉要求退还所投入的本金。森迪公司一直承诺退款，但一直拖延，故诉至法院。森迪公司辩称，1、本案为买卖合同纠纷，标的物不存在任何瑕疵，未给尹蔚蓉造成任何人身及财产损害，对价为市场公允价格，买卖合同履行过程中不存在侵犯消费者权益的情形，尹蔚蓉出于真实意思表示在自愿支付对价后取得了涉案商品的所有权，尹蔚蓉与森迪公司之间的买卖合同已经履行完毕。2、本案买卖合同目的就是买卖标的物的所有权，并未向尹蔚蓉承诺此标的物高额收益的保证只能上线交易。尹蔚蓉并未举证标的物上市交易为双方买卖合同的唯一目的。双方没有就此作出任何承诺或签署合同。本案标的物为普通工艺品，并非具有特定上市交易的物品，尹蔚蓉所说的上市交易只是购入商品后再投资的手段之一。森迪公司无从得知尹蔚蓉用于投资而购买涉案商品的主观目的。3、经查询，尹蔚蓉在购买商品后，已将商品挂在交易所自己的账号进行交易。且尹蔚蓉自行支付的相关费用，涉案商品完全可以交易，该事实足以证明尹蔚蓉委托交易所进行投资牟利的行为与本案买卖合同无关。4、关于“欠款条”，交易所出事后，客户蜂拥而至，认为森迪公司和交易所合谋卷走了他们的钱，要求公司偿还，发生激烈冲突及流血事件，为缓解事态，防止更大的恶性事件发生，沈荣恒在客户的强烈要求下由财务统一格式给每一个客户都打印了一份盖有公司印章的“欠款条”。5、89000元的款项是尹蔚蓉委托公司转入其交易账户的二级市场买卖交易的投资款，其在交易所的买卖交易记录可以证明。森迪公司只是中介，并未从中牟利，不应当承担责任。综上，尹蔚蓉的诉讼请求没有法律和事实依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月13日，森迪公司向尹蔚蓉出具欠款条，载明，欠款数额369000元，双方约定该欠款于2019年10月13日前付清。沈荣恒作为债务方代表签字。森迪公司认可该欠款条的真实性。森迪公司述称，当时有客户来森迪公司讨要钱款，发生了暴力冲突，森迪公司报警了，此次事件后，为避免类似情况发生，森迪公司向其他客户包括尹蔚蓉出具了欠款条，与尹蔚蓉没有发生过任何暴力冲突。关于欠款条的来源，尹蔚蓉称，森迪公司以中国文化吸引客户，宣传参与“孔家钧瓷”壶交易首先要成为会员，成为会员后可以在“平安财富”平台上炒“钧瓷壶”。尹蔚蓉向“森迪商城”充值20万元成为会员，森迪公司宣称20万元可以在森迪公司运营的“森迪商城”中购物。但“森迪商城”商品单一，尹蔚蓉从未消费，现也已关闭无法购物。成为会员后，尹蔚蓉支付给森迪公司16900元炒壶，但未见到实物也未交付过壶，也从未卖出过壶。后“平安财富”平台系统出问题，只能交易无法提现，其投入款项无法取出。森迪公司称将169000元购壶款转到了“平安财富”平台尹蔚蓉账户，尹蔚蓉要求见“平安财富”平台的人，森迪公司不让见。尹蔚蓉认为森迪公司与“平安财富”平台合伙骗人。后森迪公司给出了欠款条，承诺还款。庭审中森迪公司称，为推动陶瓷产业发展，森迪公司与北京华腾云商网络科技有限公司（以下简称华腾公司）合作，森迪公司向华腾公司供货，客户在华腾公司运营的线上平台“平安财富”上进行“钧瓷壶”交易，买卖前，华腾公司对森迪公司的艺术品进行验货、封存，客户在平台买完后，可以交割或在“平安财富”平台交易。在此期间森迪公司也会帮助华腾公司吸纳客户，尹蔚蓉是森迪公司吸纳的客户。尹蔚蓉不熟悉交易流程，因此将购壶款打给了森迪公司，森迪公司将这笔款项转到了交易所尹蔚蓉的账户。后华腾公司的实际控制人谷勇将相关款项卷走，谷勇因非法集资被刑事立案。森迪公司考虑到大家都不容易，其有责任向华腾公司追索经费，所以给出了欠条。2018年1月19日，尹蔚蓉通过POS机刷卡的方式支付20000元，1月25日支付190000元，共计210000元，尹蔚蓉称其中200000元为注册会员的钱，10000元为用来炒壶的钱。2月5日支付20000元，2月6日支付4000元，3月15日通过微信支付35000元，3月29日通过信用卡刷卡支付50000元。以上款项均支付给森迪公司。庭审中尹蔚蓉称，投资时森迪公司鼓励发展会员，尹蔚蓉发展了儿子孙某，有89000元款项是以孙某的名义支付的，但钱是从尹蔚蓉银行卡转账的。起诉后，森迪公司向尹蔚蓉返还过5000元，已从尹蔚蓉诉讼请求中扣除。庭审中森迪公司表示，“森迪商场”现只有微信小程序可以使用，上面商品均为陶瓷。本院认为，本案系合同纠纷。森迪公司出具的欠款条系其真实意思表示，不存在欺诈或胁迫之情形，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，森迪公司应当按照承诺返还尹蔚蓉相关款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，森迪公司主张其已将169000元购壶款转入“平安财富”平台尹蔚蓉的账户，其对此负有证明责任。现其提交相关的证据不足以证明其主张，故本院对该意见不予采信。尹蔚蓉所主张款项全部支付给森迪公司，其中200000元是“商城”款，尹蔚蓉并未使用消费。其余169000元为购壶款，商品并未实际交割，现“平安财富”平台无法交易或提现，森迪公司亦无法证明该款项已实际支付给“平安财富”平台，现森迪公司承诺还款，其应当按照承诺向尹蔚蓉履行还款义务。森迪公司已返还尹蔚蓉5000元，剩余364000元未返还，故尹蔚蓉要求森迪公司返还364000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告森迪鸿业（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹蔚蓉364000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元，由被告森迪鸿业（北京）科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  杨 帆审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十六日书记员  肖 扬