北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执异25号 异议人（被执行人）：广西防城港瑞达海运有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第**。统一社会信用代码:91450600667011189N。 法定代表人:余峰，总经理。 异议人（被执行人）：余峰，男，1985年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 异议人（被执行人）：余雅洪，女，1976年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 以上三名异议人共同委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 以上三名异议人共同委托诉讼代理人：覃晴，广西万益（防城港）律师事务所律师。 申请执行人：罗震，男，1972年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 本院在执行申请执行人罗震与被执行人广西防城港瑞达海运有限公司（以下简称瑞达公司）、余峰、余雅洪金融借款合同纠纷一案[案号：（2020）桂72执269号]中，被执行人瑞达公司、余峰、余雅洪于2020年9月17日向本院提出书面异议请求。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月27日举行听证。三名异议人的共同委托诉讼代理人覃晴、申请执行人罗震及其委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加听证。本案现已审查终结。 瑞达公司、余峰、余雅洪（以下统称异议人）异议请求：1.撤销北海海事法院（2020）桂72执269号执行裁定书；2.对申请执行人罗震申请执行的（2016）桂72民初167号民事判决书不予执行；3.解除对异议人账户的冻结、划拨及房产的查封等强制执行措施。事实与理由：（一）罗震申请执行（2016）桂72民初167号民事判决书己经超过2年申请执行时效期间。原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防港分行）与被告瑞达公司、余峰、余雅洪金融借款合同纠纷一案，北海海事法院于2016年8月1日作出（2016）桂72民初167号民事判决书。该判决书于2016年9月18日送达瑞达公司、余峰、余雅洪，于2016年9月20日送达建行防港分行。该判决己于2016年10月8日生效，判决确定的履行期限是在判决生效后10日内履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”，该案申请执行期间为2016年10月18日至2018年10月17日。罗震直至2020年8月11日才向法院申请强制执行，早己超过申请执行时效期间。（二）2018年5月25日和2020年6月17日两次债权转让公告暨催收不符合申请执行时效中断的规定，且2020年6月17日中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区公司（以下简称长城广西公司）与罗震刊登债权转让通知暨催收联合公告时，也已超过申请执行时效期间。根据罗震提交的材料显示，2018年4月28日，中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称建行广西分行）将其对瑞达公司不良债权资产项下的主债权及担保债权转让给长城广西公司，并于2018年5月25日在《广西法治日报》上刊登债权转让通知暨债务催收公告。2020年6月10日，长城广西公司与罗震签署《债权转让协议》，并于2020年6月17日在《广西法治日报》上刊登债权转让通知暨催收联合公告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：…（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”可知，登报公告催收仅适用于当事人一方下落不明的情形，而本案被执行人瑞达公司、余峰、余雅洪并非下落不明，2018年5月25日、2020年6月17日两次债权转让公告暨催收不符合申请执行时效中断的相关法律规定，不产生时效中断的法律后果。（2016）桂72民初167号民事判决书己于2016年10月8日生效，应该从2016年10月18日开始起算申请执行的时效期间。即使2018年5月25日第一次债权转让公告暨催收能够中断申请执行时效，但无论如何，到2020年6月17日长城广西公司与罗震刊登第二次债权转让通知暨催收联合公告时，显然也己经超过第一次公告催收后2年的时间。因此，早在2020年6月17日罗震刊登债权转让通知暨催收联合公告前，申请执行时效期间就己经届满，其2020年8月11日向法院申请强制执行，必然超过申请执行时效期间。罗震在受让债权时知道或应当知道该案己经超过申请执行时效期间仍然接受，其丧失申请强制执行权利的不利后果理应自行承担。（三）异议人已在合理期限内提出申请执行人罗震的执行申请已经超过时效之异议，北海海事法院应当在依法审查相关法律事实、证据后撤销本案的执行裁定，对罗震的申请不予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，北海海事法院于2020年8月11日收到罗震的强制执行申请后，于2020年8月21日立案执行。异议人于2020年9月1日收到北海海事法院（2020）桂72执269号执行裁定书、执行通知书后，依法向北海海事法院提出该案己经超过申请执行时效期间的执行异议。 异议人为支持其异议主张，向本院提交了（2016）桂72民初167号民事判决书、送达回证、（2020）桂72执269号执行裁定书、执行通知书、银行转账凭证为证据。 罗震辩称，（一）原申请执行人建行防港分行与被执行人瑞达公司、余峰、余雅洪金融借款合同纠纷案早已进入执行程序。具体事实如下：建行防港分行向北海海事法院申请实现担保物权，该院于2015年9月6日分别作出（2015）海特字第5号、第6号民事裁定书，并于2016年1月15日分别立（2016）桂72执35号、36号执行案件，于2016年7月14日作出（2016）桂72执35、36号之一执行裁定，对该两案终结本次执行程序。2016年8月1日，北海海事法院就上述借款合同纠纷作出（2016）桂72民初167号民事判决书，进一步明确了瑞达公司、余峰、余雅洪的还款责任。2016年8月28日，建行防港分行向北海海事法院申请对（2016）桂72执35号、36号案恢复执行。（二）（2016）桂72民初167号民事判决书生效后，2017年2月10日，建行防港分行曾与被执行人瑞达公司、余峰、余雅洪以及案外人方德望、余美文达成协议，并签订了《执行和解协议》及《执行和解同意确认书》，约定：由方德望、余美文代瑞达公司支付560万元，保证人余峰、余雅洪同意对建行防港分行与瑞达公司签订的贷款合同项下债务承担连带保证责任，且同意法院直接执行其个人财产用以清偿债务。随后，北海海事法院在2017年2月14日作出（2016）桂72执35、36号之二号执行裁定书，此裁定书是在（2016）桂72民初167号民事判决之后作出的，说明该案一直在执行中，不存在时效问题。2018年5月31日，建行广西分行与长城广西公司签订《债权转让协议》，将上述判决讼争借款合同项下的主、从债权全部转让给长城广西公司。2020年6月10日，长城广西公司与罗震签订《债权转让协议》，将上述债权全部转让给罗震。罗震已依约支付了债权转让价款，并依法告知了相关债务人、担保人，罗震已依法取得了上述判决讼争借款合同项下的全部主、从债权。现经罗震调查发现，被执行人有多处财产可供继续执行。根据最高人民法院民事诉讼法修改研究小组编发的《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改条文理解与适用》，对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条关于实现担保物权案件的执行问题的理解：“人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，该裁定即成为执行依据。如果一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的精神，并根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”、第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”的规定，由于被执行人均没有按照法院所作出（2015）海特字第5号、第6号民事裁定及（2016）桂72民初167号民事判决，履行还款义务，双方在2017年2月10日签订了《执行和解协议》《执行和解同意确认书》，对有关内容进行重新约定，保证人余峰、余雅洪明确承诺同意对建行防港分行与瑞达公司签订的贷款合同项下债务承担连带保证责任，且同意法院直接执行其个人财产用以清偿债务。故申请人依据上述规定申请法院恢复执行（2016）桂72执35号、36号案，并直接执行保证人余峰、余雅洪其个人财产用以清偿债务。 罗震为支持其抗辩理由，向本院提交了（2015）海特字第5号、6号民事裁定书、（2016）桂72执35、36号受理执行案件通知书、恢复执行申请书、《执行和解协议》《执行和解同意确认书》为证据。 为查明本案事实，本院依职权从本院（2020）桂72执269号案件卷宗中调取执行申请书、建行广西分行与长城广西公司签订的《债权转让协议》及债权转让通知暨债务催收公告、长城广西公司与罗震签订的《债权转让协议》及债权转让通知暨债务催收公告作为证据。 本院查明： 建行防港分行于2015年8月6日向本院提出实现担保物权，请求本院裁定拍卖、变卖被申请人瑞达公司的借款抵押物“瑞达7”号、“瑞达8”号船舶，并就所得价款在债权担保范围内优先受偿。本院于2015年9月6日作出（2015）海特字第5号、第6号民事裁定书，裁定：对登记在被申请人瑞达公司名下的“瑞达7”号、“瑞达8”号船舶采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人建行防港分行对“瑞达7”号船舶变价所得价款在借款本金6492000元，利息25463元（截止2015年6月10日，以后按合同约定计算）的债权范围内优先受偿；申请人建行防港分行对“瑞达8”号船舶变价所得价款在借款本金750万元，利息54375元（截止2015年6月1日，以后按合同约定计算）的债权范围内优先受偿。该两份裁定生效后，建行防港分行于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号：（2016）桂72执35号、36号。本院于2016年3月9日作出（2016）桂72执35、36号执行裁定书，裁定：扣押被执行人瑞达公司名下的“瑞达7”号、“瑞达8”号船舶。2017年2月10日，建行防港分行与瑞达公司、方德望、余美文达成协议：方德望、余美文同意代瑞达公司向建行防港分行支付560万元，建行防港分行同意注销“瑞达7”号、“瑞达8”号船的抵押权登记并解除对该两船的查封、扣押。方德望、余美文依约于当天向建行防港分行支付了560万元。本院于2017年2月14日依建行防港分行的申请，解除对上述两船的扣押。 建行防港分行于2016年5月17日向本院起诉瑞达公司、余峰、余雅洪。本院于2016年8月1日作出（2016）桂72民初167号民事判决书，判决：一、被告瑞达公司向原告建行防港分行偿还借款本金750万元及利息；二、被告余峰、余雅洪对前项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告建行防港分行的其他诉讼请求。该判决书于2016年9月18日送达被告瑞达公司、余峰、余雅洪，同年9月20日送达建行防港分行。双方当事人均未上诉。该判决书于2016年10月8日发生法律效力，判决确定的履行期限是在判决生效后10日内履行，于2016年10月18日履行期限届满。 2018年5月31日，建行广西分行（甲方）与长城广西公司（乙方）签订编号为gx_st_zr2018001-9号的《债权转让协议》，主要约定：甲方将其拥有的对债务人瑞达公司共计2笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方（详见附件《中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行债权转让项目分户清单》）。截至2017年12月31日共计债权本金8434158.76元、利息3770321.06元，债权合计12204479.82元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方（以上主债权和从权利、从债权，以下简称为案涉债权）；本协议是建行广西分行与长城广西公司于2018年4月28日签订的编号为gx_st_zr2018001的《债权转让协议》的组成部份。协议还约定了其他内容。协议签订后，建行广西分行与长城广西公司于2018年5月25日在《广西法治日报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收公告。 2020年6月10日，长城广西公司与罗震签订编号为中长资（桂）合字[2020]97号的《债权转让协议》，长城广西公司将案涉债权转让给罗震。协议签订后，长城广西公司与罗震于2020年6月17日在《广西法治日报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收公告。该公告所附《转让资产清单》第2项记载主债务人名称：瑞达公司；本金余额：843.42万元；利息：1028.41万元；贷款合同编号：659588123614010；659588123614050；担保人名称：瑞达公司、余峰、余雅洪、余杰、余爱平；备注：利息暂计至2020年3月20日（具体以债权项下法院生效判决文书为准）；涉案编号：（2015）海特字5、6号、（2016）桂72民初168号、（2016）桂72执35、36号。 罗震于2020年8月11日向本院申请强制执行(2016)桂72民初167号民事判决书，因材料不齐备，于2020年8月21日补齐材料后，本院予以立案，执行案号：（2020）桂72执269号。 本院认为，异议人的异议请求针对的是本院（2020）桂72执269号执行案件，而非（2016）桂72执35号、36号执行案件。（2016）桂72执35号、36号执行案件的被执行人均为瑞达公司，执行依据分别是（2015）海特字第5号、第6号民事裁定书，执行标的分别为瑞达公司名下的“瑞达7”号、“瑞达8”号船舶。（2020）桂72执269号执行案件的被执行人为瑞达公司、余峰、余雅洪，执行依据为(2016)桂72民初167号民事判决书，执行标的为被执行人瑞达公司、余峰、余雅洪相应的财产。建行防港分行于2016年1月15日向本院申请法院强制执行（2015）海特字第5号、第6号民事裁定书时，（2016）桂72民初167号案尚未立案。因此，罗震主张建行防港分行申请法院执行（2015）海特字第5号、第6号民事裁定书就等同于申请法院执行（2016）桂72民初167号民事判决书无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。 关于建行广西分行与长城广西公司于2018年5月25日在《广西法治日报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收公告是否导致（2016）桂72民初167号民事判决书申请执行时效中断的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：…（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，登报公告催收仅适用于当事人一方下落不明的情形，而罗震未举证证明上述登报公告催收前瑞达公司、余峰、余雅洪属于下落不明状态，因此，2018年5月25日登报公告催收不符合申请执行时效中断的相关法律规定，不产生时效中断的法律后果。同理，2020年6月17日长城广西公司与罗震刊登债权转让通知暨催收联合公告，亦不产生申请执行时效中断的法律后果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”，（2016）桂72民初167号民事判决书履行期间的最后一日为2016年10月18日，因此，该判决书申请执行的期间为该日期之后的两年内。罗震于2020年8月11日向本院申请强制执行（2016）桂72民初167号民事判决书，已明显超过了申请执行期间，且无法定中止、中断申请执行时效的事由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，异议人请求不予执行（2016）桂72民初167号民事判决书的异议理由成立，本院予以支持。本院在（2020）桂72执269号执行案件中对被执行人瑞达公司、余峰、余雅洪的强制执行措施应予解除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 不予执行（2016）桂72民初167号民事判决书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 邱德平 审 判 员 陆英涛 审 判 员 刘乔发 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈晓雯 书 记 员 潘艳远