浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7120号 原告：胡某1，男，1958年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：胡某2，男，1965年5月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：胡某3，女，1970年3月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：胡某4，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：周曹明、高红刚，浙江越光律师事务所律师。 被告：胡某5，男，1962年2月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国勤、莫剑锋，浙江慈益律师事务所律师。 被告：胡某6，男，1934年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4与被告胡某5、胡某6继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月24日、2020年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告胡某1以及四原告的共同委托诉讼代理人周曹明（第一次）、高红刚（第二次），被告胡某5及其委托诉讼代理人杨国勤（第一次）、莫剑锋，被告胡某6，证人唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令属于唐阿条遗产的房屋由原被告按照继承法的规定每人各继承十八分之一的产权。事实与理由：胡某6与唐阿条系夫妻关系，生育长子胡水潮，次子胡某1，三子胡某5，四子胡某2，女儿胡某3。唐阿条于2019年8月16日病故。长子胡水潮于2019年7月2日病故，生育一子即原告胡某4。胡某6和唐阿条、胡某3三人共有坐落于湖塘陌坞村429号，占地面积为39.2平方米两层楼房一间，于2000年8月19日取得绍集用（湖塘）字第6911号《集体土地使用证》。因唐阿条于2019年8月16日病故，属于唐阿条遗产范围的房屋发生法定继承，原告方理应享有相应的继承权，要求与被告进行析产，因被告不配合而无果。 被告胡某5辩称，1.根据唐阿条于2015年5月8日订立的代书遗嘱，涉案房屋中属于唐阿条的份额应由胡某5一人继承。2.2002年11月18日，胡某5与胡某2、胡水潮立有协议书一份，约定父母所住老屋归胡某5所有。遗嘱再次以书面形式对房屋权属达成一致意见，即归胡某5所有。3.涉案房屋系胡某6、唐阿条的夫妻共同财产，胡某3无共有份额。4.唐阿条在世时，一直由胡某5在照顾,胡某3未承担抚养费，之后也未承担丧葬费，无权继承唐阿条的遗产。 被告胡某6辩称，同意原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于四原告提交的柯桥区湖塘街道陌坞村村委于2020年6月2日出具的证明一份、胡某1的常住人口登记表一份、被继承人唐阿条的《死亡证明》及身份证复印件各一份、死者姓名为胡水潮的《死亡证明》及户主为胡水潮的户口本复印件各一份、户主为胡某6的户口登记表一份、土地使用者为胡某6的土地登记审批表、勘丈记录表、使用祖传房屋证明、土地证权源资料证明书、集体土地使用证各一份，对于被告胡某5提交的丧事费用清单，本院经审核对上述证据予以认定。证人唐某1当庭陈述，《遗嘱》的内容是胡某5在白纸上打印好以后拿到唐某1家里，唐某1按照打印好的内容转抄了一遍。当时在场人员只有胡某5和唐某1两人，胡某6、唐阿条均不在场。原告经质证对证言予以认定，被告胡某5质证认为证人唐某1的证言明显偏向原告。本院经审核对证人证言的真实性予以认定。对于被告胡某5提交的《遗嘱》、协议书，不符合代书遗嘱的形式要件，本院不予认定。对于被告胡某5提交的医疗门诊收费票据，被告胡某5用以证明唐阿条的看病费用由其支付，本院认为收费票据不能显示出具体由谁负担了医疗费，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡某6与被继承人唐阿条系夫妻关系，两人共生育四子一女。长子胡水潮、次子胡某1、三子胡某5、四子胡某2，女儿胡某3。唐阿条于2019年8月16日去世。胡水潮于2019年7月2日去世，胡水潮只有一子胡某4。 坐落于绍兴市柯桥区××街道××村××号的两层楼屋一间，占地面积39.2平方米，土地使用权于1989年10月25日经绍兴县人民政府审批，登记在胡某6名下。该房屋来源于祖宅，土改时登记在胡某6的父亲胡秋文名下，系由胡某6继承所得。2000年8月19日胡某6取得该块土地的《集体土地使用权证》，地号173、图号06-3-09。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告胡某5所提交的遗嘱是否合法有效。2.坐落于绍兴市柯桥区××街道××村××号的房屋中属于唐阿条的遗产份额应当如何继承。 关于焦点一，本院认为，被告胡某5所提交的遗嘱是否合法有效，主要审查该遗嘱是否符合代书遗嘱的形式要件和实质要件。形式要件是指代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。实质要件是指代书遗嘱能够反映遗嘱人的真实意愿。根据遗嘱的两位见证人唐某1、唐某2所出具的证言，该遗嘱是由胡某5将遗嘱的内容打印好以后拿到唐某1家里，唐某1按照打印好的内容转抄了一遍，当时在场人员只有胡某5和唐某1两人。抄写完后，胡某5又将遗嘱拿到唐某2家中，由唐某2签字。由此可见，被告胡某5所提交的遗嘱明显不符合代书遗嘱的形式要件，也不能反映遗嘱人唐阿条的真实意愿，本院对该份遗嘱的效力不予认定。另外，关于被告胡某5提交的协议书，协议书上没有胡某6、唐阿条签字认可，对胡某6、唐阿条没有法律效力。 关于焦点二，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”如上所述，本案胡某5提交的《遗嘱》依法应认定无效，被继承人唐阿条的遗产应按法定继承处理。坐落于绍兴市柯桥区××街道××村××号的楼屋一间，系由胡某6从其父亲胡秋云处继承而来，应属于胡某6、唐阿条的夫妻共同财产。原告主张胡某3为共有人之一，与本案查证事实不符，本院不予支持。唐阿条去世后，唐阿条所有的二分之一的房屋遗产，应当按照法定继承由唐阿条的第一顺序法定继承人按份均等继承。唐阿条的第一顺序继承人为丈夫胡某6、五个子女胡水潮、胡某1、胡某5、胡某2、胡某3。胡水潮先于唐阿条去世，胡水潮应当继承的份额由其儿子胡某4代位继承。被告胡某5辩称其对母亲唐阿条尽到了主要赡养义务，并提供预约会见记录、门诊收费收据等证据佐证，对此，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，胡某5提供的证据表明，其在母亲唐阿条患病期间陪同母亲看病是不争的事实，此亦系每个子女应尽的义务，但不能以此证明其尽了主要扶养义务，胡某5不符合上述法律规定多分遗产的法定情形，对其辩称本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款规定，判决如下： 一、坐落于绍兴市柯桥区××街道××村××号××号××号××楼屋一间属于被继承人唐阿条所有的遗产份额由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及被告胡某5、胡某6各继承十二分之一； 二、驳回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4负担120元，被告胡某5负担30元，限被告胡某5于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周国鑫 二〇二〇年十月二十日 法官助理 池卫卫 书 记 员 钱 芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。