文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初4460号原告：陈国强，男，汉族，居民，1974年4月12日出生，住临沂市兰山区（北道村）。委托诉讼代理人：曹冠坤，山东元开律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然鹏，山东元开律师事务所律师。被告：李长明，男，汉族，居民，1982年2月18日出生，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：高素香，女，汉族，居民，1986年7月18日出生，住临沂市河东区，系李长明妻子原告陈国强与被告李长明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员张洪波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国强的委托诉讼代理人曹冠坤、王然鹏，被告李长明及其委托诉讼代理人高素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告李长明向原告陈国强支付货款23690元及利息。2，本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等全部费用均由被告李长明承担。事实和理由：被告李长明通过认识原告陈国强常年在中山市广峰物流有限公司（以下简称广峰物流）处赊购灯具等，2019年12月，双方进行对账，由被告李长明签字确认共欠23690元的货款未付，该对账单记载的款项由广峰物流公司转让给原告陈国强，由原告陈国强向被告主张权利，且广峰物流已将该债权转让情况告知被告。原告陈国强多次催促，被告李长明一直拖延支付。被告李长明辩称，其和广峰物流没有签署买卖合同，不存在赊购灯具一说。广峰物流并未为被告李长明垫付货款，该23690元债权是被告李长明和供货的托运厂家之间的债权。原告陈国强为证明其诉讼请求，在举证期限内及庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告陈国强身份证，证实原告陈国强诉讼主体资格；证据二，被告李长明户籍信息，证实被告李长明诉讼主体资格；证据三，广峰物流与被告李长明对账单一张，证实被告李长明尚欠广峰物流2019年11月-12月垫付货款23690元；证据四，中山市广峰物流有限公司作为甲方，原告陈国强作为乙方的债权转让协议一份，及广峰物流公司与被告李长明的短信记录一张，证实广峰物流公司已将23690元债权转让给原告陈国强，并通过短信通知被告李长明；证据五，收货人为“李长明”的广峰物流自2019年11月-12月托运单7张，证实案外人中山市广峰物流有限公司为被告李长明垫付货款及运费情况，根据托运单背后的协议记载，提货人应在提货时即时付货款；证据六，中山市广峰物流有限公司盖章的付厂家货款明细及向托运厂家开具的支票2张，证实截止债权转让前，被告李长明还欠广峰物流垫付的货款23690元（托运单号分别为02540403、02561562、02567478，发货人为“上德雅”，欠款分别为2830元、10820元、10040元），中山市广峰物流有限公司已经将被告李长明所欠的款项向托运厂家上德雅公司开具支票，视为已经支付；证据七，（2020）粤2072民初6386号判决书一份，证实中山市广峰物流有限公司为其他客户垫付的货款经法院判决，广峰物流继续向托运厂家支付垫付款项，其有权将被告李长明所欠债权转让给原告陈国强；证据八，原告陈国强起诉后支付的保全费、保全责任保险费。证实原告陈国强相关保全费用支出。经质证，被告李长明对原告陈国强所提交证据的质证意见分别为：对证据一、二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据没有中山市广峰物流有限公司的盖章签字，也没有落款日期。无法证实原告陈国强主张；对证据四真实性有异议，该协议是原告陈国强和中山市广峰物流有限公司签署，被告李长明没有参与，且该通知短信没有公司名称和来电号码。被告李长明无法核实判断该证据真实性，也不认可其合法性、关联性；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不是原始单据，是后期该公司后补打印的，无法证实其诉求主张。对所谓的背面协议，双方实际交易习惯不是即时付款，而是中山市广峰物流有限公司向托运厂家开具支票后，被告李长明和托运厂家确认其支票到账后，再向广峰物流支付货款，这个时间段大概在50天左右；对证据六中山市广峰物流有限公司开具的货款明细真实性、合法性、关联性无异议，对其开具的支票真实性、合法性、关联性有异议，无法证实其真实性，根据交易习惯，只有托运厂家拿着其发货时打印的托运单才能找广峰物流开具支票。根据证据五，该托运单与我们实际签字的不一致，无法核实真实性，所以被告李长明也不认可该支票的真实性。该票据只是开具，而不是到账。被告李长明和托运厂家上德雅公司沟通厂家未收到支票。被告李长明要求原告陈国强提交中山市广峰物流有限公司所谓支票的到账证据，证实该支票款项确实已经支付给托运厂家上德雅；对证据七，该证据和本案没有关联；对证据八的真实性、合法性无异议，但是被告李长明不同意原告陈国强诉求，不承担所谓保全费及保全保险费。被告李长明为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据：被告李长明签字的托运单一宗，证实原告陈国强提交的证据五是后期补打，还证实被告李长明与广峰物流只是托运代收关系，没有买卖合同关系。经质证，原告陈国强对被告李长明所提交证据的质证意见分别为：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，该证据由被告李长明签字确认，即被告李长明认可了该托运协议中广峰公司向李长明交货时收取货款及运费。该单据是广峰物流向被告李长明收取货款的凭证。被告李长明应该在提货时支付货款，而被告李长明并未及时向广峰物流支付货款。广峰物流已向托运人开具支票，广峰物流当然享有债权权利。对以上证据的分析认定：原告陈国强对被告李长明提交的证据托运单无异议，本院认定该证据真实有效，可以证明被告李长明的主张，予以采信。根据被告李长明提交的证据托运单背面运输协议：“收货人未按时付款的，承运人有权通知银行停止支票兑付。由托运人自行追款。”，由此可见，作为承运人的广峰物流公司并无垫付义务，收货人李长明未付货款应由托运人自行追款。且原告陈国强提交的证据均不足以证实中山市广峰物流有限公司已经代为被告李长明支付涉案货款。综合分析以上证据，结合庭审调查，本院经审理认定事实如下：原告陈国强系案外人中山市广峰物流有限公司临沂地区负责人，被告李长明从事灯具销售。2019年5月开始，被告李长明通过广峰物流公司作为承运人，自托运厂家上德雅等公司进行灯具购置。根据交易习惯，被告李长明在收货后向承运人广峰物流支付运费，承运人广峰物流在同托运厂家确认金额后向其开具支票支付货款，而后被告李长明再同广峰物流进行货款结算。截止2019年12月，经广峰物流与被告李长明对账，被告李长明尚欠厂家上德雅公司货款23690元未支付。后广峰物流将该笔货款作为广峰物流债权转让给原告陈国强并通过手机短信通知被告李长明，被告李长明一直未将该23690元支付给原告陈国强。本院认为，本案双方争议焦点是案外人中山市广峰物流有限公司是否享有对被告李长明所欠货款23690元拥有债权。结合庭审及双方举证，本院认定被告李长明与案外人广峰物流公司系收货承运关系，双方通过托运单形成了运输协议，约定：“收货人未按时付款的，承运人有权通知银行停止支票兑付。由托运人自行追款。”。追缴收货人欠款并非运输协议中约定的承运人中山市广峰物流有限公司的权利，且原告陈国强未提交有效证据证实中山市广峰物流有限公司已经将该23690元货款垫付完毕。因此被告李长明所欠托运厂家货款应为托运厂家债权，中山市广峰物流有限公司既不拥有该债权也无权进行转让，原告陈国强提交的证据不足以证实其主张，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告陈国强的诉讼请求。案件受理费196元，保全费320元，由原告陈国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年十月二十六日书记员  刘仲志