广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39778号原告：周晓荷，女，1966年4月12日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：李先映,广东金桥百信律师事务所律师。被告：王慧群，男，1982年11月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。原告周晓荷与被告王慧群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓荷及其委托诉讼代理人李先映，被告王慧群的委托诉讼代理人鞠艺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓荷起诉请求判令：一、被告向原告支付借款313000元；二、被告向原告支付逾期利息以313000元为基数，从2019年4月1日起计至被告实际付清本金及利息为止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年10月22日起至2016年2月15日止连续多次不间断向原告借款，被告通过刷原告信用卡的方式提取原告借款，累计借款318000元。2019年2月28日被告给原告写下欠条，但被告未依约还款。被告王慧群答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，本案的欠条、委托书都是被告捉到涉黑人员叶某元等人将被告控制在被告所在公司的办公室，强迫、威逼被告，在原告提供的委托书上签名、按指模。因此本案的民间借贷关系根本不存在。原告没有任何证据证明原被告之间存在民间借贷关系，发生资金借支的事实，因此请法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年2月28日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，载明：今有王慧群欠周晓荷318000元，经王慧群本人同意：2019年4月1日还款于原告5000元；2019年5月1日还款于原告10000元；2019年6月1日还款原告100000元；2019年7月1日还款余额于原告203000元。被告在落款处签名捺印。原告称上述欠条金额组成为被告使用原告信用卡刷卡消费268200元，后来被告偿还过部分，欠款共计250000元，还有80000元出借给被告炒股，共计330000元，后来被告2019年2月底还了12000元，剩余318000元。对此，原告分别提交以下证据：一、广发银行对账单，证实2016年2月3日，原告尾号9849的信用卡向“广州市白云区xxx百货超市”刷卡消费25000元及5000元，共计30000元；二、中国银行对账单，证实2016年1月21日，原告尾号为0962的信用卡向“广州市荔湾区xxx电子”刷卡消费21000元、29650元、29750元、29900元、29800元、29800元、30000元，共计199900元；三、广州农村商业银行股份有限公司体育东支行明细，证实2016年1月21日，原告尾号7xxx信用卡向“广州市荔湾区xxx电子数码店”刷卡消费19650元、18650元，共计38300元；四、2018年3月9日《欠条》复印件，载明被告作为欠款人向原告确认：今欠到周晓荷250000元，从2018年4月底每月还款5000元，最后还款期为2019年5月1日前全部还清，并备注股票账户投入80000元，2020年5月1日还回周晓荷等；五、微信转账记录、微信聊天记录，证实被告分别于2018年4月23日、2018年4月26日、2018年5月30日、2018年11月24日、2019年1月25日、2019年2月20日、2019年2月27日向原告转账500元、1000元、5000元、2100元、800元、1600元、1000元，共计还款12000元。对于上述证据，被告认为信用卡消费是原告自己的消费，与被告无关，并否认2018年3月9日《欠条》的真实性。同时，被告确认通过微信向原告转账12000元，但认为是原被告之间的生意合作投资，原告总是要求被告退还投资款，是双方之间的一些经济往来。被告称原被告双方之间不存在民间借贷关系，本案的欠条是被告被涉黑人员叶某元等人胁迫签订。对此，被告提供以下证据：一、被告与案外人叶某元的微信信息，载明被告曾向叶某元转账支付过款项，且对方催促被告还款等；对方于2015年5月15日发送“怎么样与周小荷”，于2019年7月9日发送“兄弟吃了没有钱花徐3564消费”，被告回复“我现在吃饭钱都没有了，你们还这样对我”、“你那周晓荷姐有呀”、“她牛逼，找你们来绑我，逼我写欠条，现又拿着欠条起诉我”，对方回复“好玩”。二、原告与被告的微信聊天记录，载明原告向被告发生“由于你写的每个月还我5000元，而没有履行承诺，导致我带了叶某元去了你公司，当时你在搬公司，然后叶某元把我叫到一边说他帮我收账，给他30%，是因为你不还我的钱我才答应，那么他们把你带到大源，至于怎么对你了，我不得而知，当我听到他们要把你活埋的时候，我才知道他们有多狠，当时我也求情了，那种场面不受我控制你也知道，现在我已经报警了，如果你说是我指使的我不认，只能说因我而起。现在我想做的是：你重新再给我写一份借据，他们手里的作废，你愿意吗？协商好了我离开广州”、“只要你和我签字，他们手里的就是废纸，他们也恐吓不到你”、“这样的话，你和我都各自安好，摆脱他们的魔掌”、“王，你给了她们多少钱？”。三、照片，记载被告与原告及叶某元合影，合影中原告手持原告、被告及叶某元三方共同签名的《委托书》，委托书载明：今有王慧群欠周晓荷250000元加80000元，共计330000元，已还12000元，余额318000元，全权委托叶某元收回等。四、视频，记录叶小元与被告等三人一起拍摄的短视频，叶小元提到还钱、保护被告等言论。五、广东海伦堡能源科技有限公司的工商资料打印件，称该公司是原告与被告曾经合作投资的公司。对于以上证据，原告表示：一、确认聊天记录真实性，但认为本案所涉债务发生在先，因被告不还款，才导致后来催款的情况发生，2018年被告就出具过借条，借款事实发生在2016年，但被告被叶某元控制发生在2019年，与本案无关；二、确认照片真实性，由于被告不还款，所以委托叶某元进行催收，被告也同意，因为被告不还款，原告无奈找被告协商，不是强迫；三、视频里的内容是被告与叶某元之间的事情，是三方共同委托叶某元进行催收，故叶某元对被告做了什么都是双方之间的事情，与原告无关；四、工商资料与本案无关。庭审中，原告表示出具涉案欠条后被告向叶某元还了5000元，所以本案中原告主张尚欠313000元。庭审中，对于原告举证被告通过微信向原告支付12000元的证据，被告的委托诉讼代理人明确表示不是借款，而是因为原被告之间的生意合作投资，原告总是要求被告退还投资款，因此这是双方的一些经济往来。案件审理过程中，被告本人到庭接受询问，确认欠条是由叶某元写的，被告在欠款人处签名。在本院多次询问被告称原告胁迫其欠下欠条，且认为欠条金额是凭空产生，为什么自始没有报警或要求撤销欠条，而是有向叶某元支付款项，被告表示考虑大家都是朋友，没必要搞到报警这么严重，受叶小元威胁付款也没有报警，因为不想惹事。同时，被告本人表示与原告之间没有其他纠纷，在本院要求被告再次明确其与原告之间没有任何其他经济纠纷、欠款纠纷时，被告明确表示没有。另，本院依职权作出调查，查实原告尾号0xxx中国银行信用卡及广州农村商业银行尾号7xxx信用卡涉案刷卡商户名称均为“广州市荔湾区xxx电子数码店”，广发银行尾号9xxx信用卡刷卡消费无记录。本院认为：原告与被告之间的欠款关系是否真实存在与被告是否受到暴力胁迫催债是两个性质不同的法律关系。对此，本院分别作如下辨述：第一，从涉案的《欠条》来看，明确载明了“欠款”金额为318000元，并详细列明了还款的时间和金额，被告在“欠款人”处签名捺印，又在具体日期对应的还款金额处捺印。欠款有别于支付借款，欠款应理解为双方当事人对双方之间的债权债务清算后的确认，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其签名捺印并确认欠款的行为后果有合理充分的预见性，但在其认为受到绑架胁迫的人身威胁下签订如此金额具体、还款明确的欠条后，即使在其认为恢复人身自由的状态后仍然从未报警，也未对此向原告提出异议，明显有违常理；第二，被告举证的相片及视频仅能证实签订涉案《欠条》时确实有案外人叶某元在场，但并不存在肢体接触或人身攻击，亦没有使被告丧失表达真实意思表示的能力，区别于“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示”的胁迫行为。被告没有提供充分证据证实存在可撤销事由的胁迫情形，对其主张本院不予采纳；第三，在原告举证证实被告通过微信向原告转账12000元时，被告的委托诉讼代理人表示是原被告双方的生意合作投资，是双方的一些经济往来，但被告在本院传唤后本人到庭接受询问时，一再否认其与原告之间存在任何其他经济纠纷及欠款纠纷，被告及其委托代理人的陈述前后自相矛盾，无法合理解释如果双方之间并不存在其他经济纠纷，为何会在签订本案《欠条》前就有向原告付款。被告方明显有违诚实信用原则及诚信诉讼原则，难以自圆其说。被告在签订涉案《欠条》前的付款行为与原告关于双方间存在真实借贷关系，后出具涉案欠条的陈述相印证；第四，结合涉案欠条、原告提交的2018年3月9日的《欠条》复印件以及被告自行提供证据中照片载明的《委托书》内容，三份文件均确认了欠款金额包括此前借款250000元及股票账户投入80000元，扣减被告向原告支付的12000元，共计欠款318000元，该金额构成与原告的解释相符，且从三份文件的内容来看，是衔接且连贯的，金额的组成和计算也是互相吻合的；第五，原告称涉案借款部分是通过被告信用卡刷卡消费构成，虽然刷卡对方商户名称并非被告，结合刷卡的时间和金额、还款金额，扣减还款后与双方再三确定的金额吻合，不能排除被告使用了该公司刷卡设备获取经济利益的可能性。综上，现有《欠条》及其他间接证据足以形成证据链，符合高度盖然性原则，证实原告所述属实，本院依法认定双方之间的欠款关系真实存在，合法有效。另一方面，从本案的证据和原被告的陈述可见，本案原告确实委托案外人叶某元向被告进行催款，虽然现有证据无法证实是否达到暴力催收及胁迫等程度，但催收方式欠妥，本院在此警示原告，须以合法合规方式维护自身正当权益，坚决打击涉黑涉恶等违法犯罪行为。同时，对于任何侵权行为或涉嫌违法犯罪行为，被告均有权另循法律途径维护自身合法权益。最后，被告至今未还款，现原告主张被告偿还313000元，合理有据，本院依法予以支持。双方之间并未对利息的支付作出约定，但被告未依约还款已构成违约，结合本案的实际情况，本院酌情判令自本案起诉之日起，即2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告王慧群在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告周晓荷偿还313000元并支付逾期利息（自2019年10月14日起至实际清偿之日止，以313000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周晓荷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由原告周晓荷负担50元，由被告王慧群负担5980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  许红霞人民陪审员  叶碧池二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王施琪