四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1160号 上诉人（原审被告）：绵竹市原野香农业有限公司，住所地四川省绵竹市遵道镇马跪村**。 法定代表人：罗明英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖达会，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都软银企业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区天仁路**********。 法定代表人：苏顺德，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 上诉人绵竹市原野香农业有限公司（以下简称原野香公司）因与被上诉人成都软银企业管理有限公司（以下简称软银公司）服务合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原野香公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人支付的费用不超过2.5万元；二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、软银公司在一审中提交的《咨询服务合同》上原野香公司印章，系软银公司自行加盖，上诉人不知情，合同内容并非上诉人真实意思表示，属于无效合同。上诉人未签订过服务合同，双方也未协商过具体的服务费金额，软银公司有违诚信原则，自行加盖原野香公司印章，伪造《咨询服务合同》，其诉讼请求不能得到支持。即使支付费用，也应参照律师服务费用中风险代理合同的价格，最高不超过2.5万元。 软银公司辩称，第一、案涉合同不是律师代理的法律服务合同，不应当参照律师服务费收费标准；第二、本案双方签订的服务合同真实有效，原野香公司接受了我方为其提供的服务，并享受了合同成果，我方已依照合同履行了合同义务，原野香公司应当履行支付服务费的义务。 软银公司向一审法院起诉请求：一、判令原野香公司向软银公司支付服务费37000元、违约金7400元以及软银公司实现债权的费用即律师费10000元，合计54400元；二、诉讼费用由原野香公司承担。 一审法院认定如下事实：2017年3月12日，甲方绵竹市原野香农业开发有限公司（即原野香公司）与乙方成都软银投资管理有限公司（于2018年1月11日经工商登记更名为成都软银企业管理有限公司，即软银公司）签订《咨询服务合同》，合同约定：乙方为甲方提供在成都（川藏）股权交易中心有限公司“展示板”挂牌等事项的法律、法规和政策等方面的咨询服务；乙方为甲方在成都（川藏）股权交易中心有限公司“展示板”挂牌提供资料搜集、制作、代为申报等方面的专业服务；甲方挂牌成功后，按照当地政府主管部门的文件要求，乙方代甲方制作政府奖励申报资料并代为报送（此项工作完成后，确认为乙方已完成本合同约定的所有义务）；甲方在乙方完成约定义务之日起60日内一次性向乙方支付服务费37000元（含律师事务所出具《法律意见书》的费用），甲方若未按协议的约定向乙方支付费用，应按未付金额的20%向乙方支付违约金；甲方挂牌成功后，乙方代甲方制作政府奖励申报资料并代为报送后，如未通过当地政府主管部门的审核，甲方不支付乙方任何费用。软银公司依照合同约定履行了义务，原野香公司成功在成都（川藏）股权交易中心［已更名为天府（四川）联合股权交易中心］“展示板”挂牌并取得了政府奖励金50000元。软银公司履行了合同约定的所有义务后，原野香公司未按约向软银公司支付服务费，遂引发本案诉讼。 另查明：《德阳市人民政府办公室关于奖励企业通过多层次资本市场融资加快发展的实施意见》（德办发［2015］75号）第四条第（二）款规定“对在区域性股权市场成功挂牌的企业奖励5万元”。 一审法院认为，软银公司、原野香公司双方均在案涉《咨询服务合同》上盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，软银公司与原野香公司之间的服务合同自双方在合同书上盖章时已成立并生效。原野香公司辩称其没有在合同上盖章，同时认为依据《咨询服务合同》第八条第1款的约定，合同应自签字并盖章时才能生效，而合同仅盖章但无法定代表人或委托代理人签字故合同没有成立并生效。一审法院认为，案涉合同第八条第1款载明“本合同经双方签字（盖章）生效”，从文意上看没有须签字且盖章才生效的意思，且原野香公司接受了软银公司履行合同义务的成果，原野香公司也未提供证据证明存在合同无效的情形，故案涉合同依法成立并生效，原野香公司主张合同不成立且未生效没有事实和法律依据，该院不予支持。原野香公司辩称因软银公司未给付原野香公司中介费故原野香公司不愿给软银公司支付服务费的抗辩理由，与本案属不同的法律关系，故此原野香公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，原野香公司认为《咨询服务合同》约定的服务费过高，单未能提供证据证明合同在成立时显失公平，故原野香公司应当按照合同的约定履行义务，其抗辩理由不能成立。本案中，软银公司按照合同约定已履行了相应的义务，原野香公司应当按照合同约定支付服务费，故一审法院对软银公司要求原野香公司支付服务费37000元的诉讼请求予以支持；原野香公司未按约支付服务费的行为已经构成违约，软银公司主张原野香公司依照合同约定按未付金额的20%支付违约金，一审法院认为其诉讼请求成立，故对软银公司要求原野香公司支付违约金7400元的诉讼请求予以支持；软银公司要求原野香公司支付实现债权所支出的律师费10000元，没有合同依据和法律依据，故一审法院对软银公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、绵竹市原野香农业有限公司于判决生效之日起十五日内向成都软银企业管理有限公司支付服务费37000元及违约金7400元；二、驳回成都软银企业管理有限公司的其他诉讼请求。 二审中，原野香公司提交了咨询服务合同一份，其上加盖了原野香公司与软银公司的印章，但在第三条关于支付咨询、代理服务费的金额一栏内为空白，证明软银公司一审中提交的合同系该公司私自加盖的印章而形成。软银公司质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，上诉人一审中也表示没有签订任何合同，没有收到过合同，现其提出证据，与其陈述矛盾，且不是新证据。本院审查认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：原野香公司应否向软银公司支付服务费及服务费的数额如何认定。 原野香公司主张，案涉《咨询服务合同》上的印章系软银公司私自加盖，双方没有协商过服务费，案涉《咨询服务合同》无效，即使支付服务费，也应参照律师服务费用中风险代理合同的价格，最高不超过2.5万元。本院认为，一审中软银公司提交的《咨询服务合同》上加盖了双方印章，且依照合同内容，双方明确约定了服务费的金额及其他费用的金额，虽然原野香公司不予认可，但其未提出证据予以反驳，且称软银公司未向其提供合同，原野香公司也未持有合同。二审中，原野香公司提出一份双方加盖印章、服务费金额为空白的《咨询服务合同》，与其前述在一审中的陈述相悖，且结合证人证言及双方在一审中的陈述，并不能证明案涉软银公司在一审中提交的《咨询服务合同》上加盖的印章系软银公司私自加盖，同时虽然原野香公司提交的《咨询服务合同》中关于服务费金额一栏为空白，但结合各方一审中的陈述及证人证言，也不足以认定双方就案涉服务费未进行过协商，该金额为软银公司私自添加，原野香公司应承担举证不力的后果，故一审依照双方约定，判决原野香公司支付相应的服务费，并无不当。原野香公司主张参照律师服务费用中风险代理合同的价格，支付的服务费最高不超过2.5万元，与双方约定不符，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原野香公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由绵竹市原野香农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 阳