北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4539号原告：北京市农业融资担保有限公司,住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼201-44。法定代表人：刘京川，董事长。委托诉讼代理人：李金双，女，系该公司职员。被告：夏双胜，男，1972年7月13日出生。被告：北京昆洋兴商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村东农工商公司院内马各庄建材市场****。法定代表人：夏俊体。被告：夏俊体，女，1974年4月25日出生。原告北京市农业融资担保有限公司（以下简称农业公司）与被告夏双胜、被告北京昆洋兴商贸有限公司（以下简称昆洋兴公司）、被告夏俊体追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告农业公司之委托诉讼代理人李金双到庭参加了诉讼，被告夏双胜、被告昆洋兴公司、被告夏俊体经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告夏双胜偿还原告代其偿付的本金55800元；2.被告夏双胜支付原告违约金3万元；3.被告夏双胜支付原告代偿利息（以55800元为基数，按照10.44%年利率计算，自原告代偿之日即2019年12月16日计算至本金付清之日）；4.被告夏双胜向原告支付罚息（以55800元为基数，按照13.92%年利率计算，自2019年12月16日计算至本金付清之日）；5.被告夏双胜支付原告资金占用费（以55800元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年12月16日计算至本金付清之日）；6.被告昆洋兴公司及被告夏俊体作为反担保人同时对上述诉求承担连带给付责任；7.三被告承担本案诉讼费以及原告为实现债权支付的交通费46元。事实和理由：夏双胜与某银行于2018年10月12日签署了《个人最高额融资合同》，最高融资额度为30万元，有效使用期限为2年，同时签署了该授信合同项下的具体业务合同《个人借款合同》，贷款金额为30万元，贷款期限自2018年10月12日至2019年10月12日。原告作为保证担保人与银行签署了《最高额保证合同》，为贷款本金承担连带责任保证。昆洋兴公司与夏俊体向原告提供了反担保。原告与夏双胜签订了《委托保证合同》，与昆洋兴公司签订了《信用反担保合同》，夏俊体向原告提交了《无限连带责任承诺函》，向原告提供反担保。贷款到期后，夏双胜无法按期归还借款。原告于2019年12月16日代其偿还银行借款本金5.58万元。后原告多次向三被告索要还款，但三被告至今未偿还任何款项。夏双胜逾期还款导致原告代偿，原告在承担保证责任后有权进行追偿。夏俊体及昆洋兴公司亦应依约承担反担保义务。故诉至法院。三被告均未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年，农业公司（甲方，保证人）与夏双胜（乙方，委托保证人）签订《委托保证合同》。合同约定：甲方同意为乙方向贷款方借款30万元提供保证；乙方应向甲方缴纳评审费及担保费；乙方应承担主合同规定的主债务履行期届满后的逾期利息、罚息、违约金、资金占用费、赔偿金及其他费用等；乙方承诺如未能按照主合同约定向主合同债权人履行债务清偿义务导致甲方代偿时，甲方有权向乙方发出《履行应偿债务通知书》；若乙方未能履行该合同乙方权利义务项下除提供反担保之外的其他义务，须向甲方承担借款本金总额10%的违约金，给甲方造成损失的还应赔偿相关损失；乙方因逾期导致甲方发生代偿的，除违约金外，还应从甲方代偿之日起算，按照甲方发生的每笔代偿金额支付代偿利息，直至甲方代偿金额获得清偿，代偿利息的利率按主合同利率上浮50%的标准计算；从甲方代偿之日起算，按照主合同利率的两倍向甲方支付罚息，直至甲方代偿金额获得清偿；从甲方代偿之日起算，按照代偿金额每日千分之一的标准，向甲方支付资金占用费，直至甲方代偿金额获得清偿；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用；同时还约定了其他权利义务条款。同时，夏双胜（丙方，借款人）还与昆洋兴公司（乙方，反担保人）及农业公司（甲方，担保人）签订了《信用反担保合同》。合同约定：甲方作为保证人为丙方向贷款方银行的借款30万元提供保证，乙方以保证方式向甲方提供信用反担保；乙方自愿为主合同、甲方向贷款方提供的保证责任及《委托保证合同》约定的丙方应履行的按期归还本金、利息、违约金等义务向甲方提供信用反担保；乙方反担保的范围包括《委托保证合同》约定的甲方代丙方向贷款方偿还的借款本金总额、利息以及《委托保证合同》项下甲方代偿后的利息、罚息、资金占用费、滞纳金、违约金、甲方为实现债权所支付的诉讼费等各项费用；保证期间自甲方为丙方承担保证责任之日起两年；保证方式为连带保证责任；同时还约定了其他权利义务条款。此外，夏俊体（承诺人）亦向农业公司出具了一份《无限连带责任承诺函》。该函件载明：根据上述《委托保证合同》的有关约定，农业公司为借款人向贷款方借款30万元提供保证担保，承诺人愿以全部家庭及个人财产以无限连带责任的方式向农业公司提供反担保；自愿为主合同、农业公司向贷款方提供的保证责任及《委托保证合同》约定的借款人应履行的按期归还本金、利息、违约金、滞纳金等义务向农业公司承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；保证期间自本承诺函签订之日起至借款人欠付农业公司的所有债务履行期限届满之日起两年。2018年10月12日，夏双胜（甲方，借款人）与银行（乙方，贷款人）签订《个人最高额融资合同》。合同约定：甲方在合同约定的有效期限内可向乙方申请使用的最高融资额度为30万元；该融资额度的有效使用期限为2018年10月12日至2020年10月12日；为保证该合同项下形成的债权能得到清偿，保证人夏俊体与乙方签订《个人最高额保证合同》，保证人农业公司与乙方签订《最高额保证合同》；同时还约定了其他权利义务条款。同日，夏双胜（甲方，借款人）与银行（乙方，贷款人）还签订了一份《个人借款合同》。合同约定：乙方同意向甲方发放小企业主贷款用于补充流动资金；贷款金额为30万元，贷款期限为2018年10月12日至2019年10月12日；贷款利率为年利率6.96%，利息自贷款发放之日起计算；按月付息，按计划还本，放款后第3、6、9个月分别归还本金7.5万元，剩余本金到期结清；保证人夏俊体与乙方签订《个人最高额保证合同》，保证人农业公司与乙方签订《最高额保证合同》；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；本合同为《个人最高额融资合同》项下的具体合同；同时还约定了其他权利义务条款。同日，针对上述借款，农业公司（甲方，保证人）亦与银行（乙方，债权人）签订《最高额保证合同》。双方约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人夏双胜（以下简称为主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（以下简称为主债权）向乙方提供保证担保；本合同项下被担保的最高债权额为30万元；被担保的主债权的发生期间为2018年10月12日至2020年10月12日；甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、诉讼费等乙方为实现债权而发生的合理费用及其他所有主合同债务人的应付费用；同时还约定了其他权利义务条款。上述合同签订后，银行于2018年10月12日向夏双胜发放贷款30万元。贷款到期后，因夏双胜未能按期足额偿还全部贷款，农业公司于2019年12月16日作为其担保人代为向银行清偿未还贷款本金共计55800元。后农业公司向夏双胜、夏俊体、昆洋兴公司发出《履行应偿债务通知书》追索欠款未果后，将三者一并诉至法院。夏双胜至今未偿还农业公司代偿的借款。昆洋兴公司及夏俊体亦未承担相应的反担保责任。另查明，农业公司在向三被告追偿过程中发生交通费46元。上述事实，有《个人最高额融资合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任承诺函》、《代偿通知书》、银行电子回单、《履行应偿债务通知书》、发票、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，农业公司与夏双胜签订的《委托保证合同》、农业公司与夏双胜及昆洋兴公司签订的《信用反担保合同》、夏俊体出具的《无限连带责任承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定及各自作出的承诺行使权利、履行义务。关于本金一节。保证人农业公司对《个人借款合同》项下夏双胜未能偿还银行的贷款本金55800元承担保证责任后，依据《委托保证合同》及《信用反担保合同》、《无限连带责任承诺函》进行追偿，要求主债务人夏双胜偿还该公司垫付的全部款项，并要求反担保人昆洋兴公司及夏俊体对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金、利息、罚息、资金占用费等一节。农业公司系基于委托保证合同及反担保合同行使追偿权。其中，农业公司作为保证人与被保证人夏双胜所签委托保证合同约定的违约金等费用就其本质而言，应为夏双胜迟延还款导致农业公司代为偿付欠款而给该公司造成的违约损失。对此，本院认为，首先，农业公司并非无偿为夏双胜提供保证，而是要收取一定比例的评审费及担保费，二者之间是一种有偿委托。基于该委托关系，保证人农业公司向债权人银行履行保证责任及代偿欠款本就是该公司应当承担的合同义务。同时，农业公司在承担了上述担保责任后，依法享有对债务人夏双胜的追偿权，其追偿权的范围根据现有法律规定，应包含该公司实际代偿的主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现主债权的费用等，即追偿的范围应与债务人因保证人代偿而免责的范围相符。而农业公司与夏双胜在委托保证合同中约定的违约金、罚息等费用并非追偿权的应有之意。在该委托保证合同中，当保证人农业公司代偿后，其因代偿所受损失除代偿本金外应主要为资金占用损失。其中代偿本金损失可通过行使追偿权及实现反担保得以弥补。而该公司主张的违约金等费用已远远超出该公司因为代偿所受资金占用损失，实际上让债务人基于借款合同和委托保证合同承担了双重的违约责任，这将导致合同双方利益失衡，有违公平原则，故本院对此不予支持。此外，农业公司与昆洋兴公司所签反担保合同以及夏俊体出具的反担保承诺函就其本质而言也是一种担保合同，具有从属性。因此反担保的责任范围也不应超过主债务的责任范围，即反担保人应承担的责任范围不应超过保证人实际履行的责任范围。本案中，农业公司主张的上述费用并非该公司基于保证合同所承担的主债务的组成部分，与反担保合同所具有的从属性不相符，应为无效，否则将导致反担保责任的范围远远大于保证人农业公司实际向银行代偿的费用范围。同时，鉴于农业公司确实代夏双胜履行了付款义务而夏双胜及夏俊体、昆洋兴公司均怠于及时还款，故该公司主张因该部分代偿费用所发生的资金占用损失，理由正当，证据充分，本院予以酌情确认。该公司主张过高部分的损失，本院不予支持。关于交通费一节。该项费用系农业公司为实现债权所发生的交通费，农业公司要求主债务人夏双胜予以偿还、反担保人昆洋兴公司及夏俊体对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏双胜于本判决生效之日起十日内向原告北京市农业融资担保有限公司返还代偿款本金55800元；二、被告夏双胜于本判决生效之日起十日内向原告北京市农业融资担保有限公司支付违约损失（以55800元为基数，按照24%年利率，自2019年12月16日起计算至本金实际付清之日止）；三、被告夏双胜于本判决生效之日起十日内支付原告北京市农业融资担保有限公司交通费46元；四、被告北京昆洋兴商贸有限公司及被告夏俊体在上述第一项、第二项、第三项确认的债务范围内对原告北京市农业融资担保有限公司承担连带清偿责任；五、被告北京昆洋兴商贸有限公司及被告夏俊体承担清偿责任后有权向被告夏双胜追偿；六、驳回原告北京市农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由被告夏双胜、被告北京昆洋兴商贸有限公司及被告夏俊体共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十月二十九日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景