内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3764号上诉人（原审被告）：永丰种业集团林西有限公司，住所地：内蒙古林西县新林镇新合村政府院内。法定代表人：孙玉侠，该公司经理。委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史秀东，男，1978年11月16日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国峰，男，1971年11月17日出生，汉族，职工，公民身份证号码：×××，住内蒙古林西县。被上诉人（原审被告）：林西县新林镇七一村民委员会，住所地：内蒙古林西县新林镇七一村。法定代表人：王**，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘建军。上诉人永丰种业集团林西有限公司（以下简称永丰林西公司）与被上诉人史秀东、林西县新林镇七一村民委员会（以下简称七一村委会）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永丰林西公司上诉请求：1、撤销一审判决，维持一审法院作出的（2019）内0424民初1005号之三民事裁定；2、请求确认存储在××县马铃薯仓库中2500余吨马铃薯的所有权属于承德永丰种业集团有限公司。事实和理由：一审判决认定林西县人民法院（2019）内0424民初1005号民事裁定第二项中查封的马铃薯（种薯）3000余吨马铃薯中的2500吨的所有权属于被上诉人史秀东是错误的。2018年3月12日，案外人焦某与承德永丰种业集团有限公司（以下简称承德公司）签订承包合同，合同约定双方合作在林西县新林镇种植1500亩马铃薯，用于培育种薯。在合同履行过程中，承德永丰种业集团有限公司每亩投入了价值2000元的种子。2018年秋，承德永丰种业集团有限公司已经将双方合作种植的2500吨马铃薯回收，只是未给付被上诉人史秀东回收款，回收款待种薯出售后再给付。承德永丰种业集团有限公司将种薯回收后，使用承德永丰种业集团有限公司的商标进行包装，并存放于承德永丰种业集团有限公司与案外人杨某合伙所建位于××县的两栋马铃薯存储仓库中。双方合作种植的2500余吨马铃薯的所有权已经实际属于承德永丰种业集团有限公司。被上诉人史秀东所称借用于程云33个窖眼存储马铃薯种薯是不能成立的，也没有任何证据予以证实。史秀东向一审法院起诉请求：1、依法确认林西县人民法院（2019）内0424执保96号执行裁定书第二项“查封被申请人永丰种业集团林西有限公司所有的的位××县马铃薯（种薯）3000余吨销货款”中的2500余吨的销货款归原告所有。2、不得执行原告存放于林西县新林镇新合村存储仓库（33个窖眼）内的马铃薯2500余吨销售款；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月11日，七一村委会(本案被告)向林西县人民法院提起诉讼，要求被告永丰林西公司偿还其借款，并对存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的3000余吨马铃薯申请保全。该案经林西县人民法院审理，判令被告永丰林西公司偿还原告借款，该判决已生效。2019年3月11日，林西县人民法院作出（2019）内0424执保96号执行裁定，将存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的3000余吨马铃薯予以查封。查封后，原告向林西县人民法院提出保全复议申请，复议称，存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的2500余吨马铃薯归原告所有。对此，林西县人民法院作出（2019）内0424民初1005号之三民事裁定，裁定驳回案外人史秀东的复议申请。原告在法定期限内向林西县人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2018年3月12日，案外人焦某与承德公司签订《承包合同》，合同约定焦某与承德公司在新林镇合作承包1500亩土地，种植马铃薯，焦某负责交纳土地承包费，承德公司提供原原种种子（薯种），原原种种子价格为2000元每亩，焦某租赁承德公司机械设备设施，租赁费为每年100000元，承德公司负责回收种薯，地头价格为0.55元每斤。2018年3月26日，案外人焦某与原告史秀东签订《转让协议书》，协议约定焦某将其与承德公司签订的《承包合同》中的所有权利及义务转让给本案原告史秀东。合同签订后，原告史秀东分三次向新合村原书记刘得义在林西县农村信用合作联社的账户内转土地租赁费合计750000元。2018年秋季，承德公司未按合同约定收购原告史秀东种植的马铃薯，原告将涉案马铃薯存放入位于××县两栋马铃薯存储仓库内（仓库内西侧的洞眼为1-8号，21-38号，东侧洞眼3号，15-17号、33号、39号）。还查明，2017年4月20日，被告永丰林西公司与林西县新林镇人民政府签订《楼房及土地、场地租赁合同》，被告永丰林西公司租赁位于新林镇供电所西侧土地，面积124835.80㎡(包括毗邻新合养牛小区西侧一小块空地近10亩在内)；新合养牛小区院内后排西侧土地，面积24909.50㎡，四至为东至新林镇至中勿兰通村水泥路路东，南至新林镇新合养牛小区北墙，西至新林镇新合养牛小区西墙，北至新林镇供电所前路南。2017年6月7日，被告永丰林西公司与林西县新林镇八一村扶贫互助资金合作社、林西县新林镇五星村扶贫互助资金合作社、林西县新林镇大勿兰扶贫互助资金合作社、林西县新林镇上升行政村扶贫互助资金合作社、林西县新林镇七一村扶贫互助资金合作社（本案被告七一村委会）签订《固定资产抵押合同书》，被告永丰林西公司以其所有的马铃薯存储仓库作抵押，在上述五个合作社借款2573000元，抵押期限自2017年6月10日至2018年10月25日。同年，涉案两栋马铃薯存储仓库（共80个窖眼）在上述土地上建成并投入使用。再查明，原告史秀东主张的存放于林西县新林镇新合村马铃薯仓库（仓库内西侧的洞眼为1-8号，21-38号，东侧洞眼3号，15-17号、33号、39号）内的2500吨马铃薯，因涉案种薯系季节性产品，继续实物查封将造成巨大损失。2019年3月-5月份（一审法院作出（2019）内0424执保96号执行裁定书后），在林西县人民法院及相关当事人见证下，将涉案种薯变卖，原告史秀东所主张的马铃薯（种薯）实际变卖1590吨（有损耗、有腐烂），所得销售款2176445元，该款存于林西县新林镇人民政府村级资金支出专用账户内，该账户由林西县人民法院冻结。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”一审法院根据被告七一村委会提出的财产保全申请作出（2019）内0424执保96号执行裁定，将存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的3000余吨马铃薯予以查封。案外人史秀东（本案原告）对此提出异议并对涉案2500吨马铃薯销售款主张实体权利，根据上述规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人执行异议的规定进行审查。该案为案外人执行异议之诉。争议的焦点是案外人史秀东是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中举证责任在案外人即本案的原告史秀东。本案中，原告史秀东与焦某签订《转让协议书》，原告取得了焦某与承德公司签订《承包合同》中所有权利及义务，原告在林西县新林镇新合村种植马铃薯1500亩，并交纳土地承包费750000元。2018年秋季，承德公司未按合同约定收购原告种植的马铃薯，原告将其种植的马铃薯存放在涉案马铃薯存储仓库内，上述事实有原告提交的《承包合同》、《转让协议书》、交易明细及焦某与被告永丰林西公司工作人员于程云（被告永丰林西公司委托诉讼代理人）的录音资料予以证实，上述证据能够形成证据链条，证明原告系涉案马铃薯的实际所有人及原告将涉案马铃薯存放在××县马铃薯仓库（仓库内西侧的洞眼为1-8号，21-38号，东侧洞眼3号，15-17号、33号、39号）的事实。综上所述，原告史秀东对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告史秀东的诉讼请求予以支持。判决：一、存于林西县新林镇人民政府村级资金支出专用账户内1590余吨马铃薯（种薯）销售款2176445元归原告所有；二、不得执行冻结于林西县新林镇人民政府村级资金支出专用账户内1590余吨马铃薯（种薯）的销售款2176445元。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人史秀东主张案外人承德公司未能按与焦某签订的《承包合同》对被上诉人所种植的2500余吨马铃薯种薯履行回收义务，马铃薯种薯所有权未发生转移，所有权人应为被上诉人。就此主张有被上诉人提交的《承包合同》、《转让协议书》、交易明细及焦某与被上诉人工作人员于程云的录音资料等证据予以证实，可以认定。上诉人永丰林西公司主张存储在林西县新林镇新合村马铃薯仓库中的2500余吨马铃薯的所有权属于承德公司，上诉人就该主张未提供相应证据证明，且承德公司亦未主张与焦某所签订《承包合同》其已履行种薯回收义务，该公司为涉案马铃薯种薯所有权人，故上诉人该上诉主张本院不予支持。综上所述，永丰林西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人永丰种业集团林西有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 润 涓审 判 员 周 振 卿审 判 员 张 国 利 二〇二〇年十月二十八日书 记 员 召日格图