wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6125号申请执行人：成晓峰，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。被执行人：金仁为，男，1973年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。成晓峰申请执行金仁为合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27214号民事判决书已发生法律效力。成晓峰向本院申请执行，要求被执行人金仁为给付欠款106564.8元，案件受理费2368元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人金仁为发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人金仁为名下银行账户23039.31元。查封被执行人金仁为名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人金仁为有可供执行的财产。申请执行人成晓峰亦未提供被执行人金仁为可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人成晓峰申请执行被执行人金仁为的106564.8元，案件受理费2368元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息受偿23039.31元，其余案款未受清偿。经申请人成晓峰核实确认，被执行人金仁为确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人成晓峰享有要求被执行人金仁为继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人金仁为负有继续向申请执行人成晓峰履行债务的义务。申请执行人成晓峰发现被执行人金仁为有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月二十三日书记员  庞 越
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保251号申请人：贾红杰，男，1986年2月11日出生，汉族，北京市海淀区人。委托诉讼代理人：李扬，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，北京植德律师事务所律师。被申请人：北京天天新起点科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街**院**楼****，统一社会信用代码911101083355537075。法定代表人：范景梅，经理职务。本院受理申请人贾红杰与被申请人北京天天新起点科技发展有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人贾红杰于2020年10月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京天天新起点科技发展有限公司名下的银行存款（金额为279169．63元），并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险（责任限额为279169．63元，保单号为××××）作为担保。本院认为，申请人贾红杰的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将北京天天新起点科技发展有限公司名下的二十七万九千一百六十九元六角三分的银行存款予以冻结，冻结期限为十二个月。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  刘飞虎二〇二〇年十月二十二日书记员  荣 幸
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1898号 原告：付汝清，男，1977年10月24日生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区殡葬服务中心。住所地：滨州市沾化区城北路**。 法定代表人王汉涛，该中心主任。 委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。 原告付汝清与被告滨州市沾化区殡葬服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付汝清向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金91308元，支付2009年9月至2019年10月期间年休假工资17591元，为原告办理档案和社保转移手续。事实与理由：原告自2009年9月入职沾化县民政局至2019年10月15日，从事乡镇民政会计岗位。2017年9月，沾化县民政局安排原告与被告签订5年期劳动合同，并由被告为原告缴纳社保、发放工资。2019年10月15日被告以“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法”履行为由，单方解除劳动合同，辞退正值产假的原告。被告的行为严重违反劳动法规。原告认为应把原用人单位沾化民政局工作年限合并计算为被告处工作年限，并支付赔偿金及产假工资、年休假工资。 被告滨州市沾化区殡葬服务中心辩称，双方签订的劳动合同违反了法律、行政法规的强制性规定，自始无效，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2009年8月4日原民政局法定代表人孙官利利用私权在沾化区民政局党组会议上提议招聘民政会计优先照顾全区民政系统干部职工子女，严重违反了招聘程序，原告身为民政系统干部子女，对此不可能不知情。2017年中共滨州市沾化区纪委曾对孙官利违规用人问题进行审查，并要求整改，但是孙官利与原告恶意串通，利用私权安排被告在2017年9月1日与原告签订虚假劳动合同。原告自始并没有按照合同的约定到被告单位上班，妄图用这种形式的合法掩盖非法的事实，继续享受事业编工资、社会保险、住房公积金等待遇，严重损害了国家利益。2019年区纪委监委对孙官利审查调查时发现了该问题，要求落实整改，并对其作出了处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月4日，原滨州市沾化区民政局党组书记、局长孙官利在党组会议上提议聘用民政会计优先考虑照顾全区民政系统干部职工子女。2009年9月1日，沾化县民政局与民政局某领导干部亲属付汝清订立书面劳动合同，合同期限自2009年9月1日起到2024年9月1日止；岗位名称：乡镇民政办公室会计；工作职责：发放各类优抚对象抚恤金、定期补助及救灾救济款项，乡镇各项民政业务等。工资待遇：档案人事代理，工资标准以人事局套改为准。2017年9月，孙官利因违反党的纪律（违规聘用近亲属为民政会计等问题）受到党内严重警告处分，中共滨州市沾化区纪委决定建议沾化区民政局对违规问题进行整改。2017年9月1日，在沾化区民政局安排下，被告滨州市沾化区殡葬服务中心与原告付汝清订立书面劳动合同，合同期限：自2017年9月1日起到2022年8月31日止；岗位名称：殡葬服务人员；工作职责：根据具体工作需要，做好各项殡葬服务工作；工资待遇：固定工资，并根据工作需要、工作能力进行调整。被告自2017年9月为原告缴纳社保、发放工资，但原告一直未到被告处工作，仍在滨州市沾化区××乡镇民政会计工作。 2019年8月9日，中共滨州市沾化区纪委认为区民政局在聘用民政会计工作中优先照顾全区民政系统干部职工子女以及孙官利的近亲属多人被违规聘用为民政会计的问题整改不到位，向区民政局党组提出进一步强化党组主体责任的建议，并于2019年9月2日发函要求沾化区民政局党组进行整改。2019年10月14日沾化区民政局召集付汝清等九名聘任人员开会，会上宣布了整改方案，解除了与付汝清等九人的劳动合同。 2020年6月28日付汝清向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，8月7日仲裁委以劳动合同中止为由，驳回其仲裁申请。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在沾化区民政局安排下，原、被告虽然于2017年9月1日订立书面劳动合同，且以被告名义为原告缴纳社保费、发放工资，但原告一直在沾化区民政局原工作岗位上班，并未到被告处工作。原告未向被告提供劳动，原、被告之间不存在劳动关系。原告向被告主张劳动者权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告付汝清的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告付汝清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  卢国强 二〇二〇年十月二十日 书记员  张瑞芳
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初4114号原告：韩国群，男，1965年9月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑威，河南元慧律师事务所实习律师。被告：中建-大成建筑有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**外文印刷厂**楼**。委托诉讼代理人：吕晓光，男，1987年12月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：安徽浩颜建筑工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区星港湾家园****/div>委托诉讼代理人：颜兵，男，1981年1月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：张强，男，1983年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：曹广立，男，1975年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告韩国群与被告中建-大成建筑有限责任公司、安徽浩颜建筑工程有限公司、张强、曹广立建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案诉讼标的额较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩会丽审 判 员  罗 强人民陪审员  王 崇二〇二〇年十月二十六日书 记 员  黄艳辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保886号申请人：滕兵训，男，1982年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：韩俊杰，男，1988年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人滕兵训根据已经生效的北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初16611号民事调解书，于2020年10月29日向本院申请保全，请求保全被申请人韩俊杰价值276448元的财产。本院经审查认为，申请人滕兵训的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人韩俊杰银行存款276448元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费1902元，由申请人滕兵训负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十月三十日书记员  方冲
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3064号原告：寻甸羊街红发饭店统一社会信用代码：92530129MA6KWT7E9L负责人：王秀芹地址：昆明市寻甸县被告:萍乡市华朋实业有限公司统一社会信用代码：91360322746085020W法定代表人：袁建国，系公司经理地址：江西省萍乡市上栗县彭高镇沽塘村（江西动漫产业园内）（未到庭）被告:陈潇，男，汉族，1983年09月08日生，住江西省萍乡市安源区，（未到庭）原告寻甸羊街红发饭店与被告萍乡市华朋实业有限公司、陈潇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年09月03日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告寻甸羊街红发饭店的负责人王秀芹到庭参加诉讼、被告萍乡市华朋实业有限公司、陈潇经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告寻甸羊街红发饭店向本院提出诉讼请求：1.判令被告萍乡市华朋实业有限公司负责人袁建国和报告陈潇共同偿还原告饭店伙食赊欠款17,312.4元，并支付自2019年7月11日起至欠款还清之日止的逾期利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告在昆明市寻甸县红发饭店，被告萍乡市华朋实业有限公司经理袁建国和被告陈潇在寻甸县山水泥厂旁租场地修理风力发电机叶片。2019年7月11日被告袁建国、陈潇找原告协商：从2019年7月11日至2019年7月31日被告的工人和领导在原告饭店用餐每天记账，到月底一并结清账目。7月31日后原告找被告讨要用餐费用，被告就以还没有结到账为由，请原告待他们一段时间。当时，被告陈潇就给原告写了一张欠条，并承诺于2019年11月15日前将拖欠的伙食费一次性付给原告16488元及违约金824.4元，合计17312.4元。被告还承诺2019年11月15日未能按时付款，则除本金以外，另外支付违约金和用萍乡市华朋实业有限公司作抵押。被告承诺的还款期已届满，原告去找被告讨要该欠款，但被告早已逃之夭夭。之后，原告又联系上被告袁建国、陈潇讨要该欠款，但二被告总以各种借口拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，特向寻甸县人民法院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告萍乡市华朋实业有限公司未到庭进行答辩，提交了一份说明：陈潇同志系公司派驻云南项目负责人，结算出具欠条系职务行为，所发生的后果由公司承担。被告陈潇未到庭进行答辩提交了一份答辩状：辩称与原告负责人王秀芹进行结算出具欠条是代表公司进行的职务行为，个人不应当承担责任。经审理确认以下法律事实：寻甸县羊街人王秀芹在昆明市寻甸县红发饭店，被告萍乡市华朋实业有限公司在寻甸县山水泥厂旁租场地修理风力发电机叶片。2019年05月21日被告萍乡市华朋实业有限公司项目负责人曾涛、陈潇代表公司与原告寻甸羊街红发饭店负责人王秀芹签订《员工供餐协议》双方就具体供餐事宜及违约责任进行了约定，原告按协议履行了供餐义务，被告给付了部分餐费。2019年10月31日陈潇代表公司与原告进行了结算，共计欠伙食费16488元及违约金824.4元，合计17312.4元，并承诺该欠款于2019年11月15日付清，如果未能按时付款，则除本金以外，另外支付违约金和用萍乡市华朋实业有限公司财产作抵押。被告承诺的还款期限届满后，原告多次讨要未果。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉请求支持其诉讼请求。以上事实有原告的陈述、营业执照复印件、萍乡市华朋实业有限公司信息查询表、员工供餐协议、被告陈潇答辩状、萍乡市华朋实业有限公司说明等证据在卷予以证实。本院认为：原被告双方签订的《员工供餐协议》合法有效，双方应当按照协议全面履行义务，原告履行了供餐义务，被告应当给付餐饮费用及承担协议约定的违约责任。被告陈潇的答辩意见与原告负责人王秀芹进行结算出具欠条是代表公司进行的职务行为，个人不应当承担责任和萍乡市华朋实业有限公司出具的说明：陈潇同志系公司派驻云南项目负责人，结算出具欠条系职务行为，所发生的后果由公司承担的意见本院予以采信。故此，欠寻甸羊街红发饭店的伙食费16,488元及违约金824.4元，合计17,312.4元应由萍乡市华朋实业有限公司承担。庭审中原告主动放弃计算利息的请求，是原告对自己权利的放弃，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告萍乡市华朋实业有限公司在判决生效之日起十日内给付原告寻甸羊街红发饭店伙食费16,488元及违约金824.4元，合计17,312.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费230元，由减半收取115元由被告萍乡市华朋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  韩华云二〇二〇年十月十九日书记员  崔 敏
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2256号原告：韩涛，男，1990年9月30日出生，汉族，农民，住喀左县。原告：刘小丫，女，1987年8月12日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁（代理上述二原告），辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳市龙城区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路三段**。法定代表人：李树明，理事长。委托诉讼代理人：裴向海，男，1970年10月24日出生，汉族，朝阳市龙城区农村信用合作联社员工，住朝阳市双塔区。被告：许莹，男，1971年6月24日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：梁国云，女，1969年7月17日出生，汉族，朝阳市教育局干部，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李福铎（代理上述二被告），北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠跃（代理上述二被告），北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告韩涛诉被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳市龙城区农村信用合作联社、许莹、梁国云所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由审判员郭向峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩涛及二原告的委托诉讼代理人王宗仁、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人席秀臣、被告朝阳市龙城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人裴向海、被告许莹、梁国云及其委托诉讼代理人李福铎、孙忠跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩涛诉称：2014年1月25日，原告购买被告喀左县金隆园房地产开发有限公司开发的凌滨鑫苑11栋01091号房屋，总价款341010元，当日付清全部房款。案涉房屋已交付原告使用，且系原告的唯一住房。原告认为，基于生存权而形成的房屋买受人权益应优先得到保护。现诉至法院，一、请求法院依法确认被告许莹、梁国云与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间不存在房屋买卖关系，双方的房屋买卖合同及被告许莹、梁国云就案涉房屋登记的备案无效。二、请求法院依法判决确认被告许莹、梁国云将案涉房屋抵押给被告朝阳市龙城区农村信用合作联社的行为无效，并解除案涉房屋设立的抵押权。三、原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房屋归原告所有，并要求被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助原告办理过户手续。四、由被告承担本案诉讼费用。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司辩称：对原告的第三项诉讼请求没有异议。针对其他诉讼请求，请法院依法裁判。被告朝阳市龙城区农村信用合作联社辩称：不同意原告的诉讼请求。我联社已在2016年5月23日在喀左县房产局就案涉房屋办理了合法的抵押登记，应受到法律保护。被告许莹、梁国云辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告已经就案涉房屋向龙城区法院提起过执行异议，其应在法定期限内向执行法院提起执行异议之诉，无权向非执行法院提起另案确权之诉，原告的起诉违反法定程序，应予驳回起诉。二、被告许莹、梁国云与喀左县金隆园房地产开发有限公司签订了有效的《商品房买卖合同》，且已办理商品房预售合同备案登记和房屋所有权预告登记，被告许莹、梁国云以案涉房屋抵押给被告朝阳市龙城区农村信用合作联社，上述行为均合法有效。三、原告购买的房屋系抵账房，其与喀左县金隆园房地产开发有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，不是案涉房屋合法所有权人。经审理查明：被告许莹与被告梁国云系夫妻关系。因被告许莹、梁国云与被告朝阳市龙城区农村信用合作联社金融借款纠纷一案，龙城区人民法院于2018年5月28日作出（2018）辽1303民初848号民事调解书。调解书生效后，朝阳市龙城区农村信用合作联社向龙城区人民法院申请执行。2019年9月7日，龙城区人民法院作出（2019）辽1303执720号执行裁定书，裁定依法查封登记在许莹、梁国云名下位于喀左县大城子镇滨河南路凌滨鑫苑房屋（包含案涉11幢01091号房屋）。龙城区人民法院依据上述裁定对案涉房屋进行了查封。后韩涛向龙城区人民法院提出执行异议。2020年6月22日，龙城区人民法院作出（2020）辽1303执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人韩涛的异议请求。本院所确认的上述事实，有被告提供的龙城区人民法院（2020）辽1303执异21号执行裁定书及双方当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告就龙城区人民法院查封的案涉房屋提出执行异议，龙城区人民法院裁定驳回了原告的异议请求。现原告就案涉房屋向非执行法院提起所有权确认之诉，系对原执行异议裁定不服，原告应依法向执行法院提起执行异议之诉，由执行法院管辖。故原告的起诉不属于受诉法院管辖，本院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告韩涛、刘小丫的起诉。案件受理费6416元，减半收取3208元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7546号 申请人：南宁市区农村信用合作联社安吉信用社，住所地南宁市安吉大道**。统一社会信用代码：91450107662138383G。 法定代表人：张杰麟，主任。 被申请人：韦桂兵，男，汉族，1982年4月7日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：陈俊华，女，汉族，1960年10月1日出生，住南宁市。 被申请人：陈俊丽，女，汉族，1965年11月13日出生，住广西宾阳县。 被申请人：梁沛农，男，汉族，1962年6月13日出生，住南宁市。 被申请人：黄锦良，男，壮族，1964年12月23日出生，住广西宾阳县。 本院在审理申请人南宁市区农村信用合作联社安吉信用社与被申请人韦桂兵、陈俊华、陈俊丽、梁沛农、黄锦良金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值378844元的财产。申请人南宁市区农村信用合作联社安吉信用社以其名下房产/银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人韦桂兵、陈俊华、陈俊丽、梁沛农、黄锦良名下价值378844元的财产； 二、查封申请人南宁市区农村信用合作联社安吉信用社名下用于担保的资产。 本案申请费2414元，由申请人南宁市区农村信用合作联社安吉信用社预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月七日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4986号原告：王连忠，男，1957年3月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈红梅，女，1981年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王连忠与被告陈红梅农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连忠到庭参加诉讼。被告陈红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租棚钱9000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村村民,自2000年开始,原告从村里承包了5亩多的土地建了六个大棚用于种植蔬菜。2019年1月开始,被告租赁原告的上述蔬菜大棚种植经营,租期1年,年租金6000元。被告种了半年就闲置不用了,导致大棚里长满了荒草。2019年11月底,被告把大棚还给原告,并同意赔偿因弃种导致大棚长满荒草清除产生的相关费用。当时,被告给原告打了一张欠条,承认欠租棚钱9000元且于2019年12月1日还清。在多次索要未果的情况下,只好诉至法院请求依法判决。被告陈红梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具了一张欠条，显示“陈红梅欠租棚钱9000元玖仟元，12月1号还清”。原告解释该欠条的形成过程为：上述欠条是在2019年11月份打的，具体哪天记不清了。原告与被告之间就租棚一事没有书面合同，涉诉承包地的大棚是2000年建的，用于种植蔬菜，被告与原告女儿是同事，被告在2019年1月份跟原告说要租大棚种西瓜、蔬菜，一个棚一年1000元，六个棚一年共计6000元，被告上半年六个棚种的是西瓜，西瓜收成后，下半年又种了一个半棚的西红柿，半棚的玉米，其他棚荒着，后来西红柿和玉米也没管理好，都荒了。在2019年11月初，原告发现地都荒了，就找到被告，让被告清理，被告迟迟不弄，后来被告就说不承包了，让原告自己雇人自己清理，原告向被告要13000元的损失，后来有熟人说和，被告说总共给原告9000元了事，9000元包括承包费和原告清理整治大棚的损失。达成协议后，原告书写了欠条，被告本人签的字。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。被告从原告处承包大棚，并为原告出具欠条，双方形成承包关系，该承包关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对原告提交的证据予以采信，对被告的欠款事实予以确认。现原告要求被告给付租棚款9000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红梅于本判决生效之日起七日内向原告王连忠支付租棚款9000元。案件受理费50元及公告费560元（原告王连忠均已预交），由被告陈红梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十月三十日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32367号原告：栾良玉，男，1975年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告栾良玉与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告栾良玉与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还课程价款13487.8元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，栾良玉与美智美乐公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买中国画100课次，栾良玉支付课程费1万元，未上过课。栾良玉称，其于2019年12月24日通过微信转账3693元给老师，购买国画寒假课36课次，上过2次课，但栾良玉提供的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》及收据上均无盖章。本院认为，栾良玉交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给栾良玉。栾良玉于2020年12月24日签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》、收据均无盖章，不能明确合同的一方主体为本案被告，故本院对栾良玉解除该服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求不予支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，中国画课程应当由美智美乐公司退款。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、栾良玉与北京美智美乐文化传播有限公司于2019年9月30日签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年9月29日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向栾良玉退还课程款1万元；三、驳回栾良玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（栾良玉已预交），由栾良玉负担18元，已交纳；由北京美智美乐文化传播有限公司负担51，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24553号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司员工。被告：李瑄，女，1985年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告李瑄供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕与被告李瑄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季的供暖费用共计10369.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李瑄所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园×号楼×号（建筑面积69.13平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，故李瑄与热能鸿业公司之间形成了事实上的供暖合同关系，李瑄应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现李瑄尚欠2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季的供暖费用共计10369.5元，故热能鸿业公司提起诉讼。被告李瑄辩称：第一，我在涉案房屋居住很多年，一开始供暖很热，我从来没有拖欠过供暖费；自2013年以来开始供暖越来越冷。第二，因为供暖不热，我才不交供暖费的，对于这期间的供暖费，原告从来没有打电话催要过，也没有张贴过通知。第三，原告起诉的2015至2016年度之前的供暖费已过诉讼时效，我不同意交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间为每年5月1日开始；乙方的管理期限为10年，自2007年9月28日起至2017年5月15日。2017年5月1日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)签订锅炉供热运行委托合同，约定甲方将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间由乙方从每年5月1日至12月31日向业主收取；乙方受托管理期限为十年，自2017年5月16日至2027年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。李瑄系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为69.13平方米。关于诉讼时效，热能鸿业公司向本院提交了张贴试水通知（内含催缴通知内容）的照片。经质证，李瑄对上述证据的真实性不认可，认为热能鸿业公司没有张贴过催缴通知单，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。热能鸿业公司接受北京筑邦百扬物业管理有限公司、北京市海淀区紫金庄园业主委员会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，李瑄虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但热能鸿业公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，李瑄作为用热人应履行交纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，归于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。热能鸿业公司提交了的证据可以证明其并无明显怠于行使权利，故现热能鸿业公司要求李瑄支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李瑄之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：李瑄于本判决生效后10日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2013年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计10369.5元。如果李瑄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由李瑄负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 莎
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1245号原告：北京盟创科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：栗立杨，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：上海易华电子商务有限公司，，住所地上海市宝山区逸仙路********法定代表人：蔡训强，执行董事。原告北京盟创科技有限公司（以下称盟创公司）与被告上海易华电子商务有限公司（以下称易华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盟创公司的委托诉讼代理人陈俊丽到庭参加诉讼，被告易华公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。盟创公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付货款461850元；2.判令被告支付违约金（以461850元为基数，按逾期付款金额每日万分之八的利率标准，自2019年12月12日起至款项付清为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年11月25日签订《购销合同》，约定货到15天后被告支付全款，每逾期一日，则按照逾期付款金额万分之八计算违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务并向被告出具了等额合规增值税发票，被告于2019年11月26日签收《销售发货单》并加盖了收货专用章。合同款项履行期于2019年12月11日届满，但被告至今未支付上述款项。故原告诉至法院。易华公司经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年11月25日，盟创公司（甲方）与易华公司（乙方）签订了《购销合同》，约定乙方向甲方购买固态硬盘（双方对具体型号、单位、数量、单价进行了明确约定），价款合计461850元；发货后15天乙方支付全款，未按期付款的，每逾期一日按逾期付款金额万分之八的罚率向甲方支付违约金；双方还对其他内容进行了约定。合同签订当日，盟创公司向易华公司发货。次日，易华公司签收了《销售发货单》，其上载明的固态硬盘的具体型号、单位、数量与合同约定一致。庭审中，盟创公司称易华公司至今未支付上述货款，提交了《购销合同》《销售发货单》及相应的增值税专用发票。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，盟创公司与易华公司所签《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。盟创公司按约定发货后，易华公司应按约定期限支付货款。因易华公司至今未给付货款，已构成违约，故应按约定支付盟创公司违约金。易华公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海易华电子商务有限公司于本判决生效后七日内给付北京盟创科技有限公司货款461850元；二、上海易华电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付北京盟创科技有限公司违约金（以461850元为基数，按日万分之八的标准，自二〇一九年十二月十二日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。保全申请费2829元，由上海易华电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，案件受理费减半收取计4114元，均由上海易华电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初5161号 原告:王霞,女,1954年2月1日出生,汉族,安徽省舒城县人,乡镇企业供销公司退休职工,户籍地安徽省舒城县,经常居住地安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:李光成,舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告:舒城县建辉城市建设投资有限公司,统一社会信用代码9134152367264196XG,住所舒城县城关镇梅河西路规划展示中心**； 法定代表人:胡学瑞,系该公司执行懂事； 委托诉讼代理人:任六富,安徽永诚律师事务所律师； 委托诉讼代理人:刘中梅,安徽永诚律师事务所实习律师。 原告王霞与被舒城县建辉城市建设投资有限公司(以下简称建辉公司)债权转让合同纠纷一案,本院于2020年10月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王霞及其委托诉讼代理人李光成,被告建辉公司的委托的诉讼代理人任六富、刘中梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告尚欠工程款51136.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年1月至2018年2月,合肥宏伟建筑安装有限责任公司承建了由被告发包的舒城县鹿起路桥梁工程,该工程的实际施工人为王兵。后案涉工程经结算,由被告出具了工程款明细账单,确定工程款总额为2608491.20元,扣减陆续已支付的工程款2525000元,被告现尚欠工程款为83491.20元。抵税款为1078491.60元,应扣3%税款32354.73元,现被告仍需支付工程款为51136.47元。2020年8月24日,因合肥市宏伟建筑安装有限责任公司和案涉工程实际施工人王兵尚欠原告60000元,合肥市宏伟建筑安装有限责任公司和案涉工程实际施工人王兵通过债权转让将上述债权转让给原告。现债权转让方已履行了对被告的通知义务,但被告至今未向原告支付所欠款项。为维护原告合法的权益,特依法提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。 原告王霞为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下:一、原告身份证复印件一份,证明原告身份情况；二、借条、企业信息、王兵身份证复印件、营业执照、委托书、被告提供的三栏式明细账单、转让协议以及会计收据各一份,证明:1.被告及转让方的身份情况；2.转让方合肥市宏伟建筑安装有限责任公司,包括实际施工人王兵欠原告6万元的事实；3.合肥市宏伟建筑安装有限责任公司,包括实际施工人王兵将被告尚欠的51136.47元债权转让给原告王霞的事实。 被告建辉公司在庭审中辩称:一、被告欠付合肥宏伟建筑安装有限责任公司工程款是事实,但金额计算有误；被告与合肥宏伟建筑安装有限责任公司、王兵双方对结算的工程款总额无异议,但被告已支付工程款实际为2525500元,下剩82991.20元,税款共计35045.07元;被告实际尚欠合肥宏伟建筑安装有限责任公司、王兵的工程款47946.13元；二、本案诉讼费应由原告自行承担。 被告建辉公司为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下:一、已付工程款明细,证明案涉工程总工程款为2608491.20元。被告已付工程款为2525500元,下剩82991.20元未付;已付的工程款中包括法院扣划925500元,但未提供纳税凭证的事实;二、审计报告书一份,证明合肥宏伟建筑安装有限责任公司应按照3.475%而不是3%的税率纳税的事实。 本院经审理查明:2011年1月至2018年2月,合肥宏伟建筑安装有限责任公司承建了由被告中标的舒城县鹿起路桥梁工程,该工程的实际施工人为王兵;案涉工程经双方结算,确定工程款总额为2608491.20元,被告已支付的工程款2525500元,其中未纳税的金额1008491.20元,税率3.475%,应纳税金额35045.07元,尚欠47946.13元未付。2020年8月24日,因合肥市宏伟建筑安装有限责任公司和案涉工程实际施工人王兵欠原告借款60000元,合肥市宏伟建筑安装有限责任公司和案涉工程实际施工人王兵通过债权转让将上述债权转让给原告,该债权转让也已履行了对被告的通知义务,但被告至今未向原告支付所欠款项。 本院认为:原告与合肥宏伟建筑安装有限责任公司、王兵之间存在债权债务关系,原告与合肥宏伟建筑安装有限责任公司、王兵签订的债权转让协议,系双方真实意思表示,并已知被告,该协议合法有效;被告与合肥宏伟建筑安装有限责任公司、王兵之间欠付的工程款,经审计,被告尚欠合肥宏伟建筑安装有限责任公司、王兵工程款47946.13元,该债权已合法转让给原告,被告应直接向原告支付;对原告诉请被告支付工程款51136.47元,本院依法支持47946.13元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十条的规定,判决如下: 被告舒城县建辉城市建设投资有限公司于判决生效后十日内向原告王霞支付所欠工程款47946.13元; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费539元,由原告王霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年十月十九日 书记员 余运奎
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1562号原告：苟楠，男，1980年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被告：王晓凤，女，1987年1月20日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：袁习建，男，1991年4月16日出生，汉族，住重庆市巴**。原告苟楠与被告王晓凤、袁习建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟楠的委托诉讼代理人梅航到庭参加了诉讼，被告王晓凤、袁习建因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告王晓凤、袁习建未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苟楠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金23万元并支付利息，该利息以23万元为基数，从2018年8月31日起按照月利率2%计算，利随本清；2.本案诉讼费、律师费由二被告承担；3.确认原告对王晓凤名下的位于重庆市巴南区XX号房屋折价、拍卖、变卖所得的款项在上述债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：二被告因资金周转困难于2018年8月22日找原告借款，原告向被告提供了借款23万元，双方签订了《借款及担保协议》，王晓凤以其名下的房屋提供了抵押担保，但二被告至今未还款。被告王晓凤、袁习建未作答辩。经审理查明，2018年8月22日，原告（甲方、出借人）、二被告（乙方、借款人）签订了《借款及担保协议》，约定：甲方向乙方提供借款23万元，借款期限为2018年8月31日至2019年8月31日，每月25日前按照月利率1.8%付清利息，若不能及时足额支付利息，则违约月份按照月利率2%计付利息；乙方提供重庆市巴南区XX号的房屋（产权证号：**）作为抵押担保，担保范围包括：借款本金、利息、诉讼费、律师费等。原告于2018年8月31日向王晓凤以及二被告指定的收款人任联超转账支付了共计226500元，二被告于当日向原告出具了收条一份，载明：“今收到苟楠人民币195000元，该款已由王晓凤指定打入任联超中国建设银行账户金额191500元，并收现金3500元，该笔借款系2018年8月22日所涉抵押合同款项。邮政银行转款35000元。”此后双方办理了上述房屋的抵押登记。二被告至今未偿还本金、支付利息。另查明，原告为本案诉讼委托了重庆索达律师事务所，支付了律师费16000元。上述事实，有《借款及担保协议》、农业银行账户明细、抵押权证及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因二被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，故二被告应当向原告偿还借款本金23万元，关于原告主张的利息及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。王晓凤自愿以其所有的位于重庆市巴南区XX号的房屋抵押给原告作为二被告向原告履行以上债务的担保，且办理了抵押登记，故对原告要求对上述房屋在上述债权及诉讼费范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓凤、袁习建于本判决生效之日起五日内向原告苟楠偿还借款本金23万元并支付利息，该利息以23万元为基数，从2018年8月31日起按照月利率2%计算，利随本清；二、被告王晓凤、袁习建于本判决生效之日起五日内向原告苟楠支付律师费16000元；三、原告苟楠在上述债权及诉讼费4750元的范围内对登记在被告王晓凤名下的重庆市巴南区XX号的房屋（产权证号：**）折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费560元，由被告王晓凤、袁习建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  石仕能人民陪审员  韩世华二〇二〇年十月二十五日书 记 员  张睿娟
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初698号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人刘庆军，男，1973年1月10日出生，汉族，住天津市静海区。2020年6月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕341号起诉书指控被告人刘庆军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年6月25日21时许，被告人刘庆军在天津市静海区××镇×季青饭店饮酒后，驾驶鲁Ｅ7××**号白色江淮牌小型汽车从饭店出发，沿静文路向东行驶，经过子牙河大桥向北转弯，沿河堤路行驶至其西岳庄村的家中，后因与他人发生纠纷，对方拨打电话报警，接警后民警赶至现场进行处置，后发现刘庆军涉嫌酒后驾驶机动车，并带其至静海区医院提取血样。经检验，刘庆军血液中乙醇含量为104.1ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒后驾驶机动车。上述事实，有证人魏某、马某的证言，被告人刘庆军的供述，案件来源，抓获经过，当事人血样（尿样）提取登记表，司法鉴定意见书，机动车信息查询表，驾驶人员信息表，道路监控录像截图，人员基本信息表及公安机关情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人刘庆军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘庆军具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘庆军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十月二十七日书记员  刘蕊
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5990号原告：栾玉梅，女，1970年1月29日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：冯子豪，男，1995年10月2日生，汉族，住郑州市惠济区。二原告共同委托诉讼代理人：薛耀文、马海宁（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：河南汇森置业有限公司，统一社会信用代码：91410100317237903J，住所地：郑州市郑东新区聚源路宏昌街东十里铺安置****楼**。法定代表人：王睿。被告：郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会，统一社会信用代码：54410108B64060010P，住所地：郑州市惠济区迎宾路街道青寨村。法定代表人：王平军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘晓玲、徐伟（实习），河南修谨律师事务所律师。原告栾玉梅、冯子豪与被告河南汇森置业有限公司（以下简称“汇森公司”）、郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会（以下简称“青寨村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛耀文、马海宁、被告青寨村委会委托诉讼代理人刘晓玲、徐伟到庭参加了诉讼，被告汇森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告返还购房款262287元；2.二被告双倍返还定金4万元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，原告与被告汇森公司签订《房屋预定认购协议书》，约定汇森公司代理被告青寨村委会预售迎宾路中××村项目的住宅，原告认购此项目的一套住宅。协议签订后，原告于当日支付订金2万元，后期依协议约定支付262287元购房款，但汇森公司未能按照协议约定，协助原告完成后期房屋的选购和签约程序，且已无法按期履行交房义务，致使合同目的根本不能实现。汇森公司构成根本违约，依约应向原告承担违约责任，青寨村委会应依法承担相应责任。为维护自身合法权益，原告现起诉来院。被告汇森公司未答辩，也未提交证据。被告青寨村委会辩称：青寨村委会未与原告签订合同，也未收取过原告款项，原告与青寨村委会不存在买卖合同关系；该案涉及刑事案件，不应作为民事案件处理；根据收据显示，原告交纳的2万元为订金，不应当适用定金罚则，且收款人为被告汇森公司，青寨村委会不负有双倍返还义务。综上，应驳回原告起诉，移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年12月3日，二原告（乙方、认购方）与被告汇森公司（甲方、代理方）签订《房屋预订认购协议书》一份，主要约定：甲方依托自身企业信用及资源，为乙方从青寨村委会青寨村城中村改造项目争取到以下购买意向楼盘的条件，乙方也愿意接受甲方提供的本次购房条件服务；项目位于迎宾路中××村；乙方所认购房屋的用途为住宅，建筑面积约为90.05㎡（最终面积以产权登记实际面积为准），据实结算，多退少补；由于郑州快速发展和周边市场行情，房屋总房款包括合同价格和溢出价两部分，由甲方代理收取房款并开出收据（加盖公章），后期合同价格收据换取青寨村委会收据，溢出价依然由甲方开具收据（加盖公章），当乙方成功购房并签订《房屋合同》后，由甲方收回此收据（加盖公章）；房屋合同单价为4000元/㎡，溢出价单价为1900元/㎡；乙方应当于签订本《房屋预订认购协议书》时，向甲方支付预订认购订金2万元，甲方在收取乙方预订认购订金后，应当向乙方开具收款凭证，并注明收款时间，用于充当后期预订房屋总房款；乙方签订此《房屋预订认购协议书》10个工作日，向甲方支付该房屋总房款的50%，即265647元，未按约定时间支付相关费用，甲方视乙方违约，暂不给乙方保留房屋；余下房款由甲方提前通知乙方付款时间和付款方式，在得到甲方通知后10个工作日内，乙方须向甲方支付房款，未按约定时间支付全部房款，甲方视乙方违约，暂不给乙方保留房屋；甲方保证乙方预订的该项目房屋没有产权纠纷等问题，甲方负责为乙方办理迎宾路街道青寨村城中村改造项目房屋产权证件（不动产证、土地使用证），乙方应积极配合甲方提供办理房地产权证的相关证明材料；乙方在房管局办结《房屋合同》签订手续后，甲方向乙方提供的认购服务即告履行完毕；乙方认可并确定的前提下双方签订《房屋预订认购协议书》，本《房屋预订认购协议书》仅作乙方预订认购使用，不代替后期《房屋合同》；乙方没有成功购房，或因为其他任何政策原因无法购房，可以申请退还认购订金或房款，全额退款，无手续费用；甲、乙双方签订本合同后，甲方若不能协助乙方购买到该项目房屋（并协助签订正式《房屋合同》），被视为违约，甲方应双倍赔偿乙方所交订金；甲方如无故终止合同，甲方应向乙方退还所交房款，并支付总房款10%的违约金；甲方承诺在2019年10月1日前，将本协议约定的该项目的房屋交付给乙方等。2016年12月3日，被告汇森公司出具收据一份，载明：兹收到原告栾玉梅交来购房订金2万元。2017年3月6日，被告青寨村委会出具收据一份，载明：今收到原告冯子豪交房款176740元。2017年5月2日，汇森公司出具收据一份，载明：兹收到原告冯子豪交来购房溢出价预付款85547元。二原告认可，2017年3月6日及5月2日收据所载明的购房款包含订金2万元。另查明，2017年5月12日，河南汇森房地产营销策划有限公司名称变更为被告汇森公司。本院认为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。原告支付购房款后，未购买到涉案项目房屋，被告汇森公司应向原告双倍返还订金4万元及返还购房款242287元，被告青寨村委会收取其中的购房款176740元，应对该部分款项与汇森公司承担共同返还责任；原告要求青寨村委会双倍返还订金及全部购房款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。青寨村委会的相关辩解意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南汇森置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告栾玉梅、冯子豪订金及购房款共计282287元，被告郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会对其中的购房款176740元承担共同返还责任；二、驳回原告栾玉梅、冯子豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元、公告费560元，由被告河南汇森置业有限公司负担6094元（被告郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会与河南汇森置业有限公司共同负担其中的3835元），原告栾玉梅、冯子豪负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇二〇年十月三十日书记员  刘姝玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9088号原告：郭某1，男，1967年10月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：郭某2，女，1950年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某3，女，1948年2月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：郭某4，女，1961年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某5，女，1958年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告郭某3、郭某4、郭某5共同委托诉讼代理人：郭某2，身份信息同上。被告：郭某6，女，1952年9月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李作龙（被告郭某6之夫），住北京市通州区漷县。被告：郭某7，男，1964年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭秀梅（被告郭某7之妻），住北京市丰台区。原告郭某1（以下简称原告）与被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某2、郭某6、郭某7法定继承纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告郭某7及其委托诉讼代理人郭秀梅、被告郭某6及其委托诉讼代理人李作龙到庭参加诉讼，被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某2未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令位于北京市通州区漷县镇X村X号院内北房五间由原告郭某1继承；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲郭X于2000年去世，母亲王X于1973年去世。涉案院落北排北房五间系父母于1971年所建，1987年郭X将该五间北房赠与原告，后原告赡养郭X直至其去世。现原告要求依法继承郭X的遗产，特诉至法院。被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某2在法庭与其谈话时表示，同意原告的诉讼请求，如果有我们的份额，我们将各自的份额给原告，因为原告为父亲养老送终了，因为身体原因申请不参加案件庭审。被告郭某6辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是父母主持建的，但是当时我参加劳动了，我没有听父亲说过房子赠与原告了，要求依法继承。被告郭某7辩称，不同意原告的诉讼请求。1979年我接父亲的班进城当工人了，但是前几年我都往家里寄钱，还给家里买了电视机。父亲的丧事虽然是以原告的名义办的，但是份子钱也在原告那，我还出了很多钱。我没有听父亲说过房子赠与原告了，要求依法继承。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭X（2000年去世）与王X（1973年去世）系夫妻关系，二人生育有七个子女，即长女郭某3、二女郭某2、三女郭某6、四女郭某5、五女郭某4、长子郭某7、次子郭某1。村委会证明显示郭X、王X各自的父母均先于郭X、王X二人去世，郭X去世前与原告共同生活。郭X夫妇均未留书面遗嘱。编号为通集建X号的集体土地建设用地使用证（以下简称使用证）登记的土地使用者为郭X，北排北房五间（老房）、南排北房五间（新房）。根据使用证记载，该院落用地面积635．5平方米，建筑占地93平方米，超占面积168．5平方米，年收费金额42．13元。院内北排北房五间系郭X夫妇于1971年左右所建、南排北房五间系1987年所建，后原告在南排北房五间中结婚、居住。现北排北房五间所在院落的门牌号为X号，南排北房五间所在院落的门牌号为甲X号。诉讼中，原告称郭X在1987年给其娶媳妇时表示要把老房子给他，为证明其主张其申请证人王某、刘某出庭作证，并提交了郭某3、郭某4、郭某5、郭某6签字的承诺书各一份。证人王某出庭称，她是原告的媒人，当时郭X表示要把老房子给原告，在场的有其母亲、郭某6夫妇，郭某2，刘某，刘某母亲；刘某出庭陈述称，其是原告前妻的哥哥，当时其妹妹与原告见面时郭X表示要把老房子给原告，当时在场的有郭某3夫妇、郭某6夫妇、郭某7。郭某3、郭某4、郭某5、郭某6签字的承诺书均为四份一样的打印件材料，主要内容为：父亲系郭X、母亲系王X，母亲于1973年去世，父亲于2000年去世。母亲在世时，父母共有财产房屋五间，其中父亲2．5间、母亲2．5间，我（签字人）自愿放弃我应继承的部分赠与郭某1。同时，我还证明，父亲在世时曾多次表示将自己的房子赠与郭某1夫妇。前排五间房屋是我弟郭某1所建。对于证人证言，被告郭某6、郭某7均不予认可；对于书写的承诺，被告郭某6表示其没有上过学，不识字，当时原告拿着材料让其签字，说是房子装修什么的需要其签字，当时没有想那么多就签字了；对此原告表示郭某6上到小学三四年级，有一定的文化水平。另查，2017年原告以法定继承纠纷为由，将本案被告诉至我院，案号为（2017）京0112民初21382号。该案中，双方当事人均表示涉案新房系郭X在1987年所建，证据材料显示该房屋的建房批单的使用人为郭X。后双方在本院达成调解协议：新房五间由原告继承。本院认为，被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据涉案老北房五间的建设情况、土地使用权登记情况、居住情况，应认定为郭X夫妇财产。现原告主张郭X生前表示将老北房五间赠与原告，但被告郭某7、郭某6不予认可，对此原告仅提供了证人证言及郭某3、郭某4、郭某5、郭某6签字的承诺书，其中证人证言的陈述有相互矛盾之处，郭某3等人在承诺书中的签字仅能认定为当事人一方陈述，且郭某7并未向原告签署承诺书，考虑到老北房五间的土地使用权登记情况以及郭X生前一直在该房屋居住的情况，本院认为原告提交的证据不足以证明其主张。因双方均称郭X未留遗嘱，故老北房五间的分割应按照继承的原则予以处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。涉案遗产的分割，由本院依据有利于生产和生活需要，考虑到原告对郭X的赡养情况对于原告予以酌情多分。被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某2表示其应继承份额由原告享有，本院不持异议。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。关于被告郭某6此前签署的放弃继承的承诺书，现其不主张放弃继承权，考虑案件实际情况，本院对此予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第五、十、十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区漷县镇X村**院内**五间中东数第一至第四间由原告郭某1继承，院内北房五间中东数第五间由被告郭某6、郭某7各继承二分之一的份额；二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告郭某1负担850元（已交纳），由被告郭某6、郭某7各负担100元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十月二十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4239号 原告：威海威沪物流有限公司，住所地威海市经济技术开发区凤林街道办事珠海路北工业园。 法定代表人：段彩虹，总经理。 委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**。 负责人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：程莉，山东律师事务所律师。 原告威海威沪物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范振男，被告委托代理人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告支付原告理赔款208957.5元；诉讼费用由被告负担。原告主张的事实和理由为：原告于2018年4月13日向被告投保货物运输保险，保险期间为2018年4月13日至2019年4月12日，保险限额为每一运输工具每次事故限额人民币100万元。此外，双方在保险合同中对承保车辆和运输路线进行了约定。2018年7月6日，原告所属投保运输车辆鲁K533**在承运自威海到上海的货物时发生事故，造成货物损坏，原告作为承运人因事故承担了货物损失中的232175元。原告认为本次事故发生于被告承保期限内，事故属于保险事故。根据保险合同约定，原告对事故造成原告的损失依法应予理赔。但被告拒绝赔偿。故原告提起诉讼，请求处理。 被告辩称，原告与被告签订了国内货物运输预约保险协议书，事故也发生在协议期限内。但协议书约定，被保险人应谨慎配载货物，在运输工具没有发生碰撞的情况下，因货物配载不当引起的货物挤压、散落等造成的损失，保险人不负赔偿责任。第八条约定，发生损失时，每次事故限额及累计限额均为100万元，如每车的承载货物价值高于100万元，则应当按照100万元与货物价值的比例进行比例赔付。本次事故车辆配载价值超过了100万元。第九条约定，每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，两者以高者为准。本次事故是因承运人配载不当所致，被告不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月13日向被告投保公路货物运输保险，保险期间为2018年4月13日至2019年4月12日，保险限额为每一运输工具每次事故限额人民币100万元。发生损失时，每次事故限额及累计限额均为100万元。双方约定，如每车的承载货物价值高于100万元，则应当按照100万元与货物价值的比例进行比例赔付；每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，两者以高者为准。双方并约定，被保险人应谨慎配载货物，在运输工具没有发生碰撞的情况下，因货物配载不当引起的货物积压、散落等损失，保险人不负赔偿责任。 2018年7月6日，原告所属投保运输车辆鲁K533**在承运自威海到上海的货物时发生事故，造成货物损坏。该批货物为威海新北洋公司所有，该公司将货物交由威海市威广物流有限公司运输，威海市威广物流公有限公司又将该货物交由原告承运。威海新北洋公司向威海市威广物流有限公司出具损失清单，证明损失金额为520001元。原告与威海市威广物流有限公司达成赔偿协议，根据该协议，原告作为承运人因事故承担了货物损失中的232175元。 被告主张在确定损失情况时货主仅让被告开箱查看，以保密为由不让被告拍照，在确定损失数额的时候，原告未通知被告参与。原告不能提供证据证明在确定损失数额时通知原告共同确定。诉讼中，原、被告均认可该批货物的货物价值为228.81万元。 事故发生后，被告工作人员到达了事故现场，并对货物情况进行了拍照。从照片中可以看出该批货物在货柜内摆放，未进行加固处理。事故发生后部分货物向前倾倒。对倾倒的货物数量双方未进行核对。 上述事实，有保险合同书等书证、现场照片、及当事人陈述等证据在案证实。 本院认为，原告向被告投保公路货物运输保险，上述事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定和法律的规定进行理赔。从现场照片可以看出，原告在运输货物或过程中未对货物进行加固处理，导致部分货物向前倾倒，导致货物受损，符合双方约定的“货物配载不当引起的货物积压、散落等损失，保险人不负赔偿责任”的情形，故被告不应对该部分因倾倒而受损的货物负赔偿责任。但从照片中可以看出，有部分货物向前倾倒，有部分货物未倾倒，事故发生后，原、被告均有义务核实损失情况，但双方对倾倒的货物数量均未核实，根据本案实际情况，以被告按货物总量的50%确定为未倾倒的部分予以赔偿，较为合理。事故发生后，原、被告应当按照诚实信用的原则确定货物损失。原告确定的货物损失金额未与被告共同核实确定，不符合诚实信用的原则，根据本案实际情况，以被告按原告提供的货物损失金额的80%进行理赔，较为合理。原、被告均认可该批货物的货物价值是228.81万元，而原告进行保险的保险金额为100万元，被告应当按照保险金额与货物价值的比例进行理赔。双方约定每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，两者以高者为准，原、被告均认可免赔10%，应予准许。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿款36529.43元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2217元，原告负担1800元，被告负担417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吴鹏 二〇二〇年十月十六日 书记员  庄静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48966号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：SergeFrancisNaudin,董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘盛楠，女，1996年7月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告刘盛楠融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼。被告刘盛楠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、刘盛楠支付全部剩余租金180173.46元，并支付自2020年9月16日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以180173.46元为基数，按年利率14.82%的标准计算）；2、刘盛楠支付截至2020年1月2日的逾期付款滞纳金441.44元；3、刘盛楠支付律师费5500元；4、刘盛楠承担本案的全部诉讼费。被告刘盛楠未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2019年4月2日，出租人先锋公司与承租人刘盛楠签订《售后回租合同》，约定：出租人和承租人根据本《售后回租合同》开展售后回租融资租赁交易，承租人与其自主选定的车辆经销商签订了《汽车购销合同》，向卖方购买车辆并取得租赁车辆的所有权和处分权，承租人对租赁车辆的名称、规格等享有全部的决定权。根据本合同的条款与条件，出租人向承租人购买租赁车辆并将其回租给承租人使用。如出租人未按期足额收到每期租金、尾款（如适用）或其他应付款项，出租人有权要求承租人就逾期付款金额支付《主要条款及付款计划》规定的滞纳金。如果承租人因任何原因不能在付款日足额支付任何款项，承租人同意按如下顺序支付欠款：1、滞纳金；2、每期租金和尾款（如适用）；3、本合同项下承租人应付的所有其他款项。租赁期限届满，经出租人事先书面同意，承租人可选择(a)回购租赁车辆(b)续租租赁车辆承租人发生下列任一情形的，应视为其对本合同的违约：（a）承租人未按期足额向出租人支付本合同项下的任何到期款项，包括但不限于每期租金、尾款（如适用），逾期付款的滞纳金或其他应付款项；如发生任何形式的违约，在不影响出租人可能享有的其他权利和救济的情况下，承租人有义务向出租人支付违约金，违约金额为租金总额的10%，且出租人有权对承租人采取下列一项或多项措施：（b）要求承租人立即支付本合同项下的所有已到期未付租金、未到期租金、尾款及其他应付款项（包括但不限于因其他逾期或违约行为而应支付的任何滞纳金、违约金、如适用）；前述款项全部支付完毕后，将租赁车辆所有权转让给承租人；（c）要求承租人立即返还租赁车辆至出租人指定的地点，或出租人可自行或委托第三方催收机构自承租人或车辆实际使用人处收回车辆。（d）要求承租人承担因其违约导致的任何及一切损失或费用，包括但不限于牌照费、登记费、车辆使用费、交通罚单及滞纳金、公证费、保险费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费敦促承租人履行本合同产生的相关费用等。保证人同意提供连带责任保证，以担保承租人在本合同项下的全部被担保债务得以全额及准时清偿，当承租人不履行或未足额履行其在本合同项下的任何到期应付款项的支付义务或因承租人违约而被出租人要求支付违约金时，出租人有权要求任一保证人且该保证人应当根据出租人的要求，按照本合同的约定承担保证责任、清偿债务。为本合同之目的，被担保债务是指本合同项下承租人对出租人的全部负债及义务，包括但不限于租金、尾款、提前结清手续费、滞纳金、承租人应付的违约金和损害赔偿金、以及为实现出租人权利发生的其他费用，如公告费、公证费、诉讼费、律师费等。保证期间为承租人在本合同项下债务履行期届满之日起两年。保证期间为承租人在本合同项下债务履行期届满之日起两年。《融资租赁主要条款及付款计划》载明：车辆品牌BMW，车辆原始销售价格291500，首付款87450，融资成本总额204050，租期36，租赁到期日自放款日起算36期的租期届满之日，每期租金6104.57元，租金总额219764.52元，尾款0元，付款频次月度，付款方式委托扣款或主合同第6条规定的其他付款方式，租赁利率，承租人使用的租赁产品标准利率为9.88%，在逾期情况下，租赁利率按14.82%计算（含逾期租金及滞纳金），相当于租赁产品标准利率的150%。同时，刘盛楠签署了《确认函》，确认收到了《售后回租合同》项下的租赁车辆，底盘号后六位为P27221，经销商为乐山长宝汽车销售服务有限公司。2019年4月2日，先锋公司与刘盛楠签订《车辆租赁抵押合同》，将涉案租赁车辆抵押给先锋公司，为其在《售后回租合同》项下的全部债务向出租人提供担保。2019年4月4日，涉案车辆被登记在刘盛楠名下，车牌号为×××。2019年4月4日，该车辆办理了以先锋公司为抵押权人的抵押登记手续。2019年4月2日，先锋公司向《售后回租合同》约定的卖方乐山长宝汽车销售服务有限公司指定账户支付204050元。诉讼中，先锋公司称刘盛楠自2019年10月2日开始逾期支付租金，先锋公司提交的偿还租金记录显示截至2020年9月19日，刘盛楠尚欠租金为180173.46元、滞纳金为441.44元。先锋公司称其于2020年1月2日向刘盛楠发送了提前到期通知书，但因无法提供相应的邮寄凭证，现自愿调整为自2020年9月16日即本案开庭日作为宣布全部租金提前到期日。2019年7月11日，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所（以下简称天驰君泰律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，附件中客户名称为刘盛楠的案件基础服务费为5500元。2020年7月30日，先锋公司向天驰君泰律所出具确认函，确认将支付本案相关律师费用。本院认为：先锋公司与刘盛楠签订的《售后回租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司支付了融资款、交付了融资车辆，已履行了合同义务，刘盛楠逾期还款构成违约，先锋公司要求刘盛楠一次性支付已到期及未到期租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。先锋公司要求刘盛楠支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘盛楠于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部已到期和未到期租金共计180173.46元、截至2020年1月2日的滞纳金441.44元，并以180173.46元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告刘盛楠于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3904元，公告费260元，均由被告刘盛楠连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十三日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51212号原告：梁赵辉，男，1980年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴章海，男，1981年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告梁赵辉（以下简称原告）与被告吴章海（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。吴章海经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3877元。事实与理由：2019年7月6日，在北京市朝阳区利泽西街，吴章海驾驶×××号车辆左侧和原告驾驶的×××号车辆右侧碰撞，原告车辆损坏，交通队认定吴章海负事故全部责任。吴章海未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司仅投保交强险，同意在保险限额内赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方吴章海赔偿。修车费，有修车发票、清单为证，本院支持。吴章海经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告梁赵辉修车费2000元；二、被告吴章海于本判决生效后十五日内给付原告梁赵辉修车费1877元；三、驳回原告梁赵辉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告吴章海负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十六日书记员  吴丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1971号 原告：北海三箭装饰有限公司，住所地广西北海市重庆路以南吉庆花园**商铺，统一社会信用代码：9145050066482167XL。 法定代表人：蔡辉，经理。 委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区和正法律服务所法律服务工作者。 被告：窦风，女，汉族，1965年2月12日出生，住山东省淄博市临淄区。 原告北海三箭装饰有限公司与被告窦风装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北海三箭装饰有限公司的法定代表人蔡辉及其委托诉讼代理人沈德保到庭参加诉讼，被告窦风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海三箭装饰有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告向原告支付装修款10000元、购买材料费400元；2、被告向原告支付未按合同约定一次性付清装修款按每天总造价的3‰滞纳金32700元给原告；3、被告支付本案律师代理费2000元给原告。事实和理由：原告是个经营建筑装修装饰工程等业务的公司，原、被告于2016年6月11日签订《合同书》，主要约定由被告将位于阳光西海岸小区7栋1单元802号房屋的室内装修工程交给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定于2016年7月23日完成涉案房屋装修并向被告交付。双方约定工程款34000元。被告已在2016年12月、2017年5月10日向原告通过现金支付装修款14000元、银行转账支付10000元后再不向原告支付剩余的10000元装修款。原告认为，被告经验收并使用了涉案房屋，应按合同约定，足额向原告付清装修款及材料费用。然而，被告一拖再拖拒不向原告付清装修款及材料费，被告的行为已构成违约，应依法按工程总造价每日3‰滞纳金支付给原告的民事责任。为此，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告窦风未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2016年6月11日，原告与被告签订一份《合同书》，主要约定被告将位于阳光西海岸小区7栋1单元802号房的室内装饰工程交给原告施工，承包方式为包工包料，总价34000元，施工时间为2016年6月13日至2016年7月23日，被告在签订合同之日支付工程款10000元、完成地砖铺贴支付工程预算的40%，剩余装修款在全部工程完工验收后于2016年7月28日一次性付清，若被告未能按约定的时间支付工程款，则按每天总造价的3‰支付滞纳金给原告。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理服务费2000元。 案件审理中，原告主张其在合同签订后已依约进行房屋装饰装修工程，被告已向其支付24000元工程款，为此，原告提交了一份微信聊天记录予以证实。 本院认为，原被告签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依约进行施工，被告应按约支付工程款，现被告在验收后仍未能付清工程款的行为已经构成违约，为此除应支付尚欠工程款10000元外，仍需向原告支付逾期付款的违约金。双方当事人约定按日3‰计付滞纳金，该滞纳金具有违约金的性质，现原告主张按该标准计算违约损失，已明显超出原告的合理损失即资金占用期间的利息损失，故本院依法调整违约金计算标准为分段按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从被告逾期付款之日即2016年7月28日起计算。 对于原告主张的购买材料费400元，因该费用未包含在案涉合同约定的总价中，且原告未能提交充分确凿的证据证实该项费用已经双方结算并确认应由被告负担，故本院对此不予支持。关于律师代理费的主张，因双方当事人未就该费用的负担在合同中进行明确约定，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦风须支付10000元并支付违约金（违约金以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%从2016年7月28日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）给原告北海三箭装饰有限公司； 二、驳回原告北海三箭装饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费926元，公告费260元，两项合计1186元，由原告北海三箭装饰有限公司负担840元，被告窦风负担346元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费926元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  王日荣 人民陪审员  潘荫宽 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1826号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街。 法定代表人：高峰，行长。 被执行人:张毅,男,1974年3月14日生，汉族,住四川省资阳市雁江区。 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人张毅借款合同纠纷一案，四川省成都市高新公证处作出的（2020）川成高证执字第56号公证书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月2日申请执行人平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，要求被执行人张毅偿贷款本息510,152.7元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地基层组织查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人张毅仍未偿还贷款本息510,152.70元。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 龙
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初688号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人矫正和，曾用名娇正和，男，1981年5月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县。2020年4月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人矫正和犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年4月10日13时许，被告人矫正和饮酒后驾驶蒙Ａ2××**号红色广汽传祺小型汽车，从天津市静海区大邱庄镇太平村其经营的鑫旺东北菜饭店的住处出发，沿太平路向西行驶至满井子村防疫卡口，后沿黄山路行驶至王虎庄村红绿灯处，又原路返回，在太平村卡口处被防疫执勤人员发现其饮酒驾车，后执勤人员拨打电话报警，民警接警后赶至现场处置并将矫正和查获，后带其至大邱庄镇医院提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为129ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒后驾驶机动车。上述事实，有证人陈某、廖某、张某、韩某、程某的证言，被告人矫正和的供述，案件来源，抓获经过，当事人血样（尿样）提取登记表，司法鉴定意见书，机动车信息，驾驶人员信息，公安交通管理行政处罚决定书，人员基本信息表及公安机关情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人矫正和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人矫正和具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人矫正和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十月二十三日书记员  刘蕊
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2363号原告：郑云行，男，生于1978年6月16日，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。被告：邓世海，男，生于1963年3月26日，汉族，住重庆市璧山区。原告郑云行与被告邓世海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑云行的委托诉讼代理人周光翠到庭参加诉讼，被告邓世海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑云行向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓世海向原告郑云行立即支付其购买货物所欠款项58000元，并支付资金占用损失（以58000元为基数，从2016年2月3日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，其中，2019年8月21日起的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2.本案诉讼费由被告邓世海承担。事实和理由：被告邓世海曾从原告郑云行处购买皮鞋等货物，但被告邓世海却拖欠货款92000元未支付。2016年2月3日，被告邓世海向原告郑云行出具《欠条》，此后，被告邓世海支付了34000元，仍欠货款58000元。为维护原告郑云行的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告邓世海未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告郑云行系从事皮革销售的个体工商户，未取字号。被告邓世海长期在原告郑云行处购买皮鞋，2016年2月3日，被告邓世海向原告郑云行出具《欠条》一份，载明：“今欠到郑云行人民币玖万贰仟元，小写（92000.00）。欠款人:邓世海。地址：电话：2016年2月3日。”此后，被告邓世海向原告郑云行支付了34000元，尚欠货款58000元。本院认为，原、被告所形成的皮鞋买卖合同关系合法有效，被告邓世海向原告郑云行购货后尚欠货款58000元的事实成立。被告邓世海未按《欠条》约定支付货款，构成违约，应依法承担支付货款及赔偿损失的违约责任。对原告郑云行请求支付货款58000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款资金占用损失问题，《欠条》未明确约定付款时间，故资金占用损失应从起诉之日起即从2020年4月15日起计算至货款付清之日止，原告郑云行请求以未付货款58000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓世海于本判决生效之日起五日内向原告郑云行支付所欠货款58000元，并支付逾期付款资金占用损失（以本判项尚欠货款余额为基数，从2020年4月15日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）。二、驳回原告郑云行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1584.83元，由被告邓世海承担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳），原告郑云行预交的案件受理费1584.83元，待本判决生效后予以退还。公告费由被告邓世海承担（由被告邓世海随案款一并支付给原告，具体金额以原告票据为准）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  汪书琦人民陪审员  张发鹏人民陪审员  王定凤二〇二〇年十月二十日法官 助理  黄常凤书 记 员  邹曼凌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33768号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8721号 申请再审人(案外人、一审被告、二审上诉人)：泰安市岱岳区房村镇人民政府，住所地山东省泰安市岱岳区房村镇驻地。 法定代表人：彭彬，镇长。 委托诉讼代理人：李传温。 被申请人（申请执行人、一审原告、二审被上诉人）：于建军，男，1961年1月12日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：王涛，山东鲁公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春，山东鲁公律师事务所律师。 再审申请人泰安市岱岳区房村镇人民政府（以下简称房村镇政府）因与被申请人于建军申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终5856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 房村镇政府再审请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终5856号民事判决、济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5274号民事判决书；2.改判支持房村镇政府二审上诉请求，驳回于建军的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定房村镇政府在1655972元范围内出资不到位缺乏证据证明，认定事实错误。房村镇政府作为房村建筑公司的开办单位，根据当时的法律和政策，政府以文件的形式于2001年11月5日发布泰岱房政发【2001】68号文，明确规定了将原镇办企业房村造纸厂的资产划归房村建筑公司名下。山东泰安岱宗资产评估事务所在出具的(2001)第108号评估报告中对该资产依法作出了评估，其价值为165余元，并在工商局的工商登记中已经明确注明，该资产包括集体土地和设备等。当时造纸厂的土地是集体土地，无法办理土地过户手续，土地的变更权属只能按照政府文件的形式办理。原审法院以没有房产过户证明即认定出资不到位，缺乏证据支持。二、该案因被执行人已经被工商局吊销营业执照，根据《公司法》第183条规定，应当按照债权清算程序进行诉讼处理，执行机构应当终止执行，按照清算程序处理。使用执行追加程序是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉案件，根据再审申请人的意见及陈述，本案再审的争议焦点问题为：房村镇政府是否存在出资不到位的情形。 根据原审查明的事实，房村镇政府系房村建筑公司的开办单位。山东泰安岱宗有限责任会计师事务所出具的岱宗评报字〔2001〕第108号资产评估报告书所附的房村镇政府向房村建筑公司所投资的实物为房屋建筑物、构筑物、机器设备，且于半年内办理产权过户手续，以划拨方式取得土地改变使用类型，由投资者交纳土地出让金。泰安市岱岳区房村镇建设土地环保办公室出具的证明显示，房村镇政府用于对房村建筑公司投资的泰安市郊区房村乡造纸厂和泰安市××房村乡老年福利预制厂的房产未办理房产证，均无房产证。在一、二审诉讼中，房村镇政府未提供其将房屋过户给房村建筑公司的相应证据，房村镇政府存在对房村建筑公司出资不实的问题。并且，虽然房村镇政府予以否认，但原审法院已查明房村镇政府因他案被追究出资不实责任的事实。原审法院据此认定房村镇政府未履行完毕出资义务并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原审法院支持于建军要求将房村镇政府追加为被执行人的主张并无不当。 房村镇政府因被执行人已被吊销营业执照而应否终止执行的问题，不在再审审查的范围之中。 综上，房村镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回泰安市岱岳区房村镇人民政府的再审申请。 审 判 长 郑元文 审 判 员 马 红 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十月十五日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 周涵宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2703号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：郭平平,男,1979年2月24日出生，汉族,送达地址：内蒙古呼和浩特市玉泉区，身份证地址：内蒙古和林格尔县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭平平借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭平平达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2703号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21869号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京章丘大厦歌厅，住，住所地北京市丰台区莲花池南里**（章丘大厦**）/div>负责人：马登莲。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京章丘大厦歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十六日书记员  王静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15963号原告：郝桂峰，男，1952年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：安淑霞，女，1963年1月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张旭，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈坤磊，北京普胜达律师事务所律师。被告：郝之萌，女，1980年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张俊英，女，1954年1月2日出生，汉族。第三人：中共北京市粮食和物资储备局党校，住所地北京市海淀区北洼路**。原告郝桂峰、安淑霞与被告郝之萌、张俊英、第三人中共北京市粮食和物资储备局党校用益物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告郝桂峰、安淑霞于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝桂峰、安淑霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝桂峰、安淑霞撤诉。案件受理费35.00元，由原告郝桂峰、安淑霞负担。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十月十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60400号原告：廉江市长实发展有限公司，住所地廉江市廉城河南山寮村。法定代表人：林应才，执行董事。委托代理人：李永安，广东都汇律师事务所律师。被告：建昊龙国际投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑利生，职务不详。原告廉江市长实发展有限公司（以下简称廉江长实公司）与被告建昊龙国际投资（北京）有限公司（以下简称建昊龙公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉江长实公司之委托代理人李永安到庭参加了诉讼。被告建昊龙公司经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。廉江长实公司向本院提出诉讼请求：请求判令建昊龙公司退还保证金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实理由：我公司与建昊龙公司于2014年7月28日签订《委托咨询服务合同》、《保证金协议书》。根据《保证金协议书》第二条之约定，我公司于2014年7月29日向建昊龙公司支付100万元保证金，履行了合同义务，但建昊龙公司未能依约履行合同，即使相关借款资金到达我公司账户。根据合同约定，建昊龙公司应当向我公司退还保证金。双方多次沟通，建昊龙公司于2016年7月26日出具借条，将应归还的保证金100万元转化为借款110万元，并承诺争取在2016年8月30日还清。建昊龙公司至今仍未履行还款义务。建昊龙公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，甲方廉江长实公司与乙方建昊龙公司签订《委托咨询服务合同》，约定：“甲方委托乙方为甲方的合作方提供渤海银行等行和中国邮政储蓄银行办理同业务存款事宜。第一：委托事务。1、乙方负责协调、落实中国邮政储蓄银行与渤海银行等银行同业存款业务达成（3-3.5亿元人民币），且在自双方所签订的《保证金协议书》、《委托咨询服务合同》、《不可撤销委托引资支付服务费承诺书》之日起算的30个工作日内，由某渤海银行的贷款能放款到甲方账上，用款期限五年（按到款日计算），综合资金成本为最高不得高于年12%；5、本合同在中国邮政储蓄银行和渤海银行签订合同，同业存款到渤海银行及甲方账上且可由甲方自主支配使用后，视为乙方服务咨询完成……”。同日，甲方建昊龙公司与乙方廉江长实公司签订《保证金协议书》，约定：“关于廉江长实公司因完善项目，急需资金，特通过建昊龙公司协调、落实中国邮政储蓄银行与渤海银行等银行同业存款业务达成（3-3.5亿元人民币），并资金到达我公司账户等事宜，达成以下协议条款。二、在资金运作期间，正式签订协议后，乙方须向甲方提供保证金100万元。借款资金到位后2天内，保证金一次性退还乙方。如资金没有按双方认可的时间在自双方所签订的《保证金协议书》、《委托咨询服务合同》、《不可撤销委托引资支付服务费承诺书》之日起算的30个工作日内到达乙方账户，甲方应要在30个工作日届满后2天内无条件把保证金无息退还给乙方……”。2014年7月29日，廉江长实公司向建昊龙公司转账100万元，电子银行交易回单交易用途为“保证金”。廉江长实公司主张该转账即为支付上述《保证金协议书》约定的保证金。廉江长实公司主张建昊龙公司收取100万元保证金后，并未按照《委托咨询服务合同》约定的服务事项向其提供服务，同时依据《保证金协议书》之约定，主张建昊龙公司向其退还保证金100万元及并支付相应利息。庭审中，廉江长实公司另提交建昊龙公司法人郑利生手写的借条一张。该公司陈述该借条系在其向建昊龙公司追讨100万元保证金的过程中要求建昊龙公司出具；借条出具时，双方曾约定建昊龙公司需偿还100万元保证金本金及10万元利息，但本案中廉江长实公司仅要求建昊龙公司偿还保证金本金100万元及诉讼请求中主张的利息。庭审前，本院依法向建昊龙公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，建昊龙公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，建昊龙公司对廉江长实公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。廉江长实公司与建昊龙公司签订的涉案合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。现廉江长实公司主张建昊龙公司收取100万元保证金后，并未按照《委托咨询服务合同》约定的服务事项向其提供服务，同时依据《保证金协议书》之约定，建昊龙公司应当向其退还保证金100万元。根据已查明事实、现有证据及当事人陈述等，在无相反事实及证据的情况下，廉江长实公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息，鉴于《保证金协议书》已约定“无息退还”，故对于廉江长实公司的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、建昊龙国际投资（北京）有限公司于本判决书生效之日起7日内向廉江市长实发展有限公司退还保证金人民币1000000元；二、驳回廉江市长实发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（廉江市长实发展有限公司已预交），由建昊龙国际投资（北京）有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（廉江市长实发展有限公司已预交），由建昊龙国际投资（北京）有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  任军鹰人民陪审员  吴 健二〇二〇年十月二十七日书 记 员  底苗苗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7753号原告：北京鑫荣联创商贸有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路****楼****1715。法定代表人：周庆云，董事长。委托诉讼代理人：商荣荣，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小方，北京市时代九和律师事务所实习律师。被告：北京沧海联合钢铁有限公司，住所，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**第**房div>法定代表人：刘东杰，总经理。委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰（公司员工），男，1983年11月24日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治区。原告北京鑫荣联创商贸有限公司与被告北京沧海联合钢铁有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，原告北京鑫荣联创商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫荣联创商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫荣联创商贸有限公司撤诉。审判员  田倩二〇二〇年十月二十八日书记员  崔琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25431号原告：焦敬恩，男，1978年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，该公司法务。原告焦敬恩与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告焦敬恩与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦敬恩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订《报名缴费协议》；2、判令被告向原告返还课程价款12806元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年11月28日，原告与被告签订了《报名缴费协议》，被告为原告之子提供儿童书法培训服务，服务采取预付培训费，每次上课扣减相应培训费的方式，协议未实际约定课时有效期。原告向被告支付培训费12806元。2020年4月7日，被告通过微信群发出公告称公司解散，培训服务无法继续履行。至原告起诉时，课程仍未使用。因被告门店关闭，教师也已经被遣散，无法提供课程服务。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告美智美乐公司辩称：涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）控制，办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，应由鼎晖开元公司承担责任，故我公司不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，美智美乐公司与焦敬恩签订《报名缴费协议》，约定美智美乐公司为焦敬恩之子提供课程培训，课时数量160节，课程费用共计12806元。当日焦敬恩向美智美乐公司交纳上述费用，美智美乐公司对此出具收据，收据加盖有美智美乐公司财务专用章。另查，现美智美乐公司已关闭门店不再经营。焦敬恩所购课程一直未使用。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司与焦敬恩签署《报名缴费协议》并收取了焦敬恩交纳的课程费用，应当按照协议约定提供相应的课程服务。现美智美乐公司已关闭门店不再经营，故焦敬恩请求解除《报名缴费协议》并要求美智美乐公司退还课时费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除焦敬恩与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年11月28日签订的《报名缴费协议》；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还焦敬恩课时费12806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（焦敬恩已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十月三十日书记员  罗 莎