中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14175号原告：爱德华格林有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国（NN15BU）北安普敦市克利夫顿维利大街。法定代表人：希拉里·玛格丽特·弗里曼，董事。（未到庭）法定代表人：乔纳森·海明斯，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：冯夷，北京斐石律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海冠雨实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区吕巷镇溪南路******。法定代表人：刘小雄，执行董事。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第142524号关于国际注册第976064号“CE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月26日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年9月15日至2017年9月14日期间（简称指定期间）在其核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：在案证据已形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的商业性使用。诉争商标为图形商标，根据图形商标的性质，以及一般的商业惯例，对于图形商标的使用证据应结合原告提交的全部证据综合考虑。原告提交的证据中，部分证据所含图形与诉争商标图形存在细微差别，但该差别不构成对诉争商标显著性及实质性的改变，不影响相关消费者将该标识识别为诉争商标，且在原告提交的其他证据显示了完整无差异的诉争商标。原告已经提供多份不同性质、不同形式、不同来源的证据来证明诉争商标的使用，对于原告提交的使用证据应遵循证据优势原则，认定诉争商标构成使用。诉争商标的注册应当予以维持。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人陈述称：被诉裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。诉争商标在指定期间未进行公开、真实、合法的商业使用，不属于商标法意义上的商标使用。即便原告后期亦能提供证据可证诉争商标经使用，第三人亦认为该使用未能发挥区分商品、服务来源作用，仅为维持诉争商标注册所进行的象征性使用。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G9760643.注册申请日期：2008年10月14日4.专用权期限至：2028年7月18日5、标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507、2512）：鞋类、皮带。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1、原告网站信息打印件；2、有关原告公司网站的访问统计及摘译；3、标志诉争商标鞋及鞋盒的照片；4、有关被许可人北京荣兴祥商贸有限公司的登记信息、产品库存清单、原告出具的发票、发货信息及邮件订单复印件；5、有关被许可人糯十（上海）服装商贸有限公司的登记信息、产品库存清单、原告出具的发票、发货信息及邮件订单复印件；6、被许可人北京荣兴祥商贸有限公司出具的代理原告品牌的声明；7、被许可人糯十（上海）服装商贸有限公司出具的代理原告品牌的声明及销售小票；8、有关“EDWARDGREEN”品牌的网页公证件；9、被许可人泰莎（北京）商贸有限公司网站、微博、微信上有关品牌宣传资料；10、互联网上有关品牌报道打印件；11、被许可人泰莎（北京）商贸有限公司出具的代理原告品牌的声明。在本案审理期间，原告补充提交了如下主要证据：1、《经典名鞋大图鉴》有关诉争商标品牌介绍复印件；2、2015年、2017年糯十（上海）服装商贸有限公司向原告支付货款的汇款单据及提货通知单；3、泰莎（北京）商贸有限公司2016年从其母公司JDVCOMPANYLIMITED进口原告鞋品的账单、记账凭证、海关进口增值税专用缴款书、海关报关单复印件；4、泰莎（北京）商贸有限公司嘉里中心店照片；5、原告常务董事希拉里·弗里曼女士的声明书及翻译。三、其他事实第三人向本院提交了如下主要证据：1、（2016）京行终608号行政判决书，证明该判决书与本案情形截然不同；2、原告旗下相关注册商标信息，证明原告旗下无诉争商标与英文组合商标且25类第G976065号“EDWARDGREEN”英文商标因未续展导致无效，结合其在中国注册商标的情况与在案证据可以证明原告未有真实使用诉争商标的意图；3、《经典名鞋大图鉴》相关摘页，证明该书“国内扫货指南”未载有原告在国内有品牌直营店与经销代理店，该书刊全部文字和图片均来自特约作者Alice而非原告基于品牌推广所出资作出的广告宣传，该书刊系2012年10月第一版第一次印刷；4、糯十（上海）服装商贸有限公司25类第14594026号商标信息、法定代表人变更信息及营业执照信息，用以反驳原告补充提交的证据2；5、哲德维有限公司（JDVCOMPANYLIMITED）名下有关商标信息，用以反驳原告补充提交的证据3。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于本案法律适用问题鉴于本案针对诉争商标连续三年不使用撤销的指定期间及被诉决定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。本案中，原告行政阶段提交的证据1至3为原告网站的信息，系自制证据，证明力较弱；证据4、5被许可人公司的登记信息，并非诉争商标使用证据，产品库存清单、原告出具的发票、发货信息系自制证据，在无其他证据佐证的情况下不能证明诉争商标的使用情况，邮件订单中未体现诉争商标；证据6、7、11声明系被许可人的证人证言，在无其他证据佐证的情况下不能证明诉争商标的使用情况，被许可人应可以提交销售诉争商标商品的证据，但销售小票未体现诉争商标；证据8网页截图中的商品上均无诉争商标；证据9系自制证据，证明力较弱；证据10未体现诉争商标。原告补充提交的证据1《经典名鞋大图鉴》系2012年10月第一次出版第一次印刷，不在指定期间内；证据2、3未显示诉争商标；证据4照片未显示形成时间，不能证明在指定期间使用；证据5系自制证据，不能证明在指定期间内诉争商标使用的情况。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱德华格林有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱德华格林有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱德华格林有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海冠雨实业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  刘 芳人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李超强