柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初274号 原告陆永炎，男，1965年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 委托代理人韦宇春，广西国海律师事务所律师。 被告柳州市自然资源与规划局，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200MB1564537E。 法定代表人李继昭，该局局长。 委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 委托代理人覃丽茵，柳州市不动产登记中心法规科科员。 第三人陈强，男，1960年11月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人肖新勤（陈强之妻），女，1959年4月9日生，汉族。 第三人共同委托代理人秦广业，广西仁清律师事务所律师。 原告陆永炎不服被告柳州市自然资源与规划局向第三人陈强、肖新勤夫妻登记及颁发不动产权证书行为，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于次日向被告、第三人送达了起诉书副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院 依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告陆永炎及其委托代理人韦宇春，被告市自然资源与规划局及委托代理人龙凤麟、覃丽茵，第三人陈强、肖新勤及委托代理人秦广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自然资源与规划局于2017上10月31日受理了第三人陈强、肖新勤共同共有房屋的不动产登记申请，经审核，于同年11月29日办理了不动产登记，并分别向陈强、肖新勤发放桂（2017）柳州市不动产权第0089034、0089035号不动产权证书。 原告诉称，原告于1995年8月28日向柳州市铝型材厂（以下简称铝材厂）支付购房款50000元，购买了铝材厂位于柳州市鱼××区××单元××号的房屋一套，该房屋建筑面积65.8m２，同年12月15日，原告向铝材厂交纳了500元管理押金并收到房屋钥匙，经过装修入住该房屋。根据《民法通则》第七十二条第二款的规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产将会时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外，原告与铝材厂已经就涉案房屋订立买卖合同，原告已按约支付了涉案房屋的购房款，铝材厂也已将涉案房屋交付给原告，按照法律规定，陆永炎已于1995年就取得了涉案房屋的所有权。2017年，铝材厂一房二卖，陈强与肖新勤与出卖人铝材厂恶意患通，明知该房原告已买下，仍与之签订购房合同，严重损害原告的财产权益，铝材厂与陈强、肖新勤签订的购房合同无效，该房实际购房至今均由原告实际控制使用，该房屋的所有权应归属于原告，陈强与肖新勤夫妇对该房屋不应享有任何权利，市自然资源和规划局给陈强与肖新勤登记并发放不动权证的具体行政行为没有事实依据以及法律依据，损害了原告的合法权益，应当予以撤销。综上，原告依据行政诉讼法等相关法律规定，提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.户口本，证实原告于2007年10月16日已落户柳州市柳江县；2.收款收据，证实原告于1995年8月28日向柳州市铝型材厂支付购房款50000元，同年12月15日，原告向铝型材厂交纳了500元管理押金；3.社区证明；4.房屋租赁合同；5.水费帐单凭证；6.证明及李华身份证，3-6证实原告自1995年实际居住并管理涉案房屋；7.柳州市住房制度改革公有住房买卖契约，证实铝型材厂于2017年一房二卖，陈强、肖新勤与出卖人铝材厂恶意串通，明知涉案房屋原告已买下，仍与之签订购房合同，其签订的购房合同无效；8.柳州市不动产查档结果证明书；9.不动产登记申请表；10.柳州房屋交易告知单，8-10证实涉案房屋被错误地登记在陈强与肖新勤夫妇名下。 被告市自然资源与规划局辩称：第一，被告于2017年11月29日办理登记颁发【桂（2017）柳州市不动产权第0087034】不动产权证给第三人是合法的登记行政行为。当事人提交办证的申请材料有：不动产登记申请表、公有住房买卖契约、房屋所有权证、土地使用权证、测绘报告书、身份证明等材料，被告依据《不动产登记暂行条例》第十七条及其《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，认为该申请材料齐全、符合法定形式，予以受理，之后依据《不动产登记暂行条例》第十八条规定进行查验，符合申请主体一致、内容一致、客体一致，没有《不动产登记暂行条例》第二十二条规定不予以登记的情形，依据《不动产登记暂行条例》第二十条、二十一条的规定应予以登记颁证，故该登记材料齐全、符合法定形式，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法的登记发证行政行为；第二，原告在其起诉状中所称的内容均是与被告作出的上述行政行为合法性审查无关联性的内容，属于民事内容，不是答辩人登记发证审查的法定职责范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市自然资源与规划局于2020年8月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、法定职权方面，《不动产登记暂行条例》第六条、第七条。 二、事实和程序方面：１.房地产权证登记信息，证明被告于2017年11月29日给予涉案房屋登记颁证；２.登记申请表，证明涉案买卖双方于2017年11月1日向被告申请登记房屋；３.不动产登记受理通知书，证明被告于2017年11月15日受理该登记申请；４.登记审批表，证明被告于2017年11月29日给予审批，认定该申请手续齐全；５.缴款书，证明登记所需缴款费用；６.签收簿，证明签收单颁发房产证的时间；７.公有住房买卖契约，证明公有房屋出卖双方于2017年10月30日签订买卖合同；８.房屋所有权证、土地使用权证，证明权利人拥有房产权和土地使用权；9.测绘报告书，证实测绘机构于2000年12月27日对该房屋测绘；10.营业执照，证明出卖人法人营业执照；11.委托书，证实法人出具委托书办理；12.身份证明、结婚证，证明买受人的身份证据。 第三人陈强、肖新勤辩称，一是原告提起行政诉讼将陈强肖新勤列为第三人不适格，原告与第三人之间根本不存在任何房屋买卖合同关系、房屋赠予合同关系，第三人也没有对原告构成任何侵权关系，相反是原告侵占第三人的房屋将近三年，原告连基本的房屋产权都不存在合法有效的购买资格，竟然越过基本的证据事实和法律适用，起诉房屋登记管理部门市自然资源和规划局，有涉嫌无理缠讼或虚假诉讼之意图；二是答辩人均系原柳州市铝型材厂职工，符合柳州市单位职工购买公有住房条件，经过答辩人申请，报请本厂分房委员会审核，并经过柳州市房改办的最终审批，答辩人于2017年11月29日取得了柳州市人民政府房屋主管部门颁发的房屋产权证书，答辩人合法取得了位于柳州市鱼××区××单元××号房屋，购房手续完备，程序合法；三是反观被答辩人，其既不是柳州市铝型材厂职工，也无柳州市常住户籍，不具备任何申请购买柳州市职工公有住房的资格条件，为了达到占有我厂职工住房的目的，被答辩人与我厂外来的建筑包工头陈阳宗勾结，再由陈阳宗与我厂原基建科副科长伍秉生密谋，虚构事实，隐瞒真相，被答辩人冒充是我厂职工并由陈阳宗代为把五万元购房屋款交给我厂财务科，随后被答辩人即搬入诉争房屋居住，然而，在办理房屋购买申请等审批手续时，我厂分房委员会和柳州市房改领导小组发现被答辩人完全不符合柳州市职工公有住房的购房条件，因此被拒绝审批。之后，柳州市铝型材厂多次以打电话、托人带话等方式通知被答辩人回厂办理相关手续，被答辩人根本不予理睬，无奈之下，柳州市铝型材厂先后两次公开登报通知被答辩人回到我厂办理处遗事宜，但是被答辩人仍然置若罔闻，由于答辩人曾经多次提出过购买本厂职工公有住房的申请，而且年龄、工龄、婚龄都完全具备了职工购房的条件，所以柳州市铝型材厂将诉争房屋出售给答辩人是完全合法有效的；四是被答辩人仅凭一张盖有柳州市铝型材厂一个职能部门（财务科）的印章的收款收据，即认定与柳州市铝型材厂签订了房屋买卖合同，实在令人匪夷所思，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，第一款：“当事人对合同的闭关锁国和，可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，第二款：“当事人为自己的利益，不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案件中的“条件”，就是柳州市人民政府颁布的《柳州市出售公有住房暂行办法》，这是柳州市的有党政机关，公、检、法、司，人民团体、企业、事业单位出售公有住房屋给其职工的先决条件，其中最基本的两条就是：１.必须是本单位的职工。２.必须具有本市常住。请问被答辩人，是否符合上述基本条件的哪一条？一个合同成就的基本条件都不具备的人，一张连柳州市铝型材厂法人公章都没有的收款收据能成为有效的购房合同吗？五是被答辩人在起诉状中援引《民法通则》第七十二条第二款的规定，其意思就是指不动产交易不需要签订合同、不需要登记即可成立生效，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年１月１日起施行）第36条：“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记”。第41条：房地产转让，应当面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”第60条：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”第61条第三款：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级门核实，由同级人民更换或者更改土地使用权证书。”根据特别法优先适用原则，被答辩人认为本案只适用《民法通则》第七十二条第二款的规定，是不是太武断太任性，事实上《物权法》、《合同法》、《民法总则》等法律均适用本案，因为无权占有诉争房屋从1995年12月持续到今天！六是被答辩人声称答辩人与柳州铝型材厂“恶意串通”，涉嫌污蔑诽谤，答辩人与柳州铝型材厂是合法的劳动合同关系，也是柳州铝型材厂这个集体主人翁和劳动者，答辩人通过合法的本厂职工公有住房，而且经过层层审批取得购房资格，有符合柳州人民政府规定的购房条件，有合法有效的房屋买卖契约，有政府房屋机构核发的房屋财产权证书。相反，本案中被答辩人与我厂外来建筑包工头陈阳宗勾结，尔后陈阳宗又与我厂原基建科副科长伍秉生恶意串通，把本不应该分配给本厂职工以外人员的公有住房安排给了被答辩人居住，被答辩人与陈、伍之间是利益关系和滥用职权的关系，他们才是真正应当承担违法侵权的责任人。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第154条、第158条、第159条。《中华人民共和国合同法》第45条。《中华人民共和国物权法》第9条、第14条、第34条、第35条。《中华人民共和国房地产管理法》第41条、第60条等法律法规的相关规定，答辩人认为：答辩人陈强、肖新勤购买单位职工公有住房，合同有效、程序合法。被答辩人陆永炎长期无权占有答辩人的房屋，并威胁答辩人不得向其主张合同权益、还拒绝原柳州市铝型材厂相关部门的协调处理，本案已过诉讼时效，为了维护答辩人的合法权益，请求法院依法判决，依法支持柳州市自然资源和规划局依法实施的房屋登记管理行政行为。 第三人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.柳州市出售公有住房暂行办法，证明柳州市履行财产，出售公有财产给第三人陈、肖完全合法；2.柳州市职工购买公有住房申请审批表，证明诉争房屋出售第三人是需要经过很多审批手续，原告不是该厂职工，不具备填报审批表的资格；3.单位出售公有住房审批表及柳州市出售公有住房审批表，证明目诉争房屋单位出售给职工，必须经单位以及上级主管部门公信局批准，并经柳州市房改办审查，这些审批表重要特征必须是本厂职工；4.估价报告书，证明专门对于职工的，职工才能享受的房改政策，与普通商品房买卖不一样；5.柳州市住房制度改革公有住房买卖契约，证明政府主管部门制发的，第三人是根据政府相关规定予以履行财产，签订房屋买卖契约，权利义务清楚，均系政府规定；6-8其他住房资金收款凭证、住宅专项维修资金专用收据、资金审核确认证明，证明购房资金流动都是在政府指定的相关部门和公积金管理中心往来；9.不动产权证书（两本），其中权利性质里标明“划拨＼福利房”，证明案涉房屋因为带有福利性，只能卖给职工；10.梁才德出具的证明及本人身份证，证明陆永炎购买房屋后的承租人，说明陆永炎购买履行财产不是用于自住，而是用于出租；11.陈强、肖新勤身份证结婚证，证明第三人二人系夫妻；12.陆永炎身份证，证明陆永炎是广西桂平的农民，不是柳州市常住户口，又不是厂职工；13-14.柳州日报左侧《公告》2008年10月29日、柳州日报《公告》2007年2月13日，证明因为厂财产履行困难，通知厂职工回厂办理相关房屋手续，唯独陆永炎没有到场，后厂专门登报通知陆永炎回厂办理，因为陆永炎不是厂职工，是无法办理房产过户的，但陆永炎拒绝出面。相关责任应当由陆永炎自行承担；15-18.（2019）桂0203民初3709号柳州市鱼峰区人民法院民事判决书、（2019）桂0203民初4591号柳州市鱼峰区人民法院民事判决书、（2019）桂02民终1857号柳州市中级人民法院民事判决书、（2020）桂02民终1990号柳州市中级人民法院民事判决书，证明从2019年初原告与第三人诉讼至今，判决书明确作出判决，陆永炎没有诉争房屋的所有权，房屋属于第三人陈强、肖新勤，且房屋出租的租金应当属于第三人陈、肖二人，政府部门核发房产证是合法的；19.陆永炎2019年7月1日民事起诉状，证明陆永炎第一次起诉第三人陈强、肖新勤的时间是2019年7月。其当时已经知道房屋登记在陈、肖二人，按相关法律规定，原告提出撤销登记必须在一年之内，现在已经是2020年9月，已经过起诉期限和诉讼时效。 经庭审质证，原告对被告提供的证据主体资格和法定职权方面的证据没有异议，对被告提交的事实和程序方面的证据1-12的真实性与合法性没有意义，但认为与本案没有关联；第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提交的证据1-12是房屋登记依法审核的内容，且真实、合法，本院予以确认。 原告对第三人提供的证据19的三性无异议；对证据1-3、13-14三性有异议；对证据4-5、9-10、12、15-18的真实性无异议，合法性及关联性有异议；对证据6-8、11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告对第三人提供的证据1-9、13-19三性无异议；证据10-12真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，对三性无异议的证据19，本院予以确认；证据15-18均系法院依法审理后发生即判力的生效判决，其合法性不容置疑，且与本案有关，证据5、9业经法院判决所确认，亦与本案有关，上述证据，本院均予以确认；证据1-4、6-8、10、12-14系判断房屋所有权归属这一民事行为应予考量的依据，而非房屋所有权确定后，行政机关予以登记这一行政行为应予审查的要件，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 被告对原告提供的证据1、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、4-6、9-10的三性有异议；对证据7、8的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议；证据2-6的三性有异议；证据7-10的三性无异议，证明目的有异议。本院认为证据3、7-10真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；证据1、2、4-6亦属于判断房屋所有权归属这一民事行为应予考量的依据，与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明，第三人陈强与肖新勤为夫妻关系，2017年10月30日，二人与柳州市铝型材厂签订了公有住房买卖契约，房屋坐落于柳州市××单元××号，次日，陈强、肖新勤即向被告市自然资源和规划局申请房屋登记，被告依据《不动产登记暂行条例》第十七条及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，对第三人提交的申请材料进行审查后，于11月15日受理该登记申请，之后依据《不动产登记暂行条例》第十八条的规定进行查验，排除了《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的不予登记的情形，依据《不动登记暂行条例》第二十条、二十一条的规定，于11月29日审批通过，向第三人颁发了桂（2017）柳州市不动产权第0089034、0089035号不动产权证书。2019年7月1日，原告陆永炎向柳州市鱼峰区人民法院提起民事诉讼，请求确认案涉房屋为其所有，鱼峰区人民法院确认该房屋所有权归陈强与肖新勤所有，驳回陆永炎的诉讼请求，陆永炎不服，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2020年6月1日驳回上诉，维持原判。2020年8月6日，陆永炎认为被告下属的不动产登记中心在办理案涉房屋登记时未尽到审慎审查职责，将案涉房屋错误登记在第三人名下，损害了原告的合法权益，应当予以撤销，故诉至本院。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。柳州市不动产登记中心作为被告柳州市自然资源与规划局的机构，负责辖区范围内不动产统一登记工作，依法有法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第十八条的规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行检查：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致：（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定，被告根据第三人提供的材料进行审查，亦未发现有暂行条例第二十二条规定不予登记的情形，从而办理了房屋登记，颁发了房屋所有权证书，本院认为，第三人提供的材料真实、合法，被告依法依规进行了查验，其予以登记的事实清楚、证据确凿、程序合法。被告及第三人辩称本案已过诉讼时效，经查，原告于2019年7月知道房屋登记这一具体行政行为，虽然没有提起行政诉讼，但其已向柳州市鱼峰区人民法院提起有关确认房屋所有权的民事诉讼，柳州市中级人民法院二审生效判决系2020年6月作出，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖…等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内…”的规定，本案并未超过起诉期限，该辩称本院不予采纳。第三人辩称原告不具起诉的主体资格，经查，柳州市鱼峰区鸣翠社区居民委员会出具的《证明》证实，陆永炎系该社区居民，虽然案涉房屋目前处于出租状态，但陆永炎于1995年至2004年期间均居住在案涉房屋，故其与案涉房屋有利害关系，故该辩称，本院不予采纳。原告有关“被告没有对案外人的经营财产状况进行严格审查”的诉称并无法律依据，本院不予支持；原告有关“第三人与案外人恶意串通”的诉称不属于行政诉讼审查范围，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆永炎的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向南宁铁路运输中级人民法院提出上诉。 审 判 长  任春喜 人民陪审员  梁丽琼 人员陪审员马莉丹 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  周 杰 书 记 员  廖晓玲 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。