wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3513号 原告：施任政，男，1977年9月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：覃洪波，男，1962年7月26日出生，毛南族，住广西柳州柳**。 原告施任政与被告覃洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施任政到庭参加诉讼，被告覃洪波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、判令被告向原告支付借款100000元和逾期利息（以100000元为本金，按照年利率6%，自原告立案之日起计至本息清偿之日止）； 2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告为朋友关系。2017年9月28日，被告以急需资金周转为由向原告借款。原告为帮助朋友，于当日通过银行转账的方式向被告转账人民币100000元，被告也出具借条一份给原告，借条中载明：“今有覃洪波向施任政借到人民币拾万元整（￥100000）。上述借款约定于2018年9月28日到期准时还清，逾期不还，借款人覃洪波应承担违约金。”还款期届满后，经原告多次追索，被告无故推诿拒不归还借款至今。 综上所述，原告认为，被告向原告借款理应及时归还，被告的行为违反了法律规定和双方的约定，应归还借款、支付逾期利息并承担违约责任。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如上述诉请。 原告为支持其诉请向本院提供了如下证据: 1、借条，拟证明：被告向原告借款100000元并约定了借款期限和违约金。 2、中国银行柜台客户凭条，拟证明：原告向被告转账支付借款的情况。 被告覃洪波未作答辩，也未在举证期限内向法庭提交证据。 因被告覃洪波未出庭参加诉讼，也未在举证期限内向法庭提交证据和进行答辩，本院查明的事实与原告陈述一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告覃洪波向原告施任政借款人民币100000元，原告施任政通过银行100000元将借款给付被告覃洪波，有原告施任政提供的借条、转账凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本案中，原告施任政与被告覃洪波对借款期限作出约定，被告覃洪波未在借款期限届满后归还本金，故原告施任政要求被告覃洪波偿还借款本金100000元的主张有理，本院予以支持。 本案中，原、被告在借条中约定若被告逾期还款将承担违约金，但双方对违约金的标准未作出相关具体的约定。现被告逾期还款，原告诉至法院，要求被告按照年利率6%向其支付逾期利息，逾期利息的计算时间自其立案之日起（2020年6月3日）至被告还清本息之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，原告对逾期利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告覃洪波归还原告施任政的借款本金100000元并向原告施任政支付逾期利息（利息计算方式：以本金100000元为基数，按照年利率6%计算，时间自2020年6月3日起计至被告覃洪波还清本息之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元,保全费1020元，公告费560元，合计3880元（原告施任政已预交），由被告覃洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐 军 审 判 员  罗柳燕 审 判 员  韦 忠 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  兰斯斯 书 记 员  梁甜甜
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1915号 申请执行人潍坊乐群物业管理有限公司。驻山东省潍坊市奎文区大虞街办东庄（村委办公楼二楼西第二间）。统一社会信用代码：91370705699680272M。 法定代表人：丁文浩，总经理。 被执行人王岩，女，1966年2月5日生，汉族。住山东省潍坊市奎文区。 申请执行人潍坊乐群物业管理有限公司与被执行人王岩物业服务合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民督6号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××3067〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 正
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2223号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路**。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：潘胜富，男，1984年10月1日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告潘胜富金融借款合同纠纷一案。本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告潘胜富下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告潘胜富经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉请要求被告偿还的借款金额为42918.23元。事实及理由：2017年4月7日，被告潘胜富向原普定县农村信用合作联社借款50000元，借期12个月，月利率7.4313‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告潘胜富未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证,证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告于2017年4月7日向原告借款5万元，借期12个月，借期内月利率为7.4313‰，逾期加收50％罚息，还款方式是按季结息，一次还本；4、还款明细，证明被告在借款后偿还原告利息4508.33元，偿还本金7081.77元。被告潘胜富未向本院提供证据。以上证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2014年3月2日，原普定信用联社与被告潘胜富签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定信用联社在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。被告潘胜富的授信有效期通过2017年年审。2017年4月7日，被告潘胜富作为借款申请人向原普定信用联社申请借款50000元。同日，原普定信用联社向被告潘胜富发放借款50000元，借款借据上载明：借款金额为50000元，借款日期为2017年4月7日，借款到期日为2018年4月6日，利率执行方式为固定利率，借款利率为月利率7.4313‰；还款方式为按季结息，一次还本。被告潘胜富在借款借据上签字捺印。被告于2019年5月30日偿还借款本金7081.77元，先后共计偿还利息4508.33元，剩余借款本息至今未偿还。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告潘胜富签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向其提供了50000元借款，但被告潘胜富未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告潘胜富偿还剩余借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告潘胜富已经偿还借款本金及利息相应予以扣减。被告潘胜富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘胜富在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款42918.23元及相应利息（利息从2017年4月7日起以借款50000元为基数按月利率7.4313‰计算至2018年4月6日；从2018年4月7日起以借款50000元为基数按月利率11.14695‰计算至2019年5月30日，从2019年5月31日起以借款42918.23元为基数按月利率11.14695‰计算至借款还清之日止）。二、被告潘胜富已偿还利息4508.33元从上述款项扣减。案件受理费1050元，公告费300元，由被告潘胜富承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  赵厚培人民陪审员  罗才忠人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十月二十三日法官助理阳玉梨书记员袁熙芬
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10280号 原告：肖月容，女，1982年10月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 被告：四川西婵泛亚整形美容医院有限公司，住所地：成都市高新区创业路**。 法定代表人：张翼翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕玉伟，男，1976年11月22日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨磊，男，1993年3月30日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，该公司员工，一般授权代理人。 裁定理由：原告肖月容与被告四川西婵泛亚整形美容医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告肖月容在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告肖月容撤回起诉处理。 审判员  王静 二〇二〇年十月二十一日 书记员  金龙
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3439号 再审申请人（二审上诉人、原审被告）：林海波，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 被申请人（二审被上诉人、原审原告）：沈钦锋，男，1965年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：厦门威立猛机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路****。 法定代表人：张雄。 原审第三人：林上量，男，1981年1月20日出生，台湾地区居民，住广东省东莞市。 再审申请人林海波因与被申请人沈钦锋、原审被告厦门威立猛机械有限公司（以下简称威立猛公司）、原审第三人林上量民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终234号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林海波申请再审称：1.所谓的借款并没有实际交付林海波且款项由沈钦锋支配使用。根据已查明的事实，沈钦锋所谓的借款除两笔之外都没有进入林海波个人的帐户，而是由沈钦锋妻子卢亚珠存入威立猛公司的帐户或者以威立猛公司的名义存入建发公司帐户，用于威立猛公司的经营。款项进入威立猛公司的时间，正是沈钦锋控制威立猛公司的时候，这些款项是由沈钦锋控制使用的。2.沈钦锋控制威立猛公司是毋庸质疑的事实。3.涉案款项是沈钦锋控制威立猛公司期间且由沈钦锋支配使用的，且是为了沈钦锋的利益。沈钦锋实际控制威立猛公司的时间自2012年2月至2013年8月，威立猛公司的行为体现的是沈钦锋的意志。因林海波绝对信任沈钦锋，沈钦锋以林海波的名义把钱存入威立猛公司帐户，然后马上转给建发公司付设备款，这些款项只是经威立猛公司走帐而已。因沈钦锋转入时注明是借款，故其以做帐需要让林海波签署借条时林海波没有丝毫怀疑。其实除了向案外人谢长荣借款，沈钦锋作为担保人代为偿还13万元外，其他借款都不是真实的借贷关系。4.本案虽然存在若干借条，但双方之间没有形成真正的借贷关系。借条项下的款项进入威立猛公司的账户，仅凭林海波系威立猛公司的股东不足以证明林海波取得并支配讼争款项。另2012年4月12日卢亚珠转入飞弛公司帐户的3.3万元，非转入威立猛公司，被申请人也未证明用于威立猛公司的经营活动，法院笼统认定为实际交付给林海波并要求林海波承担责任是错误的。另法院虽查明林海波转给沈钦锋43500元，但未扣除该笔款项，明显不公。请求再审本案，撤销原审判决，改判林海波仅承担13万元还款责任。 沈钦锋答辩称，1.沈钦锋未支配使用借款；2.关于2014年的借款13万元，林海波称系分红，与事实不符；3.关于1094609元借款，林海波多次确认，且沈钦锋也实际交付，林海波理应归还。综上原判并无不当。 本院审查认为，2012年4月12日至2013年2月5日期间林海波向沈钦锋出具四张《借条》，编号为×××01、×××02、×××03、×××04，上述《借条》均载明借款时间和金额，并写明“林海波向沈钦锋借款”。2013年11月10日，沈钦锋提供了一份《说明》，载明了上述四份《借条》项下各笔借款以何种方式支付及资金去向，林海波签字确认。同日，林海波在编号为ＮＯ.05的还款计划书下方签名确认，又于2016年8月11日在该还款计划书下方备注“×××01，×××02，×××03，×××04号借条款项未还，全部转入ＮＯ.05号借条。借款人：林海波”，就其向沈钦锋借款的事实再次予以确认。虽然上述《借条》项下仅部分款项直接进入林海波的账户，但林海波对上述借款事实及资金走向均已确认，故原审认定上述《借条》项下款项系林海波向沈钦锋借款并无不当。林海波辩称系因沈钦锋实际控制威立猛公司，其轻信沈钦锋被连哄带骗签了借条，不仅缺乏依据证明，亦不符合常理。关于2012年4月12日3.3万元借款，林海波已在《说明》中确认系转入飞弛公司帐户，故原审认定为借款亦无不当。关于林海波借款后已支付给沈钦锋43500元，原审将该款认定为已付利息并无不当。 综上，林海波的再审申请均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林海波的再审申请。 审判长 陈 蔚 审判员 谢德森 审判员 陈顺利 二〇二〇年十月三十日 书记员 周心烛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4138号原告：潘明顺，男，1982年1月30日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李海娟，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。被告：北京油惠宝网络科技有限公司（统一社会信用代码91110106MA00DCR02W），住所地北京市丰台区芳群园****楼**1901-A。法定代表人：严国镇，董事。被告：严国镇，男，1952年6月10日出生，汉族，北京油惠宝网络科技有限公司法定代表人。二被告共同委托诉讼代理人：石春生，男，1967年7月15日出生，汉族，北京油惠宝网络科技有限公司员工。原告潘明顺与被告北京油惠宝网络科技有限公司（以下简称油惠宝公司）、严国镇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明顺及其委托诉讼代理人甘国谋、被告油惠宝公司、严国镇共同的委托诉讼代理人石春生通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明顺向本院提出诉讼请求：1．确认潘明顺与油惠宝公司签订的《油惠宝加油机投资协议书》于原告起诉之日解除；2．判令被告油惠宝公司立即向潘明顺返还投资款17万元；3．判令被告油惠宝公司赔偿原告经济损失（以17万元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．判令被告严国镇就上述债务承担连带责任；5．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年底，原告通过河北新闻网等渠道了解到“油惠宝”互联网加油项目，当时联系到了被告公司的实际控制人、创始人严振华，根据被告公司的宣传，原告2017年年底前投资此项目仅需20万，过了元旦就会涨到23万，于是原告分别在2017年12月23日、2017年12月31日分两笔合计转款给被告20万投资了这个项目，2018年1月8日双方补签了《油惠宝加油机投资协议书》。协议签订后，被告未按约交付加油机、管理平台、配套油管设备等，已构成根本违约。原告多次与严振华交涉，被告已经同意全额返还投资款，但仅在2018年11月2日通过被告公司法定代表人严珍强的账户归还原告3万元，剩余17万元一再拖延。为避免损失进一步扩大，2019年10月，原告向被告送达了《解除合同通知书》，故原告诉至法院。被告油惠宝公司、严国镇辩称：我方不同意解除合同，合同还在履行过程中。这是一个投资项目，项目还未终止，只是因为疫情搁浅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底，潘明顺了解到油惠宝公司“油惠宝”项目，与油惠宝公司实际控制人严振华口头约定由潘明顺投资20万元参与该项目。2017年12月23日及当月31日，潘明顺先后向油惠宝公司转账5万元及15万元，以上共计20万元。2018年1月8日，潘明顺（合同乙方）与油惠宝公司（合同甲方）补签《油惠宝加油机投资协议书》，约定：乙方投资甲方经营管理的“油惠宝”互联网加油项目；投资标的共计20万元，10万元/套=“油惠宝”全智能自助加油机一台+“油惠宝”管理平台+配套油罐设备，以及10万元整本站周转资金，投资标的安装在“油惠宝”指定的合作加油站内，投资期内所有权归乙方所有；投资期限为5年；投资回报：1、优先获得“油惠宝”原始股权，2、获得投资标的所在加油站的业务流水2%的分成（含税）；投资流程：1、甲乙双方签订《投资协议书》，2、2日内乙方向甲方支付投资款20万元，3、甲方采购投资标的，出具投资标的所有权证明书，4、投资标的安装、调试完毕，正式开业后第11日起开始计算投资收益；甲方每月定期向乙方发送投资标的产生的业务流水等营业指标，乙方也可自行查询数据；投资收益每月结算一次，次月结算，每月结算上月投资收益；乙方保证最短投资一年，一年内解除协议的，甲方保证购机年利润不低于10%；如乙方如需解除投资协议，需提前两个月向甲方提出申请，经甲方同意后方可解约，甲方保证乙方投资款不受损失。上述合同签订后，因油惠宝公司一直未能为潘明顺指定合作加油站，未能履行合作事宜，故潘明顺联系严振华，要求退还合同款项。2018年11月2日，油惠宝公司通过严珍强个人银行账户向潘明顺转账3万元。此后，因油惠宝未退还其他合同款，故潘明顺于2019年11月11日向本院递交起诉书。审理中，潘明顺提交了宣传图片，用以证明油惠宝公司宣传时表示“即开业，即盈利”，鉴于这个原告才签署协议。对此，油惠宝公司、严国镇表示认可上述证据真实性，但宣传资料只是初步设想，当时想的是一旦上线运营就可以拿回报，但目前软件还没有开发出来，拿不出回报，其主张合同约定是投资期限为5年也就是5年后才能取得回报的意思。潘明顺不认可上述主张，认为当时的意思是立即收到回报。另查，油惠宝公司系自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人、唯一股东为严国镇。本院认为：《油惠宝加油机投资协议书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法律的强制性规定，且不违反公序良俗，应属合法有效。虽然双方在合同中并未明确约定油惠宝公司应于何时开始向潘明顺支付分成。但是，结合油惠宝公司在与潘明顺签订合同前，向其提供的宣传资料内容来看，其承诺“即开业，即盈利”。潘明顺基于此与油惠宝公司签订合同，且退一步说，基于诚实信用原则，油惠宝公司理应在合理期限内向潘明顺支付分成。但在本案中，自双方签约至潘明顺起诉已近2年时间，油惠宝公司不仅未能支付分成，亦未将项目具体进展情况告知潘明顺，潘明顺的合同目的显然无法实现。故潘明顺据此要求确认双方合同于其起诉之日解除，并要求油惠宝公司、严国镇退还剩余合同款及经济损失的诉讼请求，理由正当，本院均予支持。油惠宝公司与严国镇未能向法庭提交证据证明严国镇个人财产独立于油惠宝公司的财产，故严国镇作为油惠宝公司的唯一股东，应当对涉案债务承担连带责任。油惠宝公司、严国镇的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告潘明顺与被告北京油惠宝网络科技有限公司于二〇一八年一月八日签订的《油惠宝加油机投资协议书》于二〇一九年十一月十一日解除；二、被告北京油惠宝网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告潘明顺投资款17万元；三、被告北京油惠宝网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘明顺经济损失（以17万元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告严国镇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告北京油惠宝网络科技有限公司、严国镇负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京油惠宝网络科技有限公司、严国镇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十月十日书记员 胡星星
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1807号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：陈建林，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省临武县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈建林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告陈建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈建林偿还贷款本金52414.06元，利息6069.20元、罚息6545.38元、复利1107.85元，共计66136.49元（以上利息计算至2020年8月5日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（浙Ｇ×××**，车架号LSA121BL1H2472220）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款74658.54元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月10日就所购买的车辆（车牌号浙Ｇ×××**，车架号LSA121BL1H2472220）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币29289.71元，其中本金22244.48元、利息7035.28元、罚息7.88元、复利2.07元，后一直未按期还款。截至2020年8月6日，被告尚欠贷款本金52414.06元、利息6069.20元、罚息6545.38元、复利1107.85元，共计人民币66136.49元。被告陈建林未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年10月10日，被告陈建林与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈建林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈建林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈建林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈建林所有的抵押物（车牌号浙Ｇ×××**，车架号LSA121BL1H2472220）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金52414.06元、利息6069.20元、罚息6545.38元、复利1107.85元，共计人民币66136.49元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金52414.06元为基数）、复利（以所欠利息6069.20元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号浙Ｇ×××**，车架号LSA121BL1H2472220）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为727.0元，由被告陈建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3356号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：启星商贸（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市涵江区赤港经济开发区（莆田启诚轻工制品实业有限公司内）。 法定代表人：林娴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，福建理争律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：莆田市行力鞋服有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇刘庄村。 法定代表人：陈国林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所律师。 再审申请人启星商贸（莆田）有限公司（以下简称启星公司）因与被申请人莆田市行力鞋服有限公司（以下简称行力公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 启星公司申请再审称：（一）根据启星公司提交的启星公司与行力公司邮件往来记录及再审阶段提交的新证据美国福利机构Soles4Soul出具的声明、《关于中国驻美国大使馆暂停领事证件大厅对外办公的通知》、启星公司向中国驻美国大使馆官方邮箱发送加急认证的申请，足以形成完整的证据链，推翻原判决关于39168双鞋子是否已经赠与美国福利机构无法确定的认定。1.讼争39168双鞋子存在质量缺陷，行力公司对此是认可的。针对启星公司与行力公司法定代表人陈国林2015年8月至2015年10月间主题为“章圣11497款大货品质问题的扣款”邮件往来的内容，行力公司回复为“从2014年12月开始验货到出货，一直没有问题，由于生产旺季、工厂疏忽导致2015年4月底才发现问题，从4月27日起开始一直到出货，中间验货发现问题，外观是有缺陷的，恳请启星公司帮忙渡过难关，把客人在美国仓库的39168双鞋子推向市场销售。”2.对于讼争39168双鞋子最终处理，行力公司是同意的。启星公司2015年10月8日向行力公司法定代表人陈国林发邮件“接到KMART通知，到仓的39168双鞋子，客人不接受折价销售，要求全部退回国内来，由于数量大费用高，为工厂考虑，建议直接送福利机构，请于上午内回复是否确认我们建议的处理方案。”行力公司于2015年10月9日回复如下“你好michael，我司同意把鞋子送给福利机构，谢谢！”3.美国福利机构SoleS4Soul出具的声明、《关于中国驻美国大使馆暂停领事证件大厅对外办公的通知》、启星公司向中国驻美国大使馆官方邮箱发送加急认证的申请、公证翻译文件等证据均可以证明讼争39168双鞋子已经赠与福利机构。（二）讼争39168双鞋子赠与的后果应当由行力公司承担，应从启星公司向行力公司支付的合同货款尾款中直接扣除。扣除后，行力公司应退还启星公司货款为5831.36元。（三）原判决对2015年6月一2016年3月之间的赔偿款没有认定，遗漏主要事实。 本院经审查认为：（一）关于新的证据。本案买卖合同相对方是启星公司与行力公司。行力公司履行合同质量标准是讼争合同的约定，而不是启星公司与其他主体签订合同的质量标准。外方客户认定质量不符合标准，不能作为本案讼争合同的根据。本案讼争合同经过验收，并已按合同交付。讼争合同约定“大货按照签字确认样验收”。为此，启星公司在签字验收后，质量异议期已经届满。启星公司主张讼争鞋子存在质量问题缺乏依据。启星公司提供的新证据不足以推翻原判决认定的基本事实。（二）关于讼争39168双鞋子赠与的后果是否由行力公司承担的问题。讼争合同约定货物交付启星公司后，所有权已经转移给启星公司。启星公司可以根据自己的意志处分该产品。启星公司主张赠与讼争鞋子的后果由行力公司承担缺乏合同和法律依据。（三）关于对2015年6月一2016年3月之间的赔偿款没有认定的问题。本案解决的是《产品购销合同》的争议，本案的基本事实是合同订立与履行。前述，本案讼争鞋子的质量异议期已经届满。启星公司主张2015年6月一2016年3月之间的赔偿款都是基于外方认为质量存在问题的赔偿款，不是本案的基本事实，原判决未予认定是正确的。 综上，启星公司的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回启星商贸（莆田）有限公司的再审申请。 审 判 长 刘炳荣 审 判 员 汤仲捷 审 判 员 蔡素洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 李振云 书 记 员 陈燕姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2211号原告：北京金利恒旺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄六队东侧**。法定代表人：杨承洲，执行董事。委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。被告：钟裕平，男，1965年1月14日出生，汉族。原告北京金利恒旺商贸有限公司（以下简称金利恒旺公司）与被告钟裕平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金利恒旺公司的委托诉讼代理人闫飞到庭参加诉讼。钟裕平经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。金利恒旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令钟裕平给付金利恒旺公司货款21936元；2、判令钟裕平以21936元为基数，按日万分之五的标准给付金利恒旺公司自2018年2月7日起至实际给付之日止的逾期利息。事实和理由：金利恒旺公司与钟裕平存在长期供销关系，由金利恒旺公司向钟裕平出售不锈钢产品。因拖欠货款，钟裕平于2018年1月30日向金利恒旺公司出具《欠款协议》，确认欠款金额为21936元并承诺了付款日期及逾期支付的利息标准。现付款时间已逾，金利恒旺公司多次催要未果，故就货款本金及利息诉至法院。钟裕平未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对金利恒旺公司提供的证据认定如下：钟裕平于2018年1月30日出具的《欠款协议》一份，内容为“钟裕平今欠北京金利恒旺商贸有限公司人民币21936元（大写：贰万壹仟玖佰叁拾陆元零角整），特立此据。还款宽限期为7天，7天后未还款自动转成欠条，与欠条同等效力。备注：到期未还，欠款人除按欠款本金履行支付外，每延期还款一日，按日息的万分之五支付延期履行还款的利息。如因履行本协议发生的任何争议，双方可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼”。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。钟裕平经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。金利恒旺公司供应货物、钟裕平支付货款，双方之间形成了买卖合同关系。现钟裕平因拖欠货款出具欠条，欠条内容真实有效，故金利恒旺公司据此主张钟裕平付款于法有据；另金利恒旺公司主张的利息标准及起付时间均不违背法律规定。综上所述，本院对金利恒旺公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟裕平于本判决书生效后十日内给付原告北京金利恒旺商贸有限公司货款21936元整；二、被告钟裕平以21936元为基数，按照日万分之五的标准给付原告北京金利恒旺商贸有限公司自二〇一八年二月七日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告钟裕平负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告钟裕平负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京金利恒旺商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十月二十日书记员  姜海燕
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0982行初36号原告袁继坦，男，1950年8月29日生，汉族，住新泰市。原告田广风，女，1954年12月12日生，汉族，住新泰市。两原告委托代理人张山，山东公允律师事务所律师。被告新泰市楼德镇人民政府。统一社会信用代码：11370982004355845G。住所地：新泰市楼德镇文化路**。法定代表人：王道梅，镇长。出庭负责人：于孟华，楼德镇纪委书记。委托代理人曹申亭，新泰鼎力法律服务所法律工作者。委托代理人卢立峰，楼德镇综合执法局执法队队长。第三人李宗涛，男，1956年2月12日生，汉族，住新泰市。第三人新泰市楼德镇西柴城村村民委员会。住所地：新泰市楼德镇西柴城村。负责人：吕金钢，该村支部书记。原告袁继坦、田广风诉被告新泰市楼德镇人民政府（以下简称“楼德镇政府”）、第三人李宗涛、第三人新泰市楼德镇西柴城村村民委员会行政拆迁协议纠纷一案，原告于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告袁继坦及其委托代理人张山，原告田广风的委托代理人张山，被告的出庭负责人于孟华及其委托代理人曹申亭、卢立峰，第三人李宗涛到庭参加诉讼。第三人新泰市楼德镇西柴城村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月5日，被告楼德镇政府与第三人李宗涛签订《拆迁协议书》，主要内容为：因道路建设，需拆迁第三人集体土地地上建筑物及附属物设施，经双方协商就拆迁补偿事宜达成协议，第三人的房屋附属物（含房屋、附属物及其他）共计折价款300720元；第三人在街道拆迁通知5日内将房屋腾空，完好无损的交给被告，水电气通讯等费用结清；第三人将房屋腾空并交付楼德镇政府后，楼德镇政府一次性支付给第三人。原告诉称，泰楼路改造工程需占用原告承包的位于楼德镇××东井西的大片耕地。楼德镇政府作为拆迁征地补偿人，在2018年9月5日与第三人李宗涛签订拆迁协议书，被告在未考虑李宗涛房屋占地为原告承包地的情况下，径直将土地补偿收益包含在地上附属物明细中按照一户一宅的原则折价30万余元补偿给第三人李宗涛。根据拆迁协议书附的补偿物明细，附属物补偿为14万元，一户一宅的宅基地费用144000元。被告并没有将该协议送达或告知原告，被告与第三人李宗涛签订的拆迁协议严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判令撤销被告与第三人李宗涛在2018年9月5日签订的拆迁协议书；2、诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证1份，土地承包经营合同1份；2、拆迁协议1份；3、地上附着物登记表1份；4、第三人李宗涛房屋照片1份。被告辩称，1、因公路建设，2018年9月5日，楼德镇政府与李宗涛签订的《拆迁协议书》，只是对房屋、树木等地上物的补偿。2、李宗涛与袁继坦、田广风两家换地，已经多年，房屋、树木等地上物归李宗涛，这是事实。3、西柴村委干部签收证实，公路局关于地上物拆迁的资料，均可证明，地上物是李宗涛的财产，关于补偿款只是对房屋、树木等地上物的赔偿，无关于土地补偿款，既无土地补偿费，也无安置补偿费。4、原告关于本案纠纷争议，曾以民事案件为由向新泰法院起诉。原告的民事代理律师也承认补偿款中无土地安置补偿费。开庭后，原告撤回了民事起诉。本案应属民事争议，不应是行政争议。5、本案原告早就知道《拆迁协议书》之事，2019年8月18日就写出了《民事起诉状》，其民事诉讼中也是针对《拆迁协议书》起诉并作为证据使用，可见，原告早就知道《拆迁协议书》的事。原告在2020年6月15日才写出行政诉状，提起行政诉讼，已超过法定期限。综上，请求法院对原告提起的行政诉讼及诉讼请求不予支持。原告的起诉及请求，依法不能成立。请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、《拆迁协议书》；2、关于地上物拆除登记档案资料；3、关于民事案件[2019]鲁09**民初第6885号案庭审笔录[2020年4月24日于楼德法庭]；4、民事裁定书、民事起诉状（2019年8月18日）、民事立案审批表。第三人李宗涛述称，我是98年与两原告换的地，没签书面协议，是口头协议。2015年村里办土地证，我找大队要求办理土地证，大队里说不好办没给我办，98年换地时我是五口人的地，和两原告换的是三口人的地，从98年换地后一直是我使用着，盖的大厂房和养猪场还有三间住宅，我有三个闺女，大队里允许我在这里盖了三间住宅。当时修路对地上物补偿时，签协议时我通知了两原告让他到场，他没去。补偿只是要的地上物的补偿，和两原告无关，镇里一共给我补偿是300720元。经审理查明，原告为新泰市楼德镇西柴城村村民，2015年5月24日原告袁继坦与该村村委签订农村土地承包合同，承包本村集体土地3.04亩，承包期为30年，自1999年8月31日至2029年8月30日。2006年，原告与第三人李宗涛达成口头协议，双方约定置换在本村承包的土地。后第三人在与原告置换的土地上盖了厂房、养猪场及住宅三间。2018年9月5日，因修建泰德路，需对第三人李宗涛的房屋及附属物进行拆迁，被告与第三人签订被诉《拆迁协议书》，协议明确约定对第三人李宗涛坐落于西柴城村东的房屋及附属物进行补偿，补偿金额共计为30070元。原告认为该协议补偿标准过高，且是基于原告承包的土地获得，与原告具有利害关系，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2018年9月，在清除第三人的地上建筑物及附属设施后，原告与第三人又进行了土地置换，涉案土地现由原告经营。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，向法院提起行政诉讼的当事人应与被诉行政行为具有利害关系，方具有原告资格。经本院审理查明，本案被诉《拆迁协议书》是由被告楼德镇政府与第三人李宗涛围绕对第三人李宗涛地上建筑物及附属物设施进行拆迁补偿所签订，协议内容不涉及对土地的补偿。根据本院调查，被拆除的地上建筑物及附属物均是第三人所建，第三人对其享有所有权，原告仅对涉案土地具有集体土地承包权，对地上建筑物及附属物不具有合法权利。因此，原告与本案被诉《拆迁协议书》不具有利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定规定，裁定如下：驳回原告袁继坦、田广风的起诉。案件受理费50元，于本案裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  仉 咏人民陪审员  刘清梅人民陪审员  安树彪二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保249号申请人：合肥建龙混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市枞阳路南段。法定代表人：杨连龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗乔智，男，该公司员工。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，董事兼总经理。申请人合肥建龙混凝土有限公司于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司银行存款人民币7280000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人合肥建龙混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司的银行存款人民币7280000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初784号原告：北京中建海外装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**韦伯时代中心**楼**。法定代表人：褚军，董事长。被告：苏江臣，男，1968年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。本院审理的原告北京中建海外装饰工程有限公司与被告苏江臣建设工程分包合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京中建海外装饰工程有限公司撤诉。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 丰玉梅二〇二〇年十月二十日书 记 员 王京嫄
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初4002号原告：邓勇，男，汉族，1974年12月24日出生，住重庆市忠县。被告：马洪祥，男，汉族，1964年8月21日出生，住重庆市忠县。原告邓勇与被告马洪祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员阳长源独任审判，适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告邓勇到庭参加了诉讼。被告马洪祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告马洪祥支付拖欠原告邓勇的农民工工资27000元。事实及理由：2019年6月，被告托人请一位施工员到万州大周镇凤凰村修公路，原告于2019年7月2日至2019年9月1日在该工地施工，期间的工资结算尚欠27000元，被告出具欠条后至今未支付，原告遂诉至本院。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。经审理查明，2019年7月，被告承包工程后雇佣原告负责具体施工，原告离开施工现场时于2019年9月2日与被告结算工资计29200元，并由被告出具欠条，承诺在当年9月30日前付清。之后，被告于2019年农历12月支付2200元，尚欠原告27000元，经原告催收无果。另查明，本案在庭审中，原告给被告当庭拨通电话，被告认可收到本院邮寄的起诉状副本和开庭传票，并对尚欠原告工资27000元无异议，承诺在2个月内清偿原告债务。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提交的《欠条》原件，以及原告当庭拨通被告电话后被告陈述的相关事实，本院予以采信。本院认为，被告雇佣原告对其承包工程施工后尚欠的劳务费出具欠条，其债权债务合法有效，应受法律保护。即原告要求被告支付尚欠劳务费27000元符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马洪祥在本判决生效后十日内支付尚欠原告邓勇劳务费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告马洪祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  阳长源二〇二〇年十月二十三日书记员  张雨虹
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初470号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告高俊青，女，1977年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。原告战诗和、高俊青（以下称二原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中二原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。二原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告战诗和、高俊青撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告战诗和、高俊青负担（已交纳）。审 判 长 孙京昆审 判 员 朱军巍审 判 员 寇天功二〇二〇年十月二十日法官助理 徐 翔书 记 员 宋梦莹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7699号申请执行人：苏月平，女，回族，1974年3月11日出生，住河北省廊坊市固安县。被执行人：金芳，女，回族，1985年12月5日出生，住北京市大兴区。苏月平申请执行金芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8939号民事判决书已发生法律效力。苏月平向本院申请执行，要求被执行人金芳给付借款本金250000元、利息70328元、案件受理费6105元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人金芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人金芳有可供执行的财产。申请执行人苏月平亦未提供被执行人金芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏月平申请执行的给付借款本金250000元、利息70328元、案件受理费6105元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人金芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏月平享有要求被执行人金芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人金芳负有继续向申请执行人苏月平履行债务的义务。申请执行人苏月平发现被执行人金芳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十月三十一日书记员 张      家      正
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6333号原告：吴翔，男，1970年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：张江勇，男，1970年7月2日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。委托诉讼代理人：白涛，北京市隆安律师事务所律师。第三人：任苒，女，汉族，1988年8月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：靳学孔，北京才盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娜，北京才盛律师事务所律师。原告吴翔诉被告张江勇、第三人任苒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告吴翔向本院提出诉讼请求：1．确认原告与第三人于2017年7月7日签订的《借款合同》无效；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月11日，原告经人介绍与被告相识。被告自称可以协助原告进行企业融资。此后，被告、第三人以共同借款、原告进行担保等方式向被告借款16笔，合计9890万元。此外，经原告查询，2016年6月至2018年11月期间，被告张江勇等人通过向不特定对象提供高息借款，出借资金16笔，月息1．8分、2分、3分不等。原告认为，被告通过向社会不特定的对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性，经常性，并以此为业。符合法律规定的职业放贷的特征。被告的行为，扰乱了国家正常的金融市场秩序，损害社会公共利益。违法了法律规定。双方所签订的合同应属无效合同。为维护原告的合法权益以及国家金融秩序，故提起本案诉讼。本院认为：根据相关法律规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告所诉借款合同已经公证处公证并赋予强制执行效力。故原告直接起诉要求确认借款合同无效，不符合法律规定。原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴翔的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十月十日法官助理  张萌萌
巴林左旗人民法院执行裁定书（2020）内0422执1759号申请执行人：崔国忠，男性,1960年3月16日生，汉族，住赤峰市。被执行人：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，社会统一信用代码91150421070138486L，住所地赤峰市阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木乌兰哈达嘎查。法定代表人：王太坤。本院在执行崔国忠与大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司其他案由一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛永民审判员 徐国文审判员 孟 和 二Ｏ二Ｏ年十月三十日书记员 张 元
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢1000号申请执行人：颜吉祥，男，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆辉澳钢结构有限公司，住所地重庆市上坝去歌乐山镇山洞村三重党组，统一社会信息代码91500106787474441。本院在执行申请人颜吉祥与被执行人重庆辉澳钢结构有限公司一案中，本院于2020年8月5日立案受理后，本院依据已发生法律效力的南川劳人仲案字（2018）第165号仲裁调解书，于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但不足额，除此之外，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月23日，被执行人应向申请执行人偿还本金353143.7元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执恢1000号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
巴林左旗人民法院执行裁定书(2020)内0422执2040号申请执行人：王**芳，女性,1990年5月11日生，汉族。被执行人：吴彬，男性,1967年5月11日生，汉族。申请执行人王**芳与被执行人吴彬民间借贷纠纷一案中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 和审判员 徐国文审判员 王海楼 二Ｏ二Ｏ年十月二十九日书记员 梅士奇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76275号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈英，女，1962年4月24日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈英归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币79,543.02元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈英向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈英欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计110,038.13元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35194号原告：北京云网通通信技术有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼****502，统一社会信用代码91110108682890361W。法定代表人：韩慧娟，总经理。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****（东升地区）统一社会信用代码91110108700034420K。法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁，女，该单位员工。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，该单位员工。原告北京云网通通信技术有限公司（以下简称北京云网通公司）与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称北京蓝汛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京云网通公司委托诉讼代理人王琦与被告北京蓝汛公司委托诉讼代理人曹雁、赵煊贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京云网通公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京蓝汛公司支付拖欠的服务费683699元；2.判令北京蓝汛公司支付截止到2020年7月31日的违约金231926元；3判令北京蓝汛公司承担诉讼费。事实和理由：我公司向北京蓝汛公司提供网络接入、优化、设备托管等相关服务，双方签订了服务合同及服务订单，我方依约全面履行了义务，截止2020年7月31日，对方尚欠我方服务费683699元，依据合同约定，截止到2020年7月30日，对方应支付迟延履行违约金231926元。北京蓝汛公司辩称，我方于2020年8月11日向对方发送了电子邮件书面通知，告知对方于当日终止双方签订的全部《服务订单》，故仍在履行的三单应于2020年8月11日终止，但对方的计费日期仍主张到了2020年9月30日，因此对8月12日至9月30日期间的服务费用67618元不认可，对应的违约金亦无支付基础。另外对方违约金计算的起算日期有误，双方协议中约定的违约金标准过高，应当参考全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率合理调整违约金比例。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，北京蓝汛公司（甲方）与北京云网通公司（乙方）签订《服务合同》，约定鉴于甲方将长期委托乙方为其提供网络接入、优化、设备托管等相关服务，签订本合同，本合同为框架合同，其条款适用于与甲乙双方所有服务订单，本合同及本合同项下的所有订单组成甲乙双方之间唯一的、完整的合同。乙方向甲方提供的具体服务项目、服务内容、服务设备型号、服务时间、服务费用等，以双方另行签订的《服务订单》为准。甲方应按本合同及订单的约定时间向乙方支付服务费用，每延迟支付一天，应按迟延支付总金额的0.3%向乙方支付违约金。后双方签订一系列《补充协议书》及《服务订单》，就具体服务事宜进行了约定。2020年1月1日，双方再次就相关服务签订《服务合同》，后双方签订了一系列《服务订单》。庭审中双方确认，所有的业务往来均是基于上述2019年及2020年的《服务合同》及《服务订单》，目前仍在实际履行中的《服务订单》为2020年《服务合同》下的编号P06195、P06196、P06197的《服务订单》；P06195订单服务期限为2020年3月1日至2020年12月31日，P06196订单服务期限为2020年1月1日至2020年12月31日，P06197订单服务期限为2020年5月1日至2020年12月31日；三单均约定计费周期为季度，支付时间为每季度第一个完整月25日前支付本季度服务费，据此计算至2020年9月30日欠费金额为683699元，其中2020年1月25日前应付273069元，2020年4月25日前应付239524元，2020年7月25日前应付171106元。北京蓝汛公司表示，因己方已经要求终止，故仍在履行的三单应于2020年8月11日终止，上述欠费金额中应扣除对应的67618元。北京蓝汛公司提交了2020年8月11日发送的电子邮件，记载由于双方已经进入诉讼阶段，所以在用的所有资源今天将会终止，否则后续费用进入诉讼阶段将不会认可。北京蓝汛公司称，电子邮件发送后对方并未回复，但这个服务我方无法关闭，因经营状况恶化，我方实际上也已经不需要这个服务，虽然合同中没有关于终止合同的约定，但提前终止合同也是为了减少对方损失，对方在能够减少损失的情况下仍然继续提供服务，应当就扩大的损失及相关服务费自行负担。北京云网通公司称，从未同意过对方单方终止合同，要求继续履行合同，对方终止的原因也并非是不需要，而是邮件中提到的因为我方起诉。关于违约金，北京云网通公司表示系根据合同订单约定计算到2020年7月31日算出的金额，此后的违约金不再主张。北京蓝汛公司认为违约金计算错误且过高，要求调整。本院认为，北京蓝汛公司与北京云网通公司签订的《服务合同》《补充协议书》及《服务订单》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，北京蓝汛公司应当支付相应服务费。北京蓝汛公司关于终止合同一节的抗辩，依据不足，本院不予采纳。北京蓝汛公司抗辩称约定的违约金过高要求调整，于法有据，对北京云网通公司主张的违约金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京云网通通信技术有限公司服务费683699元及违约金40000元，以上共计723699元；二、驳回北京云网通通信技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478元（北京云网通通信技术有限公司已预交），由北京云网通通信技术有限公司负担1358元，已交纳；由北京蓝汛通信技术有限责任公司负担5120元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十月十六日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初18836号原告：北京千帆舟科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路********，统一社会信用代码91110108051425244H。法定代表人：王思欣，经理。委托诉讼代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。被告：艾迪艾思（北京）科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区信用代码91110108792110477K。法定代表人：李亚飞。原告北京千帆舟科技有限公司(以下简称千帆舟公司)与被告艾迪艾思（北京）科技股份有限公司(以下简称艾迪艾思公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千帆舟公司之委托诉讼代理人董宝奇及法定代理人王思欣到庭参加诉讼，被告艾迪艾思公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千帆舟公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的货款15000元，并支付自2019年5月30日至实际付清时止的利息，其中按银行贷款利率计算自2019年5月30日至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日被告向我公司采购公司器材：电脑、笔记本及打印机，共计货款184450元，我公司已交付货物，并于2017年11月10日开具发票，被告公司支付部分款项，余款15000元未支付，与被告协商不果，故诉至法院。艾迪艾思公司在答辩期间未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2017年10月30日艾迪艾思公司（甲方）与千帆舟公司（乙方）通过微信往来签署扫描版《硬件产品购销合同》，记载：一、产品明细：名称：台式电脑（带正版的64位专业版授权加序列号）、会议用的笔记本、彩色打印机、激光打印机、针式打印件，总计：184450元；四、合同金额及付款方式：到货后付款50%，余款账期一个月，乙方收到甲方款项后向甲方提供相应金额的法定发票。七、交（提）货事项：交（提）货时间：甲方通知发货，运费由乙方负担；交货方式：快递运输；九、合同纠纷的解决方式：如双方不能协商解决，则向北京市海淀当地法院提起诉讼。千帆舟公司于2017年11月15日向艾迪艾思公司开具180850元发票。艾迪艾思公司向千帆舟公司支付部分款项，其中于2017年12月22日转账50000元；于2018年2月9日转账84450元；于2018年7月13日转账20000元；于2018年10月25日转账6400元；于2019年5月29日转账5000元。现尚欠货款15000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告艾迪艾思（北京）科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。千帆舟公司与艾迪艾思（北京）科技股份有限公司之间签订的买卖合同合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现千帆舟公司已履行了交付货物的义务，但艾迪艾思（北京）科技股份有限公司未按时足额支付货款，故千帆舟公司要求艾迪艾思（北京）科技股份有限公司支付剩余款项，理由正当，应予支持。对千帆舟公司要求的利息一节，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：艾迪艾思（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向北京千帆舟科技有限公司支付货款一万五千元，并支付相应利息，其中按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月30日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清时止的利息。如果艾迪艾思（北京）科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元(已由北京千帆舟科技有限公司预付)，由艾迪艾思（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十月二十日书记员 池晓瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6857号原告：吴×，男。委托诉讼代理人：许秋莉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩，北京市京师律师事务所律师。被告：程×，女。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。原告吴×与被告程×附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告吴×及其委托诉讼代理人许秋莉，被告程×的委托诉讼代理人王宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴×向本院提出诉讼请求：判决原告返还赠与财产总计411万元。事实和理由：原被告原系恋人关系，双方于2011年相识并2015年恋爱。双方于2016年双方开始着手购买婚房，原告陆续给被告转入资金用于购房，因双方决定暂不购买房屋，被告陆续将部分准备款项返还给了原告。2017年底，双方感情发生危机，为了稳定双方的感情，本着能结婚和长久生活的目的，原告的奶奶马××将名下位于海淀区×××房屋（以下简称海淀房屋）过户至原告名下用于结婚。双方也答应马××会对给其养老。为减少税费并以被告名义公积金贷款，原告于2018年年初将该房屋以买卖的方式过户至被告名下，实际上是附义务的赠与关系。买卖合同价格远低于市场价格，且被告也未履行付款义务。双方曾协商将所贷款项120万元中的100万元给马××先用于花销。贷款后，被告陆续给原告转款72万元，加上原告垫付的7万元，总计79万元转给了马××用于花销。原告也曾出资对房屋进行了装修。后被告于2018年10月份将该房屋出售给他人，获得售房款490万元。因恋爱期间，第三者向被告承诺赠与其两亿财产，被告反复犹豫导致双方正式分手。原告家境普通，海淀房屋系原告家庭唯一住房，原告赠与被告的大额款项以及房产均属于附结婚和给马××养老的义务的，现该义务已经无可能再履行，被告理应返还原告上述赠与财产。2020年4月。双方转账相抵消后，相当于被告向原告已支付79万元。故被告应该返还原告411万元。原告曾多次向被告索要，被告也曾答应返还，但迟迟未履行。故原告起诉至法院，望能支持原告的诉讼请求。被告程×辩称，原告所述双方关系属实。恋爱期间，双方分分合合，未有过结婚的合意，也没有赡养老人的约定。因原告使被告患病，故原告将海淀房屋作为赔偿过户给被告，并非赠与。认可双方转账相抵消后，相当于被告向原告已支付79万元。且被告曾于2020年1月10日书面认可双方已互不相欠。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋人关系，双方存在频繁的资金往来，以及分手、复合的经历。原、被告均认可截止至2020年3月9日，双方转账抵消后为被告向原告给付了79万元。2018年1月26日，原告将其名下的海淀房屋以买卖的形式过户至被告名下，约定购房款为150万元，被告为此办理了公积金贷款，贷款金额为120万元。2018年10月24日，被告以490万的价格将海淀房屋出售给案外人。原、被告均认可，随后被告以628万元的价格购买了北京市东城区×××室的房屋（以下简称东城房屋），并贷款125万元。二人分手后，被告曾居住在东城房屋内。恋爱期间，原告使被告患病，被告要求原告赔偿500万元。对此，原告称其积极为被告治疗疾病至痊愈，并未同意赔偿500万元。被告称因此原告将海淀房屋过户给其本人。关于原告将海淀房屋过户给被告一项，原告称被告并未支付对价，该行为的性质为附条件的赠与；被告称因其患病一事同意赔偿被告500万元，双方协商将该房屋出售，高于500万的部分归原告所有，因原告坚称出售该房屋所得490万远低于市场价格，故被告向原告支付了50余万元的差价，因此被告在庭审中曾陈述支付了房屋对价款。为证明其主张，原告提交：1．2020年4月7日，原、被告的通话录音，以证明当时双方是同居情侣关系，原告未在2月前搬离，双方协商财产问题，被告提交字条并非事实或真实意思表示，内容包括原告要求与被告领取结婚证，被告考虑等待被羁押的案外人，其中双方多次提到把东城房子卖出，原、被告各分得一半价款。双方探讨出售细节以及感情归宿问题时，被告曾提出作为对原告无房居住的补偿，原告可在东城房屋一直居住。经质证，被告认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为双方于2019年因性格不合正式分手，2020年2月双方与正在交往的男女朋友分手并选择复合，但因性格不合于2020年4月再次分手。在此过程中，被告因对前男友心存愧疚想复合，原告提出了赔偿要求，被告基于对原告的感情曾同意作一定补偿，但双方对赔偿数额未能达成一致。2．程×书写字条的复印件，内容为“程×还和前男友往来，程×赔偿吴×（房子可以卖了的价格-贷款125万）/2-(增值税+个税的价格)+10万，就是以上的赔偿。程×2020．7．10”，以证明双方经常书写字条，字条仅是协商的过程。经质证，被告不认可该证据的真实性。被告提交：1．2020年1月10日，原告在一印刷有试题答案的纸面空白处书写“本人吴×将房屋正常买卖给程×，与家中协商好”“本人吴×与程×无任何经济往来，互不相欠，2020年2月前办理程×的住房”并签名。对此，原告称由于被告情绪激动，拿刀乱砍，逼迫原告书写了上述内容，且所述内容模糊。被告认为该文件证明双方已互不相欠。2．2020年4月15日，原、被告通话录音，内容包括被告同意给原告一部分钱，但不同意全部归还，“那你×××那事那你当时是心甘情愿给我的”，原告称“是，但是现在我是想收回来，回到原先的状态”。经质证，原告不认可其真实性，认为是经过剪辑后提交的。本院认为，根据查明的事实，在本案中原告将海淀房屋过户给被告的行为包括两方面的因素，一方面是恋爱关系的男女双方所进行的大额资产支付的情况暗含了双方将来缔结婚姻或共同生活的美好愿望，即附条件的赠与；另一方面是对于原告使被告患病的补偿。对此，原告于2020年1月10日所书写的字条，含义为双方就经济方面已结清，互相不负债权债务，包含了对房屋过户这一行为法律后果的处理。双方协商一致，可以变更民事法律行为。根据原告提交双方于2020年4月7日谈话的录音，被告同意退还原告部分钱款，双方对出售东城房屋后双方各得一半房款达成基本一致，但是对于出售的时间等细节未达成一致，故本院认定双方就被告应当退还原告部分折价款达成了一致。基于上述事实，本院参考双方认可的购买东城房屋的价格、贷款情况以及双方的关系、海淀房屋过户的背景等因素，酌定被告应当支付原告的金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：一、被告程×于本判决生效后三十日内支付原告吴×二百五十万元；二、驳回原告吴×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21481元，由原告吴×负担9600元（已交纳），由被告程×负担11881元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月二十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63326号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陆贤昌，男，1988年2月3日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告陆贤昌融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告陆贤昌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金247879.08元、截至2020年7月29日的滞纳金976.62元，并支付自2020年7月30日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，奔驰公司与陆贤昌签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向陆贤昌回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给陆贤昌使用。后陆贤昌拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告陆贤昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为陆贤昌；融资成本总额244800元，还款金额总额279783.36元，预付款0元，预定租期48个月，月租金3544.92元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后陆贤昌未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月29日，陆贤昌欠付全部未付租金247879.08元、滞纳金976.62元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，陆贤昌作为承租人应按期足额支付租金。现陆贤昌未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求陆贤昌支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。陆贤昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆贤昌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金247879.08元、截至2020年7月29日的滞纳金976.62元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告陆贤昌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由被告陆贤昌负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4527号申请执行人：刘明，男，1973年6月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：吴国瑞，男，1979年11月24日出生，满族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行刘明与吴国瑞民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25155号民事判决书。执行中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25155号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执2947号 申请执行人：张振飞，男，1981年09月25日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李前委，男，1983年10月08日出生，回族，住安徽省颍上县。 本院在执行张振飞与李前委买卖合同纠纷一案中，执行标的375220元。在执行过程中，对被执行人李前委财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控；冻结扣划被执行人银行存款461.35元，已发放给申请执行人。线下对被执行人李前委财产予以调查；决定将其纳入失信和限高。最终，查明被执行人李前委无可供执行财产,法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  蒋成庆
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初4002号 原告：葛广龙，男，1948年10月8日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：凤台县关店乡常楼村民委员会，住所地凤台县关店乡常楼村。 法定代表人：郑瑞军，主任。 原告葛广龙诉被告凤台县关店乡常楼村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告葛广龙到庭参加诉讼，被告凤台县关店乡常楼村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛广龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款本金3500元、利息18480元（按月息2%计算，暂计算至2020年6月直至本息还清时止），本息合计21980元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年6月，凤台县关店乡常楼村民委员会因支付电费需要向其借款3500元，约定月息3%。后经其多次催要无果，现其为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 凤台县关店乡常楼村民委员会未到庭，亦未答辩。 葛广龙围绕诉讼请求依法提交了借条原件，凤台县关店乡常楼村民委员会未到庭，未对证据进行质证。本院经审查，对该借条的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月，凤台县关店乡常楼村民委员会向葛广龙借款3500元，遂向葛广龙出具借条一份，借条载明借款金额为3500元，月利率3%。后经葛广龙多次催要，凤台县关店乡常楼村民委员会未能偿还借款本息，遂成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。本案中，凤台县关店乡常楼村民委员会向葛广龙借款3500元有凤台县关店乡常楼村民委员会出具的借条为证，双方借贷关系合法有效。葛广龙提供了借款，凤台县关店乡常楼村民委员会也应当履行偿还借款本息的义务。双方未约定借款期限，现葛广龙要求凤台县常楼村民委员会偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款的利息，双方约定按照月利率3%计息，现葛广龙主张按照月利率2%计算，根据法律规定，年利率应当按照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即月利率按照1.28%计算。经计算，1998年6月至2020年6月的利息为11827.2元。后续利息自2020年7月起按照月利率1.28%计算直至本金偿清为止。凤台县关店乡常楼村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证责任和抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告凤台县关店乡常楼村民委员会偿还原告葛广龙借款本金3500元及利息11827.2元，本息合计15327.2元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；后续利息自2020年7月起以实际所欠借款本金为基数，按照月利率1.28%计算直至借款本金偿清时止； 二、驳回原告葛广龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告葛广龙负担53元，由被告凤台县关店乡常楼村民委员会负担122元。 本判决为终审判决。 审判员  高华喜 二〇二〇年十月十九日 法官助理赵允龙 书记员陈海浪 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33600号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：北京清源奇羽文化交流中心有限公司（曾用名：北京奇羽毛文化交流中心），住，住所地北京市海淀区清河龙岗路东侧100米**楼/div>法定代表人：王军，职务不详。委托诉讼代理人：蔡建军，男，北京清源奇羽文化交流中心有限公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19457号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陈秀虹，女，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈秀虹保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2935号 原告：郑金坤，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：王琼，福建中门律师事务所律师。 被告：林茂盛，男，1970年4月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告郑金坤与被告林茂盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金坤的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告林茂盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令林茂盛偿还郑金坤借款60000元及利息（暂计至2020年4月28日的利息为53600元；自2020年4月29日起借款本金40000元的利息以借款本金40000元为基数按月利率2%计算、借款本金20000元的利息以借款本金20000元为基数按年利率6%计算，计至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费由林茂盛承担。事实和理由：林茂盛因创业急需资金，分别于2014年8月27日、2014年10月28日、2015年2月28日向郑金坤借款20000元、20000元、20000元，合计60000元，其中2014年8月27日、2014年10月28日的借款约定月利息500元，林茂盛出具三张借条由郑金坤收执。后经郑金坤多次催讨未果。为此，特依法起诉。 林茂盛未作答辩。 郑金坤围绕诉讼请求提交证据如下：借条三张，证明林茂盛于2014年8月27日向郑金坤借款20000元，约定月利息500元；2014年10月28日向郑金坤借款20000元，约定月利息500元；2015年2月28日向郑金坤借款20000元的事实。 因林茂盛未到庭参加诉讼也未提交证据，视为自愿放弃质证的权利。郑金坤提供的书证经本院审查，未发现瑕疵，其真实性、合法性、关联性可予确认。 本院经审理认定事实如下：林茂盛因创业需要资金，分别于2014年8月27日、2014年10月28日、2015年2月28日向郑金坤借款20000元、20000元、20000元，合计60000元，其中2014年8月27日、2014年10月28日的借款约定月利息500元，林茂盛出具三张借条由郑金坤收执。后林茂盛未还本付息。 本院认为，林茂盛向郑金坤借款60000元，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，可予确认。郑金坤与林茂盛未约定借款期间，郑金坤可要求林茂盛返还借款，郑金坤起诉之日视为借款期间届满，故郑金坤要求林茂盛偿还本金60000元，予以支持。关于利息部分，林茂盛应以本金20000元为基数，自2014年8月27日起按年利率24%计付郑金坤利息至还清本金之日止；以本金20000元为基数，自2014年10月28日起按年利率24%计付郑金坤利息至还清本金之日止；以本金20000元为基数，自2020年6月5日起按年利率6%计付郑金坤利息至还清本金之日止。林茂盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林茂盛应在本判决发生法律效力之日起十日内付还郑金坤借款本金60000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2014年8月27日起按年利率24%计至还清本金之日止；以本金20000元为基数，自2014年10月28日起按年利率24%计至还清本金之日止；以本金20000元为基数，自2020年6月5日起按年利率6%计至还清本金之日止）； 二、驳回郑金坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，由林茂盛负担，林茂盛应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  姚国明 审 判 员  郑鼎儒 人民陪审员  黄来有 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  薛伟东 书 记 员  陈 玲 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2407号原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路**。负责人：杨北城，系该行行长。委托诉讼代理人：罗圣，男，1987年3月31日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县，该行职工，特别授权代理。被告：曾国良，男，1991年2月28日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行（以下简称“农行兴国县支行”）与被告曾国良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴国县支行的委托诉讼代理人罗圣到庭参加诉讼。被告曾国良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾国良立即归还我行金穗贷记卡消费贷款本金4949.57元、利息397.27元，本息合计5346.84元，及2020年5月19日以后所产生的逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告向我行申请金穗贷记卡。我行工作人员受理了被告的申请，并提示了被告使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告在了解信用卡风险后，在中国农业银行金穗贷记卡章程确认签字，于2018年12月25日制卡成功，卡号为：62×××94，永久信用额度5000元整。被告曾国良于2019年1月开始透支消费，透支以后，没有按约定及时还本付息，多次逾期违约，经我行员工多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护我行的合法权益不受侵犯，特此要求法院判被告立即归还我行信用卡消费贷款本金及利息等。原告就其主张的事实向法庭提供了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份、行驶证复印件1份，以证明被告身份信息及财产信息：3、中国农业银行金穗贷记卡申请表1份，以证明被告向原告申请贷款并知晓信用卡有关信息的事实。4、账户催收信息1份，以证明信用卡催收情况及被告持卡透支消费后，截止至2020年5月19日被告尚欠原告贷款本金4949.57元，利息397.27元,合计5346.84元；5、被告信用卡交易流水1份，以证明被告开卡消费详情。被告曾国良未向法庭递交答辩意见，亦未向法庭提交证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2019年1月7日，被告曾国良向原告申请金穗贷记卡业务，并向原告提供了身份证件等资料。原告在受理被告的申请后，已告知被告使用金穗信用卡业务的计息规定和法律责任。同时，《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》还对双方的权利义务作出了其他相应的约定。被告在充分了解该信用卡产品的相关信息后，愿意遵守《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的各项规则，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中签字确认。后经原告调查审查，原告批准了被告的金穗信用卡申请，给予被告永久信用额度5000元整，并于当日发给了被告信用卡，卡号为：62×××94。被告曾国良获得该信用卡后，即开始用该卡透支消费，截止至2020年5月19日被告尚欠原告信用卡透支款本金4949.57元，利息397.27元,合计5346.84元。因被告未向原告履行还款付息之义务，原告遂于2020年7月16日起诉至本院要求处理。以上事实，有原告提供的证据1-5组，本院依职权调取的梅窖镇店山村民委员会出具的证明1份，及原告方的当庭陈述，经庭审质证，予以证实，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的金穗信用卡消费借款合同合法有效，被告曾国良在透支消费后，未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按约定依法承担本案的违约责任。但原告所主张的利息、手续费和违约金的总额按本金4949.57元以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率（注：2020年7月16日一年期贷款市场报价利率为3.85%）四倍为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾国良返还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行信用卡透支本金人民币4949.57元，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定支付逾期利息、违约金和手续费（利息、手续费和违约金的总额按本金4949.57元以不超过年利率3.85%四倍为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行其他诉讼请求。本案给付内容，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告曾国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  黄兴文人民陪审员  巫习均人民陪审员  曾国庆二〇二〇年十月二十九日书 记 员  曾 煜
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2157号 原告：夏伟，男，生于1995年10月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：曾驰，男，生于1986年11月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告夏伟与被告曾驰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏伟到庭参加诉讼，被告曾驰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏伟向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告立即支付劳务费余额3417元;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是经营公司的个人。2019年，原告在被告位于泸州市纳溪区××“后起秀”公司提供劳务。2019年5月8日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费11000元。当日，被告向原告出具欠条一张，承诺2019年6月30日前付清。期满后，经原告多次催收，被告分多次支付7583元（含以物抵债品迭的883元），尚欠3417元未支付。为维护自己合法权益，遂起诉至法院，要求判令如前所请。 被告曾驰未予答辩。 本案经审理后查明，被告在泸州市纳溪区××设立“后起秀”公司，聘请原告提供劳务，2019年5月8日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费11000元。当日，被告向原告出具欠条一张（该欠条还包含另案应该退还的股金款），该欠条就所欠劳务费的金额、支付期限、逾期利息、违约责任等进行详细约定。欠条出具后，被告分多次支付原告劳务费6700元，以物抵债品迭劳务费883元，尚欠3417元未支付。 认定上述事实，除原告的陈述外，原告还提供了下列证据予以证明：欠条复印件一张（原件在（2020）川0503民初2158号民事案件卷宗内）、微信聊天记录截屏5页，被告庭前向人民法院递交微信聊天记录截屏6页在卷予以证明。上述证据经庭审举证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项规定，原告为被告提供劳务，后经结算，被告尚欠原告劳务费11000元，同时出具欠条，明确约定给付时间、违约责任等内容，原、被告双方的债权依法成立。约定给付期满后，经原告多次催收，被告支付部分劳务费，现尚欠3417元未给付，原告要求被告给付劳务费3417元，本院依法予以支持。 原告放弃要求被告支付资金占用利息，是原告对自己权利的处分，该行为未损害国家、集体及第三人的利益，本院予以确认。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告曾驰给付原告夏伟劳务费余额3417元，限本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李华福 二〇二〇年十月二十六日 书记员  费克会
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1625号 原告：杨某，住长春市九台区。 被告：林某，现下落不明。 原告杨某与被告林某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告林某经本院公告送达诉状、开庭传票等，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告所签订的房屋买卖契约合法有效；2、判令被告协助原告办理房屋产权更名过户手续；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年7月15日签订了房屋买卖契约，该房屋坐落在××区，作价人民币103000元，此房款已交付完毕，原告已接管了该房屋。没有办理过户更名手续，现原告需要办理过户手续，但因被告离家出走，不知其下落无法办理过户，故原告起诉至法院。 林某未到庭，无答辩意见。 经审理查明，2010年7月15日，原告杨某与被告林某签订了房屋买卖契约，约定林某将位于长春市××区（面积57.22平方米）房屋卖给杨某，合同签订后，杨某交付了全部购房款10.3万元，林某也将房屋交付了杨某。庭审中，杨某提供了卖房契约一份、收条一枚、供热合同一份、取暖费收据、公证书两份、搬迁安置协议书一份、交接单一份、收取楼号通知（回执）一份、分房证明单一份、营城安迁交款通知书（回执）一份、分房（二期）证明单一份、结算房款凭证（返款）一份、房屋拆迁合同公证委托书（回执）一份，以上证据证明杨某在林某处购买了该案涉房屋，并且向林某交付了购房款。 本院认为，原告杨某与被告林某签订的房屋买卖契约系双方真实意思表示，符合法律规定，该房屋买卖协议合法、有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，杨某与林某签订房屋买卖协议后，杨某付清了购房款，林某也将案涉房屋交付杨某居住、使用，且杨某自2010年7月25日起居住、使用至今。故林某还需承担协助杨某办理案涉房屋的产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杨某与被告林某于2010年7月15日签订的房屋买卖契约合法有效； 二、被告林某于本判决生效后三日内协助原告杨某将位于长春市××区（面积57.22平方米）房屋过户至原告杨某名下。 案件受理费50元、公告费560元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 李 杰 审判员 李 哲 审判员 季时宇 二〇二〇年十月三十日 书记员 栾姗姗
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6124号 原告：陈昌雄，男，1989年8月18日出生，汉族，小学文化，农民，住xxx。 被告：陈林，男，1996年8月25日出生，住xxx。 被告：中国大地保险股份有限公司昭通中心支公司。地址：云南省昭通市昭阳区蒙泉路**龙泉花园西苑**商铺。联系电话：xxx。 负责人：余大鹏。 统一社会信用代码：xxx。 委托代理人王溪。特别授权代理。 原告陈昌雄诉被告陈林、中国大地保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称大地保险昭通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：判令被告赔偿原告垫付的修理费9980元，车上受伤人员就医费用1557.42元；并承担本案诉讼费。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认为：2019年10月20日7时55分，原告陈昌雄未按道路交通安全法的相关规定驾驶车辆，导致其驾驶的xxx号车碰撞到被告陈林驾驶的xxx号车，导致原、被告车上人员受伤及两车不同程度受损。被告陈林驾驶的号牌为xxx号车在被告大地保险昭通支公司投保了交强险，本次事故发生在保期内，故应由被告大地保险昭通支公司先在交强险限额内对原告的损失进行赔付。结合原告提供的修理费发票，原告支付车辆修理费9980元，本院予以支持；原告主张的医疗费，根据原告提交的证据，不能证实与本案有关，故本院不予支持。被告陈林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地保险股份有限公司昭通中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任险限额内赔偿原告陈昌雄车辆修理费9980元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44元，由原告陈昌雄承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年十月二十日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1300号 申请执行人：胡园，女，1989年8月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：高继春，男，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人胡园与高继春借款合同纠纷一案,蚌埠市淮上区人民法院作出(2020)皖0311民初1612号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿款共计111250元。被执行人依法应承担执行费1569元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人无财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。