wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初3857号原告：何爱萍，1966年10月16日生，住江苏省亭湖区。委托诉讼代理人：徐伟，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司，统一社会信用代码91320902MA1X69YY08，住所地江苏省盐城市毓龙西路**。法定代表人：郑步成，总经理。被告：郑步成，男，1982年2月3日生,住江苏省盐城市。原告何爱萍诉被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司（以下简称川西坝子公司）、郑步成劳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告何爱萍及其委托诉讼代理人徐伟、被告郑步成同时作为川西坝子的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何爱萍向本院提出如下诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告工资3160元。事实和理由：2017年12月，原告何爱萍在川西坝子餐饮管理有限公司从事备菜工作，工作到2018年12月4日，被告郑步成差欠何爱萍工资3160元时止今日未付，原告多次催要被告于2019年2月17日打欠条一张，承诺于2019年8月30日归还，被告未能在约定时间内还款，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告川西坝子公司和郑步成共同辩称：原告是在川西坝子火锅店工作，何爱萍是配菜员，我欠原告的工资情况属实，数额也正确，其他工资都已结清，就剩余这些工资未结清。当时火锅店经济困难，火锅店是我和王某、蒋某一起经营的，后来火锅店无法经营下去倒闭了，所以就出具了欠条。我是公司的股东，蒋某负责日常经营，我不怎么负责。现在原告要求我支付工资，我同意还钱，但我目前经济困难，暂时无力偿还，我准备在三年后再支付他们工资。由于我是法定代表人，将我所有的房屋抵押了贷款发放工人工资，现在银行也已经起诉我了，我现在先要还掉房屋贷款以后再支付工人工资。公司已经不经营了，但未注销。本院根据原告的举证、陈述，经审核认定本案事实如下：2017年12月，原告何爱萍在川西坝子餐饮管理有限公司后厨先做洗碗工后转为备菜共，后因公司差欠何爱萍工资，何爱萍多次索要未果。2019年2月17日，被告郑步成向原告何爱萍出具一张欠条，内容为：“兹自盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司法人郑步成所欠单位何爱萍拖欠工资款叁仟壹佰陆拾元从2018年11月1日至2019年1月累计1个月合计人民币叁仟壹佰陆拾元整目前为止尚未结清，特此证明郑步成2019年2月17日到8月底归还”。川西坝子公司在上述欠条上加盖了印章。后郑步成和川西坝子未按约支付工资，何爱萍遂诉至本院。以上事实有欠条和双方当事人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中原告在被告川西坝子公司工作，川西坝子应按期支付报酬，但被告川西坝子公司未予给付，后经双方结账，被告川西坝子公司和被告郑步成共同向原告何爱萍出具了其差欠原告工资的欠条并明确了具体的数额为3160元，双方之间的债权债务关系明确。被告郑步成也同意还款，其和川西坝子公司依法应当按约向原告何爱萍支付所欠款项，故原告要求被告郑步成和川西坝子公司支付其工资3160元，请求合理有据，本院予以支持。被告郑步成辩称公司系三人合伙，应由三人担责，但川西坝子公司注册信息为自然人独资企业，被告的辩称也无证据予以证明，故对被告郑步成的辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司、被告郑步成应于本判决生效之日起十日内向原告何爱萍支付工资3160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司、郑步成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈艳红二〇二〇年十月二十八日法官助理 顾 骥书 记 员 张爱敏附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【未支付价金的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初20316号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街捷进中路来福园****。法定代表人：赖彩明，总经理。委托诉讼代理人：陈锦玲，系该公司职员。委托诉讼代理人：何彪，系该公司职员。被告：张景贤，男，1964年8月6日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市华勤物业管理有限公司与被告张景贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。现原告广州市华勤物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市华勤物业管理有限公司申请撤回对被告张景贤的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市华勤物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市华勤物业管理有限公司负担。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十月二十二日书记员  徐倩雯
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初8474号原告：安徽喜洋洋物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**丰乐世纪公寓****，统一社会信用代码91340100784905018B。法定代表人：耿松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所律师。被告：李宏群，女，1975年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住合肥市蜀山区。原告安徽喜洋洋物业管理有限公司（以下简称喜洋洋物业公司）与被告李宏群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喜洋洋物业公司的委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼，被告李宏群经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告喜洋洋物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立支付原告物业管理服务费10077.44元（自2013年6月1日起至2019年12月31日止）及违约金5165.9元（以逾期物业费为基数，按日万分之五的利率暂计算至2019年12月31日，之后顺延计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月及2012年8月，原告先后与安徽省黎阳房地产开发有限公司签订两份《物业服务合同》，约定由原告提供黎阳嘉苑小区的物业管理服务，合同期为2009年6月22日起至业主委员会代表全体与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止，物业费按半年度收取，其中高层住宅的费用每月为1.25元/平方米，如业主和物业使用人逾期交纳物业费的，自逾期之日起应按日支付原告拖欠物业费总额的千分之五的违约金。后《物业服务合同》虽期满，但因期满时正值该小区业主委员会换届，新一届的业主委员会至今未选举产生，故该小区继续委托原告提供物业管理服务至今。被告李宏群系该小区7幢1002室的业主，该高层建筑面积为102.05平方米。合同履行期间，原告按约提供了物业管理服务，然而被告自2013年6月1日起至今没有缴纳物业费，截止2019年12月31日累计已欠费达10077.44元。期间，原告多次通过电话和书面发函催缴未果，被告严重违反了《物业服务合同约定》，应自逾期交费之日起按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金，现原告自愿按日万分之五的利率计算违约金，暂计5165.9元。为维护自身合法权益，原告故诉至贵院，望判如所请。被告李宏群未答辩，亦未提供证据。经审理本院认定事实如下：2012年8月1日，安徽省黎阳房地产开发有限公司（甲方）与喜洋洋物业公司（乙方）签订《黎阳嘉苑前期物业管理服务合同》，合同约定由喜洋洋物业公司对黎阳嘉苑小区住宅、商铺提供前期物业管理服务；喜洋洋物业公司提供服务包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、公共绿化的养护和管理等；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.25元/月/平方米，物业服务费用按6个月交纳，由业主或物业使用人应在规定时间履行交纳义务;业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起应按5‰/日的标准向物业公司支付违约金；合同期限自2009年6月22日起至业主委员会成立止。李宏群为黎阳嘉苑7幢1002室业主，该房屋为高层住宅，面积为102.05平方米。庭审中喜洋洋物业公司陈述自2013年6月1日起李宏群未缴纳物业费至今。上述事实，有当事人陈述及原告喜洋洋物业公司提交的物业服务公司、情况说明等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告喜洋洋物业公司与安徽省黎阳房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告于2009年起为黎阳嘉苑小区提供了物业管理服务，被告李宏群作为小区居民接受了物业服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。被告李宏群未缴纳2013年6月1日至2019年12月31日期间的物业管理费属实,但在本院审理的该小区物业服务合同案件中，其他业主提供的证据证明喜洋洋物业公司服务确实存在瑕疵，故本院对李宏群应交纳的物业费酌情予以减免并对喜洋洋物业公司主张的违约金不予支持。综上，被告应向原告喜洋洋物业公司缴纳物业管理费9069元（102.05㎡×1.25元/㎡/月×79个月×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏群于本判决生效之日起十日内支付原告安徽喜洋洋物业管理有限公司2013年6月1日至2019年12月31日期间的物业管理费9069元；二、驳回原告安徽喜洋洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费181元，减半收取计90.5元，原告负担65.5元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  司明秀二〇二〇年十月二十三日书记员  崔 艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1031号之一申请执行人：闵国云，男，1968年11月5日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：万志辉，男，1970年3月21日出生，汉族，住江西省南昌县。申请执行人闵国云依据已发生法律效力的江西省南昌县人民法院于2019年11月18日作出的（2019）赣0121民初4866号民事判决书于2020年5月15日向本院申请执行。本院于2020年5月15日立案执行，向被执行人万志辉发出执行通知，被执行人万志辉未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万志辉发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门查到被执行人万志辉名下有车牌号赣Ａ×××××号轩逸汽车已查封。本院已向被执行人万志辉发出限制消费令，并将被执行人万志辉纳入失信被执行人名单。本案申请执行人闵国云申请执行101400.0元，截至2020年10月13日已执行0元，未执行101400.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万志辉有其他可供执行的财产，于2020年10月13日向申请执行人闵国云告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人万志辉的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人闵国云对终结本次执行程序的意见，申请执行人闵国云同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月十三日书 记 员  罗奥聪
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5187号之一原告：上海建朋达商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄辉斌，执行董事。委托诉讼代理人：朱玥，江苏海联海律师事务所律师。被告：上海龙炀建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路******(上海港沿经济小区。法定代表人：汪振华，经理。委托诉讼代理人：左海祥。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。原告上海建朋达商贸有限公司与上海龙炀建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海建朋达商贸有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海建朋达商贸有限公司负担。审判员  方产二〇二〇年十月二十八日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1617号 申请执行人：沈超，男，汉族，1991年6月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：潘宁杰，男，汉族，1995年5月20日出生，住浙江省文成县。 申请执行人沈超依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初795号民事判决书，于2020年6月12日向本院申请执行，申请执行的标的为本金219970元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，扣划被执行人存款15398.6元，由本案申请执行人受偿。尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人沈超本金204571.4元及利息，也未缴纳本案诉讼费2300元，执行费3199.55元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1831号 申请执行人：林娜，女，1986年9月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：孙贞女，女，1964年11月24日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林娜与被执行人孙贞女民间借贷纠纷一案中，于2020年6月4日立案执行，2020年6月7日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2020）闽0122民初1451号民事调解书确定的偿还借款30万元及利息的义务。通知发出后，被执行人孙贞女能主动到庭报告其财产状况，并配合本院对其系列案件的执行。2020年9月2日、9月14日，本院先后成功拍卖被执行人孙贞女所有的坐落在连江县凤城镇北门新区20幢403单元及1层19附属间及坐落在连江县凤城镇江××路××号××街片旧城改造项目江滨观邸12幢2101单元房屋，拍卖所得款分别为592468元和2165560元，合计2758028元。本院对拍卖所得款依法分配，本案从中受偿人民币102149.63元。本案诉讼费3017元、执行费4979元也已从中扣缴。现因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月十三日 书记员  谢 哲
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3782号原告：何志航，男，汉族，1989年9月25日出生，住址：广东省博罗县******委会何屋小组，公民身份号码：441************237。委托诉讼代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所律师。被告：刘广权，男，汉族，1977年8月30日出生，住址：广东省博罗县*******委会里波水小组元贝街25号，公民身份号码：441************23X。原告何志航诉被告刘广权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何志航回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告何志航负担。（本页无正文）审 判 长  叶堂辉人民陪审员  邓志勇人民陪审员  崔紫君二〇二〇年十月三十日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521财保45号 申请人：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地宜宾市商贸路**，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，分行行长。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 被申请人：李敏，女，1977年9月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 申请人中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李敏所有的位于宜宾市叙州区××道××号××幢××单元××层××号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第0××5号）进行查封，保全价值119900.11元。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司宜宾分行的上述保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人李敏所有的位于宜宾市叙州区××道××号××幢××单元××层××号房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第0××5号），保全金额为119900.11元，查封期限为三年。 案件申请费1119元，由申请人中国工商银行股份有限公司宜宾分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审判员  袁洪林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姜棣恒
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7241号原告：晏明镜，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省江安县。被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米。法定代表人：陈友祥，董事长。原告晏明镜与被告北京天开园林绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告晏明镜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晏明镜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许晏明镜撤诉。案件受理费25元、公告费260元，由晏明镜负担（已交纳）。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初2987号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：周素凤，女，1979年1月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周素凤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）的委托诉讼代理人吴莹到庭参加了诉讼；被告周素凤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付理赔款14095.72元（包括：本金13772.95元、利息220.77元、罚息102元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计4770.84元；3.判令被告向原告支付违约金（以14095.72元为基数，按照年利率24%的标准从2018年4月8日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年6月16日，被告向重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行）借款76000元，被告就该笔借款向原告投保了信用保证保险。2015年6月16日，重庆银行向被告发放了76000元贷款。从2018年1月16日起，被告未在履行合同约定的还款义务。原告于2018年4月8日按照保险合同约定向重庆银行进行了理赔，理赔金额为14095.72元，重庆银行向原告出具了《代偿确认书》。后原告多次向被告进行催收，要求其支付理赔款，但被告至今未按照合同约定支付理赔款和保费。被告周素凤未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了贷款合同、贷款借据、个人贷款保证保险保险单、扣款明细、代偿通知书、代偿确认书等证据，经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，原告向重庆银行申请贷款76000元用于购买家具，贷款期限为36个月。2015年6月15日，被告在原告处填写《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》，为前述贷款投保，被保险人为重庆银行，每月交付保费1292元。特别约定中第3条载明“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”、第5条载明“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30”。保单最下方投保人声明处载明“本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保单的全部内容，愿意按照本保单的约定投保本保险，没有异议。本人认可，如果本保险合同中《平安个人贷款保证保险投保单》的内容与《平安个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，将以本保险单内容为准。”被告在下方签字确认。2015年6月16日，重庆银行向被告发放了76000元的贷款。2018年4月8日，重庆银行向被告发出《代偿债务通知书》，载明被告于2018年4月8日其贷款已逾期80天。现由原告在2018年4月8日代为清偿本息共计14095.72元，包括本金13772.95元、利息220.77元、罚息102元。并注明被告需向原告偿还上述款项。重庆银行向原告出具了《代偿债务确认书》，载明原告已于2018年4月8日将14095.72元代偿款支付给重庆银行。被告按照投保单约定应当每月16日向原告支付保费1292元，被告从2017年12月16日后每月未全额支付保费，其拖欠保费的时间为2017年12月27日至2018年4月8日，共计拖欠的保费为4770.84元。本院认为，原、被告签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照保险费约定内容履行各自的义务。被告在重庆银行贷款，但为按照贷款合同约定进行偿还，在逾期80天后，重庆银行要求原告进行理赔。原告按照投保单的约定代被告向重庆银行支付了14095.72元的剩余贷款本息。原告已经履行了其义务，被告应当履行其向原告支付代偿款的责任，经原告催收，被告未支付代偿款，其行为已经违约，应当承担继续支付理赔款的违约责任。故原告要求被告支付14095.72元理赔款的诉讼请求，合法法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期保费的4770.84元的诉讼请求。本院认为，原、被告在投保单中对保费有明确的约定，被告拖欠保费的行为已经违约，应当继续承担支付保费的违约责任。故对原告要求支付4770.84元保费的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原、被告在投保单中对违约金有明确的约定即从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现被告未向原告支付理赔款，其行为已经违约，应当承担继续支付违约金的责任。虽然双方约定违约金的计算保准为每日千分之一，但是原告在诉讼中自愿将其调整为年利率24%，该标准符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周素凤于本判决生效后10日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款14095.72元、逾期保费4770.84元和违约金（以14095.72元为基数，按照年利率24%的标准从2018年4月8日起计算至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告周素凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 煜人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十月二十日法官 助理  蒲 馨书 记 员  陈 宇
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4376号原告：王小英，女，1966年7月23日生，汉族，小学文化，湖南省益阳市人，无业，住湖南省益阳市赫山区，现住楚雄市。被告：陈顺富，男，1990年4月20日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，务工，住楚雄市。原告王小英与被告陈顺富合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小英到庭参加诉讼,被告陈顺富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔偿款10837.52元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，被告陈顺富驾驶云Ｅ×××**号牌二轮摩托车沿楚雄市龙泉路由西向东行驶，23时30分许当摩托车行至楚雄市龙泉路附近时，与原告王小英发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，后经楚雄市交警大队第532301590000000909号《道路交通事故认定书》认定：被告陈顺富承担事故全部责任，原告王小英不承担事故责任。2018年11月5日，经楚雄市人民调解委员会调解，原、被告双方达成楚人调字（2018）246号《调解协议书》，该协议约定：被告同意赔偿原告因交通事故致伤后的医疗费6986.81元，住院伙食补助费350元，误工费4200元，护理费840元、后续治疗费6000元，鉴定费1600元，以上费用合计19976.81元。扣除被告已垫付的医疗费3139.29元，预付生活费6000元，被告还应赔偿原告经济损失10837.52元，该费用被告于2018年12月31日前一次性付清。调解至今，被告未在协议的期限内向原告支付剩余款项，经原告多次催要，但被告均找各种理由推诿，至今未履行。被告陈顺富未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告王小英围绕其诉请向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、《道路交通事故认定书》；3、楚雄市人民调解委员会调解协议书。被告陈顺富未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告王小英提交的证据1、2、3证明了原、被告于2018年6月27日双方发生交通事故后，经楚雄市交警大队第532301590000000909号《道路交通事故认定书》认定：被告陈顺富承担事故全部责任，原告王小英不承担事故责任，之后经楚雄市人民调解委员会调解双方达成协议，由被告赔偿原告经济损失19976.81元，扣除被告已垫付的医疗费3139.29元，预付生活费6000元，被告还应赔偿原告经济损失10837.52元，该费用被告于2018年12月31日前一次性付清的事实，对于上述证据客观真实，能相互印证，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2018年6月27日，被告陈顺富驾驶云Ｅ×××**号牌二轮摩托车沿楚雄市龙泉路由西向东行驶，23时30分许，当摩托车行至楚雄市龙泉路附近时，与行人原告王小英发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经楚雄市交警大队第532301590000000909号《道路交通事故认定书》认定：被告陈顺富承担事故全部责任，原告王小英不承担事故责任。2018年11月5日，经楚雄市人民调解委员会调解，双方达成楚人调字（2018）246号《调解协议书》。该协议约定：被告陈顺富同意赔偿原告王小英因交通事故伤后的医疗费6986.81元，住院伙食补助费350元，误工费4200元，护理费840元、后续治疗费6000元，鉴定费1600元，以上费用合计19976.81元。扣除被告已垫付的医疗费3139.29元，预付生活费6000元，剩余10837.52元，被告陈顺富同意于2018年12月31日以前一次性付清。支付期限届满后，经原告多次催要，但被告至今未支付。本院认为，经人民调解委员会调解达成调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告王小英提交的证据能够证明双方发生交通事故后，经楚雄市人民调解委员会调解所达成的调解协议系双方自愿，且双方均在调解协议书中签名捺手印，该调解协议并不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方应按该协议履行各自的义务。故原告王小英的诉请有事实和法律依据，本院应予以支持。被告陈顺富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈顺富按照楚人调字（2018）246号《调解协议书》中所确定的义务履行赔偿原告王小英交通事故经济损失剩余未支付款项10837.52元。限于本判决书生效之日起二十日内一次性付清，款交本院。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（已减半收取），由被告陈顺富负担（未交，限于本判决书生效之日起二十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 李 瑛二〇二〇年十月十日书记员 李健斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25472号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：石家庄花都形象艺术学校，，住所地河北省石家庄市桥**红旗大街**法定代表人：李春芳。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告石家庄花都形象艺术学校（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号18e1741de图片的侵权行为；2.判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的网站（域名sjzhuadu.com）中，使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号18e1741de，以下简称涉案作品）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案作品编号为18e1741de，图片内容为少女。原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图显示：涉案作品拍摄时间为2012年12月27日，文件尺寸为26.75MB；涉案作品的作品登记证号为京作登字-2018-G-00760840，登记著作权利人为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源为拾全影源/拾全，品牌TotalImageRF。原告提交江苏省南京市钟山公证处出具的(2018)宁钟证经内字第6626号公证书显示：取证时间为2018年7月14日，域名sjzhuadu.com的网站在“新闻活动”模块2016年8月27日发布题为《秋季哪些肤质的人需要注意面部保养》一文，使用了涉案作品作为配图，网页中有全国咨询热线、被告介绍等信息；该网站域名的备案主体为被告。经当庭勘验，涉案作品未删除。上述事实，有网页发表截图、电子底稿、法人作品版权声明、证明、公证书、域名信息备案管理系统查询结果及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品作为配图，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，为此应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。经当庭勘验，被告尚未删除涉案作品，故原告请求被告停止侵权行为，本院予以支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告石家庄花都形象艺术学校停止侵权行为，删除涉案作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告石家庄花都形象艺术学校赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失900元；三、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石家庄花都形象艺术学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终8701号上诉人（原审被告）：西安新兴房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**。法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尧，女，1987年5月16日出生，汉族，陕西长嘉建设工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：陕西长嘉建设工程有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**新兴大厦**div>法定代表人：黄明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1967年7月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：陕西核工业工程勘察院有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**>法定代表人：岳荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。原审第三人：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原万**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑾，女，1975年12月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：普华（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，女，1964年1月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：新兴方舟（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地企业总部**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕巍，女，1967年10月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建涛，男，1976年8月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人黄尧、原审第三人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、原审第三人陕西核工业工程勘察院有限公司、原审第三人陕西新兴建设工程有限公司、原审第三人普华（西安）房地产开发有限公司、原审第三人新兴方舟（西安）房地产开发有限公司、原审第三人安康新兴基源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，黄尧以其与新兴公司签订的《商品房买卖合同》为依据，要求新兴公司继续履行合同，办理合同登记备案手续，交付涉案房屋并支付迟延交房违约金。本院经审查认为，长嘉公司与新兴公司之间因存在工程款债权债务关系达成以物抵债协议，新兴公司将欠付长嘉公司的工程款以房抵债，长嘉公司又将该债权全部转移给个人黄尧。本案的基础法律关系为新兴公司与长嘉公司之间形成的工程款债权债务关系。依据相关法律规定，债权人能否依据抵债协议请求债务人交付标的物、履行抵债协议其他义务，关键在于抵债协议形成的时间是否在债务履行期限届满前，该事实为本案的基本事实，一审法院未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11068号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费567元，退还上诉人西安新兴房地产开发有限公司。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁观磊书 记 员  张 伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15774号原告：北京东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路**。统一社会信用代码：911101077567279126委托诉讼代理人：靳民生，男，1970年2月10日出生，北京东标电气有限公司职工，住北京市石景山区。被告：北京博宇志和科技有限公司，，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路**院****统一社会信用代码：91110108560368604T被告：中财企航（北京）文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>统一社会信用代码：911101050987919709原告北京东标电气有限公司诉被告北京博宇志和科技有限公司、中财企航（北京）文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日向原告送达诉讼费交款通知书，原告北京东标电气有限公司未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李军梅二〇二〇年十月二十三日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许淑珠，女，汉族，1967年6月8日出生，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市社会劳动保险中心，住所地福建省莆田市城厢区石室路**。 法定代表人吴丽强，主任。 再审申请人许淑珠因诉莆田市社会劳动保险中心行政管理一案，不服莆田市中级人民法院(2020)闽03行终153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许淑珠向本院申请再审称，国家设立工伤保险制度的目的是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。尽管本案中用人单位确实存在未及时缴纳事发期间的工伤保险费用的情形，但之后有按要求补缴，故应认为用人单位事实上已完成了相关保险费的缴纳义务，根据《工伤保险条例》的精神及相关规定，被申请人应当依法核定并给付申请人一次性伤残补助金。原审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，再审支持其一审全部诉讼请求。 本院认为，申请人许淑珠已经工伤认定并评定伤残等级，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条之规定，应当依法享受工伤保险待遇。本案的争议焦点在于申请人的工伤保险待遇应当由谁支付，以及被申请人以发生工伤时未正常缴费为由，向申请人作出不予受理的告知行为是否合法。 根据一、二审已查明的事实，申请人许淑珠的单位莆田市水政监察支队虽然自2013年1月起为许淑珠参加工伤保险，但申请人发生工伤事故时用人单位的确存在未正常缴纳工伤保险费的情形。尽管用人单位在经催告后补缴了相关欠费，但讼争的案涉工伤保险待遇并不属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”。本案符合《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依法追偿”的规定，故申请人应当先向其所在单位申请支付工伤保险待遇。其未向用人单位申请支付，而径向社会劳动保险单位主张支付，不符合法定程序要求。因此，被申请人以发生工伤时未正常缴费为由，向申请人作出被诉《工伤保险待遇核定告知单》，告知不予受理其工伤保障待遇申请，符合法律规定。原一、二审法院认定被诉行政告知行为事实清楚、程序合法，原一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审予以维持，均无不当。 综上，申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回许淑珠的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  林 珊 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初3342号原告：钱某，男，1982年9月7日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：周子坤，河南洺水律师事务所律师。被告：谢某某，男，1986年6月19日生，汉族，住河南省郸城县。原告钱某与被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托诉讼代理人周子坤到庭参加诉讼。被告谢某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款55000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2009年9月15日被告因生意需要资金周转，分两次向原告借款共计55000元，并向原告出具了借条。借款未约定还款期限，但被告至今没有偿还原告借款。为维护原告合法权益，起诉请求判如所请。被告谢某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2009年9月15日被告分两次向原告借款共计55000元，并向原告出具两份借条。借款未约定偿还期限。本院认为，被告向原告借款并出具借条，民间借贷关系成立生效。因未约定偿还期限，原告随时可向被告催要借款。故原告请求判决被告偿还借款55000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢某某于本判决书生效后十日内偿还原告钱某借款55000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告谢某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  朱瑞生审判员  杨 华审判员  薛 杰二〇二〇年十月二十三日书记员  刘志昂
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初1509号之一 原告：贾桂兰，女，1946年9月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：徐冬霞，江苏清越律师事务所律师。 被告：肖金涛，男，1973年10月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：丁崇明，男，1961年11月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 第三人：高巧红，女，1969年10月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告贾桂兰与被告肖金涛、丁崇明及第三人高巧红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告贾桂兰及其委托诉讼代理人徐冬霞到庭参加诉讼；被告肖金涛、丁崇明及第三人高巧红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告贾桂兰向本院提出诉讼请求：被告肖金涛偿还借款300000元及该款自2017年1月1日起至实际还款之日止按年利率12%计算的利息，被告丁崇明对借款本息承担连带还款责任。本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年7月6日，被告肖金涛以办厂缺少资金为由向原告借款。当日，原告向第三人高巧红借款300000元，由第三人丈夫缪俊向原告转账，随即原告再将款项转给被告肖金涛，转账当日，被告肖金涛向原告出具了出借人是高巧红的借条一份，实际出借人为原告，且该借条由原告持有。借条约定借期为2015年7月6日至2018年7月7日，年利率12%，被告丁崇明签字为该借款作担保。现借期已过，两被告均未履行还款义务。 被告肖金涛、丁崇明未答辩，也未向本院提交证据。 第三人高巧红未陈述意见。 经审理查明，2015年7月6日，第三人高巧红丈夫缪俊通过其建设银行尾号1945银行卡，向原告贾桂兰建设银行尾号0184银行卡内转账300000元。当日，原告向第三人高巧红出具借条一份，载明：“借到高巧红人民币叁拾万整，¥30万元，年息9%，三年后返本还息”。 同日，原告通过其建设银行尾号0184银行卡向被告肖金涛建设银行尾号0999银行卡内转账300000元，被告肖金涛、丁崇明共同向原告出具借条一份，载明：“今借到高巧红人民币叁拾万元整，借期叁年2015.7.6-2018.7.7，年利息12%，每年结算一次利息”，被告肖金涛作为借款人签名，被告丁崇明作为担保人签名。该借条下方备注“2016年利息已付”、背面备注“2015.7.6-2016.7.6利3.6万已付肖金涛”。该借条一直由原告持有。 2017年3月23日至9月19日，原告通过其建设银行尾号6139银行卡分四次向第三人高巧红丈夫缪俊建设银行尾号1945银行卡内转账150000元、23000元、50000元、100000元，合计323000元。 2019年4月，原告曾向本院提起诉讼，要求两被告还款，本院裁定驳回原告的起诉。2019年10月9日，第三人高巧红出具书面情况说明，主要内容：2015年7月6日，肖金涛向贾桂兰借贷30万元，由于30万元是由高巧红汇给贾桂兰，再由贾桂兰汇给肖金涛，肖金涛收到款项后打了一份30万元的借条给高巧红，但实际出借人应为贾桂兰。此借条下债权人享有的权益应由贾桂兰享有，高巧红毫无异议。 本院经审查认为，涉及被告肖金涛的民间借贷案件较多，己经起诉至本院及其他法院的己有20余件，其中被告肖金涛作为主债务人的案件有10余件，案涉标的达1000余万元。被告肖金涛涉嫌未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，金额在20万元以上；其承诺在一定期限内还本付息，但到期后不予归还，给债权人造成直接经济损失数额在10万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当驳回起诉，依法将案件线索、材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告贾桂兰的起诉，本案移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶辉云 人民陪审员  韩 愈 人民陪审员  陈 驰 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  栾慧雯 附：法律适用的相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初11488号原告：山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司，住所地山东省济南市高新区金达路**祥泰新河湾花园**楼**101。法定代表人：刘鹏程，经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司员工。被告：李愔，女，1971年4月19日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司与被告李愔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司撤回起诉处理。审判员  马小舒二〇二〇年十月十九日书记员  郑 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9861号原告：北京银和国瑞商业投资有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街******。法定代表人：李杏珍，执行董事、经理。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雪萍，北京市蓝石律师事务所律师。被告：中信资产管理有限公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区东中街****写字楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘正均，董事长。委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。第三人：李杏珍，女，1954年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。第三人：刘润龙，男，1981年4月5日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告北京银和国瑞商业投资有限公司与被告中信资产管理有限公司及第三人李杏珍、刘润龙股权转让纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告北京银和国瑞商业投资有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中信资产管理有限公司及第三人李杏珍、刘润龙的起诉。本院认为，原告北京银和国瑞商业投资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京银和国瑞商业投资有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京银和国瑞商业投资有限公司负担。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十月二十日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4383号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：张引全，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告张引全信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，被告张引全因下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付截止2020年4月1日的本金11926.12元、利息1247.79元、费用1721.4元，共计14895.31元；2.由被告支付自2020年4月2日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以11926.12元为基数、复利以1247.79元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金以总欠款14895.31元为基数，按5%标准计算）；3.本诉讼费、律师费1000元由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，经原告审核批准向被告发放了信用卡，被告持卡进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2020年4月1日，被告已累计逾期本金、利息、费用、违约金共计14895.31元。根据《信用卡（个人卡）领用合约》和《信用卡（个人卡）章程》的约定，原告向被告催收欠款产生的律师费、诉讼费等应由被告承担。故要求法院依法判决。张引全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理邮储银行信用卡，并在申请表上签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后向被告发放了信用卡，但被告在使用该卡的过程中未按约足额偿还透支欠款。截止2020年4月1日，被告已累计逾期本金11926.12元、利息1247.79元、费用1721.4元，共计14895.31元。原告因本案诉讼产生律师费1000元。本院认为，被告未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，由此导致的法律后果由其自行承担。被告是原告发行的信用卡的领用人，有义务按照信用卡章程履行自己的义务，其在使用该卡后未按照约定足额履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息、违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张引全于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年4月1日的信用卡欠款本金11926.12元、利息1247.79元、费用1721.4元，合计14895.31元；二、由被告张引全于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行自2020年4月2日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以11926.12元为基数、复利以1247.79元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；三、由被告张引全于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费990元，合计1040元，由被告张引全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  邓常素人民陪审员  刘顺明二〇二〇年十月十四日书 记 员  吴雨馨
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执6139号刘凌洋、四川康瑞建筑劳务有限公司：关于申请执行人刘凌洋与被执行人四川康瑞建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初8421号判决书已发生法律效力,在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，共支付金额XXX元，支付执行费6466元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16451号原告：陈乐，男，1989年10月7日出生，蒙古族，北京三快在线科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：周春梦，男，1995年8月22日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告陈乐与被告周春梦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐到庭参加诉讼。被告周春梦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月2日向被告出借35000元、于2019年4月9日向被告出具30000元。被告于2019年5月4日偿还3000元。就剩余借款62000元，被告出具3张借条确认还款时间。后被告于2016年6月4日还款5000元，于2019年6月5日还款7000元。剩余借款50000元至今未还，故原告诉至法院。被告周春梦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，陈乐向周春梦汇款35000元。2019年4月9日，陈乐向周春梦汇款30000元。2019年5月10日，周春梦向陈乐出具三张《借条》，确认于2018年6月1日归还借款20000元、于2019年7月1日归还借款20000元、于2019年8月1日归还借款22000元。庭审中，陈乐称其共向周春梦汇款65000元，周春梦出具借条前还款3000元，故借条载明的金额为62000元。出具借条后，周春梦仅还款12000元。上述事实，有借条、转账记录等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周春梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。周春梦向陈乐借款，双方约定了借款期限，周春梦应按约定的期限还款。陈乐要求周春梦偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：周春梦于本判决生效后七日内偿还陈乐借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由周春梦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5213号   原告：王建巍，男，1994年8月9日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。   被告：马立峰，男，1986年10月13日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告王建巍与被告马立峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建巍及委托诉讼代理人田春良到庭参加诉讼，被告马立峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王建巍向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金67866.00元、给付利息19681.14元（67866.00元×58个月×0.5%，从2015年9月21日至2020年6月21日之间的利息），本息合计87547.14元；2、判决被告给付从2020年6月21日至借款清偿日的利息；3、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月21日被告因为偿还贷款（被告偿还通辽市西蒙联通小额贷款有限责任公司贷款本息合计67866.00元）在原告处借款67866.00元，约定2015年8月21日前还清，但是被告至今没有偿还借款，原告多次找被告索要，至今未果。   被告马立峰未答辩。   本院经审理认定事实如下：被告马立峰因欠通辽市西蒙联通小额贷款有限责任公司的贷款无力偿还，于2015年7月21日在原告王建巍处借款67866.00元用于偿还上述贷款本息，为原告出具借据一枚，约定还款期限至2015年8月21日。还款期限届满后，经原告催要，被告至今未偿还。   上述事实，有原告的当庭陈述及出示的借据、通辽市科尔沁区大林镇角干一村村民委员会出具的证明予以证实，原告所示证据来源合法，客观真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告在原告处借款，为原告出具借据，与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确。被告应依诚实信用原则及合同约定向原告履行还款义务，因此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马立峰于本判决发生法律效力后立即偿还原告王建巍借款67866.00元；   二、被告马立峰于本判决发生法律效力后支付原告王建巍自2015年8月21日起至借款清偿之日止，以借款67866.00元为基数，按年利率6%计算的利息。   案件受理费1988.00元，由被告马立峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行调解；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 宋殿贵   人民陪审员 刘爱丹   人民陪审员 宋世帅   二○二○年十月十二日   书记员 刘北辰
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初5249号 原告：深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司，住所地淮南市田家庵区国庆东路与淮舜路交汇处永安国际城E6-103，统一社会信用代码91340400MA12LG73（1-1）。 法定代表人：易彦刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚姗姗，该公司法务。 委托诉讼代理人：卢婉露，该公司法务。 被告：胡松，男，1986年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司诉被告胡松物业服务合同纠纷一案中,原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司在接到本院立案通知书后,七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定,裁定如下: 本案按撤诉处理。 审判员 陈 涛 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保328号申请人：王华，男，1977年8月2日出生。委托诉讼代理人：张娉娉，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。被申请人：青岛墨声堂文化传播有限公司，住所地山东省青岛市市**威海路******。法定代表人：张青。被申请人：张鑫，女，1988年6月12日出生。申请人王华于2020年10月13日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人王华撤回诉前财产保全申请。审判员  薛蓓二〇二〇年十月十九日书记员  孙颖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1383号 申请执行人：冀东发展集团有限责任公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被执行人：昆山健利隆贸易有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 被执行人：盐城瑞渠机电设备有限公司。 法定代表人：王某1。 被执行人：深圳市安智美实业有限公司。 法定代表人：张某，该公司执行董事。 被执行人：唐县通亚商贸有限公司。 法定代表人：王某2。 本院于2020年10月27日立案执行的申请执行人冀东发展集团有限责任公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、昆山健利隆贸易有限公司、盐城瑞渠机电设备有限公司、深圳市安智美实业有限公司、唐县通亚商贸有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3633号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、昆山健利隆贸易有限公司、盐城瑞渠机电设备有限公司、深圳市安智美实业有限公司、唐县通亚商贸有限公司向冀东发展集团有限责任公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2342元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、昆山健利隆贸易有限公司、盐城瑞渠机电设备有限公司、深圳市安智美实业有限公司、唐县通亚商贸有限公司银行存款103777元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十九日 书记员  段佳怡
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1543号原告：高亚元，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：贺光，女，现下落不明。被告：扈克飞，男，现下落不明。原告高亚元诉被告贺光、扈克飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高亚元到庭参加诉讼，被告贺光、扈克飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款23000元，并自2017年2月12日开始年利率6%直至给付完毕止；2.要求被告承担本案的诉讼费用及公告费用。事实与理由：2016年4月11日二被告因生活需要从原告处借款23000元，双方约定2017月2月11日还款，二被告为原告出具欠据一份，到期后原告多次向被告催要此款，但被告一直没有还款。被告贺光、扈克飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院举证欠据一份，证实二被告向原告借款23000元，约定于2017年2月11日还款。被告贺光、扈克飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院对上述证据予以认定。被告贺光、扈克飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告贺光、扈克飞于2016年4月11日在原告处借款23000元，约定于2017年2月11日前一次性还清，为此被告贺光、扈克飞给原告出具欠据一份。到期后，原告多次向被告催要此款，但被告一直没有还款。为此原告诉讼至法院，要求被告贺光、扈克飞给付原告欠款23000元并依法给付利息，要求诉讼费及公告费均由被告承担。本院认为，被告贺光、扈克飞向原告高亚元借款23000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告贺光、扈克飞应当按照约定偿还借款。关于原告要求被告给付利息的问题，因原被告双方没有约定借期内利率，但约定了还款日期为2017年2月11日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院认定被告贺光、扈克飞应自2017年2月12日起至实际给付日止按年利率6%给付利息。根据上述事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及第一百五十二条的规定，判决如下：被告贺光、扈克飞于本判决生效后七日内给付原告高亚元欠款本金23000元，并自2017年2月12日起至实际给付日止按年利率6%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，两次公告费800元，由被告贺光、扈克飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 田 刚人民陪审员 陈安财人民陪审员 孙茂成二〇二〇年十月二十八日书记员 赵 洋附：本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。”
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18898号原告：上海邻利企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区。法定代表人：张文娟，执行董事。被告：上海迦莘人力资源有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区>法定代表人：陈火祥，总经理。原告上海邻利企业管理咨询有限公司诉被告上海迦莘人力资源有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告上海邻利企业管理咨询有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海邻利企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海邻利企业管理咨询有限公司负担。审判员 徐 菁二〇二〇年十月二十二日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执恢995号申请执行人段玉庆，男，汉族，1979年9月5日生，住安徽省马鞍山市和县。被执行人樊公源，男，汉族，1958年10月5日生，住南京市栖霞区。申请执行人段玉庆与被执行人樊公源房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）栖民初字第2881号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2017年4月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人樊公源拒不履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人樊公源银行存款25171.28元本裁定书送达后立即生效。执行员  胡晓龙二〇二〇年十月二十八日书记员  王 茜
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0681民初4679号原告：东港炬丰房地产开发有限公司，住所地：丹东市东港市。法定代表人：胡俊刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁邦、于宏，辽宁仁正律师事务所律师。被告：芦秀艳，女，1982年10月22日生，汉族，职业不详，户籍地东港市。被告：原晓忠，男，1981年8月11日生，汉族，职业不详，户籍地东港市。本院在审理原告东港炬丰房地产开发有限公司与被告芦秀艳、原晓忠追偿权纠纷一案过程中，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条第一款的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  孙均二〇二〇年十月二十二日书记员  梁艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10973号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁海兵，男，1967年10月27日出生，畲族，住浙江省乐清市城南街道城市。 委托诉讼代理人：张坤，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省乐清市人民政府。住所地：浙江省乐清市伯乐东路**。 法定代表人：徐建兵，该市人民政府市长。 再审申请人翁海兵诉被申请人浙江省乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1697号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人翁海兵向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，由本院提审或者指令二审法院重审本案。其申请再审的主要事实和理由为：其已从法律及事实层面举证证明乐清市政府系强拆行为的责任主体，是本案的适格被告；一、二审法院对证据认证、采信严重违法，违法加重其举证责任，偏袒乐清市政府；乐清市政府下属单位城南街道办事处出具的《危房告知书》证据效力不足；本案系集体土地征收中的强拆案件，根据相关法律规定，街道办、村委会在组织实施过程中的行为，都是在县级以上人民政府统一指挥下进行的，应由县级以上人民政府担责；乐清市政府“以拆危之名行强拆之实”，有违正当程序原则，构成权力滥用；涉案房屋被拆除无论是基于危房处置或土地征收，均属乐清市政府主导范围，乐清市政府系拆除行为的受益者。 本院经审查认为，本案争议焦点为乐清市政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，再审申请人翁海兵起诉要求确认乐清市政府强制拆除其房屋的行为违法。乐清市政府于一审中提交了城南街道办事处出具的《情况说明》以及房屋鉴定报告、《危房告知书》等证据材料。城南街道办事处在该《情况说明》中称因翁海兵未按照《危房告知书》自行拆除，故其委托相关主体对涉案房屋予以拆除。而翁海兵提供的相关证据材料等，尚不足以证明涉案拆除行为系由乐清市政府组织实施或委托实施。一、二审法院据此认定乐清市政府并非本案适格被告，经释明翁海兵拒绝变更被告，一、二审法院分别裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。 综上，翁海兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回翁海兵的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3460号原告：梅建华，女，1986年12月4日出生，汉族，住湖北省麻城市,委托诉讼代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何俊，男，1979年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人：黄玮，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告梅建华诉被告何俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅建华的诉讼代理人陈洁、被告何俊及其诉讼代理人黄玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅建华提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币150000元；2、判令被告支付逾期还款的利息，以150000元为本金，自2017年6月1日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告因经营周转需要，向原告借款150000元，约定还款期限为2017年5月31日前；事后，被告未按照期限偿还借款，原告屡次催促，被告均借故拖延。故原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告所有诉讼请求。被告何俊辩称：一、本案借款主体并不是被告何俊本人，而是何俊与原告配偶张超及其他人经营的小郎酒个人合伙所用的融资款，借款第二天被告将25万元转入张超的账户，这25万元中的10万是被告自己的；二、本案借款发生在2016年3月17日，2017年12月17日原告的配偶就上述个人合伙做了清算，被告投资了30.5万元，最后只剩下22.5万元，亏损了8万元，在该结算中，就应当包括了个人合伙的对外债务，原告不应向被告要求偿还15万元；三、即使原告的15万元即使不是借给了个人合伙，但是被告将这15万元和自己有的10万元都转给了张超，所以被告方认为这个款项应当进行冲抵，即使这个钱不冲抵，那么张超还倒欠被告何俊17.5万元；四、我方不认可本案所述借款的借款利息。原告梅建华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:原告身份证复印件、被告户籍信息、《借条》一份、银行转账凭证。被告为支持其抗辩理由,向法院提交了以下证据:诉讼方结婚登记档案信息、中国建设银行客户交易详细信息、2017年2月17日被告何俊与原告的配偶张超等人签订的一份《股东清算》、2017年3月20日原告的配偶张超向被告何俊出具的一份《股本出资及收益确定书》、2017年3月28日原告的配偶张超向被告何俊出具的一份《承诺书》、2018年1月26日原告的配偶张超向被告何俊出具的一份《证明》、何俊个人建行银行流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：被告何俊与原告梅建华的配偶张超系合伙关系。2016年3月17日，被告何俊因进行小郎酒生意的投资需要资金周转，遂向原告梅建华借款15万元，并出具了借条，约定于2017年5月31日前归还。2016年3月16日原告梅建华通过中国光大银行账户向被告何俊转账15万元。事后原告向被告催还借款，被告均未偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被告何俊辩称借款主体并非他本人而是其与张超的合伙企业，但原告提交证据证明经过工商信息查询，并没有任何“武汉何俊”的相关信息，即并不存在“武汉何俊”的工商主体。而被告所提交的证据也不足以证明被告所主张的事实，遂对被告的辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，2016年3月17日，被告向原告出具借条中明确约定了借款15万元的事实和还款期限，该借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，构成出借人梅建华与借款人何俊的借款合同关系。原告梅建华履行了出借义务，被告何俊未依约履行还款义务。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任并履行还款义务，故对原告请求被告偿还借款本金15万元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对原告主张被告自逾期之日支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何俊于本判决生效之日起十日内向原告梅建华偿还借款本金150000元；二、被告何俊向原告梅建华支付逾期利息(以150000元借款本金为基数，按年利率6%为标准计付，自2017年6月1日起至借款本金清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元,由被告何俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  郭昌志二〇二〇年十月二十七日法官助理石蕊书记员程佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初21530号原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人武超，该支行行长。委托代理人赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。委托代理人杨娣，河南陆达律师事务所律师。被告杜银庄，住河南省栾川县。原告中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称原告）诉被告杜银庄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵艳艳到庭参加诉讼，被告杜银庄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金55522.65元、利息5135.51元、分期手续费2831.25元、还款违约金8944.82元，以上暂计72434.23元(利息计算至2020年8月18日，自2020年8月19日起至清偿完毕之日止的利息按照约定支付）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因需要用款，向原告提交《爱家分期业务申请表》，约定申请额度类型为专项分期额度、金额为15万元，期数为60期，还款方式为按月还本，被告提交了相应的办理材料，之后原告向被告发放本笔贷款，县被告未按约定按时清偿，截止目前被告逾期未尝清，被告长期拖延归还借款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉请。本院经审查认为，该批案件可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的起诉。案件受理费805元，退回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行。本裁定为终审裁定。审判员  房舒二〇二〇年十月三十一日书记员  李敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41329号原告：宿凤治，男，1962年1月15日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王凯君，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会。法定代表人：张玉隆，主任。委托诉讼代理人：唐德喜，该村村委会成员。委托诉讼代理人：蔡文珺，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。原告宿凤治与被告北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。宿凤治向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告具有农村集体经济组织成员身份；2、依法撤销被告2020年6月24日作出的关于“上庄村外挂户人员、非转农办理接班人员，不纳入本次整建制农转非”的决议；3、请求法院依法确认原告在被告处享有村民同等待遇，有权分配各项补贴、过节费、医疗补助等共计104664元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系北京市海淀区上庄镇上庄村村民，依法应享有本村以及本组的集体经济组织成员的合法权益。原告1998年落户上庄镇上庄村，1998年村里批给原告一处宅基地，其后原告一直在村中生活，娶妻生子，至今全家一直在村中居住生活。被告否决了宿先生一家三口属于本村村民，同时2020年6月24通过村民会议决定农村户口不能转为非农，相应的权益无法得到保障，2014年至2020年8月期间，该村对村民均享有补贴、过节费、医疗补助制定了分配方案并进行了分配，但被告却将原告的相应权益故意排除在外。原告多次找被告协商，被告总以各种理由拒绝。原告无奈，特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求为谢。上庄村委会辩称，不同意原告诉讼请求，1、原告要求确认集体经济组织成员身份及要求撤销决议属于村民自治范畴，不属于民事诉讼范围，起诉应于驳回，根据民事诉讼法119条起诉必须符合下列条件四属于人民法院受理案件范围及受受诉法院管辖，根据村民委员会组织法27条村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定由乡、民族乡及人民政府责令改正。原告要求确认集体经济组织成员身份属于村民自治范畴。且2020年6月24日会议决议为上庄镇上庄村全体村民代表大会的决议，因此对村民自治的事项有异议的应该通过其他途径解决，不属于法院受理民事案件的范围。2、原告属于外挂户人员，不属于上庄村集体经济组织成员，不享受村集体福利待遇，原告主张待遇为村集体经济组织成员身份才享有的待遇，原告2000年由海淀区上庄乡常乐村迁入上庄村，其投靠人员不属于亲属、亲戚关系，且其迁入至今在村里并没有参加过集体劳动，未进行家庭联产承包过土地。原告不具备上庄村集体经济组织成员身份，即便具备根据上庄村村民自治章程的规定外来挂靠农户、居转农户、退休儿女接班本人变为农民户口男到女家落户，家里不是独生子女的农户的不享受村集体福利。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，2020年6月24日作出“上庄村外挂户人员、非转农办理接班人员，不纳入本次整建制农转非”决定的是上庄村村民代表会议，并非上庄村村委会或上庄村村委会成员。而村民代表会议不等同于村民委员会，村民代表会议的决定亦并非村民委员会的决定。故上庄村村民代表会议作出的上述决定，不适用村民委员会组织法第三十六条第一款和物权法第六十三条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上庄村村民代表会议于2020年6月24日作出的上述决定事项属于村民自治范畴，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，宿凤治提起本案诉讼不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：驳回宿凤治的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  周志辉二〇二〇年十月二十一日书记员  陈雅楠
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异137号 申请人（申请执行人）：黄智英，女，汉族，1977年4月3日出生，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人黄智英与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人黄智英向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人黄智英的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人黄智英称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，案号为：简劳人仲案（2020）069号，仲裁调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1738号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，申请人黄智英等35人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书，载明：经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被申请人支付申请人劳动报酬合计76,841元，上述费用于2020年7月31日前一次性支付完毕。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人黄智英向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人黄智英也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬3,400元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月29日作出（2020）川0180执1738号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现黄智英以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为黄智英与简阳精益百顺环保制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执15044号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**,统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人:孙建平。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均为广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：李金龙,男,1984年2月17日出生,汉族,住广东省佛冈县。 中国平安财产保险股份有限公司与李金龙保险合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初22230号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人李金龙向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43672.32元及违约金（自 2015年12月4日起以43672.32元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；被执行人李金龙向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3936.62元；被执行人李金龙负担案件受理费1930元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  颜志杰
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2022号之三 申请执行人：李敬，男，生于1982年4月20日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：雷生会,眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被执行人：陈全安，男，生于1963年8月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初790号民事调解书，受理李敬申请执行陈全安租赁合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人陈全安支付申请执行人李敬的租赁费11万元；2、被执行人陈全安承担本案的执行费1550元。 本案在执行中，申请人和被执行人双方同意调解，本案经本院主持调解，双方当事人于2020年10月22日达成执行和解协议，“一、被执行人陈全安欠申请执行人李敬的租赁费110000元定于2020年10月22日给付30000元，同年10月24日给付10000元，12月30日给付70000元；二、本案执行费1550元由陈全安负担。” 因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 一、中止眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初790号民事调解书的执行； 二、中止执行后，被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请人可以申请恢复按原生效法律文书执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张红萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保190号申请人：冯欢，女，1990年2月16日出生，住北京市石景山区。被申请人：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。统一社会信用代码：911101073064244552被申请人：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。统一社会信用代码：911101070896416045本院在审理申请人冯欢与被申请人北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人冯欢向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被申请人北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的诉前财产保全。本院认为，申请人冯欢的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许冯欢撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的诉前财产保全申请。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月二十日书记员  李秦进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24197号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：张鹏，男，1989年12月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告广发银行股份有限公司与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月14日,欠本金116811.68元、利息1790.59元、违约金2164.94元、分期手续费17788.99元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月15日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月14日的信用卡透支欠款本金116811.68元、利息1790.59元、违约金2164.94元、分期手续费17788.99元，以及从2019年5月15日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十月十九日书记员 林晓玲
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0902刑初1036号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人吴伟，男，1997年3月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地及住址江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月14日被宜春市公安局宜阳分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1027号起诉书指控被告人吴伟犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2020年10月23日公开审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚、检察员助理黄婷出庭支持公诉，被告人吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年9月8日晚，被告人吴伟在袁州区“ＢＢＲ”酒吧饮酒若干，9日凌晨驾驶赣Ｃ×××**号小车到袁州区小区旁的“老状夜宵”店吃夜宵，凌晨4时20分许驾驶该车辆去酒店开房休息，途经袁州区时，与停放在此的赣Ｃ×××**号小车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。交警前来处理事故时发现被告人吴伟涉嫌酒驾，遂将其带至医院进行抽血取样，并经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为112.65ｍｇ／100ｍｌ。经宜春市公安局交警直属一大队认定，被告人吴伟负事故的全部责任。公诉机关认为被告人吴伟在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴伟自愿认罪认罚，可适当从宽处罚，建议判处被告人吴伟拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。上述事实，公诉机关提交了，1.被告人吴伟供述与辩解；2.证人邹某、吴伟证言；3.查获经过及照片；4.检测仪检测结果；5.驾驶证及车辆行驶证；6.受案登记表及接受刑事案件登记表；7.扣押、返还物品清单；8.当事人血样（尿样）提取登记表及司法鉴定中心鉴定意见；9.道路交通事故认定书；10.人口基本信息及证明等证据予以证实，足以认定。被告人吴伟对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴伟醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴伟醉酒后驾驶车辆发生交通事故，负事故全部责任，依法可从重处罚。被告人吴伟如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人吴伟的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 易义东二〇二〇年十月二十三日代书记员 江熠璇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3268号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：鞠凤银，男，1971年6月3日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403197106033915。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告鞠凤银供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯