wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11571号原告：卡菲塔利系统股份有限公司，住所地意大利共和国加焦蒙塔诺40041，帕尼加利街**。法定代表人：朱塞佩·卡萨雷托，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39684号关于国际注册第1243780H号“CAFFITALY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的国际注册第1243780H号“CAFFITALY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词、没有任何含义，使用在任何商品上均具有足够的显著特征，完全能够起到区分商品来源作用。二、原告的G928273号“CAFFITALYSYSTEM”在多个类别已经在中国予以核准注册。根据审查标准一致性，诉争商标的领土延伸保护申请应当予以核准。三、诉争商标对应的中文音译为“卡菲塔利”，并且该中文商标已经在第11类和第30类商品上核准注册。四、原告包含有“CAFFITALY”商标已经在其他国家予以核准注册，其中包含许多以英语为母语的国家，既然其他国家均没有因缺乏显著性而驳回“CAFFITALY”商标，诉争商标在中国同样应当具有足够的显著性。五、诉争商标已经在中国实际使用，在实际使用中明显具有识别商品来源作用，同时诉争商标经过使用已经与原告建立起稳定的对应关系，显著性进一步增强，不存在缺乏显著性可能。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1243780H。3．申请日期：2018年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第11类，类似群：1104）：电动咖啡机；电咖啡壶；电咖啡渗滤壶。指定使用商品（第30类，类似群：3001-3005）：咖啡；咖啡提取物和饮料制作配料（咖啡为主的）；咖啡代用品；茶；饮料制作用茶提取物和制剂（茶为主的）；可可和以可可为主的制剂；巧克力；巧克力制品；糖；天然增甜剂；蜂蜜和蜂蜜代用品。二、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交书面说明：诉争商标由“CAFF”与“ITALY”单词组合而成，其中“CAFF”有“（供应便餐的）小餐馆”的含义（见《牛津高阶英汉双解词典》第6版第224页商务印书馆出版）。经查，《牛津高阶英汉双解词典》第6版中，“CAFF”释义为“（供应便餐的）小餐馆”。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为“CAFFITALY”商标，由“CAFF”与“ITALY”组合而成，通常情况下“CAFF”容易被相关公众理解为“小餐馆”含义，诉争商标整体亦容易被相关公众理解为“意大利小餐馆”含义，诉争商标使用在指定使用的商品上，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标已被核准注册的情况，与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标具有地域性，原告主张诉争商标在其他国家和地区获得注册的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告关于诉争商标亦应被核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。本案中，原告提交在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，在指定使用商品上已获得足以作为商标注册的显著特征，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡菲塔利系统股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡菲塔利系统股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告卡菲塔利系统股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2031号之一申请执行人:程银元，男，1994年11月5日生，汉族，住武汉市新洲区。被执行人:黄开祥，男，1983年10月5日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人程银元与被执行人黄开祥租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月21日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执2031号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年十月十五日书 记 员  叶志鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6210号原告：东兴市昇龙海产贸易有限公司，住所地广西壮族自治区东兴市沿河大道二桥东侧的中国东兴-越南芒街跨境经济合作区（中方）建设指挥部。法定代表人：陆海燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第53650号《关于第36100885号“海藻一号”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月24日本院立案时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年9月3日被告以原告申请注册的第36100885号“海藻一号”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。二、被告未举证。三、被诉决定明显显失公平，损害了原告作为行政相对人期待利益。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月23日3.标志：4.指定使用商品或服务（第32类、3201-3203群组）：啤酒等二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“海藻一号”，使用在“啤酒”等指定使用商品上，容易导致相关公众对产品的原材料等特点产生误认，具有欺骗性，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东兴市昇龙海产贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东兴市昇龙海产贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27969号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：深圳市普耐尔电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：尹小红。原告葛优与被告深圳市普耐尔电子有限公司（以下简称普耐尔电子公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人李浩、范鸿雁到庭参加诉讼。被告普耐尔电子公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm（名片大小）；2．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支10000元（包括律师费1000元、公证费、通讯费和交通费9000元），以上各项共计160000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年8月27日在主办的官方微信公众号【×××—普耐尔】中发布了标题为“戒掉葛优瘫这么容易，他是这样戒的．．．．．．”的配图文章。被告未经授权许可，擅自在文章中使用多张原告的肖像图片，并在文章显著位置植入P8手环介绍、售后服务电话、品牌logo、微信公众号二维码、官方微博二维码等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌和P8手环的目的。被告此举具有非常明显的业务导向和商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告普耐尔电子公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系演员。涉案微信公众号“普耐尔”（微信号：×××）的账号主体为深圳市普耐尔电子有限公司。原告分别于2019年9月5日向北京市首佳公证处申请（2020）京首佳内民证字第01755号公证书、2020年4月22日申请IP360取证数据保全证书，两份证书附件显示：1．涉案公众号“普耐尔”于2016年8月27日发布了标题为《戒掉葛优瘫这么容易，他是这样戒的．．．．．．》的文章，其中使用了葛优5张肖像照片；2．上述文章尾部有手环的大量广告宣传、微信公众号二维码等内容。为证明葛优具有知名度和商业价值，原告提交葛优百度百科截图。葛优主张律师费，但未提交委托合同和相关票据。原告主张公证费并提交面额为1040元的公证费发票，但未显示与本案相关，原告认可公证内容并非仅针对本案侵权内容进行公证，故仅主张其中的347元。原告主张通讯费和交通费费用，但未提交证据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、公众号主体认证信息截图、公证书及发票、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，普耐尔电子公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及商品，现普耐尔电子公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为普耐尔电子公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于普耐尔电子公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但普耐尔电子公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与普耐尔电子公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于公证费，考虑本案确有进行取证，故本院对原告主张的公证费予以支持。关于通讯费和交通费等费用，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市普耐尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“普耐尔”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告葛优的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告深圳市普耐尔电子有限公司负担；二、被告深圳市普耐尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失15000元及合理支出347元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担497元（已交纳），由被告深圳市普耐尔电子有限公司负担53元（原告葛优已交纳，被告深圳市普耐尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初13107号原告:晋江市陈埭钜钢机械经营部，住所地福建省晋江市陈埭镇四境社区第一工业路**第3店面。经营者：林东梁。被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。第三人：钜钢机械股份有限公司，，住所地台湾地区台中市西屯区工业区七路**法定代表人：陈法胜，董事长。原告晋江市陈埭钜钢机械经营部（简称钜钢经营部）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年7月15日作出的商评字[2014]第82746号重审第1313号重审第3358号关于第1752465号“钜钢STEELKING”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。被诉裁定系国家知识产权局针对钜钢机械股份有限公司（简称钜钢公司）对诉争商标提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：根据法院的判决，除诉争商标之外，诉争商标原注册人林东梁申请注册共有123件商标。林东梁受让或注册包括诉争商标在内的大量商标的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。因此，诉争商标的注册申请已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告钜钢经营部诉称：被诉裁定适用法律错误，且没有法律依据。国家知识产权局认定事实错误。原告是诉争商标的实际使用人，在重审评审过程中，诉争商标已经转让至原告名下，国家知识产权局没有通知原告参加评审，违反程序，以致原告不能提供有利的关键证据，导致被诉裁定不利于原告，严重损害原告的合法权利。被诉裁定缺乏事实证明，原告提供的新证据可以推翻被诉裁定。被诉裁定严重违反逻辑推理法则、个案认定原则。在（2019）京行终9892号行政判决（简称9892号判决）存在明显错误的情况下，国家知识产权局没有履行法律赋予的行政职责，未坚持上诉理由和主张并依法向最高人民法院提起再审申请，显然失职，有损商标法的统一正确实施。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。本院经审理查明：2013年2月6日，钜钢公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销注册申请。2014年11月19日，商标评审委员会作出商评字[2014]第82746号关于第1752465号“钜钢STEELKING”商标无效宣告请求裁定书（简称第82746号裁定），钜钢公司不服第82746号裁定向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日作出（2015）京知行初字第1423号行政判决，认为诉争商标的注册违反2001年商标法第四十一条第一款之规定，应予撤销，故判决撤销商标评审委员会作出的第82746号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会及林东梁分别向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2016年7月29日作出（2016）京行终171号行政判决，认为钜钢公司和林东梁在商标评审阶段提交了证据材料，用以证明诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，商标评审委员会应当在重新作出裁定时对相关证据材料进行综合考虑和判断。在商标评审委员会未就此作出认定前，为保障各方当事人的程序性权利，避免审级利益损失，在此案中就诉争商标是否违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定，不予评述。最终北京市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理，并于2016年9月29日作出商评字[2014]第82746号重审第1313号关于第1752465号“钜钢STEELKING”商标无效宣告请求裁定（简称重审第1313号裁定），裁定诉争商标予以维持。钜钢公司不服重审第1313号裁定向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日作出（2016）京73行初7049号行政判决，认为诉争商标的注册违反2001年商标法第四十一条第一款之规定，应予撤销，故判决撤销商标评审委员会作出的重审第1313号裁定，并责令国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局及林东梁分别向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2020年7月1日作出（简称9892号判决），认为诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。最终北京市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现9892号判决已经生效，国家知识产权局依照上述生效判决作出被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定书、行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，就诉争商标是否违反2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的问题，北京市高级人民法院在9892号判决中已作出实体性认定和明确的指引。被诉裁定系国家知识产权局根据北京市高级人民法院作出的已发生法律效力的行政判决而重新作出的。因此，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，应当裁定驳回钜钢经营部对被诉裁定提起的诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告晋江市陈埭钜钢机械经营部的起诉。如不服本裁定，原告晋江市陈埭钜钢机械经营部可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 范米多审 判 员 张 宁审 判 员 李 想二〇二〇年十月十四日法官助理 杜文婷书 记 员 张雪婧
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1260号郑鲁川、崔付川：本院立案执行的申请执行人郑鲁川与被执行人崔付川劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕已生效法律文书所确定的义务，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1260号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十日
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1495号申请执行人：青岛远基物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：武文勇，职务总经理。委托代理人：吕静雯，系山东金彩律师事务所律师。被执行人：顾杰，男。本院在执行申请执行人青岛远基物业管理有限公司与被执行人顾杰物业服务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有足额可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十六日`书记员王敬程
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1311号 黄章财： 关于本院移送执行的被执行人黄章财缴纳罚金一案，本院（2020）粤0515刑初264号刑事判决书判决被执行人黄章财应缴纳的罚金20000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初339号原告：欧志玉，男，汉族，1986年2月25日出生，住所广东省东源县。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。被告：深圳市聚百易科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区桂冠华庭玫瑰苑902-2。法定代表人：周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳敏，男，汉族，1982年5月1日出生，住所广东省深圳市福田区，该公司监事。被告：深圳市德善峰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道石环路**新时代共荣工业******。法定代表人：张忠荣。被告：夏娇云，女，汉族，1979年10月9日出生，住所长沙市雨花区。原告欧志玉与被告深圳市聚百易科技有限公司、深圳市德善峰科技有限公司、夏娇云侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20183004××××.5）纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。依法组成合议庭进行审理。原告欧志玉于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告欧志玉的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、社会或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告欧志玉撤诉。案件受理费人民币4300元，本院减半收取人民币2150元，由原告欧志玉负担，其余部分退还原告欧志玉。审 判 长 祝  建  军审 判 员 杨  馥  维人民陪审员 胡  重  香二〇二〇年十月十三日书 记 员 姜黎珊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于准许或者不准许撤诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62267号原告：付明慧，男，1954年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢炳荣，女，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省。原告付明慧（以下简称原告）与被告谢炳荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年10月28日上午9时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告付明慧撤诉处理。案件受理费25元，由原告付明慧负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 伟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5004号原告：杜立成，男，1977年2月6日出生，汉族，河北省唐山市玉田县人，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：蒋大富，男，1975年12月21日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。公民身份号码×××。原告杜立成与被告蒋大富买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜立成到庭参加诉讼。被告蒋大富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜立成向本院提出诉讼请求，要求蒋大富给付货款35700元。事实及理由：2017年12月8日前，蒋大富在平谷区多个村庄建筑房屋，房屋状态为主体结构基本完成，装修已完成，可以住人。杜立成多次向蒋大富主张货款，但蒋大富均以种种理由推脱至今分文未给。为维护自身权益，故诉至法院。蒋大富未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜立成提交借条一张，载明：今借到杜立成现金（35700元）（叁万伍仟柒佰元正），以前单据已算清2017.12.8日止，借款人：蒋大富，2017.12.8日，159XXXX****。杜立成称该借条形成原因，系其为蒋大富送完货之后，蒋大富在送货单上签字，但蒋大富一直未结算，后杜立成为便于起诉要求蒋大富为其出具借条并将送货单交给蒋大富。借条出具后蒋大富未还过款项。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。蒋大富从杜立成处购买货物，双方形成买卖合同关系。杜立成供货后，蒋大富应按约给付货款。现杜立成持有借条要求蒋大富给付货款，理由正当，本院予以支持。蒋大富经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒋大富于本判决生效后七日内给付杜立成货款35700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由蒋大富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十月二十八日书记员 尤士兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25808号原告：史桂骞，男，1991年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张霄，男，住北京市通州区。原告史桂骞与被告张霄运输合同纠纷一案，本院立案后，原告史桂骞于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中史桂骞自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史桂骞撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十月十四日书记员  刘倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6964号原告：夏清友，男，1952年11月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京健步之秀贸易有限公司，其他信息不详。被告：左明学，男，其他信息不详。原告夏清友与被告北京健步之秀贸易有限公司、左明学劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告夏清友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏清友撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申462号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王胜杰，男，汉族，1967年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人王强，新疆天众律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：许如建，男，汉族，1968年9月2日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人于海波，新疆双信律师事务所律师。   一审被告高洪江，男，汉族，1966年9月6日出生，住新疆生产建设兵团石河子市。   再审申请人王胜杰因与被申请人许如建及一审被告高洪江民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2020）兵08民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。   王胜杰申请再审称，1.二审判决认定事实不清。王胜杰与许如建系邻居关系，自2011年至2015年期间，双方发生过多次的银行转账行为。许如建以2015年4月16日向王胜杰转账10万元系王胜杰借款为由，否认在2011年10月19日通过高洪江的POS机向其转账20万元的事实；在许如建面对转账20万元的交易明细时，认可其与高洪江之间转账的事实。本案中高洪江认可与许如建没有经济往来，2011年10月19日是王胜杰借用POS机向许如建转账的事实。2.二审法院适用法律错误。王胜杰以生效判决查明的事实，证实通过高洪江的POS机向许如建转账20万元，许如建收到该款项的事实，完成了举证责任。王胜杰通过高洪江的POS机向许如建转账行为是一种借款行为，应认定双方之间借贷关系成立。二审法院就许如建对同一客观事实作出三种不同的虚假陈述作为定案依据，错误认定王胜杰通过高洪江的POS机向许如建转账20万元的性质，属适用法律错误。王胜杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案是基于许如建起诉王胜杰民间借贷纠纷一案而引发的诉讼，从该诉讼所作出的一、二审生效判决书载明内容可知，许如建对于王胜杰主张的2011年10月19日通过高洪江转款20万元至其银行卡事实的陈述，从一审时否认有转款20万元事实的存在，到二审中提出20万元是与高洪江经济往来所发生的费用，这与本案一审答辩时所称20万元是王胜杰归还许如建欠款事实的陈述不一致，加之许如建在另案中提供的录音资料显示其否认发生过20万元借款的事实，故许如建对于20万元事实的形成，在多次诉讼中，由初次的否认到后来陈述不一致，始终未能说明20万元款项的真实来源，致使二审判决认定事实不清，缺乏证据证实。   综上，王胜杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   指令新疆生产建设兵团第八师中级人民法院再审本案。       审判长  徐    鸿    莉   审判员  吴            龙   审判员  米合巴努尔·阿不都     二〇二〇年十月十七日     书记员  田    晓    玲              1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10938号原告：北京安图生物科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：刘新红，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176377号关于第38866163号“东国”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第38453371号商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、第10778645号商标（简称引证商标一）已被提起连续三年不使用撤销申请，请求暂缓审理本案。三、引证商标二未进行宣传和使用，不会造成混淆误认。四、诉争商标经过大量使用具有很高知名度。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388661633、申请日期：2019年6月14日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：初步审定的商品：商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。被驳回的商品：广告;组织商业或广告交易会;市场营销;自由职业者的商业管理;为商业或广告目的编制网页索引;会计;寻找赞助;进出口代理。二、引证商标一1、申请人：鞍山久通传媒中心。2、申请号：107786453、申请日期：2012年4月16日。4、专用期限：2013年6月28日至2026年6月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：替他人推销；广告；会计等。三、引证商标二1、申请人：刘志东。2、申请号：384533713、申请日期：2019年5月27日。4、专用期限：2020年9月21日至2030年9月20日。5、初审公告日：2020年6月20日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3508群组）：寻找赞助；销售展示架出租。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“东国”构成。引证商标二由汉字“東国東国智造·世界共享”、拼音“DONGGUO”组成，显著识别部分为汉字“东国”。诉争商标与引证商标二显著识别部分均为汉字“东国”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标未投入使用知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标二未投入使用、没有知名度均非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一正处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。截至本案审理时针对引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京安图生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京安图生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22677号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月三十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0040940。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“走进海南……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://travel.haiwainet.cn/n/2014/1120/c232588-21411239.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18625号原告：蔡祥钰，1968年9月21日出生，汉族，住河北省潢川县。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。被告：北京州城文创文化信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1233.法定代表人：侯建宏，执行董事。原告蔡祥钰与被告北京州城文创文化信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案,原告蔡祥钰于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，蔡祥钰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡祥钰撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-2-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5078号原告：葛正，男，1977年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：章凌宇，男，1976年1月16日出生，满族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。原告葛正与被告章凌宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛正及被告章凌宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。葛正向本院提出诉讼请求：1、判令章凌宇偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年12月31日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、本案诉讼费由章凌宇承担。事实与理由：章凌宇于2016至2017年间多次向葛正借款，共计25万元。章凌宇于2017年11月和12月归还5万元，剩余20万元一直未归还，后于2018年8月24日在章凌宇住所写下借条一张明确约定2018年12月30日归还20万元，还款期限届满后，章凌宇未偿还借款，故葛正诉至法院。章凌宇答辩称：认可欠款事实及金额，不同意支付利息。当时其炒股赚了钱，葛正也想委托其进行炒股，所以将钱转给其用于炒股，当时双方约定风险共担，后来股市行情不好，葛正想把钱要回去，所以其才补的借条。现其认可应当偿还该款项，但无力偿还。葛正依法向本院提交了以下证据：证据1、银行转账记录，证明葛正于2016年6月2日向章凌宇转账支付10万元借款；证据2、交易明细查询两张，证明葛正委托案外人于2017年11月8日和2017年11月10日分别向章凌宇转款5万元、10万元；证据3、章凌宇还款记录，证明章凌宇于2017年11月27日、2017年12月8日分别转账偿还3万元、2万元及600元的手续费；证据4、借条，证明双方之间存在借贷关系。章凌宇未向本院提交证据。经质证，章凌宇对葛正提交的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：章凌宇与葛正系朋友关系。2016年6月2日，葛正通过支付宝向章凌宇转款10万元，2017年11月8日，葛正通过案外人向章凌宇转款5万元，2017年11月10日，葛正通过案外人4316账号向章凌宇转款10万元，以上共计25万元。2017年11月27日、2017年12月8日，章凌宇通过支付宝账户向葛正还款20600元、30000元，葛正称2017年11月27日的还款中，其中600元为手续费，章凌宇对此予以认可。2018年8月24日，章凌宇向葛正出具借条，其中载明：今有章凌宇向葛正借款人民币贰拾万元整，定于贰零壹捌年拾贰月叁拾日前还清。此后章凌宇未再偿还借款。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。虽章凌宇辩称涉案款项并非其向葛正所借，而是葛正委托其进行炒股的钱，对此本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现章凌宇对其辩称并未提交证据予以证明，亦未对出具借条的行为进行合理解释，应承担举证不能的不利后果，故对章凌宇该项抗辩，本院不予采信。本院认定，依据葛正提交的证据能够认定其与章凌宇存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。葛正作为贷款方，已依约向章凌宇交付了20万元借款，履行了出借义务，章凌宇作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，章凌宇至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给葛正。故葛正要求章凌宇偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于葛正主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方对利率未进行约定，故葛正有权主张自章凌宇逾期还款日即2018年12月31日起按照年利率6%的标准计算的逾期利息。现葛正主张按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，并未超出该标准，但是需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自此之后的贷款利息标准应为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。章凌宇辩称，不应支付利息，于法无据，本院不予采信。综上，葛正该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告章凌宇于本判决生效之日起十日内向原告葛正偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自二Ｏ一八年十二月三十一日起至二Ｏ一九年八月十九日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自二Ｏ一九年八月十九日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告葛正已预交），由被告章凌宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月十二日书记员  温 馨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2261号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王育文，男，1969年7月19日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区。因涉嫌盗窃罪于2020年9月2日被羁押，当日被刑事拘留，2020年9月8日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2226号起诉书指控被告人王育文犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王育文于2020年6月至9月间，在北京市朝阳区望京合生麒麟社某某超市内，先后三十余次以不扫码商品等方式窃取店内湿巾、保鲜袋等商品。被告人王育文后被抓获归案，已赔偿被害单位全部经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人王育文所犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王育文在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人王育文归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、赔偿被害单位损失并获得谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定之规定，判决如下：被告人王育文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 军二〇二〇年十月二十八日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初259号原告王春玲，男，1964年1月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告王春玲认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处强制拆除行为违法，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理期间，原告以其另行提起行政诉讼为由向本院递交书面撤诉申请书，申请撤回本案之诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王春玲撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王春玲负担（已交纳）。审判长  孟德英审判员  杨鹏英审判员  曾 玮二〇二〇年十月二十一日书记员  王晴雪
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3899号 原告：陈萍，女，1965年5月15日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住蚌埠市禹会区， 被告：张满意，男，1963年7月21日出,汉族，户籍地蚌埠市蚌山区,现住蚌埠市。 原告陈萍诉被告张满意民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈萍，被告张满意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈萍向本院提出诉讼请求：1、判令张满意向陈萍偿还借款本金30万元(张满意于2016年10月9日书写借条涉及款项),并以30万本金为基数从2020年1月1日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付借款利息至本金偿还之日止;2、判令张满意向陈萍偿还借款本金30万元(张满意于2016年12月21日书写借条涉及款项),并以30万本金为基数从2020年1月1日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付借款利息至本金偿还之日止;3、判令张满意向陈萍偿还借款本金10万元(张满意于2017年3月14日书写借条涉及款项),并以10万本金为基数从2020年1月1日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付借款利息至本金偿还之日止;4、本案案件受理费、保全费、公告费等一切诉讼费用由张满意承担。后庭审中原告陈萍变更诉讼请求，要求被告按照月利率1%支付利息。事实和理由：张满意因其公司财务周转事由向陈萍多次借款,其中:2016年10月9日张满意向陈萍借款30万元并书写借条一张,其中约定借款月利率为1.5%。陈萍于2016年10月10日向张满意支付借款本金20万元、2016年10月11日向张满意支付借款本金10万元。陈萍于2016年12月13日向张满意支付借款本金30万元，张满意于2016年12月21日向陈萍书写借条一张予以确认并约定月利率为1.5%。2017年3月14日张满意向陈萍借款10万元并书写借条一张,其中约定借款月利率与之前借款利率相同,为1.5%。陈萍于2017年3月14日向张满意支付借款本金10万元。2018年4月18日张满意向陈萍借款20万元并书写借条一张,其中约定借款月利率为1.5%。陈萍于2018年4月18日向张满意支付借款本金10万元、2018年4月19日向张满意支付借款本金10万元。对于以上借款前三笔张满意仅支付利息至2019年12月，本金未还，借款的最后一笔张满意已经归还。因原告向张满意催要前三笔借款本金合计70万元及利息未果,故原告诉至法院。 被告张满意辩称：借款70万元属实，现在没有能力偿还，我在疫情之前利息一直是按照月息1.5%支付利息的，因为疫情原因所以才没有钱给付，从疫情到现在没有给钱。 被告张满意未向本院提交证据。 经审理查明：原被告系同学关系，被告张满意自2016年起陆续向原告借款900000元，后偿还200000元借款本金，尚剩余700000元借款本金未偿还。双方约定借款利息为月利率1.5%，被告张满意支付利息至2020年1月1日，后未足额支付借款利息，2020年5月3日，被告张满意又支付原告陈萍借款利息10500元，后未再偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。 以上事实，有身份证、借条、银行转账了记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借条、银行转账凭证及及原被告双方的陈述，可以证明双方之间借贷关系存在的事实。被告借原告人民币900000元，后偿还借款本金200000元，尚欠借款本金700000元未偿还，事实清楚，被告借款后未及时足额偿还原告借款本金及利息，因此，原告有权要求被告偿还借款本金700000元。关于该笔借款的利息问题。因双方约定了借款利息为月利率1.5%，现原告陈萍要求被告按照月利率1%支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张满意于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈萍借款本金700000元及利息（以700000元为本金，自2020年1月1日起至付清全部借款之日止，按月利率1%计算，扣除已支付利息款10500元）； 二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由被告张满意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员 张彦钱
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2840号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：周长保，男,1983年2月6日出生，汉族，住山东省济南市二环南路。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与周长保信用卡纠纷一案中，于2020年7月7日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月7日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0825民初1963号原告：江西广源销售有限公司。法定代表人：李海滨，董事长。委托诉讼代理人：陈广，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。特别授权。被告：临沂鸿宇高分子材料有限公司。法定代表人：张彦高，执行董事兼总经理。原告江西广源销售有限公司与被告临沂鸿宇高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈广、唐智辉到庭参加诉讼，被告临沂鸿宇高分子材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西广源销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告货款22120元；2．判令被告向江西广源销售有限公司支付逾期支付货款违约金，违约金以货款总额22120元为基数，自2019年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为3.85%加收50%即年利率5.775%）计算至实际付清日止；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告多年来系合作伙伴关系，由原告向被告供应其生产需要的生产原料。双方经对账核实，截至2019年5月31日被告尚有22120元货款未支付。因被告未及时付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告应向原告支付逾期付款所造成的损失。被告临沂鸿宇高分子材料有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，原告向被告供应生产需要的方解石粉。经被告法定代表人张彦高于2019年7月6日与原告对账结算，截止到2019年5月31日，被告尚欠原告货款22120元，双方没有约定货款的支付时间。至今，被告没有向原告支付上述货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提供的应收账款确认函等证据，能够证实原告与被告之间的买卖合同关系成立，被告尚欠原告款项为22120元。双方对账结算后，被告没有向原告支付任何款项，被告的行为已构成违约。因此，原告主张被告支付货款22120元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告没有支付货款确实会给原告造成一定的损失，故原告主张被告以货款总额22120元为基数，自2019年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率［2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%加收50%即年利率5.775%］计算至实际付清日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但该违约金的起算时间为2020年9月9日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告临沂鸿宇高分子材料有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告江西广源销售有限公司22120元；二、被告临沂鸿宇高分子材料有限公司于本判决生效之日起直日内支付原告江西广源销售有限公司逾期付款违约金（违约金以22120元为基数，自2020年9月9日起至付清款项之日止，按年利率5.775%计算）；三、驳回原告江西广源销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（原告已预交），减半收取195元，由被告临沂鸿宇高分子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈少龙二〇二〇年十月十三日书记员  钟佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（第四款）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55293号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：敬磊，男，1987年11月5日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告敬磊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告敬磊经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令敬磊向联合利信公司支付全部未付租金50100元；2、判令敬磊向联合利信公司支付滞纳金3422.67元，并以全部未付租金50100元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令敬磊向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由敬磊承担。被告敬磊未作答辩。经审理查明：2018年3月13日，敬磊（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费252元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与敬磊（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价90000元，租赁车辆融资额90000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至敬磊银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年3月13日，金额为1152元，自2018年4月12日至2021年1月26日止，每期支付金额均为3652元，2021年2月25日的应付金额为2500元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，敬磊签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向敬磊银行账户转账88848元。敬磊亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款90000元，其中直接向其指定账户转账88848元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1152元。后，敬磊以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称敬磊自2020年1月2日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求敬磊支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在敬磊逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查,甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含敬磊一案。后，北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与敬磊签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。敬磊在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求敬磊支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。敬磊将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。敬磊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敬磊于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金50100元、滞纳金3422.67元，并以全部未付租金50100元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告敬磊于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元、公告费260元，均由被告敬磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13153号原告：北京黄村标准厂房投资管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路**。法定代表人：蒋磊，总经理。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：殷志强，男，1965年5月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷海明（系殷志强之女），1987年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京黄村标准厂房投资管理有限公司（以下简称标准厂房公司）与被告殷志强劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告标准厂房公司的委托诉讼代理人蒋曼、被告殷志强及其委托诉讼代理人殷海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。标准厂房公司向本院提出诉讼请求：1.判令标准厂房公司无需向殷志强支付违法解除劳动合同赔偿金78660元；2.诉讼费用由殷志强承担。事实与理由：2018年4月1日，双方签订劳动合同，殷志强担任电工职务，其在劳动期间无加班仅有值班，但标准厂房公司已经向其足额发放了值班费。由于殷志强在工作期中违反操作规范而受伤，给标准厂房公司造成较大安全隐患，标准厂房公司在与殷志强充分协商后依法向其送达解除劳动合同通知书，双方进行协商，殷志强曾答应解除劳动合同，但标准厂房公司没想到殷志强反悔，并申请劳动仲裁。标准厂房公司认为解除劳动合同是双方的合意，标准厂房公司不存在违法解除劳动合同的事由，仲裁委的裁判是错误的，故起诉，望判如所请。殷志强辩称，不同意标准厂房公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果，对方应当支付我违法解除劳动合同赔偿金78660元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月18日，殷志强入职标准厂房公司，岗位为电工，双方签订了劳动合同，标准厂房公司为殷志强缴纳了社会保险2019年7月31日，标准厂房公司发送《解除劳动合同通知书》，记载：“2019年7月26日下午，在一期配电室线路改造时，殷志强作为一名专业高压电工违反正常操作流程，带电作业，致使本人手臂轻微灼伤，还给作业的同时造成一定程度的心理影响，给公司的正常安全生产造成严重影响。根据劳动合同法第三十九条（劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；）之规定，我公司于2019年8月31日终止与殷志强劳动合同。”2019年8月31日，双方劳动关系解除。2019年12月12日，殷志强以标准厂房公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，请求标准厂房公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金80379.50元；2.2019年8月31日延时加班费91.16元；3.2018年12月31日至2019年8月31日休息日加班费1556元；4.2019年2月4日和5月1日值班费483.50元、2019年2月5日法定节假日加班费583.50元。后大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1194号裁决书，裁决：“一、标准厂房公司支付殷志强违法解除劳动合同赔偿金78660元；二、驳回殷志强的其他仲裁请求。”殷志强认可该仲裁裁决，标准厂房公司不服仲裁裁决，诉至本院。双方对解除劳动关系的原因、方式存在争议。标准厂房公司称因殷志强违反操作规程，给其造成损失，双方根据规定和法律进行了协商，依据劳动合同法第39条解除双方劳动合同，并提交证人证言、照片等证据。殷志强称2019年8月31日标准厂房公司无故与其解除劳动关系，不认可证人证言。2020年9月4日，标准厂房公司与殷志强签署和解协议书一份，记载：“甲方标准厂房公司，乙方殷志强，物业服务部员工殷志强，于2010年3月18日入职甲方公司并签订劳动合同，后双方产生劳动争议纠纷，现双方就劳动争议纠纷一事，经过充分协商解决，已经达成一致意见，具体和解意见如下：一、甲乙双方于2019年8月31日解除劳动合同，甲方公司于2019年9月停止为其缴纳社会保险和住房公积金。二、甲方向乙方支付一次性经济补偿金41230元。三、前述补偿金系甲方向乙方的全部经济补偿，乙方表示此后亦不会再以其他任何形式、也不再以其他途径和方法索偿，双方再无其他经济纠纷。四、本协议一式二份，以上协议双方一经签字即产生法律效力，对双方均具有约束力。”该和解协议书甲方处加盖有标准厂房公司公章，乙方处有殷志强的签字和手印。殷志强认可和解协议书上的签字和手印为殷志强的，但称并非其真实意愿，认为协议上没有写打款时间，标准厂房公司多次威胁殷志强，以哄骗的形式约殷志强威逼利诱签署的和解协议，并提交录像视频、录音证明。标准厂房公司对上述证据不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均认可劳动关系已经解除，对此本院不持异议。标准厂房公司主张因殷志强违反操作规程，双方协商解除劳动合同，未提交充分证据证明，本院不予采信，标准厂房公司构成违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。对于劳动关系解除后的赔偿事宜，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双方签署的和解协议书明确记载：“二、甲方向乙方支付一次性经济补偿金41230元。三、前述补偿金系甲方向乙方的全部经济补偿，乙方表示此后亦不会再以其他任何形式、也不再以其他途径和方法索偿，双方再无其他经济纠纷。”殷志强主张签署和解协议书不是其真实意思表示，但未提交充分的证据予以证实，殷志强作为完全民事行为能力人，应当知晓其签署和解协议书的法律后果，故本院认定双方对于解除劳动关系后的赔偿事宜及数额已经达成了一致意见。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，故标准厂房公司应当按照和解协议书支付违法解除劳动关系赔偿金41230元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京黄村标准厂房投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付殷志强违法解除劳动关系赔偿金41230元；二、驳回北京黄村标准厂房投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京黄村标准厂房投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月三十日书记员  黄冰瑶书记员  都沛涵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10217号原告：宋新华，女，住北京市大兴区。原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告宋新华与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司、被告北京龙湖物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告宋新华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。宋新华作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋新华撤诉。审判长  柴海燕审判员  陆宋宁审判员  卢晓芳二〇二〇年十月二十八日书记员  董 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9393号原告：程曼曼，女，1995年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告程曼曼与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程曼曼到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告程曼曼向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的学生入学注册合同；2、请求依法判令被告退还原告剩余课程学费人民币30000元。事实和理由：2018年6月9日，原、被告签订《学生入学注册合同》，约定被告在2018年6月9日至2020年6月9日期间为原告提供四个阶段的英语教学服务，学费37800元。原告于当日向被告交付了全部学费。随后，按照被告的安排在东直门校区进行上课。2019年5月17日，原告续费6000元，升级为开放课程，学习期限延长至2021年6月14日。但自2019年10月起，被告无故停课，并对外张贴公告，表示因经营不善机构关闭，不再为原告提供教学服务。故原告诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》，约定被告为原告提供固定时间、固定级别的英语教学服务，学习期限2018年6月9日至2020年6月9日。学习地点，北京东直门中心（成人），学费总计37800元。合同签订后，原告向被告支付了学费。2019年5月4日，双方再次签订《韦博英语学生入学注册合同》，合同标注：二次订立，固定时间、开放级别。双方签订的《学生注册登记表》显示，实收学费43800元，学习期限为2018年6月14日至2021年6月14日。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员，可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。庭审中，原告称被告在关门后未退还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因于2019年10月关门导致合同无法继续履行，故本院依法确认双方缔结的《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》已于当时解除。合同解除后，被告应当按照未消费的课程情况向原告退还相应的学费。原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依据双方合同签订情况、变更情况、原告实际参加培训情况、合同总期限、剩余期限等因素依法酌定。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除程曼曼与北京市东城区韦博语言培训学校之间签订的《学生入学注册合同》；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还程曼曼剩余学费29625元；三、驳回原告程曼曼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4500号原告：张海军，男，1973年11月25日出生，汉族，无业，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京轩艺行纸制品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**350。法定代表人：涂南国，职务不详。原告张海军与被告北京轩艺行纸制品有限公司（以下简称轩艺行公司）劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张海军的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼，被告轩艺行公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张海军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决轩艺行公司支付张海军2018年2月至2019年8月12日工资共计93271元；2.本案诉讼费用由轩艺行公司承担。事实和理由：张海军与轩艺行公司劳动争议一案，已于2019年11月21日经天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁河区仲裁委）作出津宁劳人仲字（2019）第287号仲裁裁决书。张海军认为上述裁决书缺乏事实和法律依据，轩艺行公司的行为严重违反相关法律规定，侵犯了张海军的合法权益，故诉至法院。轩艺行公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海军2017年5月入职轩艺行公司，岗位电工，双方未签订劳动合同，轩艺行公司未为张海军缴纳社会保险，月工资8000元。2019年10月15日，轩艺行公司向出具说明一份，记载：“张海军从2017年5月进入轩艺行公司做电工，口头约定工资每月8000元，到2019年8月12日公司不生产，停工，2018年3月到2019年8月止拖欠工资共计：93271元整。”张海军称因2019年8月12日轩艺行公司停产停业，双方劳动关系不再存续，轩艺行公司的法人通知他不用再去上班，轩艺行公司拖欠了张海军2018年3月至2019年8月12日期间的工资，故出具了说明。2019年10月，张海军因与轩艺行公司劳动争议到宁河区仲裁委申请劳动仲裁，要求轩艺行公司支付张海军2019年1月至2019年8月工资共计93271元。2019年11月21日，宁河区仲裁委作出津宁劳人仲字（2019）第287号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。张海军不服该裁决结果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，轩艺行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张海军与轩艺行公司之间成立劳动关系，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。轩艺行公司未及时足额支付劳动报酬，故张海军要求轩艺行公司给付工资的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京轩艺行纸制品有限公司于本判决生效后十日内支付张海军2018年3月1日至2019年8月12日期间工资93271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元和公告费200元，由北京轩艺行纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  孟 云人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十月二十八日书 记 员  都沛涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56507号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：丁兰西，男，1989年12月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告丁兰西借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告丁兰西经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求丁兰西偿还借款本金66308.6元及截至2020年10月20日的利息13600元、罚息2884.43元、滞纳金160元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以66308.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告丁兰西承担。被告丁兰西未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，甲方（借款人）丁兰西与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向丁兰西约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称丁兰西自2019年8月25日开始逾期，截至2020年10月20日，丁兰西尚欠借款本金66308.6元，利息13600元、逾期罚息2884.43元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与丁兰西签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，丁兰西应当按期支付利息并偿还本金。现丁兰西逾期还款，国美公司要求丁兰西偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。丁兰西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兰西于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66308.6元及截至2020年10月20日的利息13600元、罚息2884.43元、滞纳金160元；二、被告丁兰西于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以66308.6元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元、公告费260元，均由被告丁兰西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24413号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：中经网传媒有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街，住所地北京市西城区白纸坊东街****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王旭东，总经理。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中经网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执70号 申请执行人罗江平，男，1968年4月13日出生，住第五师八十一团。 被执行人何龙，男，1979年5月9日出生，住第五师八十一团。 申请执行人罗江平与被执行人何龙民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2020年1月3日作出的（2019）0502民初443号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人罗江平于2020年4月20向本院申请执行，本院于2020年4月20日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额510934.35元，已执行0元，尚有510934.35元未执行。现因被执行人何龙确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘 行
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初294号原告：渤海银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**华班大厦**。负责人：沈亚东，行长。委托诉讼代理人：黄小良，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，福建名仕律师事务所律师。被告：芜湖融普明投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路**滨江商务楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：北京融凯德投资管理有限公司（委派代表：王修勋）。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。第三人：泰禾投资集团有限公司，住所地福建省福州市五四北，住所地福建省福州市五四北路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森，董事长。委托诉讼代理人：王帅，北京市金杜律师事务所律师。第三人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王帅，北京市金杜律师事务所律师。原告渤海银行股份有限公司福州分行与被告芜湖融普明投资中心（有限合伙）、第三人泰禾投资集团有限公司、叶荔案外人执行异议之诉一案，于2020年8月4日立案。本院审理过程中，本院于2020年10月13日向渤海银行股份有限公司福州分行送达了诉讼费交纳通知书，告知其应于7日内交纳案件受理费2841730元，逾期交纳的按撤回起诉处理。渤海银行股份有限公司福州分行于当日收到通知书，在上述期限内未交纳案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免的申请及证明材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按渤海银行股份有限公司福州分行撤回起诉处理。审 判 长  陈 实审 判 员  杨 力人民陪审员  曹凤荣二〇二〇年十月二十六日法官 助理  孙 鑫法官 助理  刘奕萱书 记 员  亢 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64876号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇-2--1-
24北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14534号原告：时山峰，男，1986年09月21日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。公民身份号码：×××。被告：陈攀东，男，1989年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。公民身份号码：×××。原告时山峰与被告陈攀东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告时山峰于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告时山峰在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许时山峰撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 付童鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9056号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38440。法定代表人：阿尔弗雷德·斯特罗林，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鑫天浩海汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼****。法定代表人：李钢，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293403号关于第13747285号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月22日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月20日至2018年7月19日期间（简称指定期间）在核定使用的“读出器（数据处理设备）、集成电路卡、数据处理设备、计算机外围设备、计算机、连接器（数据处理设备）、智能卡（集成电路卡）、运载工具用测速仪”商品上进行了实际有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上予以维持，在“集成电路、芯片（集成电路）”商品上予以撤销。原告诉称：第三人提供的使用证据没有关联性、有效性和证明力，不能证明其使用了诉争商标，也不能证明其委托他人加工带有诉争商标的核定商品，故在案证据不足以证明诉争商标在第9类相关商品上进行了真实、有效的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：137472853.申请日期：2013年12月18日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：读出器（数据处理设备）、集成电路卡、数据处理设备、计算机外围设备、计算机、连接器（数据处理设备）、智能卡（集成电路卡）、运载工具用测速仪、集成电路、芯片（集成电路）二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人与北京嘉年华业科技有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，所涉产品为“笔记本电脑、配件”等；2.第三人与苏州工业园区广福汽保机电设备有限公司签订的《产品代工（采购）合同》、银行网上回单及发票等，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“气缸压力测试仪、冷却测试仪”等；3.第三人与北京百通科信机械设备有限公司签订的《购销合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“读码器、示波器”等；4.第三人与广州益业机电设备科技有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“冷却测试仪、气缸压力测试仪”；5.第三人与深圳风向标教育资源股份有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“笔记本电脑、信号转换器、汽车故障检测仪、汽车诊断仪、专用故障诊断仪工具”等；6.第三人与北京华育天智机电装备有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“笔记本电脑、信号转换器”等；7.第三人与南宁市中联汽保设备销售有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“笔记本电脑、信号转换器、汽车诊断仪”等；8.第三人与吉林省琪瑞科贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“笔记本电脑、信号转换器、GTS汽车故障检测仪”等；9.第三人与北京传诚时代汽车科技有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“电脑信号转换器、移动诊断工具车、校正辅助设备”等；10.第三人与他人签订的产品包装合同、广告位租赁合同、杂志广告合同、网络宣传合同、参展合同及对应发票等；11.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了相关产品实物照片等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的“读出器（数据处理设备）、集成电路卡、数据处理设备、计算机外围设备、计算机、连接器（数据处理设备）、智能卡（集成电路卡）、运载工具用测速仪”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，根据在案证据1显示，第三人在指定期间内从他人处购买了“笔记本电脑、信号转换器”等商品；证据2显示第三人委托他人代为加工了标有诉争商标的“气缸压力测试仪、冷却测试仪”等商品。证据3-9则显示第三人在指定期间内将标有诉争商标的“笔记本电脑、读码器、冷却测试仪、汽车诊断仪”等商品对外进行了实际销售。此外，亦有其他诸如广告宣传合同、产品图片等证据可以佐证标有诉争商标的上述商品已真实进入市场流通领域的事实。考虑到在案证据所涉及的上述商品与诉争商标核定使用的“读出器（数据处理设备）、集成电路卡、数据处理设备、计算机外围设备、计算机、连接器（数据处理设备）、智能卡（集成电路卡）、运载工具用测速仪”商品在功能、用途等方面较为相近，构成类似商品，故在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在上述核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京鑫天浩海汽车用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18885号原告：张小池，男，1965年9月10日出生，汉族，监盾保安公司职员，住北京市大兴区。被告：王朝果，男，1973年8月21日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市永清县。原告张小池诉被告王朝果生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小池撤诉。案件受理费25元，由原告张小池负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初207号原告北京银龄医疗科技服务有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**。法定代表人张伟，董事长。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街div>法定代表人苏震宇，镇长。原告北京银龄医疗科技服务有限公司（以下简称银龄医疗公司）诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（琉璃河镇政府）拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告银龄医疗公司诉称，2016年6月20日，原告与北京房建建筑股份有限公司燕琉分公司签订房屋租赁合同，合同有效期5年，原告承租后一直实际经营。因北京市房山区琉璃河镇中心区洄城等五村棚户区改造，被告于2019年9月7日将原告承租的涉案经营用房拆除，被告的拆除行为给原告造成了较大损失。被告在未履行法定程序的情况下，强制拆除原告经营场所的行为严重违反法律规定。故原告诉至法院，请求确认被告拆除原告经营场所的行为违法。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告基于涉案房屋被拆除主张被告的强制拆除行为违法，但原告为涉案房屋承租人，并非所有权人或建设者，因此原告与被诉强制拆除房屋行为之间无法律上的利害关系。原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告北京银龄医疗科技服务有限公司的起诉。原告北京银龄医疗科技服务有限公司预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越