wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1027号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人全某某，男，1972年2月26日生，汉族，户籍在浙江省平湖市，暂住上海市金山区。上海铁路运输检察院以沪铁检三部刑诉〔2020〕406号起诉书指控被告人全某某犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员黄某某出庭支持公诉。被告人全某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查查明：2020年3月24日20时许，被告人全某某在本市内陆水域禁渔期期间，至本市金山区张堰镇山塘河秦建路徐家桥附近河道水域内，驾驶自购船只并使用自带的变频逆蓄电池、电池、竹竿等工具在河道内进行电捕捞作业，捕捞渔获物28.75公斤，价值人民币287.5元。经中国水产科学研究院东海水产研究所评估，涉案渔具为一种采用电脉冲方式进行辅助捕捞的兜状抄网，作业方法为电捕。涉案渔获物已被无害化处理。2020年3月24日，公安机关将被告人全某某抓获，并查获上述电捕鱼工具及渔获物，被告人全某某到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人全某某在庭审中均无异议，并有公安机关出具的侦破经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、刑事摄影件、辨认笔录、户籍信息，上海市金山区农业农村委员会出具的罚没物品处理记录、渔获物清点具体数量及市场参考价格、情况说明、行政处罚决定书，中国水产科学研究院东海水产研究所出具的渔具渔法评估报告，内陆水域禁渔期公告、2020年上海市金山区内陆水域禁渔期公告、张堰镇内陆禁渔期公告宣传材料，被告人供述和辩解等证据所证实，足以认定。公诉机关认为被告人全某某违反保护水产资源法规，在内陆水域禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪，鉴于其认罪认罚、如实供述自己的罪行，并同意赔偿天然渔业资源恢复费用，建议判处被告人全某某有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人全某某自愿认罪认罚，对指控事实、罪名以及证据均无异议并签字具结。本院认为，被告人全某某违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已经构成非法捕捞水产品罪。被告人全某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，在刑事附带民事公益诉讼中积极赔偿天然渔业恢复费用，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人全某某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。全某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。(缓刑考验期自判决确定之日起计算)。二、扣押的作案工具予以没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宫爱萍审 判 员  陈宝勇人民陪审员  姚莺燕二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12972号原告：刘义娟，女，1982年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告刘义娟与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘义娟向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与刘义娟通过网络平台签订投资协议，收取刘义娟投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对刘义娟的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘义娟的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17903号原告：北京龙源世纪热力科技有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里**楼****。法定代表人：张某源，总经理。委托诉讼代理人：贾拥杰，男，1991年2月6日出生，满族，北京龙源世纪热力科技有限责任公司员工。被告：孙玉山，男，1934年2月10日出生，汉族，退休，住北京大兴区。委托诉讼代理人：孙国栋（孙玉山之子），男，1963年11月25日出生，汉族，无业，住北京大兴区。原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司（以下简称：龙源公司）与被告孙玉山供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙源公司的委托诉讼代理人贾拥杰，被告孙玉山的委托诉讼代理人孙国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源公司向本院提出诉讼请求：1．判决孙玉山支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2063．16元；2．判令孙玉山支付滞纳金1349．30元；3．诉讼费由孙玉山承担。被告孙玉山辩称：房屋是回迁房，对起诉的主体、房屋面积和收费标准都没有异议。但是不同意缴纳供暖费，因为供暖温度不合格。去年因为我不交供暖费，龙源公司于2020年1月1日开始就将供暖断掉，我现在是烧煤取暖。本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落地址为北京大兴区旧宫镇庑殿家苑XX室，房屋为回迁房，尚未办理不动产权证，2014年11月3日，孙玉山与龙源公司之间签订一份《北京市居民供热采暖合同》，房屋建筑面积为125．4平方米，供暖费收费标准每供暖季每平米16．5元。孙玉山抗辩不交纳供暖费的原因系龙源公司的提供的供暖温度不达标，并申请证人张某、金某出庭作证，张某出庭作证证明其系孙玉山的邻居，孙玉山家中不暖和，且与孙玉山就房屋不暖问题报修过，但并未修好；金某出庭作证证明其系孙玉山另一房屋的租户，孙玉山家中和自己租住的房屋供暖温度均不高，且为此报修过，亦没有修好。庭审中，龙源公司与孙玉山均认可龙源公司实际为孙玉山供暖至2019年12月31日，自2020年1月1日起改用供暖卡交费取暖，孙玉山实际欠缴供暖费的期间为2019年11月15日至2019年12月31日。本院认为，龙源公司与孙玉山签订的供用热力合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。龙源公司为孙玉山所在的房屋提供供暖服务后，孙玉山应按时交纳供暖费用。因双方均认可孙玉山实际欠缴供暖费的期间为2019年11月15日至2019年12月31日，故本院对该欠费期间予以确认。孙玉山抗辩供暖温度不达标并申请证人出庭作证，对此，本院认为，虽然孙玉山并未委托符合资质的第三方机构予以测温，但根据庭审审查的事实及孙玉山提交的证据，本院认定龙源公司提供的供暖温度确系存在偏低的情况，故对孙玉山应交纳的供暖费予以酌减。同时，因孙玉山非恶意欠缴，故对龙源公司关于滞纳金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孙玉山于本判决生效后十日内给付原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司2019年11月15日至2019年12月31日期间的供暖费750元；二、驳回原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙玉山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘振芳书记员贯菲
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3832号原告：刘景阳，男，1989年4月29日生，汉族，现住长春市绿园区。被告：崔腾，男，1985年3月3日生，汉族，身份证住址：河南省虞城县杜集镇北街村**。原告刘景阳与被告崔腾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘景阳到庭参加诉讼，被告崔腾经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘景阳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还借款本金人民币60500元及利息4900.5元(其中：借期内利息2440.17元，自2019年11月1日计算至2020年2月29日，以60500元为基数，按照月利率1%标准计息;逾期利息自2020年3月1日计算至债务全部清偿日止,以60500元为基数，按照月利率2%标准计息，暂计算至2020年4月30日为2460.33元)；二、本案的诉讼费等实现绩权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2019年10月开始，被告陆续以做生意缺钱为由找原告借款，至2019年11月1日,被告以急需资金为由找到原告借款19000元，并为之前的全部三笔借款一起出具了借条,承诺全部借款60500元，愿意按照月利率1%的标准支付利息，于2020年3月1日前还清，如逾期未还清，愿意按照月利率2%的标准计付逾期利息。现还款期限已过,被告拒不偿还原告本息，故诉至贵院,请求依法维护原告的合法权益崔腾未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状，丧失了答辩的权利。经审理查明：2019年11月1日落款处借款人为崔腾的《借条》中载明：今收到刘景阳以微信转账方式出借的人民币，2019.10.09高志刚微信代转39500元，2019年10月16日马汉成微信代转2000元，2019.11.01刘景阳微信转账19000元，共计60500元。借款期限4个月，月利率1%，于2020年3月1号前还清。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。高志刚分四笔通过微信向崔腾转账共计39500元，马汉成通过微信转账2000元，刘景阳通过微信转账19000元。以上事实有原告提交的《借条》原件、财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告均系自然人，借条生效时间系以微信转账方式实际提供借款之日。高志刚、马汉成经庭后法庭询问，均表示将其二人对崔腾的39500元及2000元债权转让给本案原告刘景阳行使，并表示不再就该笔债权向崔腾另行主张权利。且刘景阳于2019年11月1日向崔腾转款19000元。结合借款人为崔腾的《借条》内容，刘景阳对崔腾享有60500元债权。庭审中，刘景阳称，崔腾曾向其偿还过500元借款本金。故崔腾仍须向刘景阳偿还剩余未还本金60000元。关于利息一节，因原、被告双方的借贷行为发生在2019年8月20日以后，故应当依据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息。其中，关于期内利息，最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借款人是崔腾的《借条》中载明，期内利息为月利率1%约定的计算标准符合法律规定，被告应自2019年11月1日起至2020年2月29日止支付期内利息，以尚欠60000元本金为基数，按月利率1%向原告支付，共计2400元。关于逾期利息，依据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，双方约定的逾期利率计算标准为2%，已经超过法律规定的上限，故本院酌情予以调整利率计算标准为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。故被告应自2020年3月2日起至实际偿还完毕借款之日止，以剩余未还本金为基数，按照合同订立时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。即2019年11月20日贷款市场报价利率（LPR）为1年期LPR为4.15%，四倍为16.6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告崔腾于本判决生效后立即向原告刘景阳返还借款本金60000元并支付利息（期内利息金额为2400元，逾期利息自2020年3月2日起至实际清偿完毕之日止，以剩余未还本金为基数，按照年利率16.6%计算）；二、驳回原告刘景阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取718元，由原告刘景阳负担18元，被告崔腾负担700元。（与判决主文第一项一并执行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵 航二〇二〇年十月二十日书记员 肖惠涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16154号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李志明，男，1973年11月13日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李志明及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、被告李志明到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月6日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款72000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月6日，第三人向被告发放了贷款72000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月23日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额79619.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1194.27元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年2月24日理赔了58395.74元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金57214.38元、利息1139.76元、逾期罚息41.6元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月7日始至代偿之日2018年2月24日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款58395.74元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4350元（自逾付保费之日2017年11月7日起，计算至2018年2月24日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月24日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩称：我并没有投保，我对涉案保险一事完全不知情。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》《客户声明书》《个人信用贷款保证保险投保人面谈表》《还款承诺书》中的落款均是本人签名，但我并不知道所签文件的内容，是根据工作人员的安排签名的。我应该向光大银行支付所欠款项而不是向原告支付，对原告的全部诉讼请求均有异议；被告未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告辩称对案涉保险合同关系完全不知情缺乏事实依据，本院不予采纳。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款58395.74元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月7日至2018年2月24日期间的保险费4350元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款58395.74元、保险费4350元；二、被告李志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年2月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告李志明负担2008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十一日书记员  葛军
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3586号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：张治，男，1979年7月22日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告张治物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹，被告张治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年5月31日的物业服务费5353.08元；2、判令被告支付原告资金占用损失235.36元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张治辩称：原告德鑫物业公司未与小区业主签订过书面合同，属于非法进入城市魔方小区，其活动不合法、起诉主体无效。原告主张2015年4月至2018年3月的物业费已过诉讼时效，应当从2018年4月1日起开始计算。经审理查明：被告张治购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为71.95㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告张治同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于诉讼时效的问题。被告于2015年4月1日后没有向原告交纳物业服务费，提出原告的部分诉请已过诉讼时效的答辩，原告提供了物业催缴短信，证明其在2017年12月20日、2019年1月9日通过短信的方式向被告进行催收过物业费，本院认定被告自2015年4月1日至2015年12月20日期间欠付的物业服务费已过诉讼时效，被告应交的物业服务费自2015年12月20日开始起算。被告应向原告交纳自2015年12月20日后的物业服务费。被告尚欠原告2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费为：4145.61元（71.95㎡×1.20元/㎡/月×53.35个月×90%）。关于原告要求被告张治支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告张治在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费4145.61元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告张治负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十月十五日法官助理陈曼书记员申学林
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执897号 牟继芬、四川青江花溪投资股份有限公司： 关于申请执行人牟继芬与被执行人四川青江花溪投资股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，按照已生效的本院（2020）川1423民初227号民事调解书确定的内容，四川青江花溪投资股份有限公司应支付牟继芬工资、经济补偿金、失业保险待遇共计30055元。 执行过程中，被执行人四川青江花溪投资股份有限公司自动履行案款30055元、利息1000元、执行费350元，其余利息申请执行人牟继芬自愿放弃，现案款已发放给申请执行人牟继芬。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕1024民初1204号 原告：陈文波，男，汉族，1988年11月14日出生，住山阳县。 委托诉讼代理人：雷小凯，系北京市博儒（西安）律师事务所律师。 被告：田宝，男，汉族，1990年7月19日出生，住山阳县。 被告：曹清华，男，汉族，住商洛市山阳县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“太平洋财险陕西分公司”）。 住所地：西安市曲江新区XX路XX中心****及**。 负责人：周晖，系公司总经理。 本院在审理原告陈文波与被告田宝、曹清华、太平洋财险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈文波于2020年9月24日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告曹清华的起诉。 本院审查认为，原告陈文波申请撤回对被告曹清华的起诉的理由符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告曹清华的起诉。 审 判 员 孙小智 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 朱 颖 书 记 员 张 钊 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12964号原告：黄永杰，男，1968年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告黄永杰与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告黄永杰向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币36,000元(投资款120%)；2、被告一向原告支付未支付保底分红3403元;3、被告一向原告支付消费金折现款14,864元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费1786元；5、被告一向原告支付违约金3219元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与黄永杰通过网络平台签订投资协议，收取黄永杰投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对黄永杰的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回黄永杰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8678号原告：王秀荣，女，1966年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟娟，四川和普律师事务所律师。被告：王长明，男，1963年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王秀荣与被告王长明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王秀荣及其委托诉讼代理人李艳、被告王长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告王长明向原告王秀荣偿还借款20万元，且暂计偿还资金占用利息6000元（备注：以20万元本金为基数，按照年利率6%，自第一次催告即2019年05月19日起计算至全部偿还借款之日止，暂计至2019年11月19日），最终利息金额以实际还款之日为准；2.判令本案的诉讼费、保全费全部由被告王长明承担。事实和理由：王长明因资金周转需要，于2014年10月9日，向王秀荣借款20万元。考虑到双方系朋友关系，王秀荣通过银行账户一次性向王长明转款20万元，王长明当初口头承诺会尽快偿还。这几年王秀荣数次要求王长明尽快偿还借款，但是王长明总因各种理由故意拖延，一直未向王秀荣偿还借款。故王秀荣诉至法院。被告王长明辩称，一、这20万元不是借款，是王长明和王秀荣恋爱期间的经济纠纷，是做股票王秀荣给的保证金。二、此经济纠纷已经过了诉讼时效，此事发生于2014年，王秀荣到2019年才提起诉讼。王长明与王秀荣之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2014年5月，王秀荣与王长明建立男女朋友关系。2014年10月9日，王秀荣通过银行账户向王长明转款20万元。王秀荣开始委托王长明操作股票账户，王秀荣同意如果有盈利给王长明一部分分成。2015年4月，王长明不再给王秀荣操作股票账户。2019年5月19日，王秀荣在微信中向王长明说：“长明您好！今天是2019年5月19日是我们相识整整5年的日子。5年啦，你也没有给我一个明确的答复，我也是一直在等待中……所以今天呢在这个日子给你发个微信想把一些事吧了清。第一：你借我的20万元现金是否在2019年还给我啊，问你要2次了，都不说什么时候还我，哎”。……王长明：“刚看到你的微信，真不知道如何回复你，欠人钱是一定要还的否则会有报应的，这是我信奉的，我会近期安排去你那里，解决营业执照的事……”。2019年7月24日，王秀荣在微信中对王长明说：“来信收到，多余的我不想说，第一：我们刚认识没多久你问我要了20万这个没错吧，你姐姐的孩子结婚你在我这拿了2万也没错吧。第二你要了20万之后的时间你说帮我操股你拿提成我说可以（我当时认为只是恋人之间的玩笑）。第三：操股操到一半你不管了，最后我亏了很多，我为了还钱只有割肉。第四：二件事一码是一码，没有必要混淆。第五：为什么事隔这么久不还，不把事说清楚，我真怀疑你的人品。第六：还有必要说清楚什么，不就20万和提成的事吗？我不想和你见面了，总之前前后后你自己心里明白，我把卡号给你，你月底前给我吧，我有种受骗的感觉”。……王长明：“换一种说话方式可以吗？钱这个问题，我们协商一下吧。家里最近遇到大事正在等判决结果（三个月出结果），正在解决中。你可以问王淇。所以我们算清，我现在也给不了你，但我不会欠你的……”。2019年8月14日，王长明在微信中向王秀荣要银行账号，要把王秀荣给王长明姐姐孩子结婚的钱还了。王秀荣在微信中计算了王长明的分成，同意王长明从20万元中扣除5.7万元。王长明分别于同年8月16日、8月19日向王秀荣各转款1万元。王秀荣继续向王长明催要20万元。2019年11月，王秀荣还向王长明打电话催款。诉讼中，王长明称其收取的20万元是王秀荣委托其炒股的保证金，是怕王秀荣不将炒股的分成给付自己，而不予退还。对此王秀荣予以否认。上述事实，有原告王秀荣提交的中国银行账户明细、微信聊天记录、电话录音（及文字版本）等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为王秀荣对王长明转款20万元应否为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。现王秀荣依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王长明抗辩所收款项系王秀荣委托其代为炒股的保证金，但其并未提交证据证明该款性质为保证金，且该辩称理由明显不符合常理。故对王长明的辩称理由，本院不予采信。通过王秀荣与王长明之间的聊天记录显示，王长明认可尚有款项未归还，故王秀荣称双方为借贷关系的主张成立。王秀荣与王长明之间的借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王秀荣向王长明转款，履行了出借义务。王长明应在王秀荣首次要求其偿还借款本金后，及时偿还借款本金及相应资金占用利息。对于王秀荣要求王长明偿还借款及资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于王长明辩称，案涉借款已过诉讼时效一节，因双方对该笔借款并未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故王秀荣所诉返还借款的主张，并不存在超过诉讼时效的问题。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王长明于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀荣借款本金200000元及利息（以欠款数额为基数，自二〇一九年五月十九日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告王长明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元（原告王秀荣已预交），由被告王长明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十月三十日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20189号之一原告：徐菁荫，女，1992年8月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：上海义匠石材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王永嘉，执行董事。被告：王永嘉，男，1989年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：瞿洁琼，女，1989年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海萨格环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿洁琼。被告：上海萨格环保科技有限公司浦东沪南店，营业场所上海市浦东新区。负责人：瞿洁琼。本院受理原告徐菁荫与被告上海义匠石材有限公司、王永嘉、瞿洁琼、上海萨格环保科技有限公司、上海萨格环保科技有限公司浦东沪南店民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。现原告向本院提出对被告上海萨格环保科技有限公司、上海萨格环保科技有限公司浦东沪南店的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐菁荫撤回对被告上海萨格环保科技有限公司、上海萨格环保科技有限公司浦东沪南店的起诉。审判员  徐劲草二〇二〇年十月九日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初29号原告：晋城市宏鑫隆商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街（岭杰小区**楼****）。法定代表人：赵军，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵一霞，女，1985年1月20日出生，汉族，山西省晋城市城区人。任公司经理。被告：山西泽州天泰坤达煤业有限公司，住所地：，住所地：山西省泽州县川底乡天户村v>法定代表人：陈轩虎，任公司董事长。委托诉讼代理人：琚学东，山西士直律师事务所律师。第三人：晋城市万港工贸有限公司，住所地：，住所地：山西省晋城市城区西上庄（叶家河村**）v>法定代表人：刘辉亮，任公司董事长。原告晋城市宏鑫隆商贸有限公司（以下简称宏鑫隆公司）与被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司（以下简称坤达公司）、第三人晋城市万港工贸有限公司（以下简称万港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2016年12月26日作出（2016）晋0525民初1588号民事判决书，判决内容为：“一、被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司账面上所欠第三人晋城市万港工贸有限公司的货物余款315412.52元归原告晋城市宏鑫隆商贸有限公司所有；二、被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋城市宏鑫隆商贸有限公司货物余款315412.52元。”2016年6月16日，本院给被告坤达公司下发（2016）晋0525执352号《协助执行通知书》，因其他案件将第三人万港公司在被告坤达公司的300000元货款划拨至本院账户。执行员在执行过程中发现本案确有错误，需要再审，提请院长提交本院审判委员会讨论决定，于2018年6月11日作出（2018）晋0525民监1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年6月6日作出（2018）晋0525民再2号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2016）晋0525民初1588号民事判决；二、驳回原审原告晋城市宏鑫隆商贸有限公司对原审被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司的起诉。”原告宏鑫隆公司不服，上诉至晋城市中级人民法院。晋城市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）晋05民终1011号民事裁定书，认为宏鑫隆公司与坤达公司为买卖合同的实际履行人，与本案有直接利害关系，原审适用法律错误，驳回起诉不当，裁定撤销（2018）晋0525民再2号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告宏鑫隆公司诉讼代理人赵一霞、被告坤达公司诉讼代理人琚学东到庭参加诉讼，第三人万港公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告宏鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告坤达公司账上对第三人万港公司的应付货款315412.52元归原告所有；2.依法判令被告坤达公司对上述货款履行支付义务；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原告公司成立以前与被告发生业务往来。为了规范业务，双方商定以第三人万港公司的名义为被告供货。原告于2012年12月7日成立后，与第三人补签《协议书》，约定原告借用第三人的资质向被告供货，原告向被告供货的货款归原告所有，第三人对原、被告间的业务往来关系不参与、不插手。根据上述约定，在实际业务往来中由原告向被告直接供货，由被告与原告对货款进行结算。经查，被告账面上仍有第三人的315412.52元款项未予付清(该款项实际应为原告所有)，且被告对该笔未付款项金额与实际应付给原告的事实予以认可。综上所述，原、被告之间形成了事实上的供货关系，故被告理应履行支付货款的义务。为维护原告合法权益，特具状至法院，恳请法院能依法支持原告诉讼请求。被告坤达公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.被告和第三人有业务往来，被告和原告之间不存在买卖关系，对于原告和第三人之间的事被告不知情，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原、被告之间不存在买卖合同关系，不能将原告和第三人挂靠买卖关系等同于买卖合同关系，被告不是适格主体；2.原告的诉请无事实和法律依据，被告和第三人之间的买卖合同关系与原告无关；3.本案争议的货款并不存在，2016年6月16日泽州法院作出《协助执行通知书》，涉案款项已经被划至泽州法院，因此原告主张的款项不存在；4.2017年1月11日原告向被告出具承诺书，承诺即使泽州法院划走300000元给了他人，原告也自愿放弃向被告主张的权利，而是向法院主张。第三人万港公司未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。本案争议的焦点是：被告坤达公司账上对第三人万港公司的应付货款315412.52元是否应当归原告所有，被告坤达公司是否应当支付上述款项。经审理查明，2012年，原告宏鑫隆公司成立以前，赵一霞以第三人万港公司名义为被告坤达公司供货。2012年12月7日，原告宏鑫隆公司成立，法定代表人为赵一霞，2015年12月10日，法定代表人变更为赵军，赵一霞作为公司经理参与公司的经营活动。2013年3月1日，原告宏鑫隆公司与第三人万港公司签订《协议书》，约定原告宏鑫隆公司借用第三人万港公司资质为被告坤达公司供货，货款归原告宏鑫隆公司享有，与第三人万港公司无关。2012年至2014年间，原告宏鑫隆公司为被告坤达公司供货，结算时由赵一霞持第三人万港公司的公章和收据以第三人万港公司的名义与被告坤达公司进行结算，第三人万港公司给被告坤达公司出具发票。经结算，2012年至2014年间，被告坤达公司欠第三人万港公司315412.52元货款。2016年6月16日，我院给被告坤达公司下发（2016）晋0525执352号《协助执行通知书》，因其他案件将第三人万港公司在被告坤达公司的300000元货款划拨至我院账户，现该款已支付给其他申请执行人。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的《协议书》、供货单、第三人万港公司法定代表人刘辉亮出具的证明、光盘及被告提供的《协助执行通知书》、银行凭证、特种转账传票、泽州县人民法院执行专户收据、《承诺书》证实，足以认定。本院认为，原告宏鑫隆公司借用第三人万港公司资质、以第三人万港公司名义与被告坤达公司订立买卖合同，结算时由赵一霞持第三人万港公司的公章和收据、以第三人万港公司的名义与被告坤达公司进行结算，万港公司给坤达公司出具发票，第三人万港公司与被告坤达公司之间形成买卖合同关系。根据合同的相对性原则，合同的效力只能约束合同双方当事人。原告宏鑫隆公司与第三人万港公司签订的《协议书》只能约束原告宏鑫隆公司与第三人万港公司，不能作为原告宏鑫隆公司向被告坤达公司主张货款的依据。原告宏鑫隆公司与被告坤达公司之间不存在买卖合同关系，原告宏鑫隆公司向被告坤达公司主张货款的请求没有法律依据，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告晋城市宏鑫隆商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6030元，原告已预交，确定由原告晋城市宏鑫隆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 张丽芳人民陪审员 宋慧琴人民陪审员 韩芳芳 二○二○年十月二十九日书 记 员 郭 京
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2770号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地重庆市涪陵区兴华中路**（宏富大厦）**。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：余阳，男，1984年1月6日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告余阳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理，原告的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼;被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还截至2020年4月10日尚欠本金5875.97元、利息1916.29元、复利210.92元、费用1606.86元，共计9610.04元;并支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以5875.97元为基数按日息万分之五计算的利息、及以前述计算方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年4月11日至实际付清之日止以尚欠利息1916.29元为基数按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以最低还款额9610.04元为基数按月息5%计算的违约金；公告费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，被告填写江渝个人卡申请表，向原告申请办理信用卡，信用卡额度为6000元；根据被告在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则;依据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告向被告发放江渝信用卡，透支利率为日息万分之五，按月计收复利（月息千分之十五）;若被告没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按月5%支付滞纳金。合同签订后，原告向被告发放了信用卡。被告从2017年7月13日至2019年6月10日使用信用卡后，截止2020年4月10日，被告尚欠信用卡透支本金5875.97元、利息1916.29元、复利210.92元、费用1606.86元，共计9610.04元。原告认为，原、被告签订的合约系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，对双方都具有约束力;原告依照合约向被告发放了信用卡，被告透支、消费后应当按照合约的约定偿还本金、利息、复息及相关费用，被告拒不履行合约约定的还款责任已构成违约。综上所述，被告拒不履行还款义务严重损害原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供身份证信息、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、分行联动催收查询报表、信用卡历史交易明细查询、信用卡欠利息及复利交易明细表、信用卡欠滞纳金违约金明细表。能证明2016年5月11日，被告填写江渝个人卡申请表，向原告申请办理信用卡，信用卡额度为6000元；根据被告在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则;依据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告向被告发放江渝信用卡，透支利率为日息万分之五，按月计收复利（月息千分之十五）;若被告没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按月5%支付滞纳金。合同签订后，原告向被告发放了信用卡。被告从2017年7月13日至2019年6月10日使用信用卡后，截止2020年4月10日，被告尚欠信用卡透支本金5875.97元、利息1916.29元、复利210.92元、费用1606.86元，共计9610.04元。原告向被告催收未果，遂起诉来院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支信用卡后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告请求被告归还透支借款本息，并支付按日息万分之五计算的利息和按月息千分之十五计算的复息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求以利息方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起按月息千分之十五计算的复利，因该请求不明确具体，且上述利息及复利足以填补其损失，故该请求本院不予支持。原告请求被告支付费用，实为违约金，合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失；本案中，原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对其主张被告支付费用1606.68元及支付以最低还款额9610.04元为基数从2020年4月11日起至付清之日止按月息5%计算的违约金的诉讼请求不予支持。原告主张的公告费，但未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告余阳在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金5875.97元和该款从2020年4月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；并支付2020年4月10日前欠付的利息1916.29元和该款从2020年4月11日起至付清之日止按月利率千分之十五计算的复息；支付2020年4月10日前欠付的复息210.92元。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  陈 俊人民陪审员  江 凤二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘寿杰
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初6354号原告：怀远县兰桥连秀家庭农场，经营场所安徽省怀远县兰桥乡梅郢村张庄组**，统一社会信用代码92340321MA2U3J5N66。经营者：张彩连，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。被告：梅长高，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：梅宝（系被告梅长高的儿子），男，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。原告怀远县兰桥连秀家庭农场（以下简称连秀家庭农场）诉被告梅长高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连秀家庭农场的经营者张彩连及委托诉讼代理徐兴飞，被告梅长高的委托诉讼代理人梅宝、葛立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连秀家庭农场向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告淮南王土鸡相关损失10648元；2.本案诉讼费用及评估费用由被告承担。事实与理由：2020年6月16日早上，梅长高喂养的两条狗跑到原告养殖淮南王土鸡的鸡棚内，咬死了原告养殖的淮南王土鸡198只，经梅郢村治安主任把咬死的鸡过磅，共计854斤。过磅后鸡被梅长高的儿子梅连辉拉走，经怀远县公安局兰桥派出所调解未果。安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司接受张彩连的委托，对198只淮南王土鸡（854斤）的损失进行评估，损失为10648元。被告梅长高作为案涉两条狗的饲养人和管理人，因其未尽管理义务，导致原告养殖的土鸡被咬死，应当承担赔偿责任。故诉至法院，请依法判决。梅长高辩称，1.本案涉案的两条狗并非梅长高饲养，梅长高不应当承担赔偿责任；2.原告将两条狗锁在鸡圈里，造成的损失应由自己承担；3.原告没有证据证明鸡的品种、数量；请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年6月16日早上6时39分前，梅长高饲养的两条狗进入张彩连开办的连秀家庭农场，将农场内饲养的大部分鸡咬死，张彩连得知情况后，张彩连先向村治安主任梅长久报告，又向怀远县公安局兰桥派出所报警，但未对两条狗进行处置，仍让其留在养鸡场内。兰桥派出所干警接警后出警至现场，发现大量小鸡死亡，刘文秀、梅长久在现场。因梅长高未在现场，该所干警又赴刘集街道找到梅长高，梅长高又委托其子梅连辉处理此事。梅连辉到场后同梅长久、梅雪兵、梅金光等人对死亡的鸡过数并称重，共有死鸡198只，重854斤。梅连辉将死鸡拉到刘集街道进行脱毛后，将鸡存放于马连俊（音）的冷库中，后因无法食用，最终作为狗饲料处理。其后，由马连俊、尹红等人作为中间人，梅长高夫妇与张彩连进行了当面调解，因就赔偿数额未达成一致，调解不成。其后，梅长久及兰桥派出所干警又多次找到梅长高进行调解，均未调解成功。2020年10月25日，梅长保向兰桥乡梅郢村委会人员提出咬死鸡的狗是其饲养。在此之前，梅长高、梅连辉未将狗咬死鸡的事情告知过梅长保，也未对咬死鸡的狗为其饲养提出过异议。根据张彩连的委托，安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司于2020年8月10日出具中汇评报字（2020）第0810001号评估报告书，评估结论为张彩连饲养被狗咬死的198只淮南王土鸡损失价值10648元。张彩连为此支出鉴定费500元。以上事实有兰桥乡梅郢村行政村村民委员会出具的纠纷处理说明、证人证言、怀远县公安局兰桥派出所处警记录、安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司中汇评报字（2020）第0810001号评估报告书、评估费发票及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本案争议的焦点为梅长高是否是咬死连秀家庭农场内的鸡的两只狗的饲养人。本院认为，自2020年6月16日事发时起，梅长高、梅连辉等人在兰桥派出所工作人员事发当时找到梅长高处理此事时，马连俊、梅长久及兰桥派出所工作人员出面调解此事时，梅连辉到现场对死亡的鸡进行过数、称重时，均未对案涉的两只狗为梅长高饲养提出过异议，也未将该事情告知梅长保。梅长保在2020年10月25日前也从未向任何机关或组织提出过涉案的两只狗系其饲养。据此，梅长高当庭辩解涉案的两只狗为梅长保饲养与常理不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”从原告提供的现场照片及手机视频中可以看到，梅长高饲养的两只狗在2020年6月16日6时39分前即已造成大量的鸡死亡，鸡圈内只剩下极少的活鸡，故应对连秀家庭农场的损失承担大部分责任。张彩连在发现饲养的鸡被咬死且派出所工作人员已出警处理的情况下，仍将涉案的狗关了两个多小时而未对剩余活鸡进行转移，对损害的扩大也有过错，可相应减轻侵权人的责任，鉴于在发现前鸡已被大量咬死的实际情况，本院酌定减轻被告20%的责任。被告关于无证据证明鸡的数量的辩解，与梅连辉、梅长久等证人当庭所作证言不符，本院予采信。综上，连秀家庭农场有本次事故中的损失为被狗咬死的198只淮南王土鸡10648元、鉴定费500元，合计11148元，梅长高应按其责任比例赔偿连秀家庭农场各项损失合计8918.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、被告梅长高于本判决生效之日起十日内赔偿原告怀远县兰桥连秀家庭农场损失8918.4元；二、驳回原告怀远县兰桥连秀家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由被告梅长高负担26元，由原告怀远县兰桥连秀家庭农场负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张乃邓二〇二〇年十月二十九日法官助理沈佳乐书记员韩双洋提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78907号原告：徐子由，男，2020男9月15日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号：HXXXXXXXX，现住上海市徐汇区高安路**。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。原告徐子由与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告徐子由向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的《少儿健身服务购买协议》；2.请求判令被告向原告返还服务费16,433元；3.请求判令被告向原告返还装备费用850元;4.请求依法判令被告向原告支付利息476元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月31日原告和被告签订了《少儿健身服务购买协议》，原告当日支付了合同款项。2020年1月1日，被告发布公告表示无法继续提供教育服务。由于原告的课程尚未到期，被告无法继续履行教育培训合同，构成根本违约，故为了维护原告合法权益，起诉来源，要求判如所请。本院经审查认为，原告系未成年香港居民，因原告的出生证明未办理公证认证手续，现无法确认其法定代理人的身份情况，故相关人员提起的诉讼，不符合法律规定起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回徐子由的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张**二〇二〇年十月二十七日书记员  周 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5008号原告大石桥市三江石油化工有限公司，住所地大石桥市虎庄镇高台村。法定代表人廖永江，经理。委托代理人马俊，辽宁哲明律师事务所律师。被告营口华耐镁砖有限公司，住所地大石桥市永安镇工业园区。法定代表人徐刚，经理。委托代理人姜树林，男，1987年7月15日出生，汉族，被告公司员工，住大石桥市。原告大石桥市三江石油化工有限公司与被告营口华耐镁砖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大石桥市三江石油化工有限公司法定代表人廖永江及其委托代理人马俊、被告营口华耐镁砖有限公司委托代理人姜树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市三江石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠货款52860元及从2019年12月24日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费及其他因诉讼产生的各项费用。事实与理由：被告长期从原告处进购油品等，在2019年7月18日至2019年12月24日期间，被告从原告处进购货物后，开始拖欠原告货款钱，原被告通过微信对账，确认被告尚欠原告货款钱52860元，经原告多次向被告索要，被告均未给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告营口华耐镁砖有限公司承认原告大石桥市三江石油化工有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：限被告营口华耐镁砖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大石桥市三江石油化工有限公司货款52860（伍万贰仟捌佰陆拾）元，并从2019年12月24日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  何庆军二〇二〇年十月二十三日书记员  刘文龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3982号原告：孙荣欣，女，1976年8月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙光跃，男，1943年12月16日出生，汉族，住黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区。被告：贾淑珍，女，1943年12月26日出生，汉族，住黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区。本院在原告孙荣欣（以下简称原告）诉被告贾淑珍、孙光跃（以下简称二被告）所有权确认纠纷一案中，原告孙荣欣向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙荣欣提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，处理结果如下：准许原告孙荣欣撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  张伟营人民陪审员  岳凤金二〇二〇年十月二十六日法官 助理  韩林林书 记 员  曹 萌
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3568号之一 被执行人：彭春华，男，1992年1月25日出生，住广东省电白县。 关于彭春华伪造金融票证罪、窃取信用卡信息罪一案，本院作出的（2019）浙0302刑初337号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，于2020年07月21日立案执行。执行标的：被告彭春华犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金3万元；犯窃取信用卡信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5万元。 执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人彭春华发出执行通知书、报告财产令，要求履行彭春华生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭春华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭春华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：被执行人彭春华名下无银行存款、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年10月18日，被执行人彭春华尚欠罚金为5万元。至此，暂未发现被执行人彭春华有可供执行的财产。 鉴于被执行人彭春华未不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，由于被执行人彭春华名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3568号案件本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年十月十九日 （） 书记员  林依如
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初225号原告孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘淑丽（原告之母），女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告孙雪洁诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处要求确认行政行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙雪洁诉称，原告为良乡拱辰一街村人。被告在房山区拱辰街道（2020）第5号-答告答复告知书中，告知原告其未保存《房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设实施方案》（以下简称涉案建设实施方案）。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日实施）第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”第四十八条规定：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”涉案建设实施方案为经过村民代表大会表决通过的房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设项目的征地补偿安置方案。根据《房山新城中心区旧城改造定向安置用房建设项目三定三限三结合方案的函》（房政函【2008】50）第三条第二款第二项的规定，被告应为涉案项目征地补偿安置方案的公示主体，但被告因未保存案涉项目的征地补偿安置方案，所以未依法公示。故原告诉至法院，请求确认被告因对涉案建设实施方案未依法公示，属行政行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定，提起诉讼应当有事实根据，属于人民法院受案范围。首先，原告基于征地补偿安置应当公告的相关法律规定主张被告未公示涉案建设实施方案违法，但建设实施方案与征地补偿安置方案二者名称明显不一致，原告未提交证据证明涉案建设实施方案即为征地补偿安置方案，故原告起诉缺乏相应的法律依据。其次，即使是征地补偿安置方案，征地补偿安置方案的公告系行政机关实施征地行为的一个环节，不属于独立对外发生法律效力的完整的行政行为，故原告的起诉亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙雪洁的起诉。原告孙雪洁预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初11022号原告：王艺苛，女，1974年10月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘嵘涛，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京国润医药销售有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街****。法定代表人：李为东。被告：李为东，男，1965年9月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：北京筑鼎科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市平谷区南独乐河镇政府东侧v>法定代表人：何生。第三人：北京市安达医学工程开发公司，住所地北，住所地北京市朝阳区安外安贞里v>法定代表人：凌莹娟。原告王艺苛与被告北京国润医药销售有限公司、被告李为东、第三人北京筑鼎科技发展有限公司、第三人北京市安达医学工程开发公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。王艺苛于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，王艺苛的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王艺苛撤诉。案件受理费70元，由王艺苛负担。审 判 员 李思涛二〇二〇年十月十二日法官助理 马 斌书 记 员 董鑫月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40464号原告：广州市标华机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村西环路******，统一社会信用代码91440101767674967B。法定代表人：张洁英，经理。委托诉讼代理人：马心全，系该司职员。被告：魏胜堂，男，1977年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告广州市标华机械设备有限公司（以下简称标华公司）与被告魏胜堂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告标华公司的委托诉讼代理人马心全到庭参加诉讼，被告魏胜堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告标华公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告偿还货款266180.6元；2.被告补偿货款利息损失（以266180.6元为基础，自2017年2月28日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年至2017年间向原告购买材料，期间曾向原告支付过部分货款，但至今尚欠266180.6元未支付，故诉至法院。被告魏胜堂未答辩。经审理查明：标华公司为证明其主张，向本院提交了应收明细表、销售单等证据。其中，应收明细表载明相应日期、单据号、应收金额等，期末应收金额为203247.3元。该应收明细表落款空白处有手写字样：“结止2016年5月17日，欠款人民币贰拾万叁仟贰佰肆拾柒元整”，并有魏胜堂签名字样及指纹捺印。2016年5月至2016年9月的销售单，均载明“套筒”等货品名称及规格、数量、货款等内容，收货单位及经手人处有魏胜堂及陈勇、魏胜堂及李扬贵，或陈勇、李扬贵的单独签名字样，上述货款合计为62933.6元。标华公司另提交微信聊天记录，拟证实双方协商还款的事实。诉讼中，标华公司表示：1、销售单上签名的陈勇及李扬贵是魏胜堂指定的工地收货人；2、双方付款结账的方式是标华公司将销售单拿到魏胜堂处，由魏胜堂付款后，对应的销售单就退还给魏胜堂，本案的应收明细表是魏胜堂来到标华公司进行对账后签署的，此后的销售单因为没有找到魏胜堂，所以销售单的原件还在标华公司处，魏胜堂也没有付款。本院认为：标华公司主张魏胜堂未支付货款，并提交了相应证据予以证实，在无其他反证的情况下，本院采信标华公司的主张，现魏胜堂欠付货款，已构成违约，标华公司主张魏胜堂支付货款266180.6元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月28日起计算至实际清偿之日止），是对其自身权利的合法主张，本院予以支持，惟利息计算标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告魏胜堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏胜堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市标华机械设备有限公司支付货款266180.6元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月28日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5292元，由被告魏胜堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 苏 梅人民陪审员 梁荣强二〇二〇年十月二十日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
长春市绿园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0106刑初256号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人白玉柱,男，1990年5月16日生，汉族，初中文化，吉林省永吉县人，无职业，户籍地吉林省永吉县，居住地长春市南关区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月23日被刑事拘留，2020年8月6日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）220号起诉书指控被告人白玉柱犯诈骗罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派郭飞、赵今出庭支持公诉。被告人白玉柱到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市绿园区人民检察院指控:2019年3月初至2020年1月中旬，被告人白玉柱对被害人孟某谎称可以找其他人为其办理免除银行贷款逾期罚息，以收取人情费、代缴费用为由向孟某索取钱款，孟某于上述时期内，在长春市××区市，通过微信转账和李某代为微信转账的方式交付给白玉柱人民币共62246元。公诉机关向法庭提供了下列证据：被告人白玉柱的供述、证人李某的证言、被害人孟某的陈述、书证等证据。公诉机关认为，被告人白玉柱诈骗公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人白玉柱具有自首情节。建议对被告人白玉柱判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。被告人白玉柱对公诉机关指控的事实及罪名均表示无异议。经审理查明，2019年3月初至2020年1月中旬，被告人白玉柱对被害人孟某谎称可以找其他人为其办理免除银行贷款逾期罚息，以收取人情费、代缴费用为由向孟某索取钱款，孟某于上述时期内，在长春市××区市，通过微信转账和李某代为微信转账的方式交付给白玉柱人民币共62246元。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、受案回执及立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、账记录截图及银行流水记录、邮政银行房贷信息截图、证人李某的证言、被害人孟某的陈述、被告人白玉柱的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白玉柱以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应依法惩处。被告人白玉柱具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人白玉柱违法所得的财物，应退赔给被害人。综合本案的具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人白玉柱犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2023年7月22日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人白玉柱退赔被害人孟某人民币六万二千二百四十六元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张 革人民陪审员  杨宝力人民陪审员  刘志芳二〇二〇年十月十三日书 记 员  马 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38531号原告：王俊刚，男，1969年8月15日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。被告：陈钢，男，1970年6月4日生，汉族，户籍地重庆市。原告王俊刚与被告陈钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王俊刚的委托诉讼代理人陶鸿到庭参加诉讼。被告陈钢经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金70,000元(人民币，下同)；2、判令被告支付原告以借款本金70,000元为基数自2017年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告均从事物流运输业务，双方有业务往来并因此成为朋友。2015年12月16日，被告以承租的经营房屋租金到期、手头资金紧张为由，向原告借款70,000元。被告此前向原告借了一张充值为30,000元的油卡,而原告尚欠被告运费15,310元，故经双方结算后，原告指示其妻子彭锐通过银行转账给被告的妻子朱某某55,310元，但当时未让被告出具借条。后被告一直未归还上述借款，经原告催讨，被告于2016年12月3日向原告出具了借条一份，并约定至2017年6月份再归还。但被告至今未归还借款，为维护自身合法权益，原告依法提出起诉，请求判如所请。被告陈钢辩未具答辩。本院经审理认定事实如下：原告系上海博亮物流有限公司的法定代表人，被告原系上海珠发物流有限公司的法定代表人。2015年12月16日，原告的妻子彭锐通过其名下账号为XXXXXXXX********的银行账户向案外人朱某某名下账号为XXXXXXXXXXX********的银行账户转账55,310元，并在附言中注明“珠发物流借款”。2016年12月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王俊刚现金70000.00元(柒万元正)。还款日期2017年6月份。”被告在借款人处签名并写上身份证号及日期。现原告认为被告未按约定归还借款，故持借条诉至本院，请求判如所请。以上事实，由当事人的陈述、借条、网上银行电子回单、结婚证、企业信用信息截图等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、借款资金的交付事实。本案原告提供了被告出具的借条，可证明双方存在借贷合意。关于借款资金交付的事实，有原告提供的网上银行电子回单、手写的对账明细等予以佐证，亦可予以确认，故本院认定双方借贷关系依法成立。被告未能在借款到期后归还，违反了双方的约定，原告要求被告归还借款本金并按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈钢于本判决生效之日起十日内归还原告王俊刚借款70,000元；二、被告陈钢于本判决生效之日起十日内支付原告王俊刚以本金70,000元为基数自2017年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元、公告费560元，合计1,484元(原告王俊刚均已预交)，由被告陈钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邱 灵人民陪审员  徐中华人民陪审员  董爱丽二〇二〇年十月十日书 记 员  瞿佳侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4939号原告：北京永昌隆明珠供热服务有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码911102287684735185。法定代表人：高元满，总经理。委托诉讼代理人：杨淑方，女，1973年10月25日出生，汉族，北京永昌隆明珠供热服务有限公司职员。委托诉讼代理人：于庆海，男，1960年7月30日出生，汉族，北京永昌隆明珠供热服务有限公司职员。被告：胡彬，男，1963年1月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司（以下简称明珠供热公司）与被告胡彬供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告明珠供热公司之委托诉讼代理人杨淑方、于庆海，被告胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明珠供热公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付2017-2020三年供暖费及违约金共计18901.15元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：我公司从2016年至2017年供暖季开始，负责该镇域内的供暖服务，被告属于我公司的供暖范围。被告拖欠2017-2020三年供暖费17654.4元（面积196.16平米，单价30元/平米）、违约金1246.75元，共计18901.15元。此款经多次催要未果，故诉至法院。胡彬辩称，北京市密云区某镇明珠花园某号楼某单元某室房屋产权人是我，对于原告诉称的房屋面积及供暖费数额均没有异议。原告并未很好地提供供暖服务，房屋温度未达到18度。对原告的诉讼请求全部不同意。本院经审理认定事实如下：胡彬所有的北京市密云区某镇明珠花园某号楼某单元某室房屋，属于明珠供热公司的供暖服务范围。明珠供热公司主张已为胡彬提供供暖服务且温度达标亦进行过催缴，为此提交了《北京市密云区城市管理委员会关于明珠花园小区供热运行情况的说明》、北京市物价局《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、明珠供热公司小区入户测温记录、催缴通知单照片、北京市居民供热采暖合同范本及两份保修单。胡彬认为北京市密云区城市管理委员会的情况说明仅载明了2019年供暖季情况，未说明其他供暖季情况。对于测温记录及合同范本均不予认可，认为测温记录中并未显示年份亦没有其房屋的测温情况，明珠供热公司接手供暖业务未进行告知，也未沟通过要签订合同。对保修单不予认可，因工人并未前去修理。胡彬认为明珠供热公司供暖不达标，为此提交了《关于某镇明珠小区杨平反映问题的答复意见》、业主联名签名表、上访照片、测温记录照片、业主群聊天记录照片，证明该小区业主曾因供暖不热向北京市密云区某镇人民政府反映，要求更换明珠花园供热企业，某镇政府答复“根据调查意见决定对明珠花园小区供热企业进行更换”。明珠供热公司对于上述证据均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市密云区城市管理委员会关于明珠花园小区供热运行情况的说明》、测温记录表、《关于某镇明珠小区杨平反映问题的答复意见》等证据材料在案佐证。本院认为，胡彬所有的房屋由明珠供热公司负责提供供暖服务，双方已形成事实供用热力合同关系。胡彬在实际享受明珠供热公司提供的供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。明珠供热公司要求胡彬支付2017-2020年供暖费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。胡彬辩称明珠供热公司供暖不达标，其未提交充分的证据证明，本院不予采信。关于违约金，因明珠供热公司并未与胡彬签订供暖合同约定违约金，且胡彬并非恶意拖欠，故明珠供热公司要求胡彬支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告胡彬给付原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司二〇一七至二〇二〇年度的供暖费一万七千六百五十四元四角，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十六元，由原告北京永昌隆明珠供热服务有限公司负担十五元（已交纳），由被告胡彬负担一百二十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25361号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：叶伟梽，男，1992年12月30日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告叶伟梽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年9月4日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额250000元、贷款固定年利率18%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年4日，原告向被告发放了贷款250000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额250000元、起息日2018年9月4日、到期日2021年9月4日、贷款年利率18%”。2018年9月30日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款4216.80元、利息2327.58元、复利59.18元、罚息242.36元；截至该日，被告拖欠借款150955.02元、利息13881.36元、复利1261.34元、罚息4056.58元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款150955.02元、利息13881.36元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利1261.34元、罚息4056.58元；从次日起至清偿之日止，罚息以150955.02元为基数，复利以13881.36元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以150955.02元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2327.58元、复利59.18元和罚息242.36元后的余额；自次日起，罚息以借款150955.02元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月15日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶伟梽于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款150955.02元及利息、复利、罚息（截至2020年9月14日利息13881.36元、复利1261.34元、罚息4056.58元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以150955.02元为基数按月利率2％计算的数额减去2327.58元、59.18元及242.36元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以150955.02元为基数，按月利率2％计算）；二、被告叶伟梽于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告叶伟梽抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1780元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担25元，被告叶伟梽负担1755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执435号申请人：尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：杨洋，女，1984年10月2日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初3815号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人杨洋借款合同纠纷一案，申请执行标的1748894.25元。本院在执行过程中，依法扣划杨洋存款17960元并发放给申请人。申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0183执435号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十四日书记员 王 岩
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4470号 原告：董庭华，男，1975年5月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：苏连伟，男，1984年5月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司墨江支公司（以下简称大地财保公司），住所地云南省普洱市墨江县西片开发区回归商城****，统一社会信用代码915308227951959471。 负责人：倪华。 原告董庭华与被告苏连伟、中国大地财产保险股份有限公司墨江支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董庭华和被告苏连伟到庭参加诉讼，被告大地财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董庭华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失4000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月9日16时10分许，被告苏连伟驾驶云Ｊ×××××号小型轿车从赫章县白果镇西屯街上方向往赫章县白果镇金海岸方向行驶至夜郎大道福万家广场对面人行横道处时，未保持安全距离与前方由原告驾驶的贵Ｆ×××××号出租车相撞，致两车不同程度受损。经赫章县公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定，苏连伟承担事故的全部责任，原告无责任。当日，原告将受损车辆送去维修（被告已赔偿了维修费），至同年8月18日下午三点取出，共停运10天。因就停运损失与被告协商赔偿未果，故原告诉至法院，望判如所诉。 被告苏连伟辩称：我对本案交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议。我驾驶的案涉车辆在大地财保公司购买了交强险等相关保险，事故发生在保险期间内，原告请求的损失应当由大地财保公司赔偿。 被告大地财保公司未答辩。 经审理查明：贵Ｆ×××××号车系具有经营性质的出租汽车。2020年8月9日，被告苏连伟驾驶云Ｊ×××××号小型轿车从赫章县白果镇西屯街上方向往赫章县白果镇金海岸方向行驶，当日16时10分许，该车行驶至赫章县白果镇夜郎大道福万家广场对面人行横道处时，未保持安全距离与前方同向行驶的由原告董庭华驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2020年8月12日，交警队作出第522428420200001194号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定苏连伟承担此次事故的全部责任，董庭华无责任。事故发生当日，董庭华将贵Ｆ×××××号车送至赫章县发展汽车修理厂维修，于同年8月18日下午三时许取车。 另查明：被告苏连伟驾驶的云Ｊ×××××号车在被告大地财保公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。2020年8月28日，赫章县城市公共客运交通管理局出具一份证明，载明：“兹证明本单位管理的贵Ｆ×××××号出租汽车（驾驶员董庭华，身份证号码5224281975××××××××）单车平均日收入为肆佰元整（￥400.00元）人民币。”同时，该证明附有一份《赫章县出租汽车日平均运营参考值》，载明驾驶员日平均工资及日平均承包费总和为386.63元。 以上事实有原告董庭华的陈述，被告苏连伟的答辩，原告董庭华提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、道路运输证、行驶证、从业资格证、承包合同、维修结算清单、收入证明及运营参考值，被告苏连伟提供的交强险保单等证据佐证并在卷为凭。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，被告苏连伟承担事故的全部责任，其驾驶的云Ｊ×××××号车在被告大地财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，且原告董庭华驾驶的贵Ｆ×××××号车系具有经营性质的出租汽车。故对于原告董庭华因本案交通事故造成的贵Ｆ×××××号车合理的停运损失，应由被告大地财保公司在交强险范围内先行赔偿。 关于原告请求的停运损失认定：1.关于停运时间，结合本案事故发生的时间即2020年8月9日16时10分许，及车辆维修后的取车时间2020年8月18日15时许，对于停运时间，本院以9天予以认定。2.关于停运损失的计算标准，结合原告提供的赫章县城市公共客运交通管理局出具的证明及运营参考值，本院酌定为每天400.00元。因此，原告因本案交通事故致贵Ｆ×××××号车停运9天的损失为3600.00元，该损失额在被告大地财保公司的交强险责任限额范围内，应由被告大地财保公司直接向原告董庭华赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司墨江支公司于本判决生效起五日内赔偿原告董庭华贵Ｆ×××××号车的停运损失3600.00元； 二、驳回原告董庭华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司墨江支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  李远琴 二〇二〇年十月二十一日 法官助理苏成泉 书记员苏成泉
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初3351号原告：王绍丰，男，1956年4月16日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师被告:谢志军，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。被告：刘如胜,男，1966年2月17日出生，汉族，住安徽省泗县。原告王绍丰与被告谢志军、被告刘如胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告王绍丰向本院申请撤回对被告刘如胜的起诉。本院认为，王绍丰撤回对刘如胜的起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王绍丰撤回对刘如胜的起诉。审判员  李松杰二〇二〇年十月十九日书记员  杨维田
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1563号之一 解除保全申请人：李振金，女，1962年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被申请人：陈学成，男，1986年8月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 李振金与陈学成、何思云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）赣0921民初1563号民事裁定，冻结被申请人陈学成的银行存款48万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。李振金于2020年10月26日向本院申请解除对被申请人陈学成的保全措施。 本院经审查认为，李振金自愿申请解除本案对陈学成的财产保全措施，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除本案对被申请人陈学成采取的所有财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊雪晶 审 判 员  周景鹏 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 力
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17396号原告：北京贵园物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环西路****。法定代表人：温少海，书记。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被告：李万海，男，1956年7月11日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京贵园物业管理有限公司与被告李万海物业服务合同纠纷，原告北京贵园物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21007号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：巢国辉，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告巢国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告巢国辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170608000461号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月8日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金44964.01元，利息(含罚息)6538.08元，复利420.16元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金44964.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）6538.08元、复利420.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告巢国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金44964.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为6538.08元，复利为420.16元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告巢国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告巢国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0113民初3558号原告：李相金，男，1949年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：韩英，山东天齐律师事务所律师。被告：济南市长清区文昌街道国安社区居民委员会，住所地济南市长清区文昌街道办事处西三里村。负责人：李长友，主任。委托诉讼代理人：赵杰，山东贤庭律师事务所律师。原告李相金与被告济南市长清区文昌街道国安社区居民委员会（以下简称国安居委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。李相金向本院提出诉讼请求：1.变更协议内容，由国安居委会每月支付李相金生活费2300元；2.诉讼费用及其他由国安居委会承担。事实和理由：1971年3月原告当时只有21岁，在给长清县拉石头时惊车造成原告腰椎骨压缩粉碎性骨折，受伤后原告无法从事体力劳动，无法工作，生活困难，村里未给原告照顾。原告多次申告，后在长清县的协调下，双方在1991年11月27日达成协议书一份，协议书第三项约定村里每月发给原告生活费30元。但物价上涨，每月30元生活费远远不能解决原告的基本生活需要，无奈原告多次反映，又经过多次协调，原告的生活费也只是从原来的30元涨到60元后又涨到100元，目前是每月230元。原告在21岁的年龄因给村里拉石头造成劳动能力丧失，丧失生活来源，依据《2019年山东省国民经济和社会发展统计公报》居民的人均消费支出为26731元，应变更协议，判令被告每月支付原告生活费2300元，为此诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，李相金于1971年在为村集体生产队拉石头时受伤并造成终身肢体残疾，应属于因公受伤致残。因当时的村民与生产队之间实行工分制，李相金受伤所产生的基础法律关系并非现在侵权责任法上所指的提供劳务者受害责任纠纷，也非劳动法范畴内的工伤法律关系，而是特定历史时期形成的不平等主体之间的权利义务关系，双方基于此所签订的协议并非合同法所调整的对象，亦当然无法适用合同法中情势变更原则予以处理。因社会生活变化导致双方签订协议的履行产生争议的，建议由双方协商解决或者按照相关政策予以处理。综上，本案不属于人民法院民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李相金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘爱国二〇二〇年十月十六日书记员  高丽文