wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28644号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：梁永雄，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁永雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉，被告梁永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金149280.8元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）13596.46元、复利735.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款属实，原告主张的数额属实。因目前收入影响，需照顾家中老人及幼儿，没有办法一次性还清。（三）合同签订时间：2018年9月17日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180917002184号；（五）借款金额：250000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.1%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年9月17日向被告发放了贷款250000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金149280.8元、利息（含罚息）13596.46元、复利735.34元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及、利息（含罚息）及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁永雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金149280.8元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）13596.46元、复利735.34元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金149280.8元为基数，按月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告梁永雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由被告梁永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12977号原告:河南博瑞门业有限公司,住所地郑州市郑州东新区香江建材市场****。法定代表人：许高峰，执行董事兼总经理。被告:北京励创建设股份有限公司，，住所地北京市房山区凯旋大街建设路**—E201法定代表人：万芬，董事长。本院在审理原告河南博瑞门业有限公司诉被告北京励创建设股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予河南博瑞门业有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十六日书记员  高明月
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8177号原告：徐亚威，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：杨磊，男，1995年11月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告徐亚威诉被告杨磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚威到庭参加诉讼。被告杨磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐亚威诉称，自2020年5月18日起，原告向被告订购哈雷头盔共计520个，双方约定，每只头盔单价32元，分3批发货，收货地分别为河南省郑州市、河南省滑县、河南省驻马店市。原告付款后，被告一直未发货。现请求：1、解除原、被告之间于2020年5月18日形成的买卖合同。2、被告返还原告货款16640元及逾期利息（利息，以16640元为基数，从2020年5月23日起计至实际各付之日止，按年利率6%计算）。被告杨磊未到庭，亦未答辩。经审理查明，2020年5月18日，原告徐亚威与被告杨磊口头协商，原告以16640元的价格从被告处购买520个头盔。当日，原告分三次向被告支付货款合计16640元，被告至今未向原告供应头盔。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的转账明细、微信聊天记录及原告陈述在卷为据。本院认为，原告徐亚威从被告杨磊处购买头盔，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告依约向被告支付货款后，被告至今未向原告供应头盔，构成违约。现原告请求解除其与被告于2020年5月18日形成的买卖合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告向其返还货款16640元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，从原告请求的2020年5月23日起计至返还完毕之日止，按年利率6%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告徐亚威与被告杨磊于2020年5月18日形成的买卖合同。二、限被告杨磊于本判决生效后十日内向原告徐亚威返还货款16640元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2020年5月23日起计至返还完毕之日止，按年利率6%的标准计算）。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年十月二十九日书记员  孙鑫
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执946号之一申请执行人：张学宝，男，生于1986年4月14日，汉族，住万源市堰塘乡。被执行人:陈汉俊，男，生于1972年2月15日，汉族，住万源市太平镇。本院依据达州市中级人民法院做出的（2020）川17民终320号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈汉俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈汉俊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币11.18元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十三日书记员 岳顺英
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀04刑终493号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋某云，女，1963年4月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地邯郸市复兴区。2019年9月6日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被武安市公安局取保候审，同年11月28日被武安市人民检察院取保候审。2020年1月9日被武安市人民法院取保候审。现住邯郸市复兴区。 辩护人张虎成、姜建红，河北十力律师事务所律师。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人宋某云犯非法吸收公众存款一案，于2020年6月28日作出（2020）冀0481刑初53号刑事判决。原审被告人宋某云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员佘静、焦静波出庭履行职务。原审被告人宋某云及其辩护人张虎成、姜建红到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判决认定，2013年初至2014年9月，河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司（以下简称融鼎公司）在武安市个集资点，以高于银行利息为诱饵，非法吸收公众存款。被告人宋某云作为该集资点的工作人员，介绍群众向集资点存款，经涉县永利司法会计鉴定中心司法鉴定，宋某云介绍群众19人，共吸收公众存款金额为1591000元，支付群众利息34160元。宋某云到案后主动退还自己获利款80000元。 上述事实，有司法鉴定意见书，集资参与人陈述，融鼎公司的借款合同、收据，被告人退涉案资金证明，刑事判决书，政治面貌证明，认罪认罚具结书，被告人宋某云供述、户籍证明、在逃人员登记/撤销表，抓获证明，现实表现证明等证据予以证实。 原审法院认为，被告人宋某云违反国家金融管理制度，以高利息为诱饵，非法吸收他人存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。辩护人提出宋某云在融资过程中所起作用较小、且主动退还获利的意见，经查，宋某云作为集资点工作人员之一，并非集资点设立者，负责签订合同、出具收据，领取工资并收取提成，涉案资金流向他人账户，其到案后主动退还获利款8万元，且签署了认罪认罚具结书，故对此辩护意见予以采信，酌情对宋某云从轻处罚。公诉机关建议判处被告人宋某云有期徒刑三年的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十二条之规定，认定被告人宋某云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 上诉人（原审被告人）宋某云及其辩护人主要提出，本案属于融鼎公司单位犯罪，原判决认定宋某云吸收公众存款159.1万元，未扣减刘兰博、王国清、杜如义、王春华4人集资数额错误；认定宋某云退还的8万元系获利款错误，量刑过重，请求从轻处罚；提交了融鼎公司2024年12月20日结清全部借款的还款计划，已还涉案款项本金393591元、余款1197409元、得到7名集资参与人谅解的材料。 邯郸市人民检察院的主要出庭意见为，原判决认定被告人宋某云非法吸收公众存款罪的事实正确；宋某云作为融鼎公司集资点的工作人员，介绍的集资款均转入融鼎公司账户内，融鼎公司正陆续返还集资款，涉嫌单位犯罪，在尚未对融鼎公司及直接负责的主管人员和其他直接责任人员立案追究刑事责任的前提下，仅对融鼎公司的工作人员判处有期徒刑三年量刑不当。 经审理查明，2013年初至2014年9月，融鼎公司在武安市个集资点，以高利息为诱饵，向社会不特定对象吸收资金。上诉人（原审被告人）宋某云作为该集资点的工作人员，介绍社会群众向该集资点存款。经涉县永利司法会计鉴定中心鉴定，宋某云介绍19人向融鼎公司存款159.1万元，支付利息34160元。案发后，宋某云退还获利款8000元和涉案集资款7.2万元；融鼎公司已还集资款项本金393591元，承诺2024年12月20日结清余款1197409元，并得到了7名集资参与人的谅解。 上述事实，有集资参与人李卫国、赵彩霞、陈茵、何信学、刘兰博、董国柱、彭秀均、赵秀坦、李艳秋、孙广祥、吕志江、吕海亮、吕二柱、王春华、张学明、王国清、张果田等人陈述，融鼎公司的借款合同、收据，涉县永利司法会计鉴定中心司法鉴定意见书，宋某云退还涉案资金的银行单据，武安市人民法院对该集资点工作人员韩花娥、王桂霞判处刑罚的刑事判决书，被告人宋某云供述、现实表现证明、抓获证明，河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司还款计划，已还涉案款项本金393591元、余款1197409元、得到7名集资参与人谅解的材料等经一、二审庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。 对于上诉人（原审被告人）宋某云及其辩护人所提原判决认定宋某云个人吸收公众存款159.1万元，未扣减刘兰博、王国清、杜如义、王春华4人集资数额错误的理由和意见，经查，刘兰博、王国清、杜如义、王春华等集资参与人陈述，借款合同，收款收据，涉县永利司法会计鉴定中心司法鉴定意见书等证据，可以相互印证宋某云向社会公众非法吸收资金159.1万元的事实。故对所提前述上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 对于上诉人（原审被告人）宋某云及其辩护人所提原判决认定宋某云退还的8万元系获利款错误的理由和意见，经查，根据宋某云向社会公众非法吸收资金159.1万元事实，结合宋某云关于其在融鼎公司介绍存款10000元提成50元好处费的供述和该集资点韩花娥集资73.5万元、获利4000元的事实，认定宋某云退还获利款8000元、涉案集资款7.2万元较为合适。故对所提前述上诉理由和辩护意见，予以采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）宋某云违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。宋某云作为河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司集资点的工作人员，以该公司名义吸收的资金由该公司占有使用并兑付返还，故本案可以单位犯罪对宋某云量刑。宋某云及其辩护人所提本案属单位犯罪；邯郸市人民检察院所提融鼎公司涉嫌单位犯罪尚未立案追究刑事责任的情况下，仅对工作人员判处有期徒刑三年量刑不当的理由和意见成立，本院予以采纳。宋某云在本案非法吸收存款过程中所起作用较小，融鼎公司和宋某云已兑付退还了部分集资款项，宋某云亦退还了获利款项，且对非法吸收公众存款的主要事实认罪，均可酌定从轻处罚。故对宋某云及其辩护人所提原判决量刑过重，请求从轻处罚的理由和意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481刑初53号刑事判决对被告人宋某云的定罪部分； 二、撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481刑初53号刑事判决对被告人宋某云的量刑部分； 三、上诉人（原审被告人）宋某云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建民 审 判 员 张耀旗 审 判 员 王晓鹏 二〇二〇年十月三十日 法官助理 冯 帅 书 记 员 彭紫阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10130号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杭州谨信机电技术有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区。 法定代表人：郎群卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴惟明，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小楠，浙江圣港律师事务所律师。 再审申请人杭州谨信机电技术有限公司（以下简称杭州谨信公司）诉浙江省杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）、浙江省杭州市富阳区大源镇人民政府（以下简称大源镇政府）其他行政行为一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终2041号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人杭州谨信公司向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：原一审裁定未说明其公司所诉的行政行为是哪一种类型的不可诉行为，不予立案理由明显不能成立，适用法律错误；原二审裁定忽视了本案和前案的区别，草率认定其公司系重复起诉，进而维持一审裁定，适用法律错误；大源镇政府、富阳区政府是否将其公司纳入拆迁补偿对象，关系到其公司能否按相关补偿方案、实施意见获得政府补偿的权利，故大源镇政府、富阳区政府的行为是可诉的行政行为。 本院经审查认为，本案的争议焦点为杭州谨信公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。在行政诉讼中，同一当事人就同一行政行为、以相同的诉讼请求或者可包含在前诉裁判中的诉讼请求，对同一被告再次提起的诉讼，构成重复起诉。本案中，杭州谨信公司于2019年9月25日一审提出的诉讼请求为“撤销大源镇政府、富阳区政府作出的未将杭州谨信公司列入拆除工业企业补偿名单的行为，责令大源镇政府、富阳区政府重新作出行政行为”，其实际上是针对案涉土地征收过程中的拆除行政补偿行为提起诉讼。结合其在一审起诉时的诉称来看，其所诉的行政行为系在房屋拆除过程中，大源镇政府、富阳区政府告知杭州谨信公司是贸易型企业，不属于应给予补偿的工业企业。另杭州谨信公司曾于2018年7月18日以大源镇政府、富阳区政府为被告，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认大源镇政府、富阳区政府不履行拆除工业企业行政补偿法定职责行为违法，并履行补偿的法定职责。且在该起诉讼过程中表明其要求大源镇政府、富阳区政府履行的法定职责，是需要明确其是否属于被拆除企业的实施对象。因此，杭州谨信公司提起的本案诉讼请求，包含在2018年7月的前一诉讼内，故构成重复起诉。杭州谨信公司针对拆除行政补偿行为，在前诉案件中已经审查并作出裁判，其诉权已经得到保障。据此，原审法院裁定对其的起诉不予立案，并无不当。 杭州谨信公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杭州谨信机电技术有限公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19769号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁国沛，男，1975年6月28日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告梁国沛及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年3月14日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定借款60000元、期限36个月；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率为年利率8.61%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2013年3月15日，第三人向被告发放了贷款60000元；二、保险合同基本情况：2013年3月14日，原告承保被告投保的平安个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1140元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年11月3日理赔了15038.74元，其中包含理赔本金14679.28元、理赔利息355.2元、理赔罚息4.26元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费4065.8元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款15038.74元、保险费4065.8元及违约金（自2015年11月3日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁国沛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15038.74元、保险费4065.8元；二、被告梁国沛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年11月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告梁国沛负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1713号 原告：何庆海，男，汉族，1964年10月15日生，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：毕越岭，河北新举律师事务所律师。 被告：邯郸市瑞昌房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区五里铺村口幸福路**院内。 法定代表人：郑海兴，该公司经理。 原告何庆海与被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告何庆海的委托诉讼代理人毕越岭到庭参加诉讼、被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告何庆海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尽快偿还原告借款25万元以及按月息2%支付利息至还清借款时止，截至2019年11月18日利息29.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月18日，被告以建筑工程项目缺少资金为由向原告借款25万元，当时双方约定：用期4个月，月息4%，商定当日原告即转入被告法定代表人郑海兴账户24万元，又将10000元现金直接交给了郑海兴，共计25万元。当日被告给出具了借条。借款到期后被告以资金困难为由一再拖延还款，被告法定代表人郑海兴代表被告曾两次在借条上加注“延期使用”，最后延期至2018年3月30日，但到期后原告又数次催要，被告仍然推拖还款，至今未还原告分文本息，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，无奈原告只好持书状起诉。望人民法院查明事实，依法判令被告尽快偿还原告借款。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告主体身份； 2、借据一份，证明被告向原告借款的事实； 3、取款回单一份，证明原告出借款项24万元是从农村信用社取款的事实； 4、转款回单一份，证明原告取款同时向被告法定代表人账户中转款24万元，被告已经收到借款的事实； 5、转款手续费回单一份，证明原告取款转存款的事实； 6、被告公司法定代表人郑海兴银行账户一份，证明原告转款账户系被告法定代表人郑海兴自己提供。 被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司未提交文字答辩及证据。 经审理查明，2014年12月18日，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司因工程需要，向何庆海借款，并给何庆海出具借据：“今借到何庆海现金贰拾伍万元整（250000元），用期肆个月，月息利率4%分整。邯郸市瑞昌房地产开发有限公司签章，郑海兴签字，2014年12月18日。后补充写明，延期使用到2016年5月30日及延期到2018年3月30日”。当日，何庆海通过其银行账号向邯郸市瑞昌房地产开发有限公司法定代表人郑海兴账户转款240000元，原告称另给付被告10000元现金。后邯郸市瑞昌房地产开发有限公司未按约定偿还原告借款，原告为此诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向何庆海借款250000元，并出具借据，双方之间借贷关系成立。邯郸市瑞昌房地产开发有限公司未按约定偿还何庆海借款，其行为已构成违约，故何庆海主张邯郸市瑞昌房地产开发有限公司偿还借款本金250000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司给何庆海出具的借据中约定利息为月息4%，双方约定利息已超出上述规定，但何庆海要求自借款之日起至实际偿清时止按月利息2%计算，符合规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何庆海借款本金250000元及利息（自2014年12月18日起，以本金250000元为基数，按月息2%计算）； 二、驳回何庆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9250元，由被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院 审 判 长  常美君 审 判 员  张 毅 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张 欣
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3354号原告：张燕，女，1970年12月3日出生，汉族，住河南省永城市。被告：北京搜谷科技有限公司，住所地：北京市丰台区玉泉营**西边******，统一社会信用代码：91110101078505041A。法定代表人：张美珍。原告张燕与被告北京搜谷科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加诉讼，被告北京搜谷科技有限公司经公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还欠款290万元及利息194300.67元（及至清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日原告与被告分别签订了北京搜谷科技有限公司独家经营合同书，双方对合同的权利和义务进行了约定，合同签订后，原告履约给被告分别交纳了权益金290万元，但是被告却没有履行应尽的义务，致使业务无法开展。为此双方于2019年6月22日签订了解除合同和还款的协议，被告承诺2019年10月31日前退还给原告290万元。后原告多次要求被告返还欠款，被告置之不理，为维护自身权益，特诉至法院，请求依法支持诉请。被告北京搜谷科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，原告与被告签订武汉、成都、洛阳、重庆搜谷分公司合作经营协议，协议签订后，原告按约给被告共计交纳了权益金（定金）290万元，后因业务无法开展，双方于2019年6月22日达成了解除合同和还款的协议，被告承诺2019年10月31日前退还给原告所交纳的权益金（定金）共计290万元，双方同时约定如被告不能在2019年10月31日退给原告，则从2019年10月31日起，按月息1分计算利息，直到全部定金退给原告为止。期限届满后，被告没有按约定退还上述款项。本院认为，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案双方当事人约定解除合同，被告应当按照约定返还原告交纳的费用，因在约定的期限届满后，被告没有履行自己的义务，构成违约，应当承担还款责任，故原告要求被告返还权益金（定金）290万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质辩的权利，可依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京搜谷科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张燕人民币290万元及利息（以290万元为基数，利率按月息1分，自2019年10月31日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31554元，由被告北京搜谷科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年十月十五日书记员  张 鹤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16150号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈威，男，1990年3月12日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈威及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月2日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月2日，第三人向被告发放了贷款30000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费414.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年10月21日理赔了17766.06元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金17400.21元、利息348.72元、逾期罚息17.13元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年7月3日始至代偿之日2018年10月21日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款17766.06元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1488.37元（自逾付保费之日2018年7月3日起，计算至2018年10月21日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月21日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款17766.06元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年7月3日至2018年10月21日期间的保险费1488.37元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款17766.06元、保险费1488.37元；二、被告陈威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费417元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告陈威负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1370号申请变更人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人委派代表：郭军。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：祝友贤，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，公民身份号码×××。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****>法定代表人：焦青。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄，住所地北京市大兴区庞各庄镇tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院依据北京市东方公证处（以下简称东方公证处）出具的（2012）京东方内经证字第1574号公证书以及（2013）京东方事证字第20号执行证书，在执行祝友贤与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2014）海执字第00984号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人初拾科技有限合伙述称，请求将执行依据为（2013）京东方事证字第20号执行证书及相关公证书的执行案件的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。事实和理由如下：祝友贤与中坤长业公司、中坤投资公司公证债权文书纠纷一案，祝友贤已经向贵院申请强制执行。2020年7月6日，祝友贤与初拾科技有限合伙、被执行人中坤长业公司及其他相关各方签订了《债权转让协议》，祝友贤已将（2013）京东方事证字第20号执行证书及相关公证书确定的债权及其相关权益（以下简称本案债权）转让给初拾科技有限合伙，且被执行人在上述协议书中对本案债权转让事宜予以确认。初拾科技有限合伙与祝友贤于2020年7月6日向被执行人中坤投资公司发出《债权转让通知书》，并于2020年7月6日收到被执行人中坤投资公司的《回执》。申请变更人与祝友贤已履行债权转让通知义务。现本案债权已由祝友贤转让给申请变更人，申请变更人现已成为本案债权及的合法权利人。故初拾科技有限合伙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，（贷款人、甲方）祝友贤与（借款人、乙方）中坤长业公司、（担保人、丙方）中坤投资公司于2012年11月30日签订编号为B（2012）xxx号的《借款合同》，约定乙方向甲方借款2000万元整，借款期限自2012年11月30日至2013年2月28日止，贷款利率为月利率1.86%。丙方对乙方的上述借款提供担保，保证担保的范围包括：2000万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。保证期间：两年（自2012年11月30日至2013年2月28日止）。本合同保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保范围内独立清偿被保证人（即乙方）所欠全部债务的义务。合同双方及担保人同意向东方公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。届时，甲方有权向东方公证书申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，乙方及担保人将自愿接受人民法院对乙方或担保人全部资产的强制执行并放弃抗辩权。乙方及担保人已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全了解。2012年12月3日，东方公证处出具（2012）京东方内经证字第1574号公证书，赋予合同编号为B（2012）xxx号的《借款合同》强制执行效力。祝友贤于2013年10月14日向东方公证处申请出具执行证书。东方公证处于2013年11月28日出具（2013）京东方事证字第20号执行证书，确认以下执行事项：被申请执行人为中坤长业公司、中坤投资公司；执行标的为：贷款本金2000万元整、利息（合同约定为按月计息，月息为1.86%）、违约金（合同约定违约期间乙方除应向甲方支付合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日3‰计算）、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费。由于中坤长业公司、中坤投资公司未履行还款义务，祝友贤持上述公证书和执行证书向本院申请执行。本院于2014年1月3日立案，执行案号为（2014）海执字第00984号。另查，2020年7月6日，（甲方1、债权转让方1）祝友贤、（甲方2，债权转让方2）润木财富投资管理集团有限公司、与（乙方、债权受让方）初拾科技有限合伙及（丙方、债务人）中坤长业公司、（丁方、第三人）祝虎明签订了编号为xxxx的《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让本案债权。丙方承诺在标的债权自甲方转让给乙方后，丙方按照乙方的要求履行相关义务，并承诺提供乙方所需的必要协助，根据乙方的要求办理相关抵押、质押变更登记等手续。本协议履行过程中，中坤长业公司不会新增任何股权质押。2020年7月6日，祝友贤、润木财富投资管理集团有限公司、初拾科技有限合伙向中坤投资公司出具《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜通知了债务人。同日，中坤投资公司出具《回执》，确认已收悉《债权转让通知书》，对此内容无异议。案件审查过程中，祝友贤出具《债权转让确认函》，确认初拾科技有限合伙成为本案债权及相关权益的合法权利人，同意将（2012）京东方内经证字第1574号公证书及（2013）京东方事证字第20号执行证书确定的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，祝友贤、初拾科技有限合伙与债务人中坤长业公司签订了多方债权转让协议，约定祝友贤将本案债权转让给初拾科技有限合伙，债务人中坤长业公司、中坤投资公司亦在协议中承诺向初拾科技有限合伙履行相关义务。案件审查过程中，祝友贤书面认可初拾科技有限合伙取得上述债权。故初拾科技有限合伙提出的变更其为本案申请执行人的请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：北京市东方公证处出具的（2012）京东方内经证字第1574号公证书以及（2013）京东方事证字第20号执行证书所确定的申请执行人由祝友贤变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  崔佳辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11082号原告：王亚书，女，1963年11月18日出生。被告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。本院在审理原告王亚书诉被告中国农业银行股份有限公司北京房山支行执行异议之诉一案中，王亚书于2020年10月13日向本院提出申请，请求撤回对被告中国农业银行股份有限公司北京房山支行的起诉。本院认为：原告王亚书自愿撤回对被告中国农业银行股份有限公司北京房山支行的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许王亚书撤回对中国农业银行股份有限公司北京房山支行的起诉。审 判 长 马艳佳审 判 员 吴奕晗审 判 员 王爱东二〇二〇年十月十三日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7860号原告：刘慧英，女，1966年11月2日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告刘慧英与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。刘慧英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为99445.83元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2210元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4494号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人钱某某，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]7385号起诉书指控被告人钱某某犯寻衅滋事罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月5日2时30分许，被告人钱某某在上海市浦东新区高桥镇草高支路XXX弄XXX号和15号楼之间的路边，酒后为发泄情绪，无故将被害人李某停放于此的1辆皖AWXX**丰田牌白色轿车前风窗玻璃及发动机盖砸坏，物损价值人民币2,418元。2020年9月1日，被告人钱某某主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。以上事实，被告人钱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述、证人陆某某的证言、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书及公安机关出具的案发经过、户籍信息材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某某在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人钱某某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；鉴于被告人钱某某案发后对被害人作了经济赔偿并取得了谅解，再酌情从轻处罚，并对公诉机关的量刑建议予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人钱某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年12月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29270号原告：李智，男，1985年8月27日，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**5B08。法定代表人：宋烁。原告李智与被告盈科美辰国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李智撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56360号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨小毛，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨小毛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金48888.84元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息12920元、逾期罚息5793.33元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以48888.84元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年2月22日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金48888.84元，利息12920元、逾期罚息5793.33元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小毛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48888.84元、截至2020年10月20日的利息12920元、逾期罚息5793.33元、滞纳金380元；二、被告杨小毛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以48888.84元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费260元，由被告杨小毛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初223号原告孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘淑丽（原告之母），女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告孙雪洁诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处要求确认行政行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙雪洁诉称，原告为良乡拱辰一街村人。被告在2020年8月10日向原告出具的房山区拱辰街道（2020）第5号-答重答复告知书中陈述其获取过《房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设实施方案》（以下简称建设实施方案），但未存档保存。根据《中华人民共和国档案法》（以下简称档案法）第二条、第四条、第六条、第七条、第十条、第二十四条的规定，被告具有保存建设实施方案的职责，但被告未存档保存，属行政行为违法。故原告诉至法院，请求确认被告因未按《中华人民共和国档案法》规定的法定职责对建设实施方案进行存档保存，属行政行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告要求确认被告未履行档案法的法定职责对建设实施方案进行存档保存违法。针对原告所述的建设实施方案，现有证据无法确认其相关内容，亦无法确认其属于档案法规定被告应当立卷归档的材料，且被告已通过政府信息答复的方式告知原告该建设实施方案其未保存，现不能认定被告对该建设实施案方案具有行政法意义上的法定职责，故原告认为被告未履行档案法规定的法定职责缺乏事实根据，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙雪洁的起诉。原告孙雪洁预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2170号 原告：邵桂茹，女，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：黄赛仙,建德市红枫法律服务所法律工作者。 被告：杨明，男，汉族，住建德市。 原告邵桂茹与被告杨明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告邵桂茹及其委托诉讼代理人黄赛仙到庭参加了诉讼，被告杨明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。 原告邵桂茹向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款200000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月29日至2018年3月10日被告因资金困难从原告处借去200000元并于2018年3月10日出具借条一份。借款后被告未归还借款，为此，原告诉至法院，请求依法裁决。 本院认为，原告邵桂茹与被告杨明间建立的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告主张的被告向其借款200000元未还等事实有其提供的借条、还款协议等证据在案佐证，本院予以认定。被告借款后双方于2019年3月1日签订还款协议约定案涉借款分期归还，但该协议签订至今长达一年半的时间里被告均未按还款协议实际履行，应视为其构成预期违约，原告有权要求提前归还全部借款。被告杨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨明于本判决生效后十日内归还原告邵桂茹借款200000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告杨明负担。 原告于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周 枫
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1509号原告：胡正宇，男，汉族，1974年10月14日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨斌涛，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔银春，江苏众泰律师事务所律师。被告：杭州苏醒智能科技有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告胡正宇诉被告杭州苏醒智能科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告胡正宇书面请求撤回本案起诉。本院经审查认为，原告胡正宇的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律、法规的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告胡正宇撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡正宇负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖人民陪审员  杨绍煜人民陪审员  马兴芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12808号原告：李莎，女，1992年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告李莎与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李莎向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与李莎通过网络平台签订投资协议，收取李莎投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对李莎的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李莎的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初6060号 原告：马路路，男，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：陈培新，男，1980年10月21日出生，汉族，住海门市。 原告马路路诉被告陈培新承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马路路到庭参加诉讼。被告陈培新经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告马路路提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告铝扣板吊顶材料费、人工费9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告从事铝扣板吊顶安装工作，2018年至2019年期间原告为被告承包的位于利辛县碧桂园楼盘项目进行铝扣板吊顶安装，后双方进行结算，被告欠原告材料费及人工费9000元，被告给原告出具欠条，承诺2019年11月底付清。后经原告催要无果，遂提起诉讼。 被告陈新培未到庭、未答辩。 本院经审查，对原告所举证据陈培新书写的欠条原件予以认定，结合马路路庭审陈述，确认马路路诉称的事实即为本案查明的事实。 本院认为，原被告之间因承揽合同关系产生的债权债务关系明确。陈培新尚欠马路路材料费、人工费9000元未给付构成违约，事实清楚，证据充分。马路路的诉讼请求，本院予以支持。陈培新经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈培新于本判决生效后五日内支付原告马路路欠款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告陈培新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  贾清海 二〇二〇年十月十九日 书记员  蒋 悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18230号原告：上海汇胜汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：萧如怀，总经理。委托诉讼代理人：俞浩。被告：钟金林，男，1983年10月4日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海汇胜汽车贸易有限公司(以下简称汇胜汽车)与被告钟金林分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇胜汽车的委托诉讼代理人俞浩到庭参加诉讼，被告钟金林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇胜汽车向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金人民币40,399元(以下币种相同)，逾期利息4,056元，合计金额44,455元；2、原告对被告名下车辆(车牌号：赣B9XX**，发动机号：S1NY361，车架号LDNACNEC0HXXXXXXX)优先受偿。事实与理由：2017年7月，被告因购买汽车与原告签订《汽车分期买卖合同》及还款计划书，约定被告向原告购买东南DX7汽车一台(车牌号：赣B9XX**，发动机号：S1NY361，车架号LDNACNEC0HXXXXXXX)，车价108,900元，被告签订合同时先支付57,000元，余款55,000元分24个月付清，每月支付2,615元本金及利费。同时双方签订《抵押合同》约定将所购车辆作为分期债务的抵押担保。原告履行合同义务后，被告自2018年4月起未按时还款，计算至起诉之日已累计拖欠44,455元，也未履行抵押担保责任。原告依法起诉，望判如所请。被告钟金林未作答辩。经审理查明，原告(甲方)与被告钟金林(乙方)签订《汽车分期买卖合同》一份，双方约定：甲方根据乙方的需求，向乙方销售东南汽车壹台，型号DX7，颜色棕色，发动机号：S1NY361,车架号LDNACNEC0HXXXXXXX，车价为108,900元；鉴于乙方一次性支付存在困难，甲方同意本合同签订日乙方先交付57,000元，余款55,000元由乙方分期支付，24个月内付清，因乙方占用甲方资金，乙方自愿每期支付甲方补偿费，每期应缴补偿金额及每月应缴价款共计2,615元，详如附件之《还款计划书》。合同另对其他事项进行了约定。还款计划书最后一期还款日期为2019年8月1日，每期应付本金及利费数额为2,615元。此外，原告(甲方)与被告钟金林(乙方)另签订《抵押合同》一份，双方约定：一、抵押物：车辆发动机号：S1NY361,车架号：LDNACNEC0HXXXXXXX，车牌号：赣B9XX**。二、抵押金额为55,000元。三、抵押担保范围：《汽车分期买卖合同》项下之购车贷款本息(含罚息)、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产及实现甲方权益的相关费用。四、抵押期限：自本协议签订之日起至甲方实现《汽车分期买卖合同》债权之日止。该《抵押合同》签订后，双方并未办理抵押登记手续。2017年8月10日，上述车辆产权被登记至被告钟金林名下。嗣后，被告未能按照双方还款计划书约定履行剩余17期、每期2,615元的还款义务，被告拖欠原告本金及利费共计44,455元。以上事实，由原告提供的车辆登记证、汽车分期买卖合同、抵押合同、还款计划书等证据及原告的庭审陈述所证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订的汽车分期买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告已向被告交付车辆，被告亦应按其承诺的还款计划书向原告进行还款。但被告履行了部分还款义务后即未再向原告进行还款，已构成违约。现双方合同履行期限已届满，原告有权要求被告依还款计划书支付剩余本金及利息共计44,455元之诉请，本院予以支持。因双方并未办理抵押登记手续，故原告要求对涉诉车辆优先受偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟金林于本判决生效之日起十日内偿付原告上海汇胜汽车贸易有限公司货款本息共计44,455元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计455.69元，公告费560元，共计1,015.69元，由被告钟金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月十二日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初774号原告：刘全礼，男，汉族，1964年6月6日生，住漯河市召陵区。委托代理人：田小巍、田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：张广甫，男，汉族，1966年8月17日生，住西华县。原告刘全礼诉被告张广甫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告刘全礼的委托代理人田小巍到庭参加诉讼。被告张广甫经本院依法公告传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法对案件进行了缺席审理，现已审理终结。原告刘全礼提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款60400元，并支付利息9171元，两项共计69571元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年4月26日被告因手头紧向原告借款100000元，约定一个月后还完，借款一月后被告还了50000元，下余50000元一直未还。之后又陆续向原告借款10400元，于2019年11月1日被告为原告补了借款手续。该借款经原告多次向被告催要，被告总以种种理由推拖，至今未还。被告张广甫未答辩。经审理查明：被告张广甫于2017年4月26日向原告出具借条一张，载明借款100000元，下载明已还50000元，后又于2019年11月1日在原借条上载明另借刘全礼10400元，在阿拉善左旗费用。原告称第一次借款的100000元是其向被告的借款，第二次是因原告随被告干活，被告拖欠原告的工钱，当时没有钱支付，就向原告出具了借条，该10400元也应视为原告对被告的借款。本院认为：根据张广甫出具的借条载明内容，被告尚欠原告60400元未还，原告要求被告清偿该款项的请求，本院予以支持。因借条上并未记载借款期限及利息，原告要求被告支付利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广甫于本判决生效后五日内向原告刘全礼偿还60400元。二、驳回原告刘全礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告张广甫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 杰审 判 员  兰 晶人民陪审员  付念定二〇二〇年十月二十八日书 记 员  冯璐璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18636号原告：沈阳传奇空间设计有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路****。法定代表人：兰传奇，总经理。委托诉讼代理人：崔莹莹，北京策略律师事务所律师。被告：北京黑油数字展览股份有限公司，住所地北，住所地北京市西城区安德路****楼**（德胜园区）v>法定代表人：杜鹃，董事长。委托诉讼代理人：朱震，男，该公司员工。原告沈阳传奇空间设计有限公司（以下简称沈阳传奇公司）与被告北京黑油数字展览股份有限公司（以下简称北京黑油公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳传奇公司委托诉讼代理人崔莹莹与被告北京黑油公司法定代表人杜鹃、委托诉讼代理人朱震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈阳传奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京黑油公司支付服务款40000元及利息损失（以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月15日计算至实际付清之日止）；2.判令北京黑油公司赔偿维权成本7000元。事实和理由：2019年4月26日，我公司与北京黑油公司签订了《新疆有色陈列馆效果图制作合同》，约定我公司为其提供新疆有色陈列馆效果图制作服务，如果其不认可整体效果，最终需向我方支付40000元。合同签订后，我公司按照约定提供了设计服务，并在对方的要求下多次修改，最终交付了工作成果。但经催要，对方始终拒付款项。北京黑油公司辩称，不同意沈阳传奇公司的诉讼请求。对方的设计稿的质量很差，还影响了用户对我方的评价，使我公司差点失去该项目。对方没有设计资质，根本没有履行合同的能力。本院经审理认定事实如下：北京黑油公司（甲方）与沈阳传奇公司（乙方）于2019年4月26日签订《新疆有色陈列馆效果图制作合同》，约定甲方委托乙方进行新疆有色陈列馆效果图制作事宜，合同总金额90000元，乙方在设计过程中全力配合甲方，如果使用方（用户方）对整体效果不认可的情况下，最终甲方只需向乙方一次性支付补偿款40000元，如果设计效果得到使用方认可，那么甲方向乙方一次性支付设计款90000元。后沈阳传奇公司向北京黑油公司交付了设计稿，但未被使用方采用。北京黑油公司认为，合同虽是公司签订的，但签错了，不能仅依据合同判断，要结合事实综合判断，在行规里没有采用的稿件是可以再议价的；合同签订是公司当时的项目经理一手操办，关于不采用稿件也要支付款项的约定没有告知公司法定代表人，且使用方对设计稿不满意后已经告知项目经理终止合作；沈阳传奇公司没有设计资质，也说明其没有设计能力；因使用方对沈阳传奇公司的设计稿不满意，造成我公司差点失去项目，产生信誉损失，同时为了协调及重新汇报产生了差旅费及重新设计员工的工资支出。对此，沈阳传奇公司表示，双方就合同价款和内容进行了沟通和谈判，合同签订、履行过程中北京黑油公司从未对资质提过任何要求，我方也从未刻意隐瞒，我方已经履行完合同主要义务，提供设计服务、修改设计成果，对方未对设计成果的质量提出过异议也未在过程中告知过终止合作，对方员工缴税及差旅费等支出与本案争议及我方无关。本院认为，北京黑油公司与沈阳传奇公司签订的《新疆有色陈列馆效果图制作合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，合同中就使用方对整体效果不认可的情况作出了约定，说明双方就此已有预估及判断，北京黑油公司的抗辩不足以反驳沈阳传奇公司的主张，本院不予采信，北京黑油公司应当支付相应款项及利息，但就利息的具体计算标准，本案依法酌情判定。沈阳传奇公司主张维权成本依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京黑油数字展览股份有限公司于本判决生效后七日内支付沈阳传奇空间设计有限公司服务款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年6月12日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回沈阳传奇空间设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（沈阳传奇空间设计有限公司已预交），由沈阳传奇空间设计有限公司负担73元，已交纳；由北京黑油数字展览股份有限公司负担415元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十月十日书记员  赵文渊
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2049号 申请执行人：柯玲，女，汉族，生于1963年4月12日，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1219号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款128990.00元（本金120000.00元、迟延履行期间的债务利息以120000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计1890.00元、诉讼费5400.00元、执行费1700.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2467号 原告：王永全，男，生于1949年9月24日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王远龙，男，生于1981年10月25日，汉族，住四川省叙永县，系原告王永全之子。 被告：王远林，男，生于1971年5月8日，汉族，住四川省叙永县。 被告：罗应英，女，生于1970年7月18日，汉族，住四川省叙永县。 原告王永全诉被告王远林、罗应英排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永全及委托诉讼代理人王远龙，被告王远林、罗应英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王永全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨碍，砍除原、被告协议土地上的所有附着物（主要包括二棵漆树、一棵撕立树）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王永全明确诉求1为，判决二被告不得妨碍原告按照协议占地修路，不得妨碍原告修路中清除土地附着物（主要包括二棵漆树及一棵撕立树）。事实与理由：为了一并解决原、被告多年的土地纠纷，双方于2018年9月3日在镇、村、社协调下，签订《土地调解协议》并立即生效。协议约定“一、原有大石头往公路方向3.7米，竹林中间小路至王远林房屋方向8米为地界转角处……六、原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米与王永全做公路。从田坎至杉树留2米归王远林，原有附着物归王远林所有”约定明确，四界划分清楚。王远林应根据协议约定，将附着物砍除。现原告按协议履行了义务，但被告以各种借口拒不砍除协议土地上的附着物，阻止原告在协议调换的土地上修路，并向县法院、市中院诉讼但均被驳回。被告无理阻止原告在双方协议的土地上修路、拒不砍除协议土地上树木的行为，严重违背诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。 被告王远林、罗应英辩称，签订协议时，原告阻挡我儿子参军，签订《土地调解协议》前还有《土地调换协议》。二棵漆树和一棵撕立树处的土地不在《土地调解协议》中约定的给原告的范围内。原告王永全修建3米宽路我不会阻碍，但是要占用二棵漆树和一棵撕立树处土地，我就要阻碍，因为树没有在协议内。如果二棵漆树和一棵撕立树处的土地，在《土地调解协议》约定的我方要拿给原告修路的范围内，我方就不会阻挡，我方认为没有在协议范围内。 本院经审理认定事实如下：原告王永全与被告王远林、罗应英系邻居关系。被告王远林、罗应英系夫妻关系。原、被告双方曾因土地使用权问题数次发生纠纷。2014年8月18日叙永县农村土地承包仲裁委员会作出（2014）叙农仲案裁字7号裁决书，裁决王远林应返还王永全位于土角房右侧的自留地。后王远林就该土地使用权进行过诉讼，被本院驳回起诉。目前土角房右侧的土地，被告王远林家仍在使用。2018年9月3日，原告王永全与被告王远林在叙永镇、村、社干部的组织下，在××镇××村××室签订《土地调解协议》，内容为：“甲乙双方本着自愿、平等、公平协商的原则，经协商一致达成本协议，以资共同信守执行。一：原有大石头往公路方向3.7米，竹林中间小路至王远林房屋方向8米为地界转角处。二：王永全后阳沟坎子右上角直线劈拱由王永全劈除。三：王永全房子两侧面的茶树超高部分由王远林剪除。四：王永全不能以双方土地、林地等为由无理取闹。五：王永全对王远林孩子王波参军无任何意见。六：原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米与王永全做公路。从田坎至杉树留2米归王远林，原有附着物归王远林所有。七：以前所有纠纷甲乙双方一笔勾销，不得节外生枝发生争议。八：甲乙双方必须照协议行驶，做守法公民，如有哪方违反协议约定，由违约方赔偿守约方的一切损失及支付违约金叁万元，同时承担守约方因此事件造成的误工、差旅费用。九：此协议一式四份，甲乙双方及社上各执一份，村上保留一份，享有同等法律效力，双方签署协议时请仔细慎重。此协议自双方签字之日起生效。” 《土地调解协议》签订后，原告王永全在拓宽自己的出行小路，占用协议约定的被告王远林部分土地时，王远林家人阻挡，为此双方发生纠纷。之后，王远林向本院起诉王永全、王远龙合同纠纷一案，请求判决确认《土地调解协议》无效或撤销调解协议，判令王永全、王远龙停止对王远林土地的侵占，恢复土地原状。本院经审理作出（2019）川0524民初2263号民事判决书，判决驳回王远林的诉讼请求。王远林不服（2019）川0524民初2263号民事判决，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院经审理作出（2020）川05民终17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，（2020）川05民终17号民事判决书认定，《土地调解协议》第六条“原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米与王永全做公路。从田坎至杉树留2米归王远林，原有附着物归王远林所有。”约定内容，包括下方漆树、撕立树所在处土地。 经本院多次向被告王远林、罗应英释明，被告王远林、罗应英不同意调解，不愿自行清除土地附着物二棵漆树、一棵撕立树，不同意原告王永全砍除漆树、撕立树修路。王永全家厂坝通往村道已建好的水泥小路长约21米，宽约2.5米到1.2米之间。根据协议约定，从王永全家小路的右侧临村道处起，占用王远林土地宽约1.8米至0.3米不等，长约7.5米左右，此处系竹林；另在王永全家小路左侧占用王远林的土地长约13.5米，宽约1.5米到0.5米之间，现有漆树二棵、撕立树一棵。 上述事实，有双方当事人身份证复印件、民事判决书复印件两份、《土地调解协议》、现场勘验笔录复印件、打印图片六张及双方当事人陈述，在案佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告王永全与被告王远林签订的《土地调解协议》已经人民法院生效民事判决书确认其效力，各方当事人应按照协议约定享有权利、承担义务。原告王永全按照《土地调解协议》的约定，依法享有占用协议约定的被告土地（包括漆树、撕立树处土地）将王永全家通往村道的道路扩建至3米宽的权利，被告王远林、罗应英应予以协助，不得妨碍。原告王永全扩宽道路必然需将占用土地上的附着物（包括二棵漆树及一棵撕立树）清除，被告王远林、罗应英不同意自行砍除二棵漆树及一棵撕立树，根据本案具体情况，可由原告王永全自行清除，被告王远林、罗应英不得妨碍，清除的二棵漆树及一棵撕立树归被告王远林、罗应英所有。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下： 被告王远林、罗应英不得妨碍原告王永全按照《土地调解协议》的约定将王永全家通往村道的道路扩建为宽3米道路，不得妨碍王永全在扩建道路中清除土地上的附着物（包括二棵漆树及一棵撕立树）。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王远林、罗应英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 郑晓亮 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈万梅 书 记 员 熊 丹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3596号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：魏金凤，女，1961年5月21日出生，汉族，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告魏金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹，被告魏金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年5月31日的物业服务费5366.01元；2、判令被告支付原告资金占用损失235.36元；3、本案诉讼费由被告承担。被告魏金凤辩称：原告德鑫物业公司未与小区业主签订过书面合同，属于非法进入城市魔方小区，其活动不合法、起诉主体无效。原告主张2015年4月至2018年3月的物业费已过诉讼时效，应当从2018年4月1日起开始计算。经审理查明：被告魏金凤购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为71.95㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告魏金凤同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于诉讼时效的问题。被告于2015年4月1日后没有向原告交纳物业服务费，提出原告的部分诉请已过诉讼时效的答辩，原告提供了物业催缴短信，证明其在2017年12月20日、2019年1月9日通过短信的方式向被告进行催收过物业费，本院认定被告自2015年4月1日至2015年12月20日期间欠付的物业服务费已过诉讼时效，被告应交的物业服务费自2015年12月20日开始起算。被告应向原告交纳自2015年12月20日后的物业服务费。被告尚欠原告2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费为：4145.61元（71.95㎡×1.20元/㎡/月×53.35个月×90%）。关于原告要求被告魏金凤支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告魏金凤在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费4145.61元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告魏金凤负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十月十五日法官助理陈曼书记员申学林
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0107行初158号 原告四川江淼建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道陆坝社区**。 法定代表人：沈文刚，董事长。 委托诉讼代理人单东化，四川思良律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 负责人：苏鹏，局长。 本院在审理原告四川江淼建筑工程有限公司与被告成都市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告四川江淼建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王姝文
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初941号 原告：福建安麟智能科技股份有限公司，住所地福建省长泰县武安镇安盛南路**，统一社会信用代码91350600705215503G。 法定代表人：刘王雍杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨艺真、蒋芳冰，福建开度律师事务所律师。 被告:黄新民，男，1981年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告福建安麟智能科技股份有限公司（以下简称安麟智能公司）与被告黄新民买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安麟智能公司的委托诉讼代理人蒋芳冰到庭参加诉讼，被告黄新民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安麟智能公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄新民立即向安麟智能公司偿还货款人民币100000元及利息（自2019年4月7日起至还清款项之日止，月利率按2%计付）；2.判令黄新民承担安麟智能公司因本案诉讼支出的律师费人民币3000元；3.判令本案诉讼费由黄新民承担。事实和理由：黄新民因需向安麟智能公司购买电机产品，2019年4月7日经双方结算，黄新民确认欠安麟智能公司货款100000元，约定2019年12月30日前还款50000元，2020年9月30日前支付50000元。若未按期还款，从欠条出具之日按月利率2%计算利息，且安麟智能公司有权要求一次性还清欠款并承担本债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权产生的费用）。若发生纠纷，有权向长泰县人民法院提起诉讼。后经多次催讨无效。为此，安麟智能公司具状诉至本院，请依法判如所诉。 黄新民未作答辩。 安麟智能公司为证明自己的主张，提供如下证据：1.证据A1,证明《欠条》1份，证明经双方结算，黄新民认欠安麟智能公司货款人民币100000元，并约定2019年12月30日前还款50000元，2020年9月30日前支付50000元。若未按期还款，从欠条出具之日起按月利率2%计算利息，且安麟智能公司有权要求一次性还清欠款并承担本债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权产生的费用）；若发生纠纷，有权向长泰县人民法院提起诉讼的事实。2.证据A2,《委托代理合同》、《增值税专用发票》（NO.02247634）各1份，证明安麟智能公司因本案支出的律师代理费3000元。 本院经审查认为，黄新民未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。安麟智能公司提供的上述证据，来源和形式合法、内容真实，可作为本案的定案依据，能够证明安麟智能公司所主张的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄新民因需向安麟智能公司购买电机产品，2019年4月7日经双方结算，黄新民确认尚欠安麟智能公司货款100000元，黄新民出具《欠条》1份交给安麟智能公司收执。《欠条》载明：“黄新民欠福建安麟智能科技股份有限公司货款人民币：（大写）壹拾万元，小写：100000元，2019年12月30日前还款5万，2020年9月30日前支付剩余款项！若未按期还款，从欠条出具之日按月利率2%计算利息，且债权人有权要求一次性还清欠款并承担本债权产生的费用，出借人有权要求欠款人承担主张本债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权产生的费用）。若本欠款发生的纠纷，出借人有权向长泰县人民法院提起诉讼”。后经多次催讨无效。为此，2020年5月，安麟智能公司具状诉至本院。 本院认为，黄新民向安麟智能公司购买电机产品，双方形成买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案黄新民未按约定的期限归还货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”黄新民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，安麟智能公司的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄新民应于本判决生效之日起十日内偿还福建安麟智能科技股份有限公司货款100000元及利息（利息自2019年4月7日起计至还清之日止，月利率按2%计算）。 二、黄新民应于本判决生效之日起十日内付给福建安麟智能科技股份有限公司律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元、公告费560元（已由福建安麟智能科技股份有限公司垫付），由黄新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张松海 人民陪审员  郑南璋 人民陪审员  叶增林 二〇二〇年十月九日 书 记 员  杨美玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19775号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：何泳仪，女，1978年10月19日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告何泳仪及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年7月14日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定借款150000元、期限36个月；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率为年利率8.61%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2014年7月14日，第三人向被告发放了贷款150000元；二、保险合同基本情况：2014年7月14日，原告承保被告投保的平安个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1350元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年7月4日理赔了70799.69元，其中包含理赔本金69720.92元、理赔利息1071.21元、理赔罚息7.56元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费3600元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款70799.69元、保险费3600元及违约金（自2016年7月4日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何泳仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款70799.69元、保险费3600元；二、被告何泳仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年7月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3035元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告何泳仪负担2985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异280号案外人:黄晓凯，男，1972年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人黄晓凯对本院执行鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄晓凯称，其于2010年12月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。黄晓凯向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、物业费收据、采暖费发票、水电费收据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XX号、第XX号和第XX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年12月12日，黄晓凯与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2010-0012775），约定以总价款258709.76元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。黄晓凯支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯