wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申96号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉华信制冷设备工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区前进四路**（老号**）。 法定代表人邓飞，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江汉区房地产公司，住所地，住所地湖北省武汉市江汉区民意一路**iv> 法定代表人肖汉江，经理。 再审申请人武汉华信制冷设备工程有限公司（以下简称华信公司）因诉武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房产公司）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终380号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华信公司申请再审称：原一、二审认定事实不清，适用法律错误。江汉房产公司作为负有政府信息公开职责的主体机构不依其申请答复违法。请求：撤销原一、二审裁定，改判并支持其原审诉求。 本院认为，结合原审查明可知，华信公司申请公开江汉区前进四路永清大楼3单元1层门面114号（老号186号）的产权人及公房承租人身份的相关政府信息，属于不动产登记资料查询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开范围。不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人应当通过不动产登记查询系统查询。一、二审法院裁定驳回华信公司的起诉，并无不当。华信公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回武汉华信制冷设备工程有限公司的再审申请。 审判长 张婷审 判 长张婷 审判员 王   志   荣 审判员 张   思   化 二〇二〇年十月九日 书记员 董晓晗书记员董晓晗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19592号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告向秦，男，1988年9月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向秦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向秦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币296773.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币296773.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3610号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李风雨，男，1977年6月15日出生，汉族，住河南省商水县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李风雨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23585号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人李风雨清偿借款本金17290.78元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人李风雨名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计7523.9元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项7473.9元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为粤Ｓ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3610号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22152号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈**林，男，1995年08月11日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈**林保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3400元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3586.92元，保险费866.66元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3400元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月9日；理赔金额：3515.73元；保险权益转让时间：2019年10月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3515.73元及利息（利息从2019年10月9日起以理赔款3515.73元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈**林向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3515.73元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈**林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20623号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告牛项峰，男，1979年3月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牛项峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告牛项峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,513.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,513.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14342号原告：韩某1，女，1966年3月28日出生。被告：韩某2，男，1960年7月25日出生。被告：韩某3，女，1968年9月19日出生。原告韩某1与被告韩某2、韩某3法定继承纠纷一案，本院立案后，原告韩某1向本院提出撤诉申请。本院认为，韩某1申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩某1撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3290号原告：许卫杰，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，确认地址同上。委托诉讼代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告：高辉宗，男，1968年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南心诚律师事务所。被告：高华领，男，1992年9月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南心诚律师事务所。与被告高辉宗系父子关系。二被告共同委托诉讼代理人唐建宁、王相领（实习），河南心诚律师事务所律师。原告许卫杰与被告高辉宗、高华领民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许卫杰的委托诉讼代理人朱中伟、被告高辉宗、高华领的委托诉讼代理人唐建宁、王相领（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许卫杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告160,000元及利息（当庭变更为返还200,000元）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告高辉宗协商经营生意需要在银行贷款均为200,000元，2016年12月26日以原告名义在平安银行股份有限公司深圳分行贷款400,000元，由原告办理了贷款手续，贷款月利率为1.53%，贷款期限为24个月，按照等额还本付息法还款，通过受托支付的形式，2016年12月28日被告高辉宗指示原告将该款全部转至原告指定的被告高华领账户，当日被告高华领通过其父高辉宗的账户向原告转汇200,000元，下余200,000元由被告高辉宗使用。后原告多次催促被告高辉宗还款，但被告高辉宗仅还款40,000元。2018年12月28日原告结清本息后，多次要求被告偿还原告代为偿还的贷款，被告拒不偿还。原告认为二被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益，故依法诉至法院，请求支持诉请。被告高辉宗、高华领辩称，1．原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告均经营废品收购生意，相互收购对方的废品。因原告欠被告高辉宗200,000元的废品款，后经被告高华领担保，原告向银行贷款400,000元，扣除废品款200,000元后将剩余款项汇给原告。对于原告所说的偿还40,000元也是假的，该40,000元是被告高辉宗欠原告的废品款；2．该案系原告虚构事实、滥用诉权，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告许卫杰与被告高辉宗系老乡关系又沾亲戚，均在广东做生意。因经营生意需要资金，双方商量以原告许卫杰的名义在平安银行股份有限公司深圳分行贷款，2016年12月26日原告许卫杰在平安银行股份有限公司深圳分行贷款400,000元，贷款期限24个月，贷款固定月利率1.53%，按月等额还本付息法还款，后该款以受托支付的方式于2016年12月28日发放至被告高华领的账户，同日被告高华领将该款项汇至被告高辉宗账户内，同日被告高辉宗将200,000元汇至原告账户。因双方沾亲戚关系又有生意往来，故被告未向原告出具借款凭证。后被告高辉宗分别于2017年2月28日、2018年9月28日、2018年11月29日分别向原告还款10,000元、10,000元、20,000元。原告许卫杰在2017年1月28日—2018年12月28日间每月28日还款20,039.92元，后于2018年12月28日向平安银行股份有限公司深圳分行结清了该贷款。因原告许卫杰每月还款20,039.92元（原告按20,000元计算还款），共计偿还银行贷款本息480,000元，双方应各自承担240,000元，被告高辉宗在原告催促下仅还款40,000元，下余款项均由原告代为偿还，原告为此诉至法院，要求被告偿还代为垫付的款项共计200,000元。另查明，原、被告之间除涉案纠纷外无其他经济纠纷。以上事实有原告提供的个人信用贷款合同、特种转账借方传票、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录截屏、平安银行个人账户交易明细清单、个人贷款结清证明，本院依职权调取的2020年9月25日许卫杰调查笔录、2020年9月25日高辉宗聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的债务应当履行。原告许卫杰与被告高辉宗之间虽没有书面的借款凭证，但根据原告提交的转账凭证、微信语音聊天记录、原告催要后被告高辉宗向原告转款的事实及其他证据材料，能够形成完整的证据链，印证原告的观点。再结合双方均认可除案涉债务外无其他经济纠纷，进一步能够证明案涉债务的存在。原告许卫杰共计向银行偿还贷款本息480,000元，双方应各自承担一半，因被告高辉宗已经偿还40,000元，故原告许卫杰要求被告高辉宗偿还欠款200,000元的诉请，本院予以支持。关于原告许卫杰要求被告高华领承担还款责任的诉请，因被告高华领在该笔借款中仅充当款项周转的角色，且原告许卫杰自债务发生后至今未向被告高华领追要过，故对原告许卫杰要求被告高华领承担还款责任的诉请本院不予支持。关于被告高辉宗辩称贷款经被告高华领担保，涉案款项系原告许卫杰欠其废品款的辩解理由，因未向本院提供证据本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高辉宗于本判决生效后十日内偿还原告许卫杰欠款200,000元；二、驳回原告许卫杰对被告高华领的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元（已减半收取），由被告高辉宗负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 薛 芬二〇二〇年十月十日书记员 李慧棋
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2712号申请执行人王庆，男，1983年9月14日生，汉族。被执行人张宏军，男，1969年8月1日生，汉族。原告王庆与被告张宏军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0115民初237号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张宏军于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王庆劳务费及差旅费60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费650元，由被告张宏军负担。因张宏军未履行生效法律文书所确定的义务，王庆向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人张宏军发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院轮候查封张宏军名下位于南京市江宁区不动产，王庆已申请对于该不动产拍卖款进行参与分配。另轮候查封张宏军名下车牌号为苏Ａ×××**车辆，该车辆未实际控制。除此之外，未调查到张宏军名下有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人王庆，要求其向本院提供张宏军其他可供执行的财产线索，申请执行人王庆未对本院的执行情况提出异议，亦未提供张宏军其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将被执行人张宏军纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院轮候查封张宏军名下位于南京市江宁区不动产，王庆已申请对于该不动产拍卖款进行参与分配。另轮候查封张宏军名下车牌号为苏Ａ×××**车辆，该车辆未实际控制，无法进行处置。除此之外，未调查到张宏军名下有其他可供执行的财产。申请执行人王庆未对本院的执行情况提出异议，亦未提供张宏军其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115民初237号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  刘 秀二〇二〇年十月二十九日法官 助理  刘馨予见习书记员  陈 晨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19968号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李凯，男，1972年5月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李凯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李凯系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,501.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,501.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1732号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市。 主要负责人：邹金平，该行行长。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人:朱琳，该公司总经理。 被执行人：新余市大地房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市。 法定代表人：邓小勇，该公司董事长。 被执行人：朱琳，男，1972年9月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：喻琴，女，1975年12月8日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：朱桂生，男，1960年3月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：李燕红，女，1960年12月2日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：朱子云，男，1962年9月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：胡茶花，女，1965年11月21日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣09民终157号民事判决书，责令被执行人樟树市七星实业有限公司等人履行判决义务，但被执行人至今未完全履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人新余市大地房地产开发有限公司名下所有的位于新余市（产权证号：余房权证城北字第××号、Ｓ0××14号）的房产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  严 勇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20577号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李国栋，男，1972年2月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李国栋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执恢638号 申请执行人：陈景，女，汉族，1974年11月7日生，住胶州市。 被执行人：青岛大和永安服装有限公司，住所地胶州市营海镇工业园。统一社会信用代码：913702817504029302。 法定代表人：宋庆海，职务：负责人。 本院在执行陈景与青岛大和永安服装有限公司劳务合同纠纷一案中，胶州市劳动人事争议仲裁委员会做出的胶劳人仲案字【2018】第1295号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人青岛大和永安服装有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 胶劳人仲案字【2018】第1295号案件申请的执行事项已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3481号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陈长福，男，1983年11月17日出生，汉族，福建省武夷山市号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈长福借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23796号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金16057.37元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号闽Ｈ××××**的车辆线索，银行存款共计6354.23元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3481号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十月二十八日异书记员 黄驿媚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20548号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈春华，男，1981年10月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈春华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈春华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,224.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币122,224.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初687号 原告曹庚雷。 被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。 法定代表人王永杰，区长。 委托代理人李蕊，该政府工作人员。 委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。 原告曹庚雷诉被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）行政其他一案，本院于2020年8月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹庚雷、被告莲湖区政府委托代理人李蕊，李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月12日，莲湖区政府向曹庚雷作出《关于莲湖区东桃园村曹庚雷申请行政赔偿有关问题的告知书》。 原告曹庚雷诉称，2016年6月24日，莲湖区法院作出（2011）莲行初字第00038号行政判决书，撤销了（2009）86号拆迁安置裁决书。2019年11月6日，原告向西安市政府邮寄了一份行政赔偿申请书。2020年1月12日，被告给原告作出了告知书。原告不服，请求：1、依法撤销被告2020年1月12日给原告作出的《关于莲湖区东桃园村曹庚雷申请行政赔偿有关问题的告知书》；2、诉讼费由被告承担。 被告莲湖区政府答辩称，被诉的告知书不是具体行政行为，对原告的权利义务也没有产生影响。根据《中华人民共和国国家赔偿》第十四条的规定可知，原告要求撤销被诉的告知书不是行政诉讼的受案范围，原告可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼。请求裁定驳回起诉。 经审理查明，2019年11月6日，曹庚雷向西安市政府邮寄了《行政赔偿申请书》，该申请书载明：被申请人为西安市政府、西安市城市房屋征收管理办公室，XX村XX号房产及宅基地进行赔偿。 2020年11月21日，西安市政府收到该申请书后批转至西安市莲湖政府，要求依规妥处，并回复来信群众。 2020年1月12日，莲湖区政府作出《关于莲湖区东桃园村曹庚雷申请行政赔偿有关问题的告知书》，并于1月17日向曹庚雷进行了送达。《告知书》载明：“……。期间，市征收办没有向人民法院申请强制执行您的房屋，也没有委托其他单位拆除您的房屋，故西安市政府不是适格的赔偿义务机关。根据最高人民法院相关司法解释及《中华人民共和国国家赔偿法》关于确定赔偿义务机关的有关规定，XX村XX城改项目拆迁实际，建议您向莲湖区城中村和棚户区XX中心申请行政赔偿。” 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但应符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，被诉的《告知书》系被告莲湖区政府根据上级机关西安市政府的批办要求，对原告曹庚雷进行的告知、答复行为。从《告知书》内容来看，对原告曹庚雷的权利义务明显不产生实际影响，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹庚雷的起诉。 案件受理费50元，退还原告曹庚雷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  左 昆 人民陪审员  折亚平 人民陪审员  寇艳艳 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  李冬航
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20056号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张淼，女，1969年4月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张淼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张淼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,190.94元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币210,190.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异379号申请追加人（申请执行人）：董璇，女，1984年12月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：李帅，男，1985年12月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请执行人：北京东方鸿宸建筑设计顾问有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街****。法定代表人：李蕾。被申请追加人：林路，男，1971年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请追加人：李蕾，女，1979年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。在本院执行董璇与北京东方鸿宸建筑设计顾问有限公司（以下简称：东方公司）工资等争议一案的过程中，申请追加人董璇向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。申请追加人董璇诉称：申请事项：请求法院依法追加林路、李蕾为本案被执行人。事实和理由：董璇诉东方公司工资等争议一案，北京市房山区仲裁委已作出：京房劳人仲字[2020]第234号调解书，但生效后被执行人未能及时足额支付，申请人于2020年6月和8月分别提起强制执行申请，经法院审查被执行人无财产可供执行，李蕾为东方公司的法定代表人，执行董事和总经理。林路为参股人和监事，也是该公司的实际经营人和管理者，二人为夫妻关系，林路曾与申请人签订过工资欠条和承诺书，但未按期履行，实际上林路是通过别的方式实现收款，截止目前，仍欠申请人98,000元未支付。特申请追加李蕾、林路为被执行人，承担相应还款义务，并申请与京房劳人仲字[2020]第774号裁决书并案处理。为支持其主张，董璇向本院提交了《解除劳动合同协议》（2018年12月29日签订）；京房劳人仲字[2020]第234号调解书；2019年7月9日欠条；2019年10月8日承诺书等复印件作为证据。经审查查明，董璇与东方公司工资等争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会审理于2020年12月18日作出：京房劳人仲字[2020]第234号调解书，该调解书生效后，董璇于2020年8月17日到本院申请执行，立案（2020）京0111执4515号。执行过程中，董璇申请追加林路、李蕾为被申请执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为李蕾为东方公司的法定代表人，执行董事和总经理，林路既为被执行人的股东，也是该公司的实际经营人和管理者，林路与李蕾为夫妻关系。董璇用林路曾与申请人签订过工资欠条和承诺书为由，申请追加林路、李蕾为被申请执行人。缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回董璇追加林路、李蕾为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十月九日书记员  狄 迪
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2237号 原告：张根新，男，1973年10月2日生，汉族，住江西省吉安县，现住江西省吉安县。 原告：刘明辉，男，1970年7月18日生，汉族，住江西省吉安县，现住江西省吉安县。 原告：刘春龙，男，1974年10月20日生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被告：郭活生，男，1968年6月13日生，汉族，住江西省吉安县。 原告张根新、刘明辉、刘春龙与被告郭活生租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张根新、刘明辉、刘春龙，被告郭活生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张根新、刘明辉、刘春龙向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还定金5000元。事实与理由：2019年4月，原告张根新、刘明辉、刘春龙三人想合伙办厂做生意，听别人介绍被告有一处厂房。于是三原告找到被告，被告亦同意租赁。三原告交了定金5000元。因当时比较急促，没有签订合同。2019年4月中旬，被告打电话说签订合同，因当时原告在外出差，于是协商推迟签订合同。但当原告从浙江回来，却听说被告的厂房因为污染比较大，遭附近居民投诉，政府遂下令查封被告厂房。原告找被告退还定金，被告称年底付，后又推脱说因为疫情没有钱，最后说不归还定金。为此原告诉至法院。 被告郭活生辩称，原告张新根2019年2月份来被告饲料厂看厂房，称租赁厂房生产石棉线。2019年3月，张根新与刘春龙来被告厂里，提出要被告把生产饲料的设备全部拆除。被告提出必须签订合同交付租金才能生产。2019年4月，张根新打电话催被告拆除设备，被告要求签订合同，并先交5000元拆除设备押金。后来被告拆除了设备，原告刘明辉的妻子拿了5000元给我，我第二天出具了一张押金收条给她。清明节前，被告打电话给原告要求签订合同，原告称其在浙江，要求推迟。2019年4月20日，因塑料厂被邻村举报到市环保局，被告厂房被政府强拆。2019年年底，原告要求退还其押金，我不同意，因为是原告要求被告拆除设备，如未拆除，政府会给予补偿，现政府强行拆除，补偿款一半都没有到位。之后看在亲戚的份上，被告答复说，等政府赔偿到位后被告退还原告4000元（因为当时张根新被告把地下室填平，付了1000元）。现被告认为，原告未按约定时间签订合同，构成违约。且5000元是原告要求被告拆除设备的押金，现设备已拆除，故不同意再退还5000元给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告证据的真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告张新根找到被告，欲要租赁被告的厂房。被告要求原告先支付部分款项，原告于2019年3月3日向被告预付了5000元。被告为此拆除了原在厂房内的设备。2019年清明节前后，被告打电话给原告，要求签订书面租赁合同，原告当时在外地未予签订，双方此后亦未签订书面的租赁合同。2019年4月下旬，被告厂房因污染被人举报，现已被强制拆除。为此，原告要求被告退回已交的5000元。之后双方曾口头达成协议，等政府给予被告补偿后，被告退还原告4000元。 本院认为，原、被告协议由原告租赁被告厂房，双方形成租赁合同关系。原告预交了5000元给被告，原告认为是定金，被告认为是拆除设备的押金，对此双方均未提供证据证实。双方之后并未签订书面的租赁合同，且因被告厂房已被拆除，租赁合同亦无法履行。之后双方曾达成口头协议，由被告退还原告4000元，该协议亦是双方真实意思表示，未违反法律规定，此事实原告在庭审时认可，被告在其书面陈述中亦已确认，故被告应退还原告4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下： 被告郭活生应于判决生效后五日内向原告张根新、刘明辉、刘春龙退回租赁合同预付款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭活生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡海燕 二〇二〇年十月十三日 书记员  欧阳璇 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8635号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人杨子明，男，汉族，1987年7月27日出生，身份证住址四川省剑阁县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人杨子明借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初17039号民事书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付804184.23元及利息等，本院于2020年3月24日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员 林 芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77809号原告：黄**华，女，1994年2月21日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住上海市浦东新区。被告：葛杨，男，1992年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告黄**华与被告葛杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月28日，本案公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)240,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系。2019年2月，被告因资金周转需要向原告借款，原告将其个人信用卡借给被告使用，信用卡额度为45,000元/月。2019年5月，被告再次向原告提出借款，原告通过贷款平台贷款后，分多次转账给被告。上述累计借款金额为242,600元。2019年12月8日，被告出具借条一份，“葛杨借到黄**华240,000元(贰拾肆万元整)，并于2019年12月11日签署详细的还款协议，并附葛杨身份证复印件一份。”原被告按照约定于2020年12月11日签订个人还款协议一份，第一条还款内容确认“葛杨于2019年12月8日从黄**华处借款240,000元。经双方协商一致，自2020年1月1日前保证偿还黄**华借款30,000元，余下款项自2020年1月30日起每月还至少5,500元-15,000元，直至2021年8月31日前全部还清。如未按照协议内容如约偿还，可凭此协议书就未还款部分向人民法院起诉。”第四条约定，“如果借款人以种种理由拒绝偿还分期本金，应当承担债权人为实现债权而支付的催收费，诉讼费(或仲裁费)，保全费，公告费，执行费，律师费，差旅费及其他费用，并同意承担本协议产生的全部法律责任。”双方同时就其他权利义务内容进行了约定。自签订还款协议后，被告分文未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告葛杨答辩称确实有向原告借款事实，借款金额确认共计240,000元，借款系用于经营中式糕点生意，因经营扩张及疫情原因，店铺亏损，现资金困难无法一次性偿还。被告表示愿意自2020年12月至2021年2月，每月还款1,500元；自2021年3月起，每月还款5,000元，直至偿还全部借款。综上，请求法院酌情判决。原告提供了借条、个人还款协议书、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单、交通银行个人客户交易清单、招商银行账户历史交易明细表、原告手写借款金额统计清单等证据，被告对原告证据予以认可。本院经审查认为，原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。被告亦已对原告陈述的事实予以认可，本院对原告所述的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应按照《个人还款协议书》的约定履行还款义务。现被告未按期偿还，原告根据《个人还款协议书》的约定就全部未还款项主张权利，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：被告葛杨于本判决生效之日起十日内归还原告黄**华借款人民币240,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,900元，因适用简易程序减半收取计人民币2,450元，由被告葛杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二〇年十月二十九日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢334号 申请执行人许振，男，1986年12月17日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人王思勤，男，1990年5月30日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人许振申请执行被执行人王思勤民间借贷纠纷一案中，发现被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王思勤在银行的存款人民币130000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨 盛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终718号上诉人（原审被告）：广西广播电视信息网络股份有限公司，住所地南宁市高新区科园东五路**好邦大厦**。法定代表人：谢向阳，董事长。被上诉人（原审原告）:湖南广播电视台，住，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大厦/div>法定代表人：吕焕斌，台长。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司因与被上诉人湖南广播电视台著作权权属、侵权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人（原审原告）湖南广播电视台以双方当事人达成和解为由，于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人湖南广播电视台在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民初2266号民事判决；二、准许湖南广播电视台撤回起诉。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由湖南广播电视台负担。二审案件受理费800元，减半收取400元，由湖南广播电视台负担。本裁定为终审裁定。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年十月二十九日法官助理李晨曦书记员刘露
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0114民初4944号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李环，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：蒲利平，女，1987年9月26日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称中国电信黔江分公司）与被告蒲利平电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国电信黔江分公司的委托诉讼代理人李环到庭参加诉讼，被告蒲利平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告蒲利平立即缴纳办理电信业务的欠费及违约金、承诺期内剩余业务费用共计13098.21元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告到中国电信黔江分公司办理电信服务，业务号码为1772667XXXX，承诺资费档次为499元/月，承诺期限为24个月，获得对应资费档次手机一部，被告于2017年7月开始欠缴所办理业务通信费用，现已累计欠费6682.21元，违约金6416元。在被告欠缴费用后，原告多次通过电话、信函等方式催收无果。蒲利平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告蒲利平（甲方）与原告（乙方）签订《中国电信“承诺购机”业务协议》，约定甲方参加乙方“承诺购机”优惠活动，使用乙方电信服务。该协议第一条约定，甲方承诺使用套餐档次为499元/月，承诺连续使用24个月，手机型号为iphone6splus，选用手机号码为1772667XXXX。第二条约定，甲方自愿参加乙方开展的“承诺购机”优惠活动，并按照协议约定在承诺时间内连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据该活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费；若甲方享受承诺购机优惠，甲方需在承诺时限内连续使用所选套餐，在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名。第四条约定，如甲方未在规定时间缴纳所产生的电信费用，乙方有权要求甲方补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时乙方有权暂停或者终止甲方的服务，暂停服务期间甲方承诺的电信费用照常计收；甲方在承诺期内若出现连续两个月的欠费，乙方有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。被告在《业务回执单》签字确认。被告领取手机，取得案涉业务号码的使用权后，从2017年1月1日开始欠缴费用，至2018年5月，被告尚欠电信业务费6682.21元。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，被告蒲利平尚欠原告电信业务费6682.21元，故对于原告要求被告支付电信业务费6682.21元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，原告主张6416元，未超出双方合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒲利平于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司缴纳所办理电信业务的业务费6682.21元、违约金6416元，共计13098.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费127元，由被告蒲利平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  刘建渠人民陪审员  周 娟二〇二〇年十月十四日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20514号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告廖敦钢，男，1989年10月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖敦钢信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖敦钢系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,789.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,789.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1638号 申请执行人：聂火明，男，1974年8月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人：陈新香，女，1972年4月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人：敖某，女，1996年1月18日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人：聂某1，男，2017年12月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：敖某，系原告聂某1之母。 申请执行人：聂某2，女，2020年4月20日出生，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：敖某，系原告聂某2之母。 被执行人：游龙生，男，1964年1月17日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市。 负责人：罗文标，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1936号民事判决书，要求被执行人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司、游龙生履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司、游龙生的银行存款计人民币619791元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄思琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20060号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢于儿，女，1978年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢于儿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢于儿系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,628.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,628.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1015号原告：肇源县肇源镇四通建材商店，住所地黑龙江省肇源县北建材综合市场。经营者：裴杰，女，1968年9月16日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：刘冬梅，女，1965年8月2日出生，汉族，现下落不明。原告肇源县肇源镇四通建材商店与被告刘冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肇源县肇源镇四通建材商店经营者裴杰到庭参加诉讼。被告刘冬梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告肇源县肇源镇四通建材商店向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付拖欠的水泥款30,552元，利息8,578元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年被告与其女儿共同经营肇源县翔隆新型墙体材料有限公司，生产水泥制品。被告在原告处赊购水泥80吨零8袋，单价380元/吨。当时约定几天就付款，被告给原告出具收到水泥80吨零8袋的收条。原告多次找被告索要水泥款，被告拒不给付。被告刘冬梅缺席，无答辩意见。本院经审理确认事实如下：2014年被告刘冬梅多次在原告肇源县肇源镇四通建材商店购买水泥。2014年6月被告又从原告处分别购买水泥50吨和30吨零8袋，并于同年6月4日为原告出具80吨零8袋水泥的收条。之后被告一直未支付给原告水泥款。原告提供被告购买水泥时记账明细，被告以前购买原告水泥按每吨380元计算，80吨零8袋计价为30,552元。现原告要求被告给付水泥款30,552元，利息按中国人民银行同期贷款年利率4.67%计算自2014年6月4日至起诉时为8,578元。本院认为，被告刘冬梅购买原告肇源县肇源镇四通建材商店水泥80吨零8袋，出具收货凭证,但未支付原告货款，现原告要求被告给付水泥款30,552元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于修改的决定》法释[2020]6号规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原告起诉时间为2020年4月28日，一年期贷款市场报价年利率为3.85%，四倍即15.4%。原告要求被告按年利率4.67%给付利息，未超过法律规定，本院予以支持。利息为30,552元×年利率4.67%×6年=8,561元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘冬梅给付原告肇源县肇源镇四通建材商店水泥款30,552元，利息8,561元，合计39,113元，于本判决生效后立即履行；二、驳回原告肇源县肇源镇四通建材商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告刘冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王立娟人民陪审员  杨淑娟人民陪审员  王宏佳二〇二〇年十月十六日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初1262号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放街西端。统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：周明，男，汉族。被告：张巧丽，女，回族。二被告共同委托诉讼代理人：王**文，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。原告翼城县农村信用合作联社与被告周明、张巧丽借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，2020年10月29日原告翼城县农村信用合作联社自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翼城县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翼城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费5035元，由原告翼城县农村信用合作联社负担。审判员  李学华二〇二〇年十月二十九日书记员  高慧慧
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3593号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：母庆娥，女，1970年6月27日出生，汉族，住云南省宣威市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人母庆娥小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23870号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人母庆娥清偿借款本金15067.22元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人母庆娥名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计5464.25元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项5414.25元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3593号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18987号原告深圳市汇诚信投资有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦大道**第**101-1，统一社会信用代码914403003196045003。法定代表人王国常。委托诉讼代理人林慧，广东科讯律师事务所律师。被告张向。原告深圳市汇诚信投资有限公司诉被告张向兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林慧到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系案外人上海易鑫融资租赁有限公司（下称易鑫公司）的合作商，合作内容是比亚迪网约版汽车以租代购（即融资租赁）业务，由易鑫公司提供比亚迪网约版汽车，由原告具体来开展汽车以租代购业务。2019年7月26日原、被告签订《汽车以租代购合同》一份，协议约定由甲方（指原告）向乙方（指被告）提供一辆，型号为：2018款比亚迪Ｅ5450网约版的汽车供乙方承租使用，车牌号为粤Ｂ×××**,租赁期限35个月，从2019年7月25日起至2022年6月25日止，期满后乙方交清租赁期内的所有费用，车辆过户给乙方。融资租赁的费用约定为乙方需向甲方支付每月租金4880元，于每月25日前支付给甲方。依据合同约定，原告将车辆交付被告。被告在使用车辆过程中有3次违章行为，扣6分，罚款1200元，2019年9月17日在深圳有一次违章，根据特区法规应当在一个月内处理完违章，否则不得上路行驶，如上路行驶为违章行为，要处以扣三分，罚款300元的处罚。原告多次要求被告处理违章，被告不依法、依合同处理违章，还继续开车上路行驶。被告2019年9月25日未按合同约定支付租金。原告不得不于2019年10月10日收回车辆，被告拖欠2019年9月26日至2019年10月10日租金未付。变更后的诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的租金2119元；2、判决被告支付违章罚款1200元，扣6分6＊150＝900元；3、判决被告支付拖车费2000元；4、判决被告支付违约金7564元；5、判决被告支付律师费2000元；6、由被告承担诉讼费。被告未到庭应诉。经审理查明，2019年7月26日，原告（甲方：深圳市汇诚信投资有限公司）与被告（乙方：张向兵）签订一份《汽车以租代购合同》。合同第一条约定“甲方根据乙方要求，提供车辆ｌ辆，型号为：2018款比亚迪Ｅ5450网约版的汽车供乙方承租使用。车牌号：粤Ｂ×××**；车架号：ＬＧＸＣＥ6ＤＢ4Ｊ0141400；发动机号：118024983”;第二条约定“租赁期限为2年11个月：从2019年7月25日起2022年6月25日止，共35月；35期满交清租赁期内的所有费用，过户给乙方。（已提前收取首月月供）”；第三条约定“1、首付款：每辆车0元，ＧＰＳ费用：0元；共计人民币：0元；尾付款：0元。2、月租金标准：每辆车4880元／月，租金合计：170800元。3、乙方按月向甲方支付租金，即于每月25日前将月租金支付到甲方”；第7.4条约定“甲方有权查询租赁车辆的违章记录，若乙方未在违章行为发生后30日内予以处理完毕，甲方无须征得乙方的同意而有权决定单方面终止本合同，有权收回租赁车辆并要求乙方承担违约责任”；第9.4条约定“如乙方因故退租，除支付剩余租金总额5％违约金外，甲方还有权要求违约方承担因违约所生产的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用）。”被告已向原告支付2期租金共9760元，被告欠付2019年9月26日至2019年10月10日期间租金2119元，2019年10月10日，原告主张被告违约将涉案车辆收回，合同剩余33期租金总额为161040元。被告在使用车辆过程中，于2019年8月21日、2019年9月17日、2019年9月26日三次违章行为未处理，违章罚款1200元并扣6分，原告已代为交纳罚款。另查明，原告本次诉讼中支出律师费用2000元。本院认为，涉案汽车以租代购合同系原、被告自愿签订,是合同双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律、法规的强制性规定,属于合法有效的合同。被告在造成违章行为后未在30日内予以处理且未按期支付租金，已构成违约。根据合同约定，原告有权单方面解除合同、收回租赁车辆并要求被告承担违约责任。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告主张解除合同并请求被告支付2019年9月26日至2019年10月10日期间租金2119元、违章罚款1200元及违约金7564元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告承担其支出的律师费用2000元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张拖车费、扣分损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张向兵应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司支付车辆租金2119元；二、被告张向兵应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司支付违章罚款1200元；三、被告张向兵应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司支付违约金7564元；四、被告张向兵应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市汇诚信投资有限公司支付律师费2000元；五、驳回原告深圳市汇诚信投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元（原告已预交），由被告张向兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇二〇年十月十九日书记员 张子鸣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3534号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：汤带发生，男，1978年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汤带发生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23548号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人汤带发生清偿借款本金8710.2元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人汤带发生名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计586.76元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项536.76元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为粤Ｓ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3534号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3936号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：章春发，男，1960年8月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏国大装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**星汉大厦**。 法定代表人：孙发洋，该公司董事长兼总经理。 再审申请人章春发与被申请人江苏国大装饰工程有限公司（以下简称国大公司）劳动争议一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2019）皖17民终1063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 章春发申请再审称，依据《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规规定，国大公司应承担工伤保险责任，且一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均在工伤保险责任的范围之内；特殊情况下，支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不以解除劳动关系为前提。二审法院将工伤保险责任范围进行缩小或不恰当解释，导致申请人的工伤保险待遇得不到全额支付，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十七条第二项规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”依据该规定，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均以职工与用人单位终止或解除劳动关系为前提。本案中，原审判决已经查明章春发与国大公司无劳动关系，因此章春发并不符合享有一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的前提条件。章春发要求国大公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有法律依据，二审判决对支付该两项费用的请求不予支持，适用法律并无不当。 综上，章春发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回章春发的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  吴 婧 审判员  台 旺 二〇二〇年十月二十日 法官助理王求翠 书记员张文彪
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0623执恢82号申请执行人强向辉，男，1977年4月28日生，汉族，住子长市，居民。被执行人李维东，男，1983年8月15日生，汉族，住子长市，居民。被执行人郭磊，女，1983年2月9日生，汉族，住子长市，居民。本院在执行申请执行人强向辉与被执行人李维东、郭磊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院（2018）陕06民初630号民事调解书，于2020年10月26日向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿付下欠借款本金332000元的利息82786元（其中132000元的利息36520元；200000元本金的利息46266元）。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查：被执行人李维东在中国***银行股份有限公司***设有收入账户（其账号为：622********），本院于2020年10月26日通过网络查控对该收入账户予以冻结，现查明其账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李维东所有的在中国***银行股份有限公司******收入账户（其账号为：62284829205********）内的存款82786元。本裁定立即执行。审判长  南有强审判员  张宏明审判员  常 颖二〇二〇年十月二十九日书记员  路艳娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19927号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告聂晶晶，女，1993年5月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂晶晶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂晶晶系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,175.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,175.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9275号 原告：李和囡，女，1954年9月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告李和囡诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李和囡的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李和囡向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费617元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务后，2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用，故原告向法院提起诉讼。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明欠款人“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“李和囡”617元。原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费，后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原、被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单1份，确认结欠原告价款617元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告李和囡与被告朱卫红之间系加工合同关系，被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款617元。价款应当及时履行，故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告李和囡价款617元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告同意预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十月十日 书记员  季星辰
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3105号原告：田守文，男，汉族，1946年3月12日生，住所地睢县。委托诉讼代理人：许从仁，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。被告：刘红星，男，汉族，1975年10月5日生，住所地睢县。委托诉讼代理人：聂卫东，河南三友律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。负责人：刘二豪，该公司负责人。委托诉讼代理人：王云翔，该公司员工。原告田守文诉被告刘红星、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田守文之委托诉讼代理人许从仁，被告刘红星之委托诉讼代理人聂卫东，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人王云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田守文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失85195.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月3日18时许，被告刘红星驾驶豫Ｎ×××**号小型面包车行驶至睢县世纪大道骨科医院对面与原告驾驶的电动三轮车相撞，致田守文受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，双方负同等责任。事故发生后，原告在睢县中医院住院治疗44天，支付医疗费4万余元。原告的伤情经鉴定构成两处十级伤残。被告刘红星驾驶豫Ｎ×××**号小型面包车在被告人寿保险公司投保有交强险。被告刘红星辩称，被告车辆在被告人寿保险公司投保有交强险，原告的各项损失应首先由被告人寿保险公司赔付，不足部分被告按照事故比例承担50%的民事赔偿责任。不承担原告诉求数额中不合理的部分，请法院依法进行审核。被告刘红星为原告垫付医疗费16000元，专家费1500元，应予以冲抵赔偿数额。鉴定费、评估费应由被告保险公司承担。被告人寿保险公司当庭不发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告驾驶的三轮电动车应认定为机动车还是非机动车的问题。根据原告提交的睢县交警大队道路交通事故认定书中认定：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：1、---。2、田守文驾驶非机动上道路行驶，----。”，庭审中，原、被告对该事故认定书均无异议，本院认定田守文驾驶的电动三轮车为非机动车。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年1月3日18时30分许，被告刘红星驾驶豫Ｎ×××**号小型面包车，沿睢县世纪大道由北向南行驶至骨科医院对面，与田守文驾驶的电动三轮车由东向西左转弯过路过程中相撞，致田守文受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：刘红星承担本次事故的同等责任，田守文承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告在睢县中医院住院治疗44天，支付医疗费37196.04元，支付医疗器具费2860元。2020年7月21日原告的伤情经商丘凤城法医临床司法鉴定所鉴定：构成两处十级伤残，骨折内固定物取出术费用约6492元，护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费1900元。2020年8月15日原告的电动三轮车经商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司评估车损为1860元。原告支付评估费202元。事故发生后，被告刘红星为原告垫付医疗费16000元。被告刘红星驾驶豫Ｎ×××**号小型面包车在被告人寿保险公司投保有交强险。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。被告刘红星驾驶豫Ｎ×××**号小型面包车与原告田守文驾驶的电动三轮车相撞，致田守文受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：刘红星承担本次事故的同等责任，田守文承担本次事故的同等责任。该责任划分适当，本院予以采信。本案中，被告刘红星驾驶豫Ｎ×××**号小型面包车在被告人寿保险公司投保有交强险。原告的各项损失应首先由被告人寿保险公司在交强险各分项保险限额内承担民事赔偿责任。因本案中原告驾驶的为非机动车，被告刘红星驾驶的为机动车，原告的各项损失在交强险限额外的部分由被告刘红星承担60%的民事赔偿责任。原告田守文损失的项目和数额应确定为：医疗费37196.04元，医疗器具费2860元，后续治疗费6492元，护理费7702.80元（128.38元／天×60天），住院伙食补助费2200元（50元／天×44天），营养费1800元（20元／天×90天），交通费880元（20元／天×44天），鉴定费1900元，评估费202元，三轮车车损1860元，精神抚慰金3000元，残疾赔偿金22572.64元（34200.97元／年×11%×6年），共计88665.48元。原告各项损失在交强险限额内的有：医疗费项下10000元，伤残赔偿项下38915.44元（医疗器具费2860元，护理费7702.80元，交通费880元，鉴定费1900元，精神抚慰金3000元，残疾赔偿金22572.64元），财产赔偿项下2000元（评估费，三轮车车损），共计50915.44元，应由被告人寿保险公司赔付。原告的各项损失在交强险限额之外的部分37750.04元，由被告刘红星按照事故责任比例承担60%的民事赔偿责任，计款22650.02元，被告刘红星垫付的16000元应予以冲抵，下余6650.02元由被告刘红星赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告田守文医疗费等各项损失50915.44元；二、被告刘红星于本判决生效之日起10日内赔付原告田守文医疗费等各项损失6650.02元；三、驳回原告田守文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告刘红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年十月十五日书记员  杨雨洁
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初4130号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530300673619836H。负责人：翟兆勇，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人：李艳丽，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：何芳兰，女，汉族，1979年11月18日生，住云南省曲靖市陆良县。被告：刘宏图，男，汉族，1975年9月25日生，住云南省曲靖市陆良县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行诉被告何芳兰、刘宏图金融借款合同纠纷一案过程中，经审查，被告何芳兰、刘宏图于2016年6月18日办理贷款时签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》中，贷款人为“中国邮政储蓄银行股份有限公司陆良县代理县”，加盖的为“中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行”印章，贷款人并非中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行不是借款及保证合同的相对人，其作为原告提起本案诉讼，主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行的起诉。案件受理费2694元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  方向娥审判员  高玉娟审判员  代冬花二〇二〇年十月二十七日书记员  罗晶晶
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2146号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨淑华，女，1990年1月26日出生，汉族，住福建省龙海市，系杨明元的继承人。 委托诉讼代理人：刘则通，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周剑峰，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：龙海市交通服务有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇平宁路口（汽车站内）。 法定代表人：任叶和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志良，男，1980年1月4日出生，汉族，住福建省龙海市，现在漳州监狱服刑。 再审申请人杨淑华因与被申请人龙海市交通服务有限公司、陈志良机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终593号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨淑华申请再审称，杨明元前后两次起诉系基于不同的事实，主张的赔偿项目及内容不同，诉讼标的亦不同。二审法院认定杨明元构成重复起诉，属适用法律错误。1.第一次起诉时杨明元主张的赔偿项目系在一审法庭辩论终结前已经发生的费用，该费用截止日期为2019年3月18日，而本案杨明元主张的赔偿项目系于2019年3月18日之后新产生的损失，前后两次起诉的诉讼标的完全不同。2.本案杨明元主张的交通费、住院伙食补助费系用于因事故造成受害人损害产生的交通运输、食宿的赔偿，与第一次诉讼中康复治疗费用属不同性质的支出，二审法院曲解了不同赔偿项目的性质。3.杨明元的《出院记录》中明确记载“加强营养支持”，一审法院认定杨明元主张的营养费缺乏依据错误。4.第一次诉讼判决2000元/月的后续康复治疗费，主要系用于物理性诊疗，而杨明元至今无法脱离呼吸机，需要长期使用药物治疗以辅助维持生命体征，本案中杨明元主张的是2019年3月18日之后因继续治疗产生的床位费、检查费、用药等医疗费用，属于康复治疗之外的费用，二者不存在重复。二审判决认定杨明元于2019年3月18日后产生的医药费用损失属于首次诉讼中人民法院认定的后续康复治疗费，缺乏证据支持。5.人身损害赔偿案件中，受害人尚未完全康复，需要继续治疗的医疗费可以待实际损失发生后另行主张。杨明元对其2019年3月18日之后发生的医药费再次主张赔偿，并不违反法律规定。综上，请求依法对本案进行再审。 龙海市交通服务有限公司提交意见称，杨淑华申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院审查期间，杨淑华提交了变更诉讼主体的书面申请，理由是本案交通事故受害人杨明元（一审原告、二审上诉人）已经死亡，其系杨明元唯一法定继承人。经查，杨明元已于2020年4月29日死亡，其父母已故，配偶已离婚，杨淑华系其独生女儿。故本院依法将本案再审申请人变更为杨淑华。 本院经审查认为，本案系杨明元被陈志良驾驶龙海市交通服务有限公司所有的肇事车辆撞伤，就其受伤产生的损失已获得赔偿后另行起诉请求赔偿后续治疗费用而引发的纠纷。各方当事人的争议焦点在于杨明元本案诉讼请求主张的赔偿费用是否已在前案诉讼中得到支持。杨明元在前案起诉时已就2019年3月18日之后即将产生的后续治疗费申请评估鉴定，福建闽南司法鉴定所作出闽南司鉴（2019）临鉴字第0288号《司法鉴定意见书》，评定其后续康复医疗费用为2000元/月，期限为2年，福建省漳州市芗城区人民法院和福建省漳州市中级人民法院对杨明元主张的后续治疗费48000元予以支持。本案中，杨明元主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，系因同一起交通事故受伤需要继续治疗产生的费用，而该费用在前案中经司法鉴定得出所需具体数额，且已涵盖本案诉讼请求所主张的费用范围。因此，在前案诉讼的生效裁判已支持杨明元获得后续治疗费用的情形下，其就相同费用再次起诉请求予以赔偿，二审法院以杨明元本案中的主张已构成重复起诉为由，裁定驳回杨明元的起诉，并无不当。 综上所述，杨淑华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨淑华的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十月三十日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20018号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张小霞，女，1988年1月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张小霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,216.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币152,216.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初2435号原告：车燕超，男，汉族，1993年8月3日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：陈龙豪，男，汉族，1995年6月19日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告车燕超诉被告陈龙豪民间借贷纠纷一案，因无法联系到被告，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告车燕超撤回对被告陈龙豪的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告车燕超承担。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月十九日书记员  罗晶晶
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9465号 原告：朱洪英，女，1977年9月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告朱洪英诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱洪英的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱洪英向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币2036元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据材料： 1、欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“朱洪英”2036元。 2、封面为“朱红英”、编号为40的记账本1份，载明4月16日至12月10日期间的加工数量及单价，总金额为2078元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。每个人都有一本记账的小本子，都是朱卫红记账的，有的小本子在朱卫红处，有的小本子已经由朱卫红还给了干活的人。原告等人把衣服加工好后送给朱卫红时，朱卫红就进行记账。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。在尚湖镇综合执法局出具上述费用清单时，清单上的很多人不在场，很多名字是朱卫红按照自己的记忆来写的，所以有的姓名就写的与实际姓名不一致。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款2036元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告朱洪英与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款2036元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告朱洪英价款2036元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2728号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李新亮，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李新亮小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2728号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3738号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：颜运竹，男，1993年1月5日出生，汉族，住四川省大竹县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人颜运竹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人颜运竹清偿借款本金15647.68元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人颜运竹名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计560.89元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项510.89元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为川Ｓ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3738号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20150号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告阮朝清，男，1980年9月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮朝清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮朝清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,803.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,803.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19599号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王瑞霞，女，1962年1月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王瑞霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王瑞霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94583.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94583.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0111民初13747号 起诉人：贵州鑫镪物流有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路**兴隆城市花园碧波居********。 法定代表人：张涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢珊，贵州慧原律师事务所律师，一般代理。 我院收到起诉人贵州鑫镪物流有限公司的起诉状，起诉人贵州鑫镪物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人唐章文归还起诉人借款本金95,000元；2.判令被起诉人唐章文支付起诉人违约金9,500元；3.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人唐章文因需要购买车辆挂靠在起诉人名下进行经营，向起诉人借款100,000元，并于2017年9月21日向起诉人出具了借条，双方于2017年10月27日签订了挂靠合作协议，对该笔借款进行了具体约定，借款期限24个月，借款期内不计息，被起诉人应当从起诉人打款之日起每月向起诉人还款4,350元，如被起诉人未按期还款超过2个月的，起诉人有权要去被起诉人按照未还金额的10%承担违约责任。被起诉人于2017年12月29日还了5,000元后就再也每没有履行过还款义务，为维护自身合法权益，起诉人贵州鑫镪物流有限公司故提起诉讼。 本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。此案为合同纠纷，在本案中，被起诉人唐章文因需要购买车辆挂靠在起诉人名下进行经营，向起诉人借款100000元，并于2017年9月21日向起诉人出具了借条，后起诉人贵州鑫镪物流有限公司作为丙方、被起诉人唐章文作为乙方、起诉人的法定代表人张涛作为甲方于2017年10月27日共同签署了《挂靠合作协议》，协议就被起诉人唐章文借款100000元的相关事项进行了约定，并且于协议第九条约定，因本合同产生的纠纷协商解决，协商不成，由甲方即起诉人的法定代表人张涛所在地人民法院管辖，协，协议所载张涛的住所地为贵阳市云岩区，不属于贵阳市花溪区据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，此约定未违反级别管辖与专属管辖，系有效约定，故本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对贵州鑫镪物流有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  李凝霜 书 记 员  杨超金
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19618号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告高选桥，男，1960年8月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高选桥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高选桥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币224569.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币224569.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3132号 申请人：上海市舒亨实业有限公司，住所地：上海市闵行区金都路********，统一社会信用代码：91310112MA1GBN4CX1。 法定代表人：李琼。 被申请人：深圳市烧迈科技有限公司，住所地：，住所地：深圳市龙华区民治街道大岭社区梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心**18-AB信用代码：91440300306022122H。 法定代表人：蔡凯怡。 上列申请人诉被申请人网络服务合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初19973号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市烧迈科技有限公司所有的价值人民币29800元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十六日 书记员 夏金经童
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1774号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市。 法定代表人：邹金平，该行行长。 被执行人：周荣，女，1967年6月3日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初441号民事判决书，要求被执行人周荣履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周荣的银行存款计人民币23459元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄思琪