北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19734号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：平顶山市迪信通电子通信设备有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路**（原百信鞋业一楼大厅）。法定代表人：阎如意，总经理。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司（以下简称清和源公司）与被告平顶山市迪信通电子通信设备有限公司（以下简称迪信通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清和源公司委托诉讼代理人谢海枫、赵华，被告迪信通公司委托诉讼代理人马捷、孙路扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清和源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告删除侵权文章（当庭撤回该项诉讼请求）；2.请求法院判令被告支付经济赔偿58500元、律师费4500元以及证据固定成本500元。事实和理由：朱自尊为中国当代知名美术家，擅长人物肖像漫画创作。2018年3月27日，朱自尊与中版集团数字传媒有限公司签署出版协议，约定将其所创作的300余副美术作品的网络传播权授权给中版集团数字传媒有限公司，并约定中版集团数字传媒有限公司有权转授权。2020年1月2日，原告经中版集团数字传媒有限公司授权，享有朱自尊全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义单独或者联合中版集团数字传媒有限公司对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告经营的微信公众号“平顶山迪信通”未经权利人许可，擅自发布和传播朱自尊原创的美术作品，侵权作品共计39幅。原告认为，该行为已经侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。现原告特请求法院判令被告删除侵权文章、向原告支付经济赔偿以及维权成本，并承担本案全部诉讼费用。被告迪信通公司辩称，1.原告提供的证据无法证明朱自尊为涉案作品的权利人，不能因朱自尊和原告签订出版协议即认定附件中的漫画作品为朱自尊创作完成，原告不能向被告主张权利；2.被告经营的公众号发表的涉案文章系转载，没有用于商业用途，且文章最后有相关免责声明，说明被告无主观恶意，属于合理使用，在收到法院诉讼材料后立即删除了涉案文章；3.原告主张的经济损失数额过高，未提供原告利益受损、被告存在获利的证据，原告无需承担责任。原告主张的律师费、证据固定费、诉讼费不应获得支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告提交一份《出版协议》和《声明》，《出版协议》载明“协议由《肖像漫画作品》（下文统称作品，详细作品见附件）作者朱自尊先生，与中版集团数字传媒有限公司于2018年3月27日签订”，该协议约定朱自尊同意授予中版集团数字传媒有限公司作品在中国市场为期六年的纸质图书出版代理权、衍生品代理权、信息网络传播权、改编权、汇编权等及第三方转授权的权利。授权期限为2018年3月27日至2024年3月26日。《声明》载明“本人朱自尊，已将本人原创美术作品322幅（作品缩略图参见附录，作品形式包括但不限于手绘作品、电脑画以及其他形式）相关著作权授权给中版集团数字传媒有限公司，具体授权内容等参见双方于2018年3月27日所签署的《出版协议》”，落款为“朱自尊，2020年3月1日”。原告另提交了朱自尊的身份证复印件和《幽默与笑话》《喜剧世界》等杂志出版物，以上杂志刊载有部分涉案作品，作品旁边有署名“朱自尊”。原告提交其与中版集团数字传媒有限公司签订的《版权合作协议》和补充协议、补充说明，《版权合作协议》载明，甲方为中版集团数字传媒有限公司，乙方为本案原告，签订时间为2020年1月2日。其中约定甲方将拥有合法著作权之作品转授权给乙方，授权范围为信息网络传播权，授权地域为全球，授权期限以产品合作单中授权书为准，并授予乙方维权权利。补充协议载明授权作品数量322幅，授权自2020年1月10日起，中版集团数字传媒有限公司将作品的信息网络传播权及维权权利转授给原告。补充协议后附授权作品缩略图，包含原告主张权利的涉案图片。补充说明载明授权终止时间与原创作者对中版集团数字传媒有限公司的作品授权期限终止时间一致。2015年3月19日，微信公众号“平顶山迪信通”（微信号：×××）中发布文章《【漫画】一个初中生的漫画震惊了中国美术界！》，文中含有涉案漫画作品39幅，文章末尾有“声明：以上图文均来源于网络转载，版权为原作者所有，如有侵权，请联系我们删除！”的字样，涉案文章末端另附有“买手机到平顶山迪信通官方微商城”“平顶山悦丽怡景西餐厅”“平顶山星美国际影城”等信息及二维码。原告提交页面截图显示，微信公众号“平顶山迪信通”运营者为被告迪信通公司。清和源公司于2020年3月17日通过互联网电子取证，获得百度取证和北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发的《电子数据保全证书》及取证文件，亦载明上述事实。被告认可曾经发布涉案内容，但认为涉案文章系转载于网络，标注了版权归原作者所有，没有侵权故意，没有用于商业营利，不构成侵权。原告确认涉案内容已经删除，当庭撤回第一项诉讼请求。原告主张律师费及证据固定成本费用，但均未提及相应票据予以佐证。上述事实，有当事人提交的出版物、《出版协议》及附件、《版权合作协议》《电子数据保全证书》、侵权页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案漫画作品属于美术作品，依法受《中华人民共和国著作权法》保护。根据原告提交的证据，在无相反证据的情况下，可以认定朱自尊系涉案作品的著作权人。根据朱自尊与中版集团数字传媒有限公司签订的《出版协议》及附件、中版集团数字传媒有限公司与原告签署的《版权合作协议》以及补充协议、补充说明，可以认定原告获得了涉案作品2020年1月10日至2024年3月26日期间的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告在未经原告许可的情况下，使用涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。被告发布的涉案文章中，使用作品数量较多，但被告公众号影响力小，使用时间短，传播范围不大，因此，酌定经济损失数额为8000元。原告主张律师费及证据固定成本费用的诉讼请求，因原告均未提及相应票据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告平顶山市迪信通电子通信设备有限公司赔偿原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司经济损失8000元；二、驳回原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担669元（已交纳），由被告平顶山市迪信通电子通信设备有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜