四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初2607号 原告：峨眉山市一品名城装饰工程有限公司，住所地：四川省峨眉山市。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：乐山市新锐建材有限公司，住所地：四川省乐山市市中区杨湾乡长春村8队，注册号：×××36。 法定代表人：陈文洪。 委托诉讼代理人：帅琼华，女，1968年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：陈文洪，男，1967年1月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：徐培中，男，1961年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘洁，女，1981年10月7日出生，汉族，住四川省井研县。 第三人：刘洁，女，1981年10月7日出生，汉族，住四川省井研县。 原告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司（以下简称一品名城公司）与被告乐山市新锐建材有限公司（以下简称新锐公司）、陈文洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依原告申请于2020年4月23日追加徐培中为本案被告，本院依职权于2020年7月6日追加刘洁为本案第三人。依法适用简易程序于2020年5月18日、2020年7月21日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告一品名城公司的委托诉讼代理人马金花、被告新锐公司的委托诉讼代理人帅琼华、被告徐培中，第三人刘洁到庭参加诉讼，被告陈文洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因调取新证据本案延期审理一个月，本案现已审理终结。 原告一品名城公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告及第三人立即归还原告借款本金100万元；2、判决三被告及第三人支付利息、罚息、复利（计算方式：以尚欠本金100万元为计算基数，截止2015年1月20日利息为49939.98元、复利为1628.98元，从2015年1月21日起的罚息以100万元本金为基数按月利率15‰计算至本金付清之日止；从2015年1月21日起的复利以借期内利息49939.98元为基数按照月利率15‰计算至利息付清之日止）；3、本案诉讼费由三被告及第三人承担。事实及理由：被告新锐公司及法定代表人陈文洪因资金周转需要，让原告以原告名义向乐山市商业银行市中区支行申请贷款，被告承诺由其负责偿还贷款本金及利息，并向原告出具《借条》一张。2014年1月21日，原告即将银行获得的100万元贷款资金转入了被告指定人徐培中在中国农业银行乐山分行苏东路分理处银行账户内。还款期满后，被告未能按约还款，经原告多次催收，被告于2017年2月27日以短信形式表明收到款及愿意还款的意思表示。但时至今日，被告仍未向原告归还借款。 被告新锐公司辩称，王波和陈文洪经常一起玩，王波当时的经济情况也不好。他们去商业银行贷款没有本人签字是不可能贷款的，公司的公章不可能交给别人来管理。范劲波（音，下同）只是新锐公司的员工，不可能陈文洪没去，就把公章交给范劲波。新锐公司肯定没有收到过这笔款项，一般新锐公司到账的钱不可能到徐培中的卡里，新锐公司当时是有会计的，如果账进了新锐公司，是一定会交给会计的，然后由会计做账。王波当时知道帅琼华与陈文洪是夫妻，但是这件事没有告知过帅琼华。借条的有效期是一两年的事情，为什么过了时间没有补借条，这个钱没有用于新锐公司。王波明明没有钱为什么还要去贷款100万元给陈文洪，而且这么久没有来追债，现在突然来起诉，是不是就是听说占了房想来要钱。徐培中一直没有用过钱，他跟原告公司也不认识。原告公司为什么要打钱给徐培中，为什么不直接转给陈文洪，徐培中以前是给新锐公司打工的。 被告陈文洪未作答辩。 被告徐培中辩称，这个钱即便走我的账上过，但是去向我不清楚。我跟原告公司一点关系都没有，走我的账上过然后可以查去向，我可以配合原告查询去向，但是跟我没有什么关系。我以前是给新锐公司打工。 第三人刘洁述称，我也是新锐公司员工，有新锐公司出具的说明，每一笔支出都是经陈文洪同意后支出的。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月20日，新锐公司及陈文洪共同向原告出具《借条》，载明：“今借到一品名城公司与新锐公司于2014年元月20日签订的《借款协议》项下约定的借款。现金人民币（大写）柒拾万元，（小写）700000元。借款期限12个月，自2014年元月20日至2015年元月20日”。新锐公司在借款单位处盖章，陈文洪在借款人处签名。 2014年1月21日，一品名城公司向徐培中尾号为94211的农业银行卡转款1000000元。同日，徐培中该卡向刘洁尾号为25112的农业银行卡转款1000000元。同日，刘洁该卡向案外人陈艾尾号为19515的农业银行卡转款300000元。 2017年2月27日，陈文洪向王波发送短信，内容为：“王波您好！我及我公司你公司借的钱，我经营情况好转时逐步归还（今年情况正在好转），争取在两年内还清，现在给您造成的麻烦请谅解，望支持！谢谢您了！”落款为新锐陈文洪。 陈文洪与新锐公司于2018年8月30日出具《说明》，主要载明：因公司业务需要，于2014年7月26日至2015年5月15日期间，将新锐公司股东转让及法定代表人变更为公司员工刘洁，刘洁本人只是挂名，实际股东及实际法定代表人还是陈文洪，这中间并未实际产生股权转让。 新锐公司于2019年6月25日出具《说明》，主要载明：刘洁于2011年10月1日起至2015年3月31日止在新锐公司担任出纳职务，因公司业务需要，要求刘洁以其私人名义办理农业银行账号（622845……25112），该账号仅用于公司业务往来，刘洁未将此卡用于私人事务。公司收取借款、货款以及支付货款、借款等财务业务均通过此卡办理。 另查明，2017年1月18日，本院立案受理乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称商业银行市中区支行）诉一品名城公司、四川志信敬业电子设备有限公司（以下简称志信敬业公司）、乐山正业商贸有限公司（以下简称正业公司）、王波、谢宾、曾小丽、刘霞金融借款合同纠纷一案[案号：（2017）川1102民初1361号]，该案审理查明：商业银行市中区支行于2014年1月20日向一品名城公司账户存入100万元，并于次日根据借款合同附件的约定将100万元转入徐培中在农业银行乐山分行苏东路分理处的银行账户内。2017年8月30日，本院作出（2017）川1102民初1361号民事判决认为：一品名城公司辩称陈文洪勾结商业银行市中区支行工作人员以一品名城公司的名义骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪，故双方的借款合同应为无效的意见。本院认为，一品名城公司提供的证据不足以证明商业银行市中区支行工作人员与案外人有勾结骗取贷款的行为，应承担举证不能的后果。即使存在案外人借用一品名城公司名义骗取贷款的行为，一品名城公司对他人借用公司名义的行为知晓并积极提供相关材料，其并非善意相对人，借用人也应对使用上述资料进行民事活动所产生的法律后果承担责任；同时，借用他人名义签订的合同不属于合同无效的情形，故对一品名城公司的上述辩称意见不予支持。最终判决一品名城公司偿还该笔100万元借款本息。该案经二审维持原判。 2018年8月6日，本院立案受理正业公司诉新锐公司、陈文洪、刘洁民间借贷纠纷一案[案号：（2018）川1102民初4408号]，该案审理查明：“2018年8月30日，陈文洪、新锐公司出具《情况说明》一份，主要载明：陈文洪因新锐公司资金周转需要于2014年1月21日向正业公司借款100万元及向志信敬业公司借款100万元，是由新锐公司及陈文洪使用，当时只是借用新锐公司员工刘洁的账户进行周转，出借人根据其要求将款项打入刘洁的账户，刘洁本人并未使用分文借款，刘洁账户收到款后，根据陈文洪的要求对借款进行使用。陈文洪在‘说明人’处签名，新锐公司在‘说明人’处盖章。2011年10月1日，刘洁与新锐公司签订《劳动合同》，主要载明：合同期限自2011年10月1日起至2016年9月30日止，根据新锐公司工作需要，刘洁同意从事公司出纳岗位工作”。2019年3月11日，本院作出（2018）川1102民初4408号民事判决书认为：“原告与被告陈文洪、新锐公司是在平等、自愿的基础上形成民间借贷关系，依法受法律保护……对原告要求被告陈文洪、新锐公司归还尚欠借款本金100万元的诉讼请求依法予以支持。……关于刘洁的责任问题：……本案借款人为陈文洪、新锐公司，原告陈述其是按照陈文洪的指示将款项转账给刘洁，故刘洁并非本案的借款人或者保证人，且案涉借贷关系发生时刘洁并非新锐公司的法定代表人，原告主张刘洁对上述债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持”。 再查明，新锐公司的法定代表人及投资人于2014年9月16日由陈文洪变更为刘洁，后又于2015年5月25日由刘洁变更为陈文洪。 审理中，新锐公司出具《情况说明》，主要载明：因新锐公司资金周转需要，于2014年1月21日向一品名城公司借款1000000元，之后根据对方要求由公司员工刘洁转回指定账户300000元。户名：陈艾，账号：622848……19515。余下金额700000元是由新锐公司及陈文洪使用，当时只是借用员工徐培中及刘洁的账户进行周转，一品名城公司根据新锐公司要求打入新锐公司员工指定账户，徐培中及刘洁并未使用分文借款。案外人陈艾的银行流水显示其与一品名城公司法定代表人王波有多笔款项往来。一品名城公司法定代表人王波到庭陈述，案外人陈艾为一品名城公司的会计，出纳由王波的父亲担任，王波的父亲偶尔会委托案外人陈艾代为支出，王波的一张银行卡由其父与案外人陈艾管理，案外人陈艾没有收账的权利。 上述事实，有当事人的陈述，《借条》、银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、手机短信记录、《说明》、（2017）川1102民初1361号《民事判决书》、（2017）川11民终1565号《民事判决书》、（2018）川1102民初4408号《民事判决书》、内资企业登记基本情况表、《情况说明》、银行资金流水等证据予以证实。 本院认为，原告一品名城公司为证明其与被告新锐公司、陈文洪建立了民间借贷关系，提交了《借条》及银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条，且新锐公司在审理中出具了《情况说明》对存在借贷关系予以认可，故本院确认原告一品名城公司与新锐公司、陈文洪形成民间借贷关系，受法律保护。 关于徐培中、刘洁是否应承担责任的问题。首先，原告提交的《借条》中新锐公司在借款单位处盖章，陈文洪在借款人处签名，可以确认双方形成了以一品名城公司作为出借人、新锐公司与陈文洪共同作为借款人的合意，借贷关系的双方是一品名城公司与新锐公司、陈文洪，徐培中及刘洁均系新锐公司员工并非借贷合同的相对方，且徐培中、刘洁也并未实际使用案涉借款。其次，原告主张刘洁曾系新锐公司的法定代表人及股东故应承担责任，根据查明的事实，在案涉借贷关系发生时刘洁并非新锐公司的法定代表人，故对原告的该主张本院不予认可。综上，对原告要求被告徐培中及第三人刘洁承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，借款期限于2015年1月20日届满。陈文洪于2017年2月27日向原告的法定代表人王波发送短信表示争取在两年内还清借款，故诉讼时效应从2019年2月27日起计算，原告于2020年4月10日起诉，未超过诉讼时效。 关于借款本金的问题，根据《借条》的内容来看，双方约定的借款本金应为70万元。虽然原告转入徐培中银行卡的金额为100万元，但在徐培中将100万元转入刘洁账户后，刘洁又将30万元转回了案外人陈艾的银行账户中，案外人陈艾为一品名城公司会计；且于同日发生的陈文洪、新锐公司与案外人正业公司之间的民间借贷纠纷，与陈文洪、新锐公司与一品名城公司的民间借贷纠纷，款项均是来源于乐山市商业银行的贷款，且一品名城公司与案外人正业公司、志信敬业公司均为贷款联合保证人，从常理来说同样的款项来源，同样的借款人均是陈文洪与新锐公司，但是仅有借款金额不一致的《借条》，一品名城公司陈述不知道发放的借款是100万元而非70万元的辩解理由不符合常理。根据日常生活经验法则，若双方实际借贷是100万元，双方应在之后重新书写借条，而非只出具70万元的借条。被告新锐公司、陈文洪未举证证明其已经偿还了该笔借款，其应承担举证不能的法律后果，被告新锐公司、陈文洪应向原告偿还借款本金70万元。 关于利息、罚息、复利，在《借条》中双方并未约定借款利息、罚息、复利。因本案在2020年8月20日前受理，故应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十九条第二款的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方并未约定期内利息及逾期利息，故本院确认从2015年1月22日起至本金付清之日止的利息以70万元为基数按年利率6%的标准计算。对原告主张的超过该部分的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告乐山市新锐建材有限公司、陈文洪在本判决生效之日起十日内偿还原告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司借款本金70万元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，按年利率6%的标准，从2015年1月22日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8250元，由原告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司负担2475元，被告乐山市新锐建材有限公司、陈文洪负担5775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  赵浏渊 二〇二〇年十月十日 书记员  王海铃