wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4184号上诉人（原审原告）赤峰市农业生产资料公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区站前街东风桥**。法定代表人马文彬，经理。委托诉讼代理人王磊，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李昌，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人梁天桥，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人赤峰市农业生产资料公司因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初873号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人赤峰市农业生产资料公司上诉请求：1.撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初873号民事判决书，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费用及邮寄费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定上诉人与被上诉人签订的《鲜姜订单合同》是双方真实意思表示，该认定是错误的。在签订《鲜姜订购合同》时，合同中约定甲方保证乙方最低产值16900元/亩，未约定乙方的最低鲜姜产量，该约定不是上诉人的真实意思表示。根据交易习惯，在约定甲方保证乙方最低产值的同时也应约定乙方的最低产量，否则在乙方不能保证产量的最低标准时，将会给甲方造成经济受损。根据《鲜姜订单合同》，可以理解为无论乙方生产多少鲜姜交付甲方，甲方都应向乙方支付16900元，存在乙方交付一斤鲜姜、甲方也应支付16900元的情况，该不合理的约定不是上诉人的真实意思表示，应认定该约定无效。二、上诉人在一审时提交追加刘进堂为被告申请，请求追加刘进堂为被告，在签订《鲜姜订购合同》时上诉人未实际参与到鲜姜生产和销售中。在被上诉人与刘进堂签订《鲜姜订单合同》后，刘进堂收取被上诉人的订金时，未将订金交予上诉人，上诉人不知道被上诉人实际交付多少订金。秋季鲜姜收购时，上诉人亦不知道被上诉人向刘进堂交付多少鲜姜，且上诉人未收到鲜姜。同时鲜姜订购活动中的所有账面均在刘进堂手中。故上诉人的追加申请理由充分，原审法院没有追加刘进堂为被告是错误的。三、在一审开庭审理时，被上诉人自认其种植的鲜姜最高产值不能达到合同约定的16900元/亩。上诉人提交对被上诉人的涉案鲜姜种植面积及土地生产鲜姜的生产产值进行鉴定，有充分的事实依据，原审法院不支持上诉人的鉴定申请是错误的。四、一审中的李昌的证人证言不能作为本案的定案依据，因李昌为小牛群镇东卡拉村民委员会书记同时亦是鲜姜种植户，依据其双重身份，其证人证言的证明效力不能作为本案的定案依据；小牛群镇东卡拉村民委员会出具的情况说明亦不能作为本案的定案依据，因该说明是村长王晓宇出具的，而王晓宇亦是本案的被告之一，所以该说明的证明效力不能作为本案的定案依据。五、被上诉人没有证据证明其向上诉人在秋季交付鲜姜，同时不能证明鲜姜的具体数量，原审法院对该事实没有查明，属于事实认定不清。综上所述，原审判决存在认定事实错误及事实认定不清，致使上诉人的合法权益遭受损失，请赤峰市中级人民法院予以撤销原审判决并改判。被上诉人答辩服判。李昌向一审法院起诉请求：1.依法判令赤峰市农业生产资料公司立即给付李昌鲜姜款549320元；2.本案诉讼费用由赤峰市农业生产资料公司承担。一审法院认定事实：2018年9月，李昌、赤峰市农业生产资料公司签订了《鲜姜订单合同》，约定由李昌种植鲜姜50亩。后经赤峰市农业生产资料公司同意，李昌又增种2亩，合计52亩。按合同约定，赤峰市农业生产资料公司保证每亩最低产值16900元。李昌每亩支付农资款6900元，增种的2亩农资款为14800元。李昌共应支付赤峰市农业生产资料公司的农资款359800元，现李昌已支付赤峰市农业生产资料公司农资款209000元。2019年，李昌按合同种植了鲜姜52亩。赤峰市农业生产资料公司未按约定给付遮阴网、农膜合款21320元。2019年秋，赤峰市农业生产资料公司将李昌生产的鲜姜全部收走，没有计算数量。现赤峰市农业生产资料公司已支付给李昌鲜姜款200000元。一审法院认为：李昌、赤峰市农业生产资料公司签订了《鲜姜订单合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。赤峰市农业生产资料公司在收走鲜姜后应按合同约定给付货款，达到每亩16900元。现赤峰市农业生产资料公司对李昌种植的亩数的异议，因其未能举证证明，故异议不能成立。一审开庭审理时，赤峰市农业生产资料公司向该院提出鉴定申请，因合同有约定，鉴定意见与本案无关；同时赤峰市农业生产资料公司还申请追加刘进堂为本案第三人参加诉讼，因刘进堂系赤峰市农业生产资料公司单位副经理，其行为属于职务代理，故该院对赤峰市农业生产资料公司上述两项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决赤峰市农业生产资料公司于判决生效后十日内给付李昌鲜姜尾欠549320元。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9293元，减半收取4647元，由赤峰市农业生产资料公司负担，该款李昌已全部预交，赤峰市农业生产资料公司于判决生效后十日内给付李昌。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：原审法院判决上诉人给付李昌鲜姜尾欠款是否具有事实和法律依据。本案中，上诉人赤峰市农业生产资料公司主张合同中未约定最低鲜姜亩产量，合同不是上诉人的真实意思表示，合同中关于“甲方保证乙方最低产值16900元/亩”的约定是无效的。本院认为，首先，对于最低亩产值是否应为订单合同的必备条款以及最低亩产值应为多少，上诉人并未提供证据予以证明。其次，依据法律规定，合同条款没有约定或约定不明的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯进行确定，上诉人单纯以合同中未约定最低亩产量为由主张合同结算条款无效不具有事实及法律依据。关于原审法院未准许上诉人鉴定申请的问题。双方所签合同明确约定了种植的面积，在上诉人未提供初步证据证明实际种植面积少于合同约定面积的前提下，在最低亩产值未有合同约定的情况下，原审法院未准许其鉴定申请并无不当。关于上诉人主张追加刘进堂为第三人参加诉讼的问题。刘进堂系上诉人赤峰市农业生产资料公司的工作人员，刘进堂签订合同的行为系履行职务行为，在履行职务过程中刘进堂收取定金及收购鲜姜的行为均视为上诉人公司行为，上诉人以刘进堂未向上诉人交付定金、交付鲜姜等作为拒绝给付价款的抗辩理由，不能成立，原审法院未准许上诉人关于追加当事人的申请亦无不当。上诉人应当按照其与被上诉人李昌的合同约定继续履行给付尾款的义务。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9293.00元，由赤峰市农业生产资料公司承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十月二十三日法官助理 连领波书记员 聂利博
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6343号原告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区流虹路**。主要负责人：陈洪亮，总经理。委托诉讼代理人：张敏芳，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：魏海军，男，1990年2月5日生，汉族，住河北省保定市安新县。中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）与被告魏海军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定依法由审判员潘景信适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告人保吴江公司的委托诉讼代理人叶秋祺到庭参加诉讼。被告魏海军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保吴江公司向本院提出诉讼请求：1、判令魏海军支付保险理赔款2480元【（3600元-2000元）*0.3+2000元】；2、判令魏海军承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人牛洪全驾驶的苏Ｅ×××**车辆在人保吴江公司处投保了机动车损失险及不计免赔险。2017年3月18日12时06分，魏海军驾驶无牌二轮摩托车与案外人牛洪全驾驶的苏Ｅ×××**车辆发生碰撞，造成苏Ｅ×××**车辆受损的交通事故。经苏州市工业园区公安局交通警察大队认定，牛洪全负事故的主要责任，魏海军负事故的次要责任。牛洪全因车辆损失向人保吴江公司索赔，人保吴江公司依据保险合同向牛洪全权支付理赔款3600元。现牛洪全已向人保吴江公司转让了索赔权，人保吴江公司为维护合法权益，诉至法院。魏海军未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：魏海军未到庭参加诉讼，对人保吴江公司以证据证实的事实予以确认，即：2017年3月18日12时06分许，案外人牛洪全驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车，沿苏州市工业园区扬东路由东向西行驶至扬东路跨阳路交叉路口处向南左转弯时，车辆与沿扬东路由西向东行驶至上述交叉路口魏海军（未取得机动车驾驶证）驾驶的无牌二轮摩托车相碰，造成苏Ｅ×××**小型轿车受损的交通事故。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后，作出道路交通事故认定书，认定牛洪全负事故的主要责任，魏海军负事故的次要责任。牛洪全驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车登记在其本人名下，在人保吴江公司处投保了机动车商业保险,保险期间自2016年10月24日至2017年10月24日，其中车辆损失险保险金额为64400元。上述事故发生后，人保吴江公司对苏Ｅ×××**小型轿车定损3600元。该车经吴江建荣汽车销售有限公司维修产生修理费3600元，吴江建荣汽车销售有限公司开具金额为3600元的江苏增值税普通发票。2017年4月29日，人保吴江公司向牛洪全支付保险理赔款3600元。同日，牛洪全向人保吴江公司出具《机动车保险权益转让书》，载明“贵公司承保的车牌号为苏Ｅ×××**的车辆于2017年3月18日发生事故。立书人已收到赔偿金额3600元整。立书人同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以贵公司名义向责任方追偿”。权益转让人签章处由牛洪全签名。以上事实，由人保吴江公司提交的保险单抄件、道路交通事故认定书、定损单、《机动车保险权益转让书》、发票、支付凭证等证据予以证实。本院认为，本案所涉交通事故发生后，原告人保吴江公司就车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车在事故中的车辆损失履行了定损及保险理赔义务，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告人保吴江公司依法在保险理赔范围内取得向事故责任方直接追偿的权利。本案所涉的交通事故为机动车之间的事故，被告魏海军系机动车一方，负本起事故的次要责任，故本院认定被告魏海军应承担30%的赔偿责任。又因被告魏海军所驾驶的二轮摩托车按照法律规定应当投保交强险而未投保，其应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过部分按照责任予以分担。故被告魏海军应当先行在交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额部分的1600元，被告魏海军应赔偿原告480元（1600元×30%），故被告魏海军共需赔偿原告2480元。被告魏海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告魏海军自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏海军于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司2480元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××68）。如果被告魏海军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费560元，共计585元，由被告魏海军负担，于判决生效后十五日内直接给付原告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，原告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 员 潘景信二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙 曜书 记 员 汤跃婷附相关的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16050号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：曹林峰，男，1981年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告曹林峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告曹林峰归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金176746.05元；2.判令曹林峰支付截至2020年7月24日拖欠的利息12970.88元、本金罚息2645.36元、利息复利685.66元，并自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金176746.05元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告曹林峰支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告曹林峰不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽ＤＨ××××，发动机号为10201348的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告曹林峰继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 曹林峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年7月9日。 三、借款人：曹林峰。 四、借款本金：316000元。 五、借款期限：2018年7月11日起至2021年7月11日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率16%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年7月9日。 十三、抵押物权属：曹林峰。 十四、抵押物名称：闽ＤＨ××××，发动机号为10201348的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年7月11日。 十七、放款日期：2018年7月11日。 十八、实际到期日期：2021年7月11日。 十九、逾期还款日期：2020年2月11日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月24日。 二十一、欠款本金：176746.05元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：16301.9元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、曹林峰应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金176746.05元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月24日为16301.9元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月25日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、曹林峰应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若曹林峰未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以曹林峰名下的闽ＤＨ××××，发动机号为10201348的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4213元，减半收取计2107元，由曹林峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初5033号原告：扬州荣城置业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区荷叶东路**2。法定代表人：毛红，执行董事兼总经理。被告：扬州市森亿装饰工程有限公司，住，住所地在扬州市广陵区广陵路**/div>法定代表人：顾成森，董事长。委托诉讼代理人：董亚伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏欣，江苏琼宇仁方律师事务所实习律师。原告扬州荣城置业发展有限公司(以下简称荣城公司）与被告扬州市森亿装饰工程有限公司（以下简称森亿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行了审理。原告荣城公司向本院提出诉讼请求：要求被告森亿公司支付违约金609万元。事实和理由：2017年3月7日，原、被告签订《建设装饰工程施工合同》，约定由被告承包新纪元广场室内装饰安装工程，承包方式为包工包料。2018年1月2日，原、被告签订会议纪要，被告承诺在设计单位交付全套设计图纸后5个月内完成施工，若未按该时间节点保质保量的完成施工，则需按逾期每日三万元支付违约金。后被告在2018年3月15日收到设计单位交付的全套图纸，按照约定，被告需要在2018年11月15日前完成施工，但事实上被告于2019年6月6日完成施工，工期延后了203天，构成违约。故诉至法院，请求判如所请。被告森亿公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2017年3月7日签订的《建设装饰工程施工合同》第11条第2款约定：“当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在履行中发生的争议，双方同意由扬州仲裁委员会仲裁。”故请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告签订的《建设装饰工程施工合同》第11条第2款约定，当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在履行中发生的争议，双方同意由扬州仲裁委员会仲裁。该仲裁条款合法有效，因此，本案应提交扬州市仲裁委员会仲裁，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告扬州荣城置业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  程 斌二〇二〇年十月二十二日法官助理  郑云霞书 记 员  王姝雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20305号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李镇羽，男，1991年7月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李镇羽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李镇羽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,543.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,543.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初712号原告：张俊林，男，退休职工，住内蒙古自治区武川县。被告：冯国志，男，住内蒙古自治区武川县。原告张俊林与被告冯国志买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张俊林到庭参加了诉讼，被告冯国志经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告张俊林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告莜面款25073元，利息27078元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2000年4月26日至2006年10月8日期间，被告冯国志先后6次从原告处拉走莜面合款25073元，并给原告出具拉莜面的收据，后经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不肯支付莜面款，为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告尽快支付莜面款25073元，并按照欠款年利率6%支付所欠利息27078元（25073元×0.06元/年×18年），诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中，变更诉讼请求第1项为判令被告支付原告莜面款19273元，并按照欠款年利率6%支付所欠利息。被告冯国志没有到庭，也没有递交书面答辩意见。原告为证明其主张的事实，出示冯国志出具的拉莜面收据两张，证明2006年1月16日拉原告莜面和编织袋合款18433元,同年10月8日拉原告莜面合款840元的事实。对原告出示的两张拉莜面收据，能够证明被告冯国志于2006年1月16日和10月8日两次拉原告莜面及编织袋合款19273元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月16日和同年10月8日，被告冯国志先后2次从原告处拉走莜面合款19273元，并给原告出具拉莜面的收据，所欠莜面款至今未付，原告要求被告尽快支付莜面款，并按照欠款年利率6%支付未付款期间的利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被告冯国志购买原告莜面及编织袋，并出具合款收据，对所欠款项应当及时支付。原告要求支付利息，因被告欠原告款项时间较长，在出具的收据中虽未约定违约利息，但给原告应得收益实际造成一定损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告逾期付款时间十年以上，参照十年以上贷款基准利率，罚息上浮50%后，违约金高于原告要求的年利率6%，应当按照原告要求年利率6%支付利息。利息酌定从2007年1月至2020年12月共计14年，计算为16189.32元（19273元×6%×14年），故对原告请求被告按照欠款年利率6%支付违约利息16189.32元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯国志支付原告张俊林莜面款19273元及违约利息16189.32元，款于判决生效后30日内付清；二、驳回原告张俊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告冯国志负担687元，由原告张俊林负担417元。公告费400元，由被告冯国志负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 杨树祯审判员 安 飞人民陪审员 高丽梅二〇二〇年十月二十二日书记员 王 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申331号再审申请人（一审被告）：党某，男，1968年7月1日出生，汉族，市民，住赤峰市。被申请人（一审原告）：周某，男，1963年2月17日出生，汉族，市民，住赤峰市。再审申请人党某因与被申请人周某不当得利纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。党某申请再审称：党某提交的2017年10月20日交易流水显示，党某给徐向华账户汇款4万元。徐某是MS智能外汇平台收款人，该流水证实，至2017年10月20日，党某还在向该平台投资。一审判决忽视MS智能外汇平台已关闭，各方当事人均无法证实账户情况的客观事实，举证责任分配错误。周某与党某当时约定的是周某购买党某账户上的份额，周某自己也有账户，但如果存到党某账户上，得到的收益更高，故周某与党某达成了口头协议。本案涉及经济犯罪，应移送公安机关。请求再审本案。周某答辩称：党某的再审申请与事实不符。周某并未购买党某账户的份额，而是让党某到平台购买。周某自己给平台汇款的时候并没有徐某这个账户，徐某是当时是做保健品生意的，党某的该转账是其个人的往来账。党某在2017年7月就已经知道MS智能外汇平台是骗局，有相应微信聊天记录为证，党某自己的钱无法提现，在其知晓是骗局的情况下，依然欺骗周某投资涉案款项。综上，请求驳回党某的再审申请。本院认为：一审判决已经就判令党某返还21万元款并支付相应利息的理由，作出了详尽的阐述，应予确认。此次申请再审，党某亦没有提供相应新证据，仅有其个人陈述，故其再审申请不能成立，应予驳回。综上，党某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回党某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 郑文清审判员 阎 明 二〇二〇年十月十三日法官助理 李 响书记员 姜 鹏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蓝勇，男，壮族，1991年01月07日出生，住广西马山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告蓝勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告蓝勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金39691.86元、利息8410.19元、逾期还款违约金7306.1元、分期付款手续费2154.11元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蓝勇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年5月7日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8078的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39691.86元、分期付款手续费2154.11元、增值服务费96元、逾期还款违约金、利息【被告蓝勇于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告蓝勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
甘肃省和政县人民法院   民事裁定书   （2020）甘2925民初373号   原告：高某，女，1991年5月9日出生，东乡族，小学文化，娘家住和政县梁家寺乡山坪村毛茨社3号，公民身份号码：×××.   被告：马某，男，1988年11月29日出生，回族，小学文化，住和政县卅里铺镇阴山村太平社**，，住和政县公民身份号码号：622925198811295018.   本院在审理原告高某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告高某于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：   准许原告高某撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告高某承担。   审判长 马永录   人民陪审员 马晓琴   人民陪审员 马晓明   二〇二〇年十月二十三日   （法官助理 刘德胜   书记员 陈启静
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16040号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：苏敬祝，男，1969年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告苏敬祝金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告苏敬祝归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金222983.33元；2.判令苏敬祝支付截至2020年7月9日拖欠的利息15560.13元、本金罚息1724.81元、利息复利659.79元，并自2020年7月10日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金222983.33元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告苏敬祝支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告苏敬祝不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽ＤＫ××××，发动机号为8ＡＲＷ208106的雷克萨斯牌小型普通客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告苏敬祝继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 苏敬祝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年2月1日。 三、借款人：苏敬祝。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：2019年2月18日起至2022年2月18日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率16%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2019年2月1日。 十三、抵押物权属：苏敬祝。 十四、抵押物名称：闽ＤＫ××××，发动机号为8ＡＲＷ208106的雷克萨斯牌小型普通客车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2019年2月18日。 十七、放款日期：2019年2月18日。 十八、实际到期日期：2022年2月18日。 十九、逾期还款日期：2020年2月18日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月9日。 二十一、欠款本金：222983.33元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：17944.73元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏敬祝应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金222983.33元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月9日为17944.73元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月10日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、苏敬祝应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若苏敬祝未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以苏敬祝名下的闽ＤＫ××××，发动机号为8ＡＲＷ208106的雷克萨斯牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4953元，减半收取计2477元，由苏敬祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19408号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韦莲香，女，1985年9月6日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦莲香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦莲香系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,512.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,512.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执748号之一 申请执行人：广东雅励新材料股份有限公司，住所地东莞市大朗镇富民工业园二园。法定代表人：聂来兵。 被执行人：惠州市欣迪盟新能源科技有限公司，住所地惠东县白花镇谟岭村浩谷工业园。法定代表人：陈**刚。 申请执行人广东雅励新材料股份有限公司根据已发生法律效力的（2020）惠仲案字第246号向本院申请执行，该裁决书裁决：一、惠州市欣迪盟新能源科技有限公司应当广东雅励新材料股份有限公司支付所欠货款本金人民币850122.90元及违约金（违约金以每期到期货款为基数，自每期逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息1.5倍计至付清之日止）。二、本案仲裁费人民币19965元及保全费5000元由惠州市欣迪盟新能源科技有限公司承担。因惠州市欣迪盟新能源科技有限公司未按上述裁决事项履行，广东雅励新材料股份有限公司申请执行，本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向被执行人惠州市欣迪盟新能源科技有限公司发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，被执行人惠州市欣迪盟新能源科技有限公司已向本院申报财产，其申报的银行账户均在仲裁阶段被冻结； 二、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，除在仲裁阶段惠东县人民法院查封的被执行人名下位于惠东××××岭村浩谷工业区的厂房内的机器设备外，没有发现其他财产可供执行； 三、本院已向被执行人惠州市欣迪盟新能源科技有限公司发出限制消费令； 四、本院作出(2020)粤13执748号执行裁定书，查封被执行人惠州市欣迪盟新能源科技有限公司名下车牌号码为粤Ｌ×××××的启辰牌汽车及车牌号码为粤Ｌ×××××的东风牌汽车，查封期限为三年，自2020年8月31日至2020年8月30日。以上两车辆均为第七轮封且未实际扣押； 五、本院在执行过程中，本院于2020年10月28日告知申请执行人广东雅励新材料股份有限公司将对查封的机器设备进行评估、拍卖，并提醒需预交评估费用。2020年11月3日，广东雅励新材料股份有限公司向本院提交《尽快执行申请书》明确要求本院继续执行并说明预交评估费用的相关依据。本院于2020年11月4日书面告知如不预交评估费用，将视为撤回申请，同时于次日告知了根据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释[2018]15号）第三十三条“网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担”的规定。广东雅励新材料股份有限公司在2020年11月4日明确声明不同意预交评估费，并在本院说明预交评估费用的相关依据后未按规定时间回复意见。 本院已于2020年11月7日告知申请执行人执行情况，告知申请执行人本案的执行情况、本院通过穷尽财产调查措施调查被执行人的财产情况，未发现被执行人其他名下可供执行的财产，经依法告知申请执行人案件的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同时表示希望能移送破产处置。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案已查封的被执行人名下位于惠东××××岭村浩谷工业区的厂房内的机器设备因申请执行人广东雅励新材料股份有限公司明确声明不同意预交评估费，并在本院说明预交评估费用的相关依据后未按规定时间回复意见，视为申请执行人放弃对被执行人名下位于惠东××××岭村浩谷工业区的厂房内的机器设备的处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执748号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市欣迪盟新能源科技有限公司有继续向申请执行人广东雅励新材料股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十月二十一日 法官助理欧阳钰悠 书记员陈铁洪
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初539号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24473号上诉人（原审原告）：朱建兴，男，1994年8月24日出生，汉族，住址广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋子寒，男，1994年8月15日出生，汉族，住址广东省韶关市武江区。上诉人朱建兴因与被上诉人蒋子寒民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱建兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年十月二十二日书记员 刘冀蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13264号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：具良军，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告具良军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告具良军经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告具良军支付代偿款14036.73元及应付未付保费326.55元；2.判令被告具良军支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告具良军承担。事实与理由：2018年6月30日,具良军与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向具良军提供贷款20000元。2018年6月30日，具良军作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月30日向具良军发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月18日对上述贷款进行了代偿。被告具良军未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日，具良军投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月30日，具良军（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，具良军未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月18日代具良军偿还信托公司贷款本息14036.73元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对具良军追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，具良军尚欠阳光公司保费326.55元。本院认为，根据本案查明的事实，具良军为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与具良军之间形成了保证保险合同关系。具良军与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向具良军发放贷款，具良军应按时向信托公司偿还借款本息。具良军未按约定履行还款义务，导致阳光公司代具良军偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向具良军进行追偿。故阳光公司主张具良军支付理赔款14036.73元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具良军投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张具良军支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，具良军未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张具良军承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告具良军于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14036.73元及未付保费326.55元，以上共计14363.28元；二、被告具良军于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以14363.28元为基数，自2019年1月18日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告具良军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费80元，由被告具良军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月十日书记员  杨 宇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2953号 申请执行人:杨贤海,男,1981年07月08日出生,住所地贵州省天柱县。 委托代理人：曾益南，系温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 被执行人：田阳阳,男,1986年05月10日出生,住所地安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人与被执行人田阳阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初532号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田阳阳未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行，执行的标的为被执行人田阳阳返还申请执行人款项131000元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1460元。 执行立案后，本院向被执行人田阳阳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求田阳阳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人田阳阳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人田阳阳的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人田阳阳名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年10月16日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人田阳阳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人田阳阳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人田阳阳作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人田阳阳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人田阳阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  高晓东 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  温佳彬
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3309号上诉人（原审被告）：岳俊东，男，1966年4月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵亚军，男，1979年3月1日出生，汉族，无职业，住赤峰市。上诉人岳俊东因与被上诉人邵亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初6760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人岳俊东上诉请求：1、撤销敖汉旗人民法院作出的（2019）内0430民初6760号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，采信证据错误。一审法院认定事实中认定“鉴定机构刘永、孙国福作出的（2020）第003号技术鉴定书，鉴定结论×××号轿车撞损后复原所需更换的零部件的费用和维修工时费为30291元，上诉人称鉴定人没有拆车看件且价格过高，鉴定机构作出补充意见，又追加费用615元，上诉人对此均有异议”。上诉人在鉴定作出后曾多次与鉴定人刘永电话联系，鉴定人刘永认可该车应当报废不具备修复价值，而鉴定机构在该车不具备修复价值的情况下进行修复鉴定，无疑增加了上诉人的负担，且该车的市场价值也不具备修复条件。所以该鉴定结论不能作为证据使用。被上诉人邵亚军辩称，如果上诉人不认可鉴定结论，上诉人可以自己去鉴定。本案上诉人自己也可再申请法院鉴定。邵亚军向一审法院起诉请求：要求判令被告岳俊东赔偿修车费39300元、拖车费800元、停车费1800元、医疗费200元，合计42100元。一审法院认定事实：2019年7月7日，岳俊东驾驶×××号仓栅式货车，由北向南行驶至敖汉旗G305线477Km＋200m处公路超车时，与同向行驶的邵亚军驾驶的×××号轿车相撞，后×××号轿车驶出路外，致使邵亚军受轻微伤，双方车辆及水泥路桩不同程度损坏，发生道路交通事故。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队处理，认定岳俊东驾驶机动车在与对面来车有会车可能的情形下超车，负此次事故的全部责任，邵亚军无事故责任。邵亚军对责任认定无异议，岳俊东对责任认定有异议，但未在交警部门指定的三日内提出书面复核申请。事故发生后，邵亚军在敖汉旗蒙医中医医院检查，花费门诊医疗费240元。庭审中邵亚军明确表示只主张200元，岳俊东对邵亚军主张的医疗费没有异议。邵亚军所有的×××号轿车被拖至敖汉磊鑫汽车修理有限公司修理，2019年7月8日，赤峰利丰敖汉售后服务部出具拖车救援费800元收据一枚，2019年11月3日，敖汉磊鑫汽车修理有限公司出具39300元车辆维修费发票一枚及1800元停车费收据一枚。岳俊东认可拖车实际发生，但对拖车费、停车费及修车费均有异议。经本院询问，邵亚军称1800元停车费为2019年7月8日至2019年10月8日修车期间的停车费，该费用尚未结算。岳俊东申请对邵亚军所有的×××号东南牌轿车维修费用及配件合理性进行鉴定，并支付鉴定费3000元。经本院委托，司法鉴定人刘永、孙国福做出（2020）第003号技术鉴定书，鉴定结论为：1、×××号轿车撞损后复原所需更换的零部件（总成）的费用和维修工时费为30291元；2、×××号轿车撞损的零部件残值为300元。邵亚军称该鉴定书遗漏了部分零部件并申请对遗漏的零部件费用进行补充鉴定。岳俊东称鉴定机构没有拆车看件且价格核定过高。经本院通知，司法鉴定人刘永、孙国福做出关于对（2020）第003号技术鉴定书补充说明，意见为：左前方向拉杆、右前方向拉杆、联轴器、方向管柱检查时未见损坏；左侧侧围（40项）包括左后叶子板；后工作台（63项）包括左后座椅靠背（铁）；玻璃胶包括在工时费内。后叶子板加强筋490元、备胎盖板65元、后风挡胶条60元。根据检查结果，需要在原鉴定结果的基础上追加费用615元。双方当事人对补充说明均有异议，但未向本院提交鉴定意见不能使用的证据。另查明，岳俊东非×××号仓栅式货车的车辆所有人，岳俊东称该车是从朋友处所借，经本院询问，岳俊东拒绝追加×××号仓栅式货车所有人为本案一审被告。一审法院认为，双方发生道路交通事故，经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，岳俊东负此次事故的全部责任。岳俊东对道路交通事故认定书有异议，但未向交警部门申请复核且未提交相反证据推翻此责任认定，故法院认定岳俊东负此次事故的全部责任。事故造成邵亚军受轻微伤及×××号轿车受损，岳俊东作为×××号仓栅式货车的使用人，因其拒绝追加车辆所有人为本案一审被告，故其应对事故造成的相关损失负赔偿责任。对于邵亚军主张的医疗费200元，因岳俊东对此无异议，故对此项诉讼请求法院予以支持。对邵亚军主张的拖车费800元，因系实际发生的费用，法院予以支持。对邵亚军主张的车辆维修费39300元，依据技术鉴定书及补充说明，法院确定×××号轿车的维修费用为30906元。技术鉴定书中的第二项确定零部件残值为300元，此部分应在赔偿款项中予以冲减。双方当事人对技术鉴定书有异议，经法院通知鉴定人做出补充说明后，双方当事人仍有异议，但均未向法院提交相反证据推翻该鉴定意见，亦未提交该鉴定意见不能作为证据使用的证据，故法院对此异议不予采信。对于邵亚军主张的停车费1800元，因其尚未实际结算，故法院对此项诉讼请求不予支持。对于本案产生的鉴定费用3000元，结合邵亚军主张的车辆维修费及鉴定意见，法院确定邵亚军承担1000元，岳俊东承担2000元。因岳俊东作为鉴定申请人，已预交此项费用，故邵亚军负担的1000元鉴定费应给付岳俊东。判决：一、岳俊东于该判决生效后立即赔偿邵亚军车辆维修费30606元、拖车费800元、医疗费200元，合计31606元；二、邵亚军于判决生效后立即给付岳俊东鉴定费1000元；三、驳回邵亚军的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交一份2020年4月5日，上诉人岳俊东与鉴定人刘永通话录音证据一份，已经整理为录音笔录，该证据证明涉案维修车辆已经不具备维修价值，鉴定人刘永明确陈述该车已经不值维修的钱了，所以能够证明涉案的鉴定结论是明显存在错误的，是不能作为证据使用的，其增加了上诉人的支出赔偿数额。被上诉人质证称，上诉人认为鉴定价值不符，你们可以申请重新鉴定。本院认为，该份证据上诉人主张录制时间为2020年4月5日，一审法院在2020年4月8日对上诉人岳俊东作质证笔录时，上诉人亦未提出该证据证明其主张，且本案中对该证据无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案×××号车辆维修费用应如何确定。上诉人主张车辆维修费用过高，但未能提供足以证明其事实主张的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人岳俊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由岳俊东负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十月十九日书记员 岳子杨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15290号 原告：刘超，男，1989年10月21日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：黄声亮，重庆百君律师事务所律师。 被告：刘智良，男，1975年11月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：张霞，女，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：姜祥容，女，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：张香才，男，1964年9月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告刘超与被告刘智良、张霞、姜祥容、张香才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人黄声亮到庭参加了诉讼。被告刘智良、张霞、姜祥容、张香才经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘智良、张霞、姜祥容、张香才共同归还原告借款本金150万元，并支付截止2020年6月26日的未付利息17万元，自2020年6月27日起按照每月2%计算利息至付清时止；2、判令原告就被告姜祥容为上述借款提供抵押的位于重庆市渝北区××的房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担原告为本案支出的律师费7万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因自身资金紧缺，经朋友介绍向原告提出借款。原告与被告于2019年8月26日签订借款合同，约定被告向原告借款150万元，借期6个月，自2019年8月27日至2020年2月26日，利息标准为每月2%，利息于每月26日按月支付。为担保上述借款履行，原告与被告还签订相应的抵押担保合同，约定被告姜祥容将其名下房屋为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告按约定于2019年8月27日发放借款，但被告未按约定归还本息，原告多次催收未果，截至起诉之日被告共计拖欠原告本息167万元。 被告刘智良、张霞、姜祥容、张香才经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2019年8月27日，被告姜祥容、张香才、张霞、刘智良为借款人（甲方），原告刘超为出借人（乙方），签订借款合同一份，主要约定：1、借款金额为150万元，以借据为准，借期6个月，自2019年8月27日至2020年2月26日，具体日期以款项划出之日为准；2、合同项下借款利率按月计算，月利率2%；3、甲方同意借款支付至刘智良尾号为3161的建设银行账户；4、借款发放次月起开始偿还借款利息，到期还本金，还款日为每月26日，本金还款日为2020年2月26日，每月还款3万元；5、出现甲方连续欠息七天以上等情形的，乙方有权解除合同关于借款期限的约定并宣布借款提前到期；6、合同项下借款方式为抵押，乙方对抵押物享有优先受偿权，抵押物为姜祥容所有的座落于渝北区××（房产证号××）的房屋；7、若因乙方违约导致相对方采取诉讼、仲裁实现债权的，违约方应当承担对方为实现债权所产生的包括但不限于律师费等的费用。 同日，原告通过其尾号为2665银行账号向被告刘智良尾号为3161的银行账号转账支付150万元，转款摘要为出借给刘智良、姜祥容。被告刘智良、姜祥容、张香才、张霞出具借款借据一张，载明借款金额150万元，起息日为2019年8月27日。 同日，被告姜祥容为抵押人（甲方），原告刘超为抵押权人（乙方）签订抵押合同一份，主要约定：1、在2019年8月27日至2020年2月26日期间，乙方为借款人刘智良、姜祥容、张香才、张霞提供150万元借款，甲方自愿以其本人所有的位于渝北区××房屋抵押给乙方作担保；2、抵押担保范围的债权为借款合同及附件或补充协议所约定借款人所应承担的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师费等。该房屋现已办理抵押登记，抵押权证号为××。 原告为实现本案债权，与重庆百君律师事务所签订民事法律事务委托合同，委托该所代理本案诉讼并已支付律师费7万元。 上述事实，有原告举示的借款合同、银行回单、借款借据、收条、抵押合同、不动产登记证明、民事法律事务委托合同、发票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告与被告之间签订的借款合同、抵押合同均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案中，原告与被告刘智良、张霞、姜祥容、张香才签订借款合同后已按照合同约定发放了借款150万元，四被告未按约定履行还本付息义务，其行为已经构成违约，故原告要求四被告偿还借款本金150万元并支付截至2020年6月26日未付的利息17万元，自2020年6月27日起按每月2%计算利息至本清时止的主张，本院予以支持。 原告主张的律师费7万元，符合合同约定且已实际产生，本院予以支持。 被告姜祥容提供其名下的位于重庆市渝北区××的房屋[不动产权证书号××，抵押权证号××]为原告的债权提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。 被告刘智良、姜祥容、张香才、张霞无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘智良、姜祥容、张香才、张霞于本判决生效之日起十日内归还原告刘超借款本金150万元并支付利息（2020年6月26日前的利息为17万元，2020年6月27日后以借款本金150万元为基数按照每月2%的标准计算至付清时止）； 二、被告刘智良、姜祥容、张香才、张霞于本判决生效之日起十日内支付原告刘超为本案支出的律师费7万元； 三、原告刘超对被告姜祥容提供的位于重庆市渝北区××的房屋（不动产权证书号××，抵押权证号××）折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20460元、因简易程序减半收取10230元，保全费5000元，共计15230元，由被告刘智良、姜祥容、张香才、张霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张永利
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20947号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9100元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字402字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180817213707713.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3400元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民终10239号上诉人（原审原告）：云南众鑫商贸有限公司,住所地：云南省威信县扎西镇桂花办事处堰塘**，统一社会信用代码：91530629587382756R。法定代表人：袁芳。委托诉讼代理人：李越玲、肖建军（实习），北京德恒（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南宏浩融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市五华区青年路******，统一社会信用代码：91530102555140971L。法定代表人：叶枝芹。被上诉人（原审被告）：刘平，男，1962年12月7日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：邵嘉阳，男，1991年2月18日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人云南众鑫商贸有限公司因与被上诉人云南宏浩融资担保有限公司(以下简称：宏浩公司)、刘平、邵嘉阳债权人代位权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初7062号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人云南众鑫商贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进入实体审理。事实和理由：一、本案中所涉案件事实均为生效判决认定合法有效，无涉嫌经济犯罪。一审人民法院在未经审查且无证据证明的情况下，直接认定本案涉嫌经济犯罪，而驳回起诉为案件事实认定错误。1、上诉人众鑫公司对宏浩公司享有的债权合法有效，且无涉嫌经济犯罪。2、宏浩公司对祥平公司享有的债权合法有效，刘平、邵嘉阳为代偿祥平公司债务而与宏浩公司签订《抵账协议》合法有效，无涉嫌经济犯罪。二、一审法院适用法律错误。本案中，案件事实以及法律关系并无涉嫌经济犯罪，若人民法院认为有经济犯罪嫌疑线索、材料，与本案有牵连的，人民法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，而非裁定驳回起诉。被上诉人宏浩公司、刘平、邵嘉阳未到庭答辩、陈述。一审法院认为，因宏浩公司及其法定代表人叶枝芹、股东黄×等涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有效材料移送公安机关或检察机关”规定，结合公安机关已对相关犯罪行为立案侦查的事实，本案应当驳回原告起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，遂裁定：驳回原告云南众鑫商贸有限公司的起诉。案件受理费19,200元，退还原告云南众鑫商贸有限公司。本院认为：刘平、邵嘉阳为代偿祥平公司债务而与宏浩公司签订《抵账协议》之事实虽经生效法律文书确认，但该生效法律文书并未评判该《抵账协议》的效力，在一审法院经调查确定宏浩公司及其法定代表人叶枝芹、股东黄×等涉嫌犯罪被公安机关立案侦查后，该《抵账协议》是否涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关进行审查。一审法院裁定驳回云南众鑫商贸有限公司起诉并无不当，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  姚丹二〇二〇年十月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20287号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告余文有，男，1957年3月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余文有信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余文有系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,711.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,711.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初27411号 原告：郭步敬，男，1989年1月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 被告：唐熙铸，男，1992年9月11日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告郭步敬与被告唐熙铸民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告郭步敬于2020年12月28日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告郭步敬提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郭步敬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭步敬负担。 审判员  杨丽容 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 倪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20213号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告宋晓锋，男，1982年4月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋晓锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋晓锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,004.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币180,004.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李敬，男，1994年1月7日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李敬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告李敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计43649.21元，其中本金30264.67元、利息5076.75元、逾期还款违约金6171.29元、分期付款手续费2096.5元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李敬未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金30264.67元、分期付款手续费2096.5元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30264.67元、分期付款手续费2096.5元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告李敬负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588731606397              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年11月17日                  申领人              李敬                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              30264.67元                  利息              5076.75元                  逾期还款违约金              6171.29元                  分期付款手续费              2096.5元                  增值服务费              40元
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初677号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人樊明和，男，63岁（1956年10月30日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，无职业，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月1日被羁押，次日被取保候审，同年9月16日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）627号起诉书指控被告人樊明和犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人樊明和到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月1日12时许，被告人樊明和驾驶“金福”牌正三轮载客摩托车（车号：×××），行驶至本市通州区怡乐北街中街交叉口时，与武某发生纠纷，后被告人樊明和明知他人报案在现场等候民警处理；经抽血检测，被告人樊明和体内酒精含量为88mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，并根据庭审情况对部分事实和量刑建议进行变更，认为被告人樊明和的行为构成危险驾驶罪，具有如实供述自己的罪行、无证驾驶等情节。提请本院依法惩处。被告人樊明和在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，同时认为变更后的量刑建议有点重。经审理查明：2020年4月1日12时许，被告人樊明和酒后无证驾驶“金福”牌正三轮载客摩托车（车号：×××），行驶至本市通州区怡乐北街中街交叉口时，与武某发生纠纷；武某报警，被告人樊明和在现场被传唤到案；经抽血检测，被告人樊明和体内酒精含量为88mg/100ml。上述事实，有证人武某的证言，辨认笔录，照片，被告人樊明和的供述，抽血录像，酒精检验报告，122报警台事故电话记录表、接案经过、查获经过、到案经过、破案经过、拘留证、不予收押审批表、加重处罚建议函、道路交通安全违法行为处理通知书、行驶证、信息查询结果单、身份查询信息、网上比对工作记录、工作说明、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊明和在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人樊明和到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人樊明和无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人樊明和犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人樊明和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年十月十二日书记员  李文科
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15513号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘玉清，男，1974年5月5日出生，汉族，住陕西省延川县。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘玉清金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金86789.53元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年4月22日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率21.78%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘玉清于2018年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月13日解除；二、被告刘玉清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金86789.53元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月13日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月22日起按月利率1.815%的标准计至2020年9月13日止。上述结果需扣除被告刘玉清在2019年4月22日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月14日起的违约金、利息，合并以86789.53元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘玉清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告刘玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年3月21日                  贷款人              刘玉清                  贷款金额              118000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2018年3月22日                  首期还款时间              2018年4月22日                  逾期还款起始日              2019年4月22日                  尚欠本金总额              86789.53元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月13日
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初605号原告许灿，男，1988年02月05日出生，汉族，住株洲市天元区。被告长沙市交通行政执法局,住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园小区。法定代表人何军，该局局长。委托代理人陈平，该局副局长。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。本院在审理原告许灿诉被告长沙市交通行政执法局道路交通行政管理一案中，原告许灿2020年10月23日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告许灿的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告许灿撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告许灿负担。审 判 长 王 进人民陪审员 张 萍人民陪审员 胡敏莉二〇二〇年十月二十三日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9678号原告：周洁，女，1991年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区淞南八村****。委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。被告：张建勇，男，1983年5月29日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市磨头镇高李村****。原告周洁与被告张建勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2020年6月9日做出财产保全的裁定。本案依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告周洁的委托诉讼代理人朱正庆和李碧思到庭参加诉讼，被告张建勇被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)66,666元；2、判令被告支付借期利息16,000元；3、判令被告支付借款逾期利息(以66,666元为基数，自2019年12月28日计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算，)；4、判令被告赔偿律师费4,000元。事实与理由：2018年12月28日，原、被告双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款80,000元，借款期限为2018年12月28日至2019年12月27日归还。同日，原告通过银行向被告转账80,000元，被告收款后出具收条。后至2020年4月6日，被告仅支付了2期本息18,134元，剩余借款经原告多次催讨无果，遂涉诉。被告张建勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告(甲方、出借人)与被告(乙方、借款人)签订《借款合同》一份，主要内容为：“……第一条借款金额：捌万元人民币。……第三条借款利率、逾期利率及其支付方式：1、借款期内利率以借款本金为基数，按月3%计算。2、借款到期后乙方未偿还的，又未与甲方续签延展借款期限的，双方均同意以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，双方不再另立债权凭证，就以此合同作为逾期后期借款的书面债权凭证。并以计算后本金100%为基数，按月3%计算后期逾期利率，计算至实际付清之日止。3、利息支付方式均为按月支付。第四条借款期限：借款期限自2018年12月28日至2019年12月27日。第五条还款方式：……2、其他方式：分期还款(详见附表)……第九条违约责任……3、乙方给甲方造成的其他实际损失，按实际发生赔偿，特别是甲方因主张债权产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、……等。”该合同后附有分期还款明细，根据约定，被告自2019年1月27日至2019年12月27日，需按月支付本金6,667元和利息2,400元，每月需支付本息共计9,067元。同日，原告通过银行向被告转80,000元。同日，被告收到借款后出具收条一份，主要内容为：“本人张建勇今收到周洁出借款人民币捌万圆整，系双方2018年12月28日签订借款合同项下借款，本人将按合同约定偿还本金及利息。”审理中，原告陈述借款合同约定借款月利率3%，现按年利率24%主张。原告还表示被告按分期还款明细支付过两期本息共18,134元，其中归还本金13,334元，支付两期即2018年12月28日至2019年2月27日利息4,800元，故原告主张被告归还剩余借款66,666元并支付自2019年2月28日至2019年12月27日的借期内利息。为本案诉讼，原告支付律师费4,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借款合同》及转账明细等证据，并结合当事人陈述，可以证实被告向原告借款的事实。被告借款后，应按照合同约定归还借款并支付利息，逾期归还的，还应支付借款逾期利息。现原告主张被告归还剩余借款66,666并支付借期内利息、逾期利息和律师费，符合法律规定，本院予以支持。关于借期内利息，原告主张被告支付16,000元，但被告已归还13,334元借款，故应以剩余借款66,666元为计算基数，由此计算出的利息金额为13,333.20元，本院予以支持。被告张建勇经本院公告传唤后仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建勇于本判决生效之日起十日内归还原告周洁借款66,666元；二、被告张建勇于本判决生效之日起十日内支付原告周洁借期利息13,333.20元；三、被告张建勇于本判决生效之日起十日内支付原告周洁借款逾期利息(以本金66,666元为基数，自2019年12月28日计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；四、被告张建勇于本判决生效之日起十日内偿付原告周洁律师费4,000元；五、对原告周洁的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,966元，减半收取983元，由原告周洁负担34元，被告张建勇负担949元；公告费560元，保全费952元，均由被告张建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 峰二〇二〇年十月九日书记员 韩鸣佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17508号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，该公司职员。被告：黄卫平，男，1972年3月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京筑宇物业管理有限责任公司诉被告黄卫平物业服务合同纠纷一案中，因原告起诉主体信息有误，故原告北京筑宇物业管理有限责任公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京筑宇物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费31元，由原告北京筑宇物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65397号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：周志伟，男，1986年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告周志伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告周志伟经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志伟支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)80,236.02元；2.判令被告周志伟支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息864.70元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金16,663.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告周志伟承担。事实与理由：2019年4月23日，原告与被告周志伟签订编号为SGX771-0423-008354的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告周志伟以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为桂K0XX**，发动机号为QGGKXXXXXXX，车架号为LSJA16U37KG049889)，车辆融资总额90,000元，首付款16,580元，租赁期限36个月，被告周志伟应每月向原告支付租金3,027.26元；车辆交付被告周志伟使用后，被告周志伟应自2019年5月始于每月26日向原告支付每期租赁费用；如被告周志伟逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告周志伟追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告周志伟地址为：广西壮族自治区玉林市玉州区成均镇小冲村XXX-XXX号。原告已向被告周志伟交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年2月起被告周志伟未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告周志伟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周志伟未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告周志伟未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告周志伟的全部未付租金为80,236.02元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金16,663.56元)，逾期利息为864.70元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告周志伟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告周志伟未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告周志伟支付全部未付租金，并要求被告周志伟支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告周志伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金80,236.02元；二、被告周志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息864.70元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金16,663.56元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,827元，减半收取计913.50元，由被告周志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19780号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘小智，男，1983年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小智信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘小智系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,873.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,873.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1054号 申请执行人：孙新龙，男，1991年1月6日出生，汉族，农民，住商河县。 被执行人：解振泰，男，1992年11月6日出生，汉族，农民，住商河县。 本院在执行申请执行人孙新龙与被执行人解振泰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年07月29日、2020年10月12日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年07月29日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未发现被执行人可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的9100元及利息，案件受理费25元，执行费50元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  亓恒凯