北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2428号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建省争捷石化工贸有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道梧安社区洋柄**。法定代表人：郑锦治。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第316911号关于第23259663号“台塑联创”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月20日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1688233号“联塑及图”商标（简称引证商标一）、第8316026号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标二）、第10965709号“联塑”商标（简称引证商标三）、第1373207号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标四）、第1305333号“联塑”商标（简称引证商标五）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标四、五在文字构成、呼叫等方面尚可区分，未构成对原告引证商标四、五的复制和摹仿，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条所指不予注册情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定的情形。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是全球最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型材料家具产品集团，在行业内具有举足轻重的地位，原告的“联塑”商标已经在全世界范围内大规模使用，且进行全类注册保护，因此“联塑”商标具有显著性。二、诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、引证商标四、五已是驰名商标，请求认定引证商标四、五在非金属管道、塑料管道商品上是驰名商标，诉争商标构成对原告驰名商标的复制摹仿，其注册违反2014年商标法第十三条第三款的情形。四、第三人注册诉争商标存在恶意，有抢注商标之嫌，违反商标法第四十四条第一款的规定。五、诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实有误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：232596633．申请日期：2017年3月22日4．专用权期限至：2028年3月6日5．标志：“台塑联创”6．核定使用商品（第4类）：润滑油；润滑脂；工业用油；白油；石油气；燃料油；矿物燃料；工业用蜡；照明用蜡；清扫用粘结灰尘合成物二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：16882333．申请日期：2000年9月18日4．专用权期限至：2021年12月27日5．标志：6．核定使用商品（第4类）：脱模油（建筑）；砖石建筑保护油；切割液；切削液；工业用蜡；照明用蜡三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：83160263．申请日期：2010年5月20日4．专用权期限至：2021年6月13日5．标志：6．核定使用商品（第4类）：燃料；引火剂；工业用蜡；圣诞树蜡烛；除尘粘合剂；电四、引证商标三1．注册人：原告2．注册号：109657093．申请日期：2012年5月24日4．专用权期限至：2023年9月13日5．标志：“联塑”6．核定使用商品（第4类）：传动带防滑剂；润滑剂；燃料；照明用气体；木柴；工业用蜡；灯芯；除尘制剂；电；砖石建筑保护用油五、引证商标四1．注册人：原告2．注册号：13732073．申请日期：1998年10月26日4．专用权期限至：2030年3月13日5．标志：6．核定使用商品（第19类）：塑铝复合管；非金属水管；非金属管道；非金属排泄管；非金属排水管；非金属或非塑料的水管阀；非金属硬管（建筑用）；非金属引水管道；非金属水渠道；非金属建筑嵌板六、引证商标五1．注册人：原告2．注册号：13053333．申请日期：1998年4月21日4．专用权期限至：2029年8月20日5．标志：“联塑”6．核定使用商品（第19类）：非金属排灌管；非金属沟渠管道；建筑用非金属硬管；非金属水管；非金属或塑料水管阀；非金属排水管；非金属地下水水管；塑料管；非金属百叶窗；非金属建筑护墙板七、其他事实2019年4月1日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1．原告及其关联公司的主体资格证明文件；2．原告及其关联公司商标所获荣誉证据；3．关于“联塑”“联塑L&S及图”“联塑LESSO”商标广告宣传证据、广告费发票及媒体对其报道；4．“联塑”商标商品部分销售发票、网上商城网页截图等商标使用证据；5、原告财务报告节选内容及行业排名、纳税证明；6．在先裁定。在行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。在案件审理过程中，原告当庭增加关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的主张，且进一步明确主张诉争商标的申请注册构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标诉争商标为“台塑联创”文字商标，引证商标一、二、四均为图文组合商标，其显著识别部分为中文文字“联塑”，引证商标三、五为“联塑”文字商标。诉争商标与引证商标一至五中的文字“联塑”在文字排列顺序、含义、呼叫、整体外观等方面差异明显，未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品为类似商品，但不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一至五均未构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告主张引证商标四、五为非金属管道、塑料管道商品上的驰名商标。但如前所述，诉争商标与引证商标四、五中的文字“联塑”在文字排列顺序、含义、呼叫、整体外观等方面差异明显，未构成对引证商标四、五的复制摹仿，因此诉争商标的申请注册不会损害原告利益，未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。鉴于驰名商标认定依据按需认定的原则，对于引证商标四、五是否构成驰名商标，本院不再予以评述。三、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，现无证据表明第三人申请注册诉争商标采用了欺骗手段或其他不正当手段。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。四、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素不存在有害于社会主义道德风尚或上述其他不良影响的情形。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪