湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1200号原告：胡金龙，男，1989年7月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黎青，湖北建和律师事务所律师，特别授权。被告：吕成，男，1974年9月23日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：冉崇圣，四川嘉典律师事务所律师，特别授权。原告胡金龙与被告吕成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，于同年8月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金龙及其委托诉讼代理人黎青、被告吕成的委托诉讼代理人冉崇圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告欠款43066元，并支付违约金至还清欠款之日止（按年利率24%自2019年10月1日暂计算至2020年6月2日为6937.75元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，被告吕成向原告借款50000元，后又陆陆续续拖欠原告各项费用23066元，被告于同年8月14日向原告出具欠款条，注明被告尚欠原告73066元，定于2019年9月30日前还清，逾期按50元/天支付违约金，并约定如出现纠纷由债权人所在地人民法院管辖。后被告于2019年9月28日归还原告30000元，余款至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应当及时还款。原告多次索要无果，现起诉至贵院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告胡金龙向本院提交了原被告的身份证信息、欠款条（2019年8月14日）、借条（2019年4月30日）、收支明细表、中国银行交易明细表等证据材料。被告吕成辩称：1.本案涉及民间借贷纠纷和运输合同纠纷两个法律关系，合并审理属于程序错误。2.在民间借贷法律关系中，被告向原告借款50000元，已经归还了43330元，下欠金额为6670元；在运输合同法律关系中，被告应支付给原告的倒材料运输费用为221100元，已经支付了210000元，尚欠运费11100元未付。3.原告在吊装材料时碰坏了外墙铝板，给被告造成的更换材料、补油漆、人工费等损失合计33974.97元，应由原告承担。与被告所欠原告的运输费和借款抵扣后，原告还应向被告支付16204.97元。为支持其答辩意见，被告吕成向本院提交了倒材料清单、中国民生银行电子银行业务回单、微信转账截图、微信聊天记录、龙城广场A3栋夹层钢结构项目整改费用汇总表（吕成班组）、发货单等证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告身份证信息、借条（2019年4月30日）、中国银行交易明细表，被告均不持异议，故对于上述证据，本院予以采信。对于原告提交的欠款条（2019年8月14日），被告对其签名和手印不持异议，但认为欠条上手写部分不是被告书写的，而且金额与收支明细表不一致,本院经审查认为，被告虽主张手写部分不是由其书写，但未提出证据证明其抗辩主张，且被告亦承认在欠款条上签名和捺手印，故对于欠款条的真实性，本院予以认可。对于原告提交的收支明细表，被告不予认可，认为原告起诉的总金额与明细表不相符，且被告于2019年7月8日微信转账给原告的1000元未计算在内，本院将结合庭审质证情况和其他证据进行综合判定。对于被告提交的倒材料清单、中国民生银行电子银行业务回单、微信转账截图、微信聊天记录，原告对其真实性不持异议，但不认可其关联性，认为双方于2019年8月14日进行了对账，之前的账目往来均与本案无关，本院经审查，对上述证据的真实性予以采信和确认。对于被告提交的整改费用汇总表、发货单，原告认为与本案无关，且双方在结算时并未约定损害部分的损失由谁承担，本院将结合其他证据查证后认定。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实：原告胡金龙曾为被告吕成提供“倒材料”运输服务，双方之间存在资金往来。2019年4月30日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，内容为：“今借到胡金龙现金50000元，在五月二号归还”。尔后，双方陆续发生了多笔债务往来，经原告与被告公司会计郑美娟对账，被告向原告出具收支明细表一份，列明了双方之间往来款项的金额和时间。同年8月14日，被告向原告出具“欠款条”一份，内容为：“本人吕成尚欠胡金龙欠款人民币73066元，本人答应于2019年9月30日前还清，如到期未还清按50元/天支付违约金”，另载明：“如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权产生的费（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担。”被告吕成在欠款人处签字并捺手印。同时查明，被告于2019年9月28日向原告银行转款30000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：一是原告胡金龙与被告吕成之间是否存在真实有效的民间借贷关系；二是案涉借款本金和利息的认定。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提供了借条、欠款条、收支明细表等证据相互印证，能够证明本案借款真实发生。被告辩称“本案涉及运输合同法律关系，合并审理属于程序错误”，本院经审理认为，双方之间因原告为被告提供倒材料运输服务，被告应向原告支付运费，现被告自愿向原告出具的欠款条中包含上述欠付的运费等费用，即表明在运输合同法律关系中被告所拖欠原告的运费等已经转化为原、被告之间的借款，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对于被告的上述抗辩主张，本院不予采信。综上，本案原告所主张的欠款，既包括原告出借给被告的现金，也包括被告欠付的运费等费用转化的借款，均系真实发生，故本院认定原、被告双方之间的借贷关系成立且合法有效。关于争议焦点二，根据被告向原告出具的欠款条，截至2019年8月14日，被告共计欠原告73066元，被告于同年9月28日向原告还款30000元，仍下欠43066元未偿还，事实清楚。被告辩称原告起诉的金额与收支明细表不相符，被告于2019年7月8日通过微信转账向原告还款了1000元，对此，本院认为被告在对账后，自愿向原告出具欠款条，载明欠款金额为73066元，系其真实意思表示，被告未提供充分有效的证据证明其抗辩主张，故本院对其该答辩意见不予采信，另被告主张的1000元还款发生于双方对账之前，故不予认定。另外，被告关于原告在吊装材料时碰坏了外墙铝板，给被告造成的损失应由原告承担的答辩意见，因与本案的民间借贷纠纷并非同一法律关系且原告对此不予认可，故本院不予支持，如确有纠纷，可另行主张权利。现原告主张自逾期还款之日即2019年10月1日起按年利率24%的标准计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，故本院按年利率17%（4.25%×4）标准计算违约金。综上所述，原告胡金龙要求被告吕成归还欠款本金43066元，并自2019年10月1日起至还清欠款之日止按年利率24%的标准支付违约金的主张成立，本院对其欠款本金予以支持，对其违约金部分支持、部分不予支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕成于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡金龙欠款本金人民币43066元及违约金（以43066元为基数，自2019年10月1日起至清偿之日止按照年利率17%的标准计算）。二、驳回原告胡金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吕成负担（该费用原告胡金龙已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年十月十九日书记员 李文哲