四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5658号 原告：蒲新生，男，汉族，1952年3月25日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。 被告：绵阳科技城发展投资（集团）有限公司。住所地，绵阳市九州大道**。 法定代表人：蒋代明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗健元，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴。 上列原告蒲新生与被告绵阳科技城发展投资（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲新生及其委托诉讼代理人陈和平，被告绵阳科技城发展投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人罗健元、李琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲新生向本院提出诉讼请求：1、诉请贵院依法判令被告向原告支付其为其守护上马观花湖畔房产开发项目地块守护费报酬163800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月经被告前领导柳书记（同时兼任科创园区管委会领导）安排，开始值守被告待开发的上马观花湖畔房产开发项目地块（135地块），防止倾倒建渣和弃土，至2019年10月，共计105个月，领导表态每月支付报酬1800元，但被告一直没有向原告支付报酬。2018年科创区管委会副主任王昌举、被告高新公司法定代表人王霞、科创园社区党支部书记等，对上马观花湖畔房产开发项目地块现场调研，再次委托原告守护，守护报酬为2000元每月，但也未向原告支付守护报酬。后经创业园街道办主任严猛组织被告单位、科投公司、城管大队、科园社区等单位领导协调、商议形成《会议纪要》，将原告的守护时间确定为91个月，每月报酬1800元，共计163800元，并于2020年7月20日向被告发函，要求被告向原告支付报酬，但被告仍拒绝支付，为此，现诉至法院，请法院依法支持原告的主张。 被告绵阳科技城发展投资（集团）有限公司辩称：原告的诉请没有事实依据，应当依法驳回。被告从未安排原告看护地块，也未与原告达成看护地块合意，双方不存在任何劳务关系。案涉土地为非完全产权土地，仅能用于融资抵押，无权进行开发，无需进行看护，看护也无法使被告获益，案涉地块于2017年9月14日即在被告名下注销。原、被告也无任何关于劳务内容、劳务报酬的口头或书面约定。其次，被告也从未委托其他人或其他机构雇佣原告看护地块。被告作为国有企业，有规范的人事管理制度，雇佣任何人员都要签订相关的文件或合同。再者，原告多年从未向被告主张过费用，也不符合常理。原告未举证证明与被告形成了提供看护服务的劳务关系，也不能证明提供了看护劳务，其诉讼请求应被驳回。原告一直是向科创园区管委会主张费用，此前从未向被告主张过看护费。科创园街道办事处虽向被告发函，商请解决看护费，但被告复函并未认可与原告存在劳务关系或同意支付原告劳务费。原告诉请于法无据，原告诉请应被驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、绵科创区街道（2020）57号文件、会议纪要、科发集团（2020）191号文件等证据，被告提交了土地审批登记表、绵科发司函（2008）2号函、土地使用权证、不动产登记证等证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。本院认定如下：2020年7月10日，绵阳科技城科教创业园区创业园街道办事处（下称创业园街道办）形成会议纪要，载明:创业园街道办组织科发集团、科投公司、城管大队、科园社区等部门相关人员召开会议，研究蒲新生守护135地块费用事项，经参会人员共同商议，将议定事项纪要如下，一、认可蒲新生曾守护135地块这项工作；二、守护时间分两个阶段，第一时段为2011年12月（场平时间）到2017年2月（绵阳高新建司打围时间），第二时段为2018年5月（科创区管委会领导、科发集团、科园社区现场办公让其守护时间）到2019年10月（清理补偿时间）；三、守护费用按1800元/月计算，合计91个月×1800元/月=163800元，该费用由创业园街道致函科发集团予以解决；参加会议的有科发集团龚仁杰、科投公司蒋强、科创区城管大队黄林、许铠弋、科园社区张志平、蒲永生、邱军、刘波。该会议纪要有张志平、蒲永生、蒋强等人的签名，但无龚仁杰签名。同年7月20日，创业园街道办作出《关于解决上马观花湖畔房产开发项目地块前期守护费用的函》，函请被告解决社区居民163800元的135地块看护费用。同年8月5日，被告向创业园区街道办发出《关于解决上马观花湖畔房产开发项目地块前期守护费用的复函》，载明“……我公司作为国有企业，须严格按国资国企监管规定，严格按照合同协议约定，履行审批流程支付相关款项。目前，我公司与社区居民未有合同、协议委托其从事该项业务，不具备支付基础要件。此外，因在土地上栽种绿植赔偿争议问题，自2020年4月8日动工以来，我公司受到辖区居民反复阻工……若贵处或相关人员要求我公司认可其看护场地的行为，坚持其应取得看护报酬，我公司将保留其承担看护不利，赔偿上述损失的权利”。因原告索要看护费用无果，遂起诉至本院。 另查明，案涉135地块位于绵阳科创区上马村，以及八角社区、元通社区，在2009年、2010年办理了土地使用权证，证号分别为绵城国用（2009）第00004号、绵城国用（2009）第00005号、绵城国用（2010）第02136号，土地使用权人均为本案被告。绵城国用（2009）第00004号、第00005号土地登记审批表显示，该两宗土地不得实施开发建设、不得转让，仅用于融资抵押。2017年9月，前述三宗土地登记均被注销。 原告为证明自己主张，提交了四份情况说明及一份补充说明。落款时间为2013年8月15日的情况说明，系原告向“科创园管委会领导”书写，表明：135地块弃土测量放线及机械平场实在费用75960元；审计中审去15960元，另外开税票费用扣去2634元，合计差18594元；从2011年1月至2013年6月请人看守不准倒弃废土人工费计每月工资1800元，共30个月计币54000元；以上费用合计72594元，要求管委会协助解决。同年10月28日，创业园街道科园社区居委会在该份情况说明上加盖印章，并签署“蒲新生属我社区**居民，对以上所发生情况，请相关领导给予审核”。落款时间为2020年6月20日的情况说明，系原告向“科创园区各级领导”书写，表明：2011年1月至2013年6月属原告与刘云开共同看守，实付刘云开看守工资每月1800元，30个月共计54000元；2013年7月由原告本人看守至2019年7月。创业园街道科园社区居委会在该份情况说明上加盖印章，并签署“居民蒲新生是我社区一组居民属实”，该份说明有黄林、何**在2020年7月7日的签字及添加内容，“2011年曾接到过蒲新生电话反映135地块有违规倾倒渣土腥味，其制止无果，请安排人员前往制止处理”。第三份说明有张志平、刘波、蒲永生、邱军分别在2020年6月30日、7月1日的签名，且均签署“属实”，该说明载明，“科园社区于2013年至2014年硬化居民区巷道期间，产生少量弃土，计划将弃土转运至135地块。在转运时，科园社区居民蒲新生在135地块进行阻拦，不准将弃土倾倒至135地块。经蒲新生与科园社区居委会沟通，才允许施工方将少量弃土转运至135地块”。第四份说明由张志平于2020年6月30日签字，并签署“上述情况属实”。该份说明载明，“2018年中旬……区党工委委员、管委会副主任王昌举、科发集团高新公司董事长王霞、科园社区党支部书记张志平、科园社区居民蒲新生等同志，就各地居民不断在135地块栽种树木、农作物的严重现象进行现场调研……因蒲新生属原上马**居民，该地块未征之前也属原上马一组，其对该地块的种植户及周边居民均非常熟悉。因此，现场经张志平书记推荐，两位领导同意，即时起由蒲新生同志对该地块进行守护，守护原则是即时起该地块内不能新增任何附作物，不允许倾倒任何垃圾和土石方，守护费约2000元每月”。补充说明落款时间为2019年7月22日，系原告书写，载明“1、受园区柳书记委托并亲自将园区135地块图纸交给我，要求认真看守。2011年1月至2013年6月……期间本人经常亲临现场协助领导解决了诸多疑难复杂问题……所有工作都是随叫随到，有时半夜都必须到，其工资报酬至今尚未明确，需请园领导予以确认。2、2013年7月起园区原柳书记仍委托由我全权负责直至园区135地块乱堆废土的看守工作至2019年7月。事实已经证明6年多来由于本人的尽职尽责，就再也没出现乱堆废土现象，就连本社区张书记打招呼堆废土我也是经请示园区领导同意才堆的。因此应由园区领导确认给本人最后6年1个月的工资报酬”。被告质证认为，前述证明及补充说明，部分是原告单方陈述，且两份说明均系向科创园管委会要求费用，与被告无关；黄林、何**在说明上的签字内容属于证人证言，但该种签字形式不合法；张志平、刘波、蒲永生、邱军等人签字的说明，也非合法的证据形式，且该说明反应的仍是原告与科园社区居委会沟通，最终废土仍然转运到135地块关；张志平签字的说明，形式仍不合法，且内容反映出被告并未参与其中；补充说明是原告的单方陈述，其要求费用的对象仍然是科创园区，而非被告。 庭审中，原告说明，案涉地块虽于2017年9月在被告名下被注销，但之后交给其子公司科发集团高新公司开发。被告否认龚仁杰系被告公司员工。 本院认为：根据创业园街道办的会议纪要及其向被告发出的函，能显示原告看护了案涉场地，同时，案涉场地在2017年9月被注销登记之前，产权人为本案被告。原告因看护了场地而要求被告支付劳务费用，被告主张案涉场地不需要看护，且自己也未委托原告看护。劳务关系的建立，需要劳务的提供方与接受方均有意思表示，形成合意。查明显示，原告主张自己受被告前领导“柳书记”安排看护场地，但又说明“柳书记”兼任科创园区管委会领导，同时本案中原告并未提供证据印证“柳书记”身份及其安排看护场地的事实，其提供的证据及情况说明，亦显示自2013年以来，原告多次向科创园区管委会要求解决费用，而在本案诉讼之前并未向被告主张过权利；在涉及他人向案涉地块倾倒弃土、堆废土时，原告是与科园社区居委会沟通、或请示园区领导后，允许、同意转运少量弃土、堆废土至案涉地块，并无向被告告知的行为。亦即原告在看护场地的过程中，其行为并不受被告的安排与指示，也无证据显示原告有安排或雇请、委托原告看护案涉场地的意思表示或行为。据此，本院认定原、被告之间并未形成劳务关系，原告要求被告支付劳务费的请求不能成立，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒲新生的诉讼请求。 案件受理费1788元，由原告承担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黎小娇