北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8623号原告：恒洁卫浴集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇新城大道**（F6）（一照多址）。法定代表人:谢旭藩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：长葛市恒尔瓷业有限公司，，住所地河南省长葛市和尚桥镇段庄村法定代表人：任浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第139858号关于第29810210号“恒尔Hner”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告的第7757596号“HEGLL恒洁”商标（简称引证商标一）、第3241063号“HEGLL”商标（简称引证商标二）系显著性较强的臆造词，经使用已具有较高的知名度，与原告产生一一对应的紧密联系。在诉争商标与引证商标一、二知名度相差悬殊的情况下，应采取主要部分对比的方式。诉争商标与引证商标一、二的主要部分在文字构成、字形和呼叫方面相近，易导致消费者误认为商品来源相同或存在特定联系，构成近似商标。广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9608号民事判决（简称9608号判决）已经认定诉争商标与引证商标一、二混淆，第三人使用诉争商标的行为构成侵权。第三人与原告属于同行业经营者，第三人在实际使用诉争商标的过程中进行虚假宣传，增加了消费者混淆误认的可能。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：9608号判决认定侵权的商标并非本案诉争商标，该证据与本案无关。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：长葛市恒尔瓷业有限公司2.注册号：298102103.申请日期：2018年3月26日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：浴室装置；沐浴用设备；澡盆；冲水槽；沐浴用热水器；坐便器；小便池（卫生设施）；盥洗盆（卫生设备部件）；洗涤槽；抽水马桶二、引证商标一1.注册人：恒洁卫浴集团有限公司2.注册号：77575963.申请日期：2009年10月14日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；卫生间用手干燥器；小便池（卫生设施）；压力水箱；浴室装置；蒸汽浴装置；坐便器；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；；地漏管道（卫生设备部件）;淋浴器；喷水器；水冲洗设备；水分配设备三、引证商标二1.注册人：恒洁卫浴集团有限公司2.注册号：32410633.申请日期：2002年7月12日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：澡盆；浴室装置；洗澡盆；冲水槽；便桶；淋浴器；抽水马桶；坐便器；冲水装置；小便池（卫生设施）四、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.原告名下的注册商标列表；2.相关主体证明文件；3.原告和广东恒洁卫浴有限公司所获荣誉，包括引证商标二2010年被认定为广东省著名商标、2016年中国建材网推荐卫浴十大品牌等；4.中国建筑卫生陶瓷协会出具的推荐函；5.广告宣传合同、发票和销售活动照片；6.相关裁定、判决；7.著作权登记证书等。原告在诉讼程序中提交了相关判决书作为证据，其中广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9608号民事判决认定，长葛市恒尔瓷业有限公司、任浩在产品上使用“”、“”标识与第7757596号“HEGLL恒洁”商标、第3241063号“HEGLL”商标（即引证商标一、二）构成混淆性近似，长葛市恒尔瓷业有限公司使用与广东恒洁卫浴有限公司注册商标相同、近似的商标，已经构成商标侵权；长葛市恒尔瓷业有限公司在产品的外包装箱使用的绿色方块拼接装潢相似度极高，容易使相关公众误认为其产品与广东恒洁卫浴有限公司存在某种联系，容易使相关公众对产品来源造成混淆和误认，违反公平诚实信用和公平竞争原则，长葛市恒尔瓷业有限公司已经构成了不正当竞争。本院做出的（2020）京73行初2063号行政判决书认定，第15428651号“中洁厨卫ZOGLL”商标与本案引证商标一、二构成2014年商标法第三十条规定的情形。经查，引证商标一由广东恒洁卫浴有限公司申请注册，引证商标二由佛山市恒洁陶瓷有限公司申请注册，引证商标一、二于2018年1月13日转让至恒洁卫浴集团有限公司名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由文字“恒尔”和字母“Hner”构成，引证商标一由文字“恒洁”和字母“HEGLL”构成，引证商标二由字母“HEGLL”构成。诉争商标包含的字母“Hner”，与引证商标一、二包含的字母“HEGLL”均为臆造词，整体向右倾斜，且都以中间部位呈隔断状态的大写字母“H”为首字母，二者字母组合的设计风格和整体视觉效果相近,带有摹仿痕迹。诉争商标包含的文字“恒尔”与引证商标一的文字“恒洁”文字字数、字形和呼叫相近，且字母和文字的左右排列方式相同。根据中国相关公众的认读习惯，诉争商标与引证商标一中的中文部分更便于识别，在商标的整体构成上显著性更高。因此，诉争商标与引证商标一、二整体效果相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“浴室装置、沐浴用设备”等商品与引证商标一、二核定使用的“浴室装置、淋浴器”等商品均属于《区分表》第11类1109群组，在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较大程度重合，属于相同或类似商品。考虑到引证商标二曾被认定为广东省著名商标，具有较高的知名度，结合相关判决中的认定，第三人申请诉争商标主观上难谓善意，若诉争商标与引证商标一、二共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认双方存在特定联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2020]第139858号关于第29810210号“恒尔Hner”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告恒洁卫浴集团有限公司就第29810210号“恒尔Hner”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  徐桂红人民陪审员  郭灵东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧