wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27460号原告：梁然华，女，1966年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇毛屋2巷**，公民身份号码：442************329。被告：温铭光，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省紫金县*****************，公民身份号码：442************590。原告梁然华诉被告温铭光买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁然华到庭参加诉讼，被告温铭光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁然华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款11000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是东莞市石龙然华春联店（已注销）的经营者。2018年12月25日，被告到店采购货物共计43000元，现场支付了30000元，余下的13000元约定于2019年1月2日前结清。2019年2月2日，经原告多次催促，被告通过微信转账支付了2000元，剩余的11000元货款至今未付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告温铭光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，东莞市石龙然华春联店于2013年12月18日注册成立，类型为个体户，经营者为原告梁然华；后该店于2019年7月11日经核准注销。2018年12月25日，被告到原告经营的东莞市石龙然华春联店采购一批春节装饰用品，货款总额为43242.70元，由于原告同意给予一定优惠，故确定应收货款为43000元。当日，被告已通过刷卡付款30000元，剩余13000元未付。原告称，当时同意被告剩余货款在2019年农历春节前结清。2019年2月1日，被告通过微信转账向原告支付了货款2000元，之后未再向原告支付过任何款项，至今尚欠原告货款11000元。以上事实，有原告提供的微信转账记录截图、微信聊天记录、出货单、企业信用信息公示报告，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告温铭光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的企业信用信息公示报告的真实性，本院依法予以认定。根据该证据可以认定，个体户东莞市石龙然华春联店已于2019年7月11日经核准注销，原告作为该店的经营者，该店经营期间产生的债权债务应由原告承受。本案中，原告提供的微信转账记录截图、微信聊天记录、出货单之间能够相互印证，形成有效的证据链条，故对上述证据的真实性，本院均依法予以认定。被告在2018年12月25日的出货单上签名确认应付货款总额为43000元，且已刷卡支付30000元，那么截至当时尚欠原告货款数额为13000元；后被告在2019年2月1日通过微信转账向原告支付了货款2000元，故尚欠原告货款11000元；之后被告未再向原告支付过任何款项，故原告诉请被告立即支付剩余货款11000元。债务应当清偿，被告未向本院提交任何证据证明其已经向原告支付了全部或部分货款，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告立即支付剩余货款11000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告温铭光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁然华支付剩余货款11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37.50元（原告已预交），由被告温铭光负担。本判决为终审判决。审判员  莫妙雯二〇二〇年十月十日书记员  何晓华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18872号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址****，身份证号码****。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市浪都投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路同富裕工业园区内第****（办公场所），统一社会信用代码914403005538895595。法定代表人：王凤华。原告陈玉建与被告深圳市浪都投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷共八十二案，本院于2020年9月17日立案。原告陈玉建以与被告达成和解并已实际履行为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解并已实际履行为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈玉建撤诉。本八十二案案件受理费共计2,050元，由陈玉建负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月三十日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18861号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址****，身份证号码****。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市浪都投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路同富裕工业园区内第****（办公场所），统一社会信用代码914403005538895595。法定代表人：王凤华。原告陈玉建与被告深圳市浪都投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷共八十二案，本院于2020年9月17日立案。原告陈玉建以与被告达成和解并已实际履行为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解并已实际履行为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈玉建撤诉。本八十二案案件受理费共计2,050元，由陈玉建负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月三十日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1702号上诉人（原审被告）：张丽娜，女，1988年5月6日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：佛山市瑞翔科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈某1。上诉人张丽娜因与被上诉人佛山市瑞翔科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初20646号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案两原审被告住所地均不在佛山市禅城区，且接收货币一方应为借入方，即合同履行地位于上诉人住所地河南省平顶山市叶县，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送河南省叶县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方没有约定合同履行地，现被上诉人起诉上诉人及原审被告要求其返还借款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人佛山市瑞翔科技有限公司所在地广东省佛山市禅城区为合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20367号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：李新，男，1971年1月17日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区*************，身份证号码：321************035。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金96237.53元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2018年8月7日未还利息9032.35元、费用24982.42元（包括分期手续费3735.54元、违约金21246.88元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********210。二、尚欠金额：暂计至2018年8月7日，本金96237.53元、利息9032.35元、违约金21246.88元、分期手续费3735.54元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金96237.53元；二、被告李新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费3735.54元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1465.53元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担236.70元，由被告李新负担1228.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1690号申请执行人：杨青松，男，1979年4月22日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：赵永利，男，1975年6月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：赵兴河，男，1950年2月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：泰安市泰山区方圆铸造厂，住所地山东省泰安市泰山区省庄镇宦家峪村，统一社会信用代码：91370902613701205W。负责人：赵永刚。被执行人：赵永刚，男，1979年3月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：泰安泽田工贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区省庄镇宦家峪村，统一社会信用代码：91370902166450300y。法定代表人：赵永利，总经理。关于申请执行人杨青松与被执行人赵永利、赵兴河、赵永刚、泰安市方圆铸造厂、泰安泽天工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本案在对发生法律效力的（2019）鲁0902民初6183号民事判决书执行中，申请人撤回强制执行申请。本院认为，申请人撤回强制执行申请，符合终结执行的情形，故本案可以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于使适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0902执1690号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱大勇二〇二〇年十月二十四日书记员  贾鲁波
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18848号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址****，身份证号码****。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市浪都投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路同富裕工业园区内第****（办公场所），统一社会信用代码914403005538895595。法定代表人：王凤华。原告陈玉建与被告深圳市浪都投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷共八十二案，本院于2020年9月17日立案。原告陈玉建以与被告达成和解并已实际履行为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解并已实际履行为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈玉建撤诉。本八十二案案件受理费共计2,050元，由陈玉建负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月三十日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初7482号 原告：王建初，女，1984年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。 被告：谢光红，男，1986年10月10日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告王建初与被告谢光红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建初委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼，被告谢光红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建初向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款68,591元及逾期利息（以68,591元为基数按照年利率6%为标准从2019年5月6日起计算至付清上述货款之日止，截止2020年5月27日为4,344元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事木材销售，被告向原告购买木材并采取滚动付款方式进行交易。2019年4月16日被告向原告出具欠条对此之前货款进行结算，确认所欠货款为40,000元。考虑到长期合作关系，同年5月6日原告再次向被告两次供货分别为20,991元和27,600元。之后被告仅向原告支付了20,000元货款，剩余货款至今未付，原告遂向本院提起诉讼。 被告谢光红未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王建初长期在贵阳市花溪区从事木材销售。2018年起，被告谢光红经与原告口头协商，由原告向被告供应木材，双方未签订书面的买卖合同，一般是由被告订货后自行前往原告门面拉货，在《产品销货清单》签字确认货物的数量和金额，采取滚动付款的方式进行交易。2019年4月16日，原、被告根据之前的《产品销货清单》进行结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到王建初木材款40000元（大写肆万元整）”。欠条出具后，被告未支付货款，并再次于2019年5月6日向原告订购了48591元的货物，并在《产品销货清单》上签字确认，该《产品销货清单》上注明“未付款”。之后被告仅支付了20000元后就未再付款，原告经多次催收无果后诉至本院。 上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件、被告身份信息查询清单、《欠条》《产品销货清单》等相关证据予以佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 诉讼中，原告向本院申请保全并提供担保，本院依法裁定对被告名下价值72,935元的财产采取了保全措施。 本院认为：当事人签订合同，有书面形式、口头形式及其他形式。原告与被告之间没有签订书面的合同，但根据原告的陈述及提交的欠条、《产品销货清单》能够证明其为被告提供了货物，双方存在事实上的买卖关系。原告已向被告履行了货物交付义务，而被告未支付货款，并经双方对账出具了欠条，确认截至2019年4月16日所欠货款为40,000元，之后原告又于2019年5月6日向被告供应了价值48,591元的货物，被告也在《产品销货清单》上签字认可，但只支付了20,000元，尚欠68,591元，现原告以此为据要求被告支付所欠货款，事实清楚，于理有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，实为被告逾期付款造成的损失，因双方对此并无约定，考虑到原告的实际损失，本院酌情判定被告从起诉之日即2020年5月28日起以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至货款实际付清之日为止。被告谢光红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢光红于判决生效后十日内支付原告王建初货款68,591元，并从2020年5月28日起以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至货款实际付清之日为止； 二、驳回原告王建初的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费749元（已减半收取）及保全费676元，由被告谢光红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 王珏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 犹伟 书 记 员 胡兰
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审817号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝**龙溪街道佳园路**康田凯旋国际****。 法定代表人张其悦，主任。 委托代理人龚泰彬、任继琳，工作人员。 被执行人重庆沃森机械制造有限公司，住所，住所地重庆市璧山区璧泉街道河西工业园区div> 法定代表人张进才，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2020年9月24日向本院申请强制执行渝公积金法责[2019]062号《责令限期缴存决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年12月11日作出渝公积金法责[2019]062号《责令限期缴存决定书》，查明：被执行人重庆沃森机械制造有限公司存在未按规定为职工杨树立缴存2016年1月至2016年4月的住房公积金，累积欠缴职工杨树立住房公积金796.00元的行为。申请执行人认为被执行人违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，依据该条例第三十八条的规定，责令重庆沃森机械制造有限公司自收到决定书之日起10个工作日内为职工杨树立补缴2016年1月至2016年4月欠缴的住房公积金共计796.00元，并告知其复议权和起诉权，于同月31日直接送达被执行人。2020年7月15日，申请执行人向被执行人直接送达璧山2019062《履行行政决定催告书》，催告被执行人履行上述行政决定。被执行人至今仍未履行该行政决定，故申请执行人向本院申请强制执行该行政决定。 经审查，本院认为，被执行人重庆沃森机械制造有限公司存在未按规定为职工杨树立缴存2016年1月至2016年4月的住房公积金，累积欠缴职工杨树立住房公积金796.00元的行为，上述事实有案件调查通知书、询问笔录等证据予以证实。因重庆沃森机械制造有限公司的行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条的规定，应负法律责任。申请执行人申请执行的渝公积金法责[2019]062号《责令限期缴存决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责[2019]062号《责令限期缴存决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱依德 审 判 员 郭 旭 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王正荣 书 记 员 冯 敏
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3214号 原告：潍坊华和汽车服务有限公司，住所地：昌乐县恒安街387号蓝宝石商业广场2号楼721室。 法定代表人：李述辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑学谦，职工。 被告：崔焕雷，男，汉族，1989年1月15日出生，住诸城市。 被告：王红红，女，汉族，1989年1月12日出生，住址同上。 原告潍坊华和汽车服务有限公司（以下简称华和公司）诉被告崔焕雷、王红红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学谦到庭参加诉讼，被告崔焕雷、王红红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊华和汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告崔焕雷、王红红偿还原告代偿款54900元及资金占用利息（按年利率24%，自垫付之日计算至全部还清之日）；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，被告为购买宝马530汽车而寻求借款，与原告签署《购车分期付款服务合同》等相关协议，通过中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称工商银行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》进行借款，约定借款229800元，并由原告承担连带担保责任。被告领取该车辆，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》实际履行。后被告未按约定还款，致使原告于2020年1月22日支付代偿款31200元、2020年6月26日支付代偿款12600元、2020年7月23日支付代偿款11100元，共计支付代偿款54900元。 被告崔焕雷、王红红未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.《购车分期付款服务合同》一份；2.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份；3.中国工商银行交易凭证三份、银行交易记录一份及出具的代偿证明一份。被告崔焕雷、王红红拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担相应的法律后果。本院审查认为，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，被告崔焕雷、王红红与原告签署《购车分期付款服务合同》议，约定原告为两被告购买汽车向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，因被告逾期导致原告承担担保责任的，被告应当自违约之日起每日以欠款总额的0.1%向原告方支付违约金。后原告、两被告与工商银行潍坊开发支行签署《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定两被告向工商银行潍坊开发支行贷款229800元，分36期偿还信用卡分期付款。后被告未依约还款，致使原告分别于2020年1月22日、2020年6月26日、2020年7月23日通过被告崔焕雷个人账户代为偿还贷款31200元、12600元、11100元，共计54900元。 本院认为，原告与两被告签订《购车分期付款服务合同》，原、被告与工商银行潍坊开发支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。两被告应按照信用卡分期付款合同约定履行还款义务，但被告未按约履行，构成违约。原告作为被告的连带责任担保人有义务履行担保责任，同时原告在履行担保责任后，有权向被告追偿。原告要求按年利率24%计算利息，低于原、被告《购车分期付款服务合同》关于每日以欠款总额的0.1%支付违约金的约定，不违反法律规定，应予支持。被告崔焕雷、王红红未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔焕雷、王红红于判决生效后十日内偿还原告潍坊华和汽车服务有限公司垫付款54900元及利息（其中：以31200元为基数，自2020年1月22日计算至实际给付之日止；以12600元为基数，自2020年6月26日计算至实际给付之日止；以11100元为基数，自2020年7月23日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元减半收取586元，诉前保全费730元，均由被告崔焕雷、王红红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张国强 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙希峰
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1648号申请执行人：杨远广，男，1974年8月5日出生，汉族，泰安市泰山区财源办事处工作人员，住泰安市泰山区。被执行人：纪恩泉，男，1971年10月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。杨远广与纪恩泉民间借贷纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（2020）鲁0911民初386号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨远广于2020年7月14日向本院申请执行，要求被执行人纪恩泉支付欠款30000元及利息等，执行费350元由被执行人承担。在执行过程中，1.本院已向被执行人纪恩泉邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院已将被执行人拉入限制高消费人员名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，因申请人不同意终结本次执行程序，本院将以职权对该案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人纪恩泉经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人杨华军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱大勇审判员  张仁岗审判员  王立瑶二〇二〇年十月二十四日书记员  贾鲁波
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执606号申请执行人：韩学明，男，1978年11月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市松**。申请执行人：宋阳，男，1981年11月27日出生，住哈尔滨市松**。申请执行人：刘致欢，女，1991年5月23日出生，住哈尔滨市松**。申请执行人：孙伟楠，男，1993年9月25日出生，住哈尔滨市利民开发区。申请执行人：李立志，男，1980年2月26日出生，住哈尔滨市呼兰区。申请执行人：李红花，女，1989年10月23日出生，住牡丹江市爱民区。被执行人：陶建伟，男，汉族，1971年6月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市松**。本院依据(2019)黑0109刑初530号刑事判决书执行韩学明、宋阳、刘致欢、孙伟楠、李立志、李红花与陶建伟因盗窃罪并处责令退赔一案，申请执行标的3423.25元。本院立案执行后，依法向被执行人陶建伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其他有可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人陶建伟纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陶建伟确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十月三十日书记员  王哲文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初17908号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市星月湾娱乐有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜横坑社区河东村******，统一社会信用代码914403000654938111。法定代表人：彭小林。本院在审理原告苏梦诉被告深圳市星月湾娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷共三十三案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法应按照撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告苏梦自动撤回起诉处理。案件受理费人民币共825元，由原告苏梦承担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月二十日书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2432号 申请执行人王翔与被执行人叶良春保证合同纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初5391号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人叶良春未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人王翔向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元，并承担本案执行费350元，本院于2020年9月14日立案执行。执行中，被执行人叶良春于2020年10月13日到本院协商，承诺在年底前归还1万元,2021年3月底前归还清，申请执行人王翔同意此还款计划。本案执行和解，终结执行，本案执行费350元由被执行人叶良春承担。 现告知双方当事人，至此，本案终结执行。 承办人:江巍 二〇二〇年十月二十三日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4815号之一 申请执行人：陈勇清，男，1983年7月6日出生，身份证住址:深圳市龙岗区。 被执行人：周剑浩，男，1984年2月10日出生，身份证住址:深圳市龙岗区。 被执行人：李文达，男，1984年11月14日出生，身份证住址:深圳市龙岗区。 申请执行人陈勇清与被执行人周剑浩、李文达合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5045号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人连带偿付人民币126199.84元及利息，本院于2020年8月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法对被执行人采取了以下执行措施： 一、已冻结被执行人周剑浩在中国民生银行的50×××39账户（截至2020年9月8日控制金额为人民币6714.48元），期限自2020年9月8日至2021年9月7日。 二、已冻结被执行人周剑浩在中国建设银行的62×××79_156_1账户（截至2020年9月10日控制金额为人民币1956.48元），期限自2020年9月10日至2021年9月9日。 三、已冻结被执行人周剑浩在中国建设银行深圳市分行的72×××67账户（截至2020年9月10日控制金额为人民币3574.08元），期限自2020年9月10日至2021年9月9日。 四、已冻结被执行人周剑浩在杭州银行深圳分行的60×××47账户（截至2020年9月10日控制金额为人民币2260.52元），期限自2020年9月10日至2021年9月9日。 五、扣划被执行人周剑浩在中国建设银行深圳市分行的62×××79账户的金额为人民币500元。 六、扣划被执行人周剑浩在中国建设银行深圳市分行的72×××67账户的金额为人民币500元。 七、扣划被执行人周剑浩在中国民生银行深圳分行的50×××39账户的金额为人民币120元。 八、扣划被执行人周剑浩在杭州银行深圳分行的60×××47账户的金额为人民币100元。 九、已冻结被执行人周剑浩持有的深圳市众连乐网络科技有限公司100%的股权，期限自2020年9月29日至2023年9月28日。 十、已冻结被执行人周剑浩持有的深圳市名将城娱乐有限公司50%的股权，期限自2020年9月29日至2023年9月28日。 十一、已冻结被执行人周剑浩持有的深圳市金丽华歌舞厅有限公司1%的股权，期限自2020年9月29日至2023年9月28日。 十二、已轮候查封被执行人周剑浩名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算。 十三、已轮候查封被执行人李文达名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算。 2020年9月27日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，称已与被执行人周剑浩达成和解协议，双方同意以人民币88000元和解结案，被执行人周剑浩已履行和解协议确定的内容，申请法院结案。 本院认为，本案双方当事人达成执行和解协议并且履行完毕，本案依法予以执行结案。本案扣划被执行人周剑浩名下银行账户款项合计人民币1220元作为申请执行费上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、（2019）深国仲裁5045号仲裁裁决确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案对被执行人周剑浩、李文达名下财产的控制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 丁   腾   腾
贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0111民初12693号 起诉人：林学松，男，1978年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：赵凯，贵州筑安黔起律师事务所律师，特别代理。 2020年9月24日，我院收到起诉人林学松的起诉状。起诉人林学松向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人周宏向起诉人林学松支付欠款本金34,200元及相应资金占用利息1,926.6元（以欠款本金为基数，从2019年10月22日起按照6%年利率标准暂计算至2020年9月23日，实际计算至本息付清之日止）；2.本案全部诉讼费用、保全费用由被起诉人承担。事实和理由:2019年8月20日，起诉人与被起诉人签订《工程机械租赁合同》，合同约定被起诉人租赁起诉人的卡特320D挖机用于开阳县楠木渡镇蔬菜基地工地使用，租赁期限为2019年8月19日开始，同时约定进场运输费、租赁费以及第十条中约定发生争议管辖法院为贵阳市花溪区人民法院。租赁期间双方按月结算并出具欠条，租赁结束后双方于2019年10月22日进行总结算，被起诉人向起诉人出具欠条，欠条载明被起诉人支付起诉人挖机租赁费共计65,200元。欠条出具后，经起诉人多次催要，被起诉人依旧不履行支付义务，至今尚欠起诉人租赁费34,200元。综上所述，起诉人为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。 经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。本案系建筑设备租赁合同纠纷，其管辖原则为有约定从约定，无约定以被告住所地或合同履行地人民法院管辖。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案起诉人与被起诉人于双方签订的《工程机械租赁合同》中约定的第十条“甲、乙双方如有争议纠纷，指定在贵阳市花溪区人民法院仲裁”，不符合上述关于约定管辖的规定，视为无约定；其次，根据《关于适用的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定。”之规定，本案案涉租赁物使用地为开阳县，其合同履行地应为贵州省开阳县，不属于贵阳市花溪区。另，本案被起诉人住所地为贵州省毕节市，亦不属于贵阳市花溪区，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对林学松的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年十月九日 法官助理  李凝霜 书 记 员  杨超金
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民初211号原告：黎明，男，1958年12月17日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。被告：江西省鑫隆建筑有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇。法定代表人：李群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晓雨，江西振武律师事务所实习律师。第三人：刘小平，男，1975年9月10日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。第三人：桂友春，男，1962年10月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。第三人：艾小龙，男，1970年7月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告黎明与被告江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆公司）、第三人刘小平、桂友春、艾小龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。黎明诉称，请求：1.判决鑫隆公司支付黎明工程款本金11,998,360.62元、逾期支付款利息60万元，以及自2020年9月15日起至偿还全部本金日止按年6%计算的利息；2.判令新余市建设工程施工招标办公室应返还的50万元的投标保证金由黎明享有，由鑫隆公司协助办理领款手续；3.本案案件受理费、保全费及诉讼保全责任保险费由鑫隆公司承担。事实和理由：鑫隆公司原名称为芦溪县鑫隆建筑有限公司。2011年3月21日，鑫隆公司与中共新余市委党校签订《建筑工程施工合同》一份，承建该校红园宾馆、学术中心、行政中心、主体中心、美食中心、贵宾楼、校区道路等工程，合同暂定金额1.1亿元。该合同签订前后，刘小平、桂友春、艾小龙缴纳了投标保证金1000万元、支付鑫隆公司管理费110万元，组建驻新余党校新校区项目部并负责组织施工、缴纳税款、验收结算等全部事项。经审核，刘小平、桂友春、艾小龙承建的工程总造价为105,445,483.9元。除余50万元投标保证金尚未返还外，上述工程款已由新余市委党校及关联单位全部支付至鑫隆公司。扣除鑫隆公司已转付及代付工程款87,547,273.28元，鑫隆公司已承诺代付但未支付各作业组的剩余款项1,899,850元、项目部借款400万元后，鑫隆公司尚欠付刘小平、桂友春、艾小龙11,998,360.62元（以最终核算为准）。刘小平、桂友春、艾小龙因承建该工程资金不足，且发包方付款迟延，致使欠付黎明借款迟迟未还，后陆续将在该工程中的股份转让至黎明，并于2019年1月28日向鑫隆公司邮寄书面债权转让通知书。黎明认为，刘小平、桂友春、艾小龙为涉案工程的实际施工人，鑫隆公司除收取约定的管理费外，应及时转付已收工程款。现鑫隆公司在多次催促下以各种理由拒绝支付，已严重违反当初的约定。黎明作为债权受让人，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。鑫隆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘小平、桂友春、艾小龙将其对鑫隆公司就建设工程款的债权概括转让给了黎明，黎明即取代刘小平、桂友春、艾小龙的法律地位，享有与原债权人即刘小平、桂友春、艾小龙同等的权利、承担同等的义务。刘小平、桂友春、艾小龙与鑫隆公司就案涉建设工程的相关事宜签订了《建筑工程项目内部承包协议》，也就是说本案实质上是内部承包合同纠纷。刘小平、桂友春、艾小龙与鑫隆公司签订的《补充协议书》第四条约定：“甲乙双方因履行本协议而发生争议，如协商不成，双方同意在甲方公司所在地人民法院起诉”，对黎明具有法律约束力，也就是说黎明与鑫隆公司就案涉工程款债权债务人关系产生纠纷，应当由鑫隆公司所在地法院，即江西省萍乡市中级人民法院管辖。有鉴于上述事实和理由，鑫隆公司特此向贵院提出管辖权异议申请，恳请贵院采纳，并裁定将该案移送至江西省萍乡市中级人民法院管辖，以维护有关当事人的合法权益。本院经审查认为，内部承包，是指发包人与其内部的职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。就其主体而言，内部承包中发包方与承包方除具备平等民事主体间的合同关系外，还存在一定意义上的隶属管理关系。内部承包关系中，内部发包工程的单位须给本单位承包的人员提供一定资金、机械、设备、技术、人员等必要的物质条件，并由单位最终承担经营风险。本案中，虽然桂友春与鑫隆公司的前身芦溪县鑫隆建筑有限公司签订了一份《建筑工程项目内部承包协议》，但桂友春既不是鑫隆公司的职工，鑫隆公司也未提供一定资金、机械、设备等必要的物质条件给桂友春，且最终承担经营风险的是桂友春及其合伙人刘小平、艾小龙，而不是鑫隆公司。因此，上述内部承包协议不符合内部承包的基本特征，故，鑫隆公司主张本案属内部承包合同纠纷的意见，本院不予采纳。从上述内部承包协议的内容来看，符合建设工程施工合同的法律特征，本案属建设工程施工合同纠纷，该纠纷属不动产纠纷，应适用专属管辖的法律规定。虽然桂友春与鑫隆公司在《补充协议书》中约定发生纠纷由鑫隆公司所在地的人民法院管辖，但该约定违反专属管辖的法律规定而不能适用约定管辖的法律规定。因涉案工程即不动产所在地在新余市管辖区域内，且涉案标的额超过1000万元，故本院对本案享有管辖权。鑫隆公司主张本案应由江西省萍乡市中级人民法院管辖的意见，因于法无据，故本院不予采纳。综上，鑫隆公司对管辖权提出异议的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江西省鑫隆建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江西省鑫隆建筑有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年十月十日书记员  杨 玲
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0153民初3298号 原告：廖天忠，男，1971年1月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：重庆巨鼎教育信息咨询有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道**创新发展中心10-2，统一社会信用代码91500226MA5YYCML75。 法定代表人：李恭华，该公司经理。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。 被告：杨磊，男，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告廖天忠与被告重庆巨鼎教育信息咨询有限公司（以下简称“巨鼎教育公司”）、杨磊服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖天忠及其委托诉讼代理人游钦泽和被告巨鼎教育公司的委托诉讼代理人晏文辉到庭参加诉讼，被告杨磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖天忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨鼎教育公司、杨磊共同归还原告培训费18800元，并以18800元为基数从2019年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告巨鼎教育公司、杨磊承担。事实与理由：2018年7月6日，原告与二被告签订《2018年中医专长医师培训班协议》。约定由原告缴纳培训费18800元，二被告承诺如原告报名未通过，二被告全额退款。原告先后向二被告缴纳培训费18800元。后在卫生健康行政主管部门规定的报名时间内，原告并未通过卫生健康行政主管部门的中医医术确有专长人员医师资格报名审核。按双方协议约定，二被告应当向原告全额退款18800元。经原告多次催收，二被告至今未向原告全额退还培训费。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。 被告巨鼎教育公司辩称：被告巨鼎教育公司已按照合同协议提供了相应的服务，不应当退还培训费。被告巨鼎教育公司也愿意继续履行合同，原告可以选择参加其他培训项目。 被告杨磊未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告杨磊系被告巨鼎教育公司原法定代表人。2018年6月29日，原告廖天忠向被告巨鼎教育公司缴纳培训定金1000元。2018年7月6日，原告与被告巨鼎教育公司签定《2018年中医专长医师培训班协议》，协议约定：甲方巨鼎教育公司，乙方廖天忠。乙方需向甲方全额缴纳培训费用后签订本协议（各班次的培训费用见附件），乙方中途违约或毁约，不享受退费资格和继续学习资格。甲方在确认收到乙方缴纳的全额培训费用后，即向乙方开通所报名班次的学习权限，并发放配套材料，保证乙方可以顺利参与培训课程的学习。乙方参加2018年中医专长医师考核后，如果考试成绩不合格，按照附件说明约定结课或继续甲方组织培训。甲方审核乙方提交的申请材料，符合本协议所要求条件的，在15日内为乙方开通继续再学的权限，不符合本协议所要求条件的，在15日内告知乙方，本协议终止。签定协议时，原告向被告巨鼎教育公司转账缴纳培训费17800元。原告在缴纳培训费用后参加了被告巨鼎教育公司组织的培训活动。2019年2月22日，重庆市卫生和健康委员会网站公示《2018年重庆市中医医术确有专长人员医师资格考核永川考点复审合格人员名单》，原告未在名单中，原告该医师资格考核报名未成功。 以上事实，有当事人陈述、《2018年中医专长医师培训班协议》、收据、《2018年重庆市中医医术确有专长人员医师资格考核永川片区报名点复审合格人员名单》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。虽然被告巨鼎教育公司超越经营范围签定合同，但未违反效力性强制性规定，原、被告签定的《2018年中医专长医师培训班协议》有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告廖天忠称，被告巨鼎教育公司、杨磊承诺如原告报名未通过，二被告全额退款，但未提交证据证明，故对原告主张的该事实本院不予采信。原告向被告巨鼎教育公司缴纳培训费后，被告巨鼎教育公司按照合同约定组织了培训活动且原告也参加了培训，被告巨鼎教育公司已履行其合同义务，原告以其报名未成功要求被告巨鼎教育公司、杨磊退还培训费无合同及法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖天忠的全部诉讼请求。 本案案件受理费135元，由原告廖天忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  晏 兵 二〇二〇年十月十日 法官助理  冯高天 书 记 员  朱玉霞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6457号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该行行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，贵州箭锁律师事务所实习律师。被告：吴夏明，男，1988年3月12日出生，彝族，住贵州省雷山县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告吴夏明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人洪草草、胡婷到庭参加诉讼，被告吴夏明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金299137.08元、利息5378.42元，合计304515.5元（利息、违约金暂计算至2020年4月28日，之后按中国工商银行“融ｅ借”借记卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2019年5月11日，被告向原告申领卡号为24×××75的借记卡。被告申领借记卡后，多次使用、透支借记卡附属的个人信用消费贷款产品“融ｅ借”款项，但未按规定偿还透支款项及利息、罚息，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月28日，被告卡号为24×××75的借记卡欠款本息合计304515.5元，其中本金299137.08元、利息5378.42元。为维护原告自身合法权益，原告起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告吴夏明未到庭，亦未提交书面答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，被告吴夏明向原告申领卡号为24×××75的借记卡。2019年12月20日，被告吴夏明通过手机银行向原告办理了借记卡附属的个人信用消费贷款产品“融ｅ借”，并附《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，其间第四条、第六条、第八条载明了对于还款方式、利率及罚息的计算方式，第十一条载明了违约及违约责任。被告吴夏明于同日从原告处获得“融ｅ借”贷款300000元，贷款期限自2019年12月20日至2020年12月20日。在合同的履行过程中，被告吴夏明未按规定偿还所欠款项及利息，截止2020年4月28日，被告尚欠原告本金299137.08元、利息5378.42元，合计304515.5元。经原告多次催收，被告吴夏明仍未按约向原告履行还款义务，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、借记卡开卡业务申请书、面签照片、个人贷款借据基本信息、个人贷款借据余额信息、个人贷款活动明细查询、融e借客户欠款情况表、《“融e借”个人信用消费贷款合同》复印件等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告吴夏明自愿向原告申请办理了个人信用消费贷款产品“融e借”并获得了“融e借”贷款300,000元，应认定原告与被告对《“融e借”个人信用消费贷款合同》达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护，原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告吴夏明在使用“融e借”款项中，应当按照约定按期足额履行还款义务。被告吴夏明未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告吴夏明偿还截止2020年4月28日尚欠的本金299,137.08元，利息5,378.42元，合计304,515.5元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月28日之后的利息（包括罚息、复利）按《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计付。对于原告主张由被告吴夏明承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。在请求利息（包括罚息、复利）后，原告再主张的其他费用除诉讼费外，无法律依据，本院不予支持。被告吴夏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。本案案由原为信用卡纠纷，根据审理查明的事实，本案案由应变更为金融借款合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴夏明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月28日的个人信用消费贷款产品“融e借”欠款本金299,137.08元、利息5,378.42元，合计304,515.5元，其后产生的利息（包括罚息、复利）自2020年4月29日起按《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计付；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,895元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担27元、被告吴夏明负担5,868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴章义审 判 员  赵白茹人民陪审员  王贵川二〇二〇年十月十二日法官助理黄惠珍书记员李佳学
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18839号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址****，身份证号码****。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市浪都投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路同富裕工业园区内第****（办公场所），统一社会信用代码914403005538895595。法定代表人：王凤华。原告陈玉建与被告深圳市浪都投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷共八十二案，本院于2020年9月17日立案。原告陈玉建以与被告达成和解并已实际履行为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解并已实际履行为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈玉建撤诉。本八十二案案件受理费共计2,050元，由陈玉建负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月三十日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3672号原告：苏建水，男，1970年8月14日生，汉族，现住东营市东营区。被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区沂州路**长安湖景大厦**，统一社会信用代码：913705007648014143。法定代表人：吴时军，董事长。委托诉讼代理人：高伟，男，1984年5月1日生，汉族，系职工，现住。原告苏建水诉被告胜利油田长安控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建水、被告委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏建水向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币78万元整。2、判令被告向原告支付相应借款利息人民币30万元整（以60万元为基数，按年利率12%计息，自2017年4月11日起算至偿付完毕之日止；以18万元为基数，按年利率10%计息，自2017年9月8日起算至偿付完毕之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月11日被告向原告借款人民币60万元整，2017年11月14日补签了《借款合同》，约定了借款期限为2017年4月11日至2020年4月11日，借款利息为年利率12%。2017年9月8日原告与被告签署了《借款协议》，约定借款人民币18万元，借款期限自2017年9月8日至2019年9月8日，借款利率为10%。经原告多次催告，被告至今未履行还款义务。基于上述事实，特向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。胜利油田长安控股集团有限公司辩称，借款合同中638779.4元本金来自于股权质押借款协议，其中差额部分金额无异议。经审理，本院确认以下事实：2017年9月8日，苏建水作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币18万元用于公司经营活动。借款利息为年息10%，期限为2017年9月8日至2019年9月8日，借款到期本金利息一并结清。2017年11月13日，苏建水作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币60万元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限为2017年4月11日至2020年4月11日，借款到期本金利息一并结清。2017年4月11日，苏建水通过转账方式向胜利油田长安控股集团有限公司付款60万元，胜利油田长安控股集团有限公司向其出具了盖有公司财务专用章的收据，收款事由为生产自救，收款方式为转账。2020年5月26日，被告出具书面文件一份，载明：根据2017年9月8日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日苏建水存放在集团公司的生产自救账面余额为230032.3元。2020年5月26日，被告出具书面文件一份，载明：根据2017年11月13日签订的《借款协议》，截止到2020年4月11日苏建水存放在集团公司的生产自救账面余额为816197.26元。本院认为，苏建水与胜利油田长安控股集团有限公司的争议焦点为：一、苏建水支付胜利油田长安控股集团有限公司78万元是否系民间借贷法律关系。二、如果系民间借贷法律关系，胜利油田长安控股集团有限公司应偿还苏建水借款本金和支付利息的数额分别为多少。针对第一个争议焦点，苏建水与胜利油田长安控股集团有限公司于2017年9月8日、2017年11月13日签订涉案《借款协议》，苏建水将其中60万元和2005年1万元投股的收益18万元出借给胜利油田长安控股集团有限公司，胜利油田长安控股集团有限公司出具收据为生产自救。涉案纠纷系苏建水依据其与胜利油田长安控股集团有限公司签订的《借款协议》及银行转账凭证主张民间借贷本息。苏建水所出借款项虽系其依据股权质押所得款项和股权收益所得款项，但不影响涉案《借款协议》的效力，该《借款协议》是苏建水与胜利油田长安控股集团有限公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民间借贷法律关系构成要件。《股权质押借款协议》与涉案《借款协议》主体不一致，与本案也并非同一法律关系，胜利油田长安控股集团有限公司关于苏建水股权质押部分未出资的主张不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，苏建水向胜利油田长安控股集团有限公司出借78万元，履行了出借义务，被告为原告出具两份证明确定两笔借款的本息，原告对此无异议，本院予以确认。证明之后的借款利息按两份借款协议约定的利率分别进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏建水借款本金78万元、利息266229.56元以及至实际给付之日止的利息（计算方式：以60万元为基数，自2020年4月12日，按年利率12%计算；以18万元为基数，自2020年4月1日，按年利率10%计算，均支付至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取计7260元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年十月九日法官助理王银玲书记员韩璐
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6428号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该行行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，贵州箭锁律师事务所实习律师。被告：张安梅，女，1982年1月14日出生，苗族，住贵州省麻江县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告张安梅信用卡纠纷一案，本院2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人洪草草、胡婷到庭参加诉讼，被告张安梅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金49599.52元、利息24594.96元、违约金5213.22元，合计79407.7元（利息、违约金暂计算至2020年4月29日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2015年6月19日，被告向原告申领卡号为62×××04的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月29日，被告张安梅卡号为62×××04的信用卡欠款本息合计79407.7元。为维护原告自身合法权益，原告特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告张安梅未到庭，亦未提交书面答辩意见与证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告张安梅向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，填写了信用卡申请表，申请表后附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书（个人卡）》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。工行北京路支行经审核后向被告张安梅办理了卡号为62×××04的信用卡，该卡激活后多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期。在合同的履行过程中，被告张安梅未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月29日，被告尚欠原告透支本金49599.52元、利息24594.96元、违约金5213.22元，合计79407.7元。经原告多次催收，被告张安梅仍未按约向原告履行还款义务，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、银行业务影像资料、卡片信息查询表、牡丹卡账户查询表、催收证明、银行流水明细复印件等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告张安梅自愿向原告申领了中国工商银行牡丹信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护，原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告张安梅在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截止2020年4月29日尚欠的本金49,599.52元，利息24,594.96元，违约金5,213.22元，合计79,407.7元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月29日之后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付。在请求利息、违约金后，原告再主张的其他费用除诉讼费外，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。被告张安梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张安梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月29日的信用卡欠款本金49,599.52元，利息24,594.96元，违约金5,213.22元，合计79,407.7元，其后产生的利息、违约金自2020年4月30日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,830元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担45元，被告张安梅负担1,785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴章义审 判 员  赵白茹人民陪审员  王贵川二〇二〇年十月十二日法官助理黄惠珍书记员李佳学
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46707号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵永梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵永梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计170,118.57元。原告诉称，被告赵永梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计170,118.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初8781号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：丁海燕，女，1982年2月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告丁海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告丁海燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告信用卡欠款76116.33元（截止2020年5月17日，欠款本金46692.38元，利息11609.66元，费用17814.29元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁海燕自2010年6月21日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××18。截至2020年5月17日，累计欠款共计人民币76116.33元未给付，原告自2018年10月17日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告丁海燕未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、招商银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告向原告申请办理了招商银行信用卡，并声明同意遵守领用合约的约定；证据二、招商银行股份有限公司信用卡中心关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告一份，证明招商银行股份有限公司信用卡中心将滞纳金名称调整为违约金；证据三、持卡人账单查询一份，证明被告截止到2020年5月17日欠款包括本金46692.38元，利息11609.66元，费用17814.29元，共计人民币76116.33元，其中费用包括分期手续费6643.01元，滞纳金（违约金）11171.28元。 被告丁海燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2010年6月21日，被告丁海燕向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡），卡号为43×××18，被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行“和”卡信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告丁海燕在主卡申请人处签字。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年5月17日拖欠原告本金46692.38元，利息11609.66元，费用17814.29元，其中费用包括分期手续费6643.01元，违约金11171.28元。 本院认为，被告丁海燕向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金46692.38元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金、分期手续费等费用，因领用合约中没有约定违约金和分期手续费，故对其主张违约金、分期手续费等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告丁海燕经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁海燕于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金46692.38元及利息11609.66元（暂计算至2020年5月17日），之后的利息按照领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，减半收取851元，由原告负担199元，由被告丁海燕负担652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十月二十三日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初532号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人周格成，男，1970年11月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省黄冈市罗田县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月27日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月30日被成都市公安局武侯区分局取保候审。因违反取保候审规定，于2020年6月3日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年6月12日被成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检一部刑诉〔2020〕440号起诉书指控被告人周格成犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年08月27日，被告人周格成在本市武侯区晋阳路千盛百货外，使用随身携带的撬锁工具将被害人潘某停放在此处的价值人民币2444元的川ＡＹ××××黑色“玫瑰之约”电动车盗走，骑行至武侯区晋吉西三街下穿隧道时被巡逻民警挡获。民警现场从周格成裤包内查获“7”字型自制撬锁工具二把、小剪刀一把、十字螺丝刀一把。事后，被盗车辆已经发还给被害人潘某。 公诉机关认为，被告人周格成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周格成归案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人周格成判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人周格成对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周格成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑情节属实、量刑建议适当，应予采纳。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周格成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月3日起至2020年11月28日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押的作案工具，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  林秋洁 二〇二〇年十月十三日 书记员  程 怡
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异257号 异议人（案外人）：赖宇，男，汉族，1983年11月23日出生，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：吴远杰。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 委托代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群、邹展林财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保59号】中，异议人（案外人）赖宇于2020年10月10日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层055号小车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2015年11月6日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《广东省商品房买卖合同》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层055号小车位，当天支付购车款7万元，余款在2016年11月8日全部支付完毕。且购车位款项已全部支付给云浮市亘生发展有限公司，有云浮市亘生发展有限公司出具的发票和收据为凭证，协议签订的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有物业公司出具的收据为凭证。为此希望法院解除对其055号小车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的收据、逾期补偿协议、认购书等证据有异议。物管部门与开发商是利益共同体。且在合理期限内他们并没有办理相关证件。因此对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次听证的四个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项，在公司财务部反映已经全部交完，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。至于负二层车库是全部交付使用的了，现在不使用是因为业主与物业约定先将负二层的一部分车位用来堆放建筑材料。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证，异议人有与云浮市亘生经济发展有限公司签订的逾期交付协议，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间或签订逾期交付协议的时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际使用占有，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保59号之一民事裁定书对东方花园地下负一层055号小车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0021081号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12750号之一 被执行人：黄伟，男，1986年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。 关于执行黄伟罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3690号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金10000元，经本院刑事审判庭依法移送，本院于2020年8月6日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金10000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十月十四日 书记员  麦晓岚
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8447号 原告：陈金丽，女，1989年8月21日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：左国友，男，1987年10月14日生，汉族，住贵州省兴义市，系原告陈金丽丈夫，特别授权代理。 被告：贵州沐心堂实业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处桔园游泳馆。 法定代表人：李鸿，该公司执行董事兼总经理。 原告陈金丽与被告贵州沐心堂实业有限公司（以下简称“沐心堂公司”）劳务合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金丽到庭参加诉讼，被告沐心堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告贵州沐心堂实业有限公司支付原告劳务费23000元；2.案件受理费由被告贵州沐心堂实业有限公司承担。事实与理由：被告贵州沐心堂实业有限公司承包兴义市抱木山处的道路建设工程，被告找到原告，要求原告提供用挖机为其实施挖掘的劳务活动。原告按质按量完成了劳务活动，经双方核实确认，被告尚欠原告劳务费23000元未付。原告多次向被告催要，被告均承诺支付，但一直没有兑现，并于2019年6月1日重新更换欠款凭条交付原告持有。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告沐心堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内提交答辩意见以及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年左右，贵州沐心堂实业有限公司承包了兴义市抱木山处道路建设工程，贵州沐心堂实业有限公司与陈金丽进行口头协商，贵州沐心堂实业有限公司雇佣陈金丽为其承包的工程提供挖掘劳务，陈金丽按照贵州沐心堂实业有限公司的要求完成了劳务，双方于2019年6月1日就尚欠劳务费用由贵州沐心堂实业有限公司向陈金丽出具欠条一张，载明“抱木山机械项目，今欠陈金丽23000元”，经办人处贵州沐心堂实业有限公司加盖公章，出具欠条后贵州沐心堂实业有限公司未向陈金丽支付劳务费用，为此陈金丽诉至人民法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。沐心堂公司口头雇请陈金丽为其承包的道路建设工程提供挖掘劳务，双方已形成事实劳务合同关系，陈金丽按照约定提供劳务后，享有取得劳动报酬的权利。对于尚欠的劳务费，沐心堂公司于2019年6月1日与陈金丽进行了最终结算，并以出具欠条的方式确认尚欠劳务费为23000元，本院予以确认。沐心堂公司对于劳务费的支付情况负有举证责任，但其未到庭举证、抗辩，视为对权利的放弃。故陈金丽主张沐心堂公司支付劳务费23000元的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限贵州沐心堂实业有限公司于本判决生效后十日内支付陈金丽劳务费23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由贵州沐心堂实业有限公司负担（由贵州沐心堂实业有限公司直接给付陈金丽）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年十月十四日 法官助理 郝 丽 书 记 员 贺小桃
旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0429执591号之二 被执行人王某某，身份证:XXXXXXXXXX********。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0429执591号之二裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王某某在农业银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币XXXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 赵 剑 审判员 ： 马 军 审判员 ： 田 飞 二〇二〇年十月十五日 书记员 ：郭建军
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6613号原告：廖代容，女，生于1975年1月4日，汉族，住重庆市开州区。被告：周开琼，女，生于1971年10月4日，汉族，住重庆市开州区。被告：廖中银，男，生于1972年3月17日，汉族，住重庆市开州区。原告廖代容诉被告周开琼、廖中银民间借贷纠纷一案，因原告廖代容经本院通知后仍然没有预交本案的案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张维亚二〇二〇年十月二十二日书记员  杨若男
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初1351号原告：张友兵，1967年5月6日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。被告：王朝华，1968年5月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：刘先彪，1969年10月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈以江，1965年6月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告张友兵与被告王朝华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告张友兵的委托诉讼代理人付涛到庭参加诉讼，被告王朝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依职权追加刘先彪、陈以江为被告，转为普通程序，于2020年10月9日第二次公开开庭进行了审理，原告张友兵的委托诉讼代理人付涛到庭参加诉讼，被告王朝华、刘先彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈以江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张友兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告订立的《房屋买卖协议》有效；2.请求人民法院判令被告王朝华协助原告将重庆市石柱土家族自治县X房屋办理产权过户登记；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月26日，原告与被告王朝华签订《房屋买卖协议》，协议约定被告以138000.00元的价格将其所有的位于重庆市石柱土家族自治县X房屋出售给原告，被告负责办理产权过户登记。协议签订后，原告依约交清房款并接房装修使用至今，但被告一直未履行过户登记义务，为此原告特诉至法院。王朝华未作答辩。刘先彪未作答辩。陈以江未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系王朝华、陈以江、刘先彪合伙修建。2012年8月26日，原告张友兵（乙方）与王朝华（甲方）签订《房屋买卖协议》约定：王朝华以138000.00元的价格将重庆市石柱土家族自治县X房屋出售给原告，价格为每平方米3000.00元，总价款为138000.00元，合同签订时原告需缴纳110000.00元，余款分两次付清，即清水房完成交付款80%，余款5%在原告领取房产证时一次性支付给被告。张友兵在《房屋买卖协议》乙方落款处签字捺印，王朝华在《房屋买卖协议》甲方落款处签字捺印。2015年8月1日，刘先彪、陈以江两人在上述《房屋买卖协议》的甲方落款处签字捺印。2015年7月27日，陈以江、刘先彪、王朝华给原告出具了《结算书》，结算书载明：“1.买房业主张友兵于2012年8月11日与售房方王朝华签订的买卖合同X单元X楼X号。后经房管部门核定后面积为53.93平方，已交房款142000.00元，现应补清的房款为22700.00元。2.此上列款项系购买双方房屋的结算依据。特此结算说明。业主签字：张友兵。售房方签字：陈以江、刘先彪、王朝华”。在结算书下方有手写备注总房款总合计22700.00元，房款已清。王朝华分别于2012年12月8日、2013年5月11日、2013年6月29日、2014年6月21日向原告出具收条，收条总计价款为：142000.00元，均为购房款。另查明，重庆市石柱县房地证2014字第11993号权属登记审核表载明，涉案的X房屋登记在被告刘先彪名下，该房屋已被重庆市九龙坡法院于2016年4月18日查封，并于2019年续查封。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三份之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，虽然王朝华作为合伙人之一与原告签订《房屋买卖协议》合同，处分其与刘先彪、陈以江三人合伙修建的房屋时，刘先彪、陈以江未在甲方处签字，但事后刘先彪、陈以江在上述《房屋买卖协议》甲方落款处签字捺印，且涉案房屋价款《结算书》上也有王朝华、刘先彪、陈以江签字捺印，应认定刘先彪、陈以江认可王朝华与原告签订的《房屋买卖协议》。《房屋买卖协议》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，且原告支付了相应的购房价款并装修入住，该《房屋买卖协议》应认定为合法有效，故原告请求确认原、被告订立的《房屋买卖协议》有效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。《房屋买卖协议》约定被告负责办理过户登记，但涉案房屋已被重庆市九龙坡区人民法院于2016年4月18日查封，并于2019年续查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，暂时无法办理过户登记，故对原告要求被告办理过户登记的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国合同法》四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张友兵与被告王朝华、刘先彪、陈以江签订的《房屋买卖协议》有效；二、驳回原告张友兵的其余诉讼请求。案件受理费3060.00元，由被告王朝华、刘先彪、陈以江负担。公告费560.00元由被告陈以江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  隆洪明二〇二〇年十月十五日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执759号之三申请执行人：张新亮，男，1976年9月18日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。委托代理人：薛力夫，男，1980年7月6日出生，汉族，居民，住隆昌市。被执行人：陈健，男，1975年9月25日出生，办公地址：四川省成都市武侯区。被执行人:四川同达建设有限公司，公司住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段19号1栋1单元6楼18号。法定代表人：张小平，总经理。申请执行人张新亮依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初字2417号民事调解书，于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人陈健偿还借款本金93203.00元及加倍支付延期履行利息，查封被执行人四川同达建设有限公司的资金账户，金额以93203.00元为限。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，除被执行人陈健有银行存款24515.81元本院已经予以扣划外，未发现有可供执行的财产线索。扣除执行费后，申请人已受偿24247.81元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 钟山二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘洁书 记 员 梁燕
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初3397号 原告：杨伟聪，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银娥，福建泉南律师事务所实习律师。 被告：杨志炳，男，1991年8月1日出生，汉族，住福建漳浦县。 原告杨伟聪与被告杨志炳名誉权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟聪的委托诉讼代理人庄明到庭参加庭审，被告杨志炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。二、判令被告书面向原告赔礼道歉，澄清事实，并公开在其原发布不实信息的微信朋友圈（微信号：×××47）、抖音（抖音号：ａ17750070708）中持续三十日发布赔礼道歉的内容，消除影响，恢复原告的名誉；三、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元；四、判令被告赔偿原告因维权支付的公证费人民币3200元、律师费人民币10000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨志炳系原告杨伟聪妹夫，自2012年起，原告就不遗余力帮助、栽培被告，让被告在自己经营的公司任职，然被告2017年年初离职，与人合伙经营与原告所经营公司有竞争关系的业务，自2019年11月起，被告毫无理由通过微信朋友圈、抖音平台发布不实信息，诬陷、侮辱、诋毁、恐吓原告，给原告造成了极大的负面影响，双方本是同村人，是亲戚，且经营同种业务，被告的行为使原告在所从事的行业内的正面形象遭受恶劣影响，也使精神遭受极大痛苦。故诉至法院，请求判如所诉。 杨志炳于2020年8月14日向本院邮寄“回状书”一份，辩称杨伟聪在朋友圈发布的信息内容不属实，严重伤害杨志炳的名誉、家庭，让杨志炳在村里和亲人面前抬不起头。 杨伟聪围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、公证书、报案回执、保证书、委托代理合同、发票等证据予以证明，杨志炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃对上述证据质证的权利，上列证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨伟聪与杨志炳系同村人，杨志炳系杨伟聪妹夫，因两人之间存在纠纷，杨志炳分别于2019年11月13日、14日，2020年3月24日、4月20日在微信朋友圈及抖音发布辱骂杨伟聪的信息。后杨伟聪向泉州市公安局丰泽派出所报案，2020年5月18日，杨志炳出具保证书一份，表示认识到在网络上发布辱骂他人的信息是错误的，并保证不再继续发表类似信息。之后至今未有证据证明杨志炳继续在网络上发布辱骂杨伟聪的信息。 因本案诉讼，杨伟聪花费公证费3200元、律师费10000元。 本院于2020年8月17日下午16时10分收到杨志炳邮寄的“回状书”及“公证书”，该公证书载明2020年4月22日，杨伟聪在其朋友圈发布“关于杨志炳的相关信息”及“关于杨志炳恶意诋毁我本人声誉的声明”两条朋友圈。 本院认为,公民享有名誉权,依法受到法律的保护。公民的名誉权受到侵害,有权要求停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、消除影响。本案原、被告产生纠纷,被告作为成年人,应通过合理、合法的途径予以解决。现被告针对原告公开发布含有不当言辞的朋友圈,对原告名誉造成了贬损,构成名誉侵害。虽然被告已在公安局的教育下认识到错误,但仍应赔礼道歉,以消除被告给原告造成的不良影响,故对于原告要求被告公开发布朋友圈、抖音向原告道歉的诉讼请求,本院予以支持，但原告要求被告连续三十日在微信朋友圈及抖音上发布赔礼道歉内容，时间过长，对该期限本院酌定为4天。关于原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求,原告并未提供证据证明原告因被告的侵权行为受到损失,故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持；要求被告赔偿公证费3200元，有事实及法律依据，予以支持；要求被告赔偿律师费，因该费用并非原告必须支出，对该请求不予支持。被告杨志炳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、判令杨志炳书面向杨伟聪赔礼道歉，澄清事实，并公开在其原发布不实信息的微信朋友圈（微信号：×××47）、抖音（抖音号：ａ17750070708）中持续四日发布赔礼道歉的内容，消除影响，恢复杨伟聪的名誉； 二、杨志炳赔偿杨伟聪因本案支出的公证费3200元； 三、驳回杨伟聪其他诉讼请求。 案件受理费482元，减半收取计241元，由杨志炳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 郑鼎儒 二〇二〇年十月二七日 法官助理 黄毅伟 书 记 员 杨幼婷 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执3057号之一申请执行人：邹瑶，女，汉族，住重庆市开州区。被执行人：唐祖军，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：黄厚英，女，汉族，住重庆市开州区。邹瑶与唐祖军、黄厚英借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0154民初4784号民事调解已发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。执行过程中，依法向被执行人唐祖军、黄厚英发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费；发现被执行人暂无银行存款、车辆船舶、不动产、工商企业、有价证券、互联网银行可供执行。经向被执行人户籍所在地进行调查，亦未发现被执行人可供执行财产。本案执行本金170000元及利息等，执行到位的金额为0元。本院已将执行情况告知了申请执行人，并依法终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因本案被执行人无其他可供执行财产，经合议庭合议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘少辉审判员  刘洋洋审判员  刘向东二〇二〇年十月二十日书记员  陈小静
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1257号申请执行人：栾某，女，1985年10月16出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：田某，男，1985年8月22出生，汉族，住鹿邑县。关于申请执行人栾某与被执行人田某离婚纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初3680号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应每年2月10日前支付10000元，8月20日前支付10000元至婚生女田淼十八周岁止；申请执行人豫被执行人长女十八周岁至婚生长子十八周岁两年的子女抚养费，被执行人于每年2月10日前支付原告5000元，8月20日之前支付5000元。因田某未按上述生效法律文书履行义务，栾某向本院申请强制执行2020年2月20日之前的抚养费，本院于2020月6日3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、仅发现被执行人田某名下银行零星存款。申请人对上述调查表示认可。2、未发现被执行人田某名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人田某发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经约谈申请人以为了孩子为由不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人田某负有继续向申请执行人栾某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇二〇年十月三十日书记员  梁书培
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5263号之一 申请执行人深圳优农农产品有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道。 法定代表人赵耀星。 被执行人飞啡餐饮(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区永福路**雍景濠城201-202，统一社会信用代码91440300MA5D9LUN3H。 法定代表人黎钟平。 申请执行人深圳优农农产品有限公司与被执行人飞啡餐饮(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7098号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院经向申请人了解被执行人已下落不明，其住所地未发现可供执行的其他财产。本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十日 书记员 王 少 枫
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1169号原告：朝阳县农村信用合作联社。住所地：朝阳市双塔区长江路二段16号，统一社会信用代码：9121132112332075XE。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：杨继来，该信用职员。被告：徐学利，男，1981年9月30日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告：杜兴娟，女，1974年3月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告朝阳县农村信用合作联社（以下简称朝阳县信用社）与被告徐学利、杜兴娟借款合同纠纷一案，本院于2020年05月9日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳县信用社的委托诉讼代理人杨继来到庭参加诉讼。被告徐学利、杜兴娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳县信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐学利立即偿还借款本金人民币95万元及利息（截至2020年4月8日欠利息298，181元）本息合计1,248,181元，及以后产生的利息、违约金;2.判决原告对被告抵押的财产具有优先受偿权;3被告承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：被告徐学利2016年7月18日与原告朝阳县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额为95万元整，借款用途购货，年利率为9.72%，借款到期日2018年7月17日。被告杜兴娟提供了抵押担保，签订了抵押合同。贷款到期后原告多次向被告催要借款，被告不能按时归还借款本息，原告无奈向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告徐学利、杜兴娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交借款合同一份、借款凭证、系统截屏一组，证明与被告徐学利签订借款合同、借款金额、利率、期限、已交付借款及被告未偿还本金和利息的事实。原告提交抵押合同、抵押物清单、不动产登记证明、房屋产权证等，证明被告杜兴娟对上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续的事实。对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，原告与被告徐学利签订借款合同，被告徐学利向原告借款95万元，借款用途为购货，年利率为9.72%，如借款人未按期偿还本息，借款利率自逾期之日起在约定利率的基础上加收50%，即9.72%+（9.72%*50%）=14.58%，借款期限至2018年7月17日。同日，被告杜兴娟与原告签订抵押合同为此笔借款提供抵押担保，抵押物为坐落于朝阳市双塔区龙江新居18-2号103的房屋，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和借款人其他应付费用。并在朝阳市国土资源局办理了抵押登记。原告于2016年7月22日向被告发放了贷款95万元。借款后被告未按约定偿还借款本金及利息，经原告催要被告一直未偿还，至今尚欠原告借款本金95万元及利息，故原告于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院认为，被告徐学利向原告借款人民币95万元，约定年利率9.72%，被告杜学娟提供抵押的事实，有原告递交的借款合同、借款凭证、抵押合同等证据印证，本院予以确认。被告徐学利未按照合同约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益。据此，原告要求被告徐学利偿还借款本金及按约定支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据抵押合同约定，被告杜兴娟以位于朝阳市双塔区龙江新居18-2号103的房屋设定抵押，该抵押物已进行抵押登记，抵押权已设立。故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、条一百八七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐学利于本判决生效后十日内偿还原告朝阳县农村信用合作联社借款本金人民币950,000万元及截至2020年4月8日的利息298，181元，共计1,248,181元；自2020年4月9日起至款项付清之日止按年利率14.58%给付利息，利随本清。二、原告朝阳县农村信用合作联社对被告杜兴娟所有的位于朝阳市双塔区龙江新居18-2号103的房屋折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,034元由被告徐学利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  韩仁玉人民陪审员  胡加礼二〇二〇年十月二十日书 记 员  胡丽娜申请执行期限为二年