广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30171号原告：冉隆国，男，汉族，1982年8月17日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：曹爽，广东淳锋律师事务所实习律师。被告：徐道竹，男，汉族，1991年9月25日出生，住址湖南省岳阳市君山区。上列原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告冉隆国及其委托代理人王祥林到庭参加诉讼，被告徐道竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、被告向原告返还投资款100000元，以及支付逾期付款利息16898.63元（按年利率24%自2019年7月31日起算，暂计至2020年4月13日，之后计至实际清偿之日止）；2、本案律师费7000元由被告承担；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，原告与被告签订合伙协议，由原告出资200000元，被告出资600000元，案外人肖龙出资200000元，共同投资“太阳能控制器”开发项目。三方约定共同研发项目经营时间为2019年1月22日至2019年7月30日，项目开发过程中无论任何原因导致产品不能量产，造成的一些损失由被告负责，原告本金原路返回，如项目研发成功，利益分配按照股份比例分配。2019年2月25日至2019年3月19日期间，原告分四次向被告转账支付了投资款，共计200000元。2019年12月24日，由于该项目不能量产，被告以银行转账的方式向原告返还了55000元，又以现金的方式向原告返还了45000元，共计100000元。截至目前，被告仍余100000元投资款未向原告返还。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。经审理查明,原告冉隆国、被告徐道竹与案外人肖龙于2019年2月13日拟定《合伙协议》，其中第一条:“甲乙丙三方自愿合作投资‘太阳能控制器’开发项目，总投资1000000元，甲方（被告徐道竹）出资600000元，乙方（原告冉隆国）出资200000元，丙方（案外人肖龙）出资200000元；”第二条：“合伙期间合伙人出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；”第三条：“双方共同研发项目经营时间为2019年1月22日至2019年7月30日，项目开发过程中无论任何原因导致产品不能量产，造成的一些损失由甲方负责，乙方丙方本金原路返回，如项目研发成功，利益分配按照股份比例分配；”第八条：“项自协议签订之日起，甲方全权负责项目开发的事情，乙丙配合。”原告与被告在该合伙协议上签字捺印，深圳道擎科技有限公司在该协议上加盖公章，案外人肖龙并未在合伙协议上签字，庭审时，原告陈述称被告告知其案外人肖龙也支付了出资款，因为当时肖龙不在深圳，所以未签字，且项目开发都是被告一人负责，原告和肖龙只负责出资。另，经企业工商登记信息显示，被告徐道竹系深圳道擎科技有限公司法定代表人，原告称当时签合伙协议被告怕原告不放心，便说他名下有公司，并在协议上加盖该公司公章。2019年2月25日至27日，原告通过其个人银行账户向被告银行账户分三笔转账共150000元，2019年3月19日，原告又通过其个人银行账户向被告银行账户转账50000元。2019年3月19日，被告向原告之妻微信发送其手写的《收据》，载明“今收到冉隆国贰拾万元整，付太阳能路灯控制器投资款”。2019年12月24日，被告徐道竹通过其个人银行账户向原告转账55000元，此外，原告自认被告徐道竹同日通过现金方式向其交付45000元。庭审时，原告陈述其和被告之间还存在其他借贷关系等经济往来，但都已处理完毕，目前仅有本案纠纷。根据原告提交的原被告双方微信聊天记录显示，2020年1月9日被告：“出来后我自己做有时遇到资金问题你也借钱给我，我想做控制器你也无条件的相信我……”;2020年3月3日原告：“你聊归聊！下午晚点把钱给我弄过来，我现在急需用钱周转！”被告：“好”；后原告向被告发送写有其收款银行账户的图片；2020年3月5日，原告：“我现在十万火急需要钱周转，你看怎么办？”2020年3月24日原告：“你这个这么就信息不回，电话关机！又是啥问题呀？”被告未再回复。又查，原告因本案事宜委托律师进行诉讼，并因此支出律师费7000元。以上事实，有原告提交的《合伙协议》、《银行转账记录》、《收据》、《微信聊天记录》、《委托代理合同》、《律师费发票》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，从原、被告签订的《合伙协议》内容来看，原告仅投入资金，不参与经营管理，项目研发由被告完全负责投入，项目开发过程中任何原因导致产品不能量产的一切损失亦由被告负责，项目研发成功则原告按股份比例分配利益，但并未约定原告需承担亏损风险。上述约定明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征，违背利益共享、风险共担的合伙原则。原、被告关于原告投入本金，如研发成功按股份比例分配利益，产品不能量产则本金原路退回的约定符合民间借贷关系的法律特征。故原、被告签订的协议名为合伙，实为借贷关系。因该协议系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有民间借贷的法律效力。根据在案证据可证明原告已依约向被告支付了200000元本金，被告未到庭应诉，亦未提交证据证明合伙投资的项目产品已成功量产，应承担举证不能的不利后果，故被告亦应依约向原告返还本金。被告未举证证明其已退还本金之情况，故本院采信原告主张，认定被告已向原告返还100000元，尚应向原告返还本金100000元。关于逾期付款利息。《合伙协议》虽约定了研发项目的截止时间为2019年7月30日，但并未明确约定被告返还原告本金的具体时间及还款方式，双方亦未就返还本金之利息进行约定，故原告请求被告自2019年7月31日起按年利率24%支付逾期付款利息无事实及法律依据，本院不予支持。原告于2020年5月8日向本院起诉要求被告返还本金及利息，故依据相关法律规定，被告应自原告向其主张权利之次日即2020年5月9日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息。关于律师费。原、被告并未就合伙协议纠纷产生的律师费之负担问题进行约定，且律师费并非必要支出费用，故原告该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐道竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冉隆国返还100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告冉隆国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2778元，保全费1139.49元（均已由原告预交），由被告徐道竹负担案件受理费2242元，保全费919.7元；由原告冉隆国负担案件受理费536元，保全费219.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二〇年十月二十九日书记员  何志伦黄潇