wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2123号原告：王福兴，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：王福来，男，1973年12月14日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告王福兴与被告王福来返还原物纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福兴、被告王福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福兴向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告位于朝阳县亩土地；2．判决被告赔偿原告占地修道的经济损失5,500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年1月1日，原告在本村承包令地0.28亩。被告一直在原告承包土地内通行，根据相关法律，为维护原告合法权利，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王福来辩称，原告所诉不实，通往我家道路是多年前的历史遗留的老道，原告分得的0.28亩土地，不包括我的通行道路。原告为证明其事实主张向法院提交以下证据：耕地承包合同书，用以证明原告承包的0.28亩令地的四至，东至大沟、西至王福龙墙、南至沟、北至墙的事实。被告对证据的真实性有异议，原告提供的合同书是假的。被告为证明其通行道路不在原告承包0.28亩令地范围内的事实，向法院提交以下证据：第一组证据：协议书两份、见证书一份用以证明被告所走的道路不在原告的地里。原告对被告提供的证据的质证意见为：被告提供的证据都不成立。本院经审理认定事实如下：1995年7月30日，朝阳县羊山镇北营子村村民委员会为发包方、原告王福兴为承包方。双方签订一份《耕地承包合同书》，合同书约定：令地0.28亩四至为东至大沟、西至王福龙、南至沟、北至墙。2007年4月4日，原告与被告及其父亲王荣明达成一份《协议》，协议约定：“今有王荣明新建房前，有王福强东门走道，王荣明房前半米以南有王富强走道宽2.2米、长22米、往北拐走道宽2米，协议以定双方同意。证明人：王福庆、王福义、王福才、王福力、王有恩。建房人：王荣明、王福兴签字同意、走道人王福强签字捺印。”2007年4月5日，原告父亲王荣明与被告王福来双方签订一份《协议书》，协议书约定：“王荣明欲在王福来房东建房，王福来留有东门在王荣明新建房前半米以南有一条东西走向的道路此道宽2.2米、长22米，往北拐有道宽2米。这条道路认可，所有权归王福来所有。王荣明签字捺印、王福来签字捺印。有侄子王福龙签字捺印，证明人：王福庆、王福利、王有恩、王福义签字捺印。朝阳县羊山镇法律服务所出具（2007）羊见字第44号《见证书》，对2007年4月5日签订的协议合同，情况属实、合法有效，辽宁省朝阳县羊山镇法律服务所盖章，见证人李某。”本院确认上述事实，有原告提供的《耕地承包合同书》，被告提供的《协议书》、《见证书》及当事人在法庭上的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据已经本院审查及质证，予以采信。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告归还其在朝阳县亩并赔偿其经济损失5,500元的诉讼请求，事实不清、证据不足，无法给予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定决如下：驳回原告王福兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王福兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  赵宇哲二〇二〇年十月二十六日法官助理任晓梅书记员杨丽飞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5047号原告：周素梅，女，汉族，1968年12月14日出生，住河南省。被告：原亮仁，男，汉族，1971年10月6日出生，住河南省延津县。原告周素梅与被告原亮仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行了审理。原告周素梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款40000元及利息（按月息1.5分计算，自2016年9月9日起算自付款之日）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告原亮仁因购买大车跑运输，于2014年借原告肆万元，并约定月息1.5分。后经算账，2016年9月9日，被告原亮仁向原告出具了借条，并约定2017年8月底前还清，免除部分利息。然而，到期后原告向被告要钱，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告原亮仁偿还原告周素梅人民币肆万元整，并支付利息，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告于2019年9月9日出具的《借条》载明“借到陈正民肆万元整”，故原告起诉，系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周素梅的起诉。案件受理费800元，退还周素梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  王文卡二〇二〇年十月三十日书 记 员  史来红
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初6579号原告：包时冰，男，汉族，1982年8月6日出生，住重庆市渝**。被告：段建英，女，汉族，1987年11月4日出生，住重庆市万州区。原告包时冰与被告段建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告包时冰到庭参加诉讼。被告段建英经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包时冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数自2019年6月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年6月8日被告段建英以信用卡还款为由，向原告借款，原告通过银行转账的方式共计向被告出借3万元，口头约定借款时间为一周。2019年6月15日以后，原告向被告索要款项，被告以种种理由推脱。被告段建英未作答辩。本院经审理查明：2019年6月8日，原告包时冰向被告段建英账户转账3万元。2019年6月30日，原告与微信备注名为段琪的聊天记录显示：“今天还没消息吗”“没有，下午只是吵得很凶，我会尽快在明天拿到钱”。原告未能提交其他证据证明双方之间借贷关系成立。认定上述事实的证据有转账记录、微信聊天记录。本院认为，当事人对自己提出的主张以及主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足的，由当事人承担举证不能的法律后果。本案中，原告包时冰主张双方系借贷关系，但并未提供足够证据证明被告段建英需要钱，并向原告借钱的意思表示，或双方之间达成借款合意的其他书面证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，而本案中原告提交的证据仅仅只有转账记录，故原告提交的证据不足以证明双方之间的借款关系成立。原告提出的主张，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告包时冰的诉讼请求。案件受理费626元、公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 平人民陪审员  何兴专人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年十月二十二日书 记 员  庞 博
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4001号原告：马力，女，1986年3月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告马力与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马力到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：马力于2017年4月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明：起始日期为2017年10月4日，截止日期为2019年10月3日，会籍费1600元，制卡费10元，共计1610元。同日，中体力尚公司向马力出具收据，载明收取1610元。本院认为：依据查明的事实，可以认定马力与中体力尚公司存在服务合同关系，马力交纳相关费用，中体力尚公司应当为马力提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且马力的会员期限于2019年10月3日到期后，双方的服务合同关系终止，其无要求解除合同的必要，故本院对马力的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2019年10月3日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还马力上述未履行合同义务期间的服务费用，鉴于中体力尚公司认可应当退还的金额为900元，本院对此不持异议，故马力要求中体力尚公司退还剩余服务费用900元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还马力剩余服务费用900元；二、驳回马力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异340号案外人：李海斌，男，1981年3月13日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。案外人：郭小华，女，1984年11月19日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，李海斌、郭小华对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海斌、郭小华称，其于2013年3月16日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款438125元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13048号原告：东莞市腾胜创机电科技有限公司，住所地:广东省东莞市**************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。被告：东莞市上瑞光电实业有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：钟凌烽，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。原告东莞市腾胜创机电科技有限公司诉被告东莞市上瑞光电实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖刚，被告的委托诉讼代理人钟凌烽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款172350元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月20日原被告双方签订《销售合同书》，约定由原告提供小屋工作台不锈钢台面15张，单价1890元，实训小屋15张，单价6840元，网络课桌20张，单价2070元，合计172350元，付款期限为月结30天，原告已经将货物送交被告，并开具了增值税发票，至今被告没有支付分文。被告辩称，原、被告不存在交易，被告不欠原告货款。经审理查明，2019年7月20日原被告双方签订《销售合同书》，约定由被告向原告购买小屋工作台不锈钢台面15张，单价1890元，实训小屋15张，单价6840元，网络课桌20张，单价2070元，合计172350元，付款期限为月结30天，原告已经将货物送交被告，并开具了增值税发票给被告，至今被告没有支付分文。另查，被告在庭审中确认与原告签订过《销售合同书》，也收到了原告开具的发票，但未收到货。以上事实，有原告提供的《销售合同书》、发票、与被告股东余长江的录音以及庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告存在买卖合同关系，被告先是否认存在买卖合同，后又否认收到货，被告陈述前后矛盾，缺乏诚信，因此对于被告的抗辩主张本院不予采信，原告已提供《销售合同书》、发票、与被告股东余长江的录音，从录音内容来看，显然原告已向被告提供了货物，因此本院对原告要求被告支付货款172350元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市上瑞光电实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市腾胜创机电科技有限公司支付货款172350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1874元，由被告东莞市上瑞光电实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十月二十三日书记员  黄嘉豪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8533号原告：李少广，男，1972年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司法律顾问，住内蒙古扎兰屯市。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。原告李少广与被告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少广的委托诉讼代理人朱如华，被告东方时尚公司的委托诉讼代理人梁璐、赵湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少广向本院提出诉讼请求：1.请求判令东方时尚公司支付李少广解除劳动关系经济补偿金24582.44元；2.请求判令东方时尚公司支付李少广劳动关系终止后拒绝支付经济补偿按应付金额百分之一百支付李少广加付赔偿金24582.44元。事实和理由：李少广于1992年8月参加工作，在北京松下有限公司工作。2013年1月28日经招聘、培训后入职东方时尚公司，任教练员，月平均工资为4470.08元，每月15日前支付工资。双方两次签订了期限分别为2013年1月28日至2015年1月27日、2015年1月28日至2018年1月27日期间的固定期限劳动合同。由于2017年12月8日李少广因病住院治疗，东方时尚公司同意将期限届满的劳动合同延续到医疗期满即2018年3月22日。2018年3月20日，东方时尚公司以邮寄方式通知李少广：2018年3月22日双方劳动合同、医疗期都届满，公司决定不再续签劳动合同，因此双方劳动合同终止，但李少广未接到该通知。2018年4月11日李少广突然接到东方时尚公司告知，认定李少广存在旷工重大过失行为，公司依规解除劳动关系。李少广不服东方时尚公司在医疗期内单方面解除劳动合同且拒不支付经济补偿，故于2019年11月26日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出第二次仲裁申请。李少广不服大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字[2020]第817号裁决书，故诉至法院。东方时尚公司辩称：不同意李少广的全部诉讼请求。李少广因严重违纪，东方时尚公司于2018年4月11日依法与其解除劳动合同，已有生效的（2019）京02民终13208号判决书对此事实予以确认。因此李少广的请求事项没有事实及法律依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：李少广于2013年1月28日入职东方时尚公司，岗位为教练员。2018年11月16日，李少广向大兴仲裁委申诉，要求：1.东方时尚公司支付未提前30天书面通知解除劳动合同代通知金4470.08元；2.东方时尚公司支付违法解除劳动关系赔偿金49170.88元；3.东方时尚公司支付2013年1月28日至2017年12月8日期间未足额支付延时加班工资63711.20元；4.东方时尚公司支付2013年1月28日至2018年3月22日期间未休年休假工资33910.80元；5.东方时尚公司返还工服押金费500元、培训费500元；6.东方时尚公司返还2013年1月28日至2017年12月8日期间扣合格率工资30000元；7.东方时尚公司支付2016年6月至2016年12月、2017年1月至2017年6月无故扣发的薪酬降级工资9600元；8.东方时尚公司支付2018年3月1日至2018年3月22日期间工资1600元；9.东方时尚公司支付2013年1月至2017年11月期间班组建设奖6000元，2017年年终奖10000元，合计16000元。2018年12月19日，大兴仲裁委作出〔2019〕京兴劳人仲字0480号裁决书，裁决：1.东方时尚公司支付李少广2017年1天未休年假工资348.29元；2.东方时尚公司支付李少广2016年4月至2016年9月期间以及2016年11月至2017年10月期间合格率工资1177.01元；3.东方时尚公司支付李少广2018年3月1日至2018年3月22日期间工资1471.26元；4.驳回李少广的其他仲裁请求。东方时尚公司认可仲裁裁决结果，李少广不认可仲裁裁决结果，诉至大兴法院。2019年9月23日，大兴法院做出（2019）京0115民初6474号判决书，载明：本院经审理认定事实如下：……2018年4月11日，东方时尚公司以李少广违反《员工手册》处分条例第5-12条即“连续旷工2日”为由，依据劳动合同法第39条第2款“劳动者严重违反用人单位的规章制度”的规定于与李少广解除了劳动关系。本院认为……李少广2018年3月23日至2018年4月11日期间未履行请假手续亦未出勤，构成旷工，东方时尚公司与李少广解除劳动关系，系合法解除。该判决书判决：一、东方时尚公司支付李少广2016年4月至2017年12月8日期间延时加班工资12940.41元；二、东方时尚公司于支付李少广2016年4月1日至2017年12月8日期间合格率工资1535元；三、东方时尚公司支付李少广2018年3月1日至2018年3月22日期间工资1471.26元；四、东方时尚公司支付李少广2017年度2天未休年休假工资差额739.95元；五、驳回李少广的其他诉讼请求。李少广不服前述判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，2019年10月31日，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终13208号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月26日，李少广就本案申诉至大兴仲裁委，要求：1.请求判令东方时尚公司支付李少广解除劳动关系经济补偿金24582.44元；2.请求判令东方时尚公司支付李少广劳动关系终止后拒绝支付经济补偿按应付金额百分之一百支付的额外经济补偿金24582.44元。2020年1月22日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第817号裁决书，裁决驳回李少广的全部仲裁请求。李少广不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，已有生效的法律文书认定东方时尚公司以李少广旷工为由与之解除劳动合同系合法解除，故李少广主张解除劳动关系经济补偿金及拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李少广的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李少广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十月二十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1947号原告：陈倩，女，1982年6月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：聂富建，四川理光律师事务所律师。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张西川。被告：深圳市恒泰嘉盛实业有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路**星河世纪**3407E。法定代表人：刘志斌。陈倩与诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳市恒泰嘉盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告陈倩于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，陈倩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈倩撤诉。案件受理费4469元，保全费3020元，均由陈倩负担（已交纳）。审判员  李建伟二〇二〇年十月二十七日书记员  孙 钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初14727号原告：太原兴四达机电技术有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路**大众机械厂精密齿轮厂热处理工段办公室**。法定代表人：刘翠芳，董事长。委托诉讼代理人：梁迪，福建天凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李招奇，福建天凯律师事务所实习律师。被告：李重整，男，1945年4月12日出生，住北京市朝阳区。被告：刘兵，男，1963年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告太原兴四达机电技术有限公司与被告李重整、刘兵确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。原告太原兴四达机电技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认刘兵与李重整签订的关于赠与其位于北京市东城区×××号房产的赠与合同无效；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：案外人中国华电房地产公司以明显低于市场价格将涉诉房屋卖给刘兵。后刘兵又将涉诉房屋赠与李重整。但李重整称涉诉房屋并非真实赠与，其是向刘兵购买所得。故李重整与刘兵的赠与合同并非双方真实意思表示，而是以合法形式掩盖非法目的，因此，该赠与合同无效。故诉至法院，诉如所请。本院经审查认为：1999年12月，北京市第一中级人民法院作出（1999）一中经初字第1708号民事判决书，判决确认北京珠达电脑动画公司应返还中国金谷国际信托投资责任有限公司（以下简称金谷信托公司）借款600万元并支付利息。中国华电房地产公司对上述债权承担连带责任。判决生效后，金谷信托公司申请执行。在执行过程中，太原兴四达公司受让上述债权。涉诉房产原登记在中国华电房地产公司名下，后通过买卖将涉诉房产过户至刘兵名下。刘兵又通过赠与将涉诉房产登记在李重整名下。在本案立案前，太原兴四达公司起诉中国华电房地产公司与刘兵、刘玉勤要求确认华电房地产公司与刘兵就北京市东城区×××号房产签订的《房屋买卖协议书》无效。因该案尚未审结，本案的审理应以该案的审理结果为依据进行处理。故太原兴四达公司在本案的诉权尚不明确，应待其诉权明确后，再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回太原兴四达机电技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈新二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33402号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院里。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：柳文硕，男，1969年6月30日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：迟加铭，男，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告迟加铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29672号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩兵富，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告韩兵富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告韩兵富经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩兵富支付截至2019年11月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)213,014.30元及自逾期之日起至2019年11月28日的利息56,259.42元、滞纳金57,882.84元、账单分期手续费16,559.05元；2.判令被告韩兵富支付自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行浙江诚商信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩兵富负担。事实和理由：被告韩兵富于2007年8月31日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩兵富未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告韩兵富未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告韩兵富未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行浙江诚商信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月28日，被告韩兵富拖欠信用卡欠款本金213,014.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩兵富在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩兵富借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告韩兵富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩兵富应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月28日的信用卡欠款本金213,014.30元；二、被告韩兵富应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行浙江诚商信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,455元，减半收取计3,227.50元，公告费560元，由被告韩兵富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61140号原告：攀迅科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**金长安大厦******。法定代表人：张经纬。委托诉讼代理人：王林杰，男，该公司员工。被告：山西钰岫国信网络信息技术有限公司，住所地山，住所地山西省综改示范区太原学府园区晋阳街**东悦广场**楼**v>法定代表人：李帅。委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。原告攀迅科技有限公司（以下简称原告）与被告山西钰岫国信网络信息技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林杰、被告的委托诉讼代理人王晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款23111元；2.被告支付原告违约金（以23111元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率自2019年8月20日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订销售合同，约定原告向被告采购价值23111元的线缆，后经被告多次催要被告拒绝支付货款。被告辩称，根据被告的正常业务流程发货和收货都应当由买卖双方的指定人员进行签字确认，并且留签收单和供货单存档备查。但本案中原告未能提交我方指定人员的签收材料，被告财务及相关工作人员处也没有收货及付款相关备案材料。对于是否真实发生供货被告不知情，请法院根据事实依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原告与被告签订《销售合同》，约定：1.原告向被告采购超五类非屏蔽网线44箱，每箱单价460元；超五类非屏蔽水晶头7盒，每盒单价60元；电源线(RVV2*1.5)90米，每米单价2.8元；电源线(RVV3*4.0)200米，每米单价9.8元；室外六类非屏蔽网线87米，每米单价2.75元。2.交货地址山西省吕梁市临县青少年活动中心，提货方式被告自提。3.货款支付方式被告自提后三个工作日内支付至原告指定账户。4.违约责任，在履行合同过程中被告逾期付款视为合同违约行为，每逾期一天应向对方支付合同总金额的1%作为违约金。庭审中，原告提交线材领购登记表一组，显示：11.临县安业乡任家沟小学、临县安业乡后寨刹小学、临县玉坪乡李家坡底小学、临县从罗峪镇九年制小学、临县从罗峪镇从罗峪寄宿制小学：超五类非屏蔽网线42箱、超五类非屏蔽水晶头7盒、电源线(RVV2*1.5)80.8米、电源线(RVV3*4.0)200米、室外六类非屏蔽网线87米。领取人签字处签有“石峰”“11.5”字样。就石峰身份，原告称系代表被告领取线材的工作人员。被告表示石峰确实是其公司为了涉案项目临时雇用工作人员，但并非负责人无权替被告作出确认。经询，原告称其系临县教育体育科技局全面改薄工程所有包段的线材供应商。被告承包了11包段，并派工作人员石峰领取了货物，因工期紧所以是先领取货物再补签合同。被告表示因实际项目负责人没有向公司汇报领取材料情况，故其对材料领取及签订均不清楚。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告负责涉案项目的工作人员石峰签收了涉案货物，虽被告抗辩石峰并无签收权限，但并未举证证明原告知晓石峰职权情况。故本院认为原告向石峰交付货物的行为已经完成了其主要义务，被告已经接受，故双方成立买卖合同关系。被告应当依约支付货款，就货款金额本院根据实际领取货物数量予以核算。就违约金，原告主张计算方式符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决如下：一、被告山西钰岫国信网络信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告攀迅科技有限公司货款22165.49元；二、被告山西钰岫国信网络信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告攀迅科技有限公司违约金（以22165.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率自2019年8月20日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告攀迅科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.78元，原告攀迅科技有限公司负担50元（已交纳），由被告山西钰岫国信网络信息技术有限公司负担327.78元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  吴青沛
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初17583号 原告：史松涛，男，1992年4月26日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。 被告：张咏梅，女，1969年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。 原告史松涛与被告张咏梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史松涛及其委托诉讼代理人应瑛、被告张咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史松涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的房租9,200元、退还押金9,200元；2、以18,400元为本金，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算自2020年4月1日至被告偿付之日止。事实与理由：原告与被告通过居间方上海云房数据服务有限公司，于2018年7月31日签订了房地产租赁合同，租赁期为八个月(即从2018年8月1日至2019年3月31日止)，被告将位于宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室出租给原告使用，双方约定每月租金4,600元人民币，支付押金二个月9,200元。原告另支付居间方上海云房数据服务有限公司佣金人民币2,300元。原告实际租期自2018年8月1日至2020年3月31日。原告于2020年3月27日搬离租赁房屋，2020年3月31日被告验收收回出租房屋。原告通过原告本人及聘用单位上海港怡建设安装工程有限公司支付给被告，共计110,400元(其中9,200元系押金)。原告20个月的租金应为92,000元，实际多支付2个月的房租，共计9200元。在原被告房屋租赁关系结束后，原告要求被告返还原告多付租金9,200元及押金9,200元，未果。原告提起诉讼。 被告张咏梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实与理由：1、根据租赁合同约定，原告存在违约行为故押金不予退还：原告在2020年5月31日租赁合同期满前于2020年3月31日擅自退租；未经被告知晓并同意，原告在2020年5月31日租赁合同期间擅自转租给案外人钱军豪；2020年3月31日退房交房时，原告没有根据补充条款要求恢复2018年7月31日出租时原样，室内多处严重损坏且室内卫生状况差；退租时未结清水电、燃气费用554.8元；退租时未交钥匙及门禁卡二套。2、原告通过所在单位在2020年1月20日提前支付了2020年4月、5月两个月的租金9,200元，2020年3月31日退房至收到法院传票，原告从未向被告提及多付房租问题。被告认为原告提前支付房租的意思是合同顺延至2020年5月31日，原告提前退租并自愿放弃2个月的房租。 本院经审查确认以下事实：原告与被告于2018年7月31日签订了房地产租赁合同，租赁期为八个月(即从2018年8月1日至2019年3月31日止)，被告将位于宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室出租给原告使用，双方约定每月租金4,600元人民币，支付押金二个月9,200元。双方签订的补充条款约定，承租方为2人(徐爱民、史松涛)，未经出租方书面同意不得增加居住人数或变更私自转租，否则视同违约。2019年3月31日租赁期满后，双方未签订书面租赁合同，但原告实际仍承租至2020年3月31日。原告于2020年3月27日搬离租赁房屋，2020年3月31日原告将房屋交还被告。原告通过原告本人及聘用单位上海港怡建设安装工程有限公司支付给被告共计110,400元(其中9,200元系押金)，其中由原告单位支付租金总计109,900元，分别为2018年8月1日36,300元、2019年2月1日9,200元、2019年4月25日27,600元、2019年7月30日27,600元、2020年1月20日9,200元。 徐爱民、史松涛、钱军豪均系上海港怡建设安装工程有限公司员工。原告对被告主张的水电、燃气费用554.8元予以认可。 原告表示2020年1月20日9,200元系支付2020年2月、3月的租金。原告为讨要押金，单位财务对账时才发现多支付了两个月的租金。另原告表示，租赁房屋系单位为员工租赁，由原告出面签订了合同。房屋租赁不久，即由徐爱民、钱军豪两人居住，史松涛未居住，被告对变更为钱军豪居住的事实早已知道。被告则否认知道变更了人员居住的事实。 双方表示，被告于2020年4月下半月将上述房屋重新出租。被告又表示，因原告方骚扰，房屋的租客于2020年5月退租。原告对被告主张系原告原因导致2020年5月租客退租的事实不予认可。 本院认为，原、被告在签订的租赁合同期满后未签订合同明确租赁期限，当事人可以随时提出解除合同。原、被告对2020年1月20日支付的租金的解释有异议，通过支付时间，本院认为，原告主张系支付2020年2月、3月的租金更合理。被告提出原告2020年1月20日提前支付了2020年4月、5月的租金并因提前退租放弃了该两个月的租金，不予采信。故原告要求退还租金9,200元予以支持。关于押金。租金、押金基本由单位支付，而徐爱民、史松涛、钱军豪均系上海港怡建设安装工程有限公司员工，故史松涛签订合同后实际变更由钱军豪居住，不属于转租行为，实际居住人数未变，其违约过错程度轻微，不影响被告合同利益的实现。但补充条款特别约定“承租方为2人(徐爱民、史松涛)，未经出租方书面同意不得增加居住人数或不得变更私自转租，否则视同违约”，故本院考虑被告的损失情况、合同履行情况、原告过错程度等情况，酌情确定被告退还原告押金4,000元。水电、燃气费用554.8元从押金中抵扣。原告要求被告支付利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张咏梅于本判决生效之日起十日内退还原告史松涛租金9,200元、押金3,445.2元； 二、原告史松涛的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告张咏梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  吴 晓 二〇二〇年十月八日 法官助理  顾名锦 书 记 员  顾名锦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12283号原告：广州市馥兰诗化妆品有限公司，住所地广州市海珠区工业大道中石岗路******。法定代表人：李正才，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高丽杰，女，1970年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第178116号关于第10093442号“魅之源”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年1月31日至2018年1月30日期间（简称指定期间）内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标自注册至今一直在进行使用，原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：100934423.申请日期：2011年10月21日4.专用权期限至：2022年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶;香波;防晒剂;防皱霜;粉刺霜;化妆品;美容面膜;皮肤增白霜;去斑霜;脱毛剂二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.带有诉争商标的产品包装盒;2.纸箱包装厂送货单、物流货运单等单据；3.代理协议及物流货运单；4.代理加工协议及出库单；5.物流货运单复印件；6.带有诉争商标的产品包装盒图片复印件。诉讼阶段提交了货运单、发货单及产品宣传视频。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据1、6为自制证据，未显示形成时间，证据2、5亦为自制证据，证明力较弱，证据3协议未约定具体的商品且缺乏发票等客观证据佐证其真实履行情况，证据4亦缺乏客观履行证据且仅反映原告委托他人加工产品的情况，无法确认相关产品是否进入市场流通领域;诉讼阶段提交的证据中，货运单、发货单为自制证据，证明力较弱，视频未显示形成时间和宣传范围，无法证明诉争商标于指定期间内的宣传情况。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州市馥兰诗化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市馥兰诗化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王艳峰二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5747号 申请执行人：广州南环环境服务有限公司，住所地：广州市越秀区。 法定代表人：邓建新。 委托代理人：钟国才、丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广东菱华贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。 法定代表人：刘凤英。 申请执行人广州南环环境服务有限公司与被执行人广东菱华贸易有限公司租赁合同纠纷一案，申请人依据已发生效力的（2020）粤0103民初1690号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付租金640000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须支付执行费9206元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法扣划了被执行人的银行存款6857元，发还给申请人。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十七日 书记员 彭思静
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1157号申请执行人：程校利，男，汉族。被执行人：李磊，男，汉族。本院在执行申请执行人程校利与被执行人李磊劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十九日`书记员王敬程
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2087号原告：杨立国，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师。被告：北京安诚捷顺运输有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街****74。法定代表人：黄文茹。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地，住所地上海市吴淞路****iv>负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。原告杨立国与被告北京安诚捷顺运输有限公司（以下简称：安诚捷顺公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称：航运保险中心）运输合同纠纷一案，本院已立案。杨立国向本院提出诉讼请求：1.判令安诚捷顺公司赔偿杨立国货物运输车辆损害维修损失472000元；2.要求航运保险中心在保险限额内承担车辆维修损失的连带责任；3.本案诉讼费及公告费由安诚捷顺公司承担。事实和理由：杨立国于2019年3月28日与北京安诚捷顺物流有限公司（2019年8月22日更名为安诚捷顺公司）签订《运输乘用车运输合同》，约定杨立国将自有所有权的车牌号为×××的劳斯莱斯进口车辆（以下简称：×××车辆）委托安诚捷顺公司从海南省三亚市运输至北京市，该车辆价值950万元。货物运输合同签订后，杨立国按安诚捷顺公司指定的账号将运输及保险费用28000元通过网上银行支付给安诚捷顺公司，安诚捷顺公司以杨立国为被投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司对×××车辆投保，投保金额为950万元。安诚捷顺公司将×××车辆运至北京后，于2019年4月5日通知杨立国接车。杨立国在接车后对车辆清洗时才发现后备箱有损害痕迹。对此，杨立国根据双方签订的合同条款第三条第二项、第五条第一项之规定向安诚捷顺公司主张权利。安诚捷顺公司对×××车辆在运输途中的损害事实予以确认，承认损害事实未经委托人确认就自行维修，想蒙混过关。但航运保险中心以安诚捷顺公司对早损害车辆已进行维修，难以检验残损痕迹为由拒绝理赔。杨立国与安诚捷顺公司交涉赔偿事宜未果，只好将×××车辆送至北京德特汽车贸易有限公司进行维修。修理事项包括更换后行李箱盖及附件、后行李箱喷漆，支付维修费用472000元。经本院公告送达，安诚捷顺公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状，航运保险中心应诉答辩。本院经审查认为，杨立国与安诚捷顺公司签订的《北京安诚捷顺物流有限公司合同单》背面的《安诚捷顺运输乘用车运输条款》第八条载明，甲乙双方在履行本合同的过程中，如发生争议，应协商解决，如协商不成，可向托运方的法院提起诉讼。本案托运方为杨立国，杨立国住所地位于北京市东城区，因此，本案应当由北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李蕊二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1253号 中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华路**，联系方式8701×××1。 法定代表人：乔云。 郑德华，所在地河北省石家庄市长安区 许轻伟，所在地河北省石家庄市长安区 申请人中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与被执行人郑德华、许轻伟（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初9348号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人郑德华、许轻伟限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初9348号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十三日 书记员  毕 琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14698号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：刘某，男，1957年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年10月9日，北京国天物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天物业管理发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国天物业管理发展有限公司撤诉。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9641号原告：中国金银珠宝集团有限公司，住所地香港九龙旺角道**凯途发展大厦****。法定代表人：许剑清，总经理。（未到庭）委托代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：方莉园，国家知识产权局，审查员。（到庭）第三人：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**/div>法定代表人：陈雄伟，董事长。（未到庭）委托代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第316663号关于第24795547号“中国金银珠宝集团有限公司”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月24日。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年10月26日。被诉裁定认定：一、鉴于诉争商标获准注册日期2019年3月28日，其晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），本案相关程序问题应适用2019年11月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。2014年商标法第七条的规定已体现在2014年商标法具体条款中，依据2014年商标法具体条款对本案进行审理。二、诉争商标已构成2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项规定。三、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款规定，以及诉争商标的注册未侵犯第三人所称的在先商号权。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标是原告企业全称，原告在实际经营活动中广泛使用该名称，在消费市场上具有较高的知名度和影响力，相关公众可以将诉争商标与原告公司相对应，形成唯一对应关系，不再与我国国家名称构成相同或者近似，诉争商标不违反2014年商标法第十条第一款第（一）项规定，也未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项规定。二、诉争商标具有商标的可识别性，且经过使用获得了显著性，不违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。三、大量公司全称作为商标均获准注册，商标审查应保持整体格局一致，故诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第24795547号3.申请日期：2017年6月15日4.注册日期：2019年3月28日5.专用期限至：2028年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属合金；首饰盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银制工艺品；手表二、其他事实在评审阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人企业信息；2.第三人对诉争商标进行实际宣传推广照片；3.相关引证商标被认定为驰名商标的裁定；4.凤凰网关于第三人在相关地区打假维权的报道信息；5.荣誉证书；6.原告申请注册商标信息列表等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：原告企业及加盟店照片，原告产品、包装照片、入库单，原告产品宣传册。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：在先相关判决，《企业名称登记管理实施办法》。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项、第十一条第三款的规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项的规定。国家名称是国家象征，如果允许随意将其作为商标的组成要素予以注册并作商业使用，将导致国家名称的滥用，损害国家尊严，对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案诉争商标为汉字“中国金银珠宝集团有限公司”包含国家名称“中国”，其已构成2014年商标法第十条第一款第（一）项、第十条第一款第（八）项所指情形。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十一条第一款第三项的规定。诉争商标为原告企业全称，不易使相关公众将其作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成2014年商标法第十一条第一款第三项规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国金银珠宝集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国金银珠宝集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国金银珠宝集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 邢 涛人民陪审员 徐桂红二〇二〇年十月二十八日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2210号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人葛艳伟，男，1977年2月19日出生于黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地为黑龙江省五大连池市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2228号起诉书指控被告人葛艳伟犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人葛艳伟于2020年10月9日22时许，酒后驾驶蓝色某牌小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区亮某停车场发生交通事故。经鉴定，其血液中酒精含量为300．3mg/100ml。经认定，葛艳伟对此次事故负全部责任。被告人已经赔偿被害人的经济损失并取得谅解。公诉机关建议对被告人葛艳伟所犯危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金。被告人葛艳伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人葛艳伟血液中酒精含量超过200mg/100ml，造成交通事故并负事故全部责任，本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人葛艳伟归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛艳伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年2月8日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 欢二〇二〇年十月二十九日法官助理  肖圣雷书 记 员  成雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56638号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗麒，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗麒借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金144444.4元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息32300元、逾期罚息14483.34元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以144444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年2月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金144444.4元，利息32300元、逾期罚息14483.34元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗麒于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金144444.4元、截至2020年10月20日的利息32300元、逾期罚息14483.34元、滞纳金380元；二、被告罗麒于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以144444.4元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元、公告费260元，由被告罗麒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1421号 原告廖锦珍，女，1951年6月16日出生，汉族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人吕世安（系廖锦珍配偶），男，1951年9月18日出生，汉族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人陈寿平，宁明县法律服务中心法律服务工作者。 被告吕世财，男，1961年9月30日出生，汉族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人何艳儒，广西武韬律师事务所执业律师。 案由生命权、健康权、身体权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月31日 开庭日期2020年9月2日 原告诉讼请求1.请求法院判令吕世财赔偿廖锦珍经济损失34,750.68元；2.本案的诉讼费由吕世财承担。 事实与理由：2020年4月10日上午10:00许,廖锦珍发现家里的自来水停了,就沿着水管检查。当查到离家约40米处时，发现水管被人砍断了几节，廖锦珍正想办法去接水管时，吕世财来到现场，不给廖锦珍接水并引发口角。二人理论时，吕世财推倒廖锦珍。廖锦珍倒地后很久不能站立,休息了很久后才能回家。回家后，廖锦珍立即报警。当日，廖锦珍到海渊镇中心卫生院检查治疗，于2020年4月13日转到宁明县人民医院治疗，住院46天。宁明县人民医院诊断为:1.第12胸椎压缩性骨折；2.肾功能异常；3.低蛋白血症。共开支了医药费20,210.28元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国物权法》的相关规定,吕世财应该赔偿廖锦珍的经济损失为:38,750.68元。(其中:1.医疗费:20,210.28元；2.误工费：48,166元÷365天×46天=6,070.20元；3.护理费:48,166元÷365天×46天=6,070.20元；4.住院伙食补助费:100元/天×46天=4,600元；5.交通费：200元；6.中草药费：1,600元。共:38,750.68元，减去吕世财已支付的4,000元,其还应赔偿廖锦珍34,750.68元)。为维护自身合法权益,廖锦珍故向本院提起民事诉讼。 被告答辩意见吕世财辩称，廖锦珍的损害后果与其没有 直接因果关系，其不应承担赔偿责任。吕世财认为，廖锦珍于2020年4月9日摔倒，但2020年4月13日才到宁明县人民医院住院治疗，不排除廖锦珍在这四天中有第二次损害的情形；廖锦珍已经年满68周岁，患有多种疾病，宁明县同济医院病程记录证明廖锦珍有十余年的骨质增生，没有固定收入，不应支持误工费；交通费没有票据证明，不应支持；廖锦珍住院期间，同时治疗几种疾病，非治疗外伤的费用，其不予认可；中草药费用没有证据证实，不应支持。 查明事实廖锦珍系吕世财之大嫂。2020年4月9日上午,廖锦珍发现家里的自来水断水,其检查发现离家约40米处的水管被人砍断几节。在廖锦珍着手接水管时，吕世财来到现场阻止廖锦珍接水并引发口角。二人理论过程中，吕世财推倒廖锦珍，致廖锦珍受伤。回家后，廖锦珍立即报警。事发当日，廖锦珍到海渊镇卫生院检查治疗，后于2020年4月13日到宁明县人民医院治疗，共住院46天。宁明县人民医院诊断为:1.第12胸椎压缩性骨折；2.肾功能异常；3.低蛋白血症。三种疾病医疗费共计20,210.28元。吕世财已支付给廖锦珍4,000元。 另查明，廖锦珍治疗第12胸椎压缩性骨折的医药费为18,798.08元。第12胸椎压缩性骨折与肾功能异常、低蛋白血症无必然联系。 再查明，廖锦珍近几年来患腰椎疾病，未能务工。 以上事实有廖锦珍提供的病历、宁明县人民医院病程记录、宁明县人民医院住院病人费用清单、宁明县人民医院出院记录、宁明县人民医院疾病诊断证明书、出院通知单、住院收费发票，吕世财提供的海渊派出所对吕世财、廖锦珍、吕德美进行询问的询问笔录、宁明县同济医院入院记录、病程记录、出院记录及本院形成的询问笔录、本院依法提取的海渊卫生院疾病证明、庭审笔录在卷佐证。 根据廖锦珍的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，廖锦珍因本案产生的赔偿项目及数额依法确定如下： 1.医药费（治疗第12胸椎压缩性骨折）：18,798.08元。因治疗肾功能异常、低蛋白血症与外力致伤无关联，该部分的医药费1,412.20元（20,210.28元-18,798.08元），本院不予支持； 2.护理费：51,891元÷365天×46天=6,539.69元。廖锦珍主张6,070.20元未超出计算标准，本院予以尊重并支持； 3.住院伙食补助费：100元/天×46天=4,600元。符合法律规定，本院予以支持； 4.交通费：200元。虽然廖锦珍未能提供票据证实，但根据其因受伤去医院治疗产生交通费的实际，本院酌情予以支持。 以上共计29,668.28元。 本院意见行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，廖锦珍和吕世财于2020年4月9日因饮水问题发生口角，廖锦珍被吕世财当场推倒。事发当天，廖锦珍到海渊镇中心卫生院检查治疗，后又于2020年4月13日到宁明县人民医院住院治疗并确诊为第12胸椎压缩性骨折。虽然事隔四日才予确诊，但廖锦珍的第12胸椎压缩性骨折系外力所致，而吕世财于2020年4月9日对廖锦珍推搡并致其摔倒，其行为与廖锦珍的损伤具有因果关联的高度盖然性。吕世财抗辩，廖锦珍的伤与其无关，其不应承担赔偿责任，但其没有提供证据证明廖锦珍的损伤系廖锦珍在2020年4月9日至2020年4月13日期间自己所造成，故对其抗辩不予采信。综上，吕世财理应承担侵权赔偿责任。廖锦珍请求吕世财赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。 关于应否支持廖锦珍误工费的问题。经查实，廖锦珍已年满69周岁，近几年因腰椎疾病未能务工。吕世财关于不应支持廖锦珍误工费的抗辩成立，本院予以采信。廖锦珍主张赔偿误工费，无事实依据，本院不予支持。 关于交通费和中药费应否支持的问题。廖锦珍受伤后，到宁明县人民医院治疗确实会产生交通费，结合廖锦珍的伤情和当地交通的实际，廖锦珍主张200元交通费并不为过，故本院酌情予以支持；廖锦珍主张中药费为1,600元，但其未能提供证据予以证明，故本院不予支持。 从本案的起因、冲突的事实及后果来看，吕世财的行为是致廖锦珍受伤的主要原因力，其过错程度更高。综合本案实际，本院确认吕世财对廖锦珍的经济损失承担80%的赔偿责任，即23,734.62元。吕世财已支付廖锦珍4,000元，尚需支付19,734.62元。 判决主文吕世财于本案判决生效之日起十日内赔偿廖锦珍经济损失19,734.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。 诉讼费案件受理费668元，减半收取计334元， 由吕世财负担228元，由廖锦珍负担106元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  仲华智 二〇二〇年十月二十九日 书记员  秦 韬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初5258号原告：杭州银行股份有限公司北京分行,住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，北京分行行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：潘秀莺，女，1985年5月13日出生，汉族。被告：孙洪刚，男，1977年4月1日出生，汉族。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告潘秀莺、孙洪刚信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）京0101民初13204号民事判决。判决生效后，孙洪刚向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）京02民申633号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）京02民再156号民事裁定，撤销本院（2017）京0101民初13204号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦，被告孙洪刚到庭参加诉讼，被告潘秀莺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求潘秀莺偿还截至2016年11月3日的欠款459355．25元（包括本金438000．67元，利息20454．58元，滞纳金900元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2．要求孙洪刚在最高额保证范围内对潘秀莺的上述欠款承担连带清偿责任；3．要求潘秀莺和孙洪刚承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月28日，潘秀莺向原告申请办理杭州银行臻信卡，经批准后，原告向潘秀莺发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。2012年9月21日，孙洪刚签署《臻信卡最高额保证合同》，为潘秀莺在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月20日。潘秀莺领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截至2016年11月3日，累计欠款459355．25元。潘秀莺违约后，原告多次联系潘秀莺要求偿还上述欠款，潘秀莺一直拖延，同时孙洪刚也未能履行担保责任。潘秀莺和孙洪刚已违反合同约定，故诉至法院。被告潘秀莺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙洪刚辩称，孙洪刚不认识潘秀莺，2017年的诉讼也不知道。孙洪刚在办理贷款时，方得知上了黑名单，此时才知道2017年诉讼的情况。经过鉴定,《臻信卡最高额保证合同》中并非孙洪刚本人签字和捺印，故不同意承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月28日，潘秀莺向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘秀莺声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元”。杭州银行北京分行在对潘秀莺提供的材料进行审核后，向潘秀莺发放了卡号为×××的臻信卡一张。本案在审理过程中，孙洪刚提交了北京法源司法科学证据鉴定中心《鉴定意见书》二份，证明杭州银行北京分行提供的《臻信卡最高额保证合同》中孙洪刚的签名和指纹均不是本人签字、捺印。该鉴定系孙洪刚在北京市第二中级人民法院申诉过程中，单方委托北京法源司法科学证据鉴定中心（高院鉴定名录内）进行的鉴定。杭州银行北京分行认可二份《鉴定意见书》的真实性。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘秀莺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘秀莺向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘秀莺在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘秀莺未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故杭州银行北京分行依照臻信卡领用合约的约定，要求潘秀莺偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《鉴定意见书》可以证明《臻信卡最高额保证合同》中甲方处的签名和指纹均不是孙洪刚本人签字、捺印。孙洪刚与杭州银行北京分行之间不存在保证合同关系，故杭州银行北京分行要求孙洪刚承担连带清偿责任，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，潘秀莺偿还杭州银行股份有限公司北京分行截至2016年11月3日的欠款本金438000．67元、利息20454．58元、滞纳金900元，共计459355．25元；二、自本判决生效之日起七日内，潘秀莺给付杭州银行股份有限公司北京分行自2016年11月4日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；三、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元及公告费560元，由潘秀莺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 崔资奇审判员 柴 杨二〇二〇年十月二十八日书记员 谢 霖
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4239号 原告:魏美兰，女，1965年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告:林玉兰，女，1954年3月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告魏美兰与被告林玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏美兰到庭参加诉讼；被告林玉兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 魏美兰向本院提出诉讼请求：判令林玉兰偿还魏美兰借款本金13万元及利息，利息按月利率2%自2015年5月1日起计至还清款项之日止。事实与理由：林玉兰多次向魏美兰借款。双方于2015年5月1日进行结算后，林玉兰尚欠魏美兰借款13万元，约定借款利息按月利率2%计，并由林玉兰出具一份《借条》交由魏美兰收执。嗣后，经魏美兰多次催讨，但林玉兰仍拖欠上述借款本息至今分文未还。 林玉兰未作答辩，也未举证、质证。 因林玉兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对魏美兰所提供的证据进行审理。 经审理查明：林玉兰多次向魏美兰借款。双方于2015年5月1日进行结算后，林玉兰共计欠魏美兰借款13万元。当日，林玉兰出具了“兹向魏美兰借出人民币壹拾叁万元整（130000元整），每月按2分利息结算。此据！”的《借条》交由魏美兰收执。双方在上述《借条》中约定借款利息按月利率2%计，但未约定还款期限。现经催讨，林玉兰拖欠上述借款本息至今分文未还。魏美兰遂诉至本院。 以上事实，有魏美兰的居民身份证、《借条》及魏美兰的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，林玉兰共计欠魏美兰借款本金13万元，有《借条》及魏美兰的庭审陈述等为证，事实清楚，债权债务关系明确，林玉兰应当偿还。至于利息偿付问题，双方约定借款利息按月利率2%计，故林玉兰要求魏美兰偿付以13万元为计算基数按月利率2%自2015年5月1日起计至还清款目之日止的利息的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。林玉兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 林玉兰应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还魏美兰借款13万元及利息，利息按月利率2%自2015年5月1日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5668元，由林玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  翁云英 人民陪审员  陈 辉 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  林 凤
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵0702民初199号   原告：郝保生，男，1965年3月10日出生，住河南省林州市。   委托诉讼代理人：李豫岗，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被告：付德梅，女，1969年5月28日出生，住乌鲁木齐市米**。   原告郝保生与被告付德梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝保生的委托诉讼代理人李豫岗到庭参加诉讼，被告付德梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告郝保生向本院提出诉讼请求：1. 请求依法判令被告返还原告现金60,000元，利息3,000元【计算方式：60,000×6%÷12个月×10个月（2019年3月8日-2020年1月10日）】，上述合计63,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月期间，被告付德梅在第七师一二三团承包雪亮工程（公共视频），原告郝保生为被告付德梅承包的工程提供劳务（包工包料）。2019年3月8日，被告付德梅向原告郝保生索要60,000元工程保证金，被告付德梅承诺完工后退保证金。2019年5月28日工程完工，原告郝保生向被告付德梅索要保证金，被告付德梅以各种理由拒付。故原告郝保生诉至法院。   被告付德梅既未作出答辩，亦未参加本院庭审。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告郝保生提交的收条及中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐火车西站支行交易明细单，经审核认定该组证据可以证实付德梅收到原告郝保生现金60,000元。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告郝保生为被告付德梅承包第七师一二三团雪亮工程（公共视频）提供劳务。双方约定，原告郝保生向被告付德梅交付60,000元。原告郝保生施工土建项目包工包料，待工程完工后退还原告60,000元。2019年5月28日工程完工，原告郝保生向被告付德梅索要60,000元无果。   本院认为，2019年3月8日原告郝保生将现金交给被告付德梅，被告付德梅承诺在工程完工后返还原告郝保生现金60,000元，双方形成借贷法律关系，被告付德梅应当按照约定返还借款。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率。故原告郝保生要求被告付德梅利息损失，无法律依据，本院不予支持。被告付德梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告付德梅应于本判决生效后三日内返还原告郝保生本金60,000元；   二、驳回原告郝保生的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,376元，减半收取计688元（原告已交纳），邮寄费104元，由被告付德梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。         审判员   宋 海 军                 二〇二〇 年十月十九日                 书记员   曹 雪 洁
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执恢279号韩洪亮：青岛麒麟物流集团有限公司：本院立案执行的申请执行人韩洪亮申请执行被执行人青岛麒麟物流集团有限公司劳动争议一案中，双方于2020年9月30日于我院达成执行和解协议，被执行人当场履行协议全部内容，申请人向我院书面申请结案，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执恢279号【原执行案号(2017)鲁0212执1421号】案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十二日
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1675号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈波，男，1989年5月16日出生，汉族，文盲，务工，户籍地四川省遂宁市射洪县。因犯盗窃罪，于2012年2月3日被四川省大英县人民法院判处有期徒刑六年六个月，2017年5月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年10月24日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑六个月，2020年1月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被晋江市公安局抓获，次日被监视居住，因本案于同年7月7日被南安市公安局抓获，7月9日被晋江市公安局刑事拘留，7月23日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕774号起诉书指控被告人陈波犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员许永恒出庭支持公诉，被告人陈波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年6月15日0时许，被告人陈波到晋江市××镇××公寓门口，使用接线的方式盗走被害人王某停放于该处的一部价值人民币（币种下同）1600元的黑色“豪爵”牌二轮摩托车。案发后，上述摩托车被追回并发还给被害人。 2.2020年7月7日0时许，被告人陈波到南安市××镇××路××号门口，使用接线的方式盗走被害人曾某停放于该处的一部价值592元的“绿源”牌二轮电动车。案发后，上述电动车被追回并发还给被害人。 2020年6月23日12时许，被告人陈波在南安市××镇××村××号被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人陈波以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈波曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后坦白交代罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚；有追赃，可以酌情从轻处罚。建议对被告人陈波判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、财物入库清单、财物出库清单、发还清单及相关照片；抓获经过、破案经过、现场检测报告书、户籍证明材料、刑事判决书、刑满释放证明书；接受证据材料清单、车辆合格证、价格认定结论书；被害人王某、曾某的陈述；现场勘验笔录、辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人陈波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈波的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及相应量刑情节均成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押4日折抵刑期4日，即自2020年7月9日起至2021年2月4日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十月十五日                            本件与原本核对无异                书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8704号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第107934号关于第31530506号“傳奇世界手游”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“头戴式耳机；耳机；穿戴式视频显示器；动画片”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、五在整体构成、读音、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标的申请注册是原告对在先商标的延续性注册，诉争商标具有一定知名度，已经与原告建立了唯一对应的联系。三、被告在类似商品或服务上核准了大量不同申请人申请的“传奇”或“传奇世界”商标，认定“传奇”与“传奇世界”不构成近似，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。四、诉争商标是原告在先注册的传奇世界系列商标的延续性注册。五、引证商标一、三、五权利人已出具共存协议，同意诉争商标与引证商标一、三、五共存。六、引证商标一、三、五权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31530506。3.申请日期：2018年6月11日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0908；0923）：头戴式耳机；耳机；穿戴式视频显示器；动画片。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0901）：计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机游戏软件;计算机程序（可下载软件）;已录制的或可下载的计算机软件平台;USB闪存盘;可下载的影像文件;可下载的音乐文件;可从全球计算机网络下载的计算机游戏软件;可下载的电子游戏程序;移动电话用计算机游戏软件;交互式多媒体计算机游戏程序;已录制的计算机游戏程序;可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件等。二、引证商标一1.注册人：嘉兴游辰网络科技有限公司。2.注册号：1650304。3.申请日期：2000年8月25日。4.专用权期限至：2021年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：笔记本电脑;计算机;已录制的计算机程序;磁性数据介质;软盘;已录制的计算机操作程序;计算机软件(已录制);光盘;计算机周边设备;电子字典。三、引证商标三1.注册人：嘉兴游辰网络科技有限公司。2.注册号：22989745。3.申请日期：2017年3月1日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：电子出版物（可下载）;计算机游戏软件;智能眼镜（数据处理）;可下载的手机应用软件;虚拟现实游戏软件;移动电话用计算机游戏软件;已录制的计算机程序;计算机软件（已录制）;商品电子标签;可下载的影像文件。四、引证商标五1.注册人：嘉兴游辰网络科技有限公司。2.注册号：13910519。3.申请日期：2014年1月14日。4.专用权期限至：2025年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机存储装置;已录制的计算机程序（程序）;已录制的计算机操作程序;计算机外围设备;计算机软件（已录制）;视频游戏卡;电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;可下载的影像文件。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“头戴式耳机；耳机；穿戴式视频显示器；动画片”以外的复审商品与引证商标一、三、五核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标一、三、五的注册人嘉兴游辰网络科技有限公司于2020年8月17日向原告出具《商标共存协议》，在协议中嘉兴游辰网络科技有限公司明确表示同意本案诉争商标指定的全部复审商品与引证商标一、三、五共存。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标共存协议等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“头戴式耳机；耳机；穿戴式视频显示器；动画片”以外的复审商品上与引证商标一、三、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。本案中，诉争商标与引证商标一、三、五在构成要素、整体外观等方面存在一定差异，且引证商标一、三、五的注册人已出具了商标共存协议，同意诉争商标在指定使用的复审商品上的注册使用，在无证据表明该商标共存协议会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。故本院认定诉争商标在指定使用的除“头戴式耳机；耳机；穿戴式视频显示器；动画片”以外的复审商品上与引证商标一、三、五未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，由于原告在诉讼中提供其与引证商标一、三、五注册人关于商标共存的协议，本院经审查认定原告与引证商标一、三、五注册人已经签订商标共存协议的事实存在，进而认定诉争商标在指定使用的除“头戴式耳机；耳机；穿戴式视频显示器；动画片”以外的复审商品上与引证商标一、三、五未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第107934号《关于第31530506号“傳奇世界手游”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告盛趣信息技术（上海）有限公司针对第31530506号“傳奇世界手游”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  何 丽人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55566号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：黄红梅，女，1982年4月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金127074.68元、利息3469.95元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1113.84元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160300元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金127074.68元、利息3469.95元、罚息1113.84元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄红梅于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金127074.68元、利息3469.95元、罚息1113.84元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄红梅于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄红梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，公告费260元，由被告黄红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪