内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初306号原告：郭常升，男，无固定职业，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：土默特左旗农牧局。法定代表人：刘刚忠，该局局长。委托诉讼代理人：赵国辉，土默特农牧局法律顾问。第三人：国基建设集团有限公司。法定代表人：郭长林，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：成盛，国基建设内蒙古办事处主任。委托诉讼代理人：王小浩，系该公司职工。原告郭常升与被告土默特左旗农牧局、第三人国基建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭常升及其委托诉讼代理人杜海、樊慧荣，被告土默特左旗农牧局的委托诉讼代理人赵国辉，第三人国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人成盛、王小浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭常升向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款3034367元，并从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款全部付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，土左旗人民政府决定在善岱镇沙梁村建设大型牧场，原告以第三人名义承包了该工程，由于牧场选址场区地势低洼潮湿且附近村民常年挖沙取土，深坑密布，无法满足牧场建设使用要求，需要进行场区回填工程。被告将该回填工程也承包给原告施工。2012年年底原告场区回填工程施工完毕，具备沙梁村大型牧场三通一平建设条件。此后，原告一直要求被告对工程款结算并支付。2017年被告委托内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司对工程造价予以审价，经审价该工程总造价为8034367元，被告至今共支付原告工程款5000000元，尚欠原告工程款3034367元一直不予支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告土默特左旗农牧局辩称，一、本案中，原告的诉讼主体不适格。原告在起诉状中的陈述：原告以第三人的名义承包了工程，工程的承包人为本案的第三人国基建设集团有限公司，原告可能仅仅是项目负责人。依据合同相对性的原理，主张工程款的权利主体为承包人而非其他任何人。故，理应由本案的第三人也就是国基建设集团有限公司为原告提起诉讼，原告提起诉讼主体不适格。二、被告主体不适格。原告在起诉状中表示，“2012年土默特左旗人民政府决定建设牧场，其以第三人的名义承包了该工程”也就明确该工程的发包人并非土默特左旗农牧局，而另有其他主体。而答辩人作为政府的组成部门与原告也并未签订《建设工程施工合同》。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条（原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据）、第三条（在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定）的规定，本案中按照原告在起诉状中的诉讼思路，本案的适格被告为土默特左旗人民政府，而非土默特左旗农牧局。综上所述，原告的起诉既无事实依据，又无法律依据，请求法院依法审理，驳回原告的起诉。第三人国基建设集团有限公司述称，我公司并未与被告土默特左旗农牧局就原告所陈述的回填工程签订过合同，也未收取过回填工程的任何款项。故我公司不是本案当事人，不应被列为本案第三人。我公司与本案无关。原告郭常生向法庭提交的证据：证据一：1、（2012）52号土默特左旗人民政府旗长办公会议纪2、土默特左旗农牧局（2016）第98号文件。证明：1、2012年8月7日上午，土默特左旗人民政府召开旗长办公会议，并作出了2012第52号旗长办公会议纪要。会议决定犇腾牧业召上牧场和伊利沙梁牧场的垫土工程由承包牧场建设工程的施工队负责完成，所需费用由企业和旗政府另行商定。原告作为实际施工人参加会议。2、原告作为沙梁牧场垫土工程的实际施工人，按照旗政府会议精神，将沙梁牧场的垫土工程施工完毕后，2016年原告以第三人的名义要求被告对原告实际施工的工程进行审计。被告向土默特左旗人民政府作出《关于解决沙梁牧场场区回填工程费用的报告》拟由第三方审计单位对原告实际施工的沙梁牧场工程量进行核定，并审定工程造价。证明原被告主体适格。被告质证意见：1、真实性不予认可，无原件核对真实性无法确认，复印件不符合举证规则。2、关联性不予认可，该组证据并未体现原告郭常升为涉案工程的承包人，也未体现被告农牧局为发包方，不符合事实和合同的相对性原则。3、证明目的不认可，该证据不能体现工程的发包方为被告，承包人为原告。不符合诉讼主体的相关规定。第三人质证意见：不予认可。我公司并未与被告土默特左旗农牧局就原告所陈述的回填工程签订过合同，也未收取过回填工程的任何款项。故我公司不是本案当事人，不应被列为本案第三人，我公司与本案无关。证据二：内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司作出的《土默特左旗人民政府伊利沙梁牧场土石方回填工程审计报告》。证明：经被告委托第三方内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司，对于原告实际施工的土左旗伊利沙梁牧场土方石回填工程工程造价进行鉴定，经鉴定，本工程送审金额为11289859元，核减金额为3255492元，工程最终审定金额为8034367元。证明原被告主体适格。被告质证意见：1、对真实性庭后与农牧局核实；2、关联性。证明目的不认可，该份审计报告并未体现出原告为承包方或实际施工人，也未体现农牧局为付款义务人。所以作为本案主体不适格。第三人质证意见：不予认可。我公司并未与被告土默特左旗农牧局就原告所陈述的回填工程签订过合同，也未收取过回填工程的任何款项。故我公司不是本案当事人，不应被列为本案第三人。我公司与本案无关，我公司未承揽过涉案回填土工程。证据三：1、土默特左旗农牧业局（2017）第144号文件及旗政府办公室文件批示2、土默特左旗农牧局（2019）第15号文件及旗政府办公室文件批示。证明：1、被告委托第三方机构对原告实际施工的工程造价进行鉴定后，被告于2017年7月17日，作出2017第144号文件，向土左旗人民政府请示按照鉴定的工程造价拨付所欠原告剩余工程款543.4367万元及工程审价费用。2、2019年4月2日，被告作出2019第15号文件，再次向土左旗人民政府请示拨付所欠原告的剩余工程款303.4368万元及工程审价费用15万元。被告质证意见：1、农牧局文件真实性庭后与农牧局核实；2、关联性不予认可，该组证据并未明确体现原告为工程承包方有权主张工程款，也未体现被告为本工程的付款义务人；3、证明目的不认可，不能证明被告欠付原告工程款，原被告主体不符。第三人质证意见：关联性不予认可，事实是我公司并未与被告土默特左旗农牧局就原告所陈述的回填工程签订过合同，也未收取过回填工程的任何款项。我公司对涉案回填土工程无关，同时该文件仅为规范性文件不具有强制效应，不能认定我公司与被告就该回填工程形成了合同法律关系。证据四：1、银行流水明细及取款凭2、永瀚公司、金亿海公司工商信息。证明：土默特左旗国库收付中心受原告指示，向原告为法定代表人的内蒙古永瀚建设工程管理有限公司和呼和浩特市金亿海酒店管理有限公司支付工程款340万元，加上直接支付给原告的工程款160万元，被告共支付原告工程款500万元，尚欠原告工程款3034367元。被告质证意见：1、真实性需要与国库收付中心核对后确认2、营业执照真实性、证明问题、关联性不予认可，与本案无关，不能证明原告为涉案工程的承包方。也未体现出被告为本案适合主体。第三人质证意见：我公司并未与被告土默特左旗农牧局就原告所陈述的回填工程签订过合同，也未收取过回填工程的任何款项。本项目的收款项目是永瀚公司和金亿海公司，与我公司没有关系。故我公司不是本案当事人，不应被列为本案第三人。我公司与本案无关。不予认可。被告及第三人未向法庭提交证据。本院经综合审查分析，对原告提交的证据予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，土左旗人民政府决定在善岱镇沙梁村建设大型牧场，原告以第三人名义承包了该工程，由于牧场选址场区地势低洼潮湿且附近村民常年挖沙取土，深坑密布，无法满足牧场建设使用要求，需要进行场区回填工程。被告将该回填工程也承包给原告施工。2012年年底原告场区回填工程施工完毕，具备沙梁村大型牧场三通一平建设条件。此后，原告一直要求被告对工程款结算并支付。2017年被告委托内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司对工程造价予以审价，经审价该工程总造价为8034367元，被告至今共支付原告工程款500万元，尚欠原告工程款3034367元未予支付。本院认为，原告与被告虽然没有签订书面建设工程承包合同，通过原告所举证据及当事人庭审陈述，可以确定原告借用第三人资质承包了被告组织建设的优然牧业沙梁牧场场区回填工程，原告为实际施工人；该工程已于2012年底施工完毕，2017年6月20日被告委托内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司对工程造价予以审价，经审价该工程总造价为8034367元，被告至今共支付原告工程款500万元，尚欠原告工程款3034367元未予支付。原告请求从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款全部付清之日止，本院认为应从2017年6月20日（审价该工程总造价为8034367元）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息至全部付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告土默特左旗农牧局于判决生效后十日内给付原告郭常生工程款3034367元，并从2017年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息至全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31075元，由被告土默特左旗农牧局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 董朝旭人民陪审员 李 鸿人民陪审员 葛远庆二〇二〇年十月二十三日书记员 梁瑞芳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，该合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。