wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5620号 原告：印道双，男，1981年4月9日出生，土家族，住湖南省石门县。 被告：福建省长鸿建设集团有限公司，住所地福建省福州市福清市三山镇金园路**（三山镇人民政府）。 法定代表人：魏福强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑晶、张顺周，福建怀司律师事务所律师。 原告印道双与被告福建省长鸿建设集团有限公司（以下简称“长鸿公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员严昌辉独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告印道双与被告长鸿公司的委托诉讼代理人郑晶、张顺周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 印道双向本院提出诉讼请求：1.判决长鸿公司向印道双支付2019年4月15日至2020年5月15日违反劳动合同法经济补偿金250,800元；2.案件受理费由长鸿公司承担。事实与理由：印道双自2019年4月15日至2020年5月15日受雇长鸿公司从事木工工作，口头约定实行计时工资，双方未签订劳动合同。每月工资通过受雇于长鸿公司的包工头通过微信支付，月平均工资为12,000元。2020年1月4日，印道双在工作期间受伤。长鸿公司对此不闻不问，未依法向劳动部门申请工伤认定。印道双因认定工伤需要，向长鸿公司请求提供劳动合同，长鸿公司拒不提供劳动合同，而是于2020年5月19日提供一份《情况说明》。该《情况说明》对印道双受雇长鸿公司从事木工工作及工伤发生经过情况说明属实，但对印道双与受雇长鸿公司的包工头及班组达成口头协议，印道双接受长鸿公司补偿1000元了结工伤纠纷不属实。事实是工伤发生时，印道双与长鸿公司之间根本未签订劳动合同，长鸿公司未及时替印道双申请工伤认定。印道双去申请工伤认定时劳动部门告知需要劳动合同，在印道双一再请求及催促下长鸿公司才出具了该《情况说明》。因劳动部门不认同该《情况说明》具有劳动合同的效力，且印道双没有医院诊断书以及相应的检查，所以未认定印道双本次受伤为工伤。长鸿公司未与印道双签订劳动合同，发生工伤事故后未依法给印道双申请工伤认定，不仅违反相关法律规定，亦严重损害了印道双的合法权益，印道双为此向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求长鸿公司向印道双支付未依法与印道双签订劳动合同的经济补偿金。然而，在仲裁委开庭审理此案时，长鸿公司却提供一份并非印道双亲手签名的劳动合同。庭审质证时，印道双提出该合同签字看上去像其字迹，但其从未签订过该合同。福清市劳动人事争议仲裁委员会据此作出融劳仲决（2020)076号裁决书认定长鸿公司与印道双签有劳动合同，因此驳回印道双的仲裁请求事项。福清市劳动人事争议仲裁委员会据以作出的融劳仲决（2020）076号裁决书事实认定错误，长鸿公司仲裁时提供的其与印道双的劳动合同中“印道双”签名并非印道双本人所签，该签名系他人模仿印道双笔迹伪造的，同时该合同签名处按捺的指印也非印道双指印，为维护印道双的合法权益，请求人民法院依法审理本案，对长鸿公司在劳动仲裁中提供的其与印道双的劳动合同中“印道双”的签名和指印进行笔迹鉴定和指纹鉴定，还原案件事实，依法作出准予印道双的诉讼请求之判决，维护印道双的合法权益。 长鸿公司辩称,一、印道双的诉讼请求无事实和法律依据。首先，印道双与长鸿公司已于2019年4月29日签订书面的劳动合同，且根据印道双提供的裁决书[融劳仲决（2020）076号]，印道双在仲裁开庭审理时已承认劳动合同书中“印道双”系其本人字迹，该事实足以证明印道双所述长鸿公司未与其签订劳动合同并非事实；其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，印道双所谓未签订劳动合同的情况，根本不符合关于用人单位须向劳动者支付经济补偿金的几种情形。故印道双要求长鸿公司支付经济补偿金无法律及事实依据，依法应驳回印道双的全部诉讼请求。二、印道双请求的经济补偿金的数额亦无任何依据。根据劳动合同书以及印道双签字确认的工资表，均证实印道双月工资为3500元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”经济补偿金系按劳动者的工作年限以及月工资标准来计算，根据印道双在长鸿公司的工作年限以及月工资3500元的标准来计算，该经济补偿金的数额绝不可能如印道双诉请的250,800元，故印道双诉请的经济补偿金数额无任何依据。综上，长鸿公司已与印道双签订书面劳动合同，印道双的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，长鸿公司对印道双提供的内资企业登记基本情况表、《情况说明》、福清市劳动人事争议仲裁委员会的融劳仲决（2020）076号裁决书、微信转账记录的真实性均无异议，且与本案均有关联，予以确认其证明力。印道双对长鸿公司提供的农民工工资发放表的证明对象无异议，予以确认其证明力。印道双对长鸿公司提供的《劳动合同书》尾部“印道双”签名的真实性有异议，认为不是其签名。经本院释明，印道双表示无需对该签名进行鉴定，故对其异议不予采信，对《劳动合同书》的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年4月29日，印道双与长鸿公司签订《劳动合同书》，并约定：印道双从事模板工作；每月工资3500元；合同期限自2019年4月29日至福建江阴港银河国际汽车园7号地块1#汽车仓储工程完成结束时止等。印道双从2019年5月进场工作至2020年5月跟随所在的班组结束工作。印道双工作期间的工资均已领取。印道双于2019年12月24日在工作中受伤，并接受治疗。2020年5月20日，印道双以长鸿公司未与其签订劳动合同为理由向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并请求长鸿公司支付2019年4月15日至2020年5月15日违反劳动合同法经济补偿金250,800元。福清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出融劳仲决（2020）076号裁决书，驳回印道双的申诉请求事项。印道双不服该裁决，于2020年8月25日诉至本院。 本院认为，印道双不仅与长鸿公司签订了书面的《劳动合同书》，而且也接受长鸿公司的安排在长鸿公司承包施工的工程项目中从事双方约定的工种工作，并领取了长鸿公司支付的工资，故印道双与长鸿公司之间成立了合法有效的劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”而印道双以双方未签订书面劳动合同为由要求长鸿公司支付经济补偿金，与查明的案件事实相悖，依法应承担举证不能的法律后果，对印道双的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回印道双的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由印道双负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  严昌辉 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 玮
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10229号 原告：徐莉莉，女，1981年7月21日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 被告：张谋益，男，1982年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 本院在审理原告徐莉莉与被告张谋益财产损害赔偿纠纷一案中，原告徐莉莉于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告徐莉莉以双方拟庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐莉莉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐莉莉负担。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8617号 申请人：张维曦，男，汉族，1988年11月23日出生，住南宁市。 被申请人：钱思媛，女，壮族，1988年12月7日出生，住南宁市。 本院在审理申请人张维曦与被申请人钱思媛民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币285263元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人钱思媛名下价值285263元的财产。 本案申请费1946元，由申请人张维曦预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月四日 书记员 唐榕莲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5262号原告：王梅，女，1985年1月18日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告王梅与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的培训服务协议；2.判令被告向原告返还未履行的课程服务费23812元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告共签订了5份销售合同，由被告为原告提供儿童运动方案培训课程。2019年3月16日及4月21日签订的合同已履行完毕，2019年10月7日签订的合同已经转卡。2019年8月31日签订的合同，合同找不到了，是从靳思瑶处转卡，微信支付被告8160元及500元转卡费，共51节课，已经上了14节课，还有37节课没有上，要求返还剩余课时费。2020年1月12签订的合同，一节课没有上，要求全额返还。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，王梅（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号QDT0000576），合同在入会信息项中载明起始日为2019年3月16日，付款金额为8880元。同日，原告微信支付被告8880元。2019年4月21日，王梅（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号QDT0000555），合同在入会信息项中载明开卡计时，付款金额为13380元。同日，原告向被告微信支付13380元。2019年8月31日，王梅微信支付被告工作人员白杰500元及8160元。同日，被告出具收据上载明接靳思瑶转卡51节课，转卡费500元。2019年10月7日，王梅（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《训练计划销售协议》（合同号QDX0004485），合同在入会信息项中载明付款金额7000元，合同对应的收据显示该卡为周年特惠卡22节课。同日，原告微信支付被告7000元。原告提供的微信截图显示原告购买的周年特惠卡为7000元，22节课及十月免费上课。2020年1月12日，王梅（甲方）与趣动公司（乙方）签订了4份《训练计划销售协议》（合同号QDX0066984、QDX0066985、QDX0066986、QDX0066987），4份合同在入会信息项中载明起始日为2020年1月12日，上课时间为开卡计时，4份合同的付款金额总计为17892元。同日，原告微信支付被告11892元、6000元，共计17892元。庭审中，王梅称原被告共签订了5次合同，2019年3月16日以8880元价格购买了28节课，2019年4月21日以13380元价格购买了51节课，上述合同已履行完毕。2019年10月7日签订的合同已经转卡，共22节课，但2019年10月份整月免费上课的优惠项目未转出。2019年8月31日签订的合同，合同找不到了，是从靳思瑶处转卡，微信支付8160元及转卡费500元，共51节课，已经上了14节课，还有37节课没有上，要求返还剩余课时费。2020年1月12日签订的合同，一节课没有上，要求全额返还。王梅提交了“成长护照”，该“成长护照”显示，原告之女于2019年3月17日至2020年1月17日期间接受了被告提供的110节课程培训服务。其中2019年10月，接受了15节课程培训服务；王梅提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2019年8月31日购买51节课，剩余35节课程相对应的应予返还的未履行课程培训服务费为5600元；原告于2020年1月12日购买的课程，因被告尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费17892元应予全额返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王梅与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月三十一日形成的服务合同关系于二〇二〇年十月二十日解除；二、确认王梅与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇二〇年一月十二日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0066984、QDX0066985、QDX0066986、QDX0066987）于二〇二〇年十月二十日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王梅课程培训服务费23492元。四、驳回王梅其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月二十七日法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志书 记 员 石德坤
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初631号原告：李合云，男，1962年4月15日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：张金利，女，1987年6月30日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：张金霞，女，1990年7月17日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：张世兰，女，1960年9月29日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。原告李合云与被告张金利、张金霞、张世兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李合云、被告张金利、张金霞到庭参加诉讼，被告张世兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李合云向本院提出诉讼请求：1.判决被告张金利偿还原告借款本金5万元；2.判决被告张金霞、张世兰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由是：原告与被告同住凤羽营头，双方属同一家族。2019年农历正月25日被告张世兰到原告家中，称其女儿送药需要，向原告借款50,000元。因张世兰已近六十岁，原告不同意借。张世兰称其与小女儿张金霞愿意担保。3月8日原告从银行取款后，被告三母女来原告家中，原告将50,000元现金交给张金利，被告三母女向原告写了《借条》，并加盖指印确认。张世兰、张金霞在担保人上签字盖印，确认愿意担保。借款时间为一年。借款后，张金霞向原告支付了2000元的利息。因张金利不能按约定偿还借款，原告要求担保人张金霞、张世兰承担保证责任，先后多次找被告，但被告以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。张金霞、张金利辩称，她们不认识原告，也从来没有到原告家借钱。原告跟她们母亲有什么交易她们不清楚。直到有一天原告发给张金霞信息，同时把借条也发给张金霞，她们才知道在被告手里有这么一份借条。还有诉状上陈述的事实也不属实，诉状上是说农历二十五日到原告家借钱，但是借条上借款日期是正月十五。原告说她们三母女到原告家借钱，并在借条上签字按手印，因为她们都没有去过原告家中和书写借条，她们申请笔迹鉴定和指纹鉴定。虽然她们母亲张世兰不知道去哪里，但是她们一直都在当地。而且在之前的开庭审理其他案件后，张金霞还被殴打。张世兰未到庭答辩。对原告李合云提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条，被告张金利、张金霞予以否认，认为没有签署过任何借条，并申请进行笔迹鉴定。原告亦陈述写借条时原告未在场，借条是事先书写的，故该借条的真实性本院无法确认，只能依据专业鉴定机构鉴定该借条的真伪。本院曾通知双方于2020年10月22日到庭选择鉴定机构，原告拒绝到场后，本院依据被告选择的云南天禹司法鉴定中心委托鉴定，并通知原告到庭提交借条原件供鉴定机构比对，原告以鉴定必须张世兰到庭鉴定为由拒绝提交借条原件。原告拒绝提交借条原件的行为，视为其对自己的主张未提供证据证明，故对该借条上借款人为张金利、担保人为张金霞的事实本院不予确认。对原告提交的微信转账记录，被告张金利认为不知道而不发表质证意见，被告张金霞认为转账是因为张世兰到下关照顾被告时，称要取钱拿给原告但不知道银行在哪里，被告就说帮她转，才添加原告的微信帮被告母亲转给原告2000元。而且添加了微信以后原告才发给被告借条，被告外嫁至下关，也不经常回村里，不知道张世兰的这些事。经审查，本院认为，上述证据，仅能证明张金霞向原告通过微信转账2000元的事实，对此事实，本院予以确认，对其余事实，本院不予确认。对原告提交的银行流水，二被告认为原告取钱不能证明是给被告，另外为什么是借条写好后原告再去银行取钱，事隔十几天。经审查，本院认为，银行流水仅能证明原告于2020年3月8日通过银行取款30,000元的事实，对此事实，本院予以确认，对其余原、被告主张的事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告同村且属同一家族，被告张金利、张金霞系张世兰女儿。被告张世兰以被告张金利送药需要资金为由向原告借款时，向原告提供了借条一份，该借条载明“今天我向李合云借到人民币伍万元整，用途送药，借期一年。到期如识规还。借款人张金利（捺印）、单保人张金霞、张世兰（均捺印），借款日期农历正月二十五日”。此后，被告张金霞以微信转账的方式向原告转账2000元。原告遂以其向三被告出借50,000元为由起诉至本院。因被告张世兰同期多次向本村人借款后外出失联，债权人分别起诉至本院（立案11件）。本院在审理案件过程中，认为被告张世兰以非法占有为目的，以资金周转为由，主观上明知自己没有还款能力，向同村多人借款，金额达830,200元。客观上利用印有亲属身份证复印件，并在该复印件上书写好以其亲属作为借款人或担保人的借条，骗取出借人的信任，使出借人的财产遭受巨大损失，已涉嫌诈骗，于2020年9月17日将上述犯罪线索材料移送洱源县公安局。2020年10月19日，洱源县公安局认为没有犯罪事实而作出了洱公（刑）不立字[2020]号不予立案通知书。在审理本案过程中，被告张金利、张金霞否认在借条上签字而申请笔迹鉴定。本院曾通知双方于2020年10月22日到庭选择鉴定机构，原告拒绝到场后，本院依据被告选择的云南天禹司法鉴定中心委托鉴定，并通知原告到庭提交借条原件供鉴定机构比对，原告以鉴定必须张世兰到庭鉴定为由拒绝提交借条原件。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据其持有的借条，主张被告张金利向其借支50,000元现金，其应该提供双方就借贷法律关系达成合意及出借人实际向借款人交付了出借款项的相应证据证明。在案证据中，原告仅提交了借条，而借条上载明的借款人为张金利，张金霞、张世兰仅作为担保人在借条上签名捺印。被告张金利、张金霞否认该借条上的签名及双方间借贷关系的存在，同时申请进行笔迹鉴定，继而愿意配合鉴定，因原告拒绝提交借条原件供鉴定机构比对，对被告张金利、张金霞提出其未在借条上签名捺印的辩解，本院予以采信。故对原告向本院提出的要求被告张金利偿还50,000元、由张金霞、张世兰承担连带清偿责任的诉讼请求，因无证据证明且与本案查明的事实有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李合云的诉讼请求。案件受理费1050元由原告李合云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨利珍人民陪审员  卢 祥人民陪审员  李桂舒二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨晓峰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3859号原告：扬州广宁物资贸易有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：肖青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明星，江苏新浪潮律师事务所实习律师。被告：胡礼福，男，1975年10月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州广宁物资贸易有限公司（以下简称广宁物资公司）与被告胡礼福买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告广宁物资公司委托诉讼代理人吉沐萍到庭参加诉讼，被告胡礼福经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款15万元及利息（以100332.4元为基数，自2018年11月22日起按照按年利率20%计算至实际支付之日止);2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月份起，被告经营的扬州市弗奥汽车零部件有限公司（以下简称弗奥汽车公司）向原告采购焊机和焊接器材，2016年12月6日经原、被告结算，欠原告货款计100332.4元，由被告向原告出具了欠条，并约定了付款期限和违约责任，后因被告未按约定履行，又于2017年5月9日向原告出具付款承诺书、但依然未依约履行，2018年弗奥汽车公司己不再对外经营，被告再次向原告承诺，弗奥汽车公司所欠原告货款由其个人承担，并对前两年的利息进行了结算，约定了利息和还款方法，但被告还是没有履行。被告的行为己构成了违约，并严重损害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，原告特诉请法院判如所请。被告胡礼福未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2016年12月6日，被告胡礼福向原告广宁物资公司出具欠条一份，载明：“今欠到扬州广宁物资贸易有限公司货款计壹拾万零叁佰叁拾贰元肆角整￥100332.4元，本公司承诺于2016年12月15日还款伍万元整，2016年12月25日还款伍万零叁佰叁拾贰元肆角整。在固定日期内还款，滞纳金贰万元整。如在固定日期内未还款，罚款从2016年10月10日起计算每天壹仟元整。欠款人：扬州弗奥汽车零部件胡礼福2016.12.6”。2017年5月9日，被告胡礼福向原告广宁物资公司出具承诺书一份，载明：“本人胡礼福于2017年5月31日还款壹拾万元整￥100000元，如不还以甘泉创业园7幢后的4间平房无偿使用，剩余款子壹拾万￥100000再协商。承诺人：胡礼福2017.5.9”。2018年11月22日，被告胡礼福向原告广宁物资公司又出具承诺书一份，载明：“原扬州市弗奥汽车零部件有限公司所欠扬州广宁物资贸易有限公司货款壹拾伍万元，现承诺该款由本人个人偿还，并承担利息（自2016年11月起按照2%每月计算至还清为止）。还款计划如下：从2018年12月份开始，约定每个月向季勇宁农业银行汇款壹万元整（卡号：62×××17）。承诺人：胡礼福2018年11月22日”。被告胡礼福还在该承诺书下方注明：“胡礼福及扬州弗奥汽车零部件公司与扬州广宁物资贸易有限公司、季勇宁的货款已移到胡礼福个人偿还，于2018年11月22日前的双方一切字据及欠条作废，特此说明。如不能履行上述行为，愿负法律责任”。原告广宁物资公司法定代表人肖青配偶季勇宁亦在承诺书下方注明：“同意以上约定”。另查明，弗奥汽车公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告胡礼福为该公司唯一股东、法定代表人。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的欠条、承诺书等证据在卷作证，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，弗奥汽车公司拖欠原告广宁物资公司货款，被告胡礼福作为弗奥汽车公司的唯一股东及法定代表人，与原告广宁物资公司进行结算出具欠条、承诺书，并承诺由其个人偿还，并无不当。关于拖欠货款金额，原告广宁物资公司在庭审中陈述实际拖欠货款金额为100332.4元，2018年11月22日承诺书中货款15万元事实上是对货款及2015年至2018年逾期付款利息进行结算后的总金额。本院认为，原告广宁物资公司的述称并无明显不合常理之处，现被告胡礼福未按承诺书的约定履行付款义务，原告广宁物资有限公司据此要求被告胡礼福给付欠款15万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，当事人双方在2018年11月22日的承诺书中约定“自2016年11月起按照2%每月计算至还清为止”，现原告广宁物资公司现主张以100332.4元为基数，按照按年利率20%计算自2018年11月22日起至实际支付之日止的利息。本院认为，原告广宁物资公司的损失实际仅是资金占用利息损失，因原告未提交证据对其损失予以证明，亦考虑到利息损失作为违约金的补偿性、惩罚性，故本院对利息计算标准予以调整，酌定自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至实际给付之日止，本院依法调整利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的2倍。被告胡礼福本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡礼福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州广宁物资贸易有限公司给付欠款150000元及利息（以100332.4元为基数，自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；二、驳回原告扬州广宁物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告胡礼福负担（此款原告已预交，并同意由被告向其直接给付，本院不再予以退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  全庆凯人民陪审员  庄加红人民陪审员  施元庆二〇二〇年十月二十一日书 记 员  周 桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16229号原告：刘淑芝，女，1958年8月28日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：杨士民，男，1963年12月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘淑芝与被告杨士民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芝到庭参加诉讼。被告杨士民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元及利息（截至2018年12月31日的利息为64.2万元；自2019年1月1日至实际履行之日止的利息以100万元为基数，按照年利息20%计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月21日，被告向原告借款100万元，约定年息为20%。借款后原告多次催要，被告支付了部分利息。2019年5月5日，被告承诺10月底还清尚欠利息64.2万元，剩余本金和利息于年底还清。但被告未按约定还款，故原告诉至法院。被告杨士民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月21日，刘淑芝向杨士民汇款100万元。2013年12月21日，杨士民向刘淑芝出借《借条》一张，载明：“今借到刘淑芝人民币壹佰万元正，年息20%。”2019年5月5日，杨士民向刘淑芝出具《还款计划》，载明：“杨士民向刘淑芝女士借款人民币自2013年12月至2018年12月本金加利息共欠余额壹佰陆拾肆万贰仟元正。2019年10月底必须还清所欠利息陆拾肆万贰仟元正，其余本金加利息壹佰贰拾万元利争年底还清。”庭审中，刘淑芝称杨士民出具还款计划后并未还款。上述事实，有借条、转账记录、还款计划等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨士民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。杨士民向刘淑芝借款后，应按约定的期限还款。刘淑芝要求杨士民偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨士民于本判决生效后七日内偿还刘淑芝借款本金100万元并支付利息（截至二○一八年十二月三十一日的利息为64.2万元；自二○一九年一月一日起至实际履行之日止，以100万元为基数，按照年利率20%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、公告费560元，由杨士民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8449号原告：张某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：张某2，甘肃省山丹县人，住山丹县，公民身份号码：×××。原告张某1与被告张某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出原告养殖场场地；2.判令被告支付原告2019年8月至2020年8月份租赁费72000元（12个月×30天×200元），围墙50米维修费200/米计10000元，牛槽50米维修费200/米计10000元，柱子5个维修费300/个计1500元，共计93500元；3.要求被告承担本案案件受理费。事实与理由：2014年8月11日，被告张某2以养羊为由，向原告张某1租赁占地1.6亩的养殖场、牛舍18间，用于张某2养殖羔羊，使用期限自2014年8月11日至2019年8月11日止，并签订《租赁协议》一份。租期到期后，原告催被告搬离养殖场，被告拒绝搬离，也拒付租赁费，抢占原告的养殖场，原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼，望判如所请。张某2辩称，原告陈述双方签订合同、被告租赁原告的养殖场、租赁期限自2014年8月11日至2019年8月11日均属实，但其陈述租期结束后没有归还养殖场、损坏原告牛槽、柱子等不属实，双方签订的书面合同中的租期到期后，双方口头约定被告又租赁了一年。2020年10月3日，被告已经搬离养殖场，被告打电话让原告过来看，原告说没有时间。同时，被告也没有损坏原告的牛槽、柱子、围墙，因为是养殖场，围墙被羊拱了一下，牛槽、柱子在最初租赁时就是现在的样子，被告已经将租赁费交至2020年8月11日，被告愿意承担2020年8月11日至10月3日的逾期租金800元。本案原告就其诉讼请求，未向法庭提交任何证据。被告就其抗辩，依法提交了如下证据：1.原、被告于2014年8月11日签订的《租赁协议》一份，拟证明双方签订合同、并约定相关租赁事宜的事实；2.原告张某1出具的收据共计五张（1.2014年8月11日，租金5000元；2.2015年8月20日，租金5000元；3.2016年1月31日，押金2000元；4.2016年8月15日，租金3000元；5.2017年5月23日，租金5000元；6.2018年5月16日，租金5000元；7.2019年5月2日，租金5000元），拟证明被告已经将租金付清。上述证据经原告质证后无异议，故对被告提交的上述证据，本院予以认定，并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定“甲方（张某1）将其所有的养殖场占地1.6亩、牛棚18间租于乙方（张某2）养殖羔羊使用，使用期限自2014年8月11日至2019年8月11日止，租金为每年伍仟元整人民币，乙方在下一年的5月份续交租金伍仟元，如不续交，合同终止，甲方协助乙方调解供电、供水，供乙方正常运行，乙方在使用期间维护好场地及设施，如有损坏，及时修复”。合同签订后，原告将上述场地交由被告使用，被告分别于2014年8月11日交纳租金5000元、2015年8月20日交纳租金5000元、2016年1月31日交纳押金2000元、2016年8月15日交纳租金3000元、2017年5月23日交纳租金5000元、2018年5月16日交纳租金5000元、2019年5月2日交纳租金5000元。2020年10月3日，被告从租赁的原告养殖场搬离。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告租赁原告养殖场，双方签订了书面合同并约定租金为5000元/年，在合同约定的租赁期内（自2014年8月11日至2019年8月11日止）共计产生租金25000元，根据查明的事实，被告共计向原告交纳租赁费30000元（其中包含押金2000元），其中于2019年5月2日向原告交纳租金5000元，结合双方在合同中约定“乙方在下一年的5月份续交租金伍仟元”，应视为双方同意续租，故租赁期限届满之日应为2020年8月11日，庭审中，原告亦认可被告于2020年10月3日搬离所租赁的场地，并放弃第一项诉讼请求，故对原告要求被告搬离养殖场的诉请，本院再不予涉理。同时，被告交纳的押金2000元，原告并未退还，故应计算在租金中。关于原告诉请的要求被告支付逾期租金72000元，被告实际逾期不足两个月（2020年8月11日至2020年10月3日），结合双方约定的租金5000元/年，月租金应为417元，被告在庭审中亦愿意承担逾期租金800元，故关于逾期租金，本院认定800元。关于原告诉请的要求被告赔偿围墙、牛槽、柱子维修费共计21500元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告既未提交证据证明上述设施在租赁前后的状态，亦未提交证据证明被告未按照租赁物的性质使用租赁物和其主张损失的计算依据，对原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张某2偿付原告张某1租赁费800元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告张某1负担1045元，被告张某2负担25元，本院退还原告受理费1069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 朱永生二〇二〇年十月二十一日书记员 张凌婷注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21515号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：叶坤福，男，1982年11月28日出生，汉族，住广东省龙川县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告叶坤福、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年1月19日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告叶坤福，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额50000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月13日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告叶坤福，被保险人光大银行），原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额56738.2元；保险费30669.27元，被告尚欠原告保险费3057.11元（自逾付保费之日2015年5月20日起计算至理赔之日2015年9月8日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年1月19日向被告发放借款50000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2015年9月8日理赔了46240.24元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金45044.03元、利息1152.51元、罚息43.7元，共计46240.24元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款46240.24元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3057.11元（自逾付保费之日2015年5月20日起计算至2015年9月8日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2015年9月8日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款46240.24元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款46240.24元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶坤福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款46240.24元；二、被告叶坤福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3057.11元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1171元，被告叶坤福负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初11396号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：严勤，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，该公司员工。被告：广州卓振智能科技有限公司，住所，住所地广州高新技术产业开发区科技城科学大道**创意大厦****社会信用代码914401015818945156。法定代表人：蔡成想。被告：蔡成想，男，1981年6月2日生，汉族，住广州市天河区。原告台新融资租赁（中国）有限公司与被告广州卓振智能科技有限公司、蔡成想融资租赁合同纠纷一案，原告台新融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按台新融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十九日书记员  郑 洁
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1900号原告：张瀚舒，香港特别行政区居民，女，1980年6月12日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谭飞，重庆锐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芹芳，重庆锐力律师事务所律师。被告：张斌，男，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市江**。原告张瀚舒与被告张斌合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭飞到庭参加诉讼，被告张斌下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款175871元；2.判令被告支付原告违约金，该违约金以175871元为基数，按日万分之三的标准，自2019年1月7日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年被告声称其在重庆罗森便利店有限公司有资源，可以合作投资共同经营在重庆长安福特有限公司内部的罗森便利店。2018年4月1日，原告与被告及案外多人达成《投资和经营合作协议》，约定原被告及案外多人共同投资、共同经营罗森便利店长安福特店。原告出资250000元，占股13.52%。被告出资600000元，占股32.34%。该协议第二条第2项约定：“各投资人的出资按照项目开支计划，根据出资比例确定每阶段应缴存的出资额，按照当期缴款时间要求，打款至合伙团队指定账户（张斌623096************）”。协议签订后，原告按约共计向张斌微信转账支付131642元投资款。之后，被告并没有得到罗森便利店长安福特店的实际经营权，原被告及案外多人也没有实际成为该店的登记股东，原被告及案外人达成的协议目的无法实现。经多次协商，被告同意将原告的投资款退还，并于2018年12月6日与原告签订《长安福特罗森便利店项目股权转让合同》。合同第一条第1、2项约定原告以股权溢价175871元转让给被告，被告应在合同签订30日内以银行转账方式一次性支付30%股权转让款，在180日内支付剩下的股权转让款；合同第三条第2项约定未按照合同约定支付股权转让款，每延迟一天，按照股权转让价款总额的每日万分之三计算逾期付款违约金。该合同签订后，被告并未按约支付股权转让价款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告张瀚舒围绕其诉讼请求依法提交《投资和经营合作协议》1份、《长安福特罗森便利店项目股权转让合同》1份、微信转账记录截屏20张、被告微信基本信息页截屏1张、增值税电子发票1张。被告张斌未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、举证权利。本院对原告举示的上述证据认证如下：证据1系原件，协议上有“张瀚舒”“张斌”字样的手写签名及捺印；证据2系原件，合同上有“张瀚舒”“张斌”字样的手写签名及捺印；证据3-4原告提供原始载体；证据5系原件。原告在举示上述证据原件时明确保证全部证据真实，在无相反证据推翻的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，至于以上证据证明力大小问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告与被告及案外多人达成《投资和经营合作协议》，约定原告、被告及案外多人共同投资、共同经营罗森便利店长安福特店，原告出资250000元，占股13.52%，被告投资600000元，占股32.34%。该协议第二条第2项约定：“各投资人的出资按照项目开支计划，根据出资比例确定每阶段应缴存的出资额，按照当期缴款时间要求，打款至合伙团队指定账户（张斌，623096************）”。协议签订后，原告按约共计向张斌微信转账支付125325元投资款。2018年12月6日，原被告签订《长安福特罗森便利店项目股权转让合同》。合同第一条第1、2项约定，原告将持有长安福特罗森便利店项目的股份共131642元出资额，175871元加溢价转让给被告，被告应在合同签订30日内以银行转账方式一次性支付30%股权转让款，在180日内支付剩下的股权转让款。合同第三条第2项约定未按照合同约定支付股权转让款，每延迟一天，按照股权转让价款总额的每日万分之三计算逾期付款违约金。庭审中，原告陈诉其举示的微信转账合计金额为125325元，但由于原告还通过其他方式向被告支付款项，因此合同载明原告出资额为131642元。本院认为，本案原告张瀚舒系香港特别行政区居民，故本案参照适用涉外案件的有关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方没有协议选择适用的法律，但与本案有关的事实发生在内地，被告住所地亦在内地，内地法律应当是与案涉合同有最密切联系的法律，故本案应适用内地法律。关于转让款问题。原告张瀚舒与被告张斌于2018年12月6日签订的《长安福特罗森便利店项目股权转让合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，合法有效，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定原告将持有长安福特罗森便利店项目股份以175871元转让给被告，并于签订合同之日起180日内付清。现原告要求被告按约支付股权转让款175871元，本院予以支持。关于违约金问题。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，合同第一条第2项约定被告应在本合同订立30日内以银行转账方式一次性支付甲方所转让的股份30%的股权转让价款，剩余股权转让价款在180日内付清。则被告最迟应在2019年1月6日支付30%的股权转让价款。第三条第2项约定未按照合同约定及时支付股权转让款，每延迟一天，按照股权转让价款总额的每日万分之三计算逾期付款违约金。被告逾期未付，应按合同约定承担违约责任。现原告要求被告支付以175871元为基数，按日万分之三的标准，自2019年1月7日起计算至付清之日止的违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起十日内支付原告张瀚舒转让款175841元；二、被告张斌于本判决生效之日起十日内支付原告张瀚舒违约金，该违约金以175871元为基数，按日万分之三的标准，自2019年1月7日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4321.9元，由被告张斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈劲松审 判 员 陈 娟审 判 员 杨青青二〇二〇年十月二十一日法官助理 樊珊珊书 记 员 张慧敏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22232号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，注册地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：蒲滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李茜，系该公司员工。被告：贺庆秋，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告贺庆秋物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年10月20日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2197号被执行人：王春红，男，汉族，1991年2月15日出生。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]1191号起诉书指控被告人王春红犯盗窃罪。本院于2018年11月8日作出（2018）苏0115刑初1209号刑事判决书，判决：被告人王春红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年6月4日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1209号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22043号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：谢建斌，男，1964年3月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢建斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告谢建斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20170103000363号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月3日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金86808.38元、利息（含罚息）25011.13元、复利3360.98元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金86808.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）25011.13元、复利3360.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢建斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86808.38元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）25011.13元、复利3360.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由被告谢建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24970号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：周荣，男，1975年8月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年4月17日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年4月19日发放贷款200000元，被告从2019年7月19日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月27日，被告拖欠原告借款66907.95元、利息(含罚息)14522元、复利1592.46元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款66907.95元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月27日利息（含罚息）14522元、复利1592.46元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款66907.95元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款66907.95元；二、被告周荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月27日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款66907.95元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告周荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元、财产保全费855元，均由被告周荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初986号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人魏利军，男，1982年7月5日出生，汉族，初中文化，无业。因本案于2020年5月15日被取保候审，10月13日经本院决定逮捕，10月16日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]877号起诉书指控被告人魏利军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月5日15时许，被告人魏利军饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区麒麟街道北湾营街与开城路路口时，撞到同向前方被害人沈某驾驶的小型普通客车尾部，致车辆损坏，后被告人魏利军逃逸。经检测，被告人魏利军的血样中乙醇含量为189.9ｍｇ／100ｍＬ血。2020年4月5日，被告人魏利军向公安机关投案，到案后如实供述危险驾驶的事实。被告人魏利军已经赔偿被害人沈某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人魏利军具有自首、发生事故、逃逸、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人魏利军拘役三个月，罚金人民币三千元。 被告人魏利军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人魏利军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人魏利军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年1月15日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨双富 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6732号原告：中国银行股份有限公司兰陵支行，住所地兰陵县中兴路**，统一社会信用代码：913713242671189994。法定代表人：刘强强。被告：魏胜利，男，1972年09月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：邢云梅，女，1974年5月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王保利，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：邢云花，女，1971年9月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告中国银行股份有限公司兰陵支行与被告魏胜利、邢云梅、王保利、邢云花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日收到原告起诉状，并于2020年10月14日立案受理。因原告中国银行股份有限公司兰陵支行未在规定的期限内向本院足额预交案件受理费，也未向本院递交经批准的缓交或者免交案件受理费的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司兰陵支行撤回起诉处理。审 判 长 倪 洁人民陪审员 毛 慧人民陪审员 李昌军二〇二〇年十月二十六日书 记 员 尚恒姝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25315号原告：孙启凯，男，1990年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。被告：易晓英，女，1989年9月23日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码:×××。原告孙启凯与被告易晓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙启凯及其委托诉讼代理人刘安艺到庭参加诉讼，被告易晓英经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告孙启凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款49569元及利息（自2018年3月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付原告实现债权的费用6000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：孙启凯与易晓英是朋友关系，2018年2月中旬，被告从原告处借走104000元，当是易晓英承诺一周后还钱，借钱的原因是为了偿还银行借款。但易晓英一周后并没有一次性还款，而是以各种理由拖延，一点点还款，最近的一次是2018年8月31日还款1700元，自此之后就再也不还款了，现被告还欠原告49569元。故孙启凯诉至法院。被告易晓英未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，原告孙启凯与被告易晓英系朋友关系。孙启凯主张易晓英曾经多次向其借款，其提供的支付宝转账记录显示，自2017年3月11日起至10月20日期间，孙启凯通过支付宝账户累计向易晓英转账104000元。诉讼中，孙启凯认可易晓英已经偿还部分款项，尚欠49569元。根据孙启凯提供的微信聊天记录，2018年6月27日，易晓英询问孙启凯说：“我具体还有你多少钱？”孙启凯回复称：“54700元。”易晓英问：“利息都加了是吧。”孙启凯回复称：“54700元。这个是你需要还我的，给你发的截图就是计算过程。”易晓英问:“我看到了，那个2300元是利息是吧。”孙启凯回复称：“嗯。”另查，为提起本次诉讼，孙启凯支付律师费6000元。上述事实有当事人陈述、支付宝身份信息、支付宝聊天记录、交通银行转账记录、微信聊天记录、交通银行交易明细、委托代理费票据等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。易晓英向孙启凯借款，孙启凯给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。关于剩余借款金额，孙启凯向易晓英借款104000元，易晓英还款56731元，易晓英尚欠款47269元，孙启凯主张易晓英返还借款49569元，与本院计算的差额部分为2300元的利息，该利息在微信聊天记录中有明确的约定，应属于利息，而非本金。微信聊天记录中并无还款期限的明确约定，根据我国合同法的相关规定，对于借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以随时向借款人主张还款，但应当给予其合理的期限。本院认定孙启凯向本院提起诉讼之日为催告期限起始之日，本案开庭之日的2020年10月26日为催告期限届满之日。现催告期限已届满，故孙启凯要求偿还借款47269万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就利息一节，双方约定借期内利息为2300元，该利息标准不超过法律的规定，本院予以支持。未约定逾期利息，孙启凯主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，不超过法律规定的范围。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2020年10月26日后的逾期利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院依法予以调整。就易晓英支付孙启凯实现债权的费用6000元的诉讼请求，孙启凯明确该实现债权的费用6000元系孙启凯支付的律师费，孙启凯并未与易晓英就该律师费作出明确约定，无事实和法律依据，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告易晓英于判决生效后十日内偿还孙启凯借款本金47269元、借期内利息2300元及逾期利息（以47269元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算，自2020年10月26日起至实际付清之日止）；二、驳回原告孙启凯其他诉讼请求。如果被告易晓英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元（原告孙启凯已预交），由被告易晓英负担，于本判决生效后十日内直接给付原告孙启凯。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月三十日书记员  邢娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13995号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：姚华明。 委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托代理人：谭志鹏，广东惠商信律师事务所实习律师。 被执行人：曾文科，男，汉族，1976年12月28日出生，身份证住址广东省东源县。 被执行人：陈洁彩，女，汉族，1977年6月18日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 本院在执行中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人曾文科,陈洁彩信用卡纠纷一案中，依法对被执行人曾文科,陈洁彩的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，除参与分配到被执行人陈洁彩名下房产拍卖款项人民币142222.37元（含执行费2033元），以转付申请执行人外，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十月十六日 书记员  虞烘鉴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3871号 申请人：秦国庆，男，汉族，1959年9月28日出生，住南宁市。 被申请人：邓满生，男，汉族，1965年4月19日出生，住湖南省衡阳县。 本院在审理申请人秦国庆与被申请人邓满生民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1608400元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人邓满生名下价值1608400元的财产。 本案申请费5000元，由申请人秦国庆预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员 唐榕莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初9683号原告：张文娜，女，1966年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：周洋,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧怡,广东格林律师事务所律师。被告：王焰麟，男，1971年5月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告张文娜诉被告王焰麟不当得利纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼，被告王焰麟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文娜向本院提起诉讼请求：1.判令被告王焰麟向原告返还款项70000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年3月5日，原告在使用网上银行转账付款时，不小心将应付他人的70000元，误付至被告银行账户（户名：王焰麟，开户行：中国工商银行广州车陂支行，账号：36×××67）中。因无法联系被告，原告至今未能向被告追回该笔款项。为维护原告之合法权益，唯有依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。在庭审中，原告进一步解释称，在2013年以前，被告系加悦大厦管理公司的高管，原告在代他人缴纳租金时都向被告转款。但从2013年后，被告已从该司离职，原告已无需向被告缴纳租金，但原告在缴纳租金时选错了付款人，导致本案的出现。被告王焰麟未答辩。经审理查明如下事实：一、原告于2020年3月5日向被告转账7万元，后又向案外人卢伟樟转账7万元；二、广州俊森物业管理有限公司加悦大厦管理处曾在被告的账户上加盖公章；三、2013年5月，广州俊森物业管理有限公司加悦大厦管理处发布通知，要求各租户从2013年6月1日起，将租金交给案外人卢伟樟。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告提交的证据所证明的上述事实，足以对原告的说法予以佐证。考虑到被告未到庭应诉，本院对原告的主张予以认可，并对原告的诉请予以支持。综上，本院对原告的诉请予以全部支持。被告王焰麟未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起5日内，被告王焰麟返还原告70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元、保全费720元，由被告王焰麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年十月二十日书记员  黄金馨
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初4821号 原告：四川梅花物业管理有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：李宁玉，经理。 委托诉讼代理人:余琴，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王朝明，四川沫若律师事务所实习律师。 被告：刘镇辉，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住四川省乐山市市中区。 原告四川梅花物业管理有限公司（以下简称梅花物业公司）与被告刘镇辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅花物业公司的委托诉讼代理人余琴，被告刘镇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅花物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费4213元（2017年1月1日至2019年12月31日期间）；2、判决被告支付原告从2020年1月1日起至付清之日止的逾期滞纳金（按日以欠付物业费金额的3‰计算）。事实和理由：2017年5月，被告向前业主购买房屋后成为梅花城小区2幢1单元3楼6号房屋业主后，被告以各种理由推诿拒交物业费，按照原告与前业主签订《前期物业服务协议》约定，原告为被告梅花城小区2幢1单元3楼6号商品房业主提供物业管理服务，按每平方米每月1.2元计收物业费。原告多次以多种方式催收，但被告仍置若罔闻，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘镇辉辩称：被告是原告所述房屋业主，于2016年9月购买该房，购买后被告主动将该房之前欠交的物业费进行了结清，交费至2016年底。购房后，因排水管设计原因，被告房屋位于楼房排水管底层，只要未定期维护下水管及窖井就会发生返水问题，在清水房时就两次发生厨房下水道污水返水情况，幸未造成损失，被告都及时通知原告工作人员到场处理，原告只进行了简单处理，事后未改管和定期维护。被告装修房屋后，2017年12月28日再次发生污水返水情况，造成墙纸、墙体、实木踢脚线等污损，被告只能更换，并在修复期间租房居住，损失共计11900元。被告找到原告协商处理，为杜绝返水情况，经原告同意后，被告自费近1000元在原告协助下进行改管，改管后未再发生返水情况，但被告多次与原告商谈赔偿及支付改管费用一直未果。被告在原告催收物业费用时也主张协商处理，原告的工作人员始终推脱。同时，小区内存在公共区域绿化差，公共区域外墙瓷砖脱落造成伤人事件，违建情况严重，消防设施处于瘫痪状态等问题。被告收到了催费通知、律师函，确实没有交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业费，但原告未按合同约定履行到自己的职责违约在先，原告应对被告的损失进行赔偿，在未赔偿损失的情况下，损失费用应在物业费中进行抵扣。 本院经审理认定事实如下：2012年3月11日，梅花物业公司（甲方）与邹其宏（乙方）签订有《前期物业服务协议》，主要约定为甲方为梅花城小区业主提供前期物业服务，乙方所购物业梅花城小区2幢1单元3楼6号房屋系高层电梯公寓，建筑面积97.57平方米，物业服务费用每月1.2元/平方米；乙方在每季度第一月的1－5日预缴当季度的物业服务费；乙方未按约交费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日向乙方收取拖欠费用总额每日3‰的滞纳金；协议自双方签字或盖章之日生效，本物业区域内业主委员会依法成立，并与其选定的物业服务企业签订的物业服务委托合同生效之日起失效等。合同并约定了双方权利义务，以及物业服务内容、物业服务质量等内容。 刘镇辉2016年向他人购买乐山市市中区房屋，2017年装修入住，物业费交纳至2016年12月。 其后，刘镇辉因故未交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业费。梅花物业公司于2020年通过邮寄律师函、张贴物业缴费通知单等方式向刘镇辉进行了催收。 审理中，刘镇辉提交若干照片证明污水返水造成橱柜、墙体、墙纸、踢脚线的污损以及小区内脏乱差情况，陈述与梅花物业公司工作人员多次沟通要求解决未果。梅花物业公司认为照片与本案无关联性，造成下水管堵塞返水的原因很多，可能是楼上业主将易堵塞物品流入下水管，侵权不是因为物业公司原因，发生堵塞后，物业公司及时履行了清理义务。照片只能反映当时的情况，不能证明其后物业公司未履行管理维护义务。并且，无证据证明损失及计算标准，不能抵扣物业费。 上述事实有《前期物业服务协议》、《梅花城装饰装修管理服务协议》、家庭成员登记表、张贴物业缴费通知单照片、律师函、邮件查询记录、照片及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告和被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，所约定的内容不违反法律规定，合法有效，双方都应当依约履行。 被告辩称下水管返水造成橱柜、墙体、墙纸、踢脚线的污损以及小区内脏乱差等原告物业服务质量问题，认为应赔偿损失并应调整物业费用，原告对此不予认可。本院认为，被告辩称物业服务质量存在问题，仅以数张照片证明，其证据不充分，本院不予采纳。被告所述的数次下水管返水情况属实，但未提供充分证据证明损失金额、改管维修费用，本院酌情确认各欠费年度调减比例为20%。被告对原告所述的欠费期间、物业面积及交费标准的事实无异议，本院确认被告应支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3370.4元（4213元×80%）。《前期物业服务协议》约定了原告的物业服务内容、物业服务质量等内容，被告已向原告反映过相关问题，原告未及时进行处理回复，服务有不足之处，本院对原告主张违约金性质的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘镇辉在本判决生效后五日内向原告四川梅花物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3370.4元； 二、驳回原告四川梅花物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告刘镇辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇二〇年十月二十六日 书记员 黄渝斐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初25264号原告：侯苗苗，女，1986年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。被告：天津诺禹教育咨询有限公司，注册地天津市自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AE002房间，经营地天津市滨海新区汉沽四季花苑**底商沟东街**。法定代表人：孙凌运。原告侯苗苗与被告天津诺禹教育咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。本院无法直接送达被告天津诺禹教育咨询有限公司，亦无法以其他方式联系。故，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。故，本案不宜适用简易程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李秀峰审 判 员  郭长稳人民陪审员  徐忠强二〇二〇年十月十四日书 记 员  张运环附：法律释明1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项：原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10476号 申请人：广西舜鼎投资有限公司，住所地南宁市安园东路荣宝龙钢材物资批发市场**货场。统一社会信用代码：91450100397374907U。 法定代表人：玉细娥，总经理。 被申请人：赵新，男，汉族，1976年8月16日出生，住广西陆川县。 被申请人：陈俊宏，男，汉族，1990年12月1日出生，住广东省化州市。 被申请人：李冠贤，男，汉族，1985年10月4日出生，住广东省化州市。 被申请人：陈轩同，男，汉族，1971年4月15日出生，住广东省化州市。 本院在审理申请人广西舜鼎投资有限公司与被申请人赵新、陈俊宏、李冠贤、陈轩同买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币3588147.6元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵新、陈俊宏、李冠贤、陈轩同名下价值3588147.6元的财产。 本案申请费5000元,由申请人广西舜鼎投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十七日 书记员 唐榕莲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3798号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人苏建国，男，1952年2月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人罗军民，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2586号起诉书指控被告人苏建国犯妨害公务罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人苏建国及辩护人罗军民到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月6日12时50分许，被告人苏建国在本区云汉路1096弄小区内因对物业保安整治小区绿化不满，遂与保安发生纠纷。浦东公安分局彭镇派出所民警田某等人接警后到场处置时，被告人苏建国拒不配合。民警田某遂将其传唤并驾车将其带回派出所。途中，田某突遭被告人苏建国从身后抓挠双眼。田某即停车对其进行控制。被告人苏建国击打、踢踹民警田某。后田某与增援辅警张某等人合力将其制服。到所后，被告人苏建国咬张某左腕。经鉴定，民警田某遭受外力作用致眼部挫伤等，构成轻微伤；辅警张某遭受外力作用致左腕部皮肤挫伤等，不构成轻微伤；被告人苏建国患有脑器质性精神障碍，对本案评定为具有限定刑事责任能力，目前评定为具有受审能力。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示被害人陈述、司法鉴定意见书、案发经过等证据，据此认为应当以妨害公务罪追究苏建国的刑事责任，苏建国有坦白情节，系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人苏建国及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2020年6月6日12时50分许，被告人苏建国在本区云汉路1096弄小区内因对物业保安整治小区绿化不满，遂与保安发生纠纷。浦东公安分局彭镇派出所民警田某等人接警后到场处置时，被告人苏建国拒不配合。民警田某遂将其传唤并驾车将其带回派出所。途中，田某突遭被告人苏建国从身后抓挠双眼。田某即停车对其进行控制。被告人苏建国击打、踢踹民警田某。后田某与增援辅警张某等人合力将其制服。到所后，被告人苏建国咬张某左腕。经鉴定，民警田某遭受外力作用致眼部挫伤等，构成轻微伤；辅警张某遭受外力作用致左腕部皮肤挫伤等，不构成轻微伤；被告人苏建国患有脑器质性精神障碍，对本案评定为具有限定刑事责任能力，目前评定为具有受审能力。同日，被告人苏建国被抓获，到案后如实供述上述主要事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人田某、张某的陈述，证人王某某等人的证言，视频监控录像证实，被告人苏建国暴力袭击人民警察、特保队员的事实。2.有关验伤通知书、司法鉴定意见书证实，被害民警的伤势情况。3.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书证实，被告人苏建国系限定刑事责任能力。4.常住人口基本信息证实，被告人苏建国的身份情况。5.公安机关出具的案发经过证实，本案案发及被告人苏建国的归案情况。本院认为，被告人苏建国暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人苏建国有坦白情节，自愿认罪认罚，系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，依法从轻处罚。辩护人提出的相关意见予以采纳。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款、第十八条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人苏建国犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)苏建国回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟审 判 员  张 奕人民陪审员  张 敏二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第十八条……尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26898号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：郑建忠，男，1985年10月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅及被告郑建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171227003891号。（三）借款金额：109000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月28日发放贷款109000元，被告从2020年2月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金39816.14元、利息(含罚息)5339.11元、复利383.87元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金39816.14元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）5339.11元，复利383.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告对于起诉的事实没有异议，希望可以和银行协商解决。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告对欠款事实没有异议，本院予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39816.14元及其利息、罚息、复利〔从2020年2月28日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为5339.11元，复利为383.87元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、被告郑建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取计419元，由被告郑建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十三日书记员  卢至诚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初6940号 原告：冯碧秀，女，汉族，1969年5月13日生，住四川省南充市顺庆区。 被告：吴建林，男，汉族，1971年12月26日生，住四川省南充市顺庆区。 本院于2020年9月15日依法受理原告冯碧秀诉被告吴建林民间借贷纠纷一案后，确定于2020年10月27日上午9时30分开庭，开庭时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费25元，由原告冯碧秀负担。 审判员  杨旭 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张静
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初970号 原告：王群，女，1975年6月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：彭飞，湖北仁伦律师事务所律师。 被告：陈华明，男，1960年9月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：黄光荣，孝昌县花园镇法律服务所法律工作者。 原告王群与被告陈华明健康权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王群及其委托诉讼代理人彭飞、被告陈华明及其委托诉讼代理人黄光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王群向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计12911.80元(庭审中变更)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月15日上午7时许，因土地纠纷，被告陈华明与原告王群发生争执，并将原告打伤。2017年9月20日，孝昌县公安局作出行政处罚决定，依法将被告行政拘留五日。原告受伤后，在孝昌第一人民医院住院治疗10天，支付医疗费用4989.90元。经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告不构成伤残，无需后期治疗费，误工期35日，护理期限10日。虽经多次协调，被告一直没有赔偿原告受伤后的各项损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告陈华明辩称，1.原告所讲与事实不符，发生纠纷的原因是原告强占被告房屋，经多方调解无效发生的；2.原告诉求超过了诉讼时效，人身损害赔偿应当是一年的诉讼时效；3.原被告在纠纷中都受了伤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的孝昌县公安局《行政处罚决定书》，案件事实是公安机关在其职权范围内依法查明的，应推定为真实，被告没有提交相反证据反驳，予以采信；2.原告提交的《承租协议书》及收款收据，协议书约定的合同到期日为2017年3月31日，收据注明的收款时间在2014年，均在本案纠纷发生前，不能反映原告受伤时工作的真实状况，不予采信；3.被告提交的孝昌第一人民医院出院记录及医疗费票据，根据出院记录记载，被告住院治疗系由于自身疾病，是否与诉争纠纷有因果关系不能确定，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日上午7时左右，在孝昌陡山乡邮政局商品房一楼，陈华明因土地纠纷与王群发生争执，后陈华明将王群打伤。2017年9月20日，孝昌县公安局作出昌公(陡)行罚决字[2017]1717号《行政处罚决定书》，依法将陈华明行政拘留五日。王群受伤后被送往孝昌第一人民医院住院治疗10天及门诊治疗，共计支付医疗费4989.90元。2018年1月19日，王群委托孝昌信威法医司法鉴定所对自身伤情予以鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王群所受的损伤不构成伤残；2.无需后期治疗费；3.建议误工期35日，护理期限10日(住院期间)。因双方就民事赔偿事宜发生纠纷，以致成讼。 本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案陈华明在与王群争执的过程中将王群打伤，侵害了王群的合法权益，依法应当承担相应的民事赔偿责任。就王群主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费4989.90元；2.住院伙食补助费500元(50×10，酌定每日50元)；3.误工费3438.53元(35859÷365×35，采纳陈华明意见依农林牧渔标准计算);4.护理费1169.23元(42677÷365×10)；5.交通费200元(交通费系王群及其必要陪护人员就医必然产生的费用，依王群的就医地点及次数酌定)，以上1至5项合计10297.66元。王群诉请赔偿鉴定费损失800元，因未提交证据证明，不予支持。对王群请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失10297.66元的诉请予以支持，超出部分不予支持。陈华明的第1项辩解意见与孝昌县公安局的《行政处罚决定书》对案件事实的认定不符，且未提交相反证据反驳，故对该辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。王群被打伤时间为2017年9月15日，民法总则施行之日为2017年10月1日，在民法总则施行时并未超过一年诉讼时效，应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，故本案并未超过诉讼时效，对陈华明的第2项辩解意见不予采纳。陈华明提交的证据不足以证明其住院治疗与本次纠纷具有因果关系，故对陈华明的第3项辩解意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告陈华明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王群损失10297.66元； 二、驳回原告王群的其他诉讼请求。 上列应付款项应于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  陈晓强 人民陪审员  周炎东 二〇二〇年十月二十日 法官助理汪汉池 书记员魏忠东 附：本案证据目录 一、原告王群提交证据和证明目的如下： 1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2.被告户籍证明，证明被告身份。 3.孝昌县公安局《不受理信访事项告知书》及《行政处罚决定书》，证明2017年9月15日，被告将原告打伤的事实。 4.医疗费票据两张，证明原告受伤后住院治疗及支付医疗费情况。 5.《司法鉴定意见书》，证明原告损伤、误工时间及护理期限等。 6.湖北省人身损害赔偿标准，证明2020年度湖北省批发与零售业年平均工资收入为49656元。 7.《承租协议书》及收据，证明原告在武汉市江汉区黄鹤农贸市场从事家禽销售工作。 二、被告陈华明提交证据和证明目的如下： 1.慢性病证，证明被告在纠纷发生时有慢性病中风。 2.住院记录及医疗费发票，证明被告因本次纠纷住院的事实。 3.图片一张，证明本次纠纷发生的地点。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24791号原告：邓宏辉，男，1970年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王红源，女，1976年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李海英，北京雍文律师事务所律师。原告邓宏辉与被告王红源合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓宏辉，被告王红源的委托诉讼代理人李海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓宏辉向本院提出诉讼请求：1、判决解除邓宏辉与王红源签订的《合作协议》、《协议》；2、判令王红源向邓宏辉返还已支付的合同款60万元并赔偿合同不能履行的损失20万元。事实和理由：邓宏辉与王红源2016年11月14日签订《合作协议》，协议约定王红源转让中意茶坊公司50%股权与邓宏辉，邓宏辉支付60万元后，王红源完成股权变更，以及公司章程、股东名录的修订。邓宏辉于2016年11月14日、2017年1月13日、2017年2月8日分三次支付了合同款项，后多次催促，王红源迟迟不能完成股权变更，也无法退还合同款项。迫于无奈，2019年3月25日，邓宏辉与王红源签订了《协议》，约定原合作协议不再履行，王红源于2021年3月25日前退还邓宏辉30万元，每月至少支付1万元。协议签订后王红源至今仅支付了1万元。后经咨询他人，了解到中意茶坊公司根本不存在。王红源辩称，邓宏辉与王红源签订的合作协议性质是合伙合同，不是其主张的股权转让合同，双方不存在股权转让事实，也未对股权转让事宜达成一致，而是合伙投资中意茶坊、共负盈亏、共担风险。60万元的金额确定是因为中意茶坊合作之初，王红源已经对中意茶坊进行了装修，花费了94万元，房租28万元，所以邓宏辉加入时确定其支付60万元给王红源，从2016年11月之后，双方共同经营。合同性质是合伙合同，邓宏辉要求王红源返还没有事实及法律依据。双方合作协议在2019年3月25日签订另一份协议的时候已经终止，邓宏辉要求解除也没有依据。2019年3月25日签订的协议，王红源确认效力，是双方对前期合作的决算，因为合作期间中意茶坊是严重亏损，双方基于退出签订了协议，约定邓宏辉退出王红源补偿30万元，约定了最后支付日期是2021年3月24日。期间每月支付一万元，签订之时王红源就提出，不一定能实现，但是邓宏辉坚持，所以就写上了。王红源仍然同意履行协议，将剩余29万元支付给邓宏辉。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年11月14日，邓宏辉与王红源签订合作协议，其主要条款约定，王红源在签订本协议前已在丰台区小屯路2号从事茶楼、养生的经营。双方同意共同出资、共同经营该中意茶坊公司，王红源承诺，双方计划合作的中意茶坊公司（以下简称目标公司）权益属于王红源自己所有，王红源有权转让股权或采取其他的合作方式。由双方对目标公司的全部资产及债权债务委托会计事务所进行资产评估，或采取其他双方认可的方式，来确定目标公司的股权价值。由王红源转让目标公司的50%的股权给邓宏辉，该部分的股权转让款为60万元。在邓宏辉出资后，由王红源负责、邓宏辉配合，完成目标公司的股权转让的变更登记，以及公司章程、股东名录的修订。双方确认，目标公司自2016年11月15日起，属于双方共同出资、共同经营、共担风险、共享利润；由王红源负责日常经营管理，邓宏辉出人负责财务工作；重大事项须双方共同协商决定。当日，邓宏辉向王红源转款27万元；2017年1月13日，转款20万元；同年2月8日转款13万元。2017年2月8日，王红源出具收条载明，今收到邓宏辉入股中意茶坊百分之五十的费用60万元。2019年3月25日，邓宏辉与王红源签署协议约定，双方签订的中意茶坊股权转让协议不再履行。王红源于2021年3月24日前退还邓宏辉股金30万元（期间每个月至少还1万元）。逾期未退，按月息2%向邓宏辉支付利息。此后，王红源退还邓宏辉1万元。庭审中，王红源认可未办理目标公司的注册登记。本院认为，邓宏辉与王红源签订的合作协议未违反国家效力性强制性规范，应属有效。2019年3月25日，邓宏辉与王红源签订的协议，系解除合作协议，并对合作协议解除后双方权利义务关系的约定，亦合法有效。邓宏辉与王红源2019年3月25日签订的协议，已明确约定中意茶坊公司股权转让协议不再履行，系对解除原合作协议达成一致的意思表示。故邓宏辉要求解除合作协议的诉讼主张，本院不予支持。2019年3月25日的协议，是邓宏辉与王红源就原合作协议达成的解除协议，邓宏辉亦要求予以解除，缺乏法律依据，本院不予支持。邓宏辉据此要求王红源退还其全部60万元投资的请求，本院亦不予支持。邓宏辉要求王红源赔偿因合作协议不能履行给其造成的损失20万元，无事实及法律依据，本院亦不予支持。王红源未依照协议约定退还邓宏辉相应款项，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。鉴于协议约定王红源于2021年3月24日前退还邓宏辉30万元（期间每个月至少还1万元），上述债务尚未全部到期，本院仅支持其到期款项（扣除王红源已退还1万元），其余未到期款项，暂不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王红源退还原告邓宏辉股权转让款17万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告邓宏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告邓宏辉负担9000元（已交纳），由被告王红源负担2800元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杨 青
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初3006号 原告：李某1，住锡林浩特市。 被告：程某，住锡林浩特市。 被告：梁某，住锡林浩特市。 被告：李某2，工作单位：锡市信用合作社。 原告李某1诉被告程某、梁某、李某2民间借贷纠纷一案，原告李某1于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1的撤诉申请书符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某1撤诉。 案件受理费4900元，由原告李某1负担。 审判员  道日娜 二〇二〇年十月九日 书记员  高明敏
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行初182号原告王均，男，汉族，1964年7月10日出生，身份证住址重庆市渝**。被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。法定代表人谭庆，区长。委托代理人罗虹。委托代理人王志壮，重庆海力律师事务所律师。原告王均诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）履行土地行政补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王均诉称，渝北府办发〔2016〕32号《重庆市渝北区人民政府办公室关于明确征地住房安置对象已婚未育优惠购房事宜的通知》中要求“在征地公告发布之日系超育龄期妇女（年满49周岁及以上妇女）的，除应符合以上五种情形之一外，须在征地公告之日起一年以内怀孕（包括征地公告前已怀孕），并出具渝北区二甲以上医院的医检妊娠证明。”该规定与重庆市人民政府令第55号第二十五条第一款、《重庆市渝北区人民政府关于印发的通知》第十七条第一款第四项的规定相悖，故请求被告履行重庆市人民政府令第55号已婚未育50%优惠购房规定补偿政策，纠正渝北府办发（2016）32号文件已婚未育50%优惠购房补偿的附加条件。被告答辩称，第一，原告的起诉实则是对征地补偿安置有异议，其未经协调和裁决直接向法院提起诉讼，不符合起诉条件。第二，征地补偿安置义务主体是土地行政主管部门，答辩人不是履行征地补偿安置职责之诉的适格被告。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经本院调查，原告明确其诉讼请求为判令被告按照重庆市人民政府令第55号对原告已婚未育补偿半个自然间，并对渝北府办发（2016）32号文件进行合法性审查。本院认为，原告提出“判令被告按照重庆市人民政府令第55号对原告已婚未育补偿半个自然间”的诉讼请求，其实质是要求被告渝北区政府履行征地住房安置的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）第三十七条第一款第三项的规定，征地拆迁、补偿与安置方案报经区县人民政府依法批准后，由区县土地行政主管部门组织实施。故对原告进行征地补偿安置明显不属于渝北区政府的法定职责。经本院释明，原告拒绝变更被告，坚持起诉渝北区政府，其起诉不符合法定条件，应裁定予以驳回。同时，对于原告要求对规范性文件进行合法性审查的请求，应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王均的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏嘉审 判 员  赵一人民陪审员  卢维二〇二〇年十月十五日法定助理何华书记员祁岑