广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终53号上诉人（原审被告）：广州千千氏工艺品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼101、201、301。法定代表人：曾昭霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰雄，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾昭霞，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰雄，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＪＤＯＬＹＭＰＵＳＬＩＭＩＴＥＤ。住所地。住所地：香港特别行政区iv>代表人：张森，该公司唯一董事。委托诉讼代理人：何谦，北京国枫（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚奥，北京国枫（深圳）律师事务所律师。上诉人广州千千氏工艺品有限公司（以下简称千千氏公司）、曾昭霞因与被上诉人JDOLYMPUSLIMITED公司（以下简称JD公司）增资纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1344号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。千千氏公司、曾昭霞上诉称，请求撤销一审裁定，驳回JD公司的起诉。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条的规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。本案中，《增资扩股协议》第11.5条约定，各方同意因协议而产生的争议通过友好协商解决，协商未果的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。《增资扩股协议》签订时，各方均清楚JD公司的所在地位于香港，故由香港法院管辖相关纠纷是各方当事人的真实意思表示，合法有效。一审裁定仅以该条款关于法院名称的表述不明确为由，认为该条款是针对纠纷发生后在中国内地如何确定管辖法院的约定，显属不当。根据协议管辖条款的内容和JD公司作为本案原告的情况，能够确定本案纠纷的管辖法院为香港法院，香港与涉案争议有实际联系，且本案纠纷不属于中国内地法院专属管辖的范围，故应由香港法院行使排他性管辖权，一审法院受理本案不当。一审裁定认定事实和适用法律错误，应予纠正。JD公司提交书面答辩意见称，一、本案属于中国内地法院专属管辖的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条的规定，因在中国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同而发生的纠纷，由中国法院进行专属管辖，当事人不得协议选择外国法院管辖。本案为涉港民商事纠纷，诉讼程序问题应比照该法涉外编的规定处理。根据各方签署的《增资扩股协议》及《补充协议》的约定，JD公司增资入股千千氏公司事宜经商务部门批准后，千千氏公司的性质由内资企业变更为中外合资经营企业，本案为合资企业的境内外股东履行中外合资经营企业合同而发生的纠纷，按照上述法律规定，应由中国内地法院实行专门管辖。《增资扩股协议》中的管辖约定因违反法律规定而无效。同时，纠纷相关法律事实、合同其余当事人千千氏公司及其控股股东曾昭霞均在中国内地，故由中国内地法院管辖更有利于查清案件事实及日后生效裁判的执行。二、本案由一审法院管辖符合地域管辖和级别管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条等的规定，本案作为股东履行增资协议而产生纠纷，应由千千氏公司住所地的人民法院管辖。《广东省高级人民法院关于确定广州市等五个中级人民法院对涉外涉港澳台民商事案件的区域管辖范围及涉外涉港澳台民商事案件级别管辖等有关事项的通知》规定，广州市中级人民法院管辖广州、佛山、肇庆、韶关、清远、云浮、湛江、茂名市的除广州经济技术开发区法院、湛江经济技术开发区法院管辖之外的所有标的金额为人民币1亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。本案诉讼标的金额为与人民币45500000元等值的美元，故应由一审法院管辖。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，对千千氏公司、曾昭霞的上诉请求应予驳回。本院经审查认为，本案当事人之一JD公司是在香港特别行政区注册成立的企业，其以《增资扩股协议》等作为依据提起本案诉讼，故本案为涉港公司增资纠纷。各方当事人对一审适用我国内地法律解决本案管辖争议问题均无异议，根据一审裁定及各方上诉、答辩情况，二审争议主要在于涉案管辖条款能否作为确定本案管辖法院的依据。根据相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖。对合同条款的理解首先应根据其文意进行，涉案《增资扩股协议》就纠纷管辖法院的约定表述为“任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼”，从内地与香港法院名称的特征，可合理推断上述条款中的法院应指我国内地的法院，鉴于JD公司的住所地位于香港，而香港地域范围内并不存在内地法院的事实，故当发生纠纷、JD公司作为原告提起诉讼时，依据上述条款无法确定相应的管辖法院。此外，上述条款的内容亦不足以合理推断出香港法院对相关纠纷具有排他性管辖权的结论，故千千氏公司、曾昭霞关于涉案管辖条款是双方真实意思表示、香港法院对本案纠纷具有排他性管辖权的主张理据不足，本院不予支持。在JD公司作为原告提起本案诉讼，且依据约定管辖条款无法确定管辖法院的情况下，一审法院关于本案应由我国内地法院管辖的认定并无不当。本案系民事主体之间因公司增资协议履行争议而引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”等的规定，本案应由千千氏公司住所地的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》［法发（2019）14号］第一条、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，中级人民法院管辖第一审涉外及涉港澳台民事案件的诉讼标的额的上限原则上为人民币50亿元；根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》［法发（2017）359号］第一条、第四条的规定，广东等地省会城市所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外及涉港澳台民商事案件。一审法院作为广东省省会城市广州的中级法院，可受理其辖区范围内诉讼标的人民币2000万元以上、50亿元以下的第一审涉港民商事案件。本案中，千千氏公司的住所地位于广东省广州市，属于一审法院辖区范围，而本案诉讼标的额约为与人民币45500000元等值的美元，故一审法院受理本案符合上述地域管辖和级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶清审判员  王**审判员  莫菲二〇二〇年十月十五日法官助理刘晓明书记员古陆珠附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。