wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5632号申请人：理光(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宫尾康士，董事长。被申请人：北京凯楠文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：牛建强，职务不详。申请人理光(中国)投资有限公司与被申请人北京凯楠文化传播有限公司服务合同纠纷一案，申请人理光(中国)投资有限公司于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京凯楠文化传播有限公司银行账户存款159653.11元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。申请人理光(中国)投资有限公司于2020年10月29日提供了现金担保。本院经审查认为，申请人理光(中国)投资有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京凯楠文化传播有限公司银行账户存款159653.11元，冻结不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1318元，由申请人理光(中国)投资有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈佳莹二〇二〇年十月二十九日法官助理 叶 虹书 记 员 叶 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35774号原告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。被告：崔申虎，男，1960年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔万**（崔申虎之子），男，1984年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：岳便英（崔申虎之妻），女，1962年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔万**（岳便英之子），男，1984年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高伟伟（以下简称原告）与被告崔申虎、岳便英（以下统一表述时简称二被告，分别表述时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴亚平，二被告之委托诉讼代理人崔万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告欠款80万元并支付利息，利息以借款本金80万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年11月21日起计算至实际给付之日止。事实和理由：原告与崔申虎系朋友关系，二被告系夫妻关系，崔申虎于2016年11月21日向原告借款90万元，借款期限为3个月，月息3分，抵押物为岳便英名下雷克塞斯车辆。原告向崔申虎名下账号转账18笔，每笔5万元，共计90万元。二被告至今仍未还款，故向法院起诉。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年11月21日确实向原告借款90万元，当时岳便英用其名下车牌号×××的雷克赛斯车辆抵押给原告并于当日把车放到原告处，这几年车辆一直在跑，二被告陆续收到交通罚款的信息，原告应该承担抵押车辆的损失。另外，这三年原告一直使用岳便英的车辆，也没有让二被告把车拿回来，但是突然在2019年10月份左右，原告给崔申虎打电话说车辆被偷了，让崔申虎报警，询问原因后原告跟崔申虎说他们公司经营困难，车辆被原告债主偷走了，二被告表示可以跟原告和解，但是要看一下车辆跑了多少公里，车辆损伤的状态然后再确定还多少钱。经审理查明：原告提交了落款日期为2016年11月21日的《借条》复印件，内容为：本人崔申虎XXX今向高伟伟借款人民币玖拾万元整（小写900000.00元整）借款期限为三个月，抵押物为本人爱人岳便英XXX名下雷克赛斯车辆（车牌号码：×××），因爱人在外地无法签字，委托本人全权处理，本人承诺爱人岳便英同意借款并抵押车辆。本人承诺按时还本付息。借款人：崔申虎。日期：2016年11月21日。岳便英。原告还提交了落款日期为2016年11月21日的《收条》复印件，内容为：本人崔申虎XXX今收到高伟伟打来借款人民币玖拾万元整（小写900000.00元整）本人指定收款账户：崔申虎（中国农业银行）XXX本人已全部收到。收款人：崔申虎。日期：2016年11月21日。135XXXX****岳便英。庭审中，原告称岳便英的名字系崔申虎出具《借条》《收条》后隔了几天书写的，原因系因当时岳便英在外地，无法当场签字。二被告对《借条》《收条》的真实性及出具经过均认可。原告还提交了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年11月21日，原告分18笔、每笔5万共向崔申虎汇款90万元。二被告认可于2016年11月21日收到原告汇款90万元，但称其于当天已向原告支付了3个月借期内的利息10万元，实际出借借款本金应为80万元，原告对此予以认可。经询，原告与二被告均认可涉案借款本金实际金额为80万元，双方对借期内的利息约定为出借3个月还息10万元，二被告未偿还过借款本金或利息。但对原告认为借款为二被告共同债务的主张，二被告均认为涉案借款与岳便英无关。虽然岳便英在《借条》《收条》上亲笔签字，但其系受崔申虎指示所为，涉案借款系崔申虎个人借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借条》《收条》和银行流水及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原告与二被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告有权要求二被告偿还未还借款本金80万元。二被告虽辩称涉案借款系崔申虎个人借款，然岳便英作为完全民事行为能力人，应当知道在《借条》《收条》上签字应承担的法律后果，故本院对二被告此项抗辩意见不予采信。关于利息，原告与二被告均认可二被告向原告支付10万元系因约定了借款期限为3个月借期内利息为10万元的事实，充分表明原告与二被告有约定借款期限内利息的合意，故原告按照年利率24%的标准要求二被告支付借期内利息不超过法律规定，本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告崔申虎、岳便英于本判决生效之日起七日内偿还原告高伟伟借款本金80万元；二、被告崔申虎、岳便英于本判决生效之日起七日内支付原告高伟伟利息（以借款本金80万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年11月21日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告崔申虎、岳便英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二〇年十月二十八日书记员  权成子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55635号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨继元，男，1995年1月23日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨继元（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月22日的借款本金14086.15元、利息366.22元、罚息798.19元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付收款手续费300元、贷款管理费104.06元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额63040元，贷款期限36个月，贷款年利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金14086.15元、利息366.22元、逾期罚息798.19元、收款手续费300元、贷款管理费104.06元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨继元于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金14086.15元、利息366.22元、罚息798.19元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金14086.15元为基数，按合同约定贷款年利率11.99%上浮30％为标准计算)；二、被告杨继元于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费104.06元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨继元所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告杨继元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56602号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：唐中波，男，1984年8月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐中波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金33333.32元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息7650元、逾期罚息3240.97元、滞纳金360元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以33333.32元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款50000元。庭审中，原告称被告自2019年3月8日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金33333.32元，利息7650元、逾期罚息3240.97元、滞纳金360元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐中波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33333.32元、截至2020年10月20日的利息7650元、逾期罚息3240.97元、滞纳金360元；二、被告唐中波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以33333.32元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元、公告费260元，由被告唐中波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3325民初1568号 原告：李仕周，男，1977年8月13日生，白族，农民，住兰坪县。 诉讼代表人：张振聪，男，1995年1月11日生，白族，农民，住兰坪县。 诉讼代表人：高兴忠，男，1975年8月3日生，白族，农民，住兰坪县。 被告:兰坪博瑞新型建材有限责任公司砖瓦二厂，住所地:兰坪县金顶镇金凤村练登坪。 负责人:李利伟，系该厂总经理。 委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。 原告李仕周与被告兰坪博瑞新型建材有限责任公司砖瓦二厂运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告李仕周于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李仕周撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告李仕周负担（已交）。 审判长  彭鑫亮 审判员  张德伟 审判员  杨春霞 二〇二〇年十月十六日 法官助理和玥 书记员王慧琴 和东秀
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异138号申请人（申请执行人）马娟，女，1968年2月6日出生，住北京市东城区。委托代理人廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被执行人上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路****楼**。法定代表人林广学。被申请追加人张冲，男，1962年12月16日出生，住江苏省南京市鼓楼区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初9566号民事判决书，本院在马娟申请执行上海盛引餐饮管理有限公司（以下简称盛引公司）民间借贷纠纷一案的过程中，申请人马娟向本院申请追加张冲为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人马娟称，我依据（2019）京0101民初9566号民事判决书向法院申请执行盛引公司民间借贷纠纷。法院立案执行后，因盛引公司无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。张冲作为被执行人盛引公司的股东未足额缴纳出资，故申请追加张冲为被执行人并在未依法出资的范围内承担清偿责任。为支持其主张，马娟向本院提供了（2019）京0101民初9566号民事判决书，（2020）京0101执1064号之一执行裁定书，盛引公司工商档案材料及电话录音等作为证据。经本院合法传唤，被执行人盛引公司及被申请追加人张冲均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，我院于2019年10月21日对马娟诉盛引公司民间借贷纠纷一案作出（2019）京0101民初9566号民事判决书。判决书生效后因盛引公司未履行给付义务，马娟向本院申请执行，要求被执行人盛引公司偿还借款及相应利息。本院于2020年2月4日以（2020）京0101执1064号立案执行。2020年5月11日，本院作出（2020）京0101执1064号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，盛引公司于2017年12月6日经上海市闵行区市场监督管理局核准成立。公司注册资金3000万元，其中张冲作为股东之一持股25%，认缴出资额750万元，认缴期为2017年8月1日，但张冲仅实缴出资438万元，尚有312万元未缴纳。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张冲作为盛引公司的股东在认缴期限内未实际足额缴纳出资，应当在未实际缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加张冲为（2020）京0101执1064号执行案件的被执行人。本院（2019）京0101民初9566号民事判决书确定的被执行人上海盛引餐饮管理有限公司应履行的偿还义务中尚未履行的债务，由张冲在未实际缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十日书记员  刘 越
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初5189号 原告:刘玉杰，男，1955年1月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：姚兰勇，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。 被告：刘元体，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告刘玉杰与被告刘元体排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘玉杰的委托诉讼代理人姚兰勇，被告刘元体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，并退还侵占原告的3米宽，10.78米长的宅基地；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系庄邻关系，原告居住前排，被告居住后排。1992年我家在宅基上建房，1999年9月9日颁发集体土地建设用地使用证，使用证确认面积221.53平方，四至为东至墙外0.50米，西至墙外0.28米，南至墙外10米，北至墙外3米，北面和被告承包地相邻，因地理原因，该3米宅基地一直由被告使用。今年七月中间，由于阴雨连绵，屋内进水，我在屋后3米宽的宅基地上挖沟排水，被告认为我挖沟的地方是其所有并强行阻止不让施工，并说此3米宽土地是其承包地范围。我找村委会处理，村里多次调解未有结果，被告的行为已严重侵犯了原告合法权益，给原告居住及生活造成极大影响。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告刘元体辩称，争议土地是1995年就分给我了，原告办证是1999年，我不清楚，其他三家也不清楚。 经审理查明，本院认定如下事实：刘玉杰与刘元体系庄邻关系，两家宅基前后相邻，刘玉杰宅基地在前排，刘元体宅基地在后排。1992年刘玉杰在该宅基上建瓦房三间，1999年8月26日刘玉杰向泗县人民政府申请为其宅基地办理集体建设用地使用证，1999年9月9日在刘玉杰申请的土地登记审批表中泗县人民政府审批意见为“经审定，同意土地管理局意见，准予登记、发证”，但刘玉杰一直未有拿到集体建设用地使用证，原因不明。另外，土地登记申请表上显示刘玉杰宅基用地面积221.53m2，建筑面积75.50m2，东至：墙外根0.50处接路；西至：墙外根0.28米处接刘元体住宅；南至：墙外根10.00米处接承包地；北至：墙外3米处接承包地。根据土地登记审批表中宗地图，刘玉杰认为其屋后3米宽，10.78米长是其宅基地范围，但该土地一直由刘元体使用多年。2020年7月中旬由于天阴雨多，屋内积水，刘玉杰准备在其屋后3米宽范围内挖排水沟，刘元体认为挖沟的地方是其宅基地，遂出面阻止，经多方调解未果，刘玉杰诉讼来院。 以上事实有原告提供的土地登记申请表、地籍调查表及土地登记审批表、小丁村村民委员会证明、情况说明、照片，被告提供村里分地帐目在卷佐证。 本院认为，当事人因土地纠纷提起排除妨害、退还土地,必须建立在土地权属清楚的基础上。本案中,原告陈述其屋后3米宽是其宅基地，要求退还，而被告辩称争议土地是1995年村里所分。庭审过程中，原告提供土地登记审批表及地籍调查表等，但未有提供农村建设用地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，根据上述规定，原告是否享有争议土地使用权，权属不明确，存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。原、被告之间的土地权属争议应由人民政府处理,本案争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告刘玉杰的起诉。 案件受理费40元，退还原告刘玉杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年十月二十六日 书记员 朱天正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源,所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28780号原告：曹树峰，男，1987年3月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：续静，女，1992年1月28日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告曹树峰（以下简称原告）与被告续静（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告曹树峰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、请求判令被告对原告赔礼道歉，通过公告、登报的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告承担赔偿原告精神损害抚慰金10000元，为制止侵权产生的调查费用1000元，合计11000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月3日，被告利用其丈夫白金朋的微信在“社保公积金补缴”微信×××人群里对原告进行侮辱、诽谤,并在微信群及被告同事之间进行散布。原告多次制止，但被告置之不理，造成原告名誉权受到严重损害，社会评价降低，原告生活受到严重干扰，使原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。为保护自身的合法利益，诉至法院，望判如诉请。被告续静在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由为其在家照顾孩子，没有网络也没有电脑，无法参加网上开庭审理，请求将本案移送至山西省洪洞县人民法院进行线下审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。本案被诉侵权行为属于在互联网上侵害人身权的行为，被侵权人住所地的人民法院具有管辖权。本案的被侵权人，也就是原告的住所地为北京市辖区，故本院对本案享有管辖权。另外，关于被告“在家照顾孩子，没有网络也没有电脑，无法参加网上开庭审理”的理由，首先，该理由并不是我院不具有管辖权的理由；其次，我院以线上审理为原则，在一定情况下可以线下审理；最后，我院还可以通过手机小程序等便利方式进行线上开庭，被告已经在我院电子诉讼平台进行了账号注册，就说明其已经基本具备网上参加庭审的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回续静对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  张 博二〇二〇年十月十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕04行初82号 原告：雷云歌，女，汉族，1972年4月3日生，住址：武功县，身份证号码：610XXXXXXX********。 原告：屈小周，男，汉族，1971年10月20日生，住址：武功县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：晁仲华，陕西秦直道律师事务所律师。 被告：武功县人民政府，住所地：武功县。 法定代表人：林梅，该县县长。 委托诉讼代理人：韩大库，武功县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：侯晓瑛，陕西咸通律师事务所律师。 第三人：咸阳怡心房地产开发有限公司，住所地：武功县。 法定代表人：伊鹏程，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔团飞，武功县司法局148法律服务所法律工作者。 原告雷云歌、屈小周诉被告武功县人民政府及第三人咸阳怡心房地产开发有限公司行政侵权及赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告雷云歌、屈小周向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告雷云歌、屈小周撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告雷云歌、屈小周承担。 审判长  周昌柱 审判员  李为纲 审判员  张 娟 二〇二〇年十月十五日 书记员  魏 萌 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16085号原告：贾若愚，女，1992年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京霓羽华裳文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸****地下****。法定代表人：王吉，经理。委托诉讼代理人：步洪伟，女，北京霓羽华裳文化发展有限公司经理，住北京市海淀区。原告贾若愚与被告北京霓羽华裳文化发展有限公司（以下简称霓羽华裳公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾若愚与被告霓羽华裳公司委托诉讼代理人步洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾若愚向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《储值会员服务协议》；2、被告退还我未消费金额48327元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年10月10日签订《储值会员服务协议》，约定被告向原告提供摄影写真服务，原告向被告支付相应金额进行储值，成为对应等级储值会员，接受摄影写真服务。但合同签订后，被告屡次发生当期售卖的优惠套系只允许现金购买不允许用会员卡内金额购买等违约行为。故我要求解除合同并退还剩余费用。霓羽华裳公司辩称，同意解除协议，但只同意退16525元。因为解除合同后，原告就已经不是会员了，原告一共消费了12次，我是按照正常消费标准计算的退款金额。原告一共充值了5万元，拍摄了十几套，不可能还剩4万多元。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，霓羽华裳公司（甲方）与贾若愚（乙方）签订《储值会员服务协议》，约定：本协议系指甲、乙双方之间签订关于甲方提供摄影写真服务、乙方接受甲方摄影写真服务、成为储值会员的协议编号为【xx】的本协议。积分系指乙方于甲方进行消费、储值行为后甲方按一定比例计算登记赠送的积分，乙方可于当次或之后消费时进行消费金额抵扣。乙方真实有效的填写本协议后附的会员登记表，并全额缴纳相应金额后即可成为对应等级的储值会员。储值会员体系：其中至尊会员要求储值金额为50000元人民币，会员卡内容包括“每年赠送余额10%的积分。甲方于本协议签订之日起七个工作日内将第一年积分积入乙方会员卡中；于满一个储值年度后的七个工作日内将第二年积分积入乙方会员卡中；于满两个储值年度后的七个工作日内将三年积分积入乙方会员卡中。甲方于满三个储值年度后的七个工作日内向乙方返还当时卡内余额33%的现金，并将返现后卡内余额15%的积分积入乙方会员卡中；于满四个储值年度后的七个工作日内现给乙方返还当时卡内余额33%的现金，并将返现后卡内余额15%的积分积入乙方会员卡中。甲方于满五个储值年度后的七个工作日内现给乙方返还其会员卡内剩余全部金额的现金。至尊卡每年赠送的积分，自积入会员卡之日起算，有效期为一年，到期未使用完毕清零。全底赠送，服装不分区，免费提供拍摄当日午餐，会员专用化妆品，免紫竹院外景费，免周末费，免每季度一次的周末及法定节假日摄影/化妆指定费（次数不累计）。会员生日当月可叠加订单免费拍摄一造至尊区造型，送20底片5精修。”储值会员卡可以续费储值，储值单位为5000元人民币。每次储值均返积分，返积分比例由会员等级确定，积分可抵现金，规则为1积分抵扣1元人民币。至尊卡不续费充值。储值会员卡内金额可用于购买甲方任意当期售卖的门市、团购套系，及购买后期精修、实物产品等。购买套系不再重复产生积分。在签订本协议前已付定金的团购订单可用储值会员卡内金额支付该订单尾款，但该订单不享受会员权利。储值会员卡仅限乙方本人使用，不允许转让、转接，一经售出，除第3条情形外，不退不换。乙方在储值会员卡中有余额的前提下，享有的权利终身有效，但卡内余额需超过当次拍摄套系价格50%。若卡内余额低于当次拍摄套系价格50%，卡内余额不足以支付拍摄套系部分金额，由乙方另行付款补足，该套系不享受储值会员权利。根据会员不同等级享受不同会员权利，会员权利仅限签订本协议后新订单享有。甲方停止经营，导致无法继续履行本协议，经甲乙双方协商一致后可终止协议，储值会员卡内未消费完毕金额可退还乙方。乙方因不可抗力因素（重大疾病、残疾或死亡等）导致无法继续履行本协议，经双方协商一致后可终止协议，储值会员卡内未消费完毕金额可退还乙方。该协议的附件会员登记表载明：贾若愚已阅读前页华裳储值会员服务协议全文，并同意签订上述协议，现全款支付人民币50000元用以购买储值会员至尊卡。关于贾若愚的已消费情况。庭审中，贾若愚陈述称其使用会员权益拍摄了共计11次，已消费额度是10367元。霓羽华裳公司陈述称，贾若愚共拍摄了12次，按照会员价共消费了13766元。双方陈述的已消费情况虽不完全一致，但霓羽华裳公司提交的会员资料系统截屏显示：持有人贾若愚，卡等级为至尊会员，可用积分5000，账户金额48327.00。审理中，双方一致同意涉案合同于2020年7月9日解除。本院认为，霓羽华裳公司与贾若愚签订的《储值会员服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是霓羽华裳公司应退还贾若愚的金额如何认定。根据双方签订的合同约定，贾若愚储值5万元后成为霓羽华裳公司的至尊会员，至尊会员每储值年度可以获得相应的赠送积分，积分在消费时可以抵扣消费金额。故，贾若愚在作为至尊会员期间的消费可以使用会员卡内金额支付或使用积分抵扣，且相应消费价款显然应以会员价核算。根据霓羽华裳公司提交的会员资料系统截屏显示，贾若愚目前的账户余额为48327元，双方解除合同后，会员卡内未消费完毕的金额，霓羽华裳公司应当退还给贾若愚。霓羽华裳公司抗辩所称合同解除后，贾若愚已消费的部分应当按照非会员价核算退款金额的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，贾若愚要求解除协议并退还未消费金额48327元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认贾若愚与北京霓羽华裳文化发展有限公司于2018年10月10日签订的《储值会员服务协议》于2020年7月9日解除；二、北京霓羽华裳文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还贾若愚48327元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元（贾若愚已预交），由北京霓羽华裳文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十月十九日书记员  王梓霖
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初8186号原告：王国珍，男。被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张凯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：湖南省长宇新型碳材料有限公司。住所地：湖南省长沙市宁乡县玉潭镇新康路（华夏中小企业园）。原告王国珍因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2018年4月26日作出的第35809号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日受理后依法组成合议庭，并依法通知湖南省长宇新型碳材料有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月15日对本案公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，为此应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费一百元，由王国珍负担（已交纳）。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10367号原告：王某，女，1983年7月24日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：苗晓博，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚静，女，1991年8月3日出生，北京市中闻律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：刘某，男，1980年4月9日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告王某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托代理人苗晓博、张亚静，被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告名下车牌为×××别克牌君威汽车归原告所有，原告补偿被告一半折价款；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2008年3月19日在北京市石景山区民政局结婚，于当年由二人共同出资修建石景山北辛安南岔×号房屋，婚后一直居住于此。二人因感情不合于2019年11月11日在石景山区民政局离婚。离婚时对夫妻共同财产未予以分割。其中石景山区北辛安南岔×号拆迁利益因涉及案外人，已另案起诉。对于被告名下车牌号为×××，别克牌君威汽车尚未分割。原告认为，此车为夫妻共同财产，离婚时未予以分割。因此有权要求依法对其分割，并确认此车归原告所有，原告补偿被告一半折价补偿款，诉至法院。被告刘某辩称：不同意原告的诉讼请求。离婚协议是原告所写，离婚协议明确写明财产分完毕、无争议。离婚时家里还有另外一辆车，使用原告父亲的指标购买，但是我们也有出资，离婚后原告将车开走，诉争别克车归我，双方已经分割完毕。购买诉争车辆，我的父母也出资7万元，我出资7万元，原告出资6万元，贷款8万元在离婚后剩余1万元贷款也是我自己还的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某与王某于2008年3月19日登记结婚，于2019年11月11日在石景山区民政局协议离婚。离婚协议中财产部分约定：双方名下无财产，其他财产已分割完毕，无争议。2017年，刘某购买了别克牌小型轿车一辆，车牌号为×××，该车登记在刘某名下。上述事实，有《离婚协议》、购车合同、车辆登记证以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《离婚协议》系刘某、王某自愿所签，内容未违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。本案诉争车辆系在刘某、王某婚姻关系存续期间购买，离婚时王某明知存在诉争车辆的情况下，仍与刘某作出了“双方名下无财产，其他财产已分割完毕，无争议”的约定。据此，在双方已约定对夫妻共同财产分割完毕的情况下，王某要求分割诉争车辆，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王某全部之诉讼请求。案件受理费1150元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十八日书记员  于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3850号原告：胡新军，男，1964年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。原告胡新军与被告北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡新军，被告城外诚公司委托诉讼代理人王万林均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告胡新军向本院提出诉讼请求：1、要求城外诚公司退还货款12000元；2、要求城外诚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月9日，胡新军在城外诚公司购买家具，向城外诚公司支付货款12000元。合同签订后，因胡新军经常出差，致使装修工程拖延，经与卖方北京鸿X豪庭工艺品经营部沟通后可以延期交货，但是该经营部于2019年5月撤离城外诚家居市场，经与城外诚公司协商多次不予退款，故诉至法院。被告城外诚公司答辩称：胡新军与城外诚公司之间不存在直接的买卖合同关系，涉案家具的卖方是蔡X定，蔡X定与城外诚公司签订有场地租赁合同，城外诚公司系场地出租方和市场的主办方，没有直接退还家具款的义务。蔡X定已经撤场，按照消费者权益保护法，城外诚公司有义务解决胡新军的问题，但蔡X定已支付给胡新军部分款项，该款项应予以扣除，另外，之所以导致款项没有退还，胡新军本人负有一定责任，双方签订合同后是由于胡新军原因导致交货一再拖延，蔡X定撤场前通知过胡新军，但胡新军没有去取货，因此胡新军是有责任的。原告胡新军围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、交款凭证和刷卡小票；2、销售单。被告城外诚公司提交了场地租赁合同。双方均认可对方提交的证据真实性，本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，胡新军自城外诚家居广场购买花器，签订《销售单》一份，载明商品名称为花器，金额12000元，送货方式为送货，厂商名称载明为X美饰家，卖方盖章处加盖章印“北京鸿X豪庭工艺品经营部”。当日，蔡X定作为开票人向胡新军开具《交款凭证》，载明厂商名称为X美饰家，胡新军持该《交款凭证》向城外诚公司刷卡支付12000元，城外诚公司在《交款凭证》上加盖“银台收讫章”，《交款凭证》载明顾客凭此《交款凭证》及《销售合同》可享受北京城外诚家具广场的售后服务，顾客在退货时必须将此凭证退回，否则不予办理。另查，北京鸿X豪庭工艺品经营部已于2017年4月5日注销。2019年1月1日，蔡X定自北京城外诚建筑装饰材料市场中心承租场地经营，租赁摊位为1B-11/6，租赁期限12个月，落款承租人处加盖北京艺X美商贸中心合同专用章，由蔡X定签字确认。城外诚公司称胡新军所购家具的卖方为蔡X定。本院认为：根据《销售单》、《交款凭证》可见，胡新军自城外诚家居广场购买家具，城外诚公司承诺提供售后服务，并收取了家具款12000元。《销售单》虽载明卖方为北京鸿X豪庭工艺品经营部，但该经营部在胡新军购买家具时已注销，城外诚公司称胡新军购买家具摊位承租方为蔡X定，现其已撤离城外诚家具广场，城外诚公司在胡新军购买家具时承诺提供售后服务，根据庭审中查明的事实，胡新军交付家具款后，卖方未向其交付家具，现胡新军要求城外诚公司退还家具款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：被告北京城外诚家居市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡新军退还货款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京城外诚家居市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  柳 叶
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1504号申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**。法定代表人汪传国，职务总经理。委托代理人史同亮，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被执行人刘元海，男,汉族。本院在执行申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司与被执行人刘元海款合同纠纷一案中，经我院查询刘元海名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人刘元海采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十九日书记员  叶 达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15484号原告：谷某，女，1970年11月20日出生，汉族，，住北京市东城区。被告：臧某1，男，1967年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告谷某与被告臧某1抚养纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某与被告臧某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷某向本院提出诉讼请求：判决原、被告所生之女臧某2由原告自行抚养。事实及理由：原、被告双方原系夫妻关系。2016年10月14日双方协议离婚，但双方在离婚时未对婚生之女臧某2的抚养问题进行约定，为了臧某2更好的生活学习，现原告诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告臧某1辩称：原告所述属实，被告同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于1992年12月29日登记结婚，2006年8月22日生有一女臧某2。在此期间，双方于2011年3月离婚，2013年10月复婚。后又于2016年在民政局协议离婚。但双方在离婚时未对婚生之女臧某2的抚养问题进行约定。现原告持诉称理由诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，结婚证，离婚证，证明书、户口本等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，臧某2系原、被告双方所生之女。原、被告在协议离婚时未对臧某2的抚养问题进行约定，现臧某2仍未成年，需要由其父母进行抚养。诉讼中，原告要求自行抚养臧某2。经询，被告表示同意。故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条之规定，判决如下：原告谷某与被告臧某1所生之女臧某2由原告谷某自行抚养。案件受理费35元，由原告谷某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十月二十二日书记员  董静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55561号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：黄惠清，女，1966年4月17日出生，汉族，住广东省台山市。被告：邓国超，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省台山市。原告与被告黄惠清、邓国超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告黄惠清、邓国超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄惠清、邓国超连带偿还截至2020年5月27日的贷款本金41795.26元、利息204.27元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告黄惠清、邓国超连带偿还截至2020年5月27日的罚息3298.56元；3、判令被告黄惠清、邓国超连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄惠清所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告黄惠清、邓国超承担。被告黄惠清、邓国超未作答辩。经审理查明：2016年11月15日，被告黄惠清、邓国超为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告黄惠清、邓国超用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告黄惠清、邓国超逾期还款，截至2020年5月27日，被告黄惠清、邓国超尚欠本金41795.26元、利息204.27元、罚息3298.56元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告黄惠清、邓国超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄惠清、邓国超于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金41795.26元、利息204.27元、罚息3298.56元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄惠清、邓国超于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄惠清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元、公告费260元，由被告黄惠清、邓国超连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23905号原告：杨毅，男，1951年6月10日出生，汉族，北京住宅总公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：张家口嘉达房地产开发有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇新华东街福祥世纪城**楼****。被告：闫春芳，女，1961年1月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。被告：侯延庆，男，1981年11月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告杨毅与被告张家口嘉达房地产开发有限公司（以下简称嘉达房地产公司）、被告闫春芳、被告侯延庆债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。杨毅向本院提出诉讼请求：1.判令嘉达房地产公司、闫春芳、侯延庆偿还欠款628077元；2.判令嘉达房地产公司、闫春芳、侯延庆支付利息、违约金共计70万元；3.判令嘉达房地产公司、闫春芳、侯延庆支付杨毅因开庭产生的费用800元及诉讼成本200元，共计1000元。事实和理由：嘉达房地产公司不与债权人协商，霸道单方主张告知债权人解决债务方案，是鉴署债权转让协议资金总额的17.5%偿还本金，一份通告二份公告，证明正在兑付进行中，没有逾期兑付产生了3%、6%的滞纳金，杨毅不接受此做人无品行无道德底线的解决方案，特地向人民法院提起诉讼，请求法院判令嘉达房地产公司依据杨毅提供的四份股权转让协议，编号为1010066、8000169、8000122、8000647共70万元整，从2016年追讨至今，已偿还杨毅102943元，还欠本金628077元未还，一次性偿还本金利息，加倍支付迟延履行期间债务利息，不调解，嘉达房地产公司、闫春芳、侯延庆承担讼诉费，支付杨毅诉讼成本200元。依据这张盖满红色印章的纸证明乙方河北龙道风电科技有限公司（以下简称河北龙道公司）下属所有企业不动产（地、厂房、办公院区）设备一切债务，负债与利益进行专业人员评估捆绑打包被甲方嘉达房地产公司收购，河北龙道公司净身出户，杨毅的债务事宜由嘉达房地产公司解决。本院经审查认为，杨毅以债权转让合同纠纷为由提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。现无证据显示杨毅与嘉达房地产公司、闫春芳、侯延庆之间存在协议管辖约定，因本院辖区与本案争议没有实际联系，故本院对本案没有管辖权。本案应依法定管辖确定管辖法院。嘉达房地产公司的住所地在河北省张家口市万全区，闫春芳的户籍地在张家口市桥**，侯延庆的户籍地在张家口市张北县。河北省张家口市万全区人民法院、河北省张家口市桥西区人民法院、河北省张家口市张北县人民法院对本案均有管辖权，杨毅请求将本案移送至河北省张家口市万全区人民法院，有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送河北省张家口市万全区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李思涛二〇二〇年十月十九日书记员  马 斌
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执769号申请执行人：郓城宏大涂料有限公司，住所地：郓城县丁里长镇于南，统一社会信用代码：913717255845027165。法定代表人：曾凡厂，总经理。委托代理人：刘兰迪，男，1988年4月20日出生，汉族，山东省郓城县人，住山东省郓城县郓州街道办事处金益街八里庄，系郓城宏大涂料有限公司员工。被执行人：隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司，住所地：隆昌市圣灯镇石油物资器材库二库区。统一社会信用代码：9151102859277229X5。法定代表人：杨晓聪，执行董事。申请执行人郓城宏大涂料有限公司依据已经发生法律效力的四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2427号民事调解书，于2020年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司支付货款184889元及迟延履行债务利息等。在执行中,本院运用网络司法查控系统查询被执行人的财产情况,未查找到被执行人可供执行财产线索；通过传统查控方式调查，亦未发现被执行人隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司有可供执行财产线索。本院查询到被执行人隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司仅在本院就有44件案件被立案执行，甚至连职工工资几十件案件都未执行到位，尚在终结本次执行程序状态；被执行人曾经停产了很长时间，现在仅有机器设备，厂房都是租赁的，目前在断断续续生产并陆续支付拖欠的职工工资。因本院已经穷尽了调查及执行措施，被执行人隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司确无可供执行财产线索；因本院穷尽了调查及执行措施，未发现被执行人可供执行财产线索，现申请执行人郓城宏大涂料有限公司也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同我院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十七日书记员  唐平佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11513号原告:梦可知识产权有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，斯卡伯勒镇YO113BY,普莱斯顿公园，8单元A。法定代表人:塞缪尔．哈里．约瑟夫．凯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：李霞，女，1984年10月15日出生，北京市金阙律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区大黄庄西路**院**楼****。（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000014123号关于第35526106号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间:2020年8月27日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第35526106号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“围巾”商品与第19827062号商标（简称引证商标一）、第10877248号商标（简称引证商标二）、第26332019A号商标（简称引证商标四）核定使用的商品不构成类似商品，应当予以核准注册；二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，且两引证商标注册人与原告已达成共存协议；三、引证商标四已经被无效宣告，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四已被裁定在全部商品上宣告无效，该无效宣告裁定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标宣告无效公告（第1712期商标公告）。在本案诉讼程序中，被告明确表示对诉争商标指定使用的“围巾”商品与引证商标一、二、四核定使用的商品不构成类似商品没有异议，本院予以认可。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四已被裁定在全部商品上宣告无效，且被告明确表示对诉争商标指定使用的“围巾”商品与引证商标一、二、四核定使用的商品不构成类似商品没有异议，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，案件受理费由被告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000014123号关于第35526106号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告梦可知识产权有限公司对第35526106号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担(已交纳)。如不服本判决，原告梦可知识产权有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2750号申请执行人：苏州市明和纸业有限公司。被执行人：昆山尚采精品包装有限公司。被执行人：潘云霞。被执行人：田应文。申请执行人苏州市明和纸业有限公司与被执行人昆山尚采精品包装有限公司、潘云霞、田应文买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2019号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人昆山尚采精品包装有限公司、潘云霞、田应文未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州市明和纸业有限公司于2020年10月28日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的169881.32元，被执行人应负担的执行费2448元，合计172329.32元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人昆山尚采精品包装有限公司、潘云霞、田应文银行存款人民币172329.32元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十八日书记员 马佩雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6236号原告：张记伟，男，1990年3月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。（到庭）委托诉讼代理人：杨鸿，山东储誉律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：徐长群，男，1996年1月8日出生，山东储誉律师事务所实习律师被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第63895号《关于第35613989号“布衣小童及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月3日本院立案时间：2020年5月26日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第35613989号“布衣小童及图”商标（简称诉争商标）与第29055802号“布衣晓厨”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在干食用菌、蛋复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标地缘差异较大，经营受众与使用场所并无重合。且诉争商标经原告广泛使用，在其对应的受众中已具有一定的影响力，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、原告已经取得“布衣小童”的作品登记证书。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月28日3．标志：4.指定使用商品（第29类、类似群2901；2904-2905；2908；211；2913）：豆腐制品；腐竹；腌制蔬菜等。二、引证商标1.注册人：贵州中投兴业投资管理有限责任公司2.申请日期：2018年2月1日3.专用权期限至2029年1月27日4.标志：布衣小厨5.核定使用商品（第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2911；2913）：猪肉食品；鱼制食品；牛奶制品等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了线上线下使用截图打印件、作品登记证书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“布衣小童及图”中的文字显著识别标志“布衣小童”，与引证商标“布衣小厨”，在文字构成，呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张记伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张记伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8124号原告诺尔德有限股份两合公司，住所地德意志联邦共和国，76726格尔墨斯海姆市，科拉德-乐尔德-街道20号。法定代表人曼弗雷德·恩格·威普曼，公司经理人。（未到庭）委托诉讼代理人纪藜荙，上海方旭律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第300282号关于第35012922号“诺尔德厨房”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35012922号“诺尔德厨房”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10697752号“诺尔德NOERDE及图”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1696期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第300282号关于第35012922号“诺尔德厨房”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告诺尔德有限股份两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初279号 原告：陈小丽，女，1976年4月5日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。 委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。 被告：刘兴明，男，1964年9月16日出生，汉族，无固定职业，住第五师九十团。 原告陈小丽与被告刘兴明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小丽及委托诉讼代理人李文娟、被告刘兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告木材款409200元；2.判令被告支付原告垫付税金2631.07元；3.判令被告支付逾期利息88490元（2015年11月27日至2019年8月19日）4.判令被告以409200元为基数，按照年息4.25%向原告支付自2020年7月20日至货款付清之日止的利息；5.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，被告陆续从原告处采购木材。2015年11月27日，经原、被告双方结算后，被告尚欠原告木材款537200元并向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告仅支付部分款项，至今尚欠411831.07元未支付。2016年7月20日，原告为被告垫付税金2631.07元。在庭审中原告将利息予以减少至10000元。 被告刘兴明承认原告所提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告刘兴明于本判决生效之日起三十日内支付原告陈小丽货款409200元、垫付税金2631.07元及利息10000元，合计421831.07元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8804元，减半收取计4402元，由被告刘兴明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二〇年十月十六日 书记员 沈付玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13633号原告：陈莹，女，1982年6月11日出生，汉族，无业，户籍地及住址北京市海淀区马甸月季园8号楼607号被告：谭振，男，1990年10月11日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告陈莹与被告谭振民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈莹到庭参加诉讼，被告谭振经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈莹向本院提出诉讼请求：1、判令谭振返还借款4500元；2、谭振承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月18日，谭振向陈莹借款5600元，承诺于2019年11月22日还清，经陈莹多次催要，谭振分次偿还1100元后便不再偿还。被告谭振未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告陈莹围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：陈莹与谭振于2019年11月相识。2019年11月18日，谭振向陈莹借款并出具欠条载明：本人谭振于2019年11月18日向陈莹借款5600元，于2019年11月22日前还清，如有特殊情况于每周二还款1400元，如无特殊情况于2019年11月22日前还清。庭审中，陈莹自述谭振通过微信分次共计偿还1100元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认陈莹与谭振之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。谭振在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现陈莹要求谭振返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。谭振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭振于本判决生效之日起十日内返还原告陈莹借款本金4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元(原告陈莹均已预交)，均由被告谭振负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年十月二十八日书 记 员  罗怡珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23381号原告：北京新兴龙腾商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区小井村**。法定代表人：代雄伟，总经理。委托诉讼代理人：赵正彬，北京市浩伟律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：阎萌，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵旭，男，该公司员工。原告北京新兴龙腾商贸有限责任公司（以下简称新兴龙腾公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴龙腾公司的委托诉讼代理人赵正彬，被告中建一局公司的委托诉讼代理人阎萌、赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款710000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2020年4月签订了江苏省洪泽县三馆一中心工程项目镀锌钢管、螺旋钢管采购专用合同后，根据被告需求，总计向被告供应多种型号钢材，货款为840000元，事后被告未向原告支付货款，共计拖欠货款710000元。故原告诉至法院。被告中建一局公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间共签订了两份合同，供货金额共计3360000元，目前已经支付了2650000元，还剩710000元未支付，付款比例为79%。其中本案合同结算额为840000元，710000元均为本案的欠款。2018年12月最后一批货物供货完成，目前符合货物到场验收合格的条件，但安装调试还没有完成，预计今年11、12月份开始调试，调试合格后才能达到合同约定的支付85%货款的付款节点。第二，本案合同中约定了风险共担，即在业主未向被告付款的情况下，被告有权不向原告付款。目前监理批量款项为460640000元，业主已付款281060000元，付款比例为61%，而被告就两份合同已付款的比例为79%，已经超额付款，因此不存在违约。第三，被告不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《镀锌钢管、螺旋钢管采购专用合同》、QQ聊天记录及和解协议，被告提交的期间结算（进度款支付）审定单及付款申请单、《镀锌钢管、螺旋钢管采购专用合同》第8页，证据真实、来源合法，本院予以确认，对其证明力结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，中建一局公司（甲方、需方）与新兴龙腾公司（乙方、供方）签订了《镀锌钢管、螺旋钢管采购专用合同》，约定：因甲方建设洪泽县三馆一中心项目工程的需要向乙方订购镀锌钢管、螺旋钢管，本合同为固定单价合同，暂定合同总价（含增值税）865318.66元，其中不含税价款840115.2元，增值税25203.46元。本工程货款支付时间采用按节点支付方式，货物到场验收合格（即监理验收合格后）30天内支付至双方确认金额的70%，安装调试合格后支付至双方确认金额的85%，甲方与业主结算后支付至到双方结算金额的95%，剩余5%的金额作为质保金，质保期为工程竣工验收合格起计期2年，质保期满后30天内无息支付。本工程货款支付的资金采用网银汇款方式。合同就资金风险共担约定：鉴于目前建筑市场状况，甲方不能保证业主的资金能按照合同约定足额到位，乙方承诺有能力与甲方共担此风险，在甲方未按时收到业主相应比例工程款情况下，乙方表示理解与宽容；在业主工程款（包括进度款、最终结算款）不到位时，乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的工程款比例来支付其货款（包括进度款、最终结算款），乙方不向甲方主张违约责任，包括但不限于：甲方缓付、迟付本合同项下货款时，乙方任何情况下均不计取利息，亦不向甲方主张违约金及赔偿金；不以缓付、迟付的货款为由延迟或停止供货；不以缓付、迟付的工程款为由懈怠配合甲方办理工程竣工、结算。2020年9月4日，中建一局公司项目部会计宋艳与新兴龙腾公司法定代表人代雄伟在QQ聊天记录中对货款金额进行确认，确认欠付货款金额为710000元。9月9日，中建一局公司项目部会计宋艳向新兴龙腾公司法定代表人代雄伟发送了一份《和解协议》，载明：“中建一局公司（甲方）与新兴龙腾公司（乙方）达成如下调解协议：一、截至2020年7月7日，经核对，乙方向甲方供应钢材总价款为3360000元，其中按合同到期应付价款为3360000元，现甲方已支付2650000元，甲方仍须支付货款金额710000元；二、款项支付：甲乙双方经过友好协商达成一致意见，甲方分两次支付710000元货款，2020年9月31日前支付乙方500000元人民币，结算手续完成后于2020年11月30日前支付乙方210000元人民币，至此合同当前到期应付账款全部结清。”该协议落款处甲方中建一局公司及乙方新兴龙腾公司均无盖章或签字。案件审理过程中，中建一局公司对欠款金额710000元予以认可，但表示此后双方未达成和解，此和解协议并未确认生效。2020年9月23日，中建一局公司与江苏文创建设发展有限公司在期间结算（进度款支付）审定单上确认洪泽县三馆一中心建设项目累计金额为460647896.91元。中建一局公司提交的付款申请单上载明累计已付款为281060000元，该申请单上未加盖中建一局公司或江苏文创建设发展有限公司的公章。本院认为，中建一局公司与新兴龙腾公司签订的《镀锌钢管、螺旋钢管采购专用合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。双方均认可涉案合同结算金额为840000元，未付款为710000元，故中建一局公司就涉案合同已付款项为130000元。现中建一局公司认可货到现场验收合格已满30天，即已达到合同约定的付款70%的节点，对此本院不持异议。新兴龙腾公司主张中建一局公司应支付剩余全部货款，但其提交的和解协议无双方签字盖章，无法认定双方就本案货款达成协议，且新兴龙腾公司亦未就剩余未付款已达到合同约定的付款节点提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。中建一局公司虽主张应当按照业主付款比例进行计算，但其提交的付款申请单无双方盖章，其上签字人员的身份亦无法显示，无法确定实际付款金额，应承担举证不能的后果，故对中建一局公司该辩称意见本院不予采信。因此，根据现有证据，中建一局公司应支付涉案合同结算金额的70%即588000元，现中建一局公司仅支付130000元，其未支付剩余货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付剩余货款458000元。对于剩余货款，新兴龙腾公司可待符合合同约定的付款条件后再行主张。中建一局公司关于其已经支付79%货款的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付北京新兴龙腾商贸有限责任公司货款458000元；二、驳回北京新兴龙腾商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由北京新兴龙腾商贸有限责任公司负担1934元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担3516元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十月二十八日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20232号原告：景宝江，男，1962年1月13日出生，汉族，丰台桥梁厂员工，住北京市丰台区。原告：景宝余，男，1952年2月21日出生，汉族，北京市政一公司退休员工，住北京市朝阳区。原告：景春荣，女，1956年4月25日出生，汉族，中传总公司退休员工，住北京市西城区。原告：景宝海，男，1949年7月16日出生，汉族，丰台桥梁厂退休员工，住北京市丰台区。四原告共同委托诉讼代理人：路平立，北京隽永律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：常淑珍，女，1930年6月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区**。被告兼被告常淑珍委托诉讼代理人：景宝明（常淑珍之子），1964年11月4日出生，汉族，北京市果菜批发中心员工。原告景宝江、景宝余、景春荣、景宝海诉被告常淑珍、景宝明共有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告景宝江、景宝余、景春荣、景宝海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按景宝江、景宝余、景春荣、景宝海撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚兴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11792号原告：拜耳消费者护理股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔4052彼得玛丽安大街**。法定代表人：帕斯卡尔·布尔林，法务、专利及合规主管。（未到庭）法定代表人：马特西亚斯·舒茨，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82723号关于第37106973号“ELEVIT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第37106973号“ELEVIT”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已经对引证商标一至二提出异议申请，请求中止审理本案。二、原告是“ELEVIT”和“爱乐维”系列商标的真实所有人，经长期使用和宣传已构成驰名商标，在（2018）京73行初5383号判决书中，北京知识产权法院认定原告第996803号和第11518688号“爱乐维”商标为驰名商标，“ELEVIT”和“爱乐维”是中英文对应关系，原告基于此以及上述驰名商标的认定对引证商标一至二提出了异议申请，目前正在审理中。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37106973。3．申请日期：2019年3月27日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006-3010；3013-3016）：咖啡；巧克力；茶饮料；甜食；糕点；比萨饼；谷类制品；面条为主的预制食品；以谷物为主的零食小吃；食用冰；食盐；醋；调味料。二、引证商标一1．注册人：罗昭焕。2．注册号：29509031。3．申请日期：2018年3月9日。4．专用权期限至：2029年2月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；苏打水；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；富含蛋白质的运动饮料；饮料制作配料；果昔。三、引证商标二1．注册人：罗昭焕。2．注册号：29509030。3．申请日期：2018年3月9日。4．专用权期限至：2029年4月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006-3010；3013；3016）：咖啡；茶饮料；甜食（糖果）；比萨饼；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；意式面食调味酱。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“ELEVIT”商标。引证商标一、引证商标二均为“Elevit”商标。诉争商标字母与引证商标一、引证商标二字母相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡；巧克力；茶饮料；甜食；糕点；比萨饼；谷类制品；面条为主的预制食品；以谷物为主的零食小吃；食用冰；食盐；醋；调味料”等商品与引证商标一核定使用的“乳酸饮料（果制品，非奶）；果昔”等商品、与引证商标二核定使用的“咖啡；茶饮料；甜食（糖果）；比萨饼；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；意式面食调味酱”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明两引证商标经异议已被无效，引证商标一至二仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张其第996803号和第11518688号“爱乐维”商标在另案中曾经被认定为驰名商标。对此，本院认为，虽然原告第996803号和第11518688号“爱乐维”商标曾经被认定为驰名商标，但上述“爱乐维”商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用商品与诉争商标指定使用商品存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与“爱乐维”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与使用“爱乐维”商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，本案中原告并未提交充分证据证明本案诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度，达到驰名商标认定标准，从而在指定商品上获得足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拜耳消费者护理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拜耳消费者护理股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告拜耳消费者护理股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14808号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢石定，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告谢石定信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计64016.6元，其中本金44975.06元、利息4440.97元、逾期还款违约金10804.52元、分期付款手续费3756.05元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢石定于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44975.06元、分期付款手续费3756.05元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担118元，由被告谢石定负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2054              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年10月10日                  申领人              谢石定                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              44975.06元                  利息              4440.97元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3756.05元                  增值服务费              40元
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民申1624号再审申请人（原审第三人）：易继红，男，1970年4月15日出生，汉族，住湖南省石门县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南易红堂家具制造有限公司，住所地湖南省石门县宝峰街道办事处黄泥岗居委会**。法定代表人：易继红，该公司董事长。以上二申请人的共同委托诉讼代理人：高寒，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒辉明，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人:毛芳，湖南南琴律师事务所律师。原审第三人：覃乾坤，男，1970年4月11日出生，土家族，住湖南省石门县。再审申请人易继红、湖南易红堂家具制造有限公司（以下简称易红堂公司）因与被申请人舒辉明及原审第三人覃乾坤股东资格确认纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易继红、易红堂公司申请再审称：（一）易红堂公司不是本案适格被告，原判决适用法律错误。舒辉明的诉讼请求只是针对其与易继红之间的法律关系，故易继红才是适格被告。舒辉明将易红堂公司列为被告主体不适格，导致当事人丧失了诉讼权利。（二）舒辉明与易继红之间的股权转让以代持为前提，舒辉明不能径直要求办理股权登记。《股权代持协议》第一条约定，舒辉明作为股东，由易继红在易红堂公司代为持有百分之二十的股份。第三条约定，在代持股权过程中，如舒辉明提出，经易继红和舒辉明协商，可变更股权代持人。原判决认为只要存在代持协议，隐名股东就必然拥有股东权利，而不考虑代持协议约定，系适用法律错误。（三）覃乾坤虽为名义股东，但在隐名股东未显名化前，贾乾坤仍享有股东权利，在未经覃乾坤同意之前，舒辉明请求登记股权的诉讼请求不应得到支持。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，裁定再审。舒辉明提交意见称：（一）本案系股东资格确认纠纷，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条及第五十六条第二款的规定，应当以公司为被告，故易红堂公司是本案的适格被告。易继红作为第三人，可以提出相关诉讼请求，也可以上诉和申请再审，并未影响其诉讼权利的行使。（二）依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，舒辉明依法继受取得股权，有权请求易红堂公司办理变更登记。（三）易红堂公司全部股权属易继红所有，覃乾坤只是代易继红持有易红堂公司10%的股权，覃乾坤无需承担股东责任，也不享有股东权利，故舒辉明成为显名股东无需征得覃乾坤同意。（四）依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定，舒辉明显名需取得易红堂公司股东半数以上同意。事实上，易红堂公司实际股东除舒辉明外只有易继红一人，根据2018年5月《股权代持协议》第三条的约定，易继红对于舒辉明成为显名股东是同意的。（五）《中华人民共和国公司法》规定有限责任公司隐名股东显名化需经半数以上股东同意是基于有限责任公司人合性的考虑，本案舒辉明要求显名并没有违背立法本意。综上，请求驳回易继红、易红堂公司的再审申请。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.易红堂公司是否为本案的适格被告；2.舒辉明要求易红堂公司将其记载于股东名册、公司章程并在公司登记机关办理变更登记的主张是否成立。关于焦点一。本案系舒辉明提起的确认股东资格诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，原判决将易红堂公司列为本案被告并无不当。易继红、易红堂公司提出易红堂公司不是本案适格被告的再审事由于法无据，本院不予采纳。关于焦点二。根据本案查明的事实，舒辉明以139万元对价受让了易继红持有的易红堂公司20%的股权，虽然该20%的股权由易继红代舒辉明持有，但易继红与易红堂公司对舒辉明受让股权的事实均无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，舒辉明有权要求易红堂公司将其记载于股东名册、公司章程并办理变更登记。尽管易红堂公司的登记股东为易继红与覃乾坤二人，但依据2018年2月易红堂公司、易继红与覃乾坤签订的《股权代持协议》可见，覃乾坤名下10%的股权实际上是代易继红持有，覃乾坤既不承担股东责任，也不享有股东权利，故原判决认定舒辉明要求成为易红堂公司的显名股东无需征得覃乾坤同意并无不当。易继红、易红堂提出的该再审事由亦不能成立，本院不予采纳。综上，易继红、易红堂公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易继红、湖南易红堂家具制造有限公司的再审申请。审判长 张 隽审判员 贾小弟审判员 朱湘归二〇二〇年十月十日法官助理罗荇书记员谢宛霖
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执1322号-4 申请执行人：束小芳，女，1963年11月26日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：王蔚蔚，女，1973年3月10日出生，汉族，住宁国市。 担保人：潘文俊，男，1976年2月1日出生，汉族，住宁国市。 本院在执行申请执行人束小芳与被执行人王蔚蔚民间借贷纠纷一案中，于2019年08月04日以（2020）皖1881执1322号-2执行裁定查封了担保人潘文俊名下号牌为皖Ｐ×××××凯迪拉克车辆，并责令被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下： 拍卖担保人潘文俊名下号牌为皖Ｐ×××××凯迪拉克车辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启智 审判员  谈德军 审判员  张晓根 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈志斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31297号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，公司员工。被告：南京东南眼科医院有限公司，，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街**法定代表人：赵广华。原告北京美好景象图片有限公司与被告南京东南眼科医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13815号原告：刘卓，男，1974年1月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王涛，男，1995年5月31日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族自治县。原告刘卓诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卓到庭参加了诉讼。被告王涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘卓向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款50000元并支付利息（自2019年5月30日起至实际清偿之日止，按照年利率4%计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告为原告的孩子所在培训学校学习舞蹈的老师。2019年5月28日，被告以急需资金为由，向原告借款50000元。同日，原告向被告提供了借款，通过中国建设银行向被告银行账户转账50000元。同年5月30日，被告向原告出具借条一张，内容为：本人王涛，今向王涛借款人民币50000元，本人自愿支付借款金额的4%作为利息，本金利息的归还时间为6个月。现借款已到期，但被告未向原告偿还任何借款。被告的行为，已构成违约。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告未到庭进行答辩。原告提供了借条、银行转账凭证等证据。经本院审查，原告提供的证据与其陈述内容一致。因被告未进行质证及答辩，视为其放弃了相应权利，本院对于原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为：根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款，被告应当依约还款。被告未还款已构成违约。故原告依据借条以及银行转账凭证等证据起诉被告要求其偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后十日内，偿还原告刘卓借款50000元；二、被告王涛于本判决生效后十日内，按照年利率4%的标准向原告刘卓支付上述借款自2019年5月30日至实际还清之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十月二十八日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执67号 申请执行人伏文，男，1969年8月5日出生，住第五师八十一团。 被执行人何龙，男，1979年5月9日出生，住第五师八十一团。 被执行人何涛，男，1982年8月11日出生,住第五师八十一团。 申请执行人伏文与被执行人何龙、何涛民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2019年2月27日作出（2019）0502民初54号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人伏文于2020年4月20向本院申请执行，本院于2020年4月20日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额480000元，已执行0元，尚有480000元未执行。现因被执行人何龙、何涛确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月十六日 记员刘行
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民1221号原告：钱齐操，男，1969年1月6日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：姚茂军，湖南沐森律师事务所律师。被告：钱必忠，男，1973年11月27日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：邱本忠，岑巩县法律援助中心律师。原告钱齐操与被告钱必忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱齐操及其委托诉讼代理人姚茂军、被告钱必忠及其委托诉讼代理人邱本忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱齐操向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款103500.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同个宗族人员，关系很好。因被告小孩读大学需要费用，于2018年7月26日向原告借现金10000.00元；2018年8月9日、2018年8月27日被告以联系工程业务需要资金为由分别向原告借款50000.00元、40000.00元；2019年11月5日又前后向原告借款3000.00元、500.00元，上诉五笔借款共计人民币103500.00元。原告找被告催还借款，但被告都拒绝偿还。被告钱必忠辩称：钱齐操与钱必忠合伙在岑巩县做工程项目，钱必忠确实收到钱齐操人民币共计93000.00元，但该款已全部用于天星乡地城村工程项目建设，且钱齐操、钱必忠因该工程施工建设问题发生纠纷，已诉至岑巩县人民法院，此案已开庭审理，但还未判决。因此，钱齐操与钱必忠之间系合伙关系，并非钱齐操主张的借贷关系，且钱齐操只提供了双方的转款凭证，无借款合同或欠条，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日原告钱齐操通过中国建设银行转账50000.00元到被告钱必忠在岑巩县农村信用合作联社新兴分社账户，同月27日原告钱齐操又通过中国建设银行转账40000.00元到被告钱必忠在岑巩县农村信用合作联社新兴分社账户。2019年11月5日，原告钱齐操通过微信转账3000.00元给被告钱必忠。另查明，原告钱齐操于2018年7月15日进场施工天星乡地城村土地整治项目工程。2020年6月10日，原告钱齐操因天星乡地城村土地整治项目工程与被告钱必忠和岑巩县恒丰建筑有限责任公司存在经济纠纷向岑巩县人民法院起诉。上述事实,有原、被告的陈述及其提交的身份证复印件、银行转账凭证、微信转账记录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的成立不仅要提供借款交付的凭证，同时还要出借人提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据。本案中，原告向法庭提供了转账凭证和微信聊天记录，但该证据只能证明原、被告之间存在资金往来，并不能形成完整的证据锁链证实原、被告之间系借贷关系。且原告至今未要求被告出具借条，双方又并非亲戚关系，明显有悖于民间借贷的一般常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告抗辩原、被告不存在借贷的合意，并提交了相应的证据予以证明,被告提供的证据能证实原、被告在2018年7月至今确因天星乡地城村土地整治项目工程存在资金往来，且因天星乡地城村土地整治项目工程双方发生纠纷，原告起诉至法院。故原告向本院提出的诉请，理应由原告提供证据予以证明。综上所述,原告钱齐操未能就双方存在借贷关系提供确实充分证据予以证实。因此，原告钱齐操要求被告钱必忠偿还借款的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定,判决如下:驳回原告钱齐操的诉讼请求。案件受理费2370.00元，减半收取1185.00元，由原告钱齐操负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘萍二〇二〇年十月二十日法官助理潘梦洁书记员沈运洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24182号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陆献宁,北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛,北京市盈科律师事务所律师。被告：纪钢，男，1978年5月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司北京分行与被告纪钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告招商银行股份有限公司北京分行经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56677号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙志鹏，男，1987年1月9日出生，汉族，住山东省海阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙志鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金73888.87元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息16660元、逾期罚息5395.83元、滞纳金280元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以73888.87元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款140000元。庭审中，原告称被告自2019年7月20日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金73888.87元，利息16660元、逾期罚息5395.83元、滞纳金280元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金73888.87元、截至2020年10月20日的利息16660元、逾期罚息5395.83元、滞纳金280元；二、被告孙志鹏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以73888.87元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元、公告费260元，由被告孙志鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方