北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初177号原告范功俊，男，1956年7月15日出生，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段**。法定代表人高建明，局长。委托代理人张立成，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。第三人北京金福祥食品配料有限公司，住所地北京市大兴区黄村民营工业区内。法定代表人杨爱民，执行董事。委托代理人范春儿，女，1984年12月7日出生，户籍所在地北京市大兴区。原告范功俊不服被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）作出的行政登记一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于法定期限内向被告大兴市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告范功俊，被告大兴市监局的委托代理人张立成、罗金川到庭参加诉讼。第三人北京金福祥食品配料有限公司（以下简称：金福祥公司）经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范功俊诉称，第三人金福祥公司成立于1998年11月22日，注册资本50万元人民币，公司于2018年11月21日营业期限到期，原告范功俊作为公司创始股东，已经于2019年1月15日向大兴区法院提起诉讼，要求强制清算。但公司在2019年2月21日进行了虚假变更登记。1、原告作为公司股东，对变更毫不知情。根据公司章程第二十三条的规定，第三人金福祥公司于2018年11月21日到期。因法定代表人杨爱民把持公司公章，肆意妄为，拒绝到期清算，2019年初，原告范功俊作为公司股东，已经向大兴区人民法院申请强制清算。2019年2月21日，第三人金福祥公司在原告毫不知情的情况下，进行了营业期限延期和董监高变更。根据公司章程规定，营业期限的变更，需要召开全体股东会议，原告范功俊对此事毫不知情。原告己经向大兴区法院申请到期强制清算，坚决不同意公司延期。公司2019年2月21日的工商变更，全部为公司法定代表人杨爱民所进行的虚假申请。2、“张俊玲”已经没有股东资格。依据己经生效的（2017）京0115民初21013号民事判决书，“张俊玲”没有“金福祥食品配料有限公司”的股东资格，足以证明该变更为虚假变更。3、公司申请变更所依据的《股东会决议》严重超期，明显为伪造。公司变更的工商档案显示，公司此次申请变更的《股东会决议》为打印件，落款日期为2017年8月1日。公司经营期限由短期变更为长期的文字内容为手写添加，有明显的后期造假嫌疑。申请此次变更的公司《章程》则落款时间为2019年2月17日。与《股东会决议》的落款日期矛盾明显。《公司登记管理条例》规定：公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。公司“营业期限”属于登记事项，应当在法定期限内变更，而被告工商分局未尽审查之职，未发现《股东会决议》与《章程》中的日期落款时间明显不同，而且《股东会决议》中的关键内容为手写添加，明显失真。2019年3月12日，原告范功俊向大兴区工商局企业监督科投诉反映公司2019年2月21日变更为虚假变更，大兴区市场监管局企业监督科回复我通过法院诉讼解决。综上，第三人金福祥公司于2019年2月21日的“营业期限”变更为虚假登记，被告未尽审查之责，许可变更登记，应当依法撤销该变更登记。诉讼请求：1、请求判令撤销北京金福祥食品配料有限公司2019年2月21日进行的“营业期限”变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。举证期限内，原告范功俊向本院提交了以下证据：1、变更（改制）登记申请表（一）、（二）（备案申请表）；2、北京金福祥食品配料有限公司章程；3、公司变更登记前的营业执照；证据1-3证明申请变更时间及登记事项，根据公司章程第十一条，召开股东会议，应于会议召开前十五日通知全体股东，该股东不知情，侵权行为，违章违规，召开程序不合法，该公司营业期限到2018年11月21日期满，之前没有变更登记，违反《变更登记条例》。4、回复函，证明该回复函侵犯了股东的合法权益，违规违章操作，没有解决实际诉求。5、公司强制清算申请书，证明该公司在营业期满前未做变更登记，股东范功俊向法院提请公司强制清算申请。6、金福祥公司章程修正案，证明此次变更登记的股东会议没有日期与公司章程修正案日期相互矛盾，明显不实，作假。7、金福祥公司股东会决议，证明该决议是2017年的过期决议，且张俊玲的股东资格不具备，没有表决权。8、北京市大兴区人民法院民事判决书（2017）京0115民初21013号，证明已生效的法律文书裁定：金福祥公司设立时张俊玲不拥有股权，不具备股东资格，因此张俊玲的表决属无效。9、大兴区市监局准许变更登记通知书，证明被告作出了本案被诉的具体行政行为。被告大兴市监局辩称，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，且被告作出的变更登记符合法定职权和程序、证据确凿、适用法律依据正确，原告提起的诉讼，无事实与法律依据，应予驳回。具体事实和理由如下：一、原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;……（六）重复起诉的。”针对金福祥公司提出的变更登记申请，被告于2019年2月21日作出被诉行政行为，原告范功俊曾于2019年6月提起行政诉讼，要求判令被告履行职责，撤销金福祥公司2019年2月21日的变更登记事项，北京市大兴区人民法院于2019年11月27日作出(2019)京0115行初250号行政判决书。本案中，从原告提交的行政起诉状来看，其于2020年5月22日提起本案诉讼，一方面已经超过法定起诉期限，另一方面构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。二、被告作出涉案变更登记，符合法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条第一款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司的登记:（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司;（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。第二十六条第一款规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告作为北京市大兴区公司登记主管部门，具有对辖区范围内的公司变更登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。三、被告作出涉案变更登记，程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定:（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十二条规定，除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。第五十三条第（一）项规定，公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定:（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，金福祥公司于2019年2月21日到被告处申请变更登记，被告于2019年2月21日决定予以受理、出具《受理通知书》。被告经审核后，当日向金福祥公司出具《准予变更登记（备案）通知书》准予变更登记。2019年2月25日，金福祥公司的委托代理人领取了营业执照。被告作出涉案变更登记，符合上述法律规定，程序合法。四、被告作出涉案变更登记认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书;（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定;（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，金福祥公司申请变更营业期限和申请公司章程、经理备案，并向被告提交了法定代表人杨爱民签署的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》、指定（委托）书、金福祥公司营业执照、《北京金福祥食品配料有限公司股东会决议》《北京金福祥食品配料有限公司章程修正案》等申请材料，金福祥公司提交的申请材料齐全，符合法定形式。被告据此对金福祥公司的变更（备案）申请予以受理并作出准予变更登记（备案）决定，认定事实清楚、证据确凿、适应依据正确。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，且被告具有作出涉案变更登记符合法定职权和法定程序，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求法院驳回原告的起诉。举证期限内，被告大兴区市监局向本院提交了以下证据：1、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初250号行政判决书，证明原告范功俊曾于2019年6月，就我局2019年2月21日向金福祥公司作出的变更登记提起行政诉讼，现范功俊提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且构成重复起诉，不符合法定起诉条件。2、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》；3、法定代表人、董事、经理、监事信息表及法定代表人身份证复印件；4、指定（委托）书及代理人身份证复印件；5、北京金福祥食品配料有限公司营业执照；6、北京金福祥食品配料有限公司股东会决议；7、北京金福祥食品配料有限公司章程及章程修正案；8、情况说明；证据2-8证明金福祥公司申请变更（备案）登记，申请材料齐全，符合法定形式。9、《北京市工商行政管理局大兴分局受理通知书》[京工商大注册企受字（2019）00320962号]；10、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；11、《北京市工商行政管理局大兴分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》[京工商大注册企许字（2019）0297712号]；12、《核发营业执照（备案通知书）情况》；证据9-12证明我局对金福祥公司的变更登记申请予以受理、出具受理通知书。经审核后，我局决定准予变更登记。我局作出变更登记，程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适应依据正确。13、中华人民共和国公司法；14、中华人民共和国公司登记管理条例；13-14为我局作出涉案变更登记的法律依据。以上证据及依据共同证明：原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，且被告作出涉案变更登记符合法定职权和程序，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人金福祥公司未向本院提交意见和证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告范功俊提交的证据，被告大兴市监局对证据1、9真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；证据2关联性不认可，章程是2010年的章程，与本案无关，证明目的不认可；证据3认为是2010年7月19日核发的，而实际2017年5月9日公司法定代表人已经变更为杨爱民，该证据与本案无关，关联性、证明目的均不认可；证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据5关联性不认可，证明目的不认可；证据6、7真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据8关联性不认可，本案被诉行政行为是关于营业期限的变更登记，该证据与本案被诉行政行为无关，证明目的不认可。经审查，原告范功俊提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴市监局提交的证据，原告范功俊对证据1-5、9-12认可；证据6不认可，因为这是一个过期的股东会决议；证据7不认可，认为股东会决议是2017年8月15日，但该修正案是2019年2月17日；证据8不认可，是不真实的。经审查，被告大兴市监局提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月17日，第三人金福祥公司向原北京市工商行政管理局大兴分局提交《变更登记申请表（备案申请表）》、指定（委托）书、法定代表人、董事、经理、监事信息表、企业联系人信息、北京金福祥食品配料有限公司股东会决议、北京金福祥食品配料有限公司章程修正案、情况说明、营业执照复印件等材料，申请变更事项包括：将公司营业期限由“20年”变更为“长期”、将公司经理由“范功俊”变更为“杨爱民”以及对《公司章程》进行相应变更。2019年2月21日，原北京市工商行政管理局大兴分局受理了第三人金福祥公司的变更登记申请并出具《受理通知书》，同日，原北京市工商行政管理局大兴分局经审查后作出准予变更登记决定，并出具《北京市工商行政管理局大兴分局准予变更登记（备案）通知书》。2019年2月25日，第三人金福祥公司的委托代理人范春儿领取了营业执照。经查，该申请材料中金福祥公司在2017年8月15日的股东会决议中载明：1、由张俊玲、杨爱民、范功俊组成新的股东会。2、同意解聘范功俊经理职务，聘任杨爱民为公司经理。3、同意修改公司章程修正案、4、同意公司经营期限变更为长期。该股东会决议上有杨爱民、张俊玲签字。在金福祥公司申请办理变更登记时，该公司登记股东为杨爱民、张俊玲、范功俊。2019年3月15日，原告范功俊向原北京市工商行政管理局邮寄《投诉举报书》，主要事项为要求原北京市工商行政管理局大兴分局撤销第三人金福祥公司2019年2月21日进行“营业期限”、“董事（理事）、经理、监事”的变更登记。因被告大兴市监局未对原告的《投诉举报书》作出答复，2019年6月13日，原告范功俊诉至本院。本院经审理后于2019年11月28日作出（2019）京0115行初250号行政判决书，责令被告大兴市监局于判决生效之日起六十日内，对原告范功俊于上述投诉举报书作出答复。2020年1月23日，被告大兴市监局作出《回复函》，主要内容为原告范功俊要求撤销第三人金福祥公司于2019年2月21日进行变更登记的诉求，没有事实及法律依据。原告范功俊不服2019年2月21日被告大兴市监局对第三人金福祥公司的营业期限的变更登记，诉至本院。另查，2019年3月15日，中共北京市大兴区委、北京市大兴区人民政府印发《关于印发〈大兴区机构改革实施方案〉的通知》，区工商行政管理局的相应工商行政管理职权归入区市场监督管理局。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条的规定，原北京市工商行政管理局大兴分局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，符合条件的予以工商登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原北京市工商行政管理局大兴分局的职权已转由被告大兴市监局行使，故被告大兴市监局系本案适格被告。第三人金福祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，第三人金福祥公司在申请公司变更登记时，提交了《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》、指定（委托）书、金福祥公司营业执照、《北京金福祥食品配料有限公司股东会决议》《北京金福祥食品配料有限公司章程修正案》等申请材料，所提交的文件材料齐全，符合法定形式，被告大兴市监局经审查后核准其变更登记申请，符合法律规定。关于原告范功俊主张第三人金福祥公司申请变更登记提交的《股东会决议》有造假嫌疑，以及公司章程的落款时间与《股东会决议》的落款日期有明显矛盾，应当撤销原北京市工商行政管理局大兴分局作出的核准登记，本院认为，金福祥公司2017年8月15日作出的股东会决议效力非经法定程序应推定有效，由于该决议并未经法定程序确认无效或撤销，原告范功俊提交的证据亦不足以证明第三人金福祥公司的股东会决议系虚假伪造，被告大兴市监局对股东会决议进行审查后同意其变更登记申请，已尽到审慎审查义务，并无不当，且该股东会决议的作出时间早于公司章程修正案的落款日期，亦无不妥，原告范功俊的上述主张因无事实及法律依据，本院不予采信。原告范功俊据此要求撤销被诉行政行为，本院不与支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告范功俊的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告范功俊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  吴少明人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年十月三十日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯