河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3449号原告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第******。统一社会信用代码：914114000994360148。负责人：吴立臣，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：司兆鹏，男，1997年4月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：徐向东，男，1970年11月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刁超平，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河，住所地河南省平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园**10400783403497F。负责人：屈晓临，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称太平财险商丘分公司）与被告司兆鹏、徐向东、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑佳金、被告司兆鹏、被告徐向东委托诉讼代理人刁超平、被告阳光财险平顶山支公司委托诉讼代理人范向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告垫付的保险金134360元及支付的诉讼费1570元，共计135930元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月1日22时许，被告司兆鹏驾驶被告徐向东所有的皖Ａ×××**号车与阙方威驾驶的豫Ｎ×××**号车及陈钢驾驶的电动三轮车相撞，造成三车损坏，阙方威等人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告司兆鹏负事故的全部责任，阙方威无责任。阙方威所有的豫Ｎ×××**号车在原告处投保有机动车损失保险和车上人员责任险，事故发生在保险期间。皖Ａ×××**号车在被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险和商业三者险。2018年10月16日，阙方威就相关损失向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，经过法院审理后，于2019年2月21日作出（2018)豫1402民初6119号民事判决书，判决太平财产保险有限公司商丘分公司在车上人员责任险限额内支付阙方威保险金10000元；在机动车损失险限额内支付阙方威保险金124360元，并负担诉讼费1570元。判决后原告不服该判决，上诉至商丘市中级人民法院，二审维持了原判。原告现已向阙方威赔偿完毕。综上，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告支付保险金后，取得了对被告的追偿权。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告司兆鹏辩称，事故属实。被告徐向东辩称，原告的诉请无事实及法律依据，根据侵权责任法第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人知道或应当知道驾驶人在饮酒情况下，仍然出借给驾驶人，机动车所有人才承担赔偿责任。在原告不能举证证明被告徐向东明知或应当知道驾驶人司兆鹏在饮酒的情况下仍出借给驾驶人时，被告徐向东不承担赔偿责任。被告阳光财险平顶山支公司辩称，1、在交强险范围之内我公司已经赔付车损1520元，车损剩余部分480元我司愿意在交强险范围内赔付，其余交强险部分已经用尽，交强险范围内的1万元的医疗部分已经赔付给伤者黄运峰、陈钢，没有剩余；2、因为本案实际侵权人是司兆鹏，在（2019）豫14民终6284号民事生效判决书中，已认定其系实际侵权人，其醉酒驾驶机动车发生交通事故，另外司兆鹏对我公司提出的商业险免赔部分没有提出抗辩，也没有提出异议，因此我公司在商业险范围内免责。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日22时50分，被告司兆鹏醉酒驾驶登记安徽盛豪商贸有限公司名下的皖Ａ×××**号小型轿车，沿夏邑县建设路由北向南行驶至夏邑县金博大超市东侧时，撞上沿路行驶由南向北行驶的陈钢驾驶的电动三轮车及阙方威驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车，造成三车损坏，司兆鹏、阙方威、陈钢、黄运峰受伤的交通事故。经交警部门认定，被告司兆鹏负事故的全部责任。伤者黄运峰及陈钢诉至夏邑县人民法院，本院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初833号民事判决书、夏邑县人民法院（2019）豫1426民初27号民事判决书，判决阳光财险平顶山支公司在交强险责任限额范围内赔偿黄运峰损失105784.41元，赔偿陈钢10885.59元，阳光财险平顶山支公司在交强险垫付款项范围内可以向被告司兆鹏追偿。阳光财险平顶山支公司对判决款项已经履行，赔偿了黄运峰损失105784.41元，赔偿陈钢10885.59元。2019年7月7日，本院立案受理阳光财险平顶山支公司与司兆鹏、徐向东、安徽盛豪商贸有限公司追偿权纠纷一案。2018年10月1日，本院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4004号民事判决书。判决被告司兆鹏给付阳光财险平顶山支公司121520元；驳回阳光财险平顶山支公司对徐向东和安徽盛豪商贸有限公司的诉讼请求。2019年11月8日，本院立案受理安徽盛豪商贸有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司财产保险合同纠纷一案。2020年3月30日，本院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6205号民事判决书，判决被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿原告安徽盛豪商贸有限公司车辆损失、鉴定费、施救费共计168505元。此案判决理由为，徐向东作为涉案皖Ａ×××**号车的实际所有权人，将该车登记在原告的名下，在本次事故发生后，徐向东同意由原告对该车损失提起诉讼，原告作为登记所有权人具备诉讼主体资格。徐向东为该车在被告处投保机动车损失保险，并特别约定不计免赔，双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。在保险期间，因案外人司兆鹏醉酒驾驶该车发生交通事故，致该车损坏，被告作为承保公司对该车损失是否应当赔偿是本案主要的争议焦点，依据被告提交的涉案保险合同条款，醉酒驾驶属于该条款中的免责条款，而该免责条款是否对投保人发生效力取决于保险人在与投保人订立保险合同时是否对该条款尽到提示义务，保险人尽到提示义务则免除保险赔偿责任，如果保险人没有对该免责条款尽到提示义务，免责条款对投保人即不发生效力。涉案车辆损失保险投保人为徐向东，但经鉴定机构鉴定，在被告持有的投保单及投保人声明上“徐向东”签名字迹及其他书写字迹均非徐向东本人所写，被告也没有提交其他证据证明已通过其他方式向投保人徐向东尽到提示义务或向徐向东交付保险条款，因此该免责条款对投保人不发生效力，被告应依据法律规定和保险合同约定，在机动车损失险保险限额内赔偿该车损失。皖Ａ×××**号车辆经评估损失金额为163105元，施救费2400元，不超出保险金额，被告应全部赔偿。2018年10月16日，案外人阙方威就相关损失向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，本院于2019年2月21日作出（2018)豫1402民初6119号民事判决书，判决原告太平财险商丘分公司支付阙方威车上人员责任险10000元、机动车损失保险金124360元。原告对该判决款项已经履行。另查明，被告司兆鹏驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车在被告阳光财险平顶山支公司处投保了交强险和商业三者险（限额为100万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额限额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。”本案中，原告太平财险商丘分公司根据法院生效民事判决书向案外人阙方威支付机动车损失保险金124360元，故其依法在124360元车辆损失赔偿范围内取得保险人代位求偿权，有权要求侵权人司兆鹏承担赔偿责任。因被告司兆鹏负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，又因被告司兆鹏驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车在被告阳光财险平顶山支公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险，故太平财险商丘分公司有权向被告阳光财险平顶山支公司主张赔偿。被告司兆鹏虽醉酒驾驶机动车发生交通事故，原告提交的证据不足以证明被告徐向东为侵权人，也无证据证明徐向东将涉案车辆直接交给了醉酒的司兆鹏驾驶，其请求被告徐向东承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告太平财产保险有限公司商丘分公司保险金124360元；二、驳回原告太平财产保险有限公司商丘分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元（已减半收取），由被告司兆鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 吕 朴二〇二〇年十月十日书记员 彭素素