北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9020号原告（反诉被告）：新合作邻里商业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****1506。法定代表人：高国进，董事长。委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：王睿，男，1977年5月14日出生，汉族，北京松森科技发展有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高绍婕，北京市邦定律师事务所律师。原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司（以下简称：新合作公司）诉被告（反诉原告）王睿租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新合作公司的委托诉讼代理人李密侠、被告（反诉原告）王睿及其委托诉讼代理人高绍婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）新合作公司向本院提出诉讼请求：1.解除新合作公司与王睿签署的《租赁合同（烤鱼）》《租赁合同（库房）》；2.请求判令王睿按每月4400元的标准支付自2019年10月1日至2020年5月18日止的房屋使用费；3.本案诉讼费由王睿承担。事实与理由：2018年1月19日新合作公司与案外人北京凯丽得商贸有限公司（以下简称“凯丽得商贸公司”）签署《房屋租赁合同》，合同约定：新合作公司承租案外人凯丽得商贸公司坐落于北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼负一层房屋。2019年5月23日新合作公司与王睿签订《租赁合同》两份，合同约定：王睿承租新合作公司坐落于北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼负一层编号SP40及-KF-03房屋，月租金合计4400元（店面4000元，库房400元），房屋用途为经营招财烤鱼。2019年8月16日，北京市西城区生态环境局因案外人房屋排烟、排油管道不合格为由禁止涉案房屋经营餐饮行业，随后，新合作公司多次找到案外人凯丽得商贸公司协商，并斥资改造排烟、排油管道，但2019年11月18日北京市西城区生态环境局仍以违反《西城区新增产业的禁止和限制目录》为由责令禁止涉案房屋从事餐饮行业。新合作公司多次找到王睿协商变更经营项目或解除合同，但王睿要求新合作公司赔偿其损失207,500元，远远超过租赁合同的约定，双方无法达成共识，租赁合同目的无法实现。本案诉讼期间，2020年5月18日，双方才办理了涉案房屋的交接手续。新合作公司认为王睿应当按房屋租金标准向新合作公司支付交付房屋之前的房屋使用费。故新合作公司诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）王睿辩称：同意解除合同，但不同意支付房屋占用使用费。对于新合作公司所述的双方签订合同的事实认可。但新合作公司所述的排烟管道不合格无法进行餐饮经营的事我不知道，相关的文书没有送达给我。因新合作公司表示烟道不合格需要改造，我从2019年7月5日开始就开始停止经营，但对于恢复营业的时间新合作公司一拖再拖，直到2019年9月才告诉我无法进行经营。新合作公司的行为导致我有很大的损失，新合作公司应进行赔偿。我租赁的是一个铺面和一个库房。库房在新合作公司起诉前一直由我控制。但铺面在2019年10月份后仅剩一个简单的架子。之后我没有再使用涉案房屋，新合作公司自始没有要求我清退房屋。因此不同意支付房屋使用费。认可新合作公司与王睿在2020年5月18日办理完毕房屋交接手续。反诉原告（被告）王睿向本院提出反诉请求：1.要求新合作公司赔偿经营损失260,234元（包括店面租金24,000元、库房租金3600元、已付电费4800元、管理费660元、2019年7月5日至2019年9月27日员工工资损失及遣散补偿费76,000元、装修损失6500元、水电线路改造人工费2300元、电路改造的耗材3000元、网络推广公司代运营费12,800元、厨房设备不锈钢橱柜台架6组共计17,500元、收银系统2204元、食材27,950元、餐饮专用六门冰箱6000元、微波炉1200元、烤炉800元、烤箱2800元、电磁炉2400元、专业厨房蒸箱2800元、电热烤炉及净化车16,000元、保温柜800元、货柜架1400元、韩国进口电饭煲2000元、烤鱼调料8000元、锡纸包装盒24,000元、圆形包装盒10,720元）；2.要求新合作公司返还房屋押金8600元；3.案件受理费用由新合作公司承担。事实与理由：2019年3月，王睿与新合作公司签署租赁合同，约定由王睿承租新合作公司在北京市西城区荣丰2008小区地下一层开设的供销e家生鲜超市的一个餐饮档口，制作烤鱼等快餐。合同约定的履行期限为2019年4月1日至2020年3月31日。合同签订后，王睿按约交付了半年房租及押金，并对租赁场所进行了简单装修，购进了大量餐厨设备和包装耗材，招聘三名员工并开始进行营业。为便于日常营业，双方又于2019年5月23日签署了库房租赁合同，并按约交纳了半年租金及押金。开店经营三个月后，2019年7月5日超市工作人员忽然通知王睿因烟道改造装修，需停业几天，他们会马上装修好。于是王睿按超市的要求暂停营业，但是接着超市又通知说需要一个星期，后来又改成两个星期，再后来是一个月，就这样等了两个月半月后，2019年9月23日，超市突然通知所有餐饮档口不能再经营了，而且没有给出任何文字性的材料，就口头通知说烟道不合格，不能经营。之后，王睿多次向超市提出赔偿损失的请求，并列出损失清单，也得到超市相关负责人的认可，但是一直未得到赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，及第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，新合作公司应按双方合同约定将可用于经营烤鱼的营业场所提供给王睿，并保持其在整个租赁期内皆可正常使用。这是作为租赁合同中的出租人的基本义务。而本案中的出租人显然没有尽到此义务，其配备的烟道不合格且不符合《北京市西城区新增产业的禁止和限制目录》第（62）之相关规定，导致其提供给王睿的经营场所无法按照约定用途使用，已构成根本违约。此外，该目录于2015年10月30日即己发布实施，因此不存在不可抗力的情形。王睿签约前曾多次询问新合作公司是否一切手续都符合规定，是否存在什么问题，因该超市2018就开始营业了，但餐饮一直末开。皆被告知没问题，已经通过关系搞定了，请放心。因为新合作公司背景的强大背书，使得王睿完全相信新合作公司有能力履行合同，因此才与之签署了租赁合同。现在看来，新合作公司的行为完全违反民法中的诚实信用原则。对于由20多家供销社组织联合成立的超大经济实体独资成立的全国联锁大型企业，有专业的法务人员及律师，不应以不知道该规定来做为托词。新合作公司的违约行为使得该租赁合同的合同目的无法实现，实际上自2019年7月5日起终止履行，新合作公司应就此承担相应的违约责任。因其违约行为给王睿造成实际损失共计人民币268,034元，其中包括房租、押金、管理费、电费；装修、线路改造费；餐厨设备、各种经营用物品、生鲜调料等物资采购费；人员开支费；网络业务推广费等。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，新合作公司应赔偿因其违约行为给王睿造成的全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新合作公司原名称为新合作供销一家商业管理有限公司，2020年4月24日，新合作公司名称变更为现名称，即新合作邻里商业管理有限公司。2018年1月19日，北京凯丽德商贸有限公司（出租方甲方，以下简称：凯丽德公司）与新合作公司（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼负一层，建筑面积为2849平方米，使用面积为2366平方米。租赁期限自2018年2月1日起至2027年11月14日止。合同约定排烟、排油：甲方提供安装位置，乙方制作安装以及后期维护。乙方承租本房屋用于零售及餐饮使用。乙方经营期间有权根据经营需要将乙方租赁范围内的面积与第三方进行合作。乙方可以将租赁范围内的面积进行分租。2019年，新合作公司（出租方甲方）与王睿（承租方乙方）签订《租赁合同》（以下简称：《档口租赁合同》）。合同约定甲方同意将甲方位于北京市西域区广安门外大街305号八区15、16、17号楼（以下简称：租赁场地）负一层铺位编号SP40面积为10.3平方米（如附件所标示平面图，以实测面积为准）营业场地租赁给乙方使用，经营项目烤鱼，品牌名称招财烤鱼。租赁期限为壹年。2019年4月1日至2020年3月31日止。本合同签订则视为场地按现状已交付。甲方同意给予乙方30天免租期，即自2019年3月1日起至2019年3月31日止，免租期内，免租金不免综合管理费。双方确认进场日期为2019年4月1日，计租日期为2019年4月1日。本合同签订后，乙方对租赁场所的装修须于/年/月/日前完成，届时甲乙双方签订装修确认书才视为乙方承租的租赁场所的装修已完成。乙方的开业时间必须与甲方开业时间一致。合同期限内（含装修免租期）每月租金为4000元。乙方应按半年支付租金，首次租金自合同签订3日内付清。乙方应于本合同签订之日，一次性支付甲方保证金（不具有定金性质，不适用定金罚则）8000元。若乙方严格充分地履行了本合同规定的全部义务，则本合同履行完毕后90日内，乙方凭保证金收据，甲方不计息将保证金退还乙方。综合管理费范围包括电梯电费和公共区域的维修费、卫生费等每月为110元，综合管理费应与租金同时交纳。乙方需要装修的，装修方案经甲方书面同意后，乙方可在租赁场所内进行装修改造，费用（包含装修用电及临时接电的费用）由乙方自行承担。甲方应负责维持租赁场地建筑物的承重结构和公共设施设备。如果甲方因为对任何公共设备或设施进行必要的修理和维护，而影响到对乙方的相关服务时（应事先通知乙方），或因为火灾、水灾、瘟疫、市政原因或其他不可抗力，或任何因乙方的任何顾客、雇员或其他服务人员的过失等原因引起的毁损，或其他任何非甲方原因，甲方不对乙方负有赔偿责任，乙方亦不应追究甲方的赔偿责任。2019年3月20日，王睿向新合作公司支付了押金8000元、2019年4月1日至2019年9月30日档口房屋租金24,000元及综合管理费660元。审理中，对于上述《档口租赁合同》的签署日期，新合作公司与王睿陈述不一致。新合作公司认为合同签订于2019年3月1日前，王睿则陈述合同签订于2019年3月20日，因为是签订合同当天支付的房租及押金。2019年5月23日，新合作公司（出租方甲方）与王睿（承租方乙方）签订《租赁合同》（以下简称：《库房租赁合同》），合同签订地点为供销一家邻里中心达官营店。合同约定承租商铺（摊位）位于负**，商铺（摊位）编号为-1KF-03（以下简称“该单元”），对该单元的实际情况承租方已实地考察认可无异议。该单元具体位置及范围见本合同附件中标示的部分。双方确认，乙方承租该单元须用于商业经营活动，从事烤鸡库房业态的经营。承租期限自2019年5月8日至2020年5月7日，租赁期限为一年。每月租金为600元，乙方应按半年度交付租金。乙方应于本合同签订之日，一次性支付甲方保证金600元。乙方需要装修的，装修方案经甲方同意后，乙方可在租赁场所内进行装修改造，费用（包括装修用水用电及临时接电的费用）由乙方自行承担。乙方须在租赁期限结束时或提前结束的当日内，把该单元连同其所有的附属物、装置、附加物，按本合同规定，恢复原状（租赁期内该等设施的自然损耗除外），或者甲方书面认可的可租用及良好的使用状态下（现状）交还甲方。同时，须将通向该项目各部份的钥匙交还甲方。2019年5月7日，王睿向新合作公司支付押金600元及2019年5月8日至2019年11月7日的租金3600元。王睿在租赁房屋内正常经营至2019年7月初。2019年7月5日，因新合作公司需要对租赁场地的烟道进行改造，口头通知王睿暂停营业。之后王睿未再恢复经营。2020年5月18日本案诉讼期间，王睿将涉案的档口及库房腾空交还新合作公司。审理中，对于新合作公司明确告知王睿无法进行餐饮经营的时间，王睿主张为2019年9月23日，并提供李某、张某、及马某、宋某的证人证言。新合作公司不认可证人证言的真实性，认为新合作公司没有明确告知过王睿需要停止经营，明确告知王睿不能进行经营的时间就是起诉状送达王睿的时间。审理中，王睿提交王睿与新合作公司经理张世新的微信通信记录，该记录显示，2019年12月30日王睿与张世新通信内容为：王睿：年底了，期待你们这边及早给我们一个说法。张世新：好的。你希望的赔偿超过我们能承受的预期，没办法达成和解。王睿：我们是因为你们造成的真实损失，这是不可否认的事实。如果说你们觉得我们哪里是多要的你们可以说出来。同时你们的预期是多少我也想知道。张世新：通过法院调整吧。退你所有的费用+2个月租金补偿。王睿：可以，那你们先要给我们一份文字材料啊，不能口头让我停业吧，到现在也没给我们一份停业通知啊。你这个条件根本就是没有诚意解决问题的。张世新：统一对外的，都是这个标准。王睿：你们管我们要书面材料，现在咱们法院解决，你们应该先给我们一份停业通知吧。张世新：我来安排给你一份停业通知吧。审理中，经王睿与新合作公司确认，新合作公司并未向王睿发出停业通知。对于新合作公司要求王睿腾退涉案房屋的时间，新合作公司认可在本案诉讼前未书面通知王睿要求其腾退涉案房屋，仅有口头通知，但因为王睿要求过高，双方未达成一致。王睿则陈述直至本案第一次开庭前，新合作公司从未要求王睿腾退涉案房屋。又查，2019年8月19日，北京市西城区生态环境局至涉案承租场地进行检查，并制作《现场检查记录表》，显示检查意见为：现场检查“供销一家”地下室共有8家餐饮，现场检查处于停业状态。经店长介绍，从7月初已停业餐饮。现场对餐饮档口风机电源进行查封。2019年11月15日，北京市西城区生态环境局至涉案承租场地进行检查，并制作《现场检查记录表》，显示检查意见为：现场检查，楼顶烟道改造已停工，禁止现场组装。地。地下超市禁止餐饮行为谈负责人。2019年11月18日，北京市西城区生态环境局制作《现场检查记录表》，显示检查意见为：2019年11月15日现场检查，你单位地下餐饮制作处于停业状态。今天约谈你单位负责人。根据《西城区新增产业的禁止和限制目录（2015）》中第（62）三规定，现告知你单位地下空间禁止餐饮经营活动。审理中，新合作公司提供《食品经营许可证（副本）》复印件一份，以证明其提供的租赁场所可以进行餐饮经营，不存在违约责任。该《食品经营许可证（副本）》显示经营者名称为：新合作供销一家商业管理有限公司西城区达官营店；经营场所为：北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼A04，A05-1层-101。主体业态为：食品销售经营者（商场超市）。经营项目：热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏、冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食。王睿对该证据的真实性认可。但主张涉案租赁合同无法履行的主要原因是租赁场地的烟道不合格。审理中，本院至西城区生态环境局进行调查。西城区生态环境局工作人员表示，要求新合作公司暂停餐饮经营的原因为经营场地排烟实际造成扰民后果，且该经营行为违反了《西城区新增产业的禁止和限制目录》（62）的规定，即禁止使用地下空间从事餐饮经营。因此其虽已取得了食品经营许可，西城区生态环境局仍按规定要求其停止餐饮经营。另查，对于王睿主张的损失情况。第一，对于已支付的电费4800元，王睿当庭认可电费基本由其在经营期间使用完毕。第二，对于三名员工的工资及遣散费，王睿提供了《招财烤鱼店员工工资确认表》及证人李某、张某、马某、宋某的证人证言，以证明员工的实际人数及2019年7月至2019年9月23日期间向员工支付的工资及遣散费补偿共计76,000元。审理中王睿及证人均确认工资及遣散费使用现金发放。新合作公司对上述证据的真实性均不予认可。第三，对于装修支出的玻璃隔断费用6500元、水电改造人工费2300元及耗材费3000元，王睿提供档口照片、北京富贵家园装饰有限公司收据三张及发票。其中收据显示开票日期为2019年4月20日，发票的开票日期显示为2020年6月8日。新合作公司以收据日期与发票开票日期相差太远为由，不认可真实性。并且认为王睿装修未经新合作公司书面许可，不同意负担装修损失。第四，对于网络推广公司代运营费12,800元，王睿提供《外卖推广托管服务合同》及发票，其中《外卖推广托管服务合同》的签订日期为2019年6月26日，发票的开票日期为2020年6月10日。新合作公司以合同日期与发票开票日期相差太远、没有相应银行流水为由不认可真实性。第五，对于厨房设备、收银系统，王睿提供了相应的收据及发票。新合作公司以合同日期与发票开票日期相差太远、没有相应银行流水为由不认可真实性。审理中本院询问王睿，相关厨房设备及收银系统是否已由王睿从涉案房屋内搬走，王睿认可已由其自行处理。第六，对于食材损失27,950元，王睿提交收据一张及发票一张，其中收据显示开票日期为2019年6月15日，收据内容为：“今收到供销e家超市——招财烤鱼店交来现金（进口龙利鱼10箱、鳕鱼12箱、鲽鱼15箱）人民币8900+7800+11250=27950”。发票显示开票日期为2020年6月11日，货物为海水产品龙利鱼4405.94元；海水产品鳕鱼3861.39元；合计8350元。新合作公司以合同日期与发票开票日期相差太远、没有相应银行流水为由不认可真实性。第七，对于烤鱼调料8000元、锡纸包装盒24,000元、圆形包装盒10,720元，王睿提交收据予以证明。新合作公司不认可上述证据的真实性。再查，2020年2月24日，本院立案受理原告新合作公司诉被告王睿租赁合同纠纷一案。新合作公司在立案时提出的诉讼请求为：“1.请求法院判令解除原、被告签署的《租赁合同（烤鱼）》《租赁合同（库房）》；2.诉讼费由被告负担。本院通过司法专递向王睿送达新合作公司的起诉书及证据。2020年3月15日，王睿签收了起诉书及证据。2020年5月7日，本案组织第一次开庭审理。庭审中，新合作公司当庭增加诉讼请求，要求王睿清退位于北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼-1层编号为SP40JI-KF-03房屋。并要求支付2019年10月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费。审理中，关于涉案租赁合同的解除日期，新合作公司认为王睿收到起诉书之日为合同解除之日。王睿则表示以法院判决生效之日为合同解除之日，但同时表示因新合作公司系违约方，其提供的房屋无法进行餐饮经营，因此王睿不同意负担合同解除之前的房屋租金，但对于涉案房屋租赁合同的效力无异议。本院认为：首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，新合作公司与王睿签订的《档口租赁合同》与《库房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《档口租赁合同》约定，新合作公司应负责维持租赁场地建筑物的承重结构及公共设施设备。本案中，新合作公司自述因涉案房屋排烟、排油管道不合格，西城区生态环境局于2019年8月16日禁止涉案房屋经营餐饮行业。其后西城区生态环境局虽以违反《西城区新增产业的禁止和限制目录》为由禁止涉案房屋从事餐饮行业经营，根据原告陈述及本院至西城区生态环境局的调查结果，涉案房屋被西城区生态环境局查处的主要原因是涉案房屋排烟、排油管道不合格，排烟、排油扰民。因此新合作公司未能按合同约定向王睿提供适合从事餐饮经营的房屋，新合作公司应承担相应的违约责任。其次，关于涉案合同的解除。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张其解除合同的理由为因涉案房屋无法从事餐饮经营，租赁合同目的无法实现，因此要求解除合同。但根据本院查明的事实，涉案租赁合同目的无法实现并非因为不可抗力，而是因为新合作公司负责安装和维护的排烟管道排烟扰民，同时《西城区新增产业的禁止和限制目录》禁止地下空间进行餐饮经营。在此情况下，新合作公司作为违约一方，并不享有单方解除涉案租赁合同的权利。但考虑到王睿亦明确表示同意解除涉案房屋租赁合同，且涉案房屋已无法从事烤鱼等餐饮经营，因此本院确认涉案《档口租赁合同》及《库房租赁合同》应予以解除。关于涉案《档口租赁合同》及《库房租赁合同》的解除时间，因新合作一方不享有单方解除权，因此其要求以起诉书送达王睿的日期为合同解除日期的主张无法律依据，本院不予支持。第三，关于涉案房屋租金及使用费问题。根据本院查明的事实，因涉案房屋烟道问题，王睿自2019年7月5日起即停止在涉案房屋内的经营行为，直至王睿腾退涉案房屋，其未再使用涉案房屋进行经营。新合作公司亦未提交证据证明至本案庭审开庭前，新合作公司曾要求王睿腾退涉案房屋。新合作公司于2020年5月7日当庭提出要求王睿腾退涉案房屋后，王睿即于2020年5月18日配合新合作公司将涉案房屋腾空交还新合作公司。因此新合作公司作为违约方，自2019年7月5日后无权要求王睿支付房屋租金及使用费。新合作公司要求王睿支付2019年10月1日至2020年5月18日房屋使用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于王睿要求新合作公司退还其已支付的全部店铺租金24,000元、库房租金3600元及综合管理费660元的反诉请求，因王睿使用涉案房屋实际进行经营，因此其应负担其经营期间的房屋租金及综合管理费，即2019年4月1日至2019年7月5日的店铺租金12,527元、综合管理费345元、2019年5月8日至2019年7月5日的库房租金1141元。王睿交纳的2019年7月6日之后的店铺租金、库房租金即综合管理费，新合作公司应退还王睿。第四，关于王睿主张的损失问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因租赁合同不能履行的主要责任在于新合作公司，因此新合作公司应当赔偿王睿因涉案房屋租赁合同不能履行而造成的损失。关于电费，王睿自认已使用完毕，现要求新合作公司退还，无事实及法律依据，本院不予支持。关于工资损失及遣散补偿费，王睿虽提交了《招财烤鱼店员工工资确认表》及证人证言，但该工资确认表系王睿单方制作，证人均系王睿的员工，且王睿陈述工资均使用现金发放，不符合一般的交易习惯，本院认为王睿提交的证据不足以证明其发生了其陈述的员工工资损失及遣散费损失，应承担举证不能的责任。对于王睿的该项主张，本院不予支持。对于王睿主张的装修损失，新合作公司虽辩称王睿装修未经其书面许可，且装修费用日期晚于收据日期，因此不认可王睿的装修损失。但根据王睿提交的现场照片，可见王睿承租的涉案房屋为玻璃档口，新合作公司作为超市的管理者，对于王睿是否进行装修及装修情况应当是明知的，现新合作公司以王睿装修未经其书面同意为由拒绝承担装修损失的辩称意见，本院不予采信。王睿提交的装修款发票虽晚于收据日期，但发票开票日期在本案诉讼期间内，王睿为进行诉讼补开发票符合常理，因此对于新合作公司的辩称意见，本院不予采信。考虑到王睿已实际使用涉案房屋经营近四个月，新合作公司应当赔偿王睿剩余租赁期内的装饰装修残值损失。本院参考王睿已支出的装修费用，酌定装饰装修残值损失为7780元。对于王睿主张的网络推广公司代运营费，新合作公司虽主张该费用的发票开具日期晚于合同签订日期，但该发票开票日期在本案诉讼期间内，王睿为进行诉讼补开发票符合常理，因此对于新合作公司的辩称意见，本院不予采信。考虑到王睿在签订该《外卖推广托管服务合同》后实际经营仅一个月左右，而网络推广效果存在一定的滞后性，因此本院认为新合作公司应全额赔偿王睿的此项损失12,800元。对于王睿主张的厨房设备、收银系统损失，王睿虽提供了相关的收据及发票，但厨房设备及收银系统在租赁合同解除后均由王睿自行处理，现王睿要求新合作公司赔偿上述损失，无事实及法律依据，本院不予支持。对于王睿主张的食材损失，因王睿提交的收据与发票显示的货物种类及金额不符，上述证据无法证明王睿的实际损失，王睿应承担举证不能的责任，对于王睿的该项主张，本院不予支持。对于王睿主张的调料损失及包装盒损失，王睿仅提交了收据，未能提交发票或其他付款记录，上述证据无法证明王睿的实际损失，王睿应承担举证不能的责任，对于王睿的该项主张，本院不予支持。第五，关于王睿主张应由新合作公司退还的押金8600元，因涉案房屋租赁合同已解除，新合作公司应退还王睿上述押金，对于王睿的该项主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司与被告（反诉原告）王睿签订的关于北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼负一层铺位编号为SP40的《租赁合同》及关于北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼负一层铺位编号为-1KF-03的《租赁合同》；二、自本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司退还被告（反诉原告）王睿店铺租金11,473元、库房租金2459元及综合管理费315元；三、自本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司赔偿被告（反诉原告）王睿装饰装修残值损失为7780元；四、自本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司赔偿被告（反诉原告）王睿网络推广公司代运营费12,800元；五、自本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司退还被告（反诉原告）王睿押金8600元；六、驳回原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）王睿的其他反诉请求。本诉案件受理费175元，由原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司负担（已负担）；反诉案件受理费2666元，由原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司负担431元（已负担），由被告（反诉原告）王睿负担2235元（自本判决生效后七日内交纳）。如果原告（反诉被告）新合作邻里商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十月十五日法官助理 彭 瑜书 记 员 李 婷