北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6487号原告：许建国，男，1976年1月1日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。被告：北京平强建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼****1004。法定代表人：盛敏，总经理。委托诉讼代理人：王健宏，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付康林，男，该公司员工。第三人：任昌平，男，1970年11月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。第三人：任昌元，男，1973年9月22日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。原告许建国与被告北京平强建筑工程有限责任公司、第三人任昌平、任昌元租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建国及其委托诉讼代理人王晓婷、被告北京平强建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人王健宏、第三人任昌平、任昌元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许建国向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告的财产租赁合同于2019年4月24日解除；2、判令被告向原告支付截止至2019年1月15日尚欠的租金369138元整，并支付自2018年11月7日起至实际支付完毕之日止按年利率365%计算的违约金；3、判令被告向原告赔偿32976元整；4、判令被告支付自2019年1月16日起至支付赔偿之日止按每日43.28元计算的租金；5、判令被告支付原告垫付的运费32678元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，我与被告签订财产租赁合同，约定我向被告提供轮扣支架等建筑器材，被告按约向我支付租金，合同签订后，我依约将租赁物品送至被告工程项目所在地，被告在使用租赁物后陆续向我返还了部分租赁物，现尚有部分租赁物未予返还。我已履行合同义务，而被告在合同履行过程中未按约支付租金，经我多次催要现尚欠租金，被告的行为严重侵害了我的合法权益。为维护自身合法权益，故我诉至法院。被告北京平强建筑工程有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告没有产生任何合同关系，不存在买卖合同关系，原告要求我公司支付货款的请求没有事实和法律依据；原告所提供的租赁合同上的印章非我公司的印章，系第三人任昌平私刻，此合同并非是我公司的真实意思表示，我公司与原告也没有任何资金往来，该合同应为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力；任昌平和任昌元没有得到我公司的授权，系无权代理行为且不构成表见代理，其二人所签署的租赁合同应为无效合同，其责任不应由我公司承担，原告以非正常手段与任昌平和任昌元签署租赁合同并非善意，其本身也存在过错，我公司有理由怀疑任昌平与原告串通，将违约付款责任强加于我公司；原告起诉的金额不明，本案中没有双方有效的结算凭证，我公司亦未收到任何租赁物，提货单的经手人和结算单与我公司不存在任何关系，且原告提交的结算单有未签字的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月13日，原告和被告签订《财产租赁合同》，约定原告向被告出租建筑施工用设备工具，轮扣支架每天每米0.016元、0.6m、0.3m的横杆、立杆，每天每根0.016元。被告授权代理人为史建文和刘治红。被告每月25日前向原告支付上月租金，租金结算依原告发货单、收货单为凭证进行结算，被告逾期一日，按逾期租金的百分之一向原告支付违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。由原告负责装运到工地，在工地由被告负责卸车，运货费由原告承担。退货则由被告装运退回原告货厂，退货费由被告承担。运费按50元/吨计算，立杆每吨210米，横杆每吨27米。租赁期满被告应及时返还租赁物件，物资的丢失也可以按北京的市场价格来赔偿，或返还原物。租赁时间不足一个月的按一个月计算租金，超过一个月的按实际天数计算租金。租赁物件在出库时，由被告查验合格后在原告提货单上签字为提货凭证。退租物资依原告经办人在原告收货单上签字为退货凭证。其它如有未尽事宜，双方应签订补充协议或在提、退货单的备注中注明。原告在甲方处签字，被告和任昌元在乙方处签章。庭审中，被告向本院表示上述合同的印章并非其印章，系第三人任昌平私刻。在审理过程中，被告向北京市公安局西城分局就私刻公章一事报案，北京市公安局西城分局委托北京市公安司法鉴定中心进行印文与样本上是否同一枚印章盖印进行鉴定，北京市公安司法鉴定中心出具京公司鉴（文）字［2019］第363号的《鉴定文书》，鉴定意见为：检材1～2上的“北京平强建筑工程有限责任公司1101020127693”印文与样本上相同内容的印文均不是同一枚印章盖印的。庭审中，第三人任昌平、任昌元向本院表示是其员工让其私自刻公章做资料用，被告对此表示不知情。经本院询问，原告表示因被告不支付租金构成违约，导致合同目的不能实现，故要求解除合同。为证明与被告的财产租赁合同关系，原告向本院提交被告（承包人）与北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总三公司）（发包人）于2016年4月签订的《劳务分包合同》，约定工程名称：通州区于家务乡乡中心C地块项目（配建公共租赁住房）C12地块1#住宅楼等9项、C12地块7#住宅楼等8项、C12-13#配套幼儿园（通州区于家务乡乡中心C地块项目（配建公共租赁住房））1#、2#、11#-13#、16#、17#及车库二标段结构工程。承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为任昌元，职务：施工队长，委托权限：负责本企业作业队伍的全面管理工作。承包人委派的分包合同价款收取负责人为任昌平，职务：财务负责人。被告（承包人）与住总三公司（发包人）于2017年7月签订的《劳务分包合同》两份，约定工程名称：通州区于家务乡乡中心C12地块项目1#住宅楼等9项、7#住宅楼等8项、C12-13#配套幼儿园4#—5#、14#、15#住宅楼及车库二期结构工程。承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为任昌元，职务：施工队长，委托权限：负责本企业作业队伍的全面管理工作。承包人委派的分包合同价款收取负责人为任昌平，职务：财务负责人。被告对此真实性不认可，认为2016年4月的合同第14页与其手中的合同不一致。2017年的合同其没有见过，与本案无关。第三人任昌平、任昌元对劳务分包合同的真实性予以认可。庭审中，经本院询问，被告表示对于施工项目是认可的，项目是其公司从住总三公司要过来的，一直是任昌平和任昌元在做的项目，他们用其公司的资质，其公司没有参与，相关人员其公司都不认识。第三人任昌平表示其和被告是挂靠关系，用被告的资质做工程。原告向本院表示其与被告之间存在合同关系，即使公章是私刻也构成表见代理。为证明原告已向被告提供租赁物、部分租赁物运回、租金结算、运费、未运回租赁物的价格，原告提交建筑设备提货单、建筑设备退货单、租金结算单、退货运费单、工地未退物资折价明细表。被告对此均不予认可，第三人任昌平、任昌元对建筑设备提货单、建筑设备退货单、退货运费单真实性予以认可，对租金结算单中有史建文的签字都认可，对工地未退物资折价明细表真实性不予认可，其认为2018年之后史建文已离职，不认可史建文2018年之后的签字。原告认可2018年8月1日的于家务乡中心C12地块工地未退物资折价明细表和结算日期为2017年12月1日至2018年7月20日的租金结算单史建文的签字非史建文本人所签。为证明第三人任昌平、任昌元同意向原告支付租金以及已经支付了部分租金，被告向本院提交第三人任昌平、任昌元的还款计划、声明、业务回单和交易明细。原告对业务回单和交易明细的真实性认可，并表示收到了200000元租金，对还款计划和声明真实性不予认可。第三人任昌平认可上述证据的真实性，任昌元对此表示不清楚。庭审中，经本院询问，原告坚持要求被告承担责任，亦同意第三人承担责任，第三人任昌平同意承担责任。本院认为，本案中，原告作为《财产租赁合同》的出租方诉至本院要求被告承担合同义务，本院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有三个：一、第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理；二、如果构成表见代理，原告的各项诉讼请求应否得到支持；三、《财产租赁合同》责任的主体。一、第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理依据现有证据可以认定，《财产租赁合同》上被告的印章为假章，原告亦未提交证据证明被告委托第三人任昌元签订租赁合同，因此第三人任昌元为无权代理。本案争议焦点在于第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院综合本案实际情况，认定构成表见代理。理由如下：首先，依据现有证据可以认定，虽然《财产租赁合同》上被告的公章经鉴定为假章，但被告与住总三公司签订的《劳务分包合同》中明确约定任昌元为施工队长，负责本企业作业队伍的全面管理工作，任昌元在《财产租赁合同》签字盖章，使得《财产租赁合同》具备真实合法的表象；其次，通州区于家务乡乡中心项目的承包人是被告，且被告和第三人均认可第三人使用被告的资质做工程，在通州区于家务乡乡中心的项目中，被告的施工队长是第三人任昌元。综上，本院认定原告与通州区于家务乡乡中心项目施工队长任昌元签订合同，有理由相信《财产租赁合同》中盖章的效力。故《财产租赁合同》对被告发生法律效力。二、如果构成表见代理，原告的各项诉讼请求应否得到支持《财产租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。因被告未按时交纳租金并返回租赁物，原告诉至本院要求解除合同，被告于2019年3月28日收到起诉书，故双方签订的《财产租赁合同》于2019年3月28日解除；关于截止至2019年1月15日租金一项，对有工地工作人员签字确认的租金结算单本院予以确认，对没有工地工作人员签字确认的，因原告向本院提交2018年8月1日的于家务乡乡中心C12地块工地未退物资折价明细表，表明原告于2018年8月1日已经知晓租赁物已经丢失，故租金计算时间截止到2018年7月31日，本院结合建筑设备提货单、建筑设备退货单、租金结算单和租金截止时间予以确认租金，因第三人已经支付200000元，故本院在扣除上述金额后予以支持；对于违约金一项，因合同对此有明确约定，因原告未能提供充分证据证明其损失的情况下，双方合同约定的违约金明显过高，被告及第三人提出违约金过高，申请法院予以调整，本院依法予以调整，具体标准本院结合租赁时间及合同约定依法酌定；关于赔偿一项，原告认可未退物资折价明细表并非史建文所签，庭审中被告及第三人向本院表示无法向原告返还租赁物，原告亦表示因租赁物不存在，不申请对丢失租赁价值进行评估，因租赁物确实丢失，应当赔偿，赔偿数额本院予以酌定；关于自2019年1月16日起的租金一项，因租赁物已经丢失，故原告要求支付租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于运费一项，因工地工作人员对此予以确认，本院予以支持。三、《财产租赁合同》责任的主体根据上述论述，第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为构成表见代理，因此合同的当事人为本案原告和被告，原告要求被告承担责任，故本院予以支持。因庭审中，第三人任昌平向本院表示同意承担责任，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告许建国与被告北京平强建筑工程有限责任公司签订的《财产租赁合同》于2019年3月28日解除；二、被告北京平强建筑工程有限责任公司和第三人任昌平于本判决生效之日起七日内支付原告许建国租金361872.78元，并支付违约金（以361872.78元为基数，自2018年11月7日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准计算违约金）；三、被告北京平强建筑工程有限责任公司和第三人任昌平于本判决生效之日起七日内向原告许建国赔偿25000元；四、被告北京平强建筑工程有限责任公司和第三人任昌平于本判决生效之日起七日内向原告许建国支付运费32678元；五、驳回原告许建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7822元，由原告许建国负担274元（已交纳），由被告北京平强建筑工程有限责任公司和第三人任昌平负担7548元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  姜 鹏人民陪审员  葛远声二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马姗姗