河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2318号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9141130OMA4539TK8F,住所地社旗县建设南路**。法定代表人：乔前峰，任董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：徐继平，女，1970年6月8日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：徐继成，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：张春月，女，1971年5月10日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：徐继红，男，1967年12月23日出生，汉族，住河南省社旗县。被告徐继成、张春月、徐继红的共同委托诉讼代理人：叶晓挺，南阳市社旗县精诚法律服务所法律工作者。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司(以下简称社旗农商行)与被告徐继平、徐继成、张春月、徐继红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，于2020年10月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告社旗农商行的委托诉讼代理人晋亚飞，被告徐继成、张春月、徐继红的共同委托诉讼代理人叶晓挺到庭参加诉讼，被告徐继平经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告社旗农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告徐继平立即偿还借款本金10万元及利息、罚息92026元（利息暂计算至2020年7月13日），本息共计192026元（自2020年7月13日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之日止）；二、被告徐继成、张春月、徐继红对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：2015年1月15日，被告徐继平、徐继成、张春月、徐继红与原告签订借款合同、担保合同。借款金额10万元，约定利率月息为11.1‰，罚息在原借款利率基础上加收50％。期限24个月，固定每月的第20日结息。合同签订后，原告按照约定将10万元贷款发放至被告徐继平的账户中，已履行完毕全部合同义务。被告未按照约定偿还本金及利息，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告徐继平庭前提交书面答辩状一份，内容为：1、本案借款发生在2015年1月15日，原告提起诉讼时，早已超过法定诉讼时效；2、本案原借款五万元，原告方的经办人员累计计算利息变为本金，演变为十万借款，本案存在复利现象；3、本案借款，答辩人未见一分钱现金，银行卡是原告方工作人员拿着答辩人身份证违规办理，卡上的款额本人没有支配和处分，请法庭调取当时的取款记录；4、答辩人愿意承担本案债务，在法庭的支持下调解结案。被告徐继成辩称，1、涉案贷款发生在2015年1月15日，约定借款期限为24个月，直至2017年1月15日借款期限届满，原告提起诉讼的时间为2020年7月13日，本案已超过法定的诉讼时效，原告胜诉权已经丧失；2、本次借款发生之前，被告徐继平原借原告五万元，到2015年元月份，原借款五万元，加上高额的利息和违约金，演变为十万元。又让徐继平提供徐继成、张春月、徐继红作为担保人贷款十万，涉案借款十万元，徐继平未见到现金，另外原告计算复利违反了国家的强制性规定，依法不受法律保护；3、本案被告徐继平愿意承担本次借款债务。争取分期，快速还款，调解解决本案。被告张春月辩称同徐继成答辩意见。被告徐继红辩称同徐继成答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告徐继成、张春月、徐继红对原告提交的借款借据的真实性无异议，对其合法性、证明方向有异议，认为2015年1月30日的借款借据显示的10万元钱并不是徐继平借了10万元，而是通过5万元借款利息累计起来的10万元，徐继平本人并没有见到这10万元钱。本院认为，被告未提交其相关证据证明自己的质证意见，故本院对该质证意见不予认定。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐继平于2015年1月15日与社旗农商行签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额100000元，借款用途为流转，贷款期限为24个月，自2015年1月15日起至2017年1月15日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。借款人应在结息日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。被告徐继成、张春月、徐继红为被告徐继平上述借款债务提供保证担保，并与社旗农商行签订《保证合同》，主要约定：保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年1月30日，社旗农商行将100000元贷款一次性发放至被告徐继平账户，履行了贷款人支付借款的义务。实际贷款期限为2015年1月30日至2017年1月30日。自2015年1月30日起至2019年3月25日，被告徐继平共计清偿利息2182.3元、罚息1361.64元，共计3543.94元。此后，被告徐继平未再还本付息，被告徐继成、张春月、徐继红亦未承担担保责任。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。2018年11月12日，原告因涉案贷款将四位被告起诉至法院，案号（2018）豫1327民初2730号。2018年11月19日，原告申请撤诉，本院作出（2018）豫1327民初2730号民事裁定，准许原告撤回起诉。本院认为，原告与被告徐继平签订的《个人借款合同》、与被告徐继成、张春月、徐继红签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后原告社旗农商行作为贷款人已经按照合同约定履行了放贷义务，被告徐继平未按借款合同约定及时还本付息，系违约行为，应承担违约责任。原告要求被告徐继平偿还下欠的借款本金100000元及利息、罚息（至2020年7月13日，扣除已支付的利息、罚息3543.94元，下欠92026元，自2020年7月14日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告徐继成、张春月、徐继红自愿为该笔贷款提供连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求被告承担律师代理费、送达费等实现债权费用的诉请。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。关于被告徐继平、徐继成、张春月、徐继红辩称的已过诉讼时效的问题。原告在2018年11月12日因涉案贷款已经对四位被告提起过诉讼，构成诉讼时效中断，自2018年11月19日（2018）豫1327民初2730号案件审结之日，诉讼时效重新计算。原告又于2020年7月21日提起诉讼并不超过诉讼时效，故本院对四被告的该答辩意见依法不予采纳。关于徐继平、徐继成、张春月、徐继红辩称的实际贷款金额为50000元，现在的100000元贷款是通过50000元贷款计算复利累计得来的，依法不受法律保护，及其他违规放贷的问题。因四被告均未提供相关证据证明的自己的主张，故本院对四被告的该答辩意见依法不予采纳。被告徐继平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告徐继平于本判决生效后三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（至2020年7月13日的利息、罚息92026元，已扣除支付的利息、罚息3543.94元；自2020年7月14日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、被告徐继成、张春月、徐继红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4141元，公告费600元，共计4741元，由被告徐继平、徐继成、张春月、徐继红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 建审 判 员  吴志浩人民陪审员  孙 裴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 萌