wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初6392号 原告：赣州中凯置业投资有限公司。 住所地赣州市南康区东山街道办事处泰康西路**。 法定代表人：梁平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛丰、黄烈兰，系该公司职员。 被告：管晓慧，女，汉族，赣州市于都县人。 委托诉讼代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师。 原告赣州中凯置业投资有限公司与被告管晓慧商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛丰、黄烈兰，被告管晓慧及其委托诉讼代理人蔡小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州中凯置业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余房款500000元、违约金10000元，合计510000元；2、判令被告支付从逾期付款之日（2014年9月1日）至付清房款之日止的欠款利息，暂计至2020年8月31日利息合计147000元（510000元×4.9%×6）。事实和理由：2014年3月2日，被告与原告签订《赣州市商品房买卖合同》，以按揭贷款方式购买原告位于赣州市南康区东南侧国际家居板材城华北2Ａ栋146号商铺，房款总价为1003316元，其中首付503316元，按揭500000元。被告支付首付款后，却未按合同约定办理按揭贷款，也未支付剩余房款，至今仍欠购房款500000元。原告多次催收未果，故诉至本院要求处理。 被告管晓慧辩称，对原告诉称的基本事实没有异议。原告要求计算利息没有事实和法律依据，根据双方的约定，原告要求继续履行合同，违约金不超过10000元。答辩人现在没有经济收入，又因征信问题不能按揭贷款，两年后才能贷款，暂时无力立即支付购房款，希望能暂缓一段时间支付剩余购房款。2019年4月1日起至今案涉商铺为原告所控制，自2019年4月1日起的租金应作为购房款予以抵扣。 经审理查明，原、被告于2014年3月16日签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20140302422），约定被告购买原告位于南康区南侧国际家居板材城华北2Ａ栋146号商铺，总价款为1003316元，被告在签订合同当日支付首期房款503316元，剩余房款500000元由被告办理银行按揭贷款付清。合同第七条约定：若被告逾期付款超过90日，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金，但经双方约定该违约金的金额累计不超过10000元。当日，双方还签订《合同补充协议》：若被告申请的银行按揭部分或全部未获批准，则被告应在原告通知之日起30日内将未获批准的按揭贷款额一次性支付给原告，否则视为被告逾期付款，原告有权按合同第七条约定追究被告的违约责任。签订合同后，被告以现金的方式向原告支付购房款202322元。后被告与案外人深圳今典商业管理有限公司南康分公司（原告指定的市场运营商）签订《物业管理委托合同》一份，约定被告将上述商铺委托给深圳今典商业管理有限公司南康分公司管理51个月（自2015年1月1日至2019年3月31日），委托管理补贴300994元用于抵扣案涉商铺的首付款。2017年12月17日，原告向被告出具《告知函》一份，告知被告拖欠原告购房款500000元，被告签订的《物业管理委托合同》在2019年3月31日即将届满，并要求被告在接到本通知函3日内按合同约定付清应付款项。被告收到该《告知函》后，未支付购房款。2018年7月23日，被告诉至本院要求解除与原告签订的《赣州市商品房买卖合同》并要求原告偿还首付款202322元。2018年11月26日，本院判决驳回被告的全部诉讼请求。经原告催收，被告至今拖欠剩余购房款500000元。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。原告于2017年12月17日向被告出具催收剩余500000元购房款的《告知函》，被告认可收到该《告知函》，则被告应约定期限内付清剩余房款。现被告至今未付清剩余购房款500000元，原告要求被告支付购房款500000元，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金10000元，符合双方的约定，本院予以支持。因被告已承担了逾期付款的违约责任，且双方未约定逾期付款需要支付利息，故原告要求被告支付从逾期付款之日至付清房款之日止的欠款利息，于法无据，本院不予支持。被告辩称自2019年4月1日起的租金应作为购房款予以抵扣，不符合双方约定，本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告管晓慧支付原告赣州中凯置业投资有限公司购房款500000元； 二、由被告管晓慧支付原告赣州中凯置业投资有限公司违约金10000元； 三、履行期限：上述第一、二项款项限被告管晓慧于本判决生效后十五日内履行完毕； 四、驳回原告赣州中凯置业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370元，减半收取5185元，由原告负担1160元，由被告负担4025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4996号原告：练贤国，男，1946年12月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：兰小东（系原告女婿），住成都市成华区。被告：屈传雄，男，1967年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：曹光芳，女，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告练贤国与被告屈传雄、曹光芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，原适用简易程序。后因被告曹光芳下落不明，不宜适用简易程序，本院将本案转为普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告练贤国及其委托诉讼代理人兰小东到庭参加诉讼，被告屈传雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告曹光芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告练贤国向本院提出诉讼请求：1．判令被告屈传雄、曹光芳归还原告练贤国借款80,000元；2．判令被告屈传雄、曹光芳支付原告练贤国从2018年9月16日至借款清偿之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：被告屈传雄、曹光芳于2018年9月16日，以给承包的几百亩鱼塘的鱼买饲料为由，向原告练贤国借款30,000元，约定利息为2%，原告收到二被告亲笔所写借条一份。二被告又于2018年10月28日以上述理由向原告借款40,000元，约定利息为2%，原告收到二被告亲笔所写借条一份。二被告又于2019年8月10日，以急需周转资金付费为由，向原告借款10,000元，口头约定利息为2%，本次借款二被告没有向原告出具借条。上述借款均系借款当日现金交付，借款均来源于原告支取退休工资后放在家中的现金。二被告借款时，曾与原告练贤国口头约定，原告练贤国需用钱时，提前三天告知二被告，二被告安排归还。2019年12月，原告身体突发不适，住院治疗，急需用钱，向二被告提出要求归还借款，二被告以手头没钱为由推脱，后原告及亲属也都几次催促，二被告均以各种理由推脱。2020年1月16日，二被告回重庆江津过节，至今未回到原告居住的村庄经营鱼塘，原告几番打电话，二被告均不予理会。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告屈传雄、曹光芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告练贤国提交了以下证据：1．《借条》原件2份。拟证明被告屈传雄、曹光芳向分别于2018年9月16日、2018年10月28日向原告借款30,000元、40,000元的事实。2．证人邓正山作证称，被告屈传雄、曹光芳曾租赁其房屋，原告练贤国曾在该房屋中把钱拿给二被告，当时证人在该房屋旁边的马路上。关于双方协商借款的过程，交付款项的时间、金额等问题，证人未作明确回答。原告拟证明二被告向其借款10,000的事实。二被告未发表质证意见。对于上述证据，本院认定如下：1．对于第1组证据予以采信。2．对于第2组证据不予采信。证人邓正山对借款的基本事实表述不清，且无其他证据佐证，故对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告练贤国向被告屈传雄、曹光芳出借现金30,000元，二被告于当日出具《借条》，载明：“今借到练贤国人民币：叁万元整。利息按每月2分计算。借款人：曹光芳、屈传雄借款时间：2018.9.16”。2018年10月28日，原告向二被告出借现金40,000元，二被告于当日出具《借条》，载明：“今借到练贤国人民币肆万元整。利息按两分计算。（即每壹万元每月贰佰元利息）。借款人：屈传雄、曹光芳2018年10月28日”。本院认为，原告练贤国与被告屈传雄、曹光芳之间的民间借贷关系依法成立并生效，借款金额共计70,000元，二被告应当依照约定返还借款并支付利息。由于双方未约定还款期限，原告可以要求二被告在合理期限内返还，现距离借款之日已约2年，原告诉请二被告返还该70,000，本院予以支持。关于利息，原告诉请按照月利率2%计算利息，符合双方约定，应予以支持；但上述借款的借款时间不同，利息也应自借款之日起分别计算，即其中30,000元自2018年9月16日起计算，另40,000元自2018年10月28日起计算，均计算至借款清偿之日止。由于原告举示的证据不足以证明二被告还向其借款10,000元的事实，其主张二被告向其返还该10,000元，并支付相应利息，本院不予支持。被告屈传雄、曹光芳未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。综上所述，原告练贤国的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告屈传雄、曹光芳在本判决生效之日起十日内返还原告练贤国借款70,000元；二、被告屈传雄、曹光芳在本判决生效之日起十日内支付原告练贤国利息（以30,000元为基数，按月利率2%，自2018年9月16日起计算至借款清偿之日止；并以40,000元为基数，按月利率2%，自2018年10月28日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告练贤国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告练贤国负担250元，被告屈传雄、曹光芳负担1550元。此款原告练贤国已预交，经其同意，由被告屈传雄、曹光芳负担的部分，由二被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞人民陪审员  谭光学人民陪审员  李 英二〇二〇年十月十日法官 助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3507号原告：李伟，男，1984年5月14日出生，汉族，市民，住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：马长利，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告李伟与被告马长利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用小额诉讼程序。原告李伟于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李伟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李伟撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邢云川 二〇二〇年十月十九日书记员 孙利鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初17341号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人:刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟圆圆，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务。被告：张慧凌，男，1951年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告张慧凌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。于2020年10月21日经传票通知开庭，现原告北京中天置地房地产经纪有限公司未按通知规定时间出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京中天置地房地产经纪有限公司撤诉处理。审判员 曹 勇二〇二〇年十月二十一日书记员 冯心彤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1633号之一原告：董喜，男，1964年5月17日出生，住辽宁省凤城市。被告：穆晓宇，男，其他信息不详。原告董喜与被告穆晓宇运输合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告董喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董喜撤诉处理。审判员  章志祥二〇二〇年十月十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初1625号 原告:中国农业银行股份有限公司霍山县支行,住所地安徽省霍山县衡山镇中兴北路**。 负责人：赵劲松，行长。 委托诉讼代理人：刘太建，公司员工。 被告：康家伟，男，1992年12月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：戴晓漫，女，1992年6月23日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行与被告康家伟、戴晓漫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月20日，原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行经传票传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司霍山县支行撤诉处理。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行负担。 审判员  许玉东 二〇二〇年十月二十日 书记员  周敏敏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执2646号 申请执行人：连江县农村信用合作联社，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤东路**。 法定代表人：彭锦彬，理事长。 被执行人：林长青，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：何以丰，男，1980年6月22日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人连江县农村信用合作联社与被执行人林长青、何以丰金融借款合同纠纷一案中，执行依据：（2019）闽0122民初2559号民事判决书；执行标的：借款本金15万元及其利息（包括罚息、复利，时间从2018年9月21日起至款项还清之日止，按双方合同的约定计息）。本院于2020年8月18日立案后，依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法限制被执行人高消费并纳入失信被执行人名单。本院先后多次通过网络执行查控系统查询并向连江县不动产登记和交易中心查询，查明被执行人林长青所有的闽连渔运60415船舶，已被厦门海事法院拍卖并全部由抵押权人受偿完毕。另本院在另案中拍卖了另案被执行人谢燕钦所有的坐落于福建省连江县××镇××路××号凤翔国际一区7＃楼906单元房产。因该财产登记在谢燕钦名下且其与被执行人林长青已于2018年8月3日在连江县民政局协议离婚，双方约定本次处置的财产归被执行人谢燕钦所有。而本案的起诉时间为2019年5月17日，也未起诉谢燕钦，故本院认定本案不能参与该财产的分配。此外，本院另案查封了被执行人林长青名下闽ＡＸ××××汽车一辆，但未实际扣押到位。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索，造成本案一时难以执行到位。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  肖舒婷
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执保678号申请人：邹人伙，男，1975年11月出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。被申请人：郑小和，男，1984年10月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请人邹人伙与被申请人郑小和建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑小和名下的银行存款计170000元或查封、扣押相同价值的财产。邹人伙提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑小和名下的银行存款计170000元或查封、扣押相同价值的财产。案件执行费1370元，由申请人邹人伙预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫明二〇二〇年十月二十九日书记员  倪 星
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初6935号之二原告：甄国峰，男，1964年6月20日出生。委托诉讼代理人：王秀芝，女，1967年11月14日出生。被告：北京金利源国有资产经营管理中心，住所地北京市房山区燕山燕房路**。法定代表人：学昱霏，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：河北华北石油工程建设有限公司，，住所地河北省任丘市东北小征村北法定代表人：司马俊，总经理。委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。被告：张维波，男，1957年3月5日出生。被告：四川华兴建设有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街**。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：张维波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：卢召军，男，该公司职员。本院在审理原告甄国峰与被告北京金利源国有资产经营管理中心、被告河北华北石油工程建设有限公司、被告张维波、被告四川华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，甄国峰自收到诉讼费交款通知书之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费263元，由甄国峰负担（已交纳）。审判员  赵洪波二〇二〇年十月十二日书记员  王 静
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执7210号之一申请执行人王硕，女，1966年9月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被执行人马骥，男，1987年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安工业园区。申请执行人王硕与被执行人马骥房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初19068号民事判决书已经发生法律效力。马骥未自动履行法律义务，王硕向本院申请强制执行，要求马骥给付案款50．103348万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、车辆、银行、证券等相关财产信息。经查，我院通过扣划被执行人银行存款执行到位部分案款，本院已依法查封被执行人名下×××机动车档案，因未实际控制，暂无法处处置，除此之外，未发现被执行人名下有银行存款、房产、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月二十二日法官助理  王静萍书 记 员  李文斌
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4836号上诉人（原审原告）：王仕福，男，1978年10月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王扬柱，贵州沃恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世章，男，1958年3月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：王泽海，男，1981年8月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人王仕福因与被上诉人王世章、王泽海侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4891号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案的一、二审诉讼费由二被上诉人负担。主要的事实和理由是：一、一审法院认定事实不清且存在错误。上诉人不存在给当地村民的出行造成不利影响，被上诉人更不是在维权，而是在违法。二被上诉人堵的路不是二被上诉人所修，道路两旁的土地也不是被上诉人的。上诉人将腐朽的旧木板移开安放新木板，在木板下方临时放几块水泥砖作铺垫，并用泥巴将缝填上，此过程中并未损毁旧木板。事发当天王泽海更是将上诉人搭放的新木板撤走并禁止通行。上诉人的行为更有利于村民的生产生活，新木板下方的水泥砖也仅是临时安放，不影响村民出行。二、一审法院适用法律错误，牵强适用民法基本原则判案，以及在无事实基础的前提条件下，草率认定上诉人的损害是由自己故意造成的，严重损害上诉人的合法权益。一审对被上诉人给上诉人造成的经济损失以及上诉人提供的证据避而不谈，过分夸大上诉人的行为带来的影响。一审法院要求上诉人对道路临时加固还要去有关部门备案不符合农村的实际情况，上诉人也找不到一审所说的有关部门。上诉人存在过错。二被上诉人答辩的主要理由是：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人损毁木桥、水沟和古路的行为属于侵权行为。二、答辩人发现侵权行为后，出面与上诉人协商处理，不属于侵权行为。三、上诉人提出的损失毫无依据。四、上诉人应当全面履行调解协议的内容。五、上诉人未履行协议且滥用诉权，导致答辩人经济损失。一审原告王仕福向一审法院起诉请求:1.判令被告王世章、王泽海赔偿原告直接经济损失5000元；2.判决被告王世章、王泽海赔偿原告经济损失费2000元及误工费1000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审经审理查明，2020年3月14日，原告王仕福为方便运送修缮祖坟所需要的石材，经过毕节市七星关区燕子口镇庆祝村龙家寨组路段时，在未向有关部门报备并取得同意的情况下，擅自将当地村民为方便通行而在通村公路排水沟上搭建的木板撤除，并将该排水沟用土石填堵。被告王世章发现后，随即联系村民组长等人一同前去查看处理，经毕节市七星关区燕子口镇庆祝村委处理达成协议，原告同意驮运完石材后恢复排水沟原状，原、被告互不干涉。协议达成后，原告继续驮运石材，未受阻挡。后原告将其填堵的通村公路排水沟恢复原状，但原告认为，被告的维权行为，对其造成了经济损失，遂诉至一审法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告为方便自己驮运石材，在未向有关部门报备并取得同意的情况下，擅自将通村公路排水沟用土石进行填堵，并将搭建在排水沟上的便于通行的木板损毁，给当地村民的出行造成了不利的影响。被告在发现原告损害公共设施的违法行为后，通知村民组长前去处理，后在毕节市七星关区燕子口镇庆祝村委调处后，原告自由通行未被阻挡，此举可见，被告的行为并无不当之处，不构成侵权，对原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王仕福的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王仕福承担。二审中，上诉人新提交的证据有：第一组：通话记录信息（庭后补交复印件），证明：2020年3月14日即事发当日报警的通话记录，最后一次报警通话时间是下午14时10分。第二组：证明两份，证明上诉人世代居住于村寨之中；被上诉人在村寨横行。第三组：视频，证明：事发当日拍录视频，并未动过所谓古路；该路段长年没人行走；该路段有坟地，当时清明时节有人去上坟还被被上诉人敲诈了几百元钱；王世章所堵路口，其摆放木板陈年腐朽，该路段系案外人参与共同修建，故被上诉人无权在该路段摆放木板，并无权实施堵路行为。被上诉人王世章质证认为，对于第一组证据，当时与上诉人协商处理，上诉人不答应协商处理，称要报警处理，属于上诉人自行报警事宜。对于第二组证据，纯属无稽之谈，不属实。对于第三组证据，关于视频问题，事发时还找过村民组长一起去现场协商处理，上诉人有意破坏道路，不听劝说，自称要报警处理；被上诉人发现上诉人将木板打烂，山水沟填了后，就与上诉人商量，但上诉人不协商称要报警处理，直到收到法院通知开庭。被上诉人王泽海经依法通知，未到庭质证。被上诉人二审中未提交新的证据。就上诉人新提交的证据，第一组，与被上诉人是否存在侵权无关，本院不予确认。第二组，证人未出庭作证，本院不予确认。第三组，单就该证据，达不到其证明目的，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，双方之间因堵路发生的纠纷已经当地村委会主持调解达成了协议，该协议合法有效，双方之间的纠纷应当按照达成的协议处理，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，裁判理由部分有误，但判决结果正确，本院纠正后应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年十月十四日书记员  郑勤文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12876号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔之建，男，1970年2月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：杨威，河南强人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新蔡县人民政府。住所地：河南省新蔡县新正路中段。 法定代表人：申保卫，该县人民政府县长。 再审申请人崔之建因诉被申请人新蔡县人民政府履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 崔之建申请再审称，一、宅基地旁沟的补偿方案是被申请人在案涉宅基地补偿协议签订后实际制定实施的，该部分在所有村民补偿协议中均未体现。新蔡县月亮湾街道办事处人民调解委员会也正是依据该事实才在《关于刘庄村委刘庄耿洪伟与崔之建宅基地纠纷情况说明》中，说明被申请人仍欠申请人280平方米补偿款。二、新蔡县月亮湾街道办事处是本案拆迁的实施单位，被申请人出示的证据新蔡县月亮湾街道办事处人民调解委员会出具的《关于刘庄村委刘庄耿洪伟与崔之建宅基地纠纷情况说明》证明被申请人仍欠申请人280平方米补偿款，依据双方签订的案涉宅基地补偿协议的约定，每平方米土地按300元计算，因此宅基地旁沟的补偿款共计84000元。该280平方米补偿款是对申请人宅基地旁沟的补偿款，全村村民宅基地旁沟在签订补偿协议时均未丈量，因此，所有未丈量的均未在协议中约定，而是另行支付，且被申请人对全村村民宅基地旁沟均已按每平方米300元补偿完毕，其他村民也均已按该标准领取完毕，唯申请人未能领取，该事实申请人无法举证，被申请人故意不举证，一审法院合议庭核实了该事实情况，且被申请人也明知该事实，申请人应与其他村民享受同等待遇。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案原审已查明，案涉征收补偿安置协议中没有该84000元补偿款的相关约定，崔之建对此亦认可。而新蔡县月亮湾街道办事处人民调解委员会出具的《关于刘庄村委刘庄耿洪伟与崔之建宅基地纠纷情况说明》不是生效法律文书，也不是债权债务凭证，也没有新蔡县人民政府欠崔之建84000元补偿款的明确文字和意思表示，不能作为崔之建此项主张的依据，因此原审对崔之建依据《关于刘庄村委刘庄耿洪伟与崔之建宅基地纠纷情况说明》主张84000元补偿款不予支持并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。而崔之建关于按照所在村的补偿方案应获84000元补偿款的主张，因其未提交相关证据证明，原审对此不予支持亦无不当。 综上，崔之建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔之建的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月三十日 法官助理王鑫 书记员张婷婷
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2991号原告:陶朝生，男，1955年6月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:巫山县兴营煤矿有限责任公司，住所地:重庆市巫山县高唐街道净坛二路**，统一社会信用代码915002375567653592。法定代表人:刘长清，执行董事。委托诉讼代理人：姜蓉（系特别授权），女，汉族，1978年11月24日出生，该公司员工。原告陶朝生与被告巫山县兴营煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陶朝生，被告巫山县兴营煤矿有限责任公司委托诉讼代理人姜蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶朝生向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工作服买卖价款40435元及利息(利息从2018年10月16日起至付清之日止按照年利率6%计算，至起诉日约4447元);2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年，原告在巫山县缙宏劳保服装有限公司(原来属于原告等人投资设立)购买一批劳保工作服，转卖给被告，共计917套，单价为55元每套。2018年10月16日，原、被告进行了结算，被告并给原告出具的欠条，载明“今欠到陶朝生工作服款共计40435元，(大写)肆万零肆佰叁拾伍元正”等内容。后经原告多次催要，被告一直未付清欠款。为依法维护原告的合法权益，特根据法律规定向贵院提起诉讼，望支持诉讼请求。被告巫山县兴营煤矿有限责任公司辩称，原告诉讼事实属实，没有争议。本院经审理认定事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张资金占用损失自2018年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算的诉讼请求，因双方没有约定违约金及计算方法，本院依法调整为按原告起诉时一年期货款市场报价利率即年利率3.85%计算资金占用损失。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、由被告巫山县兴营煤矿有限责任公司于本判决生效后十五日内，给付原告陶朝生货款40435元，并自2018年10月16日起至付清之日止,按年利率3.85%计算支付资金占用期间利息。二、驳回原告陶朝生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取406元，由被告巫山县兴营煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘晓春二〇二〇年十月二十八日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1878号之十五申请执行人大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。法定代表人郭长江，该公司经理。被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街**科技大厦**。法定代表人董香军，该公司经理。申请执行人大庆市金城建筑安装工程有限公司与被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初2295号民事判决书已经发生法律效力，本案于2020年11月11日立案执行。本院依据已发生法律效力的（2020）黑0691民初2295号民事判决书，本院依法于2020年11月11日向被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未（全部）履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司在工商银行大庆红岗支行账户内的存款611139元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽军二〇二〇年十月十二日书记员  郑 旋
宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执3064号之一申请执行人：黄跃，女，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号32312021101071。被执行人：苏莉蓉，女，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的宜宾市叙州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏莉蓉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏莉蓉在中国银行账户内存款人民币7320.00元，冻结期限为十二个月。本裁本裁定立即执行。审判员  李玲娟二〇二〇年十月三十日书记员  罗紫荆
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3348号之一 申请人：吴金贵，男，1967年10月21日出生，汉族，现住天津市西青区。 被申请人：麻景忠，男，1979年10月19日出生，汉族，现住遵化市。 本院在审理申请人吴金贵诉被申请人麻景忠民间借贷纠纷一案中，申请人吴金贵于2020年10月13日向本院提出财产保全申请，要求依法对被申请人麻景忠名下的财产（包括金融机构的存款）在43万元限额内予以查封、冻结,并已提供担保。 本院认为：申请人吴金贵的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 将被申请人麻景忠名下的财产（包括金融机构的存款）在43万元限额内予以查封、冻结（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费2670元，由申请人吴金贵预付。 本裁定送达后立即执行。 -2- 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人吴金贵申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  汪艳君 二〇二〇年十月十三日 书记员  张 铮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9888号原告：马序成，男，1954年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李玉珍，女，1932年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：马继斌，男，1984年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，维吾尔族，1989年1月7日出生，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：李雅兰，董事长。原告马序成、李玉珍与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院受理此案后，原告马序成、李玉珍提出撤诉申请。本院认为，原告马序成、李玉珍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马序成、李玉珍撤回起诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初2809号原告：周明鸽，男，1978年5月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨大伟，河南智卓律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，统一社会信用代码91410000869975138L。住所地：郑州市花园路**。负责人：朱海涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：梅磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：李松杰，河南道洱律师事务所律师。原告周明鸽与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周明鸽及其委托诉讼代理人杨大伟，被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中国人寿）委托诉讼代理人梅磊、李松杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周明鸽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告保险金130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为周禄轩唯一法定继承人。2020年3月17日，孙龙飞醉酒驾驶王趁红所有的豫Ｂ×××**号小型普通客车沿尉氏县永刘线由西向东行驶至南曹乡××路段，与前方同向行驶刘趁丽驾驶的电动两轮车尾随相撞，造成刘趁丽及乘车人周冰莹、周禄轩三人当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定：孙龙飞承担此事故的全部责任，刘趁丽、周冰莹、周禄轩三人不承担责任。事故发生前，原告为周禄轩投保了一份国寿附加学生儿童意外伤害保险（B款）（2013版）（保险金额为10万元）及国寿学生儿童定期寿险（B款，保险金额为3万元），保险合同成立日期为2019年9月29日，保险期间为6个月，事故发生时处于保险责任期间。故被告保险公司应当根据保险合同规定支付原告保险金。被告中国人寿辩称，经其公司查询原告所诉事故发生时间是2020年3月17日，在其公司承保的学平险保险期间是2019年9月1号至2020年2月29号，本案所发生伤害事故，并不在其公司的承保保险责任期间，不属于保险承担的理赔范围；其公司承保的意外伤害险的金额最高是100000元，原告诉状上所称的定期寿险产品仅保障因疾病发生发生死亡的情形，与意外伤害没有关联，综上应驳回原告的诉讼请求。原告周明鸽向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书、原告户口本一份（4张）、原告配偶刘趁丽尸检报告、原告长子周禄轩尸检报告各一份，以证明原告配偶刘趁丽及原告长子周禄轩在本次交通事故中意外死亡这一事实，原告周明鸽为死者周禄轩唯一继承人，故原告主体适格；2、被告中国人寿的保险单一份，以证明原告周明鸽向被告中国人寿为其长子周禄轩投保国寿学生儿童定期寿险（B款）保险金额30000元和国寿附加学生儿童伤残意外保险(B款)（2013版）保险金额100000元各一份，合同成立日期为2019年9月29日，保险期间为6个月，自2019年9月29日至2020年3月30日止，本次意外事故发生在2020年3月17日，故本次意外事故发生在保险期间，被告保险公司应当依照保险合同依法赔偿原告的损失；3、中国人寿国寿学生儿童定期寿险（B款）利益条款，第四条保险责任里面包含意外死亡，证明涉案险种1包含死亡赔偿。被告中国人寿质证称，对交通事故认定书、原告户口本一份（4张）、原告配偶刘趁丽尸检报告、原告长子周禄轩尸检报告的真实性及证明目的均无异议；对中国人寿保险单，真实性无异议，但对证明目的有异议，根据保险单显示，保险时间是2019年9月1号至2020年2月29号，双方明确约定的保险责任承包期间，对承保以外的时间不属于保险公司承保的范围；对中国人寿国寿学生儿童定期寿险（B款）利益条款，真实性不予认可，不能证明主张事项国寿儿童定期寿险3万保险限额是否包含意外死亡情形。原告中国人寿未向本院提交证据。经审理查明，原告周明鸽向被告中国人寿为其长子周禄轩投保国寿学生儿童定期寿险（B款）保险金额30000元和国寿附加学生儿童伤残意外保险(B款)（2013版）保险金额100000元各一份，合同成立日期为2019年9月29日，合同载明的保险期间为6个月（自2019年9月1日至2020年2月29日），保险合同约定身故保险金受益人为法定继承人。两个险种保险金额共计130000元。2020年3月17日，孙龙飞醉酒驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车与刘趁丽驾驶的电动两轮车尾随相撞，造成刘趁丽及乘车人周冰莹、周禄轩三人当场死亡。另查明，原告周明鸽与死者刘趁丽系夫妻关系，原告周明鸽为死者周禄轩唯一继承人。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人支付保险费，在保险期间，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，投保人周明鸽与被告之间订立的保险合同真实有效。双方均应遵照诚实信用原则,按照合同约定全面履行各自的义务。周明鸽作为投保人与被告签订保险合同后,按约定缴纳了保险费,承保人应在保险事项范围内对承保内容进行理赔。现被保险人周禄轩已意外去世,原告周明鸽作为死者周禄轩唯一继承人,依法有权以受益人的身份主张权利。关于被告辩称保险事故发生时已超出保险期间问题。本案中,原被告所签保险合同成立、生效及原告交费日期均为2019年9月29日，约定保险期间为6个月，但在保险单中被告将保险期间错误记载为“2019年9月1日零时起至2020年2月29日二十四时止”，人为地缩短了保险期间、减小了被告的保险责任，该约定应为无效，故应自2019年9月29日起，据实按6个月计算保险期间，保险期间应为自2019年9月29日零时起至2020年3月28日二十四时止，本案保险事故发生于2020年3月17日，也即发生于涉案保险单保险期间，故对被告保险事故发生时已超出保险期间的辩称本院不予采信，被告应当按约定承担保险责任。关于被告辩称国寿学生儿童定期寿险（B款）不包含意外死亡情形问题。中国人寿国寿学生儿童定期寿险（B款）利益条款第四条保险责任部分载明“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：被保险人因意外伤害身故或在本合同约定的等待期后因疾病身故，本公司按保险单载明的保险金额给付保险金，本合同终止。”双方所签保险合同明确约定被保险人因意外伤害身故属于被告理赔范围，对被告该辩称，本院不予采信。综上,根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周明鸽保险金130000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 宋佳佳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5406号 原告：滨州市滨城区鸿展物资供应站，住所地滨州市滨城区侯家门面房**，统一社会信用代码92371602MA3GGCG41D。 负责人：郭金春。 被告：中通建工城建集团有限公司，，住所地河北省石家庄市新华区合作路**统一社会信用代码911301005518604100。 法定代表人：郑志刚。 被告：何小成，男，1974年6月28日出生，汉族，住滨州市邹平市。 原告滨州市滨城区鸿展物资供应站与被告中通建工城建集团有限公司、何小成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告滨州市滨城区鸿展物资供应站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州市滨城区鸿展物资供应站撤回起诉处理。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年十月十九日 法官助理  魏佳 书 记 员  邢文月
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初6117号原告：南京三琦物业管理有限公司，统一社会信用代码91320115567213971D，住所地南京市六合区龙池街道新集东路**地下****。法定代表人：赖文胜，总经理。委托诉讼代理人：周彪，男。被告：刘红祥，男，1968年6月17日生，汉族，住南京市玄武区。本院在审理原告南京三琦物业管理有限公司与被告刘红祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京三琦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京三琦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告南京三琦物业管理有限公司负担。审 判 员 谢叶萍二〇二〇年十月二十八日法官助理 阚 莹书 记 员 樊思文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16177号之一原告：郑大庆，男，1975年10月15日生，汉族，住浙江省仙居县田市。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：廖焕星，男，1976年4月24日生，汉族，住江西省。本院在审理原告郑大庆与被告廖焕星买卖合同纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 盛 庆二〇二〇年十月二十二日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书(2020）赣0726民初2034号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇龙泉路**。负责人：郑章华，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华、严海，系该行员工。被告：谢远鹏，男，1979年8月19日生，汉族，住安远县。被告：梅小丽，女，1981年4月3日生，汉族，住安远县。被告：梅晓钦，男，1962年3月15日生，汉族，住安远县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安远县支行诉被告谢远鹏、梅小丽、梅晓钦借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司安远县支行于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安远县支行以被告已还清贷款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安远县支行撤回起诉。审判员  蒙廖斌二〇二〇年十月三十日书记员  杜萌汀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25835号原告：北京敦煌盛世广告有限公司，住所地北京市通州区西集镇沙古堆村。法定代表人：魏宏，执行董事。委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所。被告：北京大家盛观国际文化艺术交流中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****11002。投资人：方水清。被告：陈佳慧，女，1984年3月12日出生，鄂伦春族，住北京市朝阳区。原告北京敦煌盛世广告有限公司与被告北京大家盛观国际文化艺术交流中心、陈佳慧合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告北京敦煌盛世广告有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京敦煌盛世广告有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京敦煌盛世广告有限公司撤诉。审 判 员 张伟营二〇二〇年十月二十三日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1635号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘会群，男，1982年7月20日出生于河南省上蔡县，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，无业，户籍地为河南省上蔡县。曾因犯盗窃罪，于2014年9月16日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年2月28日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2015年6月14日刑满释放；因盗窃，于2018年11月10日被决定行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被羁押，同年7月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。被告人董保卫，男，1976年10月1日出生于河南省平舆县，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，无业，户籍地为河南省驻马店市平舆县。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被羁押，同年7月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕390号起诉书指控被告人刘会群、董保卫犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，之后北京市海淀区人民检察院因发现案件事实与起诉书指控的事实不符，故于2020年10月15日作出京海检一部刑变诉（2020）25号变更起诉决定书。本院将上述起诉书、变更起诉决定书依法送达被告人刘会群、董保卫及其辩护人后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人刘会群及其辩护人潘进、被告人董保卫及其辩护人李一到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月17日11时许，被告人刘会群伙同被告人董保卫，在本市海淀区西三旗东升科技园西北门外，以接线的方式，窃走被害人王某（男，31岁）黑色酷马牌尚领型电动自行车（铅电72V20Ah）1辆，经鉴定价值人民币2538元，涉案车辆尚未起获。被告人刘会群、董保卫于2020年5月26日被公安机关抓获，二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘会群、董保卫的行为均已构成盗窃罪，数额较大，其二人到案后如实供述自己罪行，刘会群系累犯，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人刘会群、董保卫分别定罪处罚。被告人刘会群对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人刘会群其到案后如实供述自己的罪行，其供述事实对侦查起到了帮助作用，其签署了认罪认罚具结书，具有悔罪表现，本案涉案财产价值不高，且已经退赔，社会危害性小，故提请法庭对其从轻处罚。被告人董保卫对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人董保卫系初犯，其到案后如实供述自己的罪行，其认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年5月17日11时许，被告人刘会群伙同被告人董保卫，在本市海淀区西三旗东升科技园西北门外，以接线的方式，秘密窃取被害人王某（男，31岁）黑色酷马牌尚领型电动自行车（铅电72V20Ah）1辆，经鉴定价值人民币2538元，涉案车辆尚未起获。2020年5月26日，被告人刘会群、董保卫被公安机关抓获归案，二人到案后均如实供述了上述作案过程。在本案审理过程中，被告人刘会群亲属代为退赔赃款人民币2538元，现扣押在案。上述事实，被告人刘会群、董保卫及其各自辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘会群、董保卫的供述，被害人王某的陈述，辨认作案地点照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，前科材料，价格认定结论书，发票及收据，110接处警记录，案款收据，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘会群、董保卫以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其二人行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘会群、董保卫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘会群曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其依法从重处罚。鉴于被告人刘会群、董保卫到案后如实供述所犯罪行，且被告人刘会群在家属的协助下退赔赃款，故本院对其二人依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人刘会群依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条；对被告人董保卫依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘会群犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2020年12月25日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、被告人董保卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2020年11月25日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的人民币二千五百三十八元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张鹏二〇二〇年十月十九日书记员  周萌
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2635号原告：王磊，女，1981年3月6日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼****。法定代表人：王道亮，董事长。原告王磊与被告海南海易通投资管理有限公司（以下简称海易通公司）、玖锡科技(北京)有限公司（以下简称玖锡科技公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。王磊向本院提出诉讼请求：1.判令海易通公司、玖锡科技公司共同向王磊返还借款本金5万元及利息（逾期未付利息以5万元为基数，按照11.5%的标准计算至实际付清之日止）；2.海航集团公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由海易通公司、玖锡科技公司、海航集团公司共同承担。事实和理由：王磊通过海航集团公司旗下的玖锡科技公司运营的聚宝滙（网址：×××.ｃｏｍ）平台，认购了海易通公司发行的6种定向融资产品［迎5.1爆款］海聚宝1197期11-90天，一共出借本金50000元，预期年化收益率为11.5%，期限为2018年4月24日至2018年7月25日，一次性还本付息；王磊认购几天后，才被告知可以从聚宝滙平台上下载编号为4202970号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，海易通公司并未履行还款义务。由于海易通公司在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，认定逾期利息仍应按照年利率11.5%的标准计付。又因王磊与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。认购后，海航集团公司在聚宝滙平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝滙”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。”“特此承诺”“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该产品的认购人的公证书可以证明聚宝滙平台擅自修改担保承诺书）。海航集团公司发布的承诺书中明确写明“协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付，并提供历需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航集团公司愿意出资向出借人兑付的意思表示。网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了海航集团公司承担担保责任的意思表示，海航集团公司擅自删除担保条款，以此逃避担保责任，应该依法严惩。玖锡科技公司作为聚宝滙平台运营商，没有向出借人提供资金去向，也没有依法建帐，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万元的规定，并擅自修改合同，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁。而根据《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。海航集团公司及其旗下企业在格式合同中作出这种相互矛盾的约定，显然不是疏忽，而是故意给出借人设置法律程序障碍，此时应作出对出借人有利的解释。而且《认购协议》和《产品说明书》是王磊认购之后才能下载，王磊在认购时无从知晓该仲裁和管辖约定。综上，应依法认定贵院具有管辖权，望贵院依法受理并判如所请。玖锡科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉合同中约定有仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会主管，不属于人民法院主管范围。如本案属于人民法院主管范围，则应由被告住所地人民法院管辖。玖锡科技公司实际经营地在北京市朝阳区，应移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，案涉《认购协议》第1.3条约定：本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；第4.6条约定：王磊（乙方）承诺已认真浏览并了解该产品说明书的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受；第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁。根据前述内容应当认定《产品说明书》系《认购协议》的组成部分，与《认购协议》具有同等效力。《产品说明书》载明：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决，如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中《认购协议》约定了仲裁条款，《产品说明书》载明了协议管辖法院条款。依据前述法律规定，《认购协议》约定的仲裁条款应为无效。本案应依《产品说明书》载明的约定管辖条款确定管辖法院。现王磊起诉，应由王磊住所地有管辖权的法院管辖，王磊的住所地为天津市东丽区，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回玖锡科技（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由玖锡科技（北京）有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘晨明二〇二〇年十月九日书记员  赵 鑫本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5554号原告：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市泰山区乐园小区**楼****，统一社会信用代码：91370900690605460A负责人：杨华，经理。委托诉讼代理人：卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。被告：李宝星，男，1965年3月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李英，女，住山东省泰安市泰山区。系被告妻子。原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司（以下简称恒翔物业泰安分公司）与被告李宝星物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒翔物业泰安分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告物业服务费6550.9元(2017年1月1日至2020年8月31日)；2.判令被告立即支付原告违约金2631.49元(2017年1月1日至2020年8月31日)，自2017年1月1日至偿付之日止按合同约定计算；3.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年4月30日，原告与泰安市泰山区双龙小区业主委员会签订《泰安市泰山区双龙小区物业服务合同》，就被告所在的双龙小区物业服务达成协议。合同对服务费用、违约责任、双方的权利与义务等做了约定。被告位于A区7号楼1单元1101室，面积124.07平方米，被告物业服务费为每月1.2元／平方米，即148.88元／月。现被告未按约定支付物业服务费，给原告造成了损失。为此原告诉至法院，望判如所诉。李宝星辩称，1.原告未完全尽职履责，属于违约在先。一是原告未能尽职履行共用设施、环境卫生、交通项目的维修、修缮、服务等基本管理；二是原告疏于管理，致使存在大量安全隐患，电梯噪音大。2.被告主张先履行抗辩权，在原告纠正好错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用，并获得相应赔偿。3.原告无权收取违约金。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，原告恒翔物业泰安分公司（乙方）与泰安市泰山区双龙小区业主委员会（甲方）签订《泰安市泰山区双龙小区物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对泰安市泰山区双龙小区提供物业管理服务事宜，建筑面积258097.46平方米，乙方提供物业共用部位及共用设施设备的使用、管理、维护，公共绿化维护，公共区域环境卫生的维护，共同区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理等服务；物业服务期限为三年，自2016年5月1日起至2019年4月30日，合同期内第一二年二层以上高层电梯住宅物业费为1.2元每月每平方米；物业服务费用按半年度预缴，并于每半年度首月的1-10日缴纳本年度物业服务费，业主或物业使用人应自觉履行交纳义务；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费等费用，乙方有权向业主和交费义务人收取物业管理费，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费等费用的，乙方有权要求业主或物业使用人补交，并从逾期之日起按每天万分之三标准收取违约金，对累计6个月不按时交纳物业服务费等费用的业主或物业使用人，甲乙双方可向物业所在地人民法院提起诉讼予以追缴；协议还约定了双方的其他权利义务。上述合同到期后，泰安市泰山区双龙小区业主委员会又于2020年8月9日与原告签订《泰安市泰山区双龙小区物业服务合同》一份，约定合同期限自2020年8月1日至2023年7月31日。被告自2013年6月入住涉案房屋，自2017年1月1日起一直未交纳物业服务费，涉案楼房建筑面积124.07平方米，截至2020年8月31日共欠原告物业服务费6550.9元。后经原告催要，被告以原告提供的物业服务不合格、电梯噪音大等理由未予缴纳，为此，被告提交照片一宗，用以证实被告未尽职履行管理义务。原告称该照片不能证实上述情况现仍存在，如果存在，原告会进一步纠正，但上述证据不能作为拒交物业费的理由，涉案电梯一直在定期保养维修。被告认可电梯噪音过大的问题在入住时就存在。在2018年本院审理原告起诉涉案小区其他业主缴纳物业费的案件审理过程中，本院于2018年8月13日到泰山区双龙小区进行了现场勘验，拍摄了现场照片并制作了勘验笔录，在场业主均反映存在以下问题：消防通道乱停车；公共绿地大面积死亡；物业公司违法改装电梯，限制业主出行；个别业主私搭乱建，占用公共用房；消防通道不通；卫生打扫不及时等。本院认为，根据法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同后，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。现原告按照约定履行了小区管理、养护、安保等主要的物业服务义务，被告未按约定交纳物业服务费，已经构成违约，2017年1月1日起至2020年8月31日共计44个月，被告应当支付6550.9元（124.07平方米×44个月×1.2元每月每平方米），故原告要求被告支付拖欠的物业服务费6550.9元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告虽主张原告提供的物业服务不合格，但被告提交的证据不足以证实自己的主张，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。关于被告主张的电梯噪音过大问题，被告认可该问题自入住时就存在，不能证实系原告原因造成，且原告定期对电梯进行保养维修，被告不应以此作为拒交物业费的理由。对于原告主张的违约金,虽然物业服务合同中对物业服务费交纳时间和逾期交纳的违约金标准进行了约定，但根据原、被告双方提交的证据及另案查明情况，足以认定原告就涉案小区所提供的物业服务存在瑕疵，这正是小区业主拒交物业费的主要原因，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。如被告认为原告物业管理服务存在瑕疵导致其财产损失，可另行向原告主张权利。同时指出，被告作为业主，应当按照合同约定及时交纳物业服务管理费用，对在物业服务过程中出现的问题，应采取正当途径向物业服务企业反映。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，需要提高自身管理水平，不断解决物业服务中出现的各种问题和瑕疵，加强与业主的沟通，虚心听取业主提出的合理建议，共同营造美好的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李宝星于本判决生效之日起五日内支付原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司物业服务费6550.9元；二、驳回原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宝星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二〇年十月三十日书记员  苗 兵
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0182财保81号 申请人：成都市远恒达贸易有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇翠湖东路城市花园****。 法定代表人：金彬，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：中国华西企业股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路二段**。 法定代表人：杨斌，职务：董事长。 申请人成都市远恒达贸易有限公司于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中国华西企业股份有限公司在中国银行深圳福田支行，账号为7705××××6095账户中的存款予以冻结，限额180000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司自愿以价值在180000元限额内的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人成都市远恒达贸易有限公司向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人中国华西企业股份有限公司在中国银行深圳福田支行，账号为7705××××6095账户中的存款予以冻结，限额180000元，期限为本裁定书送达之日起计算一年。 二、担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司自愿以价值在180000元限额内的保单提供担保，本院予以确认。 案件申请费1420元，由申请人成都市远恒达贸易有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如申请人需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 周 兴 二〇二〇年十月二十一日 书记员 卢林兰
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1972号 申请执行人：唐学彬，男，1985年8月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市匠品装饰工程有限公司，住所地资阳市雁江区宝台路中铁滨江国际****楼****。 法定代表人：张宇。 被执行人：张宇，男，1981年1月26日生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人唐学彬与被执行人资阳市匠品装饰工程有限公司、张宇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2002民初1746号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月14日申请执行人唐学彬向本院申请强制执行，要求被执行人资阳市匠品装饰工程有限公司、张宇给付劳务费、违约金10,900元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人资阳市匠品装饰工程有限公司、张宇仍未给付劳务费10,900元。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十四日 书记员  张 龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12846号原告:李杰辉，男。被告：陈飞鸿，男。原告李杰辉诉被告陈飞鸿合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭审理了本案。原告李杰辉到庭参加诉讼,被告陈飞鸿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰辉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告21668元及欠条约定利息（利息从2019年11月5日起计算至2020年5月20日止，按欠条约定年利率20%计算，赔付金额2166元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因店铺转让认识，2019年6月5日因珠海市高新区********************铺转让，被告欠原告28000元，原定于2019年11月5日前分期归还，有被告出具的欠条为凭。原告于2019年7月至2020年5月多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由推托，至今尚欠原告金额21668元。被告陈飞鸿未作答辩。原告李杰辉围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陈飞鸿经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告的举证来源合法，内容客观真实，欠条及微信聊天记录等证据间能够相互印证，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认原告所诉事实。另查，欠条约定“逾期偿还欠款，欠款人须以逾期金额基数按年利率20%支付逾期违约金”。原告提供微信聊天记录显示被告已支付款项系由案外人收取，原告在庭审中称该案外人为区家发，区家发到庭旁听且出示手机核对证据，并确认原告所述属实。本院认为，本案案由为合同纠纷。原告主张双方因店铺转让而形成合同关系，案涉欠条、微信聊天记录等证据反映双方就被告向原告分期支付店铺转让费用达成一致，且系双方的真实意思表示，合法有效。被告未能举证证明其已按约定足额履行了付款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，欠条显示最后一期款项的支付时间为2019年11月5日，违约金应自次日起算，故被告应向原告支付店铺转让费21668元和自2019年11月6日起以21668元为基数按年利率20%计算的违约金；原告超出上述核定金额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈飞鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈飞鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向李杰辉支付店铺转让费21668元及违约金（以21668元为基数，自2019年11月6日起按年利率20%计至实际清偿之日止）；二、驳回李杰辉的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费395.85元（李杰辉已预交），由陈飞鸿负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付予李杰辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  董 睿人民陪审员  高国泉人民陪审员  江慧敏二〇二〇年十月三十日法官 助理  肖诗韵书 记 员  廖嘉颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39624号原告：北京佳美城园林工程有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101086637455136。法定代表人：齐京平，男，该公司总经理，住北京市石景山区。被告：北京正青物业服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨正青，经理。统一社会信用代码：91110106MA0021F574。委托诉讼代理人：唐新，男，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘俊杰，男，该公司员工，住河北省廊坊市。原告北京佳美城园林工程有限公司与被告北京正青物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。北京佳美城园林工程有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京佳美城园林工程有限公司的撤诉申请，系其自愿提出，不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京佳美城园林工程有限公司撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十月九日书记员  刘 云
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执恢31号之一申请执行人：江西华宸机械有限公司，江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区迎宾大道2286号。法定代表人：陈菊红，该公司总经理。被执行人：江西中成建业工贸有限公司，上栗县桐木镇蕉源村。法定代表人：戴伦清。被执行人：戴伦伯，男，1975年6月21日出生，汉族，江西省萍乡市上栗县。申请执行人江西华宸机械有限公司依据已发生法律效力的江西省南昌县人民法院作出的（2015）南执字第117号于2020年3月3日向本院申请执行。本院于2020年3月3日立案执行，向被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司发出执行通知，被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行有存款已扣划，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司发出限制消费令，并将被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西华宸机械有限公司申请执行743354.0元，截至2020年10月12日已执行73312.02元，未执行670041.98元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司有其他可供执行的财产，于2020年10月12日向申请执行人江西华宸机械有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人戴伦伯、江西中成建业工贸有限公司、江西中成建业工贸有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西华宸机械有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西华宸机械有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月十二日书 记 员  罗奥聪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初5275号原告：赤峰桂森商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区**楼**。法定代表人：王占利，总经理。委托诉讼代理人：刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝秀华，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：赤峰市国立建筑安装有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区大宁路龙福郡小区西门程家铁锅炖南侧iv>法定代表人：卢有为，职务不详，原告赤峰桂森商贸有限公司与被告赤峰市国立建筑安装有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赤峰桂森商贸有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赤峰桂森商贸有限公司负担。审判长 王晓阳人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 沈海涛 二〇二〇年十月十二日书记员 张媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7287号原告：北京志恒达钢铁物资有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路**院**楼****2202。法定代表人：肖鹏飞，经理。被告：柯志国，男，1982年8月19日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。原告北京志恒达钢铁物资有限公司（以下简称志恒达公司）与被告柯志国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志恒达公司的法定代表人肖鹏飞到庭参加了诉讼。被告柯志国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志恒达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告83000元及利息（自2018年9月14日起计算至实际付清日止，按日千分之三标准，以83000元为基数计算）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年被告向原告采购钢材运往北大，用于大学改造工程。2018年末工程已完工收尾，被告尚欠货款83000元及利息。被告失去联系，故原告起诉。柯志国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，柯志国（甲方）与志恒达公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方购买钢板、槽钢等货物，合同金额为82239元；结算方式和付款时间约定为当天算起，一个礼拜货款全清，违约期限按照每天千分之五的利息计算累加。志恒达公司提交2018年9月1日及2018年9月2日的两张送货单用于证明上述合同的履行情况。经审核该两张送货单中收货人为柯志国，总金额为83239元。志恒达公司称柯志国未支付两张送货单金额，其起诉时算了大概，仅主张83000元。上述事实，有《钢材购销合同》、送货单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，志恒达公司与柯志国签订的《钢材购销合同》是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。志恒达公司履行交付货物的义务，柯志国应依约履行付款义务。志恒达公司请求柯志国支付货款83000元。证据充分，本院予以支持。根据志恒达公司提交的证据，其与柯志国系先履行后签订合同，故合同中关于结算方式和付款时间条款中的“当天算起”应理解为合同签订日，即2018年9月14日，因此付款期限最晚为2018年9月21日。柯志国逾期履行付款义务，应支付自2018年9月22日起至实际付清日止的逾期利息损失。志恒达公司主张的逾期利息计算标准过高，本院依法予以调整如下：自2018年9月22日至2019年8月19日，应按中国人民银行同期贷款利率四倍，以83000元为计算，经核算为13136．28元；自2019年8月20日起至实际付清日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。柯志国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、柯志国于本判决生效后七日内支付北京志恒达钢铁物资有限公司货款83000元；二、柯志国于本判决生效后七日内支付北京志恒达钢铁物资有限公司逾期付款利息损失13136．28元，并继续支付自2019年8月20日起至实际付清日止，以83000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的逾期付款利息损失；三、驳回北京志恒达钢铁物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元及公告费（以票据为准），由柯志国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月十九日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9207号原告:青岛长青荣金属制品开发有限公司，住所：青岛市即墨区通济街道办事处王家院村工业园，统一社会信用代码:91370282737282559P。法定代表人：陈多付，经理。委托诉讼代理人：王兴超、刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。被告:郭文文，女，1985年10月12日出生，汉族，住山东省高唐县。原告青岛长青荣金属制品开发有限公司与被告郭文文损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占资金暂计100万元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起到实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告返还原告2015年1月至2019年11月的记账凭证、高信记账软件加密狗1个、记账电脑1台；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司财务负责人，2019年12月原告发现，被告将公司账户内的多笔资金以工资、货款、备用金等名义，以现金支票的方式取出或从公司账户直接、间接转账至其本人账户，并且，被告将原告的记账凭证、记账软件加密狗、记账电脑等拿走，拒不归还，严重侵害了原告的合法权益。望判如所请。经审查，被告郭文文现无法联系，下落不明。本院认为，被告郭文文在原告公司担任财务负责人期间，未经公司许可，非法侵占公司资金及物品，数额巨大，涉嫌犯罪,不属于人民法院民事案件审理范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述规定，原告应首先向公安机关报案，确定涉案纠纷是否构成犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告青岛长青荣金属制品开发有限公司的起诉。案件受理费13800元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  国德锡二〇二〇年十月十九日书记员  李 雯
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1461号原告：陆丰市实兴建材有限公司，住所地广东省陆丰市星都经济开发实验区金刚山路西南侧，统一社会信用代码91441581MA4WJL6TX6。法定代表人：林实监，该公司懂事长。委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被告：济宁腾信园林绿化工程有限公司，住所地山东省济宁市*********************，统一社会信用代码913***********888E。法定代表人：卢某1。原告陆丰市实兴建材有限公司诉被告济宁腾信园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告陆丰市实兴建材有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。原告陆丰市实兴建材有限公司向本院申请撤诉，是其在法律范围内自行处分自己民事诉讼权利的行为，其撤诉申请符合法律的规定。因此，对陆丰市实兴建材有限公司的撤诉申请依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆丰市实兴建材有限公司撤诉。案件受理费1197.8元（原告已预交），由原告陆丰市实兴建材有限公司负担。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年十月二十一日法官助理 陈锡强书 记 员 卢楚德
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民特333号申请人：季明冬，男，1978年12月7日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。申请人：黄云岗，男，1970年12月20日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。本院于2020年10月19日立案受理申请人季明冬与申请人黄云岗关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因请求支付货款的买卖合同纠纷案，于2020年10月15日经靖江市人民法院生祠人民法庭人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：申请人黄云岗欠申请人季明冬货款110000元，约期于2021年1月30日、5月30日和9月30日前各支付30000元，余款20000元于2021年12月30日前付清。申请人黄云岗如有一期未按约付款，申请人季明冬可一次性申请执行下余全部款项，且申请人黄云岗需承担以下欠金额为基数自2021年2月1日起至实际付清之日止按年利率15%计算的利息。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人季明冬与申请人黄云岗于2020年10月15日经靖江市人民法院生祠人民法庭人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者全部未履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 高玉军二〇二〇年十月二十六日法官助理 陆园丁书 记 员 陈 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61194号原告：钱磊，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，女，1973年3月25日出生，汉族，北京宏大凌锐商贸有限公司员工,户籍地北京市朝阳区。被告：赵敬，男，1970年1月27日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告钱磊（以下简称原告）与被告赵敬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月18日，被告以工程需要定金为由向原告借款10万元，并出具借条。后被告迟迟未还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告向原告出具借条，内容为：今由被告向原告借现金10万元整（咸宁咸安区蔬菜大棚钢结构工程合同履约金），立此借条。底部被告签字捺印予以确认。同日，原告向咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社转账10万元。庭审中，原告还提交了收据，证明咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社向被告出具收据，收到了原告向其转账的10万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵敬于本判决生效之日起七日内偿还原告钱磊借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵敬负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告赵敬负担（原告钱磊已交纳，被告赵敬于本判决生效后七日内给付原告钱磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月十日书记员  李壮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8617号原告：臧晓光，男，1984年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘雪杉，北京市景运律师事务所律师。被告：李卿荥，女，1991年5月25日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告臧晓光与被告李卿荥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧晓光的委托诉讼代理人刘雪杉到庭参加了诉讼，被告李卿荥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告臧晓光向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的172000元借款；2.被告支付原告利息（以172000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告臧晓光与被告李卿荥是生意合作关系，从2017年底开始，合作过程中多次互相转账，其中原告给被告转账总金额三十多万。2018年12月，双方经过抵扣、结算，对于之前的多次转账做了概括总结，被告承认还欠原告172000元，并向原告出具借款条一张，承诺2019年6月前全额偿还。2019年6月借款到期被告未偿还，原告多次向被告催促还款，被告一直称没钱拖延至今未还。被告李卿荥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：臧晓光称与李卿荥是生意合作关系，臧晓光是某人才服务中心负责人，给客户介绍工作岗位，李卿荥与大兴机场和一些地方机场有个人关系，可以推荐工作岗位，双方就之间的合作签订有《就业咨询服务协议书》《培训合同书》等，由臧晓光从客户处收取介绍费后转账给李卿荥，或者李卿荥直接从客户处收取介绍费，再将部分款项作为提成给臧晓光。臧晓光称因为有些客户最终没有面试成功，需要退还相应介绍费，其已将部分费用退给了客户，李卿荥需要将其垫付的费用退还，形成欠款，后双方经过结算，确定李卿荥欠其172000元，并由李卿荥出具《借款条》，承诺在2019年6月前偿还，但借款期限届满后，李卿荥未偿还借款，且不再接听电话，偶尔通过微信沟通，李卿荥又表示2020年底前还钱。为证明上述主张，臧晓光提交了《借款条》、微信聊天记录、微信转账记录以及银行交易明细。《借款条》内容如下：“2018年李卿荥向欧思航空臧晓光借款￥172000元，大写（壹拾柒万元贰仟圆整）。李卿荥承诺于2019年6月前还给欧思航空臧晓光。如不能还清，李卿荥自愿承担一切法律责任。”《借款条》为手写，正文中“李卿荥”处均有手印，借款人处有“李卿荥”字样签字及手印，无落款日期。臧晓光与微信名为“姚妹妹雪落花”（臧晓光称此人为李卿荥）的微信聊天记录显示，2020年4月，臧晓光问：“在吗？哥最近缺钱，你写的借条，欠我那17.2万，说是2019.6月份偿还。到现在了，你看啥时候一次性给清？我现在资金紧张。”对方回复：“我现在也没钱，我这边也在找董莎莎，疫情原因我现在连钱都赚不了，互相理解一下，光哥。”2020年6月9日，臧晓光问：“在吗？”，2020年6月10日，对方回复：“我这边争取今年给你。”微信转账记录和银行交易明细显示2018年3、4月份，臧晓光转给李卿荥149000元。臧晓光称给李卿荥的转账总金额应为四十七万以上，因为双方之间有长期的合作和互相转账，所以具体转账金额无法核实，其中还通过公司工作人员向李卿荥转账，因工作人员离职且时间较早，故无法提交全部转账金额。上述事实，有当事人陈述、《借款条》、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李卿荥经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院对臧晓光提交的《借款条》、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细、就业咨询服务协议书、培训合同书的真实性予以采信。结合《借款条》、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细以及臧晓光所作陈述，本院对臧晓光称李卿荥欠其172000元并将该172000元转为借款的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因《借款条》约定还款时间为2019年6月之前，李卿荥未提交证据证明偿还过欠款，故臧晓光要求李卿荥偿还借款172000元并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李卿荥偿还原告臧晓光借款172000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李卿荥支付原告臧晓光利息（以172000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元、公告费560元，均由被告李卿荥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十月十三日书记员 刘续威
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱润文，男，1953年2月2日出生，汉族，住在福建省武夷山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武夷山市自然资源局，住所地福建省武夷山市北大街**。 法定代表人陈丹庆，局长。 再审申请人朱润文因诉武夷山市自然资源局土地行政登记一案，不服南平市中级人民法院（2019）闽07行终99号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱润文申请再审称：1.其于1988年申请旧房改建后，办理了房产证，但武夷山国土局以土地争议为由，长期不给办理土地证。在一审审理过程中，申请人才知道被申请人于1993年11月30日为申请人的相邻户刘韵梅非法办理了土地使用证，故意制造了申请人和相邻之间的矛盾纠纷，房产土地争议。2.一、二审两级法院生搬硬套法律条款，不负责任地超时限裁定，歪曲了行政诉讼的根本宗旨。请求：撤销一、二审裁定，改判支持申请人的诉求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条规定确定了行政诉讼起诉的最长保护期限，是在当事人一直不知道涉及不动产被诉行政行为内容的情况下，赋予当事人最长的起诉期限。涉及不动产行政行为的二十年起诉期限属于绝对期限，超过该期限提请诉讼的，人民法院不予受理。本案，被诉武夷山自然资源局的土地使用权登记行为作出之日为1993年11月30日，而申请人对此不服于2019年5月22日提起行政诉讼，确已超过上述最长的二十年起诉期限的规定，且朱润文在再审申请中提到在一审被申请人提交的答辩状中才知道被申请人为刘韵梅办理了土地使用权证亦属不实，一审依法裁定驳回申请人的起诉，二审予以维持并无不当。再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。 综上，朱润文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱润文的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终918号上诉人：曲秀兰，女，1962年11月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市,户籍所在地大石桥市。委托诉讼代理人：丁健，男，1995年12月20日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人曲秀兰因诉大石桥市人民政府行政一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08行初20号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人曲秀兰上诉请求：请求依法撤销营口市中级人民法院（2020）辽08行初20号行政裁定，将本案改判并指令异地立案审理。事实和理由：本案的焦点是大石桥市人民政府是否重启二次房屋征收活动，是否二次下达《房屋征收补偿决定书》，一审法院在没有开庭审理及审查上诉人证据的前提下裁定不予立案，一审裁定明显认定事实错误，适用法律错误。因此请求上级人民法院审查上诉人证据，支持上诉人的诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，曲秀兰一审的诉讼请求是：依法确认大石桥市人民政府未向曲秀兰下达房屋征收补偿决定书的行为违法；判令大石桥市人民政府依法履行法定职责。从其提供的证据来看，并不能证明大石桥市人民政府对曲秀兰的房屋征收补偿实施了程序重启的行为，同时曲秀兰的房屋已经大石桥市人民政府作出大政补决字(2011)第786号房屋补偿决定书，并经大石桥市人民法院于2018年4月8日作出(2018)辽0882行再17号行政裁定书，准予对大石桥市人民政府大政补决字(2011)第786号征收补偿决定书强制执行，故曲秀兰的起诉缺乏事实依据，原审裁定对曲秀兰的起诉，不予立案并无不当。曲秀兰的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十月十二日书记员  邢 元
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16737号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：范志敏，男，1984年12月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告范志敏金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告范志敏的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十月二十三日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1634号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李欣，女，1987年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年7月9日被羁押，于2020年7月24日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕875号起诉书指控被告人李欣犯贩卖毒品罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人李欣及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年7月9日15时许，举报人刘某在本市海淀区内向被告人李欣约购毒品并筹集毒资。当日19时许，被告人李欣在本市西城区地安门西大街某花圃附近，通过将毒品藏于花圃内的方式，以人民币1000元的价格向买毒人刘某贩卖白色晶体一包。上述毒品已起获，经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0．03克。被告人李欣被公安机关当场抓获，后如实供述了上述犯罪事实。后民警在被告人李欣暂住地起获白色晶体一包，经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0．46克。上述事实，被告人李欣及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人李欣的供述，证人刘某、胡某、林某的证言，毒品检验报告，称量笔录、取样笔录，涉案毒品照片，微信聊天记录，受案登记表，抓获录像、搜查录像、称量录像，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人李欣及其辩护人对上述证据无异议。被告人李欣的辩护人的辩护意见为，被告人对犯罪事实能够如实陈述，认罪态度较好，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人李欣向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李欣犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且毒品未流入社会，本院对被告人李欣依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李欣犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年1月8日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇二〇年十月十九日书记员  李争
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2737号 原告：王杰，男，1989年6月9日出生,汉族,住建德市。 被告：吴广卫，男，1969年10月3日出生，汉族，住建德市。 原告王杰与被告吴广卫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告王杰于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告王杰申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王杰撤诉。 案件受理费1450元，减半收取725元，由原告王杰负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年十月十六日 书记员  吴灵秀
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初10943号原告：中国建设银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘**，统一社会信用代码9150010190790389XP。负责人：成良勇，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区，该分行行长。委托诉讼代理人：魏红兵，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。被告：吴运康，男，1987年4月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称建行重庆万州分行）与被告吴运康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告建行重庆万州分行的委托诉讼代理人张懋超到庭参加诉讼；被告吴运康经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：建行重庆万州分行（贷款人）与吴运康（借款人）签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：50020170911012606542），约定：本合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。借款额度为2500元，本借款额度为非承诺性额度，贷款人可单方面调整、取消相关额度，同时上述额度不构成贷款人必然的放款义务。借款额度有效期间自2017年9月11日至2018年9月11日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款的约定还款日为借款额度到期日。借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为一笔借款。贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，日利率=年利率/360=月利率/30；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，每月的计息天数按实际天数计算。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息，借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部清偿完毕。借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。建行重庆万州分行（贷款人）与吴运康（借款人）签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户从属于编号为50020170911012606542的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充。签约“借贷通”的银行卡号为X，贷款账号为50001030360000000001595586。借款人通过网上银行、手机银行、自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务的，应同时遵守贷款人关于“借贷通”服务的业务规则和上述渠道的相关业务规则。二、金融借款合同履行情况：2017年9月11日至2018年9月11日期间，吴运康支用借款共计2500元。约定还款日到期后，吴运康未按约归还借款本息。截至2020年10月15日尚欠本金2399.62元、利息126.14元、罚息573.55元，本息合计3099.31元。三、催收情况：2020年7月1日，建行重庆万州分行委托重庆荣东律师事务所向吴运康发出《催收函》，并成功送达吴运康。四、实现债权的费用支出情况：1.案件受理费25元。2.建行重庆万州分行在案件审理过程中申请诉讼保全，本院于2020年10月22日作出（2020）渝0101执保585号执行裁定书，建行重庆万州分行因此支出保全费60元。五、建行重庆万州分行的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金2399.62元及截至2020年10月15日的利息126.14元、罚息573.55元，并支付自2020年10月16日至生效法律文书明确的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金2399.62元为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算，复利以未归还的利息为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的案件受理费、保全费。本院认为，原告建行重庆万州分行和被告吴运康之间签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，应当承担违约责任。原告请求被告立即归还尚欠借款本息，并依约支付案件受理费、财产保全费的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为利息126.14元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为案件受理费、财产保全费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告吴运康于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行借款本金2399.62元及截至2020年10月15日的利息126.14元、罚息573.55元，本息合计3099.31元；并支付原告自2020年10月16日起至付清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金2399.62元为基数，复利以126.14元为基数，均在年利率6.3%的基础上上浮50%后计算）；驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费60元，共计85元，由被告吴运康负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  张 妮书 记 员  何雄风书 记 员  杨 敏