湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2144号上诉人（原审原告）：周良荣，男，1970年11月7日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省第五建筑工程公司，住所地：福建省泉州市新华北路**。法定代表人：蔡自力，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛应许，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人周良荣、福建省第五建筑工程公司（以下简称福建五建公司）因与被上诉人薛应许建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2018）鄂0625民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周良荣上诉请求：撤销原判，改判被上诉人薛应许支付上诉人工程款542259.05元，被上诉人福建五建公司承担连带清偿责任；一、二审诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，程序违法。1、被上诉人薛应许在一审中提交的劳务合同以及福建五建公司提交的整改落实情况不能作为认定薛应许系福建五建公司聘请的涉案工程负责人的证据，应当结合结算单价上薛应许与周良荣个人签字的行为性质、薛应许支付周良荣款项的付款方（分别是谷城县康瑞建材有限公司、薛慈许）不是福建五建公司及其项目部来综合认定。上诉人有理由相信谷城县康瑞建材有限公司、薛慈许与薛应许有密切联系或受薛应许实际控制，与福建五建公司没有关联，福建五建公司未向周良荣付款。本案存在违法转包，福建五建公司应在欠付工程款范围内承担责任。薛应许作为转包方、违法分包方亦应对实际施工人承担责任。2、【2019】032号《建设工程造价咨询报告书》不应当作为证据使用。本案应当依照上诉人提交的材料即项目部收到的班组结算文件记载的工程量进行结算。3、上诉人与被上诉人薛应许结算单价中明确约定了D300/D500管道安装及原土回填单价为15元，但是造价报告却按6元计算，差价达32148元。由于备注中约定国道省道回填管道安装分别为6元和8元，但是涉诉工程位于工业园区内，施工难度大，不应当按省道国道的6元标准计算。虽然结算单价中未包含砂砾石回填至原路面标高的工程，但该部分工程量确实发生了。在上诉人申请鉴定并提交了相关材料和实地勘测后，仍未对回填原路面标高的工程量进行鉴定。该部分工程价款根据施工日志计算为91843.7元。4、上诉人对造价结论提出异议，包括遗漏和不合理部分共6点意见。原审法院结合在案证据选择认定了其中四项。上诉人认为在证据相同或类似情况下，对造价结论遗漏或不合理的部分，支持其中一部分又否定另一部分，裁判理由不合理。二、原判适用法律错误，遗漏了应当承担责任的主体。福建五建公司辩称，认可薛应许作为项目的负责人履行的是职务行为。鉴定机构是按图纸确定施工量，应当按照实际确定施工量。周良荣单方提交图纸变更单，没有我方和薛应许的签字和认可，不应采信。工程在质保期内发生了质量问题，给我公司造成了损失。薛应许辩称，我作为项目负责人是单位的职务行为，我不应当承担责任。不同意12万元工程量的主张。福建五建公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、上诉人没有拖欠工程款。工程款未结清的原因是付款条件未成就，且责任在被上诉人。2、涂祥龙不是上诉人派驻涉案工程项目部的现场负责人。涂祥龙是上诉人的工作人员，负责技术，上诉人没有授权其代表上诉人对工程量及工程质量进行签字确认的权限。3、原判认定应做闭水试验而未做、应验收而未验收是上诉人的职责错误。上诉人在一审中提交证据表明被上诉人未完成施工范围内的工程，影响了上诉人的全部工程无法验收，未验收的过错在被上诉人。4、检查井基础工程款42000元、17条过路支管合计工程款57038.78元、三个钢筋混凝土过桥涵洞工程款34724元，应包含在全部鉴定中，不应单独计算，且被上诉人未就上述三项施工提交相应证据。5、福建五建公司因周良荣施工不当损坏他人电缆线而垫付赔偿款125000元，应从给付周良荣的工程款中扣减。6、原判认定福建五建公司向周良荣支付工程款850000元，应视为对该工程进行了竣工验收，且该工程实际正在使用，与事实不符。因被上诉人未按合同约定完工，导致至今没有通过竣工验收。二、鉴定程序违法。本案是按照施工图纸进行鉴定，未按照双方约定的实际施工的工程量鉴定，且施工图纸也没有经过质证。违反鉴定程序所做出的鉴定报告不能作为定案的依据。三、一审程序违法。一审法院没有送达大信正则公司的回复并通知鉴定人出庭作证，程序违法。周良荣辩称，一、《石花镇污水主管D300-D500与班组结算单价》并非福建五建公司与周良荣签订，而是薛应许与周良荣签订。实际支付劳务费用的也是薛慈许和谷城县康瑞建材有限公司，该公司成立时间为2017年11月23日，与上述结算单价签订时间基本一致。答辩人有理由相信薛慈许、康瑞公司都是薛应许的关系人或实际控制公司。本案属于违法分包、非法转包，且周良荣从薛应许处分包的劳务部分并非法律禁止，应当依法得到保护。二、涂祥龙既然已被福建五建公司认可为工作人员，其签字确认的工程量就应当得到支持，至于是否获得授权不是周良荣应当甄别的范围。三、福建五建公司虽然提出了损坏电缆线赔偿125000元的事实，但无证据证明是周良荣所为。四、工程是否验收与周良荣应当结算的劳务费无关。薛应许辩称，同意福建五建公司的上诉请求。周良荣一审诉讼请求：福建五建公司、薛应许支付工程款552310.51元；本案诉讼费用由福建五建公司、薛应许承担。一审法院认定：2017年9月15日，湖北汉江环境资源有限公司与福建五建公司签订了一份施工合同，约定由福建五建公司承包建设襄阳市汉江水环境保护建设项目（襄阳市第一期乡镇污水收集处理工程）管网工程第六标段的施工项目。2017年10月25日，福建五建公司聘请薛应许为襄阳市汉江水环境保护建设项目（襄阳市第一期乡镇污水收集处理工程）管网工程第六标段谷城县石花镇江南大道二段的项目管理人员。2017年12月12日，薛应许以施工单位名义与周良荣签订了与班组结算单价，双方约定：1.破除混凝土路面(国道、省道)。含测量标高、切割路面、安全防护栏安装、破除路面及清理外运、机械费，不按厚度计算，以面积为计算单位。单价为20元/平方米。注明破除宽度严格按设计要求，若达不到设计要求必须重新破除并按最小宽度计算工程量结算。2.破除路基水稳层。破除水稳层(含机械费)、清理装车外运，以每平方米面积为计算单位。单价为15元/平方米。注明破除宽度严格按设计要求，若达不到设计要求必须重新破除并按最小宽度计算工程量结算。3.沟槽开挖。含挖沟槽、弃土、装车、外运等全部工作内容。单价为19元/立方米。注明开挖土方量以图纸量乘实际开挖85％计量。4.D300、D500管道安装及原土回填。含管道接头、黄土保护砌砖、中粗砂回填夯实及原土回填人工费等全部工作内容。单价为15元/米。注明国道、省道天然砂砾石回填、管道安装，D300每米6元，D500每米8元。5.中粗砂回填夯实。含夯实损耗，包工包料，计量方式：以图纸尺寸乘85％计量。单价为63.75元/立方米。注明中粗砂垫层及回填夯实。6.砂砾石回填夯实。含夯实损耗，包工包料，计量方式：以图纸尺寸乘85％计量。单价为41.75元/立方米。注明回填天然砂砾石，严格按分层夯实。7.检查井。含检查井砌砖及井底垫层、井壁粉刷，安装变径井圈，安装上部井圈，上部铸铁井盖等内容，综合单价计量方式：以砌井模块计数，综合单价6元/块。注明检查井底砼含钢筋垫层，内外粉刷水泥，包工包料含机械费，每座300元，含水泥及钢材等；该内容包含砌井砖、变径井圈安装、上水泥井圈安装、铸铁井盖安装、卸车及现场短途转运费用(总结算方式以6元/每块砖计量)。8.破除县、乡、村砼路面(含水稳层)。含测量标高、切割路面、安全防护拦板安装、破除路面及清理外运、机械费，不按厚度计算，以面积为计算单位。单价为18元/平方米。9.沟槽土方开挖(不外运)。机械挖沟槽土方，不外运就近堆放，作为沟槽土方回填。单价为6元/立方米。另注明：⑴本单价确认表与班组签订承包合同一致，施工班组工程款支付、工期、质量、安全文明施工等条款与施工单位和建设单位签订的条款一致；⑵以上单价施工班主不含税票。当天，周良荣向福建五建公司提出借支工程材料款100000元的申请，涂祥龙、薛应许在格式借支单上签字后，福建五建公司向周良荣预付材料款100000元。双方签订与班组结算单价后，周良荣即组织资金、人工等对涉案工程按污水管网纵断面设计图（仅供招标使用，有设计单位出图专用章）进行了施工。2018年1月7日，周良荣以支付人工、机械费为由向福建五建公司提出借支工程款50000元的申请，涂祥龙、薛应许在格式借支单上签字后，福建五建公司向周良荣支付工程款50000元。2018年2月11日，周良荣按福建五建公司制作的格式《石花污水管网工程付款申请》向福建五建公司提出借支工程款700000元的申请，涂祥龙在生产经理栏签名，薛应许在负责人意见栏签署同意后署名。次日，福建五建公司向周良荣支付工程款700000元。综上，福建五建公司向周良荣支付工程款合计为850000元。2018年3月2日，湖北鑫业建设项目管理有限公司向福建五建公司发出监理通知，以施工路段存在安全隐患为由，要求其对该路段围挡封闭、设置安全警示标志。2018年3月5日，湖北鑫业建设项目管理有限公司再次向福建五建公司发出监理通知，对“已完成主管网敷设的江南大道、彭家湾、平川、凉水井、方家湾及杨溪湾等管线，至今未做闭水试验，望你单位立即进行闭水试验前的相关自检工作，具备条件时委托具有相应资质的检测单位进行现场试验！”工程完工后，周良荣对该工程进行了决算，决算工程价款总额为1402310.51元。2018年6月16日，周良荣将工程量决算清单交付给涂祥龙，涂祥龙向周良荣出具了收条。嗣后，周良荣多次派员找福建五建公司索款无果，遂诉至法院。本案审理过程中,经周良荣申请，一审法院主持,双方共同选定,由大信正则公司对涉案工程造价进行了鉴定。2019年4月22日，在一审法院主持下，双方一致同意按实际工程量进行鉴定。2019年5月24日，在一审法院主持下，双方共同到施工地点并一致同意协商选取5个点，并确定把现场勘测结果与双方提交的工程量进行比对后，以最接近的值为准。2019年9月4日，大信正则公司作出鄂大信正则基鉴字［2019］032号《建设工程造价咨询报告书》,该报告书咨询依据中注明:1.委托方提供的鄂谷城司技初字第13号鉴定委托书、施工图纸、合同及现场勘查记录；2.单价采用双方签字认可的与班组结算单价；3.本项目不包括支管所有工程量及造价；4.本项目不包括签证单金额为34724元（双方未签字）；5.本项目砂石回填不到位的扣减（无资料）。咨询结论为:1134504.57元。双方均不认可上述咨询结论。周良荣对上述结果提出质疑，认为：1.江南大道2号线1段实际施工中路面宽度为3.6米和3.7米，现按3.5米计算不合理；2.江南大道2号线2段位于居民区的路段，在现场实际施工中，应项目部要求，为了方便周围居民住户出行，不影响交通安全，将其路段回填至原路面标高，这部分砂砾石末予计算；3.22号线在实际施工中因居民不同意，在社区唐书记、社区张主任、村队长陶队长与项目部魏红军、涂祥龙等人协调下，同意全部用砂砾进行回填到原开挖路面的高度，方便居民出行安全，实际沟槽回填所用砂砾石179.55立方米，计算砂砾石为128.25立方米；4.江南大道十七条过路支管，因实际施工困难，需要租用发电机、切割机、租用三轮车拉水、以及燃油费、人工费，经与项目部协商以上费用均不计算，但在施工中工程量计算按图纸计算，未以实际的路槽宽度为标准计算；5.江南大道在施工中有三个钢筋混凝土过桥涵洞，其工程量未予计算；6.21号线和22号线均在居民区，且只有一条道路，为了不影响居民出行，在施工中将砂砾石回填至原路面标高。这部分未予计算；7.江南大道在施工中为了不阻碍各厂区正常生产，需将各厂区门口和路口回填至原标高，这部分砂砾石未计算；8.在与班组结算单价中约定每个检查井基础300元，未计算。大信正则公司对周良荣的质疑进行了回复,内容为:1.异议书第1条江南大道2号线1段路面宽度现场实际测量为3.5米；2.异议书第2条、第3条及第7条砂砾石回填没有资料未计算；3.异议书第4条过路支管及第8条每个检查井基础300元未在此次鉴定范围；4.异议书第5条三个钢筋砼过桥涵洞工程量清单双方未签字不予认可未计算。福建五建公司、薛应许对上述结果也提出质疑。认为大信正则公司没有按双方一致认可的实际施工的工程量进行鉴定，而是按图纸进行的鉴定，且对工程质量未予鉴定。大信正则公司对福建五建公司的质疑进行了回复,内容为:1.工程量是根据周良荣与福建五建公司、薛应许于2019年5月24日双方协商的以最接近现场勘察测量数据的一方提供的资料为基础进行工程量造价鉴定的意见计算作出；2.鉴定单价是依据双方签字认可的石花镇污水主管D300-D500与班组结算单价；3.工程质量与本次鉴定无关。一审法院认为，周良荣所举证据并不足以证明福建五建公司将涉案工程转包给薛应许的事实。而薛应许所举劳务合同及福建五建公司所举整改落实情况及其陈述则能够证明薛应许系福建五建公司聘请的涉案工程项目的负责人的事实。根据我国民法总则的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。薛应许在涉案工程项目中以福建五建公司名义实施的民事法律行为属于职务代理。我国民法通则规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。薛应许在涉案工程项目中以福建五建公司名义实施的民事法律行为应由福建五建公司承担相应民事责任。福建五建公司与周良荣签订的与班组结算单价虽冠以班组名称，但周良荣及其所谓班组与福建五建公司之间并无劳动合同关系，双方之间并非内部承包合同关系。在该结算单价中，双方对项目名称、双方当事人、施工范围、内容、技术要求、工程单价、质量、计量方式、违约责任等内容进行了较为全面、明确的约定，符合我国合同法关于合同形式和内容规定的要求；从该结算单价的整体内容来看，双方之间的合同实际为污水主管工程分包合同，属于建设工程分包合同。该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定,福建五建公司将涉案工程分包给不具有施工资质的周良荣,双方之间签订的与班组结算单价应属无效。周良荣依据其与福建五建公司签订的与班组结算单价约定，已完成了相应的工程分包施工工作。福建五建公司虽提出涂祥龙并非公司工程质量验收人员，也未对其授权，涂祥龙无权代表福建五建公司对工程量及工程质量进行签字确认。但在庭审时，福建五建公司明确认可涂祥龙系涉案工程项目技术负责人，涂祥龙作为福建五建公司派驻涉案工程项目部的现场负责人——“生产经理”，其不仅对工程款的支付有重要的审核权，而且对涉案工程的进度、质量、验收等负有管理监督之责，其代表福建五建公司向周良荣出具工程量决算清单收条的行为系其对周良荣所完成的工程及其相应工程量的肯定。湖北鑫业建设项目管理有限公司在向福建五建公司发出监理通知中，明确指出，除涉案工程外，彭家湾、平川、凉水井等工程项目也均已完成主管网敷设，但因福建五建公司未做闭水试验，要求其立即进行闭水试验前的相关自检工作，并要求其在具备条件时委托具有相应资质的检测单位进行现场试验。由此看来，应做闭水试验而未做闭水试验，应验收而未验收，是福建五建公司的职责而非周良荣的职责，且福建五建公司已向周良荣支付工程款850000元，应视为福建五建公司对该建设工程进行了竣工验收，且该工程实际也正在使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周良荣请求参照合同约定支付工程价款，符合规定。涂祥龙代表福建五建公司虽收到周良荣所作的工程量决算清单，但双方并无在约定期限内收到竣工结算文件不予答复，视为认可竣工结算文件的约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，不能直接以周良荣所作的工程量决算清单作为本案工程结算依据。本案审理过程中,双方一致同意由大信正则公司对涉案工程造价所作的咨询意见为依据。大信正则公司所作咨询结论1134504.57元虽不包括支管所有工程量及造价、签证单金额34724元（双方未签字）以及福建五建公司主张的砂石回填不到位的扣减（无资料），但其所作鄂大信正则基鉴字［2019］032号《建设工程造价咨询报告书》是依据涉案工程的施工图纸、合同及现场勘查记录，采用双方签字认可的与班组结算单价计算所得，具有可信性。故一审法院予以确认，可作为原、被告双方的工程结算依据,福建五建公司应按该结算依据向周良荣支付尚欠工程款。对周良荣主张的江南大道2号线2段砂砾石末计算、22号线沟槽回填所用砂砾石少计算、江南大道各厂区门口和路口回填砂砾石未计算问题，属于超出与班组结算单价约定之外的工程内容，因周良荣并未提供相应证据证明，污水管网纵断面设计图中也未涉及该部分内容，且福建五建公司又不予认可，大信正则公司无法进行计算评估，一审法院亦无法认定，对此，一审法院不予确认。待周良荣提供证据后可另行主张权利。对周良荣主张的江南大道十七条过路支管未以实际的路槽宽度计算、在与班组结算单价中约定每个检查井基础300元未计算的问题，大信正则公司虽以过路支管及检查井基础300元未在此次鉴定范围为由未予评估，但因在与班组结算单价中双方有检查井基础每座300元的约定，且周良荣向福建五建公司提交的工程量决算清单以及污水管网纵断面设计图中均有检查井的内容，周良荣也实际施工主管检查井123座，支管检查井17座，合计140座。按与班组结算单价中约定的300元/座计算，计款42000元。故对周良荣主张的检查井基础工程款42000元，一审法院予以确认。在与班组结算单价中双方虽无过路支管的约定，但在周良荣向福建五建公司提交的工程量决算清单以及污水管网纵断面设计图中均有相应内容，周良荣也实际对17条过路支管进行了施工，其中管道安装长度为235米，按与班组结算单价中约定的15元/米计算，计款3525元；沟槽开挖土石方量536.93立方米，按约定的以实际开挖的85％计量并按与班组结算单价中约定的19元/立方米计算，计款8671.42元；中粗砂回填夯实211.5立方米，按约定的以实际开挖的85％计量并按与班组结算单价中约定的63.75元/立方米计算，计款11460.66元；砂砾石回填夯实325.43立方米，按约定的以实际开挖的85％计量并按与班组结算单价中约定的41.75元/立方米计算，计款11548.70元；破除混凝土路面460.6平方米（235米×1.96米），按与班组结算单价中约定的20元/平方米计算，计款9212元；破除路基水稳层460.6平方米（235米×1.96米），按与班组结算单价中约定的15元/平方米计算，计款6909元；检查井砌井模块952块，按与班组结算单价中约定的6元/块计算，计款5712元。综上，上述17条过路支管合计工程款57038.78元（不含过路支管检查井基础工程款）应予计算。故对周良荣主张的过路支管工程量及工程款57038.78元，一审法院予以确认。对周良荣主张的江南大道增加的三个钢筋混凝土过桥涵洞未予计算问题，大信正则公司虽以工程量清单双方未签字不予认可为由未予计算。但在周良荣向福建五建公司提交的工程量决算清单中明确载明有三个钢筋混凝土过桥涵洞的工程量，且周良荣把三个钢筋混凝土过桥涵洞的工程量清单作为附件也一并提交给福建五建公司，福建五建公司虽未签字确认，但其在收到工程量决算清单后，对此并未提出异议，应予计算。故对周良荣主张的三个钢筋混凝土过桥涵洞的工程量及工程款34724元，一审法院予以确认。因此，除大信正则公司所作咨询结论1134504.57元外，检查井基础工程款42000元、17条过路支管合计工程款57038.78元（不含过路支管检查井基础工程款）、三个钢筋混凝土过桥涵洞工程款34724元，合计133762.78元，福建五建公司应向周良荣支付。综上，福建五建公司应向周良荣支付工程款合计为1268267.35元。扣减福建五建公司已向周良荣支付的工程款850000元，福建五建公司还应向周良荣支付工程款418267.35元。对福建五建公司所主张的工程质量问题，其并未提供充分有效证据证明,根据财政部、建设部颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第十九条的规定,发包人对工程质量有异议,已竣工验收或已竣工未验收但实际投入使用的工程,其质量争议按该工程保修合同执行;已竣工未验收且未实际投入使用的工程以及停工、停建工程的质量争议,应当就有争议部分的竣工结算暂缓办理,双方可就有争议的工程委托有资质的检测鉴定机构进行检测,根据检测结果确定解决方案,或按工程质量监督机构的处理决定执行,其余部分的竣工结算依照约定办理。现周良荣施工的工程已竣工,湖北鑫业建设项目管理有限公司或工程质量监督机构就涉案工程也未提出任何质量问题，福建五建公司亦未申请委托有资质的检测鉴定机构进行检测,且经双方协商一致以评估结论为依据，故福建五建公司不能以工程质量及保修期问题,作为其拒不进行工程结算的理由。福建五建公司可待其提供证据后另行主张权利。福建五建公司提出的因周良荣施工不当损坏他人电缆线而垫付赔偿款125000元应从给付周良荣的款项中扣减的主张，因福建五建公司并未提供充分有效证据证明，故一审法院不予采纳。综上所述，对周良荣要求福建五建公司偿付工程款418267.35元的诉讼请求，一审法院予以支持；对周良荣超出此诉讼请求外要求福建五建公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对周良荣要求薛应许承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。福建五建公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建省第五建筑工程公司于本判决生效之日起三日内向周良荣支付工程款418267.35元；二、驳回周良荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9323元、财产保全申请费3670元、鉴定费13600元，合计26593元，由周良荣负担1749元，由福建省第五建筑工程公司负担24844元。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案查明福建五建公司承包建设襄阳市汉江水环境保护建设项目（襄阳市第一期乡镇污水收集处理工程）管网工程第六标段的施工项目，与湖北汉江环境资源有限公司签订施工合同，并聘请薛应许为上述管网工程第六标段谷城县石花镇江南大道二段的项目管理人员；福建五建公司共向周良荣支付工程款850000元。原判认为薛应许在涉案工程项目中以福建五建公司名义实施的民事法律行为应由福建五建公司承担相应民事责任，符合法律规定。上诉人周良荣称福建五建公司未向其付款，福建五建公司与薛应许之间存在违法转包，与本案查明的事实不符。上诉人周良荣主张薛应许作为转包方、违法分包方亦应对实际施工人承担相应民事责任，本院不予支持。本案一审诉讼中，针对涉案工程进行了造价鉴定。大信正则公司出具了鄂大信正则基鉴字［2019］032号《建设工程造价咨询报告书》。在上述鉴定程序中，大信正则公司对上诉人周良荣、福建五建公司针对鉴定结论提出的异议，均作了回复。上诉人福建五建公司称本案鉴定程序违法，但未提交相应证据予以证实，理由不能成立。上诉人周良荣、福建五建公司主张上述《建设工程造价咨询报告书》不能作为本案定案的依据，本院不予支持。作为原告，上诉人周良荣应当对自己的诉讼主张承担相应的举证责任。上诉人周良荣主张江南大道2号线2段砂砾石末计算、22号线沟槽回填所用砂砾石少计算、江南大道各厂区门口和路口回填砂砾石未计算问题，属于超出与班组结算单价约定之外的工程内容，因周良荣并未提供相应证据证明，污水管网纵断面设计图中也未涉及该部分内容，且福建五建公司又不予认可，大信正则公司无法进行计算评估，故原判不予确认。原判认为待周良荣提供证据后可另行主张权利，并无不当。在无相应证据支持自己的主张的情况下，上诉人周良荣主张该工程价款，本院在本案中不予支持。对于检查井基础工程款42000元、17条过路支管合计工程款57038.78元（不含过路支管检查井基础工程款）、三个钢筋混凝土过桥涵洞工程款34724元，原审法院根据本案所涉工程项目实际施工情况，判决上诉人福建五建公司应向上诉人周良荣支付相应工程款，并无不当。上诉人福建五建公司称原审判决其支付上述工程款，没有事实和法律依据，理由不能成立。综上所述，周良荣、福建五建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12102元，由上诉人周良荣负担2779元、由福建省第五建筑工程公司负担9323元。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年十月二十七日书记员 张诗怡