四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初2012号 原告：李秀华，女，1973年10月14日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告施积垒，男，1991年1月21日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：重庆佳众物流有限公司（以下简称“重庆佳众物流”），住所地重庆市巴**东城大道**附**。 法定代理人：付可兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘源圆，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“平安保险重庆九龙坡支公司”），住所，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****div> 法定代表人：娄亮，经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：朱能建，男，1976年9月19日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告：华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称“华安保险郫都支公司”），住所地成都市郫都区郫筒镇望东路******13，住所地成都市郫都区郫筒镇望东路********、望东路********n: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：干聃，经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司员工。 被告：叶勇军，男，1989年9月19日出生，汉族，四川省资中县人，，住四川省资中县 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司（以下简称“人寿保险内江中心支公司”），住所地四川省内江市东兴区西林大道**************。 法定代表人：杨兵，总经理。 委托诉讼代理人：白丽平，公司员工。 委托诉讼代理人：陶文宇，公司员工。 原告李秀华诉被告施积垒、重庆佳众物流、平安保险重庆九龙坡支公司、朱能建、华安保险郫都支公司、叶勇军、人寿保险内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日以简易程序立案受理后，于2020年8月26日对因本次交通事故的死者温桂群、高兴书、李秀华所产生的损失赔偿三案件进行了公开开庭合并审理。休庭后于2020年10月21日复庭。本案的原告李秀华的委托诉讼代理人丁章仕、重庆佳众物流的委托诉讼代理人刘源园、平安保险重庆九龙坡支公司的委托诉讼代理人张放、朱能建、华安保险郫都支公司的委托诉讼代理人王磊、叶勇军、人寿保险内江中心支公司的委托诉讼代理人白丽平和陶文宇到庭参加了诉讼。被告施积垒经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀华向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告损失80000元（其中:医疗费55593.73元、后续治疗费14300元、营养费2700元、护理费10800元、误工费21600元、交通费1000元、鉴定费1600元，以上损失合计为108853.73元。品迭被告叶勇军已赔付的商业三者险外）；2.被告平安保险重庆九龙坡支公司、华安保险郫都支公司、人寿保险内江中心支公司在保险范围内直接将损失赔偿款支付给原告。3.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月20日，原告乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车从仁寿县向广东方向行驶。在当日20时17分许，被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆行至Ｇ76夏蓉高速公路成都至内江方向2017ＫＭ＋450Ｍ处时，与被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××重型仓栅式货车上脱落于该路段客货车道内的备胎相撞，后又与中央隔离带相撞，并仰翻于客货车道与小客车道之间，随即被告叶勇军驾驶川ＫＫ××××号小型普通客车又与被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车右侧相撞，造成被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车中的乘车人李秀华受伤和另案的温桂群当场死亡、高兴书受伤，两车及路产受损的道路交通事故。交警队认定施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故同等责任，本案原告李秀华，另案的生前温桂群、高兴书不承担责任。经核实：被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆挂靠于被告重庆佳众物流，该公司投保于被告平安保险重庆九龙坡支公司；被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆投保于被告华安保险郫都支公司；被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号车辆投保于被告人寿保险内江中心支公司。在事故发生后，被告朱能建垫付了原告李秀华4000元；被告平安保险重庆九龙坡支公司垫付了10000元；被告华安保险郫都支公司垫付了10000元，并在本案中可进行品迭。 原告对后续治疗费、误工、护理及营养期限进地了鉴定，鉴定结论为，后续治疗费为143000元；误工期限为180天；护理、营养期限各为90天。 被告重庆佳众物流辩称，被告重庆佳众物流提出该事故车辆购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任，并且认为被告平安保险重庆九龙坡支公司不应扣除自费药品15%的费用。 被告平安保险重庆九龙坡支公司辩称：一、本公司对原告诉称的交通事故发生的事实和交警队的责任划分无异议。二、事故车辆在本公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔，本次事故发生在保险期限内；三、本公司基于保险合同参加诉讼活动，待被告重庆佳众物流出具相关证据后，根据保险合同约定承担赔偿责任；四、关于赔偿项目，在质证阶段发表具体意见。本公司在事故发生后，向原告李秀华垫付了10000元，要求在本案中进行品迭处理。在损失赔偿的具体项目中：医疗费，原告未提供证据，本公司不予认可；对门诊费予以认可；后续治疗费认可12000元；营养费以42天住院天数为准，标准为30元/天；；住院伙食补助费以42天住院天数为准标准为30元/天；护理费以以42天住院天数为准，标准为100元/天；误工费以102天为准，标准为120元/天计算；交通费酌情认定300元；鉴定费不予支持，不应由保险公司承担。 被告朱能建辩称，原告在事故发生当天乘车前往广东。被告叶勇军在事故发生后，逃离现场。然而，交警队的事故认定书没有记载该事实。被告朱能建对于本次交通事故的责任认定有异议，认为其事实认定不清，责任划分不当。事故发生后，被告朱能建垫付了高兴书医疗费4000元，垫付票据已经交给交警队。 被告华安保险郫都支公司辩称，本公司对于原告诉称的本次交通事故发生的事实无异议。因被告朱能建对于事故责任划分有异议，本公司待质证时再发表意见。事故车辆在本公司投保了交强险和商业三者险50万元、车上人员每座1万元，共计5万元的乘坐险。原告属于事故车辆的乘车人员，应当在乘坐险限额内承担赔偿责任。 被告叶勇军辩称：被告叶勇军对于原告诉称的本次交通事故发生的事实和交警队的事故认定无异议，被告叶勇军已经在商业三者险范围内协商赔付了原告的损失。 被告人寿保险内江中心支公司辩称：本公司对于原告诉称的本次交通事故发生的事实和交警队的事故认定无异议。被告叶勇军在本公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔。被告叶勇军酒后驾车，属于保险合同免赔范畴，本公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。在本次事故中还有另外两案需要处理，应当为其预留交强险份额。案件受理费不应当由本公司承担。 原告为支持其主张，当庭提供了如下证据： 第一组：身份证，证明原告的主体资格； 第二组：驾驶证、行驶证、保险单、企业信息，证明被告的主体资格和信息； 第三组：交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定报告书、鉴定费票据，证明事故的责任划分、住院42天、医疗费用55593.73元，后续治疗费14300元、护理及营养期限各为90天、误工期为180天、鉴定费1600元； 第四组证据：劳动合同3份、东莞讯诚电业有限公司职员工资单、工号牌、参保人险种缴费明细表、中国农业银行个人明细对账单、东莞市社会保障卡、广东省居住证、广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知、讯诚返岗通知，证明在事故发生前一年以上都在城镇居住、生活、工作的事实。 被告重庆佳众物流质证认为，被告重庆佳众物流与被告平安保险公司重庆九龙坡支公司的质证意见基本一致，但是认为不应当扣除自费药品费用。超出保险限额的责任，由车辆的实际所有人承担责任，被告重庆佳从物流不承担责任。 被告平安保险重庆九龙坡支公司质证认为：一、对第一、二组证据无异议；二、对第三组证据的真实性无异议，但是对其证明力有异议，鉴定报告只是单方面鉴定，鉴定的检材没有经庭审质证，且不客观、不科学，根据新证据规定第30条，该司法鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据，不能直接作为鉴定意见，只能作为书证；对住院费票据的真实性无异议，对门诊费票据7张无异议，原告提供的住院费票据只是留存联，未提供发票联，可能存在原告已经报销相关费用的情况，，住院费按照15%比例扣除自费药品费用对住院病历无异议，明确记载休息期为2个月，误工费应当以住院天数42天和休息期2个月计算；出院医嘱载明取内固定需要12000元，本公司认为有医嘱，认可后续治疗费12000元；对鉴定费票据的真实性无异议，但是该费用属于原告的诉讼准备，不属于损失，应当由原告自行承担；三、对第四组证据的真实性无异议，但是对其减少收入来源，应当以农业银行个人对账明细单确定误工标准。 被告朱能建、叶勇军对原告提供的证据无异议。 被告华安保险郫都支公司、人寿保险内江中心支公司的质证意见与被告平安保险公司重庆九龙坡支公司的质证意见一致。 被告重庆佳众物流为支持其辩解主张，当庭出示了车辆挂靠合同和服务合同各1份，证明被告施积垒驾驶的事故车辆挂靠于被告重庆佳众物流公司。 原告质证认为，对被告重庆佳众物流公司提供的证据无异议，被告施积垒承担的责任应与被告佳众物流承担连带责任，其挂靠双方的约定不对抗第三人。 其余各被告对被告重庆佳众物流提供的证据均无异议。 被告平安保险重庆九龙坡支公司为支持其辩解主张，当庭出示了保单抄件，证明被告施积垒所驾驶的车辆向本公司购买交强险、商业三者险的事实。 各方当事人均无异议。 被告朱能建为支持其辩解主张，当庭出示了被告朱能建购买保险的保险单，证明被告朱能建驾驶的车辆在被告华安保险郫都支公司购买了交强险、商业险和乘坐险的事实。 各方当事人均无异议。 被告叶勇军当庭出示垫付5000元医疗费的凭证。 原告质证认为，被告叶勇军出示的垫付凭证三性不予认可，认为被告叶勇军将其用于抵扣了商业三者险的赔付，并纳入了结算。 其余被告对被告叶勇军提供的证据无异议。 被告华安保险郫都支公司当庭出示了向原告李秀华垫付医疗费10000元的凭证。 各方当事人均无异议。 被告华安保险郫都支公司未提供证据。 被告人寿保险内江中心支公司为支持其辩解主张，当庭出示了被告叶勇军驾驶车辆的保单抄件，证明被告叶勇军驾驶的车辆购买交强险、商业三者险的事实。 各方当事人均无异议。 根据各方当事的事实陈述及提供的证据，本院经审查评定后，认定如下法律事实： 原告长期在外务工。2020年2月20日，原告乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车从仁寿县向广东方向行驶。在当日20时17分许，被告朱能建驾驶的车辆行至Ｇ76夏蓉高速公路成都至内江方向2017ＫＭ＋450Ｍ处时，与被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号重型仓栅式货车辆上脱落于该路段客货车道内的备胎相撞，后又与中央隔离带相撞，并仰翻于客货车道与小客车道之间，随即被告叶勇军驾驶川ＫＫ××××号小型普通客车又被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车右侧相撞，造成被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车本案的乘车人李秀华受伤,另案的温桂群当场死亡、高兴书受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队认定施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故同等责任，高兴书，生前温桂群和李秀华不承担责任。交通事故发生后，原告李秀华在资中县人民医院住院治疗42天，出院诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折；2.左小腿开放性伴血管神经肌腱损伤；3.左小腿皮肤撕脱伤；4.左小腿皮肤缺损；5.颅脑损伤：蛛网膜下腔出血；6.头皮挫裂伤。出院医嘱：建议继续休息治疗2月，增强营养，术后1.3.6月来我院行左胫腓骨片，了解愈合情况。术后一年骨折愈合后来我院行左腓骨内固定物取出术，若有不适立即复诊。2020年5月7日，四川唯正司法鉴定所受原告的委托进行鉴定，结论为：1、被鉴定人李秀华外伤左腓骨骨折术后，后续治疗费约需14300元，误工期为180日；2、护理、营养期各为90日（均从受伤之日起）。 另查明，被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号挂靠于被告重庆佳众物流，该公司投保于被告重庆九龙坡支公司；被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车投保于被告华安保险郫都支公司；被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号投保于被告人寿保险内江中心支公司。 再查明，在本次事故发生后被告叶勇军协商赔偿了原告对于川ＫＫ××××号的商业三者险。 本院认为，本案为交通事故责任纠纷，其焦点在于各被告的责任划分及原告的损失认定。 （一）被告施积垒、朱能建、叶勇军车辆应各自承担三分之一的赔偿责任。1.各被告车辆使用人的责任认定。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队的事故认定，被告施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故的同等责任。温桂群（生前）、高兴书、李秀华不承担责任。被告朱能建对此责任认定不服，被告平安保险重庆九龙坡支公司认为应按3：3：4的比例，由被告叶勇军承担40%的责任，共同认为被告叶勇军属饮酒驾驶。在事故认定书中，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队已认定该饮酒驾驶的事实，并作出同等责任的划分，可见四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队在责任划分时，已考虑到了该因素。同时，被告朱能建亦未提供出改变责任划分的证据证明。因此，被告施积垒、朱能建、叶勇军车辆的责任划应当为各承担三分之一的责任。被告重庆佳众物流与被告施积垒的车辆系挂靠关系，应对其挂车辆造成的损失承担连带赔偿责任。2.具体责任的划分。被告平安保险重庆九龙坡支公司、人寿保险内江中心支公司除预留另两案的交强险赔偿费用外，不足部分在商业三者险限额内按其责任比例赔偿原告的损失，被告华安保险郫都支公司在乘坐险10000元限额内承担赔偿责任。 （二）损失的认定。原告向本院主张由各被告赔偿医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费的损失项目均符合《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，但被告平安保险重庆九龙坡支公司提出鉴定不合法，其结论应不予采信。然而被告平安保险重庆九龙坡支公司未申请重新鉴定，本院对其辩解理由不予认可。现具体损失本院认定为： 1.医疗费，原告主张医疗费为55593.73元，但其有效票据显示仅有54290.73元，因此本院予以认可54290.73元。扣除15%的自费药费用即为8143.61元； 2.后续治疗费，原告主张后续治疗费为14300元，因有鉴定结论为据，本院亦予以认可。 3.营养费，原告主张营养费为2700元，因医疗机构和鉴定结论中存在应当加强营养，本院亦予以认可。 4、伙食补助费，因其住院42天，本院认可1260元。 5.护理费，原告主张护理费为10800元，因鉴定结论中对护理期作出了鉴定，即为90天，本院认可9000元。 5.误工费，原告主张误工费为21600元，因鉴定结论中对误工期限鉴定为180天，则误工费应当为14400元（80元/天×180天）。 6.交通费，原告主张交通费为1000元、因交通事故发生导致原告受伤，交通费将必然产生。本院酌情支持800元； 7.鉴定费，为有利于快速解决纠纷，原告委托司法鉴定机构进行鉴定，该鉴定费1600元有票据为凭，本院予以认可。 以上损失合计为99653.73元(含叶勇军商业已协商赔付的商业三者险在内)。其中，鉴定费1600元和自费药品费用8143.61元，合计9743.61元由施积垒、朱能建、叶勇军各承担三分之一的赔偿责任。 综上所述，本案的损失比另案的高兴书案件的损失更大，本案预留的交强险为26000元（两车辆分别为13000元）：（1）被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆。对原告造成的损失，由被告重庆九龙坡支公司在强制险限额内赔偿13000元，加上商业三者险赔偿的25636.71元{［（99653.73元-（8143.61元＋1600元）-13000元］÷3}损失，再扣减垫付款10000元后，应赔偿原告损失为28636.71;（2）被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号的车辆。原告为被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车的乘车人，其乘坐险为10000元。被告华安财保成都市郫都支公司已垫付10000元，其不足部分由被告朱能建赔偿原告24636.71元，减去被告朱能建垫付4000元外，还应赔偿原告损失11636.71元；（3）被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号的车辆。由被告人寿保险内江中心支公司在强制险限额内赔偿13000元（因商业三者险已协商赔付）。因本案存在有自费药品费用和鉴定费共计9743.61元。按责任比例应由被告施积垒和重庆佳众物流、朱能建、叶勇军同等分摊即3247.87元（以上损失计算中已扣除了被告叶勇军赔付原告的商业三者险损失）。原告高兴书的赔偿损失主张，对其超出本院认定的部分因证据不足，本院予以判决驳回。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十二条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告施积垒、重庆佳众物流有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告李秀华的损失3247.87元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在判决生效后十日内赔偿原告李秀华的损失28636.71元； 三、被告朱能建在判决生效后十日内赔偿原告原告李秀华的损失14884.58元； 四、被告叶勇军在本判决生效后十日内赔偿原告李秀华的损失3247.87元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司在在判决生效后十日内赔偿原告李秀华的损失13000元； 六、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告李秀华负担60元，被告施积垒、重庆佳众物流有限公司连带负担280元；被告朱能建负担280元；被告叶勇军负担280元（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张小军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张珂成