北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初187号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告于2020年6月19日收到小汤山镇政府作出的《回复函》，原告不服，认为小汤山镇政府不能依法履行法定职责，对原告提出的申请不能依法调查处理，不能尽法律规定的义务，请求法院依法判决撤销小汤山镇政府2020年6月18日作出的《回复函》，判令小汤山镇政府对原告的申请依法重新给予处理，诉讼费用由小汤山镇政府负担。被告小汤山镇政府辩称，被诉《回复函》的第一、二、五、八项、十一项内容是秦保立要求小汤山镇政府自查自纠的回复，且第一、五、八、十一项还属于重复处理的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被诉《回复函》第三项、第四项的回复是重复起诉行为。被诉的《回复函》第六、七、九项内容小汤山镇政府无相关申请的查处职责，上述回复内容属于告知行为，对秦保立的权利义务不产生实际影响，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第十项属于小汤山镇政府的重复处理行为，对秦保立权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。秦保立对该《回复函》的起诉依法应当予以驳回。经查，2020年4月20日，秦保立向小汤山镇政府邮寄《申请书》，向小汤山镇政府提出了11项履责事项：1.请求小汤山镇政府对2003年8月28日京昌汤政发〔2003〕19号文件行为违法作出书面认定；2.请求小汤山镇政府对小汤山镇常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，其总体规划行为违法作出书面认定；3.请求小汤山镇政府对小汤山镇常兴家园小区是常兴庄村旧村改造回迁房，其改造项目回迁房行为违法作出书面认定；4.请求小汤山镇政府对2002年3月29日北京市昌平区常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）、北京市昌平区常兴庄村经济合作社（以下简称常兴庄村经合社）制定的旧村改造方案行为违法作出书面认定；5.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社与北京市昌平区小汤山镇葫芦河村村民委员会（以下简称葫芦河村委会）、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社（以下简称葫芦河村经合社）签订的常兴家园小区建房租地协议违法作出书面认定；6.请求小汤山镇政府对北京翰宏基业房地产开发有限公司（以下简称翰宏公司）与秦保立签订的拆迁协议行为违法，与常兴庄村委会、常兴庄村经合社制定的旧村改造方案违反民主程序，侵犯秦保立的民主权利、宅基地土地使用权，明显不当，理应依法退还秦保立原宅基地土地使用权的法律责任，请依法作出书面认定；7.请求小汤山镇政府让翰宏公司承担因其违反法定程序，拆迁安置回迁房违法，侵犯秦保立安置回迁房财产权的合法权益而应承担的1008万元侵权赔偿责任；8.请求小汤山镇政府承担因其在常兴家园小区用地规划时违反法定程序、滥用职权，侵犯秦保立合法财产权益依法应承担的1008万元侵权赔偿责任；9.请求小汤山镇政府、翰宏公司、常兴庄村委会、常兴庄村经合社、葫芦河村委会、葫芦河经合社，因对秦保立拆迁安置回迁房违法属于共同侵权，承担1008万侵权赔偿责任；10.请求小汤山镇政府对翰宏公司交付给常兴庄村委会、常兴庄村经合社的10幢楼宇作为常兴家园拆迁安置房回迁房行为违法，依法作出书面认定；11.请求小汤山镇政府对常兴家园小区回迁房未能履行保护秦保立合法财产权的法定职责，导致小区回迁安置房行为明显违法不当，理应依法承担赔偿1008万侵权赔偿责任。2020年6月18日，小汤山镇政府针对秦保立的上述申请作出《回复函》，主要内容为：针对第一项申请，小汤山镇政府已经在2020年5月27日作出过答复，不再重复处理。针对第二项申请小汤山镇常兴家园小区符合相关规划。针对第三项申请包括常兴家园小区建设项目在内的旧村改造项目，系通过北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会等部门作出批复的项目，并非违法建设。针对第四项申请小汤山镇政府已经在2020年4月8日作出过答复，不再重复处理。针对第五项申请，经调查核实，2003年9月27日，常兴庄村经合社和葫芦河村经合社签订《协议书》，依据我国村民委员会组织法的规定，协议的内容属于村集体经济组织财产和成员权益的事项，属于村民自治范围事项。且该土地互换协议是在北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会等部门作出相关批复的前提下做出的，符合北京市人民政府及相关部门的文件规定。针对第六项申请，秦保立与翰宏公司签订的拆迁协议问题建议通过民事途径解决，关于旧村改造方案违反法定程序的问题小汤山镇政府已经于2020年4月8日作出了书面回复，不再重复处理。针对第七项申请，经调查了解，秦保立已经于2005年9月14日与翰宏公司签订拆迁补偿协议，秦保立领取了补偿款并将宅基地交付给拆迁人。秦保立认为翰宏公司存在侵权行为并要求承担民事赔偿责任，可以通过民事诉讼解决。针对第八项申请，常兴家园小区符合相关规划，详见本回复函第二条，小汤山镇政府也不存在违反法定程序、滥用职权、不依法履职并严重侵犯秦保立合法权益的行为。秦保立认为存在侵权并要求民事赔偿，可以通过民事途径解决。针对第九项申请，小汤山镇政府不存在违法行为，秦保立认为相关主体存在共同侵权行为并要求承担民事赔偿责任，可以通过民事诉讼途径予以解决。针对第十项申请，小汤山镇政府已经于2020年4月8日作出了书面回复，不再重复处理。针对第十一项申请，包括常兴家园小区建设项目在内的旧村改造项目，系通过北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会等部门作出批复的项目，并非违法建设，且通过征地补偿，以买卖的形式进行旧村改造并未违反相关法律禁止性规定。且秦保立于2005年9月14日与翰宏公司签订拆迁补偿协议，秦保立已经领取补偿款并将宅基地交付给拆迁人。小汤山镇政府也不存在违反法定程序、滥用职权、不依法履职并严重侵犯秦保立合法权益的行为。秦保立认为存在侵权并要求民事赔偿，可以通过民事途径解决。另查明，2020年2月29日，秦保立向小汤山镇政府邮寄《申请书》，其中第一项申请内容为“请求小汤山镇政府对2003年8月28日京汤政发〔2003〕19号文件违法作出书面认定”，小汤山镇政府作出答复后，秦保立不服向本院提起了行政诉讼，本院于2020年7月30日作出（2020）京0114行初108号《行政裁定书》，针对秦保立该项申请提起的行政诉讼依法裁定驳回起诉。2018年1月15日，秦保立向小汤山镇政府提交申请书，其中第一项申请内容为“请求小汤山镇政府依法确认常兴庄村委会、常兴庄村经合社所建设的十幢楼宇属于违法建设，其所建行为违法。”2018年6月26日，小汤山镇政府曾对秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，告知秦保立常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。秦保立不服该答复，认为常兴家园小区用地规划手续不全属于违法建设，并于2018年10月8日向本院提起的行政诉讼要求撤销小汤山镇政府作出的上述答复并重新给予答复，本院于2018年11月30日作出（2018）京0114行初310号《行政判决书》驳回了秦保立的诉讼请求。此后，秦保立又多次申请小汤山镇政府书面认定常兴家园小区的楼房属于违法建设、常兴家园小区回迁房项目违法等，因不服小汤山镇政府的答复，秦保立多次向本院提起行政诉讼，上述行政诉讼案件均被本院依法裁定驳回起诉。2020年1月8日，秦保立向小汤山镇政府提交《申请书》，其中第一项申请为“请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社于2002年3月29日制定的旧村改造方案违法，依法作出书面认定”；第二项申请为“请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社与葫芦河村委会经济合作社签订的土地承包合同因未及时公布违法，依法作出书面认定”。小汤山镇政府于2020年4月8日针对该两项申请作出《答复书》，秦保立不服向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月30日作出（2020）京0114行初109号《行政判决书》，撤销了小汤山镇政府针对该两项申请的答复，并要求小汤山镇政府重新答复。再查明，2014年8月13日，秦保立向小汤山镇政府邮寄申请书，认为自己与常兴庄村委会之间存在宅基地使用权争议，请求小汤山镇政府依法作出书面处理意见。小汤山镇政府收到申请后口头答复秦保立称其已经没有宅基地，故不可能与村委会存在宅基地争议。秦保立坚持要求小汤山镇政府对其与常兴庄村委会宅基地使用权争议作出书面处理决定，遂向提起行政诉讼。本院于2015年7月6日作出（2015）昌行初字第77号《行政判决书》，载明秦保立对其已经在2005年9月14日与拆迁人翰宏公司签订拆迁补偿协议的事实没有异议，该拆迁补偿协议对被拆迁房屋宅基地区位补偿价有明确的约定，秦保立已经领取了宅基地补偿款并将宅基地交付拆迁人，秦保立已经不再拥有宅基地使用权。包括秦保立原宅基地使用范围在内的常兴庄村部分宅基地已经被征用为国有土地并转为建设用地，秦保立和常兴庄村委会均不是土地使用权人。秦保立不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）一中行终字第1977号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，关于秦保立的第一项、第三项、第十项申请履责事项，秦保立均曾向本院提起过相关的行政诉讼，本院也已经分别作出生效的裁判。秦保立针对上述申请履责事项再次提起诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第六项的规定，人民法院对于重复起诉的情形，已经立案的应当裁定驳回起诉。因此，秦保立基于上述申请履责事项的起诉，应予驳回。关于秦保立的第二项、第七项申请履责事项，并不属于小汤山镇政府的法定职责，故秦保立基于该两项申请提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。关于秦保立的第四项、第五项申请履责事项，经本院向秦保立核实，秦保立向本院明确其第四项申请中涉及的“常兴庄村委会、常兴庄村经合社签订制定的旧村改造方案”即为其2020年1月8日向小汤山镇政府提交《申请书》的第一项申请涉及的旧村改造方案，其第五项“常兴庄村委会、常兴庄村经合社与葫芦河村委会、葫芦河经合社签订的建房租地协议”即为其2020年1月8日向小汤山镇政府提交《申请书》的第二项申请中涉及的“小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社与葫芦河村委会经济合作社签订的土地承包合同”，而针对秦保立该两项申请，本院已经作出生效的（2020）京0114行初109号《行政判决书》。秦保立针对上述申请履责事项再次提起诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。关于秦保立的第六项申请履责事项，其中秦保立请求小汤山镇政府对翰宏公司与秦保立所签订拆迁协议行为违法予以书面确认的部分，并非小汤山镇政府的法定职责，不符合法定起诉条件；秦保立请求小汤山镇政府对翰宏公司与常兴庄村委会、常兴庄村经合社签订的旧村改造方案违法，侵犯秦保立民主权利及宅基地使用权利的部分，经本院向秦保立核实，该项申请中涉及的旧村改造方案即为该份申请书中的第四项申请中的旧村改造方案，鉴于本院已在本判决书的前面部分就秦保立针对其第四项申请履责事项提起诉讼是否符合法定条件进行论述，不再赘述；就秦保立要求退还其宅基地的请求，根据生效裁判文书的认定，秦保立已经在2005年9月14日与拆迁人翰宏公司签订拆迁补偿协议，其业已领取了宅基地补偿款并将宅基地交付拆迁人，不再拥有宅基地使用权。因此，秦保立的该项申请不具有事实根据，不符合法定起诉条件，应当依法予以驳回。关于秦保立的第八、九、十一项申请事项，没有事实根据，依法应当予以驳回。综上，秦保立的起诉不符合法定条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，适用解释第六十九条第一款第一项、第六项、第十项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松