wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20569号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄青松，男，1989年12月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄青松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄青松系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,864.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币116,864.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25711号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京成铭宾馆，住所地北京市东城区彭庄**迤西。法定代表人：张旭，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京成铭宾馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣03民终565号上诉人（原审原告）：彭俊秋。委托诉讼代理人：汤鹏，江西一纯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，江西一纯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廖福林。委托诉讼代理人：肖绍鹏，安源区楚萍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：文丽，安源区楚萍法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张俊南。委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。上诉人彭俊秋因与被上诉人廖福林、张俊南买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初803号民事判决；二、本案发回江西省芦溪县人民法院重审。上诉人彭俊秋预交的二审案件受理费502元予以退回。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十月十九日书记员 李瑜筠
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1506号 原告：安平县大子文镇南郝村村民委员会，住所地:安平县大子文镇南郝村。 法定代表人：葛永其，系村主任。 被告：葛兰分，男，1953年1月25日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：葛国正（被告之子），住址同上。 委托诉讼代理人：王仓闪（被告之儿媳），住址同上。 原告安平县大子文镇南郝村村民委员会（以下简称南郝村村委会）与被告葛兰分土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛永其、被告委托诉讼代理人葛国正和王仓闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安平县大子文镇南郝村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告集体土地5.33亩（该土地位于南郝 —2— 村村西南益厂正西方田内。南邻村道，北邻村道，东临王士威承包地，西邻王士威承包地）；2、要求被告支付拖欠原告租赁费38376元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告村集体有集体土地。被告从2008年口头租赁原告土地，约定租赁4年，一直没有交租费。该土地位于南郝村村西南盆厂正西方田内，南邻村道，北邻村道，东临王士威承包地，西邻王士威承包地，共计5.33亩。从2013年起村委会多次要求被告归还村集体土地，被告一直耕种不归还，给原告村集体造成了巨大的损失，损失租赁600元一亩，12年共计租赁费38376元。原告认为村集体土地属于国有资产，属于集体所有，任何个人不得强占、霸占土地，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告葛兰分辩称，我的五亩承包地是在2008年大队与我口头协议，大队拿承包地与我的宅基地和住房兑换的，不是租赁的。大队从来没有说过是租赁地，也没要过租金，葛永其说我是租赁，纯属诬告，他说是租的，拿出租赁合同来，拿出协议书，拿出租金价来，他还凭空一说要我租金38376元。我的承包地，按国家政策办，大家怎样，我也怎样。假如葛永其（他是现任干部），否认前任干部协议，他要收回我的承包地，那就 —3— 把我的宅基地住房如数退还给我，恢复原状，同时，付给我损失费60万元（开个小铺每年5万*12=60万）。我讲的都是真事、实事，请法院为我做主。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据：1、原村委会土地承包合同（加盖原村委会公章）；2、村委会会计入账的收据；3、原村委会对盆厂西边的承包地底单（加盖原村委会公章）；4、证人张某当庭证言。 被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1不认可，没有我们的签字；对证据2不认可，该收据应该一人一份，但我们没有；对证据3我们不清楚；对证据4，证人写合同时，为什么没有我方的人在场就写合同，证人一开始作证就说记不清这个记不清那个，他怎么写的。他这叫什么证人，他说的这个哪都不符哪，他就是跟现在的村长，属于亲属关系，商量好了，村长让他怎么说他就怎么说，这就是伪证。证人给我写的这个，说我是租赁的地他给我要租金，他为什么往我要租金，我不是租的地。我那地是村里用我的宅基地和我换的，这地可以给他，宅基地他得还给我。 被告为支持自己的主张提交了村委会办公楼现址照片四 —4— 张，原告对此没有异议。 根据原、被告的陈述，本院认定事实如下:2008年9月，原告（上届村委会）占用被告葛兰分部分宅基地建造村委会办公楼。2020年8月18日，原告以被告拖欠租赁费为由起诉来院，要求被告返还涉案土地并支付拖欠的租赁费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告占用被告的部分宅基地建造村委会办公楼是不争的事实，但就占用宅基地补偿问题，原告主张用被告耕种6年涉案承包地的租金作为补偿，但被告否认，且原告提交的土地承包合同上并没有被告的签字，证人张某的证言明显系传来证据，证明力较低，故原告的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安平县大子文镇南郝村村民委员会的全部诉讼请求。 案件受理费505元（已减半收取），由原告安平县大子文镇 —5— 南郝村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年十月二十九日 书记员 逯天龙
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初603号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘瑶，山西鑫海峰律师事务所律师。被告：张**喜，男，汉族，朔州市人，住朔州市。原告应县农村信用合作联社与被告张**喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张**喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张**喜偿还贷款本金1233600元及至实际还清之日止的利息与罚息；本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2013年3月26日，被告张**喜与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为973600元，期限自2013年3月26日至2014年3月25日，月利率为11.1‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告下设杏寨信用社向被告张**喜发放贷款973600元。2013年3月27日，被告张**喜与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为260000元，期限自2013年3月27日至2014年3月26日，月利率为11.1‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告下设杏寨信用社向被告张**喜发放贷款260000元。还款期限届满，被告仍然未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张**喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张**喜于2013年3月26日与原告下设杏寨信用社签订一份《贷款合同》，张**喜向原告贷款973600元，贷款期限从2013年3月26日起至2014年3月25日止，贷款月利率为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社分四笔向被告张**喜发放了贷款本金973600元。被告张**喜于2013年3月27日与原告下设杏寨信用社签订一份《贷款合同》，张**喜向原告贷款260000元，贷款期限从2013年3月27日起至2014年3月26日止，贷款月利率为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告张**喜发放了贷款本金260000元。上述贷款，被告均未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告张**喜签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告张**喜作为借款人应按约还本付息。被告张**喜未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张**喜于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金1233600元、利息及逾期罚息（利息按月利率11.1‰计算，其中借款973600元从2013年3月26日起计算；借款260000元从2013年3月27日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15902元（已交300元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郁尚国审 判 员  王宏海人民陪审员  冯立国二〇二〇年十月十二日书 记 员  任芳春
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19628号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告袁佩，男，1988年9月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁佩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁佩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83608.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83608.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20667号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王家培，男，1962年12月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王家培信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王家培系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,034.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币121,034.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4707号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：孙云川，男，1979年7月3日出生，汉族，原住四川省成都市高新区，现住绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告孙云川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺到庭参加诉讼。被告孙云川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4718元、垃圾清运费216元、违约金472元，共计5406元；2.本案诉讼费由被告承担。 孙云川未作答辩。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积75.19㎡，于2012年12月10日办理入住手续，同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务；原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2016年1月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4736.97元（75.19㎡×1.5元／月／㎡×42月），原告主张4718元，本院予以支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费216元的请求，本院不予支持。 关于违约金问题。被告未按约缴纳物业服务费，应承担违约责任，原告主张违约金472元的请求，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙云川在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4718元、违约金472元，共计5190元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙云川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨雅岚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8922号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人孙运虎，男，1974年05月02日出生，汉族，住河南省灵宝市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3862号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人孙运虎的银行存款人民币及其它款项人民币71708.32元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十月二十九日 书记员  谭雪梅
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢730号申请执行人：晋商银行股份有限公司运城分行，负责人：苗建强，行长。被执行人：运城市吉运汽车销售服务有限公司法定代表人：杨萍萍。被执行人：山西山里红食品有限公司，法定代表人：丁刚民。被执行人：杨萍萍，女关于申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市吉运汽车销售服务有限公司、山西山里红食品有限公司、杨萍萍公证债权文书一案，运城市河东公证处作出的（2019）晋运河证执字第39号公证债权文书已经发生法律效力。申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市吉运汽车销售服务有限公司、山西山里红食品有限公司、杨萍萍银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十五日书记员  李 珊
湖南省湘阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0624民初2405号 申请人：龙辉，女，汉族，1985年2月1日出生，住湖南省湘阴县。 被申请人：王定国，男，汉族，1978年5月28日出生，住湖北省公安县。 本院在审理申请人龙辉诉被申请人王定国民间借贷纠纷一案中，申请人龙辉于2020年10月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王定国银行存款249400元或冻结、查封、扣押其它等值财产。申请人龙辉在中国大地财产保险股份有限公司湘阴支公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险金额为249400元。 本院经审查认为，申请人龙辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王定国银行存款249400元或冻结、查封、扣押被申请人王定国名下等值的其他财产。 查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。 案件申请费1767元，由申请人龙辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄斯琴 二〇二〇年十月十九日 法官助理袁峰 书记员袁峰（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5985号原告：陈文利，男，1995年4月15日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************796。被告：英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市惠城区******金融大厦10层04号。负责人：沈圣誉。委托诉讼代理人：徐耀雄，男，系该公司的工作人员。原告陈文利与被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称英大泰和财保惠州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文利以及被告英大泰和财保惠州支公司的委托诉讼代理人徐耀雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文利向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告理赔车辆损失费44754元；二、由被告承担本案诉讼费用。被告英大泰和财保惠州支公司答辩如下：一、涉案车辆在答辩人处投保了商业险中的机动车损失险（132000元，含不计免赔），保险期间为2019年7月17日至2020年7月16日。二、本案中因肇事司机存在保险合同约定的除外责任情况（非被保险人允许的驾驶人）以及根据保险法规定的免责事由（肇事司机陈璇宇弃车逃逸），我司承保的机动车损失保险不应承担赔偿责任。三、对于原告诉请的各项损失，提出以下异议：1.车辆损失费用不予认可，该损失未经过保险合同双方共同评估，未经过我司核对损失项目及金额，我司认为应对原告的车辆维修费重新进行评估确定损失情况；2.我司依法不承担诉讼费用，与本案无关，且本案属于商业机动车保险免除责任。原告陈文利围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证；2.被告企业信息查询；3.道路交通事故认定书；4.商业险保单；5.车辆维修结算单及发票联。被告英大泰和财保惠州支公司向本院提交一份其于2020年3月31日向陈文利制作的询问笔录以及《英大泰和财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上列证据及双方的庭审意见，本院认定事实如下：2020年1月4日03时50分，陈镟宇驾驶粤L*****号小型轿车从恒升酒店方向沿新平大道往白花方向驶去，行驶至惠东县***********口右转弯时，碰撞由刘豫卓驾驶停放的粤L*****小型轿车，造成两车损坏、无人受伤的道路交通事故。发生事故后，陈璇宇弃车逃离事故现场。惠东县公安局交通警察大队于2020年2月18日作出《道路交通事故认定书》，认定陈镟宇承担本次事故的全部责任。涉案粤L*****号小型轿车登记在原告陈文利名下，该车辆在被告英大泰和财保惠州支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的赔偿限额为132000元，事故发生在保险期间内。驾驶人陈璇宇具备驾驶涉案车辆的资质。被告英大泰和财保惠州支公司主张驾驶人陈璇宇存在弃车逃逸的免赔情节，但未向本院提交其对免责条款作出了提示义务的证据。事故发生后，原告将涉案粤L*****号小型轿车送至惠东县平山镇精益名车维修厂进行维修，花去维修费44754元（维修费发票）。庭审时，被告英大泰和财保惠州支公司对原告自行维修产生的上述维修费提出异议，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请书，于庭后向本院提交了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，主张涉案粤L*****号小型轿车的实际损失为31861元，原告对被告提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》不持异议，同意车损按照被告定损金额进行赔偿。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告陈文利为涉案粤L*****号小型轿车在被告英大泰和财保惠州支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，双方据此而形成的保险合同关系成立并合法有效，合同双方均应当按照保险合同约定享有权利并履行义务。保险期间，涉案车辆与刘豫卓驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损的事故，该事实有惠东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书予以证实，且双方当事人对此没有提出异议，本院予以确认。即认定涉案车辆的驾驶员陈镟宇承担事故全部责任，刘豫卓不承担事故责任。关于涉案车辆驾驶员弃车逃逸的事实能否成为被告免除保险责任的事由问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告将此行为作为“免责条款”时只需向投保人作出提示即可。但本案中，被告无法提供证据证明其就免责条款已向原告作出了提示，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告提出免责的主张，本院不予采纳。被告依法应在涉案机动车损失保险的赔偿限额内对涉案事故所造成的车辆损失承担赔付责任。原告对被告出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》不持异议，故根据《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，原告因事故造成的车辆损失为31861元，该损失应扣除无责车辆在交强险财产损失赔偿限额100元后，剩余损失31761元，由被告英大泰和财保惠州支公司在涉案车辆机动车损失保险的赔偿限额内予以赔付。综上所述，原告陈文利的诉请及被告英大泰和财保惠州支公司的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在机动车财产损失保险赔偿限额内赔付原告陈文利31761元。二、驳回原告陈文利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元（已减半收取，原告已预交），由原告陈文利负担132元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年十月二十二日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初987号原告:杨荣敏，女，汉族，1950年6月12日出生，住南召县。委托诉讼代理人：张国宾，男，汉族，1976年2月27日出生，住南召县。系原告儿子。被告：崔旭，男，汉族，1975年12月10日出生，住南阳市卧龙区。原告杨荣敏与被告崔旭民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被告崔旭公告送达了民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票，适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张国宾到庭参加了诉讼，被告崔旭经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨荣敏向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告崔旭偿还原告借款本金30000元及利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2014年11月12日，被告向原告借款30000元整人民币并约定利息18‰，现原告急需用钱向被告催要，被告却一直不还。为维护原告权益诉至法院，请求支持原告诉求。被告崔旭未答辩，也未向本院提交证据。经庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实:被告崔旭与原告杨荣敏儿子张国宾系同学关系。2014年11月12日，原告杨荣敏与崔旭签订《借款合同》一份，主要内容为：借款人为崔旭，出资人为杨荣敏，借款金额为30000元，借款期限为2014年11月13日至2015年5月12日，利息为月息18‰。同日原告杨荣敏以现金形式支付被告崔旭借款30000元，到期后被告崔旭本息一直未还双方发生纠纷。本院认为，该案系民间借贷纠纷。原告杨荣敏与被告崔旭签订的借款协议不违反法律规定，且双方约定的利率未超出法律规定，因此原告诉讼请求，本院予以支持。被告崔旭应归还原告杨荣敏人民币30000元及利息。因被告崔旭缺席无法调解，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告崔旭自本判决生效之日起十日内偿还原告杨荣敏借款本金30000元，并从2014年11月12日起按照月利率18‰计算利息至付清之日止。本案案件受理费550元，由被告崔旭负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  焦太升审判员  秦 媛审判员  王东宏二〇二〇年十月二十二日书记员  董 坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8022号原告：许继肖，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告：王月平，女，1970年6月25日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。原告许继肖与被告王月平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告许继肖及其委托诉讼代理人林松海，被告王月平及其委托诉讼代理人何桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继肖向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令被告立即腾退搬离北京市顺义区×××房屋；2.请求法院判令被告向原告支付房屋占用费（自2020年1月1日起至2020年4月底按每月400元计算，自2020年5月1日起至腾退时止，按每月2700元计算）；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告的父亲许成建是×××公司职工，2004年7月19日中建一局四公司将涉诉房屋分配给原告父亲长期居住使用。2016年原告父亲经人介绍认识被告，2017年年底被告搬入原告父亲居住的房屋，原告父亲2019年8月11日因病逝世后，原告于2020年4月16日就涉诉房屋与中国建筑一局四公司所属的北京金坤物业管理有限公司签订《租赁合同》，原告租北京金坤物业管理有限公司位于北京市顺义区×××号建筑面积68.61平方米房屋，租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日，续租应提前1个月与物业公司联系并办理续租手续。租赁期间每月租金400元，押金1200元，合同签订后，原告一次性交纳房屋租金及押金共计6000元。原告多次主动与被告交涉，要求其搬离，但被告对此不予理睬。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告王月平辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告父亲虽然没有领证结婚，但是实际是经人介绍生活在一起。原告父亲生前明确其去世后由被告继续继承涉诉房屋，被告的生活和工作完全是为照顾被告父亲，付出了很多心血和精力及金钱。被告在原告父亲在世时一直亲力亲为照顾其父亲，原告父亲生前对此很是感动，多次明确表示其去世后房屋由被告居住，直到被告去世或重新组建家庭为止。原告和物业公司签署的租赁合同无效，根据被告提交的楼房住房证，是原告父亲从其公司承租来的，物业公司没有权利签署与涉诉房屋有关的合同，其签署的合同无效。原告对涉诉房屋没有任何权利，该房屋在产权上不属于原告父亲所有，也不属于原告所有，原告父亲生前也没有明确表示该房屋的使用权由原告继承，房屋的实际所有人对涉诉房屋进行再处置，被告作为原告父亲的遗孀，被告也应该对房屋具有合法的居住权，原告不顾人情常理，在原告父亲去世后就驱除被告是不合理的。经审理查明：许继肖以排除妨害纠纷为由将王月平诉至本院，要求其腾退北京市顺义区×××号房屋（以下简称涉案房屋），并向法庭提交了2020年4月16日北京金坤物业管理有限公司（以下简称金坤物业公司）与许继肖签订的《租赁合同》以及收据等。该租赁合同显示：金坤物业公司作为出租方将北京市顺义区×××号出租给许继肖，租期1年，租赁日期为2020年1月1日至2020年12月31日。若续租应提前1个月与甲方联系并办理续租手续。租赁期间内房屋月租金400元，双方协定押金为1200元。该收据显示，许继肖向金坤物业公司支付了租金及押金合计6000元。本院审理过程中，经本院明确询问，双方一致认可如下：许继肖系许成建之子。许成建系中建一局四公司员工，2004年7月19日，中建一局建设发展公司职工服务中心向许成建发放基地楼房住房证，载明：房号：×××号，面积64.86平方米，共2居室。注明：1.凭住房证住房，只限本人使用，不得私自转让他人，涂改无效。2.凭住房证向房管人员领取钥匙。后许成建一直居住在涉案房屋处。2015-2016年左右，王月平经人介绍与许成建认识，后搬入涉案房屋居住。2019年8月11日许成建去世后，王月平一直居住在涉案房屋处。王月平认为：许成建对涉案房屋有居住使用权，其生前留有遗嘱，承诺王月平可以在涉案房屋处居住。且根据北京市公房租赁规定看，许继肖在北京市已有独立房屋，不具备承租涉案房屋的条件，而王月平作为许成建遗孀，有承租条件。经本院明确询问，王月平陈述其与许成建未领取结婚证；许成建去世后，王月平未联系涉案房屋的产权单位办理承租手续。另查：中建一局集团发展有限公司为北京金坤物业管理有限公司股东，持股比例51%。涉案房屋的所有权由中建一局集团发展有限公司所有，并由北京金坤物业管理有限公司对外出租。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、房租收据、押金收据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，许继肖与金坤物业公司签订租赁合同，承租了涉案房屋，则其作为承租人对于涉案房屋享有使用权，有权要求王月平腾退涉案房屋。王月平主张许成建留有遗嘱承诺其可以在涉案房屋处居住，但许成建并非涉案房屋的所有权人，其虽然持有涉案房屋的居住证，但无权决定其去世后房屋的归属和使用，故即使许成建留有遗嘱，王月平也无权据此占有使用涉案房屋。许继肖作为涉案房屋的承租人，有权要求王月平支付其占有使用涉案房屋期间的占有使用费，标准本院参考许继肖应付租金酌情处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告王月平于本判决生效之日起七日内将北京市顺义区×××号房屋腾退并交还原告许继肖；二、被告王月平按照400元/月的标准支付原告许继肖2020年1月1日至被告王月平实际腾退并交还北京市顺义区×××号房屋之日止的占有使用费，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告许继肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由原告许继肖负担25元（已交纳），由被告王月平负担30元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月九日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6383号原告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫滨湖路(金科开州城)，统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：王申殿。委托诉讼代理人(特别授权)：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：姚成英，女，1973年11月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司与被告姚成英商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司要求撤诉的意思表示真实、合法，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司撤诉。案件受理费180元，减半收取90元，由原告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司负担。审 判 员  雷 洪二〇二〇年十月二十九日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终1051号 上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******。 法定代表人：王莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：昌正东，湖南邦卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥瑞龙建材有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市合裕路**v> 诉讼代表人：刘学民，该公司管理人负责人。 被上诉人（原审被告）：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路**） 法定代表人：李明虎，该公司董事长。 上诉人中国康富国际租赁股份有限公司因与被上诉人合肥瑞龙建材有限公司、安徽国融融资担保有限公司第三人撤销之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中国康富国际租赁股份有限公司于2020年10月12日以另行提起诉讼为由向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，中国康富国际租赁股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国康富国际租赁股份有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈秋霞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3368号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行。负责人：贾申文，行长。被执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。法定代表人：刘晓燕。被执行人：王淑红，女，1975年12月5日出生，汉族，住山西省。被执行人：冯建军，男，1975年8月26日出生，汉族，住山西省。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、王淑红、冯建军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初6115号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、王淑红、冯建军银行账户存款141643.75元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十月十六日书记员  赵雅楠
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民申24号再审申请人（一审被告）：王某1，男，1962年7月2日生，汉族，忻州市人。委托诉讼代理人：王某3，女，1987年1月23日生，汉族，住忻州市，系王某1之女。被申请人（一审原告）：王某4，女，1958年7月7日生，汉族，忻州市人。委托诉讼代理人：宿某，男，1980年7月20日生，汉族，人，系王某4之子。再审申请人王某1因与被申请人王某4继承纠纷一案，不服山西省忻府区人民法院（2019）晋0902民初2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，秀容路泰山庙巷3号6院不属于遗产，请求驳回被申请人在一审中要求继承遗产的请求。王某4提交意见称，我的母亲杨变灯与父亲王七苟系夫妻关系，其二人生育王某1、王某4。王七苟于2000年8月因病去世。杨变灯与王七苟共同继承了王钱龙遗留宅院房产二处，该房产坐落于忻府区秀容路泰山庙巷3号6(原名称为南街泰山庙巷5号院)，2000年8月，王七苟去世后，一直未进行分家析产继承，2018年春季，上述宅院被忻府区政府列为拆迁户，现已拆迁。对祖遗房产西耳房两间、南房一间面积为94.36平方米(2040008号房屋所有权证登记的建筑面积为252.68平方米-王某1购买的经租房建筑面积158.32平方米)，结合分得的拆迁款补偿总额536431元，计算该祖遗房产部分折算的拆迁补偿款应为200323元，王某4应分得其中的三之二为133549元，王某1应分得其中的三分之一为66774元。由于王某4与王某1的母亲杨变灯在去世后一直因拆迁纠纷双方未进行安葬，每天产生停尸费用，希望法院能够给予协商尽快让老人入土为安。对于祖产的继承问题，在二老没有任何遗嘱的情况下，登记一个子女名下，显然属于一户人家的登记名义人的范围。故一审法院判决较为合理，对于安置房屋的分配，一审法院未处理，答辩人主要考虑安葬老人事宜未缠诉,希望法院能够公正做出裁决,驳回王某1的再审申请。本院经审查查明，再审申请人王某1在收到山西省忻府区人民法院（2019）晋0902民初2629号民事判决后，未在法定期限内提起上诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人王某1在收到一审判决后未上诉，应视为其接受一审判决结果，现其提出的再审申请，与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。参照最高人民法院（2016）最高法民申2505号案例，本院对再审申请人的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十月二十九日书记员  李 霞
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄海恩，男，回族，1976年4月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人庄海恩、连文永追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司以其拟就本案相关情况另行处理为由，于2020年10月19日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 黄 挺 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4971号原告：李烘，男，1993年8月16日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈福文，北京在明律师事务所律师。被告：安扬，男，1988年6月7日出生，汉族，住河北省保定市容城县，公民身份号码×××。原告李烘与被告安扬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。李烘向本院提出诉讼请求：1、判决安扬向李烘支付门窗款9万元；2、判决安扬支付门窗款的利息（计算至安扬实际支付全部货款的时间）；3、诉讼费用由安扬承担。事实和理由：李烘在北京市平谷区××镇××路××号居住，且连续居住超过1年。安扬使用微信向李烘发微信订货，李烘按照其要求向其供应了门窗，安扬始终没有支付货款。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。经查，本案涉及的门窗是由北京××门窗有限公司进行生产销售，李烘代表北京××门窗有限公司销售门窗属于职务行为。现李烘作为原告提起诉讼，主体不适格，故对于李烘的起诉应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李烘的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十月十二日书记员  王锦娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20164号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告温肖辉，男，1995年9月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温肖辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温肖辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,644.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币127,644.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4891号原告：郭广兴，男，汉族，1963年7月20日生,住林州市。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。被告：胡用生，男，汉族，1965年9月22日生，住林州市。原告郭广兴与被告胡用生劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭广兴及其委托诉讼代理人路铠铭到庭参加了诉讼，被告胡用生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭广兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款8500元：2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告在被告承包的工程中干活。原被告经过照帐，被告欠原告工资款22500元，被告为原告出具欠条。原告多次找被告讨要工资款，被告陆续支付了14000元工资款后对剩余工资款8500元迟迟未予给付。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告胡用生未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交被告为其出具的欠据一张，载明：“今欠到郭广兴木工工资款贰万贰仟伍佰元，小写（22500元），胡用生，2016年8月18日”。原告认可被告已支付其工资款14000元。上述事实，有原告提交的欠据及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的欠据，证明被告欠原告工资款22500元，事实清楚、证据充分，原告认可被告已支付14000元，剩余8500元未支付，故对原告要求被告给付工资款8500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡用生于本判决生效后十日内支付原告郭广兴工资款8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡用生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  王宪杰二〇二〇年十月二十日书 记 员  付晓欣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3465号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：郝永亮，男，1982年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郝永亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23112号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人郝永亮清偿借款本金18671.39元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人郝永亮名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计653.7元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项603.7元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为浙Ｂ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3465号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执1296号申请执行人：孔祥宝，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人:李金兴，男，1982年9月25日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，2020年6月5日本院作出（2020）鲁1323民初1964号民事判决书，判令被告李金兴于本判决生效后十日内偿还原告孔祥宝货款6812元。案件受理费减半收取25元由被告负担。上述判决书生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，2020年8月10日，申请人向本院申请执行，申请人要求被执行人承担的债务是6812元。本院于同日立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，并利用网络查控系统对被执行人的财产进行查控，但未发现被执行人有财产可供执行。本院对被执行人名下登记的不动产情况进行调查，未发现被执行人名下登记有不动产。本院利用网络查控系统对被执行人的财产进行二次查控，仍未发现被执行人有财产可供执行。本院到被执行人所在地进行调查，仍未发现被执行人有财产可供执行。申请人未取得受偿款。本院已对被执行人采取限制高消费和列入失信名单的强制措施。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，向申请人进行说明，因申请人未能提供关于被执行人可供执行的财产线索，不同意悬赏执行，同意本案以终结本次执行程序的方式结案，待发现被执行人有可供执行的财产或有履行能力时，再向本院申请恢复执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1323民初1964号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程淑峰审 判 员 潘纪明审 判 员 张瑞军二〇二〇年十月十六日法官助理 罗兴强书 记 员 贺俊超
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执恢128号申请执行人：满升航运有限公司（AmaranteShippingPteLtd），住所地新加坡共和国安森路**国际大厦**（10AnsonRoad,#14-01,InternationalPlaza,Singapore）。代表人：PARAKHJamshedDara，该公司董事。被执行人：卓联海运有限公司（IntermarineShippingCoLtd），注册地英，注册地英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸公司中心邮政信箱957Box957,OffshoreIncorporationsCentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。代表人：宋琨，该公司董事。本院在执行满升航运有限公司与卓联海运有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决一案过程中，申请执行人满升航运有限公司于2020年10月14向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）津72执恢128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李增强审判员  马志亚审判员  吴彦军二〇二〇年十月二十六日书记员  白 鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20629号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾碧清，女，1988年2月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾碧清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾碧清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币247,469.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币247,469.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19993号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张黎，女，1991年11月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张黎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张黎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,360.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,360.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2411号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地吉安县城文山路**。 主要负责人：肖建新，行长。 委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。 被告：颜导发，男，1987年9月29日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。 原告中国建设银行股份有限公司吉安支行（以下简称建行吉安支行）与被告颜导发信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安支行的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告颜导发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜导发立即偿还信用卡本金17026.79元；2、判令被告依照双方签订的信用卡领用协议支付利息、违约金（截至2020年7月30日为6989.96元）至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，经原告核准，被告签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，并同意遵守领用协议中的相关规则。原告向被告发放了信用卡。被告使用信用卡进行消费后未及时还款。截至2020年7月30日，被告尚欠透支本金17026.79元、利息5468.72元、违约金1521.24元。原告催收未果，现诉至法院。 被告颜导发在法定期间内未予答辩。 本院经审理确认法律事实如下：2018年11月5日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议约定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；除原告另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，原告自银行记账日开始按照上述标准计收利息；被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；原告同意以申请时预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为原告的送达地址，送达地址的适用范围包括民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如原告的送达地址需要变更，应立即通过原告营业网点、客户服务电话等方式通知原告变更。因原告提供或确认的送达地址不准确，或未履行送达地址变更的告知义务，导致原告、人民法院或仲裁机构发出的通知或相关法律文书未能被实际接收或邮寄送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为4415的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年7月30日，被告因透支上述信用卡产生欠款本金17026.79元、利息5468.72元、违约金1521.24元。现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金。 本院认为，原告与被告签订的领用协议系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按约偿还欠款。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告颜导发应在本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安支行信用卡欠款本金17026.79元、利息5468.72元、违约金1521.24元并自2020年7月31日开始按领用协议约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告颜导发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 肖 焰 二〇二〇年十月十六日 书记员 曾叶华 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20171号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈娟秀，女，1982年9月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈娟秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈娟秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,102.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币172,102.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢960号申请执行人：杨勋强，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆力霸齿轮制造有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区，注册号500381000014249。法定代表人：董治鑫。本院在执行申请执行人杨勋强与被执行人重庆力霸齿轮制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，执行到位7614元。对于尚未执行到位的标的，现申请执行人向本院撤销本次恢复执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执恢960号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3317号原告：北京唯宠汇商贸有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商4。法定代表人：宋涛，总经理。委托诉讼代理人：陈潞，男，该公司副总经理。被告：王超，女，1987年6月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。原告北京唯宠汇商贸有限公司（以下简称唯宠汇公司）与被告王超合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员林文彪担任审判长，与人民陪审员井满泉、蒋长华组成合议庭，公开开庭进行了审理。唯宠汇公司的法定代表人宋涛到庭参加诉讼，王超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。唯宠汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令王超支付欠款9713元及逾期利息（以9713元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月30日起至实际付清之日止）；2.判令王超支付犬只寄养费（按照每日60元标准计算，自2019年7月1日起至实际付清之日止）；3.诉讼费、公告费由王超负担。事实和理由：唯宠汇公司于2019年4月29日至2019年6月8日期间为王超提供宠物寄养、洗澡、商品等服务，王超共计消费10713元。王超支付了1000元，剩余9713元未予支付。2019年6月8日经双方首次协定，上述费用应于2019年6月30日前付清，但王超到期未支付。当日双方再次约定7月15日付清余款。截至第二次约定付款日期，王超仍未付款。自6月8日起，唯宠汇公司已将王超的3只猫返还，但仍有王超的犬只在唯宠汇公司寄养，每日费用60元。双方约定以上费用每月结算，如王超不能正常结算，将一起计算利息。现王超未能支付款项，故唯宠汇公司诉至法院。唯宠汇公司向本院提交欠款证明、宠物寄养协议、寄养收费明细、微信聊天记录予以证明。王超未作答辩，亦未参加庭审。本院对唯宠汇公司提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，王超向唯宠汇公司出具欠款证明，内容记载：我司唯宠汇公司旗下唯宠汇宠物精品4S店（以下简称甲方）于2019年4月29日至2019年6月8日期间为顾客王超女士（以下简称乙方）提供宠物寄养、洗澡、商品等服务（服务对象为三只猫、一只小型犬），共计消费10,713元（费用明细详见收费清单），乙方已完成支付1000元整，未付余额共计9713元未予支付。2019年6月8日经双方首次协定，该未付费用原定应于2019年6月30日前付清，但乙方到期未予支付。当日双方再次约定7月15日付清余款。截至第二次约定之付款日期乙方仍未付款。鉴此双方约定自首次应付款日期起，起算未付款利息，利息率30%/年，每月30日结算，如不能付款，次月1日重新起算本金，利息率不变。截止至10月31日乙方若仍不能付清全款，甲方保留向法院起诉追讨欠款的权利，期间利息照常计算。另：自6月8日起，甲方已将所属乙方的3只猫返还乙方，但乙方仍有犬只在甲方处寄养，每日费用60元。该费用不包含在上述费用数额内，需要每月进行结算。如乙方不能正常结算，将与上述费用一起计算利息。经询问，唯宠汇公司称其主张的利息自2019年7月16日开始主张，按照中国人民银行同期贷款利率计算。每日60元的寄养费其主张至判决生效之日。上述事实，有欠款证明及当事人的陈述在案佐证。本院认为：王超出具的欠款证明系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，王超应依约履行付款义务。根据欠款证明的约定，王超应支付的欠款为9713元，第二次约定的付款时间为2019年7月15日。现王超未能支付该款项，双方约定逾期付款利息为年利率30%，唯宠汇公司将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率，要求王超以9713元为基数，自2019年7月16日起支付逾期付款利息至实际清偿之日止，计算标准低于双方约定，本院不持异议，但自2019年8月20日起计算标准应为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。关于寄养费用，双方约定寄养为每日60元，该费用不包含在上述欠款费用数额内。欠款证明确认的欠款产生于2019年4月29日至2019年6月8日，故对唯宠汇公司要求王超自2019年7月1日起至判决生效之日止按照每日60元的标准支付寄养费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起七日内支付原告北京唯宠汇商贸有限公司欠款9713元及逾期利息（以9713元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王超于本判决生效之日起七日内按照每日60元的标准支付原告北京唯宠汇商贸有限公司自2019年7月1日起至本判决生效之日止的犬只寄养费用；三、驳回原告北京唯宠汇商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告王超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费50元，由被告王超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  井满泉人民陪审员  蒋长华二〇二〇年十月九日书 记 员  李 慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19640号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告董伟，男，1981年12月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95988.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95988.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20527号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告万家华，男，1963年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万家华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万家华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,891.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,891.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3572号申请执行人山西宇润房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人远洋。被执行人孙晓军，男性，1986年07月03出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。本院在执行申请执行人山西宇润房地产开发有限公司与被执行人孙晓军借款合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初551号民事调解书已经发生法律效力，申请人山西宇润房地产开发有限公司于2020年10月28日向本院申请强制执行，但被执行人孙晓军至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人孙晓军名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十月二十九日书记员 张      栋      琦
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初3001号原告：社旗县源源置业有限公司，统一社会信用代码：91411327MA3XHFH040，住所地河南省社旗县赊店镇北京大道中段西侧。法定代表人：李珂慧，董事长。委托诉讼代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师。被告：南阳市红欣服务有限公司，统一社会信用代码：9141132733724684X1，住所地河南省社旗县城郊乡长江路中段。法定代表人：李国华，经理。被告：丁保安，男，汉族，1954年12云28日出生，住河南省社旗县。二被告的共同委托诉讼代理人：李广浩，男，汉族，住河南省社旗县，系翰林茗苑业主委员会推荐公民。被告：社旗县第一高级中学，统一社会信用代码：12411327419126438Y，住所地河南省社旗县赊店镇泰山路。法定代表人：侯平江，校长。委托诉讼代理人：郑斌，男，汉族，住河南省社旗县，系社旗县第一高级中学后勤处主任。委托诉讼代理人：杨德青，河南宛东律师事务所律师。原告社旗县源源置业有限公司与被告南阳市红欣服务有限公司、社旗县第一高级中学、丁保安排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案涉及国家利益、社会公共利益，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 平审 判 员  邱 涛人民陪审员  王秋云二〇二〇年十月十三日书 记 员  周 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9324号之一 申请执行人李建锋，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人郑洪波，男，汉族，住址陕西省汉中市汉台区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初6758号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书中所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月十三日 书记员 张延勋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初8520号 原告：杨宽世，男，1953年2月9日出生，汉族，无固定职业，住陕西省宝鸡市。 委托代理人：杨敏杰，男，汉族，1984年9月6日出生，宝鸡辰晟杰工贸有限责任公司经理，住陕西省宝鸡市。 被告：王志江，男，1957年6月11日出生，汉族，新疆油田公司退休职工，住乌鲁木齐市。 被告：唐桂英，女，1964年6月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 本院在审理原告杨宽世与被告王志江、唐桂英所有权纠纷一案过程中，原告杨宽世于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨宽世提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨宽世撤回起诉。 本案案件受理费减半收取35元，由原告杨宽世负担。 审判员  孙俊伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王文娟
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初379号原告：民乐县达海房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91620722556273733H。住所：民乐县县府街。法定代表人：顾某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，女，1986年7月3日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县永鑫小区，公民身份号码：×××。系该公司销售主管。被告：韩某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××（缺席）。被告：党某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××（缺席）。原告民乐县达海房地产开发有限公司与被告韩某、党某租赁同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民乐县达海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告韩某、党某经合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民乐县达海房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩某支付原告2015年12月至2016年10月18日所欠租金46922元；2.被告党某对第一被告韩某上述欠款承担连带还款担保责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月2日，原、被告签订了《店面租赁合同》，合同约定：一、租赁期限为2014年11月2日至2017年11月1日；二、第一年免租金，第二年租金由双方根据当地市场价格重新商定，商定价格为每月每平方米28元；三、房租在每年首月付清整年房租，否则原告有权收回该房屋。房屋租赁期间，原告多次催告被告要求支付租金，被告推诿支付，截止2019年10月10日，被告欠原告租金及相关费用共计46922元。被告韩某、党某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年11月2日，原告民乐县达海房地产开发有限公司与被告韩某签订了《店面租赁合同》，约定将位于××苑、202室的房屋承租给韩某，房屋面积共计889.5平方米，租赁期限为三年，自2014年11月2日至2017年11月1日。签订合同时韩某向原告公司支付了租房押金88950元（已用于抵扣租金），被告党某作为担保人在合同上签字捺印。合同约定第一个承租年免租金，第二个承租年按每月每平米28元支付租金，共计298872元。后被告韩某支付了部分租金，下欠的46922元至今未予支付。现原告起诉要求处理。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，《店面租赁合同》、收据（复印件）、承诺书复印件、费用计算明细；被告未到庭参加诉讼，视为对自己庭审答辩、质证权利的自愿放弃。对原告提交的证据及庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，民事活动，应遵循诚实信用原则，被告承租原告房屋，由原、被告双方签订的租赁合同为凭，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。租赁期满后，经双方结算，被告韩某拖欠原告民乐县达海房地产开发有限公司房屋租金，以上事实由房屋租赁合同和收款收据予以证实，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告韩某支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的被告党某承担连带担保责任，根据担保法律规定，担保期限为六个月，应免除被告党某的担保责任。被告韩某、党某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的自愿放弃。综上所述，为了维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某支付原告民乐县达海房地产开发有限公司房屋租金46922元，限于判决生效后一月内付清；二、免除被告党某的担保责任。案件受理费973元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 朱希功人民陪审员 韩 昌人民陪审员 杨正峰二○二○年十月十三日书记员 保继才附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6268号原告：李从英，女，汉族，1975年8月10日出生，住重庆市开州区。被告：谭晓华，女，汉族，1963年1月6日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王俊，男，汉族，1963年8月20日出生，住重庆市开州区系被告丈夫。本院在审理原告李从英与被告谭晓华劳务合同纠纷一案中，原告李从英于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李从英自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李从英撤诉。案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告李从英负担。审 判 员  向 祥二〇二〇年十月二十九日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终3057号上诉人(原审被告)：温县伟业全通运输有限公司，住所地：温县温博路中段（北冷乡政府院内）。法定代表人：柴应军，该公司经理。委托诉讼代理人：柴成伟，男，1992年2月28日出生，汉族，住河南省温县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莹，河南格思律师事务所律师。原审被告：王闯智（王二广），男，1966年4月6日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：张艺军，男，1962年9月30日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：张彦岑，男，1990年5月5日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人温县伟业全通运输有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、原审被告王闯智、张艺军、张彦岑保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审期间，上诉人温县伟业全通运输有限公司提交了豫A98**车辆行驶证及河南昌泰仓储服务有限公司的企业基本信息，证明豫豫A98**车辆登记车主为郑州鑫龙物流有限公司，该公司已更名为河南昌泰仓储服务有限公司。为进一步查清案件事实，应追加河南昌泰仓储服务有限公司为共同被告参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初759号民事判决；二、本案发回河南省温县人民法院重审。上诉人温县伟业全通运输有限公司预交的二审案件受理费3508元予以退回。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十月二十九日法官助理汤艳飞书记员郝鑫琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20574号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄建坤，男，1984年1月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄建坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄建坤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,001.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,001.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6966号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。被告：袁峰，住北京市延庆区。被告：刘芳，住北京市延庆区。本院在审理原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告袁峰、刘芳供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员孟德斌调解，二被告已交纳拖欠的采暖费，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。、案件受理费25元，由原告北京京燃北变能源科技有限公司承担（已交纳）。审 判 员  康 峰二〇二〇年十月九日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执恢375号之二 申请执行人：朱桂珍，女，1967年3月1日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：秦少斌，男，1986年2月12日出生，汉族，山西省永济市人，身份证住址：山西省永济市，现住山西省永济市。 本院在执行朱桂珍与秦少斌买卖合同纠纷一案中，于2019年12月10日作出（2019）赣0982执恢375号之二执行裁定书，依法对被执行人秦少斌所有的位于山西省永济市（预告登记号ＹＧxxxx）的房产进行评估、拍卖、变卖，因无人竞买而流拍。该标的物的变卖价为￥320000元。因被执行人至今未全部履行法院判决义务，申请人朱桂珍对该标的物申请以物抵债，本院核查确认申请人朱桂珍的主张符合相关法律规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人秦少斌所有的位于山西省永济市（预告登记号ＹＧxxx）的房产作价￥320000元（大写：叁拾贰万元整）交付申请执行人朱桂珍抵偿债款，以上房产所有权自本裁定送达申请执行人朱桂珍时起转移。并将山西省永济市房产的所有权登记在申请人朱桂珍名下。 二、因办理产权过户登记需要，将秦少斌名下所有的房产的予以解封，解除抵押。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十月十日 书记员  严 勇
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初372号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被害人王某，男，1982年12月23日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市，现住白沟镇。 被告人朱国庆，男，1992年10月8日出生，蒙古族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区，捕前住户籍地。2013年12月11日因犯故意伤害罪，被内蒙古自治区扎赉特旗人民法院判处有期徒刑二年。2017年3月20日因犯盗窃罪被内蒙古自治区扎赉特旗人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元，2018年4月3日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月23日被高碑店市公安局刑事拘留，2020年6月6日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2020】297号起诉书指控被告人朱国庆犯故意伤害罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院审查后认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员马玉军、李亚敏出庭支持公诉，被告人朱国庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月10日17时许，在被害人王某经营的花王网印印花厂车间内，被告人朱国庆因工资问题与王某发生争执致打斗，打斗过程中朱国庆用啤酒瓶将王某打伤。经鉴定，王某右颈部创口损伤属轻伤二级，左肩部创口损伤属轻微伤。 公诉机关认为，被告人朱国庆故意伤害他人身体，致一人一处轻伤二级，一处轻微伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人朱国庆有期徒刑一年五个月。公诉机关提交了被告人朱国庆的供述，被害人王某的陈述，证人陈某的证言，司法鉴定意见书，辨认笔录，接受证据清单及照片，刑事判决书，抓获证明，工作说明，户籍信息等证据。 被告人朱国庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2013年12月11日，被告人朱国庆因犯故意伤害罪被内蒙古自治区扎赉特旗人民法院判处有期徒刑二年；2017年3月20日因犯盗窃罪被内蒙古自治区扎赉特旗人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元，2018年4月3日刑满释放。 本院认为，被告人朱国庆故意伤害他人身体，致一人一处轻微伤、一处轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱国庆在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条的规定，判决如下： 被告人朱国庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月23日起至2021年10月22日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李建立 审 判 员  景 俊 人民陪审员  王昀昀 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张 旭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19980号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蒋卫海，男，1978年8月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋卫海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋卫海系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,296.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,296.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0504民初3048号之一 原告：钱艳，女，1989年4月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：谢海林,安徽浩谦律师事务所律师。 被告：葛思慧，女，2000年4月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：陆健文，男，1996年10月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告钱艳与被告葛思慧、陆健文民间借贷纠纷一案，原告钱艳于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，钱艳的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许钱艳撤诉。 本案诉讼费175元，减半收取计87.5元，保全费200元，共计287.5元，由钱艳负担。 审判员  葛夷畅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  石国丽
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执505号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：王天成，男，1965年1月30日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初1331号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人王天成借款合同纠纷一案，申请执行标的79012.57元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执505号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106强清1号之一申请人：上海碧螺人家餐饮有限公司清算组，住所。地上海市。负责人：张琪，组长。被申请人：上海碧螺人家餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王旭雯。本院于2018年12月4日裁定受理申请人上海武术院(上海市健身气功管理中心)申请被申请人上海碧螺人家餐饮有限公司清算一案后，依法组成清算组并进行公告。清算组未接收到上海碧螺人家餐饮有限公司的财务账册、凭证及重要文件，且该公司无银行存款、应收应付账款及固定资产。截止2020年9月21日，无债权人申报债权。经国家税务总局上海市静安区税务局批准，上海碧螺人家餐饮有限公司所有税务事项均已结清。本院认为，申请人通过调查，未查找到被申请人上海碧螺人家餐饮有限公司的财产、账册及重要文件，现申请人以无法继续清算为由提请本院裁定终结强制清算程序，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结被申请人上海碧螺人家餐饮有限公司的强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 吴剑峰审 判 员 童 磊审 判 员 张晴莎二〇二〇年十月九日法官助理 祁昌玲书 记 员 李正贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20571号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李明，男，1993年4月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,744.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币111,744.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20512号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告平立堂，男，1986年7月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告平立堂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告平立堂系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,742.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,742.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20024号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告麦绍松，男，1963年4月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告麦绍松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告麦绍松系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,515.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,515.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20668号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨明，男，1978年2月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,315.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,315.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5057号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：伍志敏，男，1989年2月21日出生，汉族，住绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告伍志敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永，被告伍志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2020年12月31日的物业服务费8127元、垃圾清运费504元、逾期违约金1620元；2.本案诉讼费由被告支付。 伍志敏辩称：1、欠费时间无异议。物业费只该给一部分，原因是我房屋卧室阳台水管漏水，持续半年左右，找原告三个多月后才来进行处理，漏水导致的地板、衣柜、墙面的损失，原告没有进行处理；2、2015年左右一顿饭的功夫，电瓶车停放在单元门被盗，事后找原告调取监控，原告称与他们无关，让我们自己报警；3、小区车辆乱停乱放，电瓶车停在单元门口无人管理，有安全隐患；4、小区保安人员年龄偏大，工作不尽职尽责；小区脏乱差，无人打理。 本院经审理，并认定如下事实，2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区××街××小区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积74.42平方米，于2012年1月2日办理接房手续，并于同日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为御景名城小区前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为小高层住宅每月1.3元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2014年1月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2014年1月1日至2020年9月30日的物业服务费7836.43元（74.42平方米×1.3元/月/平方米×81月），另，因被告电瓶车被盗，说明原告管理存有一定瑕疵，故酌定减少物业服务费10%，被告还应向原告支付该期间的物业服务费7052.78元（7836.43×90%）。原告主张2020年10月之后的物业服务费，因未实际发生，不予支持。被告还应向原告支付为其代交2014年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费432元（6元/月×72月），本院予以支持，超出部分不予支持。 关于违约金问题。被告电瓶车被盗，说明原告的物业服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金1620元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告伍志敏在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2014年1月1日至2020年9月30日的物业服务费7052.78元、2014年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费432元，共计7484.78元; 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担12元，被告伍志敏负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨雅岚
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执恢270号 韩国洪、黄长军、马长涛： 韩国洪与黄长军、马长涛劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计4750.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4750元。本院已将该款4750元转付给申请执行人韩国洪。至此，申请执行人韩国洪向本院申请执行的（2018）川3426民初339号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日