江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1579号上诉人（原审原告）：邓庆友，男，1963年4月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：邓高斌，男，1986年1月4日出生，系邓庆友儿子，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴晓敏，男，1962年11月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：蔡庆发，江西灜赣律师事务所律师，特别授权。原审第三人：邓长友，男，1958年2月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。上诉人邓庆友因与被上诉人吴晓敏及原审第三人邓长友合伙协议纠纷一案，立案案由为企业出资权益纠纷，本院经审理认为，本案案由应当为合伙协议纠纷。邓庆友不服江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邓庆友上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查明上诉人具体投资数额的情况下作出认定，导致一审法院事实认定相互矛盾。一审法院所认定的事实是上诉人在第三人邓长友名下隐名的股权为160万元，这一认定推翻了一审法院作出的（2020）赣1125民初433号判决书中认定的上诉人在第三人邓长友名下的隐名股权为140万元的事实，两份判决事实认定相互矛盾。二、一审法院举证责任倒置，将未查明事实的不利后果强加在上诉人身上。上诉人于2006年3月31日、4月3日汇入被上诉人账户共计160万元的投资款，对此上诉人提供了转账记录予以证实，上诉人已经能够证实上诉人隐名在第三人邓长友名下的股权为140万元，但上诉人汇入被上诉人账户的款项为160万元，即被上诉人在上诉人不知情的情况下多收取了上诉人20万元的投资款，并且不退还给上诉人。一审法院未对上诉人多向被上诉人投资的20万元的性质予以定性，该20万元到底是被上诉人多收取后未退还上诉人，还是补足第三人邓长友的投资不足，一审法院并未对该20万元进行调查并查清事实。吴晓敏答辩称：驳回上诉，维持原判，本案是第四次起诉，吴晓敏并不存在任何返还的义务，本案的钱是邓庆友与王龙生的入股款，至于邓庆友、邓长友内部如何结算是他们内部的事情，与吴晓敏无关。原审第三人邓长友答辩称：因为吴晓敏于2006年投资煤矿，后面缺少资金，然后跟我说愿意出51%的股份让我合伙，其中分给我的股份是51%中的30%，实际投资现金要877万元，加上银行吴晓敏转给我的500万元总共是1377万元，我需要投入现金2631000元。我跟邓庆友说打120万元，由于当时吴晓敏说通过银行转账500万元作为投资款，但是基于银行的某些原因转不过来，然后我跟邓庆友说多打一点现金给吴晓敏，但是邓庆友具体多打了多少我不清楚，后面也没有核实股份。我和邓庆友最终的分红比例是：我按145万元，邓庆友按140万元。邓庆友向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告吴晓敏返还入股金20万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，被告独资经营改制后的横峰县铺前煤矿二井，作价2700万元，并转让部分股权。邓长友与王荣生商定同意受让，二人出资576万元，拥有21.34%的股份，其中，王荣生出资291万元，占股10.78%，邓长友出资285万元，占股10.56%。2006年4月1日，原告转账160万元给被告吴晓敏作为入股资金。隐名在其兄弟邓长友股份内。2010年3月经股东吴晓敏、王荣生、邓长友协商，同意将铺前煤矿二井承包给赵荣春经营，从2010年3月至2013年3月为承包期，由赵荣舂每月缴纳承包金675000元，其中分给股东吴晓敏530955元、王荣生72765元、邓长友71280元。2020年4月29日，原告向法院起诉，横峰县人民法院作出（2020）赣1125民初433号民事判决书，确认被告吴晓敏收取了原告160万元，并认定为入股被告横峰县铺前煤矿二井的股金。第三人邓长友称原告160万元中140万元在自己股份名下作为隐名入股。为此，依照《合同法》《公司法》规定，原告特向法院起诉，请依法支持如上诉求，公正判决。一审法院认定事实：2006年，被告独资经营改制后的横峰县铺前煤矿二井，作价2700万元，并转让部分股权。邓长友与王荣生商定同意受让，二人出资576万元，拥有21.34%的股份，其中，王荣生出资291万元，占股10.78%，邓长友出资285万元，占股10.56%。第三人邓长友与邓庆友商定，邓庆友同意投资入股，隐名在邓长友名下，于是邓长友向邓庆友提供了吴晓敏的账号，并通知邓庆友于2006年3月31日，原告邓庆友转账40万元、4月3日分两笔转账120万元到吴晓敏的卡号为95×××11账户内，共汇入160万元作为入股资金，隐名在其兄弟邓长友股份内。邓长友与邓庆友之间就邓庆友隐名股东具体投资数额未签订协议也未进行约定。2010年3月经股东吴晓敏、王荣生、邓长友协商，同意将铺前煤矿二井承包给赵荣春经营，从2010年3月至2013年3月为承包期，由赵荣春按投资额每月二分五厘的标准缴纳承包金675000元，其中分给股东吴晓敏530955元、王荣生72765元、邓长友71280元。邓长友或者横峰县铺前煤矿二井按每月35000元的标准付给邓庆友。由此，邓庆友认为其投资额为160万元，按其实分的35000元，可以推定其投资款只有140万元，为此，邓长友出具证明证实邓庆友的投资款为140万元。据此，原告邓庆友多次向本院起诉，要求确认其投资款为160万元，并按实际投资数额确定股东权益或者由被告吴晓敏返还多投资的20万元。一审法院认为，本案争议的焦点为邓庆友隐名投资数额的认定。本案经审理确认的事实有三个，一是原告邓庆友汇入的投资款为160万元；二是第三人邓长友出资285万元，占股10.56%。三是原告邓庆友的投资隐名在第三人邓长友名下。从上述认定的事实来看，邓庆友投资160万元隐名在邓长友名下，具体的占股额系隐名人邓庆友与持股人邓长友之间的结算或者约定问题，并非原告邓庆友多汇款给吴晓敏的问题。如本案庭审邓长友陈述：其投资款为145万元，推算原告邓庆友投资款应为140万元，而且还据此出具证明证实邓庆友投资款为140万元，第三人邓长友的陈述以及证明不能达到证明吴晓敏多收投资款的证明目的，而且在本案关联的几次庭审中，第三人邓长友均未能提供证据证明其投资145万元的事实。合伙人吴晓敏出具的收条证明第三人邓长友的入伙金额及股份，并未确认邓长友个人实际的投资额，也未确定原告邓庆友的股东地位。因此,原告邓庆友与被告吴晓敏不构成合伙法律关系,原告邓庆友出资隐名投资在第三人邓长友名下，也只是与邓长友形成隐名合伙关系，与其他合伙投资人之间不产生直接的权利义务关系，也不构成合伙法律关系。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定：在债权人以个人合伙为被告起诉的债务纠纷案件中，全体合伙人是必要共同诉讼人，对合伙的债务承担连带责任。本案纠纷系隐名合伙人邓庆友，不涉及外部债权人，其他合伙人不是必要的共同诉讼人，而且原告邓庆友投资入伙金额、盈余分配、债务承担等权利义务只与隐名合伙人邓长友发生法律关系。原告邓庆友不能因此向被告吴晓敏主张权利，而是应与第三人邓长友之间进行结算，如确系邓庆友多汇入投资款，由第三人邓长友向内部股东主张权利；如系第三人邓长友投资不足，则由持股人向隐名人返还多投资款。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定，判决：驳回原告邓庆友的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邓庆友承担。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据二审庭审笔录显示，上诉人邓庆友及原审第三人邓长友均认可，上诉人邓庆友应原审第三人邓长友的要求打款给被上诉人吴晓敏，合伙人吴晓敏出具的收条证明第三人邓长友的入伙金额及股份，但未确定上诉人邓庆友的股东地位，因此，上诉人邓庆友与被上诉人吴晓敏不构成合伙法律关系，与被上诉人吴晓敏不产生直接的权利义务关系，上诉人邓庆友的出资系隐名在原审第三人邓长友的名下，其与邓长友形成隐名合伙关系。原审第三人邓长友在二审庭审中的陈述也表明，是其让上诉人邓庆友打款给被上诉人吴晓敏，刚开始商量的是120万，后来因需要，再次指示上诉人邓庆友多打款给吴晓敏，虽然吴晓敏知晓邓庆友转账160万元给其本人，但事实上第三人邓长友名下总的投资款285万没变，至于上诉人邓庆友以及原审第三人邓长友之间各自缴纳了多少投资款，系邓庆友与邓长友之间的结算或者约定问题，并非吴晓敏的问题。因上诉人邓庆友与第三人邓长友形成隐名合伙关系，上诉人邓庆友投资入伙金额、盈余分配、债务承担等权利义务只能与隐名合伙人邓长友发生法律关系，因此，上诉人邓庆友不能向被上诉人吴晓敏主张权利，而是应与第三人邓长友之间进行结算。同时，在本案的庭审中，第三人邓长友未能提供证据证明其出资145万元的事实，上诉人邓庆友可与第三人邓长友进行结算，如有证据证实第三人邓长友实际投资不足145万元，其多转账的20万元系替第三人邓长友缴纳投资款，则上诉人邓庆友可向第三人邓长友要求返还，上诉人多转账的20万元性质的认定，还有待于上诉人邓庆友进一步举证证明。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。综上所述，邓庆友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,150元，由上诉人邓庆友负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇二〇年十月二十日书记员  谢雅婷