四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13956号 原告：四川宏发继电器有限公司，住所地成都市青羊区文武路******。 法定代表人：郭满金，董事长。 委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 被告：湖南长高润新科技有限公司，住，住所地宁乡县金洲新区金洲大道**/div> 法定代表人：张**，总经理。 委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。一般代理。 被告：湖南长高高压开关集团股份有限公司，住所地长，住所地长沙市望城经济技术开发区金星北路三段**v> 法定代表人：马晓，董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。一般代理。 原告四川宏发继电器有限公司（以下简称宏发公司）与被告湖南长高润新科技有限公司（以下简称长高润新公司）、湖南长高高压开关集团股份有限公司（以下简称长高集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏发公司的委托诉讼代理人尧福安，被告长高润新公司、长高集团公司的共同委托诉讼代理人蒋晓娴、曹红冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏发公司向本院提出诉讼请求：1.长高润新公司向宏发公司支付货款87048.5元；2.长高润新公司向宏发公司赔偿逾期付款利息（依据未付货款本金87048.5元为基数，自2019年12月31日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；3.长高集团公司向宏发公司赔偿货款87048.5元及利息损失；4.长高润新公司、长高集团公司承担本案诉讼费。事实和理由：宏发公司与长高润新公司签订《产品买卖合同》约定，宏发公司向长高润新公司提供电子产品，同时对产品的名称、型号规格、数量、单价等进行了约定，付款方式为货到验收合格后，宏发公司开具13%增值税专用发票，月结90天。合同签订后，宏发公司按约供货，长高润新公司支付部分货款，截止2019年12月31日尚欠货款87048.5元。2020年3月31日再次对账后确认长高润新公司尚欠货款87048.5元。后宏发公司再次向长高润新公司供应部分产品。长高集团公司于2017年7月24日认缴出资2000万元成立长高润新公司，但其认缴出资一直未到位，且长高润新公司处于停业状态，因此长高集团公司应当就长高润新公司不能清偿额部分承担补充赔偿责任。为了维护合法权益，故起诉至法院。 长高润新公司辩称，2020年4月21日经过双方最新的对账，货款金额为86088.5元，现在宏发公司起诉的金额为87048.5元，该起诉金额有误，长高润新公司对起诉金额不予认可；双方合同并未就付款时间及逾期利息等进行约定，且宏发公司主张的利息起算日期及利息计算标准没有法律依据，请求法院不予支持。 长高集团公司辩称，与长高润新公司答辩意见一致。长高润新公司自成立以来有独立的财务制度，独立经营、自负盈亏，系具有独立民事行为能力的法人，长高集团对长高润新公司的出资全部实缴，请求驳回宏发公司要求长高集团公司承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月至2020年2月期间，宏发公司与长高润新公司陆续签订26份《产品买卖合同》，约定长高润新公司向宏发公司采购接触器并对产品单价、数量、型号、交货时间等进行了约定。付款方式为：货到验收合格后，宏发公司开具13%增值税发票，月结90天。 2020年1月7日，宏发公司向长高润新公司送达《对账函》，载明截止2019年12月31日，长高润新公司尚欠货款87048.5元，长高润新公司在“信息证明无误”处加盖公章予以确认。2020年4月21日，宏发公司向长高润新公司送达《对账函》，载明截止2020年3月31日，长高润新公司尚欠货款86088.5元。长高润新公司在“信息证明无误”处加盖公章予以确认。 2020年4月15日，宏发公司向长高润新公司出具了价值960元的增值税专用发票。 另查明，1.长高润新公司于2017年7月24日依法注册登记，认缴注册资本2000万元，长高集团公司为其股东。 2.2020年4月28日，宁乡市市场监督管理局出具《湖南长高润新科技有限公司章程》载明，长高集团公司于2020年3月31日完成对长高润新公司的实缴义务，其中货币金额914.48万元，实物金额85.52万元，无形金额1000万元，共计2000万元。 3.湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月22日作出的（2020）湘01民终6654号民事判决书中，确认长高集团公司对长高润新公司的出资已到位。 审理中，宏发公司还提交了如下证据：1.销货发货单（复印件）、物资装箱清单（复印件）、增值税发票（复印件），拟证明在2020年2月21日，长高润新公司要求补充购买电器的货款960元，该笔货款也尚未支付；长高润新公司、长高集团公司对销货发货单、物资装箱清单的真实性不予认可，没有提交原件予以证明；对增值税发票的关联性不予认可，该发票出具时间在2020年4月21日对账前，该笔960元货款已经包含在对账单的金额中了。 2.工商信息资料，拟证明长高集团公司对长高润新公司的注册资金未实缴到位，因此应当承担补充责任。长高润新公司、长高集团公司对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为长高集团公司已经完成实缴，不应当承担责任。 本院认为，宏发公司与长高润新公司之间签订的《产品买卖合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。本案的争议焦点为：长高润新公司实际应当支付的货款金额；长高集团公司是否应当承担补充赔偿责任。本院对此作如下评析： （一）关于实际应付货款问题。长高润新公司与宏发公司分别于2020年1月7日和4月21日进行了两次对账确认，虽然宏发公司主张在第一次对账后再次向长高润新公司发送了960元的货物，该笔货款应当单独计算。本院认为，宏发公司提交的销货发货单、物资装箱清单、增值税发票均系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予采信，宏发公司应当承担举证不能的后果，故对于宏发公司主张的该笔960万元货款的请求，证据不足，本院不予支持。故长高润新公司实际欠付的货款金额应当以双方最后一次对账，即2020年4月21日的对账金额为准。因此长高润新公司应当向宏发公司支付的货款为86088.5元。 （二）关于长高集团公司是否应当承担补充责任的问题。根据宁乡市市场监督管理局于2020年4月28日出具的长高润新公司的公司章程，长高集团公司已经在2020年3月31日完成了对长高润新公司的实缴出资，且长高集团公司出资到位的事实已经有生效判决书认定。故对于宏发公司主张长高集团公司在未出资范围内对长高润新公司的债务承担补充责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 （三）关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，长高润新公司与宏发公司对货款对账确认后，根据双方在合同中约定，货款在月结90天后支付，即长高润新公司最迟应当在2020年7月21日前支付货款，在约定期限届满后，长高润新公司未按照约定支付款项，现宏发公司主张长高润新公司按照未付款项金额为基数，支付资金占用利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，双方在《产品买卖合同》中并未约定，本院认定为自2020年7月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，本院对宏发公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、湖南长高润新科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川宏发继电器有限公司支付货款86088.5元及利息（以本金86088.5元元为基数，从2020年7月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川宏发继电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，由湖南长高润新科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王润明 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐