河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初5749号原告（反诉被告）：江西坤博能源有限公司,住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区麻丘镇后溪村。统一社会信用代码：91360106MA35LUU71G。法定代表人：熊国勇，职务：经理。委托代理人：徐金龙、吴文辉，江西竞平律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏振江，男，汉族，1965年3月11日生，住商丘市。被告（反诉原告）：葛玉华，女，汉族，1963年2月9日生，住商丘市。二被告委托代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。原告（反诉被告）江西坤博新能源有限公司（以下简称坤博公司）与被告苏振江、葛玉华（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西坤博能源有限公司法定代表人熊国勇及其委托代理人徐金龙，吴文辉，二被告（反诉原告）委托代理人沈媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告坤博公司向本院提出诉讼请求及反诉答辩：1、请求依法判令二被告立即返还原告货款人民币肆拾柒万伍仟元（小写：475000元）；2、请求依法判令二被告承担原告设备安装费，包括工资，耐火保温材料，连接工程款，水泥、沙、砖、木材款，锅炉配套款等，计：147075元；3、请求依法判令二被告承有原告资金利息30000元。（按475000元的年利率的6％计算）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告的商丘市海琦机械设备有限公司于2019年4月开始洽谈购买“立式旋转半气化燃烧机”业务。为了证明被告的商丘市海琦机械设备有限公司的设备能够满足原告的生产需求，原告根据被告的商丘市海琦机械设备有限公司要求，由原告拍好照片和视频，并寄给被告的商丘市海琦机械设备有限公司燃烧样品4.5斤给其测试。在得知被告商丘市海琦机械设备有限公司燃烧没有问题的反馈后，被告商丘市海琦机械设备有限公司又让原告发了四吨燃烧材料，并邀请原告法人代表及相关人员现场观摩燃烧。在被告商丘市海琦机械设备有限公司处燃烧达到400度以上的情况下，原告就与被告商丘市海琦机械设备有限公司于2019年5月6日签订了“工业品买卖合同”。合同约定，由被告商丘市海琦机械设备有限公司提供型号为HQ-LX10.0的立式旋转半气化燃烧机壹套，设备价款475000元。合同还就质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，交提货方式等作出了规定。合同签订后，原告将设备全款支付给了被告商丘市海琦机械设备有限公司，并要求被告商丘市海琦机械设备有限公司将设备运至履行地高安市高盛塑胶制品有限公司。设备到达后，原告在被告派来的专业技术人员指导下，进行了设备的全方位安装和配套设施、设备的安装。该设备于2019年8月安装完毕后，在被告专业技术人员的监督和指导下，开始进行试产。试产时，发现燃烧的材料不能上进料，于是就改成下进料。但改进后还是不能燃烧。出现这种情况后，被告曾经四次派出专业技术人员检测维修，一直都未能解决原告的生产问题。由于被告商丘市海琦机械设备有限公司提供的设备一直不能使用，而被告又未能拿出一个行之有效的解决办法，致使原告遭受重大经济损失。就被告商丘市海琦机械设备有限公司的违约事实，原告曾委托本案代理律师徐金龙向被告的商丘市海琦机械设备有限公司发出了律师函，并二次亲赴商丘要求与被告协商解决事宜。但被告总是推诿，不予理睬。原告从购买被告公司的设备至现在，己经达一年之久，非但不能生产，产生效益，而且导致原告的经济损失，包括购买设备款，安装该设备所发生的工程工资款，配套设备材料款等147075元。另外，由于原告购买设备款475000元，也造成了其资金占有的利息损失，接年利率6％计算，为30000元。以上总计：652075元。现商丘市海琦机械设备有限公司己经被注销，被告苏振江是商丘市海琦机械设备有限公司法定代表人，占该公司80％的股份、被告葛玉华占该公司20％的股份。因商丘市海琦机械设备有限公司在与原告的买卖合同中存在严重违约行为，该公司被注销严重损害了原告的合法权益，且并未书面通知原告。反诉辩称被告的反诉请求无任何道理，因为安装调试，正常运营是不存在的，调试了多次，一直没有调试成功，无法使用，被告说我方是使用无处理资质的垃圾作为燃料，是经过他们认可的，而且我方还发给被告方五吨左右的料。被告方说他们提供四次非质保范围内维修，这是他们的义务，按照双方买卖合同规定，设备的安装与维修是一年的保修期限。被告苏振江、葛玉华答辩及反诉称：1、原告要求返还货款、索要工人工资等损失无任何事实及法律依据。被告严格按照《工业品买卖合同》约定履行义务，无任何违约行为。被告于2019年5月6日签订《工业品买卖合同》，合同约定，由被告提供型号为HQ-LX10.0的立式旋转半气化燃烧机一台。合同签订之前，原告是在拿样品试机，并现场观摩，看到燃烧无任何障碍的情况下，才签订的《工业品买卖合同》。被告已按照合同约定，将燃烧机及配套设备发送至原告要求的地点，调试完毕并安装试机，可以正常运营后被告工作人员才离开。被告已按合同履行完义务，且无任何违约行为，故原告要求返还货款及索赔工人工资等损失无任何事实及法律依据。2、被告机器无任何质量问题。案涉机器不能运转的真正原因是原告在没有资质的情况下，超出燃料范围私自燃烧含有大量金属的工业垃圾，导致机器损坏、运转不良。原告系一家新能源托管公司，对新能源设备、技术、燃烧范围都有详细的了解。被告依合同约定，将型号为燃烧机HQ-LX10.0的立式旋转半气化燃烧机发送至原告处，调试完毕，并可正常运营。但原告在被告并不知情的情况下白天燃烧木片，逃避当地环保部门的监管，晚上私自燃烧有毒有害并且含有大量金属的工业垃圾，让机器超出燃烧范围运转，多次让机器配件损毁，燃烧出的渣都变成重量达20多斤的金属块，导致机器各部件均无法正常运转。被告多次指出其问题所在，并四次派出维修人员、发送更换配件，以维系机器正常运营，但原告拒绝更换燃料，强制让案涉设备燃烧不属于该机器燃烧范围的燃料，导致机器无法正常使用的局面。如果原告现在按照使用说明书要求，使用案涉机器可燃烧的燃料进行燃烧，该机器仍旧可以正常燃烧、使用。综上，机器不能使用的真实原因是原告不按说明书的燃烧范围进行使用，而不是被告机器有质量问题。原告诉请无事实及法律依据，请贵院予以驳回。反诉请求：1、请求依法判定被反诉人承担四次设备维修费66100元，工人工资18682元，以上共计84782元。2、本案反诉费用由原告承担。事实与理由：被告与原告于2019年5月6日签订《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告购买型号为HQ-LX1O.0立式旋转半气化燃烧机一台，被告按合同约定，将设备发往原告处，安装调试完毕，并可正常运营。但原告在收到货后，不按照使用说明书中标明的燃料范围使用燃料，而是私自使用自己无处理资质的工业垃圾（含有大量金属）作为燃料。原告私自燃烧超出燃烧机燃烧范围的金属性燃料，导致设备毁损，我方提供了四次非质保范围内维修，但原告均未支付相应费用，给我方造成巨大损失。综上，原告的行为已给被告造成巨大损失，为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。经审理查明：2019年5月6日，原告与商丘市海琦机械设备有限公司签订《工业品买卖合同》一份，合同主要约定：原告向商丘市海琦机械设备有限公司购买型号为HQ-LX1O.0立式旋转半气化燃烧机一台，价值为475000元，交货方式为代办托运或需方自提，验收方式为发货前需方到厂验货等。合同签订后，原告支付了货款，商丘市海琦机械设备有限公司将机器设备按要求运送到指定位置，并在商丘市海琦机械设备有限公司派出的技术人员对设备安装和调试。后因机器设备燃烧问题双方引起纠纷，原告以被告设备存在质量问题向本院提起诉讼。另查明，商丘市海琦机械设备有限公司于2000年1月27日成立，2020年6月1日注销，在经营期间，该公司股东为苏振江（拥有该公司股权820%）和葛玉华（拥有该公司股权20%），苏振江为该公司法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告提供的机器设备存在质量问题，未向本院提供有效直接证据予以佐证，故原告证人证言、聊天记录等不足以证明其主张的产品质量有瑕疵，未达到相关技术标准，且被告对原告提交的证据予以否认，原告应承担举证不能的法律后果；被告在反诉中也未向本院提交维修费和工人工资的相关有效证据，故对被告反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西坤博能源有限公司诉讼请求。驳回被告苏振江、葛玉华的反诉请求。案件受理费10320元，由原告江西坤博能源有限公司负担。反诉费960元，由被告苏振江、葛玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  李明洁审判员  仵胜楠审判员  刘春梅二〇二〇年十月十二日书记员  司佳铭