wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初253号原告刘海霞，女，1963年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生，汉族，江西省南昌市青云谱区居民，住北京市通州区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街**。统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。出庭负责人郭海霞，宣传部长。委托代理人李小双，北京市顺义区杨镇人民政府信息中心科员。委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。原告刘海霞因认为被告北京市顺义区X镇人民政府不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘海霞及其委托代理人陈鹏，被告北京市顺义区X镇人民政府的宣传部长郭海霞及委托代理人李小双、戎国媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月15日，被告对原告作出顺义区X镇公开（2019）第90号-告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容是：“刘海霞：您好，我们于2019年12月3日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺义区X镇公开（2019）第90号-回。经检索，本机关未找到您所申请信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现告知您所申请‘2017年至2019年国家开重大会议时1.看管刘海霞时的安保人员名单。2.安保费用的清单、明细’信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告刘海霞诉称：原告向被告申请获取“要求公开2017年至2019年国家开重大会议时1.看管刘海霞时的安保人员名单。2.安保费用的清单、明细”的政府信息。被告在其《答复告知书》中告知原告“信息不存在”。在2017年至2019年国家开重大会议时，由被告方领导、X镇派出所和X村各抽派人员，对原告死看死守、跟随、拦截等，严重侵害公民合法权益与人身自由，严重侵犯原告人权。这种有组织的公权力行为，被告应承担全部责任。原告提出的该政府信息公开申请，理应得到客观、真实、全面的答复告知。故起诉，请求：1.判令撤销被告作出的《答复告知书》，并判令被告就原告的政府信息公开申请重新答复；2.本案诉讼费由被告承担。原告刘海霞在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：登记回执、《答复告知书》，证明原告有起诉资格。被告X镇政府辩称：一、被告作出的《答复告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原告申请公开“2017年-2019年国家开重大会议时1.看管刘海霞时的安保人员名单；2.安保费用的清单、明细”，经相关科室及档案室查询，该信息不存在。根据查询结果，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项，依法告知原告所申请公开的信息不存在。二、被告作出的《答复告知书》程序合法。被告于2019年12月3日收到原告提出信息公开的申请。经机构负责人同意，2019年12月20日延长答复期。2020年1月15日，被告作出了《答复告知书》，并于次日当面送达原告。综上所述，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表、顺义区X镇公开（2019）第90号-回《登记回执》，证明原告申请信息公开的时间、内容。2.X镇人民政府信息依申请公开批办单，证明被告依法定程序对原告申请公开的信息进行查询。3.依申请公开延期签发卡、《政府信息延长答复期告知书》，证明被告依法定程序延期答复、确定应答复日期。4.X镇政府信息公开申请情况核实单，证明被告依法定程序对原告申请公开的信息进行查询，责任科室答复该信息不存在。5.X镇人民政府信息依申请公开审批单、《答复告知书》，证明被告在法定时间内就原告提起的信息公开申请给予答复，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.《答复告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.原、被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告对申请进行登记、查询、答复等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：原告为北京市顺义区X镇地区X村村民。2019年12月3日，原告当面向被告提出公开“2017年至2019年国家开重大会议时1.看管刘海霞时的安保人员名单。2.安保费用的清单、明细。”的申请。当日，被告作出《登记回执》，告知原告将于2019年12月24日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年12月20日，被告作出顺义区X镇公开（2019）第90号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告其经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2020年1月15日前作出答复。后被告经审批将原告的上述申请转给综治办、档案室，要求综治办、档案室于12月25日前书面回复以下内容：综治办、档案室存档的材料中，是否存在上述安保人员名单和安保费用的清单、明细，如存在，请提供复印件，如不存在，请说明理由。2019年12月18日，档案室回复：“经检索、查找，未找到上述安保人员名单和安保费用的清单、明细”。2019年12月23日，综治办回复：“经检索、查找，我科室未找到上述国家开重大会议时看管刘海霞的安保人员名单和国家开重大会议时安保费用的清单、明细。”被告经审批后，于2020年1月15日作出被诉《答复告知书》，原告于2020年1月16日签收。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起本案之诉。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……。根据上述规定，行政机关对于政府信息公开申请应视实际情况的不同选择不同的答复内容。本案中，被告经检索查找后发现原告申请公开的信息不存在，因此，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定作出被诉《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被告在收到原告的信息公开申请后，依法履行了登记、检索、审批、答复、送达等程序，程序合法。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘海霞的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 鑫人民陪审员 马 静人民陪审员 刘洪珍二〇二〇年十月二十九日法官 助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55610号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈彦铮，男，1988年3月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈彦铮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月31日的借款本金173773.91元、利息7641.17元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月31日的罚息10222.28元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年01月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额239047元，贷款期限36个月，实际利率为月11.45‰，月还款本息8139.91元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月31日，被告尚欠借款本金173773.91元、利息7641.17元、罚息10222.28元、催收工本费1100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彦铮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月31日借款本金173773.91元、利息7641.17元、罚息10222.28元，并支付自2020年9月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈彦铮于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈彦铮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，由被告陈彦铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十月三十日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4882号原告：吴鹤,男,1976年6月18日出生,汉族，无业，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张昭华，北京乾成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凡婷，北京乾成律师事务所律师。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1126。法定代表人：刘卫华。原告吴鹤与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和科技公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹤委托诉讼代理人张昭华到庭参加诉讼。被告盈和科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴鹤向本院提出诉讼请求：1、判令盈和科技公司偿还吴鹤借款本金20万元及利息(利息以本金20万元为基数，自2018年9月11日起计算至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算，暂计至2019年10月25日为2.7万元)；2、本案诉讼费由盈和科技公司承担。事实与理由：2018年9月10日，盈和科技公司以扩大生产经营为由向吴鹤借款20万元，双方于当日签订《借款合同》，约定借款期限2个月，自2018年9月10日起至2018年11月9日止，借款利率按月息1%计算，还款方式为等额本息。同日，吴鹤通过招商银行账户向盈和科技公司账户转账汇款20万元。借款期限届满后，盈和科技公司拒不还款，故吴鹤诉至法院。盈和科技公司未作答辩，亦未提交证据材料。吴鹤依法提交了借款合同及银行转账记录作为其证据。本院经审查对吴鹤提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，盈和科技公司为扩大生产经营向吴鹤借款20万元，双方还签订了《借款合同》，约定：借款金额为20万元，借款期限为2个月，自2018年9月10日起至2018年11月9日，借款利率为按月1%计息，还款方式为等额本息，利息总额为4000元，还款总额为204000元。合同还对双方其他权利义务进行约定。当日，吴鹤即将上述借款以银行转账的方式汇至盈和科技公司账户中。上述借款，盈和科技公司至今未偿还过任何款项。本院认为，依据吴鹤提交的证据能够认定其与盈和科技公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。吴鹤作为出借方，已依约向盈和科技公司交付了借款，履行了出借义务，盈和科技公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，盈和科技公司至今未偿还全部借款的行为已构成违约，应将尚欠款项偿还给吴鹤。故吴鹤要求盈和科技公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于吴鹤主张的利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方约定的利率并未超出法律规定，故吴鹤有权要求盈和科技公司按借款协议约定利率，偿付其自出借之日即2018年9月10日至实际支付之日止的借款利息，现吴鹤主张自2018年9月11日起算利息，系对其权利的处分，对此本院不持异议。综上，吴鹤该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。盈和科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盈和科技股份有限公司偿还原告吴鹤借款20万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告北京盈和科技股份有限公司偿还原告吴鹤利息（利息以20万元为基数，自二Ｏ一八年九月十一日起计算至实际支付之日止，按照月利率1%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元、公告费260元及财产保全费1655元（原告吴鹤已预交），合计4268元，均由被告北京盈和科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  李 晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9541号原告：李涵，男，1995年7月7日出生，汉族，北京市公安局海淀分局香山派出所辅警，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：娄京威，男，1994年12月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告李涵与被告娄京威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李涵到庭参加诉讼，被告娄京威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李涵向本院提出诉讼请求，请求判令娄京威：1.偿还借款30000元及违约金5000元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：双方为朋友关系，因娄京威家需要钱，于是2017年5月26日从李涵处借走30000元，其中27000元为转账，其余3000元为现金交付，并写有借款合同一份，承诺60天后还款，但至今为归还，故诉至法院。庭审中，李涵为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，借款合同及协议书。证明双方之间的借贷关系及相关约定；证据2，银行流水及转款凭证，证明李涵实际交付了借款。娄京威未在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2017年5月26日，李涵（出借人、甲方）与娄京威（借款人、乙方）签订《借款合同》，协议约定，乙方向甲方借款叁万元整，借款期限为60天，从2017年5月26日起至2017年7月25日止，实际放款日与到期日以附件《现金借条》为准。借款涌入：家用,乙方不得擅自改变借款用途，否则甲方有权提前收回借款。关于款项交付，协议约定为，甲方应在本《借款合同》签订后二日内将此借款汇入乙方在娄京威银行设立的账户内：账户名：娄京威，开户行：建行万柳支行，账号：×××。违约责任约定为，如乙方未按时于本《借款合同》期满之日足额偿还借款本金及利息，则每延期一日，乙方应按借款金额的5%支付给甲方违约金。2017年5月26日，李涵向账户×××娄京威转款27000元。庭审中，李涵称剩余借款3000元于2017年5月26日当日以现金形式交付给了娄京威。上述款项到期后，娄京威未能偿还借款本金及利息。2017年8月12日，娄京威出具《附加协议》，载明“因本人娄京威到期未归还欠款。因履行合同违约金5000元，逾期费用5000元”。此后，娄京威未向李涵偿还借款本金。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据李涵提交的上述证据及当庭陈述，可以认定李涵与娄京威之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。李涵已依约出借了款项，娄京威亦应依约偿还借款，现娄京威未能向李涵偿还借款的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。故对李涵要求娄京威偿还借款本金30000元及违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。娄京威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：娄京威偿还李涵借款本金30000元及违约金5000元，均于本判决生效后十日内付清。如娄京威未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，案件公告费260元（娄京威已预交），两项共计935元，均由娄京威负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十月二十八日书 记 员  耿瑞璞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1614号之二原告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：陈君，男，北京建磊国际装饰工程股份有限公司经理。被告：曹荣光，男，1962年8月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：莱州市长峰石材有限公司，住所地莱州市柞村镇坡子村。法定代表人：徐显胜。被告：徐显胜，男，1972年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司与被告曹荣光、莱州市长峰石材有限公司、徐显胜合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京建磊国际装饰工程股份有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担，已交纳。审 判 员 徐春永二〇二〇年十月三十日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1655号申请执行人王磊，男,1964年10月8日生，汉族，住城阳区。被执行人白兴阳，男,1984年12月21日生，汉族，住。被执行人刘丽，女,1980年6月5日生，汉族，住。本院在执行申请执行人王磊与被执行人白兴阳、刘丽借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9050号民事调解书。申请执行人于2020年05月13日向本院申请强制执行,执行标的为1851399.00元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十月十四日书 记 员  李文浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26451号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区**楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：付峰云，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李朝晖，男，该公司职工。被告：彭自强，男，1964年12月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告彭自强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司之委托诉讼代理人付峰云、李朝晖到庭参加了诉讼。被告彭自强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2015年11月1日至2020年10月31日期间的物业服务费11804.35元、生活垃圾清运费150元及违约金2333.65元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月2日，被告入住北京市西城区广安门车站西街x号院京铁和园小区x号楼xxxx室，房屋建筑面积97.88平方米。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务收费协议》。依据《物业服务收费协议》第十条第2款的约定，被告应按物业服务费的起费时间提前1个月，按每月每建筑平方米2.01元的标准向原告交纳物业管理费。依据被告所购房屋建筑面积平方米测算，被告每年应交纳物业管理费2360.87元。依据《物业服务收费协议》第十一条第（三）、（四）款的约定，被告需按年度向物业公司缴纳生活垃圾清运费，并与物业费缴费周期保持一致，每年应缴纳生活垃圾清运费30元。被告至今未交纳2015年11月1日至2020年10月31日期间的物业费、生活垃圾清运费。依据《物业服务收费协议》第十三条第3款的规定“甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交所欠费用，应当按照逾期每日3‰标准承担相应的违约金”。因被告拖欠物业费已达60个月，我方考虑到违约金计算金额较大，故违约金以被告欠费总和为基数，仅按每日0.18‰计算。特向贵院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：原告出示的物业服务收费协议显示：2013年12月2日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议，甲方房屋为京铁和园小区x楼xxxx室，建筑面积97.88平方米，约定乙方为甲方房屋所在小区提供物业服务，收费标准为2.01元/建筑平米/月，物业服务费以年为一个缴费周期，按物业服务起费时间提前1个月交纳次年物业服务费。生活垃圾清运费30元/年。合同第十一条第（三）款约定，甲方违反本协议不按约定收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交欠费，应按逾期每日千分之三标准缴纳违约金。原告提供的临时管理规约及承诺书、业主资料卡、消防安全协议书、单户房屋交接单、入住文件签收单、关于联系方式的声明显示被告彭自强于2013年12月2日签署了涉案小区入住手续。原告提供的《电梯维修保养合同》、《保安服务合同》、《保洁服务合同》、照片显示，其与相关公司签订合同为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业人员提供物业服务的情况。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，视为其放弃相应陈述、答辩的权利，本院依法对其缺席审理。原告提供的物业服务收费协议、临时管理规约及承诺书、业主资料卡、消防安全协议书、单户房屋交接单、入住文件签收单、关于联系方式的声明、《电梯维修保养合同》、《保安服务合同》、《保洁服务合同》、照片互相佐证，已达民事诉讼高度盖然性证明标准，可以初步证明针对涉案房屋原、被告存在物业服务合同关系，原告提供物业服务的情况。被告未提供反证情况下，原告要求被告支付2015年11月1日至2020年10月31日期间的物业服务费11804.35元、生活垃圾清运费150元的诉讼请求，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。被告逾期付款情况下，应依约向原告支付违约金，原告主张违约金数额未超法定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告彭自强向原告北京鸿鹄物业管理有限公司支付2015年11月1日至2020年10月31日期间的物业费11804.35元、生活垃圾清运费150元及违约金2333.65元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告彭自强负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十月十九日法官助理 杨伊合书 记 员 韩 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18809号原告：赵立珍，女，1945年4月14日出生，汉族，玉渊潭农工商总公司退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被告：李桐，女，2001年3月19日出生，汉族，北京城市学院大学生，住北京市丰台区。被告李桐委托诉讼代理人兼被告：吕淑娟（李桐之母），女，1975年7月19日出生，汉族，北京瑞成大酒店员工，住北京市丰台区。原告赵立珍与被告吕淑娟、李桐排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立珍委托诉讼代理人王玉泉，被告李桐委托诉讼代理人兼被告吕淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于北京市丰台区梅市口路11号院6楼2门301号房屋腾空还给原告；2.判令二被告按照每月3000元的标准向原告支付房屋占有使用费，自2019年10月1日至房屋实际返还之日止；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于北京市丰台区梅市口路**院**2门**房屋是1994年原告位于北京市海淀区白堆子**房屋拆迁征收部门给予原告的安置房屋（承租），房屋管理人是北京金缔园物业管理中心。被告吕淑娟与原告之子李海鹏1998年结婚，李桐系二人之婚生女，2008年12月26日二人离婚。离婚时，为照顾二被告生活，原告将涉案房屋借给二被告使用，自己借居在女儿家。二被告并未在涉案房屋实际居住，而是出租盈利。2019年李桐满18周岁，2019年9月原告找到被告吕淑娟，要求腾退涉案房屋，吕淑娟表示承租人租期届满返还房屋，但后仍继续以3000元标准出租案外人，故原告诉至法院。被告吕淑娟、李桐辩称：原告所述不属实，2008年吕淑娟与李海鹏离婚前，原告与吕淑娟有一份家庭协议，约定李桐由吕淑娟抚养，原告每年给予1万元生活费，二被告共同生活在涉案房屋，待李桐18周岁后办理产权转让手续。2008年12月26日，吕淑娟与李海鹏离婚，离婚协议约定二被告长期居住在涉案房屋，李海鹏每月支付600元抚养费。因考虑李海鹏当时无正式工作，原告也给一部分生活费，故离婚协议抚养费未按照当时物价水平书写。后，二被告联系不上原告及李海鹏，原告在涉案小区的另外两处房产也出租，2009年李海鹏因诈骗被调查，2016年刑满释放，吕淑娟已再婚，故相关部门已安排李海鹏公租房。离婚后，李海鹏未支付抚养费，原告也不按照协议履行承诺。疫情期间，吕淑娟停工，李桐正在上大学，故2020年5月将涉案房屋出租，系生活所逼，故请求法院公正、平等处理。本院经审理认定事实如下：1994年8月30日，海淀甘家口危改指挥部（拆迁人、甲方）与李德明（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明安置人口8人:1、李德明（户主53），赵立珍（妻49），李海鹏（子23），李海霞（女21）；2、郭思慧（户主，李德明之母76），杨建康（李德明女婿29），李海燕（李德明女儿26），杨蕊（李德明外孙女1），直接安置北京市岳各庄小区三套房屋，分别为2＃－5-302，6＃－2-301，6＃-4-301。2000年4月10日，北京金缔园物业管理中心（出租方、甲方，以下简称金缔园物业）与赵立珍（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，由赵立珍承租位于北京市丰台区梅市口路11号院6楼2门301号房屋（以下简称涉案房屋）。李海鹏与吕淑娟于1998年10月14日登记结婚，于2001年3月19日育有一女李桐，后三人在涉案房屋居住。2008年9月23日，赵立珍与吕淑娟签订《协议书》，为了照顾李桐的身心健康，约定：一、赵立珍愿将涉案房屋转让到其孙女李桐名下，在国家政策允许时随时办理产权转让手续（吕淑娟不得转租和出售）；二、吕淑娟必须尽到监护人的责任，与其女李桐共同居住在涉案房屋，照顾好李桐的生活起居，不得以任何理由将李桐寄养到别处……。2008年12月26日，李海鹏与吕淑娟协议离婚，约定李桐由吕淑娟抚养，为了保证吕淑娟和李桐能正常生活，李海鹏自即日起自愿从涉案房屋永久搬出。关于上述《协议书》，赵立珍在诉讼中明确表示撤销赠予，并表示当时签订《协议书》系为保护年幼李桐的利益、维护家庭稳定，现李桐已成年，且吕淑娟将涉案房屋出租，二人均有其他住处，故要求腾房。赵立珍提交自金缔园物业调取的《房屋租赁协议》，记载吕淑娟将涉案房屋出租给案外人，期间为2020年5月26日至2021年5月26日，月租金3000元。诉讼过程中，吕淑娟先是主张因疫情及李桐学费压力，其于2020年春节前后将房屋出租案外人，后因赵立珍起诉已解除租赁合同；后又称其再婚后租住于五里店房屋，有时也回涉案房屋居住，2019年2月起将涉案房屋出租至2020年6月，现涉案房屋由其本人、李桐居住使用。本院经与李桐本人核实，其称2015年初中毕业后就未再居住涉案房屋，后与吕淑娟租住于五里店的房屋，不清楚涉案房屋的现状。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵立珍作为合法承租人，其享有对涉案房屋的占有、使用权利。根据吕淑娟的自述，目前涉案房屋仍由吕淑娟及李桐居住使用，现李桐已成年，吕淑娟亦再婚，均另有他处居住，吕淑娟与赵立珍签订《协议书》时的情况已发生变化，赵立珍亦明确表示撤销赠予，吕淑娟与李桐提交的证据不足以证明其有权长期居住使用涉案房屋。涉案房屋系拆迁安置而来，吕淑娟与李桐不是被拆迁安置人，赵立珍作为承租人有权要求二人腾退涉案房屋。吕淑娟、李桐居住使用涉案房屋期间，将房屋出租，损害了承租人赵立珍的合法权益，现赵立珍要求二人支付2019年10月至实际腾退之日期间的房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吕淑娟、李桐于本判决生效之日起三十日内将位于北京市丰台区梅市口路11号院6楼2门301号房屋腾空并交付赵立珍；二、吕淑娟、李桐于本判决生效之日起十日内给付赵立珍房屋占有使用费，按照每月3000元标准，自2019年10月1日起算支付至房屋实际返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由吕淑娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年十月二十九日书记员  袁婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19341号原告：冯某，男，1971年5月15日出生，汉族，北京国富万家商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：焦某，女，1972年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告冯某诉被告焦某离婚后财产纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯某撤诉。案件受理费25元，由原告冯某负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7908号原告：郝肖军，男，1980年6月11日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：昌文创（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：武桂华，总经理。委托诉讼代理人：李艳敏，女，1984年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区，系该公司员工。委托诉讼代理人：路全，男，1986年7月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，系该公司员工。原告郝肖军与被告昌文创（北京）科技有限公司（以下简称昌文创公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝肖军，被告昌文创公司之委托诉讼代理人李艳敏、路全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝肖军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预付款20000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息，自2020年4月10日起支付至实际退还之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月28日，原告与被告方经理沈时迪协商商铺租赁的相关事宜，原告以微信转账形式向沈时迪支付预订金20000元。同日，被告向原告出具加盖印章的收款凭据，载明该款为预付款。随后，在双方商铺租赁事宜协商中，原告认为商铺的公摊部分不能达成一致，遂提出返还预付款的请求，但被告拒绝返还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告昌文创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认为，当时原告已经决定承租我方商铺，因其交付了订金，我方就不能再对外出租了。因为原告迟迟不与我方签订合同，拖到了春节，又赶上了疫情，原告就决定不租了。截止到2020年5月30日，我方的商铺空置了半年，给我公司造成了很大的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日，郝肖军通过微信向沈时迪转账20000元。当日，昌文创公司向郝肖军出具收据，收据载明：今收到预订金（京东与奶茶之间）预订款贰万元整。郝肖军称，其交纳前述款项时无法确定具体承租的商铺位置和面积，只约定每平米每天租金6元，双方未明确约定该租金是否包括公摊面积；昌文创公司称当时已告知郝肖军租金包括公摊面积，且双方已经确定具体商铺位置和面积。但双方均未提交证据。郝肖军称因其公摊面积太大，已于2019年12月29日告知昌文创公司不承租商铺；昌文创公司称郝肖军于2020年4月初才告知不承租事宜。根据双方通话记录显示，双方于2020年3月9日才有电话联系记录，但通话内容无法核实。以上事实，有转账记录、收据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，郝肖军为承租商铺向昌文创公司交纳2万元预订金，在交纳该款后双方并未实际就商铺租赁事宜签订合同，根据双方当事人的陈述，双方对于商铺承租价格、商铺位置和面积均存在重大争议，后续亦未达成一致意见，现郝肖军明确表示不再承租昌文创公司的商铺，其要求退还2万元的请求，于法有据，本院予以支持。对郝肖军要求昌文创公司支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昌文创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郝肖军预订金20000元；二、驳回原告郝肖军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告昌文创（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年十月二十九日书记员 吕萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24792号原告：钟瑞斌，男，1968年11月2日出生。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，北京东方车云信息技术有限公司法务。原告钟瑞斌与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告钟瑞斌通过电子诉讼平台参加诉讼，被告东方车云公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。钟瑞斌向本院提出诉讼请求：1.要求东方车云公司支付运输费72288.27元；2.诉讼费由东方车云公司承担。事实与理由：2018年7月至今，我在东方车云公司的网约车平台开展网络预约出租汽车客运营运，总收入为81524.75元，现已提现了9236.48元，余款至今未能提现，故我起诉至法院。东方车云公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟瑞斌在东方车云公司易到用车APP平台注册，按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。因东方车云公司易到用车APP平台无法提现，钟瑞斌诉至本院要求东方车云公司支付72288.27元。截止目前，钟瑞斌在东方车云公司易到用车APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为72288.27元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，钟瑞斌以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，通过东方车云公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。钟瑞斌提供了用车服务，东方车云公司应当为钟瑞斌结算相关费用，故对钟瑞斌要求东方车云公司支付72288.27元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付钟瑞斌72288.27元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年十月二十八日书记员  王跃佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45181号原告：张旭旭，男，汉族，1986年1月1日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：林贞鑫，男，汉族，1983年12月11日出生，住址广东省惠来县。被告：周世武，男，汉族，1985年9月17日出生，住址广东省惠来县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告林贞鑫于2018年1月4日签署借款合同，约定借款金额人民币6万元，借款到期日为2018年7月3日，利息按月息3.5%计算，同时由周世武作为担保人。原告依约履行了出借义务，但借款到期后，被告林贞鑫拒绝偿还借款本息，已构成违约。被告周世武作为借款的担保人，应对被告林贞鑫的债务承担连带清偿责任。据此，诉请法院判令：1、两被告连带偿还欠款本金人民币60000元及利息，利息自2018年1月4日起按3.5%/月计算至欠款实际付清之日止，暂计至2020年5月4日，利息暂计为人民币56700元，本息共暂计为人民币116700元；2、两被告连带支付原告为了实现借款合同而额外支出的律师费用人民币7500元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提交的《借条》载明，被告林贞鑫因个人资金周转困难，向原告借款60000元，借款时间自2018年1月4日到2018年7月3日，利息按月息3.5%计算。被借款人追款所产生的一切费用包括律师费、诉讼费等全部由借款人承担。被告林贞鑫在借款人处签名，被告周世武在担保人处签名。2018年1月4日，原告向被告林贞鑫转账60000元，被告林贞鑫向原告出具了收据。原告当庭确认实际支出律师费5000元。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告林贞鑫尚欠原告借款本金60000元，被告林贞鑫依法应予以偿还并支付利息。关于利息，本院调整为按月利率2%自2018年1月4日起计算至实际清偿之日止，超过部分无法律依据，本院不予支持。被告周世武作为担保人在《借条》上签名，因未约定保证期间，原告应自涉案债务履行期届满之日起六个月内要求被告周世武承担保证责任。但原告并未证明其曾向被告周世武主张，则本院对原告关于被告周世武承担连带责任的诉求不予支持。关于律师费，合同约定由被告林贞鑫承担实现债权所产生的律师费用，本院确定律师费为5000元。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林贞鑫应于本判决生效之日起十日内向原告张旭旭偿还借款本金60000元，并支付利息（以60000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年1月4日起计至实际清偿之日止）；二、被告林贞鑫应于本判决生效之日起十日内向原告张旭旭支付律师费5000元；三、驳回原告张旭旭其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2784元（已由原告预交），减半收取1392元，由原告承担275元，由被告林贞鑫承担1117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十月二十八日书记员  王宗宝
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4340号原告：徐丽萍，女，1964年6月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路**院**。法定代表人：刘美玲，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩浪，北京市证信律师事务所律师。原告徐丽萍与被告北京天台山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告徐丽萍向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告徐丽萍自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐丽萍撤诉。案件受理费二十五元，由徐丽萍负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 靳亚真
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4638号原告：胡如意，女，1993年4月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张红顺，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。原告胡如意与被告张红顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡如意到庭参加诉讼，被告张红顺经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡如意向本院提出诉讼请求：请求被告偿还本金44880元及利息（以44880元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年12月1日起计算至款付清之日止）。事实与理由：2018年7月21日至2018年8月5日，原告分两次微信转账给被告45000元，被告称在2018年11月前还清，现在联系不到被告。故诉至法院，请求依法裁判。被告张红顺未答辩。胡如意围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原被告微信账户截图、微信转账记录、聊天记录。本院依胡如意申请调取微信号“×××”、微信号“×××”的实名认证情况，以及上述两微信号自2018年6月至2019年12月间资金往来记录。张红顺未予质证。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，胡如意向张红顺分两笔转账，分别转账5000元、10000元，共计15000元。2018年8月5日，胡如意向张红顺分三笔转账，每笔转账10000元，共计30000元。张红顺于2018年7月27日向胡如意发送微信红包120元，于2018年8月24日向胡如意发送微信红包80元；胡如意于2018年7月27日向张红顺发送微信红包66.66元。庭审中，胡如意称其与张红顺系朋友关系，二人于2018年6月认识，后张红顺称家里有事向其借款，其一共向张红顺微信转账45000元，张红顺于2018年7月27日向胡如意发送微信红包120元，后再未还款，故主张本案借款本金为44880元；其向张红顺发送的微信红包66.66元与本案无关。胡如意称，张红顺于2018年8月24日向其发送的微信红包80元并非还款，而是二人相约看电影，张红顺向其支付的电影票钱，并提交双方于2018年8月24日的微信聊天记录，该聊天记录显示，张红顺向胡如意发送微信红包，称“你把票定了”“9点40的”“我订车”；胡如意回复“这是干嘛”，张红顺回复“没事啊！你定下票呢”。关于借款利息，胡如意称张红顺向其口头说过，其一共借给张红顺45000元，张红顺要偿还给其5万元，但未提交证据证明，其在本案中主张按照年利率6%计算利息。胡如意提交其与张红顺于2018年9月8日的微信聊天记录，该聊天记录显示，张红顺发送微信消息：“好，我看到了，不过这段时间我还在躲呢！我尽量在11月前给你！……你把你银行卡号和你姓名发给我下！我到时候直接转你账户！”。胡如意主张，因张红顺承诺其于2018年11月前还款，但最终并未还款，故其于2018年12月起开始主张利息。上述事实，有微信账户截图、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。张红顺经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。虽然本案中双方未签订书面的借款协议和借条，但根据胡如意向法院提交的微信转账记录,胡如意向张红顺微信转账的金额、时间以及双方的聊天记录，法院据此认定胡如意和张红顺之间的民间借贷法律关系成立，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。胡如意与张红顺之间的微信聊天记录及转账记录可以互相印证，证明张红顺于2018年8月24日向胡如意发送的微信红包80元系购买电影票的费用，并非涉案借款的还款。故对原告胡如意要求被告张红顺偿还借款本金44880元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张红顺向胡如意承诺其于2018年11月前还款，且胡如意与张红顺未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故胡如意主张张红顺自2018年12月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张红顺于本判决生效后十日内偿还原告胡如意借款本金44880元；二、被告张红顺于本判决生效后十日内向原告胡如意支付利息（以44880万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，公告费560元，由被告张红顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年十月二十六日法官助理  倪 端书 记 员  毕凯丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46200号原告：上海妙食商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路****全幢楼****。法定代表人：石楚，执行董事。委托诉讼代理人：徐逞，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：缪大伟，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原**（电子城）对面******iv>法定代表人：朱宝环。原告上海妙食商贸有限公司（以下简称妙食公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。妙食公司委托诉讼代理人缪大伟到庭参加了诉讼。地球港商贸。地球港商贸公司经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。妙食公司向本院提出诉讼请求：1、要求地球港商贸公司支付货款662798.96元；2、要求地球港商贸公司支付逾期付款利息，以662798.96元为基数，按照年利率24%，自2018年12月14日计算至实际付清货款之日止。事实和理由：2018年3月18日，妙食公司与地球港商贸公司签订了《地球港商品采购框架合同》，约定地球港公司通过其自有数据平台向妙食公司采购货物。合同签订后，地球港公司，地球港公司向妙食公司下达订单地球港公司供货至2018年11月。但是2018年9月之后，地球港公司，地球港公司出现拖欠货款情况款662798.96元。因此，妙食公司起诉地球港公司支付欠付货款，并支付逾期付款利息。地球港商贸公司未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年3月18日，地球港商贸，地球港商贸公司作为甲方方（卖方）妙食公司签订了《地球港商品采购框架合同》，约定甲方通过“EC平台”向乙方发送电子订单，商品自订单发送之日起24小时内乙方应作出接受或拒绝的回复，订单一经接受即生效，乙方应严格按照已接受的采购订单中的要求履行己方义务。合同第三条约定，甲乙双方同意按每个账期内甲方含税净进货额的3.5%对甲方进行奖励，奖励方式为账扣。第7.1条约定，双方结算账期为15天，自每月1日起算，1-15日为一个账期，16-30日为第二个账期。乙方应当于送货后登陆甲方EC平台进行账目投单，双方通过平台完成账目核对。乙方应于交货日期所属账期结束后5个工作日内确认系统平台生成的结算汇总单，乙方根据结算汇总单据于交货日期所属账期结束后10个工作日内向甲方提供货款的合法有效的增值税专用或普通发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款。合同第10.1条约定，乙方逾期交货超过五个工作日的，对于超过五个工作日的天数，每超过一天，乙方应向甲方支付相当于逾期交货之商品销售金额2%（不含税）的违约金。妙食公司称按照对等原则，逾期付款的违约责任应当参照逾期供货的违约责任处理。合同签订后，妙食公司按照地球港商贸公司提交的订单向地球港商贸公司履行供货义务，地球港商贸，地球港商贸公司支付了2018年9月15日之前所供货物的款项9月16日至2018年11月6日期间，妙食公司供货金额扣除奖励金额合计662798.96元，地球港商贸，地球港商贸公司一直未予支付>本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，地球港商贸，地球港商贸公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。妙食公司与地球港商贸公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。现地球港商贸公司尚欠妙食公司662798.96元货款未予支付，妙食公司要求其支付，合法有据，本院予以支持。根据合同约定，地球港商贸，地球港商贸公司应当在账期后20个工作日内完成付款最后一个账期为2018年11月1日至2018年11月15日，故自2018年12月14日起地球港商贸公司所欠货款全部构成逾期，妙食公司要求地球港商贸公司支付自2018年12月14日至实际付清货款之日止的逾期付款利息，亦于法有据，本院予以支持。合同未约定逾期付款违约金的计算标准，本院参照合同约定、妙食公司的实际损失，酌定按照年利率7%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海妙食商贸有限公司货款六十六万二千七百九十八元九角六分；二、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海妙食商贸有限公司逾期付款利息（以六十六万二千七百九十八元九角六分为基数，按照年利率百分之七，自2018年12月14日计算至实际付清货款之日止）；三、驳回原告上海妙食商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（原告上海妙食商贸有限公司已垫付，被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海妙食商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李瑶瑶审判员  汪雪明审判员  张帅宾二〇二〇年十月二十九日书记员  耿迎新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15111号原告：霍学年，男，1968年5月10日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：马溧，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市振邦律师事务所律师。被告：李振忠，男，汉族，1969年9月28日出生，户籍地：山东省阳信县。原告霍学年（以下简称原告）与被告李振忠（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马溧、李青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬34166元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以34166元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2018年6月11日起至2019年8月19日期间的利息；以34166元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息；3、判令被告向原告支付因本次诉讼产生的误工费2400元；4、判令被告向原告支付因本次诉讼产生的交通费3600元。事实和理由：原告2017年7月1日起为被告承包的北京市朝阳区望京1号北小河工程a、b、c、d段工程提供排水施工劳务。2018年9月30日施工完毕后，被告因资金紧张，拖欠原告班组工人工资未付。为照顾工人生活，原告先行垫付了工人工资，被告出具欠条证明拖欠原告班组工人工资的事实。经原告多次催要，被告一直拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交《欠条》一张，载明“今欠到霍学军班组工资（包含夕照寺看家）计：肆万零贰佰陆拾元整￥40266元，欠款人：李振忠，2018年6月11日。注：截至到2018年5月31日”。就《欠条》出具的背景，原告表示被告承包了北京市朝阳区望京1号北小河工程A、B、C、D段工程，雇佣原告带领的班组提供排水劳务施工，劳务结束后，被告因资金紧张，向原告出具了上述欠条。原告提交其制作的2018年5月31日前欠工人工资明细，显示上述《欠条》中载明的班组工资40266元包括：贺兴华2700元、刘圣有5108.4元、郭能彬4359.6元、郭学东3735元、杜圣根3400元、杜圣昌2700元、杜圣全1900元、贺同见4356元、李宝山4438.8元、霍学利1200元、霍学年6368.2元。原告提交贺兴华、刘圣有、郭能彬、郭学东、杜圣全、贺同见、李宝山、霍学利向其出具的收条，内容均为已收到原告给付的上述欠工人工资明细中的工资。原告另申请霍学利和郭能彬出庭作证，以证明其为被告提供劳务和原告已代为垫付工资的事实。原告提交德州与北京以及天津与北京之间往返火车票及购票信息单，以证明其主张的交通费损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定其带领工人为被告提供了劳务，被告就欠付的工人工资向原告出具欠条，双方之间存在劳务合同关系。根据原告提交的收条和证人出庭作证的证言，本院认定原告已代被告垫付了部分工人的工资，因此原告持欠条向被告主张相应的欠款，本院予以支持。被告于2018年6月11日向原告出具欠条，其中注明欠付的为截至2018年5月31日的工资，现被告在出具欠条后未向原告支付欠条约定的工资，原告主张逾期付款的利息损失，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告关于因本次诉讼产生的误工费和交通费的主张，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振忠于本判决生效之日起七日内支付原告霍学年劳务费三万四千一百六十六元；二、被告李振忠于本判决生效之日起七日内支付原告霍学年以三万四千一百六十六元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2018年6月11日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息损失；三、被告李振忠于本判决生效之日起七日内支付原告霍学年以三万四千一百六十六元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至该款项实际付清之日止的逾期付款利息损失；四、驳回原告霍学年的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十七元，由被告李振忠负担（原告霍学年已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告霍学年）。公告费五百六十元，由被告李振忠负担（原告霍学年已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告霍学年）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6597号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山盛鑫房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城西玉泰工业园。 法定代表人：代守江，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：晁亚茹，女，1992年4月26日出生，汉族，住山东省单县。 再审申请人唐山盛鑫房地产开发有限公司因与被申请人晁亚茹商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山盛鑫房地产开发有限公司申请再审称，二审判决对一审判决审查错误，判决结果缺乏依据。二审判决对案件事实缺乏最基础的认识，本案被申请人系炒房团成员，其购买房屋是为了转卖赢利，为了规避向国家缴纳相应的税费开支而故意不办理房产交付手续。二审判决对申请人明显不公平，不顾及合同的公平性，违背了法律规定的公平原则。本案二审判决忽视了大局性、稳定性、和谐性，造成更多不良影响。故依法申请再审。 本院经审查认为，原审依据已经生效的（2019）冀0229民初412号、（2019）冀02民终4313号民事判决确定的内容，结合被申请人诉至法院要求申请人交付房屋的事实，认定申请人在二审审理终结前未向被申请人实际履行交房义务，并无不当。合同附件四补充协议第五条约定，申请人要求业主支付管理费应自“未按合同规定的支付期限领取钥匙并办理入住手续，自交付期限的第二天起”，申请人未提供证据证实其积极向被申请人履行交房义务而被申请人拒不受领，故原审认定申请人主张被申请人交纳管理费，无事实和法律依据，对其主张不予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山盛鑫房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36416号原告：李金洲，男，1974年月13日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：常晓明，男，1986年4月13日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。原告李金洲（以下简称原告）与被告常晓明（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费38160.63元、二次手术费20000元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、护理费27000元、误工费167218.7元、残疾赔偿金159287.58元（其中包含被扶养人生活费11589.5元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费200元、交通费1000元、财产损失1000元。双方是同等责任，原告按照50%的比例主张，共计218308.42元。事实和理由：2018年12月15日，在北京市朝阳区京密路，被告驾驶老年代步车由东向西行驶，原告骑自行车由西向东行驶，两车相撞发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。交通队认定双方负事故的同等责任。事发后原告就其损失与被告协商未果，诉至法院要求赔偿。被告辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故的同等责任，对事故责任无异议，对各项金额存在异议。医疗费，我已经垫付了37500元，双方同等责任，原告计算方式错误，不应再主张医疗费。二次手术费，没有实际发生。营养费、护理费、误工费，过高，护理费应当有发票，误工费应当有明细。原告在湖北购买商品房的证据，是为了证明其是城镇户口，但是其仅提交了买卖合同，没有房产证，无法证明现在还在这里居住。伤残赔偿金，标准过高；精神损害抚慰金，过高；交通费、财产损失，应当有发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日11时40分，在北京市朝阳区京密路，被告驾驶老年代步车由东向西行驶，原告骑自行车由西向东逆行，两车相撞发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定双方负事故的同等责任。2018年12月16日，原告到武警北京总队医院住院至2018年12月29日，共计住院13天，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、右髋部皮肤挫伤，住院期间原告进行了手术治疗，雇佣陪护一人。出院时医生建议：1、继续卧床休息一个月，期间需陪护一人，术后三个月患肢避免负重及剧烈活动；2、定期门诊换药，一次/三天，术后二周拆线；3、免负重下渐行患肢功能锻炼；4、术后1、2、3、6、12个月骨科门诊复查；5、患者体内金属内固定物（钛合金）遗留，术后骨折愈合后适时择期取出内固定物，约需费用贰万元；6、病情变化随诊。原告按照每天100元计算了13天的住院伙食补助费。住院和复查期间，原告共计发生医疗费75660.63元，其中被告垫付了37500元。诉讼前原告自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤情进行了伤残等级鉴定，北京中衡司法鉴定所于2019年12月25日出具鉴定结论，认定原告构成十级伤残（赔偿指数10%），鉴定费2450元。被告不认可该鉴定结果，申请重新鉴定，经摇号程序选定中天司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定机构于2020年8月27日出具鉴定结论，认定原告右髋关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，误工期评定至伤残评定前一日，护理费180日、营养期180日。原告按照每天50元计算了180天的营养费，按照每天150元计算了180天的护理费。原告为居民家庭户口，其提交案外人王某某出具的居住证明，证明原告自2016年1月25日起租住在王某某位于北京市朝阳区坝河北队×号的房屋内，每月通过微信向王某某支付了房租和电费，据此按照北京市城镇标准主张伤残赔偿金。原告的母亲董某某，1942年2月10日出生，年事已高，丧失劳动能力，含原告在内共有两名抚养人，原告按照北京市城镇标准主张了其母亲董某某的被扶养人生活费。原告称其单位某美容美发公司的技术总监，未签订劳动合同，也无法提交完税证明，每月工资由其公司名为宋某某的员工发放。原告提交的2017年12月1日至2019年10月1日的工资卡流水显示，宋某某自2017年12月至2018年12月，每月中旬向原告汇入9409元至15955元不等，2019年1月15日，宋某某向原告账户汇入6848元，2019年10月17日，宋某某向原告账户汇入1542元，2019年2月至9月无款项汇入。原告据此按照每月14000元计算了373天（自事故发生到北京中衡司法鉴定所定残前一日）的误工费。原告估算了交通费、自行车和随身衣物的财产损失。上述事实，有交通事故认定书、医院的诊断、医疗费票据和庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告的侵权行为造成了原告的人身和财产损失，应对损失的合理合法部分予以赔偿。双方负事故的同等责任，本院确定双方各承担50%的赔偿责任。医疗费，合法有据，但原告未扣除被告已垫付的费用，本院予以扣除；住院伙食补助费，合法有据，本院支持；营养费，营养期有鉴定结论佐证，计算标准合理，本院支持；二次手术费，有医嘱，本院支持；护理费，护理期有鉴定结论佐证，每天150元的标准符合北京市护理行业一般标准，本院支持；误工费，原告主张的误工期未超过鉴定结论支持的误工期，但对于误工费标准，原告提交的证据不足以证明宋月荣向其汇入的款项为原告的工资收入，故本院对于原告主张的误工费标准不予采纳，本院按照北京市工资完税标准每月5000元计算；残疾赔偿金，原告长期在北京居住，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算；被扶养人生活费，原告的母亲董某某符合被扶养人标准，本院支持，《侵权责任法》实施后该项费用计入残疾赔偿金；精神损害抚慰金，原告主张金额过高，本院酌定；鉴定费，合法有据，本院支持；残疾辅助器具费，原告未举证，本院不予支持；交通费，本院根据原告的就诊情况酌定；财产损失，原告车辆确有受损，金额本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告常晓明于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金洲医疗费330.32元、二次手术费10000元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费13500元、误工费62166元、残疾赔偿金79643.75元（其中包含被扶养人生活费5794.75元）、精神损害抚慰金2500元、鉴定费1225元、交通费200元、财产损失200元，以上共计174915.07元；二、驳回原告李金洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元，由原告李金洲负担777元（已交纳），由被告常晓明负担3798元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月十日书记员  杨 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初944号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区。负责人：袁曦龙。委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏博雯，北京夏安律师事务所实习律师。被告：尹宝光，男，1954年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：吴晓军，男，1948年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张晓威，男，1948年7月20日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）与被告尹宝光、吴晓军、张晓威与企业有关的纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇企业的委托诉讼代理人安东到庭参加诉讼。被告尹宝光、吴晓军、张晓威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蝉君汇企业向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对（2004）朝民初字第30929号民事判决书确认的北京僡人医药研究所（以下简称僡人研究所）应支付的借款本金70万元及利息76505.69元及自2004年9月21日起至还清之日止的利息债务承担连带清偿责任；2、判令三被告承担律师费7765元。事实和理由：北京市朝阳区人民法院于2005年6月7日作出的（2004）朝民初字第30929号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令僡人研究所应偿还北京市朝阳区太阳宫农村信用合作社（以下简称太阳宫农信社）借款本金70万元及相应利息。判决生效后太阳宫农信社向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院依法受理。执行案号为（2006）朝执字第01009号。后因太阳宫农信社的上级管辖行将上述债权对外转让，金蝉君汇企业受让了该笔债权。2018年12月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异681号执行裁定书，裁定变更金蝉君汇企业为（2006）朝执字第01009号执行案件的申请执行人。僡人研究所已被吊销营业执照但至今未清算。根据公司法及其相关司法解释的规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销等法定原因而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权主张股东对公司债务承担连带清偿责任。因僡人研究所于2002年9月10日被北京市工商局海淀分局吊销其营业执照。但三被告作为僡人研究所的股东，自僡人研究所吊销十余年后，至今怠于履行相关清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，致使上述债权至今未实现。尹宝光、吴晓军、张晓威未提交答辩状及证据。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：僡人研究所系2000年1月27日注册登记的股份制（合作）企业，注册资本50万元，其中丁煜出资40万元，尹宝光、吴晓军、张晓威、阎孝成各出资2.5万元。2012年7月11日，僡人研究所被吊销了营业执照。2005年6月7日，北京市朝阳区人民法院作出（2004）朝民初字第30929号民事判决书，判令僡人研究所偿还太阳宫农信社借款本金70万元及相应利息等。2018年12月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异681号执行裁定书，将（2006）朝执字第01009号案中申请执行人变更为金蝉君汇企业。2019年10月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执恢2535号执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，僡人研究所虽非依据公司法设立的企业，但僡人研究所作为股份合作制企业，被吊销营业执照后，应当依照民法总则的规定，由僡人研究所的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员作为清算义务人及时成立清算组进行清算。股份合作制企业的决策机构为股东和职工（代表）大会，尹宝光、吴晓军、张晓威等作为决策机构成员，负有对企业的法定清算义务。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。现僡人研究所未依法成立清算组进行清算，尹宝光、吴晓军、张晓威亦未举证证明僡人研究所具备清算条件，应对企业债务承担连带清偿责任。尹宝光、吴晓军、张晓威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条第（四）项、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹宝光、吴晓军、张晓威对（2004）朝民初字第30929号民事判决书确定的北京僡人医药研究所对原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的债务承担连带清偿责任。案件受理费11643元，由被告尹宝光、吴晓军、张晓威负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杨 青
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5143号原告：徐永清，男，1946年1月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告：徐菊芬，女，1947年10月20日出生，汉族，住无锡市。上述两原告委托诉讼代理人：高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：张德明，男，1949年7月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。第三人：徐永文，男，1949年2月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告徐永清、徐菊芬与被告张德明、第三人徐永文排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告徐永清、徐菊芬于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐永清、徐菊芬的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，亦未侵害他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐永清、徐菊芬撤回起诉。案件受理费80元（已减半），由徐永清、徐菊芬负担（已交纳）。审判员  邹吟冰二〇二〇年十月二十一日书记员  严露玮
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3300号 申请执行人李海群 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人李海群与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7531号原告：北京门框胡同餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路**楼**7-3。法定代表人：吕小红，执行董事。原告：胡建忠，男，1971年8月11日出生，住河北省保定市安新县。共同委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：范传远，北京市泽元（银川）律师事务所律师。被告：北京金旺旺顺发饭馆，住所地北京市石景山区古城东街乳品店商业房。投资人：郑东波，经理。委托诉讼代理人：石莉，辽宁松岩律师事务所律师。被告：北京逸潇瑶餐饮管理有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山游乐园塞纳·左岸风情街**。法定代表人：郑东波，经理。原告北京门框胡同餐饮管理有限公司、胡建忠诉被告北京金旺旺顺发饭馆、北京逸潇瑶餐饮管理有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告北京门框胡同餐饮管理有限公司、胡建忠未预交案件受理费，并于2020年10月20日向本院申请撤回对被告北京金旺旺顺发饭馆、北京逸潇瑶餐饮管理有限责任公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京门框胡同餐饮管理有限公司、胡建忠撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年十月二十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15717号原告：梁永江，男，1975年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：张超，男，1982年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告梁永江与被告张超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告梁永江向本院提出诉讼请求：1.张超偿还梁永江欠款163万元；2.张超支付梁永江利息293400元；3.案件受理费由张超负担。事实与理由：2016年7月，张超因做生意资金不足，让梁永江出资参与，梁永江自2016年8月起分三次通过银行转账的方式给张超打款130万元，以微信转账和支付宝转账方式打款33万元。2018年10月11日，张超向梁永江出具一张借条，借条中载明欠款金额和还款时间。因还款时间已过，梁永江多次向张超主张还款无果，遂提起本案之诉。本院经审查认为，梁永江所诉纠纷，已经（2020）京0114民初9773号案件处理完毕，本案属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告梁永江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年十月二十日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14870号原告：黄某1，女，1987年8月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄某2，女，1989年12月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄某3，男，1964年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：段某，女，1964年11月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、段某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告黄某1未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄某1撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36673号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：李云芳，女，1985年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李云芳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金84106.35元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金84106.35元为基数，从2020年2月11日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为9251.7元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费7468.64元；4、被告承担本案受理费1158元、财产保全费1024.13元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月11日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180611175618986、HYJF20180611175707900和HYJF20180611175754829的三份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额均为50000元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000和50000元，合计150000元。被告各笔均于2020年2月11日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金84106.35元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1024.13元，同时委托律师催讨债权，支出律师费7468.64元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李云芳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金84106.35元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年2月11日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李云芳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7468.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1158元、保全费1024.13元，由被告李云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1459号 申请执行人:浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司江南支行 被执行人:骆杨灿、罗云峰、倪雯婷 本院在执行申请执行人与被执行人骆杨灿、罗云峰、倪雯婷金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行案款89000及利息25436.28元，申请人同意结案处理。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26264号原告：徐宝林，男，1963年10月5日出生，汉族，北京今日今典物业管理有限责任公司前台，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，北京恒富物业服务有限公司员工。原告徐宝林（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李振，被告委托诉讼代理人苏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年10月31日至2019年1月24日期间医疗费19317.58元；2、要求被告支付2018年10月30日至2018年11月15日住院期间护理费1920元；3、要求被告支付2014年1月25日至今误工费79200元；4、要求被告支付2018年10月30日至2018年11月15日期间住院营养费1800元；5、被告支付原告交通费1000元；6、二次手术出院后护理费、营养费、误工费、鉴定费以及精神损害赔偿金待伤残等级鉴定结果作出后一并主张；7、被告承担本案诉费。事实和理由：原告2013年10月17日曾在被告公司经营管理的常营乡常营中路2号院富利阳光美园小区一期中心花园内的物业服务范围内修剪树枝的工作期间，从事被告安排工作过程中身体受伤，后被认定为工伤，但因被告未能及时给原告在入职后依法及时缴纳相应的社会保险，事后又不能补缴，工伤待遇问题未能通过工伤保险基金核准申领。后原告通过诉讼，朝阳法院依法判决被告对于原告身体受损后第一次住院治疗期间产生的相关经济损失给予了相应赔偿。原告身体受伤部位需要二次手术治疗，在原告2018年11月15日二次手术做完出院后产生的相关经济损失，于2019年向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，朝阳劳动仲裁委出具京朝劳人仲不字（2019）第529号不予受理通知书，告知原告向有管辖权的法院起诉。现原告依法再次诉至法院并提出上述诉请，望给予支持。被告辩称，对原告全部诉讼请求均不予认可。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2019］第529号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工伤情况，原告于2013年10月15日与被告建立劳动关系，于2013年10月17日发生工伤，住院100天。原告经有关部门认定为工伤及九级伤残，并自行支付劳动能力鉴定费200元。2、双方就工伤待遇经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委调解达成一致，仲裁委出具京朝劳人仲字［2014］第08925号调解书，载明：一、徐宝林与恒富物业公司劳动关系于2014年6月19日解除；二、恒富物业公司自调解书生效之日起一个月内，为徐宝林向工伤保险基金申领住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费用；三、恒富物业公司自调解书生效之日起一个月内，为徐宝林核准3829.07元医药费（医保核准），核准后三日内由恒富物业公司向徐宝林支付核准后金额；四、恒富物业公司自调解书生效之日起十日内以银行打卡形式一次性支付徐宝林经济补偿金30000元（徐宝林建行银行卡号：×××）；五、徐宝林自愿放弃申请请求，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利和履行任何义务。此后，被告向原告支付了30000元，但调解书涉及的第二、三项内容因2013年10月保险缴纳问题无法进行申领。经本院向社保基金管理中心核实，现已无法通过补缴而进行申领。原告就上述问题向本院提起诉讼，本院作出（2015）朝民初字第15188号民事判决书，认为“双方虽就工伤待遇问题经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委调解，但该京朝劳人仲字［2014］第08925号调解书第二、三项内容无法执行，不能向工伤保险基金核准申领。究其主因，系被告未能缴纳2013年10月社保，事后亦未能补缴。因此，被告应对涉及上述调解书第二、三项内容无法申领的费用承担赔偿责任。超出该调解书第二、三项内容的请求，已经该调解书处理，且具有执行性，本院不予处理”，判决一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐宝林医药费3829.07元；二、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起七日给付原告徐宝林一次性伤残补助金28206元、一次性工伤医疗补助金为34758元、住院伙食补助费3000元、劳动能力鉴定费200元；三、驳回原告徐宝林其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终12374号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告主张已履行该判决给付内容，并出示案款收据予以佐证，原告认可该案款收据的真实性。本院认为，双方就工伤赔偿等问题已经朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字［2014］第08925号调解书，该调解书除涉及的第二、三项内容因2013年10月保险缴纳问题无法进行申领被（2015）朝民初字第15188号、（2017）京03民终12374号民事判决书改判外，其余调解事项对双方具有法律效力。该调解书已载明“一、徐宝林与恒富物业公司劳动关系于2014年6月19日解除：……五、徐宝林自愿放弃申请请求，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利和履行任何义务”，故原告再要求劳动关系解除之后的相关赔偿费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告徐宝林的诉讼请求。本案受理费10元，由原告徐宝林负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2728号原告：柏杨，女，1976年8月19日出生，汉族，中国电力财务有限公司华北分公司直属营业部经理，住北京市海淀区。被告：伍荣，男，1984年11月13日出生，汉族，住贵州省贵定县，户籍地贵州省贵阳市南明区。原告柏杨与被告伍荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏杨到庭参加诉讼。被告伍荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍荣向原告柏杨归还借款本金50万元；2.判令被告伍荣以借款本金50万元为基数，按照年利率6％的标准支付自2012年3月20日至实际偿还之日止的利息（暂计至2019年9月25日为228833元）；3.判令诉讼费由被告伍荣承担。事实和理由：柏杨的配偶与伍荣两家本为世交。2012年3月20日，伍荣向柏杨借款50万元整。同日，柏杨通过其招商银行账户向伍荣账户全额支付了该笔款项。2019年3月20日，伍荣向柏杨出具《借据》，确认伍荣前述借款事实，并承诺按照年利率6％的标准向柏杨支付借期内利息，直至全部借款归还完毕。之后柏杨多次要求伍荣履行偿还欠款义务未果，故诉至法院。被告伍荣未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，柏杨之夫与伍荣系朋友关系。2012年，伍荣称有项目需要资金，向柏杨提出借款。同年3月20日，柏杨通过其招商银行账户向伍荣转账50万元。2019年3月20日，伍荣出具《借据》写明，伍荣于2012年3月20日向柏杨借款50万元；按照借款本金及年利率6%计息，截至2019年3月20日，利息为21万元；利息继续按照未归还借款年利率6%计收，直到全部归还借款为止。此后，柏杨通过短信、电话等方式多次向伍荣催要借款。伍荣至今未偿还上述借款本金及利息。上述事实，有原告柏杨提交的《借据》、招商银行户口历史明细交易表、短信截图、电话录音等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据柏杨提交的《借据》及招商银行交易记录，可以认定柏杨与伍荣之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。柏杨向伍荣转账50万元，履行出借义务。伍荣在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。柏杨主张伍荣返还借款本金50万元及自2012年3月20日起，按照年利率6%计得的利息，于法有据，本院予以支持。被告伍荣经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍荣于本判决生效之日起十日内偿还原告柏杨借款本金500000元及利息（以欠款为基数，自二〇一二年三月二十日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告伍荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费11088元（原告柏杨均已预交），由被告伍荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五5日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  王凌波二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17366号原告：于爱枝，女，汉族，1974年9月3日出生，住山东省滨州市无棣县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司大兴营销服务部，住所地北京市大兴区观音寺南里海北路**1-17。负责人：韩颖。原告于爱枝与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司大兴营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于爱枝于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于爱枝提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于爱枝撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初4360号原告：刘所俊，男，1969年7月10日生，汉族，住山东省平度市。被告：刘建林，男，1980年9月8日生，汉族，住山东省平度市。原告刘所俊与被告刘建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘所俊到庭参加诉讼，被告刘建林经传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘所俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15000元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2011、2012年左右被告刘建林向原告承诺能为原告办理户口事宜，原告为此给付被告刘建林5万，但被告刘建林并没有为原告办理户口，原告便向被告刘建林催要该款，被告李建林给付原告部分款项。2017年3月25日经双方核对，被告刘建林还差27000元没有返还原告，便向原告出具欠款条一张，后被告又陆续给付原告部分款项，但至今仍欠原告15000元，为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。被告刘建林未作答辩。原告刘所俊为证明其诉讼请求所依据的事实，提交被告刘建林书写的借条一张，内容为“借条：今借到刘所俊人民币27000,贰万柒仟圆，借款人签字：刘建林，17年3月25日”。被告刘建林对原告提交的以上证据未质证且未提交证据。本院经开庭审理查明，2017年3月25日刘建林向刘所俊出具借条一张，载明其向原告借款27000元的事实，并约定还款日期为2018年，庭审中原告刘所俊自认被告刘建林分多次向其偿还部分欠款，至今尚欠原告15000元。本院认为，债务应当清偿。被告刘建林向原告出具借条一张，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还该款项的诉讼请求，本院予以支持。关于借款金额，被告出具的借条载明共欠原告27000元，但原告庭审时自认被告已偿还部分欠款，剩余15000元，对于该自认本院予以确认。被告刘建林经传票依法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建林于本判决生效后十日内给付原告刘所俊15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、公告费600元，由被告刘建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐建军审判员  刘建伟审判员  于端尧二〇二〇年十月二十七日法官助理陈丹书记员张倩倩
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3952号原告：杨敏，女，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：杨小磊，男，1983年4月17日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告杨敏与被告杨小磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨敏的委托诉讼代理人许栋到庭参加诉讼。被告杨小磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：判令杨小磊立即偿还借款28000元及资金占用期间利息损失(以28000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算)。事实和理由：其与杨小磊曾系恋人关系，交往期间杨小磊使用杨敏的信用卡透支消费，后因杨小磊未归还信用卡上的欠款也未将信用卡归还杨敏，杨敏报警，经协商杨小磊在派出所出具欠条确认结欠杨敏28000元，该款杨小磊至今未还，故诉至法院。被告杨小磊辩称：对曾借用杨敏的信用卡刷卡消费的事实无异议，但金额有异议，杨敏提供的消费记录中有两笔并非其消费，欠条出具后其归还了1500元，现其因身体残疾经济困难，无力偿还。对于本案的事实，本院认定如下：杨敏与杨小磊曾系恋人关系，交往期间杨小磊曾借用杨敏的信用卡刷卡消费。2018年4月11日，杨小磊向杨敏出具欠条，确认结欠杨敏28000元。张泾派出所出具处警记录证明，证明2018年4月11日杨敏曾以朋友借用信用卡不还，刷了28000元为由报警，杨小磊经民警通知到所与杨敏协商还款事宜。本案审理过程中，杨小磊称杨敏提供的2018年2月27日至2018年3月17日信用卡消费记录中有两笔非其本人使用，但又认可于2018年4月11日在张泾派出所归还信用卡给杨敏的事实。关于杨小磊陈述归还的1500元，杨敏称系归还的支付宝转账给杨小磊的5000元，非案涉借款并提供了于2017年12月5日向杨小磊转账5000元的记录。以上事实，有欠条、信用卡消费记录、处警记录证明、转账记录、证据交换笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨小磊借用杨敏的信用卡消费，截止2018年4月11日结欠杨敏28000元的事实，有杨小磊签字确认的欠条、处警记录证明等证据证明。杨小磊虽然对其中两笔消费记录有异议，但认可消费期间信用卡在其处保管，也未提供证据推翻欠条，应承担举证不能的法律后果，杨小磊称欠条出具后案涉借款已归还1500元，杨敏对此不予认可并提供证据证明上述1500元系归还的二人之间的其他转账，故本院对杨小磊的抗辩意见不予采纳。杨敏主张杨小磊归还借款28000元及资金占用期间利息损失(以28000元为基数，从立案之日即2020年8月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：杨小磊应于本判决生效后十日内向杨敏归还借款28000元及利息，利息以28000元为基数自2020年8月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由杨小磊负担。（该款已由杨敏预交，杨敏同意其预交的诉讼费由杨小磊向其直接支付，本院不再退还，杨小磊应于本判决生效之日起十日内向杨敏支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 蒋广新二〇二〇年十月十五日法官助理 王亦华书 记 员 陈敏珠
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1899号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被告：田茂碧,女,1966年07月08日出生,苗族,住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告田茂碧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告田茂碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金74668.38元、利息9950.71元、违约金5134.39元,合计89753.48元（本金和利息计算至2020年4月7日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田茂碧分别于2009年4月、2011年3月向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经原告审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡二张,卡号分别为62×××31和62×××02,双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告田茂碧持以上二张信用卡于2019年4月消费透支后并形成逾期,现该二张信用卡已多次违约,经原告多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截至2020年4月7日，卡号为62×××31的信用卡透支本金29595.03元、利息3734.78元、违约金2392.91元;卡号为62×××02的信用卡透支本金45073.35元、利息6215.93元、违约金2741.48元;合计89753.48元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,故诉至人民法院。被告田茂碧未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.《牡丹申请表（个人卡）》、证明、驾驶证、牡丹卡温馨提示、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，被告未提出异议，在举证期限内未提交证据予以反驳，该组证据能够证明被告田茂碧向原告申请了两张牡丹贷记卡（可透支，卡号分别为62×××31和62×××02）的事实，故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告未提出异议，且在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年2月17日，被告田茂碧向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理二张牡丹贷记卡（可透支，卡号分别为62×××31和62×××02）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告田茂碧使用上述两张信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月7日，卡号为62×××31的信用卡透支本金29595.03元，尚欠利息3734.78元和违约金2392.91元;卡号为62×××02的信用卡透支本金45073.35元，尚欠利息6215.93元和违约金2741.48元，合计89753.48元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月7日，卡号为62×××31的信用卡透支本金29595.03元，尚欠利息3734.78元和违约金2392.91元;卡号为62×××02的信用卡透支本金45073.35元，尚欠利息6215.93元和违约金2741.48元，合计89753.48元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月7日利息、违约金合计89753.48元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月8日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告田茂碧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金74668.38元、利息9950.71元、违约金5134.39元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金29595.03元和45073.35元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2044元，由被告田茂碧负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十月三十日法官助理高文闻书记员刘承露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初76975号原告：黄宪兵，男，1975年6月4日出生，汉族，住大兴区。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京融策国际家居用品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈亚超。原告黄宪兵（以下简称原告）与被告北京融策国际家居用品有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李磊到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修款282453元；2.被告向原告支付利息（以282453元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月1日计算至实际支付之日止）。事实和理由：我从2014年开始为被告在北京的多家店铺进行装修，地点包括设在朝阳区xx的居然之家、八角、国门xx等店铺。2019年1月23日以及3月2日，经双方核对确认，被告总计欠我282453元没有支付。我虽多次向被告追索，但被告总以资金紧张为由拒不给付。被告的拖欠行为严重侵犯了我的合法权益，为此，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告盖章、被告法定代表人沈亚超以及案外人沈某某签字确认的对账单、未付款项清单，证明经双方核算确认，截至2019年3月20日被告欠付原告装修款282453元。另，原告提供其与被告法定代表人沈亚超（电话号码135XX******）的短信记录，证明其在2019年4、5、6月多次发短信催要装修款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，经双方核算确认了被告欠付原告装修款的数额，虽双方未约定具体支付期限，但原告已于2019年4-6月期间多次要求被告履行，故原告主张被告应于2019年6月1日前支付原告装修款282453元，合法合理。原告主张被告支付装修款282453元之诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未在原告催告后的合理期限内履行给付义务，给原告造成利息损失，应当予以赔偿，但原告主张计算方式有误，本院调整后予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京融策国际家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄宪兵装修费二十八万两千四百五十三元；二、北京融策国际家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄宪兵利息（以二十八万两千四百五十三元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年六月一日起计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止）；三、驳回原告黄宪兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由被告北京融策国际家居用品有限公司负担（由于原告黄宪兵已预交，被告北京融策国际家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄宪兵）。公告费820元，由被告北京融策国际家居用品有限公司负担（由于原告黄宪兵已预交，被告北京融策国际家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄宪兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1413号申请人：达柯思（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：AndrewPitter，董事长。委托诉讼代理人：冯璐，上海市方达律师事务所律师。被申请人：哈尔滨卓展时代广场百货有限公司，住所地哈尔滨市道里区安隆街****。法定代表人：王乐天。申请人达柯思（北京）贸易有限公司与被申请人哈尔滨卓展时代广场百货有限公司买卖合同纠纷一案，申请人达柯思（北京）贸易有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人哈尔滨卓展时代广场百货有限公司名下价值2025774.5元的财产进行查封、扣押。申请人达柯思（北京）贸易有限公司提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人哈尔滨卓展时代广场百货有限公司价值二百零二万五千七百七十四元五角的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十月二十六日书记员  陈思彤