山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3969号上诉人（原审原告）：张文录，男，1956年5月20日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：荆秀荣，女，1957年8月21日出生，汉族，住山西省太原市。共同委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅风转，女，1955年8月24日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告（被告）：刘保德，男，1954年12月8日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人张文录、荆秀荣因与被上诉人傅风转及原审被告刘保德，民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文录，荆秀荣共同委托诉讼代理人王芦到庭参加诉讼，被上诉人傅风转，原审被告刘保德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文录、荆秀荣上诉请求：1、依法改判被上诉人对原审被告向上诉人返还的借款本金200万元及利息承担共同还款责任；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人要求被上诉人归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持，是错误的，其认定理由不能成立。首先，一审判决认为被上诉人与原审被告在2016年8月份离婚。但本案借款发生在2009年10月20日，系被上诉人与原审被告共同向申请人借款。上诉人主张被上诉人还款是基于其借款人身份，要求其承担共同还款责任，而并非根据婚姻关系，要求被上诉人承担夫妻共同债务的连带责任，因此，被上诉人与原审被告是否离婚，并不影响其借款人身份，更不能免除其还款责任。其次，一审判决认为2018年1月1日上诉人与原审被告重新签订《借款协议》，被上诉人并未签订。上诉人认为，2018年的《借款协议》并不是新的借款关系，而是2009年借款的延续，是同一借款关系。上诉人在2009年出借款项之后，被上诉人与原审被告归还过部分借款利息，2018年的《借款协议》是对2009年借款对账确认后续签的，因此，无论被上诉人是否在2018年的《借款协议》上签订，均不能否认其借款人身份。再次，一审判决认为上诉人对被上诉人主张权利超过诉讼时效，适用法律错误。根据上诉人与原审被告在2018年1月1日续签《借款协议》的事实，充分证明本案不存在诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，本案中，上诉人与原审被告在2018年1月1日发生诉讼时效中断的效力，对被上诉人同样有效。一审判决以超过诉讼时效为由，驳回上诉人对被上诉人的主张，显然错误。综上，上诉人认为一审判决对被上诉人责任的认定没有事实与法律依据，明显错误，因此，上诉人特提起上诉，请求二审依法依法改判。被上诉人傅风转未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。原审被告刘保德向本院提交了书面意见，述称，本人对一审判决无异议，2018年1月1日借款事实属实。本人对2009年10月20号曾向张文录借过周转金200万元认可，但期间于2011年12月12日归还原告张文录50万元，于2012年2月8日又归还50万元，直到2017年底将所有借款的本金及利息与原告当事人结算清楚。2018年1月1日的借贷关系与出借当事人应当是新的借贷关系。以上所有借款都是用于公司经营周转使用。与个人和家庭生活没有任何关系。所有往来账目公司财务都有记录。公司经营期间由于银行抽贷造成企业经营困难，拖欠原告张文录的借款不能如期归还。本人在2016年8月18日已与前妻傅风转办理离婚手续，以后的所有行为应由本人一人承担。张文录向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还二原告借款2000000元及从2016年5月1日至借款还清之日止的利息，按年利率24%计算。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2009年10月20日，原告张文录与二被告签订借款协议，约定二被告向原告借款200万元，借款期限为1年，口头约定利息月2%。2009年10月21日，原告荆秀荣向被告支付借款200万元。此后，被告一直未全部偿还借款本息。2018年1月1日，原告荆秀荣与被告再次签订借款协议，明确借款金额为200万元，并约定借款利率为年24%。但被告再次违约，并未按照约定归还借款本息。综上，特提起诉讼，请求依法支持全部诉讼请求。一审法院认定事实：原告张文录与荆秀荣系夫妻关系。2009年10月20日，被告刘保德、傅风转向原告张文录出具《借款协议》，约定原告张文录借给被告刘保德、傅风转200万元（贰佰万元整），借款期限为壹年（2009年10月20日—2010年10月20日）。原告张文录作为出借人、被告刘保德、傅风转作为借款人在该协议上签字。2009年10月21日，原告荆秀荣向被告支付了200万元。2011年12月12日，被告刘保德向原告荆秀荣归还借款本金50万元。2012年2月8日，被告刘保德向原告荆秀荣归还借款50万元。2016年8月18日，被告刘保德与傅风转登记离婚。2018年1月1日，被告刘保德向原告荆秀荣出具《借款协议》，约定被告刘保德向原告荆秀荣借款贰佰万元整，借款期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，借款利率为年利率24%。原告荆秀荣作为出借人、被告刘保德作为借款人在该协议上签字。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应予以保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告张文录、荆秀荣及被告刘保德均认可：1.2009年10月20日，被告刘保德、傅风转向原告张文录借款200万元后，被告刘保德曾经归还100万元；2.2018年1月1日原告荆秀荣与被告刘保德签订的《借款协议》中的借款本金200万元是由第一次借款尚欠的100万元本金及所欠利息构成。故对于原告要求被告刘保德返还借款本金200万元的诉讼请求，予以支持；对于原告要求被告刘保德支付利息的诉讼请求，一审法院支持以200万元本金为基数，从2018年1月1日起至付清为止，按年利率24%计算。由于2016年8月被告傅风转与被告刘保德已经离婚，2018年1月1日原告与被告重新签订《借款协议》时，被告傅风转并未在借款协议上签字。被告傅风转向一审法院提出原告对自己的诉请已经超过了诉讼时效，由于原告与被告傅风转的借贷关系发生在2009年且原告未提交证据证明原告对被告傅风转的诉讼请求未超过诉讼时效，故对于原告要求被告傅风转归还本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院部分支持原告张文录、荆秀荣的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘保德于本判决生效之日起十日内返还原告张文录、荆秀荣借款本金2000000元及该款从2018年1月1日起至付清为止，按年利率24%计算的利息。二、驳回原告张文录、荆秀荣的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告刘保德负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于2009年10月20日的《借款协议》系被上诉人傅风转与原审被告刘保德在夫妻关系存续期间共同与上诉人张文录签订，傅风转与刘保德均作为借款人在《借款协议》上签字，因此，对该向上诉人张文录的借款200万元傅风转与刘保德均负有偿还的责任。鉴于借贷双方对该200万元并未约定利息及刘保德已于2011年12月12日及2012年2月8日分两次共偿还了借款100万元，故对剩余的100万元被上诉人傅风转仍应承担共同还款责任。由于傅风转与刘保德对上述借款一直未能全部归还，为此，刘保德与张文录之妻荆秀荣于2018年元月1日又就此签订了一份《借款协议》并重新确定了借款本金及借款利率。该《借款协议》虽系在2009年借款的基础上签订，但被上诉人傅风转并未参与及系在傅风转与刘保德已于2016年8月离婚，双方已不是夫妻关系的情况下由刘保德签订，且从协议的签订主体、协议内容、金额、是否给付借款利息等方面均与2009年10月20日签订的《借款协议》不同，因此，该新的《借款协议》对被上诉人傅风转并无约束力。关于上诉人对被上诉人傅风转主张权利是否超过诉讼时效，本院认为，共同借款人刘保德一直认可债务并于2018年1月1日又就此与张文录之妻荆秀荣重新签订了《借款协议》，因此，本案存在诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被上诉人傅风转在一审关于已过诉讼时效的主张不能成立。一审判决认定超过诉讼时效错误。综上所述，张文录、荆秀荣的上诉请求部分成立，一审判决适用法律有误，应予纠正，被上诉人傅风转及原审被告刘保德经本院传票传唤未到庭参加诉讼依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1289号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人傅风转就上述原审被告刘保德应偿还的借款本金中的100万元承担共同还款责任。二审案件受理费22800元，由上诉人张文录、荆秀荣与被上诉人傅风转各负担11400元。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 安源生 二〇二〇年十月十日书记员 武彩燕