宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初7009号原告：金某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨某1、杨某2，系宁夏杨某1律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南建工集团有限公司宁夏分公司。负责人：谢某。委托诉讼代理人：刘某，女，宁夏回族自治区银川市金凤区铁路南侧花样年华苑****楼****，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖某，系湖南汗青律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南建工集团有限公司。法定代表人：叶某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，1990年1月1日出生，汉族，系湖南建工集团有限公司宁夏分公司员工，宁夏，宁夏回族自治区银川市金凤区铁路南侧花样年华苑****楼****授权代理。委托诉讼代理人：罗某，系湖南汗青律师事务所律师，一般授权代理。被告：宁夏浩瑞德房地产开发有限公司。法定代表人：李某。被告：周某，个体户，住宁夏回族自治区中宁县。原告金某诉被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司（以下简称湖南建工宁夏分公司）、湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）、宁夏浩瑞德房地产开发有限公司（以下简称浩瑞德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，在审理过程中，被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司以周某与本案具有法律上的直接利害关系，系本案应当承担责任的当事人，申请追加周某为本案被告，为查明本案事实，后依法通知被告周某为本案被告参加诉讼。2019年3月1日作出（2018）宁0302民初1167号民事判决书。宣判后，被告湖南建工不服该判决，提起上诉。吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民终468号民事裁定书，以一审未查清周某在本案中是作为湖南建工涉案项目的指定项目负责人还是承包涉案项目的实际施工人，且二审中出现新证据和新的事实，导致一审认定的部分事实错误，可能影响案件的正确审理为由发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭于2019年11月14日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告金某的委托诉讼代理人杨某1，被告湖南建工宁夏分公司的委托诉讼代理人刘某、肖某，被告湖南建工的委托诉讼代理人刘某、罗某，被告周某均到庭参加了第一次诉讼，被告周某经本院合法传唤，未参加第二次诉讼；被告浩瑞德公司经本院传票传唤，未参加诉讼。根据原告变更后的诉讼请求及庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》，本院将原告起诉的案由变更为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司三方签订的《房屋买卖合同》；2.判决被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司共同向原告返还购房款100万元，利息19万元（100万元自2014年12月6日至2018年2月6日的利息，按照年利率6%计算）；3.判令被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司共同向原告支付违约金25万元；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司承担。在第一次审理过程中，原告将其上述诉讼请求变更为：1.判令解除原告与被告湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司三方于2014年12月5日签订的《房屋买卖合同》（宁夏吴忠市××区房屋）；2.判令解除原告与被告浩瑞德公司于2014年12月5日签订的《商品房买卖合同》（宁夏吴忠市××区房屋）；3.判令被告湖南建工宁夏分公司、湖南建工向原告金某偿还借款本金100万元、利息78万元（自2015年5月6日至2018年8月6日期间的利息，按照年利率24%计算），并按照年利率24%支付利息自2018年8月6日至借款实际还清之日的利息；4.本案的诉讼费用、保全费、公告费由被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司承担。变更诉讼请求前的事实与理由：浩瑞德公司作为宁夏吴忠市××区的开发商，被告湖南建工宁夏分公司（原公司名称湖南省建筑工程集团宁夏分公司）系施工方。在上述小区工程施工期间，由于被告浩瑞德公司欠付被告湖南建工宁夏分公司的工程款无法支付，用其开发的房屋抵项部分工程款。2014年12月5日，原告与被告湖南建工宁夏分公司、浩瑞德公司三方依法签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告浩瑞德公司抵顶工程款给被告湖南建工宁夏分公司的房屋，坐落于宁夏吴忠市××区房屋，房屋总价款为100万元，并约定房款一次性付清，被告应在五个月内办理房屋登记办证手续。如被告违约，应当返还购房款，支付房款的同期银行利息以及支付房款25%的违约金。合同签订后，原告如约向被告支付了全部购房款，但被告未按照合同约定向原告交付房屋并办理产权证。后经原告了解涉案房屋，被告浩瑞德公司在与原告签订《房屋买卖合同》前已经将该房屋出售给第三人，被告根本无法履行合同义务，导致原告购买房屋的合同目的无法实现。原告于2017年向公安机关报案，要求以合同诈骗罪追究各被告的法律责任，公安机关经初步侦查后认为末构成犯罪。被告湖南建工宁夏分公司对外不能独立承担法律责任，故被告湖南建工应当向原告承担法律责任。变更后的事实与理由：本案的客观事实是原告与被告之间存在民间借贷关系，签订上述《房屋买卖合同》的目的是为了保证借款的如期偿还，但在借款后，被告未按照约定如期偿还借款本息。双方在借款时约定借款利息为月息3分，借款后，被告按照月息3分向原告支付了五个月的利息。现为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。诉讼中，原告金某表示，如果法院认定被告周某承担还款责任，原告没有意见，但仍坚持主张由被告湖南建工承担还款责任。被告周某在第一次庭审时辩称，被告周某是被告湖南建工宁夏分公司的副经理，同时其本人也承包了涉案的部分工程，其现在也搞不清楚究竟是项目负责人还是实际施工人；向原告借款属实，但该借款都用到了工程建设中了，之后向原告偿还了多少记不清楚，但都是银行转账。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司共同答辩：1、涉案的《房屋买卖合同》和《商品房买卖合同》系原告、周某及浩瑞德公司的虚假意思表示，应认定为无效合同。从原告变更诉讼请求和提交的证据材料可以看出本案实际上是民间借贷法律关系，涉案的《房屋买卖合同》和《商品房买卖合同》应当认定为无效；2、涉案借款系周某的个人行为，湖南建工不需要承担还款责任，涉案借条中明确为周某个人，周某并未以湖南建工宁夏分公司的名义对外借款，借条上的信息无法反映出周某是以湖南建工宁夏分公司的名义借款，且周某在2017年6月27日在利通区公安分局经侦大队的讯问笔录第3页、第4页供述时称，该借款系利通区法院法官金彪介绍且在场的情况下，与原告的配偶王治民在律师的指导下签订的，有法律专业人士在场都未要求在借条中加盖印章或者表明落款人为湖南建工宁夏分公司，足以说明借款系周某的个人行为，借款也转入了周某个人账户，周某直接向原告还款，不具有职务行为和表见代理的外观表象，也不符合职务行为及表见代理的构成要件。综上，根据合同相对性原则，涉案的民间借贷是原告与周某之间的法律关系，与湖南建工及湖南建工宁夏分公司无关，湖南建工及湖南建工宁夏分公司不承担还款责任；3、原告未能明确借款本金、利息和已还款的基本事实。关于周某的借款本金，根据原告提交的周某的银行卡交易明细可见，周某于2014年12月5日即向原告转账4万元，即预先扣除了利息，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故本案实际出借的借款本金应为96万元；关于利息的约定和还款情况，结合周某在公安机关的讯问笔录及本人银行卡交易明细，一审判决利息按照月利率4%支付至2015年7月6日，依据相关法律规定，超过法定保护利息的部分应当计算偿还为本金。综上，请求法院依据查明的事实判决驳回原告对湖南建工及湖南建工宁夏分公司的全部诉讼请求。被告浩瑞德公司在之前庭审时辩称，被告浩瑞德公司与被告湖南建工及被告湖南建工宁夏分公司就吴忠市××镇建设工程就工程款支付时，约定工程款以房顶账的方式支付，将涉案用以抵顶工程款的房屋按照湖南建工宁夏分公司的要求与原告签订了房屋买卖合同，但我方与原告并不存在借贷关系与借款的担保关系。针对原告的诉讼请求，被告浩瑞德公司同意原告针对被告浩瑞德公司关于解除涉案房屋买卖合同的主张，并且被告浩瑞德公司仅就解决双方房屋买卖合同的诉讼请求承担相应的诉讼费用，不应当承担原告与本案其他被告产生借贷纠纷所产生的诉讼费用，也不承担共同偿还的责任。原告金某为支持其主张，向法庭提交如下证据材料：证据一：《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》、《收据》各一份（均为原件），以证明：2014年12月5日，原告与被告湖南省建筑工程集团宁夏分公司、宁夏浩瑞德房地产开发有限公司三方依法签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司抵顶工程款给被告湖南省建筑工程集团宁夏分公司的房屋，坐落于宁夏吴忠市××区别墅，房屋总价款为100万元；签订上述《房屋买卖合同》的真实目的就是为了保证被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司负责人周某向原告借款100万元的偿还，并用来提供担保的房屋。证据二：借条一张、打款凭证三张（均为原件），以证明：原告履行签订的《房屋买卖合同》的义务，向被告履行付款义务，而真实的行为是履行出借款项的义务，系转账支付共计100万元，时间分别为2014年12月5日转账5万元，2014年12月6日分两笔共计转账支付借款95万元。证据三：原告申请调取的吴忠市公安局利通分局经侦大队侦查卷宗材料中周某的讯问笔录、阎晓宇的讯问笔录及其它材料共计73页（复印件，原件在（2018）宁0302民初1164号案卷中），以证明：原、被告双方的纠纷，原告在起诉前向公安机关以合同诈骗罪名报案，周某、阎晓宇的讯问笔录证实本案的基础法律关系为民间借贷，周某实际收到原告出借的现金为100万元。并证实双方约定的借款利息为月息3分，周某向原告偿还了5个月的借款利息的事实。周某的笔录还证实，其是湖南建工集团宁夏分公司的项目负责人，涉案借款用于湖南建工集团宁夏分公司承建的涉案香醍漫步小区的建设中，支付了工人工资和部分材料款，阎晓宇的笔录证实湖南建工集团宁夏分公司负责人周某承建了香醍漫步小区，周某向原告借款以阎晓宇开发涉案房屋提供借款抵押。陈军伟的笔录及其他材料证实周某是被告湖南建工集团宁夏分公司的负责人，湖南建工集团宁夏分公司在吴忠市利通区承包了涉案的香醍漫步工程等其他工程，以上证据还证实被告向原告抵押的房屋已经出售给了案外人，无法履行房屋买卖合同的义务，无法向原告交付房屋。故原告要求解除三方签订的《房屋买卖合同》，要求被告履行偿还借款并承担借款利息。证据四：（2016）宁0302民初1148号民事判决书一份及该份判决书中载明的马建忠向法庭提交的法定代表人授权委托书一份、刘运武身份证复印件一份、周某身份证复印件一份、彭跃身份证复印件一份、（2016）宁03民终712号民事判决书一份（以上均为复印件，原件在（2018）宁0302民初1164号案卷中），以证明：经生效的判决书认定，周某系被告湖南建工集团宁夏分公司的副总经理，全权负责宁夏地区的所有工程事宜。其中被告湖南建工集团有限公司给周某出具的“法定代表人授权委托书”明确载明“我刘运武系湖南省建筑工程集团总公司法定代表人，现委托湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司的周某，身份证号：×××，为我公司的合法代理人，以本公司的名义参加宁夏地区的工程投标活动，代理人在开标、评标、合同谈判、工程施工及工程款结算过程中所签署的一切文件与之有关的一切事务，我公司均予以认可。代理人无权转委托，特此委托”。综合证实，周某在从事涉案香醍小镇工程中是以被告湖南建工集团有限公司的名义进行施工，结合周某在公安机关的讯问笔录，在工程施工期间对外的借款是为了完成被告湖南建工集团所委托的建设工程项目，因此被告周某对外的借款行为被告湖南建工集团应当承担偿还义务。证据五：宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初39号民事判决书一份（复印件），以证明：被告周某代表湖南建工宁夏分公司在香醍小镇项目中签字并盖章的事实，周某是湖南建工宁夏分公司的负责人，是负责吴忠市香醍小镇项目的副经理。该份判决书是被告湖南建工作为建设方起诉项目发包方浩瑞德公司催要工程款的合同纠纷案件，在高院审理查明并认定的事实（判决书第8页至18页）多次提到并认定周某代表湖南建工在建设施工过程中作为项目负责人签字的事实，结合原告出具的其他证据能够证实周某作为湖南建工宁夏分公司该项目的负责人对外借款均用到了香醍小镇工程中，被告湖南建工的抗辩不能成立，该借款的收益人并非周某，而是湖南建工，故湖南建工应对涉案借款本息承担共同偿还责任。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司对原告提交的证据共同发表以下质证意见：对证据一的合法性、真实性和证明目的有异议。首先，《房屋买卖合同》中加盖的“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”的印章是周某私刻的，印章明显少了“总公司”三字，该证据的真实性和合法性存疑，加盖该印章不能代表湖南建工和湖南建工宁夏分公司的意思表示，该合同对湖南建工和湖南建工宁夏分公司不具有法律约束力；其次，在《变更诉讼请求申请》中诉称签订的相关《房屋买卖合同》实际是保证借款的如期偿还，原告并非为了买卖房屋而签订；再次，浩瑞德公司出具《收据》称收到湖南建工宁夏分公司购房款内容中“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”名称错误，且该《收据》是因为《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》而出具，湖南建工、湖南建工宁夏分公司从未同意浩瑞德公司以协议中涉及的房屋抵扣工程款，且湖南建工、湖南建工宁夏分公司也从未向浩瑞德公司支付过相应的购房款。综上，《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》不是合同签订各方的真实意思表示，《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》是无效合同，《收据》中记载的事从未实际发生。对证据二中借条的真实性、合法性、证明目的均有异议。首先，该借条系周某与原告金某之间个人签订，湖南建工、湖南建工宁夏分公司从未授权周某可以以公司名义对外借款；其次，金某的款项支付给了周某的个人账户，并未汇入湖南建工、湖南建工宁夏分公司的账户中，说明金某知晓其是与周某个人之间的借贷。综上，该借条证明金某系与周某之间存在个人借贷关系，与湖南建工、湖南建工宁夏分公司没有关系。对证据二中三张转账凭条的证明目的有异议，该证据不能证明原告向湖南建工宁夏分公司支付了100万元，而是原告向周某转账，恰好证明原告是与周某个人有借贷关系而非湖南建工、湖南建工宁夏分公司。对证据三中周某的讯问笔录的证明目的有异议，对证据客体真实性没有异议，但对周某供述内容真实性有异议。首先，周某并非湖南建工宁夏分公司的负责人，而是挂靠湖南建工具体实施吴忠市中阿商贸城二期、香醍小镇二期、凯悦建材城项目中的项目，上述三个项目均是湖南建工中标的项目；其次，周某在2016年11月30日讯问笔录中称其向金某借款是用于支付香醍小镇项目农民工工资及材料款，但在2017年3月29日的讯问笔录中又称将借来的80万元由浩瑞德公司（阎晓宇）直接使用，陈述前后矛盾，不能说明周某从金某处借得的款项用于了湖南建工、湖南建工宁夏分公司的项目之中；最后，金某以周某涉嫌合同诈骗罪为由向公安机关报案，且金某从未向湖南建工、湖南建工宁夏分公司催要过相关款项，说明金某明确知道其是与周某个人之存在借贷关系。综上，该组证据记载内容前后矛盾，且有许多与事实不符之处，仅能说明金某知晓其是周某个人之间存在借贷关系，因此不能达到原告的证明目的。对证据三中阎晓宇的讯问笔录的真实性、证明目的有异议，对证据客体真实性没有异议，但对阎晓宇供述内容真实性有异议。阎晓宇称为周某的借款作担保的房屋早已登记在他人名下，阎晓宇明确知晓房屋的登记情况，仍然串通周某与原告签订一系列的房屋买卖协议，企图损害湖南建工、湖南建工宁夏分公司的利益。阎晓宇所称原告需补清房屋差价方能为其过户也没有任何的依据，因该房屋已登记至他人名下，根本无法为原告办理过户。综上，阎晓宇在讯问笔录中所作供述与实际情况存在许多不一致之处，该证据不能达到原告的证明目的。对证据三中陈军伟的询问笔录真实性、证明目的有异议，对证据客体真实性没有异议，但对陈军伟的供述内容真实性有异议。首先，陈军伟的询问笔录与实际情况有许多不一致的地方，周某并非湖南建工宁夏分公司的负责人；其次，陈军伟与湖南建工及其宁夏分公司没有劳动合同关系，其陈述无法证明周某的真实身份，综上，不能达到原告证明目的。对证据四的关联性有异议。首先，马建忠的案件与本案没有关联性；其次，周某伪造印章一案刑事判决书已经对其伪造湖南建工、湖南建工宁夏分公司印章事实进行了确认，已推翻马建忠案查明的事实，湖南建工再对马建忠申请再审；根据相关司法解释，除了最高人民法院发布的指导性案例，法院并不能直接引用其他生效判决的观点。综上，该证据不能达到原告的证明目的。对证据五中的判决书，该判决书尚未生效，无法证明本案被告周某的行为系职务行为，其证明目的无法达到。被告浩瑞德公司在原一审时对原告提交的证据发表以下意见：对证据一的真实性没有意见，对合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，我们没有担保，也没有借款，其余的部分认可。对证据二的借条一张、汇款凭证三张不知情。对于证据三的三份询问笔录均不认可。对证据四不发表质证意见，我方不知情。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司为支持其辩解，共同提交如下证据材料：证据一：湖南建工集团有限公司工商信息、湖南建工集团有限公司宁夏分公司工商信息各一份，以证明：被告湖南建工曾用名为“湖南省建筑工程集团总公司”，2017年6月26日变更为“湖南建工集团有限公司”；湖南建工集团有限公司宁夏分公司曾用名为“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”，2017年9月25日变更为“湖南建工集团有限公司宁夏分公司”。原告提交的三份《房屋买卖合同》加盖的印章“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”明显缺少“总公司”字样，湖南建工宁夏分公司不存在该枚印章。证据二：《刻制企业公章证明》（复印件）、启用印章的通知（复印件）、报案材料（复印件）、印章移交表（复印件）、起诉意见书（复印件）、鉴定文书（复印件）、受案登记表（复印件）、立案决定书（复印件）各一份，以证明：湖南省建筑工程集团总公司启用备案的“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”印章与原告提交的《房屋买卖合同》中加盖的“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章明显不一致，该印章系周某私刻的印章，湖南建工已向长沙市公安局天心分局报案，公安机关已立案侦查，且周某承认“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”的印章是其私刻，因此周某使用该印章签订的合同不是湖南建工宁夏分公司和湖南建工的意思表示，对湖南建工和湖南建工宁夏分公司没有法律约束力。证据三：吴招字（2014）第FW038号《中标通知书》、吴招字（2014）第FW039号《中标通知书》（均为复印件）各一份，以证明：湖南建工集团有限公司是吴忠市香醍漫步二期住宅项目工程三标段、四标段的中标人，宁夏浩瑞德房地产开发有限公司为招标人，浩瑞德公司清楚知晓湖南建工、湖南建工宁夏分公司的名称。证据四：吴忠市房屋产权交易服务中心查询结果一份，以证明：经查询核实，涉诉房产4#105号房于2012年4月10日备案在案外人张某名下，说明浩瑞德公司与周某恶意将已经备案至他人名下的房产通过签订虚假房屋买卖合同的形式来抵扣湖南建工工程款，存在恶意串通损害湖南建工国有资产的事实。证据五：（2019）湘01刑终261号刑事判决书一份，以证明：生效刑事判决书第2页事实认定中已认定2013年6月24日《法人代表授权委托书》中“湖南省建筑工程集团总公司”和“湖南省建筑工程集团总公司法定代表人‘刘运武’”的印章系周某通过扫描方式伪造的，该判决书足以推翻之前的民事判决书对于该事实的认定。证据六：（2019）宁01民终380号民事判决书一份，以证明：该生效判决书第11页关于湖南建工和湖南建工宁夏分公司是否需要承担还款责任的认定对本案具有参考性，其中涉及借条的出借人不仅为周某而且还加盖了周某私刻的“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”的印章，生效判决认定周某的行为不构成表见代理，认定湖南建工和湖南建工宁夏分公司不需要承担责任，而本案周某以个人名义出具的借条更不应由湖南建工和湖南建工宁夏分公司承担责任。证据七：转账凭条一份，以证明：周某的配偶张春华于2015年1月5日向金某转账4万元，印证借款是周某个人借款，证明周某与金某约定的借款利率为月利率4%，属于高额利息，已超过法律保护的部分应按偿还本金进行计算。证据八：宁劳人仲字（2016）第795号仲裁裁决书一份，以证明：裁决书查明周某系挂靠湖南建工实际施工，周某是凯悦建材城、香醍小镇、中阿国际商贸城二期的实际承包人。周某作为项目的实际承包人，个人借款是为获得工程盈利，而非为湖南建工的利益，从借款行为的实质上看，不是为了完成所在单位的工作职责而从事的行为，因此周某的借款行为不是职务行为。证据九：被告周某名下中国建设银行卡号尾数为5378及卡号尾数为0999的银行卡交易明细清单24张，以证明：尾数为0999银行交易明细清单显示2015年2月6日周某向原告丈夫王治民转款4万元，2015年5月7日转款4万元，2015年4月22日转款4万元；尾数为5378银行交易明细清单显示，2014年12月5日向原告账户转款4万元，2015年3月11日向王治民账户转款4万元；从该转款显示双方约定的利息按月息4分计算，而不是原告陈述的月息3分，周某向原告借款时已经预付了4万元利息，因此该借款本金是96万元。原告金某对被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告在与被告湖南建工宁夏分公司及周某签订合同时，并不知情公章是否应当有总公司或应当没有总公司字样，但本案客观事实是周某系湖南建工宁夏分公司在涉案项目中的具体负责人，原告仅有形式上的审查义务。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，质证意见在第一组证据的质证意见上补充一点，周某是否构成私刻公章的罪名与本案没有直接关系，周某在施工过程中按照原告出具的证据中的法人授权委托书中在施工过程中对外的一切行为被告湖南建工集团有限公司均予以认可。对证据三没有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，无法直接证实浩瑞德公司是否以涉案房屋真实的抵顶了所欠的工程款，因为，被告湖南建工与浩瑞德公司的建设工程施工案件并未作出生效判决；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。法人授权委托书的印章是否为伪造原告并不知情，但客观事实是被告周某代表湖南建工在吴忠从事建设工程施工项目。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该判决书与本案无关，一审判决也并不是基于表见代理的法律关系判决承担责任的，而是依据民间借贷司法解释的规则进行裁判的。对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证实利息约定为月息4%，被告周某在公安机关的笔录中均陈述利息约定是月息3%，该4万元是对借款利息的偿还，数额在原一审中已经予以扣减，也就是2015年7月之前的利息。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据九无异议，转款属实。被告周某对被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司提交的证据发表以下质证意见：对证据五没有异议；对证据六真实性没有异议，但其并没有收到该判决书；对证据七没有异议，认可转给原告4万元；对证据八关联性、证明目的不予认可，该项目我是实际负责施工的，但该项目是湖南建工中标的，且仲裁裁决也驳回仲裁请求。被告浩瑞德公司在原一审时对被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司提交的证据发表以下质证意见：证据一系复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证据二中的刻制企业公章证明、企业印章登记、鉴定文书、印章移交表、起诉意见书、报案材料均系复印件，不予认可；无法确定受案登记表、立案决定书是原件还是复印件，不予认可。对证据三的两份中标通知书认可，没有异议。湖南建工及其湖南建工宁夏分公司对外总是宣称自己是湖南建工，包括广告及其他宣传，以官方网站上也显示湖南建工，目的是扩大影响。对证据四的查询结果不知情。对证据五、六判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，湖南建工总公司是中标单位，并让被告周某干湖南建工中标的工程，从开始到结束都是周某实施的，包括抵顶房屋、借款、分项工程合同都是周某签字实施的，而且使用的是湖南建工宁夏分公司的印章，周某的行为构成表见代理。被告浩瑞德公司与被告湖南建工建设工程纠纷一案自治区高级人民法院已经审结，现上诉至最高院第六巡回法庭正在审理，如果湖南建工不认可周某在工程中的借款、签合同、抵顶房屋的这些行为，湖南建工就不应该向我公司索要工程款。对证据七的真实性无异议，被告湖南建工是否给原告转款我公司不知情。对证据八质证意见与原告质证意见一致，被告周某在香醍小镇施工时对外宣称的都是湖南建工有限公司，湖南建工也承认与周某之间是挂靠关系，我公司也不能区分周某到底是否就是挂靠，周建华代表湖南建工的表见代理是成立的，周某承担的责任就应该有湖南建工来承担。被告周某、被告浩瑞德公司未提交证据。被告周某、被告浩瑞德公司在本次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，本院对原、被告提交的证据综合认定如下：一、原告提交证据一、二、三、四能具有真实性、合法性，且能够相互印证证明原告与被告周某之间形成民间借贷法律关系，但对原告欲证明月利率为3%及由被告湖南建工承担还款责任的证明目的，本院不予确认；原告提交的证据五具有真实性、合法性，但该判决现未生效，故原告的证明目的不予确认。二、被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司提交的证据一、二、三、四、五、六、八具有真实性、合法性，对该证据的效力本院予以确认；被告提交的证据七、九，原告予以认可，对该证据的效力予以确认。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，被告周某向原告出具借条一张，借条内容载明“今借到金某现金100万元，此款转入以下账户。账户为：×××，户名为周某。”借条中，未约定借款期限及利息。同日，为担保借款按时偿还，原告（甲方）与被告湖南省建筑工程集团宁夏分公司（乙方）、被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，本合同项下的房屋为丙方开发，乙方作为承建方，房屋来源是丙方抵顶给乙方作为相应的工程款，并同意乙方直接将房屋出售给甲方，房屋将坐落于宁夏吴忠市××区别墅，建筑面积为335.79平米，房屋总价为100万元，甲方将上述款项一次性支付给乙方后，甲、丙双方签订正式的《商品房买卖合同》，后甲、丙双方于同日签订了《商品房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方的签订的《房屋买卖合同》中乙方签字系周某，加盖由“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章。同日，被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司开具一张收到湖南省建筑工程集团宁夏分公司（周某）交来香醍小镇一期4-105号别墅款（抵顶工程款），金额为2686320元。经查明，加盖在《房屋买卖合同》“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章，后经生效刑事判决书查实，该印章系被告周某私刻，且房屋买卖合同中涉及的抵顶房屋被告浩瑞德公司已于2012年4月10日便备案登记至他人名下。2014年12月5日，被告周某先向原告金某转款40000元，后原告金某向被告周某账户转款50000元；2014年12月6日，原告金某分两次向被告周某账户转款950000元，以上原告共计向被告周某转款100万元。另查明，2015年1月5日，被告周某的妻子张春华向原告转款40000元；2015年2月6日，被告周某向原告的丈夫王治民转款40000元；2015年3月11日，被告周某向原告的丈夫王治民转款40000元；2015年4月22日，被告周某向原告的丈夫王治民转款40000元；2015年5月7日，被告周某向原告的丈夫王治民转款40000元。再查明，2013年6月24日，被告湖南建工原法定代表人刘运武出具授权委托书一份，载明：“本授权书声明：我刘运武系湖南省建筑工程集团总公司法定代表人，现委托湖南省建筑工程集团公司宁夏分公司的周某（身份证号：×××），为我公司的合法代理人，以本公司的名义参加宁夏地区的工程投标活动，代理人在开标、评标、合同谈判、工程施工及工程款的结算过程中所签署的一切文件与之有关的一切事务，我公司均予以承认认可。代理人无权转委托，特此委托。单位名称：湖南省建设工程集团总公司（盖章）法定代表人：刘运武（盖章）委托代理人：周某（签字）”。后经生效刑事判决书查实，湖南省建设工程集团总公司印章及刘运武印章系伪造。2014年5月16日，湖南省建筑工程集团有限公司中标吴忠市香醍漫步二期住宅项目工程三标段、四标段。湖南建工集团有限公司原名湖南省建筑工程集团总公司，公司名称变更于2017年6月26日。被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司原名湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司，公司名称变更于2017年9月25日。已生效的（2016）宁0302民初1148号、（2016）宁03民终712号民事判决书、（2018）宁0106民初1815号民事判决书、（2019）宁01民终380号民事判决书均对被告周某的身份作出了明确的认定，即被告周某系被告湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司项目副经理。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告湖南建工公司是否要为被告周某与原告之间的民间借贷承担还款责任？2、诉争借款本金是多少、利息约定是多少？一、关于争议焦点一：经审查认为，案涉借款系原告与被告周某之间的个人民间借贷关系，与被告湖南建工及湖南建工宁夏分公司无关，不应承担还款责任，理由如下：1、诉争《借条》是由出借人原告金某与借款人被告周某签订，借条落款处系被告周某个人签字，预留的银行账户也是被告周某个人的，借条中并未加盖被告湖南建工及湖南建工宁夏分公司的印章，且从原告出借款项的流向分析，涉案款项直接转账至被告周某的个人银行卡，而非存入被告湖南建工宁夏分公司账户；2、项目经理对外借款并不构成职务行为。湖南建工并未授权被告周某具有对外借款的权限，且案涉借款事后被告湖南建工并未追认。同时，项目经理不具备对外借款的职权系建筑行业的交易常识，且将涉案款项直接汇入被告周某个人账户不符合常理，出借人理应知晓该行为存在一定的越权行为；3、虽然被告周某、被告浩瑞德与原告分别签订了《房屋买卖合同》和《商品房买卖合同》，但根据查明的事实，签订上述合同的目的是为了担保涉案借款的正常履行，三方当事人根本没有买卖房屋的合意，即便《房屋买卖合同》中加盖由“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章，不论该章真假与否，都不能否认上述行为是为了顺利取得原告的借款而签订的，《房屋买卖合同》中涉及的房屋面积335.79平米，房屋总价为100万元，以该价值取得该房屋明显不符合当地房地产交易市场的行情，且被告浩瑞德公司在签订合同前已将涉案房屋备案登记至他人名下，充分说明签订上述合同是虚假的真实意思表示；4、即便诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设施工合同是两个不同的合同关系，项目经理对外借款的行为并不是其职权范围内的事情，且被告周某在答辩时也称“其即是被告湖南建工宁夏分公司的副经理，同时其本人也承包了涉案的部分工程，其现在也搞不清楚究竟是项目负责人还是实际施工人”，但被告浩瑞德公司作为发包方对此事应是明知的，诉争借款为谁所用、用在何处，并不能确定，事后被告湖南建工并未对该笔借款进行追认，在未经被告湖南建工追认的情况下，不能认定诉争借款是被告湖南建工的意思表示。综上，诉争的借款应认定为被告周某的个人行为，其借款行为的后果应由被告周某自行承担，被告湖南建工、被告湖南建工宁夏分公司不应当对此承担还款义务。二、关于争议焦点二：根据原、被告当庭陈述以及被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司共同提交的银行转账凭证分析，虽然被告周某向原告出具了借款100万元的借据，但被告周某在借款前已向原告预先支付利息40000元，后原告向被告周某转款100万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中予以扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告实际出借本金应为96万元。2、根据被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司共同提交的银行转账凭证证实，被告周某每月向原告支付40000元，共计支付20万元，支付截止时间经换算为2015年5月5日，原、被告之间关于利息的约定明显超过法律的强制性规定，已支付利息部分本院依职权调整为月息2%，超过部分折抵为本金，之后未支付部分利息，本院根据本案案情及时间跨度，认为利息以最后一次庭审（2020年9月24日）时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率为15.4%）计算为宜，经计算，被告周某尚欠原告借款本金为851757元，之后利息以851757元为基数自2015年5月6日起计算至本判决指定履行之日。关于原告所提解除与被告湖南建工宁夏分公司签订的《房屋买卖合同》及与被告浩瑞德公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，经审查，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，房屋买卖合同不能仅凭借原、被告双方是否签订了正式的合同，还要结合合同中具体内容以及原、被告双方是否具有房屋买卖的真实意思表示。本案中，原、被告之间签订上述合同的目的是为了担保原、被告之间借贷关系的履行，结合合同的内容，关于房屋价格双方并未以案涉房屋的位置、楼层、建筑面积、户型以及市场价格来确定，该单价远低于实际市场价值，被告以该价格出让涉案房屋的所有权并不能实现相应的商业价值，被告行为的目的是通过此种手段获取原告信任取得借款，而原告行为的目的是通过此种手段为该笔借款提供担保，且涉诉房屋于2012年4月10日便已登记备案至他人名下亦说明上述合同的签订意思是不真实的，综上，本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》及《商品房买卖合同》目的是为了担保民间借贷的正常履行，其双方并不存在买卖涉案房屋的真实意思表示，综上所述，因双方当事人就买卖涉案房屋与实际内心担保民间借贷目的不一，均以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故涉案合同应为无效合同。无效的民事法律行为自始没有法律约束力，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告金某与被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司、被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司于2014年12月5日签订的《房屋买卖合同》无效；二、原告金某与被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司于2014年12月5日签订的《商品房买卖合同》无效；三、被告周某偿还原告金某借款本金851757元，并以851757元为基数，按照年利率15.4%承担自2015年5月6日至本判决指定履行之日的利息，限于本判决生效后十日内履行；四、被告湖南建工集团有限公司、湖南建工集团有限公司宁夏分公司不承担责任；五、驳回原告金某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元、公告费1080元，共计21900元，由原告金某负担4136元，由被告周某负担17764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 贾淑玲审判员 李 红审判员 马晓波 二〇二〇年十月二十日书记员 张鹏鹭附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。