文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3780号原告：李善果，男，1971年10月22日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：管继博，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被告：山东宏宇建筑安装有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄村。法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰律师事务所律师。被告：李斌，男，1988年11月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会，住所地临沂市河东区九曲街道东高庄社区。主要负责人：姜良刚。第三人：姜李龙，男，1985年12月7日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。第三人：张荣彬，男，1975年5月19日生，汉族，住临沂市河东区。原告李善果诉被告山东宏宇建筑安装有限公司（以下简称宏宇公司）、李斌、临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会（以下简称东高庄居委）、第三人姜李龙、张荣彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善果及其委托诉讼代理人管继博，被告宏宇公司的委托诉讼代理人王志强，第三人姜李龙的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。被告李斌、东高庄居委，第三人张荣彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善果向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决宏宇公司、李斌支付工程款150万元及利息（利息从2019年3月起按照全国银行间同业拆解借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告宏宇公司、李斌实际履行之日止)；二、依法判决东高庄居委在欠付宏宇公司工程款范围内承担连带责任；三、起诉费、保全费由宏宇公司、李斌承担。事实与理由：2018年10月24日，李善果和姜李龙、张荣彬与宏宇公司签订《土石方工程施工合同》，李善果承包高庄社区车库土石方开挖工程，合同约定采用固定单价19元/立方米。实际施工时李善果和姜李龙、张荣彬协商约定：姜李龙、张荣彬退出由李善果独自完成《土石方工程施工合同》，李善果在2019年3月按合同约定完成施工，多次要求宏宇公司对李善果完成的工程量进行确认验收，但宏宇公司、李斌以种种理由拖延验收，并一直拖欠工程款至今。另查明，东高庄居委是该工程的发包方，为此李善果请求法院依法查明事实支持李善果诉讼请求。宏宇公司辩称，1.李善果无诉权，不是合同的当事人，其与张荣彬仅是姜李龙的代理人，即工地的管理人员。李善果诉状中陈述，姜李龙退出，由其独立完成，与事实不符。其本人在第一次起诉的诉状中没有这句话，其他的均相同。2.宏宇公司已经与工程实际承包人姜李龙进行了结算，并已将大部分工程支付完毕，请法院查明事实，驳回李善果的诉讼请求。李斌未到庭答辩。姜李龙当庭陈述，施工合同是其与宏宇公司签订合同承包的，李善果仅是授权委托人，帮其处理部分工地事宜，李善果无权起诉宏宇公司要求支付工程款，其主体不适格，请求法院依法驳回李善果的诉讼请求。案件审理过程中，姜李龙又陈述，其与张荣彬已经将工程转让给了李善果，工程的实际施工人是李善果，自己未参与施工。张荣彬未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东高庄居委系高庄车库开挖工程的发包方。2018年10月19日，姜李龙、张荣彬与李善果签订《转让协议》一份，约定姜李龙、张荣彬将高庄车库开挖工程以30万元的价格转让给李善果，该30万元由建筑公司拨款后付清，以后李善果的收入与姜李龙、张荣彬无关。同年10月24日，宏宇公司（甲方）与姜李龙、张荣彬、李善果（乙方）签订《土石方工程施工合同》，约定甲方将高庄车库土石方开挖工程承包给乙方，工程采用固定综合单价，土方外运19元/立方米。合同同时对于工程款支付、双方权利义务违约责任等内容作出约定。李斌作为宏宇公司的委托代理人在合同中签字，姜李龙、张荣彬与李善果在乙方及授权委托人处签字。2019年12月16日，双方对于工程量进行确认，确认土方班组完成工程量为71547.1立方米，工程款合计1359394.9元，姜李龙、张荣彬在结算单中签字确认。自2018年11月20日至2020年5月28日，宏宇公司向姜李龙转账18万元，向张荣彬转账10万元，向李善果转账82万元，向张萌转账15万元，向马鹏涛转账22200元，向姜彦旭转账16000元。除2020年5月28日转账给姜李龙的3万元，李善果不予认可外，对于其他的款项，均予以认可。另查明，李善果当庭陈述，在签订合同当时并未将工程转让一事告知宏宇公司。本院认为，本案争议焦点问题为：一、李善果是否为《土石方工程施工合同》的乙方，诉讼主体是否适格；二、欠付工程款的主体；三、欠付工程款的数额。关于焦点一、宏宇公司主张与其签订《土石方工程施工合同》的相对方为姜李龙，李善果仅系姜李龙的代理人，其无权提起诉讼；李善果则主张姜李龙、张荣彬已将工程转包给自己，自己为案涉工程的实际施工人，也系合同的乙方。对此本院认为，《土石方工程施工合同》中，因乙方签字处空间的局限性，导致双方对于李善果的合同地位产生不同的认识，宏宇公司虽主张张荣彬与李善果均为乙方的委托代理人，但未提供授权委托书等证据证明，从姜李龙、张荣彬与李善果签订的《转让协议》看，最初张荣彬也是工程的承包人，而其在《土石方工程施工合同》的落款也在授权委托人处，说明不能仅以落款的位置判断当事人在合同中的地位。关于在转让工程后，姜李龙、张荣彬仍参与签订合同的事实，李善果当庭解释为担心宏宇公司不会直接向姜李龙、张荣彬支付双方约定的转让费30万元，这和三人在此之前约定的由建筑方直接支付30万元转让费相互吻合，其解释符合常理，综上分析，本院认定李善果也为合同的乙方。对于李善果能否单独提起诉讼，需判断其是否为其单独施工，应从双方提供的证据并结合本案具体情况进行整体和综合考察，李善果为证明自己单独施工，姜李龙、张荣彬未参与，提交了2018年10月19日其与姜李龙、张荣彬签订的《转让协议》一份，从宏宇公司提交的付款明细看，其直接支付给姜李龙、张荣彬的工程款为28万元，而剩余大部分工程款均系支付给李善果，因此本院认定案涉工程的实际施工人为李善果。李善果对于工程款具有诉权，宏宇公司辩解李善果无诉权的意见，本院不予采信。关于焦点二、宏宇公司承包涉案建设工程后,将其中部分工程分包给无施工资质的姜李龙、张荣彬、李善果,该分包行为,违反了法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”规定，案涉《土石方工程施工合同》应认定为无效合同，但姜李龙、张荣彬已经代表乙方为宏宇公司签订了结算书，对于李善果有效，宏宇公司也予以认可，故宏宇公司应向李善果支付工程款。东高庄居委作为案涉工程的发包方，未举证证明工程款已经支付完毕或者拖欠的工程款少于宏宇公司欠付的工程款，故东高庄居委应在欠付工程款的范围内承担付款责任。宏宇公司陈述李斌仅是其公司的委托代理人，李善果要求李斌承担付款责任，但未提供证据证明其应承担责任的理由，本院不予支持。关于焦点三、姜李龙作为当事人在《土石方工程施工合同》中签字，而李善果也当庭陈述，在签订合同当时并未将工程转让一事告知宏宇公司，宏宇公司有理由相信姜李龙系合同相对方的一员。姜李龙虽在庭后陈述系应宏宇公司的要求签订的结算单，但未提供证据证明受胁迫所签，其签字行为对宏宇公司应产生效力。因李善果未提供证据证明在结算前宏宇公司对于工程转让一事且姜李龙、张荣彬并非实际施工人知情，故对其否认姜李龙与张荣彬签字确认的结算单，本院不予支持。故本院确认，案涉工程总工程款为1359394.9元。对于宏宇公司支付的工程款，李善果虽对于2020年5月28日转账给姜李龙的3万元不予认可，但姜李龙作为合同的当事人签字，宏宇公司支付给姜李龙的款项，应系支付的案涉工程款，李善果与姜李龙之间的纠纷，应内部处理，故宏宇公司已付工程款为1288200元。综上，宏宇公司欠付工程款的数额为71194.9元。关于李善果主张的工程价款的利息问题，本院认为，发包人向承包人支付工程价款的利息在性质上是法定孳息，即属于与工程价款存在依附关系的从物，应予以支持。根据法律规定，本案工程价款的利息应自结算之日2019年12月16日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李斌、东高庄居委、张荣彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东宏宇建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李善果工程款71194.9元及利息（利息以71194.9元为基数，自2019年12月16日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会在欠付被告山东宏宇建筑安装有限公司工程款的范围内对上述债务承担给付义务。三、驳回原告李善果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告李善果负担8360元，被告山东宏宇建筑安装有限公司负担790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 赵楠楠二〇二〇年十月二十二日代书记员 卞广优