湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7466号上诉人（原审被告）：朱法福，女，土家族，1989年6月20日出生，住湖南省慈利县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。负责人：李征。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。上诉人朱法福因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱法福上诉请求：1、撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2004号民事判决；2、改判朱法福偿还浦发银行长沙分行借款本金299650元。3、一审、二审案件受理费依法负担。事实和理由：1、2016年10月24日，双方没有形成《个人“点即贷”借款合同》，该合同是浦发银行长沙分行的业务员借用朱法福的身份信息办理的，而且当时承诺的借款期限为三年，并不是一年。2、浦发银行长沙分行将借款本金30万元转入了朱法福账户，朱法福可以追认，但对于利息、罚息、律师费用对朱法福没有约束力。3、原审计算利息77862.58元是怎么算来不得而知，且明显高于人民银行的法定利率计算标准。4、原审所判的罚息12066.81元明显没有计算公式，且高于人民银行的法定标准，朱法福在原审法院庭审中已经作了抗辩，而原审法院没有依照《合同法》第114条的有关规定予以减少或免除。5、浦发银行长沙分行的业务员当时收取朱法福高额介绍费（即砍头息4.5万元有记录），而原审法院没有进行审理。6、双方对律师费用的支付金额约定不明。浦发银行长沙分行与天地人律师事务所的合同对朱法福没有约束力。综上，原审法院认定利率、利息、罚息过高，律师费用约定不明，请求二审法院查明事实，依法纠正原审法院的不当判决。浦发银行长沙分行辩称：一、关于朱法福将身份证借给第三人办理借款的问题。身份证具有专属性，朱法福出借给第三人的行为属于违法行为。朱法福作为完全民事行为能力人，应当预见自己在开通账户时签字行为的法律后果，浦发银行长沙分行将涉案贷款转入朱法福账户，朱法福应按期还款。朱法福如认为与第三人存在其他法律关系，可另寻途径解决。二、关于利息，合同有明确约定。三、关于律师费，合同也有明确约定，且已经实际发生，朱法福应该承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。浦发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、朱法福立即向浦发银行长沙分行偿还贷款本金299650元、利息77862.58元、罚息12066.81元（利息、罚息暂计算至2020年2月13日止，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、朱法福承担浦发银行长沙分行为实现债权所支付的费用19478元；3、朱法福承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2016年10月24日，浦发银行长沙分行（贷款人）与朱法福（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同主要内容为：浦发银行长沙分行向朱法福发放个人消费贷款300000元，贷款期限自2016年10月24日至2017年10月24日止，合同执行年利率为7.395％，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行，还款方式为分期付息，一次性还本。朱法福应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用。若发生贷款逾期，贷款人有权从借款人开立在贷款人的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务；贷款人有权收取罚息、对未支付的利息计收复利、宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息或全部提前到期，未提用部分取消；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合约还约定了送达条款即按照朱法福向银行提供的地址（含合同中填写的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，浦发银行长沙分行在2016年10月24日向朱法福的账号6217********支付300000元。上述贷款发放后，朱法福未依约按期、足额履行还本付息的义务。截止2020年2月13日，朱法福尚欠浦发银行长沙分行贷款本金299650元，利息77862.58元，罚息12066.81元，合计人民币409058.39元。为实现上述债权，浦发银行长沙分行与湖南天地人律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代为清收，双方约定网络贷逾期清收案件，案件标的金额6万元（含）以下的，每宗案件支付3000元律师费，案件标的金额6万元（不含）以上的，按照案件标的金额的5％支付律师费。浦发银行长沙分行为实现本案债权花费律师费19478元。一审法院认为：一、关于本案的责任问题。本案中，浦发银行长沙分行与朱法福签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，形式合法，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均均有约束力。合同签订后，浦发银行长沙分行向朱法福发放贷款，朱法福接受了贷款后，应当承担按时足额向浦发银行长沙分行清偿贷款本息的责任。现朱法福未按合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，根据合同约定，浦发银行长沙分行有权收回全部贷款本息，并对逾期贷款收取罚息。根据浦发银行长沙分行提交的欠贷情况说明、朱法福涉案银行卡的交易明细、贷款台账查询明细等证据，可以认定截止2020年2月13日，朱法福尚欠浦发银行长沙分行贷款本金299650元，利息77862.58元，罚息12066.81元，合计人民币409058.39元，对此，朱法福应予以支付。同时，朱法福还应按合同约定支付上述截止日后至清偿之日止的利息和罚息。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。二、关于实现债权的费用问题。浦发银行长沙分行聘请律师实现债权所花费的费用系朱法福违约造成的损失，且没有超出合理的限度，按照双方合同的约定，朱法福应予以支付。据此，一审法院判决如下：一、朱法福在本判决生效之日起5日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年2月13日的贷款本金299650元，利息77862.58元，罚息12066.81元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24％为限）；二、朱法福在本判决生效之日起5日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用19478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436元，因适用简易程序减半收取3718元，由朱法福承担。本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：浦发银行长沙分行与朱法福签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱法福上诉称关于利息、罚息、律师费的约定对朱法福没有约束力的理由不成立，本院不予采信。朱法福上诉称借款期限为三年及浦发银行长沙分行的业务员收取朱法福砍头息4.5万元，但没有提供证据予以证明，本院亦不予采信。合同签订后，浦发银行长沙分行已经向朱法福发放贷款，朱法福应当按约向浦发银行长沙分行偿还贷款本息。现朱法福未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。根据浦发银行长沙分行提交的欠贷情况说明、朱法福涉案银行卡的交易明细、贷款台账查询明细等证据，可以认定截止2020年2月13日，朱法福尚欠浦发银行长沙分行的贷款本金、利息、罚息。综上所述，朱法福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2488元，由朱法福负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十月九日书记员  徐彬彬