河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2112号原告北京图优律师事务所,住所地北京市大兴区天水大街**院**楼**。负责人孙耀刚，该所主任。委托诉讼代理人孙耀刚，北京图优律师事务所律师。被告驻马店市永成置业有限公司，住所，住所地河南省遂平县建设西路山宾馆）。法定代表人张珂，该公司总经理。被告张珂，男，1982年10月10日出生，汉族，住河南省社旗县。被告高现奇，男，1958年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。三被告的共同委托诉讼代理人王广见，河南陆达律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人李保华，河南陆达律师事务所律师。原告北京图优律师事务所与被告驻马店市永成置业有限公司（以下简称永成置业公司）、张珂、高现奇诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京图优律师事务所的负责人暨委托诉讼代理人孙耀刚，被告永成置业公司、张珂、高现奇的共同委托诉讼代理人王广见、李保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京图优律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告1支付一审、二审代理费30万元、被告2支付一审代理费5万元；2、判令被告3为被告1、被告2承担连带民事责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原告指派律师孙耀刚（以下称代理人）与永成置业公司签订委托代理合同。当时，整个委托代理的决策都是由高现奇（以下称被告3）做出的。合同约定的代理事项为：“甲方委托乙方作为本案甲方之代理人，代理甲方协商及参加本案审前协商、刑事控告、一审、二审诉讼、执行的有关事宜。”2018年7月，高向阳、孙国想在郑州堵住被告3，要求张珂（以下称被告2）签订股权代持合同，在此过程中，代理人修改、起草了股权代持合同，最终，股权代理合同没有签订。2019年3月5日，高向阳、孙国想在遂平县法院起诉被告1、被告2，请求确认股东身份。被告3让代理人出庭，代理人提出该案不在代理合同事项内，其承诺另行付费。后来，代理人又代理了股东资格二审。原告起诉的案件不在委托代理合同范围内，代理人提出要签合同，被告3口头承诺和保证代理费没有问题，公司不给，他自己给。2019年11月3日，被告3来电话，说他委托了河南的一家律所代理，单方面解除了委托代理合同。针对被告1和被告3的违约行为，代理人多次前往郑州要求支付拖欠的代理费。被告3也到过北京讨论解决方案。2020年1月15日，代理人前往郑州要求支付律师费。由于疫情的发生，原告暂时没有采取法律行动。2020年6月2日，代理人通过微信给被告2和被告3发出最后通知，如果6月10日前没有实质性的进展，将诉诸法律。后来北京又发生了新疫情。2020年7月10日发出最后告知，2020年7月18日发出空白结算合同，最后没有结果。综上所述，被告1、2、3对原告提供的法律服务，不支付代理费，被告3单方解除合同，依照法律规定其应当支付代理费、原告履行合同后的已经实现的利益和可获得利益，并承担违约责任。被告3作为被告1的实际控制人，被告2的雇主，所有案件的委托、方案选择、代理费支付、解约、争议谈判都是由其决定的，理应承担连带责任。代理人作为法学博士，具有律师和税务师的资格，美国华盛顿大学访问学者，中国比较法学会理事，自1984年以来开始从事律师工作。为了做好法律服务，付出了艰辛的努力。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告北京图优律师事务所为证明其主张提交如下证据：证据1,股权代持协议。证据2，遂平县人民法院（2019）豫1728民初1029号民事判决书，驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2779号民事判决书。证据3，律师代理费结算协议。证据4，律师函。证据1至证据4证明原告代理的事实。证据5，律师服务收费行业指导意见。证明原告的收费依据。证据6，委托代理合同，证明本案的起诉与原告和被告1签订的委托代理合同约定的事项不一样，也就是股东资格确认纠纷一案不包含在双方签订的委托合同内。证据7，微信聊天记录。证明被告高现奇收到结算协议和律师函；被告高现奇自己决策支付五万元律师费；被告向法院提供伪证；被告高现奇是被告1、被告2的实际控制人，应承担连带责任。被告永成置业公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付代理费30万元没有法律及事实依据。被答辩人确实代理答辩人与高向阳、孙国想股东资格确认纠纷一案的一审及二审，但是，该案件为确认之诉，没有财产关系，这一点从一审、二审法院收取诉讼费都是100元就可以确认。根据《河南省律师协会律师收费行业指导意见》规定：“（一）民事案件按审判阶段确定收费标准。1、计件收费标准不涉及财产关系的每件收2000-10000元”。所以，被答辩人主张30万元的代理费明显高于指导标准。基于上述事实及规定，在答辩人与被答辩人没有签订书面合同，也没有口头承诺给予被答辩人30万元代理费的前提下，被答辩人主张30万元代理费没有法律及事实依据。二、被答辩人没有为答辩人提供满意法律服务前提下，单方索要高昂律师费，显失公平。从案件结果看，被答辩人为答辩人代理案件的结果均为败诉。但答辩人认为裁判结果与事实不符，答辩人并没有息诉服判，而是另行委托律师事务所对该案件进行了申诉，从而产生了额外的支出。答辩人对被答辩人的工作并不满意。三、被答辩人已经委托高现奇将答辩人及张珂的律师费共计5万元支付给被答辩人指定账户。虽然答辩人对被答辩人服务不满意，但是念及被答辩人确实付出了一定劳动，答辩人结合河南省律师收费办法，对其支付了5万元服务费，已经远高于河南同行业律师收费。综上，被答辩人的诉求缺乏法律和事实依据，且答辩人本着相对公平的原则向其超额支付律师费的前提下，应该依法驳回被答辩人诉求。被告张珂的答辩意见同被告永成置业公司答辩意见。被告高现奇辩称，一、答辩人不是本案适格被告，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人起诉的依据是被答辩人曾作为永成置业公司、张珂的诉讼代理人，但答辩人不是上述案件的当事人，与被答辩人不存在委托代理关系，被答辩人上述代理行为与答辩人没有法律关系，被答辩人向答辩人主张代理费没有事实与法律依据。二、被答辩人要求答辩人承担连带民事责任，没有法律及事实依据。连带民事责任的产生通常有明确的法律规定，具体到本案，答辩人只是受永成置业公司的委托参与了永成置业公司、张珂与高向阳、孙国想股东资格确认纠纷一案的法律服务事宜磋商，没有对上述案件代理费的支付提供过任何口头及书面担保。三、被答辩人请求35万元代理费没有事实与法律依据。被答辩人确实代理过永成置业公司、张珂与高向阳、孙国想股东资格确认纠纷的一审、二审，但是该案件属于确认之诉，被答辩人请求的代理费明显高于指导标准。被告永成置业公司、张珂、高现奇为证明其主张提交如下证据：证据1，遂平县人民法院（2019）豫1728民初1029号民事判决书，驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2779号民事判决书。证明1、原告指派律师代理本案案涉的纠纷案件为确认之诉，不涉及财产金额，应当计件收费。2、原告指派律师代理本案案涉纠纷案件的诉讼结果均对永成置业公司、张珂不利。证据2，委托代理合同（2019秉字第16012号），河南秉义律师事务所公函。证明1、针对本案案涉纠纷，永成置业公司、张珂对原告指派的律师工作不满意，另行委托律师对本案案涉纠纷提起申诉，由此给被告带来额外支出。2、被告另行委托的律师事务所代理费标准为每个阶段1万元。证据3，委托支付说明，高现奇转款凭证。证明永成置业公司及张珂委托高现奇向原告指派律师支付本案案涉纠纷代理费及其他服务费用5万元。法庭质证时，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1看不出该份协议是被告委托原告出具的，而且该份协议没有经过协议双方的签字，对其真实性和证明目的均不认可。证据2真实性无异议，对证明目的有异议，两份判决书的判决结果明显对永成置业公司是不利的，案件结果是败诉。诉讼费为100元，可以证明不涉及财产纠纷，是确认之诉。证据3、证据4均是原告单方制作，被告从来没有对本案案涉案件的代理费进行过确认，反而支付5万元服务费，本案案涉纠纷的代理费已经结清，原告也没有提供被告已经收到该两份证据的证据。证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据明确记载了不涉及财产关系的案件每件收费金额是2000元-10000元。证据6，与本案没有关联性。证据7，系举证期限届满后提交，原告应承担举证不能的不利后果。真实性及证明目的均有异议，从微信记录无法证明聊天对象的身份，连带责任是基于明确的法律规定，该证据无法证明高现奇应当承担连带责任。该证据恰恰证明原告的代理费没有合同和法律依据。结合被告的证据反证了被告已向原告支付服务费5万元的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，因为该案虽然按件收费，但是案件涉及的财产和股权金额将近6千万，所以被告认为按件收费是不合理的。案涉纠纷一审原告指派律师代理了永成置业公司和张珂，二审代理了永成置业公司，二审改判的原因是一审超范围判决，而这个也是原告指派律师提出来的，判决结果不存在对他们有利或不利。证据2，真实性无异议，是高现奇单方撕毁了委托代理合同，又委托了别的律师，事先也没有告知。证据3，真实性无异议，该5万元收到了，但是该笔费用已在仲裁案件中扣除。经审查，本院对原告北京图优律师事务所提供的证据认定如下：证据1为原告单方制作，没有双方签字，被告对其真实性和证明目的都有异议，对该证据不予认定。被告对证据2的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。证据3、4系原告单方制作且被告不认可，对该证据不予认定。被告对证据5的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。证据6，对其真实性本院予以认定。证据7，被告对其真实性和证明目的均有异议，对该证据不予认定。本院对被告提供的证据认定如下：原告对证据1、2、3的真实性均无异议，对真实性本院予以认定。根据上述本院采信证据记载的内容，结合双方当事人在法庭上的陈述等，本院就本案的事实认定如下：高向阳、孙国想与永成置业公司、张珂股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，原告指派孙耀刚作为永成置业公司与张珂的共同委托诉讼代理人。该案判决后，永成置业公司上诉至驻马店市中级人民法院，二审审理过程中，原告指派孙耀刚作为永成置业公司的委托诉讼代理人。孙耀刚代理的上述案件，原被告双方未签订委托代理合同，也未对代理费达成一致意见。2020年1月21日，被告高现奇向原告的负责人孙耀刚转账50000元。本院认为，本案的主要争议焦点有以下几个方面：关于委托代理问题。原被告双方虽未签订委托代理合同，但是原被告双方均认可原告指派孙耀刚代理了永成置业公司的一审案件、二审案件，代理了张珂的一审案件，原告指派的律师与被告永成置业公司、张珂形成了事实的代理关系。对于原告收取代理费的数额问题。原被告双方就代理并未签订委托代理合同，也未对代理费进行约定，本院对代理费数额无法认定。关于被告辩称代理费支付问题。2020年1月22日，被告高现奇受被告永成置业公司、张珂的委托向原告负责人孙耀刚转账5万元，系被告在原告指派律师代理之后向原告的转账，原告没有证据证明该5万元的用途，且根据河南省律师服务收费行业指导标准中关于不涉及财产关系的每件收费2000-10000元的规定，原告指派律师代理的永成置业公司的一审案件、二审案件，代理张珂的一审案件系股东资格确认纠纷，系不涉及财产关系的案件。双方对代理费没有约定，事后被告又向原告支付了相应费用，且不低于律师收费标准，应视为被告向原告支付的原告指派律师代理的上述案件的代理费。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京图优律师事务所的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告北京图优律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十月十九日书记员 李强强