广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0802行初23号 原告贵港市三兴高航石业有限公司，住所地贵港市中山路红星美凯龙家居建材街**01-04。 法定代表人苏伟煌，总经理。 委托代理人唐雅玲，女，1983年11月**，汉族，贵港市三兴高航有限公司经理，住贵港市。 委托代理人欧阳卓，广西骏扬律师事务所律师。 被告贵港市港北区卫生健康局，，住所地贵港市港**荷城路** 法定代表人黄泽平，局长。 委托代理人黄远燕，女，1984年1月10日出生，壮族，贵港市港北区卫生计生监督所工作人员，住贵港市港**。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 被告贵港市港北区人民政府，住所地，住所地贵港市港**荷城路**iv> 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人潘伟泽，男，1995年1月13日出生，汉族，贵港市港北区司法局工作人员，住址贵港市港**，现住贵港市港**。 委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 原告贵港市三兴高航石业有限公司（以下简称三兴公司）不服被告贵港市港北区卫生健康局(以下简称区卫健局)卫生行政处罚及被告贵港市港北区人民政府（以下简称区政府）行政复议，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于7月10日立案后，分别向被告区卫健局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告三兴公司的委托代理人唐雅玲、欧阳卓，被告区卫健局委托代理人黄远燕、黄立安，被告区政府委托代理人潘伟泽、谢惠筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区卫健局于2020年2月26日作出港北卫职罚[2020]1号《行政处罚决定书》（以下简称1号处罚决定）。1号处罚决定认定，原告三兴公司建设项目未进行职业病危害预评价；未按照规定对职业病防护设施进行职业病危害控制效果评价；未按照规定组织覃英齐、周绍腾、田高勇、季杰、李赞作业人员进行职业健康检查。1、违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十七条第一款和第十八条第三款的规定，依据《职业病防治法》第六十九条第(一)项和第(五)项的规定，决定予以警告的行政处罚。2、违反了《职业病防治法》第三十五条第一款的规定，依据《职业病防治法》第七十一条第(四)项的规定，决定予以警告和罚款50000元的行政处罚。以上处罚合并，决定予以警告和罚款50000元的行政处罚。原告三兴公司不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2020年6月18日作出港北政复决[2020]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定）。3号复议决定认定，1号处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持。 原告三兴公司诉称，一、1号处罚决定认定事实不清。被告区卫健局是根据2019年11月21日对原告的工作人员田高寿、覃英齐、周绍腾、季杰、李赞5人的调查情况，在2020年2月26日作出行政处罚，但是在港北区卫健局作出处罚前，原告已将在职工人的入职合同写明职业病情况，并将职业健康检查报告提交被告区卫健局，被告区卫健局以原告超期整改为由作出处罚是错误的。原告已于2019年12月26日组织员工到贵港市人民医院进行职业病的健康体检，并在听证时提交。但被告区卫健局却以体检内容不符合要求为由，对该事实不予认定，但又未就体检报告什么部分不符合要求进行论述，也没有明确原告行业需检查的具体项目。另外，被告区卫健局调查的几名工人有部分已离职，致使原告不可能再找到原来工人的职业健康检查报告，只能重新招录工人后再做职业健康检查。在此情况下，被告区卫健局不采纳原告提供的体检报告进行处罚，认定事实不清，证据不足。二、1号处罚决定处罚程序违法。被告区卫健局在作行政处罚时没有经过立案程序，而是先入为主，对原告进行调查后，从而认定原告行为违法。被告区卫健局在作出处罚前没有经过审核程序。被告区卫健局在2019年9月18日对原告进行职业卫生工作检查，并下达《卫生监督意见书》，于2019年11月21日与贵港市卫健委联合执法之后对原告进行处罚，被告区卫健局没有经过审核程序，对先前的行为作出处罚，违反了行政处罚先立案后调查再审核的处罚程序。被告区卫健局未依法向原告送达《卫生监督意见书》，原告工作人员经验不足，不知道签名即签收，原告没有收到意见书，致使原告无法按照意见书提出的整改意见以及期限进行整改。三、原告在处罚前已不存在违法行为，被告区卫健局依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第（四）项的规定进行处罚，适用法律错误，同时违反了一事不再罚原则。原告虽在被告区卫健局进行职业卫生监督检查时确实存在部分违法行为，但在被告区卫健局作出处罚前已经组织在职职工进行健康体检，也及时与劳动者签订补充协议，并就职业病危害项目进行了申报，原告已主动消除了违法行为，且没有产生危害后果；原告公司没有进行职业病危害预评价和职业病危害控制效果评价是事实，在贵港市同行业中都存在这个问题，但2016年5月19日国务院印发的《清理规范投资项目报建审批事项实施方案》第二条第（四）项已将安全监督部门的职业病危害预评价列入清理范围，不再列入行政审批事项。原告承认违法事实，且积极配合整改，原告的违法行为属于情节轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十八条的规定，应不予行政处罚，1号处罚决定法律适用错误。四、被告区政府在复议过程中没有全面审查，作出3号复议决定，维持1号处罚决定错误。请求撤销1号处罚决定和3号复议决定，由两被告承担本案诉讼费。 原告三兴公司向本院提供以下证据: 1.健康检查报告6份，证实原告已于2019年12月26日组织员工到贵港市人民医院就原告行业特点所接触到的职业病危害种类即灰尘、噪音需检查的项目进行职业病健康体检。2.微信聊天记录，证实2020年6月被告卫健局组织的企业微信群对职业病危害预评价和职业病危害控制效果评价的事项进行讨论，原告的员工已与中介机构就上述事项进行沟通洽谈。3.2019年12月底听证前拍摄的照片，证明被告区卫健局是配备有执法记录仪的。4.2020年3月16日职工健康体检报告，证明原告公司已经组织职工进行体检，积极整改。 被告区卫健局及被告区政府辩称，一、1号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年9月18日，被告区卫健局在职业卫生工作检查中发现原告公司存在未按照规定进行职业病危害预评价、未按照规定对职业病预防设施进行职业病危害控制效果评价、未按照规定组织作业人员进行职业健康检查等问题，随即下达了《卫生监督意见书》，要求原告公司依法于2019年10月31日前整改落实并提交整改报告，原告公司未能在规定整改期限内提交整改报告。2019年11月21日，区卫健局经依法调查取证，确认了原告公司未按《卫生监督意见书》要求进行整改，依然存在上述问题。原告公司对其违法行政没有及时改正，违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十七条第一款、第十八条第三款和第三十五条第一款的规定，应当给予处罚。二、1号处罚决定处罚程序合法。1、被告区卫健局在例行检查中发现原告公司存在违法行为后，向原告公司发出了《卫生监督意见书》，要求原告公司依法整改。2、原告公司未按照《卫生监督意见书》要求整改，被告区卫健局依法对原告公司立案调查，系统地收集了原告公司涉嫌违法的证据。3、在案件调查终结后经集体讨论决定，拟对原告公司进行处罚，并依法告知了原告公司。4、根据原告公司的申请，确保了原告公司依法行使听证的权利。5、根据听证结果和集体讨论结果，对原告公司作出处罚并送达给原告公司。三、1号处罚决定法律适用正确。1、被告区卫健局是贵港市港北区的卫生行政部门，有法定的行政处罚权。2、原告公司未按照规定进行职业病危害预评价、未按照规定对职业病防护设施进行职业病危害控制效果评价、未按照规定组织作业人员进行职业健康检查，依照《中华人民共和国职业病防治法》第六十九条第（一）项和第（五）项、第七十一条第（四）项规定，被告对原告公司违法行为处以警告和50000元罚款，并不违反法律规定。四、被告区政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。1、被告区卫健局提交的证据足以证实原告公司存在违法行为，1号处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出复议决定并无不当。2、被告区政府于2020年4月26日收到原告公司的行政复议申请，于2020年4月27日受理，被告区卫健局于2020年5月8日作出答复并提交证据材料。经审理，被告区政府于2020年6月18日作出行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，两被告认为原告公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 被告区卫健局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.2019年贵港市职业卫生专项执法行政监督检查表（2019年9月18日）；2.2019年贵港市职业卫生监督检查表（2019年11月21）；3.2019年9月18日《卫生监督意见书》。证据1-3证明区卫健局对三兴公司存在的问题要求整改。 4.案件受理记录；5.立案报告。证据4、5证明区卫健局对三兴公司进行立案。 6.现场笔录；7.唐雅玲、黄金兴、周绍腾、季杰、田高勇、李赞询问笔录；8.现场照片；9.2019年11月21日卫生监督意见书；10.职业病危害项目申报表；11.员工名册；12.营业执照；13.机构信用代码证；19.苏伟煌、唐雅玲、谭雪梅、黄金兴、周绍腾、季杰、田高勇、李赞的身份证;20.周绍腾、覃英齐、唐雅玲、黄金兴的入职合同。证据6-20证明区卫健局对三兴公司进行调查取证，原告没有与员工签订劳动合同，员工也没有接受到相应的职业健康体检。 21.李赞入职合同；22.周绍腾、覃英齐、黄金兴、田高勇、李赞、季杰、邓杰安、谭伟鹏的加工厂入职合同补充协议；23.2019年12月30日覃英齐、李赞、谭伟鹏的职业健康体检表。证据21-23证明原告并没有履行2019年9月18日被告发出的卫生监督意见书所阐明的整改措施。 24.案件调查终结报告；25.港北区卫生健康局行政执法决定法制审核表；26.卫生行政执法事项审批表（行政处罚事先告知书）；27.合议纪要（2019）；28.行政处罚事先告知书。证据24-28证明区卫健局经调查讨论，拟对三兴公司进行处罚，依法告知三兴公司相应权利，保障了原告的申辩权。 29.要求听证申请书；30.委托书；31.行政处罚听证通知书及送达回执；32.听证会议程；33.苏伟才、唐雅玲、马家永委托书；34.马家永律师函及律师证；35.听证笔录。证据29-35证明被告区卫分健局根据三兴公司申请依法组织召开听证会。 33.听证意见书；34.会议纪要；35.卫生行政执法事项审批表；36.关于延期办理案件的申请；37.贵港市卫生健康委员会关于同意延长行政处罚案件办理期限的批复；38.行政处罚决定书及送达回执。证明被告区卫分健局经过集体讨论，依法申请延期，作出处罚决定并送达。 39.法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》第十七条第一款、第十八条第三款、第三十五条、第六十九条、第七十一条，证明被告作出决定书的法律依据。 被告区政府还向本院提交了证明复议决定合法的证据、依据,因各方当事人对复议机关作出3号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举;被告区政府提供了《行政复议法》第二十八条第一款规定，作为作出复议决定的法律依据。 经庭审质证，对被告区卫健局和区政府提供的证明原行政行为合法性的证据，原告对证据1、2、4、5、10-20、24-34无异议，对证据32019年9月18日《卫生监督意见书》的真实性和合法性有异议，认为不符合广西安全生产行政处罚程序规定第十条、第十二条的规定，意见书中虽有原告员工签名，但并未实际收到。对证据6-8的真实性有异议，询问笔录中，原告员工签字的时间非询问笔录载明的2019年11月21日，是过后补签且未经核实。对证据92019年11月21日《卫生监督意见书》的真实性和合法性有异议，在未完成调查取证前就作出不合法，虽有原告员工签名，同样未实际收到。对证据21、22、23真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据35听证笔录有异议，听证笔录没有记录原告就两份监督意见书进行的陈述和申辩。对原告提供的证据，被告认为真实性由法院认定，不能证明原告主张。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据均符合真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。其中：被告提供的6份调查笔录所签时间虽有11月21日和11月22日，但结合现场照片，可以认定被告已于11月21日进行调查询问，11月22日进行补签，补签并不违反法律规定，但执法人员以及被询问人在笔录中签署日期11月22日确有不当，因被询问人签名系本人所签，原告对笔录内容也未提异议，不影响询问笔录的真实性和合法性，故对询问笔录予以认定；两份监督意见书均为原告员工亲笔签名，原告提出签字不代表签收、未实际收到意见书的主张，无相应证据证实，本院不予采信。原告提供的证据2、4时间在1号处罚决定作出后，与本案无关联，本院不予采信；证据3无明确时间显示且是孤证，不能证明原告主张。对各方当事人提供的法律依据，在论理部分详述。 经审理查明，2019年9月18日，被告区卫健局在职业卫生工作检查中发现原告三兴公司存在未按照规定进行职业病危害预评价、未按照规定对职业病预防设施进行职业病危害控制效果评价、未按照规定组织作业人员进行职业健康检查等问题，同日作出《卫生监督意见书》送达原告，要求原告三兴公司于2019年10月31日前整改落实并提交整改报告，原告公司未能在规定整改期限内完成。2019年11月21日，被告经对原告公司职工调查询问、进行现场检查，再次作出《卫生监督意见书》送达原告要求整改。2020年1月3日，被告区卫健局向原告发出《行政处罚事先告知书》，告知原告对其违法行为拟给予警告和行政处罚65000元，其享有陈述申辩和申请听证的权利。1月4日，原告提出听证申请；1月17日，区卫健局组织召开听证会；在听证会上，原告三兴公司提交了相关补充协议和三份原告员工的职业健康体检表。经集体讨论、申请延期，被告区卫健局于2月26日作出1号处罚决定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第六十九条第（一）项和第（五）项、第七十一条第（四）项的规定，决定对原告公司予以警告和50000元的行政处罚。处罚决定于当日送达原告公司。原告三兴公司不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2020年6月18日作出3号复议决定，认定1号处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持。原告三兴公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条的规定，本法适用于中华人民共和国领域内的职业病防治活动；本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。原告三兴公司经营范围包括石材加工、建筑材料、装饰材料、钢管扣件、消防管道、阀门门窗；装修装饰工程等，受该法规范和约束。依照该法第十七条第一款、第十八条第三款和第三十五条第一款的规定，新建、扩建、改建建设项目和技术改造、技术引进项目（以下统称建设项目）可能产生职业病危害的，建设单位在可行性论证阶段应当进行职业病危害预评价；建设项目在竣工验收前，建设单位应当进行职业病危害控制效果评价；对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。原告三兴公司作为可能产生职业病危害的建设单位和接触职业病危害作业劳动者的用人单位，未进行职业病危害预评价、未进行职业病危害控制效果评价、未组织职业健康检查（包括上岗前、在岗期间和离岗时），违反了上述规定。以上事实，有现场笔录和照片、询问笔录、入职合同、补充协议、健康体检表等证据予以证实，事实清楚，证据充分。被告区卫健局经立案调查、出具监督意见书、告知陈述申辩和听证权利、组织听证、集体讨论，作出1号处罚决定，程序符合法律规定。原告提出被告区卫健局先调查后立案的问题，行政机关先进行初步调查发现可能存在违法行为后再正式立案，并不违反法定程序，也具有合理性。原告还提出未收到监督意见书，导致未能按期整改完成受到处罚，本院认为，被告区卫健局是对原告公司未进行相应评价、未组织职工健康检查的违法行为进行处罚，而非对原告未按监督意见进行整改的行为进行处罚，是否根据意见书进行整改，不影响对原告公司违法行为的定性；监督意见书针对原告违法行为列明了详细整改意见，虽非行政处罚的必经程序，但意见明确具体，有利于违法行为的整改，值得肯定；原告职工亦在监督意见书上签字确认，故对原告公司上述主张，本院不予采信。被告区卫健局根据调查事实，结合调查过程中原告公司组织了部分职工进行体检的整改行为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第六十九条第（一）项和第（五）项、第七十一条第（四）项分别处十万元以上五十万元以下、五万元以上十万元以上的规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款“依法从轻或者减轻处罚”的规定，决定对原告公司予以警告和最轻幅度的50000元处罚，适用法律依据正确，处罚适当；此外，从规范行业行为方面而言，对违法行为进行处罚，亦有利于引导相关行业对保护可能患职业病职工身体权益的重视，有利于行业的持续健康发展。原告公司提出其已经积极配合整改，违法情节轻微，且国务院已印发实施方案将职业病危害预评价审批列入清理范围，主张不应予处罚。本院认为，原告的违法行为确实存在，原告亦予认可，是否进行整改、整改情况如何是作为决定处罚轻重的裁量情节，已经进行整改不能得出不予处罚的必然结果；另外，涉及职业病建设单位的相关评价制度在未经依法修订前，行政机关依据现行法律作出相应的处罚，并无不当。故对原告公司提出不应予处罚的主张，本院不予支持。被告区政府作为复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持1号处罚决定，亦无不当。 综上，被告区卫健局作出1号处罚决定、被告区政府作出3号复议决定维持1号处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销1号处罚决定及3号复议决定，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市三兴高航石业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告贵港市三兴高航石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  陈喜志 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《中华人民共和国职业病防治法》 第十七条（第一款）新建、扩建、改建建设项目和技术改造、技术引进项目（以下统称建设项目）可能产生职业病危害的，建设单位在可行性论证阶段应当进行职业病危害预评价。 第十八条（第三款）建设项目在竣工验收前，建设单位应当进行职业病危害控制效果评价。 第三十五条（第一款）对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。 第六十九条建设单位违反本法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门给予警告，责令限期改正；逾期不改正的，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令停建、关闭： （一）未按照规定进行职业病危害预评价的； （二）医疗机构可能产生放射性职业病危害的建设项目未按照规定提交放射性职业病危害预评价报告，或者放射性职业病危害预评价报告未经卫生行政部门审核同意，开工建设的； （三）建设项目的职业病防护设施未按照规定与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用的； （四）建设项目的职业病防护设施设计不符合国家职业卫生标准和卫生要求，或者医疗机构放射性职业病危害严重的建设项目的防护设施设计未经卫生行政部门审查同意擅自施工的； （五）未按照规定对职业病防护设施进行职业病危害控制效果评价的； （六）建设项目竣工投入生产和使用前，职业病防护设施未按照规定验收合格的。 第七十一条用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款： （一）未按照规定及时、如实向卫生行政部门申报产生职业病危害的项目的； （二）未实施由专人负责的职业病危害因素日常监测，或者监测系统不能正常监测的； （三）订立或者变更劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况的； （四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的； （五）未依照本法规定在劳动者离开用人单位时提供职业健康监护档案复印件的。 3.《中华人民共和国行政处罚法》 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚: （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。