wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14473号原告（反诉被告）：张丽慧，女，1987年6月28日出生，户籍所在地武汉市洪山区，现住址北京市海淀区。原告（反诉被告）：陆少杰（兼张丽慧委托诉讼代理人，张丽慧之夫），男，1991年4月21日出生，户籍所在地广东省潮州市湘桥区，现住址北京市海淀区。被告（反诉原告）：周凡，男，1980年10月20日出生，现住址海淀区。原告陆少杰、张丽慧诉被告周凡房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告陆少杰（兼张丽慧之委托诉讼代理人），被告周凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆少杰、张丽慧向本院提出诉讼请求：1、双方解除合同；2、被告退还未发生的房屋租金35700元及押金5950元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2019年3月31日签订房屋租赁合同并一次性支付房租及押金共计77350元。我于2019年9月26日提出退租，约定2019年10月5日退租，被告不同意。我遂于2019年10月5日搬出。我认为双方于2019年10月6日解除合同，为维护原告权益，故诉至法院。周凡辩称：同意解除合同，不同意二原告主张的解除合同时间。二原告提出解约时，我未在京，因此不知二原告具体搬出时间，我于2019年10月13日到涉诉房屋中才发现二原告已搬走，双方没有交接，二原告将钥匙、电卡、燃气卡带走，也因此导致涉诉房屋在当月21日之前无法正常使用。并且室内存在墙体脱落、洗衣机漏水、阳台瓷砖漏水、物业费、燃气费、水电费、有线电视费未缴纳。二原告应当交2019年10月21日前的房租，2019年10月21日至2020年4月5日的房租可以退还。原告搬走之后我还需要对房屋进行修整，修整后未再出租，我自己使用。二原告交的押金应用于折抵二原告欠交的物业费、供暖费等欠付费用，以及对物品造成的损失。因为二原告提前解除合同，我反诉要求陆少杰、张丽慧支付违约金5950元。陆少杰、张丽慧就周凡的反诉辩称，不同意周凡的反诉请求，我们同意用押金折抵违约金，对于物品损失同意与周凡协商。本院经审理查明如下事实：2019年3月31日，周凡（出租人，甲方）与陆少杰、张丽慧（承租人，乙方）签订由周凡提供的《房屋租赁合同》，约定房屋坐落于北京市海淀区苏州街小南庄社区x号楼x（以下简称x号房屋）；租赁用途居住使用；房屋租赁期自2019年4月6日至2020年4月5日止；月租金标准为5950元/月；押金5950元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用，剩余部分应如数返还给乙方；付款方式年付，2019年3月31日签订合同，乙方将首次支付租金77350元；房屋租赁期间，水、电费、燃气费、有线电视费由乙方支付，在租赁期间，如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与租赁和使用该房屋有关的费用，均由乙方支付；租赁期间……因乙方使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担并责任赔偿损失；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品，设备设施，甲乙双方应对和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。违约责任：乙方承诺按年租用该房屋，如租期未满12个月乙方提出退租，则乙方在已发生的租用租金之外，须向甲方多缴纳1个月的租金作为补偿。后双方履行合同。2019年9月26日，二原告向周凡提出退租，但周凡未同意。二原告称其于2019年10月5日即搬出涉诉房屋，故合同于2019年10月6日解除；周凡称其2019年10月13日到涉诉房屋中才发现二原告已搬走，因二原告将水电气卡拿走，其直至2019年10月21日才能正常使用房屋。庭审中双方确认二原告搬离时燃气表表底数为3.67立方米。周凡出示物业费发票403元、供暖费1252.2元发票，主张二原告需补交水电费及燃气费100元，并出示室内照片，证明房屋交付二原告之时以及二原告搬离后受损的情况。二原告除水电及燃气费100元同意支付外，其余均不认可，并称有线电视在其居住期间是损坏的。周凡未就房屋出租前后的房屋状况提交充分证据，不认可有线电视是损坏的。周凡称涉诉期间二原告未交纳有限电视的费用，但就其辩称未提交证据。本院认为，周凡与陆少杰、张丽慧签订的房屋租赁合同为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，对双方均有约束力。现陆少杰、张丽慧二原告在租期未届满时，即提出解除合同，且在未获周凡同意的情况下，自行搬离涉诉房屋，故属二原告违约，应当向周凡承担违约责任。现二原告搬离涉诉承租房屋，已以自己的行为表明不再履行合同，故双方签订的房屋租赁合同已解除。对于解除时间，二原告擅自搬离涉诉房屋而未与周凡进行房屋交接，故其主张以搬离房屋之日即2019年10月6日为解除时间，本院不予确认。周凡称因二原告将燃气卡拿走而致其无法正常使用房屋，其主张应按2019年10月21日为解除时间，本院认可其辩称，采纳其意见，周凡应向二原告返还其后的房屋租金。合同解除后，未履行的不再履行，已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现二原告要求周凡退还解除后的房屋租金，本院予以支持。但对其要求周凡退还押金，无事实与法律依据，本院不予支持。对周凡的反诉意见，周凡只同意用押金折抵二原告欠缴的费用、物品损失。合同中约定，押金的用途为“抵扣应由乙方承担的费用”，对于双方均同意抵扣的水电气费100元，本院不持异议。对于有限电视费，周凡未提交证据，故本院不予采信。对于物业费、供暖费，双方在合同中未明确约定交费方，考虑到合同系由周凡提供，在双方未能就合同中关于“如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与租赁和使用该房屋有关的费用，均由乙方支付”内容进行一致解释的情况下，由周凡承担不利后果，故其辩称物业费、供暖费由二原告承担、应自押金中扣除一节，本院不予采信。对其提出的物品损失一节，因其未提交充分证据，本院亦不予采信。合同中“须向甲方多缴纳1个月的租金作为补偿”的约定，应视为双方对于二原告提前解除合同的违约责任的约定。现二原告已违约，应当承担向周凡支付违约金的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认张丽慧、陆少杰与周凡于2019年3月31日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月21日解除；二、周凡于本判决生效后七日内向陆少杰、张丽慧返还2019年10月21日至2020年4月5日的房屋租金三万二千七百二十五元及押金五千九百五十元；三、陆少杰、张丽慧于本判决生效后七日内向周凡支付水电费及燃气费用一百元；四、陆少杰、张丽慧于本判决生效后七日内向周凡支付违约金人民币五千九百五十元；五、驳回陆少杰、张丽慧其他诉讼请求。如果张丽慧、陆少杰、周凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十一元（已由陆少杰、张丽慧预交），由陆少杰、张丽慧负担九十元，已交纳；由周凡负担三百三十一元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二十五元(已由周凡预交),由陆少杰、张丽慧负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十月三十日书记员 池晓瑞
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1085号原告：孙维兵，男，1982年4月20日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：李润秀，女，1976年8月4日出生，彝族，住景东县。原告孙维兵与被告李润秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙维兵及被告李润秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金36000元，并支付自2018年5月6日起，按年利率6%计算资金占用利息至清偿本息止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日，被告因资金周转困难，向原告孙维兵借款人民币36000元。被告李润秀收到原告孙维兵交付的借款现金36000元后，出具借条交原告孙维兵收执。至2019年7月14日被告李润秀未履行还款义务。双方约定自2019年7月10日起，被告李润秀于每月10日还款2000元，直至借款清偿。但被告李润秀一直未履行，原告孙维兵多次索要无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告孙维兵确认被告李润秀已向其偿还前述借款本金中的28826元的事实，变更诉讼请求为要求被告李润秀偿还借款本金7174元，并明确放弃要求被告李润秀支付借款利息。被告李润秀辩称，其收到原告孙维兵交付的36000元是事实，但该款不是被告李润秀向原告孙维兵借款。2019年7月14出具的借条是在原告孙维兵的要求下补写的。另除原告孙维兵已确认的通过微信偿还的28826元外，在2018年6月被告李润秀已用现金向原告孙维兵偿还了8000元，故该36000元债务已全部清偿，请人民法院驳回原告孙维兵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙维兵针对其诉讼请求，向法庭提交：1.原告孙维兵的身份证，以证实原告孙维兵具有独立民事诉讼主体资格的事实；2.借条，以证实被告李润秀向原告孙维兵借款36000元的事实。经质证，被告李润秀对原告孙维兵提交的身份证无异议；对原告孙维兵提交的借条由其出具的事实无异议，但提出该借条系原告孙维兵打印好之后交被告李润秀签名，由于当时被告李润秀与原告孙维兵妻子关系比较好，被告李润秀没有查看借条的具体内容就在该借条上签名，故在签名时被告李润秀没有发现该借条上的借款本金仍写为36000元。而实际在该借条出具之前，被告李润秀已通过现金的方式偿还了原告孙维兵借款本金8000元。被告李润秀未向法庭提交证据。本院认为，原告孙维兵提交上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信。被告李润秀对该借条所提出的异议，未能提交证据证明，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年被告李润秀向原告孙维兵借款36000元，借款时未出具借条。2019年7月14日，在原告孙维兵的要求下，被告李润秀向原告孙维兵出具了一份借条，借条中书写了原告孙维兵借给被告李润秀36000元，被告李润秀自2018年5月6日至2019年7月14日期间未还款，承诺自2019年7月10日起每月10日偿还2000元，直至借款清偿等内容。2020年9月7日，原告孙维兵向本院提起诉讼，要求被告李润秀偿还借款本金36000元并支付借款相应利息。庭审中，原告孙维兵确认被告李润秀在出具借条之后通过微信红包或者微信转账的方式已向其偿还借款本金28826元，故变更诉讼请求为要求被告李润秀偿还借款本金7174元，并明确放弃要求被告李润秀支付借款利息的诉讼请求。本院认为，原告孙维兵主张被告李润秀向其借款36000元，有被告李润秀出具的借条证明，结合被告李润秀认可该款原告孙维兵已向其交付，以及在本案起诉之前被告李润秀已向原告孙维兵偿还该款中的28826元等事实，原、被告双方之间民间借贷关系应真实存在，本院予以确认。被告李润秀应按双方约定和相关法律规定，履行还款义务。被告李润秀主张2019年7月14日本案借条出具之后，其通过微信红包或微信转账等方式向原告孙维兵偿还借款28826元，原告孙维兵明确表示认可，本院予以确认。被告李瑞秀主张的在本案借条出具之前的2018年6月，其通过现金交付的方式向原告孙维兵偿还借款8000元，原告孙维兵予以否认，故被告李润秀应对其主张的这一事实，承担举证责任。被告李润秀对其所主张的用现金赔付原告孙维兵的事实，未能提交证据证明，且该事实与被告李润秀209年7月14日出具的借条中所书写的36000元借款，2018年5月6日至2019年7月14日期间其未偿还的内容相悖，本院不予认定。现原告孙维兵要求被告李润秀偿还借款7174元，合法有据，本院予以支持。被告李润秀所提出本案借款其已全部清偿，其无需再向原告孙维兵偿还借款7174元的辩解，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李润秀于本判决生效三日内偿还原告孙维兵借款本金7174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告孙维兵负担200元，被告李润秀负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇二〇年十月十六日书记员  罗 清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55947号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：李文予,女,1985年10月14日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告李文予信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令李文予清偿欠款本金24994.54元及利息、违约金、手续费（以本金24994.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告李文予未到庭答辩。经审理查明：2016年10月3日，李文予向农行朝阳支行申请办理尾号3013的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了李文予的办卡申请，李文予申领并持续使用了尾号为3013的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称李文予在使用案涉信用卡过程中自2017年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年6月7日将李文予尚欠全部款项记入不良,其中本金24994.54元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金24994.54元，并自2018年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：李文予信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求李文予偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文予于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金24994.54元，并以本金24994.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元、公告费260元，均由被告李文予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14393号原告：李董芳，女，1981年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：季海河，男，1971年1月13日出生，汉族，其他信息不详。原告李董芳诉被告季海河民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李董芳的委托诉讼代理人牛娜，到庭参加诉讼。被告季海河，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李董芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2017年9月9日起至被告实际付清之日止）；2.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，被告从原告处借款5万元，当时口头约定月息2%，原告于借款当日将借款本金以转账方式支付给被告，被告向原告出具《借条》。后原告要求被告还款，但被告一直以各种理由推脱。故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告季海河未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李董芳与被告季海河系朋友关系，2017年9月9日，季海河向李董芳借款5万元整，李董芳通过银行转账支付。同日，季海河向李董芳出具借条一份，主要内容为：今季海河向李董芳借款五万元整，季海河已于9月9号收到。庭审过程中，原告表示双方口头约定利息为月利率2%，第一次催告被告还款是借款之后大概两三个月。以上事实，有李董芳提交的银行转账明细、借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告季海河经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的借条及银行转账记录，原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，季海河向李董芳借款5万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，因双方并未书面约定借款期限及借款利息，根据法律规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，结合原告在庭审中自述其在借款大概两三个月后向被告催告还款，被告经催告后未还，本院认为此时起算逾期还款利息为宜，按照中国人民银行贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，无充分有效的证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季海河偿还原告李董芳借款本金50000元及利息损失（以5万元为基数，自2017年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期借款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李董芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理525元，由被告季海河负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李董芳。公告费260元，由被告季海河负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李董芳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告季海河负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告李董芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65195号原告：权圣德，男，1972年10月26日出生，汉族，住西三环中路****。被告：井忠喜,男，1982年9月16日出生，汉族，，住河北省涿州市被告：中贺（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：赵延良。本院在审理原告权圣德与被告井忠喜、中贺（北京）建设工程有限公司合同纠纷一案过程中，原告权圣德以双方已经私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，权圣德自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告权圣德撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十六日书记员  周欣欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3669号原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村**。法定代表人：张红伟，总经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：水木湛清（北京）环保科技有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：徐永峰，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩饶，广东万诺律师事务所实习律师。原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称美日伟业公司）与被告水木湛清（北京）环保科技有限公司（以下简称水木湛清公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告美日伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款136000元、质保金34000元；2.被告向原告支付违约金（以13600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月15日至实际支付之日止）。事实和理由：2019年1月28日，原、被告双方签订《采购合同》，合同标的物为蒸发式凝汽器，合同总金额为680000元。合同约定，签订合同预付总金额的20%作为预付款，被告已支付预付款136000元；制作完成具备发货条件支付合同总金额的55%，该374000元货款已付；设备调试完成，验收合格支付20%货款，即136000元，被告至今未付该剩余货款136000元。合同约定质量保质期为发货之日起18个月或设备调试合格之日起12月以先到为准，质保期满，无任何质量问题后7日内被告向原告支付合同总金额的5%，即34000元。截止2020年7月15日，质保期已满，原告提供给被告的蒸发式凝汽器设备使用正常，没有出现任何质量问题，根据本合同约定被告应在质保期满7日内向原告支付质保金34000元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。水木湛清公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，水木湛清公司（甲方）与美日伟业公司（乙方）签订《采购合同》，双方争议解决方式约定如下：“甲乙双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端，如果协商仍得不到解决，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该协议中载明甲方邮寄地址为“北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层”。水木湛清公司向本院提交房屋（场地）租赁合同及补偿协议（一），证明水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧。本院前往石景山区实地查明，水木湛清公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层。水木湛清公司表示北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧与北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层系同一地址。美日伟业公司认可水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区，同意本案移送至北京市石景山法院处理。本案中，双方在合同中明确约定发生争议时向水木湛清公司所在地法院起诉，经审查，水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层,故本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初166号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人姜学亮，男，1956年11月15日出生，公民身份号码×××，满族，出生地北京市怀柔区，高中肄业，农民，住北京市怀柔区。2006年5月25日，因殴打他人被北京市公安局怀柔分局处行政拘留五日；2008年9月7日，因寻衅滋事被北京市公安局怀柔分局处行政拘留七日；2018年5月15日，因寻衅滋事、阻碍执行职务被北京市公安局怀柔分局处行政拘留十二日；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月27日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月4日被逮捕；2020年10月21日，被北京市怀柔区人民检察院取保候审辩护人柳艳，北京郭旭律师事务所律师。辩护人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕148号起诉书指控被告人姜学亮犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月22日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人姜学亮及其辩护人柳艳、刘士永到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年2月27日18时30分许，被告人姜学亮饮酒后在无驾驶资格的情况下，驾驶逾期未检验的正三轮摩托车（×××）由西向东行驶至北京市怀柔区滦赤路107公里300米处时，与在此处步行的被害人杨某发生交通事故，造成杨某受伤，后将杨某送至医院进行救治，杨某经抢救无效于当日死亡。案发后民警对姜学亮调查时，其隐瞒肇事事实，企图逃避法律追究。经认定，此事故由姜学亮承担全部责任，杨某不承担责任。经鉴定，杨某符合因颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。2020年3月1日，被告人姜学亮主动到北京市公安局怀柔分局汤河口派出所投案，后如实供述了上述事实。2020年3月19日，姜学亮赔偿被害人杨某近亲属人民币135000元，对方对姜学亮表示谅解。公诉机关指控被告人姜学亮犯交通肇事罪，建议对被告人姜学亮判处有期徒刑三年，并适用缓刑。被告人姜学亮对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。上述事实，被告人姜学亮在开庭审理过程中无异议，其认罪认罚，且有被告人姜学亮的供述，证人李某1、于某、李某2、曹某、邢某、侯某、刘某1、叶某、刘某2等证言，道路交通事故认定书及调查报告，道路交通事故现场图，现场照片，摩托车照片，检验报告，司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，110接处警记录，谅解书，和解书，证明信，公安行政处罚决定书，前科劣迹查询单，受案登记表，到案经过及户籍信息等证据，经法庭质证、认证，在案证实。本院认为，被告人姜学亮违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人姜学亮犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人提出被告人属于自首，认罪认罚，履行赔偿义务，取得被害人亲属谅解的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人姜学亮有自首情节，认罪认罚，积极赔偿并取得谅解，本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜学亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙福文人民陪审员  蒋立艳人民陪审员  孙立达二〇二〇年十月三十日书 记 员  李 杨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25183号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：桥西区久兴熟食店，住，住所地河北省邢台市桥**胜利北路**/div>经营者：张久果。被告：北京三快科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507iv>法定代表人：穆荣均，执行董事。原告浙江顶誉食品有限公司与被告桥西区久兴熟食店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告浙江顶誉食品有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告桥西区久兴熟食店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王栖鸾二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民初1520号原告:魏义龙，男，1976年2月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。被告:洪湖市老湾回族乡卫生院住所地：洪湖市老湾回族乡民族路**。法定代表人：杭智勇，该卫生院院长。第三人:洪湖市卫生健康局住所地：洪湖市茅江大道**。负责人：吴让操，该局局长。原告魏义龙与被告洪湖市老湾回族乡卫生院、第三人洪湖市卫生健康局人事争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告魏义龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。2.判令被告缴纳2020年至2036年应当由其缴纳的社保。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年6月原告毕业于湖北天门卫校，后分配到被告卫生院从事麻醉科工作，全民所有制事业单位编制。2005年被告单位职工工资无法保障，原告迫于无奈逐级上访，后被告发布相关政策全员参保，因资金困难与职工协议暂由职工全额缴纳养老保险金，5年内按比例返还应缴金额，但至今分文未补偿，事业养老保险金费用一直由原告全额缴纳至今。因被告经营不善工资难以维持职工日常生活，为减轻职工负担，鼓励在编人员外出就业。2011年7月，在原告不知情的情况下由他人代原告与被告签署了《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》，合同明确保留人事关系、连续计算工龄、单位和个人社保部分均由自己负担。2019年底在单位集体办理缴纳社会养老保险金时得知原告已是乡改人员，为红头文件退出事业编制388人之一，已没有事业单位人员编制，需按企业单位人员缴纳社会养老保险金。然而原告从未收到任何公示和通知，也没有签字确认，对退编处理及经过一无所知。原告毕业后分配到被告单位，数十年里始终配合被告各种不公要求，缴纳了数十年事业养老保险，被告在没有任何法律和事实依据情况下终止原告的事业单位编制，导致原告无法享有在岗职工待遇和下岗职工应有待遇，更不能按事业编制退休。根据《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告应保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。根据《劳动法》第72条：“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保障金”；第100条:“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”被告应缴纳其后续应缴的社保。综上，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉请。本院经审查认为，原告魏义龙之诉讼请求所涉及的保留事业单位工龄、事业单位编制及后续社会保险费的缴纳征收事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回魏义龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十月二十六日书记员 朱宇莎
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2108号原告：张乃玉，女，1990年10月24日出生，汉族，北京市顺义区农民，住顺义区。原告兼原告张乃玉的委托诉讼代理人：勘柏松（张乃玉之母），1973年3月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：杨加海，男，1963年4月27日出生，汉族，北京市顺义区农民，住顺义区。第三人：白国春，男，1965年2月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告张乃玉、勘柏松与被告杨加海、第三人白国春农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。2020年10月30日，原告张乃玉、勘柏松向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张乃玉、勘柏松自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张乃玉、勘柏松撤诉。案件受理费2150元，由原告张乃玉、勘柏松负担（已交纳）。审 判 长  李朝文人民陪审员  杨 华人民陪审员  王海生二〇二〇年十月三十日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55527号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：刘春东，男，1974年9月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被告：王雪玲，女，1975年7月5日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被告：王成有，男，1947年9月26日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告与被告刘春东、王雪玲、王成有金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告刘春东、王雪玲、王成有经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春东、王雪玲偿还截至2020年3月27日的贷款本金115207.3元、利息2357.81元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告刘春东、王雪玲偿还截至2020年3月27日的罚息664.09元；3、判令被告刘春东、王雪玲支付律师费6360元；4、判令被告王成有对被告刘春东、王雪玲的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告刘春东所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、判令被告刘春东、王雪玲、王成有承担本案诉讼费用。被告刘春东、王雪玲、王成有未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，刘春东（作为借款人及抵押人）、王雪玲（作为共同借款人及共同抵押人）、王成有（作为保证人）与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额218740.98元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告刘春东用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告刘春东、王雪玲逾期还款，被告王成有亦未承担保证责任。截至2020年3月27日，被告刘春东、王雪玲尚欠本金115207.3元、利息2357.81元、罚息664.09元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。在被告刘春东、王雪玲未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告王成有承担连带保证责任。被告王成有承担保证责任后，有权向被告刘春东、王雪玲追偿。被告刘春东、王雪玲、王成有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春东、王雪玲于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金115207.3元、利息2357.81元、罚息664.09元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘春东、王雪玲于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘春东所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告王成有对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告王成有承担保证责任后，有权向被告刘春东、王雪玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元、公告费260元，由被告刘春东、王雪玲、王成有负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56718号原告：田万柱，男，1975年1月29日出生，汉族，中国水利水电第四工程局有限公司国际公司工程师，现住址河北省涿州市清凉寺区。被告：胡晓轶，男，1983年6月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告田万柱与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田万柱到庭参加诉讼，被告胡晓轶经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田万柱向本院提出诉讼请求：1、被告胡晓轶偿还借款本金10万元；2、被告胡晓轶承担本案诉讼费用。事实和理由：胡晓轶与田万柱原系同事关系，2017年4月7日，胡晓轶说家里出了事急用钱找到田万柱借款，当天田万柱就通过自己中国工商银行账户网上银行的账户分两次向胡晓轶转款10万元，当时没有让胡晓轶写借条，后田万柱多次催要胡晓轶还款，但其以各种理由推诿至今，故起诉。被告胡晓轶未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，田万柱向胡晓轶分两笔，各转款5万元，共计转款10万元。其后，胡晓轶未还款。上述事实，有田万柱提交的银行账户明细等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田万柱向胡晓轶转账10万元，以此提起民间借贷诉讼，胡晓轶未提出相反抗辩及证据，故本院对田万柱主张的就案涉款项与胡晓轶之间的民间借贷关系予以确认。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。虽无有效证据证明双方约定还款期限，但田万柱作为出借人有权随时催告胡晓轶在合理期限内返还，故田万柱要求胡晓轶返还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。被告胡晓轶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内返还原告田万柱借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告田万柱已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告田万柱已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月三十日书 记 员  马跃然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20959号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1198号 申请执行人：云南磷化集团有限公司。 法定代表人：崔某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初161号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14248元，向本院缴纳执行费12542元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026790元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6071号原告：张辉，男，1979年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：曹清华，女，1985年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李丹凤，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秋燕，北京永琴律师事务所实习律师。原告张辉与被告曹清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张辉撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 阮亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55965号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：赵克,男,1988年11月30日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告赵克信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令赵克清偿欠款本金21490.2元及利息、违约金、手续费（以本金21490.2元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告赵克未到庭答辩。经审理查明：2014年8月9日，赵克向农行朝阳支行申请办理尾号1880的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了赵克的办卡申请，赵克申领并持续使用了尾号为1880的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称赵克在使用案涉信用卡过程中自2016年11月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年2月7日将赵克尚欠全部款项记入不良,其中本金21490.2元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金21490.2元，并自2018年2月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：赵克信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求赵克偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵克于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金21490.2元，并以本金21490.2元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元、公告费260元，均由被告赵克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0725刑初80号   公诉机关内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民检察院。   被告人吴某，男，蒙古族，无文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区。1999年4月21日因故意伤害（致死）罪被陈巴尔虎旗人民法院判处有期徒刑十二年。因涉嫌危险驾驶罪，经陈巴尔虎旗公安局决定，于2020年7月10日被陈巴尔虎旗公安局刑事拘留；因涉嫌犯有危险驾驶罪，经陈巴尔虎旗公安局决定，于2020年7月16日被陈巴尔虎旗公安局取保候审。2020年10月22日经陈巴尔虎旗人民法院批准逮捕，同日由陈巴尔虎旗公安局执行逮捕，现羁押于陈巴尔虎旗看守所。   陈巴尔虎旗人民检察院以陈检刑诉[2020]4号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，由审判员周国良担任审判长，与人民陪审员乌兰图雅，人民陪审员李英爱组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行审理。陈巴尔虎旗人民检察院指派检察员巴达拉胡出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。   陈巴尔虎旗人民检察院指控，2020年6月27日13时52分左右,被告人吴某醉酒后驾驶二轮电动车沿陈巴尔虎旗宝日希勒镇“神宝”小区北门路段由西向东行驶至“神宝”小区西侧50米处时与驾驶“雅迪”牌二轮电动自行车同向行驶的陈某发生碰撞,造成陈某受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后,被告人吴某驾驶二轮电动车驶离现场。经黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心鉴定,被告人吴某案发时所驾驶的二轮电动车技术参数符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》对机动车（二轮轻便摩托车)定义的范畴,经查被告人吴某无有效机动车驾驶证件。经检验鉴定,被告人吴某血样中乙醇含量为349.0lmg/100ml,其行为构成危险驾驶罪。   公诉机关为证实案件事实提供了书证、证人证言、被害人陈某的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料、电子数据光盘等证据。公诉机关认为本院认为,被告人吴某在道路上醉酒驾驶电动二轮车,危害公共安全,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉,请依法判处。   被告人吴某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。   经审理查明，2020年6月27日13时52分左右,被告人吴某醉酒后驾驶二轮电动车沿陈巴尔虎旗宝日希勒镇“神宝”小区北门路段由西向东行驶至“神宝”小区西侧50米处时与驾驶“雅迪”牌二轮电动自行车同向行驶的陈某发生剐蹭,造成陈某受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后,被告人吴某驾驶二轮电动车驶离现场。经黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心鉴定,被告人吴某案发时所驾驶的二轮电动车技术参数符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》对机动车（二轮轻便摩托车)定义的范畴,经查被告人吴某无有效机动车驾驶证件。经检验鉴定,被告人吴某血样中乙醇含量为349.0lmg/100ml,其行为构成危险驾驶罪。   上述事实有公诉机关提供的被告人无异议的接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、被告人基本情况表、常住人口详细信息表、归案说明、违法犯罪记录查询情况说明、调取通知书及刑事判决书1份、当事人血样（尿样）提取登记表、返还物品凭证、道路交通事故认定书、现场检测报告、现场检测照片，证人周某证言、被害人陈某陈述、被告人吴某的供述与辩解、呼伦贝尔市蓝盾司法鉴定中心呼蓝司法鉴定中心【2020】毒鉴字第765号、766号法医毒物（乙醇）含量测定，黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心黑骏博【2020】交司鉴字01564号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、监控视频光盘1份、提取吴某血样视频光盘1份、讯问吴某同步录音录像光盘等证据证实，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。   本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，血液样本中乙醇含量达349.01mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某到案后如实陈述案件事实，自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条第一款、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月。   （刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2020年12月14日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审 判 长 周 国 良   人民陪审员 李 英 爱   人民陪审员 乌兰图雅   二〇二〇年十月二十六日   书 记 员 王 亚 光
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初148号原告刘卫红，女，1969年7月16日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告刘卫红因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘卫红诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区北七家镇东三旗村立汤名苑（84亩地2号院）实施强拆，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆立汤名苑（84亩地2号院）B119房屋的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。东三旗村84亩地2号院（立汤名苑）位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与84亩地2号院（立汤名苑）权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了84亩地2号院（立汤名苑）房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了84亩地2号院（立汤名苑）全部地上建筑物。被告拆除84亩地2号院（立汤名苑）非行政强制拆除行为，而系被告与84亩地2号院（立汤名苑）地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆立汤名苑行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格。84亩地2号院房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，2013年3月3日，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方刘卫红签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇东三旗村八十四亩地立汤名苑内（2.5亩）土地的使用权。该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。该房屋租赁期为20年，坐落于北京市昌平区北七家镇东三旗村八十四亩地内，立汤名苑小区**楼**。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘卫红系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果刘卫红认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘卫红的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告刘卫红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38195号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区**（办公场所）。法定代表人：刘权辉，董事长。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，河北明杰律师事务所律师。被告：北京广润金东翔酒店用品经营部，经营场所北京市海淀区阜石路**甲锦绣大地联合农副产品批发市场******。经营者：李广友。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司（以下简称国瓷公司）与被告北京广润金东翔酒店用品经营部（以下简称广润经营部）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。因国瓷公司与广润经营部已达成和解，国瓷公司向本院提出撤诉申请。本院认为，国瓷公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳国瓷永丰源股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳国瓷永丰源股份有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 李莉莎审判员 王栖鸾二〇二〇年十月二十九日书记员 陆 燕
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19200号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月六日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：陈宇辰，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京途行网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C-1205-60。法定代表人：王干，总经理。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告使用行为系合理使用，不构成侵权；原告提供的照片，网上存在大量与其相似的照片。原告提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品8张，名称：12、2（1）、4、1、3、15、17、19。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年8月26日。侵权地址：微信公众号“旅行新鲜资讯”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的标题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的认证主体为北京途行网络科技有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品首次发表页面截图等可以作为初步证据。被告提交了与涉案图片构图相似的案外图片，拟证明原告不享有涉案作品的著作权，但其提交的图片不足以构成相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京途行网络科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失2400元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告陈宇辰已预交），由被告北京途行网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈宇辰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1381号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101－1103。法定代表人：矫井权。被申请人：泛海建设控股有限公司，住所，住所地上海市黄浦区div>法定代表人：郑甫。本院在审理申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京泛海东风置业有限公司、被申请人泛海建设控股有限公司（以下简称二被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年9月2日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下三百七十万六千三百九十四元四角四分财产。申请人提中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京泛海东风置业有限公司、被申请人泛海建设控股有限公司名下三百七十万六千三百九十四元四角四分。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十九日书记员  唐 哲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6600号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志强，男，1979年7月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洋，男，1981年11月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 再审申请人刘志强因与被申请人李洋民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘志强申请再审称，一、一、二审法院认定事实不清。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院未经过充分询问、调查，查明各笔民间借贷之间真实性及关联性。自申请人与被申请人发生借贷关系后，先后以微信转账、银行转账、第三人代还、李洋提供POS机刷卡还等方式向对方账户还款107余万元。但一、二审法院对申请人还款的证据却不予认真审查认证。一、二审审理中被申请人李洋提供POS机刷卡并拒不承认还款的行为构成虚假诉讼的刑事犯罪行为。而一、二审法院不研判本案是民事法律关系还是刑事法律关系，而故意违背事实和法律，做出枉法的一、二审判决。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，申请人与被申请人双方自2016年开始长期存在大量的经济往来。被申请人通过银行转账方式向申请人转款830000.00元，通过微信方式向申请人转款282785.00元；而申请人通过微信向被申请人转账475660.00元，有申请人一审提交的《统计表》与微信转账流水予以证明，申请人通过银行转账向被申请人转款40000.00元。且申请人向被申请人出具的12张借条，总额也达59.45万元，且该借条的原件仍然在被申请人手中。故原一、二审判决对被申请人要求申请人偿还56万元及相应的利息的请求予以支持，并无不当。申请人主张被申请人构成虚假诉讼刑事犯罪，但并无证据证明。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘志强的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十月十三日 书记员  石 一
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2151号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘志雄，男，汉族，1987年11月20日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，高中文化，务工，户籍地河北省石家庄市平山县。因伤害他人于2020年1月15日被羁押，次日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留十日；因此事涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月31日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2080号起诉书指控被告人刘志雄犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员崔立美出庭支持公诉。被告人刘志雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月15日13时许，被告人刘志雄在北京市朝阳区高碑店乡，因行车问题与被害人朱某1、朱某2发生纠纷。被告人刘志雄持刀将被害人朱某1头部、左上臂划伤，致其遗留头部瘢痕3处，累计长度12.5厘米，左上臂瘢痕2处，累计长度11.3厘米，伤情符合轻伤二级。被告人刘志雄将被害人朱某2右手中指咬伤，致其右手中指末节肿胀，指腹皮肤可见皮肤裂伤（内置引流条）1处，长1.4厘米，伤情符合轻微伤。被告人刘志雄后经公安机关电话通知到案。被害人朱某1、朱某2已得到经济赔偿，并表示谅解被告人刘志雄。上述事实，被告人刘志雄在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚，且有被害人朱某1、朱某2的陈述，110接处警记录，辨认笔录，伤情及物证照片，诊断证明书，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，调解协议书，收条，谅解书，公安机关出具的到案经过、被告人刘志雄的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘志雄持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘志雄犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘志雄自动到案，如实供述所犯罪行，系自首，积极赔偿被害人并取得谅解，认罪认罚，本院依法对被告人予以从轻处罚。综上，根据被告人刘志雄犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因行政处罚被羁押的12日亦予折抵。即自2020年7月31日起至2021年3月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年十月三十日书记员 谢金霖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26536号原告：北京越海扬波科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路**院**楼****。法定代表人：范宇，经理。委托诉讼代理人：迟东戈，男，该单位员工。被告：象翌微链科技发展有限公司，住所地南宁市，住所地南宁市总部路**中国-东盟科技孵化基地****厂房第**法定代表人：陶国谦，董事长。委托诉讼代理人：刘丽静，女，该单位员工。原告北京越海扬波科技有限公司（以下简称越海扬波公司）与被告象翌微链科技发展有限公司（以下简称象翌微链公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越海扬波公司委托诉讼代理人迟东戈，被告象翌微链公司委托诉讼代理人刘丽静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。越海扬波公司向本院提出诉讼请求：1、判令象翌微链公司向我方支付合同余款93250元整及自2018年11月10日起至实际支付日的违约金，计算标准为每日按照合同总价的千分之三；2.本案诉讼费由象翌微链公司承担。事实与理由：我方与杭州象翌分布式医学影像技术有限公司（以下简称杭州象翌公司）于2018年1月2日签订《2017年象翌医学影像人工智能技术研发平台服务器和网络设备采购合同》（以下简称采购合同），合同总额为3565000元。后我方与杭州象翌公司及象翌微链公司于2018年1月15日签订补充协议，杭州象翌公司将采购合同全部权利义务转让给象翌微链公司。后象翌微链公司向我方支付部分货款，现剩余93250元货款未支付，象翌微链公司依法应当向我方支付合同款项并承担违约责任，经催要未果，故诉至法院。象翌微链公司辩称，公司资金紧张，认可欠款数额，年底前可以把剩余的钱还清。同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：越海扬波公司（卖方）与杭州象翌公司（买方）于2018年1月2日签订采购合同，合同约定设备总价为3565000元，适用增值税税率为17%；预付款：在合同签订之后的5个工作日内，买方向卖方支付合同总价款的30%即1069500元，到货款：买方在确认卖方送货且安装完毕，出具《验收合格证书》后，卖方应在收到书面验收合格文件起的10个工作日内开具合同总金额的增值税专用发票给买方，买方收到发票后应在10个工作日内向卖方支付合同总价款的65%，即2317250元；剩余合同总金额的5%作为质保金，质保金为安装完毕验收合格后6个月；在质保期完成起10个工作日内支付给卖方余下的合同总金额的5%，即178250元；除不可抗力外，买方未按合同约定支付费用的，对延期支付的款项，每迟延一日，应按未支付款项的千分之三的标准计收违约金，违约金最高赔偿额不超过合同总金额的10%。2018年1月15日，越海扬波公司（乙方）与杭州象翌公司（甲方）及象翌微链公司（丙方）签订《补充协议》，约定甲方和乙方于2018年1月2日共同签署了采购合同，现因甲方原因将合同主体变更为丙方，自2018年1月15日起，原协议中甲方的权利与义务全部转由丙方享有和承担。甲方不再享有原协议中约定的各项权利，亦不承担原协议中约定的各项义务；原甲方支付给乙方的预付款1069500元视为丙方支付给乙方的预付款，丙方不需退回，甲方与丙方另行结算。2018年1月11日，杭州象翌公司向越海扬波公司转账支付1069500元，附言“服务器和网络设备预付款（全款30%）”；2018年4月4日，象翌微链公司向越海扬波公司转账支付1000000元，附言“象翌医学影像服务器和设备尾款”；2018年5月10日，象翌微链公司向越海扬波公司转账支付1317250元，附言“医学影像人工职工技术研发平台服务器和网络设备_尾款”；2019年6月16日，象翌微链公司向越海扬波公司转账支付50000元，附言“服务器和网络设备采购”。2019年12月3日，象翌微链公司向越海扬波公司出具关于合同质保金支付的说明函，载明“关于贵司的质保金余款，我司承诺会进行支付，并会在近期根据资金情况逐月分批支付部分，直至款项结清”。2019年12月4日，象翌微链公司向越海扬波公司转账支付10000元，附言“设备采购质保金”；2019年12月27日，象翌微链公司向越海扬波公司转账支付10000元，附言“服务器款”2020年1月16日，象翌微链公司向越海扬波公司转账支付10000元，附言“服务器采购”。双方均确认，诉讼期间象翌微链公司向越海扬波公司支付5000元款项，现剩余93250元未支付。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，越海扬波公司与象翌微链公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现经过双方对账，象翌微链公司尚欠越海扬波公司合同余款93250元，象翌微链公司理应及时支付，其未及时支付，显系违约。象翌微链公司同意支付违约金，对此本院不持异议；违约金的计算标准，本院根据合同约定计算。因此，越海扬波公司要求象翌微链公司支付欠款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、象翌微链科技发展有限公司于本判决生效后七日内向北京越海扬波科技发展有限公司支付货款93250元及违约金，违约金的计算方式为：以93250元为基数，按照日千分之三的标准自2018年11月10日起计算至实际支付之日止，违约金最高额为356500元；二、驳回北京越海扬波科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由象翌微链科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十月三十日书记员  张晓晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19800号 申请执行人陈东康，男，汉族，1989年9月25日出生，住广西苍梧县。 被执行人东莞市华壳美电子有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凤翠街******。 法定代表人罗来华。 申请执行人陈东康与被执行人东莞市华壳美电子有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲寮步庭案字[2020]103-109号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金26024元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执3529号案拍卖了被执行人东莞市华壳美电子有限公司所有的存放于东莞市寮步镇凫山凤翠街××××的机器设备，拍卖所得款408800元；根据本院（2020）粤1971执19799号案申请执行人胡杰泉申请，本院将被执行人东莞市华壳美电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19800号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36661号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：杜远华，男，1984年4月18日出生，汉族，住重庆市城口县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告杜远华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金105298.38元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金105298.38元为基数，从2020年1月23日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费9457.20元；4、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月23日，原告与被告通过互联网签订四份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、40000元、48000元、48000元。合同载明：贷款利率均为2%/月，贷款期限为36个月、24个月、36个月、36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、40000元、48000元、48000元，合计186000元。被告分别自2020年1月23日、2019年12月23日、2020年1月23日、2020年1月23日起逾期还款。因被告逾期还款，成讼。截至2020年1月23日，被告尚欠本金105298.38元。原告就本案委托律师催讨债权，支出律师费9457.20元。本院认为，原告与被告签订的四份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜远华向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金105298.38元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年1月23日起合并按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜远华向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9457.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1427元、保全费1158.36元，均由被告杜远华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月三十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3051号原告：杨加靖，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王海静，女，1986年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告杨加靖、王海静与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告杨加靖、王海静于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告杨加靖、王海静申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨加靖、王海静撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2020）青2801财保108号   申请人：格尔木启亮工贸有限责任公司，住所地格尔木市南出口5公里处，统一社会信用代码91632801579937790R。   法定代表人：田开启，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   被申请人：日昌（福建）集团有限公司，统一社会信用代码91350900779629602Q。   法定代表人：钱昌安，该公司董事长。   申请人格尔木启亮工贸有限责任公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人日昌（福建）集团有限公司在兴业银行宁德分行营业部账户（账号：×××）内的银行存款390000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司海西中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人日昌（福建）集团有限公司在兴业银行宁德分行营业部账户（账号：×××）内的银行存款390000元。本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 马 欣     二〇二〇年十月十二日   法官助理 张雪霞   书记员 孙 晨
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执556号 申请执行人：陈帮良，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：廖雨雪，男，1968年1月7日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于陈帮良与廖雨雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0233民初231号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、被执行人廖雨雪应向申请执行人陈帮良支付借款本金227000元及利息（利息按年利率6%自2020年3月11日起计至借款还清之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人廖雨雪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况以及负担执行费3305元，被执行人未在期限内向本院申报个人财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人廖雨雪名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处等部门查询被执行人廖雨雪的财产情况，发现被执行人廖雨雪拥有工资收入，现已被本院另案冻结，因廖雨雪现有多个案件正在执行且执行标的较大，工资余额较小，暂不进行分配处置，待余额充足后再行处置。还发现被执行人廖雨雪继承了其父亲的位于新丰县××街道××城北街××号的房屋，其中第一、第二层已被本院成功拍卖、变卖；第三层、第四层已抵押给银行并在拍卖变卖过程中，因无人竞拍而流拍，亦无人接受以物抵债，故本案不再次对该房屋进行拍卖处置。 三、到被执行人廖雨雪户籍所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人拥有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人廖雨雪发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执556号案件终结本次执行程序。 被执行人廖雨雪负有继续向申请执行人陈帮良履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十月二十九日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6630号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付学宇，男，1978年2月22日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程遥，男，1990年1月15日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 一审被告：付泽宇，男，1988年2月1日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 再审申请人付学宇因与被申请人程遥及一审被告付泽宇合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付学宇申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据付学宇和程遥签订的《网吧合伙经营协议书》第八条的约定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，原审法院在付学宇和程遥并未就合伙企业的财产进行清算的情况下，判决付学宇返还程遥投资款，无事实依据。录音证据不合法，该证据不能作为定案的依据。（二）原判决适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉《网吧合伙经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案中，付学宇在《网吧合伙经营协议书》并未到期且未经全体合伙人一致同意的情况下，擅自处理合伙企业的财产，给其他合伙人造成了经济损失，依据《网吧合伙经营协议书》第六条、第十九条的约定，原审法院判决付学宇返还程遥相应的投资款，并无不当。综上，付学宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付学宇的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29119号原告：王波，男，1989年5月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：宋钗郡，北京培仁律师事务所律师。被告：姜威，男，1988年5月13日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。第三人：郭银才，男，1963年4月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告王波与被告姜威、第三人郭银才合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王波及其委托诉讼代理人宋钗郡，被告姜威，第三人郭银才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：要求姜威返还车辆指标款18万元。事实和理由：王波经人介绍从姜威处购买小客车指标，由姜威保证车牌指标使用无纠纷，且能终身使用，费用为22万元。2019年12月21日及12月25日，王波向姜威付款22万元。2019年12月25日，在姜威提供了郭银才身份证和×××北京小客车指标确认书的情况下，×××指标使用于王波母亲的奥迪车上。后王波被告知，上述机动车被车管所锁定，至此给王波带来了损失。被告姜威辩称，不同意王波的诉讼其请求。姜威是中介角色，从案外人处购买车辆指标，出现查封现象后，姜威将自己的利润退还了王波。王波也是从事倒卖小客车指标的。第三人郭银才述称，不清楚本案事实。郭银才曾经以自己的号牌为×××的宝骏小客车办理过贷款，将车辆、身份证、行驶证等证件交给了贷款公司，同时签订了委托售车手续。×××指标现在还在郭银才名下，郭银才将来要使用该指标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，王波与姜威通过微信联络购买郭银才名下的×××北京市小客车购车指标事宜。2019年12月21日，王波通过微信向姜威付款1万元。2020年12月25日，王波向姜威转账付款21万元。2019年12月25日，王波持郭银才身份证原件办理了二手车销售手续、车辆上牌手续，将王波母亲方兰茹名下的奥迪牌轿车卖与郭银才，并取得新的车辆行驶证。车辆行驶证载明车牌号×××，所有人郭银才，发证日期2019年12月25日。2020年1月20日，姜威向王波转账付款4万元，并注明×××退款4万元。庭审中，姜威提交了转账记录、《背户转让协议》（复印件）等证据，用以证明姜威自唐春鹤处花费18万元购得涉案指标。《背户转让协议》（复印件）载明：转让方甲方杨某，买车方乙方徐某某，甲方愿意将一部宝骏630，车牌号×××整车转让给乙方，转让价格14万元，交款时间2018年7月3日，甲方保证以上手续齐全合法有效。本院认为，王波与姜威虽未签订书面合同，但通过双方微信沟通记录以及双方当事人的陈述，可以认定双方就转让郭银才名下的北京市小客车更新指标一事达成合意，以22万元的价格转让上述指标。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，姜威并非涉案小客车指标的持有人，亦无证据证明郭银才授权姜威处置涉案小客车指标，王波与郭银才对此均系明知，王波与姜威通过“买卖”的形式肆意处置登记在郭银才名下的小客车更新指标本身即损害了第三人郭银才的利益。其次，《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况于2010年12月23日公布并实施的。《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让；小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用，对于买卖、变相买卖、出租或出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标、三年内不受理该申请人提出的指标申请。王波与姜威“买卖”小客车指标的行为违反了上述有关规定，扰乱了国家对于北京市小客车配置指标条款管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。根据相关法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，但考虑到王波明知涉案小客车指标来源不明、政府有关部门对小客车指标存在管控的情况下，仍支付价款“受让”指标，存在一定的过错，故不能支持其全部返还指标款的请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：一、被告姜威于本判决生效后十日内返还原告王波13万元；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告王波负担1000元（已交纳）；由被告姜威负担2900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年十月二十九日书记员 王菁璐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9860号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月四日开庭时间二〇二〇年十月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李彬，男，1985年8月30日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京时代传美装饰设计有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：王洪涛，执行董事。委托诉讼代理人：尹小品，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金8000元、公证费200元、律师费1800元，共计10000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案作品的著作权人；被告转发使用文章、图片时已标注来源，且第一时间删除了涉案文章，没有侵权的主观故意；涉案文章的点赞量、阅读量等较少，被告没有用作商业用途，更没有因此获利；涉案图片的独创性低，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品2张，名称分别为“没说的话”“不想上班”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年10月24日。侵权地址：微信公众号“时代传美”。作品使用方式：2019年5月15日，涉案微信公众号转发的文章“【人间日常】愿你历经山河，觉得人间值得”中载有涉案两张作品，文章尾部显示“来源：Instagram优选作者：@李彬BinLee”。其他事实：微信公众号“时代传美”的认证主体为北京时代传美装饰设计有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的创作手稿原图、个人帐号、发表页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号“时代传美”的认证主体，未经原告许可，转发、使用了原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的侵权责任。关于被告辩称其转发使用时已标注来源、并不侵权的主张，因被告未进一步提交证据证明其转发使用行为得到了权利人的授权，故对该项辩称意见，本院不予采信，但会在赔偿金额方面予以考量。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、知名度以及被告的侵权故意、侵权时间、使用方式等因素，酌情予以确定；关于维权合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京时代传美装饰设计有限公司赔偿原告李彬经济损失1800元；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李彬已预交），由被告北京时代传美装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李彬）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16887号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘力，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告刘力物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1921号原告：张亚，女，1990年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马争奇，男，1988年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告马争奇、张亚与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告马争奇、张亚于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告马争奇、张亚申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马争奇、张亚撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2728号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，总经理。被执行人王美霞，女，1971年10月24日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人王美霞融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）岳民初字第02477号民事调解书，责令被执行人王美霞自动履行民事调解书确定的义务，但被执行人王美霞至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人王美霞名下位于呼和浩特市回民区××路××小区××号楼××层××单元××房（不动产权证号：呼房权证回民区字第2××**）及位于呼和浩特市赛罕区××街××号楼××单元××层××房（不动产权证号：呼房权证赛罕区字第2××**），现申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人被执行人王美霞名下位于呼和浩特市回民区××路××小区××号楼××层××单元××房（不动产权证号：呼房权证回民区字第2××**）及位于呼和浩特市赛罕区××街××号楼××单元××层××房（不动产权证号：呼房权证赛罕区字第2××**），用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十月十六日书记员  李 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84598号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师被告：北京文海焦龙酒店管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**212/div>法定代表人：于振玲。原告经济科学出版社与被告北京文海焦龙酒店管理有限公司（以下简称文海焦龙公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经济科学出版社委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，文海焦龙公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1..判令文海焦龙公司赔偿我公司经济损失52800元，合理支出10000元，其中包含律师费6000元、公证费及差旅费4000元。事实及理由：我社享有图书《公司战略与风险管理（2016年）》（以下简称涉案图书）的专有出版权及维权权利。文海焦龙公司未经许可，销售涉案图书，侵害了我社的相关权利。故我社提起本案诉讼，请求法院判如所请。文海焦龙公司经我院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，中国注册会计师协会与经济科学出版社签订《版权许可备忘录》，约定经济科学出版社享有涉案图书的专有出版权及信息网络传播权，期限8年，且经济科学出版社能够以自己的名义对侵权行为独立进行维权。涉案图书版权页载明“2016年度注册会计师全国统一辅导教材中国注册会计师协会编经济科学出版社出版发行2016年3月第1版660000字定价36元”。图书封底有防伪二维码，版权页亦载有防伪鉴别方法及打击盗版举报热线。2016年11月24日，经济科学出版社申请公证处工作人员登录天猫网站（tmall.com）,在文海焦龙公司经营的“文海焦龙图书专营店”购买了“2016年注册会计师全国统一官方指定教材”六本，共计96元。涉案图书无防伪标识。经济科学出版社提交其官方网站、财政部会计资格评价中心网站页面截图，证明其出版社及涉案图书具有较高的知名度及影响力。以上事实，有出版许可备忘录、权利图书、公证书、侵权实物、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，我国《著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证据、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告经济科学出版社提交的证据及本案查明的事实，可认定中国注册会计师协会系涉案图书的著作权人，其将上述作品的专有出版权及维权权利授权给原告，因此原告具有相关权利基础并有权以自己的名义单独提起诉讼。我国《著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据本案查明的事实，可以认定文海焦龙公司在天猫商城向消费者提供了涉案图书，属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。经与经济科学出版社的权利图书进行比对，涉案图书系非法出版物。文海焦龙公司未提交相关证据证明涉案图书的合法来源，其行为侵犯了经济科学出版社的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于经济科学出版社未提供证据证明其因侵权所遭受的损失或文海焦龙公司所获利益的具体数额，故本院将综合考虑涉案图书的知名度、文海焦龙公司的经营规模及性质、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于经济科学出版社主张的合理费用，其未提交相关票据，但鉴于有律师出庭的事实，且公证实际发生，本院依法酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京文海焦龙酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失3万元及合理费用3500元；二、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告经济科学出版社负担240元（已交纳），由被告北京文海焦龙酒店管理有限公司负担1130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15555号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：沈子体，男，1986年2月28日出生，彝族，户籍所在地四川省盐源县，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告沈子体医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告沈子体经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令沈子体支付医疗费18741．31元。事实和理由：2019年10月8日，被告在我院创伤科治疗，2019年10月11日出院，总计医疗费33741．31元，预交15000元，尚欠18741．31元，故起诉。沈子体经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，沈子体拖欠其医疗费18741．31元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：沈子体于2019年10月8日至10月11日住院3天，主要诊断：尺神经断裂（右，前臂）、尺动脉断裂（右，前臂）、指深屈肌断裂（右，前臂，中、环指）、指深屈肌部分断裂（右，前臂，示、小指）、指浅屈肌部分断裂（右，前臂，示、中、环、小指）、皮肤、软组织损伤（右，前臂）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：沈子体住院费33741．31元，预交15000元，补交金额18741．31元。本院认为，沈子体在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。沈子体理应足额支付医疗费，现沈子体拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：沈子体于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费18741．31元。如果沈子体未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由沈子体负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由沈子体负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
中华人民共和国广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初148号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)，住韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区荟氏百货商行，住所地中华人民共和国广东省潮州市湘桥区*************。经营者：桂英霞。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)与被告潮州市湘桥区荟氏百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)以其与潮州市湘桥区荟氏百货商行达成和解为由，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)撤诉。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十一日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17700号原告：上海立隈精密机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周福刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周建，男。被告：上海钢星机械制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴聪明。被告：吴聪明，男，1991年7月13日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海立隈精密机械有限公司与被告上海钢星机械制造有限公司、吴聪明间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，审理中，原告上海立隈精密机械有限公司向本院提出撤回对被告上海钢星机械制造有限公司、吴聪明的起诉。本院认为，原告上海立隈精密机械有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海立隈精密机械有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海立隈精密机械有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十五日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……