福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0103民初1772号 原告：郑乾，男，1985年11月10日出生，汉族,住福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡伟达，北京市炜衡（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏继木，北京市炜衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建香江物业管理有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：刘光鸿，经理。 委托诉讼代理人：刘付成，福建闽榕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：倪淑琴，福建闽榕律师事务所执业律师。 原告郑乾与被告福建香江物业管理有限公司（以下简称“香江物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑乾的委托诉讼代理人蔡伟达、魏继木、被告香江物业公司的委托诉讼代理人刘付成、倪淑琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑乾向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告承担原告50%的财产损失计510113元。事实和理由：2019年6月20日，原告所有的台江区突然起火，蔓延至同栋11Ｆ、13Ｆ、14Ｆ、15Ｆ房屋。火灾发生后，福州市台江区第一时间到现场进行灭火，但是由于被告在日常物业服务中疏于管理公共消防设备，造成福州市台江区无法第一时间使用公共消防设备进行灭火，导致包括原告在内的受灾业主损失扩大。火灾发生后，原告因此承受的财产损失范围包括：一、原告所有的12楼屋内物品损失、建筑修复费用、垃圾清运费用；二、原告先行补偿其他受灾业主屋内物品损失及建筑修复费用；三、原告为维护自身合法权益而必须先行支出的检测费、鉴定费等费用。被告作为原告所在小区的物业管理单位，应当依法履行其消防管理义务，但是由于被告怠于履行消防安全管理义务，未保证物业管理范围内的消防设施处于可使用状态，导致消防部门无法及时扑灭火灾，使得火灾造成的财产损失扩大，被告应当对于火灾事故导致的损失扩大承担过错责任，承包原告50%的财产损失。 被告香江物业公司辩称，一、香江物业公司已尽职提供案涉小区物业管理服务，就博奥城1#楼12F单元的火灾事故不存在过错，不应当承担财产损害赔偿责任；香江物业公司就案涉小区消防设施的维护、管理多次与案涉小区业主委员会成员进行开会商讨，进而执行商讨方案，尽职提供物业管理服务。香江物业公司就案涉小区消防栓出水障碍问题亦组织工作人员进行多番排查，最终查实系博奥城2#楼17A、17B、17C单元业主与3#楼32C、32D、32E、32F单元业主在顶楼搭建违规建筑，该违规建筑将顶层消防水箱围堵在内，致使消防水箱无法正常使用，唯有将顶层违规建筑拆除才能查验、注水、维修等以有效解决消防栓出水障碍的问题。鉴于无权拆除顶层违规建筑，香江物业公司只能一边试着与违建业主沟通，劝导其及时拆除违规建筑；一边向有关部门反映案涉小区的违建情况，以期能够尽快解决消防栓出水障碍的问题。然而，顶层违建业主始终不予理会，直至火灾事故发生顶层业主仍未拆除违规建筑。火灾事故发生时消防水箱无法正常使用系案涉小区违建业主的违法行为导致，是否有效制止、解决违建行为已经严重超出香江物业公司的物业管理范围。因此，香江物业公司已尽职提供适当的物业管理服务，就博奥城1#12F单元的火灾事故不存在任何过错，不应当承担财产损害赔偿责任。同时，原告对自己提出的香江物业公司对火灾事故存在过错的主张，应当提供证据加以证明。原告没有提供证据证明其事实主张，应当承担不利的后果。二、原告统计的财产损失金额存在多项非合理、非必要费用，而且均缺乏直接证据予以佐证，应当在损失总额中予以扣除。首先，火灾事故财产损失的计算本应按照各财物在毁损时的财产价值即财物的使用残值进行评估认定损失金额，若以重新装修的各项硬装、软装费用一一累加显然忽略了折旧费、装修规格前后一致性等，系不合理的扩大财产损失；其次，原告还在损失总额中按3300元/月的标准罗列了仓储费用于存放家具，3300元/月的标准明显超出合理范围；故原告未依生效法律文书等有效凭证自行向第三人赔偿的金额与本案没有关联性，亦应当在损失总额中予以扣除。综上所述，香江物业公司就博奥城1#12F单元的火灾事故既不存在任何过错也没有任何因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，香江物业公司不应当承担财产损害赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对香江物业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月20日，福州市台江区发生火灾。2019年8月9日，福州市台江区作出的台消火认字〔2019〕第0005号《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2019年6月20日11时23分许，福州市消防支队接到报警称，位于福州市台江区发生火灾。火灾烧毁12Ｆ单元房内电视、空调、冰箱、家具等家庭生活用品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月20日11时18分许，起火部位位于12Ｆ单元客厅西侧，起火点位于12Ｆ单元客厅西北侧阳台，起火原因可以排除自燃、雷击、电气线路故障等因素，不能排除遗留火种和外来火源等因素引发火灾。2019年6月25日，福州市台江区制作火灾现场勘验笔录，内容包括：2019年6月20日11时23分，福州市“119”接警中心接到报警，称福州市台江区发生火灾。消防部门出动，上浦中队、广达中队共5辆消防车、32名消防人员赶赴现场，13时07分将火灾扑灭……细项勘验：……无法排除外来火源和遗留火种因素引起火灾的可能性。据12Ｆ业主小孩郑舒辰证言，火灾发生前，保姆林兰英有使用过明火（打火机）；另据12Ｆ业主邓文平反馈，家中笔记本电脑和手机丢失，业主已报警，派出所已立案调查，目前保姆林兰英已失联……2019年7月8日，福州市台江区作出台（消）行罚决字〔2019〕10-0013号行政处罚决定书，内容包括如下：违法行为人福建香江物业管理有限公司……现查明2019年6月20日11时许，在台江区，“三迪香颂枫丹”小区1座12Ｆ单元发生火灾时，小区物业福建香江物业管理有限公司未按规定对管理小区内的消防设施、器材未保持完好有效，后民警对于2019年6月20日对福建香江物业管理有限公司开机责令整改通知书，至2019年7月5日，该单位未按规定如期进行整改……根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第二项规定，决定给予福建香江物业管理有限公司罚款人民币叁万元整的处罚…… 另查明，案涉房屋福州市台江区义洲街道宁化路3号博奥城1#楼1211单元和1212单元，产权登记于郑乾名下。火灾事故发生时，香江物业公司为案涉房屋所在的博奥城小区提供物业服务。 又，本院至福州市台江区调取了本案火灾直接财产损失申报统计表，根据统计载明，郑乾申报损失金额总计为961720元，台江区消防救援大队统计损失金额总计为395544元。该证据经法庭质证，郑乾对该统计表无异议，香江物业公司认为统计表上的金额无证据印证。 诉讼中，1.郑乾称火灾发生时，小区消防栓无水导致灭火时间的延误。香江物业公司称因顶楼业主违建，导致水塔被围住，水塔的水无法进入消防栓。其进驻小区进行物业服务时，业主违建已经发生，故其采取地下水泵来供水。在火灾发生时，亦采取了该方案，其无过错。 2.郑乾称火灾发生后，本案火种蔓延至同栋11F、13F、14F以及15F房屋。火灾后，其损失如下：建筑物受损检测费用28000元，案涉房屋修复、施工、加固、垃圾清理费用计269600元、其补偿11F、13F、14F以及15F单元业主赔偿款722626元，以上费用共计1020226元，为此，其提供了《建设工程设计协议》、《加固工程施工合同》、电子回单、转账凭证、补偿协议等证据，其确认上述费用中，其补偿14F单元业主租金损失9000元无支付凭证。香江物业公司对此均不予确认。 本院认为，关于郑乾的财产损失数额确定问题。根据郑乾提供的《建设工程设计协议》、《加固工程施工合同》、电子回单、转账凭证、补偿协议等证据，能够证明郑乾为本次火灾支出的直接损失，郑乾主张支付给14Ｆ业主租金损失9000元无支付凭证，本院予以扣除，因此，本院确认郑乾因本案火灾产生的损失为1011226元。关于香江物业公司承担责任问题。根据福州市台江区作出的台消火认字〔2019〕第0005号《火灾事故认定书》的认定，起火部位位于12Ｆ单元客厅西侧，起火点位于12Ｆ单元客厅西北侧阳台，不能排除遗留火种和外来火源等因素引发火灾。故郑乾作为火灾起火点所在单元的业主，应对本次火灾产生的损失承担大部分的责任。根据福州市台江区作出的台（消）行罚决字〔2019〕10-0013号行政处罚决定书，发生火灾时，香江物业公司未按规定对管理小区内的消防设施、器材保持完好有效。而作为物业服务企业，其应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，故香江物业公司未履行消防安全职责及存在消防管理疏忽，应对本案火灾发生后损失的扩大承担补充赔偿责任。本院结合火灾扑灭时间，酌情认定香江物业公司向郑乾赔偿80898元（1011226元×8%）。郑乾的诉讼请求超出本院确认范围的，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国消防法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十七条、《物业管理条例》第二十八条、第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建香江物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告郑乾赔偿款80898元； 二、驳回原告郑乾的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8901元，由原告郑乾负担7490元，由被告福建香江物业管理有限公司负担1411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 盛 洁 人民陪审员 陈 鸿 人民陪审员 张 翔 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理 潘冰心 书 记 员 林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国消防法》 第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责： （一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案； （二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效； （三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查； （四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准； （五）组织防火检查，及时消除火灾隐患； （六）组织进行有针对性的消防演练； （七）法律、法规规定的其他消防安全职责。 单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。 第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。 住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第七根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《物业管理条例》 第二十八条物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十七条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。 物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。