wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33641号原告：赵君，男，1968年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘志强，北京市盈科律师事务所律师。被告：单鹏，男，1974年9月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码：×××。原告赵君与被告单鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵君、被告单鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵君向本院提出诉讼请求：1.判令单鹏向赵君归还本金40万元及逾期利息（以40万元为基数，以年利率25%的标准，自2018年6月8日起计算至实际付清之日止）；2.判令单鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：赵君与单鹏于2014年12月8日签订融资协议，约定单鹏向赵君借款50万元，并约定了利息。协议签订当日，赵君向单鹏转款50万元。此后单鹏陆续偿还部分款项，至2017年6月8日，双方捋帐结算后，重新签订借款协议，约定被告欠款40万元。还款期限为2018年6月7日，年利率为15%，如到期被告未全额支付，从逾期的第二天开始加收10%的罚息，约定的还款期限届满后，原告多次催要，被告却反复拖延拒不还款，截止起诉时被告仍未偿还借款。被告单鹏辩称：1.合同利率约定30%到50%，我方认为利息过高，法院应当予以调整；2.赵君只借给了我50万元；3.我方已还30多万元，应当优先冲抵本金。4.现在疫情对我这个行业影响很大，认可偿还借款本金，及偿还合理的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，2014年11月30日，赵君（甲方）与单鹏（乙方）签订《融资协议》约定：借款金额50万元，借款期限一年，自2014年12月8日至2015年12月8日。借款利率：年利率30%-50%，协议有效期内借款利率不变。2014年12月8日，赵君向单鹏通过银行转账50万元。合同期满后，单鹏并未还款。2016年6月8日，赵君（甲方）与单鹏（乙方）签订《借款协议》，约定：现已收到甲方赵君755000元，借款时间自2016年6月8日至2017年6月7日，年利率15%，到期还本付息。如果到期乙方未全额支付，从逾期的第二天开始加收10%的罚息。该合同期内，单鹏偿还赵君32.5万元，其中利息22.5万元，本金10万元。2017年6月8日，赵君（甲方）与单鹏（乙方）签订《借款协议》，约定：现已收到甲方赵君40万元。借款时间：自2017年6月8日至2018年6月7日，年利率15%，到期还本付息。如果到期乙方未全额支付，从逾期第二天开始加收10%的罚息。经双方协议未妥，由法院裁决。该协议期满后，单鹏未还本付息。以上事实，有原告赵君提交的融资协议、借款协议两份、银行转帐记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。赵君与单鹏签订的《融资协议》，名为融资协议，实为由赵君出借资金，单鹏到期后返还固定利息的借款合同，故双方之间的合同关系，应为民间借贷合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。赵君与单鹏间第一份借款合同虽然约定了30%-50%的利率，但因单鹏在合同期满后并未还款，而是由双方在2016年6月8日，又续签了新的借款协议，将利率标准降为15%。同时，在2017年6月8日，合同期限届满前，单鹏偿还了利息22.5万元，本金10万元，共计32.5万元，此时，赵君所收取的利息经测算并未超出国家法律利率标准，本院予以确认。双方在2017年6月8日签订的新的借款协议，约定的借款本金为40万元，年利率15%的标准，及逾期支付后加收10%的罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故本院对于赵君要求单鹏偿还借款本金40万元的请求，依法予以支持。对于赵君要求单鹏支付逾期利息及罚息的请求，对其超出部分不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号版本）第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告单鹏于判决生效之日起十日内偿还原告赵君借款本金40万元及逾期利息、罚息（以本金40万元为基数，按照年利率15%的标准计算逾期利息，自2017年6月8日起至本金付清之日止；以本金40万元为基数，按照年利率9%的标准计算罚息，自2018年6月8日起至本金付清之日止）；二、驳回原告赵君的其他诉讼请求。如果被告单鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告赵君已预交），由被告单鹏负担，于本判决生效后十日内直接给付原告赵君。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年十月三十一日书记员  王 达
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执506号申请人：尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：王永胜，男，1957年8月23日生，汉族。被执行人：于红梅，女，1965年9月5日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初1306号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人王永胜、于红梅借款合同纠纷一案，申请执行标的138137.66元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0183执506号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十四日书记员 王 岩
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初127号原告杜秀云，女，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所律师。被告北京市昌平区十三陵镇西山口村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇西山口村。法定代表人陈书华，主任。委托代理人徐复林，北京理真律师事务所律师。原告杜秀云诉被告北京市昌平区十三陵镇西山口村村民委员会（以下简称西山口村委会）不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案现已审理终结。原告杜秀云诉称，原告系北京市昌平区十三陵镇西山口村的村民，具有村民资格却长期未获得宅基地使用权，以至于无安家之处，且儿子已届结婚年龄，建房娶媳一事迫在眉睫。原告于2018年2月26日向西山口村委会提交了一份《宅基地申请书》，希望被告考虑原告的家庭情况，将原告的申请依法组织审议并履行相应的申报程序。后因被告收到后未作出任何处理，原告将被告诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114行初xxx号判决，判令被告对原告的申请依法作出处理。后被告履行法院的判决，于2018年12月16日作出了被诉的《答复意见书》，称原告的申请不符合相应条件，村委会不予办理报请审批材料。原告认为，被告作出的《答复意见书》，适用规范性文件错误，认定事实不清，证据不足，程序违法。原告对该答复意见不服，现提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.依法判决撤销被告于2018年12月16日作出的《十三陵镇西山口村民委员会关于杜秀云宅基地申请的答复意见书》，责令被告对原告的宅基地申请重新作出处理结果；2.对被告适用的《北京市昌平区人民政府关于加强农村宅基地住宅规划管理工作的意见（试行）》（昌政发[2011]x号）中关于“城乡一体化地区位于风景名胜及文物保护区范围内的村庄，不再新增宅基地”的规定进行合法性审查。被告西山口村委会辩称：一、被告依法、依规，履行审议职责。被告依法召开村民代表两委会议对原告申请宅基地一事进行审议，并在村务公示栏进行公示征询村民意见，将审议结果送达原告。因原告提交宅基地申请不符合法律、法规、相关文件规定取得宅基地的审批条件，未获两委通过。理由：1.依据《北京市昌平区人民政府关于加强农村宅基地住宅规划管理工作的意见（试行）》（昌政发[2011]x号）文件规定，西山口村属于城乡一体化地区，对城乡一体化地区位于风景名胜及文物保护区范围内的村庄，不再新增宅基地，属于停止审批范围。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准；国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第五项第二款：农村村民将原有住房出卖、出租或赠与他人后，再申请宅基地的，不得批准；北京市人民政府《关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第七条规定：出卖或出租住房后再申请宅基地的，不予受理。原告原在村享有两处宅基地使用权，因其自身原因放弃宅基地使用权，其不具备再行获得宅基地的条件。二、被告履行告知原告相关的救济方式。综上，本案原告不具备再行获得审批宅基地的条件，且被告履行相关审议职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，应判决驳回原告的诉讼请求。经查，针对杜秀云的宅基地使用申请，西山口村委会于2018年12月16日作出《关于杜秀云宅基地申请的答复意见书》，载明：“杜秀云：就你使用宅基地申请是否符合相关条件等事项，西山口村委会召开村民代表两委会议进行初审讨论、表决，履行相应的审查义务并作出决定：因你提交宅基地申请不符合法律、法规、相关文件规定取得宅基地的审批条件，未获两委通过，故不同意你宅基地申请，不予办理报请审批材料。理由如下：……。”杜秀云不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”本案中，西山口村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关，针对杜秀云的宅基地使用申请，西山口村委会召开村民代表会议进行讨论、表决，并根据表决结果作出答复的行为，并非西山口村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，不属于行政诉讼的受案范围，故杜秀云的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回；其要求对《北京市昌平区人民政府关于加强农村宅基地住宅规划管理工作的意见（试行）》（昌政发[2011]4号）中相关规定进行合法性审查的诉讼请求亦应一并予以驳回。依据行政诉讼法第二条、第四十九条第四项，适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杜秀云的起诉。案件受理费人民币50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告杜秀云。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  兰海燕人民陪审员  李桂云二〇二〇年十月三十一日书 记 员  赵振杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22078号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：邓南根，男，1991年3月20日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓南根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告邓南根经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170123001128号。（三）借款金额：270000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月23日向被告发放贷款270000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金42231.59元、利息（含罚息）8509.08元、复利778.72元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42231.59元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）8509.08元、复利778.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓南根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42231.59元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）8509.08元、复利778.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓南根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告邓南根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1006号申请执行人李志强，男，1988年10月1日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市，住济南市槐荫区。被执行人齐福永，男，1989年4月22日出生，汉族，户籍所在地济南市天桥区，现住址不详。申请执行人李志强与被执行人齐福永民间借贷纠纷一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初3494号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人李志强与被执行人齐福永民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的410000元，未执结标的410000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨文鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24462号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：谷胜均，男，1976年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谷胜均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告谷胜均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171201003632号。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月1日发放贷款160000元，被告从2020年1月1日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金58445.48元、利息(含罚息)8933.93元、复利846.19元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金58445.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）8933.93元，复利846.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谷胜均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金58445.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为8933.93元，复利为846.19元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取计710元，由被告谷胜均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28071号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：王秋莹，女，1992年8月20日出生，汉族，住广东省龙门县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告王秋莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告王秋莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间及名称：被告与原告于2019年6月10日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；申请金额100000元，分期期数60期，分期手续费率17.5%，分期收取。二、优客分期业务协议订明：被告未按期归还分期本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，并按信用卡领用合约的相关规定计收利息及违约金。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2019年6月17日，原告向被告发放信用卡贷款100000元；《贷款欠付明细表》载明，截止至2020年10月3日，被告尚欠原告借款本金84966元、手续费15131.18元、利息649.47元、还款违约金2291.36元。四、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金84966元、手续费15131.18元及利息、还款违约金（截止至2020年10月3日的利息649.47元、还款违约金2291.36元；自2020年10月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案受理费及保全费1020元。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还信用卡借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王秋莹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金84966元、手续费15131.18元及利息、还款违约金（截止至2020年10月3日的利息649.47元、还款违约金2291.36元；自2020年10月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2318元，减半收取计1159元，以及财产保全费1020元，均由被告王秋莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十九日书记员  陈咏仪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9894号原告：谷伟，男，1992年7月9日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告谷伟与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告谷伟的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷伟向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告谷伟购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告谷伟与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告谷伟要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告谷伟的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告谷伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告谷伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10414号原告：邹云建，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************德雅楼504房，公民身份号码441************63X。被告：廖检昌，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县******格子里，公民身份号码441************716。被告：郭光育，男，1977年5月21日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县******交塘面，公民身份号码441************714。原告邹云建诉被告廖检昌、郭光育民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邹云建到庭参加了诉讼，被告郭光育、廖检昌经本院传票、公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹云建向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金100000元，并支付自2018年4月1日起至2020年4月29日止按月利率1.5%计算的利息31500元；2.被告郭光育对上述债务承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告廖检昌于2016年8月20日以资金周转为由向原告借款70000元，承诺于2019年8月20日前归还，被告向原告出具了借条对上述事实予以确认。被告廖检昌于2017年9月8日再次以资金周转为由向原告借款30000元，承诺于2017年12月8日前归还，并出具了借条。但被告未按期还款，被告廖检昌于2019年12月15日出具承诺书，对向原告借款100000元的事实予以确认，并承诺2019年12月31日前全部还清，被告郭光育作为担保人在该承诺书中签名。还款期限届满后，原告多次催收未果，遂起诉。被告廖检昌、郭光育没有答辩亦未提交书面答辩状。原告邹云建围绕其诉讼请求提供了借条、承诺书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行交易明细清单佐证，两被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而两被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2016年8月20日，被告廖检昌作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人廖检昌借到邹云建70000元进行资金周转，2016年8月20日至2019年8月20日前归还。2017年9月8日，被告廖检昌作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人廖检昌借到邹云建30000元进行资金周转，2017年9月8日至2017年12月8日前归还。2019年12月15日，被告廖检昌作为承诺人向原告出具《承诺书》一份，内容为：本人承诺原来借到邹云建现金的借条（有一张借七万，另一单借叁万）共拾万元，在2019年12月31日前全部还清。被告郭光育在该《承诺书》的担保人处签名。该《承诺书》下方手写注明“如果没准时归还，利息1.5分”。原告在庭审中陈述，2016年8月20日原告支付了现金68950元给被告，预先扣除了一个月的利息1050元，对于该笔借款，被告自2016年9月至2018年3月每月以现金的方式向原告支付利息1050元。2017年9月8日原告支付了现金29550元给被告，预先扣除了一个月的利息450元，被告自2017年10月至2018年3月每月以现金的方式向原告支付利息450元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告廖检昌向其借款，提供了《借条》、《承诺书》佐证，被告廖检昌在《借条》中确认向原告借款，由此可见，原告与被告廖检昌的借贷合意明确。关于款项交付问题，原告主张案涉的借款均为现金交付，而被告廖检昌于2019年12月15日出具《承诺书》，对向原告借款的事实予以确认，并承诺还款，该《承诺书》发生在案涉借款之后，由此可见，被告已收到了原告支付的借款。虽然《借条》及《承诺书》记载的借款金额为100000元，但原告在庭审中陈述案涉的借款均预扣了一个月的利息，实际交付给被告的款项为98500元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条的规定，本院确认案涉借款本金为98500元，原告起诉超出部分，本院不予支持。关于尚欠借款本金及利息。关于利息，虽然原告在庭审中称被告已按月利率1.5%支付利息至2018年3月，但该仅是原告的单方陈述，现有证据无法证明案涉借款发生时，原告与被告之间约定借款利息按月利率1.5%计算,即使如原告陈述，被告已归还部分款项，但被告在《承诺书》中仍确认欠100000元，《承诺书》记载的金额与借条记载的金额相一致，且原告所主张还款的金额也没有超出法律规定，故本院不予处理。结合《承诺书》确认的还款时间2019年12月31日及《承诺书》约定“如没准时归还，利息1.5分”，故本院确认利息应自2020年1月1日起按月利率1.5%计算。现原告起诉利息支付至2020年4月29日，是原告自身权利的处分，本院予以支持,经计算，2020年1月1日至2020年4月29日被告廖检昌应支付的利息为5829.04元（本金98500元×年利率18%÷365天×120天）。综上，现约定的还款期限已届满，而被告廖检昌作为借款人未能举证证明其已全部或部分向原告还本付息，故被告廖检昌应向原告归还借款本金98500元及截至2020年4月29日的利息5829.04元，原告起诉超出部分，本院不予支持。关于被告郭光育的责任问题。被告郭光育在《承诺书》的担保人处签名，但未约定担保时间、担保范围、担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，被告郭光育应承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为借款期限届满之日起六个月内。案涉借款于2019年12月31日届满，原告于2020年4月30日提起本案诉讼，被告郭光育的担保未超出保证期限，故被告郭光育应对被告廖检昌的本案债务承担连带清偿责任综上，被告廖检昌、郭光育经本院公告、传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖检昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹云建归还借款本金98500元及截至2020年4月29日止的利息5829.04元;二、被告郭光育对上述第一项确定的被告廖检昌的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邹云建的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取2930元（原告已预交），由原告邹云建负担586元，被告廖检昌、郭光育负担2344元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  麦惠贞二〇二〇年十月二十日书 记 员  胡凌凌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22075号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：杨逵，男，1985年11月11日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨逵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告杨逵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170118000110号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月18日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金13152.38元、利息（含罚息）2646.38元、复利243.15元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13152.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）2646.38元、复利243.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨逵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13152.38元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）2646.38元、复利243.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨逵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告杨逵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63297号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王丽君，女，1983年8月13日出生，汉族，住陕西省合阳县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王丽君融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告王丽君经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金160015.15元、截至2020年6月11日的滞纳金258.49元，并支付自2020年6月12日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，奔驰公司与王丽君签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向王丽君回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给王丽君使用。后王丽君拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告王丽君未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为王丽君；融资成本总额154654.2元，还款金额总额173034.6元，预付款66345.8元，预定租期24个月，月租金765.85元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后王丽君未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年6月11日，王丽君欠付全部未付租金160015.15元、滞纳金258.49元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王丽君作为承租人应按期足额支付租金。现王丽君未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求王丽君支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王丽君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽君于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金160015.15元、截至2020年6月11日的滞纳金258.49元，并支付自2020年6月12日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告王丽君于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由被告王丽君负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
安徽省凤台县人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 (2020)皖0421执保178号 发往银行： 安徽运新建筑工程有限公司与凤台县小麦原种场建设工程合同纠纷一案，凤台县小麦原种场（统一社会信用代码12340421485398474X）在你处2000014345XXXXXX0000018账户的存款650000元，请暂停支付1年（自2020年10月13日起至2021年10月13日止）。逾期或解除冻结后，方可支付。特派我院许波、丁楠前往你处，请予协助执行为盼。 附：(2020)皖0421民初3870号裁定书 联系人：许波 联系电话：05****××××8 二〇二〇年十月十三日
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3990号 原告：李勇胜，男，汉族，1973年10月18日出生，住四川省简阳市。 原告：曹华书，女，汉族，1980年1月30日出生，四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告李勇胜、曹华书与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李勇胜、曹华书的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇胜、曹华书向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计32,692元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年7月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-14-3号房屋出售给原告，总房款302,708元。合同第十一条约定：被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。合同第二十条约定：被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为，该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年7月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-14-3号房屋出售给原告，总房款302,708元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，李勇胜、曹华书按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月14日接房。本院认为，李勇胜、曹华书已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年9月14日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2015年7月1日起计算，转移登记的违约金应从2017年9月15日起算。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：302,708元×0.00005×1,080天=16，346.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告李勇胜、曹华书逾期办理产权证的违约金16，346.20元； 二、驳回原告李勇胜、曹华书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取计309元，由李勇胜、曹华书负担154元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担155元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9434号原告：桂杏海，男，1966年2月17日生，汉族。被告：李国发，男，1970年10月29日生，汉族。原告桂杏海与被告李国发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告桂杏海，被告李国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂杏海向本院提出诉讼请求：1、被告李国发给付材料款16090元；2、李国发承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年，李国发向其购买建筑材料共计160490元。李国发陆续向其支付144400元，尚欠其材料款16090元。其曾多次向李国发交涉催要款项，但李国发至今未付。为维护其合法权益，现诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李国发辩称：其系工地一个油漆班组的包工头。当时在工地上有两个班组同时向原告桂杏海购买建筑材料。桂杏海将另一班组购买的材料款混记在其所在班组。其所在的班组已经不欠桂杏海材料款。本院经审理认定事实如下：原告桂杏海经被告李国发的弟弟李国强介绍与李国发相识。自2017年起，桂杏海向李国发承包的南京南站中交锦致项目油漆工程供应腻子粉、阳角条、乳胶漆、美纹纸等材料。李国发委托工地上的工人张中山、盛谈谈等人与桂杏海电话联系送货事宜，桂杏海接到电话后就向工地送货。2018年1月29日，桂杏海通过微信向李国发发送2017年6月29日至2018年1月20日购买油漆材料的清单一份，载明总货款为115470元。桂杏海要求李国发进行核对，并提供了银行账户给李国发支付款项。2019年1月14日、1月15日，桂杏海通过微信向李国发发送2018年3月10日至2018年8月17日购买油漆材料的清单一份，载明总货款45020元。李国发在收到上述清单后未对材料名称、数量、单价、总金额等提出异议。李国发于2017年11月1日通过微信支付桂杏海10000元，于2018年2月14日通过银行转账支付50000元，于2018年2月15日通过银行转账支付20000元，于2019年4月1日通过微信支付20000元，于2020年1月24日通过银行转账支付44400元。2020年8月，原告桂杏海向本院提起诉讼，要求被告李国发给付货款。审理中，桂杏海提交了2017年6月29日至2018年8月17日的送货单予以证明其实际交付了货物。李国发申请证人盛谈谈到庭作证，盛谈谈称其系李国发班组的工人，其负责现场接货，后来工地项目经理潘文根又喊来另外一个油漆班组，潘文根问其李国发班组从何处购买油漆材料，其打电话给桂杏海说这边有班组需要材料，让桂杏海送材料过来，桂杏海将材料送到后，其告知桂杏海，该批材料系另一个班组所购买的，并要求桂杏海找潘文根要钱，这些材料实际系宋姓包工头购买。盛谈谈核对桂杏海提交的送货单后，对2018年3月15日“腻子粉，5吨”、2018年3月21日“腻子粉，5吨”、2018年3月30日“腻子粉，5吨”、2018年4月10日“腻子粉，5吨，阳角条，3捆”、2018年5月22日“中灰涂料，6桶，美纹纸，5箱”、2018年7月28日“防霉乳胶漆，1500Ｋｇ”、2018年8月17日“内墙乳胶漆，750Ｋｇ”的送货单不予认可，认为上述送货单上的材料系另一班组宋姓包工头所购买。李国发亦认为上述盛谈谈有异议的送货单上载明的材料系宋姓包工头所购买。后盛谈谈又称2018年3月15日“腻子粉，5吨”送货单上有“（宋）”及张中山签名系因当时其所在班组需要2吨腻子粉，宋姓班组需要3吨腻子粉，故宋姓包工头与张中山均在送货单上签字。桂杏海否认盛谈谈介绍另一班组向其购买材料，并否认认识宋姓包工头、潘文根等人，称李国发的工人张中山等人均给其打过电话要求送货，也给其驾驶员打过电话要求送货，张中山打电话要求送货的次数较多。李国发称其与桂杏海约定由张中山负责对接，但也没有说其他人收货就不予承认。此后，本院依据李国发提供的电话号码，尝试联系宋姓包工头、潘文根、另一班组班组长等人，以核实本案相关事实，均未果。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有微信聊天记录（打印件）、送货单、送货统计清单、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告桂杏海向被告李国发供应货物后，李国发应当支付相应的货款。桂杏海在供应货物后，将送货单进行统计形成统计清单通过微信发送给李国发，并要求李国发进行核对，李国发并未提出异议，且陆续支付货款。李国发在最后一次付款时对部分货款提出异议，认为系其他班组购买，不应由其支付货款，其申请证人盛谈谈到庭作证。结合李国发先前对统计清单未提出异议以及盛谈谈所称另一班组第一次向桂杏海购买材料系由其电话联系桂杏海的情况，考虑李国发并未指定专人联系桂杏海要求送货，亦未指定专人签收货物，以及李国发不认可的部分清单上亦有“张中山”签名，且不认可的部分清单的货款与实际欠款数额存在差距等诸多情形，李国发应提交充分有效的证据证明不认可的部分清单（该部分清单已统计在清单中）上的签字人员确系代他人签收货物，其仅申请其下属工人盛谈谈到庭作证，形成的证人证言无法达到证明目的。故李国发向桂杏海购买材料的总货款应认定为160490元。扣除已支付的144400元，李国发尚应支付桂杏海材料款16090元。故对桂杏海要求李国发给付材料款16090元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告李国发于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告桂杏海货款16090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告李国发负担。本判决为终审判决。审判员  谢海勇二〇二〇年十月二十四日书记员  刘 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18923号原告：奚清勇，男，1970年8月28日出生，汉族。被告：天津七星物流有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇南蔡村。法定代表人：杨月锋，经理。被告：余德洋，男，1980年12月15日出生，汉族。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**友谊路**北方金融大厦**1301-1308。负责人：齐月川，总经理。原告奚清勇诉被告天津七星物流有限公司、余德洋、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告奚清勇于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奚清勇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告奚清勇撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初1895号原告：黄小婉，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区***********。被告：吴续业，男，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******墩上。原告黄小婉与被告吴续业合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告黄小婉于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄小婉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄小婉撤诉。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告黄小婉负担。审判员  刘伟梅二〇二〇年十月十日书记员  谢 妮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51880号之一原告：深圳市国腾建筑设计咨询有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码91440300。法定代表人：官国军。委托诉讼代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静洁，广东君言律师事务所实习律师。被告：八凯房地产开发（潍坊）有限公司，住所山东省潍坊市潍城区，统一社会信用代码9137070。法定代表人：李盛东。本院在审理上列原告深圳市国腾建筑设计咨询有限公司诉被告八凯房地产开发（潍坊）有限公司服务合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费1736.40元，减半收取计868.20元，由原告负担。审 判 长  聂赫男人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇二〇年十月十二日书 记 员  林晓婷
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保2791号申请人：九龙坡区恒鹏石材厂，经营场所重庆市九龙坡区含谷镇新营房村（环球锦标建材交易市场****），统一社会信用代码92500107MA5YJ5W083。经营者：袁志聪。被申请人：太仓鸿顺源建筑装饰有限公司，住所地太仓市浏河镇新闸村****，统一社会信用代码91320585MA1MP4GWXX。法定代表人：任双刚。被申请人：任双刚，男，1982年12月26日出生，住山东省苍山县。本院审理申请人九龙坡区恒鹏石材厂与被申请人太仓鸿顺源建筑装饰有限公司、任双刚加工合同纠纷一案中，申请人九龙坡区恒鹏石材厂向本院提出财产保全申请，要求对被申请人太仓鸿顺源建筑装饰有限公司、任双刚的银行存款68万元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人太仓鸿顺源建筑装饰有限公司、任双刚的银行存款68万元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。本裁定立即执行。审判员  蒋陆军二〇二〇年十月二十八日书记员  周 瑜[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0282刑初1194号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人周锡芳，曾用名周夕芳，男，1962年11月14日出生于江苏省宜兴市，汉族，高中文化，住宜兴市。因本案于2019年7月15日被宜兴市监察委员会留置，2019年9月26日被宜兴市人民检察院决定取保候审，2020年9月25日被本院决定取保候审，2020年10月12日经本院决定逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人林佳雯，宜兴市法律援助中心律师。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2019）631号起诉书指控被告人周锡芳犯挪用资金罪、职务侵占罪，于2019年11月13日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为不宜适用简易程序审理，于2019年12月2日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官李跃平、助理检察官李娜薇出庭支持公诉，被告人周锡芳及其辩护人林佳雯到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2016年2月4日和2月5日，被告人周锡芳利用自己担任宜兴市张渚镇南门村村委会会计的职务便利，挪用集体资金账户中的人民币70万元（以下币种为人民币）转至他人账户，获得8张票面金额共计70万元的承兑汇票及贴现费1.05万元，后被告人周锡芳将上述承兑汇票在支付本村工程款时进行了抵付，贴现费1.05万元用于个人日常开支。此外，被告人周锡芳于2015年4月22日将由其负责保管及支出的“小金库”中余额10.5054万元转至其个人账户，用于支付其家庭购房款。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了证人证言、有关账证等相关证据材料，公诉机关认为被告人周锡芳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、二百七十一条第一款的规定，应当以挪用资金罪、职务侵占罪追究其刑事责任。同时提出被告人周锡芳有自首、认罪认罚的的从轻从宽处罚量刑情节，建议以挪用资金罪判处其八个月以下有期徒刑或者拘役，以职务侵占罪判处其八个月以下有期徒刑或者拘役，实行数罪并罚。被告人周锡芳对公诉机关的指控未提出异议。被告人周锡芳的辩护人提出：1、被告人周锡芳有自首情节，可以从轻处罚。2、被告人周锡芳能认罪认罚，可以从宽处罚。3、被告人周锡芳系初犯，无前科劣迹，且案发后已将赃款全部退出，可以从轻处罚。经审理查明，一、挪用资金事实被告人周锡芳自2009年3月至2016年11月兼任宜兴市张渚镇南门村村民委员会会计，负责本村财务的记账、算账、报账等财务管理工作。2016年2月4日、2月5日，被告人周锡芳擅自将本村集体资金存放账户中的70万元转至龚某账户中，获得8张票面金额共计70万元的承兑汇票及贴现费1.05万元。被告人周锡芳将上述承兑汇票在支付本村工程款时抵付给了周某1、王某1、蒋某1、王某2，贴现费1.05万元被其用于个人日常开支。2018年7月13日，被告人周锡芳主动至宜兴市张渚镇纪律检查委员会投案，如实供述了上述事实，并退出赃款1.05万元，现扣押在本院。二、职务侵占事实2010年10月，宜兴市张渚镇南门村原总支部委员会书记吴某与村民委员会会计被告人周锡芳等人商定采取虚列农户征地补偿、虚列村级工程等方式，套取张渚镇政府发放的征地补偿款，以私设“小金库”，用于本村非生产性开支，由被告人周锡芳负责“小金库”资金保管及支出。2015年4月22日，被告人周锡芳将其保管“小金库”中余额10.5054万元私自转至其个人账户占为己有，后用于支付其安置房购房款。被告人周锡芳在被宜兴市监察委员会调查期间主动供述了尚未被掌握的职务侵占事实，并退出赃款10.5054万元，现扣押在本院。上述事实，被告人周锡芳在开庭审理过程中无异议，并有证人龚某、周某1、王某1、蒋某1、王某2、陈某、周某2、蔡某、唐某、吴某、朱某、蒋某2的证言笔录，书证中共宜兴市张渚镇人民政府文件、宜兴市张渚镇南门村村民委员会出具的发放征地补偿款确认意见书及情况说明材料，有关承兑汇票复印件，相关财务记账凭证、账册材料及银行账户交易明细、转账凭条，江苏省暂扣款（物）专用收据，宜兴市监察委员会出具的周锡芳到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周锡芳作为村民委员会工作人员，利用职务上的便利，挪用集体资金进行营利活动，数额较大；将集体所有的财物占为己有，数额较大，其行为已分别构成挪用资金罪、职务侵占罪，应予数罪并罚。被告人周锡芳能主动到纪委投案，归案后能如实供述自己的挪用资金罪行，同时在被监委调查期间主动供述了尚未被掌握的职务侵占罪行，均系自首，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。对被告人周锡芳的辩护人提出的与上述相同的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百七十二条第一款，第二百七十一条第一款、第六十九条第一款，第六十七条第一款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人周锡芳犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行留置或羁押的，留置或羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年4月28日止）。二、扣押在本院的违法所得人民币1.05万元，予以没收，上缴国库；赃款人民币10.5054万元发还宜兴市张渚镇南门村。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  储晨洁人民陪审员  徐晓霞人民陪审员  钱锡龙二〇二〇年十月十三日书 记 员  王 雪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14359号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：蒋陆军，男，1970年1月1日生，汉族，住址河南省。委托诉讼代理人：王伟，上海尚域律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告蒋陆军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程茜茜律师、被告委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告已支付的代偿款162,924.58元；2、请求法院依法判决被告支付未付保费8,592.41元；3、请求法院依法判决被告向原告以171,516.99元为基数按日万分之六支付自2019年11月25日起至判决生效之日止的违约金，暂算至2020年3月31日，违约金为14,158.73元。审理中，原告诉讼请求为要求被告支付原告代偿金162,880元。事实与理由：2018年12月5日，被告因需要贷款向原告申请投保个人贷款保证保险，申请贷款金额为300,000元，分36期缴费。2018年12月6日原告向被告出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定：被告为投保人，被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行(以下简称徽商银行南京分行)，保险金额为237,880元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，月保费率为1.2%；每月保险费为2,400元整；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30等；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。保单背面为《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款(2015版A款)》，其中第四条约定：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人的任何一期欠款时间超过保险单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第二十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人求偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被告与徽商银行南京分行签订《个人借款合同(信保网贷)》，约定被告向徽商银行南京分行贷款200,000元，贷款期限为36个月，自2018年12月6日至2021年12月6日，年利率为固定利率7.3625%，第三条3.2约定，本合同项下贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息(含罚息)按本条罚息利率计收复利。借款利息自贷款发放之日起计算。日利率=月利率/30=年利率/360。2018年12月6日，徽商银行南京分行向被告个人账户存入200,000元。后被告未按期归还借款，原告经被保险人催讨，依保险合同向被保险人进行了理赔。2019年11月30日，徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》(以下简称《权益转让确认书》)，载明收到原告支付162,924.58元代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。此外，被告尚欠原告保费8,592.41元。被告辩称，同意支付代偿款，但只认为本金可以支付，利息和罚息没有法律依据，请法院依法审核。本院经审理认定事实如下：原、被告对借款合同、保险合同、放款金额、保险代偿等事实均无争议，本院予以确认。另查明，原告代偿款162,924.58元，包括本金159,281.34元、利息3,363.52元、罚息235.14元、复利44.58元。上述事实，由原告提供的《个人贷款保证保险投保单》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》及保险条款、《个人借款合同(信保网贷)》、个人借款凭证、代扣授权委托书、银行流水、欠款明细、《权益转让确认书》等证据以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应予恪守。被告借款后未按约还款，致保险事故发生。原告已按照保险合同约定向被保险人徽商银行南京分行支付理赔款，履行了保证责任，故其有权在保险金赔偿范围内要求被告归还理赔款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告蒋陆军于本判决生效之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司理赔款47,863.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,557.60元，减半收取计1,778.80元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二〇年十月二十九日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初1280号原告：沛县天源种植家庭农场，住所地：沛县朱寨镇蔡村。经营者：董娜，女，1976年12月18日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：宋玉华,沛县正大法律服务所法律工作者。被告：沛县园林服务中心，住所地沛县新城区沛公路**县政府**。法定代表人：蒋涛，主任。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被告：苏州宏盛苏作园林有限公司，，住所地苏州市高铁新城南天成路**法定代表人：朱明，经理。委托诉讼代理人：赵娟，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保合，男，1966年11月9日出生，该公司员工，汉族，住沛县。原告沛县天源种植家庭农场（以下简称天源农场）与被告沛县园林服务中心（以下简称园林中心）、苏州宏盛苏作园林有限公司（以下简称宏盛公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天源农场委托诉讼代理人宋玉华、被告园林中心委托诉讼代理人姜高雷、被告宏盛公司委托诉讼代理人赵娟、陈保合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天源农场向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失暂计5万元，具体数额待鉴定结果；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，被告园林中心因绿化施工将原告承包的土地边上的排水设施回填掩埋，导致路面上的雨水无法排出，雨水直接排到原告承包地中，导致其中23亩承包地内种植的桃树、杏树、梨树被淹死。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。被告园林中心辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，第一，原告主体不适格，原告没有提供证据证明其系合法承包人。第二、被告主体不适格，被告园林中心通过合法招投标程序将沛县西北绕城景观绿化工程发包给被告宏盛公司，被告宏盛公司系施工方，被告园林中心没有任何侵权行为，原告要求被告进行赔偿，无任何事实和法律依据。被告宏盛公司辩称，原告的诉请不能成立，被告宏盛公司是严格按照施工图纸进行施工的，且施工行为没有造成原告承包地的排水困难，原告的承包地西边紧挨着一条大河，完全可以承受承包地里的正常排水，因此原告主张的施工导致其排水困难的事实不存在，其要求赔偿的损害结果与被告的施工行为没有关系。请求驳回原告对宏盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、原告天源农场注册日期为2014年5月26日，类型为个体工商户，法定代表人为董娜。2014年4月8日，原告与沛县朱寨镇蔡村村民委员会签订《土地承包经营权流转合同书》一份。约定原告租赁沛县朱寨镇蔡村村东至西外环二、三、五组的716亩土地，用于农业用途。二、2018年10月30日，被告宏盛公司成为沛县西北绕城景观绿化工程（G518）的中标单位。2019年1月23日，被告园林中心与被告宏盛公司签订《合同协议书》一份，约定被告园林中心将沛县西北绕城景观绿化工程（G518）发包给被告宏盛公司施工，施工范围：沛县西外环路（沛公路至G518与S253交界处）段两侧各20米范围内，全长约14.58千米道路进行景观绿化，总面积约583200平方米。三、根据沛县气象局出具的数据，显示2019年8月1日降水量98.8毫米、8月2日降水量7.7毫米、8月3日降水量微量、8月4日降水量0毫米、8月5日降水量5.2毫米、8月6日降水量49.6毫米、8月7日降水量33.5毫米、8月8日降水量2.3毫米、8月9日降水量0.1毫米、8月10日降水量27.3毫米、8月11日降水量147毫米、8月12日降水量26.9毫米。四、经查，沛县西外环路（沛公路至G518与S253交界处）段两侧各20米范围的承包地已被征收。沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工前，沛县西外环路段两侧均存在较宽的河沟，以供外环路路面及农田排水。沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工后，原来的排水河沟被回填用于建景观绿化平台，路面排水以单独埋管道方式建立新的路面排水系统，农田排水未修建新的排水系统。建成后的景观绿化平台高于农田地面，该景观绿化平台西侧为原告承包的土地。本院认为，沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工前，沛县西外环路段两侧的河沟除去作为外环路路面排水的作用外，在一定程度上也起到两侧农田排水功能。因沛县西北绕城景观绿化工程（G518）施工，沛县西外环路段两侧的河沟被掩埋，客观上会对沛县西外环路段两侧农田的排水造成不便，且建成后的景观绿化平台高于农田地面，对从绿化平台流向农田方向的水流，被告方也未采取挖掘新的排水沟等措施予以疏导。被告园林中心作为涉案工程的发包单位，未能妥善处理上述问题，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告宏盛公司中标后对涉案工程进行施工，其施工行为导致的后果，应由被告园林中心承担，原告要求被告宏盛公司直接承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告种植的农作物受损系多种原因导致，原告既无法提供证据证实其受损的财产价值，亦无法提供证据证实其财产受损与原告方过错之间的原因力大小，综合考虑沛县西北绕城景观绿化工程（G518）现有排水设施情况、原告提供的受灾照片、承包地的面积及天气原因等因素，本院酌定被告园林中心承担15000元的赔偿责任，对原告要求被告赔偿各项损失共计50000元的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告沛县园林服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告沛县天源种植家庭农场财产损失15000元；二、驳回原告沛县天源种植家庭农场社对被告苏州宏盛苏作园林有限公司的诉讼请求；三、驳回原告沛县天源种植家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告沛县天源种植家庭农场承担875元，被告沛县园林服务中心负担175元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘淑云人民陪审员  张 真人民陪审员  陈海红二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张林娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27462号原告：周卫，男，1969年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。被告：上海敬点公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******（上海港沿经济小区）。法定代表人：盛海峰。被告：北京微金荣升投资管理中心（有限合伙），住所地北京，住所地北京市海淀区中关村南大街********>执行事务合伙人：北京丰润泰投资基金管理有限公司。被告：微金荣联合（北京）投资管理有限公司。法定代表人：温强。原告周卫诉被告上海敬点公共租赁住房运营有限公司（以下简称上海敬点公司）、北京微金荣升投资管理中心（有限合伙）（以下简称微金荣升中心）、微金荣联合（北京）投资管理有限公司（以下简称微金荣公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告周卫向本院提出诉讼请求：1.判令上海敬点公司、微金荣升中心偿还周卫本金15256114.14元；2.判令上海敬点公司、微金荣升中心支付周卫利息，以15256114.14元为基数，自2018年8月31日起至实际支付之日止，按年利率5%的标准计算；3.判令微金荣公司对上述本金及利息还款义务承担连带责任。事实与理由：周卫与微金荣升中心在2017年11月6日、2017年12月12日、2018年1月9日签订了三份《讯易保微金融私募债权基金入伙协议》，约定基准利率分别为10.5%、11%及10.5%，周卫分三次汇入微金荣升中心指定账户共计15000000元。2018年8月31日，上海敬点公司、微金荣升中心与包括周卫在内的投资人在北京市朝阳区签订了一份《债务转让协议》，确认周卫之前提供的投资款实质是周卫对微金荣升中心的借款，微金荣升中心将债务转移给上海敬点公司，上海敬点公司同意无条件、不可撤销的受让债务，微金荣升中心无偿接受债权人委托代为接收标的债权本金及利息。协议中确认周卫的债权份额为15256114.14元。同日，微金荣升中心受债权人委托与上海敬点公司就标的债务签订了一份《偿债安排协议》，约定债务利率按年化5%计算，还款期限为48个月，每月25日为固定支付日，2018年9月25日为首个固定支付日。但周卫只在2018年9月25日收到一笔49306.5元的还款，此后，上海敬点公司未再支付，且经周卫多次催还，上海敬点公司仍不履行偿还本金和利息的义务。微金荣升公司在出现可要求上海敬点公司提前清偿的情况下仍怠于行使受托权利，致使周卫的合法权益受到侵害。微金荣公司是微金荣升中心的普通合伙人，对合伙债务应承担无限连带责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明事实，本案中微金荣升中心、微金荣公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，且公安机关已刑事立案，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  杨继雅审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  张丰琳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3652号原告：南京重汽贸易实业有限公司，统一社会信用代码91320102682529349H，住所地在南京市玄武区花园路**。法定代表人：王吕培，执行董事。委托诉讼代理人：曾真，泰和泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛鑫。被告：江苏婺商投资管理有限公司，统一社会信用代码91320000586604409D，住所地在南京市栖霞区疏港路**，实际经营地南京市江宁区麒麟门天旺路**天笑集团**。法定代表人：张寿龙。委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德昱，江苏益和律师事务所实习律师。原告南京重汽贸易实业有限公司（以下简称重汽公司）与被告江苏婺商投资管理有限公司（以下简称婺商公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告重汽公司委托诉讼代理人曾真、牛鑫，被告婺商公司委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重汽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告提供自2012年1月1日至本案判决生效之日止的股东会会议记录，董事会决议、监事会决议、财务会计报告（含会计报表，附注，资产负债表、利润表）供申请人查阅复制；二、判令被告提供自2012年1月1日起至本案判决生效之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件，入账备查的有关资料），供申请人及申请人委托的专业人员查阅；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月23曰，原告与被告共同出资12300万元注册了江苏婺商投资担保有限公司，原告出资额为600万元，占注册资本的4.88%股份，到2014年月30日，被告把原公司名称更改为江苏婺商融资担保有限公司，并注册资本减资到1230万元，原告出资额600万元变更为60万元，原告没有收到任可款项，现原告多次与被告管理人员沟通，了解公司经营状况并要求查看公司财务账目，被告管理人员用各种理由推脱，依照公司法规规定，股东对公司经营情况和账目往来有知情权，故请求法院判决被告公司把实际经营账目提供给原告查看，请求法院予以支持原告的诉讼请求。被告婺商公司辩称，1、原告方变更的诉讼请求与原诉讼请求内容完全不一致，且事实和理由部分也与原诉状不一致，应当是一个新的诉讼，请求法院驳回起诉；2、按照法律规定，股东知情权的诉讼，发起的前置条件是应当书面通知公司，要求查阅相关的权证资料。而本案中，原告方未在起诉前进行书面通知，程序上存在违法性，故本案也应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告婺商公司系成立于2011年11月23日的有限责任公司，原告重汽公司为其股东，出资比例为4.88%。婺商公司注册地址为南京市栖霞区疏港路1号，现经营地址为南京市江宁区麒麟街道天旺路168号天笑集团办公楼内。2020年6月11日，重汽公司向婺商公司寄送《要求查阅公司账簿的申请书》，申请查阅公司的所有资料（含公司所有会计账簿、原始凭证、契约等）。邮件查询信息显示，该申请书于同日由门卫代签收。本院认为：股东的知情权应当依法予以保护。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，原告重汽公司为被告婺商公司股东，有权查阅、复制婺商公司的股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告。且重汽公司已向婺商公司寄送书面申请要求查阅公司会计账簿，在婺商公司未按照法律规定提供查阅的情况下，其有权起诉以维护自身权益。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条之规定，判决如下：一、被告江苏婺商投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京重汽贸易实业有限公司提供自2012年1月1日起至本判决生效之日止的股东会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告（含会计报表，附注，资产负债表、利润表）供南京重汽贸易实业有限公司查阅、复制（地（地点在江苏婺商投资管理有限公司实际经营地南京市江宁区麒麟街道天旺路**天笑集团办公楼内二、被告江苏婺商投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京重汽贸易实业有限公司提供自2012年1月1日起至本判决生效之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件，入账备查的有关资料），供南京重汽贸易实业有限公司及其委托的专业人员查阅（地点在（地点在江苏婺商投资管理有限公司实际经营地南京市江宁区麒麟街道天旺路**天笑集团办公楼内div>本案应收案件受理费80元，由被告江苏婺商投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 倪健二〇二〇年十月十三日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10653号原告：韦宗波，男，汉族，1976年12月25日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。被告：北京金泰汇通投资咨询有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条****。法定代表人：魏玲。委托诉讼代理人：王帅，男，汉族，1986年1月19日出生，该公司员工，住北京市丰台区。第三人：王良，男，汉族，1966年5月29日出生，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：郑新明，北京市中兆律师事务所律师。第三人：周全艺，男，汉族，1973年8月30日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖博，北京乾成律师事务所律师。第三人：蔡勇，男，汉族，1976年9月7日出生，住湖北省天门市。原告韦宗波与被告北京金泰汇通投资咨询有限公司、第三人王良、第三人周全艺及第三人蔡勇公司决议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦春雷、被告的委托诉讼代理人王帅、第三人王良的委托诉讼代理人郑新明、第三人周全艺及其委托诉讼代理人肖博到庭参加诉讼。第三人蔡勇经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2018年1月19日韦宗波、蔡勇签署的《股东会决议》与同日韦宗波、蔡勇、王良签署的《股东会决议》不成立；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为被告公司持股95%的股东，被告聘请第三人王良管理运营公司。王良在原告不知情的情况下，于2018年1月19日伪造原告签字作出股东会决议及股权转让协议，将原告持有的90%的股权转让给王良。该决议违反公司法的相关规定，并非原告的真实意思，决议不成立，故诉至法院。被告辩称，承认原告的全部诉讼请求，认可原告的全部证据。第三人王良称，不认可原告的诉讼请求，涉案两份股东会决议已经在工商机关备案登记，为合法有效，原告的诉讼请求不成立。第三人周全艺称，认可原告的全部诉讼请求。第三人蔡勇未参加庭审，但称其对召开股东会不知情，也未在涉案决议上签过字，亦未委托他人在涉案决议上签过字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告北京金泰汇通投资咨询有限公司工商登记资料显示，2014年3月21日，蔡勇与周全艺签订股权转让协议书，约定蔡勇将其对被告公司40万元出资中的35万元转让给周全艺。同日，被告公司作出第二届第二次股东会决议，同意增加新股东周全艺，同意变更经营范围，同意蔡勇转让35万元出资给周全艺，同意修改公司章程。同日，被告公司作出第三届第一次股东会决议，同意由蔡勇、韦宗波、周全艺组成新一届股东会，公司注册资本100万元，其中周全艺出资35万元、蔡勇出资5万元、韦宗波出资60万元，同意修改后的公司章程。2014年3月21日的被告公司章程规定，股东会分为定期会议和临时会议，召开股东会，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散等，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年7月15日，周全艺与韦宗波签订股权转让协议书，约定周全艺将其持有的被告公司股权35万元转让给韦宗波。同日，被告公司作出第三届第二次股东会决议，同意周全艺将其全部股权35万元转让给韦宗波。同日，被告公司作出第三届第三次股东会决议，确认公司股权为蔡勇出资5万元，占比5%，韦宗波出资95万元，占比95%，同意修改公司章程。2018年1月19日，韦宗波与王良签署转让协议，约定韦宗波将其所持被告公司股权90万元转让给王良。同日，被告公司作出第四届第四次股东会决议，同意增加新股东王良，同意韦宗波将其持有的出资90万元转让给王良，同意修改公司章程，决议尾部有韦宗波与蔡勇的签字与被告的公章。同日，被告公司作出第五届第一次股东会决议，同意由韦宗波、蔡勇、王良组成新的股东会，同意修改公司章程，决议尾部有王良、蔡勇、韦宗波的签字与被告公司的公章。2019年3月28日，本院作出（2018）京0101民初2013号民事判决书，判决确认被告公司2015年7月15日作出的第三届第二次股东会决议、第三届第三次股东会决议和2015年10月8日作出的第四届第一次股东会决议无效。2019年12月30日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9402号民事判决书，维持了上述判决。另，2019年8月30日，韦宗波委托北京盛唐司法鉴定所对上述2018年1月19日被告公司的两份股东会决议及2018年1月19日韦宗波与王良签订的转让协议中的“韦宗波”签名字迹进行鉴定。2019年9月6日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，其意见为上述2018年1月19日被告公司的两份股东会决议及2018年1月19日韦宗波与王良签订的转让协议中的“韦宗波”签名与样本中韦宗波的签名不是同一人书写。庭审中，被告称涉案决议及相应工商登记变更是王良自己操作的，被告公司和股东不知情，被告公司未就涉案两份决议召开过股东会。王良述称，涉案两份决议等是被告公司实际控制人一手操办，办理完毕后王良才进入被告公司进行管理，涉案两份决议中王良的签字系中介机构的人员所签，王良对此知情并认可。上述事实，有被告工商登记资料、鉴定意见书、民事判决书等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，被告公司承认未就涉案决议召开过股东会，原告及第三人蔡勇均对涉案决议及决议事项不知情，北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见亦证明涉案决议上韦宗波的签字与样本不是同一人所签。第三人王良虽主张涉案决议合法有效，但未提出有关股权转让及召开股东会的相关证据，仅以涉案决议已在工商机关备案为由主张决议有效，依据不足。现被告承认原告的全部诉讼请求，本院对此不持异议。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京金泰汇通投资咨询有限公司2018年1月19日作出的第四届第四次股东会决议、第五届第一次股东会决议不成立。案件受理费35元，由被告北京金泰汇通投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十月二十九日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2924民初823号 原告：刘腾飞，男，1994年9月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：刘平，系新疆三剑律师事务所律师。被告：张红旗，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：阿卜杜拉·麦麦提，系新疆双盾律师事务所律师。原告刘腾飞与被告张红旗承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘腾飞未到庭，原告委托诉讼代理人刘平，被告张红旗、被告委托诉讼代理人阿卜杜拉·麦麦提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘腾飞向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付工程款174,000元；二、请求法院判令被告支付逾期付款利息41,760元（174,000元×12%年息÷12个月×24个月）；三、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日原被告签订一份《建设工程施工合同》，合间约定原告给被告位于沙雅县二牧场的耕地架设线路及安装变压器等，工程总金额为174,000元，电力公司验收合格后一次性付款，若延期付款按照高于当地信用社二倍的利率支付利息。原告按照合同约定施工完毕，并验收合格交付被告使用。被告分文未付，原告多次向被告要催欠款，被告以种种理由推脱拒付。被告张红旗辩称，原告方的诉讼请求没有事实依据，我方已支付原告110,000元，原告方认可90,000元；对与违约金，既然我方已将90,000元支付给原告，就不存在90,000元的违约金；对于诉讼费，我方在合理的范围内承担诉讼费。对于原告在诉状上说该工程已经竣工，我方不认可，该工程目前为止被告方还无法使用，希望法庭能够调查事实给予合适的判决。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日原被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，原告为被告架设线路及安装变压器等，施工地点位于沙雅县二牧场，线路每公里80000元，共0.8公里，合计64000元。计量箱每台200**元，共1台，合计20000元。变压器每台450**元，共2台，合计90000元。工程总金额为174,000元。开工日期为2017年2月，工程完工后由电力公司验收，付款方式，违约责任等。原告按照合同施工完毕后，被告共向原告支付90,000元，剩余工程款84,000元未付。工程至今未经电力公司验收。以上事实，有原被告当庭陈述及原被告提供的《建设工程施工合同》、转账记录予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》为承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应为有效，双方当事人应按照协议的约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订合同是否完工，工作成果是否交付。首先，被告抗辩合同中的两台变压器包含计量箱，原告有两台计量箱未安装，工程并未完工。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第五条明确约定：计量箱每台200**元，共1台，合计20000元。变压器每台450**元，共2台，合计90000元。由此可见，计量箱和变压器分别为两种设备，且都有明确的数量和金额，合同中的变压器不包含计量箱。故本院对被告此项抗辩意见不予采信。其次，被告抗辩电力公司未验收合格，工作成果未交付。本院认为，电力公司验收合格需具备多方面条件，如安装计量箱、配电箱，有电源接入，联系电力公司验收等，上述条件双方签订的《建设工程施工合同》并未约定应由原告完成。原告按合同约定完成工作任务，应视为交付工作成果。故本院对被告称合同未完工，工作成果未交付的抗辩意见不予采信。争议焦点二：被告已向原告支付工程款数额。被告辩称，已向原告支付110,000元，但原告方认可已支付90,000元。因被告提供证据只能证实其向原告支付80000元的事实，故对被告称已向原告支付110000抗辩意见不予采信，以原告方认可的已支付90,000元为准。原告主张被告支付工程款174,000元，被告已支付90,000元，故被告应当向原告支付剩余工程款84,000元。对于原告主张的支付逾期付款利息41,760元，本院认为在施工过程中，被告已陆续向原告支付90,000元，同时，原被告双方签订的《建设工程施工合同》也未约定竣工日期，原告主张的逾期付款利息无事实依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条判决如下：一、被告张红旗于本判决生效之日起十日内支付原告刘腾飞84,000元；二、驳回原告刘腾飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,536.40元，减半收取为2,268.20元，由原告刘腾飞负担1,385.14元，由被告张红旗负担883.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   张新全二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   李云霞
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执恢270、271、272、273号被执行人：周耀生，男，1967年1月19日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：王卫芬，女，1969年1月10日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：万道控股集团有限公司，统一社会信用代码91320505550212913X，住所地苏州市。法定代表人：周健。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人周耀生、王卫芬、万道控股集团有限公司金融借款合同纠纷四案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初7269、7273、7286、7289号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人周耀生、王卫芬、万道控股集团有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，现申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行向本院申请恢复强制执行，四案执行标的合计1055120.25元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周耀生、王卫芬、万道控股集团有限公司银行存款人民币1055120.25元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇二〇年十月二十二日书记员  邢嘉
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初222号 原告：刘欣，男，1972年12月1日出生，满族，住铁岭市清河区。 被告：许海军，男，1974年1月1日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。 原告刘欣诉被告许海军保证合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣到庭参加了诉讼，被告许海军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘欣向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告承担担保责任偿还原告借款23600元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由如下：2016年2月28日，被告许海军找到原告，声称自己的大舅哥董啟春需要借款，原告通过被告出借了23600元，并由被告许海军担保。至起诉日，董啟春没有还款，现原告主张要求被告承担保证责任，向原告偿还借款本息。 被告许海军未向本院提交书面答辩以及证据。 经审理查明：2016年2月28日，董啟春通过许海军向原告借款23600元。并出具了借条一张，载明“今向刘欣借款23600元，借款人董啟春。担保人许海军”。此款到期未还，故诉至法院。 以上事实，有《借条》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原告与董啟春之间的民间借贷关系成立，董啟春未偿还原告的借款，被告许海军作为担保人，应当承担保证责任。原告放弃起诉借款人董啟春，而要求担保人履行保证义务，是对自己的权利所作的处分，本院予以认可。被告许海军在履行保证义务后，有权向被担保人董啟春进行追偿。因该《借条》未约定利息，也没有约定还款期。故应视为无利息借款。原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告许海军自本判决生效之日起10日内给付原告刘欣23600.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390.00元、公告费600.00元，合计990.00元，由被告许海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  王红明 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  杨 冰 二〇二〇年十月九日 书 记 员  齐馨芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15164号原告：李洪洞，男，1960年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：逯伯青，男，1973年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告李洪洞与被告逯伯青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪洞到庭参加诉讼，被告逯伯青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪洞向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款31300元及利息（以31300元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的利率标准计算的利息）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告陆续从原告处购买沙子，并由原告为其拉渣土。截至2018年10月12日，经双方结算，被告共欠原告沙子和渣土款31300元。被告给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。逯伯青未到参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成买卖沙子和渣土协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告收货后未及时付款，于2018年10月12日向原告出具《欠条》载明“今欠李洪洞沙子和渣土钱共31300元”，故对于原告按照《欠条》记载金额向被告索要欠款，事实充分、理由正当，本院予以支持。被告未及时向原告付款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期付款利息，本院参照出具《欠条》的日期及原告诉讼请求，酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告逯伯青于本判决生效后七日内给付原告李洪洞欠款31300元及逾期付款利息（以31300元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告逯伯青负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初272号 原告赵先礼，男，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。 原告赵姚姚，男，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。 共同委托代理人许浩，安徽烁光律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张永生，男，1977年8月21日出生，汉族，沁县人，农民。 原告赵先礼、原告赵姚姚诉被告张永生返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，因被告下落不明，依法向被告公告送达了应诉通知书、传票等法律手续，本案由简易程序转为普通程序。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵先礼、原告赵姚姚共同委托代理人许浩到庭参加了诉讼，被告张永生未领取相关法律手续亦未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵先礼、原告赵姚姚诉称：原、被告系朋友关系，平时生意往来，互相帮助对方，2019年10月15日被告向原告借用污水工程机械一个月，被告拉走机械设备时，一并给原告书写借条，到期后原告多次催要，被告总是各种理由拒不返还，为保护原告的合法权益，诉至贵院请求判令被告返还原告机械设备，依法赔偿原告经济损失18万元；案件诉讼费用由被告承担。 被告张永生未到庭亦未提交书面答辩状。 原告针对诉讼请求提供证据如下： 1、原告赵先礼、原告赵姚姚身份证复印件各一份。证明原告主体适格及基本信息。 2、借条复印件一支。证明被告借用原告机械设备的事实。 3、唐兴机械产品销售合同复印件一份，证明该机械设备属于原告所有。 被告张永生未到庭亦未发表任何质证意见。 被告张永生未到庭亦未提供任何证据。 对原告提供的上述证据本院依法认定如下：对原告提供证据1能够证明二原告身份信息，本院依法予以确认。对证据2没有盖手印且借条上存在修改痕迹，被告张永生未到庭无法核实其真假，本院依法不予以认定。对证据3合同上的机械名称与借条上机械名称不一致，且没有相关证据证明二者系同一机械，本院依法不予以认定。 根据原告的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认为：原告赵先礼、原告赵姚姚主张要求被告张永生返还原物，原告方提供证据不符合证据规则且被告张永生未到庭，无法核实其真实性，且原告也未向法庭提供有效证据证明该原物是否现存，对此原告应自行承担不利后果，对原告方的诉讼请求本院依法不予支持。对原告方主张要求被告赔偿经济损失18万元的诉讼请求，原告方没有提供相关证据予以证明，对该诉讼请求本院依法不予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵先礼、原告赵姚姚的诉讼请求。 案件受理费3900元、公告费560元，合计4460元，由原告赵先礼、原告赵姚姚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 员  张 玲 人民陪审员  温艳芬 人民陪审员  秦 玲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  魏丽丽
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初988号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人刘有成，男，1963年4月1日出生，汉族，初中文化，劳务人员。因本案于2020年7月13日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]863号起诉书指控被告人刘有成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月8日21时许，被告人刘有成饮酒后驾驶苏Ａ×××××号轻型栏板货车，由南京市江宁区江宁街道宁桥南路由北向南行驶至10ＫＶ宁镇小姚支01电线杆处时被查获。经检测，被告人刘有成的血样中乙醇含量为132.4ｍｇ／100ｍｌ血。被告人刘有成归案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人刘有成具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人刘有成拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 被告人刘有成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘有成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人刘有成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨双富 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5749号原告：赵智坤，男，1962年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李凯杰、崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告：济源市王屋镇人民政府。住所地：济源市王屋镇王屋街。法定代表人：刘涛，该镇镇长。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。原告赵智坤与被告济源市王屋镇人民政府劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵智坤及委托诉讼代理人李凯杰、崔小霞，被告济源市王屋镇人民政府的委托诉讼代理人丁亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：原、被告之间存在劳动关系。事实与理由：2003年4月，原告通过招聘到被告处从事护林员工作，被告规定每月工作26天，一天24小时都在工作地点，工作期间每天必须做到三签到，两传到，每月工资1800元。2019年3月19日，王屋镇王母洞山林失火，原告接到消息后立即赶到现场奋不顾身救火，因火势较大其劳累过度在救火过程中受伤昏迷，后被送往济源市人民医院救治，被告支付了原告住院期间的全部医疗费用，对于原告的其他损失，被告未予赔偿。现请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。被告辩称，原告和被告之间不存在劳动关系，被告将公益林承包给原告看护、管护，承包费用是按照国家规定，由财政拨付，并非单位给其发放的工资。原告在管护期间其农民身份不发生改变，不影响其农业生产，双方不符合劳动关系认定的人身管理、财产管理的要件，所以应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年济源市政府根据国家和省政府的要求，为搞好我市天然林保护工程工作，成立济源天然林保护工程领导小组，市长任组长。该小组办公室设在济源林业局，国家对天然林保护工程有专项资金。2017年5月1日，济源天然林保护退耕还林领导小组办公室（甲方）与原告赵智坤（乙方）签订《天然林资源保护工程森林资源管护承包合同》，期限为2017年5月1日至2017年10月31日，其中载明：“……四、管护承包费及支付方式承包管护费为10800元，……其中：基础部分4800元；镇级考核部分3000元；市级考核部分3000元……九、其他事项（一）本合同中所称管护员是指在不脱离农村、不耽误农业生产的情况下，为保护属于本村组集体所有的森林资源，而进行森林资源管护的人员，其农民身份不发生改变……”。2018年11月1日，王屋镇农业服务中心（甲方）与原告赵智坤（乙方）签订《济源国家及公益林管护承包协议》，期限为2018年11月1日至2019年4月30日，其中载明：“……三、管护承包费及支付方式管护承包费为12000元……其中：基础补助3000元；镇级考核部分3000元；市级考核部分6000元。每季度根据管护承包考核结果，按比例支付乙方管护承包费。……六、其他事宜（一）管护人员在按合同进行森林资源承包管护期间，其农民身份不发生改变”。庭审过程中，原告称其2003年4月通过林站在村里的公开招聘参加考试，到林站从事护林员工作，2003年至2017年合同一年一签，2017年至2019年每半年签订一次合同。另称，虽然与单位签订的是承包合同，但是合同内容与原告实际的工作性质和内容完全不符，其每月26天，一天24小时都在工作地点，并非是不耽误农业生产。被告对原告所述不认可，称其未招聘原告作为工作人员，而是按照公平优选的原则选拔管护承包人员，按照承包考核结果，按比例支付原告承包管护费用。本院认为：原告与济源天然林保护退耕还林领导小组办公室、王屋镇农业服务中心签订的承包合同（协议）中，均明确原告在进行森林资源承包管护期间，单位按季度支付给原告管护承包费,其不脱离农村、不耽误农业生产。所以，原告与被告之间不符合劳动关系建立的基本特征。因此，本院对原告要求其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：原告赵智坤与被告济源市王屋镇人民政府之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李瑞清二〇二〇年十月十日书记员  杨亚楠