福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1385号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林永康，男，1955年5月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林永平，福建建州联兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林升健，男，1954年10月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 一审被告：林森，男，1982年9月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：福州腾健医疗器械有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇井店村委会****。 法定代表人：杨彭斌。 再审申请人林永康因与被申请人林升健及一审被告林森、福州腾健医疗器械有限公司（以下简称腾健公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019）闽01民终4127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林永康申请再审称，（一）本案二审的判决结果是维持原判，而另案（2019）闽01民终4193号则裁定发回重审，同案不同判。该两宗案件原、被告相同，主审法官也相同，涉案的借款合同、保证合同版本一样，合同落款也均为同一时间，还使用了同一份《承诺书》和《借据》，属于重复使用证据。该两案所涉的总金额比《承诺书》和《借据》多出50万元。（二）二审法院认定事实错误。原审中林森陈述，实际上150万元是由很多小额借款加起来的，并多次申请对数起诉讼合并审理，因为林森在借贷过程中，不断被林升健要求将高额利息、违约金写成借条，因此很多借条并没有实际借到资金。本案的转贷完全是为了骗取林永康的担保而设置的。（三）本案《承诺书》和《借据》存在事后补充和添加。1、林森在庭审中多次陈述，70万元之后的80万元、70万元是在林永康不知情的情况下补写的。《承诺书》第一行“借款3笔”的“3”字体突然缩小，明显是事后添加补写的；第二行“（￥：700000）”之后的逗号，明显是以句号改写成逗号的；第二行字体越写越小，唯恐写不下，不再出现标点符号，最后“合计贰佰贰拾万元整”明显是写不下而挤在一起。2、对比2015年10月8日同一天签订的两份《保证合同》，150万元保证合同“保证人”处的“林永康”签字并非其本人所签，而70万元保证合同“保证人”处的“林永康”签字是其本人所签，可见，林永康仅有为另案70万元借款提供担保的意思表示，而没有为本案借款150万元提供担保的意思表示。否则不可能在同一天签订的两份《保证合同》上，只有一份有林永康的签字，而另一份只能冒用其签字。此后，在落款时间为2015年11月4日的《保证合同》“保证人”处的“林永康”签字仍然非林永康本人所签，这与林永康主张其在2016年9月22日《承诺书》及《借据》上签字时债权金额仅为70万元，其余借款金额为事后添加的陈述，可以相互印证。3、根据林森的陈述与录音，可以证明《借据》及《承诺书》所涉的150万元借款为林永康签字以后由林森擅自添加。在林森与林升健的通话录音中，林升健也陈述“对啊，你骗你爸爸没错啊”。4、2016年9月22日《借据》备注的“本人林永康愿将房产证号??土地证号??作为此次担保&rdq**;的内容，实际上是用车库的产权作担保，一般情况下车库的价值不可能达到上百万元，这也可以说明林永康担保的借款金额应为70万元。（四）关于法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。而本案《借款合同》已约定贷款仅限用于转贷，即林森所获的借款是用于偿还其之前欠林升健的借款，故前述合同约定的“转贷”即为“借新还旧”。林永康在本案《承诺书》及《借据》签字时，并不知晓本案款项的用途，按照前述法律规定，林永康的保证责任也应当免除。（五）林升健符合职业放贷人“在同一年度内，同一或关联原告在同一法院辖区内民事诉讼中涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上”的标准。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案林升健系以林森于2015年10月8日签订的借款合同以及相关银行转账凭证主张权利，林森在一、二审期间对于其向林升健借款的事实不持异议，但抗辩讼争借条所涉的150万元金额系由多笔小额借款组合而成，林永康进一步主张在本案借贷过程中林森多次应林升健的要求将高额利息、违约金写成借条。对此，林升健不予认可，而林森亦未能对双方之间债务的结算过程作出详细、合理的说明。从林升健提交的银行转账凭证可体现，林升健于2014年4月29日分两笔68.18万元、77.92万元向林森共计转账支付146.1万元，一、二审据此认定本案借款的实际出借金额为146.1万元，并无不当。另关于林永康主张本案《承诺书》和《借据》存在事后补充和添加内容的情形，经审查，《承诺书》和《借据》全文内容各部分间距尚属合理，未见明显的添加痕迹，其中，林森在《承诺书》正文首行书写“柒拾万元整”后换行书写“(￥700000元）捌拾万元整（￥800000元）柒拾万元整(￥700000元）共计：贰佰贰拾万元整（￥2200000元）”等内容，符合正常人的书写习惯。二审认为在无相反证据推翻《承诺书》记载内容的情况下，对于林永康主张其只对70万元借款提供担保的抗辩意见不予采纳，是正确的。此外，林升健在另案（2018）闽0102民初1510号中诉请林永康对林森欠付其借款120万元承担担保责任，该案所涉的《保证合同》中“保证人”处“林永康”的签名系林永康本人所签，而两份保证合同合计担保的债权本金数额为270万元，与林升健在两案中诉请的债权合计本金数额能够相符，故本院认为，林升健主张林永康对本案借款自愿承担担保责任的事实具有高度可能性。一、二审判决林永康应对本案借款承担连带偿还责任，符合法律规定，并无不当。关于林永康主张林升健系职业放贷人，经审查林永康所提供的证据，尚不足以证明林升健通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，一、二审对林永康该项主张不予采纳，亦无不当。 综上，林永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林永康的再审申请。 审判长 刘  云  贞 审判员 高  晓  嵘 审判员 郭  陈  颖 二〇二〇年十月三十日 书记员 张思祺(代) 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。