重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4667号原告:四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段********，统一社会信用代码91510000574649327H。法定代表人：朱俊峰。委托诉讼代理人：龙学军，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区,系该公司员工。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。被告：云阳县金瑞建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道云江大道延伸段风清苑**1-301，统一社会信用代码91500235304818813Y。法定代表人：李华，系总经理。委托诉讼代理人：徐进，重庆龙脊律师事务所律师。被告：林杨，男，汉族，1983年12月27日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。原告四川锦泰达建筑工程有限公司（以下简称锦泰达公司）与被告云阳县金瑞建筑劳务有限责任公司(以下简称金瑞公司)、林杨建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦泰达公司的诉讼代理人向智强、龙学军，被告金瑞公司的法定代表人李华、诉讼代理人徐进，被告林杨的诉讼代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告金瑞公司返还原告多支付的劳务费955667.02元；2.判令被告金瑞公司向原告支付资金占用利息，以前述应返还劳务费为基数按月利率2%自2020年6月18日起计算至付清时止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月6日，原告与云阳县高阳镇人民政府签订《工程施工合同》，约定由原告承包云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目。2018年9月8日，原告与被告签订《劳务承包合同》，约定由被告承包案涉项目的路肩、边沟、片石砼挡土墙、C25砼路面等劳务，并对承包费用进行了约定。合同签订后，原告在施工过程中向被告支付劳务费共计1753664.20元。2020年1月起，因被告未及时向劳务班组发放民工工资，导致原告在云阳县乐公镇政府的组织下通过林杨支付民工工资及机械费400000.00元，在云阳县劳动执法大队的组织下，代被告向民工发放工资31540.00元，代付合计431540.00元元。基于此，原告于2020年4月30日向被告发函，要求被告向原告提供《劳动承包合同书》的劳务费用结算资料，并要求被告与原告对案涉工程的劳务费用进行结算。其后，原告依据被告提供的案涉工程完工单中载明的工程量计算出劳务费总价为1229537.18元。而截至本案起诉之日止，原告已经向被告支付劳务费2185204.20元，多支付955667.02元。2020年5月27日，原告向被告发函，限期要求被告返还原告多支付的劳务费用，但被告至今仍未予返还。原告为维护自身合法权益，依法诉请法院判如所请。被告金瑞公司辩称，1、原告虽然与金瑞劳务公司签订劳务合同，但金瑞劳务公司没有参与管理，其原因是林杨作为该项目的实际施工人，为了满足原告公司施工规范要求，林杨找金瑞劳务公司帮忙代开发票和走账，该项目实际是原告与林杨之间发生实际关系，林杨对该项目进行直接管理，所有劳务结算、材料购买、进出款项都是由林杨负责；2、金瑞劳务公司收到原告公司1753664.20元属实，但该款项扣除税费后都已经全额支付给了实际施工人林杨，与金瑞公司无关；3、原告公司诉称该项目的劳务费1229537.18元，金瑞公司不予认可，本项目是林杨借用原告公司资质实施的该工程，原告应当收取约定的管理费，而非劳务分包；4、原告主张资金占用利息及利息计算标准，没有合同约定，也不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告林杨辩称，1、林杨同意金瑞公司答辩意见；2、原告与金瑞公司不具有真实的劳务分包关系；3、原告主张多付工程款的理由不能成立，林杨系案涉工程的实际施工人，本案建设方拨付的工程款为6023037.25元，原告支付金瑞公司的工程款没有超过结算金额，原告支付金瑞公司的款项，金瑞公司已经全部支付给林杨，故原告主张多付款、要求返还的理由不成立；4.原告主张的利息没有事实和法律依据；5.原告与林杨没有进行结算，双方还涉及税费的负担以及工程投标保证金等需要结算。原告的诉讼请求依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018和7月6日，云阳县高阳镇人民政府（甲方）与锦泰达公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定将云阳县高阳镇乐公村移民安置区精准帮扶项目以包工包料的方式发包给锦泰达公司，工程合同价款6699048.85元。2018年9月8日（合同封面记载日期），锦泰达公司（甲方）与金瑞公司（乙方）签订《劳务承包合同书》，约定由金瑞公司承包云阳县高阳镇乐公村移民安置区精准帮扶项目中的路肩、边沟、片石砼挡土墙、C25砼路面等劳务，含人工、机械及辅材。承包期限：自合同签订之日起210日历天内完成（七个月）。承包费用：1.路肩、边沟24元/m；2.片石砼挡土墙150元/m³；3.C25砼路面18.5元㎡；4.警示墩150元/个。承包费支付方式：按月据实收方，乙方完工后经由甲方验收合格，甲方以现金或支票方式按月向乙方支付承包费用。……合同尾页双方盖章，无负责人签字，尾页时间未填。2018年9月10日，锦泰达公司（甲方）与金瑞公司（乙方）签订《建筑公司劳务合同》，约定由金瑞公司承包云阳县高阳镇乐公村移民安置区精准帮扶项目所有劳务。工程造价为：1.C25混凝土路面平方单价23元/㎡，2.C15混凝土挡土墙：150元/㎡。付款办法：根据甲方拨款方式进行计量支付，乙方每月可根据实际完工程量预支付50%人工费。工程完工合格后支付到总价款的85%，经竣工验收剩余15%一次性支付……。材料供应：甲方供应。2019年1月25日，金瑞公司（甲方）与林杨（乙方）签订《云阳县金瑞建筑劳务有限公司工程经济目标责任书》，约定金瑞公司将云阳县高阳镇乐公村移民安置区精准帮扶项目承接后交项目经济目标责任人林杨施工，林杨为工程项目负责人履行承包管理责任并组织具体施工。承包范围为工程的所有劳务人工工资以及甲方与建设单位签订的《建设工程施工总承包合同》的配合工作内容的人工工资。2019年1月31日，锦泰达公司支付金瑞公司工程款530000.00元，2019年5月29日，锦泰达公司支付金瑞公司工程款920000.00元，2019年11月7日，锦泰达公司支付金瑞公司工程款303664.20元，三笔款项共计1753664.20元。金瑞公司于2019年2月22日、5月23日、11月6日开具了工程劳务发票，金额分别为530000.00元、920000.00元、316000.00元。2020年1月16日，锦泰达公司员工龙学军作为锦泰达公司（甲方）代表与林杨（乙方）就解决云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目工程民工工资、材料款等问题签订了《协议书》，约定：1.由甲方支付30万元给乙方，甲方先行支付云阳县恒通实业有限公司30万，由云阳县恒通实业有限公司退税10万现金给乙方，合计支付乙方40万，由乙方负责协调本项目材料供应云阳县恒通实业有限公司对甲方公司账户冻结的资金进行解冻后,甲方立即支付云阳县恒通实业有限公司剩余款项39.5万，同时并在乙方协调云阳县恒通实业有限公司签订“收到结算尾款后生效的清偿协议书”。甲方未按本条约定支付30万元给乙方，未能支付云阳县恒通实业有限公司30万付款，本协议无效。2.乙方收到上述40万款项后，由乙方承担本项目所有的的民工工资、机械施工费及项目施工产生的其他费用等的支付，甲方将此款支付给乙方后，乙方保证民工工资与甲方无关，保证民工不再向业主或政府机构上访。若有，由林杨负责处理。3.由乙方配合甲方协调本项目材料供应云阳县骏驰商贸有限公司签订“收到结算尾款后生效的清偿协议书”。4.上述款项支付后，乙方保证不再出现与甲方相关的任何债务问题，若乙方按上述约定履行，甲方不再对乙方进行追责。协议签订后，锦泰达公司于当日分别给林杨、云阳县恒通实业有限公司各转账支付30万元。2020年4月27日，锦泰达公司（甲方）与金瑞公司（乙方）签订《民工工资代付协议》，约定甲乙双方于2018年9月8日就云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目的劳务作业签订了劳务承包合同，该项目已完工；现因本项目尚欠民工工资，甲乙双方就尚欠民工工资的代付事宜在云阳县劳动监察大队206办公室达成以下协议：1.该项目尚欠民工工资共计：￥63721元，见李建秋提供的民工工资发放表第1-44项。2.该民工工资暂由甲方代为乙方支付到每位民工，视为甲方的代付行为成立，乙方予以认可。3.此代付款金额纳入最终合同决算，多退少补。协议签订后，锦泰达公司共支付了民工工资31540.00元。2020年5月27日，锦泰达公司给金瑞公司发函，以金瑞公司未按该公司2020年4月30日发函的要求，于5月15日前提交结算资料，该公司根据函件、合同、李建秋完工单及审计报告进行结算，共计超付劳务费955667.02元。2020年8月3日，林杨与金瑞公司签订《云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目中对账单》，载明：“林杨系云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目实际施工人，为了满足施工单位工程款增值税的相关要求，由于林杨无法开具建筑工程劳务费发票，故林杨用云阳县金瑞建筑劳务有限责任公司名义为本工程开票和过账，该项目林杨独自经营、独立核算、自负盈亏，承担该项目发生的一切风险责任和费用，现在双方对往来款项核对如下：一、锦泰达公司拨付给金瑞公司明细：1、2019年1月31日支付530000.00元；2、2019年5月29日支付920000.00元；3、2019年11月8日支付303664.20元；金瑞公司合计收到1753664.20元，（注开票金额为316000.00元，其中有12335.80元未支付）二、金瑞公司支付给林杨明细：1、工程款开票金额税费：按开票金额（1766000.00元）扣税合计：111748.35元；2、已支付给林杨：1641915.85元。合计已支付林杨及代扣税费共计：1753664.20元双方对以上账目及金额核对无误，并签字认可。”另查明，2010年9月10日锦泰达公司（甲方）与金瑞公司（乙方）签订的《建筑公司劳务合同》中尾页甲方处由锦泰达公司盖章，负责人处签名为“林杨”。该签名与本案其他合同等材料所涉及林杨的签名笔迹明显不同。庭审中，原告认可被告林杨以锦泰达公司的名义承包案涉工程，林杨是案涉云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目的实际施工人。案涉工程在2019年10月26日经过结算审定，确认结算造价6023037.25元。原告与被告金瑞公司对案涉双方合同工程费用至今未进行结算。以上事实有原、被告的庭审陈述，以及《工程施工合同》、《劳务承包合同书》、《云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目工程完工单》、银行转账凭证、锦泰达公司与林杨关于民工工资材料款的协议书、《建筑公司劳务合同》、林杨与金瑞公司《云阳县高阳镇乐公村农村移民安置区精准帮扶项目中对账单》、函件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告以建设工程劳务分包合同关系主张权利，明确求被告金瑞公司承担责任。案涉工程经过结算审定，确认造价金额为6023037.25元。原告与金瑞公司至今未对双方合同工程款项进行结算，且原告提交的证据不足以证明原告向金瑞公司多付款项的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川锦泰达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6678.00元，由原告四川锦泰达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王显光二〇二〇年十月九日法官助理 曾召德书 记 员 贾 颖