安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初754号 原告：安徽兴罗建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡，统一社会信用代码91340121723346830K。 法定代表人：潘兴荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小六，男，汉族，1971年10月27日出生，住安徽省霍邱县，公司员工。 被告：霍邱县马店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县马店镇街道，统一社会信用代码113414230032364818。 法定代表人：卞士合，镇长。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张善友，男，汉族，1977年9月11日出生，住安徽省霍邱县，马店镇政府党务副书记。 被告：霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司，住所地安徽省霍邱县马店镇街道，统一社会信用代码91341522581534325D。 法定代表人：安名全，公司经理。 原告安徽兴罗建设集团有限公司（以下简称兴罗公司）与被告霍邱县马店镇人民政府（以下简称马店镇政府）、霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司（以下简称豫皖城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴罗公司的委托诉讼代理人陈仁奎、刘小六，马店镇政府委托诉讼代理人丁向虎、张善友均到庭参加诉讼，被告豫皖城投公司经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 兴罗公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同向原告支付工程款6767562.29元,并从起诉之日起以欠工程款本金为基数按月利率2%支付逾期利息至欠款实际付清之日止;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告霍邱县马店镇人民政府系霍邱县马店镇首矿大道I标段南段机动车道建设工程建设单位,被告霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司受委托为该工程招标、发包人,原告为该工程承建人。2012年9月26日,原告与两被告签订《建设工程施工合同》,由原告承建霍邱县马店镇首矿大道I标段南段机动车道建设工程,双方对工程内容、承包范围、施工期限、工程价款(12503527.19元)、付款方式等进行约定;其中合同第三部分专用条款第23.3“双方约定合同价款的其他调整因素为:设计变更及合同设计图纸以外的隐蔽工程,合同内的按清单单价结算,合同外的按六安市动态价格结算”、第28.2“工程变更:执行通用条款”。合同签订后,原告依约进行施工建设。期间,因原设计结构层以下素土回填部分的土质为微膨胀土,无法满足设计压实要求。以及部分工程设计图纸变更,经设计、建设、监理单位研究决定变更4%灰土、以及清淤灰土、级配石回填,应建设单位要求,先后因霍陈路建设需对首矿大道降高增挖土方2250立方米、对原钢球厂设备基础及砼地坪拆除转运、对原设计混凝土路侧石变更为花岗岩路侧石1890米、增加过路涵管等建设工程增项,以上工程原告依约完成施工,经核算造价工程增量价款共计5314035.1元。2013年12月5日该建设工程质量经验收合格并交付使用。合同履行期间,被告未按约定付款方式支付工程款,对于合同项内尾款1453527.19元和建设增项工程款5314035.1元以审计未完毕为由拖延清偿。上述工程欠款,原告多次向被告催要至今未付;被告迟延履行工程款给付义务的行为已构成违约,并给原告造成重大经济损失。由此,为保护原告的合法权益,根据相关法律规定,现依法起诉,望判如所请。 马店镇政府辨称，2012年9月26日，答辩人与原告签订了《建设工程施工合同》，原告方承建答辩人辖区内马店镇首矿大道1标段南段的机动车道路建设。其中合同第六条26款工程款（进度款）支付以及第九条竣工验收与结算，均约定按规定要求施工验收、审计后结算支付全额款项等。2013年12月5日，原告对合同内的工程进行了验收。对于合同外增项的工程，由于原告不能实事求是，拨高计算标准，对增项的工程款私自结算为5314035.1元，增项工程款部分超出合同价款约44%。因该工程是政府投资建设项目，按照县委、县政府的要求和合同约定，该工程价款需要审计部门进行审计监督，且霍邱县政府明确要求，对竣工结算报审造价超中标合同价200万元（或20%）以上的项目，报送审计前需报经县长办公会议或县政府常务会议研究决定，由于建设单位陈述增加工程造价的有关情况，未经县政府研究同意，县审计局不得进行审计。本案中，答辩人虽对增加的工程量进行了确认，但具体工程款项还需要进行造价审计。原告对增加工程价款的计算也不符合实际情况，数额畸高，导致该项工程无法进行审计。答辩人没有过错，不存在违约。故，根据双方合同约定，答辩人在审计结束后支付全部工程款，由于涉案工程没有审计，且未经审计的原因是原告造成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。现原告起诉要求答辩人支付工程款没有事实依据，同时主张从起诉之日按所欠工程款按年利率24%支付利息没有法律依据。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 豫皖城投公司未答辩。 兴罗公司围绕诉讼请求依法提交了证据： 证据一：原告营业执照、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体适格； 证据二：被告组织机构查询单、企业注册信息查询单，证明被告诉讼主体资格； 证据三、霍邱县马店镇首矿大道I标南段机动车道建设工程招标文件（招标工程编号：HQGC201209801）、投标文件（商务标书）、安徽省建设工程招标投标中标通知书，证明1.霍邱县马店镇首矿大道I标段南段机动车道建设工程经被告霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司招标，原告于2012年4月19日投中标，中标价款为12503527.19元；2.工程量清单报价和工程分部分项工程量清单计价标准； 证据四、建设工程施工合同，证明2012年9月26日，原、被告签订施工合同，由原告承建霍邱县马店镇首矿大道I标段南段机动车道建设工程，双方对工程项目范围、施工期限、合同价款、付款方式、以及因设计变更、工程变更增加工程量价款及结算方式等内容进行约定； 证据五、马店镇首矿大道I标段南段机动车道建设工程增加工程量清单报（造）价表、工程联系单（8份）、原地面高程测量表，证明1.施工期间，因土质特征无法满足设计压实要求以及工程部分设计变更，经建设、设计、监理单位研究决定和建设单位要求，变更和增加工程量为：①4%灰土回填；②慢车道及人行道清淤灰土回填16234.02立方米、两处池塘清淤灰土回填和增加过路涵管；③原钢球厂蓄水池级配石回填281立方米；④霍陈路降高增挖土方2250立方米；⑤原钢球厂设备基础及砼地坪拆除转运5008.72立方米；⑥原设计混凝土路侧石变更为花岗岩路侧石1890米（71元/m）。2.增加工程量经核算造价，被告应支付工程款为5314035.10元； 证据六、竣工验收证书，证明1.2013年12月5日，原告承建工程完工，经设计、监理、建设等单位综合验收，工程质量合格；2.原告依约履行合同约定的施工义务； 证据七、中国人民银行支付系统专业凭证，证明1.案涉建设工程合同价款12503527.19元，被告实际支付11050000元，拖欠1453527.19元。2.增加工程量价款5314035.1元未支付，3.被告未按合同约定支付工程款，构成违约。 马店镇政府和豫皖城投公司在举证期限内没有举证。 马店镇政府对原告证据质证认为: 对证据一、二、三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。强调合同内的报价是按照合同量清单报价和分部分项清单计算标准计算。 对证据四三性无异议。需说明的是，根据双方签订的施工合同第5条第23款的规定，对设计变更及合同设计图纸以外的隐藏工程，合同内的按清单、单价结算，合同外的按六安市动态价格结算。第6条第26款双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间及第5项规定，竣工验收按审计价款预留质保金审计价款5%一年内付清。第9条规定，按规范要求施工验收，审计结束后结算支付余额款项。根据合同约定，合同价款及增加的工程量价款应当竣工验收合格报审计部门审计后才能付款。 对证据五，工程量清单（造）价表三性均有异议。这是原告对增加的工程量进行的造价，不能客观、公正、合法的反映具体工程款价。其次，该造价表没有被告方盖章确认，被告方不予认可。对8张工程联系单和原地面高程测量表，虽有被告马店镇人民政府盖章和工作人员的签名，但这些新增加的工程是否实际施工，原告还应当提供相应的证据予以加强，比如当时施工的影像资料。故对该组证据的第二项证明目的有异议，不能证明增加的工程量价款为5314035.1元。根据双方合同约定，对增加的工程量价款应当以审计为准。 对证据六，庭前被告方收到的证据不完整。对竣工报告书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，竣工验收证书只是对合同内的工程量进行了验收，不涉及合同外增加的工程量。双方对合同外增加的工程量并没有验收，原告认为其依约履行合同约定的施工义务与事实不符,达不到原告诉的证明目的。 对证据七，给付凭据的真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议。合同约定，工程价款需要审计确认后才能支付。原告核算增项工程价款5314035.1元，这是原告自己核算的，不真实、不合法、不客观，原告认为被告现欠全部工程款6767562.29元是错误的。为配合审计，被告将材料报送审计局，因增项工程款约占合同总工程款的44%，导致无法审计，但被告已积极配合审计，没有违约行为。 本院根据举证和双方质证情况并结合法庭询问，对兴罗公司所举七组证据认定如下：由于马店镇政府对证据一、二、三、四、六、七真实性均不持异议，本院予以认定，至于是否能够达到原告的证明目的将结合争议焦点综合分析；对第五组证据中工程量清单（造）价表是兴罗公司单方结算的，没有得到马店镇政府的认可，故本院不予认定其真实性，对8张工程联系单和原地面高程测量表，在诉讼中本院依法分别对表上马店镇政府签名的工作人员及监理公司现场监理人员进行了核实，上述人员均认可表上签名是其本人所书写，对工程联系单中增加的工程量也是认可的，故对8张工程联系单和原地面高程测量表予以认可。为查明案件事实，根据兴罗公司申请，本院依法依法委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对对案涉工程价款进行司法鉴定，2020年10月20日，该公司出具华瑞审价字（2020）160019号工程造价鉴定意见书，1.鉴定结果无争议部分16739994.92元，分别为合同部分工程价款11868029.58元、签证部分工程价款4871965.34元；2.鉴定结果争议部分124884.14元，该部分为合同内争议项目工程价款。双方对无争议部分工程价款16739994.92元均无异议，对该证据及事实予以认定。 综上，本院查明的事实如下：2012年9月，兴罗公司经过招投标程序，中标了马店镇政府招标的霍邱县马店镇首矿大道I标段南段机动车道建设工程,同年9月26日,兴罗公司与马店镇政府、豫皖城投公司共同签订《建设工程施工合同》,合同约定工程价款采取固定价款12503527.19元，同时合同还对工程内容、承包范围、施工期限、付款方式等分别进行了约定;其中合同第三部分专用条款第23.3“双方约定合同价款的其他调整因素为:设计变更及合同设计图纸以外的隐蔽工程,合同内的按清单单价结算,合同外的按六安市动态价格结算”、第28.2“工程变更:执行通用条款”。合同签订后,兴罗公司依约进行施工建设，2013年12月5日，该工程经过各方组织验收合格，并交付使用。现双方均认可兴罗公司实际领到工程款11050000元。工程竣工验收后，马店镇政府和兴罗公司向霍邱县审计局报送了工程施工等审计资料，申请对案涉工程价款进行政府审计，由于兴罗公司报审的工程价款远超中标合同价款，根据霍邱县政府行政审计的要求，对远超中标合同价款工程在审计前需经过政府有关会议研究同意后，才能给予行政审计，至诉讼时霍邱县审计局也未对案涉工程进行价款审计。2020年3月兴罗公司向本院申请对案涉工程价款进行司法鉴定，本院依法委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对案涉工程价款进行司法鉴定，2020年10月20日，该公司出具华瑞审价字（2020）160019号工程造价鉴定意见书，1.鉴定结果无争议部分16739994.92元，分别为合同部分工程价款11868029.58元、签证部分工程价款4871965.34元；2.鉴定结果争议部分为124884.14元，该部分为合同内争议项目工程价款。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。兴罗公司与马店镇政府、豫皖城投公司签订《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。故综合全案，本案主要争议焦点有：1.案涉工程款支付条件是否成就；2.案涉工程价款数额如何确定，即争议部分工程价款124884.14元能否认定；3.兴罗公司诉请的工程款逾期利息能否支持。关于焦点1，本案中兴罗公司经过招投标后中标案涉工程，双方签订建设工程施工合同，兴罗公司按照合同的约定组织施工，双方合同约定经竣工验收按审计价款预留保证金审计价款5％一年内付清，剩余部分一次性支付等。案涉工程于2013年12月5日经过质量验收合格，且交付使用多年，马店镇政府就应该按照合同约定支付工程价款。合同虽然约定案涉工程需要经过审计，但没有并明确必须由政府审计部门进行审计，且双方也将报审资料报送政府审计部门进行审计，但由于其他原因政府审计部门迟迟没有给予审计，现本院根据兴罗公司的申请，经过合法程序委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对案涉工程价款进行司法鉴定，符合法律规定，其鉴定出的工程价款可以作为结算依据，故本案工程款支付条件已经成就，兴罗公司诉请马店镇政府、豫皖城投公司支付工程款依法应予支持。关于焦点2，案涉工程价款根据北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具的华瑞审价字（2020）160019号工程造价鉴定意见书，合同部分工程价款11868029.58元、签证部分工程价款4871965.34元，合计16739994.92元双方没有异议，即合同内欠付工程款为818029.58元（11868029.58-11050000元），签证部分欠付工程价款4871965.34元，本院予以认定。对于合同内争议部分工程价款124884.14元，本院认为，在北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具征求意见稿之后，本院组织了鉴定机构人员和原、被告共同参加了听证会，鉴定人员认为根据合同和施工图纸均有该项工程，但由于没有工程量清单记录，且又是隐蔽工程无法对现场进行测量，无法准确鉴定该部分实际发生工程量，但按照施工程序，该部分原告应该进行了施工，根据合同和施工图纸可以计算出该部分工程价款为124884.14元（最终鉴定意见由法院认定）。本院根据鉴定人员在听证会上的陈述，结合本案合同计价方法约定的是综合单价，即单价是固定的，工程价款是根据施工中发生的实际工程量清单来确定，现在虽然没有工程量清单，但根据本案客观实际（鉴定意见合同内工程价款11868029.58元远低于合同内价款12503527.19元等），本院认为兴罗公司的主张是可以支持的。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，同时第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，而本案案涉工程于2013年12月5日就经过质量验收合格，且已经交付使用多年，马店镇政府、豫皖城投公司依法应该承担逾期支付的利息，现兴罗公司仅诉请从起诉之日起开始计算，系当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予支持。关于利息计算方式，原告诉请按月利率2%计算逾期利息，明显过高，本院酌定支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款偿清之日止。 综上，兴罗公司诉讼请求，本院予以部分支持，马店镇政府部分合理抗辩，本院予以支持，其他抗辩因没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、霍邱县马店镇人民政府、霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司于本判决生效后十日内共同一次性支付安徽兴罗建设集团有限公司合同内工程款818029.58元及利息(以818029.58元基数，自2020年1月27日起至工程款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、霍邱县马店镇人民政府、霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司于本判决生效后十日内共同一次性支付安徽兴罗建设集团有限公司合同内工程款124884.14元及利息(以124884.14元基数，自2020年1月27日起至工程款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、霍邱县马店镇人民政府、霍邱豫皖城镇建设投资有限责任公司于本判决生效后十日内共同一次性支付安徽兴罗建设集团有限公司合同外签证部分工程款4871965.34元及利息(以4871965.34元基数，自2020年1月27日起至工程款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回安徽兴罗建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59173元，由安徽兴罗建设集团有限公司负担8330元，霍邱县马店镇人民政府负担50843元；鉴定费135000元，由安徽兴罗建设集团有限公司负担19004元，霍邱县马店镇人民政府负担115996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  范寿红 人民陪审员  潘志海 人民陪审员  朱 华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ……