wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初423号原告：杨润国，男，汉族，1984年4月21日出生，住所地湛江市市辖区*************，公民身份号码440************434。委托诉讼代理人：林鼎文，系广东潮之荣律师事务所律师。被告：杨锋，男，汉族，1990年12月21日出生，住所地汕头市金平区************，公民身份号码440************413。原告杨润国诉被告杨锋合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林鼎文到庭参加诉讼。被告杨锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款20万元；2、判令被告按银行同期同类贷款利率向原告计付上述欠款利息损失（从还款期届满之日起计至债务清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是汕头市快捷汽车租赁有限公司练江分公司（下称快捷练江分公司）的负责人，该公司是加盟汕头市快捷汽车租赁有限公司品牌下的独立车行，法定代表人为詹丹丹。因詹丹丹利用快捷练江分公司是其加盟店的便利，将快捷分公司的3部小汽车（车牌号：粤D*****、粤D*****、粤D*****）作为抵押物向原告借款38万元后不知所终，借款也无偿还。之后，被告要求原告还车并并与原告签订《协议书》：1.因其对詹丹丹审核欠考验，自愿赔偿原告经济损失20万元；2.上述债务分20个月还清，每月还款1万元，自2014年7月22日开始付款；3.原告将上述3部小汽车交给被告。协议签订后，原告将上述3部小车交给被告，被告却没有还款。原告认为，被告确认债务，承诺还款，其应兑现承诺，然其违约，应继续履行还款义务及按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定赔偿原告利息损失，现原告根据法律规定起诉，请求法院判如所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《身份证》、被告《常住人口基本信息》、《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2、《协议书》1份，证明被告承诺还款的事实。3、《收车条》1份，证明原告根据协议书将车交给被告的事实。4、《企业公示系统》1份，证明被告为“汕头市快捷汽车租赁有限公司练江分公司”负责人，“詹丹丹”是“汕头市快捷汽车租赁有限公司”的法定代表人。5、《生效证明》1份，证明原告曾就本案起诉后撤诉。6、黄惠鑫签署的《借条》（复印件）、《划款凭证》（复印件），黄惠鑫提供的詹丹丹签署的《借条》（复印件）各1份，证明本案38万元原是黄惠鑫所借，但黄惠鑫拿出詹丹丹向其出具的借条抗辩该款为詹丹丹所借。7、（2017）粤0507民初952号《民事判决书》、（2018）粤05民终1119号《民事判决书》及《生效证明》各1份，证明本案协议书的形成经过，其中二审判决书认为38万元的实际借款人是詹丹丹。被告在法定期限内没有答辩，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，原告提交的（2017）粤0507民初952号《民事判决书》和（2018）粤05民终1119号《民事判决书》显示：在杨润国诉黄惠鑫民间借贷纠纷一案中，经汕头市龙湖区人民法院一审和汕头市中级人民法院二审，均认定杨润国向黄惠鑫主张的涉案合计38万元的借款实际借款人为詹丹丹。本院认为：本案系合同纠纷。被告由于对詹丹丹欠缺审核，被詹丹丹将被告经营的快捷练江分公司的三部小汽车抵押给原告用以借款，合计38万元，之后詹丹丹欠款未还，导致原告经济损失，故被告与原告达成协议，并签订《协议书》，自愿自2014年7月22日起分20个月每月1万元赔偿原告合计20万元的经济损失。该协议是被告的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告在签订《协议书》后已将上述三部小汽车归还被告，并由被告出具《收车条》为证，但被告至今仍未依协议约定支付原告赔偿款20万元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还20万元并支付自2016年2月23日起至实际还清之日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率，故原告请求被告支付的逾期还款利息，其相关利率本院依法调整为自2016年2月23日起至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨锋于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨润国20万元及相应利息（自2016年2月23日起至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4984元，由被告杨锋担。原告杨润国已预交的案件诉讼费用本院予以退回。被告杨锋应负担的案件诉讼费用应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄 洁审 判 员  郑楚川人民陪审员  张春莲二〇二〇年十月十三日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22001号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：李武成，男，1987年6月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李武成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告李武成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170614000955号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年6月14日向被告发放贷款250000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金79482.22元、利息（含罚息）14827.84元、复利1346.81元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金79482.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）14827.84元、复利1346.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.1%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李武成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金79482.22元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）14827.84元、复利1346.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告李武成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初29694号原告：李柏堆，男，1966年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：442************737。委托诉讼代理人：宋炜裕，系广东名成律师事务所律师。被告：刘暖桥，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************773。被告：张丽华，女，1974年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************767。原告李柏堆与被告刘暖桥、张丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李柏堆在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告李柏堆撤回起诉处理。审判员  卢建文二〇二〇年十月二十日书记员  温绮雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保259号申请人：北京日天顺物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街**院******303，统一社会信用代码91110113MA00DKBG3P。法定代表人：谢静静，经理。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：安浩男，北京市众贺律师事务所实习律师。被申请人：×××，，住所地×××统一社会信用代码×××。法定代表人：×××。被申请人：×××，，住所地×××统一社会信用代码×××。法定代表人：×××。申请人北京日天顺物流有限公司于2020年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人×××、×××名下的财产，限额1963810．8元，并已提供担保。经审查，申请人北京日天顺物流有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人×××、×××名下的财产，限额一百九十六万三千八百一十元八角。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费五千元，由申请人北京日天顺物流有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月十五日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22048号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：周俊，男，1985年9月9日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告周俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161128000399号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年11月28日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金25741.73元、利息（含罚息）7328.74元、复利1006.34元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金25741.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）7328.74元、复利1006.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25741.73元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）7328.74元、复利1006.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告周俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13208号原告：白瑞松，男，1954年2月7日出生。被告：刘超宇，男，1961年5月30日出生。原告白瑞松与被告刘超宇物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告白瑞松于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告白瑞松申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白瑞松撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31708号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：李华宾，男，1983年11月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李华宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月30日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月30日，原告向被告发放了贷款200000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款46324.14元、利息(含罚息)5059.02元、复利272.98元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款46324.14元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）5059.02元、复利272.98元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款46324.14元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李华宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款46324.14元；二、被告李华宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款46324.14元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告李华宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初876号原告：宫秋红，女，1982年8月14日出生。被告：北京村村通生态农业发展有限公司。法定代表人：毕志海，经理。被告：毕志海，男，1970年7月22日出生。原告宫秋红与被告北京村村通生态农业发展有限公司（以下简称村村通公司）、毕志海委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫秋红到庭参加诉讼，被告村村通公司、毕志海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫秋红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告宫秋红理财本金160000元及利息和违约金；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年7月24日，被告毕志海与原告签订委托理财合同，约定由原告委托村村通公司理财，原告通过被告村村通公司平台将资金汇入被告公司账号，当时被告毕志海承诺如二个月时间被告未给原告赚回本金，二被告自愿退还原告委托资金本金，二被告为原告出具承诺协议一份，但事后，被告未履行承诺。经原告找其讨要本金，被告以各种理由推拖至今未付，因被告未履行承诺，故诉至法院。被告村村通公司和毕志海均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日至7月6日，原告通过支付宝、财富通、银行转账以及花呗等形式多次向被告村村通公司转账149372元，委托村村通公司在其平台上购买物品，村村通公司承诺原告购买的物品由其在平台上再销售出去，为原告赚取差价后再返还给原告，原告宫秋红提取出30000元后，村村通公司平台关闭，被告未能按照承诺给付原告本金和赚取的利润。在庭审中，原告宫秋红称给村村通公司转账155229元并提交了部分微信截图，剩余的是利润。闭庭后,宫秋红向本院提交了银行转账记录，本院予以认可，对于未能提供转账的部分本院不予认可。本案在审理过程中，被告村村通公司及毕志海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告村村通公司和毕志海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告村村通公司收取原告宫秋红149372元资金后，未如约履行协议，双方发生纠纷。原、被告之间名为委托理财实为民间借贷关系。被告村村通公司应该按照约定向原告宫秋红履行给付义务。被告村村通公司及毕志海出具协议后未能履行还款义务，故对原告宫秋红要求被告村村通公司及毕志海给付本金的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的利润部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海于本判决生效之日起十日内偿还宫秋红借款一十四万九千三百七十二元。二、驳回宫秋红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由宫秋红负担一百零六元（已交纳），由北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海负担一千六百四十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十月二十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 曹 爽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8121号原告：王碧群，女，1970年2月12日生，汉族。委托诉讼代理人：居士斌（与原告系夫妻关系），男，1967年10月17日生。委托诉讼代理人：胡姗姗，江苏嘉诺律师事务所律师。被告：吴书君，男，1975年6月24日生，汉族。原告王碧群诉被告吴书君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王碧群及其委托诉讼代理人居士斌、胡珊珊到庭参加诉讼，被告吴书君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王碧群向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴书君返还借款526000元，并支付利息（利息的计算方法：按每年100000元计算至付清之日止）。事实与理由：其与被告系朋友。被告以资金周转为由，分别于2016年7月15日、同年7月31日和8月17日向其借款300000元、200000元和26000元，合计526000元，并于2017年8月向其出具借条1份，落款日期提前到2016年8月30日。后被告仅支付了利息39400元，余款未付。因经其催要未果，故诉至法院。被告吴书君未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王碧群与居士斌于1997年8月26日办理结婚登记手续领取了结婚证。居士斌分别于2016年7月15日、同年7月31日和8月17日向被告吴书君转账300000元、200000元和26000元，合计526000元。被告出具了落款日期为2016年8月30日的借条。借条载明：今借到王碧群626000元，其中300000元是2016年7月15日借，200000元是2016年7月31日借，26000元是2016年8月17日借，利息100000元整。审理中，原告称借条是在2017年8月补开，落款日期提前到2016年8月，约定年利息为100000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告吴书君向原告王碧群借款526000元，有证据证实；双方约定利息为100000元，原告自认被告已支付39400元，该笔款项应先抵扣利息；双方未约定借款期限，原告可随时要求被告返还，故对于原告要求被告返还借款本金526000元并支付利息60600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方约定利息100000元系年息，与借条所载内容不符，亦无其他证据佐证，故逾期利息可自起诉之日起按国家规定的利率计算，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告吴书君于本判决发生法律效力后十日内返还原告王碧群借款526000元并支付利息60600元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以526000元为基数，自2020年7月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12666元，减半收取6333元，保全费4953元，合计11286元，由被告吴书君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。并同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院交纳上诉费用。审判员  苗欣二〇二〇年十月九日书记员  袁蕾
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8875号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。被告：徐正良，男，1981年11月19日生，汉族，住江苏省常熟市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告徐正良保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告苏州太保诉称，2019年4月11日，被告徐正良为保证其借款合同的履行，向原告投保个人贷款保证保险。此后因被告徐正良未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款，故向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还理赔款122215.29元；2、请求贵院判令被告支付逾期保费7630元(自逾期之日起，暂算至2020年7月6日，主张至实际清偿之日)；3、请求贵院判令被告支付违约金11977.1元(自2019年3月31日起，按应付款的千分之一每日为标准计算，暂算至2020年7月6日，主张至实际清偿之日)；4、请求贵院判令本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案不存在保险标的物所在地，应由被告住所地法院管辖。本院认为本案被告徐正良住所地为江苏省常熟市尚湖镇蒋巷镇村（12）张家桥**，故本案不属于本院管辖，应移送至江苏省常熟市人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省常熟市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十三日书记员  郑 洁
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4738号原告：陈志勇，男，汉族，1993年7月29日出生，住广州市从化区。被告：李俊鹏，男，汉族，1993年5月30日出生，住广州市从化区。原告陈志勇与被告李俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈志勇到庭参加了诉讼，被告李俊鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志勇向本院提起诉讼请求：一、判令被告李俊鹏向原告陈志勇偿还借款本金90000元及支付利息（从应还款之日即2020年6月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告李俊鹏承担。事实和理由：2020年3月30日，被告李俊鹏因资金周转困难向原告陈志勇借款90000元，承诺于2020年6月30日前还清并支付利息，但借款到期后，经原告陈志勇多次催促未果。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。被告李俊鹏未答辩。原告陈志勇为证明其主张，向本院提交了下列证据：借条（原件），拟证明原、被告之间存在借款的事实。另原告当庭展示手机银行转账记录，拟证明已于2020年2月4日通过手机银行向被告转账10万元。被告李俊鹏未提交证据。经审理查明：原告陈志勇在庭审中述称，原告与被告是同村兄弟，原告在番禺的广汽乘用车总厂工作，借款时被告帮别人开车。原告出借给被告的款项是自有资金，被告称需要资金周转故向原告借款。2020年2月4日原告陈志勇通过手机银行转账的方式向被告李俊鹏名下中国工商银行账户转账支付了100000元款项。被告李俊鹏向原告陈志勇出具一张《借条》，载明“姓名：李俊鹏身份证号码，今收到陈志勇，身份证号码：；以银行转账出借的90000元（人民币玖万圆整）借期3个月，月利率％（百分之），贰零贰零年6月30日到期时本息一并还清。如到期未清，因陈志勇维权产生的律师费用由李俊鹏承担，立此为据。借款人：李俊鹏（签字及捺印），户籍地址：广州市从化区城郊西和村西山朗**，日期：贰零贰零年4月27日。”原告陈志勇在庭审中述称上述《借条》是被告补签，借款实际发生在2020年2月4日，当时双方并未签订任何借款凭证，也没有约定利息，借款时被告称一个月会偿还借款，但借款到期后，被告未按时偿还借款，故其让被告补签上述《借条》。对于《借条》载明的借款金额与实际转账支付的款项不一致，原告陈志勇在庭审中述称，被告李俊鹏在2020年4月已实际向原告偿还了20000元，其中10000元当作还款，另10000元作为原告借钱给被告的报酬，故被告签订了一张90000元的《借条》。另原告陈志勇确认，被告李俊鹏在借款后除已支付上述20000元外，没有再偿还过其他款项。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案中原告陈志勇述称其已将涉案借款支付被告李俊鹏，并提供《借条》、银行转账凭证予以证明，已履行借款义务。另被告李俊鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。在《借条》中已约定于2020年6月30日到期偿还本息，但逾期后经原告陈志勇多次催收，被告李俊鹏仍没有偿还，已构成违约，依法应承担还款责任。对于被告李俊鹏尚欠借款金额，原告陈志勇实际转账出借100000元，且原告确认被告已向其支付了20000元款项，原告未提交有效的证据证明双方对在立据前已支付的20000元款项有任何约定，且原告在庭审中已确认借款时双方并没有约定计算利息，故原告主张其中的10000元为借款报酬并没有法律依据，本院不予采纳，被告已支付20000元应作为偿还本案借款本金，为此本案尚欠借款应为80000元（100000元-20000元）。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方只约定借款期限至2020年6月30日，但双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告从逾期之日起即2020年6月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止与上述规定不符，应调整为从逾期之日起即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率计付利息。原告陈志勇起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告陈志勇自行承担。被告李俊鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊鹏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志勇偿还借款本金80000元及利息（利息从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项时止）；二、驳回原告陈志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元（原告已预交），由被告李俊鹏承担900元，由原告陈志勇自行承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年十月二十九日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
山东省潍坊市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁07执395号 宏联国际贸易有限公司、安丘市乐家福副食门市、赵刚： 宏联国际贸易有限公司与安丘市乐家福副食门市、赵刚知识产权与竞争一案,申请执行标的9040元。本院立案执行过程中，经协商，2020年10月26日申请执行人提交结案申请书，同意收到被执行人过付款7500元后，对剩余债权予以放弃，并申请以执行完毕予以结案，2020年10月28日被执行人向本院汇款7500元。本院已于2020年10月30日将7500元过付款汇至申请执行人宏联国际贸易有限公司委托代理人刘承祥账户。至此，宏联国际贸易有限公司向本院申请执行的（2019）鲁07民初132号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1158号 原告：孙卫洪，男，1975年11月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 诉讼代理人：李英姿，泰和泰律师事务所律师。 被告：朱宝伟，男，1981年3月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。 原告孙卫洪诉被告朱宝伟合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙卫洪和被告朱宝伟未到庭，原告孙卫洪的委托诉讼代理人李英姿和被告朱宝伟的委托诉讼代理人陈伊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙卫洪的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付劳务款项共计201220元；2、判令被告向原告支付逾期支付劳务款等款项的利息44985.51元（自2015年7月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最终金额以被告实际支付完相应款项之日计算为准）；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年7月，原告与被告达成协议，约定由原告在洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店3楼做泥工项目。原告按约向被告提供劳务，且原告垫付项目部分电线款。因被告一直未支付原告劳务款和垫付电线款，经原告催告，被告于2015年7月8日向原告出具了欠条两张，载明被告欠原告相关款项共计201220元的事实，并签名捺印。被告出具欠条后，原告曾多次催收，然被告仍拒绝履行其付款义务。鉴于上述事实，原告认为，原告已按约提供劳务并垫付电线款，被告应当及时、足额支付相应款项。现原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，特诉请法院判允前列诉讼请求。 被告朱宝伟辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效。2、原告提供的工资欠条不能证明原告和被告的劳务关系，原告应就双方承担劳务关系举证。3、欠条上没有载明欠条持有者，原告不具有诉讼资格，且原告没有证明是否已经支付电线款，被告也没有要求原告垫款，且根据原告的陈述，原告垫付不符合双方关系和常理，不应当在本案中一并处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年左右，原告在洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店3楼为被告做泥工项目。原告提供劳务后，被告未向原告支付劳务款。同时，原告在从事劳务过程中，在高新区恒顺五金机交电经营部为被告购买电线等材料。工程完工后，被告一直未支付原告劳务款和电线款。经原告多次催收，被告于2015年7月8日出具欠条两张。载明：“欠条，今欠泥工孙卫洪工人工资款40000.00大写肆万元整。此班组在洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店3楼做泥工项目。欠款人：朱宝伟。”“欠条今欠电线款计161220.00元大写壹拾陆万壹仟贰佰贰拾元整。此电线供于洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店欠款人：朱宝伟。”欠条出具后，原告通过电话和短信方式向原告催要款项，但被告至今未支付原告上述款项。 另查明，原告短信和电话催收的号码（181……666）的电话号码和本院通知被告朱宝伟领取诉状副本时联系的电话一致。 再查明，高新区恒顺五金交电经营部是个体经营户，登记经营者系王卫娟，与证人黄某系夫妻关系。证人黄某到庭作证，证实案涉电线材料是原告从恒顺五金交电经营部处拿货，共计款项201220元，原告支付4万元款项后，剩余的电线款至今也未支付给高新区恒顺五金交电经营部，但高新区恒顺五金交电经营部仅向原告主张权利，不再向被告主张权利。 上述事实，有欠条2张、恒顺五金机电销货单、通话录音、短信聊天截图、证人证言、营业执照、结婚证以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告出示的欠条已证明被告欠付原告工人工资款40000元的事实，被告经原告多次催收也未支付工资，故原告要求被告支付劳务费40000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 对于电线等材料款，被告书写的欠条上载明了尚欠的电线款金额为161220元，虽然欠条上未载明债权人，但是原告作为欠条的持有人，且恒顺五金交电的登记经营者之夫黄某出庭作证并当庭表示电线款只向原告主张权利，不向被告主张，所以结合证人证言和销货单等原被告双方的举证情况，应当认定原告为欠条载明的债权人。被告提出欠条上载明的电线款，原告尚未支付给卖家。因恒顺五金机电的法定代表人出庭作证并当庭表示电线款只向原告主张权利，不向被告主张。故原告是否实际支付了电线款不影响本案的处理。故原告依据欠条要求被告支付电线款161220元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的两笔款项，告被提出已经经过诉讼时效，原告通过通话录音和短信等可以证实原告一直在向被告催收款项，诉讼时效发生中断，原告主张的两笔款项未超经过诉讼时效。 此外，原告所主张的两笔款项虽然分别系被告所欠付的工人工资和电线款，但这两笔欠款均系合同之债也同为原被告间债权和债务关系。原告在本案中一并主张，基于上述原因，同时也为减轻当事人诉累，本院亦可一并处理。 因被告出具欠条后拖延支付原告上述两笔款项，实际给原告造成了一定损失，即资金占用损失。因双方未约定支付款项的时间，故原告的资金占用损失利息应当以两笔款项即201220元为基数从起诉之日即2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 本案中原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，以及《中华共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告朱宝伟在本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙卫洪201220元及利息（利息计算方式：以201220元为基数从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2497元，由被告朱宝伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  喻军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  余洁
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执757号 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判二庭。 被执行人：汕头经济特区南都建设发展总公司，住所地汕头市榕江路**友谊大厦710、711，组织机构代码279795727。 法定代表人：谢汉锐。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判二庭与被执行人汕头经济特区南都建设发展总公司受理费一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已去函汕头市龙湖区人民法院（2000）龙执字第285号案件在执行被执行人汕头经济特区南都建设发展总公司名下位于汕头市红领巾路52号甲座502号房全套过程中先行扣除本案受理费和执行费。现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十二日 书记员  佘 璇
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0702刑初252号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人郑某1，出生于甘肃省张掖市，现住张掖市。辩护人王某，甘肃金彤律师事务所律师。张掖市甘州区人民检察院以甘区检公诉刑诉（2020）260号起诉书指控郑某1犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人郑某1及其辩护人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。甘州区人民检察院指控，2020年7月11日23时56分许，被告人郑某1酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，在道路西侧非机动车道内由南向北行驶至甘州区面粉厂十字以北50米处时与非机动车道内停放的×××号小型客车相撞肇事，造成郑某1受伤，两车受损的道路交通事故，被告人郑某1负本起事故的主要责任。民警到达现场后被告人郑某1拒不配合酒精检测，遂将其带到河西学院附属张掖人民医院进行血液提取。经检验，被告人郑某1血液中乙醇含量为262.45mg/100ml。案发后，被告人积极赔偿被撞车辆损失并取得谅解。上述事实，被告人郑某1在开庭审理过程中无异议，且有证人郑某2、彭某等人的证言，血液乙醇含量司法鉴定意见书、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、交通事故处理协议、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某1无视国家道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郑某1血液乙醇含量达200mg/100ml以上，且造成交通事故，负事故主要责任，依法应当从重处罚。被告人主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。案发后被告人积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人辩称被告人自愿认罪认罚，有自首情节，积极赔偿受害人损失并取得谅解，系初犯偶犯，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院为维护社会公共秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人郑某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金四千元，于判决生效之日一次性交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马彩琴二〇二〇年十月二十六日书记员  刘睿睿附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25864号原告：肖琳，女，1978年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告肖琳诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖琳之委托代理人孙莹、刘吉薇，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除我与鼎晖公司之间签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》；2、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司向我返还培训费17660.05元；3、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司支付利息（以17660.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖公司控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨香琴韵公司、墨迹磨叽公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，肖琳应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖公司辩称，1、肖琳与鼎晖公司签订课程销售协议，但我公司并未收到该笔培训款，根据合同相对性，我公司亦没有返还培训款的义务；2、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：肖琳系孙某之母。2019年11月10日，甲方肖琳与乙方鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定肖琳为学员孙某购买200课时艺术探究课，总费用15802元。肖琳提供交易明细及刷卡记录证明其于同日支付上述培训费用15802元。肖琳提交美智美乐公司的公众号系统截图显示，学员孙某的交费记录中除包含上述15802元费用以外，还包含2018年8月12日花费12387元购买的80次艺术发现课。肖琳提交美智美乐公司工作人员向其发送的剩余培训费用列表截图，显示孙某剩余课时费用总计为17660.05元。美智美乐公司认可截图的真实性，鼎晖公司认可截图的真实性，两公司均不认可肖琳主张的剩余课时费用，但均无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，肖琳及美智美乐公司均认可肖琳于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，双方的教育培训合同关系于当日解除。鼎晖公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。另，美智美乐公司的公众号简介中显示账号主体为美智美乐公司。本院认为，肖琳与鼎晖公司签订涉案合同，并支付培训费用15802元，应认定肖琳与鼎晖公司之间形成教育培训合同关系。根据美智美乐公司经营的公众号中的交费记录，肖琳已支付培训费12387元，在无其他充分有效的证据证明就该笔费用的支付存在其他合同主体的情况下，应视为肖琳与美智美乐公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系。合同双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。鼎晖公司、美智美乐公司收取了肖琳交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现肖琳已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故肖琳请求解除双方之间的合同并要求退还剩余课时费用17660.05的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于合同解除时间，美智美乐公司认可肖琳主张的2020年4月11日为合同解除日，本院对此不持异议；鼎晖公司虽不同意解除合同，但因其系违约方，故肖琳的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年5月31日应为合同解除日。关于具体退费金额，鉴于双方当事人均无法举证区分美智美乐公司、鼎晖公司各自合同项下的剩余课时费用情况，故本院综合考虑肖琳的总费用结余、各公司的费用收取情况等因素，酌情判令由美智美乐公司退还7760.3元、鼎晖公司退还9899.75元。美智美乐公司、鼎晖公司虽不认可肖琳主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于利息，无合同依据，本院不予支持。美智美乐公司、鼎晖公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、肖琳与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；二、肖琳与北京鼎晖开元教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2020年5月31日解除；三、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还肖琳课时费7760.3元；四、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还肖琳课时费9899.75元；五、驳回肖琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（肖琳已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担53元，于本判决生效之日起7日内交纳；由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担68元，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25875号原告：沈利芬，女，1982年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告沈利芬诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈利芬，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈利芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除我与鼎晖公司之间签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（NO.×）；2、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司向我返还预付课程价款9319.39元；3、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖公司控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨香琴韵公司、墨迹磨叽公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，沈利芬应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖公司辩称，1、沈利芬与鼎晖公司签订的协议合法有效，我公司并未以实际行动表示不履行协议，且我公司在找其他机构接手课程；2、沈利芬提供的证据并未显示涉案合同项下的剩余课时费用情况，我公司也不掌握剩余课时费用情况。微信聊天截图不能显示对方的身份，且该老师并非我公司员工。我公司认为涉案合同已经履行完毕，故不同意沈利芬的全部诉讼请求；3、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，甲方沈利芬与乙方鼎晖公司签订NO：×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定沈利芬为学员汤某购买160课时（80次）造型课，总费用14067元。同日，沈利芬向鼎晖公司支付上述课时费用14067元。沈利芬提交微信聊天记录，主张剩余课时费用为9319.39元。鼎晖公司不认可截图的真实性及沈利芬主张的剩余课时费用，但亦无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，沈利芬主张其于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，其自认本案诉讼前并未向涉案鼎晖公司发送过解除合同通知。鼎晖公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。本院认为，沈利芬与鼎晖公司签署涉案合同，双方约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。鼎晖公司辩称其实际控制人系美智美乐公司，其并未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，不影响本案合同关系主体的认定，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据现有证据，鼎晖公司与沈利芬签订合同，沈利芬依约交纳课程费用，鼎晖公司应当提供相应的课程服务。现沈利芬已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故沈利芬请求解除双方之间的合同并要求鼎晖公司退还剩余课时费用9319.39元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。鼎晖公司虽不认可沈利芬主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于合同解除时间，因鼎晖公司为违约方，故沈利芬的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年5月31日应为合同解除日。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、沈利芬与北京鼎晖开元教育科技有限公司于2019年3月10日签订的NO：×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年5月31日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还沈利芬课时费9319.39元；三、驳回沈利芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（沈利芬已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24120号原告：阚清瑞，男，1974年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王长明，男，1963年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告阚清瑞与被告王长明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚清瑞到庭参加诉讼，被告王长明经本院传票传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。阚清瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令王长明支付租金5000元；2.本案诉讼费由王长明承担。事实及理由：2015年7月，阚清瑞承租了杨杰所有的位于北京市通州区马驹桥镇北门口村村中一部院落内的24间房屋。2017年3月8日，阚清瑞、王长明签订《租房合同》一份，阚清瑞将上述院落中105号房屋转租给王长明。合同约定：王长明在承租期间，需提前5天缴纳下个月房租，违者晚交一天房租，按照每月房租10%的违约金向阚清瑞支付。合同履行期间，王长明以各种理由拖欠房屋租金，截至2018年9月4日，经阚清瑞、王长明核对，王长明共拖欠租金6000元。后阚清瑞多次要求王长明给付租金，王长明仅支付1000元，剩余5000元租金至今尚未给付。王长明未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，王长明在阚清瑞提供的格式《租房合同》上签字，承租105号房屋使用，但《租房合同》未约定租赁期限、租金标准。2018年12月8日，王长明向阚清瑞出具《欠条》，确认拖欠阚清瑞四个月房租共计6000元的事实。《欠条》出具后，王长明向阚清瑞给付租金1000元，余款未支付。庭审中，阚清瑞称，其出租给王长明的105号房屋即是从杨杰处承租的24间房屋中的一间，并向本院提交其与杨杰签订的《房屋租赁合同》佐证。另查，杨杰（甲方出租方）与阚清瑞（乙方承租方）于2015年7月1日签订《房屋租赁合同》约定，甲方将其自有的、位于北京市通州区马驹桥镇北门口村一院落内的24间房屋出租给乙方使用，租赁期限为4年，租金为155000元/年，租金每半年交付一次。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王长明在阚清瑞提供的《租房合同》上签字，并就拖欠租金事宜向阚清瑞出具《欠条》，本院对王长明从阚清瑞处承租房屋并拖欠租金的事实予以认可。现王长明拖欠阚清瑞租金未给付构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故本院对于阚清瑞要求王长明支付租金的请求予以支持。王长明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王长明给付阚清瑞房租5000元，于本判决生效后七日内执行清。案件受理费25元，由王长明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十月三十日书记员  武 晗
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5746号原告：顾厚军，男，1970年7月5日出生。被告：北京村村通生态农业发展有限公司。法定代表人：毕志海，经理。被告：毕志海，男，1970年7月22日出生。原告顾厚军与被告北京村村通生态农业发展有限公司（以下简称村村通公司）、毕志海委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾厚军到庭参加诉讼，被告村村通公司、毕志海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾厚军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告顾厚军理财资金11560元，及利息和违约金；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年7月24日，被告毕志海与原告签订委托理财合同，约定由原告委托村村通公司理财，原告通过被告村村通公司平台将资金汇入被告公司账号，当时被告毕志海承诺如二个月时间被告未给原告赚回本金，二被告自愿退还原告委托资金本金，二被告为原告出具承诺协议一份，但事后，被告未履行承诺。经原告找其讨要本金，被告以各种理由推拖至今未付，因被告未履行承诺，故诉至法院。被告村村通公司和毕志海均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日至7月1日，原告分五次向被告村村通公司转账10286元，委托村村通公司在其平台上购买物品，村村通公司承诺原告购买的物品由其在平台上再销售出去，为原告赚取差价后再返还给原告,此后,村村通公司平台关闭，被告未能按照承诺给付原告本金和赚取的利润。2019年7月24日，二被告与原告顾厚军等12人签订协议：“经甲乙双方协商，这12个人在2个月时间里，公司承诺赚回本金，如2个月之后未赚回本金，甲方退还12人的本金。”协议中列有表格，在表格中，原告顾厚军的金额为15163.8元。“承诺人：毕志海”，乙方处有原告顾厚军等12人的签名及指印。在协议下方加盖有被告村村通公司的公章。2020年1月2日，顾厚军曾起诉村村通公司和毕志海，要求二被告返还理财资金11560元及利息、违约金。2020年1月22日在庭审中，毕志海否认双方存在委托理财合同，认为双方系买卖合同关系，原告在村村通公司平台购买商品，然后由村村通公司平台寄卖，所得利润村村通公司扣除20%后连同本金一起返还给原告。由于原告等人去公司吵闹，村村通公司赔钱倒闭，村村通公司法定代表人毕志海给原告等12人出具了一份协议，承诺如2个月之后未赚回本金，毕志海同意退还12人的本金。毕志海在庭审中认为是村村通公司的行为，应该继续履行寄卖协议，其在协议上签字是代表村村通公司的行为。后因为证据问题原告撤回起诉，2020年8月20日，原告再次起诉要求二被告返还理财资金。庭审中，原告顾厚军称给村村通公司转账12986元，剩余的是利润。闭庭后,顾厚军向本院提交了微信转账截图,本院予以认可，对于未能提供转账的部分本院不予认可。本案在审理过程中，被告村村通公司及毕志海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告村村通公司和毕志海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告村村通公司收取原告顾厚军10286元资金后，未如约履行协议，双方发生纠纷。原、被告之间名为委托理财实为民间借贷关系。被告村村通公司应该按照约定向原告顾厚军履行给付义务。被告村村通公司及毕志海出具协议后未能履行还款义务，违反了诚实信用原则，故对原告顾厚军要求被告村村通公司及毕志海返还本金的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的利息及违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海于本判决生效之日起十日内偿还顾厚军借款一万零二百八十六元。二、驳回顾厚军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十五元，由北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十月二十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 曹 爽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7966号申请执行人曹传义。被执行人刘啟。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初8596号民事调解书，已向被执行人刘啟发出执行通知，责令被执行人刘啟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘啟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘啟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘啟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘啟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行刘啟财产以人民币10.115万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十月二十八日书记员 曹文娟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初5944号 原告：毕忠良，男，1990年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：邱若洋，新疆天雪律师事务所律师。被告：屈宇健，男，1999年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：贾国成，第二师中心法律服务所律师工作者。原告毕忠良与被告屈宇健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毕忠良及委托诉讼代理人邱若洋，被告屈宇健的委托诉讼代理人贾国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕忠良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费38,814.95元、误工费17,024元、护理费3,584元、住院伙食补助费1,920元，营养费3,800元，精神损害抚慰金5,000元，共计70,142.95元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告在库尔勒市××路行走至解放军951医院前路段时，被被告驾驶×××号普通二轮摩托车撞倒受伤。经库尔勒市公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告负此次事故全部责任。原告于事故发生当天入住解放军951医院，住院16天，出院时被诊断为1、右腓骨中下段伴踝关节脱位；2、右三踝骨折；3、头皮血肿；4、多处软组织损伤。事故发生后，原告多次联系被告协商医药费赔偿事宜，被告始终对原告避而不见，逃避承担责任。故原告诉至法院。屈宇健辩称，对原告起诉合理的费用愿意赔偿，但认为误工费、精神损害抚慰金不符合法律规定。鉴于原告是现役军人，国家给原告赔偿完毕后，答辩人再予以赔偿剩余部分。本院经审理认定如下事实：2019年5月29日16时47分许，被告驾驶×××号普通二轮摩托车，沿铁门关路非机动车道由北向南行驶至解放军951医院前路段时，将前方行人原告碰撞，造成原告、被告受伤，车辆受损的交通事故。经交警大队作出事故认定，认定被告负此次事故全部责任，原告不负责任。后原告住院治疗，被诊断为1、右腓骨中下段伴踝关节脱位；2、右三踝骨折；3、头皮血肿；4、多处软组织损伤。原告治愈出院后与被告协商赔偿未果，故诉至法院。以上事实有事故认定书、诊断证明、出院证、医疗费票据及原、被告当庭陈述为证。本院认为，公民的合法权利应受到法律的保护，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应予以赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费等合理费用。1、关于原告主张的医疗费38,814.95元的请求，有原告出示的门诊及住院票据为证，故本院对此予以支持；被告反驳门诊票据与事故无关，但无证据证实，故本院对此不予采信。2、关于原告主张的误工费17,024元（82,052元/年÷365天×76天）的请求，原告依据医嘱建议主张，并依照上一年度自治区在岗职工平均工资为标准计算符合法律规定，因此本院对此予以支持；被告反驳称原告为现役军人主张误工费无法律依据，本院认为被告的该主张于法无据，故不予采信。3、关于原告主张的住院伙食补助费1,920元（120元/天×16天=1,920元）的请求，有诊断证明书及医疗票据为证，且原告依据的标准也符合法律规定，因此本院对此予以支持；4、关于护理费3,584元（82,052元/年÷365天×16天）的请求，医嘱建议明确，原告计算无误，因此本院对此予以支持；5、关于原告主张的营养费3,800元（50元/天×76天）的请求，医嘱建议院外加强营养，故营养费应为3,000元（50元/天×30天）；6、关于原告主张的精神损失费5,000元的请求，原告的伤势并未造成严重精神损害，故本院对此不予支持。综上本院对原告的具体赔偿项目和数额确定为：医疗费38,814.95元、误工费17,024元、住院伙食补助费1,920元、护理费3,584元、营养费3,000元，合计64,342.95元。原告主张的超出上述数额的损失请求，本院不予支持。被告屈宇健驾驶的×××号普通二轮摩托车未投保任何保险，因此原告的上述损失均由被告承担。被告称根据军人保险法原告应先由保险公司予以理赔，不足部分再由被告承担。本院认为《中华人民共和国军人保险法》第八条规定“军人因战、因公、因病致残的，按照评定的残疾等级和相应的保险金标准，给付军人残疾保险金。”，本案为机动车交通事故责任纠纷，不属于该条规定范围，故对被告反驳意见不予采信。综上所述，本院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告屈宇健于本判决生效起十五日内赔偿原告毕忠良各项损失共计64,342.95元；二、驳回原告毕忠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776.79元，由被告屈宇健负担712.56元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告毕忠良负担64.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   切曼古力·买买提二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   刘      蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43088号原告：刘飞，男，1985年7月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郎亚哥，男，1984年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告刘飞（以下简称原告）诉被告郎亚哥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金38300元及利息，利息以24000元为基数，按年息6%，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止；以14300元为基数，按年息24%，自2018年10月22日起计算至实际给付之日止。事实理由：我与被告经朋友介绍相识，2018年8月11日，被告向我借款2.4万元，借期一个月。我通过银行向被告转账2万元，现金支付4000元。2018年9月22日，被告向我借款14300元，借期一个月，承诺如未按期偿还，按月支付2%的违约金。我通过银行向被告转账1万元，支付现金4300元。此后被告未按期偿还借款，故原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我是跟原告之间存在两次借款，第一次借款虽然我写了2.4万元的借条，但实际原告只向我转账2万元，并没有支付现金。第二次借款写了1.43万元的借条，但原告只向我转账1万元，没有支付现金。我于2018年9月偿还了原告2.4万元，第一笔借款已经还清，抵押的车辆我也开回了。第二笔借款，我于2019年10月29日偿还了3000元，当时没有约定是还本还是还息。我对于2018年8月11日借条上的签字不能确定是否是我写的，但是对于该笔借款的事实无异议。经审理查明：原告与被告曾是同事关系。2018年8月11日，被告向原告借款24000元，被告将其名下小汽车（车牌号：×××）交给原告作为质押。2018年8月11日，原告通过支付宝向被告转账2万元，余款现金给付。被告向原告出具了借条，承诺2018年9月10日偿还。2018年9月22日，被告再次向原告借款14300元，并出具借条，约定借期1个月，如未按期偿还，应按月2%支付违约金。2018年9月22日原告通过微信向被告转账1万元，余款现金支付。2019年10月29日，被告通过支付宝向原告还款3000元，双方未约定偿还的是本金还是利息。被告称2018年9月偿还了第一笔借款24000元，但未能出具相关证据。被告已经将质押的车辆取回。上述事实，有当事人当庭陈述及借条、转账记录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张向被告出借款项38300原，并出具了两张借条，被告对第一张借条上的签字不认可，但未提供相反证据，并认可曾经给原告写过借款2.4万元的借条的事实，故本院对于原告主张由被告偿还其两笔借款本金共计38300元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。2019年10月29日，被告通过支付宝向原告还款3000元，依法应按照先息后本的原则予以扣除。被告称已经偿还了第一笔借款2.4万元，但未提供证据，本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告郎亚哥于本判决生效后七日内偿还原告刘飞借款本金三万八千三百元并支付利息（以二万四千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年五月八日起计算至实际付清之日止；以一万四千三百元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年十月二十二日起，计算至实际清偿之日止，在上述利息总额中其中应扣除已支付的三千元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告郎亚哥负担（原告刘飞已交纳，被告郎亚哥于本判决生效后七日内向原告刘飞支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月二十日书记员 孙媛媛
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初724号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人郑勇旭，男，1987年9月18日出生，公民身份号码440************297，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区旦场镇河湾水库宿舍。因涉嫌危险驾驶罪于2020年9月23日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，于2020年9月30日被茂名市公安局电白分局取保候审，于2020年10月28日被本院取保候审。广东省茂名市电白区人民检察院以茂电检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人郑勇旭犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员陈耿锋出庭支持公诉，被告人郑勇旭到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省茂名市电白区人民检察院指控，2020年7月17日19时许，被告人郑勇旭无证醉酒驾驶一辆车牌为粤K*****普通二轮摩托车行驶至茂名市电白区X639线580M路段时，与江某坤驾驶的一辆车牌为粤K*****小轿车发生碰撞，造成两车受损，郑勇旭受伤的交通事故。经鉴定，被告人郑勇旭在此次交通事故血液中的乙醇（酒精）含量为153.9mg/100ml。经茂名市公安局电白分局交警大队对事故责任作出决定，被告人郑勇旭对事故发生负有同等过错。2020年9月23日，被告人郑勇旭自行到茂名市公安局电白分局交警大队投案。公诉机关建议判处被告人郑勇旭拘役一个月，并处罚金人民币2000元。被告人郑勇旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。经查明，事故发生后，被告人郑勇旭意识不够清醒，不知道是谁报警，其在现场等待交警过来现场处理。交警在事故现场对被告人郑勇旭进行吹气式酒精检测试，呼气测试结果为191mg/100ml。本院认为，被告人郑勇旭违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液酒精含量为153.9.0mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的第一条规定，属于醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人郑勇旭犯危险驾驶罪的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人郑勇旭醉酒无证驾驶机动车造成交通事故，负事故同等责任。被告人郑勇旭归案后如实供述，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人郑勇旭自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。公诉机关建议判处被告人郑勇旭拘役一个月，并处罚金人民币2000元的处罚意见恰当，本院予以采纳。综上所述，根据本案被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度及其人身危险性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人郑勇旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（拘役从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。于2020年9月23日至2020年9月30日被羁押8日，应予折抵刑期8日。罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院交付完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  倪 妍二〇二〇年十月三十日法官助理  林东明书 记 员  李莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4650号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：张付增，男，1983年3月27日出生，汉族，住冠县。被告：张秀达，男，1985年1月7日出生，汉族，住冠县。被告：张连合，男，1978年8月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告张付增、张秀达、张连合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告张付增、张秀达、张连合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张付增偿还原告借款本金13万元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本金、利息、罚息、复利合计140,385.81元）；二、判决被告张秀达、张连合对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告张付增偿还借款本金13万元及利息（自2017年10月31日至2018年10月10日以13万元为基数按月利率9.425‰计算；罚息自2018年10月11日至偿清之日止以13万元为基数按月利率9.425‰上浮50％计算。已经偿还的利息8,368.85元应予扣除）。事实和理由：2017年10月31日，被告张秀达、张连合与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行高保字（2017）年第0051号《最高额保证合同》，约定为张付增在原告处借款提供最高额余额为13万元的连带责任保证，所保证担保债权的决算期间为2017年10月31日至2018年10月30日，保证期间为决算期间届至之日起两年。同日，被告张付增依据该合同与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2017）年第0051号《个人借款合同》，授信期限为2017年10月31日至2018年10月30日。2017年10月31日，被告张付增从原告处借款13万元，借款期限至2018年10月10日，利率均为月利率9.425‰，结息方式均为利随本清。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告张付增、张秀达、张连合未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告张秀达、张连合与原告兰沃支行签订高保字（2017）年第0051号《最高额保证合同》，约定为张付增自2017年10月31日至2018年10月30日与原告办理约定的贷款所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为13万元，保证范围包括本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为决算期间届至之日起两年。同日，被告张付增与原告兰沃支行签订个借字（2017）年第0051号《个人借款合同》，从原告处借款13万元，借款期限至2018年10月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按月结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告张付增的委托，将13万元汇入其在原告处开立的收款账户内。借款发生后，原告在被告张付增的银行账户中扣划利息8,368.85元，被告张付增未偿还借款本金及剩余利息，被告张秀达、张连合也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告张付增向原告借款并签订借款合同，被告张秀达、张连合对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告张付增作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告张秀达、张连合作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告张付增的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告张付增、张秀达、张连合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张付增于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金13万元及利息（自2017年10月31日至2018年10月10日以13万元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年10月11日至实际给付之日止以13万元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息8,368.85元应予扣除）；二、被告张秀达、张连合对被告张付增的上述还款义务在13万元限额内承担连带清偿责任。清偿后有向被告张付增追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,554元（已减半收取），由被告张付增、张秀达、张连合承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月十二日法官助理卢涛书记员陈英华
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3696号 原告：蒋方信，男，汉族，1989年11月30日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告蒋方信与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋方信的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋方信向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9,500元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了30天，经结算工资为10,500元，已支付1,000元，尚欠9,500元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告蒋方信并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告蒋方信系电工、出勤工日30天、单价350元、工资小计10,500元、已支款1,000元、余下工资9,500元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付蒋方信工资9,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20610号原告：黄俊林，住四川省仪陇县乐兴乡。被告：重庆楚桥商贸有限公司，住重庆市九龙坡区龙江路九龙花园2小区****附**，统一社会信用代码915001073395472750。法定代表人：王世罡，系该公司总经理。本院在审理原告黄俊林与被告重庆楚桥商贸有限公司产品责任纠纷一案中，经本院通知，原告黄俊林无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄俊林撤诉处理。本案诉讼费25元，由原告黄俊林承担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十九日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初8475号原告：齐永保，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：农谷（北京）科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张广才。原告齐永保与被告农谷（北京）科技发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告齐永保于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告齐永保自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐永保撤诉。审 判 长 刘建中审 判 员 高晓岐审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2058号上诉人（原审原告）：张洪伟，男，1960年10月29日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹伯东，男，1960年4月7日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：尹安萍，女，1983年7月4日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：尹安南，男，1997年8月29日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。上诉人张洪伟因与被上诉人尹伯东、尹安萍、尹安南民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。尹伯东经本院传票传唤，尹安萍、尹安南经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪伟上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1171号民事判决，改判尹伯东与尹安萍、尹安南连带偿还700,000.00元欠款。事实与理由：虽尹伯东与安秀荣于1995年离婚，但直至安秀荣去世，安秀荣与尹伯东一直同居，且共同生产经营，尹安南的出生就是明证之一。尹伯东在安秀荣患病及身故前后，因经营卜奎浴池而被司法机关处理更是不争的事实，原审期间张洪伟申请调取相关证据，原审法院未予支持，属于适用法律不当，张洪伟提交的证据足以证明尹伯东承诺偿还案涉债务。张洪伟向一审法院起诉请求：请求判令尹伯东、尹安萍、尹安南连带偿还债务合计787,000.00元。一审法院认定事实：张洪伟与债务人安秀荣系姻亲关系（张洪伟的五嫂与安秀荣系姐妹关系）。安秀荣与尹伯东原系夫妻关系，二人于1995年4月14日经一审法院调解离婚。安秀荣于2014年去世，其法定继承人为其女尹安萍和其子尹安南。2013年2月1日，安秀荣向张洪伟出具借据，约定借款200,000.00元，安秀荣在借款人处签名并按印。2013年4月10日，安秀荣向富伟借款并出具借条，约定借款200,000.00元，安秀荣在借款人处签名并按印，张洪伟在担保人处签名并按印。借款后，安秀荣未偿还，张洪伟作为担保人替安秀荣向富伟偿还了借款200,000.00元。2013年5月28日，安秀荣向张洪伟出具借条，约定借款300,000.00元，安秀荣在借款人处签名并按印。安秀荣去世后，张洪伟找到尹伯东协商安秀荣的债务偿还问题，但协商未果，故张洪伟诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张洪伟、尹伯东提供的证据，能够证实张洪伟与安秀荣之间的债权债务关系成立，至安秀荣去世前，安秀荣欠张洪伟借款共计700,000.00元的事实客观存在。在安秀荣向张洪伟借款前，尹伯东与安秀荣已离婚，尹伯东不是安秀荣的法定继承人，虽然张洪伟与尹伯东谈及过偿还安秀荣债务事宜，但不能据此确定尹伯东为本案的债务人，安秀荣的借款为其个人债务，与尹伯东无关，故张洪伟要求尹伯东偿还借款的请求，一审法院不予支持。对张洪伟主张安秀荣偿还拖欠煤款57,000.00元的事实，因该笔欠款债权人为张洪发，不是本案张洪伟，故对张洪伟该项请求不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。尹安萍、尹安南为安秀荣的法定继承人，应在继承遗产范围内偿还安秀荣所欠张洪伟的借款。尹安萍、尹安南经公告传唤未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、尹安萍、尹安南于一审判决生效后十日内在继承安秀荣遗产的范围内向张洪伟偿还借款700,000.00元；二、驳回张洪伟的其他诉讼请求。一审案件受理费11,670.00元，由张洪伟负担870.00元，尹安萍、尹安南共同负担10,800.00元。公告费560.00元，由尹安萍、尹安南共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或其中一方因夫妻共同生活、生产经营对第三人所负的债务。因案涉债权债务关系并非产生于尹伯东与安秀荣夫妻关系存续期间，案涉借款应视为安秀荣个人债务，故对于张洪伟的上诉理由，本院不予支持。因现有证据无法确定尹伯东为本案债务人，故仅结合张洪伟与尹伯东谈及偿还安秀荣债务的事宜，并不能确定尹伯东为本案的债务人。另，原审法院审理程序符合法律规定。综上所述，张洪伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800.00元、公告费560.00元，由张洪伟负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年十月二十日书记员 宋 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23238号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈锦标，男，1964年3月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告陈锦标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金129725.97元、利息1351.31元、罚息350.95元、复利21.44元（截至2020年6月9日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款266000元购买汽车，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额266000元；借款期限36个月；初始利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮76%的标准确立，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2018年7月25日向被告发放了贷款266000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2020年6月9日，被告尚欠本金129725.97元、利息1351.31元、罚息350.95元、复利21.44元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金129725.97元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月9日，利息1351.31元、罚息350.95元、复利21.44元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金129725.97元为基数，复利以利息1351.31元为基数，上述罚息、复利均按利率4.75%上浮76%再上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；二、被告陈锦标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1491元，由被告陈锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6601号原告：蔺洪波，男，1973年7月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区出租汽车驾驶员培训学校，住所地北京市延庆区。法定代表人：丁永立，校长。原告蔺洪波与被告北京市延庆区出租汽车驾驶员培训学校劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。因双方已协商一致，故蔺洪波于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔺洪波申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔺洪波撤回起诉。案件受理费5元，由蔺洪波负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十月三十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31750号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：徐剑辉，男，1962年12月19日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐剑辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告徐剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年10月12日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年10月12日，原告向被告发放了贷款200000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款53495.92元、利息(含罚息)6132.12元、复利351.01元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款53495.92元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）6132.12元、复利351.01元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款53495.92元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款53495.92元；二、被告徐剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款53495.92元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告徐剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁怡筠