wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55641号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李吕，男，1984年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李吕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月22日的借款本金16760.54元、利息193.72元、罚息907.56元，以及自2020年6月23日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付贷款管理费120元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月，贷款年利率为5.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金16760.54元、利息193.72元、逾期罚息907.56元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吕于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金16760.54元、利息193.72元、罚息907.56元，并支付自2020年6月23日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金16760.54元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告李吕于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李吕所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李吕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初472号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：商丘市梁园区星娱歌厅，住所地：河南省商丘市梁园区。投资人：李倩。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告商丘市梁园区星娱歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告商丘市梁园区星娱歌厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计61200元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计204首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告商丘市梁园区星娱歌厅未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月3日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处并消费。徐东利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国新歌声》第二季、《2018中国好声音》中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用468元。被告商丘市梁园区星娱歌厅成立于2018年5月28日，为个人独资企业，投资人为李倩，经营范围：歌舞娱乐服务等，经营地点位于商丘市梁园区文化路与平原路，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告商丘市梁园区星娱歌厅赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计20868元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商丘市梁园区星娱歌厅于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告商丘市梁园区星娱歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计20868元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，减半收取计665元，被告商丘市梁园区星娱歌厅负担227元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林敏鹏，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告林敏鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计109099.28元，其中本金72517.91元、利息12504.49元、逾期还款违约金20510.39元、分期付款手续费3566.49元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林敏鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金72517.91元、分期付款手续费3566.49元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担235元，由被告林敏鹏负担944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2793              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年9月19日                  申领人              林敏鹏                  当前信用额度              49000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              72517.91元                  利息              12504.49元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3566.49元
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8863号原告深圳市源诠信息科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康路**秋瑞大厦**。法定代表人曾卫民，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第126305号关于第38194634号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38194634号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14302803号商标（简称引证商标一)、第22563875号商标（简称引证商标二)区别明显，不构成近似。二、引证商标一已被提起撤销程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38194634。3.申请日期：2019年5月15日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901）：可下载的计算机应用软件等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京极简创业移动技术有限公司。2.申请号：14302803。3.申请日期：2014年4月2日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0909；0922）：已录制的计算机操作程序等。（二）引证商标二1.注册人：杭州趋恒信息技术有限公司。2.申请号：22563875。3.申请日期：2017年1月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0905；0907；0910；0912-0913；0916；0920；0922）：可下载的计算机应用软件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，其构成要素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市源诠信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市源诠信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民撤6号原告：湖北追日电气股份有限公司，住所地湖北省襄阳市。法定代表人：潘非，总经理。委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐承铇，上海中夏律师事务所律师。被告：肖某，女，1977年11月16日出生，满族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡传斌，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：江1，男，1981年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告湖北追日电气股份有限公司(以下简称追日公司)与被告肖某、江1第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。原告追日公司向本院提出诉讼请求：撤销上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初26006号民事判决书第三项、第四项、第五项。事实和理由：2019年9月9日,上海市闵行区人民法院对肖某诉江1离婚纠纷一案作出(2019)沪0112民初26006号民事判决书：“一、准许肖某与江1离婚;二、双方婚生女江某2、江某3随江1共同生活,探视方式：肖某于每周六上午十点至次日十点行使探望权;三、现登记在肖某名下的位于上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室房屋归肖某所有,该房屋剩余贷款由肖某负责清偿;四、现登记在肖某名下的位于襄阳市樊城区内环路(环球金融城)X幢XX层XX室房屋归江1所有,该房屋剩余贷款由江1负责清偿;五、现登记在肖某名下的牌号为沪A8XX**奔驰牌汽车,其中车辆牌照额度归肖某所有,车辆归江1所有。”原告认为,上述判决中肖某于2019年7月10日起诉与江1离婚,江1全程予以配合,其实属双方对夫妻共同财产进行肆意分割,逃避债务,严重损害了原告的合法权益。故，为维护自身合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，或者对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据该条规定，提起第三人撤销之诉的主体仅限于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，追日公司享有的系普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权。系争离婚案件并未处理肖某与江1的所有夫妻共同财产，且离婚案件包含人身属性，就财产的分割不能完全采用财产等价的标准进行衡量。退一步讲，即使离婚诉讼部分裁判内容可能影响江1的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但也并不构成法律上的利害关系，追日公司对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼仅对肖某和江1的权益产生影响，并未侵害追日公司的绝对性民事权益。综上，追日公司不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湖北追日电气股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  阮广斌审判员  吴文静审判员  庄玲玲二〇二〇年十月二十日书记员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1850号原告：金少成，男，1985年12月10日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西、宋琦，江苏法之衡律师事务所律师。被告：刘志远，男，1984年10月20日出生，汉族，住盱眙县。被告：舒凤，女，1987年12月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：顾欢欢，男，1989年12月12日出生，汉族，住盱眙县。原告金少成与被告刘志远、舒凤、顾欢欢追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，先适用简易程序，后因被告刘志远、舒凤下落不明转普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国西、宋琦（实习）、被告顾欢欢到庭参加诉讼，被告刘志远、舒凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金少成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告刘志远、舒凤给付原告为其代偿贷款28839.48元；2、请求法院判决被告顾欢欢承担其应分担的份额28839.48元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告一、二因经营需要向江苏盱眙农村商业银行股份有限公司贷款5万元，原告、被告三以保证人身份对此款予以担保。后因被告一、二不能正常还款，原告于2019年12月6日为其代偿了贷款本息57678.96元，并由贷款银行出具情况说明。原告代偿后，向被告一、二追偿己代偿的贷款；向被告三追偿其应分担的份额，被告以种种理由推诿不还。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘志远、舒凤未作答辩。被告顾欢欢辩称，我和原告共同为被告一、二担保贷款，原告还清贷款是事实，同意依法承担相应份额。原告围绕诉讼请求依法提交了：江苏盱眙农村商业银行个人担保借款合同、贷款还款情况说明、银行收贷收息凭证四份，以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日被告刘志远、舒凤因经营需要向江苏盱眙农村商业银行股份有限公司贷款5万元，借款期限自2016年9月13日至2019年9月12日。原告及被告顾欢欢以保证人身份对此款予以担保。后因被告刘志远、舒凤未能正常还款，2019年1月至12月期间原告代为偿了贷款本息57678.96元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案被告刘志远、舒凤向银行贷款，原告及被告顾欢欢提供保证担保，因被告刘志远、舒凤未能按其还款，原告代为偿了贷款本息57678.96元，原告有权要求被告顾欢欢承担一半的份额28839.48元，另一半28839.48元有权向被告刘志远、舒凤追偿。原告金少成的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志远、舒凤于本判决生效之日起十日内给付原告金少成28839.48元。二、被告顾欢欢于本判决生效之日起十日内给付原告金少成28839.48元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元、公告费600元，合计1842元，由被告刘志远、舒凤负担1221元、被告顾欢欢负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××08；收款行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  苏振淮人民陪审员  李桂林人民陪审员  王伟林二〇二〇年十月二十六日书 记 员  容 飞附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体享有债权。债是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13116号原告：刘兵，男，1973年9月6日出生，汉族，无业，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：北京兴宇盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区永大路**院**楼**912。法定代表人：李金刚，总经理。委托诉讼代理人：崔旭，男，北京兴宇盛达建筑工程有限公司员工。原告刘兵与被告北京兴宇盛达建筑工程有限公司（以下简称兴宇公司）劳动争议纠纷案件，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人刘小峰，被告兴宇公司的委托诉讼代理人崔旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兵向本院提出诉讼请求：1.兴宇公司支付刘兵2019年10月15日至2019年11月1日期间医疗费40000元；2.兴宇公司支付刘兵2019年10月15日至2019年12月23日误工费70000元；3.本案诉讼费由兴宇公司承担。事实与理由：刘兵不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）2020年6月16日作出的京兴劳人仲字[2020]第1336号裁决书，刘兵于2020年6月19日收到裁决书，特向法院起诉。兴宇公司辩称，不同意刘兵的诉讼请求，与刘兵不存在劳动关系，兴宇公司曾承接大兴宾馆的装修项目，将其中的木工工作承包给李绪林，李绪林具体找到了谁做，不清楚，李绪林不是兴宇公司的员工，不清楚刘兵是谁，不清楚刘兵受伤事件，没有为刘兵受伤事件垫付过费用。本院经审理认定事实如下：刘兵主张2019年10月1日入职兴宇公司，岗位系木工，兴宇公司承接大兴宾馆装修工作，刘兵经李绪林介绍前往此工地工作，2019年10月1日至2019年10月9日工作了9日，之后休息2日，后2019年10月12日至2019年10月13日由李绪林带往兴宇公司的另外一个工地（具体地址记不清了，大概在北京市大兴区庞各庄镇或者北京市大兴区榆垡镇）工作了2日，之后休息一日，2019年10月15日刘兵又回到大兴宾馆工地，下午14:30-15:00左右，在工作中受伤，被同事送往北京丰台右安门医院住院治疗，诊断为右手小指中节离断伤，于2019年11月1日出院，住院期间花费医疗费38032.64元，此外还产生一些其他费用，共计花费41000元，由李绪林垫付上述费用，后李绪林向刘兵主张返还费用，故刘兵于2019年12月23日向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.兴宇公司支付刘兵2019年10月15日至2019年11月1日期间医疗费40000元；2.兴宇公司支付刘兵2019年10月15日至2019年12月23日误工费70000元。2020年6月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1336号裁决书，裁决：驳回刘兵的全部诉讼请求。刘兵不服仲裁裁决，起诉至本院。经询问，刘兵对其工作情况陈述如下：刘兵在大兴宾馆这个项目之前，即2019年10月1日之前，曾随李绪林到兴宇公司的其他工地工作过，工资为每日400元，由李绪林负责考勤，干活的时候有工资，不干活的时候就没有工资，工资的发放不定期，什么时候有钱了什么时候结算。李绪林这边没活了，就去和其他的老乡干活，这样就不再是兴宇公司的活了。随即改称入职兴宇公司的时间为2019年6月。为证明刘兵与兴宇公司存在劳动关系，刘兵提交与兴宇公司黄士军、李志艳的通话录音，以证明受伤之后与其沟通赔偿事宜，此外提交叶家新的证人证言，载明刘兵在大兴宾馆一楼拆除吊顶石膏板的过程中刘兵受伤，住院治疗花费43000元。兴宇公司否认与刘兵存在劳动关系，主张不认识刘兵，只是将大兴宾馆的木工项目承包给李绪林，李绪林雇佣工人的情况不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。综合刘兵的陈述及其提交的证据，刘兵的工资按日计算，不定期发放，且在其所述的李绪林处没有工作的时候即去其他非兴宇公司的工地工作，可见其提供劳动并非具有专属性，综合考虑本案的实际情况，本院认定现有证据无法证明刘兵与兴宇公司存在劳动关系，故本院对刘兵的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘兵的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘兵负担（已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十月二十八日书记员  郑曼曼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3955号原告：张奎生，男，1954年9月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告张奎生与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张奎生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张奎生撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-2--1-
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初7823号 原告：张爱文，女，1967年3月17日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：张海涛，新泰新龙法律服务所。 被告：王涛，男，1983年3月12日出生，汉族，住。 被告：徐娟，女，1983年5月5日出生，汉族，住。 原告张爱文与被告王涛、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告张爱文于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张爱文撤诉。 案件受理费244元，由原告张爱文负担。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十月二十九日 书记员  武金萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初322号原告：过家权，男，1979年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王光国，男，1982年11月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告过家权与被告王光国民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。过家权到庭参加诉讼，王光国经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。过家权向本院提出诉讼请求：判令王光国偿还借款本金20万元并支付利息（以15万元为基数，自2017年1月22日至实际支付之日；以5万元为基数，自2017年1月23日至实际支付之日，均按照月利率2%标准计算）。事实和理由：2017年1月22日，王光国以资金周转为由向过家权借款20万元，并向过家权出具借条，约定2个月后还款，月利息2%。在过家权交付借款后经多次催要，王光国至今未偿付全部借款本金利息。王光国未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，王光国向过家权出具《借条》，其上载明：“今借到过家权人民币200000.00（贰拾万元）。月利息2分，借用期2个月。借款人：王光国，2017.1月22日”。2017年1月22日，过家权向王光国转账15万元；2017年1月23日，过家权向王光国转账5万元。就还款情况，过家权提交银行流水认可王光国已于2020年6月29日向其支付自借款之日起，按照月利率2%标准计算的利息5万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，还应当支付逾期利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，根据过家权提交的证据，可以认定王光国向过家权借款20万元且借款期限已届满的事实，现过家权认可王光国已还款5万元，本院不持异议，双方对于还款性质未作约定，过家权主张该笔款项性质为利息于法有据，且其主张利息的基数、标准符合法律规定，故本院对过家权要求王光国偿还借款本金并支付剩余利息的诉讼请求予以支持。王光国经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王光国于本判决生效之日起七日内偿还原告过家权借款本金20万元并支付利息（以15万元为基数，自2018年2月7日至实际支付之日；以5万元为基数，自2018年2月8日至实际支付之日，均按照月利率2%标准计算）；二、驳回原告过家权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，均由被告王光国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月二十六日书记员  戴玥
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1147号之一 申请执行人:吴国成，男，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：潘建国，男，住江苏省丹阳市。 申请执行人吴国成与被执行人潘建国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4271号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘建国未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴国成向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为租赁款3975元及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人潘建国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘建国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘建国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘建国的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托江苏省丹阳市人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为苏ＬＱ××××号桑塔纳牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为苏ＬＱ××××号桑塔纳牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人潘建国未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴国成。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月26日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为租赁款3975元及案件受理费25元。 综上，被执行人潘建国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 王 毅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李文苑，女，1979年7月9日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告李文苑信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计61984.82元，其中本金43970.68元、利息7141.32元、逾期还款违约金10697.28元、分期付款手续费79.54元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李文苑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43970.68元、分期付款手续费79.54元、增值服务费96元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担47元，由被告李文苑负担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5334              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年9月28日                  申领人              李文苑                  当前信用额度              20000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              43970.68元                  利息              7141.32元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              79.54元                  增值服务费              96元
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13014号原告：唐雅鑫，女，1982年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告唐雅鑫与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案后，唐雅鑫因起诉主体有误，于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐雅鑫提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许唐雅鑫撤回起诉。审判员  李立国二〇二〇年十月二十八日书记员  何育龙
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1376号原告：曾丽云，女，1979年10月16日出生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：赖上克，男，1955年4月15日出生，汉族，住石城县。与原告曾丽云系翁媳关系。特别授权代理。委托诉讼代理人:董云州,石城县保全律师事务所律师,执业证号：13607201110511163。一般授权代理。被告：赖国云，男，1964年12月12日出生，汉族，住石城县。被告：黄建秀，女，1973年1月27日出生，汉族，住石城县。原告曾丽云与被告赖国云、黄建秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告曾丽云未到庭，其委托诉讼代理人赖上克、董云州到庭参加诉讼，被告赖国云、黄建秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾丽云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款2万元，并按月利率0.5%计付自2016年1月1日起至款清之日止的利息；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告以需资金周转为由，共同向原告借款2万元，约定按银行利息计算利息，借期一年，于2016年1月1日向原告立具借条一张。借款后原告曾多次向两被告追讨归还债务，两被告均以无钱偿还为由，拖欠至今未归还分文。原告认为，此借款为两被告夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。为此，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。被告赖国云、黄建秀未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2016年1月1日，被告赖国云、黄建秀以需要资金周转为由向原告曾丽云借款2万元，当日被告向原告出具了一张借款金额为2万元的借条，该借条约定每月按银行利息付息，借期一年。借款到期后，被告赖国云、黄建秀未按期归还借款。事后，经原告多次追索未果，现诉至本院，请求依法支持其诉请。以上事实，有原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，以及原告提交的借条原件一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告赖国云、黄建秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所主张的事实放弃抗辩。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告赖国云、黄建秀应按约定全面履行还款义务。现被告赖国云、黄建秀未按约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请正当、合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告在借条中约定，每月利息按银行利息支付，此约定即为“按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率支付利息”。现原告主张按月利率0.5%计付借期内利息及逾期利息，不符合借条约定，被告赖国云、黄建秀应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖国云、黄建秀应在本判决生效后十日内归还原告曾丽云借款2万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计付自2016年1月1日起至款清之日止的利息，利随本清。如果被告赖国云、黄建秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元（原告已预交），由被告赖国云、黄建秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后,如被告赖国云、黄建秀未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄光发人民陪审员  黄运忠人民陪审员  赖朝玲二〇二〇年十月十六日代理书记员  宋志飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9281号原告：南英霞，女，1987年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告南英霞与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南英霞到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告南英霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告活月健身公司支付健身卡退款600元。2、判令被告支付健身卡返现退款170元。事实与理由：原告南英霞与被告活月健身公司分别于2018年10月13日和2019年11月19日签订了健身服务交易合同。2018年办的卡为返现卡，每上一次课即返现5元，但被告从2019年6月至2019年10月14日即此卡到期日均未返现，应返现金额总计170元。2019年所办健身卡花费600元，卡号为1901864。办卡后，该卡未开卡使用。后原告得知被告停止营业，多次联系退费未果，故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2018年10月13日，南英霞（合同中用名南小叶）与活月健身公司签订了《活月健身服务交易合同》，合同中写明“返5元活动”，卡费1290元，卡号为：001499。办卡后南英霞称仍有170元没有进行返现。2019年11月19日，南英霞又与活月健身公司签订了《乐众健身俱乐部交易合同》，花费600元办理健身卡，卡号为：1901864。该卡南英霞并未开卡使用。后活月健身公司停止营业。现活月健身公司已被法院依法查封，其已无法向南英霞提供相关服务。活月健身公司至今仍未退还欠款，故诉至法院。另查明，南英霞健身地点在窦店镇三仁综合商场内，该健身公司对外所签订的合同及健身卡所用健身服务方的名称混乱，多数使用名称为乐众健身俱乐部。但该名称经查并未办理营业执照。其实际为活月健身公司名下俱乐部。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、乐众健身俱乐部交易合同、微信转账记录、聊天记录、健身卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，南英霞与活月健身公司签订的《活月健身服务交易合同》和《乐众健身俱乐部交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效，双方应依据协议约定履行。南英霞办理卡号为001499的健身卡后，双方约定健身一次返现5元，至今仍有34次健身的返现款170元未返现。2019年11月19日所办健身卡尚未开卡使用。现活月健身公司已经被法院依法查封，已无法向南英霞提供合同约定的服务，故其存在违约，合同目的已然无法实现，该合同本院确认已经解除。合同解除后，活月健身公司应当向南英霞退还相应卡费及返现款。故南英霞要求活月健身公司退还600元服务费以及170元返现款的诉讼请求，本院予以支持。活月健身公司经法庭合法传唤后未到庭应诉，未提交相应的课程记录等证据材料，视为其放弃抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南英霞返现款及健身卡服务费共计770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21652号原告：李文玉，女，1990年5月23日出生，汉族，住北京市北京市丰台区。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路**。法定代表人：聂腾云。被告：北京花乡韵达速递有限公司，住所，住所地北京市北京市丰台区北京市丰台区高家场**div>法定代表人：钱建鹏。原告李文玉与被告上海韵达货运有限公司、北京花乡韵达速递有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。李文玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李文玉撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年十月二十六日书记员  袁婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14356号原告：田春苗，女，1977年9月10日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：北京豆香园食品有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇朱庄村委会南300米。法定代表人：马丰平，总经理。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。原告田春苗与被告北京豆香园食品有限公司（以下简称豆香园公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春苗、被告豆香园公司的委托诉讼代理人杨梅、方音音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田春苗向本院提出诉讼请求：：1.确认豆香园公司与其自2018年3月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.豆香园公司支付经济补偿金12086元；3.豆香园公司支付2018年、2019年未休年休假工资5556元；4.豆香园公司支付休息日加班工资52504.20元。事实与理由：田春苗在豆香园公司工作期间，公司一直未为其缴纳社保，田春苗多次催促，豆香园公司均以各种理由推脱，遂向大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、豆香园公司支付经济补偿金、未休年休假工资、加班工资，大兴仲裁委未全部支持仲裁请求，故诉至法院。北京豆香园食品有限公司辩称，不同意田春苗的诉讼请求，我公司已将田春苗工作所在地的豆制品经营权承包给了王国军，我公司与田春苗不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，田春苗以豆香园公司为被申请人，向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认豆香园公司与其自2018年3月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.豆香园公司支付经济补偿金12086元；3.豆香园公司支付2018年、2019年未休年休假工资5556元；4.豆香园公司支付休息日加班工资52504.20元。2020年8月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2873号裁决：一、确认田春苗与豆香园公司自2018年3月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、豆香园公司支付田春苗2019年未休年休假工资1110.83元；三、驳回田春苗其他仲裁请求。田春苗不认可仲裁裁决，诉至本院。豆香园公司未提起诉讼。2019年12月31日，田春苗向豆香园公司提交书面离职申请，内容为“本公司促销员田春苗，性别女，因不适合本工作特提出辞职，以后与本公司无任何债务及法律责任。”落款处有田春苗本人签名，及田春苗手写的工作地点“大兴康庄永辉超市”。庭审中，田春苗提交促销员进场协议、促销员合同，证明双方存在劳动关系。豆香园公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可，并提交内部承包协议，证明其公司已于2018年1月1日至2021年12月31日将田春苗工作所在地的豆制品经营权承包给了王国军，豆香园公司与田春苗不存在劳动关系。田春苗提交通话录音光盘及文字整理材料，证明存在加班事实。豆香园公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，无法核实录音的真实性，且主张田春苗通话录音中的对方王国强不是豆香园公司员工。田春苗提交银行流水，证明豆香园公司按约向其发放工资及工资支付标准。豆香园公司认可工资支付金额，但主张向田春苗支付工资的系王国军，不是该公司。豆香园公司提交离职证明，证明田春苗系本人自行提出离职，离职原因与豆香园公司及王国军没有关系，离职后双方也没有任何劳动纠纷。田春苗认可证据的真实性，主张该离职协议是豆香园公司在其办理离职时逼迫其签的，不签就不给办离职。其离职的主要原因是因为公司未为其缴纳社保。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系，田春苗提交的促销员进场协议、促销员合同均系豆香园公司与其签订或出具，豆香园公司虽主张系为配合永辉超市提供，但未提交证据予以证明，本院对该组证据予以采信。且豆香苗公司未对仲裁裁决提起诉讼，故本院对仲裁裁决确认的田春苗与豆香园公司自2018年3月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系予以确认。关于工资支付标准及加班工资，用人单位应对劳动者的工资数额承担举证责任，因豆香园公司不认可双方存在劳动关系，未进行举证证明，且豆香园公司对田春苗提交的银行流水真实性认可，故本院对田春苗提交的银行流水予以采信，并据此核算工资标准。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，豆香园公司对田春苗提交的电话录音的真实性不认可，且仅凭该录音无法证实田春苗实际加班情况，故本院对田春苗关于加班工资的诉讼请求，不予支持。关于未休年休假工资，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。田春苗未提交证据证明其在入职豆香园公司前连续工作满12个月以上，其于2018年3月15日入职豆香园公司，故应从2019年3月15日起享受带薪年休假。豆香园公司未举证证明已安排田春苗在2019年休年休假，故应支付田春苗未休年休假工资，具体数额以本院核算为准。关于解除劳动合同经济补偿金，田春苗主张其系因豆香园公司未为其缴纳社会保险才申请离职，但未提交相应证据予以证明。豆香园公司提交的有田春苗本人签字确认的离职申请上载明的离职原因为“因不适合本工作特提出辞职”，田春苗虽主张系公司强制其签署提交的，但未提交相关证据证明，故本院对该证据予以确认，对田春苗主张豆香园支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认田春苗与北京豆香园食品有限公司自2018年3月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、北京豆香园食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付田春苗2019年未休年休假工资2221.67元；三、驳回田春苗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京豆香园食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十月二十九日法官助理 王雨阳书 记 员 李 琦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13442号原告：上海永达小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈昳，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱颖，女。委托诉讼代理人：施莼荟，女。被告：顾平，男，1980年11月21日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告上海永达小额贷款有限公司(以下简称永达小贷公司)与被告顾平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告永达小贷公司委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼，被告顾平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《借款抵押保证合同》(合同号HFQ201708-00176)于2020年3月12日解除；2.判令被告提前偿还《借款抵押保证合同》项下损失，包括全部应付未付本金158,455.24元、截止至合同解除日的应还未还利息11,554.08元及逾期违约金13,400.70元、自合同实际解除日次日起至被告实际清偿之日止的逾期违约金(以剩余未付本金158,455.24元为基数，按年利率24%按日计算)；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告以本案诉讼前向被告发出的解除合同通知被告未收到为由，现以本院向被告送达诉状副本的日期即2020年9月14日作为其解除合同通知的到达日期，此外，原告在贷款发放时直接扣除了手续费8100元，现以实际放款金额作为借款金额予以计算，故变更其诉讼请求为：1.确认原告与被告签订的《借款抵押保证合同》(合同号HFQ201708-00176)于2020年9月14日解除；2.判令被告赔偿原告《借款抵押保证合同》项下损失，包括全部应付未付本金149,561.75元、截止至合同解除日的应还未还利息11,207.46元及逾期违约金26,603.45元、自2020年9月15日起至被告实际清偿之日止的逾期违约金(以剩余未付本金149,561.75元为基数，按年利率24%按日计算)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日，原、被告签订《借款抵押保证合同》(合同号HFQ201708-00176)，约定被告向原告申请借款用于向合同约定的指定汽车经销商支付购买指定车辆的款项，借款金额为27万元，借款年利率为9.87%；还款方式为按月等额本息期初还款；第一期还款日为借款实际发放日的同日，之后每月支付一期还款，每期还款日与借款实际发放日为同一日，当月无同日的以当月最后一日为还款日；手续费率为3%，金额为8100元；被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息、手续费的，自被告逾期之日起至被告终止违约行为之日止的期间内，每日向原告支付的违约金=逾期还款金额×24%/360。如被告逾期偿还任何一期借款本息、手续费超过15日，视为被告严重违约，原告有权提前终止本合同，要求被告提前偿还全部借款本息、手续费；原告提前终止本合同，不影响违约金的计算，违约金按照本条约定计算至被告实际还款之日起止；如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此蒙受的全部损失；被告违反合同其他约定的，原告有权解除本合同，要求被告立即偿还合同项下全部本金及利息、手续费，并支付相应的违约金等其他费用等。合同签订后，原告于2017年11月29日按约向经销商发放全部借款金额扣除手续费后的金额261,900元，被告应于2017年11月起每月29日(当月无29日的以当月最后一日为还款日)向原告还款。但被告在还款16期后，自第17期起出现逾期。按实际借款金额计算至2020年9月14日，被告未还全部本金共计149,561.75元，未支付的利息为11,207.46元，而逾期归还的本金及逾期支付的利息共产生逾期违约金26,603.45元。被告顾平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顾平未到庭提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。本院认为，原告与被告签订的《借款抵押保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现以诉状副本的送达日期即2020年9月14日作为合同解除日，并无不妥，本院予以确认。原告现要求被告赔偿包括按实际借款金额计算而未归还的借款本金以及至合同解除日欠付的利息、逾期违约金在内的损失并支付合同解除后按借款本金计算的逾期违约金，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告上海永达小额贷款有限公司与被告顾平签订的《借款抵押保证合同》(合同号HFQ201708-00176)于2020年9月14日解除；二、被告顾平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永达小额贷款有限公司借款本金149,561.75元；三、被告顾平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永达小额贷款有限公司截止至2020年9月14日的利息11,207.46元、逾期违约金26,603.45元；四、被告顾平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永达小额贷款有限公司自2020年9月15日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以借款本金149,561.75元中为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,047.45元，因适用简易程序，故减半收取2,023.73元，由被告顾平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月二十九日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4270号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某，男，1993年2月4日生，汉族，户籍地安徽省六安市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6975号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李2出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月25日10时30分许，被告人张某在上海市浦东新区川环南路XXX号碧海云天浴场三楼休息大厅内，趁人熟睡，窃得被害人穆某某的华为移动电话1部。2020年6月26日8时许，被告人张某在上海市浦东新区金台路XXX弄XXX号金台大浴场二楼休息大厅内，趁人熟睡，窃得被害人李某1价值人民币1,366元的iPhoneX64G移动电话1部，后销赃花用。2020年6月27日，被告人张某因重大盗窃嫌疑被民警抓获，到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人李某1、穆某某的陈述、证人刘某的证言、辨认笔录、收购手机登记信息照片、收据、微信支付截图、扣押清单、发还物品清单及赃物照片、价格认定结论书、监控录像截图、查获经过、常住人口基本信息、被告人张某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人张某系累犯，依法从重处罚。被告人张某如实供述罪行，并自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人的部分违法所得已被追缴，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2020年12月26日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、已追缴的违法所得发还被害人，继续追缴或责令退赔其余违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年十月二十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3830号之一 申请执行人：董涛文，男，2001年10月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：广州市聚诚装饰工程有限公司，住所地:广州市增城区新塘镇汇美新村**金都大道****。 法定代表人：熊正普。 关于申请执行人董涛文与被执行人广州市聚诚装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的穗增劳人仲案﹝2019﹞1279号仲裁调解书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息;经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执3830号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭利洪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6717号原告：赵振清，男，1955年4月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈玉贤，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告赵振清与被告陈玉贤相邻关系纠纷一案，定于2020年10月28日下午14时，在本院太师屯法庭第三法庭开庭审理，承办人依法已向原告赵振清送达了开庭传票。原告赵振清无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，原告赵振清无正当理由，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按照原告赵振清自动撤回起诉处理。审 判 员 田英泽二〇二〇年十月二十八日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初281号 原告：精河县农村信用合作联社，住所地新疆博州精河县和平路（县人民政府南侧）。 法定代表人：马林全，系该社理事长。 委托诉讼代理人：王建民，男。 委托诉讼代理人：冯建强，男。 被告：杜成功，男，1972年8月12日出生，汉族，住第五师八十一团。 被告：韩美莲（系被告杜成功的妻子），女，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十一团。 被告：王卫平，男，1981年8月9日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。 被告：郝密密（系被告王卫平的妻子），女，1988年11月15日出生，汉族，住博乐市。 原告精河县农村信用合作联社（以下简称：精河县信用社）与被告杜成功、韩美莲、王卫平、郝密密金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精河县信用社的委托诉讼代理人冯建强，被告杜成功、韩美莲、王卫平到庭参加诉讼，被告郝密密经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精河县信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜成功、韩美莲偿还贷款本金200000元、利息35646.58元（起息日自2019年3月22日至2020年9月23日），合计235646.58元，并按借款合同中的约定支付自2020年9月24日至贷款还清之日的利息；2.被告王卫平、郝密密承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年3月21日，被告杜成功与原告签订个人借款合同，贷款金额共200000元，被告韩美莲签订了共同承担债务承诺书，借款期限为一年。2019年3月22日，被告王卫平、郝密密与原告签订保证合同，保证为被告杜成功、韩美莲的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告支付足额款项，贷款到期后，经向被告多次催要，被告尚欠贷款金额200000元及利息35646.58元一直未偿还。为维护原告的合法权益，故现将被告诉至法院。 被告杜成功、韩美莲辩称，对于贷款的200000元没有异议，确实向原告精河县信用社申请了贷款，但是其二人并没有实际使用借款，而是转手借给了被告王卫平，现在也确实没有能力偿还上述贷款，对原告主张的逾期利率按照月利率11.9625‰，其认为利率约定过高，不合理。对原告要求被告王卫平、郝密密承担连带责任没有意见。 被告王卫平辩称，对原告主张的借款200000元没有意见，对原告主张的借期利息没有意见，认为逾期利息主张过高，不合理，对其承担连带保证责任没有意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，被告杜成功与原告精河县信用社签订了《最高额循环借款合同（农贷通）》，从原告处借款200000元。借款期限自2019年3月21日至2022年3月20日，并对双方的权利义务进行了约定。约定贷款利息为7.975‰，逾期利率上浮50%。2019年3月22日，被告王卫平、郝密密作为连带保证人与原告签订《保证合同》。合同签订后，原告向被告足额发放了贷款，截止2020年9月23日，被告杜成功、韩美莲尚有贷款200000元及利息35646.58元未还，被告王卫平、郝密密亦未承担连带担保责任。 上述事实有原告提交的《贷款申请》、《最高额循环借款合同（农贷通）》、《共同承担债务承诺书》《保证合同》、借款借据以及原告及被告杜成功、韩美莲、王卫平的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《最高额循环借款合同（农贷通）》系双方当事人的真实意思表示，其内容及约定的利息计算方式均不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依约履行各自的义务。原告依约向被告杜成功提供了贷款，被告理应按照合同中约定的时间及时履行还款义务，其拒不履行的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。被告韩美莲与原告签订共同承担债务承诺书的行为亦表明其愿意承担共同还款义务。被告王卫平、郝密密也应按照《保证合同》中的约定承担连带保证责任。被告杜成功、韩美莲、王卫平辩称原告主张的逾期利率过高，不合理，但其在《最高额循环借款合同（农贷通）》中有明确的约定且符合法律的规定，故对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告杜成功、韩美莲于本判决生效之日起三十日内偿还原告精河县农村信用合作联社贷款本金200000元及利息35646.58元，合计235646.58元，2020年9月24日之后的利息以原、被告签订的《最高额循环借款合同（农贷通）》中约定的利率计算； 二、被告王卫平、郝密密对上述款项承担连带保证责任，其可在履行连带保证责任后向被告杜成功、韩美莲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4834元，减半收取计2417元，由被告杜成功、韩美莲负担，被告王卫平、郝密密承担连带担保责任，其可在履行连带保证责任后向被告杜成功、韩美莲追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二〇年十月二十七日 书记员 何玉萍 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56503号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：阿布来提·阿布都克热木，男，1974年11月8日出生，维吾尔族，住新疆喀什市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阿布来提·阿布都克热木借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告阿布来提·阿布都克热木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求阿布来提·阿布都克热木支付剩余未还借款本金53636.73元及截至2020年10月20日的利息10105.2元;2、要求阿布来提·阿布都克热木按未还本金的5%支付合同违约金2681.84元；3、要求阿布来提·阿布都克热木支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以53636.73元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对阿布来提·阿布都克热木名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告阿布来提·阿布都克热木承担。被告阿布来提·阿布都克热木未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，乙方（借款人）阿布来提·阿布都克热木与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额61299元，机动车借款金额51100元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2919元，期限24个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额3035.33元。乙方指定的收款账户为新疆安佰特车汽车服务有限公司尾号0901的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，阿布来提·阿布都克热木作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月26日，涉案车辆转移登记至阿布来提·阿布都克热木名下，车牌号为×××，并于2018年1月30日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款61299元。庭审中，国美公司称阿布来提·阿布都克热木自2018年3月29日开始出现逾期，2018年5月2日后未再还款。截至2020年10月20日，阿布来提·阿布都克热木尚欠借款本金53636.73元，利息10105.2元未还。本院认为：国美公司与阿布来提·阿布都克热木签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阿布来提·阿布都克热木应当按期支付利息并偿还本金。现阿布来提·阿布都克热木逾期还款，国美公司要求阿布来提·阿布都克热木偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿布来提·阿布都克热木于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53636.73元及截至2020年10月20日的利息10105.2元；二、被告阿布来提·阿布都克热木于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2681.84元；三、被告阿布来提·阿布都克热木于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以53636.73元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告阿布来提·阿布都克热木名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，公告费260元，均由被告阿布来提·阿布都克热木负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16855号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：赵燕，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵燕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初16812号原告：北京鲜满多食品科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**5。法定代表人：黄兆转，经理。委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。被告：程景忠，男，1958年7月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告北京鲜满多食品科技有限公司（以下简称鲜满多公司）与被告程景忠劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜满多公司的委托诉讼代理人陈盛到庭参加诉讼，被告程景忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。鲜满多公司向本院提出诉讼请求：1.判决鲜满多公司与程景忠不存在劳动关系；2.诉讼费由程景忠承担。事实与理由：2013年程景忠来京照顾孙子，因其住处与我公司仓库较近，所以安排其担任我公司库管员，程景忠在我公司只是零星打工，并不存在劳动关系。且其在向我公司提供劳务前已经与其他用人单位建立并存续劳动关系。程景忠未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2019年4月1日，程景忠向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认鲜满多公司与程景忠自2012年2月4日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2.鲜满多公司支付2012年2月4日至2019年3月31日期间周六日加班工资；3.鲜满多公司支付2012年2月4日至2019年3月31日期间法定节假日加班工资52000元；4.鲜满多公司支付违法解除劳动合同赔偿金68800元。2019年5月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3289号裁决书，裁决:一、确认鲜满多公司与程景忠自2013年3月1日至2018年7月9日期间存在劳动关系；二、驳回程景忠的其他仲裁请求。鲜满多公司不服仲裁裁决，诉至本院。程景忠于2018年7月9日年满60周岁。庭审中，鲜满多公司提交仲裁裁决书，证明本案经仲裁前置程序，未提交其他证据。本院为查清案件事实，依职权调取大兴仲裁委京兴劳人仲字[2019]第3289号案件案卷中的开庭笔录及证据内容，鲜满多公司认可其在仲裁庭审中发表的质证意见。在仲裁阶段，程景忠主张其于2012年2月4日入职鲜满多公司，任库管员，月工资4300元，公司管吃管住。鲜满多公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险。工作期间每天工作12小时，周六日及法定节假日均不休息。2019年3月31日，鲜满多公司将其辞退，并提交程景忠与鲜满多公司员工宇江成、梅志欢、冉帅的谈话录音；程景忠与鲜满多公司法人黄兆转的谈话录音；程景忠与鲜满多公司董事长黄新新的微信聊天记录；报销单照片打印件予以证明。鲜满多公司认可程景忠与鲜满多公司法人黄兆转的谈话录音及程景忠与鲜满多公司董事长黄新新的微信聊天记录的真实性，不认可证明目的。认可报销单照片打印件的真实性，不认可证明目的，报销单上所载“付老程……工资”等内容的“工资”实际属于劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案程景忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但并不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。鲜满多公司认可程景忠为其公司提供劳动，但主张双方不存在劳动关系，仅存在劳务关系，鲜满多公司未能提交证据对此予以证明。根据程景忠在仲裁阶段提交的费用报销单照片打印件可以显示，鲜满多公司按月向程景忠支付工资，大兴仲裁委据此认定鲜满多公司与程景忠存在劳动关系，并无不当。关于双方建立劳动关系的时间，程景忠在仲裁阶段主张其于2012年2月4日入职，但未提交证据予以证明。鲜满多公司主张程景忠自2013年3月至5月期间到其公司上班，亦未提交证据证明。大兴仲裁委结合双方主张，认定双方劳动关系自2013年3月1日开始建立，并无不当。程景忠于2018年7月9日达到法定退休年龄，故大兴仲裁委认定双方劳动关系存续期间为2013年3月1日至2018年7月9日亦无不当。鲜满多公司主张程景忠在与其公司劳动关系存续期间与其他公司亦存在劳动关系，但未提交证据予以证明，且即使与其他公司存在劳动关系，亦不能推出鲜满多公司与程景忠不存在劳动关系的结论。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、确认北京鲜满多食品科技有限公司与程景忠自2013年3月1日至2018年7月9日期间存在劳动关系；二、驳回北京鲜满多食品科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京鲜满多食品科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  董殿华人民陪审员  谷美菊二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王雨阳书 记 员  李 琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22177号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄宝玉，女，1972年04月04日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄宝玉保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1500元。签约日期：2019年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1582.44元，保险费382.35元。签约日期：2019年6月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1500元；交付时间：2019年6月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月23日；理赔金额：1551.2元；保险权益转让时间：2019年9月23日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1551.2元及利息（利息从2019年9月23日起以理赔款1551.2元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄宝玉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1551.2元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11397号原告：常州经典常玖柴油机有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路**常州科教城现代工业中心**楼**。法定代表人：田丰，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：常州新棠柴油机有限公司，，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇湖滨北路**法定代表人：张其妹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第144791号关于第19568438号“金牌常JINPAICHANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标中的“常”字为江苏常州柴油机领域通用汉字，表示柴油机是源于常州的，“常”字属于市场公共资源，不应被第三人垄断。二、诉争商标为原告独创，属于合法取得的权利，与引证商标未构成类似商品上的近似商标，不违反《商标法》第三十条相关规定。三、第三人及关联主体大量注册与诉争商标情况相近均含有“常”字和类似汉字的商标，试图通过恶意打击他人商标来实现垄断和扰乱市场管理秩序的目的，此种行为极其恶劣，本案为恶意打击手段，无效主张不应给予支持，诉争商标应继续维持有效。四、经过原告多年来精心培育，“金牌常JINPAICHANG”商标已建立较高市场声誉，有着广阔的市场与稳定的客户，与引证商标共存市场数年，从未造成混淆，诉争商标继续与引证商标共存于市场完全不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。五、除发电机商品外，认可其他商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：195684383．申请日期：2016年4月8日4．专用权期限至：2027年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：农业机械；内燃机（非陆地车辆用）；发电机等二、引证商标引证商标一：1．注册人：第三人2．申请号：107045903．申请日期：2012年3月30日4．专用权期限至：2023年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：印模冲压机；铸造机械；铸管机等。引证商标二：1．注册人：第三人2．申请号：118078843．申请日期：2012年11月27日4．专用权期限至：2024年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：农业机械；印模冲压机；金属加工机械；铸造机械等。三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：产品代加工协议；代理商合作协议书及发货单；产品手册等。行政阶段，第三人提交的证据主要为：在先不予注册决定书；第三人授权书及被授权方部分销售合同。诉讼阶段，原告提交的证据主要为：1、第三人及关联主体企业信用信息复印件；2、第三人及关联主体恶意注册商标。诉讼阶段，第三人提交的证据主要为：1、原告企业公示信息；第三人2015年的现金日记账第57页，部分与现金日记账对应的转账凭证第三人的实际经营人史立新给陈连峰转账的部分与现金日记账对应的转账凭证。2、原告申请的所有商标查询列表。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标由汉字部分“金牌常”和其相对应的汉语拼音“JINPAICHANG”组成，与引证商标一、二在文字构成、整体印象等方面相近，易使相关消费者产生关联联想，已构成近似商标。鉴于庭审中原告认可被诉裁定中对诉争商标与引证商标的核定使用商品除内燃机（非陆地车辆用）外构成相同或类似商品的相关认定，本案着重论述内燃机（非陆地车辆用）商品与引证商标一、二核定使用商品是否构成类似商品。内燃机（非陆地车辆用），与引证商标一、二分别核定使用的“铸造机械；金属加工机械”等商品在销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性。加之，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请注册之前，其已将“常”系列商标使用在机器、加工机械等相关商品上，且原告与第三人同处于江苏省常州市武进区，均从事柴油机行业。原告对第三人及其“常”系列商标理应知晓。诉争商标与引证商标一、二共存使用，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州经典常玖柴油机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州经典常玖柴油机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10647号原告：巴布豆控股公司。住所地开曼群岛KY1-1002大开曼，10240邮政信箱，南教堂路103号海港广场4楼。法定代表人：王军华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000326427号关于第32169857号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月29日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第32169857号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标图形为原告在先具有著作权的作品，诉争商标的注册系基于在先正当合法权利，第1489608号“冬宝阳光及图”商标（简称引证商标）是对原告著作权的侵犯。二、诉争商标的图形经原告长期大量使用和广泛宣传，已经在复审商品上具有极高的知名度和美誉度，已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标的注册不会导致相关公众产生混淆误认。三、引证商标权利人刻意复制、模仿原告系列商标，其恶意极为明显，引证商标不应得到保护。四、原告已对引证商标提起了撤销复审申请，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32169857。3.申请日期：2018年7月10日。4.标识：5.指定使用商品：鞋（脚上的穿着物）；靴等商品。二、引证商标1.申请人：陈保中。2.申请号：1489608。3.申请日期：1999年9月24日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；袜等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由图形构成。引证商标由中文“冬宝阳光”和图形构成。诉争商标与引证商标的图形部分在图形构成、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告巴布豆控股公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告巴布豆控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴布豆控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴布豆控股公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1411号原告：王轶令，男，1977年3月11日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京烽合园餐饮管理有限公司，住所地：北京市顺义区杨镇东疃村东宝街**，统一社会信用代码：91110113352957412M。法定代表人：尹鹤亮，执行董事兼经理。被告：尹鹤亮，男，1979年8月2日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。原告王轶令与被告北京烽合园餐饮管理有限公司（以下简称：烽合园公司）、尹鹤亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王轶令到庭参加诉讼，被告烽合园公司、尹鹤亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王轶令向本院提出诉讼请求：1.判令被告烽合园公司偿还原告货款6万元，并自2019年6月23日支付债务利息（以6万元为基数按照同期银行贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2.判令被告尹鹤亮对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为烽合园公司供应蔬菜，2019年4月16日双方对账，烽合园公司欠原告菜款共计200450元，烽合园公司承诺2019年5月22日还10万元，2019年6月22日还清剩余菜款100450元。尹鹤亮对债务承担连带给付责任。现烽合园公司还差6万元菜款未付，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告尹鹤亮、烽合园公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2019年1月至3月期间，王轶令向烽合园公司供货，双方签有对账单，确认2019年1月货款合计76554元、2月货款合计39622元、3月货款合计104274元，对账单有烽合园公司法定代表人尹鹤亮或副总武龙的签字确认。2019年4月16日，烽合园公司向王轶令出具还款协议一张，载明：“烽合园公司欠王轶令菜款200450元，法人尹鹤亮与王轶令商议2019年5月22日还欠款10万元，2019年6月22日剩余欠款100450元全部还清，逾期不还将按全部菜款总额的百分之一（日息）为滞纳金。”落款处欠款人有尹鹤亮和武龙的签字和手印。2019年6月17日，王轶令出具收条一份，内容为：“今收到武成龙转账20000元（烽合园公司），系还所欠菜款。剩余欠款165450元。”落款处收款人为王轶令，付款人为武成龙。王轶令表示武成龙就是武龙，武龙本名武成龙，但平时签名和跟自己交往中都说自己是武龙，自己因为这件事还问过对方，对方承认武成龙和武龙都是自己。诉讼中，王轶令表示烽合园公司于2019年7月1日由武龙微信支付了0.5万元，7月24日通过烽合园公司会计微信支付了2万，8月26日通过烽合园公司会计微信支付了1万元，9月1日由武龙通过微信支付了1万元，9月25日由武龙通过微信支付了1.5万元，10月份由尹鹤亮通过现金支付了2.7万元，10月30日，通过烽合园公司会计微信支付了1.5万元，11月5日，由武龙通过微信支付了0.3万元，目前还欠货款60450元，但自己只主张6万元。关于利息问题，王轶令称双方2019年4月16日的还款协议约定了烽合园公司应于2019年6月22日将货款付清，但没有付清，故其主张从2019年6月23日起计算利息。关于要求尹鹤亮承担连带给付责任的依据，王轶令主张因为尹鹤亮为烽合园公司法人，故要求其承担连带责任。上述事实，有微信转账记录截图、还款协议、收条、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告烽合园公司、尹鹤亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。王轶令与烽合园公司之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。王轶令为烽合园公司供应货物，烽合园公司应当及时付款。因双方约定于2019年6月22日支付完毕全部欠款，故王轶令主张自2019年6月23日起计算利息，并主张按照同期银行贷款利率计算，与法有据，应予支持。因2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率取代了同期贷款利率，本院据此相应调整。关于尹鹤亮是否应当承担连带责任的问题，现王轶令仅以尹鹤亮为烽合园公司法定代表人为由要求其对货款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京烽合园餐饮管理有限公司给付原告王轶令货款60000元，并支付利息（以60000元为基数，自2019年6月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王轶令的其他诉讼请求。如果被告北京烽合园餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费620元、公告费560元，由被告北京烽合园餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月二十三日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29114号原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：南京途牛国际旅行社有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市金凤区鹿鸣苑小区**楼**营业房。法定代表人：王巍。原告李卫杰与被告南京途牛国际旅行社有限公司银川分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李卫杰以补充证据为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李卫杰撤诉。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳