wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1151号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人付益鹏，男，1982年10月14日出生于北京市，汉族，中专文化，案发前系北京长京行汽车销售有限公司员工，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌保险诈骗罪，于2019年11月13日被羁押，同年11月21日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕1116号起诉书指控被告人付益鹏犯保险诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员谢江伟、检察官助理蔡银艳出庭支持公诉，被告人付益鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2016年12月，被告人付益鹏在北京市丰台区玉泉营桥东北角北京长京行汽车销售服务有限公司院内，伪造其驾驶的丰田凯美瑞轿车与他人的丰田埃尔法车辆发生碰撞事故，骗取中国人民财产保险公司北京市分公司（以下简称中国人保公司）保费7200元。2018年1月，被告人付益鹏在北京市丰台区玉泉营桥东北角北京长京行汽车销售服务有限公司院内，利用其驾驶的丰田凯美瑞轿车和2015年进行保险理赔的划痕照片，编造车辆划痕事故，再次向中国人保公司报案索赔，骗取中国人保公司保费8600元。2019年11月13日，被告人付益鹏被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所抓获，涉案赃款已退还被害单位并获得谅解。上述事实，被告人付益鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言，中国工商银行借记卡账户历史明细清单，机动车保险单及交通事故责任强制保险单，抄单信息，核损信息，领款人信息登记，定损信息，机动车保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故快速处理协议书、银行卡复印件、驾驶证、行驶证、身份证、照片、收据、发票，谅解函，被告人户籍信息，公安机关出具的工作记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付益鹏以非法占有为目的，故意编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人付益鹏犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人付益鹏到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已退赔被害单位经济损失并获得谅解，本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人付益鹏犯保险诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年十月二十八日书记员 李伯雄
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初559号原告周禹行，男，1999年7月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告周禹行不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心作出的处理决定书，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告周禹行自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周禹行享有诉权，其撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周禹行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周禹行负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二〇年十月二十八日书记员  徐姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16309号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表袁曦龙）。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王兴起，男，汉族，1957年3月23日出生，住北京市西城区。被告：王亚通，女，汉族，1960年6月24日出生，住北京市大兴区。被告：王长静，女，汉族，1970年5月20日出生，住北京市大兴区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告王兴起、王亚通、王长静股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤回起诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18685号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，统一社会信用代码9111011569496396X9，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘延宇，男，1974年5月25日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称天河物业公司）与被告刘延宇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人王子堃、被告刘延宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘延宇支付物业服务费11932.05元（自2014年5月31日起至2019年5月30日止）；2.本案诉讼费用由刘延宇承担。事实和理由：天河物业公司系北京市大兴区X里物业服务单位。刘延宇系大兴区X里**楼****房屋产权人，房屋面积为123.52平方米。天河物业公司与刘延宇签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费用标准为每平米每月1.61元。天河物业公司在合同履行期间，始终信守承诺、恪守义务，提供物业服务。但刘延宇拒绝按期足额交纳物业服务费用，自2014年5月31日起至2019年5月30日止，尚有物业服务费共计11932.05元未结清。天河物业公司多次以书面、电话形式催收，但刘延宇在无正当理由的情况下，依然拒绝缴纳其所拖欠的物业服务费。刘延宇的行为已严重影响了天河物业公司的资金及运营安全，损害了天河物业公司的合法权益。故请求法院在查明案件事实的基础上依法支持天河物业公司的全部诉讼请求，维护天河物业公司的合法权益。刘延宇辩称，对房屋地址、面积、收费标准、欠费期间没有异议。后期不交费的理由是物业公司不作为，物业服务脏乱差、小区随便进人，还有东西丢了，绿化、公共设施没人维护，电梯经常出现故障，电梯内脏乱，和没有物业一样。本院经审查认定事实如下：刘延宇系北京市大兴区X里10号楼X单元X室业主，房屋建筑面积123.52平方米。2009年6月2日，刘延宇与天河物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由天河物业公司为刘延宇所在小区提供物业服务，物业管理服务费收费标准为每月1.61元/建筑平方米。庭审中，天河物业公司称为刘延宇提供了物业服务，但刘延宇未交纳2014年5月31日至2019年5月30日期间物业服务费，并以此为由起诉至法院，要求刘延宇支付欠付物业服务费。庭审中，刘延宇抗辩天河物业公司在公共设施维护、绿化、保洁、安保等方面存在服务不到位的问题。本院认为，天河物业公司与刘延宇于2009年6月2日签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，天河物业公司为该小区提供了物业服务，刘延宇实际享受了物业服务，应交纳相应物业服务费。刘延宇称天河物业公司在公共设施维护、绿化，保洁、安保等方面存在服务不到位的问题。根据本院生效判决，可以确认天河物业公司提供的物业服务确实存在瑕疵，故本院对天河物业公司要求刘延宇缴纳的物业费金额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘延宇于本判决生效之日起十日内给付北京天河众兴物业管理有限公司2014年5月31日至2019年5月30日期间的物业服务费10739元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京天河众兴物业管理有限公司负担15元（已交纳）；由刘延宇负担34元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3566号 原告：山东多成工程机械有限公司。住所地：安丘市兴安路与潍徐南路交叉路口东北角蓝星国际商务大厦**，统一社会信用代码：91370784556735504W。 法定代表人：刘守显，总经理。 委托诉讼代理人：李国彬，男，1983年11月17日出生，汉族，住公司××。 被告：程永胜，男，1966年12月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：安洋，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍所在地：微山县，现住枣庄市市中区。 被告：程艳青，女，1988年9月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：王建，男，1985年6月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告山东多成工程机械有限公司与被告程永胜、安洋、程艳青、王建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东多成工程机械有限公司的委托诉讼代理人李国彬到庭参加了诉讼，被告程永胜、安洋、程艳青、王建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东多成工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告程永胜支付挖掘机款3298175元及违约金989452.5元（根据合同第八条第三款违约责任约定，违约金为合同总价款的30%，但原告仅主张剩余款项3298175元的30%），共计4287627.5元；2、判令被告安洋、程艳青、王建对上述款项承担连带偿还责任：3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，原告与被告程永胜签订了编号为SDDC2018019挖掘机买卖合同一份以及相关附件。合同约定被告程永胜向原告购买规格型号为XE900D液压挖掘机一台，价款6500000元，被告安洋、程艳青、王建提供担保；合同还约定了违约等其他事项。合同签订后，原告按约向被告程永胜交付了合格液压挖掘机一台，但各被告未依照约定履行付款及担保义务。原告认为被告行为侵犯了原告合法权益，为此，原告根据《合同法》及相关法律规定诉至法院，望贵院判如所请。 被告程永胜、安洋、程艳青、王建均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，原告（甲方，出卖方，下同）与被告程永胜（乙方，购买方，下同）、被告安洋、程艳青、王建（丙方，担保方，下同）签订《买卖合同》一份，约定，乙方向甲方购买徐工牌XCMG液压挖掘机一台，规格型号为XE900D，总价款为6500000元；乙方采用分期付款方式购买该机械设备，于2018年1月14日支付首付款1500000元，剩余货款5000000元由乙方按照还款清单的约定分期支付；乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余未付货款项中的任何一期的，视为乙方未付货款全部到期，乙方应立即付清全部货款、利息及其他相关费用；在乙方付清全部货款及其他相关费用之前，本合同约定的机械设备的所有权归甲方所有；若因乙方存在未按时足额支付货款、利息及其他相关费用等违约行为，则甲方有权在事先不通知乙方的情况下将该设备收回，因收回设备给乙方与乙方有关的第三人造成的损失和影响，由乙方自行承担，与甲方无关；若乙方在甲方收回该机械设备后30日内，没有与甲方达成所有权转移协议或者合同继续履行协议，则视为乙方不再购买该设备，甲方有权将该机械设备公开拍卖变卖，或者另行出售于他人，则无需再通知乙方，也无需再征得乙方的认可和同意；在该种情况下，乙方已经支付的货款、利息及其他费用等全部抵作机械设备的使用费；乙方须自收到挖掘机之日起至甲方收回之日止，按照每日2000元向甲方支付机械设备使用费，乙方已经支付的货款、利息及其他费用等全部抵作该机械设备的使用费，不再退还乙方；甲方有权要求乙方承担违约金（每日按合同机械设备总价款的0.5%计算或按机械设备总价款的30%计算）；甲方为实现债权所需的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）全部由乙方承担；乙方每月需支付的货款为135560元，支付时间为每月的20日之前，支付期限至2021年3月份；担保人为被告安洋、程艳青、王建，保证方式为连带责任保证，保证范围为乙方应付的首付款、每月分期款、保证金、违约金、折旧费、滞纳金、债权维护费用等，保证期间为担保承诺书生效之日起延续5个年度，各担保方均同意甲方可要求各担保方共同或单独履行全部担保责任。 同日，被告程永胜交纳首付款1500000元并在设备交接验收单上签字确认收到了合同约定的设备。此后，被告程永胜交纳分期款1701825元，其余货款3298175元未付。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的买卖合同及附件（担保承诺书、法律文书送达地址确认书、设备交接验收单、分期货款交纳表等）、对账单等已经本院审查的证据在案为证。 本院认为，原告与四被告间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。被告程永胜尚欠原告货款3298175元，有买卖合同及附件等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。双方在合同中明确约定了分期付款的时间、金额及违约责任，被告程永胜逾期未付且未付到期价款的金额达到了全部价款的五分之一，且合同明确约定逾期未付任何一期即应当支付全部剩余货款，故被告程永胜应当偿还原告全部尚欠货款并承担逾期付款的违约责任。被告安洋、程艳青、王建未履行保证责任，应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求理由正当，依法应予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告程永胜偿还原告山东多成工程机械有限公司挖掘机款3298175元，并支付违约金989452.5元，共计4287627.5元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告安洋、程艳青、王建对上述第一条被告程永胜所负还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41101元，减半收取计20551元；财产保全费5000元，均由被告程永胜、安洋、程艳青、王建共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔景德 二〇二〇年十月二十二日 书记员  马 汝
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执恢797号之六申请执行人：重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北碚区三圣镇圣石兴街**，组织机构代码59519523-X。法定代表人吴嵩德，系该公司经理。委托代理人:田其奎，男，1969年8月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：袁兵，男，1967年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆华祥特殊钢有限公司，住，住所地重庆市潼南县工业园区**29-3地块织机构代码62201405-2。法定代表人：袁兵，职务不详。被执行人：李祥慧（系袁兵之妻），女，1966年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：唐晖（系李祥慧之子），男，1989年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。关于申请执行人重庆市北碚区恒上小额贷款有限公司（以下简称恒上公司）申请执行被执行人重庆华祥特殊钢有限公司（以下简称华祥公司）、袁兵、李祥慧、唐晖小额借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2016）渝0109民初124号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年8月19日立案恢复执行[（2019）渝0109执恢797号]。本案应执行案款为借款本金5000000元、借款期内利息315164.38元及逾期利息，垫付的本案受理费50277元、财产保全费5000元。本案执行费54252元。本院在原案（2016）渝0109执3133号执行中，本院扣划了华祥公司的银行存款13332.18元，扣划了李祥慧的银行存款2703.78元，扣划了唐晖的银行存款12535.72元，合计28571.68元，本院已支付给申请执行人28571.68元。本院在原案（2017）渝0109执恢145号执行中，本院扣划了华祥公司银行存款4129.28元，扣划了袁兵银行存款1598.76元，合计5728.04元，本院已转收为本案执行费5728.04元。本院已裁定拍卖登记在被执行人唐晖所有的位于重庆市沙坪坝区XX湾X-X-X号房屋一套(建筑面积56.53平方米）。本院已评估该房屋，评估价为385000元，第一次拍卖保留价为269500元，拟于2020年6月8日至9日拍卖，经债权人恒上公司、中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆市分公司）与被执行人唐晖自行协商达成协议，由唐晖自行变卖该房屋，变卖价格为310000元，本院已决定暂缓拍卖。该310000元购房款中，由本院收取执行费5000元，支付线下服务机构拍卖费5000元，支付给恒上公司141600元，支付给长城资产重庆市分公司158400元。本院于2020年9月11日扣划了华祥公司的银行存款151449.11元，于2020年9月30日扣划了袁兵的银行存款1823.75元，合计153272.86元。本案共计已支付申请执行人恒上公司案款28571.68元+141600元+54472.8元=224644.48元。共计已支付申请执行人垫付的本案受理费50277元、财产保全费5000元，合计55277元。本院已收取执行费共计54252元。本案在审理中，根据申请执行人恒上公司的财产保全申请，本院于2016年1月19日作出（2016）渝0109民初124号民事裁定书及协助执行通知书，查封了华祥公司位于重庆市潼南县XX街道XX街X号的房屋，查封期限为三年。本院于2018年12月25日以（2017）渝0109执恢145号之四执行裁定书及协助执行通知书续查封了上述房屋，查封期限为三年。鉴于重庆市渝中区人民法院已受理申请执行人长城资产重庆市分公司申请执行华祥公司借款合同纠纷一案[（2019）渝0103执恢651号]，长城资产重庆市分公司对上述房屋享有抵押权，重庆市渝中区人民法院向本院发出（2019）渝0103执恢651号之三《商请移送执行函》。本院已将上述查封房屋财产移送重庆市渝中区人民法院执行，并申请参与分配。本院于2018年12月25日以（2017）渝0109执恢145号之四执行裁定书及协助执行通知书续查封了以下房屋：1、续查封了李祥慧所有的位于重庆市九龙坡区XXX街特X号X层X号房屋；2、续查封了李祥慧所有的位于重庆市沙坪坝区X-X号、X-X号房屋；3、续查封了李祥慧所有的位于重庆市沙坪坝区XXX街X号X-X-X-X号房屋；4、续查封了李祥慧所有的位于重庆市沙坪坝区XXX街X-X-X号房屋；5、续查封了袁兵所有的位于重庆市经济技术开发区（北区）XX路X号X栋X-X房屋。上述房屋均涉及他案抵押、查封，本案均为轮候查封。申请执行人认为均有他案抵押权、查封，本案系轮候查封，基本是没有剩余价值了，自愿同意不处置上述房屋。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产。综上所述，因被执行人目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。申请执行人自愿同意暂终结本案的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行或具备执行条件时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0109执恢797号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇二〇年十月十三日书记员 周陈浩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4200号原告：王建，男，1979年8月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告王建诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王建之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司之法定代表人张杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还我剩余服务费用777元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年9月签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前会议中答辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意王建的诉讼请求。本院认为，王建于2017年9月5日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，双方形成服务合同关系。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年9月12日，王建至中体力尚公司询问合同解除及退款事宜，中体力尚公司员工向王建出具情况说明，载明：剩余时间358天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还金额为777元。因当时中体力尚公司的负责人不在，情况说明上未有经办人签名。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现王建要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用777元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与王建之间订立的健身游泳服务合同于二○一八年九月十二日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王建剩余服务费用777元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56564号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵琴，女，1980年3月13日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵琴借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵琴经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求赵琴偿还借款本金61111.08元及截至2020年10月20日的利息11900元、罚息3854.17元、滞纳金280元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以61111.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告赵琴承担。被告赵琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，甲方（借款人）赵琴与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵琴约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称赵琴自2019年6月4日开始逾期，截至2020年10月20日，赵琴尚欠借款本金61111.08元，利息11900元、逾期罚息3854.17元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与赵琴签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵琴应当按期支付利息并偿还本金。现赵琴逾期还款，国美公司要求赵琴偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵琴于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61111.08元及截至2020年10月20日的利息11900元、罚息3854.17元、滞纳金280元；二、被告赵琴于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以61111.08元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元、公告费260元，均由被告赵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初12号原告：北京六合建业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄村北街**。法定代表人：叶洪斌，经理。委托诉讼代理人：叶良泉，男，1954年12月28日出生，汉族，北京六合建业建筑装饰工程有限公司职员。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：刘国存，男，1985年9月11日出生，汉族，北京市平谷区居民。原告北京六合建业建筑装饰工程有限公司（以下简称六合建业公司）与被告刘国存装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六合建业公司法定代表人叶洪斌及委托诉讼代理人叶良泉、赵贵到庭参加诉讼，被告刘国存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六合建业公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告装修工程款655900元。事实和理由：2016年10月8日，原、被告签订《房屋装修合同》，被告委托原告对位于北京市平谷区XXX北街5号院的办公楼和宿舍楼进行装修，工程总价款为620000元。工程竣工验收合格后10日内，甲方支付乙方总工程款的50%，总工程款的45%在2017年1月15日之前支付，剩余5%作为质保金，在竣工验收之日起算，质保期为一年。2016年10月29日，双方就增加的工程签订《补充协议》，增加工程总价款为35900元。工程完工后，被告至今未支付工程款，故诉至法院。被告刘国存未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋装修合同》，约定：甲方委托乙方对北京市平谷区XXX5号院的办公楼和宿舍楼进行装修。总计施工面积约为1275平方米。施工内容为本合同装修报价清单的所有内容。委托方式为包工包料，工期为50天，如有不可预见的因素或因甲方需要增加其他项目，则相应延长工期。工程价款为一次性包定620000元。工程竣工验收合格后10日内，甲方支付乙方总工程款的50%，总工程款的45%在2017年1月15日之前支付给乙方，剩余5%作为质保金，从竣工验收之日算起，质保期为一年，过了质保期一个月之日结清尾款。该合同另附报价清单。同年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定的第一条：门窗工程对办公楼、宿舍楼原有的窗户框、门框进行安装窗户扇、玻璃和门，材料为塑钢，玻璃双层5mm厚，总造价为24000元。第二条：厕所隔断墙面贴瓷砖、房屋踢脚贴瓷砖。1.由于办公楼三层活动室、宿舍楼西头上下两层包间的卫生间增加隔断墙，内墙需要贴瓷砖，实际增加工程量为42m??,单价85元/m??，合计3570元。2.宿舍楼二层宿舍隔断墙踢脚未施工，本次工程实际增加工程量为130m，单价为15元/m，合计1950元，总计5520元。第三条：三层董事长办公室增加一个智能坐便，单价4380元。第四条：室外排水管道，两座检查井，共计2000元。总计金额33950元。现原告主张在10月18日进场施工，被告派监理代爱国监督工程质量，12月18日左右竣工，在工程竣工后原告要求被告验收，但被告和代爱国均未出面验收。在竣工一年后，涉案房屋由北京祥源富华汽车贸易有限责任公司（以下简称祥源富华公司）入住。2017年9月28日，刘宝生诉刘国存农村建房施工合同纠纷，要求被告支付工程款，本院作出（2017）京0117民初8855号民事判决书支持了刘宝生的诉讼请求。2019年7月5日，原告提起债权人撤销权诉讼，起诉刘国存和祥源富华公司，因刘国存和祥源富华公司签订解除土地租赁合同，并且刘国存以30万元的价格将涉案房屋转让给祥源富华公司，原告认为其行为会导致原告与刘国存之间的债权无法得到清偿，故要求撤销刘国存和祥源富华公司于2018年7月19日签订的协议书第二条。本院作出（2019）京0117民初8985号民事裁定书，认为：因原告与刘国存之间装饰装修合同纠纷仍在人民法院审理中，原告是否对刘国存享有债权及债权数额仍未能明确，原告尚不具备刘国存债权人的主体资格，裁定驳回原告的起诉。在本案审理过程中，有一个自称是“刘国存”的人拨打承办人的电话，询问是否是北京市三中院，因为自己有案子在三中院。承办法官回复该电话为北京市平谷区法院，并告知本案的相关情况，其称自己确实与原告签订装饰装修合同，原告也依约进行了施工，但装修存在质量问题，其本来要找监理公司检查工程质量，但因疫情原因，一直无法进京。后承办法官告知其开庭时间，其承诺会准时出庭应诉，但未出庭应诉。2020年10月12日，本院进行现场勘查,发现涉案办公楼和宿舍楼均已进行装修,并交付给祥源富华公司使用，不存在明显的质量问题。本院认为，原、被告达成的装修合同合法有效，原告依约进行了施工，被告应向原告支付相应的工程款。关于工程款数额，本院依据双方签订的《装修合同》及装修报价清单和《补充协议》中的金额计算。被告辩称涉案房屋装饰装修存在质量问题，因被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提供证据证明其主张，且涉案房屋在装修竣工一年后，案外人依据其与被告签订的协议已经使用该房屋，视为被告对原告装饰装修工程质量的认可，故对被告的辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘国存于本判决生效后七日内，给付原告北京六合建业建筑装饰工程有限公司装修款655900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10359元，公告费560元，均由被告刘国存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  张月明人民陪审员  杨 华二〇二〇年十月二十八日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执恢282号中国建设银行股份有限公司青岛市分行：关铸钢：本院立案执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行申请执行被执行人关铸钢信用卡纠纷一案中，申请人于2020年9月14日向我院提交书面结案申请，证实被执行人已履行完全部案款义务，申请法院结案，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执恢282号【原执行案号（2020）鲁0212执883号】执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56655号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：秦和平，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告秦和平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金51111.06元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息13600元、逾期罚息6435.55元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以51111.06元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年1月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金51111.06元，利息13600元、逾期罚息6435.55元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦和平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金51111.06元、截至2020年10月20日的利息13600元、逾期罚息6435.55元、滞纳金400元；二、被告秦和平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以51111.06元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元、公告费260元，由被告秦和平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24978号原告：王健伟，男，1977年4月25日出生，汉族，北京市市场监督管理局干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董少华，河北格诺律师事务所律师。被告：雷正林，女，1975年1月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，该公司职员。原告王健伟与被告雷正林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健伟及委托诉讼代理人董少华，被告雷正林，被告太平洋公司委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王健伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费1976.97元、误工费12492元、护理费6400元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、交通费228元、复印费54元。事实和理由：2019年7月11日，北京市西城区人民法院出具（2019）京0102民初11631号民事判决书，判令二被告向原告支付部分医疗等费用，二次手术费另行主张。原告因二次手术共计产生各项费用21658.97元，现原告诉至法院，望判如所请。被告雷正林辩称，各项意见同太平洋公司所述。太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。我公司前期已赔付47694.71元。针对原告各项诉讼请求，我公司认为原告医疗费应扣除医保报销部分；误工费仅认可住院期间的费用，原告对其出院后的误工费没有相应医嘱，也没有实际扣发的证据；护理费也只认可住院期间的，原告对于出院后的费用亦未提交相应医嘱；认可住院伙食补助费；不认可营养费；仅认可原告因就医产生的交通费，4月17日的不认可；复印费不属于保险赔偿范围；诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日14时55分，在海淀区恩济西街21世纪学校门前，雷正林驾驶小客车与骑行自行车的原告发生碰撞，导致原告腿部和手部受伤，经认定雷正林为事故全部责任。雷正林驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告在空军总医院就医，诊断：车撞伤、多发软组织损伤、多发皮擦伤、颈扭伤。后原告在北京积水潭医院住院行手术治疗，入院诊断为：三角纤维软骨骨折、腕尺撞击综合症。2019年3月12日，原告将雷正林及太平洋公司诉至法院要求赔偿。2019年7月11日，本院作出（2019）京0102民初11631号民事判决书，判令太平洋公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费9577元、护理费11000元、交通费500元、精神损害抚慰金4500元、财产损失150元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费8667.71元、住院伙食补助费800元、营养费2500元；雷正林赔偿原告鉴定费2750.94元、复印费60元。该判决已生效。2020年4月15日至2020年4月20日期间，原告在北京积水潭医院住院5日，期间行骨折内固定物取出术。原告入院诊断与出院诊断一致，均为：1、腕损伤右；2、尺骨撞击综合症右；3、尺骨截骨内固定术后愈合右。出院医嘱：1、全休1月；2、术后定期门诊换药；3、术后2周门诊拆线；4、患肢功能锻炼；5、出院1个月后门诊复查；6、不适随诊。原告出院后继续在北京积水潭医院复查，该院于2020年5月20日出具休假证明书，建议原告全休1个月。原告各项诉讼请求查明如下：医疗费部分，扣除医保实时结算部分金额，原告实际费用1976.97元。交通费部分，原告出具出租车发票，金额共计228元。误工费部分，北京市市场监督管理局人事教育处出具证明，原告因病假扣除2020年6月至2020年8月工资共计12492元。护理费部分，原告住院期间聘请护工护理2日，支付护理费400元；出院后聘请护工，支付2个月护理费6000元。原告另因复印病历支付54元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。雷正林驾驶车辆发生交通事故，被认定为全责，太平洋保险作为该车辆的保险公司，应首先在保险限额内承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，现其主张的金额与本院核算的数额一致，本院对此予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告因二次手术导致住院期间及出院后2个月不能正常工作，现其单位就其工资损失出具了扣发证明，本院对此予以认可并认定原告误工费为12492元。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，符合伤情康复需要，本院对此酌定为1000元。护理费部分，本院对原告住院期间支付的400元护工费用予以认可，其出院后护理费本院根据原告伤情酌定为3000元，故原告合理护理费共计3400元。原告主张的交通费尚在合理范围，本院予以支持。上述各项损失，由太平洋公司在保险限额内予以赔偿。复印费不属于保险公司赔付范围，由雷正林负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王健伟误工费12492元、护理费3400元、交通费228元，合计16120元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王健伟医疗费1976.97元、住院伙食补助费500元、营养费1000元，合计3476.97元；三、本判决生效之日起十五日内，被告雷正林赔偿原告王健伟复印费54元；四、驳回原告王健伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告王健伟负担42元（已交纳），由被告雷正林负担166元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯海鑫书 记 员  林 彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保706号申请人：吴春，女，1965年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：李贵福，男，1954年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。申请人吴春向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李贵福名下位于北京市西城区太仆寺街X号房屋。现申请人吴春以已经就涉案房屋申请异议登记为由于2020年10月10日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人吴春的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人吴春撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二〇年十月十日书记员  赵 宁
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2039号原告：刘真真，女，汉族，1984年1月3日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：田国星，河南洪旭律师事务所律师。被告：张西明，男，汉族，1970年10月5日出生，户籍地周口市郸城县，现住址不详。原告刘真真与被告张西明承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘真真委托诉讼代理人田国星到庭参加诉讼。被告张西明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘真真向本院提出诉讼请求：依法判令被告张西明支付原告工程款120000元及利息（利息自2015年6月22日起按月利率2%计算）。事实和理由：原告丈夫李广华与被告系合作关系，李广华2015年给被告建彩板房。2015年6月22日被告向李广华出具欠条明确尚欠款项为120000元，后一直没有支付。2018年12月25日被告又在原欠条上保证2019年春节前付清上述欠款，如到期不能付清被告愿意自2015年6月22日起按月利率2%向李广华支付利息。××逝，经原告多次催要，被告拒不支付所欠工程款及利息。无奈诉至法院，望支持诉请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告刘真真围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、欠条一份，证明被告张西明欠李广华工程款120000元并约定按月利率2%向李广华支付利息，自2015年6月22日开始。证据2、李广华身份证复印件、刘真真身份证复印件、双方结婚证、李广华死亡证明，证明刘真真是李广华合法的法定继承人，有权提起诉讼。证据3、李海林身份证复印件、李依宸户口本复印件、李锦哲户口本复印，该三人是李广华父亲和子女；三人的放弃继承声明，证明三人已放弃对该笔款项的继承，由刘真真行使该项权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月22日，张西明向李广华出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到李广华彩板房款壹拾贰万元整（￥120000元）欠款人：张西明2015.6.22号。身份号：”。后2018年12月25日，张西明又在该欠条下方书写“我保证在2019年春节前付清上述所欠款项，如到期不能付清，我愿意自2015年6月22日起按月利率2%向李广华支付利息张西明2018年12月25日”的内容。另查明，2019年1月17日，李广华去世。李广华与刘真真系夫妻关系，二人育有长子李锦哲、次女李依宸。李海林系李广华之父。2020年7月16日，李海林、李锦哲、李依宸均书写《放弃继承声明》，三人均自愿放弃对李广华工程款的继承权。李广华去世后，刘真真要求张西明支付所欠李广华工程款，未果。本院认为，张西明欠李广华彩板房工程款120000元，有张西明所书写的欠条为证，事实清楚，张西明应当承担支付责任。因张西明于2018年12月25日在原欠条下方书写了保证内容，而张西明未在约定期限付清欠款，故张西明应自2015年6月22日起至欠款付清之日止以120000元为基数按照月利率2%向李广华支付利息。因李广华已去世，应由李广华继承人依法承继张西明所欠李广华的工程款本息。因李海林、李锦哲、李依宸均书面声明放弃对李广华工程款的继承权，故刘真真单独提起本案诉讼，主体适格。刘真真请求张西明支付工程款本金120000元及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张西明支付原告刘真真工程款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，自2015年6月22日起至全部本金支付完毕之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4828元，由被告张西明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  邵圆圆人民陪审员  王占国二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7178号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人于孟。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101刑初166号文书，已向被执行人于孟发出执行通知，责令被执行人于孟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人于孟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人于孟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人于孟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于孟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于孟财产以人民币0.8万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王心悦二〇二〇年十月十七日书记员  高雅楠
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3282号 原告：姚某1，男，汉族，1963年2月7日生，住青县。 原告：姚某2，男，汉族，1966年3月29日生，住青县。 被告：姚某3，女，汉族，1957年11月19日生，住河北省廊坊市大城县。 被告：姚某4，女，汉族，1983年10月5日生，住河北省廊坊市大城县。 被告：姚某5，女，汉族，1987年10月6日生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 被告：姚某6，男，汉族，1968年11月14日生，住重庆市涪陵区。 2 被告：姚某7，女，汉族，1971年6月11日生，住沧州市运河区。 原告姚某1、姚某2与被告姚某3、姚某4、姚某5、姚某6、姚某7继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 原告姚某1、姚某2向本院提出诉讼请求：根据青县法院（2018）冀0922民初1505号民事判决书和中院（2020）冀09民终3749号判决书，原被告对被继承人姚有春、赵玉珍遗留的坐落在沧州市运河区房产依法予以继承、（价值以鉴定结果为据）1、依法判决二原告对上述遗产价值各继承十四分之五份额；2、判决被告姚某3、姚某6、姚某7各继承上述房产价值十四分之一份额；3、判决被告姚某4、姚某5继承上述房产价值十四分之一份额；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：姚有春与赵玉珍是夫妻关系，均已去世。姚有春与赵玉珍夫妇生有二女四男，长女姚某3，次女姚某7，长子姚得孟（已去世，生前育有二女，长女姚某4，次女姚某5），次子姚某1，三子姚某2，四子姚某6。原告父母生前有房产一处，坐落在沧州市运河区，建筑面积103.84平方米。2019年1月25日，在见证人姚某8、姚某9的 3 见证下，父亲姚有春对上述房产立下遗嘱，对上述房产在我去世后留给我的两个儿子（二儿姚某1，三儿姚某2）并签字画押。对以上父母所留资产，原被告在处分时产生分歧。二原告向青县人民法院提起诉讼，判决后，被告姚某7不服，向沧州市中级人民法院提起诉讼，中院以（2020）冀09民初3749号民事判决书对上述房产姚某1继承十四分之五，姚某2继承十四分之五，姚某3、姚某6、姚某7各继承十四分之一，姚某4、姚某5继承十四分之一。现判决已发生法律效力，故依法提起诉讼。根据以上事实，恳请依法立案，依法判决。 本院经审查认为，原告姚某1、姚某2与被告姚某3、姚某4、姚某5、姚某6、姚某7继承纠纷一案，经过一审和二审的审理，河北省沧州市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）冀09民终3749号民事判决：“被继承人姚有春、赵玉珍遗留坐落在沧州市运河区房产（房权证沧字第××号）由原告姚某1继承十四分之五份额、由原告姚某2继承十四分之五份额、被告姚某3、姚某6、姚某7各继承十四分之一份额、被告姚某4、姚某5继承十四分之一份额”。人民法院已经对原告姚某1、姚某2与被告姚某3等五人的房产继承纠纷作出判决，进行了实体处理，原告姚某1、姚某2再行要求对同一房产依法继承而提起诉讼，属于重复起诉。依照《最高人民 4 法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告姚某1、姚某2的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔希江 二〇二〇年十月十六日 书记员  李广璐
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川11执74号 申请执行人：乐山亚鑫实业有限公司，所在地四川省乐山市市中区春华路南段**，统一社会信用代码91511100797880358R。 法定代表人：陈文丽，董事长。 委托代理人：卢竹，四川金顶律师事务所乐山。 委托代理人：吕黎，四川金顶律师事务所乐山。 被执行人：黄兵，男，汉族，1976年3月20日出生，住，住四川省乐山市五通桥区/div> 被执行人：李微，女，汉族，1985年8月20日出生，住，住四川省眉山市东坡区/div> 本院执行的乐山亚鑫实业有限公司与黄兵、李微国内非涉外仲裁纠纷一案，2020年5月16日，乐山仲裁委员会作出乐仲案字【2019】第92号裁决书，2020年7月11日，乐山亚鑫实业有限公司申请执行，其执行标的208243.57元，当日，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，在规定时间内被执行人报告了财产状况，但被执行人未履行还款义务。其后，被执行人黄兵主动履行了33024元的债务。本院通过网络司法查询系统对李微在丹棱县邮政储蓄的存款予以冻结、划拨10万元。因此，本案执行到位金额133024元；依法应当收取执行费1896元上缴国库，剩余的131128元的款项已支付申请执行人，以偿还本案相应债务。 2020年10月19日，经终结本次执行程序约谈，申请执行人无异议。 因被执行人没有全部履行债务，其行为违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，依法应当向被执行人发出限制高消费令。由于申请执行人没有提供可供执行的其他财产线索，本院查询到被执行人的财产已实施了冻结、划拨并支付申请执行人。申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长 张 春 审判员 李仲权 审判员 刘帮强 二〇二〇年十月十九日 书记员 薛雨霏 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56509号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：崔岩，男，1982年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告崔岩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告崔岩经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求崔岩偿还借款本金87500.07元及截至2020年10月20日的利息17299.16元、罚息5652.09元、滞纳金260元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以87500.07元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告崔岩承担。被告崔岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，甲方（借款人）崔岩与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向崔岩约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称崔岩自2018年6月16日开始逾期，截至2020年10月20日，崔岩尚欠借款本金87500.07元，利息17299.16元、逾期罚息5652.09元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与崔岩签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，崔岩应当按期支付利息并偿还本金。现崔岩逾期还款，国美公司要求崔岩偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。崔岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔岩于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金87500.07元及截至2020年10月20日的利息17299.16元、罚息5652.09元、滞纳金260元；二、被告崔岩于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以87500.07元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元、公告费260元，均由被告崔岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4097号原告：魏某1，女，2005年2月11日出生，汉族，小学生，住北京市门头沟区。法定代理人：魏某2（魏某1之父），1974年7月9日出生，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告魏某1与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用357元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认魏某1主张全部诉讼请求。本院认为，魏某1于2017年6月1日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，该卡有效期至2019年5月31日，办卡金额为1610元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。魏某1与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现魏某1要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费357元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因魏某1向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还魏某1剩余服务费用357元；二、驳回魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8464号原告：上海趣盛网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路****。法定代表人：蒯佳祺,执行董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：雷东，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：凉山州达达商贸有限责任公司，住所地四川省西昌市宁远街**。法定代表人：蒋远府，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋绍先，四川攀西律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第128200号关于第19455566号“达达”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上，与第1503918号“达达”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标构成要素、整体视觉效果不同，不构成近似商标。第二，诉争商标的注册是为了满足原告正常商业经营，原告不存在攀附他人商标知名度的主观恶意。第三，诉争商标经使用、宣传与原告形成较为稳定的对应关系，诉争商标与引证商标共存于市场不会导致消费者混淆、误认。第四，引证商标的知名度不高，且地理环境广阔，诉争商标与引证商标核定使用的服务存在着不同的消费群体，二者在实际中不会导致混淆、误认。第五，与本案情况较为类似的其它商标长期共存，依照“执法标准一致性”的要求，诉争商标与引证商标不应当被认定为近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194555663.申请日期：2016年3月29日4.专用权期限至：2028年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;商业管理辅助;寻找赞助二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：39704673.申请日期：2000年1月3日4.专用权期限至：2031年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：推销(替他人)三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.注册信息；2.品牌360百科及网络检索；3.官网、微信公众号截图、手机APP截图；4.骑手配送照片；5.相关媒体宣传报道。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.注册信息；2.所获荣誉；3.销售合同及发票；4.联营协议及发票；5.广告制作合同及发票；6.门店图片及广告宣传图片。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.销售合同及发票；2.广告宣传合同、发票及宣传图片；3.所获荣誉；4.商标许可使用授权书；第三人在诉讼程序中提交了2016年以后部分所获荣誉、联营协议及发票、门店照片、宣传图片作为证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标核定使用的“推销(替他人)”服务构成类似服务不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标核定使用在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上是否违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标核定使用的“推销(替他人)”服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由“达达”文字组成，引证商标由“达达”文字艺术变形组成，根据相关公众认读习惯，容易将引证商标识别和呼叫为“达达”。诉争商标与引证商标显著识别部分均为“达达”，二者在构成、呼叫等方面较为相近，已构成近似商标。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，在“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上，具有较高的知名度、形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。因此，诉争商标核定使用在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上，与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海趣盛网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海趣盛网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李永刚人民陪审员  陈月英二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧书 记 员  张雪婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34693号原告：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。被告：吴鹏，男，1982年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：北京索为视界科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晓涛，执行董事。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：成都稷泽科技有限公司，住所地四川省成都高新区。法定代表人：姚平，执行董事。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：成都索贝数码科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：姚平，董事长。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。原告北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）与被告吴鹏、被告北京索为视界科技有限公司（以下简称索为视界公司）、被告成都稷泽科技有限公司（以下简称稷泽公司）、被告成都索贝数码科技股份有限公司（以下简称索贝公司）不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。原告中广上洋公司诉称，吴鹏系原告股东，入职原告公司后任职研发部工程师、教育产品事业部副总经理，知悉原告的产品技术秘密。2017年吴鹏因个人原因离职，公司章程中有明确规定，股东应当保守公司商业秘密，在股东身份存续期间及终止后的两年内不为自己或他人的利益与公司发生直接或间接的业务竞争。吴鹏离职后就职于索为视界公司，担任公司高管，该公司是稷泽公司的全资子公司。稷泽公司是索贝公司的全资子公司，与原告均存在同业竞争关系。四被告违背商业道德和诚信原则，通过吴鹏获取了大量原告的技术秘密，给原告造成了巨大的损失，构成不正当竞争。故请求法院判令四被告停止侵权、赔偿经济损失50万元及合理支出5000元。四被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据原告提交的证据，其主张Soclass等产品手册为其技术秘密，称索为视界公司、稷泽公司、索贝公司也有类似产品。吴鹏掌握原告核心技术秘密，包括其产品的源代码，吴鹏跳槽后使用了原告的技术秘密，构成侵害商业秘密。故本案是涉及技术秘密的民事案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审案件包括专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院认为，本院对本案无管辖权。且由于被告住所地在北京市海淀区，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘佳欣二〇二〇年十月二十三日书记员 杨哲能
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15971号原告：陈晓，女，1956年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈光吟（陈晓之子），1986年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告陈晓与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓及其委托诉讼代理人陈光吟，被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还已缴纳的公共维修基金款项14646元；2.请求判令被告退还房屋实测面积差款1215元；3.要求被告无条件开具最新实测面积补充协议，开具房屋实测面积发票；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将要求退还的面积差款变更为135元，另增加三项诉讼请求：1.要求被告开具房屋房产分户平面图；2.要求被告开具房屋登记表；3.要求被告开具盖章委托书及办理房本相关材料。事实与理由：原告2018年1月18日收房时，被告收取了原告公共维修基金款项14646元整,至今被告未把原告的公共维修基金交付给北京市住房资金管理中心的公共账户上,请求法院依法判定被告无条件退还原告收取的这项费用，由原告直接交到住建委专项账户上。根据北京市商品预售合同面积补充协议Y1770722北京市商品预售合同该房屋预测面积为73.32平方米，该房屋实测面积为73.23平方米，被告应向原告退还实测面积差款1215元整。京奥港公司辩称：原告是全款买房，同意退还专项公共维修基金。同意与原告签署新的面积差补充协议。面积差款发票在今年11月统一开，面积差款项在核算完毕后退还原告，目前无法确定面积差的金额，同意协助原告办理产权证。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款以一次性付款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。2018年1月19日，被告将涉诉房屋交付原告。当日，原告向被告交纳专项维修基金14646元。按照最终的面积实测报告，涉诉房屋的实测面积与合同约定的预测面积不一致，双方尚未就面积差签订最终的补充协议，双方尚未对被告应退原告的面积差金额达成一致。案件审理过程中，原告要求被告开具房屋房产分户平面图、房屋登记表，但其提交了一张新建商品房不动产登记需提交的材料明细，该明细上并未注明上述两份材料。被告表示同意协助原告自行办理房屋产权登记。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。双方约定由原告向被告交纳专项维修基金、契税和代办费由被告为原告办理房屋产权登记手续，现因原告系一次性支付房款，双方均同意被告将代收的专项维修基金返还给原告，由原告自行办理产权登记手续，系双方就产权变更形式达成的新的协议，本院对此不持异议。原告自行办理产权登记手续，被告同意协助，但现有证据不能证明被告应履行的协助义务包括提供房屋房产分户平面图和房屋登记表，故原告上述请求本院不予支持。有关原告在自行办理房产证过程中需要被告履行协助义务的内容，可在实际发生时予以确定。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。因双方尚未签署面积差协议，面积差额尚不确定，原告要求被告退还面积差的诉讼请求本院不予支持。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈晓专项维修基金一万四千六百四十六元；二、驳回原告陈晓其他诉讼请求。案件受理费八十五元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16817号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：何聚兴，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告何聚兴物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16750号原告：北京金路顺通商贸有限公司，北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所221室）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司职员。被告：赖向然，女，1988年3月22日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京金路顺通商贸有限公司与被告赖向然挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金路顺通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下;2、要求被告给付×××福田货车2019年管理费1500元,2020年管理费1500元；3、要求被告支付违约金6000元，以上共计:9000元；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月4日原告与被告签订车辆挂靠协议,约定被告将自行购买的×××福田牌货车挂靠登记在原告名下从事经营,由原告为其办理车辆的相关营运手续,被告支付其1500/年的服务费,营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定,被告支配该车并享有该车的运营利益,由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议、原、被告双方发生争议,原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同,但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已原告具状诉讼,要求法院依法支持原告诉求。被告赖向然答辩称：我于2019年春节后把这辆车卖废铁了，卖了8000元，车辆应该是报废了，我同意这辆车未来发生一切交通事故都由我承担。我也已经和原告私下和解了，双方同意于今天解除合同。庭审中，经法庭询问，原被告双方均认可《车辆挂靠服务合同》于2020年10月9日解除。原告北京金路顺通商贸有限公司向法庭提出撤诉申请，表示已经和被告赖向然私下和解，不再主张管理费及违约金，并愿意承担诉讼费及公告费。本院认为，原告北京金路顺通商贸有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京金路顺通商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京金路顺通商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十月九日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初6079号 原告：海南海汽运输集团股份有限公司儋州汽车出租公司，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道**。 法定代表人：蒲壮雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾侃，该公司工作人员。 被告：符巨亮，男，汉族，住海南省临高县。公民身份号码：XXX。 原告海南海汽运输集团股份有限公司儋州汽车出租公司与被告符巨亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案，原告海南海汽运输集团股份有限公司儋州汽车出租公司于2020年10月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告海南海汽运输集团股份有限公司儋州汽车出租公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告海南海汽运输集团股份有限公司儋州汽车出租公司撤诉。 案件受理费50元减半后收取25元（原告已预付），由原告海南海汽运输集团股份有限公司儋州汽车出租公司负担。 审 判 员 刘昊源 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李春妹 书 记 员 甘林蕾 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初3341号申请人：黄金水，男，1963年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：赵德志，男，1972年1月5日出生，汉族，住四川省通江县。申请人黄金水诉被申请人赵德志租赁合同纠纷一案，申请人黄金水于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵德志的银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供担保人黄金水所有的位于新建县长堎镇长征东路蔡家桥段（723对面）［房权证新房总字第**］房屋进行担保。本院经审查认为：申请人黄金水的申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵德志的银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、申请人黄金水所有的位于新建县长堎镇长征东路蔡家桥段（723对面）［房房权证新房总字第**房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  邓仰方二〇二〇年十月十二日书记员  刘疏篱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10320号原告：刘继能，男，1983年8月27日出生，汉族，北京诚峰标商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：北京鸿鸣烤串吧，住所地北京市朝阳区惠新里（小关服装厂）**平房。法定代表人：李响。原告刘继能与被告北京鸿鸣烤串吧（以下简称鸿鸣串吧）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继能到庭参加诉讼。被告鸿鸣串吧经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。刘继能向本院提出诉讼请求：判令鸿鸣串吧给付刘继能货款56048元。事实和理由：刘继能在2018年2月至2018年7月29日期间为鸿鸣串吧供应蔬菜、调料等货物，共计送货金额为166521元，对此有鸿鸣串吧盖章和工作人员孟X、X敏、任某等在《送货单》上签字确认。鸿鸣串吧已支付货款110473元，剩余货款56048元经多次催要不付，刘继能只得诉至法院。鸿鸣串吧未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对刘继能提供的证据认定如下：1、鸿鸣串吧盖章的2018年2月的《送货单》5张，《送货单》中写明了毛肚等货物名称，以及数量、单价、总价等信息，合计金额为4623元。2、鸿鸣串吧盖章的2018年3月的《送货单》32张，《送货单》中写明了百叶等货物名称，以及数量、单价、总价等信息，合计金额为33965元。3、鸿鸣串吧盖章的2018年4月的《送货单》29张，《送货单》中写明了大米等货物名称，以及数量、单价、总价等信息，合计金额为30099元。4、鸿鸣串吧盖章的2018年5月的《送货单》36张，《送货单》中写明了百叶等货物名称，以及数量、单价、总价等信息，合计金额为31701元。5、鸿鸣串吧盖章的2018年6月的《送货单》47张，《送货单》中写明了荷兰豆等货物名称，以及数量、单价、总价等信息，合计金额为36380元。6、鸿鸣串吧盖章的2018年7月的《送货单》37张，《送货单》中写明了五花肉等货物名称，以及数量、单价、总价等信息，合计金额为29303元。本院对上述证据真实性予以采信，全部《送货单》合计金额为166071元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。鸿鸣串吧经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。刘继能供应货物、鸿鸣串吧支付货款，双方之间依法形成了买卖合同关系；刘继能举证的《送货单》上有鸿鸣串吧盖章，可以证明其已经完成供货义务，鸿鸣串吧理应支付对应货款。经法庭核算，鸿鸣串吧确认的《送货单》金额共计166071元，刘继能自认已经收到110473元，故鸿鸣串吧尚欠货款金额为55598元。综上所述，本院对刘继能的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京鸿鸣烤串吧于本判决书生效后十日内给付原告刘继能货款55598元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告北京鸿鸣烤串吧负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京鸿鸣烤串吧负担（于本判决书生效后七日内给付原告刘继能）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十月二十九日书记员  姜海燕
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审227号申请执行人北京市海淀区生态环境局，住所地北京市海淀区万泉庄万柳光大家园**楼。法定代表人张洪雨，局长。委托代理人付正佳，北京市海淀区生态环境局科员。被执行人北京京味友餐饮有限公司，住所地北京市海淀区农大南路万树园小区东侧**A6-1。法定代表人赵海波，男，1973年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。申请执行人北京市海淀区生态环境局（以下简称海淀区生态环境局）于2019年11月7日对被执行人北京京味友餐饮有限公司（以下简称京味友公司）作出海环境罚字〔2019〕418号行政处罚决定书（以下简称418号处罚决定），并向本院申请执行。本院已受理。海淀区生态环境局于2019年11月7日对京味友公司作出418号处罚决定，载明违法事实如下：2019年8月20日，海淀区生态环境局执法人员对京味友公司位于海淀区农大南路万树园小区东侧A座A6-1的餐饮项目现场进行检查，发现该餐饮项目属于填报环境影响登记表的建设项目，应当办理环境影响登记表备案手续。检查时，京味友公司已建成污染防治设施（油烟净化器），未备案并于2019年5月投入运营。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、证据照片等证据为凭。京味友公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第22条第4款的规定。海淀区生态环境局于2019年10月21日告知京味友公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知京味友公司有权利进行陈述申辩。京味友公司于2019年10月23日向海淀区生态环境局提交了书面陈述申辩意见，就未按规定办理环境影响登记表备案手续相关情况说明，并提出从轻处罚的建议。经复核，海淀区生态环境局认为京味友公司陈述申辩意见不影响对违法事实的认定，关于积极改正违法行为的情节酌情予以考虑，以上事实，有《行政处罚事先告知书》（海环境罚告字〔2019〕418号）、《送达回证》和京味友公司提交的书面陈述申辩意见为证。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第31条第3款的规定，海淀区生态环境局决定对京味友公司作出责令备案，处壹万元罚款的处罚。2019年11月25日，海淀区生态环境局向京味友公司直接送达上述行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人海淀区生态环境局对京味友公司的违法事实依法予以立案，对京味友公司调查询问并制作询问笔录，作出行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩的权利。海淀区生态环境局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，京味友公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2020年7月6日，海淀区生态环境局对京味友公司作出海环境催告字〔2020〕第8号《北京市海淀区生态环境局催告书》，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2020年7月6日向京味友公司直接送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区生态环境局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区生态环境局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京海淀区生态环境局于二○一九年十一月七日对北京京味友餐饮有限公司作出的海环境罚字〔2019〕418号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  陈 晓二〇二〇年十月二十九日书记员  冯安琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2552号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第230565号关于国际注册第1420672号“RODAROVER”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书被诉决定作出时间：2019年9月10日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12449025号“RODAROVER”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，国家知识产权局已发布该商标无效公告（第1689期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标宣告无效公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第230565号关于国际注册第1420672号“RODAROVER”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告捷豹路虎有限公司针对国际注册第1420672号“RODAROVER”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 彭 卉二〇二〇年十月二十八日书 记 员 潘红伟
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初578号原告：赵瑶瑶，男，1992年3月27日出生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：朱明宇，系湖北利楚律师事务所律师。被告：裴培，女，1984年8月3日出生，汉族，住石首市。原告赵瑶瑶诉被告裴培民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵瑶瑶委托诉讼代理人朱明宇到庭参加诉讼，被告裴培经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵瑶瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款剩余本金123000元，并按照借条约定月息3%支付逾期产生的利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告自2016年12月至2018年7月以开花店为由，向原告借款总计130000元，口头承诺支付高额利息，但是一直欠钱不还，亦未支付利息。原告多次催促被告还钱，被告承诺还钱但是仍未偿还，2019年12月，在原告催促下，被告向原告出具了借条。截止目前仅偿还本金7000元，尚欠本金123000元及利息。故提起诉讼。在庭审过程中，原告赵瑶瑶明确讼请求为1.判令被告返还原告借款剩余本金123000元，并按月利率2%支付逾期产生的利息（利息以本金123000元为基数从2020年2月2日起计算至清偿之日止）；2.被告承担诉讼费用。被告裴培未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告赵瑶瑶通过中国工商银行库尔勒百乐支行向被告裴培分别于2016年12月15日、2017年2月4日、2017年3月4日、2017年4月2日、2017年5月1日、2017年7月1日、2018年7月13日、2018年7月14日、2018年7月16日转账共计13万元整；2.2019年12月21日，被告裴培向原告赵瑶瑶出具《借条》一份，《借条》载明其收到原告赵瑶瑶网银转账13万元，同时约定分期还款计划，并约定了预期利率为月利率3%；3.原告赵瑶瑶自认被告裴培于2020年1月17日、4月24日分别偿还借款本金5000元、2000元。尚欠借款本金123000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告间的民间借贷关系是否成立，2.被告是否应当偿还原告借款本息。关于焦点1，原、被告间的民间借贷关系是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告赵瑶瑶通过银行转账向被告裴培支付借款。被告裴培向原告赵瑶瑶出具了《借条》。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，有借款的合意，原告赵瑶瑶履行了借款义务，且不违反法律法规强制性规定，故本院认为原告赵瑶瑶与被告裴培之间的民间借贷关系成立、有效。关于焦点2，被告是否应当偿还原告借款本息？原告赵瑶瑶与被告裴培之间的民间借贷关系成立，原告赵瑶瑶已履行出借义务，且在被告裴培出具的《借条》中载明被告裴培应于2020年2月1日偿还借款20000元，从2020年3月起每月归还10000元。被告裴培未按照约定期限还款。《借条》约定载明：如未按期还款则按月利率3%支付逾期利息。该约定系借期外对利率的约定，虽然约定的利率超过了法律规定，但在庭审中原告方变更月利率为2%不违反法律规定。故本院认为被告裴培应当偿还原告赵瑶瑶借款本息。视此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告裴培在判决生效后十日内偿还原告赵瑶瑶借款本金123000元及利息（利息为月利率2%，以本金123000元为基数从2020年2月2日起计算至清偿之日止）；本案诉讼费2760元由被告裴培负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  曾立宏人民陪审员  董 雪人民陪审员  袁 农二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李刘蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7753号原告：东道品牌创意集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街****楼****。法定代表人：解建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵晓鸣，女，1993年10月15日出生，该公司职工，住内豫古自治区乌兰察布市集宁区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第98266号《关于第36564196号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第15451764号（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1714期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第98266号《关于第36564196号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东道品牌创意集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11007号原告：谢军芬，女，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。（到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海珍露实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金沙江西路********。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第156560号关于第14266011号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年10月21日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册损害了第三人的在先著作权，未损害第三人的在先外观设计专利权；未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条后半段关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，亦未违反商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：美国Shutterstock公司的美术作品创作完成时间远早于第三人作品登记时间，第三人对“泰式鲜榨椰汁”美术作品不享有在先著作权；诉争商标是原告在美国Shutterstock公司的独家授权后修改所得，诉争商标的申请注册具有合法来源，且经过原告的使用已具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：142660113.申请日期：2014年3月28日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；植物饮料；无酒精果汁饮料等二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据(以复印件形式)：1、创作者将作品转让给Shutterstock公司的证明材料;2、美国版权局相应版权登记文件;3、版权在先创作证明;4、Shutterstock公司授权原告使用第36272173号图片的相关证明材料;5、Shutterstock公司对相应版权的权属证明材料;6、原告名下公司在国家企业信用信息截图;7、诉争商标宣传使用证据;8、第三人外观专利证书及微博上关于外观专利图片在先公开的证明;9、第三人作品登记证书及诉争商标信息;10、第三人名下商标信息;11、第三人销售过程中受处罚记录;12、原告称第三人现产品包装图片。其中美国版权登记证书显示登记日期为2017年5月1日。行政阶段，第三人提交了以下主要证据(以复印件形式):1、第三人与上海意格广告有限公司签订的委托设计合同;2、设计稿邮件公证书(2018沪徐证经字第4828号);3、版权作品登记证书;4、外观设计专利证书;5、推广照片、产品照片、销售合同、发票。其中，上海市版权局沪作登字-2014-F-00192346号《作品登记证书》显示:作品名称为“泰式鲜榨椰汁”,作品类型为美术,著作权人为上海珍实业发展有限公司,登记日期为2014年5月30日,首次发表时间为2012年5月28日。ZL201330174579.X号《外观设计专利证书》显示:2013年5月13日,第三人将载有美术作品“泰式鲜榨椰汁”的产品包装盒提出外观设计专利申请,授权公告日为2013年9月4日。诉讼阶段，原告提交了（2020）浙余证民字第1142号公证书、动物装饰画图片大象图案、地域风情黑、地域风情黑象矢量图纹驯象师矢量图。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先著作权，从而是否违反商标法第三十二条的规定。依据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，其中“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权，且被损害的在先著作权不仅包括著作权人的著作权，也包括有权主张著作权的利害关系人的权利。根据《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释的规定，当事人提交的著作权登记证书可以作为认定著作权归属的初步证据。本案中，第三人提交的《作品登记证书》证明“泰式鲜榨椰汁”美术作品的著作权人为第三人。虽然该《作品登记证书》的登记时间晚于诉争商标的申请日，但根据原告在行政阶段提交的外观专利证书，第三人在诉争商标申请日之前即2013年5月13日已将载有美术作品“泰式鲜榨椰汁”的产品包装盒申请了外观专利，并于2013年9月4日授权公告，结合其提交的委托设计合同、发送设计稿的电子邮件、著作权登记证书，可以形成完整的证据链证明第三人有权在本案中主张“泰式鲜榨椰汁”美术作品的著作权。就诉争商标标识与第三人“泰式鲜榨椰汁”是否构成实质性相似，本院认为，应以普通观察者的角度进行整体认定和综合判断，本案中，诉争商标与涉案图形就构成要素、表现手法、整体风格、视觉效果而言，诉争商标标识与涉案图形已构成实质性相似。如前所述，“泰式鲜榨椰汁”美术作品的创作完成时间和公开发表时间均早于诉争商标申请日，原告具备接触涉案作品的可能性。尽管原告主张诉争商标是其在美国Shutterstock公司的独家授权后修改所得，但原告提交的美国版权登记证书登记日期为2017年5月1日，不仅晚于第三人著作权登记证书载明的登记时间，更晚于第三人外观设计专利申请时间，原告虽主张其获得授权的作品完成时间为2009年，但并未提交充分的客观证据予以证明。基于以上分析，可以认定原告系未经许可使用第三人享有著作权的作品申请注册诉争商标，损害了第三人享有的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢军芬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢军芬负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王素绵人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
8北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13771号原告：李高虎，男，1974年01月18日出生，汉族，住北京市。公民身份号码：×××。被告：吴正升，男，1979年09月19日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告李高虎与被告吴正升民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李高虎于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李高虎在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李高虎撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执797号之一 申请执行人：揭西县继求科技有限公司，住所地广东省揭西县。 法定代表人：李建都,总经理。 委托代理人：李国荣、沈佳，广东正治律师事务所律师。 被执行人：刘浩杰,1985年1月26日生，住广东省汕头市澄海区。 本院立案执行的申请执行人揭西县继求科技有限公司与被执行人刘浩杰买卖合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初37号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘浩杰应付还申请执行人揭西县继求科技有限公司货款10173元及相应利息损失。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统和不动产登记部门对被执行人名下的财产状况进行查询，经查，发现被执行人有存款，本院依法裁定冻结被执行人在财付通支付科技有限公司账户、在支付宝（中国）网络技术有限公司账户（账号20×××05），并划拨实际控制金额1368.83元付还申请执行人；除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月九日 书记员  林冰媛