北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8112号原告：庄牧溪，男，1959年12月31日出生，住北京市石景山区。被告：中国瑞达投资发展集团有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**。法定代表人：何明，董事长。委托诉讼代理人：赵曼，女，1978年6月13日出生，公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：崔豆豆，女，1994年6月18日出生，公司员工，住公司宿舍。原告庄牧溪与被告中国瑞达投资发展集团有限公司（以下简称瑞达投资公司）劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄牧溪，被告中国瑞达投资发展集团有限公司之委托诉讼代理人赵曼、崔豆豆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄牧溪向本院提出诉讼请求:请求确认庄牧溪和中国瑞达投资发展集团有限公司在1989年6月至1998年10月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1989年7月，由中国医学科学院卫生学校调入中国瑞达系统装备公司（2003年更名为中国瑞达投资发展集团有限公司）系统部任工程师一职。后因中国瑞达集团（1993年更名为中国交通电子装备有限公司）工作需要，与中国瑞达系统装备公司签订了借调工作人员协议书，将原告从中国瑞达系统装备公司借调至中国瑞达集团处工作，借调期间为1992年7月1日至1995年12月31日。借调期间，原告与中国瑞达集团之间未签订劳动合同，工资由中国瑞达集团支付，中国瑞达集团每年向中国瑞达系统装备公司支付劳务费45000元。原告于1998年10月10日自被告处离职。因被告拒不承认与原告存在劳动关系。原告向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认庄牧溪和中国瑞达投资发展集团有限公司在1989年6月至1995年12月期间存在劳动关系。石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日做出京石劳人仲字2020第589号仲裁裁决书，完全无视原告提交的证据材料与主张的事实，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，特诉至贵院，请求依法查明事实作出公正裁决，以维护原告的合法权益。被告瑞达投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不确认1989年6月至1998年10月原被告存在劳动关系，双方没有材料证明该请求事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求，且原告请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院认定事实如下：经查明，中国瑞达系统装备公司于2013年10月14日名称变更为中国瑞达投资发展集团公司，中国瑞达投资发展集团公司于2017年11月8日名称变更为国瑞达投资发展集团有限公司。原告庄牧溪提交《干部介绍信》，其中载明：兹介绍庄牧溪通知等2名到中国瑞达系统装备公司工作，请接洽。限1989年7月25日前报到。落款日期为1989年7月20日，盖有中国医学科学院卫生学校公章，并盖有国瑞达投资发展集团有限公司人力资源部章。该份证据为复印件，盖有北京市石景山区人力资源公共服务中心人事档案专用章。庄牧溪主张该份证据证实其从1989年7月开始工作关系由中国瑞达系统装备公司来管理。庭审中，被告瑞达投资公司认可该份证据真实性、合法性，但证明目的不认可，称该介绍信上所盖的中国瑞达投资发展集团有限公司人力资源部的章为庄牧溪前来公司复印时盖的章。原告庄牧溪提交《介绍信存根》，载明：原部别：中国医科院卫校，职务：工程师，姓名：庄牧溪，级别：97，到何部任何职：集团公司办公室工作，落款日期1989年7月21日。该份证据为复印件，盖有北京市石景山区人力资源公共服务中心人事档案专用章。该存根右边盖有骑缝章，仅能辨认“中国瑞达”。原告庄牧溪主张该印章是中国瑞达系统装备公司接受他时盖的，被告瑞达投资公司称看不清是哪个章。该份证据上还盖有国瑞达投资发展集团有限公司人力资源部章，被告主张该印章是原告庄牧溪来调材料时盖的。原告庄牧溪提交《一九九二年企业职工工资调整审批表》，其中载明：单位：系统工程办，姓名庄牧溪，工作时间82.1，技术职务工程师，审批意见一栏盖有中国瑞达系统装备公司劳动工资专用章，落款日期为1992年6月22日。该份证据为复印件，盖有北京市石景山区人力资源公共服务中心人事档案专用章。被告被告瑞达投资公司认可该份证据真实性，单位写的系统工程办,瑞达系统装备公司的章也不该在单位意见。被告瑞达公司庭审中认可该章是被告公司盖的。原告庄牧溪提交《借调工作人员协议书》，甲方为中国瑞达集团，乙方为中国瑞达系统装备公司，其中载明：一、乙方同意借调孙树海等11人到甲方从事工作。二、借调日期从1992年7月1日至1993年6月30日，借调期为1年。…四、借调期间，借调人员的工资、奖金、福利补贴等由甲方负责。该协议书落款盖处有中国瑞达集团和中国瑞达系统装备公司公章。该份证据为复印件。协议书附有借调人员名单，1、孙树海…8、庄牧溪…。原告庄牧溪提交《借调工作人员协议书》，甲方为中国瑞联交通电子装备公司，乙方为中国瑞达系统装备公司，其中载明：一、乙方同意借调张敦义等12人到乙方从事工作。二、借调日期自1994年7月1日至1995年6月30日，借调期为1年。…四、借调期间，借调人员的工资、奖金、福利补贴等由甲方负责。该协议书落款盖处有中国瑞联交通电子装备公司和中国瑞达系统装备公司公章。该份证据为复印件。协议书附有借调人员名单，1、张敦义（工程师）…10、庄牧溪（工程师）…。原告庄牧溪提交《借调工作人员协议书》，甲方为中国瑞联交通电子装备公司，乙方为中国瑞达系统装备公司，其中载明：一、乙方同意借调张韦群等11人到乙方从事工作。二、借调日期自1995年7月1日至1995年12月31日，借调期为半年。…四、借调期间，借调人员的工资、奖金、福利补贴等由甲方负责。该协议书落款盖处有中国瑞联交通电子装备公司和中国瑞达系统装备公司公章。该份证据为复印件。协议书附有借调人员名单，1、张敦义（高工）…9、庄牧溪（工程师）…。对以上《借调工作人员协议书》，被告瑞达投资公司主张没有原件，如果有原件的话真实性认可，这个证据不能直接证明他和中国瑞达系统装备公司有劳动关系。原告庄牧溪主张该三份协议原件在被告处，是被告将复印件给他的。被告瑞达投资公司辩称是从人事档案中找出来的，只有复印件没有原件。原告庄牧溪提交《行政介绍信》，其中载明：中国电子租赁有限公司：兹介绍庄牧溪同志壹名到你处工作，请接洽。附调出名单：原部别：中瑞公司，职务工程师，姓名庄牧溪，级别138，到何部任职：中国租赁有限公司，落款日期为1999年10月19日，盖有中国瑞达系统装备公司人事部印章。该份证据为复印件，盖有北京市石景山区人力资源公共服务中心人事档案专用章。被告瑞达投资公司认可真实性，辩称上面写的原部别是中瑞公司，不是我公司用过的名字，他是从中瑞公司调到中瑞租赁有限公司。原告庄牧溪主张中瑞公司是中国瑞达系统装备公司的简称。原告庄牧溪提交《工资介绍信》，其中载明：姓名：庄牧溪，性别：男，职别：工程师，调往单位：中国电子租赁有限公司，落款日期为1999年10月19日，盖有中国瑞达系统装备公司劳动工资专用章。该份证据为复印件，盖有北京市石景山区人力资源公共服务中心人事档案专用章。被告瑞达投资公司认可真实性。庭审中，庄牧溪主张1989年7月20日调入被告公司，对此被告不认可，辩称调入的时候没有盖瑞达系统装备公司公司的章。庄牧溪主张1999年10月19日调出被告公司，对此被告不持异议。本案诉讼前，庄牧溪向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求确认1989年6月至1995年12月劳动关系。该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第589号裁决书，裁决“驳回庄牧溪之仲裁请求”。庄牧溪不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，瑞达投资公司认可仲裁裁决结果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告庄牧溪请求确认其与被告瑞达投资公司在1989年7月20至1999年10月19日期间在劳动关系，并提交《干部介绍信》、《介绍信存根》证明其调入时间，已完成初步举证责任，被告瑞达投资公司以没有接洽的章为由主张无法确认调入时间，本院认为调入时间的确认属于被告公司的人事体系管理的责任，现被告瑞达投资公司无法举证反驳原告主张的调入时间，鉴于《干部介绍信》中载明“限1989年7月25日前报到”，本院确认原告主张的劳动关系起始时间为1989年7月25日。原告庄牧溪提交《行政介绍信》、《工资介绍信》证明其调出时间，已完成初步举证责任，被告瑞达投资公司也不持异议，本院对原告主张的劳动关系结束时间为1999年10月19日予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、一九八九年七月二十五日至一九九九年十月十九日原告庄牧溪与被告中国瑞达投资发展集团有限公司中国瑞达投资发展集团有限公司存在劳动关系。二、驳回原告庄牧溪的其他诉讼请求。案件受理费5元,由被告中国瑞达投资发展集团有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告庄牧溪）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十月十四日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳