wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初48711号之二原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。被告：深圳市熊本控股有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DHUJ113。法定代表人：容艳萍。被告：容艳萍，女。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告深圳市熊本控股有限公司、容艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，原告平安银行股份有限公司深圳分行于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自身权益，原告提出的撤诉申请是在诉讼过程中处分自己权利的真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费4781.52元（已由原告预交），因原告撤诉，减半收取计2390.76元，保全费3401.52元，由原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员 吴 桃二〇二〇年十月十四日书记员 苏桂粧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21078号原告：陈1，男，1984年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈某2，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某3，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：俞某某，男，1979年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市。原告陈1与被告俞某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓彦独任审理。原告陈1的委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼，被告俞某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈1向本院提出诉讼请求：1、要求被告俞某某支付原告欠付货款人民币(以下币种同)150,000元；2、要求被告俞某某支付逾期付款利息(其中100,000元为本金，自2019年2月4日起计算至实际支付之日止；其中50,000元为本金，自2019年6月1日起计算至实际付款之日；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告系从事建筑材料生意，2015年及之前原被告有长期的业务往来，原告向被告的项目工地提供建材。2015年10月7日，原、被告进行过一次对账，在对账单上被告确认：2015年原告共向被告位于南港路、华志路的工地提供建筑材料共计金额44,100元，另在此之前被告尚有货款243,485元未支付，扣减2015年被告已支付的货款60,000元，被告尚欠原告货款227,585元。被告在该对账单上签字确认。后，原告未再向被告提供建材，被告亦一直以资金周转不灵为由，未向原告付过任何货款。2018年12月17日，鉴于原、被告之间此前一直有合作关系，且原告急于回笼资金，双方经过协商，原告作出让步，将被告的欠付货款金额调整为15万元，被告承诺于2019年分两次向原告付清。当日，被告向原告出具《欠条》一份，约定2019年2月3日前支付10万元，5月31日前支付5万元。但之后，被告仍然以各种理由拖欠未付。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告俞某某未答辩。经审理查明：一、2015年10月7日，被告俞某某在原告提供的一份结算单上签字确认，内容为：2015年向俞某某位于南港路的工地供货13,500元、向俞某某位于青浦华志路的工地供货30,600元；上述两工地应收款44,100元+之前未付款243,485元-已付款60,000元，俞某某尚欠货款227,585元。二、2018年12月17日，被告俞某某向原告出具《欠条》一份，载“今俞某某欠陈1人民币壹拾伍万元正(￥150,000元)，归期为2019年2月3日壹拾万元，2019年5月31日伍万元。在此立据”。原告称，上述《欠条》是原告作出让步后，对于2015年10月7日欠付货款清单的重新确认。三、另原告提供原被告的电话录音一份，内容为原告向被告催讨15万元货款，被告陈述了原因，并表示大约6月10日能还清。以上事实，有原告提供的发货明细、欠条、电话录音及整理及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的发货明细单、欠条、电话录音等，可以证实，原告曾向被告供应建材，被告欠付货款的事实。关于欠付货款的金额，原告主张，2018年12月17日被告出具《欠条》确认的15万元，系原告作出让步后对2015年对账单上欠付货款的重新确认。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院对原告的该主张予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因在《欠条》上双方约定了还款期限，被告逾期未付，现原告主张逾期之日起的逾期利息于法有据，且主张标准在合理范围内，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞某某于本判决生效之日起十日内向原告陈1支付货款150,000元；二、被告俞某某于本判决生效之日起十日内向原告陈1支付逾期付款利息(其中以100,000元为基数，自2019年2月4日起至实际清偿之日止;以50,000元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日;2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,766元，由被告俞某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年十月二十二日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异360号异议人（被执行人）：晋永万，男，汉族，1951年6月16日出生，农民，住北京市房山区。申请执行人：姜有来，男，汉族，1971年11月17日出生，农民，住北京市房山区。本院在执行姜有来与晋永万民间借贷纠纷一案的过程中，晋永万提出异议，要求解除对其相关银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人晋永万自愿申请撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人晋永万撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  苏志飞二〇二〇年十月二十日书记员  何栋华
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2905号 原告：毛根双，男，1965年10月18日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务律师。执业证号：11308201620297637。 被告：丰宁满族自治县胡麻营镇小龙潭沟村民委员会，住丰宁满族自治县胡麻营镇小龙潭沟村。统一社会信用代码：54130826ME32034881。 法定代表人：赵建华，职务：村主任。 被告：王小平，男，1967年2月2日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 原告毛根双与被告丰宁满族自治县胡麻营镇小龙潭沟村民委员会（以下简称小龙潭沟村委会）、被告王小平合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告毛根双及委托诉讼代理人庞建业、被告小龙潭沟村委会法定代表人赵建华到庭参加诉讼，被告王小平经本院依法传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告毛根双向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带清偿原告的货款本金184000.00元及利息（从2009年8月1日起至付清之日止按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月至7月，被告修村村通工程，原被告之间达成口头协议，由原告供应水泥，经原被告对账并达成还款协议。协议签订后，被告给付10万元，尚欠18万余元未付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告小龙潭沟村委会辩称：对还款协议不认可。该协议是被告王小平与原告的个人行为，不是村委会的行为。使用原告的水泥修路属实，但村委会已经支付了全部水泥款。 被告王小平未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2009年4月至7月，被告小龙潭沟村委会修建村村通工程，原被告之间达成口头协议，由原告供应水泥，2009年8月，经双方核算水泥款合计480119.00元，原告给被告出具收据一张。之后，被告小龙潭沟村委会分三次给付原告水泥款220000.00元。 2012年3月31日，被告小龙潭沟村委会将原告水泥款480119.00元做支出入账。 2017年9月20日，被告王小平（时任村书记）作为甲方与原告作为乙方达成还款协议一份。协议如下：一、经甲乙双方对账，小龙潭沟村尚欠乙方水泥款284000.00元；二、此笔款由甲方代小龙潭沟村清偿，甲方清偿后，再向小龙潭沟村追偿，但甲方追偿的结果与乙方无关；三、2017年10月15日前一次性清偿乙方100000.00元，余下的款项与2017年12月31日前一次性清偿完毕；四、甲方如不能按约定时间清偿欠款，需自2009年8月1日起计算利息至付清完毕之日止，本金为实际欠款数，利息为月息2分，同时甲方可以重新向小龙潭沟村主张还款，届时甲方与小龙潭沟村负连带责任。五、协议签订后，乙方有关供应水泥的记账小票全部交给甲方，以便甲方向小龙潭沟村追偿还款。协议签订后被告王小平偿还100000.00元。 另查明：被告王小平于2009年至2017年任村书记；2009年至2014年兼任村现金会计；时任村会计于2012年4月车祸去世。 以上事实有原被告的当庭陈述、水泥款发票、水泥小票、水泥款收据、村委会水泥款记账账页、记账凭证、村委会记录的水泥款明细、还款协议等证据在卷予以佐证。 本院认为，一、关于被告小龙潭沟村委会抗辩称，村委会已经支付了全部水泥款的问题。庭审中被告小龙潭沟村委会提交了2012年村委会记账的2009年的账目一册、关于案涉水泥款记账凭证及相应票据、村委会记录的水泥款明细，这部分证据能够证实原告水泥款合计480119.00元的事实，但不足以证实被告小龙潭沟村委会已经支付了全部水泥款的事实，被告小龙潭沟村委会无其他付款凭证相佐证，且2017年9月20日被告王小平（时任村书记）认可截止2017年9月20日被告小龙潭沟村委会尚欠原告水泥款284000.00元的事实。因此，对被告小龙潭沟村委会抗辩主张，本院依法不予采信。 二、关于2017年9月20日被告王小平（时任村书记）作为甲方与原告作为乙方达成还款协议的问题。（一）、该协议不是原告与被告小龙潭沟村委会达成的协议，协议对被告小龙潭沟村委会不具有约束力。（二）、被告王小平在还款协议针对原告为自己设定的代偿义务，不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。（三）、关于被告王小平如不能按约定时间清偿欠款，需自2009年8月1日起计算利息至付清完毕之日止，本金为实际欠款数，利息为月息2分，同时甲方可以重新向小龙潭沟村主张还款，届时甲方与小龙潭沟村负连带责任的约定。被告小龙潭沟村委会不是协议当事人，该约定对被告小龙潭沟村委会不发生法律效力。同时，该约定中关于利息部分的约定，明显加重了被告王小平作为代偿义务人的责任，该利息部分的约定显失公平，不应予以支持。该约定中关于连带责任的约定，不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。还款协议签订后被告王小平偿还原告水泥款100000.00元，是被告王小平的代偿行为，其结果导致被告小龙潭沟村委会债务的减少。 三、关于原告主张的利息问题。2009年8月12日，原被告双方经核算水泥款合计480119.00元，2009年10月27日，原告给被告小龙潭沟村委会开具了水泥发票（承德建龙水泥有限责任公司出具）（庭审中原告提交）。被告应及时付清相应款项，被告未及时付款应承担相应利息，利息的起算时间应以原告开具的发票时间为宜，利率应以原告起诉时（2020年9月）同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县胡麻营镇小龙潭沟村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告毛根双水泥款160119.00元及利息（自2009年10月27日起至付清之日止按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告王小平承担连带给付责任。 三、驳回原告毛根双的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至丰宁满族自治县人民法院标的款账户，账户名称：丰宁满族自治县人民法院；开户银行：承德银行股份有限公司丰宁支行；账号：50×××14。付款时需要注明案号）。 案件受理费3980.00元，减半收取1990.00元，由被告丰宁满族自治县胡麻营镇小龙潭沟村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王友林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵昱淇
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民特41号 申请人：李国祥，男，1958年12月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 申请人李国祥申请宣告公民死亡一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人李国祥称，被申请人李伟与申请人李国祥系父子关系，李伟出生于1986年9月2日，被申请人李伟于1987年5月12日失踪后，多年来经多方寻找，并通过派出所出面寻找至今下落不明。 经审理查明，下落不明人李伟，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地：四川省洪雅县，原住四川省洪雅县，系申请人李国祥的儿子。被申请人李伟于1987年5月12日被其母亲带走后，李伟及其母亲至今未归。申请人李国祥申请宣告李伟死亡后，本院于2019年10月22日在四川法制报上发出寻找李伟的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李伟仍然下落不明。 本院认为，被申请人李伟在其不满一周岁时被其母带走，下落不明已满33年。经刊登公告届满一年后，李伟仍然下落不明，符合宣告死亡的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告李伟死亡。 本判决为终审判决。 审判员  岳志祥 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨仕梅
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11482号原告：西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司。住所：云南省昆明经开区广玉路******。法定代表人：郑荣华，执行董事。委托代理人：芮永艳、金弟亮，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南青峰房地产开发有限责任公司。住所：昆明市官渡区小板桥镇中街******/div>法定代表人：韩兴旺，董事长兼总经理。委托代理人：马明山，一般授权代理。委托代理人：林小青，青海立卓律师事务所律师，一般授权代理。原告西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司诉被告云南青峰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行审理，原告西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司（以下简称“原告”）的委托代理人芮永艳，被告云南青峰房地产开发有限责任公司（以下简称“被告”）的委托代理人马明山、林小青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付工程款432771元；2、请求法院依法判决被告向原告支付违约金（自起诉之日至工程款支付完毕之日，以剩余未付款为本金按年利率24%计算）；3、请求法院依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为青海省政协老干部昆明疗养小区（云青花园）项目（位于昆明市官渡区）的发包人，2011年其将该项目的Ａ3／Ａ4地块岩土工程勘察工程发包给了原告，另外2013年双方又签订补充勘察合同，原告按合同约定完成了全部工程。两次勘察费用共计1651341元，被告前后至今支付了1218570元，剩余未付工程款为432771元。按合同约定，剩余款项应在基础工程验收合格以及工程竣工验收合格后十日内付清。但因被告自身原因，现涉案地块地上工程已经无法正常推进，因被告涉及的其他债务纠纷相关地块已经进入执行拍卖程序，同时被告面临破产。故被告构成预期违约情形，原告依法向其主张支付剩余工程款，但被告拖延至今未能支付。综上，被告拖延支付工程款的行为严重损害了原告合法权益。被告答辩称：对于事实部分的陈述予以认可，但应按照合同第四条中的4.2.2条款的约定，在基础工程验收合格并在整个工程竣工验收合格之前，被告方应当只向原告支付80%的工程款，剩余的20%要在工程竣工验收合格以后一并付清。被告方之前已经向原告支付了1,218,570元的工程款，实际上目前按照第四条的约定，被告方只欠原告事实102,334.8元，而不是诉状当中所说的432,771元。同时合同当中的第四条对于这个基础工程的验收，双方也没有明确的期限上的限制和约定，所以对于该条款在支付剩余的20%现在条件还没有成就，被告不应当支付款项。对于违约金的诉求，不认可，因为在合同中没有对违约金有明确的约定。在质证阶段，本院对当事人无异议的证据予以确认：一、原告提交：勘察合同与补充合同、工作量签到表及收款明细、收条、情况说明、现场照片、拍卖公告；二、被告提交：结算单两份。经本院审理查明并确认如下法律事实：2011年，原告作为勘察人，被告作为发包人，双方签订了《建设工程勘察合同（一）【岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）、工程测量、工程物探】》，约定：发包人委托勘察人承担青海政协老干部昆明疗养小区（云青花园）项目A3、A4地块场地岩土工程勘察任务，本工程的勘察时间为30个自然日，定于2011年10月25日开工，以发包人下达的开工通知规定的时间为准，2011年11月25日提交勘察成果资料，勘察成果资料报告完成并提交后，付总工程款的60%，项目施工图审查通过后，付总工程款的20%，基础工程验收合格后支付总工程款的15%，工程竣工验收合格后，十日内付清全款，本合同项目预算为94.07万元，最终按照实际完成的工作量计算，发包人应按本合同规定的金额和时间向勘察人支付勘察费用，每逾期支付一天，应承担该支付金额千分之五的逾期违约金，合同还约定了其他事项。2013年9月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《青海政协老干部昆明疗养中心云青花园项目A3、A4地块建设工程勘察合同补充协议》，约定：因云青花园A3、A4地块设计局部调整，甲方委托乙方承担青海政协老干部昆明疗养小区云青花园项目A3、A4地块工程项目的地质勘察补勘任务，根据主合同的第七条，经甲、乙双方相互协商签订本补充协议，本补充协议与已签订的主合同具有相同的法律效力，本次补充勘察工作按照主合同签订时工期进行，计2013年9月28日开工，2013年10月15日竣工，本次补充勘察工程按主合同签订综合单价每米100元（含税金），预算总价约603,500元，最后以工程量为准进行结算，甲方、乙方其他未约定情况按主合同有关条款执行，本协议作为主合同补充协议，与主合同具有同等法律效力，合同还约定了其他事项。在合同签订后，原告按约完成了勘察工程，并由被告的人员签收了原告提供的勘察成果。被告共计向原告支付了款项1,218,570元。因被告的案涉工程现处于停工状态，工程并未经过验收合格，且被告涉及其他案件，现该案涉工程项目处于法院拍卖程序中。在庭审中，双方均认可两次勘察费用的总结算款为1,651,131元。现原告诉至本院主张相应诉请。本院归纳本案的焦点：被告是否应当向原告支付剩余款项？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”，原告与被告之间的勘察合同及补充协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法、有效，根据合同的约定，原告已经完成并向被告交付了工作成果，被告应当按约定支付原告报酬，但因案涉项目涉及其他案件，且现已处于停工状态无法完成竣工验收事项，且在拍卖程序待拍卖中，致使双方之间的合同不能正常履行，原告要求被告支付剩余款项具有事实依据，故本院对被告所抗辩的应当按照合同约定的进度支付款项，待工程竣工验收合格后再支付清全款的观点不予采信，扣除已支付的款项后，被告还应当向原告支付432,561元；对于违约金主张，进行过书面约定，被告未按照约定支付款项，且因案涉工程被拍卖已无法进行验收，故结合本案案情，被告应当向原告支付违约金，但双方约定的违约金过高，本院酌情认定为43,256元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告云南青峰房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司支付剩余款项432,561元及违约金43,256元。案件受理费7792元，由被告云南青峰房地产开发有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宜禾人民陪审员  邓兴华人民陪审员  林茹清二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨玉池
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢162号 申请执行人叶秀兰，女，1966年10月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人庄健英，女，1965年6月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人林本基，男，1963年12月24日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人叶秀兰与被执行人庄健英、林本基民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2016年6月27日作出（2016）闽0122民初449号民事判决书，申请执行人据此于2020年5月13日向本院申请执行。申请执行标的为人民币15万元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十九日 书记员 ：吴剑飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1740号 申请执行人：汤陈燕，女，1986年9月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：杨浩栏，男，1992年3月9日出生，汉族，住成都市高新区。 汤陈燕依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初9673号民事判决，申请执行杨浩栏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，执行标的为借款本金30000元，利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费550元，公告费600元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年10月22日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈科言
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6524号原告：张国强，男，1981年3月9日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：付和中，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：贺来庆，男，1966年3月9日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。被告：杜燕华，男，1978年11月1日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。被告：刘树荣，男，1973年10月2日出生，汉族，住聊城市东昌区。以上三被告共同委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：雷镪，男，1978年6月20日出生，汉族，现下落不明。原告张国强与被告贺来庆、杜燕华、刘树荣、雷镪追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国强及其委托诉讼代理人付和中，被告贺来庆、杜燕华、刘树荣的委托诉讼代理人邢子良到庭参加诉讼。被告雷镪经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强向本院提出诉讼请求：依法判令被告贺来庆、杜燕华、刘树荣、雷镪每人按份赔偿原告18571.4元，共计74285.6元。审理过程中变更为依法判令被告贺来庆、杜燕华、刘树荣、雷镪每人按份赔偿原告16225元，共计64900元。事实和理由：原告与债务人张天虎系朋友关系，2009年8月张天虎与聊城农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》，借款75000元。任小敏作为张天虎的妻子，是该借款的共同借款人。原告与张国富、贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、刘树荣对此笔借款签订了《保证合同》。借款到期后张天虎偿还了15000元，剩余60000元未偿还。2017年4月聊城农村商业银行股份有限公司将张天虎、任小敏及其余共同担保人诉至聊城市东昌府区人民法院。2017年10月11日，聊城市东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初2714号民事判决，判决任小敏于判决生效后十日内归还贷款60000元及相应利息。判决共同担保人张国富、贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、张国强、刘树荣对贷款的本息承担连带责任。任小敏因无清偿能力，对此判决一直未履行。进入执行程序后，法院查封了原告张国强和闫井君的银行账户，并分别扣划了张国强86000元，闫井君14000元。后原告张国强找到聊城农村商业银行，银行告知原告担保责任结清贷款与利息还需再给银行支付30000元，原告将30000元现金交付于银行并办理结清贷款证明。原告在担保责任内共承担了116000元。《关于适用若干问题的解释》第二十条则进一步指出“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”银行结清凭证显示贷款结清本金及利息共计125150元，诉讼费、强制执行费4850元，共计130000元，按照法律规定，7名共同担保人对130000元债务应当平均分担，每人承担18571.4元。原告自己在连带担保责任内承担116000元债务，扣除原告应承担的18571.4元的份额后剩余97429元债务现向其余共同担保人进行追偿。基于原告和担保人之一张国富系亲兄弟关系，原告放弃对张国富的追偿权利。闫井君已被法院强制执行了14000元，剩余的4571.4元原告和闫井君已达成协议，原告在本案中不再向闫井君主张权利。为了维护原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。贺来庆、杜燕华、刘树荣辩称，1、三答辩人系农商银行借款合同担保人，而实际债务人是张天虎和任小敏二人，原告主张已为债务人偿还了该笔借款，应当提供执行和解和结案手续。2、本案应首先起诉实际借款人张天虎和任小敏进行追偿，不能追偿的部分各担保人可以均担担保责任。本案原告没有向债务人张天虎和任小敏进行追偿，而直接诉答辩人，依据担保法20条的解释，其程序和法律适用都不合法，应依法予以驳回其诉求。雷镪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，张天虎与聊城农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》，借款75000元。同日，任小敏作为张天虎的妻子，出具《共同承担债务承诺书》，承诺上述借款为夫妻二人的共同债务。同日，贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、张国富、袁守起、刘树荣、张国强与聊城农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，对张天虎的75000元借款承担连带担保责任，未约定担保份额。同时，贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、张国富、袁守起、刘树荣、张国强向聊城农村商业银行股份有限公司出具《担保承诺函》。借款到期后张天虎偿还15000元。2017年4月26日，聊城农村商业银行股份有限公司将任小敏及担保人贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、张国富、刘树荣、张国强诉至本院。2017年10月11日，本院作出（2017）鲁1502民初2714号民事判决，判决：一、任小敏于判决生效后十日内归还贷款60000元及相应利息；二、张国富、贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、张国强、刘树荣对上述贷款本息承担连带责任；三、张国富、贺来庆、杜燕华、闫井君、雷镪、张国强、刘树荣承担连带责任后，有权向借款人张天虎、任小敏追偿。2019年6月24日聊城农村商业银行股份有限公司申请法院强制执行，法院依法查封了原告张国强和闫井君的银行账户，并分别扣划了张国强86000元，闫井君13800元。后张国强找到聊城农村商业银行，银行告知原告担保责任结清贷款与利息还需再给银行支付30000元，张国强称将30000元现金交付于银行并办理结清贷款证明，张国强共承担了116000元（包括诉讼费、执行费）。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告与其他担保人未约定担保份额，也未约定担保人之间可以相互追偿，原告也未向债务人张天虎、任小敏追偿，不能确定债务人不能清偿的数额。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张国强的诉讼请求。案件受理费1423元，由原告张国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  贾西锋人民陪审员  徐成新人民陪审员  袁小图二〇二〇年十月十日书 记 员  郭彩洪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2439号原告：张祥，男，1989年6月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：邓希宁，男，1983年10月13日出生，汉族，目前羁押在广东省东莞市公安局桥头分局看守所。原告张祥与被告邓希宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告张祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按张祥撤回起诉处理。审 判 员  文 利二〇二〇年十月十九日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13991号原告：刘刚，男，1974年6月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：侯艳，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽勤，重庆子希律师事务所律师。被告：文大全，男，1982年1月12日出生，汉族，职业不详，住四川省合江县。原告刘刚与被告文大全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人侯艳到庭参加了诉讼。被告文大全经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款100000元；2、被告给付以100000元为基数，按年利率6%自2020年5月1日计算至款清为止的资金占用损失。事实与理由：原告从事板材销售，被告向原告购买板材，由被告承担运费。2018年5月至2018年8月，原告向被告供应板材，货物价款为114272元。2020年4月14日，被告文大全出具欠条，确认差欠原告货款100000元。被告至今未向原告支付货款，为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告文大全未作答辩。原告刘刚围绕诉讼请求提交了欠条、送货单等。本院经审理认定事实如下：被告文大全向原告刘刚购买板材。2018年5月至2018年8月，原告刘刚多次向被告刘刚送货，板材价款共计113872元。2020年4月14日，被告文大全出具欠条1张，载明：“今欠刘刚板材货款10万元整，从2020年5月起开始支付每月1万元，至2020年4月前付完。”此后被告文大全未按承诺时间付款，原告催收无果，向本院提起本案诉讼。本院认为，原告刘刚举示的欠条为原件，由被告文大全签字并捺印，证明力强大，可证明原、被告以口头方式达成买卖合同，交易后文大全差欠原告货款100000元。被告文大全购货后一直未结清货款，在出具欠条后仍然不按承诺期限付款，其行为表明不愿履行合同义务，原告可在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。被告文大全应当向原告给付所欠货款，并赔偿资金占用损失，资金占用损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至货款清偿之日止。被告文大全经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文大全于本判决发生法律效力后立即给付原告刘刚货款100000元并赔偿资金占用损失；资金占用损失以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年6月1日计算至货款清偿之日止。驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由被告文大全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇二〇年十月二十七日书记员  盛锐
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3120号原告：丁德银，男，1974年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。被告：张小松，男，1976年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。被告：夏道蓉，女，1978年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：夏家清，男，1946年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告丁德银与被告张小松、夏道蓉、夏家清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁德银及其委托诉讼代理人曹启坤，被告张小松到庭参加诉讼，被告夏道蓉、夏家清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁德银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张小松、夏道蓉、夏家清共同偿还原告借款本金60000元，并从2014年7月1日起按照月利率2%计付利息至全部履行之日；2.案件受理费由被告共同负担。事实及理由：被告张小松、夏家清向原告借款60000元，并出具借条两张，约定按月利率2%支付利息，后被告夏道蓉于2019年5月5日向原告支付20000元利息，余下借款本金及利息至今未偿还。原告向被告催要无果，特向法院起诉。被告张小松辩称，本金6万元是事实，利息不是按照2%计算，借钱是为了做秀山的旅游开发工程，是借用公司资质承包的，实际施工人是我。借钱时我与夏道蓉还没有离婚，夏道蓉当时知道借钱的事情。现在双方已经离婚了，所有的借款都应该由我承担，与夏道蓉、夏家清无关。被告夏道蓉、夏家清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月13日，原告丁德银与被告张小松对双方之前的借款结算后由被告张小松出具借条一张，载明：“今借到丁德银人民币20000元，贰万元整，月息0.02元，每年年底付清利息，如丁德银需要此款，提前通知，本金利息一次付清”。被告夏家清在该借条上捺印。2013年1月14日，被告张小松向原告借款并出具借条一张，载明：“今借到丁德银人民币40000元，肆万元整，月息0.02元，如本人需要此款，提起通知，本金利息一次付清。”被告夏家清在该借条上捺印。该借条于2015年2月24日由被告张小松备注：“加上利息二年总共28800元。”2019年5月5日，被告夏道蓉通过微信转账给付原告20000元。另查明，被告张小松与被告夏道蓉于2009年2月11日登记结婚，被告夏家清与被告夏道蓉系父女关系。上述事实，有原告及被告张小松当庭陈述，有原告向本院举示证据借条2张、婚姻登记审查表、微信聊天记录加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张小松向原告借款并出具借条，双方借贷关系依法成立，债权债务关系明确，受法律保护。被告张小松作为借款人负有偿还借款的义务，故对原告要求被告张小松偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的约定，被告张小松于2013年1月14日出具的借条中备注载明的28800元明确系以借款本金60000元为基数计算的两年的利息，据此计算出双方约定利息为月利息2%。被告夏道蓉转账支付20000元，原告主张系偿还借款利息，结合法律规定，本院予以确认。原告现要求被告从2014年7月1日起按月利率2%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张小松应偿还的借款本金为60000元。被告夏道蓉与被告张小松系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且在微信聊天中被告夏道蓉明确表示愿意偿还借款并于2019年5月5日通过微信转账偿还20000元，故应认定为夫妻共同债务，被告夏道蓉对该借款及利息应当承担偿还责任。原告主张被告夏家清在借条上捺印系债务加入行为，被告夏家清是共同还款人，本院认为，被告夏家清在借条上捺印的行为并不能推定其做出债务加入的意思表示，且原告当庭陈述被告夏家清在借条上捺印时明确说过被告张小松不偿还借款时可以找被告夏家清偿还，结合双方之间的特殊姻亲关系，被告夏家清捺印的行为在于保证原告债权的实现，被告夏家清应系借款担保人。被告夏家清应对该借款及利息承担保证责任。被告夏道蓉、夏家清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告张小松、夏道蓉于本判决生效后十日内共同偿还原告丁德银借款本金60000元，并以借款本金60000元为基数自2014年7月1日起按月利率2%计付利息至借款偿清之日止；二、被告夏家清对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告丁德银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半），由被告张小松、夏道蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁衍隆二〇二〇年十月十二日法官助理 秦蕊怡书 记 员 郭 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26780号原告：北京东方炫辰科技发展股份有限公司。法定代表人：江卫华，总经理。被告：沙昆，男。原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司与被告沙昆供用热力合同纠纷一案，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司于2020年10月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年十月十九日书记员  王亚莲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2943号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男，1986年2月10日生，户籍地上海市徐汇区。辩护人程先林，上海市公民律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕3316号起诉书指控被告人徐某犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人程先林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月起，雷某某(另案处理)伙同他人成立上海XX信息科技有限公司(以下简称XX公司)、XX控股集团有限公司(以下简称XX公司)等公司，经营名为“XXXX”的数字币交易所(以下简称XXXX交易所)。2019年2月，XXXX交易所通过以XX公链生成并推出IT币作为其平台币，由曹某(另案处理)自行注册所谓的“新加坡XX基金会”(以下简称XX基金)，虚构XX基金的海外背景，并以与该基金会合作的名义自行开发XX基金会网(www.XXXXXXX.org)和IT分销系统，谎称XX基金投资数亿美元认购IT币、投资IT币具有巨大的增值空间，隐瞒IT币无任何实际运用场景等真相，吸引不特定公众入场交易。2019年6月，IT币分销系统上线运营并推出IT币锁仓返佣活动，通过上述方式并承诺高额固定收益回报，诱使社会不特定公众通过XXXX平台购入IT币后转入XX基金IT币分销系统参与锁仓活动，以此方式骗取集资参与人投资款。经审计，2019年11月21日XXXX交易所关闭当日，XX基金IT币分销系统中尚有IT币211万余枚，折合人民币1,318万元；未到期IT币锁仓计划3,437万余枚，折合人民币2.24亿余元，用户余额和未到期投资合计3,648万余枚IT币，折合人民币2.37亿余元，至今均无法提现。2018年8月，被告人徐某入职XX公司，明知XXXX平台上述经营模式，仍担任平台IT币分销系统的客服，负责平台客户身份、充提币审核等工作，协助平台非法吸收资金。经审计，被告人徐某任职期间涉及XX基金会锁仓计划对应IT币折合人民币2.4亿余元。2020年3月20日，被告人徐某接公安人员电话通知后主动到案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的同案关系人曹某、葛某某、沈某、白某某、曾某、张某等人的供述笔录，集资参与人张某某、李某某等人的证言及有关辨认笔录，涉案公司工商登记材料，转账记录，上海公信会计师事务所有限公司出具的司法鉴定专项审计报告，户籍信息，公安机关出具的工作情况和被告人徐某的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐某违反国家金融管理法律规定，变相非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人徐某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人徐某系自首，可以从轻处罚。被告人徐某能认罪认罚，可以从宽处理。辩护人的相关意见本院予以采纳。根据被告人徐某的犯罪情节和行为的社会危害性，对其不宜宣告缓刑。辩护人的相关意见本院不予采纳。本院为维护社会金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2022年9月19日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人徐某退赔犯罪所得，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  董爱丽人民陪审员  奚春明二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35984号原告：华信中安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区丰北路**楼**201。法定代表人：刘新，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京天悦明德教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区来广营东路********/div>法定代表人：王君瑛，董事长。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京丹顿律师事务所律师。原告华信中安（北京）保安服务有限公司（以下简称原告）与被告北京天悦明德教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的代理人张瑞，被告的代理人陈亚琦均通过北京法院云法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保安服务费1185000元。2、判令被告向原告支付逾期利息，以30万元为基数，从2020年1月16日起至实际支付之日止，按照年利息7%计算；以30万元为基数，从2020年3月24日起至实际支付之日止，按照年利息7%计算；以58.5万元为基数，从2020年5月23日起至实际支付之日止，按照年利息7%计算。事实和理由：2018年3月11日，原被告签订《保安服务合同书》，约定原告为被告提供安保服务，期限1年，至2019年3月10日止，每人每月5500元，12人全年共计792000元。2018年3月双方签订补充协议，约定新增12名保安员，期限自2018年8月14日至2019年8月13日，实际执行至2019年1月28日，增加安保费36.3万元。合同到期后，双方签订补充协议，延迟服务期限至2019年9月10日，到期后，实际执行至2019年12月10日，新增安保费12万元。服务期间，被告仅支付安保费53万元，剩余118.5万元未支付。故此起诉请求判如所请。被告辩称，认可原告起诉状中陈述的事实和理由。同意原告诉讼请求。因为现在没有钱，就没有支付。今年年底可以支付完。本院认为，原被告签订的《保安服务合同书》及《补充协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现被告同意原告的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京天悦明德教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华信中安（北京）保安服务有限公司支付保安服务费118.5万元；二、被告北京天悦明德教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华信中安（北京）保安服务有限公司支付逾期利息（以30万元为基数，从二○二○年一月十六日起至实际支付之日止；以30万元为基数，从二○二○年三月二十四日起至实际支付之日止；以58.5万元为基数，从二○二○年五月二十三日起至实际支付之日止，以上利率均以年利率7%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15512.25元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十月二十六日书记员 李思桐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19954号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：张书强，男，1965年4月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：段书霞，女，1968年1月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告张书强、段书霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告张书强、段书霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告张书强归还贷款本金余额人民币89,364.82元；2.判令被告张书强支付自2016年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金89,364.82元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告张书强支付律师费1,000元；4.判令被告段书霞承担共同清偿责任。事实和理由：2016年3月3日，被告张书强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月，并由被告段书霞签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告张书强自2016年7月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告张书强尚欠本金89,364.82元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告张书强提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告张书强、段书霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日,被告张书强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.5%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告段书霞签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2016年7月起，被告张书强未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金89,364.82元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张书强理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告张书强归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告段书霞签署《共同还款承诺书》，自愿对被告张书强的贷款本金、利息及相关费用承担共同还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金89,364.82元；二、被告张书强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2016年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金89,364.82元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告张书强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告段书霞对被告张书强上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,059.12元，减半收取计1,029.56元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初4271号原告：王飞艳，女，1990年04月16日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。原告王飞艳与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞艳，六盘水锦华房地产开发有限公司委托代理人王安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞艳向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的集中供暖开户费9493元（90元每平方米）及契税285元，共计9778元；2.被告承担本次诉讼费。事实及理由：原告于2018年8月2日购买被告位于锦华新时代一期5栋1305号的住房，双方约定房屋总价为674861元，按揭贷款支付。2018年8月被告出示一张费用核算单，其中显示集中供暖费90块每平方米。原告对此提出质疑，被告说有文件规定，合理合法，所以原告在当天交清了首付。2018年8月11号，被告通知需将之前90元每平米的供暖费开到房屋总价里，所以房价由之前的674861元变为684354元。综上所述，在没有任何文件规定个人需缴纳集中供暖开户费的前提下，被告对原告进行了欺骗要挟，严重违背民事活动诚信原则，请法院尊重事实，支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，被告没有向原告收取集中供暖开户费。被告认为原告诉讼无事实法律依据，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证复印件、被告的国家企业信用公示报告，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2018年8月13日《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方交易未违反法律规定，系有效合同，本院对其真实性，合法性及关联性予以确认；2.对原告提交的两份费用核算单复印件，此组证据虽然仅提供复印件，但该证据与原告提供的刷卡凭证及商品房合同能相互印证，能证明原、被告在协商商品房买卖过程中对价款曾经协商过，本院对其真实性予以确认，但该核算单不能证明原告主张被告应返还款项的事实，本院对原告的证明目的不予认定，双方最终确定的商品房价款应以合同为准；3.对原告提交的两份2018年8月13日刷卡凭证及2018年8月2日刷卡消费凭证4张，凭证系原告履行合同交付的款项依据，被告对真实性无异议，且因原被告双方签订的合同系有效合同，原告为履行合同支付相应款项，符合法律规定，故本院对凭证的真实性、合法性及关系性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：六盘水锦华房地产开发有限公司系依法登记设立的具有法人资格的房地产开发企业。锦华新时代一期系该公司开发，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。王飞艳在购买六盘水锦华房地产开发有限公司开发的“锦华新时代一期”商品房过程中，被告六盘水锦华房地产开发有限公司相关员工先后两次向原告出具过两份“费用核算单”（其中有一份落款日期为2018年8月2日，另一份未载明日期），两份核算单载明的单价不一致，房屋总价也不一致。2018年8月13日，原被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为1808130019），约定原告向被告购买商品房一套（第5幢第13层，房号：1305，面积105、48㎡：套内面积87、65㎡，公摊面积17、83㎡）。房屋单价每平方米7807、804元，总价684354元；付款方式为公积金贷款，贷款期限为20年。原告应在签订合同之日向被告交付首期房款284354元。原告王飞艳于2018年8月2日支付304073元，合同签订当日又支付9778元，共计支付313851元（按合同约定房屋首付款284354元，费用核算单显示代办证费20531元，公共维修基金8966元）。后原告王飞艳以被告六盘水锦华房地产开发有限公司欺骗其将集中供暖费计入房价，该费用应予返还为由，向本院提起诉讼。本院认为，被告系依法设立的具有房地产开发资质的企业。本案争议房屋系该房地产企业依法开发并领取了商品房预售许可证。在此前提下，原告王飞艳经与被告方（工作人员）多次协商，最终约定总房价684354元，并签订了《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同。原告称被告将不应由原告承担的“集中供暖开户费”计入房款，欺骗了原告。但综合本案证据判定，双方对房屋价款是经过了反复协商才最终确定的。并且在签订合同时，原告也对合同约定的价款予以认可。原告在补交了相关价款后才与被告签订合同的行为，说明原告对双方最终商定的总房价684354元是认可的。原告在支付完毕合同约定款项并签订合同后，才称被合同相对方欺骗，不符合本案查明的事实。故对原告主张被告返还因被欺骗而交付的“集中供暖开户费”9493元及多交纳的契税285元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王飞艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王飞艳负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 萍人民陪审员  丁发会人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月三十日书 记 员  朱真琳
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终496号   上诉人（原审原告）郝某。   委托代理人王某，系原告母亲。   被上诉人（一审被告）柳林县人民政府。   法定代表人刘某。   郝某因诉柳林县人民政府不履行法定职责一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2010年7月3日，柳林县公安局对原告郝某做出（2010）第000934号行政处罚决定，对郝某行政拘留9天，郝某起诉认为该决定书以“无业”掩盖郝某“学生”身份，给郝某政治上留下了污点。经复议，柳林县人民政府撤销了该行政处罚决定书，并要求柳林县公安局消除对郝某的违法记录，但未处分相关干警。但柳林县公安局以决定书已扫描进电脑为由并未消除郝某的违法记录。柳林县政府违背《行政复议法》立法的宗旨，不主动纠正自己的错误，作出柳政法通字第（2015)2号补充通知书，并至今未履行。柳林县政府有法不依、违法不纠、执法不严，影响了原告的就业和婚姻，给原告造成了精神上的伤害，也给原告家庭造成了经济损失。请求人民法院：1．依法确认被告柳林县人民政府欺骗渎职不作为行为违法；2．判令柳林县人民政府依法履行法定职责，行政处分违法干警；3．判令柳林县人民政府依法履行法定职责，责令柳林县公安局履行柳政复决（2012)1号行政复议决定书，依据《民法总则》第一百六十九条承担履行民事责任。被告柳林县人民政府答辩称：一、原告起诉超过法定起诉期限。原告在起诉状中针对被告于2012年作出的行政行为即柳政复决（2012）1号行政复议决定书内容提出系列诉求，认为被告渎职不作为等，超过五年，该起诉明显已过起诉期限。二、被告依法履行了行政行为，并未渎职。2012年被告受理原告的行政复议申请后，因被申请人柳林县公安局在法定期间没有提出书面答复也没有提供证据，决定撤销该具体行政行为，不存在原告所诉欺骗等事实。三、被告2012年行政复议决定书程序正当、认定事实清楚、适用法律正确，在法定期限内作出。综上所述，被告行政行为正确，无渎职行为，原告起诉超过法定期限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告郝某的诉讼请求不具体、不明确，但结合其起诉陈述，其诉讼请求涉及认为政府渎职、要求处分公安干警、要求政府责令公安机关履行行政复议决定等，该诉求均不属于人民法院受案范围，不符合行政案件起诉的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告郝某的起诉。   郝某上诉称，原裁定适用法律、法规确有错误。被上诉人串通法院不开庭、不调查、以权压法、以权代法、诉则不审，不诉则审，违背了审判原则，放弃了司法独力审判权，违背了审判程序，依法应承担党纪国法的法律责任，故依据行政诉讼法第十二条第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；一、上诉人的诉讼请求具体、明确，属于人民法院的受理范围。一审法院认定事实错误，应当撤销原判，依法改判。本案依据（2011）吕行终字第31号行政判决书和柳政复决（2012)1号行政复议决定书，由缺乏事实根据变成无有事实根据的冤假错案。“行政复议制度作为一种行政机关内部监督纠正错误机制和对公民、法人或者其他组织这些行政相对人的救济手段，也必须根据其性质和特点规定相应的法律责任，这是确保行政复议活动能够合法高效地进行的重要保障”，根据这一宗旨，被上诉人在行政复议中，没有履行上诉人在一审中提出的第二、第三诉讼请求，而且违法行政拘留的信息仍在档案和系统中存在，构成被上诉人的渎职不作为行为。因此依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释、法释（2018)1号第一条的规定，也符合《行政诉讼法》第十二条的规定。上诉人认为一审法院认定本案不具体、不明确，不属于人民法院受案范围，不符合行政案件起诉法定条件，是无有法定依据，认定事实错误，做出错误判决，应当依法予以纠正。二、一审法院违反《行政诉讼法》所规定应由被上诉人承担的举证责任。依据《行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人在一审中提出的第二、第三诉讼请求，在《行政复议法》中有无此项规定，或者不在他职责范围内的证明。更没有向法院提供他欺骗上诉人发出的柳政法通字(2015)2号补充通知书，证明本通知书没有履行，更能证明上诉人对被上诉人的起诉没有超出法定五年的法律时效。三、一审法院没有依据《行政诉讼法》第三十四条、七十一条、七十二条审理查明被上诉人不履行法定职责的事实，就用六十九条驳回上诉人的起诉是枉法作出的裁定，应予以撤销。综上所述，上诉人的上诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定及《行政诉讼法》受案范围第十二条第（六）项规定，请求高级人民法院对本案进行审理，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。   二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同，本院予以确认。   本院认为，上诉人郝某一审诉讼请求要求确认柳林县人民政府渎职、要求处分公安干警、要求柳林县人民政府责令柳林县公安机关履行行政复议决定等，该前两项诉求不属于人民法院受案范围，第三项诉讼请求属于执行事项，柳林县公安机关应严格按照柳林县人民政府行政复议决定予以执行并将执行结果告知申请人。综上，上诉人郝某的诉求不属于人民法院受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回郝某的起诉并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 李克恭     二0二0年十月三十日   法官助理 吴志军   书记员 李慧珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61196号原告：黄玉生，男，1972年2月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘皓琳，女，1996年4月13日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告黄玉生（以下简称原告）与被告刘皓琳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金249726元及利息（以249726元为基数，自出借第一笔款项之日即2017年8月6日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告多次向原告借款累计金额249726元，后原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。直至2018年9月，被告拒接原告电话，并拉黑原告微信，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.2017年10月被告与其母亲之间的微信聊天记录，证明被告在其母亲单位实习，以各种理由向原告借款，该微信聊天记录的截图是被告发给原告。被告对该证据的真实性、证明目的不认可，并称:“该微信聊天记录不是我和我母亲的聊天记录，两个微信号都是我自己的，我母亲不知道我向原告借款的事情，只知道我向校园贷平台借款。我向原告借款也是用于偿还校园贷平台。”2.支付宝、微信记录、订票截图及网上银行转账记录，证明原告向被告转账237152元。另原告替被告购买了机票，价格1574元。因为被告一直未还款，故原告和被告商量为其购买机票当面说清。还有11000元是被告要求原告直接转给其同学郭X。被告大概向原告出具了20张借条，但是未向法院提交。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我确实收到原告微信及支付宝的转账款，因为原告要求与我见面，主动为我购买机票。11000元确实已经转给我的同学郭X。”3.被告发给原告的手机截图（无原件），证明被告一直承诺还款，但未还款。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称是原告强迫我出具，其要求我还款60万元。被告提交了以下证据：1.支付宝及微信转账记录，证明被告通过微信于2017.6.14向原告转账1500元；2017.6.29向原告转账1500元；2017.7.29向原告转账1500元；2017.8.18向原告转账400元；2017.8.23向原告转账2000元；2017.8.25向原告转账400元；2017.8.28向原告转账2500元；2017.9.5向原告转账600元；2017.9.11向原告转账200元；2017.9.13向原告转账500元；2017.9.15向原告转账500元；2017.9.22向原告转账1100元；2017.9.26向原告转账900元；2017.9.28向原告转账1500元；2017.10.9向原告转账1000元；2017.11.23向原告转账1300元。被告通过支付宝于2017.5.10向原告转账5300元；2017.5.30向原告转账1500元；2017.7.14向原告转账1500元；2017.7.30向原告转账3000元；2017.8.13向原告转账2000元；2017.8.14向原告转账800元；2017.8.22向原告转账2100元；2017.9.6向原告转账2000元；2017.9.12向原告转账2700元；2017.9.19向原告转账1700元。并称上述转账均偿还的本金，被告与原告在2017.8.6之前系通过平台借款。原告对该证据的真实性、证明目的认可。并称我确实收到了被告的还款。2017.8.6之前的借款已还清，我方起诉的是2017.8.6之后的借款。2.照片，证明上墙的字应该是原告写的，2019年11月27日我方已报警，民警称已备案，有情况及时打电话。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称我方不知情，字不是我方写的。3.2018年9月25日至2019年12月31日期间原被告之间的部分记录，证明原告向被告出借款项，并要求偿还60万元，另有37万元不知如何计算。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称短信中所称377826元是当时我根据部分截图及转账记录计算而来，60万元是双方在电话中协商的本息。4.微信记录、催款记录，证明原告威胁被告。原告对该证据的真实性认可。双方确认，2017年8月6日至2018年7月14日，被告向原告借款249776元。被告向原告出具过十几张借条。原告称:“2017年11月前的借款有借条，之后有转账记录，就未要求被告出具借条。认可被告已还款项系偿还的本金。”被告称:“在原告给我购买机票后，双方就不是单纯的借贷关系了。之后原告给我转钱就是要求我去见他，所以之后没有借条。购买机票的钱和替我转给同学的钱不是借款，是原告要求与我见面给我的钱。”对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩购买机票的钱及原告替其转给同学的11000元并非借款，但其并未提供相应证据，但其并未提供证据，且在微信中被告承诺向原告偿还机票款，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。根据双方交易明细显示，在2017年8月6日，原告陆续向被告出借249726元，在原告出借款项后，被告已还款24200元，原告认可被告偿还的系本金，故本院对原告要求被告偿还剩余本金225526元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，因案涉借款系累计出借，双方并未明确约定，但结合微信记录可知，原告于2018年8月28日起向被告主张还款，本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2018年9月12日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年9月13日作为利息起算时间。故本院对原告要求被告支付利息（以225526元为基数，自2018年9月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘皓琳于本判决生效之日起七日内偿还原告黄玉生借款本金225526元；二、被告刘皓琳于本判决生效之日起七日内向原告黄玉生支付逾期利息（以225526元为基数，自2018年9月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告黄玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5046元，由原告黄玉生负担505元（已交纳），被告刘皓琳负担4541元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王光芦人民陪审员  李 杰二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 壮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5746号原告：付光昊，男，1976年1月14日出生，住黑龙江省双鸭山市。被告：郑建地，男，1971年8月11日出生，住河北省张家口市。原告付光昊与被告郑建地民间借贷纠纷一案，付光昊经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按付光昊撤诉处理。案件受理费150元，由付光昊负担，已交纳。审判员  张馨天二〇二〇年十月十二日书记员  王远兮
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁01执恢70号 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宁夏立功纺织有限公司。 法定代表人：杨某1。 被执行人：宁夏嘉源绒业集团有限公司。 法定代表人：杨某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏荣昌绒业集团有限公司。 法定代表人：杨某2，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武圣雪绒羊绒制品有限公司。 法定代表人：杨某1。 被执行人：杨某1，宁夏嘉源绒业集团有限公司董事长，住宁夏回族自治区灵武市。 被执行人：杨某3，住宁夏回族自治区灵武市。 被执行人：杨某4，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：杨某5，住宁夏回族自治区灵武市。 本院于2018年6月25日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初783号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人宁夏立功纺织有限公司向申请执行人中国长城资产管理股份有限公司偿还借款本金14980000元、利息222477.76元（利息暂计算至2017年10月21日）、2017年10月22日起至判决确定给付之日止的利息（利率按《借款合同》约定执行）、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）、案件受理费113015元、保全费5000元，向本院缴纳执行费83215元。被执行人宁夏嘉源绒业集团有限公司、宁夏荣昌绒业集团有限公司、宁夏灵武圣雪绒羊绒制品有限公司、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5对上述确定的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人杨某3名下车号为×××奥迪汽车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟锦 审判员  虞东 审判员  陈莉 二〇二〇年十月十六日 书记员  孟敬
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7297号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地广西南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景**。 法定代表：人林飞勇。 被执行人陈树邦，男，1974年10月13出生，汉族，住广西，住广西鹿寨县iv> 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈树邦信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1897号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈树邦的银行存款人民币及其它款项人民币247452.35元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二〇年十月二十七日 书记员  方夏玲
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4202号原告：中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区。负责人：牛爱华，行长。委托诉讼代理人：王梦冬，律师。委托诉讼代理人：房巍，律师。被告：吴宝刚，住辽宁省瓦房店市。原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行与被告吴宝刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行的委托诉讼代理人王梦冬到庭参加了诉讼，被告吴宝刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告处办理的个人自助小额消费贷款18147.81元及最终还款日利息、复息、罚息（暂计算至2020年3月15日欠息合计1194.55元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年11月15日在原告处办理了号《个人自助小额消费贷款》。合同约定原告向被告提供总额为人民币1.83万元的个人自助小额消费贷款，贷款期限自2018年11月15日起至2019年11月14日。同时约定，借款利率为5.57%，以及逾期利率浮动幅度为50%。合同签订后，原告依照合同约定于2018年11月15日向被告发放了贷款。2019年12月14日借款合同到期后，被告未按照约定偿还贷款本息。综上所述，被告未能按约履行还款义务己经构成了违约，其行为己经给原告造成了巨大经济损失。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告吴宝刚未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月15日，被告吴宝刚（借款人）与原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行下辖西安路分理处（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2018年11月15日起至2019年11月14日（额度有效期）止，借款人可以在人民币18300元的借款本金额度内向贷款人申请借款；单笔借款最长期限为12月；借款用途为房屋装修；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮28%确定；还款方式为一次性利随本清还款；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；合同还对双方其他权利义务进行了约定。2018年11月15日，原告向被告发放贷款18300元。贷款发放后，被告未按合同约定偿还借款本息。截至2020年3月15日被告尚欠借款本金18147.81元、逾期利息1033.1元、逾期罚息152.82元、逾期复利8.63元未偿还。上述事实，有原告提供的起诉状、个人自助小额借款合同、贷款发放通知单、银行卡交易明细清单、逾期明细及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，被告吴宝刚向原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行借款，签订的《个人自助小额借款合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力，合同双方均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约发放贷款18300元，但被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，截至2020年3月15日尚欠借款本金18147.81元、逾期利息1033.1元、逾期罚息152.82元、逾期复利8.63元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依照合同约定要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉请符合双方约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴宝刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行借款本金18147.81元及截至2020年3月15日的逾期利息1033.1元、逾期罚息152.82元、逾期复利8.63元，并自2020年3月16日起按《个人自助小额借款合同》约定的标准给付原告利息、罚息、复利至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  王敬君人民陪审员  盛 军二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 阳附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初4364号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627，统一社会信用代码：914400007299388101。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：唐福珍，女，1989年4月22日出生，汉族，住广东省四会市，委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习人员。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司诉被告唐福珍劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年10月14日本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长  王薇薇审判员  郑婉婷审判员  陈芝茵zdqz二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 瀚
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初3399号   原告：吕全友，男，1970年4月22日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：马卓，男，1994年9月29日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告吕全友与被告马卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕全友到庭参加诉讼，被告马卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告吕全友向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金33000.00元，利息14520.00元（33000.00元×2%×22个月，2018年7月1日至2020年5月11日），合计41520.00元；2、判令被告自2020年5月11日起按月利率2%给付利息至还清之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月1日在原告处借款33000.00元，双方约定还款日期为2018年7月1日，被告为原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。   被告马卓未答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告马卓在原告吕全友处借款33000.00元，并为原告出具借据一枚，约定还款日期至2018年7月1日，未约定借款利率。此款经原告催要，被告至今未予偿还。庭审中，经依法释明，原告自愿以还款日期届满之日起向被告主张逾期还款利息。   上述事实，有原告的当庭陈述及出示的借据予以证实，原告所示证据来源合法，客观真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告在原告处借款，为原告出具借据，与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确。被告应依诚实信用原则及合同约定向原告履行还款义务，因此，原告的合法诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马卓于本判决发生法律效力后立即偿还原告吕全友借款33000.00元；   二、被告马卓于本判决发生法律效力后支付原告吕全友自2018年7月1日起至借款清偿之日止，以借款33000.00元为基数，按年利率6%计算的利息。   案件受理费988.00元，由被告马卓负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行调解；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 宋殿贵   人民陪审员 刘爱丹   人民陪审员 宋世帅   二○二○年十月十二日   书记员 刘北辰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3150号原告：郑建军，男，1988年10月2日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：郑光，男，1984年3月26日生，汉族，住福建省福鼎市。原告郑建军与被告郑光租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建军到庭参加诉讼，被告郑光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告郑建军向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告挖机租赁费389398元。事实和理由：被告于2017年12月16日开始给原告租赁挖机对六枝特区岩脚镇农村饮水安全巩固提升工程进行施工,经结算总共租赁费为499398元，被告于2018年6月3日向原告书写欠条一份，并约定于2018年6月10日前付清，到期后被告未按约定履行义务，原告多次催要，被告仅支付了11万元，尚欠原告389398元，故诉至法院，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，原告郑建军与案外人王运强签订《设备租赁协议》，协议约定原告将福田雷沃220一台、卡特324一台、沃尔沃240一台、凯斯130一台、神钢220一台、柳工922一台，共计6台挖掘机租赁给案外人王运强用于六枝特区岩脚镇农村饮水安全巩固提升工程，工程地点位于岩脚镇××二台坡。2018年6月3日，被告郑光向原告出具欠条，承诺租赁原告挖机的租赁费499398元由其支付给原告。欠条载明：“郑建军在二台坡挖机租赁费499398元由本人郑光进行支付，于2018年6月10日前支付，欠款人：郑光”。欠条出具后，被告支付了原告租赁费11万元，余款389398元未付，故原告诉至本院。另查明，涉案工程由被告郑光承包，案外人王运强系其手下班组人员。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的身份证复印件、设备租赁协议、欠条在卷佐证，足以认定。本院认为，原告郑建军与被告郑光手下班组人员签订《设备租赁协议》，协议约定原告提供挖机6台用于岩脚镇农村饮水安全巩固提升工程，该工程由被告郑光承包，在工程完工后，被告郑光与原告进行了结算，并出具了欠条给原告。承诺所欠原告挖机租赁费499398元于2018年6月10日前支付给原告，系被告郑光的真实意思表示，被告郑光应按其承诺支付原告相应的租赁费。至原告起诉时，尚欠原告租赁费389398元。因此，原告诉请被告支付租赁费389398元，本院予以支持。被告郑光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为主动放弃相关诉讼权利，导致的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑光于本判决生效之日起十日内支付原告郑建军挖机租赁费389398元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7142元，减半收取3571元，由被告郑光负担（于判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  徐亚峰二〇二〇年十月三十日书记员  杨 涛
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1407号 申请人：袁美英，男，1956年3月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。 被执行人:王续续，男，1988年7月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。 本院在执行申请人袁美英与王续续机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示亦提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2008号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘尚志 审判员  王全印 审判员  苗胜奇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理关秋松 书记员关秋松(兼)
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22057号原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司,营业场所郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X。负责人王立超。委托代理人王书宁,北京市中闻律师事务所律师。被告马现忠，男，汉族，1968年3月6日出生，住河南省新郑市。原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）诉被告马现忠保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易(小额)诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王书宁到庭、被告马现忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款28218.64元、保费3283.04元，并支付违约金（以理赔款及保费总额为基数，自2018年7月9日起，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为申请贷款，于2016年10月14日向原告申请办理保险事项。原告经审核后出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830820161017281799，（被保险人：中国光大银行股份有限公司郑州郑汴路支行；投保人：马现忠）。双方约定，被告每月应支付保费950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币50000元，被保险人于2016年10月18日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年7月9日向被保险人理赔人28218.64元。且截至起诉之日，被告尚欠原告保费3283.04元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，现依法提起诉讼，望判如所请。被告马现忠未到庭且未答辩。本院经审理查明事实与原告所述基本一致。本院认为，涉案《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险保险单》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告马现忠未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，原告保险公司已依约履行保险理赔责任，向被保险人中国光大银行股份有限公司支付代偿款28218.64元，原告有权依据合同的约定及法律的规定代位行使对被告请求赔偿的权利，故原告主张被告应偿还其代偿款28218.64元的请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期保费，根据保险单约定，每月保险费950元，被告尚欠保险费3283.04元。被告作为投保人负有按照约定支付保险费的义务。对于原告的该项主张，本院依法予以支持。关于违约金，被告的行为构成违约，原告主张违约金并无不妥，但违约金计算标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，根据公平原则，认为违约金以理赔款的10%计算为宜，故原告主张违约金本院支持2821.86元。原告主张过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马现忠于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款28218.64元、逾期保费3283.04元、违约金2821.86元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后294元,由被告马现忠负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年十月二十六日书记员  邵 颖
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2760号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙水平，男，1988年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶海恭，福建平齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飘海，福建平齐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林小燕，女，1984年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 再审申请人孙水平因与被申请人林小燕民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙水平申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审本案。（一）一、二审判决认定事实错误。从孙水平与林小燕2018年4月12日的微信聊天记录：“资金到了，现在怎么处理”“我在等胖Ａ安排”和2018年8月30日俩人通过微信商讨如何让陈某降价卖房子来偿还债务以及林小燕向陈某催讨债务的事实可以看出孙水平与林小燕有共同出借款项的合意且林小燕知道他们是将款项共同出借给陈某。案涉《借款协议》上只有借款人陈某签字而没有出借人一方签字，更能证明出借人不止孙水平一人。此外，林小燕如果向孙水平出借20万元如此大额的款项应该有孙水平签署的借条等凭证，而林小燕手里并没有相应的材料，明显不符合常理。根据民事诉讼证据的证明标准系高度盖然性的要求，孙水平已经举证证明其相关主张，而且林小燕在庭审时对相关问题不能自圆其说，应当认定孙水平与林小燕系共同合伙出借的关系，而非孙水平向林小燕借款。（二）一、二审判决适用法律错误。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林小燕仅提供转账凭证作为证据，孙水平在原审提供了相应的证据对借贷关系进行否认，但是林小燕没有提供证据证明借贷关系成立，因此原审法院举证责任分配错误且适用法律错误，应当由林小燕承担借贷关系举证不能的后果，而不应认为孙水平举证不能。 本院经审查认为，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案林小燕主张与孙水平存在借贷关系，并提供了相应的转账凭证，孙水平确认收到该款项，林小燕已经初步完成举证责任。孙水平否认其与林小燕之间存在借贷关系，并主张双方系共同向陈某出借款项，应当提供相应证据证明其主张。但孙水平提供的证据并不能证明其主张，因为：第一，金钱是种类物，孙水平现金交付给陈某的40万元，无证据证明包含林小燕转账给孙水平的20万元；第二，孙水平与林小燕2018年4月12日的微信聊天记录：“资金到了，现在怎么处理”“我在等胖Ａ安排”和2018年8月30日俩人通过微信商讨如何让陈某降价卖房子来偿还债务以及林小燕向陈某催讨债务等事实，均不足以证明俩人有共同向陈某出借款项的合意；第三，孙水平提供的《借款协议》仅有借款人陈某的签字，出借人一栏空白，未体现任何人的姓名，不能证实林小燕和孙水平共同出借款项给陈某的事实；第四，陈某出庭作证称：“《借款协议》是拿到40万元当天签的，但是没有签日期。我当时不知道另外一个出借人是谁，所以出借人那栏是空白的。孙水平在出借款项前有和我说对方是个女的，但不知道这个女的是谁。”这说明陈某和林小燕之间没有借款的合意。由此，孙水平提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的后果。原审法院比较双方的主张及提交的证据，采纳林小燕的主张，认定林小燕与孙水平之间的民间借贷关系成立并无不当。综上，孙水平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙水平的再审申请。 审判长  胡伟荣 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵宇宏
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申567号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）福建万新发电设备有限公司，住所地福建省南平市延平区工业路**园区支路**。 法定代表人池秀珍，经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）南平市公安局延平分局，，住所地福建省南平市延平区滨江中路** 法定代表人李文中，局长。 福建万新发电设备有限公司（以下简称万新公司）因诉南平市公安局延平分局治安行政管理一案，不服南平市中级人民法院（2020）闽07行终59号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万新公司申请再审，请求撤销原二审判决，撤销被申请人作出的南公延（水东）行终止决字[2019]00001《终止案件调查决定书》（以下简称《终止调查决定》），由被申请人承担原一、二审诉讼费。其主要理由是：1.被申请人有意不完全查清本案存在违法行为的事实，造成无法对本案性质予以定性。被申请人未查清伪造和使用假公章的嫌疑人，伪造和使用假公章次数及具体时间，伪造和使用假公章给申请人造成的经济损失，及伪造的假公章现由谁持有等情况。2.在未完全查清本案违法事实的情况下，被申请人作出本案过了追究时效的认定是不准确的。3.原二审法院适用法律不当，作出错误判决。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款明确规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第二百五十九条第一款明确规定“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：……（二）违法行为已过追究时效的；……”。因此，违法行为已过追究时效是案件终止调查的法定情形之一，即公安机关在确认存在违法行为且已过追究时效的情况下即可终止调查，并不以违法行为相关事实的完全查清作为终止调查的必要条件。本案中，申请人系于2019年4月向南平市公安局水东派出所报案，被申请人立案受理后，查明伪造、使用假公章的违法行为发生在2016年8月1日之前，且未有证据证明存在连续、继续使用该假公章的违法行为。因此，该违法行为在申请人报案时，已经明显超过六个月的追究时效，符合终止调查的情形。故被申请人作出被诉《终止调查决定》并无不当。原二审改判驳回申请人诉讼请求，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回福建万新发电设备有限公司的再审申请。 审判长  王江凌 审判员  史寅超 审判员  陈锦铨 二〇二〇年十月二十九日 书记员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初6731号-2 原告：李蕾，男，1986年7月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：袁辉，男，1965年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告李蕾诉被告袁辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年07月29日立案受理，依法由审判员孙金龙适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 员 孙金龙 二〇二〇年十月十六日 法官助理 李佳玉 书 记 员 刘怡闻
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1282号 申请执行人：南阳安信钢铁销售有限公司。 法定代表人：刘某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人:宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人:孙某，该公司董事长。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被执行人:张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人:张某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：上海展强实业有限公司。 法定代表人：潘某，该公司执行董事。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人南阳安信钢铁销售有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海展强实业有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2918号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海展强实业有限公司向南阳安信钢铁销售有限公司支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理4300元，并向本院缴纳执行费2965元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海展强实业有限公司银行存款207265元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4823号原告：陈财，男，汉族，1979年2月5日出生，住北京市通州区。被告：张永杰，男，汉族，1991年10月17日出生，住河北省邯郸市广平县。原告陈财与被告张永杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员梁睿诗独任审理。本院于2020年10月21日公开开庭进行了审理，陈财到庭参加诉讼，张永杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈财向本院提出诉讼请求：1.判令张永杰支付陈财材料款11270元；2.诉讼费用、公告费由张永杰承担。事实与理由：2019年8-9月，陈财给张永杰位于北京市通州区台湖镇丁庄村xx号送建筑材料，共计货款16270元，张永杰已支付5000元，剩余11270元材料款至今未付，陈财多次催要未果，故起诉至法院。陈财向本院提交以下证据予以证明：送货单、微信聊天记录、微信名片截图、支付宝截图。张永杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于陈财提交的送货单、微信聊天记录、微信名片截图、支付宝截图真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年8月6日至2019年9月10日，陈财分八次向张永杰的工地供应水泥、沙子、石子等建筑材料，货款共计16270元。2019年10月29日，陈财通过微信向张永杰（微信名称“她的他i”）发送八张送货单的照片，并表示“一共是16270元，你之前给了5000”，张永杰答复“今早晚给你转”。2019年10月30日，陈财说“你就说你啥意思吧，你这是想让我登门拜访呗”，张永杰说“顶多十天就给你”。此后，张永杰向陈财要银行卡号，但始终未付款。陈财通过张永杰151XXXX****的手机号，在微信中搜索出用户为“她的他”，在支付宝搜索出用户为“*永杰”。上述事实，有陈财向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张永杰经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明事实，陈财通过微信向名为“她的他i”的用户发送八张送货单照片，并表示货款金额为16270元，扣除已支付的5000元，剩余货款11270元未付，“她的他i”对欠付货款事实予以认可，并同意支付，但始终未支付。由于陈财在微信和支付宝输入张永杰手机号码，搜索出的微信用户为“她的他”，支付宝用户为“*永杰”，该证据已形成证据链，足以认定“她的他i”就是张永杰。陈财与张永杰建立的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，张永杰收到陈财供应的建筑材料后，理应按照约定支付货款。现拖欠材料款11270元未付，已构成违约，应承担继续履行之责。故对于陈财要求张永杰支付材料款11270元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张永杰于本判决生效之日起七日内支付原告陈财材料款11270元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告张永杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张永杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十月二十一日书记员  郭思雨