北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初21号原告孟海霞，女，1974年11月11日出生，现住江苏省如皋市。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人赵振涛，男，北京市公安局大兴分局民警。原告孟海霞不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的《政府信息答复告知书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于法定期限内向被告大兴公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告孟海霞，被告大兴公安分局的委托代理人赵振涛、谷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴公安分局于2019年11月22日作出（2019）第47号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：1、经检索，没有您所申请的“2019年9月16日手机号码178XXXXXXXX拨打110报警的政府信息：1、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式；2、案件受理和立案手续；4、对违法嫌疑人采取的强制措施”相关信息，本机关未制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第711号）第三十六条第四项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第711号）第三十六条第二项之规定，您申请的“2019年9月16日手机号码178XXXXXXXX拨打110报警的政府信息：3、处警过程和查处结果”的相关信息，本机关可以向您公开，详见《北京市公安局大兴分局庞各庄派出所110接处警记录》复印件（共1页）。原告孟海霞诉称，原告于2019年10月8日以挂号信邮寄的方式向被告申请公开案涉执法信息（附件1）。被告于2019年11月22日做出被诉答复告知书，该答复公开的处警记录反馈情况中“民警已告知报警人，将其送回江苏老家的是南通驻京办九华派出所民警谢继东（警号:OG5477）”与事实不符，属于虚假详细，显然其未对原告申请的详细予以公开，违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”规定，依法应予以撤销并重新依申请作出答复。根据《政府信息公开条例》《行政诉讼法》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，特向贵院起诉，请求依法审判，支持诉讼请求。诉讼请求：1、确认被告作出的被诉告知书违法；2、依法撤销被诉告知书；3、判令被告重新依申请公开案涉政府信息；4、本案的全部费用由被告承担。举证期限内，原告孟海霞向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、邮寄凭证，证明原告向被告依法申请事项。2、被诉告知书、北京市公安局大兴分局庞各庄派出所110接处警记录，证明被告作出答复，但属于虚假信息。3、如皋市九华镇政府信息公开答复告知书，证明谢继东是九华镇党委机构工作人员。4、政府信息公开申请答复书（编号：皋公依答[2019]35号），证明065477警员为朱伯全。5、庞各庄派出所作出的询问笔录，证明谢继东自己说是江苏省如皋市九华镇政府统战委员。被告大兴公安分局辩称，2019年10月14日，我分局收到孟海霞邮寄提交的政府信息公开申请表等相关材料，申请北京市公安局大兴分局公开：2019年9月16日手机号码178XXXXXXXX拨打110报警的政府信息：1、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式；2、案件受理和立案手续；3、处警过程和查处结果；4,对违法嫌疑人采取的强制措施。我分局于当日受理登记，2019年11月3日我局作出《政府信息延长答复期告知书》，2019年11月22日作出政府信息答复告知书，并于当日将政府信息答复告知书及孟海霞申请公开的信息内容（110接处警记录）邮寄送达孟海霞。以上事实有孟海霞的政府信息公开申请表及申请材料、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书、政府信息公开内容（110接处警记录）等予以佐证。为此，孟海霞申请诉讼的事实与理由没有依据。我局在办理孟海霞申请政府信息公开一案中，认为孟海霞作为所申请的信息关系人，根据自身生产、生活的需要申请获取相关政府信息，属于依申请公开范围，应给予提供。因此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项之规定，向申请人提供了已经制作的110接处警记录。而孟海霞申请的其它政府信息，经检索我局未制作，所以向孟海霞做出了该政府信息不存在的答复。综上所述，我分局在办理孟海霞申请政府信息公开一案中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。为此，原告诉讼的事实与理由没有依据。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请书；2、身份证复印件；3、邮寄信封封面；4、邮寄信封封底；5、邮件查询记录。证据1-5证明我们收到政府信息公开申请书及原告申请的日期。6、登记回执，证明我们依法对原告申请信息公开进行了登记受理。7、政府信息延长答复期告知书，证明我局对信息公开依法进行了延长。8、呈请办理依申请信息公开延期审批单，证明我局对延长内容进行了审批。9、EMS邮寄底单；10、EMS查询记录。证据9、10证明我局依法对登记回执及延长答复告知书送达了原告。11、被诉告知书；12、110接处警记录。3证据11、12证明我局对原告作出了依申请的答复。13、EMS邮寄底单；14、EMS查询记录。证据13、14证明我局依法向原告送达了答复。15、情况说明，证明我局对原告申请信息内容进行了检索。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告孟海霞提交的证据，被告大兴公安分局对证据1合法性、真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可；证据2中被诉告知书合法性、真实性认可，证明目的不认可，对接处警记录合法性、真实性认可，证明目的、关联性不认可；证据3-5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。经审查，原告孟海霞提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据2中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；110接处警记录，具备真实性，但无法达到证明目的，本院不予采纳；其余证据具备真实性，但与本案审查被诉行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。对被告大兴公安分局提交的证据，原告孟海霞对证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告依法申请，但无法达到被告的证明目的。证据6-8合法性、真实性、关联性均无异议，无法达到被告的证明目的。证据9、10、13、14真实性、合法性、关联性均无异议，无法达到被告的证明目的。证据11认为是本案的被诉行政行为，不具有合法性、真实性，关联性无异议。证据12认为不具有合法性、真实性，其记载内容“民警”已告知报警人将其送回江苏老家的是南通市驻京办九华派出所民警谢继东，警号：065477，属于虚假信息，无法达到被告的证明目的，并恰恰证明了被告不作为，并涉嫌包庇黑恶犯罪团伙。证据15认为不具有合法性、真实性，无关联性，及记载内容为虚假信息，无法达到被告的证明目的，反而证明被告不作为的行为。经审查，被告大兴公安分局提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年10月14日，被告大兴公安分局收到原告孟海霞邮寄的政府信息公开申请表，对申请获取的信息描述为：2019年9月16日手机号码178XXXXXXXX拨打110报警的政府信息：1、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式；2、案件受理和立案手续；3、处警过程和查处结果；4、对违法嫌疑人采取的强制措施。获取方式为邮寄，载体形式为纸质文本。当日，被告大兴公安分局作出《登记回执》，载明将于2019年11月4日前作出书面答复。2019年11月3日，被告大兴公安分局作出大兴公安分局（2019）第30号-延《政府信息延长答复期告知书》，决定将答复期限延长至2019年11月25日。被告大兴公安分局于2019年11月4日将上述《登记回执》及《政府信息延长答复期告知书》邮寄给孟海霞，孟海霞于2019年11月5日签收。2019年11月20日，大兴公安分局庞各庄派出所出具情况说明一份，载明：报警人孟海霞在2019年9月16日报警，因报警人在江苏老家，且其所报警情不属于公安机关职责范围的事项，该所立即将相关情况告知了孟海霞，经检索，我单位未制作相关出警记录、出警人员姓名、职务及联系方式，未制作案件受理和立案手续，未对违法嫌疑人采取强制措施。另查，《北京市公安局大兴分局庞各庄派出所110接处警记录》载明：2019年9月16日，经民警与报警人孟海霞联系，报警人称自己来北京旅游，被不明人员带回江苏老家，弟弟孟宪瑞报过警，经民警查找，与201909159308同警情，民警已告知报警人，将其送回江苏老家的是南运驻京办九华派出所民警谢继东（警号：065477），有疑问联系所属地派出所，帮其解答。2019年11月22日，被告大兴公安分局作出被诉答复书，并于同日向孟海霞邮寄送达，孟海霞于次日签收。原告孟海霞不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告大兴公安分局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，原告孟海霞以信息公开形式向被告大兴公安分局提出申请，公开内容为：2019年9月16日手机号码178XXXXXXXX拨打110报警的政府信息：1、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式；2、案件受理和立案手续；3、处警过程和查处结果；4、对违法嫌疑人采取的强制措施。被告大兴公安分局收到原告孟海霞的申请后，对其申请信息经向接警派出所查找，经查询，不存在原告孟海霞申请公开的第一项、第二项、第四项信息，对第三项信息已向原告依法公开，据此，被告大兴公安分局在法定期限内作出被诉告知书并向原告依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。原告孟海霞要求确认被告大兴公安分局作出的被诉告知书违法并予以撤销，并责令被告大兴公安分局对原告提出的政府信息公开申请重新答复的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告孟海霞主张被告大兴公安分局提供的政府信息存在错误的问题，其可通过其他程序予以主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟海霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孟海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年十月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯