wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异313号案外人：马宏杰，男，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，马宏杰对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马宏杰称，其于2008年7月31日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款150300元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11155号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：沈平，男，1982年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金47225.22元、利息22800.85元、滞纳金7472.74元（利息暂计至2020年4月4日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2010年12月24日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号45×××11）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2011年2月9日开卡启用，于2017年11月4日开始逾期还款，于2017年12月4日被停卡使用。截至2020年4月4日，被告共计拖欠透支本金47225.22元、利息22800.85元、违约金7472.74元。 本院认为，原告诉请的本金47225.22元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、违约金明显过高，本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算自停卡之日至2020年4月4日应为26823.92元。之后的利息及违约金以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、沈平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金47225.22元，利息、违约金等合计26823.92元（利息、违约金合并计算至2020年4月4日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取869元，公告费50元，由被告沈平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27286号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：桂林市三新网络传媒有限责任公司，住，住所地广西省桂林市秀峰区榕湖北路**/div>法定代表人：费志刚。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告桂林市三新网络传媒有限责任公司（以下简称三新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人齐兴兴到庭参加诉讼，被告三新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：被告是域名为guilinlife.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为桂B2-20040001-1。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品2幅，图片编号为6002984570、6003370208。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。三新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情（一）60029845701.图片编号：6002984570；2.创作日期：2010年2月23日；3.作者平台账号：asadal；4.上传日期：2013年6月19日。（二）60033702081.图片编号：6003370208；2.创作日期：2010年4月22日；3.作者平台账号：asadal；4.上传日期：2014年8月6日。上述两张图片均发表于壹图网平台。2019年1月1日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）将涉案图片的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司，授权期限自2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，壹图公司有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。壹图公司当庭展示了涉案图片在其网站发表情况、图片创作过程以及原图信息。二、经营主体根据工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示：“桂林生活网”网站（以下简称涉案网站）的主办单位为三新公司，网站域名：guilinlife.com，网站备案/许可证号：桂B2-20040001-1。三、侵权事实壹图公司于2019年8月16日申请证据保全，重庆易保全网络科技有限公司签发的电子数据取证证书显示：2015年9月16日，涉案网站发布文章《10大强迫症表现哪一种你最忍受不了？》，使用编号6002984570的涉案图片作为配图；涉案网站在“学习宣传贯彻落实十八届三中全会精神”网页中使用编号6003370208的涉案图片作为配图。庭审中经核实，三新公司已将使用的涉案图片删除。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原图、官网截图、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。三新公司未经许可，将壹图公司享有著作权的涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。鉴于三新公司已将使用的涉案图片删除，壹图公司撤回要求三新公司停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失以及三新公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据，本院不予支持。三新公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告桂林市三新网络传媒有限责任公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告桂林市三新网络传媒有限责任公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56629号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘英芹，女，1972年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘英芹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金64444.38元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息13600元、逾期罚息6435.55元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以64444.38元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年1月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金64444.38元，利息13600元、逾期罚息6435.55元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘英芹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金64444.38元、截至2020年10月20日的利息13600元、逾期罚息6435.55元、滞纳金400元；二、被告刘英芹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以64444.38元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元、公告费260元，由被告刘英芹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22173号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：胡坤耀，男，1992年12月10日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告胡坤耀保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3400元。签约日期：2019年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3586.92元，保险费866.66元。签约日期：2019年6月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3400元；交付时间：2019年6月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月27日；理赔金额：2955.49元；保险权益转让时间：2019年11月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款2955.49元及利息（利息从2019年11月27日起以理赔款2955.49元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡坤耀向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款2955.49元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡坤耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2938号 原告：王华官，男，1956年2月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄兴亮，男，1954年6月17日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王华官与被告黄兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告王华官及其委托诉讼代理人杨刚、被告黄兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华官向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告归还原告借款本金160000元并自1998年8月17日起至借款本金清偿完毕止按月利率1.6322%的标准支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因开发建设宿舍楼于1998年在原告处借款160000元，被告于借款之时向原告出具借条一张，该借条载明：今借到三元王华官现金壹拾陆万元正（160000元正）用于开发建设宿舍楼，定于1999年1月-6月30号还清（按月息16.32‰计息）本息。如果至时对不了现，本人愿意用一切家产作抵押并付法律责任。今借人黄兴亮。98年8月17日。但被告在借款到期后虽经原告多次催收却一直未按约定归还。2018年至今，原告多次联系被告无果。原告认为，其与被告间的民间借贷关系合法有效，被告应当按照约定清偿本息，其在约定偿还期限届满后经原告多次催收仍未履行清偿义务的行为已严重违约。为维护原告的合法权益，特起诉来院，望支持原告的诉讼请求。 被告黄兴亮辩称，原告诉称借款金额和利息不属实，借款16万元包含了原告应向其支付的购房款，实际借款没有16万元，借款本金实际只有7万元，当时也没有约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年8月17日，被告黄兴亮向原告王华官出具借条一份，载明：今借到三元王华官现金壹拾陆万元正（160000.00元）用于开发建宿舍楼，定于1999年1月-6月30号还清（按月息16.32‰计息）本息。购房一套按原合同不变（94年购房合同计价）。如果到时对不了现（包括购房），本人愿用一切家产作抵押并负法律责任。被告在该借条上签字、捺印并盖章。借款期满后，2002年4月11日，黄兴亮在借条上加注“此借据钱没有还清终生有效”。黄兴亮签字并捺印。后黄兴亮分别于2004年12月8日、2010年7月21日向王华官出具说明，该两份说明分别载明：（2004年12月8日）老王你好，我在绵阳做事，因回家来借架料，工程做完归还我所有你的钱，还完。黄兴亮签名。（2010年7月21日）三台县北坝镇五村一组黄兴亮总欠王华官现金壹拾陆万元正，具体按照借条内容执行，本人于2010年11月1日起逐步还钱，至还清为止，此钱没还完终身有效。本人计划2010年归还叁万元，如没有执行诺言，本人愿负一切法律责任。黄兴亮签字并捺印。后因被告黄兴亮未按约偿还借款，原告多次催收无果，遂起诉来院。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，对上列能证明客观事实的证据本院予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方当事人应按约定全面履行自己的义务，被告黄兴亮在原告王华官处借款160000元，在约定的借款期满后，黄兴亮就应当履行自己的还款义务，而黄兴亮至今未偿还该借款。庭审中，黄兴亮否认王华官提供的说明（2010年7月21日）系其本人书写，其主张借款本金实际只有70000元，且没有约定利息，但其均未能提供相反证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果；其主张已向王华官还款7000元、支付利息2000元，但其提供的收条与本案没有关联性，对其辩称本院均不予采信。故王华官要求黄兴亮偿还借款160000的请求成立，本院予以支持。对原告主张的按月利率1.6322%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。的规定，现王华官要求黄兴亮支付1998年8月17日起至还清之日止，按月利率1.6322%计算的利息，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 由被告黄兴亮自本判决生效之日起二十日内向原告王华官还借款本金160000元及资金利息（利息从1998年8月17日起按月利率1.6322%计算至款付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取为1750元，由被告黄兴亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘兆博 二〇二〇年十月二十一日 书记员  谢国莉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24185号原告：刘睿,男,1988年2月7日出生,汉族,无职业，现住天津市滨海新区，身份证住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人:许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼,即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人:李剑云,副总经理。委托诉讼代理人赵玉红，天津大有律师事务所律师。原告刘睿与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日、9月22日公开开庭进行了审理。被告平安保险委托诉讼代理人赵玉红到庭参加诉讼，原告刘睿委托诉讼代理人许娜平、朱伟伟分别参加了部分庭审活动。本案现已审理终结。刘睿向本院提出诉讼请求：1．要求平安保险赔偿津Ｃ××**车维修费25280元,由其在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由平安保险承担。事实与理由：津津Ｃ××**于2018年7月29日在平安保险投保机动车综合商业保险,项下包括机动车损失保险,保险期间为2018年8月24日至2019年8月23日。2018年9月19日12时40分许,案外人张国林驾驶津Ａ津ＡＺ××**Ｃ津Ｃ××**车列车,在众土沙子码头院内卸货过程中,车辆向右侧翻,驾驶室上部与右侧半挂车相接触,造成张国林受伤,其车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定,张国林负事故全部责任。该事故发生在保险期间内,上述损失已由刘睿垫付,对上述损失应由平安保险在保险限额内承担赔偿责任。平安保险辩称，对事故真实性不予认可，不同意赔偿刘睿的任何损失。第一，涉案车辆主挂车是一体的，但挂车投保车型与行驶证登记车型不一致，存在改装、超载及违规操作等情形。以上原因导致车辆重心改变，使得车辆在卸货过程中发生侧翻；第二，被保险车辆的登记所有人为天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，该公司数辆同类车型均存在上述情形，且均是在卸货过程中发生侧翻，车辆损失系刘睿人为因素违规操作造成，不属于保险责任范畴。刘睿围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：证据1．道路交通事故认定书；证据2．事故车辆行驶证、司机的驾驶证、保单；证据3．权益证明、贷款结清证明；证据4．天津中检机动车鉴定评估有限公司评估报告；证据5．维修费发票3张；证据6．兴安盟铁联运输有限公司声明；7.张玉国证明及身份证。平安保险针对其答辩意见向本院提交：1.特种车综合商业保险条款；2.投保单、保单。平安保险对刘睿提交证据发表如下质证意见：证据1的形式真实性认可，但对事故的经过及责任划分有异议；证据2的真实性认可，但刘睿应当补充提交从业资格证、运输证，否则属于保险免赔情形；证据3真实性认可无异议；证据4、5真实性认可无异议，但认为鉴定金额及维修金额均过高；证据6、7真实性无异议。刘睿对平安保险提交证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，但未收到过该证据；证据2的真实性认可，但不认可证明目的。本院依职权调取（2019）津0116民初35389号民事裁定，证实刘睿曾于2019年10月25日起诉来院，后于同年12月23日撤诉。原、被告双方对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘睿系津Ｃ×津Ｃ××**板自卸半挂车的实际所有人（车架号ＬＡ99ＦＲＺ35Ｈ0ＬＦＹ282）。2018年7月29日，刘睿在平安保险以案外人天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名义为该车辆投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年8月24日起至2019年8月23日止，车辆损失险赔偿限额为133800元。2018年9月19日12时40分许，张国林驾驶津Ａ**津ＡＺ××**牵引车、津Ｃ**津Ｃ××**自卸半挂车的汽车列车,在众土沙子码头院内卸货过程中,车辆向右侧翻,驾驶室上部与右侧半挂车相接触,造成张国林受伤,其车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定,张国林负事故全部责任。另查，案外人张玉国向平安银行股份有限公司天津和平支行办理贷款用于代刘睿向平安保险交纳保费。2019年12月16日，该笔贷款已结清。2019年7月23日，在本院审理（2019）津0116民初35389号案件期间经平安保险申请，本院委托天津市中检机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行价格鉴定。2019年9月10日，经鉴定涉案车辆因本次事故车辆损失为25280元。2020年9月16日，兴安盟铁联运输有限公司出具声明，同意本次事故车损由刘睿理赔。2019年10月21日，天津市滨海新区盛达兴业汽车修理厂出具发票3张，合计修理费为25280元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘睿所有的津Ｃ×**津Ｃ××**卸半挂车在平安保险投保机动车商业保险，在2018年9月19日出事故时尚在保险期间，平安保险应当依照双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务。平安保险以车辆存在加装、超载以及违规操作等情形主张免责，但投保单上已经载明为箱式半挂车，平安保险也未举证证实存在超载、违规操作等情形和就免责条款的含义像刘睿作出说明，平安保险应对被保险车辆损失承担赔偿责任。在本次起诉前，平安保险曾委托本院就案涉挂车损失进行价格鉴定，该鉴定损失金额25280元，故平安保险应赔偿刘睿车辆损失25280元。平安保险主张案涉车辆登记所有人天津市滨海新区博盛隆劳务服务有限公司的数辆同类车型均存在卸货过程中侧翻，人为违规操作的行为，但平安保险对此未提供反驳证据且也未向公安机关报案，故对平安保险该主张，本院不予采信。刘睿在本案虽未提供司机从业资格证、汽车运输证，但不属于平安保险免责情形，故对该主张，本院不予采信。综上所述，刘睿主张有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘睿车辆损失25280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元（原告已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔忻亭二〇二〇年十月二十八日书记员  贾 浩附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24130号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀区同普路******。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，该司员工。委托诉讼代理人：刘霞玲，该司员工。被告：袁应权，男，1990年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市东城区。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告袁应权追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官杨斯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘霞玲到庭参加诉讼。被告袁应权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还代偿款10295.89元；2、被告向原告支付代偿之日2020年2月5日起到被告全部清偿之日止，以前述第一项金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算的资金占用损失；3、本案受理费29元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年9月7日，被告（手机号码为159××××****）通过“360借条”APP向广东粤财信托有限公司借款12000元，借款期限12期，借款利率为年利率24%。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回合同项下已形成的借款债权。贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意，贷款人将视具体需要自行或委托第三方通过短信、电子邮件、书信、线上服务平台站内信等方式向借款人通知该等转让行为。原告为此提交《公证书》《个人消费贷款合同》等予以证实。原告还提交平安银行代收付回单（付款回单），显示：2019年9月7日，广东粤财信托有限公司向被告发放贷款12000元。2019年9月7日，被告向广东省融资再担保有限公司出具《信息确认及承诺函》，载明被告于2019年9月7日向广东粤财信托有限公司申请借款12000元，并与粤财信托签署个人贷款协议，被告知悉广东省融资再担保有限公司为被告在粤财信托的该笔借款提供连带责任保证。原告提交广东粤财信托有限公司向广东省融资再担保有限公司出具的《代偿证明》，载明：根据广东省融资再担保有限公司与广东粤财信托有限公司就粤财信托资金信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《保证合同》，广东省融资再担保有限公司已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了担保代偿义务，标的债权（包含本金和截止至实际代偿日的利息）已结清。广东粤财信托有限公司确认，自广东省融资再担保有限公司实际代偿之日起，广东省融资再担保有限公司获得对标的债权债务人的追偿权。该《代偿证明》附件《标的债权清单》包含了本案被告袁应权的案涉债权，显示实际代偿日为2020年2月5日。原告并提交2020年3月19日上海浦发银行业务凭证，显示广东省融资再担保有限公司于2020年3月19日向广东粤财信托有限公司付款321380.61元，摘要为按照协议约定，支付360金融2号（1期）代垫款。2019年9月2日，原告（甲方）与广东省融资再担保有限公司（乙方）签订《反担保保证合同》，广东粤财信托有限公司设立粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期），并根据信托文件的约定，以募集的信托资金向上海淇毓信息科技有限公司推荐的符合条件的个人债务人（以下简称“债务人”）发放消费贷款（以下简称“信托贷款”），债务人与粤财信托签订贷款合同（以下简称“《贷款合同》”）。债务人申请乙方为债务人履行《贷款合同》约定的还本付息义务提供保证担保，并向乙方出具《信息确认及承诺函》，乙方同意为债务人提供保证担保。为保证乙方为债务人履行还本付息的保证担保义务，乙方与粤财信托签订《保证合同》。甲方自愿为债务人向乙方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《信息确认及承诺函》中的还本付息义务向乙方提供连带责任保证担保。原告提交广东省融资再担保有限公司向原告出具的《证明函》，载明：根据原告与广东省融资再担保有限公司就粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《反担保保证合同》，原告已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了反担保代偿义务，并向原告全额支付了反担保代偿款。广东省融资再担保有限公司确认，自附件记录的实际代偿之日起，原告享有对标的债权债务人的追偿权。该《证明函》附件《标的债权清单》包含了本案被告袁应权的案涉债权，显示实际代偿日为2020年2月5日。原告并提交民生银行业务回单，显示原告已向广东省融资再担保有限公司支付两笔合计321380.61元，附言：粤财信托·360金融2号（第1期）代偿清算资金。原告主张，其已向被告手机号码159××××****发送债权代偿短信通知，并提交了短信发送系统下发记录截图予以证实。本院认为：被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款义务构成违约，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司履行代偿义务。原告作为保证人省融资再担保公司的反担保人，自愿代被告向省融资再担保公司履行了还款义务，原、被告之间形成代偿关系，因此，原告主张被告偿还代偿款的诉请合法合理，本院予以支持。原告主张被告支付代偿资金占用损失的诉请欠缺合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告袁应权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海淇毓信息科技有限公司返还10295.89元。二、驳回原告上海淇毓信息科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29元，由被告袁应权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初371号原告：王哲萱，女，2013年3月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：孔高迪，系原告之母。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海明伦律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：陆友毅，该公司管理人负责人。原告王哲萱与被告上海晟沃教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。王哲萱以本院于2020年7月2日作出的《民事裁定书》[(2020)沪03破81号之一]，已对原告的债权进行了确认为由，向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告以其债权已被裁定确认为由撤回起诉，系其对自己的权利处分，未与法律相悖，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，现原告明确表示不再缴纳案件受理费，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王哲萱撤回起诉处理。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二〇年十月二十九日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9287号原告：彭麦玲，女，1974年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告彭麦玲与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭麦玲到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告彭麦玲向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款2180元和健身卡3160元，合计5340元。事实与理由：原告彭麦玲2018年12月5日与被告活月健身公司签订了活月游泳会馆服务交易合同。花费2180元办理了会员卡一张，卡号001525。彭麦玲于2019年5月开卡，后接到被告电话通知停业，至今一直未营业。2019年4月11日，彭麦玲又从活月健身公司处办理两张每天返现5元的健身卡，卡号分别为001317和001319。该健身卡仍有11个月未履行。返现不足一月后停止返现。2019年10月15日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。庭审中，彭麦玲撤回了对健身卡退费的诉求。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：2018年12月5日，彭麦玲与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，彭麦玲花费2180元办理游泳次卡一张，总计110次，折合每次花费20元。办卡后，彭麦玲开卡使用，使用10次后，活月健身公司于2019年6月停止营业，现已无法向彭麦玲提供相关服务。2019年10月15日，活月健身公司与彭麦玲签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但该未使用卡费至今仍未退还，故彭麦玲诉至法院，要求活月健身公司退还1980元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月游泳会馆会员卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，彭麦玲与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，是双方的当事人真实意思表示，属有效协议，双方应依据协议约定履行。彭麦玲是在活月健身公司活月游泳会馆办理的卡号为001525的会员卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与001525号次卡一致，综合以上证据，足以认定所退会员卡即为在活月游泳馆所办会员卡。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除了合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约，彭麦玲未消费的卡费活月健身公司应当退还。彭麦玲认可已经使用过十次，现要求活月健身公司退还1980元服务费，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告彭麦玲服务费1980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20156号原告：李兆红，男，1956年8月13日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：李文俊，男，1990年3月4日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告李兆红（以下简称原告）与被告李文俊（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人裴海东，李文俊，保险公司之委托诉讼代理人任春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李文俊、保险公司共同赔偿原告医疗费209.2元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、护理费12000元、误工费22000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失1898元，以上共计49607.2元。事实与理由：2019年6月17日20时15分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段朝阳区南皋路北京二商摩奇食品公司口处，李文俊驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定李文俊负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告住院治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张李文俊、保险公司共同赔偿。李文俊辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是事故车辆所有权人，事发时是我驾驶的该车。其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定同李文俊一致。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在交强险范围内先行赔偿，超过交强险部分按照责任比例在商业三者险范围内进行赔偿。事故发生后，我公司已在交强险范围内赔付10000元，在商业三者险范围内赔付10000元，款项均支付给了李文俊。原告主张的医疗费无法证明与事故相关，不认可；护理费不认可；原告已到退休年龄，不同意赔偿误工费；交通费不认可；财产损失不认可，未在交通事故认定书中载明；不同意承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日20时15分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段朝阳区南皋路北京二商摩奇食品公司口，李文俊驾驶事故车辆由北向南行驶，与静止步行的原告发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2019年6月17日作出《道路交通事故认定书》，认定李文俊负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告被送往北京×**医院住院治疗，自2019年6月17日住院至2019年7月1日共计14天，经诊断为左侧5、6、7肋骨骨折，胸壁挫伤，出院医嘱全休1个月。原告提交医疗费发票若干张，金额共计209.2元。庭前，原告就其误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京×**司法鉴定所于2019年11月6日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告误工期120日，护理期60日，营养期60日。为此原告支出鉴定费2100元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算14天。营养费，原告按照每日50元计算60天。护理费，原告按照每日200元计算60天的家属护理费用。误工费，原告按照每月5500元计算120天，其提交雇主出具的证明佐证。精神损害抚慰金、交通费系原告估算。财产损失，原告称手机在事故中损坏，主张手机损失1398元，其提交手机购买收据佐证，另原告主张医护费用支出500元。保险公司称已在交强险范围内赔付李文俊10000元，在商业三者险范围内赔付李文俊10000元。李文俊认可收到保险公司赔付的20000元，其提交医疗费发票若干张，证明垫付原告医疗费19495.7元，提交医院的就餐卡充值收据证明垫付原告伙食费1000元。原告对李文俊垫付医疗费、住院期间餐费的事实表示认可，但不清楚垫付的具体数额。本院认为，李文俊驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，交管部门认定原告负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由李文俊赔偿。保险公司已在保险范围内赔偿20000元，本院对该数额予以确认。医疗费，有发票为证，与原告伤情相关，本院支持。住院伙食补助费，原告主张合理，但应扣除李文俊垫付的住院期间餐费1000元，核算后本院支持400元。营养费，原告主张合理，本院支持。护理费，原告主张期间合理，标准过高，本院根据原告伤情酌情支持每日150元。误工费，原告已达退休年龄，就退休后其所从事的工作及因伤而减少的劳务收入，其并未提交充分证据佐证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。鉴定费，有发票为证，本院支持。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持1000元。财产损失，考虑到交通事故的实际情况及原告手机的购买价格，本院酌情支持该项损失500元，医护费用部分，原告未提交证据佐证，本院不予支持。李文俊垫付原告医疗费19495.7元、住院伙食补助费1000元，本案一并处理，在扣除保险公司已经给付的20000元后，剩余款项由保险公司在保险范围内直接给付李文俊。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李兆红护理费9000元、交通费1000元、财产损失500元，以上共计10500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李兆红医疗费209.2元、住院伙食补助费400元、营养费3000元，以上共计3609.2元；三、被告李文俊于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李兆红鉴定费2100元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告李文俊垫付住院伙食补助费495.7元；五、驳回原告李兆红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告李兆红负担700元（已交纳），由被告李文俊负担340元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王鹏宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7468号原告：周怀伶，男，1956年11月6日出生，满族，现住北京市密云区。被告：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村。统一社会信用代码N2110228580831993W。法定代表人：周庆红，董事长。委托诉讼代理人：金凯月，男，北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社工作人员。原告周怀伶与被告北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社（以下简称韩各庄经济合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周怀伶，被告韩各庄经济合作社之诉讼代理人金凯月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周怀伶向本院提出诉讼请求：1．请求判令韩各庄经济合作社给付周怀伶2019年土地流转金4050元、2020年土地流转金4200元；2．请求判令韩各庄经济合作社承担本案诉讼费。韩各庄经济合作社同意周怀伶在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，周怀伶与韩各庄经济合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，将其承包的北二十腰道北土地3亩流转至韩各庄经济合作社。庭审中，双方均认可自2013年起流转价格为每年每亩1050元，每年每亩递增50元，至今韩各庄经济合作社未就流转地块中的3亩土地向周怀伶支付2019年及2020年的土地流转金。现韩各庄经济合作社同意周怀伶的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付周怀伶二〇一九年土地流转金四千零五十元及二〇二〇年土地流转金四千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 夏连宝二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8699号原告：嘉兴布拉佛斯企业管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市海盐县沈荡镇永庆东路**恒泰大厦**-1。法定代表人：魏岚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙天宇，河北启疆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第66298号《关于第37162439号“布拉佛斯BRAAVOS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标所在行业不同，注册目的不同，使用范围亦不存在重叠，诉争商标与引证商标共存不会使相关公众产生混淆误认。三、诉争商标与引证商标不存在冲突，诉争商标不予注册是对有限资源的不必要浪费。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37162439。3．申请日期：2019年3月28日。4．文字商标：布拉佛斯Braavos。5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；公共关系；组织商业或广告展览；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；广告；计算机网络上的在线广告；市场营销；商业管理和组织咨询；与商业组织有关的辅助、咨询和顾问；广告策划。二、引证商标一1．注册人：汕头市建裕服饰商贸有限公司。2．注册号：11559902。3．申请日期：2012年9月28日。4．专用权期限至：2024年4月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3503）：市场营销；进出口代理；替他人推销。三、引证商标二1．注册人：勃拉姆斯有限公司。2．注册号：34932189。3．申请日期：2018年11月27日。4．专用权期限至：2029年10月6日。5．文字商标：布拉姆斯。6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标中的中文部分“布拉佛斯”与引证商标一中文部分“布拉克斯”、引证商标二“布拉姆斯”的在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一、二所有人所处行业不同、使用范围不同，不会引起消费者混淆误认，对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务，在销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已构成类似商品。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴布拉佛斯企业管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴布拉佛斯企业管理合伙企业（有限合伙）负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  任奋兰人民陪审员  任继新二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30802号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市星动康华网络有限公司，，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**法定代表人：何震，执行董事。原告北京拾全影源影像有限公司与被告深圳市星动康华网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6547号原告：德阳高新发展有限公司，住所地四川省德阳市广汉市中山大道南三段**。法定代表人：张星明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢执胜，泰和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第76255号《关于第32955484号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图、整体外观、视觉效果、含义及呼叫等方面均存在明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用和宣传，已取得了较高的显著性和知名度。三、引证商标处于因连续三年不使用被申请撤销阶段，引标权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32955484。3.申请日期：2018年8月17日。4.标识：5.指定使用商品（第26类，已核准部分，类似群2604-2609）：假发；针；人造花；妇女紧身衣上衬骨。；纺织品装饰用热粘合补片（缝纫用品）；亚麻织品标记用数字或字母。指定使用商品（第26类，未核准部分，类似群2601-2603）：花边；装饰微章（扣）；纽扣；刺绣品。二、引证商标1.注册人：珠海市广龙商务服务有限公司。2.注册号：634611。3.申请日期：1992年4月15日。4.专用权期限至：2023年3月19日。5.标识：6.核定使用商品（第26类，类似群2601-2603）：男子服装用饰带；衣服上的装饰品；帽子装饰品；鞋饰物；领带夹；纽扣；男服饰扣。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在构图要素、整体外观等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过长期使用和宣传已具有较高显著性，但其未提交充分证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持。原告主张引证商标处于连续三年不使用被申请撤销阶段，其权利状态不稳定，对此本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审阶段，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德阳高新发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告德阳高新发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  宣增培人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-4--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27317号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卞正英，女，1968年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告卞正英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告卞正英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞正英支付截至2020年2月21日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)48,769.81元及自逾期之日起至2020年2月21日的利息24,584.52元；2.判令被告卞正英支付自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卞正英负担。事实和理由：被告卞正英于2007年9月12日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告卞正英未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告卞正英未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告卞正英未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月21日，被告卞正英拖欠信用卡欠款本金48,769.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卞正英在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卞正英借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告卞正英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞正英应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月21日的信用卡欠款本金48,769.81元；二、被告卞正英应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,633元，减半收取计816.50元，由被告卞正英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3552号原告库诺豋股份公司，住所地瑞士联邦克利恩斯6010，阿姆林大街**。法定代表人乌尔里希·布雷特施米德，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马子阳，北京大铭律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第00000282763号关于国际注册第1413013号“[BEYOU.]”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月22日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第1413013号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果、整体外观、含义和呼叫上均存在显著差异，可以相互区分，共存不会造成消费者混淆和误认；二、原告是一家瑞士企业，其品牌“[BEYOU.]”口腔护理产品深受消费者喜爱，自2016年起，宁波佰医行医疗器械有限公司成为原告的合作伙伴，原告及其经销商通过长期持续广泛的使用和宣传，诉争商标已在中国相关公众中享有较高的知名度、美誉度和影响力，诉争商标已经与原告建立了一一对应的联系，相关公众不会对诉争商标和引证商标产生混淆、误认；三、原告已对引证商标提起连续三年不使用商标的撤销申请，请求法院中止审理。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1413013。3.申请日期：2018年7月19日。4.标识：5.指定使用商品（第3类）：非医用漱口水和牙科水；非医用牙膏；牙膏；假牙清洁和抛光剂。二、引证商标1.注册人：张子龙。2.注册号：18600220。3.申请日期：2015年12月15日。4.专用权期限至：2027年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；去渍剂；皮革用蜡；砂布；香精油；化妆品；香水；牙膏；香；动物用化妆品。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了其在2018年和2019年《时尚牙医》杂志上对诉争商标产品的宣传记载复印件及2019年6月9日-12日其在北京国家会议中心参加第24届中国国际口腔设备材料展览会暨技术交流会的宣传记录、会展现场照片复印件。用以证明诉争商标经原告的广泛使用已与原告建立了一一对应的联系，能够与引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆和误认。截至本案庭审时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“[BEYOU.]”组成。引证商标由英文字母“BEYOUBEAUTY”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、视觉效果等方面较为相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所称诉争商标经使用和宣传已具有一定的知名度和影响力，诉争商标与原告建立了一一对应的联系，不会导致与引证商标的混淆和误认。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度和影响力，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告库诺豋股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告库诺豋股份公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十六日法官 助理  吴勇华书 记 员  秦梦晨
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4204号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某某，男，1957年9月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2883号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员蔡某某出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月11日凌晨，被告人朱某某钻窗进入上海市浦东新区芳草路XXX号公共厕所管理室，趁无人之机，采用撬锁开柜的方式，从中窃得黄金戒指2枚、黄金项链1根。被告人朱某某于当日将上述黄金饰品销赃得款人民币7,100元。2020年6月25日，被告人朱某某因重大作案嫌疑被民警抓获，后如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人郭某某的陈述笔录，证人吕某1、吕某2的证言笔录，公安机关出具的辨认笔录、现场勘验检查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、移动电话通讯记录、微信截图、接受证据清单，相关的登记表、购物发票、常住人口基本信息、刑事判决书、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年2月24日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月十九日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4351号原告：龚宪耀，男，1985年12月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：向林，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告龚宪耀与被告向林民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月28日立案。龚宪耀于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现龚宪耀以其已与向林和解，向林已履行还款为由自愿向本案申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许龚宪耀撤诉。审 判 员 何露婷二〇二〇年十月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20523号原告:梁某，女，1988年2月16日出生，汉族，自由职业，住上海市。委托诉讼代理人：金羽茜，上海君澜律师事务所律师。原告：陈某1，女，2010年3月28日出生，汉族，学生，住上海市。法定代理人：梁某，女，1988年2月16日出生，汉族，自由职业，住上海市.委托诉讼代理人：金羽茜，上海君澜律师事务所律师。被告：陈某2，男，1988年6月11日出生，汉族，身份证住址上海市。第三人：北京银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区上海市浦东新区浦东南路****。负责人：区瑞光，行长。委托诉讼代理人：黄亦嵩，1972年10月18日出生，汉族，北京银行股份有限公司上海分行法务，住上海市浦东新区**317-194。原告梁某、陈某1（以下合述简称二原告，分述简称姓名）与被告陈某2（以下简称被告）、第三人北京银行股份有限公司上海分行（以下简称第三人）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人金羽茜、第三人委托诉讼代理人黄亦嵩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认长宁区房屋（以下简称涉案房屋）被告所有的产权份额归梁某所有；2、被告配合二原告办理上述房屋产权变更登记手续，将其份额变更登记至梁某名下。事实与理由：梁某与被告2009年6月16日在澳大利亚悉尼登记结婚，2017年1月9日调解离婚。诉讼调解期间，梁某与被告2017年1月3日对二人婚内所购的数处房产及车辆等财产的归属及定性签订书面协议。涉案房屋2012年购买，购买时登记的产权人为二原告与被告，为三人共同共有。《婚内协议》第2条约定涉案房屋为女方个人所有，即指被告名下的房屋产权份额应归女方所有。房屋目前贷款离婚后由梁某负担（婚内期间也实际由梁某支付），被告需在梁某还贷或办理主贷人变更后无条件配合梁某办理产权变更登记手续。然而，因被告私人原因，一直未能积极配合二原告办理变更手续。特提起诉讼。被告未答辩。第三人述称，解除抵押权必须结清贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月19日，二原告、被告与上海中星虹达置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定购买涉案房屋。2012年8月15日，梁某、被告为借款人，二原告和被告作为抵押人，第三人为抵押权人，签订以涉案房屋为抵押物的《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，2012年10月18日办理了抵押登记，登记证明号：长*，抵押贷款尚未还清。涉案房屋2012年10月18日登记在二原告和被告名下，为共同共有。2017年1月3日，梁某与被告签订《婚内协议》，该协议第2条约定：“男方同意婚后购买房屋为女方个人财产，该目前房屋登记于夫妻双方名下尚存有抵押贷款。女方同意其个人清偿该部分贷款，男方将无条件在贷款偿还完毕后配合女方办理该房屋变更登记手续。该房屋尚未变更登记产权人前的贷款由女方负责偿还。”2017年1月9日，梁某与被告经上海市长宁区人民法院调解离婚，双方之女陈某1、陈某3随梁某共同生活。二原告当庭表示同意对涉案房屋按份共有，其中梁某占三分之二份额、陈某1占三分之一份额。梁某表示可以偿还剩余房屋贷款。本院认为：《婚内协议》是梁某与被告真实意思表示，对双方有约束力。二原告关于《婚内协议》第2条份额的解释，本院认为符合梁某与陈某2签订《婚内协议》时的真实意思，予以同意。鉴于家庭关系已经解体，本院同意按份分割。但根据《婚内协议》约定，需要梁某偿还第三人贷款后，被告才配合办理变更登记，因梁某已经表示可以偿还第三人贷款，为减轻当事人诉累，同时确实存在被告不配合的风险，故本院处理变更登记问题，但需要梁某和被告分担诉讼费用。本案是基于《婚内协议》作出的裁判，故判决梁某承担还款责任，但不影响第三人根据其他请求权要求其他责任人承担责任。需要说明，债权债务关系成立之后夫妻间财产制度及债务承担安排的约定、变更，损害债权人利益的，对债权人不生效力。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告梁某于本判决生效之日起七日内偿还欠第三人北京银行股份有限公司上海分行的以上海市长宁区房地产为抵押物的贷款[登记证明号：长*]，贷款获清偿的同时，第三人北京银行股份有限公司上海分行配合办理该房地产的抵押解除手续；二、上述抵押手续解除的同时，被告陈某2配合原告梁某、陈某1办理上海市长宁区房地产权变更登记，变更为原告梁某占三分之二份额，原告陈某1占三分之一份额；三、驳回原告梁某、陈某1的其他诉讼请求。案件受理费118000元，由原告梁某负担55900元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈某2负担55900元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈某2负担（于本判决生效后七日内给付原告梁某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十九日书记员  赵梦娇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4823号原告早上好乳业株式会社，住所地日本国冈山县冈山市中区神下565番地。法定代表人梅津学，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第282505号关于国际注册第1427989号“OHAYO”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月19日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年10月15日被告以国际注册第1427989号“OHAYO”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：本案引证商标一、二已被公告撤销，诉争商标的申请注册已无权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：国家知识产权局于2020年4月27日刊登注册商标撤销公告（第1693期注册商标撤销公告），本案第13350193号引证商标一在第30类全部商品上已被撤销。国家知识产权局于2020年4月27日刊登注册商标撤销公告（第1693期注册商标撤销公告），本案第13350273号引证商标二在第30类全部商品上已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、撤销公告等证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在第30类全部商品的注册已被撤销（第1693期注册商标撤销公告），诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第282505号关于国际注册第1427989号“OHAYO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告早上好乳业株式会社针对国际注册第1427989号“OHAYO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告早上好乳业株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初4339号 原告：林艺强，男，1995年8月4日出生，汉族，住龙海市。 被告：林建真，男，1991年12月30日出生，汉族，住龙海市。 原告林艺强与被告林建真民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林艺强到庭参加诉讼，被告林建真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 林艺强向本院提出诉讼请求：判令林建真偿还林艺强借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算）。事实与理由：林艺强与林建真系同村朋友关系。2017年7月15日，林建真因生意资金短缺，向林艺强借款20000元，双方约定6个月后归还，林建真出具一份借条交由林艺强收执。借款期限届满后，经林艺强多次催讨，林建真拒不还款。 林建真没有提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，林建真出具一份借款金额为20000元的格式借条。借条载明：“本人因资金周转困难，借款20000元，借期6个月，从2017年7月9日至2017年12月9日还清，借款方式现金”。借条中出借人一栏空白。2020年8月5日，林艺强持该借条，向本院提起民间借贷诉讼。 以上事实有林艺强提供的借条及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，林艺强主张林建真尚欠其借款20000元，但提供的证据为一份格式借条，借条中出借人一栏空白，未载明出借人。庭审中林艺强对借贷发生的时间、地点、过程无法作出合理的说明。综上，林艺强目前提供的证据尚不能证明其为本案借贷关系的债权人，林艺强提起本案诉讼主体不适格。林建真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林艺强的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 郭跃华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 蔡志伟 书 记 员 卢铭智
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执1024号之二 申请执行人：赵玉彬，男，1976年3月15日出生，汉族，住东营市河口区人。 被执行人：宋俊法，男，汉族，1962年10月30日生，住东营市河口区。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋俊法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋俊法在中国农业银行62×××15账户内存款人民币16445.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  程德刚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  何敬磊
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执2975号刘敬平/喻剑：关于刘敬平与喻剑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案执行，执行标的6336.40元。执行过程中，双方达成和解协议并履行完毕。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初3356号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9435号原告：张果生，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。被告：黄学文，男，1969年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔立英，女，1970年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张果生诉被告黄学文、崔立英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张果生的委托诉讼代理人吴之桂到庭参加了诉讼，被告黄学文、崔立英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张果生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告100万元，并向原告支付自2015年9月11日起至被告偿还全部欠款之日止的利息（以100万元为基数，按照月2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，二被告婚姻关系存续期间，黄学文以做生意需要资金周转为由，向原告借了100万元，月息3%，借期6个月，双方签订了《借款合同》。借期届满后，黄学文未按照约定偿还原告借款，亦未按照约定向原告支付利息。原告认为，二被告系夫妻，该债务系二被告婚姻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，二被告均应对该债务承担法律责任。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告黄学文、被告崔立英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2015年4月11日，黄学文与原告签订《借款合同》，载明：今借到张果生100万元，此款项用于经营周转，借款日期自2015年4月11日起至2015年10月10日止，按月利率3%计算利息；若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1%承担违约金及本息；借款人自愿以xxx号作为抵押担保。同日，黄学文与张果生签订《主债权及房屋抵押合同》，原告称双方并未办理抵押登记手续。2015年10月9日，黄学文向原告出具书面承诺，载明：经双方友好协商，黄学文100万借款顺延三个月，至2016年1月10日之前归还张果生，利息逐月付清，2015年10月10日还息3万元加2015年9月10日息3万元，2015年11月10日还息3万元，2015年12月10日还息3万元，2016年1月10日还本100万元。2018年12月19日，原告与黄学文签订《借款延期协议》，约定：由于黄学文300亩土地未占，所以导致黄学文违约未归还张果生本金及利息，经双方协议，借款100万元合同延至2019年12月19日归还张果生，在此期间，如果黄学文被占地，提前归还张果生本金及利息；如果2019年6月前未占地，从6月1号开始每月还张果生本金10万元整。原告认可实际给付借款金额为97万元，黄学文共计偿还12万元，最后一期还款时间为2015年8月10日。另查，黄学文与崔立英于1992年10月25日登记结婚，于2019年1月12日办理离婚登记。上述事实，有《借款合同》、还款承诺、《主债权及房屋抵押合同》、离婚协议书、《借款延期协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告黄学文提供借款，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。被告逾期还款，构成违约，应当承担继续还款并支付利息的违约责任。原告认可实际出借金额为97万元，故应当认定借款本金为97万元。对于黄学文已经偿还部分，本院按照先利息后本金的计算方式，超出应付利息部分折抵本金。经计算，至2015年8月10日，被告应支付利息共计116718.90元，实际支付12万元，超出金额3281.10元应当折抵本金，折抵后被告尚欠借款本金966718.90元；关于未付利息，原告按照月利率2%计算符合法律规定及双方约定，但应当以实际欠付本金966718.90元为基数自2015年8月11日起计算，超出部分本院不予支持。本案借款发生时，崔立英虽与黄学文为夫妻关系，但本案借款数额明显超出家庭日常生活需要，且张果生不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求崔立英承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告黄学文返还原告张果生借款本金966718.90元及利息（以966718.90元为基数，自2015年8月11日起至偿还全部欠款之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告张果生的其他诉讼请求。如果被告黄学文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告张果生负担166元，已交纳；由被告黄学文负担6734元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告黄学文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇二〇年十月二十三日书记员  王霞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8311号原告：林德功，男,1980年8月16日出生，住吉林省吉林市昌邑区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告林德功与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。因原告林德功本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告林德功撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8038号原告：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****楼******。法定代表人：苗东阳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市君航品牌策划管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道大万文化广场A1001iv>法定代表人：温丽娟。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第97139号关于第14030471号“荣耀”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年9月15日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年7月16日至2018年7月15日期间（简称指定期间）在游戏手柄上进行了公开、真实、合法的使用。考虑到诉争商标核定的“游戏器具；游戏机控制器”商品与第三人实际使用的游戏手柄商品的关联性，故决定诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据存在明显矛盾，不能证明诉争商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。被诉决定主要证据不足，认定事实错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：140304713.申请日期：2014年2月17日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标志：“荣耀”6.核定使用商品（第28类）：游戏器具；游戏机控制器二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人营业执照及诉争商标信息；2.第三人许可深圳市凯利诺科技有限公司（简称深圳凯利诺公司）使用诉争商标的商标授权许可使用证明；3.游戏手柄实物及包装盒照片，显示有诉争商标，但均未显示拍摄时间；4.2018年1月1日、2018年2月12日、2017年11月1日深圳凯利诺公司与深圳市欧邦实业有限公司（简称深圳欧邦公司）签订的销售合同及对应发票。根据合同约定，深圳凯利诺公司经销深圳欧邦公司的“荣耀”系列产品，深圳欧邦公司向深圳凯利诺公司支付货款，深圳凯利诺公司向深圳欧邦公司提供符合国家标准的产品；销售发票显示商品为游戏手柄，但未显示商标信息，销售方为深圳市宝安区国家税务局福永代开，备注显示代开企业为深圳凯利诺公司，购买方为深圳欧邦公司。第三人在行政阶段提交的证据均为复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，首先，第三人在行政阶段提交的证据均为复印件，在其未能提交证据原件的情况下，本院对证据真实性无法确认。其次，关于第三人提交的诉争商标被许可使用人深圳凯利诺公司的销售合同、发票，销售合同内容存在多处矛盾，根据合同的约定，本院无法确定深圳凯利诺公司究竟为销售方还是购买方，虽然发票上显示商品为游戏手柄，但未显示诉争商标，销售合同无法与发票的信息相互印证，从而形成完整的证据链。第三人提交的游戏手柄实物及包装盒照片未显示形成时间，无法单独证明诉争商标在指定期间内的使用情况。因此，第三人提交的证据无法证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第97139号关于第14030471号“荣耀”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨立东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十月二十二日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执441号之一 申请执行人:陈泽冰，男，1982年11月17日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：陈友庭，男，1974年5月29日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人陈泽冰与被执行人陈友庭民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初2336号民事判决书，被执行人陈友庭应付还申请执行人借款100000元及该款自2018年8月29日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院限额140000元冻结被执行人陈友庭在中国邮政储蓄银行汕头市宁川营业所的账户（账号60×××28）的存款；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。本院已对被执行人发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林天雁 执行员  陈宛阳 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十三日 书记员  林广焜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16621号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张京梅，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张京梅物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7398号原告:四川忠华盛世生态农业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人:陈小容，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，北京国舜律师事务所实习律师，住辽宁省锦州市古塔区。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000107106号关于第38749182号“忠华盛世金牧粮草”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院立案时间:2020年6月17日。开庭时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第38749182号“忠华盛世金牧粮草”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第38350299号“忠华盛世金牧粮草”商标（简称引证商标一）、第31171163号“金牧粮草及图”商标（简称引证商标二）均已初审公告，其不再构成诉争商标在3107群组、3110群组商品上注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一于2020年5月27日在“新鲜水果；新鲜蔬菜”商品上初步审定并公告（第1697期商标公告）,撤销了其在“饲料；新鲜草本植物；稻草（饲料）；树木；活家禽；植物种子；干草；动物栖息用干草”商品上的注册申请；引证商标二于2020年4月20日在“树木；干草；自然草皮；藤本植物；植物；活动物；活家禽；饲料”商品上初步审定并公告（第1692期），撤销了其在“植物种子；动物栖息用干草”商品上注册申请。目前两标均处于商标异议程序中，均为在先有效申请商标。至此，引证商标一、二不再构成诉争商标指定使用在“植物种子；动物栖息用干草”商品上注册的权利障碍。另查，2019年8月15日，四川省市场监督管理局核准原告企业名称变更，原告名称由四川忠华盛世互联网科技有限公司变更为四川忠华盛世生态农业有限公司。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二已初步审定公告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000107106号关于第38749182号“忠华盛世金牧粮草”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告四川忠华盛世生态农业有限公司针对第38749182号“忠华盛世金牧粮草”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告四川忠华盛世生态农业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年十月二十八日书 记 员 马宏浩