山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0*02行初5*6号 原告贾友宝，男，****出生，汉族，住山东省平度市。 被告国家税务总局济南市天桥区税务局，住所地济南市。 法定代表人徐立军，局长。 委托代理人于云兰，国家税务总局济南市天桥区税务局法制科工作人员。 委托代理人王雪峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告国家税务总局济南市税务局，住所地济南市。 法定代表人蒋学武，局长。 委托代理人石国栋、侯常在，均系国家税务总局济南市税务局工作人员。 原告贾友宝诉国家税务总局济南市天桥区税务局（以下简称天桥区税务局）、国家税务总局济南市税务局（济南市税务局）履行法定职责一案，本院于2020年9月7日立案后，依法向被告国家税务总局济南市天桥区税务局、国家税务总局济南市税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：*.确认被告未对原告关于金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司未依法开具发票的投诉举报充分全面履行调查核实和查处的不依法履行法定职责的行为违法并撤销被告于2020年3月24日作出的举报答复的行为，责令被告限期依法履行法定职责；2.撤销被告作出的济税复驳字（2020）*号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年2月**日，被告通过电子邮箱针对原告2月5日关于金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司不依法开具发票等问题的投诉举报作出受理告知，建议申请人提供当时消费的相关凭证及证据线索，如方便提供相关未开发票证据线索可回复邮箱，原告收到后就将购物小票、微信、支付宝交易凭证悉数提交，但被告于签收后，拒不依法履行全面调查核实职责，于3月24日仅以电子邮箱告知与宗健表述一致，鉴于举报人提供的证据与纬北路税务所调查取证的情况不相符，无法落实该情况，拒不对被投诉举报人不开发票、偷税漏税等违法行为进行调查落实和查处不服，遂复议至市税务局，于2020年6月3日收到驳回复议决定，不服遂诉。第一，被告复议程序违法。根据《山东省行政复议条例》第十八条规定，行政复议机关应当自收到行政复议申请之日起五日内对行政复议申请作出是否受理决定，并书面告知申请人。被告接到原告复议申请后，并未依法作出是否受理复议申请决定和书面告知原告，复议受理程序违法。此外，根据行政复议法第二十三条规定，申请人、第三人及其代理人可以查阅、摘录或者复制被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议不得拒绝。原告在复议结尾部分，已经明确提出了阅卷、听证及调取证据申请，但被告均未给予任何处理和答复，非法剥夺和限制了原告依法享有的复议阅卷权和听证权等程序性权利，复议审查告知程序违法。第二，被告认定事实不清、适用法律错误。被告接到原告投诉举报及补充证据后，并未根据原告提供的线索和证据全面调查核实其举报的违法事实及相关举报材料，更没有全面收集与该违法事实有关的证据，仅单方面以被投诉举报人法人宗健口述不予继续调查核实，显属不当，事实认定不清、主要证据不足。需要指出的是，从保护消费者合法权益的角度出发，投诉举报人请求履行查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法开具发票的，即只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系被举报人实施，即应视为已经初步履行了举证责任。本案中原告不但提供了购物小票，还提供了微信和支付宝转账给宗健的凭证，被投诉举报人在天桥区公安局电话询问时也未否认其向申请人销售葡萄干并将申请人电话提供给其进货商和厂商联系原告处理投诉的客观事实，况且，被告并未通过原告提供的交易信息向被投诉举报人全面核查相关转账信息，也未核实被告宗健以个人之名收款系针对什么物品和该行为是否违法。综上，被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故现依行政诉讼法等诉至贵院，望判如所请。 被告天桥区税务局辩称，天桥区税务局依法受理了原告的投诉事项。2020年2月5日原告贾友宝通过*2345热线（单号*********************）反映：20*9年****月7日在天桥区火车站**与**之间二楼金润达便利店内购买“良果葡萄干”，共计花费*3元，给予提供小票显示济南坤庚商贸有限公司（天桥区黄岗路****-*），未给予开具发票，要求相关部门落实查处并给予开具发票。针对原告的投诉内容，天桥区税务局于2020年2月**日告知原告因无法通过电话了解未开具发票的相关证据线索，建议原告提供未开具发票的相关证据材料。原告同日提供显示名称为济南坤庚商贸有限公司的购物小票一张、付款记录凭证二张。根据《税收违法行为检举管理办法》（49号令）第十七条规定，天桥区税务局自收到原告补充提交的线索材料后，视为受理了原告的投诉举报事项。二、天桥区税务局针对原告的投诉举报事项依法实施税务检查程序及调查程序并做出认定。（一）针对原告的投诉内容及提供的线索材料，天桥区税务局于2020年2月25日至3月*2日对金润达便利店实施税务检查程序，核实了包括工商登记、经营管理、收付款方式、20*9年****月7日当天销售记录在内的相关情况并约谈了其企业负责人宗健。通过上述税务检查程序，核实确认金润达便利店使用的购物小票抬头的信息为济南“统一”****与原告投诉提供的显示为“济南坤庚商贸有限公司”的购物小票不一致；金润达便利店、金盈泰便利店（该便利店与金润达便利店负责人均为宗健，经营地址为济南火车站候车室二楼**号铺）20*9年****月7日当日的销售记录中没有出售“良果葡萄干”的记录；同时因投诉举报时间间隔过长（金润达便利店的监控覆盖周期为20天左右），税务检查期间已无法调取20*9年****月7日当日的监控录像。（二）2020年2月25日天桥区税务局对济南坤庚商贸有限公司进行税务调查，并对该公司法人宗健进行了询问。通过调查程序，核实确认济南坤庚商贸有限公司的经营地址在济南市天桥区黄岗路*9**-*号，与原告投诉购物发生地点“天桥区火车站**与**之间二楼金润达便利店内”不一致；同时确认，济南坤庚商贸有限公司只有银行对公账户，除此之外未开设支付宝收款方式。天桥区税务局认为，为核实原告的投诉事项，答辩人依法对金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司进行了税务检查和调查程序，并将宗健名下经营的另一超市即金盈泰便利店一并扩大纳入调查范围。通过税务检查及调查程序，核实确认宗健作为金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司和金盈泰便利店的法人或负责人，在20*9年****月7日晚*0点54分确实收到过原告通过支付宝账户支付*3元的钱，但否认曾向原告出售*3元的“良果葡萄干”。对此，宗健解释其经营的金润达便利店和金盈泰便利店内摆放有微信和支付宝的付款码，可以通过扫码进行支付。天桥区税务局在税务检查和调查程序中，通过采取对比购物小票、核实扫码付款情况、检查销售记录、问询当事人等必要且合理的调查手段后，无法证实金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司在20*9年****月7日向原告出售过*3元的“良果葡萄干”。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司在没有证实其向原告销售商品的情况下，原告要求被投诉人出具发票的投诉举报事项无法认定成立。三、天桥区税务局将投诉举报事项的查处结果依法对原告进行了告知。根据税务检查及调查程序认定的事实情况，天桥区税务局于2020年3月*6日作出编号（2020）********的《税务检查报告》，该报告认定：宗健称济南市天桥区金润达便利店从未销售过良果葡萄干，并且金润达便利店销售小票抬头“济南统一****”，济南坤庚商贸有限公司只有银行对公账户，并未开设支付宝收款业务。经核对该店20*9年****月7日销售记录和金润达便利店小票，与宗健表述一致。经我组扫描宗健个人微信及支付宝收款二维码，显示收款方为“天猫小店金盈泰超市9”和“天猫小店（*健）”。鉴于举报人提供的证据与我组调查取证的情况不相符，无法落实举报人投诉情况。2020年3月24日天桥区税务局按照举报人的要求，通过邮件将投诉举报事项的上述查处结果告知了原告。综上所述，天桥区税务局认为，针对原告提出的投诉举报事项，天桥区税务局进行了受理，实施了税务检查及调查程序，对投诉举报事项依法采取了必要地和合理的调查手段，进行了实质性的调查落实，并将查处结果告知了原告。因此天桥区税务局已经履行了法律、法规所赋予的天桥区税务局的税收行政管理职责，不存在不履行法定职责的情形。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护天桥区税务局的正常行政管理秩序。 被告济南市税务局辩称，原告对天桥区税务局关于金润达便利店、济南坤庚商贸有限公司未依法开具发票的投诉举报不依法履行法定职责不服，于2020年4月7日向济南市税务局提出行政复议申请，济南市税务局依法予以受理，并于4月9日告知原告。济南市税务局于2020年4月*3日向天桥区税务局下达了《行政复议答复通知书》，天桥区税务局于2020年4月22日向济南市税务局回复。经审理查明，天桥区税务局对原告举报事项已经依法履行了法定职责，不存在违法情形，济南市税务局于2020年6月3日作出了驳回原告行政复议申请的复议决定，并告知复议双方不服可于*5日内向法院起诉的权利。原告未提出阅卷、听证申请，济南市税务局未剥夺和限制原告的查阅权和听证权。综上所述，济南市税务局作出行政复议决定，请求贵院驳回原告对济南市税务局的诉讼请求。 经审理查明，贾友宝通过工单编号为*********************济南*2345承办单反映：20*9年****月7日在天桥区火车站**与**之间二楼金润达便利店内购买葡萄干（共花费*3元），给予提供小票显示济南坤庚商贸有限公司（天桥区黄岗路****-*号）未给予开具发票，要求有关部门落实查处并给予开具发票，并回复。2020年2月**日，国家税务总局济南市天桥区税务局通过邮件方式告知贾友宝提交未开具发票证据线索。当日，贾友宝提交名称为济南坤庚商贸有限公司的购物小票一张（良果葡萄干，数量*，金额*3元）、付款凭证二张（金额均是*3元）。经调查，国家税务总局济南市天桥区税务局于2020年3月24日通过邮件方式向贾友宝进行回复，称贾先生经我局纬北路税务所调查核实，被举报单位称未销售过该商品，并且金润达便利店销售小票抬头为济南统一****，济南坤庚商贸有限公司只有银行对公账户，并未开设支付宝收款业务，经对该店20*9年****月7日销售记录和金润达便利店销售小票调查，与宗健表述一致，鉴于举报人提供的证据与纬北路税务所调查取证的情况不相符，无法落实该情况，建议如有补充证据可随时联系我局纬北路税务所。贾友宝对该回复不服，向国家税务总局济南市税务局提起行政复议，国家税务总局济南市税务局依法受理，经审理查明，国家税务总局济南市税务局于2020年6月3日作出济税复驳字[2020]*号驳回行政复议申请决定书，并于当日向国家税务总局济南市天桥区税务局、贾友宝送达。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，有事实根据是当事人提起行政诉讼的法定条件之一。也就是说，对于当事人提供的证据无法证明其投诉举报事项对其自身权益产生实际影响的，则缺乏请求履行法定职责的事实根据。本案中，贾友宝因其购买的一包“良果葡萄干”未开具发票而向天桥区税务局投诉举报，天桥区税务局经调查核实认为贾友宝的投诉举报事项与实际不符，本案贾友宝提供的证据也不足以证明其相关主张。因此，贾友宝要求天桥区税务局履行查处职责，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉，对其起诉撤销济南市税务局作出的复议维持决定亦应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告贾友宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  王延英 人民陪审员  马跃进 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  徐丽娜 书 记 员  孙 诺