四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13928号 上诉人（原审被告）：魏统文，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈荣，女，1972年4月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 原审第三人：刘佳怡，女，1983年10月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 上诉人魏统文因与被上诉人陈荣、原审第三人刘佳怡民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏统文上诉请求：1.撤销原判第二、三项，依法改判魏统文向陈荣支付利息，利息以50万元为基数，从法院立案之日起按LPR计算；2.本案一、二审诉讼费用由陈荣承担。事实和理由：1.一审法院错误认定魏统文出具《借条》载明的18万元应由魏统文向陈荣支付，该《借条》系魏统文在与刘佳怡离婚不离家的情况下为挽回婚姻在刘佳怡的要求下出具，陈荣并未举证证明该笔18万元已实际支付；且陈荣诉请的本金为50万元，一审法院认定借款本金68万元系超诉请判决；2.一审法院认定借款利率按年利率6%计收错误，陈荣诉请借款利息为月利率1.5%，但案涉借款并未约定利息，陈荣亦未举证证明魏统文实际支付过利息，而其诉请不符合相关法律规定，一审法院判决的利息计收错误，应以50万元为基数，按LPR从一审法院正式立案之日起计算至实际付清之日止；3.案涉借款系夫妻共同债务，刘佳怡诉讼地位应为被告，一审法院将刘佳怡列为第三人错误；4.一审法院仅凭陈荣自认支付利息100500元，但并未查清具体还款情况，而案涉借款由刘佳怡一手操作，魏统文对案涉借款及还款情况均不知情，二审法院应当查明具体还本付息情况。且因案涉借款并未约定利息，陈荣自认已还款100500元应当抵扣本金。 陈荣答辩称，1.魏统文上诉所作陈述与其一审所作陈述相矛盾，违背了诚实信用原则，二审中其认可欠付本金为50万元，仅认为利息应按LPR标准计算，但又主张已偿还的100500元应冲抵本金，而对于尚欠本金50万元这一事实，经过了一审、二审魏统文均予以认可，而其当庭反言已违反诚实信用原则。2.一审综合全案证据包括魏统文与刘佳怡的离婚协议的相关约定，按照月息1%，计算出具借条之前的利息，符合案件事实。同时，在借条出具之后，因双方未在书面明确约定利息，一审法院根据最高人民法院关于借贷的司法解释的相关规定认定自起诉之日起按照年利率6%的标准计付利息适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 刘佳怡陈述称，对案涉借款没有意见。 陈荣向一审法院起诉请求：1.判令魏统文支付借款本金50万元及利息（利息计算标准为：以50万元本金为基数，按照月息1.5%的标准，从2015年12月12日起计算至本金付清之日止)；2.判令魏统文承担本案诉讼费及保全费。 结合举证质证情况、当事人陈述，一审法院认定事实如下：2014年10月21日，陈荣通过银行向魏统文账户转款120万元（陈荣主张50万元为其个人出借）。2015年2月27日，陈荣通过银行向魏统文账户转款30万元。一审庭审中陈荣明确大致在2014年下半年魏统文最后一次归还借款，第一笔50万元借款尚余20万元未归还，后魏统文再次向陈荣借款30万元。 2017年12月12日，魏统文出具《借条》1份，载明今借陈荣人民币68万元。陈荣主张该份《借条》为双方对前期本金及利息结算后重新出具的凭证，其中本金为50万元，利息为18万元，并在第一次庭审中明确18万元的构成为：以50万元本金为基数，按照月利率1.5%进行计算，从2015年12月12日起计算两年到2017年12月12日。陈荣第二次庭审中明确18万元构成为：以50万元本金为基数，按照月利率1.5%进行计算，自2014年10月30日起计算至2017年12月30日，扣除该期间向魏统文现金归还的10.05万利息，剩余18万元未予支付。 另查明：1.2016年6月22日，魏统文与刘佳怡协议离婚，签订的《离婚协议书》对债权债务的处理约定：“女方由2012年至2015年向女方亲属所借款130万元及借款时约定利息1.5由男方承担（其中陈仕彰55万，陈荣50万，黄燕25万）利息由2014年10月30日起。在2016年12月31日前，将女方亲属所有借款连本带利付清”。陈荣举出该份证据证明其与魏统文约定的利率标准为月息1.5%。2.陈荣主张其转账给魏统文的120万元中除个人名义出借的50万元外，剩余款项为陈仕彰出借55万元，案外人出借15万元。陈仕彰以魏统文未归还借款40万元及利息亦诉至本院。 以上事实，有当事人身份信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡取款凭条、《离婚协议》《借条》及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，陈荣提交的转款凭证及《借条》，能够证明其与魏统文之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，双方对借款本金50万元不持异议，故，陈荣要求魏统文归还借款本金50万元的诉讼请求，正当合法，一审法院予以支持。双方对《借条》载明的除本金50万元以外的18万元是否为利息以及利息计算标准存在争议。陈荣主张该张《借条》系双方对产生于2017年12月12日之前的借款本金及利息一并结算的凭据，魏统文主张双方从未约定利息。对此，一审法院认为，从《借条》载明的意思来看，魏统文对本金之外的18万元同意支付给陈荣，而法律并不禁止当事人自愿给付的行为。在魏统文未对《借条》在本金之外多出的18万元做出合理解释情况下，即便《借条》上未明确约定该部分为利息及利息计算标准，陈荣提出该张《借条》为双方对此前借款本金及利息一并结算的主张具有合理性，且综合陈荣转款时间、转款金额及双方对还款情况的陈述，该部分18万元也未超过法律规定的限制性利率标准。故，对陈荣主张的利息载明在《借条》上的18万元，一审法院予以支持。 关于陈荣主张的除18万元之外的利息部分，按照其诉讼主张，即产生于2012年12月12日之后的利息。陈荣提交魏统文与第三人刘佳怡《离婚协议书》及载明该二人微信聊天记录的《公证书》为据，拟证明双方约定的利率为月息1.5%。对此，一审法院认为，魏统文与刘佳怡之间就离婚事宜做出的约定以及聊天记录中刘佳怡提及的涉及案外人的内容，并非魏统文对出借人陈荣做出的意思表示，不能视为双方对借贷关系的利息计算标准进行了约定。同时，陈荣在两次庭审中对利息部分陈述不一，也未提交魏统文按照月息1.5%的标准支付利息的证据，按照其主张的利息计算标准，结合其借款时间、借款金额、借条出具时间以及其陈述的还款时间计算出的利息，无法与《借条》载明的18万元吻合。而根据陈荣的主张，2017年12月12日的《借条》为双方就此前借款本息结算后重新出具的债权凭证，其上并未约定借款期限及利息的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，应视为双方结算后重新出具借条后的借期内支付利息约定不明，陈荣也未举证证明其在起诉前向魏统文催要借款，故对陈荣主张的18万之外的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院在以下范围内予以支持：以50万元本金为基数，自陈荣起诉之日即2019年5月6日起至本金付清之日止，按照年利率6%的标准进行计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、魏统文自判决生效之日起十日内向陈荣偿还借款本金50万元；二、魏统文自判决生效之日起十日内向陈荣支付18万元；三、魏统文自判决生效之日起十日内向陈荣支付利息（利息计算标准为：以50万元本金为基数，从2019年5月6日始计算至本金偿清之日止，按照年利率6%的标准进行计算）；四、驳回陈荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元，保全费4530元，上述费用共计16350元，由陈荣负担2487元，由魏统文负担13863元。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为本案二审的争议焦点为：1.一审法院将刘佳怡列为第三人程序是否合法；2.《借条》所载本金50万元之外的18万元是否应予支持；3.案涉借款的利息计算标准。本院评述如下： 一、关于一审程序问题。魏统文上诉主张案涉借款系夫妻共同债务，刘佳怡应为共同被告，一审将其列为第三人属于程序错误。本院认为，首先，陈荣主张借款依据的《借条》由魏统文2017年12月12日出具，而魏统文与刘佳怡已于2016年6月22日协议离婚，且双方离婚协议中已将案涉借款约定为魏统文个人债务，故现有证据不能确认案涉借款为夫妻共同债务。其次，陈荣作为本案原告，其依据魏统文出具的《借条》向魏统文提起本案诉讼，系其自身权利的行使，并未违反法律之规定。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”之规定，刘佳怡并非必须共同进行诉讼的被告，一审法院未将刘佳怡列为共同被告并无不当。 二、关于案涉借款本金及《借条》所载18万元是否应予支持的问题。双方一审、二审均认可案涉借款本金为50万元，且对于案涉借款本金50万元已经《离婚协议》书面确认，本院予以确认。对于2017年12月12日所载借款金额68万元，陈荣主张系为50万元借款本金加上以50万元本金为基数计算利息，按照月利率1.5%进行计算，自2014年10月30日起计算至2017年12月30日，扣除该期间魏统文现金归还的10.05万利息，剩余未予支付的18万元。而魏统文主张案涉借款并未约定利息，该借条系因为挽回其与刘佳怡的婚姻出具。本院认为，首先，案涉借款金额较大，借款时间持续时间较长，案涉借款未约定利息不符合民间借贷的趋利性特征；其次，魏统文与刘佳怡的《离婚协议》明确约定案涉借款利息为月利率1.5%，魏统文主张案涉借款未约定利息与案件事实不符；再次，陈荣对前述18万元的解释符合案件事实及相关法律规定，更具有合理性。而魏统文作为完全民事行为能力人，且长期从事经营活动，其应当知晓对外出具《借条》的法律后果，并应当承担相应的法律后果。对于魏统文主张陈荣自认魏统文已还款10.05万元应予抵扣本金，与本院已查明案涉借款约定有利息的事实不符，本院对魏统文的该主张不予支持。故一审法院认定《借条》所载本金50万元外的18万元魏统文应当向陈荣支付并无不当。 三、关于案件借款利息的计算标准。因2017年12月12日《借条》未予约定利息，应视为双方就案涉利息自2017年12月12日起不再计息，故陈荣诉请的利息实质应为案涉借款的逾期利息。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，以50万元为基数，从陈荣一审起诉之日起按年利率6%计收利息并无不当。而魏统文主张利息的计算依据并无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，魏统文申请调取刘佳怡名下银行账户从2014年1月1日至2017年12月31日发生的银行交易明细，其主张案涉借款由刘佳怡处理亦未举证证明，故其申请调取取证与本案待证事实无关，本院不予同意其调查取证申请。 综上所述，魏统文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3900元，由魏统文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  尹贻冉