wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20505号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告肖碧，女，1985年4月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖碧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖碧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,353.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,353.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3757号原告：北京容行天下房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**1002。法定代表人：王惠，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：全椒县祥辰房产服务部，住所地全椒县襄河镇襟襄南路**。经营者：路安祥。原告北京容行天下房地产经纪有限公司与被告全椒县祥辰房产服务部服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京容行天下房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京容行天下房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京容行天下房地产经纪有限公司负担。审 判 员  张 恒二〇二〇年十月九日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4848号原告:陈莉萍,女，汉族，1989年3月2日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李越，河南汇纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:李东领，男，汉族，1971年11月24日出生，住河南省太康县。被告:中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司,住所地:周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码：91411600785072150C。负责人:张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张威，河南锦实律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈莉萍与被告李东领、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莉萍的委托诉讼代理人李越、被告中华联合财险周口支公司的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。被告李东领经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莉萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆维修费51000元,鉴定费2500元;2、诉讼费、施救费由被告承担。事实与理由：2020年4月10日,李东领驾驶豫Ｐ×××**车行驶至五里口乡董庄路口时与曹文驾驶的原告所有的豫Ｐ×××**车相碰，造成两车受损的交通事故,经认定李东领承担事故全部责任。因豫Ｐ×××**车在被告处投保有交强险和三责险。为维护原告合法权益特诉至贵院望判如诉请。被告李东领未到庭亦未答辩。被告中华联合财险周口支公司辩称：1、本案中的两个车辆存在延时报案，故意碰撞的可能性。2、原告并未提供有效的维修清单，无法与评估报告中的维修部位相比对，同时根据评估报告中的照片显示，并未显示相应的拆车旧件，综合所述意见，在贵院依法调查核实后，驳回原告诉请。根据双方当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下，2020年04月10日04时50分,被告李东领驾驶车牌号为豫Ｐ×××**的小型客车,沿太康县逊五路行驶至太康县××路××董庄路口时,与曹文驾驶的登记在原告陈莉萍名下的车牌号为豫Ｐ×××**的小型客车相碰,造成两车受损的交通事故。2020年4月17日，河南省太康县交警大队事故中队出具第411627420200000828号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告李东领负事故的全部责任，当事人曹文无责任。事故发生后，原告陈莉萍申请对其名下的豫Ｐ×××**号小型轿车车辆损失进行评估，经本院技术科委托，河南天源机动车鉴定评估有限公司于2020年5月25日作出河天源价评字（2020）第038号价格评估报告书，认定车辆损失为51000元。原告陈莉萍为此支出评估费2500元。另查明，被告李东领具有公安交警部门核发的C1驾驶资格证，其驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车登记车辆所有人为朱**朝，该车辆年检有效期至2021年1月，且被告李东领作为被保险人在被告中华联合财险周口支公司投保有商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，本次交通事故认定被告李东领负事故的全部责任且被告李东领在被告中华联合财险周口支公司投保商业险，因本次诉讼原告陈莉萍未主张交强险范围内的赔偿权利，故原告陈莉萍的损失应首先扣除交强险范围内应承担的责任后，由被告中华联合财险周口支公司在商业三责险范围内予以赔偿，仍不足部分，由被告李东领予以赔偿。关于被告中华联合财险周口支公司辩称本次事故存在故意碰撞嫌疑问题，首先本次事故已经河南省太康县交警大队事故中队出具第411627420200000828号道路交通事故认定书予以认定。其次，被告中华联合财险周口支公司出具的由河南平保商务信息咨询有限公司的财产保险案件调查报告系由其公司单方委托，且原告陈莉萍不予认可，在被告保险公司无其他证据相佐证的情况下，其提供的证据不足以证明其辩解理由成立。原告陈莉萍所受损失核定如下：车辆财产损失51000元、评估费2500元，共计53500元。以上费用首先扣除交强险限额中应赔付原告陈莉萍的2000元，剩余的部分51500元（53500元-2000元）由被告中华联合财险周口支公司在商业第三者责任险限额内赔付。因原告陈莉萍的损失已由被告中华联合财险周口支公司足额赔付，故被告李东领不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈莉萍各项损失51500元。二、驳回原告陈莉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由原告陈莉萍负担21元，被告李东领负担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曹英时二〇二〇年十月十九日书记员  徐克宇
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5704号原告:姚云霞,女,汉族,1984年1月14日生,住云南省曲靖市。被告:程帆,男,汉族,1971年11月10日生,住云南省曲靖市沾益县。原告姚云霞诉被告程帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姚云霞到庭参加诉讼。被告程帆经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚云霞诉称，2019年3月8日,被告因资金周转困难,向原告借款人民币41000元,为此,被告向原告立下借条一张及还款补充协议一份,借款期限届满后被告一直未还款,原告经多次催促被告却以各种理由拖延时间,讨要无果，现诉请判令：1、被告立即偿还原告借款本金41000元;2、被告立即偿还原告截至2019年7月13日的借款违约金3749.2元；3、被告向原告支付以本金41000元为基数自2019年8月1日起至2020年7月2日按每月2分计算的逾期利息9020元，及支付至款项实际还清之日止的逾期利息；4、本案全部诉讼费用及保全费用均由被告承担。被告程帆未应诉答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份；2、借条、还款补充协议各一份。本院认为，被告怠于诉讼，视为其放弃答辩及质证，应承担不利后果，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年3月2日，原告姚云霞将其信用卡借给被告程帆使用，被告使用该信用卡消费后未偿还。2018年11月15日，被告程帆向原告出具借条一份，载明“今向姚云霞借到人民币41000，约定于2018年12月15日归还……期间借款利息按招商银行信用卡透支利息、罚息、违约金支付”。2019年7月14日，原、被告双方签订还款补充协议，约定：“就乙方（程帆）欠甲方（姚云霞）款项作出如下承诺：借款期限为2019年11月15日至2018年12月15日；乙方若不能按时还款逾期按招商银行信用卡透支利息、罚息及违约金支付逾期利息，从2018年12月16日暂计算至2019年7月13日，逾期利息共计3749.2元；双方一致确认截至到2019年7月13日，乙方欠付甲方欠款共计44749.2元；乙方承诺于2019年7月31日归还剩余全部款项（第二条）；乙方若违反本承诺书第二条还款，均视为所有借款全部到期，乙方承诺自违约还款之日按每月2分支付逾期利息，支付至借款还清之日止。”本院认为，债务应当清偿。本案原告姚云霞与被告程帆之间的民间借贷关系有借条、还款补充协议予以证实。原告姚云霞作为出借人已履行出借义务，但被告程帆在借款期限届满后仍未偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金及利息、违约金的诉请，符合双方约定且未违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程帆于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告姚云霞借款本金41000元、违约金3749.2元、利息9020元，共计人民币53769.2元；并按月利率2%偿还自2020年7月3日起至款项还清之日止的利息。案件受理费1144元（原告已预交），由被告程帆负担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  高玉娟审判员  代冬花二〇二〇年十月十日书记员  张爱丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20598号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林荣光，男，1986年4月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林荣光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林荣光系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,058.53元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,058.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1819号 申请执行人：浙江正泰汽车科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海二十一路**，组织机构代码:704322614。 法定代表人:南存辉。 被执行人：河南少林客车股份有限公司，住，住所地河南省荥阳市豫龙镇康泰路**织机构代码:794261084。 法定代表人:周聚民。 申请执行人浙江正泰汽车科技有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初1081号民事判决书，于2020年7月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金85125.5元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人财产如下：查封被执行人豫Ａ7××××、豫ＡＵ××××、豫ＡＶ××××、豫Ａ9××××查封时间为2020年7月31日至2022年7月30日，上述车辆没有实际控制暂无法处置，本案涉案标的较小，且被执行人在当地法院濒临破产清算中，剩余财产情况申请人同意暂不予查封，待破产程序启动时由申请人向当地申请人债权。 上述财产查封期限届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年12月21日，被执行人尚欠申请执行人浙江正泰汽车科技本金40000元，也未缴纳本案执行费500元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19497号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨丽，女，1972年6月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,127.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,127.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4606号原告：庞卫伟，男，1986年7月13日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：韦怀庆，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律作者。被告：裴红军，男，1972年2月4日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：中冶国宇(北京)建设工程有限公司，住所地：北京市海淀区羊坊店路******1134。法定代表人：夏红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。被告：太平养老保险股份有限公司河南分公司，住，住所地：河南自贸试验区（郑东）金水东路**出版传媒大厦******/div>负责人：刘世文，经理。委托诉讼代理人：毛磊，河南荟智源策律师事务所律师。原告庞卫伟与被告裴红军、中冶国宇(北京)建设工程有限公司(以下简称中冶国宇北京公司)、太平养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞卫伟及委托诉讼代理人韦怀庆，被告裴红军委托诉讼代理人郭智诚，被告中冶国宇北京公司的委托诉讼代理人高丰，被告太平保险公司委托诉讼代理人毛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8793.25元、住院伙食补助费2150元、营养费1290元、误工费36820元、护理费4720.54元、伤残赔偿金173221.16元、交通费1060元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元，共计238754.95元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：中冶国宇(北京)建设工程有限公司将承包的濮阳豫能发电有限责任公司位于华龙区岳村乡往东渡母寺村西边的工程项目层层分包、转包给其他被告。原告受雇于裴红军在其施工的工地打工，约定每日工资140元。2017年5月9日，原告在工地工作时，从高处跌落双足着地。原告被送到濮阳市油田总医院救治，诊断为双侧跟骨粉碎性骨折、双侧踝关节外伤。后原告做了双侧跟骨骨折切复钢板内固定，裴红军支付了大部分医疗费，对原告的其他损失未予赔偿。原告的伤情经鉴定，评定为九级伤残。故诉至法院，依法判决支持原告的诉讼请求。被告裴红军辩称，原告与被告裴红军之间不存在雇佣关系，起诉被告裴红军没有依据。因原告与被告裴红军是老乡关系，出于人情，被告裴红军为原告垫付医疗费45000元。综上，应驳回原告对被告裴红军的起诉。被告中冶国宇北京公司辩称，中冶国宇北京公司与原告之间不存在劳务和任何雇佣关系；中冶国宇北京公司已将涉案工程的劳务分包给河南宏源化工工程有限公司，所以，中冶国宇不是涉案工程的管理人和实际施工人，原告与中冶国宇北京不存在任何关联，应驳回原告对中冶国宇的诉讼请求。被告太平保险公司辩称，原告在保险公司投保的是意外伤害险、意外津贴，并不包含原告在诉状中列出的损失，根据不告不理的原则，应驳回原告对保险公司的诉求。原告属于投保的雇佣员工，保险人给付的保险金，也应当按照保险合同约定的比例及对应的伤残等级给付保险金。经审理查明，裴红军系河南宏源化工工程有限公司（以下简称宏源公司）的法定代表人，2017年3月，中冶国宇(北京)建设工程有限公司将其承包的濮阳龙丰电厂机组工程的施工劳务分包给宏源公司，裴红军雇佣原告在工地上提供劳务。2017年5月9日，原告在工地上吊管道时，钢丝绳脱落，不慎从车上摔下受伤。原告受伤后被送往濮阳市油田总医院救治，诊断为左跟骨后部骨折、右跟骨粉碎骨折，住院35天，裴红军为原告垫付医疗费45000元。出院后，原告在浚县浚州街道快庄村卫生所治疗花费1332元。2017年8月21日在汤阴县中医院复查花费200元。2018年5月30日在濮阳市油田总医院复查花费280元。2019年2月9日原告在汤阴人和医院行双跟骨骨折术后内固定物取出术，住院8天，花费医疗费4696.25元。2019年2月23日，原告在汤阴人和医院治疗花费20元。原告申请对其伤残等级进行司法鉴定。本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行评定，于2018年2月5日出具的司法鉴定意见书为被鉴定人庞卫伟外致双侧跟骨粉碎性骨折评为九级伤残。原告支出鉴定检查费733.2元，鉴定费700元。后双方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。另查明，裴红军以中冶国宇(北京)建设工程有限公司的名义作为投保人，为原告在被告太平保险公司购买了团体人身保险，保险险种为太平盛世团体意外伤害保险，保险金额每人6万元，太平附加盛世团体意外医疗保险，保险金额每人2万元(免赔额50元，赔付比例为90%)，太平附加盛世团体意外住院津贴，保险金额每人18000元。又查明，诉讼过程中，原告与裴红军、中冶国宇(北京)建设工程有限公司自愿达成如下调解协议：一、裴红军一次性赔偿原告庞卫伟因本次事故造成的损失55000元(不含裴红军已垫付的医疗费45000元)，裴红军同意从中冶国宇(北京)建设工程有限公司应支付其的工程款中由中冶国宇(北京)建设工程有限公司当庭代裴红军直接支付给庞卫伟。二、庞卫伟收到上述款项后当庭撤回对裴红军、中冶国宇(北京)建设工程有限公司的诉讼请求。三、就裴红军为原告投保的团体人身保险，由庞卫伟向保险公司主张。四、庞卫伟就本次事故与裴红军及中冶国宇(北京)建设工程有限公司一次性了结，以后双方互不追究。诉讼费1175元，由庞卫伟负担。该调解协议已履行完毕，原告已申请撤回对裴红军、中冶国宇(北京)建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告在为裴红军提供劳务时受伤，裴红军已在为原告投保的意外伤害保险之外与原告达成调解协议并赔偿完毕，现原告就意外医疗保险金及意外残疾保险金向被告太平保险公司主张权利，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认，原告的医疗费支出为6528.25元，扣除50元的免赔额，由被告太平保险公司在意外医疗保险金限额内赔偿90%，即5830.43元。原告所提供的证据不足以证明其为城镇居民，故应参照上一年度河南省农村居民人均纯收入15163.75元／年的标准按20%的赔偿系数计算20年的残疾赔偿金，即15163.75元／年×20年×20%=60655元，该赔偿金已超出意外残疾保险金限额，所以，被告太平保险公司仅在保险金额限额内赔偿原告保险金6万元。被告太平保险公司辩称应当按照保险合同约定的比例及所对应的伤残等级给付保险金，但未提供证据证明就免除保险人责任的条款已向投保人作出提示和说明的义务，该条款对投保人不产生法律效力，所以，对被告太平保险公司按比例赔付伤残赔偿金的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内支付原告庞卫伟保险金65830.43元。二、驳回原告庞卫伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4881元，由原告负担3435元，被告太平养老保险股份有限公司河南分公司负担1446元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  张玉红二〇二〇年十月十九日书 记 员  杜慧敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1853号原告：北京尚成东苑科技服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇通达园**楼**西侧。法定代表人：张官明，总经理。委托诉讼代理人：姜建仓，男，该公司职员。被告：甄治伟，男，1989年9月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市枣强县。原告北京尚成东苑科技服务有限公司（以下简称：尚成公司）与被告甄治伟挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尚成公司的委托诉讼代理人姜建仓到庭参加诉讼，被告甄治伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚成公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除尚成公司、甄治伟于2013年12月27日签订的合同书；2.判令甄治伟将车牌号为×××的车辆办理出户手续；3.判令甄治伟支付尚成公司19000元（包括违约金、管理费、营运证）；4.诉讼费由甄治伟负担。事实与理由：尚成公司于2013年12月27日与甄治伟签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：甄治伟将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到尚成公司名下，合同有效期限为肆年，合同签订后，尚成公司按约定履行了合同义务，但甄治伟却未按约定履行合同应尽的付款义务。尚成公司多次向甄治伟催要，甄治伟始终拒绝支付。综上，原、被告签订车辆挂靠合同，甄治伟理应按合同约定履行合同义务，但甄治伟拒不履行，损害了尚成公司的合法权益。根据相关法律法规，尚成公司诉至法院，恳请法院依法判令诉求，以维护尚成公司的合法权益。甄治伟未出庭抗辩，亦未提交书面答辩意见。尚成公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因甄治伟未出庭质证，尚成公司提交的协议书系原件，符合证据的法定形式要件，本院对尚成公司提交的上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，尚成公司（甲方）与甄治伟（乙方）签订《合同书》，约定就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利，义务特约定以下条款，以便共同遵守。车辆号牌：×××、发动机号：0024884、车架号：LSYKDAAA6PK082885。乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇用的人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。在挂靠期间乙方每年向甲方支付服务费1500元。营运证、车辆等级评定及车辆二级维护、车辆保险、道路运输协会会员费及车船使用税等产生的费用由乙方负责。乙方在合同期内需交纳押金叁仟至伍仟元，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）。甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型货车最低投保20万元，大型及重型车最低投保30万元）。其他险种由乙方自行选择。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。该车辆报停期间，因乙方私自动用车辆而造成的一切后果由乙方承担，并对此给甲方造成的损失进行赔偿。庭审中，尚成公司称其为涉案车辆在2013年办理了1年的道路运输证，且尚成公司陈述二级保养、等级评定等车务手续亦一同办理。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，甄治伟无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。尚成公司与甄治伟签订《协议书》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系。对于尚成公司要求甄治伟支付2013年至2019年期间的挂靠服务费及违约金的诉讼请求，尚成公司称其给甄治伟办理了在2013年办理了1年的道路运输证，此后没有再进行过办理。合同约定“在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续”故对尚成公司要求甄治伟支付挂靠服务费的诉讼请求，本院支持自2013年12月到2014年12月共1年的服务费共计1500元，对该期间违约金的数额本院酌定为450元，超出部分，本院不予支持。因尚成公司未为甄治伟办理2014年12月至2019年12月期间的运输证等手续，其主张服务费以及相应违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。甄治伟将车辆挂靠在尚成公司名下却未向尚成公司支付相关费用，致使尚成公司合同目的不能实现。尚成公司有权主张解除合同，同时有权要求将车辆出户给甄治伟。因尚成公司系在本案诉讼中向甄治伟主张解除合同，本院向甄治伟送达起诉书的时间为2020年9月6日，故以该日为双方合同解除的日期。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认北京尚成东苑科技服务有限公司与甄治伟于2013年12月27日签订的《合同书》于2020年9月6日解除；二、甄治伟于本判决生效之日起十日内协助北京尚成东苑科技服务有限公司将车牌号为×××的车辆过户至甄治伟名下；三、甄治伟于本判决生效后十日内支付北京尚成东苑科技服务有限公司挂靠服务费1500元及违约金450元；四、驳回北京尚成东苑科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由北京尚成东苑科技服务有限公司负担248元（已交纳），由甄治伟负担28元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由甄治伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十月九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫09行申2号再审申请人（原审被告）南乐县房地产管理所，住所地南乐县县城兴华路**。法定代表人袁培恩，该所所长。委托代理人杨江涛，该所副所长。委托代理人刘庆和，该所副所长。被申请人（原审原告）胡卫东，男，1969年6月20日出生，汉族，住南乐县。原审第三人孙卫法，男，1957年5月24日出生，汉族，住南乐县。再审申请人南乐县房地产管理所（以下简称南乐房管所）因诉胡卫东、孙卫法房屋行政登记一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922行初15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南乐房管所申请再审称：胡卫东与第三人孙卫法、孙芳军、孙芳海签订了房屋土地转让协议,但未依法办理不动产登记,胡卫东尚未取得转让协议中房屋的所有权和土地的使用权,而只享有债权。胡卫东基于债权要求确认被诉房屋登记行为违法,缺乏法律依据,其与被诉房屋登记行为之间没有法律上的利害关系。因此,胡卫东不具有本案原告的主体资格,对其起诉应予裁定驳回。请求：依法撤销(2017)豫0922行初15号行政判决,裁定驳回胡卫东的起诉。胡卫东提交意见称：1.该案已经超过行政再审诉讼时效;2.涉案房屋属于违章建筑不具备办理房产证的条件,南乐房管所办理的涉案房产证属于违法行为;3.基于胡卫东与孙卫法的债务关系,胡卫东已经取得了使用权,是涉案房屋的实际占有人,但涉案房产证与实际占有人发生冲突时胡卫东就与本案产生了利害关系就可以成为本案的适格原告。本院经审查查明：2017年12月22日，河南省清丰县人民法院作出(2017)豫0922行初15号行政判决，2017年12月25日分别向南乐房管所、胡卫东、孙卫法宣判，并送达了行政判决书。南乐房管所、胡卫东、孙卫法均未提出上诉，该判决已于2018年1月10日生效。2020年9月21日，南乐房管所向本院提交再审申请书，提出再审申请。并提交了以下材料：1.河南省清丰县人民法院(2017)豫0922行初15号行政判决书（复印件）；2.河南省高级人民法院（2019）豫行申388号行政裁定书（复印件）；3.乐房权证城Ｄ区字第2011-××号房屋所有权证存根（复印件）；4.2009年2月26日城关镇岳固村委会出具的证明（复印件）；5.国用第0001523号土地使用证（复印件）；6.孙卫法、杨翠英、孙芳海身份证、户口本（复印件）；7.2011年8月1日孙卫法委托书（复印件）。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。南乐房管所作为河南省清丰县人民法院（2017）豫0922行初15号行政判决的被告，有权向本院提出再审申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。本案中，河南省清丰县人民法院(2017)豫0922行初15号行政判决于2018年1月10日生效，再审申请人南乐房管所于2020年9月21日向本院提出再审申请，已超过法律规定6个月内申请再审的期限，且亦无证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定自知道或者应当知道的情形，故南乐房管所申请再审超过法定申请再审的期限，本院不予支持。综上，南乐房管所的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回南乐县房地产管理所的再审申请。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年十月二十九日书记员  王德东附：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12949号原告：肖春英，女，1958年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王振文，男，1990年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告肖春英与被告王振文生命权、健康权、身体权纠纷一案。原告肖春英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖春英撤回起诉处理。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月九日书记员  高惠军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20504号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴勇旺，男，1987年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴勇旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴勇旺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,520.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,520.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20528号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘锦秋，女，1971年6月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘锦秋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘锦秋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,351.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,351.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19723号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐芳芳，女，1987年12月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐芳芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐芳芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65247.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65247.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20452号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告庄学东，男，1967年12月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄学东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄学东系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币181,520.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币181,520.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执1799号 陈廷华： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院2019川01**民初12081号民事调解书，于2020年3月26日立案受理陈廷华申请执行蔡纯碧、补玉才借款合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初5976号 申请人：刘贵来，男，1978年2月25日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李荣英，女，1976年8月20日，汉族。 被申请人：丰国威，男，1987年7月26日出生，汉族，住曹县。 被申请人：吕国飞，男1988年11月9日出生，汉族，住济南市市中区。 本院在审理原告刘贵来与被告丰国威、吕国飞、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人刘贵来于2020年10月28日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人丰国威驾驶的登记在吕国飞名下的鲁AY59**号车辆(保全价值5万元)。 本院经审查认为，申请人刘贵来的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人丰国威驾驶的登记在吕国飞名下的鲁AY59**号车辆(保全价值5万元)。 查封动产的期限为本裁定书开始执行之日起二年内。 案件申请费520元，由原告刘贵来预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张朝领 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 伟
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民申21号再审申请人（一审被告）：山西汇丰清福农业开发有限公司，住所地：宁武县圪廖乡隔河村。法定代表人：任某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨某，山西硕浩律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张某1，女，1968年8月7日生，汉族，河南省西平县人。委托诉讼代理人：王某，山西九原律师事务所律师。一审被告：宁某，住所地：宁武县。法定代表人：余某，该合作社理事长。委托诉讼代理人：张某2，实际控制人。再审申请人山西汇丰清福农业开发有限公司因与被申请人张某1，原审被告宁某合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山西汇丰清福农业开发有限公司申请再审称，公司2015年2月份成立，合作社出资1617万元，合作社的资产经依法评估后，公司以1686.52万元购买，故我公司不存在合作社的资产，不应对合作社债务承担责任，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求本院对本案进行再审。张某1提交意见称，在2017年上诉人的工商登记信息显示养殖合作社的出资是1683万元，以后变成1617万元，以开增值税票的形式，逃废合作社的债务有违法律规定，资产买卖是虚假的;2、一审适用法律正确;3、一审审理程序合法;4、申诉人收到判决书后并未提起上诉，参照最高院(2019)最高法民申4560号，一审判决未上诉不得申请再审，故申请再审程序不合法。参照最高院民二庭第13次法官会议纪要无正当理由不上诉的当事人不得申请再审。综上，应驳回申请人的再审申请。宁某提交意见称，认可再审申请人意见，该合作社委托诉讼代理人张某2认可送达再审申请人的山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初832号民事判决书由宁某理事长余某以张某2名义签收。本院经审查查明，再审申请人山西汇丰清福农业开发有限公司在收到山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初832号民事判决后未提出上诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人山西汇丰清福农业开发有限公司在人民法院按其住所地邮寄送达一审判决书并由张某2签收后，应当视为已经送达，其未在法定期限内提起上诉，应视为其接受一审判决结果，现其提出的再审申请，与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。参照最高人民法院（2016）最高法民申2505号案例，本院对再审申请人的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西汇丰清福农业开发有限公司的再审申请。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十月二十九日书记员  李 霞
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢682号申请人张瑞兵，男，住呼和浩特市。申请人王洪连，女，住呼和浩特市。被执行人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司。法定代表人王建中申请人张瑞兵、王洪连申请执行内蒙古凯德房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）内01民终3324号民事判决书，责令被执行人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司履行生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：被执行人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司协助申请人张瑞兵、王洪连办理位于呼和浩特市××区的房屋所有权证。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年十月二十九日书记员 黄天祥
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3096号原告：江仁振，男，汉族，1974年4月5日出生，住山东省嘉祥县。被告：董海陆，男，汉族，1989年9月19日出生，住济宁市任城区。原告江仁振与被告董海陆不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。江仁振提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利23220元及利息，利息2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值实际清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系济宁银行柳行支行的工作人员。2017年，案外人陈风利因办理贷款需要，经原告介绍，被告同意为陈风利在济宁银行柳行支行办理抵押贷款，并以收取服务费用名义收取原告共计23220元，原告将涉案款项打入被告个人微信账户。但原告与被告未签订过任何协议，而陈风利并未受到被告个人原因而通过贷款审查，而且被告也没有为原告提供过任何服务，被告私自收取服务费没有任何事实依据及法律依据，其取得了不当利益，并给原告造成了经济损失。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖法院，该条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告董海陆自己确认的住所地为济宁市任城区，原告在诉状中载明的地址济宁银行柳行支行只是董海陆的工作单位地址。原告向被告工作单位所在地人民法院即本院提起民事诉讼，没有法律依据。本案应由被告董海陆的住所地人民法院即济宁市任城区人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六之规定，裁定如下：本案移送济宁市任城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  董云侠二〇二〇年十月二十三日书记员  田思雨
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执恢466号申请执行人：潘进存，男，1980年4月4日出生，汉族，个体。被执行人：刘孟江男，1980年10月25日出生，汉族，个体。被执行人：刘志顺男，1955年8月17日出生，汉族，个体。本院依据（2014）尚民二初字第155号民事调解书执行申请人潘进存与被执行人刘孟江、刘志顺借款合同纠纷一案，申请执行标的29万元。本院在执行过程中，依法冻结被执行人存款，并于2020年10月16日扣划刘志顺存款28500元发放给潘进存。现因二被执行人无可供执行财产，申请执行人潘进存向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执恢466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十四日书记员 王 岩
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2161号原告：仝惠敏，女，1976年4月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人陈鲁军，河南尚博律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司，住所地：河南省台前县新区。负责人杜庆国，该公司经理。委托诉讼代理人陈春盈，河南公为律师事务所律师。被告：侯巧伟，女，1987年10月20日出生，汉族，住河南省台前县新区。被告：刘鸿飞，男，1983年6月20日出生，汉族，住河南省台前县新区。原告仝惠敏与被告中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司（以下简称中国邮政台前县分公司）、侯巧伟、刘鸿飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仝惠敏及其委托诉讼代理人陈鲁军，被告中国邮政台前县分公司的委托诉讼代理人陈春盈到庭参加了诉讼，被告侯巧伟、被告刘鸿飞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仝惠敏诉称，2014年4月29日中国邮政台前县分公司下属单位濮阳市台前县邮政分销物流局向原告借款50000元，用于分销物流局的正常运营，约定月息1分，借款交付后，分销物流局的时任经办人员被告侯巧伟、刘鸿飞向原告出具了借据一份，并加盖了濮阳市台前县邮政分销物流局印章，后经原告催要，被告未支付，故诉至法院请求1、依法判令被告支付借款50000元及利息（自2014年4月29日起按照月息1分至全部借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告中国邮政台前县分公司辩称，一、答辩人主体不适格，不应当作为被告。答辩人从未向被答辩人进行借款及约定利息，也从未收到被答辩人的任何借款。根据《民法总则》第五十七条:法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。台前县邮政分销物流局在编制上不属于独立的单位，不具有法人资格，不具有民事权利能力和民事行为能力，对外根本无法独立实施民事行为。本案属杨金秀的个人行为，答辩人对此不知情，与答辩人无关。因此，答人主体不适格，不应当作为被告。二、答辩人从未收到被答辩人的借款，被答辩人也未提供相关的银行流水等相关凭证，证明答辩人实际收到借款，本案可能存在虚假诉讼，请求人民法院重点审查案件事实。根据《最高人民法院关于民间借贷规则的相关规定》第十六条：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被答辩人存在虚假诉讼的可能性，人民法院应当重点审查被答辩人的经济能力，交易习惯，交易方式，交易习惯，借贷金额，款项交付及财产变动情况等客观因素，查证借贷事实是否真实发生。综上，本案属于经办人侯巧伟、刘鸿飞的个人行为，与单位无关，请求依法驳回原告的请求。被告侯巧伟未作任何答辩。被告刘鸿飞未作任何答辩。经审理查明，2014年4月29日被告中国邮政台前县分公司下属单位台前县邮政物流局向原告借款本金50000元，被告侯巧伟时任单位出纳，给原告出具了借条一份，该借条载明借款金额为50000元。被告刘鸿飞当时为台前县邮政物流局的工作人员，在借条上签字认可，并加盖了台前县邮政物流局的公章。该借款经原告催要，被告一直未偿还。本院认为，原告为证明其诉讼请求成立，向法庭提交了借条一份，该借条上有被告侯巧伟、刘鸿飞的签字字样，并加盖了台前县邮政物流局公章。根据本院查明的事实，侯巧伟原系台前县邮政物流局出纳，刘鸿飞原系台前县邮政物流局工作人员。本案中原告仝惠敏将涉案借款交付给被告中国邮政台前县分公司下属单位台前县邮政物流局，由时任出纳的侯巧伟向其出具了借条，由台前县邮政物流局工作人员刘鸿飞签字并注明了属实字样，并在该借条上加盖了台前县邮政物流局公章，应当认定为原告仝惠敏将涉案借款给付了被告中国邮政台前县分公司，原告仝惠敏作为合同相对人已做到了充分注意义务，且没有证据证明原告仝惠敏在履行合同的过程中有过错。因此应当认定原告仝惠敏完成了借款交付义务，有权要求被告中国邮政台前县分公司偿还借款，原告仝惠敏要求被告偿还借款利息，因借条未约定利息，对原告该主张，本院不予支持。被告中国邮政台前县分公司辩称，其不是适格主体，不应当承担偿还责任，但其又不能提供充分的证据予以证明，且经办人侯巧伟及刘鸿飞系被告工作人员，其出示借据及签字系职务行为，因此对被告中国邮政台前县分公司的答辩理由不予采纳。台前县邮政物流局是被告中国邮政台前县分公司的下属单位，因此应当由被告中国邮政台前县分公司承担偿还责任。被告侯巧伟、刘鸿飞不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司偿还原告仝惠敏借款本金50000元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告仝惠敏的其他诉讼请求。案件受理费525元由被告中国邮政集团有限公司河南省省台前县分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年十月十九日书记员 曹芳芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20026号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王永志，男，1998年3月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王永志信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8380号原告：顾敏元，女，1985年9月28日出生，汉族，住浙江省海宁市*************，公民身份号码330************822。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市康鸿家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区****，统一社会信用代码91440606MA51B36J9L。法定代表人：朱义平。被告：朱义平，男，1981年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市南康市************，公民身份号码362************616。原告顾敏元与被告佛山市康鸿家具有限公司（以下简称康鸿公司）、朱义平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾敏元的委托诉讼代理人丁垚到庭参加诉讼，被告康鸿公司、朱义平未到庭。本案现已审理终结。原告顾敏元向本院提出诉讼请求：1.判令被告康鸿公司向原告支付货款322315元及利息（利息以322315元为基数从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止，暂计算至2020年3月20日为322315×79÷365×4.2%=2929.98元）；2.判令被告朱义平对其中320699元货款及对应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。合计：325244.98元。事实和理由：原告与被告康鸿公司之间长期有业务往来，由原告向被告康鸿公司供应布匹。款项采用月结方式结算。但从2018年3月份起，被告康鸿公司开始拖欠原告货款未付。2018年12月1日，被告康鸿公司的法定代表人朱义平和原告对账后，向原告出具欠条一份，注明：“本人甲方朱义平欠乙方顾敏元320699元整，承诺于2019年12月前还清。”2019年1月3日，原告再次向被告康鸿公司发货1616元。截止起诉之日止，虽经原告多次催收，二被告始终对原告的要求置之不理。被告朱义平以个人名义向原告出具欠条，是其个人承诺对被告康鸿公司欠付原告货款承担担保行为，应承担连带清偿责任。二被告的违约行为有违诚信经营原则，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院依法向被告康鸿公司、朱义平送达起诉状副本和开庭传票，被告康鸿公司、朱义平既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告康鸿公司、朱义平没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：康鸿公司为朱义平开办的一人公司。2018年12月1日，朱义平作为欠款人在佛山市顺德区康鸿家具厂便签纸上出具《欠条》原件一份，确认欠顾敏元货款320699元，承诺于2019年12月底前还清。2019年1月3日，顾敏元出具《浙江随缘布艺发货清单》原件一份，向收货单位“康鸿”发货一批次，金额为1616元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告康鸿公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告提供《欠条》原件一份、《浙江随缘布艺发货清单》原件一份予以佐证被告康鸿公司尚欠货款数额，对于原告诉请被告康鸿公司支付货款合计322315元，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息，原、被告已约定付款日期为2019年12月底前，由于被告康鸿公司拒不支付货款造成原告资金占用的损失，本院支持自2020年1月1日逾期之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于原告诉请被告朱义平对被告康鸿公司的债务承担连带清偿责任，由于被告康鸿公司为被告朱义平开办的一人有限责任公司，且被告朱义平未提供相应证据予以佐证公司财产独立于自己的财产，因此本院判令被告朱义平应对被告康鸿公司的债务承担连带清偿责任。由于一人公司的股东应对一人公司的债务承担连带清偿责任为法律明文规定，因此本院不再区分被告朱义平承担连带清偿部分的数额。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市康鸿家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告顾敏元支付货款322315元及利息（以货款322315元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告佛山市康鸿家具有限公司清偿之日止）；二、被告朱义平对被告佛山市康鸿家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费6178.68元(原告顾敏元已预付)，由被告佛山市康鸿家具有限公司、朱义平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  马键斌人民陪审员  马耀荣二〇二〇年十月十日书 记 员  黎艳芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19598号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王国华，男，1979年10月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王国华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王国华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币309744.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币309744.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执异30号 异议人（案外人）：屈虎成，男，生于1950年10月26日，汉族，住武安市。 被执行人：屈常伟，男，生于1981年9月10日，汉族，住武安市。 在本院执行被执行人屈常伟罚金一案中，异议人屈虎成对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。在审查过程中，屈虎成于2020年10月19日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，屈虎成自愿撤回异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许屈虎成撤回申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 备
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19954号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王祖敏，男，1989年12月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王祖敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王祖敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,566.40元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,566.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10138号原告：黄吉平，男，1980年8月17日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：田护民，重庆履成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，重庆履成律师事务所实习律师。被告：黄俊凯，男，1996年5月15日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。原告黄吉平与被告黄俊凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄吉平及其委托诉讼代理人田护民、王慧到庭参加诉讼。被告黄俊凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄吉平向本院提出如下诉讼请求：1.黄俊凯向黄吉平支付沙款294416元；2.黄俊凯向黄吉平支付自起诉之日起至全部沙款付清之日止以未清偿沙款为基数，按1.3倍的中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算资金占用利息。事实和理由：黄俊凯因业务需要向黄吉平采购黄沙，并于2019年12月15日出具欠条，确认尚未支付沙款总额为294416元，在场人洪家凌作为见证人签字。后双方经协商确定沙款最后付清之日为2020年3月15日。黄俊凯未付款，故黄吉平诉至法院。被告黄俊凯未答辩。经审理查明，黄俊凯向黄吉平购买了黄沙。2019年12月15日，黄俊凯出具《欠条》，主要载明：今欠到黄吉平沙款294416元，其中沙重1900吨，单价160元每吨，合计304000元，减去维扬码头浮吊费9580元，实际欠款294416元。经双方协商，退回800吨左右黄沙，单价160元每吨计算，如需黄俊凯送货，则按175元每吨结算，剩余1100吨沙款，在2020年1月15日前由黄俊凯支付10万元整，最后欠款在2020年3月15日前付清。该欠条注明在场人洪家凌。庭审中，黄吉平陈述黄俊凯际未按欠条约定退回黄沙。上述事实，有欠条及当事人的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，黄俊凯向黄吉平购买黄沙，双方买卖合同关系成立。黄俊凯于2019年12月15日出具欠条，载明欠款294416元，本院予以确认。关于欠条上备注的退回部分黄沙，黄俊凯未举示证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故对黄吉平主张黄俊凯支付沙款294416元，本院予以支持。黄俊凯逾期付款，确系对黄吉平资金的占用。黄吉平主张自起诉之日即2020年5月14日起至全部沙款付清之日止以未清偿沙款为基数，按1.3倍的中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算资金占用利息，符法律规定，本院予以支持。因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故对资金占用利息，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上，对黄吉平的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊凯于本判决生效之日起十日内向原告黄吉平支付沙款294416元；二、被告黄俊凯于本判决生效之日起十日内向原告黄吉平支付资金占用利息（以294416元为基数，从2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5716.24元、公告费560元，由被告黄俊凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  肖学富审判员  郭 麟审判员  王浚吉二〇二〇年十月十九日书记员  林 子
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执5185号 金晶辉、温州瑞控资产管理有限公司： 关于申请执行人金晶辉与被执行人温州瑞控资产管理有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人金晶辉于2020年10月12日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执5185号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4767号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张壮：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张壮小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十月十九日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15169号 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人章领进，男，汉族，1966年3月26日出生，身份证住址江苏省南通市申请执行人圳市世联小额贷款有限公司与被执行人章领进借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初38440号民事书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付136859.22元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院已依法查封被执行人章领进名下位于江苏省南通市海安镇开元大道××室房产[不动产证号：海安房权证海安镇字第××号]，因上述房产设有抵押权，若拍卖上述房产所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能，故暂无法处分；在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人暂未有其他可供执行的财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员 林 芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5023号原告：欧阳元明，男，1988年6月23日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建民，广东茂达律师事务所实习律师。被告：深圳市品力源科技有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区第七工业区**201。法定代表人：李秀莉。原告欧阳元明与被告深圳市品力源科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153044××××.5）纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。诉前调解期间，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧阳元明的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许欧阳元明撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月二十九日书记员  关晓红
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初1340号 原告：何德芳，女，生于1965年7月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：何德芬，女，生于1968年11月8日，汉族，四川省汉源县人，户籍地址：四川省汉源县，现住汉源县。 被告：何德安，男，生于1963年4月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 原告何德芳、何德芬与被告何德安追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告何德芳、何德芬于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告何德芳、何德芬提出的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何德芳、何德芬撤诉。 案件受理费1678元，减半收取计839元，由原告何德芳、何德芬负担。 审判员  李志攀 二〇二〇年十月十九日 书记员  郝莉娜
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初40号原告：于存荣，男，汉族，应县人，住应县。委托诉讼代理人：于萃渊，男，汉族，应县人。系原告儿子。委托诉讼代理人：崔红胜，山西大恒昌律师事务所律师。被告：应县农村信用合作联社。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：于存花，女，汉族，应县人，住应县。原告于存荣诉被告应县农村信用合作联社、于存花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告应县农村信用合作联社委托诉讼代理人、被告于存花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告应县农村信用合作联社对金城镇应山路南12排4号房屋的抵押权消灭；2、被告应县农村信用合作联社解除对金城镇应山路南12排4号房屋的抵押。事实与理由：2011年6月24日，于存花向应县农村信用合作联社西城信用社贷款70000元，贷款期限为2011年6月24日到2012年6月23日。该笔贷款使用原告所有的位于应县金城镇应山路南12排4号房屋作抵押，抵押期限为2011年6月24日到2012年6月23日。该笔贷款到期后，被告于存花没有还款，导致原告的房屋一直被抵押在被告应县农村信用合作联社处。现原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判决被告应县农村信用合作联社解除抵押。被告应县农村信用合作联社辩称，1、抵押权具有法定情形，原告需举证法定情形的消灭；2、我方认为原、被告签订的抵押合同，依然是双方真实意思表示，双方应继续履行。被告于存花辩称，当时我因做生意借原告的房本去信用社办理了抵押贷款，后因生意不好贷款一直未归还，房本也没有拿回来。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年6月24日被告于存花与被告应县农村信用合作联社签订《贷款合同》，被告于存花向被告应县农村信用合作联社贷款70000元，贷款期限为2011年6月24日-2012年6月23日。该笔贷款用原告于存荣所有的位于应县应山路南12排4号房屋（应房字第01**房屋所有权证）提供抵押担保，且被告应县农村信用合作联社向本院提交了《抵押合同》。2020年4月16日，原告向本院提出书面申请，申请对《抵押合同》中有关“于存荣”、“陆玉香”的签字及指纹进行鉴定，2020年8月11日山西凯普司法鉴定所笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：1、《抵押合同》首页上抵押人栏署名“于存荣”、末页上抵押人（签字）栏署名“于存荣”的签名字迹均不是于存荣所写，末页“于存荣”签名处的指印不是于存荣本人所留；2、《抵押合同》末页上抵押财产共有人（签字）栏署名“陆玉香”的签名字迹不是陆玉香所写，末页“陆玉香”签名处的指印不是陆玉香本人所留。原告为此支付鉴定费9000元。本院认为，于存花向应县农村信用合作联社贷款70000元虽系用于存荣所有的房屋作抵押担保，并签订了《抵押合同》，但《抵押合同》中末页抵押人“于存荣”及抵押财产共有人“陆玉香”的签名及指纹均不是本人所为，故该《抵押合同》不是双方的真实意思表示，显失公平，应予撤销，该合同没有法律约束力。即被告应县农村信用合作联社对原告的位于应县应山路南12排4号房屋不享有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十六条之规定，判决如下：被告应县农村信用合作联社于本判决生效后十日内返还原告的房屋所有权证证（应房字第01**。案件受理费300元（原告已交），鉴定费9000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郁尚国审 判 员  王宏海人民陪审员  冯立国二〇二〇年十月十四日书 记 员  任芳春
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3204号申请执行人：王凯。被执行人：运城市盐湖区西城办事处李店铺村村民委员会。法定代表人：胡建潮。关于申请执行人王凯与被执行人运城市盐湖区西城办事处李店铺村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初4215号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王凯向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。经查明，被执行人运城市盐湖区西城办事处李店铺村村民委员会拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市盐湖区西城办事处李店铺村村民委员会银行账户存款614959元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十四日书记员 李      世      雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19949号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁伟锋，男，1989年11月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁伟锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁伟锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,396.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,396.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3450号申请执行人：张晓周，男，被执行人：运城市舒适家智能家居有限公司，法定代表人：王燕彬。申请执行人张晓周与被执行人运城市舒适家智能家居有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日作出的（2020）晋0802民初3082号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张晓周于2020年10月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人运城市舒适家智能家居有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市舒适家智能家居有限公司银行账户存款及收入32380元或查封、扣押、冻结被执行人运城市舒适家智能家居有限公司价值32380元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十九日书记员  薛卜玮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20058号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李金玲，女，1988年5月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李金玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李金玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,718.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,718.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19963号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告胡哲，男，1970年9月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡哲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡哲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,631.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,631.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3623号申请执行人：管跃忠，男，被执行人：胡丽霞，女，被执行人：梁利红，男，被执行人：何红星，男，关于申请人管跃忠与被执行人胡丽霞、梁利红、何红星借款合同纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终1324号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡丽霞、梁利红、何红星银行账户存款6380410元；二、扣留、提取被执行人胡丽霞、梁利红、何红星的收入6380410元；三、查封、扣押、冻结被执行人胡丽霞、梁利红、何红星价值6380410元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月二十九日书记员  崔锦泽
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初1189号原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**。统一社会信用代码913706821697977213。法定代表人：宋海，公司董事长。委托诉讼代理人：宫钦敬，公司职员。被告：王起新，男，1970年4月10日出生，汉族，住莱阳市。被告：张中刚，男，1971年3月14日出生，汉族，住莱阳市。被告：林敬夫，男，1970年4月11日出生，汉族，住莱阳市。被告：李顺波，男，1977年2月16日出生，汉族，住莱阳市。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告王起新、张中刚、林敬夫、李顺波金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫钦敬到庭参加诉讼。被告王起新、张中刚、林敬夫、李顺波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王起新立即偿还原告借款本金525000元及利息93737.1元（暂计至2018年11月23日），本息合计618737.1元，同时从2018年11月24日至款付清之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告，同时由第二至第四被告承担连带保证责任；2.本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告根据与第一被告王起新签订的《个人借款合同》、与第二至第四被告签订的《最高额保证合同》，举借给了王起新借款本金525000元。然而至今王起新未偿清借款本息，第二至第四被告亦未履行连带保证责任。因此，原告诉至法院，请求依法判决。被告王起新、张中刚、林敬夫、李顺波均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2016年6月29日，原告与被告王起新签订《个人借款合同》，约定王起新向原告借款525000元，借款用途是借新还旧；借款期限自2016年6月29日至2017年6月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：906050700010101569749），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法采取定期结息，到期日利随本清；违约责任约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2、2016年6月29日，原告作为债权人与保证人张中刚、林敬夫、李顺波签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人自2016年6月29日起至2019年6月28日止与债务人王起新办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币525000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。3、原告于合同签订后向王起新发放借款525000元，王起新在贷转存凭证上签字捺印确认。借款到期后，王起新、张中刚、林敬夫、李顺波未按约定履行偿还义务，尚欠借款本金525000元。本院认为，原告与被告王起新签订的《个人借款合同》、与被告张中刚、林敬夫、李顺波签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告王起新发放借款，王起新未按照约定期限偿还借款本息，已构成违约，因此，原告要求被告王起新偿还借款本息，符合法律及合同约定，本院依法予以支持。在债务人未履行还款义务时，被告张中刚、林敬夫、李顺波作为保证人在保证期间内应当对被告王起新的该笔债务承担连带清偿责任。被告王起新、张中刚、林敬夫、李顺波经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王起新于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金525000元、利息93737.1元（计算至2018年11月23日），本息合计618737.1元，同时从2018年11月24日至款付清之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告；二、被告张中刚、林敬夫、李顺波对上述第一项被告王起新应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9987.37元，减半收取计4993.69元，由被告王起新、张中刚、林敬夫、李顺波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇二〇年十月十九日书记员  刘峰竹
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13638号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市安海镇成功东路**，统一社会信用代码91350582589584415Y。 主要负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：陈杭杰，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告陈杭杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还贷记卡透支本金14999.9元及截至2020年8月22日已欠的透支利息2030.18元，并继续支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息。 被告未作答辩。 本院经审理查明，被告于2016年12月5日向原告申请办理福万通贷记卡，声明已阅读《福建省农村信用社农商银行福万通ＩＣ贷记卡（个人卡）领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告发放卡号为6228××××1108的贷记卡。双方在领用合约中约定：该卡免息还款期最长为56天，选择最低还款额方式或超过批准信用额度用款时应支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；被告开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年8月22日尚欠本金14999.9元、透支利息2030.18元。 本院认为，被告向原告申领贷记卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还透支本金、透支利息，符合法律规定和双方约定，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈杭杰应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行透支本金14999.9元及截至2020年8月22日已欠的透支利息2030.18元，并继续支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的透支利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，因适用简易程序减半收取计113元，由被告陈杭杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4649号 申请执行人:曹亚霓，女，1967年6月19日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被执行人：厦门市蒙妮坦时尚艺术职业培训学校，住所地福建省厦门市集美区北站商务营运中心珩山街**，统一社会信用代码523502007760062820。 法定代表人：江红。 本院在执行申请执行人曹亚霓与被执行人厦门市蒙妮坦时尚艺术职业培训学校劳动合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02民终3047号民事调解书已经发生法律效力。权利人曹亚霓向本院申请执行，请求强制被执行人厦门市蒙妮坦时尚艺术职业培训学校履行已生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门市蒙妮坦时尚艺术职业培训学校的财产共计人民币25285元（包括应支付款项25000元、一审案件受理费5元、二审案件受理费5元和执行费275元）和延迟履行期间的债务利息。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘 洋 二〇二〇年十月三十日 法官助理  张 勇 代书记员  陈枝杰 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20579号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告方皓慧，女，1988年10月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方皓慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方皓慧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,016.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,016.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14789号原告：段征，男，1978年5月13日出生。被告：北京标准件工业集团公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**院内永安综合服务楼**。法定代表人：祖蕾，总经理。委托诉讼代理人：冯潇，女，该公司员工。原告段征与被告北京标准件工业集团公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告段征向本院提出撤诉申请。本院认为，段征申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段征撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19997号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告高晓燕，女，1987年12月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高晓燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高晓燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,166.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,166.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25714号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京碧嘉晨酒店有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：王立成,经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京碧嘉晨酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初5408号原告：中国建设银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530300217222739Y。负责人：杨国华，行长。地址：曲靖市。委托代理人：王雪婷，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱石兵，男，汉族，1987年5月13曰生，住曲靖市麒麟区。被告：昂曼莉，女，彝汉族，1992年5月5日生，住曲靖市麒麟区。被告：曲靖安厦房地产集团有限公司。统一社会信用代码：91530300713459508C。法定代表人：冯玉华，董事长。地址：云南省曲靖市。委托代理人：蔡瑞璟，公司员工，特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行诉被告朱石兵、昂曼莉、曲靖安厦房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，因被告已偿清贷款本息，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行撤回对被告朱石兵、昂曼莉、曲靖安厦房地产集团有限公司的起诉。案件受理费3902元，减半收取1951元，由原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行承担。审判员  方向娥二〇二〇年十月十三日书记员  罗晶晶
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初2076号 原告：张磊，男，1987年6月2日出生，汉族，住盐山县。 被告：张磊，男，汉族，1984年6月22日生，住张家口市赤城县。 原告张磊与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法进行审理。 张磊向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款200000元及利息；二、被告借用的原告民生信用卡产生的滞纳金、手续费等由被告承担；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月1日向原告借款人民币200000元，并约定每月按1.8%计算，被告每还10000元本金，原告少计10000元利息，还清为止；借条上还约定被告借用原告额度为30000元的民生信用卡一张，所产生的利息滞纳金、手续费等由被告承担。被告于2018年3月18日为原告出具借条一张。经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，因被告张磊查无此人且无法联系，故原告张磊的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第 —2— 一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张磊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张国栋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邢立倩
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周彦，女，1982年9月7日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张广军，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏杰，河南良仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴学敬，男，1963年12月17日生，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周新房，男，1969年4月17日生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人周彦因与被申请人吴学敬、周新房合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终10625号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周彦申请再审称，一、原生效裁定书认定事实错误、适用法律错误。申请人的起诉是要求被申请人继续履行约定的出资义务，双方庭审中既对出资数额无争议又有经举证质证的证据，可以充分证明申请人的起诉具备条件，人民法院应当依法审理、判决；二、原审文书认为约定出资数额不明是在否认400万收据。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审根据查明的事实及当事人提交的证据，判决驳回申请人周彦的起诉并无不当。周彦未提交充足的证据证明再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。周彦的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周彦的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十八日书记员 赵一会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20583号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李尧，男，1986年3月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李尧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李尧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,670.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币119,670.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执166号之二申请执行人：王杰,男,1962年7月6日出生,汉族，住大连市中山区。被执行人：邹龙，男,1965年10月10日出生，汉族，住辽宁省长海县；被执行人：李红梅，女,1977年3月25日生，满族，住辽宁省长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的（2020）辽0224民初45号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹龙在中国工商银行3400203601202581958账户内存款人民币2258065.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立二〇二〇年十月十六日书记员  刘野
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3549号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、王晓勇：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王晓勇小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十月十三日
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3317号原告：何帅，男，1986年3月11日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王金玉，河南弘勋律师事务所律师。被告：柴西成，男，1956年1月3日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，河南平民律师事务所律师。原告何帅与被告柴西成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何帅及其委托诉讼代理人王金玉，被告柴西成及其委托诉讼代理人张红伟、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的自主经营权，清除原告承包地里所有树木（22棵）；2、判令被告赔偿原告承包经营损失费（暂定）2,000元，直至排除妨碍、恢复原状之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月，原告与睢县牧草场就位于董店乡××街××一宗土地（0.35亩）签订了《土地承包合同书》，并如约一次性足额交纳了承包费，从而依法取得承包经营权。在原告对该地上的树木准备清理时，遭到被告非法干涉。因与被告协商无果，为此，提起诉讼。被告柴西成辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，被告并没有侵害原告的自主经营，再者法律上也没有规定自主经营的说法，原告不享有物上请求权，原告不具有本案的诉讼请求资格。本案所争议的土地是国有土地，国有土地的权属以登记为准，原告不能以土地承包经营合同书就证明其取得承包经营权，被告与睢县牧草场达成常年使用合同，被告使用该片土地已达20年之久，且被告也在土地上种植了树木，对该土地享有合法权利，原告无权要求被告清除树木，被告不构成侵权的构成要件，并没有侵害原告的任何权利，更谈不上赔偿原告的损失。原告明知被告承包涉案土地长达20年并种植树木，原告仍然与睢县牧草场签订协议，主观上属于恶意，其本身就是不合法的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下案件事实：睢县牧草场在董店乡××街××0.35亩土地，原来高低不平，在1999年，被告柴西成平整后在上面栽植了树木，现存22棵树木。2019年，原告何帅与睢县牧草场签订了土地承包合同书，承包给了该片土地，承包期限：2019年10月1日至2039年10月1日，承包费共5,000元。本院认为，《物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”第一百三十四条规定：“国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。”土地承包经营权属于用益物权，原告何帅与睢县牧草场签订的土地承包合同生效时取得了土地承包经营权。被告柴西成所辩称的其获得了长期承包权，既不符合法律关于承包期限的规定，也没有睢县牧草场的证明，其抗辩理由不能成立，对原告要求被告清除树木的请求予以支持。原告要求赔偿损失的请求，因没有证据证明，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告柴西成于本判决生效后停止侵害原告的土地承包经营权，清除在原告承包地里的所有树木（22棵）；二、驳回原告何帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告柴西成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省市中级人民法院。审判员  刘丰波二〇二〇年十月十九日书记员  秦芹芹