河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2322号原告：杨定洲，男，汉族，1951年11月10日生，户籍地南京市浦口区。原告：孙雨荨，女，汉族，2014年7月8日生，户籍地同上。原告：章子娴，女，汉族，2018年6月23日生，户籍地同上。原告及原告孙雨荨、原告章子娴法定代表人：章伟，男，汉族，1991年1月18日生，户籍地河南省罗山县。四原告共同委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。被告：舒超，男，汉族，1990年4月16日生，住河南省息县。委托诉讼代理人：吴超，河南法正律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，地址信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村**），统一社会信用代码91411500772191062Y。法定代表人：王洪涛，系该公司负责人。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。原告杨定洲、孙雨荨、章子娴、章伟诉被告舒超、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华联合财保信阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章伟及四原告共同委托诉讼代理人孙玉华，被告舒超及其委托诉讼代理人吴超、被告中华联合财保信阳支公司委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、判决被告赔偿四原告损失共计1231800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年2月2日17时许，章伟持证驾驶苏Ａ×××**号出租车沿沪陕高速由西向东行驶至+800米处时，因与乘坐人杨某（章伟的妻子）发生口角，将车停在高速公路超车道内，杨某下车后章伟驾车驶离。2019年2月2日17时48分许，被告舒超持证驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车行至此处时，在行车道与杨某发生碰撞后逃逸，之后杨某又被多车碾压致其死亡的道路交通事故，该事故经光山县交警大队认定被告舒超承担事故的主要责任，经查，被告人舒超驾驶的SM1Q83号小型轿车在被告中华联合财保信阳支公司购买有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，为了维护自己的合法权益，依据《侵权责任法》和《道路安全法》的规定，诉至法院，希望判如所请。被告舒超辩称，1、舒超不构成肇事逃逸，不应承担事故责任。本案中，舒超在经过事发地时正在超车，在超车的过程中发觉车辆有轻微碰撞后就立即靠边停车并拨打了110报警，其在主观上并没有逃避法律责任的故意，其在停车后又对后方进行了观察，在确认其他车辆都正常通行以后才驾车驶离了现场。而反观死者及章伟，特别是章伟还是一名出租车司机，其本身更应熟知交规。在明知高速公路上严禁嬉戏、打闹的情况下，不仅在行车过程中发生了打斗，而且章伟还趁死者不注意将其遗留在高速道路上，特别还是滞留在超车道上近十一分钟，未采取任何救助措施。作为死者的丈夫，章伟放任受害人面临被车撞的风险发生，其本身就是造成死者死亡的主要甚至是全部原因。因此，被告舒超不构成逃逸，不应承担事故赔偿责任；2、原事故认定书已被推翻，不应作为责任划分依据。根据光山县检察院的不起诉决定书可以看出，舒超在本次事故中不构成犯罪的主要原因便是证据不足，而证据不足的主要表现就是原事故认定书认定逃逸不正确，负事故主要责任不当。而该不起诉决定书作出后，被害人及其家属并未申诉也未提起自诉，现该判决书已经生效，足以说明原事故认定书是错误的，应当予以纠正，不能够作为本案的定案依据；3、舒超驾驶的车辆与受害人是否发生过接触，无证据证明。原刑事卷宗当中，没有任何直接证据证明舒超的车辆与死者发生过接触，特别是在其中一段视频资料当中可以清晰的看出，在舒超车辆过车两分钟后的一辆车的行车记录仪拍摄的事故现场并没有任何的碎片遗留，而第二天的现场却存在碎片，很明显是有人故意放置，而不是现场遗留。同时，在第二天现场遗留照片中可清晰看出，现场遗留的碎片是较为干净的，没有任何污渍，但是在比对照片中却能够清晰可见血迹。这也说明当时在取证时，有人故意污损碎片。即便如此，目前也没有任何证据证明碎片当中及舒超车辆上存在死者的人体组织或衣物纤维等。这就足以说明舒超驾驶的车辆与死者是没有发生过接触的，这就足以说明舒超与死者的死亡是无因果关系的；4、本案不排除死者在舒超车辆经过现场前就已经死亡的可能；5、章伟驾驶的车辆在事发当天在高速上停留了十分十七秒，从17时37分55秒开始到17时48分12秒离开。根据交警部门统计，事发当天的车流量极大，特别是案发时间段，达到每分过车上百辆，而在章伟车辆停留期间，过车至少也是上千辆。在如此大密度的车流中，死者没有与车辆发生碰撞基本是不可能的，所以不排除死者在舒超车辆经过现场时就已死亡的可能。综上，舒超没有逃逸，不应承担事故责任，且舒超没有与死者发生过接触，与死者死亡无因果关系。请求依法驳回原告对舒超的诉请。被告中华联合财保信阳支公司辩称，1、被害人杨某被撞和死亡的时间不能确定，事故认定书认定时间是2019年2月2日17时50分许，后变更为2019年2月2日17时48分许；信阳市公安局直属分局信公直（高交）行罚决字（2019）10022号行政处罚决定书载明，舒超2019年2月2日17时56分在沪陕高速861公里+800米发生交通事故；2019年2月23日信阳市公安局物证鉴定所出具的（2019）160号鉴定书记载：2019年2月3日17时45分。各证据显示的时间与舒超的车辆经过事故地点的时间不一致；2、杨某的死亡原因和地点不确定，光山县人民检察院指控舒超驾车与杨某发生碰撞后离开，造成车辆受损、杨某死亡；信阳高速公路交通警察支队三大队道路事故认定是和信阳市公安局物证鉴定所出具的（2019）160号鉴定书记载杨某多车碾压、多脏器衰竭死亡；光山县人民检察院的地点是沪陕高速861公里+800米处，杨某躯干等主要部分出现在近十公里外的大广高速上2256公里处，不合常理，结合事故发生杨某与其章伟发生过吵打，章伟在指控事故地点超车道停车病滞留10分钟17秒后离开，不能排除杨某因其他原因死亡；三、用于舒超驾驶的豫Ｓ×××**小型轿车对比的碎片来源存疑，不能确定该碎片系与杨某碰撞后遗留现场。光山县人民检察院提供碎片是第二天发现的，但现场勘查勘察时拍摄碎片的位置，根据事故发生当日17时52分许经过该地点的豫Ｓ×××**号轿车行车记录仪拍摄的视频显示，事故第一时间内该位置没有指控的碎片，侦查卷宗中现场勘验时拍摄的碎片很清晰光亮，而第二天与舒超车辆对比的碎片颜色较灰暗有明显碰撞痕迹，且舒超的车辆和碎片均未提取杨某的血迹、人体组织或衣物纤维予以佐证。结合舒超车辆破损的部位和程度以及两位大巴车司机证言，不能排除在舒超车辆到达事故地点以前，杨某已经被其他车辆碰撞死亡的可能；四、无证据证明杨某死亡与舒超有因果关系，杨某死亡后，舒超被光山县人民检察以交通肇事罪提起公诉，经过一审、二审发回重审，光山县人民检察院撤回起诉，至今，没有任何证据证明杨某死亡与舒超有因果关系；五、本案不能排除章伟故意杀害杨某，然后骗保。从舒超交通肇事罪的刑事卷宗分析，本案不能排除章伟故意伤害杨某，然后骗取保险。案发当天章伟与杨某回章伟老家办婚礼，但杨某执意回南京给章伟难堪，在高速上章伟与杨某发生吵打，也无法排除章伟故意将杨某推下车或者直接在车内将杨某打成重伤、然后将杨某推下车导致杨某被其它车辆碾压致死，章伟目睹杨某死亡未采取任何救助措施，因此，章伟故意杀害杨某的可能性极大，综上所述，涉案的事故认定书已经被推翻，现有证据无法证明杨某的死亡时间、死亡原因，也无法证明杨某死亡与舒超之间存在因果关系。因此，本案舒超不存在侵权行为，保险公司在交强险及商业三者险范围内均不应当承担赔偿责任。经审理查明，2019年2月2日17时17分许，原告章伟持证驾驶苏Ａ×××**号出租车从沪陕高速仙殊收费站上高速，同车乘坐其妻子杨某，自西向东准备回南京，因与杨某发生争执，17时37分55秒在沪陕高速南半幅861公里+800米处附近超车道停车，后杨某下车。17时48分01秒被告舒超驾车自西向东经过沪陕高速南半幅861公里+800米附近862公里+200米卡口，17时48分12秒左右章伟驾驶苏Ａ×××**号出租车离开。之后高速交警现场勘验发现杨某被多车碾压成尸块，在沪陕高速南半幅861公里+800米处发现人体组织，在大广高速2256公里处发现尸块。2019年2月28日信阳高速光山大队作出第4115091201900200041号道路交通事故认定书认定，被告舒超负该起事故的主要责任；原告章伟和受害人杨某共同承担事故的次要责任。事故发生后，光山县人民检察院于2019年5月17日以涉嫌交通肇事罪将舒超起诉至光山县人民法院；光山县人民法院于2019年11月14日作出（2019）豫1522刑初162号刑事判决书，判决舒超无罪；光山县人民检察院于2019年11月20日向信阳市中级人民法院提出抗诉；信阳市中级人民法院于2020年6月10日发回重审；光山县人民检察院于2020年6月22日申请撤回起诉；光山县人民法院于2020年7月2日裁定准许撤回起诉；光山县人民检察院于2020年7月21日作出光检一部刑不诉（2020）16号不起诉决定书，决定对舒超不起诉。上述事实，有原告提交的身份证、交通事故认定书、火化证复印件，被告提交的不起诉决定书一份，刑事判决书一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，2019年2月28日信阳高速光山大队作出的第4115091201900200041号道路交通事故认定书是认定本案基本事实的主要依据，也是原告据此要求被告赔偿的主要证据，但该道路交通事故认定书在一审和二审刑事诉讼中均未被采信，故不能作为认定案件事实的依据。结合本案中原告提供的其他证据，仍不能证明受害人杨某死亡系被告舒超驾车所致，杨某死亡的原因、时间、地点均不能确定，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故原告的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7943元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇二〇年十月九日书记员 范九州