北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初9180号原告：郑州中航工程设备有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路**********。法定代表人：张煜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：洛阳市山岛机械设备有限公司，住所，住所地河南省偃师市顾县镇顾县村div>法定代表人：关延勋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曲京伟，男，洛阳市山岛机械设备有限公司员工。(到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第145895号关于第31713708号“山岛”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在粉碎机、压路机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、第三人的实际控制人为张耀伟，张耀伟原是原告及原告关联公司郑州山岛机械设备有限公司的员工，知晓原告及关联公司使用“山岛”作为压路机品牌的事实。第三人是张耀伟作为股东、关延勋作为法定代表人成立的，并将“山岛”商标恶意注册为商号使用。二、原告在第7类压路机品牌上有注册商标第15506223号“山岛机械”商标，诉争商标“山岛”是原告在延续“山岛机械”商标而注册在相同或类似商品上的，应当被予以维持注册。三、第三人还提起了针对原告第15506223号“山岛机械”商标的无效宣告申请，被告以第三人提交的证据形成时间晚于诉争商标，不能证明在诉争商标申请注册前，第三人将“山岛”作为商号使用在压路机等商品上，因而作出维持注册的裁定。本案也应当采取一致的标准维持本案诉争商标的注册。四、第三人使用“山岛”商号的使用范围仅限于“压路机”商品，无法证明第三人在“粉碎机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机”商品上进行过合法使用，被诉裁定认定诉争商标在上述商品上无效是错误的。五、原告及关联公司在先大量使用“山岛”商标，该行为已经被有关裁判文书认定，应当对原告在先使用“山岛”商标合法保护。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称，郑州山岛机械设备有限公司于2012年10月27日被吊销营业执照，但其法人资格并未灭失，如果第三人侵犯了其合法权利，郑州山岛机械设备有限公司可以依法追究第三人的责任。原告凭借其所为“关联公司”的权利主张自己的权利没有法律依据。第三人成立于2014年8月8日，在诉争商标申请日2018年6月20日前，第三人商号在工程机械领域已经有相当大的影响，原告以其在先的商标权主张诉争商标的注册权没有法律依据。粉碎机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机属于第三人的经营范围，并且与冲击式压路机属于类似商品。同时，在诉争商标申请日前，第三人在夯实机产品上已经进行了较多的销售，具有一定的知名度。因此，诉争商标在粉碎机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机商品上的注册侵犯了第三人对“山岛”享有的商号权。郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院判决书认定的原告使用“山岛”商标的证据照片为2018年12月，原告不具备在先权利。同时，国家知识产权局正在对第15506223号“山岛机械”商标进行撤销复审，原告所称的有关行政决定尚在行政复议程序中，原告的相关理由不能成立。综上，原告所述事实和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：317137083.申请日期：2018年6月20日4.注册日期：2019年3月14日5.专用权期限至：2029年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：粉碎机、压路机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机、地质、地质勘探选矿用机器设备、采掘机、液压机、垃圾压实机。二、其他事实第三人在行政阶段提交如下证据：相关照片、网页截图、所获荣誉、相关合同、发票、证明、商标信息、录音、视频资料、关系证明等。原告在诉讼阶段提交了如下证据：1.郑州山岛机械设备有限公司及原告的查询信息、原告负责人及郑州山岛机械设备有限公司在先使用“山岛”商标的照片资料。2.供方为郑州山岛机械设备有限公司的《工矿产品购销合同》。3.供方为原告前身郑州亿豪自动化设备有限公司的《工矿产品购销合同》。4.2019年6月28日第三人针对本案诉争商标无效宣告申请的部分材料。5.2011年5月15日第三人实际控制人张耀伟带领曲京伟在原告关联企业郑州山岛机械设备有限公司参观学习的照片。6.原告的主要负责人胡志伟、张凤霞、胡天柱证人证言。7.原告在先“山岛机械”商标无效宣告决定。8.第三人企业信用信息公示报告。第三人在诉讼阶段提交了如下证据：1.郑州山岛机械设备有限公司企业信用信息；2.第三人销售液压机、夯实机发票及发票真伪查询；3.原告向郑州市中级人民法院提交的“山岛”商标的使用证据及商标评审申请受理通知书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2019年3月14日被核准注册，被告于2020年5月29日作出被诉裁定，故诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面使用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定的情形。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告主张诉争商标侵害其在先商号权。判定诉争商标的注册侵害他人现有的在先商号权，应当适用以下要件：一是商号的登记、使用日期应当早于诉争商标的注册申请日；二是该商号在相关公众中具有一定的知名度；三是诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受损。本案中，第三人的营业执照显示第三人在2014年8月8日企业名称以“山岛”作为商号，诉争商标的申请注册日期为2018年6月20日。根据第三人提交销售合同、发票等证据可以证明，在诉争商标申请注册前，第三人在冲击式压路机、液压夯实机商品上进行一定规模的销售，其商号在当地具有一定知名度。原告与第三人经营范围相近，经营，经营地点相近后申请注册的诉争商标与第三人在先商号“山岛”相同。粉碎机、压路机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机与冲压式压路机、液压夯实机属于同一种或类似商品。诉争商标与第三人在先商号同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认。因此，诉争商标在粉碎机、压路机、筑路机、挖沟机、装载机、夯实机商品上的注册侵犯了第三人的商号权，构成商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定的情形。原告主张的第三人将“山岛”商标恶意注册为商号使用的理由，与本案诉争商标是否损害第三人商号权不具有直接关联。原告主张其在第7类压路机品牌上注册商标有第15506223号“山岛机械”商标，并在先使用“山岛”商标，诉争商标系第15506223号“山岛机械”商标的延续性注册，同时被告针对第三人就第15506223号“山岛机械”商标提出的无效宣告申请已经作出维持注册的裁定，本案亦应以相同标准维持诉争商标的注册，对此本院认为，第15506223号“山岛机械”商标申请注册时间与本案诉争商标申请注册时间不同，标识不同，且其先使用“山岛”商标的证据并不充分，故上述理由不影响本案对诉争商标是否损害第三人商号权的判断。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告郑州中航工程设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州中航工程设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十月二十九日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫