苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3901号原告：姜海，男，1988年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：韩冰、郑海华，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：苏州鸿福祥物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路**东创科技园****。法定代表人：周陈香，董事长。被告：港龙控股集团有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路**港龙蠡盛大厦****>法定代表人：杨美凤，董事长。被告：林海，男，1976年6月12日出生，满族，住江苏省苏州市吴中区。被告：蔡清祥，男，1972年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：蔡家寿，男，1969年2月4日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市。被告：陈小杰（曾用名陈大本），男，1970年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。上述六被告共同委托诉讼代理人：陈浩、王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。第三人：张雪峰，男，1994年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告姜海与被告苏州鸿福祥物业管理有限公司（以下简称鸿福祥公司）、港龙控股集团有限公司（以下简称港龙公司）、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜海及其委托诉讼代理人韩冰、郑海华，被告鸿福祥公司、港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰的共同委托诉讼代理人陈浩、王珂，第三人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜海向本院提出诉讼请求：1.被告鸿福祥公司偿还借款本金4962480元及利息（以本金4962480元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2020年4月15日利息为5311620元）；2.被告港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰对以上债务承担连带清偿责任；3.六被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。事实和理由：2018年10月24日，鸿福祥公司与张雪峰签订借款合同，约定张雪峰出借给鸿福祥公司8000000元，借款期限为自2018年10月24日至2019年1月22日止，借款日利率为2.8‰，每日结算利息。2018年10月24日，张雪峰将8000000元汇入鸿福祥公司的银行账户。自2018年10月29日起，鸿福祥公司陆续还款付息5209066元，尚余部分借款未还清。被告港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰作为担保人为前述债务的清偿提供连带保证担保，保证期间为二年等。另外，借款合同还约定，因鸿福祥公司违约致使张雪峰采取诉讼方式实现债权的，鸿福祥公司应承担诉讼费、差旅费、律师费等费用。2020年3月25日，张雪峰将上述债权全部转让给姜海，并通知了债务人。现姜海诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告鸿福祥公司偿还借款本金4688723元及利息1526082元（以4688723元为基数，按年利率24%计算，自2019年12月7日暂计算至2020年4月15日，主张至实际还清之日）；2.被告港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰对以上债务承担连带清偿责任；3.六被告承担本案诉讼费、保全费等费用。被告鸿福祥公司、港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰共同辩称，2018年港龙公司与其关联公司鸿福祥公司因银行贷款到期向职业放贷人姜海借款33000000元作为倒贷款的过桥资金，双方商定借款日利率2.8‰。2018年4月27日，姜海用卜凡的账户向港龙公司转款20000000元。同日，在姜海的要求下，姜海预收利息840000元。2018年9月10日，姜海用徐蔚的账户向鸿福祥公司转款5000000元，并同样预收利息56000元。2018年10月24日，姜海用张雪峰的账户向鸿福祥公司转款8000000元。同日，姜海使用汤辉的账户预收利息462000元。姜海向港龙公司、鸿福祥公司转款之日，姜海让港龙公司和鸿福祥公司在其事先准备好的统一格式的借款合同、收条上加盖公章。港龙公司和鸿福祥公司的财务负责人林海、股东蔡清祥、蔡家寿、陈小杰等在其事先准备好的统一格式的连带担保承诺函上签字捺印,姜海之后将借款合同和连带担保承诺函原件收走。因银行新的贷款未审批发放，造成港龙公司、鸿福祥公司无力按期偿还过桥借款。姜海随后通过多种方式向港龙公司、鸿福祥公司及陈小杰等催要。2018年，港龙公司、鸿福祥公司陆续向姜海转款11752100元，向姜海指定的汤辉、任重转款2580000元，向张雪峰转款1000000元。2019年，港龙公司、鸿福祥公司陆续向卜凡转款9300000元，向徐蔚转款2300000元。2019年12月28日，姜海组织人员将港龙公司股东陈小杰、蔡侃祥、蔡思白等控制在苏州市吴中区蠡盛大厦20楼办公室内限制人身自由，期间一度出现打砸办公用品及肢体冲突情况。港龙公司工作人员遂向苏州市吴中区公安分局长桥派出所报警，长桥派出所两次出警。在警方协调下，姜海等人于2019年12月29日7时恢复了陈小杰等人的人身自由。2020年4月21日，姜海以受让卜凡对港龙公司的债权为由，向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求港龙公司、林海、蔡清祥向其偿还欠卜凡的借款本息。2020年5月26日，张贞志以受让徐蔚对鸿福祥公司的债权为由，向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求鸿福祥公司、港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰向其偿还欠徐蔚的借款本息。2020年5月29日，姜海以受让张雪峰对鸿福祥公司的债权为由，向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求鸿福祥公司、港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰向其偿还欠张雪峰的借款本息。姜海并不具备借款能力，其出借的3300万元非自有资金，是向社会融资而来，姜海通过卜凡、徐蔚、张雪峰等人账户将借款汇入鸿福祥公司账户系为了掩饰一定期限内反复从事有偿民间借贷的事实，为了掩盖相关文本采用统一格式，借款时预扣砍头息，借款后进行暴力催收，这些都属于典型的职业放贷手法，故应认定案涉借款合同无效。借款合同无效后，鸿福祥公司仅应返还本金，不应支付利息。即使需要支付资金使用费，也应按照同期银行贷款利率计算。综上，请求法院驳回姜海的诉讼请求。第三人张雪峰述称，认可原告的诉讼请求，本案借款实际出资人包括其、姜海和汤辉，经其与姜海、汤辉结算，本案借款本息债权转让给了姜海。经审理本院认定事实如下：鸿福祥公司（甲方）与张雪峰（乙方）于2018年10月24日签订《借款合同》，约定乙方同意借给甲方8000000元；借款期限为90日，自2018年10月24日至2019年1月22日止；借款日利率为2.8‰，每日结算支付，任何一日未按期支付的，本合同即提前届满；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用；甲乙双方因履行本合同而发生争议，应协商解决，协商不成的，有权向合同签订地（苏州市吴中区）所在法院起诉等。同日，鸿福祥公司在《收条》尾部收款人处加盖公章，该收条内容为：今收到出借人张雪峰人民币8000000元，以银行打款凭证为据。2018年10月24日左右，港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰分别在《连带担保承诺函》上盖章、签名、捺印。该五份连带担保承诺函主要内容为：为确保鸿福祥公司于2018年10月24日与出借人张雪峰签订关于本金8000000元的借款合同项下债权的实现，担保人自愿就上述主合同项下的全部债务为借款人向出借人提供连带责任保证担保；保证期限至《借款合同》规定的借款期限届满后两年；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括期内利息和逾期利息）、违约金、赔偿金；承诺人为实现主合同项下的债权及本合同项下的权利而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；如借款人未按期足额履行主合同项下任一义务的，出借人有权选择向借款人或者直接向担保人或同时向借款人和担保人主张全部权利；担保人代借款人向出借人清偿有关款项后，有权向借款人追偿；担保人确认，出借人给予借款人的任何宽限或出借人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重担保人的责任的，无需经担保人同意，出借人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，担保人的担保责任不因此而减免。张雪峰尾号6777招商银行账户2018年10月19日至同年10月24日期间交易明细表反映：该账户在2018年10月19日收到任重转账支付的45100元、汤辉支付的215万元，该账户在2018年10月24日收到张芳支付的50万元、胡良翠支付的50万元、徐蔚支付的380万元、汤辉支付的165万元，该账户于2018年10月24日转账支付鸿福祥公司800万元。借款发生后，被告鸿福祥公司通过蔡家斗分别于2018年10月24日、同年10月29日、同年11月2日、同年11月7日、同年11月12日支付汤辉462000元、462000元、462000元、462000元、462000元，被告鸿福祥公司通过蔡家斗于2018年11月20日支付任重27万元，被告鸿福祥公司于2018年12月7日支付张雪峰100万元，原、被告均确认上述款项系归还案涉借款的还款。2020年3月25日，张雪峰通过邮寄方式向鸿福祥公司、港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰邮寄《债权转让通知》，表示其已将其与鸿福祥公司于2018年10月24日签订的《借款合同》项下的债权及担保物权、保证等权利全部转让给姜海，今后，该合同项下的一切权利均由姜海行使。2020年7月15日，苏州市公安局吴中分局长桥派出所出具情况说明，载明：“2019年12月28日23时43分05秒，我所接110报警称在苏蠡路港龙集团20楼看到有十几个人在打架，其他情况报警人不清楚。我所民警到达现场，徐蔚、黄云龙、张雪峰、姜海、汤辉问陈小杰讨要借款发生冲突（有推推搡搡的动作），后双方自行协商”。针对报警当日的情况，姜海称，情况说明中所载徐蔚、张雪峰、汤辉均是出资借款的人，并未打架，不存在暴力催收的行为。另查明，2018年4月27日，港龙公司（甲方）与卜凡（乙方）签订借款合同，该合同与前述借款合同系使用的同一模板，约定：乙方同意借给甲方2000000元；借款日利率为2.8‰，每日结算支付，任何一日利息未按期支付的，本合同即提前届满；甲乙双方因履行本合同而发生争议，应协商解决，协商不成的，有权向合同签订地（杭州市下城区）所在法院起诉等。同日，港龙公司给卜凡出具了收条。林海、蔡清祥出具了连带担保承诺函（内容与前述同名文件内容一致）。2020年3月5日，卜凡将该债权转让给姜海。姜海于2020年4月向杭州市下城区人民法院起诉港龙公司、林海、蔡清祥。2018年，鸿福祥公司（甲方）与徐蔚（乙方）使用前述同一模板签订借款合同，约定：乙方同意出借给甲方5000000元；借款期限60天，自2018年9月11日至2018年11月10日止；；借款日利率为2.8‰，每日结算支付，任何一日利息未按期支付的，本合同即提前届满；甲乙双方因履行本合同而发生争议，应协商解决，协商不成的，有权向合同签订地（南京市秦淮区）所在法院起诉等。同日，鸿福祥公司给徐蔚出具了收条。港龙公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰出具了连带担保承诺函（内容与前述同名文件内容一致）。2020年3月25日，徐蔚将该债权转让给张贞志。再查明，港龙公司的注册资本为100000000元，案涉借贷发生时其股东为蔡思白、陈小杰、蔡侃祥、蔡家寿、蔡清祥、蔡家露、王英龙，出资依次为18000000元、18000000元、11000000元、3000000元、15000000元、2700000元、8000000元。案涉借款当时，林海系港龙公司财务总经理。审理中，张芳向本院反映，其于2019年3月左右通过张雪峰、汤辉介绍认识了姜海，其于2018年10月24日转账支付张雪峰的50万元系其将自有资金出借给张雪峰，收取年利率10-15%的利息，当时未出具借条。徐蔚向本院反映，其与姜海、张雪峰均系朋友关系，2018年10月24日其根据汤辉要求转账给张雪峰的380万元，该款实际系汤辉的钱，由于汤辉银行卡交易较多，所以汤辉通过其的银行账户过账，具体钱款的性质和用途其不清楚。张贞志向本院反映，其系中兴通讯股份有限公司有线产品部门的产品总监，其通过汤辉介绍认识了姜海和张雪峰。2018年9月26日之前，汤辉说有一个短期的借款需要向其借钱，2018年10月就还，利息按实际收益的一半给其，故其在2018年9月26日转账给汤辉1000万元，该借款大部分系其自有资金，小部分系向他人借的，9月底汤辉还了200万元，其他借款没有还，给过一点利息，具体金额记不清了，后其从汤辉处得知，该1000万元是用于出借给鸿福祥公司，因为鸿福祥公司未还款给他，所以他没钱给其。汤辉向本院反映，其和姜海、张雪峰系多年朋友，其系从事家具、建材生意的。2018年10月24日张雪峰转账给鸿福祥公司的800万元中有部分系其提供的，包括2018年10月24日其转账给张雪峰的165万元以及其让徐蔚转账给张雪峰的380万元，上述款项均系其自有资金，2018年10月19日其转账给张雪峰的215万元系其归还张雪峰的借款，其和张雪峰都认可姜海主张本案借款。姜海称，其系从事网球培训的，有时会为企业介绍银行贷款，其与林海很早就认识，林海说港龙公司的贷款要到期了，需要借款用于还贷，还款后再贷款归还借款，故向其进行过桥借款，当时说借款时间20天左右。本案借款系其与张雪峰、汤辉共同提供。鸿福祥公司称，借款原因系归还港龙公司的子公司苏州恒龙广告营销有限公司的贷款，但借款期限应该是4、5天。上述事实有原告提供的借款合同、收条、连带担保承诺函、债权转让通知、邮寄凭证及查询记录、银行交易明细，被告提供的起诉状、传票、借款合同、连带担保承诺函、收条、债权转让通知、还款明细汇总表、还款凭证、情况说明，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，虽六被告均认为案涉借款涉嫌职业放贷、高利转贷而无效，但现有证据并不能反映姜海、张雪峰等系专门从事有偿放贷的人员，亦无证据反映案涉借款来源于银行等金融机构而涉嫌高利转贷，故对刘被告的上述答辩意见本院不予采纳，并确认案涉民间借贷合同具有法律效力。张雪峰将案涉借款债权转让给姜海，且已通知六被告，现有证据不能否定该转让行为的效力，故本院认定该债权转让具有法律效力。张雪峰虽在2018年10月24日转给鸿福祥公司800万元，但当日即收取利息462000元，该收取的利息系预扣，应当在本金中予以扣除，双方约定日利率2.8‰也超出了法定利率标准，应依法予以调整，本院酌情确认案涉借款利率统一按年利率24%计算。经计算，截止2018年12月7日，鸿福祥公司尚欠借款本金4600556元，故鸿福祥公司应归还姜海借款4600556元及就该借款按年利率24%计算自2018年12月8日至实际还款之日的利息。关于被告林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰的担保责任，林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰在连带担保承诺函上签名，自愿为案涉借款提供保证担保，现姜海在保证期限内要求林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰承担保证责任符合法律规定，本院予以支持；虽姜海未能提交港龙公司的股东会决议，但案涉借款实际用于为港龙公司的子公司清偿债务，港龙公司部分股东亦为案涉借款的担保人，故应认定港龙公司的担保行为具有法律效力，被告港龙公司应对鸿福祥公司的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告苏州鸿福祥物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告姜海借款本金人民币4600556元，并支付就借款本金人民币4600556元按年利率24%计算自2018年12月8日起至实际还款之日的利息；二、被告港龙控股集团有限公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰对上述被告苏州鸿福祥物业管理有限公司所负债务向原告张贞志承担连带清偿责任；被告港龙控股集团有限公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰承担连带保证责任后，有权向被告苏州鸿福祥物业管理有限公司追偿。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27652元，由原告姜海负担632元，被告苏州鸿福祥物业管理有限公司、港龙控股集团有限公司、林海、蔡清祥、蔡家寿、陈小杰负担27020元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年十月九日书记员 朱吴祺