wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初873号原告：张艳茹，女，1979年3月10日生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：赵文慧，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。被告：周明林，男，1986年11月12日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，未到庭）。原告张艳茹诉被告周明林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳茹及其委托诉讼代理人赵文慧到庭参加诉讼。被告周明林经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。张艳茹向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款人民币200000元；二、依法判令被告承担自2015年1月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息60000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人高亚平系朋友关系，被告与高亚平系男女朋友。原、被告经高亚平介绍认识后，被告自2012年年底以开办砂石厂为由陆续向原告借款，其中部分借款原告通过转账形式向高亚平转款，再由高亚平将款项交付给被告；其余借款通过现金方式交付给高亚平，再由高亚平转交给被告。2015年1月15日，经双方结算，被告共欠原告借款本金200000元，并向原告出具借条一份。高亚平作为担保人在借条上签字确认。此后原告多次向被告索要借款，均遭到拒绝，后被告下落不明，双方失去联系。被告拒不还款的行为不仅违背诚信，还构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周明林未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与案外人高亚平系朋友关系，被告曾是高亚平的男朋友。原、被告双方经高亚平介绍认识后，被告从2012年年底，以开办砂石厂急需资金周转为由陆续向原告借款，原告分多次通过转账形式共向高亚平转款97600元，再由高亚平将每笔借款交付给被告；其余借款则以现金方式交付给高亚平，由高亚平转交给被告。2015年1月15日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，借条约定：被告周明林向原告张艳茹借款20万元，以周明林现住大理州鹤庆县住房一栋作为抵押。双方未约定借款期限及利息。高亚平作为担保人在借条上签字确认。现原告诉至本院，要求被告归还借款本金200000元及相应利息。以上事实有原告提供的证据：身份证复印件一份、借条原件一份、高亚平名下账号为62×××06的农村信用社账户明细表二页、高亚平身份证复印件一份及原告的当庭陈述在案为凭。此外，原告申请高亚平作为证人为其作证，高亚平因故未能到庭接受法庭质询，但庭审中经微信视频联系，其发表的证人证言与提交的情况说明内容基本一致，证人证言与情况说明相互印证，均作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依约履行还款义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，订立借款合同时双方基于平等、自愿原则，借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定；同时案外人高亚平名下的银行交易明细、本人提交的情况说明、其通过微信聊天方式陈述的证人证言与借条相互印证，形成证据锁链，故可认定原、被告双方已形成合法的民间借贷关系。被告未依约归还借款的行为已侵害原告的合法权益，因此原告要求被告归还借款本金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故本案中原、被告虽未约定利息，现主张逾期利息，应予支持,鉴于双方并未约定借款期限,原告可以随时主张,本案能查明的原告主张还款之日为法院立案受理之日，因此逾期利息应从2020年7月30日起计算直至还清之日止。原告主张按年利率6%计算利息并未超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条之规定，判决如下：被告周明林应于本判决生效后六十日内归还原告张艳茹借款本金200000元，并承担此款自2020年7月30日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费5200元，由被告周明林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李耀中人民陪审员  张美丽人民陪审员  张松彦二〇二〇年十月二十九日法官助理常燕玲书记员张梅花
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32479号原告：东莞市鑫力宝鞋材有限公司，住所地东莞市南城街道鸿富楼******。（统一社会信用代码91441900MA4UMJQ84W）法定代表人：马军营，总经理。委托诉讼代理人：陈锦凤，广东嘉茂律师事务所律师。被告：广州市火鹤鸟实业有限公司，住，住所地广州市白云区庆丰三路**统一社会信用代码91440101MA59J3217Y）法定代表人：黄进领。被告：黄进领，男，1970年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：罗敏玲，女，汉族，1978年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。被告：罗广钦，男，汉族，1980年10月2日出生，汉族，身份住址广东省丰顺县汤南镇新铺村新厝。原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司（以下简称鞋材公司）与被告广州市火鹤鸟实业有限公司（以下简称实业公司）、黄进领、罗敏玲、罗广钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鞋材公司的委托诉讼代理人陈锦凤到庭参加了诉讼。被告实业公司、黄进领、罗敏玲、罗广钦经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞋材公司诉称：2018年3月开始，被告实业公司陆续向原告订购585药水胶、粉胶等货物，原告依约向被告实业公司支付了货物，但实业公司一直未结清货款。2019年8月8日，被告罗敏玲向原告工作人员蒋平均出具了欠条，确认尚欠原告货款46095元，并承诺于2019年12月31日前付清。但期限届满后，经原告多次催收，实业公司仍未支付。被告黄进领作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。被告罗敏玲与被告黄进领为夫妻关系，被告罗敏玲作为公司监事，参与了公司经营，该债务应当视为夫妻共同债务，且罗敏玲在欠条上欠款人处签字，应视为债务加入，应对公司的债务承担连带责任。上述货款发生在2018年3月至2018年12月期间，即被告罗广钦担任实业公司独资股东期间，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。现请求法院判令：被告实业公司向原告支付货款46095元及利息（利息以46095元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年1月1日起计至款项实际付清之日止）。被告黄进领、罗敏玲、罗广钦对被告实业公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告实业公司、黄进领、罗敏玲、罗广钦无答辩。经审理查明：广州市火鹤鸟实业有限公司是于2017年1月20日成立的自然人独资有限责任公司，注册资本为100万元。设立时罗广钦为公司股东，2019年2月1日，罗广钦将该公司股权全部转让给被告黄进领，合同约定转让金为100万元。同日该公司变更工商登记将股东及法定代表人变更为被告黄进领。被告罗敏玲为该公司监事。原告主张从2018年3月开始，被告实业公司陆续向原告订购货物，至2018年12月31日，共欠货款46095元。对此，原告出示了对账单、出货单、聊天记录、欠条等予以证实。其中聊天记录显示“火鹤鸟（新鸿进）老板娘”于2019年10月1日通过微信支付款项3000元。欠条显示2019年8月8日，被告罗敏玲出具欠条，确认欠蒋平均货款46095元，并承诺于2019年12月31日一次性付清。欠条下方特别约定：“如本人（欠款人）违约不能按期付款者，按照同期银行利息并加息20%罚息计算，同时债权人有权请求司法机构强制其履行”。被告罗敏玲在欠款人处签名确认。经询问，原告确认已收取所欠货款3000元，被告尚欠货款43095元。原告主张蒋平均为其员工，被告曾以“新鸿进”名义与原告接洽，但合同相对方实际为被告实业公司。另，原告主张罗敏玲与黄进领为夫妻关系，但未提供证据证实。以上事实，有对账单、出货单、聊天记录、欠条、股东决议书、股东转让出资合同书、准予变更登记通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告实业公司长期供货，被告实业公司欠原告货款46095元的事实，有对账单、出货单、聊天记录、欠条等予以证实。被告未到庭对原告主张的欠款事实及金额提出抗辩，本院对原告主张的事实予以采信。在欠条约定的还款期限前，被告仅还款3000元，尚欠43095元未付。被告实业公司应向被告清偿货款43095元及利息。双方在欠条中已约定逾期罚息按同期银行利息加息20%计算，故逾期还款利息应自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的120%计付至实际清偿之日止为宜。被告黄进领作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，原告主张被告黄进领对实业公司债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗敏玲在欠条上签名，可视为对债务的加入，故对原告主张被告罗敏玲对实业公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告罗广钦已不是实业公司股东，原告主张其对实业公司债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告实业公司、黄进领、罗敏玲、罗广钦经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市火鹤鸟实业有限公司支付原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司货款43095元及利息（利息以43095元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的120%计付至实际清偿之日止）。二、被告黄进领对上述判决第一项承担连带责任。三、被告罗敏玲对上述判决第一项承担连带责任。四、驳回原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498.9元，由原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司承担31.9元，被告广州市火鹤鸟实业有限公司、黄进领、罗敏玲共同负担467元（上述受理费已由原告预交，原告同意由广州市火鹤鸟实业有限公司、黄进领、罗敏玲在履行本判决时将其应承担部分直接支付给东莞市鑫力宝鞋材有限公司）。本判决为终审判决。审判员 柯 学二〇二〇年十月二十一日书记员 黄文敏
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1398号原告：陈小军，男，汉族，住所地永济市。委托诉讼代理人：李雨，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：董清军，男，汉族，住所地永济市。被告：周艳霞，女，汉族，住所地永济市。原告陈小军与被告董清军、周艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小军及委托代理人到庭参加诉讼，被告董清军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算从起诉之日至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年，被告董清军在永济市摩托市场经营奥斯电动车，因店内需要做活动、进货，其资金困难，向原告借款50000元。后原告将50000元现金交付被告后，被告向原告出具借据：“今借到陈小军现金伍万元整（50000），借款人：董清军，借款日期2013年11月27日，还款日期：2013.12.11，逾期不还以（奥斯电动车店做抵押）”。借款到期后，经原告多次催要未果，同时抵押物品也未交付。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告董清军未作答辩。原告陈小军围绕诉讼请求依法递交了：2013年11月27日被告董清军向原告出具的50000元借据一份。庭审中，本院对原告提供的上述证据与原件进行核对，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，被告董清军向原告出具50000元借据一份，借据内容为：“借条，今借到陈小军现金伍万元整（50000），借款人：董清军，2013.11.27，还款日期2013.12.11，逾期不还以（奥斯电动车店）做低压”。原告向被告董清军实际支付借款47500元，后被告董清军支付了原告陈小军2500元，剩余款项至今未付。2020年6月28日，原告陈小军向本院申请撤回对被告周艳霞的起诉。诉讼中，原告陈小军主张被告后支付的2500元为利息款，但未提供证据证实。本院认为，原告陈小军主张被告董清军向其借款50000元，有其当庭陈述及被告董清军出具的50000元借据在卷佐证，因原告在给付借款时扣除了2500元，故本案原告陈小军主张的借款数额应以其实际支付被告董清军的47500元为准。被告董清军作为借款人，有义务按照双方约定的期限返还借款，故原告诉讼要求被告归还借款之请求，本院予以支持。原告陈小军主张借款后被告支付的2500元为利息，但未能提供证据证实与被告约定了借期内利率，故被告董清军给付原告的2500元应认定为归还本金。关于原告主张利息之请求，因被告未按约定期限履行付款义务，原告有权请求被告支付逾期利息，现原告主张要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。本案诉讼过程中，原告陈小军申请撤回对被告周艳霞的起诉，系处分自己权利之行为，不违背法律规定，本院予以准许。被告董清军经本院公告传唤未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告董清军于本判决生效之日返还原告陈小军借款45000元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月15日起计至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1050元，由原告陈小军负担125元，被告董清军负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  白玉砚人民陪审员  冯 铮人民陪审员  李 娟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  姬媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9456号原告：四川优客星空公寓管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街******。法定代表人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。被告（未到庭）：元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司，住所，住所地北京市东城区东直门外大街******办公楼23Idiv>法定代表人：陈伟灿。原告四川优客星空公寓管理有限公司（以下简称优客公司）与被告元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司（以下简称元宝公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优客公司之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告元宝公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优客公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2019年3月7日双方所签订的《商户合作协议》、《元宝亿家商户对账服务协议》和《商户合作协议之补充协议》；2、元宝公司退还保证金人民币50万元及利息（自合同解除之日以50万为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至给付之日）；3、元宝公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月7日，双方签订《商户合作协议》，约定原告向有需求的承租人推介被告的房租E分期产品，被告为原告推介的承租人提供房租E分期产品及服务，合作期限为24个月，自2019年3月7日至2021年3月6日止。同时，根据《商户合同协议》第九条约定本合同签订之日起5日内，原告应向被告支付保证金50万元，2019年3月19日原告将保证金50万元转账至被告上海第一分公司。此外双方还签订了《元宝亿家商户对账服务协议》及《商户合作协议之补充协议》，对其他事项作了约定。现被告已不能实际履行双方之间的合同，被告应向原告退还保证金，故诉至贵院。被告元宝公司未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，元宝公司（甲方）与优客公司（乙方）签订《商户合作协议》（合同编号：601319），约定合作推广“房租e分期”产品，合作期限为24个月，自2019年3月7日起至2021年3月6日止。《商户合作协议》第九条约定：“为保障乙方按照本协议及其附属文件履行合同义务，乙方应向甲方支付保证金，具体方式如下：1、本合同签订之日起5日内，乙方应向甲方支付保证金50万元人民币；5、保证金收款账户：账户名：元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司上海第一分公司，账号：×××，开户行：上海银行北蔡支行。”双方同日另签订《元宝亿家商户对账服务协议》、《商户合作协议之补充协议》。2019年3月19日，优客公司向元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司上海第一分公司转账50万元。另查，四川优客投资管理有限公司于2019年2月19日经成都高新区市场和质量监督管理总局批准变更名称为优客公司。上述事实由《商户合作协议》、《元宝亿家商户对账服务协议》、《商户合作协议之补充协议》、银行业务回单、工商登记信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，元宝公司与优客公司签订的《商户合作协议》、《元宝亿家商户对账服务协议》、《商户合作协议之补充协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，优客公司已经履行了支付保证金的义务，并主张元宝公司未履行合同义务致使不能实现合同目的要求解除案涉三份合同，现元宝公司于合同期内下落不明，经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未抗辩并举证证明其已经履行相应的合同义务，亦未就案涉三份合同解除提出异议，故本院对于优客公司请求确认解除案涉三份合同的诉讼请求予以支持。庭审中经询问，优客公司主张案涉三份合同自本案起诉状送达元宝公司之日解除的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。鉴于案涉三份合同已经解除，优客公司主张返还保证金并支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，元宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认四川优客星空公寓管理有限公司与元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司于2019年3月7日签订的《商户合作协议》（合同编号：601319）、《元宝亿家商户对账服务协议》和《商户合作协议之补充协议》于2020年9月28日解除；二、于本判决生效之日起七日内，元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司向四川优客星空公寓管理有限公司返还保证金50万元及逾期利息（以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元和公告费560元，由元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十月二十三日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1480号之二 申请执行人万微融资租赁（上海）有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区 法定代表人张苑。 委托代理人李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。 委托代理人谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。 被执行人张大全,男,1962年6月2日出生,汉族,住址：广东省惠州市惠城区 关于申请执行人万微融资租赁（上海）有限公司与被执行人张大全民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初2726号民事判决书，判令：一、被告张大全自本判决生效之日起十日内向原告万微融资租赁（上海）有限公司清偿欠款本金139333元并支付相应利息（利息以139333元为本金自2017年9月18日起至清偿之日止按月利率2%计付，扣减被告已支付的12576元）。二、原告万微融资租赁（上海）有限公司对被告张大全名下的粤LXXX**号奥迪汽车（发动机号XXXXXX）在被告张大全欠原告万微融资租赁（上海）有限公司上述债务范围内享有优先受偿权。三、驳回原告万微融资租赁（上海）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由被告张大全负担。（2019）粤1302民初2726号民事判决书生效后，义务人张大全未履行，权利人万微融资租赁（上海）有限公司于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执1480号。 在执行过程中，本院依法向被执行人张大全发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付本案执行费2050元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现：1、被执行人张大全名下有车牌号为粤LXXX**奥迪牌汽车【车辆识别代号：XXXXXX】，本案已裁定查封，未实际控制，无法处置。2、被执行人张大全在中国农业银行股份有限公司惠州银湖支行62XX78账户内有存款、在中国工商银行股份有限公司惠州桥东支行20XX48账户内有存款、在中国建设银行股份有限公司惠州水门路支行62XX_1账户内有存款、在上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行82XX16账户内有存款、在中国建设银行股份有限公司惠州水门路支行31XX_1账户内有存款、在广发银行股份有限公司惠州水口支行91XX23账户内有存款、在支付宝（中国）网络技术有限公司20XX49账户内有存款、在支付宝（中国）网络技术有限公司20XX52账户内有存款、在支付宝（中国）网络技术有限公司20XX55账户内有存款，本院已裁定以145408元为限进行冻结，分别实际控制173.96元、10098.5元、0元、504.39元、192.73元、368.88元、457.2元、1119.87元、1131.93元，本院已裁定扣划，扣划款共计14047.46元，该款扣除执行费111元，余款13936.46元应支付给申请执行人万微融资租赁（上海）有限公司。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，已向被执行人注册地基层组织发出协助调查函，该基层组织至今未回复。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现张大全有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文）                                                  审判长                                             黄智聪                                                     审判员                                             钟盛                                                     审判员                                             李伟锋                                                                                   二○二○年十月二十日                               本件与原件核对无异                                                     法官助理                                             杨洋                                                     书记员                                             杨志诚
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初5478号 申请人：杜宗梅。 被申请人：孙凤国。 第三人：刘涛。 本院受理的申请人杜宗梅与被申请人孙凤国、第三人刘涛买卖合同纠纷一案,申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款18万元，并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款18万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员 单秋香
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2196号 申请执行人：林利忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林孔江，男，1986年11月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林礼真，男，1989年6月4日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人林利忠与被执行人林孔江、林礼真买卖合同纠纷一案中，本院作出（2020）闽0122民初775号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币75000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 ： 林 丹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2486号原告卢迅，男，汉族，重庆市人，现住昆明市官渡区。被告郭承炎，男，汉族，现住昆明市呈贡区。被告邓晓丽，女，汉族，现住昆明市呈贡区。原告卢迅诉被告郭承炎、邓晓丽民间借贷纠纷一案。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分留改革试点工作的决定》于2020年10月9日对本案独任审理。原告卢迅到庭参加诉讼，被告郭承炎、邓晓丽经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢迅向本院提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金145000元、以及从2018年7月18日计算至起诉之日即2019年10月18日按月一分五计算的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告卢讯与被告郭承炎系商业合作关系，2018年7月18日，被告郭承炎因资金周转需要，向原告借款，双方协商拟定借条，载明：借款20万元，期限24个月，此借款于2018年7月18日起每月18日还款5000元，于2020年7月17日结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付本金的0.8%作为违约金给出借人。若逾期超过一天，则按借款本金0.8%/天计算滞纳金。借款人郭承炎、担保人邓晓丽在借条上签字捺印。后被告郭承炎按照约定按月陆续还款至今年7月，还款11期，共计还款55000元，于2019年7月5日归还一笔款项后再无还款。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，诚望判如所请。被告郭承炎、邓晓丽缺席无答辩亦无证据向法庭提交。在举证、质证阶段，原告提交的证据：一、借条复印件；二、微信聊天记录截屏两份。上述证据能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。综上，本院依法认定以下案件事实：2018年7月18日，被告向原告出具借条载明：兹有借款人郭承炎于2018年7月18日向出借人卢迅借款20万元，借款用于临时周转，借款期限24个月，此借款于2018年7月18日起每月18号固定还款5000元，于2020年7月17日结清还款。借款人在填写本借款条时已收到借款本金20万元。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金0.8%作为违约金给出借人。若逾期超过一天，则按照借款本金0.8%/天计算滞纳金。本借条履行过程中，借款人未按时还本付息引起诉讼，由当地人民法院管辖。债权人为实现债权产生的费用由借款人承担。被告郭承炎作为借款人、被告邓晓丽作为担保人在落款处签字捺印。庭审中，原告陈述被告共计归还借款55000元，其他款项未归还，原告自愿放弃对被告关于违约金的主张。本院认为：合法的借贷应当得到法律的保护。被告向原告出具借条及原被告双方的聊天记录可以证明被告向原告借款的事实，被告未出庭应诉视为对诉讼权利的放弃。因此对原告主张的诉请借款金额145000元本院予以采信。原告主张的利息，由于双方未在借条中就借期内利息进行约定，因此本院对原告主张的利息调整为：自起诉之日2020年2月14日起至判决生效之日止以未还本金为基数，按月利率1.5%计算。被告邓晓丽在借条上作为担保人签字捺印，应当承担相应担保责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭承炎于本判决生效之日起十五日内归还原告卢迅借款本金145000元以及支付自2020年2月14日起至判决生效之日止以未还本金为基数，按月利率1.5%计算的利息；二、被告邓晓丽对上述债务承担连带担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，由被告郭承炎、邓晓丽承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员 周 斌二〇二〇年十月九日书记员 伍思璇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执401号 申请执行人：赣州市明盈贸易有限公司，住所地赣州经济技术开发区。 法定代表人朱锦明，系该公司执行董事。 被执行人：陈世雄，男，汉族，1964年4月15日生，住赣州市上犹县。 申请人赣州市明盈贸易有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2015）赣开民二初字第948号民事判决书，于2020年3月14日向本院申请执行。本院于2020年3月14日立案执行，被执行人陈世雄未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款信息。查询到被执行人名下有一辆车牌号为赣Ｂ×××××海马牌汽车，我院于2020年9月17日查封该车辆。向赣州市上犹县公积金管理中心查询被执行人公积金缴存信息，查询反馈被执行人无公积金缴存信息。向赣州市上犹县不动产登记中心查询，查询到陈世雄名下位于上犹县有房产（产权证号：01××32）。2020年9月18日申请人提供以房抵债申请书，经过本院合议庭合议，将被执行人陈世雄该房产中所有的份额（占50%）作价元交付给赣州市明盈贸易有限公司抵偿相应债务。被执行人应当自2015年5月2日起以月利率2%计算利息给申请人，直至付清款项为止，经计算，截止2020年9月2日，被执行人的剩余款项为元。经查，被执行人名下位于上犹县有车库一个（产权证号：01××05），于2018年7月23日以（2017）赣0791执1060号案件首封，暂无法处置，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元及利息，2020年10月19日已执行元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 凌慧明 审判员林万翔 人民陪审员 彭友忠 二〇二〇年十月十九日 代理书记员 钟志丰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵启人，男，1948年4月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区桂井街**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋晓燕，女，1962年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美玉，女，1933年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：宋晓燕，年籍情况同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋晓鸥，女，1959年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：宋晓燕，年籍情况同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市海曙区人民政府。住所地：浙江省宁波市海曙区县前街**。 法定代表人：徐强，该区人民政府区长。 再审申请人赵启人、宋晓燕、王美玉、宋晓鸥（以下简称“赵启人等4人”）诉被申请人浙江省宁波市海曙区人民政府（以下简称“海曙区政府”）房屋行政征收一案，不服浙江省高级人民法院于2019年4月2日作出的（2019）浙行终157号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 赵启人等4人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销海曙区政府作出的被诉房屋征收决定。赵启人等4人申请再审的主要事实和理由为：1.关于项目性质，涉案征收项目并非出于公共利益，属于以盈利为目的的商业开发。2.关于行政程序，被诉房屋征收决定从调查登记阶段开始即违反法定程序，征收主体不清，征收范围不真实、不合法。 本院认为：被申请人海曙区政府作出的被诉房屋征收决定是否合法，是本案的争议焦点。 （一）关于征收项目性质问题。本案中，涉案房屋所在地块位于宁波市××湖历史文化街区，基于整体保护和整体开发相结合的需要，已经由浙江省政府浙政办函［2015］16号批复同意历史文化街区保护规划，总体功能定位为“以文化为导向的街区复兴计划”，兼顾社会、文化、环境和经济效益，达到遗产保护和街区复兴的双重目标。同时，涉案房屋征收项目已经纳入海曙区2016年度国民经济和社会发展计划，且根据海曙区规划、土地等行政主管部门分别出具的证明及规划图，被诉房屋征收决定的作出符合国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划和城乡规划。因此，被诉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有征补条例》）第八条第（三）项和第九条关于房屋征收应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划之规定，符合公共利益的要求。再审申请人赵启人等4人主张上述房屋征收决定并非出于公共利益，缺乏依据，本院不予支持。 （二）关于行政程序问题。1.2017年11月9日，被申请人确定涉案房屋征收项目的范围，并予以张贴公告。2018年1月2日、2月2日，海曙征收办对项目拟征收房屋调查登记及其结果进行公示，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记并予以公告，符合《国有征补条例》第十五条关于房屋征收部门应对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记的规定。2.2018年2月7日，被申请人发布公告，对《关于月湖西区零星征收项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公布并征收意见。同年3月20日，被申请人发布公告对补偿方案征求意见情况进行通告。上述程序符合《国有征补条例》第十条和第十一条关于市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，并应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的规定。3.2018年2月20日至3月12日，海曙区政府组织对涉案房屋征收项目进行风险评估。同时，涉案房屋征收项目提供了阳光嘉园、广泽嘉园、丽雅苑、泗洲家园等小区的安置房62套及宁波银行进账单等相关资金落实证明。上述程序符合《国有征补条例》第十二条第一款关于社会稳定风险评估和第二款关于市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用的规定。4.2018年3月30日，被申请人作出涉案房屋征收决定，并对征收决定及附件房屋征收补偿方案进行了公告，符合《国有征补条例》第十三条关于市、县级人民政府作出房屋征收决后应当及时公告的规定。因此，再审申请人赵启人等4人对被诉房屋征收决定作出程序提出的异议，缺乏事实根据，不能成立。据此可知，再审申请人申请再审的理由，缺乏事实或法律依据；一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。 综上，赵启人等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵启人、宋晓燕、王美玉、宋晓鸥的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2579号原告：郝景春，男，1984年2月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。被告：夏长青，男，1987年2月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告郝景春与被告夏长青买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告郝景春及其委托诉讼代理人王春玲到庭参加诉讼，被告夏长青经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郝景春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计15000元，并自2017年4月11日起按年利率6％的标准向原告支付其中10000元资金占用期间的利息，暂计算至2020年7月26日为1975.89元，自2019年4月25日起按年利率6％的标准向原告支付另外5000元资金占用期间的利息，暂计算至2020年7月26日为376.44元；2.案件受理费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告长期在焦作市金土地市场经营生鲜肉生意，因包装膜业务采购之需要认识被告。2019年4月1日，原告因需要包装膜，向被告微信转账7500元，又于2019年4月11日向被告微信转账2500元，两次转账10000元，每卷包装膜2500元，共计采购4卷包装膜，约定由被告邮寄至原告所在处。但被告收走款项后一直未向原告发货。2019年4月18日，原告向被告出售一个标准件盒子，双方协商顶作价款5000元，加上原告之前付给被告的10000元，被告共应向原告交付6卷包装膜。但被告收到该标准件盒子后，仍然迟迟不向原告交付包装膜。后原告通知被告返还价款15000元，被告同意退款，但屡次拖延至今，故原告诉至法院。被告夏长青未到庭答辩，亦未提交证据。原告郝景春为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：被告微信账号资料截图1张、聊天截图3张、物流单照片打印件1张，证明原告向被告转账10000元，另以标准件盒子抵价5000元，向被告购买包装膜，后因被告迟迟不履行义务，双方协商被告退还原告15000元的事实。本院对当事人提供的证据认证如下：被告夏长青经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告因经营需要，向被告采购包装膜，双方约定每卷膜2500元。原告通过微信于2019年4月1日向被告转账7500元，于2019年4月11日向被告转账2500元，两次转账共计10000元。2019年4月18日，原告向被告退回一批包装盒，并按照被告提供的地址邮寄，双方协商该包装盒折价5000元或两卷包装膜。后被告一直未向原告发货。原告在2020年3月22日与被告的微信聊天中显示“这个膜现在一年了，我经营也困难，六卷膜15000元。……你要是有膜，给我膜也行，没膜把这个款给我退回来吧？”被告回复“好的好的，我知道，……马上就安排你这个事情。”现因被告至今未向原告发货，也未退还款项，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中,原、被告之间的买卖合同已成立并生效，原告支付货款后，被告未按约支付货物，已经构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告退还货款。原告诉讼请求中虽未明确提出解除合同，但其要求退还货款的主张实质包含解除合同的内容，对原告要求被告退还其货款150000元的诉讼请求,本院予以支持；原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，符合客观实际，关于利息损失的计算标准，对于其中的10000元，原告于2019年4月11日将该10000元货款支付完毕，故该10000元货款应自2019年4月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，又因2019年8月20日起中国人民银行同期贷款基准利率取消，故2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。对于原告的另外5000元诉讼请求，其实质为原告向被告退还包装盒的价值款项，因原、被告双方直至2020年3月22日之前，关于退还包装盒的款项或是重新由被告折抵两卷包装膜，仍处于协商的状态，故该5000元的利息损失自原告2020年3月22日催要时起算。对于原告关于利息损失主张超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第九十四条第一款第三项、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏长青应于本判决生效后十日内退还原告郝景春货款15000元及利息损失（利息损失的计算方式：其中以10000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5000元为基数，自2020年3月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郝景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，保全费194元，共计311元，由被告夏长青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  梁学峰二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 程附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第九十四条第一款第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6013号 原告:肖玉娟，女，1986年8月17日生，住江苏省常熟市。 被告：滕凤花，女，1968年8月1日生，住广西来宾市兴宾区。 原告肖玉娟与被告滕凤花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本案公告送达了诉状副本、开庭传票。2020年9月18日，本案公开开庭进行了审理，原告肖玉娟到庭参加诉讼，被告滕凤花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖玉娟向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款6万元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：经家政公司介绍，原告于2019年2月14日雇佣被告担任住家保姆，每月工资6000元，后每月工资涨至6500元。2020年2月下旬，被告以母亲生病为由向原告借款，原告予以拒绝。被告提出以前的雇主愿意出借6万元，但需要被告去工作，被告向原告提出辞职。同时被告称如原告愿意出借则可继续留下工作，并表示可用每月工资偿还借款。2020年3月9日，被告向原告出具了6万元的借条，原告则通过支付宝转账交付借款45000元，通过微信转账交付借款15000元。因被告在原告家工作从来不休息，加上加班工资预估年底可还清，所以借条明确年底还清借款。2020年3月15日早上5点，被告偷偷从原告家离开，并带走了原告的一块32000元的玉佩、一台华为手机、一个黑色皮箱，同时被告拉黑了原告的手机号、微信号、支付宝号。原告报警后，警察听被告丈夫反映被告有赌博的恶习。审理中，原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。 被告滕凤花未作答辩。   本院经审理认定事实如下： 原告肖玉娟与被告滕凤花于2019年2月4日签订《家政服务合同》一份，约定原告聘请被告为住家育婴师，月收入为6000元。原告于2019年3月4日支付被告报酬2400元，2019年3月31日支付被告报酬6186元，2019年4月26日支付被告报酬1000元，5月2日支付被告报酬4308元，6月2日支付被告报酬5920元，7月1日支付被告报酬6732元，8月2日支付被告报酬6732元，9月2日支付被告报酬5500元，10月2日支付被告报酬7196元，11月2日支付被告报酬7661元，12月1日支付被告报酬6965元，2020年1月3日支付被告报酬6965元，1月22日支付被告报酬6000元，2月3日支付被告报酬1828元，3月2日支付被告报酬6848元。 2020年2月28日，被告提出向原告借款，但原告未同意。2020年3月初，被告再次提出向原告借款，为让被告能继续留在原告家工作，原告同意出借6万元。2020年3月9日，原告通过微信转账方式向被告交付借款15000元，另原告通过支付宝转账方式向被告交付借款45000元。借款当天，被告向原告出具借条一份，载明“借条，滕凤花（身份证：×××）于2020年3月9日向肖玉娟（身份证：×××）借款：60000（陆万元整）人民币，双方协商于今年年底还清。借款人：滕凤花，日期：2020年3月9日”。 被告向原告借款后继续留在原告家工作。2020年3月15日凌晨，被告自行离开原告家，被告离开后随即发送微信给原告“快起来看小孩吧，对不起，我妈去世了，欠你的钱我一定会还的”。原告通过微信联系被告时发现被告已将原告微信拉黑，原告拨打被告电话也无法接通，原告通过支付宝联系被告也发现已被拉黑。 因无法联系被告，2020年3月15日6时46分，原告向公安机关报警，处警经过及结果记载“民警带队员前往虞悦豪庭8幢903室处警，到达上述地经了解是报警人肖玉娟（×××,137××××7116）将手机借给了保姆滕某花，告知其自行通过法律途径解决”。2020年3月16日10时30分，原告再次向公安机关报警，处警经过及结果记载“报警人肖玉娟（×××，137××××7116）来所称，其家里的保姆滕某花在昨天早上6点35分的时候发信息给其要走了，其从昨天至今发现家里的手机和玉佩被滕某花拿走了，其之前在2020年3月9日还借给了对方6万元钱，现联系不上对方，需要派出所帮助联系”。 审理中，原告明确对于被告拿走手机及玉佩由公安机关处理，本案借款6万元则按民事纠纷处理。 以上事实，有原、被告身份信息复印件、微信转账交易记录、支付宝转账交易记录、借条、微信聊天记录、接处警工作登记表、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。原告肖玉娟通过微信转账及支付宝转账向被告滕凤花交付了借款6万元，被告为此向原告出具了6万元的借条，本院认定原、被告间关于6万元的借贷关系成立。虽然借条约定还款期限为2020年年底,但被告在借款后于2020年3月15日凌晨突然离开原告家并不接原告电话，同时被告在微信及支付宝中将原告拉黑，原告报警后也无法联系到被告，被告显在逃避债务,被告以自己的行为表明不履行合同义务已构成预期违约,原告有权要求其在履行期限届满之前承担还款义务。原告要求被告归还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃,应承担对自己不利的法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告滕凤花于本判决生效之日起十日内归还原告肖玉娟借款6万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，公告费600元，合计1250元，由被告滕凤花负担并由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告肖玉娟，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年十月十日 书记员  李之衡
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执恢99号申请执行人：毕峰，男，1981年11月29日出生，住木兰县被执行人:刘志波，男，1980年4月2日出生，住木兰县本院依据（2018）黑0127民初1201号民事判决书执行毕峰与被执行人刘志波借款合同纠纷一案，申请执行标的60000元。本院立案执行后，依法向被执行人刘志波发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中已穷尽执行措施后确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  穆雪峰审判员  张立波二〇二〇年十月三十日书记员  李佳鹏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8789号原告：富滇银行股份有限公司昆明南坝路支行。统一社会信用代码：91530000731205675F。负责人：李仕超，行长。营业场所：云南省昆明市西山区前兴路西山万达广场4栋A87-89商铺。委托诉讼代理人：何治韦，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨慧杰，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈清国，男，1980年7月22日出生，汉族，住址：福建省仙游县。原告富滇银行股份有限公司昆明南坝路支行与被告陈清国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何治韦、杨慧杰到庭参加了诉讼，被告陈清国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金5996.11元，并支付截止2020年6月16日由上述本金产生的利息1810.89元、违约金3658.5元及自2020年6月17日起至清偿全部本息之日止的利息、复利、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了富滇银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈清国未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：原告资质文件、被告资质文件；《富滇银行信用卡申请表》《富滇银行信用卡领用合约》、富滇银行信用卡章程、《富滇银行信用卡收费标准》、信用卡交易明细、信用卡欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2018年1月9日，被告向原告申请办理了富滇银行信用卡，卡号为62×××15，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户合同（协议）的各项规则。《富滇银行信用卡领用合约》约定：“未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，透支利率为每日0.05%；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额未偿还部分支付违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%计收；还款顺序为利息、费用（年费、预借现金手续费、违约金等）、本金（除利息、费用以外的款项）。客户应按银行规定缴交年费；客户对对账单上的交易有异议的，有权要求银行协助查询，如在当期到期还款日前未提出异议的，退订客户认可全部交易。申请资料、《富滇银行信用卡章程》《富滇信用卡收费标准》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”庭审中，原告提交的《交易明细》及《欠款明细》证实截止至2020年6月16日，被告尚欠信用卡透支本金5996.11元、利息1810.89元、违约金3658.5元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，虽然被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，被告无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈清国于本判决生效后十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明南坝路支行截止至2020年6月16日的透支本金5996.11元；二、被告陈清国于本判决生效后十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明南坝路支行自2018年1月9日起至实际清偿之日止按《富滇银行信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明南坝路支行的其他诉讼请求。本案案件受理费43元（原告已预交），已减半收取，由被告陈清国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初2023号原告：陈某，女，1973年9月16日出生，汉族，住安远县。被告：张某，男，1974年9月18日出生，汉族，住安远县。本院在审理原告陈某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告陈某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某以自愿与被告张某和好为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费300元,减半收取计150元,由原告陈某负担。审判员  蒙廖斌二〇二〇年十月二十七日书记员  杜萌汀
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2375号原告：田国丽，女，1975年12月25日出生，汉族，住河南省南召县。被告：张英强，男，1971年10月12日出生，汉族，住河南省南召县。原告田国丽与被告张英强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田国丽到庭参加了诉讼，被告张英强经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田国丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日被告张英强因家中装修房子需用钱，向田国丽借款人民币20000元整，约定利息2分，未约定还款期限，张英强收到现金后亲笔写下借条。事后原告因家庭急需用钱向原告多次催要无果。现原告依法诉至人民法院，请求判决支付。被告张英强缺席，未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，且原告申请本院调取的龚某的证言及到庭证人张某1、张某2证言与原告所举的其他证据能相互印证，其证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日被告张英强向原告田国丽借款人民币20000元，并向原告出具借条一份，其主要内容为：“借条，今借田国丽现金贰万元整（20000），借款人张英强，2017、5、24”，被告张英强在借款人一栏签字。后原告向被告催要该款，无果。原告于2020年7月17日诉至本院，引发本案诉讼。本院认为，被告张英强向原告田国丽借款20000元的事实，有原告持有的被告出具的借条为证，且有证人龚某、张某1、张某2的证言予以佐证，事实清楚，证据扎实，故应由被告张英强承担还款的民事责任。因被告张英强缺席，本案无法调解。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张英强自本判决生效之日起十日内归还原告田国丽借款本金人民币20000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告张英强负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闫学东审 判 员  丁恒众人民陪审员  张付敏二〇二〇年十月十六日书 记 员  马高洋
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1622号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王阳阳，男，1986年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度。因盗窃，于2020年5月16日被羁押，2020年5月17日被行政拘留十四日（因病，停止执行），后于2020年6月4日被北京市公安局海淀分局转为刑事拘留并被再次羁押，于2020年7月10日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕854号起诉书指控被告人王阳阳犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人王阳阳及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年5月12日0时许，被告人王阳阳在本市海淀区某社区5号车棚内，窃取被害人马某（男，23岁）中天动力牌60V45AH型（铁锂）锂电池一组，经鉴定价值人民币3242元。现涉案物品已起获并发还。被告人王阳阳于2020年6月4日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王阳阳及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人王阳阳的供述和辩解、被害人马某的陈述、被盗物品照片、价格认定结论书、发还清单、受案登记表、到案经过和身份材料等证据证实，足以认定。被告人王阳阳及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，具有自首情节且被盗物品已起获发还，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人王阳阳盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王阳阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人系初犯，经公安机关电话传唤主动到案，后如实供述自己的罪行，系自首，且赃物已起获发还，本院对被告人王阳阳依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王阳阳犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月4日起至2020年11月1日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇二〇年十月十九日书记员  李争
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初17128号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：朱莹，女。被告：广东晟通建筑装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：赵付胜。被告：赵付胜，女，1960年1月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告广东晟通建筑装饰工程有限公司、赵付胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已付清款项为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费1,165.20元，减半收取计582.60元，由原告负担。审判员 邱 燕二〇二〇年十月二十八日书记员 钱立伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7156号原告：王小立，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王大雷，男，1970年3月1日出生，汉族。原告王小立与被告王大雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小立，被告王大雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王小立向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方签订的买卖合同；2.要求被告返还车辆指标。事实与理由：2015年3月10日，原告将名下银色丰田RAV4小客车，车牌号为×××卖给被告。因二人为亲兄弟，故未签订买卖合同，双方口头约定二十日内完成车辆过户手续，并返还原告车辆号牌。此后几年中，原告不断催促过户之事，索要指标号牌，被告以各种理由推脱逃避，给原告生活带来极大不便。原告于2020年4月16日去车管所查询车辆信息，发现车辆在原告不知情不在场的情况下被转卖，并变更车辆及车号。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。王大雷辩称，我同意解除合同，也同意将车辆指标还给原告。认可原告现有的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，王小立将车牌号为×××银色丰田小客车出售给王大雷，双方未签订书面的买卖合同。在庭审中，王小立要求确认双方买卖合同于2020年8月6日解除，王大雷对此予以同意。本院认为：王小立与王大雷之间买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人协商一致，可以解除合同。现王小立要求确认买卖合同于2020年8月6日解除，王大雷亦没有异议，本院依法予以确认。因车辆指标并非物权法保护意义上的物，该诉求不是法院的受理范围，故对王小立要求王大雷返还车辆指标的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，判决如下：一、确认王小立与王大雷于2015年3月10日订立的买卖合同于2020年8月6日解除；二、驳回王小立其他诉讼请求。案件受理费35元，由王大雷负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十日书记员  徐子焱
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2720号 黄淑珍、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人黄淑珍与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初1428号民事判决确定的法律义务，申请执行人黄淑珍确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2055号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李学江，男，汉族，1971年6月29日出生于北京市，小学文化，无业，户籍地北京市昌平区。曾因犯盗窃罪，于2008年7月18日被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元，2018年1月30日刑满释放。现因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年5月20日被羁押，次日被刑事拘留,2020年6月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2021号起诉书指控被告人李学江犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山出庭支持公诉。被告人李学江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月至2020年1月间，被告人李学江将其新办理的一张建设银行卡（卡号：×××）、二张农业银行卡（卡号：×××、×××）、一张中国银行卡（卡号：×××）、一张兴业银行卡（卡号：×××）出卖给他人使用。2019年9月至2020年1月间，上述建设银行卡资金结算共计人民币1300余万元，中国银行卡资金结算共计人民币240万余元，兴业银行卡资金结算共计人民币300余万元，卡号为×××的农业银行卡资金结算共计人民币100余万元，卡号为×××的农业银行卡资金结算共计人民币100余万元。被告人李学江帮助他人从上述建设银行卡、中国银行卡、兴业银行卡、尾号2272的农业银行卡大量取现。被害人靳某（男，79岁，北京市人）于2019年11月至2020年1月间，在其家中（地处北京市朝阳区）被电信诈骗人民币100万余元，其中55万元后被转入被告人李学江上述建设银行账户中。上述事实，被告人李学江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人靳某的陈述，证人李某、季某、王某、罗某的证言，报案材料、手机鉴定意见书、被告人李学江的银行账户明细、某商贸（北京）有限公司的银行账户明细、营业执照、前科材料、扣押清单、工作记录、营业执照、到案经过、被告人的身份材料，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李学江法制观念淡薄，明知可能被用于信息网络犯罪活动仍然开办银行卡，为他人提供支付结算等帮助，情节严重，其行为触犯了刑法，已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人李学江犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李学江有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其所犯罪行予以从重处罚。鉴于被告人李学江认罪认罚，故本院对被告人李学江所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李学江犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月20日起至2021年5月19日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年十月十九日书记员  刘 杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7614号原告：吉雪晴，女，汉族，1988年11月17日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洁，上海俊豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄婷婷，上海捷铭律师事务所律师。原告吉雪晴与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐洁及被告委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失96,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日14时20分许，案外人周某某驾驶牌号苏JVXX**小客车由东向西行驶至上海市嘉定区平城路近城北路东约100米处，因变更车道不当与同向正常行驶的原告车辆(牌号沪M8XX**)发生碰幢，造成原告车辆右侧损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队对上述事故进行认定，案外人周某某负该起事故全部责任，原告无责。事后，上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司对原告车辆进行评估，评定该车辆直接物质损失为96,000元，产生评估费2,000元。原告认为，被告作为事故车辆的保险公司，事发时处于保险期间内，应对原告车辆的损失承担赔偿责任，遂涉诉。被告辩称，对事发经过、责任认定及投保情况均无异议。评估报告照片显示，原告车损仅涉及右后车门钣金、油漆的修补，损失不可能达到96,000元，被告对车辆定损为9,800元，故要求重新评估。本院经审理认定事实如下：原告就沪M8XX**车辆在被告处投保交强险、车损险、三者险及相应不计免赔。保险期间自2017年11月30日0时至2018年11月29日24时止。2018年9月22日，案外人周某某驾驶苏JVXX**车辆东向西行驶至上海市嘉定区平城路近城北路东约100米处，因变更车道不当与原告驾驶的沪M8XX**车辆发生碰幢，致原告车损。经交警认定，案外人周某某承担事故全部责任。事发后，上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司受原告委托对沪M8XX**车辆进行评估，评定直接物质损失为96,000元，原告为此支出评估费2,000元。被告亦对沪M8XX**车辆损失进行评定，定损金额为9,800元。因双方未就理赔事宜达成一致，故涉诉。审理中，根据被告申请，本院对于事故车辆因2018年9月22日事故导致的直接物质损失委托上海达智资产评估有限公司进行评估，评估结论为：沪M8XX**车辆维修费用在评估基准日2018年9月22日的评估价值为49,600元。评估费3,000元由被告先行支付。原、被告均认可上述评估结论，原告并变更诉请中的车损金额为49,600元。以上事实，有交强险及商业险保单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、评估费发票、维修结算清单、定损信息打印件、事故照片、司法鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。对于事故造成的车辆损失，本院委托了第三方评估机构进行了重新评估，此评估结论具公允性，本院依据评估结论确认原告车辆损失为49,600元，即被告应根据保险合同的约定赔付原告保险金49,600元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告吉雪晴保险金49,600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,040元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。评估费3,000元，由原、被告各半负担(被告已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年十月二十三日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7962号原告：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行。统一社会信用代码：915301007097763759。负责人：舒光华，职务：行长。营业场所：云南省昆明市环城西路611号B座。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：易明，男，1975年8月24日出生，汉族，住址：云南省昆明市。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称中国银行滇池路支行）与被告易明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行滇池路支行的诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼、被告易明经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行滇池路支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡借款本金17950元，并向原告支付利息、还款违约金、手续费直至全部欠款还清为止（截止2020年5月20日利息1097.72元、还款违约金740.95元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告易明未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《云南分行银行卡对账单》、《欠款数据》、《关于信用卡服务项目进行调整的公告》，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××01，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年5月20日，被告尚欠借款本金17950元、利息（含复利）1097.72元、违约金740.95元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年5月20日被告共欠原告借款本金17950元、利息（含复利）1097.72元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告易明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易明于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行截止至2020年5月20日借款本金17950元、利息（含复利）1097.72元以及2020年5月21日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行的其它诉讼请求。本案案件受理费147元（原告已预交），已减半收取，由被告易明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月九日书记员  张宇琪
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初5531号 原告：徐贤发，男，1971年3月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路**。统一社会信用代码：12500243009153556Q。 法定代表人：刘卉红，该中心主任。 委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天波，该中心职工。 原告徐贤发与被告彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心（以下简称畜牧中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐贤发及其委托诉讼代理人吴盼，被告畜牧中心委托诉讼代理人左峰、王天波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐贤发向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间从2009年至今存在劳动关系；2.请求被告支付从2009年至2020年未足额支付的工资共计113880元；3.请求被告支付违法解除劳动关系经济补偿金共计34000元；4.请求被告为原告缴足11年社会保险。事实和理由：原告从2009年起在彭水县各乡镇兽医站从事动物防疫员工作，兽医站系被告下辖的机构。2008年起国家出台规定，为减轻农民负担，取消防疫收费，由县财政统筹支付到各乡镇，各乡镇再将工资支付到防疫人员手上，但工资水平过低，远远低于彭水县最低保障工资水平，每月仅100-300元不等。2010年，彭水县政府出台文件，要求防疫人员通过考试，我们配合政府要求考取资格证、上岗证、动物防疫证等并由彭水县畜牧局统一招聘为彭水县动物防疫员，为各乡镇进行畜禽接种防疫工作。原告一直为被告彭水县畜牧局工作至2020年2月份，被告告知不需要我们再从事动物防疫员工作，政府需要重新招聘动物防疫员，但是却不为原告解决社保等问题，亦未将工资补足。原告认为其长期为彭水县畜牧局工作，听从畜牧局指派完成畜牧局的管理，完成畜牧局指派的工作，双方形成事实上的劳动合同关系，应当按照劳动合同法等相关规定，为原告解决上述问题，现彭水县畜牧局已经改制为被告单位，应当由被告承担相关责任。 被告畜牧中心辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告既未聘请原告从事防疫工作，被告仅是相关行业的主管部门，不直接从事相关防疫工作，按照县人民政府职能职责划分的规定，相关防疫工作由各个乡镇政府承担，被告未向原告支付过任何工资，双方之间不存在管理与被管理的关系，因此，双方无劳动关系，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 本案经审理认定事实如下：被告畜牧中心（原县畜牧兽医局）系统筹安排全县动物防疫工作的事业单位，一般采取春秋两季集中免疫与平时补免疫相结合的方式推进动物防疫工作，相关经费由其按照村核定数额划到各乡镇，由各乡镇负责具体实施。 原告徐贤发系本县XX乡XX村村民，其主张自2009年开始从事防疫员工作，但未与相关单位签订劳动合同，为证明其与被告存在劳动关系，原告举示了2019年12月16日彭水县财政局向其支付2240元工资的银行流水，证明被告向其发放工资。 2020年9月15日原告以被告为被申请人向彭水县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与被告之间的劳动关系，并向其支付各项补偿和补缴社会保险费。该委于当日作出渝彭劳人仲不字[2020]第55号不予受理通知书，以超出受案范围为由决定不予受理。徐贤发不服该裁决，提起本案诉讼。 本院认为，本案系一起劳动争议纠纷其争议焦点在于原、被告之间有无劳动关系？因双方未签订劳动合同，关于劳动关系的认定问题，可以参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，本院认为，本案原、被告虽然都是符合法律、行政法规规定的主体，但原被告之间的关系并不符合上述条文第二项规定内容，首先，被告作为动物防疫的行政职能部门，对全县的动物防疫工作进行行政管理，包括进行防疫经费统筹管理、人员从业资质许可、检查验收防疫工作、从业人员业务培训等事项，是作为职能部门实施的行政行为，并非是对原告等相关从业人员进行劳动法意义上对劳动者的管理，被告为履行上述行政职责制定相关规范性文件，也并非劳动法意义上的用人单位制定的劳动规章制度；其次，原告与被告之间的关系亦不符合上述第二项规定的“从事用人单位安排的有报酬的劳动”，原告主张与被告存在十余年的劳动关系，但根据认定事实，原告从事的动物防疫相关工作具有临时性、短期性，其从事相关工作并非基于被告单位的安排，是否从事该项工作具有完全的自主性；而就被告来说防疫经费固定，但具体作业人员是谁与其无关，被告单位凭原告提供的劳务支付费用，但无权直接安排被告进行具体作业，这种酬劳支付关系与用人单位安排劳动者劳动并支付工资的关系在性质上并不相同。第三，上列部门规章第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，并无上述条文规定的证据证明原、被告之间的存在法律意义上的关系。综上，本院认定，原、被告之间不存在劳动关系，对于其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐贤发的诉讼请求。 案件受理费10元（原告徐贤发已预交5元），减半收取为5元，由原告徐贤发负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 黄 宽 二〇二〇年十月二十九日 书记员 朱亚玲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4119号原告：中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇迎宾北路。主要负责人：朱伟，该行行长。委托诉讼代理人：姚卫兴，该行员工。委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。被告：莫新红，女，1985年2月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：杨立东，男，1983年10月4日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被告：沈利平，男，1966年2月16日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：杨宁利，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告：王子英，女，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告：无锡市新尚电动车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路********。法定代表人：莫新红。被告：无锡杰利企业发展有限公司，住所，住所地江苏省无锡锡山经济开发区**工业园div>法定代表人：杨宁利。委托诉讼代理人：余云，该公司员工。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称工商银行）诉被告莫新红、杨立东、沈利平、杨宁利、王子英、无锡市新尚电动车有限公司（以下简称新尚公司）、无锡杰利企业发展有限公司（以下简称杰利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人姚卫兴、杨鹏飞，被告杰利公司委托诉讼代理人余云及与被告杨宁利、王子英共同委托诉讼代理人过勤到庭参加诉讼。被告莫新红、杨立东、沈利平、新尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令莫新红、杨立东立即立即偿还所欠贷款本金2053474.04元、期内利息6068.25元、逾期利息（截至2020年7月20日为534417.87元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金2053474.04元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）、复利（自2018年4月26日起至实际给付之日止以期内欠息6068.25元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）；2、判令莫新红、杨立东支付律师费103678元；3、判令沈利平、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司对上述债务承担连带保证责任；4、工商银行有权就杰利公司所抵押的财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述一、二项请求及本案诉讼费用优先受偿。5、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年4月24日，莫新红与工商银行签订个人借款/担保合同，约定由莫新红向工商银行借款2150000元，杨立东作为共同借款人在合同中签字。沈利平、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司在合同保证人处签名盖章，确认对上述债务承担连带责任保证。杰利公司为担保上述债务，与工商银行签订最高额抵押合同，抵押物详见抵押物清单。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但莫新红、杨立东未能按约还款，故诉至法院，请求判如所请。被告莫新红、杨立东、沈利平、新尚公司均未作答辩。被告杨宁利、王子英、杰利公司共同辩称，对所欠贷款本金及利息金额具体由法院核定。如杨宁利、王子英、杰利公司承担相应保证责任，要求工商银行释放相应比例的抵押物并有权向借款人追偿。此外，工商银行未提供律师费发票，不能证明律师费已实际产生，且律师费金额过高，请求法院依法酌减。本院认为：工商银行诉称有个人借款/担保合同、个人借款凭证、最高额抵押合同、委托代理合同、自营历史明细列表、贷款催收通知书、保证责任催收通知书、回执等在卷证实，被告莫新红、杨立东、沈利平、新尚公司未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对工商银行所称借款事实及担保情况予以确认。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故本院依法将此后所产生的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因工商银行在保证期间内对保证人杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司主张了权利，故现工商银行要求杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司对莫新红、杨立东的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司承担保证责任后，有权向莫新红、杨立东追偿。至于沈利平应否承担保证责任，因工商银行未能提供证据证明其向沈利平进行催讨，现工商银行诉至本院要求沈利平承担保证责任已超出保证期间，故本院对工商银行要求沈利平承担保证责任的诉讼请求不予支持。至于律师费，工商银行与江苏创凯律师事务所签订了委托代理合同，该合同依法有效，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，且收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、莫新红、杨立东应于本判决生效后10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行所欠贷款本金2053474.04元、期内利息6068.25元、逾期利息（截至2020年7月20日为534417.87元；自2020年7月21日起至实际给付之日止以2053474.04元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）、复利(自2018年4月26日起至实际给付之日止以期内欠息6068.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算)并支付律师费103678元；二、杨宁利、王子英、无锡市新尚电动车有限公司、无锡杰利企业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。杨宁利、王子英、无锡市新尚电动车有限公司、无锡杰利企业发展有限公司承担保证责任后，有权向莫新红、杨立东追偿；三、确认中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行有权对上述第一项债务及本案诉讼费用以无锡杰利企业发展有限公司所抵押的财产（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28060元，减半收取14030元，由莫新红、杨立东、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司共同负担（工商银行同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。莫新红、杨立东、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付工商银行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十月九日书记员 洪明琪
中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1690号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某1，男，1948年12月30日出生，汉族，住中华人民共和国福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某2，男，1954年2月2日出生，汉族，住中华人民共和国福建省漳平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某3，男，1947年3月9日出生，汉族，住中华人民共和国广东省潮州市湘桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某4，男，1958年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭某5，女，1962年11月17日出生，汉族，住中华人民共和国福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭某6，女，1952年7月9日出生，汉族，住中华人民共和国福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：郭某7，男，1960年6月23日出生，美利坚合众国公民，住,××，××，ＵＳＡ。 原审第三人：郭某8，女，1967年6月22日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 再审申请人郭某1、郭某3、郭某2因与被申请人郭某4、原审第三人郭某6、郭某7、郭某5、郭某8法定继承纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭某3、郭某1、郭某2申请再审请求：1、撤销原一、二审判决；2、改判确认郭某4不享有法定继承权；3、追加第三人为原告。事实和理由：一、再审申请人一审提交了村委会证明和证人证言，可以证明郭某4被送养的事实，一审法院未予采信该证据是错误的。一审法院将郭某7、郭某6、郭某8、郭某5追加为第三人是错误的，而应当将其追加为原告。二、已经成年并独立生活的被收养人，同其生父母之间的权利和义务的恢复，须以书面方式取得一致的同意。郭某4未能提交书面协议证明其与生父母之间的权利和义务已经恢复，应认定父母子女关系未恢复。三、郭某4提交的《干部履历表》并不能证明郭某4不是被收养的事实，该表系郭某4自己填写，只能证明生父母，无法证明是否被收养。四、郭某4提交的家庭成员照片也无法证明其未被收养。 被申请人郭某4提交意见称，一、再审申请人请求将第三人列为原告缺乏依据，属于将自己的观点强加给他人。二、《中华人民共和国收养法》明确规定直系亲属之间不能收养。三、再审申请人一审提交的村委会证明存在错误，郭某4找到该村委会要求更正错误，该村委会又重新出具一份证明，证明郭某4仅由其外公外婆抚养，并非收养。 本院经审查认为：再审申请人一审诉请判令郭某4对杨树华的债权不享有继承权，因此，本案为继承纠纷，各方争议的焦点为被申请人郭某4是否已被收养。再审申请人提交的证据不足以认定郭某4已被收养，理由如下：一、本案并无直接证据证明郭某4已被收养。再审申请人未能提交郭某4被收养的协议或办理收养登记等直接证据，其提交的村委会证明及证人证言的证据属于间接证据，且郭某4申请再审阶段提交的另一份村委会证明推翻了再审申请人原审提交的村委会证明，因此，再审申请人提交的村委会证明及证人证言等证据不足以证实郭某4曾被收养的事实。二、郭某4仅自认自幼由其外公外婆抚养长大，但否认被收养。综上分析，一、二审法院未支持再审申请人的诉请并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭某1、郭某3、郭某2的再审申请。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  林欣宇 审 判 员  陈顺利 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  谢振麒 书 记 员  周心烛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23533号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈家英，女，1972年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：胡益伟，男，1973年5月29日出生，汉族，住四川省三台县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈家英、胡益伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2019年1月24日。（二）信用卡号：62×××12。（三）信用卡分期约定:《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（四）出借人：原告；借款人：被告陈家英。（五）分期金额：100000元。（六）发放借款时间：2019年1月30日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为17.5%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：被告陈家英未按期归还分期本金及手续费即视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求被告陈家英限期纠正其违约行为，对造成原告损失的，须完全承担银行全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、欠款情况：截至2020年4月10日，被告陈家英尚欠原告借款本金83300元，手续费14790.04元，利息302.84元，还款违约金1033.1元。三、需要说明的其他情况：案涉借款发生在被告陈家英与被告胡益伟婚姻存续期间，案涉借款的用途为装修。本案起诉状副本于2020年6月29日送达被告陈家英。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告陈家英签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100007512773）；2.被告陈家英立即偿还原告贷款本金83300元、手续费14790.04元及利息、违约金（暂计至2020年4月10日，利息为302.84元，还款违约金为1033.1元。自2020年4月11日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；2.被告胡益伟对被告陈家英的上述债务承担共同还款责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告陈家英未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款用途为装修，即该借款用于家庭生活所需，故本院认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈家英签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年6月29日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈家英、胡益伟向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金83300元、手续费14790.04元、利息及还款违约金（暂计至2020年4月10日的利息为302.84元、还款违约金为1033.1元，从2020年4月11日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告陈家英、胡益伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十二日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0104执4667号汤某与王某某离婚纠纷一案，执行依据：(2020)苏01民终2930号民事判决，本院立案受理后，被执行人已履行完全部义务，案件已全部执行完毕，现已结案。特此证明。,二〇二〇年十月九日
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初758号 原告：高恒球，男，1981年12月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：王婷，女，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：尹颖英（特别授权），浙江望朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊（特别授权），浙江望朔律师事务所律师。 被告：杨世忠，男，1976年10月5日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：颜黎红，女，1981年1月15日，汉族，住贵州省锦屏县。现下落不明。 原告高恒球、王婷诉被告杨世忠、颜黎红追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼，被告杨世忠、颜黎红经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、确认原告与被告之间的欠款协议有效；二、判决两被告共同支付给原告人民币600000元整及利息（利息从2015年8月1日起按年利率百分之六计付至实际履行日止）。事实和理由：2014年9月，原告替被告担保义乌市农村联合村镇银行贷款60万元整。后通过银行政策，原告与被告在义乌市签订协议，被告自协议签订之日起每月返还原告人民币不低于10000元整，本金及利息在24个月内付清。然而，被告并未按照协议履行。原告为此特提起诉讼，请求法院支持原告上述诉请。 被告杨世忠、颜黎红未向本院提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告杨世忠作为借款人，被告颜黎红作为共同债务人，原告高恒球、王婷作为保证人，与贷款人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司签订《保证借款合同》，合同号为：浙义联银（2014）保借字第581014090515649号，合同约定贷款人同意向借款人杨世忠发放贷款60万元，共同债务人颜黎红与杨世忠共同承担还款责任，保证人高恒球、王婷自愿为本合同贷款人的所有债权提供连带责任保证，保证期间自借款届满之日起二年，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息等。借款用途为补充流动资金，借款期限自2014年9月5日起至2015年9月4日止，月利率为14.75‰，还款方式为每月以相等的额度偿还借款本息。2014年9月5日，浙江义乌联合村镇银行股份有限公司向被告杨世忠发放贷款60万元，《借款借据》载明的内容与《保证借款合同》内容一致，被告杨世忠在借款借据上签名。因被告杨世忠、颜黎红没有按照合同约定还款，浙江义乌联合村镇银行股份有限公司要求原告高恒球、王婷偿还贷款，经原、被告协商，2015年6月1日，原告高恒球、王婷作为债权人，被告杨世忠、颜黎红作为欠款人，双方签订一份《欠款协议》，协议主要内容如下：1.若欠款人还清银行所欠本息，则此协议作废；2.若欠款人无力偿还此笔贷款，银行追诉担保人偿还货款，则杨世忠、颜黎红夫妻需要偿还高恒球、王婷所有款项，由此笔货款引起的所有费用包括本金及利息（具体以银行出具的还款金额为准）；3.杨世忠、颜黎红夫妻欠高恒球、王婷本金60万元，按银行实际还款计算，所欠款于两年内分24期还清，每月最低还款不低于10000元，若未能还款所引起的责任由欠款人承担全部责任。原、被告均在《欠款协议》上签名捺印。2015年7月29日，原告高恒球作为借款人，王婷作为共同债务人，与贷款人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司签订两份《借款合同》，合同内容为贷款人同意向借款人发放两笔借款共计50万元整，借款用途为偿还义乌联合村镇银行的浙义联银（2014）保借字第581014090515649号项下借款。2015年7月31日，浙江义乌联合村镇银行股份有限公司佛堂支行向原告高恒球发放两笔贷款共计50万元。同日，原告高恒球将50万贷款分两次转到被告杨世忠银行账户，义乌联合村镇银行将该50万从被告杨世忠的银行账号划走。2016年1月22日，原告高恒球分别向浙江义乌联合村镇银行股份有限公司佛堂支行偿还杨世忠贷款98606.41元和186.53元，共计98792.94元。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案，原、被告于2015年6月1日签订《欠款协议》，该协议系当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规强制性规定，该协议成立并生效。从本案原告提交的证据来看，被告没有向原告借款60万的事实，本案案由应定性为追偿权纠纷，不属于民间借贷关系。本案因被告未按约定偿还银行借款，原告作为保证人，因被告未还款，通过银行政策，从银行贷款50万元转入被告银行账户，2015年7月31日，银行从被告账户划走50万元，此款可以认定为原告已代被告清偿了银行贷款50万元。2016年1月22日，原告又代被告清偿了银行贷款98792.94元，对原告该两笔还款，被告理应偿还原告。关于利息的计算，50万元应从原告代被告偿还的次日即2015年8月1日起开始计算利息，98792.94元应从2016年1月23日开始计算利息至被告实际履行之日止，原告诉请按照年利率6%计算，没有违法法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告高恒球、王婷与被告杨世忠、颜黎红于2015年6月1日签订的《欠款协议》有效； 二、被告杨世忠、颜黎红于本判决生效后十日内一次性偿还原告高恒球、王婷代偿款598792.94元及利息（利息按照年利率6%计算，其中500000元代偿款利息从2015年8月1日开始计算，98792.94元代偿款利息从2016年1月23日开始计算，两笔款项均计算至被告实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告高恒球、王婷的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告高恒球、王婷负担20元，被告杨世忠、颜黎红负担9780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  欧昌锦 审 判 员  刘太平 人民陪审员  杨先德 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  闵 辉