贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初7047号 原告：陈正林，男，1963年4月7日生，汉族，贵州兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：祁应华，男，1963年9月18日生，汉族，贵州兴义市人，文盲，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张登云，兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告陈正林诉被告祁应华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈正林，被告祁应华及其委托诉讼代理人张登云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈正林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金46000元，并判令被告支付53130元，共计99130；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告系亲家，2014年1月26日，被告到原告家中说，他到贵阳市公共卫生救治中心检查出患职业病，需住院确诊，向原告借钱借款困难，原告出于信赖，出借了46000元给被告，被告在借款时出借了亲笔签名和按印的借条，并自愿约定待煤矿赔付清赔偿款时一次性还清，如超期不归还，从借款之日起按月利率3%计付利息。现在原告不按约定月利率3%主张，仅按月利率1.5%主张。从2014年1月26日至2020年6月26日共77个月，每个月利息为690元=46000元×1.5%/月，被告应偿付的利息为53130元（77个月×690元=53130元）。2019年1月，兴义市雄武乡兴发煤矿支付被告的赔偿款，打了100000元在被告女婿（即原告之子陈能仁）的名下，原告就和被告讲用此款折抵借款，被告不同意。并说他没有向原告借过钱，矢口否认向原告借钱46000元的事实。被告不守诚信，单方违反约定，妄想将原告的借款占为己有。原告多次向被告家追要未归还的借款及利息，并与原告的儿媳妇祁瑞梅讲，他没有给原告借过一分钱。 综上所述，原告认为，被告不诚实守信，拒绝归还借款及利息，妄想将原告的借款占为己有。据此，特依《中华人民共和国民法通则》相关规定，向贵院提起诉讼，望支持原告全部诉请。 被告祁应华答辩意见如下：一、陈正林曾在2019年2月25日就向法院诉称，祁应华于2016年6月5日向其借款48000元（出具有借条1张，并称其中已还了8000元），请求祁应华偿还40000元本金及1200元利息。兴义市人民法院经审理查明，原、被告之间并未实际产生民间借贷的法律关系，并作出（2019）黔2301民初3114号民事判决，判决驳回陈正林的诉讼请求。陈正林不服判决提起上诉，黔西南州中级人民法院经审理查明，仍然认定陈正林的主张不能成立，遂作出（2019）黔23民终1294号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。至此，祁应华与陈正林之间的民间借贷纠纷诉讼案到此就已终结。 二、现在陈正林于2020年7月16日诉称：祁应华于2013年11月30日向其借款12000元（出具借条2张，借款金额分别为2000元与10000元），请求祁应华偿还借款12000元。于2020年7月22日另案诉称：祁应华于2014年1月26日向其借款46000元（出具借条2张，借款金额分别为36000元与10000元），请求祁应华偿还借款本金46000元及利息53130元，共计99130元。于2020年7月27日诉称：祁应华于2014年2月15日向其借款17000元。三案合计本金75000元，利息72765元，诉讼标的总计147765元。 而新起诉的这三个案件中的五张借条，曾经在祁应华起诉陈能仁（陈正林之子）的不当得利纠纷一案的二审诉讼过程中就向黔西南州中级人民法院提交作为证据。而且祁应华诉陈能仁不当得利纠纷一案由兴义市人民法院审理后于2019年2月14日作出（2019）黔2301民初3644号民事判决，判决陈能仁于判决生效之日起十日内返还祁应华74000元。陈能仁不服判决向黔西南州中级人民法院提起上诉，二审期间，陈能仁提交了借条复印件5张（总金额75000元，其中4张为机打，2张为手写，都打有叉），这5张借条与现在这三个案件中陈正林提交的5张借条一模一样，陈能仁拟证实祁应华因职业病住院期间向陈正林借款88000元。75000元有借条，剩余13000元无借条，祁应华用其职业病获赔的48000元抵扣前述的部分借款。在质证中祁应华不认可这5张证据，二审法院经审理查明事实，没有采信陈能仁提交的这5张证据，于2020年6月29日作出（2020）黔23民终1383号民事判决，判决驳回陈能仁的上诉，维持原判。该案判决已生效尚待执行。 三、前面经过一审和二审已经判决生效的两桩案件，与现在审理的这三桩案件，都涉及到陈正林与祁应华之间的借贷关系问题。争议焦点是：双方之间的借贷关系是否成立?原告的诉讼请求是否应该支持?而总观前后五案，不难得出结论：祁应华与陈正林之间没有实际产生民间借贷的法律关系。理由如下：1、陈正林提交的5张借条上都打了叉，其中4张的日期还作过涂改，打叉就说明是作废的，无效的。不能证明双方实际产生了借贷关系。不具备客观真实性，不具有法律效力。2、这5张借条在祁应华与陈能仁不当得利一案中已经在中院庭审中经过举证、质证、认证，中院没有采信。中院判决书中没有从陈能仁不当得利款项中减除这5张借条上所写的金额，即中院已经否定了这5张借条的法律效力，这就说明了祁应华与陈正林之间没有实际产生借贷关系。3、这5张借条上写的时间是2013年11月30日、2014年1月26日、2014年2月15日。都是在陈正林第一次起诉提交的借条所写日期2016年6月5日之前。假如双方真正产生了借贷关系，那在第一次就会一并起诉，不会先只起诉最后一次产生的借款而放弃之前产生的几次借款。是陈正林在第一次起诉时忘记了这五笔借款吗?按常理推断是不可能的，现在这三案的诉讼标的总计为147765元，这么大的金额，这么重要的事情，不可能会忘记。或者是第一次起诉时没有找到这5张借条吗?按常理推断也不可能。这么重要的借据，陈正林必然会妥善保管，而且应该是和第一次起诉的那张48000元的借条放在一起。所以，只有一种可能：那就是陈正林第一次起诉时已经作出了决定，放弃了这5张借据的主张权利。4、既然陈正林在第一次就放弃了这5张借条的诉权，也就说明这5笔借款是虚无的，并没有实际产生。这才使陈正林感到没有胜诉的可能，怕承担诉讼风险，从而感到心虚，不敢在第一次一并起诉。5、从借条上看：在2013年11月30日同一天产生两次借款，写了两张借条，金额分别为2000元和10000元。试问：在同一时间为什么不把12000元做一次借，写一张借条呢?在2014年1月26日也是同一天产生两次借款，写了两张借条，金额分别为36000元和10000元。同样的道理，在同一时间为什么不把46000元做一次借，写一张借条呢?所以，这5张证据所体现的时间和内容，根本不符合常理。6、陈正林家庭是精准扶贫户，还由政府以异地扶贫搬迁户搬到兴义木贾街道办事处木贾物流城D区10栋2单元503号居住。既然是政府扶持的贫困户，经济状况必定很差，怎么可能有这么多闲钱来出借?这些钱来源何处?其诉讼标的与陈正林的家庭经济状况不相匹配。从这里也可判断其诉讼的借贷关系不存在。7、祁应华事实上没有向陈正林借过款。经祁应华回忆，在2013年12月祁应华去贵阳做职业病检查，以及2014年4月在黔西南州人民医院确诊病情，2015年经州劳动局做工伤认定、以及向煤矿索赔等过程中，陈正林曾多次以请律师、请医生、找关系及陈正林本人的幸苦费、误工费等为由，叫祁应华签过几张白头条子。因双方是儿女亲家关系，祁应华毫无防备之心，加之自己没有文化，不知道条子上写的内容，就按照陈正林的要求签下名字和按了指印。从现在的情况来看，是陈正林早就设下圈套让祁应华钻，诚心设计陷害祁应华。所以，现在陈正林起诉的5张借条应该就是当初签的那些白头条子。条子上的借款日期分别是2013年11月30日、2014年1月26日、2014年2月15日，距离现在已经七、八年时间，这么多年来，陈正林从来没有向祁应华提起过这几笔借款的事。根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”因此，陈正林的起诉早就已经超过了诉讼时效。所以，陈正林的5张借条不具备证据的客观性、合理性和合法性，不能作为定案的依据。 综上所述，陈正林所起诉的事实缺乏充分的证据，根据谁主张谁举证的法律规定，其诉称的民间借贷法律关系不成立，其诉讼请求不应给予支持。故此，祁应华请求人民法院主持公道，依法判决驳回陈正林的诉讼请求，维护祁应华的合法权益。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证对真实性无异议的原告身份证复印件一张、被告身份证复印件一份，兴义市法院（2019）黔2301民初3114号民事判决书复印件一份，黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1294号民事判决书复印件一份，黔西南州中级人民法院（2020）黔23民终1383号民事判决书复印件一份，予以认定。 对于借条原件二张的认定。首先，被告祁应华否认借条签字及捺印并非其本人所为，其申请指纹鉴定后又申请撤回指纹鉴定。其次，虽然每张借条上有一个叉痕“×”，但并非对借条上的出借人姓名、借款人姓名、借款金额等主要要素进行完全的涂改或修改，同时叉痕处均捺有指纹，而被告又主动放弃指纹鉴定。最后，被告在答辩状和撤回指纹鉴定申请中，自认可能向原告出具过该借条。综上，被告祁应华并未能举证证明证据系虚假或伪造的，应承担举证不能的法律后果，故对该两份借款原件的真实性予以认定。 对于原告提交的兴义市人力资源和社会保障局认定工伤决定书两份（市人社工伤认决字[2011]116号、市人社工伤认决字[2012]198号）、黔西南州劳动能力鉴定决定书两份（NO:20120214，NO:20130303）、兴义市劳动人事争议仲裁委员会案件受理通知书一份（兴劳人仲案[2013]119号）、兴义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书一份（兴劳人仲撤决[2013]101号）、工伤事故赔偿协议书一份，经组织质证，被告祁应华未发表质证意见，但前列证据系原告因伤由国家只能部门出具的相关文书和与用人单位签订的赔偿协议，且能相互印证，形成完整证据锁链，本院予以认定。 本院依职权调取证据两份，分别为陈正林户的建档立卡贫困户证明一份（陈正林户2013年纳入贫困户，2017年度退出）和陈正林在贵州兴义农村商业银行的银行账户明细（2013年1月1日至2020年10月10日期间）一份，经原、被告双方质证无异议，本院予以认定。 本院认定事实是：2014年1月26日，被告向原告出具借款46000元的借条二张，借条一载明：“今向陈正林同志借得钱人民币壹万元（￥：10000.00）元整，双方约定待煤矿赔付清赔偿款时一次性还清，如超期不归还，自愿从借款之日起按月利率3%计付利息。此据，借款人：祁应华，2014年1月26日”。借条二载明：“今向陈正林同志借得钱人民币叁万陆千元（￥：36000.00）元整，双方约定待煤矿赔付清赔偿款时一次性还清，如超期不归还，自愿从借款之日起按月利率3%计付利息。此据，借款人：祁应华，2014年1月26日”。在庭审中，被告对借条上的签名、捺印提出异议，并申请鉴定，后又向本院申请撤回鉴定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款事实的认定。第一，兴义市人民法院（2019）黔2301民初3114号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1294号民事判决书仅是就原被告双方于2016年6月5日出具48000元借条的借贷纠纷进行裁判，并非对双方之间所有借贷关系的裁判，即该裁判效力并未及于双方之间的其他民事纠纷。 第二，对于以祁应华为借款人分别于2013年11月30日（2张）、2014年1月26日（2张）、2014年2月15日向陈正林出具的借款金额为2000元、10000元、10000元、36000元、17000元的借条各一张，虽然在（2020）黔23民终1383号案以陈仁能证明目的不予采信，但该案审查的是陈仁能与祁应华之间的不当得利纠纷及款项的支付情况，并非对陈正林与祁应华之间的5张借条的真伪、借款事实进行实体审查，故对关于黔西南州中级人民法院（2020）黔23民终1383号案中已经否认该5张借条法律效力的抗辩主张不予采信。 第三，虽然被告认为在同日借款出具两张借条不符合常理，但对同日间的多笔借款并分别出具借款凭证进行确认债权亦符合日常习惯，同时，被告作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果与风险。另外，是否通过诉讼手段解决解决民事纠纷，是民事主体的自由选择，故原告就双方之间的借贷纠纷进行一次性诉讼或是多次诉讼，是其自由行使诉讼权利的体现，并不能由此推断出原告放弃向被告主其他张债权的权利。 第四，对于借款原件上的叉痕“×”及捺印的认定。根据日常习惯，在一般的书面材料中打叉“×”通常具有否定或修改书面材料内容的作用。本案中，借款金额为10000元的借条的叉痕位于“自愿从借款之日起按月利率3%计付利息”中的“3%”处，借款金额为36000元的借条的叉痕位于“自愿从借款之日起按月利率3%计付利息”中“3%”的上方，综合两份借条叉痕所在位置及借条落款时间，可合理认定叉痕是对借款利率的修改，即是取消借款利率。同时，若想否定借条效力，作为实际的借条出具人，通过收回借条原件更符合生活习惯。综上，对被告关于通过在借条上打叉捺印让借条作废的抗辩主张，依法不予采信。 第五，原告陈正林户虽然在2013年被识别为精准扶贫户，但在2013年6月，兴发煤矿与陈正林就陈正林工伤事宜达成赔偿180000元的赔偿协议，并于2013年10月23日、2013年11月27日向陈正林分别转账支付了50000元，共计100000元，故在借条出具期间原告具有出借36000元的经济能力，故对原告不具有出借能力的抗辩主张依法不予采信。 第六，虽然（2020）黔2301民初7045、7047、7764号三案中作为证据的5张借条时间是2013年11月30日、2014年1月26日、2014年2月15日，但借条并未约定还款时间，债权人随时要求债务人履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案的诉讼时效起诉时间应从原告向人民法院主张权利时计算，至向人民法院主张时并未超过诉讼时效，故对其已过诉讼时效的抗辩，依法不予采信。 综上，综合考虑借条的真实性，借条上捺印位置、叉痕位置，借条出具时原告的经济能力，当地民间借贷习惯等情况，本院认定原、被告之间具有借款的事实，借款本金为46000元。虽然借条未约定还款时间，但被告在原告向人民法院主张权利后的合理期限内，未及时偿还借款，已构成违约，应承担继续偿还借款本金的违约责任，原告据此提起诉讼，有事实根据及法律依据，本院予以支持。因双方在借条中已取消了借款利率，故原告诉请按月利率1.5%计算从借款之日至2020年6月26日间共77个月的借款利息，无事实根据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限祁应华于本判决生效后十日内偿还陈正林借款本金46000元； 二、驳回陈正林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，减半收取1140元，由祁应华承担700元，陈正林承担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 员 王成武 二〇二〇年十月十五日 法官助理 陈 雄 书 记 员 杨 鹏