重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初11094号原告：易兴林，男，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人，黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告：重庆市万州区龙沙镇人民政府，住所地重庆市万州区龙沙镇永安路**，组织机构代码74530939-5。法定代表人：侯龙，系该镇镇长。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。原告易兴林与被告重庆市万州区龙沙镇人民政府（以下简称龙沙镇政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告易兴林及其委托诉讼代理人黄文学、被告龙沙镇政府的委托诉讼代理人徐国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易兴林向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告工程款6450元和欠付的利息484294.38元；2.由被告以欠付的转让款本息490744.38元（6450元+484294.38元）为数，从2020年7月1日起按照农商行的贷款利率计算资金占用费至付清为止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2002年10月30日，重庆市万州区全成建筑工程公司（以下简称全成建司）与岩口乡政府签订《瀼岩公路岩口段硬化工程承包合同书》。同年11月2日，全成建司将该工程交原告完成。原告按照合同约定完成施工后，经岩口乡政府等部门验收为合格工程。2004年3月8日，岩口乡政府与全成建司决算，其应支付全成建司工程749450元及其利息。由于全成建司无资支付原告垫支的工程款和劳务工资，便就其拥有在乡政府处应收付的工程款、利息的债权转让给原告，并通知了被告。后被告将原告列为债权人，由原告领取款项和明确了给付原告利息的起算时间，且被告已支付原告大部分款项，但仍欠原告工程款、利息490744.38元未给付。原告经多次索要无效，现起诉要求法庭判如所请。被告龙沙镇政府辩称，首先，被告截止2019年底尚欠案涉工程款6450元属实，但原告作为自然人提起诉讼，其主体不适格。被告是与全成建司签订的《瀼岩公路岩口段硬化工程承包合同书》，易兴林仅作为法定代表人签字，但加盖的是全成公司印章。根据合同的相对性原则，向被告主张工程款的权利主体应为全成建司，虽然原告在合同中签字，但仅为全成建司的代表人的身份，而不应以自己的名义作为原告提起诉讼；同时，被告从工程竣工以来，历年均是以工程款的名义支付的款项，并且在2019年12月24日也在《三峡都市报》登报要求全成建司到政府领取工程尾款。其次，原告在诉状中称，全成建司将工程款及利息的债权转让给了原告，但被告并不知情。全成建司作为收取工程款的权利方，如果转让权利应告知被告，并且被告应当享有对本案原告以及全成建司的抗辩权。综上所述，被告认为本案的原告主体不适格，且未发生债权转让的效力，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全成建司原名为“万县市全成建筑工程有限责任公司”，该公司成立于1995年9月，被告龙沙镇政府占71.5%股权，丁天发、骆吉兴、龙沙镇企业办公室各占9.5%的股权。之后，该企业名称变更为“重庆市万州区全成建筑有限责任公司”，法定代表人为丁天发，但该公司的营业执照是否被吊销、注销或者被关闭、解散，在万州区市场监督管理部门无任何档案资料记载。2004年8月，因行政体制调整，岩口乡政府并入被告龙沙镇政府。2002年10月30日，岩口乡政府与全成建司签订《瀼岩公路岩口段硬化工程承包合同书》，约定由全成建司承包“瀼岩公路岩口段”1.5Km的硬化工程，工程造价按57.8万元/Km进行全承包；岩口乡政府在收到全成建司验收请求的10天内，积极邀请和组织相关部门及人员对工程进行实地验收，在验收合格之日的30日内办完结算手续；全成建司在规定的工期内按时完成工程任务，经龙宝交通局验收合格后，岩口乡政府按全成建司所做工程的实际数量验收。在办完竣工结算书的次日起按以下约定支付工程款：1.由龙宝管委会每公里补足25万元，一旦下拨到乡政府，应及时拨付给全成建司；如管委会资金不能到位，此补助资金顺延中不计付利息，但最长不超过三个月，逾期计息。2.由乡里负责的工程款在五年内付清。3.计息方式根据信用社同期同档次贷款利息计息，实行累计结息。此外，双方尚对工程质量保修期限和违约责任予以约定。原告易兴林作为全成建司的“法人代表”在合同上签名。2002年11月2日，原告易兴林与全成建司签订《工程垫资和劳务承包合同》，约定全成建司将与岩口乡政府承包的“瀼岩公路硬化工程”交由原告易兴林垫资修建，全成建司在该工程的权利、义务由原告易兴林享有和承担，且岩口乡政府支付的工程款和利息，按与全成建司之间的约定执行；原告易兴林完成工程任务后，如该公司无资金给付给原告易兴林，全成建司应将岩口乡政府支付工程款的债权、利息转让给原告易兴林。上述合同签订后，原告易兴林完成案涉工程的施工任务。2003年1月28日、2月16日，岩口乡政府支付原告易兴林工程款40000元、50000元。2004年3月8日，岩口乡政府在《关于瀼岩公路（岩口段）硬化工程决算书》（[2004]29号）中，确认案涉工程工程款总额为749450元。同年3月10日，原告易兴林与全成建司签订《债权转让协议》，约定将案涉工程款和孳息转让给原告易兴林，而当时的债权数额为659450元（749450元-90000元）。嗣后，岩口乡政府于2004年5月8日制作的《瀼岩公路硬化工程款分次结算登记表》中，遂将原告易兴林列为债权人，双方并约定利息从2003年8月8日起计算；同时该表尚载明，岩口乡政府和被告龙沙镇政府先后在2004年1月15日、3月17日、8月4日、8月20日、8月24日，2015年1月31日、2006年1月26日，2007年2月6日、2008年1月31日、2009年1月21日、2010年2月9日，2011年1月28日、2012年1月11日，2013年1月28日、2014年1月23日、2015年2月11日，分别直接支付原告易兴林50000元、20000元、20000元、20000元、30000元、45000元、2000元、3000元、3000元、5000元、5000元、5000元、230000元、45000元、90000元和80000元。以上合计653000元，加上原岩口乡政府在此之前支付的90000元在内，原告易兴林实际已领取款项的金额为743000元，被告龙沙镇政府尚欠其6450元（749450元-743000元）。本院认为，针对本案的争议焦点，本院综合评析如下：首先，债权转让必须具备以下条件：1.必须有有效存在的债权；2.债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3.转让的债权必须具有可让与性；4.必须有转让通知。结合本案，1.原岩口乡政府向全成建司出具的《工程款决算书》中，对全成建司享有的债权金额具体、明确，即双方存在有效债权，同时该债权具有让与性；2.原告易兴林持有《瀼岩公路硬化工程款分次结算登记表》的原件，并将原告易兴林作为领取工程款的债权人；3.原岩口乡政府和被告龙沙镇政府经相关负责人审批后，亦系将案涉款项一直直接支付原告易兴林，且直接与原告易兴林约定利息从2003年8月8日开始起算。原告易兴林尽管未向法庭提供全成建司或其本人提交给原岩口乡政府的债权转让通知书，但上述证据和原岩口乡政府的相关负责人的书面证明，能够推导全成建司已将其在原岩口乡政府的债权转让给原告易兴林的事实。被告龙沙镇政府作为岩口乡政府权利义务的承继者，其抗辩未收到债权转让通知书和原告易兴林诉讼主体不适格等意见，本院不予采纳。故被告龙沙镇政府应直接支付原告易兴林债权转让尾款6450元。其次，原岩口乡政府与全成建司在《瀼岩公路硬化工程承包合同书》和《工程款分次结算登记表》中均约定分期支付工程款应承担资金利息，且在全成建司将债权转让给原告易兴林后，双方仍约定了利息，故原告易兴林要求被告龙沙镇政府支付利息的请求，本院予以支持。但是，经本院以中国人民银行规定的不同年份五年期贷款基准贷款利率为标准，从2003年8月8日起以欠款659450元为基数，按不同年份欠付的转让款数额计算至2019年8月19日为止，被告龙沙镇政府欠付的利息为301709.35元；原告易兴林从2019年8月20日之后的利息，应以被告龙沙镇政府欠付的转让款6450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息至受让款付清时为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告重庆市万州区龙沙镇人民政府在本判决生效后十五日内支付原告易兴林债权转让款6450元和欠付的利息301709.35元，并从2019年8月20日起以转让款6450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息至受让款付清时为止；二、驳回原告易兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8661元，减半收取4330.5元，由被告重庆市万州区龙沙镇人民政府负担2842元，原告易兴林负担1488.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 罗正东二〇二〇年十月三十日法官助理 熊蓝婷书 记 员 陈丽华