北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4897号原告：王士勇，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：北京搜点网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**2605。法定代表人：张丽丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告王士勇与被告北京搜点网络科技有限公司（以下简称搜点公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士勇及搜点公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士勇向本院提出诉讼请求：1、判令撤销王士勇与搜点公司签订的《移动支付业务渠道商合作协议》；2、判令搜点公司退还加盟费39800元；3、判令搜点公司赔偿经济损失1000元；4、搜点公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：王士勇与搜点公司于2019年9月10日签订《渠道商合同书》，由王士勇加盟搜点公司扫吖合伙人项目，交付加盟保证金39800元。2019年10月19日，王士勇申请退出合作被拒绝协商并否认加盟费用用途，拒不退还，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持王士勇全部诉讼请求。被告搜点公司答辩称：签约不存在欺诈行为，签约后已完全履行合同义务，不同意王士勇的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，王士勇作为乙方与搜点公司作为甲方签订《移动支付业务渠道商合作协议》，约定：为促进甲乙双方的商务合作，经甲乙双方友好协商，在平等自愿、互惠互利的基础上，就双方合作开展“扫吖”平台事宜达成如下协议。移动支付服务是指甲方通过移动支付服务系统，为商户提供受理市场主流移动工具（包括但不限于银联二维码、微信支付、支付宝、蚂蚁花呗）服务；移动支付工具提供方指提供银联二维码、微信支付、支付宝服务的第三方，其中，银联二维码支付工具提供方为中国银联股份有限公司、微信支付移动支付工具提供方为财付通支付科技有限公司、支付宝移动支付工具提供方为支付宝（中国）网络技术有限公司；在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“扫吖”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售；甲乙双方在签订本合同之日起，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计39800元；本协议有效期为壹年，自2019年9月10日起至2020年9月9日止，本协议有效期届满前的一个月内，乙方须书面向甲方提出申请续约，乙方续签合同每年需向甲方支付合作费用的20%品牌管理费；如不续签，甲方有权终止本协议。同日，王士勇作为乙方与搜点公司作为甲方签订《附加协议》，约定：为了甲乙双方友好长期合作，经双方协商同意，在原合同的基础上特制定如下附加协议，甲乙双方共同遵守。乙方一年内累计发展合规活跃商家500户返还合作费用，且免除次年品牌管理费。2019年9月10日，搜点公司出具收款专用收据，载明：今收王士勇交来合作费用合计39800元。另查，支付宝（中国）网络技术有限公司授权搜点公司为“支付宝”系统服务商ISV；深圳市腾讯计算机系统有限公司授权搜点公司为“微信支付”服务商。庭审中，王士勇提交了扫吖宣传册材料，其中载明合作的支付通道包括中国银联、微信、支付宝、QQ钱包、京东钱包、百度钱包、中国电信翼支付，据此证明该宣传上除了微信和支付宝，还有其他的支付渠道。搜点公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，称该宣传材料系搜点公司老版本宣传材料，最终应以合同为准，王士勇所称京东钱包等没有实现合作，是因为受众较少，后续关停了，目前主流市场为微信支付和支付宝支付，并不影响王士勇开展业务。关于该宣传册来源，王士勇称是自行从搜点公司官网进行拷贝制作。另，王士勇提交了扫吖盈利分析，载明了新入网商家奖励收益、渠道商流水分润收益、刷脸设备收益、渠道商可直招下级代理收益、扫码点餐（增值）收益、官方优惠政策（增值）收益等宣传信息，以此证明搜点公司诱导王士勇，但实际均未能做到，收益上提到的挣取收益的方式均没有。搜点公司认可该证据真实性，不认可证明目的，并称王士勇并未开展相关业务，且最后的说明中写明只是举例，搜点公司并未承诺王士勇上述收益。庭审中王士勇确认开展了一个月业务后,因觉得受骗了,所以未曾使用过上述收益渠道。庭审中，王士勇主张搜点公司在涉案合同的缔约及履行过程中存在欺诈、诱导行为，故主张撤销案涉合同并要求退还加盟费及赔偿损失，搜点公司认为案涉合同的缔约不存在欺诈，签约后亦已履行完合同义务，现王士勇系因在合同履行中存畏难情绪才想撤销合同。关于王士勇发展商户的情况，搜点公司称王士勇已发展了三十一家，但均未到达活跃的标准，王士勇仅认可发展一家商户，其余并非自己发展的，对此搜点公司称通过王士勇的下级代理商发展的商户亦视为王士勇发展之商户。诉讼中，搜点公司提交了与王士勇的微信聊天记录，其中2019年10月18日，王士勇向搜点公司发送微信称：“我想退出加盟可以吗？”，搜点公司:“什么原因呢”，王世勇：“就是经过这一个月的推广与拓展发现咱的市场并不好做，而且咱们的品牌跟产品并没有什么影响力，得不到市场的认可”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二：其一，案涉合同缔约履行中搜点公司是否存在欺诈行为；其二，案涉合同项下合作费是否具备退还王士勇的条件。关于争议焦点一，合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示。本案中，王士勇主张称搜点公司在合同履行中提供的支付渠道范围存在欺诈行为，搜点公司提供的支付渠道仅有微信支付和支付宝，没有京东钱包等支付渠道，构成欺诈。本院认为，从案涉合同交易的缔约及履行情况看，搜点公司并未出现欺诈情况。具体理由如下：第一，从案涉合同约定看，关于移动支付渠道，合同中对此约定明确。合同约定搜点公司为商户提供受理市场主流移动工具，并列举了银联二维码、微信支付、支付宝、蚂蚁花呗等服务。搜点公司在履行中亦提供了包括微信支付、支付宝等主流的支付渠道，商户可使用上述支付渠道，搜点公司在案涉合同的履行过程中并未存在欺诈行为；第二，从案涉宣传材料来源看，庭审中，王士勇认可案涉搜点公司宣传材料系自行在搜点官网拷贝制作，故该宣传材料并非搜点公司在与王士勇的缔约过程中主动提供，且王士勇现无法举证证明搜点公司在缔约中对其就案涉宣传材料内容进行许诺；第三，从案涉合同实际履行情况看，结合王士勇与搜点公司的微信聊天记录，可知案涉合同履行过程中王士勇系对涉案项目缺乏信心而萌生退出念头，并非囿于缺少相关支付渠道所致，综上，本院对王士勇要求撤销案涉合同的诉讼请求不予支持。王士勇与搜点公司签订的《移动支付业务渠道商合作协议》及《附加协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点二，在前述本院认定涉案合同合法有效的情况下，各方当事人均应按合同之约定履行。关于退还合作费，合同对此约定明确，即王士勇须于一年内累计发展合规活跃商家500户后返还合作费用，庭审中双方确认王士勇的商户发展情况远不满足上述条件，故本院对王士勇的该项诉讼请求不予支持。另，关于王士勇主张赔偿经济损失的诉讼请求，结合前文论述，该主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，本院对王士勇所有诉讼请求均不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王士勇的全部诉讼请求。案件受理费796元，由原告王士勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十二日书记员  周剑彬