广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16013号原告：佛山市炫大制冷配件科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区北二路**之五，统一社会信用代码91440606MA529MQ61T。法定代表人：梁彩连。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：卢伟纯，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************651。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。原告佛山市炫大制冷配件科技有限公司与被告卢伟纯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市炫大制冷配件科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告应得之村改拆迁补偿款893030元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年原告向被告租赁厂房，租赁期限为2017年6月1日至2020年5月31日。2020年3月，被告口头通知原告所租赁的厂房在北滘镇村改范围内，需要搬迁，让原告做好搬迁准备。但是被告在收到相关部门转给被告的搬迁补偿款后，隐瞒原告其收到补偿款以及隐瞒了原告应得的款项。其后，原告接到被告的通知必须在2020年4月15日前搬走。但是，被告却不出示其与相关部门签订的搬迁协议，也没有依照规定给与补偿。为维护自身合法权益，原告遂向法院起诉。被告卢伟纯辩称，一、案涉的《厂房租赁协议书》系被告与罗国仲于2017年5月29日签订。合同签订后，佛山市潱邦科技有限公司变更注册地址至案涉工业区。其中，罗国仲为潱邦公司的监事，罗国叙为潱邦公司的独资股东及法定代表人，此后的租金一直由罗国叙直接向被告支付。被告从未直接与原告签订租赁合同或者建立租赁关系，基于租赁合同的相对性原则，原告并非适格主体，无权向被告主张案涉债权，其起诉不符合条件，应予驳回；二、案涉厂房因政府升级改造发出搬迁通知后，原告仍一直经营至2020年6月才实际搬迁完毕，根据协议书约定，租赁期限至2020年5月31日已经届满，厂房的搬迁和退还实际也只是承租人应当履行的合同义务，承租人不因此产生任何损失，也无权因此获得赔偿。而厂房在搬迁完毕后，经被告与罗国仲、罗国叙友好协商，已经于2020年6月19日向罗国叙的银行账户退还拆迁补偿款及厂房押金合计71071元，包含设备搬迁费35955元、不可搬迁机器设备补偿6432元、其他生产生活资产17830元，以及抵扣租金后剩余的厂房押金10854元。至此，被告基于涉案厂房拆迁而应支付的补偿费用已经全部结清，至于建筑物、停产停业损失、临时安置、合同剩余租期等款项是基于土地本身衍生的由产前人直接向土地权利人支付的补偿项目，原告作为厂房的使用人并没有取得的权利，也不属于其损失部分。根据协议书第十一条约定，被告没有支付的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、2017年5月29日签订的厂房租赁协议书及证明书、厂房投入的费用单据、证人罗国仲证人证言、送货单、收据、收款收据、2019年8月29日签订的厂房租赁协议书等证据证明其主张。被告对原告提供的证据中真实性无异议的本院予以采信。对于被告质证有异议的证明书，该证明书为原告单方提供，本院不予采信。对于被告质证有异议的厂房投入费用单据，没有相应的转账凭证及发票佐证，且被告对此不予确认，故对于该组证据不予采信。对于原告提供的送货单、收据、收款收据、2019年8月29日的厂房租赁协议书本院进行综合认定。被告在诉讼中向本院提交通知照片打印件、照片打印件、国家企业信用公示信息、企查查截图打印件、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行转账凭证、微信聊天记录打印件、照片打印件等证据证明其主张。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对该些证据真实性予以采信。经审理查明，2017年5月29日，案外人罗国仲作为乙方与被告卢伟纯作为甲方签订《厂房租赁协议书》一份，协议书约定甲方将位于佛山市顺德区北滘镇XXXXX标准化的厂房租赁给乙方使用，租赁面积为1600平方米，功能为生产用厂房，租赁期限为3年，从2017年6月1日起至2020年5月31日止。厂房租金为每月21300元，支付方式为每月支付一次，每月10号前支付租金。租赁保证金为42600元。该份合同由罗国仲及被告签名并加捺指模确认。协议签订后，被告将厂房交付给原告使用。2020年2月20日，北滘镇村级工业园升级改造领导小组办公室向被告发出《通知》，告知其厂房所在地块已被纳入顺德区村级工业园改造范围。近期，政府相关职能部门将委托第三方有资质的测量、评估公司进场开展测量、评估等相关工作，后续将有工作人员与被告就厂房搬迁补偿事宜进行协商。要求其在2020年4月15日前完成生产转移、地上物搬迁以及清拆工作。2020年3月1日，广东京信房地产土地资产评估有限公司受佛山市顺德区北滘镇土地发展中心的委托对案涉的厂房所在地的土地使用权、建（构）筑物、机器设备、苗木、临时安置和停工停场损失补偿价值进行评估。2020年3月13日，该所出具评估报告，其中案涉厂房即报告中的厂房四的建（构）筑物拆迁补偿价值为1067795元，厂房四可搬迁设备搬迁补偿价值为35955元，不可搬迁设备补偿价值为11610元，其他生产生活资产搬迁补偿价值17830元，临时安置补偿按照建筑物面积为计算基数，单价15元/平方米计算6个月，案涉厂房1600平方米，则对应临时安置补偿为144000元，停工停产损失亦按照15元/平方米计算6个月，则对应停工停产损失补偿为144000元。另查明，厂房租金每月均由罗国叙通过银行转账方式向被告支付。2020年6月17日，罗国叙通过微信向被告发出照片一张，照片为搬迁费用的明细，其中载明设备搬迁费35955元，不可搬迁费用6432元，生活生产补偿17830元，押金10854元，合计71071元。被告于2020年6月19日向罗国叙转账支付上述款项，转账附言载明拆迁补偿费和剩余厂房押金。再查明，佛山市潱邦玻璃科技有限公司为罗国叙出资设立的一人有限责任公司，该公司成立于2016年8月5日，罗国仲为该公司的监事。2017年6月9日，佛山市潱邦玻璃科技有限公司将注册经营地址迁至案涉的租赁厂房内。2018年6月29日，佛山市潱邦玻璃科技有限公司从案涉厂房迁出。原告公司于2018年9月18日成立，为一人有限责任公司，罗国叙为该公司监事。本院认为，原告在本案中主张案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，原告作为主张权利一方，应当就侵权行为、侵权结果及两者之间的因果关系进行举证。关于被告是否存在侵权行为的认定。本案中，原告主张被告的侵权行为为占用了原告应获得的停工停产损失、临时安置补偿费用、建筑物补偿等费用。被告则辩称原告并不是租赁合同的相对方，无权向其主张上述款项。对此本院分析认为，首先，本案中案涉厂房的所有人为被告，合同相对方即承租方并非原告，而是案外人罗国仲，即原告并非合同的相对方。从租金支付分析，月租金均是由案外人罗国叙交付，并非直接由原告交付，虽然原告称罗国叙的行为为原告的行为，但是该行为并未得到被告的认可，罗国仲将厂房用于生产经营使用符合双方的合同约定，故合同的相对方仍然为罗国仲与被告。其次，原告虽然由于案涉厂房需要拆迁无法继续经营使用，客观上产生损失。但是厂房的拆迁行为是由于村改的需要，被告对房屋的拆迁并不存在过错，且亦无证据证明被告在拆迁过程中有对原告实施任何的侵权行为。再次，案涉的建筑物没有相应的报建手续，不符合租赁条件，租赁协议书属于无效合同，故2019年8月29日的厂房租赁协议书不论是否成立，均属于无效，本院不予认定，作为承租方的罗国仲可以依法另行主张权利等。综上，由于原告未能举证证明被告对于厂房被拆迁存在过错，亦未能举证被告在厂房拆迁过程中存在对原告的侵权行为及由此造成原告的损失，故对于原告的主张不予支持。对于原告提交的送货单、收据等涉及损失的，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市炫大制冷配件科技有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为6365.1元（原告已预交），由原告佛山市炫大制冷配件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年十月二十八日书记员  林 勇