wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27605号原告：王某，男,住北京市昌平区。被告：钟某，女，住北京市丰台区。原告王某与被告钟某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令双方婚生女王某1由原告抚养；2．被告每月给付抚养费1000元，教育费、医疗费双方各承担二分之一，直至王某1独立生活为止；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：王某与钟某于2015年10月3日登记结婚，婚后育有一女王某1。后双方因夫妻感情破裂协议离婚，并约定婚生女王某1由钟某抚养。现女儿在幼儿园就读。被告脾气暴躁、产后抑郁，致使孩子不能在健康良好的环境下生活成长，且现被告因工作原因并无精力、体力看护孩子，而是由其父母实际监护、照看，孩子得不到母亲的呵护，也没有享受到父爱。孩子在这种不健康环境下生活，易遭受更大痛苦。为了维护孩子的合法权益，创造良好的生活环境，特诉至法院。钟某辩称：不同意原告的诉讼请求。我完全有能力抚养和照顾孩子，反而是原告没有抚养照顾孩子的能力。孩子需要稳定的居住环境，我在本市居住，月保底工资6000元同时还有提成，完全有能力抚养孩子，但被告在北京没有住房，也没有稳定工作和收入，除了付房租还要照顾老人，没有抚养孩子的能力。孩子目前在学习舞蹈、珠心算等，这些费用都是我自行负担。原告以探望孩子为由到我家里闹事，如果原告能够好好沟通我从不拒绝其探望孩子。原告所述关于我产后抑郁、脾气暴躁等问题，我不认同，这些是原告身上的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与钟某于2015年3月25日登记结婚，婚后育有一女王某1。2017年11月27日，双方协议离婚并约定：王某1由钟某抚养，王某每月支付抚养费3000元至王某118周岁止。此后，王某1随钟某长期在钟某父母家居住生活，日常多由钟某父母照看。现王某1在幼儿园就读。在钟某抚养期间，王某与钟某及其家人因探望、抚养费等事宜多有冲突，并引发探望权纠纷、抚养费纠纷等多起诉讼，上述纠纷业经法院审理并作出判决，均已生效。本院认为：离婚后孩子由谁抚养，应当从保证孩子身心健康的角度出发，全面综合考虑孩子自幼抚养情况、生活环境、子女与监护人的情感联系、父母双方的具体情况等多种因素。王某1在其父母离婚后，一直由其母亲抚养，已将近三年，现亦于居住地附近幼儿园就读，生活相对稳定，其母亦有强烈抚养孩子的意愿和相应能力。现王某对其主张的钟某不适宜抚养孩子的事实和理由，未提交充分证据予以证明，且钟某均不认可，考虑到王某1年纪尚小，不宜改变孩子稳定的学习、成长环境，故本院认定王某1应继续由其母抚养为宜，对于王某本次诉讼请求，本院不予支持。关于王某所称钟某拒绝其探望孩子一节，其已另案主张权利，且本院已作出生效判决，双方均应遵照执行，理智、宽容、大度的处理探望权问题，和谐相处，避免纷争。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费35元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十九日书记员 许子月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16216号原告：李常林，男，1994年6月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柴峥，北京市京悦律师事务所律师。被告：曾鑫，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省。原告李常林（以下简称原告）与被告曾鑫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴峥到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年息24%的标准，自2018年11月7日计算至实际支付日止）；2.判令被告支付律师费等合理支出5000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年11月7日约定为被告提供借款，借款金额为200000元，月息3%，被告应按月向原告支付利息，逾期未支付的，原告可以要求被告立即偿还全部借款本金。合同签订后，原告依约向被告出借200000元，被告应在2018年12月7日归还借款利息，但被告拒绝还款已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.《借款合同》，合同主要内容：借款方甲方为被告，出借方乙方为原告。甲方原告因业务需要支付货款，自有资金不足，特向乙方借款。借款金额贰拾万元整，借款期限自2018年11月7日至2019年2月6日前止。借款用途周转。甲方应于2019年2月6日前将借款200000元全部归还给乙方。甲方在每月5日前若借款不能及时归还，应提前三天通知乙方并另行协商签订新借款协议。违约责任：甲方应严格按合同约定期限向乙方支付借款利息和偿还借款本金。若甲方未按期支付利息或偿付本金，除承担本合同约定利息以外，甲方应向乙方承担延迟支付利息或偿还借款本金实际金额部分每日万分之五的延迟付款滞纳金，同时应一次性支付乙方本合同借款总额的10%的违约金，且乙方有权即要求收回全部借款本息。因履行本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，应向甲方所在地人民法院起诉。签约时间2018年11月7日，有原告和被告签字。2.《借条》，“今借李常林人民币200000元，大写贰拾万元整，借款期限90天，到期一次性归还，如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的2.5%滞纳金”。借款人被告签字，时间：2018年11月7日。3.《收条》，“今收到李常林人民币200000元，大写贰拾万元整，期限90天，到期一次性归还，如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的2.5%滞纳金。我本人居住在北京市朝阳区xxx号”。收款人被告签字，时间2018年11月7日。4.《声明》，“本人曾鑫身份证号X，自借款合同生效之日起未经借款人同意不得再向其他机构或个人借款。如有借款需求双方可协商解决，协商不成，借款人有权要求提前结清全部款项。”姓名处有被告签字，时间：2018年11月7日。备注：如在2019年2月6日前归还不上本金及利息，北京xx图文制作中心店内设备任由乙方处理。5.中国光大银行对私活期账户对账单，显示原告于2018年11月7日向被告转账200000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。原告和被告签订了《借款合同》，该协议为双方当事人真实意思表示，为合法有效。借款期限为2018年11月7日至2019年2月6日，双方约定到期未归还滞纳金为日百分之二点五及百分之十违约金。出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告主张按照年化24%的标准计算利息，本院不持异议，但是原告不能举证证明双方约定了借期内利息，故利息的起算点从逾期之日起计算。原告主张的律师费，不是原告的必然损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规之定，判决如下：一、被告曾鑫于本判决生效后十日内偿还原告李常林本金二十万元及违约金（违约金以二十万元为基数，自2019年2月7日起按照年化24%给付至还款日止）；二、驳回原告李常林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由被告曾鑫负担（原告李常林已预交，被告曾鑫于判决生效后七日内给付原告李常林）。保全费1670元，由原告李常林负担（已交纳）。公告费760元，由被告曾鑫负担（原告李常林已预交，被告曾鑫于判决生效后七日内给付原告李常林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十月三十日书记员  夏竹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初2624号原告：景熙合创（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**。法定代表人：张喆，执行董事。委托诉讼代理人：王章伟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，北京大成律师事务所律师。被告：赵菲，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：贾橄橄，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣俊，北京安理（天津）律师事务所律师。原告景熙合创（北京）文化传播有限公司与被告赵菲合同纠纷一案，原告景熙合创（北京）文化传播有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为景熙合创（北京）文化传播有限公司撤诉申请未违反法律规定，亦未损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景熙合创（北京）文化传播有限公司撤回起诉。审 判 员  王雷刚人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二〇年十月三十日书 记 员  李 铎书 记 员  李文凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7783号原告：曹昕钰，女，1995年2月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：曹翔英，女，1952年11月9日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。本院在审理原告曹昕钰诉被告曹翔英返还原物纠纷一案过程中，原告曹昕钰向本院申请撤回对被告曹翔英的起诉，本院认为原告曹昕钰撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告曹昕钰撤回起诉。审判员 薛 兵二〇二〇年十月二十七日书记员 孙嘉慧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7847号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区******。法定代表人：万坤，职务董事长。委托诉讼代理人：梁彬杰，男，系原告员工。委托诉讼代理人：高翠芬，女，系原告员工。被告：龙腾凤，女，1986年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县****************。原告中山远洋物业服务有限公司诉被告龙腾凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁彬杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向支付原告2019年4月至2020年3月期间共12个月的物业服务费3330.48元及违约金（违约金以每月物业服务费277.54元为基数，分别从欠费当月6日起按每日万分之六的利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告于2015年7月24日与远洋地产（中山）开发有限公司签订《中山锦尚花园前期物业服务合同》，对中山远洋锦尚花园物业进行物业管理，合同约定由原告向住宅业主提供物业服务，住宅物业管理服务费由原告按建筑面积每月每平方米2.3元向业主或物业使用人收取，于每月5日前交纳。另根据合同的约定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费每日3‰的违约金，现原告主动调整为按每日万分之六计算违约金。被告为中山市************的业主，已于2016年12月1日收楼，物业面积为120.67平方米，每月物业管理费277.54元，但被告自2019年4月至2020年3月一直未交纳，尚欠物业管理费3330.48元、违约金329.72元，合计3660.2元。原告经多次电话、短信、上门催收被告仍未按合同约定支付物业管理费，故原告于2019年11月5日通过律师函方式催收，被告仍未交纳，故原告特提起诉讼。被告未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告对其诉讼请求提交中山市商品房销售登记备案表、《中山锦尚花园前期物业服务合同》、《锦尚花园前期物业服务合同》、《商品房交付通知书》、律师函等证据作证。2015年7月24日，被告与中山市博信房地产开发有限公司（以下简称博信公司）签订《中山市商品房买卖合同》，约定被告向博信公司购买其开发的中山市************（建筑面积120.24平方米）。同日，原、被告双方签订《中山锦尚花园前期物业服务合同》，主要约定：原告为被告坐落于中山市*********锦尚花园的物业提供前期物业管理服务，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米按2.3元收取，从物业交付使用之日开始计算，业主首次缴费应于物业交付之日预付三个月物业服务费，以后每月5日前按时足额缴纳当月物业服务费。逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交滞纳金至实际缴清之日止。合同另还约定了其他内容。2016年11月4日，博信公司向被告发送《中山市****商品房交付通知书》一份，要求被告于2016年11月10日至2016年11月18日期间办理收楼并要求被告开始缴纳物业服务费。诉讼中，原告称被告已于2016年11月实际收楼，且被告自收楼后至2018年12月均有交纳物业管理费，但从2019年1月起至2020年3月未缴交过物业管理费，原告多次催讨未果故诉至法院。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告为中山市东凤镇锦尚花园小区提供物业服务，被告应按《中山锦尚花园前期物业服务合同》的约定交纳物业服务费。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，在其未举证证明已交纳物业服务费的情况下，本院认定被告逾期交费已属违约。据此，原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求理据充分，本院予以支持。根据原告所提交的中山市商品房销售登记备案表反映案涉房产建筑面积为121.24平方米，被告应按278.85元/月（121.24平方米×2.3元/月）的标准向原告缴纳物业服务费，原告诉请按277.54元/月的标准计付，系自行处分其实体权利，于法不悖，本院予以支持。关于违约金的请求，被告逾期缴费已构成违约，应承担相应违约责任。双方签订的物业服务合同明确约定，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日（即当月6日）起每天按应交物业服务费的3‰交纳滞纳金，现原告自愿调整为按每日万分之六计算，未超出双方的约定，也符合相关法律规定，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告龙腾凤于本判决生效之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2019年4月至2020年3月的物业服务费3330.48元及违约金（违约金以每月物业服务费277.54元为基数，自当月6日起按每日万分之六的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙腾凤负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月十六日书记员  陈嘉茵尹珍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10333号原告：闻丽，女，1980年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜思，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：付焕芝，女，1931年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李武，男，1962年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张文聪，男，1986年8月11日出生，汉族，北京汇诚四方担保有限公司职员，住北京市房山区。原告闻丽与被告付焕芝、李武、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻丽的委托诉讼代理人杜思、被告汇诚公司的委托诉讼代理人张文聪到庭参加了诉讼。被告付焕芝、李武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。闻丽向本院提出诉讼请求：1.判令付焕芝、李武向闻丽偿还借款本金70万元；2.判令付焕芝、李武向闻丽支付借款利息（以70万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年9月6日起至实际偿还本金之日止）；3.判令汇诚公司对上述债务承担连带担保责任;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：闻丽和付焕芝、李武达成借款协议，于2017年4月18日签订《借款合同》，约定以自有资金向付焕芝、李武出借人民币70万元用于资金周转，月息2%，借期1个月，闻丽通过银行转账的方式向付焕芝、李武支付了该70万元，到期后被告没偿还本金，但一直支付利息，直到2017年9月利息也不支付了。经过多次协商，原被告就还本付息事宜没有达成一致意见，汇诚公司对上述债务承担连带担保责任。付焕芝、李武未到庭应诉，亦未提交答辩状。汇诚公司辩称：同意闻丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，闻丽向李武转帐70万元。2017年4月18日，付焕芝、李武（借款人，甲方）、汇诚公司（连带保证人，丙方）与闻丽（出借人，乙方）签订《借款合同》。《借款合同》载明：乙方同意出借金额为人民币柒拾万元（实际出借额以银行转账凭证为准）；甲乙双方同意以各自银行实名帐号进行转帐往来，双方均应保留银行划款记录；本次借款的月利率为2%，日息为月利率除以30；借款期限为一个月，自2017年4月6日起至2017年5月5日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）；月利息于放款后一个月对应日支付，如甲方延迟支付本合同约定的利息超过五个工作日的（分笔出借资金的，任何一笔资金的利息延迟支付超过五个工作日的），乙方有权随时宣布终止本合同；甲方同意以其有所有权的坐落于北京市海淀区吴家村路5号院1号楼16层1606，房屋所有权证号：X京房权证海字第XXXX号房屋向乙方提供抵押担保；丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，担保范围包含本合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间为本合同项下债务履行期限届满之日起二年；甲方还款资金的偿还顺序为（1）甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及逾期利息（2）部分提前还款中有本金的，应有乙方书面确认的本金还款数额，否则应当扣除应还利息及逾期利息后才计算本金；甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方仍然需要按照借期内的利率支付利息及逾期利息直至还清全部借款。《借款合同》还对当事人其他权利义务进行了约定。2017年4月19日，北京市方正公证处出具公证书，对前述《借款合同》进行公证。2020年4月28日，闻丽向北京市方正公证处申请签发执行证书，公证处以强制执行申请已超过规定的申请执行期限为由，作出（2020）京方正决字第65号《不予出具执行证书决定书》。法庭审理中，闻丽称《借款合同》签订后至今，李武、付焕芝未偿还本金，利息支付至2017年9月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，付焕芝、李武向闻丽借款70万元并签订借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现还款期限届满，闻丽有权要求付焕芝、李武偿还借款本金并支付利息。闻丽于2020年9月9日提起本案诉讼，涉案借贷行为发生在2017年4月7日，本院参照2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，《借款合同》约定借期内利率为月息2%、逾期利率按照借期内的利率计算，《借款合同》约定的超过保护上限的利率部分，本院不予支持。闻丽主张按照年利率15.4%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中汇诚公司同意承担连带担保责任，本院不持异议。付焕芝、李武经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、付焕芝、李武于本判决生效后十日内偿还闻丽借款本金700000元；二、付焕芝、李武于本判决生效后十日内向闻丽支付利息（以700000元为基数，按照2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；三、北京汇诚四方担保有限公司对本判决第一、二项所确定的借款本金及利息承担连带清偿责任，北京汇诚四方担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向付焕芝、李武追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，由付焕芝、李武、北京汇诚四方担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十月三十日书记员 张雨琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12694号原告：芮来红，女，1970年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：薛鹏飞，男，1987年11月18日出生，汉族，其他信息不详。原告芮来红诉被告薛鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮来红的委托诉讼代理人朱雪媛，到庭参加诉讼。被告薛鹏飞，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮来红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款23000元；2.请求依法判令被告支付原告自2020年3月12日起至实际给付之日止的利息；3.请求依法判令被告按100元/日计算向原告支付违约金；4.请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年2月25日，被告以临时周转为由，向原告借款人民币23000元，约定借期一个月至同年3月11日，原告于当日通过微信转账方式向被告支付了上述借款，被告亦向原告出具书面借条，承诺若到期未还，其自愿支付原告违约金。现借期已过，经原告多次催要，被告总以各种理由推托，至今未予偿还原告到期借款。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告薛鹏飞未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告芮来红与被告薛鹏飞系朋友关系，2020年2月25，薛鹏飞向芮来红借款23000元整，芮来红通过转账支付。同日，薛鹏飞向芮来红出具借条一份，主要内容为：本人薛鹏飞因临时周转需要，今向芮来红借款人民币23000元整。借款期限为1个月（即自2020年2月25日起至2020年3月11日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的百分之五每天支付违约金。借款人处为薛鹏飞签名手印。以上事实，有芮来红提交的借条、银行转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告薛鹏飞经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。薛鹏飞向芮来红借款，并有双方签订的借条、银行转账明细为证，薛鹏飞与芮来红之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。薛鹏飞应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款,故对于原告要求被告返还借款本金2.3万元的诉讼请求，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告主张的违约金及利息总计已超过年利率24%，故本院对于原告主张的违约金及利息的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛鹏飞偿还原告芮来红借款本金23000元及借款利息（利息的计算标准为：以23000元应还未还部分为基数，按照月利率2%的标准，自2020年3月12日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告芮来红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理188元，由被告薛鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告芮来红。公告费260元，由被告薛鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告芮来红；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告薛鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告芮来红，具体数额以正式票据数额为准。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63867号原告：谷海洋，男，1989年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何岚，女，1996年7月18日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。原告谷海洋与被告何岚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷海洋到庭参加诉讼。被告何岚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告何岚立即归还原告谷海洋4000元及自2016年11月20日起至全部还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.判令案件受理费用由被告何岚承担。事实和理由：2016年11月13日谷海洋以微信转账的方式向何岚提供借款4000元。2016年11月20日，谷海洋要求何岚还款，但何岚拖延至今未还。如今何岚的QQ、微信、电话均已联系不上。故谷海洋诉至法院。被告何岚未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，谷海洋与何岚系朋友关系。2016年11月13日，何岚以需要还信用卡为由向谷海洋提出借款请求。同日，谷海洋通过微信转账的方式向何岚支付4000元。2017年5月11日至2018年4月期间，谷海洋多次通过QQ的方式要求何岚尽快偿还该笔借款。何岚至今未偿还上述借款本金。诉讼中，谷海洋称何岚曾承诺月底发工资后就偿还全部借款。上述事实，有原告谷海洋提交的微信支付交易明细证明、QQ聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据谷海洋提交的微信支付交易明细证明、QQ聊天记录，可以认定谷海洋与何岚之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。谷海洋向何岚转账4000元，履行出借义务。何岚应在谷海洋首次要求其偿还借款本金后，及时偿还借款本金及逾期后的相应资金占用利息。对于谷海洋主张何岚返还借款本金及资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息的起算时间应为2017年5月11日。被告何岚经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何岚于本判决生效之日起十日内偿还原告谷海洋借款本金4000元及利息（以欠款本金为基数，自二〇一七年五月十一日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告何岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费50元（原告谷海洋均已预交），由被告何岚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执381号 申请执行人临沂经济技术开发区慈善总会，住所地临沂经济技术开发区投资创业服务中心。 法定代表人陈修敬，会长。 被执行人孙昊，男，1989年1月23日生，汉族，住山东省沂南县。 本院在执行申请执行人临沂经济技术开发区慈善总会与被执行人孙昊债权转让合同纠纷一案中，2020年4月22日受理后对被执行人名下的财产进行查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人于2020年10月16日向本院书面申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执385号案件中对被执行人孙昊的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十月十六日 书记员  周利国
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19241号 被执行人：罗金凤，女，1987年4月14日出生，身份证住址重庆市忠县。 关于被执行人罗金凤罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1283号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。被执行人罗金凤主动缴纳罚金人民币10000元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1283号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1283号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑丹丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初5561号原告：郑丽华，女，1963年5月23日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李翔，北京市双利律师事务所律师。被告：北京市朝阳区将台乡人民政府，地址北京市朝阳区酒仙桥村**。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区****法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告郑丽华（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）、被告北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎至尊公司，与将台乡政府合称二被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郑丽华向本院提出诉讼请求：1、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑丽华77.28平米的安置房；2、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑丽华工程配合奖22222元、提前搬家奖375000元、搬家补助费1700元、周转补助费64800元，及上述四项的利息67819元，计算至2020年9月1日止；3、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑丽华被拆除房屋补偿款980000元及利息143325元，计算至2020年9月1日止；4、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付无违法建设奖181800元。事实和理由：郑丽华在北京市朝阳区某村109号有三间房屋，建筑面积约85平方米。2017年6月15日，二被告在未与郑丽华签订拆迁安置补偿协议，也未通知郑丽华的情况下，突然强行拆除房屋，收回宅基地。而且，将台乡政府不按政策规定给付郑丽华安置房以及工程配合奖、提前搬家奖、搬家补助费等补偿款。经与二被告协商无果，郑丽华诉至法院。查，郑丽华系以财产损害赔偿纠纷起诉二被告。诉讼中，郑丽华申请变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并变更诉讼请求，主张其符合拆迁安置资格，应当有权享受拆迁利益。因郑丽华与二被告并未签订拆迁安置补偿协议等书面材料，经本院释明，郑丽华坚持变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并坚持诉讼请求的变更。本院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限等事项订立的协议。双方已签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生争议的，属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，郑丽华与二被告并未签订房屋拆迁安置补偿合同，在郑丽华将案由由财产损害赔偿变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷后，经本院释明，郑丽华坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷主张，故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑丽华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 史 震审判员 谷培培二〇二〇年十月二十六日书记员 华 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19296号原告：陈维琪，女，1947年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张天瀚（系原告陈维琪之子），1972年7月15日出生，住北京市通州区。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨利，董事长。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，女，北京通州房地产开发有限责任公司职员。原告陈维琪与被北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维琪的委托诉讼代理人张天瀚，被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈维琪向本院提出诉讼请求：1.判决通开公司继续履行与陈维琪于2016年8月8日签订的《协议书》，协助陈维琪办理位于北京市通州区新仓路x号院x号楼-x至x层x-x商业用房的所有权转移登记手续；2.诉讼费由通开公司承担。事实和理由：2016年8月8日，通开公司与陈维琪签订《协议书》，约定“甲方同意将位于通州区新仓路x号院x号楼x-x商业用房面积为332.46平米（其中地下室约110平米）由乙方购买，鉴定该房屋面积超出原约定面积，乙方同意再向甲方支付房款32万元整，以原房款合计作为购买该房屋的房款，房款总计257万元整。此房屋属于二手房，已经使用10年，所以商定的以上价格。”《协议书》签订后，通开公司按照约定将房屋交由陈维琪，2019年底，陈维琪要求通开公司继续履行《协议书》，办理房屋转移登记手续，通开公司一直不履行，故诉至法院，望判如所请。通开公司辩称：第一，陈维琪尚欠32万元购房款未付。第二，当年涉案房屋售价过低，平均商品房价格不足8000元，实际给通开公司已经造成了很大损失。第三，通开公司同意协助陈维琪办理产权转移登记手续，请法院判决，但是办理产权证过程中产生的有关税费及本案诉费应由陈维琪承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，通开公司（甲方）与陈维琪（乙方）签订《协议书》，约定通开公司同意将位于通州区新仓路x号院x号楼x-x商业用房，面积为332.46平方米，由陈维琪购买，鉴定该房屋面积远远超过原约定面积，陈维琪同意再向通开公司支付房款32万元整，与原房款合计作为购买该房屋的房款，房款总计257万元整。通开公司负责将上述房屋自本协议签署之日七天内交付给陈维琪，陈维琪应于该协议签署之日五年内，向通开公司支付超出原约定面积的全部房款。双方办理房屋转移登记手续时所发生的契税及其他相关费用全部由陈维琪承担。《协议书》另就其他内容进行了约定。通开公司已将涉案房屋交付陈维琪。经询问，陈维琪表示尚有32万元房款未付，但其随时可以付款，其要求本院判决其将32万元支付给通开公司。通开公司表示在陈维琪付清32万元房款后，其同意协助陈维琪办理涉案房屋的产权证。另查，涉案房屋现登记在通开公司名下。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈维琪与通开公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。现陈维琪同意支付剩余房款32万元，通开公司亦表同意，故在陈维琪付清剩余房款后，通开公司应协助其办理涉案房屋的产权转移登记手续，由此产生的相关税费由陈维琪承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告陈维琪与被告北京通州房地产开发有限责任公司继续履行于2016年8月8日签订的《协议书》；二、原告陈维琪于本判决生效之日起7日内给付被告北京通州房地产开发有限责任公司房款32万元；三、被告北京通州房地产开发有限责任公司于原告陈维琪付清32万元房款之日起7日内协助原告陈维琪办理位于北京市通州区新仓路x号院x号楼-x至x层x-x房屋的所有权转移登记手续，由此产生的相关税费由原告陈维琪负担。案件受理费35元，由原告陈维琪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十月三十日书记员 尹博文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3516号原告:亚瑟安德鲁医学公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州斯科茨代尔市雨树街道东路****套房。法定代表人：艾伦吉勒姆，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：宋时彦，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：瑞雅利文生物科技（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区v>法定代表人：蒋中华。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000279174号关于第19927849号“NEPRINOL”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月12日。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标在核定使用商品上的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十五条第二款、第三十二条后半段、第四十四条第一款所指的情形。原告的主张不能成立。依照2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第十五条第二款、第三十二条后半段之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭述称。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19927849。3.申请日期：2016年5月11日。4.注册公告日期：2017年9月21日。5.专用权期限至：2027年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第5类,类似群0501）：医药制剂；人用药；药用胶囊。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告简介；2、原告的“NEPRINOL”商标产品简介；3、原告在美国首先使用“NEPRINOL”商标证及翻译件；4、“PROFERIA”商标产品的推广与经销授权书及翻译件；5、“PROFERIA”产品宣传推广合同：6、“PROFERIA”商标产品国内宣传资料；7、诉争商标申请日前第三人与关联公司瑞雅利文商务科技北京有限公司、圣元康科技发展北京有限公司与原告存在经销代理、业务往来关系的媒体报道；8、产品销售的发票；9、第三人及其关联公司抢注原告商标的商标注册情况统计等（光盘）。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：公证认证书及翻译、第三人宣传网页的公证材料、第三人2018年企业年度报告、第三人博客网页。第三人在行政、诉讼阶段均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法，相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款、第三十二条后半段之规定。2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告称第三人的两家关联公司是其在中国的合作伙伴和经销商，但其提交的证据并未涉及“NEPRINOL”商标。故无法证明第三人在申请注册诉争商标前知晓原告对“NEPRINOL”的所有和使用情况。另，原告主张第三人系美国瑞雅生物（ReyaLivingIntl）的全资子公司，其亦未提供相关证据予以证实。故在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十五条第二款之规定。2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人在诉争商标申请注册之前已知“NEPRINOL”商标，并在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上使用与诉争商标相同或相近的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亚瑟安德鲁医学公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚瑟安德鲁医学公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚瑟安德鲁医学公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人瑞雅利文生物科技（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔 颖人民陪审员  郭雯霞二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4114号原告：佟新，女，1969年8月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限公司总经理。原告佟新与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佟新之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1252元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可佟新的会员身份，但根据佟新所办健身游泳卡的时间及其公司停业时间，其公司仅同意退还佟新11**元服务费用。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，佟新在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年5月13日，办卡金额为1800元。庭审中，中体力尚公司自认其公司于2018年9月14日停止营业。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，佟新与中体力尚公司存在服务合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现中体力尚公司因其他原因停止营业，未能在合同约定的期限内继续为佟新提供服务，故佟新要求中体力尚公司退还相关服务费的诉讼请求本院予以支持。关于退还服务费金额，结合双方服务合同签订时间以及中体力尚公司停止营业时间，中体力尚公司主张退还佟新11**元服务费的辩论意见具备合理性，故本院对其该项辩论意见予以采信，确认中体力尚公司向佟新退还1183元服务费。因佟新向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还佟新剩余服务费用1183元；二、驳回佟新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10016号原告：刘强，男，1966年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。法定代表人：田作民，村委会主任。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。第三人：北京大洋汇丰投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。法定代表人：张兰平，董事长。原告刘强与被告北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会、第三人北京大洋汇丰投资顾问有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。刘强于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘强的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘强撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  武 威人民陪审员  刘 兵二〇二〇年十月三十日法官 助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9872号原告：深圳市科邦信通技术有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路**众恒晟高新科技园**703。法定代表人：乔盛林，总经理。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石路口**益园文化创意产业基地****楼**。法定代表人：张庆文。原告深圳市科邦信通技术有限公司与被告邦讯技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告深圳市科邦信通技术有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市科邦信通技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市科邦信通技术有限公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘娇娇
四川省南部县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1321行审46号 申请执行人南部县自然资源和规划局，住所地：南部县政府新区桂冠路。 法定代表人蒋明胜，局长。 被执行人杨宗成，男，生于1947年1月4日，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被执行人杨光金，男，生于1944年9月25日，汉族，四川省南部县人，住南部县。 申请执行人南部县自然资源和规划局于2020年10月9日向本院申请强制执行南自规罚（2019）113号行政处罚决定中载明的“退还非法占用的164.42平方米集体土地，拆除在非法占用的164.42平方米土地上修建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状。”。本院受理后，依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明： 2019年9月5日，申请执行人根据省委第一巡视组交办的信访反映，发现二被执行人未经批准，擅自在南部县窑湾村一、八社活动室右侧修建地基，遂向其送达了责令停止违法行为通知书。同年10月23日，申请执行人决定立案调查。调查终结后，申请执行人于2020年3月6日向二被执行人送达了行政处罚告知书和听证告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利，二被执行人接到告知书后，当即表示自愿放弃陈述、申辩和听证的权利。同月11日，申请执行人作出南自规罚（2019）113号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的164.42平方米集体土地，拆除在非法占用的164.42平方米土地上修建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用的164.42平方米基本农田的行为处以开垦费1倍的罚款，共计罚款人民币6837元。限被执行人自收到决定书之日起15日内履行该处罚决定。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。同月10日，申请执行人向二被执行人送达了该处罚决定。 处罚决定认定的违法事实是,2018年3月8日，二被执行人共同组织南部县、8组召开社员群众会，拟在××村××组庙××室，作为留守老人茶余饭后的休闲娱乐场所，同时便于就近照看家中财物。会中推选出主要负责人为二被执行人。该活动室修建资金由当地群众自筹共计158045.6元。同年9月13日，二被执行人动工修建，主体工程于2018年12月3日竣工，另在该活动室右侧准备修建厨房和厕所（整改前为地基）。经实地测绘，该宗地总面积为232.92平方米（其中拟建厨房、厕所占地面积64.51平方米和空地3.99平方米，目前已复垦），其中老年活动室占地面积164.42平方米。经与《南部县永定镇基本农田保护图》、《南部县永定镇土地利用总体规划图》（2006-2020）进行叠加，该老年活动室占用基本农田164.42平方米，不符合《南部县永定镇土地利用总体规划》（2006-2020）。 处罚决定适用的法律依据是，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”、第五十九条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”、第七十七条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；……”和《基本农田保护条例》第十七条“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。”、第三十三条“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”。 2020年3月13日，被执行人杨宗成缴纳了罚款6837元。 2020年9月27日，申请执行人向二被执行人送达了行政处罚决定催告书，要求其履行处罚决定中载明的“退还非法占用的164.42平方米集体土地，拆除在非法占用的164.42平方米土地上修建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状。”。逾期，二被执行人仍未履行。 二被执行人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人作出的处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。为依法保障行政行为执行效率，有效遏制土地违法行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、准予执行南部县自然资源和规划局作出的南自规罚（2019）113号行政处罚决定。 二、南自规罚（2019）113号行政处罚决定中载明的“退还非法占用的164.42平方米集体土地，拆除在非法占用的164.42平方米土地上修建的建构筑物和其他设施，恢复土地原状。”的执行内容，由申请执行人南部县自然资源和规划局报南部县人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审判员  柴洪林 二〇二〇年十月十五日 书记员  罗 茜
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3346号 原告：王瑞官，男，1964年6月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告王瑞官与被告刘秀升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告王瑞官到庭参加诉讼；被告刘秀升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞官向本院提出诉讼请求：判令刘秀升向王瑞官偿还借款7万元及利息（按月利率1%计算，自2019年8月26日起计算至还清借款之日止）。事实与理由：2019年8月26日，刘秀升向王瑞官借款7万元（转账交付），约定月利率1%。借款后刘秀升未还本付息，故王瑞官诉至法院。 刘秀升未作答辩。 刘秀升未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。王瑞官提交的借款条、农业银行业务凭证经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。王瑞官主张的借贷事实与在案证据能够印证，本院予以确认。刘秀升对案涉债务清偿情况负有举证责任，现其未予举证，应承担不利法律后果，故对王瑞官关于刘秀升借款后未还本付息的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 刘秀升于2019年8月26日向王瑞官借款7万元，约定借款月利率1%。刘秀升至今未还本付息。 本院认为，王瑞官与刘秀升之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，王瑞官作为出借人有权随时提出还款要求，借贷双方关于借款月利率1%的约定亦合法有效，故对王瑞官要求刘秀升偿还7万元借款本金并依约付息的诉求予以支持。刘秀升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘秀升应于本判决生效之日偿还原告王瑞官借款本金7万元及利息（按照月利率1%的标准，自2019年8月26日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,725元，由被告刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19264号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：李朝阳，书记。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：阮旭胜，男，1957年8月25日出生，汉族，住北京市宣武区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会（以下简称：西黄垡村委会）与被告阮旭胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。现西黄垡村委会向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村委会申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月三十日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13715号原告：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区**。法定代表人：石晓林，董事长。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：张文良，男，1963年2月8日出生，汉族，住密云区。原告北京泽华路桥工程有限公司与被告张文良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京泽华路桥工程有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京泽华路桥工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泽华路桥工程有限公司撤诉。案件受理费2266元，由北京泽华路桥工程有限公司负担。审判员  夏琳琳二〇二〇年十月二十九日书记员  王 莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2372号原告：陈全威，男，1983年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，该公司职员。本院在审理原告陈全威与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陈全威于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈全威提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告陈全威撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十月三十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23019号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0036776。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“磁悬浮……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://news.haiwainet.cn/n/2016/0505/c3541839-29892854.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41161号原告：迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：欧阳元生，经理。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师被告：张奇，男，1993年12月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司（以下简称迈瑞司公司）与被告张奇（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。迈瑞司公司之委托诉讼代理人林星辰、张晗，张奇之委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈瑞司公司向本院提出诉讼请求：1.判令迈瑞司公司与张奇不存在劳动关系；2.判令迈瑞司公司无需支付张奇2019年2月1日至2019年8月14日期间工资差额32465.23元；3.判令迈瑞司公司无需支付张奇2018年12月3日至2019年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额48057.47元；4.判令迈瑞司公司无需支付张奇解除劳动关系经济补偿5683.91元。事实和理由：张奇系合伙创业团队成员，我公司系该团队投资方，张奇与我公司自始不存在劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。张奇辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意迈瑞司公司的诉讼请求。张奇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第00731号裁决书，裁决：一、确认二〇一八年十一月三日至二〇一九年八月十四日期间迈瑞司公司与张奇存在劳动关系；二、迈瑞司公司支付张奇二〇一九年二月一日至二〇一九年八月十四日期间工资三万二千四百六十五元二角三分；三、迈瑞司公司支付张奇二〇一八年十二月三日至二〇一九年八月十四日期间未签订劳动合同双倍工资差额四万八千零五十七元四角七分；四、迈瑞司公司支付张奇解除劳动关系经济补偿五千六百八十三元九角一分；五、驳回张奇的其他仲裁请求。迈瑞司公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，张奇主张其于2018年11月3日入职迈瑞司公司，担任施工技术员职务，双方未签订劳动合同，口头约定试用期3个月，试用期工资5000元，转正后工资6000元，每月15日左右以银行转账形式支付上个自然月工资，正常提供劳动至2019年8月14日，工资支付至2019年1月31日，因迈瑞司公司拖欠工资，故于2019年8月14日提出解除劳动关系。张奇就其主张在仲裁阶段提交以下证据：银行交易明细，显示迈瑞司公司于2019年5月29日向张奇支付5000元，张奇主张该笔款项系2019年2月1日至2019年8月14日期间的工资，同意在其工资的请求中予以扣减。迈瑞司公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，该公司主张案外人魏欣是张奇等人团队的负责人，其公司是该团队的孵化公司及投资方，其公司是代魏欣向张奇发放劳务费及代缴社会保险。迈瑞司公司就其主张在仲裁阶段提交了证人证言、劳务费发放汇总表等。张奇不认可证人证言、劳务费发放汇总表的真实性，不认可上述证据的证明目的。另，双方均认可迈瑞司公司为张奇缴纳了2019年6月、7月的社会保险，每月代扣代缴金额为382.33元。本院认为，本案争议的焦点在于张奇与迈瑞司公司是否存在劳动关系。根据本院查明事实，迈瑞司公司向张奇支付工资、为张奇缴纳社会保险，迈瑞司公司对其上述行为未作出合理解释，亦未提交充分反证。综合考虑本案中各方的举证情况及本案庭审情况，本院认定张奇与迈瑞司公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。迈瑞司公司经本院释明后仍未就张奇的劳动关系履行情况提供证据，故本院对张奇关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。故，仲裁裁决2018年11月3日至2019年8月14日期间迈瑞司公司与张奇存在劳动关系一节，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。迈瑞司公司未举证已足额向张奇支付在职期间的工资，应予以补齐，经本院核算，仲裁裁决迈瑞司公司支付张奇2019年2月1日至2019年8月14日期间工资32465.23元，符合法律规定，本院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。迈瑞司公司未与张奇签订劳动合同，应向张奇支付2018年12月3日至2019年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额，经本院核算，仲裁裁决的金额符合不高于法定标准，张奇对此亦未提起诉讼，本院予以确认。根据本院查明事实，迈瑞司公司确实存在拖欠工资的情形，张奇据此提出解除劳动合同并要求迈瑞司公司支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决的金额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司与被告张奇二〇一八年十一月三日至二〇一九年八月十四日期间存在劳动关系；二、原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张奇二〇一九年二月一日至二〇一九年八月十四日期间工资32465.23元；三、原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张奇二〇一八年十二月三日至二〇一九年八月十四日期间未签订劳动合同双倍工资差额48057.47元；四、原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张奇解除劳动关系经济补偿5683.91元；五、驳回原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告迈瑞司（北京）抗震住宅技术有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 悦
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初769号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吕天娇，女，1993年5月29日出生于黑龙江省双城市，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省双城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月22日被羁押，2020年5月30日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人黄治中，北京舟岛律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]688号起诉书指控被告人吕天娇犯故意伤害罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃、检察官助理聂朵出庭支持公诉，被告人吕天娇及其辩护人黄治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年4月21日23时许，被告人吕天娇在本市丰台区苇子坑125号底商谭鸭血火锅店内，因琐事与被害人邱某发生口角并互殴，打架过程中吕天娇持酒瓶殴打邱某致其面部多发皮肤裂伤，其中单个创口长度已达7.9cm，面部及右手拇指咬伤致破损，体表其他部位多发软组织损伤。经鉴定，被害人邱某的伤情为轻伤一级。被告人吕天娇主动投案，其在到案后能够自愿如实供述自己的罪行。被告人家属已经代为赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解。上述事实，有下列证据证实：被告人吕天娇的供述，被害人邱某的陈述，证人杨某、刘某、张某的证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，微信聊天记录截图，行政处罚决定书，视听资料，110接处警记录，和解协议书、收条、谅解书，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过等。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人吕天娇有自首情节，能积极赔偿被害人经济损失获得谅解，被告人的行为属于正当防卫。本院认为，被告人吕天娇不能正确处理矛盾，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吕天娇犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人提出被告人系正当防卫的意见，经查被害人与被告人因感情纠纷产生矛盾并发生肢体冲突，随即证人杨某、刘某等人对二人进行劝阻，在二人被劝解开双方暂时无争执的情况下，被告人持酒瓶将被害人打伤，不属于正当防卫行为，辩护人的该项辩护意见不予采纳，辩护人的其他辩护意见酌予采纳。鉴于被告人吕天娇主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，并能够积极赔偿被害人经济损失取得谅解，自愿认罪认罚，且被害人对矛盾的产生及激化负有责任，故对其予以从轻处罚。根据被告人吕天娇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人吕天娇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2021年4月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  张元乐人民陪审员  姜 鹏二〇二〇年十月三十日书 记 员  马文平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11321号原告：李佛金，男，1984年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，男，北京东方车云信息技术有限公司员工。原告李佛金与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，由审判员郝洁独任，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佛金到庭参加诉讼。被告东方车云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佛金向本院提出诉讼请求：1.判令我与东方车云公司之间形成的运输合同于2020年9月18日解除；2.判决东方车云公司立即返还我账户余额43661.66元；3.判决东方车云公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我系易到用车平台（主体为东方车云公司）的用户，注册手机号为138XXXX****，因该平台近几年负面消息不断，司机不愿接单，经营已面临严重困难，且于近期东方车云公司单方面修改车费支付方式，限制使用账户余额进行付款，导致无法通过该平台获得正常的约车服务，故诉至法院。东方车云公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李佛金在东方车云公司的易到用车APP平台中注册并充值，接受易到用车APP提供的乘车服务。《易到用车用户注册协议》载明，“易到”是指东方车云公司创建的用于提供用车信息服务的互联网技术平台包括但不限于易到用车网及易到移动端应用程序（易到APP）。甲方通过注册成为易到平台正式用户后，可以向乙方指定账户内直接存入一定数额的资金，作为甲方今后接受服务时的消费资金，不需要每次单独交纳任何费用。截止2020年9月18日，李佛金APP账户中显示钱包余额43661.66元，其中购卡金额38202.7元，赠送金额为5458.96元。根据易到用车APP余额说明载明，余额是指用户“购卡金额”和“赠送金额”两者之和。“购卡金额”是指用户实际购卡支付的金额；“赠送金额”是指用户购卡成功按照平台公布的活动规则，由平台额外赠送给用户的金额。根据账户余额使用规则载明，用户用车后，选择使用“第三方支付”与“余额”混合支付车费时，将按照一定比例扣减用户“余额”；用户选择混合支付方式支付车费时，“余额”部分将优先使用购卡金额，使用完毕后再使用赠送金额支付。目前，易到用车APP仍可使用，但无法使用“余额”支付相关费用。经询问，李佛金表示其向易到用车APP多次充值，每次充10000元或20000元，时间比较长，当时是怎么赠送的已经记不清了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李佛金在东方车云公司的易到用车APP平台中注册账户，接受易到用车提供的叫车等服务，双方形成了运输合同关系，双方应当按约定履行义务。现因东方车云公司擅自更改支付方式，李佛金无法正常使用余额消费，双方之间的运输合同无法正常履行，故李佛金要求解除与东方车云公司之间形成的运输合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，东方车云公司应向李佛金退还未消费款项。因东方车云公司未就涉及李佛金的充值规则向本院提交相关证据予以证明。故退款金额应以现APP显示余额43661.66元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、李佛金与北京东方车云信息技术有限公司之间的《易到用车用户注册协议》于二〇二〇年九月十八日解除；二、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还李佛金账户余额43661.66元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十月二十七日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27043号原告：北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1702。法定代表人：邵旭晖，总经理。委托诉讼代理人：林翔宇,男，1989年8月12日出生，汉族，北京市朝劳综人力资源有限责任公司员工。被告：北京明远书院教育实验小学，住所地，住所地北京市朝阳区望京新城南湖中园**iv>法定代表人：沈颖。原告北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称原告）与被告北京明远书院教育实验小学（以下简称被告）劳务派遣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林翔宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付30000元。事实与理由：我公司按照（2017）年京03民终14256号民事判决书第二项履行，垫付30000元补偿款给案外人龚某，但被告以财务无此笔款项为由一直未支付此笔款项，故诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾用名为北京市朝阳区望京新城南湖中园小学、北京市朝阳区望花路小学。2010年6月11日，原、被告签订《劳务派遣协议书》，由原告负责聘用劳务人员，被告提供工作岗位并使用劳务人员。2015年2月9日，案外人龚某以提供劳务者受害责任纠纷将原、被告诉至本院，本院于2017年7月25日作出（2015）朝民初字第11440号民事判决，判决原告与北京市朝阳区望京新城南湖中园小学补偿案外人龚某30000元；后原告提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）京03民终14256号民事判决，判决原、被告补偿案外人龚某30000元；后原告申请再审，北京市高级人民法院于2018年3月30日作出（2018）京民申1561号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。2018年1月8日，原告通过银行转账的方式向案外人龚某转账支付30000元。经询，原告表示被告以无专项资金为由拒绝支付30000元案款，亦未将案款给付原告。本院认为，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。对于实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原、被告经生效判决确认负有连带付款义务，原、被告作为连带责任人，且难以确定责任大小，因此应由原、被告平均承担责任。现根据原告提交的转账凭证能够确认原告已经支付了全部应付案款30000元，被告就此未提出抗辩。对于原告实际承担责任超出责任份额的部分15000元，原告有权向被告进行追偿。故，原告要求被告向其支付15000元的诉讼请求，本院不持异议，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京明远教育书院实验小学于本判决生效之日起七日内向原告北京市朝劳综人力资源有限责任公司支付15000元；二、驳回原告北京市朝劳综人力资源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告北京市朝劳综人力资源有限责任公司负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京明远教育书院实验小学负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二〇年十月三十日书记员  谷 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55916号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：姚东,男,1967年12月4日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告姚东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令姚东清偿欠款本金49948.54元及利息、违约金、手续费（以本金49948.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月10日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告姚东未到庭答辩。经审理查明：姚东向农行朝阳支行申请办理尾号2396的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了姚东的办卡申请，姚东申领并持续使用了尾号为2396的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称姚东在使用案涉信用卡过程中自2018年7月13日开始逾期，农行朝阳支行于2018年10月10日将姚东尚欠全部款项记入不良,其中本金49948.54元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金49948.54元，并自2018年10月10日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：姚东信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求姚东偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚东于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金49948.54元，并以本金49948.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月10日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元、公告费260元，均由被告姚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11700号原告：王莉莎，女，1959年4月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星，总经理。委托诉讼代理人：刘禄，男，北京坤正世嘉房地产经纪有限公司推广部负责人。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪，总经理。委托诉讼代理人：朴日男，男，葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司营销总监。委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。原告王莉莎与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司（以下简称坤正世嘉公司）、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司（以下简称葫芦岛首开公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉莎及其委托诉讼代理人英涛，被告坤正世嘉公司的法定代表人陈星、委托诉讼代理人刘禄，被告葫芦岛首开公司的委托诉讼代理人朴日男、康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莉莎向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告退还原告服务费7万元;2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月，原告在北京看到葫芦岛首开公司位于辽宁省葫芦岛市打渔山园区（项目名称：首开国风海岸）的海景房宣传彩页等资料。2018年12月30日，由坤正世嘉公司安排去葫芦岛首开公司售楼处看房、选房，原告有意向购买后交纳了5万元的购房定金。原告在葫芦岛首开公司位于北京市朝阳区望京的总部财务处交纳首付购房款（一个90374元、一个70000元），剩余房款通过银行贷款支付。在2019年3月底，原告收到购房合同、发票及其他凭证时，发现购房款少了7万元的发票。经原告联系相关人员，被告知7万元是原告支付给坤正世嘉公司的团购服务费。原告认为，原告和坤正世嘉公司之间未签订合同，其也未给原告提供过服务，更没有告知所谓的服务是收费的。不管是团购服务费还是其他费用，坤正世嘉公司都没有法律上的依据收取原告的费用，应该退还给原告。坤正世嘉公司辩称，不认可是不当得利，我们认为双方存在服务合同关系。原告与被告之间有认购书，审批单及会员服务协议，上述证据中都体现了7万元冲抵10万元的优惠。原告明知道自己交纳了多少钱，如果原告认为7万元不应该交纳的话，为什么还和葫芦岛首开公司进行网签、收房还办理了房本，在原告起诉之前，我们没有接到原告要退费的通知，明显是因为疫情房屋的价格下降导致这次诉讼。葫芦岛首开公司辩称，不存在不当得利。双方之间是服务合同关系，因为原告在履行合同的过程中在认购书包括付款凭证都有自己的签字确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年12月30日，王莉莎签订《首开·国风海岸认购书》（以下简称认购书），协议书载明：乙方自愿依下列条件认购“首开·国风海岸xxx房。房屋建筑面积为99．07平方米，销售单价5545元/建筑面积/平方米，销售总价为549361元。甲方根据乙方选择的付款方式给予乙方七万抵十万、贷款98折的优惠，折后销售单价4445．08元/建筑面积/平方米，折后销售总价为440374元，最终优惠折扣以乙方签署的《商品房买卖合同》中约定的付款方式为准。如逾期签约则不享受此优惠折扣。同日，王莉莎签订《团购客户付款时间及折扣审批单》，载明团购优惠：7万抵10万（小高层/洋房）；付款周期：首付140374元，7万团购已交；首付金额140374元+7万=210374元。2018年12月30日，王莉莎向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元。2018年12月30日，葫芦岛首开公司与王莉莎签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定，王莉莎购买涉案房屋一套，房屋面积为99．07平方米，按照建筑面积计算每平方米单价为4445．08元，总价款为440374元。坤正世嘉公司（乙方）与葫芦岛首开公司（甲方）签订《首开国风海岸项目合作服务合同》，约定双方就首开国风海岸项目进行合作，甲方向乙方提供会员服务优惠条件，乙方合作渠道推荐的购房者支付会员服务费后，即可参与会员服务优惠活动，购房者支付会员服务费7万元（高层、洋房/套），可冲抵房款10万元；合同合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日止。庭审中，王莉莎认可已收房。王莉莎以服务合同纠纷为由将坤正世嘉公司、葫芦岛首开公司诉至本院，在庭审中，王莉莎将案由变更为不当得利纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或是提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，王莉莎向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元，坤正世嘉公司认可收到前述款项并出具收据。双方虽未签订书面的居间服务合同，但事实上的居间服务合同关系已经成立，且该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。王莉莎以不当得利为由起诉不妥，本院对本案案由依法予以调整。本院认为，王莉莎与葫芦岛首开公司签订了《认购书》及《商品房买卖合同》，王莉莎以低于订购价总房款108987元的价格购买涉案房屋，与其按照约定应当享受的优惠价款一致，坤正世嘉公司已经履行了相关义务。原告主张坤正世嘉公司涉嫌合同欺诈，骗取原告额外的费用，既未兑现抵扣房款的优惠承诺，更未组织任何团购优惠活动，但原告未提交相关证据予以证明被告存在欺诈行为，且其已实际享受了优惠政策，所涉《商品房买卖合同》已实际履行完毕，现王莉莎要求退还已付团购服务费，依据不足，本院不予支持。王莉莎主张葫芦岛首开公司应与坤正世嘉公司共同返还团购信息服务费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王莉莎的诉讼请求。案件受理费775元，由原告王莉莎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月三十日法官助理  董建平书 记 员  张 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3689号原告：袁景明，男，1955年7月7日出生，汉族，六里屯村农民，住北京市海淀区。被告：永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李建涛，总经理。委托诉讼代理人：柳丽明，女，该公司法务。原告袁景明与被告永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创兴业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁景明、被告永创兴业公司委托诉讼代理人柳丽明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁景明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告实际有效宅基地中散水占地面积10.50平米的拆迁补偿款11.55万元。本案诉讼费由永创兴业公司承担。事实和理由：我于1991年5月经村、（乡）镇两级部门批复，获准在北京市海淀区六里屯村系宅基地一处，并建盖北房5间，东西房各2间。宅院南北长16.45米，东西宽16.2米。随时间推移我利用可发展空间房屋及宅院均有演变。2011年12月永创兴业公司将我的宅院迁占认，确认涉案宅院实际有效面积为416.78平米，其中空地面积126.5平米。我发现永创兴业公司遗漏宅基地面积的散水面积。遂多次向永创兴业公司提出异议，等待永创兴业公司予以纠正。2019年6月17日，永创兴业公司以《关于六里屯村民袁景明户腾退诉求问题的答复》下文明确拒绝我的请求。现根据我提交的材料，完全可以证明我所主张权益的法律事实的真实性，现诉至法院，以求得以公正裁决。永创兴业公司辩称，不同意袁景明的诉讼请求。涉案宅院已经签订腾退补偿协议，该宅院内的安置房面积及补偿款等均已在该协议中一次性结算完毕，签订协议表示袁景明认可该协议中约定的各项事宜，袁景明现在提出异议，无事实及法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，诉争宅院位于北京市海淀区永丰六里屯村x号。1991年袁景明申请建房，经村委会及乡政府审批，批准宅基地面积265.68平米。2011年12月8日，永创兴业公司（甲方）与袁景明（乙方）签订《西北旺镇六里屯村宅基地腾退搬迁改造工作腾退补偿协议》，内容：乙方腾退的有效宅基地地址六里屯村x号，有效宅基地面积416.78平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积290.28平方米、未建房屋的空地面积126.5平方米，应拆除房屋及附属物总面积290.28平方米。乙方有效宅基地面积中可1:1比例置换安置房的建筑面积为266.28平方米。甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的房屋及附属物评估价位215306元，甲方给予乙方的未置换部分有效宅基地150.1平方米，补偿价为1651100元。甲方给予乙方的总补偿款合计1866406元。庭审中，袁景明称建房审批表中审批的宅基地面积没有包括散水面积。永创兴业公司对此不予认可，称袁景明所主张的散水面积，特意通过村民评议小组复核，其中复核登记表中实线部分是宅基地审批表中的内容，虚线部分增加126.5平方米部分就是包括自留地和散水部分。永创兴业公司已经对袁景明的自留地及散水部分给予了补偿：腾退补偿协议中载明的未建房屋空地面积126.5平方米中包含了散水部分，除去有效宅基地面积中可1:1比例置换安置房的建筑面积266.28平方米，对乙方的未置换部分有效宅基地150.1平方米进行了补偿，补偿价为1651100元。袁景明自认永创兴业公司足额支付了腾退补偿款，还多支付了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁景明主张永创兴业公司未对其宅基地中散水面积进行补偿，未提交证据予以证明，本院不予采信。因此就其要求永创兴业公司支付其散水面积拆迁补偿款的诉请，本院不予支持。需要指出的是，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，袁景明的宅基地面积已经相关机构的复核以及北京市海淀区西北旺镇人民政府六里屯村村民委员会的认定，并与永创公司签订了腾退补偿协议，散水面积已经得到了相应补偿。庭审中，袁景明亦称“按照审批表及补偿协议，被告确实是足额支付了，还多给我了”。在此情况下，袁景明提起本案诉讼，违背了诚实信用原则，滥用诉讼权利，挤占有限的司法资源，损害他人的合法权益，为此本院对袁景明的行为予以批评。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回袁景明全部诉讼请求。案件受理费2610元，由袁景明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  梁文庆人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初584号原告：赵胜利，男，1975年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王芝江，男，1974年10月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。原告赵胜利与被告王芝江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜利到庭参加诉讼，被告王芝江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵胜利向本院提出诉讼请求：1.王芝江退还货款7万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自答辩期届满次日至实际给付之日止）；2.诉讼费和公告费由王芝江承担。事实和理由：王芝江向赵胜利口头承诺能以优惠价格购买医疗边柜。2018年4月18日，双方达成口头协议，约定赵胜利向王芝江订购边柜一套，总价格为18.6万元，赵胜利先期支付10万元，待边柜安装完成后再支付剩余款项。同日，赵胜利通过银行转账方式向王芝江支付10万元预付款，王芝江向赵胜利出具借条一份。但王芝江并未按约定向赵胜利交付边柜，赵胜利要求王芝江返还10万元预付款，但王芝江仅返还3万元，故赵胜利诉至法院。赵胜利向本院提交以下证据：1.借条；2.北京银行交易明细；3.中国农业银行交易明细。王芝江未答辩，亦未参加本院庭审。王芝江未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，赵胜利通过其名下6231尾号7777的银行账户向王芝江名下6222尾号3358的银行账户分两笔共计转款10万元。同年4月25日，王芝江向赵胜利出具借条，载明：今收到赵胜利预付边柜费用10万（拾万元整）。赵胜利当庭陈述称，因其怕王芝江不能依约向其交付边柜，故要求王芝江出具“借条”。因王芝江未依约向赵胜利交付边柜，于2018年9月13日通过其名下6214尾号6298的账户向赵胜利名下6228尾号5212的账户退款3万元。本院认为，王芝江经合法传唤未参加本院庭审，视为其放弃答辩及对对方证据进行质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。赵胜利与王芝江之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据现有证据能够证明赵胜利向王芝江交付10万元货款，但不能证明王芝江依约交付了货物，因王芝江已向赵胜利退还了3万元，故赵胜利要求王芝江退还货款7万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赵胜利要求王芝江支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求。经查，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，根据现有证据不能证明赵胜利与王芝江就退款期限有明确约定，赵胜利向本院起诉可视为是向王芝江的催告，但应给王芝江必要的准备时间，现赵胜利要求王芝江按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自答辩期届满次日（2020年10月14日）至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王芝江于本判决生效之日起十日内退还原告赵胜利货款7万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年10月14日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费（以实际发生金额为准），由被告王芝江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二〇年十月三十日书记员  姜潇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申640号申请人：北京顺达四方建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：徐桂荣，总经理。委托代理人：胡振刚，男，该公司员工。委托代理人：赵素荣，北京市元甲律师事务所律师。被申请人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**/div>法定代表人：蒋超，董事长。委托代理人：赵蕊，女，该公司员工。北京顺达四方建筑装饰工程有限公司（以下简称顺达四方公司）以北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称建工金源公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对建工金源公司进行破产清算。本院依法通知了建工金源公司，该公司表示同意破产清算。本院查明，建工金源公司于1994年12月1日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局（现北京市市场监督管理局），住，住所地为北京市北京经济技术开发区西环南路**册资本为24808.7736万元，企业类型为股份有限公司（台港澳与境内合资、未上市）。公司经营范围为提供环境工程（废水甲）的设计；市政工程和环保专业工程的施工和运行管理；生产环保设备及给排水设备；市政公用工程施工总承包、专业承包（贰级）；开发给排水设备；自产产品的安装、调试；销售自产产品；环境技术开发、技术咨询、技术服务；企业管理咨询；市政行业（排水工程）专业乙级设计。顺达四方公司与建工金源公司分别于2017年5月25日、6月15日签订《建筑装饰工程施工合同》《建筑装饰工程七层施工补充合同》及《合同费用变更说明》，合同总金额458719.84元。工程完工后，双方再次签订《分期付款协议书》，后建工金源公司仅支付了部分工程款，剩余151883.84元至今未付。北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初18142号民事判决书，判决建工金源公司支付江西鑫瑞达环保科技有限公司货款299400元，2019年11月15日，因经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人建工金源公司有可供执行的财产，法院已将建工金源公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人江西鑫瑞达环保科技有限公司也无法提供建工金源公司可供执行的财产线索，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执36985号执行裁定书，终结本次执行程序。本案审查过程中，建工金源公司表示对于顺达四方公司的债权人身份没有异议。建工金源公司亦认可尚未清偿顺达四方公司的到期债权。本院认为，本案为申请破产清算案件。建工金源公司住所地位于北京市经济技术开发区，登记机关为北京市市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”根据查明事实，顺达四方公司对建工金源公司享有到期债权并且建工金源公司对此不持异议，建工金源公司经强制执行无法偿还对案外人江西鑫瑞达环保科技有限公司的到期债务，故应当认定建工金源公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。顺达四方公司申请对建工金源公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理北京顺达四方建筑装饰工程有限公司对北京建工金源环保发展股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十月三十日书记员  段宜林
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6350号原告：朱士广，男，1952年9月5日出生，汉族，北京市平谷区农民。被告：陈秋伶，女，1974年8月27日出生，汉族，北京市平谷区农民。被告：陈秋芝，女，1972年10月11日出生，汉族，北京市平谷区农民。原告朱士广与被告陈秋芝、陈秋伶合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告朱士广于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱士广自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱士广撤诉。案件受理费35元，由原告朱士广负担（已交纳）。审判员  李晓明二〇二〇年十月三十日书记员  王 新
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19198号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月六日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：陈宇辰，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京途行网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C-1205-60。法定代表人：王干，总经理。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告使用行为系合理使用，不构成侵权；原告提供的照片，网上存在大量与其相似的照片。原告提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品8张，名称：26、20、13、8、7、9、10、11（4）。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年8月26日。侵权地址：微信公众号“旅行新鲜资讯”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的标题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的认证主体为北京途行网络科技有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品首次发表页面截图等可以作为初步证据。被告提交了与涉案图片构图相似的案外图片，拟证明原告不享有涉案作品的著作权，但其提交的图片不足以构成相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京途行网络科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失2400元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告陈宇辰已预交），由被告北京途行网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈宇辰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8862号原告李亚萍诉被告蜜芽宝贝（天津）信息技术有限公司北京分公司劳动争议一案，原告李亚萍向本院提出撤诉申请。本院认为，李亚萍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李亚萍撤诉。案件受理费5元,由原告李亚萍负担，已交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保372号解除保全申请人：罗某，男，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被申请人：杨某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人罗某与被申请人杨某诉前财产保全一案，本院于2019年3月13日出具了（2019）京0115财保76号民事裁定书，查封了登记在申请人罗某名下的位于北京市海淀区xx路x号x区x号楼x层x门xxx室的房屋。现申请人罗某于2020年10月27日向本院提出申请要求解除保全上述措施。经审查，本院认为，解除保全申请人杨某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在申请人罗某名下的位于北京市海淀区xx路x号x区x号楼x层x门xxx室的房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月二十七日书记员  路小娜