四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初4925号 原告：王兵，男，汉族，生于1976年9月21日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区。 被告：向梅，女，汉族，生于1964年4月13日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：宋洪松，四川瀛卓律师事务所律师，联系。 原告王兵与被告向梅不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兵及委托诉讼代理人朱明哲，被告向梅及委托诉讼代理人宋洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兵向本院提出诉讼请求： 一、请求人民法院依法判决被告返还不当得利84200.00元及利息（利息从2016年10月18日起按同期的贷款利率支付占用资金至付清本金为止）； 二、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月1日，原告与案外人四川兆宏木业有限公司（以下简称兆宏木业）委托的陈坤（系向梅之夫），签订了木业厂房出租合同，合同签订后，双方对合同履行至2016年10月，按合同约定经双方核算，原告应支付118000.00元，实际已支付了84200.00元，经清算下欠33800.00元，并向案外人委托的陈坤之妻向梅出具了欠条一张。在2019年4月2日向梅以原告身份起诉本案原告，原告才知晓被告将属兆宏木业的应得的厂房租赁费占为己有。兆宏木业得知此事后，于2019年6月6日作为第三人申请参加诉讼，广元市利州区人民法院认为不是本案必须参加诉讼当事人和申请人需要主张自己权利可另案主张为由，以（2019）川0802民初2382号民事裁定书驳回了兆宏木业的申请。同时利州区人民法院对向梅起诉本案原告王兵厂房租赁合同纠纷一案，以向梅“无诉讼主体资格为由以（2019）川0802民初2382号民事裁定书驳回了向梅的起诉”。 2019年12月2日，兆宏木业根据利州区人民法院（2019）川0802民初2382号两个生效裁定，起诉本案原告王兵，经人民法院开庭审理查明的事实，认定本案被告向梅收到了王兵支付给兆宏木业租金84200.00元的事实，利州区人民法院以不同一法律关系和可另案主张权利为由，于2020年5月27日作出（2020）川0802民初477号民事判决书，判决限本案的原告在本判决生效后十日内向兆宏木业支付房租租赁费11800.00元及利息。该判决送达后，原、被告及第三人向梅均未提起上诉，此判决已于2020年6月25日生效，依法生效判决原告王兵应当执行，但被告非法收取和非法占有的行为，属不当得利的行为，应当向原告返还，为维护原告的合法权利，依据民事诉讼法的相关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。 原告王兵为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、王兵的身份证复印件一份。 证明目的：原告参与诉讼的主体适格。 二、2016年期间，陈坤代表兆宏木业作为甲方与原告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件一份。 证明目的：证明合同双方当事主体资格，约定的时间、金额等，本案的被告没有权利收取原告应付的租金。 三、1.2019年6月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书一份； 2.2019年8月28日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于向梅诉被告王兵房屋租赁合同纠纷一案的（2019）川0802民初2382号民事裁定书一份。 证明目的：主要证明向梅在2019年4月24日起诉王兵，并称“至2016年10月被告王兵欠原告房屋租赁费33800.00元，有王兵的亲笔欠据为凭”。要求支付下欠厂房租赁费33800.00元，因向梅不具备原告主体资格，被人民法院驳回起诉，同事该院也驳回了兆宏木业作为第三人参加诉讼的申请，并明确兆宏木业可另案起诉。 四、1.2019年12月2日，兆宏木业起诉要求王兵支付租赁费用118000.00元的民事起诉状一份； 2.2020年5月27日，四川省广元市广元市利州区人民法院对兆宏木业起诉要求王兵支付租赁费用118000.00元一案作出的（2020）川0802民初477号民事判决书一份； 3.2020年7月6日，四川省广元市广元市利州区人民法院开具的（2020）川0802民初477号民事判决书发生法律效力的生效法律文书证明一份。 证明目的：1.证明兆宏木业根据四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初字2382号两个生效裁定，另案起诉了本案原告王兵；2.该判决根据《木业厂房出租合同》认定本原告应当支付厂房租赁费118000.00元的事实；3.同时在（2020）川0802民初477号民事判决书（第14页）经审理查明中认定王兵向本案被告向梅支付租金84200.00元的事实，同时认定剩余租金33800.00元的事实；4.该判决认定（18页）因向梅不是租赁合同的相对人，并认为本案原告要求向梅返还租赁费不是同一法律关系，可另主张的认定；5.认定以上事实的（2020）川0802民初477号民事判决书已生效。 五、1.2016年3月7日，原告王兵向被告向梅之夫陈坤转款10000.00元的账单详情一份； 2.2016年6月12日，原告王兵向被告向梅之夫陈坤转款800.00元的账单详情一份。 证明目的：本案原告与兆宏木业的合同履行过程中，原告通过转账的形式向本案被告的丈夫陈坤转款10800.00元，分别是2016年3月7日和2016年6月12日。 六、1.2016年6月5日，古堰社区订购门五套的订单一份； 2.2016年8月12日，刘万福订购门四套及赵猛订购门四套的订单一份； 3.2019年6月1日，张菊华（向梅）订购红樱桃门八套的订单一份。 证明目的：双方在出具欠条的时候是依据转账的现金和做的门的价值抵扣之后还剩余33800.00元。 被告向梅辩称，原告没有向被告支付过租金或者说是本案所述的84200.00元这个款项，请求驳回原告的诉讼请求。陈坤不是兆宏木业的委托人，陈坤与原告签订合同是因为陈坤自己的机械设备要租赁给原告，向梅不是兆宏木业的委托人，兆宏木业没有委托向梅收取款项，王兵在派出所向向梅出具的欠条是欠向梅个人的钱，（2019）川0802民初2382号裁定没有认定向梅收到过王兵的84200.00元钱。 被告向梅为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2016年3月1日，陈坤、兆宏木业作为甲方与原告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件一份。 证明目的：1.合同第一条中约定了租赁的范围包括厂房、设备、生活设施。2.合同签字中有陈坤的签字，证明出租方的主体之一是陈坤。 二、2016年10月17日，王兵向向梅出具的欠房租款33800.00元的欠条一份。 证明目的：王兵知道租赁的财产中有陈坤（向梅）的资产，其中欠向梅33800.00元。同时证明租赁合同的出租方包括陈坤。 三、2020年5月27日，四川省广元市利州区人民法院对兆宏木业起诉要求王兵支付租赁费用118000.00元一案作出的（2020）川0802民初477号民事判决书一份。 证明目的：判决第11页第15行，王兵在该案中明确确认租赁不可能只租赁厂房，是和设备一起租赁的。进而证明租金中有应当向陈坤（向梅）支付的费用，这和证据2形成对应。第20和21行，通过这句话可以反映出向梅和陈坤不可能是兆宏木业的委托人。 四、2019年6月25日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2263号民事判决书一份。 证明目的：证明兆宏木业要求确认证据一中所涉及的机械设备在王兵租赁时不属于兆宏木业所有，而属于陈坤（向梅）所有。 五、2020年5月20日，四川省高级人民法院作出的（2020）川0802民申1258号民事裁定书一份。 证明目的：证明王兵租赁的财产中机械设备属于陈坤（向梅）所有，2016年11月26日陈坤（向梅）变卖给了兆宏木业。再次证明王兵应当向陈坤（向梅）支付租赁费。 被告向梅对原告王兵提交证据的质证意见为： 一、王兵的身份证复印件一份的三性均无异议。 二、2016年期间，陈坤代表兆宏木业作为甲方与原告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件一份的三性无异议，但证明目的有异议，我们认为陈坤不是兆宏木业的委托人。陈坤在合同上面签订是陈坤将自己的机械设备出租给王兵，他自己对该合同具有可期待利益，属于合同主体的一方。 三、1.2019年6月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书一份；2.2019年8月28日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于向梅诉被告王兵房屋租赁合同纠纷一案的（2019）川0802民初2382号民事裁定书一份的三性均无异议，但证明目的有异议，在裁定中没有诉状中所说的认定本案原告王兵向向梅付款，原告的诉状杜撰了法律的裁定，改变了法院的意图。对王兵有没有向向梅付款没有作评判。 四、1.2019年12月2日，兆宏木业起诉要求王兵支付租赁费用118000.00元的民事起诉状一份；2.2020年5月27日，四川省广元市利州区人民法院对兆宏木业起诉要求王兵支付租赁费用118000.00元一案作出的（2020）川0802民初477号民事判决书一份；3.2020年7月6日，四川省广元市利州区人民法院开具的（2020）川0802民初477号民事判决书发生法律效力的生效法律文书证明一份中对（2020）川0802民初477号民事判决书的三性无异议，证明目的有异议。首先第14页应当属于法院审理查明的一部分，这个判决仅仅是一个表述，这与（2020）川0802民初477号案件开庭的证据截然相反，这个表述在（2020）川0802民初477号民事判决书中没有任何证据来支撑，而且没有表述在法院的判决结论中，故原告要想证明原告支付了向梅84200.00元必须要有证据来支撑。 五、1.2016年3月7日，原告王兵向被告向梅之夫陈坤转款10000.00元的账单详情一份；2.2016年6月12日，原告王兵向被告向梅之夫陈坤转款800.00元的账单详情一份的三性均有异议，真实性有异议，这是复印件不是原件。合法性有异议，双方没有签字确认这个问题，原告在诉状中说的向向梅支付了84200.00元，但里面有向陈坤转款10800.00元，因此这些钱是什么用途我们不清楚，但肯定不是本案所说的租赁费。原告要证明付房租必须要清楚的指明转账的用途；我隐约记得，在（2019）川0802民初2382号案件中，陈坤在将机械设备出租给王兵的时候将还有一部分资产转给了王兵，这个资产王兵应该向陈坤付钱。但他们的这笔账是在单独核算，与本案的租赁费没有关系。并且在（2019）川0802民初2382号案件中我们起诉王兵33800.00元实际上是抵扣了双方的材料款以及定做木门的钱之后欠的房租为33800.00元，这部分钱是从3月至8月的房租，八月份之后王兵没有生产经营了，就没有计算机械设备的租赁费用。陈坤和兆宏木业约定一人一半，所以从三月至八月机械设备费应该付37000.00元，减去可能是代加工的各种费用，那么欠机械费租赁费33800.00元是这么的出来的，这个条子是在派出所打的。 六、1.2016年6月5日，古堰社区订购门五套的订单一份；2.2016年8月12日，刘万福订购门四套及赵猛订购门四套的订单一份；3.2019年6月1日，张菊华（向梅）订购红樱桃门八套的订单一份中，原告所谓的很多套木门，总共二十七套门，二十七套门的加工费肯定不可能是本案八万多块钱。 原告王兵对被告向梅提交证据的质证意见为： 一、2016年3月1日，陈坤、兆宏木业作为甲方与原告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件一份的三性均无异议，与我们提交的合同是一致的，但是证明目的有异议，合同的相对方只有本案的原告和案外人兆宏木业，陈坤没有得到已经生效的民事判决的认定，如果陈坤认为他应当收取相关费用他应该向案外人兆宏木业主张，而不是向本案的原告主张。 二、2016年10月17日，王兵向向梅出具的欠房租款33800.00元的欠条一份的三性均无异议，这个欠条就是双方在租赁合同结束的时候本案原告与本案被告的房屋租金结算以后扣除已经支付的费用和已经抵扣的费用还剩余33800.00元，而且写的很清楚是房租，恰恰证明就是依据兆宏木业厂房出租合同而收取的相关费用，恰恰印证了前面的费用已经被本案被告收取、抵扣。 三、2020年5月27日，四川省广元市利州区人民法院对兆宏木业起诉要求王兵支付租赁费用118000.00元一案作出的（2020）川0802民初477号民事判决书一份被告只提供了三页的三性无异议，但是证明目的有异议。我们租赁这个厂房是按照合同租赁的，设备是谁的合同没有约定，被告要主张设备的费用与原告无关。如果被告没有收取费用，不可能只起诉33800.00元，可以印证84200.00元被告是收取了的。 四、2019年6月25日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2263号民事判决书一份的三性无异议，但是证明目的有异议，机械设备归谁所有与本案原告没有关系，不能证明本案的原告在支付租金的时候还要向你支付设备租赁费，这个合同是没有约定的，这是整个一起以兆宏木业厂房租赁合同出租给原告的，原告是无法区分设备是多少钱厂房是多少钱。被告可以依照已经生效的民事判决向案外人兆宏木业主张。 五、2020年5月20日，四川省高级人民法院作出的（2020）川0802民申1258号民事裁定书与（2019）川0802民初2263号民事判决书的质证意见一致。只能证明部分机械设备可能是本案被告向梅丈夫陈坤的，只是可能性，因为设备不止一台，究竟是谁的出租合同上面并没有明确。与本案没有关联性。 本院的认证意见为：因被告向梅对原告王兵提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；原告王兵对被告向梅提交的第二组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。故本院对原告王兵提交的第一证据予以采信，对其证明内容予以认定。 因被告向梅对原告王兵提交的第二、三、四证据的三性无异议，对证明内容及目的有异议；原告王兵对被告向梅提交的第一、三、四、五组证据的真实性无异议，证明目的有异议。故本院对王兵提交的第二、三、四证据，被告向梅提交的第一、三、四、五组证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 因被告向梅对原告王兵提交的第五、六证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，2016年3月1日，兆宏木业作为甲方与原告王兵作为乙方签订了《木业厂房出租合同》一份，约定：“甲方：兆宏木业，乙方：王兵，为了合理利用场地，经过甲乙双方多次友好协商，厂房出租如下，望双方共同遵守。1.在不改变原有公司名称、主题、内容等事项，甲方把钢构厂房1200平方米和设备、生活设施全部交由乙方使用，租给乙方用于木业加工项目。2.乙方给甲方付费用租金如下：⑴其中进场2016年3月1日至2016年6月30日止付租金叁万元（￥30000.00元），从2016年7月1日开始每月付租金22000.00元（二万二千元整）。⑵每月1号必须按时交付租金，如没有按时交付租金超出10天，甲方有权停电不让乙方生产直到费用交清才让生产。3.乙方承包期间，厂里所有工人的工资和生产费用全部由乙方负责与甲方无关，每个月的工商税费由乙方自己承担，其余费用全由甲方承担。4.在乙方承包期间所有消防、设施、设备、警示说明标示、安全问题全部由乙方承担。5.乙方不承担甲方以前所有债务和纠纷问题。6.乙方承包期间，甲方无理由和无条件干涉乙方的任何经营问题，生产和经营管理全部由乙方自主。7.甲方在交付乙方使用的所有设备必须保证正常使用，交付之前维修费用归甲方，交付后维护费用归乙方。8.乙方在合同期满以后也必须保证机器设备能正常使用和运转。9.此合同承包期限为二年，合同期满如果乙方还继续承包，同等条件乙方优先，甲方无理由拒绝，承包费用随着市场上下浮动。10.在合同期间甲乙双方如有一方违约，违约方必须支付违约金50000元（五万元整）。以上协议甲乙双方各一份，双方签字生效，望大家共同遵守”。上述合同由陈坤在兆宏木业栏签署姓名后加盖了兆宏木业印章，原告王兵作为乙方亦签署了姓名。 合同签订后，原告王兵承租上述兆宏木业厂房及设备至2016年12月，期间租金经核算共计118000.00元。陈坤之妻向梅以2016年3月1日兆宏木业与原告王兵签订的《木业厂房出租合同》中的机器设备系其与陈坤所有为由向原告王兵索要租赁费用。双方核算品迭被告向梅已支付的相关加工费后视为原告王兵已向向梅支付租金84200.00元，剩余租金33800.00元原告王兵于2016年10月17日向被告向梅出具欠条，载明：“今欠到向梅房租款叁万叁仟捌佰元整（￥33800.00元），备注2016年10月30日之前结清，23号中午给一万￥10000.00元，欠款人：王兵”。 2019年4月24日，向梅作为原告以王兵作为被告以房屋租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉称：2016年3月1日，王兵租赁向梅厂房并签有租赁合同，至2016年10月王兵欠向梅房屋租赁费用3380.00元，有欠据为凭。请求：1.判令王兵支付向梅房屋租赁费33800.00元及资金利息，从2016年10月18日起，按同期银行贷款利息支付资金占用利息至付清本金为止；2.本案诉讼费用由王兵承担。该案在审理过程中，兆宏木业于2019年4月24日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院审查后认为兆宏木业不是该案必须参加诉讼当事人，如兆宏木业需要主张自己的权利，可另案主张。遂于2019年6月14日作出（2019）川0802民初2382号民事裁定书，驳回兆宏木业作为第三人参加诉讼的申请。该案经审理后本院认为，向梅凭据王兵于2016年10月17日向其出具的房屋租赁费欠条提起诉讼请求，因向梅未提交对诉争租赁房屋享有所有权，以及使用收益权等相关证明，故向梅向王兵索取房屋租赁欠费无合法依据，向梅无本案诉讼主体资格，依法应予以裁定驳回起诉。同时，诉争的房屋租赁关系系王兵与兆宏木业签订的《木业厂房出租合同》而取得的承租权，向梅不是房屋租赁合同的相对人；兆宏木业在本案诉讼过程中提出参加诉讼申请，因兆宏木业可以另案提出诉讼故裁定驳回申请人的请求，本案案涉租赁房屋的租赁权属已经产生争议。遂于2019年8月28日作出（2019）川0802民初2382号民事裁定书，裁定驳回向梅的起诉。 另查明，2007年8月8日，原告兆宏木业成立并制定公司《章程》，《章程》明确原告兆宏木业由股东向志海、樊福来、赵容出资设立。2013年6月13日，因股东股权转让兆宏木业制定《章程》，明确公司股东为罗福英、王大保。 股权发生变动后，罗福英、王大保并未实际经营，而是由兆宏木业原股东向志海在经营。2015年向志海将兆宏木业资产交于其亲属陈坤经营。2016年初罗福英、王大保收回该企业。 在罗福英、王大保收回该企业期间，陈坤提出企业内的设备、原材料、成品门、配件等属于其个人所有，兆宏木业于2016年11月26日向陈坤出具欠陈坤木门机械设备和相关原材料、成品门、配件、工具折合人民币326631.00元的欠条。 2019年4月22日，兆宏木业作为原告以陈坤作为被告以所有权确认纠纷为由向法院提起诉讼，请求：1.确认陈坤卖给兆宏木业的木门机器设备属兆宏木业所有（价值27万元）；2.本案的诉讼费由陈坤承担。该案经本院审理后认为：兆宏木业与陈坤对案涉设备等现在的所有权属于兆宏木业无争议，兆宏木业请求确认陈坤卖给兆宏木业的木门机器设备在出卖之前属兆宏木业所有。首先，《产品购销协议书》、《资产评估报告》等仅能证明四川兆宏木业有限公司成立时，购买了一批设备，但该批设备与兆宏木业、陈坤买卖的2016年11月23日清单中的载明的设备、材料，其名称、型号不相一致，不能证明二者的同一性，故该证据不能达到原告的证明目的。其次，机器设备属于动产，与不动产所有权公示登记来进行区分不同，动产的所有权随交付转移，且案涉的设备属于种类物，即以品种、质量、规格或者度量衡确定，不需具体指定的物，兆宏木业也无其他证据证明其对该批设备、材料进行了特定化，并拥有了所有权；其三，兆宏木业、陈坤之间虽未签订书面买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，兆宏木业在诉状中称兆宏木业于2018年发现案涉设备属于兆宏木业所有，但兆宏木业在此后并未请求撤销双方之间的买卖合同或确认买卖合同无效；其四，兆宏木业称其举证的发票、审计报告、股权转让协议等是2012年12月5日向志海移交给兆宏木业的，则此时兆宏木业应对其公司资产有所了解，兆宏木业称在股权转让后，兆宏木业接手时未对设备进行清点、接收，亦不符合生活常理。根据前述，兆宏木业举证的现有证据不足以证明其主张，其诉讼请求不予支持。同时，兆宏木业若认为其在买卖时对物的所有权认识有误，也应针对买卖合同提出诉讼主张，而非请求对买卖行为发生之前的物的所有权进行确认。遂于2019年6月25日作出（2019）川0802民初2263号民事判决书，判决：驳回兆宏木业的诉讼请求。 2019年4月24日，陈坤持兆宏木业于2016年11月26日向陈坤出具的欠陈坤木门机械设备和相关原材料、成品门、配件、工具折合人民币326631.00元的欠条作为原告以兆宏木业、罗福英、王大保作为被告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求：1、判令兆宏木业、王大保支付欠付货款326631.00元；2、诉讼费由兆宏木业、王大保负担。该案本院审理后认为：陈坤无权处分向志海出让股份后继续经营的企业财产，亦未得到权利人同意或追认，该部分资产处分（卖与被告）应属无效，陈坤以因无效形成的欠条主张债权（尽管被告书面认可）不予支持。陈坤仅能将其经营期间新购的机械设备和置换所添附的价值部分转卖给兆宏木业，兆宏木业也应支付相应对价。陈坤以此主张债权应予支持。但陈坤未能举证证明该部分的范围和价值，故其诉请，因证据不足不能予以支持。王大保虽在欠条中有签字，但其个人并不是该买卖合同的相对方，其签字仅是代表兆宏木业的行为，故陈坤对王大保的诉请，本院不予支持。兆宏木业拒绝支付购买机械设备的价款，本可以合同部分无效抗辩，但其以买卖合同分期付款的期限未满抗辩，理由并不充分不予采信。遂于2019年7月15日作出（2019）川0802民初2380号民事判决书，判决：1.陈坤与兆宏木业的买卖合同中涉及兆宏木业机械设备的买卖部分无效；2.驳回陈坤的诉讼请求。陈坤不服，提出上诉。四川省广元市中级人民法院审理后认为，王大保于2016年11月26日向陈坤出具欠条后，王大保之妻于2018年2月13日向陈坤支付了其中的货款58475.00元，双方之间的实际欠款金额为268156.00元。遂于2019年11月5日作出（2019）民终1580号民事判决书，判决：1.撤销本院（2019）川0802民初2380号民事判决；2.兆宏木业和王大保在本判决送达后十日内共同向陈坤给付欠款268156.00元；3.驳回陈坤的其他诉讼请求。兆宏木业、王大保不服该二审判决，向四川省高级人民法院申请再审。2020年5月20日，四川省高级人民法院作出（2020）川民申1258号民事裁定书，裁定驳回兆宏木业、王大保的再审申请。 2020年1月20日，兆宏木业作为原告以王兵为被告以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求：1.判令王兵立即支付厂房及机器设备租赁费用118000.00元及利息。王兵于2020年3月13日申请追加向梅为该案第三人，本院准许后公开开庭进行了审理，认为2016年3月1日，兆宏木业与被告王兵签订的《木业厂房出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，《木业厂房出租合同》合法有效。王兵租用了兆宏木业的房屋及设备后，理应向合同相对方兆宏木业支付租赁费用。王兵辩称按租赁合同理应支付118000.00元租金，向梅已收84200.00元应当返还后由其一并全部支付给兆宏木业或者直接判决向梅在王兵处收取的84200.00元支付给兆宏木业。因向梅不是王兵租赁合同的相对方，王兵向向梅支付的租赁费用不能视为系向兆宏木业支付的租赁费用。其要求第三人向梅返还已支付的租赁费用与本案房屋租赁合同纠纷不是同一法律关系，可另案主张，本案不作处理。因向梅与兆宏木业存在其他诉讼纠纷，王兵请求本案直接判决向梅在其处收取的84200.00元支付给兆宏木业亦不恰当兆宏木业请求王兵立即支付厂房及机器设备租赁费118000.00元本院予以支持。虽然王兵申请追加向梅为该案第三人，但兆宏木业未要求向梅承担责任。向梅述称出租方有两方，是陈坤和兆宏木业，租金的组成分为两部分，一部分是厂房费用，另外一部分是机械费用。但《木业厂房出租合同》主体是兆宏木业与王兵，未有证据证明向梅系租赁主体，本院2019年8月28日作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书也驳回了向梅要求王兵支付租赁费用的起诉。故向梅的述称本院不予采纳。遂于2020年5月27日作出（2020）川0802民初477号民事判决书，判决：1.限王兵在判决生效后十日内向兆宏木业支付房屋租赁费118000.00元及利息；2.向梅不承担该案所涉民事责任。该判决2020年6月25日发生法律效力。 本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得的不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”。由此，不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人（受益人）与利益所有人（受害人）之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人（受害人）有权请求不当得利人（受益人）返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。 关于被告向梅是否有权取得原告王兵交付的租赁费用。被告向梅辩称陈坤不是兆宏木业的委托人，陈坤与原告签订合同是因为陈坤自己的机械设备要租赁给原告，向梅不是兆宏木业的委托人，兆宏木业没有委托向梅收取款项。本案庭审查明，2016年3月1日，王兵、陈坤签字，兆宏木业加盖印章的《木业厂房出租合同》，是基于2015年向志海将兆宏木业资产交于其亲属陈坤经营期间产生的，虽然该合同陈坤签署了姓名。但陈坤系以兆宏木业名义对外营业，《木业厂房出租合同》亦是陈坤以兆宏木业的名义与王兵签订的。该合同的相对方是王兵与兆宏木业，而非陈坤与王兵签订的机器设备租赁合同，由此，被告的辩称本院不予采纳。《木业厂房出租合同》约定的租赁费用理应当由原告向兆宏木业交付，陈坤无权向王兵收取租赁费用，其妻被告向梅更无权向王兵收取租赁费用。至于《木业厂房出租合同》是否包含2016年11月26日王大保向陈坤出具的欠陈坤木门机械设备和相关原材料、成品门、配件、工具折合人民币326631.00元欠条中的木门机械设备和相关原材料、成品门、配件、工具的租赁费用，陈坤可另案主张。 关于被告向梅是否向原告王兵收取了租赁费用84200.00元。被告向梅王兵在派出所向向梅出具的欠条是欠向梅个人的钱，（2019）川0802民初2382号裁定没有认定向梅收到过王兵的84200.00元钱。虽然原告王兵没有提交被告向梅向其出具了收到租赁费84200.00元的相关证据，但按《木业厂房出租合同》的约定到2016年12月期间租赁费用为118000.00元。双方因租赁费用发生争议后，经公安机关协调，王兵与2016年10月17日向被告向梅出具欠付租金33800.00元的欠条，该金额与118000.00元品迭后为84200.00元；又因2019年4月24日向梅作为原告以王兵作为被告以房屋租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼时，主张的租赁费用为3380.00元。印证了王兵举证主张的其通过转账的形式向本案被告向梅的丈夫陈坤转款10800.00元后又以部分销售木门和加工费用抵扣部分租赁费用之后还剩余33800.00元；再因被告向梅未提供相关证据证明原告王兵在派出所向向梅出具的欠条是欠向梅个人其他经济往来的款项。故应视为被告向梅向原告王兵收取了租赁费用84200.00元，该款项即为不当得利者被告向梅取得的不应得的利益，被告向梅有义务向原告王兵返还。 关于原告王兵主张的利息。本院认为，返还不当得利请求权的范围依受益人是否善意不同。受益人为善意的即受益人取得利益不知道自己取得的利益无合法的根据，若受害人的损失大于受益人取得的利益，受益人的利益返还仅以现存利益为限；利益不存在时，受益人不负返还义务；若受益人受有的利益大于受害人的损失时，受益人返还的利益范围为受害人受到的损失为准。受益人为恶意的，受益人应当返还其所取得的全部利益，包括利息。本案中，被告向梅明知无权向原告王兵收取租赁费用而收取，收取后又拒不返还，其收取行为为恶意，理应返还收取的租赁费并支付利息。利息应当从利益取得时按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。但原告王兵主张从其向被告向梅出具欠条的第二日即2016年10月18日起计付利息，本院准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告向梅在本判决生效后十日内向原告王兵返还款项84200.00元并承担占用资金期间的利息（从2016年10月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项返还清时止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1905.00元，由被告向梅承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  杨清莲 人民陪审员  陈 莉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  董雪昀