山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁13行终360号 上诉人（一审原告）莒南县筵宾镇世民面粉厂（经营者任世民，公民身份号码371327198004××××），住所地莒南县筵宾镇筵宾村。统一社会信用代码：92371327ＭＡ3Ｊ2ＰＬＭ2Ｑ。 委托诉讼代理人马金涛，山东学法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）莒南县自然资源和规划局，住所地莒南县南环路中段北侧。统一社会信用代码：11371324004459898U。 法定代表人季善国，局长。 委托诉讼代理人刘晓亮。 委托诉讼代理人刘景红，山东广春律师事务所律师。 一审第三人莒南县煜炀新材料有限公司，住所地莒南县筵宾镇筵宾村**。统一社会信用代码：91371327MA3QRKMJ36。 法定代表人高新举，总经理。 上诉人莒南县筵宾镇世民面粉厂因诉莒南县自然资源和规划局不动产权行政登记一案，不服莒南县人民法院（2020）鲁1327行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，第三人莒南县煜炀新材料有限公司于2019年12月4日经莒南县行政审批服务局批准并颁发了建设用地规划许可证，后莒南县人民政府于2019年12月20日作出莒南政土（2019）128号关于筵宾镇筵宾社区集体建设用地使用权的批复，批准第三人使用涉案土地1145.3平方米。莒南县中正土地登记代理有限公司2020年1月10日进行了不动产权籍调查，2010年1月10日被告将第三人的不动产权利登记信息在莒南县政府门户网站进行公告，在筵宾镇筵宾村公示栏中进行张贴，公告期满后被告于2020年3月6日为第三人办理了鲁（2020）莒南县不动产权0××0号《不动产权证书》，不动产面积为1145.3平方米，四至分别是北至夹道，东至莒新路，南至莒南县自然资源和规划局、筵宾镇人民政府，西至莒南县熔耀铝业有限公司。另查明，2011年3月30日，莒南县人民政府根据筵宾镇世民面粉厂的申请，依据集体建设用地使用权再次流转审批单、再次流转合同、个人身份证明、契税发票、原土地使用证集用（2007）第111－004号等材料为其颁发2011-111-002号集体土地使用权，面积为747.9平方米，四至为北至墙内零，与筵宾福利制鬃总厂相邻；东至从宗在图界址，与莒南新路相邻；南至址线为准，与谢增江相邻；西至详至宗地图，与莒南京华铝带制带品有限公司相邻。在诉讼过程中，原告提交了其负责人任世民与案外人谢增江于2010年3月28日签订的一份《土地转让协议书》，其中第一项约定：经甲乙双方共同协商，甲方自愿将座落于莒新路西侧土地一处，面积1.72亩（四至为，东至公路，西至铝带厂院墙，北至福利制鬃厂，南至铝带厂），其中包括北面房屋12间等地上附属物，土地使用证号为：2007第111－004号，所转让的土地为其中一部分，房屋所有权证号为：临房权证莒南第7615880010号其中一部分。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案应首先审查原告是否与被诉土地行政登记行为具有法律上的利害关系，是否具有原告主体资格。首先，从双方当事人提供的土地登记资料来看，被告为第三人颁发的鲁（2020）莒南县不动产权0××0号《不动产权证书》中宗地与被告依据莒南县集体非农业建设用地使用权再次流转合同等材料为原告颁发的2011－111－002号集体土地使用权证书所涉及宗地并无重合之外。其次，原告为证明其主体资格提交的案外人谢增江与原告经营者任世民签订的土地转让协议书，原告及第三人对约定记载的内容存有争议，且涉及案外人谢增江。原告应针对上述土地转让协议另行提起民事诉讼，待法院裁判结果能够证实其对本案涉争的第三人名下的鲁（2020）莒南县不动产权0××0号宗地享有权利后方可提起行政诉讼。综上，就本案现有证据不足以证明原告与被诉土地登记行为具有利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告莒南县世民面粉厂对被告莒南县自然资源和规划局的起诉。 上诉人莒南县筵宾镇世民面粉厂不服一审法院裁定上诉称，上诉人具备主体资格，2010年3月28日上诉人购买××路××亩，其中包括北面12间房屋及房屋占用范围内土地，根据房地一体的原则，上诉人当然的对房屋占用范围内土地有所有权，因此上诉人对与本案具有利害关系，具有诉讼主体资格；另，通过第三人发短信要求上诉人拆除房屋短信的内容也可以进一步证实，西侧两间房屋及房屋占用范围内土地所有权为上诉人，而第三人在申请涉案土地确权登记时，故意人为的在相邻处四至设置夹道，规避相邻权人指界签字确认，将上诉人的西侧两间房屋占用范围内土地确权给第三人，若上诉人提起民事诉讼，该证书将是第三人抗辩的重要依据，而民事诉讼程序不会审理该土地证颁发是否正确，上诉人所主张权利就会难以实现，故上诉人请求二审法院依法查明事实并支持上诉人的一审诉讼请求。根据《山东省土地登记条例》的相关规定，被上诉人在办理土地产权登记时，应当严格审核第三人申请时所提交的材料，涉及到本案：涉案房屋土地权属不合法、界址不清、面积不准确，被上诉人在办理过程中，并未严格按照法律规定进行审核把关，所颁发的证书存在重合部分，将上诉人的半亩多土地占用范围内的土地确权登记在了第三人的名下，而一审法院在审理时并未查清这一事实。请求：1.撤销莒南县人民法院（2020）鲁1327行初20号行政裁定,依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人莒南县自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 一审第三人莒南县煜炀新材料有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案涉及的争议焦点是，上诉人是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。 行政行为具有复效性，相对人、相关人均有提起行政诉讼的原告主体资格。其中，相关人，亦称狭义利害关系人，是指除相对人以外权利义务产生实际影响的公民、法人或者其他组织。以土地、房屋等不动产权登记为例，土地、房屋买受人基于买卖合同对买受标的或者关联不动产享有债权，并不必然意味着对不动产权登记行为也具有利害关系，具体还要看该行政行为是否侵犯了其合法权益。依现行法律规范，不动产权登记行为是不动产登记机构对土地使用权、房屋所有权等不动产权的行政确认，仅涉及物权的设立、转让、变更、消灭等，并不影响买卖合同的成立和生效，故不动产权登记行为影响的是物权而非债权。根据合同的相对性，合同原则上仅限于缔约人之间发生效力，对合同外的第三方不发生效力，故土地、房屋等买受人仅基于债权无权羁束不动产登记机构为他人办理不动产权登记。另我国实行不动产登记生效原则，除法律另有规定外，土地使用权、房屋所有权的转移未经登记不发生效力，如果允许买受人仅依据买卖合同就具有了对不动产权登记行为提起行政诉讼的利害关系，那么不动产登记生效原则将形同虚设，进而影响相关法律关系的稳定性以及行政管理目标的实现。 本案中，上诉人基于土地转让协议对涉案不动产享有的权益属于债权，因未经登记不发生物权效力，故被诉不动产权登记行为对该协议的效力以及上诉人的权利义务并不产生实际影响。因此，上诉人与被诉不动产权登记行为没有利害关系，即不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。 综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应迳行裁决为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙诚霞 审判员  王茂峰 审判员  鹿文麒 二〇二〇年十月三十日 书记员  李浩维