北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33873号原告：邹评赋，男，1978年10月4日出生，汉族，无业，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。被告：北京君悦锦衣服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路**院**楼**301。法定代表人：谢拥军。被告：谢拥军，男，1978年1月24日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：郭绍珍，女，1978年9月30日出生，汉族，住江西省分宜县。原告邹评赋与被告北京君悦锦衣服装服饰有限公司（以下简称君悦服装公司）、谢拥军、郭绍珍合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，公开开庭进行了审理。原告邹评赋的委托诉讼代理人王凤云到庭参加诉讼。被告君悦服装公司、谢拥军、郭绍珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹评赋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方于2018年1月1日签订《princepassword王子密码合同书》及《王子密码联营合同补充协议》；2.君悦服装公司返还店铺保证金及租金259248元，并支付利息30000元（估算，以259248元为基数，2019年1月1日至2019年6月30日，按照每年12%利率计算，2019年7月1日至实际付清之日止，按照每年6%利率计算）；3.谢拥军、郭绍珍对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用、保全费及责任保险费由君悦服装公司、谢拥军、郭绍珍承担。事实和理由：邹评赋与君悦服装公司双方于2018年1月1日签订《princepassword王子密码合同书》及《王子密码联营合同补充协议》各一份，该合同约定自2018年1月1日至2021年12月31日，双方合作在河南省郑州市金水区文化路北三环家乐福一楼开设并经营王子密码合作店，专门销售王子密码产品。作为双方合作的前提，邹评赋向君悦服装公司支付了200000元店铺保证金和59248元作为押三付一房屋租金。因君悦服装公司自2019年1月起未按约定支付投资额年化率12%的保底利润，已构成违约，致使王子密码合作店无法经营。故邹评赋要求解除双方签订的联营合同，并返还店铺保证金及租金。经查询君悦服装公司系自然人独资的有限责任公司，其自然人股东为谢拥军。双方签订的合同中谢拥军用自己名下的银行账户收取了邹评赋的货品保证金，存在公司财产不能独立于股东自己的财产的情况；郭绍珍系谢拥军之妻，且作为君悦服装公司财务总负责人，其个人财产与公司财产混同，故要求谢拥军、郭绍珍对君悦服装公司的债务承担连带清偿责任。君悦服装公司、谢拥军、郭绍珍未作答辩。邹评赋围绕诉讼请求向本院提交了王子密码合同及补充协议、收据及招商银行业务受理回单、家乐福王子密码店4至11月的结算表、家乐福王子密码店还款计划、邹评赋的招商银行交易明细记录、微信转账账单、保全费及保险费发票等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，君悦服装公司（特许人、甲方）与邹评赋（被特许人、乙方）签订《princepassword王子密码联营合同书》，内容如下：甲、乙双方签订合作合同自2018年1月1日至2021年12月31日止；合同为期叁年；双方合作在河南省郑州市金水区文化路北三环家乐福一楼王子密码开始并经营王子密码合作店，专门销售“王子密码”产品；甲方负责对王子密码合作店的经营进行现场管理及商品销售；……甲方、乙方是各自独立的经营者，不存在任何雇佣、合伙、承包或委托代理等关系；甲方、乙方作为独立的民事主体，自主经营、自负盈亏（甲方仅给予乙方投资额12%的保底利润）及独立承担一切责任……为保证每个合作店铺的顺利运营，甲乙双方每设立一家合作店铺并签订《店铺开设协议》后的3个工作日内，乙方应向甲方缴纳店铺货品保证金贰拾万元……甲方给予乙方年保底利润，按乙方在每个店铺开业前的全部投资额12%进行计算……任何一方违反本合同约定，给对方造成损失的，应按对方损失予以承担损害赔偿责任……合同落款处有甲方君悦服装公司盖章、有谢拥军签字、有乙方邹评赋签字。同日，君悦服装公司（甲方）与邹评赋（乙方）签订《王子密码联营合同补充协议》，内容如下：店铺地址河南省郑州市金水区文化路北三环家乐福一楼王子密码；乙方一次性交付甲方贰拾万元作为货品保证金；房租（月）14812元，押三付一交付房租，合计14812x4＝59248元。经以上确定乙方首批投资额为259248元（200000保证金﹢59248元房租押金）。甲方给予乙方年保底利润，按乙方在每个店铺开业前的全部投资额12%进行计算。协议落款处有君悦服装公司盖章、有谢拥军签字、有乙方邹评赋签字，并落有日期2018年1月1日。合同签订后，2018年1月6日，邹评赋通过招商银行向谢拥军转款259248元。同日，君悦服装公司向邹评赋开具收据，今收到邹评赋交来259248元。据邹评赋提供的结算表显示，邹评赋与君悦服装公司在2018年存在交易往来。另据君悦服装公司于2019年4月15日出具的还款计划一张，列明：日期2019.5.28，金额30000；2019.6.28，金额30000；2019.7.28，金额30000；……2019.12.28，金额30000；2020.1.28，金额26509.92；利息10000，金额共计276509.92。此后，双方停止合作。庭审中，邹评赋称，君悦服装公司系一人公司，谢拥军是君悦服装公司的唯一股东，谢拥军应对君悦服装公司的债务承担连带清偿责任，对此其提交企业信息予以佐证。又称，谢拥军与郭绍珍系夫妻关系，郭绍珍系君悦服装公司财务负责人，郭绍珍应对君悦服装公司所欠债务承担连带清偿责任，但对此并未提供相应证据。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，邹评赋与君悦服装公司签订的《princepassword王子密码联营合同书》及《王子密码联营合同补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。双方均应依约履行自己的义务。邹评赋依约缴纳200000元保证金及59248元房租押金后，君悦服装公司仅2018年按照合同履约，2019年1月之后就未再按合同约定向邹评赋返款，其于2019年4月15日向邹评赋出具还款计划，双方此后未再合作，现邹评赋要求解除双方签订的《princepassword王子密码合同书》、《王子密码联营合同补充协议》，本院予以支持。合同解除后，君悦服装公司应当退还邹评赋投入款项259248元。关于利息，自2019年1月1日至2019年4月15日，按照合同约定以全部投资额12%作为年保低利润的标准计算，为8949元。自2019年4月16日起，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持，超出部分，不予支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现谢拥军经本院传唤未到庭参加诉讼，其作为君悦服装公司的唯一股东，不能证明君悦服装公司财产独立于其自己的财产，故，谢拥军应就君悦服装公司对邹评赋所负上述债务承担连带给付责任。本案审理过程中，邹评赋并未提供郭绍珍与谢拥军系夫妻关系的证据，亦未提供证据证明郭绍珍是君悦服装公司的财务总监，故对邹评赋要求郭绍珍对君悦服装公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。邹评赋要求君悦服装公司、谢拥军、郭绍珍承担3000元保险责任费的诉讼请求并无合同依据，对此本院不予支持。君悦服装公司、谢拥军、郭绍珍经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据邹评赋提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除邹评赋与北京君悦锦衣服装服饰有限公司签订的《princepassword王子密码联营合同书》及《王子密码联营合同补充协议》；二、北京君悦锦衣服装服饰有限公司于本判决生效之日起七日内返还邹评赋店铺保证金及租金259248元；三、北京君悦锦衣服装服饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付邹评赋利息（自2019年1月1日至2019年4月15日，为8949元。自2019年4月16日起至实际付清之日止的利息，以259248元为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、谢拥军对本判决第二项、第三项确定的北京君悦锦衣服装服饰有限公司的债务承担连带给付责任；五、驳回邹评赋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5639元、保全费1970元、公告费860元，由北京君悦锦衣服装服饰有限公司、谢拥军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十月二十八日书记员  高云鹏