北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初25665号原告：北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭。法定代表人：刘波沣，总经理。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之涛律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：赵宇，男，该单位职员。委托诉讼代理人：吕灿，男，该单位职员。原告北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站（以下简称高强公司）与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高强公司的委托诉讼代理人金剑南、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高强公司向本院提出诉讼请求：1.华泰保险公司支付赔偿保险金36000元；2.华泰保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日，高强公司为其×××号混凝土泵车投保交强险和商业险。2017年3月29日，高强公司的员工张士江驾驶前述车辆，在北京市通州区马驹桥工业区东路2号发生碰撞、倾覆事故，致杨建博、陈永忠受伤，并造成杨建博两步苹果手机损坏。经北京市公安局交通管理局开发区交通大队认定，张士江负此次事故的全部责任。2017年3月30日，高强公司与杨建博、陈永忠达成赔偿协议，赔偿二人医药费、误工费、营养费、手机维修费用等共计36000元。随后，高强公司向华泰保险公司提出索赔，华泰保险公司拒绝赔偿，故高强公司提起本案诉讼。保险金36000元的构成，高强公司明确以下意见，包括杨建博的医疗费1214.57元、误工费4640元、营养费6000元（按照每天150元的标准乘以40天）、手机损失共计6930元（型号为iphone3的手机损失2930元、型号为iphone5手机损失4000元）；陈永忠的医疗费3916.71元、误工费5800元、营养费7500元（按照每天150元的标准乘以50天）。华泰保险公司辩称，同意赔偿医疗费5131.28元，其余部分不同意赔偿。高强公司实际赔付的时间是2017年3月30日，但其提交的误工费的证据在此时间之后，不认可高强公司赔付的营养费和苹果手机损失。另根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明的资料。案涉事故发生后，高强公司次日就向杨建博和陈永忠进行了赔偿，赔付后高强公司才找了其赔偿依据的材料，也未及时向华泰保险公司提交，华泰保险公司审查高强公司的证据后认为，其赔偿行为不符合法定的赔偿条件。高强公司向本院提交以下证据：1.保险单和保险条款；2.诊断证明书和医疗费发票；3.交通事故认定书；4.赔偿协议书；5.两份误工费证明。华泰保险公司未向本院提交证据。经庭审质证，华泰保险公司认可高强公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性，对以下证据持有异议：1.高强公司提交的证据4赔偿协议书（订立日期是2017年3月30日），用以证明其实际向杨建博和陈永忠赔偿36000元。华泰保险公司不认可该证据的真实性，不认可高强公司已经实际赔偿36000元。庭审过程中，承办法官拨通了案涉交通事故认定书上载明的杨建博的手机，询问是否发生过案涉事故，事故发生后是否与高强公司订立过赔偿协议，是否收到过赔偿款以及手机的损坏情况。对方称，认可案涉事故，事故发生后与高强公司订立过赔偿协议，认可赔偿协议书是本人所签，收到20000元左右的赔偿款，具体数额记不清了；当时其损害的两部手机分别是苹果iphone6S和三星S7，杨建博同意在保存手机存储的资料后将该两部手机交付给高强公司，但高强公司不要；关于误工损失，杨建博受伤后，请假约一个月，但是其公司并未扣发公司，高强公司同时赔偿了误工费。承办法官询问陈永忠是否与杨建博是一个公司，杨建博不是一个公司，也没有陈永忠的联系方式。承办法官拨打交通事故认定书上陈永忠的手机号，提示为空号。关于前述证据的真实性，本院认为，高强公司主张其以现金形式向杨建博和陈永忠支付了赔偿款，但无法提供证据予以证明，但是基于承办法官与杨建博核实的信息，以及高强公司向本院出示了杨建博和陈永忠因案涉事故进行治疗的医疗票据原件，以一般生活经验而言，若高强公司未赔付赔偿金，其无法自杨建博和陈永忠处取得医疗票据原件，虽然承办法官并未联系到陈永忠，但杨建博认可其因案涉事故得到约20000元的赔偿金，结合高强公司在本案诉讼中的表现，本院确定其并非虚假诉讼，系善意的诉讼参与人。综上，本院认可前述证据内容的真实性，认可高强公司实际赔偿杨建博和陈永忠36000元的事实。2.高强公司提交的证据5两份误工费证明，用以证明其赔偿杨建博和陈永忠误工费具有事实依据。华泰保险公司不认可该证据的真实性。本院认为，关于杨建博的证明载明，兹有我单位员工杨建博，于2017年3月29日发生交通事故请假，从2017年3月30日至2017年5月10日因请假无法正常出勤共计40天，其本人每月工资3500元，扣发工资4640元。关于陈永忠的证明载明，兹有我单位员工陈永忠，于2017年3月29日发生交通事故请假，从2017年3月30日至2017年5月20日因请假无法正常出勤共计50天，其本人每月工资3500元，扣发工资5800元。该两份证据均加盖了北京富喆建筑工程有限公司财务专用章，日期是2017年5月22日。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。前述两份证明加盖的是单位财务专用章并非单位公章，该证明材料并无负责人以及经办人的签名或盖章，该证明的形式不符合法定的有效证明的形式要求。其次，北京同仁医院于2017年3月29日出具的杨建博的诊断证明书载明：“诊断及建议：软组织挫伤、头痛，建议休息1个月后复查。”北京同仁医院于2017年3月29日出具的陈永忠的诊断证明书载明：“诊断及建议：上唇挫裂伤，建议休息1个半月后复查。”高强公司认可前述载明的信息应当解释为，（杨建博）“建议休息1个月，后复查。”以及（陈永忠）“建议休息1一个半月，后复查。”华泰保险公司认为前述信息应当解读为（杨建博）“建议休息，1个月后复查。”以及（陈永忠）“建议休息，1一个半月后复查。”本院认为，前述杨建博和陈永忠的诊断建议中“建议休息”与“一个月”和“一个半月”之间有明显空格，又根据杨建博和陈永忠的受伤程度，休息一个月、一个半月不符合常理，本院对高强公司的解读不予采信。最后，高强公司仅提供了两份证明向本院证明其赔付杨建博和陈永忠误工费共计10400元，但如前所述该证明材料不符合法定的有效证明的形式要求，其主张的误工时间亦不符合生活常理，另一方面即使高强公司补全了该书证的形式，但该书证形成日期是2017年5月22日，后于高强公司实际赔付杨建博、陈永忠的时间2017年3月30日将近2个月，又加上高强公司并未提交其他证据证明杨建博和陈永忠的工资标准、误工时间，且杨建博陈述其公司实际上并未扣发工资。据此，本院不认可前述证据内容的客观真实性，即使高强公司实际赔付二人的误工费损失是10400元，但其赔偿数额系自愿赔付，本院虽不持异议，但高强公司能否以此数额向华泰保险公司主张保险金，本院在本院认为部分进行论述。本院认定事实如下：一、高强公司作为投保人为×××号混凝土泵车投保交强险和特种车第三者责任险（以下简称商业三者险），被保险人均为高强公司。交强险的保险期间自2017年1月2日0时起至2018年1月1日23时止。商业三者险保险期间自2017年3月21日0时起至2018年3月20日23时止，保险金额50万元，含不计免赔。二、北京市公安局交通管理局开发区交通大队出具的事故认定书载明，2017年3月29日17时30分，在开发区马驹桥老桥南工地内，张士江驾驶×××号车辆由北向东转弯，杨建博和陈永忠在工地内施工，×××号车辆左后侧设备与施工人员杨建博、陈永忠相刮，杨建博、陈永忠受伤，杨建博手机损坏（两部）。张士江未确保交通安全，负本次事故的全部责任。张士江在该事故认定书签字、陈永忠和杨建博未在该事故认定书上签字。三、高强公司提交的医疗票据载明，杨建博、陈永忠因案涉事故受伤并前往医院进行治疗，其赔付杨建博和陈永忠医疗费用，并向华泰保险公司主张医疗费5131.28元，庭审中华泰保险公司认可该医疗费数额并同意赔付。北京同仁医院于2017年3月29日出具的杨建博的诊断证明书载明：“诊断及建议：软组织挫伤、头痛，建议休息1个月后复查。”北京同仁医院于2017年3月29日出具的陈永忠的诊断证明书载明：“诊断及建议：上唇挫裂伤，建议休息1个半月后复查。”四、高强公司提交其与杨建博、陈永忠于2017年3月30日订立的《赔偿协议书》，载明以下主要内容，2017年3月29日，高强公司×××车将杨建博、陈永忠两人在马驹桥老桥处相刮，造成两人受伤，两步苹果手机损坏，现就人员受伤和手机损坏赔偿事宜达成如下一致意见，高强公司一次性赔偿杨建博、陈永忠共计36000元，包括医药费、营养费、误工费、手机等全部费用。五、庭审中，高强公司出示了两部苹果牌手机，分别是iphone3和iphone5，但前述手机无法开机，无法确认机主。庭审过程中，承办法官拨通了案涉交通事故认定书上载明的杨建博的手机，询问是否发生过案涉事故，事故发生后是否与高强公司订立过赔偿协议，是否收到过赔偿款以及手机的损坏情况。对方称，认可案涉事故，事故发生后与高强公司订立过赔偿协议，认可赔偿协议书是本人所签，收到20000元左右的赔偿款，具体数额记不清了；当时其损害的两步手机分别是苹果iphone6S和三星S7，杨建博同意在保存手机存储的资料后将该两部手机交付给高强公司，但高强公司不要；关于误工损失，杨建博受伤后，请假约一个月，但是其公司并未扣发公司，高强公司同时赔偿了误工费。承办法官询问陈永忠是否与杨建博是一个公司，杨建博不是一个公司，也没有陈永忠的联系方式。承办法官拨打交通事故认定书上陈永忠的手机号，提示为空号。截至本判决书作出之日，高强公司未举证证明其庭审中出示的手机系杨建博在案涉事故中被损坏的手机。六、庭审中，高强公司称未就杨建博和陈永忠的伤势进行过鉴定。七、另查明，案涉事故发生后，高强公司于2019年4月1日向华泰保险公司提交了《赔偿协议书》和《交通事故认定书》以及驾驶员驾驶证件，于2019年7月1日提交了两步苹果手机的照片、医疗票据以及误工证明材料。华泰保险公司经审查认为，认可医疗费用的损失，其余损失因无法认定赔偿的合理性和关联性，不予认可。本院认为，《保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称《保险法司法解释四》）第十九条第二款规定：“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”根据前述法律规定，责任保险合同保险人的保险责任是被保险人依法应当向第三者承担的赔偿责任，超出法定责任范围的，不属于保险人的保险责任；被保险人向第三人赔偿的，可向保险人要求赔偿保险金，但该保险金以法定的赔偿责任为限；被保险人与第三者达成的和解协议，未经保险人认可的，保险人可以要求人民法院对责任范围以及赔偿数额重新核定。据此，本案中，高强公司与杨建博、陈永忠订立《赔偿协议书》赔偿36000元，华泰保险公司不认可前述协议，并请求本院核实除医疗费用之外的赔偿责任，符合法律规定，本院不持异议。关于高强公司向杨建博、陈永忠赔付的误工费、营养费。本院认为，如前所述，结合杨建博和陈永忠的伤势，以及杨建博的庭审中的陈述，本院不认可高强公司提交的两份误工证明内容的客观真实性。截至本案判决书作出之日，高强公司未提交其他证据证明杨建博、陈永忠实际发生了误工损失，即使其向杨建博、陈永忠赔偿的款项中包括误工费，高强公司自愿赔付系对自身权益的处分，本院不持异议，但该部分赔偿不属于华泰保险公司在责任保险项下应当承担的保险责任。高强公司就该部分赔偿款项向华泰保险公司主张保险金，无法律及合同依据，本院不予支持。就营养费一节，本院认为，高强公司未就杨建博、陈永忠的伤势进行鉴定，以一般生活经验而言，杨建博和陈永忠的伤势未达到按照40天和50天，每日150元计算的标准，高强公司按照前述标准赔付杨建博、陈永忠，本院不持异议，但因该赔付并非其依法应付的赔偿责任，也不属于华泰保险公司在责任险项下的保险责任，高院公司就前述营养费向华泰保险公司主张保险金，无合同及法律依据，本院不予支持。关于高强公司向杨建博赔付的手机损失。根据本院查明的事实，虽然高强公司当庭出示了其主张的杨建博损失的两步苹果手机，且该手机照片已经向华泰保险公司提交，但是高强公司提交该手机的时间是2019年7月17日，且华泰保险公司亦未认可该两部苹果手机与案涉事故的关联性。本案诉讼过程中，杨建博陈述的其受损的手机亦非该高强公司出示的两部手机，据此，本院无法确认该两部手机与案涉保险事故的关联性，高强公司应当承担举证不能的法律后果。无论高强公司向杨建博赔付的款项中是否包含其手机损失，因高强公司未证明其赔付的手机损失部分系华泰保险公司应当承担的保险责任，其就手机损失6930元向华泰保险公司主张保险金，本院不予支持。综上，华泰保险公司同意向高强公司赔付医疗费5131.28元，不违反法律规定，本院不持异议。高强公司提出的要求华泰保险公司赔偿其余赔偿款的诉讼请求，因其未能提供证据证明前述损失属于高强公司依法应当承担的赔偿责任，进而应当是华泰保险公司在交强险以及商业三者险项下应当承担的保险责任，本院对前述诉讼请求不予支持。高强公司可待其法定赔偿责任确定后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿在交强险项下赔偿北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站保险金5131.28元；二、驳回北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由华泰财产保险有限公司北京分公司负担100元，北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站负担600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员 陈  婵二〇二〇年十月三十日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊