北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初210号原告：袁月明，女，1986年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨波（袁月明之夫），1977年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司，营业场所北京市顺义区前景路2号院3号楼1层3-1，统一社会信用代码91110113MA00D5FE11。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。原告袁月明与被告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司（以下简称第一物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁月明及其委托诉讼代理人杨波，被告第一物业公司之委托诉讼代理人郭召道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁月明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失20289元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系顺义区×××101房屋（以下简称涉案房屋）所有权人，房屋建筑面积89.18平方米，被告系该小区物业服务公司。从2018年5月20日起至2019年4月25日，不到一年时间，原告家里先后返水六次，分别是2018年5月20日、6月6日厨房返水，2018年10月14日卫生间返水，2019年3月20日、3月22日、4月25日厨房返水。2019年4月27日返水导致鼠害。2020年1月8日原告回到涉案房屋又发现有返水过的痕迹。第一次返水后，被告消极应对，只是室内进行了简单清洁，不查找原因，未从根本上解决问题，致使同样的问题反复出现。被告违法经营，未依法对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，导致原告家返水多达6次。被告怠于履行自己的义务，显然是为了贪污业主的专项维修基金。被告的行为给原告造成重大损失，橱柜、墙体、踢脚线损坏，实木家具、衣服及婚庆床上用品六件套被污水浸泡。综上，管道堵塞发生在共用部分，其管理、维护的责任应由被告承担，根据《物业管理条例》第五十五条规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，被告不履行职责给原告造成的全部损失应当予以赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告第一物业公司辩称：不认可原告的诉讼请求。第一次返水是101房屋和102房屋共用的下水管道部位堵塞，后被告将两家共用的下水管道分开，101房屋再次返水系其自行将自用下水管道堵塞所致，返水的部位不是公共部位。被告没有责任管理原告房屋内部，不是被告侵权行为导致的返水，被告没有过错，也不存在故意及过失，是原告自己使用不当和开发商的问题，房屋保修期过后发生返水问题应由业主自行花钱维修，与物业公司无关。原告屋内返水，被告是无法知晓的，若原告及时告知，被告未采取措施是被告的责任，原告对房屋疏于管理导致损失扩大其应负有责任。楼上住户产生的污水导致原告返水被浸泡，原告不应起诉物业公司，可以起诉楼上住户。原告主张的家具损失过高，最多300元，踢脚线损失有重复计算，衣服损失没有发票证明实际价值，也并非全新，衣物没有毁损，清洗一下就可以使用，且虽非物业公司的义务，但被告也给原告清洗了衣物并支付了清洗费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系涉案房屋所有权人，建筑面积89.18平方米，涉案房屋所在层为1层，房屋总层数为18层。被告系涉案房屋所在小区物业服务公司。2018年5月20日，原告发现涉案房屋厨房下水口曾出现返水，造成房屋内积水并将房屋内家具、踢脚线、橱柜及屋内放置的衣物等浸泡造成损失。2018年6月6日及2019年3月20日、3月22日、4月25日，原告又发现厨房出现返水。2020年1月8日，涉案房屋厨房下水口又发现有返水过的痕迹。原告主张下水口返水原因系楼层下水道主管道堵塞造成，被告主张系下水道支管道堵塞造成。庭审中，被告称，2018年6月涉案房屋出现返水后物业疏通管道，疏通出水泥块和腻子等装修垃圾，2019年3月涉案房屋及其邻居102房屋两家再次返水，102房屋无人居住，经协商沟通，将涉案房屋管道与102房屋分开，4月完成施工，同时物业对公共管路进行疏通，2019年4月涉案房屋再次返水，物业再次疏通，疏通出一个橡胶皮球，2020年1月8日涉案房屋发现返水报修，经查看是厨房下水道堵塞，用专业疏通机进行疏通未能疏通开，随后对地下一层的管道进行检查，是101和201层以上共用管道堵塞，管道堵塞严重，堵塞物全是油块。原告对此称，涉案房屋系其于2015年购买，2018年进行了装修但只是偶尔回来居住，涉案房屋与楼上同一户型共用下水管道，不存在涉案房屋与102房屋共用下水管道的情况，两家同时返水说明堵塞部位为两家汇入后的公共管道，原告家多次返水应是原告及其楼上同一户型房屋厨房共用的管道中油污造成堵塞，而被告未定期、及时疏通所导致。诉讼中，原告申请对涉案房屋返水原因及造成损失进行鉴定评估。经双方同意，本院委托北京建研院建设工程质量司法鉴定中心对返水原因进行鉴定。2020年9月15日，该鉴定中心出具《鉴定说明函》：根据鉴定申请方陈述的相关情况，目前返水现象已不存在，故该中心无法对返水原因进行鉴定，也无法对堵塞排水管的杂物来源进行分析，故无法受理本次鉴定。后原告撤回返水原因及损失的鉴定评估申请。审理中，经本院现场勘验，双方均认可返水位置为厨房洗菜池下水口，受损情况为厨房橱柜侧板损坏已经更换，厨房门及门套已换新，客厅木质沙发底角开裂，客厅四周的踢脚线已经换新，书房踢脚线有明显开裂，放在房屋内的一袋衣服及全新的婚庆床上用品六件套被污水浸泡，被告将已清洗的上述衣物及六件套当场归还原告。原告就其房屋内受损情况提交了视频资料、证人证言，另就其主张的橱柜损失625元提交了微信转账记录、网上订单，就其主张的墙体损失778元提交了购买涂料的订单，就其主张的客厅踢脚线更换维修费1300元提交了销售合同及保洁询价截图，就其主张的家具贬值损失8000元提交了销售合同，就其主张的婚庆床上用品六件套损失1149元及衣物损失，提交了实物照片及部分网上订单。被告不认可上述证据的真实性，认为其主张数额过高，与被告无关，不同意赔偿。本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当承担相应的民事责任。被告作为涉案小区物业服务公司对房屋公共部位、共用设备设施负有维护、修缮、管理的责任。根据双方庭审陈述及提交的相关证据认定2018年5月至2020年1月期间涉案房屋厨房存在多次返水事实，2018年5月厨房返水导致涉案房屋及屋内物品浸泡受损。本案争议焦点为堵塞的下水管道是否为公共部位，堵塞物是否系原告自身所致。对此，本院认为，堵塞的下水管道位于涉案房屋所在楼的地下室，属于公共部位，并非涉案房屋内，且堵塞下水管道在构造上不具有独立性，被告主张堵塞下水道属于业主专有部位，本院不予采信。原告不在涉案房屋居住使用期间厨房多次发生返水，被告在疏通堵塞物时发现大量油块将公共管道堵死，由此可见并非原告自身使用不当所致，被告亦无证据证明油污系涉案房屋及其以上楼层非正常使用所致，被告没有就涉案房屋发生返水时进行了管道疏通、维护的完整记录，没有相关证据证明原告家厨房多次返水系共用下水管道的业主投放装修垃圾等不当使用而堵塞所致，故本院对被告所持相关答辩意见不予采信。结合本院审理查明的情况，被告作为涉案小区物业公司对房屋公共下水管道管理、维护不到位，涉案房屋发生返水后未对返水原因进行有效排查，导致后续出现多次返水，造成原告财产损失，故被告应对此承担赔偿责任。关于被告提出原告未能及时发现财产受损，系原告自身过错导致损失扩大的辩解意见，本院认为，根据常理，即使房屋较长时间内未居住，并不会发生损失，本案导致原告财产受损的原因系异常情况，已明显超出原告作为普通自然人的预见能力，如仅以原告装修后未经常居住未及时发现返水为由认定原告自身存在过错导致损失扩大，则对原告有失公平，故对被告该辩解意见不予采信。关于原告主张的各项损失，其中客厅墙体及客厅、书房的踢脚线、厨房橱柜及家具确有不同程度的损失，因原告提交的现有证据无法量化损失数额，故就相关主张本院结合案件事实、现场勘验情况予以酌定。关于衣物及婚庆床上用品六件套，虽然被告已经清洗，但考虑到上述物品被污水长时间浸泡，虽经清洗但确有一定程度的贬损，故对此部分损失，本院予以酌情判处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司赔偿原告袁月明财产损失3000元，于本判决生效之日起七日内执行；驳回原告袁月明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（原告袁月明已预交），由原告袁月明负担237元（已交纳），由被告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司负担70元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告袁月明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李永芝人民陪审员  梁小玉人民陪审员  倪振河二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈 杰