wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19713号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈宏豪，男，1976年2月11日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈宏豪及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年2月6日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款68000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年2月6日，第三人向被告发放了贷款68000元；二、保险合同基本情况：2013年2月6日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额80852元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1292元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2013年12月25日理赔了57627.38元，其中包含代偿本金56111.41元、利息1515.97元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费4615.26元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款57627.38元、保险费4615.26元及违约金（自2013年12月25日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宏豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款57627.38元、保险费4615.26元；二、被告陈宏豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2013年12月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3304元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈宏豪负担3254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3812号申请执行人：张文杰，男，1983年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。被执行人：王军炜，男，1982年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：王美华，女，1954年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院执行申请执行人张文杰与被执行人王军炜、王美华民间借贷纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初4596号民事判决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、划拨被执行人王军炜名下存款人民币217,266.67元，或者被执行人王军炜名下相等价值的其他财产、财产性权益二、查封、冻结、扣押、划拨被执行人王美华名下存款人民币217,266.67元，或者被执行人王美华名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年十月十五日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12339号原告：张海英，女，1977年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米，统一社会信用代码911101137642338834。法定代表人：陈友祥，董事长。委托诉讼代理人：廖福秀，女，1982年7月14日出生，汉族，北京天开园林绿化工程有限公司行政部经理，住北京市昌平区。原告张海英与被告北京天开园林绿化工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案。审理过程中，原告张海英自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海英提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张海英撤回起诉。审判员  葛连娟二〇二〇年十月二十七日书记员  李思蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22839号原告：李文君，女，1990年9月8日出生。委托诉讼代理人：王禹航（之夫），男，1992年3月24日出生。被告：江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路****楼1F。法定代表人：赵长辉，执行董事。委托诉讼代理人：申国杰，上海兰迪律师事务所律师。原告李文君与被告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司（以下简称：博尔捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文君及其委托诉讼代理人王禹航，被告博尔捷公司委托诉讼代理人申国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文君向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费16163.75元、护理费3450元、住院伙食补助费800元、营养费400元、交通费1500元，合计22313.75元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日16时45分，戈录军系被告骑手，驾驶电动二轮车在履行职务过程中，由北向南行驶至北京市市丰台区丰原路永旺梦乐城对面优尔饺子馆处，戈录军的车辆后侧与骑自行车由北向南行驶的李文君车辆左侧接触，造成李文君摔倒受伤。经北京市公安交通管理局丰台交通支队丰北大队判定，戈录军负全部责任。事故发生后，李文君至房山区良乡医院就诊。2018年5月31日入院，2018年6月14日出院，诊断结果：左踝关节骨折，左下胫腓联合分离、左踝三角韧带断裂，左膝及左踝皮擦伤（已经北京市丰台区人民法院判决）。2019年9月10日入住北京市房山区良乡医院，2019年9月18日出院，住院8天。主诉：左踝关节骨折内固定术后l5个月。出院诊断：左踝关节骨折内固定术后，取出内固定装置。被告博尔捷公司辩称，我们同意在责任范围内承担赔偿责任。医疗费对于住院期间的13919.82元发票认可，其他不认可；护理费不认可，交通费认可30元；住院伙食补助费认可8天，标准由法院判决；营养费之前已经鉴定完毕，再次主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日16时45分，戈录军驾驶电动二轮车由北向南行驶至北京市丰台区丰原路永旺梦乐城对面优尔饺子馆处，戈录军的车辆后侧与骑自行车由北向南行驶的李文君车辆左侧接触，造成李文君摔倒受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》认定，戈录军负全部责任，李文君无责任。事故发生后，李文君至北京市房山区良乡医院就诊，门（急）诊诊断结果为左踝关节骨折，并于2018年5月31日至2018年6月14日期间住院治疗。李文君于2018年10月23日起诉至本院，要求博尔捷等公司赔偿医疗费、护理费等损失，本院于2019年3月29日判决认定，戈录军与博尔捷公司签订劳动合同，系博尔捷公司的骑手，戈录军在事故发生时为送外卖过程中，系履行职务行为，故博尔捷公司应承担侵权责任，博尔捷公司赔偿李文君医疗费66922.29元（扣除已垫付的10698.91元）、护理费8000元、交通费1000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、残疾赔偿金247587.6元（含被抚养人生活费111607.6元）、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元。本案系李文君二次治疗所主张的各项费用，李文君于2019年9月10日入住北京市房山区良乡医院，2019年9月18日出院，住院8天。出院诊断：左踝关节骨折内固定术后，取出内固定装置。出院医嘱：继续口服活血止痛药物治疗，抬高患肢，患肢部分负重行走，继续肢体适当功能练习，术后两周切口拆线。2周后骨科门诊复查，不适随诊。李文君向本院出示医疗费票据、护理费票据、交通费票据，用以证明其医疗费、护理费、交通费损失，其中，医疗费票据数额共计16163.25元，护理费票据数额3450元（230元一天，共计15天），交通费票据共计30元。庭审中，博尔捷公司对医疗费只认可13919.82元的票据，其他不认可；对护理费真实性不认可，认为原告住院8天，原告陈述护理15天，不一致，不认可，且鉴定已经完成，护理和营养已经赔付过了；交通费票据只有30元，真实性认可。庭审中，李文君要求被告按照100元/天标准支付8天住院伙食补助费，共计800元；按照50元/天标准支付8天营养费，共计400元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李文君的医疗费16163.25元、护理费3450元、住院伙食补助800元、营养费400元为合理损失且有相应票据在案佐证，本院予以支持；李文君主张的交通费，本院酌情确定为400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李文君医疗费16163.25元、护理费3450元、交通费400元、住院伙食补助费800元、营养费400元；二、驳回原告李文君的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年十月十九日书记员  柳艾青
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初39号原告骆中排，男，1976年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人师树月，北京市恒圣律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦**div>法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆，该单位干部。第三人天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人唐光涛，董事长。原告骆中排诉被告天津市滨海新区人民政府确认征地补偿、安置方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告骆中排诉称，原告购买的房屋位于天津市滨海新区，原告长期在该房屋居住，自2008年起面临征地和拆迁。2020年4月，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司将原告诉至天津市滨海新区人民法院要求原告腾房，原告通过政府信息公开程序得知，原天津市国土资源和房屋管理局塘沽国土资源分局发布的征地补偿、安置方案公告违反《征收土地公告办法》的相关规定。征收土地公告的时间是2008年12月24日，征地补偿、安置方案公告的时间是2008年7月20日，而征地补偿、安置方案原则上应在2008年12月24日以后的45日内公告，该征地补偿、安置方案公告无任何证据，无法证明履行了公告程序，也未告知被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人享有提出意见或要求举行听证的权利，所有程序均违反《征收土地公告办法》。故提起诉讼，请求：1.依法确认被告依据津国土房资准〔2008〕381号《关于批准塘沽区2008年第九批农用地转用土地征收的函》批准实施的《征收土地补偿、安置方案公告》违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称，1.原告所诉的征地补偿、安置方案并非被告作出。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据该规定，被诉征地补偿、安置方案是原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局作出的。2.原告不具有诉讼主体资格，原告不是陈圈村集体经济组织成员，与被诉征地补偿、安置方案没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。3.原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，征地补偿、安置方案具有阶段性特点，不直接设定被征收人的权利和义务，亦不会对被征收人的权利义务产生直接影响，且具有一定的普遍约束力及抽象性，属于行政规范性文件范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局、第三人天津滨海新塘建设发展有限公司未作陈述。经审理查明，本院于2020年9月3日作出的（2020）津03民终2018号生效民事判决认定以下事实：案外人潘兆香与原告骆中排曾因房屋买卖合同纠纷呈讼，原天津市塘沽区人民法院作出（2009）滨塘民初字第4714号民事判决，判决潘兆香与骆中排就坐落于天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋于2003年8月23日签订的《买卖房屋立约合同》无效。该生效判决确认，坐落于天津市塘沽区××街××村××东里××排××号三间房屋的所有权人为潘兆香（实际房屋为四间，其中一间未办理审批手续）。2003年8月23日，潘兆香与骆中排签订一份《买卖房屋立约合同》，约定潘兆香、王雨（潘兆香之子）将其所有的尖顶砖房四间卖予骆中排自行居住，价款4万元。合同签订后，双方均履行了合同义务，因该房屋涉及拆迁进行农村城市化建设，双方就诉争房屋拆迁补偿问题发生矛盾，故形成该案诉讼。2009年6月15日，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司与潘兆香就天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，并于2011年12月12日签订了《两试点村居民〈征地房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，就上述涉案房屋的安置补偿达成了协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告所诉的《征收土地补偿、安置方案公告》系由原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局于2008年7月20日作出，被告天津市滨海新区人民政府主张被诉《征收土地补偿、安置方案公告》并非其所作，原告亦未提交相关证据证明被告与原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局之间就被诉事项存在委托关系，故原告以天津市滨海新区人民政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。此外，原告并非涉诉征地房屋的村集体组织成员，并非涉案房屋的被征收人，其与被诉《征收土地补偿、安置方案公告》没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原告提起的本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告骆中排的起诉。一审案件受理费50元，退还原告骆中排。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年十月二十七日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19785号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：谭晓莹，女，1965年2月9日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告谭晓莹及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2011年11月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定借款40000元、期限36个月；贷款利率执行年利率9.31%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2011年12月2日，第三人向被告发放了贷款40000元；二、保险合同基本情况：2011年11月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额700元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《保险赔款确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年2月20日理赔了16114.65元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金15682.28元、逾期利息426.29元、逾期罚息6.08元及被告截至理赔当日拖欠保险费2516.94元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款16114.65元、保险费2516.94元及违约金（自2014年2月20日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭晓莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16114.65元、保险费2516.94元；二、被告谭晓莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年2月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告谭晓莹负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74589号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：朱晓平，男，1981年11月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告朱晓平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初9151号 原告:陕西三长建设集团有限公司。住所地：西安市经开区凤城八路风景御园******。统一社会信用代码916100007588451032。 法定代表人：高庆阳，董事长。 委托诉讼代理人：谭晓非，陕西康宁律师事务所律师。 被告：温智博，男，1983年12月20日出生，汉族。 原告陕西三长建设集团有限公司（以下简称“三长公司”）与被告温智博挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三长公司的委托诉讼代理人谭晓非到庭参加诉讼、被告温智博经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三长公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金154928元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告于2019年11月20日签订了《公司内部经营承包合同》，约定被告挂靠其公司承包管线工程，后被告雇佣个人开始施工，工程完工后，经验收核算，其于2019年12月10日将全部工程施工劳务费汇入被告账户。但被告收到上述劳务费后并未支付全部劳务费用，致使多名工人向其主张权利。其于2020年1月20日垫付工人工资96446元。被告于2019年12月10日向其出具《声明书》，声明已经收到其公司支付的77464元，并同意如因第三方原因造成其损失的，双倍赔付收取的款项。故诉至法院，请求判如所请。 被告温智博未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供《公司内部经营承包合同》、《声明书》、收据、银行电子回单，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2019年11月20日，原、被告签订了《公司内部经营承包合同》，合同约定，被告承包2018年产建项目新建场站（场站改扩建）及系统配套工程第二标段-管线工程。承包范围为布管、焊接管线工程。2019年12月9日，被告向原告提交了《委托付款书》，并要求原告将其名下的采油十一厂2018年产建场站扩建管线工程的工程款77464元支付给高云贵。2019年12月10日，被告向原告出具了《声明书》，内容为“本人温智博就与陕西三长建设集团有限公司业务往来声明如下：就采油十一厂2018年产建场站扩建管线工程事项，已收到陕西三长建设集团有限公司款项77464元，双方已结清账务。此后与本人的任何纠纷均由本人自行承担法律责任，与陕西三长建设集团有限公司无关。如发生第三方因我方责任而向陕西三长建设集团有限公司主张权利的，导致陕西三长建设有限公司损失的，视为本人违反了本声明书的内容。本人愿意接受陕西三长建设集团有限公司的法律追责，并同意向陕西三长建设集团有限公司赔偿双倍于第一条所列数额的损失。”2020年1月，因被告未能足额支付工人工资，部分工人在工头高云贵的带领下向原告追讨劳动报酬，原告共向工人支付工资96446元。2020年6月24日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张被告挂靠其公司，以其公司名义对外承包工程，对外以原告公司名义承担责任。原告亦认可，除了其公司垫付的工人工资96446元外，其公司并未受到其他损失。工头高云贵亦向原告出具了声明书，确认如在出现讨要工资事宜，由其自行承担责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告已经提供了相应的证据证实其公司代被告支付了工人工资96446元，故原告主张被告支付其违约金96446元的诉讼请求，本院予以支持。原告并未受到其他损失，故原告主张的违约金数额中高于实际损失96446元的部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告温智博经合法传唤未到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告温智博于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西三长建设集团有限公司违约金96446元。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费3398元，公告费600元，原告已预交，现由原告承担1187元，被告温智博承担2811元，被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21833号原告：北京蓝海钟鼎楼食府有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼地下**，统一社会信用代码911101085620815197。法定代表人：郭康康，经理。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晗，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：梁国富，男，1977年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。原告北京蓝海钟鼎楼食府有限公司（以下简称蓝海钟鼎公司）与被告梁国富劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海钟鼎公司之委托诉讼代理人祖红敏、郭晗与被告梁国富及其委托诉讼代理人刘耀亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年2月28日。二、月工资标准：8000元。三、工作截止日期：2019年7月31日。四、离职时间：2019年7月31日。五、仲裁请求：梁国富以要求确认与蓝海钟鼎公司之间存在劳动关系，并要求蓝海钟鼎公司支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第256号仲裁裁决书，裁决：1、确认蓝海钟鼎公司与梁国富自2019年2月28日至2019年7月31日期间存在劳动关系；2、蓝海钟鼎公司支付梁国富2019年3月28日至2019年7月31日未签劳动合同二倍工资差额40424元；3、驳回梁国富的其他仲裁请求。蓝海钟鼎公司认可仲裁第一项结果，不服其他结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求法院判令公司无需支付梁国富2019年3月28日至2019年7月31日未签劳动合同二倍工资差额40424元。八、合同签署情况：双方未签署书面劳动合同。九、2019年3月至7月实发工资数额：8125元、8048元、8187元、8067元、7997元。以上事项，双方无争议。原告主张及证据：蓝海钟鼎公司主张该公司在梁国富入职后2019年3月至4月期间曾口头通知梁国富签署劳动合同，但梁国富表示不适应、干不长，未签署劳动合同；2019年5月梁国富提出离职，但未实际离职，该公司于2019年6月统计未签订劳动合同人员时，于2019年6月底7月初再次通知梁国富签署劳动合同，梁国富仍拒绝签署。蓝海钟鼎公司提交了赵某1书面证言予以佐证，该证言内容载明梁国富经多次通知，自己表明无意向签订劳动合同。另，蓝海钟鼎公司在职员工赵某2到庭作证称，其2019年6月21日入职，从事人事工作，7月初其本人曾通知梁国富签署劳动合同，但梁国富以即将离职拒绝签署。被告抗辩意见及证据：梁国富对上述证据不予认可，其主张双方曾提出签署劳动合同，公司告知需上级同意后方可与其签署劳动合同；蓝海钟鼎公司于2019年7月27日第一次通知签署劳动合同，并向其提供劳动合同文本，要求签署劳动合同；因劳动合同内容含有不缴纳社保等违法约定，故未同意签署。法院查明的其他事项：蓝海钟鼎公司主张梁国富入职时曾填写《职位申请表》，存在关于劳动关系的约定，可视为签署劳动合同。《职位申请表》载明梁国富个人信息，教育培训经历、工作经历、家庭成员及主要社会关系等。梁国富对《职位申请表》的真实性予以认可。再查，蓝海钟鼎公司提交的空白《聘用合约》中第四条第五款约定：“社会保险：不缴纳保险。”法院认定及理由：用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，蓝海钟鼎公司主张曾多次通知梁国富签署书面劳动合同，但仅凭未到庭佐证的赵某1书面证言及存在利害关系的在职员工赵某2证言，不足以证明蓝海钟鼎公司上述主张，从而本院采信梁国富之主张确认蓝海钟鼎公司于2019年7月27日第一次通知签署劳动合同并提供劳动合同文本。梁国富主张因蓝海钟鼎公司提供的劳动合同文本中含有不缴纳社保等违法约定，确与蓝海钟鼎公司所提交的《聘用合约》的内容相符，其因此拒绝签署劳动合同并无不当之处。经核算，蓝海钟鼎公司应向梁国富支付2019年3月28日至2019年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额33046.13元。梁国富与蓝海钟鼎公司均认可仲裁裁决第一项结果，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京蓝海钟鼎楼食府有限公司与梁国富自2019年2月28日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、北京蓝海钟鼎楼食府有限公司于本判决生效后七日内支付梁国富2019年3月28日至2019年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额33046.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京蓝海钟鼎楼食府有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十月二十二日书记员  何珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58718号原告：叶志飞，男，1979年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：潘丽萍，女，1982年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告叶志飞、潘丽萍与被告上海南园房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王聪、被告的委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志飞、潘丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理小产证的违约金人民币103,384元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，直至2019年9月16日被告才与原告签署《房屋交接书》。由于被告违约逾期办理大产证，导致原告迟迟未能办理小产证，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海南园房地产有限公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”《预售合同》第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。被告通知原告签署房屋交接书的时间为2019年9月5日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为2,797,398元；甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。《补充条款一》第六条约定：“如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月16日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为2,762,681元，原告已付清全部购房款。2020年7月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述，《预售合同》，房屋交接书，购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。据此，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的所有权转让登记手续。然被告实际于2019年9月4日方取得大产证，致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任，故违约损失应从2018年11月6日起算。被告于2019年9月16日与原告签署《房屋交接书》，故违约损失应计算至该日。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，结合本案合同履行状况、当事人的过错程度等因素，本院酌情确定以原告已付购房款总额2,762,681元为基数，2019年8月19日前按照同期中国人民银行贷款基准利率标准、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算被告违约期间原告的违约损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。被告以双方签署《房屋交接书》为由主张已对办理大产证时间进行了变更，系对合同补充条款相关约定的误解，本院对此亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶志飞、潘丽萍逾期办理小产证的违约损失103,384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,368元，减半收取计1,184元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇二〇年十月二十日书记员  倪 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20889号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：肖龙山，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省新化县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肖龙山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告肖龙山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171205001350号。（三）借款金额：194000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月5日发放贷款194000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金70827.19元、利息(含罚息)10564.68元、复利863.82元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金70827.19元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）10564.68元，复利863.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖龙山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70827.19元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为10564.68元，复利为863.82元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告肖龙山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取计854元，由被告肖龙山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704财保593号 申请人：李太新，男，1950年1月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：许菲，女，居住地潍坊市坊子区。 申请人于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，李太新的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人许菲所有的鲁Ｇ0××××号牌轻型普通货车一辆（保全价值为20000元），期限为2020年10月13日至2022年10月12日。 案件申请费220元，由李太新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十月九日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16932号原告：胡淑清，女，1942年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：茹海龙（胡淑清之子），1965年7月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：赵新胜，男，1956年8月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵宝金（赵新胜之子），1980年4月13日出生，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。原告胡淑清与被告赵新胜相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告胡淑清于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡淑清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡淑清撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十月二十七日书记员  高 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13771号原告：侯建华，女，1986年5月24日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区益民培训学校，住所地北京市顺义区建新****楼，统一社会信用代码52110113754151235G。法定代表人：赵化清。委托诉讼代理人：庞立军，女，1983年7月17日出生，汉族，北京市顺义区益民培训学校员工。本院在审理原告侯建华与被告北京市顺义区益民培训学校教育培训合同纠纷一案中，原告侯建华向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告侯建华的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告侯建华撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月二十六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7059号原告：刘小杰，男，1976年9月24日出生，汉族，米斯瑞电子有限公司经理，住北京市海淀区。被告：陈蕾，女，1995年10月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市肇州县。原告刘小杰与被告陈蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小杰到庭参加诉讼，被告陈蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金3000元;2.判令被告支付罚息2124.48元（以3000元为基数，自2016年12月12日起至实际还清日止，按年息24%计算）；3.本案的案件受理费、公告费由被告全部承担。事实与理由：人人信科技有限公司是一家依法设立的互联网公司，自主开发运营手机软件“今借到”，今借到是一家网络借条管理平台，今借到的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。刘小杰和陈蕾均为今借到的实名注册用户，并于2016年12月16日在今借到平台上签订《借款协议》，约定原告向被告出借资金2400元，借款期限为2016年12月12日至2016年12月19日，年化利率为0%，到期还本付息。双方于2016年12月12日再次签订《借款协议》，约定原告向被告出具资金为600元，借款期限为2016年12月12日至2016年12月19日，年化利率为0%。到期还本付息。陈蕾于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故向法院提起诉讼。陈蕾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：刘小杰、陈蕾均系“今借到”平台的实名注册用户。2016年12月12日，刘小杰（甲方，出借人）、陈蕾（乙方，借款人）、北京人人信科技有限公司（丙方，“今借到”运营管理人）签订电子《借款协议》（协议编号JJD201612121629148599），约定借款金额为600元，借款利率0.00%，借款期限自2016年12月12日至2016年12月19日；合同第二条求借款流程约定借款人在今借到平台发布借款需求，填写借款金额、年化利率、还款方式、还款期限、分期次数、服务费金额等基本信息，点击确定后发送至今借到平台求借款页面，该求借款信息仅借款人的好友可以看见；申请出借流程为出借人在今借到平台发布出借，填写或选择借款金额、年化利率、还款方式、还款期限、分期次数、服务费比例等基本信息，点击确定后发送至今借到平台。该求借款信息仅借款人的好友可以看见看到上述出借的出借人好友同意该出借的，可以申请此出借，经出借人审核同意，可立即进行支付；出借人通过今借到平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人银行账户（以下简称支付账户），并授权人人信通过第三方支付机构将出借资金支付账户划转至借款人支付账户（经丙方转付），由于第三方支付机构的操作流程，出借人支付的借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户后的次日，借款人方可取现。但借款人确认借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户时，即视为出借人已履行了付款义务，即借款成功，本协议同时生效，利息开始计算。第五条偿还方式约定借款人必须通过今借到平台偿还借款本息以及罚息、违约金等款项，但补借条服务除外；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（简称还款日）22:00将全部借款本息存入其支付账户，借款人在此不可撤销地授权，自还款日0:00起，人人信指定的第三方支付机构可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户（经丙方转付），前述划转金额以本协议下未偿还的借款本金、利息、罚息（如有），逾期管理费（如有）为限。第八条约定从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息。该《借款协议》还对各方其他权利义务进行了约定。当日刘小杰通过今借到向陈蕾交付600元。同日，刘小杰与陈蕾、北京人人信科技有限公司签订电子《借款协议》（协议编号JJD201612121643574622），约定借款金额为2400元，其余约定与前述本金600元的《借款协议》相同。当日刘小杰通过今借到向陈蕾交付2400元。前述两笔借款到期后，刘小杰的今借到借款账单明细中显示陈蕾还款情况为零，且无其他证据显示陈蕾偿还过任何借款本金或利息。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、借款记录表及借款账单明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，刘小杰向陈蕾出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系，陈蕾应按借款协议约定偿还借款。刘小杰请求陈蕾返还借款本金3000元，证据充分，本院予以支持。借款期间内双方约定利率为0.00%，故借款期间内无利息。但陈蕾未能偿还，除继续承担偿还借款本金的义务外，还应当按约定支付逾期还款的利息。借款到期日均为2016年12月19日，故陈蕾应当自2016年12月20日起至实际付清日止，按年息24%标准承担逾期利息。刘小杰主张的逾期利息，合理部分，本院予以支持。陈蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈蕾于本判决生效之日起七日内返还刘小杰借款本金3000元；二、陈蕾于本判决生效之日起七日内支付刘小杰逾期利息（以3000元为基数，自2016年12月20日起计算至实际付清之日止，按年息24%标准计算）；三、驳回刘小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以票据为准），由陈蕾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十六日书记员  吕兰宇
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4839号原告：孟艳彬,男,1981年8月12日出生,汉族,住河南省太康县。委托诉讼代理人：张艳华，河南豫太律师事务所律师。被告：徐兵,男,1962年9月4日出生,汉族,住河南省大康县。被告：刘露，男,1978年5月16日出生,汉族,住河南省永城市。被告：王伟，男,1979年7月14日出生,汉族,住河南省永城市。被告：李仰朋，男,1968年12月12日出生,汉族,住河南省太康县。原告孟艳彬诉王伟、刘露、徐兵、李仰朋公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟艳彬及其委托诉讼代理人张艳华，被告王伟、李仰朋到庭参加诉讼。被告徐兵、刘露经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟艳彬向本院提出诉讼请求：请求依法判决四被告给付原告混凝土运费146318.15元，并自2018年4月25日起按全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍向原告支付利息。事实与理由：自2018年3月起，原告与被告李仰朋、徐兵、王伟、刘露等人口头约定，由原告找搅拌车辆,按被告李仰朋等人指示，将其企业生产的混凝土运送至太康县“恒大帝景”建设项目。2018年4月16日，原告与被告李仰朋补签书面运输合同。至合同约定结算日期，被告未与原告结算，也未支付运费。原告多次向被告李仰朋等人催要运费，被告李仰朋说其是打工的，生意是徐兵、刘露、王伟三人的，需要找老板要钱。原告多次催要无果，诉至法院，请求依法判决。被告王伟辩称，被告王伟不认识原告，合同书中也没有被告王伟签字，欠款与被告王伟没有关系。被告李仰朋辩称，被告徐兵、刘露是经营商砼站的老板，被告李仰朋只是为被告徐兵、刘露打工的员工。在合同书上签字，是职务行为，被告李仰朋不应承担给付运输费的责任。被告徐兵、刘露未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐兵、刘露在合伙经营商砼站期间，雇佣被告李仰朋、王伟为其提供劳务。2018年3月初，经原告与被告李仰朋、王伟协商，双方口头约定，由原告为被告徐兵、刘露经营的商砼站运送商砼，每立方支付运费17元。2018年4月16日，被告李仰朋代表被告徐兵、刘露与原告补签一份运输合同。合同签订后，原告按照约定为被告徐兵、刘露提供搅拌车并开始往“恒大帝景”建设工地运送商砼。截至2018年4月底，被告徐兵、刘露共欠原告运费146302.85元，经原告多次催要，被告徐兵、刘露一直未能支付，遂酿纠纷。上述事实由当事人陈述、判决书、发货单、运输合同等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人给付运输费用的合同。托运人应当按照约定的数额、时间支付运费。依据上述法律规定，并结合本案已查清的案件事实，原告与被告徐兵、刘露之间成立的公路货物运输合同，符合法律规定，应受法律保护，并对原告和被告徐兵、刘露具法律约束力。合同签订后，原告作为承运人履行了运输商砼义务，被告徐兵、刘露作为托运人应当按照约定支付运输费用。由于被告徐兵、刘露未及时向原告支付运输费用146302.85元，构成违约，应当共同承担向原告支付运费的民事责任。虽然被告李仰朋、王伟与原告商定并办理运送商砼事宜，但两人系为被告徐兵、刘露提供劳务的代理行为，所产生的法律后果，应由被告徐兵、刘露承担。故被告李仰朋、王伟不应承担支付运费的法律责任。关于原告要求被告支付运输费用利息的诉讼请求，因被告徐兵、刘露未及时向原告支付运费，造成原告利息损失，应当承担赔偿责任。原告损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，判决如下：一、被告徐兵、刘露于本判决生效之日起三日内支付原告孟艳彬运输费合计146302.85元及损失（原告损失，以146302.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年4月25日起计算至付清之日止）；二、驳回原告孟艳彬其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，减半收取1613元，由被告徐兵、刘露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年十月十九日书记员  王 凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18553号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：闻璐璐，女，1991年4月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告闻璐璐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告闻璐璐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171018003803号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：固定月利率1.2%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月18日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金54565.31元、利息（含罚息）6559.42元、复利508.24元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54565.31元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）6559.42元、复利508.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闻璐璐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54565.31元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为6559.42元、复利为508.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告闻璐璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3596号之一申请执行人：王吉飞，男，1991年10月28日出生，汉族，住庄河市。被执行人：李国东，男，1975年1月8日出生，汉族，住庄河市。庄河市人民法院作出的（2020）辽0283民初1719号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结李国东在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币8075元（实际冻结493.22元）；冻结期限自2020年10月13日至2021年10月12日；限额冻结李国东在中国建设银行账户内存款人民币8075元（实际冻结95.48元）；冻结期限自2020年10月13日至2021年10月12日；冻结李国东在财付通银行账户内存款人民币619.69元；冻结期限自2020年10月13日至2021年10月12日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇二〇年十月十三日书记员 李玉宾
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4645号原告：耿晓辉，女，1957年10月9日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郭先磊，河南天坤律师事务所律师。被告：姚立忠，男，1979年7月7日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：姚元吉，男，1983年12月15日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：姚永祯，男，1965年8月13日生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告耿晓辉与被告姚立忠、姚元吉、姚永祯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭先磊到庭参加了诉讼，被告姚立忠、姚元吉、姚永祯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告姚立忠偿还原告借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，自2019年9月6日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告姚元吉、姚永祯对上述借款和利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，姚元吉向原告借款33万元，借款期限自2014年8月5日至2015年8月4日，借款利率为月息千分之十八，借款当天原告将33万元转给姚元吉，事后得知上述借款是姚元吉帮哥哥姚立忠餐饮经营周转资金而借款。2016年7月31日，姚立忠向原告出具证明。2019年3月21日，姚元吉将上述借款转让给姚立忠，姚立忠向原告出具了借条，借款期限自2019年3月21日至2019年6月30日，借款利率仍为月息千分之十八。姚元吉和姚永祯对上述借款承担连带保证责任。现借款期限届满，姚立忠没有按照约定还本付息。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告姚立忠、姚元吉、姚永祯均未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，被告姚元吉向原告借款33万元；2014年8月6日，原告向姚元吉银行账户转账33万元。2014年8月5日，原告（××）、姚元吉（借款人、××）及赵培华（××）签订《借款合同》一份，主要约定：原告向姚元吉提供借款33万元，借款期限12个月，自2014年8月5日至2015年8月4日，借款利率月息18‰，姚元吉每月支付一次借款利息等。2016年7月31日，被告姚立忠出具证明一份，主要载明：姚元吉20**年8月5日借原告33万元，用于姚立忠餐饮经营，由姚立忠承担还款义务。就该33万元借款，姚立忠于2019年3月21日向原告出具借条两份，借款金额为30万元的借条载明：今借到原告30万元，借款期限2019年3月21日至2019年6月30日，利息月息千分之十八，姚元吉、姚永祯在保证人处签名并捺印；借款金额为3万元的借条载明：今借到原告3万元，借款日期3月21日，6月30日归还，利息月18‰。原告认可，被告支付利息至2020年9月5日。本院认为，债务应当清偿。三被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃合法权利。被告姚立忠欠付原告借款本金33万元，有借条等在案佐证，姚立忠应予以偿还，并应自2019年9月6日起按照月利率1.8%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。被告姚元吉、姚永祯作为其中30万元借款本金及利息的保证人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告姚立忠于本判决生效之日起十日内偿还原告耿晓辉借款本金33万元，并自2019年9月6日起按照月利率1.8%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；被告姚元吉、姚永祯对上述第一项内容中30万元借款本金及利息承担连带清偿责任；驳回原告耿晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6547元、公告费560元，由原告耿晓辉负担166元，被告姚立忠负担6941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  潘晓利二〇二〇年十月二十二日书记员  毛江涛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15894号原告：宋鸿珍，女，1962年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王蕙萱，女，1993年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：烟台澳斯邦生物工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**京瑞大厦B20B。被告：中国人民财产保险股份有限公司，，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼原告宋鸿珍与被告王蕙萱、烟台澳斯邦生物工程有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告宋鸿珍于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋鸿珍提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋鸿珍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋鸿珍负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十月二十七日书记员  刘连康
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7483号原告：何泽联，男，1980年9月2日出生，汉族，住广州市萝岗区,委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习律师。被告：张百军，男，1983年7月9日出生，汉族，住广州市花都区,原告何泽联诉被告张百军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告何泽联的委托诉讼代理人徐静怡、伍欣怡到庭参加诉讼，被告张百军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。何泽联向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运费340433.82元；2.被告向原告支付利息8144元（以340433.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年10月16日计算至款项结清之日，暂计算至2020年4月30日）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营一支运输车队，2018年3月24日，原被告签订了一份《货物运输合同》，合同期限为2018年3月24日至2020年3月24日。合同约定：被告委托原告运输货物，运输费的结算方式为月结，每月15日前结清上月运费。合同签订后，原告按约定为被告运输货物，但被告自2018年12月起拖欠运费，经结算，2018年12月至2019年9月期间，被告共拖欠原告运费390443.82元。经原告多次向被告追讨，被告仅于2020年3月5日及2020年4月8日合共向原告支付了50000元，其后再无付款。无奈，原告向法院起诉，请求法院判如所请。原告何泽联为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《货物运输合同》，证明原被告于2018年3月24日签订货物运输合同，由原告委托被告运输货物。2.《三友车队2018年12月-2019年9月材料总表》及《三友车队2018年12月-2019年9月材料报表（明细）》，证明2018年4月-2019年9月期间，原告按约定为被告运输货物，被告共拖欠运费390433.82元。3.支付凭证，证明被告2020年3月-4月向原告支付5万元运费。被告张百军没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告何泽联所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告何泽联保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告何泽联的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日张百军（甲方、托运人）与何泽联（乙方、承运人）签订《货物运输合同》，约定：“……一、合同期限：本合同自2018年3月24日至2020年3月24日……二、合同期内，甲方委托乙方运输货物，运输方式为汽车公路运输，运输熟料、煤渣、矿渣等。甲方包钩机和装车费用，运输车辆由乙方负责。三、运输地点：羊城水泥厂码头至羊城水泥厂仓库，运输价格为2.5元／吨……四、……2.付款方式：次月5号前对上月货款，双方签名确认后，甲方必须在15号前结清当月货款……”。上述合同签订后，何泽联组成三友车队依约履行上述合同运输义务，但张百军未按《货物运输合同》约定支付运输费用。2019年11月12日，张百军在《三友车队2018年12月-2019年9月份材料总表》签名确认尚欠运输费390433.82元未付。经何泽联多次催收，张百军于2020年3月5日及2020年4月8日分别向何泽联支付运输费2万元及3万元，合计5万元，剩余运输费340433.82元（390433.82元-50000元）至今未付。何泽联向张百军追收上述运输费无果后，遂诉诸本院成讼。本院认为：张百军欠何泽联运输费340433.82元，有《货物运输合同》及对账单等为证，事实清楚，证据充分，本院依法向张百军送达起诉状及相应的证据材料后，张百军亦没有出庭答辩，视其放弃自己的诉讼权利，故本院对何泽联起诉的上述事实予以确认。现何泽联要求张百军支付未付运输费340433.82元，本院予以支持。《货物运输合同》约定次月5号对账后15号前结清运输费，现张百军未按其承诺支付运输费，造成何泽联利息的损失，根据何泽联起诉要求张百军支付逾期付款利息的时间，结合本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：以未付运输费为计算基数，按何泽联要求起算逾期付款利息时（2019年10月16日）1年期LPR（即年利率4.20%）计算逾期付款利息至付清全部款项之日止。何泽联要求与本院核算部分不一致的，本院不予支持。被告张百军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张百军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何泽联支付运输费340433.82元；二、被告张百军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何泽联支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2019年10月16日起，以上述第一项未付款项为计算基数，按年利率4.2%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告何泽联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3264元，由被告张百军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十月十四日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19530号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：唐智威，男，1989年4月27日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告唐智威、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告唐智威、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计17035.09元（包括本金16589.04元、利息446.05元）；二、被告向原告支付逾期保费共计1537.12元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2014年3月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款17035.09元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，被告唐智威与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款23000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告唐智威未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年12月14日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款23000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2012年12月14日，第三人向被告发放了贷款23000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年3月4日为其代偿贷款本息共计17035.09元。被告另拖欠原告保险费1537.12元。2012年12月14日，被告唐智威向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人唐智威，被保险人为第三人，保险金额27347元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额437元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告唐智威借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年3月4日，原告向第三人赔付了17035.09元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金16589.04元、利息446.05元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1537.12元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2014年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告唐智威及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐智威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17035.09元及违约金（自2014年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告唐智威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1537.12元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费895元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告唐智威负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2790号   原告：赵志国，男，汉族，住太原市。   被告：郭艳梅，女，汉族，住太原市。   被告：王晓君，男，汉族，住太原市。   原告赵志国与被告郭艳梅、王晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志国到庭参加诉讼，被告郭艳梅、王晓君经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵志国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向我偿还借款本金40000元，并自2019年7月5日起按月利率2%支付至借款偿还完毕之日止的利息共8800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，被告郭艳梅在原告处借款5万元，约定20日内偿还借款，并将其所有的大众牌轿车一辆质押在原告处。借款后，被告郭艳梅未按约履行偿还义务，仅偿还1万元。2019年7月4日，二被告重新出具借条，约定借款本金为4万元，月利率2%，承诺2019年8月4日前偿还本息。借款到期后，二被告仍未按约履行还本付息义务，经原告多次催要，均无果。综上所述，二被告已严重侵犯原告的合法权益。故依据相关法律的规定提起诉讼，望判如所请。   赵志国就其主张提供以下证据：   证据1、二被告身份证复印件及结婚证复印件，证明二被告身份。   证据2、借条、收条及委托书、机动车质（抵）押合同（个人），证明二被告向原告借款及将车辆抵押给原告的事实。   郭艳梅、王晓君未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，未提供证据。对原告提供的证据未提供书面的质证意见。   经审理查明，2019年4月4日，原告通过银行转账的方式向被告郭艳梅转账49999元。同日，原告赵志国与被告郭艳梅签订《机动车质（抵）押合同（个人）》，内容为：郭艳梅将自己所有的一辆大众牌汽车（型号为速腾，牌照号：×××）质（抵）押给原告，机动车的协议价为5万元，质（抵）押期为20天，被告保证在取得质（抵）押借款之日起第20日（2019年4月4日至2019年4月24日止）17点钟前向原告回赎。   2019年7月4日，二被告出具《借条》，内容为：本人郭艳梅借款4万元，已收现金，本人自愿支付借款金额的2%作为每个月的借款利息，本人承诺于2019年8月4日前归还本金利息。并出具《收条》，内容为：借款人郭艳梅收到现金4万元。同日，二被告出具《委托书》，内容为：因本人郭艳梅债务关系急需资金，无法偿还赵志国的借款本金及其利息，特此将质押物车辆的使用权和买卖权交由赵志国负责处理。   庭审中，原告陈述被告郭艳梅于2019年5月3日微信还利息5000元，2019年5月16、17日左右微信还本金1万元；抵押车辆未办理抵押登记，2019年5月左右已由被告开走。   以上事实有借条、收条、被告身份证复印件、《机动车质（抵）押合同（个人）》、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告提供的证据能够证明原告向二被告出借49999元的事实。被告未按约定期限清偿借款，造成本案纠纷的过错责任由被告承担。根据原告的陈述，被告已经还款1.5万元，该笔款项在2019年7月4日双方约定利息之前偿还，应认定为已经偿还的本金，故二被告尚欠原告本金34999元。原告要求被告按月利率2%支付自2019年7月5日起至借款偿还完毕之日止利息的主张符合法律规定，予以支持。二被告未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定判决如下：   一、被告郭艳梅、王晓君于本判决生效之日起10日内返还原告赵志国借款本金34999元，按月利率2%计付自2019年7月5日起至实际付清之日止的利息；   二、驳回原告赵志国的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱已付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1020元，原告赵志国负担125元，被告郭艳梅、王晓君负担895元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 燕   人民陪审员 高亮英   人民陪审员 赵玉萍  二〇二〇年十月十五日   法官 助理 王 瑾   书 记 员 卢王一     附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10808号原告：重庆腾开网络科技有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道金州社区开州大道（中）**附**。法定代表人：张林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：秦福，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：浙江汉谟拉比科技有限公司，住，住所地浙江省丽水市莲都区南明山街道商贸物流城网商创业园**楼****/div>法定代表人：谢斌，总经理。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第169482号关于第14701804号“今日开州”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：原告所提交的证据不能证明诉争商标在2016年3月6日至2019年3月5日（以下简称指定期间）于核定使用的服务上进行了实际有效的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：147018043.申请日期：2014年5月13日4.专用权期限至：2025年6月27日5.标识：“今日開州”6.核定使用商品或服务（第38类）：通讯社；信息传送；视频会议服务；信息传输设备出租；计算机终端通讯等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.销售信息资料、商标注册信息、授权书及商标使用说明；2.微信公众号及APP软件宣传资料；3.宣传使用图片；4.相关的合同及协议书；5.计算机软件登记证书等。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.商标使用授权书及转让协议、转让证明等；2.计算机软件著作权登记证书；3.宣传合同、广告照片、推广合作协议、验收单及收据、发票等；4.证明文件及公证书等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，结合原告提交的证据，其用以证明在指定期间进行使用的证据或未显示诉争商标标识“今日开州”（大部分标识为“开心开州”），或部分虽显示有诉争商标但仅是“今日开州”公众号进行更换的信息材料，并无诉争商标进行实际使用的证据，且原告提交的其他显示有诉争商标的证据均超出了指定期间。原告提交的在案证据，尚未形成有效的证据链以证明，诉争商标于指定期间于核定的“通讯社”等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告重庆腾开网络科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆腾开网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆腾开网络科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十七日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3645号原告：董伟为，男，1985年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）**。法定代表人：刘志国。原告董伟为与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称四海合利公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董伟为到庭参加诉讼，被告四海合利公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。董伟为向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告消费卡余额人民币5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年5月29日在被告处办理了一张5000元会员卡，2019年10月3日，原告持卡到被告处消费时，发现酒店已经关闭。为保障原告之合法权益，无奈之下只能起诉至贵院，请求判如所请。四海合利公司未作答辩。经审理查明：四海合利公司系在昌平区科技园区经营洗浴服务的经营主体。2017年5月29日，董伟为支付5000元在四海合利公司办理一张卡号为×××的“四海合利商务酒店”四海卡，卡面注明：此卡仅限四海合利商务酒店使用，会员持卡消费时，卡内金额以系统记录、消费记录为准。董伟为主张，该卡当时预存金额为5000元，每消费一次划扣一次，之后因四海合利公司关门无法继续使用。上述事实，有会员卡、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。四海合利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。董伟为与四海合利公司之间虽未签订书面的服务合同，但依据本院查明的事实，足以认定董伟为（服务接受者）从四海合利公司（服务提供者）处购买品类为“四海卡”的预付费储值卡，由四海合利公司为董伟为提供服务，双方形成了服务合同法律关系。该服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现四海合利公司停止经营，无法继续提供服务，违反了合同法中双务合同的基本内容，亦导致合同目的无法实现。故董伟为有权行使合同解除权解除合同，并要求四海合利公司退还卡内未消费余额。关于董伟为主张的卡内余额5000元，并未超过其实际预存金额，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京四海合利商务酒店有限公司返还董伟为服务费5000元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63329号原告：上海吉联新软件股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘文艺，董事长。委托诉讼代理人：唐付强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芬妮，北京金诚同达(上海)律师事务所实习律师。被告：罐车在线网络科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李钢。原告上海吉联新软件股份有限公司(以下简称“吉联公司”)与被告罐车在线网络科技(上海)有限公司(以下简称“罐车公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐付强、徐芬妮到庭参加诉讼。被告罐车公司经依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海吉联新软件股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付应付未付服务费(人民币，以下币种同)866,133元及逾期违约金17,322.66元。事实和理由：原、被告于2019年7月7日签订《大罐联智慧物流平台项目人员外包合作协议》(以下简称“《合作协议》”)，原告针对被告的IT项目资源需求向被告提供符合被告要求的项目经理、系统分析人员、技术开发人员和测试人员，在被告指定的办公场所为被告提供IT项目的设计、开发及测试外包服务，被告向原告支付相应的服务费。原告按约履行合同义务，被告拖欠服务费866,133元。根据《合作协议》约定，被告付款不及时，原告有权向被告索取违约金。被告罐车在线网络科技(上海)有限公司未到庭应诉，但在庭后向本院提交了还款说明,表示其与吉联公司的外包合作协议中约定的合同金额共计1,932,977元，已付款1,066,844元，未付的金额为866,133元，包括4-7月技术人员、12月部分技术人员工资647,133元，技术开发合作第三期尾款219,000元，上述款项因项目告停、资金短缺无法如期支付。经审理查明，2019年7月7日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《合作协议》，载明甲乙双方经过协商,根据大罐联智慧物流平台设计、研发、测试和实施推广的需要,乙方同意针对甲方的IT项目资源需求,乙方向甲方提供符合甲方要求的项目经理、系统分析人员、技术开发人员和测试人员,在甲方指定的办公场所,为甲方提供IT项目的设计、开发及测试外包服务,甲方向乙方支付相应的服务报酬。人员单价：项目经理单价每人每天3,000元，优惠8折每人每天2,400元；产品经理单价每人每天2,500元，优惠8折每人每天2,000元；产品助理单价每人每天2,000元，优惠8折每人每天1,800元；架构设计师单价每人每天2,500元，优惠8折每人每天2,000元；用户体验设计师单价每人每天2,500元，优惠8折每人每天2,000元；开发经理单价每人每天2,500元，优惠8折每人每天2,000元；开发工程师单价每人每天2,250元，优惠8折每人每天1,800元；测试工程师单价每人每天3,000元，优惠8折每人每天2,400元。账单递交及确认：每月10日为“账单递交日”,乙方应在每月10日前将上一个月的费用账单以电子邮件形式交给甲方指定联系人。甲方收到账单5个工作日内为“账单确认日”,甲方应于收到账单5个工作日内以电子邮件形式向乙方书面确认。如在收到账单后的5个工作日内甲方未向乙方书面提出异议或无异议未书面确认的,视乙方递交账单后的第5个工作日为甲方账单确认日,乙方按账单金额向甲方开票收款。乙方在甲方确认账单后向甲方开具正式发票。甲方须在收到乙方发票后的10个工作日内将发票款项支付至乙方指定银行账户。因甲方责任造成付款不及时,乙方有权向甲方索取违约金,每延期付款10天,甲方应向乙方支付当期支付总价0.2%的违约金,但违约金的总数不超过当期支付总价的2%。《合作协议》另约定了不可抗力、保密条款、互不雇佣、知识产权等内容。原、被告之间形成2019年4月23日至2019年12月31日期间大罐联项目吉联方工作量汇总表19份，表上均有“吴兆国”签字，原告另提交原、被告2019年3月21日签订的《技术开发合同》，该合同中载明的甲方即被告委托代理人处签名为“吴兆国”。2020年3月6日，原告向被告出具《往来账项询证函》一份，载明本公司聘请的立信会计师事务所(特殊普通合伙)正在对本公司2019年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项……销售与未结算：2019年度合同金额935,281元，工作量31.15人/月，项目开票金额(不含税)1,118,363元，按完工百分比审定项目收入1,202,977元，项目为平台-罐车在线危化品智慧物流平台一期项目-开发包人。被告在信息证明无误处盖章。原告向被告开具发票情况如下：2019年8月8日579,437元，9月4日155,844元，10月17日164,538元，11月5日130,080元，12月3日88,464元，2020年1月2日84,614元。审理中，原告自认被告于2019年9月18日付款155,844元，2020年1月17日付款181,000元。以上事实，由《合作协议》、大罐联项目吉联方工作量汇总表、《技术开发合同》、《往来账项询证函》、发票、当事人陈述等为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告2019年7月7日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告按约提供服务，双方对于本案项下发生的服务费用总额总计1,202,977元进行了确认，被告对欠付服务费866,133元并无异议，原告也按照合同约定足额开具了发票，被告应当支付未付的服务费，原告要求被告支付服务费866,133元于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，应当按照合同约定承担违约责任，《合作协议》约定被告付款不及时,原告有权索取违约金,每延期付款10天,甲方应向乙方支付当期支付总价0.2%的违约金,但违约金的总数不超过当期支付总价的2%，现原告按照未付货款的2%即17,322.66元主张违约金并无不当，本院予以支持。被告罐车公司不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罐车在线网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海吉联新软件股份有限公司支付服务费866,133元，赔偿逾期付款违约金17,322.66元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,634元，减半收取计6,317元，由被告罐车在线网络科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年十月二十七日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16152号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐爱民，男，1971年9月12日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告徐爱民及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月3日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款36000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月3日，第三人向被告发放了贷款36000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月20日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额39809.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费597.12元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月22日理赔了23323.34元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22844.18元、利息458.29元、逾期罚息20.87元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年5月4日始至代偿之日2018年8月22日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款23323.34元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2149.52元（自逾付保费之日2018年5月4日起，计算至2018年8月22日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月22日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款23323.34元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年5月4日至2018年8月22日期间的保险费2149.52元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐爱民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款23323.34元、保险费2149.52元；二、被告徐爱民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告徐爱民负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18623号原告：张恒，男，1976年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭军，北京市丹宁律师事务所律师。被告：冯军，男，1967年9月6日出生，汉族。本院在审理原告张恒与被告冯军民间借贷纠纷一案中，因原告张恒未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告张恒撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十月十日书记员  崔倩
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初383号原告白桂凤，女，1932年8月21日出生，回族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人徐晨亮（原告之外孙），1994年3月20日出生，回族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市丰台区人民政府大红门街道办事处，住所地北京市丰台区大红门北里**。法定代表人肖斌，主任。委托代理人付雪峰，北京市丰台区人民政府大红门街道办事处工作人员。委托代理人张建石，北京市嘉安律师事务所律师。原告白桂凤认为被告北京市丰台区人民政府大红门街道办事处（以下简称大红门街道办）作出的《丰台区专用停车场经营证明》侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告白桂凤诉称，原告是北京市丰台区南顶小区（以下简称南顶小区）的合法业主，该小区为上世纪七十年代建设的老旧小区，共有业主约1688户，由于建成时小区内未规划机动车车位，长期以来一直依靠居民自治解决停车问题，几十年来相安无事。2020年4月，北京京信海诚停车管理有限公司（以下简称京信海诚公司）于南顶小区公示栏处张贴告示，声称要在该小区经营停车收费业务并取得了由被告作出的《丰台区专用停车场经营证明》（编号：E004Z0230429）（以下简称《停车场经营证明》）以确认其经营行为的合法性。而后就停车收费问题南顶小区业主与京信海诚公司多次爆发冲突。原告认为被告向京信海诚公司颁发的《停车场经营证明》于法无据，根据《中华人民共和国物权法》和《北京市机动车停车管理办法》等法律规定，南顶小区内部道路及绿地属于全体业主共有，被告在未对京信海诚公司是否具备相关资质并与该小区业主就停车经营问题达成合意进行形式审查和实质审查、未对京信海诚公司上报材料的真实性、合法性、关联性进行审查和确认的情况下，就给该公司办理了《停车场经营证明》，确认其在南顶小区实施停车经营行为的合法性，严重侵害了包括原告在内的小区业主权益。另，根据原告申请政府信息公开后相关政府部门答复的内容反映，2020年7月1日前南顶小区的机动车停车管理的具体工作应由丰台区城市管理委员会负责，2020年7月1日后，相关工作才由被告负责。本案中，被告颁发《停车场经营证明》的日期为2020年4月27日，彼时被告未取得停车管理的相关权限。请求依法确认被告作出的《停车场经营证明》无效，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合起诉条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，涉案《停车场经营证明》系被告大红门街道办在对南顶小区停车场进行信息统计报送过程中形成的材料，内容包括停车场名称、地址、经营单位、车位数等。该行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告白桂凤的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告白桂凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十月二十七日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言