北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8281号原告：朱建华，男。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住，住所地江苏省泗洪县双沟镇/div>法定代表人：陈太清，董事兼总经理。（未到庭）以上两第三人之共同委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）以上两第三人之共同委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第74224号关于第26664628号“普曲”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月7日。被告以诉争商标构成2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第四十四条第一款规定之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标“普曲”并非固有词汇，系原告自行创作设计，具有极强的独创性和显著识别效果，诉争商标与各引证商标的构成要素、文字构成、首汉字、主体显著部分等完全不同，使得二者整体外观和视觉效果明显不同，诉争商标与各引证商标能够相互区分且不易造成消费者的混淆误认，不构成2013年商标法第三十条规定之情形。2．诉争商标时原告独立创作的智力成果，不存在复制、抄袭他人知名商标的恶意，不构成以不正当手段取得注册商标的行为，诉争商标不构成2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。3．诉争商标经使用具有较高知名度，已经与原告经营的公司形成唯一、固定的对应关系。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：26664628。3．申请日期：2017年9月27日。4．注册日期：2018年9月14日。5．标识：“普曲”。6．核定使用商品（第33类）：白酒、葡萄酒等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司。2．注册号：13354144。3．申请日期：2013年10月12日。4．专用期限至：2025年3月6日。5．标识：“V曲”。6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒等。（二）引证商标二1．注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司。2．注册号：17947029。3．申请日期：2015年9月21日。4．专用期限至：2026年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒等。（三）引证商标三1．注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司。2．注册号：18532763。3．申请日期：2015年12月7日。4．专用期限至：2027年1月13日。5．标识：“经曲”。6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒等。（四）引证商标四1．注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司。2．注册号：13354153。3．申请日期：2013年10月12日。4．专用期限至：2025年1月27日。5．标识：“微曲”。6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒等。（五）引证商标五1．注册人：江苏双沟酒业股份有限公司。2．注册号：15277335。3．申请日期：2014年9月2日。4．专用期限至：2025年12月13日。5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒等。（六）引证商标六1．注册人：江苏双沟酒业股份有限公司。2．注册号：18746929。3．申请日期：2015年12月29日。4．专用期限至：2027年2月6日。5．标识：“双沟优曲”。6．核定使用商品（第33类）：白酒、葡萄酒等。三、其他事实原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1．原告名下公司营业执照、食品经营许可证；2．原告申请外观设计专利相关信息；3．参加展会的合同、收据、付款回单；4．加工合同、购销合同、出厂检验报告、产品照片、发票等证据，其中诉争商标“普曲”常与“洋河镇”一并使用，如出厂检验报告中显示的产品名称“洋河镇（普曲）”；5．网络销售页面截图；6．结婚证及原告经营超市采访报道等。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1．原告抢注商标的商标档案及被抢注商标的百度百科介绍，显示原告在第25类、30类、32类、33类、35类等多个类别的商品和服务上申请注册了“宋仲基”、“宋承宪”、“台弯大润发”、“华联仓储”、“家乐福易购”、“沃尔玛易购”、“沃尔沃WOERWO”、“法兰蔻”、“燕津”等多件摹仿他人知名品牌的商标；2．原告摹仿第三人知名品牌及酒类企业常见简称的商标档案和第三人所获荣誉，除本案诉争商标外，还包括如“神羊河”、“银羊河”、“柔羊河头曲”等与第三人知名品牌“洋河”、“羊河大曲”等商标近似的商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于各引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标“普曲”与各引证商标在文字构成、呼叫、含义上较为近似，相关公众施以一般注意力在隔离比对的情况下不易区分，同时考虑到在案证据显示除诉争商标外，原告还申请注册了若干与第三人商标近似的商标，并且原告系与第三人处于同一地方的同行业经营者，考虑上述因素，其理应知晓第三人的引证商标，原告提交的证据也显示其在实际使用诉争商标时常将其与第三人的企业名称和知名商标“洋河”一并使用，在此情况下，诉争商标和各引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标已构成类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册相对于各引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，在案证据显示，除本案诉争商标外，原告还在第25类、30类、32类、33类、35类等多个类别的商品和服务上申请注册了“宋仲基”、“宋承宪”、“台弯大润发”、“华联仓储”、“家乐福易购”、“沃尔玛易购”、“沃尔沃WOERWO”、“法兰蔻”、“燕津”等多件摹仿他人知名品牌的商标，原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱建华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱建华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮