广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1980号 上诉人（一审原告）：合浦县美华置业有限公司，住所地合浦县廉州镇还珠南路**。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西典富商贸有限公司。住。住所地广西南宁市安园东路北面**（大淦建材综合市场第****）一社会信用代码：91450100054369057D。 法定代表人：陈建衡，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）:陈建衡，男，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:朱新平，广西贵文律师事务所律师。 上诉人合浦县美华置业有限公司（下称美华公司）因与被上诉人广西典富商贸有限公司（下称典富公司）、陈建衡财产损害赔偿纠纷一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人典富公司上诉请求：撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初1660号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院已认定了被上诉人的违法次数和持续的时间；认定了被上诉人的违法行为对上诉人已构成侵权；认定了被上诉人的违法侵权行为“扰乱了美华国际城的正常秩序”等。而被上诉人的“扰乱了美华国际的正常秩序”的直接后果是造成了上诉人租金与沙盘损失、工资损失、借款利息等损失的直接原因，这已有广西中阳资产评估事务所有限公司（下称中阳公司）[2019]第484号《资产评估报告书》为据。在此法律事实的前提下，一审法院也在被上诉人无对评估报告申请重新评估及其他有效抗辩的情形下，迳主观认为该评估报告书“存在瑕疵”即予否定而不将之作为本案的定案依据，在客观以外主观认为被上诉人案涉的侵权行为与上诉人诉求的损失有因果关系的持续时间仅7天。一审法院判决查明认定的事实与一审法院判决的认为和结果是冲突和脱节的。上诉人认为，既然一审法院认定了被上诉人的违法侵权时间、手段和损害，且损害的结果和因果关系己有评估机构的评估为据，就不应偏信被上诉人言之无据的言辞抗辩，更不应舍客观而取主观否定评估机构的专业评估报告，在客观事实以外凭主观认为对实体作出错误处理。 被上诉人典富公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，评估报告所评估的损失与追债行为之间毫无因果关系，一审法院部分采纳此报告合理，停工损失不是侵权损失，是上诉人自己停工造成的，评估报告没有事实依据，不能作为定案的依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈建衡辩称：与典富公司答辩意见一致。 上诉人美华公司向一审法院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿其财产损失费3800000元。在一审诉讼过程中，美华公司变更前述诉讼请求为判令二被告连带赔偿其财产损失费4810279.33元。 一审法院认定事实：2015年3月25日8时许，被告典富公司的法定代表人陈建衡以美华公司拖欠其公司钢材款项为由组织彭定凯、彭定敏、董承科等人用Ｕ型锁将位于合浦县原告销售部大门锁住，在该门口拉横幅扰乱原告单位秩序，使原告无法正常开展工作。同日，合浦县公安局还珠派出所经审查认为彭定敏、董承科等人的行为已经构成扰乱单位秩序，并作出合公行罚决字【2015】00951、00952号《行政处罚决定书》（派出所）分别决定对彭定敏、董承科警告并处以责令当场改正违法行为。执行方式和期限为现场执行。2015年7月14日至20日期间，董承科受陈建衡委托多次负责带领典富公司同事到合浦县的美华国际城工地扰乱正常秩序，2015年7月20日12时许，董承科将俞进美推倒在地致俞进美受伤，扰乱了美华国际城的正常秩序。2015年7月21日，合浦县公安局作出合公行罚决字【2015】02412号《行政处罚决定书》决定对董承科处以行政拘留九日。2015年7月14日至20日期间，陈建衡多次纠结人员或让董承科等人带领典富公司其他同事到合浦县的美华国际城工地讨要欠款，多以拉横幅或者影响售楼部工作人员工作的方式进行，严重影响了售楼部的正常营业。2015年7月21日，合浦县公安局作出合公行罚决字【2015】02413号《行政处罚决定书》决定对陈建衡处以行政拘留一十日。彭东梅在陈建衡进行上述行为期间多次和典富公司其他员工参与扰乱美华国际城的正常秩序。2015年7月21日，合浦县公安局作出合公行罚决字【2015】02414号《行政处罚决定书》决定对彭东梅罚款贰佰元。2015年8月3日11时许，吴陵锋在合浦县美华置业门前处携带管制性刀具折叠单刃尖刀壹把，被公安机关当场查获。2015年8月3日，合浦县公安局作出合公行罚决字【2015】02559号《行政处罚决定书》决定对吴陵锋处以行政拘留五日，并收缴其折叠单刃尖刀壹把。 一审法院另查明，典富公司于2016年1月起诉美华公司偿还其钢材款及违约金共3687560元。南宁市西乡塘区人民法院于2016年1月13日受理【案号：（2016）桂0107民初216号】，并于2017年4月12日作出（2016）桂0107民初216号《民事判决书》，判决：一、美华公司支付典富公司货款2026094.53元； 二、美华公司支付典富公司逾期付款违约金(自2014年6月7日起至2015年2月5日期间的违约金具体计算方式详见附表，截至2015年2月5日违约金为160998.69元，2015年2月6日起的违约金以2026094.53元为基数按月利率2%计算至美华公司清偿货款之日止)。案件受理费36300元，由典富公司负担13300元，美华公司负担23000元。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。美华公司不服该判决并向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起上诉，该院立案后于2017年8月21日作出（2017）桂01民终4113号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。典富公司于2017年9月22日向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行，该院立案执行【案号：（2017）桂0107执1939号，执行依据为（2017）桂01民终4113号《民事判决书》】，该案已执行完毕。 一审诉讼过程中，美华公司坚持申请对典富公司、陈建衡侵权行为造成其经济损失【《损失赔偿统计表》上所列塔吊租金等项目产生的损失】进行司法鉴定（评估），一审法院予以准许，并委托中阳公司进行评估，中阳公司于2019年12月23日作出了中阳评报字［2019］第484号《资产评估报告书》，评估结论为4810279.33元（其中：1.租金与沙盘损失1171878.26元；2.工资损失219013.33元；3.借款利息损失3419387.74元）。原告支付了评估费95600元。 综合原、被告的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、两被告的涉案行为与原告的损失是否有因果关系；二、原告的诉请是否有事实和法律依据。 一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点即两被告的涉案行为与原告的损失是否有因果关系的问题。一审法院认为，被告典富公司的法定代表人陈建衡以原告拖欠其公司钢材款项为由组织彭定凯、彭定敏、董承科等人于2015年3月25日8时许实施的行为已被合浦县公安局还珠派出所现场警告并处以责令当场改正违法行为，并未对原告造成直接经济损失。吴陵锋2015年8月3日11时许的行为未对原告造成直接经济损失，原告亦无证据证实该行为与本案有关联性。陈建衡、董承科、彭东梅等人在2015年7月14日至20日期间所实施的行为，确实扰乱了原告位于合浦县的美华国际城工地的正常秩序及严重影响了原告售楼部的正常营业，且导致原告一定的直接经济损失。另，原告未能提供充足证据证实两被告的涉案行为与原告损失的因果关系持续时间为2015年3月15日至2015年8月6日止。综上，一审法院认定，两被告的涉案行为与原告的损失有因果关系的持续时间为2015年7月14日至20日止共7天。 关于本案的第二个争议焦点即原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，被告认为原告欠其钢材款及违约金，经合理催促未果的，应通过法律途径解决，而不应采取本案中的组织他人用U型锁锁住原告销售部大门，拉横幅扰乱原告的工地，严重影响原告售楼部的正常营业甚至对原告的法定代表人进行暴力的人身攻击等违法行为。两被告的涉案行为存在过错，造成原告的直接经济损失应承担民事赔偿责任，但由于被告陈建衡为被告典富公司向原告追索货款是履行单位工作任务，故其行为造成原告的损失应由被告典富公司承担赔偿责任，其不需承担赔偿责任。综合本案证据及鉴定人唐耀强的证人证言，中阳评报字［2019］第484号《资产评估报告书》有部分明显依据不足，存在瑕疵，如：1.沙盘是否损失没有到现场核查；2.施工升降机租赁合同有2份，其中1份是南宁华达安建筑机械设备有限公司与合浦县三和贸易有限公司签订的合同，与本案无关，却对该合同中的升降机租金及升降机操作人员工资进行了评估；3.借款利息损失3419387.74元的评估因作为评估之用的材料与本案的侵害行为无直接关联性，导致评估结果出现瑕疵。据此，一审法院认定不能将该评估报告书中的全部内容作为本案的定案依据，仅评估报告书中与本案侵害行为存在关联性的部分内容可作为参考依据。虽然塔机租赁合同等的租期在涉案行为发生前已届满，但原告提供相应票据予以证实塔机等在涉案行为期间继续租用，且被告也组织他人多以拉横幅等方式扰乱原告美华国际城工地的正常秩序，导致原告美华国际城工地在涉案行为期间处于停工，造成原告损失。综合全案证据及参考该评估报告书中的部分内容，一审法院对原告的直接经济损失确认如下：1、塔吊租金为2台×7天×666.67元/天=9333元；2、升降机租金为1台×7天×300元/天=2100元；3、1#楼钢管脚手架租金为21240.70㎡×7天×0.08元/天=11895元；4、4#楼钢管脚手架租金为33513.32㎡×7天×0.08元/天=18767元；5、地下建筑脚、地下建筑脚手架租金为21240imes;7天×0.05元/天=7434元；6、塔吊操作人员工资为16326.67元÷144天×7天=794元；7、升降机操作人员工资为12826.67元÷144天×7天÷2=312元；8、美华公司员工人员工资为75500元÷144天×7天=3670元；9、美华国际城1#4#楼员工工资为11000元÷144天×7天=535元；10、美华国际城项目部员工工资为15240元÷144天×7天=741元。另，沙盘模型未能证实是被告的涉案行为造成的损失，故对该损失一审法院不予采信；钢筋机械工人工资经评估是2015年3月下半月的工资，与本案无关联性，故对该损失一审法院不予采信；借款利息损失属间接损失，因此对该损失一审法院不予支持。此外，本案中原告并未涉嫌系虚假诉讼。综上，原告的上述直接经济损失合计55581元，该款项应由被告典富公司予以赔偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告典富公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿直接经济损失合计55581元给原告美华公司；二、驳回原告美华公司的其他诉讼请求。案件受理费45282元，申请费5000元，评估费95600元，合计145882元，由原告美华公司负担130000元，由被告典富公司负担15882元。 二审期间，双方当事人未提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，典富公司组织人员于2015年3月25日到涉案项目售楼部实施的锁售楼部大门、拉横幅等相关行为，已由公安机关对相关责任人员予以行政处罚并责令当场改正不当行为。典富公司组织人员携带管制刀具又于2015年8月3日到涉案项目工地、售楼部，亦被公安机关当场查获并对相关责任人员予以行政处罚。前述两行为在当日及时得以处理，虽对涉案项目的施工现场以及销售现场秩序造成一定影响，但并无证据证实该行为对美华公司造成直接经济损失。典富公司组织陈建衡、董承科、彭东梅等人在2015年7月14日至20日期间所实施的行为具有连续性，基于一般理性认识而言，在较大程度上扰乱了涉案工地正常施工秩序以及售楼部的正常营业，将对上诉人产生直接经济损失，一审法院将典富公司的涉案侵权行为与上诉人的损失有因果关系的持续时间确定为2015年7月14日至20日止共7天并无不当，本院予以确认。上诉人在二审程序中亦自认除2015年3月25日、7月14日至20日、8月3日时间以外，典富公司未组织人员到涉案工地以及售楼部现场催债，但美华公司认为典富公司已实施的过激催债行为对其公司产生持续较大影响，导致涉案项目在2015年3月15日至8月16日期间被迫停工的后果。本院认为，上诉人的前述主张不合常理，明显理据不足，本院不予采信。 被上诉人陈建衡的涉案行为显属履行典富公司法定代表人职务的行为，应由典富公司承担责任。典富公司采取拉横幅扰乱工地、售楼部现场伤人等过激催债行为存在过错，其对造成上诉人的直接经济损失应承担民事赔偿责任。一审法院根据美华公司书面申请委托中阳公司作出中阳评报字[2019]第484号《资产评估报告书》，该报告评估的是2015年3月15日至8月16日的涉案项目的停工损失，存在未考量涉案侵权行为与涉案项目停工损失之间并不具有因果关系等瑕疵，一审法院不采纳该报告结论，部分借鉴该报告书相关计算方法、合理数据作为计算上诉人的直接经济损失的参考依据，由此确认对上诉人侵权持续时间7天的直接经济损失合计55581元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人美华公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费45282元，由上诉人合浦县美华置业有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢