内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初1588号原告：张玉德，男，1947年7月19日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵洪峰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：张相文，男，1953年10月16日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。原告张玉德与被告张相文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，当事人争议较大，本院裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张玉德及其委托诉讼代理人赵洪峰、被告张相文及其委托诉讼代理人吴婧祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款11000元；2.判令被告给付利息31680元，并给付至偿还本金之日。事实和理由：2008年6月5日，被告张相文因缺少资金向原告借款11000元，双方约定月利率为2%，原告将现金交付给被告后，被告为原告出具收据一枚，原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还。被告张相文辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款，本案不存在借贷事实；2.被告主体不适格，2008年4月2日，包括原告在内的南庙村一组代表开会，共同决定集资为南庙村一组打官司，集资款已经全部交付给律师刘军，（2019）内0403民初2354号民事判决书已经确认了上述事实。因此原告的主张既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，1.2008年4月2日南庙村一组村民代表会议记录，证明向村民借款用于南庙村一组与刁金凤等人土地诉讼纠纷案，每月利息每1000元给付20元，即月利率2%。被告质证认为，对会议记录的真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，不能证明被告向原告借款的事实，反而能证明2008年4月20日包括原告张玉德在内的7位村民代表开会共同决定关于土地纠纷的问题，需要经费，集资同意起诉。2.张相文出具的收条，证明2008年6月5日，时任南庙村第一小组组长的张相文收取原告11000元的事实。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该11000元已经和其他村民的共同集资款36000元交付给律师刘军，且收款人张相文后面加了一个“手”字，不能证明被告向原告借款，只能证明张相文作为一组组长经手了涉案的11000元。3.记账凭证两份，该凭证2020年5月11日从元宝山镇南庙村调取，证明张相文已经分别从南庙村民委员会管理的小组账目中支取款项，已给付赤峰市红山区桥北法律服务所。证明被告从原告处收取的11000元，由被告占有使用，并没有支付诉讼代理费，原、被告之间形成了民间借贷的法律关系，应由被告进行偿还。被告质证认为，首先，原告提供的记账凭证不能证明是张相文支取的16000元，记账凭证中没有显示张相文支取，也没有张相文的签字。其次，该证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。再者，该16000元与本案案涉36000元不是同一笔款项，与本案没有关联性。最后，该证据不能证明案涉的11000元，由被告占有使用。4.移交书，证明张相文不担任南庙村一组组长时，将一组盈余现金85414元和部分相关物品材料、债务移交给下一任村民组长，移交书中张相文并没有将原告的11000元债务申报为小组的债务，移交书中第三条明确规定以前的事情由当事人负责。此条款充分证明从张相文不担任组长之日起，在该日之前张相文担任村民组长期间发生的没有移交给小组的债务，由张相文自己承担。原告给付被告的11000元，自移交书签订之日已不是小组的债务，而是转化为张相文的个人债务，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告质证认为，首先，没有入账不影响原告的权利行使，也不使原告的权利消灭，原告在取得证据的前提下，可以随时主张权利。其次，该移交书规定了以前的事情由当事人负责，并没有规定由张相文负责，且包括原告的11000元在内的36000元集资款是包括原告在内的7名代表共同同意才做出集资打官司的决定，原告应当对其自己做出的决定自负其责。再者，该证据不能证实原、被告之间具有民间借贷法律关系。5.（2018）内0403民初5019号判决书，（2019）内0403民终918号判决书，证明原告与南庙村第一村民组、南庙村民委员会没有民间借贷法律关系。证明被告收取原告的11000元，并没有支付南庙村第一村民组与白瑞峰、刁金凤的案件诉讼代理费，而是由被告个人占有使用。此两份判决采信了移交书，没有采信36000元的虚假证据。被告质证认为，该两份判决书不能证实原、被告之间存在民间借贷关系，与第一村民组和南庙村委会不存在民间借贷关系，不能当然的推导出此债务就是张相文的债务，此证据与本案没有关联性。6.（2008）元民初字2689号、2690号民事判决书，证明南庙村第一村民组与瑞峰、刁金凤土地纠纷案经过一审、二审、发回重审，已经在2009年4月7日审理完毕，在2018年没有产生新的土地纠纷案，在2018年不可能再交纳诉讼代理费，36000元代理费收据是被告虚构的。被告质证认为，此两份证据与本案没有关联性，不能证明双方的民间借贷关系，36000元代理费收据也不是被告出具的，而是律师刘军出具的。7.2018年7月10日36000元收到条，证明该收到条不具有客观真实性，不具有合法性，是被告虚构的。特别说明，原告在以南庙村第一村民组为被告提起的民间借贷诉讼中，张相文提交了该收到条，该收到条未被（2018）内0403民初5019号判决书采信，认为不能证明该笔款用于交纳小组的诉讼代理费，与村民小组无关，移交书中没有该笔债务。被告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是律师刘军出具的，并不是张相文出具的。被告提交如下证据，1.（2019）内0403民初2354号民事判决书，该判决已经生效，该判决书确认了如下事实，张相文收取现金11000元与收取其他村民的现金合计36000元，由被告张相文同村民王祥，高贵，赵文田，一起将该钱款交付给刘军，用于诉讼代理费用，双方对此事实均不持异议。（2020）内0403民初1584号民事判决书，此证据是集资款36000元的其中一个村民代表，以民间借贷诉张相文的案件，已经被法院驳回。原告质证认为，（2019）内0403民初2354号民事判决书，此证据与（2018）年内0403民初5019号民事判决书，以及（2019）内04民终918号民事判决书相矛盾，在没有通过审判监督程序，撤销两份民事判决书的情况下，（2019）内0403民初2354号判决书就直接否定了关于张玉德与南庙村第一村民组不存在民间借贷法律关系的事实，属于严重违法。（2020）内0403民初1584号民事判决书也与（2018）内0403民初5019号民事判决书、（2019）内04民终918号民事判决书相矛盾，上述两份判决书，均认定张玉德与第一村民组不存在民间借贷法律关系，而该判决未认定存在民间借贷法律关系，并且采信了上述两个判决书所予以否定的36000元诉讼代理费的虚假证据。通过原、被告的举证与质证，本院认为，原告提交的证据1-6,的真实性，本院予以确认，但该案中，原告主张的是民间借贷法律关系，上述证据不能证明原、被告双方之间存在借款的合意，与本案不具有关联性，同理，原告提交的证据7亦与本案不具有关联性。被告提交的是本院的两份生效判决，亦涉及到与涉案的款项有关联，本院予以采信。通过上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年4月2日，时任赤峰市元宝山区元宝山镇南庙村第一村民组组长的被告与包括原告在内的村民代表召开会议，会议就筹集本组土地纠纷案件所需经费问题进行研究并表决，决定采取集资方式筹集经费，按月利率2%计息，原、被告作为代表签字确认。2008年6月5日，被告收取原告11000元，并出具收条一枚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告认可被告收取的该款项系本村民组因诉讼筹集的经费，被告作为时任的村民组长的收取款项的行为不是个人借款行为而是职务行为，双方之间并不存在借款的合意，也就不存在借款的事实，即使被告在移交工作中没有将该款列为村民组债务，也不能说明原、被告之间存在民间借贷的法律关系，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张玉德的诉讼请求。案件受理费868元，由原告张玉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘慧阳人民陪审员 刘晓娜人民陪审员 刘艳红 二〇二〇年十月九日书记员 李林旭