北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3734号原告：魏国英，女，1966年7月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩劲松（魏国英之夫），住北京市通州区。被告：张志超，男，1956年9月2日出生，汉族，亚太车务（北京）润滑油有限公司董事长，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张楠（张志超之子），住河北省唐山市玉田县.被告：亚太车务（北京）润滑油有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张志超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。原告魏国英诉被告张志超、被告亚太车务（北京）润滑油有限公司（以下简称车务公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员张博独任审理，本院于2020年9月21日公开开庭进行了审理。魏国英及其委托诉讼代理人韩劲松，张志超的委托诉讼代理人张楠、车务公司及张志超的共同委托诉讼代理人李安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国英向本院提出诉讼请求：1.请求判令张志超及车务公司履行《配转股份报表》协议中对魏国英的给付承诺，确认给予魏国英因车务公司及张志超将应给予魏国英的现金奖金20万元单方面转为股份但未实现股权法律转化给魏国英造成的损失20万元；2.张志超及车务公司赔偿魏国英自2015年1月1日起至实际付清之日止的股权收益损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由张志超及车务公司共同承担。事实和理由：2012年底，为奖励魏国英多年对车务公司做出的业绩，车务公司董事会决定发放给魏国英奖金20万元，车务公司及张志超为避免支付现金，于2013年3月7日由张志超与魏国英签订《配转股份报表》，承诺从2012年未分配利润中给付魏国英股份20万元，该股份与现金股同样归魏国英所有并与现金股同样参与分红，自2013年开始生效，车务公司未对该20万元股权为魏国英办理工商变更登记手续。2013年底，车务公司及张志超对该20万元股权与原现金股10万元共同按照总计30万元股权以15%比例以现金方式支付给魏国英股金收益。自2014年1月1日至2018年10月1日未向魏国英支付股权收益。魏国英多次要求变更工商登记信息确认其股权，并索要股份分红未果。2017年7月，车务公司以魏国英不同意违规开具增值税发票为由辞退魏国英。现因车务公司及张志超均明确表示不同意给魏国英股份，故魏国英要求车务公司及张志超返还20万元，并诉至法院。被告车务公司发表答辩意见：魏国英所提供的《配转股份报表》是张志超的个人行为，该决议并未经过董事会或股东大会的决议，是张志超单方的赠与行为，与车务公司无关，故不认可魏国英所谓的20万元的损失，该承诺与车务公司无关，且《配转股份报表》中明确约定“从2013年度开始5年期（即每年20%）转入本人实际股份……”，故奖金不应按照20万元为标准，即便《配转股份报表》可以代表车务公司，按照约定“剩余部分”指的是不足5年离职的将全部股份收回，如果不足5年离职的话，应该将全部股权都收回来，魏国英离职时间为2017年6月28日，属于不足5年离职，即便法院认定“剩余部分”不是指全部股份退回，魏国英也不应该主张20万元，如果没有满5年应按照4年给付。被告张志超发表答辩意见：张志超是公司的股东和法定代表人，担任公司董事长，参与公司经营，《配转股份报表》是张志超本人书写的，并未经过股东会决议，因魏国英是车务公司的财务总监，是公司的老员工，故想赠与魏国英股份作为奖励，但因需要经过股东会决议，所以张志超就想把车务公司未分配的利润转给魏国英20万元的股份，因为张志超当时不懂法律规定，所以认为这样可以给魏国英分配利润，张志超是以个人的名义以未分配利润作为转让标的转让给魏国英，但是未分配利润实际是属于车务公司的，张志超个人是无权把车务公司的未分配利润转给魏国英的，后来也无法实行。后来发现赠与的这个标的物是无权处分的，张志超未经董事会和股东会是无权进行处分的，而且这个赠与行为标的物是有瑕疵的，在股权未发生变更之前，赠与行为未完成之前，张志超有权撤销这个赠与。故不同意向魏国英支付20万元及利息损失，2013、2014年确实给过魏国英利润的款项，但是具体金额不清楚，魏国英以20万元作为基数是没有依据的。经审理查明：2013年3月7日出具的《配转股份报表》中载明：经董事会决定，由2012年底未分配利润中配转给李洪山人民币肆拾万股份，魏国英贰拾万元正股份，从2013年度开始按5年期（即每年20%）转入本人实际股份，不足5年离职，剩余部分由公司收回，满5年按100%转入实际股份。此配转股份参与2012年底红利分配。下方有张志超签字并加盖车务公司公章。双方均认可魏国英于2016年7月20日退休，于2017年6月28日离职。车务公司注册资本为3800万元，张志超为法定代表人及公司股东，认缴出资3706万元，车务公司其他股东为陈春彦、王继亮、张楠、李英军。庭审中，魏国英称因其持有高级职称，2006年被聘用到车务公司任财务经理，工作多年，车务公司对其比较认可，因为当时车务公司运营比较好，张志超持股99%以上，故张志超决定给魏国英及当时车务公司的总经理李洪山奖励，奖励其2012年以前的工作，当时说要给奖金，张志超称从2012年年底的分红中拿出20万元奖励魏国英，实际应该给现金，但是要通过给20万元的股份的方式给付给魏国英，意思是魏国英持有车务公司20万元的股份，此外每年再以20万元为基数，按照15%给付分红3万元。因车务公司担心给完奖金之后魏国英会离职，故为了能够留住魏国英，车务公司分5年给付20万元的奖励。后按照每年3万元向魏国英支付了2013、2014年度的分红款，第三年开始未再支付分红。因现车务公司及张志超明确表示不同意给魏国英股份，故要求返还奖金20万元。因在此前的诉讼中，车务公司与张志超之间相互推诿，且张志超作为法定代表人其行为是代表车务公司的，张志超作出的承诺实际是车务公司应该履行的义务，《配转股份报表》系张志超及车务公司的共同意见，当时是张志超书写，并复印了两份，给了魏国英一份复印件并在复印件上加盖了公章，故要求张志超与车务公司共同承担责任。《配转股份报表》并非张志超的赠与行为，其体现的是车务公司及张志超有偿支付给魏国英年终奖的行为，是对魏国英工作成绩的奖励，是劳动报酬的一部分，与赠与关系构成的法律要件不符。魏国英在（2019）京0112民初1308号案件中曾以赠与合同纠纷起诉车务公司及张志超，但车务公司及张志超均否认赠与关系。经询问，魏国英称，《配转股份报表》约定的不足5年离职应该指被动离职和主动离职，其离职责任在张志超及车务公司，故仍应按照5年计算，如果法院不支持按照5年计算，同意按照4.5年的时间给予对应的款项。关于已支付的6万元分红，并未签订书面协议，同意在利息损失中扣除两年的损失，故利息损失从2015年1月1日开始计算。车务公司及张志超不认可魏国英的意见，张志超称当时一共写了三份《配转股份报表》，张志超手里留存了一份，该份文件中并未加盖车务公司公章，魏国英手里的是在复印件上加盖了公章，因为当时魏国英管理公司的公章，故是魏国英私自加盖了公章，而且车务公司的用章记录中也没有这个记录。两年的分红款系张志超向魏国英给付，车务公司对此并不知情。涉诉《配转股份报表》应该撤销赠与，如果法院不认定为赠与，车务公司也应将股份全部收回。另查，2008年5月23日，车务公司为魏国英出具股东出资证明书，载明：股东姓名：魏国英，缴纳的出资金额：壹拾万元整（现金股），出资日期：2008年1月1日。经询问，双方均表示该笔10万元与涉诉20万元无关，且已于2016年返还给魏国英。上述事实，有《配转股份报表》及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，关于《配转股份报表》约束的主体，首先，从该份文件中“经董事会决定”、将“未分配利润中配转给魏国英股份”等表述上看，给予上述奖励的主体应指向车务公司，其次，张志超系车务公司的法定代表人，其在该份文件中签字确认，应视为其代表车务公司作出上述承诺，故该份《配转股份报表》应对车务公司具有约束力，车务公司应对此承担相应责任。关于张志超的责任问题，张志超虽称《配转股份报表》系其个人向魏国英出具，但从该份文件内容来看，本院认定张志超出具该份文件系职务行为，故关于魏国英要求张志超承担责任的意见，本院不予支持。现车务公司无法依据《配转股份报表》的约定履行上述约定内容，构成违约，车务公司应向魏国英承担由此给魏国英造成的损失，即魏国英应取得的股份所对应的金额。因《配转股份报表》中载明“由2012年底未分配利润中配转给魏国英人民币贰拾万元正股份”，故本院认定上述股份的总价值按照20万元计算。因《配转股份报表》约定，从2013年度开始按5年期（即每年20%）转入本人实际股份，不足5年离职，剩余部分由公司收回，按照文义，此处收回的“剩余部分”，应为收回针对不足5年对应的金额部分，魏国英应取得的股份对应的金额应为自2013年1月1日至其离职之日止，按每年获取4万元股份计算，现双方均认可魏国英于2017年6月28日离职，故自2013年1月1日至其离职之日止对应的金额，经核算为179627.6元。车务公司应向魏国英承担上述损失。因魏国英自认已经收到6万元分红，但其并未实际取得车务公司的股份，故该6万元应在损失中予以扣减。故车务公司需向魏国英承担的损失金额为119627.6元。关于魏国英主张的股权收益损失一节，因其并未取得股权，且上诉金额已可以弥补魏国英的实际损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告亚太车务（北京）润滑油有限公司给付原告魏国英119627.6元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告魏国英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告魏国英负担1728元（已交纳），由被告亚太车务（北京）润滑油有限公司负担2572元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十月三十日书记员 孙桂祖