福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3485号 原告：洪振华，男，1943年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈玮智，福建大中律师事务所执业律师。 被告：洪建林，男，1962年2月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：洪建生，男，1964年8月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林文豪，福建国富律师事务所实习律师。 原告洪振华与被告洪建林、洪建生所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪振华及其委托诉讼代理人陈玮智、被告洪建林、洪建生及其委托诉讼代理人王宇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪振华向本院提出诉讼请求：一、判令确认1995年登记在洪可钦名下坐落于甘蔗镇三英村蔗洲路22号18.82平方的土地使用权及地上房产拆迁安置权益归原告所有；二、判令两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：坐落于甘蔗镇三英村蔗洲路**的木结构房屋建于民国初期，有房间数十间，距今已有百年历史，由洪氏家族共同居住，原告祖父洪正和生前育有4子，长子洪可顶（原告父亲），次子洪可聚，三子洪可钦（两被告父亲）、四子洪可琴，其中洪正和分得房间4间，其去世后，其中一间分给洪可顶，另外三间分给洪可聚。上述房产已于1952年经政府确权发给土地房产所有证。1966年3月28日，洪可顶将讼争房间借给族亲洪鼎焜居住。将讼争房间借给族亲洪鼎焜居住。 1988年洪可顶过世，因旧城改造，讼争房屋被列入拆迁对象，按照政府拆迁安置文件规定，原告作为洪可顶唯一的继承人应享有相应的拆迁安置补偿权益，但当原告向政府申报同意拆迁及补偿时发现其父名下的房屋已于1995年7月10日被登记在洪可钦名下，2008年，洪可钦过世，被告洪建生作为继承人于2019年与闽侯县建兴房屋征收有限公司签订《征收补偿费和购房款计算表》确认拆迁补偿权益。 综上所述，原告认为，我国不动产物权采用登记生效主义，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，在与实际权利状况并不一定完全吻合，而且农村宅基地使用权及其上房屋具有特殊性，即使权属登记人也只是同一户内的代表，不能排除其他成员平等共享的合法权益，洪可钦于1995年7月1O日利用讼争房产年代久远、权属原始登记查找困难，且伪造村干部洪华的签字骗取政府进行权属登记，该登记行为当属无效，两被告继承讼争房屋于法无据。为此，原告为维护自身合法权益，现依据《民诉法》、《物权法》等相关法律诉至法院，望判如所请。 洪建林、洪建生辩称，一、原告在本案中主体不适格，对诉争房屋不具有权利。 1、诉争房屋归属洪可聚所有，并于1952年土改时取得福州市人民政府颁发《土地房屋所有权证》。 众所周知新中国建立初期，1950年６月中央人民政府委员会颁布了由中共中央建议的《中华人民共和国土地改革法》，从1950年冬起在新解放区分期分批地有计划有步骤地开展了土地改革，到1953年春全国除了新疆、西藏等少数民族地区及台湾省外，基本上完成了土地改革，土地改革是中国人民在中国共产党领导下，彻底铲除封建剥削制度的一场深刻的社会革命，是中国民主革命的一项基本任务，为彻底完成新民主主义革命的任务，并为社会主义革命和建设创造条件，在占全国人口大多数的新解放区开展轰轰烈烈的土地改革运动,巩固了工农联盟和人民民主专政的新政权，为社会主义建设创造了有利条件。因此至今，在没有新的房屋所有权证书的情况下，1952年土改时取得福州市人民政府颁发《土地房屋所有权证》是认定房屋所有权的合法有效的依据。 2、经洪可聚及其妻郑玉妹及其子洪建民等人同意，洪可钦于1995年取得诉争房屋的土地使用权证，该《土地使用证》合法有效，且持证时间已达25年之久了。 1995年4月三英村村委会在政府要求下为本村房屋统一办理宅基地使用权证时，被告的父亲洪可钦经洪可聚及其妻郑玉妹及其子洪建民等人同意，以洪可钦名义申请办理诉争房屋的土地使用权证，经过为期一个月（当年4月15日至5月15日）的张榜公布，在没有人提出异议的情况下，政府核准颁发诉争房屋土地使用权给被告的父亲洪可钦，该《土地使用证》（编号×××82）取得是合法有效的。 需要特别说明以下二点:（1）1995年土地使用权证是由当地村委会统一代办的，原告在诉状中声称家父洪可钦伪造村干部“洪华”的签字骗取政府的权属登记，这完全是原告无中生有，信口雌黄，家父洪可钦是没文化写不出如此漂亮流畅的字迹，并且家父已过世，不能认为已过世，无法答辩可以信口胡说，请原告当庭出示家父洪可钦伪造“洪华”的签字证据材料。（2）《堪丈记录表》是由政府和村委会的人员统一填写后集中报送审核的，这是政府内部审批材料，家父等一般村民都接触不到该材料，所以说家父伪造“洪华”签字是故意造谣诽谤。 3、被告的祖父母洪正和、程二妹共有四个儿子：长子洪可顶（原告父亲），次子洪可聚，三子洪可钦（被告父亲），四子洪可琴。祖父洪正和有二处房屋：一是祖传的现位于甘蔗镇环城路5号的四间房屋，该房屋在1952年土改时期登记在洪正和妻子程二妹、洪可顶、洪可钦、洪可琴名下，1993年原告将其中两间登记在其名下，并于2017年二期旧城改造中获得拆迁安置补偿；二是本案诉争的位于蔗洲路22号的房屋，于1952年土改时期登记在洪可聚名下，原告的父亲洪可顶对该房屋不具有所有权，原告无权主张诉争房屋权属。 二、诉争房屋于1966年3月出借给族亲洪鼎焜居住和追讨的事实过程，充分证明诉争房屋就是属于洪可聚所有。 1、当时洪可聚在上海谋生，1966年借约书写是洪鼎焜向洪可顶兄弟暂借，显然出借人（房屋所有权人）是洪可顶兄弟洪可聚，不是洪可顶，借约凭证的写法用洪可顶兄弟替代洪可聚，是符合当时民间传统的习惯的（洪可顶为四兄弟长兄，民间习俗长兄为父） 2、洪可聚长子洪建民向洪鼎焜讨回出借的诉争房屋，在三英村村委会调解下重新订立了一份《借约》，该借约载明“借旧厝右撇榭一间右书院一间”，和“房屋所有权人为洪建民”（洪可聚长子，洪可聚已离世），“证明人洪振华”（本案原告）等签名确认的事实，充分证明诉争房屋就是属于洪可聚所有。 综上所述，首先原告没有任何有效证据能够证明诉争房屋属于原告父亲洪可顶所有，而从本案1952年福州市人民政府颁发《土地房屋所有权证》和1995年《土地使用证》均证明原告及其父亲洪可顶与诉争房屋无关，原告在本案中主体不适格，不具有诉权；其次，原告与被告是堂兄弟关系，原告对诉争房屋权属情况是一清二楚的，原告在诉争房屋拆迁之前的几十年均没有过异议，却故意在拆迁之时提出本案诉讼，显然原告起诉也已超过《民法通则》第137条最长诉讼时效20年之规定，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判决本案诉讼费用及律师代理费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下： 本案讼争房屋坐落于闽侯县××镇××村××路××号，面积18.8平方米。原告与二被告系堂兄弟关系。原告与二被告的祖父洪正和（于1934年去世）生育四个儿子：长子洪可顶（原告的父亲，于1988年去世）、次子洪可聚（1983年去世）、三子洪可钦（二被告的父亲，于2002年去世）、四子洪可琴。其中洪可聚参加1952年土改，在三英村分得房屋三间（楼房一间、平房二间）。洪可聚及其家人常年居住在上海，其将三英村的房屋交给弟弟洪可钦管理。 1966年3月28日，案外人洪鼎焜租借房屋（其中包括本案讼争房屋在内），并签订租赁协议，协议约定：洪鼎焜向堂叔洪可顶兄弟暂借本宅房屋两堵作为居住之须，借期五年。协议落款处中的房屋所有权人一栏空白，在场见证人何某、洪某签字及租赁人洪鼎焜均签字、盖章。2007年4月4日，洪鼎焜与洪建民（洪可聚之子）签订了一份借约，明确记载，洪鼎焜向洪建民借旧厝撇榭一间、右书院一间，时间六个月，作为搬出归还准备，洪建民同意不收租金（自2007年4月4日至2007年10月3日），如借方发生变故，此借约立即终止，归还两间房屋。 另查，闽侯县人民政府于1995年7月10日对本案讼争房屋占用的土地进行土地使用权登记，确认土地使用者为洪可钦，登记面积为18.8平方米（东：共?邻洪茂银、西：本?邻廊、南：共?邻洪可勋、北：本?邻廊）。 2019年，讼争房屋遇政府拆迁，被告与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议。现原告认为，土地使用权证登记在洪可钦名下的18.8平方米房屋系其父亲洪可顶所有，并要求拆迁安置补偿权益归其所有，二被告予以拒绝，双方为此发生纠纷，故原告诉至本院。 本院认为，从原告提交的借约内容可知，案外人洪鼎焜是向堂叔洪可顶兄弟租房，说明洪可顶与洪鼎焜之间是堂叔侄关系，不是同一辈的兄弟关系，其向洪可顶兄弟租房，不是向洪可顶本人租房，否则租约上的房屋所有权人不会出现空白。故本院认定洪鼎焜所租赁的房屋的所有权人是洪可顶兄弟。其次，闽侯县人民政府于1995年将涉案房屋占用的土地使用权登记在洪可钦名下，原告与堂叔洪可顶均居住在三英村，但原告二十多年均没有对此提出异议，说明原告知晓讼争房屋并非其父亲所有。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回洪振华的诉讼请求。 案件受理费5050元，因适用简易程序审结，减半收取2525元，由洪振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶遵义 二〇二〇年十月十三日 法官助理 黄君娇 书 记 员 连伟强 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。