广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9016号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。法定代表人：黄图平，执行董事总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：薛颖，女，1966年3月13日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：宿东兴，男，1965年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：陈燕，女，1969年11月5日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。三被告共同委托诉讼代理人：姚元常，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告薛颖、宿东兴、陈燕借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦及被告薛颖、宿东兴、陈燕的共同委托诉讼代理人姚元常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告偿还借款本金186万元；2.三被告向原告支付自2019年7月30日起至实际还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金（以本金186万元为基数计算利息、逾期违约金，其中自2019年7月30日起至2019年8月29日止利息为24180元，自2019年8月30日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金合计按年利率24%计算，暂计至2019年12月31日止为153760元）；3.原告有权对被告薛颖所有的位于北京市××区××楼××6-502行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4.本案案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告与三被告签订《个人借款合同》，约定三被告向原告借款186万元，借款期限12个月。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，三被告在履行合同过程中，未按合同约定还款，构成违约，侵害了原告的合法权益。被告薛颖、宿东兴、陈燕共同辩称，一、关于管辖权，三被告认为合同约定的管辖地点与越秀区人民法院没有任何实际联系，而且原告大量的类似借款合同均作这样的约定，三被告认为不符合法律规定，同时有悖生活常理，对此，三被告再次提出对管辖权异议。二、原告主体不适格，理由如下：1、有关借款的商议及合同签署均是拉卡拉支付有限公司北京地区的部分人员；2、借款资金非原告所有，也非原告支付，实际贷款人应当为拉卡拉支付股份有限公司；3、原告在案涉贷款业务存在众多违法行为：（1）违法跨地域经营贷款业务；（2）与网络贷款平台及民间借贷中介违法获取潜在借款人的信息，尤其是借款人的具体状况，并合作放款，并有暴力催收行为；（3）利用非法获取的借款人的信息，诱导借款人在不具备还款能力的情况下，继续借贷大额资金，用于归还之前从其他机构获取的未能归还的贷款；（4）原告用于出借的资金并非自有资金，也非按照有关规定获取的银行资金，而涉嫌使用非法集资，非法吸收公众存款获得的借款资金；（5）采取格式合同的方式约定管辖地，借款人对管辖地的约定并非出于自愿，原告涉嫌利用管辖地的约定规避法律风险，并获得对自己有利的判决结果，能够让法院认定所有的借款合同均为有效借款合同。综上所述，三被告请求法院依法认定涉案借款合同无效，三被告支付借款本金应按照银行同业拆借利率支付利息，此前原告支付的169260元的利息进行相应的折抵，并建议法院向金融管理部门等其他政府机构提出司法建议，对原告的违法放贷行为予以处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月29日，原告与被告薛颖、宿东兴、陈燕签订了《个人借款合同》，合同约定：被告薛颖、宿东兴、陈燕向原告借款186万元，借款期限12个月，借款起始日为2018年12月28日，借款到期日为2019年12月28日，借款月利率1.3%；贷款按月付息，到期还本，每月等额付息24180元，借款到期日结清本金；自贷款发放的次月开始，每月以与放款日期相同的日作为该月还款日；借款人应按时向贷款人归还借款本金及利息，逾期还款的，应向贷款人支付逾期违约金，每逾期1日，按借款金额千分之一计付逾期违约金。同日，原告与被告薛颖、宿东兴、陈燕签订了《抵押合同》，合同约定：为确保被告与原告签订的《个人借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告自愿为本抵押合同所述的主合同项下的债务提供抵押担保；担保的主债权为主合同项下的本金186万元，贷款期限自2018年12月28日起至2019年12月28日止；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金及被告应向原告支付的全部款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。抵押物为被告薛颖名下位于北京市××区××楼××6-502的房产。2018年12月29日，原告与被告薛颖就上述抵押房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年12月29日委托拉卡拉支付股份有限公司向被告薛颖、宿东兴、陈燕发放贷款186万元。2018年12月30日，被告薛颖、宿东兴、陈燕签署了借款借据，载明其已全额收到贷款本金186万元。根据原告陈述，在合同履行过程中，被告薛颖、宿东兴、陈燕于2019年8月30日开始逾期；被告薛颖、宿东兴、陈燕确认上述逾期时间。本院认为，上述《个人借款合同》《抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告薛颖、宿东兴、陈燕未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告薛颖、宿东兴、陈燕归还借款本金186万元及2019年7月30日起至2019年8月29日止的利息24180元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告薛颖、宿东兴、陈燕支付自2019年8月30日起以尚欠本金为基数按照年利率24%的标准合并计算利息、逾期违约金至款项清偿之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告薛颖以其名下位于北京市××区××楼××6-502的房产作为上述借款的抵押，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告薛颖、宿东兴、陈燕抗辩案涉合同管辖权的问题，本院已经在处理被告薛颖、宿东兴、陈燕管辖权异议的裁定书中进行了充分论述，本案不再赘述。被告薛颖、宿东兴、陈燕抗辩案涉贷款系拉卡拉支付股份有限公司发放的，故案涉贷款的实际贷款人应当为拉卡拉支付股份有限公司，但原告在庭审中陈述以及拉卡拉支付股份有限公司出具的代付款确认书均表明，拉卡拉支付股份有限公司系受原告委托向被告薛颖、宿东兴、陈燕发放的案涉贷款，该委托行为不违反法律规定，故对被告薛颖、宿东兴、陈燕的该项抗辩意见，本院不予采纳。另被告薛颖、宿东兴、陈燕抗辩案涉借款合同为无效合同的意见，因无证据显示案涉借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对被告薛颖、宿东兴、陈燕的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛颖、宿东兴、陈燕向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金186万元及利息、逾期违约金（其中，自2019年7月30日起至2019年8月29日止的利息为24180元，自2019年8月30日起的利息及逾期违约金以尚欠本金为基数合并按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、被告薛颖、宿东兴、陈燕未履行上述判决时，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权从依法处分被告薛颖名下位于北京市怀柔区府前东街19号楼5层6-502的房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23104元，财产保全费5000元，由被告薛颖、宿东兴、陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵璐璐审判员  唐 娜审判员  谢春晖二〇二〇年十月九日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂