北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4932号原告：广州市常春藤家居用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路**。法定代表人：邓志，董事长。委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。原告广州市常春藤家居用品有限公司（以下简称常春藤家居公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月5日作出的商评字[2019]第264181号《关于第34839887号“S及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告常春藤家居公司的委托诉讼代理人毛宏湖到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对常春藤家居公司不服国家知识产权局对第34839887号“S及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第12180310号图形商标（以下简称引证商标一）、第15093703号图形商标（以下简称引证商标二）已被国家知识产权局无效宣告请求裁定书决定予以维持，该裁定尚未生效，时至本案审结之时，其仍为有效的在先注册商标。诉争商标与引证商标一、二在图形表现手法、构图特点、整体视觉效果等方面相似，已分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在广告、特许经营的商业管理、进出口代理等同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。常春藤家居公司所诉引证商标一、二是对其在先商标的复制、摹仿和抢注不属本案审理范围。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告常春藤家居公司诉称：一、引证商标一、二损害了原告对涉案图形享有的在先著作权，已被（2018）京73行初4882号和（2018）京73行初4883号行政判决判定应予以宣告无效，故两引证商标不应成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、原告系国内著名家具生产销售企业“广州穗宝家具装饰厂”的关联公司，在家具行业内极具知名度。诉争商标实际上系原告独创设计并对应“穗宝”品牌的图形商标，经常使用亦具有较高知名度。三、引证商标权利人“穗宝集团有限公司（现更名为公司注册编号1664083有限公司）”系恶意抢注二引证商标，且其因使用“穗宝”商标已被东莞市中级人民法院判定商标侵权，故引证商标一、二依法根本不应获得商标法保护。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34839887号“S及图”商标（商标图样附后），由常春藤家居公司于2018年11月22日申请注册，指定使用在第35类的广告、广告空间出租、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务上。引证商标一为第12180310号图形商标（商标图样附后），于2013年2月20日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的货物展出、样品散发、电视广告、商业橱窗布置等服务上，专用期限自2014年8月7日至2024年8月6日。现商标注册人为穗宝集团有限公司。引证商标二为第15093703号图形商标（商标图样附后），于2014年8月4日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的货物展出、样品散发、电视广告、商业橱窗布置等服务上，专用期限自2015年9月21日至2025年9月20日。现商标注册人为穗宝集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第35类：广告、广告空间出租、为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、组织商业或广告交易会、进出口代理、替他人推销等服务上使用该商标的注册申请。常春藤家居公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由常春藤家居公司独创，国家知识产权局驳回诉争商标引证了引证商标一、二。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，与常春藤家居公司建立了唯一对应关系，若被驳回，会造成不良影响。三、引证商标一、二所有人恶意抄袭常春藤家居公司关联企业在先字号文字，引证商标一、二明显是对其在先商标的复制、摹仿和抢注，具有很强的欺骗性，不应成为诉争商标获得核准注册的权利障碍，其公司已对其提起无效宣告，请求暂缓审理本案。2019年11月5日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，常春藤家居公司认可诉争商标指定使用的广告、广告空间出租、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务与引证商标一、二核定使用的样品散发、进出口代理等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二将因被宣告无效而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了（2018）京73行初4882号和（2018）京73行初4883号行政判决书。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、行政判决书、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的广告、广告空间出租、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务与引证商标一、二核定使用的样品散发、进出口代理等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二在设计风格、构图要素、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，引证商标一、二是否具有注册不正当性在其仍为有效注册的在先商标的情况下不影响其为诉争商标在先权利障碍。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、二正处于诉讼程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市常春藤家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市常春藤家居用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王昆平人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十月十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二