广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2554号 原告:南宁市武鸣区仙湖镇四育村民委员会，住所地：南宁市武鸣区仙湖镇四育村。 负责人：梁祥忠。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告:南宁市武鸣区仙湖镇辉联红霸王花种养专业合作社，住所地：南宁市武鸣区仙湖镇邓吉村村委会办公楼**，统一社会信用代码93450122MA5KEU061R。 法定代表人：董亚辉。 被告：董亚辉，男，1984年8月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告南宁市武鸣区仙湖镇四育村民委员会与被告南宁市武鸣区仙湖镇辉联红霸王花种养专业合作社（以下简称联红合作社）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理；2020年7月20日，原告申请追加董亚辉为本案共同被告参与诉讼。本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓贤斌到庭参加诉讼；被告联红合作社、董亚辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令联红合作社、董亚辉共同向原告 -2- 退还合伙出资款10万元；二、判令联红合作社、董亚辉共同向原告支付分红收益款12000元；三、判令联红合作社、董亚辉共同向原告支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失的计算以112000元为基数，自2020年1月1日起至上述第一、第二款项全部支付完毕之日止，按年利率6%计付。现暂计至2020年5月25日逾期付款利息损失为2669.6元＝112000元×6%÷365天×145天；四、由联红合作社、董亚辉共同承担本案诉讼费用。事实与理由：联红合作社系依法设立的农民专业合作社,经营业务范围有水果、蔬菜、水稻、红霸王花的种植、加工、销售,以及技术管理的推广、信息咨询服务,开展成员农业生产资料的采购。根据《南宁市武鸣区2016年扶持贫困村村集体经济发展试点财政资金管理办法(试行)》的要求,为发展好四育村村级集体经济,推进产业扶贫项目的开展,2017年3月28日,以原告作为甲方、联红合作社作为乙方共同签订1份《南宁市武鸣区仙湖镇四育村村民委员会村集体经济扶贫合作协议》,协议约定:一、甲方充分了解乙方架构,创业计划等,并认同其市场发展前景，并投入资金壹拾万元整(￥100000)与乙方开展合作农业生态种养项目。甲方负责对项目开展与实施进行常态化监督管理,坚持保本运作,明确资金“保赢不保亏”,甲方只负责赢不负责亏。二、(略)。三、乙方需确保甲方注入资本金壹拾万元整(￥100000)安全的前提下,每年需按注入资本金(即壹拾万元整)的8%作为分红收益支付给甲方,支付方式及期限:1、2017年4月至12月份甲方的分红收益(即100000×0.08÷12个月×9个月＝6000元)由乙方以转账方式于2017年4月15日前转到甲方指定账户。2、2018年1月1日至2019年12月31日甲方的分红收益由乙方按季度于每季度的末月底前转到甲方指定的账户。为确保财政扶贫资金的安全,甲方有权随时了解并掌握乙方的经营运作情况,若乙方因经营不善,造成亏损,无力偿还本金,甲方有权将乙方的优质资产(如土地经营权、物资、种苗、厂 -3- 房、设备等)依法进行抵押(或者拍卖),以偿还甲方的投入本金......七、本协议经双方签订盖章之日起生效,限期暂定三年(2017年4月1日-2019年12月31日),甲方于2017年12月对乙方的经营状况进行评估,如果认为有必要则继续合作;如果认为没有必要继续合作则由甲方收回全部资本金壹拾万元。期满后双方如有继续合作的愿望,以原协议为基础修订新协议;如不继续,乙方则以货币方式将甲方原注入的壹拾万元整资本金全额退还给甲方。合同签订后,联红合作社分别于2017年5月9日、2018年3月29日、2018年9月26日向原告支付红利收益款6000元、2000元、2000元,共计10000元,现尚拖欠原告红利收益款12000元。原告曾于2019年9月29日将涉案协议履行情况向南宁市武鸣区仙湖镇人民政府汇报,并请求仙湖镇人民政府向联红合作社催促还款,联红合作社也配合作出《还款计划书》。但至今联红合作社依然既未按《还款计划书》履行还款,亦没有依《南宁市武鸣区仙湖镇四育村村民委员会村集体经济扶贫合作协议》履行义务。综上,原告认为联红合作社未能根据《南宁市武鸣区仙湖镇四育村村民委员会村集体经济扶贫合作协议》约定履行义务,其行为已经构成违约。联红合作社应继续履行付款义务,并向原告支付逾期付款资金占用费。为维护原告合法权益,特提起民事诉讼,恳请支持原告的上述请求,依法作出公正判决。 被告联红合作社、董亚辉没有答辩。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、2017年3月28日，《南宁市武鸣区仙湖镇四育村村民委员会村集体经济扶贫合作协议》；2、财政授权支付凭证；3、会议记录；4、催款函；5、还款计划书；6、对公存款明细表。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告联红合作社、董亚辉经本院传票传唤，无正当理 -4- 由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，与本案相关联，其内容、形式均符合法律规定，本院经审查予以确认。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，本院对原告诉称的案件事实予以认定。同时查明，联红合作社于2016年11月25日成立并经工商登记注册，企业类型为农民专业合作社；董亚辉为该合作社成员之一、法定代表人。 本院认为：原告与联红合作社签订《南宁市武鸣区仙湖镇四育村村民委员会村集体经济扶贫合作协议》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应严格恪守履行。合同约定原告出资、收取固定收益，但不承担经营风险，是名为投资实为借款。故本案法律关系为借款合同关系。联红合作社没有按合同约定返还借款、支付借款利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。除应返还借款外，还应支付借款期限内约定利息和逾期还款利息。原告要求联红合作社返还借款、支付利息的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”、第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”的规定，本案中，联红合作社的企业类型为农民专业合作社，具有独立法人资格，应独立承担民事责任；董亚辉作为合作社成员，仅以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。故，原告要求董亚辉承担共同责任的诉讼请求，没有事实根据和法律规定，本院不予支持。 -5- 综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区仙湖镇辉联红霸王花种养专业合作社向原告南宁市武鸣区仙湖镇四育村民委员会返还借款100000元； 二、被告南宁市武鸣区仙湖镇辉联红霸王花种养专业合作社向原告南宁市武鸣区仙湖镇四育村民委员会支付借款利息（利息的计算：2018年利息为4000元；2019年利息为8000元；以112000元为基数，从2020年1月1日起至上述借款全部清偿之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告南宁市武鸣区仙湖镇四育村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费2593元，由被告南宁市武鸣区仙湖镇辉联红霸王花种养专业合作社负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2593元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账 -6- 先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  覃爱茂 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  苏 颖