wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19147号原告：杨士稳，男，1978年7月11日出生，汉族，齐鲁停车管理北京有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：北京兴宾健安物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段**综合楼**。原告杨士稳与被告北京兴宾健安物业管理有限公司合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨士稳提出撤诉申请的理由是双方已经私下达成和解，因此杨士稳撤诉理由符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨士稳撤诉。案件受理费25元，由杨士稳负担（已交纳）。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8771号原告：刘雨平，男，1985年1月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第129184号《关于第38364543号“品居宅配”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第38364543号“品居宅配”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标；二、引证商标权利人无锡良之品居家居用品有限公司已被注销，且无证据证明引证商标由他人继受，诉争商标与引证商标共存于市场不会发生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38364543。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001）：书桌；家具等。二、引证商标1.注册人：无锡良之品居家居用品有限公司。2.注册号：10000668。3.申请日期：2011年9月23日。4.注册公告日期：2012年11月21日。5.专用权有效期至：2022年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2005-2006）：家具；陈列架等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了国家企业信用信息公示系统网页截图及引证商标档案，用以证明引证商标权利人无锡良之品居家居用品有限公司于2018年10月12日注销，且无证据证明该商标有继受人。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源，商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍诉争商标的注册。本案中，根据原告提交的证据，引证商标权利人无锡良之品居家居用品有限公司已于2018年10月12日被核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且无证据证明引证商标存在权利义务承受主体。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，不应作为评判诉争商标能否获准注册的依据。在此基础上，本院对诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再进行评述。综上，被告作出的被诉决定证据不足，应予撤销。鉴于原告在诉讼中提交了未在行政程序中提交的新证据，且该证据对本案结论具有实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第129184号《关于第38364543号“品居宅配”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告刘雨平针对第38364543号“品居宅配”商标所提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告刘雨平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2408号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：周莉萍，女，1963年12月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：谢建华，男，1962年9月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告周莉萍、谢建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周保民到庭参加诉讼，被告周莉萍、谢建华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。珠江银行诉至法院，请求：1.解除珠江银行与周莉萍、谢建华于2019年2月22日签订的《最高额借款合同》；2.周莉萍、谢建华偿还珠江银行借款本金100000元并支付利息（2020年1月21日起至2020年7月8日期间的利息4083.71元；以100000元为本金，以年利率14.40684%为标准，自2020年7月9日起计算至实际清偿之日止）；3.周莉萍、谢建华给付复利（以拖欠的利息为基数，以年利率14.40684%为标准，自2020年7月9日起计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费由周莉萍、谢建华承担。事实与理由：2019年2月22日，珠江银行与周莉萍、谢建华签订《最高额借款合同》，由珠江银行向周莉萍、谢建华贷款100000元，借款期自2019年2月22日起至2022年2月21日止，借期利率为月利率8.0038‰，还款方式按月付息，付息日为每月20日，到期一次性还本。上述合同签订当日，珠江银行将100000元借款汇入周莉萍、谢建华指定账户，周莉萍、谢建华在给付部分利息后，自2020年1月起停止付息，其行为已构成违约，为维护合法权益，诉至法院。周莉萍、谢建华经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未发表任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，周莉萍、谢建华（甲方）与珠江银行（乙方）签订《最高额借款合同》，主要内容如下：“1.1乙方同意自2019年2月22日起至2022年2月21日期间，在最高借款本金余额：（币种）人民币（大写）壹拾万元整内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.4本合同项下借款的结息选择按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；9.3本合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款：9.3.1在分期付款的情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的；10.2甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”同日，珠江银行向周莉萍、谢建华放贷100000元，该款项汇至周莉萍银行账户（尾号0970）。周莉萍、谢建华就《最高额借款合同》向珠江银行出具《借款借据》，约定借款金额壹拾万元整，借款月利率8.0038‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款到期日为2022年2月21日。庭审中，珠江银行认可周莉萍、谢建华已付清截至2020年1月20日的利息，且未向周莉萍、谢建华发出过合同解除通知。另查，2020年9月17日为周莉萍、谢建华公告送达本案起诉书副本的时间，珠江银行对此予以认可，亦认可合同解除时间应为本院向其送达起诉书副本之日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告周莉萍、谢建华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。关于合同解除。根据《最高额借款合同》、借款借据及银行转账明细，可以确认双方之间存在借款合同关系，《最高额借款合同》和借款借据均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。珠江银行依约给付100000贷款后，周莉萍、谢建华应依约给付利息并按期偿还借款本金。现周莉萍、谢建华已自2020年1月21日起停止付息至今，合同约定的解除条件成就，故珠江银行要求解除双方签订的《最高额借款合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除时间为本院向周莉萍、谢建华送达起诉书副本之日即2020年9月17日。合同解除后，周莉萍、谢建华应当偿还珠江银行借款本金100000元。关于借期利息。周莉萍、谢建华自2020年1月21日至《最高额借款合同》解除之日，应按照合同约定的月息8.0038‰的标准支付借期内的利息，经核算，上述利息数额为6315.33元。关于逾期利息。《最高额借款合同》约定，周莉萍、谢建华如不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。故周莉萍、谢建华应自合同解除的次日即2020年9月18日起按照年利率14.40684%的标准给付逾期借款利息，至实际付清之日止。关于复利。依据双方合同约定及逾期给付利息的时间，周莉萍、谢建华应自2020年1月21日起，以应付未付利息为基数，以年利率14.40684%为标准给付复利，而珠江银行主张自2020年7月9日起计算复利，本院对此不持异议。同时考虑到复利的计算基础系应付未付的利息，而应付未付利息的数额取决于给付时间，珠江银行主张的逾期利息和复利之和仍存在超过年利率24%的可能，故本院认为上述利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限。珠江银行主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，第九十七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司与周莉萍、谢建华于二〇一九年二月二十二日签订的《最高额借款合同》于二〇二〇年九月十七日解除；二、周莉萍、谢建华于本判决生效之日起七日内偿还北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息及复利（第一部分：二〇二〇年一月二十一日至二〇二〇年九月十七日期间的借期利息6315.33元；第二部分：以100000元为本金，以年利率14.40684%为标准，自二〇二〇年九月十八日起计算至实际付清之日止的罚息；第三部分：以应付未付利息为基数，以年利率14.40684%为标准，自二〇二〇年七月九日起计算至实际付清之日止的复利；但上述所有利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；三、驳回北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果周莉萍、谢建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，公告费（以实际发生的金额为准），由周莉萍、谢建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执765号之一 申请执行人：广东新乐新科教文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。 法定代表人：王跃辉，董事长。 委托诉讼代理人：上官晓泳，广东新乐新科教文化股份有限公司员工。 被执行人：昆明晟光商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区。 法定代表人：郭峰，执行董事。 被执行人：郭峰，男，汉族，1973年4月25日出生，住云南省昆明市五华区。 申请执行人广东新乐新科教文化股份有限公司与被执行人昆明晟光商贸有限公司、郭峰买卖合同纠纷执行一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2024号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人昆明晟光商贸有限公司、郭峰名下的财产状况进行查询，经查，本院依法查封了被执行人名下号码号牌为云Ａ×××××汽车一部，查封期限二年，但暂未实际控制。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人郭峰纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈铎蔚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38548号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：伍美康，男，1986年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伍美康信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告伍美康系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,457.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,457.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2238号 申请执行人：夏玉峰，男，1980年2月14日出生，汉族，居民,住安徽省宿州市泗县。 被执行人：泗县嘉好房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇土局储备发展中心院内，统一社会信用代码91341324692819585H。 法定代表人：梅中祥,该公司董事长。 申请人夏玉峰与被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人拒不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1948号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：被告泗县嘉好房地产开发有限公司于本判决生效后十日之内偿还原告夏玉峰18650200元及利息，利息按年利率24%计算，从2019年3月16日起至被告泗县嘉好房地产开发有限公司履行完债务止。案件受理费84870元，财产保全费5000元，合计89870元，由被告泗县嘉好房地产开发有限公司负担。 1、本院立案执行后向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无保险信息、无工商登记信息、无证券数据、无银行存款。 3、申请人夏玉峰在审理时申请保全了泗县嘉好房地产开发有限公司名下的位于泗县××街大乐购超市第一层、第二层未售部分的房产，但该房产已被安徽省宿州市中级人民法院于2018年11月26日在先公告查封，且南通建工集团股份有限公司对该查封的房产享有优先受偿权，对该房产本案无法处置。 4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布，并依法将被执行人纳入失信人员名单。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂不能提供财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初1948号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1948号民事判决书的本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张婷煦
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初94号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人刘满贵，男，1970年10月30日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月3４日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Ｚ90号                                                                   指控事实                       被告人刘满贵于2020年3月15日21时08分许，酒后驾驶蒙××号小型面包车沿乌海市乌达区滨海南北路由南向北行驶至滨海A区南门，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人血液酒精含量为195.55mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元。                                           被告人意见                       被告人刘满贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人刘满贵犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人刘满贵认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人刘满贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 乔 树 江                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异27号申请追加人（申请执行人）：李晓芳，女，1982年9月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托代理人司剑川，男，1973年6月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被执行人：河北云河皮草有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县尚村镇。组织机构代码：56489XXXX。法定代表人赵云，董事长。委托代理人杜业宗，男，河北云河皮草有限公司后勤部经理,住该单位。公民身份号码：×××。被执行人李安全，男，1959年4月21日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被执行人刘世和，男，1962年7月26日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被申请追加人赵云，男，1971年7月26日出生，汉族，住江西上饶市。公民身份号码：×××。被申请追加人李长松，男，1960年6月1日出生，住河北省沧州市。公民身份号码：×××。委托代理人马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。公民身份号码：×××。被申请追加人李长忠，男，1965年10月1日出生，住河北省沧州市。公民身份号码：×××。委托代理人马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。本院在执行李晓芳与河北云河皮草有限公司（以下简称云河皮草公司）、李安全、刘世和民间借贷纠纷一案［执行依据：（2014）石民初字第4128号民事判决书；执行案号：（2016）京0107执614号］过程中，申请执行人李晓芳向本院提出追加赵云、李长松、李长忠为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请执行人李晓芳称：请求法院追加赵云、李长松、李长忠为执行案件被执行人，并在各自出资额不足部分范围内承担赔偿责任。事实及理由：根据（2014）石民初字第4128号民事判决，李晓芳与云河皮草公司、李安全、刘世和民间借贷纠纷一案，已向贵院申请强制执行，执行案号为(2016)京0107执614号。根据云河皮草公司章程及当地工商局档案资料显示，云河皮草公司法定代表人赵云应出资244.4万元，实际出资48.88万元；股东李长松应出资104万元，实际出资20.8万元；股东李长忠应出资130万元，实际出资26万元。三人均未按公司章程规定于2012年10月31日前缴足第二期出资416万元。被执行人云河皮草公司述称：一、李晓芳追加云河皮草公司股东为被执行人无法律依据；二、李长松、李长忠以代偿公司债务方式履行了出资义务。故此本公司不同意追加李长松和李长忠为被执行人，因为赵云没有履行第二期出资，故此，同意追加赵云为本案被执行人。被执行人刘世和述称：对于赵云、李长松、李长忠出资情况不清楚，同意李晓芳的追加申请。被执行人李安全未予应诉。被申请追加人李长松、李长忠述称：一、李晓芳追加李长松、李长忠无法律依据，应当另案提起股东损害公司债权人利益责任纠纷；二、李长松、李长忠以代偿云河皮草公司债务的方式，全面履行了出资义务；三、依据法律规定只有云河皮草公司财产不足以清偿债务，出资不到位的股东才承担补充赔偿责任。综上所述，李晓芳申请追加李长松、李长忠为被执行人没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被申请追加人赵云未予应诉。本院经审查查明：2015年12月10日，北京市石景山区人民法院对李晓芳与云河皮草公司、李安全、刘世和民间借贷纠纷一案作出（2014）石民初字第4128号民事判决书，判决书主文确定：一、被告云河皮草公司于本判决生效后十日内偿还原告李晓芳借款本金二百万元；二、被告云河皮草公司于本判决生效后十日内支付原告李晓芳利息四十万元；三、被告云河皮草公司本判决生效后十日内支付原告李晓芳违约金（以二百万元为本金，自二零一二年六月二十六日起至实际给付之日止，按照年利率百分之十二计算）；四、被告李安全、被告刘世和对本判决第一、二、三项被告云河皮草公司应当向原告李晓芳偿还的债务承担连带责任保证，被告李安全、被告刘世和在承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告云河皮草公司追偿；五、驳回原告李晓芳的其他诉讼请求。本院判决生效后，因云河皮草公司、李安全、刘世和未履行生效文书确定的义务，李晓芳向本院申请强制执行。在强制执行过程中，尚未发现被执行人有财产可供执行。另查，云河皮草公司企业档案载明：该公司注册资本520万元，其中李长松出资额104万元；赵云出资额244.4万元；李长忠出资额130万元；李安全出资额20.8万元；刘世和出资额20.8万元。股东分二期对公司进行投资，第一期出资104万元，于2010年11月15日前缴纳本公司验资临时账户。其中：李长松以货币资金出资20.8万元；赵云以货币资金出资48.88万元；李长忠以货币资金出资26万元；李安全以货币资金出资4.16万元；刘世和以货币资金出资4.16万元；第二期出资416万元，各股东应按照章程规定的出资比例于2012年10月31日前缴足。再查，李长松、赵云、李长忠、李安全、刘世和于2010年11月22日实缴出资20.8万元、48.88万元、26万元、4.16万元、4.16万元。对于第二期出资416万元，企业档案并未记载。本案审查中，李长忠、李长松提供的沧州市狮城会计师事务所审字（2018）第19号专项审计报告与肃宁县人民法院（2016）冀0926执字664-1号执行裁定书，证实李长忠、李长松以代偿云河皮草公司债务方式履行了第二期出资义务。李长松、李长忠及云河皮草公司均证实股东赵云未完成第二期认缴出资195.52万元。本院本次审查中，要求云河皮草公司报告公司财产，但该公司逾期未予报告。本院认为：依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，云河皮草公司、李长忠、李长松主张公司有财产可供执行，但在本院规定的举证期内，未提供公司财产线索。故此，对云河皮草公司、李长忠、李长松该项主张本院不予认可。李长忠、李长松主张以代偿云河皮草公司债务方式，履行了作为股东对云河皮草公司的第二期出资义务,云河皮草公司予以确认。本院认为，该种出资方式并不违背法律规定，应予认可，根据公司及部分股东指证，云河皮草公司股东赵云第二期应缴出资195.52万元未予以缴纳，其应当在欠缴出资范围内承担本案清偿责任。故此，本院对申请人李晓芳申请追加赵云、李长松、李长忠为执行案件被执行人的请求，部分予以支持。本次执行异议审查仅限于程序性审查，当事人若认为本案事实有误，可提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加赵云为执行依据为（2014）石民初字第4128号民事判决书的被执行人；二、赵云应于本裁定生效之日起十日内，在（2014）石民初字第4128号民事判决书确定的河北云河皮草有限公司应履行而未履行的债务范围内，对李晓芳承担连带清偿责任（以欠缴出资195.52万元为限）；三、驳回李晓芳追加李长松、李长忠执行案件被执行的请求。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向北京市石景山区人民法院提起诉讼。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十月二十九日书记员  高宇苹
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  （2020）陕01民终12682号 上诉人（原审被告）陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司。住所地：西安市鄠邑区。法定代表人杜龙飞，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）李金水，男，1971年5月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托代理人邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜川合顺煤矿有限责任公司。住所地：铜川市王益区。法定代表人马晓鹏，该公司董事长。上诉人陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司因与被上诉人李金水、铜川合顺煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2020)陕0118民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司自愿向本院申请撤回上诉，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司撤回上诉。二审案件受理费4280元（龙飞公司预交），减半收取2140元，由上诉人陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年十月二十二日 法 官 助 理   马 维 杰书 记 员  吕   露 1
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2365号原告：水城县大华钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省水城县滥坝镇尖山村尖山组。统一社会信用代码：915202210760489243。法定代表人：肖磊。委托诉讼代理人：邓芬，女，1989年12月16日生，汉族，住湖南省邵东县。被告：李世永，男，1996年9月24日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。本院在审理原告水城县大华钢化玻璃有限公司诉被告李世永买卖合同纠纷一案中，原告水城县大华钢化玻璃有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费164元，因撤诉减半收取82元，由原告水城县大华钢化玻璃有限公司负担（原告已预交）。审 判 长 郭 丽人民陪审员 罗 念人民陪审员 张发祥二〇二〇年十月二十八日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1083执975号 刘明清、刘勇： 本院执行申请执行人刘明清与被执行人刘勇买卖合同纠纷一案，被执行人刘勇已经自动履行了支付货款本金80400元，本院依法冻结并扣划了迟延履行期间债务利息3566元、诉讼费1434元、执行费1128元，合计被执行人刘勇履行了86528元。本院已经支付了申请执行人刘明清本息83966元（含自动履行的80400元）、诉讼费1434元，扣收本案执行费1128元。现被执行人刘勇已经履行了全部还款义务，本案现已结案，本院将依法解除对被执行人刘勇的全部执行措施。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61960号原告:安子伟。被告：凌成杰。原告安子伟诉被告凌成杰民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告安子伟均申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告安子伟申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安子伟撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1836号原审原告：姜某某，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：周某某，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：董某某，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王**维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。原审原告姜某某与原审被告周某某、董某某民间借贷纠纷一案，原审被告周某某不服呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终391号民事判决，向呼伦贝尔市中级人民法院申请再审。呼伦贝尔市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）内07民再6号民事裁定，撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终391号民事判决及本院（2017）内0781民初176号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告姜某某，原审被告周某某、董某某及其委托诉讼代理人王**维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某某在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令二原审被告共同偿还原审原告借款20万元并互负连带责任；2.诉讼费由二原审被告承担。事实和理由:二原审被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间因经商向原审原告借款20万元，原审被告董某某将房屋及土地使用证抵押给原审原告，原审被告周某某为原审原告出具欠条一份。借款后，原审被告未偿还借款，故诉至法院。周某某、董某某辩称，不同意原审原告诉请，原审被告周某某确实于2013年9月17日向原审原告借款20万元，但该借款原审被告周某某已经于2013年11月17日偿还完毕，原审被告周某某多次向原审原告索要2013年9月17日出具的欠条和放在原审原告处的房照，原审原告说找不到，后其于2014年6月20日为原审被告周某某出具了收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据：1.2013年9月17日出具的欠条1份，证明原审被告周某某向原审原告借款20万元的事实；2.（2015）满民初字第1085号民事判决书，证明该判决判令原审被告周某某偿还原审原告姜某某20万元，董某某承担连带责任，该判决已执行完毕。本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原审被告周某某提交的2014年6月20日原审原告姜某某亲笔书写的收条1份，证明其已经偿还20万元。原审原告对该份证据的真实性有异议，认为该份收条上的内容及姜某某的签名均不是其书写，并当庭要求对该份收条的真实性申请笔迹鉴定；原审被告董某某对该证据真实性无异议，并认为原审原告姜某某在再审审查举行听证会时对该证据真实性无异议，姜某某明确表示认可系由其书写。经本院调取（2019）内07民申16号、（2020）内07民再6号卷宗，姜某某在上述案件笔录中对该收条的真实性无异议，原审原告姜某某虽在本案中对收条的真实性提出异议，但未在规定期限内申请鉴定。本院认为，原审原告姜某某在再审审理时已确认该收条的真实性，本院对该证据予以采信。2.原审原告于2013年11月15日、2014年8月25日分别给原审被告周某某发送短信截图2份，证明原审原告姜某某向原审被告周某某连续追索欠款，其起诉时未超过诉讼时效。原审被告周某某、董某某对该证据不认可，主张原审原告未提供原始载体，不能证明该证据的来源。且原审二审时原审原告出示了2013年11月15日、2014年8月25日、2015年9月9日三段短信截图，证明时效问题，而短信截图中显示的手机号已于2015年7月27日销户，不可能在该日期后发生短信聊天。再因该欠款已偿还完毕，原审原告不可能再利用短信进行追索，以上说明该部分聊天截图是原审原告伪造的。经原审被告周某某申请，本院依法调取号码为147XXXX****的手机在中国移动公司开户及注销时间，证明了原审被告的主张。本院认为，原审原告在本院再审开庭时未提交短信截图的原始载体，在原审二审时提交了三段短信，当时虽提交了原始载体，但因2015年9月9日短信截图发生的时间是周某某手机号销户之后，原审被告对短信截图提出的质疑具有一定的合理性，对原审原告提交的短信截图本院不予采信。本院经审理认定事实如下：二原审被告于1998年10月19日结婚，于2015年1月离婚。2013年9月17日，原审被告周某某因做生意需要向原审原告姜某某借款20万元，原审原告姜某某以现金方式向原审被告周某某支付了借款，原审被告周某某为原审原告出具欠条一份载明：“欠姜某某200000贰拾万元正（替我在别人那代缴贰拾万元用某某房子贷的，我的房照压给某某扣利息壹万肆仟元正）期限2个月欠款人：周某某2013年9月17日”。借款后，原审被告周某某偿还了借款20万元，原审原告姜某某于2014年6月20日为原审被告周某某出具收条一份：“今收周某某欠款贰拾万元正原2013年9月17日欠条做废。姜某某2014年6月20日”。本院认为，（一）原审原告向本院提交欠条证明原审被告借款事实，原审被告对借款事实及数额无异议，但提交收条证明已偿还该欠款。原审原告虽然在本次审理时对该收条的内容及签名予以否认，但未提交相应证据证明其主张成立。因其在呼伦贝尔市中级人民法院再审审理时已确认该收条的真实性。故对原审被告已偿还原审原告欠款的主张，本院予以支持。对原审原告要求二原审被告偿还欠款的主张，应予以驳回。（二）原审被告已偿还本案欠款，现对诉讼时效提出抗辩已无实际意义，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原审原告姜某某的诉讼请求。案件受理费4300元，由姜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  张建原审判员  陈玉华审判员  彭家珍二〇二〇年十月十六日书记员  王 晶附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21146号原告：李佳戈，男，1980年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏颖（原告李佳戈之妻），1981年10月13日出生，无职业，住北京市通州区。被告：刘娜，女，1987年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告李佳戈诉被告刘娜房屋买卖合同纠纷一案中，原告李佳戈自愿申请撤回对被告刘娜的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李佳戈撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十月二十二日书记员  于广英
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3254号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：刘真，女，1982年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校与被告刘真供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张彦钱
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保225号申请人：珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-12434。执行事务合伙人：珠海梧桐高创投资管理有限公司（委派代表：刘得辉）委托诉讼代理人：黄芳，女，1983年10月3日出生，土家族，珠海梧桐高创投资管理有限公司风控负责人，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：盛丽芬，女，1987年1月25日出生，汉族，珠海梧桐高创投资管理有限公司法务经理，住广东省深圳市罗湖区。被申请人：北京信中利投资股份有限公司，住，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦**/div>法定代表人：汪超涌。被申请人：刘超，男，1985年4月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：汪超涌，男，1965年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙）于2020年8月24日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京信中利投资股份有限公司、刘超、汪超涌价值74201516．84元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月26日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京信中利投资股份有限公司、刘超、汪超涌价值七千四百二十万一千五百一十六元八角四分的财产。案件申请费五千元，由珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执710号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区君竹路**（自贸试验区内）,统一社会信用代码913501058544254160。 负责人：庄忠，行长。 委托诉讼代理人：王晓程、杨美伦，福建闽天律师事务所律师。 被执行人：何玲燕，女，汉族，1988年3月12日出生，住福建省福州市晋安区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人何玲燕金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2019）闽0105民初653号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币50600元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人潘心兴名下仅极少量银行存款，无车辆、房产登记信息，现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1789号原告：范金昌，男，1985年1月10日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王殿恒，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被告：马玉胜，男，1985年11月8日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王秀珍，山东今正盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。原告范金昌与被告马玉胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年8月25日第一次庭审，原告范金昌及其委托诉讼代理人王殿恒、被告马玉胜到庭参加诉讼；2020年8月31日第二次庭审,原告范金昌及委托诉讼代理人王殿恒、被告马玉胜的委托诉讼代理人王秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范金昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告85000元购车款及利息；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，原告购买了被告的鲁Ｎ×××**牌大众辉昂黑色二手轿车，价格为165000元。原告向被告交款后发现涉案车辆是抵押车辆(在车内发现多个定位系统)，于2018年4月初将涉案车辆退给被告，被告同意原告退车，并保证退回全部购车款。后被告只退给原告8万元，剩余8.5万购车款未还，被告向原告保证其将涉案车辆卖出后还清欠原告的购车款，后来被告以涉案车辆被融资租赁公司抢走无钱为由拒付原告欠款，原告要求被告出具未还85000元车款的欠条，被告只给原告出具了一张40000元的欠条。被告辩称，对原告起诉的事实不认可，双方的合同无效。一、原告明知案涉车辆为抵押车。二、我仅是中间人，车辆的交易过程是原告和车主进行的，购车款我也转给了原车主，我仅收取了1.5万元的中介费，且该费用我与案外人刘荣杰平分了。原、被告举、质证情况及本院认定事实如下。一、原告提交转账记录一份，结婚证复印件一张，证明原告通过其妻子王云云的账户向被告马玉胜转款16万元；提交微信转账一份，证明向被告微信转款4000元，另外，还有1000元通过现金交付，以上证据和事实可以证明原、被告存在买卖合同关系。被告对原告提交的以上证据的真实性无异议。本院认定如下，原告提交的证据可以证明原告向被告转款16.5万元的事实。二、原告提交微信聊天记录及原始载体，该证据可以证明原告购车后发现车内隐藏多个定位，并将车辆退给被告，被告同意卖车后退钱；2018年6月5日的聊天记录，可以证明被告在卖车过程中，车被融资租赁公司抢走，证明原、被告买卖合同解除。被告质证称，该聊天记录是和自己的聊天记录，但我没有承诺给原告16.5万元。本院对以上证据认定如下，被告对聊天记录的真实性没有异议，该聊天记录不完整，并未反映处被告同意卖车后退钱。对于2018年6月5日的记录，内容反映是车被开走，但被告庭审认可该车并未被开走而是被出售。三、原告提交被告向原告转款8万元的记录，证明原、被告买卖合同经协商解除，原告返还车辆，被告退款。提交被告出具的4万元欠条及交付欠条的照片。被告质证称，对8万元转款没有异议，欠条是在原告威胁下书写的，有证人可以作证。本院认定如下，对于以上证据，可以证明被告向原告转款8万元的事实。对于被告主张欠条是被胁迫情况下书写，并未提交证据予以证明,本院依法不予支持,该证据可以证明被告认可支付原告4万元的事实。四、原告提交2020年5月6日聊天记录，证明被告认可给原告钱。被告质证称，对聊天记录没有异议，车不是我的，我仅是中间人。因原告花了不少钱购买车辆，后来车卖了9万元，我方认可分担一部分车款。本院认定如下，该记录可以证明被告认可给原告款项，但就款项数额并未说明。五、被告提交原告与原车主的抵押车合同，原车主的身份证复印件，驾驶证复印件，证明我与原告之间并非买卖合同关系。提交刘荣杰与我的聊天记录一份，证明刘荣杰承担一部分车款。原告质证称，合同是原告签的，但原告不认识尹春辉，字是被告要求原告签的，因为车是抵押车被告为了安全让原车主尹春辉多签几份，原告才签的。原告与尹春辉并非事实上达成了协议，借款也不存在，原告未从尹春辉手中接受车辆。本院认定如下，被告提交的两份协议，协议是原告与案涉车辆的原车主签订的，协议中约定的借款及抵押车辆并未实际发生，是被告为促成案涉车辆交付，防止日后产生纠纷而要求双方书写的。六、被告提交向车辆原车主转账记录，证明原告的购车款被告已转给了原车主，被告仅收取中介费。原告对被告提交的证据真实性、关联性、合法性均有异议，转款的数额也非被告陈述的15万元。本院认定如下，被告提交的转账记录可以证明，被告向原车主尹春辉转款148900元的事实。本院经审理认定事实如下：原告通过被告购买尹春辉名下的大众牌轿车（车牌号为：鲁Ｎ×××**），双方确定的购车价格为16.5万元，原告将购车款交付给被告后，原告开走了案涉车辆。被告收到原告购车款后于当日向车辆原车主转款148900元。几天后原告将车辆退还被告，被告又将该车辆卖出。在2018年12月20日，被告退还原告购车款8万元，并在当日为原告书写欠款4万元的欠条一张。另查明，案涉车辆上设有抵押权。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，当事人按合同约定履行自己的义务。本案中原告购买登记在尹春辉名下的大众牌轿车，其作为购买人应认识到车辆购买需要过户，并签订相应的购买合同，其购买车辆不办理过户手续及签订购买合同，可以认定其明知该车辆为抵押车。原告虽然交付了款项，并取得了车辆的占有，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，原告并未代为清偿债务，因此原告并不享有车辆所有权。原告在使用车辆几天后将车辆退给被告，被告又将车辆另售他人，在该过程中，原告仅对车辆占有使用了几天，与其支付的对价明显不符，且被告收到车辆后又将案涉车辆出售，并向原告返还8万元价款同时书写4万元欠条，以上可以证明被告同意退款12万元的事实。对于原告要求被告返还8.5万元的主张，原告并未提交充分的证据。虽然原告支付了16.5万元价款，但其抵押车转让在现行法律规定下是禁止的，因此原告购买行为必然存在很大的交易风险，其也无法获得车辆所有权。对于原、被告之间到底是买卖合同关系，还是居间合同关系，其双方提交的证据均不充分，无法确定双方之间的真实法律关系。原告主张退还车辆被告就应当返还全部购车款的主张并不能成立。本院按被告同意支付的价款12万元予以保护，被告已支付了8万元，还需支付4万元。对于逾期付款的利息，原告主张按欠条约定每日按万分之六支付，该标准折合年利率为21.9%，是双方约定的利息计算方式，不违反法律规定本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告马玉胜于本判决生效之日起五日内向原告范金昌支付40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2019年2月21日起至实际清偿之日止，按年利率21.9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告马玉胜负担400元，由原告范金昌负担563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二〇年十月九日书记员  刘俊博
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初21号原告：北京讯华科技有限公司，北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2428。法定代表人：张大勇，总经理。被告:上海雁展移动科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路**（集中登记地）。原告北京讯华科技有限公司诉被告上海雁展移动科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告北京讯华科技有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，北京讯华科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，处分其诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京讯华科技有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由北京讯华科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 郑伯存审 判 员 刘 辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初631号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人陈昭，男，1996年7月15日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************817，汉族，文化程度初中,职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区**********巷8号。因实施赌博违法行为于2019年9月8日被汕头市公安局澄海分局处行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元；因犯诈骗罪于2020年2月18日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2020年5月21日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月9日被羁押，同月10日被刑事拘留,同年7月15日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉〔2020〕Z487号号起诉书指控被告人陈昭犯诈骗罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月15日公开开庭审理了本案，汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人陈昭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈昭因赌博而经济拮据，萌发骗取他人钱财用于赌博念头。2020年6月9日下午17时左右，被告人陈昭在澄海区中冠明珠小区附近遇见被害人曾某某，欺骗被害人曾某某，称其朋友稍后会拿现金到场，要求被害人曾某某通过微信向其转账5000元。被害人曾某某被骗，通过微信将5000元转账给被告人陈昭（案发后，被告人家属已经自行退赔）。2020年6月9日晚上20时左右，被告人陈昭在澄海区莲下镇槐东村被害人罗某某拉闸门加工厂内，再次以上述方式骗取被害人罗某某10000元、骗取被害人李某某9000元。被告人陈昭骗取上述共计24000元后，当即利用手机将上述款项用于网络赌博并输光。被害人罗某某一直等不到送现金的人到来，怀疑自己被诈骗，于2020年6月9日晚21时报警，被告人陈昭知道被害人罗某某报警后，在现场等待。汕头市公安局澄海分局莲下边防派出所民警接警后立即到被害人罗某某拉闸门加工厂处警，现场将被告人陈昭带回派出所调查。上述事实，被告人陈昭在开庭审理过程中无异议，并有被害人曾某某、罗某某、李某某的陈述，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、扣押清单，微信聊天及转账记录截图，中国建设银行股份有限公司汕头金城花园支行出具的账户交易明细清单，抓获经过，广东公安人口信息查询资料，刑事判决书及刑满释放证明书，行政处罚决定书等证据证实。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人陈昭以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应追究刑事责任。被告人陈昭前因犯诈骗罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚，鉴其案发后明知他人报警仍留在现场等待处理，到案后能如实供述自己的罪行，其行为可视为自首，且案发后被告人家属已对部分被害人进行退赔，本院结合被告人的犯罪事实、性质和社会危害程度，依法予以判处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人陈昭犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2022年3月8日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、本案查扣的苹果牌6S手机1部（详见涉案财物移交清单及扣押清单）予以没收，由扣押机关汕头市公安局澄海分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年十月十六日法官助理 余劲夫书 记 员 陈思琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25724号原告：兴业消费金融股份公司，住址福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：方志祥，男，汉族，1984年1月19日出生，住广，住广东省湛江市遂溪县div>原告兴业消费金融股份公司与被告方志祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金103097元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金103097元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年4月20日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案受理费1954元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2016年10月27日，被告方志祥（申请人）向原告申请家庭消费贷，《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素以原告向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，原告有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告方志祥（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为15万元，贷款期限为24个月，服务费3000元，分期手续费率为每期0.85%。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款。原告主张，借款人从2017年4月20日开始逾期还款。原告主张为实现本案债权支出律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票等予以证实。庭审中，原告表示贷款本金按147000元计算，以本金147000元为基数按等额本金方法计算实际应还款金额，每月多还的本金及手续费全部用于抵扣尚欠本金，截至2017年4月20日，被告尚欠原告本金103097元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷贷款申请表》《家庭综合消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现借款人未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放贷款本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此本院予以采纳。原告要求借款人偿还贷款本金103097元，以及要求借款人从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算分期手续费、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金103097元及分期手续费、罚息、逾期违约金（自2017年4月20日起以103097元为基数合并按年利率24%的标准计至债务清偿之日止）。二、被告方志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1954元，由被告方志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33115号原告：谢功明，男，1992年2月22日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。被告：林舒翔（广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城二楼2821铺经营者），男，1988年3月15日出生，汉族，身份证地址广东省电白县。委托诉讼代理人:王金和,广东顶匠律师事务所律师。原告谢功明诉被告林舒翔劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢功明，被告林舒翔的委托诉讼代理人王金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢功明诉称，原告是被告员工，2018年8月17日入职，岗位店员，平均月工资6618元，被告于2020年3月31日非法辞退原告。根据劳动合同法相关规定，被告应向原告支付经济补偿金。原告入职后被告未与原告签订书面劳动合同，被告需每月向原告支付双倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与原告订立无固定期限劳动合同。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告支付解除劳动关系赔偿金26472元；2、被告支付2018年8月17日-2020年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额72798元。被告林舒翔辩称，确认原告诉称的入职时间、岗位、离职时间、离职原因及离职前十二个月平均月工资标准。未签订劳动合同的二倍工资差额有部分已过仲裁时效，对超出时效部分不同意支付。经审理查明，原告于2018年8月17日入职广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城二楼2821铺，岗位为店员。双方未签订劳动合同。原告最后工作日为2020年3月31日。2020年4月1日凌晨，管理人员林泽鹏通过微信要求原告次日起不用再上班，但未说明原因。离职前平均月工资6618元。原告于2020年4月7日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金26472元、2018年8月17日至2020年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额119124元及代通知金6618元。仲裁委经审理于2020年7月13日作出穗越劳人仲案[2020]605号仲裁裁决书，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服诉至本院。被告在2019年4月至2019年8月向原告发放的期间工资情况如下：2019年5月4日发放2019年4月工资7794元、2019年6月8日发放2019年5月工资7296元、2019年7月4日发放2019年6月工资5401元、2019年8月6日发放2019年7月工资5500元、2019年9月6日发放2019年8月工资3203元。2019年4月8日至2019年4月30日期间共有工作日17天，2019年8月1日至2019年8月16日期间共有工作日12天。经查，广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城二楼2821铺是个体工商户，组成形式为个人经营，登记经营者为被告。本院认为，被告是个体工商户广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城二楼2821铺的经营者，应由被告对该个体工商户因本案劳动争议产生的债务承担责任。被告于2020年4月1日凌晨向原告提出解除劳动关系，被告自当天未再到岗上班，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的用人单位提出，与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。原告主张被告违法解除劳动合同缺乏依据，本院不予采纳。原告工作已满两年不满两年六个月，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿16545元（6618元/月×2.5个月）。原告于2018年8月17日入职，《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，被告最迟应于2018年9月17日（不含当日）前与原告签订劳动合同。被告未履行签订劳动合同的义务，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，自2018年9月17日起向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。至2019年8月16日，双方未签订劳动合同的状态已满一年，自2019年8月17日起视为双方已签订无固定期限劳动合同。现没有证据证实原告曾向被告主张签订劳动合同，故原告于2020年4月7日申请仲裁，2019年4月8日（不含当日）前的工资差额已超过一年仲裁时效，本院对此不予支持。故被告应向原告支付2019年4月8日至2019年8月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额26056.03元（7794元÷21.75天/月×17天+7296元+5401元+5500元+3203元÷21.75天/月×12天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告林舒翔在本判决发生法律效力之日起3日内向原告谢功明支付解除劳动合同经济补偿解除劳动合同经济补偿16545元。二、被告林舒翔在本判决发生法律效力之日起3日内向原告谢功明支付2019年4月8日至2019年8月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额26056.03元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告林舒翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十月二十六日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27326号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏道连，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告魏道连信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告魏道连经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏道连支付截至2020年2月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,521.72元及自逾期之日起至2020年2月22日的利息20,778.07元、违约金2,618.27元、单项增值服务费21元；2.判令被告魏道连支付自2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏道连负担。事实和理由：被告魏道连于2012年8月30日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏道连未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏道连未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告魏道连未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月22日，被告魏道连拖欠信用卡欠款本金38,521.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏道连在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏道连借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告魏道连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏道连应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月22日的信用卡欠款本金38,521.72元；二、被告魏道连应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348元，减半收取计674元，公告费560元，由被告魏道连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37414号原告：姚启，男，1986年4月20日出生，汉，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。被告：张磊，男，1982年9月6日出生，汉族，乌鲁木齐沙依巴克区新爱尚主题酒店负责人，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告姚启与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姚启之委托诉讼代理人严水星，被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚启向本院提出诉讼请求：1.判令张磊支付姚启借款本金5万元；2.判令张磊支付借款利息（以5万元为基数，自2018年8月16日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；3.判令张磊支付本案诉讼费用。事实与理由：姚启与张磊系朋友关系，张磊因资金周转困难于2018年5月29日向姚启借款10万元，姚启通过招商银行向张磊支付借款，双方未签订书面合同。张磊于2018年8月28日返还借款3万元，2018年11月23日偿还借款2万元，剩余借款张磊拒不偿还。姚启多次催要无果，故诉至法院。张磊辩称，这个钱不是借款，姚启是做比特币的，姚启让张磊在新疆帮他找电厂，所以姚启才给张磊10万元。后来电厂找好了，但是不是很合适，就没有实际经营，中间也花费了一两万，之前给了他5万元，剩下的还没还给他。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，姚启通过银行向张磊转账10万元。2018年8月20日，姚启向张磊发送微信称：“张哥没有合适地方把10万转给我吧”，并于2018年8月多次催告张磊还款。2019年1月30日，张磊回复称：“我这几天实在没有钱，正在想办法没有要赖你钱的意思！我尽量年前给你如果给不了年后一月之内肯定给你我这几天在卖房子但是没有那么快希望能理解一下”。姚启称：“你这几天要给我一部分，我也需要还别人的钱”。2019年3月17日张磊称：“……再等几天吧！不会少你钱的放心”。诉讼中，双方确认张磊分别于2018年8月23日、2018年11月23日向姚启还款共计5万元。上述事实，有姚启提交的银行转账记录、微信聊天记录以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姚启以银行转账记录主张双方成立民间借贷关系，张磊辩称涉案款项系姚启委托张磊找电厂的费用，但未向本院提交证据予以证明；且在姚启向张磊催款的微信聊天记录中，张磊对偿还款项并无提出异议并已偿还5万元，故本院对张磊的辩称不予采信。综上，双方借贷关系成立，且款项已实际出借，该借贷关系系当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张磊应履行还款义务。双方未约定还款期限，姚启有权随时向张磊主张还款，但应当给张磊必要的准备时间。姚启自2018年8月20日开始催告张磊还款，本院确定催告期于2018年8月30日届满。现催告期满，张磊应当返还剩余借款。故对姚启要求张磊偿还剩余款项5万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方未明确约定利息，应视为借期内不支付利息；但张磊逾期还款，应当支付逾期利息。依据本院确定的催告期，逾期利息应自2018年8月31日开始计算。姚启主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院不持异议，予以支持。但自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告姚启支付剩余借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年8月31日起计算至2019年8月19日止；以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告姚启的其他诉讼请求。如果被告张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告姚启已预交，由被告张磊负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孙真真二〇二〇年十月二十八日书记员  江红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62264号原告：王宝琴，女，1954年2月1日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：谢炳荣，女，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告王宝琴（以下简称原告）与被告谢炳荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年10月28日上午9时10分，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王宝琴撤诉处理。案件受理费25元，由原告王宝琴负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1418号申请人：天津天汇天龙锯业科技有限公司，住所地华苑产业区海泰发展六道**海泰绿色产业基地**。法定代表人：戴全福，总经理。委托诉讼代理人:李想，天津翰乾律师事务所律师。被申请人：北京瑞图科技发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园******楼****法定代表人：李恒芳。申请人天津天汇天龙锯业科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人北京瑞图科技发展有限公司银行存款24410元。后申请人天津天汇天龙锯业科技有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人天津天汇天龙锯业科技有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人天津天汇天龙锯业科技有限公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11977号原告：柘城县商粮酒业有限公司，住所地河南省商丘市柘城县老王集。法定代表人：魏磊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000199090号关于第28425263号“商粮SHANGLIANG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第28425263号“商粮SHANGLIANG”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7532391号“粮商”商标（简称引证商标一）、第27674137号“粮商”商标（简称引证商标三）、在整体外观、构成元素、整体视觉效果及显著性、含义、读音等方面均存在差异，不构成近似商标，不会造成混淆误认；二、诉争商标为原告在先商标的延伸注册，应当予以核准；三、诉争商标经过原告的广泛宣传和使用具有了较高的知名度和影响力，已经和原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认；四、原告已经在第35类上注册了与诉争商标标识一致的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28425263。3．申请日期：2017年12月29日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）等。二、引证商标一1．注册人：安徽汉道品牌策划有限公司。2．注册号：7532391。3．申请日期：2009年7月9日。4．专用权期限至：2022年7月6日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）等。三、引证商标三1．注册人：安徽汉道品牌策划有限公司。2．注册号：27674137。3．申请日期：2017年11月23日。4．初审公告日期：2018年9月6日。4．专用权期限至：2028年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）等。四、其他事实经查，被诉决定认定第10198584号商标（简称引证商标二）因连续三年不使用已被决定撤销且已生效，目前引证商标二为无效商标。另查，引证商标一、三目前均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2017年12月29日，引证商标三申请日期为2017年11月23日，初审公告日期均为2018年9月6日。故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。对于诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一或类似服务上的近似商标应适用《商标法》第三十一条的规定，被告适用《商标法》第三十条的规定，属于适用法律错误，但对本案结论并无实质影响，本院予以纠正。本案中，诉争商标为“商粮ShangLiang”，其显著识别部分之一为文字“商粮”，引证商标一、三均为文字“粮商”，诉争商标与引证商标一、三相比，在文字构成、读音及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告主张其已经在第35类上注册了与诉争商标标识一致的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柘城县商粮酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柘城县商粮酒业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初448号原告:汕头市越诚玩具实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区莲下镇槐泽东瓜湖工业区中路**。法定代表人：王茂南，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张培毅，广东众大律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：古兰（托马斯）有限公司，，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市7NF托滕庭院路**枫叶居法定代表人：纳杰马·亚历克斯·戈弗雷，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第288523号关于第13649719号“越诚托马斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年9月27日被诉裁定认定：诉争商标与第6156060号“THOMAS&FRIENDS及图”商标、第6281310号“托马斯&朋友”商标、第7722280号“托马斯&朋友及图”商标、第7722285号“托马斯&朋友”商标、第18388613号“托马斯”商标（分别简称引证商标一至五）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；不再评述诉争商标是否构成对第三人驰名商标的摹仿、抄袭的理由；诉争商标的注册未违反商标法第十五条、第十条第一款第七项、第八项的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，亦不会造成相关公众的混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136497193.申请日期：2013年12月2日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：“越诚托马斯”6.核定使用商品（第28类）：游戏机；室内游戏玩具;填充玩具;体育活动用球等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：61560603.申请日期：2007年7月9日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：毛绒玩具;玩具救火车;玩具车;电子学习玩具等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：62813103.申请日期：2007年9月17日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：毛绒玩具;拼装玩具;电子学习玩具等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：77222803.申请日期：2009年9月24日4.专用权期限至：2030年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：玩具;游戏机;运动器械;模型车等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：77222853.申请日期：2009年9月24日4.专用权期限至：2030年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：玩具;游戏机;运动器械;模型车等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：183886133.申请日期：2015年11月20日4.专用权期限至：2030年4月13日5.标识：“托马斯”6.核定使用商品（第28类）：玩具;面具（玩具）;成比例的模型车;玩具车;玩具汽车等七、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标注册证据；2.第三人商标宣传使用证据；3.在先案例及相关裁定；4.原告名下商标情况；5.其他相关证据。诉讼阶段原告提交了21份证据，除主体资质类、诉争商标和引证商标信息、被诉裁定文本等，其余主要为中国商标网查询其他包含“托马斯”的商标信息及相关商标准予注册决定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标五晚于诉争商标申请注册，故不能适用商标法第三十条、第三十一条进行审查，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。对于诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，鉴于原告对诉争商标核定的商品与引证商标一至四核定使用商品构成相同或类似没有异议，本院经审查亦予以确认，故诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于其与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为汉字“越诚托马斯”，引证商标一至四显著识别部分为“THOMASFRIENDS”“托马斯&朋友”，上述标识的显著识别部分为“THOMAS”、“托马斯”，二者具有中英文对应关系。诉争商标或完整包含各引证商标中的显著识别部分“托马斯”、或完整包含“THOMAS”对应的中文“托马斯”，且并未产生明显区分的含义，已构成近似商标。在案证据可以证明各引证商标在玩具等商品上已具有一定知名度，而原告并未提交证据证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分。若诉争商标与引证商标一至四使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆，因此，诉争商标与上述引证商标已构成商标法第三十条规定使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定虽部分认定有误，但结论正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告汕头市越诚玩具实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市越诚玩具实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市越诚玩具实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人古兰（托马斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执1201号 申请执行人：张凤玲，女，汉族，1964年2月20日生，农民，住甘肃省定西市安定区。 被执行人：刘尚忠，男，汉族，1981年7月15日生，农民，住甘肃省定西市安定区。 申请执行人张凤玲与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1102民初306号民事判决书申请本院执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款12000元，案件受理费50元，执行费80元，在执行中，我院通过网络执行查控系统和向有关机构查询，被执行人刘尚忠名下再无银行存款、有价证券、工商投资等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任志勇 审判员  高 亮 审判员  孙巧凤 二〇二〇年十月三十日 书记员  蔺思涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56614号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：凌必东，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告凌必东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金116666.6元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息30600元、逾期罚息12963.89元、滞纳金360元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以116666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年3月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金116666.6元，利息30600元、逾期罚息12963.89元、滞纳金360元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌必东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金116666.6元、截至2020年10月20日的利息30600元、逾期罚息12963.89元、滞纳金360元；二、被告凌必东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以116666.6元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元、公告费260元，由被告凌必东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初506号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人魏元璞，男，1996年1月17日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，住北京市通州区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月6日被羁押，同年7月20日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人车金鼎，北京市闻泽律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕522号起诉书指控被告人魏元璞犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人魏元璞及其辩护人车金鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月21日1时许，在北京市东城区草厂胡同南口西侧约20米处，被告人魏元璞陪同朋友前往被害人马某家取东西后，因琐事与马某发生纠纷，后对马某进行殴打，致其左侧上颌窦前壁骨折。经鉴定，该伤情已构成轻伤二级。2020年7月6日，被告人魏元璞经民警电话传唤后到案。在本案审理期间，被告人魏元璞的家属代为赔偿被害人马某各项经济损失共计人民币8万元，马某出具谅解书，建议法庭对魏元璞从轻处罚。公诉机关认为，被告人魏元璞的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条对其定罪处罚，考虑到魏元璞具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失并获取谅解，建议判处有期徒刑六个月。上述事实，被告人魏元璞及其辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，被害人马某的陈述，证人邢某、赵某、高某、张某、杜某的证言，辨认笔录，工作说明，诊断证明书，照片，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，视听资料，调解协议，收条，谅解书，常住人口基本信息,被告人魏元璞的供述等证据予以证实，足以认定。被告人魏元璞对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的主要辩护意见是，被告人魏元璞系初犯，其法律意识淡薄，犯罪情节较轻，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且其家属代为赔偿被害人的经济损失并获取谅解。综上，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人魏元璞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控魏元璞犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。鉴于被告人魏元璞具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失并获取谅解，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人魏元璞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年1月5日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  袁 梦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15335号原告：孙某1，女，1963年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑某1（原告之女），女，1990年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某2，女，1965年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某3，女，1960年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某4，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某1委托诉讼代理人郑某1、被告孙某2、孙某3、孙某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1．依法确认被继承人2010年5月6日的代书遗嘱有效；2．依法确认位于北京市昌平区某村村民定向安置房5号楼某房屋和3号楼某房屋属于被继承人份额由原告继承；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙某1与孙某3、孙某2、孙某4为亲兄弟姐妹关系。父亲孙某某和母亲刘某某生前育有三女一子。父亲孙某某和母亲刘某某生前于2010年5月6日立有合法有效的代书遗嘱一份，明确在其去世后，将其认购的位于北京市昌平区某村村民定向安置房5号楼某房屋和3号楼某房屋属于被继承人份额由原告继承。母亲刘某某于2011年1月8日去世，父亲孙某某于2014年3月24日去世。经过沟通调解原告的大姐孙某3和弟弟孙某4同意认可该遗嘱。原告的三妹孙某2对该遗嘱未置可否，且未能积极配合原告继承遗产。因家人对遗嘱继承问题发生争议，致使上述房产一直无法归并到原告个人名下。为维护当事人的合法权益，原告依据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向贵院提起诉讼，请求支持。被告孙某2辩称：不同意原告的诉讼请求。我对遗嘱有异议，不承认该遗嘱。我认为这个遗嘱是假的。为什么遗嘱是打印而不是手写。为什么没有老人的亲笔签字，老人都会写名字。我怀疑他的手印属于造假。代书遗嘱和本人落款签名不符。原告与遗嘱有直接利害关系。被告孙某3辩称，我弃权，我不参与这个事情。被告孙某4辩称，我同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被继承人孙某某与刘某某系夫妻关系。二人婚后生育孙某3、孙某1、孙某2、孙某4。刘某某于2011年1月8日去世。孙某某于2014年3月24日去世。位于原北京市昌平区某村**院登记宅基地使用权人为孙某某。该处宅院原有北房四间西房两间，以及后续建设有其他房屋。在拆迁之前，该处宅基地由孙某某、刘某某和孙某4共同居住。关于北方和西房的出资人，原被告陈述不一。原告称是她和父母出资。被告孙某2称由她和父母出资。被告孙某3称，孙某1、孙某2和父母都有出资。被告孙某4称，孙某1和他以及父母都有出资。2010年4月23日，孙某1代孙某某与北京金厦园房地产开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议约定北京金厦园房地产开发有限公司拆迁位于某村222号院房屋及附属物。该宅基地实际居住人口为孙某某、孙某4、刘某某。全部拆迁补偿款共计1260839元。经询问，原被告均认可拆迁款实际由孙某1保管。因为拆迁，孙某某、孙某4获得两套回迁安置房，房号为5号楼某门和3号楼某门（即昌平区某路218号院5号楼6层某房屋和昌平区某路218号院3号楼6层某房屋）。依据东二旗分户产权确认表显示，5号楼某门产权人为孙某某，3号楼某门产权人为孙某某和孙某4。孙某某和孙某4分别在确认表上签字。但因为房屋产权的继承问题原被告有争议,以上两套房屋一直未办理不动产权登记。2010年5月6日，孙某某、刘某某在张某、赵某的见证下，由李某某代书书写了一份《遗嘱》。《遗嘱》内容为:“因立遗嘱人均年事已高，为了防止立遗嘱人去世后立遗嘱人的子女因继承遗产而发生纠纷，特立此遗嘱：一、将北京市昌平区某村旧村改造，立遗嘱人认购的位于七星路西侧，定泗路南侧，北京洋房、武警训练基地东侧的村民定向安置房5号楼某房屋和3号楼某房屋属于立遗嘱人所有的份额在立遗嘱人去世后，由立遗嘱人的二女儿孙某1继承。二、本遗嘱一式四份，立遗嘱人各执一份，见证人一份，代书人一份，具有同等法律效力。注：二位立遗嘱人均不会写字，征得立遗嘱人同意，由代书人代写立遗嘱人的名字，立遗嘱人按上手印。”孙某2不认可该份遗嘱的真实性。孙某3和孙某4认可该份遗嘱的真实性。见证人张某、赵某，代书人李某均出庭证实该份遗嘱的真实性。张某称立遗嘱的地点在立遗嘱人家中，后来去村委会打印的遗嘱，然后返回家中让立遗嘱人签字按手印。签字按手印之前，代书人宣读了遗嘱内容，两位老人的意识也是清醒的。赵某称，孙某某找到他要写遗嘱，是他联系的代书人。代书人询问后制作并打印了遗嘱，然后向立遗嘱人宣读。孙某某自己签名并代刘某某签名然后按的手印。李某证明了订立遗嘱的全过程，称立遗嘱人的名字是他代书的，手印是当事人自己按上去的。订立遗嘱现场的简短录像显示，李某在打印完遗嘱后向孙某某宣读，孙某某点头并口头表示同意。录像中还有证人赵某。另查，5号楼某房屋由孙某4和孙某1居住。3号楼某房屋空置。以上事实，有遗嘱及录像、证明信、东二旗分户产权确认表、居民死亡医学证明书、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、证人证言等证据在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，孙某某、刘某某所立代书遗嘱是否有效是本案争议的焦点。从代书遗嘱形式上看，该份遗嘱有代书人和见证人签字，并由立遗嘱人捺印和注明日期，符合代书遗嘱的法定格式。从现场简短录像看，代书人向孙某某宣读了《遗嘱》内容，孙某某明确表示同意。而且，见证人也出现在立遗嘱现场。在本案庭审过程中，见证人、代书人也出庭证实代书遗嘱的真实性。综合以上三点看，代书遗嘱应为真实有效。虽然订立遗嘱现场录像简短且没有展现出订立遗嘱的全过程，但录像只是订立遗嘱真实性的佐证，并不是我国法律规定的订立遗嘱必备的形式要件。因此，录像的瑕疵不能成为否定遗嘱真实有效的依据。两位见证人在出庭作证时，针对打印遗嘱的地点和是否是立遗嘱人本人签名的表述上有出入，但据此认为遗嘱虚假仍显不足，且与现场录像展现的事实相冲突。不可否认的是，人的记忆力有时限，时隔10年的回忆有遗失和谬误也属正常。综上，孙某某、刘某某订立的代书遗嘱有效。本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。依据遗嘱的内容，原告要求继承孙某某、刘某某在回迁房屋中的份额的请求本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、孙某某、刘某某于2010年5月6日订立的代书遗嘱有效；二、被继承人孙某某名下的位于北京市昌平区定泗路218号院5号楼某房屋由孙某1继承；三、被继承人孙某某和被告孙某4共有的位于北京市昌平区定泗路218号院3号楼某房屋中属于孙某某享有的份额由孙某1继承，继承之后该房屋由孙某1和孙某4各享有50%的所有权份额。案件受理费37200元，由孙某1负担18600元（已交纳），由孙某2负担18600元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  汪 霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王远征