北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11609号原告：王黉挥，男，汉族，1978年10月27日出生，住浙江省新昌县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄靓，男，汉族，1987年12月9日出生，住浙江省义乌市。（到庭）委托诉讼代理人：苗贵娟，北京东钲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第190431号关于第30801271号“musicanfisa”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在睡眠用眼罩商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定书认定事实错误，诉争商标与引证商标一至三在字母组合、排列、呼叫、整体构成、含义和视觉效果等方面完全不同，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标核定使用的部分商品在具体小项上不同，不会造成相关公众的混淆认识，不应认定为相同或类似商品。三、诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用已与原告建立了唯一对应关系，并在市场经营当中发挥了识别商品来源的重大作用。四、第三人并未举证证明诉争商标的使用使相关公众对诉争商标与引证商标引起混淆误认的证据，引证商标也并非驰名商标，不应进行特殊保护。五、被告在被诉裁定中存在选择性适用法律错误，诉争商标在核定使用商品上的注册依法应予维持。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二、三属于类似商品上的近似商标。二、原告申请注册诉争商标的行为具有一定的恶意性，原告与第三人在同一个省级行政区划内，其对于第三人注册和使用引证商标的情况应该是知晓的，原告申请注册本案诉争商标的行为具有明显的抄袭、傍靠的恶意。三、在与本案类似的案件中曾经作出了构成近似商标的认定，并获得了北京市高级人民法院的支持。综上，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第30801271号3.申请日期：2018年5月9日4.注册日期：2019年2月21日5.专用期限至：2029年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋；帽；袜；睡眠用眼罩等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第2005588号3.申请日期：2001年8月17日4.注册日期：2002年11月7日5.专用期限至：2022年11月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似2501；2507-2512）：服装；鞋；帽；袜等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第15118130号3.申请日期：2014年8月7日4.注册日期：2015年9月21日5.专用期限至：2025年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类群2501-2505；2507-2512）：服装；风衣等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第15118076号3.申请日期：2014年8月7日4.注册日期：2019年3月21日5.专用期限至：2027年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似2501-2505；2507-2512）：服装；风衣；围巾等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第28612021号3.申请日期：2018年1月10日4.初审公告日期：2018年11月27日5.注册日期：2019年2月28日6.专用期限至：2029年2月27日7.标识：8.核定使用商品（第25类，类群2513）：浴帽。三、其他事实在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：网络报道；“ANFICA”网络检索结果；委托加工合同、产品图片；原告的商标注册信息；东阳市诗丰袜业有限公司的工商信息；行政强制措施决定书及查封财务清单、照片；第11404016号“FASHIONANFISA”商标无效宣告请求裁定书；商标转让证明；广告合同、发票、广告牌；原告与第三人名片及第三人商位使用协议、发票；广告承揽合同、宣传广告牌；原告的商标注册情况；诉讼合同及发票；行政处罚决定书等。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1.（2020）浙0783民初1068号民事判决书；2.（2017）京73行初1863号行政判决书；3.（2019）京行终1579号行政判决书。被告在被诉裁定中审理查明：1、诉争商标由原告于于2018年5月9日提出注册申请，指定使用在第25类服装等商品上，于2019年2月21日获准注册。2、在诉争商标申请注册日之前，引证商标一、二、三已获准注册，引证商标四已提出注册申请，核定使用在第25类服装等商品上，商标所有人为本案第三人，至本案审理时，上述四引证商标均为有效注册商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标申请日前，引证商标一、二、三已获准注册，引证商标四虽已申请注册，但尚未获得初步审定，故本案同时适用2013年《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。诉争商标系在2019年2019年2月21日注册，被告于2020年7月14日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标四核定使用的浴帽商品在功能用途、销售渠道等方面存在较大差异，不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标四在上述非类似商品上共存不致引起相关公众混淆误认，未构成2013年《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“睡眠用眼罩”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能、用途等方面存在较大差异，未构成2013年《商标法》第三十条规定的情形。被诉裁定认定诉争商标在“睡眠用眼罩”商品上的申请注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。诉争商标指定使用的“服装、内衣、童装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带”商品与引证商标一、二、三核定使用的“服装、皮带（服饰用）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“musicanfisa”与引证商标一“ANFICA”、引证商标二显著识别部分“Anfica”、引证商标三显著识别部分“Anfisa”在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于各引证商标的其他含义,已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、三构成相同或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标在“服装、内衣、童装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带”商品上的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王黉挥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王黉挥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶