新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3325号 原告：刘少泽，男，1985年7月10日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。被告：新疆石通石业有限公司，住所地：新疆呼图壁县五工台镇八十八工业园**院。法定代表人：张述刚，该公司董事长。被告：严婉丽，女，1966年8月1日出生，汉族，新疆石通石业有限公司监事，住乌鲁木齐市。原告刘少泽诉被告新疆石通石业有限公司（以下简称石通公司）、被告严婉丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。2019年6月12日，本院作出（2019）新0103民初1354号民事判决，被告严婉丽对该判决不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2020年1月6日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终3695号民事裁定书，依法裁决撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初1354号民事判决书，本案发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少泽及其委托诉讼代理人冉贵花到庭参加了诉讼。被告石通石业公司法定代表人张述刚、被告严婉丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘少泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告材料款150,000元；2、依法判令二被告支付原告逾期付款利息17,250元（自2016年1月1日计算至2017年12月1日，计23个月，150,000元×23个月×0.005/月利率=17,250元），自2017年12月1日至实际支付之日的利息仍按照月利率0.005给付；3、依法判令二被告承担交通补助费500元，以上共计167,750元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月至2016年8月期间，原告给被告严婉丽提供挤塑板做外墙保温石材复合板用，双方口头约定货到付款。原告给被告严婉丽供货后，被告严婉丽一直没有给原告付清货款。在原告的一再讨要下，被告严婉丽以自己名义于2015年6月26日给原告补写了一张欠条，明确欠款15万元。后原告多次向被告严婉丽索要货款，被告严婉丽都推脱，以种种理由至今未付货款，并辩称原告所提供货物的实际使用人是被告石通公司，自己只是被告石通公司的职工，负责接货。在2016年10月20日的庭审中，被告石通公司拿出一张盖有其法人公章的证明，提出被告严婉丽是被告石通公司的职工，其行为系职务行为，其行为产生的后果由被告石通公司承担，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告石通公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1．原告主体不适格。原告向我公司提供的外墙保温的挤塑板有国家强制性标准，销售、经营主体必须是公司，原告个人履行的是乌鲁木齐穿山甲保温材料有限公司（以下简称：穿山甲公司）的职务行为。虽然我公司与之间没有签订过书面的买卖合同，但双方实际上形成了事实上的买卖关系，原告只是穿山甲公司的经办人，其个人行为的法律后果应由穿山甲公司承担，故本案的合同相对方是穿山甲公司，而不是原告本人。2．严婉丽的个人行为是职务行为，其行为代表我公司，造成的民事后果应由我公司承担。3．原告在原审案件庭审笔录辩论阶段部分承认过货款总额为220,000元，扣减我公司已付货款150,000元，严婉丽个人向原告支付的现金70,000元，我方已付清全部货款，不存在货款未付清的事实。4．我公司具有独立诉讼主体，并非原告认为的债的加入，本案中我公司或者严婉丽只能一方承担责任，不存在两方都承担责任的情况。综上，请驳回原告全部诉讼请求。被告严婉丽辩称，本人的辩称意见与石通公司辩称意见相同。另我向原告支付货款70,000元是现金，其中20,000元是定金，50,000元是货款。关于我在二审中提到总货款30余万元，是我自己编的。我向原告出具的对账凭证，是我不清楚的前提下向原告出具的。当事人围绕庭审归纳争议焦点均提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。原告提交的证据如下：证据1、2015年6月26日严婉丽出具的欠条一张，证明原被告通过对账后，严婉丽欠付货款150,000元，并承诺2015年年底前支付5万元，其余部分按年按此结清的事实，被告石通公司、严婉丽对该证据真实性认可，关联性不认可，认为货款已付清。本院认为，被告对该证据真实性认可，故对该证据本院予以确认。证据2、石通公司、新疆真石科技有限公司（以下简称真石公司）的企业信用信息表，证明严婉丽是石通公司、真石公司的股东，张述刚是两家公司的法定代表人，严婉丽与张述刚系夫妻关系。被告石通公司、严婉丽对该证据三性均认可，本院认为，被告对该证据三性认可，故对该证据本院予以确认。证据3、2020年6月5日穿山甲公司出具的证明一份，证明原告与穿山甲公司在挤塑板销售上有合作，原告销售穿山甲公司生产的挤塑板，穿山甲公司提供挤塑板的检验和合格资料，目前原告销售的货款已由原告个人全部付清，穿山甲公司与石通公司从未签订过任何书面合同和口头协议。原告向严婉丽提供的货物价值30余万元，穿山甲公司收到过两笔货款共计100,000元，是刘少泽要求严婉丽打给穿山甲公司经理刘向民个人，刘少泽将欠我公司剩余的20余万元材料款全部付清。被告石通公司、严婉丽对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该证据恰恰说明原告主体是穿山甲公司，而不应是原告个人，对穿山甲公司证明货款是30余万元的事实不认可。本院认为，被告对该证据真实性认可，故对该证据本院予以确认。被告提交的证据如下：证据1、提交国家挤塑板的相关规定依据，证明原告提供的货物具备相关报告，合格证等手续，以此来说明原告的主体必须是公司，不可能是原告个人，说明原告主体不适格。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为被告提交的相关依据是对生产厂家对产品的具体要求，而原告仅是代为销售穿山甲公司的产品，且销售的货款已向穿山甲公司结清，原告个人作为诉讼主体适格，本院认为，原告对该证据真实性认可，故对该证据本院予以确认。证据2、石通公司的银行对账单，证明2012年10月14日本公司通过公司账户向刘相明个人汇付货款50,000元、2013年7月8日，张述刚个人作为本公司法定代表人通过个人银行卡向刘相明汇付货款50,000元、2014年5月8日，张述刚个人作为真石公司的法定代表人，通过真石公司公司账户向刘少泽支付货款50,000元的事实。原告对该证据三性均认可，承认收到三笔货款共计150,000元的事实。本院认为，原告对该证据三性认可，故对该证据本院予以确认。证据3、穿山甲公司的企业信用信息表，证明该公司具有生产销售挤塑板的资质，法定代表人是刘相明，证明石通公司的合同相对方应是穿山甲公司，而不是原告个人。原告对该证据真实性认可，关联性不认可。本院认为，原告对该证据真实性认可，故对该证据本院予以确认。证据4、2016年10月2日石通公司出具的证明一份，证明2015年严婉丽和刘少泽对账并出具对账凭证的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由石通公司承担，与严婉丽个人无关，原告对该证据三性不认可。本院经审理认定事实如下：2011年至2014年期间，原告与穿山甲公司存在业务合作关系，原告代为销售穿山甲公司生产经营的挤塑板，并由穿山甲公司提供合格产品的相关手续和资料。2012年，原告与被告建立业务往来，原告多次向被告销售穿山甲公司的挤塑板。2012年10月14日，被告石通公司通过银行转账向穿山甲公司经理刘相民个人汇付货款50,000元；2013年7月8日，被告石通公司法定代表人张述刚通过其个人银行卡向刘相明汇付货款50,000元；2014年5月8日，被告通过真石公司的银行账户向原告刘少泽个人汇付货款50,000元，原告认可收到三笔货款共计150,000元。2015年6月26日，经原告与被告严婉丽对账，被告严婉丽向原告出具对账凭证一份，内容载明：“经与刘少泽供货对账，总数无异议，陆续已付部分现尚剩余挤塑板材料供货款壹拾伍万整（150,000元），2015年之前付伍万元正（50,000元），其余按年或按次结清。落款签名：严婉丽。”另查明，被告石通公司于2009年7月22日注册成立。真石公司于2012年9月17日注册成立。被告严婉丽系石通公司、真石公司的股东，在两公司任监事一职；两公司法定代表人均为张述刚；张述刚与严婉丽系夫妻关系。再查明，2016年6月16日，原告就本案纠纷向乌鲁木齐市水磨沟区法院提起诉讼，被告为严婉丽个人，案号为（2016）新0105民初2240号，原告于2016年8月10日申请撤诉。随后原告就本案纠纷再次向乌鲁木齐市水磨沟区法院提起诉讼，被告为严婉丽和真石公司，案号为（2016）新0105民初3155号，原告于2016年11月21日申请撤诉。2019年2月2日，原告就本案纠纷向我院提起诉讼，被告为石通公司和严婉丽。案号为（2019）新0103民初1354号，本院于2019年6月12日作出判决，判令被告严婉丽支付原告材料款150,000元及利息17,250元；驳回原告要求被告石通公司承担清偿责任的诉讼请求。被告严婉丽不服本判决提起上诉，在中院审理期间，被告严婉丽明确表示对欠付货款150,000元及原告供货总金额为30余万元的事实予以认可。本案在审理中，原告向本院提供2020年6月5日穿山甲公司出具的证明，内容载明：本公司于2011年到2014年度与刘少泽有在挤塑板销售上的合作，刘少泽个人销售的挤塑板由我公司生产，我公司提供公司的生产资质和检验报告、合格证等资料。我公司销售给刘少泽的货物的货款由他支付，目前其欠我公司货款已付清。我公司从未与石通公司签订过任何书面合同和口头协议，但我公司知悉刘少泽与西山严经理（严婉丽）有业务往来，提供到西山严婉丽的货款三十余万（此批货物属特殊规格），因我公司已经停止生产经营全部出库存单已经遗失，且我公司收到过两笔货款是刘少泽本人要求严婉丽打给我公司经理刘向民的，金额都为五万元整，此两笔货款已经冲抵刘少泽与我公司的欠款，余二十余万是刘少泽本人支付给我公司的。我公司本着实事求是真实的反应以上情况，并愿为提供的证明承担法律责任。本院认为，双方当事人在买卖货物中，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，合法的民事权利应受法律保护。本案原告持有被告出具的对账凭证足以证明欠款事实的存在，被告理应承担对应的清偿责任，故原告合理的诉求，本院予以支持。关于诉讼主体适格的问题。被告辩称刘少泽个人作为原告诉讼主体不适格的意见，本院认为，结合本案查明的事实及穿山甲公司出具的证明均可证实原告与穿山甲公司之间是合作关系，原告代为销售穿山甲公司的生产的挤塑板产品，其目的是赚取产品差价，且穿山甲公司自认原告已将涉案货款全部付清，可证实原告向被告出售的产品，并不是代表穿山甲公司履行职务行为，系原告刘少泽个人行为，且从被告严婉丽向原告出具的对账凭证内容表述中亦能说明被告对原告个人身份的认可，故刘少泽作为本案原告诉讼主体并无不妥，被告此辩称意见，本院不予采纳。关于被告严婉丽向原告出具对账凭证是其个人行为还是代表被告石通公司的职务行为问题，本院认为，原告向被告提供的挤塑板货物，具备公司的商业用途和公司经营目的，不存在被告严婉丽个人生活所需和使用目的，且被告严婉丽在被告石通公司任监事一职，其与原告的对账行为应代表被告石通公司，同时原告自认被告石通公司通过银行转账方式支付过货款50,000元，且被告石通公司出具证明自认被告严婉丽向原告出具的对账凭证系石通公司的职务行为，综上，本院认定被告严婉丽向原告出具的对账凭证应代表被告石通公司，其出具的对账凭证而造成的法律后果应由被告石通公司承担，故原告要求被告严婉丽承担清偿责任的诉请，以及认为被告石通公司出具证明的行为属债的加入的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于供货总额问题，本院认为，被告严婉丽在二审上诉期间认可欠付原告货款金额为150,000元，以及原告供货总价值为30余万元的事实。加之在本案庭审中，被告亦认可向原告出具对账凭证后，再无任何付款行为，该对账凭证应视为双方当事人对货款的最终结算。扣减原告认可被告已付货款150,000元，截至目前被告石通公司实际欠付原告货款为150,000元。被告严婉丽辩称向原告支付过现金70,000元，但未提供任何证据予以佐证，同时该付款行为发生在被告严婉丽向原告出具对账凭证之前，因此与清偿之后形成的双方对账确认的150,000元无关联性。关于被告石通公司辩称原告在一审庭审中表述总货款为220,000元的意见，原告解释该表述未包括被告已向刘相明支付的货款100,000元，是被告欠付原告个人的总货款，如加上已给付刘相明的货款100,000元，实际总货款应为320,000元。本院认为，原告在一审庭审期间作出的220,000元的表述不能客观真实的反映原告实际向被告供货的总价值，故被告石通公司此意见，本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未按对账凭证作出的还款承诺期限向原告支付欠付货款，逾期支付必然产生法定孳息，故原告主张逾期利息请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告以借贷月利率0.005作为计算依据，不符合法律规定，应参照中国人民银行1-5年贷款基准年利率4.75的标准予以调整。故原告主张的利息合理部分，本院予以支持。现认定利息为13,656.25元［150,000元×4.75/年÷12个月×23个月（2016年1月1日至2017年12月1日）］；自2017年12月2日-2019年8月19日期间的利息，被告仍应按照年利率4.75的标准向原告继续支付；自2019年8月20日起至被告实际给付完毕期间的利息，以实际欠付金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于原告主张的交通补助费500元问题，本院认为，因原告未提供相应证据予以证实，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆石通石业有限公司给付原告刘少泽材料款150,000元；二、被告新疆石通石业有限公司支付原告刘少泽利息13,656.25元［150,000元×4.75/年÷12个月×23个月（2016年1月1日至2017年12月1日）］；自2017年12月2日-2019年8月19日期间的利息，被告仍应按照年利率4.75的标准向原告继续支付；自2019年8月20日起至被告实际给付完毕期间的利息，以实际欠付金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；三、驳回原告刘少泽要求被告新疆石通石业有限公司承担交通补助费500元的诉讼请求；四、驳回原告刘少泽要求被告严婉丽承担清偿责任的诉讼请求。以上被告新疆石通石业有限公司应付原告刘少泽款项，被告新疆石通石业有限公司应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,655元、公告费640元、邮寄送达费40元（原告已预交），由被告新疆石通石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李  强人民 陪 审员   赵 桂 荣人民 陪 审员   边拜策仁二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日书  记  员   阮 文 婷