广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初3930号原告：中国电子器材国际有限公司（CEACINTERNATIONALLIMITED）。住所：香港特别行政区新界粉嶺安樂村安樂門街39號嘉里貨倉G03。代表人：刘迅，该公司董事。委托诉讼代理人：朱元，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡彬，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫全动力科技有限公司。住所：广东省深圳市宝安区福永街道福海大道福海工业园第**第**西。法定代表人：代自然。被告：代自然，男，汉族，1976年11月21日出生，住所：湖北省潜江市。两被告共同委托诉讼代理人：黄俊涛，广东众诚律师事务所律师。原告中国电子器材国际有限公司诉被告深圳市鑫全动力科技有限公司（以下简称“鑫全公司”）、代自然买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱元、两被告共同委托诉讼代理人黄俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫全公司立即支付拖欠的货款5000美元（按照2020年3月12日中国人民银行发布的美元兑人民币汇率中间价6.9612折合人民币34806元）及违约金人民币2664.35元（违约金以货款为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，至2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算，暂计至2020年3月12日，逾期续计，计至实际清偿之日止）；2.判令被告鑫全公司承担本案公证费8000港元（按照2020年3月12日汇率中间价89.61折合人民币7168.8元）；3.判令被告代自然对被告鑫全公司所欠原告债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告鑫全公司签署了订单号为PO20180528001的《采购单》。双方约定，被告鑫全公司向原告购买规格型号为NUC977DK62Y的物料400320pcs，金额1521216美元。《采购单》签署后，原告依约向被告鑫全公司交付了相关货物，其中，2018年6月15日原告向被告鑫全公司交付了40320pcs货物，合计货款153216美元，发票上载明的付款方式为送货收30天期票。但被告鑫全公司仅通过电汇方式分两次共支付了148216美元，尚余5000美元至今未支付。原告起诉两被告所支付的香港律师公证费为原告实现权利的必要费用，应由被告鑫全公司承担。被告代自然为被告鑫全公司唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定，原告请求被告代自然对被告鑫全公司的债务承担连带清偿责任。原告多次向两被告催款未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，原被告双方不存在买卖合同关系。原告、被告既无款项往来又无交接往来，原告不能提供相应的证明。原告与案外人佳达电子（香港）有限公司（以下简称“佳达公司”）的合同与被告无关，被告无授权案外人佳达公司代为采购、支付货款、收取货物、签订合同，被告亦不清楚原告与案外人佳达公司的债权债务关系，原告应当向合同相对人即本案的案外人提出请求，原告的各项诉讼请求无事实依据。被告代自然与被告鑫全公司财产独立，人格独立，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉请所依据的事实，依法提交了如下证据：1.采购单;2.委托书;3.装箱单;4.发票;5.入账通知书、付款回单;6.诉前知会函及快递单;7.委托公证费用（包括授权、主体资料、发票装箱单和银行月结单）账单及收据;8.订单情况说明；9.2018年5月14日电子邮件；10.2018年5月15日授权委托书；11.2018年5月15日付款流水；12.2018年6月14日电子邮件；13.公证费支付凭证；14.QQ资料截图。两被告没有提交证据。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，本院查明如下事实：原告注册成立于2009年8月21日，系一家香港公司。被告鑫全公司注册成立于2015年3月4日，系一家内地自然人独资公司，经营电子产品、LCD显示屏、电源、电池等产品。被告代自然是被告鑫全公司的独资股东，担任执行董事、总经理和法定代表人。2018年5月初，被告鑫全公司向原告采购一批电子元器件。2018年5月14日，被告鑫全公司通知原告，将其采购的电子元器件交付其在香港的货代公司-冠成国际有限公司（SUCCESSCROWNINTERNATIONALLIMITED，以下简称“冠成公司”)。2018年5月15日，被告鑫全公司向原告出具和交付了一份《委托书》原件，内容为：被告鑫全公司委托冠成公司代为支付货款和收取货物（电子元器件），本委托书长期有效直至本公司书面通知终止。当日，冠成公司向原告转账了货款27360美元。2018年5月28日，被告鑫全公司又向原告采购规格型号为NUC977DK62Y的电子元器件，400320片，单片3.8美元，价款1521216美元，要求原告在6月20日先交付10万片。因被告后变更其在香港的货代公司为佳达电子（香港）有限公司（KAITAKELECTRONICS（HK）LIMITED，以下简称“佳达公司”），为了交易安全，2018年6月14日，原告要求被告向上次一样出具一份授权委托书。由于次日即交货，来不及交原件，原告要求被告鑫全公司先拍照发送，之后再去取委托书原件。当日，被告鑫全公司将变更后的《委托书》拍照发送给原告。该委托书的内容为：被告鑫全公司委托佳达公司代为支付货款和收取货物（电子元器件），本委托书长期有效直至本公司书面通知终止。2018年6月15日，原告向佳达公司交付了40320片规格型号为NUC977DK62Y的电子元器件，价值153216美元。原告随同交付了装箱单和商业发票，装箱单和商业发票记载的买方均为被告鑫全公司。商业发票记载的付款条款为“送货收30天期票”。2018年8月2日、2018年10月12日，佳达公司分别向原告转账了货款145452.87美元、2763.13美元，合计148216美元。被告鑫全公司之后没有向原告补交变更货代的《委托书》原件。因剩余货款5000美元（153216美元-148216美元）没有收到，原告在催款未果后，诉至本院。原告是香港公司，为提起本案诉讼，对诉讼主体材料和委托授权材料进行了公证认证，支付了公证认证费7985港元。本院认为，原告是香港公司，本案具有涉港因素。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”的规定，对争议的原告与被告鑫全公司之间是否存在买卖合同关系，应适用我国内地法律。双方均援引我国内地法律且对法律适用未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对如果原告与被告鑫全公司之间存在买卖合同关系，其权利义务责任如何确定，亦应适用我国内地法律。被告鑫全公司是在内地登记的公司。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，被告代自然作为被告鑫全的唯一股东的责任承担，也应适用我国内地法律。根据双方的诉辩主张，本院逐一分析评判如下证据争议、事实争议及法律争议。一、关于争议的订单号PO20180528001的《采购单》和货代为佳达公司的《委托书》是否采信的问题两被告以订单号PO20180528001的《采购单》和货代为佳达公司的《委托书》没有原件核对为由，不认可其真实性。对此争议，本院采信上述两份证据，并据此认定上述两份证据证明的事实。理由如下：（1）上述两份证据虽没有原件，但其他证据有原件，上述两份证据与其他证据形成证据锁链，能够相互印证。（2）案涉两次买卖交易模式一致，被告鑫全公司向原告采购电子元器件，被告鑫全公司指示其在香港的货代公司代收货物并代收货款，原告向被告鑫全公司指定的货代公司交付货物，货代公司代付货款。（3）前后两份《委托书》模板一致，经办人员为同一人“刘俊”，除货代公司的名称不同之外，委托内容一致，均为货代公司代收收取货物和代为支付货款。（4）原告已经完成举证责任，反驳的举证责任已转移至被告，被告没有举证证明佳达公司向原告转账支付的两笔款项是佳达公司自身与原告的债务，应承担反驳不能的不利后果。订单号PO20180528001的《采购单》是打印件，加盖的是“深圳市鑫全动力科技有限公司合同专用章”小圆形章，是否在公安局登记备案不明，无案前比对样本，不具备鉴定条件，没有鉴定意义，且可以得到其他证据的相互印证，故本院没有启动鉴定程序。二、关于被告鑫全公司的责任承担的问题原告按约在2018年6月15日向被告鑫全公司交付了价值153216美元的货物，被告鑫全公司应按约在30天内即2018年7月14日前支付货款。被告鑫全公司已付148216美元，未付5000美元，构成部分未履行的违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告鑫全公司支付剩余货款5000美元，依据充分，本院予以支持。利息属于金钱债务的法定孳息，从付款期限届满日的次日起计算。利息应按照相关机构发布的相应期间的人民币贷款利率标准计算。按照2018年7月14日美元兑人民币汇率市场中间价6.7796计算，5000美元折合人民币33898元。三、关于原告诉请的公证认证费用是否成立的问题双方没有约定：被告鑫全公司违约，原告通过诉讼实现债权产生的公证认证费，应由被告鑫全公司承担。相关法律对此也没有明确规定。原告该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。四、关于被告代自然的责任承担的问题被告代自然是被告鑫全公司的唯一股东，其没有提交证据证明其个人财产独立于被告鑫全公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对被告鑫全公司的债务承担连带责任。原告诉请被告代自然对被告鑫全公司在本案的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫全动力科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国电子器材国际有限公司支付剩余货款5000美元及逾期付款利息（利息以折合的人民币33898元为基数，2018年7月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告代自然对被告深圳市鑫全动力科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告中国电子器材国际有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由原告负担147元、两被告负担769元。保全费481元，由原告负担77元、两被告负担404元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  刘建平人民陪审员  刘 劼二〇二〇年十月十六日法官助理刘蓓蕾书记员孙利琴