中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15078号原告：卡尔蔡司股份公司（CARLZEISSAG），住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街**。法定代表人：乌尔里希·霍夫曼/霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，男，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：刘佳红，男。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第180465号关于第11265212号“CarlZeis卡尔蔡司”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月2日。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项和第八项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．原告是“ZEISS”、“蔡司”、“CARLZEISS”、“卡尔蔡司”等商标的真正所有人，通过长期广泛的宣传和使用，原告的上述商标已为消费者所熟知，成为相关领域内的驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的抄袭与摹仿，与原告驰名商标构成混淆性近似，违反了2013年商标法第十三条的规定；2．诉争商标侵犯了原告在先企业名称权，违反2013年商标法第三十二条的规定；3．诉争商标的申请是典型的恶意行为，具有抄袭他人在先知名商标的恶意，违反了诚实信用原则，应依据2013年商标法第十条第一款第七项和第八项、第四十四条的规定予以宣告无效。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：11265212。3．申请日期：2012年7月27日。4．注册日期：2015年10月14日。5．标识：6．核定使用商品（第18类）：钱包（钱夹）、手提包、皮制系带、帆布背包、皮垫、公文包、手提箱、背包、旅行包、运动包。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：33922。3．注册日期：1981年10月30日。4．专用期限至：2030年2月29日。5．标识：“Zeiss”。6．核定使用商品（第9类）：测量长度和螺纹的机械工具、显微镜等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：G667267。3．获得领土延伸保护日期：1996年9月25日。4．专用期限至：2026年9月25日。5．标识：6．核定使用商品（第9类）：科学、航海、测地、摄影、电影、光学、测量、信号和检验用具及仪器等。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：1509666。3．申请日期：1999年5月17日。4．专用期限至：2021年1月20日。5．标识：“蔡司”。6．核定使用商品（第9类）：测量长度和螺纹的自动仪器、显微镜等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：G786091。3．获得领土延伸保护日期：2002年8月1日。4．专用期限至：2022年8月1日。5．标识：“CarlZeissT*”。6．核定使用商品（第9类）：取景、放映、放大和复制用的摄影和电影器材以及它们的镜头及构件等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：9252693。3．申请日期：2011年3月24日。4．专用期限至：2022年3月27日。5．标识：6．核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜镜片、眼镜框、镀膜眼镜片。（六）引证商标六1．注册人：原告。2．注册号：9252694。3．申请日期：2011年3月24日。4．专用期限至：2022年3月27日。5．标识：6．核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜镜片、眼镜框、镀膜眼镜片。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．原告商标情况；2．原告中文网站及其他网站对申请人的介绍；3．国内销售“蔡司”产品的商业单据；4．原告最近十年间获得的奖项情况；5．原告集团年报；6．原告中国子公司对其广告费用支出情况的年份及费用说明；7．原告中国子公司的纳税证明；8．其他裁定书复印件；9．销售证明、声明、授权书、委托书、说明书等证据；10．合同、协议及发票等。此外，原告在庭审中表示其仅坚持诉争商标违反2013年商标法第三十条和第四十四条第一款，对于其他条款不再坚持。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于各引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。本案中，诉争商标核定使用的钱包（钱夹）等商品属于区分表中第18类商品，而各引证商标核定使用的测量长度和螺纹的机械工具、眼镜等商品属于区分表中的第9类，不仅如此，二者在功能用途、生产部分、销售渠道、消费对象等方面差别较大，因此，诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品未构成类似商品。因此，诉争商标与各引证商标使用在并不类似的商品上，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标未构成2013年商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。在案证据不足以证明诉争商标的注册属于上述禁止的情形，因而原告关于诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卡尔蔡司股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔蔡司股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔蔡司股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘佳红可在本判决书送达之日起十五日内，上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 丁 敏人民陪审员 王锦阳二〇二〇年十月二十日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮