北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100191号1原告：北京天海工业有限公司，住所地北京市朝阳区天盈北路**。法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人：谭轶谦，北京天海工业有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。被告：四川恒瑞丰国际贸易有限公司，住所地四川省达州市达县河市镇阁溪村二社。法定代表人：廖辉，执行董事。被告：成都鑫恒瑞丰国际贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路**。法定代表人：廖辉，执行董事。被告：廖辉，男，1975年6月19日出生，汉族，四川省住成都市金牛区。三被告共同的委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。原告北京天海工业有限公司（以下简称天海工业公司）与被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司（以下简称四川恒瑞丰公司）、成都鑫恒瑞丰国际贸易有限公司（以下简称成都鑫恒瑞丰公司）、廖辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天海工业公司的委托诉讼代理人王世晶、谭轶谦，四川恒瑞丰公司、成都鑫恒瑞丰公司、廖辉共同的委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天海工业公司向本院提起诉讼请求：1、判令四川恒瑞丰公司支付合同解除前的逾期付款违约金234900元；2、判令四川恒瑞丰公司支付天海工业公司自2012年10月1日至2015年9月30日期间的仓储费损失1294379元；3、判令四川恒瑞丰公司支付天海工业公司增值税发票税款损失3478461．56元；4、判令成都鑫恒瑞丰公司、廖辉对四川恒瑞丰公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令四川恒瑞丰公司、成都鑫恒瑞丰公司、廖辉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：天海工业公司与四川恒瑞丰公司于2012年2月17日签订了编号为RF20120217C的《订货合同》，并据此签署了编号分别为RF20120217C-1、RF20120217C-2、RF20120217C-3、RF20120217C-4号的附件《订货合同》。合同中，双方对产品名称、规格型号、数量、价格、交货地点等作出了明确约定，其中合同约定的交货地点为工厂交货。合同签订后，天海工业公司按照四川恒瑞丰公司的要求生产了第一批货物，总计15000只气瓶，总价为23940000元。随后，天海工业公司正式通知四川恒瑞丰公司到天海工业公司工厂提货，但天海工业公司接到通知后，既不付款，也不将货物提走，还要求天海工业公司开具发票。此后，虽经天海工业公司多次催告，但四川恒瑞丰公司始终不履行后续的合同义务。截至天海工业公司起诉之日，四川恒瑞丰公司不履行合同义务已经长达近4年的时间，致使双方签订的RF20120217C号《订货合同》及其附件合同无法继续履行，后经天海工业公司与四川恒瑞丰公司协商将双方签订的RF20120217C号《订货合同》及其附件合同全部解除。合同解除前，因四川恒瑞丰公司常年不将货物提走，四川恒瑞丰公司应当给付逾期货款违约金，并且由于四川恒瑞丰公司违约，还导致天海工业公司为保管已生产出的货物，产生了大量仓储费用。自2012年10月1日至2015年9月30日期间，天海工业公司为此支付仓储费1294379元。该仓储费用是由于四川恒瑞丰公司的违约造成的，应由四川恒瑞丰公司支付给天海工业公司。此外，天海工业公司应四川恒瑞丰公司要求，自2012年4月28日至2012年6月29日期间，为四川恒瑞丰公司开具了上述15000只货品的增值税专用发票，发票总金额为23940000元，税率17%，法定税额为3478461．56元，因买卖合同解除，天海工业公司已无法收回货款，天海工业公司为此多缴纳增值税税款3478461．56元，故该税款损失应由四川恒瑞丰公司支付给天海工业公司。此外，天海工业公司认为，成都鑫恒瑞丰公司存在与四川恒瑞丰公司混同的情形。同时，廖辉存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避财务，严重损害公司债权人利益的情形，成都鑫恒瑞丰公司和廖辉应对四川恒瑞丰公司的债务承担连带责任。被告四川恒瑞丰公司、成都鑫恒瑞丰公司和廖辉共同答辩称：不同意天海工业公司的诉讼请求。第一，确认天海工业公司与四川恒瑞丰公司签订的5份《订货合同》属实；第二，双方针对前述《订货合同》已经达成解除协议，天海工业公司陈述的均不属实；第三，成都鑫恒瑞丰公司、廖辉与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月17日，四川恒瑞丰公司（需方）与天海工业公司（供方）分别签订编号为RF20120217C、RF20120217C-1、RF20120217C-2、RF20120217C-3、RF20120217C-4《订货合同》5份（以下依次简称为《订货合同（C）》、《订货合同（C-1）》、《订货合同（C-2）》、《订货合同（C-3）》、《订货合同（C-4）》），约定四川恒瑞丰公司向天海工业公司购买汽车燃料储罐、燃气汽车用气瓶、钢瓶。交货地点均为：工厂交货。结算方式均为：银行承兑汇票或电汇均可，发货后30天内付款，所欠货款总额不应超过上方约定的总额。标准均为：ECER110，第三方检验SGS。其它约定均为：开具增值税发票，提供厂检报告。其中，《订货合同（C-1）》约定产品名称为“燃气汽车用气瓶”，规格型号356mm75L（外径356mm，容积75L），数量30000支，单价1800元/支，总金额54000000元，长度970-990mm，重量≤85kg，材质34CrMo4，直螺纹。《订货合同（C-4）》约定产品名称为“钢瓶”，规格型号356mm75L（外径356mm，容积75L），数量6000支，单价1290元/支，总金额7740000元，长度970-990mm，重量≤85kg，材质34CrMo4，直螺纹。诉讼中，天海工业公司与四川恒瑞丰公司均认可《订货合同》中对于交货时间均无约定。关于合同履行。天海工业公司称已生产了《订货合同（C-1）》项下9000支钢瓶及《订货合同（C-4）》项下6000支钢瓶，总计金额23940000元，并向四川恒瑞丰公司开具了对应的增值税发票，但四川恒瑞丰公司因为伊朗市场行情不好，要求天海工业公司代为保管。四川恒瑞丰公司不予认可，称直到2015年双方解除合同，天海工业公司也未通知四川恒瑞丰公司提货，亦未就涉案5份合同向四川恒瑞丰公司开具发票。为此，天海公司提交以下证据证明：1、电子邮件。2012年4月18日，l***n@chinascrf．com向s***i@btic．com．cn发送电子邮件，内容为：宋X，这次的6000只就按照单价1290元来开，品名燃气汽车用气瓶，李X。2012年6月29日，g***j@btic．com．cn向l***n@chinascrf．com发送电子邮件，内容为：以下合同的发票，共9张（燃气汽车用气瓶3000支开了6张发票），今天寄出,EMS单号，EG809559213CS，收件人李X，请注意查收！所列明细含：RF20120217，300；RF20120217C，2700。天海工业公司称l***n@chinascrf．com系四川恒瑞丰公司员工李X的邮箱，s***i@btic．com．cn、g***j@btic．com．cn系天海工业公司员工宋X、高XX的邮箱。天海工业公司提交了宋X、高XX的辞职申请（辞职报告）、员工办理离场手续通知单、终止、解除劳动合同证明书以证明宋X、高XX曾系其员工，并于诉讼中登陆二人上述邮箱展示上述邮件内容。四川恒瑞丰公司既不认可宋X、高XX为天海工业公司员工，也不认可李X为四川恒瑞丰公司员工，称四川恒瑞丰公司2012年的档案找不到了，无法核实李X是否为公司员工。对此，天海工业公司进一步举证，其提交的（2015）京仲案字第0353号卷宗材料显示：2015年2月，天海工业公司曾向北京仲裁委员会提起仲裁；仲裁案件中，四川恒瑞丰公司曾提交双方签订的编号为RF20110328L的《订货合同》、编号为RF20140313L的《买卖合同》，其中《订货合同》明确载明天海工业公司的委托代理人为宋X，四川恒瑞丰公司的委托代理人为李X，《买卖合同》明确载明四川恒瑞丰公司的委托代理人为李X；2015年6月15日，北京仲裁委员会向四川恒瑞丰公司邮寄材料所填的收件人备注了李X及其手机号，回执显示“本人”签收，并填写了签收人的身份证号“510215197805287115”。经查，上述身份证号系李X身份证号。2、增值税发票24张。开票人均为天海工业公司，收票人均为四川恒瑞丰公司。其中，有8张开票日期为2012年4月28日，货物名称为“燃气汽车用气瓶”，单价均为1102．5641026元（系税后价格，税前价格为1290元）、数量共计6000支。有10张开票日期为2012年5月31日，货物名称为“燃气汽车用气瓶”，单价为1538．4615385元（系税后价格，税前价格为1800元），数量共计6000支。有6张开票日期为2012年6月29日，货物名称为“燃气汽车用气瓶”，单价为1538．4615385元（系税后价格，税前价格为1800元），数量共计3000支。24张发票的发票金额合计2394万元，增值税税率均为17%。经查，24张增值税专用发票，均被四川恒瑞丰公司作抵扣处理。四川恒瑞丰公司称：双方存在多笔合作，24张发票并非对应涉案五个合同，而是此前合作中天海工业公司应开给四川恒瑞丰公司的发票。但四川恒瑞丰公司在本院限定期限内，未能提供证据证明涉案24张发票对应其他合同。3、天海工业公司向四川恒瑞丰公司发送的《往来询证函》，载明：截止2013年12月31日，四川恒瑞丰公司欠天海工业公司应收账款28133281元。四川恒瑞丰公司在函件“信息证明无误”处加盖了印章。双方确认《往来询证函》所载欠付金额是截至2013年12月31日双方所有交易的欠款总额，此后还存在一些新的交易。天海工业公司称《往来询证函》所载的欠款金额包含了前述24张增值税专用发票的金额，对此，四川恒瑞丰公司在本院限定期限内未予回复。4、涉案钢瓶备料、生产、检测、运输、存储凭证。包括：（1）2011年9月2日编号为RDZT-B09-002的《工业品买卖合同》，载明：天海工业公司从天津市润德中天机电设备有限公司购买气瓶管1005吨；牌号商标30CrMo、34CrMo4；交（提）货时间9月30日前。（2）2011年10月21日的《产品质量证明书》，天津钢管集团股份有限公司出具，载明的合同号为XS-Q-11K362/01,品种气瓶用无缝钢管，规格356×7．7，总吨数80．24，数量100支，订货单位天海工业公司。（3）2011年10月21日的《进货材料复验证明书（钢管（WFP/R-01-01））》，天海工业公司出具，载明的供货单位天津钢管集团股份有限公司，材料名称钢管，材料牌号34CrMo4,交货数量80．24吨，100支。（4）《气瓶生产通知》，天海工业公司形成，载明：购买单位HRF，合同编号RF20120217，生产部门交货时间20120320，材质34CrMo4,数量3300PCS,成品长度970-990mm，重量≤85KGS，漆色RAL9010白，最小壁厚7．7mm，瓶口螺纹直螺纹。编制处署名宋X，批准处署名谭轶谦。（5）《产品生产一致性审查报告》及翻译件，其中编号214320、214322、214323、214324的报告均载明：原始检测日期2012年3月，试品600件相同钢制气瓶，外径356毫米，长度985毫米，技术报告日期2012年4月13日。编号214325的报告载明：原始测试日期2012年3月、2012年7月，试品600件相同钢制气瓶，外径356毫米，长度985毫米，技术报告日期2012年8月1日。编号214404的报告载明：原始测试日期2012年4月，试品3000件相同钢制气瓶，外径356毫米，长度985毫米，技术报告日期2012年4月28日。编号214469的报告载明：原始测试日期2012年4月，试品3000件相同钢制气瓶，外径356毫米，长度985毫米，技术报告日期2012年5月22日。编号214470的报告载明：原始测试日期2012年5月，试品3000件相同钢制气瓶，外径356毫米，长度985毫米，技术报告日期2012年5月22日。编号223461的报告载明：原始测试日期2012年4月、2012年7月，试品2700件相同钢制气瓶，外径356毫米，长度985毫米，技术报告日期2014年3月15日。（6）《特种设备制造监督检验证书（气瓶）》10张，产品名称均为钢质无缝气瓶，产品型号均为CNG1-356D-75-20B-00，检测机构均为北京市特种设备检测中心，产品标准均为ECER110。其中2012年4月26日出具的证书5张，载明的制造日期均为2012年4月，有4张所载的产品数量均为600，有1张所载的产品数量为300。2012年5月10日出具的证书1张，载明的制造日期为2012年4月，产品数量3000。2012年6月4日出具的证书2张，所载的制造日期均为2012年5月，所载产品数量均为3000。2012年8月9日出具的证书所载的制造日期为2012年7月，产品数量2700。2013年3月13日出具的证书所载的制造日期为2012年4月，产品数量7。（7）2012年9月26日至2014年1月10日期间的出门证、《天津公司斌奎腾达库房库存货物运到交接登记表》（“斌奎交货司机”签字署名处签署的日期自2015年12月13日至2017年5月16日）。（8）产品运输及仓储照片。四川恒瑞丰公司认为《气瓶生产通知》、出门证为天海工业公司单方制作，真实性不认可，交接登记表仅有员工签字，没有双方公司印章，真实性亦不予认可，因天海工业公司系生产钢瓶企业，并非仅有四川恒瑞丰公司一个客户，上述证据均不足以体现与涉案《订货合同》的对应关系。5、涉案钢瓶代保管凭证。包括：（1）《代保管协议》复印件一份，内容为：我司与贵公司所签订的合同编号RF20120217C项下，贵司已生产出15000只75LCNG钢瓶，但由于我客户开立信用证延迟的原因，我司暂时不能安排发货，需要推迟一段时间，请贵司代我司暂时保管此批钢瓶，我司会尽快同客户解决信用证问题，尽早安排发货。落款四川恒瑞丰公司。（2）《接收单》复印件三份，显示日期为2012年4月28日的《接收单》复印件载明：我公司确认于2012年4月28日接收天海工业公司RF20120217C-4合同项下356-75L规格钢瓶6000支。显示日期为2012年5月31日的《接收单》复印件载明：我公司确认于2012年5月31日接收天海工业公司RF20120217C-1合同项下356-75L规格钢瓶6000支。显示日期为2012年6月29日的《接收单》复印件载明：我公司确认于2012年6月29日接收天海工业公司RF20120217C-1合同项下356-75L规格钢瓶3000支。三张《接收单》复印件显示的落款单位均为四川恒瑞丰公司。因上述证据均为复印件，四川恒瑞丰公司对真实性均不认可。6、《〈关于延长应付欠款撤销仲裁请求〉复函》复印件，载明：…对于15000只钢瓶，当时也是因为贵公司生产安排需要在我司未收到伊朗信用证之前就进行组织了生产，后来因伊朗制裁以及石油价格调整等原因，导致伊朗一方一直未予采购，我司一直在于伊朗方进行跟踪和洽谈，但目前还未结果，同时去年，我司也提出分批通过第三方客户解决此批库存钢瓶，但贵司却坚持必须按几年前价格执行，不同意降价，这根本无法进行销售，我司恳请贵司能从大局和长远出发，撤销仲裁申请双方友好协商解决。显示的落款单位为四川恒瑞丰公司，落款日期为2015年3月6日。因该证据为复印件，四川恒瑞丰公司对真实性不认可。2015年12月28日，天海工业公司（甲方）与四川恒瑞丰公司（乙方）签订《解除合同协议书》，约定：甲乙双方同意解除于2012年2月17日签订的《订货合同（C）》、《订货合同（C-1）》、《订货合同（C-2）》、《订货合同（C-3）》、《订货合同（C-4）》。关于有无向四川恒瑞丰公司通知过生产完成。天海工业公司称：上述产品报告出具的日期就是生产完成的日期，生产后即口头通知了四川恒瑞丰公司，但未留存通知凭证。四川恒瑞丰公司不予认可，称：直到2015年双方解除合同时，天海工业公司也未通知生产完成，四川恒瑞丰公司曾在2013年向天海工业公司催要过，在2015年上半年催要时，天海工业公司因相关材料上涨，认为合同约定的价格显失公平，要求重新协商价格，迟迟不交货。对于催要情况，四川恒瑞丰公司未能提供证据。天海工业公司主张由于四川恒瑞丰公司的违约行为，给其造成如下损失：1、保存货物仓储费损失1294379元。天海工业公司提交了以下证据证明仓储费损失：（1）北京斌奎腾达物流有限公司（出租方，以下简称斌奎腾达公司）与乙方天海工业公司（承租方）签订3份《房屋场地租赁合同》，均载明：天海工业公司从斌奎腾达公司租赁库房，库房位于北京市朝阳区南豆各庄京沈高速北侧。其中2012年9月27日的合同约定的租期2012年10月1日至2013年9月30日，租赁库房中的2600平米，每月租金37880．92元，按月计付，年租金454571元，每月15日前交付。2013年的《房屋场地租赁合同》约定的租期自2013年10月1日至2014年9月30日，租赁库房中的2400平米，每月租金34992元，按月计付，年租金419904元，每月15日前交付。2014年的《房屋场地租赁合同》约定的租期自2014年10月1日至2015年9月30日，租赁库房中的2400平米，每月租金34992元，按月计付，年租金419904元，每月15日前交付。（2）2013年1月25日至2015年8月5日的增值税专用发票19张。开票人均为斌奎腾达公司，货物或应税劳务名称或为“货物服务费”，或为“服务费”。（3）2013年4月8日至2015年9月28日期间天海工业公司记账凭证若干，摘要或记载为“支付北京斌奎腾达物流费”，或记载为“支付北京斌奎腾达物流公司服务费”、“北京斌奎腾达物流运费”、“斌奎腾达13年下半年仓储费及运费”、“支付北京斌奎15年3-9月租库费”。（4）上海浦东发展银行转账支票存根5张（出票日期2013年8月13日至2015年9月6日），载明的收款人为斌奎腾达公司，涉及金额184722元。（5）北京银行客户回单1张，显示天海工业公司于2013年4月2日向斌奎腾达公司转款262286元，转款用途备注“货款”。（6）2014年3月25日至2015年5月14日期间的银行承兑汇票3张。出票人为案外人，被背书人为斌奎腾达公司，金额合计529120。四川恒瑞丰公司对上述证据不予认可，称无法证明仓储的货物是本案《订货合同》涉及的货物。天海工业公司称在与四川恒瑞丰公司签订涉案合同之前确与斌奎腾达公司存在合作，委托过斌奎腾达公司仓储或物流。2、增值税发票税款损失3478461．56元。天海工业公司主张前述24张增值税专用发票是应四川恒瑞丰公司要求开具的，但因四川恒瑞丰公司最终并未支付货物款项，故天海工业公司缴纳的3478461．56元税款（发票总金额23940000元×税率17%=4069800元，天海工业公司仅主张3478461．56元）为其损失。四川恒瑞丰公司对此不予认可，其确认并未支付涉案合同项下的货物款项，但称从未要求天海工业公司开具增值税专用发票，根据会计准则的要求，应该是先付款再开具发票，发票是付款凭证，天海工业公司在其未付款的情况下就开具增值税专用发票，由此造成的损失不应由四川恒瑞丰公司承担。诉讼中，天海工业公司称：合同解除后，天海工业公司对产品进行了改制，改制后部分气瓶已销售，没有改制的还在仓库放着，要将外漆打磨掉根据其他客户的要求进行改制。本院认为，天海工业公司与四川恒瑞丰公司签订的5份《订货合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自合同义务。围绕合同履行，双方主要争议焦点如下：一、天海工业公司有无向四川恒瑞丰公司交付货物。二、如否，则未交付的责任应归属何方。关于争议焦点一。天海工业公司主张其已向四川恒瑞丰公司交付了《订货合同（C-1）》项下9000支钢瓶及《订货合同（C-4）》项下6000支钢瓶。该两份《订货合同》均约定“工厂交货”，然“工厂交货”并不等同于“工厂生产完成即视为交货”，天海工业公司仍应就其履行了交付义务进行举证。天海工业公司为此提交的关键证据《代保管协议》、三份《接收单》均为复印件，四川恒瑞丰公司均不予认可，鉴于上述证据均无法与原件进行对比，故本院对上述证据不予采信。结合本案具体案情，本院认为现有证据尚不足以证明天海工业公司已向四川恒瑞丰公司交付了15000支钢瓶。关于争议焦点二，《订货合同》中没有约定交货时间，根据相关法律规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”天海工业公司已提交了《工业品买卖合同》、《进货材料复验证明书（钢管）》、《产品质量证明书》、《气瓶生产通知》、《产品生产一致性审查报告》及翻译件、《特种设备制造监督检验证书（气瓶）》等凭证证明15000支钢瓶的原料采购、生产、检测过程。上述证据显示生产、检测的钢瓶在规格型号、材质、数量、标准、操作时间等方面，与两份《订货合同》能够对应，与天海工业公司为四川恒瑞丰公司开具的24张发票能够印证，足以形成证据链条认定天海工业公司已就15000支钢瓶完成了生产，具备了交货条件。四川恒瑞丰公司与天海工业公司之间的邮件往来显示，四川恒瑞丰公司就增值税发票开具事宜与天海工业公司进行了沟通，其索要增值税发票的行为表明其为付款已做了准备，然其并未提货，也未付款，应认定其对货物未交付负有责任。四川恒瑞丰公司辩称电子邮件收发人员并非双方工作人员，与本院已查明事实不符，本院不予采信。四川恒瑞丰公司辩称电子邮件涉及的发票，并非针对涉案《订货合同》，本院认为，两份邮件的发件日期，在《订货合同（C-1）》、《订货合同（C-4）》签订后的两个多月时间，涉及的单价信息与两个《订货合同》内容吻合。其中2012年6月29日的邮件中明确提到了对应的合同号为RF20120217、RF20120217C。且四川恒瑞丰公司也未提供反证，证明上述邮件系沟通其他合同项下发票事宜。结合上述具体案情，本院对四川恒瑞丰公司该项辩称意见不予采信。虽然双方已于2015年12月28日签订《解除合同协议书》，解除了涉案5份《订货合同》，但并未免除四川恒瑞丰公司应负的违约责任。故天海工业公司有权主张四川恒瑞丰公司承担相应违约责任。天海工业公司主张四川恒瑞丰公司按照发票金额的1%支付违约金，但《订货合同》对于违约金并无约定，天海工业公司该项主张无合同及法律依据，本院不予支持。关于仓储费损失的主张，天海工业公司提交的部分转款凭证记录为“货款”，部分内部记账凭证记载为“运费”、“服务费”，且天海工业公司与斌奎腾达公司存在长期合作，现有证据尚不足以证明天海工业公司向斌奎腾达公司的付款系针对涉案《订货合同》。故本院对于仓储费损失的主张不予支持。关于增值税发票税款损失的主张，天海工业公司已向四川恒瑞丰公司开具了总金额23940000元增值税专用发票（税率17%），发票已被四川恒瑞丰公司进行抵扣。但四川恒瑞丰公司未支付相应货款，现合同已解除，天海工业公司也已对15000支钢瓶做改制处理，四川恒瑞丰公司后续无需再支付相应货款，根据公平原则及诚实信用原则，四川恒瑞丰公司因抵扣增值税而给天海工业公司造成的增值税税款损失，应向天海工业公司返还。故对于天海工业公司主张赔偿增值税发票税款损失3478461．56元的诉讼请求，本院予以支持。四川恒瑞丰公司辩称该24张发票并非针对涉案5份《订货合同》，但亦未能提供证据证明系针对其他合同，且24张发票所载名称、单价与《订货合同（C-1）》、《订货合同（C-4）》吻合，数量也与两个合同大致对应，发票开具时间也与天海工业公司生产、检测涉案钢瓶时间大致相当，结合本案具体案情，本院对四川恒瑞丰公司该项辩称意见不予采信。诉讼中，天海工业公司主张因成都鑫恒瑞丰公司与四川恒瑞丰公司人员混同，以及廖辉存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，故要求成都鑫恒瑞丰公司、廖辉应对四川恒瑞丰公司的债务承担连带给付责任。首先，5份《订货合同》及《解除合同协议书》均系天海工业公司与四川恒瑞丰公司签订，成都鑫恒瑞丰公司、廖辉并非合同相对方。其次，天海工业公司并未提交充分证据证明成都鑫恒瑞丰公司与四川恒瑞丰公司存在人员混同，以及廖辉存在公司股东滥用公司法人独立地位逃避债务的情形，故本院对于天海工业公司要求成都鑫恒瑞丰公司、廖辉承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天海工业有限公司支付增值税发票税款损失人民币3478461．56元；二、驳回原告北京天海工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46854元，由原告北京天海工业有限公司负担人民币12226元（已交纳），由被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司负担34628元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二〇年十月十日书记员  尹 鹏