安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0706民初1732号 原告:安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村。 负责人:黄维祥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：何永水，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。 被告：铜陵景森园林科技有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村。 法定代表人：姚成晟，该公司执行董事。 被告：铜陵市信用融资担保集团有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道**。 法定代表人：钱滢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振哲，安徽景旺律师事务所律师。 原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会（以下简称新联村民委员会）诉被告铜陵景森园林科技有限公司（以下简称景森园林公司）、铜陵市信用融资担保集团有限公司（以下简称市融资担保公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新联村民委员会委托诉讼代理人何永水，市融资担保公司委托诉讼代理人曹仁姐到庭参加诉讼，景森园林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新联村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令景森园林公司、市融资担保公司排除妨害、恢复土地原状；2.景森园林公司、市融资担保公司共同支付新联村民委员会租金损失213483.60元（自2018年元月1日起至2020年元月1日止，按原租赁合同约定的租赁土地面积197.67亩，每亩每年租金为400斤稻谷，根据2009年度中籼稻国家保护价1.35元/斤的标准折算为213483.60元，后期损失按该标准支付至土地恢复原状之日止）；3.景森园林公司、市融资担保公司承担本案的全部诉讼费。 事实和理由：2009年11月15日，新联村民委员会和景森园林公司签订了《土地租赁合同》，合同约定：新联村民委员会将坐落在与金龙村、狮峰村土地交界，北至芜铜铁路，马元、王冲及向阳三组土地总面积223亩（其中供水面积25.33亩）给景森园林公司用于生产经营，租赁期限20年。在合同履行过程中，因景森园林公司违约，新联村民委员会提起诉讼。经法院主持调解，双方达成调解协议，解除了双方的土地租赁合同，后景森园林公司没有按照调解协议清理土地上的种植物，恢复原状交还土地。新联村民委员会因此依法向法院申请强制执行，在执行过程中又得知景森园林公司将租赁土地上的种植物抵押给了市融资担保公司，并依法办理了抵押登记。市融资担保公司就债权及抵押权也起诉了景森园林公司，法院作出了判决并进入执行阶段。铜官区人民法院于2019年查封了该租赁土地上抵押的种植物，致使新联村民委员会无法清理该片土地上的种植物，收回土地，给新联村民委员会造成了租金损失213483.60元，其他损失68720元。2020年5月，新联村民委员会函告景森园林公司和市融资担保公司，要求景森园林公司和市融资担保公司立即清理该片租赁土地上的种植物、交还土地、及时复垦，以免影响下一年土地的耕种。可2020年5月8日，市融资担保公司复函告知新联村民委员会：不得处理该土地上的种植物，如果处理，造成的损失由处理方承担，涉嫌犯罪的依法处理。致使该土地至今无法交还给新联村民委员会复垦耕种，损失进一步扩大。同时，由于农民的基本口粮田得不到耕种，也影响农民的基本生活保障。新联村民委员会认为，市融资担保公司依法取得了涉案土地上种植物的所有权、处分权，其在新联村民委员会的函告后，仍然不予处理，也不配合新联村民委员会解决，给新联村民委员会再次造成了一定的经济损失，并有继续扩大的可能，严重损害了新联村民委员会和土地承包经营户的合法权益。综上，为了使损失减少到最低程度，新联村民委员会遂提起诉讼,请求判如所请。 市融资担保公司辩称，1.市融资担保公司没有非法侵占新联村民委员会土地的行为，其诉求市融资担保公司排除妨碍、恢复土地原状不能成立。结合本案事实，首先，铜官区人民法院生效裁判文书(2017)皖0705民初2236号民事调解书，(2018)皖0705民初8号民事判决书和(2019)皖0705民初780号民事判决书均已确认，市融资担保公司对新联村民委员会出租土地上的林木享有抵押权，并就抵押物享有优先受偿的权利。其次，市融资担保公司已经提起第三人撤销之诉，义安区人民法院作出了(2019)皖0706民撤1号民事判决，确认新联村民委员会不能实施任何处置行为或实施任何损害林木的行为。最后，市融资担保公司也一直在积极地行使抵押权，但在执行程序中因抵押物在拍卖中流拍而停滞不前，加之今年上半年疫情的影响，执行抵押物存在客观困难。市融资担保公司希望新联村民委员会能配合我公司积极与执行部门沟通协调，推动案件重新申请执行、评估拍卖执行标的。2.新联村民委员会要求市融资担保公司与景森园林共同承担租金损失的诉讼请求不能成立。经义安区人民法院(2019)皖0706民初355号民事调解书确认，景森园林公司与新联村民委员会于2009年11月15日签订的《土地租赁合同》已于2019年2月27日解除。市融资担保公司并非租赁合同的当事人，仅是租赁土地上林木的抵押权人，享有优先受偿权。根据合同相对性原则，新联村民委员会无权要求市融资担保公司支付租金。同时，市融资担保公司并无侵害案涉租赁土地的行为，不承担租金损害赔偿责任。综上所述，新联村民委员会将市融资担保公司列为本案被告，系诉讼主体不适格，其诉请均无事实和法律依据，请求依法驳回新联村民委员会对市融资担保公司的诉请。 景森园林公司未作答辩，也未提交相关证据材料。 本案新联村民委员会围绕诉讼请求依法提交了（2019）皖0706民初355号民事调解书复印件、(2019）皖0706民撤1号民事判决书复印件、（2019）皖0706行保1号民事裁定书复印件、2020年4月28日新联村民委员会发出的函告复印件、市融资担保公司回复函复印件、2009年11月15日租赁合同复印件，市融资担保公司对上述证据的真实性未提出异议，本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月15日，新联村民委员会（甲方）与景森园林公司（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：新联村民委员会将坐落在马元、王冲及向阳三组与金龙村、狮峰村土地交界，北至芜铜铁路的223亩土地（其中供水面积25.33亩）出租给景森园林公司用于农业生产经营；租赁期限为20年，从2009年11月15日至2029年11月14日止；乙方每年按400斤籼稻/亩的标准，以当年国家粮食收购保护的标准计算折合人民币给付，本合同签定之日付清1年租金，以后每年的租金于当年的11月15日前一次性付清；如乙方逾期二个月交付租金，甲方有权单方解除合同，由此造成的一切损失由乙方负担。 合同签订后，景森园林公司在租赁土地上种植樟树、雪松等林木。2019年1月29日，新联村民委员会以景森园林公司未按约定履行租金给付义务为由提起诉讼，要求解除与景森园林公司签订的《土地租赁合同》，并要求景森园林公司立即排除租赁土地上的附着物。经本院主持调解，双方当事人在诉讼过程中协商达成一致意见，本院于同年2月27日作出（2019）皖0706民初355号民事调解书，调解协议主要内容为：一、双方协商一致于本调解协议签订之日解除该《土地租赁合同》；二、被告景森园林公司同意于2019年4月1日前清出案涉租赁土地的一半，该一半土地必须成片，于2019年4月15日前清出全部案涉租赁土地，如上述两年期限届满，被告景森园林公司还有树木未能移走，被告景森园林公司同意任由原告新联村民委员会处置。 该民事调解书生效后，市融资担保公司认为其对案涉出租土地上的林木依法享有抵押权，调解书第二项协议的内容侵害了其合法权益，遂于2019年3月20日诉至本院，要求撤销此项协议内容。本院经审理后，于2019年6月21日作出(2019）皖0706民撤1号民事判决，判决撤销本院（2019）皖0706民初355号生效民事调解书协议第二项后半部分的内容，即如上述两年期限届满，被告景森园林公司还有树木未能移走，被告景森园林公司同意任由原告新联村民委员会处置。 此后，因景森园林公司未按生效调解书的规定将案涉土地清空并向新联村民委员会交付，新联村民委员会于2020年4月28日向景森园林公司、市融资担保公司发函，内容主要为：景森园林公司本应于2019年4月15日前清理案涉土地上的林木并交付土地，但因该土地上的林木被景森园林公司抵押给市融资担保公司，而市融资担保公司已通过诉讼主张了相关债权及抵押权并申请强制执行，铜官区人民法院查封了抵押的林木，致使调解书生效后租赁土地上的林木无法清理并交付新联村民委员会。该块土地2019年至今无法耕种，且景森园林公司也未支付租金，给农民造成重大损失，故函告景森园林公司、市融资担保公司在收到公函后五日内清理完租赁土地上的林木，逾期则新联村民委员会将直接处理，由此造成的损失由景森园林公司、市融资担保公司承担。2020年5月8日，市融资担保公司回函称：市融资担保公司对景森园林公司的林权享有抵押权，现抵押物在执行过程中因流拍导致解除查封，但市融资担保公司的抵押权仍存续，新联村民委员会如单方清理地上林木及附着物，直接侵害了市融资担保公司抵押权，将造成抵押财产灭失、国有资产流失，希望新联村委会配合市融资担保公司推动抵押林木重新执行、评估拍卖。新联村民委员会收到复函后遂诉至本院。 本院认为，新联村民委员会与景森园林公司签订的《土地租赁合同》于2019年2月27日解除后，景森园林公司未能在生效民事调解书确定的日期前及时移走租赁土地上栽种的林木，清出全部租赁土地，致使新联村民委员会的223亩土地（其中供水面积25.33亩）一直被占用至今，景森园林公司没有合法依据长期占用原租赁土地的行为侵害了新联村民委员会的集体土地所有权，故新联村民委员会要求景森园林公司按原租赁合同约定的租金标准支付土地占用期间的损失符合法律规定，本院予以支持。 关于租金损失的计算期间和标准问题。本案系新联村民委员会针对本集体所有的土地被占用而提出的物权保护之诉，而新联村民委员会要求景森园林公司支付双方合同履行期间即2018年的租金属于合同之债，应依据合同约定及履行情况确定双方当事人的权利义务关系，与本案法律关系的性质不同，故新联村民委员会应另行主张土地租赁合同期内的租金，本案中不予处理。新联村民委员会主张按原租赁合同约定的租金标准计算土地被占用期间的损失符合实际情况，本院予以支持。2019年租金损失按当年中晚籼稻最低收购价格1.26元/斤的标准计算为99625.68元（197.67亩×400斤/亩×1.26元/斤），且租金损失应当计算至景森园林公司将土地恢复原状之日止。 关于新联村民委员会要求排除景森园林公司对租赁土地的妨害、恢复土地原状的诉讼请求，（2019）皖0706民初355号生效民事调解书第二项内容己对该项诉讼请求作出了处理，新联村民委员会在本次诉讼中再次提出属于重复诉讼，本院不予支持。 市融资担保公司是案涉被占用土地上林木的合法抵押权人，仅对地上林木变价后所得款项依法享有优先受偿的权利，其合法行使抵押权不应认定是对新联村民委员会的集体土地所有权的侵害，故新联村民委员会要求该公司承担排除对租赁土地的妨害、恢复土地原状的责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于新联村民委员会要求市融资担保公司支付租金损失的主张。如前所述，市融资担保公司合法行使抵押权的行为不应认定是对新联村民委员会集体土地所有权的侵害。但是，根据物权法的规定，实现担保物权的费用包含在担保物权担保范围内。本案中，市融资担保公司享有抵押权的林木在变价前一直占用新联村民委员会的集体土地，客观上造成新联村民委员会无法继续利用案涉土地，由此产生的土地租金损失应当认定为物权法中规定的实现抵押的费用，市融资担保公司应依法先行垫付，直至抵押物占用新联村民委员会集体土地的事实结束时止。综上，景森园林公司、市融资担保公司基于不同的理由对新联村民委员会的土地租金损失均有赔偿或垫付义务。 根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告铜陵景森园林科技有限公司、被告铜陵市信用融资担保集团有限公司应于本判决生效后十日内共同支付原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会2019年度租金损失99625.68元，并按原租赁合同约定的标准共同支付租金损失至土地恢复原状之日止（每年的租金损失按土地面积197.67亩，每亩每年租金为400斤稻谷，根据当年中籼稻国家保护价的标准折算）。 二、驳回原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4502元，减半收取计2251元，由被告铜陵景森园林科技有限公司、铜陵市信用融资担保集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈丰 二〇二〇年十月十五日 书记员  洪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第五十八条【集体财产范围】集体所有的不动产和动产包括： （一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂； （二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施； （三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施； 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。