河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3173号原告：张东兰，女，1966年8月20日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张金雷，河南盘古律师事务所律师（一般代理）。被告：唐河县豫盈农业科技开发有限公司，住所地唐河县城郊乡太山村振朋组。法定代表人：王亮，任经理。被告：王亮，男，1991年2月25日出生，住唐河县。二被告共同委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师（特别授权）。原告张东兰诉唐河县豫盈农业科技开发有限公司（以下简称豫盈公司）、王亮为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告张东兰及其委托诉讼代理人张金雷，被告豫盈公司、王亮及其委托诉讼代理人李国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告焦炭款11.8万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告方于2013年7月14日在原告处购买焦炭两车，价值11.8万元，有被告出具的条据为证。后经原告多次催要，被告方至今未还，请求判如所请。二被告辩称，应当驳回原告的诉讼请求：1.二被告主体不适格。王亮没有在收据上签字，该货物无论存在与否均与王亮无任何关系；被告唐河县豫盈农业科技开发有限公司成立于2014年3月份，原告票据出具时间是2013年7月14日，不可能在公司没有成立之前就收到货物，因此二被告均与本案诉争的货物无关。2.收据出具时间是2013年的7月14日，距今有七年之久，早已超过诉讼时效。3.原告出示的收据上仅显示收货的数量，至于货物的单价、总价等其他内容均为原告添加，无法确定货物价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告异议为：收据右上角“补货张东兰及电话号码”及右下角“合134691优惠11.8万”非王亮书写，豫盈公司公章不清楚是谁所盖。对被告提交的证据原告异议为：1.对豫盈公司营业执照真实性无异议，但在公司成立之前王亮就以公司名义开展业务，并在收据上加盖公司公章，可以证明该笔买卖与公司有关；2.被告提交的唐河县铸丰农机专业合作社营业执照及授权委托书与本案无关联性。庭后原告张东兰向法院申请对案涉焦炭价值进行鉴定，经我院委托，南阳君广信联合资产评估事务所对收据中载明的焦炭市场价值出具了宛君评报字[2020]第86号评估报告书，被告阅看后未发表具体质证意见。经过原、被告质证，本院对当事人有争议的证据认定如下：1.原告出具的收据上内容“收据，今收到唐河焦炭两车：毛①55310②54560皮①16460②14180净①38850②40380,2013年7月14日”经核实原、被告，确为王亮在收到焦炭当天书写，收据上“王亮，合134691优惠11.8万”系原告后期添加，故对原告收据上的收货日期、收货内容本院予以确认；收据上加盖的豫盈公司公章，原、被告虽对公章加盖日期有不同说法，但无论公章系何时加盖，均能够证实豫盈公司对收到两车焦炭的确认，故对收据上的豫盈公司公章本院予以确认；2.被告提交的唐河县豫盈农业科技开发有限公司营业执照，虽证明公司成立时间在收据日期之后，但无法证实收据上公章加盖的具体日期，与本案无直接关联性，对该证据的证明方向本院不予采信；3.被告提交的唐河县铸丰农机专业合作社营业执照及授权委托书，仅能证实2012年4月10日至2015年12月10日，王希法委托王亮在此期间开展记账、采购等业务，并不能证实2013年7月14日王亮给原告书写的收据系职务行为，若王亮是以唐河县铸丰农机专业合作社名义对外开展业务，那么收据上应加盖唐河县铸丰农机专业合作社公章，而非豫盈公司公章，对该证据效力本院不予确认；4.南阳君广信联合资产评估事务所出具的评估报告系经我院委托，鉴定程序合法，鉴定人员具有合法从业资质，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亮与王希法系父子关系。2013年7月14日，张东兰应王希法要求向豫盈公司送两车焦炭。焦炭送到后，王希法让王亮给原告书写收据一张，收据上载明“收据，今收到唐河焦炭两车：毛①55310②54560皮①16460②14180净①38850②40380,2013年7月14日”。收据写完后原告找到王希法，王希法确认后，让张东兰在收据上写上王亮的名字。双方并未约定货款具体的给付期限。对于收据上加盖的豫盈公司公章，王亮自始未说明公章是否系其亲自加盖及何时加盖，张东兰当庭诉称公章系王亮当场加盖，但庭后调查时其丈夫杨银须称系后来要账时王希法加盖。另查明，原告拿到收据后，其与家属每年春节前都会找到王希法催要货款，2017年，原告丈夫曾住到豫盈公司办公处催要货款，但王希法一直以资金紧张为由未予支付，直到2019年8月王希法因交通事故意外去世。后原告通过电话向王亮追要货款被拒，遂将二被告诉至法院。再查明，唐河县豫盈农业科技开发有限公司从成立时王亮即为法定代表人，股东为王亮（出资比例43.33%）、王希法（出资比例40%），王宏伟（出资比例16.67%）。王希法系唐河县铸丰农机专业合作法定代表人及股东，出资比例为41.33%。2020年9月28日，原告张东兰向我院申请对案涉焦炭价值进行鉴定，2020年10月19日，南阳君广信联合资产评估事务所出具宛君评报字[2020]第86号评估报告书，对2013年7月14日收据中载明的79.23吨焦炭进行市场价值评估，评估单价为1466元/吨，评估值约为11.6万元。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、两被告主体是否适格；二、案争合同债务是否已超诉讼时效；三、货物价值如何确定。一、关于本案主体问题。本案所涉焦炭买卖合同从协商、交易到追要货款，均系原告方和王希法之间进行，所出具收据亦是受王希法指派，具体情况王亮并不知晓，而且该笔货款原告在王希法去世前长达6年的时间内从未向王亮追要，早已超过法定诉讼时效，故王亮本人对该笔货款不承担给付义务。至于豫盈公司的给付责任问题，王亮与王希法系父子，除了同为豫盈公司的股东，其他所开设公司的实际经营范围和经营场所也存在混同。王亮虽为豫盈公司的法定代表人，但实际控制权在同为公司大股东的王希法手中，这一点从原告与被告的商业交易即可看出。虽然对收据上的豫盈公司公章系何时加盖原、被告持不同说法，但公章系由王亮父子保存，收据确为王亮出具，可以证实该笔交易真实存在，只要被告不能证实公章系原告私自加盖，则该加盖公章的行为后果应由被告豫盈公司承担，因此，原告与豫盈公司的买卖合同真实有效，豫盈公司作为被告主体适格。二、关于诉讼时效的问题。本案中2013年7月14日原告供货当天被告即出具收据，但未明确结算价款及结算时间，原告同意被告延后支付价款符合该行业交易习惯，原告称每年春节前都向王希法催要货款符合当地习俗。因王希法意外身亡，王亮亦并未明确否认原告向其父亲追要过货款，故本案诉讼时效发生中断，被告辩称已超过诉讼时效本院不予采纳。三、关于货物价值确定问题。原告向被告豫盈公司出售焦炭，并立有收据，双方买卖合同关系已经成立并生效，原告履行了供货义务，豫盈公司在收到焦炭后应当履行给付货款的义务。原告提供的收据仅显示焦炭数量，并未对焦炭价格及结算方式进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”由于王亮并未深度参与和原告的焦炭交易，且诉讼中王亮拒绝与原告就价款问题进行协商，故本案中焦炭的价值应以南阳君广信联合资产评估事务所出具宛君评报字[2020]第86号评估报告书为准。综上，原告与豫盈公司的买卖合同有效，豫盈公司应承担货款给付责任，货款评估为大约11.6万元，本院酌定为11万元。王亮不承担货款给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下:一、被告唐河县豫盈农业科技开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张东兰焦炭款110000元。二、驳回原告张东兰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告唐河县豫盈农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇二〇年十月二十八日书记员  汪 苗