成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初283号 原告:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被告：张玉金，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：王金林，江苏孙吴事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区三里庵街道长江西路**置地投资广场**。 负责人：王德升。 委托诉讼代理人：严程，该公司员工。 委托诉讼代理人：王清照，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）诉被告张玉金、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保安徽分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，依法适用简易程序并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。庭审过程中，根据银保监复[2019]1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，被告大家财产保险有限责任公司安徽分公司（以下简称大家财保安徽分公司）申请对安邦财保安徽分公司进行主体变更，由其代为进行诉讼，本院予以同意。原告的委托诉讼代理人李见英及被告张玉金的委托诉讼代理人王金林、大家财保安徽分公司的委托诉讼代理人严程、王清照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险赔偿金10200元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，张玉金驾驶皖Ａ×××××小型汽车沿成都绕城高速行驶至犀浦立交桥至文家场立交桥时，与屈金国驾驶的川Ａ×××××小型汽车发生碰撞、车辆受损的交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第六分局责任认定：张玉金负全部责任，屈金国、邓俊无责任。邓俊的车辆川Ａ×××××受损，并经张玉金车辆的保险公司定损金额为10300元，因与被告调解无果，邓俊向自己车辆的保险公司即原告处进行理赔，原告已向其履行法律义务，原告赔偿经济损失共计10300元，现依法向被告行使追偿权。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求支持原告诉讼请求。 被告张玉金答辩如下：我方已购买交强险及商业险，应由保险公司赔付。 被告大家财保安徽分公司答辩如下：1.我方交强险已赔付2000元；2.承保车辆使用性质为非营业客车，驾驶员私自拆卸座椅，并用于载货，已经改变车辆本身的性质，导致风险增加而发生严重追尾事故，根据商业险条款第二十五条，不属于保险责任赔付范围，我方已向张玉金出具拒赔通知书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了原被告主体资格证据、成都市公安局交通管理局第六分局第510109420190012289号《道路交通事故认定书（简易程序）》、保单、《机动车辆保险车损定损单》、《四川申蓉和浩汽车销售服务有限公司估价单》、发票、《代位求偿案件索赔申请书》、网上银行电子回单、《机动车辆索赔权转让书》，本院审查后对原告出示的上述证据的真实性均予以认可，对证明目的将综合评判。 被告张玉金为反驳原告的诉讼请求出示了微信聊天记录及交强险、商业险保单，本院审查后对被告出示的交强险及商业险保单的真实性均予以认可，对证明目的将综合评判；对于微信聊天记录，因被告张玉金无法证实聊天记录中的对话人身份，故本院不予采纳。 被告大家财保安徽分公司为反驳原告的诉讼请求出示了行驶证、《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》、银保监复[2019]1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》、保单、《投保人声明》、《机动车交通事故责任强制保险报案记录（代抄单）》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车辆保险车损定损单》、支付凭证、照片、《机动车综合商业保险条款》、《机动车辆保险拒赔通知书》及录音资料。本院审查后认为录音资料无法核实通话人的身份，对真实性不予认可，对被告出示的其他证据的真实性均予以认可，对证明目的将综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年11月4日，张玉金驾驶皖Ａ×××××号小型汽车沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速犀浦立交桥至成都绕城高速文家场立交桥时，与屈金国驾驶的川Ａ×××××小型汽车及邓俊驾驶的川Ａ×××××小型汽车发生碰撞，致车辆受损，1人轻伤。《道路交通事故认定书》认定：张玉金违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条，当事人张玉金负全部责任，屈金国、邓俊无责任。 2.皖Ａ×××××号小型普通客车行驶证中登记为非营运客车，所有人为张玉金，其在安邦财产保险股份有限公司投保了交强险与限额为50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。 投保单载明，投保人：张玉金；被保险人：张玉金；本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容，落款处有张玉金签字。《投保人声明》载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。张玉金作为投保人在该声明上签字确认。 事故发生时，该车座椅被拆卸，并被用于载货。 3.安邦财保《机动车综合商业保险条款》第二十五条（责任免除）规定，“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”而导致的人身伤亡和财产损失，保险人不负赔偿责任。 4.根据银保监复[2019]1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，由大家财保受让安邦财保截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。 5.川Ａ×××××车辆所有人为邓俊，其在人保成都分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。 6.事故发生后，安邦财保就事故造成川Ａ×××××号车辆损失进行定损，定损金额与最终实际修理费用一致，均为10300元。邓俊支付修理费用后，向人保成都分公司申请了理赔，人保成都分公司于2020年7月21日向邓俊支付了10300元，并取得了向责任方追偿的权利。 7.本次事故共造成两辆车受损，另一车辆涉诉案号为（2020）川7101民初284号。原告放弃本案的无责赔付部分。被告大家财保安徽分公司已在交强险范围内向原告赔付2000元，原、被告各方均同意该2000元在本案中一并处理。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、本案各方的责任承担；二、大家财保安徽分公司是否应在商业险范围内免除赔偿责任。 第一关于本案各方的责任承担问题。 成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》认定，当事人张玉金负全部责任，屈金国、邓俊无责任。原被告双方对本次交通事故发生的事实及划责均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据上述规定，对于受损方邓俊因本次事故遭受的损失，赔偿顺序应为：首先由被告大家财保安徽分公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由大家财保安徽分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人张玉金予以赔偿。 第二，关于大家财保安徽分公司是否应在商业险范围内免除赔偿责任的问题。 关于案涉皖Ａ×××××车辆是否因存在改装及改变车辆使用性质而导致商业险免赔的问题，本院认为，首先，虽然本起交通事故发生时，案涉车辆后排座椅已被拆除且用于载货，但该车辆仅系内部座椅构件有所改变，并不涉及车辆动力装置，该车辆内部空间的变化未对车辆行驶的安全性产生重大影响；其次，根据公路运输相关规定，公路运输分为营业性和非营业性，营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输。非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。被告张玉金从事水果销售业务，其车上装载水果是用于家庭经营所需，并非对外从事以盈利为目的的载客、拉货等营运行为，不能认定其车辆改变成了营运车辆，故案涉皖Ａ×××××车辆不属于改变车辆使用性质为营运车辆的情形；再次，大家财保安徽分公司亦未提供证据证明案涉车辆所载货物超出核定重量，或案涉车辆危险程度有显著增加；最后，结合成都市公安局交通管理局第六分局对本起事故的成因认定，案涉皖Ａ×××××车辆一方发生事故的原因系违反了“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定所导致，该车辆是否改装及是否改变车辆使用性质与本起事故发生无直接因果关系。综上，大家财保安徽分公司请求在商业三者险范围内免责的意见不能成立，本院不予支持。因人保成都分公司已向邓俊支付了车辆修理费10300元，扣除大家财保安徽分公司已就交强险内赔付的2000元及原告放弃的无责赔付100元，大家财保安徽分公司应支付剩余保险赔偿款8200元。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险金8200元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担6元，被告张玉金负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 章 梅