河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4298号上诉人（原审被告）：黄海山（曾用名皇海山），男，汉族，1966年1月1日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：朱明芳，河南老君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皇海青（曾用名黄海青），女，汉族，1969年5月3日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王雪冰，河南博辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永英，女，汉族，1943年12月28日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：许可欣，河南博辩律师事务所律师。上诉人黄海山因与被上诉人皇海青、李永英宅基地使用权纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄海山及其委托诉讼代理人朱明芳，被上诉人皇海青及其委托诉讼代理人王雪冰、被上诉人李永英的委托诉讼代理人许可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海山上诉请求：1、依法判决撤销（2020）豫1628民初3251号民事判决书，查明事实后改判驳回皇海青的一审诉讼请求或发回重审；2、皇海青、李永英承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正。黄海山对皇海青并不构成侵权，涉案土地上的房屋并非黄海山私自拆除，在得知李永英在涉案土地上新建房屋时，认为其得到皇海青的许可才新建房屋。涉案房屋系2010年所建，从2010年至今黄海山一直在此居住生活，至今已有10年之久，且皇海青虽在外地做生意，但每年逢年过节都回家探望，皇海青也未曾主张过任何权利，现在过去十年之久皇海青以人在外地不知家中的房屋被拆新建为由，要求黄海山停止侵权，明显不符合人之常情。黄海山在得知李永英新建房屋时，将自己在外打工的钱让母亲取出用于新建涉案房屋，试想李永英当时也没有收入来源，仅凭借自己一人新建价值近50万元的房屋也不符合常理，黄海山在涉案房屋中居住并对该房屋结构进行了改建添附投入费用高达15万元，并对涉案房屋（一层、五层以及整栋楼房外墙）进行装修，装修费用近10万元，皇海青未对黄海山进行补偿，于法于理不通，黄海山愿意搬离房屋，但需皇海青给付黄海山进行补偿后，在公平合理的前提下搬离该房屋。二、一审判决程序严重违法。1、皇海青诉讼请求为停止侵权、排除妨碍，而一审法院一并对涉案土地上的房屋作出判决归皇海青所有，属于超诉讼请求范围，剥夺了黄海山的诉讼权利，因此，一审判决判非所诉，程序明显违法。2、根据皇海青在一审时提出的诉讼请求和主张的事实，该争议为排除妨碍纠纷，而其中涉案土地上的房产权利归属何方则是一审法院在审理本案中需要解决的基础问题之一，而一审判决以皇海青、李永英双方在诉讼中达成调解为由，直接判决皇海青给付李永英建房补助款30万元，明显损害了黄海山的利益，涉案房产一审法院并未查明由谁出资新建以及房产权利实际归属问题，仅以皇海青、李永英双方达成协商为由下达判决，明显程序违法。综上所述，依据民诉法等相关法律规定，请二审法院依法审理，判如所请。皇海青辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、一审中皇海青提交了鹿邑县人民政府颁发的鹿国用（2003）字第259号国有土地使用证和鹿房字第**房屋所有权证，证明皇海青对涉案土地具有合法的使用权,对涉案房产具有合法的所有权。而黄海山在未征得皇海青的同意下擅自居住,无权占有涉案房产，即侵犯了皇海青的房屋所有权，其行为构成侵权，黄海山应当停止侵权，搬出涉案房屋。2、2018年皇海青在得知涉案宅基地上的老房屋被拆除建上新房后，皇海青遂与黄海山、李永英交涉要房产,但黄海山以索要巨款为由拒绝搬走。皇海青找所在地居委会和其所在地真源办事处司法所处理，真源司法所针对黄海山作了人民调解调查记录，记录内容中“皇海山说那片地方是我舅老爷卖给我父母的，原来是草房,后翻盖成瓦房,地皮使用证入的是我妹妹的名字，在2011年8月翻盖成**楼房，我妹妹没有出一分钱，我愿让评估机关评估作价,房子全给我妹妹，钱款付清,我搬走”等内容，该记录证明皇海青未曾主张过任何权利理由不能成立。3、黄海山在一审中自认其涉案房产是由母亲李永英出钱所建这一事实,与黄海山在上诉状中称将自己在外打工的钱让母亲取出用于新建涉案房产这一主张相矛盾。且一审法院对该涉案房屋是由李永英出资的这一事实予以认定，故黄海山并未出资建造涉案房产。4、黄海山主张皇海青应补偿黄海山房屋改建添附费15万元，装修费10万元，没有事实及法律依据。黄海山在未征得皇海青同意的情况下，拆除皇海青老房屋新建房屋一直居住到现在，皇海青多次要求其搬离，但黄海山以索要钱财为由拒不搬离，已严重侵犯了皇海青的房屋所有权。且装修是供黄海山自己使用，本来就已经侵犯了皇海青的权利，再要求赔偿更无从谈起。因此黄海山的上诉理由不能成立。二、一审判决程序合法。1、皇海青在一审中提交的证据及双方当事人的陈述足以证明皇海青对涉案土地拥有合法的使用权,对扒掉的老房屋拥有合法的所有权，涉案土地上的房屋是李永英出资翻建的，皇海青愿意补偿李永英30万元建房补偿款，且李永英也同意，一审法院对该事实也进一步查明认定,一审判决程序并未违法。2、一审判决涉案房产归皇海青所有，此项判决并非对权属的改变，而是对客观事实的阐述，对相关证据的认可,此项判决并未剥夺黄海山的诉讼权利，符合法律规定。综上,一审判决认定事实清楚,证据充分，适用法律正确，黄海山的上诉请求不能成立,请二审法院依法驳回黄海山的上诉请求。李永英辩称，一审判决认定事实清楚,证据确实充分,应予维持。一、李永英在一审中对于侵犯黄海清权益的事实不持异议，根据市场价值及李永英损失协商，同意由皇海青给付李永英建房补助款30万元，未侵犯黄海山利益,且符合法律规定，双方争议解决方式与黄海山无关。二、黄海山在一审庭审中明确说明房屋由李永英所建,自己并未出资。其在二审上诉状中所述并非事实,虽李永英现年满70岁,但李永英年轻时上班,做生意,用积攒下的积蓄建造了涉案房屋,黄海山并未出资建房。三、一审判决房屋权属是符合事实的,涉案房屋为李永英在黄海清结婚时作为陪嫁赠与,且办理了相关手续,房屋权属明确且李永英认可。综上,一审判决事实清楚,且李永英与皇海青纠纷已解决,李永英无异议，故请求二审法院驳回上诉,维持原判。皇海青向一审法院起诉请求：1、停止侵害，排除妨碍，黄海山、李永英拆除侵权所建房屋，并赔偿皇海青损失200000元。2、本案诉讼费用由李永英、黄海山承担。一审法院认定事实：皇海青同赵守玉于1991年10月19日签契约书，以15000元的价格购买赵守玉的坐落在鹿邑县××大街南段的房地产一处，该宅基东邻赵守逊、薛伟，西邻赵三喜，南至胡同，北至公共厕所，东西宽12.50米，南北长14.95米，面积为186.785平方米，该宅基上有堂屋三间、东屋一间。1993年12月1日鹿邑县人民政府为皇海青颁颁发了鹿房字第**屋所有权证书，2003年8月27日鹿邑县人民政府为皇海青颁发了鹿国用（2003）字第259号国有土地使用证书。2003年4月15日皇海青与邻居薛伟签订“宅基使用协议书”，2007年8月28日皇海青与邻居赵松山签订“两家宅基纠纷协议书”。2004年农历3月份，皇海青离婚后该房由妹妹黄海艳居住，2005年皇海青再婚去了海南。2010年7月份后李永英将旧房产拆除，出资建成现在房产。2018年10月后皇海青经多次与黄海山协商，黄海山以该房屋不是皇海青所建为由拒绝搬出，酿成纠纷。诉讼中，李永英愿意将出资建成现在房产给皇海青，但要求皇海青给予30万元建房补偿款；皇海青同意李永英的以上意见，且放弃请求李永英赔偿拆除旧房产损失的诉请。一审法院认为，私人对其合法的收入、房屋等不动产和动产享有所有权。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。皇海青拥有鹿邑县人民政府为其颁发了鹿国用（2003）字第259号国有土地使用证和证和鹿房字第**所有权证，证明皇海青对涉案土地具有合法的使用权，对涉案土地上的原房产具有合法的所有权。李永英将涉案土地上的原房产拆除翻建，行为构成侵权，侵犯了皇海青的权利；作为已经建成的房屋拆除既浪费资源，又污染环境，现李永英愿意将翻建后的房产给皇海青，皇海青愿意给予李永英30万元建房补偿款，不违反法律规定，原审法院予以准许。黄海山涉案房地产没有合法的使用权，其居住行为属于侵权，应当搬出涉案房地产。故皇海青请求黄海山停止侵权的诉请，原审法院予以支持。皇海青请求赔偿拆除原房产200000元的请求，因没有举证出黄海山拆除的证据，且放弃李永英赔偿拆除旧房产的损失，故该诉请原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于鹿邑县××大街南段东邻赵守逊、薛伟，西邻赵三喜，南至胡同，北至公共厕所的国有土地使用证号为鹿国用（2003）字第259号土地上的房地产归皇海青所有。二、皇海青于判决生效之日起十日内给付李永英建房补助款300000元。三、黄海山于判决生效之日起二十日内停止侵权，搬出位于鹿邑县××大街南段东邻赵守逊、薛伟，西邻赵三喜，南至胡同，北至公共厕所的国有土地使用证号为鹿国用（2003）字第259号土地上的房屋。四、驳回皇海青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3150元，由李永英负担3050元，由黄海山负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。上诉人黄海山为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：第一组，调解调查记录一份，证明：皇海青自认涉案房屋系旧房改建，该房屋是在得到皇海青的许可之后才新建的，黄海山不存在侵权，皇海青承诺涉案房屋其中两层归黄海山所有。第二组，邮储银行交易明细单一份，证明：黄海山自2010年至2011年当时打工挣的钱向李永英让其通过折取转账的方式用于建造涉案房屋，出资合计为199100元。被上诉人皇海青对上述证据进行了质证，认为：对第一组：调查记录真实性无异议，但是该调查笔录当时协议的是黄海山搬离，并未履行，因黄海山不履行该记录，皇海青才选择到法院起诉，该调查笔录现在应该是无效的。对第二组：银行交易明细户名是黄海山，没有证据证明该笔款项用于涉案房屋的改建。被上诉人李永英对上述证据进行了质证，认为：对第一组：与李永英无关，不予质证，且调查记录不可以作为证据使用。对第二组：此为复印件，对其真实性有异议，且无法证明该笔款项用于改建房屋。被上诉人皇海青为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：2020年5月21日人民调解调查记录一份，证明：可以看出皇海青诉前主张权利的事实是客观存在的，不像上诉状中提及的未曾主张过任何权利。上诉人黄海山对上述证据进行了质证，认为：对该调查记录的真实性无异议，也能印证皇海青从2020年5月21日才主张权利，近十年来一直未主张过权利。被上诉人李永英对上述证据进行了质证，认为：无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，皇海青持有鹿邑县人民政府为其颁发了鹿国用（2003）字第259号国有土地使用证和鹿证和鹿房字第**有权证，能够证明其对涉案土地具有合法的使用权，对涉案土地上的原房产具有合法的所有权。李永英将涉案土地上的原房产拆除翻建，侵犯了皇海青的权利，一审审理中，李永英愿意将翻建后的房产给皇海青，要求皇海青补偿其30万元，皇海青同意给予李永英30万元建房补偿款，皇海青与李永英达成上述合意，系当事人自行处分诉权，双方可自行履行，且各方当事人亦未提交涉案宅基地上现有房产的相关合法手续，一审对当事人就产权不明确的房产的自行处分予以判决，处理不当，应予纠正。皇海青提交的鹿邑县人民政府为其颁发了鹿国用（2003）字第259号国有土地使用证和鹿房证和鹿房字第**权证，能够证明其享有相应的权利。黄海山未能提供证据证明对涉案房地产拥有合法的使用权，其居住行为属于侵权，应当搬出涉案房地产，一审判决其停止侵权，并无不当。综上所述，黄海山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3251号民事判决第三、四项及一审案件受理费负担部分；二、撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3251号民事判决第一、二项。二审案件受理费100元，由黄海山负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇二〇年十月二十八日法官助理党瑞云书记员刘婷婷