wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2822号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：郭云霞，女,1983年10月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与郭云霞信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月1日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14510号原告：郭亚飞，男，1090年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭静，女，1989年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告郭亚飞与被告郭静民间借贷纠纷一案，原告郭亚飞向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二〇年十月二十八日书记员 孙学博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26381号原告：姜某，女，1980年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：林某，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告姜某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告姜某以林某已经同意协议离婚为由申请撤诉。本院认为，姜某自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜某撤诉。审判员  郑娟二〇二〇年十月二十八日书记员  高桐
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0515执1479号 天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司、汕头市澄海区艺博吹瓶厂： 本院在执行申请执行人天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部与被执行人汕头市澄海区艺博吹瓶厂保险人代位求偿权纠纷一案的过程中，本院另案划拨被执行人汕头市澄海区艺博吹瓶厂在汕头市澄海农村信用合作联社盐鸿信用社的存款152800元，申请执行人受偿赔偿款87096元。本案划拨被执行人汕头市澄海区艺博吹瓶厂在中国银行汕头莲下支行存款248863元（支付申请执行人赔偿款212904元及迟延履行期间的债务利息22866元、各项诉讼费用13093元），被执行人汕头市澄海区艺博吹瓶厂已将汕头市中级人民法院（2019）粤05民终337号民事判决书及（2019）粤05民终337号民事裁定书确定的还款义务中尚未履行部分执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十三日
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1503号申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**。法定代表人汪传国，职务总经理。委托代理人史同亮，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被执行人王永，男,汉族。本院在执行申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司与被执行人王永借款合同纠纷一案中，经我院查询王永名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人王永采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十九日书记员  叶 达
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30272号原告：陆玮青，男，1981年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿，职务不详。原告陆玮青与被告上海儒冠文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告陆玮青经本院传票传唤，无正当理由未到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告陆玮青撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陆玮青负担。(此页无正文)审判员 周 阳二〇二〇年十月十二日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15861号原告：贾广威，男，1976年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王威（原告之妻），女，1977年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京德优紫水晶幼儿园有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦二街**楼**01。法定代表人：葛海涛。原告贾广威与被告北京德优紫水晶幼儿园有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，经人民调解员调解，双方达成庭外和解，原告向本院提出申请撤回本案起诉。原告贾广威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾广威撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8881号原告：饶宠亮，男，1987年6月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。原告饶宠亮与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶宠亮、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司之委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶宠亮向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《商铺租赁合同》；2.判决被告退还未到期租金和进场费339460元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年4月14日在百荣世贸二期签订《商铺租赁合同》，约定原告承租百荣世贸二期北区26-1铺位，租赁期限7年，自2015年4月28日至2022年4月27日，租金每年88000元。原告于签订合同当日由亲属张俊良代原告一次性给被告股东陈登顺567000元，给付被告另一股东潘小平133000元，合计700000元，其中616000元为7年租赁期的租金，另外84000元为进场费。合同签订后，原告开始经营。后被告同北京天海联国际商贸有限责任公司（即百荣世贸商城）的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除，2019年3月6日北京天海联国际商贸有限责任公司贴出告示，要求原告撤场；2019年6月1日原告被迫撤出租赁的26-1号商铺，后无奈与产权所有人百荣世贸商城有限公司另行签订租赁合同租赁另一铺位经营，并重新交纳商铺租金。由于上述事实，被告早已丧失对商铺的转租权利，被告行为构成根本违约，故原告提起诉讼，诉如所请。被告北京北方荣鑫服装商城有限公司辩称：认可双方《商铺租赁合同》的真实性，被告与北京天海联国际商贸有限责任公司解除合同确实是在2019年1月23日，2019年3月6日北京天海联国际商贸有限责任公司是否贴出告示被告不清楚。具体原告撤场时间被告不清楚，被告认为原告是在2019年7月7日以后撤场的。原告转给陈登顺的567000元陈登顺确实交给了被告，潘小平不是被告股东，被告没有授权潘小平收过款，被告所收到的原告的款项就是陈登顺的567000元。被告从未收取过进场费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系自北京天海联国际商贸有限责任公司承租的涉案商铺并转租给原告。原、被告于2015年4月14日签订《商铺租赁合同》，约定原告承租百荣世贸二期二层北区26-1号铺位，租赁期限7年，自2015年4月28日至2022年4月27日，租金每年88000元。签订合同当日，由亲属张俊良代原告向被告股东陈登顺转账567000元，同日，给案外人潘小平转账133000元。原告主张其中616000元为7年租赁期的租金，另外84000元为进场费。对此被告表示不予认可，被告认可转给陈登顺的567000元被告已经收到，认可为租金，但是并未授权潘小平收过款，也未收到过此笔款项，被告也从未收过进场费。2019年1月23日，被告与出租方北京天海联国际商贸有限责任公司解除了租赁合同，2019年3月6日，北京天海联国际商贸有限责任公司贴出告示要求原告撤场。关于撤场时间，原告表示其系2019年6月1日撤场，但没有相关证据证明；被告表示原告系在2019年7月7日以后撤场，具体哪一天撤场被告不清楚，也没有证据证明。原告表示既然被告认可其系2019年7月7日撤场，那么其自愿按照2019年7月7日撤场来退还剩余费用。另外，在庭审结束后原告表示，鉴于被告不认可授权或收到过潘小平转交的款项，其自愿在本案中先主张就陈登顺代收的被告认可的567000元进行退还，至于转给潘小平的133000元，其不在本案中主张了，另行找潘小平解决；如果最终经查证潘小平确系转给被告了，其再另行起诉。本院认为，被告认可收取了原告租金567000元，租期自2015年4月28日开始，租金每年88000元，但因被告与北京天海联国际商贸有限责任公司产生纠纷，使原告自2019年7月7日后无法使用涉案商铺，故原告要求解除双方之间的《商铺租赁合同》本院予以支持，被告应将剩余租金退还原告。至于原告转给案外人潘小平的133000元，鉴于原告撤回对此笔款项的主张，本案中不作处理，原告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告饶宠亮与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签订的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告饶宠亮租金197882元；三、驳回原告饶宠亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，由原告饶宠亮负担1500元（已交纳），由被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担1696元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年十月二十七日书记员 冒南君
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4245号原告：天津捷云建材有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区办公楼****。法定代表人：王效温，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：北京国宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院**法定代表人：朱高锋，采购部经理。委托诉讼代理人：戚纪新，男，北京国宇建筑装饰工程有限公司人事部经理。原告天津捷云建材有限公司与被告北京国宇建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告天津捷云建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津捷云建材有限公司以被告实际经营地不在门头沟区为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津捷云建材有限公司撤诉。案件受理费25元，由天津捷云建材有限公司负担。审判员  马钢锤二〇二〇年十月二十七日书记员  任昱坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19139号原告:李宗西，男，1992年10月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：李宏才，男，1987年5月13日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：北京金鼎亿达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1105。法定代表人：史凤霞，经理。委托诉讼代理人：邢贵豪，男，该公司员工。原告李宗西与被告李宏才、被告北京金鼎亿达科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李宗西向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宗西的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李宗西撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55604号原告：张琳，女，1972年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任育之，北京市国仁律师事务所律师。被告：邵先敏，男，1970年4月2日出生，汉族，住山东省曹县。原告张琳（以下简称原告）与被告邵先敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任育之到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40000元。事实和理由：被告因做生意缺钱，提出向原告借钱周转，原告答应借钱给被告。原告于2015年10月23日向被告转款30000元，2015年11月11日向被告转款10000元，2015年12月28日向被告转款10845元，2016年1月4日向被告转款30000元，总计向被告借出80845元。被告已归还原告40845元，尚欠原告40000元至今未还。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系老乡，2015年被告以急用周转为由向原告借款。原告提交其名下尾号7618民生银行交易明细，显示：2015年11月11日，原告向被告转账10000元。原告提交其名下尾号6722工商银行信用卡交易明细，显示：2016年1月4日，该账户支出30000元。该笔交易未体现交易对手信息。原告称该笔款项系支付给被告。原告提交北京×科技发展有限公司（以下简称×公司）尾号9895民生银行交易明细及支付业务回单，显示：2015年10月23日，×公司向被告转账30000元；2015年12月28日，×公司向被告转账10845元。原告称被告着急用钱，遂通过×公司账户转账。查，原告系×公司法定代表人及唯一股东。原告提交×公司出具的《情况说明》一份，内容为：“我公司曾于2015年10月23日向邵先敏转账3万元，2015年12月28日向邵先敏转账10845元。上述款项是我公司应张琳的请求代张琳转给邵先敏的借款，相关权利由张琳享有。”原告提交《借条》复印件一张，内容为：“今借张琳现金柒万元整（70000元）。借款人：邵先敏日期：2016年1月4日身份证号：×××”。原告称该《借条》系被告通过微信发送给原告的，《借条》中表述借款70000元系被告忘记了，当时原告也没有注意看，因为没有觉得被告会不还。原告称被告未就每笔借款单独出具借据，双方无其他借贷关系。经询，原告称被告于2017年6、7月开始还款，被告共计偿还借款40845元。原告未提交被告还款的证据。经本院释明，原告对双方的借贷关系及款项支付情况均保证如实陈述。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据在案证据及当事人陈述，可以认定被告向原告借款的事实。结合银行交易凭据及《借条》所载内容，原告关于被告向其借款80845元的主张，本院予以采信。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未就还款期限进行约定，原告可随时予以主张。原告认可被告已偿还借款40845元，对此本院不持异议，剩余借款40000元，被告应当予以偿还。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵先敏于本判决生效后七日内偿还原告张琳借款四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告邵先敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告邵先敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79587号原告：王伟超，男，1989年10月15日生，汉族，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：刘臻，上海木诚木律师事务所律师。被告：沈军明，男，1975年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告王伟超与被告沈军明民间借贷纠纷一案中，原告王伟超申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王伟超撤回起诉。案件受理费人民币3,560元，减半收取计1,780元，由原告王伟超负担(已交纳)。审判员  周莹二〇二〇年十月二十八日书记员  金璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2338号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：陈其义，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈其义追偿权纠纷一案，因被执行人陈其义不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5178号民事判决书所确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈其义银行账户内存款人民币252993.67元，冻结的期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张婷煦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11947号原告：广东胜高通信有限公司，住所地广东省东莞市万江街道坝新路**。法定代表人：李军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵青珍，北京兰台（天津）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯红玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000071695号重审第0000002716号关于第27955148号“CNCOB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第27955148号“CNCOB”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10381398号“concob”商标（简称引证商标）在字母个数、呼叫及外观均不近似，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、被告没有遵循审查标准一致性原则，造成诉争商标被驳回；三、诉争商标经过使用与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27955148。3.申请日期：2017年12月7日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0907-0908）：内部通讯装置等；指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0912-0913）：计算机外围设备等。二、引证商标1.注册人：周里。2.注册号：10381398。3.申请日期：2012年1月4日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0907；0912-0914；0922）：电缆等。三、其他事实经查，引证商标目前为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“CNCOB”，引证商标为纯文字商标“CONCOB”，诉争商标完整包含于引证商标，两者在文字构成、读音及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张被告没有遵循审查标准一致性原则，造成诉争商标被驳回。对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东胜高通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东胜高通信有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1432号申请人：佳默电气（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩冬兰，执行董事。委托诉讼代理人：吴宸桦，上海市恒业律师事务所律师。被申请人：中铁城建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖路**。法定代表人：罗海滨。申请人佳默电气（上海）有限公司与被申请人中铁城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佳默电气（上海）有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁城建集团有限公司名下价值881839.4元的财产进行查封、扣押。申请人佳默电气（上海）有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人中铁城建集团有限公司价值八十八万一千八百三十九元四角的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十月二十八日书记员  陈思彤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38555号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢生贵，男，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢生贵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢生贵系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,846.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,846.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保273号之一申请人：南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司，住所：江西省南昌市新建区厚田乡西门新村**，统一社会信用代码：91360122MA37NA1758。负责人：王军。被申请人：中大建设股份有限公司（曾用名：中大建设有限公司），住所：江西省上饶市广信区罗桥街道办旭日北大道**，统一社会信用代码：91361100705751189A。法定代表人：彭国禄，职务：董事长。被申请人中大建设股份有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年9月18日作出（2020）赣0112执保273号执行裁定书，冻结申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司的银行存款1143635.67元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司于2020年10月10日以其公司在招商银行昌北支行的账户（79×××01）被超额冻结为由，向本院申请解除申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司在中国建设银行新建大道支行账户（36×××33）的冻结。本院经审查认为，申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司在中国建设银行新建大道支行账户（36×××33）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  屈建平二〇二〇年十月十二日书记员  汪赛君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56492号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：谢太平，男，1994年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢太平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告谢太平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求谢太平支付剩余未还借款本金42432.49元及截至2020年10月20日的利息11604.38元;2、要求谢太平按未还本金的5%支付合同违约金2121.62元；3、要求谢太平支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以42432.49元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对谢太平名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告谢太平承担。被告谢太平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，乙方（借款人）谢太平与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额49276.5元，机动车借款金额39950元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2346.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1755.61元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，谢太平作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月12日，涉案车辆转移登记至谢太平名下，车牌号为×××，并于2017年9月13日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款49276.5元。庭审中，国美公司称谢太平自2018年2月14日开始出现逾期，2018年3月1日后未再还款。截至2020年10月20日，谢太平尚欠借款本金42432.49元，利息11604.38元未还。本院认为：国美公司与谢太平签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢太平应当按期支付利息并偿还本金。现谢太平逾期还款，国美公司要求谢太平偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢太平于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金42432.49元及截至2020年10月20日的利息11604.38元；二、被告谢太平于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2121.62元；三、被告谢太平于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以42432.49元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告谢太平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，公告费260元，均由被告谢太平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4190号原告：田兴泉，男，1953年5月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告田兴泉诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田兴泉之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田兴泉向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还剩余服务费用949元。事实和理由：我与中体力尚公司于2015年5月签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前会议中答辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意田兴泉的诉讼请求。本院认为，田兴泉于2015年5月1日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，办卡金额为2400元，双方形成服务合同关系。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年9月3日，中体力尚公司向田兴泉出具情况说明，载明：剩余时间433天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还金额为949元。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现田兴泉要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用949元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与田兴泉之间订立的健身游泳服务合同于二○一八年九月三日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还田兴泉剩余服务费用949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8509号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：曾德斌，男，1967年8月17日出生，汉族，住址湖北省京山县，被申请人：景玉珍，女，1966年10月22日出生，汉族，住址湖北省京山县，被申请人：杨华，男，1982年5月12日出生，汉族，住址湖北省红安县，被申请人：徐颖，女，1982年1月10日出生，汉族，住址湖北省红安县，被申请人：曹国云，男，1963年6月3日出生，汉族，住址湖北省石首市，被申请人：秦宏娥，女，1968年4月24日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被申请人：曾俊，男，1989年8月26日出生，汉族，住址湖北省京山县温泉新区，被申请人：湖北万隆印务有限公司，住，住所地江夏区庙山开发区民营工业园科光电旁）。法定代表人：曾德斌。被申请人：武汉中南清新文化发展有限公司，住，住所地武汉市江岸区后湖乡石桥村黄浦科技园特**商务间******/div>法定代表人：甘桂梅。被申请人：湖北睿智印务有限公司，住所地武，住所地武汉市江汉区姑嫂树机电路**v>法定代表人：曹芹。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人曾德斌、景玉珍、杨华、徐颖、曹国云、秦宏娥、曾俊、湖北万隆印务有限公司、武汉中南清新文化发展有限公司、湖北睿智印务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人曾德斌、景玉珍、杨华、徐颖、曹国云、秦宏娥、曾俊、湖北万隆印务有限公司、武汉中南清新文化发展有限公司、湖北睿智印务有限公司名下共计价值291万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人曾德斌、景玉珍、杨华、徐颖、曹国云、秦宏娥、曾俊、湖北万隆印务有限公司、武汉中南清新文化发展有限公司、湖北睿智印务有限公司名下共计价值291万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112财保75号申请人：南昌杭博混凝土有限公司，住所：江西省南昌市新建区长堎镇外商工业区**，统一社会信用代码：913601226779769374。法定代表人：裘建斌，系该公司董事长。被申请人：南联建设集团有限公司（曾用名：江西南联建设有限公司），住所：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**，统一社会信用代码：91360121558486011F。法定代表人：戴勇。申请人南昌杭博混凝土有限公司于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人南联建设集团有限公司银行存款268000元或相应价值的财产。申请人南昌杭博混凝土有限公司向本院提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单保函（保单号：12276003901093122010）作为担保。本院经审查认为，申请人南昌杭博混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人南联建设集团有限公司的银行存款268000元或查封其相应价值的财产。案件申请费1860元，由申请人南昌杭博混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  屈建平二〇二〇年十月十六日书记员  汪赛君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初23394号 原告：陈先鱼，男，汉族，1972年12月18日出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：邱晓玲，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：王方银，男，汉族，1990年1月13日出生，住重庆市渝**。 原告陈先鱼与被告王方银民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先鱼及其委托诉讼代理人邱晓玲到庭参加诉讼，被告王方银经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈先鱼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款7.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告父亲系朋友关系，2017年、2018年6月14日，被告因资金需求向原告借款，原告分两次共计出借16万元给被告。被告出具了收条和借条，并承诺在2019年6月1日前归还。到期后，被告没有如实归还，经原告多次催收，被告分三次偿还了共计8.5万元，剩余7.5万元一直未归还，诉至法院。 被告王方银未作答辩。 本院经审理查明：2018年6月14日，被告王方银向原告陈先鱼出具《借款承诺书》，内容为：借款人王方银，借款人王方银因资金周转向出借人陈先鱼于2018年6月14日借款160000元，大写壹拾陆万元整。借款人承诺以上借款将用于其描述的真实用途，并承诺出借人于2019年6月1日前将所借款项归还。被告王方银在借款人处签字捺印。 同日，被告王方银向原告陈先鱼出具《收条》，内容为：今收到出借人陈先鱼出借现金人民币大写壹拾陆万元整。 关于还款情况，原告陈述被告归还共计了8.5万元。 认定上述事实的证据有借款承诺书、收条及当事人陈述等。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告于2018年6月14日向原告出具借条和收条，载明借到原告16万元，有借条和收条为证，足以证明双方之间借贷关系成立。被告未到庭陈述其所借款项真实性及还款情况，应当承担由此带来的不利后果。原告自认被告归还了8.5万元，尚欠7.5万元，对此本院予以确认。 被告王方银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王方银于本判决生效之日起十日内归还原告陈先鱼借款7.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取837.5元，由被告王方银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十月十五日 书记员  庞博
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3252号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：杨世成，男，1953年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校与被告杨世成供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张彦钱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17116号原告：万楠，女，1974年4月8日出生。被告：北京桐之艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：章艺兵。原告万楠诉被告北京桐之艺文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告万楠于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万楠提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万楠撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告万楠负担（已交纳）。审 判 员 芦超二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56571号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张妤，女，1984年11月28日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张妤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张妤经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张妤偿还借款本金102782.86元及截至2020年10月20日的利息21420元、罚息6352.18元、滞纳金240元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以102782.86元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张妤承担。被告张妤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，甲方（借款人）张妤与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金210000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张妤约定账户发放贷款210000元。庭审中，国美公司称张妤自2018年5月29日开始逾期，截至2020年10月20日，张妤尚欠借款本金102782.86元，利息21420元、逾期罚息6352.18元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与张妤签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张妤应当按期支付利息并偿还本金。现张妤逾期还款，国美公司要求张妤偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张妤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张妤于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金102782.86元及截至2020年10月20日的利息21420元、罚息6352.18元、滞纳金240元；二、被告张妤于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以102782.86元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费260元，均由被告张妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7852号申请执行人刘磊。被执行人周文革。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初5722号民事判决书，已向被执行人周文革发出执行通知，责令被执行人周文革接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人周文革未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周文革的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人周文革应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周文革应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行周文革财产以人民币50525元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十月二十三日书记员 曹文娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7110号原告：北京市远东汽车修理厂，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口东果品公司院内。法定代表人：尤纪成，总经理。委托诉讼代理人：陈长江，男，1982年5月28日出生，北京市远东汽车修理厂经理，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇大泥河村。法定代表人：赵春生，村主任。原告北京市远东汽车修理厂（以下简称远东汽车修理厂）与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称大泥河村委会）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。远东汽车修理厂的委托诉讼代理人陈长江到庭参加了诉讼。大泥河村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。远东汽车修理厂向本院提出诉讼请求：请求判令大泥河村委会偿还代缴车辆保险费共计7930.04元。事实与理由：大泥河村委会委托远东汽车修理厂修理车牌号为×××的小客车，同时委托远东汽车修理厂为该车辆投保了2017年、2018年机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。远东汽车修理厂为大泥河村委会代缴保险费用共计7930.04元。经多次催要未果，故远东汽车修理厂诉至法院。大泥河村委会未出庭应诉，但在庭前电话谈话中表示，认可远东汽车修理厂为大泥河村委会代缴了两年车辆保险费的事实，但具体数额不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，大泥河村委会委托远东汽车修理厂多次修理车牌号为×××的小客车，并代为办理车辆保险业务。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司分别于2017年9月18日、2018年9月17日为上述车辆投保行为出具机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险电子保单，保险单上标注有“本保单为中介业务，中介机构：北京市远东汽车修理厂（××）。被保险人：延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，本保单投保人为：延庆区大榆树镇大泥河村民委员会”。远东汽车修理厂为大泥河村委会代缴了2017年、2018年车辆保险费用共计7930.04元，大泥河村委会尚未偿还。上述事实，有保险单、（2020）京0119民初2081号民事判决书、发票和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。本案中，大泥河村委会委托远东汽车修理厂代为办理车辆保险业务并代缴保险费，双方之间形成委托合同关系，且系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。故远东汽车修理厂主张大泥河村委会偿还代缴的保险费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。大泥河村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会于本判决生效后七日内偿还北京市远东汽车修理厂代缴车辆保险费共计7930.04元。案件受理费25元，由北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十月二十七日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2065号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门虎来福文化传播有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区古楼北里****/div>法定代表人：郭来成。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第318777号关于第21694902号“狼小七langxiaoqi及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与第1478197号“狼崽仔及图”商标（简称引证商标一）、第1108208号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标二）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、文字部分、构图方面完全相同或高度近似，构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》的相同群组，构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：216949023.申请日期：2016年10月26日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可饮料、茶、茶饮料、果冻（糖果）、饼干、肉馅饼、面条、以米为主的零食小吃、冰淇淋、调味品、蜂蜜二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14781973.申请日期：1999年6月14日4.专用权期限至：2030年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶、糖果、蜂蜜、糕点、馅饼、方便面、玉米花、冰淇淋、除香精油外调味品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：11082083.申请日期：1996年9月3日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、茶叶代用品、咖啡、糖果、非医用营养液、糕点、果汁饮料（冰）、方便面、八宝粥、调味品以上事实，有商标档案、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“狼小七”、对应拼音“langxiaoqi”及图构成，其中文字与图形部分均为其显著识别部分。引证商标一由汉字“狼崽仔”及图构成。引证商标二由汉字“七匹狼”、英文“SEPTWOLVES”及图构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别部分之一“狼小七”与引证商标一“狼崽仔”、引证商标二“七匹狼”在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显；诉争商标的图形部分与引证商标一、二的图形部分虽构图要素基本相同，但在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面亦区别明显。故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，尚不会对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  翁京芬人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3131号 申请执行人东桂贞，女，汉族，1975年1月19日出生，身份证住址深圳市福田区，。 被执行人：被执行人邱卫，男，汉族，1976年9月20日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。 被执行人张玲玉，女，汉族，1975年9月7日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。 申请执行人东桂贞与被执行人邱卫、张玲玉合同纠纷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初901号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付950000元及利息等，本院于2020年9月23日依法立案执行。 2020年10月15日，被执行人张玲玉与申请人达成和解协议，在被执行人张玲玉向申请人东桂贞给付人民币68万元后，申请人放弃其他请求并向本院申请执行完毕结案。被执行人张玲玉根据和解协议现场履行完毕，申请人向本院递交执行完毕结案申请和解封申请。被执行人向本院缴纳执行款和诉讼费人民币24191元。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初901号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初901号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十五日 书记员  郑凯浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10261号原告：清远市有福蓝莓研发有限公司，住所地广东省清远市清城区横荷居委会尖坜村尖峰小组格岭村下田寮自编**。法定代表人：王瑞胜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第154957号《关于第39919370号“大湾有福”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第39919370号“大湾有福”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在人力资源管理、商业企业迁移、寻找赞助服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面区别明显，未构成近似商标；二、诉争商标知名度远高于引证商标，经过大量使用和宣传，诉争商标与原告形成稳固的对应关系，不会在消费者中产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39919370。3.申请日期：2019年7月25日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告张贴；广告等。二、引证商标1.注册人：北京一大口科技有限公司。2.注册号：29606585。3.申请日期：2018年3月14日。4.注册公告日期：2019年2月7日。5.专用权有效期至：2029年2月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3509）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“大湾有福”，引证商标为中文文字商标“大口有福”。诉争商标与引证商标相比对，在文字构成方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标知名度远高于引证商标，经过大量使用和宣传，诉争商标与原告形成稳固的对应关系，不会在消费者中产生混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告清远市有福蓝莓研发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告清远市有福蓝莓研发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执1617号申请执行人：郭光华，男,1972年7月25日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被执行人：刘忠新，男,1990年2月9日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗；刘长艳，女,1975年11月3日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。本院在执行郭光华与刘忠新、刘长艳借款合同纠纷一案中，经查被执行人外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人刘忠新、刘长艳名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人郭光华，申请执行人郭光华不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十月二十三日书记员  陈志鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15875号原告：邵晶晶，男，1981年7月25日出生，汉族，北京金钲律师事务所律师，住北京市通州区。被告：马铁军，男，1978年8月25日出生，汉族，北京京通风景货运有限公司法定代表人，住北京市通州区。被告：北京京通风景货运有限公司，住所地北京市通州区玉桥南里**楼**。法定代表人：马铁军，经理。被告：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，1985年4月25日出生，汉族，该公司法务。原告邵晶晶与被告马铁军、北京京通风景货运有限公司（以下简称货运公司）、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告邵晶晶，被告马铁军同时系被告货运公司的法定代表人、被告保险公司的委托诉讼代理人赵颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因事故造成的交通费用1616元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日13时21分，在北京市通州区中泽雅园小区内正常停放，被告驾驶×××搬家用货车，强行穿行停车区域，造成停放在小区正常停车区域的原告雅阁车辆左侧全部划伤，并有多处凹处，后视镜、前车门、后车门、保险杠全部划伤，划伤力度使被告搬家货车后保险杠松动，可见力度之大。经交管部门认定，马铁军依法应负全部责任（碰撞停放车辆）。事故发生以后，原告与被告协商赔付因车辆修理4天的交通费，也可以送原告去目的地。但被告态度无理。原告认为被告的侵权行为使原告因疫情期间无专用私家车使用，6月21日至6月24日期间正值北京疫情高发时期，增加了原告的健康风险及因无车使用的工作耽搁，本是一件小事，增加原告的诉累，浪费国家的司法资源。为维护社会的公序良俗，现原告依法提起诉讼。请贵院依法判决。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事发在保险期间内。根据报案情况，我公司根据双方意见完成去指定4S店修理，支付8550元修理费，我公司已经赔付完毕。本次诉讼属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告马铁军、货运公司辩称：保险公司已经赔付完毕。肇事车辆投保全险，应由保险公司承担赔偿责任。发生事故后马铁军与原告协商解决，也通知保险公司，去原告指定的4S店修理车辆。事发后第二天，马铁军也通知原告可以提供金杯车供其使用。原告所主张的交通费应保险公司承担。事发时，马铁军驾驶肇事车辆给货运公司送货，是职务行为，不是个人行为。经审理查明：2020年6月21日13时32分，在北京市通州区万盛中三街，马铁军驾驶车牌号为×××车辆碰撞邵晶晶停放的车牌号为×××的雅阁牌小型轿车。经交管部门认定，马铁军对事故负全部责任。事发后，邵晶晶所有的×××的雅阁牌小型轿车于事故当天被送往北京本通汽车销售服务有限公司进行修理，6月25日上午邵晶晶从修理厂将车辆提出。修理费用共8550元，被告保险公司在交强险限额内赔付2000元，商业第三者责任险限额赔付6550元。庭审中，原告邵晶晶认可修理时间三天，被告对此无异议。另查，邵晶晶为北京金钲律师事务所律师。对于马铁军所称能提供金杯车供其使用的说法，邵晶晶表示不习惯驾驶货车，在高速路上行驶危险，故在修车期间均乘坐出租车前往漷县、香河、廊坊、朝阳等地办理业务，并提交了相应的出租车发票予以佐证。经核实，原告邵晶晶的合理损失为500元。上述事实，有交通事故快速处理协议书、车历卡、交通费发票、保险单、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：马铁军驾车与邵晶晶的车辆发生交通事故，造成邵晶晶车辆受损，经交管部门认定马铁军负事故全部责任。又因马铁军系货运公司的法定代表人，在事故发生时为职务行为，故而货运公司应对邵晶晶的合理损失承担赔偿责任，现原告邵晶晶要求被告货运公司及其保险公司赔偿交通费，该费用实质属于通常替代性交通工具费，本院认为理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于具体金额，本院根据原告邵晶晶车辆修理天数、日常出行需求及出租车发票予以酌情计算为500元。被告保险公司辩称替代性交通工具费属于间接损失，但未能提交充分证据证明其已就商业三者险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司北京分公司赔偿原告邵晶晶替代性交通工具费500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告邵晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京通风景货运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十月二十二日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10453号原告：华致酒行连锁管理股份有限公司，住所地云南省迪庆藏族自治州香格里拉经济开发区中心片区。法定代表人：彭宇清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168255号关于第36615224号“华致名酒行”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第34267651号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先“华致”商标的延续性注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：366152243、申请日期：2019年3月4日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）;蒸馏饮料;利口酒;烈酒（饮料）;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;酒精饮料（啤酒除外）;黄酒;米酒;白酒;葡萄酒。二、引证商标1、申请人：贵州美酒汇酒类连锁管理有限公司。2、申请号：342676513、申请日期：2018年10月25日。4、专用期限：2019年6月28日至2029年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：黄酒;烧酒;白酒;果酒等。三、其他事实在本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份证据，以证明诉争商标系原告在先商标的延续性注册，原告商标经使用具有较高知名度。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标由汉字“华致名酒行”构成，引证商标由汉字“华志名”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华致酒行连锁管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华致酒行连锁管理股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初875号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人闫晓亮，男，1985年11月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省渭南市蒲城县。2020年7月10日，因吸毒被北京市公安局昌平分局行政拘留十日并责令社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年7月11日被羁押，同年8月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人闫晓亮犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人闫晓亮分别于2020年7月6日、7月7日、7月9日，在北京市昌平区东小口镇，多次容留温旭凯等人吸食毒品甲基苯丙胺。被告人闫晓亮于2020年7月10日被抓获归案。公诉机关认为被告人闫晓亮具有认罪认罚、坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人闫晓亮有期徒刑七个月，并处罚金。被告人闫晓亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人闫晓亮犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闫晓亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年2月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、随案移送手机一部，变价后折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十八日书记员 张智渊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14867号原告北京宝苑房地产开发有限公司，统一社会信用代码911101131017669880，营业执照注册地北京市顺义区天竺镇。法定代表人钟慎强，该公司董事长。委托代理人张雷，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人蔡淼，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被告郭丽，女，1978年8月16日出生，汉族，户籍登记地址天津市和平区，住天津市河**。委托代理人覃院，北京恒略律师事务所律师。第三人北京长乐房地产开发有限公司，统一社会信用代码91110000101766996T，营业执照注册地北京市顺义区天竺镇。法定代表人钟慎强，该公司董事长。经查，就确认劳动关系、支付违法终止劳动合同赔偿金等争议事项，郭丽作为申请人将北京宝苑房地产开发有限公司、北京长乐房地产开发有限公司作为被申请人申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2007年12月18日至2012年12月31日与北京长乐房地产开发有限公司存在劳动关系、确认自2013年1月1日至2020年6月8日与北京宝苑房地产开发有限公司存在劳动关系；2.北京宝苑房地产开发有限公司支付违法终止劳动合同赔偿金792038.24元；3.北京长乐房地产开发有限公司对违法终止劳动合同赔偿金承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4274号仲裁裁决，裁决结果如下：一、郭丽自二〇〇七年十二月十八日至二〇一二年十二月三十一日与北京长乐房地产开发有限公司存在劳动关系；二、郭丽自二〇一三年一月一日至二〇二〇年六月八日与北京宝苑房地产开发有限公司存在劳动关系；三、北京宝苑房地产开发有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭丽终止劳动合同赔偿金七十二万三千七百元九角；四、驳回郭丽其他仲裁请求。北京宝苑房地产开发有限公司不服京顺劳人仲字[2020]第4274号裁决向本院提起诉讼的案件案号为（2020）京0113民初14867号；郭丽亦不服前述仲裁裁决将北京宝苑房地产开发有限公司、北京长乐房地产开发有限公司作为共同被告诉至本院的案件案号为（2020）京0113民初14975号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14975号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4082号原告：邓丽，女，1988年10月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告邓丽与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用11386元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可邓丽的会员身份，但其公司不同意退还邓丽的服务费用。本院经审理查明：邓丽系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。邓丽提交《情况说明》原件，该文件载明：邓丽于2018年3月14日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年3月14日，办卡金额为2000元，折合共计退还金额986元。中体力尚公司对情况说明不予认可。邓丽另提交入会申请表原件、会员消费协议原件，中体力尚公司对入会申请表予以认可，对会员消费协议不予认可。中体力尚公司主张私教课程应当与中体力尚公司签订协议并交款，不同意返还邓丽私下支付给教练的钱款。另查，中体力尚公司表示其于2018年9月14日停止营业。本院认为，依据查明的事实，邓丽与中体力尚公司存在服务合同关系,且其提供的入会申请表原件载明的截止日期晚于中体力尚公司停止营业的时间。虽然中体力尚公司对上述证据原件不予认可，但未提交相关证据证明其终止经营时已处理邓丽案涉合同的剩余款项退还事宜。综合邓丽所提交证据情况，对于邓丽退还健身卡服务费用的诉讼请求，本院予以支持。关于邓丽要求中体力尚公司返还私教课费用10400元的诉讼请求，邓丽所提交的证据既不能证明其所主张的金额，亦不能证明其将款项支付给中体力尚公司，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因邓丽向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还邓丽剩余服务费用986元；二、驳回邓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由邓丽负担17元，已交纳；由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63289号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许瑞晶，女，1983年6月3日出生，汉族,住天津市开发区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告许瑞晶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月27日的贷款本金167038.99元、逾期利息3298元，并支付自2020年7月28日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年11月28日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月28日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额749000元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为11.73％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金167038.99元、逾期利息3298元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许瑞晶于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月27日贷款本金167038.99元、逾期利息3298元，并支付自2020年7月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告许瑞晶于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许瑞晶名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由被告许瑞晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3961号原告：壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：杨陵江，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都蜀之源酒业有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇蜀源路**。法定代表人：尚红光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第12040号关于第22701664号“随送1919及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标与第9199810号“要玖要玖1919及图”商标（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第四十四条第一款的规定进行审理，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在构成要素、显著部分、整体外观、读音及含义上相差甚远，未构成近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定，且经过使用已经形成稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：227016643.申请日期：2017年1月20日4.专用权期限至：2028年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：91998103.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒；酒（利口酒）；酒（饮料）等三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告主体资格证明文件；2.原告在先商标档案信息；3.荣誉证书；4.1919各大电商平台截图行政阶段第三人提交了以下主要证据：荣誉证书、媒体报道、检验报告、广告宣传、购销合同及发票、“1919”牌白酒市场份额及排名情况、“1919”牌白酒的实际使用图片、原告商标注册信息及档案、原告网站截图等证据材料复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条之规定。鉴于原告对诉争商标核定的商品与引证商标核定使用商品构成类似没有异议，本院经审查亦予以确认，故诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于其与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标均为图文组合商标，均含有黑底白字的设计。诉争商标文字部分为“1919随e送”，引证商标文字部分为“1919要玖要玖”，二者均包含“1919”，且“1919”在两标识中均占较大比例，其本身的字形及周围的弧线设计几乎完全相同，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，不易将其区分，二者已构成近似商标。若诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆，因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 宋 利人民陪审员 桂丽媛二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14587号原告：王磊，男，1985年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宗德怀，男，1962年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告王磊与被告宗德怀股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王磊撤诉处理。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10466号原告：马雪晗，男，1991年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告马雪晗与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马雪晗到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告马雪晗向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款1100元。事实与理由：原告马雪晗于2018年7月30日在活月健身公司处办理游泳次卡，预付费用1100元，卡号为002813。2018年7月开卡，2019年6月8日，活月游泳馆因服务指标等问题停业。至今仍未开业，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理，认定事实如下：2018年7月30日，马雪晗在活月健身公司办理游泳次卡（100次），卡费1100元，每次合计11元。办卡后，马雪晗开卡使用4次后，活月健身公司即停止营业，现已无法向马雪晗提供相关服务。活月健身公司至今仍未退还马雪晗未消费部分，故马雪晗诉至法院。庭审中，马雪晗表示仅要求活月健身公司退还1000元。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月游泳会馆次卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，马雪晗在活月健身公司处办理游泳次卡，属于双方达成的合意，是双方真实意思的表示，双方应依据约定履行。马雪晗办理该卡后，开卡使用四次，活月健身公司已无法向马雪晗提供合同约定的服务，故其存在违约。现合同目的已然无法实现，该合同本院确认已经解除。合同解除后，活月健身公司应当向马雪晗退还相应卡费。故马雪晗要求活月健身公司退还1000元预付卡费的诉讼请求，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马雪晗卡费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33146号原告：韩毅，男，1979年3月30日出生，汉族，晟尚金融服务外包有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：庹志亮，男，1982年3月31日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告韩毅（以下简称原告）与被告庹志亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款10万元及利息（利息按照银行同期贷款利率的标准，自2016年1月27日起至实际给付之日止）。事实与理由：我与被告系一般朋友关系。2015年1月，被告向我借款。2016年1月20日，原告向被告转账出借10万元。当时约定一周内偿还，未约定利息。但被告至今未向原告偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。经审理查明：2016年1月20日，原告向被告转账出借10万元。当时约定一周内偿还，未约定利息。但被告至今未向原告偿还借款。原告自2018年12月29日开始通过微信向被告追讨借款，但被告一直推诿。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。以上事实，有转账记录、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告偿还未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告庹志亮于本判决生效后十日内偿还原告韩毅借款十万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准自二〇一八年十二月二十九日开始，计算至二〇一九年八月十九日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日开始，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，由被告庹志亮负担（原告韩毅已交纳，被告庹志亮于本判决生效后七日内给付原告韩毅）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 孙媛媛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6503号原告：王淑琴，女，1949年5月11日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：北京金谷科工贸集团公司，住所地北京市平谷区滨河开发区**区西北侧。法定代表人：郭东凯，总经理。被告：北京欣华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼**。法定代表人：孙洪力。被告：孙清波，女，1969年9月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住该区。原告王淑琴与被告北京金谷科工贸集团公司、北京欣华房地产开发有限公司、孙清波所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王淑琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王淑琴撤回起诉处理。审 判 员 李朝文二〇二〇年十月二十九日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12319号原告：赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特市。法定代表人：尼尔斯·霍尔格·克莱姆，常务董事（总经理）。（未到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第63335号关于第37829932号“喜乐达”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月2日。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告在中国的使用已在第31类商品上获得了一定知名度，并与原告形成了一一对应关系。二、诉争商标与引证商标（注册号：11044283）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、引证商标已被撤销在部分核定使用商品上的注册，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：11044283）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第31类核定使用“植物；装饰用干植物”商品上的注册，该撤销决定已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、撤销决定书、送达公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第31类核定使用“植物；装饰用干植物”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第63335号《关于第37829932号“喜乐达”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司针对第37829932号“喜乐达”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十月二十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1531号原告：赵亚军，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：聂明爽，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵海峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省通许县。原告赵亚军与被告赵海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告赵海峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵亚军向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金24000元；2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原被告是同村的，两家关系不错，在2019年前后被告找原告借钱说是生意需要，后原告通过微信和支付宝借给被告45000元。后我要求被告归还借款，被告没钱，因为我当时要租房，被告称豫沪公司欠他钱且有空房出租，原告就租了豫沪公司的房子，其中借款一部分折抵了租金，还剩24000元被告一直不予归还，2020年1月15日被告给原告出具借条一张，还欠原告24000元。原告多次催要，被告均未归还借款。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令如诉。被告赵海峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：原、被告系同村，被告因做生意需要资金向原告借款共计45000元，后被告通过三方抵账方式偿还原告20000元，并就下余借款向原告出具借条一份，借条内容载明：“今借赵亚军现金贰万肆仟元整（24000元），赵海峰，2020.1.15日”。现原告以被告未偿还借款为由，诉至法院，请求判令：1、要求被告给付借款本金24000元；2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。本院认为，被告赵海峰向原告赵亚军借款，事实清楚，证据充分，有其出具的借条、庭审笔录等在卷佐证，应予认定，被告对此债务应当清偿，故对原告要求被告给付借款24000元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵亚军借款本金24000元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费400元、保全费260元、公告费700元，由被告赵海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  景富仙二〇二〇年十月二十九日法官助理张强胜书记员娄帅
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初68号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保89号申请人：保定市长峰金属结构有限公司，住所地保定市徐水区东史端镇下河西村。法定代表人：刘春雷，董事长。委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。被申请人：北京市科峰公路机械仪器厂，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人：唐国杰，职务不详。申请人保定市长峰金属结构有限公司于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市科峰公路机械仪器厂名下中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国农业银行、北京农商银行、北京银行、华夏银行、中国民生银行内存款共计550000元。申请人保定市长峰金属结构有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，保定市长峰金属结构有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对北京市科峰公路机械仪器厂名下中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国农业银行、北京农商银行、北京银行、华夏银行、中国民生银行内存款550000元予以冻结。案件申请费三千二百七十元，由保定市长峰金属结构有限公司承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月十九日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58674号原告：北京秋本餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街******部分。法定代表人：郭海燕，经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市博维律师事务所律师。被告：白万福，男，1992年1月23日出生，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古自治县。委托诉讼代理人：郭佳，北京声驰律师事务所律师。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初53537号原告白万福诉被告北京秋本餐饮管理有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初53537号案件审理。审判员 肖 唯二〇二〇年十月二十三日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52158号原告：王玉茹，女，1967年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告王玉茹（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03780号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司一队”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了《农民合同制工人养老金储存收据》为证，该证据中未显示有被告的盖章或确认信息。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王玉茹与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告王玉茹的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王玉茹负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖