北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初502号原告范功俊，男，1956年7月15日出生，汉族，北京金福祥食品配料有限公司股东，户籍地河南省周口市川汇区，现住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人赵雪峰，男，北京市公安局大兴分局民警。第三人徐元宝，男，1995年4月26日出生，汉族，户籍地河南省商水县。第三人范东山，男，1936年8月2日出生，汉族，农民，户籍地河南省上蔡县，现住北京市大兴区。原告范功俊诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）不服行政处罚决定一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月11日立案后，于2019年12月16日向被告大兴公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因范东山与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告范功俊，被告大兴公安局的委托代理人谷禹、赵雪峰，第三人范东山到庭参加诉讼。第三人徐元宝经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴公安局于2019年6月19日作出京公大行罚决字[2019]003758号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），载明：“现查明2019年4月20日16时许，范功俊在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号金福祥食品配料有限公司院内，因琐事伙同范东山将徐元宝打伤，经鉴定，徐元宝所受伤情为轻微伤。以上事实有本人陈述、同案人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证、视听资料、鉴定意见、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项、二项，第十七条第一款之规定，现决定给予范功俊行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚。执行方式和期限送北京市拘留所执行，执行期限自2019年6月19日至2019年7月2日止；自收到本决定书之日起十五日内到中国工商银行北京分行大兴支行缴纳罚款。原告范功俊诉称，2019年4月20日16点，原告范功俊在办公室工作，接到二弟范俊华电话称他不在超市，有人在超市门口威胁父亲范东山，让我把父亲引开。原告立即下楼奔向超市，看到徐元宝右手拿壁纸刀片，左手拿钢锯条近距离在父亲胸前划来划去，原告立即上前护卫老人离开，刚走出三米远，徐元宝紧跟其后，情急之下原告顺手从父亲范东山手中抢过手杖，对着徐元宝说，你赶快离开，不然我就不客气了，然后快速带父亲走出6米多时，徐元宝开口大骂并再次追来，我回过头来，用手杖吓唬徐元宝离开，并用手杖往中间乱打，往花园墙上打，驱走徐元宝20多米时，看到父亲跟过来，当原告转过身来阻止老人前往时，徐元宝突然从背后发起袭击，将原告摁倒在地上，瞬间头部、脸部、鼻子流血不止，这时徐元宝仍骑在原告身上继续撕打。原告处于生命安全危机时，被动自卫用双脚将徐元宝侧翻在地，并用双手摁住徐元宝的双手，有保安过来，将其交给保安。原告强忍伤痛护送老人离去，这时徐元宝还在用砖头、石块向原告及父亲范东山投掷。以上事实有被告截取的视频为证。一、被告认定原告因琐事伙同范东山、范俊华殴打徐元宝事实不清。事发现场，原告及范俊华均不在现场，原告去现场只是护送老人离开，并没有争吵、打架行为。后在驱离徐元宝时，遭到其突然袭击受伤。二、没有证据证明原告在驱离徐元宝过程中与徐元宝有身体接触，徐元宝受伤部位并非原告所为。三、此案没人报案，立案程序存在关联并案的事实。四、收审询问条例规定：70岁以上老人、幼儿、孕妇不得进入。被告将82岁老人范东山收审询问20多小时。综上所述，被告处罚事实不清、关联并案、误判，忽略当事人询问笔录及现场调查取证。被告的处罚认定与原告事实目的相悖。因此，原告不服被告处罚决定。尊老爱幼是中华民族的美德，保护老人的生命安全是公民应尽的义务。请求撤销被告大兴公安局作出的《处罚决定书》。举证期限内，原告范功俊向本院提交了以下证据材料：1、《处罚决定书》，证明被诉行为。2、暂缓执行行政拘留决定书，证明原告对处罚决定不服。3、2份受案回执（4月5日），证明4月5日打架时原告不在现场。被告大兴公安局辩称，2019年4月20日16时许，范功俊在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号金福祥食品配料有限公司院内，因琐事伙同范东山将徐元宝打伤。以上事实有范功俊、范东山、徐元宝、范俊华等人的询问材料、视听资料等予以佐证。为此，范功俊提起诉讼的事实与理由没有依据。2019年4月5日，我局北臧村派出所接报警后，依法及时受理并进行调查取证工作，经询问，徐元宝指认范功俊伙同范东山对其进行殴打，范功俊对上述行为予以承认，现场监控视频对上述行为亦能予以印证，因此我局认定范功俊有结伙殴打他人的违法行为，又因徐元宝为残疾人，后我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项，第十七条第一款之规定，给予范功俊行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚。综上所述，本案对原告范功俊的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书，证明作出了行政处罚决定；2、110接处警记录；3、受案登记表；4、受案回执。证据2-4证明案件来源和对该案件进行了受理。5、呈请延长办案时间审批表，证明依法对办案时限进行了延长审批。6、呈请扣押审批表；7、证据保全决定书；8、证据保全清单。证据6-8证明对涉案物品进行了扣押。9、呈请收缴审批表；10、收缴物品清单。证据9-10证明对涉案物品进行收缴。11、呈请扣押审批表；12、证据保全决定书；13、证据保全清单。证据11-13证明对涉案物品进行了扣押。14、呈请收缴审批表；15、收缴物品清单。证据14-15证明对涉案物品进行了收缴。16、呈请扣押审批表；17、证据保全决定书；18、证据保全清单。证据16-18证明对涉案物品进行了扣押。19、呈请收缴审批表；20、收缴物品清单。证据19-20证明对涉案物品进行了收缴。21、呈请鉴定审批表；22、鉴定聘请书；23、呈请鉴定审批表；24、鉴定聘请书；25、呈请鉴定审批表；26、鉴定聘请书。证据21-26证明对涉案人员身体损伤程度进行了鉴定。27、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法对询问时间进行了延长。28、呈请传唤审批表及传唤证；29、呈请传唤审批表；30、呈请延长询问查证时间审批表；31、传唤证。证据28-31证明依法履行了传唤程序。32、行政处罚告知笔录，证明履行了处罚告知义务。33、呈请行政处罚审批表，证明对原告和第三人进行了处罚审批。34、建议停止执行拘留通知书；35、入所健康检查表。证据34-35证明原告和第三人拘留和执行的情况。36、范东山基本信息；37、范东山笔录。证据36-37证明被告对本案第三人范东山依法询问。38、范功俊基本信息；39、范功俊笔录。证据38-39证明被告对原告依法询问。40、徐元宝基本信息；41、徐元宝笔录。证据40-41证明第三人徐元宝指认原告及范东山对其进行殴打。42、到案经过，证明原告及第三人到案过程。43、范俊华基本信息；44、范俊华笔录。45、杨爱民基本信息；46、杨爱民笔录；47、颜世蒙基本信息；48、颜世蒙笔录；49、崔全收基本信息；50、崔全收笔录。证据43-50证明现场证人能够证实原告及范东山对徐元宝进行殴打。51、鉴定意见书，证明原告和第三人的损伤程度。52、接受证据清单；53、发票复印件；54、接受证据清单；55、租赁合同及营业执照复印件。证据52-55证明徐元宝砸毁他人财物损失情况。56、告知被传唤人家属通知单；57、告知被拘留人家属通知单。证据56-57证明被告履行了告知家属的义务。58、送达回执，证明对第三人的送达情况。59、残疾人证，证明徐元宝是残疾人。60、接受证据清单；61、光盘。证据60-61证明案发当时原告及范东山对徐元宝进行了殴打。62、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法对原告询问时间进行了延长。63、行政拘留暂缓执行申请书；64、呈请暂缓执行行政拘留审批表；65、暂缓执行行政拘留决定书；66、担保人保证书；67、张浩身份证复印件。证据63-67证明对原告进行了暂缓拘留。68、行政处罚决定书，证明范东山的处罚情况。第三人徐元宝经本院传唤未到庭，也未提交书面陈述意见及证据材料。第三人范东山述称，2019年4月20日16点，范东山在新源大街15号院金阳阳超市门口晒太阳时，徐元宝过来用刀片破坏超市门、窗上的广告字，范东山认为，这些财物属于公民的财产，他人不得随意损坏，于是加以阻止。这时，原告过来，带范东山回屋，让徐元宝离开，原告与范东山刚走出几步远，徐元宝跟了过来，辱骂原告，原告从范东山手中拿过手杖驱赶徐元宝离去，中间没有发生争吵、打架。后原告在转身返回时，突遭徐元宝袭击，徐元宝将原告摁倒在地，骑在原告身上打，范东山看见原告流血受伤，徐元宝仍在侵害时，过去拉其而拉不动时，从地上捡起小木棍往徐元宝背上打了几下。原告在控制住徐元宝后，没再伤害徐元宝而将其交给了保安，后来民警传唤范东山到派出所，扣押、询问18个小时，范东山80多岁了，不该进入询问室。二、被告对原告及范东山的处罚认定不符合事实。《刑法》第二十条规定：为了国家、公共利益，本人或者他人的人身财产和其它权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。范东山的行为符合该规定，原告及范东山的行为是在法律规定的范围内，没有超越法律底线。一个85岁的老人，合伙一个65岁的老人殴打一个25岁的青壮年，不合常理。综上所述，为了保护弱者的合法权益，请求法庭依法作出公正判决，撤销被告对原告及范东山的处罚认定。在举证期限内，第三人范东山未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告范功俊提交的证据，经质证，被告大兴公安局对证据1-3真实性认可，证据的合法性和关联性不认可。第三人范东山对原告证据没有意见。经审查，原告范功俊提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系真实的，但不足以证明其要证明的内容。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告范功俊对证据2-4有异议，认为与本案无关，因为报警时本案还没有发生；证据48-50有异议，认为不能证明原告对徐元宝殴打的事实；其他证据无异议。第三人范东山同意原告的质证意见。经审查，被告大兴公安局提交的证据1中的京公大行罚决字[2019]003758号《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月20日16时许，原告范功俊与第三人范东山在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号金福祥食品配料有限公司院内将第三人徐元宝打伤。大兴公安局北臧村派出所出警，对原告范功俊、第三人范东山、第三人徐元宝、报案人范俊华、案发地北京金福祥食品配料有限公司法定代表人杨爱民、在场人颜世蒙、在场人崔全收进行了询问，并调取了现场监控录像。2019年4月26日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人徐元宝的损伤程度属轻微伤”。2019年5月22日，北臧村派出所经被告大兴公安局批准延长办案时间30日。2019年6月19日，被告作出《处罚决定书》，决定给予原告范功俊行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚，当日直接送达原告范功俊，并通知了原告范功俊的家属。被告大兴公安局作出行政处罚前对原告履行了告知程序，原告范功俊明确表示不提出陈述和申辩。因原告范功俊提交了《行政拘留暂缓执行申请书》并提供了担保人，北京市拘留所于2019年6月19日作出京公大缓拘决字[2019]000001号《暂缓执行行政拘留决定书》，建议对原告范功俊暂缓执行行政拘留，故对原告范功俊的行政拘留处罚暂未执行，罚款五百元原告范功俊亦暂未缴纳。原告范功俊对上述行政处罚不服，诉至本院。另查明，第三人徐元宝于2018年7月17日取得残疾人证，残疾类别为精神残疾，残疾等级贰级，有效期十年。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告大兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款的规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第四十三条第一款、第二款第（一）项、第（二）项规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告大兴公安局根据原告范功俊、第三人范东山、第三人徐元宝、报案人范俊华、案发地北京金福祥食品配料有限公司法定代表人杨爱民、在场人颜世蒙、在场人崔全收等人的询问材料、视听资料、到案经过等证据材料，能够证实原告范功俊于2019年4月20日16时许伙同第三人范东山在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号金福祥食品配料有限公司院内将第三人徐元宝打伤的事实。被告大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、鉴定、告知权利义务等程序，根据原告范功俊的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，认定原告范功俊具有结伙殴打、伤害他人及殴打、伤害残疾人的情形，经法定程序延长办案期限后在法定期限内对其作出行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚并送达原告范功俊，属认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。原告范功俊诉称事发当日现场没有打架行为、第三人徐元宝受伤部位并非其所为，第三人范东山述称其与原告范功俊的行为系正当防卫，因被告大兴公安局提交的事发现场监控视频能够清晰反映出原告范功俊伙同第三人范东山殴打第三人徐元宝的事实，故原告范功俊、第三人范东山的上述主张无事实依据，本院不予采信。原告范功俊诉称本案系并案处理、对第三人范东山的收审询问不符合规定的主张，因与本案被诉行政行为无关，本院亦不予采信。综上，原告范功俊要求撤销被告大兴公安局作出的《处罚决定书》的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告范功俊的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告范功俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静