成都市温江区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川0115行赔初6号 原告四川某农业开发有限公司，住所地：四川省崇州市羊马街道经功村**。 法定代表人邓某某，总经理。 委托代理人邓某，四川某律师事务所律师。 被告崇州市人民政府某街道办事处，，住所地：四川省崇州市羊马街道中白路** 法定代表人廖某，主任。 委托代理人毛某某，四川彰正律师事务所律师,特别授权。 原告四川金碾子农业开发有限公司（以下简称某公司）诉被告崇州市人民政府某街道办事处（以下简称某街道办）土地行政管理行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告某公司诉称，2017年5月26日，某公司与崇州市农村发展局签订“梦幻人间”田园综合体建设项目投资框架协议，项目以打造鲁冰花种植观光产业基地为基础，进行深度科农开发，联动特色花卉种植打造“梦幻人间”田园综合体建设项目，项目配套建设办公场所、生态停车场，游客接待中心、田园式诺亚方舟等。项目地点羊马镇经功村。2017年8月21日，崇州市发展改革局进行了备案，备案内容为：项目总面积占地500亩，建设用地：办公、客户接待中心、职工用房1200平方米；风味餐厅、乡村民宿、田园木屋约13332平方米。农业设施用地：科研展示区、育苗区、仓库约16000平方米；产业用地450亩，鲁冰花主题花卉、名优农产品种植区、蔬果采摘园。该备案项目符合产业政策。2017年5月9日开始，某公司分别获得经功村、东平村村民的土地经营权，期限为20年。2017年12月开始营业。2019年12月11日上午，在事先没有履行任何书面告知、催告义务，没有告知原告依法享有的陈述权和申辩权，也没有收到强制执行的书面通知，没有告知行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限的情况下，羊马镇街道办组织的民工对该项目13个创意集装箱实施强拆。给公司财产造成13,332,050.50元的巨大损失，严重侵犯原告经营自主权。2020年1月10日，被告作出羊街办行赔（2020）1号不予赔偿决定书，主要内容是：“针对赔偿请求人四川金碾子农业开发有限公司提出的赔偿请求，本机关不予赔偿。”某街道办所实施的行政强制行为，违反了宪法、行政强制法、国家赔偿法的相关规定，给某公司造成了不必要的财产损失。请求：1.被告赔偿原告13,332,050.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告某公司向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照法、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份信息。证明原被告主体资格； 2.《崇州市农村发展局四川金碾子工业开发有限公司“梦幻人间”田园综合体建设项目（“鲁冰花”民族村产村融合综合体建设项目）投资框架协议》、固定资产投资项目备案表。证明案涉“创意集装箱”所涉项目系政府招商引资； 3.两份《农村土地承包经营权流转合同》、两份《农村土地承包经营权流转合同补充协议》、流转资金汇总表、收条、农村土地经营权证。证明原告合法取得案涉土地的农村土地承包经营权； 4.座谈记录。证明被告拆除“创意集装箱”的事实，原告为经营方及公司权益一并主张权利； 5.原告的损失清单、“创意集装箱”1至13号院落损失清单、赔偿请求及不予赔偿决定书。证明被告强制拆除“创意集装箱”并拒绝赔偿； 6.拆除现场照片、微信截图。证明拆除时将部分物品堆放在原告餐厅内，将拆除材料堆放在原告使用的草坪，拆毁围墙，原告对拆除时被砸伤者进行了赔付。 被告某街道办辩称，依据《成都市预防和查处土地违法行为责任追究暂行办法》第五条的规定，某街道办具备依法拆除辖区内违法建筑的权利。某公司在基本农田上搭建体验农业的馆舍房屋，未取得合法的用地许可，在某街道办于2019年1月3日向其发出《停工拆除通知书》，责令其限期整改、拆除后，其并未停止或整改该违法行为。后某街道办收到崇州市国土资源局和崇州市综合行政执法局先后出具的函后，又于2019年4月16日再次向某公司发出了《关于违法用地行为整改的通知》，要求其立即停止违法用地行为，并限期4月30日前组织力量自行拆除、整改，恢复土地原种植条件。2019年7月1日某公司向某街道办作出《承诺书》，承认自己用创意集装箱占用耕地的事实，并承诺自行搬离集装箱，拆除附属平台及其他建筑物，维护项目区内耕地种植状态。该承诺作出后，某公司并未履行搬离和拆除违建的诺言。后在2019年11月在某街道办的工作人员电话通知某公司的代表李美於到场，告知其应限期自行拆除违建，否则将组织强行拆除的意见后，李美於代表某公司当场表示愿自行组织拆除。但某公司最终没有行动，某街道办才于2019年12月11日组织人员对某公司的违法建设进行了拆除，恢复基本农田的种植状态。在事前有多次告知，某公司知道自己的擅自占用基本农田违建违法行为，且承诺自行组织拆除违建但又不具体落实行动的情况下，方组织强行拆除违建，其程序合法，实体公正，维护了正当的社会管理秩序，该行为并不违法。原告主张赔偿请求额13,332,050.5元，其提交证据只是单方面所列清单，不能证明原告的损失金额主张。 被告某街道办向本院提交了以下证据： 1.《停工拆除通知书》。证明被告及时履行了告知原告拆除整改违法建设； 2.崇国土资函〔2019〕27号《崇州市国土资源局关于四川金碾子农业开发有限公司涉嫌土地违法行为告知函》。证明崇州市国土局查实被告违法用地，告知被告及时纠正、制止； 3.土地利用现状截图。证明原告占用1.36亩耕地进行违法建设，崇州市国土局勘察确认； 4.崇执函〔2019〕97号《崇州市综合行政执法局关于羊马镇四川金碾子农业开发有限公司违法用地行为的告知函》。证明被告接受崇州市综合执法局拆除违建的告知； 5.《羊马镇人民政府关于违法用地行为整改的通知》。证明拆除前向原告送达了预先通知； 6.《承诺书》及整改现场照片。证明原告接到被告通知，并承诺自行整改、拆除； 7.拆除现场照片。证明“创意集装箱”不能整体拆卸，属于固定建筑物，占用耕地。 所依据的规范性文件：成府法〔2009〕7号《成都市预防和查处土地违法行为责任追究暂行办法》。 经审理查明，2015年5月起，案外人四川同城鑫汇农业科技有限公司（以下简称同城鑫汇公司）和原崇州市羊马镇经功村8组户主或受托人代表分别签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定同城鑫汇公司承租该组土地，承包经营权至2035年5月9日；如再流转，须与甲方或委托中介机构按相关政策完善手续等。2016年8月4日，同城鑫汇公司取得成都市农村土地经营权证，经营期限从2015年5月9日至2021年5月9日，地块位于××镇××村××组××组，经营土地总面积81.9亩。某公司称同城鑫汇公司系其关联公司。 2017年5月26日，某公司和崇州市农村发展局签订“梦幻人间”田园综合体建设项目投资框架协议，约定：项目地点为羊马镇经功村、东平村，用地500亩，其中农业景观用地150亩、农业种植用地300亩；某公司在建设和运营过程中，应严格遵守有关项目规划、建设、土地管理等规定，依法依规办理相关审批、许可手续；未经崇州市农发局同意，不得擅自改变土地用途等。 2019年1月3日，原崇州市羊马镇人民政府作出（以下简称羊马镇政府）《停工拆除通知书》，通知“李美淤鲁冰花基地”在2019年1月13日内将违法建设（违法用地）排除（整改）到位。逾期不拆除的，将报市级主管部门依法予以拆除。并将该通知送达给“张文军”。 2019年1月14日，原崇州市国土资源局向羊马镇政府发函，告知经测绘，某公司实际所占3.2亩面积中，1.36亩为限制建设区（耕地）……请羊马镇政府及时制止、纠正违法用地行为，组织力量整改，并将整改情况函告。 2019年4月10日，崇州市综合行政执法局向羊马镇政府发函,告知其收到崇州市规划和自然资源局移交的关于某公司违法占地案件，请羊马镇政府按照相关文件规定及时制止违法用地行为，组织力量进行拆除整改，恢复土地原种植条件，并将整改情况函告。 2019年4月16日，羊马镇政府向某公司发出《关于违法用地行为整改的通知》，要求某公司立即停止违法用地行为，在2019年4月30日之前组织力量自行拆除整改，恢复原种植条件，逾期未整改，将采取强制措施恢复土地原种植条件。 2019年7月1日，某公司向羊马镇政府作出书面承诺，主要内容为：“2017年5月26日，四川金碾子农业开发有限公司与崇州市农村农业发展局签订《“梦幻人间”田园综合体建设项目》，因项目所在区域建设用地指标未落实，项目推进相当缓慢。为发展观光农业所需，只在项目配套设施设计上采用临时放置集装箱来逐步进行产业探索和试点，等指标落实后再进行逐步完善。针对创意集装箱占用耕地情况，我公司庚即进行了整改，拆除附属平台及其它构筑物，区域恢复耕种状态。同时郑重承诺：1.集装箱临时架空放置，若需要将自行搬离；2.在项目区内决不新增任何构(建)筑物、地上附着物；3.维持项目区内耕地种植状态。” 2019年12月11日，某街道办组织人员对案涉13个创意集装箱进行了强制拆除。 2019年12月26日，原被告双方就上述强制拆除赔偿问题举行座谈协商。次日，某公司向某街道办申请国家赔偿，要求某街道办赔偿损失3332050.5元。2020年1月10日，某街道办作出不予赔偿决定书。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该规定表明，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关及其工作人员行使职权的行为损害了公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案系某公司以要求确认某街道办行政强制行为违法一案一并提起的行政赔偿诉讼，因某公司要求确认某街道办行政强制行为违法一案，本院已经（2020）川0115行初46号行政裁定驳回起诉，并未判决确认某街道办的上述行政行为违法，故某公司提出的行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告四川金碾子农业开发有限公司的起诉。 本案依法不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 戴 虎 人民陪审员 赵 坤 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 唐秋静