上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34272号原告：王爱华，男，1965年3月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐冰辉，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海中祥(集团)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：秦懿，董事长。被告委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。被告：上海龙祥房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李东军，董事长。被告委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告王爱华与被告上海中祥(集团)有限公司(以下简称中祥公司)、上海龙祥房地产开发有限公司(以下简称龙祥公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐冰辉，被告中祥公司的委托诉讼代理人庄菁、被告龙祥公司的委托诉讼代理人何芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告立即协助原告将坐落于上海市闵行区老虹井路45、47号商铺(以下简称涉案商铺)过户登记至原告名下，并办理出小产证；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告中祥公司是涉案商铺的房地产开发商。在项目开发过程中，因该公司当时的法定代表人涉嫌犯罪，遭到司法部门调查，致使该项目无法实施。在闵行区人民政府的协调下，由被告龙祥公司对该项目代为开发建设并对外出售。2011年1月11日，原告向被告龙祥公司认购涉案商铺，面积分别为63.23平方米、41.81平方米，合计为105.04平方米，单价为每平方米35,000元(人民币，下同)，总价为3,676,400元。因原告在该地块的宅基地房屋中设立公司经营，作为对原告经营损失的补偿，被告龙祥公司与原告于2009年3月16日签订《购房意向协议书》，约定在双方订立正式合同时，被告龙祥公司按总价让利15万元，故原告购买涉案商铺的总价为3,526,400元。原告于签订《井亭公寓商铺认购意向书》当日支付被告龙祥公司定金110万元，2011年7月25日又向被告支付尾款2,426,400元。双方约定，待该项目办出大产证后，双方签订销售合同，办理小产证。2011年4月18日，被告中祥公司取得大产证。2011年11月，被告龙祥公司将涉案商铺交付原告使用。两被告应信守承诺，在取得大产证后，与原告签订商铺销售合同，为原告办理小产证。原告多次交涉，但两被告相互推诿，至今未配合办理小产证，故原告起诉至法院。被告中祥公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告中祥公司从来没有与原告签订过买卖合同，也没有授权被告龙祥公司出售涉案商铺，没有收到过任何款项。被告中祥公司没有义务配合办理小产证。另，涉案商铺的所有权人确实是被告中祥公司。被告龙祥公司辩称：不同意原告诉讼请求。涉案商铺的大产证还在被告中祥公司名下，被告龙祥公司无法配合办理小产证。因被告中祥公司的原法定代表人涉及刑事犯罪，项目处于停滞状态。由于项目为虹桥镇村宅改造项目，由闵行区直管公房资产有限公司牵头成立了被告龙祥公司，负责这个项目的后续建设，包括房产销售、代收代支的问题。涉案房屋的相应税费仍未支付，希望法院一并进行处理。经审理查明，位于上海市闵行区虹桥镇的井亭公寓建设项目属闵行区城中村改造项目，由被告中祥公司负责实施。2008年，因中祥公司法定代表人涉嫌犯罪，影响了井亭公寓建设项目顺利进行，经闵行区政府主持协调，由区相关部门负责组建了被告龙祥公司，代被告中祥公司继续实施上述项目的建设。2009年3月16日，原告王爱华作为乙方，被告龙祥公司作为甲方，双方签订《购房意向协议书》，约定：乙方同意积极支持和配合甲方建造井亭公寓。甲方优先提供商铺给乙方认购，商铺每平方米价格为甲方销售的平均价，面积按房地部门认定的标准面积。乙方购买签订正式合同时，甲方按总价让利15万元，乙方确保其余资金到位。甲方违约赔偿乙方30万元，乙方违约无权享受甲方让利并按合同法处置。甲方认可乙方初定5号房南侧二间商铺约70平方米，按实测为准，待甲方取得销售许可证后签订销售合同。2010年8月，井亭公寓建设项目竣工。2011年1月11日，原告王爱华作为乙方，被告龙祥公司作为甲方，双方签订一份《井亭公寓商铺认购意向书》，乙方认购老虹井路45、47号两套商铺，面积为105.04平方米，单价为35,000元/平方米，总价3,676,400元；按总价的30%由乙方支付给甲方定金110万元，乙方承诺在2011年2月28日之前支付全额房款，若不能支付，乙方作自动放弃，甲方返回乙方定金；待井亭公寓办出产证后，双方签订销售合同，办理小产证，按国家政策规定双方各自负责缴纳税费。同日，原告向龙祥公司支付了110万元购房款，龙祥公司出具金额为110万元的商铺定金收据。2011年4月，包括涉案商铺在内的井亭公寓房屋产权登记至中祥公司名下，中祥公司取得了大产证。2011年7月25日，原告向被告龙祥公司支付购房尾款2,426,400元，龙祥公司出具对应金额的商铺尾款收据。庭审中，被告龙祥公司认可，原告已经全额支付购房款。2011年11月，被告龙祥公司将涉案商铺交付原告使用。之后，两被告未协助原告办理涉案两套商铺的产权过户登记手续。2012年2月17日，闵行区政府就井亭公寓建设有关事项召开协调会议，形成一致意见：1、由区住房保障房屋管理局牵头，协助虹桥镇政府在2012年12月12日前归还区财政局的借款2,000万元；2、井亭公寓动迁安置房移交虹桥镇政府处置，虹桥镇政府支付办理产证所需费用。中祥公司不承担今后的任何费用；3、井亭公寓动迁安置房小产证由中祥公司负责办理，虹桥镇政府、龙祥公司配合；4、井亭公寓商铺销售款由龙祥公司代收代支；5、龙祥公司在井亭公寓产证办理完后，将财务资料整体移交给中祥公司。2013年3月29日，虹桥镇政府与中祥公司、龙祥公司召开协调会，达成如下意见：一、井亭公寓内剩余19套房源，由中祥公司按市场价对外进行销售，价格初定每平方米2.7万元，如价格低于每平方米2.7万元，与虹桥镇另行协商，销售收入款项用于：一是补贴基地内配套学校建设2,000万元缺口，二是归还井亭公寓项目向区财政局的1,000万元借款，三是剩余款项均归虹桥镇，弥补虹桥镇归还区财政的1,000万元；二、虹桥镇一是以井亭苑内安置的4套房源作为对中祥公司的弥补，不再计算相应的费用，二是虹桥镇负责归还区财政1,000万元，从而用于一揽子解决该基地历史遗留问题；三、龙柏井亭公寓动迁户产证办理由中祥公司负责协助办理；四、关于归还区财政借款，1,000万元由中祥公司销售房源后支付给龙祥公司，并由龙祥公司负责归还区财政局；另外1,000万元由虹桥镇负责归还区财政局。2016年6月27日，虹桥镇相关部门与中祥公司召开会议并形成《关于井亭安置房办理产证专题会议纪要》，形成如下纪要：一、成立办理产证工作小组，由镇规划办牵头负责……；二、涉及村民办理房产证过程中除了由村民个人需支付税费之外所发生的相关税费，待村民办理房产证工作结束后，由镇政府负责与井亭实业公司、虹桥房产公司、明泉公司、中祥公司进行结算并承担相关税费。由于原告至今未取得涉案商铺的产权，故以诉称理由诉至本院。庭审中，原告表示，在办理涉案商铺产权过户过程中所应缴纳的相关税费由双方各自负担。以上事实，由原告提供的《购房意向协议书》《井亭公寓商铺认购意向书》、收据、建行汇本票申请书、上海市房地产权证，被告中祥公司提供的虹桥镇专题会议纪要，被告龙祥公司提供的2012年区政府会议纪要、2013年虹桥镇政府会议纪要，本院自行调取的(2017)沪0112民初19512号民事判决书，以及双方当事人陈述所证实。本院认为：被告中祥公司是包括涉案商铺在内的井亭公寓的开发商，负责开发、建设、销售井亭公寓的房产。依照政府相关部门的要求，被告龙祥公司代被告中祥公司完成井亭公寓后期的建设、销售以及商铺销售款的代收代支工作。因此，本院认定被告中祥公司与原告之间就涉案商铺的买卖关系成立并有效。被告龙祥公司是代理被告中祥公司向原告销售涉案商铺，被告中祥公司作为开发商仍需履行与原告之间买卖合同中的相关义务。被告中祥公司的相关答辩意见，本院不予采纳，被告中祥公司应当协助原告办理产权过户手续。由于被告龙祥公司不是涉案商铺的产权人，其仅是代理被告中祥公司出售商铺，原告要求被告龙祥公司履行过户手续的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海中祥(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王爱华办理上海市闵行区老虹井路45、47号房屋产权过户手续，将房屋产权过户登记至原告王爱华名下。在办理产权过户登记过程中按国家规定所需要缴纳的相关税费，由双方各自负担；二、驳回原告王爱华要求被告上海龙祥房地产开发有限公司协助办理产权过户手续的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告上海中祥(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十月二十日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。