北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11822号原告：北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景里东路**。法定代表人：王少伯，执行董事。被告：北京市通州区梨园地区大马庄村村民委员会，，住所地北京市通州区梨园地区大马庄村法定代表人：张凤岐，主任。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉莹，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：北京市通州区梨园镇人民政府，，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**负责人：刘永忠，镇长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉莹，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司（以下简称“新嘉汇公司”）与被告北京市通州区梨园地区大马庄村村民委员会（以下简称“大马庄村委会”）、第三人北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称“梨园镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告新嘉汇公司的法定代表人王少伯、被告大马庄村委会与第三人梨园镇政府的共同委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新嘉汇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人共同向原告支付拆迁补偿余款80803026.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告（作为被搬迁人）与被告（作为搬迁人）签署了《非住宅搬迁项目货币补偿协议》。按照《非住宅搬迁项目货币补偿协议》的约定，作为对原告搬迁的货币补偿，被告应向原告支付各类补偿费用总计355212106元。其中，（1）搬迁房屋补偿，共计197595073元；（2）拆迁补助费，共计127491627元；（3）各项奖励费，共计30125406元。《非住宅搬迁项目货币补偿协议》签署生效后，至2019年2月1日，被告共计向原告支付了补偿费用合计274409079．5元。截至本起诉书具状日，对于剩余的拆迁补偿余款80803026.5元，虽经原告多次催要，被告一直未向原告履行付款义务。以上事实清楚，证据充分，原告诉诸法律，请求法院判如所请，以维护原告合法权益。被告大马庄村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。2004年3月，原、被告签订了租赁协议。根据搬迁协议，被告受第三人委托进行拆迁，被告没有拆迁资金，拆迁是由第三人实施的。另外，原、被告签订的拆迁协议未经审计通过，原因是原告未提供相应的手续，所以该协议未生效。第三人梨园镇政府述称：不同意原告的诉讼请求。一、《非住宅搬迁项目货币补偿协议》未经审计部门审计，尚不具备付款的成就条件。本案中，涉案土地腾退属于文旅区搬迁项目，其资金来源于政府资金，资金的支付均需接受审计部门的审计，并接受相关部门的监管。经依法审计后，《非住宅搬迁项目货币补偿协议》才具备支付条件。而《非住宅搬迁项目货币补偿协议》无法通过审计的主要原因为：1、新嘉汇公司在搬迁中有7000吨的汽车配件及155835吨的图书需要迁移，迁移材料共计162835吨。搬迁服务公司按照10元/公里，运距50公里计算的材料迁移费金额为81417500元。依据通住建委会【2015】8号会议纪要：“关于东方新嘉汇企业中，对两家承租东方嘉汇的图书出版社所库存的大量书籍迁移费问题，原则同意按2013年集体非住宅入户清登实际核实的该企业库存总量，参照方案中钢材的迁移费标准给予迁移费补偿（按照补偿标准钢材每公里每吨10元，最高运距50公里计算）”。但新嘉汇公司一直无法提供运距50公里的证明材料，梨园镇政府无法按照最高运距50公里进行补偿；2、新嘉汇公司提供的关于地上物补偿、停产停业补偿、提前搬家奖等资料仍有欠缺，不能通过审计部门的最终审计。二、梨园镇政府已给付新嘉汇公司大部分款项用于其过渡期间的安置，主观上不存在不履行义务的故意。据了解，在签订《非住宅搬迁项目货币补偿协议》至今，除北京市通州区人民法院通过华夏银行划走梨园镇政府账户中的56万元，梨园镇政府已支付新嘉汇公司274975169．5元补偿款。因此，梨园镇政府并不存在拒不履行合同义务的行为。但因新嘉汇公司无法提供用于审计的材料，致使《补偿协议》存在事实上履行不能的客观情况，故新嘉汇公司的诉请无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。三、双方于《非住宅搬迁项目货币补偿协议》中并未对补偿款给付时间、逾期付款利息进行约定，因此，新嘉汇公司主张给付逾期付款利息损失的诉讼请求，无合同根据和法律依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2004年3月2日，大马庄村委会（甲方）与新嘉汇公司（乙方）签订了《协议书》，约定新嘉汇公司承包位于梨园镇大马庄村的土地，四至为：东至政府大街路，西至梨园配电站，南至曹园村后围墙及曹园西侧、村工业大院北侧，北至荟萃南大街路。土地面积约320亩，承包期限自2004年2月12日起至2031年12月30日止。该《协议书》载明：六、提前终止合同条款：（一）甲乙双方协商一致；（二）国家政策调整；（三）如遇国家征、占土地或上级政府调整、规划土地、无其他办法继续履行合同（拆迁按国家政策执行）。七、提前终止或合同期限届满的财产处理办法：（一）合同届满，乙方在土地上的所有建筑物无偿归甲方所有；（二）若遇合同第六条提前终止条款事宜，乙方自行出资兴建部分归乙方所有，乙方可自行处理。该《协议书》亦约定了其他事项。2013年11月18日，新嘉汇公司（被搬迁人，乙方）与大马庄村委会（搬迁人，甲方）签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》（编号：LWJ-004-01，以下简称“《补偿协议》”）。根据《补偿协议》，新嘉汇公司与大马庄村委会达成协议，同意就北京市通州区文化旅游非住宅搬迁项目实行货币补偿，包括搬迁房屋补偿共计197595073元、拆迁补助费共计127491627元、各项奖励费30125406元，以上各项合计355212106元。新嘉汇公司于2013年11月21日将涉案地上建筑物交付给拆除相关单位。另查，实施此次搬迁的实际主体系梨园镇政府，大马庄村委会受梨园镇政府的委托以自己的名义与新嘉汇公司签订《补偿协议》，相应的搬迁补偿、补助费用由梨园镇政府财政资金支付。2014年11月6日至2019年2月1日期间，梨园镇政府直接和间接（由于新嘉汇公司欠付第三方款项而被法院强制执行）支付新嘉汇公司补偿、补助费用合计274975169．5元。本案当事人均认可尚欠付新嘉汇公司补偿、补助费用80236936．5元未付，但是大马庄村委会、梨园镇政府认为欠付的费用是由于新嘉汇公司未能提交拆迁涉及钢材运距50公里的证明材料，才导致《补偿协议》未能通过相关部门审计，故至今未能支付。上述事实，有《协议书》、《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》（编号：LWJ-004-01）及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，大马庄村委会与新嘉汇公司签订了《补偿协议》，该协议中明确约定了货币补偿数额，新嘉汇公司亦根据协议交付涉案地上建筑物，故大马庄村委会应当依约支付相应补偿款。关于大马庄村委会、梨园镇政府抗辩称，尚未支付的补偿款项80236936．5元是由于新嘉汇公司未能提供相应资料故不能通过审计从而不能进行支付。本院认为，《补偿协议》中并未约定将审计结果作为付款的前提条件，故其上述抗辩意见不能作为拒绝支付相应款项的理由。因此次搬迁主体实质上系梨园镇政府，此前已支付部分的费用也由梨园镇政府支付，故新嘉汇公司要求梨园镇政府与大马庄村委会共同承担剩余补偿、补助费的支付责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区梨园地区大马庄村村民委员会、第三人北京市通州区梨园镇人民政府共同支付原告北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司搬迁补偿、补助费80236936．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222908元，由原告北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司负担1562元（已交纳），由被告北京市通州区梨园地区大马庄村村民委员会、第三人北京市通州区梨园镇人民政府负担221346元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十月二十七日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰-6--1-