北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8018号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路******。法定代表人：徐逸，首席执行官。委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。原告上海幻电信息科技有限公司（以下简称幻电科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月20日作出的商评字[2020]第84662号《关于第35299327号“哔哩bili”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告幻电科技公司的委托诉讼代理人张迪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对幻电科技公司不服国家知识产权局对第35299327号“哔哩bili”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截至本案审理时，第26264549号“哔哩哔哩BILIBILI”商标（以下简称引证商标一）、第14277649号“哔哩哔哩”商标（以下简称引证商标二）、第14277648号“哔哩哔哩”商标（以下简称引证商标三）为有效的在先注册商标，第663207号“BiLi”商标（以下简称引证商标四）因连续三年不使用已由国家知识产权局决定撤销，但撤销决定尚未生效。诉争商标指定使用的“糖”等商标与引证商标一至三核定使用的“白糖”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“哔哩bili”与引证商标一至三“哔哩哔哩BILIBILI”“哔哩哔哩”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。幻电科技公司提交的证据不足以证明诉争商标已经能够与上述引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。其他商标的注册情况与本案没有必然关联，不能成为本案诉争商标应予初步审定的依据。鉴于诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予驳回，引证商标四所涉案件的审理结果对本案结论无实质影响，故对于诉争商标与引证商标四是否近似，国家知识产权局不再予以评述。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告幻电科技公司诉称：一、引证商标四已被撤销，不再对诉争商标权利构成阻碍。二、原告已对引证商标二和引证商标三提起撤三申请，恳请暂缓审理本案。三、“bili”是原告的股票代码，且诉争商标不应被分割审查。诉争商标“哔哩bili”中英文部分相对应，具有明确的指向性，诉争商标存在于市场，能够被消费者区分，不会造成混淆。四、诉争商标经过原告使用，已具有相当的知名度和影响力，相关公众能够将原告与“哔哩哔哩”“bilibili”联系起来。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35299327号“哔哩bili”商标（商标图样附后），由幻电科技公司于2018年12月13日申请注册，指定使用在第30类的蜂蜜、谷类制品、酱油、调味酱、咖啡饮料、茶、糖等商品上。引证商标一为第26264549号“哔哩哔哩BILIBILI”商标（商标图样附后），于2017年9月6日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的天然增甜剂、白糖、冰糖、烹饪用葡萄糖等商品上，专用期限自2019年1月7日至2029年1月6日。现商标注册人为四季自造（厦门）文化传播有限公司。引证商标二为第14277649号“哔哩哔哩”商标（商标图样附后），于2014年3月31日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、茶饮料、面包干、饼干等商品上，专用期限自2015年5月14日至2025年5月13日。现商标注册人为北京九街食品有限公司。引证商标三为第14277648号“哔哩哔哩”商标（商标图样附后），于2014年3月31日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的食用燕窝、奶茶（以奶为主）、加工过的坚果、食用干花等商品上，专用期限自2015年7月21日至2025年7月20日。现商标注册人为北京九街食品有限公司。引证商标四为第663207号“BiLi”商标，于1992年9月11日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的矿泉水、橙汁商品上，经续展，专用期限自2013年10月28日至2023年10月27日。现商标注册人为吴思仁。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35299327BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“谷类制品、酱油、调味酱、酵母、食用芳香剂、食用预制谷蛋白、食盐、蜂蜜”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“盒饭、方便面、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋、龙虾片、咖啡饮料、茶、糖、甜食、以米为主的零食小吃”上使用该商标的注册申请。幻电科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四区别明显，未构成近似商标。二、引证商标一已被提出无效宣告申请，引证商标二至四已被提出连续三年不使用撤销申请。三、幻电科技公司已在先注册“哔哩哔哩”商标、“bilibili”商标，且经使用已具有较高知名度，与其公司形成唯一对应关系。2020年4月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，幻电科技公司认可诉争商标指定使用的盒饭、方便面、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋等商品与引证商标一至三核定使用的白糖、茶、甜食、冰淇淋等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标，并称引证商标四被撤销而不构成诉争商标获准注册的障碍，引证商标一被提出无效宣告，引证商标二、三被提出连续三年不使用撤销申请。国家知识产权局认可引证商标四已被撤销，但引证商标一至三目前仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一至三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的盒饭、方便面、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋等商品与引证商标一至三核定使用的白糖、茶、甜食、冰淇淋等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“哔哩”和字母“bili”构成；引证商标一由汉字“哔哩哔哩”和字母“BILIBILI”构成；引证商标二、三均由汉字“哔哩哔哩”构成。诉争商标的“哔哩bili”与引证商标一的“哔哩哔哩BILIBILI”、引证商标二、三的“哔哩哔哩”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，原告主张诉争商标系其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一被提出无效宣告，引证商标二、三被提出连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二、三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告对于引证商标四与诉争商标是否构成类似商品上的近似商标对本案结论不产生实质性影响为由对此未予评述，而在本案审理过程中，引证商标四在全部商品上被撤销，对此，本院认为，在引证商标一至三仍为在先有效商标的情况下，引证商标四的变化并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，引证商标四虽被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  王志敬二〇二〇年十月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三