wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9030号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖琼芬，女，1973年10月2日出生，汉族，住址：云南省昆明市曲靖市会泽县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告肖琼芬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告肖琼芬经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年6月7日欠款本金119564.38元、利息3873.11元、违约金5342.25元、分期手续费3702.18元；2.被告支付自2020年6月8日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告肖琼芬未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2014年3月13日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××06，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年6月7日，被告尚欠透支本金119564.38元、利息（含复利）3873.11元、违约金5342.25元、分期手续费3702.18元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年6月7日被告共欠原告借款本金119564.38元、利息（含复利）3873.11元、分期手续费3702.18元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告肖琼芬经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖琼芬于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2020年6月7日透支本金119564.38元、利息（含复利）3873.11元、手续费3702.18元以及2020年6月8日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费1475元（原告已预交），已减半收取，由被告肖琼芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28915号原告：缪幼莹，女，1995年9月1日出生，汉族，住广东省五华县被告：陈大农，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省中山市被告：邓清女，女，1974年10月3日出生，汉族，住广东省中山市原告缪幼莹诉被告陈大农、邓清女房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告缪幼莹到庭参加了诉讼。被告陈大农、邓清女经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告缪幼莹向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告缪幼莹与被告陈大农、邓清女于2019年8月20日签订的《房地产买卖合同》；2.被告陈大农、邓清女向原告赔偿违约金177600元、定金50000元及中介费8000元。事实与理由：原、被告双方经中介公司介绍，于2019年8月20日在中介方中山市板芙镇方明地产办公处签订《房地产买卖合同》，约定原告购买被告名下位于中山市*******************的房地产。合同签订当日，原告向被告支付了定金5万元。中介方在后续办理房子过户时发现涉案的房屋于2019年9月6日被中山市第一人民法院查封，无法办理过户手续。经中介方与被告多次交涉均无果，现合同约定的过户时间已届满，被告未能将涉案房屋过户至原告名下，未能履行合同义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求法院依法解决。原告缪幼莹就其诉讼请求及主张的事实向本院提交了以下证据：1.房地产买卖合同；2.中山市不动产登记资料；3.转账记录、微信与银行记录；4.收款收据。被告陈大农、邓清女在法定的答辩期限内未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2019年8月20日，原告缪幼莹（作为买方）与被告陈大农、邓清女（作为卖方）、案外人中山市方明房地产咨询服务有限公司（作为经纪方）共同签订一份《房地产买卖合同》，约定：1.买方通过经纪方介绍购入卖方位于中山市*******************的房地产；2.该房产建筑面积为112.45平方米，转让成交总价为888000元；3.买方按以下方式付款：第一部分楼款：定金5万元在签署本合同时支付、第二部分楼款：首期款为15万元，买方须在买卖双方国土局交易过户当日支付、第三部分楼款：尾期款688000元通过银行按揭贷款方式支付；4.因经纪方撮合买卖双方签署本合同，买方自愿支付16000元予以经纪方作为此次交易的服务佣金，并于签署本合同当日支付50%的佣金，剩余的50%在过户前支付；5.如卖方未能履行本合同的条款导致本合同不能顺利完成，则卖方须返还定金予买方，买方有权向卖方追讨该物业成交总价款20%作为违约金；6.买卖双方一致同意，如买卖双方因任何一方的原因导致2019年11月21日止尚不能履行本合同前往国土房管部门办理申请房地产更名过户手续的，守约方有权终止本合同并按上述违约责任条款追究违约方的责任，在追讨过程中所产生的一切费用均由违约方负责。上述房地产买卖合同还约定了其他内容。2019年8月21日，原告缪幼莹向被告陈大农支付了定金5万元。另查，根据原告缪幼莹提供的中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案房屋于2016年6月21日办理了不动产权证书，权利人为被告陈大农、邓清女,并于2018年3月30日办理了抵押登记手续。截止至2019年11月18日，涉案房屋仍处于抵押状态，登记的抵押权人为中山农村商业银行股份有限公司南朗支行。另外，2019年8月26日，被告因其他经济纠纷导致涉案房屋被中山市第一人民法院依法查封，截止至2019年11月18日涉案房屋仍处于查封状态。再查，原告缪幼莹主张其为购买涉案房屋已实际向经纪方中山市方明房地产咨询服务有限公司支付了中介费8000元，并提供了一份由经纪方中山市方明房地产咨询服务有限公司出具的收款收据予以证明。庭审中，原告缪幼莹向本院陈述以下事实：1.截止至开庭之日止，涉案房屋仍存在抵押及查封情形，无法办理过户手续；2.合同约定中介费为16000元，原告已向中介公司实际支付了8000元，剩余中介费8000元因无法过户故没有支付。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原告缪幼莹与被告陈大农、邓清女签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告缪幼莹陈述称涉案房屋截止至开庭之日止仍存在抵押及查封情形，并提供了涉案房屋的不动产登记查询证明为证，故无法办理过户手续，并提供了涉案房屋的不动产登记查询证明为证，对于原告主张的该事实，本院予以认定。根据双方签订的《房地产买卖合同》约定，如买卖双方因任何一方的原因导致2019年11月21日止尚不能履行本合同前往国土房管部门办理申请房地产更名过户手续的，守约方有权终止本合同并按合同约定的违约责任条款追究违约方的责任。根据合同的约定，被告应于2019年11月21日前履行本合同前往国土房管部门办理申请房地产更名过户手续，但被告未及时办理解除涉案房屋的抵押登记手续，并且由于被告的其他债务纠纷导致涉案房屋被法院查封，最终导致涉案房屋无法办理过户手续，被告的行为已构成违约。现原告与被告之间的《房地产买卖合同》已由于被告的违约行为无法继续履行，故原告请求解除原告与被告于2019年8月20日签订的《房地产买卖合同》，理据充分，本院予以支持，但解除的部分应为《房地产买卖合同》中关于房屋买卖的部分。另外，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的《房地产买卖合同》约定，如卖方未能履行本合同的条款导致本合同不能顺利完成，则卖方须返还定金予买方，买方有权向卖方追讨该物业成交总价款20%作为违约金，现原告主张被告向原告返还定金5万元及支付违约金177600元（888000元x20%），理据充分，本院予以支持。关于原告主张的中介费8000元，本院认为，根据原告提供的收款收据显示，原告为促成涉案交易已实际向案外人中山市方明房地产咨询服务有限公司支付了中介费8000元，该中介费作为由于被告违约给原告造成的实际损失，现原告要求被告赔偿中介费损失8000元，理据充分，本院予以支持。被告陈大农、邓清女经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、解除原告缪幼莹与被告陈大农、邓清女于2019年8月20日签订的《房地产买卖合同》中关于房屋买卖的部分；二、被告陈大农、邓清女应于本判决发生法律效力之日起七日内退还定金50000元及支付违约金177600元和中介费8000元给原告缪幼莹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，财产保全费1698元，合计6532元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将应承担的案件受理费及财产保全费共计6532元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  蔡能斌人民陪审员  庄传凯二〇二〇年九月二十二日书 记 员  卢芷琪梁丽萍
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2268号原告：重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路****1-32-1，统一社会信用代码91500119304806297G。法定代表人：陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小兰，系该公司员工。被告：谭华波，男，1985年11月10日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司(以下简称三度物业公司)与被告谭华波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员张娅、彭晓琴组成合议庭，并适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人张仁强、黎小兰庭参加诉讼，被告谭华波经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2016年6月1日起至2020年4月30日止的物业费6446.14元、违约金1289.23元，共计7735.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，原告与重庆恒安实业有限公司签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对XXXXXX小区提供物业服务，合同期限为3年，从2015年11月28日起至重新续签或重新续聘为止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为1.2元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业费为基数，按每天3‰的标准交纳违约金。被告谭华波是XXXXXX小区XX-XX-X号房业主，该房屋建筑面积为105.96平方米。从2016年6月1日至2020年4月30日止，被告拖欠物业费等费用。经原告多次催收，被告均未交纳。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望依法公证裁决。被告谭华波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司于2015年11月19日、2015年11月28日与原告三度物业公司签订《前期物业服务合同》，先后将南川区XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给三度物业公司实施。该两份《前期物业服务合同》中约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算(含电梯电费、维保费、年检费)，物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨（二次加压电能费根据国家电能费涨幅而调整），车位按80元/月。每位业主入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业公共服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。两份物业服务合同的合同期限均为3年，自2015年11月18日起至2018年11月17日止。该两份合同还约定了双方的权利和义务、违约责任等其他事项。另查明，被告系XXXXXX小区**房屋的权利人，房屋建筑面积为106.02平方米，原告主张被告从2016年6月1日至2020年4月30日止（共计47个月）应缴纳的物业费、公摊水电费共计6446.14元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的前期物业服务合同二份、重庆市商品房买卖合同、照片等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告谭华波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应权利的放弃，承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位先后与三度物业公司签订的两份《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在三度物业公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告作为该小区的业主，应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故，对被告从2016年6月1日至2020年4月30日期间欠交的物业服务费、公摊水电费为6449.53元（1.2元/㎡/月×106.02㎡×47个月+10元/月×47个月），原告主张6446.14元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为150元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭华波在本判决生效后立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2016年6月1日至2020年4月30日期间的物业服务费、公摊水电费共计6446.14元。二、由被告谭华波在本判决生效后立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付违约金150元。三、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已缴纳），由被告谭华波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  彭晓琴人民陪审员  张 娅二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 珑
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初558号原告：吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心。负责人：杜某。委托诉讼代理人：曹某，特别授权代理。被告：宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司。法定代表人：张某1。被告：张某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：严某，住宁夏回族自治区银川市。被告：张某2，住宁夏回族自治区银川市。被告：高某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：薛某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市鲁宁电杆电器有限公司。法定代表人：高某。被告：宁夏宏业农牧有限公司。法定代表人：薛某。原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心与被告宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司、张某1、严某、张某2、高某、薛某、吴忠市鲁宁电杆电器有限公司、宁夏宏业农牧有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司偿还原告借款本息2092592.34元，并赔偿利息损失（以2092592.34元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月27日起至借款本息付清之日止）；2.判令被告张某1、严某、张某2、高某、薛某、吴忠市鲁宁电杆电器有限公司、宁夏宏业农牧有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，被告宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司（以下简称：银涛羊绒公司）与宁夏银行股份有限公司吴忠分行营业部签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告银涛羊绒公司向宁夏银行吴忠分行营业部借款195万元，期限12个月，借款用途：偿还编号为NY010010250120170900033合同项下借款人所欠贷款债务。当日，原告与宁夏银行股份有限公司吴忠分行营业部签订《保证合同》，合同约定：由原告为被告银涛羊绒公司的上述款项提供担保。2018年9月30日，原告分别与被告张某1、严某、张某2、高某、薛某、吴忠市鲁宁电杆电器有限公司、宁夏宏业农牧有限公司签订《反担保合同》，合同约定：由被告张某1、严某、张某2、高某、薛某、吴忠市鲁宁电杆电器有限公司、宁夏宏业农牧有限公司以连带责任保证的方式为被告银涛羊绒公司的上述款项向原告提供反担保。上述合同签订后，宁夏银行吴忠分行营业部为被告银涛羊绒公司办理了走账手续。2018年12月28日，原告代被告银涛羊绒公司向宁夏银行吴忠分行营业部偿还利息25159.06元；2019年1月8日被告银涛羊绒公司向吴忠市下岗失业人员小额借款担保中心还款15000元；2019年3月31日，原告代被告银涛羊绒公司向宁夏银行吴忠分行营业部偿还利息27633.09元。2019年12月27日，由于被告银涛羊绒公司一直未向宁夏银行吴忠分行营业部偿还上述借款本息，原告代被告银涛羊绒公司向宁夏银行吴忠分行营业部偿还借款本息2054800.19元，其中本金195万元，利息104800.19元。原告承担保证责任后，向各被告追偿无果。现为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。本院经审查认为，原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心未依法登记成立，不具有民事权利能力和民事行为能力。且涉案借款是由吴忠开源扶贫担保有限公司向银行偿还。因此，吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心作为本案原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心的起诉。案件受理费23541元，退还原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心；公告费260元，由原告吴忠市下岗失业人员小额贷款担保中心负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张 远人民陪审员 王小琴人民陪审员 裴灵星 二〇二〇年十月二十六日书记员 马 娜附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8452号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王大成，男，1973年10月22日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人尹作义，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省监狱管理局。住所地山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人吴磊，该局局长。 再审申请人王大成因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1808号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王大成请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》、《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人王大成的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故王大成就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，王大成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王大成的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月三十日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1250号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李朝晖，男，1970年01月07日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：姚振奋，福建远大大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇智，福建远大大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢珠珍，女，1975年09月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰，福建海山律师事务所律师。 再审申请人李朝晖因与被申请人谢珠珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李朝晖申请再审称，（一）原审法院未认真查实转账明细所证明的案件事实。理由是：根据案涉转账明细表可以看出：2013年2月8日双方产生的第一笔往来款是李朝晖汇给谢珠珍的款项10万元，该笔款项就可以推翻谢珠珍在原审中所主张的“李朝晖向谢珠珍借款”的事实。之后，双方陆续相互汇款，其中：A.2013年2月8日至2013年12月30日李朝晖的账户转给谢珠珍的账户金额为70万元，而谢珠珍转给李朝晖账户金额为638150元，银行流水证实了在2013年度谢珠珍还欠李朝晖61850元。B.2014年1月2日至2014年11月20日李朝晖的账户转给谢珠珍金额为107.2万元，而谢珠珍转给李朝晖的账户金额为97.3万元，银行流水证实了在2014年度谢珠珍还欠李朝晖9.9万元。从上述A、B两项，进一步推翻了谢珠珍所主张的“李朝晖向谢珠珍借款”的事实。C.2015年1月21日至2016年3月24日李朝晖的账户转给谢珠珍的账户金额为771800元，而谢珠珍转给李朝晖的账户金额为1637000元，银行流水证实了在2015年度李朝晖仅欠谢珠珍865200元。上述A+B+C，在不计算利息的前提下，若双方借贷关系成立，李朝晖仅欠谢珠珍704350元。退一步来说，即使上述的704350元认定为借款，双方也并没有关于利息的约定。谢珠珍提交的《谢珠珍向李朝晖出借款项情况一览表》中关于利息的数额，纯粹为谢珠珍单方制作，无法看出谢珠珍是如何计算而来，原审法院并未查明。再退一步而言，假设双方的经济往来认定为借贷关系，即使按照月利率2%计算，从2013年2月8日起至2016年6月19日出具借条日结算，李朝晖也仅欠谢珠珍842876元。（二）谢珠珍主张部分款项通过现金支付，没有证据证明，在李朝晖予以否认的情况下，依法应不予认定。根据谢珠珍原审提供的《谢珠珍向李朝晖出借款项情况一览表》可以看出，所谓的现金支付以及利息款没有事实与理由：A.2013年11月4日李朝晖通过转账给谢珠珍15万元，同日谢珠珍通过转账给李朝晖3850元另支付现金150元，当日转账时谢珠珍账户余额还有148707.38元，正常还款4000元不是全部通过银行转账还要另外支付现金，足见谢珠珍的陈述为虚假陈述。B.2014年3月24日谢珠珍主张提取现金15万元给李朝晖，但银行转账显示，李朝晖在当日汇款给谢珠珍8万元后李朝晖的银行账户上还有余额1003299.99元，其为何要向谢珠珍借款？根本不符合常理，足以说明双方间不是借贷关系，而是往来款。（三）原审中李朝晖在庭审笔录中已经明确对出具借条做了“出具借条是因为合作生意的钱没有收回来，为了继续合作投入资金，双方手头都资金欠缺，是由谢珠珍提出向案外人张某和刘某借款，但是借条是谢珠珍事先在五四路金百合酒店写好，借条模板是谢珠珍提供的，由李朝晖书写好交付给谢珠珍，当时两个证人没有在场，资金到付后，才将借条交给案外人，当时李朝晖根本没有见过两个证人，后来该笔借款资金根本没有到位，因为谢珠珍说款项到了才将借条交给证人，但是款项没有到位，因此借条还在谢珠珍手中”的解释，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即民间借贷合同是实践性合同。因李朝晖出具给刘某、张某的《借条》涉及的款项并未实际交付，结合前面几点所述，一是双方银行转账差额只有704350元，二是李朝晖向第三人出具的借条与本案没有关联性，且李朝晖抗辩借贷行为尚未实际发生并已经作出合理说明。据此，原审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合实际情况作出银行转账差额与借条是否存在关联性的认定：若不存在，则银行转账应为双方的往来款，在往来款没有结算的前提下，应依法驳回谢珠珍的起诉；如存在，则一审法院仅能认定欠款金额为银行转账金704350元。即使双方往来款按照借贷关系来认定，按照月利率2%计算，则截至2016年6月19日为止，双方的结算借款本息亦仅为842876元。一审法院未这样认定，明显属于认定事实不清。综上，李朝晖的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销原判，再审本案。 本院认为，谢珠珍主张李朝晖借款事实，有借条和银行流水为凭，而李朝晖对借条和银行流水真实性并无异议，但抗辩案涉借条是出具给案外人刘某和张某的，因二人未履行出借款项义务，该借条并未生效，而谢珠珍与李朝晖之间往来款项是谢珠珍事先向李朝晖借款，之后与李朝晖合作生意，李朝晖与谢珠珍之间不存在民间借贷法律关系。根据原审已经查明的事实，案外人刘某、张某均出具情况说明并到庭确认，谢珠珍以该二人名义向李朝晖出借资金，案涉借条所载借款债权归属于谢珠珍。李朝晖在原审中亦确认，其向刘某、张某出具借条时并未受胁迫且神志清晰，故李朝晖作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条会导致的法律后果及应当承担的民事责任。李朝晖主张谢珠珍与李朝晖之间款项往来属于投资合作关系，却未提供充分证据予以证明。虽然根据双方往来银行流水，谢珠珍与李朝晖的款项往来存在差额，但是双方之间的款项支付还包括利息，故不能通过简单加减就否定借条载明结算金额的真实性，且否定借条真实性的举证责任也在李朝晖方。此外，李朝晖在未收到借款的情况下一再出具借条，亦未就项下借款的支付或借条的撤销提出诉求，也显然悖于常理。由上，原审依据结算借条认定李朝晖与谢珠珍的借贷关系真实有效，认定事实和适用法律并无不当。 综上，李朝晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李朝晖的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵宇宏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2615号之一 申请执行人：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所地：连江县凤城镇文笔东路1号龙汇·碧水龙庭5幢1层36-38号店。 法定代表人：陈仁献，董事长。 委托代理人：邢世庆、颜杭。 被执行人：曾政忠，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄端强，男，1977年11月13日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被执行人曾政忠、黄端强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）闽0122民初3953号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月17日立案执行，申请执行标的为：一、被执行人曾政忠、黄端强归还申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（包括罚息、复利，自2019年3月21日起算至款项还清之日止的利息，按双方合同约定计息，逾期按月利率14.409375‰计算）；二、被执行人黄端强对上述债务承担连带清偿责任。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。2020年9月10日，本院依法裁定查封、扣押被执行人黄端强所有的车牌号为闽ＡＺ××××福克斯牌汽车、闽ＡＳ××××江铃牌汽车二辆，但暂未扣押到案。本院通过全国网络执行查控系统及连江县不动产登记与交易中心查询，暂未发现被执行人曾政忠、黄端强有银行存款、船舶、不动产、有价证券等财产线索。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2281号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区尚德路**恒大帝景商业**商业**，统一社会信用代码91360800705761854Y。 法定代表人：陈圣钧，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，系该行职员。 被告：李建波，男，1975年1月16日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告李建波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告李建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告李建波偿付原告信用卡透支本金18610.93元及利息、逾期还款违约金、手续费（计算至2020年2月7日止为1369.25元，自2020年2月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》规定计算）。事实和理由：2013年6月3日，被告查阅了《领用合约》（个人卡），在原告处填写中国农业银行金穗贷记卡办理申请表，并在阅读领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程后，向原告书面声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同合约协议的各项规则。”被告阅读认可的《中国农业银行金穗信用卡章程》规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有规定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按照偿还最低还款项的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》收费标准中，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。经核准，被告的以上申请获得批准，其申办的金穗贷记卡卡号为：62×××40。被告领卡后持卡消费使用，但未按期还款。截止2020年2月7日，被告尚欠原告透支本金18610.93元，利息、逾期还款违约金、手续费计1369.25元。上述款项，经原告催要无果后，诉至本院。 被告李建波未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告李建波身份证一份，证明被告诉讼主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程一份，证明被告在原告处办理金穗贷记卡；3、收入证明一份，证明被告收入情况；4、信用卡账户明细单一份，证明至2020年2月7日，被告欠到原告透支款本金18610.93元，利息、逾期还款违约金、手续费计1369.25元。被告李建波未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，被告填写原告出具的格式申请表，并对中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡章程内容完全知晓，双方之间的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告通过信用卡使用原告的资金，其应按信用卡还款方式足额还款，现其已出现逾期未还款的情况，其行为已构成违约，故应按照信用卡领用合约规定支付利息及逾期还款违约金等费用。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李建波于本判决生效后七日内偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡透支本金18610.93元及利息、逾期还款违约金、手续费（计算至2020年2月7日止为1369.25元，自2019年12月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》规定计算）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  胡延昭 人民陪审员  李 斌 人民陪审员  李亚丽 二〇二〇年十月九日 法官助理张琼 书记员王敏
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2579号原告：刘翠霞，女，1964年2月2日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。被告：刘迎召，男，1969年10月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张伟军，河南首位律师事务所律师。第三人：孙秋红，女，1973年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告刘翠霞与被告刘迎召、第三人孙秋红宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠霞及其委托诉讼代理人马捷、被告刘迎召及其委托诉讼代理人张伟军、第三人孙秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告配偶李晓平与被告之间转让位于平顶山市××××号宅基地使用权行为无效；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告配偶李晓平与被告系平煤一矿同事，李晓平将原告名下所有的位于平顶山市××××号，面积约175平方米的宅基地使用权按照被告所述以7000元价格转让给其使用，但原告对此并不认可和知情。依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》和最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要的通知》规定，原告配偶李晓平与被告之间转让案渉宅基地使用权的行为属于法律上无效行为。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告刘迎召辩称，1．原告现已不是下牛村**村民，案渉宅基地不再归其所有，本案第三人才是合法使用人；2．原告及其配偶在当时都是完全民事行为能力人，对案渉宅基地的转让是其真实意思表示，且近二十多年来也并没有向被告及第三人主张过宅基地使用权的相关事宜；3．根据物权法第一百五十三条的规定，宅基地是可以转让的。综上原告转让行为并没有违反法律的强制性规定，不能导致转让行为无效，应当驳回原告诉讼请求。第三人孙秋红辩称，其是从被告处购买的房屋，不清楚原、被告之间是什么情况。经审理查明，原告刘翠霞与李晓平系夫妻关系，李晓平与被告刘迎召系同事关系。1998年1月6日，东高皇乡人民政府经研究决定，同意下牛村在村庄空闲地、村边荒地和河滩地规划宅基地67户，此次新批划宅基地名册中包括原告刘翠霞。后李晓平将原告刘翠霞分的坐落于平顶山市卫东区下牛村河西134号的宅基地转让给了被告刘迎召，被告刘迎召在该宅基地上加盖了房屋。2013年11月10日，李晓平去世。2014年3月9日，被告与第三人孙秋红签订了《房屋买卖合同》《房屋委托管理协议书》，约定案渉宅基地上的房屋出售于第三人孙秋红，且第三人孙秋红全权委托被告刘迎召对该房屋办理管理、照看事宜。本院确认的上述事实，有当事人提供的批复文件、死亡诊断书、房屋买卖合同、房屋委托管理协议书、证人证言及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，被告不是下牛村集体组织成员，且案渉宅基地使用权至今未变更登记至被告名下。原告配偶李晓平与被告擅自转让宅基地使用权的行为损害了村集体的利益，也违反了法律强制性规定，故本院认定原告配偶李晓平与被告刘迎召之间转让案渉宅基地使用权的行为无效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条之规定，判决如下：原告配偶李晓平与被告之间转让位于平顶山市卫东区下牛村二组134号宅基地使用权的行为无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘迎召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二〇年十月十六日书记员 魏延东
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1115号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海蜀成贸易有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 本院于2020年10月12日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初869号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司向江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，并向本院缴纳执行费52634元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十八日 书记员  段佳怡
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初1701号 原告：中国工商银行股份有限公司霍山支行,住所地安徽省霍山县衡山镇南岳西路**。 负责人:马超。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东，安徽自智律师事务所律师。 被告:付某某,男,汉族,1970年10月20日生,住安徽省霍山县。 被告:龚某某,男,汉族,1970年4月10日生,住安徽省霍山县。 被告:姚某某,女,汉族,1979年2月4日生,住安徽省霍山县。 原告中国工商银行股份有限公司霍山支行与被告付某某、龚某某、姚某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告中国工商银行股份有限公司霍山支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司霍山支行撤回起诉处理。 审 判 员 黄承华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 程舒晓 书 记 员 汤盼盼
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执恢81号 申请执行人：吴洪源,男,户籍地安徽省休宁县，现住安徽省休宁县。 被执行人:黄文翩,男,户籍地福建省周宁县，现住安徽省黄山市徽州区。 被执行人:黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司,住所地安徽省黄山市徽州区经济开发区内，组织机构代码57574318-X。 法定代表人：黄文翩，该公司董事长。 本案受理的吴洪源申请执行黄文翩、黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）徽民一初字第00593号民事判决书，责令被执行人黄文翩、黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人黄文翩、黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄文翩、黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司银行存款人民币307000元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王南华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19310号原告：程诚，男，1989年3月7日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。被告：上海钷垚公寓管理有限公司，住所地上海市奉贤区。被告：上海坛禹公寓管理有限公司，住所地上海市奉贤区。原告程诚诉被告上海钷垚公寓管理有限公司、上海坛禹公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理。原告程诚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告程诚撤回起诉处理。审判员  陈菊芳二〇二〇年十月十五日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1182号 申请执行人：慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司。 法定代表人：任某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3660号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6878号之一 原告：胡玉娇，女，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 原告：张元，男，1983年11月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：钱夏，男，1981年6月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：庞祖根，常熟市双成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：范丽芬，女，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：庞祖根，常熟市双成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：李小龙，男，1981年10月23日出生，汉族，住河南省温县。 被告：常熟市虞山镇凯旋健身会所，住所地江苏省常熟市明日星城星海园**。 负责人：刘伟。 被告：常熟市汤普健身有限公司，，住所地江苏省常熟市闽江路** 法定代表人：刘伟。 原告胡玉娇、张元与被告钱夏、范丽芬、李小龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年10月23日提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡玉娇、张元撤诉。 案件受理费减半收取人民币57元，由原告胡玉娇、张元负担。 审判员 许 标 二〇二〇年十月二十六日 书记员 苗海丽
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初4457号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：谢雪宝，浙江专橙律师事务所律师。 被告：湖州织梦服饰有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市织里镇创业路**iv> 法定代表人：冯双。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上，住所地上海市长宁区娄山关路****v> 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑祥，浙江南面律师事务所律师。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告湖州织梦服饰有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 员 李元光 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 茹培文 书 记 员 吕成勇
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2847号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，该公司员工。被告：于祥江，男，汉族，1965年6月25日出生，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告于祥江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲淑霞到庭参加诉讼，被告于祥江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息、逾期利息63547.33元(暂计至2019年12月20日)，合计93547.33元。同时从2019年12月21日至被告实际给付之日止，仍按借款合同约定利率计付逾期利息给原告。2.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由:2003年1月12日，原告根据与借款人孙芹签订的借款合同，原告举借给了借款人借款本金30000元；借款月利率为6.95‰；借期自2003年1月12日起到2003年10月12日止；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按月利率10.425‰计收逾期利息。被告作为该笔贷款的实际使用人，自愿对该笔贷款本息承担还款责任。至今被告尚欠原告借款本金30000元。因此，原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求，尚欠借款本金由30000元变为20000元，利息、逾期利息由63547.33元变更为43072.63元（暂计至2019年12月20日），本息合计由93547.33元变更为63072.63元。被告于祥江未到庭答辩。原告为其诉请提供了以下证据：1.借款凭证一份，证明原告已将借款资金现金支付给孙芹；2.借款合同一份，证明原告与孙芹之间存在合法借贷关系；3.贷款逾期催收通知书一份，证明于祥江是该笔贷款的实际使用人并负责偿还贷款，签收时间是2015年11月27日；4.利息明细一份，证明利息计算正确；5.身份证复印件一份，证明被告主体身份适格。根据原告提供的证据及陈述意见，本院认定事实如下：2003年1月12日，借款人孙芹向朱吴信用社提交《联保小组成员借款申请审（报）批表（样本）》，申请借款金额30000元，借款期限9个月，并于当日获得朱吴信用社批准同意。当日，朱吴信用社依约将30000元借款本金支付给孙芹。2015年11月27日，原告向被告于祥江发送贷款逾期催收通知书，载明截至当日，被告尚欠本金20000元，债务人声明处手写：此贷款由于祥江使用并负责偿还，债务人处有被告于祥江签字。原告称，贷款逾期催收通知书上的手写部分及签字是被告于祥江所写，他是涉案借款的实际用款人。原告于2017年4月14日就该案向本院提起诉讼，因无法提供被告于祥江有效送达地址被依法裁定驳回起诉。截至2019年12月20日，借款人尚欠借款本金20000元，利息、逾期利息43072.63元，本息合计63072.63元。另查明，海阳市朱吴农村信用合作社是海阳市农村信用合作联社分社，2015年8月28日，海阳市农村信用合作联社改制更名为山东海阳农村商业银行股份有限公司。经审查，本院对原告提供的证据予以采信。本院认为，借款人孙芹向原告申请贷款获批，表明双方达成借款合意，符合借款合同成立的要件，本院认定合法有效，原告依约向孙芹发放了借款本金30000元，履行了借款合同约定的义务，其认可被告于祥江为实际用款人，并提供了贷款逾期催收通知书上于祥江在债务人处的声明和签字，可以证实于祥江认可对借款的使用和偿还，现于祥江没有偿还构成实际违约，故原告请求被告于祥江偿还欠款本息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告于祥江经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告于祥江于判决生效之日起十日内偿还原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息、逾期利息43072.63元（计算至2019年12月20日）,本息合计63072.63元，自2019年12月21日起至实际给付之日止的逾期利息、复利,仍按借款合同约定计付给原告山东海阳农村商业银行股份有限公司。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由被告于祥江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审 判 长  姜雪莲人民陪审员  邢爱玲人民陪审员  王喜丽二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘玉超
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初2083号 原告：吕某。 委托诉讼代理人：马某，甘肃璞义律师事务所律师。 被告：徐某。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。 法定代表人：赵某，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杜某，甘肃方家律师事务所律师。 被告：咸阳北道通贸易运输有限公司。（缺席） 法定代表人：罗某，该公司负责人。 原告吕某诉被告徐某、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安中心支公司）、咸阳北道通贸易运输有限公司（以下简称北道通贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人马某，被告徐某、被告太平洋财险西安中心支公司委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，被告北道通贸易公司经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告医疗费7099.66元、护理费936元、营养费240元、住宿伙食补助费600元、误工费936元、交通费500元、住宿费300元、精神抚慰金1000元、后续治疗费1000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年3月10日16时50分许，被告徐某驾驶×××号三轮摩托车载原告吕某沿平华公路由北向南行驶至平华公路“天泰建材”门前路段时，与前方北道通贸易公司王新汉驾驶的×××号重型货车相撞，致使徐某、吕某受伤，车辆损坏。后经平凉市公安局崆峒分局交通警察大队认定，徐某负事故全部责任，王新汉、吕某无事故责任。事发后，吕某被送往平凉市第二人民医院住院治疗6天，诊断为右侧多发性肋骨骨折，右侧创伤性血胸、面部皮肤裂伤、肺挫伤、全身多处软组织损伤，花支医疗费7099.66元。王新汉驾驶的×××号重型货车系北道通贸易公司所有，其在太平洋财险西安中心支公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告徐某承认原告吕某主张的事实，但称无力赔偿。 被告北道通贸易公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 被告太平洋财险西安中心支公司辩称，涉案车辆在购买交强险时仅提供了机动车发动机号，无车辆牌照信息，需进一步核实是否为同一辆车，若核查无误，愿在交强险医疗限额范围内赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费用1000元，其余项目在11000元的范围内赔偿。 根据原、被告的当庭陈述及提交的证据结合原、被告后期对车辆投保信息的核查，本院对原告吕某主张的事实予以确认。 对原告吕某主张的各项损失结合双方当事人举证、质证情况，本院认定如下：1.医疗费，根据原告吕某提供的医疗费票据确认为7099.66元；2.营养费，根据住院天数6天，每天按20元计算，计120元；3.住院伙食补助费，根据住院天数6天参照机关人员出差补助标准计算，计600元；4.护理费，住院6天，每天按2020年甘肃道路交通事故人身损害赔偿标准即农、林、牧、渔业年平均工资56208元计算，计923.94元；5.交通费，因原告吕某未提供票据，但系住院期间合理花费，每天计算10元，计60元；6.住宿费，原告吕某未提供票据，根据吕某在本区内居住及医院地址，对其诉请不予支持；7.误工费，根据住院天数6天及医嘱，按照按2020年甘肃道路交通事故人身损害赔偿标准即农、林、牧、渔业年平均工资56208元计算，结合原告诉请，计936元；8.后续治疗费，原告吕某未向本院提交后续仍需治疗及未对后续费用进行鉴定，本院不予支持，可待实际发生后另行主张；9.精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院不予支持； 本院认为，道路交通管理部门依法认定徐某负事故主要责任，该责任认定符合法律规定，应予以确认。北道通贸易公司在太平洋财险西安中心支公司对×××号重型货车投保了交强险，因徐某明确表示不要求保险公司进行赔偿，故吕某的合理损失，太平洋财险西安中心支公司应首先依法在交强险无责限额内支付相应的保险金，不足部分，按徐某负事故全部责任，进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告吕某医疗费7099.66元、住院伙食补助费600元、营养费120元、护理费923.94元、误工费936元、交通费60元，合计9739.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在在交强险限额内赔偿2919.94元（交强险医疗项下赔偿1000元，伤残项下赔偿护理费923.94元、误工费936元、交通费60元）； 二、被告徐某扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司在在交强险限额内赔偿2919.94元后，赔偿原告吕某医疗费、住院伙食补助费、营养费6819.66元； 三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 上述一、二项判决内容限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取计56元，原告吕某承担12.3元，被告徐某承担43.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 关 静 二〇二〇年十月九日 书记员 邓超杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2376号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：孙淑华，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告孙淑华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令孙淑华支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费6622．2元、滞纳金1208元，以上共计7830．2元；2．诉讼费用由孙淑华承担。事实和理由：孙淑华居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇南韩苑小区，居住面积73．58平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为孙淑华提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知孙淑华，孙淑华拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供孙淑华身份信息，孙淑华主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十日书记员  窦振京
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5785号申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行。被执行人樊孝洋。申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人樊孝洋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初6542号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人樊孝洋存款人民币390000元，或扣留、提取被执行人樊孝洋收入人民币390000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王爱云二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邓 平代理书记员  曾 胜
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终8696号上诉人（原审被告）：西安新兴房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**。法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尧，女，1987年5月16日出生，汉族，陕西长嘉建设工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：陕西长嘉建设工程有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**新兴大厦**div>法定代表人：黄明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1967年7月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：陕西核工业工程勘察院有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**>法定代表人：岳荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。原审第三人：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原万**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑾，女，1975年12月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：普华（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，女，1964年1月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：新兴方舟（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地企业总部**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕巍，女，1967年10月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建涛，男，1976年8月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人黄尧、原审第三人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、原审第三人陕西核工业工程勘察院有限公司、原审第三人陕西新兴建设工程有限公司、原审第三人普华（西安）房地产开发有限公司、原审第三人新兴方舟（西安）房地产开发有限公司、原审第三人安康新兴基源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，黄尧以其与新兴公司签订的《商品房买卖合同》为依据，要求新兴公司继续履行合同，办理合同登记备案手续，交付涉案房屋并支付迟延交房违约金。本院经审查认为，长嘉公司与新兴公司之间因存在工程款债权债务关系达成以物抵债协议，新兴公司将欠付长嘉公司的工程款以房抵债，长嘉公司又将该债权全部转移给个人黄尧。本案的基础法律关系为新兴公司与长嘉公司之间形成的工程款债权债务关系。依据相关法律规定，债权人能否依据抵债协议请求债务人交付标的物、履行抵债协议其他义务，关键在于抵债协议形成的时间是否在债务履行期限届满前，该事实为本案的基本事实，一审法院未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11065号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费380元，退还上诉人西安新兴房地产开发有限公司。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁观磊书 记 员  张 伟
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8767号申请执行人：苏州东生瑞达环保设备有限公司，统一社会信用代码91320583089382622P，住所地张浦镇花园路**。法定代表人：黄达腾。被执行人：苏州优比环保设备工程有限公司，统一社会信用代码91320583MA1NCJA35D，住所地江苏省昆山市开发区沪港路****。法定代表人：蔡福清。申请执行人苏州东生瑞达环保设备有限公司与被执行人苏州优比环保设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初1620号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州优比环保设备工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州优比环保设备工程有限公司银行存款人民币67905.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十四日书记员  曹俊瑜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9424号原告：天津鸿杰国际货运代理有限公司，住所地天津市河**进步道**。法定代表人：徐英杰，执行董事委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：中海远洋国际物流（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区法定代表人：贺江涌，总经理。被告：贺江涌，男，1975年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津鸿杰国际货运代理有限公司（以下简称天津公司）与被告中海远洋国际物流（北京）有限公司（以下简称中海公司）、贺江涌不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津公司的委托诉讼代理人石磊峰，被告兼被告中海公司的法定代理人贺江涌参加了诉讼。本案现已审理终结。天津公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中海公司返还原告资金2688528.44元并由贺江涌与中海公司承担连带责任。2.请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告的股东之一陈振在利用经营管理原告事务之便利条件，将原告对公账户的资金(账号为：×××，户名为：天津鸿杰国际货运代理有限公司)2936154.44元转到中海公司的账户内，然后被告再利用国家给予其优惠的税收政策(即0％的税率)给原告开具发票的方法将原告的资金据为己有，中海公司陆续返还给原告247626元，另查陈振在中海公司于2015年3月23日成立的时候是中海公司的股东，对公司的注册资金认缴数额为110万元，中海公司注册资本550万，2019年6月14日中海公司的股东变更为贺江涌一个人，其认缴注册资金550万元，原告认为中海公司没有法定约定的理由取得原告的资金，应当依法返还给原告，贺江涌作为中海公司的唯一股东，应当与中海公司对原告的债务承担连带责任，由于双方之间无法协商解决，原告无奈之余，只能依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。中海公司辩称，原告诉讼请求不成立。中海公司成立于2015年3月，贺江涌之前挂靠在这个天津鸿杰公司，借用天津鸿杰资质与其他公司签合同、投标，后来中海远洋成立后，由天津鸿杰签订的合同委托中海远洋实施。本案中的钱是正规发票，我的甲方北京龙源冷却技术有限公司支付给天津鸿杰1034110元和1411880元，然后由天津鸿杰转给我。然后我给天津鸿杰出票，以现金方式给代理费。代理费给了2千多。中海远洋成立时候陈振是股东，签过借名持股协议，不注资只是持股和上社保。天津鸿杰的徐英杰和陈振是夫妻，因为正在离婚诉讼中，本案是因为离婚财产分割引起的。原告认为陈振有存在挪用公司资金，但是我们是有真实的合同关系的。陈振在两个公司当股东并不违法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中海公司向本院提交2015年5月4日中海公司（甲方）与天津公司（乙方）签订的《货运代理协议书》，协议约定：乙方委托甲方安排海运出口集装箱并按甲方要求以书面形式向甲方订舱，甲方负责按船期，航线安排订舱配载，装箱，装船，国内集装箱陆运等工作。甲方负责向乙方提供符合市场行情的运价和港口费收价目，实际产生费用已发票为准。2016年7月25日，北京龙源冷却技术有限公司（甲方）与天津公司（乙方）签订了《美国费瑞多姆项目出口货物仓储/报关/港口等业务代理协议》，协议约定乙方为甲方办理美国费瑞多姆项目出口单排管（辅）凝器管束货物的仓储/报关/港口业务等FOB服务。同日，北京龙源冷却技术有限公司（甲方）与天津公司（乙方）签订了《美国埃斯科贝多项目出口货物仓储/报关/港口等业务代理协议》，协议约定乙方为甲方办理埃斯科贝多项目出口单排管主（辅）凝器管束的仓储/报关/装箱/港口业务等FOB服务。2015年6月至2017年6月间，天津公司向中海公司多次转账，金额共计2936154.44元，此期间天津公司收到中海公司款项247626元。2015年6月至2017年4月间中海公司向天津公司出具多份国际货运运输代理费的北京增值税普通发票。庭审中，本院依法释明天津公司是否认为双方存在合同关系，是否申请变更案由和诉讼请求，天津公司坚持主张不当得利，不同意变更案由和诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国《中华人民共和国民法总则》122条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一般来说，不当得利的成立要件主要包括以下几点：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中2015年至2017年间原告天津公司与被告中海公司之间互有转账行为，且中海公司为天津公司出具多份北京增值税普通发票，证明双方之间存在交易行为，中海公司基于该交易行为获益并非无法律根据，该交易行为不符合不当得利的构成要件，天津公司基于不当得利主张中海公司返还2688528.44元，依据不足，本院不予支持。天津公司主张贺江涌承担连带责任，证据不足，本院不予支持。天津公司申请对《货运代理协议书》中天津公司的公章真实性进行鉴定，本院认为该公章真实与否不影响本案的最终认定，故对该鉴定申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回天津鸿杰国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14154元，由天津鸿杰国际货运代理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年十月二十一日书记员  徐 萌
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初5295号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。统一社会信用代码：9141000034160905XJ。诉讼文书送达地址：巩义市建设路78号。法定代表人：毕治军，董事长。委托诉讼代理人：邱建辉，该公司员工。被告：吴明军，男，汉族，1974年8月23日出生，住河南省巩义市。被告：杨瑞权，男，汉族，1967年1月13日出生，住河南省巩义市。中原农业保险股份有限公司与吴明军、杨瑞权追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，中原农业保险股份有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，中原农业保险股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中原农业保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中原农业保险股份有限公司负担。审判员  郑志远二〇二〇年十月二十日书记员  高 雅
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执1210号 申请执行人宁波市自然资源和规划局 被执行人宁波市奉化区西坞街道康亭村股份经济合作社 本院在执行申请执行人宁波市自然资源和规划局与被执行人宁波市奉化区西坞街道康亭村股份经济合作社土地行政处罚一案中，被执行人宁波市奉化区西坞街道康亭村股份经济合作社已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0212民初11246号 原告：青岛森之林文化传播有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：魏新建，执行董事。 委托代理人：陈博明，系北京市两高律师事务所律师 委托代理人：甘佳佳，系北京市两高律师事务所实习律师。 被告：焦凯，男。 被告：李亮，男。 被告：朱志程，男。 被告：王国强，男。 原告青岛森之林文化传播有限公司诉被告焦凯、李亮、朱志程、王国强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青岛森之林文化传播有限公司的委托代理人陈博明、甘佳佳到庭参加了诉讼，被告焦凯、李亮、朱志程、王国强经本院依法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛森之林文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告焦凯、李亮、朱志程、王国强共同给付原告青岛森之林文化传播有限公司对北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司享有的债权871,011.8元及迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息以871,011.8元为基数计算如下：按日万分之一点七五计算，自2016年4月20日起计算至实际清偿之日止）；2.请求本案诉讼费由被告焦凯、李亮、朱志程、王国强负担。 事实和理由：北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司（以下简称“骏景公司”）成立于2010年4月27日。焦凯、李亮、朱志程、王国强为该公司的股东。2019年1月25日，因骏景公司成立后无正当理由超过六个月未开业被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销了营业执照。青岛森之林文化传播有限公司与骏景公司合同纠纷一案，经济南仲裁委员会审理并作出（2015）济仲裁字第0107号裁决书，裁决由骏景公司于裁决书送达之日起10日内向青岛森之林文化传播有限公司支付演出费30万元、各项损失558,848元、仲裁费12,163.8元，共计871,011.8元。裁决书生效后，骏景公司未履行生效文书确定的给付金钱义务，青岛森之林文化传播有限公司依法向北京市第三中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因骏景公司无任何可供执行的财产，北京市第三中级人民法院裁定终结了（2015）济仲裁字第0107号裁决书的本次执行程序。青岛森之林文化传播有限公司认为，在骏景公司被吊销营业执照后，青岛森之林文化传播有限公司对其享有的债权将依赖于焦凯、李亮、朱志程、王国强依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，焦凯、李亮、朱志程、王国强作为骏景公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但，焦凯、李亮、朱志程、王国强逾期近一年仍未对公司进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了青岛森之林文化传播有限公司的债权一直无法受偿。焦凯、李亮、朱志程、王国强该等滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了青岛森之林文化传播有限公司作为债权人的合法权益。 被告焦凯、李亮、王国强、朱志程未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月20日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0107号裁决书，裁决：1、被申请北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司向申请人青岛森之林文化传播有限公司返还演出费30万元；2、被申请人北京东方骏景国际影视文化传媒公司向申请人青岛森之林文化传播有限公司赔偿各项损失558848元。3、被申请人北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司承担仲裁费12163.80元。该裁决书生效后，青岛森之林文化传播有限公司向北京市第三中级人民法院申请执行。北京市第三中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）京03执531号执行裁定书，以被执行人暂无财产可执行为由，终结了该次执行程序。 另查明，北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司成立于2010年4月27日，于2019年1月25日被吊销。被告焦凯、李亮、王国强、朱志程系该公司股东。 本院认为，公司法第一百八十条规定："公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决定解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。"第一百八十三条规定："公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。"公司法司法解释二第十八条规定："有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。"民法总则第七十条第一款规定："法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。"第二款规定："法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。"根据上述法律规定，有限责任公司的董事、股东或实际控制人应为公司清算义务人。本案中，北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司于2019年1月25日被吊销后，作为股东的焦凯、李亮、王国强、朱志程应在15日内及时成立清算组进行清算。现股东焦凯、李亮、王国强、朱志程没有履行上述义务，导致北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司无法进行清算，作为债权人的原告有权要求股东焦凯、李亮、王国强、朱志程承担连带清偿责任。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告焦凯、李亮、王国强、朱志程经本院依法传唤未能到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告焦凯、李亮、王国强、朱志程对北京东方骏景国际影视文化传媒有限公司应支付原告青岛森之林文化传播有限公司的871011.8元及迟延履行期间的债务利息（该利息依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定自2016年4月20日起计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。 案件受理费12510元，由被告焦凯、李亮、朱志程、王国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  庄容容 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1002执恢229号梁建江、任阳坡：梁建江与任阳坡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕1002民初2168号民事判决书已发生法律效力。被执行人任阳坡逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人梁建江向本院申请强制执行，请求由被执行人任阳坡偿还借款16000元利息，本院依法受理。本院在执行过程中，被执行人任阳坡和申请人梁建江达成和解协议，被执行人任阳坡自觉缴纳案款16000元，案款已全部兑付给申请执行人梁建江。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1002执恢229号执行案件执行完毕，于2020年10月16日结案。二〇二〇年十月十六日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初2498号原告：刘某，女，1968年08月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梓钧，重庆合友律师事务所律师。被告：李某，男，1956年07月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李某1，女，1962年5月22日出生，汉族，住台北市云林县。本院在审理刘某与李某1,李某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告刘某于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在审理中申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。审判员 吴 铃二〇二〇年十月九日书记员 邹松言
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申791号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆合洲线缆有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：李泽华，总经理。委托诉讼代理人：肖川，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆乾源橡胶模具有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：刘峰，该公司董事长。再审申请人重庆合洲线缆有限公司（以下简称合洲线缆公司）因与被申请人重庆乾源橡胶模具有限公司（以下简称乾源橡胶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合洲线缆公司申请再审称，1.双方不存在建立房屋租赁合同的真实意思表示。双方虽于2016年4月15日签订《房屋、厂房租赁合同》，但该合同未实际履行。2.案涉房屋租赁合同的主体系乾源橡胶公司与东方线缆公司，而非合洲线缆公司。合洲线缆公司不应承担支付租金的义务。合洲线缆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是乾源橡胶公司与合洲线缆公司于2016年4月15日签订的《房屋、厂房租赁合同》是否实际履行。双方合同约定的租赁房屋、厂房所在地为重庆市渝北区顺义路2号。乾源橡胶公司在提交了合洲线缆公司的营业执照，重庆市渝北区市场监督管理局于2019年6月21日提供的合洲线缆公司基本情况，以及加盖有重庆市工商行政管理局档案信息服务中心印章的合洲线缆公司的设立登记审核表，上述证据均显示合洲线缆公司住所地为重庆市渝**顺义路**；2016年4月25日，合洲线缆公司首届股东会决议的会议地点也在重庆市渝北区顺义路2号；2018年3月31日，德阳信方圆有色金属有限公司与合洲线缆公司签订的《2018年产品加工协议》约定的合洲线缆公司加工厂地址亦是位于重庆市渝北区顺义路2号；乾源橡胶公司于2019年2月20日向合洲线缆公司发出的《厂房租赁合同中止搬迁通知单》，张屹签收，乾源橡胶公司提交的《重庆市社会保险参保证明》显示张屹的参保单位为合洲线缆公司，参保时间截至2019年7月，收件人地址为重庆市渝北区顺义路2号。合洲线缆公司的以上地址均与《房屋、厂房租赁合同》约定的租赁地点一致。综合上述证据，可认定合洲线缆公司实际占有使用案涉厂房、房屋，足以证明《房屋、厂房租赁合同》已实际履行。合洲线缆公司称，乾源橡胶公司实际上是与东方线缆公司建立租赁关系，并举示了乾源橡胶公司与东方线缆公司签订的《房屋、厂房租赁合同》复印件、《高压供用电合同》、电费转账记录、电费发票、电费账单以及银行卡的交易记录。对此，即使东方线缆公司与乾源橡胶公司之间存在房屋租赁合同关系，且租赁地址亦位于重庆市渝北区顺义路2号，也不能否认合洲线缆公司已实际占用并使用《房屋、厂房租赁合同》所约定的房屋、厂房。因此，一、二审法院认定合洲线缆公司与乾源橡胶公司的《房屋、厂房租赁合同》已实际履行，事实清楚、证据充分。合洲线缆公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆合洲线缆有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚淑环，女，1962年6月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人龚淑环因与被申请人史冬梅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终6061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龚淑环申请再审称，龚淑环与史冬梅就讼争借款约定按月利率3％支付利息，并在借款的次月起即2015年10月至2016年4月已实际按月利率3％支付利息，一二审判决认定龚淑环未提供充分证据证明是错误的。1.史冬梅系职业放贷人，向亲友低利息借入资金再高利息放贷，其在惠安县人民法院就有三四十起作为原告或被告的民间借贷案件。故史冬梅向他人借款或将款项出借他人，不可能不支付利息。（1）2011年至2017年止，史冬梅涉诉有三四十起，多数案件撤诉庭外和解，有16个正在执行中的案件，金额753多万元，绝大部分以月利率3%分出借，出借给案外人郑素霞120万元、蒋智明130多万元是以月利率5%、3%出借，史冬梅是长期从事职业放贷的黑恶势力。（2）自2019年4月起至今，史冬梅作为被告被执行的案件多数是以月利率3%向他人借款。史冬梅20多年来从事非法集资放高利贷，扰乱金融秩序，一方面勾结黑恶势力催款讨债逼债，一方面行贿有关人员，史冬梅的诉讼请求和抗辩主张均得以支持。一审法院不公正错误裁定史冬梅没有利息向龚淑环等原告借款。（3）龚淑环能够举证史冬梅于2016年2月26日以月利率3%向龚淑环借款22万元半个月，利息3300元；史冬梅提交的银行流水单也体现此笔22.33万元本息汇款，充分证明龚淑环与史冬梅长期交易习惯都约定月利率3%。2.龚淑环与史冬梅自幼认识交往，史冬梅多次向龚淑环借款，均口头约定并实际支付利息。史冬梅于2015年9月16日向龚淑环借款20万元，双方口头约定按月利率3％支付利息，史冬梅于2015年10月21日支付利息6000元，于2015年11月18日支付利息6000元，于2015年12月2日中旬支付利息现金6000元、于2016年1月16日支付1.3万元（其中民间标会款7000元，20万元借款利息6000元），于2016年2月16日支付利息6000元，2016年3月17日支付利息6000元。2016年1月18日、2月20日、3月21日均支付利息3000元，2016年3月13日史冬梅分别再向龚淑环借款各10万元，上述三笔借款合计40万元，双方约定按月利率3％支付利息。史冬梅于2016年4月22日就该40万元借款向龚淑环支付利息1.2万元。上述事实充分证明，龚淑环与史冬梅就讼争借款约定按月利率3％支付利息，并实际按月利率3％支付利息。3.龚淑环在诉讼中提交的录音表明，龚淑环于2019年7月1日向史冬梅催要讼争借款本金40万元，并多次提及双方约定按月利率3％支付借款利息，史冬梅始终没有否认与反驳，充分说明史冬梅确认讼争借款约定按月利率3％支付利息。一二审判决忽略上述事实及龚淑环提交的证据，仅以史冬梅当庭否认为由，认定龚淑环未提供充分证据证明讼争借款约定了利息是错误的。4.史冬梅在庭审中确认，在2017年3月16日出具还款承诺书之前，向龚淑环偿还了部分款项。但史冬梅于2017年3月16日出具还款承诺书，确认仍欠借款本金40万元，并同意分58期还清借款，每期7000元，合计40.6万元。显然，史冬梅在2017年3月16日前偿还的款项为利息，并且同意继续支付利息。从通话录音中的内容和前期有规律还款情况，可互相印证借款约定了月利率3％。证人证言和史冬梅的民间借贷案件，结合当地的民间借贷习惯，也能证明双方约定月利率3％。综上，原审法院认定事实未能结合民间交易惯例和史冬梅支付龚淑环利息的情况，忽视了史冬梅的职业放贷人身份，并在对龚淑环提交的录音证据的认定有失偏颇。龚淑环依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点是双方对讼争借款是否约定利息。龚淑环主张讼争借款约定了月利率3%。史冬梅否认有利息约定。首先，案涉《借条》《还款》无约定利息内容。其次，龚淑环提供其账户银行流水，主张史冬梅向其所转款项中有部分系支付讼争借款利息，但因龚淑环及其委托诉讼代理人在一审庭审中陈述双方还有“会仔钱”“现金借款”等其他经济往来，故仅根据银行流水体现的往来款项情况，难以认定史冬梅是否支付利息及支付利息的金额。再次，龚淑环主张案涉其与史冬梅的通话录音能够证明史冬梅自认讼争借款约定月利率3%，但通话录音没有体现史冬梅明确肯定讼争借款约定了月利率3%。此外，龚淑环还主张史冬梅系职业放贷人，证人黄某的证言可以证明史冬梅向他人借款均约定按月利率2%支付利息，证人王某的证言可以证明本案借款约定了月利率3%。但史冬梅在本案中系“借款人”而非“放贷人”，且史冬梅向他人借款与本案借贷系不同的法律关系，故证人黄某的证言与本案不具有关联性。证人王某的证言的真实性未得到史冬梅的确认且无其他证据印证，不能单独据以认定案件事实。综合上述证据情况，原判认定讼争借款未约定利息并无不当。 综上，龚淑环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回龚淑环的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9650号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：杜俊，男，1991年1月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告杜俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告杜俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还截至2020年5月28日的信用卡欠款共计35884.28元（其中本金30443.12元、利息3666.11元、违约金（滞纳金）1775.05元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××67，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据信用卡章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和相关费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照信用卡章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本息及违约金等具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告杜俊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，杜俊向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人杜俊签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告杜俊的申请，向被告杜俊核发了卡号为62×××67的信用卡。被告杜俊启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年5月28日，被告杜俊累计欠付本金30443.12元、利息3666.11元、违约金1775.05元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，杜俊自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。杜俊作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以杜俊透支使用信用卡未还为由，要求杜俊偿还截至2020年5月28日信用卡欠款本金30443.12元、利息3666.11元、违约金1775.05元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金30443.12元、利息3666.11元、违约金1775.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，本院减半收取348.5元，由被告杜俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁淳 二〇二〇年十月十五日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62154号原告：天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部，经营场所天津市河**津滨大道**（红星美凯龙E8117）。经营者：姜某，男，汉族，1986年8月7日出生，户籍地山东省荣成市。委托诉讼代理人：朱业清，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智欣，北京市在线律师事务所实习律师。被告：李某，女，1978年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱业清到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款126378元并支付利息（以126378元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年7月29日，被告在原告处工作期间，向原告借款126378元，并向原告出具借条。之后原告多次要求被告偿还该笔款项，被告一直不予偿还。原告为维护合法权益故诉至法院。被告向本院表示认可原告的诉讼请求，但未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，被告出具欠条一张，内记载，今欠天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部（注：北京城外诚宽邸家具）人民币（大写）壹拾贰万陆仟叁佰柒拾捌元整（126378）。以此为据！被告在该欠条上签名摁了手印。原告称被告是原告的销售员，上述款项是原告的货款，被告把钱留下了，后来双方商议转为借款，在店里打了欠条。之后被告没有还过钱，说没钱还不上。上述事实，有原告提供的欠条及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告表示认可原告的诉讼请求，但未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明借款事实，其诉讼请求被告予以认可，本院亦不持异议，唯利息计算标准有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内向原告天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部偿还借款十二万六千三百七十八元并支付利息（以126378元为基数，自2019年7月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由被告李某负担（原告天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部已垫付，被告李某于本判决生效后七日内给付原告天津市河东区凯龙芙蓝家具经营部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十二日书记员 徐琳琳
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1913号原告：王淑玮，女，汉族，1960年12月2日出生，住运城市。委托诉讼代理人：荆东斌，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：孙社宏，男，汉族，1976年5月1日出生，住永济市。原告王淑玮与被告孙社宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑玮的委托诉讼代理人荆东斌到庭参加了诉讼，被告孙社宏经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所借原告10000元及利息；2、受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月24日，被告因资金紧缺向原告借款10000元，并给原告出具了一份手续，即“今欠到王淑玮壹万元整（10000元）孙社宏2015年5月24日”。上述款项至今未付，故诉至法院，望判如所请。孙社宏未作答辩。原告为证明其诉讼请求依法提交了内容为“今欠到王淑玮壹万元正（10000元）孙社宏2015年5月24日”的欠条一份。根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：原告王淑玮与被告孙社宏系朋友关系。2015年5月24日，被告从原告处借款10000元，被告向原告出具了欠条。双方未明确约定借款期限及借款利息。关于本案所涉借款，原告在庭审中还称：被告原来在运城做生意，本案借款是在运城市原告的家里现金给付的。借钱之后原告找被告索要，被告就联系不到了。被告自借款之后就未归还过借款。本案就是借款而不是欠款，因为原告不懂，所以当时写的就是欠条而没有写成借条。现主张利息从借款之日按银行贷款利率计算。本院认为：合法债务应当清偿。本案被告孙社宏从原告王淑玮处借款10000元，有其向原告出具的欠条为凭，在双方之间形成了民间借贷关系，本院予以确认。被告应就10000元借款向原告承担还款责任。原告提交的欠条上对利息未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案所涉借款应认定为不支付利息。因被告在本案起诉后仍未及时向原告归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告支付的逾期利息应自本案起诉之日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告孙社宏于本判决生效之日起十日内归还原告王淑玮借款10000元及利息（利息自2020年8月6日起，按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告王淑玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙社宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杜继涛人民陪审员  王卫丽人民陪审员  高江珍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王超凡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2104号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩立帅，男，1988年11月9日出生于河南省清丰县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地河南省清丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2105号起诉书指控被告人韩立帅犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人韩立帅于2020年9月25日21时许，酒后驾驶白色小型轿车在北京市朝阳区塔营铁道桥南口被民警当场查获。经检验，韩立帅血液中酒精含量为116.1mg/100ml。被告人韩立帅已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人韩立帅拘役一个月十日，并处罚金。被告人韩立帅对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩立帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩立帅能够如实供述且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人韩立帅的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩立帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月25日起至2020年11月3日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年十月二十一日书记员 郭晓珊