wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4276号原告:北京合众万佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐南街**。法定代表人：胡金梅，总经理。委托诉讼代理人：吴敬，北京合众万佳物业管理有限公司员工。被告：郭红侠，女，1967年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱大才（系郭红侠之夫），1967年12月28日，住北京市通州区。原告北京合众万佳物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告郭红侠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。物业公司的法定代理人胡金梅、被告郭红侠的委托代理人朱大才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．郭红侠支付2016年9月16日至2018年9月15日的物业管理费2656元及生活垃圾费132元，共计2788元。2．本案诉讼费由郭红侠承担。事实和理由：2012年9月14日，我公司与郭红侠签订物业服务协议，约定由我公司为郭红侠位于北京市通州区怡乐南街96号晟世嘉园XX号楼X单元XX号房屋（以下简称涉案房屋）提供物业服务。郭红侠自2016年9月16日起未按约定交纳物业服务费，我公司多次催促未果，故诉至法院，望判如所请。郭红侠辩称，我是涉案房屋的所有权人，但我不同意交纳物业公司诉称的物业服务费和生活垃圾费，具体理由如下：1．物业公司起诉期间的物业费和生活垃圾费我已经交纳。2．2016年之前大概是2014年9月16日至2016年9月15日的物业服务费和生活垃圾费我没有交纳，也不同意交纳。2015年11月份，我家中失窃，房屋防盗网、门窗均被破坏，当时涉案房屋处于空置状态，我不知道失窃的具体时间，我找到物业公司要求调取监控录像，物业公司拒绝配合，我只好报警，经民警调取监控录像才确认事发时间是2015年11月。另外，涉案房屋在2017年左右被堵过两次门锁，我也报警了。综上，我认为小区物业服务不到位，安全得不到保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭红侠是涉案房屋的权利人。2012年9月14日，郭红侠作为委托方（甲方）与物业公司作为受托方（乙方）签订了《物业管理委托协议，约定郭红侠委托物业公司对涉案房屋及小区的公用设施、公共部位实行统一管理。合同第三条约定：甲方缴纳物业综合管理服务费时间为从村民委员会开发企业交付所购方之日起计，即2012年9月15日起；物业管理综合服务费按年度预收，预缴一年期满后于每年的一月一日至十五日缴纳本年度的物业管理综合服务费，甲方第二次缴纳物业管理综合服务费不满一年的，按实际天数计算，缴纳日期为期满后十五日内。物业管理综合服务费标准为1328元/年。合同第五条第3款约定：物业公司代为收取生活垃圾清运处理费，收费标准为66元/户/年，且与物业管理综合服务费同时缴纳。后物业公司为涉案房屋所在小区提供了物业管理服务。本案审理过程中，郭红侠未提交证据证明其缴纳了涉案期间的物业服务费及生活垃圾清运处理费。郭红侠解释称，其曾向物业公司缴纳了该段时间的相关费用，但物业公司为其出具的是2016年9月15日之前的费用收据。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司与郭红侠签订的《物业管理委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。物业公司提供了物业服务，郭红侠理应支付相应的物业管理费及生活垃圾清运处理费。故对于物业公司要求郭红侠给付物业管理费及生活垃圾清运处理费的诉讼请求，本院予以支持。对于郭红侠已支付相关费用的抗辩意见，郭红侠未提供充分证据，本院不予采信。关于郭红侠主张物业公司管理不到位，导致涉案房屋失窃的抗辩意见，郭红侠可就其损失另行诉讼主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭红侠给付原告北京合众万佳物业管理有限公司2016年9月16日至2018年9月15日期间的物业费2656元及生活垃圾费132元，以上共计2788元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭红侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月九日书记员  张晓玲
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0722民初414号原告：张秋荣，女，1947年1月5日出生，汉族，嘉荫县朝阳镇友谊委**居民，现住。原告：唐传平（与张秋荣系夫妻关系），男，1942年4月26日出生，汉族，荫县朝阳镇友谊委**居民，现住。被告：杨春，男，1958年6月26日出生，汉族，嘉荫县朝阳镇朝阳社区**居民，现住。原告张秋荣、唐传平与被告杨春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，于2020年10月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秋荣、唐传平到庭参加诉讼，被告杨春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张秋荣、唐传平向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告协助将其名下位于嘉荫县政府大楼对面十栋楼49.46平方米住宅楼过户到二原告名下；2.要求由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2001年10月18日，二原告从被告处购买了位于嘉荫县政府大楼对面十栋楼49.46平方米住宅楼一户，当时没有办理过户手续。原告多次找被告要求协助过户，被告置之不理。故原告起诉到法院，请求法院支持原告以上诉讼请求。原告张秋荣、唐传平为证明自己的主张，向法院提交了以下证据材料：证据一、唐传平为户主的《居民户口簿》（复印件）一份，用以证明二原告系夫妻关系，《结婚证》已丢失；证据二、2001年10月18日《协议书》（复印件）一份，用以证明被告杨春有一户49.46平方米住宅楼出售给原告唐传平，售价13000元；证据三、杨春名下49.46平方米住宅楼《房屋所有权证》（复印件）一份，用以证明原告唐传平购买被告杨春房屋后，杨春将房屋所有权证交由原告唐传平手中。被告均未到庭，均未向法院提交书面答辩状和证据材料。对原告提交的以上证据，因被告无故未到庭，视为放弃抗辩权、质证权，经审查，以上证据符合证据必备要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月18日，原告唐传平与被告杨春签订《协议书》一份，约定因杨春搬家将杨春名下49.46平方米住宅楼出售给唐传平，售价13000元。协议签订后，唐传平付给杨春购房款现金13000元，杨春将《房屋所有权证》交到唐传平手中。签订协议书后，杨春就搬离嘉荫县居住，经唐传平多次联系杨春配合协助过户，但杨春一直没有协助过户。故此二原告起诉到法院，要求法院判令被告杨春协助将其名下位于嘉荫县政府大楼对面十栋楼49.46平方米住宅楼过户到二原告名下，并要求由被告承担案件诉讼费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案二原告按照双方签订的购房协议书要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。二原告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间虽然购房协议为原告唐传平一人签订，但二原告确认其为夫妻共同财产，并要求法院判令被告协助过户到二原告名下共有，此主张符合法律规定，应予支持。被告经传票合法传唤缺席，未能提供证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨春于本判决生效之日起三日内协助将其名下位于嘉荫县朝阳镇友谊委49.46平方米住宅所有权（房产证号：嘉房权证）过户到原告张秋荣、唐传平名下共有。案件受理费100元，由被告杨春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。从本文书规定履行期间最后一日起，申请执行的有效期限为二年。审 判 长  张同林人民陪审员  宋祚霖人民陪审员  孙庆龙二〇二〇年十月二十九日书 记 员  苏 玉
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3035号 金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行、黄河： 关于申请执行人金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行与被执行人黄河金融借款合同纠纷一案，申请执行人金华银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行于2020年9月24日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3035号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十月十五日
贵州省江口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0621刑初96号公诉机关贵州省江口县人民检察院。被告人路永，男，1989年7月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省江口县，住江口县。因犯故意伤害罪，于2013年9月16日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑二年四个月；因故意伤害、故意毁坏财物于2018年2月27日被江口县公安局行政拘留20日。因涉嫌犯危险驾驶罪，经江口县公安局决定，于2020年8月13日被江口县公安局取保候审；经江口县人民检察院决定，于2020年9月22日被江口县公安局取保候审。于2020年10月21日经本院决定被取保候审。现在家。贵州省江口县人民检察院以江检刑诉[2020]51号起诉书指控被告人路永犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭审理了本案。贵州省江口县人民检察院指派检察员刘开华出庭支持公诉，被告人路永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年7月23日20时许，被告人路永酒后驾驶贵Ｄ×××**小型普通客车沿江口县三星路自东向西行驶，行至东6米处与李某驾驶的小型普通客车发生刮碰，经对其进行呼气式酒精检测，结果为207ｍｇ／100ｍｌ，遂被带至江口县中医院抽血备检。经依法鉴定，从路永血样中检出乙醇成分，含量为214.78ｍｇ／100ｍｌ。经江口县公安局交通警察大队认定，路永承担事故的全部责任。案发后，被告人路永赔偿李某人民币9600元，并取得书面谅解。另查明，被告人路永到案后如实供述了上述事实。2020年10月20日被告人路永在值班律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人路永无异议，有被告人路永的供述，受害人李某的陈述，证人杨某1、杨某2、刘某的证言，查获经过、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、人像采集照片、呼气式酒精检测结果单及检测照片、血样提取登记表及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、事故现场照片、赔偿协议书、谅解书、刑事判决书、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、道路交通事故责任认定书、鉴定聘请书、（铜）公（司）鉴（理化）字［2020］Ｊ392号检验报告、鉴定意见通知书、视听资料、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人路永醉酒在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量为214.78mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人路永醉酒在道路上驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，应从重处罚；有犯罪前科，可酌情从重处罚；路永到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚；路永积极赔偿并取得书面谅解，可酌情从轻处罚。路永自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，并在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。建议判处被告人路永拘役二个月，并处罚金人民币3,000元。本院认为，被告人路永违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为危害了社会公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人路永犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立，本院依法予以支持。被告人路永到案后如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人并取得书面谅解，可酌情从轻处罚；被告人路永驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，应从重处罚；有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人路永自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，本院决定对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人路永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2020年12月28日止；罚金限本判决发生法律效力后三十日内一次性缴纳本院，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄明军二〇二〇年十月二十九日法官助理毛晗书记员张乔
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1662号 申请执行人：刘爱中，男，汉族，1963年3月18日生，樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：尹细如，男，汉族，1973年8月27日生，樟树市人，住江西省宜春市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣09民终1449号民事调解书，要求被执行人尹细如履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人尹细如的银行存款计人民币1731435元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄思琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19654号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈继金，男，1983年3月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈继金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈继金系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78840.45元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78840.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8877号原告：曹伟民，男，1971年1月17日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李擘，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：苏柔文，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被告：乌鲁木齐晚报社，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。法定代表人：张培峰。原告曹伟民与被告乌鲁木齐晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告曹伟民于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告曹伟民以双方已经达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹伟民撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹伟民负担。审判员  张敏二〇二〇年十月二十九日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19969号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王贤君，男，1977年3月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王贤君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王贤君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,838.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,838.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1699号 申请人：王连振，男，汉族，居民，住临沂市莒南县。 被执行人：胡治海，男，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请执行人王连振依据已生效的沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323民初1443号民事判决书、临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终7494号民事判决书，于2020年08月26日申请立案执行，要求被执行人立即支付赔偿款29586元。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息。未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 2、已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。 3、执行人员赴判决书载明的被执行人的住址和户籍所在地进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索 4、本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘金鑫 审判员  陈东峰 审判员  潘纪明 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵 雪
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9198号 原告：尤雪英，女，1948年10月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告尤雪英诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告尤雪英的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尤雪英向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币2379元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“尤雪英”2379元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款2379元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告尤雪英与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款2379元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告尤雪英价款2379元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再282号二审上诉人（一审第三人有独立请求权）：河南宏田置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城**滨河路东侧水岸鑫城办公楼**。法定代表人：王二喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉雷，河南颂邦律师事务所实习律师。二审被上诉人（一审原告、申请执行人）：宋洋，男，1982年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵茹鑫，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双强，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。二审上诉人（一审被告、执行案外人）：刘小瑞，女，1976年4月29日出生，汉族，住河南省中牟县。二审上诉人（一审被告、被执行人）：刘小贤，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省中牟县。二审上诉人河南宏田置业有限公司（以下简称宏田置业）因与二审被上诉人宋洋、二审上诉人刘小瑞、二审上诉人刘小贤申请执行异议之诉一案，本院于2018年7月24日作出的（2018）豫01民终7630号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审条件，应予再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人宏田置业的委托诉讼代理人马婷、杨玉雷到庭参加诉讼，二审被上诉人宋洋的委托诉讼代理人赵茹鑫、李双强到庭参加诉讼，二审上诉人刘小瑞到庭参加诉讼，二审上诉人刘小贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏田置业申请再审称，原判认定的刘小瑞对案涉房屋享有所有权，认定事实及适用法律均明显错误。宏田置业对涉案16套房产的权利足以排除宋洋申请的强制执行，原审判决认定刘小瑞与宏田置业之间的代持关系不具有对抗善意第三人的效力，认定事实及适用法律均存在明显错误。宋洋提交意见称，宏田置业自认是基于买卖关系向刘小瑞出售了房屋，双方不是代持关系，且宏田置业举证存在多处矛盾，前后陈述不一，不能证明其实涉案16套房屋的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回其上诉请求。案涉16套房屋系刘小贤、刘小瑞婚姻存续期间取得的财产，属于刘小贤与刘小瑞的夫妻共同财产，宋洋依法可以对房屋申请执行。宏田置业不享有案涉16套房屋的物权期待权，不能排除强制执行，宋洋基于对房屋登记公示的效力对案涉房屋申请执行没有过错，应当认定为善意第三人。刘小瑞未发表答辩意见。刘小贤未到庭，未提交意见。本院认为，关于宏田置业与刘小瑞之间的代持协议问题，宏田置业在一审中未提交代持协议，在二审中提交了该协议，二审对该协议未做评判，并认为，即便宏田置业与刘小瑞之间就涉案房产的代持约定真实存在，该约定也仅对刘小瑞与宏田置业具有约束力，不具有对抗善意第三人的效力。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案涉案房屋登记在宏田置业名下，不动产登记虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系存在与否，故原审仅以房产登记为依据即判定涉案房产为刘小瑞所有，未查明基本事实、适用法律错误。另，根据宋洋陈述，其执行依据的执行标的计算至今约为1,500万元，而涉案房产价值约为2,000万元，如刘小瑞对代持系虚假陈述，则刘小瑞因该陈述即损失500万元，显系不合常理；宏田置业曾起诉刘小瑞，要求其按买卖合同约定，支付涉案房产的购房款，其在该案中的意思表示与本案中主张的意思表示相互矛盾。重审时还应综合考虑刘小瑞的身份、经济能力、银行流水的因素，结合查明的事实，依法裁判。综上，原审判决事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7630号民事判决及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18064号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十七日书记员 赵一会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19937号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告章晨涛，男，1990年4月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告章晨涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章晨涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,656.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,656.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4404号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常永余，男，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：寿县发光建材门市部，住所地安徽省寿县寿春镇九龙街道。 经营者：柏发光，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 一审被告、二审被上诉人：余承成，男，1960年11月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 一审被告、二审被上诉人：淮南市长青建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路。 法定代表人：姚宝庆，该公司总经理。 再审申请人常永余因与被申请人寿县发光建材门市部（以下简称发光门市部）及一审被告、二审被上诉人余承成、淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称长青建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 常永余申请再审称：常永余、余承成系受到发光门市部经营者柏发光的胁迫才于2014年9月18日出具的《承诺书》，该胁迫行为从余承成拖欠钢材款至本案诉讼时一直持续，期间，常永余不敢请求人民法院撤销《承诺书》，直至中央“扫黑除恶专项斗争行动”的展开，柏发光等人对常永余、余承成采取的非法拘禁、殴打、堵门阻工、拉闸断电等暴力手段才得以停止。目前，柏发光的上述行为已被安徽省寿县人民法院(2020)皖0422刑初43号刑事判决认定构成非法拘禁罪和寻衅滋事罪。由于该刑事判决形成于二审判决后，且能够证明《承诺书》系在柏发光胁迫下出具，故属于足以推翻原判决的新证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，常永余在申请再审时新提交一份安徽省寿县人民法院（2020）皖0422刑初43号刑事判决书，该刑事判决虽认定柏发光在索要案涉欠款以及要求常永余为案涉欠款提供担保的过程中采取的行为构成犯罪，但该刑事判决也载明柏发光于2019年5月21日已被寿县公安局刑事拘留，故至迟2019年5月21日，常永余受胁迫事由已经终止。根据上述法律规定，常永余应于2020年5月21日前对其出具的《承诺书》行使撤销权，但其在该期限届满前并未行使，故撤销权已消灭，其出具的《承诺书》仍有效存在。即便通过该刑事判决可以认定常永余系受胁迫出具的《承诺书》，但在常永余未行使撤销权的情况下，该刑事判决也不能作为推翻原判决的依据，故常永余以新证据为由申请再审不能成立，本院应不予采信。综上，常永余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回常永余的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十月二十九日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执22368号 申请执行人深圳市罗湖区罗湖水产综合市场金成海产商行。住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路罗湖水产综合批发市场******，统一社会信用代码92440300L518658167。 法定代表人郑楚贤。 被执行人林小冬，男，汉族，1990年1月20日出生，身份证住址福建省平潭县。 申请执行人深圳市罗湖区罗湖水产综合市场金成海产商行与被执行人林小冬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0303民初5107号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币318581元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人林小冬的财产进行查证，强制扣划被执行人林小冬名下银行账户人民币377404.56元，扣除执行费5480元，余款已转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2020）粤0303民初5107号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币5480元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人林小冬名下银行账户的冻结； 二、（2020）粤0303民初5107号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宋慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9627号原告：毛宇，男，1982年2月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。被告：王**光，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：向海曼，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学岩，女，1989年7月5日出生，汉族，北京权知律师事务所律师实习律师，住北京市朝阳区。原告毛宇与被告王**光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告毛宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毛宇撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月九日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19919号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林黄丽，女，1959年11月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林黄丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林黄丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币266,018.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币266,018.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20456号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗镇锋，男，1986年1月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗镇锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗镇锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,798.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,798.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3203号申请执行人山西诺维兰集团运城瑞达汽车销售服务有限公司。法定代表人：朱建军。被执行人张鑫。本院在执行申请人山西诺维兰集团运城瑞达汽车销售服务有限公司与被执行人张鑫承揽合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5578号民事判决书已经发生法律效力，申请人山西诺维兰集团运城瑞达汽车销售服务有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，但被执行人张鑫至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人张鑫名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十月十五日书记员 张      栋      琦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18982号原告深圳市汇诚信投资有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦大道**第**101-1，统一社会信用代码914403003196045003。法定代表人王国常。委托诉讼代理人林慧，广东科讯律师事务所律师。被告罗海军,男，原告深圳市汇诚信投资有限公司诉被告罗海军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林慧到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月，原告与被告就汽车融资租赁服务业务开展合作，双方签署《汽车以租代购合同》，合同约定融资租赁车辆类型、租期、费用承担、违约责任、争议解决事项等内容。合同在履行的过程中，被告于2019年11月份开始无故拒绝支付租赁款项，后续被告直至原告起诉期间也仍未按期还款。根据双方签署的《汽车以租代购合同》第九条第1款“甲、乙双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，守约方有权单方解除本合同，并要求违约方支付相应赔偿金”，原告给了被告2个月（2019年11月24日至2020年1月23日）的时间以顺利履行协议，但被告仍未履行，足以说明被告无继续履行合同的意向，因此原告有权单方解除涉案合同并追究被告的违约责任。根据双方签署的《汽车以租代购合同》第九条第4款“如乙方因故退租，除支付剩余租金总额5%违约金外，甲方还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、保全费、财产处置费、过户费用等其它费用）。”被告需要承担违约金7076元（剩余未还租金（月租4880元×29期）×5％=7076元），律师费用1300元，因车辆违章而导致原告垫付的1050元。以上费用合计19186元。诉讼请求：1、判令双方签署的《汽车以租代购合同》于2020年1月23日解除；2、被告向原告支付所欠融资车辆租金9760元；3、被告承担违约金7076元（剩余未还租金（月租4880×29期）×5％=7076元）；4、被告承担给原告造成的损失1050元（违章罚款300元，扣分损失：5分×150元/分，合计1050元）；5、被告承担已支付的律师费用1300元；6、被告承担本案的诉讼相关费用（包括但不限于案件受理费、保全受理费、保函担保费用等）。被告未到庭应诉。经审理查明，2019年4月24日，原告（甲方：深圳市汇诚信投资有限公司）与被告（乙方：罗海军）签订一份《汽车以租代购合同》。合同第一条约定“甲方根据乙方要求，提供车辆ｌ辆，型号为：2018款比亚迪Ｅ5450网约版的汽车供乙方承租使用。车牌号；车架号：ＬＧＸＣＥ6ＤＢ1Ｊ0204792；发动机号：118017205。”第二条约定“租赁期限为3年：从2019年4月24日起2022年4月24日止，共36月；36期满交清租赁期内的所有费用，过户给乙方。”第三条约定“1、首付款：每辆车15000元，ＧＰＳ费用：0元，共计人民币：15000元；尾付款：0元。2、月租金标准：每辆车4880元／月，租金合计：175680元。3、乙方按月向甲方支付租金，即于每月24日前将月租金支付到甲方账户。”第7.4条约定“甲方有权查询租赁车辆的违章记录，若乙方未在违章行为发生后30日内予以处理完毕，甲方无须征得乙方的同意而有权决定单方面终止本合同，有权收回租赁车辆并要求乙方承担违约责任。”第9.4条约定“如乙方因故退租，除支付剩余租金总额5％违约金外，甲方还有权要求违约方承担因违约所生产的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用）。”被告已向原告支付7期租金共34160元，被告欠付2019年11月24日至2020年1月23日期间租金9760元，2020年1月23日，原告主张被告违约将涉案车辆收回，剩余29期租金总额为141520元。被告在使用车辆过程中，于2019年7月18日、2019年11月9日两次违章行为未处理，违章罚款300元并扣5分，原告已代为交纳罚款。另查明，原告在本次诉讼中支出律师费用1300元。本院认为，涉案汽车以租代购合同系原、被告自愿签订,是合同双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律、法规的强制性规定,属于合法有效的合同。被告在造成违章行为后未在30日内予以处理且未按期支付租金，已构成违约。根据合同约定，原告有权单方面解除合同、收回租赁车辆并要求被告承担违约责任。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告主张解除合同并请求被告支付2019年11月24日至2019年1月23日期间拖欠的租金9760元、违章罚款300元及违约金7076元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告承担其支出的律师费用1300元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张扣分损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告深圳市汇诚信投资有限公司与被告罗海军签订的《汽车以租代购合同》于2020年1月23日解除；二、被告罗海军应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司车辆租金9760元；三、被告罗海军应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司违约金7076元；四、被告罗海军应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司违章罚款300元；五、被告罗海军应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司律师费1300元；六、驳回原告深圳市汇诚信投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（原告已预交），由被告罗海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇二〇年十月二十六日书记员  张浩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3267号之一 申请执行人：陈贤通,男,1983年09月05日出生,住浙江省平阳县。 申请执行人：林松君,男,1983年12月27日出生,住浙江省平阳县。 申请执行人：侯必宇,男,1983年08月01日出生,住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：汪心蕊，浙江浙南律师事务所律师。 被执行人：深圳市豪富生物医疗科技有限公司,住所地：深圳市宝安区新桥街道新二社区蚝乡路同方中心大厦1401-1402,组织机构代码:MA5F4BKC7。 法定代表人:陈宗远。 被执行人：陈宗远,男,1998年06月18日出生,住安徽省凤阳县。 申请执行人陈贤通、林松君、侯必宇与被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2896号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈贤通、林松君、侯必宇向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的：一、被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远于2020年7月2日前一次性偿还申请执行人货款预付款900000元。本案受理费3697.5元，由二被执行人共同负担。 执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远发出执行通知书、报告财产令，要求深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远下落及财产情况，查明，被执行人陈宗远名下招商银行存款110000元，已财产保全冻结，冻结期限截止2021年4月13日，本院于2020年8月21日扣划，扣除案件受理费3697.5元，申请执行人受偿106302.5元。被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司名下招商银行存款，本案轮候冻结，冻结期限截止2021年5月20日（上述冻结期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天分别向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），该银行账户由深圳市宝安区人民法院首封，本院已发函参与分配。另查明，被执行人名下无不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年10月27日，被执行人尚欠申请执行人793697.5元；也未缴纳本案执行费11400元。至此，暂未发现被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人陈贤通、林松君、侯必宇，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人深圳市豪富生物医疗科技有限公司、陈宗远暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3267号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  钱成梁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6840号原告：黄新平，女，1975年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市义方律师事务所律师。被告：宝晓辉，女，1978年7月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：刘瀚，男，1969年8月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄新平诉被告宝晓辉、刘瀚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告黄新平未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄新平撤回起诉处理。审判员 焦 伟二〇二〇年十月九日书记员 李帅帅
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3074号 深圳发展银行股份有限公司温州分行、施兰英、郑祥高、温州市金桥信用担保有限公司： 关于申请执行人深圳发展银行股份有限公司温州分行与被执行人施兰英、郑祥高、温州市金桥信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人深圳发展银行股份有限公司温州分行于2020年10月13日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3074号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十月十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73109号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：金志勇，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省眉山市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告金志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20557号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邱庆章，男，1984年10月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱庆章信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱庆章系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,316.58元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币127,316.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19866号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张新立，男，1969年2月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张新立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张新立系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,591.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,591.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初936号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人凌岚，女，1993年9月6日出生于浙江省湖州市，汉族，大学文化，家庭教师，住浙江省湖州市吴兴区，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区）。因本案于2019年12月12日被抓获，12月13日被刑事拘留，2020年1月3日被宜兴市公安局决定取保候审，2020年8月5日经本院决定逮捕，8月6日被宜兴市公安局因新冠肺炎疫情进行隔离，8月7日结束隔离，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。辩护人唐超（辩1），江苏太滆律师事务所律师。辩护人左国平（辩2），江苏衡立律师事务所律师。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉[2020]962号起诉书指控被告人凌岚犯诈骗罪，于2020年7月20日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为不宜适用简易程序，于2020年8月6日变更为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官史瑞出庭支持公诉，被告人凌岚及其辩护人唐超、左国平到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2017年12月至2018年5月期间，被告人凌岚通过支付宝转账、微信转账、微信红包的方式，骗得居住在本市新街街道居民江某共计人民币113220元（以下币种为人民币）。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了被害人的报案陈述、微信转账记录等相关证据材料，公诉机关认为被告人凌岚骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时提出被告人凌岚有如实供述、积极退赃、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，建议判处其有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人凌岚对公诉机关的指控未提出异议。其辩护人（辩1）提出：1、凌岚有如实供述情节，可以从轻处罚。2、凌岚能认罪认罚，可以从宽处罚。3、凌岚系初犯、偶犯，无前科劣迹，可以从轻处罚。4、案发后，凌岚亲属已将赃款全部退还被害人并得到谅解，可以从轻处罚。建议法庭对被告人凌岚适用缓刑。其辩护人（辩2）提出：1、在检察机关认定凌岚的诈骗数额中应当扣除凌岚于2018年3月9日收到的8200元、2018年3月15日收到的2000元、2018年3月25日收到的2000元、2018年3月29日收到的4200元，共计16400元。理由前2笔共计10200元，江某转款给凌岚时已忘记具体原因，无证据证明凌岚存在诈骗；后2笔共计6200元，凌岚要求江某转款时没有隐瞒和虚构借款的用途。2、凌岚有如实供述情节，可以从轻处罚。3、凌岚能认罪认罚，可以从宽处罚。4、凌岚系初犯、偶犯，无前科劣迹，可以从轻处罚。5、案发后，凌岚亲属已经将赃款全部退还被害人并得到谅解，可以从轻处罚。建议法庭对被告人凌岚判处有期徒刑三年，适用缓刑。经审理查明，2017年下半年，居住在本市新街街道居民江某在网络平台“斗鱼直播间”认识了做主播的被告人凌岚，后二人互相添加了微信好友，进行聊天联系，聊天过程中被告人凌岚获得了江某的信任，随后被告人凌岚以其“奶奶得了肝癌到上海住院急需用钱”、“父亲做生意亏本需借钱”、“还需帮助朋友还房租”、“弟弟打架被关到派出所急用钱打点关系”、“大学同学急用钱周转”等多种理由向江某以借款名义实施诈骗，2017年12月至2018年5月间，江某在本市通过支付宝转账、微信转账、微信红包的方式向被告人凌岚转账共计121220元。被告人凌岚在案发前已归还江某共计8000元，被告人凌岚实际骗得江某113220元。案发后，被告人凌岚亲属退出113220元，已由公安机关发还被害人，并得到了谅解。被告人凌岚归案后如实供述了上述诈骗事实。上述事实，被告人凌岚在开庭审理过程中无异议，并有被害人江某的陈述笔录，证人凌某的证言笔录，公安机关制作的提取笔录、扣押决定书、扣押清单及调取的微信聊天记录，相关支付宝交易记录、微信交易记录材料，有关扣押发还物品清单，书证收条及被害人出具的谅解书，被告人凌岚签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过、抓获经过材料等证据证实，足以认定。对辩护人（辩2）提出，在检察机关认定凌岚的诈骗数额中应当扣除16400元，理由其中2笔共计10200元，江某转款给凌岚时已忘记具体原因，无证据证明凌岚存在诈骗；2笔共计6200元，凌岚要求江某转款时没有隐瞒和虚构借款的用途的意见。经查，被告人凌岚在与被害人江某互加微信好友聊天过程中获得信任后，向江某提出多种理由，以借款的名义要求江某在2017年12月至2018年5月间共计转款121220元，上述事实有被告人供述、被害人陈述及相关转账记录予以证实，事实清楚，证据确凿充分。本院认为，辩护人（辩2）提出应在诈骗数额中扣除16400元的意见，无事实与法律依据。对该辩护意见不予采纳。本院认为，被告人凌岚以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。被告人凌岚归案后能如实供述了自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。被告人凌岚的亲属为其退出了大部分赃款并已得到被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。对被告人凌岚的辩护人提出的与上述相同的辩护意见，予以采纳。对被告人凌岚的2名辩护人提出建议对凌岚适用缓刑的意见。本院认为，凌岚犯罪数额巨大且多次犯罪，不符合适用缓刑的条件，对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人凌岚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月7日起至2023年7月13日止)，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  储晨洁人民陪审员  徐晓霞人民陪审员  蒋和芳二0二0年十月十六日书记员王雪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保213号申请人：重庆游群伟机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村板壁房子社，统一社会信用代码91500106MA5YXE5078。法定代表人：游贤尾，总经理。被申请人：重庆广际实业有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码91500116765932707M。法定代表人：彭福华，总经理。本院在审理申请人重庆游群伟机械制造有限公司与被申请人重庆广际实业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月22日作出（2019）渝0116民初4984号民事裁定书，准予申请人重庆游群伟机械制造有限公司财产保全的申请。后本院以（2019）渝0116执保442号执行裁定书采取了保全措施。现申请人重庆游群伟机械制造有限公司向本院申请解除财产的保全措施。本院经审查认为，申请人重庆游群伟机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人重庆游群伟机械制造有限公司解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年十月十九日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20030号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告旷之花，女，1987年4月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告旷之花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告旷之花系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,774.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,774.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20603号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告卢川，男，1987年5月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢川信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢川系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,235.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,235.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终3944号上诉人（原审被告）：关玉厂，男，1973年7月28日生，回族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：张会永，男，1973年8月21日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王艳美，河南弘勋律师事务所律师。上诉人关玉厂因与被上诉人张会永民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人关玉厂，被上诉人张会永及其委托诉讼代理人王艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关玉厂上诉请求：撤销河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初2722号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审仅凭张会永提交的微信转账记录和录音资料认定关玉厂借了张会永30000元钱不当。关玉厂认可收到了张会永30000元，是因张会永的妻子和案外人崔某曾借过关玉厂30000元钱，通过微信及现金方式还款后销毁了借条。从录像资料可以看出，涉案款项并非借款，而是张会永与关玉厂合伙投资项目张会永的出资款。2.一审审判程序违法。第一，本案双方当事人之间无借贷关系，关玉厂微信收到张会永妻子付娜的微信转账15000元，即便主张权利也应当是付娜向关玉厂主张权利，张会永没有诉讼主体资格。第二，涉案款项是张会永与关玉厂的合伙投资款，并非借款，关玉厂也投资了20000元。录像中的女士声音系本案证人崔某的声音，录像显示内容是张会永与崔某之间的经济纠纷，是崔某在向张会永、关玉厂要钱，并不是张会永在向关玉厂要钱。第三，崔某系本案当事人，却以证人身份参加诉讼，审判程序违法。张会永辩称，涉案款项系关玉厂向张会永的借款，不是张会永与关玉厂合伙投资款，双方当事人从未合伙做过生意。关玉厂承认收到张会永借款30000元的事实，该款是张会永通过微信转账及现金支付给关玉厂的，不是付娜转账给关玉厂的，关玉厂应当承担还款责任。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。关玉厂的上诉理由不能成立，二审应维持原判。张会永向一审法院提出诉讼请求：判令关玉厂偿还借款30000元及逾期利息。一审法院认定事实：张会永、关玉厂系熟人关系。2018年12月24日，张会永通过微信转账和现金支付方式共计借给关玉厂30000元，借款时没有约定借款利息，关玉厂没有向张会永出具借条。一审法院认为，涉案微信转账记录及证人证言可证明关玉厂收到张会永30000元的事实。关玉厂辩称收到张会永的30000元是张会永归还的欠款，关玉厂没有举出证据证明，且关玉厂对张会永借款的时间及借款人名字不能作出具体说明且庭审时前后陈述不一，与张会永提供的向关玉厂要款时的视听资料相矛盾，因此对关玉厂辩称收到的30000元是张会永归还欠款的辩称理由，不予采信。张会永借给关玉厂款时没有约定利息，视为不支付利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、关玉厂在本判决生效后十日内给付张会永30000元；二、驳回张会永的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由关玉厂负担。二审期间，关玉厂为支持其上诉主张，提交案外人付娜与姚长丽的微信聊天记录一页。张会永质证认为，该聊天记录发生于案外人之间，上诉人未提交聊天记录的原始载体，不能证明涉案款项为投资款，对上诉人的证明目的不应采信。本案审查认为，微信聊天发生在案外人之间，上诉人无无效证据证明与本案款项存在关联性，故对上诉人的证明目的本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人关玉厂在一、二审期间对通过微信转账及现金交付形式合计收到张会永30000元款项事实并无异议，关玉厂主张该款是张会永偿还的此前欠款，但并无有效证据证明张会永欠款的事实；关玉厂又主张该款是张会永与其合伙做生意的投资款，亦未举证证明双方存在合伙关系的事实，且其前后抗辩观点相互矛盾，本院不予采信。根据张会永提交的向关玉厂催要款项且关玉厂同意偿还的视频证据，一审判令关玉厂予以偿还，并无不当。关于一审程序问题，关玉厂认可收到的是张会永转款，张会永提起本案诉讼主张由关玉厂还款，张会永当然具备本案的诉讼主体资格。至于关玉厂与案外人付娜或崔某之间的经济纠纷，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。综上所述，关玉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由关玉厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月二十日法官助理宋德卿书记员李昊
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5099号原告：郭景华，女，生于1986年10月20日，汉族，住禹州市。委托代理人郭军召，男，生于1959年4月6日，汉族，住禹州市。系原告郭景华父亲。原告：康要明，男，生于1987年10月20日，汉族，住禹州市。原告：康轩硕，男，生于2017年12月3日，汉族，住禹州市。法定代理人郭景华，身份信息同上，系原告母亲。三原告委托代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。被告：禹州市褚河镇枣王社区居民委员会第四村民小组。负责人连明钦，系该组组长。委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。被告：禹州市褚河镇枣王社区居民委员会法定代表人王永胜，该居民委员会主任。原告郭景华、康要明、康轩硕诉被告禹州市褚河镇枣王社区居民委员会第四村民小组（以下简称枣王社区四组）、禹州市褚河镇枣王社区居民委员会（以下简称枣王社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭景华及委托代理人郭军召以及三原告委托代理人郝艳丽，被告枣王社区四组负责人连明钦及委托代理人田军奇，被告枣王社区居委会法定代表人王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令三原告享有枣王社区四组集体经济组织成员待遇；2、二被告支付三原告2019年土地补偿款25050元；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告系枣王社区**村民，户籍登记在禹州市××河乡枣××组（禹州市褚河镇枣王社区居民委员会第四村民小组的前身）。办理了新农村合作医疗。原告郭景华在本村享受最低生活保障待遇，一直享有村民资格。2016年10月郭景华与康要明结婚，康要明户口迁入禹州市××河乡枣××组。也与郭景华之父郭军召登记为一户。2017年12月3日二原告之子康轩硕出生。2019年因政府征用我组土地，本组其他居民已经分得土地补偿款各8350元。二被告拒绝向三原告分配，故提起诉讼。被告枣王社区四组和枣王社区居委会辩称，三原告请求确认村民待遇没有法律依据。三原告不符合四组分配条件。郭军召有一儿两女，不符合招上门女婿条件。迁户口不符合规定。四组多次召开群众代表会讨论、投票，不同意给三原告发放土地补偿款。因此应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6，被告对其证明目的有异议，认为仅能证明原告康要明、康轩硕户口在本组，不享有村民待遇。经本院审查，上述证据能够证明三原告生活来源于枣王社区四组的事实，本院对上述证据予以确认；对被告枣王社区四组提供的村规民约及投票结果，因农村集体经济组织的成员资格认定，是公民的一种基本权利，不属于村民自治事项，不能通过村民集体表决、投票等方式来决定，故该组证据本院不予采信。本院经审理查明：原告郭景华系被告枣王社区**村民，与其父郭军召登记为一户。2016年10月郭景华与康要明结婚，郭景华户籍未迁出，仍在枣王社区四组居住生活。婚后，康要明户口迁入禹州市××河乡枣××组。与郭景华之父郭军召及其他成员共同登记为一户。2017年12月3日，二原告之子康轩硕出生。三原告均参加了该社区的城乡居民医疗保险。2019年因被告枣王社区四组土地被政府征用获得征地补偿款，本组其他村民各获得补偿款8350元。二被告未向三原告发放补偿款，三原告诉至法院。本院认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体经济组织成员就集体所有财产所享有的占有、使用、收益等权益而引发的纠纷。农村集体经济组织成员的承包地被依法征收、征用、占用的，其有权依法获得相应的补偿。本案中，三原告请求征地补偿款，关键看其是否具有被告枣王社区四组的集体经济组织成员资格。三原告户口均登记在被告枣王社区**，原告郭景华分得了土地，三原告均参加了该社区的城乡居民医疗保险。本院确认三原告属于枣王社区**的村民，具备枣王社区四组集体经济组织成员资格，应依法享有承包地征收补偿费用分配权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利”的规定，三原告享有的集体经济组织收益分配权是公民的一种基本财产性权利，任何组织和个人不得非法剥夺。被告枣王社区四组以村规民约及村组代表会议投票结果为由，拒绝向三原告分配土地补偿款，不符合法律规定，本院不予支持。本案中，在被告枣王社区四组土地被征用之前，三原告即具有该小组的集体经济组织成员资格，被告枣王社区四组应向三原告支付土地补偿款25050元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第五项、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、原告郭景华、康要明、康轩硕享有禹州市褚河镇枣王社区居民委员会第四村民小组的村民待遇；被告禹州市褚河镇枣王社区居民委员会第四村民小组于判决生效后五日内向原告支付土地补偿款25050元；二、驳回三原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取213元，由被告禹州市褚河镇枣王社区居民委员会第四村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李颂东二〇二〇年十月二十六日法官助理李瑞芳书记员李欢
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初1839号之一原告：张雄，男，汉族，1985年3月2日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：周克华，重庆杰耀律师事务所律师。被告:张家洪，男，汉族，1984年7月16日出生，住重庆市璧山区。被告：赵运梅，女，汉族，1984年9月14日出生，住重庆市璧山区。被告：张道超，男，汉族，2006年11月27日出身，住重庆市璧山区。原告张雄与被告张家洪、赵运梅、张道超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。原告张雄于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。原告张雄自愿撤回对被告张家洪、赵运梅、张道超的起诉，无违法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张雄撤诉。案件受理费减半收取150元（已缴纳），公告费690元，合计840元，由原告张雄负担。审 判 长  张元海人民陪审员  赵开华人民陪审员  贺开春二〇二〇年十月十二日法官 助理  张 永书 记 员  吴 尘
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20673号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈莹，女，1988年7月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈莹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈莹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,091.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,091.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执1071号申请执行人：张琴，女，1990年11月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：白俊威，男，1983年5月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：杨燕鸿，女，1988年5月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。张琴与白俊威、杨燕鸿追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初3982号民事判决书已发生法律效力，其确定：一、白俊威、杨燕鸿于本判决生效后十日内支付张琴代偿款109866.67元及利息；二、本案案件受理费白俊威、杨燕鸿共同负担1250元。白俊威、杨燕鸿至今未履行生效法律文书所确定的义务，张琴于2020年4月16日向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人白俊威、杨燕鸿送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并通过“点对点、总对总”查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、证券、工商信息等可控执行财产。查明被执行人白俊威、杨燕鸿名下仅有极少量银行存款，本院依法对其银行存款账户进行限额冻结；2020年4月27日，本院依法将被执行人白俊威、杨燕鸿纳入失信名单。2020年4月30日，本院依法查封被执行人白俊威名下车牌号为渝HX**的江淮牌汽车，但实际未扣留。2020年9月24日，本院依法将被执行人白俊威、杨燕鸿采取限制高消费措施，并通过公安协查被执行人白俊威、杨燕鸿的下落，拟对其处以司法拘留，因查找无果而未实际实施。另对被执行人白俊威、杨燕鸿的住房公积金和户籍所在地进行调查，查明被执行人无住房公积金且户籍所在地无可供执行财产。2020年10月16日，本院依法电话约谈了申请执行人张琴，并告知执行过程中的情况，申请执行人张琴也无其他财产线索提供，其同意终结本案本次执行程序。至此，申请执行人尚有代偿款109866.67元及利息、案件受理费1250元未受偿，执行费1548元尚未收取。本院认为，经穷尽所有执行措施，查明被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人张琴也同意对本案终结本次执行程序，系对自己民事权利的处分，且不损害国家、集体及第三人利益，依法应予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 刘圣杰二〇二〇年十月十九日书记员 陈 星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25706号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京海德休闲酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼。法定代表人：邓红霞，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京海德休闲酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2243号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗20号，统一社会信用代码915002229034500886。负责人：王昆，该支行行长。被执行人：陈永江，男，1975年7月29日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司綦江支行与被执行人陈永江借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年9月30日作出的(2019)渝0110民初6724号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。执行标的：借款本金128200元及相应利息等、律师代理费1217元、申请执行人垫付的案件受理费1684元。被执行人陈永江逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司綦江支行于2020年7月8日向本院申请执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法冻结被执行人的银行账户，扣划了被执行人的银行存款1175.68元。另，本院依法查封被执行人名下的位于重庆市万盛区的房屋（建筑面积111.72平方米，产权证号：20101***号），该房屋有抵押，因暂不具备处置条件，申请执行人表示暂不处置。对于尚未执行到位的标的，经查，除前述被扣划的银行存款外，被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供相应的线索。现本院已依法将被执行人列入失信，并发出限制消费令。本案经征求申请执行人的意见，并经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执2243号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20185号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李国亮，男，1989年1月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李国亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李国亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,337.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币161,337.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4603号原告：中山市万通物业管理有限公司，住所地广东省中山市************（办公场所）。法定代表人：李立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志毅，系广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，系广东香山律师事务所律师。被告：陈启星，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************。被告：张泳霞，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区**************。原告中山市万通物业管理有限公司与被告陈启星、张泳霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市万通物业管理有限公司委托代理人林宇玲到庭参加诉讼，被告陈启星、张泳霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年2月1日至2019年5月30日期间的物业管理服务费5428.08元及其违约金（自2017年2月起以每月实际拖欠的物业管理费为基数，分别从每月11日起按每日万分之六的标准计算至支付之日止。现暂计至2019年5月30日，违约金为1435.58元，物业管理服务费及违约金合计为6863.66元）。事实和理由：2013年7月2日，被告与中山市万领房地产开发有限公司（以下简称万领公司）签署《中山市商品房买卖合同》及其补充协议，约定：被告向万领公司购买位于中山市*******************，建筑面积为106.86平方米；双方约定2016年9月30日为该房屋的交付时间，若买受人逾期未收楼，收楼期限届满之日视为买受人实际收楼之日，并开始计收物业管理费。同日，被告与原告签订一份《万*豪庭（万领盛世）前期物业管理服务协议》。该协议约定：原告为被告提供前期物业管理；住宅按建筑面积（含公摊面积）每月每平方米1.8元【从被告收楼之日起或按被告与建设单位签署的《商品房买卖合同》约定视为乙方收楼之日起（该两个起始日以较早者为准）两年内，暂时按照每月每平方米1.5元的优惠标准执行】；被告应从收楼之日起或按被告与建设单位签署的《商品房买卖合同》约定视为被告收楼之日起（该两个起始日以较早者为准）交纳物业管理费，缴纳时间为每月10号前；被告不按协议约定的收费标准和时间缴纳物业管理费、水电分摊费、专项维修资金及其他应付应缴费用的，原告有权要求被告补交，且从被告拖欠之日起，被告应以拖欠金额为基数按每天万分之六的标准，向原告支付违约金。被告已于2016年9月30日收楼（或视为收楼）。但被告长期拖欠物业管理费，截止2019年5月30日，被告已拖欠28个月的物业管理服务费5428.08元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告还补充如下事实：被告收楼时间应为2014年9月30日,诉状中存在笔误。两被告经本院依法传唤，均未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告陈启星、张泳霞与万领公司签订的《中山市商品房买卖合同》及补充协议约定被告购买位于三角镇新华路2号万景豪庭12幢703房，建筑面积共106.86平方米，交付期限为2016年9月30日，对该商品房的物业管理费，在出房产证前买受人承诺同意按商品房买卖合同第三条约定的总建筑面积（套内面积+公摊面积）按标准计付，在出房产证后按产权登记面积（套内面积+公摊面积）计付，自出房产证日期次日起调整计收，之前已缴付的管理费双方同意不作调整。2015年万景豪庭一期办理了工程竣工验收备案登记（中建验字2015年第264号）。粤(2016)中山市不动产权第0106786、0106787号不动产权证载明陈启星、张泳霞按份共有的位于中山市**********幢703*建筑面积为107.7平方米。原告中山市万通物业管理有限公司与被告陈启星、张泳霞签订《万景豪庭前期物业管理服务协议》一份，约定由原告为被告提供万景豪庭12栋703房（建筑面积按被告与建设单位签署的商品房买卖合同）的前期物业管理服务，被告需于每月10号前缴纳物业管理费；被告应按建筑面积（含公摊面积）1.8元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费；从被告收楼之日或按被告与建设单位签署的《商品房买卖合同》约定视为被告收楼之日起（该两个起始日以较早者为准）两年内，暂时按照1.5元/平方米/月的优惠标准执行；如被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳物业管理费等，应从被告拖欠之日起，以拖欠金额为基数按每天万分之六的标准向原告支付违约金。庭审中，原告称被告于2014年9月30日收楼。而该时间与原告提供的收楼通知书上载明的收楼时间一致。本院认为，原、被告双方签订的前期物业管理服务协议系双方之真实意思表示，内容不违反法律、法规之强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。被告作为业主在收楼后应按约定向原告支付物业费。现被告无法举证证明其已向原告缴纳2017年2月1日至2019年5月30日期间的物业管理费，其已属违约。因此按照《万景豪庭前期物业管理服务协议》之约定，被告应向原告支付上述期间的物业管理费5428.08元（107.7平方米×1.8元/平方米/月×28个月）。关于原告诉求被告应以每月实际拖欠的物业管理费为基数，按每日万分之六的标准计算违约金至实际支付之日止的主张，于法有据，本院予以支持。被告陈启星、张泳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈启星、张泳霞于本判决书生效之日起七日内向原告中山市万通物业管理有限公司支付2017年2月1日至2019年5月30日期间的物业管理费5428.08元及违约金（自2017年2月起，以每月实际拖欠的物业管理服务费为基数，分别从每月11日起按每日万分之六的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈启星、张泳霞负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  高嘉敏审判员  黄宏图二〇二〇年十月十五日书记员  冯淼妤
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1170号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人沈科，男，1987年10月30日出生于江苏省溧阳市，汉族，初中文化，打工，户籍所在地江苏省溧阳市。2009年5月因吸毒被江苏省常州市公安局钟楼分局行政拘留十五日，并处社区戒毒三年；2020年3月19日因赌博被江苏省溧阳市公安局罚款五百元。因本案于2020年6月3日被刑事拘留，7月8日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1212号起诉书指控被告人沈科犯诈骗罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官史瑞出庭支持公诉，被告人沈科到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月份，被告人沈科与居住在本市××街道的宗某熟识。同年11月29日，被告人沈科对宗某谎称其父亲为帮其垫付浙江工地上工人工资而挪用了公款，现急需还账，否则将受刑事处罚需向宗某借款，并称几日便能归还借款以骗取宗某的信任，当日通过手机银行转账的方式骗得宗某人民币50000元，后用于个人消费及日常开支。2020年5月22日，被告人沈科又以如要拿到深圳工地的工程保证金需先行垫付材料款为由，向宗某借款，并谎称待其拿到工程保证金后将一并偿还所有欠款，以骗取宗某信任，后通过手机银行转账及微信转账的方式共计骗得宗某人民币35000元，用于偿还个人赌债。综上，被告人沈科共计骗得宗某人民币85000元。案发后，被告人沈科退出人民币6000元，已发还被害人。被告人沈科归案后如实供述了上述诈骗事实。上述事实，被告人沈科在开庭审理过程中无异议，并有被害人宗某的报案陈述笔录，证人蒋某的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、提取笔录及调取的微信聊天记录、微信账单详情，银行卡交易明细清单，有关扣押发还清单，被告人沈科签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人沈科以非法占有为目的骗取他人钱财，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，鉴于被告人沈科有如实供述、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，变更建议判处其有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。被告人沈科对公诉机关的量刑建议，未提出异议。本院认为，被告人沈科以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。被告人沈科归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人沈科犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2023年9月2日止)，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。二、尚未追缴的赃款人民币79000元，责令被告人沈科退赔后返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  储晨洁人民陪审员  王金英人民陪审员  薛 妍二0二0年十月十九日书记员倪臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4730号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：田秀华，女，1978年5月13日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区科教创业园区，现住绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告田秀华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人杨燚、被告田秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费6459元、垃圾清运费252元、违约金646元，共计7357元；2.本案诉讼费由被告承担。 田秀华辩称，小区公共收益没有公示，小区环境脏乱差，单元楼下水道堵塞，导致厨房漏水，阳台地漏返水，小区酒店装修乱打孔，造成安全隐患，小区大门长期未关闭，单元门损坏，有陌生人半夜进入敲门。 本院经审理并认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积89.24㎡，于2012年11月28日办理接房手续。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务；原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2015年7月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费6425.28元（89.24㎡×1.5元／月／㎡×48月），原告主张的超出部分不予支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费252元的请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。被告提供证据证明小区卫生环境脏乱差，从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对其主张违约金646元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告田秀华在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费6425.28元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告田秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月九日 书记员  杨雅岚
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执551号申请执行人：黄丽美，女，1989年3月11日出生，住哈尔滨市松**。被执行人：张宏宇，男，1988年8月1日出生，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019)黑0109民初5966号民事判决书执行黄丽美与张宏宇民间借贷纠纷一案，申请执行标的59512.38元。本院立案执行后，依法向被执行人张宏宇发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张宏宇确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黄丽美，申请执行人黄丽美不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十九日书记员  吴宪梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18988号原告深圳市汇诚信投资有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦大道**第**101-1，统一社会信用代码914403003196045003。法定代表人王国常。委托诉讼代理人林慧，广东科讯律师事务所律师。被告周兴军,男，原告深圳市汇诚信投资有限公司诉被告周兴军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林慧到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系案外人上海易鑫融资租赁有限公司（下称易鑫公司）的合作商，合作内容是比亚迪网约版汽车以租代购（即融资租赁）业务，由易鑫公司提供比亚迪网约版汽车，由原告具体来开展汽车以租代购业务。2019年8月5日原、被告签订《汽车以租代购合同》一份，约定由甲方（原告）向乙方（被告）提供一辆，型号为：2018款比亚迪Ｅ5网约版的汽车供乙方承租使用，车牌号为，租赁期限三年，从2019年8月5日起至2022年8月5日止，期满后乙方交清租赁期内的所有费用，车辆过户给乙方。融资租赁的费用约定为乙方需向甲方支付首付款1.5万元，每月租金4880元，于每月5日前支付给甲方。依据合同约定，原告将车辆交付被告，但被告仅支付了一个月的租金，2019年10月1日便将车辆退回给原告，2019年9月5日至2019年10月1日租金未付。根据合同第九条第4款的约定，被告应当支付剩余租金总额5％的违约金。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请裁判。诉讼请求：1、被告支付拖欠的租金4200元；2、被告支付违约金8540元；3、被告支付律师费用1231元；4、由被告承担诉讼费被告未到庭应诉。经审理查明，2019年8月5日，原告（甲方：深圳市汇诚信投资有限公司）与被告（乙方：周兴军）签订一份《汽车以租代购合同》。合同第一条约定“甲方根据乙方要求，提供车辆ｌ辆，型号为：比亚迪ｅ52018款ｅ5网约版的汽车供乙方承租使用。车牌号：车架号：ＬＧＸＣＥ6ＤＢ5Ｊ0218646；发动机号：118025694”;第二条约定“租赁期限为3年：从2019年8月5日起2022年8月5日止，共36月；36期满交清租赁期内的所有费用，过户给乙方”；第三条约定“1、首付款：每辆车15000元，ＧＰＳ费用：0元；共计人民币15000元；尾付款：0元。2、月租金标准：每辆车4880元／月，租金合计：175680元。3、租金支付：乙方按月向甲方支付租金，即于每月5日前将月租金支付到甲方账户”；第7.4条约定“甲方有权查询租赁车辆的违章记录，若乙方未在违章行为发生后30日内予以处理完毕，甲方无须征得乙方的同意而有权决定单方面终止本合同，有权收回租赁车辆并要求乙方承担违约责任”；第9.4条约定“若乙方因故要求退租，须向甲方提出书面申请，购车时缴纳的首付款（包含购置税、上牌费用，汽车保险购买费用，10%车价款等费用）以及已经缴纳的租金不予退回，经甲方书面同意后，双方办理退租手续，本合同终止;如乙方因故退租，除支付剩余租金总额5％违约金外，甲方还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用）。”被告已向原告支付1期租金共4880元，被告欠付2019年9月5日至2019年10月1日期间租金4200元，合同剩余35期，剩余租金总额为170800元。2019年10月1日，被告要求退车，原告将涉案车辆收回。另查明，原告本次诉讼中支出律师费用1231元。本院认为，涉案汽车以租代购合同系原、被告自愿签订,是合同双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律、法规的强制性规定,属于合法有效的合同。现被告因故要求退租且单方面解除合同，已构成违约。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据涉案合同第9.4条约定，原告有权要求被告承担违约责任即首付款以及已经缴纳的租金不予退回，在此情况下，原告另行要求被告承担违约金，责任过重，本院不予支持。被告欠付2019年9月5日至2019年10月1日期间租金4200元，被告应当予以支付。原告主张被告承担其支出的律师费1231元，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周兴军应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司2019年9月5日至2019年10月1日期间的租金4200元；二、被告周兴军应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司律师费1231元；三、驳回原告深圳市汇诚信投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.25元（原告已预交），由原告负担33.25元，由被告周兴军负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇二〇年十月二十六日书记员  张浩
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执7437号 叶方华、刘炜敏： 关于申请执行人叶方华与被执行人刘炜敏离婚纠纷一案，申请执行人叶方华于2019年12月17日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执7437号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十九日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20618号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈财，男，1990年4月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈财信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈财系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,820.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,820.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22568号原告：奚某，女，2004年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人:杨某（奚某之母），女，1971年7月20日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：深圳市波比欢乐科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新社区航空航天大厦**楼2205。法定代表人：饶志坚，经理。原告奚某与被告深圳市波比欢乐科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奚某撤回起诉。案件受理费150元，由原告奚某负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝