内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚杰，女，1973年3月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹国枝，女，1964年10月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人李亚杰与被申请人尹国枝委托合同纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2019年3月18日作出（2019）内0403民初350号民事判决。李亚杰不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日作出（2019）内04民终2759号民事判决。李亚杰不服，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）内04民申188号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人李亚杰的委托诉讼代理人李艳杰，被申请人尹国枝及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚杰的再审请求：撤销一二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1、案件基本事实如下：被申请人为办理缴纳社保手续，通过再审申请人找王某办理社保缴费事宜。按照王某的安排，先由再审申请人代收被申请人应缴纳的社保费，为被申请人出具收据，并将收到的社保费款按照王某指示通过农业银行向其转款。王某收到款项后，向再审申请人出具收据。王某称社保费缴纳数额不够，剩余3000元暂由再审申请人保管，连同后期需要的费用一并给付。此后王某一直未落实缴纳社保费一事，也未将收到的款项退回。为避免给被申请人造成损失，再审申请人帮助被申请人向王某追回社保缴纳费用2400元，按被申请人要求待所有款项全部追回时一并交还。王某承诺尽快退回剩余款，在此前提下再审申请人同意为被申请人出具退款保证书。此后王某没有按照承诺履行，携款潜逃。再审申请人只能报警，王某归案。赤峰市元宝山区人民法院于2019年11月12日作出(2019)内0403刑初249号刑事判决，认定被申请人系被害人，李亚杰系证人，确认被申请人未取回款项系刑事案件被告人王某诈骗所得，同时刑事判决第二项判令继续向被告人王某追缴违法所得返还受害人王国霞、尹国枝、魏秀春、单智琴、王金环五人。2、原审法院认定事实错误。与王某联络期间均以被申请人名义并非以自己名义，实际帮助被申请人办理社保缴费的人系王某，再审申请人只是经手人，仅代替王某向被申请人出具收据，根本没有想与其发生委托合同关系的意思表示。另刑事判决也能够证明双方之间没有形成事实上及法律上的委托合同关系。而王某与被申请人之间已形成委托合同关系，承担退款的责任主体应为王某。虽然再审申请人为被申请人出具退款保证书，该保证书的性质系从合同，基于主合同无效而从合同自然无效，再审申请人不再承担担保责任。3、现有新证据推翻原审法院认定事实，此案属于再审受理条件。因再审申请人不是受托人，亦不承担给付义务，被申请人无权向再审申请人主张相应权利，此案被申请人的损失退还主体已由刑事判决确定，应驳回被申请人的诉讼请求。尹国枝辩称，原一、二法院认定事实清楚、适用法律正确。第一，本案真实情况为再审申请人承诺能办理缴纳社保事宜，被申请人便将钱款交给了再审申请人，再审申请人也出具了收据，还多次承诺如不能办理退还全部款项。被申请人不认识王某，至于再审申请人找谁办理，如何办理，都是由其一手操作，被申请人毫不知情。第二，再审申请人所称由其保管3000元一事，不是保管，只因王某被刑事立案调查后，再审申请人害怕被作为王某的共犯处理而向被申请人退还2400元，其目的也不是为了挽回被申请人的损失。第三，被申请人将钱款交给再审申请人，再审申请人又将钱款转给王某。再审申请人根本没有向被申请人告知有王某的存在。双方之间建立的是委托关系，不是帮助或居间关系。刑事判决继续对被告人王某追缴非法所得，退还受害人，但该案的报案人是再审申请人，被申请人只因向公安机关说明情况，王某犯罪所得的真实数额，被申请人与王某之间不存在金钱往来关系，因再审申请人的原因给被申请人造成了损失，其应当承担赔偿责任后可以向王某主张权利，而不应因该刑事判决的存在而免除再审申请人的责任。王金环和单智琴在刑事判决之前已经取得涉案款项。尹国枝的也已经给付8万元，魏秀春的还没有给付。刑事判决中的返还应返还给再审申请人。尹国枝向一审法院起诉请求：1.判令李亚杰返还尹国枝社保费115000元；2.要求李亚杰返还尹国枝身份证。一审法院经审理查明，李亚杰承诺为尹国枝办理社保缴费等事项，于2018年3月6日收取尹国枝75000元，于2018年6月17日收取尹国枝40000元，两次合计收取尹国枝缴纳社保的费用115000元，李亚杰为尹国枝出具收据二枚，并注明办不回全额退还本金。尹国枝将其本人身份证交与李亚杰。李亚杰收款后，未能按照约定将尹国枝社保事项办理成功，亦未向尹国枝退还社保费。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。尹国枝将办理社保事项的款项交付给李亚杰，由李亚杰为尹国枝办理社保费缴纳等事项，李亚杰出具收据，双方形成了事实上的委托合同关系。李亚杰应按照尹国枝的委托，完成尹国枝向社保机构缴纳社保费的委托事项，不能完成的，应退还尹国枝需要缴纳的社保费用115000元，对尹国枝要求李亚杰返还社保费115000元的主张，予以支持。尹国枝为了办理社保将其身份证交与李亚杰，李亚杰未能完成尹国枝交付的事项，应将尹国枝身份证返还给尹国枝，对尹国枝要求李亚杰返还其身份证的主张，予以支持。李亚杰提交的证据能够证明案外人王某涉嫌刑事犯罪，对于李亚杰现未被刑事立案侦查，故李亚杰要求中止审理的理由不成立。李亚杰主张事先已告知尹国枝由案外人王某为尹国枝办理社保事宜，尹国枝予以否认，李亚杰未能提交证据证明其事先告知由谁办理，且李亚杰为尹国枝出具收据，与李亚杰的陈述相悖，对李亚杰事先告知尹国枝由案外人王某为尹国枝办理缴纳社保费的主张，不予支持。判决：1、李亚杰返还尹国枝用于缴纳社保的款项115000元，于判决生效后立即付清；2、李亚杰返还尹国枝的身份证，于判决生效后立即履行。本院二审认定的事实与原审认定的事实一致，予以确认。本院二审认为，二审期间经本院询问，上诉人称涉案115000元是社保费即22年工龄的钱，是按照被上诉人的工龄经过计算得出来的，被上诉人对此亦认可。本案中，被上诉人将办理社保事项的款项交付给上诉人，由上诉人为被上诉人办理社保费缴纳等事项，上诉人为被上诉人出具了收据，并注明办不回全额退还本金，双方形成了事实上的委托合同关系。上诉人应按照双方约定依据被上诉人的委托完成办理社保费缴纳的委托事项，现上诉人未能完成委托事项，亦应按照当时约定返还被上诉人需要缴纳的社保费用115000元及被上诉人的身份证。虽然上诉人主张此款其交于案外人王某让王某帮助办理，且其称王某涉嫌犯罪，故本案应中止诉讼。但被上诉人称其不认识王某，其当时是把钱交给了上诉人委托上诉人办理社保相关事宜，且经本院审查卷内收据亦是上诉人为被上诉人出具的，该收据中并未注明由王某或他人办理该事务亦未注明上诉人系经手人。二审期间上诉人亦称当时我没说王某的名字只说了找王姐办，亦认可王某与被上诉人没见过面不认识，因被上诉人对此不予认可，上诉人所述亦与其出具的收据不符，上诉人该说法因证据不足本院不予支持。故上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系，上诉人应按约定完成委托事项，在未完成委托事项的情况下，应按照双方约定返还本金。在此情况下，一审法院判令上诉人应返还被上诉人需要缴纳的社保费用115000元及被上诉人的身份证，本院认为并无不当，上诉人的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。至于上诉人将款项交给谁系上诉人与他人之间的关系属另一法律关系，不应在本案中予以审理，故本院对此不予涉及。判决结果：驳回上诉，维持原判。再审申请人提交下列新的证据材料：赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403刑初249号刑事判决，证明双方之间不存在事实和法律意义上的委托合同关系，该份判决确定由王某返还四被申请人及王国霞548000元。再审申请人对被申请人无返还义务。被申请人质证称，真实性无异议。对证明目的有异议，在判决书中第二页表述王某实施诈骗行为是通过再审申请人实施的，五被受害人和王某之间没有建立过任何关系，钱是给的再审申请人而不是王某。判决书认定向被害人返还财产，也不能说明双方之间不存在委托关系。被申请人接受询问的事实是为了证明给再审申请人多少钱，再审申请人才有多少钱给王某，用于证明王某诈骗的事实。再审申请人也认可钱是由他们转交给王某的。案件的被害人并不是王某刑事案件的举报人，在经济上没有形成被害和不被害的法律关系，再审申请人才是与被申请人建立委托合同的关系人，在再审申请人和被申请人说办理社保的时候，并不认识王某。本院对上述证据材料分析认证如下：真实性予以确认，与本案委托合同纠纷没有关联性。对再审申请人的证明目的不予采信。本院再审查明事实与原一二审认定事实一致，予以确认。本院再审认为，被申请人为办理社保事宜，交付给再审申请人涉案款项。出具的收据中注有“办不回如数本金退回”。双方形成事实上的委托合同关系。再审申请人称实际办理社保事宜的是案外人王某，其已将涉案款项交给王某，王某因骗取被申请人等人款项被判处犯诈骗罪，刑事判决判令由王某将违法所得返还被害人，再审申请人不承担返还责任。本案双方当事人为再审申请人与被申请人，刑事案件中被告人为王某、被害人为被申请人。本案与刑事案件在法律事实上确有牵连，但是在不同当事人之间分别存在民事关系和刑事关系，应当分别受理和审理。刑事案件认定的事实不影响民事案件的裁判标准。本案审理的是再审申请人与被申请人之间的委托合同关系是否有效及履行情况。涉案的委托合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，再审申请人收取了被申请人交付的款项并出具了收据，而未完成办理社保事宜的委托事项，再审申请人应当承担返还责任。综上，再审申请人的再审请求不能成立。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2019）内04民终2759号民事判决。本判决为终审判决。审判长 吕 岩审判员 高海霞审判员 乌 江 二〇二〇年十月二十日书记员 闫慧敏