wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12946号原告：太平，女，1980年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告太平与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告太平向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金67元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与太平通过网络平台签订投资协议，收取太平投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对太平的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回太平的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢519号 申请执行人:苏卫国，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖北省浠水县白莲镇大水桥村。 委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。 被执行人:海南中航航华建设工程有限公司，住所地海口市海秀中路。 法定代表人：吴爱国。 被执行人:海南宏荣投资发展有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路。 法定代表人：周进雄。 申请执行人苏卫国与被执行人海南中航航华建设工程有限公司、海南宏荣投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2016）琼0106民初5347号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，执行标的为人民币14400元及利息。本院于2020年7月9日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院工作人员前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币14400元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初507号原告：朱征夫，男，1964年9月29日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所律师，住广东省广州市。委托诉讼代理人：郭可伟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：国紫宸，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：爱国者欧途欧（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯军。被告：冯军，男，1969年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告朱征夫诉被告冯军、爱国者欧途欧（北京）网络技术有限公司（以下简称欧途欧公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱征夫的委托诉讼代理人国紫宸到庭参加了诉讼。被告冯军、欧途欧公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱征夫向本院提出诉讼请求：1.判令冯军支付股权转让款400万元；2.判令欧途欧公司为冯军的上述债务承担连带保证责任；3.请求判令冯军、欧途欧公司配合完成股权变更手续；4.本案诉讼费用由冯军、欧途欧公司承担。事实和理由：2017年6月18日，朱征夫与冯军、欧途欧公司签订《协议书》，三方就朱征夫出让其在欧途欧公司的股权一事达成一致，协议约定冯军以5324000元的价格收购朱征夫在欧途欧公司的全部股权，并在2017年8月31日前支付上述收购款，到期未支付的，按未支付部分的日千分之一支付罚息，欧途欧公司为冯军支付上述收购款提供连带责任担保。协议签订后，冯军迟迟未履行约定，因为欧途欧公司为冯军实际控制，所以欧途欧公司即不配合朱征夫进行股权变更，亦拒绝承担连带保证责任，故朱征夫诉至法院。被告冯军、欧途欧公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧途欧公司成立于2013年12月2日，法定代表人冯军，注册资本为1000万元，现登记的股东为朱征夫、爱国者数码科技有限公司（以下简称爱国者数码公司）、爱国者文化发展（北京）股份有限公司（以下简称爱国者文化公司）、蒲林、刘海燕、薛淑敏、孟祥毫、陈长桉、碧生源投资有限公司。其中，朱征夫持股1%，爱国者数码公司持股5%，爱国者文化公司持股80%。另，欧途欧公司之前的股东为冯军，持股100%。爱国者数码公司成立于2001年3月30日，类型为有限责任公司，法定代表人冯军，注册资本5000万元，冯军出资4000万元、占股80%，杨琼出资1000万元、占股20%。爱国者文化公司成立于2011年6月22日，注册资本500万元，法定代表人冯军，股东为冯军，持股100%。诉讼中，朱征夫称冯军系欧途欧公司实际控制人。2017年6月18日，朱征夫（乙方）与冯军（甲方）、欧途欧公司（丙方）签订一份《协议书》，约定乙方于2014年受甲方邀请投资丙方400万元，并获得相应的股东权益，甲、乙、丙达成如下协议：甲方以5324000元（按400万元年息10%计算）收购乙方在上述公司的全部股权，并在2017年8月31日前支付上述收购款。到期未支付的，按未支付部分的日千分之一支付罚息。丙方为甲方支付上述收购款承担连带责任担保。在乙方股权变更到甲方名下之前，需要乙方作为股东配合前述相关法律文书，甲方应以书面函件告知乙方，乙方应配合签署和免责。本院认为，朱征夫与冯军、欧途欧公司签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。根据协议约定，冯军应在2017年8月31日前向朱征夫支付股权转让款5324000元。本案中，朱征夫按照400万元要求冯军支付，属于其对己方权利的处分，本院不持异议。现付款期间已经届满，冯军未依约履行款项支付义务构成违约，应当立即支付相应款项，朱征夫要求冯军支付相应股权转让款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。公司登记事项发生变更的，公司应当办理变更登记。现根据本案证据，冯军与朱征夫达成了股权转让的协议，朱征夫将其持有的欧途欧公司的股权转让于冯军，欧途欧公司依法应当办理变更登记。另，法律并未规定除公司外的其他主体对变更登记负有法律义务，且各方签署的《协议书》中亦未有关于该事项中冯军承担相应义务的约定，故本院对朱征夫诉讼请求中涉及股权变更登记的其他部分，本院不予支持。关于朱征夫要求欧途欧公司承担连带保证责任的诉讼请求。根据欧途欧公司与爱国者数码、爱国者文化公司及冯军之间的持股关系可知，冯军系欧途欧公司的实际控制人。根据公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。朱征夫依据《协议书》要求欧途欧公司承担连带保证责任，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，本案中，朱征夫对此并未提交证据予以证明，故本院对于其依据《协议书》要求欧途欧公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。冯军、欧途欧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯军于本判决生效后十日内向原告朱征夫支付股权转让款400万元；二、被告爱国者欧途欧（北京）网络技术有限公司于本判决生效后十日内办理将原告朱征夫名下持有的爱国者欧途欧（北京）网络技术有限公司的股权变更至被告冯军名下的工商变更登记手续；三、驳回原告朱征夫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，原告朱征夫已预交，由被告冯军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告朱征夫已预交，由被告冯军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  任军鹰人民陪审员  马仲兰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  宋宇婷
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5788号 原告：王雪梅，女，2001年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙树楼,怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：张宇，男，2000年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨春利,怀远县龙亢镇法律服务所基层法律工作者。 原告王雪梅与被告张宇同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令女儿张某由原告抚养，被告承担抚养费；2.共同债务15000元（为女儿赊购奶粉款）依法分割；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原、被告经人介绍相识,于2019年3月16日按照农村习俗举行结婚仪式,××××年××月××日生育女儿张某，未办理结婚登记。由于原被告相识时间较短，草率在一起，性格不和，经常争吵，且被告经常在外，对孩子不闻不问，未尽到作为丈夫及父亲的责任，现无法再共同生活。 张宇辩称：原告没有工作，没有抚养子女的能力，身体不好，而被告有抚养能力，如孩子由被告抚养，被告不要求原告承担抚养费。原被告同居期间，原告向被告索取彩礼款约200000元，应予返还。 本院经审理认定事实如下：王雪梅与张宇于2017年2月28日经人介绍认识，2019年3月16日按照农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育女儿，取名张某，现张妍系跟随王雪梅生活，双方未办理结婚登记。 另查明，2019年安徽省农、林、牧、渔业职工年平均工资为46917元，月平均3909.75元。 上述事实，有经本院审理认定的原告提交的原告身份证、怀远县第二人民医院病历及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活，所生非婚生子女与婚生子女享有同等的受抚养权利，该权利受法律保护。本案张某现未满两周岁，并跟随原告生活，且基于张某的生理特征，如跟随原告生活，将更方便照顾，因此根据有利于子女成长原则，张某应由被原告抚养更为适宜。被告作为张某父亲，虽不直接抚养张某，但依法应给付抚养费，给付抚养费的数额因双方均未提供证据证明被告的固定收入，因此参照上年度安徽省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准并考虑当地生活水平及子女教育支出等因素，以每月782元为宜。对于原告主张所欠的奶粉款15000元，因未在举证期限内提交证据证明，本院不予支持。对被告辩称的返还彩礼款，因与本案非同一法律关系，本案不予处理，被告可依法另行起诉。 综上所述，对于原告的诉讼请求，非婚生子张某由原告抚养，被告给付抚养费每月782元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、非婚生女张某由原告王雪梅抚养，被告张宇给付抚养费每月782元，从2020年10月30日起，每年给付一次，分别于次年的10月30日前付清，付至张某能独立生活时止； 二、驳回原告王雪梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告王雪梅、被告张宇各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚昭光 二〇二〇年十月三十日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼） 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 2、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 第一条两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活： （１）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的； （２）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的； （３）因其他原因，子女确无法随母方生活的。 第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7186号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建伟，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹连潮，男，1956年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人曹建伟、曹连潮诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终981号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人曹建伟、曹连潮以浙江省政府作出的浙政复〔2018〕514号《行政复议决定书》（以下简称514号复议决定）违法以及一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，向本院申请再审，请求：1.撤销514号复议决定；2.撤销一、二审判决并依法提审改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……。本案中，为执行国务院批准的《关于杭州市和宁波市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，浙江省政府作出浙土资A〔2013〕-0180《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称180号审批意见），同意实施杭州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案，其实质上是执行国务院批准的杭州市农用地转用和土地征收方案的实施行为，该行为并未对曹建伟、曹连潮权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围。因此，曹建伟、曹连潮就180号审批意见申请复议，不符合行政复议的受理条件，浙江省政府作出被诉514号复议决定，驳回曹建伟、曹连潮的行政复议申请，程序合法，结果正确。一、二审法院分别判决驳回曹建伟、曹连潮的诉讼请求和上诉,并无不当。 曹建伟、曹连潮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹建伟、曹连潮的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16167号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：王冬生，男，1984年10月15日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告王冬生及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款56000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月17日，第三人向被告发放了贷款56000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月4日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额61926.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费928.89元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月5日理赔了26825.17元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26268.27元、利息525.78元、逾期罚息31.12元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月18日始至代偿之日2019年1月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款26825.17元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3326.85元（自逾付保费之日2018年9月18日起，计算至2019年1月5日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月5日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款26825.17元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月18日至2019年1月5日期间的保险费3326.85元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王冬生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款26825.17元、保险费3326.85元；二、被告王冬生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年1月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告王冬生负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6098号 原告：张清阳，男，汉族，生于1968年7月2日，住四川省旺苍县。 原告：张玉莲，女，汉族，生于1968年7月23日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张清阳，男，汉族，生于1968年7月2日，住四川省旺苍县，系原告张玉莲之夫。 被告：广元卓众商贸有限公司，公司所在地：广元市利州区大石镇五四村国贸广场A区四楼。 法定代表人：张绍清，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨德勇，四川剑宏律师事务所律师。 原告张清阳、张玉莲诉被告广元卓众商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清阳到庭参加诉讼，被告广元卓众商贸有限公司及其委托诉讼代理人杨德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清阳、张玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付下欠2018、2019年的收益80180.66元；判令被告支付违约金30000.00元。 事实及理由，原告与被告2014年5月31日签订了国贸广场·建材五金博览中心《委托经营管理协议》（编号为：（2014）0500632、（2014）0500633），协议约定：原告将其购买的国贸广场建材五金博览中心4号楼1-183、1-184号商铺委托被告经营管理，委托管理前三年的收益归被告所有，第四年、第五年的收益由被告按原告购买商铺优惠后总价1181201.00元的8%、9%向原告支付。协议还对委托经营期限、双方权利义务、违约责任等进行了约定。按照约定，被告2018、2019年应向原告支付的收益合计为401608.34元，而被告2018、2019年仅向原告支付收益共计321427.68元，现仍有80180.66元尚未支付给原告。被告未按协议约定足额支付委托经营收益，已构成违约。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告广元卓众商贸有限公司辩称，1.原被告在签订委托经营管理协议后，本案二原告与开发商又另行就购房款签订了商品房买卖合同，将本案诉称的门面的销售总价确定为813098元、813097元，本案被告根据新签订的商品房买卖合同按上列价格依照委托管理合同向本案二原告支付了2018年、2019年全部房租，已经履行了委托经营管理协议内容。2.被告在向原告支付了2018年、2019年的房租外，还另外向原告支付了前三年的房租，被告保留向原告主张返还该三年房租的权利，请求法庭驳回原告诉请。 本案经审理认定事实如下：2014年5月31日，原告张清阳、张玉莲与被告广元卓众商贸有限公司签订【国贸广场·建材五金博览中心】《委托经营管理协议》一份，合同编号为：（2014）0500632、（2014）0500633。《协议》约定原告张清阳、张玉莲（甲方）将其购买的【国贸广场】建材五金博览中心商铺（位于**楼**，建筑面积为64.14平方米，装修情况清水房）委托给被告广元卓众商贸有限公司（乙方）经营管理。《协议》第四条约定，“委托管理前三年的收益归管理公司所有，甲方不得向乙方主张委托管理前三年的任何收益。商铺第四年、第五年的委托经营含税收益率分别为甲方购买该商铺优惠后总价（大写壹佰壹拾捌万壹仟贰佰零壹元整）的8%、9%，由乙方按本协议约定向甲方支付。第六年至十年的租金标准由甲乙双方根据当时的行情另行议定。”第十条约定：“任何乙方不履行本协议所约定的义务视为违约，由违约方向对方支付违约金叁万元，多次违约的，累加计算”。 2015年8月1日，原告张玉莲、张清阳与案外人广元宏浩恒大房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买位于广元市利州区大石镇广元××期××栋××号商铺，建筑面积64.14平方米，总价为813097.00元。被告按照该合同以813097.00元为商铺总价的8%、9%向原告支付收益321427.68元。 以上事实，有原告提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、【国贸广场·建材五金博览中心】《委托经营管理协议》以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2014年5月31日原被告签订的【国贸广场·建材五金博览中心】《委托经营管理协议》一份，双方均在该《协议》上签字、盖章及捺印，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《协议》合法有效。 该《协议》约定，被告按照原告购买该商铺优惠后总价（大写壹佰壹拾捌万壹仟贰佰零壹元整）的8%、9%，向被告支付收益。2015年8月1日，根据《四川省商品房买卖合同（预售）》确定为商铺价款为813097.00元，情势发生变更，继续按照原合同总价1181201.00元为基数支付收益显失公平，同时原《委托经营管理协议》第四条第1条约定金额（该商铺优惠后总价813097.00）与手写金额（1181201.00元）不一致，其合同本意应为该商铺优惠后总价，被告已经按照优惠后总价813097.00元的8%、9%向原告支付收益及租金合计321427.68元，原告已收取，被告已向原告履行了支付收益的义务，故原告提出要求被告按照原商铺价格金额1181201.00元的8%、9%继续支付2018、2019年的收益80180.66元的主张，本院不予支持。 原告张清阳、张玉莲提出要求被告广元卓众商贸有限公司支付违约金30000.00元的主张，因被告已按时支付收益，不存在违约行为，故原告的该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张清阳、张玉莲的诉讼请求。 案件受理费1252.00元，由原告张清阳、张玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年十月二十一日 书记员  吴小沛 5
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4458号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，女，1961年8月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7317号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年12月至2020年4月间，被告人张某某通过他人改装其上海市浦东新区祝桥镇新东村东海638号-1号住处的电表，采用表内铜丝短接电流回路的方式窃取电能。经检定，共计窃电量为43431.14kWh，窃电金额为人民币24,289.43元。2020年4月28日，被告人张某某在现场被抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人张某某已交纳涉案的窃电金额及相关违约使用电费。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害单位工作人员毛志军的陈述笔录，违章用电现场检查单及相关检查照片、现场照片，上海市电能表强制检定站检定结果通知书等，国网上海市电力公司浦东供电公司关于浦东新区东海镇新东村东海638号-1号窃电金额的情况说明等，国网上海市电力公司补收电费、违约使用电费发票联等，上海市公安局浦东分局出具的受案登记表、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取电能，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被害单位的经济损失已得到挽回，对被告人张某某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币三千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害单位。张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79289号原告：张秀兰，女，1955年5月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：董金明，男，1934年8月12日出生，汉族，中国健康保健促进协会退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。原告张秀兰（以下简称原告）与被告董金明（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈亮，被告及其委托诉讼代理人贾珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于北京市朝阳区六里屯x号楼x层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）归原、被告共有。事实和理由：原、被告于1982年5月3日登记结婚。原告系初婚，被告系再婚，双方婚后未生育子女。2010年12月15日双方因拆迁获得涉案房屋，登记在被告名下。双方结婚后，被告一直存在家庭暴力行为，原告为了家庭的和睦和婚姻的完整一直选择容忍被告的行为。但近两年，被告不但不知悔改，反而变本加厉的虐待、折磨原告，严重时原告都无法自行站立，需靠人搀扶才能到医院治疗。原告年事已高，已无法承受被告无休止的虐待行为，且被告无任何悔改的意愿，原告认为双方的夫妻感情已经彻底破裂，已无和好可能。但被告不认可涉案房屋属夫妻双方共有。原告为维护自身权益，明确诉争房屋的权属特向法院提起诉讼，望法院依法查清事实并支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，原、被告尚处于婚姻关系存续期间，原告提出的确认房屋所有权的诉讼请求不利于缓和夫妻感情，破坏家庭和谐。原、被告双方于1982年5月3日登记结婚。2019年12月26日，被告曾将原告诉至北京市大兴区人民法院要求离婚，但是原告以“夫妻感情尚未破裂”为由不同意离婚。2020年5月28日，北京市大兴区人民法院做出(2020)京0115民初5825号民事判决书，驳回被告关于离婚的诉讼请求。现该判决书生效尚未满六个月，双方仍处于“感情修复、缓和期”，原告在此期间提起本案之诉，与被告对簿法庭的行为，明显不利于缓和夫妻感情，枉费法律赋予的挽回婚姻的宝贵机会。第二，原告要求确认涉案房屋属双方共有的诉讼请求无事实依据。涉案房屋是拆迁安置所得房屋，被告取得涉案房屋的事实背景为，1979年（婚前）被告的位于朝阳区x家园10号的房屋（以下简称10号房）被拆迁。1981年，拆迁单位根据入户调查确认的情况（家庭成员有四口，分别为被告、被告之女董小琴、被告之子董少光、被告之子董少春）给予x家园x号楼x层x号房屋（以下简称6号房）安置。2000年左右，6号房再次被拆迁，拆迁单位为安置被告给予的涉案房屋。换言之，如果没有被告的婚前房屋被拆迁，就不可能有涉案房屋。由于涉案房屋并不是双方婚后购买的普通商品房，原告枉顾客观事实，简单地认定房屋为夫妻共有，无事实依据。综上所述，被告请求人民法院在查明事实的基础上，依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告于1982年5月3日登记结婚。原告系初婚，被告系再婚，婚后双方未生育子女。涉案房屋于2010年12月15日登记于被告名下。双方均认可涉案房屋系因6号房拆迁安置所得。就6号房的取得，原告提交2000年3月28日北京市汽车修理公司（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）签订的《成本价（标准价）出售公有住宅楼房协议书》一份，载明：被告向北京市汽车修理公司购买6号房，房价款18101元、公共维修基金1357元、测绘费10元、买卖手续费19．38元、工本费15元、印花税5元，合计19507元。原告另提交被告名下中国建设银行账户存折一份，显示该账户1998年5月22日支取19590元，原告称该笔钱款即用于支付6号房购房款。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称涉案房屋的获得确实因为6号房被拆迁，但6号房的获得是因为被告婚前的10号房被拆迁；建设银行账户中的取款与6号房购房款金额不符，不能证明是用于支付购房款。被告提交从北京市朝阳区档案馆调取的1981年10月8日北京医药站、市汽修公司、市友谊公司、市物价局（建设单位）与被告（需搬迁住户）签订的《协议书》一份，载明：“1、建设单位按照政府规定，由地区拆迁办公室对拆迁户自由房产进行作价，由建设单位征购。2、地区拆迁办公室按政府规定，确定拆迁户住房所需间数，由建设单位与住户商定安排在1号楼4层2居室6门号，每月租金由建设单位按市房营部门规定进行定价收租。3、住户在收到建设单位征购的自有房产款和已安排的新住房后，应无条件地按建设单位要求的时间搬入新居，以保证国家建设的正常进行。4、住户应对已征购的房产保证完整，不得乱拆、乱拿，违者应受到罚款。5、本协议一式六份，建设单位四份，住户一份，地区拆迁办公室一份，同时有效。”被告称，被拆迁的10号房系被告婚前自有产权房，拆迁后除安置6号房外还受到了折价款，具体项目和金额记不清了。原告称，证据真实性无法核实，不认可10号房是被告的自有产权房，原告认为是承租公房，但原告没有证据；6号房于2000年由原、被告共同出资购买，涉案房屋是拆迁所得，是夫妻共同财产。查，被告向北京市大兴区人民法院起诉要求判令被告与原告离婚。2020年5月28日，北京市大兴区人民法院做出（2020）京0115民初5825号《民事判决书》，判决驳回被告的诉讼请求。双方均认可该判决已生效。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，双方均认可涉案房屋购买于夫妻关系存续期间内，本院不持异议。在无证据表明双方存在婚内分别财产制的前提下，原告主张确认涉案房屋为夫妻共同共有财产并无不当，本院予以支持。被告虽主张涉案房屋系因6号房拆迁而来，但并未否认购买涉案房屋以及购买6号房均发生在双方婚姻关系存续期间内，也未证明两次购房的钱款未使用夫妻共同财产，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下：确认登记在被告董金明名下的位于北京市朝阳区六里屯x号楼x层xxx号房屋归原告张秀兰、被告董金明共同共有。保全费5000元，由被告董金明负担（原告张秀兰已交纳，被告董金明于本判决生效之日起七日内支付原告张秀兰）。案件受理费26900元，由原告张秀兰和被告董金明各负担13450元（原告张秀兰已交纳，被告董金明于本判决生效之日起七日内支付原告张秀兰13450元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十月二十六日书记员 张晨璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10346号原告：上海卓帆装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤建兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，上海夏鼎律师事务所律师。被告：上海鑫昱物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖天江，执行董事。被告：上海鑫宜实业集团有限公司，住所地上海市宝山区。原告上海卓帆装饰工程有限公司(以下简称“卓帆公司”)与被告上海鑫昱物流有限公司(以下简称“鑫昱公司”)、上海鑫宜实业集团有限公司(以下简称“鑫宜公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告卓帆公司的委托诉讼代理人陈银萍到庭参加诉讼。被告鑫昱公司、鑫宜公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告卓帆公司向本院提出诉讼请求：一、判令鑫昱公司、鑫宜公司支付卓帆公司工程款共计530,886元；二、判令鑫昱公司、鑫宜公司按照同期同类贷款利率向卓帆公司支付逾期违约金，期限自2017年10月22日起计算，计算基数为530,886元；三、诉讼费由鑫昱公司、鑫宜公司承担。事实与理由：2017年7月，卓帆公司与鑫昱公司就上海市普陀区千阳路271弄“鑫宜展厅”(以下称“系争工程”)的装饰工程签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程总价300,000元。施工中，应鑫宜公司要求，卓帆公司增加采购设施设备，并发生增项工程。2017年10月11日，鑫宜公司确认工程总金额为630,886元。现鑫宜公司已支付工程款100,000元，剩余工程款至今未付。因鑫昱公司、鑫宜公司均由同一个人控制，鑫宜公司系鑫昱公司的控股股东，故鑫昱公司与鑫宜公司应承担连带责任。故卓帆公司诉至法院，请求判如所请。被告鑫昱公司、鑫宜公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2017年7月，卓帆公司与鑫昱公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：卓帆公司承包系争工程，合同价款300,000元；工程款分三次支付，于合同订立时支付100,000元，于工程过半时支付100,000元，于竣工完成十天内支付100,000元。施工中，由鑫宜公司工作人员与卓帆公司就施工项目内容等事宜进行接洽沟通。鑫宜公司与卓帆公司形成七份《工程联系单》，涉及施工项目变更、增加等内容，由鑫宜公司工作人员在建设单位意见一栏签字确认。2017年9月25日，鑫宜公司通过银行转账向卓帆公司给付100,000元。2017年10月11日，卓帆公司编制《鑫宜实业集团工程费用确认单》，载明：展厅装修部分300,000元、冷库项目165,365元、增项部分185,521元；鑫宜公司核减工程款20,000元，并在落款处予以盖章确认。以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《工程联系单》、《鑫宜实业集团工程费用确认单》、银行账户交易明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。鑫昱公司与卓帆公司就系争工程签订《建筑装饰工程施工合同》，应系双方真实意思表示，合同内容于法不悖，故合法有效。施工中形成的《工程联系单》、《鑫宜实业集团工程费用确认单》均显示实际建设单位应为鑫宜公司，银行账户交易明细显示实际付款人亦为鑫宜公司，而卓帆公司自述业主单位、受益方亦为鑫宜公司，故上述《建筑装饰工程施工合同》虽由鑫昱公司签订，但实际履行建设单位义务的为鑫宜公司，故该合同对鑫昱公司具有法律约束力，鑫昱公司应承担合同约定的给付工程款的义务。鑫昱公司与卓帆公司已就工程款金额予以结算确认，但并未及时履行付款义务，故应向卓帆公司给付剩余工程款。鉴于鑫昱公司逾期付款，卓帆公司就此主张利息损失依法有据，本院予以支持，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。针对卓帆公司主张应由鑫昱公司、鑫宜公司共同承担给付义务的主张，并无证据表明双方对共同承担给付义务存在约定，且卓帆公司亦无证据证明该两家公司存在人格混同，故对该主张难以支持。被告鑫昱公司、鑫宜公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃应诉答辩权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鑫宜实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海卓帆装饰工程有限公司工程款530,886元；二、被告上海鑫宜实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海卓帆装饰工程有限公司利息损失[以530,886元为基数，自2017年10月22日起计算至工程款付清之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币9,108元，由被告上海鑫宜实业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年十月十五日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》一、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27286号原告：郭玉杰，男，1992年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴瑶，女，1997年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭玉杰与被告吴瑶民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告郭玉杰向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭玉杰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭玉杰撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年十月二十六日书记员 戴萍萍
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0883执1309号 申请执行人：邱海华，男，1977年12月28日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：吴付艳，广东优晟律师事务所律师。 被执行人：庞昆荣,男，1976年7月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：龙春柳，女，1980年8月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人邱海华与被执行人庞昆荣、龙春柳买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出的（2017）粤0883民初1849号民事判决书和湛江市中级人民法院于2018年6月1日作出的（2018）粤08民终1219号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：限被告庞昆荣、龙春柳共同于本判决生效之日起十日内向原告支付货款120万元及利息（该利息从2017年10月25日起至付清货款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费15600元，由被告庞昆荣、龙春柳共同负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务，但被执行人至今仍拒不履行。本院经向吴川市自然资源局以及通过全国法院网络执行查控系统对工商、车辆等管理部门、各金融机构调查被执行人的财产状况,至今未发现有其他可供执行的财产或财产线索，故本案暂时难以全部执行。本院已将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为,因未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，因此，本案应依法终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院(2018）粤0883执1309号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林显强 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴科杰 附：相关法律条文： 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1219号异议人（被执行人）：北京华京建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店****楼****。法定代表人：续炳义，董事长。委托代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。委托代理人：王阿峰，男，北京华京建设工程有限责任公司员工，户籍地陕西省咸阳市。申请执行人：北京浩天鑫达商贸有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南苑乡槐房大队槐房路**iv>法定代表人：王宗岭。本院在执行北京浩天鑫达商贸有限公司（以下简称浩天鑫达公司）与北京华京建设工程有限责任公司（以下简称华京建设公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初48597号民事判决；执行案号：（2020）京0108执4097号]过程中，被执行人华京建设公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华京建设公司述称，请求法院停止（2020）京0108执4097号案件的执行，并解除对华京建设公司的执行措施。事实与理由如下：执行案件所依据的民事判决，系刘俊芹、陈代利伪造华京建设公司公章、假冒华京建设公司所形成，华京建设公司对此根本不知情。北京市公安局海淀分局在2019年9月10日已经对陈代利伪造华京建设公司印章的行为予以立案。2019年9月17日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，证实陈代利诉讼中使用的华京建设公司公章系伪造。本案民事案件系于2018年3月9日立案，发生在华京建设公司报案之前，直至执行阶段，华京建设公司才知道本案存在。陈代利在河北省固安县人民法院代理的案件，（2018）冀1022民初1453号民事判决已经被廊坊市中级人民法院撤销。本案民事案件系陈代利、刘俊芹再次伪造华京建设公司印章所为，证据确凿，华京建设公司已经向北京市高级人民法院提出再审申请，本案民事判决将被撤销。为减少华京建设公司遭受的损失，避免执行回转，浪费司法资源，依据《民事诉讼法》第225条规定提出异议申请，请求法院依法裁决。经审查查明：本院于2019年8月30日作出（2018）京0108民初48597号民事判决，对浩天鑫达公司与华京建设公司买卖合同纠纷一案，判决：“一、被告北京华京建设工程有限责任公司向原告北京浩天鑫达商贸有限公司支付货款392185.32元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告北京华京建设工程有限责任公司支付原告北京浩天鑫达商贸有限公司逾期利息（以392185.32元为基数，自2018年3月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告北京浩天鑫达商贸有限公司其他诉讼请求。”华京建设公司不服本院判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）京01民终10036号民事判决，驳回上诉，维持原判。浩天鑫达公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日立案执行。经过本院开展执行工作，在执行到位52283.91元后，因未发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索，本院于2020年6月8日作出（2020）京0108执4097号执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，华京建设公司提出的异议，实际是针对生效判决的内容，而非本院执行行为的合法性。因此，华京建设公司提出的异议不属于执行行为异议的审查范围，不符合立案受理条件，本院在立案后发现，应当驳回其申请。华京建设公司可依法另循正当法律途径主张其合法权利。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回北京华京建设工程有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异269号申请执行人：尤红，女，1975年9月17日出生，汉族，住天津市蓟县。委托代理人：马倩，北京海征诚律师事务所律师。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**704，统一社会信用代码91110113MA01FCJJ9K。法定代表人：刘鸣岐，总经理。第三人：刘鸣岐，男，1980年12月18日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行尤红与北京国之健科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，尤红向本院提出追加被执行人申请，申请追加刘鸣岐为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。经审查查明：尤红与北京国之健科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）京0113民初5171号民事判决书，判决如下：一、确认尤红与北京国之健科技发展有限公司签订的《写字楼、商铺租赁合同》于二○二○年一月九日解除；二、北京国之健科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内将顺义区x路x号院x号楼x层x、x、x、x、x、x、x、x室房屋腾退给尤红；三、北京国之健科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内按每日二千九百四十二元六角八分的标准给付尤红自二○二○年一月十日起至其实际完成前款腾退义务之日止的房屋占有使用费，并按每日八百元的标准给付尤红自二○二○年一月十日起至其实际完成前款腾退义务之日止的逾期腾房违约金；四、尤红无需退还北京国之健科技发展有限公司押金十七万零九百五十六元；五、驳回尤红的其他诉讼请求。因北京国之健科技发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，尤红向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执5488号。执行过程中，本院未能查找到北京国之健科技发展有限公司可供执行的财产，尤红亦未能提供可供执行的财产及线索，本院于2020年9月11日作出执行（2020）京0113执5488号执行裁定书，裁定终结（2020）京0113民初5171号民事判决书第三项的本次执行程序。另查明，北京国之健科技发展有限公司的注册资本为1000万元，股东分别为李想和刘鸣岐。李想的认缴出资额为200万元，出资期限为2038年9月30日，出资方式为货币，刘鸣岐的认缴出资额为800万元，出资期限为2038年9月30日，出资方式为货币。现尤红以北京国之健科技发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，刘鸣岐作为北京国之健科技发展有限公司的股东未履行出资义务为由申请追加刘鸣岐为被执行人。针对尤红的主张，北京国之健科技发展有限公司未到庭陈述意见。针对尤红的主张，刘鸣岐未到庭陈述意见。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，刘鸣岐的认缴期限为2038年9月30日，期限未届满。故尤红以刘鸣岐未履行出资为由，申请追加刘鸣岐为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对尤红的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条裁定如下：驳回尤红申请追加刘鸣岐为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二〇年十月二十日法官助理  于晓琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12939号原告：张玲，女，1982年11月11日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告张玲与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张玲向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币36,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付未支付保底分红3403元；3、被告一向原告支付消费金折现款14,864元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费1613元；5、被告一向原告支付违约金133元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与张玲通过网络平台签订投资协议，收取张玲投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对张玲的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张玲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13083号原告：杨朋飞，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张兴斌，男，1985年10月5日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。原告杨朋飞与被告张兴斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨朋飞及被告张兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朋飞向本院提出诉讼请求：1、判令杨朋飞、张兴斌签订的《租房协议》于2019年5月30日解除；2、判令张兴斌退还转让费1万元；3、本案诉讼费由张兴斌承担。事实与理由：杨朋飞与张兴斌于2018年11月4日签订《租房协议》，双方约定位于北京市通州区永乐店镇小务村加油站北侧门脸房出租给杨朋飞，租赁期限分为两部分，第一部分自2018年11月4日至2019年6月1日，第二部分自2019年6月1日至2021年6月1日，第一部分房租为10500元，第二部分租金为18700元。合同备注部分注明，杨朋飞在第二部分租赁期限时需向张兴斌交纳1万元转让费（好处费）。合同签订后杨朋飞向张兴斌交纳第一部分租金10500元及1万元转让费。2019年4月份杨朋飞接到通知，说是涉诉房屋要拆迁，需要腾退搬离，于是杨朋飞在2019年5月10日将房屋腾退，为维护自身合法权益，特诉至法院。张兴斌答辩称，不同意杨朋飞的诉讼请求，租金和转让费我确实收到了，但杨朋飞是次承租人，原房主任某通知杨朋飞涉案房屋要拆迁腾退的事，房主没有和我说，现在还有在正常营业的。杨朋飞联系我说房主告诉他要拆迁让其腾退，我联系房主，房主说拆不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日，张兴斌（甲方、出租方）与杨朋飞（乙方、承租方）签订《租房协议》，约定：一、甲方将位于通州区永乐店镇小务村加油站北侧门脸房（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，租赁期限自2018年11月4日至2019年6月1日止，计7个月。二、本房屋年租金为18700元，根据市场行情价格浮动。从租房日起，乙方向甲方支付租金，租金按10500支付。六、房屋租赁期为2019年6月1日至2021年6月1日。备注六项：在此年限交由乙方全权代理，转让费壹万元整。合同签订后，杨朋飞向张兴斌支付2018年11月4日至2019年6月1日的租赁费10500元及2019年6月1日至2021年6月1日转让费1万元。涉案房屋系张兴斌从任某处租赁而来。合同履行过程中，通州区永乐店镇东河村委会向腾退范围内的被腾退人发出《致全体被腾退人的一封信》，要求被腾退人提前做好腾退准备，又向任某本人发出《通州区永乐店镇集体土地上非住宅地上物腾退通知书》，通知其配合腾退工作，以上文件中均未注明日期。任某作为证人出庭作证，称涉案房屋系其购买，没有建设规划许可证，腾退信的时间为2019年4、5月份，腾退通知的时间为2019年7月份，杨朋飞系2019年5月份村委会发出腾退信之后搬走。杨朋飞亦称其于2019年5月下旬搬出涉案房屋，故双方合同解除日期应为2019年5月30日。张兴斌称杨朋飞并非因为腾退才搬走，是自己决定要搬走，并只对2019年7月份的腾退通知书认可。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因涉诉房屋无建设工程规划许可证，故张兴斌与杨朋飞于2018年11月4日签订《租房协议》系无效合同。根据杨朋飞的陈述及证人任某的证言，杨朋飞系2019年5月从涉案房屋搬离，张兴斌应将其收取的2019年6月1日至2021年6月1日转让费1万元返还给杨朋飞。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、杨朋飞与张兴斌于2018年11月4日签订的《租房协议》无效；二、张兴斌退还杨朋飞转让费1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回杨朋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张兴斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月二十六日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12113号原告：杨桂生，男，1973年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海景沼建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：殷宪荣，执行董事。原告杨桂生与被告上海景沼建筑装饰工程有限公司(以下简称“景沼公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因本院以公告形式向被告送达起诉状副本等相关法律文书，依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂生到庭参加诉讼，被告景沼公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的室内装修承包款人民币(以下币种同)21,450.87元；2.判令被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付原告自2020年6月9日至判决生效之日的利息。事实与理由：2017年10月27日，原告与被告签订《项目施工责任承包合同》，合同约定，被告将上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋公寓装修由原告进行责任承包，合同就责任承包方式、施工责任注意事项、项目经理对项目应尽的责任、付款方式、工程押金进行了约定。2018年1月，被告相关负责人召集会议，承诺于2018年春节前先结清部分工程承包款但未果。2018年3月6日，被告原法定代表人孙中龙承诺会以个人名义书写欠条但事后又否认。原告多次向被告催要承包款，但被告均推脱拒不履行支付义务。被告拒不履行支付义务的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，望判如诉请。被告景沼公司未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告景沼公司将涉案上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修工程交由原告杨桂生进行施工，双方签署了《项目施工责任承包合同》，合同约定，项目完工结付总工程人工费的70%(隐蔽工程结束付人工费的20%，泥木工程结束付人工费的40%，油漆工程结束付人工费的20%，剩余部分工程结账时一并结算)(注：如节点验收没有通过和客户的该节点款没有到账，不得申请该项人工费)，余下的责任承包金在总工程结束后45天，没有任何问题后结清。原告杨桂生称，原告于2017年年底完成装修全部工程，被告于2018年2月10日左右出具结算单，结算价为21,450.87元，后被告未支付原告任何费用，原告一直催付，但被告一直拖延。以上事实，由工程结算单、《项目施工责任承包合同》以及原告的当庭陈述在案佐证。由于被告景沼公司未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。本院认为，被告景沼公司将其承接的位于上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋装修工程交由原告进行施工，双方亦签署了正式的施工合同，原告对该装饰装修项目已实际施工且已完工，双方也进行了结算，被告应当按照结算单支付款项。因此，对于原告要求被告支付装修承包欠款21,450.87元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付工程款欠款占用利息符合相关规定；关于利息标准，原告主张2020年6月9日起至判决生效之日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算没有依据，本院依法确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。被告景沼公司经本院合法传唤未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海景沼建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨桂生支付装修承包款21,450.87元；二、被告上海景沼建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨桂生以21,450.87元为基数，自2020年6月9日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计168元，由被告上海景沼建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十月二十一日法官助理 顾名锦书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13123号原告：张仲义，男，1957年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。被告：于瑞军，男，1969年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。第三人：杨光，男，1966年11月14日出生，汉族，户籍所在天津市南开区。本院在审理原告张仲义与被告于瑞军、第三人杨光借款合同纠纷一案中，2020年10月27日，原告向本院提交撤诉申请书，撤回本案的起诉。本院认为，原告张仲义的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张仲义撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十月二十七日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2076号 申请执行人：罗斯恩，男，生于1933年12月20日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1230号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款951175.00元（本金900000.00元、迟延履行期间利息14175.00元、一审诉讼费12800.00元、二审诉讼费12800.00元、执行费11400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6308号原告：辉泽科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李杰辉，总经理。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：郭文军，男，1991年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告辉泽科技（北京）有限公司与被告郭文军买卖合同纠纷一案，本院受理后，辉泽科技（北京）有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，辉泽科技（北京）有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辉泽科技（北京）有限公司撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月二十一日书记员  祁海营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10502号原告：耿志华，男，1981年5月8日出生，汉族，住北京市市辖区。委托诉讼代理人：梁帅，河北冀梦律师事务所律师。被告：缪峰，男，1976年12月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告耿志华与被告缪峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告缪峰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金265000元及利息损失（从2019年12月2日计算至实际付清本金之日，按照日利率0.1%计算）。被告拖欠原告265000元，承诺于2019年12月1日前偿还，但至今未偿还。被告缪峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告转账被告250000元。2018年7月30日，原告转账被告50000元。2019年7月30日，原、被告签订《借款协议》，约定原告出借被告265000元，借期2019年7月30日至2019年12月1日，借期内免息，逾期还款的按照每日0.1%赔偿原告损失。庭审中，原告称共计转账被告300000元，被告已经偿还了35000元，故剩余款项用借款协议的方式固定。本院认为：欠款应当偿还。根据庭审查明的事实，可以确认被告尚拖欠原告所主张的款项，故被告理应予以偿还，但原告主张的利息标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告缪峰于本判决生效后十日内偿还原告耿志华借款本金265000元及逾期利息（以未还剩余本金为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年12月2日起至剩余本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元、公告费260元，由被告缪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4250号原告：王在田，男，1949年6月11日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周光文，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律服务工作者。被告：王永春，男，1964年3月24日出生，住重庆市涪陵区。原告王在田与被告王永春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。因被告王永春外出去向不明，未能直接、邮寄、留置送达诉讼文书，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案依法由审判员钟华担任审判长，与人民陪审员代晓琴、罗建敏组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告王在田及其委托诉讼代理人周光文到庭参加了诉讼，被告王永春经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王在田向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20000元及利息（从2019年11月19日起按年利率6%计算至还清时止）。事实和理由：原、被告自家人，也系朋友关系，平时关系很好。从2017年开始，被告以做生意差钱为由，陆陆续续向原告借款，截至2019年3月16日止，被告共向原告借款20000元，被告于2019年3月16日给原告出具《借条》一张。该借条约定，原告随时要用该款，被告随时归还，但原告借款给被告后要用钱时，给被告打电话，被告不仅不接，将原告电话设置成黑名单。原告遂于2019年11月19日向涪陵区人民法院提起诉讼，要求被告归还原告借款，但在法庭开庭时原告在湖北的儿子家，因疫情的缘故原告不能到庭参加诉讼，涪陵区人民法院于2020年3月20日裁定原告按撤回起诉处理。被告王永春未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告王在田为支持自己的主张，向本院提交了借条、账户交易明细、民事裁定书。由于被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告王永春多次向原告王在田借款。2019年3月16日，被告向原告出具借条，载明：“今借到王在田现金20000元整，贰万元整。随时要随时还。”被告在借款人处签名、捺印并备注电话号码。后原告多次催收未果。另查明，2019年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还上述借款，因原告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法裁定按原告撤回起诉处理。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告王永春向原告王在田借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告未按约及时归还借款，属违约行为，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。根据原告提交的借条和当庭陈述，本院依法确认被告尚欠原告借款20000元；原告于2019年11月19日即起诉要求被告归还借款，故原告主张被告支付从2019年11月19日起按年利率6%计算至还清时止的利息，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。被告王永春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期还款的相关证据，视其举证不能，应承担由此产生的不利法律后果，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永春在本判决生效后十日内归还原告王在田借款20000元，支付以该款为基数从2019年11月19日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  钟 华人民陪审员  代晓琴人民陪审员  罗建敏二〇二〇年十月二十九日法官 助理  杜 薇书 记 员  盛 兰
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执871号 申请执行人：黄坤龙，男，1997年6月17日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托代理人：黄金明，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈丽姝，女，1978年7月31日出生，汉族，住四川省成都市崇庆县。 申请执行人黄坤龙与被执行人陈丽姝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初1950号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人陈丽姝应偿还给申请执行人借款本金91000元及利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、对被执行人采取限制消费措施。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执871号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12804号申请执行人高保民，男，汉族，1965年7月2日出生，住郑州市金水区。被执行人李惠芳，女，汉族，1962年8月11日出生，住郑州市金水区。被执行人李昱，男，汉族，1970年1月8日出生，住河南省新乡市红旗区。高保民与李惠芳、李昱清算责任纠纷一案，本院作出的(2019)豫0105民初33782号民事判决书已发生法律效力。被执行人李惠芳、李昱未履行生效法律文书确定的义务，申请人高保民于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李惠芳、李昱名下银行存款人民币9454476.45元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨明二〇二〇年十月十四日书记员  田彬
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执868号之一申请执行人：陈绍华，男，汉族，生于1996年8月16日，住四川省万源市白果乡。被执行人：罗保权，男，汉族，生于1996年11月12日，住四川省万源市白果乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1220号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗保权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗保权在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十六日书记员 岳顺英
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10847号原告：卡塔尼奥·阿多诺·贾科莫，加比亚诺，圣迪芬顿特2号。法定代表人：卡塔尼奥·阿多诺·贾科莫，公司所有人（未到庭）委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京嘉东律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：北京泰平通知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街********1－31内3101。法定代表人：黄静文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第11355号关于国际注册第995549号“CASTELLODIGABIANO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：原告所提交证据不能证明诉争商标在2015年11月14日至2018年11月13日期间（简称指定期间）于“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间进行了真实、有效、合法的商业使用，因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所提交证据不能证明诉争商标在指定期间于核定的“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上进行了真实、有效的商业使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G9955493.申请日期：2009年4月8日4.专用权期限至：2028年12月24日5.标识：“CASTELLODIGABIANO”6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.原告的基本情况；2.许可协议的公证认证件及中文摘译；3.诉争商标品牌商品的系列标签及中文摘译；4.国家企业信息公示系统上关于经销商的打印件及其食品许可证书；5.总经销协议公证认证件及中文摘译和经销商负责人名片；6.诉争商标产品的宣传页；7.原告官方微博及产品详细介绍信息；8.原告参加展会的检验报告、产品推广报告、发票及中文摘译；9.诉争商标产品宣传页及现场活动照片；10.相关媒体对诉争商标产品的介绍信息；11.商标被授权人与经销商之间往来的提货单、运输单等公证认证件及中文摘译；12.原告的总经销商与第三方之间签署的经销协议、大沿海葡萄酒价目表及经销商备案登记表等。诉讼阶段，原告向本院提交的主要证据有（均为复印件）：1.诉争商标的葡萄酒产品入境卫生证书、入境货物检验检疫证明；2.关于诉争商标的产品宣传页、推广活动照片及视频、推广协议及付款凭证和新闻报道等；3.原告的中国总经销商向他人开具的发票；4.淘宝等网站关于葡萄酒的商铺截图；5.民事判决书两份；6.原告中国总经销商参加糖酒食品交易会的相关证据；7.媒体网站的报道和评论等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否于指定期间在核定的“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的基本情况介绍、许可协议、经销商打印件及食品许可证、总经销协议相关证据仅能证明原告将诉争商标许可他人使用的情况；原告提交的诉争商标品牌商品系列标签及摘译、诉争商标产品照片及宣传页、宣传活动现场照片、经销商官方微博及产品介绍等均为自制证据，证明力较弱；原告提交的诉争商标产品入境卫生证书、入境货物检验检疫证明、诉争商标被授权人与经销商之间往来的提货单、运输单、总经销商与第三方签署的经销协议等仅能证明原告产品的进口及转经销的相关情况，并不能证明载有诉争商标的商品已经进入市场流通领域；原告提交的推广、宣传、促销、展览展销证据等，大部分为介绍原告葡萄酒商品的相关历史等，且其推广对象为中国大陆的经销商，并非普通消费者，并无在中国大陆进行销售及推广的具体内容，并不能作为对诉争商标进行宣传的有效证据。另，原告提交的大量载有诉争商标的产品均体现在葡萄酒商品上，葡萄酒商品与诉争商标核定的“含酒精饮料（啤酒除外）”虽为类似商品，但在《类似商品和服务区分表》当中均为规范商品名称并列存在，故诉争商标在葡萄酒商品上的使用不应认定为在“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上的使用。故在案证据不能形成有效的证据链以证明原告在指定期间就诉争商标在核定的“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告卡塔尼奥·阿多诺·贾科莫的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡塔尼奥·阿多诺·贾科莫的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡塔尼奥·阿多诺·贾科莫负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡塔尼奥·阿多诺·贾科莫于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京泰平通知识产权代理有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7156号原告：刘**，女，汉族，1987年7月20日出生，公民身份号码：441************021，住址：广东省惠州市惠城区***8*。被告：陈**，男，汉族，1992年10月1日出生，公民身份号码：441************151，住址：广东省陆丰市**********。委托代理人：陈**，男，汉族，1965年5月22日出生，公民身份号码：441************072，住址：广东省陆丰市**********，系被告父亲。原告刘**与被告陈**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘**、被告的委托代理人陈**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2018年3月26日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，租赁商铺位于惠州市惠城区*******，租期为2018年4月16日至2021年4月15日，共36个月，月租金为700元。被告租赁原告商铺期间，将其所经营的惠州市惠城区动感手机店迁至上述原告商铺处。因被告拖欠2020年3月、4月（4月1日至6日）租金及2月电费共计856.35元。2020年4月6日，乙方哥哥陈广民要求自此退租，甲乙双方协商一致，同意提前于2020年4月6日终止商铺租赁合同。在被告租赁期间，造成租赁商铺墙面损坏，造成原告损失共计2000元。双方签订《商铺租赁合同》约定：“支付日期：自然月1-5日，逾期未交纳租金，甲方有权向乙方每天按照实欠租金3%加收滞纳金；乙方不按照约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除合同及不承担赔偿责任；乙方有第七条第三款约定的情形之一的，应按月租金的500%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将商铺恢复原状或赔偿相应损失，同时甲方不退还乙方已交押金”。因此，被告应按原告所诉给与赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本合同履行地为惠州市惠城区*******，故特向贵院提起诉讼，望判如所诉。诉讼请求：1、依法判令被告支付租金及电费856.35元；2、依法判令被告向原告支付违约金3500元，并以840元为基数每天按照3%向原告支付滞纳金至偿还完所有租金为止；3、依法判令被告向原告墙面损失费2000元；4、依法判令被告迁移或注销在原告商铺处登记的惠州市惠城区动感手机店营业执照；5、本案诉讼费由被告承担。被告陈**辩称，1、因2019年至2020年的疫情影响，本人小本生意实在做不下去，每月都亏本，没办法，本人又身在国外，到现在还回不来，所以委托我哥陈广民全权处理商铺的一切事务，本人租赁合同应从2018年4月16日至2021年4月l5日止，但因这疫情的影响下，本来可以和被答辩人协商免两个月房租，但考虑到就是被答辩人免我两个月房租本人也做不下去，只好委托我哥陈广民提前终止合同（2020年4月10号终止），本着双方都同意终止合同本人应付被答辩方36天房租及水电费共计：856.35元，但本人在租赁商铺时已交押金1400元，可以在里面扣除，在双方终止合同时考虑到这个疫情的影响被答辩人没有提出要支付被答辩人的违约金，所以答辩人要求法院判令被答辩人支付答辩方543.65元。2、被答辩人要求答辩人支付500%的违约金是不合法的，是没有法律依据的。3、被答辩人要求答辩人支付2000元的损失费是不合法的，因答辩人从2018年4月16号租赁时已和被答辩人协商同意的情况下装上商铺货架，答辩人在租赁商铺时没有改变房子的一切结构，所以被答辩人要求答辩人支付2000元损失费是没有法律依据的。（另：答辩人在解除了租赁合同后，还请了三人去帮被答辩人的商铺一切卫生打扫的干干净净，被答辩人当时满意为止，才把锁匙交给答辩人。本院查明的案件事实经审理查明，2018年3月26日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，该租赁合同约定，原告位于惠州市惠城区*********租赁给被告，租期为2018年4月16日至2021年4月15日，共36个月，月租金为700元；支付日期：自然月1-5日，逾期未交纳租金，原告有权向被告每天按照实欠租金3%加收滞纳金；被告首次交押金1400元；被告不按照约定支付租金达十日的，原告有权单方解除合同及不承担赔偿责任；被告应按月租金的500%向原告支付违约金，原告并可要求被告将商铺恢复原状或赔偿相应损失，同时原告不退还被告已交押金等。租赁合同签订后，被告按合同约定交付押金1400元给原告，并将其所经营的惠州市惠城区动感手机店迁至上述原告商铺处。因新冠肺炎疫情的影响，被告拖欠2020年3月、4月（4月1日至6日）租金840元及2月电费16.35元，共计856.35元。2020年4月6日，被告委托其哥哥陈广民与原告进行协商，双方协商一致，同意提前于2020年4月6日终止商铺租赁合同。庭审时，原告诉称已经减免了被告2月份的房租，被告并未否认。以上事实由当事人主体资格信息、《商铺租赁合同》、微信支付交易明细证明、企业信用信息公示报告以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。被告拖欠原告2020年3月、4月（4月1日至6日）租金840元及2月电费16.35元，共计856.35元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因新冠肺炎疫情的影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定”，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》约定的违约金明显过高，结合本案的实际，故本案违约金依法应酌定为952元（2月份租金700元+840元×30%），原告主张按合同约定没收被告缴纳的押金1400元，本院不予支持，此押金1400元应与上述款项相抵扣即856.35元+952元-1400元=408.35元，被告尚欠原告408.35元。原告请求被告赔偿墙面损失费2000元的诉求，证据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈**应向应在本判决生效之日起七日内向原告刘**支付拖欠租金及电费共408.35元。二、驳回原告刘**的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交50元），由被告陈**负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年十月三十日法官助理  钟文思书 记 员  温璐璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18000号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：王新彭，女，1980年8月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天公司）与被告王新彭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆中天公司的委托诉讼代理人李健，被告王新彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉隆中天公司向本院提出诉讼请求：1．判令王新彭支付2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费6257元；2．判令王新彭支付违约金450．5元；3．诉讼费由王新彭负担。被告王新彭辩称：不同意嘉隆中天公司的全部诉讼请求。对物业费的收费标准有异议，并不清楚收费标准。我家楼上漏水，造成地板泡水，我找房主不在，联系物业公司也联系不上。现在损失问题没有解决，楼上是租户，房主又把房子卖了，我找不到人协商此事。楼道卫生无人打扫，人员随意出入，物业公司催交物业费选在周一到周五工作日在门上张贴通知。故不同意全额交纳物业费用。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为王新彭，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇锦华园小区XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每年每平米12．03元，每户每年另加186元（包括保洁费60元、保安费60元、生活垃圾清运费30元、生活垃圾消纳费36元）。王新彭欠缴时间为2013年12月9日至2018年12月8日。庭审中，王新彭抗辩不交纳物业费的原因系楼上住宅漏水导致自己房屋的地板泡水造成财产损失，联系物业公司未予以处理；对物业费的收费标准有异议；对物业服务不满，存在楼道无人打扫、人员随意出入等问题。嘉隆中天公司主张并未收到王新彭的报修记录，不认可物业服务存在不到位的情况。本院认为，嘉隆中天公司为王新彭所在的小区提供物业服务，王新彭应及时交纳物业管理费用。王新彭抗辩因楼上住户漏水导致自己房屋财产损失，物业公司未及时处理，且嘉隆中天公司物业服务不到位等原因不同意交纳物业费，对此抗辩意见，本院认为王新彭房屋漏水非物业公司责任所致，王新彭可向相应责任主体主张；但庭审陈述及王新彭提交的证据证明嘉隆中天公司提供的物业服务确有瑕疵，故对嘉隆中天公司主张的物业费，本院予以酌减。同时，因王新彭非恶意欠缴，故对嘉隆中天公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王新彭于本判决生效后十日内给付原告北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业服务费5631元；二、驳回原告北京嘉隆中天物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王新彭负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘振芳书记员贯菲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1399号原告：吴春领，男，1973年10月20日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：侍闯，江苏正四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培春，江苏正四方律师事务所律师。被告：韩翠芹，女，1976年4月6日出生，住宿迁市宿豫区。原告吴春领诉被告韩翠芹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告吴春领委托诉讼代理人侍闯到庭参加诉讼。被告韩翠芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春领向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令支付租金67500元及利息（以67500元为基数，按年利率6%，自2016年2月11日起计算至履行完结之日止）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月19日，原被告签订《商铺租赁合同》，约定租金的缴纳时间、租金数额、原被告权利义务及违约责任。承租方由韩某与被告共同承租用于经营饭店，在签订租赁合同时，因韩某退出，故在合同第二页乙方签字处由被告本人签署了“韩某、韩翠芹”。2014年7月20日，被告将房屋转租给案外人张利某。合同约定2016年2月10日前，被告应支付原告租金95000元，但被告通过案外人张利某仅向原告支付27500元租金。2016年7月30日，被告告知原告其正在通过法院向张利某追索租金，但被告以各种理由拖欠原告租金，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告韩翠芹未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2014年1月19日，原告吴春领（出租方）与被告韩翠芹承租方）签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于宿迁市绿洲豪庭8#-104号商铺出租给被告使用，面积89.81平方米，租赁期限为三年，自2014年2月20日至2017年2月20日，第一年租金为85000元，第二年租金为90000元，第三年租金为95000元。第二年租金于2015年2月10日前交清，第三年租金于2016年2月10日前交清。被告须向原告交付保证金8000元作为履约保证金。合同第七条第二项约定，乙方如拖欠租金，则每天按应缴租金的3‰缴纳滞纳金，如拖欠租金达一个月，则甲方有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。诉讼中，原告自认被告已支付第三年的租金27500元。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原被告签订的房屋租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于租金，现合同约定的付款期限届满，原告主张被告支付剩余租金67500元，于法有据，应予支持。关于利息，被告逾期付款构成违约，原告主张逾期付款损失按照年利率6%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩翠芹应于本判决生效之日起十日内支付原告吴春领租金67500元及利息（以67500元为基数，自2016年2月11日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1900元，公告费520元，合计2420元，由被告韩翠芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  王贵珍人民陪审员  冯光云二〇二〇年十月十日法官 助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64860号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：祁阳县人民驾校有限公司，湖南省永州市。法定代表人：被告：黄勇军，男，1963年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军偿还截至2020年7月21日的本金37179．02元、罚息66．25元、违约金838．11元；2、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未作答辩。经审理查明：2019年11月16日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额41800元，贷款期限24个月；基本月利率0．8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年3月开始，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未按约定如期还款，截至2020年7月21日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军尚欠贷款本金37179．02元、罚息66．25元、违约金838．11元。2020年7月22日，原告向祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日的贷款本金37179．02元、罚息66．25元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金838．11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十六日书记员  青 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19815号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡创强，男，1982年6月28日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告蔡创强及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年1月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款38000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年1月8日，第三人向被告发放了贷款38000元；二、保险合同基本情况：2014年1月8日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额45182元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额722元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年5月27日理赔了26060.04元，其中包含理赔本金25387.03元、理赔利息673.01元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2618.75元未付;四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款26060.04元、保险费2618.75元及违约金（自2015年5月27日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡创强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款26060.04元、保险费2618.75元；二、被告蔡创强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年5月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告蔡创强负担1236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1384号 申请执行人：杭州富阳民间融资服务中心有限公司 被执行人：杭州富阳万豪大酒店、张立光、王桂香、张瑶、张政 本院在执行申请执行人杭州富阳民间融资服务中心有限公司与被执行人杭州富阳万豪大酒店等案由小额借款合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已履行了全部案款，缴纳受理费19363元、执行费29808元，到此本案已执行完毕，结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日