湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8228号原告：杨玉成，男，1955年10月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王祖福，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：彭晓友，女，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄先为，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。原告杨玉成与被告彭晓友委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉成及其委托诉讼代理人王祖福，被告彭晓友及其委托诉讼代理人黄先为均到庭参加诉讼。审理中，本院根据案件事实和认定的法律关系，将本案案由变更为委托理财合同纠纷。本案现已审理终结。原告杨玉成向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭晓友返还原告款项115500元及自2018年10月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息（暂计算至2020年7月13日止的利息为9524.74元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日前后，被告找到原告说现在购买CTM机比较划算，能挣不少钱，要原告跟其一起购买。因被告当时在湖南浏阳农村商业银行上班，原告出于对被告的信任，于2018年10月28日下午取现107500元加上手中现金8000元，合计115500元交付给被告，委托被告购买该机器。被告收取原告款项后，仅口头告知已购买了三台C**机，而并未将任何实物交付给被告。随着一年期近，原告多次要求被告返还上述款项，被告虽然口头承诺返还，但是一直借口拖延。2020年7月8日，经原告要求，被告出具了一份证明，并承诺偿还原告相关款项。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告彭晓友的主要答辩意见：1.本案涉及的ＣＴＭ机系ＭＢＩ公司的理财产品，此平台可能涉及传销犯罪。台州市椒江区公安分局早已破获ＭＢＩ特大网络传销案，台州市椒江区人民法院作出的（2019）浙1002刑初210号、湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223刑初21号《刑事判决书》及广西壮族自治区贺州市中级人民法院作出的（2019）桂11刑终68号《民事裁定书》将ＭＢＩ公司及其运营理财平台定性为非法传销活动。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条之规定，法院应当中止审理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，法院应当裁定驳回起诉。同时，被告也认识到自己是ＭＢＩ公司理财非法传销活动的受害者，并已经积极参与了维权活动。2.原、被告之间不存在委托合同关系。2018年10月28日，原告找到被告，请求被告帮忙购买由ＭＢＩ投资理财公司互联网平台发放的ＣＴＭ机，另自愿支付了被告帮忙购买ＣＴＭ机的115500元。原、被告之间并未就该事项约定任何报酬，原告纯属自愿投资，被告只是应原告的请求帮忙操作。因此，原、被告之间不存在委托投资理财关系。3.被告在收到原告115500元后，立即帮原告在网上注册了实名制账户，将原告投入的115500元全额购买了由ＭＢＩ投资理财公司互联网平台发放的虚拟机器ＣＴＭ机3台。注册时间为2018年10月28日，姓名为杨玉成，电话为139××******，账户ＩＤ为×××13，注册配套$16500.注册开户购买成功后，被告将账户信息及操作方法一并告诉了原告，后续的投资管理及操作行为基本上都是由原告自行进行的。故原告称被告仅是口头告知已购买3台Ｃ**机，而并未将实物交付原告的陈述，不符合事实。4.被告鉴于跟原告系朋友关系，并应原告强烈要求，才出具了《证明》，证明如在维权诉讼追回款项，愿意第一时间偿还原告款项115500元。而事实上，此案涉及范围广泛，维权诉讼并未终结亦未追回款项，故被告不存在返还原告任何款项。再者，从投资风险上来看，投资者应自己承担投资所带来的风险。5.原、被告之间也非民间借贷关系，故原告要求计算利息无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨玉成系农民，从事生猪养殖行业；被告彭晓友自1988年至2018年1月1日期间在湖南浏阳农村商业银行工作。原告杨玉成因常去被告彭晓友任职的银行办理储蓄业务而相互结识。2018年10月28日下午，原告杨玉成从湖南浏阳农村商业银行分两次取现，金额分别为50000元、57500元，加上自有现金8000元，合计115500元交付给被告彭晓友，用于购买3台Ｃ**机。同时，原告杨玉成还将其个人身份信息、银行账户、电话号码等信息告诉被告彭晓友。当日，被告彭晓友为原告杨玉成在ＭＢＩ集团公司的ＭＦＣ平台上注册了会员，并为原告杨玉成设置了密码，原告杨玉成的账号系被告彭晓友的账号1ｐｐｘｙ1913下面的粉丝用户账号。该会员信息中的个人资料项下显示：姓名：1ｐｐｘｙ1913；粉丝信息粉丝用户账号：×××13，参加时间：28-10-2018，屏幕展示名：×××13，身份证／护照号码：4301＊＊＊＊＊5103＊＊＊＊＊，性别：男，状态：活跃，居住国：Ｃｈｉｎａ，手机号：86139××××6549，电子邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；银行账户信息银行名称：建设银行，银行账号：6217********，银行地址：中国建设银行浏阳××。该会员信息中的ＱＰ，注册或广告点转账项下显示：注册点账户：×××00，广告点（ＡＰ）：1650×××00，ＱＰ：×××00，回馈积分账户：×××00，回馈积分2账户：×××00。2020年7月8日，被告彭晓友向原告杨玉成出具《证明》一份，主要内容为：“证明彭晓友于2018年10月28号收到杨玉成投资马来西亚MBI投资款115500元，购买3台C**机是实。该项目已于2019年11月份请中国大使馆律师在诉讼中，如诉讼款项追回，本人愿第一时间偿还杨玉成款项115500元。特此证明彭晓友2020年7月8号”。嗣后，原告杨玉成以被告彭晓友至今未完成委托事项交付CTM机为由诉至本院，要求被告彭晓友返还款项及利息。庭审中，原告杨玉成陈述，其于2018年10月中旬在浏阳市教师新村遇见了被告彭晓友。被告彭晓友称因上班的工资待遇低，已从湖南浏阳农村商业银行辞职，且辞职一年时间就已赚钱购买了奔驰汽车，并称可带着原告杨玉成一起赚钱。同年10月28日，原告杨玉成侄子结婚，需借用一辆奔驰汽车作为婚车。原告杨玉成想起了被告彭晓友，遂开口向其借用，被告彭晓友答应了并帮忙开车去接亲。婚礼结束后，被告彭晓友告知原告杨玉成，银行里有M机可以赚钱，这是内部消息，只有银行的人员才知晓。原告杨玉成询问M机的用途，被告彭晓友回复该机器可以识别各个国家的钞票。原告杨玉成再次询问是否为传销，被告彭晓友回复不是传销，M机只需放在公司卖，不需要进行管理。当时，原告杨玉成将自带的现金8000元及在湖南浏阳农村商业银行唐家洲社区的网点取现50000元交付给被告彭晓友，用于购买一台M机试试。被告彭晓友收款后，告知原告杨玉成M机的价格为38500元每台，若仅购买一台M机则不划算，最好是一次买三台。原告杨玉成听信后，又在湖南浏阳农村商业银行劳动路附近的网点取现57500元交付给被告彭晓友。被告彭晓友收款后，带着原告杨玉成一同来到了中国建设银行，并指导原告杨玉成在该行开户。过了五六天时间，原告杨玉成在中国建设银行开立的账户中入账1260元，原告杨玉成表示其对该款项性质为何不知情，且此后再未收到任何款项，被告彭晓友也从未向原告杨玉成交付任何机器。被告彭晓友陈述：2018年10月，被告彭晓友遇到原告杨玉成，原告杨玉成询问现在有何项目可以赚钱，被告彭晓友答复互联网可以赚钱，但考虑到原告杨玉成年龄偏大，便不同意带其一起投资。此后，原告杨玉成多次主动与被告彭晓友联系，称其从事过传销、保险等行业，有能力进行操作，被告彭晓友遂同意了。被告彭晓友还陈述，其于2017年1月31日在其叔叔的介绍下注册成为MFC平台会员，现已直推发展了7名会员。被告彭晓友在最初入会时操作方式是，其向上线支付现金，该上线以现金购买的方式从同为会员的其他人处调集点数，再充入被告彭晓友的账户中。关于原告杨玉成的广告点（注册点）的来源，被告彭晓友称其也同样是采取此种模式，即被告彭晓友事先从其他同为会员的4人处，按美元与人民币汇率1:7的比例，向该4人转账共计人民币119906.62元，购买了相应的广告点（广告点单位为美元），该4人在收到现金后将各自账户中相应的广告点充入被告彭晓友名下在MFC平台账户内。2018年10月28日，被告彭晓友在收取了原告杨玉成现金人民币115500元后，为原告杨玉成在MFC平台以实名制认证的方式注册了会员，并为其设置了密码，虽然被告彭晓友在为原告杨玉成注册会员时所使用的邮箱为被告彭晓友之子的QQ邮箱，但被告彭晓友称其已将账号、密码、网址、APP等均告知了原告杨玉成，原告杨玉成也自行进行了操作。在注册成功后，被告彭晓友将其在该平台账户内的16500个广告点转入原告杨玉成账户中，并为其在该平台以5500美元一台的价格购买了三台C**机，CTM机是MFC平台推广的产品，没有实物，可用于存取虚拟货币、数字货币。在平台购买成功后，原告杨玉成也获得了对碰奖1260元。被告彭晓友表示推荐一个新人入会可获得10%的奖励，奖励的表现方式为平台上的点数。点数不能直接提现，只能进行交易，即购买方或者新会员在线下支付现金后，出卖方再将其账户内的虚拟货币（点数）转入至购买方或新会员账户中。被告彭晓友认可其于2018年10月28日收到原告杨玉成115500元后，即存入了其个人银行账户中，未转入至平台，但其表示，其之所以将原告杨玉成的现金收入囊中，是基于其在此前已用自己的现金支付给了其他会员用于调集点数。被告彭晓友为证明其调集点数的事实，向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细4页，并陈述该交易明细中2018年9月4日向张文德转账13706.52元、2018年9月13日向林志杨转账23100元、2018年9月27日向李思阳转账23100元、2018年9月30日向刘志勇转账30000元、2018年10月11日向刘志勇转账30000元，合计119906.52元，上述款项均是因注册点供不应求，故提前用现金向其他会员购买了点数。对此，原告杨玉成认为，被告彭晓友提交的银行流水显示其将款项转给个人，用途不明，且无法证实系原告杨玉成委托被告彭晓友所进行的活动，对其关联性有异议。原告杨玉成向本院提交了其与被告彭晓友的微信语音聊天记录，被告彭晓友向原告杨玉成发送语音“第一个，嗯噶钱是投资，在嗯账上，现在钱在那里，公司在那里，平台在那里。第二个就算嗯以哒钱冒嘀哒，公司垮了，我也会想办法赔哒把嗯，所以嗯呗要催那么急晓得吧，呗要紧晓得吧，再哒，几个熟人，嗯随时阔以找得我到好啵，嗯放心好吧。”；“呗要嗯交代，好啵，反正咧以到两个月咧全部会拿出来好啵，都会拿出来晓得吧”。被告彭晓友对上述语音的真实性无异议，但其认为所承诺的赔偿是附有条件的，MFC平台至今仍然可以打开。另查明：马来西亚恩必爱集团（MBI集团）的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1:7的比例挂卖，也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6%-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV，有新人加入之后，新人所购买的金额为对碰基础，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元至245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。通过中国裁判文书网查询，MBI集团及其相关的MFC理财平台已被多份生效法律文书认定为传销组织，部分参与人员亦被认定犯组织、领导传销活动罪。百度百科词条显示“2017年年中，MBI在马来西亚当地遭到官方调查。2017年，马来西亚与中国警方，对MBI展开打击行动，并已由组织者因传销罪获刑”。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件的受理范围；二、若属于，被告彭晓友是否应当对原告杨玉成的损失承担相应赔偿责任；三、原告杨玉成的具体损失金额如何认定。现本院分析并认定如下：关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。原告杨玉成主张将案涉款项115500元交付给被告彭晓友，用于委托被告彭晓友购买CTM机，现原告杨玉成以其未收到实物为由，诉请被告彭晓友返还款项及利息。由此可见，原告杨玉成系以和被告彭晓友之间存在委托合同关系作为其请求权的基础提起诉讼，应属民事案件的受理范围。关于被告彭晓友是否应当对原告杨玉成的损失承担相应赔偿责任的问题。根据在案事实，原告杨玉成与被告彭晓友已形成委托理财合同法律关系。所谓委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人投资于证券、期货等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，处理委托事务的费用和后果由委托人承担。委托理财合同应具有一般委托合同的特征。本案中，原告杨玉成与被告彭晓友虽未签订书面的委托理财合同，但通过原告杨玉成将现金115500元交付给被告彭晓友在MFC平台为原告杨玉成开设账户、购入理财产品的行为，可确认双方已形成事实上的委托代理型理财合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此受托人承担的是过错赔偿责任。本案中，被告彭晓友于2017年1月成为MFC平台会员，但该平台于2017年下半年已无法正常提现，其在明知的情况下，仍以参与MFC平台理财为由，发展原告杨玉成作为其名下的粉丝会员即下线，且被告彭晓友在收到原告杨玉成交付的现金115500元后，并未将该投资理财款注入MFC平台，而是存入其个人的银行账户中。被告彭晓友是以在收取原告杨玉成的现金后，再将自己在MFC平台账户中的等价广告点（虚拟币）转至原告杨玉成账户中的方式让原告杨玉成接盘。根据MFC平台的制度设计，动态拉人头发展新成员才是其吸收新资金进入的唯一渠道，若原告杨玉成不继续采取“击鼓传花”的方式发展下线，则其账户中的广告点（虚拟币）将无法变现。被告彭晓友的上述行为使得自己获取了现金，从而变相减少了自己的投资风险，增加了原告杨玉成的投资风险。同时，被告彭晓友在银行工作长达近30年，应具备丰富的金融知识及风险意识，但其在向原告杨玉成推介理财产品时，未对投资平台和资金的合法性、安全性进行考察评估，亦没有证据证明其对委托人杨玉成尽到投资风险告知义务。故可认定被告彭晓友在执行委托事项的过程中具有一定的过错。而原告杨玉成作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，虽在理财产品的选择上对被告彭晓友的推介行为存在较大的依赖性和信任度，但也不能免除其在投资之前履行对自己所投资的公司及产品的合法性进行充分了解和评估的义务，而原告杨玉成在未详细了解涉案产品的情况即决定购买，其本身未尽到审慎注意义务，具有一定的过错，亦应承担相应的责任。综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，本院酌情认定被告彭晓友的责任比例为70%，原告杨玉成自身承担30%的责任。关于被告彭晓友辩称其所收取的原告杨玉成的款项已经转入MFC平台，对此，本院认为，被告彭晓友虽提交了其与4位自然人之间的5次银行转账记录，但所转款项的时间区间为2018年9月4日至10月11日，均发生在其为原告杨玉成在MFC平台注册账户之前，且所转款项的用途、资金流向及4位自然人与MFC平台的关系均无其他证据予以证实，故该银行转账记录与本案缺乏关联性，本院对被告彭晓友的该项辩称意见不予采信。关于原告杨玉成的具体损失金额的认定问题。根据MFC平台理财游戏规则，原告杨玉成需通过发展下线才能取出部分资金，现该平台已被定性为传销组织，属于非法投资平台，原告杨玉成仅在平台中获得对碰奖1260元，剩余款项均已无法返还，故可认定为原告杨玉成本金损失为114240元。关于利息，由于原告杨玉成自身存在过错，且我国现行法律对侵犯财产的利息赔偿并无明确规定，故本院对原告杨玉成主张的利息损失不予支持。综上，被告彭晓友向原告杨玉成赔偿损失的金额为79968元（114240元×70%），被告彭晓友在承担损失后，可以向相关平台主张权益。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭晓友于本判决生效之日起十日内向杨玉成返还投资款本金79968元；二、驳回杨玉成的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取计1400元，财产保全申请费1170元，合计2570元，由杨玉成负担926元，彭晓友负担1644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年十月二十日书记员  寻 丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。