wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6883号原告:吴永平,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：巴宏炳，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董远强，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告:杨文,男,住二连浩特市。原告吴永平与被告杨文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永平及其诉讼代理人董远强、巴宏炳到庭参加诉讼，被告杨文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付欠款本金206000元,逾期还款利息34000元(从2017年1月28日计算至2019年12月31日,直至实际付清之日);2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等。事实和理由:2012年被告向原告购买水泥465吨,每吨以445元计,共计206000元。被告收到水泥后一直未向原告支付水泥款。2016年11月份,被告向原告出具欠条一张,承诺最迟至2017年春节(即2017年1月27日)前向原告付清上述款项,否则按银行同期贷款利率计付利息。双方于2019年1月12日达成《还款计划》,由被告向原告分期还款,如果被告未能分期还款则原告将通过向赛罕区人民法院提起诉讼的方式解决,因此产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费都由被告承担。但时至今日,被告一直未能履行承诺,虽经原告多次催要,被告仍以各种理由推托不予支付欠款。无奈之下,原告为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规之规定,特向贵院提出上述诉讼请求,恳请法院依法支持,以维护法律的严肃性和权威性,以维护当事人的合法权益。经审理，本院查明事实如下：2011年10月4日,吴永平与杨文签订《水泥房屋互换合同》约定：杨文向吴永平购买乌兰水泥（规格:P042.5）465吨，单价445元/吨，总金额206925元。杨文以现有二连市南环路北团结路东在建吉泰公寓A306、B310住宅楼房两套抵货款。同日，双方签订两份吉泰公寓认购书，约定吴永平认购坐落于二连市贝加尔街，团结路东吉泰公寓B310单元三层310、306户。后，该抵顶房屋未实际交付吴永平。2016年11月7日，杨文向吴永平出具《欠条》，载明“今欠到吴永平2012年水泥款206000元，在2016年春节前付4万元整，余款在2017年春节前付清，如付不清按银行同年利率计算”。2019年1月12日，双方当事人签订《还款计划书》，载明：“杨文于2012年欠到吴永平水泥款206000元,上述款项及孳息分期还清，2019年3月31日前偿还本金36000元，支付利息14000元；2019年6月30日前偿还本金50000元，支付利息5000元；2019年9月30日前偿还本金60000元，支付利息10000元，合计本金206000元，利息34000元。如果2019年12月31日前杨文未能将上述约定的本金及利息付清，吴永平可以提起诉讼，与诉讼有关的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等全部由杨文承担”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，吴永平与杨文签订《水泥房屋互换合同》，合法有效，不违反法律法规禁止性规定，双方均应依约履行合同，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应按照约定的数额支付价款，吴永平依约向杨文交付了水泥，杨文未按合同履行交付房屋的义务，后杨文就该欠付款向吴永平出具欠条、还款计划承诺书，均未按约定履行支付货款义务，构成违约。故对于吴永平请求被告向原告支付欠款本金206000元,逾期还款利息34000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于之后的逾期还款利息，双方并未约定，但杨文未依约支付货款确属给吴永平造成资金占用期间的利息损失，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。对于吴永平诉请被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费、差旅费的诉讼请求，杨文向吴永平出具还款计划书载明“如果2019年12月31日前杨文未能将约定的本金及利息付清，吴永平可以提起诉讼，与诉讼有关的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等全部由杨文承担”。该约定系双方的真实意思表示，符合法律规定，经庭审向吴永平核实，保全费、差旅费未实际产生，仅诉讼费、律师费实际产生，故对于该项诉讼请求的律师费12000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨文于本判决生效之日起十五日内向吴永平支付欠款本金206000元,逾期还款利息34000元(从2017年1月28日计算至2019年12月31日），2019年12月31日之后的利息以剩余欠款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止;二、杨文于本判决生效之日起十五日内向吴永平支付律师代理费12000元。案件受理费2450元（原告已预交），由杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十月二十六日书记员 刘 慧
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1628号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：江西省瑞昌市杨林西路**，统一社会信用代码：913604818595039116。 负责人：徐舜，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘瑞明，男，汉族，1966年4月1日出生，江西省瑞昌市人，原告职工，住江西省九江市开发区。 被告：余秀珍，女，1980年6月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被告余秀珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行委托诉讼代理人刘瑞明到庭参加诉讼，被告余秀珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金22465.55元、利息1117.61元、逾期还款违约金513.17元、消费手续费45.57元，合计24141.9元（利息等计算至2019年7月23日，之后利息等按约定计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告余秀珍分别于2018年2月28日和2018年11月25日在原告处办理信用卡，信用额度为19000元，主动超限额度3800元。被告获得授信后，开始刷卡消费，但未按时还款，后经原告多次催讨被告仍未还款。 被告余秀珍经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。 经审理查明：被告余秀珍分别于2018年2月28日和2018年11月25日在原告处申请办理贷记卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合同约定：原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收利息、日利率为万分之五；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，同时合约还规定其他相关事项。2018年3月2日，原告向被告核发信用卡，卡号为62×××52；2018年11月25日，原告又向被告核发卡号为62×××60信用卡，两卡授信额度19000元，主动超限比例20%。被告获得授信后，开始刷卡消费，但未依约还款，截至2019年7月23日止，被告两张信用卡拖欠本金22465.55元、利息1117.61元、逾期还款违约金513.17元、消费手续费45.57元，合计24141.9元。原告催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告的企业信息、被告身份证明、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》两张、被告信用卡账户详细信息两份、被告信用卡交易明细清单两份及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告余秀珍向原告申请办理信用卡，承诺遵守领用合约各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，被告应有遵守约定的义务。现原告在被告领用该信用卡进行透支消费但未按约定归还的情况下，要求被告归还透支本金22465.55元的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付信用卡交易利息1117.61元、逾期还款违约金513.17元、消费手续费45.57元，合计1676.35元的诉请，不违反法律法规禁止性规定，且原告是按领用合约规则执行，本院亦予以支持。被告余秀珍经本院公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应自行承担本案产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余秀珍自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行支付信用卡（卡号：62×××52、62×××60）透支本金22465.55元、利息1117.61元、逾期还款违约金513.17元、消费手续费45.57元，合计24141.9元（利息等计算至2019年7月23日）。并自2019年7月24日起以未偿还的透支本金为基数，利息等按领用合约规定计收至被告余秀珍还清之日止。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，由被告余秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  柯伟平 人民陪审员  张肇春 人民陪审员  王君英 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张 琦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15552号原告：刘风有，男，1969年5月2日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：陈丙贵，男，1977年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘风有与被告陈丙贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风有及其委托诉讼代理人张芳，被告陈丙贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘风有向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款10万元并支付利息（从2012年12月6日起至付清之日止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月6日向原告借取现金10万元整，原告多次向被告索要，但被告就是拖延不还，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款10万元并支付利息，以维护原告的合法权益。陈丙贵辩称，10万元已经还清，只是没有把借条收回来，不同意原告所有诉请。本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，陈丙贵向刘风有出具《借款条》，载明：“今借刘风有现金100000元整。”陈丙贵在借款人处签字。陈丙贵对该证据真实性认可，亦认可收到借款100000元，但辩称该款项已偿还。陈丙贵当庭陈述，2013年1月25日晚上，我拿着10万元现金在朋友钟振东家里吃饭，接到刘风有电话，我让刘风有来钟振东家这个地方，后来他来了我就出去把10万元现金交给了他，这些钱里面还有两捆五十元面额的纸币。刘风有收到现金后并没有打收条，也没有将借条撕掉。陈丙贵提交了银行取款记录予以佐证。刘风有对上述陈述及取款记录真实性不认可，认为不能证明该款项系交给刘风有。另查，刘风有与陈丙贵因借款30万元另起民间借贷纠纷已经北京市昌平区人民法院依法作出（2018）京0114民初6655号民事判决书，该判决已生效。该案审理过程中，刘风有提交两份电话录音：1.2016年1月13日：刘风有：“多会能给呀？”陈丙贵：“就这几天了，我这借支，叫我去签字。”刘风有：“先给拿10个？你先把那10个给了？”陈丙贵：“好。”2016年1月16日：陈丙贵：“我赶紧给你弄，这两天我都在做，你就管我要钱了”。刘风有：“是吧，这回能拿多少？拿10个还是30个都给？”陈丙贵：“看看，这回如果能结回200多万，就给你弄完了。如果是百十多万，70万得发工资。”该案审理过程中，刘风有提及陈丙贵另有10万元借款尚未还清。该案在执行阶段，双方达成和解协议并就30万元借款履行完毕。陈丙贵提交（2018）京0114执6190号案件谈话笔录，双方并未在和解协议中表示双方其他债权债务关系全部消灭。本院认为，刘风有向陈丙贵支付10万元借款，陈丙贵向刘风有出具《借款条》，双方之间民间借贷法律关系成立。陈丙贵应按照承诺偿还借款。陈丙贵辩称该借款已还清应提交证据予以证明。陈丙贵提交的取款记录不能证明与其还款具有关联性，故本院对其辩称不予采信。陈丙贵仍应按照借款条承诺向刘风有偿还借款10万元。故本院对刘风有要求陈丙贵偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持；当事人双方并未书面约定借款期限亦未约定借期利息，因此刘风有贵要求陈丙贵支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持；当事人亦未约定逾期利息，本院仅支持逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；由于当事人双方并未约定借款期限，刘风有提交的录音中能证明其向陈丙贵主张权利，且该录音中不能区分是主张30万元借款还是10万元借款，但确为向陈丙贵主张权利的相关证据，因此逾期还款之日以第一次电话录音的次日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陈丙贵返还刘风有借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2016年1月14起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回刘风有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由陈丙贵负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执恢17号之一 申请执行人:马存杰，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：杜枫，男，1951年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地江苏省铜山县汉王镇政府院内，组织机构代码73376206-1。 法定代表人：GRACEJIAMINLIN，该公司董事长。 被执行人：徐州恒兴机械化施工有限公司，住所地江苏省铜山县汉王镇汉王村，注册号3203232100801。 法定代表人：刘西连，该公司经理。 委托代理人：费小敏，女，该公司职工。 申请执行人马存杰与被执行人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司、徐州恒兴机械化施工有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2014）宿中民二初字第00267号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马存杰于2015年5月26日向本院申请执行，本院以（2015）宿中执字第00171号案件立案执行。执行中，因被执行人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司、徐州恒兴机械化施工有限公司暂无财产可供执行，本院于2015年12月14日作出（2015）宿中执字第00171-1号执行裁定书，裁定终结该案该次执行程序。现马存杰申请恢复执行。本院予以立案执行。 执行中，本院于2018年7月24日作出（2015）宿中执字第00171-2号执行裁定书，裁定续行查封了徐州市铜山区人民法院以（2015）铜复执字第270号民事裁定书裁定抵付给徐州恒兴机械化施工有限公司的位于江苏省××铜山区××镇两套房屋（产权证号分别为铜房权证汉王字第××号、2××号；该房屋登记在徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司名下）。本案恢复执行后，马存杰与徐州恒兴机械化施工有限公司对上述房屋进行议价，议价结果为1088万元（两套房屋）。马存杰申请对上述房屋进行拍卖。拍卖中，2020年9月29日买受人赵雪以1088万元的最高价竞得。2020年10月14日，赵雪以案涉房屋没有进出道路、房产无法办理过户，无法实现其竞买目的为由悔拍。本院经征求申请执行人、被执行人意见，其认为买受人赵雪所述情况属实，均对赵雪悔拍无异议。本院就案涉房屋是否能够办理过户问题向徐州市铜山区不动产登记中心函询，该中心复函认为徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司严重违反相关规定和国有土地使用权出让合同约定，现该房屋无法进行分割转移登记。综合上述相关情况，本院决定对该房屋重新拍卖，但因本院拍卖公告中已明确告知系现状拍卖，故，赵雪竞买保证金100万元不予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 重新拍卖被执行人徐州恒兴机械化施工有限公司位于江苏省××铜山区××镇的两套房屋（产权证号分别为铜房权证汉王字第××号、2××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王艳峰 审判员  任鹏飞 审判员  李德道 二〇二〇年十月二十六日 法官助理孙祎群 书记员刘丹妮 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第二十四条拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。 悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10162号原告：上海春之葆生物科技有限公司，住所地上海市闵行区申长路******。法定代表人：林德殿，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第161560号《关于第38687985号“依兰葆”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院受理时间：2020年8月4日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：第38687985号“依兰葆”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标源于原告英文品牌“illombo”的翻译，在实际使用中，诉争商标与英文品牌同时使用，未涉及地名含义。二、根据专业植物书籍内容显示，“依兰”为香水树名。“依兰”为化妆品行业中的常用词汇，常用以描述产品原料或香味，消费者一般将其指代原料或香型作为主要含义，而非地名。三、“依”、“兰”均为偏向女性气质姣好的词汇，是化妆品行业中常用词，生产者常将其作为化妆品品牌的常见组成词。“葆”使用在指定使用商品上，具有独创性。诉争商标整体含义，不易导致消费与地名产生联想。四、依兰县位于黑龙江省佳木斯市西郊区，其人口及土地面积较小，在全国范围内知名度较低，消费者看到“依兰”，一般情况下不易将其识别为地名。五、大量含有“依兰”的商标在“化妆品”等商品上被核准注册，市场上存在大量“依兰X”商品，消费者根据日常生活经验，不易将“依兰”理解为地名。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月5日3．标志：依兰葆4.指定使用商品（第3类、类似群0301-0310）：洗面奶；洗衣剂；清洁制剂；研磨剂；香料；化妆品；指甲油；指甲护剂；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂。在诉讼过程中，原告提交了2019年依兰县政府工作报告（打印件）、2020年依兰县上半年经济运行分析（打印件）、植物分类专业书籍关于“依兰”植物的介绍、淘宝搜索关键词“依兰”的结果（部分打印件）等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，汉字“依兰”系行政区划名称，诉争商标文字为中文“依兰葆”，文字整体系臆造词汇，无固定明确含义，相关公众仍会将其整体含义理解为相关地名，诉争商标构成商标法第十条第二款规定的情形。此外，原告主张诉争商标文字“依兰”亦可以指代一种植物名称，整体含义不同于地名。对此，本院认为，即使将“依兰”理解为植物名称，该文字使用在指定使用商品上，显著性不足。且结合在案使用证据，无法证明相关公众不会产生将诉争商标同地名相联系，故对原告该项主张，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海春之葆生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海春之葆生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异388号申请执行人顾秋安，女，1951年7月10日出生，满族，住北京市丰台区。被执行人北京恒毅基业投资管理有限公司，住所地北京市房山区良乡金光南街******202。法定代表人刘颖，经理。被申请追加人张发胜，男，1965年7月21日出生，汉族。申请执行人顾秋安与被执行人北京恒毅基业投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，顾秋安向本院提出申请，请求追加张发胜为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请追加人顾秋安称：请求追加张发胜为本案被执行人。事实与理由，申请人与被执行人商品房预售合同纠纷一案中，没有执行回案款，根据申请人了解，被执行人的实际控制人是张发胜，该公司的各项事宜均由张发胜控制，故该案应当将被执行人改为张发胜。为维护申请人的合法权益，故向贵院依法提出执行异议。请求依法解决。经审查查明：顾秋安与北京恒毅基业投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院做出的（2019）京0111民初7002号民事判决书已发生法律效力，顾秋安向本院申请执行，本院以（2019）京0111执5381号立案执行，因被执行人暂不具备执行条件，本院裁定终结本次执行程序。申请追加人顾秋安请求追加张发胜为案件的被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，顾秋安要求追加张发胜为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回顾秋安追加张发胜为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十九日书记员  何栋华
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4725号原告：公主岭市财政局，住所地公主岭市新开街**。法定代表人：魏忠勋，系局长委托诉讼代理人：宋吉春，吉林天岭律师事务所执业律师。被告：于文忠，男，1968年7月22日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。被告：苏福丽，女，1967年5月10日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。原告公主岭市财政局与被告于文忠、苏福丽债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋吉春及被告于文忠、苏福丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市财政局向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2014年3月15日起按月利率2％计算利息至借款全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，被告于文忠、苏福丽共同向曾兆祥借款25000元，约定月利息3％，2014年10月1日前还款。但被告至今未还款。后曾兆祥因犯组织领导黑社会性质组织罪被判处没收个人全部财产。根据《关于办理黑恶势力刑事案件忠财产处置若干问题的意见》和《吉林省罚没和扣押财物管理条例》等规定，被告负有向原告清偿借款本金及利息的法律义务。为此，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。于文忠辩称，借款金额无异议，但实际借款人是王文生，钱我没有花到。苏福丽辩称，我不知道借钱的事，欠条中不是我本人签的字，是别人代签的，可能是王文生或其爱人签的。经审理查明，公主岭市财政局向法院提交了欠条复印件一份。借条内容为于文忠借曾兆祥人民币25000元，月息3分，还款日期2014年10月1日，超过规定日期未按时还款，利息从借款之日起按6分计算，借款日期2014年3月15日，欠款人为于文忠、苏福丽，担保人为王文生、陈秀红。本院认为，公主岭市财政局未能提供作为债权凭证的借条原件，也未提供其他证据证明二被告欠曾兆祥借款的事实，且二被告均否认借款事实，故公主岭市财政局主张的事实证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其主张于文忠、苏福丽欠王曾兆祥借款25000元及利息不予认定，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回公主岭市财政局诉讼请求。案件受理费213元，由公主岭市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王秋颖二〇二〇年十月三十一日书记员  刘 飞
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2066号 原告：荔波县玉屏兴玉补胎店，住所地贵州省荔波县玉屏山水锦城19-2门市，注册号522722600071484。 经营者：丘小玉，女，1987年3月1日出生，汉族，身份证住址广西陆川县，现住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：杨正余，男，苗族，1962年3月6日出生，住贵州省荔波县，系社区推荐代理，代理权限为特别授权。 被告：莫祖来，男，1991年4月12日出生，布依族，住贵州省荔波县。 原告荔波县玉屏兴玉补胎店与被告莫祖来买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔波县玉屏兴玉补胎店的委托诉讼代理人杨正余到庭参加诉讼，被告莫祖来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告荔波县玉屏兴玉补胎店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款32,850元及付清货款之日的利息【暂计2017年3月14日至2020年9月14日的利息13,797元（32,850×1%×42个月=13,797元）】，共计46,647元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在荔波县城经营玉屏兴玉补胎店，并兼营各型号汽车轮胎。被告多次到原告店里赊购汽车轮胎等配件，经双方结算为34,350元，后被告支付原告货款1500元，尚欠32,850元。原告多次催促被告支付货款未果，被告拖欠原告货款长达42个月，导致原告极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法判决。 被告莫祖来未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告荔波县玉屏兴玉补胎店为支持其诉讼主张，向本院提交了被告出具的《欠条》等证据。原告提交的证据内容客观真实，并能证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月26日至2017年3月14日期间，被告莫祖来多次到原告处赊购汽车轮胎等配件。2017年3月14日，经双方结算后，被告向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到兴玉补胎店轮胎款人民币大写叁万肆仟叁佰伍拾元整（34350元）该欠款在欠款人签字后，即表示自愿在此后年前内付清。如有逾期未付清的按原欠款额每日千分之二元支付违约金执行，并由店主丘小玉（债权人）向县法院申请支付令进行强制执行欠条人所有的车辆（车号贵Ｆ×××××）作为偿还欠款的资金，并承担因欠款违约造成债权人的其他损失。欠款人莫祖来。身份证号码5227221991××××××××。”出具欠条后，被告向原告支付了1500元。因被告未支付货款32850元，原告遂向本院提起本案之诉。经庭审核实，原告对欠条中付款时间“年前”为2017年12月31日前。 本院认为，被告向原告赊购汽车轮胎等配件，双方已经建立买卖合同关系，合法有效，原告已向被告交付货物，被告即应按约定支付相应价款。现未有证据证明被告已经支付全部货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告起诉要求被告支付尚欠货款32,850元于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，由于被告未在其承诺的期限即2017年12月31日前偿还所欠货款，而原告因双方在欠条内容“按欠款余额的2‰×逾期天数计算违约金”的约定过高，现主动调整为按月利率1%计算利息，符合法律规定，故本院支持原告的利息主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告莫祖来于本判决生效之日起十日内向原告荔波县玉屏兴玉补胎店支付货款32,850元及相应的逾期付款利息（以32,850元为基数，按月利率1%从2018年1月1日起计算至实际付清所欠货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，减半收取计483元，由被告莫祖来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员 陈 光 琼 二〇二〇年十月二十九日 书记员 欧阳丽江
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1594号原告：史海宁，男，1990年12月2日生，汉族，住陕西省凤翔县。被告：秦丽丽，女，1990年4月17日生，汉族，住修武县。原告史海宁诉被告秦丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法由审判员杨玉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史海宁到庭参加诉讼，被告秦丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金2万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方系朋友关系，2019年6月13日，被告因资金周转向原告提出借款，出于帮忙之心到银行取现金1万元和微信转账1万元共2万元整于6月15日一起借给被告，被告出具了借条一张，原告多次要去被告清偿借款但均未果。被告秦丽丽未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条一份，证明被告秦丽丽借原告20000元。证据二、微信转账，证明原告转给被告10000元，剩余10000是现金给秦丽丽。证据三、微信聊天记录，证明被告承诺还欠原告20000元未归还。被告秦丽丽未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。经审理查明，2019年6月15日被告向原告出具借条一张，向原告借款20000元，约定每月偿还2000元，10个月还清。原告履行相关义务后，被告未履行还款义务为本案事实。本院认为，被告向原告借款20000元并出具借条，理应归还原告。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦丽丽于本判决生效之日起十五日内归还原告欠款20000元。被告秦丽丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告承担，暂由由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇二〇年十月十四日书记员  李 宁
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1287号原告：刘克，男，1977年4月23日生，汉族，住河南省襄城县。被告：李长海，男，1988年10月3日生，汉族，住河南省禹州市。原告刘克与被告李长海追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘克到庭参加诉讼，被告李长海经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克向本院提出诉讼请求：1.判令李长海向刘克支付31690元及利息（自2020年3月19日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由李长海承担。事实及理由：自2017年11月12日起，李长海租用刘克所有的位于平顶山市××区的房屋，2018年12月28日李长海在使用房屋的过程中，因其洗完衣服后忘记关水龙头致使水漫到楼下王晓云家，将王晓云家里的家具及地板等泡坏，给王晓云造成损失，王晓云诉至平顶山市新华区人民法院，2019年11月18日平顶山市新华区人民法院作出(2019)豫0402民初1794号民事判决书，判决刘克及李长海连带赔偿王晓云311**元及578元案件受理费(共计31690元)。判决生效后，2020年3月19日刘克通过平顶山市新华区人民法院向王晓云支付赔偿款31690元。李长海作为房屋的使用人，未尽到管理义务，房屋漏水给王晓云家造成损失的责任全部在李长海，李长海应当将刘克代其支付的31690元返还，但李长海至今未向刘克履行支付义务，故刘克提起诉讼，望判如所请。李长海未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：2019年，案外人王晓云因楼上房屋漏水造成损失将楼上房屋的所有人刘克及租户李长海诉至新华区法院。新华区法院于2019年11月18日作出（2019）豫0402民初1794号民事判决书，该判决认定刘克作为房屋的所有人没有尽到管理职责，李长海租用刘克房屋期间，直接占有该房屋，对房屋内的设施是否存在安全隐患，也应负有管理职责，刘克未尽到管理职责，李长海也未尽到管理职责，都足以造成王晓云的损害，刘克与李长海应承担连带责任，故判令：刘克、李长海应连带赔偿王晓云各项损失31112元，并承担578元的诉讼费。上述判决生效后，王晓云依据判决内容向新华区法院申请强制执行，2020年3月19日，刘克向王晓云支付损失及诉讼费共计31690元（31112元+578元），王晓云书写收到条一份证实收到执行款31690元，该案已经全部执行到位完毕，申请结案。因刘克向李长海催讨代偿款未果，故引起诉讼。本院认为，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决，拒绝履行判决的，可以向人民法院申请强制执行。（2019）豫0402民初1794号民事判决书中判令刘克、李长海应连带赔偿王晓云损失31112元，并承担578元的诉讼费，在李长海未及时履行判决义务的前提下，刘克作为连带赔偿责任人代替李长海支付了王晓云损失及诉讼费共计31690元后，取得了对李长海的追偿权。但（2019）豫0402民初1794号民事判决书中以刘克及李长海均未尽到管理职责，都足以造成王晓云的损害为由，判令刘克与李长海应承担连带责任，故二人应平均分担赔偿数额，李长海应向刘克支付代偿款15845元（31690元÷2）。李长海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李长海于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘克代偿款15845元。二、驳回刘克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由刘克负担296元，李长海负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  殷莉娜审判员  顾世法二〇二〇年十月十日书记员  刘 杰附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9163号原告：北京福孕妈妈家政服务有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街**院2-1。法定代表人：董国祥，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓旭，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张鸿烨，男，1990年7月7日出生，北京天驰君泰律师事务所实习律师，住辽宁省喀喇沁蒙古族自治县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第101183号《关于第37616701号“福孕妈妈”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：第37616701号“福孕妈妈”商标（简称诉争商标）与第29373638号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标二已经转让至原告，不应再成为权利障碍。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本院经审理查明，引证商标二已经转让至原告，转让公告刊登在第1712期商标公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标转让公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、商标转让公告等在案佐证。本院认为：鉴于本案，引证商标二已经转让至原告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第101183号《关于第37616701号“福孕妈妈”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京福孕妈妈家政服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15175号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：宋琪，男，1981年1月4日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李春艳，女，1971年5月9日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市义方律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（下称原告）诉被告李春艳、被告宋琪（下称李春艳、宋琪，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹海洲、李春艳委托诉讼代理人桂俊红、宋琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿原告为李春艳垫付的医疗费120000元。事实和理由：2018年10月24日6时40分，在北京市朝阳区博大路与红坊路交叉口，宋琪驾驶×××号小客车由西向南行驶时，适有李春艳驾驶电动自行车由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，李春艳受伤。交通队认定宋琪为全部责任。事发后李春艳被送往北京朝阳急诊抢救中心抢救，花费124822．8元无力支付，原告基于以人为本、挽救生命的宗旨于2018年12月12日为李春艳垫付医疗费120000元。李春艳辩称，认可原告给我垫付了医疗费12万元，直接支付给医院了，但是垫付费用应当向责任人追偿，事故认定书已经认定我无责任，故应当向宋琪追偿，驳回对我的起诉。我也起诉宋琪赔偿了，我没主张本案涉及的医疗费。宋琪辩称，对事故情况无意见，原告垫付费用不是我申请的，也没打到我卡上，李春艳出院时费用均已结清，不应该由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月24日6时40分许，在北京市朝阳区博大路与红坊路交叉口，宋琪驾驶×××号名爵牌小型普通客车（下称肇事车辆）由西向南行驶时，适有李春艳驾驶电动自行车由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，电动自行车骑车人受伤。交通队认定宋琪未按规定避让其他车辆，负事故全部责任，李春艳无责任。肇事车辆登记在宋琪名下，在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（下称平安公司）投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋公司）投保保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日至2019年2月2日，李春艳在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗101天，诊断为急性内开放性颅脑损伤（特重型）、贫血、脑疝、颅底骨折（前颅窝、中颅窝、伴双侧耳漏及鼻漏）、硬膜下血肿（额颞顶左）、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（颞右）、头皮血肿、双肺挫伤、肋骨骨折（右侧第3-6肋左侧第7-9后肋）、焦虑抑郁状态、双眼视神经萎缩、双眼视神经挫伤。2018年12月12日，原告向北京朝阳急诊抢救中心支付120000元，用于垫付李春艳抢救费。李春艳认可原告上述垫付事实，称应由宋琪偿还。宋琪称原告垫付费用非其申请，不应由其偿还。据核，李春艳就本次事故造成的损失已诉至我院，请求宋琪及其车辆投保的平安公司、太平洋公司赔偿，该案审理中，平安公司与李春艳达成和解，已在交强险内满额赔偿，我院已对该案作出(2019)京0105民初52570号民事判决书，判决太平洋公司在商业三者险剩余保额内对李春艳损失承担赔偿责任，故平安公司、太平洋公司均已满额履行保险责任。宋琪对该判决书不服，提起上诉，现二审审理中。本院认为：交通事故致人受伤，抢救费用超过责任限额的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。据事故责任及查明事实，本院对原告为李春艳垫付抢救费120000元之事实予以确认，原告有权追偿，宋琪负事故全部责任且肇事车辆投保的交强险及商业三者险均已满额赔偿，故本案偿还义务由宋琪个人负担。李春艳对事故发生没有责任，不承担偿还义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：一、被告宋琪于本判决书生效后七日内偿还原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告李春艳垫付的医疗费120000元；二、驳回原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心主张被告李春艳承担偿还义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告宋琪负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十九日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14426号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：那丽英，女，1960年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告那丽英物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11349号原告：王小亮，男，汉族，1957年10月27日生，住北京市东城区。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告王小亮因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月1日作出的第157889号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王小亮未到庭参加诉讼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘洋、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王小亮申请的专利号为201410526332.3、名称为“玉米渣酒凝香奶酪及其制作方法”的发明专利（简称涉案专利）所提复审请求而作出。本院以传票形式通知各方当事人于2020年10月21日上午11时在本院第二中法庭公开开庭审理本案。相关司法专邮单据显示王小亮本人已于2020年10月1日签收上述传票。本院于2020年10月21日公开开庭审理本案时，原告王小亮无正当理由未参加庭审。根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案中，原告王小亮在收到本院送达的开庭传票后，无正当理由未到庭参加本案诉讼，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告王小亮撤回对被告国家知识产权局的起诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告王小亮负担（已交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异225号案外人杨陈，男，1984年6月2日出生，住北京市东城区。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人刘红华。被执行人王小羽，女，1981年5月17日出生，住北京市朝阳区。被执行人许宁，女，1981年8月14日出生，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的（2016）京中信内经证字12615号公证书，本院在执行中信银行股份有限公司北京分行与王小羽、许宁公证债权文书一案的过程中，案外人杨陈向本院提出申请，认为法院查封的涉案房产是属于案外人所有的财产，请求中止对涉案房产的执行。本院依法组成合议庭，对杨陈的申请进行审查。审查中，本院以传票方式传唤案外人杨陈于2020年10月22日9时0分到院参加听证，但其无正当理由未到庭。本院认为，案外人杨陈在本案审查过程中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤回异议申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按案外人杨陈撤回异议申请处理。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 越
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审681号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区常青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人陈焯，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李霄，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被执行人北京村木田国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街******。法定代表人叶来兴。申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）向本院提出申请，要求被执行人北京村木田国际文化传媒有限公司（以下简称村木田传媒公司）履行该局于2019年12月18日作出的京东人社劳监罚字[2019]57号《行政处罚决定书》（以下简称57号处罚决定）。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城人社局于2019年12月18日对村木田传媒公司作出的57号处罚决定中认定：东城人社局于2019年10月24日对你单位进行日常巡视检查，发现你单位涉嫌存在未支付员工工资的情况。经查明你单位拖欠高洁等41人工资491454.1元。本行政机关已于2019年11月21日向你单位直接送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局行政处理决定书》(京东人社劳监理字[2019]7号)，限你单位收到行政处理决定书3日内支付41名员工工资以及加付赔偿金共计460518.15元。你单位无正当理由逾期未按行政处理决定书要求执行，上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，本行政机关决定对你单位拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的行为，处以罚20000元。你单位应在收到本行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2019年12月18日，东城人社局将57号处罚决定直接送达村木田传媒公司。在法定期限内，村木田传媒公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年7月14日，东城人社局向村木田传媒公司公告送达京东人社劳监催字[2020]11号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》，公告期满后，村木田传媒公司未履行57号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城人社局作出的57号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。村木田传媒公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，57号处罚决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该处理决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○一九年十二月十八日作出的京东人社劳监罚字[2019]57号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十月二十八日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59468号原告：王金龙，男，1983年10月21日出生，汉族，个体经营户，住天津市武清区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先生律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，男，1980年6月6日出生，汉族，福建贵先生律师事务所实习律师。原告王金龙（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人余水生、牛纪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月20日，原告欲购买被告介绍的由唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）开发的唐山市海港开发区港欣街清水湾项目的房屋。故原告向被告支付购房意向金7万元，被告向原告出具了收据。后原告发现该项目当时五证不全，因此原告认为该项目存在问题，不再继续购买该项目，便向被告要求退还该购房意向金。原告多次找到被告协商此事，被告均以各种理由推脱。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司是清水湾项目的独家销售代理，目前开发商拒绝向我公司结算销售佣金，由此引发一系列纠纷，包括部分业主要求退还意向金的纠纷。如果可以证明原告与开发商解除了认购合同，我公司可以退款，现有证据不具备退还意向金的条件。原告所述的清水湾项目308号楼已经于2017年6月23日取得预售许可证，不存在原告所述的退房理由。原告应该找胡xx退钱，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。原告提交被告于2017年4月21日出具的收据的照片，记载收到原告交来清水湾意向金7万元。原告称其和一个朋友一起向被告支付的意向金，每人7万元，共计支付14万元，系按照被告的业务人员胡xx的要求通过刘x尾号6877银行账户转账至胡xx尾号7977银行账户，再由胡xx向被告刷卡支付，就此提交刘x尾号6877银行账户于2017年4月21日向胡xx尾号7977银行账户转账14万元的交易记录及胡xx尾号7977银行账户于当日向被告刷卡支付7万元的凭单为证。被告对此不予认可，称无法证明其收到了该款项。经查，胡xx尾号7977银行账户于2017年4月21日刷卡支付的7万元，收款账户为被告法定代表人曹xx名下银行账户。原告称因购买的房屋五证不全，其向昌盛公司申请退款，昌盛公司已经将房款退还给了原告，原告并未实际购买房屋，原告向被告申请退款，被告将上述收据原件收走，并承诺15日内退款，但至今未退。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，现有证据足以证明原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王金龙七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告王金龙已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王金龙）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年十月二十三日书 记 员  裴 娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3664号原告：崔艳春，男，1976年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：那江，北京市智远律师事务所律师。被告：蔡谦，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜连河，男，1967年9月28日出生，汉族，现住北京市房山区。原告崔艳春与被告蔡谦、姜连河买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳春到庭参加了诉讼，被告蔡谦、姜连河经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔艳春向本院提出诉讼请求：1.判令蔡谦给付货款37万元整；2.判令姜连河负债务连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月至11月，蔡谦、姜连河多次从原告处运走沙石料，共计欠款37万元整，在拉料过程中均由蔡谦、姜连河联系原告并声称他们承包的工程完工即付给我方货款，姜连河联系原告时也声称他是和蔡谦合作做生意，故原告认为欠款应当由蔡谦及其合伙人姜连河共同承担该债务，该债务也属于蔡谦与张颖共同债务。2018年10月原告曾起诉至法院。至今被告所欠37万元未给付，故诉至法院。姜连河辩称，不同意崔艳春的诉讼请求，理由是与其没有任何关系，其与蔡谦也不是合伙关系，只是亲属关系。蔡谦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：崔艳春从事砂石料销售，蔡谦从崔艳春中赊购砂石料。2016年1月27日，蔡谦向崔艳春出具证明，载明；“欠崔艳春大草岭路材料款合计￥370000，大写金额叁拾柒万元整，2017年底还清，用史各庄平方一套转给崔艳春”，蔡谦在证明下方欠款人处签字。上述事实，有证明及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，蔡谦从崔艳春处赊购砂石料并出具证明，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，蔡谦接收货物后理应及时支付货款。故崔艳春要求蔡谦支付货款370000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔艳春主张姜连河就上述货款的给付承担连带责任，但并未提供充分证据予以证明，故该项诉讼请求，本院不予支持。蔡谦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡谦于本判决生效之日起十日内支付崔艳春货款370000元；二、驳回崔艳春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由蔡谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64925号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、利息0元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54530号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丘丹，女，1993年8月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金100128.32元、利息3977.82元、罚息271.17元、违约金2778.92元；2、判令被告支付自2020年3月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但在庭前谈话中辩称，认可贷款买车事实，车在2019年已经转卖。从2019年12月份开始，资金周转不过来，就没再还款，现经济困难，无力偿还贷款。家中有生病的老人和哺乳期的孩子，只有被告一人工作有收入来源，希望法院酌情减免违约金、利息、罚息，同意偿还本金。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3506.59元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月28日，被告尚欠本金100128.32元、利息3977.82元、罚息271.17元。本院认为，依法成立的合同，当事人应当遵守。原告依约发放了贷款，被告应当按时还本付息，现被告逾期还款，构成违约。故原告针对本金、利息、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘丹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金100128.32元、利息3977.82元、罚息271.17元，并支付自2020年3月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率1.03167％的150%计算）；二、被告邱丹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2778.92元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告丘丹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告丘丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十八日书记员  肖 扬
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4136号原告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市奥体大街**南京新城科技园国际研发总部****。负责人：金乐煜，总经理。委托诉讼代理人：王家森，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪波，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被告：陆瑾霞，女，1965年2月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称大地财保江苏分公司）与被告陆瑾霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告大地财保江苏分公司的委托诉讼代理人王家森到庭参加诉讼，被告陆瑾霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆瑾霞向原告支付理赔款51321.22元及逾期违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起按照日0.065%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年12月20日为5604.28元)；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向大地保险提出投保申请，大地保险向被告出具了《个人贷款保证保险保险单》，明确了被保险人、投保人信息，确认了保险明细及保费，并对争议处理方式及违约责任进行了约定。后被告与本案被保险人徽商银行南京分行签订了《个人贷款合同》，从被保险人处获得贷款。被告在按时还款一段时间之后，无故违反约定，不再归还涉案贷款，亦没有支付保费，出现严重违约，并至今没有归还相关款项。原告依照《保险合同》约定向被保险人进行了理赔。按照保险单的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。同时保险单约定，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。被告陆瑾霞未作答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年7月16日，被告向原告投保了个人贷款保证保险合同一份，约定：被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，保险金额为74907元，每月保费为945元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承包期/30。在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人任何一期欠款时间超过保险单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及其利息，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人求偿的权利。同日，被告与徽商银行南京分行签订《个人借款合同》一份，约定：贷款金额为63000元，借款期限自2018年7月16日至2021年7月16日，固定年利率为7.3625%，等额本息按月还款，还款日为每月16日。同日，徽商银行南京分行将贷款63000元支付至被告账户。被告自2019年4月起未按约还款，徽商银行南京分行遂要求原告承担保险赔偿责任。原告于2019年7月5日向徽商银行南京分行支付了保险赔偿款51321.22元。原告向被告追讨无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的保证保险合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行。被告未按约归还徽商银行南京分行的贷款本息，发生了保险合同约定的保险事故，原告自向被保险人徽商银行南京分行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对投保人被告求偿的权利，原告主张被告支付代偿款51321.22元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告与被告约定的逾期付款违约金过高，应当予以调整，原告主张按照年利率15%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民法共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆瑾霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司支付代偿款51321.22元及逾期付款违约金（以51321.22元为基数按年利率15%，自2019年7月5日起计算至实际支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取654元，由被告陆瑾霞负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 邵昌生二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘年华书 记 员 王梦珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初55215号原告：杨晓玲，女，1992年2月17日出生，汉族。被告：孙末，女，1979年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告杨晓玲与被告孙末民间借贷纠纷一案中，本院立案后，2020年9月4日，原告杨晓玲经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告杨晓玲撤诉处理。审判员 陈 蕾二〇二〇年十月二十一日书记员 杨龙澜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10355号原告：江西天淳医用制品有限公司，住所地江西省南昌市湾里区罗亭工业园内。法定代表人：谭桂秀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159577号《关于第39185000号“贝立康BERIKAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第39185000号“贝立康BERIKAN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一注册人武汉贝力康**物科技有限公司于2007年9月14日被依法吊销，且无证据显示该商标已由其他权利人继受，因此引证商标一不会在市场上流通使用，相关公众不会将诉争商标与引证商标一相混淆；二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面均有区别，不构成近似商标；三、诉争商标具有较强显著性，引证商标一、二没有知名度，在认定商标近似时应予考虑；四、诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局；五、原告与引证商标一、二权利人实际从事的行业及经营范围均不同，不会导致相关公众的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39185000。3.申请日期：2019年6月28日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1001；1004）：医用灌肠器；医用垫等。二、引证商标一1.注册人：武汉贝力康**物科技有限公司。2.注册号：7282012。3.申请日期：2009年3月26日。4.注册公告日期：2010年8月7日。5.专用权有效期至：2020年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1004）：医疗器械和仪器；子宫注射器等。三、引证商标二1.注册人：深圳贝瑞安商贸有限公司。2.注册号：14897041。3.申请日期：2014年6月20日。4.注册公告日期：2015年7月28日。5.专用权有效期至：2025年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1004-1005）：分娩褥垫；孕妇托腹带等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、企业信用信息公示报告，用以证明引证商标一注册人武汉贝力康**物科技有限公司于2007年9月14日被依法吊销；2、包装设计合同书，用以证明原告就诉争商标指定使用的商品委托他人进行设计；3、产品照片，用以证明原告将诉争商标实际用于实际使用。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理均予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“贝立康”及字母组合“BeriKan”组合而成，引证商标一为中文文字商标“贝力康”，引证商标二为字母组合商标“berian”。诉争商标中文文字部分与引证商标一文字构成相近、呼叫相同，诉争商标字母组合部分与引证商标二字母组合部分字母构成相近，首尾字母相同且均无确切含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一注册人被依法吊销，且无证据显示该商标已由其他权利人继受，因此引证商标一不会在市场上流通使用，相关公众不会将诉争商标与引证商标一相混淆。对此本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标一目前的效力状态，故原告该项主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有较强显著性，引证商标一、二没有知名度，在认定商标近似时应予考虑。本院认为，在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能，但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据，本院对原告该项主张亦不予支持。关于原告主张诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张其与引证商标一、二权利人实际从事的行业及经营范围均不同，不会导致相关公众的混淆和误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西天淳医用制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西天淳医用制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保252号申请人：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路****3-1506。法定代表人：孙庆军，董事长。委托诉讼代理人：张紫竹，女，1996年7月3日出生，汉族，住北京市大兴区，中建电子信息技术有限公司员工。被申请人：北京铭琪伟业科技发展有限公司，住，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼301-5/div>法定代表人：郝喜英。申请人中建电子信息技术有限公司于2020年9月28日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京铭琪伟业科技发展有限公司价值11409575．55元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月30日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中建电子信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京铭琪伟业科技发展有限公司价值一千一百四十万九千五百七十五元五角五分的财产。案件申请费五千元，由中建电子信息技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24750号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：长沙朝霞文化传播有限公司，住所地，住所地长沙市雨花区金海路**长沙南车电气设备有限公司轻工厂房全部iv>法定代表人：刘润林。委托诉讼代理人：李正桃，男，1985年10月5日出生，汉族，长沙朝霞文化传播有限公司员工，住湖南省浏阳市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司诉被告长沙朝霞文化传播有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京梦之城文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审判员  黄丹二〇二〇年十月十七日书记员  董悦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初551号原告张海涛，男，1997年12月29日出生，苗族，住天津市宁河区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。本院在审理原告张海涛要求撤销被告人力资源和社会保障部人事考试中心处理决定一案中，原告张海涛表示其经过考虑，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张海涛的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张海涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海涛负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11413号原告：北京艺趣互联文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**(汇欣大厦)**楼**B408。法定代表人：周昂，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184879号《关于第40499416号“ARTMorn”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月10日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第40499416号“ARTMorn”商标与第9350433号“ART&MORE及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标含义不同，能够相互区分，不构成近似商标。二、引证商标已被提出撤销三年不使用申请，状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月21日3.标志：4.指定使用商品或服务（第16类、1601;1606-1607;1617群组）：纸等二、引证商标1.注册人：东莞市家尚灯饰有限公司2.申请日期：2011年4月18日3.专用权期限：2022年5月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第16类、1601-1602;1607;1617群组）：绘画用纸等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“ARTMorn”，其显著识别字母之一“ARTMorn”与引证商标显著识别字母“ART&MORE”相比较，在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京艺趣互联文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京艺趣互联文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17953号原告：张沛，男，1989年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：安五军，北京中首律师事务所实习律师。被告：周勇，男，1992年1月12日出生，汉族。原告张沛与被告周勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张沛及其委托诉讼代理人李春香、安五军通过电子诉讼平台参加诉讼，被告周勇经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金260000元及利息（以260000元为基数，按照年利率6%的利率计算，自2020年6月12日至实际付清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：2019年10月25日至2019年11月8日，被告因资金周转向原告借款260000元，原告委托刘永存向被告通过银行转账，口头约定借款期限为一个月。经原告多次催要，被告一直未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告周勇未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2019年10月25日，刘永存通过招商银行分两笔向周勇转账10000元和50000元；2019年11月8日，刘永存通过招商银行分四笔向周勇各转账5万元，共计200000元。2020年刘永存出具确认书，主要内容为：本人刘永存（身份证号略），自2019年10月25日至2019年11月8日，通过本人招商银行账户（开户行和账号略）分六笔共向周勇（账号略）网上转账汇款人民币26万元（大写贰拾陆万元整），具体情况如下：1、2019年10月25日分两笔分别向周勇汇款人民币5万元、1万元，共计人民币6万元（大写：陆万元整）；2、2019年11月8日，分四笔分别向周勇汇款人民币5万元、5万元、5万元、5万元，共计人民币20万元（大写贰拾万元整）。现确认上述六笔汇款共计26万元（大写贰拾陆万元整）系本人受张沛（身份证号略）的委托，代张沛向周勇（身份证号略）支付的出借款，该六笔共计26万元（大写贰拾陆万元整）的债权归属于张沛，应由张沛向周勇索要。特此确认。确认人：刘永存，2020年6月12日。庭审中，张沛称，其与周勇、刘永存均为同学，关系特别好，因为刘永存借用张沛的款项一直未还，正好周勇向张沛借款，张沛就让刘永存直接转给周勇了。双方口头约定一个月偿还，口头约定利息为年利率24%，但未明确写明。周勇至今一分未还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的借贷关系受法律保护。张沛向周勇出借款项后周勇应当按约偿还借款，周勇未偿还借款的行为构成违约，故张沛要求周勇支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周勇于本判决生效之日起七日内向张沛偿还借款本金260000元及逾期利息（以260000元为基数，自二〇二〇年六月十二日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费560元，由周勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十月十六日书记员  魏亚杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29394号原告刘杏怡，女，1977年9月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被告田宇，男，1987年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告刘杏怡诉被告田宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告刘杏怡诉称，其向被告订购了8万元口罩，但被告仅支付了2万元的口罩，后被告出具欠条承诺退款但一直未退，故请求法院判令被告支付欠款6万及违约金（自2020年4月7日起按日利率0.05%计至实际还清之日止）。被告田宇无答辩。经审理查明：2020年2月18日刘杏怡通过中国农业银行向田宇支付口罩款4万元（10000只）；2020年2月22日刘杏怡通过中国农业银行向田宇再支付口罩款4万元（10000只）。2020年3月29日债务人田宇（甲方）与债权人（乙方）刘杏怡签订《欠条》，内容：“因乙方刘杏怡向甲方田宇订购一批口罩，已支付总货款人民币￥60000元整，大写：陆万圆整，因甲方未能如约按时交货，现欠乙方刘杏怡货款人民币￥60000元整，大写：陆万圆整，经双方协商，甲方需在2020年04月07日前归还乙方全部货款人民币￥60000元整，大写：陆万圆整，如不按期准时归还全部货款，甲方需要支付乙方每天总货款万分之五（即总货款的0.05%）的费用作为违约金，立此为据”。本院认为，其一，被告经本院公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，转款记录、被告出具的《欠条》与原告所述，足以证实被告货款6万元未有退还，故对原告的退款请求予以支持。其三，原告主张的违约金符合《欠条》的约定且未超过法定最高标准，故本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告田宇于本判决发生法律效力之日起三天内退还原告刘杏怡货款60000元。二、被告田宇于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告刘杏怡违约金（以60000元为基数自2020年4月7日起按日利率0.05%计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元、保全费620元均由被告田宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十月二十二日书记员 陈淑言
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初573号原告：鲍淑芬，女，1957年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张强，男，1980年10月9日出生，汉族，现服刑于北京市良乡监狱。原告鲍淑芬与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍淑芬到庭参加诉讼。被告张强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率15.4%的标准自2018年7月11日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月11日被告向原告借款30万元，原告与被告签订了借款合同，合同签订后原告向被告交付了5万元现金，并向被告转账25万元。被告承诺在2018年7月10日前还清此笔借款。还款日到期后，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由推脱至今。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告张强向本院提交书面答辩意见称，首先，丰台区人民法院于2020年9月14日送达的民事起诉状，与鲍淑芬民间借贷一事事实清楚，无异议。其次，未还款原因解释如下：我与鲍淑芬借款期限为6个月，从2018年1月11日起至2018年7月10日止。2018年6月7日因故意伤害罪被丰台刑警队羁押，造成2018年7月10日前未能履行还款义务。最后，我愿意刑满释放后与鲍淑芬协商还款事宜。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据，本院对上述证据的真实性予以确认并认定事实如下：2018年1月11日，甲方（出借方）鲍淑芬与乙方（借款方）张强签署《借款合同》一份，载明：“经协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：1.借款金额：乙方向甲方借款为人民币叁拾万元整，（小写）300000。2.借款期限为6个月，从2018年1月11日起至2018年7月10日止。注：甲方会于还款日期前一周通知乙方准时还款，如若未能按时还款的，续约请乙方提前一周提出书面申请并重新签订借款合同，同时缴纳利息，逾期按天缴纳违约金，违约金为借款总金额的1%每日，当月未回的利息及违约金会于次月继续产生利息。”同日，鲍淑芬通过自己的中国建设银行账户分五笔向张强转账共计25万元。鲍淑芬自述另外的5万元系以现金方式给付张强。关于张强的偿还情况，鲍淑芬称张强于2018年2月11日转账支付了1万元的借期内利息，本金未偿还。本院认为：根据鲍淑芬提供的借款合同等证据及本案庭审情况，本院认定鲍淑芬与张强就30万元款项存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。故鲍淑芬要求张强偿还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方当事人在借款合同中约定的违约金给付标准过高，超出了法律规定的上限，原告自行调整为年利率15.4%，本院不持异议。故对鲍淑芬要求张强支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍淑芬借款30万元及逾期利息（以30万元为基数，按照年利率15.4%的标准自2018年7月11日始计算至实际付清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  曹 蕾审 判 员  杨 灵二〇二〇年十月二十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3594号 申请人：广东万昌供应链有限公司，住所地广东省广州市黄埔区阅阳一街****，统一社会信用代码91440101MA5CYU2H6E。 法定代表人：周友良。 委托诉讼代理人：李来斌、宋菲菲，均系广东盈安律师事务所律师。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区****02社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 被申请人：佛山市广建通建设工程有限公司，住所地，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳村**三巷****自编之一会信用代码91440604303951057C。 法定代表人：周桂红。 被申请人：袁述伟，男，汉族，1971年7月12日出生，住所地，住所地广东省佛山市禅城区iv> 被申请人：周桂红，女，汉族，1970年2月1日出生，住所地，住所地广东省佛山市禅城区iv> 申请人广东万昌供应链有限公司诉被申请人佛山市广建通建设工程有限公司、袁述伟、周桂红买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市广建通建设工程有限公司、袁述伟、周桂红的银行存款291976.93元，或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东万昌供应链有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市广建通建设工程有限公司、袁述伟、周桂红的银行存款291976.93元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费1980元，由申请人广东万昌供应链有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何嘉星
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1469号 关于宜宾天亿新材料科技有限公司申请执行云南巨贤商贸有限公司、云南闽硕贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2016)川1502民初3183号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异344号异议人(被执行人)北京北极阁餐饮管理中心，住所地北京市东城区北极阁胡同****。投资人：李奎，经理。异议人(被执行人)李奎，男，1976年1月27日出生，住山西省永济市。申请执行人北京金泰汇通商贸有限公司，住所地北京市东城区灵光东巷**。法定代表人：张文亚，执行董事。被执行人北京方合园餐厅，，住所地北京市东城区新开路胡同**经营者：石砚生，经理。本院依据发生法律效力的民事判决书，在执行北京金泰汇通商贸有限公司与北京方合园餐厅、北京北极阁餐饮管理中心、李奎房屋租赁合同纠纷一案过程中，北京北极阁餐饮管理中心、李奎提出执行异议。在审查过程中，上述异议人向本院提出撤回申请。本院认为异议人北京北极阁餐饮管理中心、李奎申请撤回执行异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许北京北极阁餐饮管理中心、李奎撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7720号原告：张越，男，1983年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所实习律师。被告：李华，男，1989年4月7日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告张越与被告李华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭丹、朱永青到庭参加了诉讼，被告李华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张越向本院提出诉讼请求为：1.判令被告返还原告借款26000元；2.判令被告支付原告逾期利息（以26000元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系原告同胞兄弟之友，2017年8月29日，被告向原告借款26000元，原告于当日支付现金1000元并通过支付宝给被告转账25000元，被告给原告出具借条，确认被告于8月29日向原告借款28000元（包含利息2000元），承诺于8月30日下午3点之前还清。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。李华未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2017年8月29日，原告通过支付宝给被告转账25000元。同日，被告给原告出具借条，上载被告于8月29日向原告借款28000元（包含利息2000元），承诺于8月30日下午3点之前还清。庭审中，原告称于借款当日给付被告现金1000元。上述事实，有原告提供的借条、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、户口本复印件及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案中，被告给原告出具借条及原告通过现金及支付宝转账向被告汇款的事实，表明原、被告间形成借贷关系，且该借贷关系未违反法律和行政法规的强制规定，系合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。因被告未按约定期限足额还款，现原告要求被告偿还借款本金26000元，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告按照年利率6%的标准主张逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李华于本判决生效后七日内偿还张越借款本金26000元及逾期利息（以26000元为基数，从2017年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费560元，由李华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十月二十八日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民特10号申请人：桑长吉，男，汉族，1948年3月24日生，住林州市。被申请人：桑志杰，男，汉族，1984年7月5日生，住林州市。申请人桑长吉申请宣告桑志杰失踪一案，本院依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人桑长吉诉称，申请人桑长吉与被申请人桑志杰系父子关系，因桑志杰2017年2月1日从家中出走，至今已下落不明满二年，期间未同家人联系过，将年迈的父亲和十周岁的儿子桑苒（2009年8月20日生）丢弃家中。根据《中华人民共和国民法通则》和《民诉法》规定，特向贵院提出申请，请求宣告桑志杰失踪。经查，被申请宣告失踪人桑志杰，男，汉族，1984年7月5日生。申请人桑长吉与被申请人桑志杰系父子关系。林州市公安局任村派出所于2020年5月7日出具情况说明：“关于桑长吉20**年5月7日来我所报桑志杰失踪，经网上查询，未发现桑志杰（男，身份证号）在2017年9月6日之后的轨迹信息。我所已上报失踪人员信息库，受理编号为2018MA00028。”本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，于2020年7月27日在《河南法制报》发出寻找桑志杰的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，桑志杰仍然下落不明。本院认为，桑志杰下落不明长达三年有余，符合法律宣告公民失踪的有关规定，桑长吉申请宣告桑志杰失踪理由成立。现公告期三个月已届满，桑志杰仍下落不明，应依法宣告其失踪。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告桑志杰为失踪人。本判决为终审判决。审判员 高 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 付晓欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10542号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路**（水晶国际）**15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人：杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，男，该单位员工。 被告：王燕飞,男,1981年5月12日出生，汉族,住重庆市綦江区。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告王燕飞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长、与人民陪审员李玥、董雪英组成合议庭适用普通程序于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。被告王燕飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王燕飞立即归还原告垫款298161.83元；2、判令被告王燕飞向原告支付自最后一次垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，自合同签订时起，原告成为被告按揭贷款的担保人，如被告不按约还款造成原告承担保证责任，原告有权向被告追偿由此造成的损失以及违约金。合同签订后，被告与中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称中国银行沙坪坝支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》。后该行向被告发放贷款247000元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次代被告偿还逾期欠款，承担保证责任。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告王燕飞未陈述答辩意见。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：《按揭贷款服务合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》、特种转账借方传票、代偿情况说明、企业信用信息公示报告及情况说明。经审查，本院对原告举示的上述证据予以确认。 经审理，本院经查明以下事实：重庆互邦实业（集团）有限公司系从事汽车销售等业务的企业法人，原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2014年11月6日，原告（甲方）与被告王燕飞（借款人、乙方）签订《按揭贷款服务合同》。该合同主要约定：1、乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保。2、本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人、如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失（含银行向甲方收取额一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等）。3、在本合同履行期间，乙方不按时偿还当期贷款本息为违约行为。乙方在一个还款期内违约（出现逾期），除银行按规定向其收取罚息、逾期利息外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金。乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式计算违约金：违约金=贷款保证金数额×30%×垫款次数，并直接从履约保证金中扣除该违约金，如履约保证金不足扣取，乙方须补足违约金额后，甲方将按规定为乙方办理解除抵押等相关手续，否则不予办理，后果由乙方自行承担。4、合同履行期间，乙方连续两还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，即为全部贷款违约。甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款本息，并全额扣收乙方贷款保证金。 2014年11月19日，中国银行沙坪坝支行与被告王燕飞签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押担保类）》。该合同约定：1、专项分期付款额度247000元，分期期数36期，用于购买汽车。2、由重庆互邦实业（集团）有限公司提供全程保证担保，并签署相应保证合同。另外，双方对还款方式、违约责任等进行约定。 上述合同签订后，被告王燕飞使用了中国银行沙坪坝支行提供的信用卡分期款项购买汽车。此后，被告王燕飞未按约偿还在中国银行沙坪坝支行的信用卡分期债务。原告代被告偿还欠款共计298261.83元。互邦公司代偿后，向被告王燕飞追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 另查明，2014年10月20日，重庆互邦实业（集团）有限公司（乙方）与中国银行股份有限公司重庆市分行（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》。该合作协议主要约定：1、乙方向甲方客户收取分期履约保证金时，应向客户开具加盖乙方章戳的收据，客户分期付款交易结清后，由甲方向乙方出具分期结清证明函后，乙方应在5个工作日内将分期履约保证金退还客户，如果是乙方代客户承担了担保责任的，乙方可从履约保证金中直接扣收已承担的金额及实现债权的相关费用（包括但不限于分期金额的本息、差旅费、律师费、诉讼费及其他实现债权的费用）。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告王燕飞与原告签订的《按揭贷款服务合同》及与中国银行沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效。因被告王燕飞未按约定清偿在中国银行沙坪坝支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对王燕飞的追偿权及追究其违约责任的权利。因此，被告应偿还原告的实际代偿款，并承担相应违约责任。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告主张从最后一次垫款（2016年8月30日）次日起至付清之日止，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%标准支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 被告王燕飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王燕飞于本判决生效后十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款298261.83元，并从2016年8月31日起至代偿款付清之日止，以代偿款298261.83元为基数，按年利率24%标准计收违约金； 驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5774元，由被告王燕飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  熊 涛