中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11078号原告：盛思锐股份公司，住所地瑞士联邦施泰法劳比斯鲁蒂斯大街**，邮编8712。授权代表人：马克·冯·瓦尔德基尔希，首席执行官。（未到庭）授权代表人：安德里亚·奥扎蒂，市场销售副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋贤起，北京万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈坚，北京万瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王蕊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏州贝昂科技有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省苏州市苏州工业园区新城路**法定代表人：冉宏宇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第35722号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年4月19日本院受理时间：2018年10月30日开庭审理时间：2020年10月14日被诉决定系被告针对第三人就专利号为200880017554.5的发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-16具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性及第三款规定的创造性，据此，维持本专利有效。原告诉称：被诉决定事实认定存在错误。一、被诉决定事实认定错误。对于本领域技术人员而言，激光是一种新的电磁波传播形式，不同于普通光源，其方向性和单色性好，是一种单波长的电磁波，属于高斯光束。高斯光束在轴线附近可以看成一种非均匀高斯球面波。被诉决定误采用几何光学一般原理进行分析，而没有考虑到激光光束的物理特性，错误地运用了几何光学概念下平行光的原理，而不是球面波的原理，进行分析。根据提交的公知常识和原告提供的专家意见，激光光束及其在本专利中，具有如下物理特性，即：（1）激光光束是高斯光束，不是几何光学中的平行光；（2）涉案权利要求中的光束包含准直/聚焦光，而不是平行光；（3）无效决定认定权利要求中采用平行光是错误的，不符合激光光束的物理特性；（4）本专利的改进在于提供小型化结构紧凑和低成本的激光粒子计数器；（5）平行光只存在于理想光学系统中，在距离点光源无限远处的光线，由于发散角非常小，可以视为平行光。在实际的光学系统中，不存在平行光；(6)白炽灯和碘钨灯等非激光光源，干扰信号太大，在测量0.3μm微粒时，信号难以从噪声中检出，体积大、零件多，不能实现本发明目的；（7）与证据1、3等现有技术相比，只采样流体通道中部分气流来测定粒子，不再需要：1）“管嘴”或者“喷嘴”；2）真空环境和密封，允许传感器的密封性有宽松的公差。因为较小的泄露不会对通过传感器的流体速度产生能察觉到的影响，可采用低成本的风机来产生气流；和3）利用反射镜，透镜或者其它无收集技术的光收集系统，这是因为：光束以非常接近光探测器的状态通过光探测器上方。基于以上基本原理的认识错误，导致被诉决定无法也不可能作出正确的事实认定。在此基础上，本专利的权利要求具有新颖性和创造性。二、被诉决定适用法律错误。（一）职权主义原则要求行政机关依职权审查。（二）内部证据效力大于当事人解释。（三）区别技术特征是客观的，取决于本领域技术人员的判断而不是专利权人的理解或自述。（四）解释权利要求必须符合发明目的。故请求人民法院：（1）纠正被诉决定的错误事实认定和法律适用；（2）撤撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：紧凑型、低成本的粒子传感器（三）专利号：200880017554.5（四）申请日：2008年05月12日（五）授权公告日：2012年03月14日（六）无效宣告请求日：2017年09月05日（七）原专利权人：罗杰·L.·昂格尔被诉决定针对的权利要求：1.一种利用散射光来探测和确定气体中所含的粒子以及其大小的粒子传感器，该气体从环境中被抽入粒子传感器中，所述粒子传感器包括：一束光束；位于所述光束下部并接近所述光束的光探测器；位于所述光束之上的气流通道；用于产生通过粒子传感器的气流的气体流动设备，其中所述粒子传感器的气流通道的横截面的面积大于与其交叉的光束的面积，以使所述气流的一部分与所述光束的一部分交叉。2.如权利要求1所述的粒子传感器，其中所述气体流动设备包括轴流式风机。3.如权利要求1所述的粒子传感器，其中通过所述气体流动通道的压力降小于0.2英寸水柱。4.如权利要求1所述的粒子传感器，进一步包括位于所述光束和所述光探测器之间的光隔板。5.如权利要求4所述的粒子传感器，其中述气体流动设备包括轴流式风机。6.如权利要求4所述的粒子传感器，其中通过所述气体流动通道的压力降小于0.2英寸水柱。7.一种利用散射光来探测和确定气体中所含的粒子以及其大小的粒子传感器，该气体从环境中被抽入粒子传感器中，所述粒子传感器包括：用来产生一束光束的光源；位于所述光束下部并接近所述光束的光探测器；位于所述光束上部的气流通道；用于产生通过粒子传感器的气流的气体流动设备；用来将所述光探测器的输出转化成脉冲并且分析这些脉冲用于获得粒子的数量以及大小信息的电子设备，其中所述粒子传感器的气流通道的横截面的面积大于与其交叉的光束的面积，以使所述气流的一部分与所述光束的一部分交叉。8.如权利要求7所述的粒子传感器，其中所述电子设备计算粒子传感器的有效流动速度。9.如权利要求8所述的粒子传感器，其中所述的电子设备控制气体流动设备来调节所述有效流动速度。10.如权利要求7所述的粒子传感器，其中整个粒子传感器容纳在由两个模制形成的塑料外壳中。11.一种利用散射光来探测和确定气流中所含的粒子以及其大小的方法，该方法包括如下步骤：产生一个光束；引导所述光束在光探测器的上部接近该光探测器的位置通过光探测器；引导所述气流通过光探测器的上部以便所述气体的一部分与所述接近光探测器的光束的一部分交叉；分析光探测器的输出来进行气流中粒子的计数和大小的测定。12.如权利要求11所述的方法，进一步包括对已知大小的校准粒子取样来校准光探测器的输出的步骤。13.如权利要求12所述的方法，进一步包括通过比较校准粒子传感器和参考粒子计数器的计数速度来计算有效流动速度的步骤。14.如权利要求11所述的方法，进一步包括测量光探测器输出的脉冲宽度以及计算有效流动速度的步骤。15.如权利要求11所述的方法，其中对光探测器输出的分析包括将光探测器的输出数字化以及对一个脉冲内的值求和以获得粒子的尺寸信息的步骤。16.如权利要求11所述的方法，其中对光探测器输出的分析包括将光探测器的输出数字化以及监控对应穿越计数阈值的步骤。二、对比文件（一）对比文件1对比文件1系特开平8-159949A号日本专利文献及其中文译文，其公开日期为1996年6月21日。其公开了一种粒子检出装置，与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了（参见其中文译文第[0014]段，图1-5）：由激光二极管发出的光源10的光轴O1上设置聚光用的非球面镜11；在通过非球面镜11的激光聚光点C，设置与光轴O1基本正交的含有被检粒子的空气流的通过路径F，空气流的中心和聚光点C基本一致；例如通过小型风扇，喷管吸入形成此空气流；空气流的正交面上的激光光轴O1相对的受光角度α135度方向的光轴O2上，设置由光电二极管组成的受光素子12；从聚光点C到受光素子12的距离越远，受光素子12的受光量随之减少，反过太过接近过多的话，激光直接接受光素子的射入，造成晕光而无法检测。（二）对比文件2对比文件2系US5943130A号美国专利文献及其中文译文，其公开日期为1999年8月4日。（三）对比文件3JP平1-24616号日本专利文献及其中文译文，其公开日期为1989年7月25日。其公开了一种光散射微粒子测定装置，与本专利属于相同的技术领域，其具体公开了（参见其中文译文全文，附图1、2）：通过风扇7将试料空气A吸引到入试料空气倒入管5，接着光源1发生的照明光通过照明镜2在检出部3聚光，照射通过检出部3试料空气中的微粒子，被照射的微粒子发生散射光，发生的散射光是受光镜9通过缝隙10在受光素子8受光，转换为电子脉冲信号，根据此电子脉冲信号，测定单位体积中的微粒子的光学大小及个数。（四）对比文件4US4830494号美国专利文献及其中文译文，其公开日期为1989年5月16日。其公开了一种检测流体中粒子的方法和装置，并具体公开了（参见其中文译文第18-26页，附图1-8）：采用激光照射流动液体的粒子的直径和数量，并探测流体中粒子散射的激光。参见图1，激光束21通过汇聚透镜，集中在方形块形测量装置10的光斑21a中。光斑21a附近形成粒子探测区域35。一个样品流体22，如：含有待检测微粒的纯水或类似物23，通过流体进气管12供给，通过粒子检测区域35并从流体排出管13排出。从粒子散射光的激光束21照射通过光接收透镜25掩模26检测的光电探测器27，进行粒子识别。如图2所示，通常激光束21的强度具有在垂直于光轴的平面上呈高斯分布的M。因此，粒子通过光束的散射光的强度随粒子沿通道的位置而变化，即使粒子直径相同，粒子A’，B’，C’的散射光强度也不同，如附图所示，使用限制粒子检测区域的方法，该方法包括在成像平面上配置具有与散射光接收透镜结合的光束25的狭缝26a的掩模26。（五）对比文件5“空气洁净技术原理（第三版）”，许忠麟，封面页、版权信息页、第494～503页，科学出版社，2003年6月，复印件共12页。（六）对比文件6“智能仪器原理与设计”，朱欣华等，封面页、版权信息页、目录页、第199～200页，中国计量出版社，2002年12月，复印件共8页。三、被诉决定关于权利要求1创造性评述被告认为，权利要求1请求保护一种探测和确定气体中所含的粒子以及其大小的粒子传感器，也就是说，权利要求1所限定的粒子传感器不仅能探测粒子，还能够确定粒子的大小；其结构包括一束光束，位于光束下部并接近光束的光探测器和位于光束之上的气流通道，其中气流通道的横截面积大于光束的面积，使得仅有一部分气流与光束交叉。第三人认为，权利要求1中没有限定光束性质，也没有排除设置光收集部件，且说明书中也有“光源30是准直/聚焦激光”“在光束和光探测器之间放置一个透镜”的相关记载，因此权利要求1包含了使用汇聚光源并设置光收集部件的技术方案。对此，原专利权人表示，本专利说明书第[0009]段明确记载了不需要光收集系统，在不设置光收集部件的情况下，要依据光束对部分气流的交叉所探测的数据来获得粒子大小，其光源必然为平行的激光，而不能采用汇聚式的，因此权利要求1应当理解为采用平行光光源且不设置光收集部件的技术方案；说明书中所述“光源30是准直/聚焦激光”不会影响本领域技术人员对光源为平行光源的理解，且说明书中所记载的放置透镜是为了提高分辨率，并不是收集系统的光收集部件。经审查，被告认为：首先，本专利说明书背景技术部分所描述的现有技术中的缺陷包括需要以整个的气流作为粒子样品和使用可能价格昂贵的收集光学元件来收集大部分的散射光，因此本专利对现有技术的改进应当是针对上述缺陷而进行的；其次，本专利说明发明内容部分明确记载了其改进手段为只以部分气流作为测定粒子样品，和光束设置为非常接近光探测器从而不再需要光收集系统，可见这些本专利的改进之处均是与上述现有技术的缺陷相对应的，因此本专利所限定的技术方案中应当不包括光收集系统；再有，结合说明书背景技术部分、实施例部分和附图的描述可知，本专利基本上是以直接探测到的散射光信号来确定粒子大小，这就需要照射光束本身在各位置处均具有基本相同的光强，以免光强不同而对散射光信号所反映信息的准确性产生影响，因此本领域技术人员可知其方案中所采用的照射光束应当为平行光束，因为平行光束在各位置处的性质基本相同。综合上述分析，本专利权利要求1所限定的技术方案中，其光束应当为平行光束，且在光探测器前不设置任何光收集技术的光收集系统，这与专利权人自身对权利要求1的解释也是一致的。此外，第三人所指出的说明书中关于光源和放置透镜的记载内容不会影响本领域技术人员对本专利技术方案的整体认知，如上所述，本领域技术人员结合说明书的整体描述能够确定在本专利所述的技术方案中最终照射到气流中的光束应当是平行的，不会由于说明书中仅出现一次“聚焦激光”而对上述认知造成困扰；而说明书中明确记载了放置透镜的目的是为了提高分辨率，与设置光收集系统无关。四、其他另查，在本案审理过程中，本专利已由原专利权人罗杰·L.·昂格尔转让至原告名下。庭审过程中，张海洋作为原告方申请的有专门知识的人就案件的专门性问题进行说明。庭审过程中，原告明确认可专利行政审查阶段原专利权人明确主张本专利说明书第[0009]段明确记载了不需要光收集系统，在不设置光收集部件的情况下，要依据光束对部分气流的交叉所探测的数据来获得粒子大小，其光源必然为平行的激光，而不能采用汇聚式的，因此权利要求1应当理解为采用平行光光源且不设置光收集部件的技术方案。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-6以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。具体到本案，本专利的权利要求1的文字记载中并未限定光束为平行光束，且本专利的说明书中仅记载了光源可以是准直/聚焦激光。结合本领域技术人员的常规认识，准直/聚焦激光并不能被限制理解为被诉决定所认定的照射光束应为“在各位置处的性质基本相同”的平行光束。即使专利权人主张此种理解，被告对于特定概念的解释应以本领域技术人员的通常理解为准，并从技术方案的整体理解出发判断其新颖性及创造性。被诉决定对此认定错误，依法应予撤销。此外，本案诉讼中，原告另主张在权利要求1未限定光束为平行光束的前提下，本专利因具有其他区别特征，从而具有新颖性和创造性的诉讼主张，本院认为，被诉决定在认定权利要求1中光束为平行光束的前提下认定本专利具有新颖性和创造性。如前所述，被诉决定对此事实认定有误，故被诉决定对于权利要求的评述未涉及原告诉讼中的具体方案，因此，原告主张权利要求1未限定光束为平行光束的前提下，本专利是否具备新颖性和创造性，被告应当重新予以审查并做出认定。为保障各方当事人的程序性权利，被诉决定对相关内容未予实质性审查，原告前述主张并非本案的审查范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的第35722号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十月二十日技术调查官张靳法官助理张迁书记员雷洋