wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民初4447号原告:滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**房产大厦**，统一社会信用代码91341102692814792A。法定代表人：谢玉华，该公司董事长。委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被告：张传棉，男，1973年4月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：董小松，女，1975年3月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：滁州中普置业有限公司，住，住所地安徽省滁州市丰乐南路**(滁州长江商贸城皖东国际车城**）****一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。被告：潍坊中亿置业投资有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北，住所地山东省潍坊市坊子区北海路以东、长宁街以南潍坊义乌商贸城**楼704564089389L。法定代表人：张传棉，该公司董事长。被告：薛誉，男，1981年7月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）与被告张传棉、董小松、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）、潍坊中亿置业投资有限公司（以下简称中亿公司）、薛誉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告元丰公司的委托代理人王金梅到庭参加诉讼，被告张传棉、董小松、中普公司、中亿公司、薛誉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元丰公司向本院提出诉讼请求：张传棉、董小松偿还借款本金500万元及暂计算至2020年10月12日的利息236万元，此后利息按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止；中普公司、中亿公司、薛誉对上述债务负连带清偿义务；诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年，张传棉、董小松因资金周转向其公司借款500万元；并约定了借款利率、还款期限、违约责任等内容；该笔借款由中普公司、中亿公司、薛誉提供连带责任保证。借款到期后，借款人未如约还款。张传棉、董小松、中普公司、中亿公司、薛誉未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，张传棉、董小松、中普公司、中亿公司、薛誉与元丰公司签订《借款/担保合同》，约定：张传棉、董小松因资金周转需要向元丰公司借款500万元；借款月利率1.5%；借款期限自2018年3月14日起至2019年3月13日止；于每月的20日结息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；中普公司、中亿公司、薛誉为张传棉、董小松的上述借款债务提供连带责任保证等内容。2018年3月14日，元丰公司通过银行转账向张传棉、董小松给付借款本金500万元。该笔借款，张传棉、董小松未偿还借款本金及利息。以上事实有元丰公司提供的借款/担保合同、银行汇款凭证、利息计算清单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：元丰公司已按约向张传棉、董小松给付借款本金500万元，张传棉、董小松应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故各被告应按约承担相应的违约责任。元丰公司主张按月利率1.5%计算利息，已超出法定上限，故借款利率按年利率15.4%计算。中普公司、中亿公司、薛誉为张传棉、董小松的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传棉、董小松于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本金500万元，并给付利息（利息，自2018年3月14日起，按本金500万元，以年利率15.4%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告潍坊中亿置业投资有限公司、滁州中普置业有限公司、薛誉对被告张传棉、董小松的本判决第一项债务负连带清偿责任。三、驳回原告滁州市元丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63320元，减半收取31660元，由原告滁州市元丰小额贷款有限公司负担1320元，被告张传棉、董小松、潍坊中亿置业投资有限公司、滁州中普置业有限公司、薛誉负担30340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年十月二十一日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9145号原告：福建省步云台国际贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江东路**名城港湾A地块**楼**01店面（自贸试验区内）。法定代表人：施榕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第138157号《关于第37760874号“薰”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：第37760874号“薰”商标（简称诉争商标）与第12760575号商标（简称引证商标一）、第17878944号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃在0301类似群的“洗涤用皂树皮”和0307类似群的“口气清新喷雾”两项商品上的注册申请，引证商标一不应阻碍诉争商标的申请注册。二、引证商标二的权利人于2016年决议解散，并已注销，商标网上未显示变更或转让信息，引证商标二不应阻碍诉争商标的申请注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告庭审中明确放弃在0301类似群的“洗涤用皂树皮”和0307类似群的“口气清新喷雾”两项商品上的注册。引证商标二权利人于2016年3月14日注销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、引证商标二权利人档案等在案佐证。本院认为，鉴于本案原告放弃在0301类似群的“洗涤用皂树皮”和0307类似群的“口气清新喷雾”两项商品上的注册申请，引证商标一核定使用商品与诉争商标指定使用的其他商品不属于类似商品，因此，引证商标一不再成为诉争商标的在先权利障碍。被诉决定关于上述商品的驳回决定已生效。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众通常不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标二目前仍为有效的注册商标，但因引证商标二权利人已于2016年3月14日注销，且在案无证据显示引证商标已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，通常情况下不会与本案的诉争商标造成混淆误认，故引证商标二不构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。引证商标权利人注销的事实系诉讼中新提出的事实，并非被诉决定作出的依据，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第138157号《关于第37760874号“薰”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福建省步云台国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高柔宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13651号原告：广州锐悦服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路**西郊商贸中心北塔****（仅限办公用途）。法定代表人：赵赢子，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：孙玉兵，男，1968年4月11日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第206444号关于第21881516号“谜秀”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年9月18日被诉裁定认定：诉争商标与第9869386号“谜秀”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指损害他人在先著作权的情形，未违反商标法第十条第一款第八项等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告主张的著作权标识与引证商标标识一致，构成《著作权法》上的作品，诉争商标的注册损害了原告的在先著作权，构成商标法第三十二条所指损害他人在先著作权的情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：218815163.申请日期：2016年11月11日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；办公家具；存储和运输用非金属容器等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：98693863.申请日期：2011年8月19日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣等三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（复印件）：1、原告“谜秀”品牌使用图片；2、原告“谜秀”百度搜索页；3、原告对“谜秀”品牌的宣传、推广材料；4、原告“谜秀”品牌销售材料；5、作品登记证书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先著作权，从而是否违反商标法第三十二条的规定。本案中，诉争商标系普通印刷体，与原告主张的“谜秀”作品并不构成著作权法意义上的实质性近似，故诉争商标的申请注册未损害“谜秀”作品的在先著作权。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州锐悦服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州锐悦服饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁人民陪审员  及国良人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7627号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：宋志伟，男，1966年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告宋志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告宋志伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币25218.16元（其中本金20554.5元，利息3305.77元，违约金1182.49元，其他费用175.4元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：宋志伟于2011年8月30日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，宋志伟共计欠款25218.16元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。宋志伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，宋志伟于2011年8月30日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，宋志伟共计欠款25218.16元。其中本金20554.5元，利息3305.77元，违约金1182.49元，其他费用175.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求宋志伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋志伟于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币25218.16元（其中本金20554.5元，利息3305.77元，违约金1182.49元，其他费用175.4元）；二、宋志伟于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果宋志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由宋志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16759号原告：包聃，女，1990年5月19日出生，蒙古族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京正华永顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113085504506N。法定代表人：蒋晓宇，执行董事。原告包聃与被告北京正华永顺房地产开发有限公司（以下简称“正华永顺公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告包聃撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3673号原告：刘文祥，男，1996年1月3日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：蔡春雷，男，1988年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘文祥与被告蔡春雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告刘文祥于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘文祥提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘文祥撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘文祥负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1414号原告：六安市龙福置地有限公司，住所地安徽省六安市叶集区花园路与民生路交汇处，统一社会信用代码91341500581534421T。法定代表人：黄勇，执行董事。委托诉讼代理人：朱大臣、夏宣斌，公司员工。被告：许昶，男，汉族，1987年1月29日生，住安徽省六安市叶集区。被告：王亚玲，女，汉族1987年8月14日生，住安徽省六安市叶集区。原告六安市龙福置地有限公司诉被告许昶、王亚玲追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告的代理人朱大臣、夏宣斌,被告许昶、王亚玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为两被告在农行叶集支行因购买龙庭御景16幢1单元1003室住房提供阶段性连带担保370000元，后因二被告连续逾期六期未向农行叶集支行偿还贷款，农行叶集支行从原告账户中划扣三笔共344291.85元，经原告多次催要，二被告均为偿还，现要求二被告偿还原告担保划扣款344291.85元及利息损失2320.43元及利息(以344291.85元为基数，从2020年8月18日起，以年利率6%为标准，计息至付清时止)。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。2、一手房贷款业务银企合作协议，证明原告为农行叶集支行向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供阶段性连带保证责任。3、商品房买卖合同、结婚证复印件、个人担保借款合同，证明二被告以共同共有的方式向原告购买龙庭御景16幢1单元1003室。二被告向农行叶集支行申请贷款370000元，由原告提供阶段性连带保证责任。4、业务凭证4份，证明2020年8月17日，因二被告连续逾期六期未向农行叶集支行偿还贷款，农行叶集支行从原告账户中划扣三笔共344291.85元。二被告未到庭。经审理查明，2015年6月11日，原告因开发销售龙庭御景项目，与农行六安叶集支行签订《一手房贷款业务银企合作协议》，就龙庭御景项目贷款事宜进行合作，约定由原告为农行叶集支行向合作项目的购房人发放的个人住房贷款的本息及违约金提供阶段性连带保证责任。2017年3月28日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，二被告以共同共有的方式向原告购买龙庭御景16幢1单元1003室。二被告与农行叶集支行签订《个人担保借款合同》，向农行叶集支行申请贷款370000元，由原告提供阶段性连带保证责任。2020年8月17日，因二被告连续逾期六期未向农行叶集支行偿还贷款，农行叶集支行从原告账户中划扣三笔共344291.85元。后原告多次就该款向二被告催要均未结果。原告遂诉讼来院，要求二被告偿还原告被划扣款344291.85元及利息。本院认为：二被告拖欠原告被划扣的垫付款344291.85元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，原告要求二被告偿还被划扣的垫付款344291.85元的请求，本院予以支持。利息以全国银行间同业公布的拆借利率计息较妥。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昶、王亚玲于本判决书生效后十日内一次性偿还原告六安市龙福置地有限公司被划扣的垫付款344291.85元及利息（以344291.85元为基数，从2020年8月18日起，按全国人民银行同业间公布的拆借利率计息至付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，减半收取3250元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年十月二十八日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行叶集支行账号：13×××53附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10224号原告高东，男，1989年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李长建，男，汉族，1995年10月4日出生，住驻马店市。原告高东诉被告李长建民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月26日公开开庭进行了审理?原告高东到庭参加诉讼?被告李长建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告高东诉称:2019年8月5日,被告向原告借款45000元，约定月利率2分，后被告偿还原告借款本金及利息共计40000元?请求判令被告偿还原告下余借款7250元及利息。被告李长建未到庭，亦未答辩。经审理查明,2019年8月5日,被告李长建向原告高东借款45000元，并给原告出具借条和收条各一份，分别载明：“本人李长建于2019年8月5日向出借人高东借款人民币45000元，月利率2分，于2019年9月5日归还本息”。2019年10月19日，被告偿还原告之前的利息2250元（45000?0.02?2.5月）及借款本金37750元（40000元-2250元）。原告为向被告追要下余借款及下余利息诉至本院上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告李长建借原告高东45000元,有被告李长建出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告李长建应当按照双方约定的期限偿还原告高东下余借款7250元（45000元-37750元）。因双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分本院不予支持?根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告李长建于本判决生效后十日内偿还原告高东借款7250元及利息（自2019年10月20日至该款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息）?二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费926元,减半收取463元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年十月三十日书记员  周紫觐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53082号原告：蒋辉，男，1987年4月29日出生，汉族，无业，户籍所在地湖南省东安县。被告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬。被告：上海加德尼亚建材有限公司，住所地上海市，住所地上海市徐汇区宜山路****楼****法定代表人：王顺凯。原告蒋辉（以下简称姓名）与被告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才人力公司）、被告上海加德尼亚建材有限公司（以下简称加德尼亚公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。蒋辉向本院提出诉讼请求：1.易才人力公司和加德尼亚公司支付提成5000元；2.易才人力公司和加德尼亚公司支付法定节假日加班费剩余工资500.5元；3.易才人力公司和加德尼亚公司支付经济补偿2000元。事实和理由：2017年4月13日，蒋辉入职加德尼亚公司北京分公司（西班牙保杜莎瓷砖）工作，至2017年6月1日上完班后申请辞职，应聘时双方约定第一个月试用期底薪为3500元/月+提成1%，试用期后底薪为4000元/月+提成1%，并在试用期后签订劳动合同及缴纳社保和医保。后因公司店长工作安排原因，与其商定解除劳动合同，公司规定每月5号、15号发放基本工资，分两次发放工资，月底发放提成（本月月底发放上月提成），其6月份一直未拿到4月和5月的提成。其多次与公司联系并说明此事，公司诸多借口推辞。蒋辉就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第03502号决定书，载明蒋辉收到书面通知无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定，视为撤回仲裁申请。蒋辉持该决定书向本院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，蒋辉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请后，在收到书面通知的情况下无正当理由拒不到庭，该仲裁委员会依法作出决定书，视为蒋辉撤回仲裁申请。本院认为，此种情形不能视为蒋辉本案之起诉经过了仲裁前置程序，理由为：第一，在法律效果上，视为撤回仲裁申请与撤回仲裁申请具有同等的法律效果，即蒋辉被视为撤回仲裁申请后，视为其自始没有提出仲裁申请。此种情形下，仲裁前置程序则应视为没有启动。第二，在法律程序上，仲裁委员会作出视为撤回仲裁申请之处理，是对于蒋辉申请程序的评价，并非是对蒋辉申请请求内容的评价，因此不能视为仲裁机构对于蒋辉的申请请求事项作出了前置评价。第三，在适用效果上，如果视为撤回仲裁申请可以被视为经过了仲裁前置程序，则极有可能引发规避仲裁前置程序的道德风险，导致仲裁前置程序形同虚设。《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第2条规定，当事人申请仲裁后，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭，仲裁委按照撤回仲裁申请处理，并作出决定书的，当事人起诉到法院，法院经审查符合劳动争议受理条件的，可以受理。该条适用意见并未明确将按撤回仲裁申请处理视为经过仲裁前置程序，而是意在针对具体情况进行具体审查，并只对该情形下可能出现的“符合劳动争议受理条件的”情况留出“可以”受理的空间。基于上述分析，本案蒋辉被视为撤回仲裁申请后，其径行向法院提起诉讼，属于未经过仲裁前置程序处理，不符合劳动争议受理条件，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条之规定，裁定如下：驳回原告蒋辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴克孟二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6847号原告：韩军，男，1990年2月12日出生，满族，住北京市昌平区。被告：刘延军，男，1976年10月4日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告韩军诉被告刘延军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩军到庭参加了诉讼，被告刘延军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款10080元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告为被告承揽的位于北京市顺义区牛栏山镇史家口村南北大街28号和后院平房进行地暖铺装项目施工，包工包料，工程款共计10080元。2018年10月5日，原告施工完毕，但被告却未履行付款义务。期间，原告多次与被告联系要求其支付工程款，但被告总以种种理由推托，至今也未支付分文。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘延军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：原告为被告进行了地暖铺装和改造。2018年11月11日，原告向被告发送微信：“史家口村两份地暖9700元”，被告回复父母病危。2019年5月31日，原告给被告发送短信向被告主张给其做的地暖钱，被告回复不会不给钱的。2019年6月16日，原告向被告发送短信：“电话咋又不接了，能不能给了？去年我可没少帮你忙啊！我这就一万块钱就这么费劲吗？”2019年6月29日，被告回复：“很抱歉，现在不方便接听”“我在老家……打这个电话我大哥的”。上述事实，有微信聊天记录、短信记录以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告为被告铺设地暖，原告与被告刘延军之间形成承揽合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。根据双方之间的微信及短信聊天内容，可以认定原告已经交付了相应的工作成果，现原告要求被告支付工程款理由正当，证据充分，具体金额本院根据其在短信中主张的金额10000元认定，超出部分本院不予支持。被告刘延军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘延军支付原告韩军工程款10000元；二、驳回原告韩军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由原告韩军负担2元，已交纳；由被告刘延军负担50元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告刘延军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 娟二〇二〇年十月二十三日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24463号原告：北京万顺益达保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路**楼**。法定代表人：胡振强，经理。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京鑫盛泰投资管理公司，住所，住所地北京市丰台区辛庄村div>法定代表人：申淑娣，董事长。被告：北京市鑫盛昱物业管理中心，住所，住所地北京市丰台区长辛店镇辛庄村大灰厂东路**div>法定代表人：申淑娣，经理。二被告委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告北京万顺益达保洁服务有限公司（以下简称万顺益达公司）与被告北京鑫盛泰投资管理公司（以下简称鑫盛泰公司）、北京市鑫盛昱物业管理中心（以下简称鑫盛昱物业）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万顺益达公司委托诉讼代理人戴凤俊，被告鑫盛泰公司及被告鑫盛昱物业共同委托诉讼代理人孙晓宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万顺益达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告抽运污水的费用共计5802400元；2．判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，以5802400元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止。事实与理由：被告一原名称为北京市丰台区辛庄农工商联合公司。被告二是集体所有制单位，被告一是被告二的唯一投资人，持股100%。被告二是丰台区鑫园小区的物业服务公司。被告一聘请原告为鑫园小区提供生活污水抽运服务，约定每车抽运量为10吨，每车抽运价格为600元。原告自2018年12月22日起至2020年4月初期间连续为该小区抽运污水，二被告一直没有支付费用。经原告与二被告的相关负责人结算确认，至2020年4月被告共欠原告抽运污水服务费用5802400元没有支付。经原告多次找二被告索要无果，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。鑫盛泰公司、鑫盛昱物业辩称，原告确实有抽污水事实，但是金额有问题，被告二曾经跟一个单位有业务是700元，他们说便宜是600元，但是他们现在金额是900元计算的，金额不符。我们只接受按照600元计算的标准。被告一虽然是被告二出资人，但是被告一跟原告没有合同关系，原告抽运污水，实际是开发商遗留下的问题，实际上应当是开发商承担这个金额，我方认为被告二跟原告有牵连关系，但是我方认为被告二承担责任也是有问题的。双方没有约定利息，原告以立案时间起算利息，我方不认可，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：鑫盛昱物业系丰台区鑫园小区的物业服务企业。因鑫园小区污水排放问题，万顺益达公司2018年12月22日至2020年4月初为鑫园小区提供污水抽运服务。鑫盛昱物业的工作人员在万顺益达公司提供的《鑫园小区污水抽排对账单》、《鑫园小区明细统计》、《污水车数对账表》、《鑫园小区污水车数相差》上签字。《鑫园小区污水抽排对账单》、《鑫园小区明细统计》显示运输单位为万顺益达公司，内容包括日期、载重吨位、车数、单价、总价，鑫盛昱物业的工作人员在物业签字处签名。根据《鑫园小区污水抽排对账单》、《鑫园小区明细统计》，抽运污水费用共计5802400元。万顺益达公司称抽运污水的费用应由鑫盛泰公司、鑫盛昱物业共同支付，鑫盛泰公司不认可，主张其与万顺益达公司没有合同关系。鑫盛昱物业认可万顺益达公司抽运污水事实，但不认可金额，主张单价均应按照每车600元计算。本院认为，本案的争议焦点系关于抽运污水事宜万顺益达公司的合同相对方是否是鑫盛昱物业。因鑫园小区的污水排放发生问题，鑫盛昱物业作为鑫园小区的物业服务企业，其负责处理污水排放问题，保障小区正常运转并无不妥。《鑫园小区污水抽排对账单》、《鑫园小区明细统计》显示运输单位为万顺益达公司，且有鑫盛昱物业工作人员签字，《污水车数对账表》、《鑫园小区污水车数相差》上亦有鑫盛昱物业工作人员签字，故综合本案的证据，应认定鑫盛昱物业系万顺益达公司抽运污水的合同相对方。万顺益达公司为鑫盛昱物业抽运污水，鑫盛昱物业应依约支付相关费用，具体数额以《鑫园小区污水抽排对账单》、《鑫园小区明细统计》载明金额为准。因双方未明确约定支付抽运污水费用的具体时间，故对万顺益达公司要求支付欠款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市鑫盛昱物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付北京万顺益达保洁服务有限公司抽运污水的费用5802400元；二、驳回北京万顺益达保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26209元，由北京市鑫盛昱物业管理中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十六日书记员  孙梦晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18251号原告：陈俊达，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈占耀，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告陈俊达与被告陈占耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告陈俊达于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告陈俊达以被告已经将全部款项给付完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈俊达撤诉。案件受理费25元，由原告陈俊达负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院决 定 书（2020）京0105司惩10号被罚款人：朱星亮，女，1980年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理（2020）京0105民初14899号原告朱星亮诉被告黄捷基、被告邹叶缇、被告中企达融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，被罚款人朱星亮为在本院立案，向本院提交由其自行添加协议管辖条款的合同作为管辖依据提起诉讼。本院查明被罚款人朱星亮为规避管辖，擅自添加协议管辖条款。其行为违反了诚实信用原则，严重浪费司法资源，妨碍民事案件的审理秩序，依法应予惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百十一条，第一百一十五条第一款，第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，决定如下：对朱星亮予以罚款1000元，限于2020年10月30日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十月十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3114号原告：常海娜，女，1987年9月20日出生。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告常海娜与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常海娜到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告常海娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还剩余学费24380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原、被告签订《学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，合同总期限原为18个月，因为校区搬家，给延长至30个月，延长为开放课程。原告于合同签订当日向被告交付了全部学费31800元，其中3180元系微信转账支付，其余28620元系办理的信用卡分期。因被告停课、机构关闭，无法为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。2019年10月14日，原告要求被告退费，并按照被告的要求填写了《退学申请单》。经被告员工核算，原告应退费金额为24380元。但被告至今向原告退费，故诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，实收学费总计31800元，学习期限自2019年3月18日至2020年9月18日。合同签订后，原告向被告支付了学费31800元。原告课程信息系统显示的合同期限为2019年3月18日至2021年9月18日，与原告陈述一致。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员，可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。2019年10月14日，原告向被告提交退学申请，被告工作人员要求原告填写《退学申请单》，载明退款金额为24380元，并记载有退费金额计算明细。原告称，上述《退学申请单》的原件于原告签字确认后由被告收回，故只留有复印件。庭审中，原告称被告在出具《退学申请单》后，未偿还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因导致合同无法继续履行，且双方已就合同解除及退费金额达成一致，故被告应当向原告退还未消耗的学费。原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还常海娜剩余学费24380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63290号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵洪，男，1974年5月24日出生，汉族,住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵洪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月13日的贷款本金275095.28元、贷款利息5386.03元、逾期利息9170.15元，并支付自2020年7月14日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年11月14日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月14日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额796600元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月13日，被告尚欠贷款本金275095.28元、贷款利息5386.03元、逾期利息9170.15元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月13日贷款本金275095.28元、贷款利息5386.03元、逾期利息9170.15元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告赵洪于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵洪名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告赵洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47806号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：温建勇，男，1971年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县城关镇过山口街社区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告温建勇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告温建勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令温建勇向联合利信公司支付全部未付租金72720元；2、判令温建勇向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金44761.44元，并以全部未付租金72720元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令温建勇向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由温建勇承担。被告温建勇未作答辩。经审理查明：2017年12月4日，温建勇（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费360元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与温建勇（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价72000元，租赁车辆融资额72000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至温建勇银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为3个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，温建勇签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2017年12月7日，联合利信公司向温建勇银行账户转账70920元。温建勇亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款72000元，其中直接向其指定账户转账70920元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1080元。2017年12月6日，温建勇以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称温建勇自2018年2月5日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求温建勇支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，温建勇欠付全部未付租金72720元，滞纳金44761.44元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含温建勇一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与温建勇签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。温建勇在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求温建勇支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。温建勇将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。温建勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温建勇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金72720元、截至2020年9月15日的滞纳金44761.44元，并以全部未付租金72720元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告温建勇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，公告费260元，由被告温建勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初139号原告：田某某，男，1960年7月14日出生，汉族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：孙某某，男，1979年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐旭，山东西政律师事务所律师。原告田某某与被告孙某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托诉讼代理人赵霞与被告孙某某及其委托诉讼代理人徐旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费13513.26元、护理费5320元、交通费200元、住院伙食补助费1000元、误工费26366元、后续治疗费15000元，合计61399.26元。事实和理由：2019年5月4日，原、被告在烟台市芝罘区皂居委会后面的装饰材料仓库院内，因清扫垃圾发生争执，双方厮打过程中致原告受伤。事发后，被告拒不履行赔偿责任。被告辩称，1.原告的损害是原告故意挑事造成的，与被告无关，被告属于正当防卫，原告应自行承担过错后果。2.原告诉状中称的颈椎病、腰间盘突出等为其自身疾病，与本案无关，与被告无关，原告明显存在过度医疗的讹人行为。3.原告主张的赔偿金额过高，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2019年5月4日，原、被告在烟台市芝罘区化工路与珠玑中路路口西50米路南的装饰材料仓库院内，因清扫垃圾问题发生争执并厮打，厮打过程中致原告左侧面部肿了一个包。原告于受伤后当日至中国人民解放军联勤保障部队第九七O医院治疗，住院20日，支付医疗费12061.80元，出院后产生医疗费1451.46元。2019年5月4日，烟台市公安局芝罘分局作出行政处罚决定书，给予被告行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚。原告因赔偿事宜与被告协商未果，遂状诉至本院。诉讼中，原告申请对其误工期限、护理期限、护理人数、治疗合理性、后续治疗费进行司法鉴定，但经本院释明后，未在本院指定期限内提交公安机关的伤情鉴定文书，致使无法进行司法鉴定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张其住院期间由烟台市芝罘惠平家务服务部田灿照护理19天，产生护理费5320元。被告则主张原告伤情不需要护理，不应支付护理费。为证明其上述主张，原告提交了护理证明一份、护理费发票59张。护理证明载明：田灿照是本单位职工，前去107医院照顾田某某，自2009年5月4日至5月23日共计19天，每天280元，合计5320元。落款处加盖有“烟台市芝罘惠平家务服务部”印章，落款时间为2019年5月24日。护理费发票为通用定额发票，其中四张加盖有康桥物业有限公司烟台牟平玉林店分公司公章，一张没有加盖公章。被告质证称，对护理证明及发票的真实性及证明内容均有异议，护理证明上没有负责人签字，按照惯例，原告应当提交护理证明及本人与护理单位签订的护理服务协议，还需提供护理单位的营业执照；原告提交的定额发票均为2017年、2018年作废的定额发票，此类发票早已停止使用，尾号为0037、8730、8731、8869、8870号的发票，要么没有公章，要么是物业费发票。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告仅提交了护理证明和护理费发票，未能提交护理单位营业执照、护理人身份证明、护理费支付凭证，无法证实护理单位真实存在、护理人的身份信息及护理费已实际支付，且其提交的护理费发票中的五张有明显瑕疵，原告亦不能作出合理解释，故原告仅凭护理证明和护理费发票无法证实其护理费损失为5320元，本院对此不予采纳。原告住院20天，其主张住院期间的护理费于理相合、于法有据，本院予以采纳，参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算护理费为2319.38元（42329元÷365天×20天）。2.原告主张按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算7.5个月的误工费损失26366元（42329元÷12个月×7.5个月）。被告对此不予认可，称原告没有产生误工费，并且原告应当提供误工时间的司法鉴定证明、误工导致收入减少的相关证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：因原告不能提供公安机关的伤情鉴定文书，致使无法对其误工期限进行司法鉴定，原告主张7.5个月的误工期限证据不足，本院不予采纳，但原告因伤住院20天，本院对其误工期限酌情认定为20天，参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算误工费为2319.38元（42329元÷365天×20天）。3.原告主张按照50元/天计算20天的住院伙食补助费为1000元。被告对此不予认可，原告住院属于过度医疗，不应当产生该费用，并且与被告无关。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张住院伙食补助费1000元符合法律规定，本院予以支持。4.原告主张后续治疗费15000元、交通费200元，但未提交相关证据。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张后续治疗费15000元、交通费200元，证据不足，本院不予采纳，如原告确有后续治疗费用，可待实际发生后另案主张。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因琐事发生争执并厮打，厮打过程中致原告受伤的事实清楚。被告对原告受伤结果的发生存在过错，应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告没有证据证实其出院后产生的医疗费1451.46元与本次受伤有关联性，原告要求被告赔偿该部分医疗费于法无据，本院不予支持。经审查，原告因本次受伤产生的经济损失为医疗费12061.80元、护理费2319.38元、误工费2319.38元、住院伙食补助费1000元，共计17700.56元，被告应予赔偿。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限被告孙某某于本判决生效之日起10日内赔偿原告田某某经济损失17700.56元。二、驳回原告田某某的其他诉讼请求。如果被告孙某某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由原告田某某负担950元，被告孙某某负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 宋    霞人民陪审员 徐  忠  伟二〇二〇年十月十日书 记 员 杜沛优（代）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17728号原告：丁永茂，男，1951年12月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：孟淑香，女，1953年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告丁永茂与被告孟淑香保管合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告丁永茂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁永茂撤回起诉处理。审判员 冯 宁二〇二〇年十月二十九日书记员 宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64889号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9824号原告：张立锟，男，1984年9月23日出生。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：李金岚，女，1991年2月27日出生。被告：李刚，男，1966年2月22日出生。被告：李成，男，1971年4月23日出生。被告：刘立国，男，1972年11月22日出生。本院在审理原告张立锟诉被告李刚、李成、刘立国、李金岚租赁合同纠纷一案中，原告张立锟于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张立锟撤诉。审判员  张明星二〇二〇年十月二十七日书记员  李文秀
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2979号 原告：马鞍山首建建设有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼，统一社会信用代码证号：91340500150508555F（7-8）。 法定代表人：张马龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：沧州鑫港电器设备有限责任公司，住，住所地：河北省青县南环东路磷肥厂对过一社会信用代码证号：91130922688222196U。 法定代表人：刘春亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王钢，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马璇，河北精忠致远律师事务所实习律师。 原告马鞍山首建建设有限公司与被告沧州鑫港电器设备有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年09月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告马鞍山首建建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告开具金额为4375978.78元的增值税专用销货发票，如被告不履行开具发票的义务，应按原告已付货款4375978.78元的17%赔偿原告税金损失743916.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，原、被告签订一份《沧州鑫港电器产品加工合同》，合同约定：被告根据原告 提供的图纸加工光伏支架，数量约800吨，单价5080元/吨，总金额约406.4万元（以上单价均含17%的税金）。合同第五条结算方式及期限：2、“……注：甲方（原告）货款付清后乙方（被告）开具相应发票”。合同履行过程中，原告累计收到被告加工光伏支架数量845.94吨，原告累计支付货款4215978.78元。但是，被告以买卖合同纠纷为由向河北省青县人民法院起诉原告，要求原告再支付货款655088元，案号（2016）冀0922民初1925号，后双方调解结案“由原告再支付被告货款16万元”。在本次加工合同履行期间，原告累计支付货款4375978.78元。被告收到原告全部货款后，按加工合同约定应当开具增值税发票给原告，但被告未按加工合同约定开具销货发票。原告多次催要未果，今年涉案工程办理结算，因被告不开具发票的行为，导致发包方至今不能全部支付工程款，被告不开具销货发票的行为构成违约，依法应当承当违法责任，故依法起诉。望予以支持。 本院经审查认为，关于原告请求被告履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职责范畴，属于税收行政法律关系，不属于民商事法律关系范畴，故不应由法院主管，原告可到税收行政管理部门寻求行政救济。对于原告诉讼请求中要求被告赔偿原告税金损失的诉讼请求，原告未能提供相应证据证实原告具体的损失数额，仅以增值税发票税率进行起诉，属于诉讼请求不明确。综上所述，原告的起诉应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告马鞍山首建建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王建国 二〇二〇年十月三十日 书记员  李新月
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31205号原告：赵某1，女，2010年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：周某(系原告母亲)，女，1983年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告：赵2，男，1977年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。原告赵某1与被告赵2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人周某、委托诉讼代理人刁骅，被告赵2的委托诉讼代理人俞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)折价款420万。事实和理由：原、被告系父女关系。2012年9月6日原告母亲周某与被告赵2经上海市金山区人民法院调解离婚，约定原告随母亲周某共同生活，被告每月支付8,000元抚养费至原告十八周岁止。另约定被告将系争房屋的50%产权赠与原告。原告自出生起至今一直实际居住在案涉房屋内。根据法律规定，基于生效法律文书可以产生物权变动的效力，2012年的离婚调解书已经生效，故原、被告按份共有系争房屋，双方各享有系争房屋50%的产权份额。2019年7月，被告起诉原告及原告母亲，要求排除妨害。法院判决原告及母亲搬离系争房屋，被告已申请强制执行。鉴于被告另组家庭、且阻止原告母亲居住系争房屋，因此原、被告丧失了共有系争房屋的基础，只能通过分割共有物解决。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告赵2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并没有获得系争房屋的产权。2012年与原告母亲离婚时只是承诺在2021年12月贷款还清后将系争房屋50%的产权赠与原告，因为时间还没有到，赠与还没有产生，因此系争房屋的唯一产权人还是被告，该房屋系被告的婚前个人财产，所以原告无权要求分割系争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵2与原告法定代理人周某原系夫妻关系，原告赵某1系两人所生之女。2012年9月6日，经上海市金山区人民法院组织调解，该案原告赵2与被告周某达成调解协议如下：“一、原告赵2与被告周某自愿离婚；二、原、被告婚生女儿赵某1随被告共同生活，原告自2012年9月起每月支付抚养费8,000元，至赵某1十八周岁时止；三、原告将婚前财产坐落于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室房屋中50%产权份额赠与女儿赵某1，该房屋的银行贷款由原告清偿，原告定于该房屋贷款清偿完毕后一个月内协助办理该房屋产权变更手续；四、双方婚后财产沪ETXX**轿车一辆归被告所有；五、双方婚后财产坐落于成都力迅国际公寓1栋24楼9号房屋由被告居住使用，该房屋内的物品归被告所有，若今后该房屋取得产权，产权归被告所有，为购置该房屋所欠银行贷款由被告清偿。”上海市金山区人民法院于同日出具(2012)金民一(民)初字第3496号民事调解书，该调解书业已生效。另查明，系争房屋现仍登记于被告赵2名下，房屋贷款尚未还清。根据发证日期为2002年7月21日的系争房屋《上海市房地产权证》的“房地产其他权利摘要”记载：“其他权利人为中国建设银行上海市闵行支行，权利种类为已购商品房抵押，贷款数额为456,000元，债权履行期限为2001年12月1日至2021年12月1日”。本院认为，本案主要争议焦点为：原告是否已享有系争房屋50%的产权份额。关于该争议焦点，赵2与周某在(2012)金民一(民)初字第3496号民事调解书中达成的调解协议第三条为：赵2将婚前财产即系争房屋的50%产权份额赠与女儿赵某1，房屋银行贷款由赵2负责清偿，赵2于房屋贷款清偿完毕后一个月内协助办理系争房屋的产权变更登记手续。现原告根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，认为本案符合上述情形，系争房屋因此已发生物权变动的效力，原、被告现各享有系争房屋各50%的产权份额。对该意见，本院认为，从措辞来看，(2012)金民一(民)初字第3496号民事调解书协议第三条的内容并非直接设立、变更系争房屋的物权，该内容的性质实属利他契约(第三人利益合同)，根据约定，待被告赵2于系争房屋贷款还清之日配合赵某1办理房屋产权变更登记手续后，赵某1方能取得系争房屋50%的产权份额。故系争房屋并未因生效法律文书发生物权变动的效力，现仍属被告一人所有。综上，原告要求分割系争房屋并要求被告支付房屋折价款的请求，无事实与法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条及第二十八条规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,200元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庄玲玲二〇二〇年十月二十八日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6781号原告：郭洪波，男，1975年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高立宁，男，1979年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭洪波与被告高立宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告郭洪波在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭洪波撤回起诉处理。审判员  殷岚岚二〇二〇年十月二十八日书记员  朱月君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64887号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金6760.85元、利息195.92元、罚息150.26元、违约金41.37元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）7148.4元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金6760.85元、利息195.92元、罚息150.26元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8948号 申请人：庞帅，男，汉族，1990年5月30日出生，住南宁市。 被申请人：张晓静，女，汉族，1984年1月29日出生，住成都市天府新区。 本院在审理申请人庞帅与被申请人张晓静买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币94856.63元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张晓静名下价值94856.63元的财产。 本案申请费969元，由申请人庞帅预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8244号之一 申请人：广西伟聚投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路北面**安园大厦综合楼第****。统一社会信用代码：91450100MA5KC2LL0W。 法定代表人：文红卫，执行董事。 被申请人：广西根达建筑工程有限责任公司，住，住所地贵港市港**江北西路**院******一社会信用代码：91450800330755086C。 法定代表人：何元根，执行董事兼总经理。 申请人广西伟聚投资有限公司与被申请人广西根达建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）桂0107民初8244号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值772659.52元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西根达建筑工程有限责任公司名下价值772659.52元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十七日 书记员 唐榕莲
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初534号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托代理人：段双杰，蒲县农村信用合作联社职工。被告:许某某，男，1956年4月6日出生，汉族，现住蒲县。本院于2020年10月9日受理原告蒲县农村信用合作联社与被告许某某金融借款合同纠纷一案，原告蒲县农村信用合作联社于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县农村信用合作联社负担。审判员 王国卿 二〇二〇年十月十日书记员 亢 乐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15756号原告：牟喜红，女，1970年1月29日出生，住北京市门头沟区。（公民身份号码：×××）被告：刘秀芳，女，1954年3月31日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告牟喜红与被告刘秀芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告牟喜红在审理过程中向本院提出撤诉申请，理由双方在法庭的调解下达成一致意见，因此申请撤回起诉。本院认为，原告牟喜红请求撤回对被告刘秀芳的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告牟喜红撤回起诉。案件受理费25元，由牟喜红负担（已交纳）。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11642号原告：石丽君，女，1974年6月23日出生，住北京市房山区。被告：北京卓一行房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷南路****519。法定代表人：杜新鸽。原告石丽君与被告北京卓一行房地产经纪有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告石丽君在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石丽君撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9236号原告明治控股股份有限公司，住所地日本国东京都中央区京桥二丁目4番**。法定代表人川村和夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王寒梅，女，1988年1月14日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省沁阳市。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第70924号关于第34227553号“meijiPremiumDessert及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第34227553号“meijiPremiumDessert及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、经过多年的经营和发展，原告已在包括中国的全球范围的食品领域享有高知名度和美誉度，其旗下的“明治MEIJI”品牌赢得了极高的关注度。二、诉争商标与第9216508号“美记meiji及图”商标（简称引证商标一）、第15035692号“美脊堂MEIJIT”商标（简称引证商标二）、第9216507号“美记meiji及图”商标（简称引证商标三）、第10513354号“美记meiji及图”商标（简称引证商标四）、第13980245号“美记meiji及图”商标（简称引证商标五）在构成要素、整体视觉外观、呼叫和含义等方面均存在明显区别，不构成近似。三、原告在先的商标已获准注册，其商业信誉可以延续至其在后申请的诉争商标。四、原告已针对引证商标三、五提起撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34227553。3.申请日期：2018年10月24日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3006；3013）：冰淇淋等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216508。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2913）：肉等。（二）引证商标二1.注册人：宋晓薇。2.申请号：15035692。3.申请日期：2014年7月4日。4.专用权期限至2025年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药等。（三）引证商标三1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216507。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016-3018）：咖啡等。（四）引证商标四1.注册人：青岛九龙鼎业贸易有限公司。2.申请号：10513354。3.申请日期：2012年2月21日。4.专用权期限至2024年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒等。（五）引证商标五1.注册人：韩舜达。2.申请号：13980245。3.申请日期：2014年1月26日。4.专用权期限至2025年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016）：可可等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、五尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、三、四、五均包含显著识别字母部分“meiji”，且其与引证商标二的显著识别字母部分“MEIJIT”字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告明治控股股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告明治控股股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初510号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人程学海，男，1963年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因犯危险驾驶罪于2018年4月19日被判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。因盗窃于2018年11月25日被行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月10日被抓获，2020年6月11日被刑事拘留，2020年7月13日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕435号起诉书指控被告人程学海犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人程学海到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年11月24日10时许，被告人程学海窜至新蔡县喜盈门超市南门农商银行取款机旁边，将被害人李某停放在该处的一辆黑色金箭牌两轮电动车盗走。二、2020年5月25日16时许，被告人程学海窜至人民西路祥泰小区北门西侧路边，将被害人熊某停放在该处的一辆蓝色昊彭牌电动三轮车盗走(已追退)。三、2020年6月1日20时许，被告人程学海窜至新蔡县商贸路汉杰小学斜对面巷子口处，将被害人王某停放在该处的一辆红色淮海牌电动三轮车盗走(已追退)。上述指控，公诉机关有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实。公诉机关认为被告人程学海以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。程学海到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；程学海曾因犯罪被判处刑罚，应酌定从重处罚；程学海认罪认罚，可以从宽处理；本案部分赃物已追退，可以从轻处罚。建议判处被告人程学海六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人程学海在开庭审理过程中亦无异议，并有物证指认现场照片，书证户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、到案经过、破案报告、新蔡县价格认证中心（2020）76号价格认定不予受理通知书、扣押清单、发还清单，被害人李某、熊某、王某陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程学海以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人程学海到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人曾因犯罪被判处刑罚，可以酌情从重处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；本案部分赃物已追退，可以酌情从轻处罚。公诉机关以此提出的公诉意见，与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条,第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人程学海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十八日书记员  魏高飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6240号原告:王英楠，女，1998年7月9日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：王晓军，男，1977年10月17日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告王英楠与被告王晓军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，原告王英楠于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王英楠提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王英楠撤诉。审判员 李 辉二〇二〇年十月二十三日书记员 王君红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6518号原告：王梅静，女，1957年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈利，系原告配偶，男，1950年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许晨曦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告王梅静因实用新型专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月2日作出的第141967号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王梅静的委托诉讼代理人沈利，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人许晨曦、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王梅静就名称为“用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术”、申请号为201620157050.5实用新型专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性，故决定维持国家知识产权局于2016年10月13日对本申请作出的驳回决定。原告王梅静诉称：本申请未违反能量守恒定律，具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，且专家也认为本申请的技术内容可行。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术”、申请号为201620157050.5的实用新型专利申请。本申请的申请人为王梅静，申请日为2016年3月2日。本申请的权利要求如下：“1、一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，其特征在于：内有高压液体（6）的轮或球肘结构与抗反块相连接触并靠力（9）进行的单组上移或单组下移或多组中移等各种具有施力源和施力行程的直接型或间接型或两型混合的做功方式。2、根据权利要求1所述的装置技术，其特征在于：轮或球肘结构主要由球或轮或起轮作用的物体与高液压套（7）和活塞（8）、或塞套（32）和活塞（33）或活塞（52）和各种形式的传力装置或互拉顶装置组成，传力装置或互拉顶装置传力杆的一部分与活塞（8）或塞（33）或塞（52）相接，另一部分与塞（32）或塞套（25）或其它受功物相接。3、根据权利要求1所述的装置技术，其特征在于：支架（12）与导轨板（34）或（50）或筒（4）或轮（60）和地上固定物连接，高液压管（1）和阀（5）与筒（4）或套（32）或管（49）的壁面内通连接，管（1）上内通连接有阀门（2）。”本申请说明书载明，“本实用新型的目的是要提供一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，它要利用高位液压或用现有技术产生高液压的压力，通过轮或球体、活塞、活塞套和杆和外力施力机构，使输出功大于输入功，从而利用这大于多余的功即地球的重力势能。用它发电或做动力为人类服务，以缓解能源危机和环境污染。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年10月13日发出驳回决定，驳回了本申请。王梅静对驳回决定不服，于2017年2月3日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2018年4月2日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、说明书、说明书附图、说明书摘要、摘要附图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本申请涉及一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，本申请的目的为要提供一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，它要利用高位液压或用现有技术产生高液压的压力，通过轮或球体、活塞、活塞套和杆和外力施力机构，使输出功大于输入功，从而利用这大于多余的功即地球的重力势能。用它发电或做动力为人类服务，以缓解能源危机和环境污染。本申请的输入能量为初始的高位液压或能够产生高液压的压力，高位液压或能够产生高液压的压力属于重力势能，由于没有其他的能量输入，其在非理论条件下因机械装置内部损耗，高位液压或能够产生高液压的压力的重力势能在转化为动能过程中必然存在能量损耗，即输入功必然大于其输出功。因此，本申请提出的输出功大于输入功的内容明显违背了有关能量守恒的自然规律，致使其方案不能在产业上应用并产生有益的效果，故本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的实用性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王梅静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王梅静负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27810号原告：魏鹏，男，1986年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏凤金，女，1963年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王宝珍，女，1965年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏宣，男，1987年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏鹏诉被告魏凤金、王宝珍、魏宣所有权确认纠纷纠纷一案，原告魏鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏鹏撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十八日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56511号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曾立，男，1983年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曾立借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曾立经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求曾立偿还借款本金80555.62元及截至2020年10月20日的利息23040元、罚息6481.95元、滞纳金360元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以80555.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告曾立承担。被告曾立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，甲方（借款人）曾立与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向曾立约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称曾立自2018年10月11日开始逾期，截至2020年10月20日，曾立尚欠借款本金80555.62元，利息23040元、逾期罚息6481.95元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与曾立签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曾立应当按期支付利息并偿还本金。现曾立逾期还款，国美公司要求曾立偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曾立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾立于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金80555.62元及截至2020年10月20日的利息23040元、罚息6481.95元、滞纳金360元；二、被告曾立于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以80555.62元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元、公告费260元，均由被告曾立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17307号原告：王超强，男，1996年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：卓兴海，男，1996年10月30日出生，汉族，住四川省盐边县。原告王超强与被告卓兴海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王超强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王超强撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼