北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42434号原告：周鹏，男，1987年4月26日出生，蒙古族，国家能源投资集团员工，住北京市通州区。被告：李赤，女，1956年5月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：刘秀华，女，1964年2月8日出生，汉族，内蒙古大雁煤业公司退休职工，住河北省保定市雄县。原告周鹏与被告李赤及第三人刘秀华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告周鹏、被告李赤以及第三人刘秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李赤向原告周鹏偿还借款本金148万元并支付利息损失（以148万元为基数，按照年利率6%，从2017年6月21日计算至实际还清借款本金之日）；2.诉讼费由被告李赤承担。事实与理由：2016年6月20日，李赤因资金周转向周鹏借款148万元，约定还款日期为2017年6月20日，并出具借条一张，约定每月21日前还4万元，12个月还48万元，借款期满后一次性还清100万元。借款到期后，李赤未及时还款。因此，周鹏诉至法院。周鹏实际付出的借款本金是100万元，但是有48万元是李赤当时答应给周鹏的投资收益。本案审理过程中，周鹏向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2016年6月20日周鹏、李赤和刘秀华签订的借据原件1张，证明三方当天在公证处签订的这份借据，然后再签了公证的合同。证据2，2016年6月20日北京市东方公证处公证书原件1份，证明双方在公证处签了借款合同，并做了公证。证据3，2011年7月20日北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议复印件1份、2014年3月25日北京广安置业投资公司与李赤签订的补充协议复印件1份、广安康馨家园结算单复印件1张、入住收款确认单复印件1张、购房款及维修基金结算确认单复印件1张、购房款发票复印件1张，证明签借款协议的当天，李赤向周鹏提供了这些材料，准备做房产抵押的，后来实际并没有办抵押手续。证据4，李赤身份证复印件、2014年6月19日无婚姻登记记录证明复印件1张、民事调解书复印件1份、李赤户口本复印件3张，证明李赤的身份，这些也是签订借款协议当天李赤提供给周鹏的。证据5，周鹏和李赤的电话录音光盘1张及文字整理稿1份，证明周鹏到法院起诉的当天，在法院给李赤打过电话，李赤承认欠款。证据6，中国建设银行个人活期账户交易明细打印件3张、中国建设银行业务收费凭证复印件2张、中国建设银行转账凭条复印件2张，证明周鹏于2016年6月21日向刘秀华转账395500元，于2016年6月22日向刘秀华转账60万元，共计转账995500元。刘秀华于2016年6月21日向李赤转账20万元，于2016年6月22日向李赤转账705500元，共计905500元。证据7，2018年3月6日北京市东方公证处公证书原件1份、公证费发票原件1张，证明周鹏在2018年向李赤催要过借款。证据8，2016年公证费发票原件1张、农业银行刷卡小票复印件1张，证明2016年做公证时周鹏实际支付了4450元公证费。证据9，2016年6月21日李赤出具的收条原件1张，证明李赤有还款能力，愿意还钱。实际周鹏没有向李赤支付48万元现金。证据10，2019年8月19日北京市东方公证处出具的关于不予出具执行证书的说明原件1份，证明周鹏起诉之前去公证处申请过执行证书，公证处没有出具。李赤辩称，不同意周鹏的诉讼请求。理由如下：李赤通过梅银荣认识了刘秀华，然后又通过梅银荣、刘秀华的介绍在公证处认识了周鹏。梅银荣和刘秀华带李赤到公证处签订了三方协议，还做了公证。公证书上记载了借款148万元，没有利息。实际周鹏只通过刘秀华给李赤905500元。双方之间的关系应该以公证的内容为准。由于借钱是通过刘秀华，所以还钱也通过刘秀华。李赤已经向刘秀华还了45万元，转账的。剩下的钱用一个镯子折抵了。因此，李赤不欠钱了。本案审理过程中，李赤向法庭提交了以下证据予以佐证：2016年12月20日中国建设银行转账凭条复印件1张、工商银行借记卡账户历史明细清单复印件3张、李赤照片打印件1张，证明李赤向刘秀华转账32万元。刘秀华述称，刘秀华通过梅银荣认识了李赤，梅银荣说李赤做红木生意很赚钱，但是手上缺钱，希望刘秀华帮忙问一下朋友有没有愿意借点钱的，利益很高。刘秀华就告诉了周鹏，周鹏说他愿意借钱，就借给了李赤100万元。李赤承诺一年会给周鹏48万元的收益，所以在借据上写了148万元，并且用李赤的房屋作为抵押。为表达诚意，李赤还写了一张48万元的现金收条，还在公证处做了借款公证。该借款本应该由周鹏直接转给李赤，但是因为他们双方第一次次见面，说好了公证费由李赤交的，但是李赤当时没钱，就让周鹏垫付的，周鹏开始怀疑李赤，后来周鹏转账给刘秀华，刘秀华再转账给李赤。刘秀华与梅银荣有经济往来，梅银荣说有些钱也是李赤借用的，这样也在同一天李赤直接给刘秀华写了60万元的借据，约定一年还清。所以后来李赤给刘秀华的转账应该是还给刘秀华的，共计42万元。李赤没有按照承诺还款，刘秀华多次催款，后来梅银荣拿来一个手镯，说是李赤要折抵10万元的欠款，让刘秀华写了收条，以鉴定售出价格为准。后来7万元卖出。还款统计只计算了银行转账，加上手镯，李赤共计还款49万元，距离60万元还差11万元。本案审理过程中，刘秀华向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2016年6月20日李赤和刘秀华签字的借据原件1份，担保人是梅银荣，证明李赤欠刘秀华60万元。2016年6月20日之前，刘秀华通过梅银荣向李赤出借过60万元。刘秀华是转账给梅银荣的，梅银荣具体是怎么给李赤的，刘秀华不清楚。这份借据是补签的。证据2，照片打印件1张，证明当时梅银荣拿镯子给刘秀华商量抵债时，刘秀华写了一个收条，说的抵债10万元，但是要等鉴定之后才能确定。后来刘秀华以7万元的价格卖出去了，所以才同意折抵借款7万元。证据3，刘秀华与李赤的短信聊天记录截图打印件3张，证明沟通的过程中涉及两笔借款，一个是周鹏的借款，一个是刘秀华本人给被告的借款。证据4，刘秀华向梅银荣转账的记录统计打印件1张、中国民生银行个人账户对账单打印件7张、工商银行借记卡账户历史明细清单打印件1张、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1张，证明刘秀华通过梅银荣向李赤出借的款项。证据5，2017年12月19日刘秀华与李赤的电话录音光盘1张及文字整理稿1份，证明李赤跟刘秀华之间的债务，跟李赤与周鹏的借款无关。证明李赤做生意出了问题，所以现在才不承认，也不同意还款。经法庭举证、质证，本院依法确认周鹏、李赤以及刘秀华提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：一、周鹏与李赤之间关于借款的约定刘秀华经梅银荣介绍认识了李赤。刘秀华与周鹏的母亲系好友关系，后刘秀华介绍周鹏借款给李赤。2016年6月20日，梅银荣、刘秀华、周鹏、李赤一起来到北京市东方公证处（以下简称“公证处”）。李赤（甲方）与周鹏（乙方）、刘秀华（丙方）先自行签订了一份《借据》，内容为：“经丙方（中间人）介绍，现有甲方向乙方借款1480000元（壹佰肆拾捌万元整），用于经营资金周转。用期一年（2016年6月21日—2017年6月20日）。甲方用位于丰台区丰仪南路1号院3号楼3单元1501住宅楼一套（建筑面积72.63平方米）做抵押。以相关的拆迁购房手续（代替房本）交给乙方质押。并于东方公证处办理借款公证。甲方每月21号前还款4万元，十二个月还48万元。借款期满一次性还清100万元。乙方将相关手续交还给甲方。若甲方没有按时还款，经丙方协助索要无果，乙方对此处房产有处置权。此借款过程由丙方中转并监督。乙方须妥善保管好房产的相关手续，若有丢失，必须协助补办相关手续，并予以补偿10万元。”签订上述《借据》后，周鹏（甲方）与李赤（乙方）在公证处又签订了一份《借款合同书》，约定：甲方借给乙方人民币壹佰肆拾捌万元整，乙方借款将用于资金周转，借款期限从2016年6月20日至2019年6月19日，本次借款出借人与借款人约定无利息；甲方使用卡号为622……7811的中国工商银行卡将上述借款通过银行转账的方式转入乙方卡号为621……4045的中国工商银行卡；双方均自愿同意向北京市东方公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证，若乙方到期不依约偿还本息，甲方有权向北京市东方公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而乙方愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权；本借款合同所需的公证费由乙方承担。当日，公证处出具了《公证书》。周鹏替李赤垫付了4450元公证费。李赤为表示借款的诚意，将其身份证复印件、无婚姻登记记录证明复印件、离婚调解书、户口本复印件以及与上述约定抵押的房屋相关的拆迁补偿协议、购房发票等材料的复印件交给了周鹏。关于《借据》内容与《借款合同书》为何不一致，周鹏、刘秀华称签订《借据》时本来约定借期一年，想每年签一次，但是公证时发现公证费太高，所以又签订了《借款合同书》，直接约定了三年的借款期限。2016年6月21日，李赤向周鹏出具一份《收条》，内容为：“今收到周鹏现金48万元。”周鹏、李赤、刘秀华均称李赤实际并没有收到周鹏的48万元现金。上述协议签订后，周鹏于2016年6月21日、6月22日向刘秀华转账共计995500元，并委托刘秀华向李赤支付借款。周鹏和刘秀华称由于周鹏替李赤垫付了公证费4500元，支付借款时就扣除了4500元，实际支付借款100万元。刘秀华于2016年6月21日向李赤转账20万元，于2016年6月22日向李赤转账705500元，共计905500元。刘秀华称其向李赤转账时扣除了9万元是因为李赤当时同意折抵其欠刘秀华的钱。李赤对此不予认可。周鹏称其当时不知道刘秀华实际向李赤转账的金额。二、李赤与刘秀华之间的借款约定2016年6月20日，李赤（甲方）与刘秀华（乙方）、梅银荣（丙方，担保人）签订一份《借据》，内容为：“经丙方（担保人）介绍，现有甲方向乙方借款600000元（陆拾万元整）。用于资金周转。用期壹年（2016年6月21日—2017年6月20日）。甲方每月21日前还款5万元，借款到期全部还清。此过程由担保人监督。”刘秀华于2015年8月至2016年1月期间多次向梅银荣转账约130余万元。刘秀华称梅银荣说有些钱是李赤借用的，所以刘秀华、梅银荣和李赤才在2016年6月20日补写了60万元的借据，约定一年还清。李赤对此不认可。三、李赤向刘秀华转账的情况2016年6月20日之后，李赤向刘秀华支付过42万元。关于付款的性质，李赤称用于还周鹏的借款，刘秀华称用于还刘秀华的借款，周鹏称不清楚情况。李赤曾将一个手镯交给梅银荣，让梅银荣与刘秀华协商折抵欠款，后刘秀华将手镯出售，折抵7万元欠款。李赤称折抵7万元是用于还周鹏的借款，刘秀华称用于还刘秀华的借款，周鹏称不清楚情况。四、周鹏向李赤主张权利的情况2018年3月，周鹏向李赤邮寄催款通知函。李赤称其未收到。2019年8月2日，周鹏打电话给李赤，询问什么时候还钱，李赤称让周鹏和刘秀华说一声，把老黄的黑名单撤了，马上就还钱。2019年8月14日，周鹏向公证处申请执行证书，公证处认为周鹏称其通过刘秀华进行转账及现金支付的方式进行交付，并未按照《借款合同书》约定的支付方式进行出借款的交付，因此无法确定其出借行为，故不予出具执行证书。本院认为：本案争议的焦点之一是双方之间关于148万元借款应该以《借据》还是《借款合同书》的约定为准。周鹏与李赤、刘秀华在公证处先自行签订了《借据》并约定要进行公证，后又考虑其他因素在公证处另行签订了《借款合同书》且进行了公证，由于《借据》与《借款合同书》涉及的148万元系同一笔借款，因此本院认定双方应当以在后签订且进行了公证的《借款合同书》为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，《借款合同书》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且周鹏委托刘秀华向李赤支付了借款，因此应属合法有效，双方均应当按约定全面履行。双方争议的焦点之二是周鹏实际向李赤支付借款的金额。周鹏委托刘秀华向李赤付款，虽然向刘秀华转账995500元，但刘秀华仅向李赤转账905500元，且李赤并不认可曾同意扣除9万元用于偿还刘秀华的借款，因此本院认定周鹏实际通过刘秀华向李赤支付借款905500元，另加上周鹏替李赤垫付的公证费4450元，共计支付借款909950元。李赤在借款到期后即2019年6月19日即应当还清借款本金909950元。双方争议的焦点之三是李赤是否向周鹏偿还过借款。关于李赤向刘秀华支付的42万元以及用手镯折抵的7万元的性质，由于李赤与刘秀华之间亦存在借款争议，现李赤主张系用于偿还周鹏的借款，刘秀华不认可，且周鹏并不知情，李赤亦未提供任何证据证明其与刘秀华对该笔款项的性质有过明确约定，故对李赤的抗辩意见，本院不予采纳。至于李赤与刘秀华之间的借款争议，二人可以另行解决。因此，本院认定李赤未向周鹏偿还过借款本金。周鹏主张李赤应当偿还借款148万元，对其中909950元，本院予以支持；对其主张过高部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内无息，且未约定逾期利率，现周鹏主张自逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间利息损失，本院予以支持，但是本院认定计算基数为909950元，起算时间为2019年6月20日。对于周鹏主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李赤于本判决生效之日起七日内向原告周鹏返还借款本金909950元；二、被告李赤于本判决生效之日起七日内向原告周鹏支付逾期利息（以909950元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月20日计算至实际还清借款本金）；三、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由原告周鹏负担5220元（已交纳）；由被告李赤负担12900元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十月十五日法官助理 李博宸书 记 员 马丽娜