福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘祥勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州城市泊车管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**国际大厦****。 法定代表人：张逸明，执行董事。 再审申请人潘祥勇因与被申请人福州城市泊车管理有限公司（以下简称“福州泊车管理公司”）服务合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01民终6368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘祥勇申请再审请求：1.请求依法裁定再审本案；2.改判支持申请人在原一审时的诉讼请求。事实和理由：一、生效判决存在“认定的基本事实缺乏证据证明”的情形：1.生效判决中认定的事实中“2016年5月4日，福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第5516号民事判决，认定福州城市汽车管理有限公司是经福州市政府授权负责建设、运营、管理道路停车泊位项目并收取占道资源费用的公司。”以及“2017年10月20日，福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终3343号民事判决，确认福州泊车管理公司是华榕（集团）有限公司的全资子公司，具体负责道路停车泊位的建设、运营、管理。”该二段事实认定是引用另案判决中的分析说理部分，而不是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，不属于免于举证的范畴。被申请人没有举证证明“福州泊车管理公司是华榕（集团）有限公司的全资子公司，具体负责道路停车泊位的建设、运营、管理。”却被生效判决作为事实认定，导致错误，应当提审。2.客观上讲并无证据证实福州泊车管理公司是否为华榕（集团）有限公司的全资子公司：申请人已经举证《企业基本信息公示》显示：福州泊车管理公司的股东为华榕投资贸易有限公司，与华榕（集团）有限公司并无法律上的关联，被申请人称福州泊车管理公司是华榕（集团）有限公司的全资子公司，却未提供任何证据证明。申请人已经举证证据《天眼查企业信息资料截图》显示：华榕（集团）有限公司对外投资的只有四家，分别为福州华榕燃气有限公司（吊销）、福建榕城交通智能科技有限公司、福州新区融资租赁有限责任公司、福州华榕国际机场场区道路建设有限公司（吊销），与福州泊车管理公司并无法律上的利害关系。3.原审法院认定：福州泊车管理公司具体负责道路停车泊位的建设、运营、管理是错误的：福州泊车管理公司的提供的证据不能证明具体负责道路停车泊位的建设、运营、管理主体是福州泊车管理公司，而是根据福州市人民政府榕政综【1999】338号文件规定的华榕（集团）有限公司及其在榕的全资子公司-福州华榕公司，或者根据福州市人民政府榕政综【2000】69号文件规定的新华榕公司，但绝非被上诉人福州泊车管理公司及其变更前的福州盈富城市汽车管理有限公司。福州华榕公司是真实存在的一家企业，目前是吊销未注销的状态。福州泊车管理公司股东主体与福州华榕公司也没有任何法律上的关联性。二、原生效判决存在“适用法律确有错误”的情形：1.生效判决称本案中的一审诉讼请求中第一项、第三项请求，均系关于被上诉人是否享有相关城市公共道路停车位管理资格的问题，而有关政府部门批准相关单位建设、运营和管理城市公共道路停车位系具体的行政行为，本案系民事案件，不对具体行政行为的合法性作评价。申请人对此不敢苟同，诉请第一项是主张被申请人无权收取停车费，这是对被申请人作为服务合同一方主体资格的抗辩，当然属于民事案件的范围。2.生效判决称“本院注意到，双方当事人均认可涉诉公共道路停车位属于电子泊车收费位。”但申请人在上诉状第四点赫然写“本案讼争的车位不属于电子泊车位，原审法院对此认定错误。……它是通过车位编号的数字反应停车情况以及通过扫描二维码进行缴纳，应当认为是数字信息车位，与电子车位不一样。”申请人不知道二审法院凭何说申请人认可涉诉公共道路停车位属于电子泊车收费位？3.生效判决称“在本案中，并无证据证明未设立‘停车咪表’等电子收费系统造成上诉人相应损失，故本院对此不予审查。”本案诉争车位是否设立停车咪表，是否属于政府文件规定的电子汽车位是本案的争议焦点，这与是否给申请人造成损失无关，原审法院当然应当进行审查、评判。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、福州泊车管理公司是否有权收取停车占道资源费？二、涉诉公共道路停车位是否属于电子泊车收费位？分析认定如下： 一、根据福州市人民政府榕政综【1999】138号《福州市人民政府关于同意华榕（集团）有限公司实施汽车油改气和电子泊车收费两个专营项目的批复》与榕政综【2000】69号《福州市人民政府关于香港华榕集团有限公司资产重组方案的批复》的内容载明：同意由华榕（集团）有限公司实施电子泊车收费专营项目，由其全资子公司福州华榕公司负责具体承办、经营（包括两个公司的成立、注册等）。可见，并非是由华榕（集团）有限公司或其全资子公司福州华榕公司自己实施城市电子泊车收费项目，而是另行设立具体承办公司。根据申请人提供的证据国家企业信用信息互联网公示系统显示：福州城市泊车管理有限公司系由福州华榕投资管理有限公司、福州盈富城市汽车管理有限公司依次更名而来。2011年8月26日，华榕（集团）有限公司《关于我市道路停车收费项目经营公司名称变更的报告》呈报福州市人民政府，福州市人民政府审批通过，可以证明经营公司名称由福州盈富城市汽车管理有限公司变更为福州泊车管理公司经过了福州市政府及工商部门的核准手续，福州泊车管理公司便是华榕（集团）有限公司为运营泊车项目所设立的公司，市政府同意由福州泊车管理公司运营该项目，其有权收取占道资源费。 二、咪表只是一种停车电子自动缴费设备，电子化泊车收费并不局限于咪表收费，应是指通过网络等信息与通讯技术，为公众提供更为便利的自动化停车管理与缴费服务。虽然案涉泊车位现场没有安装咪表，但有福州泊车管理公司工作人员手持PDA终端机登记停车信息及收费，车主可通过终端机打印出的二维码、福州泊车管理公司微信公众号、华榕APP和“e福州”APP等方式进行缴费，因此涉案泊车位依然属于电子化管理，并未超出福州泊车管理公司被授权的经营范围。 综上，潘祥勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘祥勇的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月十五日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。