北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47468号原告：赵世松，男，1981年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被告：杨秀梅，女，1963年4月3日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇迪，男，北京高商律师事务所实习律师。原告赵世松（以下称原告）与被告杨秀梅（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人江战辉，被告及其委托诉讼代理人李晓丹、吴宇迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金30万元；2、要求被告支付违约金（以30万元为基数，自2017年11月20日至实际支付之日止，按照日利率0.5%的标准计算）；3、判令被告承担本案律师费5000元。事实与理由：原被告在相识的基础上，被告以资金不足为由，向原告提出借款请求，承诺一定期限归还借款。原告基于一定信任与被告签订了借款合同并履行，合同约定借款限期为2个月。但该借款合同到期后，被告却没有履行约定的还款义务。原告多次催要，被告以种种借口据不返还，因此原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。2015年1月，被告通过朋友苑某认识陈某，刚认识没几天陈某就因资金周转向被告借款，于是被告按照陈某要求将自己位于北京市西城区西站南路X号院X号楼X号房屋抵押给郭某做贷款。2016年3月，陈某又以周转困难为由向被告借款，将被告位于北京市大兴区旧宫镇云龙家园X号楼X单元X号房屋和北京市房山区良乡加州水郡X号楼X号房屋抵押给郭某，此次共贷出450万元。2017年6月，陈某再次向被告求助，让被告将房子另给他人做二次抵押贷款用以偿还郭某的钱。郭某从中斡旋，起初想将被告的房子二次抵押给本案原告的公司，但由于原告的公司无能力贷出1050万，于是原告又转介绍给梁总、李某的公司，原告仅从中赚取提成。后在郭某的操控下，将被告位于北京市西城区西站南路X号院X号楼X号房屋、北京市大兴区旧宫镇云龙家园X号楼X单元X号房屋、北京市房山区良乡加州水郡X号楼X号房屋二次抵押给了梁总、李某的公司，此次共抵押出1050万，除其中有一笔郭某的399995元一进一出外，在剩余这1050万元中，其中575000元转给李某，380万元转给朱某，530万元转给陈X、825000元转给郭某，被告完全不认识以上三人。后由于陈某未能及时偿还李某利息，原告带张某等人到被告家对被告进行辱骂殴打，逼迫被告向张某借高利贷，起初告诉被告的借28万元、一月内还35万元，被告到达张某位于黄村的高利贷公司后又被告知需要还50万元，由于自始至终都是他人支配着被告操控转账，所以被告当时根本不知具体情况，直到被告今年去打印银行流水，才发现有105万元的账面信息。后由于陈某无法归还张某利息，在2017年9月，原告又逼迫被告向其借款30万元来还张某高利贷，当时系原告操作被告网银进行转账，被告直到今年接到诉讼通知后去银行打印流水才发现有25万元当时就转汇给了原告账户，另外5万元也是被告原告操作转至郭X伟账户。综上所述，被告认为，原告在起诉书中所述内容与事实严重不符，隐瞒了很多重要事实。尽管存在借款合同、转账记录等证据，但本案实际并非仅涉及30万元款项，该笔30万元款项实际是涉嫌“套路贷”诈骗中的一环。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2017年9月20日《借款合同》，载明：出借人（以下简称甲方）：原告（身份信息略）。借款人（以下简称乙方）：被告（身份信息略）。第一条借款金额、期限及用途。1、借款金额：人民币30万元整（大写人民币叁拾万元整）。2、借款期限：借款期限为2月，自2017年9月20日至2017年11月19日止。第三条还本付息项下利息约定为空。第十条违约责任1、甲、乙双方认可乙方违反本合同任何条款，均应赔偿守约乙方因此造成的全部损失。2、乙方未按约定期限向甲方付清本息的，除必须足额付清外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0.5%的违约金。该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止。原被告分别签名并按捺手印。原告提交2017年9月20日《收据》一份，内容为：今收到出借人赵世松支付的人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整。本收据壹式壹份。被告对上述证据的真实性认可，但称是在原告逼迫下签署的。原告提交其名下广发银行尾号7850账户转账记录手机截屏，显示向被告尾号1077账户分6次每次50000元，累计转账30万元。原告对该证据的真实性不认可，称当时原告在被告家中，拿着被告的手机操作网银进行的转账，其中有25万元当时就转回给了原告账户，另外5万元被告由原告操作转给了郭X伟。当时被告的身份证、银行卡都被原告拿走交给了梁总。原告称2017年9月20日向张某转账25万元，9月21日向韩某转账8万元。法庭要求原告提交其名下广发银行尾号7850账户历史交易明细，显示2017年9月19日原告向韩某转账5万元，2017年9月20日转账11万元、4万元，2017年10月14日向韩某转账5万元、3万元。原告提交律师费发票5000元。被告对证据的真实性认可，但不同意支付。原告提交与被告的短信聊天记录，证明被告认可欠款事实。因原告未提供完整聊天记录，被告未发表质证意见。原告提交张某起诉其和被告的民事起诉状，证明被告向其转账的30万元其已经替被告偿还给了案外人。被告对该证据的真实性认可，但称张某的债权债务也是虚构的。被告提交其名中国银行尾号6209账户、中国农业银行尾号9173账户、1977账户、平安银行尾号8228账户部分历史交易明细，证明其为陈某借款被“套路贷”的过程，其中与本案有关的为中国农业银行尾号1077账户，2017年9月20日，原告转给被告30万元后，又转回原告25万，转给案外人郭X伟5万元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原告是代被告还款，原告没有操作被告的账户，上述30万元其均已转给张某。被告提交北京市方正公证处公证档案22份，证明其因深陷“套路贷”，多次被带至北京市方正公证处办理借款合同、委托书等一系列公证。原告对证据的真实性认可，证明目的不认可。另法庭询问被告上述债务是否已经偿还，被告称不清楚，除张某外现未被其他债权人起诉。被告提交其名下四套房屋的房屋档案，证明其名下房屋所办理的抵押、解除抵押及出售等情况，原告对该证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可。被告提交张某诉本案原告、被告一案的庭审笔录，该案中张某认可原告向其还款的事实但与原告庭审中陈述向张某转账33万元的情况不符，被告称该案中张某转给被告的钱又被转出，并未发生真实借贷关系。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。另，该案张某已经撤诉。被告提交陈某的刑事判决书，认为该案中提及郭某，故本案原告是否构成犯罪尚待刑事案件处理结果，原告对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可，结合被告所提交的大部分款项转给陈某的流水记录及该份刑事判决书，被告的大部分财产损失都是源于陈某，与本案原告无关。被告提交其与原告、郭某、“梁总”的通话录音及原告与被告的短信记录，证明原告是套路贷诈骗中的一环。原告对与被告之间的通话录音的真实性认可，但称通过录音中可见被告收到原告款项，及转给原告部分款项是偿还拖欠张某欠款的事实。原告对短信记录的真实性认可，证明目的不认可，且说明被告拖欠原告款项及自愿还款的事实。被告提交原告在其家中讨债的录像，证明原告逼迫其还债的情况。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，而且录像中也有被告明确表示收到原告借款及自愿还款的意思表示。被告提交其与潘家园派出所民警的微信、短信聊天，证明其就原告等人涉嫌套路贷诈骗等进行报案，原告称对该证据的真实性无法核实，关联性、证明目的不发表意见。关于本案借款的形成原因，原告称2017年8月份，被告向张某借款50万元，原告作为借款的担保人，原告不清楚被告实际收到多少钱，后来被告没还，张某找不到被告，向原告催要借款，要求原告承担连带保证责任，原告在2017年9月17日左右找到被告，被告说还不上，原告跟被告商量由原告借款30万元给被告，把张某的钱先还上，因为当时被告不配合，不同意向张某转账。所以原告现把钱转给被告，印证借款的支付事实。再由被告转回给原告，让原告偿还被告对张某的欠款，以缓解自己的法律责任，来回转账是为了走形式。被告称原告介绍其向张某借款，其不同意，是在原告的逼迫下与张某签订了借款合同，张某让他的人向被告卡上转了钱，并要求被告立即转走，原告还向被告收取了2000元上门费，第二天，张某带被告去了西直门的公证处办理公证，原告也去了，公证费1500元也是被告交纳的，后来张某还要求被告去柜台取现10万元。本院认为，根据双方提交的证据及庭审中查明的事实，原告虽提交其与被告签订的《借款合同》，且在双方之间多次的聊天记录中被告亦认可向原告借款，但借贷关系的发生应以实际是否有资金往来为依据，根据原告的银行流水可见，原告向被告转款后，款项又转回原告账户中，原告虽称替被告还款，但现原告所称的转账记录与其庭审陈述并不一致，且原告未提交证据证明其向韩某的转款系向张某的还款，张某起诉二被告的案件亦已撤诉。故本院难以认定双方之间存在真实的借贷，对于原告之诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵世松之诉讼请求。案件受理费5800元，由原告赵世松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年十月十三日书记员  王岩