北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民撤4号原告：北京市密云区十里堡镇岭东股份经济合作社，住所地北京市密云区十里堡镇岭东村。统一社会信用代码N21102287704150504。董（理）事长：王林英。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。统一社会信用代码91360600MA35FDEX3T。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。被告：北京瑞普工贸有限公司，，住所地北京市密云区十里堡镇岭东村统一社会信用代码91110228103008419N。法定代表人：侯春义，总经理。原告北京市密云区十里堡镇岭东股份经济合作（以下简称岭东经济合作社）与被告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）、北京瑞普工贸有限公司(以下简称瑞普工贸公司)第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岭东经济合作社的委托诉讼代理人王贺；被告金蝉君汇企业的委托诉讼代理人安冬均到庭参加诉讼。被告瑞普工贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岭东经济合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3936号民事判决书第三项；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市密云区人民法院于2019年5月31日作出了北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3936号民事判决书，该判决书的判决内容如下：1、本判决生效之日起七日内，瑞普工贸公司偿还金蝉君汇企业借款本金810万元，并支付截至2010年12月29日的借款利息3815178.66元；2、本判决生效之日起7日内，瑞普工贸公司支付金蝉君汇企业自2010年12月30日起至实际付清之日止的借款利息（以810万元本金为基数，按月利率6.0‰计算至本金实际付清之日止）；3、金蝉君汇企业对瑞普工贸公司因涉案借款所抵押的土地在拍卖、转让时享有优先受偿权。该判决书生效后，被告金蝉君汇企业申请法院强制执行该判决书的判决内容，后北京市密云区人民法院对涉案土地上的房屋进行了查封。原告认为，瑞普工贸公司未经原告同意，国家相关部门也未办理任何经营权证书，瑞普工贸公司无权对原告的土地进行抵押；根据原告与瑞普工贸公司签订的《农村集体土地租赁合同书》约定的双方权利、义务，瑞普工贸公司亦无权对涉案土地进行抵押；根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定：“下列财产不得抵押：土地所有权；耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权”，瑞普工贸公司的抵押行为无效；北京市密云区人民法院在没有查明事实的情况下做出的判决，已经侵犯了原告的合法权益，因为该土地系集体用地，该土地上有本村集体经济组织成员的土地，如果强制执行该判决，会侵犯原告及本村村民的合法权益，故根据民诉法规定，原告提起第三人撤销之诉，申请法院对该判决书的第三项予以撤销。被告金蝉君汇企业辩称：1、瑞普工贸公司依《抵押合同》约定已办理抵押登记手续。根据《抵押合同》的约定，出借方与瑞普工贸公司应在合同签订后，在有关抵押登记机关办理抵押登记手续，并将抵押物他项权利证书交由出借方持有。本案中，作为瑞普工贸公司与出借方就借款的抵押物在密云县农业委员会办理了登记手续，同时，密云县农业委员会向瑞普工贸公司出具了抵押物《北京市密云县农业生产项目他项权证明》，该证明上明确表明是农业生产项目他项权有效的法律凭证，因此，岭东经济合作社认为该证据无效没有法律依据；2、瑞普工贸公司所签订《抵押合同》符合我国法律、法规的规定。2005年3月4日。瑞普工贸公司与出借方签订《抵押合同》，以其租赁土地为该笔借款提供担保，符合我国法律、法规规定，根据该合同约定，瑞普工贸公司未按约定履行还款义务，应承担违约责任，金蝉君汇企业对合同项下抵押物享有优先受偿权，并有权处分抵押物。综上所述，法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，岭东经济合作社的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告瑞普工贸公司书面答辩：瑞普工贸公司成立于2000年，并于当年与岭东经济合作社签订了土地租赁合同，租赁土地使用期为30年。2014年因企业连年亏损，于2015年1月3日将该租赁土地转租给北京润民养殖有限公司。瑞普工贸公司于2005年与北京市密云县十里堡农村信用合作社签订借款合同，当时该信用社与县农业委员会直接办理了抵押登记。2018年金蝉君汇企业对瑞普工贸公司提起诉讼，北京市密云区人民法院受理了该案，后法院作出判决，瑞普工贸公司亦接受了该判决。以上为瑞普工贸公司对上述问题的说明。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月4日，北京市密云县十里堡农村信用合作社（以下简称十里堡信用社；现为北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行，以下简称十里堡支行）与瑞普工贸公司签订《借款合同》，约定瑞普工贸公司向十里堡信用社借款人民币810万元，借款期限自2005年3月18日至2006年3月18日，同日，十里堡信用社与瑞普工贸公司签订了《抵押合同》，瑞普工贸公司用其租赁的位于北京市密云区十里堡镇岭东村的土地204亩（使用年限30年），为上述借款抵押担保，抵押期间为“自本合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日起二年”。2005年3月18日，十里堡信用社向瑞普工贸公司发放了借款。2005年4月21日，双方在原密云县农业委员会就抵押的土地办理了《农业生产项目他项权证明》。借款期满后，瑞普工贸公司未履行还款义务。金蝉君汇企业于2017年12月29日经合法途径受让了上述债权及相关权益。2018年4月9日，金蝉君汇企业以借款合同纠纷为由诉至本院，要求瑞普工贸公司偿还借款本息，并对瑞普工贸公司的抵押财产享有优先受偿权，本院受理后，经审理作出（2018）京0118民初3936号民事判决书，该判决书的判决内容如下：1、本判决生效之日起七日内，瑞普工贸公司偿还金蝉君汇企业借款本金810万元，并支付截至2010年12月29日的借款利息3815178.66元；2、本判决生效之日起7日内，瑞普工贸公司支付金蝉君汇企业自2010年12月30日起至实际付清之日止的借款利息（以810万元本金为基数，按月利率6.0‰计算至本金实际付清之日止）；3、金蝉君汇企业对瑞普工贸公司因涉案借款所抵押的土地在拍卖、转让时享有优先受偿权。该判决书生效后，被告金蝉君汇企业已申请本院执行该判决书的判决内容。后本院对涉案土地上的房屋进行了查封。另查，瑞普工贸公司先后于2001年1月31日、2002年6月1日、2004年3月15日与原告岭东经济合作社签订3份土地租赁合同书，分别租赁岭东经济合作社所有的土地125.65亩、51.50亩、26.65亩，租期均为30年，均属于一般农业用地。上述事实，有民事判决书、土地租赁合同书及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：原告提起第三人撤销之诉，要求本院撤销（2018）京0118民初3936号民事判决书第三项，其理由是该项判决确定金蝉君汇企业对瑞普工贸公司因涉案借款所抵押的土地在拍卖、转让时享有优先受偿权涉及其权益。对于第三人撤销之诉的规定，见于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，该条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”双方争议的焦点即本案涉案土地能否作为抵押物？瑞普工贸公司租赁的土地所有权人为原告岭东经济合作社，而该公司租赁涉案土地所享有的即为该土地的使用权，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定：“下列财产不得抵押：土地所有权；耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权”。本案涉案土地为一般农业用地，且未征得原告同意，故瑞普工贸公司无权将该土地进行抵押。本院（2018）京0118民初3936号民事判决书第三项的判决内容已侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告金蝉君汇企业发表的答辩意见无法律依据，本院均不予采纳。被告瑞普工贸公司发表的书面答辩意见未明确表明其主张，亦未提供相应证据，故本院对其书面答辩意见不予采纳。被告瑞普工贸公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销（2018）京0118民初3936号民事判决书第三项。案件受理费七十元（原告北京市密云区十里堡镇岭东股份经济合作社已预交），由被告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业、北京瑞普工贸有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  丁 术人民陪审员  马玉霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 硕