广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初438号原告：王彧，女，汉族，1984年9月3日出生，住址：天津市河**。委托诉讼代理人：吴疆，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市信顺科技有限公司（曾用名：深圳市乐邦移民咨询服务有限公司）。住所地：深圳市南山区南山街道南园社区新园路南园工业园**厂房108。法定代表人：虞风华。被告：胡勇，男，汉族，1989年9月17日出生，住址：四川省洪雅县。被告：陈飞燕，女，汉族，1996年3月27日，住址：广东省信宜市。被告：虞风华，男，汉族，1981年8月25日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县。原告王彧诉被告深圳市信顺科技有限公司（以下简称信顺公司）、胡勇、陈飞燕、虞风华服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴疆到庭参加诉讼。四被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王彧向法院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《澳洲187签证委托代理服务协议》；2.被告信顺公司立即向原告返还已经支付的服务费人民币512306元，并向原告支付利息人民币6962.38元（利息以512306元为本金，按照同期人民银行贷款利率，自2019年7月24日计算至实际支付之日，暂计至2019年11月4日）；3.被告胡勇、陈飞燕、虞风华对被告信顺公司的债务承担连带责任；4.本案相关的诉讼费用、律师费3万元由被告共同承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中的利息部分，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日。事实与理由：2017年4月19日，原告与被告信顺公司签署了《澳洲187签证委托代理服务协议》，由被告信顺公司为原告提供澳洲187签证办理服务。双方约定的总代理费为澳元168000元整或者等值的人民币（以支付当天中国银行汇率计算），具体支付方式为：签约时支付澳元33600元；187RCB提名成功批准收到州政府提名函后支付澳元67200元；187签证批准后支付澳元67200元。且协议约定若因为被告信顺公司选择的雇主的原因导致原告的签证没有通过，则保留0元，其余已支付款项退还。协议签订后当日，原告随即向被告信顺公司支付人民币170400元（即对应的第一期款澳元33600元）；在2017年12月15日，原告又依约向被告信顺公司支付人民币341906元（即对应的第二期款澳元67200元）。前述两笔已付款，原告也均有被告信顺公司出具的《收款收据》。被告信顺公司的移民服务流程主要分为四个步骤：先寻找澳大利亚的雇主，然后提交雇主资格给当地州政府审查批准，再向澳大利亚民政事务部申请雇主提名，最后正式申请签证。四个步骤均由被告信顺公司负责且在澳大利亚进行和完成。2019年7月14日，原告被告知187签证被澳大利亚民政事务部拒签，原因是被告信顺公司为原告物色的雇主资格存在问题。原告即要求被告退款。后经过多次交涉，被告信顺公司也确定无法继续为原告成功办理187签证，且被告信顺公司当时的副总经理李明波也表示愿意退还部分其所称的个人收益，但是，截至起诉之日被告信顺公司仍未退还任何款项，且被告胡勇、陈飞燕、虞风华均曾经或者现在为被告信顺公司的100%持股股东，若不能证明财产与被告信顺公司独立，则应当承担连带责任。四被告均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。原告依法提交了以下证据：《澳洲187签证委托代理服务协议》、收据及转账凭证及明细、拒签信、翻译文件、微信聊天记录及公证书、委托代理合同、发票及转账凭证、工商信息。经审查，上述证据可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2017年4月19日，原告与深圳市乐邦移民咨询服务有限公司（以下简称乐邦公司）签署了《澳洲187签证委托代理服务协议》，约定：原告委托乐邦公司就办理187PR直接申请永居类别签证达成协议，此协议受澳洲及中国法律保护。乐邦公司承诺将完全履行作为代理人的责任，积极尽责为原告办理187签证。签证成功申请的代理的服务费总计为澳元十六万八千元整或等值的人民币（以支付当天中国银行汇率计算）。签约时支付澳元33600元，乐邦公司在1个月内匹配到雇主，如果找不到雇主并且原告希望终止合同，保留0澳元，退回其它已付款项。187RCB提名成功批准收到政府提名函后支付澳元67200澳元，乐邦公司在签约后3个月内递交RCB提名申请。如果187提名没有批，继续物色下一位雇主进行187提名申请。如果还是没有通过，则保留0澳元，其余已支付款项退还。187签证批准下来后支付澳元67200元，预计获批周期为3-4个月。如果签证因为非原告原因没批，保留17000澳元，其余已支付款项退还。所有以上付款都必须在每步完成十个工作日内完成，付款币种为人民币，汇率以付款当日中国银行汇率为准。如符合以上所述退款条件，在收到原告书面退款要求10个工作日内退款给原告。如果签证被拒是因为原告健康、电调、品行或雅思问题，已付款项不予退还。如果原告在合约有效期单方面选择终止合同，已付款项不予退还。如果在合约有效期间，政府政策变化导致原告不再适合申请此类签证，已付款项不予退还（政府政策变化导致原告提名申请未递交并且不适合签证条件，可以退还已付款项）。如果原告由于无法提供移民局所要求的文件而导致签证不成功，已付款项不予退还。原告向本院提交的银行流水及转账凭证显示，原告于2017年4月19日向被告乐邦公司支付人民币169890元；2017年12月15日，原告向被告胡勇支付人民币341376元。上述两笔款项均有被告乐邦公司出具的收款收据。2017年4月19日，被告乐邦公司向原告出具了一张收款收据，显示项目：澳洲187签证首付款，单价33600元，汇率5.2，金额174720元。备注：认实际到账为准。2017年12月20日，被告乐邦公司又向原告出具了一张收款收据，显示项目：澳洲187第二期款，单价67200元，汇率5.2，金额342720元。原告庭审中称收款收据金额与实际转账金额不一致系因转账时是按照银行系统的实际汇率付款。2019年7月14日，澳大利亚政府民政事务部出具提名申请拒绝通知，写明：提名人（即雇主AKHLACCOUNTINGPTYLTD）并未证明需要雇用第（a）（ii）项中确定的人员在提名人直接控制的职位工作……因此拒绝批准AKHLACCOUNTINGPTYLTD于2018年2月28日提交的提名。2019年7月23日，被告工作人员通过微信告知原告提名被拒，并表示会联系雇主安排退款事宜。2019年9月20日，被告工作人员通过微信发送《拒签信》给原告。2019年9月22日，被告工作人员李明波向原告发送微信消息“兹有王彧委托澳洲乐邦移民律师江琳燕办理的澳洲移民签证协商终止协议，李明波将此签证的提成7200澳币全额退还给王彧，折算人民币汇率1:4.8……剩余签证退款王彧本人与江琳燕直接协商……总的人民币为34560元”，但其未向原告退款。2019年11月28日，原告诉至本院。原告为本案诉讼中委托广东卓建律师事务所指派人员担任其委托诉讼代理人，原告支出律师费30000元。2018年12月25日，深圳市乐邦移民咨询服务有限公司变更公司名称为深圳市信顺科技有限公司，股东由胡勇变更为陈飞燕，持股比例100%。2019年4月17日，深圳市信顺科技有限公司股东由陈飞燕变更为虞风华，持股比例100%。本院认为，本案系涉外服务合同纠纷，应当依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定法律适用。当事人在合同中未明确约定发生争议后如何适用法律，因原、被告住所地及合同签订地均在中国，根据最密切联系原则，本院以中华人民共和国法律为准据法。本案《澳洲187签证委托代理服务协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定向被告信顺公司支付了服务费，信顺公司未能按照合同约定完成签证服务，构成根本违约，原告主张解除《澳洲187签证委托代理服务协议》，本院予以支持。根据合同约定，如果签证非因原告原因没获批，保留17000澳元，其余已支付款项退还。原告一共支付服务费人民币511266元，扣除17000澳元（按照原告起诉日2020年1月14日汇率1澳元兑人民币4.7574元，折合人民币80875.8元），其余人民币430390.2元被告信顺公司应当予以返还。根据合同约定，在符合退款条件时，被告信顺公司应在收到原告书面退款要求10个工作日内退款。原告未向本院举证证明其向信顺公司提交书面退款申请的证据，本院从其起诉即2019年11月28日起计算利息。利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张从2019年7月24日起算利息，本院不予支持。关于律师费，因《澳洲187签证委托代理服务协议》中未约定律师费用的承担，原告主张给付，本院不予支持。被告胡勇、陈飞燕、虞风华作为信顺公司曾经或现在的唯一股东，均未向本院提供证据证明其财产与公司的财产相互独立，原告主张其对信顺公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。四被告经合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市信顺科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王彧款项人民币430390.2元及逾期付款利息（利息以人民币430390.2元为基数，自2019年11月28日起至款项实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告胡勇、陈飞燕、虞风华对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王彧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9293元，由四被告共同负担人民币7282元，由原告负担人民币2011元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  区彩华人民陪审员  邹建国二〇二〇年十月二十九日法官助理黄海莉书记员吴佩明