wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5929号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工。被告：李丙瑞，男，1987年11月19日出生，汉族，住冠县。被告：冠县红星板业有限公司，住，住所地：冠县贾镇东庄村/div>法定代表人：田秀红，总经理。被告：李金星，男，1976年1月29日出生，汉族，住冠县。被告：田秀红，女，1973年11月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李丙瑞偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为85,951.77元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告李丙瑞偿还借款本金50,000元及利息（自2016年11月29日至2017年11月19日以50,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月20日至偿清之日止以50,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.63元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月29日，被告李丙瑞与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061554号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款50,000元，借款期限至2017年11月19日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061554号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红未按合同约定履行还款及保证义务。被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告李丙瑞签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061554号《个人借款合同》，约定贷款金额50,000元，贷款期限自2016年11月29日起至2017年11月19日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061554号《保证合同》，约定：被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款50,000元发放至被告李丙瑞指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告李丙瑞的银行账户中扣划利息0.63元，被告李丙瑞没有偿还过借款本金和剩余利息，被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初235号民事裁定书予以准许。本院认为，被告李丙瑞向原告借款并签订借款合同，被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告李丙瑞作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告李丙瑞的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丙瑞于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50,000元及利息（自2016年11月29日至2017年11月19日以50,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年11月20日至实际给付之日止以50,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.63元应予以扣除）；二、被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红对被告李丙瑞的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李丙瑞追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元（已减半收取），由被告李丙瑞、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十八日法官助理卢涛书记员陈英华
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2218号原告：袁朝兰，男，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师所律师。被告：鹿会荣，女，1962年7月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：王松，男，1987年6月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：王辉，男1983年10月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。以上三被告共同委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。被告：孙中平，男，1988年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：季阳阳，男，1988年12月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区建华西路**。负责人：赵辉，该公司总经理。原告袁朝兰诉被告鹿会荣、王松、王辉、孙中平、季阳阳、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁朝兰及其委托诉讼代理人孙士坤，被告鹿会荣、王松、王辉的共同委托诉讼代理人窦祥，被告孙中平、季阳阳的共同委托诉讼代理人张绍文到庭参加诉讼。被告平安枣庄公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁朝兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故产生的医药费50950.18元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费1160元（40元/天×29天）、护理费2320元（80元/天29天）、误工费2000元（日平均工资80元每天×29天）、交通费1000元（由法庭酌定）；2.保留二次治疗相关费用的诉权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日6时许，王某驾驶三轮汽车沿徐州市贾汪区汴塘路由东向西行驶至凤鸣湖路口处时，发生侧翻，撞到孙中平停放在绿化带上的鲁Ｄ×××**号小型普通客车，致袁朝兰受伤。交通事故认定书认定王某负事故全部责任，袁朝兰、孙中平无责任。鹿会荣系王某之妻，王松、王辉系王某之子。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告鹿会荣、王松、王辉辩称，鹿会荣、王松、王辉并不是实际侵权人，不应当赔偿原告所主张的各项费用，并且死者王某生前并没有留下任何财产，同时鹿会荣、王松、王辉也没有实际继承。综上,应驳回原告对鹿会荣、王松、王辉的诉讼请求。被告孙中平辩称，根据徐州市公安局交通警察大队贾汪支队交通认定书责任认定被告孙中平在本次事故中无责任，所以不应承担对原告的赔偿。被告季阳阳辩称，在此次发生交通事故时，鲁Ｄ×××**号小型普通客车已经卖给被告孙中平，所以季阳阳不应当承担赔偿责任。被告平安枣庄公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年10月26日6时12分许，王某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的三轮汽车沿徐州市贾汪区汴塘路由东向西行驶至凤鸣湖路口处时，发生侧翻后，撞到孙中平停放在绿化带上的鲁Ｄ×××**号小型普通客车，致王某死亡，三轮汽车乘坐人袁朝兰、王涛、李桂荣、鹿素云、王茂荣受伤，车辆受损。该事故经公安机关道路交通事故认定书认定王某负此事故的全部责任，孙中平、袁朝兰、王涛、李桂荣、鹿素云、王茂荣无责任。袁朝兰于2019年10月26日入住徐州市贾汪区人民医院治疗，2019年11月14日出院，住院19天；于2020年1月4日至2020年1月13日在徐州市贾汪区人民医院住院治疗，住院9天。本案中袁朝兰主张医药费50950.18元。另查明，2019年4月3日，孙中平与季阳阳签订车辆买卖协议，季阳阳已将鲁Ｄ×××**号小型普通客车出卖给孙中平，事故发生时，该车辆由孙中平使用。鲁Ｄ×××**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。再查明，鹿会荣系王某之妻，王松、王辉系王某之子。孙中平和季阳阳均具有准驾车型资格。以上事实有道路交通事故认定书、患者费用汇总表、医疗费发票、病案材料、车辆的买卖协议书、驾驶证、行驶证、保险单以及原被告陈述证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。现有证据无法证明王某死亡后留有遗产,也无法证明被告鹿会荣、王松、王辉继承了王某的遗产，故原告袁朝兰请求被告鹿会荣、王松、王辉继承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。根据公安机关事故责任认定书认定的责任，原告袁朝兰请求被告孙中平、季阳阳承担赔偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院依法确定由被告平安枣庄公司在交强险限额范围内赔偿10%赔偿责任，即被告平安枣庄公司赔偿原告袁朝兰12000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告袁朝兰12000元；二、驳回原告袁朝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由原告袁朝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  贾 斌人民陪审员  王 战二〇二〇年十月三十日书 记 员  吴 蒙
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2392号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：陈小军，男，1995年6月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人陈小军追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4053号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人陈小军追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2392号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28201号原告:宋某，女，1965年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：孙某1，女，1936年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告：孙某2，女1941年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。三原告委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。被告:叶某，男，1973年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告宋某、孙某1、孙某2与被告叶某遗赠纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，后原告宋某、孙某1、孙某2向本院提出撤诉申请。本院认为，宋某、孙某1、孙某2的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋某、孙某1、孙某2撤诉。案件受理费25元，由宋某负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二〇年十月二十六日书记员 王昊腾-2--1-
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8118号 原告：某某租赁有限公司，住所地新疆。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：温某某，女，1987年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告温某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人白义阁到庭参加诉讼，被告温某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金112950.35元；并支付已到期租金的迟延履行金（每日按欠租总额的1.2‰，自2020年4月18日计至实际清偿之日止）；二、确认原告对登记在被告名下原告具有抵押权的津Ｒ×××××号车辆享有处分及优先受偿权；三、被告承担本案所产生的诉讼费。事实与理由：2019年3月17日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁大运汽车一台，车牌号津Ｒ×××××。该笔融资分36期，每期租金4910.88元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告为按月支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告温某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为大运汽车；车辆购车款总额149000元、车辆融资总额146000元；融资首付款29800元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日计算；每期租金4910.88元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，要求被告支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某租赁有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下津Ｒ×××××大运牌轻型自卸货车抵押登记给原告，抵押担保范围包括全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金，实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用。2019年3月19日，办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚欠租金112950.35元。 以上事实有某某租赁有限公司汽车租赁合同、租赁车辆交接单、入账证明、还款信息表、某某租赁有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某租赁有限公司汽车租赁合同》、《某某租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同义务，被告未按约支付租金的行为属于违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金112950.35元，本院予以支持。虽合同约定被告违约，原告有权主张被告按1.2‰／日支付迟延履行金，但该约定过高，且合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）亦对被告违约行为具有惩罚性，故将延迟履行金的年利率调整为12%为宜，并自原告起诉之日（2020年8月10日）计算至付清之日止。被告以其名下津Ｒ×××××大运牌轻型自卸货车对上述债务抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押车辆享有优先受偿权。被告温某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某租赁有限公司《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下剩余租金112950.35元，并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年8月10日起按年利率12%计算至实际付清之日止）； 二、原告某某租赁有限公司对被告温某某名下津Ｒ×××××大运牌轻型自卸货车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2657元，减半收取1328.5元（原告已预交），由被告温某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十月二十日 书记员  李 婷
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2120号 原告：达州市通川区欣欣食品有限责任公司，住所地达州市通川区来凤路**。 负责人：唐隆茂，清算组组长。 委托诉讼代理人：李德益，四川法之缘律师事务所律师。 被告：郑全，男，1979年12月31日出生，汉族，住达州市通川区。 原告达州市通川区欣欣食品有限责任公司与被告郑全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告达州市通川区欣欣食品有限责任公司的委托诉讼代理人李德益到庭参加了诉讼，被告郑全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达州市通川区欣欣食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付下欠租金8万元，并判令其支付逾期付款损失（以8万元为基数从2017年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准和从2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至下欠租金8万元付清为止），暂计至起诉之日为16890元（8万元＊2.3年＊7.125%＋8万元＊（9／12）年＊6.3%＝16890元。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告郑全签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：原告将其所有的位于西城××街××商场××楼××层门市（房屋所有权证号为达市自权字第02741号载明的位于××街××房××号××层及夹层门市以年租金15万元出租给被告从事商业经营，出租期限为2016年5月1日至2017年4月31日）。合同签订时被告支付了7万元租金，剩余8万元租金约定被告于2016年11月支付，租金支付到期后，被告却以种种不实理由拒绝给付。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告郑全未作答辩和向本院提交证据。 原告达州市通川区欣欣食品有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：位于达州市××街××房××号××层××层夹层门市所有权人达州市糖酒公司，建筑面积453.74平方米。2016年6月22日，达州市通川区欣欣食品有限公司（出租方，甲方）与郑全（承租方，乙方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定：“1.甲方将其位于××街××商场××楼××层房屋租赁给乙方；2.出租时间从2016年5月1日至2017年4月31日止；3.该门市年租金为150000元，在当年签字时一次性付清全年租金，乙方不得以任何理由拖欠租金，否则甲方有权按违约处理；4.房租已交70000元，余下80000元于2016年11月付清。”合同签订后，被告支付了租金70000元，尚余80000元未支付。 另查明，达川市糖酒公司在改制过程中更名为达州市通川区欣欣食品有限公司。本院于2018年2月12日作出（2018）川1702强清1号民事裁定书，对申请人张桂英、黎梅、等251名股东请求对被申请人达州市通川区欣欣食品有限责任公司进行强制清算一案予以受理。 本院认为，原告达州市通川区欣欣食品有限公司与被告郑全签订的《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”，被告未按约定支付租金违背诚实信用原则，应承担支付原告下差租金8万元的民事责任。原告主张被告承担逾期付款损失的请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告未按约支付租金对原告造成了资金利息的损失，被告应从2017年5月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑全于本判决生效后十五日内支付原告达州市通川区欣欣食品有限责任公司租金80000元及违约金（违约金从2017年5月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告达州市通川区欣欣食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2222元，由被告郑全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  范云文 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李红秀
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初8535号原告李传虎，男，1969年12月21日生，汉族。被告陈杰，男，1980年11月24日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码：91320000834774272P，以下简称保险公司），住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**。代表人唐继国。委托代理人张洋，男。原告李传虎与被告陈杰和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传虎，被告陈杰和被告保险公司委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传虎诉称：陈杰驾驶苏Ａ×××**号小型轿车与其乘坐的罗运中驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定陈杰负事故全部责任，其无责任。苏Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其主要是腿部、手、手臂受伤，多处软组织损伤，医院让其休息调养，不能负重干活。之后，其一直在调养，无法工作，但腿部和手脚均不能用力，导致其无法工作。现要求两被告赔偿医疗费334元并按照每月8000元赔偿其直至伤情完好之日止的误工费。被告陈杰辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险；其垫付医疗费301.10元，愿意依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××**号小型轿车在其公司投保交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险属实；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年6月10日15时45分许，陈杰驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，在江宁区金碧家具城门口倒车时，与罗运中驾驶电动自行车搭载李传虎行驶过程中发生碰撞，造成李传虎受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队东山中队认定陈杰负事故主要责任，罗运中负事故次要责任，李传虎不负事故责任。苏Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。李传虎受伤后入南京医科大学附属江宁医院治疗，用去医疗费635.10元（其中陈杰垫付301.10元）。江宁医院于2019年6月10日诊断其踝关节扭伤、肩关节扭伤和劳损，处理意见：休息3天。2019年6月15日江宁医院诊断其多处软组织损伤，处理意见：继休1周，此期避免下地负重，活血化淤治疗。审理中，李传虎要求被告赔偿医疗费334元和7个月误工损失56000元。李传虎主张在广东省从事货运驾驶员工作，每月至少收入8000元，但未提供证据予以证明。因李传虎主张7个月的误工期限，经本院释明，李传虎对其伤后误工期限未申请法医学鉴定。上述事实，有事故认定书、保单、检查报告单、疾病诊断证明单、医疗费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。原告李传虎未对伤后误工期限申请法医学鉴定，本院根据其伤情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定原告李传虎伤后误工期限为15日。原告李传虎主张伤前每月工资收入至少8000元未提供证据证实，本院参照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元，误工期限15日确定其伤后误工损失为2127.33元。经本院审核，原告李传虎因本次交通事故造成的合理损失未超过交强险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告李传虎损失2762.43元（其中直接返还被告陈杰垫付赔偿款301.10元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告李传虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费464元，减半收取232元，由原告李传虎负担70元，被告陈杰负担162元（此款由被告保险公司于返还其垫付赔偿款中扣除，直接支付给原告李传虎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年十月十四日书记员  张瑞欣
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执863号申请执行人：王民生，男，汉族，住西安市周至县。被执行人：吴博，男，汉族，住西安市周至县。本院在执行王民生诉吴博劳务合同纠纷一案中，依据本院（2020）陕0124民初345号民事判决书，本案执行标的为工资3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，执行费50元。执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。责令其履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融、车辆进行了查询，并在西安市周至县做了调查，均未发现有可供执行财产。本院已冻结被执行人名下银行账户，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。对被执行人采取罚款措施，该案已穷尽执行。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执863号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十月九日书记员 管红妮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4437号原告：贾伟新，女，1987年2月21日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：高震，男，1987年10月30日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告贾伟新与被告高震民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告贾伟新、被告高震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾伟新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元。事实与理由：2020年5月16日，被告向原告借款5万元，并于同日亲笔书写欠条，至被告保证的还款期限届满未还款。经多次向被告催讨无果后诉至法院。高震辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉状所述事实和理由不属实，欠条是我出具的，真实性认可，但我未在当天向原告借款。当时我们是恋人关系，我与原告于2015年10月10日相识，期间原告向我陆续借款13万多元，后我没钱，原告让我给她买东西，原告就让我给她写5万元欠条。原告曾多次让我还钱，到我单位北京金通远建筑工程公司和家里面闹，我曾报警。我在公安机关承认打条，如果我们未分手,我还应该挣钱给原告花，但原告持欠条到我单位和我东高村的老家举着喇叭骂我，给我造成很大困扰。我也有和原告的母亲的通话记录，能够证明我没有向原告借钱,我在录音里面说从原告那拿了3万元，打了5万元的条，是把车抵押出去拿钱给原告的儿子过生日。我借给原告的13万多元借款我反诉要求原告偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年10月10日通过微信聊天相识，曾系恋人关系。2020年5月16日，被告为原告书写欠款5万元的欠条，并承诺于2020年7月13日前还清。因被告未偿还借款,为此原告诉至本院。原告主张付款方式均为现金，款项来源为其从银行支取及家中的现金，并提交了其2020年5月16日从中国工商银行取款27353.88元的记录。被告认可欠条系其书写，但否认向原告借款的事实。庭审中，被告提交了与原告之母的录音，录音中被告陈述从原告处拿3万元，打5万元的条。2020年7月13日19时48分，被告在北京市公安局平谷分局兴谷派出所做的询问笔录中自认向原告借款5万元的事实。被告另提出反诉请求，要求原告偿还131300元，在本院依法向被告送达交纳诉讼费用通知后，被告未在7日内预交反诉案件受理费。本院认为，原告主张被告欠款金额为5万元；被告虽否认借款，但其提交的录音中自认从原告处拿款3万元，在派出所做的笔录认可向原告借款金额为5万元，并写下借条，结合原告提交的近3万元的取款记录、双方的陈述和证据，本院认定被告向原告借款金额为5万元。原告与被告上述借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依法履行各自义务。原告将相关借款给付被告后，被告应依法履行还款义务。现已超过双方在借条上约定的还款日期，原告主张被告归还相应款项，理由正当，本院予以支持。被告虽提出反诉请求，但未在7日内交纳反诉费，本院对其反诉请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告高震于本判决生效后7日内偿还原告贾伟新借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告高震负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十月二十二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20194号原告：李洪岩，住哈尔滨市道里区新农镇。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司渝州新城店，住重庆市九龙坡区石新路**，统一社会信用代码91500107668922566U。法定代表人：张莉，系该公司总经理。本院在审理原告李洪岩与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司渝州新城店产品责任纠纷一案中，经本院调解，原被告双方达成和解，原告李洪岩于2020年10月13日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洪岩撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告李洪岩负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十四日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2591号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路**重庆国际商务中心**及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。被执行人：陈虹余，男，1967年6月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司申请执行被执行人陈虹余保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月1日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人陈虹余支付申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金、案件受理费及公告费共计66680.3元。本案在执行中，本院向被执行人陈虹余发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已将被执行人陈虹余限制高消费。2020年10月27日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年10月27日，被执行人陈虹余尚欠申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金、案件受理费及公告费共计66680.3元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2591号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周绪鹏审 判 员 王建磊审 判 员 姚 洪二〇二〇年十月二十七日法官助理 吴 磊书 记 员 贾庭瑞
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3711号 原告：张振彬，男，汉族，1969年4月20日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告张振彬与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张振彬的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资4,000元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事木工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了20天，经结算工资为7,000元，已支付3,000元，尚欠4,000元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告张振彬系木工、出勤工日20天、单价350元、工资小计7,000元、已支款3,000元、余下工资4,000元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付张振彬工资4,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3481号 申请执行人广州市强大运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙津西路**自编**。 法定代表人：曹健波，职务经理。 被执行人王振江，男，1987年5月11日出生，汉族，住湖北省枝江市。 申请执行人广州市强大运输有限公司与被执行人王振江合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5095号民事判决,于2020年4月23日向本院申请强制执行，要求（1）协助申请执行人办理将车牌号为粤Ａ×××××的江铃牌轻型厢式货车过户至被执行人王振江名下的手续。（2）向申请执行人支付代垫的车船税、保险费、滞纳金、受理费等22804.17元。（3）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息。（4）负担申请执行费742.00元。本院于2020年4月24日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，划拨被执行人名下银行存款1251.16元，查封被执行人名下车辆号码为鄂Ａ×××××车辆档案。没有发现有可供执行的存款、有价证券、车辆登记情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理。因被执行人及涉案车辆去向不明，所以本案无法办理车辆过户。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月三十日 书记员  邝倩玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97648号原告：李学莲，女，1981年1月20日出生，汉族，无业，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧div>法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所。原告李学莲（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨柳，四海名居公司的委托诉讼代理人黄安达、周志杰，昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告购房意向金4万元并支付利息损失（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月16日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年4月，原告欲购买昌盛公司开发的昌盛海港清水湾项目的房屋，并于4月15日签订选房确认单，购买309-2-xxx号房屋，确认单中载明房屋单价为4260元/平方米，原告于当日将意向房款4万元交给四海名居公司，但此后得知该项目并未取得预售许可证等相关证照，根本不能出售，据此原告要求二被告退还原告该购房意向金。四海名居公司辩称：不同意原告的诉讼请求。海港清水湾项目确认单记载因原告原因导致无法办理相关手续，此房源不退不换，购房意向金不予退还。该项目于2017年8月取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，即使认购时未取得预售许可证，也是可以补正的。另外，根据北京市朝阳区人民法院出具的（2019）京0105民初xxxxx号判决书，原告已经起诉过李x、陈xx、昌盛公司，该案中涉及的房产和本案是一样的，我公司认为原告已经就同一事实向法院起诉。昌盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告支付的费用是服务费，并非购房意向金，如原告认为是购房意向金，我公司非适格被告。不存在没有取得预售许可证的事实。我公司未开发过昌盛海港清水湾项目，也未与原告签订过商品房销售合同，更没有收取原告的购房款，原告要求我公司退还没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。四海名居公司以“清水湾”项目进行对外销售。2017年4月15日，原告向四海名居公司支付4万元。原告提交四海名居公司于2017年4月15日出具的收据复印件，记载收到原告交来的海港清水湾意向金4万元。原告称其当时发现海港清水湾项目未取得预售许可证，属违规销售，故未实际购买房屋，其向四海名居公司要求退还该款项，并按照四海名居公司的要求填写了退房申请表，将收据原件交给了四海名居公司，四海名居公司承诺一个月后退款，但至今未退。原告称不清楚其交纳的该款项是何费用，被告业务人员也未进行明确，如果是中介服务费，四海名居公司未提供任何服务，如果是购房意向金，其应交给昌盛公司，四海名居公司无权收取。四海名居公司称其收取的是团购服务费和信息服务费，团购服务指的是其销售人员组织原告从燕郊到唐山去，信息服务指的是其提供了昌盛公司销售楼盘的信息及缴纳费用能够享受购房优惠。诉讼中，四海名居公司的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因四海名居公司提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。经查，2017年4月15日，原告除向四海名居公司支付4万元以外，还向北京销房队网络科技有限公司（以下简称销房队公司）支付7万元。原告就其支付的7万元至本院起诉销房队公司的股东（清算组成员）李x、陈xx及昌盛公司。本院出具（2019）京0105民初xxxxx号判决书，判决李x、陈xx退还原告7万元。本院认为，根据本院查明的事实，原告向四海名居公司交纳“意向金”4万元，现原告并未实际购买房屋，四海名居公司应将该“意向金”退还原告。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。昌盛公司并未收取原告支付的款项，原告亦未举证证明其就该款项与昌盛公司之间存在合同关系，其要求昌盛公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李学莲四万元；二、驳回原告李学莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告李学莲已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李学莲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  孙 赫审 判 员  吴 娜二〇二〇年十月二十三日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29673号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：柴云娣，女，1987年6月6日出生，汉族，身份证住址黑龙江省大庆市让胡路区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告柴云娣保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：42600元。签约日期：2019年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：44942.64元，保险费5512.44元。签约日期：2019年6月26日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：42600元；交付时间：2019年6月26日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月16日；理赔金额：26246.4元；保险权益转让时间：2020年3月17日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26246.4元及利息（利息从2020年3月15日起以理赔款26246.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告柴云娣向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26246.4元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告柴云娣负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执455号申请执行人：艾时兴，男，汉族。被执行人：熊洪强，男，汉族。被执行人：代欢欢，女，汉族。本院立案受理的艾时兴与熊洪强、代欢欢借款合同纠纷执行一案，因申请执行人与被执行人达成长期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执455号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十月十三日书记员 邹文婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3126号原告：崔加富，男，1953年12月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈立生（崔加富之子），男，1971年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：韩京立，男，1980年2月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告崔加富与被告韩京立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔加富的委托诉讼代理人陈立生与被告韩京立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔加富向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费34256.55元、误工费22000元、护理费13500元、住院伙食补助费600元、营养费5000元，合计75356.55元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，原告在为被告承包的位于怀柔区雁栖镇长元村建房施工过程中受伤。原告在北京怀柔医院就医，被告承诺负担原告医保报销以外的各项费用。但被告至今拒不同意赔偿原告的各项损失，故原告诉至法院。韩京立辩称，原告所述与事实不符。第一，崔加富是房主找的，我与崔加富之间不存在雇佣关系。第二，该建房工程并非由我承包，当时考虑到我的朋友石振稳与房主认识，我们就约定按日工结算，大工每天300元，小工每天220元。我是架子工，崔加富是小工，另外还有两个工人，我们四人在一起干活，我不挣其他人的钱。第三，崔加富受伤后我将他送到医院，我垫付了820元，当时崔加富的儿子陈立生在场，不让我走，逼迫我书下要求我承担责任的材料。第二天，崔加富的家属到我们干活的地方闹，当时报了警。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，崔加富在怀柔区雁栖镇长元村一处民房翻建施工中从事小工，其在往车上装管时造成身体损伤。当日，崔加富被送至北京怀柔医院救治，其伤情经诊断为股骨颈骨折，在该院住院治疗10天。崔加富因此产生医疗费共计51557.71元，其中医疗保险基金支付17301.16元，个人支付金额34256.55元。2020年3月28日，韩京立与崔加富之子陈立生达成协议，内容为“2020年3月28号，崔加富给韩京立干活受伤，经崔加富同意治疗走自己的医保报销，医保以外不报销的部分由韩京立出，出院后的费用双方协商解决”。庭审中，崔加富提交了诊断证明、住院清单、医疗费票据、北京华鑫百万餐饮管理有限公司出具的餐费收据及韩京立书写的材料。经质证，韩京立认可自己书写的材料，对其他证据均不予认可。为证明其事实主张，韩京立提交了证人证言5份。经质证，崔加富不认可由郝兴夺出具的载明“自己（崔加富）因不慎摔倒”的证人证言，认可其他证人证言。另查，《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（以下称《准则》）对于涉及股骨颈骨折人员的误工期、营养期和护理期的评定建议（手术治疗）：误工180～360日，营养90～180日，护理90～150日。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，崔加富提交了其子陈立生与韩京立签订的协议，双方对该协议的真实性均无异议，本院据此可以认定崔加富与韩京立之间形成劳务关系。韩京立虽辩称上述内容系其受胁迫下所书，但其未举证证明受胁迫的事实存在，故本院对此意见难以采信。韩京立作为接受劳务一方，应对崔加富因劳务受到的损害后果承担相应的责任。而崔加富作为完全民事行为能力人，应对从事劳务活动中存在的风险和潜在危险具有注意义务，但因其疏忽大意致伤，对此损害后果存在一定过错，亦应承担相应的责任。具体责任比例，由本院根据双方各自过错程度酌情予以确定。医疗费一节，由北京怀柔医院出具的诊断证明、医疗费票据及医疗保险住院费用清单加以佐证，且韩京立作出“医保以外不报销的部分由韩京立出”的意思表示，本院对此予以确认。参照《准则》对于经手术治疗股骨颈骨折人员的误工期、营养期和护理期的评定建议，崔加富主张的误工期、营养期和护理期均未超过《准则》评定建议期限，且主张标准尚属合理，本院对此予以确认。住院伙食补助费一节，根据住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，崔加富主张的住院伙食补助费未超过该标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、韩京立于本判决生效后七日内赔偿崔加富医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费合计62676.55元；二、驳回崔加富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取计795元，由崔加富负担112元（已交纳），韩京立负担683元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8123号 原告：某某租赁有限公司，住所地新疆。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：郭某某，男，1991年9月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告郭某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人白义阁到庭参加诉讼，被告郭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金40150.97元；并支付已到期租金的迟延履行金（每日按欠租总额的1.2‰，自2020年3月10日计至实际清偿之日止）；二、确认原告对登记在被告名下原告具有抵押权的冀Ｄ×××××号车辆享有处分及优先受偿权；三、被告承担本案所产生的诉讼费。事实与理由：2018年5月9日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁上汽ＭＧ汽车一台，车牌号冀Ｄ×××××。该笔融资分36期，每期租金4015.08元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告为按月支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告郭某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为上汽ＭＧ；车辆购车款总额126000元、车辆融资总额119368元；融资首付款25200元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日计算；每期租金4015.08元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，要求被告支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某租赁有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｄ×××××名爵牌小轿车抵押登记给原告，抵押担保范围包括全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金，实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用。2018年5月10日，办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚欠租金40150.97元。 以上事实有某某租赁有限公司汽车租赁合同、租赁车辆交接单、入账证明、还款信息表、某某租赁有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某租赁有限公司汽车租赁合同》、《某某租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同义务，被告未按约支付租金的行为属于违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金40150.97元，本院予以支持。虽合同约定被告违约，原告有权主张被告按1.2‰／日支付迟延履行金，但该约定过高，且合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）亦对被告违约行为具有惩罚性，故将延迟履行金的年利率调整为12%为宜，并自原告起诉之日（2020年8月10日）计算至付清之日止。被告以其名下冀Ｄ×××××名爵牌汽车对上述债务抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押车辆享有优先受偿权。被告郭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某租赁有限公司《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下剩余租金40150.97元，并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年8月10日起按年利率12%计算至实际付清之日止）； 二、原告某某租赁有限公司对被告郭某某名下冀Ｄ×××××名爵牌汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，减半收取653元（原告已预交），由被告郭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十月二十日 书记员  李 婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9861号原告：黄倩文，女，1992年5月11日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告黄倩文与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄倩文的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄倩文向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告黄倩文购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告陈述案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告黄倩文与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告黄倩文要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告黄倩文的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告黄倩文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告黄倩文负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29660号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈莲英，女，1974年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈莲英保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：37800元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：39878.64元，保险费9635.22元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：37800元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月21日；理赔金额：35985.45元；保险权益转让时间：2019年11月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款35985.45元及利息（利息从2019年11月21日起以理赔款35985.45元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈莲英向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款35985.45元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈莲英负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22046号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：罗林，男，1979年4月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告罗林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161225000502号。（三）借款金额：86000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月3日向被告发放贷款86000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金14930.99元、利息（含罚息）4589.4元、复利663.3元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14930.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）4589.4元、复利663.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14930.99元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）4589.4元、复利663.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告罗林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6711号原告：北京市密云区水务局。法定代表人：耿智慧，局长。委托诉讼代理人：林晶，男，1980年12月28日出生。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：北京市密云区巨各庄镇某村经济合作社。法定代表人：李丙全，社长。委托诉讼代理人：魏守军，男，1955年7月26日出生。被告：刘玉丽，女，1976年5月24日出生。原告北京市密云区水务局与被告北京市密云区巨各庄镇某村经济合作社、刘玉丽排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市密云区水务局之委托诉讼代理人林晶、杨华民，被告北京市密云区巨各庄镇某村经济合作社之委托诉讼代理人魏守军、被告刘玉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市密云区水务局向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即退还侵占的潮河东白岩段左堤外国有土地，清除地上物；2．诉讼费由二被告负担。事实及理由：根据法律法规及上级文件要求，为明确潮河河道与某村的界线，1998年11月，原告所属单位密云县潮白河道管理所与某村签订《土地权属界址协议书》，划定了潮河左堤巨各庄镇某村段3562米界线。该段河堤有外坡脚，从外坡脚外延10米为界。1999年2月10日，密云县水利局与某镇某村委会签订《潮白河道划界占地补偿协议书》，对堤外10米内某村耕地、荒地以及河床与大堤占地进行补偿，补偿某村潮河行洪河道及管理范围占地资金131243元，界定后的土地范围归国家所有。1999年，密云县人民政府发布密政复字[1999]5号、密政复字[1999]7号文件，对潮河、白河、潮白河河道确权划界有关事项进行批复。1999年8月，密云县人民政府为原告颁发密国用（1999）字第00308号国有土地使用证。2019年6月，水利部对密云河湖环境进行暗访检查，发现潮河东白岩老桥至京承铁路桥段左堤外存在房屋占压堤顶和背河鱼塘占用岸线问题，并将发现的问题逐级通报密云区政府要求整改。经查，2000年1月1日，东白岩村经济合作社与刘玉丽签订鱼池租赁合同书，将某村西桥头鱼池3个水面10亩发包给刘玉丽经营，合同租赁范围“西至大堤”。根据《土地权属界址协议书》，原告管理的国有土地从外坡脚外延10米为界。二被告将界线以内“西至大堤”的国有土地进行租赁经营，严重侵害了原告的合法权益。经多次工作，被告至今未予退还国有土地，故诉至法院。被告北京市密云区巨各庄镇东白岩村经济合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。我村鱼池修建在先，后来水务局才修的河床，修完河床后又把我村的土地划归国有。我社不承认原告与我村签订的《潮白河道划界占地补偿协议书》，这份协议书没有经过两委班子，也没有经过村民代表会议表决。协议书的手续不齐全，我村可以把13万元占地补偿款退给原告，协议作废。原告提交的密云县政府批复及其他文件等证据，都是在水务局与村委会签订协议之后形成的，这些证据我社都不认可。相关手续应该在前，不应该在后。被告刘玉丽辩称，不同意原告的诉讼请求。我家从1998年就开始租赁涉案鱼池，当时是我父亲刘某签订的《鱼池租赁协议》。后来因我父亲年纪大了，又不是某村村民，我于2000年与东白岩村经济合作社重新签订了《鱼池租赁合同书》，鱼池范围与之前协议完全一致。原告提交的各种政府文件以及和某村签订的补偿协议，我都不知情，我只认可《鱼池租赁合同书》。根据合同内容，我认为从大堤边缘以里都是我租赁的鱼池范围，我不同意腾退。本院经审理查明：原告北京市密云区水务局原名为密云县水利局，后更名为密云县水资源局。2005年1月，撤销密云县水资源局，组建密云县水务局。2015年12月，密云县水务局更名为北京市密云区水务局。原告北京市密云区水务局系密云区水资源与河道的行政管理机关，其辖区的潮河流经某区某镇某村。1998年12月28日，原告所属单位潮白河道管理所与某村签订《土地权属界址协议书》，划定了潮河左堤某镇某村段3562米界线，并明确“该段河堤有外坡脚，从外坡脚外延10米为界”。1999年2月10日，原密云县水利局与某镇某村村民委员会签订《潮白河道划界占地补偿协议书》，约定由原密云县水利局补偿某村行洪河道及管理范围占地资金131243元，界定后的土地范围归国家所有。1999年4月8日和1999年5月7日，密云县人民政府两次发文对潮河、白河、潮白河河道确权划界及有关问题进行批复。1999年8月2日，原密云县水利局办理了密国用（1999）字第00308号《国有土地使用证》。2000年1月1日，密云县巨各庄镇东白岩村经济合作社与该村村民刘玉丽签订《鱼池租赁合同书》。合同中约定的租赁位置为“某村西桥头鱼池三个，水面10亩，东至道边，北至鱼池大梗龙沟，南至南墙根双棵黑线杆处，西至大堤”。2019年6月，水利部对北京市密云区河湖环境进行暗访检查，发现潮河东白岩老桥至京承铁路桥段左堤外存在房屋占压堤顶和背河鱼塘占用岸线问题，并将发现的问题逐级通报至密云区政府。2019年6月11日，北京市密云区水务局发函，商请北京市规划和自然资源委员会密云分局核定潮河东白岩老桥至京承铁路桥段左堤外国有土地使用范围。2019年6月20日，北京市规划和自然资源委员会密云分局复函，提供了潮河东白岩段界址拐点示意图和矢量数据。2019年8月，北京市密云区水务局在涉案鱼池附近设置两处界桩。上述事实，有双方当事人陈述、《土地权属界址协议书》《潮白河道划界占地补偿协议书》《鱼池租赁合同书》、密政复字[1999]5号批复、密政复字[1999]7号批复、国有土地使用证、现场照片等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的证据可以证明,原告与某村签订了《土地权属界址协议书》和《潮白河道划界占地补偿协议书》，划定了潮河左堤某镇某村段界线，也对堤外10米内某村耕地、荒地以及河床与大堤占地进行了占地补偿，且依法取得了国有土地使用证。《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据本院查明的事实，刘玉丽从北京市密云区巨各庄镇东白岩村经济合作社处租赁的鱼池，有一部分在原告依法取得的土地使用权范围内。该鱼池占用国有土地的行为，对原告规划、使用、管理土地构成了妨害，故原告要求二被告腾退占用的国有土地并清除地上物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告北京市密云区巨各庄镇东白岩村经济合作社和刘玉丽不同意原告的诉讼请求，但是未提交充分的证据反驳原告诉讼请求所依据的事实，二被告的答辩意见和辩论意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市密云区巨各庄镇东白岩村经济合作社、刘玉丽于本判决生效之日起七日内，退还原告北京市密云区水务局土地使用权范围内的土地，并清除地上物。案件受理费三十五元，原告北京市密云区水务局已预交，由被告北京市密云区巨各庄镇东白岩村经济合作社、刘玉丽负担（限本判决生效之日起七日内给付原告北京市密云区水务局）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年十月二十七日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60045号原告：李超帅，男，1987年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，1989年8月10日出生，汉族，北京东方利禾景观设计有限公司职员。原告李超帅（以下简称原告）与被告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人郑曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年奖金68001元。事实及理由：原告2013年8月28日入职被告，担任高级景观设计师职务。2018年10月26日，原、被告双方签订《解除劳动关系协议书》，约定被告向原告支付2017年度奖金68001元，双方劳动关系于2018年11月9日解除。至今被告未支付该奖金。就本案原告此前提起劳动争议仲裁，朝阳仲裁委作出《不予受理通知书》，原告因不服，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可原告所述的入职时间及职务，认可双方签订《解除劳动关系协议书》，认可被告至今未支付约定的2017年度奖金，认可原告所述双方劳动关系解除时间。因为原、被告双方约定68001元奖金待被告确定后统一发放，但是被告全体员工2017年度奖金都没有发放，所以不同意给付原告。认可原告所述此前劳动争议仲裁情况。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：支付2017年奖金68001元。朝阳仲裁委于2020年7月17日作出京朝劳人仲不字（2020）第1476号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告因不服，遂诉至本院。经审理，本院对无争议的证据和事实认定如下：2013年8月28日，原告入职被告，任高级景观设计师职务。2018年10月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动关系协议书》。《解除劳动关系协议书》记载：“……一、甲、乙双方同意于2018年11月9日解除双方签署的《劳动合同》，自即日起，双方之间不再存在任何劳动关系。二、……另，甲方向乙方支付2017年奖金为税前￥68001元（大写金额：陆万捌仟零壹元整），甲方根据公司规定统一发放。……”。庭审中，被告认可未支付原告奖金68001元，主张因为原、被告双方约定奖金待被告确定发放时间后统一发放，但被告全体员工2017年度奖金都没有发放，所以不同意给付原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告自认及现有证据，可证实签订《解除劳动关系协议书》系双方真实意思表示，故双方均应依约履行；另可认定原告享有2017年度奖金68001元。双方劳动关系已于2018年11月9日解除，被告仅以未确定奖金发放时间、全体员工未发放奖金为由拒绝支付原告2017年度奖金无事实依据，故对原告诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李超帅二○一七年奖金六万八千零一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京东方利禾景观设计有限公司负担（原告李超帅已垫付，被告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告李超帅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十月十三日书记员  张 茜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8948号原告：魏璇，女，1993年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告魏璇诉被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏璇到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏璇向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已付清的剩余房租和押金共计10800元。事实及理由：2019年7月10日，原告与被告签订了房屋租赁合同，合同有效期12个月，房屋为3600元每月，并且另付3600元的押金，在当日一次性付清，共计46800元。但在2020年4月中旬，由于被告多次拖欠房东租金，房东无奈之下联系我去到南法信派出所调解，与被告见面协商，并且签署了新的协议。协议中明确说明应在2020年5月15日、5月30日以及6月30日前，分三次将剩余房租及押金退还给原告，每次3600元，共10800元。但在约定日期并未履行，尝试与被告多次联系，无法取得沟通，电话关机，也去到被告所在地，大门紧闭，无奈之下，起诉至贵院，恳请帮助审清事实，判如诉请。被告天启智科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，魏璇与天启智科公司签订《北京市房屋租赁合同》，载明：房屋租赁期限自2019年7月10日至2020年7月9日，租期共计一年。租金标准及支付方式：3600元/月，租金共计：人民币肆万叁仟贰佰元整，（￥43200）。租金支付方式押1付12，第一次2019年7月10日，金额￥43200。押金：人民币叁仟陆佰元整（￥3600）。2020年4月10日，魏璇与天启智科公司签订《房屋租赁合同解除协议书》，载明：双方于2019年7月2日通过北京市天启智科签订的租赁合同，甲方将坐落于北京市顺义区乙方作居住使用。上述租赁合同约定的租赁期为2019年7月10日至2020年7月9日止。于2020年5月1日终止租赁合同。现双方经过平等协商，一致同意订如下条款，以解除租赁合同：合同解除后，乙方须在2002年5月1日前交还该租赁房屋，乙方应在搬出前结算清应缴纳水电气等费用。乙方剩余押金房租在15-45工作日内退还。补充协议：2020年5月中旬15日退3600元整，2020年5月30日退3600元整（叁仟陆佰元整），2020年6月30日退3600元整（叁仟陆佰元整）。庭审中，魏璇陈述已于2020年5月1日从涉诉房屋搬出。上述事实，有原告提交的《北京市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同解除协议书》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告魏璇提交的证据可以证明其与被告天启智科公司存在房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告魏璇要求被告天启智科公司退还剩余租金及押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告魏璇房屋租金及押金共计一万零八百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元、公告费五百六十元（均已由原告魏璇预交）由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 沈翔云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保686号申请人：山东尼格电子技术有限公司，住所地山东省济南市历城区经十东路与凤歧路交汇处北行50米路东。法定代理人：陈范涛，董事长。委托诉讼代理人：潘增波，山东秉乾律师事务所律师。被申请人：华易纵横（北京）科技发展股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：戎亚政。申请人山东尼格电子技术有限公司因与被申请人华易纵横（北京）科技发展股份有限公司合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人华易纵横（北京）科技发展股份有限公司名下价值等同于275000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人华易纵横（北京）科技发展股份有限公司名下价值等同于275000元的财产。案件申请费1895元，由申请人山东尼格电子技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年十月十四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8342号 原告：徐士友，男，1966年3月5日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：丁赵澜，浙江丰国律师事务所律师。 被告：杭州鲜禾益市场管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金家渡朱家路**-1，统一社会信用代码91330110MA28L14M0B。 法定代表人：金瑞红。 被告：郭张涛，男，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告徐士友为与被告杭州鲜禾益市场管理有限公司（以下简称鲜禾益公司）租赁合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉。本院适用简易程序受理后，依法转为普通程序审理，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理，于10月14日公开开庭审理了本案。原告徐士友和其委托代理人丁赵澜、被告郭张涛到庭参加诉讼，被告鲜禾益公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐士友起诉称，其经与被告郭张涛联系，与被告鲜禾益公司签订《东岳店农贸市场摊位租赁合同》一份，约定由其承租市场一楼的商铺（摊位）一间，租赁期限为2019年6月18日起至2020年6月17日止。后经双方协商解除合同，并约定由被告鲜禾益公司退还其已经缴纳的租金及物业费92600元、退还保证金20000元，合计112600元。之后两被告支付50000元，余款62600元一直拖欠，鲜禾益公司曾同意于2019年9月23日前付清，无果。2020年4月2日，鲜禾益公司又承诺于4月15日前一次性支付清，支付金额为64755元，如逾期自愿承担原告为实现债权支出的律师代理费等损失。期限届满后，两被告均未履行。今以被告鲜禾益公司、郭张涛拖欠其应退还款项62600元为由起诉，请求判令：一、请求判令两被告支付应退还租金62600元；二、请求判令两被告承担拖欠应退还租金62600元所致的利息损失（自2019年9月23日起以所欠付的租金62600元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项实际履行之日止）；三、请求判令两被告支付律师代理费3200元。 原告徐士友为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了《东岳店农贸市场摊位租赁合同》、收款收据和报销单、说明、调解书及短信聊天记录、调解协议书、律师费发票等证据，用以证明原告起诉主张的事实。 被告鲜禾益公司未答辩也未提交证据。 被告郭张涛答辩称，其系鲜禾益公司员工，经办涉原告的租赁合同事宜，不应承担本案责任。 被告郭张涛未提交证据。 根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如原告徐士友的陈述相一致。 本院认为：合法的债权受法律保护。原告与鲜禾益公司就合同解除后的款项退还多次协商，鲜禾益公司承诺付款但一直拖欠，导致本案纠纷，其应对所负债务予以及时清偿，故对原告的请求本院予以支持。其经济损失，因双方就2019年9月24日起至2020年4月15日止的经济损失已经予以确认，即64755元中超过62600元部分，故该期间的经济损失本院以此为准；逾期利息损失，双方未有约定，本院以其起诉之日开始计算。律师费，双方有约定，本院予以支持。被告郭张涛系鲜禾益公司员工，其履职行为并无不当，原告向其主张债权，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州鲜禾益市场管理有限公司支付原告徐士友应退还的资金计62600元； 二、被告杭州鲜禾益市场管理有限公司支付原告徐士友经济损失2155元； 三、被告杭州鲜禾益市场管理有限公司支付原告徐士友利息（自2020年6月9日起以应退还的资金62600元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清付之日止）； 四、被告杭州鲜禾益市场管理有限公司支付原告徐士友律师代理费3200元； 五、驳回原告徐士友的其他诉讼请求。 本案案件受理费1462元，由原告徐士友负担50元，由杭州鲜禾益市场管理有限公司负担1412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十月二十日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3876号原告：郝志成，男，1978年2月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：侯丽华，女，1963年11月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：鲁岳松，男，1988年1月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：吴佳慧，女，1989年5月31日出生，汉族，住北京市延庆区。三被告委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。原告郝志成与被告侯丽华、被告鲁岳松、被告吴佳慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志成、被告吴佳慧以及三被告的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝志成向本院提出诉讼请求：1、被告侯丽华向我偿还借款240万元及利息（以本金240万元为基数，自2017年6月30日起至款还清止，按照月息2%计算）;2、被告鲁岳松、吴佳慧对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：鲁岳松、吴佳慧系夫妻，侯丽华系鲁岳松母亲。我和侯丽华是朋友关系，她因工程用钱，自2013年10月12日至2016年1月13日先后向我借款286.8万元，截止到2017年4月30日还欠240万元。我与三被告达成还款协议，确认侯丽华借款240万元，于2017年6月30日前还清，约定按月息3%支付借款利息。鲁岳松、吴佳慧对上述借款本息承担连带保证责任。借款到期后侯丽华没有偿还本息，鲁岳松、吴佳慧也没有按约定还款，故诉至法院。侯丽华辩称，原告诉称不属实，我实际借款没有240万元，手中现存的银行转账凭证是144万元。我已经偿还31.65万元，应当折抵本金。鲁岳松辩称，我与吴佳慧当时还是夫妻关系，在还款协议上的签字为吴佳慧所签，并非我本人签名，我对担保一事并不知情。另外还款协议上约定的保证期间为7个工作日，保证期间已过，我不承担保证责任。吴佳慧辩称，我与鲁岳松答辩意见一致，不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：郝志成与侯丽华系朋友关系，因工程需要，自2013年10月12日开始，侯丽华向郝志成陆续借款，截至2016年8月30日，仍剩余125万元未还。双方续订了借款协议，注明该笔借款为2014年9月24日、2014年9月26日、2015年8月31日及2016年1月13日共借款1252000元。借款期限为4个月，从2016年8月30日至2016年12月30日。双方特别作一说明：该笔借款内包含侯丽江借款利息400000元。2016年9月30日双方又签了一份还款协议，约定侯丽华还款金额为243万元，包括侯丽江的110万元，侯丽华承诺分两次还清：2016年10月30日前还款150万元，2016年12月30日前还清剩余部分。2017年5月4日郝志成与侯丽华签订《还款协议书》，双方对账后确认至2017年4月30日之前侯丽华仍欠郝志成240万元，约定每月利息为3%。侯丽华承诺于2017年6月30日之前偿还全部借款。吴佳慧与鲁岳松作为担保人，自愿承担连带保证责任，承诺还款届满后7个工作日代为偿付欠款。还款期限届满，侯丽华及担保人均未按约履行。从2016年8月30日至2020年9月，侯丽华共计偿还了31.65万元。在庭审中，鲁岳松未参加庭审，其辩护人称鲁岳松未在还款协议上签字，对担保一事不清楚。针对鲁岳松是否知情一事，郝志成称，是侯丽华约的鲁岳松和吴佳慧，他们同意作担保。我和鲁岳松通过电话，因为鲁岳松有事不能到场，我让他通知他妻子把结婚证和身份证带来。吴佳慧看了协议签了他俩的名字。吴佳慧称，还款协议上的签名是我代鲁岳松签的，当时我们是夫妻关系。那天侯丽华打电话让我去找她，我去的时候，郝志成和侯丽华都在，他们让我把鲁岳松的名字签上。郝志成变更诉讼请求：要求侯丽华偿还本金240万元，放弃利息；吴佳慧和鲁岳松承担保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。郝志成和侯丽华签订的借款合同及还款协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定的还款期限届满，侯丽华未按期偿还，已构成违约。现郝志成起诉要求侯丽华偿还借款本金240万元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。侯丽华辩称借款本金的数额不属实，只借到140多万，但郝志成向法庭提供的银行明细证明其转账金额达到300多万，且侯丽华承认借款合同及还款协议书上是其亲笔签名。因此侯丽华的辩称，本院不予采信。关于侯丽华偿还郝志成的31.65万元是否折抵本金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借贷双方约定了利息的，债务人给付不足以清偿全部债务，且无明确约定时，应当先抵充利息。侯丽华与郝志成的借款合同及还款协议中均约定了利息，按月息2%计算，侯丽华偿还郝志成的31.65万元尚未付清利息，因此侯丽华要求折抵本金的主张，本院不予支持。关于鲁岳松是否系保证人的问题。还款协议书上虽然没有鲁岳松的亲笔签名，但吴佳慧与鲁岳松当时系夫妻关系，郝志成向法庭提供了吴佳慧与鲁岳松的结婚证及鲁岳松的身份证，证明是吴佳慧携带了上述证件，他才同意让吴佳慧代签鲁岳松的名字。吴佳慧也当庭承认是侯丽华让吴佳慧签上鲁岳松的名字。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此吴佳慧的行为构成表见代理，故鲁岳松系侯丽华债务的保证人。关于吴佳慧与鲁岳松是否承担保证责任的问题。在还款协议中，吴佳慧与鲁岳松承诺承担连带责任保证，同意在侯丽华还款期届满后7个工作日代为偿付欠款。双方约定的7日属于保证期间。所谓保证期间，是指依照法律规定或者保证合同的约定，保证人对履行期届满的主债务承担保证责任的期间。保证人只在规定或约定的保证期间内承担保证责任，超过了保证期间，即使债务人未履行债务，保证人也不再承担保证责任。保证期间分为有约定、无约定或约定不明三种。本案中吴佳慧与鲁岳松对代为偿付借款的时间做了约定。现在保证期间已过，郝志成要求二人承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：被告侯丽华于本判决生效后七日内偿还原告郝志成借款本金2400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告侯丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年十月二十六日书记员  王琳-2--1--2--1-
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3209号 原告：潘邦旺，男，1969年3月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：洪春海，男，1971年10月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告潘邦旺与被告洪春海买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告潘邦旺的委托诉讼代理人黄立基到庭参加诉讼，被告洪春海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘邦旺向本院提出诉讼请求：判令洪春海归还货款137674元及货款占用期间的利息（本金以137674元为基数，按年利率6%，从起诉之日计算至实际还清货款之日止）。事实与理由：洪春海于2016年开始向潘邦旺购买板材，双方于2017年7月3日结算，洪春海共欠潘邦旺板材款137674元。洪春海于2017年7月3日出具一张欠条。潘邦旺多次催讨，但洪春海以种种理由拒绝偿还。 洪春海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪春海经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满，未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。潘邦旺向本院提供的欠条有原件核对，本院予以采信。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 洪春海向潘邦旺购买板材，于2017年7月3日向潘邦旺出具一份欠条，内容载明：“本人欠邦旺材料款壹拾叁万柒仟陆柒拾肆元。” 本院认为，洪春海经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。洪春海欠潘邦旺货款137674元有洪春海出具的欠条为证，本院予以支持。洪春海出具欠条后未能履行还款义务，其还应向潘邦旺支付自起诉之日2020年7月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 洪春海自本判决生效之日起十日内支付潘邦旺货款137674元及利息（以货款137674元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月6日起至还清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3054元，公告费560元，由洪春海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建新 二〇二〇年十月十日 法官助理 黄巧夷 书 记 员 苏 佳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民先调6531号之一 申请人:王曦聆，女，1987年4月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:南充龙郁天香酒店管理有限公司，住所地南充市顺庆区潆华中路二段********,统一社会信用代码:91511302MA65K54005。 法定代表人:史宣元。 王曦聆与南充龙郁天香酒店管理有限公司、南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）川1302民先调6531号民事裁定,冻结了南充龙郁天香酒店管理有限公司在成都银行南充分行的银行存款35万元（开户行成都银行南充分行，账号1051××××6018账户），冻结期限为一年。现因保全期限将届满，王曦聆申请对南充龙郁天香酒店管理有限公司的银行账号续行冻结。经审查，该申请符合法律相关规定。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 续行冻结南充龙郁天香酒店管理有限公司在成都银行南充分行的银行存款35万元（账户:1051××××6018），冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡桃
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5782号 申请人：南宁市环海贸易有限公司，住所地南宁市新阳路**新秀佳园第****房，统一社会信用代码：914501076927590096。 法定代表人：覃业大，执行董事。 担保人：覃业台，男，壮族，1985年10月2日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：韦仕全，男，壮族，1981年8月17日出生，住广西东兰县。 本院在审理申请人南宁市环海贸易有限公司与被申请人韦仕全买卖合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值5388元的财产。担保人覃业台以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人韦仕全名下价值5388元的财产； 二、冻结担保人覃业台名下用于担保的银行存款1617元。 本案申请费74元，由申请人南宁市环海贸易有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月七日 书记员 唐榕莲