汉中市南郑区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0703行初3号 原告龚德（得）润，男，汉族。 被告汉中市不动产登记局。住所地：汉中市汉台区南团结街与滨江路十字。 负责人钟智勇，该局局长。 委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。 委托代理人殷小虎，该局工作人员。 第三人熊正寿，男，汉族。 原告龚德（得）润与被告汉中市不动产登记局、第三人熊正寿不动产登记纠纷一案,向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加熊正寿为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告龚德（得）润、被告汉中市不动产登记局两名委托代理人、第三人熊正寿均到庭参加诉讼，被告行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年9月14日，被告汉中市不动产登记局作出“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》，登记坐落于汉中经济开发区（南区）张家村三组，地号为xxxxx的土地使用权人为徐成刚，使用权面积为90.47㎡。 原告龚德（得）润诉称，1994年原告同其妻兄徐发富共同购买位于南郑县大河坎镇张家山村三组218号土地修建房屋。房屋建成后，原告同徐发富两家于1995年8月（两家相隔数天）分别在南郑县人民政府土地登记处办领了《国有土地使用证》，原告是1995年8月27日办证，证号为“南郑国用（1995）字第xxxxx号”《国有土地使用证》。徐发富的《国有土地使用证》载明徐发富土地使用面积为90㎡。原告龚德（得）润家用地面积是72.07㎡，包括原告家和徐发富家共用的楼梯占地面积。说明：共用楼梯占地在原告家用面积72.07㎡内；该楼梯是原告出资修建的。2012徐发富之子徐成刚（徐发富已故）因债务需将徐发富持有的国有土地使用权证更改为徐成刚，在被告汉中市不动产登记局分中心申报登记发证办公室更换，被告未按照原徐发富持有的国有土地使用证为依据，错误按照徐成刚的授意，将上述共用楼梯占用面积登记成徐成刚所有的土地使用面积。2012年9月登记的“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》，显示南北方向界长14.05m，与实际界长15m相矛盾，实际使用面积98㎡与登记显示90.47㎡相矛盾，致使原告实际使用面积只有65㎡，与登记证上72.7㎡不符。 被告汉中市不动产登记局辩称，一、原汉中市人民政府土地使用权申报登记发证办公室颁发“汉中国用（土）第xxxx号”《国有土地使用权证》行政行为合法。（一）原汉中市人民政府土地使用权申报登记发证办公室（以下简称汉中市发证办）颁发的“汉中国用（土）第xxxx号”《国有土地使用权证》（以下称xxxx号土地证）登记行政行为的事实依据是：徐发富自建房两层位于汉中经济开发区南区张家村三组219号，房屋所有权人为徐发富，房权证号为“汉中市房权证经济开发区第xxxxx号”，登记时间为2012年6月12日，产权为共同共有，登记机构为汉中市住房和城市管理局。国有土地使用权证号为“南郑国用（95）字第xxxxx号”，证载面积为90平方米，登记时间为1995年11月23日，徐发富于2011年12月31日去世，徐发富之子徐成刚通过继承方式取得了上述房屋所有权和国有土地使用权。（二）“xxxx号土地证”登记行为程序合法。徐成刚在申请办理继承登记过程中，提供了行政登记所需的全部材料，2012年8月27日汉中市发证办通过现场调查，在界址调查表上原告龚德（得）润作为指界人签字确认，2012年8月30日在汉中日报履行了公告程序，2012年9月13日给徐成刚办理了土地使用权手续并颁发了“xxxx号土地证”。二、原告龚德（得）润的起诉已过起诉期限。“xxxx号土地证”是基于民事继承法律关系发生权利主体变更，物权内容或客体并没有发生变更，土地使用权登记行为是以1995年11月23日为时间基准，且在办理“南郑国用（95）字第xxxxx号土地证”过程中，原告龚德（得）润亦在界址调查表上签字，涉及不动产行政行为最长起诉期限为20年。汉中市发证办在办理“xxxx号土地证”过程中，于2012年8月30日汉中日报上进行公告，原告龚德（得）润也在界址调查表上签字，也就是说推定原告龚德（得）润知道“xxxx号土地证”登记行为内容的时间为2012年8月30日。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（自2000年3月10日起施行，法释[2000]8号，2018年2月8号废止）第四十一条、四十二条之规定，原告龚德（得）润的起诉已过起诉期限。三、涉案徐成刚土地证上的房屋登记在其父徐发富的名下，房屋登记行为亦是行政行为，原告龚德（得）润的房屋没有办理登记手续。徐成刚房屋所有权经南郑县人民法院（2017）陕0721执206号民事裁定，其所有权转移至熊正寿名下。根据《物权法》第二十八条、物权法司法解释（一）第七条之规定，徐成刚房屋使用权主体变更为熊正寿，土地使用权主体随之变更为熊正寿。徐发富的房权证是按照现状进行调查并确定物权内容的，“xxxx号土地证”不具有撤销的法定情形。综上所述，应当驳回原告龚德（得）润的起诉。 第三人熊正寿辩称，他是从法院拍卖买到的房子，这套房子和龚德（得）润的房子之前的边界纠纷问题他一概不清楚，买的时候也是现场拉了尺子评估的，他对被诉行政行为没有意见。 原告龚德（得）润向本院提交以下证据：1、南郑国用（1995）第xxxxx号国有土地使用证；2、汉中市国用（土）第xxxx号土地使用权证；3、分房之约；4、调解协议；5、村委会证明；6、（2019）陕07行终65号行政裁定书；7、徐成刚个人身份信息。 被告汉中市不动产登记局在向本院提交以下证据：第一组:龚德（得）润土地登记案卷：1、龚德（得）润土地登记申请书；2、龚德（得）润土地登记申请单；3、龚德（得）润法人代表身份证明；4、龚德（得）润界址调查表；5、龚德（得）润住宅地平面图；6、龚德（得）润住宅勘丈记录、面积量算纸；7、龚德（得）润陕西省非农业建设用地批准书；8、龚德（得）润国有土地申请注册审核表；9、龚德（得）润土地登记审批表；10、龚德（得）润土地登记卡。第二组：徐成刚土地登记案卷：1、徐成刚土地登记审批表；2、徐成刚土地登记申请书；3、证明两份；4、南郑县国土资源局便签；5、死亡注销证明；6、徐成刚身份证及户籍簿复印件；7、徐成刚住宅占地平面图；8、公告；9、附录二界址调查表；10、南郑国用（95）字第xxxxx号国有土地使用证；11、公证书及公证人身份证户口簿复印件；12、徐发富死亡证明材料。第三组：徐发富土地登记案卷：1、徐发富土地登记申请书；2、徐发富土地登记申请单；3、徐发富法人代表身份证明；4、徐发富界址调查表；5、徐发富住宅勘丈记录、面积量算纸；6、徐发富陕西省非农业建设用地批准书；7、徐发富土地登记审批表. 第三人熊正寿向本院提交以下证据：1、熊正寿身份证复印件；2、不动产查询证明；3、熊正寿自建房型图；4、（2017）陕0721执206号结案通知书；5、（2017）陕0721执206号执行通知书；6、（2017）陕0721执206-1号执行裁定书；7、二手房交易合同；8、执行局收款凭证；9、汉中市房权证经济开发区字第124845号房屋所有权证；10、汉市国用（土）第xxxx号国有土地使用证；11、（2017）陕0721执206号执行裁定书。 经庭审质证，原告对被告提交的龚德（得）润土地登记案卷所有证据予以认可，其中第七页“8.6米”的数据是对的，包括公用通道；对被告提交的徐成刚土地登记卷中第二页最下方“90.47㎡”原告认为不正确，应当是90㎡，第三页中“建议按90.47㎡变更登记”原告认为不正确，应当是90㎡，第十一页这个图原告认为是完全错误的，对第十三页中“龚德润”的签字和捺印原告不予认可，认为不是龚德（得）润本人的笔迹和指印；对被告提交的徐发富土地登记卷中土地总面积原告认为是对的，但是长和宽不对。第三人熊正寿对被告提交的所有证据无异议。被告对原告提交的证据“南郑国用（1995）第xxxxx号”《国有土地使用证》真实性没有异议，但认为登记的内容是错误的，对于其他的证据无异议。第三人对原告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据真实性予以认可，但认为法院在拍卖时把龚德（得）润土地面积也拍卖给了熊正寿。被告对第三人提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为被诉行政行为不具备撤销的法定情形。 本院于2020年3月24日组织原、被告及第三人进行证据交换，原告龚德（得）润提出对被告提交的徐成刚土地登记卷中第十三页中“龚德润”的签名和捺印是否是其本人笔迹和指印进行鉴定，由于原、被告双方未协商一致确定鉴定机构，本院通过机选摇号的方式确定陕西中金司法鉴定中心，遂本院于2020年6月15日依法委托该中心对被告提交的徐成刚土地登记卷中第十三页中“龚德润”的签名和捺印是否是其本人笔迹和指印进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2020年6月30日作出《陕中金司鉴中心［2020］文鉴字第166号》和《陕中金司法鉴定中心［2020］痕鉴字第35号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“龚德润”签名笔迹与样本中龚德（得）润书写的笔迹不是一人所写；检材中“龚德润”签名上的指印不是龚德（得）润捺印形成。经当庭质证，原告、被告和第三人对本鉴定意见均予以认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的徐成刚土地登记卷中第十三页中“龚德润”的签名和捺印经司法鉴定中心鉴定，不是其本人所签所按，本院不予采信。第十二页的公告内容亦是依据于此，对此公告内容的真实性不予采信。被告提交的徐成刚登记案卷第一页中“土地登记审批表”中记载的土地使用权面积90.47平方米、第十一页中徐成刚住宅宗地图，由于被告不能举证证明其准确性，本院不予采信。对被告提交的其他证据来源合法、可以客观反映案情，本院依法予以采信；原告提交的所有证据来源合法、可以客观反映案情，本院依法予以采信；第三人提交的所有证据来源合法、可以客观反映案情，本院依法予以采信。 经审理查明，1994年原告同其妻兄徐发富共同购买位于南郑县大河坎镇张家山村三组218号土地修建房屋。房屋建成后，原告同徐发富两家于1995年8月分别在南郑县人民政府土地登记处办理了《国有土地使用证》。原告所持《国有土地使用证》为“南郑国用（1995）字第xxxxx”，登记土地使用者龚德（得）润用地面积72平方米，建筑面积54平方米。徐发富所持《国有土地使用证》为“南郑国用（1995）字第xxxxx”，登记土地使用者徐发富用地面积90平方米，建筑面积90平方米。2011年12月徐发富去世，其子徐成刚通过继承方式取得土地使用权和房屋所有权，遂向汉中市人民政府申请变更登记，徐成刚申报宗地面积90.47平方米。2012年7月18日，汉中市住房和城市管理局向徐成刚颁发了“汉中市房权证经济开发区字第124845号”《房屋所有权证》。2012年9月14日，汉中市人民政府土地使用权申报登记发证办公室为徐成刚颁发了“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》，登记土地使用权人徐成刚土地使用权面积90.47平方米。依据被告汉中市自然资源局提供的“汉办字［2019］98号”文件，自2019年4月25日起，汉中市自然资源局，加挂市不动产登记局牌子，负责自然资源统一确权登记和不动产登记工作。故汉中市不动产登记局为汉中市人民政府不动产登记权利承继单位，是适格的被告主体。现原告认为“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》登记错误，请求予以撤销。 另查明，徐成刚与本案第三人熊正寿之间存在民间借贷法律关系，依据本院2017年6月14日作出的（2017）陕0721执206号执行裁定书，被执行人徐成刚所有的汉中市经济开发区南区张家村三组219号自建房屋（房屋面积151.57平方米，房屋所有权号：汉中市房权证经济开发区字第124845号）所有权转移至熊正寿名下。 本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉是否已过起诉期限、被诉行政行为实施主体是否适格、事实是否清楚、证据是否确实充分。 关于原告起诉是否过起诉期限的问题。庭审中，被告汉中市不动产登记局辩称汉中市发证办在办理“xxxx号土地证”过程中，于2012年8月30日汉中日报上进行公告，原告龚德（得）润也在“附录二界址调查表”上签字，推定原告龚德（得）润知道“xxxx号土地证”登记行为内容的时间为2012年8月30日，原告龚德（得）润的起诉已过起诉期限。经司法鉴定，“附录二界址调查表”（被告提供“徐成刚登记案卷”第十三页）中“龚德润”的签名和捺印均不是本人所签所按，即原告龚德（得）润实际未在界址调查表上签字，其无法知晓被告汉中市不动产登记局当时正在给徐成刚办理国有土地使用证变更登记，不能仅凭2012年8月30日汉中日报上进行公告就推定原告龚德（得）润应当知道。涉及不动产行政行为最长起诉期限为20年。被告汉中市不动产登记局于2012年9月14日作出“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》，原告起诉未超过最长起诉期限20年。原告在2019年3月与熊正寿发生相邻纠纷后向本院提起民事诉讼，在审理过程中得知熊正寿持有的徐成刚“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》，本院裁定驳回原告起诉。后原告于2019年7月向汉中市汉台区人民法院提起行政诉讼，亦未超过法定起诉期限。 关于被诉行政行为实施主体是否适格、事实是否清楚、证据是否确实充分的问题。首先，依据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》规定，被告汉中市不动产登记局作为汉中市人民政府不动产登记行政职责的权利承继单位，具有对其所辖区范围内土地进行登记管理法定职责,被诉行政行为实施主体适格。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为具有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据《不动产登记暂行条例》第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”、第十九条“对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查”、《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确”之规定，被告汉中市不动产登记局在给徐成刚办理国有土地使用证变更登记时，应查看不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确，对可能存在权属争议，可能涉及他人利害关系的登记申请，被告应当对利害关系人包括本案原告进行调查。本案中，被告作出被诉行政行为的主要依据是徐成刚土地登记审批表、“南郑国用（1995）字第xxxxx号”《国有土地使用证》、附录二界址调查表（被告提供“徐成刚登记案卷”第十三页）。第一，徐发富持有的“南郑国用（1995）字第xxxxx号”《国有土地使用证》中登记的用地面积是90平方米，而徐成刚通过继承得到该宗地的土地使用权，其向被告申请登记的“土地登记审批表”中载明的土地使用权面积为90.47平方米、该审批表中“经办人初审意见”亦建议按照90.47平方米变更登记，对于二者之间的相差0.47平方米，及庭审中原告与第三人争议的共用楼梯占地面积是否包括在内等问题被告均未充分举证或合理说明，故被告进行登记的结果的准确性存疑。第二，被告作为证据提交的“附录二界址调查表”是作出被诉行政行为的重要依据，原告龚德（得）润认为此表中“龚德润”的签名和捺印均不是本人所签所按，经鉴定意见认定：检材中“龚德润”签名笔迹与样本中龚德（得）润书写的笔迹不是一人所写；检材中“龚德润”签名上的指印不是龚德（得）润捺印形成。显然，该表中“龚德润”的签名和捺印存在伪造、虚假的情形，致使被告作出被诉行政行为界址认定存在争议，该行为的随意性严重影响了土地登记的真实性和权威性。纵观全案，被告在作出被诉行政行为所依据的主要证据存在伪造、虚假的情形，且所提交的证据不足以证实其作出登记的合法性与客观性，属于主要证据不足，应当依法予以撤销。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，于法有据，予以支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《不动产登记暂行条例》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 撤销被告汉中市不动产登记局作出的“汉市国用（土）第xxxx号”《国有土地使用证》。 本案受理费50元，由被告汉中市不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  杨智勇 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  许晓惠 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  朱雨彤