北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13567号原告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：何溪滢，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏飞，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：刘卫红，女，1967年9月13日出生。委托诉讼代理人：白昊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗蕙，北京金诚同达律师事务所律师。被告：魏力，男，1971年10月30日出生。被告：况薇，女，1981年11月10日出生。原告北京葛洲坝龙湖置业有限公司（以下简称龙湖公司）与被告刘卫红、被告魏力、被告况薇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖公司委托诉讼代理人何溪滢，被告刘卫红委托诉讼代理人白昊、罗蕙，被告魏力到庭参加诉讼。被告况薇经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。龙湖公司向本院提出诉讼请求：1．终止在（2019）京0106执8128号案中对被告魏力名下位于丰台区西局后街8号院12幢-1层B1460号车位的执行；2．解除在（2019）京0106执8128号案中对被告魏力名下位于丰台区西局后街8号院12幢-1层B1460号车位的查封；3．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年9月25日，贵院就刘卫红与况薇、魏力民间借贷纠纷一案作出（2018）京0106民初6102号民事判决书，判决：况薇偿还刘卫红借款本金13600000元并支付利息，魏力就借款本金中的4000000元承担共同还款责任。后魏力提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）京02民终3281号民事判决书，维持原判。2019年7月9日，刘卫红向贵院申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执8128号，该案中，贵院查封了魏力名下位于丰台区西局后街8号院12幢-1层B1460号车位。龙湖公司于2019年12月16日就（2019）京0106执8128号案件申请执行异议，贵院于2020年3月2日作出（2020）京0106执异337号执行裁定书，驳回了龙湖公司的异议请求。龙湖公司于2020年3月9日收到该裁定。2019年5月30日，贵院作出（2018）京0106民初26326号民事判决书，判定龙湖公司与被告魏力就案涉车位签订的买卖合同解除，并判令被告魏力向龙湖公司返还案涉车位。龙湖公司认为，该公司就涉诉车位享有物权性质的返还请求权，可以排除（2019）京0106执8128号案中对涉诉车位的执行，理由为：一、根据生效判决，原告与被告魏力签订的车位合同已解除，被告魏力应向原告返还案涉车位，即认定原告是案涉车位的所有权人；二、根据上述判决，原告对案涉车位享有物权性质的返还请求权，可以排除8128号案件对案涉车位的执行；三、即使8128号案对案涉车位的查封在先，原告仍有权排除执行，因为原告的物权性质返还请求权优于债权，且原告作为案涉车位的所有权人导致8128号案的执行丧失了基础。综上，龙湖公司提起本次诉讼，望判如所请。刘卫红辩称：不同意龙湖公司的诉讼请求，理由如下：一、我方与魏力有民间借贷纠纷，申请保全查封涉案车位，经生效判决魏力应当支付刘卫红400万元，我方申请查封在先，原告与魏力的买卖合同物权已经转移，魏力取得所有权，法院查封是正确的；二、原告始终没有提及将车位价款返还的问题，九民会议纪要124条第2款已经明确这种情况下不能执行，原告起诉没有依据，不能排除执行。魏力辩称：不同意龙湖公司的诉讼请求，理由如下：一、一审未通知我开庭时间，也未向我送达（2018）京0106民初26326号民事判决书；二、购房合同已履行完毕，龙湖公司不应要求解除房屋合同；三、房屋购置合同与车位购置合同分别为独立的合同，且车位款为全款支付并办理不动产权证书，双方已履行完成该协议，不应解除；四、本案中涉案房屋已被北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）查封，龙湖公司已在海淀法院提请执行异议之诉，目前尚无结论。况薇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：刘卫红与况薇、魏力民间借贷纠纷一案，刘卫红于2017年向海淀法院提起诉讼，并申请财产保全，海淀法院作出（2017）京0108民初37460号民事裁定书，并于2017年8月25日保全查封了魏力名下位于北京市丰台区西局后街8号院12幢-1层B1460号车位，查封期限为2017年8月25日至2020年8月24日。后魏力向海淀法院提起管辖权异议，该院于2017年10月10日作出（2017）京0108民初37460号民事裁定书，裁定：魏力对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院。该案移送至本院后，本院依法受理，案号为（2018）京0106民初6102号。2018年9月25日，本院作出（2018）京0106民初6102号民事判决书，判决：一、被告况薇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫红借款本金13600000元并支付利息（截至2017年4月30日利息为120000元；自2017年5月1日起至实际偿还之日止的利息，以13600000元为基数，按照月利率1．5%标准计算）；二、被告魏力对被告况薇上述还款义务中的借款本金4000000元承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内偿还；三、驳回原告刘卫红的其他诉讼请求。后魏力不服一审判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院于2019年4月28日作出（2019）京02民终3281号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月9日，刘卫红向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执8128号。执行过程中，本院继续查封涉诉车位，查封期限为2020年8月12日至2023年8月11日。另查，龙湖公司与魏力房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2018）京0106民初26326号民事判决书，认定龙湖公司（出卖人）与魏力（买受人）于2016年6月18日签订合同编号为Y1901322的《车位合同》，约定魏力购买涉案车位，价款600000元，后因魏力未按时偿还银行贷款，龙湖公司向银行承担了连带保证责任，并判决：……七、解除龙湖公司与魏力签订的编号为Y1901322的《北京市商品房预售合同》；八、魏力于判决书生效之日起十日内将位于丰台区西局后街8号院12幢-1层B1460号车位返还给龙湖公司；九、魏力于判决书生效之日起十日内协助龙湖公司办理编号为Y1901322的《北京市商品房预售合同》的网签备案注销手续；十、魏力于判决书生效之日起十日内给付龙湖公司逾期办理编号为Y1901322的《北京市商品房预售合同》的网签备案注销手续的违约金，按照每日60元为标准，自2018年11月25日起至履行完毕判决书确定的第九项义务之日止；十一、魏力于判决书生效之日起十日内给付龙湖公司车位占有使用费，以每日50元为标准，自2016年12月24日起至魏力履行完毕判决书确定的第八项义务之日止；十二、驳回龙湖公司其他诉讼请求。该判决书已于2019年6月20日发生法律效力。再查，2019年12月16日，龙湖公司对本院执行涉诉车位提出书面异议。2020年3月2日，本院作出（2020）京0106执异337号执行裁定书，裁定驳回龙湖公司的异议请求。案件审理中，经本院询问龙湖公司，龙湖公司不同意返还车位款600000元。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，龙湖公司以（2018）京0106民初26326号民事判决书中确定涉诉车位归其所有，其享有物权返还请求权为由，要求法院解除对涉诉车位的查封并终止执行。本院认为，刘卫红对魏力享有的是金钱债权，龙湖公司对魏力享有的是物权性质的返还请求权，本可以排除金钱债权的执行，但龙湖公司与魏力签订的《车位合同》系双务合同，在合同解除时，龙湖公司与魏力互负返还义务。魏力为购买涉诉车位共计支付合同价款600000元，在龙湖公司未向魏力返还前述款项的情况下，若允许龙湖公司排除金钱债权的执行，将会使刘卫红既执行不到魏力的财产，又执行不到本应返还给魏力的合同款，显然有失公允。经本院询问，龙湖公司不同意返还车位款，故本院对龙湖公司要求终止对涉诉车位执行并解除查封的诉讼请求，不予支持。被告况薇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回北京葛洲坝龙湖置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由原告北京葛洲坝龙湖置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  魏世玲人民陪审员  韩 峰二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘荣华