wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12574号原告：固安县云梯信息技术有限公司,住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区、北赵一村。法定代表人：张玉东，经理。委托诉讼代理人：王令飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟，总经理。原告固安县云梯信息技术有限公司与被告北京龙建集团有限公司买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。固安县云梯信息技术有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京龙建集团有限公司的起诉。本院认为：固安县云梯信息技术有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予固安县云梯信息技术有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十月二十三日书记员  杨雅晴
汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初3477号原告冯祥荣，男，生于1951年10月1日，汉族，江西省上饶市人，住上饶市上饶县，现住汉台区楼，身份证号：362XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人曹长轩，汉台区东关法律服务所法律工作者。被告吕鹏，男，生于1984年1月6日，汉族，陕西省留坝县人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告冯祥荣诉被告吕鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告冯祥荣及委托代理人曹长轩到庭参加了诉讼，被告吕鹏经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年被告吕鹏因家中急需用钱向原告冯祥荣借款，分别于 2019年9月向原告借款5000元，2019年10月再向原告借款10000元，两次合计借款15000元，借款后被告吕鹏未及时还款，且不接原告催款电话，2020年6月原告找到被告吕鹏要求其还款，吕鹏仍借故推延，仅给原告出具了借条一张，并承诺10日内归还，但事后并未按承诺还款，原告索款无果，故诉讼，请求判令被告吕鹏向原告偿还尚欠借款本金15000元。 被告吕鹏经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：2019年被告吕鹏曾两次向原告冯祥荣借款，共计15000元，借款后被告未及时还款，2020年6月4日原告冯祥荣在向被告吕鹏催款过程中，被告吕鹏向原告冯祥荣出具借条一张，载明：今借到冯祥荣现金15000元，10日内归还，借款人吕鹏。但事后被告吕鹏仍未按约定时间还款，原告冯祥荣通过微信向被告吕鹏催款过程中，被告吕鹏在微信交流中也多次承诺向原告归还所借15000元，但并未兑现承诺，原告索款无果，故诉讼，请求判令被告吕鹏向原告偿还尚欠借款本金15000元。上述事实，有原告当庭陈述，原告提举：原被告身份证、被告吕鹏所写借条一张、原被告微信聊天记录等证据在卷佐证。本案在审理中，因被告吕鹏经本院传唤未到庭参加诉讼，调解工作未能进行。本院认为：合法有效借贷关系受法律保护。本案原告向本院提交的证据显示上述借款事实真实存在，被告吕鹏应当按约向原告归还借款，违约就应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：限被告吕鹏在本判决生效之日起30日内，向原告冯祥荣归还借款本金15000元。本案案件受理费176元，减半收取88元，由被告吕鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员    陈 明 平 二〇二〇年十月二十三日   书  记  员    刘 姝 麒 1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3488号原告：王月华，女，1955年3月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：张永顺（原告之夫），住平谷区。被告：贾晟维，男，1991年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：李英（被告之母），住平谷区。原告王月华与被告贾晟维民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月华及委托诉讼代理人张永顺，被告贾晟维的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月华向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金298000元及利息（利息自2019年6月20日开始至债务全部清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2019年6月，被告的母亲李英多次向我介绍其子（本案的被告贾晟维）在广州开淘宝店并与多家大牌服装公司合作经营，还在互联网上搞挣大钱项目，来钱很快，每月就有几十万元纯收入。只因当前业务量很大，资金周转比较困难，其母李英为被告向我拆借资金30万元解忧缓急，同时表示给我高额回报帮我挣大钱。2019年6月20日上午李英把被告写好的账户×××给我，我于当日13时49分往被告账户打款30万元。在李英经营的绿叶生活超市二层与被告见面，被告又当面进一步向原告承诺，“三个月保证还回全部本金，以后给付高息作为回报，每月至少五万元以上”，三个月过去了，被告偿还本金没有任何结果，我多次找其催要，被告总以当前生意萧条不太顺利，互联网项目不景气为由拖付，后又以疫情为借口拖付至今。在我的再三追讨下，被告之母李英于2020年4月26日代被告通过微信偿还本金2000元，又在我紧锣密鼓的追讨下，被告其母才答应过5月13日再还10000元，到了13号被告将我联系方式拉黑，李英出面仍以“一直在想办法”为由拖付。据此，为了维护法律的尊严及原告的合法权益，经济上少受损失，故诉至法院。被告贾晟维辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不是民间借贷关系，民间借贷关系不成立，被告没有向原告借过钱，被告不做淘宝生意已经四年了。2019年5月28日，张永顺向李英打款5000元，用于投资“PLUS”项目，张永顺看到买“比特币”赚钱，张永顺就介绍了原告王月华购买“比特币”投资，投资是不可能打欠条的。李英给王月华转账2000元，是张永顺说贷款偿还不上，让李英给的，称之后会返还给李英。另外李英往张永顺的账户中打款三次，每次均为13860元，也是张永顺称贷款偿还不上，让李英帮忙并承诺返还李英。综上，双方不是民间借贷关系。本院经审查认定事实如下：2019年6月20日，原告向被告账户转账300000元。2019年10月27日、2019年11月27日、2019年12月27日，被告之母李英分别向原告账户转账13860元；2020年4月26日，被告之母李英向原告转账2000元。另查，2019年5月28日至2019年6月18日期间，张永顺共向李英转账40800元。张永顺与李英的微信聊天记录中，张永顺多次向李英提出要求李英及贾晟维还款，李英提到“我们没有从您手中借钱，如果借钱，您不会不让我们打借条”、“明明是投资，替您买的币”、“您投资项目为啥不承认了呢，不管咋说，您岁数这么大，我也会帮您的，PLUS项目那会肯定特别好”、“您投的是PLUS平台不是我家的”等内容。有争议的事实：1.原告主张转给被告的300000元系被告向原告的借款，对此被告不认可，称该款项系原告投资“PLUS”项目；2.原告称李英转给原告的三笔13860元，系李英返还向张永顺的借款，因张永顺账户被法院查封，故让李英转入原告的账户，与本案无关，对此被告不认可，称转给原告的三笔13860元，系张永顺让李英帮忙偿还贷款并承诺返还给李英的款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告持答辩意见不予认可，结合双方的陈述及微信聊天记录，在原告向被告之母李英催要款项时，李英自始否认借款并多次提到投资，证人证言亦提及投资事项，在此种情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据原告的现有证据，尚不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。此种情况下，李英向原告的转账，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王月华的诉讼请求。案件受理费2885元，由原告王月华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十月十九日书记员  纪 玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8998号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余志成，男，1939年10月23日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省江阴市人民政府。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人：蔡叶明，该市人民政府市长。 再审申请人余志成诉被申请人江苏省江阴市人民政府（以下简称“江阴市政府”）行政复议不予受理一案，不服江苏省高级人民法院于2020年3月25日作出的（2020）苏行终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 余志成向本院申请再审，请求确认一、二审判决违法，将本案发回重审，支持其在一审中的诉讼请求，一并解决相关民事争议。余志成向本院申请再审的主要事实和理由为：江阴市政府对其行政复议申请不予受理，背离行政复议立法宗旨，属于渎职的侵权行为。 本院认为：本案中，再审申请人余志成不服被申请人江阴市政府作出的被诉不予受理行政复议决定，向原审法院提起本案之诉。本案的争议焦点是再审申请人提出的复议申请是否符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项、第（四）项的规定，申请人应在法定期限内提出行政复议申请，且应当有具体的行政复议请求和理由。经原审法院查明，再审申请人在同一个行政复议申请中，对1972年、2001年、2005年、2006年、2019年的多个不同行为申请行政复议，有的行为并非行政行为，不符合行政复议的受理条件。同时，再审申请人针对1972年、2001年、2005年、2006年的行为申请行政复议，亦已超过行政复议的申请期限。再审申请人对江苏省江阴市人力资源和社会保障局于2019年3月11日作出的不再受理信访告知不服提出的行政复议申请，依法不属于行政复议的受理范围。被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，经通知其补正，于法定期限内作出被诉不予受理行政复议申请决定，并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，余志成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余志成的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月十五日 书记员 张 东
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0323民初1127号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，营业场所：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号，统一社会信用代码：91360323672430900X。 负责人：陈国生，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴波，男，该支行三农部经理。 委托诉讼代理人：邓正源，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被申请人：芦溪县顺发水电站，住所址：江西省萍乡市芦溪县上埠镇王源村，统一社会信用代码：91360323746058188E。 投资人：陈光福。 被申请人：辛波，男，1973年3月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：何雪梅，女，1972年2月6日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被申请人芦溪县顺发水电站、辛波、何雪梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人芦溪县顺发水电站、辛波、何雪梅的银行存款共计900000元或查封、扣押其等额价值的其他财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行提供了保函作为财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人芦溪县顺发水电站、辛波、何雪梅的银行存款共计900000元或查封、扣押其等额价值的其他财产。 保全财产冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；期限届满如需继续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，申请人自行承担解封的法律后果。 案件申请费5000元，暂由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 林 艳 红 人民陪审员 李  芳 人民陪审员 罗 惠 群 二〇二〇年十月十二日 代书 记员 欧阳玉姿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5080号原告：张朋远，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市朝阳区看守所，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘旭，女，1985年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阿民布和，女，1989年6月29日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区，公民身份号码×××。原告张朋远与被告阿民布和民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告张朋远于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张朋远提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张朋远撤诉。案件受理费1250元、公告费260元，由原告张朋远负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4406号 原告：某某银行股份有限公司威海分行 负责人：王某某，行长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律师。 被告：周某 原告某某银行股份有限公司威海分行与被告周某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人胡云川到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款23741.64元（本金19210.52元、零售利息1229.60元、分期手续费348.60元、违约金2952.92元，截至2020年5月24日），自2020年5月25日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.判令诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2013年2月22日，被告在原告处开通使用信用卡，申请表确认了收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还，故起诉。 周某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，被告在原告处申请某某银行信用卡一张（尾号4860），并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的某某银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 上述信用卡申领成功后，被告开通并进行了使用，但未能按期偿还欠款，原告提供的余额构成表、交易明细显示：被告周某名下该信用卡账户截至2020年5月24日尚欠原告本金19210.52元、零售利息1229.60元、分期手续费348.60元、违约金2952.92元。 另查，上述欠款，经原告催收，被告至今未还款。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金及产生的利息、分期手续费等合理费用。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，将滞纳金转为违约金系原告单方行为，未获被告认可，故原告该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周某于判决生效后十日内给付原告某某银行股份有限公司威海分行借款本金19210.52元及截至2020年5月24日的零售利息1229.60元、分期手续费348.60元，自2020年5月25日起至实际给付之日的各项费用（按《信用卡申请表》约定的标准及方式计算）； 二、驳回原告某某银行股份有限公司威海分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，原告负担49元，被告负担345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  韩明燕 人民陪审员  宋爱花 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  程 城
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1733号原告：翁应火，男，1973年11月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：杨敢香，男，1972年4月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告翁应火与被告杨敢香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告翁应火到庭参加诉讼，被告杨敢香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翁应火向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性付清借款本金2万元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告翁应火与被告杨敢香是朋友关系。被告杨敢香以做生意为由，于2016年6月14日向原告翁应火借款10000元，2016年6月24日借款10000元。原告翁应火多年催款，被告杨敢香拒不还款，手机不接。故原告翁应火诉至法院，请求判如所请。被告杨敢香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告翁应火向本院提交了原告身份证复印件、借条两份，上述证据能证明被告杨敢香向原告翁应火借款2万元的事实，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨敢香因资金周转需要，于2016年6月14日、2016年6月24日二次向原告翁应火各借款10000元，并于借款当天分别出具了借条，均载明“今借到翁应火人民币壹万元整，此据为证”。借条出具后，原告翁应火通过现金的方式向被告杨敢香支付了上述借款共计2万元。之后，经原告翁应火催讨还款，被告杨敢香至今未偿还借款。本院认为，被告杨敢香向原告翁应火借款并出具借条，此为原告翁应火与被告杨敢香之间的真实意思表示。据此，原告翁应火与被告杨敢香之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。债务应当清偿，被告杨敢香在原告翁应火起诉催讨后应偿还借款。故原告翁应火要求被告杨敢香偿还借款2万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告杨敢香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告翁应火主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告杨敢香应于本判决生效之日起七日内偿还原告翁应火借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告翁应火已预交），由被告杨敢香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  杨庚林审判员  刘智勋审判员  汪军太二〇二〇年十月二十八日法官助理李雄凑书记员钱佳惠子附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初5225号 原告：朱俊峰，女，1971年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：万瑞荣，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告朱俊峰与被告万瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员崔文明独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱俊峰到庭参加诉讼，被告万瑞荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱俊峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款60000元，并自2017年3月20日起按月利率2%支付利息，款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友介绍认识，被告分别于2016年12月28日和2017年3月20日从原告处共借款60000元，约定月息3分。从2017年3月20日至今本金和利息未付。原告多次催要无果。 万瑞荣未应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：原告和被告系朋友介绍认识，被告分别于2016年12月28日、2017年3月20日从原告处两次共借款合计60000元，约定月息3分，并出具借条予以确认。自2017年3月20日至今，被告本息未付。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告不履行归还原告借款的义务，应当承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款本金和利息，证据确实充分，本院予以支持。被告万瑞荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万瑞荣于本判决生效之日起十日内归还原告朱俊峰借款60000元，并以60000元为基数自2017年3月20日起按月利率2%支付利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告万瑞荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘明剑 书记员刘露
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执15041号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**,统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人:孙建平。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均为广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：姜华伟,男性,1973年11月21日出生,汉族,住湖北省浠水县。 中国平安财产保险股份有限公司与姜华伟保险合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初29180号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人姜华伟向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款71773.82元及违约金（自2016年2月1日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款71773.82元为基数，按年利率24%的标准计算）；被执行人姜华伟向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5672.33元；被执行人姜华伟负担案件受理费3060元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除轮候查封了号牌为粤Ａ×××××车辆外，暂未发现被执行人其它可供执行的财产。上述车辆已被另案查封，且未实际控制，暂无法处置。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的车辆暂无法处置。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  颜志杰
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖1523号 河南省三门峡市湖滨区人民检察院指控被告人苏星犯非法制造枪支罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河南省三门峡市湖滨区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十月二十三日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4023号原告：乔培洲，男，1964年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华东，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。原告乔培洲与被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔培洲委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼，中弘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔培洲向本院提出诉讼请求：1、中弘公司向乔培洲返还投标保证金20万元；2、中弘公司向乔培洲支付拖欠投标保证金的利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年1月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至全部债权清偿完毕之日止的利息损失，以上合并计算至2020年7月20日暂计为33250元）；3、中弘公司承担乔培洲因本案支出的诉讼费、律师费。事实与理由：乔培洲于2017年1月初在神州长城国际工程有限公司（以下简称神州公司）牵头组织投标被告邀约招标的位于北京市朝阳区东四环慈云寺“中弘大厦公共区域精装工程”，并于2017年1月9日向中弘公司的指定账户“平安银行股份有限公司”账户汇款交纳投标保证金20万元。后，中弘公司该项目烂尾而未能完成招标施工，中弘公司应向未中标的神州公司退还该20万元投标保证金。但中弘公司及其关联公司陷入公知的财务困局，至今未能返还20万元投标保证金。现神州公司将上述关于20万元投标保证金的债权依法转让给乔培洲。为依法追偿该笔保证金，乔培洲以债权受让人的身份依法维护自身合法权益，诉至法院。中弘公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。原告乔培洲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、招标文件、招商银行及上海浦东发展银行交易流水及神州公司出具的关于支付中弘公司投标保证金的资金往来情况说明，证明涉案招投标具体情况，涉案的20万元招投标保证金已汇入了被告收款账户，也是神州公司与乔培洲之间对20万元投标保证金相关追偿权的确认；2、应收账款债权转让协议书，证明乔培洲对涉案债权依法享有主张的权利；3、债权转让通知书及EMS快递单，证明乔培洲受让债权后，依法向中弘公司送达了债权转让通知的事实；4、债权申报表，证明中弘公司在发生严重的财务危机后，要求所有的债权人申报债权，神州公司根据相应的通知向中弘公司申报债权；5、关于返还投标保证金的函及电子截屏打印件、中弘控股股份有限公司网页截图照片(照片显示中弘控股股份有限公司召开债权人大会的公告，公告上有申报债权的具体联系方式、电子邮箱)、证人陈某的证言，证明乔培洲通过陈某的邮箱向中弘控股股份有限公司发送过债权申报表和关于敦促返还投标保证金的函，陈某还自称2017年11月初受乔培洲的委托将催款函送至中弘控股股份有限公司北京分公司的办公所在地，签收的人是中弘公司办公室人员曲寒；6、委托代理协议书、委托代理合同，证明被告基于本案的争议支出了三万元的律师费。中弘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对乔培洲提交的上述证据1-4的真实性、合法性予以确认，关联性本院结合本案的具体情况予以综合认定，证据5因缺少原始载体且证人证言缺少其他证据佐证，本院不予认可；证据6的真实性、合法性、关联性本院予以确认。综合原告提交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下，2016年12月，中弘公司对涉案工程进行招标，招标文件中投标须知部分前附表载明，涉案工程开工日期为2017年3月1日（最终进场日期以甲方通知为准），投标截止时间为：2017年1月10日16点，开标时间为2017年1月10日16点，投标有效期为投标截止时间起90个日历日内，投标保证金20万元。招标文件投标有效期及担保部分载明，招标人与中标人签订合同后15日内，向未中标的投标人和中标人无息退还投标保证金。神州公司于2017年1月9日将20万元投标保证金汇入中弘公司名下账户内。此后神州公司未承建涉案工程，对涉案工程的最终中标及合同签订均不知情，中弘公司至今未予退还投标保证金。2020年6月19日，神州公司与乔培洲签订应收账款债权转让协议，将涉案投标保证金的债权及利息、罚息及其他收益转让给乔培洲。后乔培洲于2020年7月23日诉至本院，向中弘公司主张涉案保证金债权。另查，涉案工程项目投标截止时间为2017年4月10日。中弘公司在另案中表示其现无法查明与中标人签订合同的具体日期。本院认为，神州公司与乔培洲于2020年6月19日签订的债权转让协议系双方真实意思表示，应属合法有效。乔培洲在受让债权后于2020年7月23日向本院提起诉讼，本院亦向中弘公司依法送达了本案的起诉状及证据材料，视为中弘公司对涉案债权转让的事实已经知晓，中弘公司应根据约定及时返还乔培洲投标保证金，逾期返还应该赔偿乔培洲的利息损失，中弘公司经营状态恶化并非其不履行退款义务的正当理由，故乔培洲主张的中弘公司返还20万元投标保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据招标文件约定，招标人与中标人签订合同后15日内，应向未中标的投标人和中标人无息退还投标保证金，现无法明确招标人与中标人签订合同的具体日期，乔培洲称涉案项目已经烂尾，乔培洲主张的自2017年1月20日起计算逾期退还投标保证金的利息没有事实依据，本院按照已经查明的投标截止时间2017年4月10日的次日也就是4月11日起开始计算涉案投标保证金的逾期退还利息予以支持。中弘公司根据时间段主张分别按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以支持。对于乔培洲主张的律师费，因没有证据显示聘请律师是乔培洲参与诉讼的必须，且委托律师处理诉讼事务，由此支付的费用属于参与诉讼的正常开支，因此对于乔培洲主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内向乔培洲退还投标保证金200000元并给付利息（利息以200000元为基数，从2017年4月11日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至款实际付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回乔培洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由中弘公司负担2399元（本判决生效后七日内交纳）、乔培洲负担225元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十月二十二日书记员  许骁
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终11348号上诉人（原审被告）：陕西东顺房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区珠泉路**。法定代表人：张高峰，执行董事。委托诉讼代理人：王海强，陕西轩举（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少文,男,1973年2月10日出生,汉族,住西安市新城区。上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司因与被上诉人王少文商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初7704号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨晓昱独任审理。本院审理过程中，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司于2020年10月10日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，陕西东顺房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西东顺房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓昱二〇二〇年十月十五日书记员  崔诚浩
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1753号申请执行人：胡某，个体经营者，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：宁夏金通鼎盛商业管理有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初910号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10000元，案件受理费25元及本案执行费50元由被执行人负担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年7月27日起先后通过电话联系被执行人，被执行人的电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。本院于2020年7月27日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、工商登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年10月20日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人名下新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十一日书记员 马 辉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1207号 申请执行人：云南磷化集团有限公司。 法定代表人：崔某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初655号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14370元，向本院缴纳执行费12544元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026914元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15868号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。被告：许世昌，男，1941年8月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告杜贵琴与被告许世昌物业服务合同纠纷一案中，原告杜贵琴于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杜贵琴自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜贵琴撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11091号原告：张鹏，男，1988年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：高飞，女，1980年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：那云山，男，1977年5月17日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。二被告共同委托诉讼代理人：罗星梦，北京市兆亿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韩旭，北京市兆亿律师事务所实习律师。原告张鹏与被告高飞、那云山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人李宁、贾清风，被告高飞、那云山的委托诉讼代理人罗星梦、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事及朋友关系，由于被告需要资金周转用于公司经营，从原告处分两次共计借款人民币15万元。第一次于2018年10月17日，由原告之妻邱萌向高飞转账5万元。第二次于2018年11月1日，由原告向那云山转账10万元。被告承诺会尽快偿还借款。但时至今日，被告却拒绝履行还款义务，故诉至法院。那云山、高飞辩称，不同意还款。第一，双方不存在民间借贷关系，涉案款项是原告投资粮食项目的投资款；第二、涉案款项现在已经投入项目中，如果原告要求返还，二被告不是适格被告；第三、二被告已向张鹏实际付款11.2万元，其中，向张鹏妻子邱萌给付6.2万元，向张鹏给付1万元，另外，2018年10月下旬，张鹏以其表兄吴克才摇中小客车指标为由牵线搭桥，让那云山支付4万元租用小客车指标，后，吴克才使用该指标自己购车，且拒绝返还租车牌款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年10月17日，那云山通过微信向张鹏表示“你那儿资金周转方便不？我需要20万左右吧，我这几天一个标，然后交个保证金……帮我先垫一下，我月底就给你”、“你看一下，然后之前我下午或晚上过去去你那儿一趟，得把借条给你打了”，并表示“你先把手头上的现金够不够，五六万的话到时候先转到你嫂子卡上”，同日，张鹏通过其妻邱萌账户将50000元转至那云山之妻高飞账户。2018年10月30日，那云山通过微信向张鹏表示“我大概还得周转一个10万块钱”，张鹏于2018年11月1日分两次向那云山转账100000元。2019年3月29日，高飞通过微信向邱萌表示“你给我卡号，我给你先回转6万块”、后又称“那哥那边给鹏子转了1万。先看看够不够，不够再说，我再额外给你转2000，算是尽我们点儿心意”，当日，高飞向邱萌转账62000元，那云山向张鹏转账10000元。另查明，张鹏曾系睿云互动科技（北京）有限公司员工，那云山系睿云互动科技（北京）有限公司自然人股东，高飞系该公司法定代表人，2018年6月至2019年1月期间，睿云互动科技（北京）有限公司于每月15日左右向张鹏发放工资8000元左右，高飞个人每月向张鹏转账发放项目补贴奖励12000元左右。庭审中，张鹏认可10000元是偿还涉案债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，那云山通过微信向张鹏借款，双方形成借贷合意，那云山、高飞主张该款项为投资款，但并未提交充分证据予以证明，故该答辩意见本院不予采信，本院认定本案系民间借贷关系。关于欠款金额，张鹏认可那云山曾还款10000元，本院不持异议。关于高飞向邱萌转账的62000元，张鹏主张60000元系工资款，但该部分金额的给付与其以往的工资发放惯例不相符，且张鹏未提交其他证据予以佐证，故本院认定该款项为涉案借款的还款，若张鹏认为双方还存在劳动关系，其可另行主张；关于剩余的2000元，高飞在微信中明确表示为“心意”，该行为也符合日常风俗习惯，故本院认定该款项属于那云山、高飞给张鹏的份子钱，不属于还款。关于那云山、高飞辩称的因租用小客车指标向吴克才给付的40000元，与本案不属于同一法律关系，且那云山、高飞也未提供证据证明张鹏同意承担该40000元，故该款项本案不予一并处理。综上，本院认定欠款金额为80000元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。高飞作为那云山的配偶一方，与那云山共同经营公司，接受并偿还了张鹏的部分款项，理应一并承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、那云山、高飞于本判决生效之日起十日内偿还张鹏借款80000元；二、驳回张鹏的其他诉讼请求。如果那云山、高飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由那云山、高飞负担900元（于判决生效七日内交纳），由张鹏负担750元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十月十六日书记员  刘 锐
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初3606号 原告：陈冬梅，女，1956年12月24日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**北雀路********，公民身份号码：4502051956××××××××。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：黄意军，男，1974年10月18日生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区柳州市柳**北雀路********号码：4502051974××××××××。 原告陈冬梅与被告黄意军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金2万元及利息400元（从2020年5月1日起暂计算至2020年6月12日，之后的利息以借款本金2万元为基数，按月利率2%的标准计至被告清偿完所有的欠款止）。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：被告因需要资金周转为由，于2019年10月24日向原告借款2万元，原告以现金的方式支付给被告，被告收到借款后，向原告出具《借条》写明借到原告借款2万元，实际约定有利息，但被告仅支付利息至2020年4月份，原告与被告沟通，被告称无能力支付利息及归还本金，多次协商未果，现为维护公民的合法权益不受侵犯，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施和当事人的合法权益。 被告辩称：《借条》上还款期限还没有届满，被告认为期限应该是2年。这是被告和原告共同参与投资理财，出现风险应该共同承担，被告都把原告的款项如数投到坤朵朵项目上，该诈骗案发生后，被告已经去鱼峰区鸡喇派出所报案了，原告也知道投资是有风险的。 本院经审查认为，2019年10月24日，原告支付被告现金2万元。同日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈冬梅（身份证号：4502051956××××××××）人民币贰万元整（20000）”。另查明，原告同时向本院起诉要求被告归还借款本金5万元，案号为（2020）桂0205民初3605号，该案中，原告提供被告2019年6月17日出具的《借条》一张，载明“今借到陈冬梅（身份证号：4502051956××××××××）人民币伍万元整（50000） 3 ”。2019年7月13日至2020年3月13日期间，被告多次支付现金和通过微信转账给原告，分别为：2019年7月13日微信转账2000元；2019年8月13日微信转账2000元；2019年9月13日微信转账3200元；2019年10月13日微信转账3200元；2019年11月13日支付现金3800元；2019年12月13日支付现金3800元；2020年1月13日支付现金3800元；2020年2月13日微信转账3800元；2020年3月13日微信转账3800元。上述合计金额为29400元，原告主张是支付利息，被告主张是共同投资的收益。 柳州市公安局经济犯罪侦查支队于2020年10月19日发布公告，载明：柳州市公安局经济犯罪侦查支队现对参与梁馨予、莫松坤等人涉嫌非法集资一案（“坤朵朵”案）开展调查工作，根据案件侦查需要，现特发布通告，请与该案有投资、集资关系的单位或个人，在通知期限内，到本人户籍所在地（或经常居住地）的分县局经济犯罪侦查大队咨询、登记、甄别、报案。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案中，从双方当事人提交的证据材料以及当事人的陈述，可知涉案款项涉嫌“坤朵朵”案，现“坤朵朵”案的主要涉案人员梁馨予、莫松坤等人因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，目前该刑事案件尚未审结，故本案款项涉嫌经济犯罪，不宜通过民事案件进行处理，根据上述法律规定，应当裁定驳回原告的起诉，将涉嫌有关线索、材料移送公安或者检察机关。 4 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告陈冬梅的起诉。 案件受理费155元（原告已预交，已减半收取），退回原告陈冬梅。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 曾林妮 书 记 员 黄 云
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8869号原告：广州舒雪健康科技有限公司，住所地广州市花都区新华镜湖工业园迎春路美妍大道**，注册号440101000038807。法定代表人：蓝梅芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐震烁,广东誉理律师事务所律师。被告：宣城金润商贸有限公司，住所地安徽省宣城市区开元小区**楼**，统一社会信用代码91341802688139560E。法定代表人：严海信。原告广州舒雪健康科技有限公司与被告宣城金润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州舒雪健康科技有限公司的法定代表人蓝梅芬及其委托诉讼代理人徐震烁到庭参加诉讼。被告宣城金润商贸有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州舒雪健康科技有限公司本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款123325.49元及利息（以123325.49元为本金，自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清全部款项之日止；）2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系合作关系，被告向原告购买原告名下舒雪、清威、乐飘等品牌产品，被告向原告支付货款，2017年3月18日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款123325.49元。2017年6月l6日，被告向原告出具《确认书》一份，确认尚欠原告货款123325.49元，并承诺尽快偿还，同时约定，如就货款产生纠纷由原告所在地人民法院管辖。此后原告多次向被告追讨货款，但被告拒不理会。据此原告只得诉至贵院，请求公平判决。被告宣城金润商贸有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，原告诉称事实属实。本院认为：宣城金润商贸有限公司向广州舒雪健康科技有限公司订购货物，双方形成买卖合同关系，广州舒雪健康科技有限公司已实际履行送货义务，宣城金润商贸有限公司应当支付对价货款。被告尚欠原告货款123325.49元未付的事实，有当事人陈述、宣城金润商贸有限公司对账确认的对账单及确认书为证，故广州舒雪健康科技有限公司诉请宣城金润商贸有限公司支付货款123325.49元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但宣城金润商贸有限公司拒不支付款项，造成广州舒雪健康科技有限公司资金占用损失，广州舒雪健康科技有限公司诉请宣城金润商贸有限公司从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。宣城金润商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宣城金润商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州舒雪健康科技有限公司支付货款123325.49元及利息（利息以123325.49元为基数，从2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告宣城金润商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十月二十二日书记员 李栩驰
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执2278号 申请执行人：江苏丰杰建设有限公司，住所地在盐城市。 法定代表人：鱼杰，该公司董事长。 被执行人：谭亚，男，1990年6月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在执行申请执行人江苏丰杰建设有限公司与被执行人谭亚建设工程合同纠纷一案中，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1360号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人谭亚所有的价值人民币1997150元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  朱文峰 审判员  王兆华 审判员  陶永刚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  王 波
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28498号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园１号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京上德律师事务所律师。被告：杨凡，男，1993年5月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告杨凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告杨凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的借款本金240000元及利息546.94元，罚息17150.38元，复利34.66元，暂计算至2020年6月1日，总欠款合计：257731.98元；罚息及复利计算至全部清偿之日止；2.判令被告支付原告聘请律师费用1500元及还款额的15%；3.本案诉讼费、公告费等因实现债权而产生的费用均由被告承担。事实理由：被告于2018年9月27日和2018年9月28日通过江苏银行手机银行向原告申请“金e融”网络消费贷款，签署了《金e融网贷借款合同》（以下简称借款合同）合同编号：WD180927000007626和WD180928000002392（以下简称7626号合同和2392号合同），借款金额分别是200000元和100000元，借款期限均为12个月，执行年利率分别为6.25%和6.3%，还款方式均为按月结息，到期一次性还本法，还款日为每月15日。如发生逾期，按约定的借款利率加收50%计收罚息，未及时支付利息的按罚息利率计收复利。被告用于收付款的银行卡号为：×××，开户行：江苏银行。借款合同签订后，原告依约放款（见银行卡流水单），被告的欠款情况如下：1.7626号合同，借款期限为：2018年9月27日至2019年9月27日（12个月），于2019年9月15日还款日开始发生逾期，至2020年6月1日，共计拖欠本金140000元及利息319.44元，罚息10666.63元，复利19.84元，欠款合计：151005.91元；2.2392号合同，借款期限为2018年9月28日至2019年9月28日（12个月），于2019年9月15日发生逾期，至2020年6月1日，拖欠本金100000元，拖欠利息227.5元，罚息6483.75元，复利14.82元，欠款合计：106726.07元。总欠款合计：257731.98元。原告在被告处开户并办理手机银行，通过人脸识别进行了注册登记，申请网上贷款时，需用密码登录，并再次进行人脸识别验证，方能申请贷款并进行签约操作（见操作流程截屏）。借款合同第四条规定了贷款人系统的电子数据记录的有效性和证据效力；借款合同第三条规定了罚息和复利的计算方式；第十条费用中第二款规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，原告委托律师的费用为前期费用1500元及回款额的15%，依法应由被告承担。借款合同中有被告法律文书送达地址确认书，为起诉状中地址。因被告未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权追究被告的违约责任，被告应向原告支付全部拖欠的本金、利息、罚息和复利及原告因实现债权而产生的各项费用。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如诉请。被告杨凡未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告江苏银行作为贷款人与被告杨凡作为借款人在线订立《金e融网贷借款合同》，约定：原告分别向被告提供贷款200000元、100000元，贷款期限自2018年9月27日起至2019年9月27日止、自2018年9月28日起至2019年9月28日止；贷款年利率分别为6.25%、6.3%；逾期利息按贷款利率加收50%计算；对不能按时支付的利息计收复利；借款人出现违约的，贷款人有权提前收回贷款；借款人未按时偿还本息导致的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等由借款人承担。同日，原告向被告账号发放贷款200000元、100000元。截至2020年6月1日，未还借款金额为240000元、100000元，未还利息、逾期利息、复利为17731.98元。江苏银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《金e融网贷借款合同》、贷款流程截屏、数字签名验证报告、人脸识别截图、个人贷款对账单、欠款截图、律师代理合同、律师费发票、委托清单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《金e融网贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。关于律师费，已实际发生的部分，本院亦予以支持，尚未实际发生的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨凡于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年6月1日的贷款本金240000元，利息、罚息和复利17731.98元，并按照《金e融网贷借款合同》的约定支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告杨凡于本判决生效后十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由被告杨凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月十九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2417号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段**。统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：袁亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 被告：王荣，男，1971年9月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告王荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司特别授权委托诉讼代理人袁亮到庭参加了诉讼。被告王荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金5万元及利息、罚息（利息、罚息从欠息日起至本息还清日止按合同约定利率计算，截止2020年6月25日共计下欠利息、罚息22089元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月14日，原告与被告签订射信农借（2016）001852-0017号《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放5万元、叁年期（2016年2月14日起至2019年2月13日止）的信用贷款，用于生活，贷款月利率为7.5208‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，不参加批量结息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元，借款到期后经原告多次催收，被告仍未按合同约定归还本息。 被告王荣未作答辩。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、客户身份认证系统打印单等证据复印件。该证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月14日，四川射洪农村商业银行股份有限公司与王荣签订《农户小额信用借款合同》，约定由四川射洪农村商业银行股份有限公司向王荣发放贷款5万元，借款期限从2016年2月14日起至2019年2月13日止，贷款执行利率为月利率7.5208‰，逾期罚息利率为贷款执行利率上浮50%，利随本清。合同签订当日，四川射洪农村商业银行股份有限公司依约向王荣账户转款5万元。借款到期后，王荣未按合同约定偿还借款本息（利息已支付1000元），四川射洪农村商业银行股份有限公司多次催收未果，遂诉至本院，要求被告王荣偿还借款本息。因被告王荣下落不明，本院于2020年8月10日在《消费日报》向其发出（2020）川0922民初告7号公告，要求被告王荣到庭应诉，公告逾期后，被告王荣未到庭。 本院认为，当事人签订借款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。王荣下欠四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息的事实清楚、证据充分。借款到期后，王荣未偿还全部借款本息，应当承担相应的民事责任。 综上所述，对原告四川射洪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王荣于本判决生效之日起10日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息。利息从2016年2月14日起按照双方借款合同约定利率标准计算至付清时止，其中已支付的1000元在应付利息中品迭。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，公告费600元，共计2202元，由被告王荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁华林 人民陪审员  王 熙 人民陪审员  黄 杰 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  敬 丽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6049号 原告：李剑锋，男，1978年7月23日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市香兰大道**宏桂香兰花园****，公民身份号码：4502051978××××××××。 原告：李亚森，男，1956年4月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市香兰大道**宏桂香兰花园****，公民身份号码：4502111956××××××××。 委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 被告：广西柳州宏桂房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**胜利路**之八柳**行政中心**，统一社会信用代码：91450200595140706K。 法定代表人：涂权伍，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖厚勋，公司员工。 委托诉讼代理人：王敦伟，公司员工。 原告李剑锋、李亚森与被告广西柳州宏桂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴啸虎，被告的委托诉讼代理人廖厚勋、王敦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因逾期办理房产证给原告造成的损失16656元。2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2017年9月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园2栋18-4号房，购房款为743581元，交房日期为2017年9月30日前。合同签订后，原告即按照合同第六条的约定向被告付清了全部购房款。与此同时，原告向税务机关缴纳了该房屋的交易契税，取得了完税凭证。被告2017年9月30日向原告交房。但被告交房后直到2019年5月7日才将办理柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园2栋18-4号房权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，严重违反了合同第十五条的约定，损害了原告的权益。为此，原告提起诉讼，以维护自身的合法权益，请求判如所请。 被告辩称：对于原告诉状上写的事实与理由部分没有异议，对违约金计算的方式和违约金的起止时间有异议。被告认为应按合同约定的按合同总金额的0.1%来计算违约金。即便要按照日万分之一计算违约金，违约金计算的截止时间应当以被告到不动产中心提交房屋所有权首次登记材料的时间为准。 本院认为，2017年9月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园2栋18-4号房屋出售给原告，房屋总价款为743581元，被告应当在2017年9月30日前将上述房屋交付给原告。该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告不退房的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同签订后,原告 -3- 依约支付购房款743581元，并缴纳了涉案房屋的相关税费，取得了税费缴纳凭证。2017年9月30日，被告将上述房屋交付给原告。2019年5月7日，被告将办理上述房屋权利人为原告的权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约向被告支付了购房款，被告应履行为原告办理不动产权证书的义务。双方签订的合同第十五条约定了被告应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。办理权属登记指的应当是办理权利人为原告的权属登记而非办理权利人为被告的所有权首次登记。被告在将房屋交付给原告后没有在180日内将办理上述房屋权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应支付从交房后的181日起计算至被告将办理权利人为原告的涉案房屋的不动产权证所需材料交到柳州市不动产登记中心备案之日期间逾期办证的违约金。虽然合同约定如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告不退房的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。但基于办理权属登记备案属于合同附随义务，考虑到被告在取得涉案房屋首次登记通知后，没有及时将办理权利人为原告的涉案房屋的不动产权证所需材料交到柳州市不动产登记中心备案，确实存在不积极履行义务的情形；以及原告无法取得房屋不动产权证书可能导致无法进行二次贷款，无法买卖过户等行为而可能造成损失的客观存在；应当酌情调高被告应支付的逾期办证违约金。本案中，2017年9月30日，被告将上述房屋交付给原告，被告应当在2018年3月29日前履行《商品房买卖合同》第15条约定的义务。但被告于2019年5月7日才将办理上述房屋权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。综合前述理由，原告主张的逾期办证违约金16656元，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告广西柳州宏桂房地产开发有限公司支付原告李剑锋、李亚森逾期办证违约金16656元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共 -4- 和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费108元（原告已预交，已减半收取），由被告负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2831号原告：赤峰市元宝山区风水沟镇哈拉木头村民委员会。住所地，赤峰市元宝山区风水沟镇哈拉木头村。统一社会信用代码：54150403K055842154。法定代表人：王喜章，主任。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古同实律师事务所律师。被告：李云，男，1954年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：张学峰，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告赤峰市××区民委员会与被告李云、被告张学峰农村土地承包合同纠纷一案中，原告赤峰市元宝山区风水沟镇哈拉木头村民委员会于2020年10月12日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰市元宝山区风水沟镇哈拉木头村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰市元宝山区风水沟镇哈拉木头村民委员会撤回起诉。案件受理费374元，由原告赤峰市元宝山区风水沟镇哈拉木头村民委员会负担。审判员 贺献琨 二〇二〇年十月十二日书记员 李枢泽
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2853号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码：91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，总经理。委托诉讼代理人：刘云海，男，1967年8月13日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：梁立敏，女，45岁，汉族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告梁立敏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰恒源热力有限责任公司撤诉。案件受理费310元，由原告负担。审判员 杨 评 二〇二〇年十月十四日书记员 刘海啸
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初743号 起诉人：熊小琴，女，1972年9月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院收到熊小琴诉四川省人民政府、成都市人民政府其他行政行为一案的起诉状。起诉人诉称，因成都市成华区保和街道和顺社区（以下简称和顺社区）对起诉人的申请未履行信息公开职责，起诉人向成都市人民政府递交书面履职查处申请书，成都市人民政府作出2020年第3号《政府信息公开投诉举报受理告知书》（以下简称3号告知书）违法。起诉人不服，向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出的川府复决〔2020〕296号《行政复议决定书》（以下简称296号复议决定）亦违法。诉讼请求：撤销四川省人民政府296号复议决定以及成都市人民政府3号告知书。 本院认为，成都市人民政府3号告知书仅告知起诉人已受理其履责申请，并未设立、变更、消灭行政法律关系，对起诉人权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，成都市人民政府3号告知书不属于人民法院行政诉讼受案范围。四川省人民政府基于此作出的296号复议决定亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人的起诉均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对熊小琴的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年十月九日 书记员 张 萌
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初12614号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向明军。 被告：樊焕福，男，汉族，1980年5月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：冯源香，女，汉族，1985年12月24日出生，住云南省昭通市昭阳区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司诉被告樊焕福、冯源香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人向明军、被告樊焕福、冯源香经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告樊焕福、冯源香立即偿还原告剩余借款本金150000.00元，截止2020年7月20日利息（含复利、罚息）49030.97元，并以该剩余借款本金150000.00元为基数，按照双方所签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定的标准支付自至全部款项付清之日止的罚息、复利；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月11日，原告与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。同日，被告向原告申请贷款，贷款到期日期为2018年4月10日，月利率为7.9166‰，被告逾期还款的，罚息利率为贷款利率加收50%的罚息。原告将贷款本金人民币150000.00元发放给被告，被告收到借款后，未依照约定偿还本息，截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金150000.00元，利息（含复利、罚息）49030.97元。原告多次催款未果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告樊焕福、冯源香未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，即：原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、樊焕福及冯源香的身份证、借款申请书、借款合同、借款借据、还款记录、账户明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月11日，樊焕福以装修为由向原告出具借款申请书，申请贷款150000.00元，被告冯源香在申请人配偶处签名捺印予以确认。同日，樊焕福作为甲方（借款人）、被告冯源香作为委托代理人与原告作为乙方（贷款人）签订了编号为（毕节）农商行（2017）年借字71086171号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同第七条违约责任约定：一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息；（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第九条其他约定事项约定：2．实际持有人与甲方非同一人：为方便授信资金使用，若贷款证实际持有人与甲方不是同一人的，持有人可以委托代理人的身份持证申请借款，在此，甲方在此明确委托代理人为：委托代理人姓名：冯源香；与持证人（即甲方）关系：配偶；。委托代理人与甲方共同承担债权债务。原告于当日将150000.00元贷款发放至樊焕福银行账户内，被告樊焕福、冯源香在借款借据上签字、捺印。借款借据载明：借款金额为壹拾伍万元整，借款日期为2017年4月11日，到期日期为2018年4月10日，借款用途为装修，借款利率为年利率7.9166‰，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。截止2020年7月20日，被告差欠原告借款本金150000.00元及利息、罚息、复利49030.97元。 本院认为，原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告樊焕福、冯源香签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。原告已按照借款合同的约定向被告发放贷款150000.00元，被告应当按照借款合同的约定向原告全面履行还本付息义务。被告未按照借款合同的约定履行相应还款义务，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告已对违约责任进行了明确约定，同时，被告冯源香在借款合同上签名捺印，明确与樊焕福共同承担该笔贷款。故对原告请求被告樊焕福、冯源香偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下： 由被告樊焕福、冯源香偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150000.00元及截止2020年7月20日产生的利息、罚息、复利49030.97元，并以150000.00元为基数，按编号为（毕节）农商行（2017）年借字71086171号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定的标准计算自2020年7月21日起至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利，限本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4280.00元，公告费600.00元由被告樊焕福、冯源香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 顾 林 二〇二〇年十月二十九日 书记员 胡国文
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5060号 申请执行人：广州市为盛仓储服务有限公司，住所地广州市白云区江高镇新广花路江村桥头自编**。法定代表人：花春阳。 被执行人：广东日月盈投资发展有限公司，住所地广州市白云区棠景街三元里大道北高田街******（自主申报）。法定代表人：田春燕。 广州市为盛仓储服务有限公司与广东日月盈投资发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初29694号民事判决书已发生法律效力，权利人广州市为盛仓储服务有限公司于2020年4月17日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为734598元，执行费为9746元。 在执行过程中，本院于2020年4月17日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法查封被执行人存放于申请执行人仓库的一批货物，因被执行人主张该批货物非其所有，申请执行人亦无证据证明该批货物为被执行人所有，故暂不对该批货物进行处置，待进一步核实再进一步处理，另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年十月十日 书记员  钟灿杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17618号原告：北京明瀚业工程咨询有限公司，住所地北京市通州区云景北里**楼**1312。法定代表人：张立强，总经理。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。被告：刘永秀，女，1994年9月16日出生，汉族，河北省定州市息冢镇沙流村农民。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。原告北京明瀚业工程咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘永秀（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫殿安、被告的委托诉讼代理人朱雪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额47827.4元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告入职时签订员工入职登记表，对工作内容、工作地点、工作条件、职业危害、安全生产状况、劳动报酬进行了协商确定，应属于法律意义上的劳动合同，故不应支付双倍工资差额；同时，仲裁委计算的数额过高，应以基本工资计算。故原告不服京通劳人仲字【2020】第2266-2268-1号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月22日，被告入职原告处从事安装预算员工作，月工资4500元，后涨至6000元，双方未签订书面劳动合同。被告出勤至2020年2月19日。2020年2月19日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年7月13日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第2266-2268-1裁决书，裁决：1.确认原告与被告2019年2月22日至2020年2月19日存在劳动关系；2.原告支付被告2019年4月1日至2020年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额47827.4元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服其中部分裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告填写入职登记表应视为双方签订书面劳动合同，为证明其主张，原告提交了入职登记表（记载被告个人信息、入职时间及部分教育、工作经历、紧急联系人等内容）。被告认可该证据的真实性，否认原告的证明目的。本院认为，原告、被告认可双方2019年2月22日至2020年2月19日存在劳动关系，本院对此不持异议。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告提交的入职登记表未记载原告住所和法定代表人或者主要负责人、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同的必备条款，不应视为双方已订立劳动合同，对原告该项主张，本院不予采信，其应支付被告2019年4月1日至2020年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额。现仲裁委确认的数额不高于本院核算的数额，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京明瀚业工程咨询有限公司与被告刘永秀2019年2月22日至2020年2月19日期间存在劳动关系；二、原告北京明瀚业工程咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘永秀2019年4月1日至2020年1月31日未签订劳动合同二倍工资差额47827.4元；三、驳回原告北京明瀚业工程咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京明瀚业工程咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林炳取，男，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林炳取信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告林炳取经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32636.6元，其中本金19998.57元，利息5982.76元，逾期还款违约金5575.29元，分期付款手续费1079.98元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年6月2日，账户号：20×××28，卡号：62×××09。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林炳取无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林炳取向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林炳取签发卡号为62×××09的信用卡一张，林炳取使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林炳取在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日林炳取尚欠本金19998.57元、透支利息5982.76元、逾期还款违约金5575.29元、分期付款手续费1079.98元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5575.29元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与林炳取通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林炳取核发涉讼信用卡后，林炳取作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林炳取使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求林炳取清偿所欠本金19998.57元、分期付款手续费1079.98元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为5982.76元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与林炳取通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。林炳取未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告林炳取于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19998.57元、分期付款手续费1079.98元及利息（截至2020年9月10日利息为5982.76元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取303元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担52元，由被告林炳取承担251元。本判决为终审判决。审?判?员???李剑宁二〇二〇年十月二十三日书?记?员???温敏蓥
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初3052号原告：重庆京投万昱置业有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道人民路202号附5号2-2，统一社会信用代码9150023309499819X4。法定代表人：米军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李来静，系该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：谢金琏，系该公司职工，一般授权。被告：江玲川，男，1993年8月8日出生，汉族，住重庆市忠县忠县。原告重庆京投万昱置业有限公司与被告江玲川追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年8月7日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员谢雁玲、李波组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李来静、谢金琏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为偿还的中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的按揭款17872.02元，并以17872.02元为基数，按工商银行逾期贷款利率计算利息至本金付清时止（其中8365.79元从2019年9月24日起计算，9506.23元从2020年3月27日起计算）；2、判令被告承担本案案件受理费用。事实和理由：2017年3月5日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的住房一套，总房价328800元，首付款168800元，余款16万元由被告向银行申请按揭。合同签订后，原、被告与中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向银行贷款16万元，被告以购买的房屋提供抵押担保，原告为该笔贷款提供担保。自2017年7月起，被告未按期偿还按揭款，中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行要求原告代为偿还。截止2020年7月，原告已代被告偿还贷款17872.02元，其中2019年9月24日代为偿还金额为8365.79元，2020年3月27日代为偿还金额为9506.23元。原告多次联系被告偿还原告代为清偿的款项未果，现起诉至本院。被告未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经审理查明，原告系房地产开发企业，在忠县忠州街道新桥村三社开发京投公馆房产项目。2017年3月5日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的京投公馆位于重庆市忠县忠州街道环城路55号1幢4-1房屋一套，房屋建筑面积80.58平方米，总房价328800元，首付款168800元，余款16万元由被告向银行申请按揭。合同亦约定因被告不履行按揭贷款还款义务而导致原告承担担保责任，代为偿还被告所欠贷款及罚息的，被告应于原告通知之日起10日内偿还原告代为清偿的贷款及罚息等全部款项，并从原告代为清偿之日起至还清原告款项之日止，被告应支付原告代为清偿款项的利息（按工商银行逾期贷款利率计算），并赔偿因此给原告造成的其他损失等。嗣后，原、被告及中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向银行贷款16万元，借款用途为购买房产，借款期限为120月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定。逾期利率在借款执行例行基础上上浮50%计收罚息。被告以购买的房屋提供抵押担保，原告为该笔贷款提供连带责任担保，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行金、损害赔偿金等。保证期间为借款到期日起两年。合同签订后，中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行发放了贷款16万元，被告未按约定按期偿还按揭贷款。中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行于2019年8月21日向原告作出履行一手房贷款担保责任的通知书，要求原告承担连带担保责任。原告委托公司员工周鸿志以其个人银行账户将款项打入被告按揭还款账户中，分别于2019年9月24日代被告偿还按揭贷款金额为8365.79元，2020年3月27日代被告偿还按揭贷款金额为9506.23元，共计17872.02元。原告向被告催收无果，现起诉来院。上述事实，有原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述以及原告提交的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房担保借款合同》、商品房预售许可证、建筑工程竣工验收备案登记证、不动产权证书、履行一手房贷款担保责任的通知书、委托书、委托人银行卡及身份证复印件、银行业务凭证六张、追偿通知书、邮寄凭据、签收回执等证据材料在案佐证，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告因购房需向银行按揭贷款，由原告提供连带责任担保，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房担保借款合同》，原告按照合同约定承担担保责任，代被告向中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行支付按揭贷款17872.02元,被告应按合同约定及法律规定向原告偿还代为支付的款项，故本院对原告要求被告偿还原告代为偿还的中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的按揭款17872.02元的诉讼请求予以支持。原告主张按工商银行逾期贷款利率计算利息由被告支付，本院认为原告代为支付款项的行为给原告造成了资金占用损失，要求被告支付的利息亦符合双方的合同约定，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江玲川于本判决生效之日起十日内偿还原告代为偿还的中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的按揭款17872.02元，并以17872.02元为基数，按工商银行逾期贷款利率计算利息至17872.02元付清时止（其中8365.79元从2019年9月24日起计算，9506.23元从2020年3月27日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告江玲川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周红宇人民陪审员  李 波人民陪审员  谢雁玲二〇二〇年十月二十二日书 记 员  周俊霞
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4927号原告：高文英。委托诉讼代理人：鹿榛梓，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201911093952，代理权限：特别授权。被告：朱山岭。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区**，统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师，执业证号：14105201810055404，代理权限：特别授权。原告高文英与被告朱山岭、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文英的委托诉讼代理人鹿榛梓、被告朱山岭、被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人程志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文英向本院提出诉讼请求：1、被告二赔偿原告各项费用46308.445元，不足部分由被告一进行承担；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，被告朱山岭驾驶豫Ｐ×××**小型轿车由北向南行驶到沈丘县卞路口乡孙寨村停车到饭店买东西时，车辆后滑碰到行人高文英，造成高文英受伤的交通事故。经沈丘县交通警察大队认定，被告朱山岭负事故的全部责任。豫Ｐ×××**小型轿车在被告人寿财险新乡支公司处投保有交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为1000000元，并不计免赔，保险期间自2019年2月16日至2020年2月15日，事故发生在保险有效期间内。事故发生后，原告在沈丘县中医院住院18天治疗，病情诊断为右股骨转子间骨折，花去较高的医疗费，并造成原告及其家庭的经济损失。被告朱山岭辩称：原告高文英的医药费19555元全部是我垫付的，我要求我垫付的款项返还给我，我的车辆购买有保险。被告人寿财险新乡支公司辩称:1、对本案涉案车辆投保事实予以认可，车牌号豫Ｐ×××**小型轿车在我公司投保有交强险和商业险，在被告朱山岭不存在免责事由的情形下，我公司愿意承担赔偿责任。2、原告的各项赔偿标准过高，应按照相应的赔偿标准予以计算。3、本案的诉讼费、鉴定费属于间接费用，我公司不予承担。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：第一组证据：原告高文英身份证复印件一份。证明目的：原告身份信息。第二组证据：交通事故认定书一份。证明目的：经沈丘县公安局交通警察大队认定，被告朱山岭负事故全部责任，原告高文英无责任。第三组证据：交强险保险单、商业险保险单各一份，被告朱山岭驾驶证复印件一份、豫Ｐ×××**小型轿车车辆行驶证复印件一份。证明目的：1、豫Ｐ×××**小型轿车在人寿财险新乡支公司处投保有交强险和商业险，其中第三者责任险限额1000000元，并不计免赔。2、被告朱山岭具有符合准驾车型的驾驶证，豫Ｐ×××**小型轿车车辆年检合格。第四组证据：沈丘县中医院住院病历、诊断证明、住院证、住院汇总清单各一份、微信支付凭证一张。证明目的：原告于2019年7月16日受伤后，前往沈丘县中医院进行治疗，住院18天，花费医疗费11755.46元，其中有10955.46元为被告朱山岭垫付，800元为原告的孙子孙雪峰自行微信支付至中医院账户。第五组证据：司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张。证明目的：原告高文英的伤情经周口法正法医司法鉴定所评定，构成十级伤残，鉴定费700元。第六组证据：医疗器具票据一张。证明目的：支出医疗器械费用4200元。被告朱山岭提交证据有：交强险、商业险保单各一份。证明目的：我的车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业险。被告人寿财险新乡支公司未向本院提交证据。经审理查明：1、2019年7月16日18点，被告朱山岭驾驶豫Ｐ×××**小型轿车由北向南行驶到沈丘县卞路口乡孙寨村时，朱山岭停车到路西饭店买东西时，车辆后滑碰住行人高文英，造成高文英受伤的交通事故，经沈丘县公安局交通警察大队认定，被告朱山岭负事故全部责任，原告高文英无责任。2、2019年7月16日原告高文英受伤后入住沈丘县中医院住院治疗，2019年8月3日出院，实际住院治疗18天。支出医疗费11755.46元，医嘱购买医疗器具4200元，共计15955.46元，原告高文英垫付800元，被告朱山岭垫付15155.46元。3、经周口三川司法鉴定所出具鉴定意见书认定，原告高文英右侧股骨转子间骨折，伤情评定为十级伤残，为鉴定原告支出鉴定费700元。4、涉案车辆豫Ｐ×××**小型轿车事故发生时在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。本院认为，被告朱山岭驾驶豫Ｐ×××**小型轿车发生交通事故，导致原告高文英受伤的事实清楚，本院予以认定。沈丘县公安局交通警察大队出具的沈公交认字[2019]第07-16-01号道路交通事故认定书认定，被告朱山岭负该事故的全部责任、原告高文英无责任。依法应当由朱山岭承担全部赔偿责任，因豫Ｐ×××**小型轿车在被告人寿财险新乡支公司投保交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间，故高文英的损失应由被告人寿财险新乡支公司保险范围内承担赔偿责任。本院确认原告高文英的损失为：1、医疗费:15955.46元；2、护理费：护理期为18天，45677元/年÷365天×18天=2252.56元；3、住院伙食补助费：住院18天，每天住院伙食补助费50元，50元∕天×18天=900元；4、营养费：营养期为18天，每天营养费20元，20元∕天×18天=360元；5、交通费：20元∕天×18天=360元；6、鉴定费：700元；7、残疾赔偿金：34200.97元/年×5年×10%=17100.49元；8、精神损害赔偿金酌定为5000元。原告高文英的各项损失除鉴定费外共计41928.51元，不超出被告人寿财险新乡支公司交强险和商业三责险赔偿责任限额，应由被告人寿财险新乡支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高文英各项经济损失26773.05元，赔偿朱山岭垫付的医药费15155.46元；二、驳回原告高文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（户名：沈丘县人民法院民事，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账号：94100601002505890510002）案件受理费250元（已减半收取），鉴定费700元，由被告朱山岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李志奎二〇二〇年十月三十日书记员  张婷婷