河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初267号原告：田永军，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：孔令晨，河南烟城律师事务所律师。被告：于之洋，男，1989年7月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。原告田永军与被告于之洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田永军及其委托诉讼代理人孔令晨，被告于之洋及其委托诉讼代理人刘骐瑞、苏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田永军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告拖欠的工资134900.77元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年夏季，被告承包位于建安区尚集镇××路北（许昌中亚造纸设备有限公司院内），由许昌宏安公司承建的办公楼的内部装修工程，承包后又将工程装转包给原告，由原告带人为其施工，工程干到2018年10月经验收后交工。被告将工程款领走后对原告等人的工资一直拖欠不付，原告无奈之下起诉。请求法院判如所请。被告于之洋辩称，原告诉求事实不清、证据不足，应当依法予以驳回。第一，原告在诉状中要求被告支付工资，而在事实陈述时又称是被告将工程转包给了原告，其同时主张了两种法律关系，其起诉依据比较混乱。此外，原告原来根据其提供的所谓录音证据，诉求被告向其支付的标的额为109000元，但在本案审理过程中，原告竟然又根据后期提供的证人证言等证据，增加了诉讼标的额，表明原告自身对其主张的案涉未结款项也并不明确知晓。可见，原告的起诉事实不清，证据不足。第二，工程款的具体金额应当详细核实后才能认定，也就是需要结合涉案工程的工程项目、工程单价、工程量等综合认定。原告提起诉讼主张被告欠款，其应当提供证据证明案涉工程的欠款数额、计算方式、计算依据等基本事实，但历经多次庭审，原告仅提供未能承担其举证责任，原告在多次庭审中陆续提供的各类证据，大都为单方证据，且真实性无法核实，经过质证，被告认为不能作为认定案件事实的依据。第三，根据被告本人陈述，涉案工程为办公楼2、3、4、5楼的内墙乳胶漆粉刷（总面积8481平方米），该工程先由案外人孔老大进行施工，随后原告找到被告，为了得到涉案工程，原告承诺以每平方米8元的价格接手，双方协商同意后，被告向案外人孔师傅（微信名字：孔老大）支付了5000元，此后该工程由原告负责施工直至2018年11月施工结束。期间原告询问被告有无其他活儿干，被告又让原告负责了茶室、雪茄吧的木工工程，该部分工程价值5400元。在工程款的确定过程中，原告单方增加工程面积、工程项目，被告均予以了否认，最终形成本案纠纷。根据被告核算，原告所施工工程内容分仅为两部分，一部分为内墙乳胶漆粉刷工程，总面积为8481平方米，协商单价每平方米8元，总价67848元，扣除案外人孔老大已施工的价值5000元的部分，被告应支付原告工程款62848元；第二部分为木工工程，总面积为135.58平方米，协商总价为5400元，两项总计68248元。被告自2018年8月1日至2019年8月4日共向原告支付工程款67640元，尚欠608元未付。最后，本案纠纷之所以发生，是因为双方对工程价款的总额没有核算一致。原告虽然先后两次要求被告算账，但都违背了最初双方协商确定的单价而且肆意增加计价项目，被告自然无法满足多余部分的无理要求。本案原告主张支付工程款，就应当提供足够证据证明工程款的金额及金额计算依据，原告现有证据无法达到其证明目的，不能作为认定案件事实的根据。且本案诉讼过程中，人民法院为了确定案涉工程价值，组织双方进行了举证质证，并安排了鉴定程序，但最终因原告无法提供案涉工程施工的基础材料导致鉴定不能。原告作为专业的施工人员承揽案涉工程，其应当承担对应的举证责任，即施工过程中应当保存相关施工图纸、工程项目文书及工程材料明细材料等，以供其在主张权利时所用。同时本案宏安公司办公楼装修工程系案外人宋立伟单独承接，宋立伟负责与发包方宏安公司进行结算，而被告仅参与组织了部分劳务工人进行施工，被告于之洋无权且实际上并未与宏安公司进行结算，更不清楚包含原告施工部分在内的总工程价款为多少，被告客观上是无法提供该装修工程的相关决算手续。故，原告未能就其主张的权利承担足够的举证责任，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告违反双方约定，单方肆意增加施工计费项目及标准，其诉求的金额没有任何事实根据，证据不足，与本案真实情况不符。恳请人民法院依法公正审理本案，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：案外人宋立伟承接有许昌宏安房地产开发有限公司办公楼改造装修工程，后宋立伟将该工程的劳务部分分包给了被告于之洋。被告于之洋承接该劳务分包工程后，又将其中乳胶漆、木工等施工项目交由原告田永军组织的施工队完成，将水电施工、卫浴设施安装及集成吊顶安装交由吴永红、于振洋等人组织的施工队完成。但原告田永军与被告于之洋之间未签订书面合同，也未对施工项目的范围、面积、单价等细节进行书面约定。后原告田永军组织张秀雨、王金海、胡贝等工人实际完成了乳胶漆施工、木工施工、室内门安装、泥瓦工等项目，现该装饰装修工程已经交付使用。施工过程中及施工完成中，被告于之洋通过微信及银行转账共向原告田永军支付劳务款67640元。2019年7月22日，宋立伟与被告于之洋签订协议书一份，主要内容为许昌宏安房地产开发有限公司办公楼改造装修工程系由宋立伟单独承接，由被告于之洋组织劳务工人进行施工，目前该工程已经完工，对外尚欠付材料费、工人工资、杂项费用共计316000元，该款项由宋立伟向被告于之洋支付后，由被告于之洋向各施工班组进行分配和发放。该协议除宋立伟及被告于之洋签字外，还有原告田永军和于振洋、吴永红作为施工方负责人签字。后宋立伟依据该协议向被告于之洋转账付款两次共计316000元。2019年11月25日，原告田永军向被告于之洋拨打电话索要劳务款，被告于之洋在通话中称“我上次给你算的大概就是十万出头，十万块钱，最后就是那个数，你知道吗？啥都减了”，原告田永军在通话中则称“是十一万零九千好不好”。因双方对劳务款结算未能达成一致意见，原告田永军诉至本院，形成本案纠纷。诉讼中，原告田永军主张其组织工人实际完成有乳胶漆、木工、室外泥瓦工、杂工、室内门安装、室内泥瓦工的施工，劳务费用共计161756元，并受被告于之洋委托代为购买部分施工辅材共计37984元，共计199740元。其中，乳胶漆施工面积为8481㎡，单价11.5元，计99632.77元；木工施工包括隔断、吊顶、封门头等，工费共计27495元；室外泥瓦工包括粉刷化粪池、粉刷水沟、拆除等，工费共计8140元；杂工包括搬运室内门上楼、清理垃圾等，工费共计9800元；室内泥瓦工包括多个卫生间内瓷砖铺贴，工费共计13769元；室内门安装工费为2680元。被告于之洋对原告田永军主张的乳胶漆施工面积无异议，但认为单价为8元，且应扣除支付给上一个施工班组的劳务款5000元；对室内门安装工费予以认可；对木工、室外泥瓦工、杂工施工清单中大部分项目、结算方式和价款不认可；对室内泥瓦工施工清单不予认可，认为该施工项目与原告田永军无关；对代为购买辅材的销货清单真实性不予认可，认为仅有少部分辅材由原告田永军代为购买，且款项已经即时结清。因双方对施工项目的范围和结算方式、价格存在争议，经本院释明，原告田永军申请了司法鉴定。本院委托河南立恒工程管理咨询有限公司进行鉴定，但因双方未能提供案涉装饰装修工程的施工图纸、预算清单等必要鉴定材料，导致鉴定无法进行。本院认为，案外人宋立伟承接案涉装饰装修工程后，将其中的劳务部分分包给被告，后被告将其中的乳胶漆、木工等施工项目交由原告组织的施工队实际完成，系由原告向被告提供劳务，双方形成劳务合同关系。同时，原告接受被告委托代为购买部分施工辅材，双方形成委托合同关系，原告就劳务款和代购材料款同时进行主张，本案应以合同纠纷为案由进行审理。原告在案涉装修工程中向被告提供劳务及原告代被告购买部分辅材的事实，双方并无争议，本案的主要争议焦点为提供劳务及材料的具体数量、结算方式及价款数额。本案中，虽然多次组织双方交换证据、通知证人出庭作证，并启动了司法鉴定程序，但因双方对具体施工项目、施工范围、结算单价等细节未作书面约定，且无法提供工程造价鉴定必要的施工图纸、预算清单等材料导致鉴定程序终止，案涉工程劳务款及代购材料费用的具体数额难以查明，原、被告双方的诉、辩意见应当结合现有证据及举证责任予以认定。诉讼中，原告提供有双方在通话结算账款时的录音资料，被告对该录音资料真实性无异议，本院对该证据予以采信。结合该证据，被告在通话中曾认可尚欠原告合同价款100000元，且该欠款情况与原告提供的施工清单、材料清单、证人证言及已付工程款情况基本相符，故应以该录音资料反映出的合同价款结算情况作为本案认定事实的依据。被告虽然在诉讼中对该欠款情况予以否认，但未能提供相反证据，故原告主张被告支付价款134900.77元的诉讼请求，本院按100000元予以支持；原告诉求超出部分，因缺乏可信证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告于之洋支付原告田永军合同价款100000元；二、驳回原告田永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，由原告田永军负担776元，被告于之洋负担2223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  余 红人民陪审员  何利军二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵 焱