湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6647号原告：李增伦，男，1974年10月8日出生，土家族，系武汉金钦源建筑发展有限公司执行董事，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：易珊，湖北灵均律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金地格林春岸******（工商登记注册地：湖北省武汉市硚口区汉西三路99号万都国际门业中心商务大楼第一单元A4-3）。统一社会信用代码：91420104558407109Q。法定代表人：李良平，该公司执行董事兼总经理。被告：陈扬，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告李增伦与被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司、被告陈扬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李增伦及其委托诉讼代理人易珊和被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司的法定代表人李良平到庭参加诉讼。被告陈扬下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，依法公告送达，公告期间届满，被告陈扬未到庭参加诉讼，被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司的法定代表人李良平无正当理由中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李增伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司、被告陈扬共同偿还原告工程款582,847元；2、判令被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司、被告陈扬共同支付逾期利息（按年利率4.35%从2017年5月10日计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司、被告陈扬承担。事实和理由：2013年11月8日，原告与被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司签订《工程施工／劳务分包合同》，约定被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司将汉阳通信管网挖埋工程劳务部分发包给原告，被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司在合同上盖章确认，被告陈扬以受托人身份在合同上签字。合同签订后，原告组织人员完成了施工。2017年5月9日，经双方结算，确认欠原告工程款582,874元，被告陈扬向原告出具了欠条。其后二被告一直未向原告支付工程价款。被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司辩称：1、被告仅具有建筑木工、模板搭建的劳务施工资质，从未承接其他建筑工程，更没有承接案涉通信管网挖埋工程。2、被告法定代表人不认识被告陈扬与原告李增伦，被告从未与上述二人发生过业务关系，原告李增伦与被告陈扬从未来过被告公司或被告法定代表人的家里。3、被告公司印章从未向他人出借，没有在案涉合同上加盖，没有向被告陈扬出具委托书。综上，被告与本案纠纷没有关系，不是合同相对方，请求驳回原告针对被告的诉讼请求。被告陈扬未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告李增伦向本院提交了其与被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司于2013年11月8日签订的《工程施工／劳务分包合同》、于2014年3月17日签订的《通信挖埋工程合同的补充协议》，上述合同约定武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司将“通信工程管网挖埋汉阳线路”分包给李增伦负责劳务施工，单价执行中通建五局武汉分公司各分包方协商签订的结算比例标准，为每米80元（税后），每段施工至1／2时，付工程款30%，工程完工验收合格后付至80%，三个月后付余款20%。上述合同上加盖有被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司的合同专用章，被告陈扬以被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司委托人名义在合同上签名。原告李增伦向本院提交了被告陈扬于2016年2月7日签注的《2013年电信购开挖施工班组人员生活费》及出具的《承诺》，《2013年电信购开挖施工班组人员生活费》列明了所支出的施工工人生活费明细以及合计数额（348,120元），被告陈扬在该生活费明细上签注“此款（348,120元）承诺2016年10月份之前付清”，并签名捺印。《承诺》则载明了开挖工程的工程价款、保证金数额，承诺在2016年3月付清欠付的工程款234,754元。被告在该《承诺》上签名并捺印。原告李增伦向本院提交了被告陈扬于2018年9月30日出具的《借条》，载明“借款人陈扬向李增伦借人民币602,874元整，期限为一个月，与2018年10月31日一次性还清”，被告陈扬在上述《借条》上签名并捺印。原告李增伦认为上述证据可以证明被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司以及被告陈扬为案涉建设工程分别合同的相对方，二被告拖欠原告工程价款582,847元未支付。被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司对《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》上加盖的武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司合同专用章的真实性有异议，并认为其不具有相关施工资质，不可能承接案涉工程，也就不可能将该工程的相关劳务施工分包给原告李增伦。被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司向本院提交了该公司的公章及合同专用章的印鉴，认为该证据可以证明上述《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》上加盖的合同专用章与武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司的合同专用章不一致。原告李增伦认为被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司提交的该印鉴与《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》上加盖的合同专用章一致。庭审中被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司陈述称，原告李增伦从未到该公司联系过案涉施工业务，从未向该公司主张过合同权利，该公司法定代表人李良平（该公司无其他固定员工）与原告李增伦既不相识也从未谋面，原告李增伦对此予以认同。庭审中，原告李增伦明确表示就案涉合同专用章的真伪不提出司法鉴定的申请，被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司则中途退庭。另外，本院就案涉通信工程管网挖埋汉阳线路（黄金口）工程的建设施工方问题向中国通信建设第五工程局武汉分公司进行了查询，但未能调查到被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司承接该工程的资料或信息。本院认为，经庭审调查，不能确认案涉“通信工程管网挖埋汉阳线路（黄金口地区）”建设工程的建设承包方或分包方为被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司，而原告李增伦又从未与与被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司就案涉劳务分包工程的合同签订、工程施工、工程款核算、结算进行过直接接触，发生工程款拖欠纠纷后也一直未向被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司主张过合同权利，而相关合同对价款的确认文件也均为被告陈扬个人出具，在被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司对案涉《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》上加盖的合同专用章的真实性提出合理质疑后，原告李增伦也未提出相关司法鉴定申请，因此仅凭《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》上加盖的相关印章不足以认定被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司为案涉合同的相对方，故原告李增伦要求判令被告武汉渝发良平建筑劳务有限责任公司向其支付工程价款的诉讼请求本院不予支持。被告陈扬在案涉《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》上亲笔签名，其后更向原告李增伦出具了具有结算性质的《2013年电信购开挖施工班组人员生活费》、《承诺》以及确定债务的《借条》，确认其个人欠原告李增伦工程款合计582,847元，上述证据上有被告陈扬亲笔签名及捺印，而被告陈扬未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、质证的权利，故对上述《2013年电信购开挖施工班组人员生活费》、《承诺》、《借条》的真实性予以认定。最高人民法院法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越建筑施工资质等级的”，原告李增伦作为自然人并不具备相关施工资质，因此认定上述《工程施工／劳务分包合同》、《通信挖埋工程合同的补充协议》无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现案涉装修工程早已实际交付使用，故被告陈扬应参照合同约定向实际施工人原告李增伦支付工程款582,847元。被告陈扬在《2013年电信购开挖施工班组人员生活费》、《承诺》上承诺的付款时间分别为2016年3月及2016年10月，故原告李增伦要求从2017年5月10日开始计算逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。由于双方未约定相关逾期付款利息标准，故依法确定按照按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈扬于本判决生效之日起十日内向原告李增伦支付工程款582,847元；二、被告陈扬向原告李增伦赔偿逾期付款利息，逾期付款利息以582,847元为基数按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年5月10日起计算至上述工程款付清时止；三、驳回原告李增伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,193元、公告费560元，由被告陈扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚 旷人民陪审员  张红艳人民陪审员  杨 迪二〇二〇年十月九日书 记 员  周芷端