wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12005号原告：何明芳，女，1965年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄****院。法定代表人：姚剑，董事长。委托诉讼代理人：王谦，男，北京静态交通东城投资运营有限公司职工。委托诉讼代理人：王申，男，北京静态交通东城投资运营有限公司职工。原告何明芳与被告北京燕厦物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何明芳及委托诉讼代理人张维豪、被告之委托诉讼代理人王谦、王申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还管理保障金20000元。事实理由如下：2018年原告到被告处从事停车收费员的劳务。当时被告工作人员张某安排由张某超具体负责管理原告。张某超要求原告交纳20000元管理保障金，保障金到时候退还。原告每月上缴管理费12000元，收取的剩余停车费就是原告的劳务费。劳务期间被告向原告提供了工衣、工帽和收费发票，具体工作地点为东城区总布胡同北侧停车场。后因政府改为电子收费，原告就不再干了。原告要求被告退还管理保障金，但被告予以拒绝，故诉至法院。被告辩称，原、被告之间没有劳务关系。被告与案外单位北京某强保安服务有限公司签订有《停车场服务合同》，约定由北京某强保安服务有限公司对收费人员进行劳务管理。原告所述保障金被告没有收取，原告所述张某超也与被告没有关系，不同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据何明芳诉称，其管理停车场收费，是停车收费员，每月固定上缴12000元，收取的剩余停车费归自己所有，故何明芳与停车场形成的是承包法律关系，而不是劳务关系。庭审中，北京燕厦物业管理有限公司提供的《停车场服务合同》，证明停车场的劳务人员不属于其管理。何明芳提供的收据，也无法证明与北京燕厦物业管理有限公司存在法律关系，故何明芳要求退还管理保障金20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回何明芳的诉讼请求。案件受理费150元，由何明芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十月二十日书记员  谢霖
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初3117号 原告：陈美月，女，1960年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：陈月美，女，1968年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈丽盛，女，1965年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：王坚，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 上列三原告共同委托诉讼代理人：李阳（实习），福建联合信实（集美）律师事务所律师。 被告：陈丽贵，女，1963年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈和平，男，1975年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈美月、陈月美、陈丽盛与被告陈丽贵、陈和平合同纠纷一案，因原告陈美月、陈月美、陈丽盛未在规定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 黄建和 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈雅真 代书记员 陈秋颖 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初45011号原告:王大伟,男,1981年3月3日出生,汉族,住河北省高碑店市,身份号码×××。被告:宋保强,男,1974年9月14日出生,汉族,住广东省深圳市南山区,身份号码×××。原告王大伟诉被告宋保强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王大伟向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王大伟撤诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十日书记员  龙泉
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0625民初1628号 原告：吴惠娟，女，1992年4月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：刘兴选，男，1983年9月18日出生，汉族，住福建省永安市。 原告吴惠娟与被告刘兴选民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告吴惠娟于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴惠娟以双方已达成协议且刘兴选全部履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴惠娟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴惠娟负担。 审 判 员 赵艺兴 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吴惠玲 书 记 员 谢怡锦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33377号原告：张洋，男，1987年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖飞，男，1985年4月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告张洋与被告肖飞民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋到庭参加了诉讼，被告肖飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：1、判令肖飞立即偿还张洋9000元；2、诉讼费由肖飞承担。事实和理由：2019年10月23日、10月31日，肖飞以投资理财为由分别收取张洋3000元、6000元，并约定于2019年11月10日返还本息10500元。到期后肖飞拒绝给付，故张洋诉至法院。被告肖飞未作答辩。本院经审理查明：张洋与肖飞是朋友关系。张洋陈述称：肖飞自称从事货架加工工作，邀请张洋投资自己的货架加工项目，由张洋出资用于购买原材料，货架卖出后向张洋偿还资金，并分配部分收益。2019年10月23日，肖飞通过微信告知张洋有一些单子，“成本3000的周期一周，利润450”，张洋通过微信向肖飞转账3000元。2019年10月31日，肖飞通过微信向张洋支付利润450元，并称有一个9000元的单子，利润1500元，10天左右可以结算。张洋同意投资，并通过微信向肖飞转账6000元。张洋称到期后曾多次向肖飞催收，肖飞并未偿还投资本金，亦未支付收益。张洋提交与肖飞的微信聊天记录为其陈述进行佐证。本院认为，肖飞以经营的货架加工项目为名吸收张洋投资合计9000元，现肖飞承诺的结算期限已届满，张洋有权要求肖飞还款。肖飞未到庭应诉，未提交相反证据。故本院对张洋要求肖飞偿还投资款的诉讼请求予以支持。肖飞经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖飞于本判决生效之日起七日内返还原告张洋投资款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十月二十日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8084号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：钟必富，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省连平县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告钟必富信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月17日的欠款本金79608.68元，利息40071.44元，费用6693.54元，以上共计人民币126373.66元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月17日，被告已欠欠款本金79608.68元，利息40071.44元，费用6693.54元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钟必富在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月17日，被告拖欠欠款本金79608.68元，利息40071.44元，费用6693.54元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告钟必富于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金79608.68元及相应利息、费用（其中截至2019年11月17日的利息40071.44元、费用6693.54元，自2019年11月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元（含公告费600元），由被告钟必富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初2675号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司。住所地：攀枝花大道南段**、1053＃。统一社会信用代码：91510400MA6210A250。 法定代表人：冷人友，总经理。 委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：何雨濛，四川律恪勤律师事务所实习律师。 被告：王彦入，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市**，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈智慧，女，1984年1月19日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，住址同上。 原告攀枝花诚泰物业服务有限公司（以下简称：诚泰公司）与被告王彦入、陈智慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告诚泰公司的委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼，被告王彦入、陈智慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付2016年6月30日至2017年12月31日的物业服务费2291.4元;2.判令被告按每日1‰支付自2018年1月1日起至物业费本金付清为止的违约金（以欠费金额为基数）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月1日，原告与波尔卡城邦的开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，业主应向原告支付物业费的标准为7、8、9、10栋多层住宅每月每平方米1.1元，之外的高层建筑每月每平方米1.2元；业主未按约定缴纳物业费，则按应缴金额每日千分之一的标准支付违约金。原告从2011年9月1日至2017年12月31日为波尔卡城邦全体业主提供了物业服务，但被告经催告未缴纳物业费。现请支持原告的诉讼请求。 被告王彦入、陈智慧未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告王彦入、陈智慧系仁和区“波尔卡城邦”小区业主，拥有该小区4幢1单元住房一套，面积为106.12平方米。2011年9月1日，原告与“波尔卡城邦”小区开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了原告代收垃圾清运费；物业管理区域的服务收费为包干制，其中多层住宅为每平房米每月1.1元，高层住宅为每平房米每月1.2元；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月物业服务资金；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应缴物业费每日1‰支付违约金；物业服务期限自2011年9月1日至2017年12月31日止。合同订立后，原告为“波尔卡城邦”小区进行物业服务。自2016年6月30日起至2017年12月31日期间，被告王彦入、陈智慧未缴纳物业服务费2291.4元（1.2元/月/㎡×106.12㎡×24月）。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 上述事实有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、前期物业服务合同、通知、公告、房屋信息摘要、判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与波尔卡城邦开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业服务费。被告在实际接受了原告的物业服务后，理应及时按约支付相应的物业服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区物业职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主大会解聘物业，或者协商变更收费标准等合法途径解决。对原告主张被告王彦入、陈智慧应交纳2016年6月30日起至2017年12月31日期间物业服务费2291.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于垃圾清运费，原告受相关单位委托收取，原告已向相关单位缴纳了垃圾清运费，本院依法予以支持。关于违约金，原告与攀枝花东泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽对全体业主具有约束力。但本案中，原告不能证明其在服务期间及服务期届满时向被告催收过物业费及不按时交物业费应承担的法律后果。至2019年5月20日，原告才在小区公告栏中对物业费进行催缴，而催缴通知中也未明确缴费期限及在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告王彦入、陈智慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王彦入、陈智慧于本判决生效之日起十日内共同支付原告攀枝花诚泰物业服务有限公司物业服务费2291.4元； 二、驳回原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王彦入、陈智慧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇二〇年十月十五日 书记员  倪志全
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1340号 申请执行人：黄丽娜，住吉林省梨树县。 被执行人：李秀波,住长春市九台区。 本院于2020年9月2日立案执行黄丽娜与李秀波民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，已对被执行人财产进行查控，并对其房产进行查控，查明被执行人李秀波有房屋但在银行抵押无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金凤鑫 审判员  姜明珠 审判员  吕 晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 程
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21263号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：布莱恩·菲利普·威廉姆斯(BrianPhilipWilliams)，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：黄**，女，1991年4月17日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告黄**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼，被告黄**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16,268.45元；2.判令被告支付计算自2020年7月19日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金16,268.45元为基数，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%按日计收)；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原告与被告签订了《汽车零售抵押贷款合同》，合同约定：被告向原告借款132,332.50元，用于向经销商长春永汇汽车销售服务有限公司购车，贷款期限为自放款后24个月，贷款到期日为2020年10月15日；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期；还款方式为等额还款；合同还约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。原告已于2018年10月15日履行了放款义务，后被告自2020年6月15日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款。2020年7月17日原告根据合同约定向被告寄送《汽车贷款提前到期通知函》，该快递于2020年7月18日被签收，被告所欠贷款提前到期。现原告要求被告提前一次性偿还全部贷款本金及逾期利息，支付原告为实现债权的所有费用，致讼。被告黄**未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《汽车零售抵押贷款合同》、请款单及网银电子回单、还款明细及欠款明细、电话催收记录、《汽车贷款提前到期通知函》及快递凭证、快递记录。鉴于被告黄**经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》约定：借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期之日起，至本息完全付清之日止，按本合同确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息，若约定的贷款利率为0%的，应按中国人民银行同期贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，构成违约，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息。同时贷款人有权向借款人通知其部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应马上偿还上述的到期债务而无需另行催款、通知或进行其他法律程序。本院认为，原告菲亚特公司与被告黄**签订的《汽车零售抵押贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权按照合同约定向被告宣布提前收贷，并要求被告归还剩余的全部借款本金及逾期利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，并不再公布贷款基准利率。故原告主张按LPR的150%计算逾期利息，本院予以准许。被告黄**经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄**应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金16,268.45元；二、被告黄**应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年7月19日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金16,268.45元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%按日计收)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.71元，因适用简易程序,减半收取计103.36元，由被告黄**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年十月二十六日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13623号原告：艾德亮，男，1989年5月13日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：穆海侠，女，1974年6月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告艾德亮与被告穆海侠承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾德亮之委托诉讼代理人王英夫、被告穆海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾德亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款104879元以及逾期利息（部分以2万元为基数，按照年利率6%标准，自2020年1月31日计算至实际付清之日止；部分以84879元为基数，按照年利率6%标准，自2020年5月1日计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付律师费1万元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年1月12日被告因资金困难向原告借款104879元，并向原告出具了借条。被告承诺于2020年1月30日偿还2万元，于2020年4月30日偿还84879元，并承诺承担案件律师费、诉讼费、利息等费用。现两笔借款的还款时间均已届满，但被告分文未还。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告穆海侠答辩称，我不同意原告主张的关于逾期利息以及律师费的诉讼请求。同意支付本金104879元。涉诉款项并非借款，而是原告给我家里做窗户，欠付的窗户款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月12日的第一张借条载明：今借到（出借人）艾德亮人民币贰万元整（大写：人民币20000整），所有现金已经收到。双方约定于2020年1月30日将借款全部归还。如未归还因此所产生的纠纷，双方协商债权人（出借人）住所地人民法院管辖。债权人（出借人）因追偿此债务所产生的费用（律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、国家规定借款利息等费用与其他损失均由债务人（借款人））承担。借款人：穆海侠。2020年1月12日的第二张借条载明：今借到（出借人）艾德亮人民币84879元整（大写：人民币捌万肆仟捌佰柒拾玖元整），所有现金已经收到。双方约定于2020年4月30日将借款全部归还。如未归还因此所产生的纠纷，双方协商债权人（出借人）住所地人民法院管辖。债权人（出借人）因追偿此债务所产生的费用（律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、国家规定借款利息等费用与其他损失均由债务人（借款人））承担。借款人：穆海侠。庭审中双方均认可涉诉款项实际是穆海侠欠付艾德亮的窗户安装费。上述事实，有原告艾德亮提交的借条、发票、代理合同以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据原告艾德亮提交的证据及双方当事人的陈述，原告艾德亮与被告穆海侠之间存在事实上的承揽合同关系，本院依法予以确认。现艾德亮已经履行完毕安装义务，穆海侠亦在涉诉借条上签字，亦认可欠付的安装费金额为104879元，故本院对此不持异议。因穆海侠并未按照借条约定的期限及时支付涉诉安装费，理应支付逾期利息。针对艾德亮主张的逾期利息标准，本院依法将逾期利息调整为部分以2万元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；部分以84879元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算后予以支持，超过部分不予支持。针对艾德亮主张的律师费1万元，符合事实与法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告穆海侠支付原告艾德亮安装费104879元以及逾期利息（部分以2万元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；部分以84879元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告穆海侠支付原告艾德亮律师费1万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告艾德亮的其他诉讼请求。如果被告穆海侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告穆海侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8167号原告刘某某与被告刘某分家析产纠纷一案，在诉讼过程中原告刘某某向本院提出撤诉申请，本院认为原告刘某某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许刘某某撤诉。审判员  张传京二〇二〇年十月十六日书记员  闫 薇
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0881民初902号原告：董某，女，1964年8月13日出生，汉族，现住吉林省白城市。被告：李某，男，1975年8月11日出生，现下落不明。原告董某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款264,000.00元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月之前被告在原告处多次取砖，于2018年4月8日结算，共计264,000.00元，并于2018年4月8日被告写下欠据，但至今未归还。原告多次索要，被告拒不归还，为维护自己的合法权益，诉至法院。李某未到庭答辩，在法定期限内亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月，李某在董某处赊欠砖款264,000.00元，并于2018年4月8日向董某出具借据一枚。李某至今未偿还欠款。以上事实有原告提交的借据一枚及当事人陈述在案佐证。本院认为，李某在董某处赊购砖，并为董某出具借据一枚，双方之间的买卖合同合法有效，应恪守履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，董某要求李某给付货款的诉求合理，本院予以支持。关于利息部分，双方未约定利息，故要求给付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李某于本判决生效后立即给付董某欠款264,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260.00元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决。逾期未履行的，应向本院报告财产状况。并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  季国明人民陪审员  刘春杰人民陪审员  朱玉芳二〇二〇年十月三十日书 记 员  张钟月
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2019）内0102执2751号申请执行人：呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司。法定代表人：张树荣。被执行人：常州华盛恒能光电有限公司。法定代表人：冯龚。本院在执行呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司与常州华盛恒能光电有限公司买卖合同纠纷一案中，该案（2018）内0102民初6897号民事判决书已发生法律效力，该案在执行过程中：1、本院于2019年7月22日通过法院向被执行人常州华盛恒能光电有限公司送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2、本院于2019年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人常州华盛恒能光电有限公司名下的银行存款信息，被执行人无可供执行财产。3、通过呼市不动产查询，被执行人无财产可供执行。4、我院对被执行人适用限制高消费。5、于2020年10月21日对申请人作出终本约谈。6、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2018）内0102民初6897号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二〇二〇年十月二十一日书记员 庞 轩
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1284号原告：昆明空港经济区致多装饰材料厂。统一社会信用代码：92530100MA6NGEGB6E。经营场所：昆明市大板桥街道办事处西冲社区瓦角村。经营者：刘彩军。被告：李忠能，男，1978年1月11日生，汉族，户籍登记地：昆明市东川区，现下落不明。原告昆明空港经济区致多装饰材料厂与被告李忠能买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告致多材料厂经营者刘彩军到庭参加诉讼，被告李忠能经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的涂料款5980元；2.判令被告向原告支付自2017年10月30日起至判决指定付款履行期满之日止的逾期付款利息1100.69元（参照中国人民银行于2015年10月24日公布的最后一期同类贷款1-5年期利率4.75%的1.5倍，即年利率7.125%为计算标准，暂从2017年10月30日计算至2020年5月30日，之后产生的利息从2020年5月31日起计算至判决书指定付款履行期满之日）；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告申请撤销第二项诉讼请求。事实和理由：被告李忠能于2016年向原告昆明空港经济区致多装饰材料厂赊购内墙涂料。2017年10月21日，原、被告经过结算，被告欠原告涂料款5980元，当日被告向原告出示欠条，约定2017年10月30日前一次性付清。望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交原告营业执照及经营者身份证复印件、欠条、微信聊天记录，欲证实被告欠付原告涂料款的事实。原告出示的证据材料真实、合法，能证实其诉讼主张，本院对原告提交的证据及主张的事实均予以确认。本院认为，原被告双方以口头形式协商，被告以赊欠方式向原告购买内墙涂料，双方之间成立买卖合同关系。被告出具书面的欠条认可欠涂料款的事实并约定给付期限，约定期限届至后，在原告索要欠款过程中被告又通过微信向原告确认该欠款，原告要求被告给付欠付涂料款有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：由被告李忠能于判决生效后十日内向原告昆明空港经济区致多装饰材料厂支付欠款5980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李忠能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘静二〇二〇年十月二十九日书记员  宋凌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9037号原告：罗彬，男，1982年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。被告：王子扬，男，1993年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告罗彬与被告王子扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，适用简易程序，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗彬及其委托诉讼代理人崔贤东到庭参加了诉讼，被告王子扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗彬向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款70,000元；被告给付原告利息（计算方法：以70,000元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，时间从2020年4月9日开始至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月9日，被告向原告借款人民币70,000元并出具了借条，被告定于2020年4月8日前归还上述借款。可被告未能按时归还上述借款，虽经原告多次催要，被告至今未能还清所借原告的上述借款。被告王子扬既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：罗彬称通过吴爱平介绍认识王子扬，王子扬向罗彬表示要倒口罩急需用钱，愿意将车辆抵押担保的方式借款，并答应挣钱了可以一起倒口罩，故其借给王子杨70,000元，其中50,000元通过其妻子张林君支付宝账户转给王子杨，10,000元通过其朋友吴爱平转给王子杨，另有10,000元是现金支付。为证明其主张，罗彬提交了《借款合同》《收条》、结婚证以及转账记录。落款日期为2020年3月9日的《借款合同》约定借款人为王子扬，借款用途为资金周转，借款金额70,000元，借款期限自2020年3月9日至2020年4月8日止，同时约定王子扬将车牌号为×××的别克GL8轿车作抵押担保。落款日期为2020年3月9日的《收条》载明王子扬收到人民币70,000元。结婚证显示罗彬与张林君于2013年4月8日登记结婚。转账记录显示张林君名下支付宝和银行账户于2020年3月9日分两笔共向王子扬名下账户转账50,000元，尾号为6972的付款账户向王子扬名下账户转账10,000元。罗彬称2020年3月11日、3月12日、5月18日，王子扬通过转账形式一共偿还借款11,500元，并提交微信转账记录予以证明。审理中，罗彬称因王子扬到期未偿还借款，其曾于2020年四五月份到顺义区北小营派出所报警，警察当时让王子扬到派出所协商，当时王子扬表示肯定还钱。本院与顺义区北小营派出所联系，被告知确实接到过罗彬的报警，当时通过王子扬到了派出所，王子扬对借款无异议。庭审中，原告罗彬变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款58,500元并支付利息（以58,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月9日至实际偿还之日止）。上述事实，有当事人陈述、借款合同、收条、支付宝账单详情、转账回单、微信转账记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王子扬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院对罗彬提交的《借款合同》、收条、支付宝账单详情、转账回单、微信转账记录的真实性予以采信。结合《借款合同》、收条、支付宝账单详情、转账回单、微信转账记录以及罗彬所作陈述，本院对罗彬称王子扬从其处借款70,000元，尚有58,500元未偿还的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因王子扬未如期偿还全部借款，故罗彬要求王子扬偿还借款本金58,500元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月9日至实际偿还之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王子扬偿还原告罗彬借款58,500元并支付利息（以58,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年4月9日起至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元、公告费560元，均由被告王子扬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 锐二〇二〇年十月十五日法官助理  刘续威书 记 员  刘 昶
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初1315号原告：泰州锐拓汽车部件有限公司，统一社会信用代码91321202769883105L，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇长兴路**。法定代表人：贾如，总经理。委托诉讼代理人：翟彬，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春发，江苏畅然律师事务所实习律师。被告：宁波市镇海海瑞森车业有限公司，统一社会信用代码913302116655890839，住，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道光明村文体东路**/div>法定代表人：FranckPerrin，执行董事。原告泰州锐拓汽车部件有限公司与被告宁波市镇海海瑞森车业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟彬、周春发到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告67149.4元及利息，利息从起诉之日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系专业生产汽车部件的企业，是被告公司的供应商，双方系业务合作单位，原告根据被告订单要求生产汽车推拉窗等部件，并通过物流发货给被告。2019年1月11日，被告向原告定作汽车玻璃推拉窗等部件，并预付货款15400元，原告通过物流分三次发货给被告，并向被告开具增值税专用发票1份，金额合计47432元。2019年3月8日，原告应被告订单要求再次通过物流向被告发货，并向被告开具增值税专用发票1份，金额合计17995.2元。其间，因原告催讨货款，被告于2019年5月31日致函原告，表示因自身问题导致付款延迟，并保证尽快付钱，希望原告不要停止供货。2019年9月26日，被告给付原告货款7400元。2019年10月16日，原告再次应被告要求，通过物流向被告发货，并向被告开具增值税专用发票1份，金额合计24522.2元。由此，上述货款共计89949.4元，被告己付款合计22800元，尚欠67149.4元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月至10月，被告向原告定作汽车玻璃推拉窗等部件，原告向被告供货合计89949.4元，并向被告开具等额增值税专用发票。然被告仅付款22800元，尚欠原告67149.4元。以上事实有被告订单、原告发货的物流发货单、增值税专用发票、被告付款的账户交易明细、被告向原告发送的邮件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告向原告提出定作要求，原告按照要求完成工作，交付工作成果，双方间成立合法有效的定作合同。被告未能按约给付报酬，显属违约，原告要求被告结清报酬67149.4元并承担利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁波市镇海海瑞森车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州锐拓汽车部件有限公司定作报酬67149.4元、赔偿原告利息损失（以67149.4元为基数，自2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元、公告费600元，合计2079元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张朵花人民陪审员  窦虎英人民陪审员  徐千明二〇二〇年十月九日书 记 员  孙梦雅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76298号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：代玉婷，女，1981年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告代玉婷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令代玉婷归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币149,765.44元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：代玉婷向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，代玉婷欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计221,825.44元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76271号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈艳姣，女，1986年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈艳姣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈艳姣归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币150,167.90元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈艳姣向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈艳姣欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计214,212.13元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25090号原告：董玉良，男，1967年11月17日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：班跃红，女，1966年7月29日出生，汉族，泰康保险集团有限公司业务员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京杰远建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄村东88-1。法定代表人：陈锦，总经理。委托诉讼代理人：王焘，北京市正皓律师事务所律师。原告董玉良与被告北京杰远建筑工程有限公司（以下简称杰远公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉良及其委托诉讼代理人班跃红、张洁，被告杰远公司的委托诉讼代理人王焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉良向本院提出诉讼请求：要求判决原告与被告自2020年4月26日至2020年6与12日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年4月26日入职被告，担任小工工作，工作地点为北京市丰台区新村街道刘家村126号院即北京地铁16号线施工工地，约定日工资为220元。双方未签订书面劳动合同，被告未为其缴纳社会保险。2020年5月2日，原告在工作中受伤，被告拒绝承担工伤保险赔偿责任。2020年6月15日，原告将被告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，仲裁委员会于2020年8月21日做出京丰劳人仲字[2020]第3547号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告杰远公司辩称：我不同意原告的诉讼请求，我公司与原告不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月26日，原告董玉良经耿长胜介绍在北京市丰台区新村街道刘家村126号院即北京地铁16号线施工工地担任小工，按日结算工资，日工资标准220元，工资由金某通过微信转账给耿长胜，耿长胜通过微信向其支付。2020年5月2日，董玉良在工作中受伤，后耿长胜派人将其送至医院治疗，经诊断为膝关节损伤，髌骨骨折（左）。杰远公司向金某转账5万元用于治疗，金某将其中4万元转账至董玉良账户。杰远公司主张其与董玉良不存在劳动关系，提交《劳务合作协议书》、银行转账回单，证明其将涉案工程的脚手架施工劳务分包给了金某，并已向金某支付了合同款，向金某转账的治疗费系为金某垫付。董玉良不认可上述证据的真实性及证明目的。证人金某到庭陈述称：我与杰远公司签订《劳务合作协议书》，为杰远公司名下的多个项目搭建脚手架，我组织工人施工，工资日结，原告是我让耿长胜从劳务市场找来做脚手架小工的；杰远公司向我账户转账，我把钱给耿长胜，耿长胜向原告支付工资；原告受伤后，就赔偿问题我们先后组织了两次协商。董玉良对证人证言真实性不认可。杰远公司认可证人证言。本院认为：劳动者的合法权益，受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。根据杰远公司举证及证人金某的陈述，杰远公司与金某存在劳务分包关系，董玉良系受金某雇佣为杰远公司所属项目提供劳务。董玉良主张与杰远公司存在劳动关系，但未向本院提交足以证明双方存在劳动关系事实的证据，故董玉良该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董玉良的诉讼请求。案件受理费5元，由原告董玉良负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年十月十五日书记员代 彬
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执736号之二 申请执行人徐学平，男，1977年3月27日生，汉族，住弥勒市。 被执行人范光耀，男，汉族，1981年3月2日生，住丘北县。 被执行人陈亚娟，女，汉族，1984年6月19日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人徐学平与被执行人范光耀、陈亚娟承揽合同一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人范光耀在中国农业银行24×××76账户内存款人民币1861669.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陆万全
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢173号之三申请执行人：袁雪青，男，1986年2月20日生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。被执行人：杨景华，男，1978年1月26日生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。被执行人：刘小花，女，1981年6月30日生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人袁雪青与被执行人杨景华、刘小花民间借贷纠纷一案中，于2020年9月30日在淘宝网第一次拍卖被执行人刘小花名下赣Ｃ×××**东风日产牌汽车一辆。2020年10月16日，买受人邓青（身份证号码：3604251986********）以44276.5元最高价竞得。本院于2020年5月9日以（2017）赣0981执474号执行裁定书首查封了上述车辆，为办理成交过户手续，现予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘小花名下赣Ｃ×××**东风日产牌汽车的查封；二、被执行人刘小花名下赣Ｃ×××**东风日产牌汽车所有权自交付时起转移给买受人邓青（身份证号码：3604251986********）所有；三、买受人邓青可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十月三十日书记员  张 志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24020号原告：北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区南窖乡人民政府**。法定代表人：付洪山，经理。委托诉讼代理人：刘占祥，该单位工作人员。被告：吴江云，男，1969年6月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖资产经营中心）与被告吴江云劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。南窖资产经营中心向本院提出诉讼请求：1.南窖资产经营中心无需支付吴江云一次性伤残补助金116844.6元；2.南窖资产经营中心无需自2019年2月1日起按月支付吴江云伤残津贴4064.16元至新伤残津贴标准调整前一日；3.南窖资产经营中心无需支付吴江云医疗费2164.82元。事实与理由：南窖资产经营中心认为仲裁裁决认定事实错误，不符合法律规定，理由如下：一、南窖资产经营中心下属众福煤矿2010年关闭不是一般性关闭，而是根据国家政策性强制关闭。当时北京市出台了相关政策，众福煤矿也组织职工进行了尘肺病筛查，吴江云如在众福煤矿工作应当在此时进行检查。按照市区有关政策和安排，至2012年5月分3批检查结束，属于一次性检查，有就有，没有就没有，过期不候。吴江云20**年才去检查，已不符合政策要求，多年亦未主张权利，时隔八年检查出尘肺病，不符合常情。二、2010年5月关闭煤矿前吴江云在众福煤矿工作，2018年检查出尘肺，之间相隔八年多，无法确定两者之间的因果关系。在没有确定因果关系的情况下，如此裁决，缺乏依据，应予撤销。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对非终局仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，南窖资产经营中心于2019年7月24日收到了京房劳人仲字[2019]第934号裁决书，于2019年8月12日向本院起诉，已经超过了法律规定的起诉期间，京房劳人仲字[2019]第934号裁决书已经发生法律效力，故南窖资产经营中心的起诉不符合起诉条件，对其起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回北京市南窖资产经营中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十月二十日书记员  李 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76328号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：樊杰，男，1989年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告樊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令樊杰归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币61,636.79元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：樊杰向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，樊杰欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计71,455.33元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12476号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：万帮贤，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。被告：宗晓艳，女，1969年3月12日出生，汉族，住山东省即墨区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告宗晓艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万帮贤、陈书政到庭参加诉讼。被告宗晓艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗晓艳偿还原告借款本金人民币23440.63元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年6月23日被告尚欠利息（含罚息）2969.51元、复利157.88元，本息合计26568.02元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年2月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告宗晓艳从青岛分行处办理贷款330000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。被告宗晓艳未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行放款交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托代理合同、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年2月20日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告宗晓艳（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）330000元。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年2月20日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告宗晓艳发放贷款330000元，贷款期限为2017年2月20日至2020年2月20日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2020年6月23日，被告宗晓艳尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金23440.63元，利息（含罚息）2969.51元、复利157.88元，本息合计26568.02元。四、2020年7月7日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2020年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告宗晓艳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告为实现其权利支付律师代理费1900元，该费用未超出相关律师收费标准，根据合同约定，该费用应由被告承担。关于原告所主张的差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金23440.63元；二、被告宗晓艳于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金23440.63元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告宗晓艳于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)232元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  林雪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7278号申请执行人李砚臣。被执行人李琴。被执行人赵长合。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3929号文书，已向被执行人李琴、赵长合发出执行通知，责令被执行人李琴、赵长合接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李琴、赵长合未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李琴、赵长合的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李琴、赵长合应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李琴、赵长合应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李琴、赵长合财产以人民币20.486万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 曹文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63324号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李大龙，男，1965年6月29日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李大龙融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告李大龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金266366.64元、截至2020年7月16日的滞纳金1016.36元，并支付自2020年7月17日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，奔驰公司与李大龙签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向李大龙回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给李大龙使用。后李大龙拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告李大龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为李大龙；融资成本总额246800元，还款金额总额288994.56元，预付款0元，预定租期48个月，月租金3771.32元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后李大龙未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月16日，李大龙欠付全部未付租金266366.64元、滞纳金1016.36元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李大龙作为承租人应按期足额支付租金。现李大龙未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求李大龙支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李大龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大龙于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金266366.64元、截至2020年7月16日的滞纳金1016.36元，并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告李大龙于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，由被告李大龙负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1662号申请执行人：胡任华，男，1984年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：涂辉华，男，1985年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人胡任华依据已发生法律效力的（2020）赣0121民初253号民事判决书，于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，向被执行人涂辉华发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人涂辉华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人涂辉华在银行没有存款，通过传统查询在房产部门查询，被执行人涂辉华无房产，在车辆管理部门被执行人涂辉华无车辆。2020年8月13日，本院已向被执行人涂辉华发出限制消费令，并将被执行人涂辉华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人胡任华申请执行46514.0元，截至2020年10月26日已执行0元，未执行46514.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年10月26日向申请执行人胡任华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人胡任华对终结本次执行程序的意见，申请执行人胡任华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  彭 明
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民终128号上诉人(原审原告)：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：项天赐，上海光盛大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈志伟，男，汉族，1992年2月12日出生，户籍地江西省抚州市。被上诉人(原审被告)：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：郝朝晖，上海晨豪实业有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张頔。委托诉讼代理人：马珂君。上诉人蔡圣良因与被上诉人陈志伟、被上诉人上海晨豪实业有限公司(以下简称“晨豪公司”)破产债权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡圣良上诉请求：撤销一审法院作出的(2020)沪0118民初9813号民事裁定，由一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1、上诉人于2019年7月19日向一审法院提交诉讼材料，没有超过时效；2、根据有关规定，上诉人有权提起撤销权之诉。被上诉人陈志伟未到庭发表意见。被上诉人晨豪公司辩称，同一审发表的辩称意见一致。蔡圣良向一审法院起诉请求：1.请求确认陈志伟对晨豪公司数额为125,000,000元(人民币，下同)的担保债权不予确认；2.请求对陈志伟与被告晨豪公司于2017年9月15日就青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号XXX-XXX层数额为125,000,000元的担保予以撤销。一审法院经审查认为，根据破产法及其司法解释的相关规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，根据蔡圣良提供的《上海晨豪实业有限公司破产清算案第三次债权人会议文件》明确，如债权人或债务人对管理人的审查结果有异议的，应在2019年7月23日前向一审法院提起诉讼等。虽然蔡圣良曾于2019年7月19日向一审法院提交诉讼材料，但在一审法院立案庭告知其补正材料后，蔡圣良未在合理期限内补正相关材料，故相关法律后果应由蔡圣良自负。另外，经一审法院查询，浙江省人民政府已于2020年3月23日发布相关通知，将浙江省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应。故蔡圣良自述于2020年3月31日、2020年4月25日向一审法院再次邮寄诉讼材料等，亦属超过合理期限。此外，根据破产法及其司法解释的相关规定，对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。一审法院已于2019年8月6日立案受理了(2019)沪0118民初14713号案件。在该案中，范某、吴某向法院起诉主张确认陈志伟在晨豪公司破产案件中的152,483,300元的债权性质不属于财产担保债权、不享有优先受偿权等。故蔡圣良主张的第一项诉讼请求与范某、吴某基本一致。但是，在该案的审理过程中，蔡圣良并未向本院申请参加诉讼。现该案法庭辩论已经终结，蔡圣良再次提起诉讼，显属不当。至于蔡圣良主张的第二项诉讼请求。根据破产法的相关规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。故在晨豪公司破产清算案件中，有权提起破产撤销权诉讼的主体应当为破产管理人，蔡圣良无权自行提出相关主张。综上，蔡圣良向一审法院提起本案诉讼，已超过法定期限，且蔡圣良无权提起破产撤销权诉讼，故应当驳回蔡圣良的起诉。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回蔡圣良的起诉。案件受理费予以退还。本院二审期间，上诉人蔡圣良提供了(2019)沪0118民初14713号民事判决书。被上诉人晨豪公司经质证认为，该判决书尚未生效，有关当事人已提起上诉。本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，但应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。蔡圣良虽于2019年7月19日向一审法院提交诉讼材料，但在一审法院告知其补正材料后，未在合理期限内补正相关材料，其自述于2020年3月31日向一审法院再次邮寄诉讼材料等，显然已超过合理期限。关于蔡圣良提出撤销担保的请求，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，撤销权行使的主体是破产管理人，故蔡圣良无权提起撤销权诉讼。综上，蔡圣良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈锐审 判 员 姚磊审 判 员 刘琳二〇二〇年十月二十日法官助理 陈思书 记 员 陈思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11388号原告：张六英，女，1984年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王志慧，女，1993年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘云涛，男，1991年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张六英与被告王志慧、刘云涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。张六英向本院提出诉讼请求：1、请求判令王志慧偿还借款203600元及利息（以203600元为基数，按照年息15.4%，从2020年7月22日计算至实际付清日）；2、请求判令刘云涛对王志慧的以上债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王志慧与张六英系同一小区的邻居、朋友，认识四年。2018至2019年间，王志慧多次找到张六英，说其有个投资理财项目，能够赚钱，想要张六英借钱给她投资，并承诺保本付息、绝对安全。张六英起初不同意，但王志慧对张六英保证说：她在北京丰台分钟寺附近有拆迁房屋款和位于方庄附近有回迁楼，并在长阳某商住购置房产，只要张六英有用钱需求随时有能力还清借款。因经不住王志慧多次软磨硬泡，2020年5月11日张六英通过手机和微信转账向王志慧分两次转款20万元，约定借款期限15天，利息2400元；到期后又续期58天，利息共计7200元，利息分两次付。王志慧于2020年7月1号支付了第一笔3600元的利息。2020年7月18号，王志慧告知张六英其投资的理财因为银行盘点要到8月20至9月份才能恢复，她会提前把20万本金转给王志慧。但到2020年7月27号，张六英通过微信、手机联系王志慧时，才发现对方已经无法联系上。另，刘云涛与王志慧系夫妻关系。张六英认为王志慧作为借款人，应当偿还借款，其收益是夫妻共同财产，刘云涛作为其配偶，应当承担连带责任。为维护张六英的合法权益，请求法院判如所请。本院经审查发现，张六英已就涉案事实向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）报案，房山公安分局对张六英被诈骗审查认为应由北京市公安局丰台分局太平桥派出所管辖后，将该案移送至丰台分局太平桥派出所处理，并向张六英出具了《北京市公安局房山分局移送案件通知书》。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院查明的情况，本案事实涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张六英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十月十五日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8100号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：程建海，男，1990年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告程建海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月16日的欠款本金38904.54元，利息19022.78元，费用1302.98元，以上共计人民币59230.3元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月16日，被告已欠欠款本金38904.54元，利息19022.78元，费用1302.98元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程建海在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月16日，被告拖欠欠款本金38904.54元，利息19022.78元，费用1302.98元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告程建海于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金38904.54元及相应利息、费用（其中截至2019年11月16日的利息19022.78元、费用1302.98元，自2019年11月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元（含公告费600元），由被告程建海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3987号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张梦彤，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职员。被告：赵金英，女，1965年5月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：白家鑫（赵金英之子），男，1990年4月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告赵金英供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司委托诉讼代理人张梦彤，被告赵金英委托诉讼代理人白家鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2018年11月15日至2020年3月15日期间两个供暖季的供暖费6084.73元；2.要求被告支付自2019年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的违约金，暂计至2020年6月1日共计600元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室的房屋在原告供暖范围，双方签订了书面供暖合同，2018年11月15日至2020年3月15日期间两个采暖季，原告依约向被告提供了供暖服务，但是被告没有按照合同约定向原告支付相应的供暖费，经多次催要未果，故起诉至法院。赵金英辩称，原告起诉的房屋地址、房屋面积、房屋产权人无误，原告起诉的供暖周期我没有交费情况也属实，不缴费的原因是原告供暖的温度不达标。我的房屋自2016年购买后没有入住，但也按时交纳了供暖费。自2018年我开始入住之后，自测供暖温度才15度左右，温度不达标，我多次联系原告，原告也进行了测温，当时原告表示给解决，但至今无果。我同意交纳供暖费，但应予减免。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》一份，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年，项目内的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行，奥力斯特公司有权向业主直接收取供暖费用，供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围等内容进行了约定。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019-2020年采暖季起执行。赵金英系北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室房屋的所有权人，房屋建筑面积为73.31平方米。2016年11月21日，赵金英（甲方）与奥力斯特公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由奥力斯特公司为赵金英房屋提供供热服务，同时双方就供暖相关事宜及权利义务进行了具体约定。2018年11月15日至2020年3月15日采暖期内，奥力斯特公司为赵金英的上述房屋提供了供热服务，根据相关价格部门采暖费缴费标准，2018年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米40元，2019年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米43元。按照上述供暖收费标准，赵金英2018年度采暖季应交纳供暖费2932.4元，2019年度采暖季应交纳供暖费3152.33元，但赵金英以奥力斯特公司供暖温度不达标为由未按照奥力斯特公司通知的交费时间交纳供暖费。2020年7月15日奥力斯特公司持诉称理由起诉来院，要求赵金英给付拖欠的2018、2019年度采暖费6084.73元及相应违约金。赵金英坚持答辩意见不同意奥力斯特公司的诉讼请求。庭审中，奥力斯特公司向本院提交了供热系统运营管理协议书一份、北京市居民供热采暖合同一份，证明其为涉案小区提供供暖服务的合同依据。赵金英提交四张测温记录，证明涉案房屋经过奥力斯特公司测温，且温度不达标。经法庭质证，赵金英对奥力斯特公司提供证据的真实性认可，但不认可其证明目的；奥力斯特公司认为赵金英提供的证据未加盖公章，对证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，奥力斯特公司与赵金英签订书面供暖协议，并依据合同约定和政府相关部门的供暖文件规定为赵金英的房屋提供了供暖服务，双方形成供热合同关系，赵金英享受了奥力斯特公司提供的供热服务，理应按照约定交纳供暖费。赵金英答辩称奥力斯特公司供暖温度不达标，并提供奥力斯特公司客户服务及测温记录表予以证明，奥力斯特公司虽否认该项证据的真实性，但未能提供相反证据予以证明，本院对该证据的证明目的予以认证。依据该证据可以证明奥力斯特公司提供的供暖温度不达标，故对于2018、2019年度供暖季的供暖费应予酌减。对于奥力斯特公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、赵金英于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计4867.78元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果赵金英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵金英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十月十六日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16240号原告:安康市荣鼎建筑劳务有限公司，住所地安康市汉滨区兴安东路**长兴国际广场**1601。法定代表人：毛荣平，总经理。委托诉讼代理人：杨大贵，男，1964年3月20日出生，安康市荣鼎建筑劳务有限公司项目经理，住陕西省安康市汉滨区。被告：高峰，男，1973年2月22日出生，住河北省固安县。原告安康市荣鼎建筑劳务有限公司与被告高峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。现原告安康市荣鼎建筑劳务有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告高峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安康市荣鼎建筑劳务有限公司撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年十月二十日书记员 刘海燕
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初9433号 原告：兴业消费金融股份公司，住泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江伍平，天津茗杉律师事务所律师。 被告：陈彧，女，1973年4月10日出生，汉族，住天，住天津市南开区div> 被告：李伟，男，汉族，1963年9月21日出生，住天，住天津市红桥区div> 被告：李艺博，男，1988年4月9日出生，汉族，住天，住天津市红桥区div> 原告兴业消费金融股份公司与被告陈彧、李伟、李艺博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  黄小梅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭小芬
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0105执恢113号之二 申请执行人：余敏，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢皖平，福建信得律师事务所律师。 被执行人:张仰林，男，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人:侯晓云，女，汉族，住福州市台江区。 福州市中级人民法院于2018年8月15日作出（2014）榕执行字第500号之一裁定书，裁定将（2013）榕民初字第1342号民事判决由本院执行，后本院立案执行申请执行人余敏与被执行人张仰林、侯晓云民间借贷纠纷一案。2018年11月30日福建省高级人民法院作出（2018）闽民监14号民事裁定书，裁定再审期间，中止原判决的执行。2019年12月10日福州市中级人民法院作出（2019）闽01民再75号民事判决书，判决撤销（2013）榕民初字第1342号民事判决。侯晓云不服，上诉至福建省高级人民法院，2020年8月9日福建省高级人民法院作出（2020）闽民再46号民事判决，判决驳回上述，维持原判，现福建省高级人民法院终审判决已经生效。 因本院据以执行的判决已被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1342号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴智斌 执行员  倪兴浩 执行员  陈政恽 二〇二〇年十月十六日 书记员  李晓欢 附：本案引用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76249号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈理强，男，1988年7月20日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈理强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈理强归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币53,146.95元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈理强向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈理强欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计66,603.80元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21724号原告：上海市公积金管理中心，住所地：上海市闵行区。法定代表人：浦建华，主任。委托诉讼代理人：刘莹莹。被告：叶书平，男，1974年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：王爽，女，1982年4月11日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市。在本院受理原告上海市公积金管理中心与被告叶书平、王爽金融借款合同纠纷一案后，原告于2020年10月12日书面向法院申请撤诉，并不再缴纳本案的诉讼费用。本院认为，原告以书面方式确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海市公积金管理中心撤回起诉处理。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年十月二十六日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64957号原告：郭连长，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：赵鹏成，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告郭连长（以下简称原告）与被告赵鹏成机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2020年9月20日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郭连长撤诉。案件受理费25元，由原告郭连长负担（本裁定送达之日起七日内交纳）。审判员  崔立斌二〇二〇年十月十六日书记员  杨 洁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4717号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘继华，男，38岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告刘继华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76237号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈海斌，男，1993年2月24日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈海斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈海斌归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币59,149.58元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈海斌向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈海斌欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计79,087.06元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3989号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张梦彤，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职员。被告：丁银娥，女，1983年7月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：母玉磊（丁银娥之夫），男，1985年6月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告丁银娥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司委托诉讼代理人张梦彤，被告丁银娥及其委托诉讼代理人母玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2018年11月15日到2020年3月15日两个供暖季的供暖费7202.74元；2.要求被告支付自2019年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的违约金，暂计至2020年6月1日共计600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有的位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室的房屋在原告供暖范围，双方签订了书面供暖合同，2018年11月15日至2020年3月15日期间两个采暖季，原告依约向被告提供了供暖服务，但是被告没有按照合同约定向原告支付相应的供暖费，经多次催要未果，故起诉至法院。丁银娥辩称，奥力斯特公司起诉的房屋地址、房屋面积、房屋产权人无误。我方确实没有交纳2018、2019年度两个采暖季的采暖费，原因是2018年11月15日-2019年3月15日虽然接受原告的供暖，但是供暖温度不够。2019年11月15日-2020年3月15日没有接受原告的供暖，因为供暖阀门是关闭的。2018年的时候我们还主动去交费，但是原告坚持一分都不能减免，所以我们就没有缴纳。2019年左右楼道张贴信息称如果没有缴纳上一年的供暖费本采暖季就不供暖，所以2019年11月15日至2020年3月15日我们的供暖阀门是关闭的，我们没有接受供暖。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》一份，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年，项目内的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行，奥力斯特公司有权向业主直接收取供暖费用，供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围等内容进行了约定。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019-2020年采暖季起执行。丁银娥系北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室房屋的所有权人，房屋建筑面积为86.78平方米。2016年7月22日丁银娥（甲方）与奥力斯特公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由奥力斯特公司为丁银娥房屋提供供热服务，同时双方就供暖相关事宜及权利义务进行了具体约定。2018年11月15日至2020年3月15日采暖期内，奥力斯特公司为丁银娥的上述房屋提供了供热服务，根据相关价格部门采暖费缴费标准，2018年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米40元，2019年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米43元。按照上述供暖收费标准，丁银娥2018年度采暖季应交纳供暖费3471.2元，2019年度采暖季应交纳供暖费3731.54元，但丁银娥以2018年供暖季供暖温度不达标和2019年未实际接受供暖为由未按照奥力斯特公司通知的交费时间交纳供暖费。2020年7月15日奥力斯特公司持诉称理由起诉来院，要求丁银娥给付拖欠的2018、2019年度采暖费7202.74元及相应违约金。丁银娥坚持答辩意见不同意奥力斯特公司的诉讼请求。庭审中，奥力斯特公司向本院提交了供热系统运营管理协议书一份、北京市居民供热采暖合同一份，证明其为涉案小区提供供暖服务的合同依据。丁银娥提交了与邻居的电话记录和2018年至2020年用电量记录，证明奥力斯特公司供暖温度不达标，都是靠空调取暖，自己没有实际享受供暖。经法庭质证，丁银娥对奥力斯特公司提供证据的真实性认可，但不认可其证明目的；奥力斯特公司认为电话记录不能确定证人身份，用电量记录不能证明电量消耗用于取暖了，故对丁银娥提交的证据不予认可。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，奥力斯特公司与丁银娥签订书面供暖协议，并依据合同和政府相关部门的供暖文件规定为丁银娥的房屋提供了供暖服务，丁银娥理应履行缴纳供暖费的义务。奥力斯特公司作为供热方，在其享有向丁银娥收取供暖费权利的同时，亦负有为丁银娥提供安全、稳定且符合政府规定的供暖温度的服务义务，在双方存在供热纠纷的情况下更应加强对该用户的测温频次，而奥力斯特公司在该方面的工作不足，奥力斯特公司未能提供有效证据证明其对丁银娥房屋提供的供暖温度情况，其在供热服务过程中存在瑕疵，故其要求丁银娥全额交纳供暖费的证据不足，本院不予支持；反之，丁银娥虽答辩称2018年其房屋供暖温度不达标及2019年未实际接受供暖，但并未提供有效证据予以证明，故其拒绝交纳供暖费的意见本院亦不予采纳。综上，本院酌情对丁银娥应交纳的2018年、2019年度采暖季供暖费予以酌减，减免比例为×。对于奥力斯特公司要求丁银娥支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、丁银娥于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计5762.19元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果丁银娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由丁银娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十月十六日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田