安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初7419号 原告：徐侠，女，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹露露，女，1990年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告徐侠女儿。 被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路**。 法定代表人：吕永武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。 原告徐侠与被告江苏溧阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐侠的委托诉讼代理人谷宗智、曹露露，被告江苏溧阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人王嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清拖欠原告工程款2667007.87元（此款自项目工程完结日起支付延期付款利息）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括原告聘请律师的费用）。事实和理由：原告与被告的分支机构（江苏溧阳建设集团有限公司宿州分公司）负责人钟国新于2015年11月2日签订了《架子工班组承包协议书》。双方约定，原告承包被告在天鹅湾国际滨水社区G9#-G11#楼、G20#-G22#楼部分工程，承包范围及工作内容为所有外墙脚手架、临边洞口围护、安全通道、防护棚等以上内容的维护及修复，塔吊覆盖范围内生活用房的防护棚及卸料平台的拆装移位、安全生产所需的其他围护、现场材料的清理、归堆等工作。承包单价是按照图纸地上建筑面积为54元/㎡（（地上商业建筑面积为25元/㎡；按照图纸地下建筑面积为25元/㎡。工程款付款方式为，主体多层施工至10层（主体高层施工至15层）付至实际完成工程量的10%；主体封顶验收后付至实际完成工程量的40%；架子拆完付至实际完成工程量的80%；余款应在架子拆完6个月内一次性付清。合同签订后，被告分支机构（江苏溧阳建设集团有限公司宿州分公司）负责人钟国新委托王立刚对工程进行现场管理，在被告分支机构被注销后，被告又委派朱友林作为项目负责人，双方在工程完成后，于2018年10月中旬对合同约定的施工范围进行逐项查验核对核算，结算总工程款项为4300707.87元。被告自项目实施后向原告支付了部分款项，余欠工程款2667007.87元，原告之前将该债权转让给他人，被告提出异议，经对账后被告仍不履行支付余下工程款的义务，为此原告多次追讨未果。为维护原告合法权益，故具状诉讼。庭审中，原告诉求增加工程款15万元。 被告江苏溧阳建设集团有限公司辩称，1、原告的诉讼主体资格不适合。原告提供的《架子工班组承包协议书》的抬头为“宿州市第五建筑安装工程有限公司”，而原告又自认为该公司的法定代表人，故原告在该协议上签订的行为完全可以认定为代表该公司的职务行为，相关的合同权利应当由该公司行使；《架子工班组承包协议书》加盖了“宿州市新建钢模具租赁站”的合同专用章，而《垂直运输设备合同》仅有原告徐侠的签名，对此原告解释为租赁站已经注销，故应由作为负责人的徐侠起诉。对此，原告并未提供租赁站注销的相关证据，也未提供徐侠与租赁站之间的关系证明，徐侠径直以自己的名义提起诉讼不符合法律规定，其应当承担举证不能的后果；即便原告徐侠系案涉工程款的权利人，但徐侠已将本案所涉债权转让给了案外人陈洪芬，且陈洪芬已就转让债权提起诉讼，原告徐侠系该案的第三人，而徐侠也并未对债权转让的事实提出异议或否认（无论是本案还是在陈洪芬案件中），故在该案并未撤诉的前提下，应当视为徐侠对债权进行了处分，不应当就同一债权再行起诉。另外，在陈洪芬案件中被告仅仅是对债权数额提出异议，并未对债权转让的行为提出异议，所以不能作为本案徐侠重复起诉的理由；2、本案存在租赁合同关系及劳务分包合同两种不同法律关系，不应当一并处理；3、被告共计向徐侠及相关主体支付了608.7836万元，徐侠承接了天鹅湾项目多个部分的多种作业，原、被告就已完成的工程量并未结算完毕，而在此期间，被告通过其公司及财务个人账户向原告进行了滚动付款，因此就目前而言，并不能明确结欠款项的金额。根据《徐侠班组支取明细》及转账记录，对其中四笔账目存在异议：2017年4月14日汇给赵东东为50000元，明细表中记载为5000元；2017年6月22日漏记汇给岳芹的20000元；2018年6月5日漏记汇给赵冬冬的100000元；2018年6月29日漏记汇给赵冬冬的100000元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明:宿州市新建钢模具租赁站与被告分支机构江苏溧阳建设集团有限公司宿州分公司于2015年11月2日签订了《架子工班组承包协议书》、《班组安全文明施工协议书》。双方约定，宿州市新建钢模具租赁站承包被告在天鹅湾国际滨水社区G9#-G11#楼、G20#-G22#楼部分工程，约定了承包范围及工作内容、承包单价及工程款付款方式等。于当天还签订了《垂直运输设备租赁合同》，双方约定，被告分公司在天鹅湾G9#-G11#楼、G20#-G22#楼工程中租赁宿州市新建钢模具租赁站双笼施工升降机，对租赁期、台数、出场费、租赁费及结算方式等进行了约定。双方在工程完成后，于2018年10月中旬对合同约定的施工范围进行逐项查验核对核算，结算总工程款项为4300707.87元，原告徐侠与被告公司的项目负责人朱友林在结算单上签字确认，被告公司项目人员王立刚作为证明人亦在结算单上签字。针对被告提供的《徐侠班组支取明细》及转账记录中四笔账目存在的异议，2017年4月14日汇给赵东东为50000元，明细表中记载为5000元，原告予以认可，确实是笔误，本院予以认定；2017年6月22日漏记汇给岳芹的20000元，原告认为岳芹不是他们班组人员，与其无关；因被告未提供其他证据证明岳芹是徐侠班组人员，本院不予认定；2018年6月5日漏记汇给赵冬冬的100000元，原告称是被告公司项目负责人钟国新要求过账用的，随即就转回给了被告公司，并提供了转账记录和钟国新的情况说明，本院不予认定；2018年6月29日漏记汇给赵冬冬的100000元，原告认为是赵冬冬个人的账务往来，因原告未提供证据证明是赵冬冬的个人账目，本院予以认定。 另查明，宿州市新建钢模具租赁站已被依法注销，根据宿州市新建钢模具租赁站的经营人曹永林提供的情况说明，徐侠为实际经营人，在该租赁站注销登记后，由实际经营者徐侠对租赁站债权债务承担义务、主张权利，曹永林个人放弃相关权利。 上述事实，有《垂直运输设备租赁合同》、《架子工班组承包协议书》、《班组安全文明施工协议书》、《天鹅湾塔吊电梯租赁费用结账单》、《钢管租赁、外架结账单》在卷证实。 本院认为，宿州市新建钢模具租赁站与被告分支机构江苏溧阳建设集团有限公司宿州分公司签订的《垂直运输设备租赁合同》、《架子工班组承包协议书》、《班组安全文明施工协议书》，系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效。宿州市新建钢模具租赁站已经按照合同约定完成义务并进行了结算，被告公司应当支付全部价款。根据原、被告提供的证据及质证意见，综合以上本院认定总结算金额为4300707.87元，支取1625136元，未支付款项为2675571.87元。被告辩称原告的诉讼主体资格不适合。本院认为《架子工班组承包协议书》上加盖的公章为宿州市新建钢模具租赁站，而并非宿州市第五建筑安装工程有限公司，且实际施工方亦为宿州市新建钢模具租赁站，故可认定被告公司与宿州市新建钢模具租赁站存在合同关系。根据宿州市新建钢模具租赁站的经营人曹永林提供的情况说明，徐侠为实际经营人，在该租赁站注销登记后，由实际经营者徐侠对租赁站债权债务承担义务、主张权利，曹永林个人放弃相关权利，不违反法律规定，因此，徐侠作为《架子工班组承包协议书》与《垂直运输设备合同》的主体适格。关于被告认为徐侠已将本案所涉债权转让给了案外人陈洪芬，且陈洪芬已就转让债权提起诉讼，原告徐侠系该案的第三人，应当视为徐侠对债权进行了处分，不应当就同一债权再行起诉的辩解。在本院审理的（2020）皖1302民初1086号案件中，陈洪芬以江苏溧阳建设集团有限公司为被告，徐侠为第三人提起债权人代位权诉讼，陈洪芬以江苏溧阳建设集团有限公司与徐侠之间的工程款进一步核对确认为由，申请中止审理。为查明案情，节约司法资源，本院对（2020）皖1302民初1086号案件已裁定中止审理。因此被告的辩称，本院不予采纳。被告称本案存在不同的法律关系，不应当一并处理。本院认为本案涉及合同合并审理更有利于查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，故被告的辩称，本院不予支持。被告辩称共计向徐侠及相关主体支付了608.7836万元，徐侠承接了天鹅湾项目多个部分的多种作业，原、被告就已完成的工程量并未结算完毕。本院认为原告起诉的依据是G9#-G11#楼、G20#-G22#楼的结算单，被告代表也签字认可，同时被告提供的徐侠班组支取明细亦可以与原告请求的数额相呼应，不存在账目混淆未结算完毕等情形，因此，被告的辩称，本院不予采纳。因双方在合同中并未约定发生纠纷时律师费用的承担问题，故原告要求被告承担其律师费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第七十四条的规定，判决如下： 一、限被告江苏溧阳建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐侠工程款2675571.87元及利息（自2018年10月19日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐侠其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14068元，由被告江苏溧阳建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王华东 二〇二〇年十月三十日 法官助理蒋悦悦 书记员苏北辰