wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初825号 原告：山西志安交通设施有限公司。住所地：太原市小店区坞城中路**。 法定代表人：马培琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐红俊，山西晋丰律师事务所律师。 被告：张维维，男，汉族，山西省交城县人。 原告山西志安交通设施有限公司与被告张维维买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西志安交通设施有限公司（以下简称：志安公司）委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告张维维经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告志安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张维维向原告支付所欠货款37104元。2、请求判令被告张维维支付自逾期付款之日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息（暂计算至2020年9月2日为1558.68元）；合计38662.68元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告山西志安交通设施有限公司与被告张维维分别于2019年8月4日和2019年8月30日就标志杆、标志牌等交通设施购销事宜签订了《购销合同》及其《补充协议》，被告从原告处采购标志杆、单立柱、标志牌板面、黄闪灯等设施，合同价款分别为240000元和1104元，总计241104元。合同约定合同签订后甲方支付乙方合同总金额30%的预付款，产品运输到施工现场，支付55%合同款项后卸车，安装完成后7个工作日内支付15%的合同尾款，合同由双方签字盖章后成立并生效。后原告依约履行了供货义务，被告也已收到了相应全部货物，被告却未按照协议的约定及时履行付款义务，至今仍欠原告37104元货款未付。原告工作人员向被告多次催要上述欠款，被告屡屡推脱，始终未向原告支付剩余货款,被告拒不支付货款的行为已构成违约，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告张维维未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、购销合同及补充协议，证明原告山西志安交通设施有限公司与被告张维维于2019年8月4日就标志杆、标志牌等交通设施购销事宜签订了《购销合同》，被告从原告处采购标志杆、单立柱、标志牌板面、黄闪灯等设施，合同价款240000元。合同约定合同签订后甲方支付乙方合同总金额30%的预付款，产品运输到施工现场，支付55%合同款项后卸车，安装完成后7个工作日内支付15%的合同尾款。付款方式为转账至刘林林民生银行账户，账号为：62****。双方于2019年8月30日签订了《补充协议》，合同价款为1104元，原合同条款对补充协议有效。2、合同约定的收款账户的转账记录，证明被告张维维安排王振新20**年8月4日转入刘林林账户72000元，被告张维维安排安建华2019年8月30日转入刘林林账户100000元，2019年9月3日转入32000元，共计付款204000元，尚欠37104元。3、原告公司员工武振海与被告的通话记录，证明原告公司员工武振海多次联系被告王伟伟索要欠款。4、律师函，证明原告于2020年7月27日向被告寄送了律师函，要求被告支付欠付的37104元欠款，被告已经签收。 根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下： 2019年8月4日，原告志安公司与被告张维维签订了《购销合同》，约定被告从原告处采购标志杆、单立柱、标志牌板面、黄闪灯等设施，被告张维维支付原告志安公司合同总金额30%的预付款，产品运输到施工现场，支付55%合同款项后卸车，安装完成后7个工作日内支付15%的合同尾款，合同已于双方签字盖章后成立并生效，合同价款为240000元；2019年8月30日原告志安公司与被告张维维就标志杆、标志牌等交通设施购销事宜签订了《补充协议》，合同价款为1104元，总计241104元。合同签订后后原告依约履行了供货义务，被告收到了相应全部货物并陆续支付原告204000元的货款，尚欠37104元未付。经原告多次催要未果，诉来法院。 本院认为，原、被告双方签定的《购销合同》、《补充协议》合法有效，双方均应依照合同约定履行合同。被告张维维欠原告志安公司37104元，有银行转账记录等证实，本院予以认定。原告志安公司要求被告张维维从2019年9月13日起以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率计算逾期利息1558.68元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张维维经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对原告提交证据质证的权利，是对自己权利的处分，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张维维在判决生效之日起十日内给付原告山西志安交通设施有限公司货款37104元，并从2020年9月8日起以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率计算违约金至付清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费767元，减半后收取计383.5元，由被告张维维负担，原告已预交767元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  成麒 二〇二〇年十月二十日 书记员  任昊
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初168号公诉机关安远县人民检察院。被告人杜东辉，男，1971年1月8日出生于江西省安远县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地：江西省安远县欣山镇修田村老屋小区**。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月23日被安远县公安局刑事拘留,同年9月30日被安远县公安局取保候审，2020年9月18日被安远县人民检察院取保候审，同年10月10日被本院取保候审。指定辩护人杜有盛，江西法之行律师事务所律师，由安远县法律援助中心指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉[2020]169号起诉书指控被告人杜东辉犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人杜东辉及其指定辩护人杜有盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，2018年9月21日21时许，被害人欧某1与唐某驾驶汽车从安远县欣山镇修田村下老屋小区出来，与另一辆汽车迎面相会。因村道路面狭窄，两辆汽车无法同时通过，另一辆汽车让出位置欲让欧某1过去。此时谢某驾驶电动车过来，正常停在欧某1驾驶汽车的前面，堵在欧某1的去路，随后欧某1与谢某因为让车一事引发冲突，双方互相厮打起来，并引发周围村民围观。被告人杜东辉在家中听见外面吵闹后也出来参与其中，并被欧某1用拳头打了一拳，导致眼角流血。杜东辉被打后，上前抱起唐某将其摔倒在地上，随后双方被周围村民拉开。杜东辉被村民拉开后，发现自己眼角流血不止，便回到家中厨房内拿到一根平时挑水用的扁担冲出外面。杜东辉看到欧某1在村口南杂店旁边站着，便上前抡起扁担朝欧某1头部打去，欧某1见状抬起右手抵挡，扁担正好打在欧某1右手手腕处，整个人也被打倒在地。随后，杜东辉被周围村民上前制止。经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，被害人欧某1的损伤程度为轻伤二级。2019年8月14日，被告人杜东辉到安远县欣山派出所投案自首。2019年9月28日，杜东辉与被害人达成调解协议，并赔偿被害人取得被害人的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及现场照片、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人杜东辉故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，被告人杜东辉具有自首、自愿认罪认罚、赔偿谅解情节，建议判处被告人杜东辉拘役四个月，缓刑七个月。被告人杜东辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人杜有盛提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控的罪名不持异议。二、被告人杜东辉具有以下从轻、减轻情节：1.被告人认罪、悔罪，具有自首情节；2、被告人平时表现良好，无违法犯罪前科；3.被害人对本案发生具有一定过错；4.赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，在本案审理过程中，安远县司法局对被告人杜东辉出具了《调查评估意见书》，调查评估意见书记载，根据被告人杜东辉的一贯社会表现、群众反映等意见，同意对被告人杜东辉适用社区矫正。上述事实有经庭审质证、确认的物证扁担一根，被告人杜东辉的供述，被害人欧某1的陈述,证人唐某、谢某、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、钟某、欧某2、杜某6、胡某的证言，行车记录仪截图、现场勘查笔录及现场照片、提取笔录、辨认笔录，赣州康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，调解协议书、谅解书，受案登记表、立案决定书、强制措施材料、归案经过、无违法犯罪记录证明、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杜东辉持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杜东辉主动投案，并在投案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可认定为自首，可予以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；被害人具有过错，且被告人与被害人达成调解协议，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。指定辩护人杜有盛的上述从轻处罚的辩护意见与事实、法律相符，予以采纳。鉴于对被告人杜东辉适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，对被告人杜东辉予以从轻处罚，并适用缓刑。本院认为公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜东辉犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑七个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  顾春晖人民陪审员  钟蓉蓉人民陪审员  唐胜清二〇二〇年十月二十八日代理书记员  李 忞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3207号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。被告：济南市长清区平安世纪华联生活超市，经营者刘世康，经营场所山东省济南市长清区平安街道办事处青年路路西。原告宏联国际贸易有限公司与被告济南市长清区平安世纪华联生活超市著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年十月二十八日书记员  贺甜甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26064号原告：张某1，男，1968年11月21日出生，回族，住北京市东城区。被告：张某2，男，1984年2月7日出生，回族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张某3，女，1992年3月15日出生，回族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张某4，男，1965年7月24日出生，回族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张某5，女，1963年8月19日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案中，原告张某1于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张某1自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。审判员 马 辉二〇二〇年十月二十三日书记员 凤双双
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13094号原告：北京市大兴区棋牌运动协会，住所地北京市大兴区体育局院内东北侧平房。法定代表人：孙文波，会长。出庭。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。被告：王**阳，女，1994年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市大兴区棋牌运动协会（以下简称棋牌协会）与被告王**阳劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。棋牌协会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王**阳向棋牌协会返还399757.14元；2.诉讼费用由王**阳承担。事实和理由：王**阳作为单位出纳从棋牌协会账户取走现金，资金没有交还公司，虚构支出手续，棋牌协会于2020年4月13日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请王**阳返还547582.5元，经大兴仲裁委受理，于2020年5月29日作出裁决，驳回棋牌协会的仲裁申请。现棋牌协会依据民事诉讼法的规定，不服该裁决，故诉至法院。王**阳辩称，不同意棋牌协会的诉讼请求，我没有私吞这笔钱，这个钱不止是我一个人取，而且取款也是经过授权的，取款后款项用于棋牌协会。本院经审查认为，王**阳于2017年5月3日入职棋牌协会。2020年3月27日，王**阳到大兴仲裁委申请仲裁，要求棋牌协会支付2018年3月15日至2019年12月14日期间工资50000元。棋牌协会于2020年4月13日提起反申请，要求王**阳返还单位资金399757.14元。大兴仲裁委于2020年5月29日作出京兴劳人仲字[2020]第2272、2613号裁决书，裁决：一、驳回王**阳的仲裁请求；二、驳回棋牌协会的仲裁请求。棋牌协会不服裁决诉至法院，本院认为棋牌协会的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受理范围，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回北京市大兴区棋牌运动协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月二十九日书记员  都沛涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘培民，男，1955年4月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗路东段路北。 法定代表人：孙庆伟，该县人民政府县长。 再审申请人刘培民因诉河南省濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2480号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘培民申请再审称，1.案涉房屋是原濮阳热电厂在1996年分配给刘培民的福利房，刘培民享有用益物权。案涉房屋一直未进行房改，未取得房屋所有权证责任不在刘培民，且根据《濮阳县热电厂片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案》第五条的规定，产权证不是唯一的权属凭证，其他合法批准文件也是权属凭证，应对实际房屋权利人进行补偿。2.根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定，未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。本案中，濮阳热电厂清算组应依法进行房改而未进行，其与棚改部门濮阳县人民政府房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》没有法律依据。濮阳县政府在未对刘培民进行补偿安置的情况下拆除案涉房屋，侵犯了刘培民合法权益，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，判令濮阳县政府承担违法强拆的责任。 本院经审查认为，案涉房屋属于濮阳热电厂的公房，并列入破产财产。刘培民并未取得案涉房屋的所有权，其在一审庭审中陈述案涉房屋拆除时屋内没有其他财产，濮阳县政府与濮阳热电厂破产清算组签订房屋征收补偿协议后，对该房屋进行了拆除。一、二审判决对刘培民的诉讼请求未予支持并无不当。另外，2016年12月16日，濮阳热电厂片区改造项目指挥部发布《公告》，明确了热电厂职工可享受如下优惠政策：一、想购房安置的，可购买商品房或公租房；二、想租房安置的，政府提供公租房居住。不领取国土安置费用的，免两年房租，两年后可交费续租(租金一般户2元/㎡，低保户1元/㎡)，领取过度安置费的，租金自付。刘培民作为濮阳热电厂的职工，可按照2016年12月16日《公告》享受相应的优惠政策，其合法权益能够得到保障。综上，刘培民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘培民的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27291号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：陕西车事通信息技术有限公司，住，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**荣禾云图中心********/div>法定代表人：李明洋。委托诉讼代理人：刘红斌，男，该公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告陕西车事通信息技术有限公司（以下简称车事通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人周凤林、被告车事通公司委托诉讼代理人刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是域名为sxac.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为陕I**备11002509号-1。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003370285。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。车事通公司辩称，一、原告提交的证据不足以证明其与涉案图片的作者具有关联关系，同时涉案图片上没有水印或者转载侵权的声明。二、被告引述涉案文章及图片不具有侵权的故意，涉案网站系给车友提供咨询服务，没有商业目的。三、涉案文章点击量不到一百，即便被告存在侵权行为，也未给原告造成经济损失。四、参照类似图库的图片价格，原告主张的赔偿金额过高，有敲诈勒索之嫌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情壹图公司主张涉案图片为美术作品，由延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）创作再将著作权授予壹图公司，提交了以下证据予以证实：1.阿斯达公司于2019年1月1日出具的《授权书》，载明：阿斯达公司作为授权人（作者/著作权人）将授权作品项下的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权、出版权等其他全部著作财产权，以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司（被授权人）在中华人民共和国大陆地区行使。授权作品为：上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号asadal；针对本授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，被授权人有权单独以被授权人自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述仅利；授权期限：20年，自2019年1月1日至2038年12月31日。2.阿斯达公司于2019年10月15日出具的《法人作品说明》，载明：作品署名形式Asadal为阿斯达公司创作完成的法人作品，该公司已将创作完成的作品自行上传至壹图公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。3.涉案图片原图以及在壹图网（www.1tu.com）平台发布情况，显示创作和修改日期为2010年4月8日，上传日期为2014年8月6日，格式：JPEG，图片编号：6003370285，作者平台账号：asadal。壹图公司当庭出示了上述证据原件，并展示了涉案图片在其平台发布情况、图片创作过程以及原图信息。二、经营主体工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示：“陕西车事通汽车网”网站（以下简称涉案网站）的主办单位为车事通公司，网站域名：sxac.com，网站备案/许可证号：陕I**备11002509号-1。三、被诉侵权事实壹图公司于2019年8月5日申请证据保全，重庆易保全网络科技有限公司签发的电子数据取证证书显示：2015年6月15日，涉案网站发布文章《端午情，海马心利宏捷10万现金助孝心》，使用的文章配图与涉案图片基本一致。庭审中经核实，车事通公司并未删除上述文章中的涉案图片。壹图公司未就其主张的合理开支提交相应证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原图、官网截图、《授权书》等证据，在车事通公司无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。车事通公司未经许可，将壹图公司享有著作权的涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。车事通公司主张涉案文章系转载，但未提交证据证明其使用涉案图片取得了授权，故对其主张本院不予采信。庭审中经核实，车事通公司并未删除涉案图片，壹图公司要求车事通公司立即停止侵害于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失以及车事通公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图公司未就其主张的合理开支提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日，被告陕西车事通信息技术有限公司立即删除涉案网站（网站域名：sxac.com）中的涉案图片（图片编号：6003370285）；二、自本判决生效之日起十日内，被告陕西车事通信息技术有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；三、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告陕西车事通信息技术有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1699号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李荣青，男，1975年11月22日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省周口市淮阳县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月12日被羁押，同年7月20日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕899号起诉书指控被告人李荣青犯妨害公务罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人李荣青及其辩护人张淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年6月12日16时许，被告人李荣青驾驶一辆绿色KAMA轻型货车（车牌号×××）至本市海淀区北蜂窝中路阿里烧烤饭店门前时，拒不停车配合城管执法部门检查，并驾车冲撞城管法人员李某1（未受伤）后逃跑。在被城管执法人员驾驶的车辆（BH7162AX型北京现代）截停在本市海淀区金家村桥东侧时，被告人李荣青驾车冲撞执法车辆，致使该车左后叶子板处乏损、后保险杠凹陷（经鉴定该车维修价格为人民币1775元）。为逃离现场，李荣青在机动车主干道倒车时撞向杨某驾驶的白色大众牌捷达轿车，致使该车前保险杠损坏。当日，李某1报案，民警将李荣青抓获，后如实供述了上述犯罪事实。同年6月29日，李荣青家属代其赔偿杨某人民币2000元并获得谅解。上述事实，被告人李荣青及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李荣青的供述，证人李某1、杨某、单某、李某2的证言，受案登记表，现场照片、车辆照片，价格认定结论书，谅解书，执法录像，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李荣青以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李荣青犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于李荣青到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，赔偿了部分事故相对方损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。但李荣青的行为导致发生交通事故的损害后果，行为性质恶劣，本院在量刑时酌予体现从严。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李荣青犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年2月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十月二十九日书记员 汪晓玉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6998号原告：中国建设银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云区新南路**。统一社会信用代码91110228802965373X。负责人：卜充，行长。委托诉讼代理人:周闫雨，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：庄万苍，男，1977年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张金凤，女，1978年10月11日出生，汉族，住址同上。公民身份号码×××。原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行与被告庄万苍、张金凤金融借款合同纠纷一案。原告于2020年10月22向本院提交撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行主张其已在被告庄万苍、张金凤其他执行案中参与债权分配且已收到执行回款，故申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行撤诉。审判员  吴学波二〇二〇年十月二十六日书记员  杨聪哲
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5407号 原告：关尔策，男，1976年5月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区，暂住福建省厦门市集美区。 被告：陈碧桂，女，1984年11月1日出生，住福建省漳浦县。 原告关尔策与被告陈碧桂民间借贷纠纷一案，原告关尔策向本院提出诉讼请求：1.判令陈碧桂向关尔策支付借款本金2500元；2.判令陈碧桂承担本案全部诉讼费用。本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告关尔策到庭参加诉讼，被告陈碧桂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款当事人：出借人关尔策，借款人陈碧桂。 二、借款本金：2500元。 三、款项出借时间：2018年12月31日，微信转账支付2500元。 四、约定月利率：未约定。 五、约定还款期限：未约定。 六、已偿还本金情况：未偿还。 判决结果 本院认为，根据关尔策提供证据可确认陈碧桂向其借款2500元的事实。陈碧桂经催告，未偿还相应款项，现关尔策要求陈碧桂偿还借款本金2500元，事实清楚，于法有据，依法予以支持。经本院依法传唤，陈碧桂无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已查明事实，可依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 陈碧桂应于本判决生效之日起十日内偿还关尔策借款本金2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由陈碧桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1609号 原告：李维红，男，1971年3月26日出生，汉族，住故城县。 被告：张瑞华，女，1963年9月29日出生，汉族，住枣强县。 李维红与张瑞华租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。因原被告达成和解，原告李维红于2020年10月27日向本院提出申请，撤回对被告张瑞华的诉讼请求。 本院认为，原告李维红的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李维红撤诉。 案件受理费减半收取163元，由原告李维红承担。 审判员  马文义 二〇二〇年十月二十七日 书记员  任韵妹 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29632号原告：嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区光华路****。负责人：谢俊华，总经理。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：天津市光天科技有限公司，住所地天，住所地天津市武清区陈咀镇京福路**104-26（集中办公区）v>法定代表人：王锐。原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告天津市光天科技有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月1日至2019年3月31日的物业费151603.65元；2.判定被告向原告支付违约金96900.9元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX街XX号院小区提供物业服务单位。被告为该小区2号楼15层1802号业主，房屋建筑面积330.35平方米,物业费为每月每平方米9元。被告拖欠2015年1月1日至2019年3月31日的物业费合计151603.65元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系根据开发商与被告签订的房屋买卖合同约定逾期支付按日万分之五计算违约金，请法院支持。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主，建筑面积330.35元。2012年12月13日，北京XX房地产开发有限公司与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定前期物业服务期间，物业费为每月每平方米9元。附件七为前期物业服务合同，管理人为XX物业管理（北京）有限公司，后前期物业服务合同补充条款约定了新管理人即原告。原告主张被告拖欠2015年1月1日至2019年3月31日的物业费151603.65元。原告提供房屋买卖合同、前期物业服务合同及补充协议、催缴通知书、律师函。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，由开发商与原告之间签订的前期物业管理服务合同，故原告与被告之间是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金，因无证据证明被告系恶意拖欠，本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市光天科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司二〇一五年一月一日至二〇一九年三月三十一日期间的物业费共计151603.65元；二、驳回原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司负担980元（已交纳），由被告天津市光天科技有限公司负担1534元[原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司已预交，被告天津市光天科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司]。公告费560元，由被告天津市光天科技有限公司负担[原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司已预交，被告天津市光天科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十日书记员  佟飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14166号原告：燕某，女，1985年4月10日出生，汉族，北京安无恙科技有限公司职员，住本市大兴区。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦洪，北京威诺律师事务所实习律师。被告：章某，男，1979年6月22日出生，汉族，住本市大兴区。原告燕某与被告章某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告燕某诉称，要求1.请求法院判令被告履行离婚协议书中第三项第二款内容，协助原告办理涉诉房屋的过户手续；2.请求判令被告向原告支付违约金50万元；3.诉讼费等一切合理支出由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月8日在东城区民政局登记结婚，于2017年7月31日在东城区民政局协议离婚，并签署离婚协议书，但被告未按照离婚协议书内容履行，为维护原告的合法利益，故起诉。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告至起诉时已连续居住一年以上的地方为本市大兴区，原告对于此事实予以认可。故本院并无管辖权，本案应由大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36791号原告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。法定代表人：吴天华，总经理。委托诉讼代理人：范旭，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍静，北京东环律师事务所实习律师。被告：北京创富天下网络技术有限公司，住所地，住所地北京市闵庄路**玉泉慧谷园**楼**iv>法定代表人：程汉东，总经理。委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦琦，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。原告北京天创时代信息技术有限公司（以下简称天创时代公司）与被告北京创富天下网络技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，天创时代公司向本院提出撤诉申请。本院认为，天创时代公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天创时代信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天创时代信息技术有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二〇年十月二十八日书记员 张予馨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10205号原告：海维尔企业有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦洪都拉斯街****，邮编：EC1Y0TH。法定代表人：贾维尔卡沃达卡米诺，首席执行官和主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第30850号关于国际注册第1449336号“H”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月3日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标指定使用在第7、9、37、39、40、41、42复审商品/服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二、三、四、八处于撤销审查中，引证商标五、六、七已经被撤销，不再阻碍诉争商标在中国的领土延伸；二、诉争商标与引证商标一至八区别明显，未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标五、六、七已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1699期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至八的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五、六、七在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第30850号关于国际注册第1449336号“H”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告海维尔企业有限公司针对国际注册第1449336号“H”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告海维尔企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海维尔企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19658号原告：上海吉美建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：汪海兵，总经理。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被告：上海徐坤物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈群尚，执行董事。委托诉讼代理人：浦建国。原告上海吉美建筑装饰工程有限公司(下称“吉美公司”)与被告上海徐坤物流有限公司(下称“徐坤公司”)装饰装修合同纠纷一案，本案于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张驰、被告委托诉讼代理人浦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程质保金5万元；2、判令被告支付质保金逾期付款违约金1万元。诉讼过程中，原告申请变更第2项诉请为判令被告支付质保金逾期付款违约金(以5万元为基数，自2016年7月23日起至实际清偿之日止，按日万分之一计算)。事实和理由：2014年3月24日，原、被告签订《建设工程装饰装修承包合同》，约定由原告承包被告位于上海市嘉定区前曹公路XXX号XXX号楼的装饰装修工程(下称“案涉工程”)，合同总价90万元，质保期两年，质保金5万元，合同另就付款方式、违约责任等作了约定。后因被告拖欠工程款，原告曾向法院提起诉讼，但(2015)嘉民三(民)初字第244号民事判决书中未对质保金作处理。现案涉工程质保期已过，被告一直拖延支付质保金，原告经多次催讨无果。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告徐坤公司辩称，1、双方确存在装饰装修合同关系，但(2015)嘉民三(民)初字第244号民事判决书确认的金额比实际应支付的金额偏高，被告支付给原告的款项已超过应支付的，被告没有拖欠90万元装修款项，也不需要再向原告支付质保金5万元；2、本案的处理需要待(2020)沪0114民初13764号其与出租人间的房屋租赁合同纠纷案件对案涉工程评估后才能确定是否给付质保金。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，吉美公司(乙方)与徐坤公司(甲方)签订《建筑工程装饰装修承包合同》，约定由吉美公司承包上海市嘉定区前曹公路XXX号XXX号楼的装饰装修工程，工程总价款90万元，工期自2014年3月28日至2014年5月28日，合同约定工程竣工验收通过后，乙方应于十日内向甲方提供《工程保修单》，保修期协商约定为2年。质保金支付时间为质保期过后7天，金额为5万元。甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，按照应付未付款项万分之一支付违约金，最高不超过应付未付款项20%。现案涉工程质保期已过，徐坤公司一直未支付质保金，吉美公司经多次催讨无果，故诉至法院。经查，就徐坤公司与吉美公司间装饰装修合同纠纷，本院于2015年8月27日作出(2015)嘉民三(民)初字第244号民事判决书，后徐坤公司上诉，上海市第二中级人民法院于2016年3月28日作出(2015)沪二中民二(民)终字第2625号民事判决书。在该案中经法院查明，徐坤公司于2014年7月15日使用房屋开张营业，但因吉美公司起诉时案涉工程质保期未届满，法院未对质保金作处理。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。吉美公司与徐坤公司签订的《建筑工程装饰装修承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。徐坤公司于2014年7月15日已开张营业，2年质保期早已届满，徐坤公司理应按照合同约定履行相应付款义务，徐坤公司至今仍余5万元质保金未支付，显属违约，应承担相应的法律责任。现吉美公司要求徐坤公司支付5万元质保金，并要求徐坤公司按合同约定支付逾期付款违约金的诉请合法有据，本院予以支持。至于徐坤公司提出需待其与出租人的房屋租赁合同纠纷案件就案涉工程评估后再确定是否给付质保金的抗辩意见，系属徐坤公司与案外人房屋租赁合同法律关系调整的范畴，与吉美公司无涉，也不属于本案装饰装修合同关系审查的范围，故对徐坤公司的该项抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海徐坤物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海吉美建筑装饰工程有限公司质保金50,000元；二、被告上海徐坤物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉美建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金(以50,000元为基数，自2016年7月23日起至实际清偿之日止，按日万分之一计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，减半收取525元，由被告上海徐坤物流有限公司负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4113号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：李铁军，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告李铁军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民、被告李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告报装费8400元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李铁军系北京市怀柔区庙城镇高两河×住宅的所有权人。该房屋在原告的供热范围内，房屋面积470.35平方米。2018年原告为被告房屋提供了供暖安装服务，该房屋补贴报装面积120平方米，超出补贴报装面积350.35平方米，超出补贴面积部分的报装费用应该由被告按照每平米70元的标准交纳，但原告多次催收未果，故起诉至法院。李铁军辩称，原告起诉的涉案房屋产权人、房屋登记、房屋面积情况均属实。合同是我和李忠友一起与源通热力公司签订的，签订合同的时候供暖设施已经安装完成了。我们当时是根据镇里面宣传的节能补贴政策与原告签订供暖合同，并确定房屋面积以及超出补贴的面积，超出补贴面积的报装费我们也已经缴纳。我认为源通热力公司在签订合同的时候有自己依据的文件，也了解相应的政策审批标准和流程，所以由于审批不通过造成的损失应当由原告自行承担。现原告以审批出现问题为由要求我们补交报装费，毫无依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，为了推进农村地区村庄煤改清洁能源工作，2017年8月2日，北京市怀柔区人民政府办公室印发标题为《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》（第129号），会议议定事项“六、关于庙城镇六个村的天然气集中供暖问题：原则同意采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1.2万元的补贴标准进行一次性补贴，补贴资金由区财政直接拨付至庙城镇”。随即，北京市怀柔区庙城镇人民政府于同年出台了相应的工作方案及补偿方案。2018年9月15日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，内容为“今证明李忠友（身份证号：×××）与李铁军（身份证号：×××）为我村×号房屋实际居住人。由其享受此房屋的供暖权利和义务”。同日，源通热力公司（乙方）与李铁军、李忠友（甲方）签定了《供热采暖合同》，合同第三条供暖报装第一款中约定“首次报装，甲乙双方确认的报装面积为470.35平方米。其中，超出政府补贴的建筑面积为230.35平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款16124.5元”。2019年4月7日，北京中益信华会计师事务所作出《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告》（中益信华审字【2019】126号），其中附表2-1《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表》显示，高两河村李铁军、李忠友现场核实数据补贴户口户数为**，补贴报装面积120平方米，财政补贴资金12000元。2020年7月2日，源通热力公司持诉称理由起诉来院，要求李铁军缴纳报装费8400元并支付利息。本案在审理过程中，李铁军坚持答辩意见不同意源通热力公司的诉讼请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、会议纪要、审计报告等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案原、被告签订的“供热采暖合同”系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。源通热力公司作为合同一方当事人，对合同的履行后果应有所预见，并因此承担相应的合同风险，在政府相关部门出台政策、方案后仍与李铁军、李忠友约定超出政府补贴建筑面积230.35平方米，需缴纳工程款16124.5元。李铁军已按约定向源通热力公司交纳了报装费，履行了合同义务，源通热力公司现又以报装补贴审计未通过为由要求李铁军补交报装费及利息，缺乏合同、法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回北京源通热力有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2153号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李海东，男，1978年7月8日出生于河北省平泉县，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地河北省平泉市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1996年12月27日被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪于2008年10月23日被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年7月8日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年9月7日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元（2019年3月3日刑满释放）。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月9日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2118号起诉书指控被告人李海东犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人李海东到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李海东于2020年6月9日凌晨，进入北京市朝阳区王四营观音堂某号院，将被害人鲁某（女,26岁，河北省人）的苹果手机1部（经鉴定价值人民币3390元）及现金人民币108元盗走；将被害人曹某（男，49岁，河北省人）的华为手机1部（经鉴定价值人民币1320元）盗走。被告人李海东于2020年6月9日凌晨，进入北京市朝阳区王四营观音堂某号院，将被害人李某1（女，32岁，河北省人）的VIVO手机1部（经鉴定价值人民币150元）及现金800元盗走。被告人李海东于2020年6月9日凌晨，进入北京市朝阳区高碑店村某号，将被害人刘某（男，42岁，山东省人）的OPPO手机1部（经鉴定价值人民币448元）及飞鸽牌自行车1辆（经鉴定价值人民币160元）盗走。被告人李海东于2020年6月9日被民警抓获归案，其所盗款物均已起获并发还被害人。上述事实，被告人李海东在庭审过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有被害人刘某、鲁某、曹某、李某1的陈述，证人洪某、李某2的证言，物证照片，搜查笔录，起赃工作记录，扣押、发还清单，领条，鉴定书，110接处警记录，到案经过，现场勘验检查笔录，刑事判决书，释放证明书，公安机关出具的证明材料及被告人李海东的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李海东以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李海东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李海东系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李海东能够如实供述且自愿认罪认罚，赃款赃物已起获并发还被害人，本院对其依法予以从轻处罚。综上，根据被告人李海东犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人李海东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2021年6月8日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年十月二十八日书记员 郭晓珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9658号原告：河南鸿之瑞化妆品有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路****楼******。法定代表人：胡立志，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高国辉，河北昊正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148385号关于第37976334号“皙姿秘语XIZIMIYU及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第31630155号商标（简称引证商标一）、第34476915号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。三、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37976334。3、申请日期：2019年5月6日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0306群组）：化妆用胶原蛋白制剂;草本化妆品;皮肤增白霜;防晒剂;美容面膜;成套化妆品;化妆品;化妆品清洗剂;防皱霜;化妆用草本提取物。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：张斯文。2、申请号：316301553、申请日期：2018年6月14日。4、专用期限：2019年3月21日至2029年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301-0302；0305-0308；0310群组）：洗面奶;清洁制剂;香精油;化妆品;美容面膜;爽身粉;牙膏;香;洁肤乳液;空气芳香剂。（二）引证商标二1、申请人：屠康。2、申请号：344769153、申请日期：2018年11月5日。4、专用期限：2019年6月28日至2029年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301-0310群组）：香;去污剂;研磨剂;香精油;香皂;动物用化妆品;非医用漱口剂;抛光制剂;化妆品;室内用空气芳香剂。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由文字“皙姿秘语”、拼音“XIZIMIYU”及图形构成。引证商标一由文字“皙秘语”及英文“cicisecret”构成。引证商标二由文字“皙姿语”构成。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“化妆品”等商品，与引证商标一、二核定使用的“化妆品”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南鸿之瑞化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南鸿之瑞化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初15270号原告：财务策划标准委员会有限公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州80202丹佛2925第17街**。法定代表人：约翰·诺埃尔·迈耶，首席执行官。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：国财金融培训集团有限公司北京分公司，住中华人民共和国北京市门头沟区新城东街**院**楼**1002。负责人：张利敬。本院在审理原告财务策划标准委员会有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人国财金融培训集团有限公司北京分公司商标权撤销复审行政纠纷一案中，原告财务策划标准委员会有限公司于2020年10月21日向本院申请撤回对本案被告及第三人的起诉。本院认为，原告财务策划标准委员会有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告财务策划标准委员会有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告财务策划标准委员会有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 想审 判 员  范米多审 判 员  刘义军二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 文书 记 员  刘欣怡
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5877号 申请执行人梁颖嘉，男，1983年11月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。 被执行人冯谓柱，男，1971年4月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人梁颖嘉与被执行人冯谓柱合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2020）粤0103民初580号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人返还投资款314200元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须负担本案执行费4687元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执5877号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十三日 书记员 彭思静
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2067号之五被执行人：张秀芝，女，汉族，1964年07月16日生，住山东省单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张秀芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张秀芝在山东省农村信用社联合社6223191779779698,0101,0账户内存款人民币56152.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十九日书记员 郜玉飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4864号原告：赵利莉，女，1973年6月18日出生。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街**北5-13。法定代表人：徐明波，其他情况不详。被告：世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：徐明波，其他情况不详。原告赵利莉与被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司（以下简称盈通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利莉到庭参加了诉讼，被告广惠公司、盈通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵利莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金20万元；2.判令二被告向原告支付2019年3月28日至2019年6月27日（4个月）的欠款利息1.5万元；（以借款本金20万元为基数，自2018年12月28日至2019年3月27日已实际给付利息）；3.判令二被告按照约定无故提前解除本合同，需向对方支付投资金额15%的违约金。以应付未付款（本金20万元为基数）按照15%的标准，支付违约金3万元整；4.判令二被告按照年化12%的标准（本金20万元为基数），自2019年6月28日起至本金及应付款项清偿完毕为止支付利息。事实和理由：2019年12月28日，原告与广惠公司签订《项目合作协议》，后依约向广惠公司共计转账20万元。同日，盈通公司向原告出具《担保函》，对原告投资广惠公司的20万元承担无限连带责任。后广惠公司仅支付了3个月的利息，未依约还本付息，盈通公司亦未承担担保责任，故原告诉至法院，请求法院判如所请。广惠公司、盈通公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告与广惠公司签订《项目合作协议》，协议约定原告向广惠公司投资20万元，广惠公司每月向原告支付项目分红5000元，合作期限为6个月，自2018年12月28日起至2019年6月27日止。原告依约于协议签订当日向被告账户内通过POS机消费转账10万元，次日向被告账户内转账10万元。2018年12月28日，盈通公司向原告出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的超市收益权对原告的资产承担无限连带责任，该超市建设运营中收益98%作为投资人的委托资产保障，超市地点位于×号旁平房（70平方米），担保平方20平方米，担保总额为20万元。庭审中，原告称并未参与合作协议中约定的慈善超市项目，原告与广惠公司系借款关系，广惠公司告仅向原告支付了3个月合同约定的利息。上述事实，有原告提供的项目合作协议、业务银行转账记录、担保函及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，且原告并未参与协议中约定的慈善超市项目，故该协议名为合作，实为借贷，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告之间的民间借贷关系成立。现广惠公司逾期还款，构成违约，原告要求广惠公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借期内利息，因2018年12月28日至2019年3月27日按照合同约定计算的利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，对此本院不持异议；自2019年3月28日至2019年6月27日的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。关于违约金，《项目合作协议》约定的是一方无故提前解除本合同的，需向对方支付本协议投资款金额的15%的违约金，本案中广惠公司并未提前解除合同，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于逾期利息，原告主张以年利率12%主张，有法律依据，本院予以支持。盈通公司向原告出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的超市收益权对原告投资广惠公司的20万元承担无限连带责任，故盈通公司应以公司建设、运营中的超市收益权对广惠公司的上述债务在20万元范围内向原告承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵利莉欠款本金20万元，并以该本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月28日至2019年6月27日的利息；二、北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵利莉逾期利息（以20万元为基数，按照年利率12%的标准支付自2019年6月28日起至实际付清之日止）；三、世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司以公司建设、运营中的超市收益权对北京广惠投资有限公司上述债务在20万元范围内承担连带清偿责任；四、世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司对北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任后，有权向北京广惠投资有限公司追偿；五、驳回赵利莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元、公告费560元，由北京广惠投资有限公司和世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35586号原告：宗占兵，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县，住北京市海淀区。委托代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。被告：赵宗勇，男，1985年5月7日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。被告：张乐鑫，男，1990年10月22日出生，彝族，户籍地及住址四川省会理县。原告宗占兵与被告、张乐鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗占兵及其委托诉讼代理人安学习，被告张乐鑫到庭参加诉讼，被告赵宗勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宗占兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵宗勇、张乐鑫偿还借款本金70000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、被告赵宗勇、张乐鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：赵宗勇、张乐鑫在北京新发地批发市场为了合伙经营水果批发，急需资金周转，向宗占兵借款。口头约定月息2分。后经多次催要，赵宗勇、张乐鑫仍未还款。被告赵宗勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张乐鑫辩称，款项已偿还，不同意宗占兵的诉讼请求。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张乐鑫与宗占兵原系同事关系，宗占兵不认识赵宗勇，与赵宗勇未见过面。张乐鑫通过微信将赵宗勇的账号发送给宗占兵。宗占兵按照张乐鑫提供的信息，于2018年8月20日分两次共向赵宗勇的银行账户转款70000元。上述事实有宗占兵提交的银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过双方当事人之间的身份关系及宗占兵对出借经过的陈述，结合张乐鑫的答辩意见，本院认为宗占兵系基于与张乐鑫的关系及信任，按照张乐鑫的指示向赵宗勇的银行账户转款。宗占兵在与赵宗勇不相识的情况下，按照张乐鑫提供的账户向赵宗勇的银行账号转款，以此确定赵宗勇为借款人证据不足。现张乐鑫在确认借款事实的情况下主张款项已归还，因其未能提交相应证据，本院对其该辩称事项不予采信。现宗占兵要求张乐鑫偿还借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。宗占兵要求赵宗勇与张乐鑫承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张乐鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告宗占兵借款本金70000元及逾期利息（以70000元为基数，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告宗占兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告宗占兵已预交775元），由被告张乐鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年十月二十五日书 记 员  罗怡珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8958号原告：杨慧，女，1985年10月16日出生。委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师。被告：田唱，女，1991年8月31日出生。被告:吴志强，男，1984年5月18日出生。原告杨慧诉被告田唱、吴志强赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧的委托诉讼代理人王磊，被告吴志强到庭参加诉讼。被告田唱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧向本院提出诉讼请求：1、确认被告吴志强2018年11月5日至2020年2月14日对被告田唱所作的涉及人民币230484元赠与行为无效；2、判令被告田唱返还原告人民币230484元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告吴志强2018年11月5日至2020年2月14日对被告田唱所作的涉及人民币245484元赠与行为无效；2、判令被告田唱返还原告人民币245484元。事实和理由：原告与被告吴志强系夫妻，双方于2009年1月13日登记结婚。2018年10月，被告吴志强通过网上直播平台结识了被告田唱，随即发展为情人关系。2018年11月5日至2020年2月14日期间，被告吴志强向被告田唱转账支付人民币230484元。原告认为，上述款项系原告与被告吴志强夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，被告吴志强未经原告同意赠与被告田唱，系擅自处分，侵犯了原告的财产权，且被告田唱取得上述财产违背了公序良俗原则及婚姻法的相关规定，应为无效。被告田唱应返还原告上述财产。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告田唱未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告吴志强辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨慧与被告吴志强系夫妻关系，二人于2009年1月13日登记结婚。庭审中，吴志强陈述，其与田唱自2017年2月开始至2020年2月期间一直保持着情人关系，基于该关系吴志强通过微信、支付宝陆续转账共计245484元给田唱，杨慧并不知情。现杨慧主张田唱返还吴志强在其不知情情况下向田唱的转账245484元。经本院核实，吴志强向田唱转账245485.46元。上述事实，有双方当事人陈述，结婚证、转账电子凭证、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可将大额共同财物赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财物，除非受赠人有理由相信赠与行为为夫妻双方共同意思表示。本案中，吴志强在与杨慧婚姻关系存续期间将夫妻共同财产245485.46元赠与田唱，双方成立赠与合同关系。吴志强的赠与行为是对夫妻共同财产的大额处分行为，未经杨慧同意，故该赠与行为违反了《中华人民共和国婚姻法》的规定，应属于无效行为。田唱应当将上述款项予以返还。故对杨慧要求确认吴志强将夫妻共同财产转移给田唱行为无效以及要求田唱返还245484元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田唱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认被告吴志强赠与被告田唱245484元的行为无效；二、被告田唱于本判决生效之日起十日内返还原告杨慧245484元。案件受理费2491元，由被告吴志强、田唱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十月二十八日书记员  李文秀
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3200号申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北大街**。统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。委托代理人韩付亮，该行员工。代理权限特别授权。被执行人李文生，男，1980年7月15日出生，汉族，住。被执行人杨巧利，女，1977年2月4日出生，汉族，住址同上。中国农业银行股份有限公司辉县市支行与李文生、杨巧利金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2020）豫0782民初3819号民事判决书，于2020年10月23日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人借款本金95200，利息4420.73元，利息算至2020年7月1日，及自2019年7月2日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1145元、执行费1411元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人李文生、杨巧利名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李文生、杨巧利名下银行账户以102177元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十七日书记员  王亚洲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30238号原告：唐艳婷,女,汉族,1991年10月30日出生,汉族,住上海市闵行区沁春园二村****。被告：戴森贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郭浪。本院受理原告唐艳婷与被告戴森贸易(上海)有限公司网络购物合同纠纷一案。本院于2020年08月04日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  阮广斌二〇二〇年十月二十三日书记员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1087号 移送执行人广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人汪春，男，汉族，1994年1月12日出生，住江西省兴国县。 本院移送执行的被执行人汪春交纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0515刑初328号刑事判决书，被执行人应向本院交纳罚金30000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对其财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，并已对被执行人汪春限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执1087号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法可就本案恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月三十日 书记员 林曦佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63266号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高玉平，男，1975年02月18日出生，汉族,住四川省梓潼县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告高玉平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年07月14日的贷款本金91440．75元、贷款利息2411．51元、逾期利息2536．73元，并支付自2020年07月15日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11．73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年10月17日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月17日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额305760元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为6．99％；贷款年利率（利息补贴前）为11．73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年07月14日，被告尚欠贷款本金91440．75元、贷款利息2411．51元、逾期利息2536．73元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉平于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年07月14日贷款本金91440．75元、贷款利息2411．51元、逾期利息2536．73元，并支付自2020年07月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17．595%的标准计算）；二、被告高玉平于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高玉平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告高玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
（2014）未民初字第00766号西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9189号 原告：田伟，男，1973年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玮，男，西安高仪物资有限公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：吴勇，男，西安高仪物资有限公司员工，住西安市莲湖区。被告：柴海东，男，1976年1月2日出生，汉族。被告：高艳，女，1979年5月28日出生，汉族。第三人：陕西华捷房地产开发有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码 91610000737985588P。法定代表人：常立，总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：李雯，女，该公司员工，住该公司。原告田伟与被告柴海东、高艳及第三人陕西华捷房地产开发有限责任公司（以下简称华捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李涛独任审理。原告田伟的委托诉讼代理人王玮、吴勇，第三人华捷公司的委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。被告柴海东、高艳经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴海东、高艳履行房屋买卖合同义务协助其办理柴海东名下位于XX环XX城明珠（龙钢花园）第幢单元层01号房屋产权过户手续；2、判令被告第三人华捷公司协助其办理上述房屋过户手续。事实和理由：其与被告于2014年1月23日签订《房屋买卖合同》，约定XX城XX幢XX单元XX层XX号房产出售给其，并于次日支付了房款，办理了房屋交接手续，占有使用至今。期间，因被告与多人存在经济纠纷导致该房屋被查封。现其已通过案外人执行异议之诉解除了该房屋所有查封，但被告未履行合同约定协助其办理过户手续，故诉至法院。被告柴海东、高艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人华捷公司述称，原、被告之间的房屋买卖关系其公司不知情。其已经履行了与柴海东商品房买卖合同的备案义务，涉案房屋已经在柴海东名下。综上，其公司没有责任和义务配合原告办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告柴海东于2005年12月30日从第三人华捷公司购买了位于西安市XX区XX城明珠（龙钢花园）第幢单元层号房屋。2014年1月23日，田伟与柴海东、高艳签订《房屋买卖合同》，以50万元购买了该房屋，并付清了房款，交付了房屋。该合同约定柴海东、高艳应于2014年4月23日前协助田伟办理完过户手续。同年，柴海东以华捷公司和陕西中立房地产开发有限公司（以下简称中立公司）为被告向本院提起诉讼，要求华捷公司和中立公司为其办理上述房屋的所有权证书。2014年12月27日，本院作出（2014）未民初字第04880号民事判决书，判决华捷公司为柴海东办理上述房屋权属登记需要由华捷公司提供的材料报产权登记机关备案。华捷公司不服该判决向西安市中级人民法院提起上诉。2015年5月，西安市中级人民法院作出（2015）西中民二终字第00605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但该房屋至今至还登记在华捷公司名下，不动产权证号为110XXXXXXX-4--11~0。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，另一方可以请求继续履行。本案中，原、被告之间《房屋买卖合同》签订后，原告已履行了付款义务，被告已将涉案房屋交于原告，但被告至今未依约履行协助过户义务，故原告请求被告协助履行该义务，应予支持。涉案房屋现还登记在第三人华捷公司名下，故原告请求华捷公司一并协助，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柴海东、高艳及第三人陕西华捷房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告田伟将西安市XX区XX环XX段XX号（XX城XX花园）幢室房屋（不动产权证号为110XXXXXXX-4-1--111~0）过户登记至原告田伟名下。案件受理费100元、公告费600元（原告已预交），现由被告柴海东、高艳负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    李  涛   二〇二〇年十月十五日 法官助理    张  喆书  记  员    尚拥郃      打印人：周惠荣  校对人：张喆 送达时间：2020年 月 日1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1599号原告：李春秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中旭国投投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军。被告：中科汇通商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王永涛。被告：李军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，身份证号×××原告李春秀与被告中旭国投投资管理（北京）有限公司（以下简称中旭公司）、中科汇通商业保理（深圳）有限公司（以下简称中科公司）、李军合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、解除2018年12月18日签订的《黄金加工与租赁服务协议》；2、被告返还本金5万元；3、被告支付2019年8月至10月期间的收益1437.5元；4、被告支付自协议解除之日起至实际支付之日止的利息，按年24%标准计算；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，在被告员工王虎的介绍下，李春秀与被告签订《黄金加工与租赁服务协议》，约定李春秀向被告购买、加工、租赁黄金，李春秀有权取得黄金的所有权及相应租赁收益，被告有义务协助李春秀完成到期黄金租赁业务的回收手续，负责收购李春秀黄金所有权及收益并保证款项及时到达指定账户。但被告未按照合同约定履行义务，故李春秀诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，李军作为该公司的大股东，已被公安机关采取强制措施。本案中，李春秀与中旭公司、中科公司签订的《黄金加工与租赁服务协议》的交易模式与中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司案件所涉刑事案件的运营模式一致，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李春秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13072号原告:蔡淑英,女，汉族,1948年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:闫立娟,女,1983年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京汇诚四方担保有限公司,住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人:谢佳佳。本院在审理原告蔡淑英与被告闫立娟、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案中,在立案登记期间，本院委托人民调解员吕天禄进行调解。原告于2020年10月23日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告蔡淑英的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予蔡淑英撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十月二十七日书记员  王 晨
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初790号原告：张春晖，女，1995年2月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：麻佳丽，北京市京师律师事务所律师。被告：林俊贤（LAM,CHUNYIN），香港特别行政区居民，男，1986年3月26日出生，现住北京市通州区。被告：北京加太餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街******。法定代表人：林俊贤，总经理。原告张春晖与被告林俊贤（LAM,CHUNYIN）、北京加太餐饮服务有限公司（以下简称加太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春晖及委托诉讼代理人麻佳丽、被告暨被告加太公司法定代表人林俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春晖向本院提出诉讼请求：1.判令林俊贤偿还借款55500元；2.判令林俊贤与加太公司对前述借款承担连带责任；3.判令林俊贤、加太公司承担本案诉讼费。2020年10月13日，张春晖在庭审过程中将上述第一项诉讼请求变更为判令加太公司偿还借款55500元。事实和理由：2020年2月11日，林俊贤称公司经营困难，让张春晖继续投资，但当时张春晖已经按照《股东协议》投资完毕，并且没有新增投资的打算。为了公司的经营，林俊贤口头承诺之后会把钱还给张春晖，所以张春晖通过微信给林俊贤转账6000元。2020年5月15日，林俊贤又以同样的理由向张春晖借款5万元，张春晖通过浦发银行卡给被告加太公司转账49500元。前述借款共计55500元。之后，张春晖催促林俊贤偿还借款，林俊贤承认借款事实，但一直未履行还款义务。由于林俊贤是以加太公司的名义借款，并实际用于加太公司的生产经营，所以加太公司应与林俊贤对上述借款承担连带责任。林俊贤、加太公司辩称，受疫情影响等因素的影响，加太公司出现困难，至今仍在亏损，包括张春晖在内的三个股东都想继续经营，三人均借钱给加太公司。张春晖在公司的投资中占比最少，其他两个股东占股比例都多于张春晖。三个股东约定等加太公司经营出现好转以后，再偿还借款。而且张春晖当时说不着急要加太公司还款，等公司经营好了之后再还。林俊贤不是适格被告，本案中的借款为张春晖向加太公司的借款，用于加太公司的经营，林俊贤个人与张春晖之间不存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张春晖提交的微信聊天记录、转账记录、手机银行转账记录、录音，林俊贤、加太公司提交的微信聊天记录、《股东协议》、加太公司营业执照等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林俊贤、加太公司提交加太公司章程及花焱公司章程，张春晖对上述两份证据的真实性不予认可。由于上述两份章程为加太公司、林俊贤在北京市市场监督管理局调取，并加盖查询专用章，故本院对上述证据的证明力予以确认。张春晖提交两份《欠条》，欲证明加太公司向张春晖共借款两笔，一笔为49500元，另一笔为6000元，共计55500元。林俊贤、加太公司称上述两份《欠条》为张春晖自行加盖加太公司的公章，林俊贤及加太公司对此均不知情，故对其真实性不予认可，但是认可加太公司向张春晖借款55500元的事实。张春晖在庭审中陈述称林俊贤、张春晖、刘某三人均有权使用该公司的公章，上述两份《欠条》中加太公司公章是在加太公司的另一位股东刘某的见证下自行加盖的，且未将上述事实告知加太公司的法定代表人林俊贤。对此，本院认为从加太公司工商登记的内容来看，张春晖为北京花焱餐饮管理有限公司（以下简称花焱公司）的股东，花焱公司为加太公司的股东，在未经加太公司法定代表人林俊贤同意及加太公司股东会决议的情况下，张春晖自行在两份《欠条》中加盖公章，其行为不符合加太公司章程的规定及相关的法律规定，故本院对上述两份《欠条》的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月11日，张春晖通过微信向林俊贤转账6000元。2020年5月15日，张春晖向加太公司转账49500元。另查明，加太公司的股东为林俊贤、花焱公司，林俊贤出资50万元，占注册资本的62.5％，花焱公司出资30万元，占注册资本的37.5％。花焱公司的股东为张春晖、刘某，二人各出资1.5万元。庭审中，林俊贤称张春晖通过微信向其转账6000元，林俊贤已转至加太公司的银行账户，并用于支付员工工资，张春晖对此予以认可。同时，张春晖与加太公司、林俊贤均认可张春晖系向加太公司出借55500元，上述款项均用于加太公司的经营。本院认为：林俊贤系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案双方借贷行为的履行地及张春晖、林俊贤、加太公司的经常居住地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，张春晖及林俊贤、加太公司均认可张春晖系向加太公司出借55500元，上述款项均用于加太公司的经营，故张春晖与加太公司之间构成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张春晖在将款项出借给加太公司后，现通过起诉的方式要求加太公司偿还借款55500元。加太公司虽抗辩称林俊贤、张春晖、刘某三人一致同意待加太公司经营好转以后再偿还借款，但是其未提交充分的证据加以证明，且微信聊天记录中亦未显示出双方就还款时间达成一致意见，故张春晖要求加太公司偿还借款55500元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。张春晖、加太公司及林俊贤均认可本案中实际借款人为加太公司，实际用款人亦为加太公司，张春晖虽称林俊贤承诺对上述借款承担还款责任，但林俊贤对此不予认可，张春晖亦未提交充足的证据加以证实，故张春晖主张要求林俊贤对案涉借款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：一、北京加太餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张春晖借款55500元；二、驳回张春晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由北京加太餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  任 镇人民陪审员  李 峥二〇二〇年十月二十七日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初537号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陶鸣,男，1977年7月6日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，案发前系北京汉德文化艺术有限公司总经理，户籍所在地：北京市丰台区。因涉嫌犯非法储存枪支罪，于2020年7月24日被羁押，同年8月31日被取保候审。辩护人刘皓，北京市康达律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]534号起诉书指控被告人陶鸣犯非法持有枪支罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人陶鸣及其辩护人刘皓到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月24日,被告人陶鸣在位于北京市东城区永外管村路32号院5号楼104室的家中,持有枪状物2支被民警查获。经鉴定，上述枪状物均为枪支。枪支已被收缴。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并当庭发表量刑建议，建议对被告人陶鸣判处拘役四个月，适用缓刑。上述事实，被告人陶鸣及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有到案经过、工作说明、工作记录等书证；证人季某、何某、陶某等人的证言；搜查证、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押物品清单；涉案枪支照片；鉴定意见；收缴危险物品收据；被告人陶鸣的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见认为，被告人此次犯罪系初犯；到案后能够如实供述，当庭认罪、悔罪；此次犯罪行为社会危害不大。建议法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。本院认为，被告人陶鸣无视国法，违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人陶鸣到案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，犯罪行为未造成严重社会危害后果，本院对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，本院对被告人陶鸣依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条,及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下：被告人陶鸣犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年十月二十九日书记员  徐一微
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初7873号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：黄国斌，男，1991年7月15日出生，汉族，住址福建省南安市，被申请人：黄清发，男，1971年12月12日出生，汉族，住址福建省南安市，被申请人：王小娃，女，1971年10月9日出生，汉族，住址福建省南安市，被申请人：武汉豪斌建材有限公司，住所地武汉市硚口区汉西北路87号3单元10层1号法定代表人：黄清发。被申请人：武汉和盛佳源商贸有限公司，住，住所地武汉市硚口区营房北村****/div>法定代表人：黄国斌。被申请人：王自立，男，1989年10月2日出生，汉族，住址福建省南安市，被申请人：周飞燕，女，1994年6月29日出生，汉族，住址福建省南安市，被申请人：武汉海博兴业建筑材料有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市硚口区汉西二路********法定代表人：王自立。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人黄国斌、黄清发、王小娃、武汉豪斌建材有限公司、武汉和盛佳源商贸有限公司、王自立、周飞燕、武汉海博兴业建筑材料有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人黄国斌、黄清发、王小娃、武汉豪斌建材有限公司、武汉和盛佳源商贸有限公司、王自立、周飞燕、武汉海博兴业建筑材料有限公司名下共计价值106万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人黄国斌、黄清发、王小娃、武汉豪斌建材有限公司、武汉和盛佳源商贸有限公司、王自立、周飞燕、武汉海博兴业建筑材料有限公司名下共计价值106万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8622号原告：司义清，女，1955年1月19日，汉族，住址黑龙江省佳木斯市郊区。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡海花，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泉州洛江区品上品贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区嘉琳广场****。法定代表人：林增阳,执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑彩云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第117998号关于第10885412号“RACHELROY”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：诉争商标在核定服务上的注册予以维持。原告诉称：第三人在评审阶段提交的诉争商标的使用证据13份，均有明显瑕疵不能证明诉争商标在2015年11月13日至2018年11月12日（简称指定期间）进行了真实有效商业使用。证据1不在指定期间内，且不能证明许清伟在指定期间内经营淘宝店铺并在该店铺内销售诉争商标核定产品。证据2不能证明带有诉争商标的商品进行了交易，产品描述是可以自行编辑的，仅有一笔交易数量少金额小，商品评论是在指定期间之后。证据3和13,部分发票不在指定期间，发票没有对应的合同或销售证据佐证。证据4和5，未显示推广时间和推广内容。证据6-10未显示时间，不能证明在指定期间内。证据11不在指定期间内，证据12合同内容与发票显示内容不对应，网站是否建成以及是否带有诉争商标标识均不清楚。诉争商标应当予以撤销。综上，请求人民法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108854123.申请日期:2012年5月8日4.注册日期:2015年10月28日5.专用权期限至：2023年8月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第9类）：眼镜挂绳、矫正透镜（光学）、眼镜（光学）等商品。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：经营证明、淘宝网页截图、产品销售发票、淘宝推广页面截图、推广费用记录、部分产品实拍图片、网站部分截图、网站域名证书、产品吊牌制作、印刷品照片、淘宝网搜索结果页面截图、眼镜质检报告、网站设计合同、代理合作协议及授权书等。第三人诉讼阶段提交了以下主要证据：1.部分实物图片拍摄详情图；2.诉争商标产品后台创建时间、更新时间、留言时间、订单截图、处理、点击量、部分产品销售清单；3.部分订单截图、物流截图、店铺图片截图、广告费发票；4.部分销售发票、店铺实拍图、收款收据；5.部分仓库货架及现货实拍、店铺实拍视频（光盘）。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年11月13日至2018年11月12日，被告于2020年5月14日作出被诉决定，故本案实体问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，第三人负有证明责任。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在眼镜（光学）、矫正透镜（光学）等核定商品上进行了真实有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的授权许清伟全权负责“RACHELROY”眼镜品牌系列生产、营销的证明，淘宝网店店铺经营证明，可以证明第三人同意并授权许清伟对淘宝店铺的经营行为。“RACHELROY”眼镜淘宝网店页面截图可以证明，在指定期间内，“RACHELROY”太阳镜商品在淘宝店铺中进行了销售，销售发票与品牌加盟协议及授权书相结合，可以证明部分加盟商在指定期间内对“RACHELROY”眼镜产品进行了销售。因此，第三人提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告司义清的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告司义清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16847号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨丽，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告杨丽物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初2611号原告：李松，男，1978年1月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：王和平，男，1963年11月25日出生，蒙古族。原告李松与被告王和平买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告李松于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李松撤诉。案件受理费25元，由李松负担。审判员  马晓琴二〇二〇年十月九日书记员  王竹萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29679号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街******。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：华天酒店集团股份有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**v>法定代表人：杨国平，董事长。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告华天酒店集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院2020年10月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳