广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5744号原告：上海泛威实业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路******，统一社会信用代码91310116585247120X。法定代表人：陈晓威，职务总经理。委托诉讼代理人：陈敏，系上海市浩信律师事务所律师。被告：广州市库维自动化科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路**办公楼自编**代码91440113558380241U。法定代表人：邝洁勇，职务经理。委托诉讼代理人：赵女欢，系广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟子茵，系广东四端律师事务所律师。原告上海泛威实业有限公司与被告广州市库维自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理。原告上海泛威实业有限公司的委托诉讼代理人陈敏，被告广州市库维自动化科技有限公司的法定代表人邝洁勇及委托诉讼代理人赵女欢、钟子茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海泛威实业有限公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告逾期交货违约金1305.00元；2、被告退还原告用于购买虚假图纸的费用20000.00元；3、被告支付原告经济损失包括人员调度、场地借用、律师费、差旅费、物料损失费、公证费、担保公司的财产担保费用等合计345001元（详情见附件《经济损失计算明细》；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2020年2月12日签订《购销合同》，约定原告向被告购买半自动一次性多层“175*90”成型主机1台，半自动一次性多层耳带“175*90”焊接机2台，驻厂技术付服务费3台，不含税金额总计人民币300000元。2020年2月13日，原告向被告指定银行账户支付货款人民币300000元。根据《购销合同》约定，交货时间为“收到全款3日后起20-25天预验收发货”，被告最晚应于2020年3月12日交货。原告法定代表人及其员工曾于2020年3月3日至2020年3月10日期间至被告处进行沟通、催货，此行才知悉被告并不具备口罩机的生成能力和技术，签约之处提供的口罩机照片均是虚假的，被告是从第三方（广州耐为机器人科技有限公司）进行订购涉案《购销合同》项下的口罩机。为尽快拿到货物，原告只得一再按照被告的授意提供协助，如从外地调派装备工为其组装、请第三方技术人员提供技术支持、配合他半夜领物料等，多次声称即将发货，却从未履行发货约定。原告曾于2020年3月13日委托律师向被告发送律师函要求尽快发货，时至起诉之日，被告仍未履行《购销合同》的交货义务。因为被告未准时交货，导致原告的应得利益受到严重损害；不仅如此，被告法定代表人为谋取不当利益又打着友情幌子、以20000元价格出售虚假图纸，原告根据该图纸的要求投产5台全自动口罩机，因被告根本不具备生产全自动口罩机的技能、所提供的图纸也无法应用于实际生产，导致投产失败，损失金额高迗150万元人民币。根据《购销合同》约定，被告延期交货超过5天（含5天），原告有权解除合同并要求退款及要求被告承担银行利息，其他违约责任按《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。因被告产能及生产技术的不足，从第三方订购的少量口罩机又以远远高于合同单价的价格向第三方出售，根本无法给原告供货。原告思索再三，只得和被告协商解除《购销合同》，要求被告退还货款并支付适当的赔偿，然而，被告一再违背诚实信用原则，拖延和变更解约条件，并未达成一致意见。让原告无法接受的是，被告一再拖延及迂回，在双方未就解除合同达成一致意见的前提下，被告突然于2020年3月20日向原告银行账户退还300000元货款，却未提及违约及赔偿之事，为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的上述诉讼请求。被告广州市库维自动化科技有限公司辩称：一、合同履行期间，我国正爆发大范围的新型冠状病毒××疫情。答辩人积极配合部队疫情防控工作，致使无法依约履行涉案合同，符合双方签订的《购销合同》第七款第五条答辩人免责的情形。二、被答辩人提出的各项损失请求缺乏事实与法律依据，贵院不应予以支持三、鉴于被答辩人涉嫌高价倒卖口罩机，本案应移交公安部门予以处理。补充一点，对于原告当庭增加的两项损失即公证费、财产保全担保费，并不是本案必须支出的费用，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月12日，广州市库维自动化科技有限公司（以下简称库维公司）作为乙方与上海泛威实业有限公司作为甲方（以下简称泛威公司）签订《购销合同》，约定甲方向乙方采购半自动一次性多层“175*90”成型主机1台，半自动一次性多层耳带“175*90”焊接机2台，付驻厂技术服务费3台，不含税金额总计人民币300000元。约定收全款3日后起20-25天预验收发货。甲方到乙方工厂接受乙方免费培训，如验收不达标不能连续合格运行则甲方有权解除合同，五日内向甲方退回全部货款。验收合格出货后此设备不可退货，如乙方延期交货超过五天（含），甲方有权解除合同，要求退款，并要求乙方承担已付款的银行利息。此设备乙方不可转售给其他企业，若政府、军队等官方机构征收，乙方全免责。合同还约定了其他相关内容。2020年2月13日，泛威公司向库维公司支付了30万元货款。合同签订后，库维公司未按约向泛威公司提供货物。2020年3月20日，库维公司向泛威公司退回30万元货款。泛威公司认为库维公司未按约向其交付货物及单方解除合同的行为构成违约，理应承担违约责任，双方协商未果，泛威公司提起本案诉讼。库维公司否认自己违约，称涉案合同签订于新型冠状病毒××爆发期，口罩机属于紧缺商品，其也要从上游客户处取得配件进行组装才能完成生产，但是因为上游客户供应有限，其也多次向泛威公司表达要求解除合同，但是泛威公司称愿意等待，2020年2月至4月期间，其取得的配件只能完成6套口罩机生产设备的基架，最终有4套达到了交付条件，因同时期与案外人广东金叶科技发展有限公司（以下简称金叶公司）之间也存在口罩机的购销合同，金叶公司称采购的口罩机用于供给部队抗疫，并向其发送了一份中国人民解放军96844部队保障处出具的《关于协调急需防疫物资用品采购保障的函》的拍照件，故其将该4台口罩机优先供应给了金叶公司。《关于协调急需防疫物资用品采购保障的函》内容为：“兹有金叶公司为应对新型冠状病毒××疫情，生产防疫物资，委托库维公司协助采购口罩设备、原材料、护目镜、电子体温计等物资、原材料保障生产，请予以支持加急生产保障供应、协调到位、务必保障我部防控疫情供应”。经与中国人民解放军96844部队核实，前述函件确实是中国人民解放军96844部队保障处所发，但是中国人民解放军96844部队保障处向金叶公司采购的并非口罩机，而是400只口罩，金额是600元，当时中国人民解放军96844部队保障处应金叶公司的要求并按照金叶公司提供的模板出具了该函件。对此，本院认为，虽然金叶公司提供给库维公司的函件的确是中国人民解放军96844部队保障处出具，但不论金叶公司与中国人民解放军96844部队保障处之间交易的标的物是什么，向库维公司采购口罩机的主体并非中国人民解放军96844部队保障处，而是金叶公司，金叶公司是一般民事主体，不符合双方之间约定的被政府、军队等官方机构征收的免责情形，库维公司将已经生产好的口罩机全部优先供应给金叶公司而拒不向泛威公司交付的行为，构成违约。对于自己的损失，泛威公司提交其与其客户之间的《购销合同》及补充协议，并称其向库维公司采购的口罩机中的两台就是为了履行其与客户之间的购销合同。因为库维公司不向其交付口罩机致使其不能向客户交付，导致其可得利益损失25万元。对此，本院认为，涉案购销合同签订时，泛威公司并未向库维公司披露其与其客户之间的购销合同，对于泛威公司的该损失，库维公司并不能预见，故对于泛威公司的该项损失，本院不予确认。另泛威公司称当时为了配合库维公司从其上游客户中取得物料以及配合组装等，其派遣人员及委托第三方技术人员等协助库维公司，并为此支出差旅食宿费4980元、额外用工及借调场地费10000元、外包服务费25000元，为证明自己的主张，泛威公司提交双方法定代表人之间的微信聊天记录公证书。聊天记录显示泛威公司的确有派人协助、配合库维公司去其上游客户处抢配件及组装机器等，但是对于前述各项支出，泛威公司称是现金支付，没有支付凭证。对此，本院认为，虽然泛威公司不能提供支付凭证，但是泛威公司的确在疫情严重的时候派人协助库维公司从其上游客户处抢占配件及组装机器等，泛威公司必然产生费用支出，故本院酌情认定泛威公司的该项支出为30000元。另查明，前述微信聊天记录还显示泛威公司向库维公司以2万元的价格购买了一份图纸。泛威公司称该份图纸是假图纸，泛威公司据此生产了大量废品，且据与库维公司有过交易的案外人反映该图纸根本不能使用，故泛威公司要求库维公司退还该图纸钱并要求赔偿产生的废品物料损失1元。库维公司对此不予确认，称是因泛威公司自身技术局限而无法使用图纸，图纸本身没有问题，且认为图纸并非原被告之间的交易，是库维公司法定代表人应泛威公司法定代表人的请求给他的，20000元是感谢费。对此，本院认为，双方之间的交易一直都是通过双方的法定代表人进行沟通，在没有特别明确说明的情况下，认定图纸交易是在原被告之间进行，但是泛威公司仅以案外人的表述来主张图纸存在问题，证据不足，本院不予确认。再查明，泛威公司为前述公证支出公证费3020元，为本案诉讼委托上海市浩信律师事务所参加诉讼，支出律师费50000元。本院认为，泛威公司与库维公司之间的《购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认，双方理应按照合同约定履行各自权利义务。泛威公司已经按约向库维公司支付了全部货款，库维公司理应按时向泛威公司提供货物。但是库维公司没能按约向泛威公司履行交付义务，其行为构成违约，除了向泛威公司退还货款外，库维公司还应承担因其违约造成泛威公司的损失。库维公司已向泛威公司退还货款，双方之间的购销合同关系实际解除。泛威公司要求库维公司赔偿此30万元货款被占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从泛威公司实际支付之日即2020年2月13日起计至库维公司实际退还之日即2020年3月20日止。为了促进前述涉案合同履行，泛威公司派员协助库维公司，并为此支出30000元，该费用是泛威公司为履行合同实际产生的损失，库维公司理应支付。对于泛威公司主张的可得利益损失25万元，因泛威公司并未向库维公司披露其与其客户之间的购销合同，泛威公司的该损失，库维公司并不能预见，故对于泛威公司的该项损失，本院不予支持。对于泛威公司支出的律师费、公证费损失，并非本案诉讼的必要支出，且双方没有约定由谁承担，故对于这两项请求，本院不予支持。对于泛威公司主张的图纸费及废料损失，泛威公司提交的证据不足以证实库维公司提交的图纸存在问题，故对于泛威公司的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告广州市库维自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海泛威实业有限公司支付利息，利息以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月13日起计至2020年3月20日止；二、被告广州市库维自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海泛威实业有限公司赔偿损失30000元；三、驳回原告上海泛威实业有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6794元、财产保全费2352元，由原告上海泛威实业有限公司负担8364元，被告广州市库维自动化科技有限公司负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十月十二日书记员 张翠莹