北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初805号原告：张红英，女，1977年8月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张爱平，女，1963年12月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭家乐，男，1972年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张红英与被告张爱平、郭家乐劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红英，被告张爱平委托诉讼代理人胡文友，被告郭家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红英向本院提出诉讼请求：1.二被告支付我未签订劳动合同2018年10月至2019年9月24日二倍工资68200元；2.二被告支付我违法解除劳动合同赔偿金3100元；3.二被告支付我法定节假日加班工资21567.8元；4.二被告支付我2018年10月6日至2019年9月22日休息日加班工资145379.31元；5.确认我与北京适度服饰店于2018年10月1日至2019年9月24日存在劳动关系。事实与理由：我于2018年10月1日入职北京适度服饰店（以下简称适度服饰店），进入其北京市丰科万达广场二层2050门店（以下简称丰科万达店）工作，该店于2019年9月24日撤店，负责人将我辞退，未作任何说明。工作期间，适度服饰店安排我每周工作6天，每天工作7.5小时，每周休息日加班10小时；安排我法定节假日加班；且未按照法律规定支付加班费或安排倒休，也未给我劳动合同及工资条。张爱平辩称，其为适度服饰店的投资人，张红英并非与适度服饰店存在劳动关系，故其不是本案适格诉讼主体，原告起诉错误，请求法院予以驳回。郭家乐辩称，其为北京创编彩织商贸有限公司（以下简称创编彩织公司）投资人，创编彩织公司与适度服饰店为关联企业，张红英系由创编彩织公司派遣至适度服饰店工作，认可创编彩织公司与张红英存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：适度服饰店系个人独资企业，投资人系张爱平，于2016年11月29日成立，于2019年9月29日注销。创编彩织公司系自然人独资有限责任公司，投资人为郭家乐，于2003年7月31日成立，于2019年8月7日注销。张红英于2018年10月1日起在适度服饰店丰科万达店工作，直至2019年9月24日丰科万达店闭店。名为李凌飞的账户于2018年11月至2019年7月每月中旬向张红英转账支付工资，金额分别为7084元、7450元、4995元、6424元、6672元、6157元、3223元、4684元、4191元；张爱平于2019年8月至10月每月中旬分别向张红英转账4043元、2675元、2176元。北京休途商贸有限公司（以下简称休途商贸公司）为张红英缴纳了2018年12月至2019年7月社会保险。郭家乐系休途商贸公司的法定代表人及投资人，李凌飞系休途商贸公司监事。2019年10月14日，张红英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁，要求适度服饰店支付其2018年10月至2019年9月24日二倍工资68200元、辞退赔偿3100元、法定节假日加班工资21576.8元、休息日加班工资145379.31元，并确认其与适度服饰店于2018年10月1日至2019年9月24日存在劳动关系。2019年10月21日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字（2019）第283号不予受理通知书，以主体不适格为由，决定不予受理。张红英不服该决定，提起诉讼。张红英主张其与适度服饰店存在劳动关系，入职后在丰科万达店工作，担任店员；每月基本工资加全勤奖等共计3000余元，另有销售提点，由李凌飞、张爱平账户发放；由休途商贸公司代为缴纳社会保险；刚开始工作的时候让其签过但并未给其劳动合同；2019年9月24日其因撤店被违法辞退。张爱平对上述主张不予认可，表示张红英系创编彩织公司派遣至适度服饰店工作，系与创编彩织公司存在劳动关系，李凌飞为创编彩织公司的财务人员，张爱平确曾向张红英转账，但为朋友间的帮助款，并就其主张提交创编彩织公司入职员工登记表、张红英与创编彩织公司签订的劳动合同、劳务派遣委托协议为证。其中，入职员工登记表落款处显示有张红英签字；劳动合同记载期限为2018年10月1日至2019年10月1日，工资由基本工资2500元及奖金构成，签订地为丰科万达，张红英于劳动合同落款处签字，并签字确认持有劳动合同。郭家乐对上述证据不持异议，认可创编彩织公司与张红英存在劳动关系，通过李凌飞账户为其发放工资，并将张红英派至关联企业适度服饰店工作。张红英对上述证据不予认可，主张与适度服饰店存在劳动关系。张红英于起诉书中主张，其每周工作6天，每天工作7.5小时，后于庭审中主张每周工作6天，每天工作8小时，存在休息日加班情况；另主张于2018年10月1日、2019年2月4日、2月19日、4月5日、6月7日、5月1日、9月13日存在法定节假日加班；且被告未安排倒休或支付加班费。张红英就其主张提交微信聊天记录、排班表照片1张为证。张爱平对上述证据不予认可，表示张红英为周一至周五上班，每天上班8小时。郭家乐表示张红英为正常8小时上班，与商场的时间一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张红英虽对劳动合同的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对劳动合同的真实性予以采信。张红英与创编彩织公司签订劳动合同后，被派至适度服饰店工作，在此情况下，应认定张红英与创编彩织公司存在劳动关系，二者劳动关系直至2019年8月7日因创编彩织公司注销而终止。因此，对张红英要求确认与适度服饰店于2018年10月1日至2019年8月7日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。2019年8月8日至2019年9月24日期间，张红英继续在适度服饰店工作，接受其管理，法定代表人张爱平连续三月中旬向张红英转账，双方符合劳动关系的基本特征，对张红英要求确认与适度服饰店于2019年8月8日至2019年9月24日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。张红英已与创编彩织公司签订劳动合同，故对其要求支付2018年10月1日至2019年8月7日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。张红英于2019年8月8日起与适度服饰店建立劳动关系，适度服饰店应当自用工之日起一个月内与其订立书面劳动合同而未订立，故应支付张红英2019年9月8日至2019年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额1536元。张红英要求支付其未签订劳动合同二倍工资的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。2019年9月24日，张红英因适度服饰店闭店而离职。适度服饰店未能举证证明其与张红英协商安排其他工作岗位或基于其他理由合法解除与张红英的劳动关系，故本院就此采信张红英关于适度服饰店违法与其解除劳动关系的主张。创编彩织公司注销后，张红英未领取经济补偿，且仍继续在适度服饰店从事原工作，系非因本人原因被安排至新用人单位工作。故适度服饰店违法解除与张红英劳动关系时，计算违法解除赔偿金应将张红英与创编彩织公司存在劳动关系的年限合并计算。故对张红英要求适度服饰店支付其违法解除劳动关系赔偿金3100元的诉讼请求，本院予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现张红英未能就其存在休息日加班和法定节假日加班提供充分证据，对此应承担举证不能的不利后果，故对其要求二被告支付法定节假日加班工资、休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。适度服饰店于2019年9月29日注销，其所应承担的相关责任由其投资人张爱平负担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、张红英与北京适度服饰店于2019年8月8日至2019年9月24日存在劳动关系；二、张爱平于本判决生效后7日内支付张红英2019年9月8日至2019年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额1536元；三、张爱平于本判决生效后7日内支付张红英违法解除劳动关系赔偿金3100元；四、驳回张红英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张红英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇