广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6942号原告：韦祖金，男，1985年5月16日出生，汉族，住广西平南县。原告：韦丽英，女，1996年9月1日出生，汉族，住广西平南县。原告：韦丽媚，女，1990年9月14日出生，汉族，住广西岑溪市。原告：苏春英，女，1987年6月20日出生，壮族，住广西贵港市港**。共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。被告：胡健玲，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：古桂新，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：卢炳新，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：清远市迅隆运输有限公司，住所地广东省清远市人民一路**好运来大厦首层商铺**之二。法定代表人：曾石棠。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********/div>负责人：李振平。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟燕，该公司员工。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英诉被告胡健玲、古桂新、卢炳新、清远市迅隆运输有限公司（以下简称“迅隆运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中国人民保险深圳市分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“中国太平洋保险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英的共同委托诉讼代理人郭海欣到庭参加诉讼。被告胡健玲、古桂新、卢炳新、迅隆运输公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡健玲、古桂新、卢炳新、迅隆运输公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司连带赔偿原告财产损失15600元；2．判令六被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月26日00时37分，被告胡健玲驾驶湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车沿广州市增城区广园快速路西行路中数起第三车道由东往西方向行驶，行驶至广园快速路北侧39公里715米处，被告胡健玲驾车碰撞同车道在前因交通拥堵缓慢行驶的由汪从永驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车尾部，后推行车辆依次碰撞同车道在前的由陈小驰驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车、韦锋驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车（搭载窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨）、彭静锋驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，造成韦锋、窦坤清、韦祖超、韦蓉蓉、韦烨烨当场死亡，苏春英受轻伤二级、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲承担事故的全部责任，汪从永、陈小驰、彭静锋、韦锋、窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨无责任。经查明，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的所有人是被告古桂新、实际支配人是被告古桂新和卢炳新，粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的所有人是被告迅隆运输公司、实际支配人是被告古桂新与卢炳新；被告中国人民保险深圳市分公司、被告中国太平洋保险东莞分公司分别是肇事车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｓ×××**号轻型厢式货车无责任交强险的承保公司。原告苏春英是本案交通事故中死者韦祖超的配偶，死者韦祖超是本案交通事故中死者韦锋的儿子，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第2条、第52条之规定，原告苏春英具有本案中的原告主体资格。湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的交强险和商业险的承保公司是中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“中华联合保险清远中心支公司”），其已在保险责任范围内承担了赔偿责任，故原告在本案中放弃追究中华联合保险清远中心支公司的赔偿责任。根据法律规定，被告胡健玲对此次事故承担全部责任，应当赔偿原告因此次事故造成的损失；被告古桂新、卢炳新作为湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的实际支配人，被告迅隆运输公司作为粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的所有人，应对原告因该次事故造成的损失与被告胡健玲承担连带赔偿责任；被告中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司则应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告中国人民保险深圳市分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：肇事车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在我司购买了交强险，事故发生在承保期间内。交强险无责限额为1.21万元（死亡伤残赔偿限额为1.1万元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元）。对于原告的损失，仅应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿。我司并非本案的直接侵权人，且根据保险合同约定，我司不承担本案诉讼费，请依法公正审理判决。被告中国太平洋保险东莞分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：粤Ｓ×××**号轻型厢式货车在我司投保强制险，事故发生在保险的有效期内。我司交强险医疗费及死亡伤残限额已用尽，仅剩余财产损失限额100元，针对原告起诉的财产损失，我司仅在财产损失限额内承担赔偿责任，请驳回原告的不合理诉请。被告胡健玲、古桂新、卢炳新、迅隆运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日00时37分许，胡健玲驾驶制动性能不合格的湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车（擅自加装车厢）装载59420Kg货物（该车核定载质量：32000Kg）沿广州市增城区广园快速路西行路中数起第三车道由东往西方向行驶，行驶至广园快速路北侧39公里715米处，胡健玲驾车碰撞同车道在前因交通拥堵缓慢行驶的由汪从永驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，反光标识不符合要求）尾部，后推行车辆依次碰撞同车道在前由陈小驰驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车、韦锋驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车（搭载窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨）、彭静锋驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，反光标识不符合要求），造成韦锋、窦坤清、韦祖超、韦蓉蓉、韦烨烨死亡，苏春英受轻伤二级、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲承担事故的全部责任，汪从永、陈小驰、彭静锋、韦锋、窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨无责任。根据原告提交的亲属关系证明，证实原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚均是受害人韦锋的子女。此外，原告苏春英是受害人韦锋的儿媳。另查明，粤Ｓ×××**号小型轿车的登记所有人为受害人韦锋。该车辆因该次交通事故导致严重损坏，经广东信亚价格评估有限公司进行评估并作出一份评估结论书，载明上述车辆的损失价值为“车辆现值-残值=18000元-400元=17960元”（该评估结论中的文字存在笔误，实质应计算为“18000元-400元=17600元”）。再查明，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为被告古桂新，粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的登记所有人为被告迅隆运输公司。此外，根据《道路交通事故认定书》的认定，上述两辆机动车的实际支配人为被告古桂新、卢炳新。其中，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车在中华联合保险清远中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），该次交通事故发生在保险期间内。此外，粤Ｓ×××**号轻型厢式货车在被告中国太平洋保险东莞分公司处投保了交强险，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民保险深圳市分公司处投保了交强险。上述交强险的无责任财产损失赔偿限额为100元，该次交通事故发生在保险期间内。该次交通事故造成多人伤亡，相关当事人（或近亲属）已就其损失向本院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0118民初3639号、3640号、3641号、3642号、3643号以及（2020）粤0118民初1764号，并经广州市中级人民法院二审判决予以维持。前述生效的判决书查明（分析）如下事项：1．经询问，被告卢炳新确认胡健玲是其临时雇请的员工，在事发时被告胡健玲正在履行职务活动行为。被告古桂新、卢炳新均确认其两人是合伙关系，均是湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车和粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的实际所有人，且均确认在被告卢炳新雇请胡健玲时，古桂新表示同意；2．汪从永驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车与粤Ｓ×××**号小型轿车并未发生接触性碰撞，且汪从永在该次事故中不承担事故责任，即该两车之间不具有原因力，为此，承保粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车交强险的保险公司无需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；3．中华联合保险清远中心支公司的商业三者险责任限额100万元已经全部在另案中分配完毕；4．粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车在事发时是挂靠在被告迅隆运输公司名下从事运输经营活动。5．认定对于交强险及商业三者险赔偿不足部分的损失，应由被告古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆运输公司承担连带赔偿责任。在庭审中，原告承认中华联合保险清远中心支公司已经向其赔偿了财产损失2000元，故在本案中不再主张该保险公司承担责任。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚均确认，同意苏春英作为共同原告就受害人韦锋的财产损失主张权利。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，各方当事人均未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，并结合广东信亚价格评估有限公司制作的评估结论书，原告主张其车辆的财产损失价值为17600元，本院予以确认。上述财产损失应由中华联合保险清远中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元，以及被告中国太平洋保险东莞分公司、中国人民保险深圳市分公司分别在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内进行赔偿。本案中，原告承认中华联合保险清远中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内已经向其赔偿了2000元，并在本案中不再向该保险公司主张权利，本院予以准许。对于交强险赔偿不足部分的损失即15400元（17600元-2000元-100元-100元），由于中华联合保险清远中心支公司的商业三者险责任限额100万元已经全部在另案中分配完毕，故此，上述损失应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对此，根据已经查明的事实，本院综合考虑如下事实：1．被告卢炳新、古桂新是湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的实际支配人，被告胡健玲是其两人共同雇请的员工，且事发时正在履行职务活动行为；2．被告胡健玲承担事故的全部责任，其对该次事故的发生在主观上存在重大过失；3．粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车在事发时是挂靠在被告迅隆运输公司名下从事运输经营活动。基于上述分析，本院认定被告古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆运输公司应连带向原告赔偿上述财产损失15400元。原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚同意苏春英作为共同原告主张本案权利，是当事人的真实意思表示，属于当事人对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任财产损失赔偿限额内向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿财产损失100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任财产损失赔偿限额内向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英赔偿财产损失100元；三、被告古桂新、卢炳新、胡健玲、清远市迅隆运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英连带赔偿财产损失15400元；四、驳回原告韦祖金、韦丽英、韦丽媚、苏春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1元，被告古桂新、卢炳新、胡健玲、清远市迅隆运输有限公司共同负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年十月十九日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。