安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5405号 原告：陈明付，男，1970年7月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙梦伟，安徽晟成律师事务所律师。 被告：沈统红，男，1972年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：高锋，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：陈勇，男，1973年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师 被告：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路**，统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，安徽协力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晗生，安徽协力律师事务所实习律师。 原告陈明付与被告沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈明付的委托诉讼代理人孙孟伟，被告高锋、陈勇共同的委托诉讼代理人李登宏，被告江建公司的委托诉讼代理人王**、张晗生到庭参加诉讼；被告沈统红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明付向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付拖欠原告的工资款118586元,并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿清之日；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年10月1日,原告与被告沈统红、高锋签订六安市金桥安置小区二期二标7#、8#外墙保温签订施工合同。约定原告陈明付承担外墙保温施工,按实际施工面积结算,包工包料78元/平米,施工周期2015年8月6日至2015年11月共计84天,在施工过程中,原告要注意节约材料,严格按照甲方提供的定额消耗量进行施工,超额部分材料由乙方自购;付款方式为施工结束付60%，审计结束付95%,余款作为质量保证金5%竣工验收后一年内付清。施工结束后经结算总工程款为1385776元,被告已支付款1266070元,扣班组扣款1120元,尚欠118586元没有付清。另查,沈统红、高锋、陈勇为系内部合伙关系,被告江苏省江建集团有限公司为工程总承包方。原告多次与被告协商该笔工资款均未果,现为维护原告合法权益,依据我国相关法律之规定,特具状诉至法院,望判如所请。本案诉讼过程中，原告对其主张标的款的法律性质变更为建设工程款。 原告陈明付为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体适格； 证据二、被告沈统红、高锋、陈勇身份证及被告江建公司信息，民事判决书一份，证明四被告主体适格； 证据三、外墙保温施工合同，结算单各一份，工程量清单，证明被告欠原告工程款合计118586元。 被告沈统红未作答辩。 被告沈统红未向本院提交证据。 被告高锋、陈勇辩称：1、本案案涉工程高锋、陈勇并未同原告进行结算，本案的原告方履行合同也不是同高锋、陈勇履行的，沈统红个人同原告方所进行的结算乃至确认行为应由其个人承担；2、原告方案涉工程所提供的合同加盖有被告江建公司项目部印章，所产生的责任被告江建公司负有给付义务；3、被告江建公司系案涉金桥安置小区二期二标段的总包单位，并且工程款的结算领取均是由被告江建公司同建设单位所发生，至于高锋、陈勇和被告江建公司之间的关系与本案不具有关联性，本案即使原告方所述的款项属实，则承担责任的主体也应当是被告沈统红和江建公司；4、被告陈勇对于案涉工程的履行结算均不知情，高锋同样如此，故请驳回原告对于被告高锋、陈勇的诉请 被告高锋、陈勇未向本院提交证据。 被告江建公司辩称：1、案涉金桥安置小区二期二标段系被告沈统红、高锋、陈勇合伙承建，三人是合伙关系，系案涉项目的实际施工人，且原告是与被告沈统红、高锋签订的外墙保温施工合同，原告与被告江建公司之间未建立法律关系，即案涉合同的相对方并非江建公司，依据合同相对性原则，原告应向沈统红、高锋、陈勇主张欠付款额；2、案涉该项目所涉的工程款项，已经全部支付给实际施工人，截止目前被告江建公司尚垫付有百万余元款项，而所剩质保金已经不足以弥补被告江建公司的垫付款项，被告江建公司不应承担任何付款义务。 被告江建公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、六安市中级人民法院（2018）皖15民终1527号民事判决书，证明1、案涉项目系沈统红，高锋，陈勇实际施工，该项目所有组织施工，材料购买，分包，劳务均有三实际施工人完成；2、案涉项目款项，业主单位拨付给被告江建公司的款项，在扣除水费，管理费后均已全部实际交付给实际施工人或待支付给实际施工人指令的账户，三合伙人的合伙利润均已为人民法院判决进行了分配，本案中江建公司并非合同相对人，不应当承担任何付款责任。 证据二、原合伙纠纷案件江建公司部分证据（经合伙人确认的付款清单，微信邮件支付指令，听声笔录等），证明被告江建公司系受实际施工人指令，向原告付款，双方之间并无合同关系，江建公司不应向原告承担付款责任 被告高锋、陈勇对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议，但认为证明目的里面的被告高峰、陈勇的主体适格持有异议，高峰、陈勇并非与原告履行合同的相对人，更没有同原告进行结算，原告与被告沈统红之间结算的款项，其中被告沈统红证明的部分仅对其个人有效，并未得到高峰、陈勇的确认和授权，故而对高峰、陈勇不产生拘束力；对证据三，认为该施工合同在甲方处盖有被告四合肥分公司金桥安置小区二期二标段的项目部印章，那么该合同甲方的权利义务以及责任应当由设立该项目部的被告江建公司承担，对于8号楼的保温工程量清单并没有高峰、陈勇的签字确认，甚至连被告沈统红的签字确认都不存在，故而不能证明案涉工程已经进行了有效结算的事实，同时对于其证据三中的结算单，包括工程量清单在上一次起诉中本案的原告方并未向法庭提交，故而对于其真实性持有异议，原告起诉上一个案件的案号是（2019）皖1502民初7192号，该案件在上一次起诉中原告没有提出核心证据，从程序上讲应认为结算单不具有合法性，上次起诉证据中并没有被告沈统红所谓的证明，而且也不是新证据，因为上一次起诉立案的时间是2019年11月15日，而这份证明签署的时间是2019年7月26日，从时间上看上一次起诉应该向法庭提交，而没有提交，从时间上不具有真实性，因此认为证据三的证明目的和证据清单的三性均有异议，同时也从程序上有违一事不在再理的原则。 被告江建公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二证明目的有异议，江建公司不是适格的被告主体，在这份外墙保温合同上甲方处有沈统红和高峰的名字，后面也有他们俩的签字，项目部加盖的印章并非被告江建公司启用，江建公司不是实际持有人，所以江建公司诉讼主体不适格；对证据三的三性均有异议，同样是加盖的项目部印章并非江建公司启用，所以真实性有异议，对结算单的三性都有异议，结算单没有任何能够显示出江建公司有确认的行为，以上签字人员都不是公司员工，也没有经过授权，不能代表公司的行为，对工程结算单三性有异议，结算单客观上只能看出来是沈统红签署，与江建公司无关。 原告对被告江建公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明被告沈统红、高锋、陈勇系合伙的实际施工人，且该判决书处理的是被告沈统红、高锋、陈勇之间的合伙关系纠纷，且与原告无关；对证据二中的付款清单和支付指令三性均有异议，这仅是被告江建公司单方面提供，且并未涉及到与原告之间的支付关系，同时该几份证据均是被告江建公司在之前的合伙纠纷案件所提供，并不涉及到本案 被告高锋、陈勇对被告江建公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关，因为该案系高锋、陈勇沈统红对于金桥安置小区的合伙纠纷，并且该案所涉及的工程价款被告江建公司并未完全向陈勇、高锋予以给付，而且还承担了违约责任，并且实际施工人和被告江建公司之间对于案涉工程价款并未进行结算，故而其证明目明显不能成立；对于证据二的真实性不持异议，但是对于被告江建公司的证明目的有异议，所提供的另案合伙协议纠纷的有关庭审笔录，所作出的一审判决已经被二审法院进行了改判，另外该案和本案建设工程施工合同法律关系是两个不同的案由，所审理查明的范围和对象均有不同，故而证明目的无法成立。 本院对原、被告双方提交证据做如下认证： 原告证据一、二被告无异议，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定；证据三经本院审核均客观真实，可以反映被告沈统红等将案涉工程外墙保温工程分包给原告施工，并且进行结算的基本事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力亦予以认定。 被告江建公司提交两份该证据本身亦客观真实，可以反映案涉工程流转情况等，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力亦予以认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为： 2013年，被告江建公司中标六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期二标段项目工程，该工程由被告沈统红挂靠江建公司名义实际施工，并成立了江建公司六安市金桥安置小区二期二标段项项目部。2013年9月10日，沈统红与高锋、陈勇签订了一份《内容协议》，约定沈统红与高锋、陈勇合伙承建上述安置房工程。2015年10月1日，被告沈统红、高锋作为甲方，与原告陈明付作为乙方签订了《外墙保温安全文明质量进度施工合同》，约定将金桥安置小区二期二标段7#、8#外墙保温工程分包给原告陈明付实际施工，该合同约定外墙保温合同价款按照实际施工面积结算，包工包料78元/平米,施工周期2015年8月6日至2015年11月共计84天。付款方式为保温系统施工结束付60%，审计结束后付95%，余款5%作为质量保证金竣工验收一年后付清。上述合同由原告陈明付与被告沈统红、高锋签字确认，并加盖江建公司六安市金桥安置小区二期二标段项目部字样印章。原告施工过程中，被告江建公司根据沈统红等指示直接向原告支付工程款，自2015年9月30日至2018年2月14日共计支付原告工程款8笔计1266070元。2019年7月16日，被告沈统红向原告出具书面证明，内容为“今证明欠陈明付金桥二期7号楼8号楼保温款118586.00证明人：沈统红2019.7.26”。后原告催要上述保温工程余款未果，于2019年11月15日向本院提起诉讼，后撤回起诉，又于2020年9月8日再次向本院提起诉讼。 另查明，六安市金桥安置小区二期二标段项目工程于2015年11月20日通过竣工验收，2016年9月12日工程价款价款审计确定为77446268.64元。截止2017年12月31日，六安城市建设投资有限公司已支付给江建公司工程款7511万元，尚未支付的工程款数额为2336268.64元。本案诉讼中，被告高锋、陈勇与江建公司一致确认，发包方六安城市建设投资有限公司有5%工程质保金尚未支付。 本院认为：原告陈明付作为六安市金桥安置小区二期二标段项目7#、8#楼外墙保温工程实际施工人，在其实际施工的工程竣工验收合格后，有权参照其签订的《外墙保温安全文明质量进度施工合同》向转包人、违法分包人主张相应的建设工程价款。 本案沈统红与高锋、陈勇签订《内容协议》，三人合伙实际承建案涉安置房工程，故沈统红、高锋与原告直接签订《外墙保温安全文明质量进度施工合同》，以及沈统红向原告出具工程欠款证明的行为，对其三人均具有法律约束力。被告高锋、陈勇以不知情，未与原告直接签订合同为由抗辩其付款责任，于法于理不符。本案各被告均对沈统红出具工程欠款证明的真实性提出异议，根据原告举证其实际施工的外墙保温面积相关证据，结合各被告对此未提出反证情形，应认定该结算客观真实，原告诉请被告沈统红、高锋、陈勇立即支付工程欠款118586元，并承担逾期付款利息的诉请，合法、合理，本院对此予以支持。被告高锋、陈勇与江建公司一致确认，发包方六安城市建设投资有限公司有5%工程质保金尚未支付，鉴于该款项付款期即将届满支付江建公司，且被告江建公司本身系建设工程违法转包方，本院确定由被告江建公司对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起七日内给付原告陈明付建设工程款118586元，并自2020年9月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日止； 二、被告江苏省江建集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取1390元，，由被告沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 吴   旭   东 二〇二〇年十月二十二日 书记员 李伟附：相关法条 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程区施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。