山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩某，朔州市平鲁区人，现住朔州市开发区。委托诉讼代理人：王某，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朔州市鑫信诚小额贷款有限公司。法定代表人：乔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，山西洪涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于某，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朔州市金盛汽贸有限公司。法定代表人：于某。再审申请人韩某因与被申请人朔州市鑫信诚小额贷款有限公司、于某、朔州市金盛汽贸有限公司借款合同纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2019）晋06民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人韩某申请再审的主要理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）本案借款资金来源于乔维银，一二审法院在审理此案时未查清，直接认定被申请人于某和被申请人鑫信诚小贷公司系借贷关系是错误的。本案于某和鑫信诚小贷公司于2013年8月27日签订《贷款合同》，同日申请人与鑫信诚小贷公司签订《保证合同》，理应鑫信诚小贷公司提供借款，但2013年8月28日乔维银通过自己在朔城区农村信用社中心分社银行账户转账给了于某，且转账金额为487.5万元。故鑫信诚小贷公司在一审时（原告）主体不适格，但一二审法院均没有查清借款来源。借款合同属实践性合同，合同签订后提供借款的一方必须实际出借资金给借款人，合同才生效，从本案可以看出，借款合同形式上虽然是借款人于某和出借人鑫信诚小贷公司签订的借款合同，但实质上出借方系自然人乔维银，乔维银系鑫信诚小贷公司法定代表人乔某兄妹，二人利用具备合法资质的鑫信诚小贷公司向不特定第三人借款，然后自己渔利，故从实质上讲乔维银和于某系借贷关系，申请人作为保证人是为于某和鑫信诚小贷公司借款500万元提供保证责任，既然鑫信诚小贷公司没有实际出借资金，而且申请人根本不知情乔维银向于某提供借款487.5万元一事，故依法应当认定申请人与鑫信诚小贷公司签订的《保证合同》无效，申请人对此借款不承担保证责任。（2）乔维银利用鑫信诚小贷公司合法资质，掩盖非法放贷目的，严重扰乱金融秩序，涉嫌非法经营罪。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪处罚。通过申请人调查，发现鑫信诚小贷公司向社会不特定人借款时，每笔借款出账时均利用乔维银账户进行交易，而从来没有从对公账户走账，且每笔借款均高于法定最高利息年利率24%，故乔维银利用自己账户非法向不特定人发放贷款行为，属于职业放贷人，人民法院应在查清本案事实的基础上，对乔维银涉嫌违法犯罪问题向有关部门移送案件线索。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案中，鑫信诚小贷公司提交的编号为194（1）号贷款合同、两份贷款催收通知书全部系伪造的。（1）编号为194（1）号贷款合同系伪造。首先该合同属于格式合同，是小额贷款公司提前精心准备设计好的合同，有诸多空白地方（为了使用方便），该合同只有贷款人签名和保证人签名，其余地方均为空白，作为一份专业合同存在空白地方没有标注，尤其小额贷款公司在最后落款时没有法定代表人和授权代表的签章，其真实性存在严重瑕疵。从申请人签订的保证合同中可以看出，在承诺书中记载韩某同志现，但在2013年签订合同时承诺书中记载韩某同志现年44岁，明显矛盾。从两份合同附带的照片中可以看出，照片显示时间为2014年11月28日，而这两份合同签订时间均为2015年8月11日。从当时贷款人和保证人的衣着可以看出，根本不可能是8月份的天气，进一步可以印证该合同签署时间是伪造的；最为关键的是该保证合同没有提及到为哪笔借款提供担保，恰巧的是于某和小额贷款公司发生借贷业务不仅仅是这一笔借款，正是2014年11月份保证人是为其他贷款进行签字，故该证据缺乏与本案借款500万元的关联性，一二审法院没有审慎审查该证据就作为定案依据，明显不当。（2）两份贷款催收通知书均系伪造。两份通知书中均载明的借款日期为2013年8月29日与本案的借款合同借款日期2013年8月27日不相符，其次这两份通知书均为鑫信诚小贷公司提前准备好的空白模板先让申请人签署的，根本不说明白是为哪一笔借款提供担保，需要特别说明的是，申请人在鑫信诚小贷公司处还有两笔借款的担保，在一二审时已经向法庭说明了原因，并且申请人向法庭提交了鉴定申请，要求对这两份通知书形成时间进行鉴定，因为申请人根本没有在通知书载明的时间签署过这两份通知书，而原审法院对申请人的鉴定均未作出答复。（三）原判决适用法律确有错误。1、原一二审法院认定的保证期间是错误的。本案被申请人于某向鑫信诚小贷公司借款的时间是2013年8月27日，约定借款金额为500万元，借款期限是2013年8月27日到2014年8月21日。2013年8月27日申请人与鑫信诚小贷公司签订保证合同，合同第6.1条约定：申请人为于某的以上借款向鑫信诚小贷公司提供连带责任担保，担保的期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，也就是说担保期限是自2014年8月21日至2016年8月20日止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。保证期间是除斥期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人（在连带保证情况下）主张权利的期间，债权人在该期间内没有主张权利，其实体权利丧失，则保证人不再承担保证责任。2、原一二审法院认定2015年8月11日鑫信诚小贷公司与于某签订的编号194（1）号贷款合同为双方的展期合同的事实错误。借款展期是指借款人在合同约定的借款期限不能偿还借款，在征得贷款人同意的情况下，延长原借款的期限，使借款人能够继续使用借款。因此，借款人应当在原借款期限届满前申请展期。（1）本案中鑫信诚小贷公司与于某签订的编号194号贷款合同第8条明确约定：借款人需要对贷款进行展期的，应在贷款到期前10日内向贷款人提出申请。《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定，借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。而本案中的194（1）号贷款合同却是在原贷款合同期限届满后一年签订的，故鑫信诚小贷公司与于某签订的编号194（1）号合同并不符合展期合同以及《合同法》的规定，故原一二审法院认定为展期合同系认定事实错误。（2）展期合同目的在于变更主合同的履行期限，但鑫信诚小贷公司与于某签订的编号194（1）号贷款合同没有约定履行，与展期合同目的不相符，依据《中国人民银行贷款通则》第十二条贷款展期第二项：短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限；中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半；长期贷款展期期限累计不得超过3年。国家另有规定者除外。借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款帐户。综上，编号为194（1）号贷款合同不能认定为展期合同。3、即便认定2015年8月11日于某和鑫信诚小贷公司签订的是展期合同，依据《中国人民银行贷款通则》第十二条贷款展期第二项，本合同展期最长不能超过原合同约定的履行期限一年，即2016年8月10日贷款到期，保证期间应为2016年8月11日至2018年8月10日止。原一二审法院认为编号为194（1）号展期合同未约定履行期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算二年，属适用法律错误，该条款意在主合同未约定履行期限，保证责任如何承担，不能适用在展期合同中未约定履行期限，保证责任如何承担。4、两份贷款催收通知书只能起到诉讼时效中断的法律效力，不能中断保证期间。故申请人的保证期限从本案事实来看，应当为2014年8月21日至2016年8月20日。退一步将即便194（1）号贷款合同认定为展期合同，那么保证期限为2016年8月11日至2018年8月10日。无论怎么理解，本案保证期间已过，申请人不应当再承担连带保证责任。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人韩某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定。本院经审查认为，（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。依据本案查明的于某和鑫信诚小贷公司签订《贷款合同》，鑫信诚小贷公司按照合同约定向于某发放借款，于某向鑫信诚小贷公司结息的相关事实，应认定于某与鑫信诚小贷公司之间为民间借贷法律关系。申请人关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。申请人以本案借款资金来源于乔维银，主张本案实质是乔维银利用具备合法资质的鑫信诚小贷公司向不特定第三人借款、乔维银利用鑫信诚小贷公司合法资质非法放贷，涉嫌非法经营罪，属于职业放贷人等主张，因无充分证据予以证明，本院不予支持。（二）原判决认定事实的主要证据是否是伪造的。本案中，2013年8月27日鑫信诚小贷公司与于某签订编号为194号的《鑫信诚小额贷款公司贷款合同》，同日韩某为该笔贷款签订保证合同。2015年8月11日鑫信诚小贷公司与于某签订编号为194（1）的展期合同，韩某亦与鑫信诚小贷公司签订保证合同，为194（1）号合同承担保证责任。2017年5月30日韩某在鑫信诚小贷公司签发的催收贷款通知书上以担保人的身份签字。上述保证合同及催收贷款通知书上均有韩某本人签字，韩某对其签字真实性未提出异议，其仅以其签字时的文书为空白模板等理由主张贷款合同、贷款催收通知书系伪造依据不充分。（三）原判决适用法律是否确有错误。鑫信诚小贷公司与于某2013年8月27日签订的194号《鑫信诚小额贷款公司贷款合同》中约定的贷款期限至2014年8月21日止，故韩某对194号《鑫信诚小额公司贷款合同》的保证期间为从2014年8月22日起计算二年，即到2016年8月21日止。但于某与鑫信诚小贷公司2015年8月11日签订了编号为194（1）合同，借款用途载明为展期，应认定为系对194号借款合同新的约定，韩某亦于2015年8月11日与鑫信诚小贷公司签订保证合同，为194（1）号合同的履行提供保证担保。之后韩某又于2017年5月30日在鑫信诚小贷公司签发的催收贷款通知书上签字捺印，于2018年5月30日签字确认了鑫信诚小贷公司2018年5月29日签发的催收贷款通知书，对2013年8月27日鑫信诚小贷公司与于某签订的194号合同的债务表示承认，鑫信诚小贷公司向韩某主张承担保证责任的请求不能认定超过保证期间。申请人关于原判决适用法律确有错误的主张不予支持。综上所述，韩某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月九日书记员 李 洋