wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56623号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘清河，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘清河借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金149999.96元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息34000元、逾期罚息16088.89元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以149999.96元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年1月17日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金149999.96元，利息34000元、逾期罚息16088.89元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘清河于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金149999.96元、截至2020年10月20日的利息34000元、逾期罚息16088.89元、滞纳金400元；二、被告刘清河于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以149999.96元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元、公告费260元，由被告刘清河负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初855号 原告：郑烁辉，女，1988年12月30日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人:潘夏玲，福建宇迈律师事务所律师。 被告：林农，男，1969年5月7日出生，汉族，住武夷山市。 原告郑烁辉与被告林农房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑烁辉到庭参加诉讼，被告林农经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑烁辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除郑烁辉与林农于2015年11月27日签订的《租房协议》；2.林农支付自2017年12月3日起至实际搬离并腾空店面之日止以每月1530元计算的租金、违约金10506元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至被告实际搬离并腾空店面之日止）。庭审中，郑烁辉自愿放弃违约金及逾期利息的诉讼请求。事实和理由：坐落于武夷山市××街××号（温岭新街）东4、51层23的店面归郑烁辉所有。2015年11月27日，郑烁辉将上述店面出租给林农使用，双方约定：租期为5年，自2015年12月3日起至2020年12月2日止。第一年每月租金共计人民币1700元，以后逐年租金由双方根据市场行情商定是否上浮或下调10%。租金按年交付，每年12月1日前交清当年房租。逾期不交的，每天按双倍房租加收滞纳金，超过15天以违约论处，合同自行终止，原交押金不予退还。合同签订后，郑烁辉依约将上述的店面交付给林农使用，但林农自2017年12月起开始未按合同约定支付租金。经郑烁辉多次催讨，但林农却置之不理。2018年3月14日，郑烁辉依据《租房协议》向林农发函明确解除双方之间的房屋租赁关系，林农于2018年3月15日签收《合同解除通知书》，现林农无据占有使用案涉店面至今，且从未向郑烁辉支付租金或房屋占有使用费，郑烁辉为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 林农未作答辩。 经审理查明，郑某与郑烁辉系母女关系。坐落于武夷山市××街××号（温岭新街）东4、51层23店面产权属郑烁辉单独所有。2015年11月27日，郑烁辉以其母郑某的名义与林农签订《租房协议》，协议约定，郑某将本人坐落在武夷山市××街××号店铺租给林农使用。租赁期限为5年。即从2015年12月3日起至2020年12月2日止。第一年每月租金共计人民币1700元，以后逐年租金由双方根据市场行情商定是否上浮或下调10%。签订合同时，林农需交一个月租金1700元作为押金给郑某，合同期满后，林农没有续租，郑某必须将押金无条件退还给林农。租金交付方式：租金按年交付，每年12月1日前交清当年房租。逾期不交的，每天按双倍房租加收滞纳金，超过15天以违约论处，合同自行终止，原交押金不予退还等条款。合同签订后，林农依约交纳押金1700元给郑烁辉，郑烁辉亦将店面交付给林农使用。林农交纳租金至2017年12月2日，2017年12月3日以来的租金一直拖欠，郑烁辉多次向林农催要租金未果，故诉至本院。 因林农未支付租金，2018年3月14日，郑烁辉通过中国邮政快递向林农发出《合同解除通知函》，通知“2018年3月15日正式解除与林农订立的租赁合同，林农收到通知两日内立即搬离承租房屋，搬出属于林农的物品，并将房屋及原附属设施与郑烁辉交接归还，逾期不搬离，将依合同约定计算房屋占用期间的使用费及滞纳金，即刻缴纳2017年12月3日至交接归还房屋之日期间按合同约定的租金及滞纳金。”林农于2018年3月15日签收该函。 庭审中，郑某出庭作证，证实2015年11月27日的《租房协议》不是其本人与林农签订的，协议是郑烁辉自已签的，房租也是由郑烁辉自己收取。 上述事实有郑烁辉提供的房屋所有权证、租房协议、照片、合同解除通知函、中国邮政速递单、中国邮政速递物流、账户信息、银行流水、录音及文字翻译、证人郑某出庭作证的证言以及法庭笔录等证据证明，可以认定。 本院认为，《租房协议》虽系由郑烁辉以母亲郑某名义与林农签订，但郑烁辉系涉案房屋的真正不动产权所有人，在协议履行期间，承租人林农均系向郑烁辉交纳租金，履行义务，郑烁辉作为产权所有人有权对林农提起诉讼，是本案适格主体。《租房协议》系协议双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。林农自2017年12月3日起至2020年5月20日郑烁辉起诉之日，长达2年6个月的时间未向出租人交纳租金，属严重违约，郑烁辉诉请要求解除合同以及支付租金合法有据，予以支持。林农经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除郑某与林农于2015年11月27日签订的《租房协议》； 二、林农应于本判决生效之日起三十日内将坐落于武夷山市××街××号（温岭新街）东4、51层23店面腾空返还给郑烁辉,并支付郑烁辉自2017年12月3日起至店面实际腾空之日止按月租金1530元计算的租金。 案件受理费1190元，由郑烁辉负担290元，林农负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾晋武 审 判 员  林 璇 人民陪审员  吴双奇 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24411号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：岳阳日报社，住所地湖南省岳阳市岳阳大道**岳阳日报传媒集团14F。法定代表人：刘朝晖。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告岳阳日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3377号原告：北京华太建筑装饰材料有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街**托儿所****。法定代表人：刘虎昌，总经理。被告：建元建设发展有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******v>法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，建元建设发展有限公司职员。被告：北京闳泽科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）法定代表人：陈新荣，总经理。原告北京华太建筑装饰材料有限公司（以下简称华太公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）、北京闳泽科技有限公司（以下简称闳泽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华太公司的法定代表人刘虎昌，被告建元公司的委托诉讼代理人于成涛到庭参加诉讼。被告闳泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华太公司向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司、闳泽公司支付欠款35194元；2.判令建元公司、闳泽公司支付违约金（以35194元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以17000元为限）；3.本案的诉讼费由建元公司、闳泽公司承担。事实和理由：建元公司发包了位于天津市金融街的石膏线安装工程，由闳泽公司承包，俞某某为挂靠人，华太公司为实际施工人。华太公司按要求如期完工，并验收合格后投入使用，但华太公司多次催要剩余工程款，建元公司、闳泽公司均拒绝支付，故诉至法院。建元公司辩称，不同意华太公司的诉讼请求。建元公司与华太公司没有合同关系，华太公司所述工程款和建元公司无关，建元公司不是适格主体。闳泽公司未作答辩。经审理查明：2016年8月15日，甲方闳泽公司与乙方华太公司签订《付款承诺书》，约定：每安装够1000米，甲方支付乙方一次安装费，不得拖欠、拖欠停工由甲方承担费用；甲方验收合格后，工人撤场甲方支付给乙方全部的安装费，一个月内付清；甲方承诺严格按照以上时间向乙方付款，超出三个月，甲方按日向乙方支付总款1%的违约金。2016年8月16日，甲方（需方）闳泽公司与乙方（供方）华太公司签订《石膏线安装合同》，约定：承包范围甲方指定安装；合同总价暂估87000元，石膏线8680米，以实际安装结算。以上价款包括安装费，除此价款外，乙方无需向甲方支付其他任何费用；本合同生效后平时工人可以向甲方借生活费，每安装够1000米，甲方支付给乙方一次安装费，不得拖欠，拖欠停工由甲方承担。甲方验收合格后，工人撤场甲方支付给乙方全部安装费，工程验收合格一个月内付清；乙方按甲方施工要求，保质、保量按时完工，组织人员安装，具体工期要求2016年7月10日至2016年9月10日，工期60天等。甲方落款授权代表人处有俞某某的签字。诉讼中，华太公司提交安装数量及安装价格表，证明其实际安装量及价格。安装量表格下方加盖有建元公司金融街融汇项目公共区域精装修项目技术资料专用章（非经济类用章），落款处有卞某某签字及“预付款请对后付款”字样，落款日期为2016年9月20日。建元公司表示上述章不是对外使用的章，卞某某不是其公司职员，并表示对这个章存疑。经询，建元公司表示不申请对上述公章的鉴定。建元公司提交（2019）京0115民初17008号民事判决书，证明上述公章不得签订合同，华太公司认可该判决书的真实性，但表示与本案无关。诉讼中，华太公司表示实际发生的费用是82193.97元，尚欠35194元未付。涉案项目已于2016年9月20日验收完毕。以上事实有华太公司提交的《石膏线安装合同》《付款承诺书》、安装数量及安装价格表，建元公司提交的（2019）京0115民初17008号民事判决书及当事人的陈述在案佐证。本院认为，华太公司与闳泽公司签订的《石膏线安装合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有的证据，华太公司履行了合同义务，闳泽公司作为合同的相对方应当向华太公司支付全部款项，现华太公司主张闳泽公司仍欠款项未付，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。安装数量表上有项目负责人的签字视为涉案项目已验收合格，现华太公司要求闳泽公司支付剩余款项，本院予以支持。华太公司主张的违约金符合《付款承诺书》约定，本院予以支持。关于华太公司要求建元公司承担付款责任，因建元公司非合同相对方，本院对其此项主张不予支持。闳泽公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京闳泽科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华太建筑装饰材料有限公司欠款35194元；二、被告北京闳泽科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华太建筑装饰材料有限公司违约金（以35194元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以35194元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，累计以17000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告北京闳泽科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24307号原告：冯健原，男，1992年1月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：赵梓宇，男，1997年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯健原诉被告赵梓宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向冯健原送达了开庭传票，冯健原未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按冯健原撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二〇年十月二十六日书记员  邬佩怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24305号原告：徐州润基建材有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路延长段南侧。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。被告：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街**。法定代表人：王照江。原告徐州润基建材有限公司与被告中建铁路建设有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告徐州润基建材有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐州润基建材有限公司撤回起诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年十月二十七日书记员 郭晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59702号原告：周一，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。被告：王梦妃，女，1984年3月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市通州区。原告周一与被告王梦妃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周一的委托诉讼代理人田峰，王梦妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周一向本院提出诉讼请求：1.判令王梦妃返还周一剩余借款本金10000元并支付利息12160元；2.判令王梦妃支付周一自2020年1月1日起至实际支付之日止的利息（以10000元为基数，按照年利率1.9%的标准计算）；3.判令王梦妃支付周一为主张权利而产生的律师费用5000元。事实与理由：2017年12月18日，王梦妃向周一借款320000元，约定两年内还清，按照年利率1.9%计算利息。2019年12月17日，王梦妃出具借款条一张。王梦妃于2019年2月17日还款60000元、于2020年1月底前还款250000元，尚欠22160元至今未还。因与王梦妃多次协商未果，故诉至法院。王梦妃辩称，认可借款事实，认可尚欠10000元借款本金未还。关于约定利息12160元，利息金额计算错误，因我在2019年2月17日已经偿还60000元，该部分还款并未在计算利息时扣除。关于剩余10000元本金的利息，同意支付。关于律师费，不同意支付，周一未向我催款，律师费是否产生存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，王梦妃向周一出具《欠条》，载有：“今收到周一借款320000元整，人民币大写：叁拾贰万元整，承诺于两年还清，按银行年化1.9%给付利息。”2019年12月17日，王梦妃向周一出具《借款条》，载有：“王梦妃于2017年12月18日向周一借款，共计人民币320000元，定于2019年12月18日偿还。特此为据，于2019年2月17日还款60000元整（陆万元整）剩余260000元整（贰拾陆万元整）于2019年12月31日前付清利息12160元（壹万贰仟壹佰陆拾元整）共计：272160元（贰拾柒万贰仟壹佰陆拾元整）借款事由及用途：用于雁门白浓香型白酒制作”。经询，周一和王梦妃共同陈述：二人原系恋爱关系；王梦妃实际借款早于出具《欠条》的时间，借款本金为320000元，其后出具“欠条”系为确认双方借贷关系及借款金额；借款系通过向王梦妃的银行账户转账、微信转账以及向王梦妃指定第三人转账的方式支付；王梦妃于2019年2月17日还款60000元、于2019年12月31日还款250000元。关于“借款条”中的利息12160元是如何确定的，周一称系基于双方约定达成；王梦妃称系周一让其写的，王梦妃也与周一讨论过利息的计算方式，但周一说必须这么写。庭审中，周一提交了《委托代理合同》及发票，用以证明其支付的律师费5000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据周一提交的《欠条》《借款条》及当事人的陈述，周一与王梦妃形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。关于剩余借款本金10000元，王梦妃认可欠款事实及金额，借款期限已届满，王梦妃应予返还，故本院对周一的该项诉讼请求予以支持。就12160元利息，《欠条》中约定了利息及计算方式，《借款条》中对利息的具体金额予以明确，虽《借款条》中所载金额与根据实际还款情况计算的金额不符，但《借款条》形成在后，系王梦妃的真实意思表示，具有约束效力，王梦妃应据此履行支付利息的义务，故本院对周一的该项诉讼请求亦予支持。关于逾期还款利息，具有合同依据，王梦妃亦同意支付，本院予以支持。关于律师费，双方未约定律师费的负担，现有证据亦不足以证明律师费系必要、合理的维权支出，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王梦妃于本判决生效后七日内偿还原告周一剩余借款本金10000元、利息12160元；二、被告王梦妃于本判决生效后七日内支付原告周一逾期借款利息（以10000元为基数，按照年利率1.9%的标准，自二〇二〇年一月一日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告周一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告王梦妃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二〇年十月二十九日书记员 王振宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4046号原告：朱艳艳，女，1981年7月12日出生，汉族，和美餐饮服务有限公司员工，住北京市石景山区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告朱艳艳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱艳艳到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱艳艳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费4806.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年9月12日，原告向被告交纳8240元。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课时折抵培训费3433.34元。2020年1月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：王乐思系朱艳艳之女。朱艳艳提交聊天记录载明其向微信名称为Amy（山姆老师）转账8240元。朱艳艳另外提交照片一张，内容为向微信名称为山姆大叔教育转账8240元。另，朱艳艳提交其与微信名称为Amy的聊天记录内容大致载明：王乐思可用课时42节。经本院释明，朱艳艳无法提交书面合同或收据等证明其与糖果公司存在合同关系并向糖果公司交纳了相关费用。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱艳艳提交的微信截图等证据不足以证明其与糖果公司存在合同关系并向糖果公司交纳了教育培训费用，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回朱艳艳的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱艳艳负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1581号 刑事审判第一庭、牛久安： 本院移送执行的被执行人牛久安缴纳罚金一案中，被执行人牛久安已向本院全额缴纳了汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515刑初283号刑事判决书确定的罚金1000元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16091号原告：王海刚，男，1980年7月6日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××被告：中铁城建集团北京工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李宏强。原告王海刚与被告中铁城建集团北京工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王海刚于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已庭外和解并履行完毕，原告王海刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海刚撤诉。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十九日书记员  路红红
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18740号 申请执行人吴滨，男，汉族，1972年12月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人贺红军，男，汉族，1967年11月2日出生，身份证住址宁夏贺兰县。 申请执行人吴滨与被执行人贺红军民间借贷纠纷一案，本院(2019)粤0304民初47698号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币849557.7元及利息等，本院于2020年5月29日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人已向本院申请退回诉讼费人民币11971元，该诉讼费未执行到位。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8442号原告：麒麟控股卢森堡有限公司，住所地卢森堡大公国L-2330佩特罗斯德拉大道**。法定代表人：图尼斯·克里斯蒂亚安·阿克曼，董事。（未到庭）法定代表人：让-马克·杜普莱，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000000391号关于第32458964号“麒麟Qeelin”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第32458964号“麒麟Qeelin”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第9703651号“麒麟堂”商标（简称引证商标一）、第26102125号“麒麟轩”商标（简称引证商标五）、第25983843号“KIRIN”商标（简称引证商标六）、第12184754号“麒麟文化”商标（简称引证商标七）在构成要素、视觉效果、含义及整体外观等方面区别显著，不构成近似商标。二、引证商标一、七已因注册商标连续三年不使用被撤销，其均不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、引证商标六的权利人出具了商标共存同意函，诉争商标可被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32458964。3.申请日期：2018年7月25日。4.标识：5.指定使用服务：广告；商业信息；替他人推销服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：株式会社麒麟堂。2.申请号：G9703651。3.申请日期：2011年7月11日。4.专用权期限至2024年2月6日。5.标识：6.核定使用服务：广告；自动售货机出租等服务。（二）引证商标五1.申请人：苏州麒麟轩文化传播有限公司。2.申请号：26102125。3.申请日期：2017年8月28日。4.标识：5.核定使用服务：广告宣传；广告等服务。（三）引证商标六1.申请人：麒麟株式会社。2.申请号：25983843。3.申请日期：2017年8月22日。4.专用权期限至2030年1月13日。5.标识：6.核定使用服务：广告；广告空间出租等服务。（四）引证商标七1.申请人：北京麒麟网文化股份有限公司。2.申请号：12184754。3.申请日期：2013年2月21日。4.专用权期限至2024年8月6日。5.标识：6.核定使用服务：电视广告；商业专业咨询等服务。三、其他事实被诉决定认定，第31191749号“麒麟定制”商标（简称引证商标二）、第29443755号“麒麟”商标（简称引证商标四）在注册阶段被驳回，其均不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。第32107403号“麒麟”商标（简称引证商标三）的权利状态不会对诉争商标是否获准注册产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标不再予以评述。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、五至七核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年6月6日，第1698期）。另查，引证商标七因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年2月20日，第1684期）。截至本案审理之时，原告未能提交引证商标六权利人出具的经公证认证的共存协议原件。由于该证据缺乏必要的形式要件，本院不予采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一至七的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，由于引证商标一、七在全部核定使用服务上已被撤销，故引证商标一、七已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。由于情势变更，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、七在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定认定有误，本院予以纠正。引证商标一、七被撤销，对本案诉争商标并无实质影响。至本案审理时，引证商标五、六仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标申请日期为2018年7月25日，引证商标五申请日期为2017年8月28日，目前处于实质审查阶段，引证商标六申请日期为2017年8月22日，初审公告日期为2019年10月13日，故相对于诉争商标，引证商标五、六为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标五、六均为纯文字商标，诉争商标由中文“麒麟”和英文“Qeelin”构成，引证商标五由中文“麒麟轩”构成，引证商标六由英文“KIRIN”构成。诉争商标的中文显著识别部分与引证商标五仅有一字之差，与引证商标六的中文翻译相对应，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标五、六核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标五、六构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标五、六违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告麒麟控股卢森堡有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告麒麟控股卢森堡有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麒麟控股卢森堡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麒麟控股卢森堡有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十八日书 记 员  焦 焱
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初507号原告：惠人新生活（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金东浩，董事长。委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟成，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告：宁波森贤优家电器有限公司。被告：宁波采臣电器有限公司。原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宁波森贤优家电器有限公司、宁波采臣电器有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，因各方当事人达成和解，原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司于2020年10月20日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宁波森贤优家电器有限公司、宁波采臣电器有限公司的起诉。本院经审查认为，原告惠人公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告宁波森贤优家电器有限公司、被告宁波采臣电器有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告惠人新生活（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 杨曦源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初11691号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地段新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。被告：长治市众众汽车销售服务有限公司，住所地长治市城东路**。法定代表人：沈建林。原告张建辉与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、被告长治市众众汽车销售服务有限公司（以下简称长治公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告长治公司、被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张建辉向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响。2.被告长治公司赔偿原告经济损失及合理开支共计10000元（经济损失8000元，律师费1000元，公证费1000元）。事实和理由：原告是职业漫画作者。长治公司在其运营的新浪微博使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，长治公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权等。长治公司未向法院提交书面答辩状和证据。微梦公司书面答辩辩称：1.微梦公司系提供空间存储服务的网络服务提供者，在微博网站经营过程中无主观过错，涉案图片并未位于微博平台的显著位置，微梦公司未对该图片进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦因此而免责；3.经核实，涉案图片已不存在，微梦公司作为网络服务提供商无需承担责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2010年7月8日8:12，新浪汽车频道-产业版-汽车养护栏目刊登了一篇名为“汽车防‘中暑’稳守七‘关隘’”的文章，使用了涉案漫画，图片下方标注“南都漫画：张建辉”。2016年12月21日，河南省许昌市天平公证处对涉案新浪微博中发布的内容进行了证据保全，（2016）许天证民字第2665号公证书显示：名为“长治市众众汽车销售服务有限公司”的微博认证主体为“长治市众众汽车销售服务有限公司”，该微博账号发表的微博配有一张图片，经比对，该配图与涉案漫画一致。经确认，该微博中的涉案漫画已经删除。原告主张合理开支律师费1000元，公证费1000元，但均未提供相应的发票。以上事实，有原告提交的网页打印件、公证书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告为涉案漫画的作者，依法享有著作权；长治公司未经许可亦未支付报酬，在其注册运营的微博发布内容中使用此图片，行为构成侵权，应当承担相应的侵权责任；原告要求长治公司赔偿经济损失8000元和律师费1000元及公证费1000元，但未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或长治公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、长治公司的过错程度等因素酌予认定。原告主张律师费和公证费，虽未提交相应票据，但考虑到有律师出庭，确有公证事项，本院将上述费用酌情判定为300元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博中涉案图片已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。长治公司和微梦公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告长治市众众汽车销售服务有限公司在其新浪官方微博“长治市众众汽车销售服务有限公司”上持续二十四小时登载致歉声明，向原告张建辉赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书主要内容，费用由被告长治市众众汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告长治市众众汽车销售服务有限公司向原告张建辉赔偿经济损失800元及合理支出300元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告长治市众众汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告长治市众众汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十月十六日书 记 员  果 辉-4--1-
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初956号 原告：于晓兰，女，农民，住托克托县。 被告：白建强，男，农民，住托克托县。 原告于晓兰与被告白建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。 原告于晓兰的诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金29840元；2.被告承担本案诉讼费。 在审理中,本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但本案中原告于晓兰所提供被告白建强的详细地址信息不准确且不能补充其它住所信息，本院经查证后仍不能确定被告白建强的送达地址，故应视为原告的起诉无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告于晓兰的起诉。 案件受理费273元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判长  韩彩云 审判员  王志刚 审判员  李慧荣 二〇二〇年十月二十三日 书记员  闫 慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8112号原告广东广维科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道石华桂新村**（住所申报）。法定代表人黄祥，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第120303号关于第37821803号“MEIDUO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第37821803号“MEIDUO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17239437号“魅朵MEIDUO”商标(简称引证商标)在整体外观上差异显著，不构成近似。二、引证商标处于撤销程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37821803。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用商品（第14类、类似群1404）：钟等。二、引证商标1.注册人：香港安康有限公司。2.申请号：17239437。3.申请日期：2015年6月18日。4.专用期限至2026年8月27日。5.标识：6.核定使用商品（第14类、类似群1402-1404）：首饰盒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标均包含显著识别字母部分“MEIDUO”，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东广维科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东广维科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保222号申请人：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-1。法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：天津阳光美创科技有限公司，住，住所地北京市武清区京津科技谷产业园和园道******/div>法定代表人：刘伟。北京知识产权法院审理的北京荣之联科技股份有限公司诉天津阳光美创科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人北京荣之联科技股份有限公司于2020年7月3日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人天津阳光美创科技有限公司价值732996元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年7月17日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京荣之联科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人天津阳光美创科技有限公司价值七十三万二千九百九十六元的财产。案件申请费四千一百八十五元，由北京荣之联科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十三日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初473号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人杨永涛，绰号代王，男，1986年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省新蔡县，住所地新蔡县。因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪于2012年12月24日被判处有期徒刑二年六个月。因吸毒于2018年5月10日被行政拘留十日；因吸毒于2018年9月4日被行政拘留十五日,2018年9月11日被新蔡县公安局社区戒毒三年；因吸毒于2020年6月10日被行政拘留十五日，同日被新蔡县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月28日被刑事拘留，2020年6月30日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉[2020]395号起诉书指控被告人杨永涛犯贩卖毒品罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王华东出庭支持公诉，被告人杨永涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月5日，被告人杨永涛在河南省新蔡县古吕镇吸毒人员皇某家中，以100元人民币的价格卖给皇某一小包毒品。上述指控有书证、证人证言、被告人供述与辩解、视听资料等证据证实。被告人杨永涛违反毒品管理法规，明知是毒品予仍以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨永涛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人杨永涛有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人杨永涛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、前科证明、刑事判决书，证人皇某、周某、姚某证言，杨永涛对皇某的辨认笔录，手机微信转账截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨永涛违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人杨永涛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人杨永涛的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：一、被告人杨永涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年1月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、对被告人杨永涛的违法所得100元人民币予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十八日书记员  魏高飞
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执757号之一 申请执行人：黄祥为，男,1957年9月1日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：林庭楚，男,1983年8月20日生，汉族，住广东省潮州市饶平县。 本院立案执行的申请执行人黄祥为与被执行人林庭楚刑事附带民事赔偿一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515刑初4号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人林庭楚名下的财产状况进行查询，经查，发现被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市溪南支行、在财付通支付科技有限公司有存款，本院依法裁定冻结了被执行人上述账户，实际控制金额共计为1258.91元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈铎蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40576号原告：北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路********。法定代表人：夏志强，董事长。委托诉讼代理人：张笑为，男，北京海大富林融资担保有限公司职员。被告：张宁，女，1986年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。原告北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）与被告张宁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海大富林公司委托诉讼代理人张笑为到庭参加了诉讼。被告张宁经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告海大富林公司向本院提出诉讼请求：1．张宁向海大富林公司偿还代偿本金140000元；2．张宁向海大富林公司支付自2018年9月13日起至实际给付之日止的违约金（以140000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3．诉讼费用由张宁负担。事实和理由：2017年8月27日，张宁作为借款人与北京美锦互联网金融信息有限公司（以下简称美锦公司）、海大富林公司及出借人共同签订了《借款及担保协议》，约定张宁通过美锦公司名下平台向出借人借款，借款金额140000元，借款期限12个月，借款利率6%/年。同时，张宁委托海大富林公司为借款提供连带保证责任；对《贷款合同》项下的本金、利息进行担保，担保期间为自《借款及担保协议》中约定的借款期限届满之日起2年。2017年9月8日，出借人经由美锦公司将借款如数划入张宁账户，然而借款到期后，张宁却未按照《借款及担保协议》约定按时履行还款义务。后经美锦公司书面通知，海大富林公司于2018年9月12日代张宁向出借人偿还借款本息共计145001.69元。现海大富林公司已按协议约定承担了保证责任，代其向出借人偿还了借款本息，张宁应当履行还款义务并承担违约责任。被告张宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月27日，甲方（借款人）张宁与乙方（平台方）美锦公司、丙方（担保人）海大富林公司、丁方出借人签订《借款及担保协议》，约定鉴于甲方或甲方直系亲属拥有位于廊坊市广阳区XXX之房屋，委托装修公司装修，并已签订了装修合同等相关法律文件，现甲方有意通过乙方“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并由丙方对该笔借款提供担保；借款金额140000元，借款期限12个月，自甲方的资金存管账户收到借款之日起算；借款用途家庭装修；甲方指定借款专用收款账户为张宁于中国农业银行廊坊步行街四大街分理处开立的XXX账户；借款利率为6%/12月；平台服务费收费标准为借款总额的3.384%/12月，担保费收费标准为借款总额的0.216%/12月；还款方式为分期付费，到期还本；就甲方对出借人所负借款债务，丙方为甲方向出借人提供担保，担保范围为借款本金、利息，担保方式为连带责任保证，担保期间为自甲方借款期限届满之日起2年；在协议履行期间，若出现如下情形，则出借人有权要求甲方或丙方在3个工作日内一次性清偿全部借款本息，履行清偿债务或保证责任：（1）甲方未按约定及时足额偿还本金、支付任一期费用；（2）甲方陷入重大债务纠纷或资产被查封、扣押、冻结或受到其他限制；（3）甲方提供虚假资料或故意隐瞒重要事实，或者擅自变更本协议第五条规定的借款用途；（4）甲方的资信情况或还款能力出现重大变化；（5）甲方与装修公司解除《装修合同》；（6）甲方未按本协议约定履行义务或迟延履行超过3个工作日；如借款期限届满或每期应付款日，甲方未按协议约定偿还出借人借款的，丙方应于甲方还款期限届满或每期应付款日次日起3个工作日内代偿；甲方及丙方同意，如发生甲方按本协议约定应当提前偿还借款的情形，甲方未能按时足额偿还本息的，丙方应当在收到乙方代丁方发出的债务提前到期的通知书次日起3个工作日内代偿；若甲方未按本协议约定期限支付应还款项（包括每期本金及各项费用），且在应付款日起3个自然日内仍未支付，应当自应付款日起至实际付款日止按未支付金额的万分之五每天向出借人、平台方、担保人支付滞纳金；自丙方代偿之日起甲方应偿还丙方代偿款项，且甲方应自代偿之日起至实际还款之日止按未偿还款项的2%/30天向丙方支付违约金；各方均确认其有效的送达地址为本合同部首地址，甲方收件人为其本人，联系电话为本合同部首联系方式；各方均认可该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；各方的送达地址需要变更时应向其他方履行书面通知义务，各方如未按前述方式履行通知义务，上述所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事方实际接收的，依然产生送达的法律后果。《借款及担保协议》载明张宁的通讯地址为河北省廊坊市XXX，联系电话为150XX******。2017年9月8日，借款本金140000元被支付至张宁名下XXX账户中。合同履行过程中，张宁按照合同约定的息费支付方式支付了借款期限内的利息5001.69元，借款期限到期后，张宁未偿还借款本金140000元。2018年9月12日，美锦公司向海大富林公司发出《担保代偿通知书》，载明：因借款人张宁编号为ZXD2017040911的《借款及担保协议》已届清偿期，而借款人未按时履行还款义务，依据《借款及担保协议》约定，贵司应当在收到此通知书次日起3个工作日内代偿。2018年9月12日，海大富林公司为张宁代偿借款本金140000元、利息5001.69元。关于代偿利息原因，庭审中海大富林公司称张宁虽如期偿还了全部利息，但美锦公司未指令扣划，前述已还款项仍在张宁本人账户中，故海大富林公司与本金一并代偿。上述事实，有海大富林公司提交的《借款及担保协议》《出借人出借资金明细》《担保代偿通知书》《代偿明细表》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，出借人与美锦公司、海大富林公司及张宁签订的《借款及担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行合同义务。出借人出借140000元之后，张宁应依约偿还借款本息。借款到期后，张宁未足额偿还借款本金，海大富林公司承担保证责任予以代偿本金140000元后，有权向张宁追偿。海大富林公司代偿后，张宁未依合同约定足额偿还本金，海大富林公司有权主张违约金。张宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宁于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿借款本金140000元；二、被告张宁于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司支付自2018年9月13日起至实际给付之日止的违约金（以140000元为基数，按照24%/年的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费260元，由被告张宁负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十九日书记员  张丰琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初21049号原告：杨春辉，男，1979年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：宫司威，男，1978年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨春辉与被告宫司威确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告杨春辉的委托诉讼代理人王连华、被告宫司威通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。杨春辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认我与宫司威买卖小客车车牌指标的行为无效；2.判令宫司威返还购车指标款65000元。事实和理由：我与宫司威经朋友介绍相识。宫司威自称出售北京小客车指标，双方约定使用其提供的车牌指标15年，我向宫司威支付70000元，达成协议后我陆续向宫司威支付12000元，并于2018年11月5日在三元桥丰田4S店购买丰田RAV4小客车一辆，我将购车手续交给宫司威，宫司威上的车牌号为×××。按照约定我将剩余58000元全部支付完毕。宫司威当日将指标登记人的身份证、居住证以及案外人的车标使用《协议书》原件全部交付给我，车辆由我使用至今。而在2019年11月9日，涉案车辆在团结湖小区里车牌被盗，报警后警察通过预留的电话与车标持有人张衍取得联系，张衍告知想要回车牌。经过与张衍多次协商，其拒绝返还车牌致我的车辆无法上路行驶。故起诉。宫司威辩称，车牌不是我的。我的朋友张容也是杨春辉的朋友，找到我说杨春辉需要车牌，让我帮忙联系一个车牌。我就找到吴开莹，吴开莹说能帮找一个车牌，我就从中联系（都是单线联系），我给了吴开莹六万四、五，杨春辉给了我70000元，我从中挣了五、六千元，这个车牌号指标使用期限到车主身份证有效期止即2033年9月24日。现杨春辉无法使用车牌我知道，我已经把我从中挣的5000元归还给杨春辉，65000元我已经给了吴开莹，没有办法归还。车是杨春辉出资购买的我没有意见。我不是做车牌的，只是从中帮忙找车牌，现我同意帮助杨春辉向吴开莹要回相关款项。本院经审理认定事实如下：杨春辉欲购买北京小客车车牌指标，通过朋友介绍找到宫司威。宫司威通过微信将车主张衍身份证、居住证、北京市个人小客车更新指标确认通知书、协议书发送给杨春辉。2018年11月1日，杨春辉通过微信向宫司威支付12000元，宫司威在微信中回复杨春辉：“今收到春辉购买小客车指标定金2000加10000元共记12000元，收款人宫司威，2018年11月1日。”后宫司威陪同杨春辉前往北京三元桥丰田汽车销售服务有限公司，由杨春辉出资购买丰田汽车一辆，后车牌号登记为×××，机动车所有人为张衍。2018年11月14日，杨春辉向宫司威支付58000元，转账附言为宫司威长期租用车指标款项。宫司威将张衍签字的《协议书》原件等材料交付给杨春辉。后车辆一直由杨春辉使用并交纳保险等。2020年4月7日，宫司威退还给杨春辉5000元。庭审中，宫司威向本院提交其与吴开莹的微信聊天记录，欲证明其是通过吴开莹取得张衍授权出租车牌指标的协议书、身份证等，其向吴开莹转账支付55500元，另向吴开莹支付5000元定金，在吴开莹将张衍签字的《协议书》原件交予宫司威时其又向吴开莹支付4000元现金，其赚取了杨春辉购买车牌指标款5500元。杨春辉表示其系从宫司威处购买指标，并非吴开莹，亦不认识吴开莹。本院认为，当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。而杨春辉与宫司威于2018年11月通过微信交易买卖小客车车牌指标的行为扰乱了国家对于居民身份证和北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益的规定，属于第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的情形。因此，双方买卖小客车车牌指标的行为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对杨春辉要求宫司威返还购买车牌指标款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对杨春辉要求确认其与宫司威买卖小客车车牌指标的行为无效并要求宫司威返还购车指标款65000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、杨春辉与宫司威买卖小客车车牌指标的行为无效；二、宫司威于本判决生效之日起七日内返还杨春辉购买车牌指标款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由宫司威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6356号原告：马良栋，男，1964年4月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵常良，男，1966年7月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：蒋全成，男，1957年9月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵金宝，男，1949年6月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告马良栋与被告赵常良、蒋全成、赵金宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马良栋、蒋全成到庭参加了诉讼。赵常良、赵金宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。马良栋向本院提出诉讼请求：赵常良、蒋全成连带支付货款10757.04元。诉讼中，马良栋变更诉讼请求，要求赵常良、蒋全成连带支付货款10282.04元。事实与理由：2016年，赵常良、蒋全成合伙承建位于水关附近鸭场房屋，因二人与马良栋认识多年且熟悉，赵常良知道马良栋经营建材生产，在石河营建材城有门市部，材料质量合格。双方于2016年9月25日达成口头协议，由马良栋将建筑材料送货到赵常良、蒋全成所承建的养鸭场工地，材料费运费由赵常良、蒋全成承担。马良栋于2016年9月25日至2017年3月31日分十二次送货（保温板等建筑材料）到工地，由材料保管员赵金宝负责收货并在材料单上签字，确认收货。赵常良、蒋全成每人支付了材料费各2万元，共计4万元，尚欠货款10757.04元未付。马良栋多次催要，赵常良、蒋全成互相推脱不支付欠款。赵常良、蒋全成合伙承建房屋，拖欠马良栋建筑材料款，损害了马良栋合法权益。马良栋依据相关法律规定，特提起诉讼。赵常良既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。蒋全成辩称，蒋全成与马良栋之前已经相识，蒋全成知道马良栋是做防水的；关于水关鸭场工程，赵常良曾说过要和蒋全成合伙承建，实际施工合同是赵常良个人签的字，蒋全成未在施工合同中签字；蒋全成不清楚赵常良具体从哪里购买的建筑材料，也不知道赵常良与马良栋如何联系的，赵常良曾向马良栋支付货款2万元；赵金宝是赵常良雇佣的负责接收和管理材料的人员；因赵常良已经是失信人员，蒋全成曾从甲方结算了部分工程款，并用于支付工人工资，蒋全成也向马良栋支付了2万元货款；蒋全成曾听马良栋提及赵常良尚欠其货款1万余元，蒋全成建议马良栋起诉，马良栋也曾起诉过赵常良，不知道为什么此次又起诉了蒋全成。赵金宝在案件审理过程中辩称，水关鸭场工程是赵常良和蒋全成承包的，赵金宝是赵常良雇佣到水关鸭场工地负责收料；赵常良向赵金宝支付了工资2万元，蒋全成向赵金宝支付了工资1万元；赵金宝负责在工地收料，只负责确认材料的数量，不知道单价；赵常良向马良栋购买的建筑材料，马良栋提供的收据中记载的材料均送到了工地，赵金宝与赵常良确认过部分材料有运费，收据上的签名（除2017年5月29日外）是赵金宝签的，部分收据与赵金宝保存的收据不一致，有些收据中的金额是在赵金宝签字后添加的；另外一个收货人卢建辉是蒋全成雇佣的人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于赵常良未到庭，视为其放弃了质证的权利，本院对马良栋提供的证据，对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵常良与甲方签订合同，承建水关鸭场的工程，后蒋全成与赵常良共同施工建设。赵金宝是赵常良雇佣的人员，负责接收、管理材料。2016年9月25日至2017年3月31日间，马良栋按赵常良要求，向水关鸭场提供建筑材料，赵金宝、案外人卢建辉对建筑材料的数量及部分价格签字确认。后赵常良、蒋全成分别向马良栋支付货款2万元。2020年6月12日，马良栋将赵常良诉至本院，要求赵常良给付货款1万元。审理中，马良栋主张，其是按赵常良要求将货物送到水关鸭场工地，主张的货款1万元是将零头抹掉后的金额；赵常良抗辩，其前期承包了水关鸭场工程，蒋全成后来承包了一部分工程；赵常良引荐蒋全成从马良栋处购买建筑材料，后来不足的部分由赵常良购买；马良栋提供货物货款金额为5万余元，赵常良支付了其自行购买建筑材料的货款2万元，剩余货款应由蒋全成支付；赵金宝和卢建辉均是赵常良雇佣的人员，马良栋提供的收据与赵常良无关。同年7月29日，本院出具（2020）京0119民初4497号民事裁定书，准许马良栋撤回起诉。2020年8月25日，马良栋诉至本院，提出上述所请。审理中，马良栋表示，其是按赵常良要求提供的货物，价格也是与赵常良协商的，蒋全成从未参与购买事宜；之前起诉的1万元是将货款零头抹掉，此次起诉按实际欠款金额请求；赵金宝和卢建辉按赵常良的指示接收货物，2017年5月29日的收据是在赵常良和赵金宝发生矛盾后，赵金宝不再在收据中签字，赵常良让马良栋找他人代签的赵金宝的名字，此张收据中的金额475元可以不予主张；赵金宝签字时大部分收据中的字迹已经写好，其他收据中的货款金额是马良栋后期与赵常良对账后添加的；蒋全成分别在2018年1月7日、8日通过转账的方式向马良栋付款1万元，并将记载货物品种、数量、单价、价格明细的收据拿走，后因不再支付剩余货款，马良栋将收据索回。本院认为，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，根据当事人的陈述和向法庭提交的证据，可以认定赵常良向马良栋购买建筑材料，双方对建筑材料的品种、数量、单价、价格等进行商定，赵常良指定其雇佣的人员赵金宝和卢建辉接收货物，二人的收货行为对赵常良发生效力，货款应由赵常良承担。关于货款金额，赵金宝和卢建辉对收到部分货物的数量和价格予以签字确认，其他部分收据中的货款金额虽然不是赵金宝在收货时即已写好，但马良栋称该金额系其与赵常良对账确定，且赵常良在（2020）京0119民初4497号案件出庭时曾陈述，马良栋提供货物货款金额为5万余元，赵常良向马良栋支付了货款2万元，剩余货款应由蒋全成支付，该金额与马良栋主张的金额可以相互印证。综上，根据合同的相对性原则，马良栋要求赵常良给付货款10282.04元的诉讼请求，合法正当，本院应予支持。蒋全成未向马良栋购买建筑材料，马良栋要求蒋全成支付货款的诉讼请求，本院不予支持。赵常良未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵常良于本判决生效后七日内给付马良栋货款10282.04元；二、驳回马良栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由马良栋负担5元（已交纳），由赵常良负担29元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十月二十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38528号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：肖霞，女，1991年12月7日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告肖霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,282.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,282.22元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16793号原告：白成山，男，1953年10月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张秀霞（白成山之妻）。被告：北京市通州区漷县镇西定安村村民委员会，住所地北京市漷县镇西定安村。法定代表人：白成军，村主任。原告白成山与被告北京市通州区漷县镇西定安村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告白城山于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告白成山自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告白成山撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十月二十九日书记员  吴迪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15619号原告：欧阳锐洪，男，1959年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************418.委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦洁祺，广东杏强律师事务所实习律师。被告：欧阳华兴，男，1950年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****华******，公民身份号码440***********541X。委托诉讼代理人：欧阳建明，男，1985年11月29日，汉族，住址同上，公民身份号码440************453，系被告欧阳华兴的儿子。委托诉讼代理人：欧阳桂叶，女，1977年11月27日，汉族，住址同上，公民身份号码440************453，系被告欧阳华兴的女儿。被告：中国铁塔股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914************621。负责人：陈达进。委托诉讼代理人：宋长黎，广东法制盛邦律师事务所律师。原告欧阳锐洪与被告欧阳华兴、中国铁塔股份有限公司佛山市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋的修复费用进行了评估。首次庭审，原告欧阳锐洪及其委托诉讼代理人黄朝永、麦洁祺、被告欧阳华兴委托诉讼代理人欧阳建明、被告铁塔公司委托诉讼代理人宋长黎到庭参加诉讼；第二次庭审，原告欧阳锐洪及其委托诉讼代理人黄朝永、麦洁祺、被告欧阳华兴委托诉讼代理人欧阳桂叶、被告铁塔公司委托诉讼代理人宋长黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳锐洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告铁塔公司、欧阳华兴连带赔偿原告财产损失6000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：经被告欧阳华兴允许，被告铁塔公司在被告欧阳华兴的房屋屋顶安装了铁塔设备。2018年，被告铁塔公司所安装设备的部分零件坠落，造成原告房屋多处不同程度损坏，预计损失6000元。原告多次与被告欧阳华兴、铁塔公司协商赔偿及修复事宜未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告欧阳华兴辩称，原告所述诉讼主体失实，与原告相邻的房屋不属于被告欧阳华兴。被告欧阳华兴并无与被告铁塔公司签订安装铁塔设备的合同。被告铁塔公司辩称，2018年的一次台风期间，原告提供的照片所载基站确有一个美化罩脱落。但该照片显示涉案房屋有多处装饰瓦损坏，而被告铁塔公司只有一个基站美化罩脱落，所以不能确定美化罩的脱落与原告装饰瓦的损坏存在必然联系。如果法院查明美化罩的脱落与原告房屋的损坏具有关联，被告铁塔公司愿意对因美化罩脱落损坏的装饰瓦进行修复或更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的照片十二张，被告铁塔公司对其真实性无异议，可反映涉案房屋损坏情况，本院予以采信。2.原告提供的通话录音光盘一份，两被告认可所载录音为原告分别与被告欧阳华兴、被告铁塔公司职员的通话，本院予以采信。3.广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具的修复工程造价鉴定意见书、评估费发票各一份，此鉴定程序与资质合法，依据充分，本院对该组证据予以采信；至于所载修复项目与涉案事故是否具有关联性，系本案认定问题。经审理查明：铁塔公司在位于佛山市顺德区***********屋（以下简称：82号房屋）的屋顶安装了一处通讯基站。2018年，该基站的一个美化罩在一次台风吹袭中脱落，继而先后滚落至相邻的位于佛山市顺德区***********屋（登记产权人：欧阳锐洪，以下简称：84号房屋）的四层屋顶及星棚、三层屋顶，最后坠落于84号房屋后侧地面；坠落过程中造成84号房屋四层星棚与三、四层屋顶多处装饰瓦损坏。后欧阳锐洪就84号房屋的损失向铁塔公司提出索赔。双方协商未果，欧阳锐洪遂于2020年6月18日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，诉讼中，经欧阳锐洪申请，本院依法委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对84号房屋的修复费用进行了评估。该公司于2020年9月21日出具《修复工程造价鉴定意见书》认为：该房屋屋面修补工程的造价合共4688.31元。欧阳锐洪为此垫付评估费4000元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告铁塔公司、欧阳华兴是否应对84号房屋的毁损事故承担赔偿责任；二、涉案事故的损失应如何确定。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，涉案基站安装于较易遭受极端气象风险的屋顶空旷位置。被告铁塔公司作为该设备的管理人，对遭遇强风吹袭情况应有预见；但其未能提供证据证明在安装该设备时已采取了充分的防风、抗风措施，故被告铁塔公司依法应对上述设施的零部件（美化罩）脱落、坠落所致损害，承担相应侵权责任。被告欧阳华兴并非该设施的所有人、管理人或使用人，本案并无证据反映被告欧阳华兴对此事故的发生及后果存在过错。因此，原告要求被告欧阳华兴对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，84号房屋三楼位置的受损玻璃门与两处装饰瓦，位于与**房屋相邻一侧；原告提供的现场照片反映两栋房屋相邻一侧的间距较为狭窄。原告称台风导致脱落的美化罩绕84号房屋旋转坠落碰撞到此处而导致玻璃门与装饰瓦受损的意见，与常理不符，亦无其他证据佐证，本院不予采纳；故对该两处装饰瓦及“拆除并新建铝合金门玻璃”项目的相应修复费用，本院自原告主张的事故损失中剔除。上述鉴定文书所载其他修复项目的位置，与上述美化罩滚动坠落方向相符，确与涉案事故相关；相应修复费用，本院予以确认。因此，对涉案事故所致的84号房屋修复费用损失，本院核定为4641.1元（4688.31元-25.12元-276.16元/平方米×0.02平方米/块×4块）；上述评估费用，依据前述损失划分情况，本院确定由被告铁塔公司承担3500元，其余部分由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司佛山市分公司在本判决发生效力之日起五日内向原告欧阳锐洪支付损失款4641.1元；二、驳回原告欧阳锐洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（已由原告预交），由被告中国铁塔股份有限公司佛山市分公司负担；本案评估费4000元（已由原告垫付），由原告欧阳锐洪负担500元，由被告中国铁塔股份有限公司佛山市分公司负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇二〇年十月二十九日书记员  麦浩祥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66985号原告：北京建盟伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼******。法定代表人：康学民，经理。委托诉讼代理人：王保亮，男，1969年5月4日出生，汉族，北京建盟伟业商贸有限公司职员。被告：江汝波，男，1994年1月6日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。原告北京建盟伟业商贸有限公司（以下简称原告）与被告江汝波（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王保亮，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年11月1日至2019年11月30日《代履行责任承诺》中的款项34186.25元；2.原告无需支付被告2019年12月6日至2020年2月5日工资3343.33元。事实和理由：被告2019年12月6日入职原告，当日双方签订劳动合同，约定合同期限为2019年12月6日至2022年5月5日，每月固定应发工资7500元。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月10日前发放。2019年12月5日，双方签订《代履行责任承诺》，原告认可该承诺所载2019年11月未支付被告工资11612.75元、未支付报销款22573.5元。原告虽未支付被告上述款项，但因并非劳动争议受案范围，而属于民事纠纷，故不同意支付。认可原告未支付2019年12月6日至2020年2月5日期间工资，因为被告只正常出勤至2020年1月20日，此后是春节放假及新冠肺炎疫情，此后被告没有正常上班，故不同意支付该期间工资。就本案被告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服第一、二项裁决结果，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、工资情况以及发放周期。认可2019年12月5日双方签订《代履行责任承诺》，签订该承诺是因为被告2019年5月6日入职北京明镜台生态农业发展有限公司（以下简称“明镜台公司”）任农产品经理人职务，约定每月工资7500元。2019年12月，原告要求被告将劳动关系转至原告，故签订《代履行责任承诺》。原告未依该承诺支付被告2019年11月工资11612.75元、报销款22573.5元款项。被告入职原告后正常出勤至2020年2月5日，原告未支付2019年12月6日至2020年2月5日工资3343.33元。认可原告所述此前劳动争议仲裁情况，被告就相关裁决没有提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付双方于2019年12月5日签订的2019年11月1日至2019年11月30日代履行责任承诺书中的款项34186.25元；2.支付2019年12月5日至2020年2月5日工资3343.33元。朝阳仲裁委于2020年7月22日作出京朝劳人仲字［2020］第13426号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年11月1日至2019年11月30日《代履行责任承诺》中的款项34186.25元；2.原告支付被告2019年12月6日至2020年2月5日工资3343.33元。原告不服，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》（含附件《代履行责任承诺》）。其中，《劳动合同书》约定：合同期限为2019年12月6日至2022年5月5日，被告职务为农产品经理人。《代履行责任承诺》约定：原告承诺代明镜台公司履行相关责任：1.截至2019年11月被告应发未发工资11612.75元，原告在12月20日前支付被告；2.截至2019年11月被告应报销款22573.5元，原告在12月20日之前支付被告。庭审中，原、被告一致确认2019年12月6日，被告入职原告；在职期间，被告工资按自然月计薪，当月工资于次月10日前发放；2019年12月至2020年2月期间被告工资标准为每月应发工资7500元，该期间原告未为被告缴纳社会保险、住房公积金；原告未支付被告《代履行责任承诺》所载2019年11月未发工资11612.75元、报销款22573.5元，合计34186.25元。庭审中，原告认可未支付被告2019年12月6日至2020年2月5日期间工资，主张不支付理由为被告正常出勤至2020年1月20日，此后未再上班。对该主张原告未举证证明。被告不认可原告该主张，主张自己正常工作至2020年2月5日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告支付被告2019年11月未发工资11612.75元、报销款22573.5元的约定明确记载于双方所签《劳动合同书》的附件《代履行责任承诺》中，系双方对劳动报酬的约定，原告亦认可未支付被告上述费用，现原告以“属于民事纠纷，并非劳动争议仲裁受理范围”为由拒不支付，无事实及法律依据，本院不予支持。原告虽主张被告正常出勤至2020年1月20日，但未就此举证，被告对此亦不认可，本院采信被告正常出勤至2020年2月5日的主张。原告认可未支付被告2019年12月6日至2020年2月5日期间工资，相关劳动争议仲裁裁决结果不高于正常标准，被告亦未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京建盟伟业商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告江汝波二〇一九年十一月一日至二〇一九年十一月三十日《代履行责任承诺》中的款项三万四千一百八十六元二角五分；二、原告北京建盟伟业商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告江汝波二〇一九年十二月六日至二〇二〇年二月五日工资三千三百四十三元三角三分；三、驳回原告北京建盟伟业商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京建盟伟业商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十月二十六日书记员  姚虹莉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4089号原告：张晓冰，女，1956年3月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告张晓冰与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张晓冰之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓冰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用646元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认张晓冰主张全部诉讼请求。本院认为，张晓冰于2017年4月1日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，该卡有效期至2019年3月31日，办卡金额为1810元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。张晓冰与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现张晓冰要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费646元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因张晓冰向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张晓冰剩余服务费用646元；二、驳回张晓冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异545号异议人：宁波九卡好车网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇鄞县大道古林段**。法定代表人：戴文云，董事长。委托代理人：孙晗，浙江王裕发律师事务所律师。申请执行人：北京中润吉汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区新顺北大街******304。法定代表人：高洋，董事长。被执行人：车必行（北京）汽车科技有限公司，，住所地北京市房山区燕山燕东路******346法定代表人：陈甄，总经理。本院在执行北京中润吉汽车销售服务有限公司（以下简称中润吉公司）与车必行（北京）汽车科技有限公司（以下简称车必行公司）仲裁纠纷一案过程中，宁波九卡好车网络科技有限公司（以下简称九卡好车公司）向本院提出书面异议，请求停止对车必行公司在中国民生银行北京空港支行银行账户内约150万元存款的执行，若强制执行完毕，请求执行回转。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九卡好车公司称，车必行公司银行账户内约150万元存款系我公司支付的购车款，现车必行公司无法向我公司交付汽车，该150万元应属于我公司所有，故请求支持我公司异议请求。本院查明，中润吉公司与车必行公司仲裁纠纷一案，中润吉公司于2020年9月11日向本院申请执行，本院以(2020)京02执979号立案执行。执行过程中，本院未冻结车必行公司在中国民生银行北京空港支行账户。本院认为，本院未冻结车必行公司在中国民生银行北京空港支行账户，故九卡好车公司所提异议不符合民事诉讼法规定的受理条件，应从程序上予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回宁波九卡好车网络科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1810号原告：梁显明，男，1969年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高斌，北京市紫光达律师事务所律师。被告：汉民微测科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王义向，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昕仪，北京市君合律师事务所律师。原告梁显明与被告汉民微测科技（北京）有限公司（以下简称汉民微测公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁显明及其委托诉讼代理人高斌、被告汉民微测公司的委托诉讼代理人刘佳、袁昕仪到庭参加诉讼。原告梁显明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金262060元；2.判令被告支付原告经济损失54595元；3.依法判令被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；4.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告梁显明申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原告梁显明于2007年12月1日入职被告汉民微测公司，从事采购工作，月平均工资10919.14元。原被告之间曾签订两次固定期限劳动合同，后签订无固定期限劳动合同。2019年4月30日，被告以“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由，以书面形式向原告送达了《解除劳动合同通知》。被告违反相关规定，在未通知工会的情况下，径行解除与原告的劳动合同，所谓的“重大变化”并不符合法定情形，根本不存在“无法履行”，被告只是与原告就解除劳动合同赔偿进行过协商，从未就变更劳动合同内容协商。被告单方做出解除决定违反法律规定，构成违法解除，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金262059.36元。因被告未为原告及时办理档案和社会保险关系转移手续，给原告带来重大损失，故原告主张五个月工资54595元作为经济损失的赔偿。现诉至法院，望判如所请，维护原告合法权益。被告汉民微测公司辩称：梁显明本次诉讼请求事项与另案在审的（2020）京0114民初1809号案件的诉讼请求完全一致，根据一事不再审原则，请求法院依法驳回梁显明的诉讼请求。梁显明关于劳动关系在2019年5月31日解除、公司应向其支付违法解除赔偿金和5个月工资经济损失的请求，缺乏事实依据，应不予支持。本院经审理认定事实如下：梁显明曾于2019年5月30日就与汉民微测公司的劳动争议向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会（以下简称：昌平仲裁委）申请仲裁，申请事项为：“1.支付违法解除劳动合同赔偿金262060元；2.支付因仲裁期间无法工作的经济损失32757元。”昌平仲裁委于2019年8月8日做出京昌劳人仲字［2019］第3968号裁决书，裁决驳回梁显明的申请请求。梁显明不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年1月13日立案受理，案号为（2020）京0114民初1809号，诉讼请求为“1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金262060元；2.判令被告支付原告经济损失54595元；3.判令被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；4.本案诉讼费用由被告承担。”案件审理中，梁显明撤回第3项诉讼请求。该案目前正在审理中。2019年8月15日，梁显明向昌平仲裁委提出仲裁申请，申请要求汉民微测公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金262060元；2.支付不办理人事档案和社会保险转移手续造成的误工经济损失54595元。2019年8月15日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲不字［2019］第427号不予受理通知书，以“3.申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围；6.案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的；”为由，决定不予受理。梁显明不服该决定，诉至本院，本院于2020年1月13日立案受理本案。另，梁显明确认本案诉讼请求与本院另案在审的（2020）京0114民初1809号案件诉讼请求项目一致。上述事实，有昌平仲裁委京昌劳人仲字［2019］第3968号裁决书、（2020）京0114民初1809号案件起诉书、京昌劳人仲不字［2019］第427号不予受理通知书、（2020）京0114民初1810号案件起诉书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁显明要求汉民微测公司支付违法解除劳动合同赔偿金262060元、经济损失54595元，其曾于2019年5月30日就该两项申请向昌平仲裁委申请仲裁，请求事项相同，昌平仲裁委已进行了审理，京昌劳人仲字［2019］第3968号裁决书未支持梁显明该两项申请请求。梁显明对该裁决不服提起诉讼后，本院立案受理，（2020）京0114民初1809号案件正在审理中。现梁显明持相同的诉讼请求再次起诉，系基于同一解除劳动关系的事实和理由再次申请仲裁并提起诉讼，属于对已经处理过的劳动法律关系再行主张，违反了“一事不再理”原则，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回梁显明的起诉。案件受理费10元，由梁显明负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇二〇年十月二十三日书记员  徐梦佳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4275号原告：甲公司。住所：襄阳市。法定代表人：赵某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢艳红，女，1965年6月3日出生，汉族，住襄阳市，系该公司员工。被告:乙公司。住所：哈尔滨市。法定代表人：孙某某，该公司总经理。原告甲公司（以下简称甲公司）诉被告乙公司（以下简称乙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司的委托诉讼代理人谢艳红到庭参加诉讼，被告乙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款42000元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失13756元（按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4被计算，暂计算到2020年7月1日，请求至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2017年签订了一笔《工业品买卖合同》，合同额为105000元，被告仅付了63000元，至今尚拖欠原告贷款42000元，后原告多次催款无果，故诉至法院。被告乙公司未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，原告甲公司（卖方）与哈尔滨丙实业集团有限公司（买方）签订《工业品买卖合同》，主要内容为哈尔滨丙实业集团有限公司向甲公司购买价值105000元的电气设备。合同还约定了交货的条件、期限、付款方式及违约责任等。在该合同第3页乙方（买方）名称为哈尔滨丙实业集团有限公司，但被告乙公司在该合同乙方（买方）处加盖印章。后甲公司依约向哈尔滨丙实业集团有限公司发货，哈尔滨丙实业集团有限公司于2017年12月4日签收货物。在2018年3月30日的《甲公司产品售后服务报告》用户名称一栏填写的用户名称为哈尔滨丙实业集团有限公司（乙公司）。被告乙公司于2017年9月11日及11月24日分二次共向原告甲公司支付货款63000元，尚欠货款42000元,哈尔滨丙实业集团有限公司及乙公司均未支付，经原告多次催要无果，导致诉讼。本院认为，2017年9月16日，原告甲公司虽然是与哈尔滨丙实业集团有限公司签订《工业品买卖合同》，但被告乙公司在该合同乙方（买方）处加盖印章，且在2018年3月30日的《甲公司产品售后服务报告》用户名称一栏填写的用户名称为哈尔滨丙实业集团有限公司（乙公司），被告乙公司于2017年9月11日及11月24日分二次共向原告甲公司支付货款63000元，故综合本案的证据，可以认定乙公司是本案合同的相对方。双方已构成买卖合同法律关系，被告乙公司在收到货物后尚欠原告货款42000元未支付，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息，无法律依据，本院不予全部支持。被告乙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乙公司于本判决生效后十日内向原告甲公司支付货款人民币42000元及逾期利息（利息以人民币42000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]计算）；二、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告乙公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  王玉敏人民陪审员  帅启顺二〇二〇年十月十四日书 记 员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5915号原告：上海嵩恒网络科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区银冬路****。法定代表人：孙春锋，董事长。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，上海嵩恒网络科技股份有限公司员工。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2502/div>法定代表人：崔明玉。原告上海嵩恒网络科技股份有限公司（以下简称嵩恒公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵩恒公司的委托诉讼代理人姜胜昊到庭参加诉讼，被告天时联众公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告嵩恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令天时联众公司退还剩余广告费3万元；2.诉讼费由天时联众公司承担。事实和理由：2017年12月22日，嵩恒公司与天时联众公司签订了《网络广告发布合同》，合同签署后，嵩恒公司按约于2017年12月26日向天时联众公司支付广告费10万元，天时联众公司却未向嵩恒公司提供投放媒体“腾讯广点通”和腾讯广点通广告位资源账户，该合同并未实际履行。天时联众公司声称，其无法提供腾讯广点通账户，仅可提供腾讯广点通框架账户，双方关于合同的账户存在重大误解。2018年1月5日，嵩恒公司书面向天时联众公司提出退回广告款的要求，天时联众公司同意退回，但仅退回7万元，剩余3万元尚未退还，故嵩恒公司诉至法院。被告天时联众公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，甲方嵩恒公司与乙方天时联众公司签订《网络广告发布合同》，约定：乙方同意为甲方在腾讯广点通发布网络广告。广告发布见附件：《广告发布详细内容》。本框架合同生效时间为2017年12月22日。甲方首次支付的广告费为10万元，支付时间为2017年12月26日前。附件载明：投放产品名称为嵩恒公司运营的东方头条。投放媒体名称为腾讯广点通。广告投放位置为腾讯广点通广告位资源包括：qq空间、qq客户端、微信公众号、qq浏览器等。广告投放形式：图片加文字的广告样式，按点击次数(CPC)结算费用类广告。2017年12月26日，嵩恒公司向天时联众公司付款10万元，备注载明为东方头条APP预付。庭审中，嵩恒公司表示，合同履行过程中，天时联众公司仅为嵩恒公司开立了一个框架户，与嵩恒公司开立基本户的要求不符。嵩恒公司未再要求天时联众公司进行业务推广，也没有产生实际费用。嵩恒公司提交了双方业务对接人员微信聊天记录复印件，证明双方在开立腾讯广点通基本户与框架户上存在重大误解。其中，嵩恒公司员工称：“我们要开的是广点通的户不是框架户，你们开不了怎么能算我们违约对不对”，对方称：“我们开下来账户，是您这边没运营直接就要退款，好吧”。后，天时联众公司员工称：“我们可以给你们退70%，另外的30%我们给你们申请，媒体退给我们，我们退给你们”。2018年7月20日，天时联众公司向嵩恒公司转账支付7万元，种类载明为“退款”。经询，嵩恒公司要求天时联众公司退还剩余3万元系因双方对“腾讯广点通账户”存在重大误解，要求撤销合同。另查，嵩恒公司于2018年11月12日向本院提起诉讼。本院认为，根据法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。本案中，嵩恒公司与天时联众公司虽签订了《网络广告发布合同》，但从双方微信聊天记录看，双方对开立基本户还是框架户存有争议。在《网络广告发布合同》未约定账户类型的前提下，嵩恒公司称双方存在重大误解订立合同，本院予以采信。因天时联众公司并未进行业务推广，嵩恒公司以撤销《网络广告发布合同》为由要求天时联众公司退还广告费，符合法律规定。考虑到天时联众公司在合同履行中已为嵩恒公司开立了框架户，付出了一定的劳动成果，应获得一定费用。且双方对于订立合同时未明确约定开户类型均存在一定的过错，天时联众公司现已退还7万元，故在本案中，本院酌定天时联众公司向嵩恒公司退款2万元。天时联众公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海嵩恒网络科技股份有限公司广告费20000元；二、驳回原告上海嵩恒网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海嵩恒网络科技股份有限公司负担183元（已交纳），由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担367元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十九日书记员  邱 堃
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6970号原告：周军辉，男，1973年3月12日出生。被告：北京市密云区XX股份经济合作社，住所地北京市密云区XX村。统一社会信用代码N2110228580831993W。法定代表人：周庆红，董事长。委托诉讼代理人：金凯月，男，1992年8月24日出生。原告周军辉与被告北京市密云区XX股份经济合作社（以下简称XX合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军辉到庭参加诉讼，被告XX合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。周军辉向本院提出诉讼请求：1．判令XX合作社给付周军辉2019年土地流转金2430元和2020年土地流转金2520元；2．诉讼费用由XX合作社负担。事实和理由：周军辉系北京市密云区XX村村民，在本村有位于李各庄道北土地1．8亩。2013年政府要求种植树木，周军辉与XX合作社签订了流转合同，周军辉同意将上述土地流转给XX合作社，每亩每年流转金1050元，每年每亩递增50元。XX合作社已付上述地块2014年至2018年土地流转金，2019年和2020年的土地流转金未付，故周军辉诉至法院。XX合作经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：周军辉系北京市密云区XX村村民。2013年5月11日，周军辉与密云县西田各庄镇农村合作经济经营管理站签订了《农村土地承包经营权流转合同书》，约定李各庄道北的1．8亩土地建设绿地通道和景观生态林，流转期限自2013年1月1日至2028年9月30日止，流转期共16年，每亩每年流转金额为1000元，每亩每年递增50元。后经双方协商，将每亩每年的土地流转金增加至1050元，每年每亩递增50年。2013年10月22日，北京市密云县XX村民委员会出具证明一份，证明李各庄道的承包地土地使用年限为2013年至2029年，共16年。现XX合作社已付上述地块2014年至2018年土地流转金，2019年和2020年的土地流转金未付。上述事实，有双方当事人陈述、《农村土地承包经营权流转合同书》、证明等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。土地承包经营权流转的转包费、租金、流转金等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。周军辉与XX合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定每亩土地的流转价格，XX合作社应该按照约定向周军辉支付土地流转金。现XX合作社未支付周军辉李各庄道北地块1．8亩土地2019年和2020年的土地流转金，XX合作社即应按合同约定按年度给付；且周军辉主张的流转金数额合理，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条的规定，判决如下：被告北京市密云区XX股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告周军辉二〇一九年土地流转金二千四百三十元和二〇二〇年土地流转金二千五百二十元，以上合计四千九百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告周军辉已预交），由被告北京市密云区XX股份经济合作社负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5174号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：桂春燕，女，1979年02月09日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告桂春燕服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告桂春燕的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏