北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7194号原告：宋钢，男，1958年9月28日出生，汉族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告：北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。法定代表人：董士平，总经理。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，北京智深律师事务所实习律师。被告：北京创玉宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村**。法定代表人：傅耀章，总经理。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。原告宋钢与被告北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房公司）、北京创玉宇建筑装饰工程有限公司（以下简称创玉宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋钢的委托诉讼代理人宋佳音、刘玉庚，被告昌房公司的委托诉讼代理人江淑玲、刘军，被告创玉宇公司的法定代表人傅耀章、委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋钢向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告劳务费288000元（2014年10个月、2015年10个月、2016年3个月、2017年1个月，每日400元计）及拖欠的劳务费利息（从2017年5月9日起，按贷款年利率4.75%，计算至实际支付之日止）；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：昌房公司系昌平区东小口镇太平庄农民就业服务用房（一期）工程施工总承包公司，创玉宇公司系昌平区东小口镇太平庄农民就业服务用房（一期）工程中东裙房、东南裙房、西南污水处理站一次结构及预留预埋工程的劳务分包公司。原告在二被告工地进行劳务工作，工作内容为土建技术员。该工程2014年3月初开始施工，2017年5月9日结算工程款，期间二被告一直未支付原告劳务费，原告多次催要未果。根据欠条内容显示，创玉宇公司欠昌房公司工程款770000元。根据新《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。根据国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）第（九）款之规定，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清工程款为限先行垫付农民工工资。故请法院判决二被告共同给付拖欠的劳务费及利息。被告昌房公司辩称，不同意原告的诉讼请求。欠条所载未支付的770000元系保修费，根据二被告的劳务分包合同约定，保修费为分包工程结算总价款的百分之五，于总包工程竣工备案两年之后支付，目前总包工程尚未取得竣工备案手续，故我公司并不欠劳务分包单位工程款，对分包单位拖欠原告的劳务费不应承担支付义务。《保障农民工工资支付条例》是国家为了保护农民工弱势群体而制定的，宋钢并非农民工，宋钢提供的证据显示，其多次代表创玉宇公司在合同上签字，证明其为创玉宇公司高级管理人员并拥有专业技能，并非教育程度低的弱势群体，不适用《保障农民工工资支付条例》。原告要求昌房公司支付利息没有事实和法律依据，原告与我公司并不存在合同关系，无权要求我公司支付迟延支付劳务费的利息。另，原告主张的2014年劳务费已经超过诉讼时效，2015-2017年的劳务费缺乏证据。被告创玉宇公司辩称，案涉的昌平区东小口镇太平庄农民就业服务用房（一期）工程系我公司承包，实际施工人为袁争光，当时是宋钢、冯国文（另案原告）与袁争光合伙做这个项目，其中，宋钢、冯国文各占20%，袁争光占60%，因本项目结算亏损，宋钢、冯国文就找袁争光要劳务工资，袁争光答应给宋钢、冯国文工资，但宋钢在昌平区东小口镇太平农民就业服务用房（一期）工程中的工作时间为2014年8个月、2015年10个月、2016年2个月，共计20个月。根据当年北京建筑市场技术人员的工资标准，当时与宋钢约定的工资是每月7000元，并非宋钢主张的每天400元。我公司于2016年2月6日向宋钢的银行卡号汇款250000元，支付宋钢、冯国文在案涉项目的劳务工作，目前仅有15000元劳务工资未支付宋钢。我公司就涉案工程与昌房公司结算至今，昌房公司仍欠我公司工程款770000元、质量保证金300000元。根据法律规定，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资，故应由昌房公司向宋钢支付劳务工资15000元，至于昌房公司欠我公司的剩余部分工程款和保证金，我公司将另行诉讼。综上所述，原告起诉要求我公司支付工资的诉讼请求没有事实与法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌房公司与创玉宇公司签订《劳务分包合同》，约定：昌房公司将北京市昌平区东小口镇太平庄农民就业服务用房（一期）东裙房、东南裙房、西南污水处理站一次结构及预留预埋工程的劳务发包给创玉宇公司；合同价款综合单价按建筑面积550元/平方米包干；在确认计量结果后，发包人才能向承办人支付工程款（或进度款）；本分包项目的保修费为分包工程结算总价的5%，应在工程结算时从结算款中预留，待总包工程通过质量监督站验收备案之日算起两年后30日内无息返还；合同还约定了其他内容。创玉宇公司承包该劳务工程后，于2014年3月入场施工，2016年12月底完工，2017年1月份进行了工程结算。2017年1月24日，昌房公司发出工作联系单，内容为：“创玉宇公司：你单位施工的污水处理站、东裙房和东南裙房主体结构工程，现我单位要与你单位进行工程款结算事宜，但是此三处主体结构处存在的结构问题如螺栓孔封堵、前面螺栓杆清理、涨模部分剔凿、建筑垃圾清理等均未处理到位。经项目部研究决定，在此次结算款项中扣留30万元整用于结构问题处理，待2017年正式开工后，我项目部通知你单位进场对此两处主体结构进行结构问题处理，15天内问题处理完毕，则此扣留款项及时给予你单位，若不能按时完成项目部整改要求，则此款项将用于项目部专业修补人员修补污水处理站、东裙房及东南裙房主体结构质量问题的费用，请各单位签字确认。”创玉宇公司的股东袁争光在此工作单签字。2017年5月9日，昌房公司向创玉宇公司出具《欠条》一张，所载内容为：“北京昌房建筑工程有限责任公司于2017年1月25日与北京创玉宇建筑装饰工程有限公司合同总工程款共计19165709.65元（不含质保金300000元），已全部一次性结清。于2017年5月9日累计支付工程款18386478元，现欠工程款770000元，大写柒拾柒万元整。”上述欠条所载欠款770000元昌房公司至今未给付创玉宇公司。宋钢系该工程的土建施工技术员，冯国文系该工程施工现场负责人。庭审中，对于宋钢为创玉宇公司提供劳务的时间，宋钢主张2014年10个月，2015年10个月，2016年3个月，2017年1个月，创玉宇公司仅认可2014年8个月，2015年10个月，2016年2个月，劳务费金额宋钢主张为每月12000元，创玉宇公司主张为每月7000元。另查一，创玉宇公司于2014年6月20日向宋钢的银行账户转账200000元，于2014年6月21日向宋钢的银行账户转账470000元，于2016年2月6日向宋钢账户转账250000元。另查二，宋钢的户口本记载其户籍性质为居民户口，职业为农业劳动者。上述事实，有当事人的当庭陈述、《劳务分包合同》、转账记录、施工日志、欠条、工程结算单、工作联系单、录音、收条、购买材料票据等证据材料在案佐证。本院认为，创玉宇公司从昌房公司处承包了北京市昌平区东小口镇太平庄农民就业服务用房（一期）东裙房、东南裙房、西南污水处理站一次结构及预留预埋工程的劳务，宋钢为创玉宇公司提供了劳务，创玉宇公司理应支付宋钢劳务费。本案的争议焦点在于：争议焦点一，劳务费的金额。对于宋钢就案涉工程为创玉宇公司提供劳务的时间，宋钢主张为2014年10个月，2015年10个月，2016年3个月，2017年1个月，创玉宇公司仅认可2014年8个月，2015年10个月，2016年2个月，本院认为，宋钢和创玉宇公司对宋钢2015年提供劳务的时间为10个月均认可，本院对此不持异议，对于有争议的部分，根据工程竣工结算单、工作联系单等涉案工程资料，结合该工程的施工期限以及宋钢在该工程的职务和工作性质等实际情况，本院酌情认定宋钢为创玉宇公司提供劳务的时间为2014年10个月、2016年2个月，2017年1个月。对于每月工资数额，宋钢主张其每月工资数额为12000元，创玉宇公司仅认可为每月7000元，本院认为宋钢未能提供充分的证据证明自己的主张，本院按照创玉宇公司自认的工资数额每月7000元予以计算。综上，宋钢为创玉宇公司提供劳务的工资数额应为161000元。创玉宇公司辩称宋钢主张的2014年劳务费已经超过诉讼时效，于法无据，本院对其该项辩解意见不予采信。争议焦点二，创玉宇公司是否已经支付250000元劳务费。创玉宇公司主张其2014年6月向宋钢支付了670000元材料费，2016年2月6日向宋钢转账250000元用于支付宋钢和另案原告冯国文的劳务费，宋钢辩称2014年转账的670000元系预付工人的工资，2016年转账的250000元系工程材料款，本院认为根据宋钢提供的施工日志、转账记录、收条、购买材料的小票以及双方的庭审陈述，可以认定在案涉工程施工期间确实存在由宋钢代付材料款、工人工资等情况，双方在案涉工程上存在其他经济往来，创玉宇公司亦未能提供证据证明该250000元系支付的劳务费，且创玉宇公司法定代表人在与冯国文的电话录音中明确认可欠付工资的事实，故本院综合上述证据，对创玉宇公司关于已经支付250000元劳务费的辩解意见不予采信，双方如对于垫付材料款等经济往来有争议，可另行解决。争议焦点三，责任主体问题。现宋钢主张昌房公司拖欠创玉宇公司的工程款，根据《保障农民工工资支付条例》，昌房公司应在欠付工程款范围内先行垫付劳务费，昌房公司辩称其不欠付工程款，欠条所载未支付的770000元系工程保修费，本院认为，昌房公司出具了欠条，明确尚欠工程款770000元，其亦未能提供证据证明该770000元系工程保修费，故对昌房公司的该项辩解意见本院不予采信。昌房公司另辩称宋钢不属于农民工，不应适用《保障农民工工资支付条例》，本院认为《保障农民工工资支付条例》第二条规定，本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民，根据宋钢提供的户口本及本人实际情况，其应属于农民工，可以适用《保障农民工工资支付条例》的规定，故本院对昌房公司的该项辩解意见不予采信。综上，宋钢主张昌房公司在欠付工程款范围内支付宋钢的劳务费，合法有据，本院予以支持，创玉宇公司与昌房公司对宋钢的劳务费负连带清偿责任。另，宋钢主张二被告支付拖欠劳务费的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《保障农民工工资支付条例》第二条、第三十条之规定，判决如下：一、北京昌房建筑工程有限责任公司、北京创玉宇建筑装饰工程有限公司连带支付宋钢劳务费161000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回宋钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由宋钢负担2240元，已交纳；由北京昌房建筑工程有限责任公司、北京创玉宇建筑装饰工程有限公司负担3380元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年十月三十日书记员  陈 月