北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20982号原告：郑桂荣，女，1955年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：郑桂英，女，1957年8月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：郑桂芸，女，1965年9月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。三原告委托诉讼代理人：贾军武，陕西佑群律师事务所律师。被告：：郑志中，男，1954年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑伟，男，1982年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：芦炎（郑志中之妻，郑伟之母），女，1956年1月28日出生，住北京市大兴区。第三人：郑桂芳，女，1963年9月15日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。原告郑桂荣、郑桂英、郑桂芸与被告郑志中、郑伟，第三人郑桂芳合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人贾军武，二被告及其委托诉讼代理人芦炎，第三人郑桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑桂荣、郑桂英、郑桂芸向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向三原告支付款项106万元。2、要求二被告按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月15日支付利息至二被告实际支付上述款项止。事实与理由：北京市东城区宝华头条18号（以下简称涉案房屋）承租人原系王某芝，其育有六子女，分别为郑桂荣、郑桂英、郑桂芸、郑志中、郑某安、郑桂芳。三原告户口不在涉案房屋处，也不在涉案房屋居住。二被告户口虽在涉案房屋，但与王某芝不在同一户籍上。2016年4月20日王某芝去世，但涉案房屋承租人并未变更。三原告持有王某芝死亡证明、涉案房屋公房承租合同原件等相关材料。2019年6月，宝华地区启动拆迁。鉴于三原告对王某芝的赡养及三原告持有拆迁所需材料的原件，二被告与三原告于2019年7月13日在宝华里社区人民调解委员会的见证下订立《调解协议书》，约定推选郑伟为涉案房屋的公房承租人，由郑伟与拆迁单位订立安置补偿协议，三原告予以配合。郑伟取得拆迁利益后，无论拆迁款多少，由二被告自拆迁款内向三原告一次性支付106万元。协议订立后，三原告将办理拆迁所需要的材料原件交给拆迁单位，完成了配合义务，此后的拆迁手续均应由郑伟自行办理。2019年7月15日，三原告向二被告发送《催告函》，要求其积极履行义务。但二被告回函明确予以拒绝。后经三原告了解，郑伟已经与拆迁单位订立了拆迁协议，取得了拆迁利益，因此二被告应向三被告支付《调解协议书》确定的款项，且应自2019年7月15日向三被告支付延期付款的违约金。被告郑志中、郑伟辩称：认可三原告所述的身份关系属实。涉案房屋原承租人为王某芝，三原告户口均不在此处，亦不在该房屋居住。郑家在北京市东城区宝华头条18号有三个独立的户籍，王某芝、郑志中、郑某安分别独立立户，郑某安在该院原有承租公房，但与前妻离婚时由其前妻承租。家庭内部协商由三原告赡养王某芝，郑志中、郑某安赡养王某芝配偶，所以不存在三原告所述考虑赡养老人问题订立协议。2019年7月，因拆迁工作紧迫，三原告持有拆迁所需材料原件，故郑志中擅自与三原告订立《调解协议》，但并没有明确拆迁款的数额，当时是草签协议，没有加盖调解委员会公章，二被告也没有《调解协议》原件。协议中约定推选郑伟为承租人及被拆迁人，取得拆迁利益后向三原告支付106万元。但此后郑伟并没有变更为承租人，也没有订立拆迁协议，虽然进行了选房程序，但是并不清楚拆迁款的数额。二被告认为，二被告与三原告订立《调解协议》没有经过户籍在册的其他家庭成员同意，侵犯了被安置人的利益，应属无效；郑伟并不是涉案房屋承租人，也没有与拆迁单位订立合同，未取得拆迁利益；三原告将涉案房屋拆迁利益进行了财产保全，拆迁工作没有继续，拆迁利益并不确定，综上，二被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人郑桂芳述称：第三人不清楚三原告与二被告订立《和解协议》一事。第三人认为，《和解协议》目的是分割拆迁利益，拆迁利益现在尚不确定，且三原告户口并不在涉案房屋处，无权享受拆迁利益，三原告应给二被告款项，如果法院判决二被告应向三原告支付106万元，那其中也有第三人的份额，支付给第三人后，第三人会向二被告分配。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区宝华头条18号登记由王某芝（已故）承租，使用面积13.7平方米。2019年7月13日，三原告与二被告订立《调解协议书》，内容为：涉案房屋承租人为王某芝，王某芝及配偶均已去世。现郑志中、芦某、郑伟、郑某齐户籍在北京市东城区宝华头条**王秀芝承租公房之下，郑志中与三原告就变更承租人及签约人事宜达成一致内容：1、当事人共同推举郑伟为该房屋的被拆迁人，郑伟与拆迁单位订立《安置补偿协议》及签署系列拆迁文件，并负责腾空房屋交付拆迁指挥部。2、调解协议生效后，三原告配合郑伟于2019年7月15日前完成拆迁相关手续，不影响郑伟办理签约、选房等拆迁相关事宜。3、郑伟同意向三原告及郑桂芳一次性支付106万元，由郑桂芸提供银行卡号，在符合相关政策条件下，剩余拆迁补偿款优先向郑桂芸账户转账106万元，如有剩余款项转至郑伟账户。106万元到账后由三原告及郑桂芳自行分配，由此产生的法律责任由三原告自行承担。4、家庭成员产生的纠纷自行解决，与政府及拆迁公司、宝华里社区人民调解委员会无关。5、人民调解委员会仅见证本调解书是在双方自愿的情形下订立的，是双方真实意思表示。尾部由三原告与二被告的签名及捺印，并加盖有宝华里社区人民调解委员会公章。2019年7月18日，三原告向二被告发送《及时付款催告函》，催促二被告于收到函件后10日内向三原告一次性支付补偿款，或与三原告主动联系商议其他付款方式或担保措施。次日，二被告向三原告回函，认为承租人变更无需经过三原告同意，三原告不属于安置对象，无权主张安置利益。因拆迁所需部分证件原件在三原告手中，三原告阻碍拆迁工作顺利开展，造成二被告不能及时选房的损失。订立协议当日二被告已经通过拆迁办转达三原告，该协议书作废，二被告将按照正常程序补办房本并办理相关手续。诉讼中，三原告提交《宝华里危改项目补偿安置参考单》，证明涉案房屋可以获得拆迁安置补偿款701030.52元，按就地安置标准可以安置宝华里小区二居室一套。经质证，二被告认可该证据的真实性，第三人表示不知情。另，郑某安曾另案起诉郑桂英、郑桂芸、郑桂荣、郑志中、郑伟，第三人芦某、郑某齐，要求确认涉案《调解协议书》无效。法院认定因《调解协议书》约定的涉案房屋能否变更承租人继而确定被拆迁人，应由被拆迁房屋管理单位及拆迁单位确定，而拆迁补偿的发放亦以被拆迁人的确定为前提，现被拆迁人尚未确定，拆迁补偿利益的享有者亦未确定，故本院目前不能确定郑某安为本案适格的原告，裁定驳回郑某安的起诉。该案已产生法律效力。2020年7月24日，北京宝华地产有限公司向本院出具《关于郑伟一户情况说明》，载明郑志中、芦某、郑伟曾于2019年6月21日签署调解协议，推举郑伟为签约人，郑伟于2019年6月27日与该公司签署《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，并办理完成交房手续。郑伟作为被推举的签约人，选择两套房源，具体购房人尚未明确，涉案房屋扣除两套房源购房款后剩余约40万元。针对产权人已故的，允许户户籍在本址人员先行推举1人签署主协议，居民需要到北京京诚集团有限责任公司办理承租人变更手续后，由变更后的承租人与宝华签署补充协议，明确具体选房、补偿款等情况。王某芝已故尚未变更承租人，因此郑伟尚不是合法的被拆迁人，其签署的主协议尚未生效，该户至今未签署补充协议。因郑桂芸等起诉，法院查封冻结郑伟名下拆迁款106万元，并因承租人变更手续未完成，该户目前无法继续办理拆迁后续手续。本院认为：三原告与二被告针对涉案房屋变更公房承租人、推举被拆迁人及分配拆迁利益达成《调解协议书》，现根据已查明情况，郑伟尚未变更为涉案房屋承租人，其虽与北京宝华地产有限公司订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，但该协议书尚未生效，因此《调解协议书》尚不具备履行条件。三原告要求二被告支付相关款项的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称订立该协议时未取得户户籍在册的其他家庭成员同意，犯了其他被安置人利益，合同应属无效的抗辩意见，因截至本案法庭辩论终结前涉案房屋承租人尚未变更，被拆迁人尚未确定，被安置人等拆迁补偿利益享有者亦未确定，因此该抗辩意见，现不能成立。综上所述，判决如下：驳回原告郑桂荣、郑桂英、郑桂芸的全部诉讼请求。案件受理费7193元，由原告郑桂荣、郑桂英、郑桂芸负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十月十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧