北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22578号原告：李京岚，女，1963年1月12日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司崇文支行退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任微（兼陈章新和何忻睿的代理人），北京如信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辰琛（兼陈章新和何忻睿的代理人），北京如信律师事务所律师。被告：李京培，男，1958年5月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李媛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃彩芬，女，1973年2月9日出生。第三人：陈章新，女，1938年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：李京洪，1968年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：何忻睿，女，1989年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李京岚诉被告李京培所有权纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2019年11月29日以（2019）京02民终1420号民事裁定书将该案发回重审，本院于2019年12月9日立案受理后，依法追加第三人陈章新、李京洪、何忻睿为本案第三人，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李京岚、第三人陈章新、何忻睿的委托诉讼代理人任微、郭辰琛，被告李京培及其委托诉讼代理人李媛，第三人李京洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李京岚向本院提出诉讼请求：1、要求确认登记在被告李京培名下位于北京市东城区法华南里×××号房屋50%份额归原告李京岚所有；2、要求被告配合原告办理上述房屋的所有权转移登记手续，将李京培名下50%份额过户至李京岚名下。事实及理由：李文焕与陈章新系夫妻关系，二人育有李京培、李京丽、李京岚、李京洪共四名子女。李文焕一家原居住于北京市原崇文区营房西路九条房屋。1993年，营房西路九条房屋拆迁。根据拆迁政策，李文焕、陈章新、李京培、李京岚及其女何忻睿、李京洪共六人作为拆迁被安置人，共分得三套安置房屋。其中位于北京市朝阳区十里堡南区×××号两居室（以下简称十里堡房屋）由李文焕承租，李文焕、陈章新、李京培共同居住使用。李文焕去世后，因李京培及其配偶与陈章新产生矛盾，陈章新搬离该房屋。2005年后，该房屋一直由李京培一家独占使用。位于北京市东城区法华南里×××号一居室（以下简称涉案房屋）原为公租房，1995年根据政策可以买为私有，李京岚向李文焕、李京洪共借款5万元购买该房屋。因李京岚前夫投资股市亏损，父亲李文焕担心李京岚前夫取得房屋后变卖房屋用于炒股，在与家人商量后，由李京培代持涉案房屋。李京洪陪同父亲李文焕办理房屋登记手续，将涉案房屋登记于李京培名下。1996年至2000年期间，涉案房屋对外出租，租金由李文焕、陈章新收取，用于抵扣李京岚的购房借款。原告亦偿还了李京洪的借款。2001年李文焕、陈章新搬入涉案房屋居住一年。2002年7月，李京岚出资对涉案房屋进行装修后，由李京岚及其女何忻睿居住使用。2016年8月，李京岚将该房屋对外出租并收取租金。另有一居室一套，承租人为李京洪，权属明晰，与本案无关。2016年，李京岚与李京培协商涉案房屋过户事宜，李京培提出李京岚放弃十里堡房屋权益、支付李京培100万元补偿、增加被告子女为涉案房屋共有人等条件。双方未达成一致，在家人劝说下，2017年1月，李京培将涉案房屋50%份额过户至原告之女何忻睿名下。但李京培名下另50%份额至今未归还原告。后原告多次找被告协商解决涉案房屋问题，均未果。后被告主动报名参加《第三调解室》节目，在该节目中被告承认代原告持有涉案房屋的事实，但被告以家庭困难为由提出不合理的经济补偿，后调解未果。原告认为，涉案房屋系被告代持，因此提出本案诉讼请求，愿判如所请。被告李京培辩称：首先，李京培原与父母李文焕、陈章新共同居住在北京市原崇文区营房西九条×××号房屋。后该房屋进行拆迁改造。被告之父因被告系残疾人，故出资为被告购买涉案房屋。1995年6月，李京培与法华寺危改办签订《拆迁安置购房协议书》。2005年7月，李京培与北京住总集团有限责任公司签订《购房合同》，对此前《拆迁安置购房协议书》予以确认。李京培交纳了购房款及公共维修基金，取得了房屋所有权证及国有土地使用权证。上述购房手续，均由被告办理并显示被告为涉案房屋权利人，原告李京岚及其他家人均知晓，无任何人提出异议。其次，原告为将女儿户口迁入涉案房屋屡次要求将涉案房屋过户至原告名下。2017年1月，李京培顾及手足之情，同意将涉案房屋50%份额以20万元价格出售给原告，并将50%份额转移登记至原告之女何忻睿名下。但李京岚并未依约履行，而仅向被告支付5000元。第三，李京培享受残疾人优惠政策，故可以用成本价购买涉案房屋。李京岚未出资购买房屋，要求确认涉案房屋归李京岚所有无任何依据。第四，在《第三调解室》节目中，被告系基于母亲的胁迫才在节目最初承认代原告持有涉案房屋，但被告亦在节目中否定了代持一事。现被告认可涉案房屋50%由何忻睿所有，但不同意将剩余产权份额确认由原告所有。综上，被告不同意原告李京岚的全部诉讼请求。第三人陈章新述称：拆迁一共安置三套房屋，十里堡二居室由陈章新夫妇及李京培居住。两个女儿李京岚、李京洪各自分得一个一居室。涉案房屋是安置给原告的，由李文焕、陈章新出资，被告办手续，待涉案房屋取得后将其出租，以租金偿还二人出资。因考虑供暖费报销问题及原告配偶炒股问题故登记在被告名下，后并没有实现报销供暖费的目的。第三人李京洪述称：父亲李文焕购买涉案房屋时，表示该房屋分配给原告，父亲还曾向李京洪借款2万元，与父亲出资3万元，共同支付了房款。涉案房屋购买手续由父亲办理，李京洪陪同，本来准备登记在母亲名下，但考虑到报销供暖费问题及原告配偶炒股问题故登记在被告名下，被告曾表示原告离婚后即将房屋过户，后被告再婚，双方关于涉案房屋发生了争议。第三人何忻睿述称：同原告的意见。本院经审理认定事实如下：李文焕（已去世）与陈章新系夫妻关系，二人育有李京培、李京丽、李京岚、李京洪共四名子女。何忻睿系李京岚之女。1995年6月19日，法华寺危改办（拆迁人、甲方）与李京培（李文焕）（被拆迁人、乙方）签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》（编号0000548）约定甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁。乙方住址西九条×××号。根据危旧房改造的有关规定，被拆迁人自愿购买法华寺×××号一居室楼房一套，建筑面积（暂定）40平方米。落款处乙方经办人由李文焕签字。1995年6月21日，购房款、公共维修基金发票中付款人处显示为李京培。2005年7月26日，北京住总集团有限责任公司（甲方）与李京培（乙方）签订《购房合同》，双方依据《关于对法华寺地区危旧房改造拆迁安置办法的批复》及《危旧房改造拆迁安置协议书》（编号0000548）等订立购房合同。甲方于1995年6月将坐落于崇文区法华南里×××号一居室一套，建筑面积47．56平方米，向乙方出售。乙方住房建筑面积为47．56平方米，售价为每建筑平米900元，享受成本价产权。双方订立合同后，在乙方缴清甲方初算房价款的基础上，现按照楼房层次、居室朝向调解因素重新计价，楼房层次、居室朝向按照购房当年房改出售公有住房的楼房层次、居室朝向调解因素计（无工龄优惠）。按层次、朝向计价后，乙方应付房价款44944元。乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有，可以继承、抵押。上市出售时，按北京市有关政策规定执行。《单位出售公有住房房价计算表》载明购房人姓名李京培，楼房建筑面积47．56平方米。调节因素中包含楼层无电梯5%。算式为900×建筑面积×（1+调节因素）。实际房价44944元。2005年11月3日，《北京市房屋产权登记申请书》中显示现产权人为李京培。2017年1月25日，李京培（出卖人、买受人共有人）与李京岚之女何忻睿（买受人）签订《存量房屋买卖合同》约定李京培出售涉案房屋，成交价格为20万元。房屋交付、违约责任、付款方式及期限、权属转移登记、争议解决方式等条款均为空白。2017年1月26日，何忻睿、李京培取得涉案房屋所有权证。该房屋共有情况为何忻睿50%，李京培50%。经核实，何忻睿未向李京培支付任何款项。就上述房屋所有权份额转让事宜，原告解释称其欲将女儿户口迁至涉案房屋，因此向被告提出要求过户至原告名下，被告提出因使用其名字，故需40万-50万的补偿，原告无力支付，即考虑给被告15%的产权份额，后被告表示不同意，要求50%的产权份额，原告为防止被告擅自处分涉案房产采取权宜之计同意被告先将50%过户至原告女儿名下。原告并未同意由被告占有50%的产权份额，现亦不同意给被告15%的产权份额，但同意给被告175000元作为补偿。2017年，李京培与李京岚参加北京电视台《第三调解室》节目，就涉案房屋发生的矛盾调解未果。在该节目中，被告曾称“当时认可”涉案房屋系原告所有，但又称因被告再婚后有配偶子女，要给她们生活保障，所以节目中不同意涉案房屋系原告所有。就被告在该节目中表述内容，被告表示在其再婚之前，认可涉案房屋系原告所有，再婚之后则对此予以否定，且电视节目已经经过剪辑，双方最终并未调解成功，被告最终并不认可涉案房屋归原告所有。庭审中，李京培认可1995年签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》的相关手续系父亲李文焕代为办理，涉案房屋购房款由李文焕出资，又从李京洪处借了一部分钱款，交付涉案房屋后，李文焕将涉案房屋出租，租金用于偿还李京洪的欠款，李文焕于2000年收回涉案房屋并居住了一年多，后因原告强行搬进涉案房屋产生矛盾，李文焕搬出涉案房屋半年后去世，之后涉案房屋一直由原告占有，李京培也未向李京岚主张任何使用费。原审中，被告李京培申请原、被告之婶徐书琴、李云肖及李京培配偶覃彩芬出庭作证。徐书琴表示李文焕曾向其表示要留给李京培一套房屋，但具体是哪一套不清楚。李云肖表示李文焕曾向其表示要为李京培购买法华寺位置的房屋。覃彩芬表示，与李京培结婚前，介绍人曾向其表示涉案房屋是李文焕为李京培购买。原告对徐书琴、李云肖证言真实性不认可，认为覃彩芬与李京培有利害关系，亦不认可覃彩芬证言真实性。被告认可上述证人证言。再查，李文焕承租的北京市东城区营房西9条16号公房拆迁，户籍在册人口李文焕、陈章新、李京培、李京岚、李京洪、何忻睿，共安置三套房屋，两套为公房，位于十里堡，其中一套公房由李文焕承租，另一套公房由李京洪承租，第三套房屋就是涉案房屋，直接由李京培签订购房合同，李京培取得涉案房屋产权证。李京培认可其一家人居住在由李文焕承租安置公房中，户口也登记在该房屋处。审理过程中，本院主持双方协商解决此纠纷，李京培提出调解方案，家庭成员协商一致将父亲李文焕承租公房承租人变更为李京培，涉案房屋归李京岚，由李京岚补偿李京培20万元。对此，李京岚认为李京培的调解方案无法履行，李京岚对将李文焕承租的公房承租人变更为李京培没有异议，但是该房屋中还有陈章新的户口，承租人变更一事还得依赖于陈章新和其他子女共同同意方可更名，李京岚尝试与家人沟通，并未取得家人一致同意；20万元补偿款无依据，李京岚难以接受，最多给2万元等。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对此主张应当承担举证责任。根据查明事实，李文焕名下的公房被拆迁安置三套房屋，除涉案房屋取得产权证登记在李京培名下外，其他两套都为公房，一套由李文焕承租，一套由李京洪承租。现李京岚认为涉案房屋虽登记在李京培名下，但是父亲李文焕为李京岚购买的安置房屋。对此，李京培对原告的主张不予认可，李京培名下除涉案房屋外，并无其他安置房屋，认为涉案房屋是父亲李文焕为其购买的安置房屋。李京岚对其主张仅有李京洪、陈章新等的言辞佐证，并无任何李文焕或李京洪的书面证据，尚不足以证明其主张，故本院对李京岚的诉讼请求不予支持。关于李京岚所持李京培曾在第三调解室承认涉案房屋是李文焕为李京岚购买的安置房一事，因第三调解室的调解过程中的意见不能作为定案的依据，故本院对李京岚的该意见不予采信。李京培将涉案房屋的50%转移登记至原告女儿名下，不收取对价，并认可涉案房屋50%产权份额归原告女儿所有的情况，系自愿行为，并不违反相关法律。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李京岚的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由被告李京岚负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦 超审 判 员  陈 新审 判 员  范欠歌二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  蒋彤彤