江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初6973号原告：徐勇，男，1972年2月7日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。被告：秦立彬，男，1979年6月26日出生，住建湖县。第三人：单学兵，男，1965年7月7日出生，住建湖县。原告徐勇与被告秦立彬、第三人单学兵民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月25日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐勇及其委托诉讼代理人张兵、被告秦立彬到庭参加诉讼。第三人单学兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50万元并承担从起诉之日起至判决确定还款之日止按全国银行间同类拆借中心市场报价利率计算的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月3日，被告因朋友急需资金向原告借款，原告通过中国农业银行转给被告50万元。原告多次向被告催要，被告总以单学兵、吴某的借款未还加以搪塞。被告秦立彬答辩称,1、原告陈述的事实与客观事实严重不符。首先，原告诉状中所提到的单学兵并非是被告的朋友，实际情况是在被告向单学兵出借款项之前，被告与单学兵并不熟悉。其次，原告在担任象王公司财务经理期间与单学兵有大量资金业务上的往来，他们早就熟悉，也是朋友关系。再次，原告对被告讲单学兵需要资金，原告不方便以自己的名义向单学兵出借资金及收取利息，被告当时考虑与原告是同事朋友关系，所以才根据原告的要求，同意以其名义代表原告向单学兵出借了案涉资金。2、2014年3月3日，在原告向被告转账汇款50万元后，被告随即根据原告的授权委托，连同自己的50万元资金，以被告的名义共同向单学兵进行了出借。以被告的名义向单学兵出借资金行为，最终认为被告代表原告向单学兵进行了投资。故对50万元款项，不能认定是被告向原告的借款。3、在单学兵每月向。被告支付利息（或者说是投资收益）后，被告从2014年4月至15年7月期间，也及时将原告应得利息（或者说是投资收益），按月向原告进行了支付。之后，由于单学兵出现经济危机，单学兵未能向被告支付本金及利息（或者说是投资收益），导致被告无法继续履行向原告支付投资收益。4、原告向法庭举证的转账单用途栏中明确载明为“往来”，并非借款。原告作为拥有多年经验的财务工作人员，如果说该转账汇款50万元是被告向原告的借款，那原告为何至今不叫被告向其出具借条？为何至今不向被告追要，这明显与常理不符。5、该50万元转账凭证，在原告没有举证证明被告与原告存有借贷合意的情况下，最多只能证明被告与原告之间有资金往来的行为，并不能证明双方存在借贷关系。6、现原告在诉状中虚构的事实，以民间借贷为由向贵院提起民事诉讼，向被告主张案涉50万元款项的行为，涉嫌虚假诉讼。7、原告陈述在网上查询到被告起诉单学兵借贷纠纷一案，与客观事实严重不符。被告起诉单学兵是在原告的授意下所提起的诉讼，原告在与被告的微信聊天记录中已明确说明，因起诉单学兵，原告为此汇款10500元诉讼费给被告，据此，足以证明原告在法庭上作出的是虚假陈述。第三人单学兵未提交述称意见。本院经审理查明以下事实：徐勇与秦立彬系朋友同事关系，与单学兵熟悉，秦立彬通过徐勇认识单学兵。2014年3月3日，徐勇通过中国农业银行向秦立斌账户汇款50万元。另查明：2014年3月3日，第三人单学兵向秦立彬出具借条一份，载明：“暂借现金100万元。”借条下方注明：“已还30万，尚欠70万元，月利率3%结息。”。2014年8月19日，单学兵向秦立彬出具借条一份，载明：“今借到现金20万元。”庭审中，徐勇向本院提交以下证据：1、2014年3月3日中国农业银行业务凭证复印件一张，证明原告向被告实际支付了50万元。2、短信截图二份，证明原告多次向被告催要借款50万元，被告总以理由搪塞。秦立彬质证认为，对证据1材料虽为复印件，但对其真实性予以认可，但对合法性、关联性及原告的证明目的不予认可，该凭证最多能够证明原、被告之间有往来，不能证明原、被告之间存在借贷合意及借贷关系，故原告以此凭证向被告主张权利是不合法的。对证据2虽为复印件，但对其真实性予以认可，但对合法性、关联性及原告的证明目的不予认可，不能证明原告向被告追要案涉50万元的事实。秦立彬向本院提交以下证据：1、2014年3月3日、8月29日，第三人单学兵向被告出具的借条复印件各一份，证明被告与单学兵经济往来中含有原告的50万元，该50万元是被告根据原告的要求连同自己的资金共同向单学兵进行出借，原告讼争的50万元应认定为与被告共同为单学兵进行的投资，不能认定为向被告的借款。2、2015年10月23日，原告向被告转账10500元的付款凭证一份、2018年2月2日、2月12日、2019年6月6日原告与被告的微信聊天记录截图三份，建湖县人民法院（2015）建冈民初0635号民事调解书一份，该组证据证明单学兵出现经济危机后，原告向被告转账10500元诉讼费，要求被告以自己的名义共同向单学兵提起诉讼。同时也证明在原、被告之间微信聊天记录中，原告从未提及过被告差欠原告借款50万元及原告向被告追要50万元的事实。3、建湖法院（2015）建执字第02073-4号执行裁定书一份，证明原告与被告共同向单学兵投资的50万元经法院强制执行后，被告分得127000元，就剩余款项由于无财产可供执行，法院裁定终结了被告与单学兵的案件执行程序。4、单学兵向原告出具的借条复印件一份，证明原告拥有多年财务工作的人员在原告向他人借款后，均要求他人向其出具借款手续，本案中，如原告认为向被告转账汇款50万元系借款，那么原告为何至今未要求被告向其出具借款手续，显然与常理不符。5、被告按月向原告支付投资收益的明细表一份，以证明在单学兵向被告借款后，单学兵通过其子单中明按月向被告支付借款利息后，被告将原告应得的利息绝大部分以转账方式、小部分以现金方式向原告进行了支付。徐勇质证认为，对证据1只能证明单学兵欠被告借款，与本案无关联性。对证据2的银行转账10500元是原告的利息转的，予以认可，不能证明原、被告共同向单学兵投资的事实。对微信聊天记录证明原告对被告承认借款的基础上才打了10500元，说明对借款事实被告是认可的。对证据3三性无异议，与本案无关联性。对证据4与本案无关联性。对证据5被告偿还利息无异议，但对被告的证明目的不认可，其中没有投资收益。上述事实，有转账记录及当事人陈述笔录等证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条关于:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的相关规定,徐勇应当提供借据、收据、欠条等证据来证明涉案借贷法律关系的真实存在,但徐勇未能提供借据、收据、欠条等证据,仅依据其向被告秦立彬在金融机构的转账凭证来主张涉案法律关系为民间借贷。在被告秦立彬抗辩转账系与原告徐勇合伙向第三人单学兵出借款项并向本院提供相关证据证明后，原告徐勇仍然应就其与被告秦立彬借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告提交的证据并不能证明其与被告秦立彬借贷关系成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，应由原告徐勇承担不利后果。综上，对原告徐勇提出的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐勇的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告徐勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  孙东荣人民陪审员  刘立军二〇二〇年十月十五日书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。