江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3794号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道**。负责人：袁永军，系该行行长。委托代理人：刘亿，男，系银行员工，代理权限：特别授权。委托代理人：杨景乐，男，系银行员工，代理权限：一般代理。被告：陈建明，男，1989年4月7日出生，汉族，住于都县。被告：刘娜，女，1992年6月9日出生，汉族，住于都县。上述被告共同委托代理人：李征霖，于都县岭背法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：谢辉，男，1984年10月6日出生，汉族，住于都县。被告：张永兴，男，1980年2月26日出生，汉族，住于都县。被告：曹**勇，男，1968年10月25日出生，汉族，住于都县。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告陈建明、刘娜、谢辉、张永兴、曹**勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行委托代理人刘亿、杨景乐和被告陈建明、刘娜共同委托代理人李征霖、被告谢辉、张永兴、曹**勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建明、刘娜偿还原告贷款本金698348.27元、利息5.7元（截至2020年8月21日），以及后续利息（贷款逾期后计收罚息、复利等，以系统自动计算为准）；2.判令被告谢辉、张永兴、曹**勇承担连带担保责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告陈建明、刘娜、谢辉、张永兴、曹**勇承担。事实与理由：被告陈建明于2015年5月19日以经营于都县众鑫果茶开发有限公司进行生产周转使用为由向原告申请贷款，双方于2015年5月28日签订了《农户贷款借款合同》，合同借款时间60个月。原告依约于当日向被告陈建明发放贷款700000元，借款期限自2015年5月28日至2020年5月27日。该笔贷款由被告陈建明及其配偶刘娜在业务申请表上签字确认，由被告谢辉、张永兴、曹**勇提供连带责任保证担保，三担保人签订了保证担保承诺书和《农户贷款借款合同》。被告陈建明于2015年5月28日用信700000元，2020年5月27日到期后一直拖欠不还。截至2020年8月21日尚欠贷款698348.27元、利息5.7元，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法处理。被告陈建明、刘娜辩称：1.原告的诉求必须明确，在诉讼请求中主张的后续利息，因其未主张明确利息，根据法律规定，不应予以支持。2.原告方并没有履行合同附属的义务，即通知义务，本案的借款人是陈建明，但催收的材料都是陈福建签收的。3.刘娜并不是借款人，借据上只有陈建明的签名，并无刘娜的签名，刘娜只是曾经共同向原告提交过申请。被告谢辉辩称：当时签字的时候并没有写700000元的金额，我们并不知道本笔贷款的金额是700000元。“2015年5月28日”的字迹也不是我们的字迹。借款合同第八点写明“本笔贷款按月付息，两年宽限期，第三年还本人民币200000元，第四年还本200000元，第五年还本300000元”，第三年没有还本的时候，银行没有通知我们，等到第五年才告诉我们。而且担保期限也过了。被告曹**勇辩称：签字的时候没有填金额，当时银行工作人员说我们有单位的人，三人担保，最多280000元，银行和陈建明存在欺骗行为。哪怕是700000元，也没有任何通知告诉我们是这个金额，等到2016年、2017年我去中国人民银行搞征信时才知道。700000元分三次还也没有跟我们说，不至于到现在这么被动。我们是公职人员，如果法院判决要履行，我们也会履行，但也要给我们预留生活费。被告张永兴的答辩意见与上述被告的答辩意见一致。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据1.原告营业执照复印件、负责人身份证复印件；2.被告陈建明、刘娜居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件；3.被告谢辉、张永兴、曹**勇居民身份证复印件；4.贷款业务申请表、贷款面谈笔录、借款合同、借款凭证、陈建明账户欠款详细信息；5.被告谢辉、张永兴、曹**勇收入证明及保证担保承诺书；6.贷款到期通知书及逾期催收通知、送达地址确认书。被告陈建明、刘娜的共同委托代理人对《农户贷款借款合同》三性无异议，对其证明对象有异议，认为贷款合同并无明确约定贷款利息，属于约定不明确。对贷款到期通知书及债务逾期催收通知书的三性有异议，认为有的催收通知并无日期，有日期的也仅是陈建明父亲陈福建的签名，并无陈建明本人的签名，与本案无关。被告谢辉、张永兴、曹**勇认为合同上除了签名是其本人签的外，签合同当时并无借款金额700000元，也无日期。根据原告的陈述、被告的答辩、举证、质证及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2015年5月19日被告陈建明、刘娜因购油茶种苗、化肥等需要共同向原告申请贷款700000元，被告谢辉、张永兴、曹**勇在贷款业务申请表的担保人栏内签名捺印。2015年5月28日，被告陈建明与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额700000元，借款期限60个月，实际借款期限和起止日期以借款凭证为准；借款用途为购油茶种苗、化肥等；借款利率为浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定，逾期利率在执行利率基础上上浮50%计收罚息；按月结息，每月20日为结息日；担保方式为连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。合同还约定了本笔贷款按月付息，两年宽限期，第三年还本人民币200000元，第四年还本200000元，第五年还本300000元。被告谢辉、张永兴、曹**勇在《农户贷款借款合同》的担保人栏内及保证担保承诺书签名。保证担保承诺书约定，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部贷款本息还清为止。合同签订后原告于当日向被告陈建明发放了贷款700000元，贷款期限自2015年5月28日至2020年5月27日，借款利率为年利率7.7%。贷款到期后，被告于2020年6月20日向原告偿还利息905.14元、罚息3150.11元，2020年7月20日偿还罚息4600.16元，2020年8月19日偿还本金1651.73元、罚息8348.27元，2020年8月27日偿还本金526.09元、罚息1548.01元，2020年8月28日偿还罚息72.64元，2020年9月18日偿还本金5818.84元、罚息4181.16元，2020年9月24日偿还本金1.13元。截至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金692002.21元、利息581元。本院认为，原告与被告陈建明之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的《农户贷款借款合同》、借款凭证为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告陈建明借款后则应按合同约定按期还本付息，被告陈建明未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款利息、罚息，故原告主张被告陈建明还本付息的诉讼请求依法应予支持。现有证据表明原、被告双方在《农户贷款借款合同》中明确约定“借款利率为浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定”，“逾期利率在执行利率基础上上浮50%计收罚息”，借款凭证亦载明执行利率为年利率7.7%，逾期利率为年利率11.55%；被告陈建明与被告刘娜系夫妻关系，借款产生于婚姻关系存续期间，且被告刘娜在贷款业务申请表中签名确认，该笔借款应为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。因此，关于本案借款利息不明确而不予支持后续利息和被告刘娜不是借款人而不予担责的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告谢辉、张永兴、曹**勇自愿为借款提供担保，在《农户贷款借款合同》的担保人栏内及保证担保承诺书里签名确认，依法应承担相应的保证责任。三被告辩解当时借款合同中未写明700000元数额，没有相关证据证实，亦与担保贷款情理不符，本院不予采信。被告谢辉辩称本案已过担保时效，因本案系一次性单笔贷款，且借款到期日为2020年5月27日，双方约定保证期间自借款期限届满之日起二年，故该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告陈建明、刘娜应于本判决生效后六十日内向原告中国农业银行股份有限公司于都县支行偿还所欠借款本金692002.21元、利息581元（截至2020年10月13日），并支付上述本金自2020年10月14日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清；二、被告谢辉、张永兴、曹**勇对上述借款本息承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告陈建明、刘娜追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10784元，由被告陈建明、刘娜承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院立案庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。】审 判 长  钟久长人民陪审员  肖新元人民陪审员  姚 艳二〇二〇年十月十九日代理书记员  王燕民