安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终596号 上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（原合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局），住所地安徽省合肥市文忠路**。 法定代表人：王斌，副局长（主持工作）。 委托代理人：胡冰洁，该单位工作人员。 委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张贵方,男,1965年10月2日出生,汉族，住河南省商城县。 原审第三人江苏颢丰建筑工程有限公司,住,住所地江苏省南京市高淳区漆桥街道双牌石大街**一社会信用代码91320118MAIMTCEAOH。 法定代表人：张延超，总经理。 委托代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）因诉被上诉人张贵方行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，20分左右，第三人张贵方在第三人颢丰建筑公司承建的ＸＺＱＴＤ223地块项目工地施工过程中，不慎摔倒。事故发生后，原告被送往合肥京东方医院就诊，经诊断：1.丘脑出血（右侧），2.继发性脑室出血（多个）、3.高血压病3级（高危）、4.吸入性××、5.脑梗死（右额叶）、6.乙型××小三阳。第三人2019年10月8日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、工资发放表、张贵方身份证复印件、出院记录及疾病诊断证明书、营业执照复印件、证明等相关证明材料，被告次日受理，于2019年10月11日、15日分别对原告、汪定友、李书喜进行调查，制作了工伤认定询问笔录。后于2019年10月23日作出新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书，于2019年10月23日送达原告。原告不服提起诉讼，请求:1.依法撤销被告作出的新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书；2.诉讼费用由被告承担。 另查，在被告作出不予认定工伤决定后，2020年3月24日，原告的儿子张光涛委托安徽惠民司法鉴定所对原告张贵方的脑出血与加班之间的因果关系进行鉴定。安徽惠民司法鉴定所2020年4月9日出具皖惠民【2020】临鉴字第53号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张贵方夜间加班与其高血压动脉硬化性脑出血的发生之间存在着间接因果关系，为诱因关系。” 一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》第十九条规定，被告新站人劳局负有对相关事实调查核实的法定职责。根据第三人在工伤认定阶段提供的证据,可以证明原告与第三人存在事实劳动关系。第三人在工伤认定阶段提供的证据虽不能证明原告在工作场所发病摔倒系工作原因导致，但原告在本案审理期间提举的鉴定意见书证据与本案具有关联性，符合真实性、合法性的要求，故依法予以确认。而对该份证据的采信，导致被告作出的不予认定决定认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局2019年10月23日作出的新站工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书。二、责令被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局于本判决生效之日起六十日内重新作出是否认定工伤的行政行为。 上诉人新站人劳局上诉称：1.上诉人作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分。出院记录证明被上诉人并非受到事故伤害或患职业病，而是出于自身疾病原因导致脑出血并未死亡。其既不符合《工伤保险条例》第14条的工伤认定情形，也不符合该条例第15条视同工伤的认定条件。2.即使采信被上诉人提交的司法鉴定意见书，也不足以推翻不予认定工伤决定，并无重新作出工伤认定的必要。鉴定意见书第五条第一、二项提示了被鉴定人在本次出血前便患有高压性脑动脉硬化症，这是发生脑出血的基础××变，被上诉人是由于自身疾病发作导致脑内出血，进而发生摔倒且无任何外伤，这与上诉人查明的事实吻合。被上诉人所受伤情形也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项关于视同工伤构成要件的规定，否则将不合理扩大视同工伤的保护范围。 被上诉人张贵方未进行答辩。 原审第三人江苏颢丰建筑工程有限公司辩称，同一审答辩意见。补充如下：请求法院依法判决，双方不存在劳动关系，系项目负责人自行聘用的工作人员具体负责施工，第三人没有安排原告加班，只是根据工程施工安排进行施工。 原审被告新站人劳局向原审法院提供的证据、依据：一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工资发放表、张贵方身份证复印件、出院记录及疾病诊断证明书、营业执照复印件、证明、证明人身份证复印件；二、对张贵方、汪定友、李书喜制作的工伤认定询问笔录及身份证复印件，证明第三人提交关于原告的工伤认定申请材料符合受理条件，新站人劳局依法予以受理；经调查核实，原告所患的均为疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的不予认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，证明被告适用法律正确。 原审原告张贵方向原审法院提供的证据有：1.合肥京东方医院入院记录、住院病案首页、住院费用清单、合肥市医疗卫生单位住院医药费发票，证明原告因工受伤并住院治疗的事实。2.安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告夜间加班与其高血压动脉硬化性脑出血的发生之间存在着间接因果关系，为诱因关系；鉴定所产生的费用。 原审第三人江苏颢丰建筑工程有限公司向原审法院提供的证据有：内部承包协议，证明原告系第三人建设的合肥少荃府项目内部承包人窦礼强聘请人员，虽与第三人建立用工关系，但原告的相应工资待遇以及可能发生的工伤待遇均应由内部承包人窦礼强承担。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉工伤认定是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。被上诉人张贵方在第三人承建的项目工地施工过程中摔倒，经医院诊断为：1.丘脑出血（右侧）；2.继发性脑室出血（多个）；3.高血压病3级（高危）；4.吸入性××；5.脑梗死（右额叶）；6.乙型××小三阳。被上诉人的上述诊断均为疾病，不属于工伤保险条例规定的事故伤害。上诉人新站人劳局具有受理工伤认定的法定职责，其所举出院记录、疾病诊断证明及询问笔录等证据能够证明其在查清事实基础上作出的不予认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。被上诉人提交的司法鉴定意见书虽能说明张贵方夜间加班与其高血压动脉硬化脑出血的发生存在间接因果关系，但无法证明上诉人所受伤害系事故伤害而非自身疾病所致，因此该鉴定意见并不能推翻新站人劳局所作的案涉工伤认定。被上诉人所受伤害既不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，亦不符合该法第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。一审判决认定该鉴定意见与本案具有关联性，据此撤销不予认定工伤决定书，该判决系适用法律错误，确有不当。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102行初7号行政判决； 二、驳回被上诉人张贵方的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计100元,由被上诉人张贵方负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年十月二十八日 法官助理葛玉婷 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。