福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终378号 上诉人（原审原告）苏志灿，男，1960年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）李艺敏，女，1960年7月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）苏炳超，男，1980年6月4日出生，汉族，住福建省号，安溪县。 上诉人（原审原告）苏卜，男，1957年10月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）苏金章，男，1956年6月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路**，统一社会信用代码11350524003844604Q。 法定代表人杜双路，该局局长。 被上诉人（原审被告）安溪县公安局湖头派出所，住，住所地福建省安溪县湖头镇湖美路**/div> 代表人杨志毅，该所所长。 被上诉人（原审第三人）安溪县人民政府，住所，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**div> 法定代表人吴毓舟，代县长。 委托诉讼代理人谢俊生，男。 委托诉讼代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师. 上诉人苏志灿、李艺敏、苏炳超、苏卜、苏金章因与被上诉人安溪县公安局、安溪县公安局湖头派出所(以下简称湖头派出所)、安溪县人民政府公安行政管理一案，不服福建省永春县人民法院(2020)闽0525行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第一项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为......第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的......根据上述规定，公安机关是否就原告的报警予以刑事立案以及如何处理，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。苏志灿、李艺敏、苏炳超、苏卜、苏金章对公安机关是否就报警予以刑事立案以及处理过程不服，可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的法定途径寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用 苏志灿、李艺敏、苏炳超、苏卜、苏金章不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，改判支持苏志灿、李艺敏、苏炳超、苏卜、苏金章在本案的诉讼请求事项或发回重审；2.请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条等的规定，将涉案有关材料移送中央纪委国家监委、全国扫黑办、公安部、最高人民检察院、最高人民法院、自然资源部、审计署等国级职能机关，予共同挂牌督办，共同立案侦查、查处，扫闽黑除闽恶破闽伞，并予依法提起公诉；3.请求依法判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、涉案苏志灿等人的报警警情，是公安机关110接警台日常接处警工作，属于公安机关日常行政管理工作范围。该警情现处于未被立案、悬案、未结案状态，确属于公安机关前期日常行政管理阶段。一审裁定关于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为的相关证据欠缺，于法无据，苏志灿等人报警的“因征地的事情，与对方起纠纷，人数不详”的警情，虽有应付式派员出警，但至今未予查明引起本次征地纠纷的争议焦点，征地的合法性和合理性尚欠缺法律依据，未及时呈报主管部门，未出面协调解决，未制止非法征地，亦未予出具《不予立案通知书》，亦未予跟踪反馈。该警情确实不属于刑事阶段，本案尚处于公安行政管理阶段，却被一审法院以虚构的刑事驳回。二、本案自始至今均处于诈骗状态。一审未予开庭审理，各证据均未经质证。原审期间未经开庭审理，答辩状及各证据均未经质证，且亦欠缺涉案必备的110报警台应当录制的苏志灿等人在当时报警的电话录音及湖头派出所派员出警、处警过程中应当开启执法记录仪予录制的同步录音录像等佐证证据材料，一审认定事实及适用法律错误。三、涉案被报警的非法征地警情，触犯《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国基本农田保护条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国刑法》等法律，构成涉黑涉恶涉伞刑事犯罪，根据相关规定，安溪县公安局、安溪县公安局湖头派出所、安溪县人民政府和安溪县人民法院，均应当履行法定职责，将涉案有关材料移送上级纪委监察机关、公安、检察、自然资源、审计等主管的职能机关、全国扫黑办，予挂牌督办，共同立案侦查、查处，并予提起公诉。但本案材料至今未被移送，安溪县人民政府非法征地的刑事犯罪事实尚未被确认。 安溪县公安局未提出书面答辩意见。 安溪县公安局湖头派出所未提出书面答辩意见。 安溪县人民政府辩称，一、本案不属于行政案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，下列行为不属于人民法院行政案件的受案范围：(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确援权实施的行为。苏志灿等人原一审中的诉讼请求为：“......向其报警的警情号为......内容(涉黑涉恶涉伞)进行立案侦查并查处的不作为违法”，即苏志灿等人原审的诉讼请求是以警情涉嫌刑事犯罪要求公安机关立案侦查。公安机关是否就苏志灿等人报警予以刑事立案以及如何处理，显然不属于行政案件的受案范围。二、苏志灿等人报警警情所指向的纠纷是行政争议，不属于公安机关的职权范围。2019年11月27日安溪县湖头镇人民政府实施的对涉案地块的清表行为，是因行政征收引起，属于行政争议。而且对于2019年11月27日的清表行为，苏志灿等人也向厦门市中级人民法院提起确认违法的行政诉讼，这表明苏志灿等人也认为安溪县湖头镇人民政府2019年11月27日的清表行为属于行政争议。三、苏志灿等人指向的2019年11月27日的报警事项，与安溪县人民政府也没有任何关联，安溪县人民政府不是本案报警警情指向的第三人，苏志灿等人将安溪县人民政府列为第三人系诉讼主体错误。经查实，2019年11月27日，安溪县湖头镇人民政府组织相关人员对址在安溪县湖头镇S16-1地块包括苏志灿等人耕作的土地进行清表。因此，安溪县人民政府不是本案报警事项所指向的行为的实施者，安溪县人民政府不是本案适格的第三人。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案，苏志灿、李艺敏、苏炳超、苏卜、苏金章一审的诉讼请求为，请求判决确认安溪县公安局、安溪县公安局湖头派出所未对其于2019年11月27日在福建省安溪县湖头镇溪美村溪洲花园基本农田处(现国金置业房地产项目施工处)报警的警情号为35052420191127000103内容(涉黑涉恶涉伞)进行立案侦查并查处的不作为行为违法，并判令安溪县公安局、安溪县公安局湖头派出所采取补救措施对本次报警依法履行法定职责予以立案侦查并查处(依法联动人民检察院及纪委监委等职能部门提起公诉)。因苏志灿等人本案的诉讼请求事项，属于刑事诉讼法律规范的调整范围，苏志灿等人所诉行为系属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》所明确规定的授权实施的刑事司法行为，公安机关是否就苏志灿等人报警予以刑事立案以及如何处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……