河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初3030号 原告：马胜利，男，1969年5月10日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告：田伟，男，1982年10月7日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。 第三人：陈宜军，男，1963年2月8日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市高碑店市。 第三人：赵莉敏，女，1968年7月1日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。。 原告马胜利与被告田伟，第三人陈宜军、赵莉敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人、第三人赵莉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止（2020）冀0684民初1010号民事裁定的执行即立即解除对高碑店市房屋的查封，房屋价值50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，因第三人欠原告借款，原告将第三人起诉至高碑店市法院，在高碑店市法院的主持之下双方达成调解，法院作出（2018）冀0684民初2847号民事调解书。该调解书确认，第三人将高碑店香邑溪墅玫瑰园一期17号楼1单元601室房屋折抵了部分借款。折抵后，原告即对该房屋进行了装修入住，甚至原告的儿子也是在该房屋内结婚。2020年，被告诉第三人民间借贷纠纷一案审理过程中，被告申请将该房屋进行了保全，法院作出（2020）冀0684民初1010号民事裁定书将该房屋查封。原告对此提出异议，法院举行听证后作出（2020）冀0684执异19号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，被告的保全行为是对原告财产权利的侵犯，故此，起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，马胜利起诉不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。一、原告与第三人之间的（2018）冀0684民初2847号调解书涉及的既（2020）冀0684民初1010号民事裁定所保全的房屋系陈宜君、赵莉敏按揭购房，按揭房屋已经设定抵押，不得处分。《物权法》第191条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。《中国人民银行个人住房贷款管理办法》第18条借款人对设定抵押的财产在抵押期内必须妥善保管，负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受贷款人的监督检查。对设定的抵押物，在抵押期届满之前，贷款人不得擅自处分。第19条抵押期间，未经贷款人同意，抵押人不得将抵押物再次抵押或出租、转让、变卖、馈赠。 二、原告根据（2018）冀0684民初2847号调解书不取得物权也不取得物权期待权，只是债权请求权。1原告与第三人之间《民事调解书》涉及房屋因未进行过户登记，所以其只具有债权请求权。双方当事人之间的以物抵债协议制作的调解书只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。不动产房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。按照《中华人民共和国最高人民法民事判决书》(2017)最高法民终354号观点：双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。2以原告第三人“房抵债调解书”不发生不动产物权变化法律规定有：2.1《物权法》第9条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《物权法》第28条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2.2《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第七条，作出限缩性规定，将能引起物权变动的法律文书限定为“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”。显然，以物抵债调解书并不在前述限定范围之内。 三、以物抵债的房屋在未进行变更登记前，法院应其他债权人的申请有权进行查封是正确的。最高法院:以房抵债调解书不具有发生物权变动效力,其他债权人仍可采取保全措施“有关部门就以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的问题征求最高人民法院研究室意见。我室经研究认为：物权法第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。”既然以房抵债调解书不发生时物权变化，那法院有权根据其他债权人申请，对该房屋进行财产保全没有错误。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人赵莉敏述称，这个房子是2018年抵给原告的，现在已经住了两年了。 第三人陈宜军未陈述。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）冀0684民初2847号民事调解书，第三人赵莉敏以其所购买的保定隆和房地产开发有限公司香邑溪墅玫瑰园一期17#-1-01户5-6层房屋及地下车位两个折抵借款本金150万元及借款利息。后原告入住该房屋，现该房屋尚未办理产权证书，按揭贷款尚未还清。 被告与第三人民间借贷纠纷一案，经被告申请，本院于2020年4月29日作出（2020）冀0684民初1010号民事裁定书，查封了涉案房屋，查封期限三年。后原告向本院提出执行异议，本院于2020年6月10日作出（2020）冀0684执异19号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告遂提起诉讼。 以上事实有当事人陈述、调解书、裁定书、燃气费票据、水电费票据、物业费票据、装修收据、协议书、照片等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致无权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本案中，原告与第三人达成以物抵债调解书，只是确认债务人用以物抵债的方式履行债务合法，并不产生物权权属的变动效果，故原告的诉请，本院不予支持。原告主张双方是房屋买卖关系，并未提交充足证据予以证实，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，缺席判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  卢 静 二〇二〇年十月十日 书 记 员  杨 蕙