黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0606民初936号原告：大庆宏为远大电子科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**新兴产业孵化器**楼**。法定代表人：王洪亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司，住所，住所地黑龙江省大庆市大同区庆葡村div>法定代表人：张彦利，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金东珍，男，该公司职工，住大庆市大同区。原告大庆宏为远大电子科技有限公司与被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆宏为远大电子科技有限公司法定代表人王洪亮及其委托诉讼代理人刘钰涵、被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司委托诉讼代理人金东珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆宏为远大电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司给付工程款622200元及利息（自2003年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年大庆油田有限责任公司第七采油厂进行老区改造，该项目节能降耗应用工程共计七项，均由被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司进行施工，被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司将其中的抽油机安装节能变频配电箱工程分包给原告大庆宏为远大电子科技有限公司安装施工。2003年11月7日，该工程竣工并验收合格，大庆油田有限责任公司第七采油厂确认工程量后工程款为622220元，被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司拒付工程款，原告大庆宏为远大电子科技有限公司多次索要未果，故诉至法院。被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司辩称，1.本案已过诉讼时效，被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司委托诉讼代理人金东珍是2013年接手本单位的债权债务清理工作，原告大庆宏为远大电子科技有限公司在今年8月份才开始索要工程款，在此之前一直没有主张权利。2.原告大庆宏为远大电子科技有限公司在索要工程款时，所拿的证据没有显示此项工程与其有任何关系，不能证实该工程是原告大庆宏为远大电子科技有限公司施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告大庆宏为远大电子科技有限公司提交的第七采油厂2003年节能降耗应用工程费用情况一份，欲证明2003年大庆油田有限责任公司第七采油厂进行老区改造，节能降耗应用工程共计7项，投资5500000元，实际发生费4684440.52元，其中原告大庆宏为远大电子科技有限公司实际施工的抽油机安装节能变频配电箱项目计划费用为700000元，实际发生费用668544.82元。被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司对该份证据的真实性及所要证明的问题均有异议，认为该组证据没有能够体现和原告大庆宏为远大电子科技有限公司有任何关系，也无其签字盖章；且该证据最后的实际发生费用和数量均不符，实际发生的费用经验收是622200元，不是668544.82元，数量验收是15台，计划表却是20台。因该份证据为无法与原件核对的复印件，故对该份证据的真实性，本院不予确认。2.原告大庆宏为远大电子科技有限公司提交的大庆油田有限责任公司油田建设项目设计联络单两份，欲证明节能降耗技术应用工程MOG-2多功能增油节能变频控制器安装工程，实际安装多功能增油节能控制器MOC-2型号15台，该工程的施工单位为被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司，但该工程的实际施工人为原告大庆宏为远大电子科技有限公司，该联络单中建设单位代表签字处签字人员为梅某，原系采油七厂技术发展部主任。被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据没有显示出和原告大庆宏为远大电子科技有限公司有任何关系。该份证据仅能证明涉案工程中大庆油田有限责任公司第七采油厂为建设单位，被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司为施工单位；对该份证据的真实性，本院予以确认。3.原告大庆宏为远大电子科技有限公司提交的工程量认证单两页，欲证明2004年1月6日，大庆油田有限公司第七采油厂与被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司就涉案工程进行了工程量确认，该工程竣工日期为2003年11月7日，工程在扣除相关税费后的结算金额为622200元。被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据没有显示出和原告大庆宏为远大电子科技有限公司有任何关系。该份证据仅能证明涉案工程中大庆油田有限责任公司第七采油厂为建设单位，被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司为施工单位；对该份证据的真实性，本院予以确认。4.原告大庆宏为远大电子科技有限公司提交的录音一份（原告大庆宏为远大电子科技有限公司法定代表人王洪亮与梅某的通话录音），欲证明大庆油田采油七厂原工作人员梅某认可涉案工程确实由原告大庆宏为远大电子科技有限公司实际施工，但因当时未办理相关合同手续，一直未能结款；且梅某认可原告大庆宏为远大电子科技有限公司多年来一直在找相关部门办理结算手续，因目前被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司早已停止经营，原未签订合同的工程已无法再补签合同完善手续，建议通过诉讼解决。被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司对录音的来源合法性有异议，认为录音中并没有提出是具体哪项工程，录音内容中所述李慧文、张建功都有分包合同，且都有财务挂账，李慧文的分包合同是2006年后补的。证人梅某未出庭作证，该份证据不能单独证明其真实性和关联性，故对该份证据，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2003年，大庆油田有限责任公司第七采油厂油田建设项目节能降耗技术应用工程，MOG-2多功能增油节能变频控制器实际安装15台，工程投资额为622000元，该工程设计单位为大庆油田有限责任公司第七采油厂规划设计研究院，建设单位为大庆油田有限责任公司第七采油厂，施工单位为被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司，该工程竣工日期为2003年11月7日，原告大庆宏为远大电子科技有限公司没有证据证明在2003年11月7日至2020年8月期间，向被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司主张过权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告大庆宏为远大电子科技有限公司与被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司之间未签订合同，且没有直接证据证明原告大庆宏为远大电子科技有限公司系涉案工程的实际施工人，原告大庆宏为远大电子科技有限公司所举证据中均没有其签字或盖章，亦没有其他证据与其所举的证据相互印证，没有达到高度盖然性的证明标准，原告大庆宏为远大电子科技有限公司亦无证据证明其在2003年11月7日至2020年8月期间，向被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司主张过权利。原告大庆宏为远大电子科技有限公司对其诉讼请求有责任提供证据加以证明，但原告大庆宏为远大电子科技有限公司所举证据不足以证明其主张，故应由原告大庆宏为远大电子科技有限公司承担不利后果。综上，对原告大庆宏为远大电子科技有限公司要求被告大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司给付工程款622200元及利息（自2003年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大庆市宏为远大电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5010元，由原告大庆市宏为远大电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  冯国忠二〇二〇年十月二十日法官助理陈龙书记员公伟东附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。