洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1106号原告：袁克远，男，1964年7月6日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。被告：洛阳五建建筑工程有限责任公司。住所地：洛阳市瀍河区民族路**。法定代表人：汤署玲，该公司总经理。被告：党爱国，男，1956年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。第三人：洛阳鑫傲坤建筑劳务有限责任公司。住所地：洛阳市高新开发区三山村纬七街**。法定代表人：尉国海。原告袁克远与被告洛阳五建建筑工程有限责任公司（以下简称五建建筑公司）、党爱国、第三人洛阳鑫傲坤建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫傲坤建筑劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁克远及其委托诉讼代理人袁利峰，被告党爱国及其与被告五建建筑公司的共同委托诉讼代理人李峻玲、周锋卫到庭参加诉讼。第三人鑫傲坤建筑劳务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁克远向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付袁克远的施工劳务费用人民币1234454.35元及利息（利息按照年利率6％计算，自2018年10月10日计算至2020年5月10日利息为117273.16元，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2013年1月21日，鑫傲坤建筑劳务公司与五建建筑公司签订《劳务承包合同》；2013年5月17日，鑫傲坤建筑劳务公司与五建建筑公司签订《主体工程劳务施工合同》，由实际施工人袁克远完成了警安花园1#楼、5#楼及幼儿园的劳务工程施工。2018年10月10日，经党爱国确认仍拖欠袁克远劳务工程款人民币1234454.35元。袁克远多次找二被告催要上述劳务工程款，二被告拒不支付，造成拖欠的农民工工资无法发放，故袁克远诉至法院。被告五建建筑公司辩称，1、形成劳务关系的双方是五建建筑公司和鑫傲坤建筑劳务公司，与袁克远及党爱国无关；2、五建建筑公司和鑫傲坤建筑劳务公司双方至今未结算；3、因袁克远及鑫傲坤建筑劳务公司尚有未完工程，而本案劳务系按平方承包价计算，故应将未完工程从按合同计算的劳务款中予以扣减。被告党爱国辩称，党爱国没有和袁克远决算，只是和袁克远根据合同约定进行了概算，而且该概算单上也写了有未建工程应予以扣除。本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，五建建筑公司（甲方）与鑫傲坤建筑劳务公司（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，约定了甲方因生产需要，同意由乙方提供足额、技术熟练的建筑作业人员及相应的管理班子，自带相应的施工机械及措施材料进入警安花园小区1#楼项目施工现场，承揽该项目的劳务施工任务；劳务分包单价：住宅楼按国家规定的建筑面积计算，按345元/㎡，商铺按国家建筑面积300元/㎡，(固定单价，一次包死，不作调整)；结算方式：建筑面积按现行河南省建筑面积计算规则计算；结算时间：竣工验收合格后，乙方提供结算清单，甲方收到结算清单后三个月办理结算；甲方应按合同约定及时结算，支付劳务费，若违约应承担同期银行贷款利息及本金；有权对乙方管理人员进行人事任免，乙方无条件服从，甲方负责协调有关部门的工作等内容。2013年5月17日，五建建筑公司（甲方）与鑫傲坤建筑劳务公司（乙方）签订了一份《主体工程劳务施工合同》，约定了工程名称：警安花园5#楼；工程地点：洛阳市老城区道北三路与架鸡沟路交叉口东南角；承包范围：本工程除安装工程、防水工程、外墙面保温工程、二次结构、装饰工程外，即从基坑修边净地破桩头起设计图纸、设计变更、洽谈记录、会审记录等基础、主体所含盖全部施工内容；承包方式：包工不包料、包额外材料消耗、包质量、包工期、包安全、包文明施工；付款方式：按业主付款时间同步拨款等内容。袁克远带领人员对上述案涉项目进行了施工。上述两份合同上乙方处加盖了鑫傲坤建筑劳务公司的合同专用章，有法定代表人尉国海的签字，袁克远也在合同上签字。2014年5月1日，鑫傲坤建筑劳务公司出具证明一份，载明：“2013年1月21日洛阳市鑫傲坤建筑劳务有限公司与洛阳五建建筑工程有限责任公司签订《劳务承包合同》、2013年5月17日洛阳市鑫傲坤建筑劳务有限公司与洛阳五建建筑工程有限责任公司签订《主体工程劳务施工合同》，上述两份合同涉及的警安花园1#楼、5#楼等劳务工程系实际施工人袁克远（身份证号）组织施工。上述两份合同涉及的劳务工程结算、所有工程款的收取等均由袁克远负责。”2015年袁克远在党爱国处复印了标题分别为“警安花园1#楼工程结算”、“警安花园5#楼”、“远工程概况”的三份文件，其中“警安花园1#楼工程结算”文件载明：“一、住宅楼建筑面积：1、、地下室645.84㎡2、、地上**65888㎡3、标准层（17层）10978.77㎡4、屋面以上55.92㎡，合计12339.41㎡，金额：12339.41㎡×345元/㎡=4257096.45元。二、商铺建筑面积：341.0㎡，金额：341.0㎡×300元/㎡=102300元，总计金额4359396.45元。警安花园1#楼,2015.11.5。”“警安花园5#楼”文件载明：“（1）标准层面积：544.87㎡，（2）一层面积：556.63㎡，（3）屋面楼梯间、电梯间：55.92㎡，（4）根据施工合同、、地下室同标准层总建筑面积为：10420.21㎡，合同单价145元/㎡，10420.21×145=1510930.45元。苏电家，2015.11.8。”“远工程概况”载明：“1、1#楼工程总价4359396.45元，2、5#楼工程总计1510930.45元，3、幼儿园工程总价（1617.44×370）=598452.80元，合计6468778.80元，已付工程款：5379064元，下余款：1089714元……”。2018年10月10日，党爱国向袁克远出具证明一份，载明：“1、5#楼少一层面积，544.87×145元=79006.15元，2、幼儿园基础部分1600㎡÷3=533㎡，基础部分按标准层1/3计算，533㎡÷3=177.66×370=65734.2元，合计下欠1234454.35元。”庭审中，五建建筑公司自认党爱国系其公司案涉项目负责人。本院认为,根据原告袁克远庭审的陈述、鑫傲坤建筑劳务公司出具的证明及被告五建建筑公司与鑫傲坤建筑劳务公司签订的劳务施工合同上有袁克远的签字，能够认定原告袁克远借用鑫傲坤建筑劳务公司的资质与五建建筑公司签订了案涉项目的《劳务承包合同》及《主体工程劳务施工合同》，被告五建建筑公司实际是与原告袁克远签订了上述两份合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，上述两份合同应属无效，根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告五建建筑公司应依据合同约定向原告袁克远支付工程款。根据被告五建建筑公司案涉项目负责人党爱国于2018年10月10日向原告袁克远出具的结算单能够证明截止目前，被告五建建筑公司尚欠工程款1234454.35元，故原告袁克远要求被告五建建筑公司支付工程款1234454.35元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告袁克远主张的利息，因合同约定被告五建建筑公司收到结算清单后三个月办理结算，如未按合同约定及时结算，支付劳务费，应承担同期银行贷款利息及本金，故被告五建建筑公司应从2019年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。因被告党爱国作为被告五建建筑公司案涉项目负责人，出具结算单系履行职务行为，其不应该承担本案工程款，故原告袁克远要求被告党爱国支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告五建建筑公司提出原告袁克远仍有未完工部分，该部分应从结算款中予以扣除的抗辩意见，因原告袁克远对此不予认可，且被告党爱国于2018年10月10日出具的结算单上明确载明下欠1234454.35元，说明该数额是双方经过结算后确定的数额，故本院不予采纳。关于被告五建建筑公司提出要求原告袁克远、第三人鑫傲坤建筑劳务公司开具增值税发票的反诉主张，因不符合反诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告洛阳五建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告袁克远工程款1234454.35元及利息（自2019年1月10日开始至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁克远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8483元，由被告洛阳五建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年十月十六日书记员  王晓莹