山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5223号原告：杨庆燕，女，1981年9月10日出生，回族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。被告：泰安长城实业有限公司，住所地泰安市泰山区泰良路第三棉纺厂院内，统一社会信用代码：91370902562549775W。法定代表人：彭学波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。原告杨庆燕与被告泰安长城实业有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庆燕向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的签署的《泰安小城项目车位使用权转让协议》；2.被告退还原告支付的车位使用权转让款11万元，并承担违约金2200元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年10月21日签署泰安小城项目车位使用权转让协议，协议约定，原告已经购买了乐道小城的住房，现自愿受让乐道小城地下车位的使用权，受让的编号为185号，转让价款为11万元。协议还约定，车位于2020年7月31日前交付，若逾期超过十日的，原告可解除本协议，并且被告应退还原告支付的全部已付款，且按照原告已付款的2%支付违约金。合同签订后，原告支付了认购定金后剩余部分采取银行贷款的方式支付了车位转让费，但是至今被告的车位仍未验收合格，无法交付原告。现依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。泰安长城实业有限公司辩称，1.被告没有违反协议约定，原告要求解除且车位使用权转让协议没有事实及法律依据。被告所建设的乐道小城拉菲公馆，地下车库已于2020年6月26日经建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位验收合格。2020年6月29日，泰安市建设工程竣工验收备案管理办公室准予备案，并于2020年6月30日在泰安市泰山区住房和城市建设局竣工验收备案。涉案车位在2020年6月30日已符合交付的条件。被告于2020年7月24日通过EMS向原告邮寄了乐道小城拉菲公馆的交房通知书、入住费用清单等相关的交房手续，通知原告于2020年7月27日前往被告处办理入住手续，入住费用清单也明确注明了车位号。原告于2020年7月25日收到交房通知等书等材料，并按照交房通知于2020年7月27日当天办理完毕入住手续。被告已于2020年7月31日前向原告交付了房屋及涉案车位。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，所有因不可抗力或其他延迟履行的情形，导致合同目的不能实现，或者合同当事人不履行合同的主要义务可以解除合同。但本案中被告已按照约定向原告交付的车位，没有违反协议约定，原告不具备解除车位使用权转让协议的条件，其解除车位使用权的转让协议没有事实和法律依据。2.乐道小城拉菲公馆地下车库的车位早已竣工验收合格并可以正常使用，并且有一些业主正在实际使用车位，被告也已向原告交付了车位，原告自己不去使用车位，这不是被告的过错。原告以自己不使用车位的过错强加给被告提起诉讼，有滥用诉讼资源的嫌疑，原告的诉讼请求不能得到法院的支持。综上，被告没有违反协议约定，原告不具备单方解除车位使用权转让协议的条件，为维护被告合法权益，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《泰安小城项目车位使用权转让协议》一份，约定基于乙方对甲方所开发的地下车位情况和本协议内容有了充分的认识和理解，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方受让甲方开发的泰安小城（推广名：拉菲公馆）地下车位使用权事宜达成如下协议：一、乙方已购买乐道小城2号楼1单元1001室，现自愿受让乐道小城的地下车位使用权；二、乙方受让的地下车位使用权编号为185号（该车位为在整体地下车库中划定的某一停车位置，无四至墙体围合、非独立封闭空间），该车位使用权转让价款为人民币110000元；三、乙方应当自签订本协议当日，向甲方支付认购定金20000元；五、乙方逾期付款违约……甲方逾期交付该车位，逾期不超过10日的，自本协议约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付乙方已交付价款万分之一的违约金，协议继续履行；逾期超过10日后，乙方有权解除本协议；乙方解除本协议，甲方应当自乙方解除协议通知到达之日起并向乙方配合甲方办理完毕相关全部退车位手续后三十天内退还全部已付款，甲方并按乙方累计已付款的2%向乙方支付违约金……但无论乙方是否解除协议，甲方向乙方支付的违约金总额累计不超过乙方已付价款的2%；六、车位的交付时间：2020年7月31日前交付；七、乙方应于该车位交付日期至甲方处办理迁入手续，甲方为乙方开具该车位迁入证，迁入证签署后，视为甲方将该车位交付乙方，乙方凭迁入手续至泰安小城服务中心办理车位使用与管理的相关手续，如如因乙方未办理相关手续而造成该车位逾期交付不能正常使用，甲方不承担责任；八、乙方所受让的地下停车位与所购乐道小城商品房同等年限的使用权，车位配套设施规划已经由有关部门批准，不再单独办理权属证书；九、该车位属于兼顾人防工程，乙方在签订本协议前已对该车库情况及权属性质作了充分了解，乙方应根据有关规定合理使用并服从管理，在和平时期对该车位享有使用权等。2018年10月21日，原告向被告交纳定金20000元，2019年1月2日，原告从中国农业银行分期贷款90000元支付给被告。2020年7月24日，被告通过中国邮政EMS特快专递方式向原告邮寄《泰安小城（拉菲公馆）小区入住费用清单》及入伙通知书，原告于2020年7月25日收到该通知并于7月27日签署收楼书和办理入伙手续。原告称双方签署了住房的交接手续并缴纳了住房的物业费用，但被告是通知原告办理涉案房屋的入住手续，并不是办理车位的交接手续，被告告知原告车位未完工不能办理交接，双方未办理车位迁入证，且通过小区入住费用清单也可以看出，被告只收取了原告的住房的物业管理费，但是车位的物业管理费没有收取，由此可以证明被告并没有将车位交付给原告。被告则称车位物业费的管理是原告与物业公司之间的法律关系，与被告没有关系，原告不接收车位是原告自己的原因造成的。原告提交2020年9月小区业主拍摄的视频、照片资料一宗、小区业主群聊天记录及与物业的聊天记录，用于证实被告未交付车位的原因是地下车位的工程质量一直未过关，车位存在漏水等工程质量，且也未完工，物业也没有与被告办理交接手续，另外车位存在设计缺陷，间距近，宽度低于国家的2.4米的标准，无法开车门，现在整个小区的车位一直处于未使用状态。被告质证称通过原告提交的视频资料及聊天记录截图，可以看出在视频资料中，原告也认可被告已向其交付了车位，且在去年夏天因泰安降水量骤增，很多小区出现了地下车位被淹、渗水的情况，其中也包括原告所在的小区，但是出现这种情况是因为天气原因以及车库的部分位置防水未能做好，出现了渗漏情况，但并不影响该车位的使用，发现情况后，被告也已及时的对渗漏情况进行了修补；原告所提交的该部分视频及照片证据，并没有体现原告车位的状况，原告车位一直可以正常使用，在该视频中原告对和物业公司之间的聊天记录，与本案没有关系，另外被告交付车位是向原告交付，和物业之间的不存在交付关系，只是存在一个工作交接问题，也并不是双方车位转让协议、车位使用权转让协议中约定的交付的一个程序，原告之所以不能进入车库，是因为原告没有办理车辆的录入手续，和被告没有关系，是原告与物业公司之间的合同关系，在原告提交的与物业人员谈话的录像中，不能听到物业人员对该事件的答复，且原告在谈话中有诱导成分，物业公司的答复并不能证明被告没有向原告交付车位，通过原告提交的证据，也能够得出被告已向原告履行了交付义务。被告称涉案车位在2020年6月30日已符合交付条件，为此被告提交涉案185号车位的现场照片一张、车位物业费及车位物业费预收车位费的收据六份、其他车位的使用现场照片一张，用以证明车库顶层悬挂拉菲公馆字样的标牌，能够证实两张照片是拉菲公馆小区地下车库，涉案车位185号完好无损能够正常使用，证明有部分业主已经缴纳了2020年8月1日至2021年1月31日的车位物业费，结合其他车位的使用现场情况，地下车位能够正常使用，业主亦能够正常使用。原告质证称上述证据无法证实被告已将涉案车位交付给了原告，且涉案车位宽度低于国家的2.4米的标准，无法正常使用；对被告提交的其他业主交付车位物业费的收据的真实性原告不知情，但是通过这一宗收款收据更能证实了被告没有在2020年7月31日之前将涉案的车位交付给业主，因为所有的收款收据的交款时间均是在2020年10月份，也就是说本案起诉之后，被告才将这个车位交付了这6个业主，被告存在违约情形。原告提交2020年9月15日小区业主荣芳拍摄的视频一份，用于证实2020年9月15日去拉菲公馆停车时，拉菲公关工作人员不让进入车库，并且车库用铁栏杆挡住，称10月份以后才能使用。被告质证称从该视频中语言表达的形式看，是有目的的录像，该录像中并没有被告的任何工作人员对该事项进行答复，只是拉菲公馆的疑似物业安保人员对不能起杆的原因进行了一个猜测性的说明，该证据不能证明被告未向原告交付车位，即使在视频拍摄的时间该车库因物业所说业主不能进入车库，也不能证明被告未向原告交付车位，从原告本次提交的视频证据及开庭时提交的证据均没有向被告主张过任何权利。另查明，涉案的乐道小城拉菲公馆地下车库已于2020年6月26日经建设单位、施工单位、勘验单位、设计单位、监理单位验收合格。2020年6月29日，泰安市建设工程竣工验收备案管理办公室准予备案，并于2020年6月30日在泰安市泰山区住房和城市建设管理局竣工验收备案。本院认为，原、被告签署的车位使用权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定和社会公序良俗，该协议系合法有效的，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告交付车位使用权转让款后，被告应当按照约定时间即于2020年7月31日前向原告交付涉案车位。根据双方签署的车位使用权转让协议，车位交付应当办理迁入手续，签署迁入证后视为车位交付，但被告无法提供车位迁入证，足以认定涉案车位至今未实际交付的事实。原告称被告未通知原告接收车位且系因涉案车位不符合交付条件才未交付，被告则称系原告自身原因不接受车位，故本案的争议焦点为涉案车位未交付的原因在于本案原告还是被告。根据原告提交的视频资料、业主群聊天记录、与物业的聊天记录及小区业主荣芳拍摄的视频，可以证实截止到2020年9月15日涉案小区车位仍不符合交付和使用条件，涉案车位未交付的原因在于被告，被告的行为已经构成违约。根据合同约定，原告有权解除车位使用权转让协议并要求被告按照合同约定标准支付相应的违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告提交的入伙通知书和入伙流转手续，不能证实被告已经通知原告接收涉案车位且原告存在拒绝接收的情况，故对被告辩称系因原告自身原因未接收车位的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告杨庆燕与被告泰安长城实业有限公司签署的《泰安小城项目车位使用权转让协议》；二、被告泰安长城实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨庆燕转让款110000元；三、被告泰安长城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨庆燕违约金2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告泰安长城实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二〇年十月十六日书记员  苗 兵