北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初107号原告九五在线（天津）数据科技有限公司。法定代表人钮明，总经理。委托代理人侯卫华，北京市立天律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人吴英杰，男，1986年7月27日出生，汉族，住河北省遵化市。第三人北京小红帽网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人刘涵，经理。委托代理人杨灿，北京市中同律师事务所律师。委托代理人付丽娟，女，1982年4月1日出生，满族，住北京市海淀区，北京小红帽网络科技有限责任公司工作人员。原告九五在线（天津）数据科技有限公司（以下简称九五在线公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴英杰、北京小红帽网络科技有限责任公司（以下简称小红帽公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法开庭审理了本案。原告九五在线公司的委托代理人侯卫华，被告昌平区人社局的委托代理人姜楠、镡春鑫，第三人吴英杰，第三人小红帽公司的委托代理人杨灿、付丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月12日，被告昌平区人社局对吴英杰作出京昌人社工伤认（2210T0394047）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），其主要内容为：“2019年10月22日受理吴英杰的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年3月11日零时11分许，九五在线（天津）数据科技有限公司单位职工吴英杰，在送外卖的过程中，在昌平区文华西路龙禧三街路口以南处遭受交通事故受伤。其受伤后被单位的同事岳洪伟送至北京市昌平区中西医结合医院诊治。住院的时间为2019年3月11日至2019年3月19日，医院的诊断结果为左外踝骨折；左足舟骨骨折；左足软组织擦挫伤。吴英杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告九五在线公司诉称，原告在2019年10月12日接到了被告发来的工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书。原告在了解相关情况后，于2019年10月31日向被告提交了相关的证据，详细说明了吴英杰在事故期间是给肯德基门店送外卖，原告与肯德基无业务往来，故不应将吴英杰受伤认定为原告的工伤，并且说明了原告并不是在北京市昌平区注册也未在北京市昌平区开展经营或者办公。后原告收到被告发来的认定工伤决定书，将吴英杰认定为原告的工伤职工。现原告提起诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定，理由如下：1.原告是在天津武清区注册的企业，与决定书中所述的“北京市昌平区回龙观西大街肯德基店”无任何业务往来。原告也没有委派吴英杰到此店从事任何工作。故被告无权裁定吴英杰为原告工伤员工。2.吴英杰与原告签订的是非全日制劳动合同，签订日期为2019年1月1日，合同已于2019年2月28日终止。吴英杰发生事故的时间为2019年3月11日，此时间吴英杰已经与原告不存在劳动关系。3.吴英杰在2019年1月1日至2019年2月28日期间，和原告仅为代发工资关系，原告和吴英杰不存在事实劳动关系，期间原告也没有委派吴英杰为原告从事任何工作。现原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.公司营业执照副本复印件，证明原告的主体身份。2.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明纽明是原告的法定代表人。3.京昌人社工受字[2019]第0341257号《工伤认定申请受理决定书》，证明原告收到了被告寄出的工伤认定受理书。4.京昌人社工伤调查[2019]第58号《限期举证通知书》，证明原告收到了被告寄出的限期举证通知书，原告根据限期举证通知书的要求进行了举证。5.被诉认定工伤决定。6.北京市昌平区（2020年）劳鉴第00027号《北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明被告向原告送达了《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，但是原告对于其作为用人单位不服。7.《非全日制劳动合同》（签订日期2019年1月1日），证明2019年1月1日第三人吴英杰与原告签订了非全日制劳动合同。8.辞职申请（签订日期2019年2月28日），证明2019年2月28日第三人吴英杰因个人原因向原告提出辞职。9.《工伤认定举证材料接收凭证》（日期为2019年10月31日）；10.《工伤认定申请举证材料清单》（日期为2019年10月31日）；11.证据清单（2019年11月1日交昌平区人社局补充材料复印件），证据9-11证明原告就第三人吴英杰工伤认定一事向被告提交了相关材料，并有相关的接收凭证为证。12.情况说明，证明第三人吴英杰工作单位是肯德基，用的是肯德基宅急送骑手端接单，工号也是肯德基的，和原告无关。13.肯德基外卖百度搜索截图，证明肯德基确实有宅急送这一外卖平台。14.“关于九五在线（天津）数据科技有限公司与肯德基没有合作的情况说明”，证明原告与肯德基公司或者百胜（中国）投资有限公司没有任何方面的合作。15.“吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明”，证明第三人吴英杰在昌平劳动监察部门报案时报案的部门是肯德基，而非原告公司。16.小红帽公司副总潘金波与九五在线公司副总迟天和财务经理何堃之间的往来电子邮件，证明原告只是接受小红帽公司的委托代发工资，至于员工工资的金额、计算方式、考核方式等均由小红帽公司决定。17.“雇主责任险＋小红帽投资中心”微信群的聊天记录，证明小红帽公司给吴英杰在内的员工在众安保险公司投保了雇主责任保险，并且给其办了理赔。18.交通事故认定书，证明吴英杰驾驶的摩托车无号牌。19.肯德基运营管理平台派单信息，证明吴英杰的工牌是肯德基的，发生交通事故时，吴英杰是受肯德基公司的指派从事外卖的工作。原告在第二次庭审时，当庭要求补充提交北京达万嘉供应链管理有限公司的工商登记注册信息材料一份。被告昌平区人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款规定：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。根据以上规定，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。本案中，九五在线公司注册地在天津市，未在注册地给职工吴英杰参加工伤保险。吴英杰的工作地点在北京市昌平区，被告作为单位的生产经营地具有吴英杰工伤认定的管辖权。二、该工伤认定，程序合法。申请人吴英杰于2019年10月22日以九五在线公司为其本人的工作单位向被告提出工伤认定申请，称：我是九五在线公司的职工。我是在北京市昌平区回龙观西大街肯德基送外卖的，我在2019年3月11日0时11分在送外卖的过程中，因躲避车辆摔伤，受伤后被单位的同事岳洪伟送到了北京市昌平区中西医结合医院，住院了，住院的时间是2019年3月11日到2019年3月19日，医院的诊断结果是：1左外踝骨折、2左足舟骨骨折、3左足软组织擦挫伤，我符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当确认为工伤的规定，特此申请认定为工伤。鉴于申请人材料基本齐全，被告于当日对该案予以受理，并立案审批。2019年10月23日，被告以特快专递形式分别向九五在线公司注册地及在京办公地邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位在京办公地于2019年10月24日签收。该单位分别于2019年10月31日及2019年11月4日交来以下举证材料：1.营业执照复印件，2.举证材料，3.介绍信，4.劳动人事争议仲裁委员会立案通知书，5.劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书，6.身份证复印件，7.吴英杰上岗接单情况说明，8.肯德基外卖百度搜索截图，9.“关于九五在线（天津）数据科技有限公司与肯德基没有合作的情况说明”，10.吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明。该单位在《举证材料》中载明：1.“其陈述中所说的送外卖的事情，并非我公司派出或授权”，2.“吴英杰所述的3月11日0时11分，也不属于我公司与员工安排的工作时间，此时间段应为员工的休息时段”。2019年11月25日，被告分别对申请人吴英杰，证明人岳洪伟及姜子昆进行了调查，并做出了调查笔录。2019年12月12日，被告作出了被诉认定工伤决定，于当日向九五在线公司注册地及在京办公地邮寄送达，该单位办公地于2019年12月13日签收。被告于2019年12月19日向第三人直接送达。三、被告作出被诉认定工伤决定，事实清楚，依据准确。1.劳动关系方面，吴英杰与九五在线公司签订有《非全日制劳动合同》，且双方均认可，单位亦认可因为签订的是非全日制劳动合同，所以无法在天津单独参保工伤保险。另外单位于2019年11月4日为吴英杰出具了误工证明，其载明的工资数额与吴英杰的中国建设银行个人账户收入交易明细中载明的报酬数额一致。吴英杰受伤日期为2019年3月11日，其受伤期间与九五在线公司存在劳动关系。2.伤害事实方面，2019年3月11日零时11分许，九五在线公司单位职工吴英杰，在送外卖的过程中，在昌平区文华西路龙禧三街路口以南处遭受交通事故受伤。其受伤后被单位同事岳洪伟送至北京市昌平区中西医结合医院诊治。住院的时间为2019年3月11日至2019年3月19日，医院的诊断结果为左外踝骨折；左足舟骨骨折；左足软组织擦挫伤。3.举证责任方面，《工伤保险条列》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。4.法律依据：《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被告认为，对申请人吴英杰的工伤认定申请给予受理并作出结论，程序合法，事实清楚，依据准确。在此，请求法院驳回原告九五在线公司的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证据1、2证明被告接收申请人吴英杰的工伤认定申请材料份数及时间。3.工伤认定申请受理决定书及送达手续（个人）；4.立案调查审批表；5.工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达手续（单位）；6.调查笔录；7.被诉认定工伤决定送达手续，证据3-7证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序。8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请所需其他信息；10.企业信息查询单及天津市社会保险个人未参保缴费信息表；11.《非全日制劳动合同》《误工证明》及仲裁决定书、个人账户收入交易明细复印件；12.职工身份证复印件；13.诊断证明及病历复印件；14.证明材料及证明人身份证复印件；15.交通事故认定书复印件；16.送餐系统截图复印件；17.承诺书，证据8-17系申请人吴英杰在工伤认定申请程序中提交，可以证明2019年3月11日零时11分许，吴英杰在送外卖的过程中，在昌平区文华西路龙禧三街路口以南处遭受交通事故受伤，其受伤后被单位同事岳洪伟送至北京市昌平区中西医结合医院诊治。住院的时间为2019年3月11日至2019年3月19日，医院的诊断结果为左外踝骨折；左足舟骨骨折；左足软组织擦挫伤。18.工伤认定申请举证材料清单及接收凭证（存根）；19.介绍信及经办人身份证复印件；20.营业执照复印件；21.举证材料；22.立案通知书及出庭通知书复印件；23.证据清单；24.吴英杰上岗接单情况说明复印件；25.肯德基外卖百度搜索截图；26.“关于九五在线（天津）数据科技有限公司与肯德基没有合作的情况说明”；27.吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明，证据18-27系九五在线公司在工伤认定申请程序中提交，不能证明吴英杰所受交通事故伤害为非工伤。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）；3.《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令8号）；4.人力资源和社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）。第三人吴英杰述称，第三人和原告之间存在劳动关系，发工资的记录表可以证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴英杰在举证期限内未向本院提交证据。第三人小红帽公司述称，被诉认定工伤决定具有事实和法律依据，属合法有效，应予以认可。小红帽公司与九五在线公司于2018年12月29日签订了《业务外包合同》，在该合同当中明确指明小红帽公司是将相应的业务外包给了九五在线公司，该合同的附件二服务项目确认书上面写的很清楚，服务人员是外卖服务人员，业务类型为即时配送服务，包括肯德基、饿了么等这些即时配送的业务。九五在线公司所主张的两个公司之间仅为代发工资关系，与事实不符。第三人小红帽公司在举证期限内向本院提交该公司与原告九五在线公司签订的《业务外包合同》作为本案证据，证明小红帽公司与九五在线公司之间存在的法律关系是一个业务外包的关系，合同中对于双方的权利义务做了非常明确的约定，九五在线公司并非仅单纯向第三人吴英杰代发工资。庭审质证中，原告九五在线公司对被告昌平区人社局提交证据的主要质证意见为：对证据1-5没有异议，但认为被告不具备本案工伤认定的主体身份。对证据6的真实性认可，但认为笔录中的多处内容与事实不符。对证据7没有异议。对证据8、9的真实性没有异议，但认为第三人吴英杰应当向小红帽公司提出工伤认定。对证据10的真实性没有异议。对证据11中《非全日制劳动合同》没有异议，但主张签订该合同主要是为了给第三人吴英杰工资结算，且原告手里有第三人吴英杰的辞职申请；对《误工证明》的真实性无异议，主张出具该份证明的原因是为了办理保险理赔；对京昌劳人仲字[2019]第6542号《决定书》没有异议；对《中国建设银行个人账户收入交易明细》主张对代发工资的事情没有异议，认为根据这个表第三人吴英杰有两份收入，原告代发一部分，另外的收入是通过王新年每个月向第三人吴英杰发放的，从这个证据看，第三人吴英杰劳动关系应该是在小红帽公司。对证据12没有异议。对证据13认为第三人吴英杰办理保险理赔之类都是通过小红帽公司，原告没见过这些文件。对证据14不认可，认为岳洪伟、姜子昆自述系原告员工与事实不符。对证据15-27认可。第三人吴英杰、小红帽公司对被告昌平区人社局提交的全部证据均没有异议。被告昌平区人社局对原告九五在线公司提交证据的主要质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性认可；认为证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据6的关联性不认可；对证据7、9、10的真实性、合法性及证明目的均认可；对证据8的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为原告未在工伤认定程序中向被告提交，被告无法核实，且在工伤认定程序中原告向被告交来的举证材料已认可双方签订了劳动合同，并未提及辞职一事；对证据11-13、15的真实性、合法性认可，对证明目的不认可；对证据14的真实性、合法性及证明目的均不认可；对证据16、17的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为原告并未在工伤认定程序中向被告提交，被告无法核实，但可以证明小红帽公司、原告及肯德基公司存在业务关系；对证据18的真实性、合法性认可及证明目的认可，但认为本案中第三人驾驶的摩托车无号牌的事实不影响工伤认定；对证据19的真实性、合法性认可，证明目的不认可，但认为可以证明第三人的工作内容就是为肯德基送外卖；对原告补充提交的证据认为系超期举证，且与本案没有关联性。第三人吴英杰对原告九五在线公司提交证据的质证意见与被告昌平区人社局的质证意见相同，其中，对证据8的辞职申请不认可，提出上面所涉及的日期均非手写，并主张如果如该份证据所述第三人于2019年2月28日辞职，则原告在2019年4月份还在给第三人发工资不符合常理。第三人小红帽公司对原告九五在线公司提交证据的质证意见为：对证据1-7、9-13、18认可；认为证据8、19小红帽公司无法核实，以吴英杰本人就此问题的陈述意见为准；认为证据14、15系原告九五在线公司的自书材料，不能作为证据使用，且对该两份证据的证明目的不认可；对证据16、17的真实性认可，证明目的不认可；对原告九五在线公司补充提交证据的质证意见与被告昌平区人社局的质证意见一致。原告九五在线公司对第三人小红帽公司提交证据中的《业务外包合同》的真实性认可，证明目的不认可；对其中《补充协议》的真实性认可；对《调整协议》的真实性无法确认。被告昌平区人社局及第三人吴英杰对第三人小红帽公司提交的证据予以认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据作如下确认：被告提交的全部证据均是在办理被诉认定工伤决定的过程中搜集和形成，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；证据8、16、17原告并未在行政程序中向被告提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，本案中，原告于2019年10月24日收到被告送达的《限期举证通知书》后，分别于2019年10月31日、2019年11月4日向被告提交了相关的举证材料，但并未向被告提交证据8、16、17，原告庭审中主张系因其工作人员不懂工伤认定的相关规定，本院认为该理由并非正当理由，并结合本案的其他证据情况，本院对上述证据不予采纳；原告第二次庭审时补充提交的证据系超过举证期限提交，且无法证明其证明目的，本院不予采纳。第三人小红帽公司提交的证据符合提交证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据及当事人的陈述，经审理可以认定以下事实：2019年10月22日，吴英杰向昌平区人社局提出工伤认定申请，并随附《工伤认定申请表》、企业营业执照复印件及企业信息查询单、《天津市社会保险个人未参保缴费信息表》《非全日制劳动合同》《误工证明》、中国建设银行个人账户收入交易明细、诊断证明及病例复印件及交通事故认定书复印件等材料。其中：吴英杰在《工伤认定申请表》中陈述，其系九五在线公司职工，在北京市昌平区回龙观西大街肯德基送外卖。2019年3月11日0时11分，其在送外卖的过程中，因躲避车辆摔伤，后被单位同事岳洪伟送到了北京市昌平区中西医结合医院。住院的时间是2019年3月11日到2019年3月19日，医院的诊断结果是：1左外踝骨折、2左足舟骨骨折、3左足软组织擦挫伤。根据《非全日制劳动合同》的记载，吴英杰系于2019年1月1日同九五在线公司签订该份合同，合同约定九五在线公司安排吴英杰平均每日工作时长为4小时，每周累计工作时间不超过24小时，具体时间安排由九五在线公司根据经营或者工作的需要决定或者调整。同时，该份合同还约定了劳动报酬的发放、双方的权利义务、合同关系的确立和解除等事项。该份合同加盖有九五在线公司的公章。加盖九五在线公司公章的《误工证明》载明：“吴英杰为我公司非全日制员工，……，其于2019年3月11日发生交通事故，其后未上岗，无工资收入。2019年1月至3月的工资收入分别为：1月7430元，2月9511元，3月4773.4元。”根据交通事故认定书的记载，2019年3月11日0时10分，吴英杰于北京市昌平区文华西路龙禧三街路口以南处发生交通事故受伤，事故双方为同等责任。昌平区人社局经审查，认为吴英杰的申请符合工伤认定的受理条件，于当日受理，并立即开展调查工作，对九五在线公司作出《限期举证通知书》（京昌人社工伤调查[2019]第58号），并于次日向九五在线公司邮寄送达。2019年10月24日，九五在线公司签收该份通知书后，于2019年10月31日向昌平区人社局提交了该公司的营业执照复印件、举证材料、京昌劳人仲字[2019]第6542号《立案通知书》、京昌劳人仲字[2019]第6542号《出庭通知书》等材料。九五在线公司在该份举证材料中称，吴英杰在北京市昌平区回龙观西大街肯德基送外卖事宜，并非该公司派出或者授权，该公司与这家肯德基店没有任何业务合作；吴英杰所述事故发生的时间2019年3月11日0时11分，也不属于该公司与员工安排的工作时间，此时间段应当为员工的休息时间；该公司注册地在天津，因该公司与吴英杰签订的是《非全日制劳动合同》，但天津地区目前不能单独参保单一的工伤保险，故目前未参保。2019年11月4日，九五在线公司向昌平区人社局补充提交了吴英杰上岗接单情况说明、肯德基外卖百度搜索截图、“关于九五在线（天津）数据科技有限公司与肯德基没有合作的情况说明”及“吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明”四份材料。2019年11月25日，昌平区人社局分别对申请人吴英杰、证明人岳洪伟、姜子昆进行调查，并制作了调查笔录。其中，证明人岳洪伟、姜子昆均陈述，其二人为九五在线公司的送餐员，工作地点为北京市昌平区回龙观西大街万意百货一层的肯德基店，吴英杰在事发当天上的是夜班，工作时间为晚十点至早十点。在上述调查的基础上，昌平区人社局认定事实如下：2019年3月11日零时11分许，九五在线公司单位职工吴英杰，在送外卖的过程中，在昌平区文华西路龙禧三街路口以南处遭受交通事故受伤。其受伤后被单位的同事送至北京市昌平区中西医结合医院诊治。住院的时间为2019年3月11日至2019年3月19日，医院的诊断结果为左外踝骨折；左足舟骨骨折；左足软组织擦挫伤。昌平区人社局据此认为吴英杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2019年12月12日，作出被诉认定工伤决定，将吴英杰所受事故伤害认定为工伤，并于当日向九五在线公司邮寄送达，该单位于2019年12月13日签收。昌平区人社局于2019年12月19日向吴英杰直接送达被诉认定工伤决定。九五在线公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，九五在线公司登记的住所地为天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**，在京的办公地点为北京市朝阳区建国门外大街**东海中心**，经营范围为数据处理技术开发、信息技术咨询服务、以承接服务外包方式从事人力资源服务、劳动服务、道路普通货物运输等。根据天津市社会保险基金管理中心于2019年10月21日出具的《天津市社会保险个人未参保缴费信息表》，载明“经2019年10月21日11时50分查询天津市人力资源和社会保障金保二期信息系统，无吴英杰（身份证号：×××）在天津市参保缴费的信息”。再查明，2018年12月29日，小红帽公司作为甲方、九五在线公司作为乙方，共同签订了《业务外包合同》，约定甲方委托乙方完成业务外包服务，乙方派出服务人员负责完成该服务范围内的业务，该处服务人员是指与乙方建立劳动、劳务、分包等法律关系，为甲方或者甲方业务相关方提供专业配送服务的人员，服务事项具体内容以甲方向乙方发出的《服务项目确认书》为准。该合同期限自2019年1月1日至2020年12月31日。根据小红帽公司向九五在线公司发出的《服务项目确认书》的记载，服务人员为外卖服务人员，业务类型为即时配送服务，服务周期为2019年1月1日至2020年12月31日。小红帽公司自述，该公司与北京肯德基有限公司合作并签订协议，涉案的北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店属于小红帽公司与肯德基公司合作的服务范围内的门店。本院认为，本案的争议焦点有三：其一，昌平区人社局认定九五在线公司和吴英杰之间存在劳动关系是否有事实和法律依据；其二，昌平区人社局是否有权受理吴英杰的工伤认定申请；其三，吴英杰所受事故伤害是否符合认定工伤的条件。对于争议焦点一，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，本案中，昌平区人社局在工伤认定程序中具有认定吴英杰与九五在线公司之间是否存在劳动关系的职权。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。就本案而言，依据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项的规定，提交工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。吴英杰提供了与九五在线公司签订的《非全日制劳动合同》，九五在线公司在庭审中对该份协议的真实性认可。吴英杰和九五在线公司符合法律、法规规定的主体资格，从该协议书的内容看，协议约定了劳动报酬的发放、双方的权利义务（包括吴英杰要遵守该公司的工作安排、各类规章制度和劳动纪律等）、合同关系的确立和解除等事项。吴英杰所提交的加盖有九五在线公司公章的《误工证明》中九五在线公司认可吴英杰系该公司的非全日制员工，亦对吴英杰的工资等事项予以明确，且吴英杰提交的个人账户收入交易明细能够与该份《误工证明》相互佐证，证明九五在线公司向吴英杰支付劳动报酬的事实。综上，昌平区人社局认定双方之间存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。对于争议焦点二，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，九五在线公司的登记注册地在天津市，该公司否认在北京市昌平区开展生产经营活动，但其与小红帽公司签订的《业务外包合同》约定九五在线公司接受小红帽公司委托提供业务外包服务，九五在线公司派出服务人员负责完成服务范围内的业务，双方确认的服务人员为外卖服务人员，业务类型为即时配送服务，小红帽公司庭审中陈述称上述业务包括肯德基的即时配送业务，涉案的北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店属于小红帽公司与肯德基公司合作的服务范围内的门店。吴英杰称其系受九五在线公司的指派为北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店送餐，九五在线公司予以否认，但在庭审中并未就其与吴英杰签订《非全日制劳动合同》后，吴英杰的工作地点、工作内容进行说明。综上，应当可以认定北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店系九五在线公司认可的该单位职工吴英杰提供即时配送服务的服务对象，进而可以认定九五在线公司在北京市昌平区开展即时配送业务。根据天津市社会保险基金管理中心出具的《天津市社会保险个人未参保缴费信息》可知，九五在线公司没有在天津为吴英杰投保工伤保险。综上所述，在九五在线公司没有为吴英杰投保工伤保险的情况下，作为九五在线公司生产经营地的工伤认定行政主管部门，昌平区人社局有权受理吴英杰的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定。对于争议焦点三，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于2019年3月11日0时11分许，吴英杰确在送餐过程中，发生交通事故受伤的事实没有争议，争议的焦点在于吴英杰是否是在从事九五在线公司安排的工作时受到事故伤害。本院认为，从九五在线公司出具的《误工证明》可以推知，九五在线公司认可吴英杰系在从事该单位所安排的工作时遭受事故伤害；九五在线公司虽然与吴英杰签订了《非全日制劳动合同》，但并未约定吴英杰的具体工作岗位、工作时间和工作地点，庭审中九五在线公司也未就上述问题进行明确说明，应当承担对其不利的后果。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，九五在线公司虽主张吴英杰系在非工作时间、非从事其所安排的工作时遭受事故伤害，但并未提交相应的证据，对其主张，本院不予采纳。故昌平区人社局依据《工伤保险条例》相关规定，认定吴英杰所受事故伤害属于工伤，有事实和法律依据，本院予以支持。昌平区人社局收到吴英杰的认定工伤申请后，依法及时受理，审查吴英杰提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对吴英杰的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉认定工伤决定，程序合法，本院予以认可。综上所述，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。九五在线公司的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告九五在线（天津）数据科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告九五在线（天津）数据科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 丽人民陪审员 李 燕人民陪审员 谷德泉二〇二〇年十月三十一日书 记 员 任 悦