海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9002民初2317号 原告：卢某1，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：符某，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，海南法立信律师事务所律师。 被告：林某1，现住海南省琼海市。 被告：李某，住辽宁省辽阳市宏伟区。 两被告的共同委托诉讼代理人：林某2，海南广哲律师事务所律师。 原告卢某1诉被告林某1、李某相邻关系纠纷一案，本院2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告二次提出司法鉴定申请。原告卢某1及其委托诉讼代理人符某、杨某，被告林某1、李某及其共同委托诉讼代理人林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令俩被告立即停止开挖基坑，损害原告房屋基础的行为；2.依法判令俩被告共同赔偿原告因房屋基础损害所造成的损失85860元；3.依法判令俩被告赔偿原告因房屋受损造成商行无法正常经营而带来的损失15441.2元；4.本案的诉讼费由俩被告承担。在庭审中，因第一项诉讼请求主张的事实已不存在，故原告明确放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2013年，原告卢某1经案外人卢某2同意后，在琼海市××区卢某2所有的60平方米土地[国有土地使用证号海国用（2005）第XXXX号]及原告所有的120平方米土地[国有土地使用证号为海国用（2005）第XXXX号]上修建房屋一间。该房屋地基宽0.8米、深1.4米，为一层砖混结构建筑。建成后，原告一直居住在该房屋，并在该房屋经营小超市，至今近六年时间，房屋一直保持完好。2019年4月29日，被告在原告房屋北侧开挖基坑（约深5米，宽9米，长18米），该基坑距离原告房屋基础仅2米。施工期间，被告不按照建筑规范操作，曾三次将原告的供水管挖爆，排污管也遭受严重损坏。更严重的是，由于被告未采取必要的安全措施，施工过程中严重损害原告房屋的基础，导致原告房屋地基出现严重下沉、滑移，房屋墙面出现多处严重开裂。为此，原告多次与被告交涉，否则房屋因严重受损将出现倒塌。被告为此已停工并将该基坑回填，但其侵权行为已经给原告房屋基础造成了不可逆转的损害。原告所建的房屋占地面积171.5平方米，长约16米，宽约10.7米，高在4.5米之间，平均按照4.25米计算，需要修复的包括内外墙裂缝、东北角基础沉降处理及东北角地台开裂。原告咨询专业机构后，预估房屋修复费用约85860元。具体项目如下：1、内外墙面需修复面积约227平方米，拆除饰面层人工费及垃圾清运费按每平方米80元计算，重新抹灰刮腻子刷涂料按每平方米100元计算，需40860元；2、东北角沉降处理及基础加固需30000元；3、东北角室外地台约16平方米，拆除和重新浇筑的物料费、人工费、垃圾清运费等需15000元。另外，因房屋严重受损且安全性无法保障，造成商行2个月无法正常经营，给原告带来严重损失。2019年3月商行营业收入约77206.67元，按利润率10%计算，每月利润约7720.67元。因此，原告在侵权行为发生后2个月的营业损失约为15441.2元。综上所述，因俩被告的共同侵权行为给原告的财产造成损害，俩被告赔偿原告因此造成的经济损失。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告林某1、李某共同辩称：一、原告的房屋属于未经合法规划报建手续后擅自建造的，属于违章建筑，因此原告所主张的为非法权益，依法不应当予以保护。所谓违章建筑，是指违反了《土地管理法》、《城市规划法》等相关法律法规的规定而建造的房屋及其设施。本案中原告主张的房屋属于未经取得建筑许可证而擅自建设的建筑物。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由此可见，违章建筑因为不是“合法建造”，所以建筑人不能在违章建筑上设立所有权，建筑人基于违章建筑所主张的属于非法权益，因此没有胜诉权，对其非法权益依法不应当予以保护。二、原告主张被告开挖地基建房的行为给其房屋基础造成不可逆转的损害，使其房屋变更危房是完全没有事实及法律依据的。原告就房屋损害的因果关系向法院申请司法鉴定，根据鉴定单位出具的《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字【2019】XXXXX号）（以下简称：《报告》）中载明，原告的房屋完损性等级为“基本完好房”，且根据该报告第六条第3点受损分析可知：原告房屋的受损情况主要集中在墙体部分，为南北两侧及东西两侧墙体的竖向开裂，其集中在钢柱与墙体连接处；墙体水平开裂主要集中在东北角卫生间附近。其中，竖向开裂不符合因地基变形和基础不均匀沉降而产生的裂缝特征，主要是由于该位置墙体与钢柱链接处属于连接薄弱点，且不同材料的材料收缩系数存在差异引起的开裂。因此该竖向开裂不可能是因为被告的开挖地基行为所造成，属于原告自建的建筑材料和施工方案不合格等原因造成。对于东北角卫生间附近的水平裂缝，该报告中显示其开裂原因较为复杂，但未分析其具体原因，故无法证实该裂缝的产生或扩张与被告的开挖地基行为有关。综上，《报告》中判定被告施工并未对原告房屋主体结构造成明显结构性损坏，原告房屋存在的受损主要是由于房屋自身因素导致，而不是由于被告的施工行为造成。但该《报告》认定被告的施工行为不可避免给原告的房屋地基土层造成一定程度的扰动，被告认为这个认定是在没有任何直接论证分析的情况下，鉴定单位作出的推测，依法不应当予以采纳。因此，根据上述《报告》的分析及结论，完全无法得出被告的开挖地基的建房行为与原告房屋墙体开裂之间存在直接的因果关系，不存在会对原告房屋造成损害的情形，因此对原告房屋自身造成的损坏依法应当不承担法律责任。三、即使如《报告》所称，被告的开挖地基的建房行为与原告房屋损害之间存在一定的作用，但被告对此并没有任何过错，原告要求被告承担侵权责任没有任何法律依据。被告建造的案涉房屋已经办理了一系列的报建手续，且被告开挖地基的施工方案是经过地质工程勘察院对现场进行勘察后，经过对地基基础设计方案进行论证分析后，根据勘察院的建议所采用的桩基础方案。该方案也经地质勘察院审查中心审查合格，并出具了《审查合格书》后。而原告的房屋属于擅自建造，且未经过相关部门规划报建的房屋，其房屋本身并不符合建筑规范的要求，自身存在着严重的质量问题。该房屋属于钢结构且没有地基基础的违建房屋，因为其建造不符合建筑规范要求，导致其房屋质量极其容易受到自身及外界因素影响。被告开挖地基建筑房屋行为本身并没有过错，被告严格按照符合建筑规范标准的施工方案进行施工，相邻更近的另一侧房屋由于自身符合建筑规范标准，未受到任何影响。而原告的房屋因本身没有地基基础且存在严重的质量瑕疵，导致受到了被告合法施工行为的一定程度上的影响，但对于该结果被告本身并没有过错。被告自身遵纪守法，其没有任何理由和依据需要为原告的违法建造房屋行为承担责任。依据《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中被告的行为本身没有任何过错，依法不应当承担任何的侵权责任。四、原告的房屋经鉴定属于“基本完好房”，完全可以正常的使用和居住，并没有给原告造成任何的实际损失，被告依法不承担任何的法律责任。本案中，原告以房屋造成损害因此给其产生了损失为由，要求被告赔偿损失。虽然被告实际上也并未给原告造成侵权，即使存在《报告》中所称的具有一定的促进作用，但报告评定原告的房屋为“基本完好房”，房屋可以继续正常使用，那本案中原告也未因此而产生额外的支出，未给其造成任何的实际损失，故被告依法不应当承担任何的法律责任。五、原告未能提交具体损失数额的证据，依法应当承担举证不能的法律责任。原告表示单方面咨询了相关机构确定修复费用，但是属于原告单方行为，不应当予以采信。本案中，依据《报告》的分析可以得出，原告房屋受损主要有南北两侧、东西两侧的竖向裂缝，以及东北角的水平裂缝，而竖向裂缝完全是其自身原因造成。对于水平裂缝被告认为也与自己的开挖地基建房行为无关，即使根据《报告》的推测该水平裂缝与被告建房行为之间有一定程度的促进作用，那有促进作用的也仅限于该水平裂缝。退一万步讲，若被告对此存在过错，需要按照过错比例承担该水平裂缝的修复的费用，但原告又未能举证证明该水平裂缝修复所需的费用，依法承担举证不能的法律后果。本案中，原告对自己主张的损失负有举证的义务，原告虽对修复方案及修复费用评估申请了鉴定，但其申请鉴定损失但不按规定预交鉴定费、评估费，导致无法鉴定。因此，对其主张的损失数额依法应不予认可，原告应当承担举证不能后果。综上所述，被告的建房行为本身没有过错，原告房屋的损坏因此受到的影响属于其自身原因导致，与被告建房行为之间没有直接的因果关系，原告也未能证明其损失的金额，依法应当承担举证不能的法律后果。故原告的主张没有任何事实及法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原告为证明其所主张的事实，提供了《原告个体户企业信用信息公示报告》、《海国用（2005）第XXXX号国有土地使用证》、《海国用（2005）第XXXX号国有土地使用证》、《海国用（2007）第XXXX号国有土地使用证》、《卢某2户口页和确认书》、《琼海市规划委员会出具的《关于卢家裕个人建房报建图纸的公示》、《开挖基坑及房屋损坏照片5张》、《场地租用协议》以及《经营单据》等证据材料复印件。被告林某1、李某提供了《国有土地使用证》、《公证书》、《土地转让合同书》、《琼海市博鳌镇卢家裕住宅项目岩土工程勘察报告》、《海南省房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书》、《建设项目防空地下室易地建设审批意见书》、《审核意见通知书》、《建筑工程施工许可证》等证据材料复印件。对当事人提供的证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提供的3份《国有土地使用证》的证明内容有异议，认为仅凭该证据无法证明原、被告双方之间的房屋间隔距离、被告开挖基坑与原告房屋之间的距离。本院认为，经本院现场勘查，被告开挖基坑与原告房屋之间的距离为2.6米至2.7米，并非2米。故对该证据的证明内容不予以采信。 2、被告对原告提供的《卢某2户口页和确认书》有异议，认为无法证明该房屋土地归属问题，仅凭单方证据无法证明。本院认为，结合原告提供的国有土地使用证，能够证明原告合法占用卢某2名下的土地建房的事实，故对该证据予以采信。 3、被告对原告提供的《琼海市规划委员会出具的》有异议，认为无原件核对，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据缺少原件核对，无法确认其真实性，故对该证据不予以采信。 4、被告对原告提供的《开挖基坑及房屋损坏照片5张》有异议，认为无法证明基坑深度、长度和宽度以及被告开挖基坑与原告北侧房屋距离2米。本院认为，该现场照片无法直接证明基坑深度、长度和宽度以及被告开挖基坑与原告北侧房屋距离2米，故对该证据的证明内容不予以采信。 5、被告对原告提供的《场地租用协议》有异议，认为无原件核对，对真实性、合法性、关联性不予认可，且与本案无关。本院认为，该证据与本案缺少关联性，故对该证据不予以采信。 6、被告对原告提供的《原告个体户企业信用信息公示报告》和《经营单据》有异议，认为原告房屋属于完好房屋不存在损失，且单据系单方制作，无法证实原告的经济损失。本院认为，经鉴定机构确认，原告的房屋属于基本完好房，且原告承认2019年7月份已正常经营，原告主张5月、6月未经营既缺少证据证明，主张的赔偿数额又属原告单方制作无法确认赔偿数额，故对上述证据的证明内容不予以采信。 7、原告对被告提供的《国有土地使用证》、《公证书》、《土地转让合同书》有异议，认为卢家裕名下的土地是划拨土地，未经人民政府批准转让给林某1、李某的行为违反法律规定，应认定为无效。本院认为，上述证据能够证明被告建房的土地来源，能够证明建房行为系被告的行为，且转让国有划拨土地并非当然、绝对的无效，在依规缴纳土地出让金后可以取得土地使用权。故对上述证据依法予以采信。 8、原告对被告提供的《琼海市博鳌镇卢家裕住宅项目岩土工程勘察报告》、《海南省房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书》、《建设项目防空地下室易地建设审批意见书》有异议，认为《岩土工程勘察报告》、《审查合格书》均要求采用钻（冲）孔灌注桩进行基础施工，但被告是大面积大深度地开挖基坑，两被告严重违反勘验报告及其审查合格书的要求进行违法施工，且两被告选择在雨期施工并开挖基坑，又不采取任何防护措施，可见，原告的房屋损坏与两被告的违法施工有密切关系。两被告的行为存在过错，是造成原告房屋损害的全部或主要原因。本院认为，被告刚施工时并未按照要求采用钻（冲）孔灌注桩进行基础施工，发生纠纷后才按照要求采用钻（冲）孔灌注桩进行基础施工，而且司法鉴定结果是被告的建房行为对原告房屋墙体开裂扩张存在一定程度促进作用，故被告的行为存在过错，依法应承担一定的民事责任。 9、原告对被告提供的《审核意见通知书》、《建筑工程施工许可证》有异议，认为被告房屋修建的图纸已经过有关机构的审查，但其拒不按相关文件进行施工，违法施工造成原告房屋损坏，被告依法应予以赔偿。本院认为，根据司法鉴定意见，被告的建房行为对原告房屋墙体开裂扩张存在一定程度促进作用，被告应承担一定的赔偿责任，但是案涉房屋墙体开裂的修复费用需要通过司法鉴定程序来确认，原告申请司法鉴定后又放弃鉴定，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的赔偿请求依法不予以支持。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年，原告卢某1与案外人卢某2（曾用名卢传盖）协商，卢某2同意将其名下位于琼海市××区平方米土地[国有土地使用证号为海国用（2005）第XXXX号]交给原告使用。因原告名下的120平方米土地[国有土地使用证号为海国用（2005）第XXXX号]与卢某260平方米土地相邻，原告就在此地上修建房屋一间（但未向政府相关职能部门履行报批手续），主体为一层钢结构，以钢柱、钢屋架等构件共同承重，以砖墙围护及分隔，房屋占地面积171.5平方米，高约为4米至4.5米。2016年7月11日，原告注册成立琼海博鳌珍惠商行，并在该房屋经营小超市至今。2019年4月29日，被告在受让地上建房而在原告房屋北侧开挖基坑，但未采取相关防护措施。原告认为被告的行为造成其房屋墙体开裂，为此与被告发生纠纷，要求其立即停止施工。尔后，被告停工并将该基坑回填，后来采取钻（冲）孔灌注桩进行基础施工，目前被告已完成房屋建设施工。原告在咨询相关机构后，认为预估房屋修复费用约85860元。此外，原告认为其于2019年3月的商行营业收入约77206.67元，按利润率10%计算，每月利润约7720.67元，原告认为被告应赔偿原告2个月停止营业的损失15441.2元。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。在诉讼过程中，本院多次组织双方进行调解均未果，且在庭审中原告明确表示不同意调解。 另查明，位于琼海市××区的120平方米土地[国有土地使用证为海国用（2007）第XXXX号]的土地使用权人为卢家裕。2018年5月2日，卢家裕、林吉叶夫妇在新加坡授权委托卢家民出售上述土地，该授权委托已于同年5月9日经中华人民共和国驻新加坡大使馆认证。2018年5月16日，被告林某1、李某与卢家民签订《土地转让合同书》，约定以174万元转让该土地使用权给被告林某1、李某。尔后，被告以琼海市博鳌镇卢家裕住宅项目名义对上述土地进行勘察，湛江粤西地质工程勘察院出具《琼海市博鳌镇卢家裕住宅项目岩土工程勘察报告》，建议拟建建筑物采用桩基础方案，基础形式建议采用钻（冲）孔灌注桩。该琼海市博鳌镇卢家裕住宅项目的岩土工程勘察报告经审查合格，并出具《海南省房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书》。该项目的建设项目防空地下室易地建设审批意见书也通过审核。2019年1月2日，该房屋建设取得《建筑工程施工许可证》。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告建房挖基坑的行为导致其房屋墙体开裂应当予以赔偿，并申请司法鉴定。经广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，明确原告房屋存在的受损主要是由于房屋自身因素导致，被告建房施工行为对原告房屋墙体开裂扩张存在一定的促进作用。可见，被告的施工行为与原告房屋受损存在一定的因果关系，依法应当承担一定的赔偿责任。但是，对于原告房屋墙体受损情况仍需要通过司法鉴定确认其修复方案和修复费用，而原告在第二次提起司法鉴定申请后又因故放弃鉴定申请，导致无法确认修复方案和修复费用，而且原告自行提出的房屋修复费用约85860元，被告又不认可。故原告对此应当承担举证不能的法律后果。原告还以房屋受损造成商行无法正常经营为由，要求被告赔偿损失15441.2元，但是原告未提供证据证明商行未正常营业，而鉴定意见明确原告的房屋属于基本完好房，说明不存在事实上无法正常经营的情形，而且原告要求赔偿的数额系自行计算得来，缺少事实根据和法律依据，被告亦不认可，故原告此诉求缺少事实根据和法律依据，依法不予支持。此外，原告在庭审中明确表示不同意调解，导致调解未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢某1的诉讼请求。 案件受理费人民币2326元，由原告卢某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  何书权 人民陪审员  卢 爱 人民陪审员  刘佳媚 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  羊琼花 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。