北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24957号原告：战澜，女，1983年10月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告：王晰，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。被告：王建华，男，1952年12月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。被告：朱义荣，女，1953年1月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。原告战澜（以下称原告）与被告王晰（以下称姓名）、被告王建华（以下称姓名）、被告朱义荣（以下称姓名，与王晰、王建华并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡叶叶、郑广胜、三被告及其共同委托诉讼代理人张培英、徐昕轶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王晰向原告偿还借款本金175.95万元及利息（以175.95万元为基数，自2018年4月25日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2.王建华、朱义荣对上述债务承担连带还款义务。事实和理由：2014年至2017年期间，王晰分八次向原告申请借款。至2018年4月25日，经过对账王晰尚欠原告175.95万元未还。当时原告与王晰签订借款合同，确定尚欠原告175.95万元，并按照月息2%支付利息，借期两个月。同时王建华、朱义荣作为保证人，承诺出售房屋偿还借款。现借款期限届满，三被告并未还款。原告得知朱义荣名下房屋已经过户，且三被告不接原告电话，转移财产、逃避债务，故原告诉至法院。三被告辩称，不认可对方全部诉讼请求，175.95万元合同不是双方真实意思表示，三被告是在胁迫情况下签订的，没有效力；而且该合同在签订时日期、金额、利率都是空白的；原告诉称中的现金均是砍头息，并非实际借款，所以本金数额是不真实的；经过被告对账，之前八笔借款都有各自的借款合同，不管是按月息3%还是月息2%，我们都已经还清了，本金和利息都已经还清了；且被告在签订8份合同和收条时均是八份空白合同，与原告是口头约定借款金额的。我方认可转账收到的246.7万元，但是现金部分全不认可，均是砍头息。175.95万合同没有实际履行，王建华、朱义荣不承担本案连带责任，本案原告所述的金额是其他八份合同所涉金额，与王建华、朱义荣无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：1.2014年11月28日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借25万元，期限为2014年11月28日至2016年11月27日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到25万元，其中1.25万元为现金，其余为转账。2015年5月7日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借30万元，期限为2015年5月7日至2017年5月6日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到30万元，其中1.8万元为现金，其余为转账。2015年12月3日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借30万元，期限为2015年12月3日至2017年12月2日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到30万元，其中1.5万元为现金，其余为转账。2015年12月23日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借20万元，期限为2015年12月23日至2017年12月22日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到20万元，其中1万元为现金，其余为转账。2016年9月14日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借50万元，期限为2016年9月14日至2017年9月13日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到50万元，其中2.5万元为现金，其余为转账。2016年9月20日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借20万元，期限为2016年9月20日至2017年9月19日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到20万元，其中1万元为现金，其余为转账。2016年9月29日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借40万元，期限为2016年9月29日至2017年9月25日，月息3%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到40万元，其中2.4万元为现金，其余为转账。2017年5月23日，原告与王晰签署《个人借款合同》，约定原告向王晰出借50万元，期限为2017年5月23日至2017年11月30日，月息2%，按月结算。当日王晰向原告出具收条，载明收到50万元。原告作为出借人（乙方）与王晰作为借款人（甲方）、王建华及朱义荣作为担保人（丙方）签署了《民间借贷合同》，约定总借款金额为175.95万元，期限自2018年4月25日至2018年6月24日，月息（此处有涂改，原为年息）2%。原告称该合同系上述八份合同结算汇总后签署的；三被告对于上述九份合同及收条中的签字及捺印均认可，但是认为签订时均是空白合同，利率均是原告自行填写的，当时约定年息6%，本金数额应当以银行流水为准；175.95万元合同是在原告胁迫下签订的，该合同与前八份合同没有关联性，是新合同，没有实际履行，且该合同利率处有改动。2.原告及三被告均认可原告与王晰除涉案八笔借款外，尚有其他四笔借款，该四笔借款已经还清。3.原告及被告提交银行流水、微信转账记录等，载明2014年11月5日至2017年10月9日期间，原告及其配偶宋X向王晰转账12笔（包含本案8笔借款及其他4笔），本案八笔如下：2014年11月28日21.75万元、2015年5月6日28.2万元、2015年12月3日23.65万元、2015年12月23日19万元、2016年9月14日47.5万元、2016年9月20日19万元、2016年9月29日37.6万元、2017年5月31日50万元；另外四笔如下：2014年11月5日12万元、2015年1月25日47.8万元、2016年6月8日37.5万元、2017年10月9日2万元。根据原告及被告提交的银行流水及微信转账记录等，在2015年1月27日至2018年6月22日期间王晰及朱义荣总计向原告及原告配偶宋X转账139笔，总计370.33万元。原告称有现金出借部分，但本案所涉8笔借款以实际转账金额为准，现金部分就不算了。三被告称没有现金交易。原告称已经还清的四笔款项具体还款情况如下：2014年11月5日12万元以2015年2月5日13.8万元偿还，2015年1月25日47.8万元以2015年2月23日2.5万元（2.2万元系该笔利息，0.3万元是对本案8笔还款）、2015年3月24日2.25万元（2.2万元系利息，0.05元系对本案8笔还款）、2015年4月24日37万元、2015年4月27日14.31万元（其中13万元系对该笔借款偿还，1.31万元系对本案8笔借款偿还）偿还，2016年6月8日37.5万元以2016年7月8日2.5万元（利息）、2016年8月9日0.7万元（0.2万元系该笔利息，0.5万元系对本案8笔的偿还）、2016年8月15日2.3万元（利息）、2016年9月8日40万元（本金）偿还的，2017年10月9日的2万元以2017年10月17日2万元偿还的。三被告称已经还清的四笔款项没有约定利息，且没有收到现金，2014年11月5日12万元以2015年2月5日13.8万元偿还的（该笔12万元，剩余1.8万元系对本案8笔的偿还），2015年1月25日47.8万元以2015年4月24日37万元、2015年4月27日14.31万元（其中13万元系对该笔借款偿还，1.31万元系对本案8笔借款偿还）偿还，2016年6月8日37.5万元以2016年9月8日40万元（还本笔37.5万元，剩余系对本案8笔的还款）偿还的，2017年10月9日的2万元以2017年10月17日2万元偿还的。4.三被告提交《中国人民银行办公厅关于高利贷认定标准问题的函》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部引发的通知》，证明本案借贷违法性。原告对该证据关联性不认可，认为不存在相关事实。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于涉案借贷是否存在犯罪嫌疑，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部引发的通知》，只有在一定时间内向不特定对象多次发放贷款才存在犯罪嫌疑，本案中三被告并未证明原告向不特定对象多次放贷，故不存在犯罪问题。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，在不超过年息36%的情况下，如果实际履行，不存在返还问题，如果未实际履行，最高按照年息24%计算。关于三被告主张涉案九份合同签署时系空白合同问题；根据合同约定合同一式两份或者四份，三被告手中应该有相应的合同文本，其不认可原告提供的合同，应该提交自己手中的合同印证；退一步将，即便当时系空白合同，三被告均作为完全行为能力的成年人，应当知晓在空白合同上签字的法律后果，其自愿签字，视为任由对方对其权利义务进行处分，应当承担相应的后果。对于175.95万元的合同与之前八份合同关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；本案中，三被告主张175.95万元合同系新合同且并未履行，同时又主张系受胁迫签订，且事后其并未报警；根据三被告主张，在王晰没有还清原告之前借款的情况下，原告强迫王晰再次向其借款，不符合常理；签署该合同后，朱义荣向原告方还款，三被告主张系王晰委托朱义荣还款，但在签署175.95万元合同前朱义荣从未还过款，不符合双方交易习惯；从金额上看，合同金额亦与按原告计算方式得出金额相近。综上，本院认定175.95万元合同系对之前合同的汇总，并非新的借贷关系产生的合同。关于全部借款（包括已还清的四笔）是否包含现金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；根据双方交易习惯，大部分为转账，原告未对支付现金给出合理理由，且未提交证据证明其给付现金的来源；2014年11月28日合同、2015年12月3日合同载明的现金金额与原告主张的不符，2017年5月23日收条载明的时间与实际转款实际不符，且该合同借款期限收条与合同约定不一致，说明存在先出具借条后给付款项的情形；另原告主张本案8笔借款以转账为准。综上，本院认定全部借款（包含还清的四笔）以转账为准。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；原告提交的九份合同中对利率有约定，故本案8笔借款利率以约定为准，自2018年4月25日起统一按照2%计算；对于已经还清的四笔，原告提交的证据不足以证明双方有明确的约定，故对该部分利息不予支持。关于已还款项折算问题。依据双方提交的银行流水等证据，本院已查明已还款数额；对于已还清四笔借款对应的还款时间及金额，以双方没有争议的部分为准，剩余部分为对本案8笔的还款。鉴于双方有多笔借贷，相互交叉，且还款无规律，无法一一对应，故对于还款部分，统一逐笔计算；对于合同中有明确约定月息3%的部分，对于已付部分，根据还款金额及日期，已经按照3%支付的部分，按照月息3%折算，不足3%的部分且大于2%的部分，按照实际利率计算，不足2%的按照月息2%予以折算，剩余部分冲抵本金；对于约定月息2%的部分，统一按照2%折算；因利率不同，优先偿还折抵利率高的本金。经核算，截止至2018年6月22日尚欠本金38.5858万元，欠付利息0.646万元。关于朱义荣、王建华是否承担还款义务；如上所述，175.95万元合同系之前八份合同的总结，该笔债务实际发生，但数额有误；朱义荣、王建华在175.95万元合同上作为担保人签字，应当承担保证责任，对债务负有连带还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告王晰、被告王建华、被告朱义荣于本判决生效后十日内向原告战澜偿还借款本金三十八万五千八百五十八元、二〇一八年六月二十二日之前利息六千四百六十元及二〇一八年六月二十三日之后利息（以三十八万五千八百五十八元元为基数，自二〇一八年六月二十三日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告战澜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20636元，由原告战澜负担16111元（已交纳），由被告王晰、王建华、朱义荣负担4525元（于本判决生效后七日交纳）。案件保全费5000元，由被告王晰、被告王建华、被告朱义荣负担（原告战澜已预交，被告王晰、被告王建华、被告朱义荣于本判决生效后七日内给付原告战澜）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十月二十五日书记员  马赫