北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59209号原告尹某，女，1946年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被告边某1，男，1970年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。委托代理人秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。被告边某2，女，1974年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告尹某与被告边某1、边某2（以下均称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尹某及其委托代理人杨立博，边某1及其委托代理人张楠、秦斯雨，边某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹某诉称：边xx、尹某夫妇育有边某1和边某2两名子女。边xx于2016年10月10日去世，生前未留有遗嘱。边xx、尹某夫妇于2000年购买了位于北京市朝阳区垡头西里20号楼x号房屋（以下简称x号房屋），该房屋登记在边xx名下，属于夫妻共同财产。边xx去世后，x号房屋一直由边某1占有出租，尹某与其协商继承事宜，但其以种种理由拒绝。现尹某诉至法院，要求依法分割x号房屋，尹某占有房屋份额较多，故要求x号房屋归尹某所有，尹某给付二被告折价补偿款。边某1辩称，边某1已经将尹某和边某2诉至法院，要求法院确认x号房屋归边某1所有，并要求二人配合边某1办理房屋过户手续。边某1不同意尹某的诉讼请求。边某2辩称，边某2同意尹某的诉讼请求。经审理查明：边xx、尹某夫妇育有边某1和边某2两名子女。边xx于2016年10月10日死亡。2000年12月6日，边xx与北京首钢铁合金厂（以下简称铁合金厂）签订合同，约定：双方根据北京市2000年房改精神及朝阳区房改办的批复，经协商一致签订合同约定：铁合金厂将x号房屋按成本价1485元/每建筑平方米售给边xx。房屋面积为39.78平方米，按市统一规定计价，房价为16810元整。根据北京市的有关规定，双方同意在付款时享受下列优惠：工龄折扣为0.9%，成新折扣为2%。边xx同意一次性付清全部房价款。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。根据单位出售公有住房房价计算表所载，购买x号房屋时按照边xx工龄32年和尹某工龄21年折算优惠价。2001年3月，x号房屋取得了房屋所有权证，登记所有权人为边xx。案件审理过程中，边某1提供了工作证和房屋租赁合同，证明：其自1988年起在铁合金厂任司机,x号房屋是其在1997年1月30日向铁合金厂承租的公有住房。2000年铁合金厂以成本价出售公房，边某1为了多享受工龄折扣购房款的优惠政策，以父亲边xx的名义与铁合金厂签订购房合同自行出资购买了x号房屋，但房屋一直由边某1居住或出租收益，其他各方均未提出异议，该房屋应归边某1所有。尹某和边某2以该合同上没有加盖铁合金厂的公章为由提出了异议。庭审中尹某和边某2主张，边某1只是铁合金厂的普通职工，且在1997年工龄尚短，没有资格承租x号房屋。边xx生前是垡头街道办事处的干部，x号房屋原系垡头街道办事处的另一位干部承租，1997年该干部获得福利分房后从x号房屋中搬出。经与单位协商，边xx继续承租了x号房屋。尹某也提供了一份房屋租赁契约，证明x号房屋是边xx于1997年1月30日向铁合金厂承租的。该契约上加盖有首钢铁合金厂房改办的公章。边某1表示：使用边xx的工龄购房需补足全套手续，尹某提供的房屋租赁契约是2000年购买房改房时由房改部门补做的，并不能反映1997年租房时的真实情况。案件审理过程中边某1表示，16810元房改房购房款是其给付的，尹某和边某2则表示，购房款是边xx给付的，但双方均未能就自己的主张提供相应证据。边某1还提供了一份由北京xxxx**服务中心出具的情况说明，载明：“边某1原是首钢铁合金厂职工，1997年与首钢铁合金厂签订房屋租赁合同，从首钢铁合金厂租赁住房一套，位于朝阳区垡头西里****。在2000年房改时，为了使用父亲边xx工龄买房能够优惠，与铁合金厂、父亲边xx达成一致意见，使用父亲工龄买房，当时产权登记在父亲边xx名下”。尹某和边某2认为：服务中心不是独立法人，不具有出具说明的主体资格，该说明也没有载明经办人的身份，其内容不属实。本案审理过程中，本院到北京xx**公司（原铁合金厂）进行了调查。该公司工作人员表示：当年参与公房分配和公房改革的工作人员已离职，现只能通过留存档案查询相关情况。本院就边某1提供的情况说明进行了核实，工作人员表示，该说明确实是公司出具，所载情况也属实。工作人员查询了公房分配底档，底档显示x号公房的承租人登记为边某1。工作人员还查询了边某1的工资单，显示该房屋的租金等费用是从边某1的工资中按月扣除的。工作人员还查询了公司留存的租赁合同底档，底档中的租赁合同与边某1提供的租赁合同内容一致，且也没有加盖公章。关于尹某提供的加盖有公章的租赁合同，工作人员表示底档中未见，对此不知情也无法确认。工作人员表示，经过查询没有查到当时的购房合同和付款票据，但是从房屋最终落户在边xx名下这一事实来看，房屋买卖合同应该是与边xx签订的。工作人员同时解释称：公房改革时确有为了使用父母的工龄，以在外单位工作的父母的名义购买房改房的情况。另查，自1997年至今x号房屋均由边某1实际居住或出租获益。再查，2018年边某1以x号房屋是其借边xx的名义购买，其是房屋实际所有权人为由，将尹某和边某2诉至法院，要求法院确认x号房屋归其所有，并判令尹某和边某2协助其办理产权过户手续。现该案正在审理过程中。案件审理过程中，各方共同确认目前x号房屋价值140万元。上述事实，有房屋租赁合同、房屋租赁契约、房屋买卖合同、房屋所有权证、工资单、情况说明及庭审笔录等在案佐证。本院认为：x号房屋原系铁合金厂拥有产权的公有住房。边某1主张自己是该房屋的承租人，尹某和边某2主张边xx是该房屋的承租人，双方各自提供了相应的租赁合同。现北京xx**公司认可边某1持有的租赁合同及其承租人的身份，且边某1的工资单显示x号房屋的房租等费用是从其工资中扣除的，该房屋也是由边某1实际居住。基于上述因素，本院可认定x号公有住房的实际承租人为边某1。边某1租用x号房屋期间，铁合金厂实施公房改革，按成本价向公房承租人出售公有住房。按成本价出售公房与普通商品房买卖性质不同，相关政策带有福利性质，应由特定的职工和房屋的承租人享有。虽然x号房屋的购房合同是以边xx作为买方与铁合金厂签订的，但边某1作为公房承租人并未表示放弃自己应享有的优惠政策，再结合x号房屋在购房前后一直由边某1实际居住、使用这一事实，本院综合全案情况进行分析，认为边某1是x号房屋的实际购买人，其以边xx的名义购房是为了使用边xx和尹某的工龄折抵购房款，更符合当时的客观真实情况。x号房屋应归边某1所有，不属于边xx的遗产。尹某要求继承该房屋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。边某1购房时使用了边xx和尹某的工龄，应给付边xx和尹某相应的折价补偿。边xx已经死亡，折价补偿款中属于边xx遗产的部分应从夫妻共同财产中析出后，再由其法定继承人尹某、边某1、边某2继承。本院可就折价补偿款的给付和析产继承问题在本案中一并进行处理。折价补偿款的具体金额，本院将根据本案的实际情况确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告边某1于本判决生效之日起十日内给付原告尹某折价补偿款三十五万元，给付被告边某2折价补偿款八万七千五百元；二、驳回原告尹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元,由原告尹某负担5800元(已交纳)，由被告边某1、边某2各负担5800元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  赵 靓审判员  云 凝二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 雪