河南省鲁山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0423行初18号原告：尤翠玲，女，1958年3月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被告：鲁山县自然资源局。住所地：鲁山县老城大街**。统一社会信用代码：11410423005488527Y。法定代表人：高占涛，局长。委托诉讼代理人：杜文周，鲁山县不动产登记中心工作人员。第三人：河南弘文置业有限公司，住所鲁山县向阳路南段路东（七匹狼**）。统一社会信用代码：91410423581744234R。法定代表人：宁国杰，经理。委托诉讼代理人：程远强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。第三人：姚自敏，女，1959年7月27日出生，回族，住址河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌义，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。第三人：白红伟，男，1966年3月10日出生，汉族，住址河南省鲁山县。原告尤翠玲诉被告鲁山县自然资源局土地行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人须知及负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭缺席审理了本案。原告尤翠玲及其委托诉讼代理人陈志勇、被告鲁山县自然资源局的委托诉讼代理人杜文周、第三人河南弘文置业有限公司（以下简称弘文公司）的委托诉讼代理人程远强、第三人姚自敏及其委托诉讼代理人刘振、张萌义到庭参加诉讼。第三人白红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年4月4日，原鲁山县国土资源局为弘文公司颁发了豫（2018）鲁山县不动产权第0000610号不动产权证。面积：5199.05平方米。四至：东至向阳路，西至青龙庙路口，南至居民楼，北至邓**市场街。原告尤翠玲诉称，被告为第三人弘文公司办理的不动产权证的内容涵盖了原告的不动产部分，且原告的不动产部分有原告的权属证书存在，具有法律效力。2019年12月7日原告申请办理不动产登记测绘过程中，得知原告的不动产登记在第三人名下，并且被鲁山县人民法院查封,该查封的不动产涵盖了原告的不动产部分，侵犯了原告的合法权益。请求：1、依法裁判撤销被告2018年4月4日为第三人办理的豫（2018）鲁山县不动产权第0000610号不动产登记证；2、本案诉讼费由被告承担。被告鲁山县自然资源局辩称，2018年4月3日，弘文公司向被告不动产登记中心提出申请，要求办理不动产权登记，并提供了办证所需的全部材料，我局通过权籍调查、内部审批等程序为弘文公司颁发了不动产权证。现在原告要求撤销该证，但弘文公司是通过出让的方式取得的土地使用权，本案所涉土地在弘文公司取得前已成为国有建设用地，本案被诉的土地登记行为不是原告丧失土地的直接原因，与本案没有法律上的直接利害关系，该办证行为事实清楚，程序合法，应予以维持。第三人弘文公司述称，我公司实施的弘文新天地项目是经政府批准的城中村改造项目，是惠民项目，该宗土地已经转化为国有用地，政府通过挂牌的方式进行出让，我公司摘牌并进行了公示，此期间无人提出异议。原告既没有与政府签订土地出让手续，也没有缴纳土地出让金，不具备使用该宗土地的资格。原告仅持有房屋所有权证，没有取得该宗地的使用权。应驳回原告的起诉。第三人姚自敏述称，1、原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，依法应驳回原告的起诉。原告在本案中主张的土地已经被政府依法征收，征收后原告对该土地不再享有任何权利，国家另行出让案涉土地并办理权属登记的行为,与原告不存在法律上的利害关系。2、该登记行为符合法定程序，不存在撤销事由。弘文公司通过网上挂牌竞得案涉国有建设用地使用权，并签订土地出让合同、交纳了相关款项，有权申请权属登记。被告接到弘文公司的申请后，依法审查后进行了权属登记，符合法律规定。3、若撤销该登记行为，会给第三人姚自敏及弘文公司的其他债权人、购房人的权益造成重大损害。姚自敏因弘文公司的借款事宜申请查封了案涉土地。弘文公司在案涉土地建有房屋，且部分房屋已对外销售，如若撤销案涉土地证，相关购房者的权益也因此遭受重大损害。根据相关法律规定，即使办证程序违法，为保障社会公共利益，也不应判决撤销。请求驳回原告的起诉。第三人白红伟未到庭陈述。经审理查明：2017年10月23日，原鲁山县城乡规划局对原鲁山县国土资源局作出鲁规（2017）141号《关于鲁山县储备土地〈鲁阳街道办事处旧城改造项目〉用地拟供应土地进行规划的复函》，对所涉地块规划设计条件作出函复。2017年11月22日，鲁山县国有土地使用权出让领导组召开会议，对鲁山县储备土地（鲁阳街道旧城改造项目）国有建设用地使用权出让事宜进行专题研究，并就会议形成的一致意见作出（2017）34号《关于鲁山县储备土地〈鲁阳街道办事处旧城改造项目〉国有建设用地使用权挂牌出让的会议纪要》，主要内容为：一、该宗地位于鲁山县鲁阳街道办事处前进社区一组，四至：东至向阳路，西至青龙庙路口，南至居民楼，北至邓**市场街。二、该地块属旧城和城中村改造项目，存在未供即用行为……。对该地块未供即用行为不再进行处理。出让后，由竞得人负责该宗地涉及的群众安置问题。四、出让方式为挂牌。出让面积为5199.05平方米。2017年11月29日，鲁山县人民政府作出鲁政土（2017）38号《关于鲁山县储备土地〈鲁阳街道旧城改造项目〉国有建设用地使用权挂牌出让的批复》，同意原鲁山县国土资源局拟定的所涉土地使用权挂牌出让方案。后第三人弘文公司竞得案涉土地的使用权并于2018年2月12日签订了国有建设用地使用权成交确认书。2018年2月22日，原鲁山县国土资源局与弘文公司签订鲁土出（2018）挂牌01号国有建设用地使用权出让合同，将上述土地出让于弘文公司，用途为其他普通商品住房用地。弘文公司缴纳了相关的税费，2018年3月21日办理了土地交付手续，2018年3月21日不动产登记中心进行了权籍调查。弘文公司于2018年4月3日向被告提出不动产登记申请，并提供了上述的相关材料，经过审核后，2018年4月4日，原鲁山县国土资源局为弘文公司颁发了豫（2018）鲁山县不动产权第0000610号不动产权证。2009年6月18日，鲁山县房产管理局为原告尤翠玲颁发了鲁山县房权证鲁阳镇字第**房屋所有权证，该房屋所占用的土地系土改时分给许长荣使用的宅基地，后由尤翠玲继承。弘文公司登记的不动产面积包含了尤翠玲使用的土地面积。因原告与弘文公司一直没有签订补偿安置协议，尤翠玲以与弘文公司物权确认纠纷为由诉至我院，2020年5月31日，我院作出（2020）豫0423民初1328号民事裁定，以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告尤翠玲的起诉。原告又提起本案诉讼。另查明：姚自敏与弘文公司因民间借贷纠纷于2017年11月1日经鲁山县琴台街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、弘文公司于2017年11月30日前以现金或转账方式一次性向姚自敏清偿借款本息贰佰伍拾万元（2016年10月22日之后的利息双方另行结算）。2、双方当事人别无纠纷。2017年12月1日，姚自敏申请我院对该协议的效力进行司法确认，当日，我院作出（2017）豫0423民特16号民事裁定，裁定该调解协议有效。2019年8月20日，姚自敏以与弘文公司民间借贷纠纷为由提起诉讼，2019年9月10日，我院分别作出（2019）豫0423民初4187、4208号民事调解书，双方分别达成“对（2017）豫0423民特16号民事裁定书指向的款项，被告弘文公司定于2019年10月31日前一次性清偿借款本金200万元的利息（利息按月利率2%自2016年10月22日起计算至200万元本金实际还完为止）”和“被告弘文公司自愿偿还2017年4月10日的借款本金200万元、2017年12月15日的借款本金300万元、2018年2月5日的借款本金100万元、2018年4月19日的借款本金30万元，共计本金630万元，并计算支付利息（按照年息24%自前述借款之日起至实际还款之日止）。前述款项定于2019年10月31日前全部清偿完毕”的调解协议。由于弘文公司未予履行上述裁定及调解协议的内容，姚自敏申请执行，我院于2020年4月17日分别作出裁定，裁定将弘文公司所有的位于鲁山县鲁阳办事处向阳路中段路西“弘文新天地”项目北单元1-4层楼房预查封。第三人白红伟与被告弘文公司、买利霞、王套商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）豫0423民初5351号民事判决，其中判决“弘文公司于本判决生效后十日内向原告白红伟返还购房款28万元及利息（其中10万元利息自2013年11月7日起、5万元利息自2014年2月8日起、13万元利息自2018年1月12日起均计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”，弘文公司未履行上述判决的内容，白红伟申请执行，我院于2019年12月12日作出（2019）豫0423执1969号裁定书：查封被执行人弘文公司名下位于鲁山县鲁阳办事处向阳路中段路西土地一处（不动产权证号为：20180000610号），查封期限为两年。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据（2017）34号《关于鲁山县储备土地（鲁阳街道办事处旧城改造项目）国有建设用地使用权挂牌出让的会议纪要》、成交确认书、出让合同等证据可以确认，案涉土地是作为储备土地进行的国有建设用地使用权出让，弘文公司通过竞拍的方式取得了出让土地的使用权。被告为弘文公司进行不动产登记是在国有建设用地使用权出让的基础上进行的，虽然该登记行为造成弘文公司登记的不动产面积包含了尤翠玲使用的土地面积，但尤翠玲土地权利的丧失源于出让行为，本案被诉的不动产登记行为不是对原告的权利造成损害的直接原因。故原告与被诉的不动产登记行为不具有直接的法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第﹙一﹚项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尤翠玲的起诉。案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓人民陪审员  陈延敬人民陪审员  高天中二〇二〇年十月十三日书 记 员  袁心萍