陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10740号上诉人（原审原告）：西安秦蒙物流有限公司。住所地：西安市新城区华清东路**海纳物流中心平房**。法定代表人：王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李圆圆，北京市普华（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安唐丰物流运输有限公司。住所。住所地：西安市沣东新城三桥街办北何村**div>法定代表人：李金亮，该公司经理。上诉人西安秦蒙物流有限公司（以下简称秦蒙物流公司）因与被上诉人西安唐丰物流运输有限公司（以下简称唐丰物流公司）运输合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦蒙物流公司上诉请求：l、请求撤销西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初2542号民事判决书，发回重审或依法改判为被上诉人向上诉人赔偿货物损失18200元；2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院已经查明案涉货物发生全部损失系被上诉人司机单方面交通事故造成的，但一审法院却未以此认定被上诉人对于本此货物运输存在重大过失，明显属事实认定不清。上诉人与被上诉人之间成立合法、有效的运输合同关系，被上诉人作为实际承运人，其最主要的义务就是应当按照合同约定将涉案货物安全、完整、及时地运送至目的地。但在运输过程中，由于被上诉人自身原因发生严重交通事故致使货物发生全部损失的，被上诉人存在重大过失，应当承担损害赔偿责任。一审法院未将被上诉人车辆发生交通事故的原因予以认定，仅判决由被上诉人承担三倍的运费，对于作为托运人的上诉人明显不公。二、一审法院仅以无效的格式条款确定被上诉人的赔偿数额，属法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。首先，上诉人与被上诉人签署的950011108879号货运单背面《物流运输协议条款》第六条关于损害赔偿的约定系格式条款，且属于格式条款中的限制责任条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定可知，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。而本案中，被上诉人并未以特别标示等方式履行其自身的提醒、说明义务，也未在上诉人办理托运时明确提请上诉人注意该损害赔偿条款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定可知，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故，在被上诉人设制的赔偿限额明显显失公平且未尽到提示义务的前提下，该条就不能作为免除被上诉人相应责任的依据。此外，案涉格式条款限制了上诉人的权利降低了被上诉人的义务，该条款属免除被上诉人相应责任的条款，应属无效条款。本案中，涉案货物是因为被上诉人司机瞌睡即被上诉人自身原因造成严重交通事故才导致货物全部损失的，被上诉人在案涉交通事故中负主要责任，案涉货物发生全损系被上诉人重大过失造成的，故案涉条款即《物流条款》第六条关于免除被上诉人相应责任的条款应属无效条款。一审法院以该无效条款确定赔偿数额明显属法律适用错误，且显失公平。唐丰物流公司辩称，1、我方出具的货运单第6条明确约定托运人应声明货物价值并交纳保价费，但是上诉人并未声明货物价值。我方条款不存在免责条款，不能作为废除我方托运单第6条之依据。2、双方在签署该协议时，我方业务员告知了托运义务，也告知了声明货运价值，要求托运人进行货物投保以及声明货物价值，但是托运人不予采纳。3、托运单上未注明托运货物的具体型号、数量及价值，我方对上诉人提出的赔偿不予接纳。秦蒙物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、唐丰物流公司立即支付其赔偿款18200元；2、判令唐丰物流公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年3月29日，怀仁新宁酒业供应链股份有限公司委托贵州霄邦达供应链管理有限公司运输54箱货物，目的地为西藏自治区拉萨市城关区罗堆西路城市花园8号商铺，该货物保价声明价值1700元，保费5元。贵州霄邦达供应链管理有限公司将上述货物运输到西安后，于2019年4月2日与陕西正广通供应链管理有限公司签订运输协议，委托该公司将该批货物运输至目的地，运费金额1252元。同日，陕西正广通供应链管理有限公司委托秦蒙物流公司运送上述货物至拉萨，约定运费为1252元。次日，秦蒙物流公司委托唐丰物流公司运送该批货物，约定运费为1252元，双方签署单号为950011108879号货运单，货运单背面为《物流运输协议条款》，其中第六条损害赔偿内容为：托运人应声明货物价值并交纳保价费，如因未声明价值且未交纳保价费而发生的货丢货损，承运人应按照实际货丢货损货物所对应运费的3倍以内给予赔偿。又查明，秦蒙物流公司委托唐丰物流公司运输货物时未声明货物价值，亦未保价。唐丰物流公司运输货物途中，因车辆发生交通事故，导致货物全部毁损。2020年2月18日，秦蒙物流公司起诉至一审法院，要求唐丰物流公司支付其货物赔偿款18200元，唐丰物流公司以其答辩意见不同意秦蒙物流公司的诉讼请求。因秦蒙物流公司、唐丰物流公司各持己见，本案调解无果。一审法院认为，唐丰物流公司与秦蒙物流公司签署货运单，将货物将由唐丰物流公司运输，双方之间形成运输合同关系。唐丰物流公司作为承运人,应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。合同法第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，秦蒙物流公司与唐丰物流公司签署货运单背面所载物流运输协议条款明确约定“托运人应声明货物价值并交纳保价费，如因未声明价值且未交纳保价费而发生的货丢货损，承运人应按照实际货丢货损货物所对应运费的3倍以内给予赔偿”。秦蒙物流公司委托唐丰物流公司运输货物时，并未声明货物价值并进行保价，故唐丰物流公司辩称按照三倍运费赔偿货物损失之主张，于法有据，故对其辩称意见予以采信。秦蒙物流公司主张唐丰物流公司按照货物全部损失赔偿之请求，缺乏依据，其请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,判决如下:一、被告西安唐丰物流运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安秦蒙物流有限公司货物损失3756元。二、驳回原告西安秦蒙物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费255元，原告已预交，由原告承担195元，由被告承担60元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实属实。本院认为，秦蒙物流公司与唐丰物流公司签署货运单，双方形成运输合同关系。该货运单上托运人签名处已经注明“承运人已就运单正、背面及第五条特别约定中涉及双方权利义务的全部条向托运人做合理的提示及说明，托运人理解并接受”，该处有秦蒙物流公司工作人员签字认可，故可表明秦蒙物流公司认可该货运单上的内容，故秦蒙物流公司认为合同条款无效之主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。双方签订的货运单上的合同条款约定了未保价货物毁损按运费的三倍赔偿，且该条款的内容亦已告知了秦蒙物流公司，故一审法院按照双方约定以运费的三倍赔偿秦蒙物流公司货物损失费依法有据，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由西安秦蒙物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜