wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执异113号异议人（案外人）：郭长猛，男，1992年4月17日出生，汉族，住山东省东阿县。申请执行人：国月峰，男，1946年6月15日出生，汉族，住济南市长清区。申请执行人：国德峰，男，1965年10月10日出生，汉族，住济南市长清区。申请执行人：国菊风，女，1947年11月7日出生，汉族，住济南市长清区。申请执行人：国春莲，女，1963年2月18日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人：东阿县鑫达运输有限公司，住所地东阿县大桥镇郭口村。法定代表人：张长习。在本院执行申请执行人国月峰、国德峰、国菊风、国春莲与孙良山、东阿县鑫达运输有限公司、汝绪伙机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人郭长猛对齐河法院作出的（2019）鲁1425执1695号之五～十六执行裁定书提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人郭长猛称，请求立即终止执行，并解封鲁Ｐ×××**车辆。事实与理由：异议人郭长猛在2018年2月份左右在聊城市华源汽车销售有限公司贷款购买的新车，根据我国对交通运输的行政管理要求，营运货车不允许过户到个人名下，所以，异议人与被执行人东阿县鑫达运输有限公司于2018年2月26日签订了挂靠合同，并落户在东阿县鑫达运输有限公司，车辆所有权人是异议人的。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。异议人依法提出异议，请立即终止对上述财产的执行，并解封。本院查明，国月峰、国德峰、国菊风、国春莲与孙良山、东阿县鑫达运输有限公司、汝绪伙机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）鲁1425执1695号之五～十六执行裁定书，裁定查封并锁定被执行人东阿县鑫达运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**号重型半挂车辆，查封锁定期限为两年。查封锁定期间，未经本院允许，不得买卖、抵押、变更登记手续等。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项：“对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”的规定，（2019）鲁1425执1695号之五～十六执行裁定书为防止被执行人东阿县鑫达运输有限公司逃避公司债务，促使赔偿义务人及时全面履行义务而作出查封被执行人东阿县鑫达运输有限公司名下的车辆，符合法律规定。（2019）鲁1425执1695号之五～十六执行裁定书作出的其锁定被执行人东阿县鑫达运输有限公司名下的上述汽车的执行行为，将会导致上述车辆不能年审，使被执行人东阿县鑫达运输有限公司经营损失扩大，应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：一、中止齐河县人民法院（2019）鲁1425执1695号之五～十六执行裁定书中对被执行人东阿县鑫达运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｐ×××**号重型半挂车辆的锁定。二、驳回异议人郭长猛的其他异议请求。案外人、当事人对裁定书不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向齐河县人民法院提起诉讼。审 判 长 宰 涛人民陪审员 胡 田人民陪审员 金玉民二〇二〇年十月十二日法官助理王凯智书记员董延敏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2793号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：李湘，女，1980年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李湘金融借款合同纠纷一案，(2019)粤1202民初5544号民事判决已发生法律效力。因被执行人李湘逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴梓维
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1780号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余秀英，女，1948年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海涛，福建司安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴家云，男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。 原审第三人：何吉秋，男，1944年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：周爱英，女，1956年3月31日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人余秀英因与被申请人吴家云、原审第三人何吉秋、周爱英案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 余秀英申请再审请求：1、撤销原一、二审判决；2、确认2006年10月25日的《房屋卖断契》合法有效，解除对余秀英所有的位于福清市××镇××村××＃楼××号房××＃××杂物间的查封，并立即停止对上述房屋的执行。事实和理由：一、原判决以本案房屋买卖多处存疑为由，认定《房屋卖断契》属于无效合同，实属错误。余秀英与周爱英均是文盲，在房屋交易过程中，未注意交易细节，而是按照农村交易习俗，将《房屋卖断契》作为买卖双方交易完成的凭证，符合常理。农村无法办理过户登记、没有房屋产权证的房屋买卖普遍存在，《房屋卖断契》为凭，即使没有产权证原件，大多数的农村人并不会选择放弃交易，并不存在原判决所述的疑点。余秀英未将购买涉案房屋的事宜告知何尔建系事出有因，并非不符合常理。二、原判决认定本案《房屋卖断契》无效，适用法律错误。无证据证明案涉的《房屋卖断契》存在无效的法定事由。三、余秀英对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，余秀英与周爱英、周爱英与何吉秋之间的房屋交易均有签订《房屋卖断契》，即为书面买卖合同，并且各方均已支付了全部的款项。余秀英在涉案房屋被查封之前已经在该房屋内居住了十几年之久，并且涉案房屋整栋楼仅有一本土地证，在实际交易中均无法办理过户登记，故余秀英对此亦不存在过错。依据前述规定，余秀英对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。 本院经审查认为，本案中余秀英提交证明其主张的书面证据两份《房屋卖断契》的实际订立时间无法确认，两份《房屋卖断契》所涉及的款项支付亦无充分的证据支持，案涉房屋的产权仍然登记在何吉秋名下。虽然余秀英目前居住在该房屋内，但是鉴于余秀英与何吉秋之间系亲家关系，余秀英是基于亲家关系居住于讼争房产，还是基于买卖关系居住于讼争房产，无法确定。余秀英主张其买受并实际占有讼争房产，依据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，余秀英对讼争房产不享有可以阻却执行的权利。原判决对于余秀英提交的两份《房屋卖断契》所存在的疑点进行分析，属于法院根据在案证据对案件事实所做的盖然性判断，余秀英对此提出的抗辩事由，均是其个人的辩解并无证据支持，不予采纳。周爱英作为本案的一方当事人，在本案中所有的陈述均有利于余秀英。即使周爱英在公安机关所做的笔录有利于余秀英，也不能成为推翻原判决的依据。故余秀英申请法院调取周爱英在公安机关的询问笔录，本院不予准许。综上所述，余秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余秀英的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 李佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1355号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人:吕成兵，原住山东省沂南县，现在监狱服刑。 关于追缴被执行人吕成兵罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初296号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，吕成兵应缴纳罚金54000元。因吕成兵未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年08月14日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。因被执行人尚在监狱服刑，被执行人并未履行法定义务亦未申报财产。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，扣划被执行人微信账户资金300.93元，除此之外未发现被执行人名下有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本案实际执行到位罚金300.93元。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫 审判员  潘纪明          二〇二〇年十月二十九日 书记员滕熹龙
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初2659号 原告：重庆市牛牌电器有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道园区路**，注册号：500241000003473。 法定代表人：杨春法，该公司总经理。 诉讼代表人：重庆川东南律师事务所（重庆市牛牌电器有限公司破产管理人）。 负责人：孙文武。 委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛廷松，重庆川东南律师事务所律师。 被告：彭洪瑞，男，土家族，1986年7月1日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张继康，重庆金讼律师事务所律师。 原告重庆市牛牌电器有限公司（以下简称牛牌公司）与被告彭洪瑞租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛牌公司的委托诉讼代理人曾松、毛廷松，被告彭洪瑞及其委托诉讼代理人张继康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛牌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退占用原告的厂房（1号楼）；2、判令被告赔偿占用原告1号楼厂房的占用费（从2020年4月19日起至被告实际腾退之日止，每平方米按8元每月的标准计算占用费）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：牛牌公司因陈德华等人向重庆市秀山县人民法院申请破产，重庆市秀山县人民法院于2020年2月18日作出（2020）渝0241破1号民事裁定书，裁定受理牛牌公司破产清算。重庆市秀山县人民法院于2020年3月17日作出（2020）渝0241破字第1-1号决定书，指定重庆川东南律师事务所担任牛牌公司管理人。后原告的管理人在接管原告财产时，发现原告所有的位于重庆市秀山县乌杨街道园区路21号牛牌公司1号楼房屋（面积约700平方米）被被告占有。管理人在接管财产后，向被告发出腾退通知，但被告置之不理，一直占有房屋至今。原告认为被告非法占有原告厂房的行为已损害原告的合法权益，故原告将本案诉至法院。 彭洪瑞辩称：1、解除本合同不能使破产财产价值最大化和减小负债。本案涉案合同系一年期短租合同，答辩人已一次性全额支付租金，现无证据证明被告继续履行合同会妨害到破产管理人行使将案涉租赁物拍卖变卖或再次租赁等管理职责。2、答辩人在牛牌公司破产前与其委托人签订合同并由受委托人收取了租金。受委托人也是牛牌公司的债权人，至少在本案中构成个别清偿，损害其他债权人利益。3、如按照《破产法》十八条进行判决，该判决接受度极低。本案中答辩人签订了合法有效的租赁合同且已经支付对价。涉案租赁合同本身系小额的短租合同，强行要求答辩人再次支付租金的同时增加一笔破产债权，不利于问题的解决。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明：2020年1月1日，牛牌公司（甲方）与彭洪瑞（乙方）签订《房屋租赁延期合同》，约定甲方将位于秀山工业园区1栋厂房中间部分(面积约700平方米)的厂房租赁给乙方使用。租赁期为12个月，自2020年1月1日起至2020年12月31日止。房屋租金为55000元/年，以现金方式支付。合同首页出租人处杨光洪签名并加盖牛牌公司印章。合同签订当日彭洪瑞交付了租金55000元，牛牌公司向彭洪瑞出具收据载明收到租金55000元。该收据经手人处有杨光洪签名确认，收据上加盖牛牌公司印章。2019年9月15日，牛牌公司出具《委托书》，载明：兹委托杨光洪，身份证号码：×××,全权办理牛牌公司厂房管理和房租收取的相关事宜，如有任何风险或纠纷，本公司自行承担。委托人处加盖牛牌公司印章。签订租赁合同后，涉案租赁房屋由彭洪瑞使用至今。 另查明，2020年2月18日，本院作出（2020）渝0241破1号《民事裁定书》，裁定受理陈德华、邹琴芳、陈功勋、石绍华、邹国成、吴坚、重庆金雕园林工程有限公司、重庆江峰环境治理有限公司与牛牌公司申请破产清算。2020年3月17日，本院作出（2020）渝0241破字第1-1号《决定书》，决定指定重庆川东南律师事务所担任牛牌公司管理人，孙文武为负责人。邹国成于2020年4月26日向管理人移交了一枚牛牌公司印章，安淑君于2020年5月20日向管理人移交了另一枚牛牌公司印章。 再查明，2020年5月20日，牛牌公司管理人向被告彭洪瑞发出《通知书》，要求被告彭洪瑞在收到通知书之日起七日内，向管理人交付厂房。该通知当日送达彭洪瑞本人。2020年6月23日，牛牌公司管理人再次向被告彭洪瑞发出《通知书》，载明：根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，双方的租赁合同已视为解除，如认为产生损失可向管理人申报债权。如需承租在通知之日起5日内联系管理人，如不需承租，在通知之日起15日内腾退所占厂房。彭洪瑞当日签字确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、牛牌公司与彭洪瑞签订的《房屋租赁延期合同》的效力判定问题。二、《房屋租赁延期合同》是否已解除的问题。对此，本院依次论述如下：一、牛牌公司与彭洪瑞签订的《房屋租赁延期合同》的效力判定问题。本案中虽原告质证认为彭洪瑞提交的《房屋租赁延期合同》中加盖的并非该公司备案印章，对此不予认可，但经庭审查明原告知晓该印章的存在并多次使用该印章签订相应的民事合同，且经办人杨光洪向彭洪瑞出示了牛牌公司的授权书，授权其办理牛牌公司厂房管理和房租收取的相关事宜，故该《房屋租赁延期合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。关于焦点二，《房屋租赁延期合同》是否已解除的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方签订的租赁合同系双务合同，出租人的主要义务为将租赁物交付给承租人，而承租人的主要合同义务为按约向出租人支付租金。现原告牛牌公司已按约将租赁物交付被告彭洪瑞使用，被告彭洪瑞亦按约向牛牌公司支付了全部租金55000元，双方均已按租赁合同的约定实际履行了合同义务，且租赁期至2020年12月31日才届满。故管理人在案涉合同不符合破产法第十八条规定的前置条件情况下，不能依据该条法律规定行使解除权。涉案租赁合同仍在租赁期间内且尚未解除，故牛牌公司管理人要求被告彭洪瑞腾退厂房、赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市牛牌电器有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告重庆市牛牌电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  程晓茹 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李超丽
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1878号之十八申请执行人大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。法定代表人郭长江，该公司经理。被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街**科技大厦**。法定代表人董香军，该公司经理。申请执行人大庆市金城建筑安装工程有限公司与被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初2295号民事判决书已经发生法律效力，本案于2020年11月11日立案执行。本院依据已发生法律效力的（2020）黑0691民初2295号民事判决书，本院依法于2020年11月11日向被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未（全部）履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人大庆嘉丽房地产开发有限公司在工商银行大庆兴业支行账户内的存款611139元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽军二〇二〇年十月十二日书记员  郑 旋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3155号 申请人深圳市固云科技发展有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区竹村清华路**103，统一社会信用代码91440300062716506B。 法定代表人汪红梅。 被申请人中盛合（深圳）国际医疗有限公司，，住所地深圳市南山区西丽街道曙光社区茶光路**波顿科技园**B1705统一社会信用代码91440300MA5F6YNR2B。 法定代表人史洪伟。 被申请人史洪伟，男，1963年4月8日出生，汉族，住址深圳市宝安区石，身份证号码。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初19336号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人中盛合（深圳）国际医疗有限公司、史洪伟价值人民币740000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十月十六日 书记员  彭凤群
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执恢249号之八被执行人：彭林，女，汉族，1968年02月29日生，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭林在四川省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币415466.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十七日书记员  李玲娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6727号原告：上海竹奉互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：赵明旺，执行董事。委托诉讼代理人：李冰娜。被告：鲍永康，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省天台县坦头镇市。原告上海竹奉互联网金融信息服务有限公司与被告鲍永康追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海竹奉互联网金融信息服务有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十月十九日法官助理 张 曼书 记 员 陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10052号原告：博洛尼智能科技（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：李树佩，北京尚梓律师事务所律师。被告：沈阳展博装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁**兴工北街**13-14。法定代表人：张建国。被告：张建国，男，1972年4月3日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁**。原告博洛尼智能科技（青岛）有限公司（以下简称：博洛尼公司）起诉被告沈阳展博装饰工程有限公司（以下简称：展博公司）、被告张建国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博洛尼公司到庭参加了诉讼，被告展博公司、被告张建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博洛尼公司向本院提出诉讼请求：1.判决展博公司返还拖欠的借款4010579元；2.判决展博公司返还借款利息31159.41元；3.判决展博公司支付借款本息总额20%的违约金808347.68元；4.判决张建国对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。后博洛尼公司把第1项诉讼请求的金额变更为4010485.29元。事实及理由：博洛尼公司、展博公司双方于2019年4月份签署借款合同，合同约定展博公司应当于2019年10月31日前将本息一次性归还博洛尼公司，借款到期后经博洛尼公司多次催款，展博公司仍未按照约定归还对应款项，亦未按照约定支付违约金。根据合同第九条第2点约定，展博公司张建国作为沈阳展博装饰工程有限公司的法定代表人及实际控制人对合同项下的借款应当承担连带保证责任。为维护博洛尼公司公司合法权益，现依据合同第八条：“任意一方依法向本合同签订地人民法院，即：北京市大兴区人民法院起诉”之约定，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁判。展博公司、张建国未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。博洛尼公司向本院提交了证据，展博公司、张建国未出庭质证，经本院核实，本院对博洛尼公司提交的上述证据的真实性予以确认。根据博洛尼公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，博洛尼公司（甲方/出借方）与展博公司（乙方/借款方）签订了《借款合同》，约定：鉴于甲乙双方的业务合作关系，现经双方协商一致确认，就甲方向乙方提供一定金额的有息借款以促进、扶持乙方运营事宜达成如下协议：借款金额：人民币4000000元；借款用途：用于与甲方的合作，专款专用，不得挪为他用。借款利率：8%/年，利随本清。借款时间自2019年4月26日起至209年10月31日止。还款方式：本息一次性还清。还款日期：2019年10月31日前。同时，如在本还款期限前，甲乙双方无论任何原因终止合作的，乙方应在双方终止合作时一次性还清全部欠款本息。违约责任：1、乙方如未按合同约定时间归还借款的，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方支付相当于借款本息总金额20%的违约金。2、乙方如不按合同规定的用途使用借款的，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方支付相当于借款本息总金额20%的违约金。3、如在合作过程中乙方有违约金支付情形的，乙方应在出现违约情形或违约情形被发现后15日内向甲方一次性支付相应的违约金。4、如出现本条款上述情形之一的，乙方同时应承担甲方因追讨上述欠款本息及违约金发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。甲方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息及违约金，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿。直至乙方还清全部欠款本息及违约金为止。乙方的法定代表人及实际控制人对本合同项下借款承担连带保证责任。合同尾部甲方处有博洛尼公司合同专用章，乙方处有展博公司公章以及张建国签字。2019年11月4日，张建国出具承诺书，载明：致博洛尼公司：本人张建国系展博公司（简称“我公司”）法定代表人/实际经营人/实际控制人/负责人，我公司与贵公司合作期间，我公司欠贵公司货款4041644.7元,截止2019年11月1日，我公司尚未归还，本人承诺对前述我公司的全部欠款及因此产生的一切违约责任承担无限连带保证责任。承诺人处有张建国签字并盖有展博公司的公章。博洛尼公司向本院提交货物明细及凭证，用以证明在2019年4月至2019年11月期间，博洛尼公司依据双方之前签订的借款合同向二被告供应货物，货物总额为4010580元。上述事实，有博洛尼公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，展博公司、张建国经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据博洛尼公司提交的证据承诺书、货物明细及凭证，博洛尼公司已经履行供应货物义务，展博公司尚欠货款未支付，展博公司、张建国亦在承诺书上签字确认。故对博洛尼公司要求展博公司支付4010485.29元及利息31159.41元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方约定了如展博公司未按合同约定的违约条款，故对博洛尼公司要求展博公司支付借款本息总额20%违约金的诉讼请求，本院予以支持，支持的数额为808328.94元。另，根据《中国人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，张建国作为展博公司的法定代表人及唯一股东，其应就公司财产独立于自己的财产进行举证。张建国未出庭应诉，亦未提交证据证明展博公司财产独立于张建国个人财产，故张建国应对展博公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、沈阳展博装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付博洛尼智能科技（青岛）有限公司款项4010485.29元；二、沈阳展博装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付博洛尼智能科技（青岛）有限公司利息31159.41元；三、沈阳展博装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付博洛尼智能科技（青岛）有限公司违约金808328.94元；四、张建国对沈阳展博装饰工程有限公司的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带责任；五、驳回博洛尼智能科技（青岛）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由沈阳展博装饰工程有限公司、张建国共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由沈阳展博装饰工程有限公司、张建国共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十月十九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初763号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人谭坤鹏，男，1995年9月26日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现住地贵州省贵阳市云岩区。因犯盗窃罪，2019年4月18日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。2020年4月29日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。指定辩护人姜倩倩，贵州准据律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）409号起诉书指控被告人谭坤鹏犯盗窃罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王远丽出庭支持公诉，被告人谭坤鹏及其辩护人姜倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月24日12时至16时期间，被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区盗窃了六辆电瓶车，并将所盗窃的电瓶车销赃给王龙（另案处理），涉案电瓶车共计价值人民币14600元，案发后，被盗电瓶车已追回并发还被害人。1.被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区，将被害人康某某停放在此处的一辆红色酷车联盟牌二轮电瓶车盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币2500元。2.被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区下，将被害人王某某停放在此处的一辆白色绿源牌电瓶车盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币3000元。3.被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区开磷医院门口，将被害人黄某某停放在此处的一辆亚黑亚光晶钻二轮电动摩托车盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币1600元。4.被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区中大国际负2楼地下停车场，将被害人彭某停放在此处的一辆绿艺牌电瓶车盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币2500元。5.被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区大门口，将被害人于某某停放在此处的一辆灰色雅迪牌电瓶车盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币2500元。6.被告人谭坤鹏在贵阳市云岩区游泳馆旁的花坛外，将被害人付某某停放在此处的一辆黑色新蕾牌二轮电瓶车盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币2500元。庭审中，公诉机关提出应以盗窃罪追究被告人谭坤鹏的刑事责任，建议判处被告人谭坤鹏有期徒刑八个月，并处罚金。庭审中，被告人谭坤鹏对起诉指控的事实无异议,表示认罪认罚。庭审中，被告人谭坤鹏的辩护人提出“一、被告人谭坤鹏归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚；二、被告人谭坤鹏主观恶性不大，没有造成严重的社会后果；三、被告人谭坤鹏所盗6辆电瓶车均已全部追回并发还被害人。综上，请求从轻处罚”的辩护意见。上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的受案登记表和立案决定书、户籍信息、情况说明、扣押清单及扣押决定书、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，被告人谭坤鹏的供述与辩解，被害人康某某、王某某、黄某某、彭某、于某某、付某某的陈述，证人王某甲、王某乙的证言，公安机关出具的抓获经过，价格认定结论书，现场辨认笔录及照片，微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭坤鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭坤鹏犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人谭坤鹏到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系坦白，依法从轻处罚。对于辩护人提出的辩护意见，经查证属实，本院予以认可。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谭坤鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年12月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 辉人民陪审员  廖书英人民陪审员  赵鹏程二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 佩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30404号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：潘思敏，女，1994年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄景富，男，1987年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告潘思敏、黄景富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人文建辉到庭。被告潘思敏、黄景富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中行越秀支行与被告潘思敏、黄景富签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告潘思敏、黄景富立即偿还中银信用卡(信用卡号：62×××35)透支本金及手续费204402元、利息2285.16元、违约金6168.49元(金额截至2020年9月14日，自2020年9月15日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算至清偿之日止)；3、被告潘思敏、黄景富承担本案的受理费。事实和理由：2018年1月2日，原告中行越秀支行与被告潘思敏、黄景富签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告中行越秀支行向被告潘思敏、黄景富发放贷款300000元用于装修，还款期限60期，分期手续费率为贷款额的17%。合同签订后，原告中行越秀支行依约发放了贷款，但被告潘思敏、黄景富未依约还款，违反合同约定，损害了原告中行越秀支行的合法权益。被告潘思敏、黄景富无答辩，无提交证据材料。原告中行越秀支行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、借款凭证、交易明细表等证据，被告潘思敏、黄景富未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月2日，原告中行越秀支行（贷款人）与被告潘思敏、黄景富（借款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为300000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17%，即为51000元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，有权终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利息上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。根据原告中行越秀支行提供的借款借据和被告潘思敏、黄景富欠款明细表显示，原告中行越秀支行向被告潘思敏、黄景富发放了贷款300000元，但被告潘思敏、黄景富只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年9月14日，被告潘思敏、黄景富尚欠本金及手续费204402元、利息2285.16元及违约金6168.49元，成讼。本院认为，原告中行越秀支行与被告潘思敏、黄景富签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告中行越秀支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告潘思敏、黄景富未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告中行越秀支行主张解除合同，要求被告潘思敏、黄景富偿还借款本金及手续费、利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告潘思敏、黄景富于2018年1月2日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘思敏、黄景富向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金、手续费204402元及利息、违约金（计至2020年9月14日，利息为2285.16元、违约金为6168.49元，自2020年9月15日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2203.5元，由被告潘思敏、黄景富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月二十八日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1926号 申请人：李彦勋，男，1964年6月2日出生，汉族，现住安平县。 被申请人：王军霞，女，1977年12月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在审理原告李彦勋诉被告石家庄儒默装饰工程有限公司、王军霞建设工程合同纠纷一案中，申请人李彦勋于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王军霞名下20万元银行存款或同等价值的财产。并已提供相应担保。 本院认为：申请人李彦勋的申请符合法律规定，对申请人申请保全的财产，本院应予以进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 查封被申请人王军霞名下20万元银行存款或同等价值的其他财产。 银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。 案件申请费1500元，由申请人李彦勋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李恩 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨浩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执4518号 申请执行人：郭燕，女，1981年2月5日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：王强，男，1971年5月15日出生，汉族，住蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初4315号民事调解书，立案受理郭燕申请执行王强民间借贷纠纷一案，本案执行标的额65488元（其中本金55000元，截止2019年5月9日利息9900元，案件受理费588元）及后续利息。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人郭燕亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张克玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5011号原告：王静文，女，1985年3月7日出生，汉族，明亚保险经纪有限公司销售经理，住北京市海淀区。被告：黎玉英，女，1969年6月21日出生，汉族，职业不详，户籍地海南省儋州市。原告王静文与被告黎玉英民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王静文到庭参加了诉讼。被告黎玉英经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王静文向本院提出诉讼请求：黎玉英向王静文还款3000元及6个月定存利息50元，总计3050元。事实与理由：黎玉英于2019年3月15日向王静文借款3000元，并承诺当月底归还。4月仍未归还并称承诺支付银行利息，8月再次承诺9月底还，至今未还，故王静文诉至法院。黎玉英既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，王静文向黎玉英微信转账3000元黎玉英（以下简称黎）与王静文（以下简称王）微信聊天记录如下：2019年3月15日，黎：静文这会忙吗能不能再帮个忙倒3000元应个急我月底工资到账还你最近实在紧张给你添麻烦了……2019年4月28日，王：这个月咋样呀。黎：……发了工资我还你行不……我到时候按银行利息还你行不。王：好的。诉讼中，王静文称，黎玉英未还款。上述事实，有王静文提交的微信聊天记录、《微信支付交易明细证明》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王静文向黎玉英交付3000元，黎玉英承诺还款，双方达成借贷合意，形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。黎玉英未按约定偿还案涉借款，故王静文要求黎玉英偿还借款本金3000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。经计算，王静文主张黎玉英支付6个月定存利息50元的诉讼请求符合约定，且并未超过法律规定，故本院予以支持。黎玉英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条判决如下：黎玉英于本判决生效后十日内偿还王静文借款本金3000元及利息50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（王静文已预交），由黎玉英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（王静文已预交），由黎玉英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十月二十日书记员 赵颖华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61912号原告：上海品盾智能系统有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高金，执行董事。委托诉讼代理人：芦志锋，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海泛远智能科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈实。被告：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明，董事长。委托诉讼代理人：眭韵佚，女。原告上海品盾智能系统有限公司(以下简称品盾公司)与被告上海泛远智能科技发展有限公司(以下简称泛远公司)、上海海东房地产有限公司(以下简称海东公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告品盾公司诉称，2018年6月，原告与被告泛远公司签订施工合同，约定由原告承接被告海东公司发包的位于上海市浦东新区康桥项目C地块办公室弱电系统安装工程，工程总造价暂定人民币(以下币种同)245,000元。2018年11月7日，原、被告进行竣工验收，同时将设备移交给被告海东公司。根据双方确认材料显示，工程实际结算金额为250,501元，被告泛远公司仅支付122,500元，尚余128,001元未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告泛远公司支付工程款128,001元及利息(以128,001元为本金，按照LPR标准自起诉之日计算至实际支付之日)；2、被告海东公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告海东公司对管辖权提出异议，认为康桥项目C地块办公室弱电施工合同并没有履行，原告实际施工的项目为三盛宏业大厦办公室弱电安装工程，该工程位于黄浦区外马路XXX号，故本案应移送至本市黄浦区人民法院审理。对被告海东公司提出的管辖权异议，原告认为其系因被告泛远公司要求签订康桥项目C地块办公室弱电施工合同，实际施工项目确实为三盛宏业大厦办公室弱电安装工程，位于本市黄浦区，关于管辖问题由法院依法处理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应当由不动产所在地人民法院专属管辖。系争工程位于本市黄浦区，应由黄浦区人民法院管辖，故被告海东公司向本院提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：上海海东房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市黄浦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年十月十四日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2213号 申请执行人：张赛芳，女，1963年6月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：张仁贞，女，1973年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人张赛芳与被执行人张仁贞民间借贷纠纷一案中，于2020年7月21日立案。本院依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2018）闽0122民初3080号民事判决书所确定的偿还借款100000元及利息的义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有工商、有价证券、不动产、车辆等财产线索。本院依法扣划被执行人银行存款2771.28元，用于缴纳本案诉讼费和执行费。本院向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。被执行人无其他财产可供执行，本案暂时无法执结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28190号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：孟令阁，女，1984年8月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告孟令阁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。现原告兴业银行向本院递交《撤诉申请》，明确表示不交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月十四日法官助理 王义嫔书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4623号 再审申请人（一审被告）：和昌（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路和昌商城。 法定代表人：吴丽冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑亦超，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：吴俊新，香港特别行政区居民，男，1962年9月26日出生，内地联系地址为：江苏省南京市浦口区。 被申请人（一审被告）：黄朝阳，男，1966年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审被告）：郑美蓉，女，1969年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告）：潘伟民，香港特别行政区居民，男，1960年5月10日出生，内地联系地址为：福建省泉州市丰泽区。 再审申请人和昌（福建）房地产开发有限公司（以下简称和昌公司）因与被申请人吴俊新、黄朝阳、郑美蓉、潘伟民民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民初字第124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和昌公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、一审判决对案涉《借条》《对账单》上所加盖的和昌公司印章的真实性予以确认错误。和昌公司申请再审新提交的福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第27号案件诉讼材料及行政判决，可以证明案涉《借条》《对账单》上所加盖的和昌公司公章不具有真实性。二、案涉和昌公司公章系潘伟民私刻，本案所涉担保并非和昌公司真实意思表示。且根据和昌公司章程规定，公司重大事项由董事会决定，即便潘伟民时任和昌公司法定代表人，也无权以和昌公司名义为他人提供担保，案涉《借条》《对账单》项下的担保对和昌公司不生效。三、在案涉借款资金巨大且吴俊新无法说明资金来源的情况下，应认定其违法从事放贷业务，案涉借款合同应属无效，担保合同作为从合同亦无效，和昌公司无需承担保证责任。四、吴俊新存在“套路贷”及“虚假诉讼”等违法犯罪行为，应将本案移送公安机关，与（2017）闽民初48号案件项下犯罪行为合并侦查。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及和昌公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 案涉《借条》《对账单》上，和昌公司在担保人处盖章，时任该公司法定代表人潘伟民在担保人处签字捺印。和昌公司在一审诉讼中提出案涉《借条》《对账单》上所盖印章并非和昌公司公章，并提出了鉴定申请，但未依法交纳鉴定费用，一审法院未进行司法鉴定，该行为系和昌公司对其自身权利的处分。一审判决根据举证责任规则，认定和昌公司应承担不利的法律后果，并基于和昌公司在案涉《借条》《对账单》上加盖印章的事实，认定和昌公司应承担保证责任，并无不妥。本案一审判决作出后，和昌公司虽提起上诉，但未在指定期限内交纳二审案件受理费，本院按和昌公司自动撤回上诉处理，应视为其接受一审裁判结果。现和昌公司又以案涉《借条》《对账单》上所盖印章并非其真实意思表示等为由申请再审，有违诉讼诚信。和昌公司新提交的福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第27号行政判决等证据材料，不足以推翻一审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。和昌公司主张吴俊新从事非法放贷业务及本案存在套路贷、虚假诉讼等违法犯罪行为，亦未提供证据证实，其该项主张缺乏依据，不应支持。 综上，和昌公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回和昌（福建）房地产开发有限公司的再审申请； 审判长 杨 春 审判员 张爱珍 审判员 王成慧 二〇二〇年十月二十九日 法官助理魏佳钦 书记员张健
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初4948号 原告：仙游县菜溪乡石峰村民委员会，住所地福建省仙游县菜溪乡石峰村，统一社会信用代码：54350322B2418895XQ。 法定代表人：薛玉书，村委会主任。 委托诉讼代理人：戴清伟，福建格中律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。 被告：薛盛欣，男，1961年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：廖毅宁，福建屯蒙律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。 原告仙游县菜溪乡石峰村民委员会诉被告薛盛欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告仙游县菜溪乡石峰村民委员会于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。仙游县菜溪乡石峰村民委员会的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许仙游县菜溪乡石峰村民委员会撤回起诉。 案件受理费1035元，减半收取计517.5元，由仙游县菜溪乡石峰村民委员会负担。 审判员  林少华 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 添
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3232号原告：邓庆媛，女，汉族，1981年10月30日出生，公民身份号码440************044，住址广东省湛江市市辖区*****************。委托诉讼代理人：钟志鹏，广东辉恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰莹，广东辉恒律师事务所律师。被告：俞家明，男，汉族，1968年6月6日出生，公民身份号码610************514，住址山东省威海市环翠区*********。被告：邬强，男，汉族，1973年12月9日出生，公民身份号码360************374，住址江西省南昌市东湖区******************。原告邓庆媛诉被告俞家明、邬强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告邓庆媛于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓庆媛由于自身原因申请撤回起诉，是其自行处分民事权利和诉讼权利的体现，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告邓庆媛撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邓庆媛负担。审判员  黄晓君二〇二〇年十月二十六日书记员  吴启萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3180号之一原告：严晟，女，1990年11月22日生，汉族，住南通市崇川区。被告：曹滢滢，女，1990年8月9日生，汉族，住南通市崇川区。原告严晟与被告曹滢滢民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年10月26日，原告严晟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告严晟撤回起诉处理。审 判 长  金成飞人民陪审员  陆采秋人民陪审员  薛永生法官 助理  王 杨二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐远远
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2125号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：刘包水。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告刘包水（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币19973.45元、利息1060.28元、逾期还款违约金999.79元、消费手续费324.18元，合计本息22357.70元[截止2020年2月17日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年6月26日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年10月8日，被告尚欠原告借款本金19973.45元、利息1695.52元、逾期还款违约金1140.06元、消费手续费324.18元，合计本息23133.21元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘包水在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金19973.45元、利息1695.52元、逾期还款违约金1140.06元、消费手续费324.18元，合计本息23133.21元（该利息及逾期还款违约金算至2020年10月8日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告刘包水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年十月九日 书记员  周荣艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5770号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，总经理。统一社会信用代码：91110108699625871G。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：北京七维航测科技股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西北旺镇永捷南路**院**楼iv>统一社会信用代码：91110108756705115J。法定代表人：祁伟,职务不详。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑物业公司）与被告北京七维航测科技股份有限公司（以下简称七维航测科技公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司之委托诉讼代理人马永华到庭参加了诉讼。被告七维航测科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除双方物业服务合同；2、请求法院依法判决七维航测科技公司向盛智丰苑物业公司支付2019年1月1日至2019年2月28日的物业管理服务费人民币85299.82元及滞纳金10031.26元，共计人民币95331.08元；3、本案诉讼费用由七维航测科技公司承担。事实和理由：2017年12月29日，盛智丰苑物业公司与七维航测科技公司签订《写字楼物业服务合同》（合同编号：SZFY-WY-2017-014），合同约定由盛智丰苑物业公司为七维航测科技公司坐落于北京市海淀区西北旺镇丰智东路11号楼B-2楼地下一层、一层、四层、五层、六层的写字楼提供物业管理服务，服务期限为2年（自2018年1月1日至2019年12月31日），物业管理服务费用按建筑面积每月每平米14.53元，每季度开始前10日由盛智丰苑物业公司收取，每季度物业服务费用为127949.73元。合同签订后，盛智丰苑物业公司按约履行物业服务义务，但盛智丰苑物业公司仅支付2018年度的服务费用后，迟迟未付2019年度的物业管理服务费用，经盛智丰苑物业公司多次催告七维航测科技公司仍不履行付款义务，后盛智丰苑物业公司无奈于2019年10月14日发出函件解除该合同。盛智丰苑物业公司认为，七维航测科技公司迟延履行支付物业管理费的行为构成严重违约，为维护自身合法权益，盛智丰苑物业公司特依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如所请。七维航测科技公司未作答辩。盛智丰苑物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织盛智丰苑物业公司进行了证据提交。根据盛智丰苑物业公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，七维航测科技公司（甲方）与盛智丰苑物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，双方约定如下：甲方委托乙方对北京市海淀区西北旺镇丰智东路11号楼B-2楼地下一层、一层、四层、五层、六层提供物业服务，建筑面积2935.3平方米；物业管理服务费用按照建筑面积每月每平米14.53元的标准收取（每天每平方米约合0.48元），每月物业服务费用为42649.91元（大写：肆万贰仟陆佰肆拾玖元玖角壹分），每季度物业服务费用为127949.73元（大写：壹拾贰万柒仟玖佰肆拾玖元七角叁分）。年度物业服务费用为511798.92元（大写:伍拾壹万壹仟柒佰玖拾捌元玖角贰分）。两年物业服务费总计为：1023597.84元（壹佰零贰万叁仟伍佰玖拾柒元捌角），每季度开始前10日由乙方收取；委托管理期限为贰年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止；甲方逾期交纳物业管理费，按每天应交额的万分之四交纳滞纳金。上述协议签订后，盛智丰苑物业公司为该涉案区域提供了物业服务，七维航测科技公司未按协议约定交纳2019年1月1日至2019年2月28日的物业费85299.82元。庭审中，盛智丰苑物业公司提交附有特快专递邮件再投、改退批条的中国邮政EMS邮件（显示收件人为：祁伟，收件地址为：北京市海淀区西北旺镇永捷南路2号院2号楼北京七维航测科技股份），证明其公司于2019年9月、10月份先后向七维航测科技公司邮寄过催款函和解除合同的通知，但因七维航测科技公司已经于2019年3月从北京市海淀区西北旺镇丰智东路11号楼撤走，上述邮件均被退回。庭后，盛智丰苑物业公司申请撤回诉请的第一项请求法院依法判决解除双方物业服务合同的请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，七维航测科技公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，盛智丰苑物业公司与七维航测科技公司签订的《物业服务合同》合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务，现盛智丰苑物业公司为涉案区域提供了物业服务，七维航测科技公司理应按照协议交纳相应物业费，故盛智丰苑物业公司要求七维航测科技公司支付拖欠的2019年1月1日至2019年2月28日的物业管理服务费85299.82元，符合事实及法律依据，本院予以支持。关于盛智丰苑物业公司主张的滞纳金，因七维航测科技公司拖欠物业费的行为已构成违约，故本院对于盛智丰苑物业公司滞纳金的诉讼请求予以支持。另，庭后盛智丰苑公司申请撤回其公司诉请第一项，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京七维航测科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司物业管理服务费八万五千二百九十九元八角二分、滞纳金一万零三十一元二角六分，以上共计九万五千三百三十一元零八分。如果北京七维航测科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百八十三元，北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交，由北京七维航测科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由北京七维航测科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十月二十二日书 记 员  刘 刚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1241号原告（执行案外人）：李玮琪，男，1981年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋甫兴，男，1987年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告（被执行人）：李征，女，1986年1月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告李玮琪与被告宋甫兴、李征执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玮琪的委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼。被告宋甫兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李征经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李玮琪向本院提出诉讼请求：1.依法终止对车牌号为×××红色马自达车辆的执行；2.确认该车辆归李玮琪所有。事实和理由：2017年8月6日，李玮琪与李征签订《协议书》，约定李征将其名下的一辆红色马自达6牌汽车卖与李玮琪，车牌号为×××，总价格6万元整。协议签订当日，李玮琪当场给付李征现金42000元、通过微信转账给付×××000元，李征当日将车辆交付给李玮琪。此后，该车辆一直由李玮琪占有使用，直至2019年11月2日，李玮琪驾驶该车辆在房山检测场验车时被房山法院执行局以该车系李征所有为由强行扣押至今。依据《民法总则》相关规定，机动车属于动产，且根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故，法院扣押属于李玮琪所有的车辆是错误的。上述车辆已经于2017年8月出售给李玮琪，虽未变更登记，但依据法律规定所有权已经归属李玮琪，请求法院支持原告的诉讼请求。宋甫兴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李征未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：20×××年2月27日，宋甫兴以民间借贷纠纷为案由，将李征诉至本院。本院经审理作出（20×××）京0111民初3905号民事判决书，判决李征返还宋甫兴借款150000元。因李征未主动履行上述民事判决书确定的义务，宋甫兴于2019年8月25日向本院申请执行。在执行过程中，本院对登记在李征名下车牌号为×××的马自达牌小型轿车一辆（以下简称涉案车辆）予以查封，查封期限自2019年9月29日至2021年9月28日，并于2019年12月3日将涉案车辆予以扣押。李玮琪提出案外人执行异议，本院于2019年12月26日作出（2019）京0111执异463号执行裁定书，驳回李玮琪的异议请求。李玮琪于2020年1月4日签收该执行裁定书，并于2020年1月19日提起本案诉讼。另查，涉案车辆于2003年10月16日注册登记于李征名下，车牌号为×××，车辆型号为CA7230AT，发动机号为336812，车辆识别代号为LFPH5ABC139024907。诉讼中，李玮琪主张其自李征处购买了涉案车辆，并持续占有、使用该车，系涉案车辆的实际所有权人，并提交了以下证据：证据1：《协议书》，显示：李征（卖方）与李玮琪（买方）于2017年8月6日签订协议，约定李玮琪购买李征所有的红色马自达6牌汽车，车牌号×××，发动机号336812，车架号后4位4907，总价格6万元。证明：李玮琪因自身无小客车购置指标，出资带牌购买李征名下的马自达汽车，李玮琪系车辆的实际所有权人。证据2：收条及微信转账记录，微信转账记录显示：用户名为“李李李李李征”的微信用户于2017年8月6日接受李玮琪微信转账款项×××000元。收条显示：李征于2017年8月6日收到购车人李玮琪现金48000元，微信×××000元购车款，车号为×××，全款结清。收条尾部载有李玮琪和李征签字。证明：李玮琪已全额向李征支付购车款60000元。证据3：公安交通管理简易程序处罚决定书、违法罚款缴款书及车辆维修结算单，公安交通管理简易程序处罚决定书及违法罚款缴款书显示：车牌号×××车辆于2017年6月至20×××年4月期间存在多次交通违法记录，被处罚人分别为李堉海、史鑫磊。车辆维修记录显示：×××车辆于2017年9月至2019年11月期间多次在北京润泽龙汽车修理厂进行维修，结算单记载车主均为李堉海。上述证据证明：涉案×××车辆于2017年8月已交由李玮琪实际控制，李玮琪、李堉海、史鑫磊共同使用该车，李堉海为李玮琪之弟，史鑫磊为李玮琪之友。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是李玮琪对涉案车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。涉案车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，首先，虽然李玮琪提交的《协议书》中约定李玮琪以6万元的价格购买李征所有的×××车辆，但对于车辆价款的支付，目前仅有微信转账记录显示名为“李李李李李征”的微信用户收取了李玮琪的转账款项×××000元，对于李玮琪主张的现金支付款项未有证据予以证实。且李玮琪所提交的《收条》中，明确写明购车款以现金48000元、微信×××000元的方式支付，其66000元的付款总金额亦与《协议书》中载明的6万元购车价格不符，据此，对于李玮琪是否已全额支付购车款，现有证据存疑。其次，根据李玮琪的陈述，其明知购买涉案车辆时不享有车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，即使购买车辆也不能在北京市办理车辆变更登记手续，但其采取带牌购买的方式，规避北京市小客车数量调控规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，其行为不应受到法律保护。最后，车辆注册登记信息具有公示效力，车证应当相统一，二者难以割裂单独处理。据此，本院认为，现李玮琪要求确认其系涉案车辆的所有权人，缺乏法律依据，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。现涉案车辆登记在李征名下，李玮琪不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对涉案车辆的执行，缺乏合法依据，本院不予支持。宋甫兴、李征经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回李玮琪的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由李玮琪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马艳佳审判员  梁惠明审判员  刘艳辉二〇二〇年十月二十日书记员  张雨琪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2208号 申请执行人：郑仁锜，男，1970年11月20日出生，汉族，住连江县。 被执行人：连江县俊诚贸易有限公司，住所：福建连江县凤城镇凤尾村文山路**。 法定代表人：缪俊成，执行董事。 本院在执行申请执行人郑仁锜与被执行人连江县俊诚贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人福建省琯头建筑工程有限公司依据（2020）闽0122民初1968号民事判决书，向本院申请执行。本院于2020年7月21日立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务。经查，被执行人连江县俊诚贸易有限公司在本院有多个执行案件。为便于处置被执行人财产，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执2208号执行案件归入（2020）闽0122执2207号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执2208号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1720号之四申请执行人：张翠荣，女，1959年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：三门峡中原量仪股份有限公司，住所地：三门峡市和平路**。法定代表人：郭胜利，该公司董事长。本院在执行张翠荣与三门峡中原量仪股份有限公司借款合同纠纷一案，本院已向被执行人三门峡中原量仪股份有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书义务，但被执行人三门峡中原量仪股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人中原量仪公司在本案涉及金额490000元未予履行，被执行人三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段南侧4407.2㎡【三国用（2008）第158号】、18436.7㎡【三国用（2008）第157号】、12021.7㎡【三国用（2008）第156号】的土地，被执行人三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段9号中原量仪股份有限公司热处理厂房（公00078-1）、材料成品库（公00081-1）、研究所楼（公00084-1）、计量室（公00079-1）、综合仓库楼（公00082-1）、办公楼（公00080-1）、化工库（公00083-1）、妇女卫生间加油站（公00092-1）、机加车间南平房（公00091-1）、木工房（公00089-1）、水泥库（公00843-1）、污水处理站（公00093-1）、锅炉房出渣间（公00094-1）、电镀车间（公00837-1）、有色金属材料库（公00838-1）、试造车间（公00839-1）、铸铝房（公00840-1）、水泵房（公00841-1）、暖气回水房（公00095-1）、二车间南仓库（公00088-1）、阳极化房（公00851-1）、一分厂管理组房（公04680-1）、高压配电室（公04681-1）、喷漆车间（公04869-1）、地磅房（公00847-1）、包装箱库（公00844-1）、包机厂房（公00842-1）、机加循环水房（公00848-1）、西门卫室（公00849-1）、干燥化验室（公00850-1）、一联厂房（公00077-1）、工修车间（公00836-1）、锅炉房（公00085-1）。现厂房及土地面临拆迁，扣留、提取土地及厂房的拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、扣留、提取三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段南侧4407.2㎡【三国用（2008）第158号】、18436.7㎡【三国用（2008）第157号】、12021.7㎡【三国用（2008）第156号】的土地的拆迁补偿款。二、扣留、提取三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段9号中原量仪股份有限公司热处理厂房（公00078-1）、材料成品库（公00081-1）、研究所楼（公00084-1）、计量室（公00079-1）、综合仓库楼（公00082-1）、办公楼（公00080-1）、化工库（公00083-1）、妇女卫生间加油站（公00092-1）、机加车间南平房（公00091-1）、木工房（公00089-1）、水泥库（公00843-1）、污水处理站（公00093-1）、锅炉房出渣间（公00094-1）、电镀车间（公00837-1）、有色金属材料库（公00838-1）、试造车间（公00839-1）、铸铝房（公00840-1）、水泵房（公00841-1）、暖气回水房（公00095-1）、二车间南仓库（公00088-1）、阳极化房（公00851-1）、一分厂管理组房（公04680-1）、高压配电室（公04681-1）、喷漆车间（公04869-1）、地磅房（公00847-1）、包装箱库（公00844-1）、包机厂房（公00842-1）、机加循环水房（公00848-1）、西门卫室（公00849-1）、干燥化验室（公00850-1）、一联厂房（公00077-1）、工修车间（公00836-1）、锅炉房（公00085-1）的拆迁补偿款上述共计490000元。本裁定立即执行。审判员  刘志伟二〇二〇年十月十二日书记员  王 宁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执13231号 申请执行人：维仕担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**,统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人:廖世宏。 委托代理人：黄少国、陈宝珊，均为广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：谢国荣,男,1967年9月15日出生,汉族,住广东省电白县。 维仕担保有限公司与谢国荣担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初9585号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人谢国荣向申请执行人维仕担保有限公司支付代偿款35576.08元及违约金16500元；被执行人谢国荣负担案件受理费1110元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除于2020年9月21日查封了位于［作业区外］电白县××小区中心市场××、××号住宅外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述住宅面积为64.6平方米，且系被执行人唯一居住使用房屋，暂不宜处置。上述财产查封期限为三年，如须继续查封上述财产，申请执行人应在查封期限届满前十五日向本院书面提出申请。逾期不提出，由申请执行人自行承担相应法律后果。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的房产暂不宜处置。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  颜志杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6728号原告：陈洁，女，1983年9月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海平，北京市大策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙涛（艺名赵于程，系原告之夫），男，1979年8月21日出生，住北京市丰台区。被告：倪学增，男，1957年9月7日出生，户籍地北京市西城区，现住浙江省东阳市。原告陈洁诉被告倪学增房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁委托诉讼代理人王海平、赵龙涛，被告倪学增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洁向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的房屋买卖合同。2、判令被告返还定金50000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经中介洽谈购买位于北京市房山区长阳镇铭品嘉苑X号楼X号房屋。2019年9月5日，双方签订了《房屋买卖合同》，原告支付被告定金50000元，余款2019年12月31日前支付全部房款（定金转为房款），双方办理房屋交验。后因疫情原因，双方未办理房款支付和房屋交验。2020年5月，原告留意到双方合同中对房屋所有权的陈述为该房屋不能办理国家正式产权，与双方口头约定的通过变更买卖合同办理产权登记的内容完全相悖。后来了解到，房屋过户时还要补交35%的土地出让金，原告的购房目的无法实现。故诉至法院。被告倪学增辩称，同意解除合同，不同意退定金。事实和理由：我根本不认识原告，这事是通过其夫赵龙涛跟我谈的。买卖房屋这件事是真实存在，签过合同，我也收到过原告50000元定金。起诉书中说我们是通过中介，我不认可，没有中介。我在西直门拆迁安置项目中给了我两套房，我买了一套房子后就没钱买另一套了。赵龙涛得知这个消息后，就约我见面进行了沟通，我就带他去看了同楼的样板房，全程都是赵龙涛和另外一个男的两个人一起看的房子，看完后我们三个人就去了西四的房屋交易中心，我把情况都讲的非常明白，付给房屋中心房款1060000元，开具收据后就可以直接领钥匙入住，很短时间内房本就可以下来，我再协助他过户。这事是公开透明的，我跟赵龙涛一起和房屋交易中心将这件事讲清楚了，交易中心说谁买他不管，只要付款后就可以领到钥匙。赵龙涛说他的钱到年底才能下来，交易中心说钱下来后他自己去付款都可以，不需要我到场。在这种情况下赵龙涛约我到房山的一个房屋中介，说我们俩不懂，我们要到一个房屋中心去，所有的合同文本都是房屋中介给提供的，这个情况我也跟他们讲的很清楚，房本下来是我的名字，我会协助他过户到原告的名下，包括口头说也好，我讲的非常明白了。赵龙涛到银行取50000元交了定金，他写了收条，收款人的名字是我签的。我收的是赵龙涛的钱，我给赵龙涛打的收条。当时买房赵龙涛说他是想投资，在2019年11月29日他跟我谈过说房子降价了，不想买了。他让我退他45000元定金，我跟他说我们签过合同，是有制约的，我不同意，他要到法院去起诉我，2020年7月我收到法院的起诉书，但上边的名字不是他，我跟原告没见过面，我没有收到过她的钱，明明是收的赵龙涛的钱。在合同上写了一个该房屋不能办理国家正式产权，我怀疑是他后加的，当时合同上没有这句话。我已经到五矿地产问过了，说现在付了款，网上签约之后20天之内就可以取得房本，如果我急于周转钱可以房本下来后去做抵押。我的房子是国家拆迁安置的房子，不可能办不了产权。原告也说在去年年底付全款，原告说是因疫情原因，疫情是1月底出现的，约定12月31日前要付清全款，12月还没有疫情呢，所以原告以疫情这个理由说没有付全款我不认可。是原告不付全款，原告违约了，谁违约谁承担责任。现在拿钱都可以办理房产证，起诉书上说不能办理不是事实。我陈述的就是真实的事情经过。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪学增户籍地北京市西城区后半壁街**。2016年，因解危排险房屋腾退项目，被告有资格购买北京市房山区长阳镇铭品嘉苑X号楼X号房屋。该房屋建筑面积70．62平方米，总价1059300元。因被告资金不足，未实际将涉案房屋购买至其名下。原告陈洁之夫赵龙涛得知此信息后联系被告，经被告介绍和到相关部门了解后，原告知晓了涉案房屋基本情况及产权状况购买流程等。原、被告双方于2019年9月5日签订了《房屋买卖合同》，合同中确认，原告明确知晓该房屋产权状况，并认可在此种情况下签订本协议。约定房屋总价款1060000元。原告向被告支付购房定金50000元，并约定2019年12月31日前支付全部房款（已付定金转为房款）。后原告未按约定支付总购房款。本院认为，当事人在不违反法律及行政法规禁止性规定的前提下，依法享有自愿订立合同的权利。本案中，双方签订的房屋买卖合同实际是拆迁安置房购置权的转让。安置房购置资格是有关部门对房屋征收对象在获得征收补偿款后所给予的政策性优惠，被告享有被安置的权利，系一项财产性权利，被告将其享有的房屋安置权转让给原告，其本质上是一种财产权利的转移。该协议系双方当事人真实意思的表示，本案所涉的买卖行为，并不为国家法律或行政法规所禁止，且不违反法律的强制性规定，应为有效。双方均应按合同约定履行，原告未按合同规定期限支付总购房款，构成违约，原告要求被告返还定金，理由不足，本院不予支持。庭审中，原、被告双方均同意解除，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告陈洁与被告倪学增于2019年9月5日签订的《房屋买卖合同》。二、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈洁负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十月十六日书记员  于 淼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初760号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王学城，男，汉族，1973年5月3日出生，住北京市通州区漷县镇某村**。2004年10月13日，因犯寻衅滋事罪被本院判处拘役五个月。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕720号起诉书指控被告人王学城犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年9月30日20时许，被告人王学城饮酒后驾驶黑色“丰田”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区张凤路渔都路口时，被民警当场查获，在民警对其依法检查过程中，王学城挣脱控制逃至道路西侧院落内，后被民警当场抓获。经检测，王学城体内酒精含量为94.6mg/100m1。被告人王学城到案后自愿如实供述自己的罪行。建议判处被告人王学城拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人王学城对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王学城犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王学城犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2020年11月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4218号原告：周丽萍，女，1975年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：程少军，男，1974年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北省分公司，地址:湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，该公司总经理。第三人：武汉市公共交通集团有限责任公司第四运营公司，住所地：湖北省武汉市，住所地：湖北省武汉市汉阳区陶家岭停保场 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：祝林。原告周丽萍诉被告程少军、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安公司）、第三人武汉市公共交通集团有限责任公司第四运营公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，由审判员杜厚胜依法适用小额诉讼程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告周丽萍，被告程少军，到庭参加了诉讼，被告平安公司、第三人公交公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周丽萍的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告未付清的赔偿金及误工费共计2472.30元；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日被告程少军因疲劳驾驶车牌号鄂Ａ×××**小型车在鲁磨路路口把行至马路对面的原告周丽萍撞伤，随后由120急救车送至医院救治〔另至路边公交车公司413路车牌鄂Ａ×××**公交车发生撞车，公交车司机李攀)，后经东湖生态旅游风景区交通大队定责认定被告程少军负事故全责，原告无责，且被告程少军在被告中国平安财产保险公司湖北省分公司投保，事故发生在保险期内，后经调解赔偿中还有未付清的款项，23879.5×1/11=2171.30元另加误工费合计2427.30元。故诉至法院，要求判如诉请。被告程少军辩称：一、双方已就本交通事故达成一致意见，并签署了道路交通事故调解协议书，双方当事人均已签字捺印，我方的义务已经完成；二、我方认为原告的起诉对象应该是第三人投保的保险公司。被告平安公司未到庭，庭后向本院提交书面答辩意见：一、原告周丽萍与被告程少军签订的道路交通事故赔偿调解协议约定，平安公司共计赔付周丽萍33241.92元，扣除前期预赔17266.92元，平安公司支付剩余赔款16275元（含施救费300元），我方已根据协议约定履行赔偿完毕；二、本次交通事故鄂Ａ×××**驾驶员李攀无责，车辆鄂Ａ×××**在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险，中华联合财产保险股份有限公司应当在无责限额内履行赔付；三、平安公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费用。第三人公交公司未到庭，亦未向本院提交任何证据。经本院审理查明：2017年4月18日14时50，被告程少军驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与原告周丽萍驾驶无号牌自行车与案外人李攀驾驶鄂Ａ×××**大型汽车，在鲁磨路××路路口）R上行600米发生道路交通事故。经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队作出事故认定，被告程少军负事故全部责任，原告周丽萍无责任，案外人李攀无责任。鄂Ａ×××**小型汽车由被告程少军本人所有，并在被告平安公司进行了投保；鄂Ａ×××**大型汽车由第三人所有，并在案外人中华联合财产保险股份有限公司投保。事故发生后，原告周丽萍（乙方）与被告程少军（甲方）达成《道路交通事故赔偿调解协议》，协议载明：“本案周丽萍已发生医疗费、续医费、住院伙食补助、营养费、交通费、护理费、误工费、鞋子眼镜自行车等物品损失属于平安保险责任范围内赔款合计33241.92元（以上款项包含保险公司前期已预赔17266.92元），甲方授权平安保险公司将责任范围内扣除前期已预赔后剩余人伤赔款15975元及施救费300元合计16275元支付给伤者周丽萍账户（建设银行6217002870029864798），以上费用均按照保险合同约定进行赔付，调解内容及金额均系各方当事人真实意思表示，本协议签订时，当事人均是在自愿情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，各当事人都应依约承担责任、履行义务。赔偿款到账此案终结，以后无论发生任何情况，双方就此次交通事故再无任何纠纷。”以上协议签订后，被告平安公司按照协议内容向原告周丽萍支付了相应款项。本院认为：当事人对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告周丽萍主张被告平安公司支付调解赔偿中还未付清的款项2171.30元及误工费300元，均没有提供相应证据证明上述损失，本院依法不予采信。另，《道路交通事故赔偿调解协议》系原告周丽萍与被告程少军协商后签订，是双方真实意思表示，故该协议对双方当事人均具有约束力。原告周丽萍主张上述协议是受欺骗签订，但未提供对方存在欺骗行为的相应依据，故对原告周丽萍主张存在欺骗的意见本院不予支持。原告周丽萍作为完全民事行为能力人，应当清楚协议签订后所产生的法律后果，其针对本次事故再次主张被告平安公司赔偿有违诚实信用，本院不予支持。至于被告平安公司赔付外的部分，原告周丽萍可依据机动车交通事故责任强制保险条例向无责方另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告周丽萍的全部诉讼请求。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告周丽萍承担。本判决为终审判决。审判员  杜厚胜二〇二〇年十月十四日书记员  颜晓霞
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初365号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人张正，男，1989年7月16日出生，汉族，小学肄业，农民，住江苏省邳州市。因犯盗窃罪，于2006年8月22日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；因犯抢劫罪、盗窃罪，于2009年3月31日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币七千元，剥夺政治权利一年；因犯盗窃罪，于2018年11月9日被江苏省邳州市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月19日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年2月25日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。指定辩护人孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2020]291号起诉书指控被告人张正犯盗窃罪、抢劫罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张延延出庭支持公诉,被告人张正及其指定辩护人孙辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、盗窃的事实1、2019年9月中旬的一天晚上，被告人张正与佟海丰结伙骑摩托车至徐州市铜山区大许镇菜市场，盗走许某开设的“瑞新批发超市”内的四箱三星迎驾酒、两箱六个核桃饮料等物。经价格认定，被盗物品共计价值人民币约560元。2、2019年9月中旬的一天晚上，被告人张正与佟海丰结伙骑摩托车至徐州市邳州市八义集镇街上，盗走李某甲开设的“忠诚批发部”内的两箱六个核桃饮料、两箱旺仔牛奶饮料、二盒月饼等物。经价格认定，被盗物品共计价值人民币约200元。3、2019年9月底的一天下午，被告人张正至徐州市铜山区大许镇小墩村委会附近，后溜进柳某住的卧室，将柳某放在衣柜里的一个单肩包里的2000余元现金盗走。4、2019年10月初的一天下午，被告人张正与姚姚结伙至徐州市铜山区大许镇沟上村沟上闸，撬窗进入沟上闸一存放物品屋内，将二块12V、60A的统士牌蓄电池和四块钢板盗走，后将所盗窃的电瓶和钢板卖至柳某的废品收购站，得款人民币100余元。后被盗电瓶二块已被追回。5、2019年12月29日19时许，被告人张正至江苏省邳州市八义集镇前李家村路口，盗走李某乙开设的废品收购站内的300多斤书本，后将盗窃所得书本卖至柳某的废品收购站，得款人民币100余元。二、抢劫的事实2020年1月4日13时许，被告人张正驾驶一辆三轮摩托车至徐州市铜山区大许镇沟上村2队，后翻墙进入张某家院内欲实施盗窃，被从院外回家的张某发现，被告人张正欲逃离现场，在遭到张某的阻拦时，被告人张正用随身携带的电筒式电警棍击打张某面部后逃出院内，后驾驶三轮摩托车逃跑至村南头水泥路上时被张某追上，双方发生厮打，后被告人张正弃车逃跑。在审查起诉阶段，被告人张正自愿签署认罪认罚具结书。另查明，被告人张正归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人张正在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、柳某等人的陈述，蓄电池（照片），刑事判决书，价格认定结论书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张正单独或与他人结伙，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人张正入户盗窃过程中因被发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张正曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张正已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以减轻处罚。被告人张正一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人张正归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张正自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。关于辩护人提出被告人张正仅进入张某院落，而未进入屋内，不应认定入户盗窃后转化为抢劫的辩护意见。经查认为，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定“户是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面”，根据现场勘验笔录及图片、被告人张正的供述、被害人张某的证言证实张某的房屋为供家庭成员生活、封闭的院落，该院落符合上述规定的特征，应认定为户，被告人张正翻越张某院墙，进入院内即为“入户”，其在盗窃过程中被发现，为抗拒抓捕而使用当场使用暴力，其行为依法认定为入户抢劫。故对该点辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出张正系坦白、抢劫未遂，自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张正犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2028年7月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人张正于本判决生效后十日内退赔被害人许瑞新、李兵兵、柳振玉、刘桂英、李桂全经济损失；扣押的被盗物品电瓶二块由扣押机关，徐州市铜山区公安局依法发还被害人；作案工具电棍一根予以没收，由扣押机关徐州市铜山区公安局依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  焦建升人民陪审员  余盼盼人民陪审员  李慎运二〇二〇年十月三十日书 记 员  李 晴
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1026号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人肖年生，男，1982年12月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，初中文化，个体，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月13日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年8月26日被该分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕965号起诉书指控被告人肖年生犯交通肇事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人肖年生到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月12日22时37分许，被告人肖年生酒后驾驶赣Ｃ×××**小车行驶至宜春市袁州区门前路段时与行人邱某发生碰撞，造成车辆受损、邱某当场死亡的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定：被告人肖年生醉酒驾驶机动车遇行人通过人行横道未停车让行且超速行驶，负事故全部责任。事故发生后，被告人肖年生在现场等待交警的处理，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人家属达成和解协议，取得被害人家属的谅解，依法可以从宽处理。公诉机关认为，被告人肖年生违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车遇行人通过人行横道未停车让行且超速行驶，因而发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人肖年生系自首，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人肖年生有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了事情经过、警情通报、122警情信息、受案登记表、驾驶证信息及机动车信息资料、现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、呼气式酒精检测及抽血照片、酒精含量检测结果单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、发还物品清单、江西神州［2020］技鉴字第018号（ＹＣＳ）交通事故行驶速度技术鉴定意见书、江西ＹＣ司鉴中心【2020】毒鉴字第685号、【2020】检鉴字第695号、【2020】尸鉴字第029号、【2018】机鉴（检）字第2864号司法鉴定意见书、被告人肖年生的供述、证人王某、周某证言、道路交通事故认定书、被害人邱某的身份信息、死亡医学证明、家庭情况调查表、道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书、被告人肖年生的身份信息、无犯罪记录证明等证据证实。被告人肖年生对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月25日，被告人肖年生按协议约定将剩余的17万元经济损失费支付给了被害人亲属。本院认为，被告人肖年生违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。事故发生后，被告人肖年生在现场等待交警的处理，如实供述犯罪事实，符合自首的条件，系自首，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。被告人肖年生系醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚，适当增加刑罚量；被告人肖年生已赔偿被害人亲属的损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人肖年生的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人肖年生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十月二十一日代书记员 谌智伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27334号原告：孙某，男，2014年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某，女，汉族，1980年12月9日出生，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住北京市通州区。法定代表人：聂欢，经理。原告孙某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告孙某向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中孙某自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十月二十三日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇