河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2415号原告徐大毛，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人李明杰，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。被告岑二毛，男，1979年12月9日出生，汉族，住河南省遂平县。被告杨玲，女，1964年7月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人洪玲，女，1989年6月20日出生，汉族，住河南省遂平县，系被告杨玲侄媳。被告李凡亚，男，1980年4月29日出生，汉族，住河南省遂平县。被告赵保民，男，1976年3月22日出生，汉族，住河南省遂平县。被告邓明亮，男，1973年7月6日出生，汉族，住河南省遂平县。原告徐大毛与被告岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐大毛及委托诉讼代理人李明杰，被告岑二毛、赵保民，被告杨玲的委托诉讼代理人洪玲到庭参加诉讼；被告李凡亚、邓明亮经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大毛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告连带赔偿我损失26500元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：我与五被告系上下楼邻居；2017年11月份，楼上二楼、三楼、四楼、五楼、六楼排污水主管道连接处爆裂；楼上所有污水粪便排入我屋中，流入客厅、卧室、卫生间；使我的房屋无法正常居住，给我造成较大经济损失。我多次找五被告协商，被告之间相互推诿达不成赔偿协议。后经评估给我造成损失24500元，评估费2000元。为维护我的合法权利，特具状起诉，望判如所请。被告岑二毛辩称，我是二楼的业主，但是原告家下水道爆裂的时候我不清楚，事情发生的时候我不在家，原告当时也不在自己的房屋内居住。原告起诉中称是2017年11月份下水管道爆裂的，我家是2015年或2016年就把我家的下水道改造了，下水道从楼房外墙外面排管了，下水已经不再从原告家经过；况且如果当时漏水时原告就主张赔偿，我也同意，但拖到现在，原告才主张，是其自己导致损失扩大，责任在原告；其单方作出的损失评估报告书我不认可；所以我不同意赔偿原告。被告杨玲辩称，我是三楼的业主，开庭前我与原告沟通的时候，原告告诉我2014年的时候，一楼与二楼链接处水管曾爆裂过一次；原告这次起诉的是2017年其家水管爆裂，当时我并不知情，我的房子是租出去当办公室用了，原告家这次的水管爆裂处还是一楼与二楼链接处；原告需要找出水管爆裂的原因，如果与我有关，我同意赔偿原告，如与我没有关系，我就不赔偿。原告单方委托作出的鉴定，鉴定时间却是2019年，鉴定时间距事发时间过长，不认可。2019年4月，我才发现房门上有原告留的电话，后我主动联系的被告，之后就接到法院传票了。现在我的下水管也已经改造，不再从屋内经过了。被告赵保民辩称，我是五楼业主，原告诉称2017年11月其家水管爆裂，2019年的时候，法院的人通知过我一次；从2017年至2019年之间，原告任凭污水在屋里流淌不处理，导致损失扩大。作为五楼住户，我认为只有厨房的下水管道与一楼的下水管道是相通的，厨房的排水管道与卫生间的排水管道是分开的；原告是厨房的管道爆裂，卫生间的污水不应该出现，原告起诉中称排污水主管道爆裂不属实。因前几年我没有住在那里，我不清楚漏水的情况，原告也没有给我说过房屋漏水的事情。2018年大概6月或8月份的时候，四楼的人找我说楼下漏水要改管道，我把下水道也改造了。一楼的是怎么漏水的我不清楚，我不同意赔偿。被告李凡亚未作答辩。被告邓明亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告徐大毛系遂平县舒雅小区3号楼2单元一楼西户业主，被告岑二毛系该小区3号楼2单元二楼西户业主，被告杨玲系该小区3号楼2单元三楼西户业主，被告李凡亚系该小区3号楼2单元四楼西户业主，被告赵保民系该小区3号楼2单元五楼西户业主，被告邓明亮系该小区3号楼2单元六楼西户业主。2017年10月份的一天晚上，原告徐大毛回到位于舒雅小区3号楼2单元一楼西户自己家中时，发现自己家厨房下水管的三通口处爆裂，污水横流；随即找楼上几家住户，关闭水阀并报警，因楼上有的家中有人，有的家中无人；后原告自行用废布和泡沫胶将漏水处的三通口堵上。2018年4月1日19时10分，原告徐大毛向遂平县公安局灈阳派出所报警称因楼上水管漏水发生纠纷，民警到达现场后经了解认为，实属邻里纠纷，自行协商处理。因该小区未有物业公司管理，原告未能准确得知楼上五家业主的身份及电话；2019年4月9日12时26分，原告又向遂平县公安局灈阳派出所报警称因楼上漏水发生纠纷，派出所干警建议原告起诉。2019年6月10日，原告起诉来院，请求五被告赔偿其损失24500元及鉴定费2000元。2019年7月18日，原告申请撤回起诉；同日，本院作出（2019）豫1728民初2188号民事裁定书，裁定准许原告徐大毛撤回起诉。2020年9月1日，原告再次起诉来院，请求五被告赔偿其财产损失26500元（含鉴定费2000元）。庭审中，原告提交了确山郎陵资产评估事务所对原告因漏水造成的损失于2019年4月18日作出的确资评报字（2019）第33号资产评估报告书，该评估报告书显示的评估计算过程为：“1、房屋面积：89.04平方米，墙壁（含顶）清理费用：①人工4个工，人/200元，计800元；2、二次粉刷费用：①人工6个工，人/220元，计1200元；②材料费用为3800元(含漆及辅助料)；③合计为5000元；3、壁柜一个：①拆除费用人工2个工，人/200元，计400元（含清运）；②装饰人工6个工，人/200元，计1200元（含木工及油漆工）；③材料费用为4000元（含板材、油漆及衣柜门）；合计为5600元；4、石膏板扣房（3M*2.5m、高2.8M，一面为博物架2.2M*2.8M）、鞋柜拆除费用约需人工2个工，人/200元，计400元，二次装修（材料及人工费用）约需4500元，合计为4900元；5、卧室门4扇（含门套）、客厅阳台及卫生间门套各一个、卫生间吊厅（PVC）①人工7个工，人/200元，计1400元(含拆除及二次装修木工和油漆工)；搬家挪移费用800元（含杂物及保洁清理等）；②材料费用为5000元(含板材、油漆等)；③合计为6400元；6、客厅及卧室踢脚线约需400元（含已损坏清除及二次张贴工料）；7、搬家挪移费用1000元；（含杂物及垃圾清理等）；8、费用总计为⑴+⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑺=24500元”；原告徐大毛支付评估费2000元。被告岑二毛、杨玲、赵保民虽认为原告提交的评估报告书系单方委托，但都向法庭明确表示不申请重新鉴定。上为本案事实。以上事实有原被告双方当事人的当庭陈述，原告徐大毛提供的房产证复印件、资产评估报告书、照片四张、接处警登记表等书面证据材料，业经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点系五被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；应承担什么样的赔偿责任；原告对造成自己房屋的损失是否具有过错。通过庭审查明，原告徐大毛家房屋受损系一楼、二楼排水管连接处爆裂导致；而爆裂的水管系同一单元的五户业主（五被告）共同使用的下水管；原被告双方均不能举证证明非因自身原因造成该下水管（三通处）的突然爆裂，故原被告双方对该水管的突然爆裂均无责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，本院酌定五被告共同分担原告损失13250元｛（原告鉴定损失24500元+2000元）×50%｝，五被告应各自向原告承担2650元（13250元÷5人）的损失；原告诉称由五被告承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予采信。关于被告岑二毛、杨玲、赵保民辩称，原告作出的财产损失评估鉴定系单方作出，不能作为证据使用的意见；本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告在损失发生后作出了评估鉴定，而被告均未对该损失鉴定提出重新鉴定申请，故本院对该评估鉴定予以认定。被告岑二毛、杨玲、赵保民又辩称，原告房屋漏水事件发生于2017年10月份，而原告至2019年才对房屋漏水损失作出鉴定而致损失扩大；本院认为，原告家漏水事件虽发生于2017年，但事件发生后，原告即报警处理，因此事系民事纠纷，警察建议协商处理；原被告双方居住的该小区未有物业管理，致原告未能及时查找到五被告（业主）的身份信息。2019年6月，原告第一次起诉时才完全得知五被告的具体身份信息；且原告至今未对漏水处进行改造处理，故原告不存在致自己损失扩大的责任；被告辩称意见不足，本院不予采信。被告李凡亚、邓明亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，应承担对己不利的法律后果，但不影响本案审理。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮于本判决生效之日起三日内共同向原告徐大毛支付经济损失13250元；岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮每人各自承担2650元。二、驳回原告徐大毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告岑二毛、杨玲、李凡亚、赵保民、邓明亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 韩 凌二〇二〇年十月二十七日书记员 刘美珠