北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16910号原告：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地住北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：周井标,董事长。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**div>法定代表人：汪焰林，执行董事。委托诉讼代理人：颜超，男，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。原告北京磐石众业建筑工程有限公司（以下简称：磐石众业公司）与被告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石众业公司委托诉讼代理人孙家铸，被告鑫方盛公司委托诉讼代理人颜超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告磐石众业公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除磐石众业公司与鑫方盛公司于2018年5月1日签订的《购销合同》；2.判决鑫方盛公司返还磐石众业公司已支付胡货款968206.67元以及利息，利息暂算至2020年4月23日为50225.7元（从2020年4月24日起以968206.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由鑫方盛公司承担。事实和理由：2018年5月1日，鑫方盛公司与磐石众业公司签订《购销合同》，磐石众业公司购买鑫方盛公司建设型材，并支付968206.67元货款。2018年11月10日，鑫方盛公司与北京国泰建设集团有限公司签订《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目1标段(1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃住宅楼)工程型材采购合同》，北京国泰建设集团有限公司购买鑫方盛公司建设型材。两份合同标的相同，标的物用于北京国泰建设集团有限公司承包的怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目1标段上。2019年1月8日，鑫方盛公司与磐石众业公司司签订《结算协议书》，约定鑫方盛公司向北京国泰建设集团有限公司索要货款，并把磐石众业公司支付的款项返还给磐石众业公司。2019年1月23日，鑫方盛公司收到北京国泰建设集团有限公司货款后，没有向磐石众业公司返还，经磐石众业公司多次索要未果。被告鑫方盛公司辩称：不同意磐石众业公司的诉讼请求。真实的情况是磐石众业公司分包了北京国泰建设集团有限公司的项目，磐石众业公司从鑫方盛公司购买建筑材料，双方签订购销合同，交易实际履行，之后在付款过程中，磐石众业公司要求将发票开给总包方北京国泰建设集团有限公司，为了对应发票签订合同，北京国泰建设集团有限公司付款之后，充抵磐石众业公司对鑫方盛公司欠款金额。双方在1月8日签订的协议书也证明了鑫方盛公司所述，鑫方盛公司按照协议约定开具了发票，北京国泰建设集团有限公司于2019年1月23日转账876770元，之后再无付款。鑫方盛公司将发票开给北京国泰建设集团有限公司，北京国泰建设集团有限公司将对应的款项转让鑫方盛公司账户，来充抵欠款金额876770元。按照协议，鑫方盛公司没有收到额外付款，就没有给磐石众业公司转款的责任和义务。另外，王**代表磐石众业公司与鑫方盛公司签署的合同中有一个签名人叫关力会，关力会在北京国泰建设集团有限公司与鑫方盛公司的对账上也签字了，指定的收款账户账户也是关力会的收款账户，证明实际上对账就是磐石众业公司和北京国泰建设集团有限公司完成的。整个过程都是磐石众业公司及磐石众业公司的签约代表王**从中沟通协，鑫方盛公司没有与北京国泰建设集团有限公司人员进行过对接，是磐石众业公司的代表王**操办的，直至2019年王**有一次起诉鑫方盛公司，鑫方盛公司才联系国泰，北京国泰建设集团有限公司称王**、磐石众业公司和北京国泰建设集团有限公司之间产生了纠纷，北京国泰建设集团有限公司称该支付的已经支付完毕，王**希望鑫方盛公司凭借结算协议向北京国泰建设集团有限公司主张款项。原被告之间的结算协议书写的很清楚，磐石众业公司诉请解除的合同已经履行了，磐石众业公司向鑫方盛公司实际付款的就是合同项下的部分价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年5月1日，磐石众业公司(甲方)与鑫方盛公司（乙方）签订了一份编号为GX-SY9724的《购销合同》，主要约定磬石公司购买鑫方盛公司的建设型材，合同未约定固定总价，约定商品的价款、数量、每笔买卖的时间以磐石众业公司盖章或由经办人签字在销售单为准，单据作为应付货款的凭证和结算单据，每个月25日之前结算上月30日之前的所有货款……磐石众业公司出具授权委托书授权关力会签收送货单据及其他结算单据等作为结算的依据。合同尾部有双方签章，磐石众业公司的签约代表为王**。另，2018年11月10日，鑫方盛公司与北京国泰建设集团有限公司签订《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目1标段(1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃住宅楼)工程型材采购合同》，北京国泰建设集团有限公司购买鑫方盛公司建设型材，合同总金额:1901787.02元。后鑫方盛公司与北京国泰建设集团有限公司签署了2018年5月至11月期间的各月对账单，北京国泰建设集团有限公司的代表签字人员为关力会、赵欣然、张晓莉。庭审中，磐石众业公司提交了2018年7月至2018年11月之间的付款凭证，主张向鑫方盛公司支付合同款968206.67元，经本院询问，磐石众业公司称系根据鑫方盛公司与北京国泰建设集团有限公司之间的对账单付款。2019年1月8日，鑫方盛公司（甲方）与磐石众业公司（乙方）签署了一份《结算协议书》，载明：甲方、乙方于2018年5月1日签订了“商品购销合同”(简称:原合同;合同编号:GX-SY9724，乙方签订单位:北京磐石众业建筑工程有限公司，签订代表人:王**)，双方根据合同约定已履行供货与收货义务:现要求由工程总包方“北京国泰建设集团有限公司”付款，需由甲方与北京国泰建设集团有限公司重新签订型材采购合同，合同编号为GT-LGZ-WZ-021，合同总金额:1901787.02元。甲乙双方同意乙方向甲方支付完所有欠款后原合同终止履约，现就已供货款结算等相关事宣达成如下支付协议:甲方于2018年5月1日至2018年12月10日向乙方工地供货总金额:2022711.21元，其中乙方已支付货款1145940.42元，乙方尚欠甲方:876770.79元。乙方还有1455870.45元金额的发票没有开具，现乙方要求甲方给北京国泰建设集团有限公司开具1455870.45元发票，待北京国泰建设集团有限公司将此货款打入甲方公司账户后，优先用于结算乙方欠甲方的货款87677079元，超出部分应在到账后三日内无条件返还给乙方如下指定账户中，否则承担一切法律责任。乙方指定账户:关力会开户行:中国建设银行呼和浩特市赛罕区日信支行账号:×××。合同尾部有磐石众业公司盖章及签约代表王**签字确认，有鑫方盛公司签章及签约代表签字。本院认为，依法订立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。鑫方盛公司与磐石众业公司之间签署的《购销合同》、《结算协议书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。磐石众业公司主张《结算协议书》的书面意思表示不真实，在其未提交充足证据的情况下，本院不予采纳。本案的争议焦点为鑫方盛公司是否依据其与磐石众业公司之间签署的《购销合同》实际履行供货义务，就此，《结算协议书》明确记载为“双方根据合同约定已履行供货与收货义务:现要求由工程总包方“北京国泰建设集团有限公司”付款，需由甲方与北京国泰建设集团有限公司重新签订型材采购合同，合同编号为GT-LGZ-WZ-021，合同总金额:1901787.02元”，明确表明鑫方盛公司与磐石众业公司之间签署的《购销合同》已实际履行，鑫方盛公司按照合同约定已履行供货义务，磐石众业公司已收货。虽然鑫方盛公司与北京国泰建设集团有限公司签订了采购合同，约定同一合同标的，但鑫方盛公司实际交付货物系基于其与磐石众业公司之间签署的《购销合同》，磐石众业公司、磐石众业公司在合同签订、履行当时对于履行合同的相对方的意思表示明确，现磐石众业公司以双方购销合同未实际履行为由要求解除购销合同并返还已支付的货款968206.67元，与案件查明的事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京磐石众业建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6983元，由北京磐石众业建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十月二十九日书记员  李玉洁