北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8388号原告：韩文革，男，1946年12月17日出生。委托诉讼代理人：任成群，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。被告：韩雪锋，男，1977年3月15日出生。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。原告韩文革与被告韩雪锋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文革及其委托诉讼代理人任成群，被告韩雪锋的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文革向本院提出诉讼请求：1.责令被告依法履行2017年12月15日原被告签订的协议书及2015年7月10日签订的承诺书；2.责令被告返还给原告房屋周转金31200元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告韩文革增加诉讼请求：判令自2020年7月31日起至回迁房屋实际交付时止期间的就涉案宅院房屋周转费及其他任何补助款均由原告韩文革领取。诉讼过程中，韩文革放弃第一项诉讼请求，即责令被告依法履行2017年12月15日原被告签订的协议书及2015年7月10日签订承诺书的诉讼请求。事实和理由：原告系三街村村民，与被告父亲韩文通系兄弟关系，原告与韩文通有老院一处，地址位于X镇X村****院。2015年7月10日，经协商韩文通自愿放弃X村X区X号院南院宅基地地上及地下建筑物、基础设施等可见物品的继承权，并由原告给付韩文通17万元作为补偿，该院房产及宅基地归原告所有，为此双方签订了承诺书，均表明永不反悔，被告韩雪锋等人在承诺书上进行了签字证明。2017年10月，因棚户区改造需对旧村进行拆迁，拆迁范围涉及X村X区X号院南院，被告以住房困难为借口，对拆迁工作进行阻挠，为使拆迁工作顺利进行，在三街村调解委员会的主持下，原告与被告签订了协议书，协议书约定：一、宅基地所有权人韩文革同意在此次棚改中以韩雪锋名义确权，并以韩雪锋名义签订拆迁协议；二、三街1区83号院南院所得的宅基地区位补偿、地上物补偿、节约资源奖、房屋周转费、工程配合奖等所有补偿奖励款归韩文革所有，安置房中韩雪锋得约108平方米回迁房指标，购房资金由韩雪锋自己负责，韩文革得约108平方米，发房本时各自写各自的名字；三、由韩文革韩雪锋共同办理一张农商银行卡，因所得补偿款奖励全归韩文革所有，所以银行卡由韩文革管理，资金由韩文革支配。根据原告与被告签订的协议书的约定，被告韩雪锋作为被拆迁方与三街村签订了房屋拆迁补偿安置协议书、宅基地房屋周转费支付协议书等法律文书，并办理了农商银行卡。开发商陆续将各种补偿奖励款项汇入原告与被告办理的银行卡内。2019年10月，原告因开发商未将2018年10月至2019年10月的房屋周转费31200元汇入银行卡内，经查询得知被告已将31200元房屋周转费领走，当原告找到被告索要时，被告不予返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据法律的有关规定诉至法院，希望法院公正判决。被告韩雪锋辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.2017年12月15日的协议书属无效协议。虽然以韩雪锋名义，但内容中可以显示出该所有权人并非韩雪锋。协议签订的背景为，原告为了套取拆迁利益。根据2017年琉璃河房改政府是一户一宅，原告在拆迁时，已有2处宅基地，本案涉及的宅基地若为原告所有，则为其第三处宅基地，不符合周转条件。所以原告为了套取拆迁利益与韩雪锋签订了该协议，该协议违反了合同法第52条的相关规定，应属无效。2.2015年7月10日的承诺书中相对人并非被告韩雪锋，而是案外人韩文通，韩文通确实是韩雪锋之父，本案缺乏相关当事人。3.针对原告第三项诉讼请求，自2020年7月31日之后的房屋周转费及其他任何补助款均由原告韩文革领取的诉讼请求我方不同意。因为韩雪锋并不是相关发放领取主体。4.韩雪锋在此次拆迁中，属于无房户拆迁，根据拆迁政策，韩雪锋享有房屋周转费及困难住房补助、工程配合奖（10万元奖励费）、回迁安置住房等权利。本案涉及的3.12万元是韩雪锋应当享有的，不存在返还的情况，所以我方不同意该项诉讼请求。庭审中，被告提出口头反诉，并承诺庭后三日内提交书面反诉状，逾期视为放弃反诉，庭后被告未在三日内提交书面反诉。经审理查明，案外人韩文通与韩雪锋系父子。韩文通与韩文革系兄弟。2015年7月10日，韩文通与韩文革签订了《承诺书》，约定：韩文通自愿放弃北京市X区X镇X村X区X号宅基地（以下简称涉案三街一区83号宅院）（地上及地下建筑物、基础设施等可见物品）的继承权；韩文革给予韩文通17万元作为韩文通放弃继承权的补偿；如遇国家或者有关政策部门依法对该地征收时所赔偿的全部资金，以及其他任何形式补偿归韩文革所有，相关费用均由韩文革负责承担；韩文通保证宅基地及房屋的使用权归韩文革所有，保证宅基地没有将其抵押，也不存在其他纠纷及债务纠纷，如有上述情况由韩文通承担全部责任，与韩文革无关。以前宅基地及房屋转让协议作废。对该《承诺书》，韩雪锋、案外人韩华、高久群均作为证明人签字见证。当日，韩文革向韩文通支付了17万元。因涉案三街一区83号院南院面临琉璃河镇棚改拆迁，2017年11月6日，北京市X区X镇X村村民委员会（甲方）与韩雪锋（乙方）签订了《宅基地房屋周转费支付协议书》，内容有约定：宅基地房屋位于X村一区83号甲；房屋周转费以宅院为单位计算，每个被拆迁宅院按2600元/月的标准给予补助；房屋周转费自2017年10月1日开始支付，至2019年3月31日止，支付期限6个月；本协议签字生效即可一次性支付6个月的房屋周转费，共计15600元；在本协议签订生效后的7个工作日内，房屋周转费由甲方直接支付到乙方名称开户的指定银行账户内。同年12月15日，韩文革与韩雪锋、韩文通签订了《协议书》，内容主要有约定：因该院为韩家老宅，2015年韩文通自愿放弃涉案三街一区83号宅院南院宅基地及地上、地下建筑物、基础设施等可见物的继承权，韩文革给付韩文通17万元补偿，该院房产及宅基地归韩文革所有。现韩文通之子、韩文革侄子韩雪锋因家庭原因，住房困难，经韩雪锋、韩文通与韩文革协商，自愿达成此协议：1.宅基地所有人韩文革同意在此次棚改中，以韩雪锋名义确权并以韩雪锋名义签订拆迁协议；2.涉案三街一区83号宅院南院所得宅基地区位补偿、地上物补偿、节约资源奖、房屋周转费、工程配合奖等补偿奖励款归韩文革所有，安置房中韩雪锋得约108平方米（一个三居室）回迁房指标，购房资金由韩雪锋自己负责；韩文革得约108平方米（一个三居室），发房本时各自写各自的名字；3.由韩文革、韩雪锋共同办理一张农商银行卡，因所有补偿奖励款全部归韩文革所有，所以银行卡由韩文革管理，资金由韩文革支配。同年12月15日，韩雪锋与北京市房山区琉璃河镇三街村村民委员会（以下简称三街村委会）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》；同年12月22日，韩雪锋与三街村委会签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议书》。2017年12月23日、2018年7月19日，韩文革与韩雪锋先后一起在北京农商银行以韩雪锋名义办理了银行卡及存折，且银行卡和存折由韩文革持有。此后，韩文革从上述办理的银行账户中支取房屋周转费。因2019年的房屋周转费未打入韩文革持有的银行账户中，2019年10月9日，韩雪锋领取了涉案三街一区83号甲的周转费31200元。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、承诺书、宅基地房屋周转费支付协议书、房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议书、韩雪锋名义的银行卡及存折等证据在案佐证。本院认为，原告韩文革与韩文通、被告韩雪锋签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效。该协议就涉案三区一街83号甲宅院的拆迁补偿、安置等内容进行了约定，其中包含了周转费的支付和领取，被告韩雪锋未经原告韩文革同意即领取了2019年房屋周转费的行为确属违背了协议的约定，对领取的31200元房屋周转费应当向原告韩文革返还。关于原告韩文革提出要求被告韩雪锋自2020年7月31日起至回迁房屋实际交付时止期间的房屋周转费及其他任何补助款均有韩文革领取的主张，因韩文革与韩雪锋、韩文通已就涉案三街一区83号甲宅院的拆迁补偿、安置内容进行了约定，各方当事人应按照协议的内容履行，若出现纠纷可依法救济，原告韩文革的上述主张不属司法裁判之范畴，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩雪锋于本判决生效之日起十日内向原告韩文革给付北京市X区X镇X村X区83号宅院甲2019年的房屋周转费31200元。二、驳回原告韩文革的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告韩雪锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十月二十七日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微