贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5408号上诉人（原审被告）：江西新余矿业有限责任公司。住所地，江西省新余经济开发区高新大道，统一社会信用代码：91360500669752693E。法定代表人：罗庆贺，该公司董事长。上诉人（原审被告）：金春和，男，1964年4月1日生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：唐圣清，男，1955年5月10日生，汉族，住江西省丰城市。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：史润，男，贵州元朗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中交路桥北方工程有限公司。住所地，北京市北京经济技术开发区宏达北路********，统一社会信用代理码：91110302779505642X。法定代表人：赵培浩，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杜毅，男，贵州黔鹰律师事务所律师。电话17784109909。被上诉人（原审原告）：熊元友（又名熊健），男，1974年5月14日生，汉族，住贵，住贵州省织金县div>被上诉人（原审原告）：张敏，女，1976年9月26日生，穿青人，住贵，住贵州省织金县div>二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，男，贵州君印律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王祥仁，男，贵州君印律师事务所律师。上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司（以下简称新余矿业公司）、中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交路桥公司）因与被上诉人熊元友、张敏财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人房屋损坏与大水洞煤矿之间没有因果关系，上诉人不应赔偿。被上诉人的房屋损失与我们无关，因为2017年7月作出《织金县板桥镇玉龙村黑石组房屋开裂损坏等级调查报告》只是对房屋损害等级的报告，并不是成因分析的鉴定。2013年10月，该公司作出《织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组地质灾害成因分析论证报告》，我们2015年7月份就已经停工了，2016年经政府关闭验收了，2017年的额损失与我们没有关系；2014年赔偿了17520元，应当扣除。2018年上诉人已经从专项资金中向被上诉人支付了一半的补偿费用，另一半应向中交路桥北方工程有限公司主张，上诉人不应再赔偿；二、一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，上诉人已经从专项资金中向被上诉人支付了一半的补偿费用，另一半应向中交路桥北方工程有限公司赔偿，一审判决共同承担赔偿责任错误。中交路桥北方工程有限公司二审中答辩称：被上诉人大水洞煤矿认为要使用2013年的鉴定波高要进行责任划分属于证据适用那个错误，2015年8月我们整体工程完成，2015年10月份徐家寨收到就应经通车，不存在共同责任。上诉人中交路桥北方工程有限公司提出上诉请求：一、撤销一审判決；依法改判驳回被上诉人熊元友、张敏针对上诉人的诉讼请求;二、上诉人支付的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、大水洞媒矿是造成地质灾害的最主要、最严重、最直接、且是导致地质灾害持续不断发生的原因,案涉房屋损坏正是由其长期全方位采煤活动导致的后果。上诉人早在此前因隧道施工对案涉房屋的炮损而给予被上诉人熊元友、张敏赔偿数月之前,隧道主体工程早已竣工,不可能对案涉房屋在造成任何的损害。2013年2月,上诉人对承接的厦蓉高速公路织金至纳雍段进行施工。上诉人在该段的徐家寨道施工爆破中,对地面包括被上诉人在内的相关村组村民房屋,造成不同程度的一定炮损;由于隧道掘进中发现地质属于高瓦斯层,经省交通示、高速公路开发集团、贵州省交通勘测设计院等专业单位、机构会商,制定了采取控制性爆破掘进的施工方案,以实现安全生产和控制、减少、消除对地面村民房屋的炮损。与此同时,早在8年之前己在当地进行煤矿开采的大水洞煤矿,由于该煤矿开采（包括:挖煤造成的大最采空区、为挖煤而进行的地层疏排水、媒矿采煤爆破等）施工行为导致该区城地面开裂、滑坡、塌陷、房屋损坏等地质灾害早己经大面积、长时间地存在了,群众反响强烈。对此,织金县国土局针对群众影响强烈的大水洞煤矿采矿所引发的地质灾害,于2013年委托贵州省地矿建设工程施工公司（现更名为:西南能矿建没工程有限公司。上诉人注。以下简称2013年鉴定单位）对上述地质灾害成因进行了鉴定后出具（《2013年10月鉴定报告》），认定的“2007年至2013年之间。滑坡、地裂缝、塌陷等现状地质灾害均处于大水洞煤矿开采影响范围之内的鉴定结论给予了最终认定。同时指出大水洞煤矿引发严重的地质灾害导致村民房屋财产损失是由其三种采煤行为导致:煤矿开釆爆破导致的炮损、大量采空区的存在、大量疏排水施工行为而,上诉人徐家寨隊道施工导致村民房屋开裂损害的,只有隧道掘进中的爆破所导致的炮损这一项行为。由此可见,无论从施工行为时间上讲;还是施工行为导致地灾的特点上讲,还是从施工行为种类上讲,是大水洞煤矿的开采行为而非上诉人掘进爆破行为,构成了地质灾害的最主要、最严重、最直接、且持续发生的因果关系。煤矿施工采空区,采煤作业后会留下大量采空区,如需要继续向纵深开采一般会对采空区进行适度加固,采用锚杆固定、木桩支撑等防护措施短时间内,煤矿采空区不会塌陷。如煤矿采空区不再进行加固,且不进行回填,时间长了将会造成塌陷造成地面沉降、塌陷,致田毁地裂、房裂屋場。煤矿施工所造成的地质灾害影响,除了危害即时发生之外,由于不同地层采空区的大量存在,除地质灾害后果会即时发生外,伴随采空区导致的地质、地层不稳定状态,危害后果在几个月甚至数年期间不间断持续发生;而煤矿采煤中对不同地层大量疏排水行为,除自身将导致疏排水影响范围内上层及碎屑岩全风化层失水干缩沉降,从而引起地表村民房屋开裂后果外,疏排水的影响会与采空区的影响共同香加从而加剧地质灾害,疏排水的危害后果同样除即时发生外,危害后果同样会伴随着时间的推移,而持续的不断地发生。大水洞煤矿虽已封闭,但煤矿开采所留下的地质不稳定,引发后续的地质灾害。上诉人在高速公路隧道掘进中的爆破,所引起的地面建筑物的损害、甚至是地质灾害,却是局部的,因进行掘进支护而结束,危害后果不具有延迟发生。造成成地质灾害的最主要原因,是煤矿作业而不是隧道掘进。在主体工程施工完毕之后,上诉人早已依据《2013年10月鉴定报告》所确定的责任归属,针对属于自己方爆破施工给相关村民造成的房屋炮损,于2015年1月份,将所应给付的破损补偿款,通过支付给“厦蓉高速公路织金至纳雍段指挥部＂立即进行了现场向全体受破损的村民进行了给付。二、依据本案大水洞煤矿与上诉人徐家赛隧道各自施工的开始与结東时间差距,被上诉人熊元友、张敏房屋损害,与上诉人施工,不可能构成关联、不可能存在因果关系,因而不是上诉人的施工所造成的。在上诉人承接徐家赛隧道施工之前,大水洞煤矿在当地早己煤矿开采了8年之久,而上诉人徐家察隧道主体工程在2014年10月间竣工后。大水洞媒矿仍继续开采至2015年7月22日。被上诉人熊元友、张敏受损房屋既使依据《2013年10月鉴定报告》位于上诉人施工的徐家赛隧道范与大水洞煤矿采媟疏排水重強区域内从而形成《2013年10月鉴定报告》认定的双方系对地面房屋损害造成共同影响的结论,由于前述的隧道施工造成的炮损是瞬间发生、并紧随着掘进支护因而炮损的危害瞬间就结朿而不可能发生延迟损害的特性,上诉人于隧道主体工程完工后,针对案涉房屋炮损后于2015年1月对案涉房屋予以赔付,该房屋此后发生的且是时隔数年之后发生的损坏,正是由于前述大水洞煤矿作为煤矿开采的数种开采行为单独与共同加的影响、因为大水洞媒矿在上诉人主体工程峻工后继续开采所导致的。因此,本案案涉房屋损害赔偿之诉,与上诉人完全无关。一审判決认定上诉人与被上诉煤矿合伙人承担共同赔尝责任,属于事实认定有误的判決。金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司二审答辩称：2017年鉴定报告仅是对房屋损坏等级的鉴定，而不是对地质灾害成因分析的鉴定。2017年的鉴定报告是因为当时只有大水洞煤矿参与鉴定，因为当时未找到公交公司，所以不能因为没有找到公交公司就由我们来承担责任。案涉房屋并不在采空区范围内，我们2015年7月份就已经停工了，2016年经政府关闭验收了，2017年的损失与我们没有关系。被上诉人熊元友、张敏对上诉人的答辩意见均为：答辩人房屋及附属建筑物受损经具有资质的鉴定机构鉴定，系织金县大水洞煤矿采煤活动与中交路桥北方工程有限公司在夏蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路三合同段爆破工程活动共同影响所致，具有因果关系。织金县国土资源局于2013年委托贵州省地矿建设工程施工公司就织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组村民房屋开裂、水源枯竭现象是否与织金县大水洞煤矿（以下简称“大水洞煤矿”）采煤工程活动以及厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路三合同段工程活动存在因果关系，同年10月，该公司出具《织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组地质灾害成因分析论证报告》（以下简称“13年报告”），报告鉴定结论为“原告房屋开裂系大水洞煤矿和工程活动共同影响所致”，该报告调查截止时间为2013年9月24日，报告出具后大水洞煤矿与中交路桥公司确对答辩人进行赔偿；但因大水洞煤矿继续生产开采活动与中交路桥公司承建的夏蓉高速公路贵州境织金-纳雍段（）一直施工致使原告房屋开裂加剧，织金县地灾办遂特委托贵州金杉土地勘查开发有限公司对村民受损房屋开裂损坏等级进行调查，该公司于2017年7月出具《织金县板桥镇玉龙村黑石组房屋开裂损坏等级调查报告》（以下简称“17年报告”），报告显示原告房屋受损等级为三级，由此可知,答辩人房屋损失扩大与大水洞煤矿继续采煤及中交路桥公司继续隧道施工爆破工程仍具有因果关系。2017年报告系对13年报告所造成的房屋损失等级继续受损进行的鉴定，且在一审庭审中，被答辩人及中交路桥公司均表示不对答辩人受损加重成因申请鉴定，一审法院据此参照13年鉴定报告认定答辩人房屋受损加重与大水洞煤矿的继续开采和中交路桥公司承建工程施工活动有必然的因果关系符合客观实际，并无不当。大水洞煤矿的继续开采和中交路桥公司承建工程施工活动共同持续影响答辩人房屋，加重房屋受损，构成共同侵权，一审法院据此判决被答辩人与中交路桥公司共同赔偿原告房屋损失款项适用法律正确，应予维持。根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，答辩人有权请求大水洞煤矿或中交路桥公司承担部分或者全部连带赔偿房屋加重受损之款项，一审法院据此判决被答辩人与中交路桥公司共同赔偿原告房屋损失款项适用法律正确，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人上诉，维持原判。被上诉人熊元友、张敏向原审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告房屋及其附属建筑物受损损失费65,863.5元；2、案件受理费由四被告负担。一审法院经审理认定如下事实：原告熊元友与张敏系夫妻关系，二原告所有的位于织金县房屋出现开裂现象，经向相关部门反映，织金县国土资源局特委托贵州省地矿建设工程施工公司对受损房屋进行成因分析论证；2013年10月，该公司作出《织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组地质灾害成因分析论证报告》，该报告结论载明“大水洞煤矿和中交路桥北方工程有限公司工程活动共同影响有：二原告（图上编号58）砖混结构房屋，房屋地面与墙面开裂，裂缝宽约1-10ｍｍ,裂缝贯穿整个房屋墙面地面开裂1-2ｍｍ，屋顶漏水，损坏等级为Ⅱ；；2013年12月20日，贵州省地矿建设工程施工公司作出《贵州省地质灾害责任告知书》，论证结论载明“大水洞煤矿和中交路桥北方工程有限公司工程活动共同影响有：二原告（图上编号58）”；2014年5月13日，织金县价格认证中心作出《二原告所属房屋及其附属建筑物价格鉴定结论》，认定二原告小砖平房修复费用鉴定值为20568元；2015年11月2日，二原告收到织金县大水洞煤矿赔偿款20568元；后因二原告房屋继续出现开裂，经向相关部门反映，织金县国土资源局地灾办委托贵州金杉土地资源勘查开发有限公司对受损房屋进行调查，该公司于2017年7月作出《织金县板桥镇玉龙村黑石组房屋开裂损坏等级调查报告》，载明“二原告房屋结构：砖2，开裂情况：未见开裂/一楼左后角基础下沉致墙体开裂1条，长约0.3m,宽约25mm，左后墙与地面接触处脱离，长约3m,宽约10mm，二楼外楼梯下沉与底板脱离约40mm。损坏等级为Ⅲ。”；2017年10月23日，经织金县板桥镇人民政府委托，毕节天信价格评估有限公司于同年10月28日作出《熊健（熊元友）所属房屋及其附属建筑物的价格评估结论》，价格评估值为：首小砖瓦平房55184元，二楼小砖瓦房27100元，小砖偏瓦房4052元，砂墙偏瓦圈/砂墙平房圈22915元，水泥院坝/台阶/小砖墙体/小砖偏瓦圈5330元，大砖墙体/砂墙堡坎/偏瓦厕4166元，低价12962元，共计131709元。2018年8月24日，织金县大水洞煤矿委托织金县板桥镇财政分局向原告熊元友支付赔偿款65845.50元。2020年3月19日，织金县板桥镇人民政府出具《关于板桥镇二原告、熊健房屋因织金县大水洞煤矿采煤受到损坏的情况说明》，织金县大水洞煤矿预留在织金县财政局板桥分局账户的地灾赔偿款尚有696453.50元。另查明，被告金春和、唐圣清、新余矿业公司系织金县大水洞煤矿合伙人。自2013年10月贵州省地矿建设工程施工公司对包含二原告房屋在内的受损房屋进行成因分析论证后，织金县大水洞煤矿继续生产至2015年7月22日停产，被告中交路桥公司承建的夏蓉高速公路贵州境织金-纳雍段（）一直施工至2015年5月2日。2016年11月8日，织金县大水洞煤矿注销登记。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，二原告所属房屋开裂受损，2013年10月经鉴定系受织金县大水洞煤矿采煤及中交路桥公司工程施工活动共同影响所致，织金县大水洞煤矿虽已对其房屋损失赔偿完毕，但自2013年10月后，织金县大水洞煤矿继续开采至2015年7月22日停产，中交路桥公司承建工程施工至2015年5月2日；后二原告房屋因受损加重，经相关部门委托评估尚需修复费用131709元，因原被告双方均不对二原告房屋受损加重成因申请鉴定，结合庭审查明事实，参照《织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组地质灾害成因分析论证报告》，二原告房屋受损加重与织金县大水洞煤矿的继续开采和中交路桥公司承建工程施工活动有必然的因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”规定，对二原告房屋受损加重产生的损失，应由织金县大水洞煤矿与中交路桥公司承担赔偿责任；因织金县大水洞煤矿已于2016年11月8日注销登记，并于2018年10月30日委托织金县板桥镇财政分局向原告熊元友支付赔偿款65845.50元，故对原告要求四被告连带赔偿原告房屋及其附属建筑物受损损失费65863.5元的诉讼请求，本院依法支持为65863.5元。对被告中交路桥公司辩称二原告的损失系织金县大水洞煤矿的开采及煤矿采空区未回填、大水洞煤矿疏排水等行为导致，因织金县大水洞煤矿不予认可，中交路桥公司亦未举证证实，对该辩解理由，依法不予采纳。对被告金春和、唐圣清、新余矿业公司辩称二原告房屋受损与其无因果关系，不应当赔偿二原告的损失的辩解，与庭审查明事实不符，依法不予采纳。对中交路桥公司称原告自2015年中旬起未向其主张权利，本案已过诉讼时效的答辩意见，因其与被告织金县大水洞煤矿为共同侵权人，原告可向任一共同侵权人主张权利，织金县大水洞煤矿于2018年10月30日委托织金县板桥镇财政分局向原告熊元友支付赔偿款65845.50元，该诉讼时效于2018年10月30日中断，故中交路桥公司的该答辩意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条的规定，判决：由被告金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司、中交路桥北方工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告熊元友、张敏房屋赔偿款65,863.50元。案件受理费1446元，减半收取计723元，由被告金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司、中交路桥北方工程有限公司负担。二审中，上诉人中交路桥北方工程有限公司提交：第一组证据：贵州高速公路有限公司建设项目厦门至成都高速公路贵州境织金至纳××隧道左线和右线中间交工证书复印件2份。拟证明2015年7月20号份隧道就已经整体完工，不会再发生塌陷，之后的扩大损失与我们无关，泡水的赔付在2019年1月份就已经赔付完毕。被上诉人质证意见：对第一组证据只有复印件，公章是中交公司的，不是高开司的，所以我们不认可，同时，2013年的鉴定报告的截止日期是2013年10月份，报告出具后，中交公司仍继续隧道施工，无法排除其对被上诉人的房屋有继续损失扩大的损失性，达不到上诉人的证明目的。上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司质证意见：该证据不属于证据规则规定的新证据，该证据是复印件，无法核实真实性，不予认可，这是中间交工证书不是竣工证书，无法证明在2018年5月以后中交公司是否继续施工。第二组证据：由高开司和监理公司2020年8年20日出据的施工及营运情况说明一份。拟证明隧道施工是及时的掘进，及时的进行永久性的支付，否则不能保证施工安全这是隧道施工的技术特点，所以在竣工完成通车之后，2017年相隔近3年的时间，案涉房屋的损害不是上诉人中交公司所导致的。被上诉人熊元友、张敏质证意见：对证据的真实性，合法性没有异议，但达不到上诉人的证明目的，其原因是隧道施工与被上诉人的房屋受损已经过了2013年的鉴定报告进行鉴定，上诉人出示证据只是对修隧道工程的具体说明，与本案无关。上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司质证意见：对真实性没有异议，但达不到证明目的，根据民事证据规则等相关规定，该份证据不是书证，只是证人证言，根据相关规定证人证言是要出庭作证的。本院认证如下：二审中上诉人所提供的二份证据相互印证，可以证明案涉隧道于2015年10月21日通过交工验收的事实。对中交公司二审中提了一份鉴定申请，请求对《织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组地质灾害成因分析论证报告》第十章报告鉴定结论为“房屋开裂系大水洞煤矿和工程活动共同影响所致”进行再次鉴定。因该成因分析论证报告系织金县国土资源局委托贵州省地矿建设工程施工公司调查后作出，并经专家论证后，由织金县国土资源局作出《贵州省地质灾害责任告知书》，各方当事人未在规定的时间内提出异议。二审中上诉人中交公司申请进行再次鉴定不予准许。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人房屋受损与上诉人是否有因果关系；2015年赔付的费用是否应该扣除；二上诉人各自应该承担多少赔偿责任。经查，2017年7月，织金县地灾办委托贵州金杉土地勘查开发有限公司对村民受损房屋开裂损坏等级进行调查，该公司出具《织金县板桥镇玉龙村黑石组房屋开裂损坏等级调查报告》，报告显示案涉房屋受损等级为三级。2017年10月23日，经织金县板桥镇人民政府委托，毕节天信价格评估有限公司于同年10月28日作出《熊健（熊元友）所属房屋及其附属建筑物的价格评估结论》，价格评估值为：首小砖瓦平房55184元，二楼小砖瓦房27100元，小砖偏瓦房4052元，砂墙偏瓦圈／砂墙平房圈22915元，水泥院坝／台阶／小砖墙体／小砖偏瓦圈5330元，大砖墙体／砂墙堡坎／偏瓦厕4166元，低价12962元，共计131709元。2018年8月24日，织金县大水洞煤矿委托织金县板桥镇财政分局向原告熊元友支付赔偿65845.50元。案涉房屋的价值及支付情况各方二审中均无异议，本院予以确认。根据织金县国土资源局于2013年委托贵州省地矿建设工程施工公司就织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组村民房屋开裂、水源枯竭现象是否与织金县大水洞煤矿采煤工程活动以及厦蓉高速贵州境织金至纳雍高速公路三合同段工程活动是否存在因果关系认定。并作出《织金县板桥乡玉龙村许家寨组、黑石组及以那镇凉山村兴发组、新建组地质灾害成因分析论证报告》，报告鉴定结论为“案涉房屋开裂系大水洞煤矿和工程活动共同影响所致”；2013年12月20日，贵州省地矿建设工程施工公司论证后，由织金县国土资源局作出《贵州省地质灾害责任告知书》，各方当事人未在规定的时间内提出异议。可以认定案涉房屋系因上诉人各自施工造成。该报告调查时间为2013年9月24日，报告出具后大水洞煤矿与中交路桥公司确对答辩人进行赔偿；因织金县大水洞煤矿继续开采至2015年7月22日停产，后期生产必然会导致房屋加重受损，大水洞煤矿虽然已经停产，但未提交证据证明对煤矿采区及地质灾害进行了地质灾害恢复治理，在没有其他外力造成房屋损害的情况下，结合房屋受损是在原来的基础上持续加重。足以认定大水洞煤矿的开采行为与案涉房屋受损之间具有因果关系。同样，中交路桥公司承建工程施工至2015年5月2日，后熊少邦房屋因受损加重，后期施工同样会导致案涉房屋受损加重。故中交路桥公司承建工程施工与案涉房屋受损之间具有因果关系，案涉房屋受损责任应由上诉人承担。一审判决认定上诉人的施工与损害结果具有因果关系并无不当。各上诉人在一审中也未申请对加重房屋受损原因进行鉴定，其主张不具有因果关系的上诉理由均不能成立，本院不予支持。2015年赔付的费用是基于2013年9月房屋受损的修复费用，不应予以扣除。被上诉人的一审诉讼请求应予以支持。因中交路桥北方工程有限公司与大水洞煤矿属于各自不同的施工，双方并不存在共同故意，系因不同原因造成同一损害结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，大水洞煤矿生产时间较为久远，停产后未及时对采区进行回填治理，是加重房屋受损的主要原因。中交路桥公司承建隧道修建完后，施工停止，对案涉房屋的受损仅属于次要原因。因织金县大水洞煤矿已于2016年11月8日注销登记，其赔偿责任应由金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司三个合伙人承担赔偿责任。故应由上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司承担70%的主要责任，即应赔偿被上诉人92196.3元（131709元×70%），扣除2018年8月24日，织金县大水洞煤矿委托织金县板桥镇财政分局向被上诉人熊元友支付赔偿65845.50元后，上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司应赔偿被上诉人26350.8元（92196.3元－65845.50元）；由上诉人中交路桥北方工程有限公司承担次30%的次要责任，即应赔偿被上诉人39512.7元（131709元×30%）。因中交路桥北方工程有限公司与大水洞煤矿属于各自不同的施工主体，双方并不存在共同故意，系因不同原因造成同一损害结果。一审认定为共同侵权，判决共同承担赔偿责任不当，属于适用法律错误，本院予以依法改判。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，有理部分本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1439号民事判决；二、由上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人熊元友、张敏26350.8元；由上诉人中交路桥北方工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人熊元友、张敏39512.7元；三、驳回被上诉人熊元友、张敏的其他诉讼请求；四、驳回上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司、中交路桥北方工程有限公司的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费723元，由上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司负担290元，由中交路桥北方工程有限公司负担433元；二审案件受理费1446元，由上诉人金春和、唐圣清、江西新余矿业有限责任公司负担580元，由中交路桥北方工程有限公司负担866元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十月二十日书记员 刘莉丽