wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8927号原告：珠海市**物业管理有限公司，住所地：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈某优，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：成某，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：郑某华，男，1972年11月29日出生，汉族，住珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************019。原告珠海市**物业管理有限公司（以下简称**物业公司）诉被告郑某华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成某，被告郑某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年1月至2020年5月期间欠缴的物业管理费3850元、公摊电费346.5元、分摊吸肥费35元，上述费用共计人民币4231.5元。支付自欠款之日起至实际清偿之日止的资金占用费（逾期之日起按年利率6%支付，暂计至2020年5月16日，资金占用费共计人民币722.14元）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告与珠海市葆力物业管理有限公司（以下简称“葆力物业”）签订了《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》，双方在合同中明确约定：1.葆力物业同意将与长沙新苑小区签订的《物业管理委托合同》中属于葆力物业的权利义务转让给原告；2.葆力物业将其小区全部应收债权转让给原告，原告有权依法享有并追讨本小区所有历史欠费。合同签订后，原告在2011年7月23日将上述权利义务变更及债权转让事宜以公告形式告知长沙新苑小区全体业主，并与葆力物业进行了小区物业管理权的移交工作。自2011年8月1日起，长沙新苑小区由原告按照原来的收费标准为其提供物业管理服务。被告系长沙新苑小区*栋**房的所有权人，自2014年1月至今，被告无故拖欠物业服务费及相关费用。虽经原告通过各种方式多次催收，但被告一直未予理会。截至目前，共拖欠原告物业服务费及相关费用合计人民币4231.5元。为维护自己的合法权益，原告特依据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，依法向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如原告所请。原告金路物业公司就其诉称提交以下证据：1.《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》；2.公告；3.不动产权登记表；4.欠费清单；5.照片2张；6.已缴费记录截图；7.公摊电费的发票；8.吸肥所产生的发票；9.南方都市报道；10.企业信用信息公示报告；11.关于“长沙新苑附近有不合法修建经营性停车场”的投诉；12.“业主违规改建出租屋，拆！”的新闻；13.照片；14.珠海市**物业管理有限公司专用收据；15.发票。被告郑某华辩称，被告不承认原告在涉案小区长沙新苑有管理权。原告的管理权是从葆力物业转让过来的，但原告受让葆力物业的管理权时物业管理合同已经过期，即葆力物业与珠海市经济特区香洲****发展总公司签订的物业管理合同已经过期。据原告了解，合同期限从2002年1月10日至2011年12月31日止，合同期限只有十年。合同终止后，原告没有通过业主的同意，也没有重新与珠海市经济特区香洲长隆经济发展总公司签订物业管理合同。被告对原告在长沙新苑的物业管理权有异议。被告要求原告提供葆力物业与珠海市经济特区香洲长隆经济发展总公司的合同，来认定原告合同是否已过期。被告就其辩称提交以下证据：1.证明；2.长隆出具的《说明》；3.通知；4.照片。经审理查明：被告郑某华系位于珠海市香洲区**************的房产权属人，该房屋属于长沙新苑小区，建筑面积为209.09平方米。长沙新苑小区自2002年1月起由案外人葆力物业入驻提供物业管理服务。原告于1999年6月7日登记成立，并领取了营业执照。2011年7月14日，案外人葆力物业（甲方）与原告（乙方）签订《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》，其中载明，“一、合同权利、义务变更转让1、甲方同意将与长沙新苑小区签订的《物业管理委托合同》中甲方的权利义务转让给乙方，待双方签订协议完成转让移交手续后，甲方退出该小区……”2011年7月23日，原告张贴公告告知全体业主（住户）相关接管事宜。2011年8月1日，原告开始接管长沙新苑小区为该小区提供物业服务，按照每月50元向被告收取物业服务费。原告主张被告自2014年1月至2020年5月期间拖欠物业管理费3850元、公摊电费346.5元、分摊吸肥费35元，共计4231.5元，并要求支付自欠费之日起至实际清偿之日止的资金占用费。本院认为：原告虽未与长沙新苑小区业主签订书面的物业管理合同，但原告自2011年8月1日开始实际进驻该小区进行物业管理，并按每月50元的物业管理费标准向原告收取物业管理费。原告提供的证据足以证明原告管理长沙新苑小区的事实，故原、被告双方已经构成事实物业服务合同关系。被告所有的房屋在原告上述物业服务范围内，被告作为业主已受用了原告提供的基本物业管理服务，应向原告支付相应的物业管理费。被告以未签合同、原告物业管理差等为由拒绝缴纳管理费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告应当向原告支付2014年1月至2020年5月的物业服务费，按每月50元的标准，共计3850元。原、被告双方没有签订书面合同，对于公摊电费、分摊吸肥费、资金占用费均没有作出约定，原告提供的发票不足以证明被告每月实际应分摊的公用电费、每年实际应分摊的吸肥费，原告主张自2013年3月起按每月每户4.5元固定收费的方式收取公摊电费亦没有合同依据。对原告主张被告支付公摊电费、分摊吸肥费和资金占用费的请求，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑某华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市**物业管理有限公司支付物业服务费3850元；二、驳回原告珠海市**物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市**物业管理有限公司负担6元，被告郑某华负担19元。本判决为终审判决。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月二十八日书记员  乔珊珊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16809号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：海州区站北社区爱尚图书店，经营场所江苏省连云港市。经营者：史立峰。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告海州区站北社区爱尚图书店、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由果麦文化传媒股份有限公司负担。审 判 员  李 林二〇二〇年十月二十七日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12253号原告：陈力萍，女，汉族，1972年11月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*********11*********。公民身份号码：440************726。原告：林丽明，女，汉族，1970年4月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：440************728。原告：岑花燕，女，汉族，1978年11月9日出生，身份证住址：广东省阳东县***************。公民身份号码：441************920。被告：关秀珠，女，汉族，1971年7月8日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：440************324。被告：关健康，男，汉族，1977年3月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*******************。公民身份号码：440************718。本院在审理原告陈力萍、林丽明、岑花燕诉被告关秀珠、关健康合伙协议纠纷过程中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈力萍、林丽明、岑花燕撤回起诉。本案受理费减半收取为人民币13251元，由原告陈力萍、林丽明、岑花燕负担。审判员 李 莘二〇二〇年九月二十九日书记员 劳慧花
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23918号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计22000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片26张，文字3187字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191101135808417.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担175元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担122元，被告上海东方网股份有限公司负担53元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11196号原告：徐久师，男，1988年6月13日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：齐建军，男，1972年8月13日出生，汉族，职业不祥，户籍地河南省濮阳县。原告徐久师与被告齐建军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐久师到庭参加诉讼，被告齐建军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。徐久师向本院提出诉讼请求：1、判令齐建军偿还借款本金18000元及逾期还款利息（以18000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月28日计算至还清之日止）；2、诉讼费、公告费由齐建军承担。事实和理由：我与齐建军系朋友关系，齐建军因资金周转需要向我借款。2017年7月28日至2017年8月18日期间，我通过银行和微信转账方式，向齐建军账户以及其指定的微信账号“齐建军”、银行账号“齐建军”累计转账18000元。2018年8月24日，一段录音及转账记录确认向我借款18000元。我多次向齐建军催要借款，对方以各种理由推脱，至今仍未偿还。我认为，齐建军的行为已经严重侵害了我的合法权益，为维护自身权益，我特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院查明事实后，依法支持我的全部诉讼请求。齐建军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐久师诉称与齐建军系朋友，齐建军以各种名义陆续向我借款，我都是通过转账方式出借，齐建军并未出具借条。徐久师通过微信向齐建军转账3笔，分别为：2017年7月28日2000元、2017年8月2日3000元、2017年8月3日2000元；徐久师通过支付宝向齐建军转账5笔，分别为：2017年8月3日5000元、2017年8月6日2000元、2017年8月13日2000元、2017年8月18日1000元、2017年8月18日1000元；上述8笔合计18000元。庭审中，徐久师称因考虑到与齐建军系朋友关系，并未要求对方出具借条，也并未约定利息。齐建军认可共借款18000元，对此徐久师提交与齐建军之间的录音予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，徐刚容经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，根据徐久师提供的转账记录、录音及庭审陈述，可以认定齐建军向徐久师借款18000元的事实。另，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，齐建军在被多次催促之后，仍然未能偿还借款，故，对于徐久师主张齐建军偿还借款18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因徐久师向齐建军出借最后一笔款项的时间为2017年8月18日，故，徐久师主张的逾期还款利息应自2017年8月19日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告齐建军向原告徐久师偿还借款18000元及利息（以18000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月19日计算至实际还清之日止）；二、驳回原告徐久师的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元、公告费260元，由被告齐建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月十二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11815号原告：徐丽英，女，1988年11月18日出生，X族，住北京市房山区。被告：史继元，男，1958年10月27日出生，X族，住北京市房山区。原告徐丽英诉被告史继元房屋租赁合同纠纷一案，经人民调解员张洪儒、贾巧英调解，双方达成和解，原告徐丽英于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐丽英撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月十日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3467号原告：岳德金，女，1980年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被告：李建宝，男，1990年9月2日出生，汉族。被告：王东林，男，1985年1月16日出生，汉族。被告：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部，营业场所河北省唐山市乐亭县城区新光社区茂北街健康家园231-203。负责人：崔亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘航程，该公司职工。原告岳德金（以下简称原告）与被告李建宝、王东林、天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付长安、被告李建宝、被告王东林、被告保险公司的委托诉讼代理人刘航程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2953．09元、营养费1500元、护理费7200元、误工费25000元、交通费1000元，以上共计37653．09元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日18时50分左右，在北京市x区x镇x村南一公里路口，被告李建宝驾驶重型仓栅式货车（车牌号：×××）由东向西行驶，董文江驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶（内乘原告、沈峥、石永岐），两车相撞导致原告受伤，两车损坏。事故经交通队认定被告李建宝负事故全部责任，董文江无责任。事故发生后原告被送往医院治疗。被告王东林系被告李建宝的雇主，涉案车辆在被告保险公司投保有保险，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投有交强险及商业三者险50万元，在从业资格证、驾驶证、行驶证合法有效的情况下，对原告合理合法的损失我方同意赔偿，诉讼费我方不同意赔偿。被告王东林辩称，我是李建宝的雇主，事发的时候李建宝在送货，涉案车辆从李文霞处购买但是没有过户，事发之后没有给原告垫付过相关费用，应先由保险公司进行赔偿。被告李建宝辩称，王东林是我的雇主，事发的时候我在送货。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月2日18时50分左右，在北京市x区x镇x村南一公里路口，被告李建宝驾驶的车辆（车牌号：×××）与董文江驾驶的车辆（车牌号：×××，内乘原告、沈峥、石永岐）发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定，被告李建宝为全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，伤情诊断为：鼻骨骨折、鼻粘膜损伤、脑外伤后神经症反应、多处软组织损伤（胸、腰、左髋）。事故车辆（车牌号：×××）登记在李文霞名下，在保险公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。被告李建宝受雇于被告王东林，事发时系履行职务行为。诉讼中，被告王东林称李文霞已将事故车辆（车牌号：×××）卖给他，并提交车辆买卖合同和收据予以证明，双方与董文江、沈峥、石永岐均认可被告保险公司在交强险范围内赔偿顺序为董文江、原告、沈峥、石永岐。经核实，原告的合理损失为：医疗费2953．09元、营养费500元【参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》（以下简称规范）5．3．3、7．1、10．1，按照营养期10日，一日50元计算】、误工费4500元（参照规范5．3．3、7．1、10．1，误工期30日）、交通费1000元，以上共计8953．09元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告李建宝驾驶机动车与董文江驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏、原告受伤，经认定，被告李建宝负此次事故的全部责任，原告无责任。因被告李建宝驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者险，故原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿；对于不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；若仍有不足，因被告李建宝系被告王东林的雇员，事发时候系履行职务行为，故应由被告王东林赔偿。对于原告主张的医疗费、营养费、误工费、交通费，本院根据票据、参照规范和客观情况等予以酌定；关于原告主张的护理费，依据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告岳德金医疗费、营养费、误工费、交通费共计8953．09元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告岳德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取计371元，由原告岳德金负担346元（已交纳），由被告王东林负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月九日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3481号原告：张某1，女，1957年2月4日出生。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：赵福华，男，1983年3月14日出生。被告：北京明德鑫裕科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街。法定代表人：叶东晖，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所南京市玄武区龙蟠中路。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。原告张某1与被告赵福华、北京明德鑫裕科技有限公司（以下简称明德公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人曹侃，被告赵福华，被告明德公司的法定代表人叶东晖，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人李亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．赵福华、明德公司、人保南京分公司赔偿张某1医疗费47614．4元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费18000元、残疾赔偿金132928．2元、被扶养人生活费5794．75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费1000元，共计225087．35元。2．诉讼费由赵福华、明德公司、人保南京分公司承担。事实和理由：2019年10月24日，在北京市平谷区顺平路岳各北口，赵福华骑电动自行车由东向西行驶，张某1由北向南步行，发生交通事故，张某1受伤。北京市公安局平谷分局交通支队城南中队于2019年10月24日作出道路交通事故认定书，认定赵福华承担事故全部责任，张某1不承担事故责任。为维护张某1的合法权益，故诉至法院。人保南京分公司辩称，明德公司为雇员赵福华在人保南京分公司投保中小微企业“金福保”组合保险，保障项目为人身伤亡责任，雇主责任（1999版）附加第三者责任，医疗责任。认可交通事故发生在赵福华为“美团外卖”配送期间，且该事故发生在保险期间内。人保南京分公司认为与明德公司之间的是财产保险合同关系，虽合同中没有约定理赔顺序，但理赔顺序应是由赵福华及明德公司先对张某1进行赔付，之后再由赵福华和明德公司向人保南京分公司申请理赔，并不是在本案中一并处理。即使是公司或者个人向人保南京分公司申请理赔，雇主责任附加第三者责任其中人身伤亡赔偿责任限额是20万，财产损害赔偿限额是5万元，共计25万元。且在保险限额内人保南京分公司只赔付伤亡保险金，伤残保险金及医疗保险金，在此之外的人保南京分公司不予赔付，故医疗费和伤亡赔偿金人保南京分公司可以赔付，其他项目不同意赔付，医疗费认可1616．7元，残疾赔偿金伤残等级认可，伤残赔偿金金额认可北京市城镇居民每年73849元*17年*10%，计125543．3元。赵福华辩称，不同意张某1的诉讼请求，赵福华是在配送期间发生的交通事故，事故发生在保险期间内，且事故发生当天与张某1住院间隔20多天，事故当天诊断是软组织损伤，在20天之后才有的脊椎问题，赵福华认为张某1住院原因与事故无关。事故发生后赵福华未垫付任何费用。明德公司辩称，不同意张某1的诉讼请求，赵福华是在配送期间发生的交通事故，事故发生在保险期间内，医院未出具诊断书证明手术与此次事故有关系，故对张某1在11月之后的医疗费不认可，且医疗费及伤残赔偿金应由人保南京分公司赔付，住院伙食补助费、营养费、护理费由法院依法酌定，交通费认可张某1来往医院五次的费用，被抚养人生活费认可，残疾赔偿金认可人保南京分公司所述数额。事故发生后明德公司未垫付任何费用。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日15时40分，在北京市平谷区顺平路岳各北口赵福华骑电动自行车由东向西行驶，张某1由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张某1受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队出具的《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书》（编号：第111700520190001029号）认定赵福华负全部责任，张某1无责。事故发生后，张某1被送到北京市平谷区医院检查治疗，经诊断为脑外伤后神经反应，软组织损伤，休息叁天，后经过2019年11月13日及2019年11月15日检查，诊断为：多发伤，软组织损伤，脊柱骨折，故入院手术治疗。北京博大司法鉴定所于2020年4月30日出具《司法鉴定意见书》：张某1因交通事故受伤，伤后早期临床检查见胸10椎体骨折成型术后，与本次交通事故存在直接因果关系。依据两院三部在《人体损伤致残程度分级》标准5．10．6．2之规定，构成十级伤残；人体致残率为10%。其误工期180日，护理期90日、营养期90日。张某1为此支付鉴定费4350元。张某1之母张某2系1925年12月25日出生，张某2共育有四名子女，张某3、张某1、张某4、张某5。明德公司为雇员赵福华在人保南京分公司投保中小微企业“金福保”组合保险，保障项目为人身伤亡责任，雇主责任（1999版）附加第三者责任，医疗责任。保费为1元，保险期间自2019年10月24日零时起至2019年10月25日二时止。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。明德公司在人保南京分公司购买骑手保险，该项保险并非我国交通安全法中的交强险，不适用先行赔付的法律规定，因此，张某1要求人保南京分公司在本案中承担共同赔偿责任，依据不充分，本院不予处理。关于张某1主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费，因明德公司认可，本院予以确认。关于张某1主张的医疗费，本院将结合票据予以确认。对于张某1主张的住院伙食补助费、营养费，数额适当，本院予以确认。对于张某1主张的交通费、护理费、精神损害抚慰金数额过高，本院根据其伤情、本地护工从事同等级别护理的劳动报酬、就诊及鉴定的次数、距离、鉴定意见等综合确定。综上，经本院核实确认，张某1的合理损失为：医疗费47346．03元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金125543．3元、被扶养人生活费5794．75元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、北京明德鑫裕科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿张某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等共计204734．08元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由张某1负担211元（已交纳），由北京明德鑫裕科技有限公司负担2127元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十月十二日书记员 韩圣楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19448号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告石金妙，女，1975年6月26日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石金妙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告石金妙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,685.06元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,685.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1623民初5263号原告：胡磊，男，1992年11月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。被告：黄晓辉，男，1993年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告胡磊与被告黄晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡磊及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告黄晓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款70760元及利息（从立案之日开始，按照本金70760元，利息按年利率6%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系战友关系,因资金周转需要，被告于2019年11月至12月间分13次陆续向原告借款81300元，后被告已偿还10540元，上述借款均系微信转账及支付宝转账。截至目前被告尚欠原告借款本金70760元。为此原告多次通过电话向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请公正裁决。胡磊为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、被告户籍登记信息，证明被告诉讼主体资格；三、原、被告微信聊天记录四张以及财务通公司打印的微信支付交易明细，证明被告黄晓辉欠原告胡磊70760元的事实。黄晓辉未到庭、未举证、未答辩。本院经审理查明：原被告系战友关系，2019年11月5日至2019年12月1日间被告黄晓辉以需要资金为由陆续向原告胡磊借款，胡磊通过支付宝和微信转账方式，共给黄晓辉转款81300元，后黄晓辉已偿还10540元，尚欠胡磊70760元一直未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间虽然没有书面的借贷合同，但通过双方之间微信和短信，可以看出双方之间有借贷的事实，且被告黄晓辉收到借款后，期间偿还原告胡磊10540元，以上有原告胡磊举证和被告黄晓辉的微信聊天记录、微信支付交易明细和当事人陈述为证。胡磊在庭审中认可黄晓辉已经偿还借款10540元，下欠70760元未偿还，该自认不违反法律规定，本院予以认可。故本院对原告胡磊所举证据和被告黄晓辉向原告胡磊借款事实予以认定，对胡磊请求黄晓辉偿还借款70760元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中双方在借款时未约定利息，视为不支付利息。胡磊请求黄晓辉支付利息的诉讼请求，本院不予支持。由于被告黄晓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提供证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告黄晓辉于本判决生效之日起五日内偿还原告胡磊借款本金70760元；二、驳回原告胡磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，减半收取计785元，由被告黄晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙利军二〇二〇年十月九日书记员  于 强
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16808号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：惠民县初遇图书经营店，经营场所山东省滨州市。经营者：史立峰。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告果麦文化传媒股份有限公司与惠民县初遇图书经营店、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由果麦文化传媒股份有限公司负担。审 判 员  李 林二〇二〇年十月二十七日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1262号 申请执行人：董熙富 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特105号民事裁定书，受理了董熙富申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为3671元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款3671元支付给了申请执行人董熙富。至此，申请执行人董熙富向本院申请执行的（2020）川0524民特105号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初2349号原告：陈献文，男，1967年4月20日出生，汉族，公民身份号码：1504251***********，农民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗万合用镇二地村柳条沟组。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：张穆振，男，1986年9月26日出生，汉族，公民身份号码：3708321986********，司机，户籍地山东省梁山县寿长集乡肖庄村**，现住所地内蒙古赤峰市克什克腾经棚镇园林路居委会景山家园**楼****。被告：赵冬梅，女，1988年6月22日出生，汉族，公民身份号码：1504251***********，无职业，住所地内蒙古赤峰市克什克腾经棚镇园林路居委会景山家园**楼****。二被告委托代理人：李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：林海玉，男，1977年6月1日出生，汉族，公民身份号码：1504251***********，农民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗土城子镇前进村后窝铺组。原告陈献文诉被告张穆振、赵冬梅、林海玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈献文委托诉讼代理人吉海军，被告张穆振、赵冬梅及二被告共同委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼，被告林海玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈献文向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款50000元及利息（自2015年2月20日按月利率15‰计算至本息还清为止，扣除已经支付的利息22000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月20日，三被告向原告借款50000元，约定按月利率15‰计算利息，并由三被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次索要，被告至今未偿还，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张穆振辩称，一、陈献文未依法取得放贷资格，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，该借款合同无效。二、根据2019年11月14日最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条、五十三条之会议精神，人民法院应当依法查明原告陈献文是否系职业放贷人，其在2015年2月20日前是否存在着向银行贷款的情形。三、被告已经向原告还款合计22000，原告仍然以50000元起诉被告，系隐瞒债务已经清偿的事实，向人民法院起诉，涉嫌虚假诉讼罪。综上，原告非法放贷的行为不应该得到保护，其主张的利息更不应该得到保护，被告已偿还原告22000元，尚欠其28000元系不当得利，被告同意偿还。被告赵冬梅辩称，除同张穆振上述三条答辩意见一致外，被告赵冬梅系于2019年在借据上补签的字，被告赵冬梅不是实际借款人，也没有见到原告出借的款项，故被告赵冬梅不同意承担偿还责任。被告林海玉未作答辩。本院认定事实如下：2015年2月20日，被告张穆振、林海玉向原告陈献文借款50000元，约定月利率15‰，并由二被告向原告陈献文出具借款一枚。后赵冬梅在张穆振、林海玉为原告陈献文出具的借据上借款人后签字。被告张穆振分别于2016年2月18日偿还原告借款9000元（收据中注明系偿还的2015年2月至2016年2月50000元借款利息款），于2018年5月1日偿还借款3000元，于2018年12月22日偿还借款10000元。本院认为，原告陈献文与被告张穆振、林海玉之间发生的借贷系自然人之间进行的资金融通的行为，系民间借贷纠纷，故被告张穆振、赵冬梅主张原告陈献文未取得放贷资格，借款合同无效的抗辩本院不予支持。被告张穆振、赵冬梅亦未举证证明与原告陈献文借款存在人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形及原告陈献文系职业放贷人。故原告陈献文与被告张穆振、林海玉之间订立的民间借款合同，系双方真实意思表示且已经实际履行，不违反法律、行政法规强制性效力性规范，合法、有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告陈献文与张穆振、林海玉之间约定的借款月利率15‰符合法律规定，本院予以支持。被告张穆振、林海玉应按照借款合同的约定按时清偿借款本金及利息。现被告张穆振、林海玉未按约定偿还原告陈献文借款本息，致使原告陈献文诉讼索要，构成违约，应承担继续履行偿还借款本息的合同义务。关于被告张穆振于2018年5月1日偿还借款3000元，于2018年12月22日偿还借款10000元系偿还的借款本金还是利息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，现双方约定借款需要支付利息，故张穆振已经偿还的22000元借款应当先支付利息。2016年2月18日偿还原告借款9000元，双方约定系偿还的2015年2月至2016年2月50000元借款利息款，即系2015年2月20日至2016年2月20日期间的利息。于2018年5月1日、2018年12月22日偿还的合计13000元，按照双方约定的月利率15‰计算，系17个月零10天的利息，即利息结算至2017年7月30日。关于被告赵冬梅后在借据上借款人后签字的行为是否承担还款责任的问题，被告赵冬梅主张该笔借款发生在其与张穆振离婚期间，不应当承担还款责任。原告主张赵冬梅与张穆振系夫妻关系，属于夫妻共同债务，经过赵冬梅的同意，赵冬梅在借款人后补签字，赵冬梅应当承担还款责任。本院认为，无论赵冬梅与张穆振是否系夫妻关系，现赵冬梅在借款人后签字，视为对债务的加入，应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张穆振、林海玉、赵冬梅偿还原告陈献文借款50000元并支付利息（自2017年8月1日起按月利率15‰计算至本判决确定的履行期限届满时止），于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张穆振、林海玉、赵冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王艳茹 二〇二〇年十月二日书记员 侯利锋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27048号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180615091456520.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20946号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6700元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字603字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180908223531207.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20371号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘博彦，男，1980年9月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘博彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘博彦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,387.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,387.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18397号原告：陈维亮，男，1954年10月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。被告：顾建英，女，1970年7月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陈维亮与被告顾建英合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审判。2020年9月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈维亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款人民币14,600元。审理中，原告变更诉请，要求被告支付欠款7,300元，并支付原告逾期付款违约金2,190元。事实与理由：被告原系驾校教练，案外人张小兰经原告介绍在其处学习驾驶，并由原告支付学费7,300元。由于被告原因致使该驾驶学习无法如期完成，被告口头答应全部退还学费，但始终未予履行。原告无奈多次催讨，后被告出具《承诺书》，确认了欠款及还款日期，并承诺如逾期不还将双倍返还学费。然届期被告仍未还款，故原告诉至法院。被告顾建英未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，被告向原告出具承诺书,其中载明：“本人顾建英欠陈维亮人民币7300.00(柒仟叁佰元整)(学员：张小兰)定于下星期三归还(9.27上午)如不归还加倍偿还(14600元)”。以上查明的内容，有原告的陈述及其提供的证据证明，以上证据经当庭出证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据承诺书，被告已确认向原告退还案外人的相关费用。该意思表示并未违反法律禁止性规定，应为有效，本院予以确认。被告应依约履行，及时返还款项。但其至今未还，显属违约，应承担相应的民事责任。双方就逾期付款的违约责任已作出约定，原告主张的违约金在约定范围内，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾建英应于本判决生效之日起十日内支付原告陈维亮7,300元；二、被告顾建英应于本判决生效之日起十日内支付原告陈维亮违约金2,190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十月二十六日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24482号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张，文字737字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190125002951181-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担35元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担23元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1245号 申请执行人：陈远富 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特88号民事裁定书，受理了陈远富申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为6058元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款6058元支付给了申请执行人陈远富。至此，申请执行人陈远富向本院申请执行的（2020）川0524民特88号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3542号原告：黄露，女，1997年2月27日出生，住重庆市涪陵区。被告：虞建龙，男，1990年10月19日出生，住安徽省安庆市宿松县。原告黄露与被告虞建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员肖琴、黎明组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告黄露到庭参加了诉讼，被告虞建龙经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄露向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还欠款1万元并支付从2020年5月18日起至付清之日止以1万元为基数按年利率6%计算的利息；2.判令被告承担诉讼费用、公告费。事实和理由：2020年5月15日，被告以还信用卡为由向原告借款1万元，并称还进去就刷出来还给原告，当原告将钱转入被告信用卡后，被告称信用卡降额度刷不出来1万元，向原告出具了借条。借款到期后原告多次向被告索要借款无果，特诉至法院。被告虞建龙未作答辩。经审理查明：2020年5月15日，被告以需还信用卡为由向原告借款1万元，原告于当日向被告兴业银行信用卡账户转款1万元。同日，被告向原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款1万元，并承诺于2020年5月18日归还。借款到期后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，及原告提交的借条、转账记录、微信聊天截屏等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，自然人之间的民间借贷关系，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，原告通过银行转账方式向被告交付借款，被告亦向原告出具借条为凭，双方民间借贷关系成立，应受法律保护。还款期限届满后，被告至今未向原告归还借款，其行为构成违约，依法应承担继续履行还款义务的违约责任。故原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中没有约定期内及逾期利息问题，根据我国法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应支付原告自2020年5月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。原告主张的公告费，不属于诉讼费用范围，应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告虞建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告黄露借款1万元，并支付以借款1万元为基数从2020年5月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告黄露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告虞建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  肖 琴人民陪审员  黎 明二〇二〇年十月十二日书 记 员  潘呈静
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初1856号原告：庆城县张宝鹏配件销售部,住所地，庆阳市庆城县莲池开发区。经营者：张宝鹏。被告：庆阳凯格油田工程技术服务有限责任公司，住所地，甘肃省庆阳市西峰区长庆南路**鑫业家园。法定代表人:谭文平，经理。原告庆城县张宝鹏配件销售部与被告庆阳凯格油田工程技术服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告庆城县张宝鹏配件销售部于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，庆城县张宝鹏配件销售部自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许庆城县张宝鹏配件销售部撤回起诉。案件受理费3093元，减半收取1546.5元，由庆城县张宝鹏配件销售部负担。审 判 员 黄桂彬二〇二〇年十月十三日法官助理 甘雨禾书 记 员 周文婧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5388号 原告：何瑞梅，女，1975年12月25日出生，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：马景，乌鲁木齐市天山区平正法律服务所法律工作者。 被告：乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路**公元南路小区**楼****。 法定代表人：黄玉，乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司总经理。 被告：黄玉，女，1967年2月9日出生，住乌鲁木齐市。 被告：新疆博鑫友房地产咨询有限公司，住所地乌，住所地乌鲁木齐市天山区青年路**月光小区******v> 法定代表人：郭定友，新疆博鑫友房地产咨询有限公司总经理。 第三人：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**天一大厦******v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘强，新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司总经理。 原告何瑞梅与被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司（简称：迪华之晨公司）、黄玉、新疆博鑫友房地产咨询有限公司（简称：博鑫友公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告何瑞梅的委托诉讼代理人马景、第三人新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（简称：赢贷通公司）的法定代表人刘强到庭参加了诉讼。被告迪华之晨公司的法定代表人黄玉、被告黄玉、被告博鑫友公司的法定代表人郭定友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何瑞梅向本院提出的诉讼请求：1、判令被告迪华之晨公司偿还借款本金31000元；2、判令被告迪华之晨公司偿付利息5859元（自2018年12月20日至2020年5月21日，年利率14%）；3、判令被告黄玉、博鑫友公司承担连带还款责任；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月20日，被告迪华之晨公司通过第三人创办的网上平台签订《借款协议》借款50万元，其中原告作为出借人出借借款31000元，期限6个月，由被告黄玉、博鑫友公司承担连带保证责任。借款期限届满，被告迪华之晨公司未按期还款。故请求维护原告的合法权益。 被告迪华之晨公司未答辩。 被告黄玉未答辩。 被告博鑫友公司未答辩。 第三人赢贷通公司述称，原告所述属实，予以认可，由法院依法判决。 本院经审理认定的事实：2018年11月20日，迪华之晨公司（乙方借款人）与赢贷通公司（丙方居间方）签订《借款协议》，约定：乙方通过丙方创办的网络借款平台，向该平台注册的会员借款，由丙方提供居间服务；乙方借款金额50万元，年利率14%，借款期限6个月，自2018年11月20日至2019年5月20日止；担保人黄玉为乙方借款提供连带担保责任。该协议由迪华之晨公司加盖公章，由黄玉在担保人处签名、按捺手印。同日，迪华之晨公司法定代表人黄玉出具《借款收据》，载明：以上全部借款，投资者已经通过赢贷通网络平台转账转入迪华之晨公司法人黄玉账户内，本公司确认已经收到。该《收款收据》由黄玉签名、按捺手印。同日，迪华之晨公司法定代表人黄玉在赢贷通公司出具的标有投资人姓名、用户名、金额的借款汇总表上签名、按捺手印，该借款汇总表上载明：编号2为何瑞梅，用户名为hrmhhd1202,金额为31000元。借款期限届满后，迪华之晨公司未还款，何瑞梅遂诉至法院。 以上事实，有当事人的陈述、借款协议、借款收据、借款汇总表、赢贷通资金明细、投资人投资信息及庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何瑞梅给被告迪华之晨公司出借借款本金31000元，借款期限届满，被告迪华之晨公司未还款属实，故被告迪华之晨公司应当承担还款责任，并应按照约定偿付借款利息，有迪华之晨公司及其法定代表人黄玉出具的《借款协议》、《借款收据》、赢贷通公司出具的借款汇总表、资金明细、投资人信息为证；被告黄玉作为借款担保人，应当承担连带保证责任，由黄玉签名的《借款协议》为证；原告主张被告博鑫友公司承担保证责任，无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判如下： 一、被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司偿还原告何瑞梅借款本金31000元； 二、被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司偿付原告何瑞梅借款利息5859元（自2018年12月20日至2020年5月21日，年利率14%）； 三、被告黄玉对上述款项承担连带还款责任； 四、驳回原告何瑞梅对被告新疆博鑫友房地产咨询有限公司的诉讼请求。 上述款项共计36859元，限被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内全部付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721.48元（原告已预交），由乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司负担，公告费300元，由乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司负担，邮寄送达费80元，由乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判长 张新涛人民陪审员方筠人民陪审员潘红 二〇二〇年十月二十六日 书记员 卡       地       亚
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民初88号原告：钱菁，女，1988年8月8日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：姚晋荣，女，1995年6月2日出生，汉族，住山西省乡宁县。原告钱菁因与被告姚晋荣侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告钱菁于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱菁自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱菁撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱菁负担。审 判 长  王慧勇审 判 员  徐 渊人民陪审员  张红梅二〇二〇年十月十九日书 记 员  赵倩雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19851号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王伟青，男，1976年8月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王伟青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王伟青系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,781.79元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,781.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初731号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张长新，男，38岁（1982年9月27日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，无业，住北京市通州区。2000年12月26日，因赌博被北京市公安局通州分局罚款人民币五百元；2003年2月13日，因赌博被罚款一千元；2004年5月30日，因赌博被北京市公安局通州分局治安拘留十日；2008年9月9日，因赌博被北京市公安局通州分局行政拘留三日；2014年6月12日，因犯赌博罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月1日被刑事拘留，当日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年9月18日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）695号起诉书指控被告人张长新犯危险驾驶罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人张长新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月1日2时10分，被告人张长新饮酒后驾驶灰色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区白庙检查站北站时，被执勤民警查获，经抽血检测，被告人张长新血液内酒精含量为94.1mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张长新醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，同时认为被告人张长新具有到案后如实供述、自愿认罪认罚、违法犯罪记录等情节，建议判处被告人张长新拘役二个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法惩处。被告人张长新对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。上述事实，有被告人张长新的供述，照片，视听资料及书证接案经过、查获经过、到案经过、破案经过、工作说明、抽取当事人血样登记表、呼气酒精测试单、酒精检验报告、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、户籍信息、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张长新无视法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张长新到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张长新曾因违法犯罪被行政处罚、判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人张长新犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张长新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2020年11月16日止，取保候审前先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十月十二日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4634号原告：山西晋煤集团技术研究院有限责任公司，住所地山西省晋城市城区北石店镇东上村。法定代表人：都海龙，董事长。委托诉讼代理人：皇甫勇，山西赛林律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓丽，山西赛林律师事务所律师。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：李清政。原告山西晋煤集团技术研究院有限责任公司（以下简称晋煤公司）与被告北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。晋煤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还保证金100000元；2.判令被告向原告退还剩余货款215033.36元、安装保证金837.5元；3.判令被告向原告支付违约损失34879.16元（暂计算至2020年4月1日）。违约损失以215870.86元为基数，自2016年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年6月1日，山西山大光电科技有限公司（以下简称山大公司）与被告签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，约定山大公司在山西省晋城市经销汉能户用薄膜发电系统，期限为2015年6月1日至2015年12月31日。山大公司在协议签订后向被告下达价值30万元货量的订单进行备货，随后山大公司于2015年6月9日将30万元货款及10万元保证金向被告支付。2016年10月20日，被告向山大光电公司提供价值84966.64元产品，剩余215033.36元产品及10万元保证金至今未交付。2016年3月31日，被告委托山大公司对对系统进行安装，费用合计16750元，其中安装质保金837.5元未支付。后原告要求被告多次退还保证金及剩余货款、质保金未果，故诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，晋煤公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 康二〇二〇年十月九日书记员 康东菊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20075号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张海军，男，1993年3月19日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张海军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,821.53元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币130,821.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24465号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计11800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片16张，文字1965字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180418200650642.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担48元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担31元，被告上海东方网股份有限公司负担17元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19382号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：周永基，男，1965年9月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称“慧釜公司”)与被告周永基融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。周永基经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令周永基支付融资租赁合同项下租金137,440.48元；2.判令周永基偿付逾期付款违约金，以137,440.48元为基数，按日0.05%为标准，自2020年8月1日起计付至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月20日，慧釜公司与周永基签署了《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让周永基自有的设备/车辆，并将该设备/车辆回租赁给周永基，周永基按租赁合同之约定支付租金。为此，慧釜公司向周永基指定账户支付了设备受让款176,000元。截至2020年7月1日，周永基支付租金共计109,522.64元。经慧釜公司多次催讨，周永基仍未支付相应款项。为维护慧釜公司的合法权益，特提起诉讼。周永基未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求，提供了《融资租赁合同》、租赁物清单、补充协议书、支付凭证等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，《融资租赁合同》约定：本合同租赁期限自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；周永基按月向慧釜公司支付租金，租金按照以下公式计算：每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资总金额*1.68%，融资总金额即为租赁物受让对价200,000元；周永基应于每月20日之前足额向慧釜公司支付上月租金，周永基未按照约定支付租金的视为违约，除应支付租金外，还应按照逾期金额及逾期天数，以每日1.46‰的费率支付违约金；租赁物随本协议一并转让，《租赁物清单》作为本协议附件；租赁物的交付：因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由周永基占用并使用，在慧釜公司交付受让资金的同时，租赁物所有权转移且一并交付周永基有偿使用；本合同项下与担保有关的费用，由周永基负担；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等)均由周永基承担；通知与送达：任何一方的通讯地址或其他联系方式发生变动的，应立即通知对方；以上送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类文书的送达；等等。2018年7月23日，慧釜公司实际支付周永基融资款176,000元。上述合同履行过程中，至2020年7月22日《融资租赁合同》期限届满，周永基共计支付租金109,522.64元。此后，周永基未再向慧釜公司支付租金。为此，慧釜公司向本院提起诉讼。再查明，以慧釜公司实际支付的融资金额、按照《融资租赁合同》约定的租金计算方式计算，周永基共计应支付慧釜公司租金246,963.12元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《融资租赁合同》系签约当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。慧釜公司已依约向周永基提供了融资租赁服务，周永基理应按时、足额支付租金。然至合同期限届满，周永基仅向慧釜公司支付租金109,522.64元，该事实已构成违约，慧釜公司有权主张剩余租金及相应的违约责任。慧釜公司要求周永基支付以剩余租金137,440.48元为基数、按每日万分之五计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。周永基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周永基于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金137,440.48元；二、周永基于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以137,440.48元为基数、按每日万分之五计算自2020年8月1日起至实际清偿之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金137,440.48元及周永基已付租金109,522.64元之和，不得超过融资总金额176,000元与以176,000元为基数、按年利率24%计算自2018年7月23日起至实际清偿之日止的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,524元，由周永基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江国荣二〇二〇年十月二十七日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16049号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：蔡建进，男，1978年2月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告蔡建进金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令蔡建进归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金57591.85元；2.判令蔡建进支付拖欠的利息、罚息、复利（以本金57591.85元为基数，按年利率24%的标准，自逾期之日2020年9月18日起计算至被告实际还清款项之日止）；3.判令被告蔡建进支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告蔡建进不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽Ｄ8××××，发动机号为681245的大众汽车牌小型普通客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告蔡建进继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡建进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年3月1日。 三、借款人：蔡建进。 四、借款本金：136000元。 五、借款期限：2018年3月2日起至2021年3月2日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率18%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年3月1日。 十三、抵押物权属：蔡建进。 十四、抵押物名称：闽Ｄ8××××，发动机号为681245的大众汽车牌小型普通客车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年3月2日。 十七、放款日期：2018年3月2日。 十八、实际到期日期：2021年3月2日。 十九、逾期还款日期：2020年3月2日（首次逾期）。 二十、欠款最新截止时间：2020年9月18日。 二十一、欠款本金：57591.85元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡建进应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金57591.85元及利息、罚息、复利（以欠付本金为基数，自2020年9月18日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、蔡建进应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若蔡建进未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以蔡建进名下的闽Ｄ8××××，发动机号为681245的大众汽车牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，减半收取计711元，由蔡建进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1263号 申请执行人：魏真会 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特106号民事裁定书，受理了魏真会申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为3671元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款3671元支付给了申请执行人魏真会。至此，申请执行人魏真会向本院申请执行的（2020）川0524民特106号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19442号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韦志松，男，1991年9月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦志松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦志松系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,827.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,827.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3297号 原告：播州区石板镇金源家私家电经营店。住所地：贵州省遵义市播州区石板镇八合路**，统一社会信用代码：92520321MA6FCQ200U。 经营者：黄光强，男，汉族，生于1976年10月27日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：黄德洪，又名黄晓红，男，汉族，生于1981年4月1日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告播州区石板镇金源家私家电经营店诉被告黄德洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告播州区石板镇金源家私家电经营店到庭参加了诉讼。被告黄德洪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款4220元，并承担逾期付款违约金（自2018年3月9日起至付清之日止每年按12％的标准计付）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告在原告处购买装修材料，经双方对账确认，被告尚欠原告货款4220元未付，被告于2016年2月5日向原告出具欠条，载明尚欠货款的事实，欠条载明被告须在2018年3月8日前付清，被告承诺逾期未付，每日按1％的标准计付违约金。约定期限届满后，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告黄德洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买装修材料，经双方结算确认后，被告尚欠原告货款4220元，被告于2016年2月5日向原告出具欠条，欠条载明“乙方暂欠甲方货款￥4220元（大写：肆仟贰佰贰拾元整），乙方必须在2018年3月8日付清全部欠款。乙方以个人商业道德和信誉向金源家私家电承诺，到期未付欠款，将按每天1％交滞纳金，并承担一切经济和法律责任。乙方黄晓红签名捺印。”欠条出具后，被告于2017年给付了2000元，尚欠2220元至今未。 上述事实，有原告提供的营业执照、经营者身份证、证明、《欠条》以及原告陈述等在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，原被告之间构成事实上的买卖合同关系，该买卖行为是双方真实意思表示，买卖内容不违反法律的禁止性规定，因此合法有效，应依法予以保护，双方均应按照约定履行义务。本案原告按约定出售货物给被告，被告接收货物并经经算确认，原告出售货物交付的履行义务完成，被告经结算尚欠原告货款4220元并出具欠条，被告应按约定履行给付货款的义务，虽然被告给付了2000元，尚欠2220元未给付，未全部履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，为此被告应向原告支付货款2220元。关于原告要求被告承担逾期付款违约金自2018年3月9日起至付清之日止每年按12％的标准计付的主张，双方虽然在欠条中有明确约定，但其约定明显违反法律规定，约定不明或约定违反法律禁止性规定，应不予支持，故对原告该项诉讼请求不予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄德洪于本判决生效之日起十日内给付原告播州区石板镇金源家私家电经营店货款人民币2220.00元。 二、驳回原告播州区石板镇金源家私家电经营店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50.00元，由被告黄德洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十月十日 法官助理赵福鸿 书记员王丹妮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38296号原告：李芷珊，女，1999年10月28日出生，住北京市海淀区。被告:戴王濠，男，2000年11月23日出生，住浙江省江山市。本院在审理原告李芷珊与被告戴王濠民间借贷纠纷一案中，原告李芷珊未按照本院指定的期限交纳案件受理费，故本院现依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告李芷珊撤诉处理。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20106号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周荣，女，1980年8月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,303.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币166,303.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15724号原告：马春瑞，男，1964年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶海波，男，1970年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告马春瑞与被告叶海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年10月10日，原告马春瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按马春瑞撤诉处理。审判员  王平英二〇二〇年十月十日书记员  杜 靓
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3506号上诉人（一审被告）：赤峰市森宏矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：安英伟，经理。委托诉讼代理人：金素青，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：衣志斌，男，1986年7月20日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：谷占清，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。上诉人赤峰市森宏矿业有限公司因与被上诉人衣志斌租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，赤峰市森宏矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赤峰市森宏矿业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2350元，减半收取1175元，由上诉人赤峰市森宏矿业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 武学良审判员 苏力德 二〇二〇年十月二十六日书记员 苏日娜
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7501号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：俞敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆莹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨金娟，女，1982年12月20日出生，汉族，住上海市崇明区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告杨金娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年10月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。审 判 员 倪叶平二〇二〇年十月二十九日法官助理 孟文娟书 记 员 孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19748号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告许陆源，男，1970年7月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许陆源信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许陆源系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,208.19元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,208.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3664号 原告：唐德琴，女，1956年7月10日出生，汉族，户籍地宜宾市翠屏区，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：何再金，男，1981年3月5日出生，汉族，住四川省高县。 被告：郑焕璋，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：山西道博汽车租赁有限公司，住所地山西省运城市空港经济开发区创新路，统一社会信用代码91140800MA0GY3BX5A。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院****，统一社会信用代码91140800779570137B。 主要负责人：卢涛，经理。 委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 被告：永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市临园中路**福泽大厦****，统一社会信用代码91510703786679464X。 主要负责人：向波，总经理。 委托诉讼代理人：王晓彦，公司员工。 委托诉讼代理人：郭勇。 原告唐德琴与被告何再金、郑焕璋、山西道博汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司、永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐德琴的诉讼代理人刘金平、被告何再金、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司的诉讼代理人张敏、永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼代理人王晓彦到庭参加诉讼，被告郑焕璋、山西道博汽车租赁有限公司的法定代表人经合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费203130.74元、续医费30000元、伙食补助费50元/天×96天=4800元、营养费3000元、护理费120元/天×96天=11520元、残疾补助金36154元/年×16年×11%=63631.04元、购买器具费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费3600元、交通费1000元，合计328681.78元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年11月22日16时30分，何再金驾驶晋Ｍ**××××号轻型厢式货车在叙州区南岸永兴街路口与左方行人唐德琴、李子凡相撞后分别撞击右方路边茶棚、饭馆招牌、停于路边的川ＱＢ××××号普通二轮摩托车，致行人、财产、车辆受损。公安交通管理部门认定何再金负事故全部责任，唐德琴、李子凡不负责任。唐德琴受伤后在两家医院共住院96天出院，第二家医院（住院70天）病历记载为普食，产生医疗费213130.74元，由中国人民财产保险股份有限公司河东支公司支付9900元、唐德琴支付203230.74元及膝关节矫形器费3000元。2020年8月4日，四川求实司法鉴定所受本院委托鉴定唐德琴右膝关节功能障碍致残程度为十级、骨盆多发骨折畸形愈合致残程度为十级，取多处内固定需后续医疗费约30000元，目前未达到护理依赖程度，李元芬支付鉴定费3600元。晋Ｍ**××××号车登记车主为山西道博汽车租赁有限公司，郑焕璋为第三者责任险投保人，何再金为车辆使用人，该车在中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投保了交强险、在永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。 原、被告双方争议的要素：摩托车应否承担无责赔偿责任；医疗费是否扣除自费部分，残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费的标准；残疾器具费、营养费是否应当支持；交通费数额；鉴定费是否属于保险责任范围。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于摩托车问题，货车撞击行人后与摩托车相撞，无证据证明摩托车与行人有接触，请求摩托车承担无责赔偿责任无事实依据，本院不予支持。关于医疗费问题，保险公司未提供就医疗费中扣除自费部分向投保人进行了明确告知的证据，请求扣除自费部分的意见不予采纳。关于赔偿标准问题，原告随主要扶养义务人居住在城市，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算；因原告未提供护理人员减少收入的证据，住院伙食补助费、护理费标准本院参照本地审判实践酌情确定。因原告有失血性休克的记载，在第一家医院住院期间可酌情考虑营养费。因原告右膝关节受伤，外购膝关节矫形器费符合情理。因就医转院支付的交通费酌情考虑。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担，但护理依赖程度鉴定费应予扣除。原告的损失为医疗费213130.74元、续医费30000元、住院伙食补助费50元/天×96天=4800元、营养费20元/天×26天=520元、护理费120元/天×96天=11520元、残疾赔偿金36154元/年×16年×11%=63631.04元、残疾器具费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2800元、交通费500元，合计334901.78元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额中赔偿护理费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神抚慰金、鉴定费、交通费86451.04元，不足的238450.74元由永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司赔偿原告唐德琴96451.04元，扣除已支付9900元，余款86551.04元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿原告唐德琴238450.74元，限于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告唐德琴对被告郑焕璋、山西道博汽车租赁有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3115元（原告已预交），由被告何再金负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱梦莹