wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11043号原告：汪旭亮，男，1985年3月13日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京康桥诚品科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：金鑫，设计。委托诉讼代理人：朱凯，女，该公司员工。原告汪旭亮与被告北京康桥诚品科技有限公司（以下简称康桥诚品公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪旭亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付20台广告机货款33000元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：汪旭亮于2019年2月入职康桥诚品公司，康桥诚品公司主营业务为智能化漂浮舱设备的技术开发，承办展览展示活动等。汪旭亮于2018年5月购买型号为UN-ABG320式32寸挂壁式广告机20台，单价1650元，共计33000元。2019年3月，康桥诚品公司总经理李昊阳与汪旭亮商定，康桥诚品公司借用汪旭亮的20台广告机，由康桥诚品公司参加2019国际体育与运动健康大会及展览活动，参展后返还汪旭亮。汪旭亮于2019年3月22日将20台广告机从嘉峪关市寄送到康桥诚品公司。康桥诚品公司使用汪旭亮广告机参展后未将广告机返还，且于2019年7月末再次使用参加活动，在汪旭亮不知情的情况下，将部分广告机安装于北京恒和医院。汪旭亮于2019年10月从康桥诚品公司离职，后汪旭亮与李昊阳协商，将20台广告机出售给康桥诚品公司，康桥诚品公司于2020年3月1日按照汪旭亮购买时的价格支付货款，但至今未付货款，故诉至法院。康桥诚品公司辩称，1、展览活动是2019年6月举办，设备2019年3月送达，且大会不是康桥诚品公司付款，是渠道商付款，康桥诚品公司是协助做一些支持工作，故3月设备送到不可能只为了展会；2、汪旭亮自述在2018年5月向嘉峪关视觉传媒有限公司（以下简称视觉传媒公司）根据采购合同购买的设备，该公司与康桥诚品公司无关。汪旭亮称视觉传媒公司是其创业的公司，入职康桥诚品公司后汪旭亮说有设备送给公司用，2019年3月份设备送来，6月份展会康桥诚品公司只用了几台设备；3、北京恒和医院装修方案在2019年8月就确定，里面包含了汪旭亮的设备，汪旭亮此时在职并知情，在2019年10月15日汪旭亮仍在职，且医院装修进入到实质装修阶段，故汪旭亮是清楚北京恒和医院有广告机安装的，允许安装是因为之前谈好广告机送给公司随便用；4、汪旭亮确实与李昊阳协商出售给康桥诚品公司，但是李昊阳从未承诺按其要求支付20台设备款，李昊阳仅承诺帮忙协商，没有任何证据证明李昊阳代表康桥诚品公司承诺过用原价采购20台设备。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。汪旭亮于2019年3月入职康桥诚品公司，其入职康桥诚品公司后，授意王琪于2019年3月从嘉峪关市寄送20台广告机到康桥诚品公司。汪旭亮在职期间，康桥诚品公司曾在某次展览活动中使用几台广告机，后康桥诚品公司将8台广告机安装于北京恒和医院。汪旭亮于2019年10月20日左右离职，康桥诚品公司称剩余12台广告机在公司仓库。汪旭亮称其离职后康桥诚品公司承诺以其购货时的价格1650元每台购买20台广告机，并提交其与康桥诚品公司李昊阳在2020年4月的通话录音，汪旭亮提到“我说这个设备当时是我跟您这边确认的，您这边说是留下的时候我说的是，您说3月1号结款，我说今年2020年5月1号前结款对不对，我这个东西我没胡说吧”，李昊阳回复“对，这话我说的没错”，汪旭亮回复“那就是啊，这个东西我就说了，我现在也不着急您那边结款，但是呢，咱这个东西您给我打个条也行，你有钱了再说也行，但是您得给我一凭证。然后第二呢，就是说这个设备您得按我当时进价来算吧”，李昊阳称条要让公司打，不是其个人打，后李昊阳一直称问完之后回复，尽量争取，汪旭亮有回复“不是尽量争取，这个东西，您用了你得给我算啊，你要不你就把设备退给我也行”，李昊阳回复“当然了”，汪旭亮回复“恩，对吧，我拿过来都是新的啊”，李昊阳回复“不用的这块怎么算我得给人一个交代啊”，汪旭亮回复“恩，新的东西你可以给我退回来，用了的东西您得给我折算了，您得把它这个价格折成钱对吧”，李昊阳承诺尽快办理。康桥诚品公司否认曾同意按照原价购买20台广告机，在庭审中也不同意以原价购买20台广告机。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据。根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪旭亮以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，其提交的录音等证据不足以证明，汪旭亮与康桥诚品公司之间达成了以1650元每台的价格购买广告机的约定，也不足以证明康桥诚品公司曾同意购买20台广告机，至于李昊阳所称的结款是否系结算买卖价款，汪旭亮也未能提供证据进一步证明。故对汪旭亮要求康桥诚品公司支付买卖合同项下的货款的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项，最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决如下：驳回汪旭亮的全部诉讼请求。案件受理费三百一十三元，由汪旭亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月三十日书记员  李梦佳-4--1-
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执911号 申请执行人：朱军，男性，1963年04月27出生，汉族，住赤峰市。 被执行人：吕军，男性，1967年01月13出生，汉族，住。 本院在执行朱军与吕军借款合同纠纷一案中。经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1299号申请人：北京济民康泰康体中心，住所地北京市朝阳区华威北里******。法定代表人：杨静杰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，北京市金台律师事务所律师。被申请人：北京撼宇信息科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）div>法定代表人：郭桂林。被申请人：郭桂林，男，1982年10月8日出生，汉族，住山西省太原市小店区。北京济民康泰康体中心（以下简称北京济民中心）与北京撼宇信息科技有限公司（以下简称撼宇公司）、郭桂林合同纠纷一案，北京济民中心向本院提出财产保全申请，要求冻结撼宇公司、郭桂林银行存款83万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京济民中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京撼宇信息科技有限公司、郭桂林银行存款83万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费4670元，由申请人北京济民康泰康体中心预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 鑫二〇二〇年十月十四日书记员 刘强燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33586号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：北京清源奇羽文化交流中心有限公司（曾用名：北京奇羽毛文化交流中心），住，住所地北京市海淀区清河龙岗路东侧100米**楼/div>法定代表人：王军，职务不详。委托诉讼代理人：蔡建军，男，北京清源奇羽文化交流中心有限公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1816号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：曾志远，男，1989年8月6日出生，壮族，住广西靖西市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告曾志远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告曾志远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告曾志远偿还贷款本金78479.92元，利息12082.74元、罚息11977.39元、复利2787.71元，共计105327.76元（以上利息计算至2020年8月5日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂Ｌ×××**，车架号LNBMCUAK0HT169318）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款100000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月17日就所购买的车辆（车牌号桂Ｌ×××**，车架号LNBMCUAK0HT169318）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币30336.5元，其中本金21520.08元、利息8752.5元、罚息46.06元、复利17.17元，暂存户金额0.69元，后一直未按期还款。截至2020年8月5日，被告尚积欠贷款本金78479.92元、利息12082.74元、罚息11977.39元、复利2788.4元。现按合同约定扣除暂存户金额0.69元后，被告尚积欠贷款本金78479.92元、利息12082.74元、罚息11977.39元、复利2787.71元，共计人民币105327.76元。被告曾志远未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年11月11日，被告曾志远与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告曾志远未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告曾志远清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告曾志远自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告曾志远所有的抵押物（车牌号桂Ｌ×××**，车架号LNBMCUAK0HT169318）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾志远于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金78479.92元、利息12082.74元、罚息11977.39元、复利2787.71元，共计人民币105327.76元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金78479.92元为基数）、复利（以所欠利息12082.74元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｌ×××**，车架号LNBMCUAK0HT169318）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1203.0元，由被告曾志远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76283号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈铸，男，1982年5月30日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈铸信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈铸归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币104,004.93元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈铸向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈铸欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计138,459.62元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1035号上诉人（一审原告）锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组。负责人周思维，该组组长。委托代理人杨正伟，贵州杉乡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）锦屏县人民政府。法定代表人刘明波，该县县长。一审第三人锦屏县三江镇皇封村村民委员会。法定代表人王经钢，该村民委员会主任。一审第三人锦屏县三江镇皇封村三组。负责人王远国，该组组长。一审第三人李翠有，男，侗族。一审第三人李翠彬，男，侗族。一审第三人李翠林，男，侗族。一审第三人李翠良，男，侗族。一审第三人李翠有、李翠彬、李翠林、李翠良共同委托代理人王远雄，男，侗族。上诉人锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组（以下简称高岑村六组）因与被上诉人锦屏县人民政府、一审第三人锦屏县三江镇皇封村民委员会（以下简称皇封村委会）、锦屏县三江镇皇封村三组（以下简称皇封村三组）、李翠有、李翠彬、李翠林、李翠良林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(以下简称一审法院）（2019）黔26行初373号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。高岑村六组不服一审判决，提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判撤销锦屏县人民政府于2009年11月30日颁发的锦府林证字（2009）第5226280201937—1/1号《林权证》；二、本案诉讼费由锦屏县人民政府承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院未现场勘查，直接认定上诉人持有的1987年3月26日《林地林权使用证》中登记“美一坡”林地与本案被诉林权证中登记的“岗益坡”不存在重叠，属认定事实错误。且“岗益坡”四周均为平秋镇范围，被上诉人皇封村一方无证据证明其在平秋镇有插花山；2.一审判决未对被上诉人皇封村方缺乏权源依据的事实作出认定，锦屏县人民政府在2009年11月30日向皇封村颁发被诉林权证之前，皇封村没有权属证书，只有村委会开具的证明，认定事实错误；3.被诉林权证于2009年11月30日颁发，而李开贤于2009年7月19日死亡，一审判决对持证人李开贤于颁证前死亡的事实未认定；4.被诉林权证颁证勘界中无接界人签字，一审判决未认定该事实；5.根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定，乡镇边界在勘界时应当签订四至协议，目的是查清边界是否存在纠纷，被诉林权颁证时没有平秋镇的参与。二、一审判决适用法律错误。锦屏县人民政府颁发被诉林权证时，没有按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定进行摸底造册、现场勘界，颁证程序违法，一审判决未依法撤销被诉林权证，适用法律错误。被上诉人锦屏县人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人皇封村委会以及皇封村三组、李翠有、李翠彬、李翠林、李翠良在二审法定期间内共同提交书面陈述意见：一、根据“美一坡”与“岗益坡”登记四至情况，二者不存在重叠；二、李翠有母亲周世淑93岁，其陈述称“岗益坡”一直是皇封村经管，“美一坡”是另一幅山，这就是权属来源；三、李开贤去世的情况与本案被诉颁证情况不矛盾；四、“岗益坡”林地颁证程序合法。本院认为，在被诉林权证上登记的森林或林木所有权及使用权人已过世的情形下，一审法院应当查清其继承人情况，并通知其继承人参与诉讼。本案一审法院未查清继承人情况，遗漏必要诉讼当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初373号行政判决；二、发回贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院重审。审判长 肖 瑶审判员 龙 雨审判员 田一铭二〇二〇年十月二十日法官助理宋媛玉书记员许星月
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民特38号 申请人：袁堂杰，女，1970年12月10日生，汉族，住潍坊市奎文区，系被申请人女儿。 被申请人：王洪美，女，1946年5月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 代理人：袁刚，男，1973年9月17日生，汉族，住潍坊市潍城区，系被申请人王洪美儿子。 袁堂杰称，请求宣告王洪美为无民事行为能力人，并指定袁堂杰为其监护人。王洪美与袁堂杰系母女关系。2018年9月，王洪美因脑梗入院治疗，至今意识不清，四肢瘫痪，呈持续性植物生存状态，丧失辨认和控制自身的能力。现向法院提出申请，请求宣告王洪美为无民事行为能力，并指定袁堂杰为王洪美的监护人。 王洪美的代理人袁刚称，同意宣告王洪美为无民事行为能力人，并且同意指定袁堂杰为王洪美的监护人。 经审理查明，被申请人王洪美，女，1946年5月27日出生，汉族，系申请人袁堂杰的母亲。被申请人王洪美与丈夫袁春福生育一女袁堂杰、一子袁刚。 本案在审理过程中，根据申请人袁堂杰的申请，本院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对王洪美的精神状态进行法医精神病鉴定，并评定其民事行为能力，该鉴定所于2020年9月23日作出潍精鉴所[2020]精鉴字第177号司法鉴定意见书，载明：按照《精神障碍者民事行为能力评定指南》（SF/ZJD0104004-2018）进行民事行为能力评定。被鉴定人王洪美患“脑血管病所致精神障碍”，据送检材料描述：2018年9月出现昏迷，被诊断为脑梗死。一直意识不清，瘫痪在床，生活无法自理，目前仍处于昏迷状态，鼻饲管注食，持续导尿。本次鉴定检查：昏迷状态，表情呆板，双目紧闭，压眶刺激不能睁眼。询问有关问题时无任何表情流露或行为示意，不能发出任何声音，不能进行有效交流。无任何自主活动。受疾病影响，无法理解民事行为代表的意义和性质及对自己带来的后果和影响，无法自主行使自己的民事权利和承担相应的民事义务，不能自主做出正确的、主客观一致的意思表示，完全不能保护自己的合法权益，故评定为无民事行为能力。鉴定意见为：被鉴定人王洪美患“脑血管病所致精神障碍”，目前为无民事行为能力。 本院认为，根据潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见，能够认定被申请人王洪美为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”等相关规定，并且被申请人代理人同意袁堂杰作为王洪美的监护人，结合被申请人目前生活状态及综合本案的实际情况，按照有利于照顾被申请人的原则,对于申请人袁堂杰申请担任王洪美的监护人的请求，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、被申请人王洪美为无民事行为能力人； 二、指定申请人袁堂杰为被申请人王洪美的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 管晓炜 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张 宁 书 记 员 王书林
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1312号之一申请执行人：浙江开尔新材料股份有限公司，住所地：浙江省金华市金义都市经济开发区广顺街**。法定代表人：刑翰学，系该公司董事长。被执行人：江西高辉贸易有限公司，住，住所地：南昌县莲塘镇澄湖北路**梦里水乡天****/div>申请执行人浙江开尔新材料股份有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年6月17日作出的民事判决书（2019）赣0121民初922号于2020年7月6日向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人江西高辉贸易有限公司发出执行通知，被执行人江西高辉贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西高辉贸易有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，无房产信息，无车辆。2020年8月13日，本院已向被执行人江西高辉贸易有限公司发出限制消费令，并将被执行人江西高辉贸易有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人浙江开尔新材料股份有限公司申请执行1525937.22元，截至2020年10月14日已执行0元，未执行1525937.22元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西高辉贸易有限公司有其他可供执行的财产，于2020年10月14日向申请执行人浙江开尔新材料股份有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人江西高辉贸易有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人浙江开尔新材料股份有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人浙江开尔新材料股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  姜玉莲二〇二〇年十月十四日书 记 员  肖红敏
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执异18号异议人章海燕，女，1993年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人余斐蓉，江西凌科安时律师事务所律师。委托代理人余桢，江西凌科安时律师事务所律师。移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人米建波，男，1989年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市高新开发区，现在监狱服刑。本院在执行米建波等非法吸收公众存款一案中，异议人章海燕于2020年10月9日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，贵院于2019年12月28日作出（2018）赣0121刑初576号刑事判决，判决书第七项及附件〈涉案财产清单〉第5项将异议人章海燕名下位于高新开发区列为被执行人米建波违法所得进行处置。该房产为异议人章海燕个人财产，与被执行人米建波及本案无关，不应作为涉案财产予以处置。因此请求中止对异议人章海燕名下位于高新开发区的执行。经审查查明：本院于2019年12月28日作出（2018）赣0121刑初576号刑事判决，判决书第七项判定“已被查封、扣押的涉案资产经依法处置后按集资参与人的集资额比例返还集资参与人（查封、扣押财产详见后附清单；集资参与人名单及集资额以审计报告为准）”。章海燕名下位于高新开发区列在涉案财产清单第5项中。因被告人米建波不服本院判决，向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）赣01刑终149号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本案在侦查过程中，南昌县公安局于2017年12月21日对登记在章海燕名下位于高新开发区进行了查封。2020年7月22日南昌县人民法院刑事审判庭移送立案庭立案执行，要求将已被查封、扣押的涉案资产经依法处置后按集资参与人的集资额比例返还集资参与人，用以退赔被害人经济损失520188706.45元（查封、扣押财产详见后附清单；集资参与人名单及集资额以审计报告为准）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督部门处理。本案中，异议人章海燕以不应将其名下的房产认定为涉案财产进行处置为由提出的异议，不属于执行异议审查范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人章海燕的异议申请。如不服裁定，可以自本裁定送达之日起10日内向南昌市中级人民法院申请复议。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十一日书 记 员  肖红敏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5944号申请执行人：刘明哲，男，1963年6月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码：×××。被执行人：北京亿兴达建筑装饰有限公司，住所地北京市密云区新南路**密云镇政府办公楼**-331密云镇集中办公区，统一社会信用代码×××。法定代表人霍万成，经理。本院执行刘明哲与北京亿兴达建筑装饰有限公司农村建房施工合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初21744号民事判决书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初21744号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3811号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈德国，男，1965年1月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：福鼎市金桥学校，住所地福建省福鼎市城关凤架山。 法定代表人：潘孝贵，董事长。 再审申请人陈德国因与被申请人福鼎市金桥学校（以下简称金桥学校）确认合同无效纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 陈德国申请再审称，（一）一、二审法院适用法律错误，土地权属争议不属于法院审理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，土地争议的解决以人民政府处理为起诉的前置条件，依法应由行政部门处理，不属人民法院民事案件受案范围。一、二审法院对申请人做出不享有土地权属，无权主张返还案涉土地的判决是错误的。（二）一、二审判决遗漏标的物返还或折价补偿的诉请。原审未判决标的物返还，造成金桥学校不但不退还非法买卖3.5亩土地，还要申请人退还33.8万元，有违背法律的正义与公正性。（三）涉案土地的原土地权属人（7位村民）授权委托要求返还土地。申请人受原土地权人7位村民的授权委托，请求法院依法判决返还款项同时应判决标的物返还或给予折价补偿。综上，请求将本案提起再审。 本院经审查认为，申请人向许启来等村民购买涉案土地的行为，已经被行政机关认定为非法买卖土地，申请人对涉案土地并不享有权利。有关申请人是否享有土地权属问题，本案并不存在争议，故本案不适用《中华人民共和土地管理法》第十六条的规定，申请人有关本案不属于法院民事案件受理范围的理由不能成立。由于申请人对涉案土地不享有权利，其返还涉案土地的主张缺乏事实依据，原审未予支持并无不当。许启来等人并非本案的当事人，若其认为权利受损，可另案提起诉讼。 综上，陈德国的相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈德国的再审申请。 审 判 长  林泽新 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1561号 被执行人莘县浩营水产超市，住所地：山东省聊城市莘县。 法定代表人： 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人莘县浩营水产超市在交通银行账户内存款人民币210000元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十日 书记员  沈书强
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1204民初3639号 原告：阜阳市正邦混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处刘堂居委会许庄，统一社会信用代码91341200MA2NU35W7W。 法定代表人：刘旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**，统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：李新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程崧辉，该公司员工。 原告阜阳市正邦混凝土有限公司与被告中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月4日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案属专属管辖案件，合同已协议约定向招标人法人机构所在地有管辖权的人民法院起诉，本院没有管辖权，将本案移送至具有管辖权的合肥铁路运输人民法院处理。 原告阜阳市正邦混凝土有限公司诉称：1、请求法院依法判令被告向原告支付剩余货款6360237.03元;2、请求法院依法判令被告向原告支付逾期付款利息至货款付清时为止按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算;3、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为：对解决纠纷方式当事人可以书面协议选择人民法院管辖。本案当事人于2017年10月3日签订的合同协议书中约定争议的解决方式为“执行合同过程中出现争议时，买卖双方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决，协商不成，可向招标人法人机构所在地有管辖权的人民法院起诉”。因涉案招标人为被告，本案应由被告所在地合肥市包河区人民法院管辖。故本院没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下: 驳回原告阜阳市正邦混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王敬诗 人民陪审员  张允莲 人民陪审员  刘建挺 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘婧文 附：（2020）皖1204民初3639号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由; （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2594号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：潘刚，男，1973年1月4日出生，汉族，住，住四川省攀枝花市仁和区/div> 原告四川合纵物业服务有限公司诉被告潘刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告四川合纵物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川合纵物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年十月十一日 书记员 姚黄绿叶
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2172号 原告：李洪江，男，汉族，1964年12月28日出生，居民，住攀枝花市仁和区。 被告：罗仕碧，女，汉族，1969年9月14日出生，居民，住攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。执业证号：××。 原告李洪江与被告罗仕碧确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日、9月24日公开开庭进行了审理。原告李洪江到庭参加诉讼，被告罗仕碧及其委托诉讼代理人李斌到庭参加了第一次诉讼，无故没有到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪江向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《协议》无效，并予以撤销；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告于2014年10月介绍认识，后因其他琐事不再相处，并于2016年4月双方签订了一份“协议”，就同居期间芒果树及林地进行了处理，但原告认为该“协议”不具真实性、合法性，后经基层组织调解未果，故起诉至法院。 被告罗仕碧辩称，原、被告于2016年5月2日签订的“协议”是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，应当有效，“协议”是对双方在共同生活期间取得的财产处理，只对种植的芒果树而不涉及林地，原告也未取得该林地的林权证，另撤销权行使期限已超过法律规定，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告原籍攀枝花市仁和区××乡××村芭地组，后因工作原因居住在攀枝花市仁和区××街××号，被告在单位上班，2013年许，原、被告通过婚介所认识而共同生活一起，期间双方常在周末及其他休假时间到原告原籍地开垦荒山、种植并经营芒果，双方因琐事而无法继续相处，于是在2016年5月2日拟定了“协议”一份，其中第一、二条由原告书写，第三、四、五条由被告添加，“协议”载明“1.我与罗仕碧经水晶之恋介绍认识，吃住生活在一起3年，这3年罗仕碧节假日、星期天、年休假，都在一起在果园，由于男方有外遇，由于后来两人性格不合，经常吵闹，不愿意继续相处，我愿将火焰山，从水泥路上，以火焰山沟边当界到上面李洪贵家芒果地下边归罗仕碧。2.烧机湾公路上，从沟以上到上边水池，以上边水池以边到里面沟边当界。3.由于三年来共同管理果园修房子、洗澡池、鱼池，李洪江愿意将厨房归罗仕碧所有，洗澡池与李洪江共同所有。4.本协议原件一份，李洪江留复印件。5.罗仕碧投入的精力、物力、车子、现金5万余元。” 另查明，案外人李汉生居住在攀枝花市仁和区××乡××村××组××号，与原告系叔侄关系，2013年12月26日，两人签订“协议”一份，载明“1.李汉生与李洪江商议共同在务本乡芭地村芭地组集体林地烧机湾，共同开垦荒地，用于种植芒果树。2.开垦林地时，李汉生与李洪江约定，以李洪强、李汉生的名义开垦林地，由李洪江投资经营管理，其中，财产收益为，李汉生占芒果收益的30%，李洪江占芒果收益的70%，芒果地由李洪江投资经营管理。3.若芒果林地被国家征用，其林地补偿款按上述比例进行分配。” 还查明，2009年12月31日，攀枝花市仁和区林业局向李洪江颁发了攀仁林证字（2009）第0××7号林权证，载明坐落于攀枝花市仁和区××乡××村小组，小地名叫水井湾，林地面积分别为5.8亩、2.97亩、4.58亩、1.4亩的林地使用权人和林木所有权人系李洪江，林地所有权人系芭地村小组，林地使用期70年，至2079年6月30日。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原、被告于2016年5月2日签订的“协议”，形式上是对双方共同生活期间劳动成果的协商处理，但协议内容不得违反法律、行政法规的规定，根据“协议”第一条载明，火焰山位于水井湾处，原告的林权证表明其林地为集体所有，由于原告享有的是林地的使用权，因此使用权的转让还需经过所有权人的同意，转让才能生效，而集体林地使用权的流转，须经拥有林地所有权的集体经济组织代表会议或者村民代表会议讨论通过，即只有集体组织才有权对林地进行处分，现原、被告双方将其中一部分林地转让给非集体组织成员的被告所有，与《中华人民共和国森林法》第十五条规定不符；同时，该“协议”第二条将本属于案外人享有的林地使用权，在未经案外人同意的前提下原、被告双方擅自处分确属不当，且约定不明，故原告主张该“协议”无效，于法有据，本院予以支持。被告辩称双方协议处置的是芒果树而不涉及林地，该意见与“协议”第一条载明的内容不符，即使只对芒果树，因芒果树涉及林地，被告非集体组织成员，无权占有该林地，故此辩称意见本院不予采信。原告主张撤销权，而撤销期限已过法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李洪江与被告罗仕碧于2016年5月2日签订的“协议”无效； 二、驳回原告李洪江的其他诉讼请求。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李洪江承担50元，被告罗仕碧承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十月十日 书记员  王安泰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8082号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：张冲，男，1981年3月6日出生，汉族，住长春市宽城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告张冲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月25日的欠款本金36647.21元，利息19548.52元，费用638.8元，以上共计人民币56834.53元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月25日，被告已欠欠款本金36647.21元，利息19548.52元，费用638.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张冲在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月25日，被告拖欠欠款本金36647.21元，利息19548.52元，费用638.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张冲于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金36647.21元及相应利息、费用（其中截至2019年11月25日的利息19548.52元、费用638.8元，自2019年11月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（含公告费600元），由被告张冲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1790号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：黄少峻，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄少峻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告黄少峻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄少峻偿还贷款本金32630.57元，利息2387.48元、罚息1548.77元、复利201.06元，共计36767.88元（以上利息计算至2020年8月17日，罚息、复利计算至2020年8月17日），自2020年8月18日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ｅ×××**，车架号LVVDB21B8HD206765）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月19日就所购买的车辆（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LVVDB21B8HD206765）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年12月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币55850.21元，其中本金42369.43元、利息13130.19元、罚息272.92元、复利77.67元，后一直未按期还款。截至2020年8月18日，被告尚欠贷款本金32630.57元、利息2387.48元、罚息1548.77元、复利201.06元，共计人民币36767.88元。被告黄少峻未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年12月13日，被告黄少峻与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄少峻未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄少峻清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄少峻自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄少峻所有的抵押物（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LVVDB21B8HD206765）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄少峻于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金32630.57元、利息2387.48元、罚息1548.77元、复利201.06元，共计人民币36767.88元，并自2020年8月18日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金32630.57元为基数）、复利（以所欠利息2387.48元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｅ×××**，车架号LVVDB21B8HD206765）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为360元，保全费388元，合计748元，由被告黄少峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17211号原告：张硕华，女，1986年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街******C912。法定代表人：田清华，总经理。原告张硕华与被告北京中润置家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年10月14日，张硕华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按张硕华撤诉处理。审判员  许京文二〇二〇年十月十四日书记员  王晓涵
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1445号 申请执行人：李跃宏，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：安徽荣乐建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园**厂房，统一社会信用代码91340300595707215J。 法定代表人：范例，公司经理。 申请执行人李跃宏与安徽荣乐建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案,蚌埠市淮上区人民法院作出（2020）皖0311民初842号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿款共计293936.77元。被执行人依法应承担执行费4309元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人无财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初3829号原告：李占江，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：戴承志，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：隋立军，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住宁城县。原告李占江与被告隋立军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占江的委托诉讼代理人戴承志到庭参加诉讼，被告隋立军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告李占江向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款52000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为同村村民，被告对外承揽劳务分包。2017年至2018年期间，原告跟随被告在河北省平泉县进行公路绿化带绿化施工，双方约定每月工资6000元，在施工期间被告支付了部分工资，剩余工资未付。2019年1月30日，双方对原告工资进行结算，被告累计欠原告工资款52000元，同时被告为原告出具欠条一枚，后多次催要未果。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告隋立军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，原告为被告在河北省平泉市承揽的公路绿化带绿化工程提供劳务，经结算，被告于2019年1月30日为原告出具欠工资52000元的欠据一枚。此款至今未付。本院认为，原告为被告提供劳务,有被告为原告出具的欠据为证，被告理应及时给付原告工资，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证等法定的诉讼权利，由此导致的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隋立军于本判决生效后立即给付原告李占江工资52000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告隋立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘艳红 二〇二〇年十月二十三日书记员 陈 丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于永利，男，1965年4月9日出生，汉族，住葫芦岛市南票区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀英，女，1966年5月13日出生，汉族，住葫芦岛市南票区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行，住所地辽宁省葫芦岛市南票区金星镇网户村。责任人：杨**，该行行长。再审申请人李秀英、于永利因与被申请人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行(以下简称葫芦岛农商行金星支行)金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李秀英、于永利申请再审称，(一）再审申请人无理由替他人承担债务，该事实未查清。再审申请人与沈继芬等人根本都不认识，又无经济往来，怎可能自愿替他们偿还贷款。（二）案涉《保证担保借款合同》为无效合同，完全是违背再审申请人意思的虚假合同，是被申请人为了处理自身违规贷款问题而请求再审申请人帮助的虚假倒贷合同，依法为无效法律行为，是无效的。（三）被申请人提供的所谓签字的证据是伪造的，签字和内容形成的时间完全不一致，内容更是不真实的，不属于合法证据且未经过质证。（四）被申请人的起诉超过诉讼时效。被申请人并没有提供借款给申请人，所谓的贷款展期约定根本不存在，此后出现的所谓催收通知、贷款确权等都是虚假的，并且按照被上诉人虚假的《还款计划》和《贷款确权、催收通知书》时间计算，被申请人的起诉也已经超过了诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项的规定，请求再审本案。葫芦岛农商行金星支行提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人再审请求的事实及理由不能成立，应驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为,再审申请人于永利、李秀英从2006年开始进行债务承担性转贷贷款申请，并经过几次转贷行为，2011年再审申请人与葫芦岛农商行金星支行签订《保证担保借款合同》，2012年签订了《借款展期协议》，2014年签订了《还款计划》及《贷款确权、催收通知书》，上述一系列行为均表明于永利、李秀英承认该笔贷款，对涉案债务予以认可，自愿承担涉案债务。2014年7月再审申请人向被申请人出具了《还款计划》，承诺分期还款，并于2015年12月第一笔还款10万元，金星支行2016年提起诉讼，本案未超过诉讼时效。本次申请再审过程中，于永利、李秀英未提供新的证据，其提出的再审请求及理由在二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均作为争议的焦点问题进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，于永利、李秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于永利、李秀英的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十月二十日法官助理王晓曦书记员韩笑
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初755号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李杰，男，汉族，1977年11月23日出生，住河南省信阳市淮滨县，暂住北京市丰台区。2006年7月15日，因盗窃被行政拘留五日；2013年11月21日，因盗窃被行政拘留五日；2014年4月12日，因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元；2014年11月28日，因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，于2015年2月1日刑满释放；2015年4月29日，因盗窃被行政拘留十五日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）721号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月16日0时许，被告人李杰在北京市通州区宋庄镇某村商业街某号路边，将熊某停放在路边金杯车内（车牌号：×××）的电焊机、电镐、电锤等多种工具盗走。经鉴定，部分被盗工具价值共计人民币3150元。2020年7月26日，被告人李杰在西城区某大街与某大街交叉口被西城分局福绥境派出所民警查获，到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人并取得谅解。同时认为被告人李杰有前科劣迹、如实供述、已赔偿被害人并取得谅解等情节，建议判处被告人李杰有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人李杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月26日起至2021年2月25日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十月二十日书记员  段新丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18427号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，执行董事。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被告：杨立平，1960年10月21日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京贵园热力有限公司诉被告杨立平供用热力合同纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告北京贵园热力有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京贵园热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京贵园热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16875号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司职员。被告：李方国，男，1976年5月22日出生，汉族，职业不详。本院在审理原告北京华清地宝科技有限公司与被告李方国供用热力合同纠纷一案中，北京华清地宝科技有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京华清地宝科技有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2959号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：张景涛，男，1977年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码XXX。被告被告：倪飞，男，1978年4月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：郭杰，女，系该公司员工。诉讼请求1、要求被告赔偿交通费及租车费用2201元；2、要求被告赔偿车辆贬损价值10000元；3、诉讼费由被告承担。审理查明事实2020年1月27日23时25分,在顺义区京承高速22.5公里，倪飞驾驶小客车由南向北行驶中,躲避车辆时遇张景涛驾驶小轿车（内乘张小菊）由南向北行驶,两车接触发生交通事故,造成车辆接触部位多处损坏,倪飞与张小菊受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队认定倪飞负事故全部责任，张景涛、张小菊无责任。事发时张景涛驾驶的车辆系“大众牌”全新一代宝来1.5L自动舒适型，于2019年3月6日购买，税价合计114300元。该车辆于2020年2月19日进厂维修，结算日期为2020年3月14日，共计花费维修费（包含工时费、材料费）25314元。截止进厂日，该车辆行驶了2.6445万公里。倪飞驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和200万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已在车辆交强险限额内赔偿张景涛车辆维修费2000元，在商业三者险限额内赔付维修费23314元。诉讼中，倪飞称替代性交通工具费必须实际产生且有发票为证，因张景涛的车辆已经维修好，不存在贬值损失，不同意赔偿张景涛的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为根据维修结算清单其维修期间不足一个月，张景涛主张的替代性交通工具费期限较长。另外替代性交通工具不属于直接损失，车辆贬值损失无相关证据，亦不属于其赔偿范围。二被告对其答辩意见未提交相应证据。裁判理由本案中，事故各方对北京市公安局密云分局交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认。被告倪飞驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已经在交强险限额中理赔张景涛维修费2000元，交强险财产损失分项限额已经用尽。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司虽主张张景涛的诉讼请求均在事故车辆商业三者险的免赔范围之内，但其未举证证明该免赔约定已向投保人进行了提示说明并由其认可，故对于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司关于免赔的答辩意见不予采纳。对于原告主张的交通费及租车费，考虑到原告车辆因本次交通事故受损，其另行采用交通工具符合常理，势必会产生一定的交通费用，其性质属于替代性交通工具费用。其提交的出租车费发票系自2020年2月1日至2020年3月6日期间，因该期间受到“新冠疫情”影响，采用出租车出行相较于公交、地铁等公共出行工具风险低，具有一定的必要性。打车时间段为8时与17时左右两个时段，且每次车费数额大致相同，亦符合正常上、下班时间点及路程，具有一定的合理性。但同时考虑到在交通事故发生后，事故各方均应尽可能以减少损失的方式解决问题，本次事故发生在2020年1月27日，进厂维修为2020年2月19日，采用替代性交通工具费的期间势必扩大，故对于替代性交通工具费本院在结合出租车费发票和维修期间酌情认定为2000元。对于原告主张的车辆贬值损失，诉讼中原告提出进行评估，本院综合考虑该车辆的使用期限、行驶里程、维修部位，认定该车辆不符合启动车辆贬值损失鉴定的条件，为避免扩大本案损失，对于原告的该项请求，本院不予支持。因该车辆现已经维修完毕，且维修项目属于外观损坏修复和替换损坏部件，通过维修基本能恢复车辆原有性能，故对于原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车第三者商业险限额内赔付原告张景涛替代性交通工具费用二千元。二、驳回原告张景涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十三元（原告已预交），由原告张景涛负担二十八元，由被告倪飞负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十月十六日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1343号 申请执行人：谭某，住长春市九台区。 被执行人：吕明强，住长春市九台区。 被执行人：洪晶，住长春市九台区。 被执行人：长春市九台区兴隆镇中心学校，长春市九台区兴隆街道。 负责人：赵海波 本院于2020年9月2日立案执行谭某与吕明强、洪晶、长春市九台区兴隆镇中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一案中。在执行过程中，已对被执行人财产进行查控，并对其房产进行查控，查明被执行人吕明强、洪晶、长春市九台区兴隆镇中心学校无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金凤鑫 审判员  姜明珠 审判员  吕 晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 程
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执796号 申请执行人:成都捷晶贸易有限公司，住所地：成都市邛崃市前进镇凤凰村**。 法定代表人：付江河。 申请执行人：成都祺祥贸易有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇文庙街****。 法定代表人：宋方国。 被执行人：中资国本成都投资有限公司，，住所地：成都市高新区九兴大道**** 法定代表人：何良敏。 被执行人：四川丰泰投资集团有限公司，住，住所地：绵阳市游仙区游仙路**/div> 法定代表人：何良敏。 被执行人：四川丰泰金科投资有限公司，住所，住所地：绵阳市游仙区游仙路**div> 法定代表人：何清容。 申请执行人成都捷晶贸易有限公司与被执行人中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰金科投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初1110号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都捷晶贸易有限公司于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年5月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰金科投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人成都捷晶贸易有限公司也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰金科投资有限公司发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人成都捷晶贸易有限公司尚未受偿的债权14637500元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初1110号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰金科投资有限公司有可供执行财产时，申请执行人成都捷晶贸易有限公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十月二十一日 书记员 沙马里体日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12041号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住所地四川省成都市清江东路**附**至附**。 负责人：柳梅，行长。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市九鼎混凝土有限公司，住，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街**/div> 法定代表人：何沛福，职务不详。 被上诉人（原审被告）：聂仁辉，男，汉族，1966年2月28日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：邹代泉，男，汉族，1971年5月4日出生，四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：杨襄渝，男，汉族，1970年12月8日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：四川三力工程机械有限公司，住所，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港大路**div> 法定代表人：张欲晓，职务不详。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行因与被上诉人广安市九鼎混凝土有限公司、聂仁辉、邹代泉、杨襄渝四川三力工程机械有限公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行在收到补缴诉讼费通知书后未在规定的期限内补缴上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱 希
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15316号原告：王帅浩，男，1979年1月22日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：钱广忠，男，1993年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鑫淼通顺物流有限公司，住所地北京市顺义区信中街**院**楼**705。法定代表人：宿洪发，经理。本院在审理原告王帅浩诉被告钱广忠、北京鑫淼通顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王帅浩明确表示不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王帅浩撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十月二十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76319号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：董秀霞，女，1974年4月9日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董秀霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令董秀霞归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币111,791.67元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：董秀霞向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，董秀霞欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计172,922.08元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执2402号 申请执行人沈德方，男1973年12月22日出生,汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：合肥新城建筑安装工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区石门路与莲花路交口综合办公楼。 法定代表人：季向华。 本院在执行沈德方与合肥新城建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案，立案标的为140000元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，均未查询到可供执行财产，并已将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十月三十日 书记员 王 成
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4517号 原告：古文亮，男，1955年4月7日出生，汉族，住莘县，系受害人古希立父亲。 原告：刘燕菊，女，1957年11月5日出生，汉族，住莘县，系受害人古希立母亲。 原告：李月花，女，1982年7月19日出生，汉族，住莘县，系受害人古希立妻子。 原告：古皓岚，女，2006年10月22日出生，汉族，住莘县，系受害人古希立女儿。 法定代理人：李月花（系古皓岚母亲），住莘县。 原告：古皓然，男，2012年6月7日出生，汉族，住住莘县，系受害人古希立儿子。 法定代理人：李月花（系古皓然母亲），住莘县。 以上五原告共同委托诉讼代理人:张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。 被告：王兆云，男，1982年8月10日出生，汉族，住莘县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，公司总经理。 委托诉讼代理人：王海荣，山东德鼎律师事务所律师。 原告古文亮、刘燕菊、李月花、古皓岚、古皓然与被告王兆云、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古文亮、刘燕菊、李月花、古皓岚、古皓然共同委托诉讼代理人张林林、被告人保财险聊城公司的委托诉讼代理人王海荣到庭参加诉讼。被告王兆云经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古文亮、刘燕菊、李月花、古皓岚、古皓然向本院提出诉讼请求：判令人保财险聊城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金110000元。事实和理由：2019年11月13日21时30分许，王兆云驾驶鲁P567**号轻型普通货车，沿省道333线自西向东行驶至省道333线283KM（魏阳路6KM+200M）魏庄草佛堂村，与对行的古希立驾驶的电动三轮车发生侧面相撞，致古希立当场死亡，两车受损的道路交通事故。莘县交警大队认定，王兆云醉酒驾驶机动车、驾驶机动车违反右侧同行、驾驶机动车未保持安全车速承担事故全部责任；古希立无责任。王兆云的车辆在人保财险聊城公司投保有交强险。王兆云作为侵权人应承担赔偿责任，人保财险聊城公司作为保险人应在保险范围内承担保险责任。据此，诉至法院。 人保财险聊城公司辩称，肇事车辆在我公司投保有一份交强险，事故发生在保险期间，我公司对事故发生无异议。事故认定书记载，王兆云系醉酒驾驶车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，我公司不承担赔偿责任。据我公司了解，王兆云已经与原告达成和解协议，赔偿了原告各项损失60余万元，并将肇事车辆抵偿给原告。请依法查明双方的和解协议内容是否包括原告本案诉求的110000元。我公司不承担本案诉讼费。如法院判决我公司承担赔偿义务，要求在判决书中明确我公司有权向王兆云进行追偿。 王兆云未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆投保情况，事发时王兆云系醉酒驾驶车辆的事实，本院予以确认。受害人古希立于1982年12月14日出生，死亡时不满60周岁，死亡赔偿金应按照20年计算。山东省2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，原告的死亡赔偿金损失计算为42329元/年×20年=846580元。 另查明：原告庭审中陈述已与王兆云签订和解协议，王兆云已赔偿大约60万元，但不包括交强险死亡伤残赔偿限额中的110000元，双方也未免除保险公司的交强险赔偿责任。 本院认为，交强险的赔偿具有法定性、强制性和公益性，本案中王兆云虽系醉酒驾驶，但根据《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人保财险聊城公司作为肇事车辆交强险承保公司，仍应在交强险责任限额内对事故造成的人身损害承担赔偿责任，同时有权在赔偿范围内向实际侵权人王兆云追偿。原告要求人保财险聊城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金110000元，人保财险聊城公司要求赔偿后向王兆云进行追偿，均于法有据，本院予以支持。被告王兆云经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告古文亮、刘燕菊、李月花、古皓岚、古皓然死亡赔偿金110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司履行完毕上述赔偿义务后，有权向被告王兆云进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告王兆云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4102号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘东永，男，1959年4月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告高文伶供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京源通热力有限公司委托诉讼代理人孙金华、被告刘东永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京源通热力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告报装费8400元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇××号住宅，建筑面积247．43平方米，报装补贴面积为120平方米，超出报装补贴面积127．43平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费8400元，原告多次以通知、电话等方式向被告催要，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘东永辩称，不同意原告的诉讼请求。当时说好的不需要再交纳报装费，而且我已经履行了合同内容。原告为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》，证明政府采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1．2万元的补贴标准进行一次性补贴；2．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告（一）；3．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表。被告对上述证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，刘东永、肖加新作为用热人（甲方）与北京源通热力有限公司作为供热人（乙方）签订一份《供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于×××号，首次报装，甲乙双方确认的报装面积为247．43平方米，其中，超出政府补贴的建筑面积7．43平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款520．1元。2020年6月，原告向本院提起诉讼。另查，2020年6月，原告起诉刘永元等供用热力合同纠纷案件（与本案相似的事实，请求支付报装费），本院已经作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未向本院提交充分的证据证明其请求被告支付报装费的诉讼请求具有合法的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。针对相同情况，本院已经作出生效判决，判决驳回原告请求报装费的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执4405号 申请执行人：唐红碧，女，1981年2月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：王成，男，1978年2月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）川0191民初9880号民事判决书，受理唐红碧申请执行王成民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为166542元（含借款本金、利息、公告费等）。立案后，本院依法向被执行人王成送达执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但其迄今未履行。 在执行过程中，本院依法调查被执行人王成名下财产后，暂未发现其有可供执行的财产或财产线索，申请执行人唐红碧亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月十六日 书记员 李双宇
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初198号 起诉人邱丽华，女，1960年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。 2020年10月19日，本院收到起诉人邱丽华诉厦门市思明区人民政府开元街道办事处（以下简称开元街道办事处）的行政起诉状。起诉人邱丽华请求判令：一、撤销开元街道办事处2020年7月24日作出的《业主委员会备案证明》（编号：厦思开业备[2020]007号）；二、撤销或确认开元街道办事处2019年11月28日作出的《业主委员会变更备案表》违法；三、撤销或确认开元街道办事处2020年1月19日作出的《业主委员会变更备案表》违法；四、责令被告重新办理《业主委员会变更备案表》，将邱丽华、李明才、王世伟、林若淮、柯靖忠、黄伟、何小玲等7名委员在《业主委员会变更备案表》中的“业主委员会委员”一栏进行变更备案登记。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，起诉人邱丽华的诉讼请求涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会未提起诉讼，需由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主作为原告，本案起诉人不符合该条件。故起诉人不具有对业主委员会备案登记或者变更备案登记等案涉行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 对邱丽华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  詹锦林 人民陪审员  潘 宇 人民陪审员  胡秀娟 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  俞 琳 书 记 员  张茵茵 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5258号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告王付臣，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地冠县。被告王凤勤，女，1958年3月3日出生，汉族，户籍地冠县。系被告王付臣之妻。被告齐浩建，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍地冠县。被告王贵豹，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告王付臣、王凤勤、齐浩建、王贵豹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告王付臣、王凤勤、齐浩建、王贵豹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告王凤勤、齐浩建、王贵豹的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王付臣偿还借款本金27672.19元及截至2020年6月30日的利息24934.96元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王付臣，由被告齐浩建、王贵豹担保于2012年5月15日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2013年5月14日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2011年5月16日被告王付臣作为借款人，原告作为贷款人，被告齐浩建、王贵豹作为担保人，三方签订合同编号为37020620110059743《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2011年5月16日原告与被告王付臣办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十三张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2011年5月16日被告王付臣与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2011年5月16日至2013年5月15日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6.56%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2011年5月16日将30000元存入被告王付臣在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2012年5月15日，借款到期日为2013年5月14日。2011年5月16日被告齐浩建、王贵豹在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2014年7月23日共计偿还本金2327.81元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为24934.96元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告王付臣向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王付臣作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王付臣于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金27672.19元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额24934.96元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金27672.19元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元由被告王付臣承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24022号原告：北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区南窖乡人民政府**。法定代表人：付洪山，经理。委托诉讼代理人：刘占祥，该单位工作人员。被告：李霸，男，1972年6月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖资产经营中心）与被告李霸劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。南窖资产经营中心向本院提出诉讼请求：1.南窖资产经营中心无需支付李霸一次性伤残补助金106684.2元；2.南窖资产经营中心无需自2019年2月1日起按月支付李霸伤残津贴3810.15元至新伤残津贴标准调整前一日；3.南窖资产经营中心无需支付李霸医疗费1546.56元。事实与理由：南窖资产经营中心认为仲裁裁决认定事实错误，不符合法律规定，理由如下：一、南窖资产经营中心下属众福煤矿2010年关闭不是一般性关闭，而是根据国家政策性强制关闭。当时北京市出台了相关政策，众福煤矿也组织职工进行了尘肺病筛查，李霸如在众福煤矿工作应当在此时进行检查。按照市区有关政策和安排，至2012年5月分3批检查结束，属于一次性检查，有就有，没有就没有，过期不候。李霸2018年才去检查，已不符合政策要求，多年亦未主张权利，时隔八年检查出尘肺病，不符合常情。二、2010年5月关闭煤矿前李霸在众福煤矿工作，2018年检查出尘肺，之间相隔八年多，无法确定两者之间的因果关系。在没有确定因果关系的情况下，如此裁决，缺乏依据，应予撤销。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对非终局仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，南窖资产经营中心于2019年7月24日收到了京房劳人仲字[2019]第933号裁决书，于2019年8月12日向本院起诉，已经超过了法律规定的起诉期间，京房劳人仲字[2019]第933号裁决书已经发生法律效力，故南窖资产经营中心的起诉不符合起诉条件，对其起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回北京市南窖资产经营中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十月二十日书记员  李 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8093号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：王禹霏，女，1981年1月18日出生，汉族，住吉林省江源县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王禹霏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月7日的欠款本金36819.28元，利息18142.08元，费用4271.56元，以上共计人民币59232.92元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月7日，被告已欠欠款本金36819.28元，利息18142.08元，费用4271.56元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王禹霏在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月7日，被告拖欠欠款本金36819.28元，利息18142.08元，费用4271.56元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王禹霏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金36819.28元及相应利息、费用（其中截至2019年11月7日的利息18142.08元、费用4271.56元，自2019年11月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元（含公告费600元），由被告王禹霏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1735号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：吴荣，男，1982年10月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：杨成秀，女，1989年05月02日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金49373.04元及2017年01月09日至2020年03月07日止的借期利息、罚息及复利30847.81元，并支付自2020年03月08日起以实际欠付本金为基数按月14.445‰计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时以应付未付利息为基数按月14.445‰计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告吴荣未到庭，未作答辩。 被告杨成秀未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：二被告于2014年04月28日登记结婚。2015年02月09日，原告与被告吴荣签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。被告杨成秀作为共同债务人签订《共同债务确认书》。2017年01月09日，被告杨成秀代吴荣向原告申请借款。同日，原告向被告吴荣提供借款50,000.00元。双方约定借款期限于2018年01月08日到期。还款方式为按季结息一次期还本，借款月利率9.63‰，逾期月利率14.445‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告未支付利息，共欠借期内利息5841.00元，尚欠借款本金49373.04元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告杨成秀承担共同还款责任的诉讼请求，因被告杨成秀在《共同债务确认书》上签字确认案涉借款为二被告的夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴荣、杨成秀于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49373.04元和借期利息5841.00元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率14.445‰标准自2017年03月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率14.445‰标准，以尚欠借款本金为基数自2018年01月09日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806.00元，减半收取计903.00元，公告费300.00元，共计1203.00元，由被告吴荣、杨成秀共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟媛（代)
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异327号申请人：倪云兰，女，1965年5月7日出生，汉族，住江苏省常州市。申请人：倪清，男，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。申请执行人：马来春，男，1961年11月19日出生，汉族，住江苏省金坛市。被执行人：北京鸿基百业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村南路**。法定代表人：周建华。在本院执行马来春与北京鸿基百业科技发展有限公司（以下简称鸿基公司）装饰装修合同纠纷一案的过程中，申请人倪清、倪云兰向本院申请变更为（2016）京0115执1344号案件的申请执行人，并提供了马来春的居民死亡医学证明（推断）书、马来春的户口注销证明、马来春与倪云兰的结婚证、倪清的独生子女证明、马来春与倪清的父子关系证明、马来春之父马士龙、母张锁风的死亡证明等证据。本院查明，2016年8月14日，马来春去世。马来春之父为马士龙，已于2005年9月12日去世。马来春之母为张锁风，已于1995年8月去世。马来春与倪云兰于1985年1月8日结婚，二人育有一子倪清。马来春的第一顺序继承人现为倪云兰、倪清。本院认为，作为申请执行人的公民死亡，该公民的继承人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，倪云兰、倪清提交的证据证明其系马来春的继承人，故关于倪云兰、倪清变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更倪云兰、倪清为（2016）京0115执1344号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十月十六日书 记 员  熊诗岚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7706号原告：北京市昌平飞达家具厂，住所地北京市昌平区回龙观镇史各庄村。法定代表人：应胜德，董事长。被告：万鹏，男，1957年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：北京昌达肯特家具有限公司，住所地北京市昌平区史各庄乡史各庄。法定代表人：应胜军，总经理。被告及第三人共同委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。原告北京市昌平飞达家具厂与被告万鹏、第三人北京昌达肯特家具有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，原告北京市昌平飞达家具厂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市昌平飞达家具厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平飞达家具厂撤诉。审判员  田倩二〇二〇年十月二十日书记员  崔琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15849号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：龙金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：计得深，男，出生年月不详，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告计得深物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，进行正常审理，北京纵横城市供暖服务有限公司主张双方已经庭下和解，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣