北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17507号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：李威，男，1993年5月2日出生，彝族，该公司法务。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社，住所地北，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村村委会100米）。法定代表人：邢富彪，主任。委托诉讼代理人：刘丹飞，男，1983年12月15日出生，汉族，北京市昌平区流村镇瓦窑村村委会委员。委托诉讼代理人：彭志杰，男，1971年5月8日出生，汉族，北京市昌平区流村镇政府干部。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）诉被告北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社（以下简称瓦窑村股份合作社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人温丽梅，被告瓦窑村股份合作社的委托诉讼代理人彭志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出了诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元；2.判令被告偿还原告截止2010年7月7日的逾期利息332360.18元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1998年1月22日，北京市昌平区老峪沟农村信用合作社（以下简称老峪沟信用社）与北京中圭机械公司（以下简称中圭公司）签订《担保借款契约》（编号：2号），中圭公司向老峪沟信用社借款15万元整，该贷款按编号京农信保借字98第2号担保借款协议书执行。同日，老峪沟信用社与中圭公司、瓦窑村股份合作社签订了《保证担保借款合同》（编号：京农信保借字98第2号）明确借款人中圭公司向老峪沟信用社借款15万元，贷款期限为1998年1月22日至1998年11月30日，利率按月息10.08‰计算。保证人瓦窑村股份合作社承担连带责任担保。合同签订后，老峪沟信用社如约发放了贷款。债务到期后，借款人中圭公司未偿还借款，保证人瓦窑村股份合作社亦未履行担保义务。为保证债务能够清偿，2004年11月20日，北京市昌平区流村农村信用合作社（以下简称流村信用社）与落实债务承担人北京吸神思引动画制作中心（以下简称动画中心）、瓦窑村股份合作社签订了《债务落实协议书》，将京农信保借字98第2号《保证担保借款合同》15万元的贷款及利息落实给动画中心，约定借款期限自2004年11月20日至2005年11月10日，瓦窑村股份合作社承担连带责任保证，保证期间为自本协议约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2005年11月10日至2007年11月9日。协议书约定的债务到期后，动画中心与瓦窑村股份合作社仍未履行债务，流村信用社于2006年5月10日、2007年12月4日、2010年7月7日、2011年12月20日、2013年1月4日、2014年1月9日、2015年1月9日向瓦窑合作社送达《借款催收通知书》与《债权催收通知书》，要求瓦窑合作社偿还债务，瓦窑合作社承诺积极归还，对通知予以确认盖章回传。2016年3月17日，北京市农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转015），将本案所涉及债权转让给信达北京分公司，2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司于信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向瓦窑村股份合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案所涉及债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向瓦窑村股份合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年11月21日，中润公司与原告签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），确认将中润公司享有的本案债权转让给原告。2018年8月24日，中润公司与原告在《国际商报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向瓦窑村股份合作社进行公告通知并对债权进行催收。依据《合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条和第10条，《最高人民法院对的答复》，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第2条等法律的规定，原告已成为本案所涉债权的合法债权人。原告认为，原债务人与信用社分别签订《担保借款契约》与《保证担保借款合同》均是合法有效的，为保证借款本息能够清偿，信用社与瓦窑村股份合作社签订的《债务落实协议书》亦符合法律规定。信用社已按合同的约定发放贷款，但被告瓦窑村股份合作社却未能按照合同约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告瓦窑村股份合作社辩称，1.瓦窑村股份合作社为中圭公司担保借款一事，因时间太久了，被告不清楚。2.1997年1月16日，高口信用社与中圭公司、北京市平板玻璃公司（以下简称玻璃公司）签订《保证担保借款合同》明确借款人中圭公司向高口信用社借款200万元，贷款期限1年，当时保证人玻璃公司承担连带责任，担保保证期间从贷款放出日至贷款到期再延迟两年，到期时当时玻璃公司是有偿还能力的，当时高口信用社为什么不追偿。3.四笔借款总计178.5万元，在明确借款人中圭公司向高崖口信用社借款200万元不清楚。4.2004年11月20日，流村信用社与落实债务担保人动画中心、瓦窑村股份合作社签订了《债务落实协议书》，具调查了解，动画中心不清楚是什么企业，也没有任何的会议记录佐证，这种担保被告不同意承担。5.1998年1月22日向老峪沟信用社借款15万元，担保无异议。6.1996年2月2日，中圭公司向高口信用社借款20万元，后又明确中圭公司向高崖口信用社借款30万元，保证人银星公司承担连带责任担保，2004年如何又转加给被告了。7.1997年4月1日，老峪沟信用社向中圭公司借款，瓦窑村股份合作社担保无异议。由于2013年后新班子组合不清楚、不懂法，流村信用社送达《借款催收通知书》说盖章、签字也不用还，就这样签字盖章。8.瓦窑村股份合作社现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1998年1月22日，老峪沟信用社（贷款人）与中圭公司（借款人）、昌平县高崖口乡瓦窑村经济合作社（以下简称瓦窑村经济合作社、保证人）签订《保证担保借款合同》（合同编号：京农信保借字98第2号），约定：中圭公司向老峪沟信用社借款15万元，借款期限自1998年1月22日至1998年11月30日，还款方式一次还清。利率为月息10.08‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。保证期间自贷款日起至贷款到期日再顺延两年。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同还约定了其他内容。合同签订后，老峪沟信用社如约发放了贷款。贷款到期后，中圭公司未按约定返还借款，瓦窑村经济合作社未承担保证责任。2004年11月20日，北京市昌平区流村农村信用合作社（以下简称流村信用社、贷款人）与动画中心（借款人、落实债务承担人）、瓦窑村经济合作社（保证人、落实债务保证人）签订《债务落实协议书》，约定：同意将借款合同中借款人（或保证人）所借（或所担保）的15万元贷款及至今拖欠的贷款利息，以及今后孳生的贷款利息的债务落实到动画中心上。现约定借款期限自2004年11月20日至2005年11月10日，利率执行中国人民银行的有关利率政策，按季计付利息。为保证本协议项下借款本息能够到期清偿，保证人（或落实债务保证人）为本协议贷款人的债权提供担保，对借款人（或落实债务承担人）在本协议中所列债务承担连带保证责任，保证期间为自本协议约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2005年11月10日至2007年11月9日。本协议签定与借款合同有同等法律效力。流村信用社于2006年6月15日向北京市昌平区流村镇瓦窑村经济合作社（以下简称瓦窑村经济合作社）送达《借款催收通知单》，要求瓦窑村经济合作社履行保证责任，瓦窑村经济合作社在该通知书上确认并加盖公章。北京农村商业银行股份有限公司流村支行（以下简称流村支行）于2008年2月25日、北京农村商业银行股份有限公司南口支行（以下简称南口支行）于2011年1月24日向瓦窑村经济合作社送达《借款催收通知书》，要求瓦窑村经济合作社履行担保责任，瓦窑村经济合作社确认并加盖公章，载明逾期本金15万元，截止2010年7月7日的应付利息为332360.18元。2012年2月21日、2013年3月15日、2014年3月15日、2015年9月23日南口支行向瓦窑村股份合作社送达《债权催收通知书》，瓦窑村股份合作社在上述通知书上确认并加盖公章，并承诺采取措施，积极归还。2005年，北京市昌平区流村信用社名称变更为流村支行，之后，流村支行合并为南口支行。2016年3月17日，昌平支行作为南口支行的上级管辖行与信达北京分公司签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转015），将本案所涉债权转让给信达北京分公司。同日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让向瓦窑村股份合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》上刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让事宜向瓦窑村股份合作社进行公告通知并对债权进行催收。后中润公司与润木公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案债权转让给润木公司。2018年8月24日，中润公司与润木公司在《国际商报》上刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让向中圭公司、瓦窑村经济合作社进行公告通知并对债权进行催收。上述事实有当事人陈述及《担保借款契约》《保证担保借款合同》、债务落实协议书、借款催收通知单、债权催收通知书、债权转让协议、金融时报、中国企业报、国际商报等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。老峪沟信用社与中圭公司、瓦窑村经济合作社签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。合同签订后，老峪沟信用社依约发放贷款，中圭公司未按期偿还借款，瓦窑村经济合作社未按约定履行担保责任，构成违约，应偿还借款本金并支付利息。流村信用社与动画中心、瓦窑村经济合作社签订的《债务落实协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《债务落实协议书》签订后，动画中心仍未按约定偿还全部借款，瓦窑村经济合作社亦未履行保证责任。瓦窑村股份合作社在南口支行送达的《债权催收通知书》上盖章，并承诺积极归还，瓦窑村股份合作社亦应承担还款责任。昌平支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，并将债权转让事宜进行刊登公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北京分公司成为新的债权人。此后，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给中润公司，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而中润公司通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给润木公司。润木公司受让债权的行为发生法律效力，故对于润木公司要求瓦窑村股份合作社返还借款本金15万元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内返还原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金15万元；二、被告北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告润木财富投资管理集团有限公司截止2010年7月7日的利息332360.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元，由被告北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  王艳军人民陪审员  赵秀景二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王 莹