北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10277号原告：白某1，女，2011年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告白某1的法定代理人：王某，女，1990年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白某2，男，1963年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马某，女，1964年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白某3，男，1986年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王某、白某1与被告白某2、马某、白某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告白某1的法定代理人王某及被告白某2、马某、白某3及其委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、白某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令将位于1402号房屋的所有权和居住权归二原告共同享有；诉争其他房产的所有权和居住权归被告享有；二、案件受理费负担由人民法院判决。事实和理由：原告王某与白某3于2008年相识并确立恋爱关系，2010年10月10日登记结婚。婚生女儿白某1于2011年5月13日出生。王某与白某3结婚后，因白某3与他人同居，夫妻感情破裂。北京市昌平区人民法院民事判决书（2019）京0114民初12959号中审理查明确定白某3在婚姻存续期间与他人同居给原告王某精神造成损害。2005年，白某2、马某、白某3购买403号房屋（104平方米）、2009年上述三人购买了201号（63平方米）和206号（63平方米）楼房2套。2012年8月，原告和三被告共同购买1402号（108平方米）房屋。现原被告因家庭矛盾产生纠纷，因此，原告依法起诉，望法院依法判决。被告白某2、马某及白某3辩称：一、答辩人所有房屋都是属于白某2、马某夫妇的财产，被答辩人王某不存在与答辩人白某2、马某、白某3分家析产的合法理由。答辩人白某3与被答辩人王某于2010年10月10日登记结婚，2011年5月13日生一女白某1。因夫妻感情不和于2019年8月19日，经（2019）京0114民初12959号民事判决书判决离婚，女儿白某1由王某抚养，白某3自判决生效后当月起每月支付抚养费800元至白某1年满18周岁止。需强调的是答辩人白某2、马某现有房屋403号（104平方米）、201号楼（63平方米）、206号（63平方米）、1402号（108平方米）共4套，均是答辩人祖辈老房屋置换并由答辩人白某2、马某夫妇出资购买，与被答辩人王某无任何牵连。另，昌平区北七家镇《郑各庄村民委员会关于村民平价住房配置指标封顶办法的决定》和《郑各庄村民委员会村民平价住房指标封顶办法补充规定及细则》明文规定：“本规定适用于有合法宅基地，并在拆迁时具有本村户口的本村村民。”“截止期为2011年4月30日”而被答辩人王某从原籍河北涿州迁入北京市昌平区北七家镇郑各庄村的户口登记时间为2014年2月21日，因此，上述房屋仍与被答辩人无任何关系。二、答辩人白某1更不存在与答辩人白某2、马某、白某3分家析产的合法理由。答辩人白某3与被答辩人王某离婚后，虽然判决白某1由王某抚养，而事实上从白某1出生一直由爷爷奶奶养大，直至送其上学至今。根本不愿意随母生活，被答辩人王某也没有履行判决规定对白某1的抚养义务。而王某与白某3离婚后自行离开白家。况且白某12011年5月13日出生是在郑各庄村购房截止期2011年4月30日之后。因此，二被答辩人无论在法律还是事实上均不存在与答辩人分家析产的任何理由。综上所述，为维护答辩人的合法权益，特做出上述答辩请求。本院经审理认定事实如下：白某3系白某2与马某之子。白某3与王某于2010年10月10日登记结婚，于2011年5月13日生育一女白某1。2019年7月，白某3与王某经本院判决离婚，并判决白某1由王某抚养。自1998年起，北京市昌平区北七家镇郑各庄村开始旧村改造。白某2名下宅院被拆迁，被告一方自述拆迁时宅院在册人口为白某2、马某及白某3。2001年4月18日，马某在《郑各庄村房屋作价通知单》上签字确认拆迁宅院内房屋及附属物共作价69383．87元。2005年1月11日，马某购买了403号房屋（简称403号，面积104．3平方米，单价630元/平方米）。2009年11月13日，白某2认购了201号房屋（简称201号，面积63．828平方米，单价630元/平方米）和206号房屋（简称206号，面积63．828平方米，其中41．872平方米单价为630元，21．956平方米单价为3680元）。2012年8月23日，马某认购1402号房屋（简称1402号，面积108．62平方米，其中80平方米单价为500元，20平方米单价为3680元，8．62平方米单价为6800元）。上述房屋均由白某2和马某出资购买。白某2一家实际认购平价住房面积为290平方米。2011年6月1日，白某1报出生，落户于403号房屋，2014年2月21日，王某的户口由外地迁入上述地址。另查，为实施住房安置工作，北京市昌平区北七家镇郑各庄村自2010年起陆续制定了一系列决定和细则。2011年8月22日，郑各庄村村民委员会制定了《村民平价住房指标核定即封顶办法补充规定及细则》（以下简称《细则》），载明：一、村民平价住房指标核定原则：本规定适合于有合法宅基地，并在拆迁时具有本村户口的本村村民。以一宗宅基地为单位，按照村“两委”关于“保证三代人、满足现实四代人住房”的承诺，依据签订《拆迁协议》之日起至2011年4月30日人口状况截止期内家庭人口辈分结构核定家庭组团平价住房指标。二、平价住房指标核定办法：签订《拆迁协议》之日家庭人口辈分结构为二代、三代人的家庭，封顶面积为280平方米加浮动面积10平方米。……十、历史遗留问题解决办法：本补充规定自即日起施行，由村委员会负责解释。本补充规定与此前出台的相关规定个别条款不一致时，以补充规定为准。经询郑各庄村书记，其表示2011年8月之前虽制定了政策，但因村民意见较大，村两委又于2011年8月22日制定了《细则》，并经村民代表大会通过。安置事宜均是按照该《细则》执行的。当事人双方均认可上述询问内容。庭审中，双方一致认可1402号房屋由被告一方居住使用，其余房屋目前在出租。经询，白某3、马某与白某2均表示不要求法院对其各自享有的拆迁利益进行分割。以上事实，有《村民平价住房指标核定即封顶办法补充规定及细则》、询问笔录、户口簿、集体土地建设用地使用证、房屋作价通知单、（2019）京0114民初12959号、《村民购房合同》及原被告当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，白某1及王某的落户时间均在涉案宅院搬迁拆除以后，二人在拆迁时并非郑各庄村集体经济组织成员，根据拆迁政策，其不应享有平价住房指标。白某1及王某主张白某1基于拆迁政策享有120平方米的平价住房面积，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。各被告均表示不要求分割各自的拆迁利益，结合诉争房屋属于旧村改造性质，无法办理所有权证的现实情况，本院确定涉案房屋由各被告共同使用。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区**、北京市昌平区**、北京市昌平区206号及北京市昌平区1402号房屋归白某2、白某3、马某使用；二、驳回王某、白某1的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范博见二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 潮