北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初322号原告北京首都开发股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**京宝花园**。法定代表人李岩，董事长。委托代理人崔文东，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人徐盼盼，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住，住所地北京市朝阳区西大望路**/div>法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人顾超，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告北京首都开发股份有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（以下简称被告）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔文东、徐盼盼，被告出庭应诉行政机关负责人副局长王灵及委托代理人顾超、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，被告向原告作出京朝城管限拆字【2020】480001号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），认定原告在北京市朝阳区孙河乡首开琅樾小区东门建设的门楼，为在取得《建设工程规划核验（验收）意见》[2016规（朝）竣字0096号]之后建设的，未取得规划审批手续，同时也不在《建设工程规划许可证》[2014规（朝）建字0025号]审批的范围之内，门楼长10米，宽3米，高6.5米，为混凝土加联锁砌块结构。经规划自然资源部门（原北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局）协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有《现场检查笔录》《现场勘验笔录》、规划回函、《询问笔录》和证据照片等证据材料为证。原告建设门楼的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款及《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《城乡规划法》第六十四条及《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，被告决定：限原告收到该决定3日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，被告将报请朝阳区人民政府责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告诉称：第一，《限拆决定书》要求拆除的北京市朝阳区孙河乡首开琅樾小区东门门楼（以下简称涉案门楼），系原告开发建设的首开琅樾住宅小区的东大门，该小区至2016年11月已开发建设完毕，现已销售，小区大门归全体业主共有，被告向原告下达《限拆决定书》系主体错误。第二，《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》都未明确规定建设什么规模的建筑物、构筑物需依法取得规划许可，建设什么规模的建筑物、构筑物不需取得规划许可。事实上，自然资源部门并非对任何规模建筑物、构筑物（如修建几米路牙、修建几米围墙等）的规划申报均予受理，一些小规模的建筑物、构筑物建设，只要对周边环境和居民未造成不利影响，建设单位可自行建造。与此类似，《建设工程质量管理条例》第十三条规定“建设单位在开工前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续，工程质量监督手续可以与施工许可证或者开工报告合并办理。”《建筑工程施工许可管理办法》另明确“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。”因此，对于规划许可的办理，不论从合理性与可操作性来看，亦应参照建筑工程施工许可的规定，确定一定规模以下的建筑物、构筑物建设不需办理规划许可手续，涉案门楼即属于此列。第三，根据《城乡规划法》第一条和《北京市城乡规划条例》第一条的规定，两部法律法规所保护的法益主要是“协调城乡空间布局，改善人居和发展环境，促进经济、社会、人口、资源、环境全面协调可持续发展”。涉案门楼自建成以来，并未对周边城乡空间布局造成不利影响，未对周边居民等的居住环境造成不利影响。相反，涉案门楼在改善小区人居和发展环境方面起到了良好作用，特别是在此次新冠肺炎疫情防控期间，对小区疫情防控发挥了重要作用。如拆除涉案门楼，势必对小区的人居和发展环境及疫情防控工作造成严重不利影响。第四，经原告了解，首开琅樾小区周边的住宅小区大门门楼都没有办理规划许可，被告选择性执法存在严重的不合理之处。第五，被告于2019年7月9日和10月16日两次发出案件协查函，被告请求协查的事项证明涉案门楼是否为违法建筑并无明确法律规定，被告对涉案门楼性质没有明确认知，被告作出的《限拆决定书》没有充分法律和事实依据。第六，被告要求拆除涉案门楼不具有合理性，涉案门楼在小区规划红线范围内，门楼与《城乡规划法》等法律法规保护的法益并无冲突，小区居民出入口只有涉案门楼，被告行使裁量权要符合公共利益，强制拆除涉案门楼违背行政合理性原则。综上，现原告诉请法院判决撤销被告作出的《限拆决定书》。在指定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据：1.首开琅樾楼盘详情，证明楼盘已全部销售；2.涉案门楼及周边小区门楼的照片，证明涉案门楼是小区居民唯一出入口，在日常管理中发挥了重要作用，其他周边小区门楼也没有规划许可证，被告选择性执法。被告辩称，被告针对原告作出《限拆决定书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了如下作出被诉《限拆决定书》的证据：1.《立案审批表》及相关材料，包括2018年8月7日的《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《证据照片（图片）登记表》《谈话通知书》《送达回证》，证明被告对涉案门楼的合法性立案调查，进行现场调查，并通知首开琅樾小区物业管理部门接受调查。2.《证据照片（图片）登记表》、2014规（朝）建字0025号《建设工程规划许可证》及相关资料，包括2016规（朝）竣字0096号《建设工程规划核验（验收）意见》、原告的《营业执照（副本）》复印件、潘利群身份证复印件、《法定代表人（负责人）身份证明书及授权委托书》、张美霞身份证复印件、2018年8月7日对张美霞制作的《询问笔录》，证明原告委托代理人张美霞接受调查并提供相关材料，张美霞表示涉案门楼与小区项目是同步建设，于2016年10月21日通过规划验收。3.《关于＜案件协查函＞的回函》，证明规划主管部门回函明确涉案门楼为原告在小区项目通过验收后所建，未取得规划审批手续。4.2019年1月11日对张美霞制作的《询问笔录》，证明原告委托代理人张美霞提出申辩意见，认为涉案门楼无需取得规划审批，非违法建设。5.京朝城管责改字〔2019〕480001号《责令改正通知书》《送达回证》，证明被告责令原告于2019年3月19日前改正违法行为，并送达原告。6.2019年3月20日的《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》，证明被告进行复查，查明原告未拆除涉案门楼。7.《告知书》《送达回证》，证明被告对《北京市城乡规划条例》修订情况及相关法规内容向原告进行告知。8.2019年6月26日的《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》，证明被告进行复查，查明原告未拆除涉案门楼。9.京朝城管协查字〔2019〕135号《案件协查函》，证明被告向规划主管部门发函协查。10.京朝城管协查字〔2019〕282号《案件协查函》，证明被告向规划主管部门发函协查。11.《关于孙河首开琅樾小区东门门楼相关意见的回函》，证明规划主管部门回函明确涉案门楼未查询到规划审批记载，请城管执法部门依法查处。12.《告知书》《送达回证》、2019年12月4日的《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》，证明被告将名称变更情况告知原告，经复查原告未拆除涉案门楼。13.2019年12月19日的《现场检查笔录》，证明经复查原告未拆除涉案门楼。14.《证据照片（图片）登记表》、现场录像，证明被告工作人员与规划主管部门工作人员对涉案门楼进行现场认定，规划主管部门工作人员认定涉案建筑属于违法建设。15.京朝城管限拆公告字〔2020〕480001号《限期拆除决定公告》《证据照片（图片）登记表》《限拆决定书》《送达回证》，证明被告要求原告拆除涉案门楼，向原告送达了《限拆决定书》并将公告进行现场张贴。16.2020年7月8日的《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》，证明经复查原告未拆除涉案门楼。17.《关于变更行政处罚执法主体的告知书》、京朝孙河乡催告字【2020】480001号《行政催告书》《送达回证》，证明北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）向原告告知本案行政处罚执法主体变更情况，并催告原告履行拆除涉案门楼的义务。被告作出被诉《限拆决定书》的规范性文件依据为：1.《城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市禁止违法建设若干规定》；4.《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》，被告以上述规范性文件说明其具有违法建设查处的法定职权，其执法程序合法，作出的《限拆决定书》适用法律正确。经庭审质证，本院对双方当事人提交的上述证据作如下认定：1.原告提交证据2中关于涉案门楼的照片具备真实性，能够证明涉案门楼建筑现状，本院予以采纳；原告提交的其他证据与被诉行政行为的合法性之间不具有关联性，本院不予采纳。2.被告提交证据1-15均是在作出涉案《限拆决定书》过程中制作收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出涉案《限拆决定书》认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。被告提交证据16-17系在被诉《限拆决定书》作出后所形成，不具有证明被诉《限拆决定书》合法性的证明力，但反映出被告进行复查及执法主体变更的相关情况，可以证明案件相关的事实情况。经审理查明：2018年8月6日，被告原下属的孙河执法队接群众举报对涉案门楼的合法性进行立案调查。2018年8月7日，被告执法人员对涉案门楼的建筑情况进行现场检查和勘验，分别制作了《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》，绘制了示意图并拍摄了房屋的现场照片，原告委托代理人张美霞在上述笔录及材料中签字确认。其中，《现场检查笔录》中载明“该门楼长10米、宽3米、高6.5米，为混凝土加联锁砌块结构，用于居民进出小区。”同日，被告向上海高力国际物业服务有限公司（北京分公司）制作并送达了《谈话通知书》。当日，原告委托代理人张美霞到被告处接受调查并提供了2014规（朝）建字0025号《建设工程规划许可证》、2016规（朝）竣字0096号《建设工程规划核验（验收）意见》、授权委托手续等材料。被告对张美霞制作了《询问笔录》，张美霞陈述涉案门楼是原告建设，是与小区项目是同步建设，于2016年10月21日通过规划验收。2018年12月19日，原北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局向被告作出《关于＜案件协查函＞的回函》，经核查，涉案门楼为原告在取得2016规（朝）竣字0096号《建设工程规划核验（验收）意见》之后建，涉案门楼未取得规划审批手续，同时也不在2014规（朝）建字0025号《建设工程规划许可证》审批的范围之内。2019年1月11日，被告再次对张美霞制作了《询问笔录》，张美霞陈述涉案门楼准确的建设时间和建成时间记不清了，并提出了具体陈述和申辩意见。2019年3月12日，被告向原告作出并送达了京朝城管责改字〔2019〕480001号《责令改正通知书》，责令原告于2019年3月19日24时前改正违法行为并接受复查。2019年3月20日，被告执法人员对涉案门楼进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，经检查原告未在规定期限内拆除涉案门楼，张美霞在笔录中予以签字确认。2019年5月28日，被告向原告作出并送达了《告知书》，告知原告《北京市城乡规划条例》修订后相关法规内容。2019年6月26日，被告执法人员对涉案门楼进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，经检查原告未拆除涉案门楼，张美霞在笔录中予以签字确认。2019年7月9日，被告向北京市规划和自然资源委员会朝阳分局发出京朝城管协查字〔2019〕135号《案件协查函》，请求协查以下事项：“1、小区主出入口门楼是否需要规划许可？2、已经取得规划许可证的项目，建设小区主出入口门楼，是否需要再次取得规划许可？3、上述门楼是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形？”2019年10月16日，被告再次就上述事项发出京朝城管协查字〔2019〕282号《案件协查函》。2019年12月2日，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局向被告作出《关于孙河首开琅樾小区东门门楼相关意见的回函》，主要内容为：“关于孙河首开琅樾小区门楼相关问题，经查，2018年接到群众举报后，我局就首开琅樾小区大门门楼的合法性进行了核实，未查询到规划审批记载。同时，按照《北京市禁止违法建设若干规定》、《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》（京政发〔2010〕15号），将该案件移送你单位依法处理（市规朝移送函〔2018〕第22号）。按照《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》（京政发〔2010〕15号）相关规定，规划行政主管部门移送至城管部门的相关违法建设案件，规划部门已在移送前对建筑物的合法性等内容进行过核实，无需再行确定‘是否需要规划许可’、‘是否需要再次取得规划许可’‘尚可采取改正措施消除对规划实施影响’的等内容。对于此类案件，请贵单位接到移送后，依法查处。”2019年12月4日，被告向原告作出并送达《告知书》，告知被告名称变更情况。2019年12月4日及12月19日，被告执法人员对涉案门楼进行现场检查并分别制作了《现场检查笔录》，经检查原告未拆除涉案门楼，张美霞在笔录中予以签字确认。2019年12月27日，被告执法人员与规划主管部门工作人员对涉案门楼进行现场认定并拍摄现场视频，规划主管部门工作人员认定涉案门楼属于违法建设。2020年1月7日，被告向原告作出京朝城管限拆公告字〔2020〕480001号《限期拆除决定公告》，后于2020年3月31日向原告予以送达。同日，被告作出被诉《限拆决定书》，后于2020年3月30日向原告予以送达。另查，根据《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发〔2020〕9号）要求，自2020年7月1日起，本案行政处罚执法主体由被告变更为孙河乡政府。孙河乡政府于2020年7月10日向原告作出并送达了《关于变更行政处罚执法主体的告知书》和京朝孙河乡催告字【2020】480001号《行政催告书》。本院认为：《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。依据上述规定，被告在2020年7月1日前对本行政区域内涉及违法建设的事项具有检查、处理的法定职权。《城乡规划法》第四十条中规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条第二款规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。根据上述规定，在城镇规划区内进行的建设行为都应当取得建设工程规划许可。本案中，原告建设的涉案门楼属于建筑物范畴，经规划主管部门确认涉案门楼未取得建设工程规划许可手续，应属于违法建设，故被告作出的《限拆决定书》属认定事实清楚，符合前述规定，本院予以确认。被告在作出限期拆除决定前对涉案门楼进行了现场检查、勘验，结合对相关人员的询问和相关部门的调查，对涉案门楼的坐落、面积、建设人进行了明确，经向规划主管部门确认后认定涉案建设未取得建设规划许可，属于违法建设应予拆除。在被告作出《责令改正通知书》后，原告未按照限定期限自行拆除违法建设，被告在履行了告知程序后依法作出被诉《限拆决定书》，其执法程序符合《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，本院予以支持。关于原告提出的诉讼理由，本院认为：第一，《北京市城乡规划条例》第九十一条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。”第九十二条第二款规定：“本条例所称的违法建设当事人，包括违法建设的建设单位、施工单位、所有人或者管理人。”本案中，涉案门楼从建筑结构和性质上属于建筑物范畴，对此应取得相应建设工程规划许可证手续，原告系涉案门楼的实际建设单位，故被告将原告作为违法建设当事人作出《限拆决定书》符合相关规定，原告关于主体错误及可自行建造涉案门楼的诉讼主张不能成立。第二，涉案门楼功用系作为小区居民出入使用，涉案门楼拆除后可通过其他合理方式实现小区居民出入的目的，亦不必然对小区居民出入或小区物业管理措施实施产生实质影响，原告的此项诉讼主张不能成立。第三，原告在未取得建设工程规划许可手续的情况下建设涉案门楼，已构成对城乡规划公共秩序的侵害，被告进行的行政执法是基于法定职责和维护公共秩序需要所采取，而其他小区门楼是否存在违法情形不能成为原告要求撤销被诉《限拆决定书》的正当理由。综上，原告提出的撤销被诉《限拆决定书》的诉讼理由均不能成立。综上，被告作出的《限拆决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被告作出《限拆决定书》的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京首都开发股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京首都开发股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  陆向军人民陪审员  黄绍波二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨星星