广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初1001号原告：广西玉柴重工有限公司，住所地广西玉林市陆川玉柴工程机械工业集中区。法定代表人：严茂林，董事长。委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。被告：湖南路湘通工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路洞井镇和平村**门面。法定代表人：罗富升。被告：罗富升，男，1966年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：牟宁斌，女，1967年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告广西玉柴重工有限公司与被告湖南路湘通工程机械有限公司（以下简称路湘通公司）、罗富升、牟宁斌金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。被告路湘通公司、罗富升、牟宁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令路湘通公司向原告归还借款本金7500万元；2.判令路湘通公司向原告支付借款利息293.625万元（以7500万元为基数，按年利率3.915％从2017年9月29日计算至2018年9月28日）；3.判令路湘通公司向原告支付逾期罚息440.4375万元（以7500万元为基数，按年利率5.8725％从2018年9月29日暂时计算至2019年9月28日，并实际计至路湘通公司还清本金之日）；4.判令路湘通公司向原告支付利息复利17.715万元，支付逾期罚息的复利12.0785万元，复利暂计至2019年9月28日，实际应计算至路湘通公司付清利息及逾期罚息之日；5.判令罗富升、牟宁斌对路湘通公司的上述债务承担连带担保责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）与路湘通公司签订一份《综合授信合同》（公授信字第ZH1700000106059），向路湘通公司授信7500万元。2017年9月22日，民生银行广州分行与罗富升、牟宁斌签订一份《最高额担保合同》，罗富升、牟宁斌对路湘通公司所签订的《综合授信合同》项下的民生银行广州分行的全部债权承担连带担保责任，所担保的最高债权额为7500万元。同时约定在债权本金余额不超过7500万元限额的前提下，对于担保合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。基于《综合授信合同》，2017年9月29日民生银行广州分行与路湘通公司签订一份《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1700000113395），约定由民生银行广州分行向路湘通公司发放贷款7500万元用于企业重组，借款期限为一年，借款期限从2017年9月29日到2018年9月28日，借款年利率3.915％，利随本清，利息于到期日后一次性付清。贷款逾期的，按合同贷款利率上浮50％（即年利率5.8725％）计收逾期罚息。路湘通公司不能按时支付利息和逾期罚息的，按逾期利率按月计收复利。2017年9月29日，民生银行广州分行向路湘通公司指定账户发放贷款7500万元，但路湘通公司在债务到期后未能归还任何本息，已构成违约。2019年1月31日，民生银行广州分行将本案债权转让予中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融广西分公司），2019年9月10日，华融广西分公司将本案债权转让予原告，并在全国性媒体进行了公告通知。但截至本案起诉，路湘通公司未履行还款义务，罗富升、牟宁斌也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。路湘通公司、罗富升、牟宁斌未到庭亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.《综合授信合同》，拟证明民生银行广州分行向路湘通公司授信。2.《最高额担保合同》，拟证明罗富升、牟宁斌为路湘通公司提供担保。3.《流动资金贷款借款合同》，拟证明民生银行广州分行向路湘通公司贷款7500万元。4.贷款凭证，拟证明7500万元贷款发放情况。5.债权转让合同、6.公告，拟共同证明民生银行广州分行将债权转让给华融广西分公司。7.债权转让协议、8.公告，拟共同证明华融广西分公司将债权转让给原告。9.银行电子回单及交易清单，拟证明原告支付债权转让的费用。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，民生银行广州分行与路湘通公司签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1700000106059号），约定路湘通公司可向民生银行广州分行申请使用的最高授信额度为7500万元，授权种类为贷款，有效使用期限为一年。2017年9月22日，民生银行广州分行与罗富升、牟宁斌签订《最高额担保合同》（编号：个高保字第ZH1700000106059号），约定罗富升、牟宁斌对路湘通公司所签订的《综合授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为7500万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年9月29日，民生银行广州分行与路湘通公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000113395号），约定路湘通公司向民生银行广州分行借款7500万元用于债务重组；借款期限为一年，自2017年9月29日至2018年9月28日；借款年利率3.915％，利随本清，利息于到期日后一次性付清；对路湘通公司到期应付而未付的借款本金，按合同贷款利率上浮50％（即年利率5.8725％）计收逾期罚息：对路湘通公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月计收复利。2017年9月29日，路湘通公司向民生银行广州分行出具两份借款凭证，金额分别为4500万元和3000万元。2019年1月31日，民生银行广州分行与华融广西分公司签订《债权转让合同》，将包括本案所涉债权在内的多个债权转让给华融广西分公司，转让的本案所涉债权包括本金7500元及自2018年12月6日起按照债权文件约定的方式计算的利息（包括但不限于罚息、复利等）。民生银行广州分行与华融广西分公司就债权转让及债务催收，于2019年2月26日在经济日报刊登了公告。之后，华融广西分公司与原告签订《债权转让协议》，将包括本案所涉债权在内的多个债权转让给原告，本案所涉债权本金为7500万元。《债权转让协议》约定“标的债权”指截止至交易基准日的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益的通称，交易基准日是指债权账面本金及利息余额的截止日，即2019年3月20日。原告向华融广西分公司支付了《债权转让协议》约定的债权转让价款。民生银行广州分行与华融广西分公司就债权转让及债务催收，于2019年9月10日在经济日报刊登了公告。原告主张三被告在借款之后未偿还过借款本息。本院认为，路湘通公司向民生银行广州分行借款7500万元，罗富升、牟宁斌为该借款提供连带责任保证，上述借款合同及担保合同均合法有效。路湘通公司、罗富升、牟宁斌逾期未履行还款及担保责任，民生银行广州分行将债权转让给华融广西分公司，华融广西分公司又将该债权转让给原告，并已通知各被告，故债权转让合法有效，各被告应向原告履行合同义务。由于民生银行广州分行与华融广西分公司签订的《债权转让合同》中约定的转让债权为本金7500元及自2018年12月6日起按照债权文件约定的方式计算的利息（包括但不限于罚息、复利等），故2018年12月6日之前的利息、罚息、复利不在转让范围内，原告无权主张。路湘通公司作为借款人，应向原告偿还借款本金7500万元及从2018年12月6日起至还清本金之日止的逾期罚息，逾期罚息以7500万元为基数，按年利率5.8725％的标准计算。由于借款期内的利息不在转让范围内，原告亦无权主张该利息的复利，故对原告主张的利息的复利，本院不予支持。由于罚息已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，故对于原告主张的罚息的复利，本院亦不予支持。路湘通公司的上述债务在保证范围和保证期间内，罗富升、牟宁斌作为连带责任保证人，应对路湘通公司的上述债务承担连带清偿责任。罗富升、牟宁斌承担保证责任后，有权向路湘通公司追偿。路湘通公司、罗富升、牟宁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告湖南路湘通工程机械有限公司向原告广西玉柴重工有限公司偿还借款本金7500万元及逾期罚息（逾期罚息以7500万元为基数，按年利率5.8725％的标准，从2018年12月6日起计算至还清本金之日止）；二、被告罗富升、牟宁斌对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，并在承责后，有权向被告湖南路湘通工程机械有限公司追偿；三、驳回原告广西玉柴重工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454993元，由被告湖南路湘通工程机械有限公司、罗富升、牟宁斌共同负担434968元，由原告广西玉柴重工有限公司负担20025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 曾 正肖蓉