北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7363号原告（反诉被告）：石振明，男，1946年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）：王秀清，女，1945年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的共同委托诉讼代理人：石铁军（二原告之子），男，1971年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的共同委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告（反诉原告）：石振生，男，1955年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石磊，男，1982年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）石振明、王秀清与被告（反诉原告）石振生恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，石振明、王秀清及二人的共同委托诉讼代理人石铁军、徐凤明，石振生的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石振明向本院提出诉讼请求：1.判决被告将二原告所有的位于北京市房山区青龙湖镇南观村铁路北大街XX号院宅基地内的石墙恢复原状（位置位于石振明家小南房南侧1.55米以南，墙的西面距小南房西山花墙向东0.18米，墙长6米，高1.5米，宽0.5米，用石头或砖垒均可，但要求使用水泥或粘合剂固定）；2.判决被告将二原告所有的位于北京市房山区青龙湖镇南观村铁路北大街XX号院内的厕所恢复原状，即要求被告将厕所内的石头清除，将厕所北边靠东的门板进行更换，并达到使用标准；3.判令被告将其填平的原告小南屋后墙以南约23米处的防洪排水沟恢复原状，达到防洪排水的目的（该防洪排水沟原状为长约20米，宽约4.5米，深约2米）；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告是夫妻关系，原告石振明与被告系同胞兄弟。双方因宅基问题曾有纠纷，为此，曾多次由村委会、派出所调解过，也经人民法院判决过。但被告无视法律的规定，多次侵犯原告与被告共有宅院中原告的权益，以达到其独占该院及房屋的目的。在法院最后一次判决被告排除妨碍行为的情况下，被告不但不履行生效的判决，又于2020年5月9日上午8点40分，将位于北京市房山区青龙湖镇南观村铁路北大街XX号院宅基地内归二原告所有的石墙拆除。根据1984年房山区法院(1984)房法民字第400号民事判决书，“一、以石振生鸡圈东墙外墙皮为界，界西宅基归石振生使用，该界向北继续延伸至石振明小南房前墙根以北一米处，此界东宅基归石振明使用。二、石振明宅基内原石振生的煤棚、石墙等归石振明所有。三、院子、大门公走公用。”一、石振生拆除的石墙位于上述法院判决的第一项规定的，石振生鸡圈东墙外墙皮以东。二、根据上述法院判决第二项规定的，石振明宅基内原石振生的煤棚、石墙等归石振明所有，该石墙就是上述所指的石墙。三、原石振生鸡圈已拆除，东墙具体位置根据1984年房山区法院绘制的石振生与石振明宅院宅基现使用情况图，可查证该石墙位于石振明小南屋南墙以南1.55米处，为南北石墙。被告拆除该石墙后，又将二原告宅基地上的厕所的坑及地面砸坏并填平，厕所的门也给堵上，围墙也遭到严重破坏，厕所现在无法使用。2017年起开始，被告即陆续在填石振明小南屋后墙以南约23米处的原始防洪排水沟，该防洪排水沟原状：长约20米，宽约4.5米，深约2米，被告于2020年年初将该防洪排水沟彻底填平，并在防洪排水沟上种上蔬菜。导致现在该防洪排水沟无法排水，面临雨季也无法排洪，山水下来，房屋有被冲倒的危险，严重威胁到原告的人身及财产安全。石振生辩称并提起反诉：不同意石振明、王秀清的全部诉讼请求。依据（1984）房法民字第400号民事判决书，判决载明1976年分家，石振明分得北房两间以及500元，石振明在北房前垒鸡窝一个，又将借用其父的猪圈进行了修整，还在猪圈旁修简易厕所一个，1980年石振明在建新房后即搬出居住，不再使用原院的猪圈、厕所和鸡窝。该内容表明，1980年石振明即已将猪圈、厕所和鸡窝归还父亲。判决还载明，1984年4月，石振生将石振明修整的猪圈石墙拆掉建煤棚使用，同年5月，石振生又将石振明鸡窝拆除。为此，双方发生矛盾。从使用情况图中可见，鸡窝位于石振明北房西侧窗户下方，面积1平米左右，离石振生房屋门口2米远。石振生将石振明归还猪圈的石墙拆下建简易煤棚一个，面积1平米左右，煤棚的墙同猪圈的墙都称石墙，位置在原告小南房南侧宅基1.55米内。因猪圈北墙与小南房南山花墙就1.55米宽。判决提到，石振明的鸡窝虽几年未用，但石振生不经石振明同意，拆除仍属错误，本应补偿拆鸡窝给石振明造成的经济损失，但鉴于石振生改修的煤棚和垒的石墙拟归石振明所有，石振生为此也付出了劳动，可与石振明鸡窝被拆的经济损失相抵，双方不再相互补偿。因此，判决的意思是，把石振生建的1平米煤棚赔给石振明1平米的鸡窝的损失，煤棚位置就在小南房南侧宅基内。猪圈也在小南房南侧，而不是猪圈位置。而且猪圈（6*2.7*1.5）16平米大，拿一个四年不用的简易鸡窝换一个16平米的正在使用的猪圈，这事谁都不会同意。判决主文第二项载明石振明宅基内原石振生的煤棚、石墙归石振明所有，判决第二页最后几个字中提到猪圈的石墙，被石振生拆掉、垒煤棚的石墙归石振明所有。意思是石振生拆鸡窝，赔煤棚，而不是拆鸡窝，赔猪圈。勘查笔录中第四小点提到，从石振明小南房后垟至鸡舍北垟头1.55米，说明石振生鸡圈与猪圈北垟头是同一直线，此小南房东南西北全给出尺寸，足以说明石振明小南房四至宅基位置。从使用情况图中也能体现，猪圈内写着石振生的名字，故该猪圈应归石振生所有。关于第二项诉讼请求。石振明将简易厕所建到石振生的猪圈内，并没有经过石振生的同意，属于私自搭建。石振生要在猪圈位置放置杂物，所以要拆除石墙。石振明先在猪圈位置建厕所，后又不让石振生拆石墙，自以为是。厕所里的石头是石振生所堆放，但厕所的门不是石振生破坏的。关于第三项诉讼请求，防洪排水沟是人防、物防项目工程，而非天然沟渠。现河沟排水能力没有问题，7.21时房山区雨量大，有当天大雨时的老宅照片为证。河沟形成是原山势造就，有照片为证。排水沟距石振明小南房23米，而且按照山势走向，北高南低，水不会逆流而上。事实上，石振生自2010年就开始修整此院，陆续用山体塌下来的土石杂物将院填平整，至2012年基本将院子地面平整好。石振明之前起诉时提过河沟的事情，被判决驳回。因原判决讲明的是拆鸡舍、赔煤棚，而不是赔猪圈，故石振明、王秀清在石振生的猪圈内建简易厕所侵害了石振生的合法权益，故提起反诉，要求石振生、王秀清自行将该厕所拆除。石振明、王秀清对石振生的反诉辩称：简易厕所位于原石振生鸡圈东墙皮以东，依据1984年的判决属于石振明的宅基地，石振生无权要求拆除。本院经审理认定事实如下：石振明与石振生系兄弟关系，王秀清系石振明之妻。石振生、石振明之父在北京市房山区青龙湖镇南观村铁路北大街XX号有一处宅院，1976年左右分给石振生、石振明，其中石振明分得北房，石振生分得西房，石振明后在诉争院落建小南房一间。1984年，双方因院落使用发生争议，石振明将石振生诉至本院，本院作出（1984）房法民字第400号民事判决书，判决查明：原、被告系同胞兄弟。1976年分家时，被告与其父母一起生活，居住**三间。原告分得该院北房两间，人民币五百元。宅基使用未明确划清。……后，原告在院东侧建小南房一间，在其北房前垒鸡窝一个，又将借用其父的猪圈进行了整修，还在猪圈旁修简易厕所一个。1980年，原告建新房后即搬出居住，不再使用原院的猪圈、厕所和鸡窝。……1984年4月被告将院内原告修整的猪圈拆掉改建成煤棚使用。同年5月，被告又将原告北房前的鸡窝拆除。判决认为：原告的鸡窝虽已几年未用，但被告不经原告同意，拆除仍属错误，本应补偿拆鸡窝给原告造成的经济损失，但鉴于被告改修的煤棚和垒的石墙拟归原告所有，被告为此也付出了劳动，可与拆原告鸡窝给原告造成的经济损失折抵，双方不再互相补偿。最终判决：1、以石振生鸡圈东墙外墙皮为界，界西宅基归石振生使用；该界向北继续延伸至石振明小南房前墙根以北一米处，此界东宅基归石振明使用（该宅基东至坡沿）。2、石振明宅基内原石振生的煤棚、石墙等归石振明所有。3、院子、大门公走公用。在该案的现场勘查笔录中载明，从石振明小南房后垟至鸡舍北垟头1.55米，东山花南垟角至猪圈北垟1.25米，从石振明北房东山花南垟角至石振生鸡舍北垟东边0.69米处一直线，距石振明小南房西山花往西0.69。本案审理中，双方均认可案涉石墙位于小南房南墙以南1.55米，为南北墙，墙长6米，高1.5米，石振明、王秀清主张墙下方宽0.6米，上方宽0.4米，石振生主张墙宽0.4米多不足0.5米。依据石振明、王秀清提交的照片，该墙为砖、石混合所垒。石振明陈述其于2020年4月、5月左右将墙拆掉，但主张该墙系猪圈的墙，并非煤棚的墙，故该墙系石振明所有。经现场勘查，该墙留有墙根，墙根处位于小南房西南角向南延长线以东，为南北走向，墙根距该延长线0.18米。另，石振明的简易厕所内堆放了一些石头。在原、被告院落南侧有水沟，双方均认可该水沟距小南房约23米。上述事实，有双方当事人陈述，石振明、王秀清提交的（1984）房法民字第400号民事判决书、使用情况图、勘验笔录、照片，石振生提交的照片等及本院制作的现场勘查图在案佐证。本院认为：根据（1984）房法民字第400号民事判决书主文第二项所判石振明宅基内原石振生的煤棚、石墙等归石振明所有，故案涉石墙归石振明所有，现石振生将该墙拆除，应承担恢复原状的法律责任。石振生主张仅拆掉部分猪圈后建煤棚，即建煤棚后猪圈仍然存在，原判决所判的石墙系煤棚的墙，并非猪圈的墙，案涉墙为猪圈的墙，实为石振生所有，对此，本院认为，石振生的上述主张均无证据证明，且依（1984）房法民字第400号民事判决书所载“猪圈拆掉改建成煤棚”，依该案使用情况图并未同时标明猪圈及煤棚，故不能得出猪圈与煤棚同时存在的结论，故对石振生的上述主张，本院不予采信。石振生主张使用情况图中在猪圈位置标注石振生，故猪圈的墙应归石振生所有，对此，本院认为，判决载明“原石振生的煤棚”，故在该图中标注石振生并不能说明此后该煤棚仍为石振生所有。原、被告均认可案涉墙位于小南房南墙以南1.55米，为南北墙，墙长6米，高1.5米，对此本院不持异议，对于石墙宽度，本院酌定应恢复成0.45米宽。经本院现场勘查，该墙位于小南房西南角向南延长线以东，距该延长线0.18米。石振生应按上述位置、尺寸，以砖或石头重建该墙，并以水泥固定。关于石振明、王秀清的简易厕所，石振生将石头堆放至该厕所内，侵害了石振明与王秀清的所有权，故石振明、王秀清要求石振生将厕所内的石头清除，理由正当，本院予以支持。石振明、王秀清要求石振生将破坏的厕所门板进行更换，石振生否认其破坏了门板，石振明、王秀清的主张证据不足，本院不予支持。关于排水沟，本院经现场勘查，无法判断该排水沟的现有状态导致排水时会对石振明、王秀清的房屋构成侵害，石振明、王秀清就该项主张未提交充分的证据，故本院不予支持。石振生反诉要求石振明、王秀清拆除厕所，依（1984）房法民字第400号民事判决书主文第一项，“以石振生鸡圈东墙外墙皮为界，界西宅基归石振生使用……”，厕所位于该界界东，并非石振生宅基地，故石振生无权要求石振明、王秀清拆除该厕所，对石振生的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，判决如下：一、石振生于本判决生效后三十日内将石振明、王秀清位于北京市房山区青龙湖镇南观村铁路北大街XX号院的墙恢复原状（墙位于小南房西南角向南延长线以东，墙的西面距该延长线0.18米,该墙为南北走向，墙的北端位于小南房南墙以南1.55米，墙长6米，宽0.45米，高1.5米，以砖或石头垒成，以水泥固定）；二、石振生于本判决生效后十五日内将石振明、王秀清位于北京市房山区青龙湖镇南观村铁路北大街XX号院的简易厕所内的石头清除；三、驳回石振明、王秀清的其他诉讼请求；四、驳回石振生的反诉请求。案件受理费70元，由石振生负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费35元，由石振生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  谢维林人民陪审员  杨成仪二〇二〇年十月二十八日书 记 员  周宇航