北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7184号原告：马晨辉，男，1991年1月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人（兼第三人委托诉讼代理人）：刘越，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人（兼第三人委托诉讼代理人）：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。被告：李洁，女，1989年12月14日出生，汉族，北京京城荟轰趴餐饮股份有限公司经理，住山西省太原市杏花岭区。被告：刘俊佟，男，1988年4月14日出生，汉族，北京京城荟轰趴餐饮股份有限公司经理、（副董事长），住北京市海淀区。被告：刘弘辰，男，1988年8月3日出生，汉族，北京京城荟轰趴餐饮股份有限公司董事，住北京市海淀区。被告：彭宇阳，男，1991年4月20日出生，汉族，北京京城荟轰趴餐饮股份有限公司董事，住山西省太原市杏花岭区。被告：曾慧娟，女，1983年10月1日出生，汉族，无业，住河南省周口市淮阳县。五被告共同委托诉讼代理人：王泽予，湖北前锋律师事务所律师。第三人：庞潇，女，1990年5月23日出生，汉族，北京映纷创意文化传播有限公司员工，住北京市朝阳区。原告马晨辉与被告李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟，第三人庞潇退伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晨辉委托诉讼代理人（兼第三人委托诉讼代理人）刘越，五被告共同委托诉讼代理人王泽予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马晨辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令五被告退还原告出资款10万元；2.请求人民法院判令五被告自2018年4月3日起算至完全退还合伙出资之日止，以10万元为基数按人民银行同期贷款利率支付利息；3.请求判令本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：李洁在青年路经营一家“轰趴餐饮实体店”，原告为“大众点评的员工，二人因工作关系认识。2017年6月李洁向原告提及在五道口要开一个新的“轰趴餐饮实体店”的合伙项目，希望原告入伙。原告起先打算以资金和技术入伙，但各被告未能同意，最终原告妥协仅以资金入伙。原告依约支付了合伙出资，共计10万元。2017年7月1日，原被告作为合伙人签署了《京城荟（五道口店）合伙协议》及《补充协议》，除出资比例及金额外，还约定了合伙人的监督项目资金使用权。对于整个合伙项目所持有的新设公司股份由李洁持有，各合伙人的出资款（即合伙项目资金）也要全部汇入李洁的银行帐户。2017年9月26日“京城荟团建KTV酒吧轰趴馆”正式营业，仅半年时间，项目就进行了盈余分配，原告收到了李洁转款21000元，但在盈余分配后李洁却要求原告按照出资比例继续支付项目店铺的第二期半年房屋租金，因最终未能达成一致，原告于2018年4月2日正式被移出全部合伙人商讨业务经营的微信群。原告认为，李洁严重违反法律规定及合伙协议的约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条第（三）、（四）款之规定，退出该合伙企业，并由五被告退还出资。故诉至法院。被告李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟辩称：马晨辉与李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟于2017年7月1日签订《合伙协议》及《补充协议》。其中，《补充协议》约定：刘弘辰、马晨辉、彭宇阳、庞潇、曾慧娟所持合伙项目股份方式为代持，由合伙负责人李洁代持其在本项目中所占的股比。《合伙协议》签订后，各方没有注册成立合伙企业，而是依据该补充协议，合伙负责人李洁、刘俊佟申请注册了北京京城荟餐饮股份有限公司（以下简称京城荟餐饮公司）作为合伙经营“京城荟团建KTV酒吧轰趴馆（五道口店）”的主体。马晨辉主张其分得的15000元为盈利分红，没有事实与法律依据。该15000元应当予以返还。首先，根据京城荟餐饮公司章程，审议批准公司利润分配方案和亏损弥补方案是股东大会的权力，股东大会从未作出任何书面决议。其次，2017年9月26日，轰趴馆正式营业，由于初始出资较少而轰趴馆前期投入较大，致使轰趴馆在2018年2月底的经营资金仅剩306262.72元，京城荟餐饮公司净利润为-487008.6元，处于亏损状态，根据我国《公司法》第一百六十六条第五款的规定，股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。马晨辉虽然在京城荟餐饮公司股东名册上，但因为有股份代持的约定，且马晨辉进行了出资，故应确认其股东身份。马晨辉主张因其被踢出微信群、账务管理系统，认为其丧失了股东身份于法无据。而且，《合伙协议》及京城荟公司章程对此也没有约定。三、马晨辉出资的10万元为投资款并非是借款，即便存在马晨辉退出的情况，也应当是在其退出时的核定京城荟公司资产情况后根据其占有的比例进行退还，并由其他人承接。马晨辉要求返还其全部出资款并主张利息，没有法律依据。第三人庞潇述称：同意原告马晨辉的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2017年7月1日，李洁（合伙负责人）与刘俊佟（第一合伙人）、刘弘辰（第二合伙人）、马晨辉（第三合伙人）、彭宇阳（第四合伙人）、庞潇（第五合伙人）、曾慧娟（第六合伙人）签订《合伙协议》、《补充协议》。其中，《合伙协议》约定：合伙宗旨为合伙各方致力于共同打造京城第一家正式的轰趴餐饮管理有限公司。合伙经营项目为“京城荟”品牌旗下轰趴餐饮实体店面项目。合伙期限为无固定期。合伙负责人李洁以现金方式出资30万元，占合伙项目股份比例为30%，李洁名下京城荟文化公司（北京）以品牌及产品技术方式出资，其所经营项目的知识产权、注册商标和技术秘密为投资总价值，占合伙项目股份比例为10%。第一合伙人刘俊佟、第二合伙人刘弘辰均以现金方式各出资30万元，各占合伙项目股份比例为15%。第三合伙人马晨辉、第四合伙人彭宇阳均以现金方式各出资10万元，各占合伙项目股份比例为5%。各合伙人一致同意出资打入合伙负责人李洁的项目专属银行账户，共同监督使用。所有合伙人需于2017年7月1日前向指定银行入资，如到期未入资者视为主动放弃股权。在合伙期间，所有项目所获得收益，均需按照各自股份比例进行盈余分配。（分配时间为每年2月、8月）。各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，如遇不可抗力终止后，各合伙人的出资所占股份比例仍为个人所有，至时予以返还。合伙期间所有财务账目全部公示在财务管理网络系统中，各合伙人均有专属权限登陆随时监督查看。合伙双方在合伙经营期限内，盈余分配均按照所占股份比例分配盈余。入伙：需承认本合同；需经全体合伙人同意；执行合同规定的权利义务。退伙：需有正当理由；需提前3个月以书面形式告知其他合伙人并经合伙人同意。退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行相应赔偿。《补充协议》约定：第二至第六合伙人所持合伙项目股份方式为代持，由合伙负责人李洁代持其本人在本项目中所占的股比。在所有合伙人现金投资未收回阶段，合伙项目盈余分配比例特别约定为：李洁、刘俊佟、刘弘辰、马晨辉、彭宇阳、庞潇、曾慧娟的盈余分配股比分别为60%、10%、10%、3.34%、3.34%、3.34%、6.68%。在所有合伙人现金投资已经收回阶段，合伙项目盈余分配比例需按合伙协议执行。李洁在其他合伙人现金投资未收回阶段，其个人无任何固定劳务报酬。后马晨辉向李洁支付10万元。对此，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟均称该10万元不是合伙企业出资款，而是京城荟餐饮公司的出资款。2017年9月20日，刘俊佟、李洁签订《京城荟餐饮公司章程》，载明：刘俊佟、李洁共同发起设立京城荟餐饮公司，股份总数200万股，每股1元，公司注册资本200万元，发起人刘俊佟、李洁分别以货币方式认购20万、180万，出资时间均为2017年10月1日。2018年3月28日，李洁通过微信向马晨辉转账15000元及2%运营费6000元，马晨辉称此款为分红。对此，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟均称该款项不是分红，京城荟餐饮公司当时没有盈利，只是为了走一下账，再还回京城荟餐饮公司。2018年4月2日，马晨辉被移出“京城荟五道口股东群”微信群。诉讼中，庞潇、李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟、马晨辉均称京城荟餐饮公司经营《合伙协议》约定的轰趴餐饮实体店，《合伙协议》约定的合伙人出资额为现金出资140万元、京城荟文化品牌及产品技术出资10%，没有具体出资额。李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟称《补充协议》约定的代持指李洁代持，马晨辉对此未予认可。诉讼中，马晨辉称在工商登记办理完后，知晓其为京城荟餐饮公司董事。对此，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟称双方在微信中说到过。本院认为：涉案《合伙协议》的签订各方之间不是合伙关系，各方在签订《合伙协议》后，没有成立合伙企业，而是成立京城荟餐饮公司，由该公司经营《合伙协议》约定的轰趴餐饮实体店。马晨辉对其是京城荟餐饮公司股东是明知的。理由如下：首先，《合伙协议》虽然在协议名称上、协议内容上体现了合伙的相关内容，也有关于入伙、退伙的约定，但协议约定的合伙宗旨为打造京城第一家正式的轰趴餐饮管理有限公司，没有约定合伙企业的名称。《补充协议》约定部分合伙人所持合伙项目的股份由李洁代持。“代持”的概念不体现在合伙关系上，而是体现公司股权的问题上，指的是实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权的处置方式。其次，马晨辉认可京城荟餐饮公司经营《合伙协议》约定的轰趴餐饮实体店。综上，马晨辉向李洁支付的10万元，不是基于各方合伙关系支付的出资款，而是由李洁代其持有的京城荟餐饮公司的股权，系对京城荟餐饮公司的出资款。因此，马晨辉要求退伙、返还出资款10万元以及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马晨辉的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告马晨辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  闫 静人民陪审员  刘春英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  姜 凡