福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4539号 原告：俞志超，男，1996年1月4日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：戴光兴、林淑贞，福建瀛光律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。 被告：莆田市城厢区经济发展有限公司，住所地莆田市城厢区人民政府行政办公大楼内，统一社会信用代码：91350302759359625D。 法定代表人：陈**培，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。 被告：中建恒杰集团有限公司，住所地泉州市惠安县绿篮小区**402宅。统一社会信用代码：913505216692640753。 法定代表人：黄少鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：林建山、魏珍麟，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。 被告：郑志军，男，1977年1月9日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告俞志超与被告郑志军、莆田市城厢区经济发展有限公司（以下简称莆田经发公司）、中建恒杰集团有限公司（以下简称中建恒杰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞志超的委托诉讼代理人林淑贞和被告莆田经发公司的委托诉讼代理人郑政煌、中建恒杰公司的委托诉讼代理人魏珍麟到庭参加诉讼；被告郑志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞志超向本院提出诉讼请求：1、判决郑志军支付工资款人民币（币种下同）22700元及以22700元为基数自2017年7月1日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；2、判决中建恒杰公司对上述款项承担连带责任；3、判决莆田经发公司在欠付工程价款的范围内对上述债务承担责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：中建恒杰公司于2017年承包莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#-9#安置房工程，并将该工程分包给郑志军施工。郑志军又通过吴智海雇佣俞志超等实际施工人为其承包的城厢区综合商务区肖厝安置区7#、8#、9#楼玻璃幕墙铝合金门窗项目从事安装工作。后俞志超等实际施工人依约完成项目工作，该项目已于2017年1月完工并于2017年6月投入使用。郑志军尚欠俞志超工资22700元。经多次催讨，郑志军仍不归还。劳社部（2004）22号劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知的第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包，分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。中建恒杰公司将工程违法分包给无劳务作业资质的郑志军，其分包行为违反了法律法规的禁止性规定，应对郑志军雇佣俞志超产生的劳务费用承担连带责任。莆田经发公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人俞志超承担责任。故提起本案诉讼。 莆田经发公司辩称，答辩人作为发包人将案涉工程发包给中建恒杰公司施工，工程于2017年3月竣工，但答辩人与俞志超不存在合同关系；俞志超自称是受郑志军雇佣、所主张的是劳务工资款，俞志超不是实际施工人，俞志超向答辩人主张权利没有依据，依法应驳回俞志超对答辩人的诉求。 中建恒杰公司辩称，答辩人承建莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#-9#安置房工程后，将本案7#-9#楼幕墙和铝合金门窗项目分包给郑志军，答辩人已向郑志军付清了本案工程劳务费，郑志军也出具承诺书证实上述工程劳务费已全部收到；答辩人不清楚俞志超是否系郑志军的工人；经了解，郑志军承认在本案、秀屿火车站及木材场等项目中共拖欠工人工资51655元，但在本案工程中郑志军是否有拖欠工资、拖欠多少工资等，答辩人并不清楚；俞志超提供的聊天是否系郑志军本人，无法确认，答辩人对聊天记录真实性有异议，退一步说，即便微信聊天记录系郑志军所述，该微信记录也仅仅承认有拖欠工人工资的事实，但是不知道是拖欠哪个项目施工所致，也无法证明拖欠工人的工资具体数额；案外人吴智海出具的拖欠工人工资清单仅代表吴智海个人的意见，是吴智海为了上访单方书写的书面材料，未经郑志军或者答辩人确认，不能作为认定郑志军在本案工程中拖欠工人工资的具体数额的依据。综上，俞志超的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回。 郑志军未作答辩。 在本院审理过程中，俞志超在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、身份证复印件一份，欲证明原告身份信息； 二、莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4176号民事判决书一份、福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终47号民事判决书一份、劳动保障监察调查询问笔录二份，欲证明莆田经发公司作为发包方，中建恒杰公司在承建城厢区肖厝安置房项目后，将安置房7#、8#、9#楼幕墙及铝合金分项工程分包给郑志军，郑志军作为铝合金玻璃幕墙班组长拖欠俞志超等人的工资，且郑志军曾向中建恒杰公司负责人表示存在拖欠实际施工人工资款的事，吴智海作为实际施工人代表负责与郑志军沟通，催讨工资款的事实。 三、微信聊天截屏复印件一组、拖欠工人工资清单一份，欲证明郑志军承认拖欠实际施工人工资款，经多次催讨拒不付款，其中俞志超工资总额为29700元，扣除借支的7000元，还有22700元未付的事实。 莆田经发公司质证认为，对证据一没有意见。对证据二的真实性没有意见，莆田经发公司是发包方，中建恒杰公司是施工方，莆田经发公司不知道中建恒杰公司承建后的分包情况，对其他证明内容与莆田经发公司无关。对证据三的真实性不清楚，也与莆田经发公司无关，该证据也没有郑志军的签字确认，因此俞志超主张的工资款从证据内容上也无法体现。 中建恒杰公司：对证据一没有意见。对证据二的真实性没有意见，但只能证明中建恒杰公司确实承建莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#-9#楼后又将幕墙铝合金项目分包给郑志军，中建恒杰公司已将分包的款项全部支付给郑志军；对于郑志军拖欠工资只是案外人吴智海的单方陈述，从中建恒杰公司安置房项目负责人的陈述可知，郑志军虽然承认拖欠莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#-9#楼、秀屿火车站及木材场等项目中的工人工资51655元工资，但并不能确认郑志军是拖欠哪个项目以及工资多少，中建恒杰公司对此也不知晓，故无法证明中建恒杰公司知晓俞志超与郑志军之间存在劳动报酬纠纷，也无法证明郑志军拖欠工资人员、数额的情况。对证据三的真实性无法确认，即便微信聊天中一方是郑志军本人，也无法确定郑志军拖欠何人工资，无法证实拖欠多少工资以及拖欠哪个项目，工资清单是吴智海为了上访单方面书写，没有得到郑志军认可。 本院审查认为，对俞志超提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三的微信聊天截屏是无原件核对的复印件，从微信聊天内容来看无法体现对话人物系俞志超所主张的郑志军与吴智海，俞志超亦未能提供其他证据证明对话人物的身份，本院对该证据的真实性无法确认；俞志超提供的证据二中的另案生效判决已对证据三的拖欠工人工资清单的形成过程予以认定，故对该证据的真实性予以确认，但该清单上无郑志军的签字，对关联性、证明内容应予以综合认定。 莆田经发公司未提供证据。 在本院审理过程中，中建恒杰公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、银行流水一组，欲证明中建恒杰公司通过银行转账将承包的工程款72万元支付给郑志军完毕，另6000元是通过现金支付的事实。 二、承诺书一份，欲证明2018年5月28日郑志军出具承诺书一份，郑志军表示确认收到工程款总额72.6万元的事实。 俞志超质证认为，对证据一真实性没有异议，但转账不是中建恒杰公司的银行账户支付，转账人无法确认身份，无法证明中建恒杰公司的主张，与本案没有关联；对证据二的真实性无法确认，与本案没有关系，这是郑志军与中建恒杰公司的内部约定，无法排除中建恒杰公司违法分包应负的责任。 莆田经发公司质证认为，对两组证据的真实性由法院依法审查，证明内容与其无关。 本院经审查认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，可以认定中建恒杰公司已向郑志军付清了本案工程价款72.6万元。 莆田经发公司、郑志军未提供证据。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 莆田经发公司将莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#、8#9#安置房工程发包给中建恒杰公司承建。中建恒杰公司将其中的肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目分包给郑志军施工。2017年工程竣工。截至2018年5月28日，中建恒杰公司向郑志军付清了肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目工程价款72.6万元。 2018年年底，俞志超与案外人周沐村、吴智海等人以郑志军拖欠肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目工资为由到相关部门上访，在向相关部门提交的上访材料中附有一份案外人周沐村书写的8名工人被欠工资的清单。该清单记载：“吴智海132天×220元=29040元借支20000元欠：9040元，周沐村132天×220元=29040元借支7000元欠：22040元，俞志超135天×220元=29700元借支7000元欠：22700元……总合计186560元-借支65000元=欠：121560元”。2018年12月12日，就该信访事宜，莆田市城厢区劳动保障监察大队向吴智海和中建恒杰公司城厢区肖厝安置房项目现场负责人林国雄制作笔录。吴智海表示其是在城厢区肖厝安置房玻璃幕墙铝合金门窗制作安装班组施工人员组长，班组共8人均受雇于郑志军，班组8人均未与郑志军签订合同协议，也未与郑志军签结算单；郑志军就该工程项目共拖欠8人合计121560元工资。林国雄表示，中建恒杰公司将肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目分包给郑志军施工且付清了工程款；经联系郑志军，郑志军表示这些工人共施工肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗、秀屿区火车站、木材场项目，共拖欠工资51655元。 2019年7月5日，吴智海在上述工资清单复印件下方书写字据，内容如下：“工程名称：莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#、8#、9#楼（玻璃幕墙铝合金门窗项目）工资拖欠此据。2017年6月10日吴智海”。 2019年9月12日，俞志超向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，主张其受吴智海雇佣在吴智海承包的肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目中从事安装工作，要求吴智海支付拖欠的工资款22700元。2019年11月5日，莆田市荔城区人民法院作出（2019）闽0304民初4176号民事判决书，认为俞志超向吴智海追讨劳动报酬22700元证据不足，判决：驳回俞志超的诉讼请求。俞志超不服，提起上诉，并称其受吴智海雇佣，在向吴智海讨要工资时被告知吴智海上级分包人郑志军去向不明没给钱，俞志超无奈之下应吴智海要求配合吴智海去上访，吴智海出具的字据是在上访之后双方的结算确认。莆田市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）闽03民终47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年8月21日，俞志超以其受郑志军雇佣且被拖欠工资为由向本院提起诉讼。庭审时，俞志超表示其、黄梅兰、周沐村、王江亮四人均是由吴智海招工，已发放的工资由吴智海发放。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案俞志超主张其受雇于郑志军在肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目中从事安装工作且被拖欠工资22700元，应当对其与郑志军之间存在劳务合同关系、被拖欠工资的数额承担举证责任。俞志超提供的微信聊天内容截屏无法证明对话人物是郑志军和吴智海，真实性无法确认；即便对话人物确实是郑志军和吴智海，该微信聊天内容也无法证明2017年12月至2018年6月期间吴智海向郑志军催讨的款项与本案存在关联性。俞志超提供的吴智海出具的字据没有郑志军的签字确认，字据上方关于俞志超被欠工资22700元的内容系案外人周沐村书写形成，因俞志超自称系由吴智海招工且工资由吴智海发放，而俞志超、吴智海均表示未与郑志军进行工资结算，现有证据又无法证明郑志军委托吴智海发放工资并进行工人工资结算，故该字据无法作为本案定案依据。基于上述分析，结合俞志超在其起诉吴智海讨要工资的另案纠纷中关于其受吴智海雇佣并在向吴智海讨要工资时被告知吴智海上级分包人郑志军去向不明没给钱，俞志超无奈之下应吴智海要求配合吴智海去上访的陈述，本院认为本案俞志超提供的证据不足以证明其与郑志军之间存在劳务合同关系且其被郑志军拖欠肖厝安置区7#、8#、9#安置房玻璃幕墙铝合金门窗项目工资22700元。综上所述，俞志超要求郑志军支付工资款22700元及该款自2017年7月1日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息于法无据，应予驳回；其关于要求中建恒杰公司承担连带责任、莆田经发公司在欠付工程价款的范围内对上述债务承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。郑志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回俞志超的诉讼请求。 本案案件受理费439.8元，减半收取219.9元，由俞志超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  谢倩倩 二〇二〇年十月十九日 书记员  蔡冀津 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。