广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12338号原告：杨辉，男，1979年3月4日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：李文孝，系广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪惠霞，系广东天胜律师事务所律师。被告：张振东，男，1991年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告杨辉诉被告张振东委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉的委托代理人李文孝及被告张振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告38万元及利息18263.95元（以38万元为本金，按银行同期贷款利率从2018年8月21日开始暂计至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告的亲友张海被公安局网上追逃，原告为寻求法律等方面的帮助，救助张海。原告经人介绍认识被告，被告称其熟悉相关法律法规，可以提供帮忙，原告情急之下，于2018年8月21日与被告签订《协议书》。协议约定原告向被告支付38万元，被告新张海提供相关的合法帮助，被告承诺自收到原告支付款项30日内，帮助张海销案或者让张海免予刑罚。签订协议书之前，原告已经向被告支付了15万元，协议书签订当日，原告再向被告支付了23万元，共计38万。2018年12月21日，张海被检察院起诉，之后法院对张海做出有罪判决。在张海刑拘前后，被告并未作出有效的法律意见，也没有达到其承诺的效果。按约定，被告应当退回以上款项，但经原告几次催告，被告一直未退回该款项。迫于无奈，原告唯有诉至法院，请求法院依法予以支持。被告张振东辩称，杨辉的亲戚张海在2013年2月份租了彭仲森公司的车，彭仲森是我的同行，每月租金8000元，第二个月起张海没有支付租金，而且为了偿还个人的债务把车辆售卖了，因此张海被立案追查、网上追逃。我与张海相识，但我不认识杨辉。当时我不清楚张海逃逸，后张海及其亲属想找彭仲森解决这个事情，赔偿彭仲森，彭仲森要求支付每月8000元租金以及几万元逾期费用，共计近100万元。张海无力支付，就找到我，想让我帮他劝说彭仲森。我和彭仲森沟通后，发现事情恶劣，车辆存在质押还卖给别人，好多年没有年审，违章特别多，出了交通事故逃逸没有处理，被广西的交警支队扣留。彭仲森要求归还车辆，赔偿违约金以及损失，因彭仲森的公司当时快倒闭，追讨张海等很多人，抓了很多人，一开始彭仲森不想原谅张海，通过我们长时间做思想工作，最终彭仲森同意接受经济赔偿。我们让张海积极自首，不能逃避，积极赔偿，让彭仲森出具谅解书。我与彭仲森谈好价格，彭仲森要求赔偿30万元并归还车辆，就给张海出具谅解书。当时彭仲森不愿意见到张海以及亲属，就通过我作为中间人进行传达、沟通、协调，杨辉转账给我，我再转账给彭仲森，让彭仲森出具了两份谅解书，都给了张海的家属，我只有复印件。原告杨辉围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、中国工商银行转账凭证、起诉书，被告张振东提交了《谅解书》、收据，本院组织当事人进行质证。被告张振东对原告杨辉提交的《协议书》，认为日期并非其签署，协议内容违法，协议不能成立；对转账凭证无异议；认为起诉书与其无关。原告杨辉对被告张振东提交的证据不予确认，认为没有提交原件。本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，杨辉向张振东转账15万元。2018年8月，张振东作为甲方，杨辉作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：乙方委托甲方办理张海（身份证号）的案件，此案件已在公安局显示诈骗，由于甲方承诺此案件可以通过关系销案，乙方给予甲方人民币38万元做为甲方关系的销案费用，甲方并承诺交付完全款日起30日内，张海案件还在公安局系统没有销案及没有保释张海自由，如甲方未能达成承诺，张海需判刑则甲方两日内无条件退还乙方交付的人民币38万元整，否则，此协议将可为甲方欠乙方的欠条，乙方拥有法律追究权，本协议一式三份，甲乙见证方各执一份。宋海彬作为见证方在《协议书》上签名。《协议书》落款时间为2018年8月21日。2018年8月21日，杨辉向张振东转账23万元。现杨辉以张海已被判处刑罚为由，诉至法院要求张振东退还款项。庭审中，杨辉代理人陈述：《协议书》的主要目的是帮助张海销案免于刑罚。杨辉是张海的姐夫，因张振东张振东允诺可以搞定这个事情，故双方签订协议书。张海认识张振东，称张振东有关系可以解决问题。张振东在庭审中陈述：确认《协议书》上的名字是本人所签，但印象中签的是收据而不是《协议书》。当时是早上6时多，杨辉称是收据，张振东没有看内容就签名了。双方没有约定可以通过关系销案，这个约定的内容不合法，不可能生效。收取杨辉的38万元后，给了彭仲森30万元，其中15万元通过转账支付，另外15万元为分次给现金，有收据。由彭仲森出具了两张《谅解书》，一张《谅解书》要15万元，其中一张由张海带着去自首，另一张是张海被羁押期间，杨辉要求再次出具的。剩余的8万元用于为张海聘请律师以及吃饭等花销，其中律师费8000多元。为证明上述陈述，张振东提交了两份《谅解书》照片、收据复印件。1.两份《谅解书》内容一致，落款时间为2018年8月22日，主要内容为：2013年2月1日，张海与广州市顺来汽车租赁服务有限公司签订租赁合同，约定张海向该公司租赁奥德赛牌小汽车，每月租金为8000元人民币，租期为2013年2月1日至2013年3月2日，根据彭仲森反映，张海租用该车辆后至今没有归还，该车GPS被拆除，导致彭仲森公司无法找到该车，张海也失去联系，鉴于张海系一时冲动造成彭仲森的经济损失，且事后均有悔过意愿，现张海自愿赔偿彭仲森15万元，在协议签订之日一次性支付给彭仲森。鉴于张海事后能够赔礼道歉并积极赔偿彭仲森的损失，彭仲森对张海的行为表示谅解，同意不追究其刑事及经济责任，并向司法机关出具不追究张海刑事责任谅解书。彭仲森收到张海损失赔偿款15万元。2.落款时间为2018年8月22日的收据记载：彭仲森收到张振东代张海通过银行转账赔偿共计15万元。另查明，本院于2019年1月23日作出（2019）粤0113刑初63号刑事判决书，判决：被告人张海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。上述判决书查明：2013年2月1日，被告人张海与广州市顺来汽车租赁服务有限公司签订汽车租赁合同，租用该公司一辆奥德赛牌小车，租金为每月8000元，租期为2013年2月1日至2013年3月2日。同年2月下旬，张海为清偿个人1.8万元债务私自将该车抵押他人。之后，被告人张海并未主动赎回车辆，也未将抵押的情况告知广州市顺来汽车租赁服务公司，而是放任不管，造成该公司无法找回车辆。……被告人张海发现自己被网上追逃后，于2018年9月14日主动投案自首，并赔偿被害单位人民币150000元并取得谅解。上述事实，被告人张海在庭审过程中亦无异议，并有被害单位法人代表彭某某的报案陈述，……谅解书……等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条第（四）项规定，损害社会公共利益的，合同无效。本案中，杨辉与张振东签订《协议书》，约定张振东通过关系为张海涉嫌诈骗一案销案，杨辉给予张振东人民币38万元做为张振东关系的销案费用。杨辉委托张振东的目的是想通过张振东的关系变更张海刑事案件的定罪量刑，这是为我国法律所禁止的。上述约定明显有损公序良俗原则，扰乱国家法律秩序，损害社会公共利益，行为目的不合法，依据上述法律规定，双方签订的《协议书》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。张振东收取的38万元不具有法律上的正当性，没有法律依据，因此，张振东依法应将收取的款项38万元退还给杨辉。刑事判决书认定张海赔偿被害单位人民币15万元并取得谅解，而张振东在本案中陈述代张海向彭仲森支付了赔偿款15万元，并提交了谅解书、收据的复印件，综合整案证据，在杨辉未能提交证据证明张海或其亲属已自行向被害单位支付赔偿款的情况下，本院对张振东的上述陈述予以采信，该15万元应依法予以扣除，即张振东应向杨辉退还23万元。张振东主张除该15万元之外，还向彭仲森支付赔偿款15万元以及支付其他费用，但未提交充分的证据予以证实，本院对其抗辩不予采信。对合同无效，杨辉也有过错，故本院对杨辉主张利息损失依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张振东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨辉退还款项230000元。二、驳回原告杨辉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7274元，由原告杨辉负担3637元，被告张振东负担3637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  何飞云人民陪审员  张志坚二〇二〇年十月九日书 记 员  梁玉华