wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初304号原告黄小玉，女，1991年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人张新刚，北京市公安局东城分局前门派出所副所长。原告黄小玉要求被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告黄小玉诉称，2019年10月21日，原告在前门派出所门口用手机拨打电话，嘟几声之后就异常中断，原告怀疑自己的手机被屏蔽或被监控，故拨打110报案。被告东城分局下属单位前门派出所出警后，不予立案，也不出具不予立案通知书。2020年7月14日，原告已向前门派出所核实报警日期。原告连续多月前往北京多个中国移动营业厅，都不允许原告打印通话记录详单、发票及其他任何资料。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告向原告出具不予立案通知书或者立案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，……。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责，应当以该行政机关具有法定的行政管理职责为基础。本案中，原告黄小玉请求被告东城分局就其报警事项出具不予立案通知或者立案，但其报警事项“手机电话被屏蔽”并不属于公安机关行使行政管理职责的范围，因此，原告黄小玉的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告黄小玉的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告黄小玉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十月二十三日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初7457号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：周清友，男，汉族，1968年9月21日出生，身份证登记住址为四川省绵竹市。委托诉讼代理人：沈军，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王谦，云南华度律师事务所实习律师，特别授权代理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告周清友信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年10月16日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。案件受理费8289元减半收取4144.5元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担，其余4144.5元依法退还原告。审判员  曾惠祥二〇二〇年十月十六日书记员  戴 纯
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10360号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：田朋凯，男，1979年7月27日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告田朋凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告田朋凯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告田朋凯拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金59924.73元，支付截至2019年2月11日的利息8674.46元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金6125.54元、其他手续费5588.03元，嗣后利息、违约金以59924.73元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田朋凯于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金59924.73元；二、被告田朋凯于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金59924.73元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担70元、由被告田朋凯负担835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24069号原告：北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区胜古南里**楼及锅炉房**平房。法定代表人：李祯，董事。委托诉讼代理人：康佳伟，男，北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司经理。被告：李新普，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，公民身份号码×××。被告：吴更林，男，1957年8月4日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市南票区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，营业场所沈阳市皇姑区长江街6号。负责人：周海亮，总经理。委托诉讼代理人：王树山，男，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司职员。委托诉讼代理人：宋文利，男，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司职员。原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司（以下简称原告）与被告李新普（以下简称姓名）、被告吴更林（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿辽宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康佳伟，李新普，人寿辽宁分公司的委托诉讼代理人王树山到庭参加诉讼，吴更林经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿财产损失13082.3元。事实和理由：2017年9月15日4时40分，在朝阳区四惠桥东出口附近，李新普驾驶的×××小客车在道路上发生自燃，导致我公司承包的未交付的11棵榆叶梅绿化树和24棵月季被烧死。交管部门出具了事故认定书，认定李新普为全部责任。肇事车辆登记所有人为吴更林，车辆在人寿辽宁分公司投保。事发后我公司重新购置了11棵榆叶梅绿化树和24棵月季进行补种，根据我公司和发包方签订的绿化施工合同，工程移交之前发生的施工产品毁损应由承包方负责修复并承担费用，故诉至法院。李新普辩称，肇事车辆为吴更林所有，事发时由我驾驶，但我是代驾，车上当时有个垫子因为摩擦起火，我将车停在路边，就发生了本次事故。吴更林未作答辩。人寿北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，但交强险并非我公司承保，我公司不认可烧毁的榆叶梅数量，实际烧毁的榆叶梅数量应该是5棵；针对伐除费、补种5棵榆叶梅和24棵月季的费用同意赔偿，对规费和税金不同意赔偿。就具体费用金额，原告提交的报价汇总表、清单计价表、规费税金计价表等证据均为原告单方制作，其应提供第三方评估损失细目及价格证明其实际损失数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年9月15日4时40分，在朝阳区四惠桥东出口处，李新普驾驶的肇事车辆压一床垫后起火车损，烧毁11棵榆叶梅、2米光缆、24棵月季。交管部门出具了事故认定书，认定李新普为全部责任。肇事车辆在人寿辽宁分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。就肇事车辆的交强险投保情况，原告提交的肇事车辆交强险保险信息记载2016年10月19日至2017年10月18日期间的保险登记机关为“辽P”，人寿辽宁分公司向本院提交一份肇事车辆的《机动车辆商业保险单（抄件）》，保单抄件记载交强险保单号为PDZSA54124812125154，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司。本案审理过程中，本院向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司进行了调查，人保北京分公司表示前述交强险保单号并非人保交强险保单编号。为进一步查明肇事车辆交强险承保情况，本院向辽宁省葫芦岛市车管所进行了调查，车管所表示未查到肇事车辆在本案事故发生时的交强险保险信息；本院还向葫芦岛市保险行业协会进行了调查，葫芦岛市保险行业协会向当地各保险公司询问后表示未能查到肇事车辆的交强险保险人。原告就其主张的财产损失提交其与北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司签订的《北京市园林绿化建设工程施工合同》、单位工程投标报价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、综合单价分析表、总价措施项目清单与计价表、规费税金项目计价表、单位工程人材机汇总表，证明其伐除、补植上述被烧毁的榆叶梅和月季共发生费用13082.3元，其中包括伐除及补植费用11113.77元、安全文明施工费225.39元、规费446.7元、税金1296.44元。其中就榆叶梅和月季的来源问题，原告表示由公司自行采购。上述《北京市园林绿化建设工程施工合同》第9.1条第（5）项约定，承包人应负责已竣工但未交付发包人之前的工程保护工作并承担费用；承包工程竣工移交前，承包人负责自费对已完工程成品（包括因本承包工程实施可能影响到的其他专业工程）采取必要的特殊措施进行保护，使其免于损毁或破坏，如出现毁损或破坏，承包人须及时进行修复并承担由此发生的费用。李新普、人寿辽宁分公司对原告上述证据不予认可。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，人寿辽宁分公司虽对事故认定书记载的被烧毁榆叶梅数量不予认可，但未提交足以推翻事故认定书记载事实的证据，故本院对事故认定书整体予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告主张的财产损失问题，原告虽提交了《北京市园林绿化建设工程施工合同》以及补植被烧毁榆叶梅和月季的清单报价材料，但其并未就其所称的榆叶梅和月季的采购价格及其所实际支付的采购款数额进行举证，考虑现有证据足以证明原告所主张的被烧毁榆叶梅及月季的事实，其进行补植必然支出额外的费用且该费用根据《北京市园林绿化建设工程施工合同》第9.1条第（5）项需由原告负担，故本院对原告主张的财产损失数额予以酌定。就原告上述合理合法损失的赔偿义务人问题，因现有证据不能查实肇事车辆投保了交强险，故吴更林作为肇事车辆的交强险投保义务人，应在交强险财产损失分项限额内承担赔偿责任，李新普应在前述赔偿范围内承担连带责任；交强险以外的部分，由人寿辽宁分公司按全部责任赔偿。李新普虽表示事发时其属于代驾，但其未就此提交充分证据，本院不予采信。吴更林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告李新普、被告吴更林于本判决生效后七日内连带赔偿原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司财产损失8000元；三、驳回原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告吴更林负担（原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司已预交，被告吴更林于本判决生效后七日内支付给原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司）。案件受理费127元，由原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司负担30元（已交纳），由被告李新普、被告吴更林负担97元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二〇年十月二十一日书记员 王兆博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16192号原告：李娜，女，1993年12月24日出生，住北京市石景山区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人:王佳玫。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，住所地，住所地北京市石景山区阜石路******iv>法定代表人:崔岩。原告李娜与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李娜撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月十九日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8936号原告：昆明鑫浩经贸有限公司，住所地昆明市蓝天工业品机电市场******。法定代表人：李月争，总经理。委托诉讼代理人：孙宗宇，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：周成平，男，1973年1月25日出生，汉族，身份证登记住址四川省资阳市安岳县。原告昆明鑫浩经贸有限公司诉被告周成平买卖合同纠纷一案，本院2020年7月9日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告昆明鑫浩经贸有限公司及其委托诉讼代理人孙宗宇到庭参加诉讼，被告周成平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付买卖合同欠款345,556元及自2018年9月19日至实际付清之日止按年利率7.125%计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年始至2015年向原告采购电线电缆等电力物资。2017年6月19日经原被告对账核对，确认被告尚有货款545,556元未向原告支付，双方对账后被告出具欠条一张并载明15月内付清货款。后被告向原告支付200,000元，尚余345,556元未向原告支付，后经原告多次催讨，被告均以种种理由予以推诿，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：欠条一张，欲证实欠款事实。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述事实为本案法律事实。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持。其次，针对原告所诉逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，因双方在欠条中未约定付款期限，故应自原告起诉之日起算，即自2020年7月9日开始计算。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周成平于本判决生效之日起十五日内向原告昆明鑫浩经贸有限公司支付尚欠货款345,556元；二、被告周成平于本判决生效之日起十五日内以货款345,556元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年7月9日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7107元，减半收取3553.5元由被告周成平负担，剩余3553.5元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十月二十一日书记员  严忠兰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1757号申请人：文晓容，女，1979年12月30日出生，汉族，住四川省泸县，现住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：余从进，男，1987年10月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初12146号民事裁定书对被申请人名下价值385285元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币385285元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月十四日书记员 罗梦雅
四川省安岳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2021刑初338号 公诉机关四川省安岳县人民检察院。 被告人龚鹏程，男，汉族，1989年10月21日出生于四川省安岳县，初中文化，务工，户籍地四川省安岳县，现住四川省安岳县。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月18日被安岳县公安局监视居住。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月8日被安岳县公安局刑事拘留，2020年7月14日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。 被告人王登亮，男，汉族，1996年11月3日出生于四川省安岳县，初中肄业，务工，户籍地即住址四川省安岳县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月8日被安岳县公安局刑事拘留，2020年7月14日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。 四川省安岳县人民检察院以安检刑诉（2020）1073号起诉书指控被告人龚鹏程犯盗窃罪、诈骗罪、买卖国家机关证件罪、被告人王登亮犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员席帅出庭支持公诉，被告人龚鹏程、王登亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 一、盗窃的事实 1.2019年11月左右的一天，被告人龚鹏程将被害人黄某1停放在安岳县普州大道河边人行道上的川Ａ**×××北斗星牌汽车谎称为公司报废车以人民币450元的价格卖给废品收购人黄某2。经鉴定，该车价值人民币300元。 2.2020年6月4日16时许，被告人龚鹏程、王登亮在安岳县桥边XX米厂对面的街边发现被害人康某某停放的川Ａ2ＫＦ**黄海牌皮卡车。后二人谎称该车为王登亮的报废车并以人民币1650元的价格卖给废品收购人黄某2。龚鹏程从中分得人民币850元，王登亮分得人民币800元。经鉴定，该车价值人民币5600元。 二、诈骗的事实 1.2019年12月26日，被告人龚鹏程与吴某（另案处理）因网络赌博需用钱，二人在得知被害人李某1要装修房屋后，遂以帮助李某1装修房屋为由骗取李某1人民币30000元。龚鹏程从中分得人民币10000元，吴某从中分得人民币20000元，后二人将所分现金充值到网络赌博软件中并全部输完。2020年6月15日，吴某已通过李某1姐姐李某2赔偿李某1损失人民币30000元。 2.2019年12月底一天，被吉人龚鹏程与吴某谎称二人制作软件缺资金，让被害人李某2投资并承诺可以分红赚钱。李某2同意投资后，于2019年12月30日通过银行卡转账人民币20000元至龚鹏程银行卡。当晚龚鹏程以钱不够为由要求李某2继续投资，李某2同意后于2019年12月31日通过花呗支付人民币6000元给龚鹏程。龚鹏程在收到李某2投资的人民币26000元后，通过微信转给吴某人民币15000元。后龚鹏程与吴某将所得钱财用于网络赌博和平时花销。 三、买卖国家机关证件的事实 2020年4月2日，被告人龚鹏程以自己的身份信息在安岳县注册名为安岳县成飞农资经营部的公司，取得包括营业执照、公章等公司手续，并到银行申领对公账户及银行结算卡等银行结算媒介，后将取得的公司手续、银行结算媒介等以人民币800元的价格卖给郭某某（另案处理）。 被告人龚鹏程于2020年6月7日被民警抓获归案，同日龚鹏程配合民警将被告人王登亮抓获归案。二被告人到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人龚鹏程、王登亮在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、辨认笔录及照片、检查笔录、认罪认罚具结书、价格鉴定意见、鉴定意见通知书、证人黄某2、康某某、肖某等人的证言、被害人黄某1、李某1、李某2等人的陈述、被告人龚鹏程、王登亮的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人龚鹏程、王登亮以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，二人的行为已构成盗窃罪，其中龚鹏程、王登亮盗窃康某某财物系共同犯罪；被告人龚鹏程与同他人诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪；龚鹏程非法买卖国家机关制作、颁发的公司营业执照，其行为己构成买卖国家机关证件罪，以上罪行均应予以惩处。公诉机关指控被告人龚鹏程犯有盗窃罪、诈骗罪、买卖国家机关证件罪、被告人王登亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。龚鹏程、王登亮归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，予以从轻处罚。龚鹏程到案后，协助公安机关抓获同案犯，系立功，予以从轻处罚。龚鹏程一人犯数罪，应当数罪并罚。据此，根据本案的事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二百八十条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律的若干问题解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人龚鹏程犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯买卖国家机关证件罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑三年，罚金一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2023年6月6日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人王登亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年12月6日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、对被告人龚鹏程的违法所得2100元，被告人王登亮的违法所得800元予以追缴，上交国库。 四、责令被告人龚鹏程、王登亮于本判决生效后十日内共同退赔被害人康某某经济损失5600元；被告人龚鹏程退赔被害人李某2经济损失26000元、黄某1经济损失300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张泽辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  舒 涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初6872号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师。被告：罗风云，男，1982年3月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告罗风云保证保险合同纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费4816元，减半收取2408元由原告负担（已交）。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十月二十二日书记员  赖永霞
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2054号之一 申请执行人：江赛花，女，1960年4月24日出生，汉族，住连江县。 被执行人：邱文平，男，1958年9月10日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人江赛花与被执行人邱文平民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行本院（2018）闽0122民初3848号民事调解书所确定的偿还借款及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产。执行中，本院扣划被执行人邱文平名下存款11996元，经分配，扣缴执行费650元，余款11346元已发放申请人江赛花。2020年7月9日、10月19日，本院经网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人名下有其余不动产、车辆、银行存款、有价证券、工商登记等财产线索。2020年7月13日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，暂未发现被执行人在本县有不动产权属登记信息。现因本案无财产可供执行，且被执行人下落不明，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈乐光 审 判 员 何 晖 审 判 员 林善达 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈杨蛉 书 记 员 林 丹
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异329号申请追加人（申请执行人）：北京燕山新世纪工贸有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄东路。法定代表人：宫洪娟，经理。委托代理人：宫苗苗，女，1987年4月4日出生，该公司员工，住北京市海淀区。被申请追加人：王永朋，男，1986年8月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被申请执行人：山东荣锋货运代理有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路**董子文化街**楼**房**。法定代表人：王永朋，经理。在本院执行北京燕山新世纪工贸有限公司（以下简称：新世纪公司）与山东荣锋货运代理有限公司（以下简称：荣锋货运公司）公路货运运输合同纠纷一案的过程中，新世纪公司向本院提出申请，请求追加王永朋为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人新世纪公司称，申请事项：申请追加王永朋为新世纪公司与荣锋货运公司公路货运运输合同纠纷一案的被执行人。事实与理由：新世纪公司与荣锋货运公司公路货运运输合同纠纷一案，贵院审理作出（2016）京0111民初5978号民事判决书，现已发生法律效力，贵院也已受理申请人强制执行申请，因被申请执行人为一人有限公司，其唯一股东王永朋有财产可供执行。因此根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，申请追加王永朋为被执行人。经审查查明，新世纪公司与荣锋货运公司公路货运运输合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）京0111民初5978号民事判决书，判决书发生法律效力后。新世纪公司申请执行，立案（2017）京0111执6710号执行，在执行过程中，因被申请执行人荣锋货运公司暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。为支持其主张，新世纪公司向本院提交了《国家企业信用信息公示系统》；董事、监事、经理信息；股东（发起人）出资情况等复印件作为证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请追加人以被申请执行人为一人有限公司，其唯一股东王永朋有财产可供执行，申请追加王永朋为被执行人。证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京燕山新世纪工贸有限公司追加王永朋为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十月十九日书记员  狄 迪
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢493号之一 申请执行人温州市联银融资担保有限公司，住所地温州经济技术开发区雁荡西路****楼**，组织机构代码:698254415。 法定代表人朱晓东。 被执行人谢逢文，男，1977年8月4日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人林阿菊，女，1983年9月12日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人林昭潺，男，1976年9月21日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初3732号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请恢复执行，申请执行的标的为金额82733.43元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年5月8日向被执行人谢逢文、林阿菊、林昭潺发出执行通知书、报告财产令。 被执行人谢逢文、林阿菊、林昭潺未向本院报告财产情况；申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供有效财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人谢逢文、林阿菊、林昭潺的财产情况，本院于2020年5月27日依法查封被执行人林昭潺名下名爵牌小型汽车一辆（号牌：浙ＪＷ××××），查封期限为两年，车辆未实际控制，申请执行人申请上述财产续封应在期限届满前15日内向本院书面提出，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。 截止2020年10月15日，被执行人谢逢文、林阿菊、林昭潺尚欠申请执行人温州市联银融资担保有限公司82733.43元及利息。 为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人谢逢文、林阿菊、林昭潺发出限制消费令，并将被执行人谢逢文、林阿菊、林昭潺纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月15日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年十月十九日 代书记员 雷明顺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20753号原告：中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道新丰路**。负责人：张志峰。委托诉讼代理人：卢浩珲，系广东聚理律师事务所律师。被告：张秀云，女，1987年1月11日出生，汉族，住广东省英德市**************，公民身份号码441************426。原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行诉被告张秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金37322.4元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日的利息为2244.68元，罚息为560.89元、复利为33.5元，之后的罚息、复利按照合同执行利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告使用已开通的网上银行通过电子自助系统向原告申请个人自助小额消费贷款业务，并通过自助系统签订《个人自助小额借款合同》，合同约定自2018年11月21日至2019年11月20日期间，原告向被告提供循环贷款37700元，被告按照到期一次性还本付息的方式偿还贷款，合同还对借款利率、本息偿还方式，罚息和复利的计算、违约责任等均作出约定。此后，原告依《个人自助小额借款合同》约定发放了此笔贷款，但是被告在贷款到期后未能按时清偿借款本息，被告的行为已严重违反借款合同的约定，原告有权按照执行利率上浮50%计收罚息和复利。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月21日，被告通过其持有的农业银行借记卡以及开通的网上银行在线上申请网捷贷业务，并在线签订《个人自助小额借款合同》，约定原告在2018年11月21日至2019年11月20日期间内向被告提供37700元的借款额度，被告可以在该期限内循环使用，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款利率上浮35%；还款方式为到期一次性归还借款本息，如果被告逾期还款的，原告有权对逾期本金按照借款执行利率上浮50%收取罚息，并对应付未付利息按照罚息利率计收复利。原告已于2018年11月21日向被告发放贷款37700元，借款执行利率为年利率5.8725%。现借款期限已经届满，被告并未按照约定偿还借款本息，由于被告在原告提起本案诉讼之后归还了部分款项，根据原告确认，截至2020年8月31日，被告尚欠借款本金36512.65元，并拖欠借款期限内的利息2244.68元、罚息2588.12元、复利156.53元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的借款关系，原告已经依约支付借款，其债权受法律保护。现借款期限已经届满，被告未按照约定归还借款本息的行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还借款36512.65元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息和复利，其中借款期限内的利息为2244.68元，借款期限届满之后，原告已经按照罚息利率计收罚息和复利，因此暂计至2020年8月31日的罚息为2588.12元、复利为156.53元，之后的罚息应当以36512.65元基数、复利以2244.68元为基数，均按照罚息利率即年利率8.8088%计算至实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张秀云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行偿还借款36512.65元、利息2244.68元及罚息、复利（罚息和复利的计算方式：暂计至2020年8月31日的罚息为2588.12元、复利为156.53元，之后的罚息应当以36512.65元基数、复利以2244.68元为基数，均按照罚息利率即年利率8.8088%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取402.02元（原告已预交），由被告张秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年九月十五日书记员  胡祉彦
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4663号 原告：江苏润苏新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320723MA1PYPHH2R，住所地灌云县侍庄街道三合村伊山南路**。 法定代表人：郝齐，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：王加银，男，汉族，1970年5月5日出生，住灌云县。 原告江苏润苏新能源科技有限公司与被告王加银建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告江苏润苏新能源科技有限公司委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。被告王加银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏润苏新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款91080元及违约金27324元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年3月25日，原、被告签订光伏工程安装合同，约定工程总价为91080元。原告按照合同约定履行了相关义务，但被告未按合同约定给付光伏工程款。为此，特诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告王加银未到庭未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年3月25日，原告江苏润苏新能源科技有限公司（甲方）与被告王加银（乙方）签订光伏工程安装合同（户用），双方就分布式光伏电站安装项目达成协议。 第二条项目工期 1.本项目自2020年3月25日开始施工，至2020年4月25日施工完毕到验收条件，乙方协助甲方整理相关资料备案，待供电部门验收并网。 第三条项目承包方式 1.分布式电站项目，由甲方提供一站式服务，按照单价4.6元/瓦进行安装，装机容量为19800瓦，合计91080元。付款方式：公司施工人员进场后付总金额的50%、组件进场后结清余下的所有款项，公司再安装并网。 第五条违约责任 在本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的经济损失有违约方负责赔偿违约金，赔偿金额为投资额合同总金额的30%。 二、原、被告签订合同后，原告已经进场施工至光伏片安装（光伏组件、逆变器、并网箱未安装），后因被告另选他人采购安装光伏片，导致与原告的合同无法继续履行。 经本院询问，原告自认光伏片等的采购安装（含利润）占合同价款的60%左右，其他部分占合同价款的40%左右，整个项目的利润率在20%左右。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告单方终止合同已构成违约，因此，对原告已经实际施工完成部分的工程价款，被告应当承担继续履行的义务；对原告已经无法继续履行部分的工程价款，被告应当承担支付违约金的责任。由于被告未到庭，视为对自己权利方放弃，故对已完工部分的工程价款，本院根据原告自认情况酌情支持36432元，对原告主张的违约金27324元，根据未完工部分的可得利润及合同约定，本院依法支持16394.40元（91080元×60%×30%）。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王加银于本判决生效之日起十日内支付原告江苏润苏新能源科技有限公司工程款36432元及违约金16394.40元； 二、驳回原告江苏润苏新能源科技有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1334元，由原告江苏润苏新能源科技有限公司负担774元，被告王加银负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  战传福 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨善丽 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终11878号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：杨琰，女，1986年4月9日出生，汉族，籍住西安市雁塔区长安南路****公寓**，现住西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人杨琰房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年十月二十日书记员 王佳瑞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22769号原告：北京通牛模架租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南大化村村委会东200米。法定代表人：毕春华，董事长。委托代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京潞城建筑有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇云杉路北京经开智慧园**楼。法定代表人：高志刚。本院在审理原告诉被告建筑设备租赁纠纷一案中，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京通牛模架租赁有限公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十月二十一日书记员  张媛媛
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6404号 原告:秦红仙，男，1981年6月28日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 被告:敖永聪，又名傲永聪，男，1995年10月16日出生，汉族，农民，住云南省昭通市彝良县。 原告秦红仙与被告程万聪、敖永聪劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员申平华适用简易程序独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告秦红仙到庭参加了诉讼，被告程万聪、敖永聪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦红仙诉称：2019年，原告在二被告承包修修建的双龙清真寺工地上做工，于2019年8月31日结账，二被告因资金不够支付，下欠原告工钱3752元，被告写下欠条，定于2019年9月30日付清。到期后，二被告未支付，故请求判令二被告支付原告工钱3752元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告程万聪、敖永聪未作答辩，亦未在举证期限内向法庭提交证据。 经审理查明：2019年5月至8月，被告程万聪、敖永聪作为合伙人，共同承包威宁县双龙镇“杨湾桥清真寺”的建筑工程时，原告秦红仙在其工地上做工。经结算，被告程万聪、敖永聪下欠原告秦红仙工钱3752元，并于2019年8月31日出具《欠条》给原告，定于2019年9月30日付清所欠工钱。事后，被告程万聪、敖永聪未按约定时间支付工钱给原告。原告索要未果，诉至本院请求处理。 另查明，被告程万聪、敖永聪在出具给原告秦红仙以及其他民工臧虎贤、王伍国、王国举、武玉向、王西元、杨大超的《欠条》中，被告敖永聪所签名字均为“傲永聪”。 本案争议的焦点：被告程万聪、敖永聪是否应支付原告的工钱3752元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应依照合同的约定，及时履行自己的义务。原告秦红仙在被告程万聪、敖永聪所承包的工程项目中施工作业，其应得到自己的劳动报酬。被告程万聪、敖永聪下欠原告秦红仙的工钱3752元，有其出具的欠条为凭，双方的债权债务关系明确，被告程万聪、敖永聪理应支付所欠工钱给原告。被告程万聪、敖永聪经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果，其应与被告程万聪共同承担给付工钱的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 由被告程万聪、敖永聪给付原告秦红仙的劳动报酬3752元，定于判决生效后十日内一次性履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告程万聪、敖永聪承担。 本判决为终审判决。 审判员  申平华 法官助理张燕 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘 洁
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2898号原告：姚宝海，男，1965年7月3日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：闫丽红，女，1964年11月3日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。第三人：姚欣凯，男，1995年11月9日出生，汉族，市民，公民身份号码：×××。原告姚宝海与被告闫丽红、姚欣凯赠与合同纠纷一案中，原告姚宝海于2020年10月19日本院提出撤诉申请。本院认为原告姚宝海申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚宝海撤回起诉。案件受理费50元，由原告姚宝海负担。审判员 周振坤 二〇二〇年十月十九日书记员 刘承鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18743号原告：庄某某，女，1989年7月31日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被告：徐某某，男，1988年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。本院在审理原告庄某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 盛 庆二〇二〇年十月十四日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初83号原告：陈光明，男，汉族，1985年5月16日出生，住广东省始兴县***************，公民身份号码：440************214。被告：徐建优，女，汉族，1982年10月9日出生，住广东省始兴县***************，公民身份号码：440************228。原告陈光明诉被告徐建优民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光明到庭参加了诉讼，被告徐建优经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币8220元；2.从2019年2月14日按农业银行同类贷款利率计算利息至被告还清之日止；3.本案诉费由被告负担。事实理由：2019年2月14日，被告徐建优向原告借款人民币8100元，并出具借条一份（其中6500元写了借条，1720元有微信转账证明）由被告徐建优作为借款人在借条上签名，经原告多次催讨，被告均以无款为由予以搪塞，至今分文未还。综上所述，原告认为公民之间的合法借款关系受到法律保护，被告迟迟不还借款的行为侵害了原告的合法权益，特向贵院提出诉请，请法院支持原告的诉讼请求。被告徐建优经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告是同事关系。2019年2月12日，被告以资金周转为由向原告借款6500元并出具了《借条》一份交由原告收执，借条注明还款时间为2019年12月31日前，未约定利息。原告称，被告共计向其借款8100元，除了上述有借条证明的6500元外，其同时以微信转账的形式出借了1720元给被告，并提交微信转账凭证予以证明。借款到期后，原告多次催收无果，遂于2020年1月8日起诉至本院，并提出上述诉讼请求。以上事实由《借条》、庭审笔录及当事人陈述足以证实。本院认为，债务应当清偿。原告向本院提交《借条》是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。在原告提供借款6500元给被告后，被告应按《借条》履行还款义务。无证据显示被告已经偿还了本案借款，故对原告主张的有借条证明的6500元债权本院予以支持。原告在本案主张被告共计欠款8100元，对剩余的1720元，原告仅向本院提交微信转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”据此，仅凭转账凭证，无法证实该笔资金往来就是指借款，无法证实双方的借贷关系，对原告主张的1720元，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”依此规定，双方在《借条》中并未约定要求被告支付利息，故对原告主张的利息本院调整为：被告应从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决确定的履行期限之日止。被告徐建优经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状、证据材料，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告徐建优应于本判决生效之日起三日内支付借款本金6500元给原告陈光明，并以6500元本金为基数，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决确定的履行期限之日止。二、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告徐建优负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  黄得红人民陪审员  罗 梅二〇二〇年十月十日书 记 员  卢祝优
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1702刑初559号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人梁昌喜，男，1982年4月8日生，汉族，广东省阳东县人，小学文化，无业，户籍地广东省阳江市江城区************，现住址广东省阳江市江城区*********。因本案于2020年7月20日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审。2020年9月25日被本院取保候审。阳江市江城区人民检察院以江检一部刑诉（2020）Z272号起诉书指控被告人梁昌喜犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员曾广耀出庭支持公诉，阳江市江城区法律援助处指派广东尊一律师事务所冯在兴律师为被告人梁昌喜提供法律帮助，被告人梁昌喜到庭参加诉讼，现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，被告人梁昌喜于2020年4月至2020年6月，先后两次向同一名陌生男子（身份不明）购买来历不明的冻品牛油，双方在阳江市高新区某饭店门口将冻品牛油从陌生男子的货车上转移到梁昌喜的货车，梁昌喜用叶某某的姓名将牛油存放在广东省某盈冷鲜食品有限公司的冷冻仓库内，共存放冻品牛油共计约4095kg。期间梁昌喜分多次将冻品牛油贩卖给阳江市****口的某记大碗粉等店，非法牟利人民币4860元。2020年6月22日阳江市公安局高新分局在广东某盈公司冷冻仓库共扣押涉案冻品牛油2480kg，其中件重10.5kg的116件，件重20.5kg的66件。经委托中国检验认证集团广东有限公司对该批冻品牛油进行鉴定，鉴定意见为：涉案冻品牛油来自疫区，禁止进口；经阳江市江城区*********鉴定，该批冻品牛油价值为人民币124000元。2020年6月28日，被告人梁昌喜主动到阳江市公安局高新分局平冈派出所接受调查。公诉机关就上述事实向本院提交了受案登记表、立案决定书、鉴定文书、照片指认、证人证言、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人梁昌喜的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条对其定罪处罚，被告人是自首且认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金。被告人梁昌喜对指控的犯罪事实、证据、罪名无异议，同意适用简易程序进行审理，并签字具结，庭审中亦无异议。经审理查明，本院审理查明的事实及证据与公诉机关指控被告人梁昌喜的上述犯罪事实及证据一致。另查明，2020年9月25日被告人梁昌喜主动向阳江市江城区人民检察院退出违法所得4860元。本院认为，被告人梁昌喜无视国家法律，生产、销售不符合食品安全标准的食物，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，应依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人梁昌喜犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，罪名成立。被告人梁昌喜犯罪后主动投案，并如实供述自己罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现等情况，对被告人可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人梁昌喜犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月，并处罚金10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）二、追缴被告人梁昌喜违法所得4860元（该款项已存入阳江市江城区人民检察院公户），上缴国库；扣押涉案冻品牛油2480kg予以没收，由公安机关处理。三、禁止被告人梁昌喜在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。（禁止令期限从缓刑执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈中华二〇二〇年十月十日法官助理 陈文婷书 记 员 陈祥君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，生产、销售有毒、有害食品罪，一般应当依法判处生产、销售金额二倍以上的罚金。第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
陕西省长武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0428民初541号 原告：赵某某，男。 被告：樊某，男。 原告赵某某与被告樊某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼,被告樊某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告樊某返还原告借款20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年10月24日，被告因承包工程资金周转困难为由，向原告借款20000元，口头约定借期一月，后原、被告在相公邮政储蓄银行取出原告名下定期存单上20000元给被告，被告向原告出具借条一张，到期后原告催要借款，被告至今未归还，无奈诉至法院。 被告樊某经本院合法传唤未到庭，未答辩。 原告赵某某围绕本案诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张（其载明：借条：今借到赵某某20000元整。借款人：樊某，2019年10月24日）、微信聊天记录打印件一组证明被告向原告借款20000元的事实。法庭依法出示诉前调解阶段对樊某某（系樊某之父）调查笔录两份，原告质证认为：对该调查笔录的真实性无异议。法庭依法出示了本案审判人员与被告樊某聊天记录打印件一组，证明被告樊某对借原告赵某某20000元的事实无异议及被告樊某未履行还款承诺。法庭依法出示的与原告的陈述及被告与本院审判人员聊天记录相互印证，能够证明被告借款的事实，虽被告缺席未质证，但原告提供的证据及本院收集的证据能相互印证，形成证据链，能证明其证明目的,且来源合法、内容客观真实，符合有效证据形式要件，故认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日被告樊某借原告赵某某20000元，被告出具借条一张，（借条：今借到赵某某20000元。借款人:樊某，2019年10月24日）口头约定借期1月。约定期满后原告多次催要无果。 本院认为，樊某向赵某某借款20000元，并书写借条一张，故赵某某与樊某之间成立民间借贷关系，该行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应当按照约定及时履行还款义务，故对赵某某要求被告樊某返还20000元借款的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 樊某于本判决书生效之日起十日内归还赵某某借款20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由樊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  车建国 二〇二〇年十月十日 法官 书记员焦亚秀 附：法律适用 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 1
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2444号 申请执行人：陈功，男，1996年1月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：尤碧珠，女，1958年8月3日出生，畲族，住福建省连江县。 被执行人：雷炳康，男，1954年2月13日出生，畲族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人陈功与被执行人尤碧珠、雷炳康民间借贷纠纷一案中，于2020年8月11日立案执行，2020年8月14日依法向俩被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令俩被执行人履行本院（2018）闽0122民初2255号民事判决书确定的偿还借款50万元及利息的义务，但俩被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人尤碧珠、雷炳康纳入失信被执行人名单。2020年8月11日、9月6日、9月27日、10月15日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年8月13日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，发现原登记在俩被执行人名下坐落在连江县××花园××期××幢××单元房屋已于2018年2月卖给他人。2020年10月19日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢 哲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4587号原告：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路**。法定代表人：朱家斌，该行行长。委托诉讼代理人：周永泉，该行经理。委托诉讼代理人：许春斌，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：陆卿，男，1983年7月8日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招商银行扬州分行）与被告陆卿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行扬州分行的委托诉讼代理人周永泉、许春斌到庭参加诉讼。被告陆卿经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。招商银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金236779.1元以及利息、罚息、复利（截至2020年7月9日为9630元，自2020年7月10日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，按照双方合同约定计算），以及律师费20150元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，招商银行扬州分行与陆卿签订了《个人授信及担保协议》一份，约定原告给予陆卿授信额度人民币30万元，授信期间从2016年6月24日起至2021年6月24日。根据《个人授信及担保协议》，被告向原告提交《个人贷款随借随还申请审批书》，并签订《个人贷款随借随还协议书》。原告向被告发放十一笔贷款，分别为：2018年12月25日发放贷款230142.84元、2019年6月20日发放贷款14376.79元、2019年6月23日发放贷款12974.48元、2019年6月23日发放贷款12969.85元、2019年6月24日发放贷款20947.55元、2019年6月28日发放贷款1993.94元、2019年7月6日发放贷款2851元、2019年7月6日发放贷款3743.55元、2019年9月19日发放贷款10000元、2019年9月19日发放贷款10000元、2019年9月28日发放贷款9335.43元。上述十一笔贷款借期均为1年。被告未按约归还上述贷款本息。截至2020年7月9日，被告尚欠原告贷款本金236779.1元，利息、罚息、复利合计9630元。被告陆卿未答辩，也未提供证据。招商银行扬州分行举证的《个人授信及担保协议》、《个人贷款随借随还申请审批书》、《个人贷款随借随还协议书》、账户明细表、贷款清单、委托代理合同，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2016年6月24日，原告与被告陆卿签订了《个人授信及担保协议》一份，约定：原告向授信申请人陆卿提供总额为人民币30万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年6月24日起至2021年6月24日止。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件。发生违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。授信人与本协议有关的任何信函、短信、邮件等通知一经按照本协议第一条所确定的授信申请人的任一联系方式发出，均视为已送达当事人。2016年6月16日，招商银行扬州分行与陆卿签订《个人贷款随借随还协议书》，同意开通自助借款和自助提前还款功能。2016年6月16日，陆卿向招商银行扬州分行出具个人贷款“随借随还”功能申请审批书，申请自助借款功能的授信额度编号：8160623397003），申请额度30万元。2018年12月25日，招商银行扬州分行向被告发放贷款230142.84元；2019年6月20日，招商银行扬州分行向被告发放贷款14376.79元；2019年6月23日，招商银行扬州分行向被告发放贷款12974.48元；2019年6月23日，招商银行扬州分行向被告发放贷款12969.85元；2019年6月24日，招商银行扬州分行向被告发放贷款20947.55元；2019年6月28日，招商银行扬州分行向被告发放贷款1993.94元；2019年7月6日，招商银行扬州分行向被告发放贷款2851元；2019年7月6日，招商银行扬州分行向被告发放贷款3743.55元；2019年9月19日，招商银行扬州分行向被告发放贷款10000元；2019年9月19日，招商银行扬州分行向被告发放贷款10000元；2019年9月28日，招商银行扬州分行向被告发放贷款9335.43元。上述十一笔贷款执行利率6.438%，借期一年。截至2020年7月9日，陆卿尚欠招商银行扬州分行借款本金236779.1元，利息9630元。招商银行扬州分行为实现债权，与江苏擎天柱律师事务所签订《委托代理合同》，产生律师费20150元。本院认为，招商银行扬州分行与被告陆卿签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款随借随还申请审批书》、《个人贷款随借随还协议书》均是合同当事人真实的意思表示，签约主体适格，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，对合同当事人具有法律约束力。招商银行扬州分行按约向陆卿发放贷款合计329335.43元，陆卿未按约偿还贷款本息的行为已构成违约，招商银行扬州分行有权按约提前收回发放贷款的本息，并有权要求被告按约承担为实现债权产生的律师费。原告的诉讼请求有合同依据，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的律师费20150元，符合合同约定和律师服务收费标准，故对原告要求被告陆卿支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告陆卿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆卿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司扬州分行贷款本金236779.1元及利息、罚息、复利（截至2020年7月9日为9630元，自2020年7月10日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定继续计算）；二、被告陆卿于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司扬州分行支出的律师费20150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2650元，保全费1920元，共计4570元，由被告陆卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  陈 彦二〇二〇年十月十二日法官助理  申 玮书 记 员  方小娟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8083号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：陆金年，男，1966年2月23日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告陆金年保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本息76,451.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月,被告向中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。原告同意承保并签发了保险单，约定被告为投保人、光大银行外滩支行为被保险人，贷款金额75,000元，赔款等待期80天。同时约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任。该月10日，被告与光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定贷款金额为75,000元，期限为36个月，自2017年11月10日至2020年11月10日，首期执行贷款年利率6.65%，还款方式等额本息，贷款发放日为每期还款日，借款人未按时足额还款的，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期等。同日，光大银行外滩支行向被告发放贷款75,000元。2017年12月10日起，被告开始逾期不还。2018年2月28日，原告按照保险合同约定将被告未偿还的全部本金和利息赔付给光大银行外滩支行。光大银行外滩支行书面确认收到赔款且同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。原告据此提起诉讼。被告未作答辩。原告人保上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明,认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告因与光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向光大银行外滩支行支付了理赔款。现原告要求被告支付理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆金年应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险金76,451.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,823.79元，公告费560元，均由被告陆金年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十月十九日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15856号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部**。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：王素，女，1973年9月22日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司职员。被告：杨俊杰，性别不详，出生年月不详，民族不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京德诺达能源投资管理有限公司与被告杨俊杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。北京德诺达能源投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付供暖费用4636.8元；2、判令被告支付延期缴纳供暖费的违约金暂定人民币272.09元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月21日，我公司与北京恒兴泰物业管理有限公司签订了《供热经营权转让合同》，为被告的小区提供供热服务，并由我公司收取相应的供暖费。我公司按照约定提供了服务，但京市大兴区天堂河农场1号楼4层1单元402号的使用人经多次催缴至今仍未缴纳相应费用。故诉至法院。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案在审理过程中，本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京德诺达能源投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16193号原告：周某1，女，2012年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人：周某2（系周某1之父），1982年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：孙文娟，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。原告周某1诉被告孙文娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告周某1于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。案件受理费人民币二十五元，由周某1负担(已交纳)。审判员  李晓丽二〇二〇年十月二十一日书记员  范小华
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终522号 上诉人（原审原告）詹扩金，男，汉族，1959年11月11日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区自然资源局，住所地福建省泉州市泉港区中兴街**。 法定代表人林昀瑜，局长。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区住房和城乡建设局，住，住所地福建省泉州市泉港区祥云南路区人防大楼/div> 法定代表人郭志雄，局长。 委托代理人郑惠春、范巧玲。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区南埔镇人民政府，住，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇/div> 法定代表人陈宝喜，镇长。 委托代理人黄继红，福建泉明律师事务所律师。 詹扩金因诉泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）、泉州市泉港区自然资源局（以下简称泉港区资源局）、泉州市泉港区住房和城乡建设局（以下简称泉港区住建局）、泉州市泉港区南埔镇人民政府（以下简称南埔镇政府）行政强制一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，南埔镇政府提交的《房屋补偿评估报告》（包括房屋补偿评估报告、房屋附属物及地上附着物补偿表、房屋测绘图），明确房屋坐落南埔镇塘头村，房屋编号为×××58，被征迁人为詹扩金。庭审中，南埔镇政府亦当庭对案涉房屋位于福建省泉州市泉港区房屋的事实没有争议。同时，南埔镇政府对原告主张的强制拆除时间为2019年12月6日亦无异议。上述事实有南埔镇政府提交的证据《房屋补偿评估报告》、庭审笔录等为证。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案詹扩金主张其位于福建省泉州市××区房屋被强行拆除，因此，本案系因诉强制拆除事实行为而引发的行政案件，南埔镇政府在答辩中自认其组织实施了案涉强制拆除行为，因此，本案的适格被告应为南埔镇政府。泉港区××区住建局均抗辩其未实际参与案涉房屋的强制拆除行为，且詹扩金提交的现有证据尚不足以证明泉港区××区住建局系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。詹扩金坚持主张所诉强制拆除行为系上述四被告所为，不同意变更被告主体，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，本案应驳回原告詹扩金对泉港区××区住建局的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，詹扩金于本案起诉被告泉港区××区住建局行政强制行为的证据不足，南埔镇政府已自认其具体实施了案涉强制拆除行为，因此，本案之诉依法不属于原审法院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条规定，本案应由福建省南安市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：1.驳回原告詹扩金对被告泉州市泉港区人民政府、泉州市泉港区自然资源局、泉州市泉港区住房和城乡建设局的起诉；2.本案移送福建省南安市人民法院管辖。 上诉人詹扩金不服原审裁定向本院提起上诉称，原审法院依据原审被告南埔镇政府的自认强拆事实认定其为本案适格主体明显与事实不符。根据上诉人原审的举证及相关法律规定，表明泉港区政府作为县级地方人民政府，是征收拆迁最终责任主体，应当对上诉人的房屋被强制拆除承担法律后果，泉港区政府应为本案适格被告。请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院继续审理。 被上诉人泉港区政府答辩称，上诉人主张被上诉人对涉案房屋实施强制拆除行为没有事实根据，区政府从未对上诉人的房屋实施强制拆除，也未组织人员对上诉人的房屋实施强制拆除。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人泉港区资源局答辩称，区资源局并未组织或者实施上诉人所主张的强制拆除行为，非本案适格被告，原审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人并未提供合法有效证据证明其对涉诉房屋具有合法权益，非本案适格原告。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人泉港区住建局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人在上诉中并未对答辩人并非原审适格被告提出异议。区住建局未实施被诉强制拆除行为，与案涉房屋的相关征收与补偿行为无关，不是本案适格被告。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人南埔镇政府答辩称，案涉房屋系未经规划审批的违法建筑，镇政府组织对其实施强制拆除于法有据，同时，也是为了配合征收项目整体进程而作出，并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼，作出行政行为的行政机关是适格的被告、原告起诉的被告适格及具有事实根据是起诉应当具备的法定条件。本案中，上诉人詹扩金认为被上诉人泉港区××区住建局和南埔镇政府强制拆除其房屋的行为违法而提起行政诉讼，属于对事实行为的起诉，应以具体实施行政强制行为的主体为被告，但上诉人提供的证据并不足以证明泉港区××区住建局参与实施了强制拆除其房屋的行为，且泉港区××区住建局均否认其实施被诉强制拆除行为，故上诉人起诉泉港区××区住建局缺乏事实根据。而根据被上诉人南埔镇政府一审中自认实施了被诉强制拆除房屋行为的陈述，结合上诉人提供的报警回执单及其庭审中的陈述，能够证明南埔镇政府实施了被诉强制拆除房屋行为，应为本案适格被告。为此，上诉人对被上诉人泉港区××区住建局的起诉，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。上诉人对被上诉人南埔镇政府的起诉，虽然其起诉的被告适格及有相应的事实根据，但不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的由中级人民法院管辖的一审行政案件的范围，故其起诉不属原审法院管辖，应依法移送有管辖权的法院。 综上，原审裁定驳回上诉人对泉港区××区住建局的起诉，将上诉人对南埔镇政府的起诉移送福建省南安市人民法院管辖，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  林 珊 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1987号原告：于志军，男，1989年7月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：周娜，青岛即墨中盛法律服务所法律工作者。被告：张鹏，男，1974年7月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告于志军与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，因被告下落不明，原告申请公告送达，本院经审查后依法对被告张鹏公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法使用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼，被告张鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于志军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款160000元，并承担自起诉之日至实际支付之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告先后多次向原告借款，并出具了借条三张，借款共计160000元。经原告多次催要，被告以各种理由拖延不付，为维护原告合法权益，特具状诉请法院依法判如所请。被告张鹏未到庭，无答辩。原告于志军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条三份，证明：2019年3月21日，被告出具借条，向原告借款80000元未还；2019年6月22日，被告出具借条，向原告借款50000元；2019年9月29日，被告出具借条，向原告借款30000元，约定10月26日还清。证据二、证明一份，证明：2019年11月12日，原告向被告多次催要借款后，被告本人亲自出具书面证明一份，明确载明：被告于2019年3月21日前以微信转账和现金形式共借原告80000元；于2019年3月22号-6月22号期间共借50000元；于2019年9月26日以现金形式借款30000元。上述共计借原告160000元整。因未及时还款，造成的律师费及其他费用，由原告其本人承担。证据三、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息及被告亲自书写“自愿借款”，借款真实。证据四、委托代理合同一份、青岛市法律服务行业统一收费收据一份，证明原告委托青岛即墨中盛法律服务所进行本案一审诉讼代理，支出代理费用5450元，应由被告承担。被告张鹏未到庭，无质证。被告张鹏未向本院提交证据。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告称被告张鹏先后多次向其借款共计160000元，针对涉案借款，庭审中原告提交借条三份。其中，2019年3月21日借条金额为80000元、2019年6月22日借条金额为50000元、2019年9月26日借条金额为30000元。该三份借条均由“张鹏”署名出具并捺印，前两份借条均未约定还款期，第三份借条约定10月26日还款。三份借条均未有利息约定。针对涉案借款，庭审中原告还提交由“张鹏”署名出具并捺印的证明一份，该证明落款时间为2019年11月12日，证明内容系对上述三份借条所涉借款及支付方式的进一步明确和承诺。为进一步查明案件事实，本院依法对原告相关微信聊天及转账记录进行了调查核实。另外，原告起诉后因被告下落不明，遂向本院申请公告送达，支付公告费600元。本院认为，原告称被告张鹏因资金需要多次向其借款共计160000元，针对涉案借款，原告在庭审中相应提交了借条、证明等证据。为进一步查明案件事实，本院依法对原告相关微信聊天及转账记录进行了调查核实。原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。原告关于利息的主张和计算未超出双方约定，也不违反相关法律规定，本院予以支持。被告张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张鹏于判决生效后十日内偿付原告借款本金160000元。二、被告张鹏于判决生效后十日内支付原告借款利息（以借款本金160000元为基数，利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，计息期间自2020年4月3日起至实际偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费600元，共计4100元，由被告负担。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王建太审判员  王 珉审判员  黄 凯二〇二〇年十月二十八日书记员  吕和臻
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执227号之一 申请执行人：邱永强，男，1967年3月26日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：胡兆，男，1983年3月7日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院在执行邱永强与胡兆劳务合同纠纷执行一案中，经过财产调查，未发现被执行人胡兆有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十月二十七日 书记员 胡 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13421号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：刘德至，男，1953年12月23出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告刘德至物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37444号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吕霞斌，男，1988年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕霞斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吕霞斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,437.40元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,437.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1101执141号 申请执行人：新疆浩祥家园房地产经纪有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**康源财富综合楼**办公室。 法定代表人：朱晓栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张向东，男。 被执行人：于明威，男，1987年8月29日出生，住新疆乌鲁木齐新市区。 被执行人：刘孟才，男，1944年3月14日出生，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。 申请执行人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司与被执行人于明威、刘孟才居间合同纠纷一案，申请执行人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司依据已发生法律效力的（2019）兵1101民初366号民事判决书，2020年5月6日向本院申请执行。要求被执行人于明威支付居间服务费16,000元、案件受理费133元，要求被执行人刘孟才支付居间服务费8,000元,案件受理费67元。 本案在执行过程中，本院向被执行人于明威、刘孟才送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人未按时履行付款义务。本院依法强制划拨了被执行人刘孟才银行存款8067元，此款已支付给申请执行人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司。被执行人于明威一直下落不明，多次通过全国网络查控系统查询被执行人于明威名下的财产信息，其名下无银行存款，无车辆，也无对外投资信息。本院将执行过程以及调查财产的情况以谈话方式告知了申请执行人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司。申请执行人对本院调查财产结果予以认可，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人于明威适用限制消费措施。本案尚未执行到位的债权为16,275元。 本院认为，本案被执行人于明威无能力偿还债务，也无财产可供执行。申请执行人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司也无法提供被执行人其他可供执行财产，并对本院穷尽财产调查的结果表示认可。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 金 才 审判员 袁 浩 审判员 张高豫 二〇二〇年十月二十五日 书记员 李 博
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1426民初4544号原告：韩永亮，男，1943年3月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：司明月，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩光跃，男，1972年7月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告韩永亮诉被告韩光跃恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，原告于2020年10月9日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告韩永亮在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩永亮撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告韩永亮负担。审判员  程婉侠二〇二〇年十月二十九日书记员  申振启
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初4466号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627，统一社会信用代码：914400007299388101。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：梁水仙，女，1993年10月15日出生，汉族，住广西藤县，委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习人员。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司诉被告梁水仙劳动争议一案，本院于2020年3月30日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年10月14日本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长  王薇薇审判员  郑婉婷审判员  陈芝茵zdqz二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 瀚
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初11309号原告：青岛柯竹物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区。法定代表人：刘欣，经理。委托诉讼代理人：马瑞初，青岛柯竹物业管理有限公司员工。被告:单英华，女，1949年6月9日出生，汉族，住青岛市即墨区原告青岛柯竹物业管理有限公司诉被告单英华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，在审理过程中，原告以被告履行交付物业费为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。准许原告青岛柯竹物业管理有限公司撤诉：案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛柯竹物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十月十五日书记员  周雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44268号原告：张云凯，男，1969年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：聂小虎，男，1971年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张云凯与被告聂小虎执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案。审理过程中，原告张云凯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张云凯申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张云凯撤诉。案件受理费70元，由原告张云凯负担（已交纳）。审判长 刘 燕审判员 李默菡审判员 韩跃东二〇二〇年十月十二日书记员 朱琳琳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2955号 李俊锋、李梅青、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人李俊锋、李梅青与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初2136号民事判决确定的法律义务，申请执行人李俊锋、李梅青确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十月十四日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2470号原告：倪进保，男，1981年10月23日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张家斌，江苏达因律师事务所律师。被告：聂太明，男，1963年5月14日生，汉族，住江西省武宁县。原告倪进保与被告聂太明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序审理,因被告聂太明下落不明，本院依法向被告聂太明公告送达起诉状副本及开庭传票，并裁定适用简易程序由审判员徐挺独任审理，本案于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告倪进保的委托诉讼代理人张家斌到庭参加诉讼，被告聂太明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪进保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付木材款人民币：34924元；2.依法判令被告向原告支付逾期付款利息；(自起诉之日起，以34924元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在苏州市相城区从事木材批发及零售行业，被告在原告处购买木材，原告均已按照被告要求按时按量提供相应的货物，但被告未依约付款。2019年11月16日经双方对账，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告木材款44924元，并承诺于2019年12月20日前付清。经原告多次催讨，截止至起诉之日止被告累计支付了10000元，仍尚欠34924元未支付。嗣后，原告多次催讨未果，故诉讼来院。被告聂太明未作答辩。本院经审理查明，原、被告经口头约定达成买卖合同，由原告向被告供应木材。2019年11月16日，被告聂太明（乙方）向原告倪进保（甲方）出具欠条一份，载明：“乙方因资金周转不便今欠甲方货款(橡胶木)总额合计￥44924元，人民币大写：肆万肆仟玖佰贰拾肆元整。注：乙方必须在2019年12月20日以前付清，如到期不付清，乙方自愿以欠款总金额的0.03%按每天计算利息直至全额付清为止。如果没有付清以上欠款，需通过诉讼程序追讨时，所支出或应支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费均由乙方自愿承担，如有争议，均可向甲方人民法院提起诉讼。此欠条具有法律同等效应”，乙方处由被告聂太明签字确认。原告自认被告于欠条出具后支付货款10000元，剩余货款34924元至今未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，由原告提供的欠条及原告当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告之间经口头约定达成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。本案中，原告已履行供货义务，截至到2019年11月16日，被告尚欠原告货款44924元，由原告提交的欠条及庭审陈述证实，在被告未到庭抗辩，自愿放弃质证权利的前提下，本院对原告所述予以采信。原告自认被告出具欠条后支付货款10000元，该自认不违反法律规定，也不损害被告合法权益，本院予以认定。故原告主张被告支付剩余货款34924元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定款项于2019年12月20日前付清，现付款期限届满，被告未履行付款义务，原告依法可向被告主张逾期付款损失，故原告要求被告支付自起诉之日即2020年5月27日起计算至被告实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法不悖，可予准许。被告聂太明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉质证等诉权，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂太明于本判决生效之日起十日内支付原告倪进保货款人民币34924元及逾期付款利息（以34924元为基数，自2020年5月27日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020856）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为336.5元，财产保全费369元，合计诉讼费用人民币705.5元，由被告聂太明负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331041547）；公告费300元，由被告聂太明负担（该费用原告已直接预交至人民法院新闻传媒总社，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  徐 挺二〇二〇年十月十三日法官助理  史 丹书 记 员  王映华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。