河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5299号上诉人（原审原告）：张洪举，男，1973年6月20日出生，汉族，现住址南阳市。被上诉人（原审被告）：北京恒钻珠宝有限公司，住所地：北京市朝阳区日坛北路**楼**（08）朝外孵化器**。法定代表人：肖成梅。委托诉讼代理人：田秀川，该公司销售经理。上诉人张洪举因与被上诉人北京恒钻珠宝有限公司（以下简称恒钻公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪举上诉请求：张洪举不服一审法院（2020）豫1303民初3376号判决书，认为该判决完全认定错误，特诉至中院提起上诉，望贵院依法发回重审或改判。事实和理由：张洪举购买的钻石要求高等级的，双方在淘宝网上先约定钻石颜色是E色才购买，商家出具的戒指标签和发票都写的是E色，买回来检测是K色，给付我的是非常低等级钻石，商家以次充好，虚标等级。恒钻公司向本人提供一个外文证书和一个无钻石等级只有戒指总重量的证书。商家提供的证书和戒指的标签都标注的检测标准是GB／T16554-2017。（这个执行标准是商家自愿适用的标准、也是目前国家唯一钻石鉴定标准，在中国销售和购买应适用的是中国标准）无证据证明卖给我的钻石就是E色，我鉴定是K色是在国家有鉴定资质机构出具的证书。一审法院说我证书没有编号不能认定是同一个戒指与事实不符，因我的鉴定证书图片和商家提供的证书图片吻合，我鉴定的戒指证书重量和商家证书的也吻合，至于没编号原因是鉴定机构不出具编号业务。购买的戒指上有我和妻子名字标记，裸钻石内部也有编码标记，此案的焦点应该是钻石符不符合商家承诺的等级、一经司法鉴定一目了然，法院不让鉴定只会让售假者肆无忌惮，可卧龙区法院说要么去GIA鉴定，要么不同意鉴定，这不符合法律规定。依据《产品质量法》第十九条：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后方可承担产品质量检验工作。法律行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律，行政法规的规定执行。依据《产品质量法》第四十八条，仲裁机构或人民法院可以委托本法第十九条规定的产品质量检验机构对有关产品质量进行检验。商家出售的来源不明钻石和外文证书没有海关凭证，建议法院向公安部门移交涉嫌走私钻石线索。一、依据《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料．涉案钻戒标注的执行标准为GB／T16554-2017，但是销售者恒钻珠宝有限公司向张洪举提供的产品证书却并非依据我国相应国家标准出具的中文证书，依据恒钻珠宝有限公司的相关陈述，可知其事先明知向张洪举交付的GIA证书并非依据我国国家标准出具，并且明知GIA证书所采用的标准与我国国家标准不同。恒钻珠宝有限公司作为专业经营者在销售涉案钻石戒指时将G1A证书中有关钻石的参数，标注为我国国家标准项下的对应参数，而其明知两者的检测结果可能不同。因此，其主观上具有欺消费者的故意。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定。经营者向消者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作假或者引人误解的宣传，经过鉴定机构鉴定可知涉案戒指涉及的钻石的颜色等级与恒钻有限公司向张洪举交付的证书以及标签标注的颜色等级并不相同（标注的等级比实际的等级高、因此，恒钻珠宝有限公司向张洪举提供的有关涉案钻石戒指的质量、信息并不真实、全面，存在虚假，三，众所周知，钻石的颜色等级对于钻石的价值而言影响很大，涉案钻石戒指对于镶嵌的钻石的标注等级方式显然会对消费者的购买决定产生影响。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加偿其受到的损失，增加賠偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的规定，恒钻珠宝有限公司应当向张洪举三倍赔偿。北京恒钻珠宝有限公司辩称，张洪举到我店里卖的时候就是要的GIA证书的钻石，过了半年他说鉴定有问题，当时出售的时候钻石证书已经向他出示过了，发货也是按照约定进行的，合同中明确告知我们使用的是GIA高等级鉴定。请求驳回上诉，维持原判。张洪举向一审法院起诉请求：1．恒钻公司退还张洪举购买钻石戒指款10118元；2．恒钻公司三倍赔偿张洪举30354元；3．诉讼费由恒钻公司支付。一审法院认定事实：北京恒钻珠宝有限公司的经营范围为销售珠宝、首饰、工艺品、黄金制品。该公司在互联网天猫平台开设名称为卡蒂诺旗舰店的营销店铺。张洪举于2019年10月至11月期间在该网店通过和客服人员咨询协商，挑选裸钻和戒托，订制钻石戒指。购买前，张洪举询问有无证书，恒钻公司客服人员确认有证书，并将相关证书照片发给张洪举。之后张洪举挑选了戒托。再之后，张洪举称自己看不懂证书，客服人员将同等级的GIA证书载明的重量51分、净度SI1、颜色E色的基本情况解释给张洪举。张洪举在2019年11月24日上午对选定的GIA证书进行确认，之后，张洪举询问钻石有无编号，定金多少钱，客服人员回答有编号，和证书一致，定金3000元，发货前支付全款。之后，张洪举要求戒托样式和戒指上刻的内容，恒钻公司客服人员予以确认。再之后，恒钻公司客服人员告知：GIA定制产品不支持退换货，但是保证GIA真品、正品，支持复检，如果不是GIA真品正品支持退换，定金支付成功表示定单已经开始加工，定金不予退还。恒钻公司客服人员再次承诺证书号和钻石的编号是一致的。之后，双方确定货物总价格为券后优惠价10118元。张洪举要求定金2000元，恒钻公司客服人员表示同意。张洪举再次询问钻石上的号是否与自己选定的编号为1297186364证书号相同。恒钻公司客服人员向其解释几个原因并建议其尽量不要提前指定证书号，如果需要提前知道编号，店铺可以在张洪举支付定金、店铺审核钻石后，再告诉张洪举编号。随后，张洪举提交订单，支付定金。双方确认了送货地址，再次核对裸钻等级和18K戒托具体样式。次日，恒钻公司客服人员告知钻石筛选好了并将编号为GIA6302557206的裸钻证书拍照发给张洪举。恒钻公司客服人员告知张洪举该钻石与双方约定的等级一致，价钱没变，张洪举表示就要这个钻石。2019年12月5日，恒钻公司客服人员告知张洪举可以付余款，安排发货。张洪举要求恒钻公司客服人员将戒指和证书发图给自己看，恒钻公司客服人员将裸钻证书和成品证书拍照发给张洪举，张洪举看后，询问成品证书为什么没有钻石等级？恒钻公司客服人员解释成品证书只是这个戒指的证书，体现的是材质，钻石等级要看裸钻证书，之后张洪举于2019年12月18日支付余款，并叮嘱发票上需要写明钻石等级和钻石重量，恒钻公司开具发票，备注栏表明51分、SI1、E色、3EX切工、N、GIA6302557206。发货单显示订单日期2019年11月24日21时5分5秒，货品描述栏注明GIA裸钻51分、SI1、E、3EX、N、定制18K六爪女戒。双方再次确认后，恒钻公司发货。2019年12月26日，张洪举主动和恒钻公司客服人员联系，将货物及标签予以拍照发给恒钻公司客服人员，并称自己看到标签上价格是22890元，询问恒钻公司客服人员是否还需要交费，恒钻公司客服人员回答说不会了。之后，直至在原审法院提起诉讼，张洪举再没有和恒钻公司工作人员就钻石颜色问题进行过沟通联系。庭审中，恒钻公司对张洪举所持的钻石进行了现场查验，张洪举、恒钻公司均确认张洪举所持戒指的钻石有GIA6302557206的腰码编号。一审法院认为，张洪举在恒钻公司北京恒钻珠宝有限公司开设的网店店购买钻戒，双方之间成立买卖合同关系。本案的争议焦点为：一、恒钻公司是否存在欺诈行为？民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的行为。本案中，张洪举不能举证恒钻公司存在欺诈行为。其一，张洪举主张恒钻公司在销售过程中存在欺诈行为，理由为恒钻公司交付张洪举的钻戒上镶嵌之钻石经鉴定为颜色为K色，与约定的E色不一致。原审法院认为，张洪举提交的鉴定证书为其单方申请鉴定，且上面并不显示钻石的腰码编号，不能证明其送检的钻石系恒钻公司出售给其的钻石。其二，张洪举认为恒钻公司提供的GIA证书无效的理由不能成立。张洪举在网上购物，通过双方之前多次的沟通，张洪举明确知道自己所选购的钻石是GIA证书，并对此进行了确认，在此情况下，张洪举提交了订单，合同成立。订单提交前，恒钻公司客服人员又明确告知了“GIA定制产品不支持退换货，但是保证GIA真品、正品，支持复检，如果不是GIA真品正品支持退换”的内容。在合同履行过程中，恒钻公司按照双方的约定交付了钻戒及钻石对应的GIA证书和镶嵌后的成品证书，并开具了发票，上面清楚记载GIA证书标号，恒钻公司已经按照约定完成交付义务。其三，双方在购买定制戒指期间，约定了“支持复检”的内容，张洪举如认为GIA证书虚假，因为该钻石及证书上面有固定编码，可以在官方网站进行查询，便可获知证书及载明相关等级真假。张洪举如认为该证书和实物不一致，或者实物质量不符合证书标准，可以与恒钻公司协商在GIA鉴定机构复检，也可以与恒钻公司协商在共同认可的鉴定机构按照GIA的裸钻认定标准进行鉴定。如结果出来后，钻石仍存在质量问题，则属于产品质量纠纷，与本案恒钻公司是否构成欺诈的主要争议事实关联性不大。现张洪举收到货物后在没有与恒钻公司进行任何协商的情况下，直接起诉至人民法院，请求对所购钻石依据商家标签执行标准和商家成品证书执行标准GB／T116554-2017，对钻石质量、颜色、等级司法鉴定，显然不妥。本案中，张洪举并不是看到产品标签而购买商品，合同成立生效时尚不存在该标签，标签是合同履行过程中最后制作，属于产品包装。对于成品证书，恒钻公司客服人员已经张洪举在购买过程中解释得非常清楚，该证书是对材质进行的鉴定，钻石等级应以裸钻为准，且本案发票、发货单、以及张洪举拍下来的网络链接，均带有GIA的明显标注。张洪举对此是非常清楚的，故张洪举的上述鉴定请求，原审法院不予准许。二、张洪举要求退还货款及三倍赔偿的诉讼请求是否成立？《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的规定是针对消费者在购买、使用商品时，因经营者提供商品和服务存在欺诈行为，导致消费者产生损失，其请求赔偿损失，增加赔偿的金额，是一种对不诚信经营的惩罚性赔偿规定。立法目的是为了维护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展。本案张洪举的该诉讼请求不能成立。其一，对于张洪举要求三倍赔偿的诉讼请求，因前述已经认定张洪举不能证明恒钻公司在销售过程中有欺诈行为，其三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。其二，公民在民事活动和民事诉讼活动中均应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张洪举在诉讼中陈述自己以前没有购买过钻石，对所谓的GIA证书不了解。原审法院为准确适用法律裁判案件，经过类案检索，查询到张洪举曾经于2017年至2019年之间在北京市有关辖区人民法院提起多起买卖合同诉讼。这些案件中，有的裁判形式为判决，有的为准许其撤回起诉的裁定，判决中有的案件支持张洪举诉讼请求，也有的案件判决驳回其诉讼请求。从相关判决的查明事实内容可以看出，案件均是因张洪举在北京购买钻石而引起的争议，而且诉讼请求与本案基本一致，均是请求退还货款并进行三倍赔偿。钻石并非普通商品。张洪举在这么短的时间内购买钻石，并且多次受到不同商家的“欺诈”，不合常理。其三，张洪举消费者身份姑且不论。通过相关判决能够确定张洪举并非首次购买钻石，其对钻石的品质、等级、鉴定程序以及对GIA证书等在本案购买钻石前即便是通过前面案件的诉讼过程和裁判内容也是有充分了解的，在此情况下，谈不上因他人的所谓的“虚假标注等级”行为导致自己作出错误的意思表示。张洪举自身刻意隐瞒有关情况，滥用相关诉讼权利，违背诚信原则。反观本案恒钻公司在买卖商品整个过程严格按照双方约定，诚信履约，在诉讼过程中也本着尊重事实和解决问题的态度，真诚善意主动地向张洪举进行解释说明，恪尽商家义务，从目前的证据来看，不存在任何欺诈行为。故原审法院认为，张洪举的该诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：驳回张洪举的诉讼请求。案件受理费406元（已减半收取），由张洪举负担。本院二审期间，张洪举向本院提交2020年9月29日国家玉石监督检验中心出具的鉴定证书一份，以证明恒钻公司出售的钻石不符合约定的标准。恒钻公司的质证意见是张洪举购买时是GIA裸钻的鉴定书，他现提交的是成品的钻石鉴定证书，我们对此不予认可。对于以上证据，本院将结合其他证据在评理部分予以综合认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审争议的焦点为恒钻公司是否存在欺诈行为及张洪举要求退还货款及三倍赔偿的诉讼请求是否成立，本案中双方约定的是裸钻的等级标准颜色应为E色，张洪举认为其购买钻石与约定的不符的钻石颜色为K色，恒钻公司就该钻石的等级提供了GIA证书，张洪举现不予认可，但其一、二审中提交的证据均系单方委托鉴定，且鉴定的是成品钻石的，张洪举并未举证证实其购买的裸钻按GIA标准颜色为K色，故张洪举上诉认为恒钻公司存在欺诈的证据不足，该上诉理由不能成立。关于张洪举主张的张洪举要求退还货款及三倍赔偿的诉讼请求是否成立问题，因现没有证据证实恒钻公司存在欺诈行为，且张洪举以前也存在购买钻石的情形，这与其自述首次购买钻石不符，故一审法院判决不予支持该项诉讼请求并无不当。综上所述，张洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由张洪举负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年十月二十日法官助理高家骏书记员杨璐