wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54904号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区十八里店村**/div>法定代表人：郝军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅（简称金都世纪公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，金都世纪公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令金都世纪公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令金都世纪公司赔偿我公司经济损失8000元，合理费用34元。事实和理由：涉案《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《镜花水月》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《国色天香》《雨花石》10部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。金都世纪公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。金都世纪公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：北京东方影音公司出版了《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》，ISBN978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，并包含涉案音乐电视作品。2018年7月1日，玉泽东方公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月15日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区十八里店村8号的“金都KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费308元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有22件，上述1308元合理费用为23案共用，永联公司在每案中主张合理费用34元。金都世纪公司认可“金都KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。金都世纪公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的19间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。金都世纪公司支付许可使用费为3.04万元。另，金都世纪公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，金都世纪公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。金都世纪公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。金都世纪公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故金都世纪公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，金都世纪公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起立即停止使用《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《镜花水月》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《国色天香》《雨花石》十首涉案音乐电视作品；二、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用30元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十月二十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许浩，男，1971年2月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市公安局，住所地河北省石家庄市元南路**。 法定代表人：黄三平，该局局长。 委托代理人：谷毅。 委托代理人：梁进强。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省公安厅，，住所地河北省石家庄市桥**槐安西路** 法定代表人：刘凯，厅长。 再审申请人许浩因诉被申请人石家庄市公安局不履行法定职责及被申请人河北省公安厅行政复议决定一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终434号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许浩申请再审主要称，原审判决适用法律错误。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条、第十九条之规定，桥西分局拒绝履行法定职责，再由桥西分局履行本案所涉及不法人员对再审申请人侵权行为的查处职责，可能影响案件公正处理。特别是在桥西分局具有法定应当回避情形且未申请回避的情况下，作为有权决定桥西分局回避的市公安局，应当指令桥西分局回避。另据《中华人民共和国人 —1— 民警察法》第二十一条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第四十七条规定，再审申请人向市公安局提出查处申请符合法律、法规规定，查处事项属于市公安局应当履行的法定职责，但市公安局未依法履行其法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）款规定，再审申请人就本案提起的行政诉讼和行政复议，属于行政诉讼和行政复议受理范围。原审判决适用法律错误。综上，依法提起再审申请，恳求予以支持，以维护再审申请人的合法权益。 石家庄市公安局答辩主要称，许浩申请查处的事项属于桥西分局管辖，我局没有直接予以受案查处的法定职责；许浩要求我局指令桥西分局回避并指定其他公安机关管辖，不符合法定情形，没有法律依据。我局已将许浩申请查处的事项按照信访事项办理程序转送桥西分局办理。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回再审申请。 本院经审查认为，《公安机关办理行政案件程序规定》明确规定了公安机关负责人、办案人员应当回避的情形，本案中申请人并未提供证据证实桥西分局相关人员存在法定回避情形。请求行政机关履行法定职责的前提应当是请求事项属于行政机关法定职责范畴，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定了行政案件由违法行为地公安机关管辖，由桥西分局对申请人请求事项行使管辖权并无不妥，石家庄市公安局收到申请人请求后是否处理，对申请人的权利义务并无实际影响，申请人的请求不属于行政诉讼和行政复议受案范围。一审判决驳回诉讼请求，二审驳回上诉，均无不当，许浩申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人许浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： —2— 驳回许浩的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年十月九日 书记员(代)  董站冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7000号原告：美晟泰建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘文光。委托诉讼代理人：游东东，北京华标律师事务所律师。被告：北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米。法定代表人：吕滋立。委托诉讼代理人：乔腾远，男，该公司职工。原告美晟泰建材（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游东东、被告的委托诉讼代理人乔腾远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款86820元并支付2017年8月4日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以86820元为基数，按照年利率4.35%标准计算）。事实和理由：2016年7月22日，原被告约定被告从原告处采购防火板，此后原告分批向被告发货。2016年7月22日至2017年8月3日期间总计产生货款154260元，被告已经支付部分，仍有86820元未支付。故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告诉求，原告供货金额是142020元，我方已经支付67440元，剩余74580元认可未支付。但之所以没有支付是因为原告供应的防火板存在质量问题，致使被告向下游企业提供的防火门存在质量问题从而支出维修费34224元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日、2016年8月4日、2016年12月6日、2017年2月21日、2017年7月1日、2017年8月3日原告向被告供应了总计142020元的防火板。被告职工质检员刘汉国、仓管员王海军进行了签收。截至开庭当日，被告总计向原告支付货款67440元。经询原告表示其另在2017年5月31日向原告送了价值12240元的防火板，当时没有制作签收单据。就此被告不予认可，原告未提交进一步证据予以佐证。庭审中，被告提交防火门照片数张，以证明其公司用涉案防火板加工的防火门存在质量问题，原告就此不予认可，就质量问题被告未进一步举证。就货款支付时间，原告称系交货同时支付货款，被告称系加工形成的防火门通过其下游企业验收合格后支付货款。双方均未就各自陈述提交证据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面买卖合同，但结合当事人陈述及签收材料可以认定双方买卖合同关系成立且原告已经依约向被告供应了价值142020元的货物。被告应当依约支付货款。就原告主张2017年5月31日另向被告送了价值12240元的防火板一节，原告未就此提供证据，被告亦不认可，本院不予支持。就被告抗辩防火板存在质量问题，被告提交的照片不足以认定涉案防火板确存在质量问题，故本院就被告该抗辩亦不予采纳。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告利息损失，原告主张计算标准并无不当，但计算本金高于本院认定金额，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告北京蓝盾创展门业有限公司于本判决生效后七日内支付原告美晟泰建材（北京）有限公司货款74580元；二、被告北京蓝盾创展门业有限公司于本判决生效后七日内支付原告美晟泰建材（北京）有限公司2017年8月4日至实际付款之日止的逾期付款利息（以74580元为基数，按照年利率4.35%标准计算）；三、驳回原告美晟泰建材（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，原告美晟泰建材（北京）有限公司负担106元（已交纳），由被告北京蓝盾创展门业有限公司负担2044元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  吴青沛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36452号原告：北京泽华化学工程有限公司，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼。法定代表人：谢润兴，董事长。委托诉讼代理人：冯光胜，男，北京泽华化学工程有限公司员工。被告：上海克龙化工技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区云汉路****。法定代表人：应来潮。原告北京泽华化学工程有限公司（以下简称泽华公司）与被告上海克龙化工技术有限公司（以下简称克龙公司）技术转让合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。因泽华公司与克龙公司已达成和解，泽华公司向本院提出撤诉申请。本院认为，泽华公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泽华化学工程有限公司撤诉。案件受理费306元，减半收取计153元，由原告北京泽华化学工程有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十六日书记员  陆 燕
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初902号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人朱小凯，男，1987年9月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍地北京市昌平区。曾因嫖娼于2010年3月8日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十五日，于2010年3月21日被北京市公安局昌平分局决定收容教育六个月；因犯故意伤害罪于2010年6月8日被本院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月12日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕461号起诉书指控被告人朱小凯犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月12日21时许，被告人朱小凯酒后驾驶蓝色“黄海”牌轻型栏板货车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区G6辅路御路园小区西门处时，被夜查民警查获。经检验，被告人朱小凯血液中酒精含量为92.9mg/100m1。公诉机关认为被告人朱小凯具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人朱小凯拘役一个月，罚金人民币二千元。被告人朱小凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱小凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱小凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2020年11月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛春江二〇二〇年十月三十日书记员  张文燕
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执844号之一 申请执行人：汕头市潮信融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区汇璟花园第****，统一社会信用代码91440515581426498X。 法定代表人：许焕庭，执行董事。 委托代理人：陈家镇，男，汉族，1987年3月18日出生，住汕头市澄海区，该公司员工。 被执行人：张文青，男，1983年3月21日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：谢庆坚，男，1978年5月26日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人：谢庆强，男，1982年1月23日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人：陈敏灵，女，1980年8月3日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人：林伟丽，女，1988年2月10日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人:广东拓捷科技股份有限公司，住所地汕头市濠江区东湖，住所地汕头市濠江区东湖村南湖台商投资区大明路旁40500582959632Q。 法定代表人：谢庆强。 申请执行人汕头市潮信融资担保有限公司与被执行人张文青、谢庆坚、谢庆强、陈敏灵、林伟丽、广东拓捷科技股份有限公司追偿权纠纷一案过程中，本院作出的（2019）粤0515民初1405号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人张文青应付还申请执行人代偿款15万元及相依逾期付款违约金；被执行人谢庆坚、谢庆强、陈敏灵、林伟丽、广东拓捷科技股份有限公司对被执行人张文青的上述债务承担连带清偿责任。因各被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月21日立案执行。 在执行过程中，扣划被执行人银行存款1883元偿还部分欠款，查封被执行人陈敏灵号码号牌为粤Ｄ×××××、被执行人谢庆坚号码号牌为粤Ｄ×××××机动车各一辆，未能实际控制扣押，轮候查封查封被执行人谢庆坚所有的位于广澳东湖金碧湾公寓第2幢102、106、107号房全套【权证号：粤房地权证汕字第××、10××73、10××72号】。除此之外，未发现各被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供各被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对各被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，已扣划部分存款偿付申请执行人，查封的车辆未能实际扣押处置，轮候查封的房地产暂无法处置，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十三日 书记员 林曦佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初824号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人焦洋，男，汉族，1974年2月12日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）795号起诉书指控被告人焦洋犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月7日21时许，被告人焦洋饮酒后驾驶一辆白色“比亚迪”牌小型普通客车（车号：×××），由北向南行驶至本市通州区某路时，被北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警当场查获；经抽血检测，被告人焦洋血液中酒精含量为162．3mg/100ml；被告人焦洋到案后如实供述自己的罪行。同时认为被告人焦洋具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人焦洋在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人焦洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人焦洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2021年1月6日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十月三十日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1283号申请人：张某某，女，1955年10月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：麻佳丽，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李某某，男，1956年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：闫某某，男，1971年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张某某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某某（以下简称姓名）名下价值513508.31元的财产进行保全，对被申请人闫某某名下价值100000元的财产进行保全。2020年10月22日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人张某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年十月二十二日书记员 栾晨焕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19799号原告：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑**院******。法定代表人：冯骏，董事长。委托诉讼代理人：张宝龙，男，北京京仪世纪电子股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨克文，男，北京京仪世纪电子股份有限公司员工。被告：南京中锗科技有限责任公司，住所地南，住所地南京市江宁开发区将军大道**v>法定代表人：王卿伟，执行董事。委托诉讼代理人：高建军，江苏宁昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，江苏宁昂律师事务所实习律师。原告北京京仪世纪电子股份有限公司（以下简称京仪世纪公司）与被告南京中锗科技有限责任公司（以下简称南京中锗公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告京仪世纪公司的委托诉讼代理人张宝龙、杨克文、被告南京中锗公司的委托诉讼代理人高建军、王晶通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。京仪世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令南京中锗公司支付所欠货款8250元；2.案件受理费由南京中锗公司承担。事实和理由：2008年12月2日、2010年6月18日，我公司与南京中锗公司分别签订《工业品买卖合同》，购买切断机，带锯等。合同金额分别为142900元、165000元。此后南京中锗公司经支付了部分货款，截至目前尚欠8250元未付，经多次催要未果，故诉至法院。南京中锗公司辩称，京仪世纪公司起诉的事情是在我公司企业改制之前，很多材料均找不到了。京仪世纪公司提交的2008年12月的买卖合同及安装调试报告未加盖我公司公章。双方资金往来凭证没有原件，我公司对其起诉的事实不予认可。本案自2010年始至2019年发送催款函，中间至少长达九年时间，京仪世纪公司在此期间未向我公司主张过任何权利，本案早已过诉讼时效。综上，请求法院驳回京仪世纪公司的诉讼请求。京仪世纪公司为证明其诉讼请求，向法院提交：《工业品买卖合同》、安装调试单、增值税专用发票、付款凭证、催收函、快递单及物流信息、传真、电子邮箱截图。京仪世纪公司立案时提交的《工业品买卖合同》显示：2008年12月2日，京仪世纪公司作为出卖人，南京锗厂有限责任公司（以下简称南京锗厂公司，后更名为南京中锗公司）作为买受人，双方签订《工业品买卖合同》，该合同约定：买受人购买QD230切断机（带锯，带水箱），合同价款为142900元，付全款的95%发货，余5%质保金一年后付清。该合同买受人处未加盖公司公章，委托代理人处有“诸小龙”签字确认。京仪世纪公司于2020年8月19日庭审之日再次提交该份合同复印件。合同内容与立案时一致，仅买受人处有所变化，该份合同买受人处加盖了南京锗厂公司合同专用章，并有“朱小龙”签字确认。据《安装调试报告》载明，2008年12月13日至17日，该产品调试完毕，客户同意验收。2008年12月8日，南京锗厂公司向京仪世纪公司支付货款135755元。2009年1月21日，京仪世纪公司向南京锗厂公司开具的价值142900元的增值税专用发票。2010年6月18日，京仪世纪公司作为出卖人，南京中锗公司作为买受人，双方再次签订《工业品买卖合同》，该合同约定：买受人购买QD320晶体切断机。合同价款为165000元；付全款的95%发货，余合同额的5%质保金，质保期1年。该合同买受人处加盖南京中锗公司合同章。2010年7月16日，南京中锗公司向京仪世纪公司支付货款163895元。2010年7月20日京仪世纪公司转账结算通知单载明，付款单位为南京中锗公司，金额163895元，转账原因QD320销165000；QD230应收7145；QD320应收款8250。2019年5月22日，京仪世纪公司通过快递的方式向南京中锗公司邮寄催收函，据物流信息显示，该函件于2019年5月25日由门卫代签。2020年5月18日，京仪世纪公司张宝龙通过电子邮件的方式向南京中锗公司发送货款核对函。南京中锗公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。审理中，京仪世纪公司述称，上述合同均是以传真的方式完成，其公司先将已经拟好内容的合同通过传真的方式发送给南京中锗公司，南京中锗公司再将盖章确认的合同通过传真的方式发送京仪世纪公司，上述两份合同均没有原件。关于2008年签订的合同，尾款付款期限应为2009年12月17日以前，关于2010年签订的合同，尾款付款期限应为2011年7月21日以前。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据京仪世纪公司提供的相应证据，可以形成完整的证据链，证明其与南京中锗公司形成买卖合同关系。该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京仪世纪公司已经向南京中锗公司交付了货物，南京中锗公司应当按照约定的数额支付价款。根据现有证据，南京中锗公司尚欠货款共计8250元未支付。南京中锗公司虽对买卖关系不予认可，但未提交相关证据推翻京仪世纪公司主张的事实，本院不予采信。本案争议焦点系京仪世纪公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案中，根据两份《工业品买卖合同》的约定，双方的结算方式为“先付全款的95%发货，余款5%为质保金，质保期1年”及“合同额的95%款到发货，与合同额5%质保金，质保期1年”。结合京仪世纪公司的自认，两份合同的质保期应至2009年12月17日、2011年7月21日届满，涉诉两份合同的诉讼时效期间应从质保期届满后起算2年。京仪世纪公司提供的证据不足以证明在质保期届满后二年内曾向南京中锗公司主张过债权，或有其他构成诉讼时效中止、中断情形存在，故京仪世纪公司的诉讼请求，因超过诉讼时效，丧失胜诉权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案诉讼时效已于该法施行前届满，故亦不应适用民法总则的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回北京京仪世纪电子股份有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京京仪世纪电子股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 赵泽培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38613号原告：王叶，女，1989年2月13日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张自豪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，北京市京师律师事务所实习律师。被告：郑彦春，男，1990年5月29日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原告王叶（以下简称原告）与被告郑彦春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序分别于2020年7月16日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张自豪、张露，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款147740元，并按照年利率6%的标准给付自2020年3月19日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告之前系同事，因被告拿下一个项目，2018年，原告便辞职和被告一起跑项目。在被告的公司设立期间，原告为其垫付了办公室租金、购买家具款等，垫付了公司设立期间的大部分开销。在此期间，被告还因个人需要，向原告多次借款。后，原告急需用钱，多次催要，被告态度极其恶劣，甚至赶出员工，让原告马上算账，然后由被告出具借条。当时时间紧迫，我没有详细统计，就让被告出具了一份承诺书，承诺一年内还清个人欠款52468元，一年内还清原告为公司设立垫付的费用77973元，多退少补。后来，原告再次详细核对了转账记录，发现尚有2018年7月至2018年11月通过支付宝向被告的多次转账共计22299元未列入上述承诺书，故在本案中一并主张。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的数额不对。我向原告汇款共计216668.8元，这些转账记录我都已作为证据提交。欠条上的公章我不知道原告是如何取得的，本案与公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告之前系同事关系。北京锐盛达国际生物科技有限公司成立于2019年4月17日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告，工商登记备案投资人为被告。2019年3月18日，被告出具一份《欠条》，分两段写明“本人郑彦春欠王叶个人52468元整，一年内还清。瑞达国际法人郑彦春今退出王叶投资总共77973元整，多退少补，一年内还清。”在该份《欠条》写明的“52468元”旁边标注“-2000”字样。经询，原告认可“-2000”意指被告已于1999年8月22日还款2000元。此外，该份《欠条》上加盖有“北京瑞达国际生物科技有限公司”公章。被告对该份《欠条》真实性无异议，但不清楚“北京瑞达国际生物科技有限公司”因何会在该《欠条》上签章。除了上述《欠条》所载金额外，原告主张尚有22299元未在该《欠条》上列明，具体包括原告以支付宝形式2018年7月14日至2018年11月1日期间向被告转出的18笔款项，合计22299元。被告对上述18笔转账不认可，不认可原告的证明目的。被告在本案中也提交了2018年8月15日-2020年4月15日期间向原告的微信转账，提交了2018年10月29日-2019年3月2日期间向原告的支付宝转账，证明被告已向原告转账216668.8元，证明已结清原告所称欠款。原告对被告提交的转账记录真实性均认可，但除了认可2020年4月5日归还的3000元可折抵欠款外，其余款项均与归还欠款无关。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于如何核定双方欠款数额的问题。首先，本案中，原告已提交《欠条》佐证被告尚欠款项的事实，加之原告辅助提供己方交易明细佐证，形成了完整的证据链，足以证明被告欠付52468元、欠付77973元的事实。被告提交的转账记录原告均予以回应，且能够与双方账目明细吻合，所以，本院对被告的主张不予支持。其次，关于原告所称尚有22299元未在《欠条》中列明的问题，结合原告提交的支付宝交易明细，可以证明款项发生的客观事实，反观被告的举证，如前所述，被告提交的银行交易明细原告均予以回应，且难以形成债务互抵的事实，所以，被告额外收到原告支付的22299元款项的事实本院予以认定，原告一并主张被告返还，本院予以支持。最后，结合原告自认，本院扣减2019年8月22日被告还款2000元、扣减2020年4月5日被告还款3000元，对原告主张的本金予以支持。但关于利息，未见双方约定利息付款标准，也难以认定被告在出具《欠条》前双方准确核定了欠款数额，故关于利息主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑彦春于本判决生效之日起七日内给付原告王叶十四万七千七百四十元；二、驳回原告王叶的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告郑彦春负担（已由原告王叶预交，于本判决生效之日起七日内给付原告王叶）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1433号申请人：张某，女，1970年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被申请人：黄某，男，1987年6月20日出生，汉族，住广西省贺州市。申请人张某于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄某名下价值88500元的财产进行保全。申请人张某以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人黄某名下价值八万八千五百元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员  毕晓宇
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5666号 原告：刘仁可，男，1953年3月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁厚宝，四川果城律师事务所律师。 被告：钟平，男，1959年11月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告刘仁可与被告钟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告刘仁可及其委托诉讼代理人梁厚宝到庭参加诉讼，被告钟平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及借款利息（以20万元为基数从2013年8月2日起按年利率24%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年8月1日被告钟平向原告刘仁可借款20万元，并于2013年8月2日向原告出具借条，该借条载明“借到刘仁可人民币20万元，借期一年，到期归还二十六万元整，其中包括利息六万元，到期一并归还。”借条到期后原告督促被告还款，被告以各种理由推诿未还。原告为维护其合法权益向本院提起诉讼。 被告钟平未答辩。 原告刘仁可向本院提交的身份证明、借条、工商银行转账凭证、短信等证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据链，并相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，原告提交的借条和转账凭证足以证明原、被告之间的借贷关系成立，原告按约交付了借款。该借条系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，借贷双方应按照借条中的约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，现原、被告双方约定的一年借款一线已到，故本院对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。 关于借款利息，被告在2013年8月1日中出具的借条明确20万元借款本金，一年后偿还利息6万元，即年利率30%，未对逾期利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张在借期内的利率以及逾期利息均为年利率24%，本院予以支持。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟平于本判决生效之日起十日内向原告刘仁可返还借款本金20万元及借款利息（以20万元为基数从2013年8月2日起按年利率24%计算至付清时止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元由被告钟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5922号原告：胡安忠，男，1971年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁电坤，男，1969年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告胡安忠与被告梁电坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。在本案审理过程中，原告胡安忠向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡安忠撤诉。案件受理费25元，由原告胡安忠负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十月二十六日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8275号原告：郝万林，男，1967年1月25日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：吴凤玲，女，1964年11月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告郝万林与被告吴凤玲农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝万林及其委托诉讼代理人王凌燕，被告吴凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝万林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告建房工程款33000元，并自2018年12月31日起至实际支付之日止，按照月息2%支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告给被告家中建二层民房，包工包料，综合单价每平米1100元。同年10月，工程全部竣工，被告验收合格后入住。2018年12月31日，被告出具欠条一张，尚欠原告工程款33000元。经原告多次向被告讨要未果，故依法提起诉讼，请支持原告的诉求。吴凤玲辩称：原告所述基本属实，我印象中，是欠32000元。我建房都是贷款，现在没钱。如果原告不要利息，我可以在两三年内还清。现在要钱，原告就得给我修房，我的房屋存在质量问题。本院经审理认定事实如下：双方对于建房平米、承包方式、工程范围、开竣工时间、入住时间、欠条内容等情况意见一致，本院予以确认。双方争议焦点在于：1.双方结算时，被告出具的欠条是否为最终结算；2.被告提出房屋质量问题是否真实存在。围绕本案争议焦点，原告提交了2018年12月31日被告出具的欠条一张，拟证被告拖欠工程款33000元。被告认可欠条属实。被告出具房屋部分部位的视频，拟证现在房屋存在质量问题。原告认为，被告从2016年10月开始入住，现在已经使用多年，不认可竣工时房屋存在质量问题。另查明，被告在房屋工程竣工后给原告出具了一份欠条，后被告丈夫在原告建筑队打工，从工程款中折抵了部分工资后，被告出具了本案的欠条。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订了建房施工合同，原告履行了建房义务，被告应足额支付原告工程款。被告两次为原告出具欠条，应视为被告对工程质量认可。现被告入住多年，仅凭现在的视频证实原告存在施工质量问题，难以得到支持。被告为原告出具了工程款欠条，原告以此要求被告支付剩余工程款，理由充分，应予支持。原告要求被告支付欠款利息，请求过高，应予调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吴凤玲于本判决生效后十日内给付原告郝万林建房工程款33000元（以33000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算：自2019年8月20日起至实际执行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。。二、驳回原告郝万林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告吴凤玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十月二十八日书记员  赵建宝
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6255号 原告：石钰平，女，1981年12月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：袁斌彬（曾用名：袁堂财、袁堂才），男，1981年9月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告石钰平与被告袁斌彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石钰平到庭参加诉讼，被告袁斌彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石钰平向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还欠款9080元及利息。事实与理由：被告以日常消费资金短缺为由，于2018年7月19日向原告借现金9080元，双方约定：“袁堂才承诺保证在2018年8月19日前还清全部借款，如到期不能按时归还本金及利息，自愿支付本金的30%作为违约金”，由被告为原告出具借条一份为证。此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 袁斌彬未向法庭提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，袁斌彬以日常消费为由向石钰平借现金9080元，由袁斌彬向石钰平出具借条一张，内容为：“本人袁堂才借到临沭县石钰平现金9080元，用于日常消费，承诺保证在2018年8月19日前按时还清全部借款。如到期本人袁堂才不能按时归还本金及利息，自愿支付违约金为本金的30%，直至还清为止。”借款到期后，袁斌彬未予还款。经石钰平多次催要，袁斌彬至今未付。 审理中，石钰平要告袁斌彬给付借款9080元，并自2018年8月19日起按月息1%支付利息。 以上事实，由石钰平提交的借条及当事人陈述收录在卷予以证实。 本院认为，袁斌彬向石钰平借款9080元，后经石钰平催要至今未还，事实清楚，证据充分，应予返还。石钰平要求袁斌彬支付借款9080元，并自2018年8月19日起按月息1%支付利息，理由正当，应予支持。袁斌彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对石钰平的诉求及所举证据放弃抗辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁斌彬于本判决生效后十日内返还原告石钰平借款9080元及利息；利息以9080元为基数，自2018年8月19日起至实际履行之日，按照月息1%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁斌彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初43251号原告：上海雷翌实业有限公司，住所地上海市闵行区平阳路******。法定代表人：姚冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京炎德堂中医门诊部，住所地北京，住所地北京市海淀区西三环北路七贤村**楼2门**102>法定代表人：刘连忠，董事长。被告：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：朱信钰，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区。三被告共同委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。原告上海雷翌实业有限公司与被告北京炎德堂中医门诊部、刘连忠、朱信钰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。经审查本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。上海雷翌实业有限公司成立清算组，并于2019年8月27日以决议解散为由办理注销登记。因原告上海雷翌实业有限公司已注销，不再具有民事权利能力和民事行为能力，故本案应终结诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。上海雷翌实业有限公司已预交的案件受理费1150元，不予退还。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47619号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：石长坤，男，1972年7月18日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告石长坤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告石长坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、石长坤支付代偿款516510.71元；2、石长坤支付代偿服务费用（以516510.71元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、石长坤支付律师费1500元；4、石长坤承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，石长坤与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定石长坤向包商银行贷款50万元，借款期限6个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。石长坤与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且石长坤需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。2017年6月15日，包商银行按约定向石长坤发放贷款。此后，石长坤还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计516520.83元，除去已经追偿的10.12元外，尚欠代偿款516510.71元。经小马金融公司催要，石长坤未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告石长坤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与石长坤（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额50万元，贷款期限6个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息还款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。小马金融公司（甲方）与石长坤（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就石长坤与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年6月15日向石长坤发放贷款500000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：石长坤逾期还款，小马金融公司共计代偿516520.83元，除去已经追偿的10.12元，尚欠代偿款516510.71元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，石长坤逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向石长坤追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为石长坤承担保证责任而发生代偿，石长坤应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。石长坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石长坤于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款516510.71元；二、被告石长坤于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以516510.71元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告石长坤于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元、公告费260元，由被告石长坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十九日书记员  马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17199号原告：孙祥，男，1996年6月10日生，汉族，住吉林省临江市。被告：北京继尧科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区四海路**院**楼****。法定代表人：赵翠霞。委托诉讼代理人：杨启鹏，男，北京继尧科技有限公司工作人员。原告孙祥与被告北京继尧科技有限公司（以下简称“继尧公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥，被告继尧公司的法定代表人赵翠霞及其委托诉讼代理人杨启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙祥向本院提出诉讼请求：1.判令继尧公司赔偿原告窗帘损失9417元；2.判令解除双方因办理会员卡形成的合同，返还会员卡办理费用1500元。事实和理由：孙祥于2020年3月27日将家中两片窗帘拿到继尧公司旗下的干洗店清洗，办理了一张会员卡，充值500元。2020年4月2日，孙祥将六片窗帘拿到继尧公司的干洗店清洗，并充值了1000元。由于操作不当，其中的四片窗帘遭到损坏，无法正常使用。继尧公司承诺修复，但修复后仍完全无法使用。双方就赔偿数额未达成一致意见。故孙祥诉至法院，请求判如所请。继尧公司辩称，不承认孙祥的诉讼请求。继尧公司只负责提供清洗服务，窗帘在清洗过程中难免会出现磨损和缩水，而且继尧公司已进行修复，不存在完全无法使用的情况。孙祥办理了会员卡，第一次充值的500元当时已消费，与本案无关。第二次充值的1000元，孙祥已经消费了一部分。继尧公司承认有损坏的四片窗帘清洗费用大约在500元，同意将这部分费用返还给孙祥。但是孙祥未申请保价服务，请求继尧公司全额赔偿缺乏依据。经审理查明：孙祥于2020年3月27日将家中的窗帘送至继尧公司旗下的干洗店清洗，并办理了一张会员卡，充值500元，当日即花费了277元。2020年4月2日，孙祥将家中的六片窗帘继续送至继尧公司旗下的干洗店清洗，此次共花费805元。2020年4月5日，孙祥为会员卡充值1000元。孙祥于2020年4月10日将第二次送去清洗的六片窗帘取回，发现其中的四片窗帘（以下简称“涉案窗帘”）出现了缩水现象。后孙祥将涉案窗帘送至继尧公司处修复，其中两片窗帘已返还孙祥，另外两片窗帘仍在继尧公司处。双方均认可清洗涉案窗帘的费用是555元，截至目前扣除已消费的金额，孙祥办理的会员卡的余额是418元。孙祥主张当初为购买涉案窗帘共花费9417元，并提交了制作加工单和收据。制作加工单上有“通化市东昌区博洋家纺中东布艺馆”的盖章，“客户”一栏显示“北京海莘府”，“一层厅（一）、（二）”的金额分别为3888元、5529元，孙祥主张前述“一层厅（一）、（二）”即指涉案窗帘。收据上有“通化市东昌区博洋家纺中东布艺馆”的盖章，载明“收到‘北京海莘府’窗帘款25000元”，落款处的时间为2017年5月28日。继尧公司不认可制作加工单的真实性，表示收据的真实性无法核实，对制作加工单和收据的证明目的均不认可。孙祥主张继尧公司因操作不当导致涉案窗帘出现严重损坏，已无法正常使用，并提交了10张图片。继尧公司认可该图片的真实性、不认可证明目的。继尧公司辩称该图片仅显示涉案窗帘出现了一定程度的磨损和收缩，不能排除因清洗导致正常磨损的可能性，且该图片不能证明涉案窗帘已完全无法使用。继尧公司当庭展示了涉案窗帘中的两片，本院组织双方进行了勘验。经辨认，这两片窗帘的尾部各存在一处面积很小的磨损，用肉眼观察难以被发现；整体存在一定程度的褶皱。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。在本案中，继尧公司为孙祥提供涉案窗帘的清洗服务，孙祥支付了相应的费用，双方之间成立了服务合同关系。继尧公司承认在清洗涉案窗帘的过程中，对其造成了一定程度的损坏，应当承担赔偿损失的责任。孙祥虽主张因继尧公司的行为致涉案窗帘已无法使用，但综合双方举证和对其中两片窗帘的勘验情况，尽管涉案窗帘确实存在一定程度的磨损、缩水和褶皱，却难以证明其损坏程度已严重到无法使用。因此，对孙祥提出的因继尧公司的行为致涉案窗帘无法使用的主张，本院不予采信。另，孙祥的举证不足以证明其遭受损失的具体数额，亦不足以证明当初购买涉案窗帘时花费了9417元。鉴于双方均认可清洗涉案窗帘的费用是555元，本院酌情确定继尧公司赔偿孙祥涉案窗帘的损失555元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”孙祥先后二次将家中的窗帘送至继尧公司处清洗，并办理会员卡，充值了1500元，说明孙祥对继尧公司提供的服务是有一定信任的。但在第二次清洗的过程中，因继尧公司的行为致使涉案窗帘受损，可能使孙祥对继尧公司的服务水平产生怀疑，今后继续接受继尧公司提供的清洗服务的可能性已不大。因此，对孙祥提出的终止因办理会员卡产生的权利义务关系、返还会员卡余额的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京继尧科技有限公司于判决书生效之日起七日内赔偿孙祥经济损失555元；二、孙祥与北京继尧科技有限公司因办理会员卡而产生的合同关系自判决书生效之日起解除，北京继尧科技有限公司于判决书生效之日起七日内返还孙祥会员卡的余额418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定与相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告北京继尧科技有限公司负担3元（于判决书生效之日起支付给原告孙祥），原告孙祥负担33元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月三十日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56297号原告：乔勇，男，1970年1月2日出生，汉族，中国水利水电第四工程局有限公司第二分局职员，现住址河北省涿州市。被告：胡晓轶，男，1983年6月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告乔勇与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔勇到庭参加诉讼，被告胡晓轶经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乔勇向本院提出诉讼请求：1、被告胡晓轶偿还借款本金2.4万元；2、被告胡晓轶承担本案诉讼费用。事实和理由：胡晓轶与乔勇原系同事关系，2017年11月22日，胡晓轶说要偿还信用卡找到乔勇借款说要周转一下，并承诺第2天中午就还。因为是同事借款时间短，所以当天乔勇就通过自己中国银行账户向胡晓轶工商银行账户转款2.4万元，当时没有让胡晓轶写借条，后乔勇多次催要胡晓轶还款，但其以各种理由推诿至今，故起诉。被告胡晓轶未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，胡晓轶（QQ中简称胡）与乔勇（QQ中简称乔）的QQ聊天记录如下：胡：您手头有没有2.4万块钱，借我用一下，我今天倒一下信用卡，最迟明天中午就给你。乔：好的，你也别着急。同日，乔勇名下中国银行尾号7255的账户向胡晓轶名下中国工商银行尾号为1218的账户内转款2.4万元，附言为“借款”。其后，胡晓轶未还款。上述事实，有乔勇提交的银行账户明细、QQ聊天记录等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡晓轶向乔勇借款，乔勇向胡晓轶交付借款，乔勇与胡晓轶之间形成民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。胡晓轶承诺还款期限为2017年11月23日，至今未予归还，故乔勇要求胡晓轶返还借款本金2.4万元，于法有据，本院予以支持。被告胡晓轶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内返还原告乔勇借款本金2.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告乔勇已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告乔勇已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  张本正二〇二〇年十月三十日书 记 员  马跃然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55261号原告：王国瑞，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京金茂博圣贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园****楼****1312。法定代表人：张福顺。被告：金达融资担保有限责任公司，住，住所地北京市东城区草原胡同****楼**/div>法定代表人：薛文清。原告王国瑞与被告北京金茂博圣贸易有限公司、被告金达融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2020年10月27日，原告王国瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王国瑞撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月二十七日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0725民初1469号   原告：隋德吉日胡，男，住内蒙古自治区。   被告：巴图道尔吉，男，住内蒙古自治区。   原告隋德吉日胡与被告巴图道尔吉餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告隋德吉日胡在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告隋德吉日胡撤回起诉处理。   审 判 员 苏 妮 尔   二〇二〇年十月二十日   书 记 员 苏道格日乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28541号原告：闫丽丽，女，1985年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李小朋，男，1994年1月23日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告闫丽丽与被告李小朋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫丽丽到庭参加诉讼，被告李小朋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年9月23日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月被告入住原告所在酒店时与原告相识，后被告因急需钱款向原告借款5万元，2020年1月21日原告通过银行转账向被告中国银行账户汇入5万元。原告经过多次催要，被告一直拖延，至今尚有4万元未归还，故诉至法院。经审理查明：2020年1月21日，原告通过银行转账向被告中国银行账户汇入5万元。原告经过多次催要，被告一直拖延，至今尚有4万元未归还。李小朋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闫丽丽要求李小朋偿还本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告李小朋偿还原告闫丽丽借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年9月23日起至实际还款之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李小朋负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月二十九日书记员  宋杰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初327号原告：北京百益源科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路临******。诉讼代表人：北京百益源科技有限公司管理人。负责人：杨立。委托代理人：胡天雄，北京市君合律师事务所律师。委托代理人：孙嘉鸿，北京市君合律师事务所律师。被告：路明，男，1969年6月22日出生，汉族，住四平市铁**。被告：赵云良，男，1982年3月15日出生，汉族，住四平市铁**。被告：张波，男，1978年12月14日出生，汉族，住四平市铁**。被告：齐偲含，女，1979年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告北京百益源科技有限公司与被告路明、赵云良、张波、齐偲含追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京百益源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京百益源科技有限公司撤诉处理。审判长 阮 健审判员 刘 彧审判员 梁新雅二〇二〇年十月二十六日书记员 谭雅媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49248号原告：苗夕伦，男，1995年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：苗军，男，1968年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：越时代（北京）传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李华建。原告苗夕伦与被告越时代（北京）传媒有限公司（以下简称越时代公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告苗夕伦的委托代理人苗军到庭参加了诉讼，被告越时代公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告苗夕伦向本院提出诉讼请求：1、判令越时代公司支付欠款34620元；2、判令越时代公司支付利息（以34620元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、本案的诉讼费用由越时代公司承担。事实与理由：2019年9月29日，苗夕伦和越时代公司签订《艺人解约协议书》，约定解除双方之前签订的《艺人全约合同》，并约定越时代公司退还苗夕伦宣发费34620元。后越时代公司又向苗夕伦出具了欠条，但至今未履行付款义务。经催要未果，现苗夕伦向本院提起诉讼。被告越时代公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年5月21日，甲方（越时代公司）与乙方（苗夕伦）签订《艺人全约合同》，双方一致同意，乙方授权甲方为其演艺方面的代理人，代理乙方包括但不限于出演电影、电视剧、戏剧、话剧、广播剧：参加商业性演出、电视节目或广播节目；拍摄商业广告、网络直播、担任品牌、企业单位或其他组织的代言人等演艺事务；甲方的授权期限为5年，即自2019年5月21日起至2024年5月20日止；甲方全权负责乙方宣传，包柄粉丝互动、热门话题等。合同期内甲方负责乙方的百度百科创建维护、艺人宣传照拍摄制作（不低于3套）、在《今日头条》《新浪新闻》《网易新闻》《搜狐新闻》等最少三家门户娱乐频道推送新闻不少于4次／月，粉丝增长数量根据市场情况而定。乙方为此所承担的宣发费用仅为40000元/人民币（大写：肆万元整）；如因乙方不配合或甲方未达到合同约审内容而产生违约时，违约方需向守约方支付违约金，违约金额为乙方合作期内向甲方支付所有费用总和的300%。同日，越时代公司向苗夕伦出具《演员合作承诺书》，载明：承诺艺人苗夕伦参与拍摄越时代（北京）传媒有限公司出品的影视通告《九龙天珠（暂定名称）》，如未兑现承诺，愿负相应的法律责任，并承担由此产生的一切后果。同日，苗夕伦的母亲宋某向越时代公司支付40000元。2019年9月29日，甲方越时代公司与乙方苗夕伦签订《艺人解约协议书》，约定现甲乙双方经平等友好协商，一致同意解除《艺人全约合同》（合同编号：1905009），并达成如下协议：一、甲乙双方同意自本协议书生效之日起，解除《艺人全约合同》(合同编号：1905009)；二、甲乙双方同意自本协议书生效之日起，各方依据《艺人全约合同》（合同编号：1905009）应该履行而尚未履行之义务不再继续履行（含双方签署的《演员合作承诺书》）；三、甲乙双方同意自本协议书生效之日起，甲方于2019年11月15日前退还乙方宣发费共计34620元整，如在本协商之日到期时，甲方财政紧缺（乙方有权查看甲方账目），甲方可将退还之日延期至2019年12月底等。同日，越时代公司出具《欠条》，载明越时代公司因艺人解约协议书欠苗夕伦人民币34620元，双方约定还款期限为2019年11月15日前，若逾期不还，苗夕伦将永久享有追讨权及向法院诉讨的权利。诉讼中，苗夕伦称一共向越时代公司支付了40000元，因越时代公司未能兑现出演承诺而解约，越时代公司扣除的5380元用于拍照宣传。以上事实，有苗夕伦提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：苗夕伦与越时代公司签订《艺人全约合同》及《艺人解约协议书》，系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。本案中，根据现有证据可知，双方当事人解除《艺人全约合同》后，越时代公司尚欠苗夕伦34620元未付，苗夕伦提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，对于苗夕伦公司要求越时代公司支付欠款34620元的诉讼请求，本院予以支持。越时代公司逾期付款，构成违约，应当支付苗夕伦利息损失，对于苗夕伦要求越时代公司支付利息的诉讼请求，其计算基数、起算时间及计算标准均符合双方约定及法律规定，本院予以确认。越时代公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，本院判决如下：一、被告越时代（北京）传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗夕伦支付欠款34620元；二、被告越时代（北京）传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗夕伦支付利息（以34620元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告越时代（北京）传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员  单星辰
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初5307号 原告：谭琴琴，女，1982年9月22日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：罗朝敏，系贵州盈厚律师事务所专职律师，一般代理。 被告：罗平耳，男，1977年4月2日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原告谭琴琴与被告罗平耳同居关系纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员陆昆伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭琴琴及代理人罗朝敏到庭参加了诉讼，被告罗平耳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭琴琴诉称：原、被告于××××年开始同居生活，按照农村习俗办理结婚酒后，至今未办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育长子罗某1，××××年××月××日生育长女罗某2，××××年××月××日生育次子罗某3。双方有共同财产一层三间平房，无共同债权债务。因被告经常对原告实施家庭暴力，且经常赌博，不挣钱养家，被告无奈离家外出务工至今四年。为维护原告合法权益，请求法院判令共同生育三个孩子由被告抚养，原告不支付抚养费；原告放弃共同财产分割。 被告罗平耳未作答辩。 经审理查明：原、被告于××××年开始同居生活，按照农村习俗办理结婚酒后，至今未办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育长子罗某1（已成年），××××年××月××日生育长女罗某2，××××年××月××日生育次子罗某3。 上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、户口簿复印件在卷相互印证，可以确认。 本院认为：原、被告以夫妻名义同居生活后，至今没有补办结婚登记手续，违反了婚姻法的规定，该婚姻仅属于同居关系，不受法律保护，只要一方提出解除就自行解除，不需法院判决解除。原、被告虽然解除了同居关系，但双方仍有抚养子女的义务。双方共同生育三个孩子中长子罗某1已成年不需抚养，长女罗某2，次子罗某3需抚养。因原告外出务工后，罗某2、罗某3一直跟随被告共同生活，与被告感情较好，故二个孩子由被告抚养为宜。对于抚养费问题，因被告无固定收入，综合本案案情、当地经济水平及当事人的经济能力，由原告每月支付抚养费600元直至孩子罗某3年满十八周岁为宜。对于共同财产，原告诉称有共同财产一层三间平房，且同意放弃共同财产的分割，但原告未提供证据证明房产的具体情况，被告也未到庭予以认可，本院无法查明，对共同财产的分割问题，原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、共同生育罗某2、罗某3由被告罗平耳抚养，由原告谭琴琴每月支付抚养费600元，直至罗某3年满十八周岁，定于判决书生效当月月底开始支付； 二、驳回原告谭琴琴的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由原告谭琴琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陆昆伦 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 赵 健 书 记 员 赵 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55950号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：郑国春,男,1971年8月7日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告郑国春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令郑国春清偿欠款本金246244.86元及利息、违约金、手续费（以本金246244.86元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郑国春未到庭答辩。经审理查明：2011年4月18日，郑国春向农行朝阳支行申请办理尾号8848的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了郑国春的办卡申请，郑国春申领并持续使用了尾号为8848的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称郑国春在使用案涉信用卡过程中自2018年11月20日开始逾期，农行朝阳支行于2019年2月17日将郑国春尚欠全部款项记入不良,其中本金248300.26元，因后续郑国春有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金246244.86元，并自2019年2月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郑国春信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求郑国春偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑国春于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金246244.86元，并以本金246244.86元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223元、公告费260元，均由被告郑国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4692号原告：刘占江，男，1959年7月13日出生，住北京市密云区。被告：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，董事长。委托诉讼代理人：徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市水利机械施工处，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：赵利，负责人。委托诉讼代理人：徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。原告刘占江与被告北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称翔鲲水务公司）、被告北京市水利机械施工处（以下简称水利机械施工处）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占江与被告翔鲲水务公司、被告水利机械施工处之共同委托诉讼代理人徐庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占江向本院提出诉讼请求:要求翔鲲水务公司、水利机械施工处支付我：1、2007年1月1日至2013年12月31日期间的年终奖85000元；2、2007年1月1日至2013年12月31日期间的超时、休息日、法定节假日加班费共计25000元。本案诉讼费由翔鲲水务公司、水利机械施工处负担。事实和理由：我于1993年5月8日入职水利机械施工处，签有劳动合同，中途单位改制，重新签订劳动合同，劳动关系转入翔鲲水务公司，两单位为关联单位。我在2004年6月前为农业户口，2019年7月13日，我达到法定退休年龄，已经办理退休。现我不服仲裁裁决，请求法院维护我的合法权益。翔鲲水务公司辩称，刘占江的全部诉讼请求已经超过时效。刘占江要求的年终奖不符合法律的规定和合同的约定，不应得到支持。年终奖的发放应由企业自主决定，双方并无相关约定，另外刘占江系综合计算工时制及执行日工资标准的员工，不应享受月度奖和年终奖。刘占江要求加班费的要求不符合法律的规定和合同的约定，不应得到支持，我公司已经足额支付其加班费，不具有再行支付的义务。我公司不同意刘占江的全部诉讼请求。水利机械施工处辩称，我处的答辩意见与翔鲲水务公司一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可刘占江在2004年6月1日之前为本市农业户籍，之后为本市城镇户籍；翔鲲水务公司为刘占江办理了退休手续，刘占江自2019年8月开始享受养老保险待遇。庭审中，两单位均认可翔鲲水务公司从水利机械施工处改制而来，现水利机械施工处的主体虽然还在，但从改制之后就不再经营。刘占江表示仅要求翔鲲水务公司承担责任，不要求水利机械施工处承担责任。2007年8月1日，刘占江（乙方）与翔鲲水务公司（甲方）签订了期限自当日起至2008年9月30日期间的劳动合同书，乙方同意根据甲方工作需要，担任电工岗位工作，双方此后多次续签劳动合同至2016年12月31日。2017年1月1日，双方签订了期限自当日起的无固定期限劳动合同。翔鲲水务公司主张与刘占江于2013年6月30日解除劳动合同，并提交终止（解除）劳动合同证明书及劳动合同书予以佐证。2013年7月5日，刘占江与翔鲲水务公司签订终止（解除）劳动合同证明书一份，载明：“本单位与刘占江同志于2012年1月1日签订的固定期限劳动合同，依据双方协商一致，于2013年6月30日终止（解除）劳动合同关系”。劳动合同书显示签订双方为北京弘景丽园物业管理有限公司（以下简称弘景丽园公司，甲方）与刘占江（乙方），签订日期为2013年7月1日，期限自2013年7月1日起至2014年7月12日止，其中约定乙方同意根据甲方工作需要，担任生产服务岗位工作。刘占江认可终止（解除）劳动合同证明书及劳动合同书签字的真实性，但主张系应翔鲲水务公司要求签订。翔鲲水务公司认可弘景丽园公司系其公司的全资子公司。另查，庭审中，刘占江主张其与弘景丽园公司签订的劳动合同到期后未再续签，于2017年1月1日与翔鲲水务公司签订了无固定期限劳动合同直至退休，其只要求翔鲲水务公司承担责任，不要求弘景丽园公司承担责任。刘占江主张因其他员工均有年终奖，而其本人没有，故要求翔鲲水务公司按照每年12000的标准支付2007年1月1日至2013年12月31日期间的年终奖85000元。刘占江未就双方存在年终奖的约定提交相应证据。翔鲲水务公司亦主张刘占江不享有年终奖。刘占江主张2007年1月1日至2013年12月31日期间每天延时加班1小时、每周休息日加班1天、法定节假日加班30天。而翔鲲水务公司从未支付过加班工资，要求翔鲲水务公司支付上述期间的超时、休息日、法定节假日加班费共计25000元。翔鲲水务公司认可刘占江存在加班，但主张加班工资已经付清，且已经超过应得的加班工资。刘占江为证明其主张的加班事实，并提交2007年至2013年期间的部分工资条予以佐证。工资条由基本工资、日工资、出勤日、加班及奖金、实发工资等部分组成。工资条均为打印件，翔鲲水务公司、水利机械施工处对工资条的真实性均不予认可。刘占江以要求翔鲲水务公司、水利机械施工处支付年终奖及加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回刘占江的全部仲裁请求。刘占江不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，刘占江明确表示放弃由水利机械施工处承担责任，对此本院不持异议。刘占江要求翔鲲水务公司支付年终奖，但未就双方存在年终奖的约定提交相应证据，故应承担举证不能的不利后果，刘占江要求翔鲲水务公司支付2007年1月1日至2013年12月31日期间的年终奖85000元之请求，本院不予支持。刘占江所提交的工资条系打印件，翔鲲水务公司不认可工资条的真实性，故本院对工资条的真实性不予采信。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，刘占江主张翔鲲水务公司未支付其2007年1月1日至2013年12月31日期间的超时、休息日、法定节假日加班费，而翔鲲水务公司主张已经足额支付刘占江加班工资。根据上述规定，就2007年1月1日至2013年12月31日期间的工资支付记录，翔鲲水务公司已经不负保存义务，故本院采信翔鲲水务公司关于已足额支付刘占江上述期间加班工资的主张，现刘占江要求翔鲲水务公司支付2007年1月1日至2013年12月31日期间的超时、休息日、法定节假日加班费共计25000元之请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回刘占江的全部诉讼请求。案件受理费十元，由刘占江负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶亚楠
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初6441号 原告：常熟市福地化工贸易有限公司，住所地常熟市海虞镇福山农场（常熟市棉花原种场），统一社会信用代码91320581569147672L。 法定代表人：褚向东，总经理。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张术，江苏少平律师事务所实习律师。 被告：昆山东恒新型建材有限公司，住所地昆山市玉山镇长阳支路****房，统一社会信用代码91320583695516272F。 法定代表人：李云波。 原告常熟市福地化工贸易有限公司（以下简称福地公司）与被告昆山东恒新型建材有限公司（以下简称东恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告福地公司的委托诉讼代理人邹叶锋、张术到庭参加诉讼。被告东恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福地公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款47412元，并赔偿原告损失23314.97元（从2014年9月11日计算至2019年8月19日，按同期银行贷款利率的1.95倍计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.95倍计算至付清为止；2、要求被告向原告开具176640元的退货发票（红冲），若不开具红冲发票则赔偿原告税款损失25665.64元；3、要求被告返还原告装氟利昂用钢瓶3个；4、诉讼费用由被告负担。在审理中，原告放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：原告在2013年3月29日至2014年9月11日期间向被告供应氟利昂，共计货值629332元，被告共计付款581920元，余欠47412元未付，且有三个钢瓶尚未返还。原告已开具全部增值税发票。后经原告多次催讨，被告未能付款。 被告东恒公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、送货单及清单；2、增值税发票；3、对账单；被告未到庭进行质证，本院经审查对证据1、2的真实性予以确认，对于证据3因未有被告签字盖章，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年3月开始向被告供应氟利昂，至2014年9月总计供货629332元，原告开具了相应的增值税发票。后被告陆续付款581920元，尚欠47412元经原告多次催讨，被告未能给付，原告诉讼来院。 本院认为：原告福地公司与东恒公司之间的买卖关系合法有效，被告东恒有限公司结欠原告福地公司货款47412元的事实清楚，证据充分。故原告福地公司要求被告东恒公司给付货款47412元的诉讼请求本院予以支持。原告福地公司主张要求被告东恒公司以47412元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍支付自2014年9月11日计算至2019年8月19日的利息23314.97元，本院认为应以中国人民银行同期贷款基准利率计算计11956元，从2019年8月20日起至实际付款之日止可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。被告东恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上，对原告常熟市福地化工贸易有限公司的诉讼请求中合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昆山东恒新型建材有限公司给付原告常熟市福地化工贸易有限公司货款47412元，并以47412元为基数支付自2014年9月11日起2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息计11956元，以47412元为基数，从2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告常熟市福地化工贸易有限公司指定账号或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市福地化工贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2210元、公告费600元，合计2810元，由被告昆山东恒新型建材有限公司负担。原告常熟市福地化工贸易有限公司负担的案件受理费2210元由本院退回，被告昆山东恒新型建材有限公司于本判决生效后10日内向本院交纳（原告常熟市福地化工贸易有限公司同意其预交的公告费600元由被告昆山东恒新型建材有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告昆山东恒新型建材有限公司在本判决生效之日起10日内向原告常熟市福地化工贸易有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  许文燕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  顾亚星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32416号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：程某某，男，1969年1月7日出生，汉族，北京首农股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚某（被告妻子），女，1971年2月8日出生，汉族，中国民生银行北京分行职员，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告程某某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，经当事人同意依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费47795.4元。2.判令被告向原告支付自2012年1月1日至实际给付之日逾期违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的XXX小区提供供暖单位。被告涉诉房屋为XXX甲X号楼XXX层XXX号，房屋建筑面积177.02平方米。因层高超过4米，应按每供暖季每平方米供暖费60元计算。现被告拖欠原告2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费47795.4元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金并无双方合同约定，是原告提出的正常诉求，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖。2007年4月2日被告与北京X**物业管理有限公司签订的《供暖协议》，约定了用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米，总价5310.6元。我也是按照这个价格一直交费给原告直到2018年，原告也正常收取了这个价格并开具发票给我，后来通知我涨价我才不交的。我不清楚原告所谓的涨价一倍文件，也没有与原告签订过同意增加收费的供暖协议，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋的供暖企业，被告系涉诉房屋的产权人。2011年原告与北京X**房地产开发有限公司及北京X**物业管理有限公司签订《XXX项目供热运行协议》，三方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为每供暖季每平方米30元。被告为XXX甲X号楼XXX层XXX号房屋所有权人，房屋建筑面积177.02平方米，根据商品房预售合同，房高超过4米，对此被告予以确认。2010年3月7日被告与北XXX物业管理有限公司签订的《供暖协议》，约定了用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米/供暖季，总价5310.6元。被告按照这个价格一直交费给原告直到2018年，被告提交部分年度供暖费发票，对交费情况，原告、被告均予以确认。原告主张双倍收取供暖费，并提供京价（商）字[2001]372号文件，“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。”该文件2001年10月17日发文。经询，原告表示2018年之前按照用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米/供暖季，总价5310.6元的收费是少收了，要求被告按照60元/建筑平方米补交，以及2018年之后也按同样标准缴纳。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费。双方争议焦点在于是否按照京价（商）字[2001]372号文件，“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。”双倍收取供暖费。基于双方认可的事实，被告涉诉产权房屋层高超过4米，应按照372号文件收取双倍，但原告2018年11月15日前均按照用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米/供暖季，总价5310.6元的收费，应视为原告认可被告按此标准缴纳并已实际履行完毕，故2018年之前的供暖费被告无需补交。2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费标准应按372号文件履行，故应收10621.2元。原告主张的逾期违约金，因双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告程某某于本判决生效后七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费共计10621.2元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担464元（已交纳），由被告程某某负担33元（原告北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交，被告程某某于本判决生效后七日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  佟飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7562号原告：曹晓健，男，1984年10月29日出生，汉族，无职业，住北京市密云区。被告：王贺，男，1979年11月5日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现在北京市监狱管理局清河分局垦华监狱服刑。原告曹晓健与被告王贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓健到庭参加诉讼。被告王贺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓健向本院提出诉讼请求：判令王贺偿还借款6万元。诉讼费由王贺负担。事实和理由：2018年4月，王贺向曹晓健借款2万元，后偿还了1万元。同年7月间，王贺又向曹晓健的岳父王殿义提出借款，曹晓健拿出现金1万元，王殿义向同村村民借了4万元，一共5万元交付给王贺，王贺就上述借款共计6万元出具了借条。上述借款至今未偿还。原告曹晓健向本院提交欠条一张予以证明。被告王贺未参加本院庭审，但其在本院委托询问时辩称：对曹晓健主张借款认可，同意偿还。本院对原告曹晓健提交欠条予以确认。经审理查明：2018年4月至7月间，王贺向曹晓健及其家人王殿义提出借款，曹晓健向王贺交付了借款。后双方确认借款尚欠6万元，王贺向曹晓健出具了欠条一张。欠条内容：今王贺向曹晓健借款6万元整，于2019年1月10日前归还。上述借款至今未偿还。上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，王贺向曹晓健借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王贺作为借款人应当按照约定时间偿还借款。现借款已逾期，曹晓健有权要求王贺予以偿还。曹晓健要求王贺偿还借款6万元的请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王贺偿还原告曹晓健借款6万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王贺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十月二十三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1691号原告：闫妍，女，1996年7月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：张春风，女，1969年1月20日出生，汉族，住山西省繁峙县。原告闫妍与被告张春风劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫妍到庭参加诉讼，被告张春风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫妍向本院提出诉讼请求，要求：1.确认双方于2019年10月16日签订的《北京市家政服务合同》于2020年1月26日解除；2.张春风退还闫妍已交付的合同定金9000元。事实和理由：2019年10月16日，闫妍与张春风签订了《北京市家政服务合同》，约定：张春风向闫妍提供月嫂服务，履行地点为北京市门头沟区，服务时间为2020年1月31日至2020年3月12日，为期42天、750元/天、定金9000元，共计31500元。后闫妍通过微信向张春风转账支付定金9000元。闫妍于2020年1月21日分娩，由于疫情严重导致双方签订的合同无法履行，闫妍要求张春风退还定金未果，故提起诉讼。张春风经本院传票传唤未到庭应诉，但于庭前向本院邮寄书面答辩状称：闫妍以疫情严重为由使合同无法履行与事实不符，北京新型冠状病毒肺炎疫情防控小组于2月14日的通告：返京人员到京后均应居家或集中观察14天，2月14日之前没有相关的隔离规定，为此闫妍提出的理由不成立。依据《合同法》及闫妍与张春风签订合同条款第五条第一款第三项的约定，闫妍取消原定服务合同定金不退，故请求法院驳回闫妍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，闫妍（甲方）与张春风（乙方）签订了《北京市家政服务合同》，约定：甲方选定乙方为其提供月嫂服务，服务地点为北京市门头沟区，服务时间为2020年1月31日至2020年3月12日；甲方向乙方支付定金9000元。按每天750元计算、42天，共计31500元，下户后结清剩余尾款……若因甲方原因取消预订服务，合同定金不退。后闫妍通过微信向张春风转账支付定金9000元。闫妍于2020年1月21日分娩。闫妍曾向张春风发送微信，“我刚才跟家里人商量了一下，初三您就需要到医院来，咱们别初四了”，后闫妍向张春风发送了位置信息。2020年1月26日，闫妍再次向张春风发送微信，“阿姨，是这样，我们社区通知新进京人员需要社区登记，然后隔离15天，所以咱们的合同只能终止，您给我回个电话，咱们协商一下押金问题”。飞猪提醒的APP截图显示，张春风已购大同到北京K**次列车，1月28日01：39开，硬卧1-13号上铺。本案起诉状副本于2020年5月31日送达张春风。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。双方争议事实如下：关于合同的解除。闫妍表示，未向张春风送达过解除通知，其曾通过微信告知张春风终止合同，故要求自微信发送之日2020年1月26日解除双方签订的《北京市家政服务合同》，解除依据是疫情构成不可抗力。因合同已解除，且张春风未履行合同义务，故要求返还定金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张春风经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闫妍与张春风签订的《北京市家政服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于合同的解除，鉴于张春风向闫妍提供的系月嫂服务，该服务具有较强的时间属性，因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，故本院确认双方的合同自起诉状副本送达之日2020年5月31日解除。关于闫妍所述，疫情构成不可抗力，要求自微信通知送达之日解除双方之间的合同的主张，根据双方签订的合同，服务地点为北京市门头沟区，双方并未将履行地点限制到具体的社区，因此，闫妍虽在微信中称“社区通知新进京人员需要社区登记，然后隔离15天，合同只能终止”，但闫妍并不具有合同的解除权，因此，闫妍关于自微信送达之日合同解除的意见，本院不予采纳。关于定金的返还。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方签订的合同标的为31500元，定金金额应为6300元，超过部分2700元应视为支付的部分合同履行款项。疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商。根据当事人的陈述及庭审中提交的证据，张春风已购买了1月28日到北京的车票，已就合同的履行做出的准备。鉴于双方签订的合同未就履行地点做出明确约定，故闫妍以社区规定为由通知张春风终止合同，其本人对于合同的不能履行存在可归责的事由，应承担相应违约责任，闫妍要求返还定金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。闫妍已经支付的视为合同履行款项的2700元，因张春风未实际履行合同，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认闫妍与张春风2019年10月16日签订的《北京市家政服务合同》于2020年5月31日解除；二、张春风于本判决生效之日起七日内返还闫妍2700元；三、驳回闫妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由闫妍负担十八元，已交纳；由张春风负担七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月九日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9677号申请人：北京华通亚太信息产业有限公司，住所地北京市通州区八里桥南街**。法定代表人：龚堡，总经理。委托诉讼代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：北京头条酒业销售有限公司，，住所地北京市通州区北苑******法定代表人：李芳圆，总经理。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。申请人北京华通亚太信息产业有限公司与被申请人北京头条酒业销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）京0112民初9677号民事裁定书，查封、冻结被申请人北京头条酒业销售有限公司名下银行存款人民币90万元或相应价值财产。现申请人北京华通亚太信息产业有限公司向本院申请解除上述保全。本院经审查认为，申请人北京华通亚太信息产业有限公司自愿申请解除保全，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被申请人北京头条酒业销售有限公司名下银行存款人民币90万元解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫丹二〇二〇年十月三十日书记员  李璠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37888号原告：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦****。法定代表人：陈绍义，总经理。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联托律师事务所律师。被告：临清市聚航纺织有限公司，，住所地山东省聊城市临清市金郝庄镇肖北村法定代表人：王进涛，职务不祥。原告北京大恒图像视觉有限公司与被告临清市聚航纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京大恒图像视觉有限公司在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京大恒图像视觉有限公司撤回起诉处理。审判长  吕志强审判员  陈昶屹审判员  高增播二〇二〇年十月三十日书记员  吴 洁
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初89号原告张启森，男，1956年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人伍晓春（系原告张启森之妻），1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区3门。被告北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。负责人高宁波，镇长。委托代理人陈杜娟，北京市怀柔区渤海镇人民政府工作人员。原告张启森诉被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）要求履行复议决定义务一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月26日立案。本案在审理过程中，原告张启森自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张启森撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告张启森负担（已交纳）。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二〇年十月三十日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初318号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人温潇潇，女，1984年10月2日出生于海南省万宁市，公民身份证号XXX，黎族，中专文化，无业，户籍所在地海南省万宁市万城镇，捕前住海口市美兰区。因本案于2020年4月23日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   辩护人蒙海强，海南东方国信律师事务所律师。   海南省海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2020]Z322号起诉书指控被告人温潇潇犯开设赌场罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院指派检察官杨晓丹出庭支持公诉，被告人温潇潇及其辩护人蒙海强到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年4月至2020年4月期间，被告人温潇潇为牟取非法利益，通过具备聊天、收发红包的“微信”、“闲聊”、“默往”等APP软件建立赌博群，以邀请人员加入赌博群的方式招揽赌客，并以手机棋牌类游戏软件“琼崖麻将”为赌博工具让赌客进行赌博的方式开设赌场。被告人温潇潇在开设赌场过程中是在“微信”、“闲聊”、“默往”等APP软件上接收红包或是转账方式获取非法利益。经鉴定，温潇潇通过“闲聊”软件收取单个金额为4元的红包共计208377个，金额合计人民币833508.00元。   公诉机关认为，被告人温潇潇在网络开设赌场，抽头渔利达到833508元，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；被告人温潇潇认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人温潇潇判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。公诉机关提交了扣押决定书，扣押清单，调取证据清单，被告人温潇潇的供述，证人陈某、黄某、王某、邝某的证言，到案经过，搜查笔录，指认照片，现场勘验笔录，现场照片，现场方位图，电子数据及相关检查工作记录，手机机主信息，手机通话记录，银行账户交易明细，司法鉴定报告，情况说明，户籍信息，认罪认罚具结书等证据证实。   被告人温潇潇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人温潇潇如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，民警从被告人温潇潇处扣押作案工具黑色oppo手机1部、银色华为手机1部、白色中兴手机1部、玫瑰金vivo手机1部、灰色戴尔牌笔记本电脑1部、黑色联想电脑主机1部。   本院认为，被告人温潇潇构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人温潇潇到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人有关被告人温潇潇自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人温潇潇犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2025年4月22日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院，上缴国库。）   二、继续向被告人温潇潇追缴违法所得人民币833508元，上缴国库。   三、扣押在案的作案工具黑色oppo手机1部、银色华为手机1部、白色中兴手机1部、玫瑰金vivo手机1部、灰色戴尔牌笔记本电脑1部、黑色联想电脑主机1部，予以没收，上缴国库，由扣押机关执行。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 魏海英   人民陪审员 吴文慧   人民陪审员 林书禄     二Ｏ二Ｏ年十月十日   书记员 刘美君   书记员 莫明彬   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。