wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5233号原告：尹某，女，2014年4月11日出生，朝鲜族，儿童，住北京市大兴区。法定代理人兼原告：李瑞瑛，女，1986年11月4日出生，朝鲜族，住北京市大兴区。原告：尹熙文，男，1986年4月25日出生，朝鲜族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李瑞瑛，女，1986年11月4日出生，朝鲜族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告尹某、李瑞瑛、尹熙文与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某、李瑞瑛、尹熙文到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。尹某、李瑞瑛、尹熙文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签署的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还未履行课程服务费30910元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年6月21日签订《课程销售协议》，原告以20880元价格购买96节课程截止原告起诉之日，尚余60节课的服务尚未履行。2019年12月29日原告与被告又签订了第二份《培训计划销售协议》，原告以17860元价格购买一年期不限次训练服务，至今未使用。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次通过联系被告，均不能解决问题。趣动公司的上述行为表明其无法继续向原告提供服务，导致原告合同目的不能实现，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，李瑞瑛（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0001789），合同在入会信息项中载明卡种为学年A卡，起始日为2019年6月11日（以第一次上课时间为准），到期日为2020年6月10日，付款金额为20880元。2019年12月29日，李瑞瑛（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0010016、QDX0010037、QDX0010038、QDX0010039），付款金额为17860元。2019年6月11日，原告向被告转账20880元，2019年12月29日原告支付价金17860元。庭审中，原告称双方于2019年6月11日签订合同，原告花费20880元购买了96节课，至今尚余60节课未履行，要求趣动公司返还未履行课时费；双方于2019年12月29日签订合同，原告花费17860元购买一年期不限次课程，至今未使用。原告提交了“成长护照”两份，该“成长护照”显示原告于2019年6月17日至2020年1月12日期间接受了被告提供的25节课程培训服务。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故原告要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告于2019年6月11日购买的培训课程为计次年卡，原告已接受被告提供的部分课程服务，剩余未履行节课相对应的课程培训服务费应予返还；原告于2019年12月29日购买的价格为17860元的培训课程，因双方尚未履行合同，故该合同项下的课程培训服务费应予全额返还。原告主张的剩余课程培训服务费30910元，未超出本院核算的合理范围，故本院予以确认。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认尹某、李瑞瑛与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年六月十一日签订的《课程销售协议》（合同号QDT0001789）于二〇二〇年十月九日解除；二、确认尹某、李瑞瑛与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十九日日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0010016、QDX0010037、QDX0010038、QDX0010039）于二〇二〇年十月九日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还尹某、李瑞瑛、尹熙文剩余课程培训服务费30910元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38573号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐雷，男，1984年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐雷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐雷系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,569.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,569.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执552号之一申请执行人：刘平，男，1962年4月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：王军，男，1970年9月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。刘平与王军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏1091民初552号民事调解书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人王军尚欠申请执行人刘平借款250700元，被执行人王军应于2020年6月10日前偿还210700元，于2020年10月30日前偿还40000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人王军名下银行账户仅有小额存款，因数额较小或存在其他法院冻结情形，本院暂未采取扣划措施。2、未查到被执行人王军名下有房产、车辆、证券及其他可供执行财产信息。三、2020年10月12日，本院向被执行人王军工作单位中国船舶重工集团有限公司第七二三研究所发出协助执行通知书，扣留其在该单位对工资收入，直至扣满300000元。四、2020年7月31日，本院已向被执行人王军发出限制消费令。五、经查，被执行人王军户籍地址扬州市广陵区××路××室房产已于2008年9月18日出售给他人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执552号案件终结本次执行程序。被执行人王军负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人王军有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年十月二十日书记员  吴源萍
文书内容海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执2422号之七海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执2422号之七申请执行人：梁承海，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省开江县×××。委托诉讼代理人：林辰，海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈异，海南新概念律师事务所实习律师。被执行人：符基岱，男，汉族，1967年12月3日出生，住海口市龙华区×××。本院依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2019）琼9005民初3764号民事判决书、海南省第一中级人民法院（2020）琼96民终574号民事判决书，受理申请执行人梁承海与被执行人符基岱建设工程合同纠纷一案。根据该判决书：被告符基岱于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告梁承海支付工程款196000元及利息（以196000元为基数，自2013年3月7日始按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息至全部工程款付清之日止），并负担案件受理费5296元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案执行费3901.47元。在执行过程中，本院于2020年7月27日作出（2020）琼9005执2422号之三执行裁定书，查封了登记在被执行人符基岱名下车牌号码为×××牌轻型普通货车，被执行人符基岱名下车牌号码为×××牌小型汽车因已达到报废年限，未能查封。本院于2020年8月3日作出（2020）琼9005执2422号之四执行裁定书，扣押了登记在被执行人符基岱名下车牌号码为×××牌轻型普通货车，查封期限二年。现因双方达成和解，申请执行人梁承海于2020年10月30日向本院申请解除对登记在被执行人符基岱名下车牌号码为×××牌轻型普通货车的查封、扣押，并将该车辆发还给被执行人符基岱。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对登记在被执行人符基岱名下车牌号码为×××牌轻型普通货车的查封、扣押。本裁定立即执行。              ⺁                                                            hnntadb4n63q4j5pbb案件唯一码              审    判    长      张  磊          审    判    员      杨秀玲    审    判    员      王  俊                  二〇二〇年十月三十日                                                       书    记    员     杨紫微          附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。审核：杨许成撰稿：杨秀玲校对：杨紫微印刷：张新柱文昌市人民法院2020年10月30日印制（共印5份）
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9280号 原告：陈星妤，女，汉族，1990年3月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄发平，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘泽炜，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被告：福州市仓山区文思特外语培训中心，住所地福建省福州市仓山区建新镇。 法定代表人：郑成寿，校长。 被告：郑成寿，男，汉族，1963年7月8日出生，住福建省福州市晋安区。 本院在审理原告陈星妤与被告福州市仓山区文思特外语培训中心、郑成寿房屋租赁合同纠纷一案过程中，陈星妤于2020年10月27日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，陈星妤主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈星妤撤诉。 本案受理费减半收取2173.5元（预收陈星妤4347元），由陈星妤负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年十月二十七日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18790号原告：宋友利，男，1957年6月2日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：杨少青，男，1955年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告宋友利与被告杨少青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告宋友利向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告宋友利以因主体不适格为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋友利撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十月二十二日书记员  刘子冉
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2074号 中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行、李可盛、梁萍： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人李可盛、梁萍金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人李可盛、梁萍已履行完毕本院(2019)粤1202民初5674号民事判决确定的法律义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十月十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34072号原告：张贵春，男，1932年1月2日出生，汉族，石景山首钢动力厂退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：张志慧，男，1959年5月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告张贵春（以下简称原告）与被告张志慧（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王金印，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还售房所得款项107万元。事实和理由：原告与案外人孙XX原系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为张X1、张X2、被告、张X3。位于北京市石景山区模式口东里**楼******房屋（以下简称涉案房屋）系原告与孙XX的夫妻共同财产。孙XX去世后，原告于2018年2月10日出售涉案房屋，共收取售房款257万元。经原告与四子女协商，约定售房款中150万元归四子女，剩余107万元归原告所有。2018年8月4日，被告将原告工行卡内107万元擅自转给自己，原告多次索要未果。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案房屋的售房款确为257万元。原告与四子女协商约定售房款中的60万元归被告所有，另外90万元平均分给另外三个子女，每人30万元，余款107万元归原告所有。同时，原、被告协商使用该107万元给原告养老送终，鉴于原告声称自己花不了太多钱，故原告同意被告使用该款项进行理财，原告对于被告将107万元转给自己是知情且同意的。后来被告将原告的107万元及自己的60万元中的123万元左右投到了四、五个理财产品中，上述理财产品已经到期，但由于理财公司出现经济问题，本息一直无法赎回，故被告现在没有办法返还原告107万元。如理财产品现在能够赎回，被告同意返还原告107万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与孙XX原系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为张X1、张X2、被告、张X3。孙XX已去世。涉案房屋系原告与孙XX的夫妻共同财产。2018年2月10日，原告出售涉案房屋，售房款257万元。经原告与四子女协商，售房款分配如下：原告分得107万元，被告分得60万元，张X1、张X2、张X3每人分得30万元。2018年8月4日，原告向被告汇款125万元。经询，原告称该款项系被告未经原告同意自行转账，故要求退还；被告认可该转账行为系其自行操作，原因是双方当时协商由被告为原告养老送终，且原告当时同意被告把该款项转出。被告称上述款项部分用于为原告租赁房屋、外出游玩、治疗疾病，部分用于被告自身投资理财。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据当事人庭审陈述及在案证据，可以认定售房款中107万元系原告个人财产。被告将该款项汇至被告个人账户内系无权占有，原告要求返还该笔款项，于法有据，本院予以支持。被告抗辩上述款项已实际使用故无法返还，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告张志慧于本判决生效之日起七日内返还原告张贵春售房款一百零七万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由被告张志慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十月九日书记员 辛丽颖
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2380号原告:罗登国，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：张正雄，男，1987年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告罗登国与被告张正雄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告罗登国及其委托代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，被告张正雄经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗登国向本院提出诉讼请求：1.判决被告张正雄立即支付原告罗登国租赁费46001元及资金占用利息（资金占用利息以本金46001元为基数，自2015年5月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告张正雄全部负担。事实和理由：2015年3月至5月，被告张正雄租赁原告罗登国的建筑设备挖机和拖车，在重庆市大足区国梁镇边桥村修建沟带路，共欠原告罗登国租赁费用46001元。经原告罗登国多次催收，被告张正雄至今未支付拖欠的租赁费。原告罗登国为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张正雄未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至2015年5月期间，被告张正雄向原告罗登国租赁挖机、拖车用于重庆市大足区国梁镇边桥村沟带路建设。双方当事人签字确认的工程机械签证单显示费用最终结算金额共计46001元，无付款时间相关约定。2020年5月28日，原告罗登国以被告张正雄尚未支付前述租赁费为由，起诉来院并提出如上诉讼请求。庭审中，原告罗登国陈述签订工程机械签证单时，双方口头约定等拿到工程款后就支付本案租赁费。以上事实，有工程机械签证单、当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，经合同双方协商不能达成一致意见的，出租人可随时要求承租人在合理期限内支付租金。本案中，双方当事人未签订书面租赁合同，签订工程机械签证单时也未约定具体的付款时间，现无证据证明被告张正雄已经履行付款义务，对原告罗登国要求被告张正雄支付租赁费46001元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告罗登国主张的资金占用利息，因双方当事人签订工程机械签证单时口头约定了一定宽限期，但未明确约定具体时间，原告罗登国也未举证曾向被告张正雄主张权利，故本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告罗登国起诉之日予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张正雄于本判决生效之日起十日内支付原告罗登国租赁费46001元及资金占用利息（资金占用利息以租赁费46001元为基数，自2020年5月28日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至相应租赁费付清之日止）；二、驳回原告罗登国的其他诉讼请求。如果被告张正雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1218.1元，由原告罗登国负担268.1元，被告张正雄负担950元；公告费600元，由被告张正雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋云祥人民陪审员  周先智人民陪审员  邓 江二〇二〇年十月十五日书 记 员  谷 行
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初3356号-2 原告：韩珂，女，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。 原告：苗世海，男，1990年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。 二原告共同委托诉讼代理人：孟凡永，江苏元封律师事务所律师。 被告：徐州瑞远房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大刘村310国道西30米。 法定代表人：申小功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，上海方本（连云港）律师事务所律师。 被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。 法定代表人：程宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔杰，该公司员工。 原告韩珂、苗世海诉被告徐州瑞远房地产开发有限公司、安徽省恒泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月30日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 员  张 翼 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  许 冰 书 记 员  荣晨君
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1324号 原告：方玉刚，男，1977年11月19日出生，汉族，住建德市。 被告：国网浙江建德市供电有限公司（统一社会信用代码91330182143955744J），住所地建德市新安江街道新安路**。 法定代表人：朱卫东，执行董事。 委托诉讼代理人：田明玉，男。 原告方玉刚与被告国网浙江建德市供电有限公司（以下简称建德供电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序独任审理。原告方玉刚、被告建德供电公司的委托诉讼代理人田明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方玉刚向本院提出变更后的诉讼请求为：判令被告建德供电公司将安装在原告方玉刚家墙上的三相电拆除。事实和理由：2013年，被告建德供电公司未经原告方玉刚同意，强行将三相电安装到原告方玉刚家的墙上。因三相电是高压电，容易造成火灾，如破皮会产生辐射，对身体有危害，应当安装在电线杆上或者从地底下走，故原告方玉刚诉至法院，要求判如所请。 被告建德供电公司辩称，一、原告方玉刚所述与事实不符。案涉三相电于2013年进行升级改造，原告方玉刚对三相电改装事宜是知情的，但从未明确提出异议；根据中华人民共和国行业标准电子安全工作规程（GB26860-2011）规定，1000伏及以下电压等级为低电压等级，三相电的电压等级为380伏，属低压民用电，并非高压电，且原告方玉刚家房屋外墙上敷设的只是分线箱，只有220伏；因单相电供电承载力无法满足居民用电需求，存在较大火灾隐患，被告建德供电公司根据与更楼街道石岭村村民委员会签订的《农村电气化建设与改造项目共建协议书》，于2013年按照施工设计方案进行了升级改造，改造后的三相电安全性、稳定性更高，原告方玉刚称三相电容易造成火灾与事实不符；三相电产生的辐射非常微弱，比普通家用电器辐射低，并不会危害人体健康。二、三相电升级改造工作合法合规，同时保障了原告方玉刚及相邻居民的用电权益，原告方玉刚应依法提供便利。2013年国内乡镇村落内电力供应均采用户联线敷设方式，被告建德供电公司改装三相电合法合规。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及敷设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。原告方玉刚及相邻居民用电均需经案涉线路供应（据统计有18户居民用电需经原告方玉刚户联线供应），被告建德供电公司基于公共利益需要利用原告方玉刚家房屋外墙敷设电线，原告方玉刚应提供必要的便利。综上，被告建德供电公司不同意拆除已安装的三相电，请求驳回原告方玉刚的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告方玉刚为证明其主张，向本院提交了照片一张，证明被告建德供电公司在原告方玉刚家房屋外墙上安装了三相电。 原告方玉刚提供的上述证据材料，被告建德供电公司质证后无异议，本院予以认定。 被告建德供电公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.《农村电气化建设与改造项目共建协议书》一份，证明被告建德供电公司对更楼街道石岭村电网改造的合法性。 2.更楼街道石岭村电网改造（二期工程）立项报告和开工报告各一份，证明更楼街道石岭村电网改造的具体施工时间、施工原因、施工方案等内容。 3.原告方玉刚及其相邻住户的房屋照片一组，证明原告方玉刚家房屋外墙上所敷设的互联线为相邻居民供电，且与原告方玉刚家相邻的居民房屋外墙上均采用互联线方式连接。 被告建德供电公司提供的上述证据材料，原告方玉刚质证后对证据1表示不满意，对三相电安装在其房屋外墙上有意见。原告对证据2的真实性无异议。原告对证据3的真实性无异议，认为安装在别人家外墙上的线比安装在原告方玉刚家外墙上的线细。 本院分析认为，被告建德供电公司提供的上述证据材料，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：2012年12月，被告建德供电公司内部审批通过《10KV及以下配电网工程立项报告》，就更楼街道石岭村电网改造（二期工程）中的接户（户联）线提出问题“自投入使用以来，未进行过系统整改，导线线径细（以BLV-10mm2为主），老化、户联线偏长，接户点少，一对户联线上用户多，保障、隐患多，支架生锈等情况普遍，弱电线路和建房户私拉乱接情况尤其严重，需重新布局、全面改造”，建议接户（户联）线路全面更换、重新安装。 2013年1月22日，被告建德供电公司（乙方）与建德市更楼街道石岭村村民委员会（甲方）签订了《农村电气化建设与改造项目共建协议书》一份，约定由被告建德供电公司按项目设计方案实施改造农村低压电网工程；甲方负责本项目的各项政策处理（配变房、台、电杆、拉线洞等占地及青苗补偿、村民纠纷等）及由此而引起的相关费用，即使处理政策上的各类纠纷，确保无障碍施工；新农村电网建设与改造方案应符合新农村建设规划，由乙方会同甲方进行现场勘测确定，方案确定后由乙方编制设计方案，设计方案一经批复，双方不得擅自改动。 2013年7月，被告建德供电公司内部审批通过《10KV及以下配电网改造工程项目开工报告》，该报告载明工程设计单位为金华三为电力实业有限公司建德设计分公司，确定了更楼街道石岭村电网改造（二期工程）的主要工程量，其中接户（户联）线改造8KM。 被告建德供电公司于2013年安装接户（户联）线时，在原告方玉刚家房屋外墙上安装了三相电。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告建德供电公司因实施改造农村低压电网工程于2013年在原告方玉刚家的房屋外墙上安装了三相电，被告建德供电公司敷设线路未违反国家强制性规定；原告方玉刚家的房屋外墙未有现实损伤；案涉改造的线路属于农村低压电网，原告方玉刚未举证证明案涉三相电存在现实危险或对其身体存在危害；且在未有替代方案前，即时拆除案涉三相电会对相关居民用电产生影响；综上，本院对原告方玉刚要求拆除案涉三相电的诉讼请求不予支持。针对原告方玉刚提出的被告建德供电公司未经同意强行安装案涉三相电的意见，因原告方玉刚未提交相应证据，且自2013年安装以来未有异议，故本院对其意见不予采纳。 综上，原告方玉刚的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告方玉刚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告方玉刚负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年十月六日 书记员  邵涵韵
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2504号 原告：粱小兵，男，生于1971年6月19日，汉族，住四川省射洪市。 原告：梁小平，男，生于1972年12月25日，汉族，住四川省射洪市。 原告：梁小强，男，生于1975年2月21日，汉族，住四川省射洪市。 被告：白承勇，男，生于1976年3月8日，汉族，住四川省射洪市。 被告：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业场所：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段129号（福星.都市时尚4楼）。统一社会信用代码91510703MA6247B27X。 负责人：杨一平。 原告梁小兵、梁小平、梁小强与被告白承勇、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告梁小兵、梁小平、梁小强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梁小兵、梁小平、梁小强撤回起诉处理。 审判员 冯 毅 二〇二〇年十月二十八日 书记员 吴琼芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3831号原告：盐城市鑫源商贸有限公司，统一社会信用代码91320903782088288A，住所地盐城市新都西路**紫金大厦**。法定代表人：郑雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被告：陈汝琴，女，1962年5月15日生，住盐城市亭湖区。本院在审理原告盐城市鑫源商贸有限公司与被告陈汝琴房屋租赁合同纠纷一案中，原告盐城市鑫源商贸有限公司于2020年10月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告盐城市鑫源商贸有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城市鑫源商贸有限公司撤回起诉。案件受理费831元，依法减半收取415.5元，由原告盐城市鑫源商贸有限公司负担。审判员  郝燕二〇二〇年十月二十二日书记员  沈璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10785号原告：王福庆，男，1968年9月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：付玉琴（王福庆之妻），1966年5月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：郑天海，男，1966年8月29日出生，汉族，职业不详，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京莲琪百合康体有限公司法务，住北京市朝阳区。原告王福庆与被告郑天海土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王福庆及其委托诉讼代理人付玉琴到庭参加了诉讼，被告郑天海经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王福庆向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方2011年3月10日签订的《租赁土地协议书》；2、判决被告向原告支付2020年至2021年租金22680元；3、判决被告支付未履行2020年租金给付义务的迟延履行付款利息（以22680元为基数，自2020年4月1日起，按年息6%支付至实际给付之日）；4、判决被告2021年4月1日前恢复原始地貌，若不能按时恢复，甲方有权将地上物自行处置；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月10日，王福庆与郑天海签订《租赁土地协议书》，约定王福庆将其承租的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的8.4亩土地租赁给郑天海，租期10年，自2011年3月10日起租，租赁费为1800元/亩/年，于每年3月给付，每亩每年增加租金100元。郑天海至今未交纳2020年至2021年租金，故诉至法院。郑天海未作答辩，但提交书面答辩状，认为原被告双方的《租赁土地协议书》应无效。本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，王福庆与郑天海签订租赁土地协议书，约定王福庆将其承租的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的8.4亩土地租赁给郑天海，租期10年，自2011年3月10日起租，租赁费为1800元/亩/年，于每年3月给付，每亩每年增加租金100元。郑天海至今未交纳2020年至2021年租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑天海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。郑天海与王福庆所签订的《租赁土地协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《租赁土地协议书》的约定，双方租赁合同于2021年3月9日到期，郑天海应于2020年3月给付2020年至2021年度租金。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，本案中，交付租金是郑天海的合同义务，现其未缴纳租金，王福庆起诉解除《租赁土地协议书》符合法律规定，本院予以准许。关于解除日期，本院根据郑天海收到起诉材料情况，酌定为2020年8月20日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《租赁土地协议书》解除后，郑天海应将租赁的土地腾退并返还给王福庆，同时，郑天海应给付王福庆自2020年3月10日至解除之日的租金，还应给付在2021年3月9日前腾退并返还租赁土地之日止的土地使用费。王福庆要求郑天海支付迟延履行利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王福庆与郑天海于2011年3月10日签订的《租赁土地协议书》于2020年8月20日解除；二、郑天海将其从王福庆处租赁的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的8.4亩土地腾退并返还给王福庆；三、郑天海给付王福庆自2020年3月10日至腾退并返还本案租赁土地之日止（2021年3月9日前）的土地租金及使用费（以每年22680元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回王福庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由郑天海负担（于本判决生效之日起七日内给付王福庆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月十九日书记员  高惠军
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书履行生效判决书、调解书、裁定书确定义务告知书人民法院发生法律效力的判决书、调解书、裁定书（以下统称法律文书）确定的义务，义务人必须按生效法律文书规定的期限自动履行义务。根据相关法律和司法解释规定，义务人不自动履行生效法律文书确定义务的，人民法院将强制执行，并视情节轻重对不自动履行的义务人给予如下处罚：一、诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。（民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十五条）二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金；（民事诉讼法第二百五十三条）三、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。（刑法第三百一十三条）四、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。（民事诉讼法第二百五十五条）五、列为失信被执行人，上国家征信网，限制高消费，被相关媒体曝光等，个人声誉受损，在经商办企业、个人就业、金融贷款、出入境、子女上学、乘坐交通工具等方面受到严格限制；（民事诉讼法解释第五百零六条、五百一十八条）（《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第一、七、八条）（《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条）特此告知宝丰县人民法院河南省宝丰县人民法院民事裁定书（2020）豫0421民初2642号原告：袁某，女，汉族，1983年7月2日出生，住宝丰县。被告：李某，男，1981年12月20日出生，汉族，住宝丰县。原告袁某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告袁某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许袁某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。审判员  陈锐峰二〇二〇年十月十九日书记员  王子毓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。附件：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指示、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。第七条各级人民法院应当将失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。各级人民法院可以根据各地实际情况，将失信被执行人名单通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等其他方式予以公布，并可以采取新闻发布会或者其他方式对本院及辖区法院实施失信被执行人名单制度的情况定期向社会公布。第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。中华人民共和国刑法第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。宝丰县人民法院地址：宝丰县人民路东段邮编：467400
陕西省白河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0929民初1165号之一 原告：姜折聪，男，1961年9月25日出生，汉族，现住白河县。 委托诉讼代理人：姜明康，系陕西秦鑫律师事务所律师。 被告：李佩国，男，1968年2月3日出生，汉族，住白河县。 委托诉讼代理人：李正祥，男，1990年1月24日出生，汉族，，住白河县。系被告李佩国之子。特别授权。 委托诉讼代理人：来宝强，系白河县148法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司白河支公司，统一社会信用代码916109292232204573，住所地白河县。 负责人：皮兴涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：王清志，系公司理赔经理。 本院于2020年7月20日受理了原告姜折聪与被告李佩国、中国人民财产保险股份有限公司白河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，故应适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  李 勇 审 判 员  吴治衡 人民陪审员  熊祖元 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  阮 翠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1322民初8317号 原告：沭阳金旭木业制品厂，统一社会信用代码91321322MA1W6LXN66，住所地沭阳县桑墟镇刘厅村村部西侧。 负责人：庄乃武，该厂投资人。 委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：宿迁市格赛诺装饰材料有限公司，统一社会信用代码91321322MA1YY2764F，住所地沭阳县贤官镇沙河寺工业园区。 法定代表人：汤飞，该公司总经理。 原告沭阳金旭木业制品厂（以下简称金旭木业制品厂）与被告宿迁市格赛诺装饰材料有限公司（以下简称格赛诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告金旭木业制品厂的委托诉讼代理人孙高波到庭参加诉讼，被告格赛诺公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金旭木业制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告格赛诺公司向原告支付货款62561元及逾期付款利息（以62561元为基数，从起诉之日起至付清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年至2020年期间，被告多次从原告处赊购科技木皮。2020年8月3日，原、被告经过结算，被告尚欠原告货款62561元未付；另外，被告自愿为其关联企业沭阳康诺木制品厂欠原告的货款325000元承担还款责任，向原告出具载明欠款金额为387561元的对账单。后经原告多次催款，被告至今未付。 被告格赛诺公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：沭阳康诺木制品厂（以下简称康诺木制品厂）于2017年7月11日登记成立的个人独资企业，投资人为许某。格赛诺公司于2019年8月21日登记成立，原股东及法定代表人均为许某。2019年12月3日，股东变更为许某持股比例为90%、许富成持股比例为10%；2020年8月18日，公司法定代表人变更为汤飞。许新凯系格赛诺公司的监事。 2019年至2020年期间，金旭木业制品厂不间断的向康诺木制品厂或格赛诺公司供应科技木皮。2019年3月18日，许某向金旭木业制品厂出具欠条一张，载明欠科技木款325000元。在后期供货期间，金旭木业制品厂在2019年8月-2020年1月期间每月均与康诺木制品厂进行对账，对账单上均由康诺木制品厂财务人员汤甜甜签名确认。对账单上均载明2019年春节前欠货款325441元。2020年2月至2020年7月期间供货，均由格赛诺公司财务人员赵某与金旭木业制品厂进行对账，形成对账单四份，对账单中均显示2020年春节前欠款总额为344741元，对账单中确认的送货单既由康诺木制品厂的也有格赛诺公司的。2020年8月3日，格赛诺公司与金旭木业制品厂进行最终结算，并形成对账单一份，载明“客户名称：格赛诺，上月底款22020元，本月发货:7月2日10400元、7月13日10400元，合计20800元；本月总欠款22020+20800+344741（春节前欠款）=387561元”，该对账单加盖格赛诺公司印章并由赵某签名确认。后康诺木制品厂及格赛诺公司均未付款。 本院认为，原告金旭木业制品厂与被告格赛诺公司的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告格赛诺公司供应货物，被告格赛诺公司应当按照约定支付货款。虽然格赛诺于2019年8月21日登记成立，但其在2020年8月3日与原告进行对账确认时，明确表示对其关联企业康诺木制品厂的债务承担付款责任，共计应向原告支付货款387561元，该约定不违反法律规定，合法有效。鉴于康诺木制品厂于2019年3月18日向原告出具欠条明确认可其欠款数额为325000元，原告要求被告康诺木制品厂对另外的62561元承担付款责任，本院依法予以支持。因双方未约定付款时间，原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，本院予以支持。被告格赛诺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宿迁市格赛诺装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳金旭木业制品厂支付货款62561元及逾期付款利息（以62561元为基数，自2020年9月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，减半收取683元，由被告宿迁市格赛诺装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1366元。 审判员 周 妮 二〇二〇年十月二十七日 书记员 程 跃 书记员 张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××94（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执异232号案外人：汤某某，男，1959年3月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市周宁县狮城镇长安路**。申请执行人：上海旭水实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：施贻德，执行董事。被执行人：上海中瀚投资集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘海翰，董事长。被执行人：刘海翰，男，1954年11月8日出生，汉族，户籍户籍地安徽省宁国市。div>被执行人：上海日泉能源发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王敏，执行董事。被执行人：上海惠杨仓储有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘桦，职务不详。被执行人：潘桦，男，1960年7月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：谢晓露，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍户籍地安徽省。div>被执行人：上海新绿申行置业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐慧玲，总经理。被执行人：上海元储贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈美芳，执行董事。在本院执行(2018)沪0110执3343号申请执行人上海旭水实业有限公司(以下简称旭水公司)与被执行人上海中瀚投资集团有限公司(以下简称中瀚公司)、刘海翰、上海日泉能源发展有限公司(以下简称日泉公司)、上海惠杨仓储有限公司(以下简称惠杨公司)、潘桦、谢晓露、上海新绿申行置业有限公司(以下简称新绿公司)、上海元储贸易有限公司(以下简称元储公司)金融借款合同纠纷一案中，本院冻结了被执行人潘桦所持有的惠杨公司40%股权(以下简称系争股权)，现案外人汤某某以对系争股权享有实体性权利，法院对系争股权的执行损害其合法利益为由，提某书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人汤某某称，系争股权虽名义上登记在潘桦名下，但该股权并非由潘桦真正所有，实际上该股权中的37.5%部分系潘桦代中瀚公司持有，另2.5%部分也存在权属争议，为此案外人已向相关法院提起诉讼，请求依法确认潘桦就系争股权所签订的《股权转让协议》无效，现相关案件正在审理中。在此情况下，法院理应暂停对系争股权的执行，但法院在(2018)沪0110执3343号案件执行过程中，仍对系争股权采取了冻结措施，并在另案执行过程中作出拍卖系争股权的执行裁定，损害了案外人的合法权利，故请求立即中止对系争股权的执行措施。本院查明，本院在执行(2017)沪0110民初25、40、48、56、65、69、71、76、101、117、124、178号民事判决书中，于2020年5月29日作出(2018)沪0110执3335、3336、3337、3338、3339、3340、3341、3342、3343、3344、3345、3352号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海中瀚投资集团有限公司、刘海翰、上海日泉能源发展有限公司、上海惠杨仓储有限公司、潘桦、上海新绿申行置业有限公司、上海元储贸易有限公司银行存款79,267,284元或相等价值的其他财产。2020年6月12日，本院向上海市宝山区市场监督管理局发出了(2018)沪0110执3335、3336、3337、3338、3339、3340、3341、3342、3343、3344、3345、3352号协助公示通知书，冻结了潘桦名下在上海惠杨仓储有限公司40%的股权，冻结期限为2年。另查明，本院在执行(2017)沪0110民初25号民事判决书中，已于2019年12月18日作出(2018)沪0110执3335号执行裁定书，裁定拍卖被执行人潘桦名下在上海惠杨仓储有限公司40%的股权。再查明，在案外人汤某某向本院提某本次执行异议申请的同时，其也针对本院(2018)沪0110执3335号案件执行中作出的冻结、拍卖系争股权的执行措施提某了执行异议，本院已经以(2020)沪0110执异224号案件予以立案审查。本院认为，本案系案外人汤某某主张被执行人潘桦并非系争股权的实际权利人，法院在(2018)沪0110执3343号案件执行过程中对系争股权的强制执行措施损害了案外人的实体权利为由提某的执行异议申请，本案涉及对案外人就系争股权是否享有足以排除强制执行权利的审查，但鉴于本院在执行涉及系争股权的系列案件中，已经在(2018)沪0110执3335号案件执行过程中裁定拍卖系争股权，且在(2018)沪0110执3335、3336、3337、3338、3339、3340、3341、3342、3343、3344、3345、3352号案件执行过程中同时而非轮候采取了冻结系争股权的强制措施，现案外人就(2018)沪0110执3335号案件对系争股权的执行措施已提某了执行异议申请，对该执行异议申请本院已经以(2020)沪0110执异224号案件立案审查，(2020)沪0110执异224号案件审查结论的效力及于本案，案外人无需再另行提某异议申请，对案外人提某的本次异议申请应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回汤某某的执行异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 何 群二〇二〇年十月二十六日书记员 姚晓冬附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4047号原告：王礼学，男，1977年1月11日出生，汉族，住固始县。被告：赵礼华，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告王礼学与被告赵礼华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王礼学到庭参加了诉讼，被告赵礼华经本院公告送达，在公告期届满后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼学向本院提出诉讼请求：要求判令被告赵礼华立即偿还原告借款5万元。事实与理由：被告赵礼华在固始县禾木业上班时，从原告王礼学处借款5万元，并于2017年1月1日给原告出具了借条，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此原告提出诉讼。被告赵礼华经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理查明，被告经营固始县禾木业期间，因给工人发工资资金周转困难，从原告处借款5万元，并承诺分期还款，并于2017年1月1日给原告出具了一张借条，后拖欠至今未还。上述事实有原告提供的身份证复印件、借条原件为证，经本院经审理予以确认并记录在卷佐证。本院认为，合理的民间借贷受法律保护，被告以资金周转困难向原告借款5万元应当清偿，故根据故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵礼华于本判决生效后十五日内还清原告王礼学的借款5万元。案件受理费1,050元，由被告赵礼华负担。当事人如果未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张鸿雁审判员  马牧原审判员  张志立二〇二〇年十月十六日书记员  马永霄
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7355号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道**附**。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，行长。委托诉讼代理人：周力，男，系中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行职员。被告：曾瑞明，男，1973年3月15日出生，汉族，宜春市万载县人，送达地址宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告曾瑞明（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周力到庭参加了诉讼，被告曾瑞明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金17118.41元，利息1600.79元、逾期还款违约金312.60元（时间截止至2020年9月13日）、手续费215.34元，合计人民币19247.14元；以后产生的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部偿还之日为止。2、本案诉讼费由被告承担。被告既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年3月22日，被告向原告申请办理信用卡，并签署中国农业银行金穗信用卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和章程的相关内容。同日，被告取得卡号为62×××40的金穗信用卡，并开始使用该卡进行消费。该卡于2019年12月开始逾期。截止至2020年9月13日，被告拖欠原告信用卡消费款本金17118.41元，利息1600.79元、逾期还款违约金312.60元、手续费215.34元，合计人民币19247.14元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）已知悉，理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。2、乙方充分了解并清楚知晓出租、出借、出售、购买账户的相关法律责任和惩戒措施，乙方承诺依法依规开立和使用本人账户。3、乙方应按要求使用信用卡，如妥善保管本人的身份信息、信用卡信息；设置安全性较高的密码；不得将信用卡出租、出售、转借等方式交由他人持有或使用等。如乙方未按安全要求使用信用卡导致的损失，由乙方承担相应的责任。4、乙方存在未依约偿还全部欠款；财务状况恶化，还款能力下降等情形的，甲方有权要求乙方立即偿还全部欠款等。甲方采取的任何风险管理措施不影响乙方应承担的责任和义务，乙方仍应偿还信用卡项下发生的全部未偿还债务，相关债务提前到期的，均应一次性清偿完毕。5、对账和还款：（1）透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五。（2）乙方使用预借现金额度体现、转账等交易款项，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。（3）对当期账单发生的除预借现金的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇；免息期最长为56天。（4）乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。6、与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日……该领用合约还对收费标准进行了约定。截止至2020年10月21日，被告拖欠原告信用卡消费款本金17095.57元，利息1600.79元、违约金312.60元、手续费215.34元，合计人民币19224.30元。以上事实，有中国农业银行金穗信用卡申请资料、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、送达地址确认协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息及手续费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息、手续费和违约金，理由充分，本院予以支持。被告曾瑞明未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曾瑞明于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行信用卡号为62×××40消费款本金17095.57元，利息1600.79元、违约金312.60元（时间截止至2020年10月21日）、手续费215.34元，合计人民币19224.30元；自2020年10月21日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止；由被告曾瑞明予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，减半收取计币141元，由被告曾瑞明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十八日代理书记员  刘润芳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3329号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：閤成喜，男，1961年9月29日出生，汉族，住随州市曾都区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晏红梅，女，1975年12月18日出生，汉族，住广水市。再审申请人閤成喜因与被申请人晏红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。閤成喜申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误。二审期间，閤成喜提交了两同事的证人证言，证明閤成喜是为启迪桑德环保资源股份有限公司运输混凝土，依法应当由用人单位承担侵权责任，原审法院未查明该事实就以证据不足为由判决閤成喜承担责任错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，閤成喜在一审时抗辩其并非撞伤晏红梅的肇事者，二审时又称其驾车肇事系职务行为，但閤成喜仅提交了两份书面证人证言证明其主张，证人均未出庭作证，证言的真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，原审法院以证据不足为由未支持閤成喜系履行职务行为的主张并无不当。閤成喜关于原审法院认定事实错误、适用法律错误的再审理由均不能成立，本院不予支持。综上，閤成喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回閤成喜的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十月十三日法官助理夏伟书记员镇姣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执22995号 申请执行人：姜华娟，女,1979年1月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托代理人：李洁彬、陈雁泉，依次为广东骏道律师事务所律师及实习律师。 被执行人：蒋慧玲，女,1972年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：李洪飞，男,1971年5月12日出生，汉族，住广州市越秀区。 姜华娟与蒋慧玲、李洪飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15823号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人蒋慧玲、李洪飞向申请执行人姜华娟偿还借款本金10040000元及利息（利息以10040000元为本金，自2017年7月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；被执行人蒋慧玲、李洪飞负担案件受理费95290元和保全费5000元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券及车管部门调查了被执行人蒋慧玲的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券及车管部门调查了被执行人李洪飞的财产情况，除轮候查封号牌为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××车辆外，未发现其它可供执行的财产。上述车辆未实际控制，暂无法处置。 经查，被执行人蒋慧玲名下位于清远市××线××04（复式）号房屋经清远市清城区人民法院裁定抵债给该房产抵押权人吴亮亮。被执行人李洪飞名下位于清远市清城区S253线石角段1号贝沙湾3幢16层02（复式）号房屋、被执行人蒋慧玲名下位于清远市清城区S253线石角段1号贝沙湾5幢16层01（复式）号房屋、清远市清城区S253线石角段1号贝沙湾5幢16层04（复式）号、广州市海珠区滨江东路蓝康街31号404房、广州市海珠区滨江东路明康街12号负一层72车位的房产均由广州市海珠区人民法院处置。依申请执行人申请，本院已发函广州市海珠区人民法院参与分配。另被执行人蒋慧玲名下位于清远市清城区石角镇美林湖·国际社区天琴半岛花漾湾1-1幢9层07号房屋因案外人提出权属异议，经法院审理并作出民事判决书支持案外人的主张，故该房屋已解封不作处置。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的车辆未实际控制，暂无法处置。被执行人的房产由其它法院处置，本院已依申请执行人申请发函参与分配。经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月二十八日 书记员  颜志杰
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10063号上诉人（原审被告）：魏羽豪，1996年10月11日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：尚文韬，男，1976年1月8日出生，汉族，滴滴出行西安分公司员工，住陕西省镇按县。上诉人魏羽豪因与被上诉人尚文韬健康权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏羽豪上诉请求：1、改判一审判决第一项，改判其不向尚文韬赔偿营运损失1200元；2、本案诉讼费由尚文韬承担。事实和理由：根据《处罚决定书》，尚文韬的伤势连治疗都不需要，主张的造成4天无法营运没有事实依据，不应由其承担营运损失的责任。尚文韬提交的证据不能证明因本次事故停运4天及实际的营运损失。其在本次损害中负有的是过错责任，只对本次损害中的合理费用进行赔偿，对于尚文韬无法证明的事实，不应承担赔偿责任。尚文韬辩称，其车辆是营运车辆，有公司的未出车证明，其脸上和头上有伤，所以没有出车，其没有去医院是不想给其造成损失，警官让其去医院，其说对方喝酒了是年轻人，不然也不会这样子。出租车管理处对营运车辆的营运损失每天478元是有明文规定的，已经提交给一审法院了。请求驳回上诉，维持原判。尚文韬向一审法院起诉请求：判令魏羽豪赔偿尚文韬华为手机（2499元）、华为蓝牙耳机（800元）、4天租车费600元、4天营运损失1912元、精神损失5000元。一审法院认定事实：2019年11月25日晚23时许，尚文韬接到滴滴平台派单后，如约到达魏羽豪乘车地点。因其先后数次联系魏羽豪均系无人接听状态。故向滴滴平台报备，并经平台核准后取消了订单。正当尚文韬准备离开时，魏羽豪等人上车要求尚文韬将其载至城西客运站。但魏羽豪等人未能听取和接受尚文韬的解释，与尚文韬起了争执。在争执过程中，魏羽豪对尚文韬实施了殴打，且在殴打过程中，对尚文韬的财物造成了一定损失。随后，西安市新城区自强路派出所接到报警后将在场的当事人带回所内进行调查。尚文韬以伤势轻微为由不愿去医院，开具诊断证明书。2019年11月30日，西安市公安局新城分局自强路派出所做出新公（自）行罚决字（2019）1610号行政处罚决定书，决定给予魏羽豪罚款500元的行政处罚。尚文韬对该行政处罚决定不服，向西安市公安局新城分局提出行政复议，2020年1月8日，西安市公安局新城分局做出西公新法行复字（2019）18号行政复议决定书，认为：对魏羽豪做出罚款500元的处罚决定，虽定性准确、适用法律依据证据，但存在违反法定程序及具体行政行为明显不当的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项3目、5目之规定，决定如下：“撤销新公（自）行罚决字（2019）1610号《处罚决定书》，责令自强路派出所自接到本决定书之日起，在三十日内对该案依法重新作出调查处理。”一审法院认为，公民的人身权依法受法律保护。魏羽豪因冲突殴打尚文韬的事实已经新公（自）行罚决字（2019）1610号《处罚决定书》及西公新法行复字（2019）18号行政复议决定书予以认定。魏羽豪对本次损害发生负有过错，其对尚文韬因本次损害所发生的合理费用，应当予以赔偿。尚文韬主张的赔偿华为手机款2499元，因尚文韬提供的视频能够证明在魏羽豪殴打尚文韬的过程中尚文韬手机丢失的事实，尚文韬该项诉请，本院予以支持，但综合考虑尚文韬手机的价格及购买时间，酌情确定魏羽豪赔偿尚文韬2000元。尚文韬主张蓝牙耳机的损失，无事实和法律依据，不予支持。关于营运损失一节，尚文韬提交的行政处罚决定书及滴滴出行西安分公司证明，相互印证，能够证明尚文韬因此次事故停运四天，产生营运损失。但尚文韬的证据不能证明其停运4天的实际营运损失，故对尚文韬该诉请，酌情予以认定。尚文韬主张的租车费、精神损失费，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，遂判决：一、被告魏羽豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚文韬华为手机款2000元及营运损失1200元。二、驳回原告尚文韬其余诉讼请求。案件受理费70元减半收取35元由被告魏羽豪负担（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，尚文韬的车辆为营运车辆，尚文韬虽未提供证据证明其受伤的4天时间未营运造成是具体损失，但结合车辆营运性质及行政处罚决定书、滴滴出行西安分公司出具的证明，足以证明尚文韬因本次受伤停运4天的事实存在，一审法院酌情予以认定营运损失1200元，裁量符合公平原则，本院依法应予以维持。综上，魏羽豪的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元（魏羽豪已预交），由魏羽豪负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年十月十日书记员  孙 妍
长春市九台区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0113执恢284号 申请执行人：陈庆鑫,男性，住长春市经济技术开发区。被执行人：张丽华，女性，住长春市九台区。 本院在执行陈庆鑫与张丽华合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人已全部履行义务，至此长春市九台区人民法院作出的（2020）吉0113执恢284号案件执行完毕。 特此通知 审判长  姜明珠 二〇二〇年十月九日 书记员  周航宇
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27450号原告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街********1-17内1702。法定代表人：张锦成，执行董事。委托诉讼代理人：张增贤，北京策略律师事务所律师。被告：LINTAO（中文姓名：林涛），男，1971年5月11日出生，澳大利亚国籍，住北京市顺义区。被告：ZHANGSUFEN（中文姓名：章素芬），女，1973年9月28日出生，澳大利亚国籍，住北京市顺义区。原告北京美联房地产经纪有限公司（以下简称美联公司）与被告LINTAO（中文姓名：林涛，以下称中文姓名）、ZHANGSUFEN（中文姓名：章素芬，以下称中文姓名）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张增贤到庭参加诉讼，林涛、章素芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。美联公司向本院提出诉讼请求：林涛、章素芬连带给付原告居间服务费10万元及滞纳金（以10万元为基数，自2019年4月24日起计算至实际给付之日止，按日千分之五计算）。事实和理由：经美联公司提供居间服务，林涛与案外人黄薇于2019年4月24日就位于北京市顺义区天柱东路33号院22号楼-1至3层X号房屋（以下简称X号房屋）签订房屋买卖合同，约定黄薇购买林涛X号房屋。后美联公司、林涛、黄薇于2019年6月10日签订解除协议，约定解除房屋买卖合同，林涛就此再行给付美联公司居间费10万元。但林涛至今未曾给付，林涛并应给付自房屋买卖合同签订之日起的居间服务费。章素芬作为林涛的委托代理人，在签订房屋买卖合同时出示过授权委托书，但在签订解除协议时没有出具过，无法确认其是否有相关权限，因此要求其承担连带责任。就滞纳金一节，是参照与黄薇签订的《北京市存量房屋承购经纪服务合同》相关条款主张。林涛、章素芬未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：美联公司与林涛于2019年4月24日签订《北京市存量房屋出售经纪服务合同》，约定林涛委托美联公司出售位于北京市顺义区天柱东路33号院22号楼-1至3层X号房屋（以下简称X号房屋）。案外人黄薇与美联公司于2019年4月24日签订《北京市存量房屋承购经纪服务合同》，写明黄薇意向房屋为X号房屋。林涛、黄薇并于同日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定黄薇购买林涛X号房屋。上述合同中林涛处均由委托代理人章素芬签字确认。后美联公司、林涛、黄薇于2019年6月10日签订《解除协议》，约定解除上述《北京市存量房屋买卖合同》，林涛同意返还黄薇已交房款350万元整以及黄薇已付佣金7万元整，并同意向美联公司再支付居间服务费10万元整；上述款项中向美联公司支付的10万元最迟可于2019年7月9日前支付。上述协议林涛落款处并由委托代理人章素芬签字确认。本院认为：美联公司、林涛及案外人黄薇于2019年6月10日签订的《解除协议》中美联公司、林涛的部分系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。美联公司要求林涛给付协议项下居间费10万元，本院予以支持。就滞纳金一节，林涛未按合同约定最迟期限给付居间费，确给原告造成了孳息损失，本院按孳息予以判决赔偿。美联公司按与黄薇签订的合同条款要求林涛承担滞纳金责任，考虑合同相对性，本院难以支持。就章素芬一节，现合同相对方落款姓名为林涛，美联公司未举证证明章素芬作为代理人存在承担连带责任的法定情形，其要求章素芬承担连带责任，本院不予支持。此外，林涛、章素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告LINTAO（中文姓名：林涛）于本判决生效之日起七日内给付原告北京美联房地产经纪有限公司居间服务费十万元。二、被告LINTAO（中文姓名：林涛）于本判决生效之日起七日内给付原告北京美联房地产经纪有限公司利息损失（以十万元为基数，自二〇一九年七月十日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告北京美联房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告LINTAO（中文姓名：林涛）负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京美联房地产经纪有限公司）。公告费3150元，由被告LINTAO（中文姓名：林涛）、ZHANGSUFEN（中文姓名：章素芬）负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京美联房地产经纪有限公司）。如不服本判决，原告北京美联房地产经纪有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，被告LINTAO（中文姓名：林涛）、ZHANGSUFEN（中文姓名：章素芬）可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月十九日书记员  张 茜
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初3694号原告：漯河市百食源商贸有限公司，住所地河南省漯河市郾城区淞江路食品批发市场****，统一社会信用代码：91411103MA3XJBXM6P。法定代表人：刘杰辉，总经理。被告：赵松松，男，1987年12月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：张军平，男，1987年9月17日出生，汉族，住河南省临颍县。原告漯河市百食源商贸有限公司诉被告赵松松、张军平买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漯河市百食源商贸有限公司的法定代表人刘杰辉、被告赵松松、被告张军平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告漯河市百食源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵松松、张军平返还原告货款、陈列流通费、分销费用、保证金92888元；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年11月至2019年8月18日，原告系“汇源公司”漯河市场经销商，“汇源公司”与原告终止合作，经原告与被告赵松松、张军平协商，被告赵松松、张军平给原告出具保证书：“1、“百食源公司”在汇源账户现金余款323679元；2、由赵松松通知执行陈列流通200家，每家费用80元，餐饮陈列80家，每家费用50元，“百食源公司”已垫资兑付，截止2019年9月1日汇源公司未兑付；3、仓库汇源所有产品库存，截止2018年11月份前由“百食源公司”承担，2018年11月份以后日期(含11月份)由张军平负责新经销商现金接管买走(按厂价)(2018年11月前由“百食源公司”承担啊)、市场上遗留问题由新经销商负责解决，与“百食源公司”无关。以上问题现金余款2019年9月15日前由张军平、赵松松负责解決20万元，2019年10月20日前把账余所有资金全部解决完，以现金形式给“百食源公司”兑现，“百食源公司”负责配合所需手续，张军平、赵松松负责所有资金流向担保，费用部分双方认可后由张军平负责汇源公司给“百食源公司”兑现。附加：“百食源公司”2019年6月份2.5L果肉多分销费用3000元未兑付，附加条由赵松负责到底，担保人张军平等内容。被告赵松松、张军平向原告返还货款141791元，剩余6488元货款及陈列流通费20000元、分销费用3000元，加上原告缴纳的5000元保证金，合计92888元，一直未予支付。为维护企业法人的合法权益不受侵犯，特起诉至法院。被告赵松松辩称，作为个人当时签订是汇源公司的在职员工的职务行为。个人与原告不存在债权债务关系，原告的诉讼请求不符合事实，个人无义务偿还。作为汇源公司的在职员工，同意协调后续的还款事宜。被告张军平辩称，在签订保证书时是汇源公司的在职员工，在职期间为百食源追回15万元余元，剩余款项需要百食源公司与汇源公司财务对账。此保证书签订仅代表我是汇源公司员工，我个人与原告没有债务关系。我于2020年7月15日离职，相关职责由赵松松接管，委托赵松松解决后续问题，不再具有职务的责任。原告漯河市百食源商贸有限公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、保证书一份，证明保证书是二被告个人书写，有二被告签名，文中显示由二被告负责，保证书右下角二被告显示是担保人，因此由二被告共同承担责任。证据二、领款单一份，证明由张军平个人在我公司账户领取。被告赵松松围绕原告漯河市百食源商贸有限公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一签字是真实的，表达意思是作为汇源公司员工，负责处理账务问题，是职务行为不是个人行为。保证书中明确说明所有账款是由汇源公司给百食源公司兑现，二被告只是协调负责追踪，另外陈列费用问题是需要与公司核对数据为准。被告张军平围绕原告漯河市百食源商贸有限公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一保证书最后一条明确指出以上现金形式给百食源兑现是由二被告担保，并没有显示是二被告兑现。对证据二明确表示向汇源公司支付保证金专用账户，并附有原告给汇源公司的凭证，是对公账户，并非张军平收到该笔款项，该款项5000元应由汇源公司负责返还。被告赵松松、张军平未向本院提交证据。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案结合原被告的陈述、举证、质证和本院查明的事实，可以认定原告漯河市百食源商贸有限公司在本案中主张被告赵松松、张军平的行为系二被告履行北京汇源食品饮料有限公司的职务行为，其民事责任应由北京汇源食品饮料有限公司承担。因此原告漯河市百食源商贸有限公司主张被告赵松松、张军平承担本案诉讼请求的还款责任，属起诉的主体错误，二被告不是本案的适格主体，应驳回原告漯河市百食源商贸有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告漯河市百食源商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年十月二十三日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27928号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京大兴区亦庄经济技术开发区景园北街****。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：张智慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐银平，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告中恒国际租赁有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中恒国际租赁有限公司以为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中恒国际租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中恒国际租赁有限公司撤诉。案件受理费150元，由中恒国际租赁有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民特266号申请人：李海娟，女，1966年5月10日出生，汉族，赤峰华源集团退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李海玉，男，1972年8月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。代理人：卜显华（系被申请人李海玉的母亲），女，1944年2月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。申请人李海娟申请认定被申请人李海玉限制民事行为能力一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李海娟称，被申请人李海玉系其弟弟，自出生起就患有脑性脑瘫，并且经中国残疾人联合会确认为肢体残疾人一级。被申请人生活不能自理，一直由其母亲（代理人）照顾生活起居，但是随着年纪越来越大，被申请人病情越来越严重，为了更好的照顾被申请人，故申请人特向贵院提出上述请求，请求人民法院判如所请。代理人卜显华称，同意被申请人李海玉为限制民事行为能力人。经审理查明：申请人李海娟与被申请人李海玉系姐弟关系。为确定被申请人李海玉的行为能力，根据申请人李海娟的申请，本院依法委托吉林公正司法鉴定中心对被申请人李海玉的行为能力进行鉴定。该鉴定中心于2020年9月24日作出吉公正司鉴中心[2020]精鉴字第121号法司法鉴定意见书，认定被申请人李海玉为限制民事行为能力。李海玉的母亲卜显华、姐姐李海娟同意卜显华为李海玉的监护人。本院认为，被申请人李海玉肢体残疾一级，大部分生活不能自理，需要他人照料，加之语言障碍，不会写字，不能与人交流，不能参加一些民事活动，社会功能部分受损，不能完全辨认自己的权利和义务，不能做出完整的意思表示，不能全面有效地保护自己的合法权益，符合限制民事行为能力人的认定条件，本院予以认定。申请人李海娟申请指定李海玉的母亲卜显华为李海玉的监护人，卜显华愿意履行监护职责，符合法律规定的顺位条件，本院依法指定卜显华为李海玉的监护人履行监护职责。但考虑到李海玉的民事行为能力并未完全丧失，监护人确为维护被监护人的利益而需处分被监护人的财产，应征得被监护人同意。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人李海玉为限制民事行为能力人；二、指定卜显华为被申请人李海玉的监护人。本判决为终审判决。审判员 王晓阳 二〇二〇年十月二十八日书记员 王鹤岐
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4406号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某，男，1977年1月21日出生，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1787号起诉书指控被告人蔡某某犯交通肇事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月1日17时39分许,被告人蔡某某驾驶自己牌号为沪A7XX**小型普通客车搭载其妻王某某沿本区周东路由南向北行驶至繁荣东路口遇绿灯以约为22公里的时速向西左转弯时，适逢被害人陈荣根(男,75周岁)遇绿灯沿路口西侧人行横道由北向南步行通过该路口，因逆光行驶视线受阳光干扰，沪A7XX**小型普通客车正面与陈荣根相撞,造成陈荣根倒地受伤。被告人蔡某某立即停车查看并拨打救护电话，其妻王某某拨打报警电话。被害人陈荣根经医院抢救无效于2020年8月3日死亡，沪A7XX**小型普通客车物损计人民币1，009元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定：被告人蔡某某承担事故全部责任，被害人陈荣根不承担事故责任。案发后，被告人蔡某某向被害人家属进行了赔偿，取得了谅解。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有犯罪嫌疑人基本情况、居民身份证、公安内网蔡某某、陈荣根、陈某某身份信息、户口簿、公安机关110事件单登记表、关于“2020.08.01”交通事故的情况汇报、受案登记表，中国移动通信上海有限公司XXXXXXXXXXX手机号码通话详单、呼气式酒精测试单、相关机动车驾驶证及驾驶证信息、机动车行驶证及车辆信息、机动车辆商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、证人王某某的证言、上海市公安局浦东分局交警支队《道路交通事故视频资料调阅情况说明》、《道路交通事故视听材料目录》和相关监控视频、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、遗体火化证明，司鉴院【2020】病交鉴字第260号司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、证人陈某某的证言、公安交通管理行政强制措施凭证、交警部门涉案车辆交接凭证、交警部门涉案车辆领取凭证、道路交通事故物损照片、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表、物损评估意见书、司鉴院【2020】交鉴字第1422号、1423号司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、人民调解协议书、保险理赔金到账明细、中信银行业务凭证/客户回单、收条、谅解书等证据证实，予以确认。本院认为，被告人蔡某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人蔡某某有自首情节并认罪认罚，依法从轻处罚。案发后，被告人蔡某某在家属的帮助下对被害人家属进行了赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人蔡某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁文豪二〇二〇年十月二十二日法官助理 苏 岑书 记 员 谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卓世建，男，1962年10月11日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人卓世建因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终59号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卓世建申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人卓世建系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，卓世建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人卓世建的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3434号原告：喀喇沁旗鹏汇源农资门市，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗小牛群镇本街。经营者：苏凤侠，女，1962年12月27日出生，蒙古族，个体，身份证号：×××，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗小牛群镇小牛群村**。被告：霍秀军，男，1960年11月23日，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告喀喇沁旗鹏汇源农资门市与被告霍秀军买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员  王海慧二〇二〇年十月九日书记员  缪佩雨
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初5483-1号 原告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王润梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡鹏勇，男，汉族，1994年XX月XX日生，住上海市浦东新区，该公司员工。 被告：王国权，男，汉族，1966年XX月XX日生，住山东省文登市。 被告：马方敏，女，汉族，1971年XX月XX日生，住重庆市万盛区。 被告：张本伦，男，汉族，1969年XX月XX日生，住重庆市万盛区。 被告：重庆宇记运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区。 法定代表人：李俊霖。 被告：重庆耀福商贸有限公司，住所地重庆市万盛区。 法定代表人：王定连。 被告：马方容，女，汉族，1974年XX月XX日生，住重庆市。 被告：王定连，男，汉族，1973年XX月XX日生，住重庆市万盛区。 原告德银融资租赁有限公司与被告王国权、马方敏、张本伦、重庆宇记运输有限责任公司、重庆耀福商贸有限公司、马方容、王定连融资租赁纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告德银融资租赁有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告德银融资租赁有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德银融资租赁有限公司撤回起诉。 本案受理费4891元减半收取2446元、保全费1717元，由原告德银融资租赁有限公司负担。 审 判 员 战幸 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈俊 书 记 员 张茜 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1048号 原告：墨玉县金源宏达小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区墨玉县库木洛克北路喀哈尔伊敏综合楼**。法定代表人：梁兴田，该公司董事长。委托诉讼代理人：胥伟，新疆横渠律师事务所律师。被告：潘炳武，男，1984年4月5日出生，汉族，新疆铭鼎峰茂商贸有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：狄渊，男，1988年1月14日出生，汉族，新疆铭鼎峰茂商贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：郭璐璐，女，1989年12月25日出生，锡伯族，新疆铭鼎峰茂商贸有限公司财物总监，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。三被告共同委托诉讼代理人：李卓轩，新疆国法律师事务所律师。原告墨玉县金源宏达小额贷款有限公司（以下简称金源小贷公司）与被告潘炳武、狄渊、郭璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日进行公开开庭审理。原告金源小贷公司的委托诉讼代理人胥伟,被告潘炳武、狄渊、郭璐璐共同委托诉讼代理人李卓轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金源小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘炳武偿还借款本金1045000元；2.判令被告潘炳武支付利息99623元（借期利息2019年6月25日至2019年7月15日，共20天，按月息1.5%计算，共10450元；逾期违约利息，2019年7月16日至2019年11月24日，共4个月零8天，按年利率24%计算，共89173元）；3.判令被告狄渊、郭璐璐对上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告向原告给付自2019年11月25日至实际给付之日止的逾期利息（以1045000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）。事实和理由：2019年6月24日，被告潘炳武与原告签订了《借款合同》，约定潘炳武向原告借款1045000元，借款期限2019年6月24日至2019年7月15日，利率为月息1.5%。为保证潘炳武偿还借款，被告狄渊、郭璐璐与原告签订了《保证合同》，约定被告狄渊、郭璐璐给被告潘炳武借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限两年，担保范围包括借款本金、利息、律师费等费用。合同签订后，原告按照被告指定的银行账号，将借款本金1045000元分三次转入被告潘炳武的个人账号。借款到期后，被告未偿还原告本金，也未按约定支付利息。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘炳武、狄渊、郭璐璐辩称：双方虽然签订了合同，但并不存在借贷关系，该笔款项是卓营公司相关人王浩兰与本案法人梁兴田和被告狄渊沟通，由铭鼎公司来贷款。因之前欠付300多万元，贷款时约定贷款2500万元，双方共同使用，铭鼎公司将开户行和网银交给了卓营公司管理。2018年12月18日，工商银行北京路支行给铭鼎公司发放贷款500万元，卓营公司将该笔款项转走。2019年1月28日，乌鲁木齐农村商业银行百园路支行给铭鼎公司发放贷款1500万元，卓营公司将该笔贷款转走。该笔借款我方已经偿还了60万元，剩余40多万元。签订合同时约定双方是合作，是原告把款项转给了被告潘炳武，但该笔款项就是铭鼎公司的。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，被告潘炳武与原告签订《借款合同》，约定被告潘炳武向原告借款1045000元，借款期限2019年6月24日至2019年7月15日，利率为月息1.5%。同时合同约定逾期偿还借款罚息为约定利率上浮50%。同日，被告狄渊、郭璐璐与原告签订了《保证合同》，约定被告狄渊、郭璐璐给被告潘炳武借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息及律师费等费用。合同签订后，原告于当日向被告潘炳武的乌鲁木齐银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行账号分三次转账50万元、50万元、45000元，合计1045000元。2019年7月22日，原告向被告狄渊出具一份财务收据，内容载明：今收到狄渊交来还款60万元。庭审中，原告对收到60万元没有异议。上述事实有借款合同、保证合同、银行转账凭证、收据以及庭审笔录等存卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘炳武向原告借款，本案中有借款合同、保证合同、银行转账凭证、还款收据为凭，三被告对与原告签订借款合同、保证合同的真实性没有异议，该合同系原、被告双方真实意思表示，据此，原告与三被告之间的债权债务关系依法可以确认。关于借款本金，原告于2019年6月24日向被告潘炳武借款1045000元，约定借款期限2019年6月24日至2019年7月15日，利率月息1.5%，逾期偿还借款罚息为约定利率上浮50%，被告狄渊于2019年7月22日向原告还款60万元，根据先冲抵利息再折付本金的原则，2019年6月25日至2019年7月15日借款期限内的利息为10450元（1045000元×1.5%÷30×20天），2019年7月16日至2019年7月22日逾期违约利息为4122.74元（1045000元×24%÷365×6天），被告潘炳武已支付原告借款本金为585427.26元（600000元-10450元-4122.74元），因此，截止2019年7月22日，被告潘炳武欠付原告借款本金为459572.74元（1045000元-585427.26元）。关于利息，自2019年7月23日至2019年11月24日，按年利率24%计算，被告潘炳武应支付原告利息37470.92元（459572.74元×24%÷365×124天）。原告主张459572.74元未付款部分自2019年11月25日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告狄渊、郭璐璐与原告签订《保证合同》，约定为被告潘炳武的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，被告狄渊、郭璐璐依法应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告狄渊、郭璐璐承担责任后，有权向被告潘炳武追偿。三被告关于双方不存在借贷关系的抗辩意见缺乏证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告潘炳武偿还原告墨玉县金源宏达小额贷款有限公司借款本金459572.74元；二、被告潘炳武支付原告墨玉县金源宏达小额贷款有限公司利息37470.92元（利息计算截止2019年11月24日，自2019年11月25日至实际给付之日，459572.74元未付款部分按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息）；三、被告狄渊、郭璐璐依法对上述一、二项款项承担连带清偿责任。被告狄渊、郭璐璐承担责任后，有权向被告潘炳武追偿。上述款项，被告潘炳武、狄渊、郭璐璐应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额1144623元，确认给付额497043.66元，占诉讼标的额的43.42%。本案案件受理费15101.61元（原告已预交），由原告负担56.58%即8544.49元，被告潘炳武、狄渊、郭璐璐应负担43.42%即6557.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金贵人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   蔺小玲二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 日书  记  员   王知今