wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26005号原告：李平，女，1971年3月13日出生，汉族，自由职业者，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘梦恒，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：向中帅，男，1992年2月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：向中帅。原告李平诉被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称蚂蚁财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李平委托诉讼代理人郭志联、甘梦恒到庭参加诉讼，向中帅、蚂蚁财富公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平向本院提出诉讼请求：1.判令向中帅、蚂蚁财富公司偿还李平借款本金20万元；2.判令向中帅、蚂蚁财富公司向李平支付利息，以本金20万元为基数，按年利率12%计算，自2018年4月11日起至实际清偿之日止；3.向中帅、蚂蚁财富公司承担律师费2000元。事实与理由：2018年7月26日，李平与向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，约定由向中帅及蚂蚁财富公司偿还李平借款本金20万元，还款周期为2018年8月1日起，6个月内还清。现还款期限已届满，李平多次向向中帅及蚂蚁财富公司催要还款，但向中帅、蚂蚁财富公司并未偿还。为维护自身合法权益，故起诉至法院。向中帅、蚂蚁财富公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年3月11日，李平以银行转账的方式支付至北京蚂蚁财富明德投资管理中心（有限合伙）（以下简称明德投资管理中心）账户10万元。次日，明德投资管理中心向李平出具《到账确认函》，确认李平转账的10万元已到账。2018年3月13日，李平作为投资人与作为管理方的蚂蚁财富公司、作为基金方的明德投资管理中心签订2018BJ-F12291号《京马系列-阳光私募证券投资基金优先级基金Ⅱ期》。协议约定李平出资10万元，投资周期为12个月，每6个月返息6%，第一次返息日为2018年9月13日；第二次返本付息日为2019年3月13日。2018年4月11日，李平再次与蚂蚁财富公司、明德投资管理中心签订2018BJ-F12326号《京马系列-阳光私募证券投资基金优先级基金Ι期》。协议约定李平出资10万元，投资周期为12个月，按实际天数返息，每自然季度10日返息。当日，李平以银行转账的方式将10万元支付至明德投资管理中心账户。明德投资管理中心向李平出具《到账确认函》，确认李平转账的10万元已到账。2018年7月26日，杨XX代表由xx、金xx、邓xx、赵xx、李x、陈xx作为甲方与作为乙方的向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，协议约定：自2018年3月21日起，客户由xx投入蚂蚁财富公司100万元；客户杨xx投入蚂蚁财富公司100万元；客户邓xx投入蚂蚁财富公司50万元；客户赵xx投入蚂蚁财富公司20万元；客户李x投入蚂蚁财富公司20万元；客户金xx投入蚂蚁财富公司20万元；客户陈xx投入蚂蚁财富公司10万元；公司承诺年化利率12%，现由于公司资金链断裂，客户投入的本金及利息由公司法人向中帅及公司承诺偿还，并将威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司名下一本海域证书抵押给以上七位客户。还款来源为威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司所产生的收益及股权变卖产生的现金，还款周期为2018年8月1日起，6个月内分批或一次性还清。如未按时还款，则由公司出面客户监督对海域证书进行变卖处理，并保证在2个月内处理完成进行还款，如在2个月内还款不成功，则该海域证书所有权归以上客户所有，由公司负责对海域证书进行变更，变更为客户代表杨XX名下，由杨XX代表客户自行处理售卖。上述事实，有《还款协议书》《借记卡账户历史明细清单》《到账确认函》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《还款协议书》、银行转款凭证，可以认定李平与向中帅、蚂蚁财富公司形成借贷关系。依照《还款协议书》的约定，向中帅、蚂蚁财富公司对李平负有到期还本付息的义务。现还款期限已届满，李平要求向中帅、蚂蚁财富公司偿还本金20万元，并按年利率12%支付自2018年4月11日起至实际清偿之日止的利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于李平主张向中帅、蚂蚁财富公司支付律师费的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。向中帅、蚂蚁财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李平借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按照年利率12%之标准，自2018年4月11日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由原告李平负担50元（已交纳），被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担4280元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初157号原告赵会青，男，1951年11月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人魏颖，北京大铎律师事务所律师。委托代理人马英，北京大铎律师事务所实习律师。被告北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区林荫北街**。法定代表人高桂香，主任。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告赵会青诉被告北京市土地整理储备中心平谷区分中心拆迁补偿协议一案，本院受理后依法组成合议庭并进行审查。经审查，本院认为,原告赵会青未按规定预交案件受理费，且明确表示拒绝缴纳案件受理费，依法按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：对原告赵会青的起诉按撤诉处理。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十月三十日法官助理 王泽硕书 记 员 李 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36997号原告：刘林祥，男，1963年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李田田，上海汉宗律师事务所律师。被告：金宝荣，男，1960年1月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告刘林祥与被告金宝荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘林祥及其委托诉讼代理人李田田到庭参加诉讼；被告金宝荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘林祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告金宝荣返还原告借款4万元及利息(利息计算：以本金4万元为基数，自2016年10月28日至被告实际还清之日止，利率按年利率6%)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2016年4月起至同年9月28日止，被告因资金周转需要，先后向原告借款共计4万元，并约定借款期限为短期，未约定借款利息。还款期限届满后，被告未按约将借款返还约原告，原告经多次催讨未着，故诉讼来院要求处理。被告金宝荣未作答辩。本院经审理认定下列事实：原告刘林祥与被告金宝荣原系同单位同事。2016年4月26日和同年9月17日，被告金宝荣先后向原告刘林祥借款5,000元和1万元；同年9月28日，被告金宝荣再次向原告刘林祥借款2.5万元，并约定于2016年10月28日归还。被告金宝荣在取得原告交付的上述借款后，未按约将借款返还给原告，原告经多次催讨未着，遂诉讼来院要求处理。上述事实，由原告刘林祥的陈述及提供的由被告金宝荣出具的借条、收条等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告在借款期限届满后理应将借款及时返还给原告，然被告在借款期限届满且经原告多次催讨后仍拒不返还，被告的该不作为已构成违约，现原告据此要求被告返还借款及偿付逾期还款利息之请求，于法有据，本院应予支持。被告金宝荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告金宝荣对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判，由此而造成的对被告不利之后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金宝荣于本判决生效之日起五日内返还原告刘林祥借款4万元及逾期还款利息(逾期还款利息计算：以本金4万元为基数，自2016年10月29日起至被告金宝荣实际还款之日止，利率按年利率6%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942.50元，减半收取计471.25元，公告费600元(合计1,071.25元)，由被告金宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇二〇年十月十九日书记员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1593号原告：嵇玉平，女，汉族，1964年4月9日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王某成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告：江苏稼穑化学有限公司，住所地涟水经济开发区薛行工业园区。法定代表人：王曰华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐赟，江苏同盛律师事务所律师。原告嵇玉平诉被告江苏稼穑化学有限公司（以下简称稼穑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嵇玉平及其委托诉讼代理人王某成、被告稼穑公司的委托诉讼代理人徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇玉平向本院提出诉讼请求：要求被告：1.支付违法解除劳动合同赔偿金34020元；2.支付被克扣工资5812.12元；3.支付欠发工资6480元；4.支付养老保险金，参照当地退休职工社会平均养老保险标准一次性补偿19年。事实和理由：2009年8月，被告招录原告为工人，双方建立劳动关系，固定期限劳动合同期满日为2020年5月31日。2020年3月4日，被告通知原告停止上班，自2020年2月份起至今被告未发原告工资。原告认为，用人单位在用工期间存在克扣工资、欠发工资、未为原告缴纳养老保险、违法解除合同的行为，严重违反法律规定，故原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告稼穑公司辩称，原、被告之间系劳务关系，原告为被告提供劳务，具体是从事生产灌装相关工作，被告向原告支付劳务报酬，双方之间不存在劳动关系。原告的劳务报酬已经结算完毕，被告不存在克扣、欠付原告工资的情形。原告进入被告处工作已达到50周岁以上，双方之间不存在劳动合同权利义务关系，被告无须支付原告赔偿金，亦无须为原告支付养老保险费。综上，被告没有违法行为，亦无违约行为，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2017年1月份起，被告通过银行打卡的方式向原告支付劳动报酬，直至2019年12月。原告自入职以来，双方未签订书面合同。2020年3月4日，被告通知原告解除双方之间的合同关系。2020年4月8日，原告向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委以超过法定退休年龄为由，作出涟劳人仲不字[2020]第51号不予受理通知书。原告不服仲裁，遂提起诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述、银行流水、涟劳人仲不字[2020]第51号不予受理通知书等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告的入职时间，原告主张其于2009年8月入职，被告对此不予认可，原告申请的证人成某,4到庭作证时陈述“其是2009年正月初八进厂，嵇玉平于十几天后进厂”；证人陈某,4到庭作证时陈述“我是正月初八上班，嵇玉平比我迟一点”。原告的主张与上述两名证人证言无法相互印证，在原告未举证证明的情况下，原告主张其于2009年8月入职本院不予采信，本院根据银行流水确认原告在被告处工作时已达法定退休年龄。用人单位与其招用的已达退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应认定双方形成特殊劳动关系。双方当事人可以订立口头协议，任何一方可以随时通知对方终止用工。双方之间关于试用期、工作时间、休息休假、劳动保护、最低工资的争议，适用《劳动合同法》的规定予以处理。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告接受了被告的劳动管理和工作安排，为被告提供了有偿劳动，原告工资亦是被告通过银行打卡的方式予以发放，双方之间的用工情形符合劳动关系的特征，故本院认定原、被告之间形成特殊的劳动关系。在此情形下，被告可以随时通知原告终止用工，故原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金、2020年3-5月份工资及养老保险金的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告按照最低工资标准支付被克扣工资的诉请，本院予以支持。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，原、被告于2020年3月初解除劳动关系，依据上述规定，被告应提供2018年3月-2020年2月的工资记录以供核查。原告主张超过两年的部分，超出了法律保护的范围，本院不予支持。根据原告提供的银行流水，结合淮安市2017年7月-2018年7月、2018年8月至今职工最低月工资标准分别为1520元、1620元和《江苏省工资支付条例》关于工资标准不得低于当地最低工资标准的规定，本院确认2018年3月-2020年2月被告欠发原告工资的数额为6872.19元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏稼穑化学有限公司于判决生效后十日内给付原告嵇玉平欠发工资6872.19元。二、驳回原告嵇玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏稼穑化学有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××29）审 判 长  李志强人民陪审员  卢爱洋人民陪审员  何 菊二〇二〇年十月二十六日书记员张云久附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1249号申请人：北京高普乐光电科技股份公司，住所地北京市海淀区巨山花木公司北院**平房。法定代表人：郑维彦，董事长。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被申请人：北京锐易科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**楼**505、506。法定代表人：赵文祥。申请人北京高普乐光电科技股份公司（以下简称申请人）诉被申请人北京锐易科技有限公司（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人名下共计价值九十一万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保额为九十一万元的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京锐易科技有限公司名下价值九十一万元的财产；案件申请费5000元，由申请人北京高普乐光电科技股份公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十月十二日书记员  李 灏
海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行初210号 原告海南金棕榈酒店管理有限公司。住所地：海南省海口市龙华区金盘路**金盘广场**。 法定代表人王艳，总经理。 委托代理人符天娱，海南东方国信律师事务所律师。 委托代理人黄志清，海南东方国信律师事务所实习律师 被告海南省社会保险服务中心。住所。住所地：海南省海口市金坡路**div> 法定代表人何先英，主任。 委托代理人王岸，该中心主任科员。 委托代理人李丽花，泰和泰（海口）律师事务所律师。 第三人陆善环，男，1982年4月5日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 原告海南金棕榈酒店管理有限公司（以下简称金棕榈公司）诉被告海南省社会保险服务中心（以下简称海南省社保中心，原为海南省社会保险事业局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年8月6日受理。在审理过程中，2020年9月29日，原告金棕榈公司以其已与被告海南省社保中心通过和解方式解决纠纷为由，向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告金棕榈公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，也未损害国家利益、公共利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告海南金棕榈酒店管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南金棕榈酒店管理有限公司负担，余款25元退还原告海南金棕榈酒店管理有限公司。 审 判 长  何 旭 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年十月十五日 法官助理  符月玲 书 记 员  詹文莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22397号原告：张某，女，1963年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：Z某，男，1963年10月17日出生，澳大利亚国籍，住北京市通州区。原告张某诉被告Z某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张某于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十月三十日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22857号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邱光清，男，1988年7月8日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）与被告邱光清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希与被告邱光清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年6月20日的借款本金64287.48元、利息3025.2元、罚息565.69元，以及自2019年6月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告支付贷款保障服务费175元；3.判令被告支付违约金2571.5元；4.诉讼费用由被告承担。被告邱光清答辩称：认可本金、利息和贷款保障服务费，但不认可罚息和违约金。邱光清没有提到汽车，并把这一情况告知东风金融公司，然而并没有得到满意的回复。邱光清自2018年9月5日至2019年1月5日期间均按时还款，但因东风金融公司并没有配合邱光清提车事宜，故临时停止还贷。经审理查明：2018年7月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2525.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。2019年1月5日，被告出现逾期还款，截至2019年6月20日，被告尚欠借款本金64287.48元、利息3025.2元、罚息565.69元、贷款保障服务费175元、违约金2571.5元。庭审中，邱光清提交民事判决书、发票、完税证明和银行流水，证明其没有提到涉案车辆及涉案车辆价款。东风金融公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，买卖合同的解除不影响本案抵押贷款合同的成立和履行。本院认为：东风金融公司与邱光清签订《个人汽车消费抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东风金融公司依约履行了贷款义务，邱光清逾期还款构成违约，应承担违约责任。关于本金、利息和贷款保障服务费，邱光清予以认可，本院不持异议。关于罚息、违约金及优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于邱光清主张未提到车的答辩意见，邱光清未提到车系因案外售车公司违约所致，并非东风金融公司原因。若邱光清认为基于案外售车公司给其造成损失，其可另行主张，故对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邱光清于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年6月20日借款本金64287.48元、利息3025.2元、罚息565.69元，并支付自2019年6月26日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金64287.48元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告邱光清于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2571.5元、贷款保障服务费175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告邱光清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3973号原告：张尚中，男，1967年3月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告张尚中诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张尚中之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张尚中向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费2108元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：张尚中于2018年6月11日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，张尚中会籍类型为200次，起始日期为2018年7月2日，截止日期为2020年7月1日，会籍费4300元，制卡费10元，共计4310元。同日，中体力尚公司向张尚中出具收据，载明收取4310元。2018年9月14日，中体力尚公司向张尚中出具《情况说明》，载明：姓名张尚中，会员卡类别200次卡，剩余次数197次，办卡日期2018年7月2日，截止日期2020年7月1日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为4216元，收款人张尚中，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字。本院认为：依据查明的事实，可以认定张尚中与中体力尚公司存在服务合同关系，张尚中交纳相关费用，中体力尚公司应当为张尚中提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向张尚中出具《情况说明》，同意退还张尚中剩余会员卡费用，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，张尚中无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还张尚中尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用4216元，张尚中认可已收到退款2108元，故张尚中要求中体力尚公司退还剩余服务费用2108元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张尚中剩余服务费用2108元；二、驳回张尚中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2685号 申请执行人：贾瑜春，女，1950年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：杨泽清，男，1945年6月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杨成刚，曾用名：杨小刚，男，1978年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人贾瑜春、杨则清与被执行人杨成刚民间借贷纠纷一案,申请执行人贾瑜春、杨则清向人民法院申请撤销执行，申请执行人贾瑜春、杨则清的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2020）川1321执2685号案件的执行。 申请执行人在本裁定书发生法律效力后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 强 审判员 赵宁波 审判员 鲜 娇 二〇二〇年十月二十二日 书记员 汪 姗
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20734号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司职员。原告高富强与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告搜狐网的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖北京搜狐互联网信息服务有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“搜狐网”（域名sohu.com.cn）首页予以登载，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元；3.赔偿因未给原告署名赔偿精神损失3000元；4.赔偿维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》微博发表了原告创作的且享有完全著作权的《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》（以下简称“涉案作品”，共计1104字）。被告所属搜狐号“龙港大叔在线”予以非法登载，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，原告并不享有涉案作品著作权权属；涉案文章系用户上传，我方已经删除，应当适用避风港规则；原告主张赔偿没有法律依据，金额显著过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报“头条文章”账号中发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。搜狐网不认可证明目的，主张涉案作品的著作权人为中国妇女报，高富强应提供合同等证明其权属。为证明侵权事实，高富强提交：“sohu.com”于2017年8月23日发表的文章《摊上大事！“教唆青少年吸毒、公开侮辱妇女”，PGONE被批“低俗当不了个性”》截图，该截图左上角账号名称为“龙港大叔在线”、“搜狐网”；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐网”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；高富强主张侵权字数为1104字，搜狐网认可该侵权字数；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。高富强提交其他文章的银行收入明细账单，证明其文章价值较高。搜狐网不认可该证据，主张与本案无关。搜狐网主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品为中国妇女报，并非高富强，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于搜狐网是否侵权一节，搜狐网主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐网未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐网未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及搜狐网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、搜狐网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了维权费用，但未对该项费用提供相应票据等证据进行作证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。关于精神损失一节，搜狐网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告高富强经济损失160元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28133号原告：李迎，女，1989年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李光生，男，1964年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石秀娥，女，1963年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告李迎诉被告李光生、石秀娥所有权确认纠纷一案，原告李迎向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李迎撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十月三十日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审238号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人四海华冠（北京）酒业有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人喻建国。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年10月8日对被申请执行人四海华冠（北京）酒业有限公司（以下简称四海华冠公司）作出京海社限补字〔2019〕第41013号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第41013号限期补缴通知）。后于2020年10月13日向本院申请执行补缴社会保险费。本院已于2020年10月21日受理。海淀区社保中心于2019年10月8日作出第41013号限期补缴通知，认定截至2019年10月8日，四海华冠公司因未给全体员工按时缴纳2011年7月至2018年3月的社会保险费，欠缴社会保险费捌拾万玖仟叁佰柒拾肆元叁角伍分（809374.35）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费捌拾万玖仟叁佰柒拾肆元叁角伍分（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年10月11日，海淀区社保中心向四海华冠公司公告送达第41013号限期补缴通知。四海华冠公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年1月10日向银行部门查询了四海华冠公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2020年1月14日作出《限期提供担保通知书》，要求四海华冠公司于收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费捌拾万玖仟叁佰柒拾肆元叁角伍分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2020年1月17日，海淀区社保中心公告送达上述通知书。四海华冠公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年6月24日作出京海社缴催字〔2020〕第41002号缴纳社会保险费催告书，要求四海华冠公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于2020年6月30日向四海华冠公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第41013号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向四海华冠公司送达第41013号限期补缴通知后，四海华冠公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第41013号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因四海华冠公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十月八日作出的京海社限补字〔2019〕第41013号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十月三十日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3630号原告（反诉被告）：孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，无业，住河南省夏邑县。被告（反诉原告）：王瑾，男，1986年8月6日出生，汉族，无业，住河南省信阳市平桥区。原告（反诉被告）孙刘建与被告（反诉原告）王瑾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙刘建、被告（反诉原告）王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙刘建向本院提出诉讼请求：1.王瑾交纳2019年7月5日至2020年1月5日期间半年租金80000元，把营业执照迁走或注销方可；2.王瑾支付半年的物业费、暖气费6000元；上述一、二项费用扣除押金25000元后，合计为61000元。3.本案诉讼费用由王瑾承担。事实和理由：因王瑾的员工邵校不配合物业，私自在房子的后墙开门，逃避现实做不正当生意，物业的主管不同意，邵校把物业主管打了。后来通过公安报案，让孙刘建调解，双方同意赔偿医药费、精神损失费10000元，当时给了2000元，之后邵校就锁门跑了，电话不接，发信息不回，但还一直占用租赁房屋。物业领导让孙刘建赔偿，否则以后不卖给水电，无奈之下，孙刘建只好赔偿物业主管8000元。扣掉押金25000元，王瑾还应交租金69000元，但其打电话不接，发微信不回。孙刘建根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。王瑾辩称，双方的合同期限是2018年7月5日至2019年7月5日，孙刘建无权要求王瑾支付租赁期外的租金、物业费和供暖费。在2019年7月5日房租到期之前，王瑾已经通过微信通知孙刘建收房，并且可以随意处置屋内物品设施。孙刘建没有退还押金，如果押金退回，王瑾可以随时将营业执照注销或者迁走。根据工商登记管理办法，本房屋可以办理注册两至三个营业执照，对孙刘建后期出租没有影响。王瑾向本院提出反诉请求：1.孙刘建返还王瑾租房押金25000元；2.孙刘建承担律师费、反诉受理费8000元；事实和理由：王瑾与孙刘建签订的《合作房屋协议》已于2019年7月5日到期，王瑾在到期前已通知孙刘建退房，孙刘建理应按协议约定返还到期后的租房押金25000元。王瑾经过多次催要，孙刘建以各种理由拒不退还押金，甚至还进行威胁。孙刘建起诉要求交纳2019年7月5日至2020年1月5日半年的租金80000元和物业费、暖气费，无任何事实及法律依据。2019年6月25日孙刘建已张贴出租广告，并且早已将该房屋出租出去，由他人使用。孙刘建起诉打物业主管人员一事，具体是谁打的，具体是谁和物业协商，怎么协商的，王瑾根本不清楚。谁动手谁负责，属于个人行为，可以报警或对动手人起诉处理。综上，根据合同法及诚实信用原则，特向法院提起反诉，请求支持王瑾的反诉请求，驳回孙刘建的诉讼请求。孙刘建针对王瑾的反诉辩称，不同意王瑾的反诉请求。王瑾足疗店的设备在房里放着，一直没有交还钥匙。王瑾的营业执照一直在房子占用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，孙刘建与王瑾签订《合作房屋协议》，约定：孙刘建将坐落在北京市大兴区旧宫镇旧头路31号楼底商23号商铺租赁给王瑾使用，大约170平方米；租期从2018年7月5日至2019年7月5日止，共计一年，一年内年租金160000元，一年后根据情况有递增，协议期满后王瑾有优先租赁权；每半年付房租；在经营过程中房屋内的水、电、暖气、物业、卫生费由王瑾承担，押金25000元，合同到期后保证房屋完好，押金退还，合同不到期，中途退房押金不能做租金使用。本案涉案房屋系孙刘建从别处承租后再向王瑾出租。王瑾承租后，依约向孙刘建支付押金25000元，并在此注册成立北京福泰格休闲健身有限公司，经营足疗、按摩。2019年6月25日，王瑾通过微信告知孙刘建，房屋于2019年7月5日到期，但孙刘建这两天就可以收房了。2019年6月26日，王瑾与孙刘建再次通过微信联系，王瑾表示房子已算交还给孙刘建，要求孙刘建退还押金，并表示退房后屋内留的设备都不动，算赠送给孙刘建，由孙刘建自行处置。孙刘建表示要求王瑾将打物业的事解决完了再退钱，王瑾回复表示这个属于个人行为，物业可以报警处理。之后双方亦就退还押金一事沟通，未能达成一致意见，孙刘建未将押金退还王瑾，王瑾亦未将公司营业执照注册地址从租赁房屋处迁走。王瑾提交照片证明孙刘建2019年6月底已经张贴广告往外出租本案涉案房屋，孙刘建认可广告上的电话号码为其本人号码，在2019年8月4日微信聊天记录中孙刘建亦提到已张贴对外出租广告之事，但不认可是其本人所张贴。现本案涉案房屋已由孙刘建另租赁给他人使用。本院认为，根据其内容，孙刘建与王瑾签订的《合作房屋协议》实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，上述协议未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方签订的合同约定的租期为一年，即2018年7月5日至2019年7月5日。王瑾告知孙刘建合同到期后退房不再续租，并表示所留设施赠送孙刘建，由孙刘建自行处置，结合租赁房屋张贴带有孙刘建电话号码的房屋租赁广告的事实，孙刘建主张王瑾支付合同到期后即2019年7月5日至2020年1月5日期间房屋租金及物业费、暖气费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。合同到期后，王瑾应履行相应的附随义务，将注册于租赁房屋处的公司迁出或注销，故对孙刘建要求王瑾将注册于租赁房屋处的公司迁出或注销的诉讼请求，本院予以支持。王瑾退房后，孙刘建应依照合同约定将押金退还，对王瑾要求孙刘建退还租房押金的反诉请求，本院予以支持。考虑王瑾在合同到期后一直未将注册于租赁房屋处的公司营业执照地址迁走的事实，本院酌定孙刘建退还王瑾租房押金为20000元。孙刘建主张邵校将物业公司主管打伤，与本案房屋租赁合同非同一主体，亦非同一法律关系，其以此拒绝退还王瑾房屋租赁押金，本院对此不予采信。王瑾要求孙刘建支付律师费，但其未就此举证证明，且王瑾在本案中亦未向本院提交委托律师的授权手续，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王瑾于本判决生效后十日内将注册于北京市大兴区旧宫镇旧头路31号楼底商23号商铺的北京福泰阁休闲健身有限公司迁出或注销；二、孙刘建于本判决生效后十日内退还王瑾租房押金20000元；三、驳回孙刘建的其他诉讼请求；四、驳回王瑾的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1325元，由孙刘建负担1075元（已交纳），由王瑾负担250元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费312元，由王瑾负担62元（已交纳），由孙刘建负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘恩水二〇二〇年十月二十九日书记员  寇晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26405号原告：刘树成，男，1963年6月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告：张洪祥，男，1965年5月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**潘家园大厦****。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。原告刘树成、原告张洪祥（一并出现时简称二原告，分别出现时简称姓名）与被告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称北青旅公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。刘树成、张洪祥及北青旅公司的委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪祥、刘树成向本院提出诉讼请求：1.要求北青旅公司向刘树成返还委托费用2万元并支付利息（以2万元基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算）；2.要求北青旅公司向张洪祥返还委托费用2万元并支付利息（以2万元基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算）；3.要求北青旅公司承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系朋友关系，因想出国探亲，便找到北青旅公司询问办理出国签证等事宜。北青旅公司称可为二原告办理出境签证手续，后双方共同签订《单项委托服务合同》。合同约定由北青旅公司于2019年10月30日前为二原告办理澳洲签证，二原告向北青旅公司交付定金4万元，但在规定日期之前北青旅公司并未能为二原告办理签证。二原告多次找北青旅公司要求返还收取的代办出境签证定金4万元，并要求北青旅公司赔偿损失，北青旅公司工作人员王磊、王亚洲、李伟多次承诺予以全部返还，但北青旅公司至今未予返还。被告北青旅公司答辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告支付的4万元北青旅公司没有收到。就银行流水的真实性北青旅公司不予认可，二原告主张的利息没有法律和合同依据。经审理查明：2019年7月22日，刘树成、张洪祥（甲方、委托方）与北青旅公司（乙方、受托方）签订《单项委托服务合同》，约定：一、委托内容与标准。代办出入境签证，具体说明：澳洲保签两本，若未出签退款4万元，保证10月30日前出签（不出退款）；委托事项费用总计10万元；费用支付方式及时间：2019年7月22日（已交定金4万元整）。二、特别注意事项约定：1.乙方接受甲方委托，凭其指示代为办理本合同约定的委托事项，代理事项后果由甲方承担。2.乙方应在甲方委托服务范围内为甲方提供服务、委托服务事项之外甲方所发生的人身损害、财产损失等问题乙方概不承担任何责任。3.为避免甲方的人身财产损失，乙方推荐甲方自愿购买旅游人身意外保险。4.甲方应遵守当地法律法规及习俗、乙方郑重提醒甲方应安排好自己的活动项目，包括但不限于谨慎购物、谨慎参加赛车、骑马、攀岩、滑翔、探险、漂流、潜水、游泳、滑雪、滑冰、滑板、跳伞、热气球、蹦极、冲浪等高风险活动，妥善保管好个人物品，若由此造成的人身伤亡或财产损失，乙方不承担任何责任。三、其他约定：2019年7月22日已交定金4万元整，出签后付余款6万元整。四、违约责任：1.因一方的过错给对方造成损失的，守约方可以要求违约方赔偿损失；2.乙方可以委托第三人处理委托事务。但若因此给甲方造成损失的，甲方可以向乙方要求赔偿损失。五、争议的解决方式。履行本合同如发生争议，双方协商解决；协商不成，双方可向朝阳区法院提起诉讼。六、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，从签订之日起生效，具有同等法律效力。北青旅称该合同经办人已经离职，未找到留存底联，故无法核实该证据的真实性。同日，刘树成通过其中国农业银行尾号7172账户消费2万元，渠道为POSP，该笔转账记录中显示北青旅公司名称；北青旅公司向刘树成出具收据，上载：今收到刘树成澳洲保签一本定金交来签证定金（刷卡）两万元整。收据中加盖“北青旅旅游接待八部内部结算章”。同日，张洪祥通过尾号7615银行卡消费2万元，交易场所为北青旅公司。北青旅公司对转账凭证及收据的真实性均不予认可，称收据中加盖的并非北青旅公司公章，未收到上述两笔款项，并申请法院向中国农业银行潘家园支行调取刘树成提供的付款凭证、2万元转账记录、银行账户信息以及张洪祥的刷卡记录、交易对手信息。上述事实，有《单项委托服务合同》、收据、中国农业银行交易明细、手机银行截图、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：《单项委托服务合同》系双方的真实性意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效，各方均应全面履行。庭审中，北青旅称因其《单项委托服务合同》底联已经丢失，故无法核实该证据的真实性。二原告向本院提交了该合同的原件，经核对，二原告提交的原件与复印件一致，故本院对于该证据的真实性予以采信。根据《单项委托服务合同》的约定，北青旅公司接受二原告的委托，代其二人办理澳洲签证，保证于2019年10月30日前出签，若未出签退款4万元。现无证据显示北青旅公司已于承诺的期限为二原告办理完毕澳洲签证，故其应依约向二原告返还相应委托费用。《单项委托服务合同》中明确记载了二原告已经交纳4万元定金。此外，根据刘树成提交的交易明细和张洪祥提交手机银行截图均可以证明其二人在签订合同当日在北青旅公司各消费2万元。故二原告提交的证据足以证明其已经向北青旅公司支付了4万元。二原告各要求北青旅公司返还2万元委托费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于二原告主张的利息。《单项委托服务合同》中约定，北青旅公司保证于2019年10月30日前出签，若未出签退款4万元。故北青旅公司应于2019年10月30日前向二原告退还相应款项。现其逾期付款，应当向二原告赔偿利息损失。二原告从2019年10月31日起主张利息，有事实依据，本院予以确认；鉴于中国人民银行已经自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国银行同期贷款利率这一说法已经取消。故对于二原告主张的利息标准，本院根据实际情况予以调整。此外，二原告主张1.5倍的利率标准，无法律依据，本院酌情予以调整。在诉讼过程中，北青旅公司申请调查取证的事项，对证明待证事实无意义，无调查收集必要，故本院对其调查取证申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告北京青年旅行社股份有限公司向原告刘树成退还委托费2万元并支付利息（以2万元基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告北京青年旅行社股份有限公司向原告张洪祥退还委托费2万元并支付利息（以2万元基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告刘树成、原告张洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京青年旅行社股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年十月二十九日书记员  哈笑棣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1386号申请人：中国五金制品协会，住所地北京市朝阳区百子湾路（乡，镇，街道）16号（号）百子园5号楼C座903室905室（住所）。法定代表人：张东立，理事长。委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付胜满，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：上海大陆工具发展有限公司，住所地上海市静安区天目中路**。法定代表人：周继华。被申请人：上海中衡展览有限公司，住，住所地上海市虹口区场中路******楼**/div>法定代表人：周继华。被申请人：上海中展工具资源开发有限公司，住所地中国（，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路******法定代表人：周继华。申请人中国五金制品协会向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海大陆工具发展有限公司、上海中衡展览有限公司、上海中展工具资源开发有限公司名下银行存款20520930元。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，中国五金制品协会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海大陆工具发展有限公司、上海中衡展览有限公司、上海中展工具资源开发有限公司名下银行存款20520930元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人中国五金制品协会预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十八日书记员  邱 堃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2306号原告：北京鑫达瀚海商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘永春，经理。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：河北中凯建设工程有限公司定州分公司，住所地定州市中兴路。法定代表人：杨平昌，经理。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北庄铭律师事务所律师。被告：河北中凯建设工程有限公司，住所地河北省保定市清苑区。法定代表人：张红星，董事长。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北庄铭律师事务所律师。本院受理原告北京鑫达瀚海商贸有限公司与被告河北中凯建设工程有限公司定州分公司、河北中凯建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京鑫达瀚海商贸有限公司于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫达瀚海商贸有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京鑫达瀚海商贸有限公司撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十月二十日书记员  陈宇彤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1010号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李金鹏，男，1987年8月2日出生于山东省潍坊市，公民身份号码为×××，汉族，大专文化程度，寿光市盛杰电机制造有限公司职员，户籍所在地为山东省潍坊市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月12日被羁押，2020年1月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕232号起诉书指控被告人李金鹏犯诈骗罪，于2020年6月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员卫珅珅、代理检察员沙溪出庭支持公诉，被告人李金鹏及其辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年11月至12月期间，被告人李金鹏通过虚构母亲生病需要就医、其个人购买汽车从事网约车服务等事实，以借款的名义，通过支付宝、微信转账的方式，共计骗取被害人韩某（女，34岁）人民币375508.02元（转账地点为本市海淀区世纪金源商务中心×××传媒有限公司）用于赌博与偿还个人债务。案发前退赔被害人韩某4.67万元。被告人李金鹏于2019年12月12日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李金鹏的行为已构成诈骗罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对其定罪处罚。被告人李金鹏对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李金鹏此次犯罪系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，现已退还被害人部分案款，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年11月至12月期间，被告人李金鹏以其母亲生病需要就医、个人要购买汽车从事网约车服务等事由，以借款的名义骗取被害人韩某通过微信、支付宝向其转账人民币375508.02元（转账地点为本市海淀区世纪金源商务中心）。案发前被告人李金鹏退赔被害人韩某人民币51700元，其余赃款已挥霍。被告人李金鹏于同年12月12日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李金鹏的供述，被害人韩某的陈述，证人王某、吴某、张某的证言，微信与支付宝转账记录，银行卡交易明细清单，电话通话录音，受案登记表，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人李金鹏及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李金鹏以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李金鹏犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。唯指控被告人李金鹏退赔被害人韩某的数额计算有误，本院根据有利于被告人的原则予以纠正。鉴于被告人李金鹏当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李金鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币四万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2024年6月11日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人李金鹏退赔被害人韩某人民币三十二万三千八百零八元零二分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十月三十日书 记 员  吕瑶菲汪冬泉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45119号原告：周朝荣，男，汉族，1976年5月26日出生，住址湖南省新田县。委托诉讼代理人：汪晓亮，广东翰泰律师事务所律师。被告：梁红元，男，汉族，1978年9月28日出生，住址湖南省耒阳市。被告：周朝发，男，汉族，1981年1月23日出生，住址湖南省新田县。被告：刘海峰，男，汉族，1979年8月5日出生，住址湖南省邵阳县。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月23日，三被告对案外人借款人民币15万元，原告对该借款合同所产生的一切债务进行了担保。因三被告在合同履行期内无法将该借款按时归还，案外人起诉后，2019年7月26日福田法院作出原告对还款义务承担连带清偿责任的判决，即（2019）粤0304民初13974号，执行案号为（2019）粤0304执33449号。执行期间将原告名下银行账户及微信中的储蓄款人民币51958.49元全部冻结、划走并进行赔付。原告代三被告共计偿还了51958.49元的款项。因该笔款项是三被告对案外人的借款产生，原告只是先行代为偿还，原告亦未使用过借款，因此原告有权向三被告追偿。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：一、三被告支付因原告承担连带清偿责任代为偿还的款项人民币51958.49元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算至清偿完毕之日止）；二、三被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。被告周朝发未答辩，开庭时缺席。被告梁红元、刘海峰答辩称，与原告还存在其他借款，三被告按照借款比例对借贷款项8万多元进行分担。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。另查，原告提供的交易明细载明：2020年3月3日司法扣划19098.12元、2020年3月2日司法扣划30633.13元、2019年12月20日司法划扣1636.26元，共计51367.51元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告因（2019）粤0304民初13974号案承担了保证责任，偿还了案外人的借款51367.51元，取得了向三被告请求偿还的追偿权利。因此，原告诉求三被告返还其代为偿还的款项51367.51元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在为三被告垫付借款债务后产生了上述款项的资金占用损失，其诉求三被告支付此项利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月4日计至实际清偿之日），于法有据，本院予以支持。被告周朝发经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁红元、周朝发、刘海峰应于本判决生效之日起十日内向原告周朝荣偿付51367.51元并支付利息（利息以51367.51元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月4日计至实际清偿之日）；二、驳回原告周朝荣其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1098.96元（原告已预交），减半收取549.48元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十月二十七日书记员  王宗宝
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初570号原告：段春珍，女，1975年12月16日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：苏萍，云南北启律师事务所律师。被告：普洱泰山房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，总经理。住址：云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：杨瑞，云南国力律师事务所专职律师。原告段春珍与被告普洱泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏萍、被告泰山公司的委托诉讼代理人杨瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段春珍向本院提出诉讼请求：1．请求判令原、被告双方之间于2015年8月31日签订的商品房购销合同（合同编号为00223），登记备案号为JD2015092900541的合同合法有效并继续履行该合同，并于判决生效后7日内交付房屋；2．请求判令被告承担逾期交房的违约责任，赔偿原告违约金54694.37元，后变更诉讼请求为违约金计算至交房之日止；3.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月12日，原、被告双方签订了商品房购销合同，合同约定所购房屋的位置位于景泰壹号广场14幢14-F35号房间，面积为19.09平方米，合同总价款为186786元，交房时间为2017年12月31日前，并约定了逾期付款及逾期交房等违约责任。该商品房于2015年9月29日在景东县房地产管理局进行了商品房买卖合同登记备案，登记备案号为JD2015092900941。原告交付了全部购房款，但交房期限到期到后，被告未向原告交付房屋，直至原告向法院起诉之日共逾期28个月。根据合同约定的逾期交房的违约责任，违约责任按逾期90日内每日10元计算违约金，逾期超出90日则按每日0.03%计算违约金直至交付房屋为止。现被告逾期交房构成违约，应当承担违约责任。被告泰山公司对原告起诉的事实和理由无异议，但答辩称违约金约定过高，请求法院根据原告的实际损失作出调整。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件各一份；2.被告营业执照打印件一份；3.买卖合同复印件一份；4.商品房买卖合同登记备案表一份；5.购房收据、贷款凭证各一份。经质证，被告对原告提交的以上证据无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。被告泰山公司未向法庭举证。被告对原告主张的事实无异议，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告在平等、自愿的原则下签订了商品房购销合同，并在房地产管理机关进行了登记备案，系合法有效的合同。原、被告双方均同意继续履行合同，对原告要求确认合同有效且继续履行的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告在判决生效后七日内交付房产的诉讼请求，本院认为，在建商品房的工期无法通过判决或执行的方式控制或决定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于逾期交房的违约金，原、被告双方在合同的第九条中明确约定了被告逾期交房的违约责任及违约金计算方法，现被告逾期交房，应当按照合同的约定承担逾期交房的违约责任。故对原告要求被告按合同的约定计算、支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称违约金过高，请求予以调整，本院认为，逾期交房违约金的约定是开放商对业主按时交房的一种承诺，且违约金的多少、计算方式等均由被告事先确定的，被告在作出承诺时就应当预测逾期交房的风险，从而更加积极的履行合同。原告全额支付了房款，诚信守约，现被告无正当理由逾期交房近三年，严重违反了合同的约定，原告购房资金为按揭贷款，逾期付款违约金数额与贷款利息数额相比，并无过分高出，故对被告要求调整违约金的诉讼请求，本院不予支持。望被告能在今后的房地产开发中增强法治意识，遵守市场经济规则，秉承诚信原则，减少纷争的产生。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告段春珍与被告普洱泰山房地产开发有限公司于2015年8月31日签订的登记备案号为JD2015092900541号的《商品房购销合同》有效，该合同继续履行；二、由被告普洱泰山房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内，支付原告段春珍自2017年6月1日起至交房之日止的逾期交房违约金（逾期交房违约金，按前述合同约定的计算标准计算）；三、驳回原告段春珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由普洱泰山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 杨 柳审判员 李 萍审判员 曾宏波二〇二〇年十月二十六日书记员 杨正荣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22085号之一 申请执行人韩灿辉，男，1975年08月19出生，汉族，住东莞市。 被执行人黄阳石，男，1987年03月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人韩灿辉与被执行人黄阳石民间借贷纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初9665号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金40000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2020年8月25日查封了被执行人黄阳石的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），查封期限二年，因未能实际扣押，本案暂无法处置；本案扣划了被执行人黄阳石在财付通支付科技有限公司开设的账户（账号：××××）存款3568.01元，扣除相应执行费后余款3518.01元已支付给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22085号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46430号原告：杨淑金，女，1958年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被告：张彬，男，1980年6月25日出生，汉族，住山东省平邑县，公民身份号码：×××。被告：王栋栋，男，1988年12月22日出生，汉族，住山东省桓台县，公民身份号码：×××。原告杨淑金与被告张彬、王栋栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑金及其委托诉讼代理人郝强到庭参加诉讼。被告张彬、王栋栋经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨淑金向本院提出诉讼请求，请求依法判令张彬、王栋栋：1、返还借款77万元；2、偿还利息（以本金20万元为基数，按年利率24%为标准支付2017年12月1日至2018年2月7日的利息8811元；以本金77万元为基数按年息24%的标准支付2018年2月8日至还清本金之日的利息）；3、承担本案诉讼费；事实和理由：2017年11月30日至2018年2月7日期间，张彬、王栋栋以其公司经营需要周转需求为由，向杨淑金借款合计77万元，其中2017年11月30日张彬出具借条本金20万元，2018年57万元，约定月息5分利。2018年2月7日，张彬出具100万借条（含利息），承诺2018年8月7日一次性还清本金及利息100万元。上述款项均是转入王栋栋银行账户。鉴于张彬、王栋栋久拖不还借款本金和利息，故杨淑金诉至法院。张彬、王栋栋未作答辩。杨淑金围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，张彬向杨淑金出具借条，记载：今借杨淑金现金200000.00元大写（贰拾万元整），期限六个月，2018年5月30号归还。落款处有张彬手写签字。同日，杨淑金向王栋栋汇款两笔共计20万元。2018年2月7日，张彬向杨淑金出具借条，记载：今借杨淑金现金1000000.00元整（大写壹佰万元正），注：限期六个月，借款日期2018.2.7日，归还日期2018.8.7日，借款人：张彬。借条下方处手写有“注之前所有借据作废”。同日，杨淑金向王栋栋汇款50万元。2018年3月6日，杨淑金向王栋栋汇款7万元。以上共计57万元。对于2018年2月7日借条中记载的100万元构成情况，杨淑金称其中77万元是本金，23万元是利息（包括此前20万元借条的利息及100万元借条半年的利息）。对于杨淑金向王栋栋汇款7万元的时间晚于借条签订日期，杨淑金称当时不放心，张彬出具借条后才交付剩余7万元。对于还款情况，杨淑金称2018年张彬通过微信向其还款1万元，剩余款项未还。另查，张彬、王栋栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据杨淑金提交的证据及当庭陈述，本院确认杨淑金与张彬之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对于本案借款利息，自然人之间的借贷，没有约定利息或对利息约定不明的，视为不支付利息。本案中，杨淑金虽主张2018年2月7日借条中记载的100万元包括了借款本金77万元及利息23万元，但双方在100万元借条与20万元借条中均对利息没有作出明确约定。根据现有证据，本院无法认定双方之间在100万元借条签署当时的真实约定是如杨淑金所称将确定23万元利息金额、将利息一并计入本金，还是约定借款本金应当为100万元、杨淑金此后未按照约定交付全部借款本金。故本院无法据此认定双方在100万元借条中就此前20万元借款以及当期57万元借款以利息计入本金的方式约定了利息23万元。因杨淑金认可100万元中包括了此前的借款本金20万元，且100万元借条对借款期限重新进行了约定，并备注此前借条作废，故20万元的借款期限应当适用100万元借条对借款期限的约定，借款期限届满日应为2018年8月7日。杨淑金依约交付借款本金77万元，张彬逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。杨淑金自认张彬于2018年向其还款1万元，但具体时间无法作出说明，本院直接抵扣本金。故对杨淑金要求张彬偿还借款本金并支付逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于王栋栋的还款责任，虽王栋栋为本案全部借款实际收款人，但杨淑金自认上述汇款行为指向的系杨淑金与张彬之间的民间借贷关系。杨淑金未能提供证据证明王栋栋系共同借款人或存在其他应当承担共同还款责任的情形，故对其要求王栋栋偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彬于本判决生效后十日内偿还杨淑金借款本金760000元；二、张彬于本判决生效后十日内支付杨淑金逾期利息损失（以760000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年八月八日起计算至实际付清之日止）；三、驳回杨淑金其他诉讼请求。如果张彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元（杨淑金已预交），公告费520元，均由张彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十九日书记员  胡英骏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11704号原告：穆春生，男，1968年12月10日出生。住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雪晶，女，1970年3月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星，总经理。委托诉讼代理人：刘禄，男，北京坤正世嘉房地产经纪有限公司推广部负责人。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪，总经理。委托诉讼代理人：朴日男，男，葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司营销总监。委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。原告穆春生与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司（以下简称坤正世嘉公司）、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司（以下简称葫芦岛首开公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆春生委托诉讼代理人王雪晶、英涛，被告坤正世嘉公司的法定代表人陈星、委托诉讼代理人刘禄，被告葫芦岛首开公司的委托诉讼代理人朴日男、康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆春生向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告退还原告服务费7万元;2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月，原告在北京看到葫芦岛首开公司位于辽宁省葫芦岛市打渔山园区（项目名称：首开国风海岸）的海景房宣传彩页等资料。2019年8月18日，由坤正世嘉公司安排去被告售楼处看房、选房，原告有意向购买后交纳了5万元的购房定金。2019年8月21日，原告在葫芦岛首开公司位于北京市朝阳区望京的总部财务处交纳首付购房款（一个98856元、一个70000元），剩余房款通过银行贷款。当时没有注意有什么不同，后在2019年11月份葫芦岛首开公司给原告邮来了购房合同、发票及其他凭证时，显示购房款为468856元及全额的购房发票，以及一张70000元的收据，收据盖章单位为坤正世嘉公司。经原告联系相关人员，被告知7万元是原告支付给坤正世嘉公司的团购服务费。原告认为，原告和坤正世嘉公司之间未签订合同，其也未给原告提供过服务，更没有告知所谓的服务是收费的。不管是团购服务费还是其他费用，坤正世嘉公司都没有法律上的依据收取原告的费用，应该退还给原告。坤正世嘉公司辩称，不认可是不当得利，我们认为双方存在服务合同关系。原告与被告之间有认购书，审批单及会员服务协议，上述证据中都体现了7万元冲抵10万元的优惠。原告明知道自己交纳了多少钱，如果原告认为7万元不应该交纳的话，为什么还和葫芦岛首开公司进行网签、收房还办理了房本，在原告起诉之前，我们没有接到原告要退费的通知，明显是因为疫情房屋的价格下降导致这次诉讼。葫芦岛首开公司辩称，不存在不当得利。双方之间是服务合同关系，因为原告在履行合同的过程中在认购书包括付款凭证都有自己的签字确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年8月18日，葫芦岛首开公司（甲方、出卖人）与穆春生（乙方、买受人）签订《首开·国风海岸认购书》（以下简称认购书），双方约定，乙方自愿依下列条件认购“首开·国风海岸xxx房。房屋建筑面积为99．41平方米，销售单价5819元/建筑面积/平方米，销售总价为578424元。甲方根据乙方选择的付款方式给予乙方7万抵10万、98折的优惠，折后销售单价4716．39元/建筑面积/平方米，折后销售总价为468856元，最终优惠折扣以乙方签署的《商品房买卖合同》中约定的付款方式为准。如逾期签约则不享受此优惠折扣。同日，穆春生签订《团购客户付款时间及折扣审批单》，载明团购优惠：7万抵10万（小高层/洋房），认购7日内，第二天补齐定金，7天内补齐首付218856元，首付金额148856+7万=218856元。2019年8月21日，穆春生向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元，同日向葫芦岛首开公司支付购房首付款98856元。2019年8月21日，葫芦岛首开公司与穆春生签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定，穆春生购买涉案房屋一套，房屋面积为99．41平方米，按照建筑面积计算每平方米单价为4716．39元，总价款为468856元；首付房价为148856元。坤正世嘉公司（乙方）与葫芦岛首开公司（甲方）签订《首开国风海岸项目合作服务合同》，约定双方就首开国风海岸项目进行合作，甲方向乙方提供会员服务优惠条件，乙方合作渠道推荐的购房者支付会员服务费后，即可参与会员服务优惠活动，购房者支付会员服务费7万元（高层、洋房/套），可冲抵房款10万元；合同合作期限为2019年7月1日至2019年12月31日止。庭审中，穆春生认可已收房并取得涉案房屋的房屋所有权证。穆春生以服务合同纠纷为由将坤正世嘉公司、葫芦岛首开公司诉至本院，在庭审中，穆春生将案由变更为不当得利纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或是提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，穆春生向坤正世嘉公司支付团购信息服务费7万元，坤正世嘉公司认可收到前述款项并出具收据。双方虽未签订书面的服务合同，但事实上的服务合同关系已经成立，且该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。穆春生以不当得利为由起诉不妥，本院对本案案由依法予以调整。本院认为，穆春生与葫芦岛首开公司签订了《认购书》及《商品房买卖合同》，穆春生以低于订购价总房款109568元的价格购买涉案房屋，与其按照约定应当享受的优惠价款一致，坤正世嘉公司已经履行了相关义务。原告主张坤正世嘉公司涉嫌合同欺诈，骗取原告额外的费用，既未兑现抵扣房款的优惠承诺，更未组织任何团购优惠活动，但原告未提交相关证据予以证明被告存在欺诈行为，且其已实际享受了优惠政策，所涉《商品房买卖合同》已实际履行完毕，现穆春生要求退还已付团购服务费，依据不足，本院不予支持。穆春生主张葫芦岛首开公司应与坤正世嘉公司共同返还团购信息服务费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆春生的诉讼请求。案件受理费775元，由原告穆春生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月三十日法官助理  董建平书 记 员  张 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12497号原告：许学亮，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省商水县。被告：高建平，男，35岁，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告许学亮与被告高建平买卖合同纠纷一案，原告许学亮于2020年10月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告高建平的起诉。本院认为，原告许学亮申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许学亮撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17958号原告：上海永得商标包装印务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海国宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，上海国宇律师事务所实习律师。被告：南京凯莱智能纺织科技有限公司(原南京凯莱服装有限公司)，住所地江苏省南京市。法定代表人：尹维朋。原告上海永得商标包装印务有限公司与被告南京凯莱智能纺织科技有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，审理中，原告上海永得商标包装印务有限公司向本院提出撤回对被告南京凯莱智能纺织科技有限公司的起诉。本院认为，原告上海永得商标包装印务有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海永得商标包装印务有限公司撤回起诉。案件受理费2,048元，减半收取1,024元，由原告上海永得商标包装印务有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十六日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初551号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人黄新平，男，1967年2月3日出生，无业，户籍所在地江苏省启东市,住启东市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月29日被取保候审，2020年10月20日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。辩护人袁菁鑫，上海福湾律师事务所律师。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2020〕454号起诉书指控被告人黄新平犯寻衅滋事罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员龚昕炘出庭支持公诉，被告人黄新平及其辩护人袁菁鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人黄新平于2020年3月29日4、5时许，在启东市汇龙镇华山路的麦香人家蛋糕店，无故要求刚好驾车行驶至附近的被害人黄某送其至吾悦广场，遭黄某拒绝后，被告人黄新平继续纠缠并追打黄某，并将黄某的手机、车辆损坏。期间被告人黄新平又至华山路人民路路口北侧的小娘子蛋饼店内，无故殴打一名顾客，踢坏蛋饼店门口空调外机，并将店内货筐内鸡蛋及香菜掀翻在地。民警接警后到达现场将被告人黄新平制服后带离。经启东市价格认定中心认定，被毁损物品价值人民币12469元。经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，黄新平罹患精神活性物质所致精神障碍，具有限制刑事责任能力，具有受审能力。被告人黄新平2020年3月29日被抓获，归案后如实供述犯罪事实。案发后被告人黄新平已对被害人进行经济赔偿，取得被害人谅解。为证明上述事实，公诉人当庭出示了被告人黄新平的供述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为，被告人黄新平在公共场所无故滋事、任意毁损财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。被告人黄新平对指控的罪名和犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。辩护人提出被告人黄新平系初犯，属限制刑事责任能力人，自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从宽处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年3月29日凌晨，被告人黄新平在启东市汇龙镇华山路麦香人家蛋糕店前，无故要求驾车行驶至附近的被害人黄某送其去吾悦广场，遭黄某拒绝后，被告人黄新平纠缠、追打黄某，并将黄某的华为P20手机、苏Ｆ×××**号宝马X1车砸坏。期间被告人黄新平又至华山路人民路路口北侧刘某经营的小娘子蛋饼店，无故殴打店内一名顾客，踢坏店门口空调外机、掀翻店内货筐内鸡蛋及香菜。经启东市价格认定中心认定，被害人黄某手机、车辆损失价值人民币12220元、被害人刘某店内物品损失价值人民币249元。经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人黄新平罹患精神活性物质所致精神障碍，具有限制刑事责任能力，具有受审能力。被告人黄新平于当日被前来处警的启东市公安局民警抓获，归案后如实供述了主要犯罪事实。案发后，被告人黄新平已赔偿被害人黄某、刘某全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人黄新平在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被害人黄某、刘某的陈述笔录，未到庭证人沈法园、蔡美菊等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、辨认笔录、现场勘验笔录，启东市价格认定中心出具的涉案物品损失价格认定结论书，南通市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料，谅解书及被告人黄新平的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄新平任意损毁他人财物，情节严重，另随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人黄新平犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄新平系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻处罚。被告人黄新平归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄新平自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人黄新平赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，被告人黄新平犯罪情节较重，结合社区矫正机关的调查评估后意见，不宜对其适用缓刑，该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提成被告人黄新平系初犯，属限制刑事责任能力人，自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议从宽处罚的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄新平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年5月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王麒锟人民陪审员  鲍欣欣人民陪审员  宋桂华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陆媛媛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14303号之一 申请执行人：深圳市赛德创鑫科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道富民工业区厂房第******，统一社会信用代码914403000935274763。 法定代表人：张利宏。 被执行人：深圳市联成鑫塑胶电子有限公司。。住所地：深圳市宝安区松岗街道江边创业三路金亨利科技工业园第**统一社会信用代码91440300561506757L。 法定代表人：余刚。 被执行人：余刚，男，1979年11月15日出生，身份证住址湖北省罗田县。 申请执行人深圳市赛德创鑫科技有限公司与被执行人深圳市联成鑫塑胶电子有限公司、余刚买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22299号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币150000元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，申请人与被执行人庭外达成执行和解，并履行完毕，申请人并向法院申请结案。现本案已执行完毕。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴逸涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61773号原告：北京小马过河互联网科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****楼****。法定代表人：许建军，执行董事。委托诉讼代理人：侯海明，北京仁杰律师事务所律师。被告：马骏，男，1982年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：×××。原告北京小马过河互联网科技有限公司（以下简称小马过河公司）与被告马骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马过河公司之委托诉讼代理人许建军到庭参加诉讼。被告马骏经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小马过河公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令马骏：1、偿还借款500万元；2、支付资金占用损失（以500万元本金为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年6月12日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：小马过河公司注册成立时，马骏系公司自然人股东，占公司61%的股份，是公司的实际控制人，负责公司一切事务的管理。2015年9月15日，马骏被选举为公司董事。2017年5月17日，马骏被免除其董事职务，退出董事会。近期，公司在进行资产清理过程中，发现马骏在担任董事和实际控制人期间，未经公司董事同意，于2016年8月，先后分三次以借款名义从公司账户转账500万元至其个人账户内。小马过河公司认为，马骏作为公司实际控制人管理公司事务期间，滥用权力，从公司借款，损失公司利益。故小马过河公司诉至法院。马骏未作答辩。小马过河公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，小马过河公司向马骏汇款250万元，摘要记载为马骏借款；2016年8月26日，小马过河公司向马骏汇款两笔共计250万元，摘要记载为马骏借款。以上共计汇款500万元。2018年6月12日，小马过河公司在本院对马俊提起诉讼，当时起诉的案由为损害公司利益责任纠纷，但起诉的主张也是要求马骏偿还本案的500万元。该案立案后，小马过河公司撤回起诉；对于撤诉原因，小马过河公司表示该案在发起诉阶段发现被告下落不明，需要办理公告，因为考虑到双方之间还是民间借贷关系，故小马过河公司申请撤诉，提起本案诉讼。对于还款情况，小马过河公司称马骏未偿还任何款项。另查，马骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据小马过河公司提交的证据及当庭陈述，本院确认小马过河公司与马骏之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。小马过河公司依约交付借款本金，马骏经小马过河公司以提起诉讼的方式催告后合理期限内未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对小马过河公司要求马骏偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马骏于本判决生效后十日内偿还北京小马过河互联网科技有限公司借款本金5000000元；二、马骏于本判决生效后十日内支付北京小马过河互联网科技有限公司逾期利息（以5000000元本金为基数，自二Ｏ一八年七月十二日至二Ｏ一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二Ｏ一九年八月二十日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京小马过河互联网科技有限公司的其他诉讼请求。如果马骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（北京小马过河互联网科技有限公司已预交），公告费260元，均由马骏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十七日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44303号原告：北京奥耀世纪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村**内****。法定代表人：薛良非，经理。被告：董华明，男，1982年6月23日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京奥耀世纪商贸有限公司（以下简称奥耀公司）与被告董华明挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥耀公司的法定代表人薛良非、被告董华明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告奥耀公司提出诉讼请求：1、判令董华明支付管理费1500元、新车优惠损失8500元及违约金3000元；2、诉讼费由董华明承担。董华明答辩称，奥耀公司口头承诺第一年不收取管理费，车也不是向奥耀公司购买的，要求支付新车优惠损失没有依据，因为没有违约，故不同意支付违约金，且违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。本院经审理查明，2016年11月2日，奥耀公司作为甲方与董华明作为乙方签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：东风牌xx，车牌号为×××，架子号为×××，发动机号为：×××，吨位为1.75T，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金。本合同有效期为伍年（手写划掉改为肆年）。（2019）京0105民初36413号原告董华明与被告奥耀公司挂靠经营合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2020年4月16日作出（2019）京0105民初36413号民事判决书（于2020年5月25日生效），该案判决结果为：一、确认原告董华明与被告北京奥耀世纪商贸有限公司签订的《协议书》于2019年6月28日解除；二、被告北京奥耀世纪商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告董华明办理车辆（车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××）的过户手续；三、被告北京奥耀世纪商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告董华明涉案车辆（车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××）的机动车登记证书。董华明提交发票一张，证明涉案车辆的出卖人不是奥耀公司，该发票载明：销售方是北京xx汽车销售有限责任公司，购买方为奥耀公司，厂牌型号为东风牌xx，车辆识别代号/车架号码为×××，发动机号码为：×××，价税合计88000元。奥耀公司对发票的真实性予以认可，认可该份证据是涉案车辆的购买发票。诉讼中，奥耀公司称新车优惠损失是指董华明买车的时候用奥耀公司的户名的购车价格与用董华明自己的户名的购车价格有差价，所以奥耀公司有购车损失8500元。诉讼中，董华明自认未交纳2016年11月2日到2017年11月1日的管理费，奥耀公司称董华明应当在奥耀公司为其办理好营运证和上牌的时即2016年11月15日支付管理费。诉讼中，奥耀公司称违约金的计算方式为：以1500元为基数，每天300元，一共10天。本院认为：奥耀公司与董华明签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人签订的《协议书》已经于2019年6月28日解除，在双方履行合同期间，董华明欠付奥耀公司2016年11月2日到2017年11月1日的管理费，奥耀公司有权主张该笔款项，对于奥耀公司要求董华明支付管理费1500元的诉讼请求，本院予以支持。董华明称其与奥耀公司口头约定第一年不收取管理费的意见，证据不足，本院不予采信。董华明逾期付款，应当支付奥耀公司违约金，对于奥耀公司要求董华明支付违约金的诉讼请求，其计算基数和起算时间均符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但计算标准过高，本院予以调整。对于奥耀公司要求董华明支付新车优惠损失的诉讼请求，无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告董华明于本判决生效之日起7日内支付原告北京奥耀世纪商贸有限公司管理费1500元；二、被告董华明于本判决生效之日起7日内支付原告北京奥耀世纪商贸有限公司违约金（以1500元为基数，自2016年11月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；三、驳回原告董华明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告北京奥耀世纪商贸有限公司负担38元（已交纳），由被告董华明负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十六日书记员  单星辰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6552号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北特达新能源科技有限公司，住所地河北省大城县平舒镇南关村。 法定代表人：仝永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文安县尊联程商贸有限公司，住所地河北省文安县北环路南侧。 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建强，男，1979年10月19日出生，汉族，住河北省文安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍建垒，男，1987年3月6日出生，汉族，住河北省文安县。 再审申请人河北特达新能源科技有限公司（以下简称特达公司）因与被申请人文安县尊联程商贸有限公司（以下简称尊联程公司）、张建强、霍建垒合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 特达公司申请再审称，1．原审判决认定事实错误，证据严重不足，判决由申请人承担责任没有任何法律依据。张建强在一审中提交的收据记载“今收到张建强交来免费光伏押金（安装并网后退）贰仟元”，加盖尊联程公司的财务专用章。由此可以证实收款单位是尊联程公司，张建强是与尊联程公司建立了合同关系。特达公司虽然与霍建垒曾经有代理关系，但与本案无关，尊联程公司、霍建垒均没有将收取张建强的押金转交给特达公司，且尊联程公司的经营范围就有光伏业务。二审法院在认定事实与一审一致的情况下，错误地认为尊联程公司与特达公司有代理关系，特达公司应当对尊联程公司的行为负责不当。2．特达公司有新的证据能够证实霍建垒在与特达公司建立代理关系之前就实施了对大量农户收取光伏发电押金的行为，为交款人提供的也是加盖有尊联程公司印章的收据，与张建强在本案中提供证据形式完全一致，进一步证明张建强交付的押金款项与特达公司无关。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张建强提交的特达公司在2019年7月10日出具的《声明》内容显示，特达公司于2018年10月14日与霍建垒签订代理协议，协议内容为霍建垒代理本公司在河北省廊坊市文安县辛庄管区内的光伏代理权。该《声明》能够证明特达公司与霍建垒之间存在代理关系。张建强于2018年10月25日向霍建垒交付光伏押金2,000元，霍建垒亦为张建强出具盖有尊联程公司财务专用章的收据。故一审法院结合本案的时间、地点、事项等特征，认定霍建垒代理特达公司在文安县辛庄管区内安装光伏发电设施，并与张建强订立合同正确。基于霍建垒与特达公司的代理关系，特达公司应承担退还张建强光伏押金2,000元的责任。二审法院认定特达公司与尊联程公司存在代理关系不当，但结果正确。特达公司申请再审时提交的证据不足以推翻原判决。综上，特达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北特达新能源科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  李昭蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14135号原告：北京世创宏业商贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店****楼**。法定代表人：王世刚，经理。被告：北京卖辣餐饮管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼****v>法定代表人：朱小飞，执行董事。原告北京世创宏业商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京卖辣餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人王世刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款215000元；2、判令被告向原告支付迟延付款的利息，以215000元为基数按照银行利率4.5%为标准，计算2016年12月5日起至2018年12月5日期间的利息9675元。事实和理由：原被告之间存在买卖合同关系，原告自2016年12月起向被告提供酒水饮料，被告尚欠付原告货款215000元。就欠付的货款，原告多次向被告催要未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉请。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交《卖辣餐饮还款计划》（以下简称还款计划）一张，内容为：“卖辣餐饮管理有限公司对于王世刚的酒水欠款归还给予以下承诺：于2019.4月11号前归还欠款10万元，于2019.4月21号前归还剩下欠款（货款总金额为21万5千人民币）。法人：朱小飞，2019.4.8”。上述还款计划最后括号内的内容为蓝色圆珠笔书写，其他内容为黑色签字笔书写。经询，原告称还款计划的内容和落款签名均系被告法定代表人朱小飞书写；这是原告上次起诉被告后，朱小飞向原告出具的，出具经过是朱小飞书写还款计划后闪送给原告法定代表人王世刚，王世刚向朱小飞提出还款计划未写明欠款总额，将还款计划寄回给朱小飞，朱小飞又在还款计划上添加了最后括号内的内容，由于是两次形成，所以两处文字的颜色不一致。经查，上述还款计划最后的括号左半部分为黑色签字笔书写，右半部分为蓝色圆珠笔书写。原告提交送货单共计162张（其中2张退货单），以证明其向被告供应酒水的情况，原告称送货单上签字的人员都是被告的工作人员。经查，该送货单上顾客名称一栏均显示为“谢记”。原告另提交从“大众点评”查询的关于“谢记新派重庆火锅（工体店）”的经营信息的打印件，以证明被告对外营业使用的招牌为“谢记新派重庆火锅（工体店）”，该店目前处于暂停营业状态。经询，原告称其给被告供货的期间为2016年12月至2018年11月21日，期间双方每月对一次账，被告也支付过部分货款，在被告向原告出具还款计划前，双方对的总账。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定原告向被告送货，被告尚欠原告货款215000元的事实，根据还款计划，被告应于2019年4月21日前偿还全部欠款，现被告逾期付款，原告要求被告支付货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因2016年12月5日至2018年12月5日为原告向被告供货期间，双方并未确定被告应支付的货款总额，原告主张该期间的利息没有依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京卖辣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京世创宏业商贸有限公司货款二十一万五千元；二、驳回原告北京世创宏业商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百七十元，由被告北京卖辣餐饮管理有限公司负担（原告北京世创宏业商贸有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京世创宏业商贸有限公司）。公告费五百六十元，由被告北京卖辣餐饮管理有限公司负担（原告北京世创宏业商贸有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京世创宏业商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民再39号再审申请人：张某2，女，1955年11月8日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。再审申请人：张某3，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。再审申请人：张某4，男，1965年1月25日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。上述三申请人之共同委托诉讼代理人：许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。被申请人（原审原告）：石某1，男，1971年3月27日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段司机，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）：石某2，男，1960年4月15日出生，汉族，北京铁路局丰台工务段退休职工，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）：石某3，女，1963年1月25日出生，汉族，北京市东城区体育馆路街道退休职工，住北京市东城区。被申请人（原审被告）：石某4，女，1965年1月25日出生，汉族，湖北公安县百货公司退休职工，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）：石某5，女，1968年5月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述被申请人之共同委托诉讼代理人：马惠启，北京市博仁律师事务所律师。再审申请人张某2、张某4、张某3与被申请人（原审原告）石某1，被申请人（原审被告）石某2、石某3、石某5、石某4分家析产纠纷再审一案，本院现已立案。被申请人（原审原告）石某1向本院提出撤诉申请，其撤诉理由系另案解决本案中的诉求，故申请撤回对原审被告的起诉。本院认为，原审原告石某1的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告石某1撤诉;二、撤销本院（2018）京0115民初2666号民事调解。原审案件受理费2280元，由石某1负担（已交纳）。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十月三十日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执407号之二申请执行人：巩某某，女性，1937年08月10出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：冷某某，女性，1956年02月02出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行巩某某与冷某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初325号，已向被执行人冷某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人冷某某在中国邮政储蓄银行6023500062106×××90账户内存款人民币32685.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年十月十二日书记员  许常辉