北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25057号原告：秦某，女，1942年6月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：姜某1，女，1969年6月13日出生，汉族，北京市房山区纺织厂退休职工，住北京市房山区。被告：姜某2，男，1978年7月2日出生，汉族，北京市房山区石花洞风景管理处职工，住北京市房山区。被告：姜某3，男，1969年2月19日出生，汉族，北京市房山区人民法院职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告：姜某4，女，1974年1月19日出生，汉族，北京市房山区燕山石化公司职员，住北京市房山区。被告：姜某5，女，1975年4月30日出生，汉族，北京市房山区燕山石化公司职员，北京市房山区燕山养耳峪西区25号楼4单元401。被告：姜某6，男，1959年10月2日出生，汉族，北京房建建筑股份有限公司凯信分公司退休职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭宗格（系被告姜某6之妻，兼被告郭某1和被告郭某2的委托诉讼代理人），1964年1月25日出生，汉族，北京房建建筑股份有限公司凯信分公司退休职员，住北京市房山区。被告：郭某1，男，1953年9月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：郭某2，女，1984年5月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告秦某与被告姜某1、被告姜某2、被告姜某3、被告姜某4、被告姜某5、被告姜某6、被告郭某1、被告郭某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某的委托诉讼代理人张俊甲，被告姜某1，被告姜某2，被告姜某3的委托诉讼代理人王冬建，被告姜某4，被告姜某5，被告姜某6的委托诉讼代理人刘长军、郭宗格（兼被告郭某1和被告郭某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告依法继承姜启名下位于北京市房山区兴房大街东里6号楼3-201室（以下简称201室）房屋及房山区南尚乐乡大石窝村的民房7间；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，秦某变更第1项诉讼请求为：判令201室房屋及房山区张坊镇西白岱村十区13号院（以下简称13号院）内正房3间（按柁分为5间）、耳房1间、东厢房3间。事实和理由：姜启与秦某系夫妻，与姜某2、姜某3、姜某6是父子关系，与姜某1、姜某4、姜某5是父女关系，秦某与姜启于1984年4月9日在北京市房山区登记结婚。1998年8月14日，姜启和秦某共同购买位于201室。婚前姜启在13号院拥有房屋。2012年7月31日，姜启在北京肿瘤医院去世，并未留下遗嘱，现原被告就以上财产继承分割无法达成一致意见，故诉至法院。姜某3辩称，同意继承201室楼房和13号院房屋，姜某3要求继承13号院平房中北房一间。其余房屋折换成现金，由法院进行核算。姜某4辩称，与姜某3的意见一致，具体如何分割由法庭核算，子女对于父亲有尽赡养义务少的情况，所以应该少分，姜某4认为姜某1、姜某6、姜爱华应该少分，其中姜爱华一家一点也没有赡养老人。姜某6辩称，201室楼房属于姜启的遗产，同意分割。13号院内的房屋属于姜某6在1977年经村里将宅基地批给姜某6的。1978年被告姜某6在该宅基地建造北房五间，土木结构，1996年建造东房三间、耳房一间，是属于姜某6的个人合法财产，与秦某之夫没有任何关系，建议法院驳回秦某的此项诉讼请求。姜某5、姜某2辩称，与姜某3的意见一致。姜某1辩称，要求分割201室楼房和13号院房屋。郭某1、郭某2辩称，同姜某6的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姜启与秦某于1980年4月16日登记结婚。姜某3、姜某4、姜某5系秦某与前夫生育子女，姜某1、姜某2、姜某6、姜爱华系姜启与前妻董秀兰生育子女。姜启于2012年7月31日去世，姜爱华于2014年3月20日去世。郭某1系姜爱华之夫，郭某2系姜爱华之女。姜某1称董秀兰于1981年去世，去世时董秀兰的父亲还在世；姜某2称董秀兰大概于1981年、1982年左右去世，去世时董秀兰的父母是否在世不清楚；姜某6、郭某1、郭某2称董秀兰于1982年去世，去世时董秀兰的父亲还在世。秦某、姜某3、姜某4、姜某5对此情况不清楚。201室房屋登记在姜启名下，于1998年8月14日颁发房屋所有权证，原被告均认可该房屋系姜启与秦某的夫妻共同财产。经姜某6申请，本院委托，北京北方房地产咨询评估有限责任公司于2020年1月17日出具房地产估价报告，估价结果为房屋总价1600541元。姜某6支付鉴定费6501元。经询问，各方均同意该房屋归秦某，由秦某补偿给其他人。13号院现有北正房3间（按柁分为5间）、耳房1间、东厢房3间。北京市房山区张坊镇西白岱村村民委员会出具证明，证明13号院是于1977年经该村村民委员会及张坊镇政府批复给姜某6的宅基地，使用权人为姜某6本人，1978年年底建成北房5间，土木结构，1996年建东房2间（后隔成现在的3间），砖木结构，均属合法自建房。秦某、姜某3、姜某4、姜某5、姜某2称，13号院是1977年以姜启的名义申请审批的，由姜启建设，1978年建成北房5间后入住，对于耳房和东房的建造时间不清楚。后秦某称耳房是与北房一起建的，东厢房2间是1982、1983年由姜启建造的。姜某1、姜某6、郭某1、郭某2称13号院是1977年以姜某6的名义申请的，姜某6于1978年春开始建房，当时建了北房3间（按柁分为5间），当时的材料是姜某6向村民佘的，东房3间和耳房是1996年姜某6建造的。姜某1、姜某6、郭某1、郭某2称建房时姜启、董秀兰带着姜某1、姜某2、姜某6、姜爱华住在董秀兰父亲的院落。原被告均认可13号院建好后姜启、董秀兰、董秀兰的父亲、姜某6、姜某1、姜某2、姜爱华在13号院共同居住。当时，董秀兰、姜某1、姜某2、姜某6、姜爱华均为本村农业户籍，建13号院时姜启与董秀兰名下没有房屋。姜某6自1977年开始务农参加工作。经询问，原被告均认可，姜启与秦某再婚以后，姜某4、姜某5、姜某3均为未成年人，与姜启共同居住生活。经向北京市房山区张坊镇西白岱村书记于明立核实，13号院没有宅基地的备案登记材料。本院认为，姜某1、姜某2、姜某6、姜爱华系姜启子女，秦某系姜启配偶，姜某3、姜某4、姜某5系姜启形成有扶养关系的继子女，均对姜启的遗产享有继承权。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。郭某1系姜爱华的配偶，郭某2系姜爱华的女儿，因姜爱华在姜启之后去世，故其继承遗产的权利转移给她的合法继承人，即郭某1和郭某2。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。姜某4主张姜某1、姜某6、姜爱华应该少分，但未提交充分证据证明，本院不予采纳。关于201室房屋，原被告均同意该房屋归秦某，由秦某补偿给其他人，本院对此不持异议，经核算，由秦某补偿姜某3、姜某4、姜某5、姜某1、姜某2、姜某6各100033.81元，由秦某补偿郭某1、郭某2共计100033.81元。关于13号院房屋，根据建房前、后姜启、董秀兰、姜某6等人的居住生活状况以及姜某6于1977年务农参加工作的情况，按照农村当时的习俗，以现有证据尚无法排除姜启对于13号院房屋的贡献，至于姜启对此的份额，由于1978年建房时姜启与其前妻董秀兰尚处于夫妻关系存续期间，故此部分应为二人夫妻共同财产，后董秀兰去世，涉案房屋并未分割，涉及案外人利益。本院认为13号院房屋应先行确认姜启的遗产份额，而不宜在本案中予以处理，故本院对此暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市房山区兴房大街东里6号楼3单元201室房屋（房屋所有权证号为：房字第XX**）归秦某所有，姜某3、姜某4、姜某5、姜某1、姜某2、姜某6、郭某1、郭某2于本判决生效后十日内协助秦某办理过户手续；二、秦某于本判决生效后十日内补偿姜某3、姜某4、姜某5、姜某1、姜某2、姜某6房屋折价款每人100033.81元；三、秦某于本判决生效后十日内补偿郭某1、郭某2房屋折价款共计100033.81元；四、驳回秦某的其他诉讼请求。案件受理费13805元，由秦某负担7764元（已交纳），由姜某3、姜某4、姜某5、姜某1、姜某2、姜某6各负担863元（于本判决生效后七日内交纳），由郭某1、郭某2负担863元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6501元，由姜某6负担406元（已交纳），由秦某负担3659元（于本判决生效后七日内交纳，由秦某向姜某6支付），由姜某3、姜某4、姜某5、姜某1、姜某2各负担406元（于本判决生效后七日内交纳，由姜某3、姜某4、姜某5、姜某1、姜某2向姜某6支付），由郭某1、郭某2负担406元（于本判决生效后七日内交纳，由郭某1、郭某2向姜某6支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐