北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1093号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人王跃，局长。委托代理人靳超涛，北京市邮政管理局干部。委托代理人江富春，北京市邮政管理局干部。原告贾友宝诉被告北京市邮政管理局（以下简称市邮政管理局）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭。2020年9月11日,本院公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告市邮政管理局的委托代理人靳超涛、江富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市邮政管理局于2019年3月20日作出答复（以下简称被诉答复），告知贾友宝：“我局于2019年3月16日收到你通过bjsyzgljbgs@163.com、gbj@spb.gov.cn、jinggaoge@spb.gov.cn电子邮箱发送的《关于北京市邮局至今未妥投贾友宝寄给国务院扶贫办挂号信的举报申诉》（以下简称《举报申诉》）邮件。根据《邮政业消费者申诉处理办法》第九条第四项及第十条规定，你的诉求不予受理。”原告贾友宝诉称，原告于2018年12月24日向国务院扶贫办邮寄一封挂号信，但国务院扶贫办于2019年3月15日电话沟通称其从未收到该挂号信，故原告于2019年3月16日向被告提交《举报申诉》，被告并未依照《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）、《邮政行政处罚办法》《邮政业消费者申诉处理办法》等规定进行处置，原告不服，遂诉，请求法院判决撤销被告于2019年3月20日就申诉事项作出的被诉答复；确认被告未就原告举报事项依法作出处理和答复行为违法，并判令被告就原告2019年3月16日申诉举报事项作出处理、答复。在本院指定的证据交换期限内，原告贾友宝向本院提交如下证据并当庭出示：1、《举报申诉》邮件截屏，证明原告向被告提出履责申请及举报理由；2、被诉答复，证明被告未依法正确履行法定职责，未对申诉事项先进行明确，处理不当。被告市邮政管理局辩称，一、被告作出的被诉答复符合法律规定。原告在《举报申诉》中反映的情况属于邮政企业经营的邮政业务服务质量问题，被告依法按照邮政业消费者申诉进行处理。根据《邮政业消费者申诉处理办法》规定，消费者申诉应当符合下列条件：（四）申诉事项向邮政企业、快递企业投诉后7日内未得到答复或者对企业处理和答复不满意，或者邮政企业、快递企业投诉渠道不畅通，投诉无人受理。原告于2019年3月15日认定涉案挂号信未妥投，2019年3月16日即向被告申诉，不符合申诉受理条件。二、原告已超过法定起诉期限，依法不符合起诉条件。被告于2019年3月20日作出被诉答复并于当日通过邮箱告知原告，原告于2019年10月21日才提起诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。综上，被告已依法履行职责，且原告起诉不符合起诉条件，恳请法院裁定驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告市邮政管理局提交如下证据并当庭出示：1、《举报申诉》邮件截屏、挂号信信封复印件，证明原告提交申诉及时间；2、被诉答复及送达邮件记录，证明被告依法作出答复并送达原告。同时，被告市邮政管理局提交并出示邮政法、《邮政业消费申诉处理办法》第九条、国邮办发〔2016〕11号《国家邮政局办公室关于印发的通知》（以下简称国邮办11号文）作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告市邮政管理局对原告贾友宝提交的全部证据的真实性予以认可，但对其证明目的均不予认可。原告贾友宝对被告市邮政管理局提交的证据1予以认可；对证明2的合法性和证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告贾友宝提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信。被告市邮政管理局提交的证据2中的被诉答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月24日，贾友宝向国务院扶贫办邮寄一封编号为XA41611180011的挂号信。2019年3月16日，贾友宝通过发送电子邮件的方式向市邮政管理局办公室提交《举报申诉》，主要内容为：“本人向国务院扶贫办以挂号信单号XA41611180011寄送了一封挂号信，但经3月15日与该办联系，该办称其并未收到，据此，寄件人认为，为被举报人未在规定期限内及时妥投相关信件，存在丢失或者错投等严重损件人作为邮政用户合法权益的问题，否则，其应当提供加盖收件人收发章的清晰完整的正式签收证明，故现依据邮政法第六十五条、《邮政普遍服务监督管理办法》《邮政行政处罚程序规定》等有关规定，特此举报，要求你机关限期两日内就举报出具书面受理告知，限期二十日内办结并以电子邮件告知举报处理结果并提供相关调查证据、依据。”2019年3月20日，市邮政管理局通过电子邮件向贾友宝发送被诉答复，告知贾友宝对其诉求不予受理。贾友宝不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，贾友宝称其在向市邮政管理局举报申诉前，通过拨打1****电话形式向邮政企业申诉过，对方答复称已妥投，但贾友宝并未提交证据予以证明，其称电话记录已被覆盖。贾友宝还称国务院扶贫办告知其没有收到邮件，但其通过查询邮件显示已签收。市邮政管理局称消费者向邮政企业申诉后既可以向其申诉，也可以向邮政业消费者申诉中心申诉，邮政业消费者申诉中心系其下属部门。本院认为，本案的争议焦点在于市邮政管理局对贾友宝的举报申诉作出不予受理的决定是否具有事实和法律依据。邮政法第六十五条规定，邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。第六十六条规定，任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报。邮政管理部门接到举报后，应当及时依法处理。由上述规定可知，邮政法对邮政服务质量问题和违法行为问题分别规定了申诉和举报两种不同的处理程序。《邮政业消费者申诉处理办法》第二条进一步规定：“消费者按照邮政法第六十五条的规定对邮政企业和快递企业服务质量提出申诉，以及邮政业消费者申诉中心对申诉进行处理，适用本办法。”该办法第八条第一项规定：“消费者申诉受理范围：（一）邮政企业经营的邮政业务服务质量问题，具体包括：邮件（信件、包裹、印刷品）寄递……”第九条第四项规定：“消费者申诉应当符合下列条件：（四）申诉事项向邮政企业、快递企业投诉后7日内未得到答复或者对企业处理和答复不满意，或者邮政企业、快递企业投诉渠道不畅通，投诉无人受理；”第十条第二款规定：“对于不符合申诉条件的申诉，应当告知申诉人不予受理的理由……”据此，消费者对邮政企业邮件寄递业务的服务质量有异议的，应当先向邮政企业进行投诉处理，之后才能向邮政管理部门进行申诉，否则邮政管理部门有权不予受理。本案中，贾友宝就北京市邮局对其挂号信未进行妥投或者丢失提起举报申诉，其实质上属于对邮政企业邮件寄递业务的服务质量有异议，故贾友宝应先向邮政企业即北京市邮局投诉后，其方能向市邮政管理局提出申诉。但贾友宝在向市邮政管理局提出申诉及在本案诉讼过程中，其均未提交证据证明其已先向北京市邮局投诉。因此，市邮政管理局依据《邮政业消费者申诉处理办法》第九条第四项及第十条的规定对贾友宝的举报申诉作出不予受理的决定，并无不当。贾友宝的诉讼主张和诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾友宝负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  段福奎二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 洋