北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初305号原告吴玉平，女，1964年5月1日出生。原告李某1，男，1989年2月28日出生。原告李某2，女，2012年6月23日出生。原告李某3，男，2016年9月6日出生。原告李某2、李某3法定代理人李某1（李某2、李某3之父）。四原告共同委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人武文月，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司，，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**法定代表人李长利，董事长。委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市通州区潞城镇人民政府，，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**负责人张旭辉，镇长。委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人北京市通州区潞城镇×村村民委员会，，住所地北京市通州区潞城镇×村法定代表人张晓扬，村委会主任。第三人张凤月，女，1957年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。第三人陆永亮，男，1956年10月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告吴玉平、李某1、李某2、李某3（以下合称四原告，分称姓名）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）、第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）、第三人北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称镇政府）、第三人北京市通州区潞城镇×村村民委员会（以下简称村委会）、第三人陆永亮、第三人张凤月拆迁裁决一案，于2020年5月26日依法向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法分别于5月27日向陆永亮和5月28日向区住建委、镇政府、村委会、张凤月送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告李某2、李某3的法定代理人兼本案原告李某1，原告吴玉平以及四原告共同委托代理人蔡丽萍，区住建委委托代理人秦国栋、武文月，北投公司委托代理人彭圣洁，镇政府委托代理人冯巧凤，村委会法定代表人张晓扬，第三人张凤月、陆永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月13日，原告吴玉平、李某1、李某3、李某2以北投公司为被申请人向区住建委申请裁决。其要求确认位于北京市通州区潞城镇×村内登记土地使用者为陆永亮的宅基地[北京市土地登记表，编号167（以下简称167号审批表）]（以下简称涉案院落）内北院的被拆迁人为吴玉平，被安置人为四原告，相关拆迁补偿费用和安置利益等归吴玉平。2018年5月25日，区住建委作出通建裁不字（2018）第2号《北京市通州区住房和城乡建设委员会不予受理案件通知书》（以下简称《不予受理案件通知书》），认定如下：经审查，涉案院落土地使用权人系陆永亮，没有证据显示申请人符合通州区潞城镇棚户区改造项目（BCD片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案第十条的规定，无法认定申请人为被拆迁人。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款，《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第三条之规定，裁决申请主体不适格。故对申请人即四原告提出的行政裁决申请不予受理。四原告诉称：四原告因与北投公司对位于涉案院落内北院未达成拆迁补偿协议，向区住建委提出裁决申请，区住建委于2018年5月25日做出《不予受理案件通知书》，四原告对此不服，提起行政诉讼，通州法院受理后让四原告向镇政府申请，让四原告撤诉，于是四原告撤诉，向镇政府申请确认四原告为涉案宅基地使用权人和被拆迁人，但是镇政府于2019年4月25日做出决定书，认定四原告的请求不属于土地权属争议，驳回四原告的申请，故四原告第二次提起诉讼，在审理过程中，因北投公司同意以吴玉平为被拆迁人，给予四原告补偿安置，并与吴玉平签订了《签订拆迁补偿协议意向书》，以此要求四原告撤诉后签订正式协议，四原告撤诉后，北投公司至今未能与四原告签订正式的补偿安置协议，故向贵院提起诉讼。北投公司、村委会、镇政府为六方工作小组成员。具体事实与理由如下：四原告属于被拆迁人和被安置人，具有主体资格，区住建委应当受理四原告的裁决申请。吴玉平和李某4原系夫妻关系，李某1系二人之子，李某2系李某1之女，李某3系李某1之子。吴玉平和李某4于2018年5月9日离婚，双方离婚协议约定位于北京市通州区潞城镇×村×号所有房屋归吴玉平所有。2000年5月底，李某4和吴玉平与陆永亮和张凤月签订《房屋买卖协议》，协议约定陆永亮和张凤月将涉案院落北房五间转让给李某4和吴玉平，宅院四至为东至杨忠、西至道、北至道、南至陆永亮主房的后方房，李某4、吴玉平购买后，2001年在该宅院内建设东、西厢房各2间。2017年12月19日通州区人民法院（2017）京0112民初29630号民事判决书，判决李某4、吴玉平与陆永亮和张凤月于2000年5月就涉案院落北院北房五间的买卖所形成的民事法律行为有效。法院在判决书中认定：“对于陆永亮和张凤月所述只认可出售给李某4、吴玉平78.84平方米的房屋、不认可涉及宅基地使用权转让的意见，本院认为，根据庭审查明的事实，诉争院落在2000年老房出售时已经分割成南北两个独立的院落，购买房屋后，李某4、吴玉平独立使用诉争院落北院，且在北院内建设了东、西厢房，房屋作为地上物，不可能脱离宅基地而独立存在，房屋所有权的转移必然涉及到宅基地使用权的转让，故对于陆永亮和张凤月的本条答辩意见本院不予采纳。”通过上述法院的判决书足以证明陆永亮、张凤月将涉案院落卖给了李某4、吴玉平。李某4、吴玉平与陆永亮、张凤月签订《房屋买卖协议》时，村委会是同意的，当时由时任×村书记高某某和村主任章某某见证。2004年×村拆迁，将李某4、吴玉平购买的涉案院落拆迁，给李某4、吴玉平安置一套81.19平方米的二居室楼房一套，即堡辛小区3号楼512号房屋。2016年9月×村进行棚户区改造拆迁，由北投公司负责拆迁。通住建委会【2016】28号《北京市通州区住房和城乡建设委员会关于通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）综合问题处理会议纪要》第一条、原则同意潞城政府申报的《×村北京泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》见附件1。吴玉平的堡辛小区3号楼512号房屋属于上述134宗上楼户中。附件1：《×村北京泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》第一条：拆迁货币补偿与房屋安置按照《北京市通州区潞城镇棚户区（B、C、D片区）住宅房屋拆迁补偿与安置改造项目方案》（以下简称《方案》）执行。《方案》第三十五条第5项规定：本村村民之间有宅基地买卖协议的，对买受人给予补偿和安置。判决书已经认定陆永亮、张凤月已经将涉案院落北房五间转让给李某4和吴玉平，且宅基地与房屋为不可分割物，也一并转移，同时认定涉案院落与南院形成两个独立院落，且李某4、吴玉平在涉案院落内新建东、西厢房，另外，李某4、吴玉平和陆永亮、张凤月于2000年签订的《房屋买卖协议》中写明了陆永亮将后院北房五间卖给李某4，并写明了宅基地的四至，上述内容说明宅基地使用权一并转让。后院的五间北房属于老房，即167号审批表上登记的建筑房屋80平方米，现在陆永亮的南房，没有登记在167号审批表中。如果给补偿一家，按照《方案》第三十五的规定，也应对买受人吴玉平补偿。另外，吴玉平购买的房屋所在的北院和陆永亮的南院已经形成历史的两个自然院落，吴玉平所在院落为×村东街×号，陆永亮所在南院为×村东街169号，且每处宅基地内均有在册农业人口，具备新批宅基地条件且未取得宅基地，且有已婚人口长期居住，两处宅基地面积均符合本村宅基地审批面积标准，符合《方案》第十六条第3项规定的一宗宅基地认定为两宗宅基地的条件。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第六条规定：拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。吴玉平对涉案房屋拥有所有权，根据上述法律规定，应为被拆迁人。根据北投公司提供的《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》显示经过六方工作小组认定，四原告属于在册被安置人。综上，四原告认为，吴玉平应为被拆迁人，李某1、李某2、李某3为被安置人，四原告具有被拆迁和被安置的主体资格，北投公司未与四原告达成拆迁补偿安置协议，四原告有权提出裁决申请。为了维护四原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求撤销《不予受理案件通知书》，判令区住建委依法受理四原告的裁决申请书，诉讼费由区住建委承担。四原告在举证期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.裁决申请书，证明四原告于2018年5月13日因与陆永亮、张凤月对位于×村四原告所有的房屋未达成拆迁补偿协议，向区住建委提出裁决申请；2.《不予受理案件通知书》，证明区住建委以四原告主体不适格为由，不予受理四原告的裁决申请；3.（2018）京0112行初144号行政裁定书，证明四原告对区住建委作出的《不予受理案件通知书》不服提起行政诉讼，审理过程中主审法官告知四原告应向镇政府申请让四原告撤诉，于是四原告撤诉；4．北京市通州区潞城镇人民政府土地权属争议行政处理决定书，证明吴玉平撤诉后向镇政府提出申请，镇政府以不属于土地权属争议和不属于土地权属争议受理范围为由于2019年4月25日作出驳回吴玉平的申请；5.（2016年）通公胡所户字1124号《证明信》、户口本，证明吴玉平、李某4、李某1户籍于2000年5月8日由通州区八各庄村**迁入通州区潞城镇×村×号；6.结婚证，证明吴玉平和李某4于1988年4月9日结婚；7.离婚证，证明吴玉平和李某4于2018年5月9日离婚；8.离婚协议书，证明位于北京市通州区潞城镇×村×号所有房屋归吴玉平所有；9.房屋买卖协议、证明，证明陆永亮和张凤月于2000年5月底将167号审批表项下的宅基地内北院北房五间转让给李某4和吴玉平；10.167号审批表，证明：陆永亮和张凤月于2000年5月转让给李某4、吴玉平的北院北房五间系北京市土地登记审批表中登记的“其中：建筑面积80”的房屋；同时证明涉案转让房屋系合法建筑；11.北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29630号民事判决书，证明陆永亮和张凤月于2000年5月底将宅基地内北院北房五间转让给李某4和吴玉平，该行为经法院确认合同有效，涉案宅基地使用权和房屋所有权归吴玉平所有；12.北京市通州区住房和城乡建设委员会关于通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）综合问题处理组会议纪要，证明区住建委原则同意镇政府申报的《×村北京泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》；13.×村北京泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案，证明134宗上楼户的拆迁货币补偿与房屋安置按照《方案》执行；证明四原告是原安置人口，此次应当作为被安置人口予以安置；14.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、潞城镇×村村民购房协议，证明吴玉平和李某4在2004年拆迁时被认定为被拆迁人，被安置的堡辛小区3号楼512号房屋，属于证据12、证据13中的134宗上楼户中的房屋；15.拆迁补偿测绘报告，证明涉案宅基地长15.25米，宽12.93米，面积为197.18平方米，在拆迁范围之内，属于合法文件中的宅基地和房屋；16.通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表；北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）×村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定结果汇总表，证明经过六方工作小组认定，四原告属于在册被安置人；17.方案，证明根据第三十五条第5项规定，本村村民之间有宅基地买卖协议的，对买受人给予补偿和安置，本案涉案宅基地和房屋应给予四原告补偿和安置，吴玉平应为被拆迁人；第四条规定区住建委是项目的责任人，具有法定责任；第六条规定区住建委和北投公司为六方工作小组负责人、牵头人，具有组织六方工作小组对拆迁中复杂问题进行研究确认职责；18.集体土地房屋拆迁补偿协议、安置及临时周转协议，证明北投公司与陆永亮签订的此两份协议侵犯了吴玉平、李某4的合法利益；19.2019京01**民初11840号民事判决书、2020京03民终2825号民事判决书，证明法院认定北投公司与陆永亮签订的集体土地房屋拆迁补偿协议、安置及临时周转协议侵犯了李某4、吴玉平的合法利益，判决无效。区住建委辩称：第一，区住建委作为辖区内的房屋行政主管部门，具有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。第二，区住建委作出《不予受理案件通知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。区住建委于2018年5月21日收到四原告通过邮寄方式提出的行政裁决申请，收到申请后区住建委依法对四原告提交的申请材料和所述事实及时进行了审查。经查，四原告以2000年5月底，李某4、吴玉平与陆永亮、张凤月房屋买卖为由，要求裁决吴玉平为涉案院落的被拆迁人和被安置人，李某1、李某2、李某3为被安置人并享有相应拆迁权益，北投公司与其签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》。经审查，涉案院落土地使用权人系陆永亮，四原告不符合《方案》第十条关于被拆迁人的认定，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款及《程序规定》第三条之规定，区住建委认为四原告裁决申请主体不适格，遂裁定不予受理，并无不当。区住建委于2018年5月25日作出《不予受理案件通知书》，并通过邮寄方式向四原告进行送达，四原告于5月29日签收。第三，四原告本次起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，《不予受理案件通知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回四原告的起诉。区住建委在法定期限内向本院提交了如下证据：1.裁决申请书及四原告在裁决过程中提交的证据，证明四原告向区住建委提交《裁决申请书》及相关证据；2.EMS快递单（编号为：1074836137314），证明区住建委于2018年5月21日收到四原告提交的裁决申请书及相关证据；3.167号审批表，证明宅基地使用权人系陆永亮；4.方案，证明四原告不符合被拆迁人的认定条件，不是被拆迁人；5.EMS快递单及查询记录（编号为：1058545165609），证明区住建委依法进行送达，四原告已经签收；6.2019京01**行初588号行政裁定书，证明四原告起诉属于重复起诉。法律依据：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条，证明区住建委具有法定职权；2.《程序规定》第三条、第七条第二款，证明区住建委具有法定职权，在法定期限内进行审查；3.《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第六十条、六十九条第一款第（六）项、第（七）项，证明应当裁定驳回四原告起诉。北投公司发表如下意见：我方与吴玉平草签了意向书，涉及相关会议纪要和流程还没有走完，因此意向书没有生效，作为拆迁实施主体和陆永亮的补偿协议已经被确认无效了，因此对四原告的诉讼请求我们尊重法院的判决。北投公司在举证期限内向法院提交如下证据材料：签订拆迁补偿协议意向书，证明上个案件四原告撤诉之后，北投公司和四原告进行了沟通，进行了草签协议，但是因为相关程序没有完善，致使最终补偿没有签订。镇政府发表如下意见：本案四原告诉请与镇政府没有利害关系。村委会发表如下意见：村委会服从法院判决或者同意组织调解。陆永亮发表如下意见：我认为产权永远是我的，我没有过户给任何人。张凤月发表如下意见：吴玉平主张其拥有涉案院落宅基地使用权没有事实依据与法律依据，2000年5月，陆永亮将涉案院落北院五间北房出售给吴玉平和李某4，但是并未进行宅基地使用权人变更。镇政府、村委会、陆永亮、张凤月在举证期限内未向法院提交证据材料。针对四原告提交的证据，区住建委发表质证意见：对证据1真实性没有异议；证据2属于被诉行政行为，不应作为证据提交；证据3-4没有异议；证据5-9真实性没有异议，因为四原告证明的是事实问题，因此对证明目的也没有异议；证据10真实性没有异议，但是使用权人是陆永亮，因此对证明目的不认可；证据11没有异议；证据12-13真实性没有异议，会议纪要主要内容还是说不允许分宗处理，所以对四原告证明目的不予认可；证据14真实性没有异议；证据15真实性没有异议，证明目的有异议，因为测绘报告只是罗列了宅基地范围内的相应面积；证据16-17真实性没有异议，但是是否是认定被拆迁人应当综合联合认定表及方案综合判断，因此证明目的不认可；证据18真实性没有异议，结合证据19该协议已经被确认无效，最后判决书都是在作出本案涉案通知书之后发生的新的事实，因此我们认为与本案没有关联性，但是考虑本案实际情况，既然法院已经认定了北投公司和陆永亮签订合同无效，那么该宗土地具体谁作为被拆迁人，后续与谁签订协议应当按照法院判决内容依法处理。总的意见，综合目前情况，我们希望法院给双方调解的基础上依法解决问题。北投公司对四原告提交证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性、证明目的认可；证据3真实性认可，证明目的不发表意见；证据4真实性认可，证明目的不发表意见；证据5-8真实性、证明目的认可；证据9真实性认可，证明目的不发表意见；证据10真实性认可，证明目的不认可，审批表只能证明宅基地使用情况，无法证明买卖行为；证据11真实性认可，判决书只是确认了买卖事实法律行为，没有确认宅基地使用权和所有权归谁；证据12-15真实性、证明目的认可；证据16六方认定表是我们当时做出的其中的一份过程性文件，最终我公司留存的安置人口不包含四原告，因此证明目的不认可；证据17-19真实性、证明目的认可。镇政府对四原告提交的证据质证意见同区住建委同时对证据11认可北投公司质证意见。村委会对四原告提交证据发表如下质证意见：对四原告的证据没有异议，北投公司第一次让村委会签的时候说有原告四个人，就签订了一次，第二次没有四原告，我们又签订了一次，村委会就是配合工作。陆永亮对四原告提交证据发表如下质证意见：我认为宅基地永远是我名下，我没有过户给任何人，对四原告的证据我没有异议，别的我不管。张凤月对四原告提交证据发表如下质证意见：我认为本村村民有买卖协议还需要有宅基地买卖协议才能作为被安置人，对四原告的证据我没有异议。对于区住建委提交的证据，四原告发表如下质证意见：对事实证据中证据1-2真实性、证明目的没有异议；证据3真实性没有异议，证明目的不认可，因为涉案院落所对应的房屋已经属于吴玉平所有，所以宅基地使用权也属于吴玉平；证据4真实性没有异议，证明目的不认可，因为根据该方案三十五条第5项和北京市集体土地房屋拆迁管理办法第三条第二款，吴玉平作为被拆迁房屋的所有权人，依据法律和方案第三十五条应为被拆迁人；证据5真实性、证明目的没有异议；证据6真实性没有异议，证明目的不认可，四原告撤诉的前提是基于吴玉平与北投公司达成了草签补偿协议才撤诉，但是撤诉之后该协议并没有正式签订，所以再次起诉。对法律依据第一项真实性、证明目的认可；第二项真实性、证明目的没有异议，但是对于审查内容我们不认可，因为其没有依据事实和法律规定进行正确的审查；第三项证明内容不予认可。北投公司、镇政府、陆永亮、张凤月对区住建委提交的证据均无异议。针对北投公司提交的证据，四原告、区住建委、镇政府、张凤月均无异议，陆永亮认为签订意向书时其并不知情，系单方签订。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：四原告提交的《不予受理案件通知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；各方当事人提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明四原告申请房屋裁决的过程以及区住建委履行法定职责情况，同时可以证明四原告是否符合法定的被拆迁人认定条件。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院对涉案事实做如下认定：吴玉平与李某4原系夫妻关系，李某1系二人之子，李某2、李某3系李某1之子。1993年5月18日，通县人民政府颁发的167号审批表登记的涉案院落土地使用者为陆永亮，面积为266.7平方米，建筑占地80平方米，四至为东至杨凤山、西至道、南至道、北至道。2000年5月，陆永亮、张凤月与李某4、吴玉平形成房屋买卖关系，陆永亮、张凤月将×村宅院中后院北房五间80平方米转让给李某4和吴玉平。后陆永亮、张凤月在南院房屋居住生活。后于2016年9月1日补签《房屋买卖协议》。吴玉平称北院院落门牌号为×村东街×号，陆永亮南边院落门牌号为×村东街169号。2004年8月13日，北京泰禾房地产开发有限公司（甲方）（以下简称泰禾公司）与李某4（乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，约定根据《房屋拆迁许可证》京房通拆许字〔2004〕第152号，甲方因泰禾花园住宅小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内潞城镇×村所有的房屋，甲方向乙方支付拆迁补偿款与拆迁补助费。2004年8月14日，村委会（甲方）与李某4（乙方）签订《潞城镇×村村民购房协议》，在泰禾公司进行开发建设中，由甲方向乙方提供拆迁安置房，该安置房屋为潞城镇×村堡辛小区3号楼512号。同时，泰禾公司亦单独对陆永亮进行了安置补偿。2016年北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）开始实施，涉案院落原宅基地在棚户区改造范围内。因潞城镇×村存在泰禾公司之前的开发占地和道路占地等历史因素，镇政府单独就该问题出台《×村背景泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》，该方案显示×村位于棚改项目C区，此次拆迁货币补偿和房屋安置依照《方案》执行。并对宅基地的合法宅基地面积、院内首层建筑面积、房屋重置成新价及周转补助费等做出约定。同时写明上楼户宅基地认定时不允许拆分宅基地。2016年8月22日，区住建委做出《区住建委关于通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）综合问题处理组会议纪要》，其中载明原则同意北京市通州区潞城镇人民政府申报的《×村背景泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》。2016年8月30日，北京新奥集团有限公司（后更名为北投公司）颁布《方案》，该方案第三十五条第5项规定，本村村民之间有宅基地买卖协议的，对买受人给予补偿和安置。2016年9月1日北投公司取得潞城镇棚户区改造B、C、D片区土地开发项目的房屋拆迁许可证，拆迁范围东至×村现村址东（只含宅基地不含非住宅），西至×村现村址西（只含宅基地不含非住宅），南至×村现村址南（只含宅基地不含非住宅），北至×村现村址北（只含宅基地不含非住宅），拆迁期限2016年9月1日至2017年8月31日，涉案院落在该拆迁许可证范围内。2016年在通州区潞城镇棚户区改造项目中，六方工作小组出具了《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》，认定事实及理由为：1、村委会出具原安置人：陆永亮、张凤月（之前妻）、陆某（之女）、张某某（之女）、吴玉平（之表妹）、李某1（之表外甥）；2、衍生人员：张某1（之外孙女）、吴某某（之女婿）、赵某某（之妻）、吴某1（之外孙子）、李某2（之外甥孙女）、李某3（之外甥孙子）；认定成果为：1、被拆迁人为第三人陆永亮；2、在册被安置人为陆永亮（非农）、张凤月（农）、陆某（非农）、吴某1（非农）、吴某某（非农）、吴玉平（非农）、李某1（非农）、李某2（非农）、李某3（非农）；3、非在册被安置人为赵某某（农）、张某某（非农）、张某1（非农）。《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）×村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定结果汇总表》认定潞城镇×村东街169号被拆迁人为陆永亮，系老宅基地，合法宅基地认定面积520.3平方米，被安置人员认定结果为陆永亮、张凤月、陆某、吴某1、吴某某、赵某某、张某1、张某某、吴玉平、李某1、李某2、李某3，房屋经营面积认定结果214.27平方米。2017年9月4日，李某4、吴玉平以农村房屋买卖合同纠纷为由将陆永亮、张凤月诉至本院，要求确认双方签订的关于涉案院落的房屋买卖协议有效，2017年12月19日，本院作出（2017）京0112民初29630号民事判决书，判令：1、李某4、吴玉平与陆永亮、张凤月于2000年5月涉案院落内北院北房五间的买卖所形成的民事法律行为有效；2、驳回李某4、吴玉平的其他诉讼请求。该判决中本院认定“涉案院落在2000年老房出售时已经分割成南北两个独立的院落，购买房屋后李某4、吴玉平独立使用诉争院落北院，且在北院内建设了东、西厢房，房屋作为地上物，不可能脱离宅基地而独立存在，房屋所有权的转移必然涉及到宅基地使用权的转让”。2018年1月，吴玉平、李某4以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将北投公司、陆永亮、张凤月诉至本院，要求北投公司、陆永亮、张凤月给付相应拆迁利益，后经本院调取相关拆迁协议和补偿协议，此份协议北投公司尚未盖章，且该份协议并不包含吴玉平、李某4购买的房屋以及相应院落拆迁补偿利益。后吴玉平、李某4于2018年4月28日向本院申请撤回此案起诉，本院依法予以准许。2018年5月9日李某4与吴玉平签订离婚协议书，约定位于通州区潞城镇×村×号房屋归吴玉平所有。2018年5月13日，四原告以北投公司为被申请人向区住建委申请裁决。2018年5月25日区住建委作出《不予受理案件通知书》，认定如下：经审查，涉案院落土地使用权人系陆永亮，没有证据显示申请人符合《方案》第十条的规定，无法认定申请人为被拆迁人。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款，《程序规定》第三条之规定，裁决申请主体不适格。2018年6月14日，四原告以不服拆迁裁决为由将区住建委诉至本院，后因吴玉平、李某4向镇政府申请土地权属争议解决，故撤回该案起诉。镇政府后对吴玉平、李某4申请未予答复，吴玉平、李某4后于2019年2月13日向本院提起行政诉讼，要求镇政府确认吴玉平为涉案院落被拆迁人，在本案审理中，北投公司提交了2016年9月15日北投公司与陆永亮签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》，其中认定的被安置人员为陆永亮（本人）、张凤月（前妻）、陆某（之女）、张某某（之女）、赵某某（之妻）、张某1（之外孙女）、吴某1（之外孙女）、吴某某（之女婿）。同时提交了2017年7月31日北投公司与陆永亮签订的《安置及临时周转协议》，该协议认定的被安置人员同样为上述八人。该协议拆迁范围包括了吴玉平购买的房屋院落在内。上述协议北投公司签字盖章时间均为2018年10月11日。该案经本院审理认为，因镇政府履行法定职责期限未过，不存在不履行法定职责的情形，故裁定驳回起诉。2019年4月3日，李某4、吴玉平以确认合同无效为由将陆永亮、张凤月、北投公司诉至我院，要求确认北投公司与陆永亮签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》无效，经审理本院认为“根据法院生效的判决文书，确认李某4、吴玉平与陆永亮、张凤月于2000年5月就位于北京市通州区潞城镇×村内登记土地使用者为陆永亮的宅基地【北京市土地登记审批表编号：167】内北院北房五间的买卖所形成的民事法律行为有效。北投公司应当就上述房屋的相关拆迁利益与李某4、吴玉平签订拆迁协议。北投公司在明知李某4、吴玉平购买了涉诉房屋的情况下，仍然擅自与陆永亮签订相关拆迁协议，将本属于李某4、吴玉平的拆迁利益一并约定在陆永亮的拆迁协议中，侵犯了李某4、吴玉平的合法利益”，最后做出（2019）京0112民初11840号民事判决书，判令北投公司与陆永亮签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》和《安置及临时周转协议》无效。后北投公司上诉至北京市第三中级人民法院，2020年6月9日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民初2825号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月25日镇政府于作出《北京市通州区潞城镇人民政府土地权属争议行政处理决定书》，驳回吴玉平、李某4的申请。故吴玉平、李某4于2019年10月8日再次向本院提起行政诉讼，要求撤销《北京市通州区潞城镇人民政府土地权属争议行政处理决定书》，确认位于北京市通州区潞城镇×村内登记土地使用者为陆永亮的宅基地内北院（东西长15.25米、南北长12.93米）宅基地使用权属于吴玉平所有；确认吴玉平为位于北京市通州区潞城镇×村内登记土地使用者为陆永亮的宅基地内北院（东西长15.25米、南北长12.93米）的被拆迁人，本院经审理认为涉案事项不属于土地权属争议，故裁定驳回吴玉平、陆永亮起诉。2019年10月9日，四原告再次以不服拆迁裁决为由将区住建委诉至我院,在该案审理中，经本院协调，区住建委、镇政府、北投公司均同意单独就吴玉平所属院落与其签订相应的拆迁补偿和安置协议，2020年4月8日，吴玉平在与北投公司协商的《签订拆迁补偿协议意向书》上单方签字，该协议约定区住建委就潞城镇×村原×号宅基地拆迁补偿事宜出具会议纪要前，本协议不发生法律效力。后四原告撤诉。后因相关会议纪要和流程无法进行，导致后续无法落实具体协议签署工作。现四原告再次起诉，即本案。庭审中，本院询问北投公司为何《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）×村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定结果汇总表》有四原告的安置但是最后协议却没有，北投公司表示上述均为过程性文件，因吴玉平与陆永亮无法协商一致，故最终未认定四原告。此外，经本院了解，因村委会对于六方小组成员认定与镇政府存有分歧，导致村委会六方小组人员无法确定，相关认定工作无法推进。同时，涉案项目除吴玉平之外均已签约搬迁，搬迁后的楼房由镇政府回购使用。本院认为:《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案中区住建委作为通州区房屋管理部门，有权对未达成拆迁补偿安置协议的裁决申请进行处理，故区住建委具有对四原告申请进行处理的法定职责。关于区住建委主张四原告重复起诉的问题。《解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。针对区住建委的作出的《不予受理案件通知书》四原告先后三次起诉，第一起诉撤诉系因主张土地权属争议，第二次撤诉系因区住建委、北投公司、镇政府等均同意与吴玉平单独签署拆迁补偿和安置协议。本院并未就被诉行政行为作出合法性认定，也不存在在审的相同案件，故不符合重复起诉构成要件。此外，《解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和利益重新起诉的，人民法院不予立案。本案中四原告两次撤诉和三次起诉均存在不同的事实和理由出现，上述撤诉均非因四原告个人原因所致，均存在对司法和政府的信赖利益，不能将由此导致的不利法律后果由四原告承担，故也不符合撤诉后重新起诉的情形。本案中双方争议焦点在于：一、四原告是否具有裁决申请人的资格；二、四原告的申请是否符合裁决申请条件。针对焦点一，四原告是否具有拆迁裁决申请人的资格涉及对被拆迁人的认定问题。首先，需要认定此次拆迁是否属于集体土地房屋拆迁事项。根据镇政府出具的《×村背景泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》来看，针对×村上楼户系依照还原原有宅基地进行的拆迁，也就是说，并非按照上楼户现有房屋进行拆迁补偿，而是依照第一次拆迁之时宅基地的面积、、地上物的面积进行的拆迁补偿和安置而拆迁许可证的范围亦包括原有宅基地，结合陆永亮与北投公司签订的相关协议来看，亦系按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《通州区集体土地房屋拆迁工作管理规定》和《方案》等依据进行的拆迁补偿；那么，此次拆迁仍属于集体土地房屋的拆迁范围。其次，庭审中，区住建委认为涉案院落被拆迁人是陆永亮，故四原告不具有申请资格。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。根据该条规定以及本案实际情况来看，吴玉平购买了陆永亮、张凤月的房屋，后陆永亮名下宅基地实际分成南北两个院落，民事判决也已经认定涉案院落在2000年出售时已经分割成南北两个独立的院落，并认定购买房屋势必取得相应的宅基地使用权，而吴玉平亦系×村集体经济组织成员，因此在此次还原原有宅基地进行拆迁安置的情况下，吴玉平作为宅基地房屋所有权人系宅基地使用权人。根据现已生效民事判决书来看，亦认定陆永亮与北投公司签订的协议侵犯了吴玉平家庭的合法权益，被认定为无效协议。第三，从历史因素来看，原宅基地院落第一次拆迁时，泰禾公司已单独与吴玉平前夫李某4签订货币补偿协议，单独评估、单独补偿并且单独与村委会签订购房协议，单独安置。综上，无论从法律规定、拆迁政策还是历史因素考虑，吴玉平均系涉案院落北院的被拆迁人，其他三原告根据政策规定，仅应作为被安置人进行安置，而非被拆迁人予以认定。而且根据区住建委的该答复来看，其并未提出四原告申请不属于集体土地住宅拆迁事项，而仅以非被拆迁人为由予以拒绝受理，可见区住建委对于属于集体土地房屋拆迁并无异议。此外，本院需要指出，虽然《×村背景泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》规定上楼户宅基地认定时不允许拆分宅基地，但根据该方案来看，其制定目的在于对《方案》中宅基地宗数认定的约束，因为根据《×村背景泰禾房地产开发有限公司134宗上楼户及9户宋梁路拓宽改造上楼户拆迁货币补偿与房屋安置方案》第七条来看，原有宅基地已经灭失，无法还原其真实情况，只能依旧留存档案进行认定，但是根据现有情况来看，对于吴玉平和陆永亮的宅基地使用问题已经经过生效判决认定，相关事实双方均无争议，分宗事实并不难以认定。针对焦点二，《程序规定》第四条规定，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。1.关于已签订拆除补偿协议问题。本案经核实，陆永亮与北投公司签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》已经经生效判决认定为无效，而且本院认为即使没有上述判决，仍不能以此作为吴玉平无权申请裁决的理由。第一，该协议效力仅羁于北投公司和陆永亮，该协议对吴玉平等四人的补偿安置事宜均未涉及，因此也应属于未签订补偿安置事宜的情形。第二，北投公司与陆永亮的协议侵犯了吴玉平的合法权益，不能由此将维权成本转嫁给合法权利人吴玉平，吴玉平有权通过法定途径直接主张自己的合法拆迁利益。2.关于拆迁期限届满问题。本案中吴玉平申请拆迁裁决的期限虽然已过拆迁许可证期限，但是从整个纠纷发生过程来看，2016年北投公司的《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）×村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定结果汇总表》包含了四原告的拆迁利益，据此吴玉平向本院主张了拆迁利益，而北投公司提交的未签署协议又未包含吴玉平的院落，所以吴玉平开始申请拆迁裁决；后北投公司又向本院提交包含了吴玉平院落的拆迁协议，该协议陆永亮签订时间为2016年9月和2017年7月，北投公司签订时间为2018年10月，从陆永亮签约时间来看拆迁许可证期限尚未届满，现因陆永亮和北投公司先后两次签约行为导致吴玉平无法得到补偿安置，后续吴玉平开始陆续主张自己的合法权益，因此不能因第三人的违法行为导致拆迁期限届满的不利法律后果由受害方承担。故吴玉平申请拆迁的时间并未超过拆迁期限，其作为被拆迁人在拆迁期限内因未得到拆迁补偿安置情况下享有依法申请拆迁裁决的权利。综上，区住建委在拆迁期限内未对被拆迁人吴玉平予以补偿安置，以其不符合被拆迁人资格为由不予受理，违反法律法规相关规定，应予撤销，并应在法定期限内重新予以处理。对于李某1、李某2、李某3的申请，因不符合被拆迁人的条件，仅系被安置人员，故区住建委的答复并无不当。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第（一）项、第（三）项、第七十一条，判决如下：一、撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于2018年5月25日对原告吴玉平作出的通建裁不字（2018）第2号《北京市通州区住房和城乡建设委员会不予受理案件通知书》；二、被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起两个月内对原告吴玉平的拆迁裁决申请重新做出处理；三、驳回原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  陆 璇人民陪审员  齐春秀二〇二〇年十月十日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅