wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2626行初21号 原告：汪东林，男，汉族，1972年11月1日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。 被告：丘北县社会保险事业管理局。 地址：丘北县人力资源和社会保障局办公楼内。 统一社会信用代码：125326264323050518。 法定代表人：罗加昌，该局局长。 委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：丘北县六独铜矿。 地址：丘北县温浏乡六独。 统一社会信用代码：9153262621830025XB。 法定代表人：阮正坤，丘北县。 委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所执业律师，特别授权。 原告汪东林与被告丘北县社会保险事业管理局、第三人丘北县六独铜矿行政不作为一案，原告于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，于2020年9月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告汪东林及其委托诉讼代理人曾万红，被告丘北县社会保险事业管理局法定代表人罗加昌及其委托诉讼代理人冯在照，第三人丘北县六独铜矿法定代表人阮正坤及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪东林诉称，原告自1992年起先后经原丘北县人事局招录为第三人丘北县六独铜矿合同制工人。第三人作为集体企业原隶属于丘北县城乡集体企业管理局，后因体制改革，丘北县城乡集体企业管理局工作职能先后并归丘北县经济商务局、丘北县农业和科学技术局。第三人于1998年技改后恰遇亚洲金融危机，铜价大跌，加之技改投资过大，管理水平落后，导致企业效益日趋下滑，亏损严重，无法保障职工的正常工作和工资发放。1999年起第三人全面停工停产，企业职工纷纷自谋出路以维持生计。因第三人无力支付职工的社会保险费用，原告的职工养老保险也因此断保。2008年，第三人向丘北县经济商务局提出企业改制申请，但最终因为整合方退出资源整合，职工安置缺乏资金来源，故企业改制未能继续进行。原告也正是在第三人申请改制过程中才得知，1999年时，经第三人报请，丘北县城乡集体企业管理局擅自作出《关于给以蔡丽仙等二十名职工自动离职处理的决定》，该处理决定作出后未通知也未送达原告等人。原告等企业职工为了减轻第三人在停工停产状态下的经济负担，暂时离开单位自谋生路的行为竟然被错误当成所谓的“自动离职”进行处理。原告等多名被错受处理的职工为了维护自己作为劳动者依法应当享有的权利，纷纷通过信访、申诉、仲裁、诉讼等方式开展维权工作，政府相关部门也就此事件展开调查，仲裁机构、司法机关也陆续启动了案件的受理和审理程序。通过调查核实，在行政主管部门丘北县经济商务局的见证下，第三人与原告等职工签订了《丘北县六独铜矿企业改制问题初步协议》和《丘北县六独铜矿职工身份确认书》，原告与第三人的劳动合同关系得以维持，职工身份得以明确。在职工错受“自动离职”处理的行为得以主动纠正，确认劳动合同关系和职工身份纠纷得以解决的情况下，司法机关对涉案诉讼作出准许撤诉的裁定也反映出对原告恢复职工身份在法律上的一种认可。作为同样离厂自谋生路被错受“自动离职”处理的同单位职工蔡丽仙，在自行补缴1.2万元企业职工养老保险费用后，社保机构为其办理了退休手续。原告为了能够依法享受相同的社保待遇，在职工身份得到确认后，多次向企业和社保机构提出补办企业职工的养老保险手续，并考虑企业目前的实际情况自愿承担全部保险费用。2018年12月3日，第三人向丘北县劳动和社会保障局、丘北县农业和科学技术局发函明确确认原告等人属在职职工身份，提出由本人补交养老保险和企业改制时以在职职工一致参与改制的意见。2019年12月4日，被告丘北县社会保险事业管理局向第三人发出《养老保险缴费通知单》，对原错受自动离职人员、除名人员补缴养老保险费事项进行告知。但是，原告等人向被告申请补办、补缴养老保险手续时，却又被被告以需要提供所谓的裁决书或者判决书为由予以拒绝，从而引发本案诉争。综上所述，原告错受“自动离职”处理的行为已经得到核实和纠正，目前仍属于第三人丘北县六独铜矿在职职工的身份已经得到确认。虽然原告属第三人丘北县六独铜矿在职职工身份的事实没有通过裁决书或者判决书的形式来体现，但并不能因此排除第三人与职工签订了《丘北县六独铜矿企业改制问题初步协议》和《丘北县六独铜矿职工身份确认书》的法律效力，也不能因此否定原告作为第三人丘北县六独铜矿在职职工的法律地位。在补缴丘北县六独铜矿企业职工养老保险手续所需要的保险费得以协商解决的情况下，被告丘北县社会保险事业管理局拒不办理原告补缴企业职工养老保险手续的行为显然属于行政不作为，依法应当予以纠正。据此，为维护原告作为劳动者依法应当享有的社会保障权利，特诉至法院，请求判令被告为原告补办企业职工养老保险手续。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的条件。原告向本院起诉被告行政不作为，要求被告以丘北县六独铜矿企业职工身份为原告办理企业职工养老保险手续。本案原告经邱北县城乡集体企业管理局下文给予按自动离职处理，经劳动争议仲裁程序及法院诉讼程序均未确认原告与第三人丘北县六独铜矿之间存在劳动关系，故原告现不属于第三人丘北县六独铜矿企业职工，原告与其所诉要求履行的行政行为之间无法律上的利害关系，不具有要求被告为其履行以丘北县六独铜矿企业职工身份办理企业职工养老保险手续的企业职工身份，原告主体资格不适格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告汪东林的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  李生亮 人民陪审员  邵秋福 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  廖文娴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5088号 再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：谈有龙，男，1976年6月7日出生，汉族，住青海省西宁市。 被申请人：（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：青海春发商品混凝土有限公司。住所地：青海省西宁市城**柴达木路****楼**。 法定代表人：杨启杰，该公司总经理。 再审申请人谈有龙因与被申请人青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2019）青民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谈有龙申请再审称，1.原判决认定基本事实明显缺乏证据证明，且认定错误。具体包括以下方面：(1)对于春发公司2015、2016年度付款金额的认定存在错误。原判决仅依据谈有龙的收款收据认定春发公司的实际付款金额，而未对春发公司的财务凭证进行核对,春发公司主张的2015年度和2016年度付款金额至少有175万元在其自身财务凭证中都没有按照谈有龙的收款收据记账,此属于认定事实错误。(2)原判决将春发公司2015年2月11日前的付款认定为2015年度货款存在错误。谈有龙在诉讼过程中已将诉讼请求变更为2015年度至2018年度的欠付货款,对2015年度前的欠款保留诉权。双方2015年度的交易是自2015年4月27日才开始,春发公司2015年2月11日前的两笔付款共计120万元，实际上是支付2014年度的欠款。(3)原判决对2018年10月至11月未挂账部分货款和运费未予认定存在错误。对于2018年10月至11月产生的运费131168元和砂石款230175元,原判决认为谈有龙不能提交有效证据证明春发公司应承担付款义务,属于事实认定错误。(4)原判决将2018年度供货未按合同约定的198元/m³认定存在错误。谈有龙与春发公司签订的2018年度《材料采购合同》的“材料价格”条款中明确约定“水洗砂198元/m³”,但原判决却仅凭春发公司单方出具的结算单中记载的160元/m³就认定双方同意按照160元/m³进行结算完全没有道理,也没有任何法律依据,由此产生的差价8647870.95元春发公司应当予以支付。2.原判决适用法律错误。二审过程中,谈有龙申请法院责令春发公司提供其财务凭证原件进行核对，可是在法院同意谈有龙的申请并在法庭主持下进行核对时,春发公司拒绝提供其财务凭证,而法院不但没有根据规定推定谈有龙的主张成立,反而仍然按照谈有龙的收款收据认定春发公司已经按照收款收据付款，属于适用法律错误。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,申请再审。 本院认为，谈有龙作为买卖合同的出卖人,出具货款收据即表明其对买受人春发公司付款数额之认可,若谈有龙主张春发公司未足额支付货款,依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，谈有龙应当提供证据，但谈有龙未提供相应证据证明其主张，故其关于原判决认定2015、2016年度付款金额存在错误的主张不能成立。在一审法院于2019年8月29日组织的对账中,谈有龙明确表示本次诉讼主张的货款金额自2015年1月1日起算，原判决据此将2015年1月和2月份的付款计入谈有龙主张的货款并无不当。关于谈有龙主张的未挂账货款和运费问题,其申请再审提供的证据材料不足以证明原判决认定存在错误。关于2018年度供货的计价标准问题。经原审查明，约定198元/m³单价的合同根据谈有龙持有的文本备注仅作为开具发票之用，谈有龙与春发公司的实际结算价为160元/m³,原判决以160元/m³的单价作为结算标准并无不当。 综上,谈有龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回谈有龙的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  何 波 审判员  夏建勇 二〇二〇年十月十八日 书记员  安 娜
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1870号 原告：潘剑辉，男，1984年1月9日出生，汉族，住永春县。 被告：林茂泉，男，1963年3月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告潘剑辉因与被告林茂泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告潘剑辉到庭参加诉讼，被告林茂泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘剑辉向本院提出诉讼请求（当庭变更诉讼请求）：1、判令被告林茂泉偿还尚欠原告的借款本金11500元及其从起诉之日起至还款之日止按年利率15.4%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，被告以资金周转为由，向原告借款50000元，被告立下借条一份为据，借款后至2019年3月14日被告共偿还37000元，后经催讨未果，故向法院起诉。林茂泉未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告林茂泉于2018年10月14日向原告借款50000元，但实际出借金额为48500元，借款后，被告林茂泉通过微信转账的方式偿还本金37000元。期间被告林茂泉有支付利息至2019年4月份止。在庭审中，原告潘剑辉自愿放弃部分利息请求，只要求被告林茂泉支付11500元借款本金及其从起诉之日起至还款之日止按年利率15.4%计算的利息。至庭审结束时，被告林茂泉未偿还借款本金为11500元。 上述事实有潘剑辉向本院提交的借条、转账交易详情、原告与被告的微信转账截屏、微信账号信息及其在庭审中的陈述为据。本院认为，原告提交的证据相互之间能相互印证本案的基本事实，因此本院对原告提供的证据均予以采信。林茂泉既不到庭参加诉讼，又未在规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。 本院认为，本案的借贷关系有潘剑辉提交的借条、转账交易详情为据，且有潘剑辉提供的微信转账记录、微信账号信息佐证，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。庭审中，潘剑辉自愿变更诉讼请求，该行为系其处分自己民事权利的行为，本院予以准许。潘剑辉请求林茂泉偿还借款11500元及其从起诉之日起至还款之日止按年利率15.4%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。林茂泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 林茂泉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还潘剑辉借款11500元及其从2020年6月22日起至还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87.5元，由林茂泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕一灵 人民陪审员  潘小清 人民陪审员  潘才雾 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郑秋莉 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执3533号 申请人孙蓬军，男，汉族，住荣成市。 被执行人王本京，男，汉族，住荣成市。 申请执行人孙蓬军申请被执行人王本京房屋买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的(2018)鲁1082民初5028号民事判决书，确定：给付2866.00元。在执行中，该案已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的(2018)鲁1082民初5028号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年十月十日 书记员  高 松
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3338号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：朱玉合，男，1958年3月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403195803103916。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告朱玉合供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1735号 申请执行人:温州市龙湾状元政兵鞋机配件店，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道龙腾社区龙腾南路**。 经营者：乐政兵，男，1984年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人:廖银国，男，1989年1月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人温州市龙湾状元政兵鞋机配件店依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初1931号民事判决书，于2020年6月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金144000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月24日向被执行人廖银国发出执行通知书、报告财产令。 被执行人廖银国未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市龙湾状元政兵鞋机配件店未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金中心、保险公司、市场监督管理局等相关部门查询被执行人廖银国的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年10月16日，被执行人尚欠申请执行人本金144000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1590元、执行费2060元 因被执行人廖银国在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人廖银国发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年10月15日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  王章丞
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1792号申请执行人：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：吴忠市马兰花纸业有限公司。住宁夏回族自治区吴忠市利通区板桥乡蔡桥村。法定代表人：马某2。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初6301号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人煤炭款154782元，本案案件受理费1698元、执行费2247元由被执行人共同承担，但被执行人至今未履行。本案执行过程中，申请人以被执行人已与其达成和解协议为由向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0302执1792号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十月二十三日执行员 杨博晓执行员杨博晓书记员 马 辉
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4925号上诉人（原审被告）：马永熊，男，1977年9月26日出生，回族，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审原告）：蒋琪江，男，1978年10月9日出生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：杨邦焕，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘江鹏，男，1989年12月16日出生，回族，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人马永熊因与被上诉人蒋琪江诉、刘江鹏劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初7523号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。主要的事实及理由：一、被上诉人蒋琪江与被上诉人刘江鹏口头约定是承揽合同关系，原审法院将案由确定为劳务合同纠纷是错误的。二、一审认定被上诉人刘江鹏与上诉人马永熊系雇佣关系属认定事实错误。被上诉人刘江鹏与上诉人马永熊系合伙关系。三、一审法院判决由上诉人马永熊支付被上诉人蒋琪江劳务费40000元认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人与刘江鹏达成的是承揽合同，根据合同法规定，承揽人应当全面履行承揽事务，定作人验收合格后，支付相应的报酬，本案中承揽人未提供符合要求的罐车，也未按照约定完成运输事务，且在完成运输事务过程中翻车，导致混泥土损失，同时翻车还造成了延误工期的各项损失，根据法律规定被上诉人蒋琪江作为承揽人在完成承揽事务的过程中造成定作人损失应当承担赔偿责任。原审法院未对被上诉人给上诉人造成的损失予以充分的认定，仅认定被上诉人蒋琪江的运输的费用，由此判决上诉人支付被上诉人蒋琪江劳务费40000元，其判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益。四、原审法院适用民法通则第六十三条规定判决上诉人向被上诉支付劳务费属适用法律错误，被上诉人刘江鹏不是上诉人的代理人，适用代理条款作为判决依据是错误的，被上诉人刘江鹏应当对合伙产生的债务共同承担责任。被上诉人蒋琪江答辩的主要理由是：一、一审认定事实清楚。二、双方之间系劳务关系，不是承揽关系，一审法律关系认定正确。三、一审认定的劳务费过低。被上诉人刘江鹏答辩的主要理由是：上诉人上诉称利润平分，双方合伙，答辩人在两个月后就退场了，之后的事情答辩人不清楚。一审原告蒋琪江向一审法院起诉请求：一、被告支付原告租车款88000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，被告刘江鹏与被告马永熊系雇佣关系，被告刘江鹏系被告马永熊聘请的工程现场管理人员,代表马永熊处理修建乡村公路工程的相关事务,被告刘江鹏在工程管理中实施的代理行为应由被告马永熊承担相应责任。2018年3月，原告蒋琪江与被告马永熊就租用罐车一事协商过，但双方未达成一致意见。2018年7月，被告刘江鹏与原告蒋琪江就租用罐车一事口头协商一致，由原告蒋琪江提供四辆罐车在威宁县观风海镇勺口村装载混凝土修建乡村公路，驾驶员也由原告提供，每辆罐车每月21000元，生活费1000元。后被告刘江鹏将此情况上报给被告马永熊。原告提供的四辆罐车（包括驾驶员蒋琪江、潘顺成、石先福、蒋琪胜）于2018年7月5日到达工地现场，实际施工的时间是2018年7月23日至2018年8月17日，期间潘顺成驾驶的车辆于2018年7月14日翻车后离开工地。后因被告马永熊未支付相关费用，原告蒋琪江提供的另外三辆罐车及驾驶员于2018年8月17日离开工地。双方未对费用进行过结算，原告蒋琪江遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘江鹏与被告马永熊系雇佣关系，被告刘江鹏系被告马永熊聘请的工程现场管理人员,代表马永熊处理修建乡村公路工程的相关事务,被告刘江鹏在工程管理中实施的代理行为应由被告马永熊承担相应责任。原告蒋琪江与被告刘江鹏达成的口头协议，被告马永熊未提出异议，原告蒋琪江已按双方的约定履行了合同义务，双方之间订立的合同应视为有效，原告蒋琪江自己亦是罐车驾驶员，提供劳务，本案应定性为劳务合同纠纷较为适宜。被告马永熊经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利和质证权利，应视为对原告起诉事实的默认，相应的民事责任由其自行承担。本案中，原告蒋琪江与被告刘江鹏虽然约定了每辆罐车每月22000元（包括生活费），但原告提供的罐车容量不符合约定要求，且在场施工的时间未足一月，结合本案的实际情况及当地同种行业的待遇，一审法院酌情认定由被告马永熊支付原告蒋琪江在2018年7月23日至2018年8月17日期间的劳务费用40000元较为适宜，超出部分一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告马永熊支付原告蒋琪江劳务费用40000元，定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元由被告马永熊负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。二审另查明，案涉的四辆罐车，一辆为10方车，三辆为8方车。本院认为，就上诉人的上诉理由一，蒋琪江向上诉人提供的不是工作成果，从约定内容看，也不是按照工作成果支付对价。故双方之间不是承揽关系，本院对该上诉理由不予采纳。就上诉人的上诉理由二，上诉人与刘江鹏之间即便系合伙关系，蒋琪江也有权向上诉人一人主张权利，故上诉人的该上诉理由不影响本案的处理。就上诉人的上诉理由三和四，刘江鹏在现场进行管理，且是其与蒋琪江协商罐车的租赁事宜，故刘江鹏关于罐车进出场时间、维修时间、租金标准的陈述高度可信，在上诉人无相反证据否定的情况下，应当予以采信。根据刘江鹏陈述，其中一辆8方车因车辆故障停运4天，其余车辆并未因车辆故障整天停运，8方车每月18000元加1000元驾驶员生活费，10方车每月21000元加1000元驾驶员生活费，按此计算（维修停运的8方车辆）（24天-4天）/30天×19000元/月+（中途翻车的8方车辆）21天/30天×19000元/月+（正常8方车辆）24天/30天×19000元/月+（10方车辆）24天/30天×22000元/月=58766元。一审酌情判决40000元，未超过前述金额，蒋琪江未上诉，本院予以维持。至于上诉人二审中提出的燃油问题，燃油不是蒋琪江保管，故上诉人该理由不能对抗蒋琪江。至于上诉人二审中称蒋琪江给其造成的两车混凝土损失的问题，蒋琪江本应得58766元，一审只支持了40000元，如上诉人认为两车混凝土价值超过18766元的，可以就超出部分另行向蒋琪江主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十月十六日书记员  郑勤文
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执1857号之一 申请人：安徽省中宽贸易有限公司，住安徽省宿州市淮海北路**，统一社会信用代码913413027918616078。 法定代表人：赵亚庭。 被执行人：尚昌生，男，1958年08月24日出生，汉族，住，住安徽省合肥市瑶海区/div> 本院在执行申请人安徽省中宽贸易有限公司与被执行人尚昌生合同纠纷一案中，因被执行人尚昌生未履行生效法律文书确定的义务，经申请人安徽省中宽贸易有限公司申请执行，本院于2020年5月13日立案强制执行。 本院在执行申请人安徽省中宽贸易有限公司与被执行人尚昌生合同纠纷一案过程中,依法对被执行人的存款、车辆、房产、工商、有价值证券等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依将被执行人纳入失信被执行人名单。债权人应受偿958120元，未受偿932340元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年九月二十四日 执行助理花磊 书记员张婉婉
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1663号原告：杨海清，男，1989年10月4日出生，汉族。被告：浦博，男，1995年8月8日出生，汉族。（未到庭）原告杨海清与被告浦博买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告杨海清到庭参加了诉讼，被告浦博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨海清因被告浦博欠其农资款30555元未还，特向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠原告的农资款30555元，并承担从2019年10月29日起至法院判决生效之日止按年利率6%计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。被告浦博经本院合法传唤未到庭进行答辩。本院基于原告举证情况及庭审查明的事实，原、被告之间存在合法买卖合同关系，被告浦博拖欠原告杨海清农资款30555元属实，被告应当履行还款义务，由于被告在借条上承诺了还款期为2020年3月8日，故应当承担相应的逾期还款利息，逾期还款利息的计算时间应从2020年3月9日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告浦博于本判决生效后三十日内一次性支付原告杨海清欠款30555元，并承担以30555元为基数，从2020年3月9日起至欠款实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告杨海清的其他诉讼请求。案件受理费564元（原告杨海清已预交）减半收取282元，由被告浦博承担，限被告于本判决生效后三十日内一次性支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年十月十三日书记员  李玉红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6717号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路********，统一社会信用代码91110113801651073D。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：李言伟，男，1989年2月4日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称首都机场支行）与被告李言伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告首都机场支行之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼。被告李言伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。首都机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还信用卡分期贷款剩余本金42332元，支付截至2019年11月17日的利息2187.29元，违约金2867.62元；2.判令被告向原告支付自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息、还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；3.判令被告向原告赔偿其支出的律师费4739元；4.判令被告承担本案的诉讼费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，被告与原告签署了《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，为其名下信用卡办理汽车及衍生消费分期付款业务。合同约定：原告向被告提供6万元汽车分期贷款额度，用于购置汽车；期限为24期，一期为一个月；本金采用月均等额，取整入账，免息还款方式还款；手续费一次性支付，费率为0%；指定汽车经销商的专用账户作为收款账户。并约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；未存入并足以全额偿还当期卡汽分期贷款应还的本金款项的，原告有权直接将相应分期交易金额计入账户，收取透支利息及违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。被告未依约履行其任何支付义务等情形的，视为被告违约，原告有权对被告账户采取分期提前记账结清等处置措施。原告依约分别向被告提供了6万元的分期款项，但自2019年1月账单开始，被告就未按约定偿还本金等费用。截至2019年11月17日，被告拖欠透支本金、利息、还款违约金共计47386.91元。原告认为，被告未依约还本付息，严重违反了合同义务，应承担立即向原告偿还贷款本金，支付因其违约产生的利息、违约金，并赔偿原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等相关费用。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。李言伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年4月25日，李言伟签字的《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》显示，甲方为借款人李言伟，乙方为首都机场支行。该合同约定：第一条，分期额度、期限。1.本合同项下“汽车及衍生消费分期付款”总额度为：人民币（大写）陆万元，（小写）60000元。其中：购置汽车额度为人民币（大写）陆万元，（小写）60000元，期限为24期。第五条，汽车及衍生消费分期付款额度的使用。1.在满足了汽车及衍生消费分期付款额度使用前提的条件下，甲方必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日内至乙方指定地点办理信用卡分期付款交易，乙方将购车/购车衍生消费交易金额（不包含手续费金额）分别划至甲方所购商品的经销商的专用账户。账户名称：北京勤华瑞达汽车销售服务有限公司，账号……。第六条，还款方式。3.甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期汽车及衍生消费分期付款应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项。乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），甲方存在共同借款人的，全体借款人承担连带还款责任。同时，李言伟填写了《中国银行信用卡汽车及衍生消费分期付款申请表》、《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡代扣款授权书》。2018年6月1日，首都机场支行将6万元汇至北京勤华瑞达汽车销售服务有限公司账户。首都机场支行提交的明细表载明：截至2019年11月17日，李言伟尚需偿还剩余本金42332元、利息2187.29元，违约金2867.62元。后，首都机场支行提交的发票显示，其支付律师费4739元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李言伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。首都机场支行与李言伟签署了《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，对相应本金、利息、违约金、其他费用等均进行了约定，现李言伟未按约定还款，构成违约。故首都机场支行按照相关合同约定要求李言伟偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李言伟偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行剩余本金42332元、截至2019年11月17日的利息2187.29元、截至2019年11月17日的违约金2867.62元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李言伟给付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息、违约金（利息、违约金均按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行；三、被告李言伟给付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费4739元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元，均由被告李言伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16190号原告：崔雅涵，女，1992年9月8日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人:王佳玫。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，住所地，住所地北京市石景山区阜石路******iv>法定代表人:崔岩。原告崔雅涵与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告崔雅涵撤诉。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月二十二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13997号原告：殴少焕，男，1980年1月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**NEO大厦**21AB。法定代表人：候悠珠，职务：执行董事。被告：深圳市本真行贸易有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路**卓越梅林中心广场（**）**楼**div>法定代表人：羊远春，职务：总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。原告殴少焕与被告深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司（以下简称唐鋆公司）、深圳市本真行贸易有限公司（以下简称本真行公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殴少焕，被告唐鋆公司、本真行公司的共同委托诉讼代理人韦荣革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殴少焕向本院提出诉讼请求，请求判决：1.两被告连带支付2019年1月1日到2019年12月15日拖欠的租金29900元；2.两被告依法连带支付自2019年12月11日开始的违约金，违约金每日5.98元，计算至实际清偿之日。事实与理由：被告与前业主肖晓丽于2017年4月9号签了《酒店式公寓租赁协议》，前业主把位于广州市番禺区坑口路100号327房租给被告，租期为2017年5月1日到2025年4月30日，租金前36个月为2600元每月。原告于2017年6月22日获得了广州市番禺区坑口路100号327房的产权。因被告拖欠租金，原告向番禺法院多次提起诉讼追讨租金均得到支持。现两被告仍拖欠2019年1月1日至2019年12月15日的租金，故起诉至法院，请求依法判决。唐鋆公司辩称，自2018年1月1日起，涉案房屋实际承租人为广州市大坊阁物业管理有限公司（以下简称大坊阁公司），因该公司经营不善，导致拖欠原告租金，故应由大坊阁公司向原告支付租金。本真行公司辩称，唐鋆公司与本真行公司不存在人员、场地、财产上的混同情形，故本真行公司无需对唐鋆公司的给付义务承担连带责任。本院认为：已生效的（2018）粤0113民初2387号和6087号、（2019）粤0113民初619号民事判决书已查明肖晓丽与唐鋆公司番禺分公司就涉案房屋签订的《酒店式公寓租赁协议》合法有效，殴少焕于2017年6月22日取得涉案房屋所有权，上述合同剩余租期的约定对殴少焕有效。唐鋆公司番禺分公司是唐鋆公司开办的分公司，故上述租赁协议中唐鋆公司番禺分公司的民事责任由唐鋆公司承担。殴少焕已将产权变化情况及付款方式通知唐鋆公司，故唐鋆公司应将产权变更后的租金支付给殴少焕。唐鋆公司确认尚未支付2019年1月1日至2019年12月15日的租金，故殴少焕要求唐鋆公司支付上述期间的租金共29900元，合理有据，本院依法予以支持。合同约定支付租金的时间为每月10日前，故殴少焕要求自2019年12月11日开始，按照每日万分之二的标准计算唐鋆公司拖欠租金的违约金，合理有据，本院予以支持。关于本真行公司是否应对唐鋆公司上述债务承担连带责任的问题。本真行公司于2020年4月27日前是唐鋆公司的一人股东，（2019）粤0113民初619号案件因本真行公司未能举证其作为唐鋆公司的一人股东，股东财产独立于公司，故最终确定本真行公司需对唐鋆公司的债务承担连带责任。本案中，本真行公司提交了利安达会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所于2020年7月22日出具的对唐鋆公司与股东及子公司三方从成立至2020年6月30日止的独立性进行专项审计的审计报告，审计结果为未发现本真行公司、唐鋆公司与深圳市皇室堡酒店公寓有限公司之间存在组织机构、财产及业务等方面混同情况，确认三家公司间相互独立。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本真行公司可以证明唐鋆公司的财产独立于自己的财产，无需对唐鋆公司上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定、第一百六十二条，判决如下：一、被告深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殴少焕支付自2019年1月1日至2019年12月15日的租金29900元及违约金（以29900元为本金，自2019年12月11日起，按照每日万分之二的标准计算违约金至实际清偿之日止）；二、驳回原告殴少焕其余诉讼请求。本案受理费274元，由被告深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  余珣二〇二〇年十月三十日书记员  陈冬
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终8715号上诉人（原审被告）：西安新兴房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**。法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尧，女，1987年5月16日出生，汉族，陕西长嘉建设工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：陕西长嘉建设工程有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**新兴大厦**div>法定代表人：黄明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1967年7月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：陕西核工业工程勘察院有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**>法定代表人：岳荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。原审第三人：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原万**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑾，女，1975年12月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：普华（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，女，1964年1月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：新兴方舟（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地企业总部**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕巍，女，1967年10月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建涛，男，1976年8月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人黄尧、原审第三人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、原审第三人陕西核工业工程勘察院有限公司、原审第三人陕西新兴建设工程有限公司、原审第三人普华（西安）房地产开发有限公司、原审第三人新兴方舟（西安）房地产开发有限公司、原审第三人安康新兴基源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，黄尧以其与新兴公司签订的《商品房买卖合同》为依据，要求新兴公司继续履行合同，办理合同登记备案手续，交付涉案房屋并支付迟延交房违约金。本院经审查认为，长嘉公司与新兴公司之间因存在工程款债权债务关系达成以物抵债协议，新兴公司将欠付长嘉公司的工程款以房抵债，长嘉公司又将该债权全部转移给个人黄尧。本案的基础法律关系为新兴公司与长嘉公司之间形成的工程款债权债务关系。依据相关法律规定，债权人能否依据抵债协议请求债务人交付标的物、履行抵债协议其他义务，关键在于抵债协议形成的时间是否在债务履行期限届满前，该事实为本案的基本事实，一审法院未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11078号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费351元，退还上诉人西安新兴房地产开发有限公司。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁观磊书 记 员  张 伟
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1187号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨杰，男，1980年7月12日出生，身份证号码×××；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月17日被羁押，同年5月18日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1157号起诉书指控被告人杨杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2020年5月17日20时许，被告人杨杰醉酒后驾驶车牌号为×××白色雪弗兰牌小型轿车，行驶至北京市丰台区南宫迎宾路T20048号灯杆北侧时发生交通事故。经认定，被告人杨杰对交通事故承担全部责任。经检测，被告人杨杰血液中酒精含量为302.3mg/100ml。被告人杨杰于2020年5月17日在事故现场被民警查获。其到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人杨杰已赔偿北京南宫恒达园林绿化工程有限公司，并取得谅解。并认为被告人杨杰醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨杰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人杨杰拘役六个月，并处罚金六千元。被告人杨杰对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人杨杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人杨杰犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十月二十一日书记员  吕 晨
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执679号之一陈国勇、刘学斌：你与杨云峰借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初1265号判决书已发生法律效力。申请执行人杨云峰于二〇二〇年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付申请人借款2940000元，利息411600元（利息计算至2020年6月13日）合计3351600元，此后息随本清；二、给付申请人案件受理费16805元；三、承担本案案件执行费36084元。特此通知。二〇二〇年十月十三日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢963号申请执行人：王春梅，女，1984年7月13日出生，蒙古族，职业不详，户籍所在地北京市石景山区。被执行人:朱艳辉，女，1980年2月16日出生，汉族，职业不详。王春梅申请执行朱艳辉公证债权文书一案，北京市方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第1292号执行证书已发生法律效力。王春梅向本院申请执行，要求被执行人朱艳辉给付借款本金800000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朱艳辉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，本院向黑龙江省佳木斯市前进区人民法院申请分配案款，所得案款297616元并发还申请执行人王春梅。经查，本院未发现被执行人朱艳辉有可供执行的财产。申请执行人王春梅亦未提供被执行人朱艳辉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王春梅申请执行的给付借款本金800000元，已受清偿297616元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朱艳辉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王春梅享有要求被执行人朱艳辉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱艳辉负有继续向申请执行人王春梅履行债务的义务。申请执行人王春梅发现被执行人朱艳辉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十月二十二日书记员 胡      道      宽
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1002执恢230号张波、武汉博翔黎明电力建设有限公司：张波与武汉博翔黎明电力建设有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕1002民初2117号民事判决书已发生法律效力。被执行人武汉博翔黎明电力建设有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张波向本院申请强制执行，请求由被执行人武汉博翔黎明电力建设有限公司支付居间费385万元，并负担案件受理费、保全费42600元，于2020年7月27日裁定终结本次执行程序，2020年10月16日本案恢复执行。本院在执行过程中，申请人张波和被执行人武汉博翔黎明电力建设有限公司私下达成和解协议，并已履行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1002执恢230号执行案件执行完毕，于2020年10月23日结案。二〇二〇年十月二十三日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2632号 申请执行人：福州傲农生物科技有限公司，住所地：福建省连江县敖江投资区下山村。 法定代表人:吴有平，执行董事兼经理。 委托代理人：苏木芳、陈逸文，公司员工。 被执行人：朱春华，男，1967年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人福州傲农生物科技有限公司与被执行人朱春华买卖合同纠纷一案中，申请执行人福州傲农生物科技有限公司依据本院（2019）闽0122民初4581号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款140292.5元及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，现同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢秀娟
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1609号 申请执行人：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所：连江县。 法定代表人：陈仁献，董事长。 被执行人：陈功栋，男，1981年10月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：李赛英，女，1980年7月20日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被执行人陈功栋、李赛英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初2552号民事判决书，于2020年5月11日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十日 书记员 李 婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9307号原告：任桂元，女，1954年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：翟雯婕，上海普世律师事务所律师。被告：赵玉华，女，1966年6月14日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵吉华，女，1959年1月27日出生，户籍所在地上海市普陀区。被告：李根英，女，1966年4月5日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陆炜，上海瑞富律师事务所律师。原告任桂元与被告赵玉华、李根英健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桂元的委托诉讼代理人翟雯婕、被告赵玉华及其委托诉讼代理人赵吉华、被告赵玉华、李根英的共同委托诉讼代理人陆炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任桂元向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费人民币18058.48元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费140元、营养费600元、护理费900元、鉴定费900元、律师代理费5000元；2、保留对牙齿修复的诉权；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告丈夫与被告赵玉华系兄妹。双方因房屋居住长期存在矛盾。2018年12月21日下午16时许，被告赵玉华随同其朋友即被告李根英破门闯入原告居住的房屋内，期间，双方发生肢体冲突。当日，原告进行了验伤，验伤结果为多处软组织挫伤。现原告要求被告对原告的损伤承担赔偿责任。被告赵玉华、李根英辩称：涉案房屋所有人系被告赵玉华父母，父母去世后，涉案房屋处于空关状态。2018年12月中旬，原告夫妇得知房屋可能动迁，故强行入住。2018年12月21日，被告前往上述房屋拜祭父母，原告阻止被告进入，下午16时许，被告携带钥匙开门进屋，原告用准备好的铁棍敲打被告赵玉华，之后，原告又抓住被告李根英及其姐姐头发不放，故被告予以反击。本起纠纷系原告动手在先，被告属于正当防卫，故对原告的损伤不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1、原告任桂元丈夫与被告赵玉华系兄妹，被告赵玉华与被告李根英系朋友。2、原告夫妇与被告赵玉华、案外人赵吉华长期因本市曹杨一村XXX号XXX室房屋归属存有矛盾。2018年12月21日16时许，被告赵玉华、李根英等前往上述房屋，期间双方发生争执，继而引发肢体冲突。事发当日，原告进行了验伤，验伤结论为“多处伤：1、头部外伤，脑震荡，头皮血肿，头面部软组织挫伤；2、1+47冠折，牙震荡，口内粘膜擦伤，口唇区软组织血肿，双侧顳颌关节挫伤；3、颈部、腰部软组织挫伤；4、左侧肩部、左侧髋部、双手软组织挫伤。”2019年3月，上海市公安局普陀分局对原告任桂元、被告赵玉华、李根英分别给予行政拘留5日、罚款200元的行政处罚。上述事实，有原、被告等在公安机关所作的询问笔录，验伤通知书，行政处罚决定书及当事人的当庭陈述等佐证。审理中，因原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的休息期、营养期、护理期进行评定，该中心出具的鉴定意见为“任桂元因被他人殴打致头面部软组织挫伤、颈腰部及四肢多处软组织挫伤，伤后可予以休息30日、营养15日、护理15日。”本次鉴定产生鉴定费900元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告任桂元与被告赵玉华等为家庭琐事发生纠纷时，未保持冷静，被告李根英作为赵玉华朋友在化解原告与赵玉华等家庭矛盾时，未采取妥善方式，均过激使用武力，造成双方不同程度损伤，故原、被告均存在过错。结合本案起因、经过、相关当事人的行为等因素，本院酌情确定被告赵玉华、李根英应对原告因本起纠纷所产生的合理损失承担50％的赔偿责任。关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。1.医疗费：经对原告提供的病史资料及相关单据审核，本院确定医疗费为17700.40元(已扣除医疗费中包含的伙食费)。2.住院伙食补助费：本院根据原告实际住院7日，酌情确定住院伙食补助费为140元。3.营养费：本院根据鉴定意见确定的营养期15日，酌情确定营养费为450元。4、护理费：本院根据鉴定意见确定的护理期15日，参照护工标准，酌情确定护理费为900元。5、鉴定费：根据鉴定费发票，本院确定为900元。6、律师代理费：根据本案实际情况，本院酌情确定律师代理费为3000元。上述赔偿项目，由被告赵玉华、李根英按50％的比例承担赔偿责任。关于原告主张保留对牙齿修复的诉权，由于该部分费用尚未实际发生，且该部分损失是否与本次纠纷存在关联性，本院无法确定，故在本案中不予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告赵玉华、李根英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任桂元医疗费人民币8850.20元、住院伙食补助费人民币70元、营养费人民币225元、护理费人民币450元、鉴定费人民币450元、律师代理费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币439元，减半收取计人民币219.50元，由原告任桂元负担人民币175.50元，被告赵玉华、李根英负担人民币44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董庆波二〇二〇年十月十六日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等位治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1137号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李火发，男，1964年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县，现住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆其辉，男，1970年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人李火发因与被申请人陆其辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李火发的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘  云  贞 审判员 郭  陈  颖 审判员 冯    娟 二〇二〇年十月三十一日 书记员 张思祺（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2447号 原告：段明刚，男，1990年5月6日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。 委托诉讼代理人：程远之，安徽安池律师事务所律师。 被告：叶永安，男，1987年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告段明刚与被告叶永安买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法由审判员黄啸松独任审判，公开开庭进行了审理。原告段明刚委托诉讼代理人程远之到庭参加诉讼，被告叶永安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段明刚向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间买卖合同关系；2、判令被告立即返还原告货款人民币9.6万元及资金占用期间的利息损失（自2017年11月8日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、判令被告立即支付原告违约金1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年度，原告欲购买车辆，得知被告有低价车辆出售，遂系朋友介绍认识被告，2017年10月16日，与被告达成一致，原告出资9.6万元全款从被告购买一辆白色宝骏560。当日原告以现金方式给付被告0.6万元，2017年10月20日微信转款3万元，2017年11月7日从农行（跨行）转账4万元，2017年11月8日从农行转账2万元（累计转款9.6万元），在原告履行货款给付后，要求被告交车，被告却开始以各种理由推脱不交付车辆。2018年4月16日，经与被告协商达成以下协议，确定为处理被告拖延交车事宜，被告以自己的名义向车行购买一辆白色宝骏560给原告使用，首付及按揭费用均由被告承担，按揭满一年后将其过户至原告名下。并约定2018年4月21日为交付车辆自愿承担1万元违约金。协议签订后被告仍未履行。2018年8月6日下午，原告再次找到被告协商，被告承诺2018年前交付车辆，否则一次性清偿原告购车款及违约金，但时间届满时被告仍未交付车辆。2018年9月23日，原告又一次找到被告要求返还购车款，被告迫于无力偿还再次写了一份保证书，承诺2018年10月1日将交付一辆长安CS75给原告，保证书还确定了原告已经付款9.6万元的事实。但实际届满时被告仍未交付车辆。从被告上述种种行径中，加之原告其后多次讨要的记录来看，已确定被告并无车辆或返还货款的表示，故依据相关法律之规定，具状起诉，望判如所请。 被告叶永安未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日原告与被告口头约定，原告从被告处购买一辆白色宝骏560，首付款为3.6万元。当天原告以现金方式给付被告0.6万元并约定剩余3万元首付款于20号给付。之后原告于2017年10月20日通过微信转账给被告3万元、同年11月8日陈莎（系原告妻子）通过中国农业银行向被告转账2万元、11月9日陈莎使用中国邮政储蓄银行卡通过农业银行ATM机向被告转账4万元，合计向被告给付车款9.6万元。后来由于被告一直没有履行交车义务，双方于2018年4月16日签订《购车合同协议》、《合同协议》，协议载明原告向被告购买一台宝骏560白色全款车,2017年10月16日,全额交款玖万捌千元整，因被告未交车，双方从新达成以下协议，从交款时间至2018年4月16日，按照民间借贷利息一次性给付原告一万元整。约定由被告以其自己的名义按揭一辆宝骏560白色汽车给原告使用，按揭满一年后过户至原告名下。被告并承诺于2018年4月21日前交付车辆，如未交付车辆，承担一万元违约金。然而协议签订后，被告仍未履行，遂于同年8月6日再次与被告协商，被告承诺于2018年8月15日前交付车辆，否则车辆全款9.8万元及违约金1万元一起付清原告。但时间届满，被告仍未交付车辆。2018年9月23日，被告再次承诺2018年10月1日之前交付长安CS75给被告使用，并写了一份保证书，保证书中载明：“段明刚已付96000元整”。 另查明，原告与陈莎系夫妻关系，且陈莎本人表示从其账户上转账给被告的6万元是原告给付被告的购车款。 上述事实，有当事人的陈述、购车合同协议、保证书、转账记录、聊天记录、结婚证复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告之间口头达成购车协议，双方形成买卖合同关系，原告已给付被告购车款，但被告一直未履行给付车辆的义务，虽经原被告多次协商变更，被告仍未履行给付义务，原告要求解除合同，符合法律规定，应予支持，被告应返还原告给付的购车款。原被告之间多次变更协议，有的提到利息有的约定违约金，有的没有约定，属于约定不明，对违约金的请求本院不予支持。根据相关规定，被告应支付资金占用期间利息。被告叶永安未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，本院视为被告叶永安放弃抗辩权利，由其承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告段明刚与被告叶永安买卖合同关系； 二、被告叶永安与本判决生效后十日内返还原告购车款96000元及利息损失（自2017年11月9日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告段明刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告叶永安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  黄啸松 二〇二〇年十月二十三日 书记员  许 英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2167号原告：潘志明，男，1964年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：陈明霞，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。被告：孙丽莉，女，1963年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，现下落不明。原告潘志明与被告孙丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告潘志明及其委托诉讼代理人陈明霞到庭参加诉讼，被告孙丽莉下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告潘志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款577231元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月29日、10月2日，被告因生意周转需要资金以原告的名义向宁波银行贷款各30万元，合计60万元，双方约定该60万元贷款本息均由被告偿还。2018年10月2日，被告向原告出具借条一份。后被告偿还了部分贷款本息，尚欠贷款本息由原告替被告结清。后原告多次向被告催要本息无果，故诉至法院。被告孙丽莉未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，宁波银行向原告潘志明发放了贷款30万元（通过汇通卡发放），实际收款人账号为62×××28，收款人户名为孙丽莉。2018年10月2日，宁波银行向原告潘志明发放了贷款30万元（通过汇通信用卡发放，分6笔每笔5万元），实际收款人账号为62×××28，收款人户名为孙丽莉。同日，被告孙丽莉向原告潘志明出具借条一份，借条载明：“今借到潘志明宁波银行陆拾万元银行贷款。”被告于2018年10月2日至2019年9月16日归还宁波银行2018年9月29日所贷的贷款本息合计21360元；于2018年10月7日至2019年9月2日归还宁波银行2018年10月2日所贷的贷款本息合计67365.9元。后因被告未能按时偿还贷款本息，原告潘志明于2019年10月8日至11月4日向宁波银行偿还2018年9月29日的贷款本息合计302160元（70000元+238元+10000元+34元+70000元+238元+10000元+34元+40000元+136元+180元+420元+180元+420元+30000元+84元+70000元+196元）；于2019年10月2日至2019年12月30日向宁波银行偿还2018年10月2日的贷款本息合计274792.3元（5600元+5620元+5640元+5633.6元+1150元+239189.24元+11959.46元）。综上，原告共计归还贷款本息576952.3元，二笔贷款均已还清。上述事实，有借条，宁波银行客户业务回单、对账单、还贷凭证、贷款利息单、交易明细、贷款销户及结清证明，信用卡对账单、业务处理单，宁波银行股份有限公司信用卡中心出具的账户欠款已还清证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。本案中，因原、被告借款未约定高额利息，非高利转贷，故原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告应承担归还原告借款的责任。原、被告虽未明确约定借款利息，但被告明知原告出借的款项系向宁波银行贷款取得，对贷款利率是明知的，且归还贷款时对利息亦从未提出异议，故本院认定原、被告约定的借款利息系以银行实际收取的利息计算。经核算，原告共归还贷款本息576952.3元，原告主张要求被告归还借款577231元，与原告实际还款数额不符，对超出部分，本院不予支持。被告孙丽莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙丽莉于本判决生效之日起十日内归还原告潘志明借款本息576952.3元。二、驳回原告潘志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648元，减半收取4824元，公告费560元，合计5384元，由原告潘志明负担25元，被告孙丽莉负担5359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨      燕二〇二〇年十月十日法官助理  徐艳书记员蒋文雯
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2215号 申请执行人：郑贤玉，女，1966年4月29日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈莺莺，女，1971年11月17日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人郑贤玉与被执行人陈莺莺民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2020）闽0122民初1668号民事判决书，于2020年7月21日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十日 书记员 李 婷
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初678号 原告：张广耀，男，1994年7月27日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李永芳，女，1971年11月6日生，汉族，住南京市高新技术开发区，系原告母亲。 被告：吴方锐，男，1993年9月15日生，汉族，住南京市建邺区。 原告张广耀诉被告吴方锐合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广耀的委托诉讼代理人李永芳到庭参加诉讼，被告吴方锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张广耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还投资款本金42000元，并依照约定支付投资收益3200元；2、判令本次诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年11月29日，原告与被告达成合意，以口头形式订立了投资合同，原告向被告投资4万元，一个月后，被告向原告返还投资款4万元及收益3200元人民币。支付日期为：2019年12月29日，2019年11月29日,原告通过分两次转账的方式向被告支付了投资款4万元。2019年11月30日，应被告的要求，再次向其支付了2000元投资款，共计42000元投资款。2019年12月18日，经过原告询问，被告再次确认2019年12月底被告可以支付投资款及收益，但称车款还未收到，未明确说不支付投资款及收益。2019年12月29日，原告向被告索要投资款和收益，被告以各种理由推脱拒不支付投资款和收益，现被告已经联系不到，给原告带来了巨大的经济损失，损害了原告的合法权益。原告为此诉至本院。 被告吴方锐未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，2019年11月29日，原告分两次转账的方式向被告支付投资款4万元。2019年11月30日，原告再次向被告支付2000元投资款，共计42000元投资款。后被告分文未能返还原告。 上述事实，有原告提供的微信转账记录、聊天记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按约履行合同。被告未能按约返还原告投资款，应当承担违约责任。原告要求被告返还投资款42000元，符合双方约定，本院予以支持。 原告要求被告支付投资收益3200元，本院认为，原、被告双方对于投资收益约定不明确，原告该诉请依据不足，故本院不予支持。被告吴方锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴方锐于本判决生效后十日内返还原告张广耀42000元。 二、驳回原告张广耀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取为465元，公告费300元，合计765元，由被告吴方锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 王 娟 二〇二〇年十月九日 书记员 王文沁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18291号原告：上海龙泓汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴岳祥，执行董事。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈广千，男，1990年5月5日生，汉族，住江苏省。被告：上海品矗实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王金水。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市。负责人：骆骏。原告上海龙泓汽车服务有限公司与被告陈广千、上海品矗实业发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年10月10日向本院申请撤诉，并明确不予交纳案件受理费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海龙泓汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  蔡伟明二〇二〇年十月十三日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0243执1585号申请执行人：赵清宇，男，1968年4月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：梁乐，男，1987年11月11日出生，汉族，住重庆市永川区。赵清宇依据（2020）渝0243民初2098号民事判决书申请执行梁乐其他案由一案中，申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款11000元及迟延履行金、案件受理费37.5元，并承担本案执行费65元，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年7月27日向被执行人邮寄发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人有微信存款227元，另申请执行人主动向本院汇入3000元，现均已支付申请人，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。三、本院已委托当地法院通过实地走访的形式向被执行人所在社区进行调查和了解被执行人的财产情况，也未查找到被执行人有可供执行的财产线索。四、本院已向被执行人发出限制高消费令并将梁乐纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本案未执行到位的标的为被执行人向申请执行人支付7773元及迟延履行金、案件受理费37.5元，并承担本案执行费65元。本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产信息，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0243执1585号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人仍有履行生效法律文书载明的未履行部分确定的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  黄永学审判员  付友娅二〇二〇年十月二十一日书记员  李秋玥
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初529号公诉机关潮州市潮安区人民检察院。被告人吴博，曾用名：吴国贤，男，1995年8月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省潮州市潮安区。因本案于2020年1月19日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2020]Z445号起诉书指控被告人吴博犯诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员邱荣浩出庭支持公诉，被告人吴博到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴博为非法获利，利用其操作潮州市潮安区彩塘镇“Lezoncea曼思钢”网店客服微信账号的便利，获取该店铺客户的信任，后谎称该网店开展刷单返现送礼品活动，被害人等人信以为真，遂通过扫描被告人吴博提供的二维码进入虚构的支付宝店铺后进行购物，并向被告人吴博所持有的支付宝账号进行转账。被告人吴博于2019年11月间先后三次收取被害人邓某购物转账合计人民币2059元，于2019年12月12日和12月22日先后二次收取被害人曾某购物转账合计人民币1890元，于2019年12月23日收取被害人郭某购物转账人民币806元，于2019年12月26日收取被害人王某购物转账人民币1423元，于2019年12月26日收取被害人王某购物转账人民币1403元，于2019年12月30日收取被害人夏某购物转账人民币1751元，于2019年12月31日收取被害人钱某购物转账人民币10507元，于2019年12月31日收取被害人杨某购物转账人民币945元，于2019年12月31日收取被害人梁某购物转账人民币995元，于2020年1月1日收取被害人彭某购物转账人民币1751元，于2020年1月2日收取被害人尤某购物转账人民币995元。被告人吴博收款后一直拒不返现，被害人等人发觉被骗后向店家反映，店家得知后遂报警。至案发，被告人吴博骗取款项共计人民币24525元。公诉机关认为，被告人吴博以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人吴博判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述及辩解，勘验、辨认笔录，电子数据等证据证实。被告人吴博对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人吴博的行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人吴博归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴博犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2021年4月18日止）对随案移送的作案工具手机3部予以没收，上缴国库。被告人吴博应于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人邓某退赔经济损失人民币2059元，向被害人曾某购物退赔经济损失人民币1890元，向被害人郭某退赔经济损失人民币806元，向被害人王某退赔经济损失人民币1423元，向被害人于某退赔经济损失人民币1403元，向被害人夏某退赔经济损失人民币1751元，向被害人钱某退赔经济损失人民币10507元，向被害人杨某退赔经济损失人民币945元，向被害人梁某退赔经济损失人民币995元，向被害人彭某退赔经济损失人民币1751元，向被害人尤某退赔经济损失人民币995元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈俊贤二〇二〇年十月九日书记员  翁李菲
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1613号申请人：济南欣长电气有限公司，住所地济南市槐荫区北小辛庄西街**。法定代表人：刘进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：仇萍，山东创鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴龙飞，山东创鑫律师事务所实习律师。被申请人:济南鲁源电气集团有限公司，住所地济南市市中区泺源大街**（金龙中心**）。法定代表人：王军勃，执行董事兼总经理。申请人济南欣长电气有限公司于2020年7月2日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人济南鲁源电气集团有限公司名下银行存款568000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人济南欣长电气有限公司于2020年10月13日为本次保全申请向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保财产保全责任保险，保险金额为568000元，并向本院提交中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的财产保全责任保险保函。2020年10月14日，济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人济南欣长电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南鲁源电气集团有限公司名下银行存款568000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费3360元，由申请人济南欣长电气有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马小舒二〇二〇年十月十四日书记员  郑 爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17549号原告：姚建用，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇西南研垡村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄镇西南研垡村。法定代表人：马月石，主任。原告姚建用与被告北京市大兴区魏善庄镇西南研垡村民委员会物件损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告姚建用于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚建用自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予姚建用撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十月二十日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初5946号原告：杨志巧，男，1991年8月15日生，汉族，住南京市六合区。被告：王久明，男，1990年5月20日生，汉族，住南京市六合区。原告杨志巧与被告王久明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨志巧于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志巧自愿撤回对被告王久明的起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨志巧撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告杨志巧负担。审 判 员 宋路军二〇二〇年十月二十八日法官助理 胡元川书 记 员 吴殿梅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11789号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：邓凯，男，1986年2月2日出生，汉族，住成都市温江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告邓凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人丁红桃到庭参加诉讼，被告邓凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令邓凯立即偿还借款本金56200元及相应利息（含逾期利息133.53元、罚息4275.7元、复利143.39元）（利息暂计至2020年3月24日，实际应按双方所签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定之计算标准计至本息结清之日止）；2.判令邓凯承担中信银行成都分行为实现债权支付的律师费3037元。事实和理由：2018年10月30日，中信银行成都分行与邓凯签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定中信银行成都分行向邓凯提供贷款56200元，贷款期限1年，从2018年10月30日起至2019年10月30日止，贷款月利率为1.05667%。此外，借款合同还对还款方式、结息方式、罚息计收标准等要素逐一约定。借款合同签订后，中信银行成都分行按约向邓凯发放了贷款，全面履行了合同约定的义务，但邓凯并未按照贷款合同约定归还贷款本息。邓凯逾期未还款的行为，已违反了借款合同关于按期足额偿还贷款本息的义务，中信银行成都分行有权要求邓凯立即偿还全部贷款本金及相应利息，并承担实现债权而发生的全部费用。 邓凯未作答辩。 中信银行成都分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、个人贷款逾期欠款说明、中信银行个人客户业务综合确认表、业务凭证/客户回单、《委托代理协议》等。对于上述证据，邓凯未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 一、2018年10月30日，中信银行成都分行（乙方）与邓凯（甲方）通过网络，以数据电文形式订立《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定甲方向乙方借款56200元；贷款期限为自2018年10月30日起至2019年10月30日止，自放款之日起计息；贷款利率为日利率0.03522%，月利率1.05667%；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照逾期贷款罚息利率（合同利率的150%）计收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于律师费由甲方承担。2018年10月30日，中信银行成都分行依约向邓凯发放贷款56200元。 二、中信银行成都分行提交的邓凯贷款账户明细及还款记录显示：邓凯逾期还款，截至2020年3月24日未归还的借款本金56200元、逾期利息133.53元、罚息4275.7元、复利143.39元。 本院认为，中信银行成都分行与邓凯签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向邓凯发放借款56200元，邓凯未按约还本付息，构成违约，现案涉欠款已经全部到期，中信银行成都分行依照《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定诉请邓凯归还尚欠的借款本金56200元并支付利息、罚息、复利，于法有据。截至2020年3月24日，尚欠逾期利息133.53元、罚息4275.7元、复利143.39元，之后不再计算利息，自2020年3月25日始，继续计算的罚息以未付本金为基数计付至付清之日止，罚息利率为日利率0.05283%（0.03522%×150%），复利以未付利息和罚息为基数，按前述罚息利率计算至付清之日。根据法律规定，本院对利息、罚息、复利总额在以欠付的借款本金为基数不超过年利率24%的范围内均予以支持。对于律师费的负担，双方虽有约定，即使中信银行成都分行向法院提交了《委托代理协议》，但其未有证据表明已实际支付该笔费用，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金56200元及利息、罚息、复利（截至2020年3月24日的利息为133.53元、罚息为4275.7元、复利为143.39元，自2020年3月25日始，不再计算产生利息，罚息和复利应继续计算,继续计算的罚息以未付本金为基数计付至付清之日止，罚息利率为日利率0.05283%，复利以未付利息和罚息为基数，按前述罚息利率计算至付清之日，但利息、罚息、复利的总额不超过以欠付的借款本金为基数按照年利率24%计算所得的金额）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697.5元，由被告邓凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十月十五日 书记员  张晓波
甘肃省天水市秦州区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0502民初4147号   原告：赵某，女，住天水市秦州区。   被告：崔某1，女，住兰州市西固区。   被告：崔某2，男，住天水市秦州区。   被告：崔某3，女，住天水市秦州区。   被告：崔某4，住天水市秦州区。   被告：崔某5，男，住天水市秦州区。   被告：崔某6，女，住兰州市西固区。   原告赵某与被告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6分家析产纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按赵某撤回起诉处理。   审判员 何子其   二〇二〇年十月二十八日   法官助理 刘 霞   书记员 宋 玺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14243号原告：尹广全，男，1963年9月5日出生，满族，住北京市海淀区。被告：尹广武，男，1960年8月6日出生，满族，住北京市海淀区。被告：周学明，女，1971年1月5日出生，汉族，住北京市密云县。原告尹广全与被告尹广武、周学明共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告尹广全向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹广全申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹广全撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十九日书记员 吕萍萍
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3794号原告：覃守学,男,1961年8月10日出生,汉族,农民,住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：马志成，内蒙古天来律师事务所律师。被告：宁城县渊润水利水电工程有限公司，住所地宁城县天义镇园林路南段西侧（铁西物流中心建材城**楼****）。法定代表人：赵慧，经理。委托诉讼代理人：郑德维，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告：王金铃，女，1970年9月6日出生，蒙古族，居民，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：海继红，辽宁桐鹊律师事务所律师。本院在审理原告覃守学诉被告宁城县渊润水利水电工程有限公司、王金玲劳务合同纠纷一案中，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告覃守学撤回起诉。案件受理费1193元，由原告覃守学负担。审判员 宁素梅 二○二○年十月十九日书记员 王玮晗
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初1919号   原告：范某，男，汉族，1951年11月23日出生，住忻州市。   被告：广州乐融融商业保理有限公司，住所地，广州市天河区华强路****，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：潘某，职务，执行董事兼总经理。   被告：普信惠福咨询服务（北京）有限公司忻州分公司，住所，住所地，忻州市忻府区七一南路泛华财富中心写字楼****社会信用代码：×××。   法定代表人：刘某，职务，经理。   被告：白某，男，汉族，1964年6月29日出生，住忻州市。  被告：闫某，男，汉族，1972年6月22日出生，住忻州市。  原先范某与被告广州乐融融商业保理有限公司、普信惠福咨询服务（北京）有限公司忻州分公司、白某、闫某委托理财合同纠纷一案，本院受理后，经审查，范某与广州乐融融商业保理有限公司签订的《产品认购协议》确认产品到期日为2020年10月31日，范某在协议履行期限未届满前提起诉讼，且未提供广州乐融融商业保理有限公司明确表示不履行合同义务的有效证据，不符合起诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告范某的起诉。   案件受理费3543元退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 左丽军     二0二0年十月十日   书记员 李 敏
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8496号原告：上海市松江区爱仙五金经营部，住所地上海市松江区。经营者：郑爱仙，女，1973年9月10日生，汉族，住浙江省三门县高枧乡吴岙村语溪片**。被告：谢洪高，男，1974年9月14日生，汉族，住山东省。原告上海市松江区爱仙五金经营部与被告谢洪高买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告谢洪高送达诉讼文书，本案采用公告送达，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告上海市松江区爱仙五金经营部的经营者郑爱仙到庭参加诉讼，被告谢洪高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市松江区爱仙五金经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款10,000元；2、被告支付原告逾期付款利息，自2020年6月24日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：被告于2018年10月30日向原告购买减速带共计货款金额10,000元，被告接收货物后向原告出具欠条。之后，原告多次向被告催讨货款，但未果。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告谢洪高未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年10月30日，被告谢洪高处欠条一份，载明：“今欠上海市松江区爱仙五金经营部货款人民币10,000元整，大写壹万元正”。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定数额支付价款。本案中，原告提供的欠条系原件，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告据此向被告主张10,000元的货款，有相应依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。根据法律规定，原告有权主张逾期利息，原告主张从起诉日开始计息，并无不当，原告主张的利率标准也符合法律规定，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢洪高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢洪高于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区爱仙五金经营部货款10,000元；二、被告谢洪高于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区爱仙五金经营部上述货款的逾期利息(以10,000元为基数，自2020年6月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，合计诉讼费625元，由被告谢洪高负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年十月二十日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1440号原告：郭华玲，女，1956年10月1日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。被告：谢蓉蓉，女，1988年2月19日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告郭华玲与被告谢蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭华玲到庭参加了诉讼,被告谢蓉蓉经公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭华玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金100,000元及利息（自2019年1月起按月利率15‰计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，原告借给被告谢蓉蓉100,000元，利息15‰，按月付息。被告从2019年元月起就不再给利息，原告多次向被告催收本金及利息，但被告总是以各种理由拖延拒付。请求依法判决。被告谢蓉蓉在法律规定的期限内未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，2015年7月26日，原告郭华玲向被告谢蓉蓉的银行账户汇入100,000元。同年8月1日，被告谢蓉蓉向原告郭华玲出具一张借条，载明“今借到郭华玲壹拾万元正（￥：100,000.00），月息1500元。借款人：谢蓉蓉，2015年8月1日”。被告谢蓉蓉已按约定支付利息至2018年12月31日。之后，原告经多次催收借款未果，遂诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原告提供的被告谢蓉蓉亲笔出具的借条、中国银行客户回单及原告的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。根据原告郭华玲提供的被告谢蓉蓉亲笔出具的借条及中国银行客户回单，可以确认被告谢蓉蓉向原告郭华玲借款100,000元的事实。原、被告双方虽然没有约定借款期限，但一经原告起诉催收即为逾期，被告应予偿还，原告要求被告谢蓉蓉归还借款本金100,000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年1月起按月利率15‰的约定支付利息，经审查，因双方在借条上明确约定了借款利息为每月1500元即月利率15‰，该利息约定未超过法律规定的上限，本院依法亦予以支持。被告谢蓉蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢蓉蓉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭华玲借款本金100，000元及利息，该利息自2019年1月1日起，按照月利率15‰计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告谢蓉蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  冷俊红人民陪审员  周仕平人民陪审员  唐毅东二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李妮芳附件：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初6120号原告：南京三琦物业管理有限公司，统一社会信用代码91320115567213971D，住所地南京市六合区龙池街道新集东路**地下****。法定代表人：赖文胜，总经理。委托诉讼代理人：周彪，男。被告：湛承彪，男，1976年12月13日生，汉族，住南京市六合区。本院在审理原告南京三琦物业管理有限公司与被告湛承彪物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京三琦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京三琦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告南京三琦物业管理有限公司负担。审 判 员 谢叶萍二〇二〇年十月二十九日法官助理 阚 莹书 记 员 樊思文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15901号原告：呼蒂丹，女，1960年1月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赫玲，女，1981年5月25日出生，满族，住吉林省珲春市。被告：王蒙，女，1988年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告呼蒂丹与被告王蒙建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告呼蒂丹向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告呼蒂丹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼蒂丹撤诉。案件受理费25元，由呼蒂丹负担（已交纳）。审判员  王丽媛二〇二〇年十月十四日书记员  周心怡
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贞，女，1965年11月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**中元大酒店**右侧。 负责人：王群，该行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司龙岩分行，住，住所地福建省龙岩市新罗区五洲财富广场****楼/div> 负责人：廖晓晖，该行行长。 再审申请人刘贞因与被申请人中国光大银行股份有限公司龙岩新罗支行、中国光大银行股份有限公司龙岩分行储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘贞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘真真
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12164号原告：汤国柱，男，1992年9月25日出生。委托诉讼代理人：汤希成，男，1966年3月17日出生。被告：康永会，男，住河北省保定市。原告汤国柱与被告康永会劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告汤国柱于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告汤国柱申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤国柱撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶