wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6131号 原告：周定国，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘宗涌，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：龚科，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周定国诉被告龚科劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周定国及其委托诉讼代理人刘宗涌、被告龚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周定国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告周定国劳动报酬10000元，并承担延期支付的资金损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告承包了大坪镇红星村村级公路的人工，2018年5月至2018年10月期间，被告雇请原告为其工作，下欠原告劳动报酬10000元未予支付。2019年1月，原告向被告催要劳动报酬时，被告向原告出具欠条一份。2020年1月原告向南部县劳动监察大队据实反映被告拖欠民工工资一事，执法人员要求被告向原告及时付款，被告以自己未收到工程款拒付至今。 龚科辩称，我的确雇请了原告为我工作，但是我向原告书立的欠条中不仅包含下欠原告的劳动报酬，还包括庞贞勇和邓汝胜的劳动报酬。关于红星村的工程，我也未收到总包方应支付给我的款项，致使我无法向原告支付。现在我也经济困难，没有钱。只要总包方给我付了钱，我会立即向原告支付。欠条书立之后，原告向我催收过欠款，时间是2019年12月15日。 本院经审理认定事实如下：2018年5月至2018年10月，被告雇请原告做工，下欠原告劳动报酬未付。经原告、庞贞勇、邓汝胜、被告合意，被告将下欠原告、庞贞勇、邓汝胜三人的劳动报酬书立至原告名下，出具欠条一张，内容为：“今欠到周定国大坪镇红星村做公路硬化运输混泥土费用款共计10000元，大写（壹万元整）欠款：龚科2020年9月18号换条2019年1月25号”，欠条书立后，原告向被告催收项未果，遂诉至法院。 本院认为，被告下欠原告劳动报酬10000元未予支付的事实有欠条和原、被告的陈述证实，本院依予以确认，现在原告主张被告偿付欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于下欠劳动报酬的催收时间，原告主张多次催收，时间早于2019年12月15日，但未提供证据证明，对于该项主张本院依法不予支持，催收时间认定为被告自认的2019年12月15日，现在原告主张被告支付资金损失，依法可从催收之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告龚科在本判决生效后十日内返还原告周定国借款人民币10000元，并支付利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，从2019年12月15日始计算至判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龚科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13013号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇保兴庄村村委会院内。法定代表人：刘晓新。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社（以下简称“保兴庄村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告保兴庄村经济合作社法定代表人刘晓新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金70000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人北京市房山区琉璃河乡保兴庄村农工商经济联合社于2001年6月29日签订《借款合同》，金额70000元，合同到期日为2001年7月2日，利率为月息5.58‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。保兴庄村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金70000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3965号原告：潘卫霞，女，1980年10月28日出生，汉族，无业，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告潘卫霞诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告潘卫霞的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘卫霞向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费842元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：潘卫霞于2017年4月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，潘卫霞会籍类型为个人双年，起始日期为2017年9月30日，截止日期为2019年9月29日，会籍费1600元，制卡费10元，共计1610元。同日，中体力尚公司向殷兆强、潘卫霞出具收据，载明收取3220元。2018年9月14日，中体力尚公司向潘卫霞出具《情况说明》，载明：姓名潘卫霞，会员卡类别个人双年卡，剩余天数388天，办卡日期2017年9月30日，截止日期2019年9月30日，本人潘卫霞因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为842元。本院认为：依据查明的事实，可以认定潘卫霞与中体力尚公司存在服务合同关系，潘卫霞交纳相关费用，中体力尚公司应当为潘卫霞提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月14日始无法继续经营，且向潘卫霞出具《情况说明》，同意退还潘卫霞剩余会员卡费用842元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，因《情况说明》未载明落款时间，故本院确认双方的服务合同关系于中体力尚公司停业的2018年9月14日解除，潘卫霞无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还潘卫霞尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用842元，故潘卫霞要求中体力尚公司退还剩余服务费用842元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还潘卫霞剩余服务费用842元；二、驳回潘卫霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16997号原告：河北物流集团金属材料有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**。法定代表人：肖明建，董事长。委托诉讼代理人：孙超，男，河北物流集团金属材料有限公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李培琳，女，中国建筑一局（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：赵亮，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告河北物流集团金属材料有限公司（下称河北物流集团公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司(下称中建一局公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北物流集团公司委托诉讼代理人孙超、被告中建一局公司委托诉讼代理人李培琳、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北物流集团公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告拖欠的货款4122844.49元；2、被告支付原告2019年7月31日之前的利息1424631.44元；3、被告以4122844.49元货款本金为基数，按照年利率10%标准支付原告2019年8月1日至实际付清之日止的利息；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月份，因被告承建石家庄南二环东延道路工程，需向原告采购钢材，双方签订了《钢材采购合同》。此后原告严格履行合同义务，累计供货金额74751316.16元。因被告无法按约付款，双方协商确定被告按照年利率10%的标准向原告支付利息，经双方对账，截至2019年7月31日该项目累计供货金额74751316.16元、产生逾期利息1424631.44元，合计发生金额76175947.6元。扣除被告已付货款70628471.67元，被告拖欠该项目货款4122844.49元、逾期利息1424631.44元，合计拖欠5547475.93元。此后被告依旧未支付任何款项。被告逾期付款的行为实属违约，已给原告造成严重损失。特诉至法院。被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，认可原告主张的货款本金，但不认可利息，亦不同意支付利息。双方所签订的《钢材采购合同》中并未有利息的约定。经审理查明：中建一局公司因承建河北省石家庄市南二环东延道路工程，向河北物流集团公司采购钢材，双方于2016年签订了《钢材采购合同》及《钢材采购合同补充协议书2》，约定河北物流集团公司作为供货单位向中建一局公司提供钢筋。双方在合同中对标的物、技术、质量要求、运输、装卸及交付、验收、检验、试验、结算及支付、双方责任、违约责任、保险、合同争议解决方式等内容进行了具体约定。庭审中，河北物流集团公司向本院提交了上述《钢材采购合同》、《钢材采购合同补充协议书2》、物资供应对账明细表、2019年9月2日及2018年5月17日函件，佐证其诉讼主张。2019年9月2日函件内容为：因我项目与河北物流集团公司签订《钢材采购合同》。按照合同约定利息条款2019.1.1－2019.7.31新发生欠付款利息共计254114.70元。同时冲减此前因计息方式有误导致的重复计息差额21661.90元，故本次利息入账金额为232452.80元。截至到7月底累计对账金额应为76175947.6元，累计已支付工程款70628471.67元，累计欠付款5547475.93万元。经双方沟通预计按照保理形式进行支付剩余拖欠款，经双方协商4.55%的贴息由双方共同承担……。综上9月累计对账资金费用为460631.58元。对账完成进行办理保理手续。自此双方不再发生任何利息等费用。同时河北物流集团公司保证后续配合提供及完善物资所需资料，如不配合拒绝盖章，项目部有权申请停止保理办理手续，或申请公司总部停止办理关于河北物流其他项目付款手续。该函件尾部签发人处有“王雯廷”签名并加盖有中国建筑股份有限公司石家庄南二环东延道路工程项目经理部公章。2018年5月17日函件内容主要为：因我项目与河北金属材料有限公司签订《钢材采购合同》、按照合同约定利息条款截止目前已发生欠付款利息共计182527.33元（下附明细表）。我项目承诺2018年5月入账届时按照合同条款支付。该函件尾部签发人处有“王雯廷”签名并加盖有中国建筑股份有限公司石家庄南二环东延道路工程项目经理部公章。该函件内“河北物流集团金属材料有限公司逾期利息”明细表显示利息计算标准为年利率10%。中建一局公司不认可该函件真实性，但未就此提交相反证据，亦不申请鉴定。中建一局公司自述王雯廷系商务经理，负责石家庄南二环东延道路工程项目。本院认为：依法成立的合同受法律保护。中建一局公司因承建河北省石家庄市南二环东延道路工程与河北物流集团公司签订《钢材采购合同》及《钢材采购合同补充协议书2》，向河北物流集团公司采购钢材，河北物流集团公司依约供货后，中建一局公司应当支付货款，但其未能及时支付货款，应当承担继续履行责任，故对河北物流集团公司要求其支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河北物流集团公司提交的2019年9月2日及2018年5月17日函件均加盖有中国建筑股份有限公司石家庄南二环东延道路工程项目经理部公章，且有负责此项目的中建一局公司商务经理王雯廷签字确认，中建一局公司虽不认可该函件真实性，但未就此提交相反证据，亦不申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果，根据此两份函件可以看出确有按照年利率10%标准支付利息的约定，故对河北物流集团公司要求中建一局公司支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中建一局公司的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北物流集团金属材料有限公司货款人民币4122844.49元；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北物流集团金属材料有限公司2019年7月31日前的货款逾期利息1424631.44元；三、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内以4122844.49元为基数，按照年利率10%标准给付原告河北物流集团金属材料有限公司自2019年8月1日起至实际付清之日止的货款逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53574元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年十月二十九日书记员  刘祉琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42969号原告：马立华，女，1986年11月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区金盏乡金盏嘉园。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北里。法定代表人：刘伟杰。委托诉讼代理人：袁松，男，1997年9月16日出生，汉族，该公司职员。原告马立华（以下简称原告）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人袁松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还借款本金2929万元，借期内利息605300元；要求被告按照本金2929元为基数，按照年利率24%的标准给付自2019年9月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2019年7月31日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款2929万元用于企业资金周转，借期1个月，截止2019年8月31日，借期内利率为年利率24%，被告应到期一次性偿还本息。签约后，原告当日即分三笔将2929万元汇入被告制定账户。但至今未还款。故提出本诉。被告辩称，认可2929万元本金，但不同意利息的主张。利息应只计算借期内的一个月。我司希望与原告调解，调解方案还得公司内部审批通过。本案审理中，本院组织双方提供了相关证据，并对无如下事实予以确认：2019年7月31日，原告（出借方、甲方）、被告（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定原告向被告出借2929万元，借款利息为年利24%，借款期限自2019年7月31日至2019年8月31日。2019年7月31日，原告分三笔向被告汇入2929万元。至今被告未还款。本案中，被告未举证。本院认为：民间借贷纠纷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的的资金融通行为。本案中，原、被告签订了借款合同，原告亦依约向被告转账2929万元，完成了出借资金的义务，被告应依约还款。双方约定的借期内年利率24%标准并不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告主张于法有据，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马立华二千九百二十九万元，并按照年利率24%的标准给付自2019年7月31日至实际结清之日止的利息。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94125元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2205号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人顾高进，男，1975年4月17日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2197号起诉书指控被告人顾高进犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人顾高进于2020年10月7日22时41分许，在北京市朝阳区朝阳体育中心门前，醉酒后驾驶×××号灰色“奥迪”牌小型轿车被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为94.4mg/100ml。被告人顾高进已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人顾高进所犯危险驾驶罪判处拘役一个月五日，并处罚金。被告人顾高进在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人顾高进犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月7日起至2020年11月11日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十月三十日书记员  齐乐
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之六 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王寿刚在中国邮政储蓄银行6221××××2465账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王建华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1113号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海蜀成贸易有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 本院于2020年10月12日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初866号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司向江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，并向本院缴纳执行费52634元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十八日 书记员  段佳怡
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6302号原告：张宝怀，男，1945年11月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张金明(张宝怀之子)，住北京市平谷区。被告：崔永平，男，1947年1月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔忠平（崔永平之弟），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔桂超（崔永平之侄女），住北京市平谷区。被告：崔忠平，男，1956年10月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张宝怀与被告崔永平、崔忠平相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。张宝怀向本院提出诉讼请求：1.要求崔永平拆除双方之间40厘米滴水上建的南墙；2.二被告不得在张宝怀东墙外蓄水。事实和理由：张宝怀住宅与崔永平系东西相邻，张宝怀居西，崔永平居东。崔忠平为崔永平的弟弟。1968年张宝怀盖房时，东山墙外有10厘米宽的磉檐，磉檐外距崔永平家墙有30厘米滴水，其中有张宝怀20厘米，崔永平10厘米，后盖房时磉檐被埋到地下。现张宝怀东山墙外有40厘米滴水，实际为张宝怀家30厘米，崔永平家10厘米，但张宝怀在本案中按照每家20厘米滴水来主张。张宝怀建有东墙，崔永平至今未建西墙，且其院内硬化时西南角留了大片土地露天。崔永平的宅院因无西墙，其南墙与张宝怀家东墙相连，未留出水口。现崔忠平把崔永平院内土地当作菜地，经常蓄水，危及张宝怀家围墙及东平房安全。经双方多次协商未果，故张宝怀诉至法院。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，张宝怀起诉要求崔永平拆除双方之间40厘米滴水上建的南墙，崔永平称两家之间的滴水确实是40厘米，但这40厘米滴水全部是崔永平的，故本案实质系双方当事人对土地使用权存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回张宝怀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十月三十日书记员  张向楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4357号原告：北京三谱净化工程技术有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院YC-0126。法定代表人：刘泉成，经理。委托诉讼代理人：郭鑫，女，北京三谱净化工程技术有限公司职员。委托诉讼代理人：蔡俊杰，北京高畅律师事务所律师。被告：四川丽身医院管理有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南路********。法定代表人：毛志芳。被告：双美医疗管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人：毛志芳。原告北京三谱净化工程技术有限公司（以下简称北京三谱净化公司）与被告四川丽身医院管理有限公司（以下简称四川丽身公司）、双美医疗管理有限公司（以下简称双美医疗公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。北京三谱净化公司诉称，请求判令二被告支付原告装修费欠款1309746元和违约金65487元。事实与理由：北京三谱净化公司与四川丽身公司于2018年12月20日签订《车间安装合同》，约定北京三谱净化公司对四川丽身公司位于河北省唐山市丰南区阜民街151号底商金夫人美容院进行装修。2018年11月至2020年5月间，北京三谱净化公司陆续为二被告在全国各地的手术室项目进行隔断、吊顶、门、地面、照、地面装修施工，上述项目均已按约定完工并经验收合格交付二被告使用。经核对，四川丽身公司拖欠原告装修费497500元，双美医疗公司拖欠原告装修费812246元。二被告为同一管理团队下的关联公司。2020年7月31日，原告与二被告就所欠装修费事宜达成《应付欠款协议》，二被告承诺愿意共同清偿原告1309746元装修费等。协议签订后，二被告未按承诺支付。故原告诉至法院，望依法判决。本院经审查认为，本案属于因装饰装修合同纠纷提起的诉讼，属于建设工程合同纠纷项下的案由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，涉案装饰装修工程位于河北省唐山市丰南区，故河北省唐山市丰南区人民法院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市丰南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马钢锤二〇二〇年十月二十八日书记员  任昱坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4340号原告：崔淑萍，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田锦龙，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。第三人:河池市桂锦矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市地区汽车检测中心旁。法定代表人:田锦龙。原告崔淑萍与被告田锦龙及第三人河池市桂锦矿业有限责任公司（以下简称桂锦公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑萍到庭参加诉讼。被告田锦龙及第三人桂锦公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔淑萍向本院提出诉讼请求：判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任，即偿还崔淑萍本金5万元及相应利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年1月1日计算至实际付清之日）。事实与理由：桂锦公司（甲方）为筹措资金,于2015年12月23日同崔淑萍（乙方）签订《投资矿山协议书》，借款金额为5万元。协议主要约定有:1、乙方投资作为甲方扩建及增项资金。2、双方同意以甲方注册的桂锦公司为项目投资主体。3、乙方投资资金到账后启动该项目，统一从公司利润里分配。4、乙方所投资的利润每月分红一次，返还至乙方指定的账户。5、总共返还期限为7个月,本金及利润全部返还。协议签订后，崔淑萍即通过转账交付了全部借款合计5万元。桂锦公司在履行《投资矿山协议书》期间,违法违约,给崔淑萍造成很大损失。为维护合法权益,崔淑萍诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）。海淀法院于2017年10月12日就崔淑萍与桂锦公司合同纠纷一案作出(2017)京0108民初20974号民事判决。该判决生效后，崔淑萍向海淀法院申请强制执行,海淀法院于2018年4月9日立案执行,案号为(2018)京0108执6776号。海淀法院执行中未发现桂锦公司有可供执行的财产,申请执行人暂不能提供桂锦公司其他可供执行财产线索。海淀法院于2018年7月12日裁定终结本次执行程序。根据桂锦公司的工商登记档案显示,该公司于2014年6月2日设立，企业类型为一人有限责任公司,注册资本200万元,股东为田锦龙。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条:作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现在崔淑萍依法针对海淀法院(2019)京0108执异555号执行裁定书提起诉讼，要求判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任。被告田锦龙未作答辩。第三人桂锦公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，本院就崔淑萍诉桂锦公司合同纠纷一案作出（2017）京0108民初20974号民事判决，判决如下：一、桂锦公司于该判决生效之日起十日内偿还崔淑萍本金5万元及相应利息（自2016年1月1日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回崔淑萍其他诉讼请求。案件受理费1446元（崔淑萍已预交723元），由桂锦公司负担，于该判决生效后七日内交纳。该判决认定事实部分记载有案涉款项系汇至田锦龙个人账户。2018年4月9日，崔淑萍就该判决申请强制执行，案号为（2018）京0108执6776号。因未发现被执行人桂锦公司其他可供执行的财产，申请执行人暂不能向法院提供被执行人桂锦公司其他可供执行的财产线索，本院于2018年7月12日作出（2018）京0108执6776号民事裁定，裁定终结该次执行程序。2019年，崔淑萍向本院提交申请，请求追加田锦龙为上述案件的被执行人。本院于2019年10月21日作出（2019）京0108执异555号执行裁定，裁定驳回崔淑萍提出的追加田锦龙为被执行人的申请。2019年11月1日，崔淑萍向本院提起本案诉讼。另查，桂锦公司的企业类型为一人有限责任公司，股东为田锦龙。审理中，崔淑萍主张因桂锦公司为一人有限责任公司，案涉款项亦系汇入田锦龙个人账户，故其认为田锦龙与桂锦公司的财产存在混同，田锦龙应当被追加为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20974号民事判决书项下的债务承担连带责任。以上事实，有原告崔淑萍提交的（2017）京0108民初20974号民事判决、（2019）京0108执异555号执行裁定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，崔淑萍系在其被送达（2019）京0108执异555号执行裁定之日起十五日内向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，现桂锦公司的财产不足以清偿（2017）京0108民初20974号生效判决所确定的债务，而该案所涉款项系汇入桂锦公司的股东田锦龙个人账户。田锦龙作为一人有限责任公司桂锦公司的股东，在其未提交证据以证明桂锦公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对桂锦公司的债务承担连带责任。故崔淑萍要求追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20974号判决项下的债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告田锦龙及第三人桂锦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告田锦龙为（2017）京0108民初20974号民事判决执行案件的被执行人，并对（2017）京0108民初20974号民事判决项下第三人河池市桂锦矿业有限责任公司未清偿的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，原告崔淑萍已预交，均由被告田锦龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  王京蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44256号原告：北京国庄国际经济技术咨询有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：肖乐健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振凯，山东章泽律师事务所律师。被告：北京远东科能国际电气工程有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼****（德胜园区）>法定代表人：王涛。原告北京国庄国际经济技术咨询有限公司（以下简称国庄公司）与被告北京远东科能国际电气工程有限公司（以下简称远东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国庄公司之委托诉讼代理人董保胜、王振凯，被告远东公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元；2.被告支付原告违约金20万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告与被告签订了《借款协议书》，合同约定被告向原告暂借资金20万元整，用于被告资金周转。合同约定于2016年6月15日前偿还借款20万元整，如被告不按约定时间、数额还款，应当按每日3%支付给原告违约金。借款合同签署后，原告于2016年4月14日按照合同约定向被告转账20万元，完成了出借义务。借款期限到期以后，原告曾多次在2018年12月29日、2019年1月11日、14日、31日等通过微信聊天向被告催促归还欠款，但被告无正当理由拒不偿还借款。2019年8月9日，原告委托山东章泽律师事务所另行向被告致送了《律师函》，被告于2019年8月12日成功签收，但被告并未积极履行。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告远东公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告国庄公司围绕诉讼请求向本院提交借款协议书、转账凭证、律师函扫描件及快递单复印件作为证据。快递单上未载明文件名称，不能证明向远东公司发送律师函的事实，故，本院对该证据不予确认。对原告国庄公司提交的借款协议书、转账凭证的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。结合对当事人提交证据的认定以及当事人庭审陈述，本院对本案认定以下事实：2016年4月14日，国庄公司（甲方）与远东公司（乙方）签署《借款协议书》，内容为“双方协商，现乙方欲向甲方暂借资金20万元整（大写：贰拾万元整），用于乙方临时周转。经双方同意，乙方在2016年6月15日前归还此笔借款20万元整（大写：贰拾万元整）。乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每日3%计算。执行本协议发生争议，由双方协商解决。协商不成，可提起诉讼……”落款处有两公司及法定代表人的签章。同日，国庄公司通过转账支票向远东公司支付借款20万元。庭审中，原告述称双方在借款协议书中约定的违约金计算标准高出了法律规定的上限。本案中，其违约金系以20万元为基数、按年利率24%的标准，自2016年6月16日起计算至实际付清之日止，并以20万元为上限。截止庭审之日，被告远东公司未能偿还涉案款项。本院认为，国庄公司与远东公司之间签署的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。远东公司收到国庄公司出借的款项后，应按照约定及时返还。现《借款协议书》中约定的还款日期已经经过，远东公司仍未偿还借款本金，故，国庄公司要求远东公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，国庄公司自愿将其计算标准降至年利率24%，不违法法律的规定，且以20万元的金额为上限，系国庄公司对自身权益的处分，对此本院不持异议。截至本院庭审之日，按照国庄公司主张的违约金计算标准，违约金的金额已经超过20万元，故对于国庄公司要求远东公司支付违约金20万元的诉讼请求，本院亦予以支持。远东公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京远东科能国际电气工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国庄国际经济技术咨询有限公司偿还借款本金20万元；二、被告北京远东科能国际电气工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国庄国际经济技术咨询有限公司支付违约金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告北京远东科能国际电气工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  单腾跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55942号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：明树锋,男,1980年11月29日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告明树锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令明树锋清偿欠款本金28958.32元及利息、违约金、手续费（以本金28958.32元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告明树锋未到庭答辩。经审理查明：2014年4月15日，明树锋向农行朝阳支行申请办理尾号3475的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了明树锋的办卡申请，明树锋申领并持续使用了尾号为3475的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称明树锋在使用案涉信用卡过程中自2018年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年6月7日将明树锋尚欠全部款项记入不良,其中本金28958.32元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金28958.32元，并自2018年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：明树锋信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求明树锋偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告明树锋于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金28958.32元，并以本金28958.32元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元、公告费260元，均由被告明树锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44338号原告：苏州国美供应链管理有限公司，住所地苏州市虎丘路**。法定代表人：董晓红。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****/div>法定代表人：刘遵华。原告苏州国美供应链管理有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20713-20715号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市安元实业发展有限公司，统一社会信用代码：91440300279289402C，地址：深圳市福田区侨香路裕和大厦**1112。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的：（2020）粤0307民初22188、22190、22191号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在：（2020）粤0307民初22188、22190、22191号判决书所涉（2020）粤0307执20387号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执20713-20715号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑文雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9375号原告：朱凤亭，女，1957年11月15日出生。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区燕山绿化队。法定代表人：陈曦，队长。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。原告朱凤亭与被告北京市房山区燕山绿化队（以下简称燕山绿化队）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱凤亭及其委托诉讼代理人刘金，被告燕山绿化队的委托诉讼代理人杨景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凤亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告人民币115986元，并支付延迟履行期间的债务利息（以本金115986元，按照中国人民银行贷款利率自2013年11月16日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱凤亭原系被告的职工,2007年退休后被返聘。2013年10月,被告负责人与原告朱凤亭口头约定，由原告朱凤亭为被告垫付资金建设某寺围墙、门楼以及一些附属设施，被告在资金到位后偿还原告垫付的费用。随后被告安排北京某劳务服务有限公司与原告朱凤亭协商建设具体事宜,北京某劳务服务有限公司负责建成了前述工程，朱凤亭履行了付款责任。但当原告朱凤亭要求被告给付建设款项时，被告以原告朱凤亭提供的票据不是发票拒绝支付。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。燕山绿化队辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉书中的内容不是事实，和原告之间没有委托关系，原告的建造也没有交给被告，原告在8月12日的时候起诉过我方，当时起诉的理由是不当得利，所以原告的起诉书中的事实是不存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月，朱凤亭以不当得利为由将燕山绿化队诉至本院，后2020年8月12日朱凤亭撤回了对燕山绿化队的起诉。2020年8月12日，朱凤亭以委托合同纠纷为由再次将燕山绿化队诉至本院。在本院庭审中，朱凤亭提交图片一张，上有燕山绿化队加盖的公章，朱凤亭在该图片上的燕山绿化队盖章旁边写下了发包委托方、施工方、出资方三行字，并盖上了朱凤婷印。朱凤亭在庭审中认可该图片上除燕山绿化队盖章外均为自己书写。朱凤亭提交工程概预算书上载明：工程名称为某寺围墙加高及零星工程，工程地点为某寺，建设单位为某市政管委绿化队，该预算书上有朱凤亭盖章签字，有施工单位北京某劳务服务有限公司盖章，但无燕山绿化队盖章或负责人签字。朱凤亭提交的项目工程费用汇总表一张、单位工程费用表三张、单位工程概预算表三张、措施项目计算汇总表三张均系打印件，均无燕山绿化队负责人签字或单位盖章。朱凤亭提交的收据十二张、格力空调增值税发票一张、日上防盗（防火）门销售订单一张，其中2013年11月16日的收据显示：“今收到白水寺围墙建筑款56000元，收款单位为北京市某劳务服务有限公司，交款人为朱凤亭。2017年8月29日，燕山绿化队（甲方，出租人）与朱凤亭（乙方，承租人）签订燕山绿化队某寺承包合同，约定朱凤亭自2017年9月1日至2018年8月31日承包位于北京市房山区燕山某街道西南侧的某寺森林公园内的某寺，进行出售环保香的经营活动。2017年8月31日、2018年2月27日，朱凤亭支付给燕山绿化队承包费各70000.01元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的盖有燕山绿化队公章的图片，原告认为是其与被告签订的发包委托合同，但该图片上只有被告单位盖章，其余的发包委托方、施工方、出资方等文字部分和朱凤婷盖章均系朱凤亭自己所为，且该图片上没有载明具体的委托内容，被告不予认可，再结合原告提交的工程概预算书，上面没有被告单位盖章，也没有被告单位的负责人或法定代表人签字，被告也不予认可，原告提交的项目工程费用汇总表、单位工程费用表、单位工程概预算表、措施项目计算汇总表均系打印件，无被告单位盖章或负责人、法定代表人签字，被告又不予认可，原告提交的票据亦不能证明原告与被告之间的委托关系。综上，本院认为根据原告提交的证据，原告未能证明在某寺围墙加高及零星工程的建设中与被告形成了委托关系，故原告要求被告给付115986元及利息的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回朱凤亭的诉讼请求。案件受理费1310元，由朱凤亭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十月三十日书记员  穆 莹
德惠市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0183执1029号 申请执行人：滕家起 申请执行人：杨玉琦 被执行人：程国军 申请执行人滕家起、杨玉琦与被执行人程国军排除妨碍纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初3803号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，要求被执行人程国军从涉案房屋中迁出。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、1、于2020年7月14日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。 2、于2020年7月10日经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人程国军无银行存款、证券、房屋、不动产、车辆等财产。 二、于2020年10月13日将被执行人程国军纳入限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  程天民 审判员  陈迎超 审判员  孙永德 二〇二〇年十月十三日 书记员  姜春雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44337号原告：常州国美电器有限公司，住所地常州市劳动东路******。法定代表人：董晓红。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****/div>法定代表人：刘遵华。原告常州国美电器有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13852号原告：王某1，女，1987年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1946年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:吴某，女，1950年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2、吴某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王某1于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十月三十日法官助理  周天阳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初436号原告：杨余生，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：章祥兵，江苏博爱星律师事务所律师。被告：天马轴承集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路**。法定代表人：傅淼。原告杨余生与被告天马轴承集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。杨余生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨余生撤回起诉处理。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十月二十八日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56074号原告：侯利，女，1968年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告侯利与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯利，被告中海公司、常奇的共同委托诉讼代理人于福旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯利向本院提出诉讼请求：1.确认侯利与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除；2.要求中海公司、常奇还款5万元；3.要求中海公司、常奇支付活动经费（以5万元为基数，自2019年5月19日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；4.要求中海公司、常奇支付违约金12000元；5.要求中海公司、常奇承担诉讼费。事实和理由：2018年10月18日，侯利与中海公司签订编号为ZHSJ-0000542《招商合同》，中海公司以给侯利提供座位为由，要求向其汇款5万元代理保证金，中海公司按月提供活动经费，并承诺在解除合同当日退还代理保证金，但其实际并未提供座位。同日，常奇出具《个人担保函》，承诺个人承担责任。后中海公司仅支付部分活动经费，且侯利已无法联系到中海公司、常奇，故诉至法院。被告一中海公司辩称：第一，同意解除合同，也认可原告主张的解除时间；第二，同意退还代理保证金；第三，因为项目停止了，不存在活动经费，故不同意退还；第四，因出租方原因导致房屋被拆迁，中海公司不存在违约，不同意支付违约金。被告二常奇辩称，不同意承担责任，都是常奇履行职务行为。经审理查明：2018年10月18日，甲方侯利与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年10月19日至2020年10月18日，自协议签订之日起12个月后（即自2019年10月18日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金5万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费；违约方需按合同约定的总金额的10%赔付给对方违约金，并同时放弃一切诉讼、抗辩权。同日，侯利与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司给予侯利1000元。后，侯利向被告交纳保证金5万元，被告于2018年10月18日向侯利出具《收据》。2018年10月18日，甲方侯利、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年10月18日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金5万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《招商合同》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《个人担保函》的内容来看，侯利向中海公司支付保证金5万元，中海公司需按月向侯利支付活动经费，而从实际履行情况来看，剧院并未建成，侯利亦从未销售过门票，中海公司仍按月支付了部分活动经费，故本院认定侯利与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。根据《招商合同》，侯利有权自2019年9月19日起单方解除合同，中海公司亦同意解除合同，故侯利要求确认其与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，侯利有权依据合同约定要求退还保证金，故侯利要求中海公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。而侯利主张的活动经费实际为合同期内的利息，现中海公司无证据证明其支付自2019年5月19日起的利息，侯利要求中海公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利率过高，应予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故侯利要求中海公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于常奇应承担的责任，《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告侯利与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司签订的《招商合同》于2019年9月2日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯利返还保证金50000元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯利支付利息（以50000元为基数，自2019年5月19日起至2020年9月2日，按照年15.4%计算）；四、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告侯利支付利息（以50000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照贷款市场报价利率计算的4倍计算）；五、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；六、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；七、驳回原告侯利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 皓
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6608号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田胜良，男，1973年5月2日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张巧娥，女，1966年1月11日出生，汉族，住河北省大城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊如，男，1962年9月29日出生，汉族，住河北省大城县。 一审被告：大城县坤远金属材料有限公司，住所地河北省大城县东阜村。 法定代表人：田胜涛，该公司经理。 再审申请人田胜良因与被申请人张巧娥、张俊如及一审被告大城县坤远金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田胜良申请再审称，1．原审判决认定案涉款项已实际交付缺乏证据证明。张巧娥在原审中陈述20万元款项系现金交付，但没有提供银行支取凭证，缺乏现金来源证据。张巧娥没有工作，无经济来源，本案中的当事人习惯的交易方式为银行转账，原审没有查明案涉款项的交付时间及地点，也没有审查张巧娥的经济能力，没有任何证据可以证明款项亦实际交付。2．本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼相关特征。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、二审法院依据协议书，银行转账记录，记账凭证，天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，银行流水记录等证据，结合一、二审中各方陈述，综合认定本案事实，并无不当。田胜良对案件事实不予认可，但所提交证据过于单薄，亦未能作出合理说明，一、二审法院不予采信，符合法律规定。综上，田胜良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田胜良的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36676号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：罗玉基，女，1994年6月25日出生，汉族，住广东省新丰县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告罗玉基借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金89021.52元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金89021.52元为基数，从2020年2月22日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为9139.54元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费7852.88元；4、被告承担本案受理费1210元、财产保全费571元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月22日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20181122191044926、HYJF20181122193005552和HYJF20181122193139409的三份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额分别为50000、50000和28500元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000和28500元，合计128500元。被告各笔均于2020年2月22日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金89021.52元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费571元，同时委托律师催讨债权，支出律师费7852.88元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗玉基向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金89021.52元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年2月22日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗玉基向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7852.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元、保全费571元，由被告罗玉基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十五日书记员 蔡昱敏
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初8782号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：王洪光，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告王洪光信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人葛秀尚到庭参加诉讼，被告王洪光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告信用卡欠款158190.3元（截止2020年4月25日，欠款本金108932.1元，利息10388.04元，费用38870.16元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王洪光自2011年2月18日向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××50。截至2020年4月25日，累计欠款共计人民币158190.3元未给付，原告自2015年1月10日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告王洪光未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月18日，被告王洪光向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡），卡号为51×××50，被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告王洪光在主卡申请人处签字并逐句抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为滞纳金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。被告向招商银行申请办理信用卡时在信用卡申请表中填写了住宅地址，并约定了该住宅地址为相关司法文书送达地址。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月25日拖欠原告本金108932.1元，利息10388.04元，分期手续费7884.11元、违约金30986.05元。 本院认为，被告王洪光向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金108932.1元的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行主张的费用即分期手续费、违约金，因领用合约中没有约定分期手续费和违约金，故对原告主张的违约金、分期手续费等费用，本院不予支持。被告王洪光经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪光于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金108932.1元及利息10388.04元（截止2020年4月25日），之后的利息按照领用合约约定的结息方式计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1732元，由被告王洪光负担1500元，由原告负担232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十月二十日 法官助理王晓 书记员王一婷
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初464号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人曹宇飞，男，1992年12月13日生，汉族，初中文化，无职业，现住松原市宁江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月30日被松原市公安局松江分局取保候审。经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年9月17日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审。经本院决定，于2020年9月25日继续对被告人曹宇飞执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕357号起诉书，指控被告人曹宇飞犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人曹宇飞到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月21日2时许，被告人曹宇飞酒后驾驶吉J0X**号奥迪轿车行驶至宁江区镜湖南路时，将被害人李婉璐停放在路边停车位的吉JMA**号小型普通客车撞坏。经松原市公安司法鉴定中心鉴定：被告人曹宇飞血液中乙醇含量为139.15mg/100ml。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人岂萌、任满鹏、蔡爽、王畏超、王建夫的证言，被害人李婉璐的陈述，被告人曹宇飞的供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人曹宇飞违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人曹宇飞案发后主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人曹宇飞认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人曹宇飞拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。 被告人曹宇飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人曹宇飞自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 另查明，经松原市公安局松江分局交通警察大队认定：当事人曹宇飞负全部责任，当事人李婉璐无责任。 2020年7月4日，受害人李忠实（李婉璐父亲）出具刑事谅解书，用以证实被告人曹宇飞赔偿被害人修车款及修车期间代步交通费21500元，被害人对曹宇飞予以谅解，恳请对曹宇飞从宽处理。 上述事实，有被告人曹宇飞的供述，被害人李婉璐的陈述，证人岂萌、任满鹏、蔡爽、王畏超、王建夫的证言、公安交通管理行政强制措施凭证、中华人民共和国机动车驾驶证和行驶证复印件、事故现场照片、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书（简易程序）、采血照片、松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、刑事谅解书、情况说明（李婉璐）、公民户籍信息和无犯罪记录证明、松原市公安局松江分局交通警察大队出具的到案经过、讯问录像光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人曹宇飞违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人曹宇飞在案发后主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚；赔偿被害人损失并得到谅解，量刑时可酌情从轻处罚。被告人曹宇飞醉酒程度较高，在城市主要道路行驶，并发生交通事故，量刑时酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人曹宇飞判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人曹宇飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  关树军 二〇二〇年十月十九日 书记员  马文博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25795号原告：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店村**。法定代表人：周绍杰，董事长。委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：陈红，女，1995年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）诉被告陈红（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚金佰酒店之委托诉讼代理于德林、刘芳，陈红之委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚金佰酒店向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付陈红2019年5月1日至2019年5月31日工资3000元；2.判令我公司无需支付陈红解除劳动关系经济补偿28062元。事实和理由：陈红擅自离岗，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿。我公司已足额向陈红支付2019年5月工资。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。陈红辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意瀚金佰酒店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年8月25日。2、岗位：销售会员经理。3、月工资:陈红主张其月工资构成为3000元+不固定提成，离职前月均工资为9354元。瀚金佰酒店主张陈红月工资构成为2120元+社保补助+提成，离职前月均工资为8427.9元。瀚金佰酒店提交的《工资表》中显示有工资+社保补贴（数额不固定），未显示有提成项，工资数额亦与该酒店庭审中陈述的月均工资标准不一致。陈红不认可签字的真实性，不认可工资构成。陈红认可瀚金佰酒店已向其支付2019年5月基本工资，称提成未支付。4、最后出勤至：陈红主张其最后出勤至2019年6月4日。瀚金佰酒店主张陈红最后出勤至2019年5月31日。5、解除劳动关系时间:2019年6月4日。6、解除劳动关系理由：陈红以瀚金佰酒店未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。瀚金佰酒店主张陈红自2019年6月1日起不辞而别，自行离职，就其主张，瀚金佰酒店未向本院举证。7、社保缴纳情况：瀚金佰酒店未为陈红缴纳社会保险。二、劳动仲裁情况陈红就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21406号裁决书，裁决：确认二〇一六年八月二十五日至二〇一九年六月四日期间陈红与瀚金佰酒店存在劳动关系；瀚金佰酒店支付陈红二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日工资三千元；瀚金佰酒店支付陈红解除劳动关系经济补偿二万八千零六十二元；驳回陈红的其他仲裁请求。瀚金佰酒店不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一六年八月二十五日至二〇一九年六月四日期间陈红与瀚金佰酒店存在劳动关系”一节提出异议，本院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资标准属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。瀚金佰酒店提交的工资表记载的工资构成及工资实发数额均与其庭审陈述不一致，该工资表无法直接客观的反映双方有关工资的约定，故，本院对瀚金佰酒店有关月工资的主张不予采信，采信陈红有关工资的相关主张。陈红庭审中认可2019年5月瀚金佰酒店已向其发放基本工资3000元，未发放提成工资；陈红未就其提成情况向本院举证，应承担不利后果。故，瀚金佰酒店要求判令无需支付陈红2019年5月1日至2019年5月31日期间工资3000元，本院予以支持。根据本院查明事实，瀚金佰酒店确实存在未依法缴纳社会保险的情形，陈红据此提出解除劳动合同并要求瀚金佰酒店支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付陈红解除劳动关系经济补偿28062元，符合法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店与被告陈红二〇一六年八月二十五日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店无需支付被告陈红二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资3000元；三、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告陈红解除劳动关系经济补偿28062元；四、驳回原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3137号原告：耿长春，男，1980年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告耿长春与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告耿长春于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告耿长春申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耿长春撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
安徽省定远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1125刑初239号 公诉机关定远县人民检察院。 被告人郑茂秀，女，1949年8月10日出生，汉族，安徽省定远县人，不识字，农民，住定远县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月14日被定远县公安局取保候审。 辩护人朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 定远县人民检察院以定检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人郑茂秀犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派检察员方晓峰出庭支持公诉，被告人郑茂秀及其辩护人朱金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年11月3日10时许，被害人周某听说被告人郑茂秀将她家种的芝麻收了，就去郑茂秀家讨要芝麻，两人因此发生口角并厮打。厮打过程中，两人摔倒在地，仍继续互相厮打，在此过程中，被告人郑茂秀用脚踹被害人周某肚子等部位，致周某受伤。当日11时许，被害人周某因左侧肋骨处疼痛前往定远县盐化工医院治疗，入院诊断为左侧多发性肋骨骨折。 2019年11月26日，经安徽省定远县公安司法中心鉴定，被鉴定人周某左侧多发性肋骨骨折属轻伤二级。2020年5月7日，经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，被告人郑茂秀系双相情感障碍，案发时及目前为无精神病性症状的躁狂发作;法定能力评定:限定刑事责任能力。 案在本院审理期间，被告人郑茂秀与被害人周某就民事赔偿达成和解协议，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人郑茂秀在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有经过当庭举证、质证的户籍证明、到案经过等书证，证人郑某、巫某、方某等人证言，被害人周某的陈述，鉴定意见，勘验、辨认笔录，视听资料等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：被告人郑茂秀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郑茂秀归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；就民事赔偿与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人郑茂秀系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻处罚。采纳被告人郑茂秀的辩护人提出的依法对其从轻处罚的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第十八条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下： 被告人郑茂秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  高 燕 人民陪审员  胡业霞 人民陪审员  张新红 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  邓 明 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19196号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月六日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：陈宇辰，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京途行网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C-1205-60。法定代表人：王干，总经理。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告使用行为系合理使用，不构成侵权；原告提供的照片，网上存在大量与其相似的照片。原告提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品7张，名称：32、34、森林女孩、47、48、49、37。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年8月26日。侵权地址：微信公众号“旅行新鲜资讯”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的标题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的认证主体为北京途行网络科技有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品首次发表页面截图等可以作为初步证据。被告提交了与涉案图片构图相似的案外图片，拟证明原告不享有涉案作品的著作权，但其提交的图片不足以构成相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京途行网络科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失2100元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告陈宇辰已预交），由被告北京途行网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈宇辰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38809号原告：何兰，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：施云清，女，1927年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律。原告何兰（以下简称原告）与被告施云清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾学峰、被告及其委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还150万元借款。事实和理由：被告是原告母亲，2017年6月3日，被告因急于用钱，向原告借款150万元。原告将款项出借给被告后，被告至今未还。借款后，原告也无法联系上被告，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不认可向原告借款150万元的事实。虽然原告提交了证据证明向被告账户转入150万元，但该款项并非借款，而是原告归还被告的款项。双方之前已有多次诉讼，涉及诸多问题。原告提起本案之诉系恶意诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告系原告之母。2017年6月3日，原告名下工商银行卡号尾号5727账户向被告账户汇入10万元，原告名下工商银行卡号尾号8767账户向被告账户汇入140万元。原告认为上述150万元系被告的借款，就此事实，原告提交2020年5月9日北京市第三中级人民法院（二审案件）开庭笔录，证明被告代理人杨某律师曾在庭审笔录第9页中回应法院提问“原告为何给被告140万元”时，明确表示“140万可能是我方其他子女要用钱，通过老人借的。对方说的基本属实。我方本身实际上名下可能有钱但是没法实际掌握。”此外，原告认为虽然法院上述庭审笔录中未涉及2017年6月3日的10万元转账，但该款项与140万元发生在同一天，转账目的也是同一的。被告对之前代理人杨某律师在庭审笔录中的意见不认可，理由如下：第一，认为笔录询问的140万元与原告主张的150万元并不具有吻合性，难以认定为同一笔款项。第二，认为结合双方的案件过程，双方在2017年6月3日就已因为财产纠纷问题诉至北京市朝阳区人民法院，那么原告不可能在双方发生纠纷的情况下再向被告出借150万元。第三，认为杨某律师的表述只是强调了“可能性”，其陈述不具有确定性，难以作为自认。此外，经查，双方先后涉及多起诉讼。概括而言如下：一、围绕原告是否冒用被告名义办理了中国平安人寿保险股份有限公司的退保事宜，双方先后经历（2019）京0105民初65333号、（2020）京03民终1635号案件。二、围绕原告签署的《代持声明》是否有效的问题，双方先后经历（2018）京0105民初8049号、（2019）京03民终6474号案件。三、围绕被告应否返还其名下京N×××**奔驰牌小汽车的问题，双方先后经历（2017）京0105民初74029号、（2017）京03民终14321号案件和（2018）京0105民初94680号、（2019）京03民终13189号案件。上述案件的审理持续自2017年年中自2020年年中。此外，被告现随女儿何某居住生活，本院组织线上开庭工作期间，被告曾出庭接受了本院询问。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告仅提交了银行转账凭证佐证付款及债务关系的事实，但该事实与双方长期存在的诉讼存在一定的冲突，纵观双方诉讼沿革，自2017年年中左右开始，双方就已诉至本院，被告提出在此情况下，原告较大可能不会再向原告出借款项的意见与情理相符。但反观原告的举证，虽然原告提交了北京市第三中级人民法院庭审笔录，但该庭审笔录中关于款项数额的回应与原告主张数额不符，庭审笔录中也仅为被告代理人的可能性推断，难以认定为被告自认。所以，本院难以认定涉案款项系双方借贷合意，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告何兰的全部诉讼请求。案件受理费9150元，由原告何兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14690号原告：刘俊香，女，1965年2月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：田永生，男，1953年6月26日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院受理原告刘俊香与被告田永生股权转让纠纷一案，原告刘俊香向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田永生的起诉。本院认为：原告刘俊香的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘俊香撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十月二十七日书记员  王丽媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7630号原告：赵兴利，男，1978年3月24日出生，汉族，华泰保险公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。被告：翟仲夏，男，1976年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵兴利与被告翟仲夏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴利的委托诉讼代理人啜小驰、皮滢滢到庭参加诉讼。被告翟仲夏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴利向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告赵兴利与被告翟仲夏签署的《借款合同》；2.判令被告翟仲夏向原告赵兴利支付借款本金200万元；3.判令被告翟仲夏向原告赵兴利支付2018年2月28日至2019年12月27日利息66万元及逾期利息；4.判令被告翟仲夏向原告赵兴利支付自2019年12月28日至实际清偿之日止的利息(以200万为本金，按月息1.5%计算)；5.判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告翟仲夏承担（其中律师费5万元）。事实和理由：2017年4月，翟仲夏以业务发展、资金紧张为由向赵兴利申请借款人民币300万元整，双方口头约定借款期限三年，月息1.5%。赵兴利分别于2017年4月28日、2017年5月2日将上述款项通过银行转账方式转给翟仲夏。借款到期前，赵兴利因有资金使用需求向翟仲夏主张提前还款。翟仲夏于2018年3月向赵兴利返还本金100万元及2017年4月至2018年2月共十个月利息45万元。后赵兴利与翟仲夏双方协商一致就上述借款事宜补签一份《借款合同》，合同约定借款本金为200万元，借款期限自2017年2月28日至2020年2月28日止，借款月息1.5%，按年收息，到约定日期后翟仲夏未按时向赵兴利支付利息。赵兴利多次向翟仲夏主张还款，翟仲夏均以银行贷款未审批、业务发展需要用钱等原因为由拒绝。赵兴利从中国执行信息公开网、人民法院公告网上查询到翟仲夏有多起涉诉案件均未执行，经赵兴利多次催要也无法履行主要债务，现赵兴利根据合同法第九十四条的规定请求解除合同，并根据《借款合同》第六条及第八条的约定要求翟仲夏返还本金、利息、逾期利息并支付因本案产生的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。故赵兴利诉至法院。被告翟仲夏未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，赵兴利与翟仲夏系朋友关系。翟仲夏以生意周转为由向赵兴利提出借款。2017年4月28日，赵兴利通过浙商银行向翟仲夏转账25万元。同日，赵兴利通过工商银行向翟仲夏转账260万元。同年5月2日，赵兴利通过北京睿力宏商务咨询有限公司账户向翟仲夏的北京清友科技有限公司转账15万元。2018年2月11日，赵兴利通过微信联系翟仲夏“……我说到二月底一次付全款，大概算了一下，还差一百个，利息45，再来100个本金（好计算），剩下那200万你爱用多久用多久。”同年3月9日，翟仲夏通过银行向赵兴利之父赵会金转账二笔，金额分别为17万元、28万元。翟仲夏通过微信询问赵兴利是否查到转账，赵兴利回复：“一个27、一个18，大头还是没到。”同年3月12日，翟仲夏向赵兴利转账100万元。之后，赵兴利（甲方、出借人）与翟仲夏（乙方、借款人）补签《借款合同》，合同落款时间为2017年2月28日。一、借款金额为200万元。二、借款用途：借款人因企业经营需要，急需一笔资金。三、借款利率为月息1.5%，按年收息，利随本清。四、借款期限自2017年2月28日起至2020年2月28日止。五、还款日期和方式为利息按年给付，借款到期后，本金归还。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定年息18%计算加收逾期利息。九、违约责任。1、乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用……合同还对其他内容作出约定。翟仲夏至今未偿还剩余欠款本金及利息。另查，赵兴利与翟仲夏另有400万元债权债务纠纷，赵兴利已向本院另案提起诉讼。2019年12月13日，赵兴利（甲方）与北京市两高律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，聘请乙方作为二案（本金600万元）的代理人。赵兴利因此支出律师费5万元。上述事实，有原告赵兴利提交的《借款合同》、浙商银行客户付款通知、兴业银行交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、《委托代理合同》、增值税普通发票、微信聊天记录截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据赵兴利提交的《借款合同》及银行交易明细，可以认定赵兴利与翟仲夏之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赵兴利以翟仲夏涉诉多起案件、未履行还款义务为由提出解除合同。本院认为，赵兴利向翟仲夏转款，履行出借义务，翟仲夏偿还部分借款，履行还款义务，且借款期限于诉讼中届满，本院对赵兴利解除《借款合同》的诉讼请求，不予支持，双方均应继续履行合同。翟仲夏应当履行还款义务，其仅偿还部分借款本金及利息，已经构成违约。赵兴利主张翟仲夏返还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。至于利息，依据赵兴利提交的微信聊天记录及银行转账记录，可以认定翟仲夏偿还赵兴利45万元应为利息。赵兴利主张翟仲夏支付自2018年2月28日起的利息，并无不当，本院予以支持。赵兴利主张翟仲夏支付律师费，有合同依据，律师费金额依《委托代理合同》计得应为16667元，对超出的部分，本院不予支持。被告翟仲夏经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟仲夏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵兴利借款本金2000000元及利息（以欠款为基数，自二〇一八年二月二十八日起至欠款付清之日止，按照年利率18%计算）；二、被告翟仲夏于本判决生效之日起十日内支付原告赵兴利律师费16667元；三、驳回原告赵兴利其他诉讼请求。如果被告翟仲夏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告赵兴利已预交），由被告翟仲夏负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元（原告赵兴利已预交），由被告翟仲夏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费28480元（原告赵兴利已预交），由被告翟仲夏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十月二十九日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执980号 申请执行人：李沛江，男，汉族，1990年2月3日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：陈纯，广东德益律师事务所。 被执行人：郭敬进，男，汉族，1989年8月6日出生，住汕头市濠江区。 申请执行人李沛江与被执行人郭敬进买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初739号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭敬进应付还申请执行人货款29784元及公告费565元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人郭敬进有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和列入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十三日 书记员 林曦佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12853号原告：施星，男，1987年11月11日出生，汉族，中建一局北京公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。被告：康龙，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖**。被告：吴靖苹，女，1983年7月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告施星与被告康龙、吴靖苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告施星及其委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼，被告康龙、吴靖苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施星向本院提出诉讼请求：1.判令被告康龙向原告偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月18日至实际付清之日止）；2.判令被告吴靖苹对第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月28日,被告康龙因运作项目需要向原告借款200万元。原告委托案外人杨某向被告康龙指定的吴靖苹收款账户分两次汇款200万元。被告康龙向原告出具收条,称已收到上述款项,并承诺若项目不中标一周内(七个工作日)原款返还。后被告康龙多次声称马上退款,但截至起诉之日,被告康龙仍未退还,故诉至法院。康龙、吴靖苹未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：施星与康龙系朋友关系，康龙因需资金周转向施星借款。2019年9月28日，康龙在微信聊天记录中向施星出具《收条》，载明：今收到杨某：卡号×××汇到吴靖苹卡号：×××现金2000000元（大写贰佰万圆整），用于东莞市东引运河流域樟村断面综合治理工程二标段、六标段（任选其一）项目前期运作，该项目10月8日交标，如若不中标一周内（七个工作日）原款返还。借款人处有康龙的签字。施星委托杨某于2019年9月29日分两笔向吴靖苹转账共计200万元。后施星通过微信、电话、律师函等方式多次催要，康龙承诺退还上述款项，但至今未还款，故诉至法院。证人杨某到庭陈述施星系其儿子同学，施星称因朋友资金周转向其借款200万元，要求其向吴靖苹账号转账200万元，但至今未还。本院认为：施星提交微信记录、收条、转账记录、律师函等证据形成完整的证据链条能够证明康龙与施星之间的借贷关系成立。合法的民间借贷受法律保护。康龙指定账户收到200万元借款后，但未依其承诺及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。现施星要求康龙返还借款本金并支付相应资金占用期间利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，未超出相关法律、司法解释的规定，故本院予以支持。吴靖苹系受康龙委托收取200万元借款，施星要求吴靖苹对该债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。康龙、吴靖苹经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了抗辩权利，不影响本院依据查明的事实、证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、康龙于本判决生效之日起七日内偿还施星借款本金2000000元及相应资金占用期间的利息（以实欠借款本金为基数，自2019年10月18日起至前述借款本金实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回施星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800元，公告费560元，由康龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十月三十日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42676号原告:甘秋娜，女，1980年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢亚蓉，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：任世恩，男，1965年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告甘秋娜与被告任世恩离婚后财产纠纷案中，原告甘秋娜于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘秋娜的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许甘秋娜撤诉。审判员  蔡笑二〇二〇年十月三十日书记员  马赫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3976号原告：付艳玲，女，1976年12月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告付艳玲诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告付艳玲的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付艳玲向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费730元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：2018年9月11日，中体力尚公司向付艳玲出具《情况说明》，载明：姓名付艳玲，会员卡类别个人双年，剩余时间300天，办卡金额1810元，办卡日期2017年7月8日，截止日期2019年8月7日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为730元，落款日期为2018年9月11日。该《情况说明》无经办人签字及中体力尚公司盖章，但中体力尚公司认可《情况说明》的真实性，亦认可退款金额为730元。本院认为：依据查明的事实，可以认定付艳玲与中体力尚公司存在服务合同关系，付艳玲交纳相关费用，中体力尚公司应当为付艳玲提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月11日向付艳玲出具《情况说明》，同意退还付艳玲剩余会员卡费用730元，该《情况说明》中虽未明确载解除明双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月11日解除，付艳玲无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还付艳玲尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用730元，故付艳玲要求中体力尚公司退还剩余服务费用730元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还付艳玲剩余服务费用730元；二、驳回付艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静