北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9890号原告：陶李，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告：武小刚，男，1984年5月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。两原告之共同委托诉讼代理人：胡益华，北京市汉良律师事务所律师。两原告之共同委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：成都熙世美商贸有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区琉璃路**********。法定代表人：李源。第三人：重庆江通环保塑业有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区规划区内。法定代表人：简明全。原告陶李、武小刚因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36173号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人成都熙世美商贸有限责任公司（简称熙世美公司）、重庆江通环保塑业有限公司（简称江通公司）作为第三人参加诉讼。2020年9月16日，本院公开开庭审理了本案。两原告的共同委托诉讼代理人胡祥材，被告的委托诉讼代理人祝晔、万琦到庭参加了诉讼。第三人熙世美公司、江通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201520812893.X、名称为“一种微火锅”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利具有创造性。本专利主要应用于微火锅类饮食，与证据1“一种无水袋自加热盒饭”存在显著区别，第三人通过拆解步骤将“一种火锅”与“一种无水袋自加热盒饭”进行对比，忽略两者的实质性特点区别，即可以自行加热甚至依靠本专利能将食物煮熟为即食火锅，而非单纯的只对食物的简单加热。二、被诉决定仅依据爱奇艺网站网上视频发布日期不足以实际确认该视频的确定发布日期，也无法认定该网站视频内容的真实性。被诉决定以此为审查要点属于审查错误。被告对本专利进行简单步骤拆解和对比，忽略其整体效果，否认本专利的创造性是错误的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人熙世美公司、江通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201520812893.X、名称为“一种微火锅”的实用新型专利，申请日为2015年10月21日，授权公告日为2016年3月30日，专利权人为陶李、武小刚。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种微火锅，其特征在于包括加热装置、火锅底料包及真空包装的新鲜菜品包，所述的加热装置由外盒、与所述的外盒相适配的内盒、与所述的外盒的口部相匹配的盒盖及加热包组成，所述的加热包水平放置于所述的外盒的内底部上，所述的内盒嵌置于所述的外盒内且位于所述的加热包的上方，所述的火锅底料包和所述的新鲜菜品包放置于所述的内盒中。2.根据权利要求1所述的一种微火锅，其特征在于所述的外盒的口部边缘向外水平延伸设置有外盒水平状延伸部，所述的内盒的口部边缘向外水平延伸设置有内盒水平状延伸部，所述的内盒水平状延伸部平置于所述的外盒水平状延伸部上，使所述的内盒的底部悬于所述的外盒内并由所述的加热包支撑。3.根据权利要求1所述的一种微火锅，其特征在于所述的外盒的外壁上设置有起隔热作用的波浪纹。4.根据权利要求1所述的一种微火锅，其特征在于所述的内盒的外壁上设置有多个竖直的内凹式导气槽。5.根据权利要求1所述的一种微火锅，其特征在于所述的盒盖上设置有与所述的内盒的内腔相通的导气孔。6.根据权利要求1至5中任一项所述的一种微火锅，其特征在于所述的加热包由无纺布包装袋及装在所述的无纺布包装袋中的发热剂组成。7.根据权利要求6所述的一种微火锅，其特征在于所述的外盒、所述的内盒及所述的盒盖采用的制作材料均为食品级安全材料。8.根据权利要求1所述的一种微火锅，其特征在于所述的内盒的内壁上刻设有刻度。”针对本专利，熙世美公司于2017年4月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求并提交了如下证据：证据1：CN103786986A号中国发明专利申请，申请公布日为2014年5月14日；证据2：来源于爱奇艺视频网站的，名称为“苏食自热米饭自热食品自热盒饭加热饭使用方法视频”的截图打印件，共7页，视频截图上显示该视频的发布时间为2014年12月16日；经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月19日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了陶李、武小刚，同时成立合议组对本案进行审查。针对本专利，江通公司于2017年6月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1’：CN103653704A号中国发明专利申请，申请公布日为2014年3月26日；证据2’：CN201419874Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2010年3月10日；证据3’：CN103101684A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年5月15日；证据4’：CN103786986A号中国发明专利申请，申请公布日为2014年5月14日；证据5’：CN1122302A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为1996年05月15日；证据6’：CN201292039Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年8月19日；证据7’：CN201332906Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年10月28日；证据8’：CN201542265U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年8月11日；证据9’：CN201640881U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年11月24日；证据10’：中华人民共和国国家知识产权局出具的本专利的实用新型专利权评价报告，共4页；经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了陶李、武小刚，同时成立合议组对本案进行审查。2018年4月13日，专利复审委员会举行口头审理。2018年4月23日，熙世美公司于2018年4月23日提交了如下公证文件：证据3：由中华人民共和国四川省成都市成都公证处出具的（2018）川成证经字第2852号公证书，共4页，及附件光盘一张，其针对证据2中的视频予以证据保全。2018年6月1日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。诉讼中，原告补充提交了国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）文件、国食药监许[2009]257号文件、四川省绿色食品协会出具的证明及成都市食品商会出具的证明、淘宝网销量排序截图及成都电子商务协会出具的证明、百度搜索相关截图等证据材料，用以证明本专利和证据1属于不同种类、不同行业，且本专利市场影响力大，取得了商业上的成功。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、证据2可否作为评价本专利创造性的现有技术本案中，证据2是来源于爱奇艺视频网站的，名称为“苏食自热米饭自热食品自热盒饭加热饭使用方法视频”的截图。原告认为，大型网站的数据缺乏安全性，容易遭到篡改，对该视频发布的具体时间和内容真实性均无法确认。对此本院认为，爱奇艺网站作为提供视频发布空间服务的专业网站，具备一定知名度，管理相对规范。其网页上载明的发布时间通常情况下由计算机服务器自动生成，无法由上传用户进行手动更改。在原告未提交相反证据表明证据2的发布时间和内容存在被篡改的情况下，本院对证据2的真实性予以认可。由于该发布时间通常表示视频内容上传到服务器经审核后得以发布的时间，即该发布时间也是任意网页访问者均可看到视频内容的起始时间，故在该网站上传发布的视频内容构成专利法意义上的公开，该网页上记载的发布时间构成了专利法意义上的公开时间。该发布时间为2014年12月16日，早于本专利的申请日，因此本院认定证据2可以作为评价本专利创造性的现有技术。二、本专利权利要求1-8是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1要求保护一种微火锅，其能够为使用者快速地提供新鲜、美味的热气腾腾的食物，为上班族及外出旅游或野外宿营的人们很好的解决了吃饭问题。证据1公开了一种无水袋自加热盒饭，提供一种携带方便、食用便利的方便食品，使人们即使在野外或特殊环境下也能吃上热气腾腾又可口的菜肴。可见，本专利和证据1的发明目的均是为人们提供了携带和操作更便捷、更美味的方便食物，二者属于相同的技术领域。原告认为二者属于食品中不同种类、餐饮中不同行业从而不应进行对比的观点缺乏依据，本院不予支持。经对比，权利要求1和证据1的区别技术特征为：两者主题名称和加热对象不同，本专利权利要求1要求保护的是微火锅，而证据1公开的是盒饭，本专利加热的是火锅底料包及真空包装的新鲜菜品包，而证据1中加热的是白米饭和菜肴包，并且证据1中外盒的外部还有一纸盒，外盒盖是扣在纸盒外部，而本专利盒盖直接盖在外盒上。基于上述区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是提供一种方便食用的小火锅以及简化包装结构。对于上述区别技术特征，首先，米饭、面条、火锅等都属于日常食物，在证据1公开了一种自热米饭和菜肴的基础上，本领域技术人员容易想到将其他常见食物也制作成此种形式，为上班族及外出旅游人员提供多样化、便利化的饮食选择。此外，本专利并未因使用了火锅底料包和菜品包而使得其在结构上与证据1的盒饭产生显著的区别。因此，本领域技术人员在证据1的基础上容易想到将需要加热的食物替换成火锅食材，这其中必然包括火锅底料和相应菜品。其次，证据1中的纸盒和盒盖是自热盒饭的外包装，是为了更好保护内部的饭盒，并在饭盒自加热食物时也可以方便安全从外部拿取。对于本领域技术人员来说，常规的快餐饭盒均是采用类似的结构并在盒口设置相匹配的盒盖。同时外盒盖也具有保护和加热时保温的作用。在证据1的基础上，出于成本或者体积的考虑，本领域技术人员容易想到省略掉其纸盒，直接采用外盒加盒盖的结构，而无需付出创造性劳动。因此，权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求2引用于权利要求1，其附加技术特征为“所述的外盒的口部边缘向外水平延伸设置有外盒水平状延伸部，所述的内盒的口部边缘向外水平延伸设置有内盒水平状延伸部，所述的内盒水平状延伸部平置于所述的外盒水平状延伸部上，使所述的内盒的底部悬于所述的外盒内并由所述的加热包支撑”。证据1公开了外盒1在口部边缘设置水平状边缘部，饭盒5可嵌置在外盒1内，置于发热包的上方，并使饭盒5的上口外延平置在外盒1的水平状边缘。故证据1已经公开了上述附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用于权利要求1，其附加技术特征为“其特征在于所述的外盒的外壁上设置有起隔热作用的波浪纹”。证据2公开了一种自热米饭产品，并具体公开了该自热米饭的原料组成、饭盒结构及使用方法。证据2第00′21″、第01′01″处的视频截图均可以看到自热米饭外盒的外壁上设有波浪纹，该波浪纹在证据2中同样起隔热的作用。此外，在盛放热食物、饮料的盒体、杯体外侧设置波浪纹，以起到隔热作用和便于抓握也是本领域的公知常识。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到权利要求3请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4和5引用权利要求1，其附加技术特征分别为“其特征在于所述的内盒的外壁上设置有多个竖直的内凹式导气槽”和“其特征在于所述的盒盖上设置有与所述的内盒的内腔相通的导气孔”。证据2中第01′01″处的视频截图中可以看到内盒上对角的位置有两个小孔，第2′32″、第2′55″处的视频截图可以看到盒盖上设置有与所述的内盒的内腔相通的导气孔。上述小孔和导气孔的作用与本专利中导气槽和导气孔的作用相同，都是形成从下至上的气体通路，引导内盒底下的加热包产生的热蒸汽向上进入内盒，最终通过盒盖上的导气孔排出。且从整个加热过程来看，由于证据2上述结构设置和蒸汽通路，使得热蒸汽并不仅在米饭底部加热，也能从外盒和内盒间的缝隙向上进入到内盒，米饭在加热前也会先进行松动，方便热蒸汽进入米饭内部，可见证据2中的热蒸汽也与需要加热的食物直接充分接触后再经由盒盖上的导气孔排出，因此证据2给出了通过在内盒外壁上设置多个竖直内凹式导气槽以及在盒盖上设置与内盒内腔相同的导气孔来实现热蒸汽均匀加热的技术启示，在此基础上，本领域技术人员容易想到在证据1的饭盒外壁和盒盖上也设置证据2公开的导气槽和导气孔，为热蒸汽提供通道使其顺利进入内盒与需要加热的食材充分接触。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到权利要求4和5请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4和5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求6引用权利要求1-5中任一项，其附加技术特征为“其特征在于所述的加热包由无纺布包装袋及装在所述的无纺布包装袋中的发热剂组成”。证据1公开了内部置有包装发热剂的涤纶无纺布袋。故上述附加技术特征已被证据1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求7引用权利要求6，其附加技术特征为“其特征在于所述的外盒、所述的内盒及所述的盒盖采用的制作材料均为食品级安全材料”。由于本专利的微火锅是供给用户食用的，为了保证食品安全卫生，使用食品级安全材料来制作外盒、内盒和盒盖是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征为“所述的内盒的内壁上刻设有刻度”。证据1公开了用发热包的密封塑料袋量出至水位线的水量，在此基础上，本领域技术人员容易想到为了方便用户确定水的添加量，在内盒上设置刻度，这在日常生活中的方便面桶、饮料冲调的杯子上也都属常见。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于原告提出本专利市场影响力大，取得了商业上的成功足以表明其具备创造性的主张，依据在案证据无法确定原告所称的商业成功与本专利的创造性之间存在直接因果关系，故不能作为确定本专利具备创造性的依据。被诉决定就本专利相对于对比文件是否具备创造性的评述方式也并无不当，原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陶李、原告武小刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶李、原告武小刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  崔 颖人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳