广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4499号原告：广州市林怡物流有限公司，住广东省广州市南沙区。法定代表人：郜永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住广东省广州市南沙区。负责人：何丽。委托诉讼代理人：陈敏玲，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司员工。原告广州市林怡物流有限公司（以下简称林怡公司）与被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称阳光保险公司南沙支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告林怡公司的法定代表人郜永生和委托诉讼代理人梁炽豪，被告阳光保险公司南沙支公司的委托诉讼代理人陈敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林怡公司向本院提出诉讼请求：1.被告阳光保险公司南沙支公司在车上人员责任保险（驾驶员）的责任限额内赔付林怡公司100000元；2.本案诉讼费由被告阳光保险公司南沙支公司承担。事实与理由：2018年1月2日上午11时30分，林怡公司所雇佣的司机乔长顺在驾驶粤Ａ×××**重型拖挂车下车离开驾驶室时不小心摔下，导致其左眼与身体局部受伤，当时已将乔长顺送往医院治疗。2019年1月29日，乔长顺的该次受伤被广州市南沙区人力资源和社会保证局认定为工伤。2019年4月11日，经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，乔长顺因本次受伤被评定为7级劳动功能障碍。2019年5月31日，乔长顺向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求林怡公司支付工伤待遇补偿。广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南自贸劳人仲案（2019）112号仲裁裁决书，裁决林怡公司向乔长顺支付共计351736.38元工伤待遇补偿。阳光保险公司南沙支公司应按照保险合同约定向林怡公司支付相应款项。被告阳光保险公司南沙支公司答辩称：粤Ａ×××**车辆在我方处投保了商业险，包括车上人员责任险（驾驶员），保险金额为100000元，不计免赔。事故发生在2018年1月2日至今已超两年索赔期限，我方认为我司不应当承担赔偿责任。根据（2019）粤0115民初6026号民事调解书中记载，乔长顺在码头提完货回到林怡公司停车场卸货时被车门撞到眼睛，此描述属于车下卸货，不属于驾驶人责任险的赔偿范围。该车辆属于牵引车，根据保险条款第40条第2点第6款，驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，属于免责情形。林怡公司并未提供受伤人乔长顺的相关医疗证明，无法核实本次事故中乔长顺的损失，因为交通事故案件不适用工伤条款。从报警回执中简要情况中描述，报警人即林怡公司的法定代表人郜永生，称其司机在下粤Ａ×××**拖挂车驾驶室时不小心摔下，此报警回执中并未提及到受伤工人是谁，故本次事故均为林怡公司自称，不存在相关第三方的事故证明，故我方不应当承担本次事故的赔偿责任。经审理查明：广州市金盾运输有限公司（以下简称金盾公司）作为投保人就粤Ａ×××**车辆在阳光保险公司南沙支公司处投保机动车商业保险。保险单载明：被保险人为林怡公司，车辆行驶证车主为金盾公司，机动车种类为半挂牵引车，车辆使用性质为营业货运；承保险种包括车上人员责任险（驾驶员），承保1座，每座限额100000元；保险期间自2017年8月18日0时至2018年2月17日24时。诉讼中，林怡公司主张，其法定代表人与金盾公司的法定代表人系亲兄弟关系，粤Ａ×××**车辆登记车主为金盾公司，但实际由其使用。该次投保的投保单中的“投保人声明”处记载“本投保人兹声明上述各项内容填写真实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”上述内容处加盖有“广州市金盾运输有限公司”字样公章，林怡公司于诉讼中认可该投保单的真实性。阳光保险公司南沙支公司于诉讼中提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《保险示范条款》），主张《保险示范条款》即为案涉保险的保险条款。《保险示范条款》第三十八条至第五十条就“机动车车上人员责任保险”作出约定，第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第三十九条约定“保险人依据被保险人机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”第四十条约定“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”诉讼中，林怡公司对《保险示范条款》的真实性不予认可，表示其未见过该条款，但其认可《保险示范条款》第三十八条的内容属于对车上人员责任险（驾驶人）这一险种的定义。林怡公司、阳光保险公司南沙支公司均认可车上人员责任险（驾驶人）的性质属于责任保险。林怡公司就被保险车辆提供的行驶证复印件显示，车辆类型为重型半挂牵引车，所有人为金盾公司。林怡公司提供的乔长顺驾驶证复印件显示，乔长顺的准驾车型为A2，增驾A2实习期至2016年11月8日。林怡公司提供了两份乔长顺的道路运输人员从业资格证复印件，一份显示准驾车型为B2、从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员、初次领证日期为2008年7月23日、有效起始日期为2014年7月23日、有效期限6年，另一份显示准驾车型为A2、从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员、初次领证日期为2008年7月23日、有效起始日期为2020年7月24日、有效期限至2026年7月23日。林怡公司还提供了在河南省道路运输服务中心运政业务网上办事大厅查询的乔长顺的道路运输人员从业资格证查验信息打印件，显示乔长顺从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员、从业资格状态为从业、有效起止日期为2020年7月24日至2026年7月23日。阳光保险公司南沙支公司对前述行驶证、驾驶证、道路运输人员从业资格证、从业资格证查验信息的真实性均予以认可。另查明，林怡公司主张，乔长顺发生事故后，交警部门以事故发生在停车场不属于其管理为由拒绝出警而没有到场，其为保留相应的事故记录，只得拨打110通知派出所，但派出所人员到场后也只是察看后就离开。林怡公司提供的以《报警回执》、处警经过为拍摄对象的照片显示：《报警回执》记载报警人郜永生于2018年1月2日11时30分报案；处警经过载明报警人为郜永生，记载简要情况为“2018.1.2报警人称其工人（司机）在下粤Ａ×××**拖挂车驾驶室时不小心摔下，导致左眼与身体局部受伤，报警人已通知120把伤员接到医院治疗”。诉讼中，阳光保险公司南沙支公司以《报警回执》、处警经过并非原件为由对真实性不予认可，并认为处警经过并未提及受伤人员为乔长顺。林怡公司主张其已经将《报警回执》、处警经过的原件交给阳光保险公司南沙支公司，阳光保险公司南沙支公司对此予以否认，表示其仅收到过《报警回执》、处警经过的照片。阳光保险公司南沙支公司还主张，由于林怡公司在事故发生后表示人和车辆都已经不在现场，故其人员未到场勘察，而是直接去往了医院。广州市南沙区人力资源和社会保障局于2019年1月29日作出《工伤认定决定书》，载明用人单位为林怡公司，受伤害职工为乔长顺，记载“我局于2018年12月14日受理乔长顺的工伤认定申请后，经核查情况如下：2018年1月2日10时许，乔长顺在广州市林怡物流有限公司停车场卸货时，左眼不慎被车门撞伤。经广州市第一人民医院南沙医院诊断：‘1.左眼眼睑裂伤；2.左眼挫伤（1）创伤性前房积血（2）外伤性晶体移位’；2.左眼继发性青光眼”，后经河南省人民医院诊断：‘1.左眼孔源性视网膜脱离；2.左眼人工晶体悬吊术后；3.左眼玻璃体混浊；4.左眼硅油留存；5.左眼人工晶体眼；6.左眼外伤玻切术后’。其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现予以认定为工伤。广州市劳动能力鉴定委员会于2019年4月11日作出《广州市劳动能力鉴定结论》，记载被鉴定人为乔长顺，用人单位为林怡公司，受伤事件为2018年1月2日。鉴定结论为劳动功能障碍程度七级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年1月2日至2018年7月1日。乔长顺因工伤保险待遇引发的劳动争议以林怡公司为被申请人向中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该仲裁委员会于2019年7月28日作出穗南自贸劳人仲案（2019）112号仲裁裁决书，裁决林怡公司向乔长顺支付一次性伤残补助金83876元、一次性工伤医疗补助金38712元、一次性伤残就业补助金161300元、工伤医疗费23046.38元、住院伙食补助费2660元、护理费3040元、停工留薪期工资38712元、劳动能力鉴定费390元，共计351736.38元。仲裁裁决书记载，乔长顺在该案中诉称，其于2017年12月26日入职林怡公司担任司机岗位，于2018年1月2日在工作中受伤。乔长顺在该案中主张在河南省人民医院两次住院发生医药费18238元，在郑州新世界医院、河南省人民医院、中山大学附属眼科医院发生门诊费5983.56元。仲裁裁决书对乔长顺主张的医疗费中的23046.38元予以认可（含住院医药费18238元、门诊费4808.38元）。后乔长顺不服前述仲裁裁决，向广州市南沙区人民法院提起诉讼。根据乔长顺在该案中的财产保全申请，广州市南沙区人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤0115民初6026号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结林怡公司名下价值351736.38元的财产。后经广州市南沙区人民法院主持调解，乔长顺与林怡公司达成调解协议，广州市南沙区人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤0115民初6026号民事调解书。民事调解书记载乔长顺在该案中诉称，其于2018年1月2日在码头提完货回到林怡公司停车场卸货时被车门撞到眼睛部位导致眼睛受伤，2018年1月2日至2018年2月2日期间在广州市南沙中心医院住院治疗，2018年2月22日至2018年2月27日期间在河南省人民医院继续治疗，2018年5月13日至2018年5月15日期间在河南省人民医院再次治疗。调解协议约定乔长顺于2019年12月24日申请广州市南沙区人民法院解除对林怡公司银行账户的冻结，林怡公司在银行账户解除冻结之日起7天内向乔长顺一次性支付351736.38元。后林怡公司分多次以银行转账方式向乔长顺付款合计351736.38元，其中2019年12月30日支付51736.38元、2019年12月31日支付50000元、2020年1月1日支付100000元、2020年1月2日支付150000元。诉讼中，林怡公司主张，在仲裁裁决认定的范围之外，其因治疗乔长顺另行支出了医疗费，其要求阳光保险公司南沙支公司赔偿该些医疗费中的22690.32元，该22690.32元中的22615.48元系乔长顺前期在广州市第一人民医院南沙医院治疗发生，故其要求阳光保险公司南沙支公司承担的金额合计为374426.7元（351736.38元+22690.32元）。为证明在仲裁裁决认定的范围之外的医疗费的发生，林怡公司提供了三张广东省医疗收费票据复印件、三张POS签购单复印件作为证据。三张广东省医疗收费票据中一张显示患者姓名为乔长顺、金额74.84元，一张显示患者姓名为乔长顺、金额22615.48元，余下一张的患者姓名、金额均模糊不清、无法识别。三张POS签购单显示尾号为8682的银行卡于2018年1月2日向广州市南沙中心医院支付2000元，尾号为7267的银行卡于2018年1月4日、2018年1月13日向广州市南沙中心医院分别支付2000元、20000元。诉讼中，阳光保险公司南沙支公司以前述三张广东省医疗收费票据、三张POS签购单并非原件为由对真实性不予认可。林怡公司主张两张银行卡均为其法定代表人郜永生所有。林怡公司还主张前述三张广东省医疗收费票据的原件均已交给阳光保险公司南沙支公司，阳光保险公司南沙支公司对此予以否认，表示虽然其确有收到过林怡公司医疗费票据，但不确认就是前述广东省医疗收费票据，而且其已经将收到的医疗费票据交还乔长顺。再查明，林怡公司主张，其系广州市南沙区豫商道路运输商会成员，阳光保险公司南沙支公司曾向广州市南沙区豫商道路运输商会出具保险方案，承诺在理赔时不需要司机从业资格证，司机无从业资格证不属于阳光保险公司南沙支公司的免责事由。林怡公司提供的名为《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》的文件无阳光保险公司南沙支公司盖章，在首页下方注明日期为2019年4月、承保单位为阳光保险公司南沙支公司，其第10页就“理赔服务特别约定”记载“（司机）免从业资格证”。阳光保险公司南沙支公司主张，前述保险方案仅为其业务员向运输商会发送的一个方案，商会会员可以选择该方案投保，但案涉保险单中并未有免除从业资格证的约定，未体现该方案，而且该方案发送时间是2019年4月，而案涉事故发生于2018年1月，不在该方案的适用期内。又查明，林怡公司基于同一事故，以其在阳光保险公司南沙支公司处投保了雇主责任险为由将阳光保险公司南沙支公司诉至本院，本院予以受理，案号为（2020）粤0191民初4500号。在（2020）粤0191民初4500号案中，林怡公司请求判令阳光保险公司南沙支公司在雇主责任险责任限额内赔付其348000元（包括伤残赔偿限额300000元、医疗费30000元、误工费18000元）。林怡公司表示，其在本案和（2020）粤0191民初4500号中要求阳光保险公司南沙支公司承担的合计金额为374426.7元，其在两案中诉请的合计金额之所以大于374426.7元，系其考虑到会存在免赔或者因其他原因而部分得不到法院支持，至于赔偿款在本案和（2020）粤0191民初4500号案中如何分配，由法院依法认定。诉讼中，被告主张，其认为案涉事故已经超过两年索赔期的依据是《中华人民共和国保险法》第二十六规定向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为两年。原告主张其曾就本案纠纷向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0115民初6744号。被告对原告的该说法予以确认。（2019）粤0115民初6744号立案日期为2019年9月5日。本院认为：金盾公司就案涉车辆向阳光保险公司南沙支公司投保车上人员责任险，保险合同合法有效。根据投保单，作为投保人的金盾公司明确声明自己已经收到了保险条款。林怡公司虽然否认阳光保险公司南沙支公司提供的《保险示范条款》的真实性，却未提供金盾公司收到的保险条款作为相反证据，阳光保险公司南沙支公司主张《保险示范条款》即为案涉保险的保险条款，本院予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”从《保险示范条款》第三十八条的内容来看，车上人员责任险的保险标的是被保险人担任驾驶人或者被保险人允许的人员担任驾驶人时驾驶被保险车辆发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡而由该驾驶人依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，该险种的性质属于责任保险，故本案为责任保险合同纠纷。根据车上人员责任险的前述定义，车上人员责任险的保险标的系驾驶人侵权行为引发的赔偿责任，即使是保险单记载的被保险人，在其自己不实际驾驶车辆时，也不属于作为保险标的的赔偿责任的负担主体，当驾驶人的赔偿责任不存在时，保险人无需承担保险责任。本案中，林怡公司属于具有拟制人格的法人，其自身不可能成为被保险车辆的驾驶人。虽然林怡公司的确因乔长顺受伤而向乔长顺承担了赔偿责任，但该赔偿责任的存在是基于林怡公司与乔长顺之间的劳动关系而非林怡公司作为驾驶人对乔长顺实施了侵权行为，该赔偿责任与作为车上人员责任险保险标的的赔偿责任并非同一责任。因此，林怡公司不属于作为车上人员责任险保险标的的赔偿责任的负担主体。虽然林怡公司主张乔长顺是事故发生时被保险车辆的驾驶人，但仲裁裁决书、民事调解书所记载的乔长顺诉称内容均未提及事故发生于乔长顺驾驶被保险车辆过程中，《工伤认定决定书》也仅记载事故发生于乔长顺在停车场卸货时。至于处警经过，林怡公司并未就该处警经过出示原件，而即使该处警经过真实存在，其中关于司机在下被保险车辆驾驶室时不小心摔下等内容也仅仅是对报警人单方陈述的记载，并无公安机关对此予以确认的证据。因此，现有证据不足以证明乔长顺在事故发生时属于被保险车辆的驾驶人。此外，驾驶人对自身造成损害的行为不属于法律意义上的侵权行为，驾驶人也不可能因为对自身造成损害而对自己承担赔偿责任。即使乔长顺在事故发生时是被保险车辆的驾驶人，其也不属于作为车上人员责任险保险标的的赔偿责任的负担主体和赔偿对象。综上所述，林怡公司和乔长顺均不需要就案涉事故承担车上人员责任险所定义的赔偿责任，案涉事故不属于车上人员责任险保险事故，阳光保险公司南沙支公司无需承担保险责任。无论林怡公司因案涉事故向乔长顺赔偿的情况如何，其要求阳光保险公司南沙支公司基于车上人员责任险向其支付保险金均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：驳回原告广州市林怡物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告广州市林怡物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年十月十五日法官助理袁微书记员巫秋玲