山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4675号 上诉人（原审被告）：韩洪文，男，1945年2月8日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩洪江，男，1949年4月9日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李桂莲（系韩洪江之妻），住址同上。 委托诉讼代理人：郎义洋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：韩春苗，女，1976年3月27日生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人韩洪文因与被上诉人韩洪江、原审被告韩春苗所有权确认纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0791民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩桂荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩洪江的诉讼请求；一二审诉讼费用由韩洪江负担。事实与理由：1、一审判决结果超出了韩洪江的诉讼请求，违反了不告不理的规定；2、一审判决韩洪江享有位于潍坊高新区××街道××花园××号楼××号××楼房的份额，与事实不符，该63.7平方不是四间房屋的拆迁收益。韩侯村拆迁安置方案是宅基地面积置换房屋，原来的房屋获得拆迁补偿款；3、一审认定涉案拆迁房屋是韩洪江的房屋证据不足，三个证人证言无法证明房屋所有权；4、涉案安置的房屋是针对本村村民的安置，只有本村村民才能获得安置；5、韩洪文一审提交的潍坊市人民政府颁发的土地登记审批表能够证明涉案不动产属于韩洪文所有，一审判决不符合逻辑。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 韩洪江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩春苗述称，同韩洪文的上诉意见一致。 韩洪江向一审法院起诉请求：1、请求依法判令韩洪文、韩春苗向韩洪江返还属于韩洪江××村××花园××室的房屋；2、判令韩洪文、韩春苗向韩洪江返还房屋拆迁补偿款48000元及拆迁奖励金5000元；3、判令韩洪文、韩春苗向韩洪江返还因房屋拆迁产生的过渡租赁费暂计55968元；4、诉讼费用由韩洪文、韩春苗负担。 一审法院认定事实：韩洪文、韩春苗系父女关系。涉案的潍坊高新区××街道××村的平房四间于2008年拆迁，拆迁前该四间房屋由韩洪文居住使用。韩洪江主张，上述四间平房由韩洪江于1976年出资建造，之后无翻建，1983年由韩洪文一直居住至韩家侯孟村拆迁。 韩洪江为证明韩洪文居住的位于××村××间房屋由韩洪江出资建造，所有权属于韩洪江，韩洪文仅享有居住权，韩洪文在韩家侯孟村拆迁时利用韩洪江四间房屋兑换拆迁安置楼房面积103.71平方米，韩洪文将应当属于韩洪江的拆迁安置房清平花园6号楼2-301楼房转让给其女儿韩春苗等事实，提供如下证据：韩某6证人证言两份、韩某1证人证言一份、韩某2斗证人证言一份、代某证人证言一份、韩某3证人证言一份、韩某4证人证言一份、韩某5证人证言一份、韩侯村第一批拆迁户信息表照片打印件一份、韩洪文出具的“同意条”以及韩春苗的签字表格照片打印件各一份、韩洪江的职工退休证一份、韩洪江的申诉材料一份、韩侯村旧村改造拆迁安置实施方案照片打印件一份予以证明，并申请证人韩某3、韩某6、韩某7出庭作证。韩洪江主张，因本案证人年岁已高，部分证人因为身体健康原因无法到庭作证，结合出庭证人的陈述和未出庭证人的书面证人证言足以认定涉案的四间房屋由韩洪江出资建设，因该四间房屋拆迁产生的权益应归属于韩洪江所有。经质证，韩洪文、韩春苗主张，除了出庭的证人，对其余证人证言不予认可，对韩侯村第一批拆迁户信息表照片打印件真实性不予认可，对韩洪文出具的“同意条”以及韩春苗的签字表格照片打印件真实性无异议，对韩洪江的职工退休证真实性无异议，韩洪江不是韩家侯孟村村民，对韩洪江的申诉材料不予认可，请求对韩侯村旧村改造拆迁安置实施方案照片打印件依法认定。 韩洪文、韩春苗为证明涉案的韩家侯孟村四间房屋归韩洪文个人所有，提供土地登记审批表一份予以证明。经质证，韩洪江对该证据的真实性无异议，但主张与本案无关，认为该证据载明的用地面积、建筑面积与涉案的四间房屋不一致，且韩洪江的四间房屋在1976年时已经建成，并未翻建或销毁。 本院依据韩洪江的申请到潍坊高新技术产业开发区××街道××区居民委员会（以下简称韩家侯孟社区居委会）调取证明一份、楼房安置明细表一份（载明：韩洪文应兑换总面积98.00，应兑换总金额4704元），其中，韩家侯孟社区居委会出具的证明载明：本社区拆迁户韩洪文居住的四间房屋，共191.1平方，根据《韩侯村拆迁安置方案》中第（4）条“一期拆迁按宅基地外围面积3平方米置换1平方米楼房”的规定，该房屋置换楼房63.7平方米。拆迁户人口置换面积：3人×40平方＝120平方，拆迁户独生子奖励10平方，拆迁房屋租赁费4间×260元×18月＝18720元，拆迁户每户奖励5000元，拆迁每间房屋奖金4间×6000元＝24000元，共计平方：193.7平方，共计金额47720元。在一期拆迁中韩洪文名下已分得清平小区2号楼1单元202室89.99平方米楼房。韩洪江对上述证据真实性无异议，主张根据上述证据韩洪文、韩春苗应向其返还的财产包括：位于清平花园**楼**、房屋安置的租赁费18720元、拆迁户奖励5000元、拆迁房屋奖金24000元。韩洪文、韩春苗对上述证据的真实性无异议，认可上述47720元已经由韩洪文领取，但主张韩洪江不是本村村民，对其主张不予认可。 关于涉案的清平花园6号楼2-301号房屋，韩洪江、韩洪文、韩春苗均主张该楼房已经建造完毕，尚未实际分配。韩洪江主张：该楼房面积98平方米，包括韩家侯孟社区居委会出具的证明上载明的由韩洪江四间房屋置换的63.7平方米、韩洪江母亲40平方米中的34.3平方米，韩家侯孟社区居委会出具的证明上载明的“拆迁户人口置换面积3人×40平方=120平方”中的三人指韩洪文、韩洪文妻子、韩洪江与韩洪文的母亲。韩洪文主张，清平花园2号楼1-202房屋（89.99平方米）2009年已经入住，该楼房平方数构成如下：四间平房置换面积63.7平方米，独生子女奖励面积10平方米，韩洪文人口置换面积16.29平方米；清平花园6号楼2-301房屋面积98平方米，该楼房平方数构成如下：韩洪文人口置换面积23.71平方，韩洪文妻子人口置换面积40平方，韩洪文母亲人口置换面积34.29平方米，韩洪文母亲剩余人口面积5.71平方以每平方2000元已出卖。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。所有权确认纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，韩洪江提供的韩某6证人证言、韩某1证人证言、韩某2斗证人证言、代某证人证言、韩某3证人证言、韩某4证人证言、韩某5证人证言与韩某3、韩某6、韩某7出庭作证所作的证言相互印证，结合韩家侯孟社区居委会出具的证明，能够认定涉案的位于潍坊高新区××街道××村的四间房屋系韩洪江出资建造，该四间房屋的所有权属于韩洪江，韩洪文仅享有居住权的事实，确认为有效证据。该四间房屋因拆迁获得的相关财产权益应归韩洪江所有。韩洪文、韩春苗提供的土地登记审批表载明的用地面积和建筑占地面积与韩家侯孟社区居委会出具的证明上载明的韩洪文居住的四间房屋的面积不一致，韩洪文、韩春苗亦未能提供有关部门向其颁发的集体土地使用权证书，该土地登记审批表仅能证明韩洪文曾向有关部门申请集体土地使用权，但不能证明涉案的四间平房系韩洪文出资建造，韩洪文、韩春苗认为涉案的平房四间归韩洪文所有的抗辩意见不成立，法院不予采纳。根据韩家侯孟社区居委会出具的证明，结合当事人陈述，能够认定涉案的四间房屋因拆迁获得的相关财产权益包括：四间平屋置换的63.7平方米楼房、拆迁房屋租赁费18720元、拆迁户奖励5000元、拆迁房屋奖金24000元。因韩洪文自认上述63.7平方米楼房包含在清平花园2号楼1-202房屋内，拆迁房屋租赁费18720元、拆迁户奖励5000元、拆迁房屋奖金24000元已由韩洪文领取，故韩洪江享有清平花园2号楼1-202房屋中63.7平方米楼房的份额，韩洪文应返还韩洪江拆迁房屋租赁费18720元、拆迁户奖励5000元、拆迁房屋奖金24000元。韩洪江的其他诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、韩洪江享有位于潍坊高新区××街道××花园××号楼××号××楼房的份额；二、韩洪文返还韩洪江拆迁房屋租赁费18720元、拆迁户奖励5000元、拆迁房屋奖金24000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回韩洪江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，减半收取4445元，保全费3065元，共计7510元，由韩洪江负担2970元，韩洪文、韩春苗负担4540元。 二审审理期间，韩洪文提交潍坊高新区××街道××村旧村改造拆迁安置方案一份，主张该实施方案第四条可以证明一审判决的63.7平方是按照宅基地面积三比一置换的，并非用房屋置换，且该方案第五条载明每间房屋补偿7000元，韩洪江只能就四间房屋获得拆迁收益，四间房屋之外的与韩洪江无关。韩洪江质证称：对该证据的真实性不予认可，韩洪文不享受涉案拆迁房屋的所有权，不可能享有对应宅基地的使用权。韩洪文提交潍集用（2000）字第02-02-024号集体土地使用权证，证明潍坊市人民政府、潍坊市规划局坊子分局两个单位给韩洪文颁发了集体土地使用权证，该证未被撤销，亦未被人民法院判决无效，按照物权法规定，韩洪文系使用权人。韩洪江在一审中提交的拆迁安置补偿方案第三条第四项规定本次安置是按照宅基地面积三比一置换房屋，一审判决的潍坊高新区××街道××花园××号楼××号房屋的韩洪文用自己的宅基地置换的，6号楼2-301房屋是韩洪文人口置换，都与韩洪江没有关系。韩洪江质证称：该证据属于逾期举证，不应采纳为有效证据。该证的颁发时间为2000年，且该证据载明的地号为第02-02-024，而韩洪文提交的土地登记审批表中载明的地号为第02-02-023，两份证据载明的涉案拆迁房屋四至亦不相同，两份证据相互冲突。二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议焦点系涉案拆迁房屋的所有权问题。双方当事人对于涉案拆迁房屋于1976年建造均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成立时发生法律效力。基于上述事实及法律规定，涉案拆迁房屋自建造之日即确定了所有权，故涉案拆迁房屋由谁投资建造即为认定所有权人的关键事实。本案中，韩洪江提交了韩某1等人的书面证言（其中韩某3、韩某6、韩某7出庭作证）等证据证实涉案房屋由其建造，韩洪文虽不予认可，但未提交相反的证据予以推翻，亦未提交涉案房屋由其建造的证据，一审法院对上述证人证言予以采信并无不当，一审基于韩洪江出资建造的事实确认韩洪江为涉案拆迁房屋所有权人有事实和法律依据，本院予以支持。至于韩洪文提交的土地登记审批表及集体土地使用证等证据，从证据形式来看，以上证据均是2000年3月份办理，形成时间均在1976年韩洪江取得所有权之后，且韩洪文未提交其对涉案拆迁房屋曾进行翻建或改建等事实的证据，韩洪文提交的上述证据不足以推翻韩洪江基于建造取得涉案房屋所有权的事实，本院对于韩洪文主张涉案房屋由其所有的上诉理由不予支持。韩洪文一审中自认涉案拆迁房屋置换的63.7平方包含在潍坊高新区××街道××花园××号楼××号房屋中，一审判决韩洪江返还上述房屋中的份额并无不当，本院予以维持。 综上，韩洪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8890元，由韩洪文负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张瑞丰