北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33086号原告：冉羽，女，1973年6月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告：亚太阳光投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李乃智，经理。委托诉讼代理人：陈建民，北京市中孚律师事务所律师。被告：潘国光，男，1963年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市永嘉县。被告：于敏，女，1969年9月23日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市潍城区。原告冉羽与被告亚太阳光投资（北京）有限公司（以下简称：亚太投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉羽的委托诉讼代理人朱鹭、被告亚太投资公司的委托诉讼代理人陈建民到庭参加诉讼。被告潘国光、于敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉羽向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款本金、利息及违约金共计520万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，亚太投资公司给冉羽出具《还款承诺》，内容为：承诺方于2016年2月2日与冉羽女士于本部会议室签署了《个人出借咨询与服务协议》（合同序号861000068112），依据该合同约定，承诺方应于2017年2月1日向冉羽女士归还合同规定款项的本金及利息，此合同履行期为一年，即应于2017年2月1日清偿。现因承诺方亚太投资公司资金周转困难，特承诺于2017年6月10日前全额偿还上述债务款项，向冉羽女士支付合同债务款项及利息合计4290000元，若逾期未能足额偿还，承诺方承担全部违约责任。2017年12月21日，三被告给原告出具《还款计划承诺书》，内容为：因亚太阳光公司在2015年借冉羽280万元。累计至今借款本息500万元，承诺于2017年12月23日中午之前归还50万元，于2017年12月31日前归还320万元，剩余的100万元于2018年1月12日之前偿还。特此承诺，该借款本息公司承诺全部还清。此款项打入冉羽的工行账户×××。2017年12月27日，潘国光与于敏给原告出具《承诺书》，内容为：承诺明天上午12点之前接到钱时间通知，如果在下午5点之前到账，承诺还清冉羽的借款本息470万元。如不能在12月29日之前中午之前还清冉羽借款本息，亚太投资公司及实际负责人潘国光、执行总裁于敏，愿意承担所有责任，如果明天下午不还，追加违约金50万，特此承诺。2019年2月3日，于敏给冉羽出具《还款计划承诺书》，内容为：潘国光向冉羽借款一事，经多次协商，做如下还款承诺：1、潘国光在2019年3月1日至3月5日之间，承诺偿还冉羽借款200万元。2、在2019年4月30日之前，偿还冉羽借款200万元。3、在2019年5月30日之前，按原还款承诺书及违约延期利息的数额结清余款。潘国光作如上后，若不能兑现，愿承担一切法律后果。截止诉前，三被告未履行任何还款承诺。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告亚太投资公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求。依据原告与我司签订的《个人出借咨询与服务协议》及我司于2017年5月22日向原告出具的《还款承诺》，我司于2016年2月2日向原告借款280万元，借款期限一年，年息40%，2017年2月1日还本付息清偿。因该借款利息违反国家规定的民间借贷最高利息24%的限额，因此应当属于利息部分约定无效协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。”由于本案原告诉讼请求超出国家法律规定，因此，我司不同意原告的诉讼请求。同时，根据国家规定的民间借贷最高利息额，我司对借款利息的计算结果如下：本金280万元，年利息24%，自2016年2月2日至2019年12月30日共计46个月，年息为257万元。我司于2017年11-12月给付原告50万元，因此，我司应交原告利息额为207万元，本息合计尚欠原告为487万元。原告的诉讼请求利息高于国家法律规定，我司不同意原告的诉讼请求，法院也不应支持原告诉讼请求。二、潘国光、于敏作为本案诉讼主体不合格。原告与我司因签订了《个人出借咨询与服务协议》，双方当事人之间建立了民间借贷法律关系，我司的借款行为系公司法人行为，我司是依法注册的公司法人单位，依法独立享有法人民事权利承担法人民事义务。根据公司法相关规定，公司法人以公司全部财产承担民事责任。而潘国光、于敏属于公民个人，与原告之间不存在民间借贷关系，同时也并非我司股东，只是公司经营管理人员。本案借款是我司公司法人行为，应由公司法人自己负责还款，与潘国光、于敏无关。因此，潘国光、于敏无权向原告出具还款《承诺书》《还款计划承诺书》，也没有向原告还款的义务。我司对潘国光、于敏出具还款《承诺书》《还款计划承诺书》的行为不予认可也不予接受。潘国光、于敏作为本案诉讼主体不合格，请求法院驳回原告对潘国光、于敏的诉讼请求。被告潘国光、于敏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，冉羽（甲方、出借人）与亚太投资公司（乙方）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定：“……第二条甲方的资金出借方式：对乙方服务中已存在的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。第三条甲方权利与义务……3.2甲方享有其所出借款项带来的利息收益；……第六条甲方出借资金的回收方式及管理规定6.1根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算。6.2甲方指定如下账户作为资金回收专用专户。户名（与甲方姓名一致）：冉羽；开户银行：中国工商银行北京分行玉泉路支行。账号：×××。第七条甲方回款风险的处置方式：当借款人发生违约时，甲方选择如下的方式处置回款风险：由乙方先行代偿，公司即取得债权人资格，应依法向被担保人追索债务，以实现债权的处置。……第九条资金出借及回收方式：亚太钻出借金额贰佰捌拾万元整，意向出借日：2016年2月2日。甲方的支付方式9.1汇款：甲方在确认出借额度以及意向后，签署本协议的同时将出借款项打入乙方账户，由乙方代为支付给借款人，同时将债权转让给甲方。”同日，亚太投资公司向冉羽出具《收款确认书》，载明：“尊敬的冉羽女士，您好：本人确认于2016年2月2日收到您支付到本人的开户行中国工商银行北京玉林支行账户号：62122502000********,用于购买本人债权的款项共计2800000元。该笔出借款项对应的出借合同编号为861000068112。”同日，亚太投资公司出具《特批收益申请表》一份：“客户冉羽于2016年2月2日在亚太投资公司投资280万元整，选择亚太钻产品，合同编号为861000068112经本公司领导特批。本次投资收益由年化16%特批调整为年化40%。”2017年5月22日，亚太投资公司出具《还款承诺》：“承诺方于2016年2月2日与冉羽女士（身份证号×××）于本部会议室签署了《个人出借咨询与服务协议》（合同序号861000068112）依据该合同约定，承诺方应于2017年2月1日向冉羽女士归还合同约定款项的本金及利息，此合同履行期为一年，即应于2017年2月1日清偿。现因承诺方亚太投资公司资金周转困难，特承诺于2017年6月10日前全额偿还上述债务款项，向冉羽女士支付合同债务款项及利息合计4290000元，若逾期未能足额偿还，承诺方承担全部违约责任。”2017年12月21日亚太投资公司出具《还款计划承诺书》，内容为：“借款人亚太投资公司，负责人潘国光、于敏，出借人冉羽，因亚太阳光公司在2015年借冉羽280万元累计至今借款本息500万元，承诺于2017年12月23日中午之前归还50万元，于2017年12月31日之前还320万元，剩余的100万元于2018年1月12日之前偿还，特此承诺。该借款本息公司承诺全部还清。此款项打入冉羽的工行账户×××。”潘国光、于敏在其下“公司负责人”处签字。同年12月27日，潘国光、于敏出具书面材料一份，内容为：“承诺明天中午12:00之前接到钱时间通知。如果在下午5:00之前到账，承诺还清冉羽的借款本息470万元，如不能在12月29日之前中午之前还清冉羽借款本息亚太投资公司及实际负责人潘国光、执行总裁于敏愿意承担所有责任，如果明天下午（不到）追加违约金50万元，特此承诺。”2019年2月3日，潘国光出具《还款计划承诺书》，内容为：“潘国光向冉羽借款一事，经双方多次协商，做如下还款承诺：1、潘国光在2019年3月1日至3月15日之间，承诺偿还冉羽借款200万元。2、在2019年4月30日之前，偿还冉羽借款200万元。3、在2019年5月30日之前，按原还款承诺书及违约延期利息的数额结清余款。潘国光做如上承诺后，如不能兑现，愿承担一切法律后果。”庭审中，亚太投资公司认为2017年12月21日《还款计划承诺书》系其公司出具的，系公司行为，与潘国光、于敏无关，称此二人为公司管理人员，并非由此二人出具相关还款承诺；不认可2017年12月27日书面材料及2019年潘国光出具的还款计划承诺书真实性，称冉羽从未将280万元借给潘国光、于敏，实际也用于公司经营活动，认为与潘国光、于敏无关。庭审中，亚太投资公司认可双方建立了借款关系，双方亦均认可涉案借款本金为280万元的事实。亚太投资公司认可《特批收益申请表》的真实性，但认为40%的利率高于国家规定，故超出部分应为无效。亚太投资公司向本院出示了其公司《企业信用信息公示报告》，用以证明潘国光、于敏并非公司股东而只是管理人员，并表示其公司不认可、不接受由潘国光、于敏以个人名义为公司还款的承诺行为；冉羽认可该证据真实性，但认为仅凭工商信息无法判断亚太投资公司实际控制人是谁，认为有理由相信其股东李乃智与潘国光、于敏之间存在股权代持关系。另，亚太投资公司向本院出示了潘国光农业银行个人账户明细及其公司出具的《付款给冉羽的说明》，用以证明其公司已向冉羽还款50万元的事实。其中，中国农业银行个人账户明细显示潘国光先后向冉羽转账七笔共计33万元，2019年12月27日《付款给冉羽的说明》载：“亚太投资公司于2017年11月付款给冉羽共计五十万元，其中通过潘国光农行账号给冉羽共计33万元整，有农行打印出具的流水单。剩余17万元通过财务转给冉羽，因财务休产假无法提供流水单。如双方对付款金额有异议，我司后补提供相关证明或流水单。”经原告冉羽核实，其中2017年11月6日转账给冉羽（冉雨），因交易对方名称错误，冲正原交易。因此原告冉羽认可只收到潘国光账户内转账的金额为28万元。对于被告所述还款17万元的事实不予认可，且被告未能提供相应证据予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘国光、于敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告冉羽与被告亚太投资公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，应为有效。本案双方争议焦点为：一、借款本金及利息数额。根据原告提交的转账记录及收款确认书，可以认定借款本金为280万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的借款利率为年化收益率为40%，已超过法律规定的上限，超过的部分无效，本案中，被告潘国光已向冉羽账户内转账金额共计28万元，应视为自愿按照年利率36%向冉羽支付的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此原告主张的诉讼请求，不符合法律规定，本院仅对原告合理的部分予以支持。二、潘国光、于敏是否应当承担偿还借款本息义务。潘国光、于敏作为借款合同外的第三人向冉羽出具书面承诺愿与亚太投资公司承担偿还义务，虽然亚太投资公司不认可二人出具承诺的行为也不接受，但本院认为潘国光、于敏作为第三人向债权人表明明债务加入的意思后，即使债务人不同意不认可，仍应当认定债务加入成立。债权人可以依照债务加入关系向潘国光、于敏主张权利。故本院对原告要求潘国光、于敏承担还款义务的诉讼请求予以支持。关于逾期利率问题，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但冉羽主张的利息中已包括逾期利息，且同样超过法律规定的借款利息上限，本院对超出的部分不予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太阳光投资（北京）有限公司、潘国光、于敏于本判决生效后十日内偿还原告冉羽借款本金二百八十万元及利息（以二百八十万元为基数，自2016年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告冉羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万八千二百元，由被告亚太阳光投资（北京）有限公司、潘国光、于敏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告亚太阳光投资（北京）有限公司、潘国光、于敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 韩 峰人民陪审员 张凤娟二〇二〇年十月三十日书 记 员 戴艳馨