濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初3869号原告：代高领，男，汉族，1975年6月4日出生，住河南省平舆县。原告：冯永威，男，汉族，1978年11月20日出生，住河南省平舆县。原告：方玉鑫，男，汉族，1976年12月27日出生，住河南省淮阳县。以上三原告的委托诉讼代理人：刘永霞，河南英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤英，河南英博律师事务所律师。被告：邯郸市博地房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滨河东路**。统一社会信用代码：911304067329040485。法定代表人：田照希，该公司董事长。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。被告：河南贤坤实业有限公司，住，住所地濮阳市中原路**院一社会信用代码：914109007167589099。法定代表人：许保山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王厚达，男，汉族，1996年4月30日出生，住濮阳市华龙区，该公司员工。委托诉讼代理人：张云飞，男，汉族，1992年12月22日出生，住濮阳市华龙区，该公司员工。被告：胡建坤，男，汉族，1983年7月5日出生，住河南省范县。原告代高领、冯永威、方玉鑫诉被告邯郸市博地房地产开发有限公司、河南贤坤实业有限公司、胡建坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代高领、冯永威、方玉鑫诉讼委托代理人刘永霞，被告邯郸市博地房地产开发有限公司诉讼委托代理人李进孝、被告河南贤坤实业有限公司诉讼委托代理人王厚达和张云飞、被告胡建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，濮阳梧桐树小区项目是由被告邯郸市博地房地产开发有限公司投资建设，邯郸市博地房地产开发有限公司将该项目工程承包给被告河南贤坤实业有限公司施工，河南贤坤实业有限公司将该工程分包给被告胡建坤，被告胡建坤又将该梧桐树小区5、6/7号楼的防水工程承包给了三原告，并与三原告签订防水施工协议书，约定防水每平方45元，结算时按照实际面积计算，工程完工后付至全部工程款的95%，留5%的工程款作保修金。2015年6月3日胡建坤确认三原告防水施工实际面积为3057平方，依约胡建坤应当支付原告工程款130686.75元（扣除5%保修金后），而目前仅向原告支付了15000元的工程款，尚欠原告工程款115687元，被告邯郸市博地房地产开发有限公司、河南贤坤实业有限公司分别作为项目工程的投资建设单位、施工单位，依法应当与胡建坤承担连带支付责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：各被告连带支付三原告剩余工程款115687元及利息1000元，本案诉讼费由二被告承担。被告邯郸市博地房地产开发有限公司辩称，从原告的诉状中可以看出有违法分包、转包等行为、三原告与胡建坤、河南贤坤实业有限公司是否存在转包情况，被告不清楚，根据合同的相对性，邯郸市博地房地产开发有限公司与河南贤坤实业有限公司存在发包关系，涉案项目现在还未竣工，并未结算，待工程验收后，再与河南贤坤实业有限公司结算，但不能突破合同的相对性，从诉状中看，三原告不具备实际施工人的身份，应当驳回对邯郸市博地房地产开发有限公司的诉请。被告河南贤坤实业有限公司辩称，1、河南贤坤实业有限公司不是本案适格被告，因为三原告与被告公司不存在法律上的关系；2、涉案小区现尚未施工完毕，未进入最终验收核算阶段；3、被告公司与胡建坤没有合同关系，被告公司的相对方是胡建军，而非是胡建坤。根据合同相对性原理，胡建坤与三原告之间的施工协议不对被告公司产生任何法律影响。被告公司不应当承担责任，应当驳回三原告对被告公司的全部请求。被告胡建坤辩称，三原告确实是施工人，胡建坤只是实际承包人胡建军的委托人，原告应当起诉实际承包人胡建军，胡建坤只是委托人，不应当承担责任。经审理查明，2015年，被告胡建坤将其承包的濮阳市梧桐树商住宅小区5、6、7号楼的防水工程发包给三原告，双方签订一份《濮阳梧桐树小区防水施工协议书》，主要内容：三原告包工包料、包质量、包管理、包安全、包进度，防水每平方45元，结算时按实际面积结算，付款方式为甲方按乙方进度支付进度款，按月施工进度80%拨付，待工程全部完工验收优良标准后甲方付至全部工程款的95%，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。上述协议签订后，三原告即开始施工。2015年6月3日，被告胡建坤对三原告施工的防水面积进行了确认，共计3057平方，根据协议约定每平方45元计算，该工程款应为137565元（45元/每平方米×3057平方米）。另查明，被告胡建坤于2015年6月2日、2015年12月7日现金支付给代高领防水款20800元、8000元，以及2015年6月4日，通过手机银行给代高领转账15000元，共计支付工程款43800元。又查明，濮阳市梧桐树商住宅小区项目由邯郸市博地房地产开发有限公司投资建设，之后邯郸市博地房地产开发有限公司将部分楼房建设分包给河南贤坤实业有限公司施工，期间，被告胡建坤将其承包的梧桐树商住宅小区5、6、7号楼的防水工程发包给三原告施工。本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。濮阳市梧桐树商住宅小区项目由邯郸市博地房地产开发有限公司投资建设，后经河南贤坤实业有限公司承包、胡建坤转包，最终濮阳市梧桐树商住宅小区5、6、7号楼的防水工程由胡建坤又转包给了原告代高领、冯永威和方玉鑫三原告进行施工，胡建坤与三原告签订了防水施工协议书，现该防水工程已施工完毕，并已交付使用。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定之精神以及合同的相对性原理，虽然涉案工程并未经竣工验收，但三原告已将涉案工程施工完毕并转移占有了该涉案工程，胡建坤接收涉案工程视为其认可了该工程的验收合格，胡建坤理应支付相应的工程，即扣除5%的保修金和已支付的工程款后，应支付剩余工程款86886.75元（45元/每平方米×3057平方米×95%-20800元-8000元-15000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即实际施工人可以发包人为被告起诉，本案中被告邯郸市博地房地产开发有限公司作为总发包人，应在欠付工程款范围内支付实际施工人工程价款。关于本案三原告主张的工程款利息1000元是否支持的问题，因被告胡建坤未按协议约定支付三原告工程欠款，计付利息已超出1000元，现原告仅主张利息1000元，应予支持。关于被告胡建坤辩称其是胡建军的委托人，不应承担责任，现有证据不足以证明，法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十四条第三款、第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，判决如下：一、被告胡建坤向原告代高领、冯永威、方玉鑫支付剩余工程款86886.75元及利息1000元，于判决生效后10日内履行完毕。二、被告邯郸市博地房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担责任。三、驳回原告代高领、冯永威、方玉鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，由三原告代高领、冯永威、方玉鑫承担656元，被告胡建坤承担1997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  程文军人民陪审员  石永明人民陪审员  张 艳二〇二〇年十月十九日书 记 员  吴淑琴