上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初529号原告钟伟明，男，1962年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人龚顺明。出庭应诉行政负责人邵锃，副局长。委托代理人曹如刚。委托代理人史才良。原告钟伟明不服被告上海市杨浦区市场监督管理局(以下简称杨浦市监局)作出的告知一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告钟伟明，被告杨浦市监局的副局长邵锃以及委托代理人曹如刚、史才良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月17日，被告杨浦市监局作出告知函(以下简称被诉告知)，该告知函载明，该局于2019年4月18日就原告关于上海百安居装饰工程有限公司杨浦分公司(以下简称杨浦百安居)的举报依法立案调查。经查，杨浦百安居根据与原告的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》以及相关销售订单、零售产品加工[定货]单为原告提供了“安居良品”牌门窗和“阳毅”牌门窗，代收安装费。上述门窗由上海上源建筑科技有限公司(以下简称上源公司)供货，为避免运输及安装过程中磨损，在窗体上粘贴了保护膜。经调查，未发现杨浦百安居有举报反映的违法行为。因违法事实不能成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项的规定，该局于2020年2月14日对杨浦百安居作出了不得给予行政处罚的处理决定。原告钟伟明诉称,原告于2017年3月16日与杨浦百安居签订了房屋装修施工合同。在设计师的引领下在杨浦百安居的店铺内选购装修所需的包括地板、厨具、瓷砖、门窗等商品。在装修中原告发现其在“阳毅”门窗展区选定的“阳毅”品牌门窗却被杨浦百安居安装了“安居良品”门窗，且最后送来安装的“安居良品”门窗产品标识或其外包装却是“阳毅”品牌的包装。原告分别于2019年2月22日和3月22日以相同的内容向国家市场监督管理总局进行了举报，然后收到了被告所作的被诉告知。原告认为，被告于2019年4月18日立案调查至2020年2月14日作出处理决定，显然已超过了法律规定的办理期限。被诉告知中所认定的调查事实错误。根据原告提供的照片可以证实原告收到的“安居良品”门窗和纱窗上明显显示了“阳毅”品牌的标识或包装。冒用他人标识或包装的行为就是商业造假，因此杨浦百安居销售假冒商品的事实是客观存在的。被诉告知未对原告举报中所涉的如下违法行为进行查处：1.杨浦百安居“阳毅”门窗专柜销售“安居良品”门窗而不事先告知原告，违反了《消费者权益保护法》第二十条规定，构成对原告的欺诈；2.“阳毅”品牌门窗专柜销售“安居良品”品牌门窗，涉嫌商业贿赂，违反《反不正当竞争法》第七条的规定；3.“阳毅”品牌门窗专柜隐瞒真相向原告销售“安居良品”品牌门窗，而原告收到的却是用“阳毅”品牌包装的门窗，并非可以识别的“安居良品”品牌门窗。杨浦百安居的做法是为了让原告以为在“阳毅”品牌门窗专柜所购买的是“阳毅”品牌门窗。杨浦百安居是故意对两种不同品牌的产品进行混淆，以此来欺骗、误导消费者，此行为违反了《反不正当竞争法》第六条和第八条的规定；4.被告没有对门窗安装费用收取问题作出调查。综上，原告认为被告所作的行政行为违法，请求法院撤销被告所作的被诉告知。原告为证明自己的主张提供如下证据材料：1.落款日期为2019年2月22日和同年3月22日向国家市场监督管理总局的举报信，证明原告就杨浦百安居的隐瞒、涉嫌商业贿赂、混淆、误导、假冒、价格问题向国家市场监督管理总局进行举报；2.门窗照片3张、门窗安装现场照片2张，证明原告所收到的门窗情况；3.杨浦百安居店铺内“阳毅”专柜照片1张，证明原告认为阳毅专柜只销售阳毅品牌；4.销售订单4张、加工单2张，证明原告在杨浦百安居购买产品的情况；5.落款日期分别为2019年4月24日、2019年5月10日的告知函，证明被告于2019年4月18日对原告的举报予以立案；6.原告于2019年9月4日给被告的要求了解举报案件的查处情况函，证明被告在立案后很长时间没有给原告答复，原告进行了问询；7.被告于2019年9月29日给原告的答复，表示其仍在调查；8.原告与杨浦百安居签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》以及发票，证明原告是消费者，杨浦百安居是承接装修方，当时使用的产品是杨浦百安居工作人员带领原告购买的，所以对于产品名称是清楚的。被告杨浦市监局辩称，被告于2019年4月4日收到原告的举报材料，反映杨浦百安居涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》)(以下简称《产品质量法》)相关规定，遂依法立案调查。经查，杨浦百安居与原告签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，根据相关的销售订单、零售产品加工[定货]单，向原告提供了“安居良品”和“阳毅”品牌门窗，未有举报的违法行为。被告对原告的举报依法立案调查，在法定期限内作出不得给予行政处罚的处理决定，并于2020年2月17日作出被诉告知，将相关情况告知了原告。被告对原告所作的被诉告知事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，被告已依法履职，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下依据、证据：职权依据：《产品质量法》第八条、《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二条；程序依据：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十七条第一款、第五十七条第一款；事实证据：1.2019年4月4日消费者投诉信息登记表以及落款日期为2019年2月22日原告给国家市场监督管理总局的对百安居销售假冒商品的举报及随附材料；2.2019年5月6日举报信息登记表、落款时期为2019年3月22日原告给国家市场监督管理总局的对百安居销售假冒商品的举报及随附材料以及2019年4月25日国家市场监督管理总局举报转办函；证据1-2，证明被告收到原告的举报；3.2019年4月18日、6月20日、8月5日对杨浦百安居受委托人侯建明所作的询问笔录；该公司与原告之间2017年3月19日的销售订单(销售单号XXXXXXXXX)、2017年6月16日的安居良品零售产品加工[定货]单(NO：S2S08446)、2017年6月18日安居良品销售订单(销售单号XXXXXXXXX)和代收安装费销售订单(销售单号XXXXXXXXX)、2017年6月16日的阳毅门窗零售产品加工[定货]单(NO：S2S08445)、2017年6月18日阳毅销售订单(销售单号XXXXXXXXX)和代收安装费销售订单(销售单号XXXXXXXXX)；杨浦百安居提供的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、工程竣工验收记录表、2019年8月5日杨浦百安居出具的《情况说明》；授权委托书、侯建明和沈建华身份证明、杨浦百安居和百安居(中国)投资有限公司的营业执照；立案通知书、送达地址确认书；4.2019年7月25日、11月13日对上源公司受委托人姬雪娟所作的询问笔录、2019年11月13日对上源公司工作人员朱云山所作的询问笔录、上源公司提供的江苏阳毅实业有限公司(以下简称江苏阳毅公司)章程、阳毅注册商标相关材料、劳动合同、门窗型材购销合同及检验检测报告等材料、玻璃强制性产品认证证书、玻璃常年定作合同及检验报告、铝合金门窗(成品)入库检验记录、发货单、铝合金门窗生产加工单、上源公司提供的定牌生产协议、情况说明、上源公司提供的百安居(中国)投资有限公司订单、匹配单、工商银行业务回单、授权委托书、姬雪娟、朱云山、苏洪平身份证明、上源公司、江苏阳毅公司营业执照；5.落款日期为2020年1月20日的被告协助调查函及随附材料、落款日期为2020年2月7日的溧阳市市场监督管理局复函；证据3-5，证明被告经查杨浦百安居与原告签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，根据相关的销售订单，零售产品加工[定货]单，向原告提供了“安居良品”和“阳毅”品牌的门窗，未有举报的违法行为；程序证据：1.2019年4月18日立案审批表；2.2019年7月2日行政处罚案件有关事项审批表、2019年7月30日行政处罚案件有关事项审批表；3.2020年2月14日行政处理决定审批表；4.2019年4月24日的告知函及国内挂号信函收据；5.2019年5月10日的告知函及国内挂号信函收据；6.原告提交的落款日期为2019年9月4日的《要求了解举报案件的查处情况》、被告于2019年9月29日作出的《关于〈要求了解举报案件的查处情况〉的答复》及国内挂号信函收据；7.2020年2月17日被诉告知及国内挂号信函收据；证据1-7证明，被告对原告的举报依法立案调查，并经二次延期办案在法定期限内作出不得给予行政处罚的处理决定，并于2020年2月17日将处理结果书面告知原告；法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项。经庭审质证，原告对于被告提供的依据均没有异议；对于程序证据真实性没有异议，但认为本案不符合案情特别复杂的情况不应该进行二次延期；对于事实证据认为，江苏阳毅公司是独立公司，上源公司并非江苏阳毅公司的股东，因此江苏阳毅公司的相关材料与本案无关；协助调查函与本案无关；银行单据是百安居收取了原告安装费后将安装费转给窗管家公司，这与原告无关；定牌生产协议、上源公司的情况说明、百安居的情况说明、百安居与上源公司的协议均不真实。被告对于原告提供的证据1、证据4-8没有异议；对于证据2、3中门窗照片真实性没有异议，但对于装修照片、专柜照片真实性不确认，且认为装修照片、专柜照片与本案无关，无法证明原告的主张。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，提供的依据为现行有效的法律、法规，本院予以采信。原告提供的证据1、证据4-8具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、3真实性无法确认，本院不予采信。根据经质证确认的证据，本院确认如下事实：被告于2019年4月4日收到原告落款时间为2019年2月22日给国家市场监督管理总局的对百安居销售假冒商品的举报及随附材料，该举材料的主要内容为：原告于2017年3月16日与杨浦百安居签订了房屋装饰装修施工合同，并按要求在设计师的引领下在杨浦百安居店铺内选购所需的包括地板、厨具、瓷砖、门窗等商品。原告在阳毅门窗展区选择“阳毅”品牌门窗时，展区给开的订单却不全是“阳毅”门窗，还有“安居良品”，安装的也是“安居良品”门窗。当时原告只以为“安居良品”是“阳毅”门窗的一个型号，后来经装修工人说起，才知道“安居良品”是百安居自己的品牌。这是“挂羊头卖狗肉”，是百安居精心设计的骗局，因为展区的促销员都是品牌派的，与百安居无关；“阳毅”门窗展示区开单的洪梅(吴向梅)是“阳毅”的员工，她为什么要替百安居来销售“安居良品”门窗？在门窗销售时销售人员也并未告知过原告在“阳毅”门窗展区内还销售“安居良品”门窗。最后送来安装的“安居良品”门窗的外包装不是“安居良品”，用的却是“阳毅”门窗的包装，让人感觉到自己选购的就是“阳毅”品牌的门窗。原告认为杨浦百安居这一行为存在欺骗，该行为违反了《产品质量法》第五十条和第五十三条的规定，希望市场监督管理部门严查。被告在收到有关部门转送的原告上述举报材料后经审核于2019年4月18日决定予以立案调查。2019年7月2日被告因需要继续调查，决定延长办案期限三十日。同月30日被告因杨浦百安居已经与供应商停止了合作，相关情况尚需对供应商作进一步核实，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款的规定，决定再次延长办案期限六个月，延期至2020年2月16日。被告经过相关调查后，认为杨浦百安居违法事实不成立，于2020年2月14日对其作出不得给予行政处罚的决定。同月17日，被告作出被诉告知并向原告送达。原告对被诉告知不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，2018年1月4日，原上海市工商局收到原告的消费者投诉。投诉内容为杨浦百安居微信广告虚假、在杨浦百安居购买“阳毅”牌门窗却被调换为“安居良品”牌门窗、门窗安装玻璃与边框间隙过大。同年3月22日，被告书面答复原告，其反映的在杨浦百安居购买“阳毅”牌门窗却被调换为“安居良品”牌门窗，杨浦百安居构成消费欺诈的问题，经核查，杨浦百安居商品展示及订单均明确标示了商品品牌信息，不构成欺诈行为，遂作出不予立案决定。对于原告其他投诉内容，因无法达成一致，决定终止调解。原告不服，向原上海市工商局提起行政复议，原上海市工商局于同年7月12日作出沪工商复字[2018]第104号行政复议决定，维持上述处理决定。2018年12月17日原告通过全国12315互联网平台进行投诉举报，主要内容为：原告在“阳毅”牌门窗展示区选择“阳毅”牌门窗时，杨浦百安居给原告安装“安居良品”牌门窗。杨浦百安居故意混淆“阳毅”和“安居良品”两个不同品牌，在销售时未告知原告在“阳毅”牌门窗展示区内还销售“安居良品”牌门窗，造成事实上的虚假或引人误解，欺骗和误导消费者构成欺诈，要求对杨浦百安居予以处罚并对其消费作出赔偿。同月25日被告作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX870054的《举报处理情况告知书》，告知原告，经核查其反映杨浦百安居涉嫌欺诈的举报曾于2018年1月4日向被告提出，被告对该举报事项已经作出调查处理并告知，原告此次举报内容不符合《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十七条第四项的规定，故不再重复处理。原告对该告知不服于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院经审理于2019年4月23日作出(2019)沪0106行初135号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院经审查后，于2019年8月19日裁定驳回原告的上诉。本院认为，根据《产品质量法》第八条规定，本案被告具有对原告举报事项进行处理的法定职责。本案中，被告收到原告举报材料后，对原告的举报事项予以立案，并开展了相关调查、询问等工作。因案情复杂，2019年7月2日被告经审批延长三十日的办案期限；2019年7月30日经相关审批后，被告再次延长案件办理期限至2020年2月16日。被告履行了立案、调查、延期等程序，并无违法情形。对于原告认为本案并非案情复杂无需二次延期的意见，本院认为行政机关办案过程中是否需要延期应由办理机关根据调查的情况结合相关规定予以处理，当事人并无对此提出异议的权利，故原告认为被告程序违法的意见，本院不予采纳。被告在立案后，进行了一系列调查，审查了销售订单、产品加工[定货]单、代收安装费销售订单；查阅了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、工程竣工验收记录表、江苏阳毅公司章程、阳毅注册商标相关材料、劳动合同、门窗型材购销合同及检验检测报告、玻璃强制性产品认证证书、玻璃常年定作合同及检验报告、铝合金门窗生产加工单、定牌生产协议、百安居(中国)投资有限公司订单、匹配单、工商银行业务回单、杨浦百安居、百安居(中国)投资有限公司、上源公司、江苏阳毅公司的营业执照等材料；向被举报方杨浦百安居、关联方上源公司进行询问；委托溧阳市市场监督局对于本案所涉产品的质量进行调查，于2020年2月14日对杨浦百安居作出违法事实不能成立，不得给予行政处罚的处理决定。被告调查充分，认定有事实及法律依据，对被举报人杨浦百安居不予行政处罚并无不当。被告将处理结果告知原告，已经履行了其法定职责。对于原告在起诉中所提出的被告未就原告投诉中杨浦百安居违法行为进行全面查处的主张，本院认为，首先原告在本次诉讼中所提的这些观点与其向国家市场监督管理总局提交的举报材料中所提的请求事项并不完全相同。其次，原告在本次诉讼中所提出的被告未予查处的问题，其在前几次投诉中也曾提出过，被告也予以了处理并已向原告进行了告知。第三，原告与杨浦百安居之间是装饰装修关系，被告是否对杨浦百安居进行行政处罚，并不对原告的权利、义务产生实质影响。故对于原告的上述意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟伟明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王昕煜书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。