山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初1600号原告：朱玮，女，1976年8月22日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。被告：颜营，男，1976年2月25日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被告：杨娟，女，1981年7月30日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被告：杨业，男，1958年2月28日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被告：宗秀琴，女，1960年7月4日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被告：朱国芳，女，1982年7月2日出生，汉族，住邹平市。原告朱玮与被告颜营、杨娟、杨业、宗秀琴、朱国芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱玮及其委托诉讼代理人刘向明及吴宁宁、四被告颜营、杨娟、杨业、宗秀琴的共同委托诉讼代理人邓永明及被告朱国芳到庭参加诉讼。庭审中被告杨业申请对2015年1月13日签订的借款并担保合同中“杨业”的签字及手印是否是杨业本人的签字和手印进行鉴定。2020年8月14日鉴定完毕。后本院于2020年9月4日第二次开庭审理，原告朱玮及其委托诉讼代理人刘向明及吴宁宁、四被告颜营、杨娟、杨业、宗秀琴的共同委托诉讼代理人邓永明到庭参加诉讼。被告朱国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱玮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告颜营、杨娟共同清偿原告借款本金1000000元及自2019年4月30日起以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价双倍利率支付利息至全部借款本息清偿完毕之日止；2.判令被告颜营、杨娟支付违约金300000元；3.判令被告杨业、宗秀琴对被告颜营、杨娟的上述借款本息及违约金承担连带保证责任；4.判令被告朱国芳对被告颜营、杨娟借款500000元本息及违约金150000元承担连带责任；5.本案案件受理费、财产保全费均由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求，主张上述第3项诉讼请求为判令被告杨业、宗秀琴对被告颜营、杨娟的上述借款本息及违约金承担连带责任，其他诉讼请求不变。事实与理由：自2011年1月份开始，被告颜营、杨娟夫妻二人因生意资金周转困难为由，多次向原告借款。原告分多次将借款出借给该两被告，该两被告收款后出具多份借条。为催促被告还款，原告与被告颜营、杨娟、杨业、宗秀琴于2012年8月14日签署《担保借款合同》，被告承诺于2014年8月14日之前先行偿还原告本案所诉的1000000元借款(该合同并载明2012年8月15日之前被告书写的借条、收条单据作废，由被告汇总多笔借款另书写形成借条)，逾期则承担1000000元借款额30%的违约金。被告杨业、宗秀琴对被告颜营、杨娟的1000000元借款、违约金承担连带保证责任，并以其自有的位于城南新区齐明雅苑19号楼1单元602楼房(产权证号00××**)提供抵押担保。合同签订后，被告颜营、杨娟于2012年8月16日向原告出具多笔借款汇总后的借条两张，其中涉及本案主张的借条本金数额为1000000元。上述合同到期后，被告未能清偿原告该1000000元借款。2015年1月13日，原告又与被告颜营、杨娟、杨业、宗秀琴签署《借款并担保合同》。各方对被告颜营、杨娟所借涉及本案的1000000元借款债务重新达成还款及担保协议。原告同意自2014年8月15日延长涉案借款期限四年。被告颜营、杨娟承诺于2018年8月14日前付清原告该1000000元借款，逾期则按1000000元总额承担30%违约金。被告杨业、宗秀琴承诺到期后一个月负责还清被告颜营、杨娟所欠1000000元借款本金、违约金，并同样以其位于城南新区齐明雅苑19号楼1单元602楼房提供抵押担保。签署合同时，被告颜营、杨娟又重新为原告书写涉案的1000000元借条。因被告颜营、杨娟、杨业、宗秀琴未能清偿原告所诉涉案1000000元借款，原告于2019年4月份向法院提起诉讼。审理期间鉴于我国突发重大疫情，导致案件无法正常开庭而临近审理期限届满。为此，原告撤回起诉。被告颜营、杨娟依法应清偿原告所诉1000000元借款，并承担违约金300000元。被告杨业、宗秀琴作为担保人应对前述借款本息、违约金承担连带清偿责任。在被告颜营、杨娟收取原告借款时，该两被告借用被告朱国芳出借的银行账户收取涉案500000元中的471154元。因此，被告朱国芳依法应对该500000元借款债务承担连带责任，并依法承担其中500000元债务30%的违约金150000元。为此，特提出本诉，请求依法裁判。颜营、杨娟辩称，原告的诉讼请求不应得到法院支持，该起案件系高利贷引起的虚假诉讼，且原告并不是本案的适格主体，通过2019年5月20日原告与韩涛的起诉状能够证实主体应为韩涛和朱玮，而且该笔借款的发生是由朱玮之夫韩涛通过朱国芳介绍向何长河发放的高额利息借款。当时朱国芳知道颜营、杨娟和何长河很熟，便通过颜营、杨娟向何长河处存款，据颜营、杨娟回忆当时月利息是五分，颜营、杨娟从中提成一分。该笔借款实际收到400000余元，并不是1000000元，且该借条及担保合同的形成是因何长河倒闭后，韩涛及其家人认为涉案借款系通过颜营、杨娟介绍发生的，便找颜营和杨娟，当时杨娟的父亲杨业从北京做了心脏支架手术，不能经受刺激，杨娟便给朱玮出具了借条，从朱玮的起诉状中可以看出该笔借款显然不符合正常的交易习惯。朱玮在诉状中声称2011年多次向其借款，而且在2019年5月20日起诉状中声称是2012年8月26日借款，两次诉讼相互矛盾。起诉状中声称汇总后出具了借条两张，通过被告调查，朱玮夫妻两人的每月收入不到10000元，按照法定婚龄计算收入不到220000元，由此可见朱玮不具备最高人民法院关于审理民间借贷案件相关规定的出借能力，而朱玮明知本金是400000余元，却充当1000000元，纯属虚假诉讼，且本案已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法庭查明事实，依法判决。杨业、宗秀琴辩称，涉案借款担保合同应为无效合同，依据合同第七条约定各方签字生效，该合同中的“杨业”并不是杨业本人所签，杨业也不知此事。宗秀琴的签字当时是对于此事不知情，且是在其女儿杨娟的劝说下签的字，因为不想让刚做了手术的丈夫杨业知道该事，在不了解事实的情况下签的字。其余答辩意见同颜营、杨娟答辩意见。朱国芳辩称，朱玮把钱打到朱国芳的卡里470000多元，朱国芳没有出借银行卡。朱国芳把这470000元全部给了杨娟，他们之间的借条朱国芳都不知情。朱国芳只是介绍人，不应承担责任。朱玮围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.朱玮与韩涛结婚证复印件（与原件核对无异））一份；证据2.杨娟出具的七张借条复印件；证据3.被告出具的1000000元借条两张、原、被告及担保人签订的《担保借款合同》两份；证据4.中国建设银行邹平支行银行交易明细两页、工商银行交易明细四页；证据5.中国工商银行邹平黛溪支行交易明细一页、中国农业银行邹平支行交易明细一页；证据6.电话录音光盘两张、短信聊天记录打印件一份、被告颜营电话缴费发票一份、电话录音文字整理版八份；证据7.申请证人刘某出庭作证；证据8.申请证人朱某1出庭作证；证据9.申请证人朱某2出庭作证；证据10.申请证人韩某出庭作证。经质证，颜营、杨娟、杨业、宗秀琴对朱玮提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中2011年5月1日借条、2011年9月1日借条、2011年1月23日借条、2011年8月1日借条、2011年11月1日借条、2011年2月12日借条、2011年8月17日借条有异议，认为借条系复印件，不能证实该借据的签名是杨娟本人所写，有借据上也没有颜营等人的签字，不符合证据规则的证明要件；证据3《借款担保合同》中颜营和杨娟的签字无异议，但“杨业”签名不是本人所写，杨业并不知道此事，宗秀琴是在不知情的情况下所签。对被告出具的1000000元借条两张本身无异议，但是被告并没有收到该借条中的1000000元。其中2012年8月16日的1000000元借条已经作废；对证据4.建设银行交易明细中2011年8月1日介绍人朱国芳汇入的471154元无异议，是扣除利息后的本金。对其他的证明内容有异议，不能证明原告的主张；对证据5中2011年9月17日及2011年9月24日朱国芳通过农业银行6228481842121148815号账户偿还至韩涛农业银行邹平支行6228481842421596515号账户现金8800元、7400元均无异议，该证据证实了杨娟并没有借用朱国芳的卡，同时说明是通过朱国芳介绍给颜营和杨娟的贷款，颜营、杨娟还款也是通过介绍人偿还。对2011年8月1日刘某转账471154元支付朱国芳的交易明细无异议；对证据6均有异议，认为该组证据不能证实原告的主张，从该录音中可以看出颜营、杨娟并非实际借款人，体现了该笔借款系高利贷，且录音中“把那个人弄来，让他还款”的内容充分说明了颜营、杨娟也是介绍人，并不是实际借款人，只不过因父亲身体不好的情况下迫于原告的压力出具借条和担保合同。该录音是在被告不知情的情况下原告私自录制，不能作为有效证据使用；对证据7有异议，证人刘某声称将钱交给了韩某，韩某将钱又交给了杨娟，显然是做了虚假陈述，通过被告方的发问，证人并没有亲眼所见。证人声称借款不存在利息，而且涉及多笔，显然不符合正常交易习惯，与本案没有任何关联性。证人与朱玮是亲属关系，存在利害关系；对证据8.证人朱某1证言有异议，认为该证人与原告是亲属关系，且其证言与本案没有任何关联性；对证据9.证人朱某2证言有异议，认为证人所作陈述不属实；对证据10.证人韩某证言有异议，认为其证言不属实。朱国芳对朱玮提交的证据1至证据6的质证意见与被告颜营、杨业、杨娟、宗秀琴质证意见一致；对证据7.证人刘某证言有异议，主张向朱国芳卡里转钱的是韩涛，还钱也是还到韩涛的账户里；对证据8无异议；对证据9.证人朱某2证言无异议；对证据10.证人韩某证言有异议，认为其证言不属实。颜营、杨业、杨娟、宗秀琴向本院提交：证据1.原告于2019年5月20日起诉状复印件一份、2020年3月18日邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2774号民事裁定书一份；证据2.鉴定费单据三份。经质证，朱玮对颜营、杨业、杨娟、宗秀琴提交的证据1.无异议，主张能够证明被告所借原告100万元属实，在2012年8月14日借款担保合同中杨娟手写了2012年8月15日之前所有单据全部作废（包括借条、收到条），这是在杨娟书写2012年8月16日借款单据时壹佰万元借款单据所做的备注，因此原诉状与本案诉状并无矛盾；对证据2真实性无异议，但主张该费用不应当由朱玮承担，涉案借款担保合同是由杨娟负责让杨业签字，朱玮本身并无过错，该签字鉴定产生的费用应当由债务人杨娟承担，这也是朱玮因追索债务可能产生的损失，杨娟也应当承担。朱国芳对颜营、杨业、杨娟、宗秀琴提交的证据1表示不知情。对颜营、杨业、杨娟、宗秀琴提交的证据2未到庭质证。本院出示由杨业申请，经本院委托并由原被告共同参与选定的烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴（2020）痕鉴字第30号司法鉴定意见书一份及烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴（2020）文鉴字第137号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为送检日期“2015年1月13日“《借款合同》第二页落款处“丙方（签字手印）：杨业”签名上的指印印痕不是样本捺印人杨业右手食指除外九指所留。送检的标称日期“2015年1月13日”《借款并担保合同》中“杨业”签名不是杨业所写。经质证，朱玮对上述两份鉴定意见书有异议，认为涉案合同是由杨娟持有，让杨业签字，该事实过程朱玮有理由相信杨业的签字是其本人所为，朱玮本身并无过错，同时该鉴定意见书也没有否认杨业签名及所捺的手印并非其本人手印，也就是说没有排除杨业捺印的事实，根据最高院合同法解释二，当事人捺手印的合同亦成立。颜营、杨业、杨娟、宗秀琴对上述鉴定结论无异议。朱国芳未到庭对上述鉴定意见书进行质证。朱国芳未向本院提交证据。本院认为，朱玮提交的证据1至证据10、颜营、杨业、杨娟、宗秀琴提交的证据1至证据2以及本院出示的两份鉴定意见书客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱玮与韩涛系夫妻关系。2011年1月23日至2011年11月1日，杨娟为朱玮出具借条七份，载明借现金金额共计1210000元。2012年8月14日，贷款方（甲方）朱玮、韩涛与借款方（乙方）颜营、杨娟、担保方（丙方）杨业、宗秀琴及证明人（丁方）韩某签订《担保借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款1000000元（另附借条壹份）；借款期限自2012年8月15日至2014年8月14日止；还款方式2012年8月15日至2013年8月14日前还款不少于借款总金额20%，剩余部分于2014年8月14日前一次付清。逾期后按借款总额的3%支付给甲方滞纳金；本合同由丙方位于城南新区齐明雅苑19号楼一单位602号房，产权所有人杨业，产权证号00××83，和附属于该房屋的门楼、储藏室提供抵押担保，担保范围包括借款和违约金；借款到期后一月内，如乙方不按期归还本金，由丙方负责为乙方偿还本金、违约金、罚金以及因此所造成的甲方的其他损失，或者将丙方所有的房产过户为甲方所有，以抵消借款人的借款和违约金。该合同同时注明：2012年8月15日前所有单据全部作废（包括借条、收到条）。朱玮、韩涛在甲方处签名，颜营、杨娟在乙方处签名、捺印，宗秀琴在丙方处签名，丙方处有“杨业”名字，该名字上按有手印。韩某在丁方处签字。上述合同签订后，颜营、杨娟于2012年8月16日共同为韩涛、朱玮出具借现金1000000元的借条一份。后颜营、杨娟未按上述合同约定时间偿还借款，上述合同当事人于2015年1月13日重新签订《借款并担保合同》，合同载明贷款方（甲方）为朱玮、韩涛，借款方（乙方）为颜营、杨娟，担保方（丙方）为杨业、宗秀琴，证明人（丁方）为韩某。合同约定：甲方于2012年8月16日向乙方提供借款（人民币）1000000元，约定于2014年8月14日全部归还。丙方对于借款总额之中的全额壹佰万元提供担保，并以丙方位于城南新区齐明雅苑19号楼一单元602房，产权所有人杨业（共同所有人宗秀娟），产权证号00××83，和附属于该房屋的阁楼、储藏室做抵押担保，此房贷由丙方自行结清；合同期满，乙方不能偿还借款，甲方依据原合同的约定，同意延长借款期限四年。还款方式依据原合同并双方协商如下：自2014年8月15日至2015年8月14日前还款不少于借款总额的10%，自2015年8月15日至2016年8月14日前还款不少于剩余总额的20%，自2016年8月15日至2017年8月14日前还款不少于剩余总额的30%，剩余部分于2018年8月14日前一次付清。逾期后按借款总额的30%支付给甲方滞纳金；借款到期后一个月内，如乙方不按期归还本金，由丙方负责为乙方偿还本金、违约金、罚金以及由此造成的甲方的其他损失，或者将丙方所有的房产（位于城南新区过户为甲方所有，以抵消借款人的借款和违约金。朱玮在合同甲方处签名、捺印，颜营、杨娟在乙方处签名、捺印，宗秀琴在丙方处签名、捺印。丙方处有“杨业”名字，该名字上按有手印。合同签订同日，杨娟、颜营共同为朱玮、韩涛出具借款现金1000000元的借条一份。庭审中杨业对上述2015年1月13日《借款并担保合同》上丙方“杨业”签字及手印是否是杨业本人的签字和手印进行鉴定。后经本院委托，原被告共同参与选定的烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为2015年1月13日《借款并担保合同》中“杨业”签名不是杨业所写，《借款并担保合同》第二页落款处“丙方（签字手印）：杨业”签名上的指印印痕不是杨业右手食指除外的九指所留。杨业因申请做上述鉴定支出鉴定费12810元。涉案借款发生过程中，颜营、杨娟于2011年8、9月份曾用朱国芳的银行账户用于收取借款、偿还借款。庭审中证人刘某、朱某1、朱某2、韩某出庭证实了涉案借款的发生过程及款项来源情况。朱玮提交的电话录音证实借款发生后朱玮多次向颜营、杨娟催要借款未果，录音中颜营、杨娟对朱玮所主张的借款数额1000000元亦未提出异议。为向被告索要借款，韩涛、朱玮曾于2019年6月14日作为原告提起诉讼，案号为（2019）鲁1626民初2774号，请求判令颜营、杨娟、杨业、宗秀琴偿还借款1000000元以及利息等。后韩涛、朱玮于2020年3月18日又申请撤回了起诉。本院于2020年3月18日作出民事裁定。本院认为，本案争议焦点为：（一）应否确认涉案借款金额为1000000元；（二）杨业、宗秀琴、朱国芳在本案中是否承担还款责任。2011年1月23日至2011年11月1日期间杨娟为朱玮出具的七份借条显示的借款金额共计1210000元，且证人亦出庭作证证明了上述借款的款项来源问题。原被告于2012年8月14日签订的《担保借款合同》约定甲方即朱玮、韩涛向乙方即颜营、杨娟提供借款1000000元（并附2012年8月16日颜营、杨娟共同为韩涛、朱玮出具借现金1000000元的借条一份），借款期限自2012年8月15日至2014年8月14日止，该合同也同时注明2012年8月15日前所有单据全部作废（包括借条、收到条），以上证据对证明2012年8月14日朱玮、韩涛与颜营、杨娟签订的《担保借款合同》系对双方以前借款数额的汇总结算并重新约定还款期限及担保问题能够形成完整的证据链，故颜营、杨娟向朱玮、韩涛借款1000000元客观真实，本院予以确认。关于杨业、宗秀琴、朱国芳的责任承担问题。经鉴定，2015年1月13日原被告签订的《借款并担保合同》中“杨业”签名不是杨业所写，《借款并担保合同》第二页落款处“丙方（签字手印）：杨业”签名上的指印印痕不是杨业右手食指除外的九指所留，朱玮亦未提交证据证实《借款并担保合同》第二页落款处“丙方（签字手印）：杨业”签名上的指印印痕确定是杨业右手食指所留，故朱玮要求杨业作为担保人承担担保责任无事实依据，本院不予支持。因杨业系颜营、杨娟一方提供的担保人，杨业签名及手印不真实过错在颜营、杨娟，杨业因申请做上述鉴定支出鉴定费12810元应由过错方颜营、杨娟承担。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告于2015年1月13日签订的《借款并担保合同》中对担保方式没有约定，且亦未约定担保期间，故担保人应按连带责任保证承担保证责任，且保险期间为自主债务履行期届满之日起六个月，涉案《借款并担保合同》约定的最后还款期限为2018年8月14日，且另约定借款到期后一个月内，如颜营、杨娟不按期归还本金，由丙方即担保人宗秀琴负责偿还，故担保人宗秀琴担保期间应为自2018年9月14日起六个月内，朱玮、韩涛于2019年6月14日提起诉讼，已超出担保期间，且朱玮亦未提交证据证实其在上述担保期间内通过其他方式要求保证人宗秀琴承担保证责任，故担保人宗秀琴保证责任免除。另外，宗秀琴虽在涉案合同中签字同意以城南新区齐明雅苑19号楼1单元602楼房(产权证号00××**)提供抵押担保，但原被告双方并未对抵押房产办理抵押登记，抵押未生效，朱玮亦未提交证据证实未办理抵押登记过错在宗秀琴一方。综上，朱玮要求宗秀琴承担担保责任证据不足，本院不予支持。颜营、杨娟虽在借款过程中使用过朱国芳的账户用于收取部分借款，但朱国芳并非借款人，朱玮亦未提交证据证实朱国芳使用了借款，故朱玮要求朱国芳承担还款责任于法无据，本院不予支持。朱玮、韩涛系夫妻关系，涉案借款系该两人共同债权，由朱玮一人作为原告主张权利亦不违反法律规定，故对颜营、杨娟辩称的朱玮诉讼主体不适格的理由本院不予采信。另外，涉案借款最后还款时间为2018年8月14日，朱玮、韩涛曾于2019年6月14日提起诉讼，引起诉讼时效中断，朱玮于2020年5月12日重新提起诉讼，并未超出三年诉讼时效期间，故对颜营、杨娟关于本案已超过诉讼时效期间的辩称理由本院亦不予采信。综上所述，颜营、杨娟向朱玮借款1000000元逾期未还，事实清楚，证据充分，朱玮要求颜营、杨娟偿还借款本金1000000元及逾期利息符合法律规定，应予支持，颜营、杨娟应支付朱玮以借款本金1000000元为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的朱玮起诉时一年期贷款市场报价利率的两倍（朱玮诉讼请求要求按双倍计算）计算的利息。朱玮其他诉讼请求证据不足，应予驳回。朱国芳在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告颜营、杨娟于本判决生效之日起五日内偿还原告朱玮借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的本案原告朱玮起诉时一年期贷款市场报价利率的两倍计算）；二、驳回原告朱玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由被告颜营、杨娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王桂香人民陪审员  刘昭和人民陪审员  吉爱国二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘亚琦