广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初727号 原告：冯有富，男，1963年10月10日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师，执业证号14507199710363673。 被告：林祥忠，男，1958年4月15日出生，汉族，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师，执业证号14507199610808275。 被告：林雄，男，1956年12月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住浦北县。 第三人：林依强，男，1962年1月13日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。 冯有富与林雄、林祥忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，本院依法追加林依强作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。冯有富的委托诉讼代理人宁凯，林祥忠的委托诉讼代理人李剑，被告林雄到庭参加了诉讼。林依强经本院公告传唤，没有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯有富向本院提出如下诉讼请求：判令林雄、林祥忠向冯有富支付货款本金1241969元及逾期付款利息1392503元（利息计算至2020年3月30日，以后利息以本金1241969元为基数，按月利率2%计至付清货款之日止）。在诉讼过程中，冯有富增加请求林依强与林雄、林祥忠共同对本案的债务承担清偿责任。 事实和理由：2013年期间，林雄、林祥忠承建浦北县深澳建材商住城项目。为了工作的顺利开展，林雄、林祥忠决定向冯有富采购建设所需的石子，为此双方于2014年1月11日签订了一份《建筑材料供需合同书》。该合同约定：“甲方（被告）建设所需的石子由乙方（原告）提供，价格按每方运费加石子产地时价计算，货款达100万元后支付货款的85%,余款下月结清，工程建到三层时结清前期全部货款，但时间最迟不能超过2014年5月30日”。合同签订后，冯有富按约供应石子给林雄、林祥忠。2015年2月14日，经双方结算，林雄、林祥忠尚欠冯有富货款1241969元，后经冯有富多次追索，林雄、林祥忠仅支付了利息40000元，2019年11月开发商浦北县深澳建材商贸有限公司代林雄、林祥忠支付利息400109元，现尚欠货款本金1241969元及逾期付款利息1392503元没有支付。为了维护冯有富自己的合法权益，特向法院起诉。 林祥忠辩称，欠到冯有富货款本金1241969元是事实，但冯有富起诉的利息过高，应按照银行贷款利率上浮30%计算，货款本息应由林雄、林祥忠共同承担。 林雄辩称，驳回冯有富对林雄诉讼请求。林雄只是受承建合伙人的委托，经办与工程项目相关的业务，所有的业务均有合伙人代表共同签字，没有越权行为，不具有债权债务的主体资格。浦北县人民法院作出的（2015）浦民初字第2200号关于赵兰与林雄、林祥忠、林依强买卖合同纠纷一案（其中合同也有冯有富的签字）已确认林雄不具有债权债务资格。林雄虽在本案涉及的合同上签名，但其只是经办人，货款结算单由林依强、林祥忠与冯有富结算，该债权债务与林雄无关。 第三人林依强没有提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议证据的关联性及证明力，本院在说理部分进行评析。本院经审理认定的事实如下： 2011年7月11日，林依强、林祥忠签订了《合伙协议书》，合伙承建浦北县深澳建材商住城工程项目，各占50%股份。 2014年1月11日，林雄、林祥忠作为甲方，冯有富作为乙方，双方签订了《建筑材料供需合同书》，由冯有富提供工程项目所需的石子。该合同约定：(1)石子运费每立方按52元结算(货到工地料场）；(2)石子按产地实时价格计算，（1)+(2)组成石子货到工地每立方的合算价格；(3)乙方供货金额达到100万元后，然后按月结每月按供货总额支付85%,下月结算时并付清上月余额工程组建到三层时甲方一次性付清乙方前期全部垫款，三层后续供货同样按月结85%，下月结算时一并付清上月余额。以此类推，直至工程封顶后一个月内结算付清（工程造至18层）。同时还约定前期工程期限事宜：(1)甲方承诺自签订本合同之时起到2014年5月30日止，把前期三层组建好，并付清乙方所有前期垫付资金；(2)如超以上期限没有付清乙方前期垫付资金，甲方所欠乙方总额按每月3%的利率支付给乙方；(3)如甲方未能按以上条款结算造成其它损失由甲方负责。 2015年11月25日，经冯有富与林依强、林祥忠双方结算，从2013年5月至2015年2月14日，冯有富提供石子总价款为1241969元（其中，从2013年5月至2014年5月31日货款为524661元）。当日，林依强、林祥忠给冯有富出具了材料结算单。该结算单载明：货款为1241969元；截止2015年5月30日产生货款利息540965元，货款本息合计1782934元；已付利息40000元；尚欠本息1742934元。林依强、林祥忠在该结算单签字。 2016年12月3日，林雄、林祥忠对货款利息进行结算：①2013年至2015年11月30日产生货款利息540965元；②2015年12月至2016年11月30日利息为447108元。林雄、林祥忠分别于2017年12月28日、2018年11月26日、2019年11月29日各对本年度利息447108元结算确认。林雄、林祥忠在该结算单签字，其中林雄每次签名后面均加括注代字。 另查明，2019年11月29日，浦北县深澳建材商贸有限公司代向冯有富支付利息400109元。 再查明，2011年7月15日，林依强向林雄出具授权委托书，聘请林雄浦北县深澳建材商住城工程项目负责人，代表合伙人林依强、林祥忠的意愿经办与项目相关的业务和经济活动，在浦北县深澳建材商住城工程项目所发生的一切债权、债务与被聘请人林雄无关。林祥忠在授权委托书上没有签字。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。本案中，双方对涉案货款为1241969元没有异议，有结算单证实,本院予以确认。双方争议的问题是：1、林雄与林依强是否构成委托代理关系及案涉债务由谁清偿；2、违约金是否过高。因此，本院根据双方诉辩意见、提供的有效证据以及在庭审中的陈述，并结合证据认定规则，就争议的问题作出如下认定： 一、关于林雄与林依强是否构成委托代理关系及案涉债务由谁清偿的问题。首先，林祥忠没有在授权委托书签字，没有证据证明林依强、林祥忠共同委托林雄经办与项目相关的业务和经济活动，但林雄与林依强之间构成委托代理关系。虽然没有证据证明林雄在签订合同时已向冯有富披露委托人林依强，但在货款结算时，冯有富是与林依强、林祥忠进行结算，由林依强、林祥忠共同向冯有富出具结算单，且冯有富也基于结算单确定的货款数额主张权利。可见，冯有富对林雄与林依强之间委托代理关系是追认可的。依照《合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”规定，林雄的代理行为所产生的权利义务由林依强承担。其次，基于林雄的法律行为所产生的权利义务由林依强承担。因此，冯有富主张林雄承担清偿债务的请求，没有法律依据，本院不予支持。本案中，冯有富与林祥忠及林依强的代理人林雄在平等自愿及互利基础上所签订的建筑材料供需合同，均是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应共同恪守和履行。冯有富依合同约定提供石子给林依强、林祥忠，林依强、林祥忠收货后却没有依约付清货款给冯有富，有违双方的约定和诚信原则，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。 二、关于违约金是否过高的问题。双方约定每月以货款总额按月利率3%支付利息，即为逾期付款的违约金。依据《全国民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第50条规定，认定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同合同履行后可以获得的利益。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订 立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为 合 同法第 一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，当事人在违约金条款中之所以约定一定数额或按一定标准计算违约金，目的是为了简化违约发生后守约方的权利救济途径，避免守约方举证证明损失（尤其是间接损失）的繁冗，守约方可以不需自证损失，不需承担举证不能的不利后果。在合同中约定违约金按月利率3%计算，为双方当事人的真实意思表示，没有超出双方当事人签订该合同时应当预见的范围。林祥忠认为违约金按月利率3%过高，应按照银行贷款利率即贷款市场报价利率上浮30%计算。依据《全国民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第50条规定，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。林祥忠在本案中没有提出相关的证据证实约定的违约金过高，且双方在每年对利息即违约金均按月利率3%结算，林祥忠并没有提出异议。再者，冯有富在向本院主张权利时，把月利率从3%调整为2%。因此，林祥忠主张违约金过高的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予以采纳。至于逾期付款的违约金，可分两段计算，第一段以货款524661元为基数，按月利率2%从2014年5月31日起至2015年2月13日止；第二段以货款1241969元为基数，按月利率2%从2015年2月14日起算。经核算，截计至2020年10月13日止，违约金计为1777919元（取整数），扣减已支付违约金（利息）440109元，林祥忠、林依强尚欠冯有富逾期付款违约金1337810元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、林祥忠、林依强共同向冯有富支付货款1241969元； 二、林祥忠、林依强共同向冯有富支付逾期付款违约金1337810元（利息暂计至2020年10月13日，以后违约金：货款1241969元为基数，从2020年10月14日起按月利率2%计至实际付清之日止）给冯有富； 三、驳回冯有富其他的诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。 案件受理费27876元，财产保全费5000元，两项合计32876元，由林祥忠、林依强共同承担（因冯有富已向法院预交了受理费，林祥忠、林依强应连同上述货款及违约金一并付给冯有富）；公告费600元，由林依强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  何善波 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  莫丽婷