河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3288号原告：张万山，男，1953年11月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。被告：汤清玉，男，1979年2月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被告：都拥军，男，1968年10月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告张万山与被告汤清玉、都拥军追债权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万山及其委托诉讼代理人吴幸梅，被告汤清玉的委托诉讼代理人王小三、被告都拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告的350000元购房款及从2017年8月31日开始至清偿完毕之日止占用资金期间的损失,2019年8月20日之前的利息按同期人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后按照同期全国银行间的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,至起诉时为47427元;共计397427元。2、因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由2015年3月10日魏建与原告签订协议书,委托原告将包括本案住宅房在内的位于焦作市山阳区冯庄五组的8套房产交予原告出售。2017年8月23日原告与贾备战签订《房屋买卖合同》,约定原告将位于焦作市山阳区冯河村冯庄五组面南第一家的房产以350000元出售给贾备战。2017年8月31日贾备战向被告汤清玉交付了该购房款350000元,汤清玉向贾备战出具收到购房款350000元的收据,将购房款未交给原告,而是直接给付了都拥军,至令也未归还原告,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次催要无果,现诉至法院,请求依法返还350000元的房款，并承担相应的经济损失。被告汤清玉辩称,请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：依据生效的焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初42号民事判决书、焦作市中级人民法院（2019）豫0811民初1350号民事判决书查明的事实，张万山欠都拥军有欠款，张万山出售涉案房屋所得的售房款350000元，经张万山、汤清玉、都拥军一致同意由汤清玉转给了都拥军。该事实生效的判决书已经查明，故原告起诉没有事实及法律依据。被告都拥军辩称，张万山欠我有30万元，其他答辩意见同汤清玉答辩意见。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告张万山提供以下证据：证据1、2013年4月7日冯保才与魏建签署的《农村宅基地转让协议》1份，证明魏建是涉案房产宅基地的业主；证据2、2015年3月10日魏建与张万山签署的《协议书》1份，证明魏建作为业主委托张万山全权出售冯保才宅基地所建房产，魏建与何胜国之间签署《购房合同》；证据3、2015年6月5日魏建与何胜国之间签署的《购房合同》1份，证明魏建在2015年3月10日授权出售房产后，在没有解除对张万山委托的情况下，又将该房产向何胜国出售，其行为无效；证据4、焦作市山阳区法院（2019）豫0811民初42号民事判决书1份、证据5、焦作市中级人民法院（2019）豫0811民初1350号民事判决书1份，证据4、证据5共同证明汤清玉收取了贾备战的房款350000元，汤清玉将款项给付都拥军；证据6、焦作市山阳区法院（2019）豫0811民初42号案件的庭审笔录，证明：1.原告张万山与汤清玉、都拥军之间没有债权债务的关系；2.汤清玉向都拥军支付300000元房款，并非张万山的真实意思，也没有张万山的书面委托。被告汤清玉对原告张万山提交证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3真实性没有异议，但法院已经认定以上协议、合同为无效合同，不具有法律效力，以上三份证据确认的事实，在生效判决书中有明确的体现，以判决书载明的本院确认的事实为准；对证据4、证据5真实性没有异议，对原告的证据指向有异议，原告证据指向中漏写一句关键的语句，就是汤清玉收到贾备战350000元后，在张万山、汤清玉、都拥军三个人在场且一致同意的情况下将该款直接转给了都拥军；对证据6庭审笔录的真实性没有异议，对原告的证据指向有异议，张万山和都拥军之间原来有债务债权关系，张万山将300000元还给都拥军后，二人不存在债权债务关系，张万山和汤清玉之间没有债权债务关系。被告都拥军对原告张万山提交证据质证意见如下：同被告汤清玉的质证意见。被告汤清玉提供以下证据：证据1、焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初42号民事判决书1份、证据2、焦作市中级人民法院（2019）豫0811民初1350号民事判决书1份，共同证明贾备战和张万山签订房屋买卖合同，二人是合同的相对人，汤清玉按照张万山的要求，将收取的贾备战的购房款转给了都拥军，原告起诉没有事实依据。原告张万山对被告汤清玉提交证据质证意见如下：对证据1、证据2真实性无异议，但对证据指向有异议，1.该判决书不能证明向都拥军支付的款项是经过张万山的指示，这个在原审庭审记录中有明确的记载，在庭审笔录上有向都拥军支付并没有张万山的书面委托，在张万山答辩意见中也否认了对汤清玉要求支付给都拥军的相关事实；2.在刚才二被告答辩的时候显示的是300000元支付给了都拥军，而不是350000元；3.收取该款项是由贾备战通过汤清玉的账户支付，且由汤清玉签署收取，没有任何证据证明张万山在支付的现场，焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初42号案件庭审笔录中所涉及到的证人柳某，证明这三笔款项向都拥军支付的时候均没有张万山在场的事实。被告都拥军对被告汤清玉提交证据质证意见如下：对被告汤清玉的证据没有异议。被告都拥军没有提交证据。经审查，本院对原、被告以上证据的效力认定如下：二被告对原告以上证据的真实性无异议，本院对原告以上证据的真实性予以确认。原告与被告都拥军对被告汤清玉以上证据的真实性无异议，本院对被告汤清玉以上证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：本院受理的原告贾备战与被告张万山、汤清玉、第三人何胜国房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0811民初42号民事该判决书已生效。该判决书第二页“被告张万山辩称，因建设商魏建经其手向都拥军借款300000元，已将此房及宅基地手续抵押给都拥军，此房的所有权归都拥军所有。张万山受都拥军口头委托代其签订房屋买卖合同，所收到的房款经张万山、汤清玉、都拥军一致同意直接由汤清玉转给了都拥军。”该判决书认定以下案件事实：“2017年8月23日，原告贾备战与被告张万山签订《房屋买卖合同》，合同约定，张万山将坐落于焦作市山阳区冯河村冯庄五组面南第一家的房产以350000元的价格出售给原告，并保证该房地产合法、权属清楚、有合法的土地使用权。该房产无任何担保、抵押、房产瑕疵等，如违约，违约方应支付全额房款1%的违约金。原告于2017年8月31日全额支付完购房款350000元后，被告汤清玉向原告出具了收到贾备战房款350000元的收据。汤清玉收到该350000元后，在张万山、汤清玉、案外人都拥军三个人在场且一致同意的情况下，将该款直接转给了都拥军……”。该判决书判决如下：“一、被告张万山在本判决生效后十日内偿还原告贾备战购房款350000元；二、驳回原告贾备战的其他诉讼请求。”张万山曾向都拥军借款300000元，后张万山同意用贾备战房款偿还此借款。现原告张万山诉至本院，要求被告汤清玉、都拥军偿还购房款350000元及利息。本院认为，原告张万山自认因建设商魏建经其手向被告都拥军借款300000元，已将此房及宅基地手续抵押给都拥军，此房的所有权归都拥军所有，张万山受都拥军口头委托代其签订房屋买卖合同，所收到的房款经张万山、汤清玉、都拥军一致同意直接由汤清玉转给都拥军。原告张万山已将案外人贾备战的购房款350000元用于偿还被告都拥军的借款300000元，都拥军仅认可借款数额为300000元，剩余50000元被告都拥军并不认可自己收到，对此原告未提供有效证据证明其与都拥军之间的借款期限、利率的约定以及该50000元不是支付的借款利息应当由被告都拥军返还。被告汤清玉并未将该购房款350000元侵占据为己有，张万山与汤清玉之间并不存在债权债务关系，原告要求被告汤清玉偿还购房款350000元及利息没有事实依据与法律依据。由于原告曾向被告都拥军借款300000元，原告与被告都拥军之间曾存在借款关系，原告已将购房款用于偿还所欠被告都拥军的借款事实清楚，现原告要求被告都拥军偿还购房款350000元及利息也没有事实依据与法律依据，因此原告的诉讼请求理由不当，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告的辩称理由证据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张万山的诉讼请求。案件受理费减半收取计3631元，由原告张万山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年十月十九日书记员  范笑笑