广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2066号上诉人（原审原告）：范国辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住广州市萝岗区********,公民身份号码440************412。被上诉人（原审被告）：广州市公安局黄埔区分局新龙派出所（原广州市公安局黄埔区分局镇龙派出所），住所地广州市黄埔区*********。负责人：钟艺梁，职务：所长。上诉人范国辉因与被上诉人广州市公安局黄埔区分局新龙派出所（原广州市公安局黄埔区分局镇龙派出所，以下简称新龙派出所）不作为违法一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原九龙镇政府2020年1月22日出具的《关于花莞高速项目被拆迁人范某1等3户被拆迁人的情况说明》载明：“花莞高速项目位于黄埔区新龙镇福洞村红线范围内，其中涉及被拆迁户范某11栋房屋3层346.5m2，范国辉1栋房屋4层623.91m2，温某1栋房屋1层107.38m2（村社出具唯一住房证明），温某为范某1及范国辉母亲。经镇规建办和城建档案馆查册，该建筑物无相关的合法集体土地使用证及房屋报建手续，3栋房屋均无装修的闲置空房。村委干部及征拆代业主谷城公司工作人员多次与上述3户被拆迁人做动迁工作，但该3户被拆迁人只确认了房屋测量数据，根据政策，该3户被拆迁人只能按房屋重置成本价给予补偿1153904.1元，其坚持要求按主体房屋给予安置补偿……该3户被拆迁人以补偿不合理为由拒不配合，2019年3月29日原九龙镇政府组织收地行动，对严重影响主干道建设拒不配合拆迁的无证无报批房屋进行拆除，上述3户被拆迁人的房屋亦在被拆除范围内。在拆除行动后，镇政府与村委继续与上述3户被拆迁人进行多次协商，但均未达成共识。”原九龙镇政府于2019年3月29日对位于广州市黄埔区******花莞高速项目红线范围内范国辉的房屋组织实施拆除，范国辉向原镇龙派出所报警。原镇龙派出所民警接警后立即赶到现场处理，告知该房屋拆除行为为原九龙镇政府实施的行为，可以向政府工作人员反映相关情况。2019年8月4日上午9点58分，范国辉拨打110再次向原镇龙派出所报警，称在广州市黄埔区******新勤社有2台钩机强拆其房屋，说不清情况。接报后，原镇龙派出所民警及时赶到现场处理。同时，另一报警人唐荣财亦拨打电话报警，称其钩机在广州市黄埔区******新勤社有施工纠纷。同日，原镇龙派出所向唐荣财进行调查，并制作询问笔录，唐荣财称花莞高速9标项目部请其开钩机到广州市黄埔区******新勤社的山上清理被拆房屋的东西，开钩机施工过程中与村民发生纠纷，遂报警，并向原镇龙派出所提交了中标通知书、工程开工令、施工合同协议书材料。原镇龙派出所民警了解上述情况后口头告知范国辉拆除上述房屋的行为为政府行为，不属于公安机关的职权管辖范围。同日原镇龙派出所向范国辉开具了涉案报警回执（回执号：J440********0201908000024）。2019年8月25日，范国辉向原镇龙派出所邮寄请求立案查处申请书，称其位于广州市黄埔区*************屋于2019年3月29日被一群不法分子强制拆除，要求依法对不法分子故意损毁其房屋的违法行为立案查处，追究相关单位及个人法律责任，保护其合法财产。原镇龙派出所收到后于2019年8月31日向范国辉进行调查，并制作询问笔录。范国辉称其大哥范某1、母亲温某以及其本人的三栋房屋位于广州市黄埔区******新勤社，因花莞高速的建设，在没有任何通知的情况下于2019年3月29日被强行拆除，只拆剩一层，2019年8月4日施工队的钩机司机驾驶钩机把剩余的一层房屋拆除，其房屋在其不知情的情况下被强拆了，其私人财产受到损害，要求立案。现范国辉认为原镇龙派出所对报警回执（回执号：J440********0201908000024）不处理违法，诉至该院。另查明，因机构改革，原九龙镇政府更名为新龙镇政府，原镇龙派出所更名为新龙派出所。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”本案中，原镇龙派出所民警在2019年8月4日接到范国辉的报警，立即到达现场了解情况，当日口头告知范国辉其报警所述内容，不属于公安机关的职权管辖范围，建议其申请政府解决或者向法院起诉，并制作受理报警登记表、出具了涉案报警回执，已经履行了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定的处理职责，并无不当。综上，范国辉请求确认新龙派出所（原镇龙派出所）对报警回执（回执号：J440********0201908000024）不处理违法以及要求新龙派出所作出处理，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范国辉的诉讼请求。上诉人范国辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院以被上诉人口头告知我方本案不属于公安机关管辖而认定被上诉人履行了职责并驳回我方诉讼请求，不能让我方心服。一、新龙派出所作为公安机关，依法负有保护公民财产安全的法定职责，我方作为普通公民，在财产受到非法侵害的第一时间报案，新龙派出所到达现场后看到侵害人系政府工作人员，即以我方房屋被强拆系政府行为为由认为不属于其管辖。我方认为新龙派出所没有履行法定的依法查处违法行为的职责。我方房屋被强拆时，就向新龙派出所报案，新龙派出所提交的证据中没有政府机关或司法机关作出的针对我方房屋进行强制拆除的具有强制执行力的文书，事实上也根本没有任何具有强制执法权的机关作出具有强制执行力的文书。既然没有有效的法律文件认定我方房屋应当被拆除，那么我方房屋就应受到法律保护，任何人非法毁损我方房屋都是违法的，都应当受到法律追究。公安机关应当追究相关政府机关和责任人的法律责任，否则就是渎职。二、征地或征收房屋都有严格的法律程序，征地和房屋征收项目合法不等于强制拆除行为合法。新龙派出所接到报警后应当立即制止不合法的强拆行为而不是配合违法行为。从新龙派出所提交的《九龙镇人民政府关于印发花莞高速项目福洞村新勤社进场收地行动方案的通知》可以看出，新龙派出所本来就是配合非法强拆的机关之一，我方要求其查处违法强拆行为实属天真。我方提起本次诉讼的目的在于要求法院监督新龙派出所的失职行为，而新龙派出所和一审法院以《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定认为新龙派出所履行了法定职责，显然是为新龙派出所开脱。因此，请求二审法院：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初570号《行政判决书》，改判确认新龙派出所不履行法定职责的行政不作为违法；二、判令新龙派出所对不法分子故意毁损我方房屋的违法行为进行立案查处，并追究相关单位及个人的法律责任。被上诉人新龙派出所辩称，我派出所二审答辩意见与一审答辩意见一致。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人新龙派出所（原镇龙派出所）是否依法履行了职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”2019年8月4日，上诉人拨打110报警称其位于广州市黄埔区************的房屋被不法拆除。原镇龙派出所接到报警后，派员赴现场出警。经调查，上诉人所称的拆除行为系政府行为，民警当场告知上诉人该行为不属于公安机关的职权管辖范围，并出具《报警回执》（回执号J440********0201908000024），指引其向其他主管机关反映情况，已履行了法定职责，并无上诉人所称不履行法定职责的情况。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人范国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十九日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华