北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10190号原告：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149629号关于第38105963号“星耀”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38105963号“星耀”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标八系诉争商标在0907群组上核准注册的唯一权利障碍，其已因至少连续三年未使用被提起撤销申请，即将被撤销，不应构成诉争商标在0907群组上的权利阻碍。二、引证商标五、引证商标十二、引证商标十四已因至少连续三年未使用被提起撤销申请，权利状态极不稳定，不应构成诉争商标核准注册的权利障碍。三、诉争商标与引证商标三、引证商标六、引证商标七、引证商标十一至十三在文字、含义、构成要素和整体外观上存在明显差异，不应被认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标四、引证商标五、引证商标八、引证商标九、引证商标十四在整体设计上存在差异，尚可区分，不至于造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38105963。3．申请日期：2019年5月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0904；0907-0909；0911-0913；0920；0922）：智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；智能手机；穿戴式行动追踪器；智能手机用壳；智能手机用套；智能手机屏幕专用保护膜；计算机硬件；计算机存储装置；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；平板电脑；平板电脑用套；平板电脑专用支架；平板显示器；计算机用柔性平板显示器；便携式计算机；笔记本电脑；便携式计算机专用包；头戴式耳机；耳机；头戴式虚拟现实装置；行车记录仪；机顶盒；扬声器；便携式媒体播放器；声音传送装置；摄像机；照相机（摄影）；已录制的计算机程序；可下载的计算机应用软件；光学镜头；秤；具有人工智能的人形机器人；智能戒指（数据处理）；人脸识别设备；视频显示屏；带身体质量分析仪的秤；个人数字助理（PDA）；已录制的或可下载的计算机软件平台；穿戴式计算机；首饰形式的通信设备；手机用自拍杆；穿戴式视频显示器；自拍镜头；USB线；手机用USB线；可下载的手机应用软件；手机专用支架；触摸屏；电视机；电插头；电源插座；对讲机；数字门锁；已录制的计算机操作程序；腕戴式智能电话；车载电视；可下载的计算机程序；计算机软件（已录制）。二、引证商标一1．注册人：昆明星耀体育运动城有限公司。2．注册号：6553716。3．申请日期：2008年2月14日。4．专用期限至：2030年6月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0903-0905；0909；0915-0916；0921；0923-0924）：复印机（光电、静电、热）；秤；尺（量器）；照相机（摄影）；电镀设备；灭火器；眼镜；动画片；电熨斗。三、引证商标二1．注册人：仪征市诚信微生物制品厂。2．注册号：9215402。3．申请日期：2011年3月15日。4．专用期限至：2022年3月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0910-0911）：视听教学仪器；发酵装置（实验室装置）；物理学设备和仪器；教学仪器；化学仪器和器具；细菌培养器；显微镜；检验用镜；光学器械和仪器；望远镜。四、引证商标三1．注册人：临海市古城机电有限公司。2．注册号：12939520。3．申请日期：2013年7月18日。4．专用期限至：2024年12月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第9类，类似群：0913）：变压器（电）；配电箱（电）；插头、插座和其他接触器（电连接）；高低压开关板；断路器；配电盘（电）；配电控制台（电）；继电器（电）；熔断器；变压器。五、引证商标四1．注册人：昆明星耀体育运动城有限公司。2．注册号：13662792。3．申请日期：2013年12月4日。4．专用期限至：2025年2月20日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第14类，类似群：1401-1402；1404）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒；手表；秒表。六、引证商标五1．注册人：速达软件技术（广州）有限公司。2．注册号：13744312。3．申请日期：2013年12月18日。4．专用期限至：2025年4月13日。5．标识：引证商标五6．核定使用商品（第9类，类似群：0901）：计算机；已录制的计算机程序（程序）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；计算机存储装置；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；电子出版物（可下载）；中央处理器（CPU）；USB闪存盘。七、引证商标六1．注册人：河北兴都电缆有限公司。2．注册号：13854339。3．申请日期：2014年1月3日。4．专用期限至：2025年2月27日。5．标识：引证商标六6．核定使用商品（第9类，类似群：0912）：电缆；电线；电线识别线；电源材料（电线、电缆）；同轴电缆；纤维光缆。八、引证商标七1．注册人：河北兴都电缆有限公司。2．注册号：13854432。3．申请日期：2014年1月3日。4．专用期限至：2025年2月27日。5．标识：引证商标七6．核定使用商品（第9类，类似群：0912）：电缆；电线；电线识别线；电源材料（电线、电缆）；同轴电缆；纤维光缆。九、引证商标八1．注册人：江苏隆力奇生物科技股份有限公司。2．注册号：16481085。3．申请日期：2015年3月12日。4．专用期限至：2026年4月27日。5．标识：引证商标八6．核定使用商品（第9类，类似群：0907）：成套无线电话机；电话机；调制解调器；可视电话；卫星导航仪器；手机带；电话机套；导航仪器；雷达设备；移动电话。十、引证商标九1．注册人：廖忠文。2．注册号：18308730。3．申请日期：2015年11月11日。4．专用期限至：2027年2月20日。5．标识：引证商标九6．核定使用商品（第9类，类似群：0913；0920）：电子防盗装置；视频显示屏。十一、引证商标十一1．注册人：昆明星耀体育运动城有限公司。2．注册号：37890127。3．申请日期：2019年4月29日。4．专用期限至：2030年4月6日。5．标识：引证商标十一6．核定使用商品（第9类，类似群：0902；0923）：动画片；摇奖机；人脸识别设备。十二、引证商标十二1．注册人：刘星。2．注册号：8952737。3．申请日期：2010年12月15日。4．专用期限至：2023年2月20日。5．标识：引证商标十二6．核定使用商品（第9类，类似群：0908）：扬声器音箱；音频视频收音机；车辆用收音机；电视机；扩音器喇叭；头戴耳机；DVD播放机。十三、引证商标十三1．注册人：深圳市游迷天下科技有限公司。2．注册号：19377801。3．申请日期：2016年3月22日。4．专用期限至：2027年7月20日。5．标识：引证商标十三6．核定使用商品（第9类，类似群：0902；0906；0922）：投币启动设备用机械装置；电子公告牌；电池充电器。十四、引证商标十四1．注册人：伊川县华超电源有限公司。2．注册号：13109368。3．申请日期：2013年8月20日。4．专用期限至：2024年12月20日。5．标识：引证商标十四6．核定使用商品（第9类，类似群：0922）：运载工具用蓄电池；蓄电瓶；电瓶；蓄电池箱；点火用电池；阳极电池；电池充电器；蓄电池；光伏电池；太阳能电池。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至九档案、引证商标十一至十四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“星耀”。引证商标一为纯文字商标“星耀”。引证商标二为纯文字商标“星耀”。引证商标四为纯文字商标“星耀”。引证商标五为纯文字商标“星耀”。引证商标八为纯文字商标“星耀”。引证商标九为纯文字商标“星耀”。诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标四、引证商标五、引证商标八、引证商标九在文字构成、呼叫发音等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标四、引证商标五、引证商标八、引证商标九分别构成近似商标。引证商标三为“星耀电气XINGYAOELECTRICAL”商标，其中文识别部分为“星耀电气”。引证商标十一为纯文字商标“星耀温泉酒店”。引证商标十三为“星耀联赛STAR-LEAGUE”商标，其中文识别部分为“星耀联赛”。诉争商标的文字“星耀”完整包含于引证商标三的中文识别部分、引证商标十一的文字、引证商标十三的中文识别部分中，诉争商标与引证商标三、引证商标十一、引证商标十三在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三、引证商标十一、引证商标十三分别构成近似商标。引证商标六为图形文字组合商标“星耀XINGYAO及图”，其中文识别部分为“星耀”。引证商标七为图形文字组合商标“星耀XINGYAO及图”，其中文识别部分为“星耀”。引证商标十二为“STARSHINE耀星”商标，其中文识别部分为“耀星”，其英文部分含义为“星耀”。引证商标十四为纯文字商标“耀星”。诉争商标与引证商标六、引证商标七、引证商标十二、引证商标十四在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标六、引证商标七、引证商标十二、引证商标十四分别构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至九、引证商标十一至十四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；智能手机；穿戴式行动追踪器；智能手机用壳；智能手机用套；智能手机屏幕专用保护膜；计算机硬件；计算机存储装置；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；平板电脑；平板电脑用套；平板电脑专用支架；平板显示器；计算机用柔性平板显示器；便携式计算机；笔记本电脑；便携式计算机专用包；头戴式耳机；耳机；头戴式虚拟现实装置；行车记录仪；机顶盒；扬声器；便携式媒体播放器；声音传送装置；摄像机；照相机（摄影）；已录制的计算机程序；可下载的计算机应用软件；光学镜头；秤；具有人工智能的人形机器人；智能戒指（数据处理）；人脸识别设备；视频显示屏；带身体质量分析仪的秤；个人数字助理（PDA）；已录制的或可下载的计算机软件平台；穿戴式计算机；首饰形式的通信设备；手机用自拍杆；穿戴式视频显示器；自拍镜头；USB线；手机用USB线；可下载的手机应用软件；手机专用支架；触摸屏；电视机；电插头；电源插座；对讲机；数字门锁；已录制的计算机操作程序；腕戴式智能电话；车载电视；可下载的计算机程序；计算机软件（已录制）”等商品与引证商标一核定使用的“秤；照相机（摄影）”等商品、与引证商标二核定使用的“光学器械和仪器”等商品、与引证商标三核定使用的“插头、插座和其他接触器（电连接）”等商品、与引证商标四核定使用的“手表”等商品、与引证商标五核定使用的“已录制的计算机程序（程序）”等商品、与引证商标六核定使用的“电源材料（电线、电缆）”等商品、与引证商标七核定使用的“电源材料（电线、电缆）”等商品、与引证商标八核定使用的“移动电话”等商品、与引证商标九核定使用的“电子防盗装置；视频显示屏”等商品、与引证商标十一核定使用的“人脸识别设备”等商品、与引证商标十二核定使用的“电视机”等商品、与引证商标十三核定使用的“电池充电器”等商品、与引证商标十四核定使用的“电池充电器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至九、引证商标十一至十四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至九、引证商标十一至十四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至九、引证商标十一至十四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标五、引证商标十二、引证商标十四目前处于连续三年未使用撤销程序中，引证商标八处于商标撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院延缓审理本案。对此，本院认为，原告的相关主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标五、引证商标八、引证商标十二、引证商标十四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市契贝科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市契贝科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  贾燕云人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十一日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐