上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27289号原告：蔡国华，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：中国铁路上海局集团有限公司南翔站，住所地上海市静安区。负责人：朱永勤，站长。委托诉讼代理人：朱晓伟。委托诉讼代理人：王平。原告蔡国华与被告中国铁路上海局集团有限公司南翔站劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国华及其委托诉讼代理人王磊、被告中国铁路上海局集团有限公司南翔站的委托诉讼代理人朱晓伟、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金686,712元；2、请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日期间的工资差额34,200元。事实与理由：1、原告于1984年7月30日入职被告处，担任调车员，后工作岗位调整为助理值班员，双方先后签订数份书面合同，最后一份劳动合同期限为无固定期限。2014年8月1日起，原告在被告四团站担任助理值班员，工作内容主要为火车停靠时的安全保障事务。2018年6月1日，原告接到被告四团站助理值班员岗位被取消的通知，并让原告先回家等消息，原告实际在四团站工作至2018年6月10日。之后，原、被告就调岗事宜进行了多次协商，被告提出让原告至芦潮港站担任助理值班员，工作内容为烧饭，由于该工作内容的工资与原告原岗位工资不一致，原告没有同意。2019年6月，被告人事与原告协商解除劳动合同事宜，双方未协商一致。2019年11月4日，被告向原告出具调岗通知，通知原告于2019年11月9日至漕泾站助理值班员岗位跟班学习。原告认为跟班学习是指跟着其他助理值班员学习，而被告并未告知跟着谁学习；且原告年纪已大，无法学习电脑操作事宜，不能胜任该工作，故没有到岗工作。之后，原告陆续收到被告寄送的3份书面告知书，原告还是没有到岗。2019年12月16日，被告解除与原告的劳动合同。原告认为，首先，被告安排原告跟班学习，并非安排工作，安排学习不到岗不能视为旷工；其次，《劳动合同》中载明的连续旷工达到15天以上的，被告有权解除劳动合同，该15天应理解为15个工作日，原告的岗位实行做二休四，原告连续旷工45个自然日才能达到连续旷工15天的标准，自2019年11月9日起至2019年12月15日，原告旷工未达到45个自然日，故被告解除与原告的劳动合同系违法解除，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金686,712元(9672元×35.5个月×2倍)。2、因调岗事宜发生争议，原告于2018年6月10日以后就没有至被告工作过。2018年1月1日至2018年5月31日期间，原告月平均工资为9,195.40元；2018年6月1日至2019年11月30日期间，原告月平均工资为7,293元。原告认为调岗争议前后工资相差1,902.40元，浮动较大，要求被告补足工资差额共计34,200元(1,900元×18个月)。现原告不服仲裁裁决，提出如上诉请。被告中国铁路上海局集团有限公司南翔站辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告于1984年7月30日入职，担任调车员。2014年8月1日，双方签订最后一份书面劳动合同，劳动合同期限为无固定期限。2014年8月1日起，原告在被告四团站担任助理值班员。2018年5月4日，中国铁路上海局集团有限公司办公室印发《中国铁路上海局集团有限公司普速铁路区段优化助理值班员设置后车站作业组织办法》，四团站不设助理值班员岗位。2018年6月1日前一段时间，四团站车间主任告知原告四团站将取消助理值班员岗位，让其考虑分流事宜，即调岗至其他车站，职位包括助理值班员和其他岗位，原告实际工作至2018年6月10日。之后，原、被告就调岗事宜进行了多次协商，被告提出了芦潮港站、漕泾站、海湾站三个工作地点，岗位包括助理值班员和伙食员，但是原告均不同意，也没有到岗工作过。2019年11月4日，被告向原告出具书面调岗通知，通知原告于2019年11月9日至漕泾站助理值班员岗位跟班学习，并告知原告未按时到岗将按旷工处理。但是，原告并未按时到岗，之后被告又出具多份书面告知书催促原告到岗工作，并告知原告旷工的情形。之后，原告还是未到岗工作。2019年12月16日，被告解除与原告的劳动合同。《劳动合同》中载明的连续旷工达到15天以上的，被告有权解除劳动合同。被告认为，原告并未至调岗后的岗位工作过，不存在排班，自2019年11月9日起至2019年12月15日，原告连续旷工天数远超过15天；即使按照调岗通知上载明的漕泾站助理值班员的岗位计算，如果原告正常出勤，按照排班，2019年11月9日至2019年12月15日期间，原告应出勤日中的工作时间为158小时，经折算，原告连续旷工时间也超过了15天，故被告以原告连续旷工达20天为由解除与原告的劳动合同系合法解除，故被告不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金。2、2018年6月10日之后，原告就没有至被告处工作过，所以工资中的奖金就按照班员的奖金发放；后因原告无故缺勤考核考试，2019年6月1日起，原告工资中的工效挂钩一项减半发放；后又因原告补考考核不达标，2019年8月1日起，原告工资中工效挂钩一项不再发放，所以产生了原告所谓的差额。被告已经足额发放了原告2018年6月1日至2019年11月30日期间的工资，不存在工资差额。本院经审理认定事实如下：原告于1984年7月30日入职被告处，担任调车员，后工作岗位调整为助理值班员。2019年12月16日，被告解除与原告的劳动合同。签字日期为2014年8月1日的《劳动合同》载明：“甲方：上海铁路局南翔站……乙方：蔡国华……一、劳动合同期限……(二)无固定期限：自2014年8月1日起至法定终止情形出现时止。……二、工作内容和工作地点第二条甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事本单位相关工作，工作地点为本单位管辖范围内。乙方同意实际从事的具体工作岗位以人事通知为准。甲方可以根据工作需要调整乙方工作岗位，双方同意不再另行签订劳动合同变更协议，以人事通知作为劳动合同变更依据。……八、劳动合同的解除、终止……第二十六条乙方有下列情形之一的，甲方依法解除劳动合同……(八)连续旷工达到15天及以上，或一年内累计旷工达到30天及以上的；……”2020年3月30日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金686,712元；2、被告支付原告2018年6月1日至2019年12月16日期间的工资差额62,180元。2020年6月5日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2020)办字第574号裁决书，裁决：原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告解除与原告的劳动合同是否系违法解除；2、被告是否已经足额发放了原告2018年6月1日至2019年11月30日期间的工资。对于争议焦点1，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本院认为，判断被告解除与原告的劳动合同是否系违法解除，应主要从两方面考量：(1)根据《中国铁路上海局集团有限公司普速铁路区段优化助理值班员设置后车站作业组织办法》取消了四团站助理值班员岗位，原告亦认可被告将取消四团站助理值班员岗位的情形告知了原告。根据双方劳动合同中的约定，被告可以根据工作岗位的实际需要调整原告的工作岗位，并以人事通知作为劳动合同变更依据。在岗位取消后，双方就岗位调整进行了多次协商，但是并未协商一致。后被告向原告送达书面调岗通知，通知原告于2019年11月9日至漕泾站助理值班员岗位跟班学习，漕泾站与四团站均系被告铁路线站点，岗位亦与原告之前的岗位一致，且被告让原告先跟班学习，熟悉工作内容，本院认为被告在四团站助理值班员岗位取消后对原告进行的调岗合理。对于原告所称的因不会操作电脑不能胜任该工作，本院认为，虽然站点不同，但是岗位一致，工作内容也大致相同，在原告从未尝试跟班学习之前就主观认为自己不能胜任该工作，显然与常理不符，本院对于原告该陈述难以采信，原告应服从被告的岗位调整。(2)被告已通知原告于2019年11月9日至漕泾站助理值班员岗位跟班学习，之后又对原告进行了多次上班催告，但原告并未按时到岗，亦未履行请假手续，被告无法对原告进行排班，至2019年12月16日被告解除与原告劳动合同时，原告连续旷工时间远超劳动合同中约定的连续旷工15天可以解除劳动合同的标准。被告在原告原岗位取消后，与原告进行了长达一年多的协商，且在原告未提供任何劳动的情况下，正常支付了原告上述期间的工资，之后又对原告进行了合理调岗，在原告连续旷工15天以上后，被告解除了与原告的劳动合同，并在解除前将解除理由通知了工会，故本院认定被告解除与原告的劳动合同系合法解除，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。对于争议焦点2，原告称，被告未足额支付原告2018年6月1日至2019年11月30日期间的工资，但是并未提供相应证据予以佐证，被告亦对工资发放进行了合理解释，故本院对于原告该陈述，不予采信。综上，对于原告要求被告支付2018年6月1日至2019年11月30日期间工资差额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、原告蔡国华要求被告中国铁路上海局集团有限公司南翔站支付违法解除劳动合同赔偿金686,712元的诉讼请求，不予支持；二、原告蔡国华要求被告中国铁路上海局集团有限公司南翔站支付2018年6月1日至2019年11月30日期间工资差额34,200元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计5元，由原告蔡国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀兰二〇二〇年十月二十一日法官助理 张静淑书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。