重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初3912号 原告：重庆市通信产业服务有限公司移动服务分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**，统一社会信用代码91500107552023139Q。 负责人：何开国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：北京东方信联无线通信有限公司，，住所地北京市石景山区体育场南路******统一社会信用代码91110107777099599A。 法定代表人：韩大庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李硕，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李婧，北京义贤律师事务所律师。 原告重庆市通信产业服务有限公司移动服务分公司（以下简称“重庆通信服务分公司”）诉被告北京东方信联无线通信有限公司（以下简称“东方信联公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理，被告东方信联公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出（2020）渝0114民初3912号民事裁定书驳回被告的管辖权异议，被告东方信联公司不服该裁定，上诉于重庆市第四中级人民法院，后中院作出（2020）渝04民辖终53号裁定书，维持一审裁定。本案由本院审判员赵波于2020年9月10日适用简易程序公开开庭审理，原告重庆通信服务分公司的委托诉讼代理人马涛、陈兴强，被告东方信联公司的委托诉讼代理人李婧、陈庆月到庭参加诉讼。后本院依职权将本案转为普通程序，并变更审判人员，由审判员张桂华任审判长，与人民陪审员谢守华、燕敏组成合议庭，于2020年10月12日适用普通程序公开开庭审理，原告重庆通信服务分公司的委托诉讼代理人马涛、陈兴强，被告东方信联公司的委托诉讼代理人李硕、李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆通信服务分公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付工程款640934.98元；2．诉讼费用全部由被告承担。开庭审理前，原告变更诉讼请求为：1．判决被告向原告支付工程款564263.22元，并支付资金占用利息（以564263.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2．诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年，原告与被告签订《东方信联工程施工合作框架协议》，约定原告与被告就“重庆移动TD6期”工程施工进行长期合作，原告负责工程实际施工，被告收取项目合同总金额11.8%的管理费（含税），由被告向用户提供工程服务费发票，剩余88.2%作为原告施工费用。2013年6月，原告完成了全部工程施工、预验收、验收、竣工资料制作、资源管理录入等合作项目内所有工作界面，工程实际交付使用。工程完工后，原告向被告报审施工费为1404736.38元，但被告至今仅向原告支付了763801.4元，原告多次催收剩余工程款无果。 重庆通信服务分公司为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料： 1．《东方信联工程施工合作框架协议》； 2．重庆移动工程项目结算审核定案表复印件； 3．北京东方信联TD六期工程（黔江片区）施工费用结算统计表、中国移动3G（TD-SCDMA）网络六期一阶段重庆扩容工程室内分布站配套电源安装单项工程结算表、工程明细表； 4．服务能力证书； 5．竣工资料移交清单； 6．邮件记录截图； 7．东方信联公司重庆分公司企业信用信息公示系统查询。 东方信联公司辩称，1．原、被告于2012年12月签署的合同系框架协议，原告并无证据证明原告就是相关工程的实际施工方，如原告实际进行了施工，应该按照合同约定提供包括设计、审核、施工及工程竣工报告等资料，但原告未提供关于工程实际施工文件，未履行框架协议的义务，不能向被告主张工程结算；2．案涉工程合同签署于2012年，工期截止2013年，结合原告举示的证据，原告主张的竣工期限或者工程交付期限应当为2014年4月，根据法律规定，原告主张权利的诉讼时效已经届满；3．即便工程真实且未超过诉讼时效，案涉工程存在大量的工期延误及工程质量问题，工期包含相关后续资料及物料退还、结算的期限，原告应当承担来自业主方的罚款，承担相应的违约责任；4．乔静不具备代理被告的能力和资格，首先合同是原告与被告之间签订，并非分公司与原告签订，乔静在没有明确授权的情况下，作为被告重庆分公司的负责人也无权代理被告进行任何确认行为，乔静仅是资料接收人员；其次乔静于2015年重庆分公司停止业务时已经离职，不是被告的员工，乔静有可能与原告串通伪造不利于被告证据的行为。 东方信联公司为证明自己的抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料： 1．工程项目施工结算申请表清单； 2．处罚决定书； 3．工程物资项目退料单； 4．工程物资平衡表（审定）； 5．工程违约计算清单； 6．差旅费凭证； 7．东方信联公司重庆分公司企业信用信息公示系统查询； 8．重庆杰茂科技有限公司企业信息查询； 9．《东方信联室内覆盖项目工程施工框架协议》； 10．北京东方信联TD六期工程（黔江片区）施工费用结算统计表； 11．申请函。 本院依申请向中国移动通信集团重庆有限公司调取了《重庆移动工程项目结算审核定案表》原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年12月，原告重庆通信服务分公司（乙方）与被告东方信联公司（甲方）就重庆移动TD6期工程施工的长期合作签订《东方信联工程施工合作框架协议》。协议第二条约定：项目合作范围为重庆移动TD6期（黔江片区）工程施工，施工内容为无线宏站部分工程、TD室分工程。甲方负责向用户收取工程款，乙方负责以甲方的名义与用户签工程施工合同，乙方承诺以甲方本地分公司的名义参与本地项目的工程施工，并遵守甲方有关制度，在规定时间内向甲方和用户提交各种工程报表和文件，维护甲方的利益和市场形象。协议第三条约定：甲乙双方合作期限自2012年12月1日起至2013年12月30日止，合作期限内的TD六期工程施工适用本协议的规定。协议第四条约定：甲方收取项目合同总金额的11.8%的管理费，包含管理费和税金，给用户的工程服务发票由甲方提供，剩余的88.2%作为乙方的施工费用，甲方为乙方出示用户的项目结算单原件，作为最终结算依据，甲方提供项目结算单复印件给乙方作为备案文件。协议第五条约定：甲乙双方在甲方注册地（北京）设立共管账户，共管账户收到用户支付给甲方项目施工费后，收款后由甲方通知乙方，乙方提供相应比例的工程费发票给甲方，甲方按照回款等比例支付给乙方，若共管账户收到用户相关款项30日内，乙方未配合甲方办理相关转账手续，甲方有权直接从共管账户取得甲方所有款项。协议第十一条约定：因乙方原因造成用户工期延误，则乙方应向甲方支付工期违约金，工期违约金按延误天数乘以每天工程集成合同总金额的0.05%计算，最高不超过工程集成合同总金额的10%，乙方应按照总包合同的规定承担对用户的全部违约责任，甲方向用户承担违约责任后，有权向乙方追偿。合同尾部均加盖了原、被告公司公章，原告重庆通信服务分公司的法定代表人何开国，被告东方信联公司职工陈庆月在合同上签字，协议并约定原告方的联系人为江勇，被告方的联系人为乔静。 原告提交的工程明细表显示：原告对宏站设备安装、宏站配套电源安装、室内分布站配套电源安装等工程进行了施工，明细表上有原告公司盖章、江勇的签字及被告方联系人乔静签字确认。2014年，原告的联系人江勇以被告的名义，向业主方中国移动通信集团重庆有限公司秀山分公司等办理了竣工资料移交。2014年至2018年期间，被告与业主方中国移动通信集团重庆有限公司进行了施工费结算，共计六个单项工程项目，结算金额分别为：371854.97元（项目编号：L1292XXX）、43283.84元（项目编号：L1292XXX）、786473.54元（项目编号：L1292XXX）、130502.59元（项目编号：L1292XXX）、47560.54元（项目编号：L1292XXX）、213632.07元（项目编号：L1292XXX）。原、被告之间对上述六个单项工程项目也进行了施工费用结算统计，并形成了北京东方信联TD六期工程（黔江片区）施工费用结算统计表，该表显示的六个单项工程项目结算金额，除L1292XXX单项工程为126066.72元外，其余五个单项工程项目结算金额一致，但是在L1292048单项工程的结算栏中明确进行了备注，备注为“订单是和北碚片区一起的”。六个单项项目扣除被告11.8%的管理费后，结算金额共计1328064.62元，已支付763801.4元，剩余施工费564263.22元。在该表的甲方东方信联公司处有乔静的签字及捺印，在施工单位重庆通信服务分公司处有原告的盖章及江勇的签名。 另查明，东方信联公司重庆分公司系被告东方信联公司的分公司，现登记状态为吊销，乔静为该分公司的负责人。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告重庆通信服务分公司与被告东方信联公司签订的《东方信联工程施工合作框架协议》，有原、被告的公司盖章及公司代表陈庆月、何开国的签名，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效协议，双方均应当按照协议约定履行权利义务。在工程施工完工后，原告与被告进行了TD6期（黔江片区）施工费用结算，除去已支付的工程款763801.4元外，剩余施工费564263.22元未进行支付，现原告请求被告支付剩余施工费564263.22元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张以564263.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起至付清之时止支付利息。由于原、被告未约定剩余施工费的支付时间，因此经原告合理催告后，被告应当向原告支付，在被告收到本院送达的起诉状副本之日起至今，仍未支付，现原告主张从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告辩称原告未对协议约定的工程内容进行实际施工，但通过原告方的联系人江勇以被告的名义向业主方提交的竣工资料移交清单、江勇向被告提交的工程明细表及原告与被告联系人乔静之间的单项工程结算表，能够证明原告对协议约定的重庆移动TD6期（黔江片区）工程进行了施工，故对被告辩称原告未实际施工的辩称本院不予采信。关于被告辩称本案已过诉讼时效，被告无需再履行合同义务，被告与业主方中国移动通信集团重庆有限公司的结算于2018年才完成，只有被告与业主结算完成后，才能够与原告就施工费进行结算，因此原、被告之间施工费结算的时间应当在被告与业主方结算之后，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告辩称乔静不具备代理被告的能力和资格，对乔静确认的行为对被告不产生法律效力，但在原、被告签订的《东方信联工程施工合作框架协议》中，明确被告方的联系人为乔静，加之，乔静至今仍系被告重庆分公司的负责人，且在被告方向业主方提交的L1292053单项工程结算审核定案表上，也有乔静作为被告重庆分公司的负责人就本案的工程进行签字确认。另，乔静作为联系人，对原告施工的相关内容也代表被告进行确认。故乔静作为被告的联系人，对施工的内容及工程结算的确认行为，对被告发生法律效力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告北京东方信联无线通信有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市通信产业服务有限公司移动服务分公司支付工程款564263.22元及利息（以564263.22元为基数，自2020年5月18日起至清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告重庆市通信产业服务有限公司移动服务分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9442元，保全费4020元，共计13462元，由被告北京东方信联无线通信有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长 张桂华 人民陪审员  燕维敏 人民陪审员  谢守华 二〇二〇年十月三十日  法官助理 石光文 书记员张娅