北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6957号原告：谷振江，男，1972年3月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：王跃进，北京市中鹏律师事务所律师。委托代理人：史威望，北京市中鹏律师事务所实习律师。被告：梁译云，女，1993年1月7日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区，现住辽宁省抚顺市新抚区，公民身份号码×××。被告：何会生，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。被告：徐文婷，女，1990年8月22日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码×××。原告谷振江与被告徐文婷、梁译云、何会生民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年五月二十一日立案后，依法由审判员褚征独任审判，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷振江的委托代理人王跃进、史威望，被告梁译云、何会生的共同委托代理人李博敏到庭参加诉讼。被告徐文婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷振江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令徐文婷偿还原告借款661812.40元并支付自2020年1月1日起至实际偿还全部借款时的借款利息（以661812.40元为基数，按6.75%年利率计算）；2.梁译云、何会生对徐文婷上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2018年12月3日，徐文婷为解决其他债务纠纷，与原告在顺义区签订《借款情况说明》，约定由原告分别向平安银行、中国民生银行、南京银行和华夏银行借款50万元、30万元、20万元和26.6万元，共计126.6万元，提供给徐文婷使用，徐文婷每月向出借银行分期支付本金和利息，梁译云、何会生为徐文婷提供连带担保，如发生借款人还不上欠款时，未还款由担保人负责偿还给谷振江，结清借款人所欠的未归还债务。借款合同签订后，原告按约向4家银行贷款共计126.6万元，并于2018年12月全部支付给徐文婷使用。截至原告起诉时，徐文婷偿还了平安银行的全部50万元贷款，民生银行的贷款偿还至2019年11月，南京银行的贷款偿还至2019年12月，华夏银行的贷款偿还至2020年1月。后徐文婷未按约继续还款，经原告反复催要，徐文婷仍未履行还款义务，后无法与其取得联系。梁译云、何会生至今也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告梁译云、何会生共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告已于2019年3月28日确认梁译云、何会生不再就徐文婷向原告所借款项提供担保，故二人不应在本案中承担担保义务。另外，126.6万元借款中，徐文婷已偿还50万元，梁译云于2019年3月29日通过银行转账的方式给原告两次转账共计67万元，共计还款117万元，徐文婷尚欠原告9.6万元，并非原告所主张的70余万元。被告徐文婷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：谷振江与何会生原系同一单位同事，梁译云与何会生系夫妻关系，徐文婷与谷振江、何会生、梁译云均系朋友关系。2018年12月3日，徐文婷向谷振江借款，并于当日书写借款情况说明一份，其主要内容为：“借款人徐文婷，出资人谷振江，担保人梁译云、何会生，今2018年12月3日，借款人徐文婷向出资人谷振江，因出资人的钱是用出资人公积金贷款贷出的资金，金额为壹佰贰拾陆万陆仟元，经过双方协商，贷款产生的利息，由借款人支付。资金借款明细为平安银行尾号1201，金额伍拾万元整；民生银行尾号1353，金额叁拾万元整；南京银行尾号9365，金额贰拾万元整；华夏银行尾号0894，金额贰拾陆万陆仟元。资金还款明细为平安银行还款日期每月一日（提前二天）还款金额16895.18元；民生银行还款日期每月十五日（提前二天）还款金额约1600元；南京银行还款日期每月二十日（提前二天）还款金额5290.37元；华夏银行还款日期（随用随还，信用卡形式）。如发生借款人还不上出资人欠款的情况时，剩余未还资金由担保人还与出资人，结清借款人所欠出资人的未归还债务”，该明细尾部有借款人徐文婷，出资人谷振江，担保人梁译云、何会生签字捺印。对于借款经过，梁译云、何会生表示并无异议，但认为其二人的担保责任已经被免除，为此，二人向本院提交了谷振江与梁译云的微信聊天记录，该聊天记录显示，2019年3月27日15时40分，梁译云向谷振江发送“梁译云、何会生自2019年3月28日起不再为此款项做担保，此担保失效，后续欠款由我徐文婷本人偿还，我徐文婷自愿偿还，并同意梁译云、何会生不再作为担保人。徐文婷签字按手印”，谷振江回复“好的”；2019年3月29日21时18分，谷振江向梁译云发送图片两张及“担保先拿回来了”，两张图片中第一张显示一女子在借款情况说明左下部书写文字，第二张图片为借款情况说明左下部书写有“梁译云、何会生自2019年3月28日起不再为此款项做担保，此担保失效，后续欠款由我徐文婷本人偿还，我徐文婷自愿偿还，并同意梁译云、何会生不再作为担保人”，下部有徐文婷签字捺印，落款时间为2019年3月29日。2020年5月22日11时57分，谷振江向梁译云发送“您让她写的没问题，这是您跟她的事，她现在不按约偿还，我只能找借钱时的担保人，您说呢？！”，梁译云回复：“我需要这张担保单，因为当时寄存在您那的”，“这也是您同意，我们不做担保人的，他到您单位签写的”。对于还款情况，谷振江称平安银行贷款50万元已偿还完毕；民生银行贷款30万元徐文婷共偿还13期，至2019年12月，后续还款由谷振江代还；南京银行贷款20万元，徐文婷共偿还12期，至2019年12月，后续还款由谷振江代还；华夏银行贷款26.6万元，徐文婷共偿还14期，至2020年1月，后续还款由谷振江代还。为此，谷振江提交了以上各银行的账户明细用以证明其所称还款情况。梁译云、何会生向本院提交梁译云建设银行交易明细，表示其二人于2019年3月29日分两次向谷振江转账50万元及17万元，该67万元系梁译云、何会生自己的钱，系用于代徐文婷偿还谷振江欠款。根据该交易明细显示，该两笔转账转至谷振江尾号1357的工商银行银行卡内。对此，谷振江表示认可第一次转账的50万元已全部用于偿还了平安银行的贷款。对于梁译云转至谷振江账户中的17万元，谷振江表示其又交给徐文婷，由徐文婷用于偿还了与本案无关的其他欠款。经本院向谷振江本人询问，其对于微信聊天记录中的内容解释为：在2018年8、9月份时，徐文婷向其表示借款，因考虑到徐文婷的还款能力，其拒绝了徐文婷的借款请求。后梁译云主动找到自己，表示因徐文婷急于用款，可由其夫妻二人作为担保人，由自己借款给徐文婷。考虑到梁译云、何会生的担保，自己就同意了徐文婷的借款请求，并办理了四家银行的贷款出借给徐文婷使用，并书写了借款情况说明，该说明一式四份，每人一份。微信聊天记录中徐文婷书写的那份借款情况说明是徐文婷自己的那份，没有书写在自己持有的那份上。自己在微信中回复梁译云“好”，是因为在发该条微信前，徐文婷曾向自己表示其所借款项实际由梁译云在使用，其向梁译云索要但遭到拒绝，故自己与梁译云进行了联系，梁译云表示确有部分借款由其使用，其可以将该部分款项归还，但要求徐文婷在借款情况说明上写一段话，之后梁译云就用微信的形式将要求徐文婷书写的内容发给了自己，故回复“好”表示知道了。之后自己联系徐文婷，由徐文婷在自己单位书写了微信中梁译云发给自己的那段话，梁译云当天就将67万元转入自己的账户。谷振江称其并未免除梁译云、何会生二人的担保义务，其认为此系借款人与担保人之间的事情，与其出借款项无关。经查，民生银行贷款执行的年利率为6.525%，于每月15日还款。南京银行贷款共分48期，于每月20日还款。华夏银行贷款共分36期，除前四期免除手续费外，之后每期还款金额固定，为7388.89元本金加1596元手续费，共8984.89元，于每月23日还款。在本案审理过程中，经谷振江申请，本院依法查封了梁译云、何会生名下价值70万元的财产。庭审中，谷振江明确其诉讼请求为：1.徐文婷偿还谷振江已代为偿还的银行贷款本金、利息等及未来应向银行偿还的贷款本金共计704288.44元；2.徐文婷给付谷振江自2020年10月1日起按各银行贷款利率标准或偿还标准应支付的利息或手续费；3.梁译云、何会生对徐文婷上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费由被告负担。上述事实，有借款情况说明、银行账户明细、微信聊天记录、转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐文婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，谷振江向徐文婷出借款项、梁译云、何会生就前述借款承担担保义务一事事实清楚，并有借款情况说明、转账记录、微信聊天记录、到庭当事人陈述等予以佐证，现因徐文婷怠于偿还借款，且双方之间并未就借款的还款期限进行约定，故谷振江要求徐文婷承担偿还银行贷款本金及利息、手续费等费用的请求并无不当，亦符合双方约定，本院予以支持。具体的还款金额，本院根据各家银行不同的还款方式所产生的利息或手续费，依法予以核算，其主张过高的部分，本院不予支持。因南京银行各期还款的本息以及华夏银行各期手续费金额可以确定，以及判决作出之日已超过十月份贷款还款期限，为便于执行，故本院适当调整部分款项的给付方式。对于梁译云于2019年3月29日转账的款项，在谷振江未提供其他证据证明双方之间另有其他债务或钱款往来的情况下，本院认定均系用于偿还欠款，至于谷振江是否实际用于偿还本案欠款，与三被告的偿还行为无关。故除已用于偿还平安银行的50万元外，其余17万元在明确徐文婷应偿还的金额后应当予以扣除。对于梁译云、何会生辩称的其二人与徐文婷共计给付谷振江117万元的意见，本院根据查明的谷振江收、还款经过来看，所谓的徐文婷偿还50万元平安银行贷款应为梁译云向谷振江所转帐的50万元，并非徐文婷单独给付谷振江50万元，且并无其他证据表明徐文婷向谷振江给付过50万元用于偿还平安银行贷款，故本院对梁译云、何会生该部分辩称意见不予采纳。根据到庭当事人的陈述及举证，本案现在主要的争议焦点为梁译云、何会生二人是否在2019年3月份被免除了担保义务。根据本案查明的事实，在2019年3月29日谷振江找到徐文婷，并要求徐文婷在借款人、出借人、担保人分别持有的借款情况说明中的一份上书写了“梁译云、何会生自2019年3月28日起不再为此款项做担保，此担保失效，后续欠款由我徐文婷本人偿还，我徐文婷自愿偿还，并同意梁译云、何会生不再作为担保人”，并有徐文婷签字捺印。该书写行为系发生在谷振江与徐文婷二人之间，书写地点为谷振江单位，期间并无证据证明二人受到他人威胁或胁迫。该部分内容虽系谷振江应梁译云要求形成，但自谷振江收到梁译云所发的该部分内容微信开始至徐文婷书写完毕，谷振江未提出异议亦或反对。根据该段内容来看，明确写明了梁译云、何会生二人不承担担保义务，此意思表示的内容不论书写于何人所持有的借款情况说明中，参与此部分内容形成全过程的人中即包括了谷振江。并且此段内容并不包含任何晦涩艰深、难以理解的法律术语，会导致谷振江做出错误的判断或理解，故谷振江作为完全民事行为能力人，应当知晓书写该内容后所产生的法律后果。即使按照谷振江所述，其行为也是附条件的免除了梁译云、何会生二人的担保义务，即梁译云返还了其中部分的款项。谷振江虽称其未表示过免除梁译云、何会生二人的担保义务，但通过谷振江一系列行为来看，其以默许的方式认可了梁译云、何会生二人不再承担本案借款的担保义务。故综上所述，本院采纳梁译云、何会生二人该部分辩称意见，梁译云、何会生不再就本案借款承担担保义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐文婷于本判决生效之日起七日内给付原告谷振江截止至二〇二〇年十月份，原告谷振江已偿还的中国民生银行、南京银行、华夏银行贷款本金、利息，未偿部分的贷款本金及南京银行贷款未偿还部分的利息、华夏银行未偿还部分的手续费共计五十二万九千七百六十三元二角（已扣除十七万元）；二、被告徐文婷自二〇二〇年十一月起，于每月十三日前以本金三十万元为基数、年利率百分之六点五二五为标准向原告谷振江支付借款利息，直至被告徐文婷偿还原告谷振江向中国民生银行所贷款项（三十万元）之日止；三、驳回原告谷振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百四十二元及保全费四千零二十元，由被告徐文婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十月二十一日法官助理  周天阳