福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2360号 原告：吕慧和，男，1990年2月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：刘冬生，男，1992年2月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吕慧和与被告刘冬生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕慧和、被告刘冬生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕慧和向本院提出诉讼请求：判令刘冬生立即偿还借款30,000元。事实和理由：2015年5月9日，刘冬生以经济周转资金不足为由，向吕慧和借款叁万元，借款期限说好短期三个月。借款到期后，刘冬生未归还借款本金，经吕慧和多次催要未果，为此，特具诉状，请求如诉判决。 刘冬生辩称：1、其与吕慧和系朋友关系，2013年至2015年年底有一起合伙做POS机销售业务。2014年9月9日，刘冬生向吕慧和借款30,000元，但吕慧和仅转账支付了28,200元给刘冬生。2014年9月17日，刘冬生归还了25,000元，同年9月22日，刘冬生归还剩余的3,500元。2、2015年5月9日，吕慧和以刘冬生未还清该笔借款为由要求刘冬生出具借条，因双方合伙做生意，且双方经济往来频繁，刘冬生在未认真核对之前的还款情况下，向吕慧和出具了本案的借条。之后，刘冬生于2015年5月30日向吕慧和转账支付14,700元、2015年6月1日转账支付3,500元、2015年6月12日转账支付11,800元，合计30,000元，再次还清了该笔借款。还清后，吕慧和告知刘冬生借条已被撕掉。为此，刘冬生实际多还了30,000元。3、吕慧和的起诉超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”该借款行为发生在《民法总则》施行前，应适用《民法通则》关于两年诉讼时效的规定。借条约定的借款期限自2015年5月9日至2015年8月9日，若吕慧和认为刘冬生未还清借款，应在2017年8月8日之前向人民法院起诉。现吕慧和的起诉，不管是两年还是三年的诉讼时效都已经届满了，其诉请不能得到支持。 本院经审理认定事实如下：吕慧和与刘冬生系朋友关系。2014年9月9日，刘冬生以资金周转不足为由，向吕慧和借款30,000元，吕慧和当天通过银行转账向刘冬生支付28,200元（预先扣除利息1,800元）。2015年5月9日，刘冬生出具《借条》一份，主要载明：“今吕慧和借给刘冬生人民币叁万元整（￥30000），自2015年5月9日至2015年8月9日，期限3个月，利息已经支付，借款到期一次性还清全部本金。”吕慧和以刘冬生至今未归还借款为由，诉至本院。 另查明，2014年至2015年间，吕慧和与刘冬生合作经营POS机业务及餐饮生意。本案借款前后，双方均有频繁且较大金额的经济往来。对于刘冬生抗辩为还款的转账记录，吕慧和认为系双方其他经济往来款，而非本案还款。对于双方合伙的POS机业务及餐饮生意，吕慧和陈述双方已有结算，但未能提供结算材料。 以上事实有吕慧和提供的《借条》、《中国光大银行对账单》、刘冬生提供的《中国光大银行对账单》及到庭当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、刘冬生是否已经归还借款的问题；2、本案是否已经超过诉讼时效的问题。 关于刘冬生是否已经归还借款的问题。 首先，吕慧和与刘冬生资金往来频繁且金额较大，吕慧和对刘冬生主张为还款的转账记录的款项性质予以否认，故而难以对双方之间的生意往来款与债权债务进行一一区别。因而即使刘冬生在借款后通过银行转账给吕慧和的金额大于本案的出借金额，也无法直接确认偿还的借款已包含在双方的银行转账当中。其次，刘冬生辩称，其在2014年9月份已偿还28,500元，后因未认真核对还款情况，于2015年5月9日向吕慧和出具本案《借条》，并于2015年5月底至6月初分三次共向吕慧和还款30,000元。本院认为刘冬生两次还款时间间隔不足一年，即使其记不清具体还款金额，但对是否有过还款应当是明知的，再此情况下出具尚欠三万的借条不符合常理。且《借条》出具后，刘冬生亦可认真核对之前的还款数额后再进行还款，而非再次偿还30,000元，刘冬生的行为明显不符合常理。再次，借款人还款后一般会要求出借人将《借条》原件收回或销毁，但本案吕慧和仍持有《借条》原件，刘冬生对此解释称在还清借款后，吕慧和口头告知其借据已撕毁，对此吕慧和予以否认。本院认为若刘冬生还清借款，即使无法确认借据是否销毁，亦可要求吕慧和出具收条予以弥补，故刘冬生的解释理由不能成立。综上，本院认为，刘冬生虽提供了银行转账记录，但该证据并无法证明其已向吕慧和还清借款的事实。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。 本案《借条》明确约定借款期限自2015年5月9日至2015年8月9日，诉讼时效从履行期限届满之日起即2015年8月10日开始计算，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，诉讼时效已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年时效期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，即“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故本案诉讼时效期间为二年，吕慧和应在2017年8月10日前向刘冬生主张权利，否则即超过诉讼时效。吕慧和虽陈述在借款逾期后有通过口头方式向刘冬生催要欠款，但刘冬生对此予以否认，其亦没有提供其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形，故吕慧和在2020年8月13日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。对刘冬生提出的本案已过诉讼时效、吕慧和的诉讼请求不能得到支持的意见，本院予以采纳。 综上所述，吕慧和与刘冬生的借款事实清楚，有刘冬生向吕慧和出具的《借条》及当事人陈述在案佐证。但因吕慧和未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，其主张已过诉讼时效，对其要求刘冬生偿还借款30,000元诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回吕慧和的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由吕慧和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  陈晓伟 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  李永芳 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。