内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3704号上诉人（原审被告）：徐晓丽，女，1972年3月3日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人（原审被告）：包宝柱，男，1973年10月23日出生，蒙古族，居民，住宁城县。二上诉人委托代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史丽华，女，1983年4月6日出生，汉族，居民，住宁城县。委托代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。原审被告：闫俊梅，女，1976年4月2日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人徐晓丽、包宝柱因与被上诉人史丽华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晓丽、包宝柱上诉请求：一、撤销（2020）内0429民初1484号民事判决书；二、撤销判决包宝柱、徐晓丽给付史丽华156000元和支付利息的判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决事实认定错误。史丽华诉述事实并不属实，事实情况为2018年9月25日，徐晓丽向史丽华提出要借款50000元，并出具了十万元的借条，但史丽华实际交付了48000元（2018年9月25日史丽华通过手机银行转账13000元，同日通过微信转账了1000元和7000元，2018年9月26日通过手机银行转账了17000元和10000元）；2018年12月6日徐晓丽向史丽华提出要借款140000元，并出具280000元的借条一枚后史丽华实际支付了134000元（2018年12月6日史丽华通过转账115000元、2018年12月12日给付了19000元）；以上两笔借款合计实际给付了182000元，利息为月息二分，借款期间内史丽华多次催要借款，包宝柱、徐晓丽支付了2019年9月15日前的利息，并通过银行转账、微信方式向史丽华偿还了203500元。期间包宝柱、徐晓丽和史丽华有过临时借款均已经结清，与本案不存在关联。二、借款合同是实践合同，史丽华仅凭借借据是不能证明完整的法律事实的，史丽华对于主张的现金给付部分，应当提供证据给予证明，而不是人为的通过巧合性的计算而达到非法的目的，请求二审法院依法给予审查。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律存在严重错误，请求依法给予改判，撤销一审判决，支持上诉请求。史丽华辩称：一、一审认定徐晓丽、包宝柱欠本金15.6万元是错误的，实际欠本金22.15万元。包宝柱、徐晓丽向史丽华借款分两类，其中有借条的固定借款19万元，临时借款14.55万元。有借条的两笔固定借款都涉及现金交付，双方2020年1月11日结算，尚欠本金19万元，利息3.6万元，临时借款尚欠3.15万元。二、一审法院认定利息为月息2分，并按2分计算利息导致判决结果错误。徐晓丽、包宝柱主动向史丽华出具双倍借条，是担心史丽华拒绝借款，向史丽华表诚意。第一笔5万元固定借款约定月息3分。第二笔14万元固定借款时，承诺这19万元每月支付利息6000元，其他临时借款约定利息3分。徐晓丽、包宝柱从事金融和会计工作，2020年1月11日进行结算不会算错，结算时，利息3.6万元是19万元本金自2018年9月15日至2020年3月15日6个月的利息。截至2020年1月11日，徐晓丽、包宝柱欠史丽华固定借款19万元，临时借款3.15万元，利息3.6万元。一审按照月息2分计息，认定只欠史丽华15.6万元错误。三、史丽华没有上诉是因为延误了上诉期，且徐晓丽、包宝柱没有偿还能力。徐晓丽、包宝柱上诉是为了拖延时间，综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告闫俊梅未到庭亦未提交书面意见。史丽华向一审法院起诉请求：请求判令包宝柱、徐晓丽偿还借款190000元及2020年3月15日之前的利息36000元，并从2020年3月16日起按月息2分计息至借款还清为止；对临时借款31500元，从2019年11月30日起按月息二分计息至还清借款时止；保全费1424元、保险费200元、律师费8000元及诉讼费由包宝柱、徐晓丽负担；闫俊梅对14万元本金及自2020年3月16日至还清本金为止的利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年9月25日，包宝柱、徐晓丽向史丽华借款50000元，出具100000元借据一枚，2018年12月6日由闫俊梅担保，包宝柱、徐晓丽向史丽华借款140000元，出具280000元借据一枚，并口头约定月息2分。2020年1月11日史丽华与包宝柱、徐晓丽经算账后，截止到2020年3月15日欠史丽华利息36000元，包宝柱、徐晓丽为史丽华出具欠条一枚，并约定在2020年3月30日之前偿还本金190000元。从2018年9月26日起至2019年12月，史丽华与包宝柱、徐晓丽之间存在多次临时借款的经济往来，史丽华通过手机银行、微信、现金方式支付给包宝柱、徐晓丽款145500元。包宝柱、徐晓丽通过银行、微信方式支付偿还史丽华借款及利息203500元，双方临时借款未约定利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，包宝柱、徐晓丽两次向史丽华借款本金190000元属实，其中50000元借款，史丽华通过转账支付给包宝柱、徐晓丽21000元，现金给付包宝柱、徐晓丽29000元，140000元借款，史丽华转账给付包宝柱、徐晓丽115000元，现金支付25000元。2020年1月11日经双方结算，包宝柱、徐晓丽为史丽华又出具欠条一枚，截止2020年3月15日欠利息36000元。史丽华承认利息是按月息3分计息的，故此计算的利息，不符合法律规定，包宝柱、徐晓丽庭审中认可借款本金190000元，口头约定月息2分。故包宝柱、徐晓丽2020年1月11日给史丽华出具的欠条，其利息应按月息2分计息，即为24000元。双方临时借款未约定利息，符合民间借贷常理。史丽华主张按月3分计息，不符合法律规定，对此临时借款利息的主张法院不予支持，史丽华主张由包宝柱、徐晓丽支付保全担保的保险费及律师费用也不符合相关法律规定，一审法院不予支持。包宝柱、徐晓丽先后通过微信等方式支付给史丽华款203500元，此款应当先偿还史丽华临时借款145500元（203500元-145500元）。剩余58000元，应当先支付史丽华借款本金190000元的利息24000元，余款34000元应抵顶本金，故包宝柱、徐晓丽尚欠史丽华本金15600元（190000元-34000元），并应从2020年3月16日起按月息2分计息。关于史丽华主张由闫俊梅对140000元本金及2020年3月16日起至还清本金止的利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的保证人对加重的部分不承担保证责任。”故闫俊梅对140000元借款本金应当承担保证责任。闫俊梅承担保证责任后，有权向债务人包宝柱、徐晓丽追偿。综上所述，判决如下：一、包宝柱、徐晓丽于判决书生效后立即偿还史丽华借款156000元，并从2020年3月16日起按月息2分计息至本金付清时止。闫俊梅对包宝柱、徐晓丽借款140000元本金承担保证责任；二、案件申请费用2642元，由包宝柱、徐晓丽、闫俊梅于判决书生效后立即给付史丽华；三、驳回史丽华的其它诉讼请求。二审中，包宝柱、徐晓丽提交收据一枚。证明：徐晓丽、包宝柱在2019年11月6日通过现金方式向史丽华偿还借款2万元，此笔偿还的是2019年10月14日的借款。佐证一审史丽华陈述的借款是虚构的，借款已经不存在了。史丽华对该证据进行质证认为：对这两万还款认可。史丽华提交执行案件查询。证明：徐晓丽、包宝柱夫妻在宁城法院有4个案子被执行，本案上诉就是为了拖延时间。包宝柱、徐晓丽对该证据进行质证认为：此证据与本案无关。本院对以上证据结合本案其他证据综合认证，除此，双方均没有提交其他新的证据。本院认为，本案争议的问题是双方两次发生借贷的实际金额为190000元还是182000元，借款人尚欠数额为多少。史丽华作为出借人，其认可原始借据确实是倍条，实际两次出借金额为190000元，其中通过转账136000元，现金给付54000元。包宝柱、徐晓丽抗辩称，双方不存在现金给付，均是通过转账方式给付，其中2018年9月25日的50000元借款，借款当天转账21000元，9月26日分两次转账27000元，合计48000元。12月6日中140000元的借款，借款当天给付115000元，12月12日给付19000元，合计134000元。根据双方的举证综合分析，双方当事人除本案借款外，还存在多笔借款，从而证明史丽华具有出借资金的能力，史丽华称部分给付现金不违反常理。另，根据包宝柱、徐晓丽一审的陈述，特别是第二笔14万元借款的陈述，其虽然辩称12月6日和12月12日分两次借款，史丽华分两次转账136000元，但该枚欠据出具的时间系2018年12月6日，12月12日的借款还没有发生，却在12月6日出具280000元的倍条，显然于理不通。此外，包宝柱、徐晓丽作为完全行为能力人，从本案借款情况看，二人经常从事金融活动，其应知晓出具借据的法律后果，在2020年1月11日，双方结算时，包宝柱、徐晓丽为史丽华出具欠条一枚，从该欠条中的内容中体现本案欠款系190000元整。如果说史丽华给付的本金系182000元的话，其双方在核算时，对于利息计算肯定按实际出借资金数额计息，不会是按照190000元继续计息，并承诺按该数额本金继续偿还。故包宝柱、徐晓丽上诉称双方借款金额为182000元的上诉主张，因无证据支持，亦无事实依据，故对其该上诉理由不予支持。因双方发生多笔借款，故在双方债务冲抵时，原审对双方往来账目一并审查。对于史丽华原审提供的2019年10月14日20000元借据、2019年10月14日12000元借据及2019年6000元的借据，包宝柱、徐晓丽不予认可，称上述借据并非借款，而是利息条，但其既不能说明上述款项是哪笔借款的利息，又不能举证反驳借据的证明效力。虽然二审期间，包宝柱、徐晓丽又提供20000元的收条，以此证明其通过现金的方式偿还了双方的2019年10月14日的借款，从而佐证史丽华陈述的借款是虚构的。但对于该枚收条史丽华予以认可，并称该20000元已包含在包宝柱、徐晓丽的203500元转账还款中，根本不存在现金还款的事实。通过该枚收条的内容“今收到徐晓丽贰万元借款转账时间2019年10月14日此笔款11月5日还清”，结合2019年11月5日徐晓丽微信支付给史丽华的两笔款合计20000元，能够印证该笔还款系通过转账偿还给史丽华，不存在现金给付的，故不能佐证包宝柱、徐晓丽要证明的事实。综上，包宝柱、徐晓丽的上诉理由与待证事实不能吻合，且无其他证据相佐证，故对其二人的上诉理由，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由包宝柱、徐晓丽承担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄人达书记员 赵泓熙