北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7920号原告：爱特微（张家港）半导体技术有限公司，住所地江苏省张家港经济技术开发区。法定代表人：席国平，董事长。委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许安碧，女，1994年8月27日出生，汉族，北京安杰（上海）律师事务所实习律师，住上海市浦东新区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告爱特微（张家港）半导体技术有限公司（以下简称爱特微公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月16日作出的商评字[2020]第82513号《关于第36543646号“TRinnoTECHNOLOGY及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告爱特微公司的委托诉讼代理人韩进文、许安碧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对爱特微公司不服国家知识产权局对第36543646号“TRinnoTECHNOLOGY及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截止本案审理时，第25945684号“TRinnoTECHNOLOGY及图及图”商标（以下简称引证商标一）处于无效宣告审理中，第28478470号“TINNO”商标（以下简称引证商标四）处于异议审理中、第7506649号“TrinnoLink”商标（以下简称引证商标五）处于连续三年停止使用撤销审理中，均为在先有效商标。鉴于爱特微公司自愿放弃“集成电路卡”商品，故关于该项商品的驳回决定已生效。诉争商标指定使用的商品与第7117925号“TRINVO”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第827087号“TRINNOV”商标（以下简称引证商标三）核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“集成电路；三极管；传感器”等商品与引证商标一、四、五核定使用的“集成电路；半导体；印刷电路；电源插头转换器”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“TRinnoTECHNOLOGY及图”与引证商标一、四、五在文字组成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一、四、五共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一或类似商品上的近似商标。爱特微公司提交的证据不足以证明诉争商标具有区分于引证商标一、四、五的可注册性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告爱特微公司诉称：一、其母公司韩国特瑞诺有限公司及其品牌早已进入中国市场并在相关行业内具有高知名度和认可度，其公司作为中国子公司，沿袭了品牌商誉，成为国内领先的功率器件供应商，在白色家电和工业领域中拥有可观的市场份额。二、引证商标一权利人与其母公司具有业务往来，其注册引证商标一违反了商标法第十五条第二款和第三十二条的规定。三、“TRino”作为母公司的商号在中国早已进行使用并具有一定影响力，引证商标四违反了商标法第三十二条、第四十四条第一款及第四条第一款的规定。四、引证商标一处于无效宣告审查中、引证商标四处于异议程序中，引证商标五处于连续三年不使用的撤销审理程序中，均权利状态不稳定，请求暂缓审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36543646号“TRinnoTECHNOLOGY及图”商标（商标图样附后），由爱特微公司于2019年2月27日申请注册，指定使用在第9类的半导体器件、半导体、电子芯片、集成电路、集成电路卡、三极管、二极管、晶体管（电子）、传感器、整流器等商品上。引证商标一为第25945684号“TRinnoTECHNOLOGY及图及图”商标（商标图样附后），于2017年8月18日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的集成电路、三极管、电源插头转换器、逆变器（电）商品上，专用期限自2018年11月28日至2028年11月27日。现商标注册人为深圳市金大泽半导体有限公司。引证商标二为第7117925号“TRINVO”商标，于2008年12月17日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电子字典、数学仪器、电子日程表等商品上，经续展，专用期限自2010年11月28日至2020年11月27日。现商标注册人为诺曼特香港有限公司。引证商标三为第G827087号“TRINNOV”商标，基础注册国为法兰西共和国，于2018年1月25日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的可下载的录音或录像制品、可录制或预先录制的音频或视频介质等商品上。现商标申请人为TRINVOVAUDIO。引证商标四为第28478470号“TINNO”商标（商标图样附后），于2018年1月2日申请注册，2019年6月27日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的半导体、计算机、数据处理设备、电子出版物（可下载）、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、光学纤维（光导纤维）等商品上。现商标申请人为泽汕电器有限公司。引证商标五为第7506649号“TrinnoLink”商标（商标图样附后），于2009年6月29日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的测量装置、程控电话交换设备、电传真设备、电缆、电子公告牌、工业操作遥控电器设备、计算机软件（已录制）、摄像机、声音警报器、印刷电路等商品上，经续展，专用期限自2011年2月7日至2021年2月6日。现商标注册人为华枫信通（北京）科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36543646BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类指定的商品/服务上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类指定的商品/服务、第35类指定的商品/服务上使用该商标的注册申请。爱特微公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、其公司自愿放弃“集成电路卡”商品，引证商标一、三不再构成诉争商标的注册障碍。二、引证商标一、四、五权利状态有待稳定。三、诉争商标经宣传使用已与其公司母公司特瑞诺公司形成了唯一对应关系。2020年4月16日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，爱特微公司认可诉争商标与引证商标一、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，但引证商标一、四、五的权利状态均不稳定，请求暂缓审理。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、四、五仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、五的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标四相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标四是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，诉争商标中的“TRinno”与引证商标一中的“TRinno”、引证商标四中的“TINNO”、引证商标五中的“Trinno”在字母构成、呼叫等方面相近，且双方当事人均认可诉争商标与引证商标一、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审理对此予以确认。被诉决定相关认定正确，依法应予支持。另，原告主张引证商标一正处于无效宣告审查中、引证商标四正处于异议程序中，引证商标五正处于撤销复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、四、五处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一的核准注册违反了商标法第十五条第二款和第三十二条规定，引证商标四的核准注册违反了商标法第三十二条、第四十四条第一款及第四条第一款的规定。对此，本院认为，在引证商标一、四仍为有效注册商标的情况下，诉争商标与已在先注册的引证商标一、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一、四仍构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。故原告的前述主张均无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱特微（张家港）半导体技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱特微（张家港）半导体技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  林 涛人民陪审员  王立群二〇二〇年十月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标五