wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7571号原告：王某，女，2005年7月20日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：王某2（系原告父亲），男，1978年6月30日生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。被告：天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区北仓镇延吉道新集贤农贸市场**楼**。负责人：展飞。被告：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住，住所地天津市南开区长江道****/div>法定代表人：陈昊，董事长兼经理。原告王某1与被告天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司（以下简称“优能力胜北辰分公司”）、天津优能力胜未来培训学校有限公司（以下简称“优能力胜公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告优能力胜北辰分公司、优能力胜公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同退还原告培训费5273元；2．本案产生的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系总公司和分公司的关系，原告在2019年12月28日与被告分公司签订《个性化辅导课程注册合同》，原告向被告分公司交付学费9000元。2020年2月15日，双方又签订了一份《个性化辅导课程注册合同》，原告向被告分公司交付学费2500元，共计交费11500元。合同签订后，被告分公司向原告提供了价值6227元的教学培训服务，剩余5273元未实际授课。2020年9月17日，原告与被告分公司签订《学员退费协议》，认可向原告退费5273元，但未实际退款，故原告提起诉讼。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、中国银行转账记录、《学员退费协议》，上述证据真实、合法，与本案相关；二被告未到庭参加诉讼，放弃了对原告上述证据发表质证意见的权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日，原告与被告优能力胜北辰分公司签订《个性化辅导课程注册合同》，合同编号为ＹＷ19122815591310088316839，2020年2月15日，双方再次签订了《个性化辅导课程注册合同》一份，合同编号为ＹＷ20021514301510088316839。上述两份合同甲方为王某1，乙方为优能力胜北辰分公司，约定甲乙双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议；合同约定每课时60分钟；甲方需缴纳辅导费用9000元及2500元，共计11500元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订当日，原告分别向被告（天津北辰公满培训学校优胜教育、杨云）交纳辅导费用共计11500元。2020年9月，原告（甲方）与优能力胜北辰分公司（乙方）签订《学员退费协议》，约定甲乙双方签订的《个性化辅导课程注册合同》（协议编号为YW19122815591310088316839）及其相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方缴纳11,500元，乙方向甲方提供了收据；截至本协议签订之日，乙方已向甲方提供的教学培训服务价值共计6,227元，剩余金额为5,273元，甲方知悉并确认无误；综上，乙方应返还甲方共计5,273元；乙方履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方所签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除。原告称该协议签订后，二被告并未进行退款。本院认为，合同是确立民事法律关系的依据。依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告优能力胜北辰分公司签订的《学员退费协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告优能力胜北辰分公司在签订上述《学员退费协议》后，并未按照约定退还原告辅导费用，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告退还辅导费用5,273元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告优能力胜北辰分公司系被告优能力胜公司依法设立并注册登记的分支机构，故应先由优能力胜北辰分公司向原告退还辅导费用，不足部分由优能力胜公司承担补充偿还责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由二被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告王某1辅导费用5273元；二、被告天津优能力胜未来培训学校有限公司在被告天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司前述第一项退款义务不能清偿的范围内承担补充偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年十月二十日法官助理陈宁宁书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20294号原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙膑，总经理。委托诉讼代理人：张振宇。被告：顾中锴，男，1955年10月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海中星集团申城物业有限公司(以下简称中星物业)与被告顾中锴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中星物业的委托诉讼代理人张振宇和被告顾中锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中星物业向本院提出诉讼请求：被告支付原告建筑垃圾清运费人民币2,015元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2019年8月，被告签订了建筑垃圾缴费承诺书，承诺在施工前至馨清佳苑物业服务中心办理装修登记手续，并交纳建筑垃圾清运费。原告工作人员在巡视时发现被告已装修但并未按照承诺来物业服务中心支付建筑垃圾清运费。原告进行了催缴，但是没有效果，为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告顾中锴辩称，原告的起诉没有依据，按照上海市政府的57号令《上海市建筑垃圾处理管理规定》第四十一条的规定，垃圾清运费的标准不是这样的。该条规定，装修垃圾清运费由产生单位和个人承担。本市市容环卫、物业管理、装饰装修等行业协会应当定期汇总各区装修垃圾清运收费价格信息，并向社会公布。故应该按照上海市市容环境卫生行业协会、上海市物业管理行业协会、上海市装饰装修行业协会的沪容环协[2017]57号附件《上海住宅小区装修垃圾清运行业收费价格信息》的标准，即首次装饰装修的，清运费400元(基本面积55平方米之内的)，超基本面积的，每平方米6元(55-140平方米)和每平方米5元(140平方米以上的部分)。综上，不同意中星物业的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：顾中锴是馨清佳苑的业主，中星物业是该小区的物业服务公司。2019年8月，顾中锴入住馨清佳苑小区时，签署了建筑垃圾清运承诺书。后因顾中锴对垃圾清运费的收费标准不满，与中星物业交涉。关于馨清佳苑装修垃圾清运的实施情况，中星物业认为，按照相关规定，装修垃圾应该由统一招标确定的有资质的企业统一清运，顾村地区的中标企业为上海宝谊环境卫生服务有限公司(以下简宝谊公司)，2019年8月2日，中星物业(甲方)与宝谊公司(乙方)签订了《宝山区居民装修垃圾清运处置委托协议》，约定，甲方委托乙方为馨清佳苑小区居民装修垃圾有偿清运处置服务单位。根据甲乙双方协商，馨清佳苑小区居民装修垃圾清运处理费用由乙方按照5,000元/车(30吨车)或2,500元/车(15吨车)或1,600元/车(8吨车)的标准向甲方收取，按实结算。合同有效期自2019年8月1日至2020年7月31日止。根据协议要求，宝谊公司为馨清佳苑提供统一的装修垃圾清运服务，中星物业根据作业量与宝谊公司结算。中星物业与业主之间按照面积进行收费，如果套内墙体、保温层格局未破坏，则按照每平方米10元标准收取，如果套内承重墙体、保温层格局已破坏，则按照每平方米20元标准收取。顾中锴户因为破坏了墙体，所以收费标准是20元每平方。庭审中，顾中锴确认自己名下房屋共101-102平米之间，并且进行了装修，装修触及了墙体。另查，根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》，装修垃圾投放管理责任人应当将其管理范围内产生的装修垃圾，交由符合规定的市容环境卫生作业服务单位进行清运，作业服务单位通过招投标方式产生。装修垃圾清运费由产生单位和个人承担。本市市容环卫、物业管理、装饰装修等行业协会应当定期汇总各区装修垃圾清运收费价格信息，并向社会公布。为核实建筑垃圾的收费标准，本院向宝山区顾村镇政府物业办进行了调查取证，经核实，顾村地区的装修垃圾统一由宝谊公司清运，顾村镇曾经出台过一份装修垃圾价格指导意见，按照户型标准，一室一厅按照2,000元标准，二室一厅按照3,000元标准，三室一厅按照4,000元标准。实际执行中，可以按照较低的标准执行，顾村地区小区居民的装修垃圾收费标准，要么按照1,600元每车的标准计算，要么按照10-20元每平方米的标准计算，对中星物业向居民收费的标准，顾村镇物业办是知晓的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点为中星物业向小区居民收取垃圾清运费的标准是否合法合规问题。因馨清佳苑为新小区，中星物业与小区居民之间并无物业服务合同，根据法律规定，中星物业与馨清佳苑小区居民之间存在事实上的物业服务合同关系。双方未对装修垃圾清运费进行过明确约定，根据合同法的相关规定，合同约定不明时，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。被告认为应该按照上海市市容环境卫生行业协会、上海市物业管理行业协会、上海市装饰装修行业协会的沪容环协[2017]57号附件《上海住宅小区装修垃圾清运行业收费价格信息》的标准进行收费，但该标准并非政府指导价，只是收费信息的公示，不能作为收费标准的依据。另根据本院核实的证据，中星物业已经将相关收费标准向当地政府主管部门进行汇报，收费标准并不高于同地区其他小区的收费标准，因此该收费标准可以作为市场价格进行认定。顾中锴已经将自己名下的房屋进行了装修，应该按照市场价缴纳装修垃圾清运费，中星物业并未举证顾中锴的房屋面积的实际数量，庭审中顾中锴自认的面积未超出中星物业的诉请，本院予以确定。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告顾中锴于本判决生效之日起十日内支付原告上海中星集团申城物业有限公司垃圾清运费2,015元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告顾中锴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 韩亮二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨丽书 记 员 杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6182号原告：杨桂芳，女，1978年2月14日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。被告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。原告杨桂芳与被告北京顺发出租汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨桂芳于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨桂芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨桂芳撤诉。案件受理费5元，由原告杨桂芳负担（已交纳）。审判员  李晓明二〇二〇年十月二十七日书记员  王 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39608号原告：杨阳，男，1994年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：北京想就拿信息科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路**临**1157。法定代表人：张露。原告杨阳与被告北京想就拿信息科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年09月14日立案。原告杨阳于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨阳现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨阳撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十月十日书记员  王 樾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56237号原告：陈韵媞，女，1987年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。原告陈韵媞与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年10月20日，原告陈韵媞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告陈韵媞撤诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十月二十一日书记员  段超
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0792财保204号 申请人：玄法启，男，1968年12月25日出生，汉族，住山东省寿光市。 被申请人：张学智，男，1966年4月5日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请人玄法启与被申请人张学智合同纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款200000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张学智银行存款200000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费1520元，由申请人玄法启负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月二十八日 书记员  冷雪洁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26205号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190521105040769.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失2400元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17105号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：李迎杰，女，1974年9月27日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天公司）与被告李迎杰物业服务合同纠纷一案中，原告嘉隆中天公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告嘉隆中天公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异87号申请人：展某1，女，2004年2月10日出生，回族，住济宁市任城区。法定代理人：展某2，系展某1之父，1976年9月6日出生，回族，住济宁市任城区。被申请人：宫伯玉，男，1995年9月10日出生，汉族，住微山县。被执行人：山东途圣教育信息咨询有限公司，住所地济宁高新区凯旋路南济宁永安建设工程有限公司院内办公楼。法定代表人：宫伯玉，经理。本院在执行申请执行人展某1与被执行人山东途圣教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，申请执行人展某1向本院提交书面申请，请求人民法院依法追加宫伯玉成为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。申请人展某1称，申请人展某1与山东途圣教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，案号（2020）鲁0891民初614号。被申请人山东途圣教育信息咨询有限公司拒不履行生效法律文书规定的义务，申请人已经向法院申请强制执行，法院已经受理。鉴于被申请人违反《中华人民共和国民办教育促进法》第十八条、六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定。且财产混交（收款人为宫伯玉回执单为山东途圣教育信息咨询有限公司），现请求追加被申请人宫伯玉成为本案的被执行人。申请人向本院提供了如下证据：1.微信账单截图打印件两份；2.（2020）鲁0891民初614号民事判决书复印件一份；被申请人宫伯玉、被执行人山东途圣教育信息咨询有限公司均未作答辩。本院查明，申请执行人展某1与被执行人山东途圣教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月10日判决结案，2020年9月27日展某1向本院申请强制执行。在执行过程中，申请人展某1向本院提出书面申请，要求追加宫伯玉为本案被执行人。另查明，宫伯玉为山东途圣教育信息咨询有限公司法定代表人。本院认为，申请人展某1主张被执行人山东途圣教育信息咨询有限公司和被申请人宫伯玉之间存在财产混交情形，要求追加宫伯玉为本案被执行人，但该情形不属于可以追加为被执行人的法定情形。故申请人展某1的追加请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人展某1追加被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长 俎 彤审判员 谢振平审判员 潘玉清二〇二〇年十月十九日书记员 李相昆
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0116民初4655号原告:秦涛，男，1979年10月24日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟昭磊，山东鲁盈律师事务所律师。被告：张廷伟，男，1976年2月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。被告：查玉芬，女，1977年12月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。两被告共同委托诉讼代理人：时振平，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。原告秦涛与被告张廷伟、查玉芬定金合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦涛及其委托代理人张祥峰、孟昭磊，被告张廷伟及两被告共同委托诉讼代理人时振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告定金300000元；2.判令被告支付原告因被告违约造成的损失319000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月18日，原告与被告签订《大蒜订购协议》，约定原告向被告购买大蒜，重量为55万斤，每斤价格1.22元，原告向被告支付定金30万元。对于大蒜价格的波动，协议中特别注明了“涨掉不能毁约”。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了30万元定金，但因大蒜价格上涨，被告没有将该批大蒜出卖给原告，而是以1.80元的价格将大蒜卖给了别人。原被告在协议中约定了定金罚则，原告也实际向被告支付30万元定金，根据相关法律规定，被告违约应双倍返还原告支付的定金60万元，除去被告已经返还的30万元，被告还应返还原告30万元。同时因被告的违约行为给原告造成了转售利益的损失，对于此损失，被告也应赔偿。请求贵院查明事实，依法判决。张廷伟、查玉芬辩称，原告起诉违背客观事实，答辩人与原告之间的纠纷因疫情的影响答辩人所存的大蒜被仓储方阻拦，答辩人未能及时将大蒜提出，但是原告与答辩人之间的纠纷经过原告找中间人协调，已经履行完毕，原告违背诚实信用原则，原告属于恶意诉讼，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，张廷伟（甲方）与秦涛（乙方）签订《大蒜订购协议》，协议约定：甲方定给乙方大蒜一洞，大约55万斤左右，定金300000元，如出现行情回落继续追加定金，每斤1.22元，……，3月18日打定金拾万元，剩下的定金3月21日打齐，如不打定金此协议作废。涨掉不能毁约。协议由张廷伟、秦涛及见证人李某1签名、捺印。秦涛于2020年3月18日支付张廷伟定金100000元，2020年3月20日两次分别支付张廷伟150000元、350000元，共计支付定金600000元（其中包含秦涛订购张廷伟另一洞大蒜定金300000元）。因张廷伟欠租赁冷库仓储费，张廷伟所订购给秦涛的大蒜被仓储方阻止提货。秦涛、李某1找本案证人李某2进行协调，经李某2协调，秦涛将张廷伟存储在莱芜区卞官庄的大蒜一洞拉走，对本案所涉大蒜一洞，由李某2出资代张廷伟返还秦涛定金300000元，秦涛将《大蒜订购协议》一份及张廷伟所出具的金额共计600000元的定金收据三份交付给李某2。李某2在本案审理中出庭证实“给他定金时就说好了，…事情处理完都同意了，我才给秦涛钱的，要不我能给打钱吗？”“蒜已经没了，钱返还给原告就完了，他把合同和条子给我，我把钱打给他就完了，合同就作废了。”对于秦涛给的合同、收据，李某2称事后才知道都是“假的”，“我给你30万元你得给我真合同和真收条，要不我给秦涛打30万元干么，当时协商着是给了他30万元把合同、收条都收回来的。”对此秦涛称“我得留下这个条子起诉张廷伟，所以我给的李某2复印件，我要不给他复印件，我的定金也拿不回来。”上述事实，由《大蒜订购协议》、定金收据、李某2证言等在案佐证。本院认为，秦涛与张廷伟签订《大蒜订购协议》后，因张廷伟经营问题，导致张廷伟不能按约定向秦涛交付约定的大蒜一洞。在李某2协调下，由李某2代付了秦涛案涉定金300000元，秦涛将《大蒜订购协议》、定金收据三份交付李某2，秦涛称如不给李某2协议、收据，定金拿不回来，所以给李某2的复印件，李某2主张是在协商好秦涛把合同和条子给我，我把钱打给他就完了，合同就作废了，综合本案当事人陈述、证人证言，本院对证人李某2的证言予以采信，本院认定：秦涛、张廷伟及李某2商定，由李某2代张廷伟返还秦涛案涉大蒜定金300000元，秦涛将相关《大蒜订购协议》、定金收据三份交付李某2，秦涛与张廷伟的《大蒜订购协议》解除，秦涛不再追究张廷伟的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”秦涛违反诚信原则，提起本案诉讼，于法无据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告秦涛的诉讼请求。案件受理费减半收取4995元、诉讼保全费3665元，由原告秦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胥洪增二〇二〇年十月三十日法官助理亓伟书记员王珍玉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3028号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人瞿某，女，1999年10月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人吕静，上海诚行律师事务所律师。被告人汤某某，男，1986年3月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人徐铭，上海市成平律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]5140号起诉书指控被告人瞿某、汤某某犯开设赌场罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人瞿某、汤某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人吕静、徐铭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月起，被告人汤某某在支付宝软件建立聊天群，由被告人瞿某管理，二人共同招揽赌客在瞿某设立的“哈灵”软件亲友圈(ID：122543)进行赌博活动，组织赌客按照1分兑换2元人民币的比例结算赌资，并收取台费抽头渔利。经查，2020年2月20日至同年3月19日，“哈灵”软件亲友圈(ID：122543)有游戏记录1万余局，赌资累计达人民币258万余元。2020年3月19日，被告人瞿某主动投案，同年3月20日，被告人汤某某被公安人员抓获，到案后均如实供述罪行。上述事实，被告人瞿某、汤某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人曹某某、王某某、毛某某、徐某某、周某某、秦某某、方某的证言、经上述赌客签字确认的软件截图、调取证据通知书、调取证据清单、项柏网络科技(上海)有限公司提供的“哈灵”亲友圈ID：122543的游戏记录及被告人瞿某、汤某某微信、支付宝软件截图、行政处罚决定书、案发经过、相关前科劣迹材料及释放证明、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿某、汤某某以非法牟利为目的，组建聊天群招揽赌客聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，予以支持。被告人瞿某、汤某某系共同犯罪。被告人汤某某系累犯，依法从重处罚。被告人瞿某有自首情节并表示认罪认罚，依法从轻处罚。被告人汤某某在到案后能如实供述自己的罪行并表示认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出要求对被告人瞿某、汤某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人瞿某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月十日，罚金人民币一万元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2020年10月28日止。)二、被告人汤某某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2020年12月19日止。)三、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  孙根祥人民陪审员  吴 炯二〇二〇年十月二十日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5729号 原告：中国建设银行股份有限公司广元分行。营业场所：广元市利州区北京路西段8号，统一社会信用代码：91510802905804417K。 法定代表人：刘晓，行长。 委托诉讼代理人：周逸航，男，汉族，生于1991年12月28日，住广元市利州区。 被告：文健祥，男，汉族，生于1988年10月26日，身份证地址：湖南省溆浦县。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行（以下简称：建设银行广元分行）与被告文健祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员金萍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周逸航到庭参加诉讼，被告文健祥经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款8317.68元，包括本金6170.30元，利息367.22元，罚息1780.16元（暂计算至2020年7月15日，最终金额以本息偿清之日确定）；2、请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月17日，被告文健祥在其手机上向原告申请信用贷款6600.00元，贷款期间为2017年1月17日至2018年1月17日。贷款到期后，被告拒不归还剩余贷款本息，原告多次通过电话联系等方式催收未果，遂诉至法院，请求处理。 被告文健祥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 经审理查明，2017年1月17日，被告文健祥通过电子银行渠道向原告申请办理借款，并以数据电文方式与原告建设银行广元分行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同编号：33020170117006371620，贷款账号为5100××××5619。合同约定借款额度为6600.00元，借款额度有效期间为2017年1月17日至2018年1月17日；贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照5.6，即ＬＰＲ利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。还款日为借款额度到期日。 合同签订当日，原告按照合同约定及时足额向被告发放了借款。但借款到期后，被告未全额履行还款义务。至本案起诉前，被告文健祥共归还借款本金429.70元，利息7.51元，截止2020年9月17日，被告文健祥尚欠原告借款本金6170.30元，利息367.22元，罚息1913.87元，合计8451.39元。 上述事实，有原告陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告建设银行广元分行依约按时足额向被告发放了借款，但被告文健祥未按约履行还款义务，其行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告文健祥偿还截止2020年9月17日的借款本金6170.30元，利息367.22元，罚息1913.87元，合计8451.39元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张自2020年9月18日起至借款清偿之日止的罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算，具体为以尚欠借款本金6170.30元为基数，罚息利率按照借款利率水平上上浮50%计算。 被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃了抗辩权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 被告文健祥在本判决发生法律效力后的十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广元分行借款本金6170.30元、利息367.22元及罚息（截止2020年9月17日，罚息为1913.87元，之后的罚息以未归还本金为基数，自2020年9月18日起至借款付清之日止，利率按照合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（原告已垫付），由被告文健祥承担。 本判决为终审判决。 审判员 金 萍 二〇二〇年十月十九日 书记员 祝鑫杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19637号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：骆华东，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省吴川市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告骆华东、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告骆华东、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计39487.83元（包括本金38466.08元、利息1021.75元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4090.26元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年9月16日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款39487.83元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，被告骆华东与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款60000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告骆华东未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月28日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款60000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年9月16日为其代偿贷款本息共计39487.83元。被告另拖欠原告保险费4090.26元。2014年3月28日，被告骆华东向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人骆华东，被保险人为第三人，保险金额71340元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1140元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告骆华东借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年9月16日，原告向第三人赔付了39487.83元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金38466.08元、利息1021.75元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4090.26元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年9月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告骆华东及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆华东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39487.83元及违约金（自2015年9月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告骆华东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4090.26元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1981元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告骆华东负担1881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执912号之六申请执行人：张光均，男，生于1970年4月22日，汉族，住四川省万源市石窝乡。被执行人：陈万平，男，生于1972年1月12日，汉族，住四川省万源市青花镇。被执行人：邓天刚，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省万源市玉带乡。被执行人：彭加云，男，生于1986年10月11日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1558号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈万平、邓天刚、彭加云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓天刚在浦发银行账户内存款人民币33792.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20878号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：罗旺明，男，1963年12月8日出生，壮族，住广西忻城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗旺明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星及被告罗旺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171117001835号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月17日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金31099.46元、利息(含罚息)4713.52元、复利370.28元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金31099.46元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）4713.52元，复利370.28元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩称：对于借款事实没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告对借款事实没有异议，本院予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗旺明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31099.46元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为4713.52元，复利为370.28元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、被告罗旺明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由被告罗旺明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19718号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘光耀，男，1972年8月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告刘光耀及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年2月25日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款42000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年2月25日，第三人向被告发放了贷款42000元；二、保险合同基本情况：2013年2月25日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额49938元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额798元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年7月14日理赔了28827.09元，其中包含代偿本金28063.84元、利息763.25元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2822.22元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款28827.09元、保险费2822.22元及违约金（自2014年7月14日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘光耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28827.09元、保险费2822.22元；二、被告刘光耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年7月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告刘光耀负担1544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5935号原告：天津市东丽区育才中学，住所地天津市东丽区大毕庄镇欢坨村三线。法定代表人：李耀奎，校长。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文玉，天津德敬律师事务所实习律师。被告：耿杰英，男，1981年5月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告天津市东丽区育才中学（以下简称育才中学）与被告耿杰英劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告育才中学的委托诉讼代理人薛小玲、马文玉，被告耿杰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东丽区育才中学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告支付被告耿杰英经济补偿金33791.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳动合同关系，被告的工作起止时间为2006年9月1日至2019年12月18日，双方于2019年12月18日解除劳动关系，被告于2020年5月11日就经济补偿金事宜向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，原告不服故起诉。被告耿杰英辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告于2006年9月1日入职原告处，双方存在劳动关系，在职期间被告每月基本工资2050元，另有其他补贴、津贴不固定，工资由银行代发，下发薪。原告为被告缴纳社会保险，被告在原告处工作至2019年12月18日，原告为被告办理了退工退档手续，2020年5月11日被告以原告未支付被告经济补偿金为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，裁决原告支付被告经济补偿金61570.58元。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案的争议焦点为被告经济补偿金的计算方式，就本案争议焦点，详述如下：对于原告提供的津东丽劳人仲裁字[2020]第98-2号、[2020]第301号仲裁裁决，拟证明原被告之间存在劳动关系，劳动关系起止时间，以及本案的劳动争议仲裁前置程序，被告均表示没有异议，本院予以确认。对于经济补偿金的计算方式，原告向本院提供了被告的工资发放明细，证明被告在离职前12个月的工资情况。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，计算经济补偿金的职工离职前12个月平均工资，应扣除加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴，另外，劳动合同法自2008年1月1日起开始实行，故经济补偿金只适用于劳动合同法施行以后，对于施行以前的年限不应支付经济补偿金。被告耿杰英表示，不认可工资表中2019年8月的工资，表中记载的应发工资少于原告实际发放给被告的工资，2019年8月工资中多发放的部分（下发薪，2019年9月26日发放）系2018年的奖金，提供银行流水和社保缴费明细，不认可原告主张的经济补偿金计算方式，认为应将加班补贴、防暑降温费、冬季取暖补贴等一并计算。原告表示认可被告提供证据的真实性，但对于2019年8月多发放部分的工资不认可。原、被告提供的证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告表示不认可2019年8月多发放的工资，但未能提供证据证明该部分工资属于加班补贴等不应计入劳动者应得工资，故本院对于被告主张的该部分工资系2018年奖金的主张，予以采信，应当计入经济补偿金的核算基数中。根据天津市高级人民法院审理劳动争议案件相关规定以及《劳动合同法实施条例》相关规定，在计算经济补偿金时，职工离职前12个月的平均工资应是指劳动者在正常工作时间内工作应得工资，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。结合本案实际情况，被告离职前12个月的工资中包含加班补贴，故对于该部分工资应予扣除，对于防暑降温费、冬季取暖补贴亦不属于经济补偿金的核算范围，应予扣除。对于经济补偿金的计算年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，耿杰英的工作时间跨越劳动合同法实施时间，故对于劳动合同法实施后的经济补偿金应适用劳动合同法的规定，对于劳动合同法实施以前的部分，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定符合支付经济补偿金的亦应予以支付，故原告育才中学主张自2008年开始支付被告耿杰英经济补偿金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院核算，被告耿杰英的经济补偿金应为44763.75元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：一、原告天津市东丽区育才中学支付被告耿杰英经济补偿金44763.75元。二、驳回原告的全部诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津市东丽区育才中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 鑫本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第二十六条：有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的；第二十八条：用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿；第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。三、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10662号原告：深圳创维-RGB电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道南创维大厦****。法定代表人：王志国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗景梅，女,北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175588号关于第38470965号“SULED”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3940476号“SUNLED”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：384709653、申请日期：2019年5月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0908；0909；0913；0920；0922群组）：初步审定的商品：液晶显示器；小型投影仪；电视遥控器等。被驳回的商品：高清电视机；液晶电视；车载电视等。二、引证商标1、申请人：光台实业有限公司。2、申请号：39404763、申请日期：2004年3月3日。4、专用期限：2016年3月28日到2026年3月27日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0908；0913群组）：表面封装式发光二极管；点矩阵显示器；发光二极管；光电感应器等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母组合“SULED”构成。引证商标由字母组合“SunLED”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳创维-RGB电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳创维-RGB电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20922号原告：赵士亮，男，1969年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马泽庆，男，1976年5月22日出生，汉族，户籍所在地山东省商河县。原告赵士亮与被告马泽庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士亮到庭参加了诉讼。被告马泽庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告马泽庆偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.被告马泽庆承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日，马泽庆向我方借款5万元，约定2019年7月31日归还。借款期满后，马泽庆至今未偿还该笔款项，故我方诉至法院。被告马泽庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，赵士亮向马泽庆银行转账5万元。同日，马泽庆向赵士亮出具《借条》。该《借条》载明：“今借到赵士亮现金五万圆整。还款日期2019年5月31日-7月31日。”另查，本院于2020年7月3日收到赵士亮的起诉材料。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马泽庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现借款期限已满，赵士亮要求马泽庆返还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马泽庆于本判决生效后七日内返还原告赵士亮借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止的，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告马泽庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十月二十一日书记员  刘云飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8426号原告：赵梓博，男，1986年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告：单妍，女，1990年2月24日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔滨，北京矩阵律师事务所律师。原告赵梓博与被告单妍追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵梓博的委托诉讼代理人吴京菁，被告单妍及其委托诉讼代理人崔滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告代为偿还的共同债务75万元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月29日北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初142号民事判决书判决赵梓博与单妍共同连带偿还单妍之父单汝立借款150万元及诉讼费，现赵梓博用个人财产偿还全部夫妻共同债务150万元，代单妍偿还75万元。赵梓博代单妍偿还后，有权向单妍追偿代为履行部分，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，150万元债务是赵梓博向被告的父亲所借，用于其个人承包合同经营用的，经营过程中的投资与收益均没有用于共同消费和夫妻共同生活。双方当事人根据其诉辩意见向本院提交了相关证据。本院组织双方进行证据交换以及质证。现认定事实如下：2018年9月29日，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初142号民事判决书认定单汝立转给单妍的150万元系单汝立给付赵梓博、单妍的夫妻共同借款，赵梓博、单妍应承担共同还款责任并判决赵梓博、单妍于该判决生效后十日内共同连带偿还单汝立借款1500000元（其中赵梓博个人已经偿还120000元）。判决作出后，双方均未上诉。北京市石景山区人民法院扣划了北京市东城区人民法院（2017）0101民初3642号案件中应发给赵梓博的案款1380000元并发还给单汝立，该案现已执结。庭审中，单妍主张赵梓博向单汝立的借款系个人借款，借款用途为用于承包工程，不属于夫妻共同债务。针对该主张，单妍提交了劳务分包合同、河北天泰劳务有限公司营业执照、北京时代悦达电气有限公司营业执照、赵梓博账户往来汇总、实际支出明细表、冯克臣结算单、盛恩扬结算单、录音、判决书、单妍借记卡清单并申请本院调取了赵梓博银行账户明细。对此，赵梓博主张其与单妍婚后无个人财产及个人债务的约定，赵梓博代为偿还的150万元债务系夫妻共同债务。上述事实，有赵梓博提交的民事判决书、案件执结证明、案款收据；单妍提交的劳务分包合同、河北天泰劳务有限公司营业执照、北京时代悦达电气有限公司营业执照、赵梓博账户往来汇总、实际支出明细表、冯克臣结算单、盛恩扬结算单、录音、判决书、单妍借记卡清单；本院依申请调取的赵梓博银行账户明细，以及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因法院生效判决确认赵梓博、单妍共同连带偿还单汝立借款1500000元，赵梓博已就双方共同债务向债权人全部承担了连带清偿责任，现赵梓博基于人民法院生效判决书向单妍主张追偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告单妍于本判决生效后十日内偿还原告赵梓博750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告单妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十月十三日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25452号原告：王璐瑶，女，1986年10月18日出生，汉族，住海南省海口市。被告：王成宝，男，1971年7月21日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告王璐瑶与被告王成宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告王璐瑶到庭参加诉讼；被告王成宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王璐瑶向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币(币种下同)14万元；2.被告支付原告以4万元为本金，自2018年7月20日起至被告清偿日止，按年利率12%计算的利息；3.被告支付原告以10万元为本金，自2018年8月16日起至被告清偿日止，按年利率12%计算的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原在被告公司就职。2018年7月，被告以需资金周转为由向原告借款14万元，第一笔借款4万元于2018年7月20日汇入案外人国某(上海)科技有限公司账户，第二笔借款10万元于2018年8月16日汇入案外人上海正当令物流有限公司账户，上述公司均为被告所控股。2018年8月16日，被告出具借条，言明借款14万元，按照月息1%归还，归还期限到2019年1月20日。借款期限届满，原告多次催促被告还款，被告总以各种理由推脱，至今未还款，人也联系不上。为证明其主张，原告当庭提供了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等予以证实。被告王成宝未应诉答辩。根据原告的当庭陈述、提供的证据，经庭审调查审核，本院认为原告提供的证据真实、有效，据此确认原告诉称的事实为本案基本事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款未及时归还的事实，由被告出具的借条等予以证实，故原告要求被告归还借款并偿付利息之诉请并无不当。被告经本院合法传唤未到庭应诉，其自愿放弃诉讼权利的法律后果由其自负。综上所述，原告请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成宝于本判决生效之日起十日内归还原告王璐瑶借款14万元；二、被告王成宝于本判决生效之日起十日内偿付原告王璐瑶以4万元为本金，自2018年7月20日至实际清偿日止，按年利率12%计算的利息；三、被告王成宝于本判决生效之日起十日内偿付原告王璐瑶以10万元为本金，自2018年8月16日至实际清偿日止，按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,625元(原告预交)，减半收取计1,812.5元，由被告王成宝负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年十月九日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初8840号原告：赵钟，女，1965年7月16日出生，汉族，住重庆市江**。被告：齐海林，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省大英县。原告赵钟与被告齐海林委托合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵钟到庭参加诉讼，被告齐海林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵钟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款14000元；2.被告支付原告自2019年3月9日至2020年4月28日的利息，按月息3%计算。事实及理由：2018年7月，齐海林委托原告为其办理出国务工手续，赵钟于2019年3月为其办理好所有出国手续，但齐海林以家庭经济困难为由，让赵钟先垫付办理出国手续的费用14000元，齐海林出国以后还给原告赵钟。齐海林在2019年3月9日出具欠条，载明在第一个月发工资的七个月还完。然而，被告从2019年3月9日出国至今，已有一年多时间，至今早已过了承诺还款的期限。赵钟多次向齐海林催还均未果。被告齐海林未作答辩。经本院审理认定事实如下：2019年3月9日，齐海林向赵钟借款并出具《欠条》，主要载明：“齐海林因出国务工需缴纳一定费用，因家庭困难，特通过本地何理银介绍在重庆赵总处欠人民币14000元。此款在国外第一次发工资的第七个月还完，不计利息。否则按从欠款之日起到还款之日止计息，按国家规定的标准月息3%支付。”齐海林在欠款人处签字并捺印。庭审中，赵钟自愿将欠款利息降低为按月利率2%计算。上述事实，有《欠条》以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，赵钟与齐海林之间的委托合同关系依法成立，合法有效。赵钟为齐海林提供了服务，齐海林应当及时支付相关费用。齐海林向赵钟出具欠条，承诺在国外第一次发工资的第七个月还完，齐海林自2019年3月出国至今已有一年多，还款期限已经届满，齐海林应依据欠条的约定履行归还欠款及支付利息的义务。赵钟自愿将欠款利息降低为月利率2%，系对其自有权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐海林于本判决生效之日起十日内支付赵钟14000元并支付利息（以14000元为基数，自2019年3月9日起至2020年4月28日止，按月利率2%计算）；驳回原告赵钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，共计710元，由被告齐海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚丽君人民陪审员  唐中荣人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十月十九日法官 助理  马春波书 记 员  余思珈
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17998号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：李学林，男，1957年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告李学林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7354号原告：谢健炜，男，1992年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王国伟，男，1986年7月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告谢健炜与被告王国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告谢健炜到庭参加诉讼，被告王国伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢健炜向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款136900元及利息（利息以136900元为基数，自2020年1月1日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2016年起，原、被告多次建立借款关系，原告通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账、壹钱包APP转账等方式向被告出借款项用于被告金融投资及支付亲属医疗费用。2018年7月1日，经双方结算核对，被告尚欠原告137700元未还，被告当日出具借条给原告并承诺分两年还款。但被告至今仍未还款。被告王国伟未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年7月1日，被告王国伟向原告出具《借条》，载明：为进行金融投资及支付亲人、朋友的医疗费用，现收到原告以微信转账、支付宝转账、银行卡转账借出的137700元，双方约定2019年12月31日为最终还款日；现以分两年还款，先以签订时期起第三个月20-25日即2018年10月20-25日为第一个还款日期，还款金额为5000-10000元，2018年10月25日到2019年2月1日应累计还款至整数6万元，剩余77700元，约定2019年3月起每月20-25日还款2000-10000元，若当月未如期还款，次月将累计上月一起还款，至2019年12月31日所有款项还清为止，立此为据。原告在庭审中称，原告于2017年年底至2018年4月份通过微信、支付宝、壹钱包APP、工商银行手机银行的方式向原告支付涉案借款，对此，原告提交上述支付方式的转账凭证及被告向原告转款的凭证，显示原告向被告转账金额减去被告转回金额的差额为126700元，原告称该金额与其主张的诉讼请求有差额是因为被告提供了自己的计算方式，但没有给原告看，原被告双方签订借条时以被告最终提供的金额为准，被告自愿按照137700元来签订借条，可能涵盖了部分利息计算为本金，合计137700元。原告称借款期限从2017年年底开始，时间大概为两年，并明确借条中没有约定利息。原告确认被告借款后在2018年7月左右还过800元，已在诉讼请求中予以扣减。原告明确双方没有其他债权债务关系。本院认为：被告向原告借款的事实有《借条》及微信、支付宝、APP的转账凭证、银行流水等为证，双方之间的借款关系依法成立且合法有效。涉案《借条》是经原被告结算核对后出具的协议，但原告实际向被告支付的金额为126700元，由于自然人之间民间借贷案件以实际交付为生效要件，因此，涉案借款本金应以原告实际支付的金额126700元为借款本金，对原告主张超出的部分诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于利息，原告主张自借款逾期之日即2020年1月1日起计算逾期利息合理有据，本院依法予以支持。被告王国伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢健炜返还借款本金126700元及利息（利息以借款本金126700元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告谢健炜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，由原告谢健炜负担50元，由被告王国伟负担3004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄丽娜二〇二〇年十月十四日书记员  许燕慧周焕屏
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泓圩，辽宁先河律师事务所律师。被告：管志远，男，1985年9月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告管志远金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人毕书敏到庭参加了诉讼，被告管志远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金2464.21元及至最终还款日止的利息、复息、罚息（暂算至2018年12月20日欠利息627.31元、罚息59.86元），暂合计3151.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告管志远在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告管志远提供人民币48000元个人经营性贷款，贷款用途为住房装修，贷款期限1年，自2015年11月18日至2016年11月18日止。贷款执行年利率7.395%，贷款期间利率不作调整，还款方式为等额本息。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，原告有权宣布本合同项下被告己提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，未提用部分取消。被告违约的，原告有权自逾期之日起至清偿全部贷款本息之日止按逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告管志远不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。上述合同签订后，原告于2015年11月18日向被告管志远发放贷款48000元。现该笔贷款己经到期，被告未依约还款，已构成违约。故为维护自身合法权益，现原告特诉至法院，望判如所请。被告管志远未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告管志远（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款人向借款人出借个人消费贷款4.8万元；贷款用途为住房装修；贷款期限为1年，自2015年11月18日起至2016年11月18日止；合同执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为等额本息，每期还款日为18；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，未按合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2015年11月18日，原告向被告尾号8848浦发银行卡发放4.8万元贷款，但被告未按合同约定足额偿还本息。截至2018年12月20日，被告尚欠原告借款本金2464.21元、利息627.31元、罚息59.86元未还。上述事实，有原告提供的起诉状、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、催收记录单、欠款明细及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告管志远签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，截至2018年12月20日尚欠借款本金2464.21元、利息627.31元、罚息59.86元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告管志远于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2464.21元及截至2018年12月20日的利息627.31元、罚息59.86元，并自2018年12月21日起按《个人“点即贷”借款合同》的约定给付原告利息、复利、罚息至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  杨寿义人民陪审员  倪桂琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈 阳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3618号之一 申请执行人：张其英，女，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：赵永军，男，1969年7月22日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人张其英与被执行人赵永军民间借贷纠纷一案，濉溪县人民法院于2019年11月7日作出的(2019)皖0621民初4711号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2020年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行给付申请执行人80000元及各项费用。被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。经查，被执行人名下有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵永军名下的银行存款81000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼平 审判员  杨 明 审判员  王同威 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 露 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初5135号原告：刘敏，女，1977年9月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：王英杰，山东崔鑫律师事务所律师。被告：郭荣，女，1988年12月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。被告:魏春莹，女，1976年2月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地济南市莱芜区鲁中东大街**。负责人：孙立群，总经理。委托诉讼代理人：李坤，该单位职工。原告刘敏与被告郭荣、魏春莹、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人王英杰，被告郭荣，被告魏春莹，被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计56030.13元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年3月8日14时05分许，被告郭荣驾驶鲁Ｓ×××**号车辆沿花园南路由北向南行驶至停车后，被告魏春莹开车门时，车门撞到沿花园南路由北向南行驶的原告驾驶的二轮电动车，造成原告受伤，两车受损。后原告被送往医院住院治疗。本事故经交警部门认定被告郭荣承担事故的主要责任，被告魏春莹承担事故的次要责任，原告刘敏不承担责任。另查明，被告郭荣所驾驶的鲁Ｓ×××**号车辆系在被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司投保交强险。现为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告郭荣辩称，依法判决。被告魏春莹辩称，依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，同意在交强险责任限额内、第三者责任限额内按照被保险人所在事故中的责任比例赔偿责任。保险合同条款约定，被保险人及其允许的驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，导致人员伤亡，我公司按照合同约定进行赔付。魏春莹非被保险人和允许的驾驶人，故魏春莹的责任赔付我公司不予承担。本院经审理认定事实如下:鲁Ｓ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，案涉事故发生于保险期间内，该车辆的登记车主为郭荣。2020年3月8日14时05分许，郭荣驾驶鲁Ｓ×××**号车辆沿花园南路由北向南行驶至停车后，鲁Ｓ×××**号车辆乘车人魏春莹开车门时，车门撞到沿花园路由北向南行驶的刘敏驾驶的二轮电动车，造成刘敏受伤，两车受损。本事故经交警部门认定，郭荣承担事故的主要责任，魏春莹承担事故的次要责任，原告刘敏不承担责任。事故发生后，刘敏进入济南市中西医结合医院住院治疗，自2020年3月8日至2020年4月7日，实际住院30天，主要诊断为左髌骨骨折，刘敏花费门诊费、住院费等共计14232.83元。郭荣已垫付医疗费5500元，该垫付费用包含在刘敏诉讼请求内。刘敏称住院期间由王英花护理，王英花系九点教育咨询（济南）有限公司职工，护理费应按城镇居民人均可支配收入计算。经原告申请本院委托，新矿集团莱芜中心医院司法鉴定所出具新矿莱医司鉴所【2020】临鉴字第147号司法鉴定意见书：刘敏不构成伤残；误工期限150天；护理期限60天；营养期限60天。刘敏垫付鉴定费2080元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵害该权益造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对该事故发生原因、责任进行了认定，该事故认定书与本案具有关联性，本院依法予以确认，涉案车辆驾驶人郭荣和乘车人魏春莹，分别承担事故的主要责任和次要责任，构成共同侵权，应对原告承担连带责任，中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司应当基于驾驶人与乘车人之间的连带责任对原告在交强险和商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2019年度）统计数据，原告因本案事故造成的损失审查计算如下：一、医疗费14232.83元，由济南市中西医结合医院28张诊疗费、治疗费等发票予以佐证，包括郭荣垫付医疗费5500元。二、住院伙食补助费3000元，100元/天×30天=3000元。三、误工费17395元，参照上年度城镇居民人均可支配收入42329元/年÷365天×150天=17395元。四、护理费6000元，刘敏称由王英花为其护理，但未提供相关有效证据证明,本院参照护工标准计算,100元/天×60天=6000元。五、营养费3000元，50元/天×60天=3000元六、鉴定费2080元，有鉴定费发票在案佐证。七、交通费300元，综合考虑刘敏伤情、住院天数及距离，本院酌情支持交通费300元。八、精神抚慰金，结合原告受伤程度等，本院不予支持。九、复印费21元，复印费系刘敏实际花费，并提供相关收据予以证明，不予应予支持。十、车损300元，中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司予以认可。十一、施救费50元，由收款收据予以证明。以上共计46378.83元。综上，医疗费10000元、护理费6000元、误工费17395元、交通费300元，车辆损失300元、施救费50元，共计34045元，依法由中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险限额内赔付。剩余医疗费4232.83元、住院伙食补助3000元、营养费3000元、鉴定费2080元、复印费21元，共计12333.83元，依法由中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在商业三者险限额内赔付。因事故发生后，郭荣垫付5500元，该款项应由刘敏返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘敏各项损失46378.83元。二、原告刘敏返还郭荣垫付款5500元，从上述第一判项款内直接过付。三、驳回原告刘敏对被告郭荣、魏春莹的诉讼请求。四、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由原告刘敏负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王一华二〇二〇年十月二十九日书记员  蔺 莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19759号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：侯天亮，男，1975年1月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告侯天亮及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款23000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。后第三人向被告发放了贷款23000元；二、保险合同基本情况：2015年1月14日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额27347元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金437元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年12月5日理赔了11763.69元，其中包含代偿本金11517.55元、利息246.14元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费1587.02元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款11763.69元、保险费1587.02元及违约金（自2016年12月5日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯天亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11763.69元、保险费1587.02元；二、被告侯天亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告侯天亮负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18272号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：谭启初，男，1981年12月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谭启初金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥、杨思敏及被告谭启初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170515000970号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月16日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年08月17日，被告尚欠原告借款本金13152.38元，利息(含罚息)1576.91元，复利87.5元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金13152.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日利息（含罚息）1576.91元、复利87.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告辩在没有收到诉状的时候已与银行沟通，因疫情我现在暂时困难。八万多已经还了，尚欠一万多元肯定会还。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年08月17日的欠款事实，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谭启初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13152.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日，利息（含利息、罚息）为1576.91元，复利为87.5元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告谭启初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月十五日书记员 梁颖祺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18212号原告：上海福讯电子有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑春滨，执行董事。委托诉讼代理人：刘燊，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇娟，上海市新闵律师事务所律师。被告：重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：柳伟伟。原告上海福讯电子有限公司诉被告重庆瑞耕达网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海福讯电子有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海福讯电子有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海福讯电子有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十月十五日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12372号原告：陈彭，女，1988年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：同贺堂医药科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王玥，经理。被告：王玥，男，1982年2月7日出生，汉族，同贺堂医药科技（北京）有限公司经理，住北京市西城区。被告兼被告王玥委托诉讼代理人：孙静，女，1956年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈彭与被告同贺堂医药科技（北京）有限公司、被告王玥、被告孙静民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈彭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈彭撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十月二十六日书记员  陈璐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1520号之一 申请人:杜开明,男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：杨贵生，男，1974年6月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人杜开明与被执行人杨贵生买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川0504民初1862号民事判决书，申请强制执行的金额为17375元，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令后，经对被执行人名下银行存款、不动产、车辆、证券、股权登记等财产进行查询后，现被执行人名下无可供执行财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。将上述情况告知申请人后，申请人没有提供财产线索，同意人民法院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  罗文苑 二〇二〇年十月二十六日 书记员  简恩培