河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初708号原告李红军，男，汉族，1967年11月3日生，住郑州市中原区。委托代理人张明，河南秉正律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。原告李红军诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）撤销行政协议一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告李红军及其委托代理人张明，被告中原区政府委托代理人荆晨号、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红军诉称，李红军系郑州市中原区须水镇柳沟村15号付1号户主，该户成员为：妻子李小栓，女儿李岩，儿子李爽共计四口人。原告李红军名下有宅基地一处，证号为中土集建（98）字第031086号。全家四口人在该宅基地上建房并居住生活，2013年柳沟村拆迁，父亲李振中，母亲李焕娣，二妹李静以及二妹的儿子杨书铭四口人空挂到原告李红军名下，以人口为依据与被告成立的郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》。而李振中的户口在郑州市中原区须水镇柳沟村**，以李振中为户主的家庭成员有:妻子李焕娣，长女李美红，长女的女儿叶桐、长女的儿子叶永胜，二女儿李静及二女儿的儿子杨书铭。李振中名下有宅基地一处，证号为中土集建（98）字第031041号，李振中等人在该宅基地上建房并居住生活，二女儿出嫁后户户口未迁出，二女儿及其儿子长期不在柳沟村居住生活。2013年拆迁，李振中等七人应当作为一户与拆迁部门签订拆迁协议，但李振中、李焕娣、李静、杨书铭四人却随李红军享受拆迁待遇。该四人的拆迁份额属于重复补偿，损害了国家利益，应当予以退回,上述《拆迁补偿安置协议》应当予以撤销，故提起诉讼。请求：1.判令撤销2013年12月12日原告与郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》；2.诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.企业信用信息公示报告；2.《中原区柳沟片安置区选房结算协议》；3.《柳沟安置区村民回迁面积及费用结算确认书》。证明李红军代表其家人以及李振中、李焕娣、李静、杨书铭4人与郑州市中原区人民政府拆迁部门签订了拆迁协议，并与代表郑州市中原区人民政府的郑州中原新区开发建设投资有限公司签订了中原区柳沟片安置区选房结算协议和柳沟安置区村民回迁面积及费用结算确认书。第二组证据：1.安置房户型面积选择意向表；2.柳沟安置区选房确认书；3.柳沟选房人名单；4.须水村11组2020年春节福利发放表。证明李振中、李焕娣、李静、杨书铭4人以案涉协议获得的拆迁安置补偿于法无据。第三组证据：1.中土集建（98）字第031086号集体土地建设用地使用证；2.中土集建（98）字第031041号集体土地建设用地使用证；3.李红军家庭成员户口本。证明李振中、李焕娣、李静、杨书铭4人并非李红军家庭成员，李振中等4人应依据中土集建（98）字第031086号宅基地获得相应拆迁安置补偿，第四组证据：1.《拆迁补偿安置协议》，证明李红军代表其家人以及李振中、李焕娣、李静、杨书明4人与郑州市中原区人民政府拆迁部门签订了拆迁协议。被告中原区政府辩称，一、被告成立的指挥部与原告签订案涉安置协议有事实根据合法依据，协议合法有效。经核实，原告所在的村庄2013年12月改造拆迁，原告家庭在村内有一处有证宅院，宅基证号是中土集建（98）字第0310**，登记人是原告本人，原告是该户户主。2013年12月12日，原告与家庭其他成员签订纠纷和解协议书，同意李振中、李焕娣、李静、杨书铭随原告家庭进行安置，同日原告作为户代表依据拆迁方案规定，自愿申请承诺选择人口方式安置（认定有效人口8人），并签订人口安置面积确认表和户型选择意向表及该户安置协议（编号11—056）。因此，案涉安置协议的签订有事实根据，有合法依据，案涉安置协议合法有效。另安置房已经于2020年5月全部交付，案涉安置协议已经履行完毕。二、原告起诉超出最长起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。原告自2013年12月12日签订案涉安置协议至2020年6月提起本案诉讼要求撤销本人签订的协议，有违诚信。同时，依据《行政诉讼法》第46条规定，已超出5年最长起诉期限，根据最高院适用《行政诉讼法》的解释第69条1款2项规定，原告的本次起诉也依法应当裁定驳回。综上，案涉安置协议的签订程序合法，有事实根据，有合法依据，原告要求撤销理由不能成立，依据《行政诉讼法》第69条规定，请求驳回原告诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据、依据：1.第一组证据：1.郑州市中原区三王庄柳沟片区改造拆迁补偿安置方案。证明原告所在的村庄2013年12月开始改造拆迁，方案对于安置方式、标准及过渡期均作出了规定。第二组证据：1.中土集建（98）第031086号宅基证；2.李红军身份证复印件；3.宅基附属物清查登记表；4.申请承诺书；5.三王庄柳沟片区宅基证、人口及回迁面积确认表（表一）；6.须水社会法庭纠纷和解协议书；7.须水村委会证明；8.拆迁补偿安置协议编号11-056号；9.安置房户型、面积选择意向表（表三）。证明原告家庭在村内有一处有证宅院，登记人是原告，原告本人是户主，2013年12月12日，原告与家庭其他成员签订纠纷和解协议书，同日原告作为户代表依据拆迁方案规定，自愿申请承诺选择人口方式安置（认定有效人口8人），并签订人口安置面积确认表和户型选择意向表及该户安置协议（编号11—056）。原告自2013年12月12日签订协议至2020年6月提起诉讼，超出5年最长起诉期限。另安置房已经于2020年5月全部交付，安置协议已经履行完毕。第三组证据：1.中土集建（98）字第031041号宅基证；2.公证书及声明书；3.须水村委会证明及宅基附属物清查表；4.拆迁补偿安置协议11-061号六页。证明原告诉状所述的中土集建（98）字第031041宅基证（登记人是李振中）院居住使用人是案外人李美红，2013年12月14日，李美红就该宅院安置事宜依据拆迁方案规定与指挥部签订了安置协议（编号11—061），该宅院安置补偿与本案没有关联性。经庭前证据交换及庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于第一组证据的真实性认可，该组证据也印证了案涉补偿安置协议所对应的安置房已经交付安置协议已经履行完毕。同时，原告本人作为包括李振中家庭成员在内的家庭代表选定了八套安置房，原告家庭户的拆迁安置利益已经实现最大化。对于第二组证据的证据1和2真实性无异议。证据3、证据4与本案无关。对于第三组证据的证据1、2、3的真实性也没有异议。李振中等4人与李红军系亲属关系，虽然户户口不在同一个户口本上，是按照拆迁政策的规定，可以跟随李红军家庭得到安置补偿。另外证据2所说的中土集建（98）字第031041号宅基证经过郑州市中原公证处已经公证是归属于案外人李美红所有，因此李振中等4人已经不能够再跟随李美红宅基院得到安置补偿。对于第四组证据真实性无异议，该安置补偿协议的第三页所显示的其他补助，有70岁以上老年人补助6000元钱，分别是李振中和李焕娣的，所以说原告本人代表李振中整个家庭成员所签订的安置补偿协议，是原告其家庭真实意思的体现，该安置协议的签订是有合法依据的，是合法有效的。原告对被告提交证据发表如下质证意见：第一组证据拆迁安置方案三性无异议，证明目的无异议。第二组证据三性无异议，证明目的存疑，根据拆迁安置标准，拆迁安置应以户户口为基础根据，明宅基地使用人有权与政府签订拆迁协议，该组证据不能证明协议主体适格。第三组证据，关联性有异议、证明目的有异议。该处宅基地宅基证所有人为李振中，李美红与政府签署的拆迁补偿协议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具有真实性、关联性，本院予以确认，对各方提交证据的证明目的将在本院认为中综合评述。根据上述有效证据，本院确认以下事实：原告李红军系郑州市中原区须水镇柳沟村村民，名下有宅基地一处，证号中土集建（98）字第031086号，妻子李小栓，女儿李岩，儿子李爽在该宅基地上建房并居住生活。李红军父亲李振中，母亲李焕娣，大妹李美红，二妹李静，二妹李静儿子杨书铭。李振中名下登记宅基地一处，证号为中土集建（98）字第031041号。2007年李振中、李焕娣自愿将上述宅基地使用者变更为女儿李美红，地，地上房屋归李美红经河南省郑州市中原公证处公证。2013年三王庄柳沟片区开始改造，拆迁补偿安置方案第四（一）1.规定，村（居）民选择以合法宅基地使用证为依据，按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积），每证原则最高不突破800平方米。2.村（居）民家庭（以宅基地使用证为单位）可以选择按人口为依据，按人均住宅面积不超过110平方米计算回迁安置面积。李振中、李焕娣、李红军、李静等因赡养及安置房发生纠纷，2013年12月12日，李振中、李红军等人在须水法庭达成纠纷和解协议书，协议书载明“李焕娣、李振中、李静、杨书铭安置房随李红军办理。”2013年12月，李美红就土集建（98）字第031041宅宅基证及地上房屋安置事宜与郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》（编号11-0**，该安置协议以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积为570平方米，未包含李振中、李焕娣、李静、杨书铭的安置利益。李红军作为家庭户代表(家庭成员李红军、李小栓、李岩、李爽、李振中、李焕娣、李静、杨书铭)申请承诺选择人口安置方式，在回迁安置面积确认表签名（880平方米），并与郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》（编号11-056）。现880㎡安置房及过渡费都已到位，《拆迁补偿安置协议》（编号11-056）已经履行完毕。后李静与李红军因拆迁补偿安置利益发生纠纷。现李红军以李振中、李焕娣、李静、杨书铭4人户户口不属于李红军家庭成员，涉协议对上述四人进行补偿安置损害国家利益为由诉至法院，要求撤销李红军与郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》（编号11-056）。本院认为，关于原告李红军行使撤销权是否超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。故关于撤销权行使期限和撤销事由，应参照民事法律规范予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，案涉《拆迁补偿安置协议》签订时间为2013年12月，自签订协议之日起五年内李红军没有行使撤销权，反而于2020年提起撤销案涉《拆迁补偿安置协议》之诉，其撤销权已归于消灭。关于案涉《拆迁补偿安置协议》是否存在可撤销事由的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定的可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，也可看出撤销权通常由因意思表示不真实而受损的一方当事人享有，如胁迫、欺诈行为的受害人、重大误解的误解人、显失公平中遭受重大不利的一方。而本案中，原告李红军按照拆迁补偿安置方案的规定选择以人口安置的方式进行拆迁补偿安置，并提交有宅基地情况、人口情况（家庭成员李红军、李小栓、李岩、李爽、李振中、李焕娣、李静、杨书铭）、承诺书等，与被告成立的指挥部签订案涉协议，协议是双方真实意思表示，符合拆迁补偿安置方案和安置政策，未对李振中、李焕娣、李静、杨书铭进行重复安置，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉行政协议合法有效。庭审中，李红军主张的撤销事由是案涉协议存在损害国家利益情形，李振中、李焕娣、李静、杨书铭不应放在李红军家庭户进行安置补偿，该理由不属于可撤销事由，且案涉行政协议合法、有效，原告主张的存在损害国家利益的理由亦不能成立。原告坚持提起本案撤销之诉，缺乏事实和法律依据，其请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李红军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十月十九日书记员  董胜男