山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4189号上诉人(一审被告）:山西金峰建设工程有限公司。法定代表人:陈某,董事长。委托诉讼代理人：刘某，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）:太原市旭昕门窗加工厂。法定代表人:张某。委托诉讼代理人：贾某。住太原市。委托诉讼代理人：党某，山西佳镜律师是事务所律师。一审被告：山西金峰建设工程有限公司直属九分公司。负责人：冯某，经理。一审被告：赵某，住太原市。上诉人（一审被告）山西金峰建设工程有限公司因与被上诉人（一审原告）太原市旭昕门窗加工厂、一审被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、赵某合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山西金峰建设工程有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2486号判决，驳回被上诉人(一审原告)对上诉人的全部请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误。在本案中,被上诉人(一审原告)的主要证据是由太原市旭昕门窗加工厂、被告赵某个人所签订的《塑钢窗制作安装合同》,因履行此合同而产生了41.5万的债务纠纷。但在该案中是一个非常明确的买卖合同关系,与我山西金峰建设工程有限公司没有任何关系。虽然我金峰公司是承建的太原市××乡住宅楼的项目,但这是两个法律关系,并不能混为一谈。而且在被上诉人(一审原告)所提供的证据中,第一没有山西金峰建设工程有限公司的印章,第二合同签字的人也不是山西金峰公司的人,而且也没有山西金峰公司的委托,第三更能说明的事实是合同签字人赵某个人承诺“此合同的业务项目与金峰公司无关,责任由他本人承担”的证据字条。完全证明了此案与山西金峰公司无关(此证据后附)。二、一审判决违背法律,理应纠正。在一审判决中,一审法院所采用的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定,是应当追究发包方的责任的,这也就是说应当由小店区刘家堡乡石沟村来承担责任的。而一审判决却判成我山西金峰公司承担连带责任,这完全是违背法律。再者说,石沟村因欠我金峰公司工程款900多万,为此,我公司还在小店区人民法院起诉过,因双方达成一致进行调解就先撤诉了,可后来一直未能得到解决。因此说此案于情于理于法,首先是赵某应该承担责任,如果要承担连带责任的话,那也应该是石沟村,因为不仅从法律上讲石沟村是受益方,而山西金峰公司在此案中根本不应承担任何责任。太原市旭昕门窗加工厂辩称，1.本案被上诉人与赵某、山西金峰九分公司签订了《塑钢窗制作安装合同》，赵某一直以上诉人的名义从是合同的签订结算等等行为，被上诉人一直认为赵某所从事的是职务行为，赵某与被上诉人是一回事；2.小店区刘家堡乡石沟村村委会出具的情况说明，完全可以印证赵某一直代表上诉人与村委会对接该项目的一切相关事宜；3.小店区刘家堡乡石沟村村委会出具的情况说明，证明发包方已经不欠上诉人的工程款了，涉及该项目的工程款已经支付给了上诉人，上诉人于情于理于法均应将该工程款支付给被上诉人。一审被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司的答辩意见与上诉人山西金峰建设工程有限公司的上诉意见一致。一审被告赵某未予答辩。太原市旭昕门窗加工厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告41.5万元，迟延付款利息104995元（迟延付款利息按照6%计算，自2014年12月23日起暂计算至2019年2月18日最终利息应计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、被告赵某签订“塑钢窗制作安装合同”，原告按照合同约定入场施工，并按期完成工程，于2014年12月3日验收合格。后被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司于2014年12月3日出具工程量结算单，合同总工程量2326㎡。“塑钢窗制作安装合同”约定合同价款以200元/㎡计算，验收合格后20日支付工程款，根据合同约定，总工程价款为46.52万元，被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、被告赵某已迟延付款。被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、被告赵某支付一部分工程款后，仍有41.5万元迟迟不予支付。经原告多次与被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、被告赵某协商付款，被告赵某出具欠条，写明2018年元月付清。现已过付款期限，但被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、被告赵某均以各种理由推诿拒付。综上所述，被告山西金峰建设工程有限公司直属九分公司、被告赵某尚欠原告41.5万元及延迟付款利息104995元（自2014年12月23日起暂计算至2019年2月18日），原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。现请求贵院判令三被告承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月18日，被告赵某作为甲方与原告太原市旭昕门窗加工厂作为乙方签订《塑钢窗制作安装合同》，约定：工程名称：石沟村康乐苑小区1#楼；工程地址：太原市××区；工程承包范围：乙方承包所有塑钢窗和阳台窗的制作安装；承包方式：乙方垫资一次性大包，包工、包料、包安装；合同价款以200元/㎡计算，验收合格后20日付清工程款，合同还对其他内容进行了约定。合同下方有原告法定代表人张某与被告赵某签字。原告按照合同约定按期完成塑钢窗制作安装工程。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据被告赵某书写的欠条，预证明被告赵某欠工程款为415000元，承诺2018年1月份给完。本院认为,被告赵某作为案涉工程的分包人签字欠原告法定代表人张某窗户款415000元，在没有其他证据证明其与原告以及张某还有其他安装窗户工程的情况下，本院对案涉工程欠工程款415000元的事实予以确认。2、被告山西金峰建设工程有限公司提供的山西省太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4164号民事判决书，欲证明原告所诉的工程款与其没有法律上的关系,应驳回原告的诉讼请求。原告对该判决书的真实性无异议，但对其所要证明的内容不认可。本院认为该判决书中认定事实为：2014年1月4日发包人小店区刘家堡乡石沟村村委会与承包人山西金峰建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由山西金峰建设工程有限公司承包小店区刘家堡乡石沟村村委会的小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目。被告山西金峰建设工程有限公司是案涉工程石沟村住宅楼项目康乐苑小区1#楼的总承包人这一事实本院予以确认。一审法院认为：发包人太原市小店区刘家堡乡石沟村村委会与被告山西金峰建设工程有限公司签订工程建设施工合同，将该村住宅楼项目总承包于被告山西金峰建设工程有限公司。被告赵某与原告太原市旭昕门窗加工厂签订《塑钢窗制作安装合同》，约定原告为太原市小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目康乐苑小区1#楼制作安装塑钢窗，并且原告履行了该安装合同。案涉工程项目石沟村住宅楼项目康乐苑小区1#楼实际分包人是被告赵某，案涉工程施工合同双方当事人实际为原告与被告赵某。原告按合同约定完工后，被告赵某理应支付原告剩余工程款415000元。原告要求从应付款日即2014年12月23日起按照年利率6%计算支付逾期付款损失，因被告赵某对欠付窗户工程款同意2018年1月份付清，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院调整为从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失。因被告赵某无建筑施工资质，法律禁止将工程发包给自然人，虽《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条仅对发包方的责任进行规定，并未对总承包人的责任进行规定，但举重以明轻，发包人尚且需在欠付工程款的范围内承担责任，而作为总承包人更应对案涉工程的总欠付工程款承担责任。故总承包人被告山西金峰建设工程有限公司应对被告赵某欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理建设工程工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵某于本判决生效后十日内支付太原市旭昕门窗加工厂工程款415000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2018年2月1日起到本判决确定给付之日止的利息；二、山西金峰建设工程有限公司对以上工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回太原市旭昕门窗加工厂的其他诉讼请求。案件受理费9000元（太原市旭昕门窗加工厂已预交），由赵某与山西金峰建设工程有限公司共同负担。二审中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中各方对一审查明的本案基础事实并无争议。争议的焦点是上诉人山西金峰建设工程有限公司是否应承担连带清偿责任问题。首先，关于山西金峰建设工程有限公司或其直属九分公司是否是涉案《塑钢窗制作安装合同》的签订方。虽然涉案“发包方（以下简称甲方）”处有山西金峰建设工程有限公司直属九分公司的表述并加盖了“山西金峰建设工程有限公司直属九分公司技术专用章”，但，该合同从形式上看，“技术专用章”的功能并非用于签订合同，且山西金峰建设工程有限公司及其直属九分公司均否认其存在涉案样式的“技术专用章”，涉案《塑钢窗制作安装合同》上在合同末页上“甲方”处签字的是一审被告赵某，而赵某是案涉工程的实际分包人；从该合同签订过程看，被上诉人太原市旭昕门窗加工厂在二审中明确表示合同是在工地签的，合同上的章是“签完字之后，赵某给我盖的章”；从该合同付款过程看，被上诉人太原市旭昕门窗加工厂认可其只收过一次工程款，系赵某支付的现金45000元。故现有证据不能证明山西金峰建设工程有限公司或其直属九分公司系涉案《塑钢窗制作安装合同》的签订方，一审判决认定“案涉工程施工合同双方当事人实际为原告与被告赵某”是正确的。其次，本案中，山西金峰建设工程有限公司承包了小店区刘家堡乡石沟村村委会发包的小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目后，又将包括涉案工程在内的部分工程分包给不具备相应资质条件的一审被告赵某。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承建的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，山西金峰建设工程有限公司系将涉案工程违法分包给赵某，山西金峰建设工程有限公司系违法分包人，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，判令上诉人山西金峰建设工程有限公司对工程款及利息与一审被告赵某承担连带清偿责任依法有据，应予维持。综上，上诉人山西金峰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费9000元，由上诉人山西金峰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年十月二十一日书记员 马**丽