wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初21198号原告：边江，男，1958年4月22日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马延茹，北京市信凯律师事务所律师。被告：中国科协机关服务中心，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：陈剑，主任。委托诉讼代理人：韩文胜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，女，北京瀛和律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告边江与被告中国科协机关服务中心（以下简称科协服务中心）劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。边江向本院提出诉讼请求：科协服务中心为我办理退休。事实和理由：我于1978年11月入伍参军，隶属54军162师486团直属炮连。1979年2月17日参加对越自卫反击战，并且左眼负伤，患肠胃疾病。1982年转入地方，分配在北京市植物园工作，1986年调入科协服务中心。1993年因工作需要将我借调至书店工作。1999年，因借调后工作问题，我与科协服务中心产生争议。后经仲裁及法院多次处理双方继续存在劳动关系，可科协服务中心不履行法院判决，未给我恢复工作，我每月领取最低生活费待岗。现我已到退休年龄，应该由科协服务中心为我办理退休手续。本院经审查认为，边江与科协服务中心因劳动纠纷多次进行仲裁及诉讼。边江出生于1958年4月22日，尚未办理退休手续。双方均认可边江的档案现由北京市丰台区南苑街道保管。我院曾于2009年6月12日作出（2009）海民初字第12038号民事判决书，载明:“……经审理查明：边江原系科协服务中心职工，双方曾多次进行劳动争议仲裁、诉讼，根据生效判决及仲裁裁决，边江与科协服务中心仍存在劳动关系，科协服务中心未曾为边江安排工作。2007年12月18日，科协服务中心对边江做出除名处理决定，其中载明边江在工作中违反劳动纪律，造成办公区停电，影响工作秩序，1992年12月22日曾对其做出限期调离决定，此后边江未再来上班，2000年6月2日再次做出开除公职的决定。庭审中，科协服务中心主张已向边江送达上述除名决定，并提交了证人周某、江某的证言，以证明曾向边江直接送达除名决定，但证人未出庭接受质询。科协服务中心另提交了北京市海淀第二公证处公证书，以证明科协服务中心代理人李强以邮寄方式向边江寄发了除名决定，但公证书所附特快专递邮件详情单交寄人签名栏内填写为‘周某’。边江后向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委于2009年3月27日做出京海劳仲字[2009]第2294号仲裁裁决，驳回了边江的申诉请求……本院认为：边江与科协服务中心均认可双方于2007年12月之前存在劳动关系，科协服务中心同意给付边江2007年7月到12月基本生活费，本院对此不持异议。庭审中，科协服务中心主张已对边江做出除名决定，并履行了送达手续，为此提交了证人周某、江某的证言，以证明曾向边江直接送达除名决定，但证人未出庭接受质询，故对其证言本院不予采信。科协服务中心另提交了北京市海淀第二公证处公证书，以证明科协服务中心代理人李强以邮寄方式向边江寄发了除名决定，但公证书所附特快专递邮件详情单交寄人签名栏内填写为‘周某’，公证书之内容与所附材料记载相矛盾，故对该公证书的证明效力本院亦不予确认。科协服务中心对边江做出除名决定后，应依法向边江送达，但该中心未能举证证明其已采取直接送达或邮寄送达方式，且在不能证实所寄邮件已到达边江处的情况下，未依法采取公告送达方式，可见科协服务中心并未依法履行送达程序，该中心做出的对边江的除名决定不能生效。需要指出的是，科协服务中心于2007年12月以边江1992年之前存在违纪行为为由对其做出除名决定亦明显不当。鉴于边江与科协服务中心仍存在劳动关系，其诉讼请求并未超过申请仲裁时效，故科协服务中心应向边江依法足额支付基本生活费。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，判决如下：本判决生效后七日内，中国科协机关服务中心给付边江二ＯＯ七年七月至二ＯＯ九年四月基本生活费八千九百六十元。如果中国科协机关服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元……”。庭审中，双方均认可未就该判决提起上诉。另，双方均认可科协服务中心为边江缴纳社会保险至2018年4月，并向边江支付生活费至2020年9月。本案诉讼庭审过程中，边江主张其与科协服务中心存在劳动关系期间，但科协服务中心拒绝为其办理退休手续。科协服务中心则主张与边江在1992年12月之前存在劳动关系，此后与边江不存在劳动关系。2019年12月13日，边江以要求科协服务中心为其办理退休手续为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲不字[2020]第435号不予受理通知书，决定不予受理。边江于法定期限内提起诉讼。就此本院认为，因退休手续事宜所引发的争议，包括退休的办理、审批、退休养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，边江要求科协服务中心为其办理退休手续产生的争议，属于因退休手续的办理与审批、退休养老金的核定而产生的争议，并非人民法院民事案件的受案范围，故对于边江的上述请求，本院缺乏受理依据，对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回边江的起诉。边江已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘文革人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12433号原告：刘某1，男，1955年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，1954年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘某1诉被告刘某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告刘某1于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十月二十八日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29790号原告:经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：无锡市柏朗网络科技有限公司，住，住所地江苏省宜兴市宜城街道万达广场****/div>法定代表人：王**阳，执行董事兼总经理。原告经济科学出版社与被告无锡市柏朗网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9051号原告：林自军，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘焱，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告林自军与被告刘焱民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告林自军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林自军撤回起诉处理。公告费260元，由原告林自军负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十月二十九日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9841号 被执行人：张会洋，男，1992年6月19日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳县。 关于被执行人张会洋罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初369号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年4月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月十六日 书记员  郑丹丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7606号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：柴建飞，男，1981年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告柴建飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告柴建飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币84243.59元（其中本金63041.97元，利息17112.62元，违约金3555.29元，其他费用533.71元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：柴建飞于2013年8月30日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，柴建飞共计欠款84243.59元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。柴建飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，柴建飞于2013年8月30日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，柴建飞共计欠款84243.59元。其中本金63041.97元，利息17112.62元，违约金3555.29元，其他费用533.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求柴建飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柴建飞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币84243.59元（其中本金63041.97元，利息17112.62元，违约金3555.29元，其他费用533.71元）；二、柴建飞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果柴建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由柴建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44340号原告：成都国美供应链管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段成都科学城天府菁蓉中心**。法定代表人：董晓红。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****。法定代表人：刘遵华。原告成都国美供应链管理有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2005号之一 申请执行人黄素凤,女,1980年11月12日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人黄智力,男,1983年12月12日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人黄素凤与被执行人黄智力追偿权纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）闽0502民初829号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月23日向本院申请执行，本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本息及缴交的诉讼费、执行费共计人民币33220元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币780元及执行费人民币398元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月24日、2020年10月22日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下有共有房产及少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。2020年7月28日、2020年7月31日，本院先后依法冻结被执行人名下部分银行账户及财付通账户,冻结期限均为一年。另本院已在（2019）闽0502执恢49号案件中查封被执行人黄智力与他人共有的址在泉州市丰泽区房屋，经本院进行拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍，该案申请执行人（抵押权人）泉州银行股份有限公司鲤城支行也不同意按照变卖底价作价以物抵债，故上述房产目前暂不具备处置条件。 2.2020年8月14日、2020年10月28日,本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人名下的房地产登记情况。经查，除上述房产外，被执行人名下无其他可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月10日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄智力司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年10月27日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述房产及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取了限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初829号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长      吴文凯 执行员      杨 鹏 执行员      吴渊源 二〇二〇年十月二十八日 书记员      张鹏锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北特达新能源科技有限公司，住所地河北省大城县平舒镇南关村。 法定代表人：仝永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文安县尊联程商贸有限公司，住所地河北省文安县北环路南侧。 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张双强，男，1981年11月17日出生，汉族，住河北省文安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍建垒，男，1987年3月6日出生，汉族，住河北省文安县。 再审申请人河北特达新能源科技有限公司（以下简称特达公司）因与被申请人文安县尊联程商贸有限公司（以下简称尊联程公司）、张双强、霍建垒合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 特达公司申请再审称，1．原审判决认定事实错误，证据严重不足，判决由申请人承担责任没有任何法律依据。张双强在一审中提交的收据记载“今收到张双强交来免费光伏押金（安装并网后退）贰仟元”，加盖尊联程公司的财务专用章。由此可以证实收款单位是尊联程公司，张双强是与尊联程公司建立了合同关系。特达公司虽然与霍建垒曾经有代理关系，但与本案无关，尊联程公司、霍建垒均没有将收取张双强的押金转交给特达公司，且尊联程公司的经营范围就有光伏业务。2．特达公司有新的证据能够证实霍建垒在与特达公司建立代理关系之前就实施了对大量农户收取光伏发电押金的行为，为交款人提供的也是加盖有尊联程公司印章的收据，与张双强在本案中提供证据形式完全一致，进一步证明张双强交付的押金款项与特达公司无关。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张双强提交的特达公司在2019年7月10日出具的《声明》内容显示，特达公司于2018年10月14日与霍建垒签订代理协议，协议内容为霍建垒代理本公司在河北省廊坊市文安县辛庄管区内的光伏代理权。该《声明》能够证明特达公司与霍建垒之间存在代理关系。张双强于2018年10月25日向霍建垒交付光伏押金2,000元，霍建垒亦为张双强出具盖有尊联程公司财务专用章的收据。故一审法院结合本案的时间、地点、事项等特征，认定霍建垒代理特达公司在文安县辛庄管区内安装光伏发电设施，并与张双强订立合同正确。基于霍建垒与特达公司的代理关系，特达公司应承担退还张双强光伏押金2,000元的责任。二审法院认定特达公司与尊联程公司存在代理关系不当，但结果正确。特达公司申请再审时提交的证据不足以推翻原判决。综上，特达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北特达新能源科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9146号原告：北京鑫京香食品有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家疃村委会东侧50米。法定代表人：朱金英，总经理。委托诉讼代理人：林祥文，北京鑫京香食品有限公司员工。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原**（电子城）对面******。法定代表人：朱宝环。原告北京鑫京香食品有限公司（以下简称鑫京香公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫京香公司之委托诉讼代理人林祥文到庭参加了诉讼，被告地球港公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。鑫京香公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令地球港公司支付鑫京香公司货款34016.28元及利息（以34016.28元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、地、地球港公司承担本案诉讼费实和理由：2016年9月1日，鑫京香公司与地球港公司签有合同，约定送货后30日内支付货款。2018年5月25日地球港公司支付最后一笔货款，至今未付款，尚欠34016.28元。地球港公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，鑫京香公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫京香公司作为乙方与地球港公司作为甲方签有《地球港商品采购框架合同》，约定甲方通过EC平台向乙方发送电子订单，甲乙双方同意按每个账期内甲方含税净进货额的3.5%对甲方进行奖励。甲乙双方约定结算账期30天，自每月1日起算等。2018年4月27日至9月9日，鑫京香公司陆续供货，提交送货单178张，均加盖有“北京地球港卓越商业管理有限公司酒仙桥店收货专用章01”或“北京地球港卓越商业管理有限公司酒仙桥店收货专用章02”。经本院核算，扣除奖励，地，地球港公司应支付的金额为336379元。本院认为：鑫京香公司与地球港公司签订的《地球港商品采购框架合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。鑫京香公司提交的送货单足以证明其与地球港公司存在事实上的买卖合同关系。现鑫京香公司已履行了供货义务，地，地球港公司逾期付款成违约，鑫京香公司有权向其主张欠付货款及利息，对鑫京香公司的诉讼请求，本院予以支持，但鑫京香公司主张的金额有误，本院依法予以调整。地。地球港公司经本院合法传唤未出庭应诉影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京鑫京香食品有限公司货款33637.19元；二、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京鑫京香食品有限公司利息（以33637.19元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京鑫京香食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告北京鑫京香食品有限公司负担10元（已交纳），被告北京地球港商贸有限公司负担640元（于本判决生效后7日内交纳）；公告费260元，被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  闻 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7222号原告：郭宝景，男，1959年2月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：房满囤，男，1952年9月26日出生，住北京市延庆区。原告郭宝景与被告房满囤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。郭宝景向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：我与房满囤是同村村民。1999年，我与房满囤签订书面协议，我以5000元的价格购买房满囤的北房3间。因所购房屋破旧，我当年就将房屋拆除翻建成现在的北房4间，西房4间。现房满囤认为当时卖房时价格过低，多次表示要收回上述房屋，双方发生争议。故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。本院认为，在本案中，房满囤在北京市延庆区××镇××村二区28号有宅院一处，院内原建有北房3间，宅基地登记卡编号为117号。1999年，郭宝景与房满囤签订了《買房凭据》，《買房凭据》签订时郭宝景为北京市延庆区××镇××村村民，协议形式完备，内容合法，属有效协议。但在本案中，郭宝景与房满囤签订协议后，郭宝景已将购房款5000元给付房满囤，房满囤已将涉案宅院交付郭宝景使用，协议已经履行完毕，并且郭宝景已经将涉案宅院拆除翻建，不存在妨碍郭宝景实现权利的情形。郭宝景的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。郭宝景与房满囤不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，故本案属没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定分止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回郭宝景的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭宝景的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二〇年十月二十二日书记员  王雅霏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15569号原告：北京升华电梯集团有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北四街**，统一社会信用代码91110000101781707L。法定代表人：罗海闽，经理。委托诉讼代理人：危立新，男，1975年2月23日出生，汉族，该公司员工。被告：内蒙古祺泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明西路特竑综合楼，统一社会信用代码9115010055548992XE。法定代表人：张志虹，总经理。委托诉讼代理人：郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。本院受理原告北京升华电梯集团有限公司（以下简称升华电梯）与被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司（以下简称祺泰公司）买卖合同纠纷一案,被告祺泰公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为北京市顺义区人民法院无管辖权。依据双方于2015年7月9日签订的《电梯设备供货合同》第五条违约责任及其他约定中约定：“甲乙双方发生纠纷，应友好协商解决，协商不成则应提交合同签订地（内蒙古包头市）有管辖权的人民法院解决”。有证据证明上述合同实际的签订地点是在申请人住所地，也就是内蒙古呼和浩特市回民区，请求将该案移送至内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方于2015年7月9日签订的《电梯设备供货合同》第五条，违约责任及其他，第2.4条约定：“甲、乙双方发生纠纷应友好协商解决。协商不成则应提交合同签订地（内蒙古包头市）有管辖权的人民法院诉讼解决”。该约定不违反相关法律规定但属约定不明确。本院于2020年9月17日制作的与原、被告双方的谈话笔录中，经双方确认，本院当庭与案外人升华电梯内蒙古分公司的法定代表人廉瑞甲核实，廉瑞甲称双方《电梯设备供货合同》的实际签订地为内蒙古呼和浩特市回民区祺泰房地产开发有限公司张奋礼经理的办公室，对此原、被告双方不持异议。据此，双方的合同签订地为内蒙古呼和浩特市回民区，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35901号原告：唐承领，男，1970年2月21日出生，住北京市西城区。被告：李玉姝，女，1964年12月5日出生，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，该单位职员。原告唐承领与被告李玉姝、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2018年11月30日作出（2018）京0108民初54790号民事判决书，双方均不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）京01民终2154号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐承领与被告李玉姝以及被告太平洋北分公司委托诉讼代理人杨巍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐承领向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿我医疗费12486.12元、护理费5670元、营养费4000元、误工费15000元、住院伙食补助费750元、交通费1500元、修车费1040元、后续治疗费用50000元。2、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日19时40分，我与李玉姝在北京市海淀区玲珑路与恩济西街交叉口发生交通事故，交通队判李玉姝全责，我住院5天，经诊断左脚第二跖骨骨折，之后左脚大拇指开始疼痛，经诊断为创伤性关节炎，至今未愈。我对原一审判决结果没有异议，对原一审判决基本事实认定没有异议。李玉姝辩称，不同意对方诉讼请求。我投保了交强险及商业险，应由保险公司赔偿。我对原一审判决结果没有意见。对原一审判决基本事实认定没有异议。太平洋北分公司辩称，不同意对方诉讼请求，住院伙食补助费应按照每日100元标准计算5天，误工期同意90天，误工费应以实际减少的金额计算，但是根据原一审唐承领提交证据，其在事故发生后每月收入没有减少，所以不认可误工费。对于原审判决结果，我认为护理费酌定标准过高，但我公司没有针对护理费和营养费上诉，除误工费及住院伙食补助费外，对其他金额我公司认可。原一审判决中写明的我公司同意某些金额，我公司当时没有认可，只是当时的调解意见，对原一审判决基本事实认定没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月14日19时40分，唐承领驾驶电动车与李玉姝驾驶的×××汽车在北京市海淀区玲珑路与恩济西街交叉口发生交通事故。经交管部门出具的《交通事故认定书》显示，李玉姝对此次交通事故负全部责任。唐承领因此次交通事故受伤，先后就医于友谊医院、陆军总医院。经诊断左足第二跖骨骨折、左足背创伤后神经反应。×××汽车投保了太平洋北分公司交强险，保险金额12.2万元，并投保了第三者责任商业保险，保险金额50万元。事故发生在保险期限内。经查，唐承领就医发生医疗费用12486.12元。关于交通费，唐承领提交打车票予以佐证。本案为发回重审案件，重审庭审期间，各方当事人明确表示对于原一审判决书中关于住院伙食补助费及误工费的判决结果存在争议，对于原一审其他判决结果均无异议，即医疗费12486.12元、营养费1500元、护理费4500元、交通费800元、修车费800元。对于住院伙食补助费，双方均认可期间为5日，但对于每日标准存在争议，太平洋北分公司认为应按照100元标准计算，唐承领认为应按照150元标准计算。对于误工费，唐承领称其受伤前从事闪送快递及卖早点的工作，闪送根据工作量结算工资，每月工资1万元左右，卖早点收入为每月3000元左右，其受伤之后，由其孩子用其闪送快递账号继续送快递，唐承领提交发放劳务费的银行明细单佐证，该证据显示交通事故发生前后，均有劳务费名目的金额入账，唐承领要求按照每月5000元标准计算误工费。太平洋北分公司称唐承领没有误工损失，不同意支付误工费，不认可唐承领孩子用其账号送快递的事实。另，对于误工期限问题，本院曾根据太平洋北分公司申请委托鉴定机关进行评定，之后因双方对于误工期90日达成一致意见，太平洋北分公司撤回申请，鉴定机关予以退案。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故认定李玉姝负全部责任，其就涉事车辆投保了太平洋北分公司的保险，事故发生在保险期间，故唐承领所主张的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分由保险公司在第三者责任商业保险限额进行负担，不足的部分由李玉姝实际负担。各方当事人明确表示对于原一审判决书中关于住院伙食补助费及误工费的判决结果存在争议，对于原一审其他判决结果均无异议，本院对此予以确认，对于原一审判决中营养费、护理费、交通费、修车费的判决结果以及驳回唐承领的其他诉讼请求的判决结果均予以确认。对于住院伙食补助费，根据唐承领伤情及本案实际情况，本院认定每日标准为100元，按照5天予以计算。对于误工费，根据唐承领自述其从事闪送快递及卖早点工作，但其未就其从事卖早点工作及收入情况提交证据证明，本院对其该项主张不予采信。唐承领提交银行明细单佐证闪送快递工作收入，但根据证据显示，其受伤前后均有劳务费名目的金额入账，唐承领称其受伤后由其孩子用其账号继续送快递，但未就此提交证据证明，本院对此无法采信，本院认定银行明细单中显示的劳务费为唐承领的收入，根据银行明细单显示，唐承领劳务费支付周期不固定，收入金额也不固定，通过其提交的证据显示，无法确认其存在误工事实以及误工损失，故对于唐承领主张的误工费，本院不予支持。本院确认赔偿数额如下：医疗费12486.12元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、护理费4500元、交通费800元、修车费800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内在交强险限额内赔偿唐承领医疗费1万元，护理费、交通费、修车费共计6100元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内在第三者责任商业保险限额内赔偿唐承领医疗费、营养费、住院伙食补助费4486.12元；三、驳回唐承领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元，由唐承领负担1592元，已交纳1304元，余款于本判决生效后7日内交纳，由李玉姝负担469元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  贾继红人民陪审员  苏 弘二〇二〇年十月二十九日书 记 员  吴 思
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23882号原告：孔庆金，男，1965年2月6日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。被告：顾寅文，男，1986年11月5日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：顾成德，男，1968年11月12日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：顾寅文（顾成德之子），男，1986年11月5日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。原告孔庆金与被告顾寅文、顾成德定金合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孔庆金于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔庆金撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔庆金撤诉。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十月三十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3164号申请执行人:苏家浩被执行人:金伟立本院在执行申请执行人苏家浩与被执行人金伟立案由民间借贷纠纷一案中，被执行人金伟立履行案款10000元，剩余款项申请人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14428号原告：李董芳，女，1981年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：季海河，男，1971年1月13日出生，汉族，其他信息不详。被告：徐海娟，女，1968年1月23日出生，汉族，其他信息不详。原告李董芳诉被告季海河、徐海娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李董芳的委托诉讼代理人牛娜，到庭参加诉讼。被告季海河、徐海娟，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李董芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年2月9日起至被告实际付清之日止）；2.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年2月9日，二被告从原告处借款20万元，当时口头约定月息2%，并向原告出具《借条》，原告于借款当日将借款本金以转账方式支付给被告，被告向原告出具《收条》。后原告要求被告还款，但被告一直以各种理由推脱。故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告季海河、徐海娟未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李董芳与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年2月9日，季海河向李董芳借款20万元整，李董芳于2018年2月10日及2018年2月12日分两次通过银行转账支付。2018年2月9日，季海河向李董芳出具借条一份，主要内容为：今向李董芳借现金人民币20万元整，借款人：季海河、徐海娟。季海河、徐海娟还向原告出具了内容为“今收到李董芳现金人民币20万元整”的收条，收条未写明日期。庭审过程中，原告表示双方口头约定利息为月利率2%，第一次催告被告还款是借款之后大概两三个月。以上事实，有李董芳提交的银行转账明细、借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告季海河、徐海娟经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的借条及银行转账记录，原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，季海河向李董芳借款20万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，因双方并未书面约定借款期限及借款利息，根据法律规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，结合原告在庭审中自述其在借款大概两三个月后向被告催告还款，被告经催告后未还，本院认为此时起算逾期还款利息为宜，按照中国人民银行贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，无充分有效的证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季海河、徐海娟共同偿还原告李董芳借款本金20万元及利息损失（以20万元为基数，自2018年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期借款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日)，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李董芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2150元，由被告季海河、徐海娟共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李董芳。公告费260元，由被告季海河、徐海娟负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李董芳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告季海河、徐海娟共同负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告李董芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3983号原告：杨淑兰，女，1962年6月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告杨淑兰诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨淑兰的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑兰向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费398元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：杨淑兰于2017年2月12日在中体力尚公司经营的润西山苑会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，杨淑兰会籍类型为情侣卡双年，起始日期为2017年1月12日，截止日期为2019年1月12日，会籍费1700元，制卡费10元，共计1710元。2018年8月31日，中体力尚公司向杨淑兰出具《情况说明》，载明：姓名杨淑兰，会员卡类别个人双年，办卡日期2017年2月12日，截止日期2019年2月22日，本人杨淑兰因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为398元，落款日期为2018年8月31日。该《情况说明》有经办人签字。本院认为：依据查明的事实，可以认定杨淑兰与中体力尚公司存在服务合同关系，杨淑兰交纳相关费用，中体力尚公司应当为杨淑兰提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年8月31日向杨淑兰出具《情况说明》，同意退还杨淑兰剩余会员卡费用398元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年8月31日解除，杨淑兰无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还杨淑兰尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明退还服务费用398元，故杨淑兰要求中体力尚公司退还剩余服务费用398元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还杨淑兰剩余服务费用398元；二、驳回杨淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13010号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇保兴庄村村委会院内。法定代表人：刘晓新。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社（以下简称“保兴庄村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社法定代表人刘晓新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金4000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人北京市房山区琉璃河乡保兴庄村农工商经济联合社于1993年4月2日签订《借款契约》，金额4000元，合同到期日为1993年12月30日，利率为月息10.8‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。保兴庄村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金4000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19352号原告：张冬升，男，1979年10月24日出生，汉族，职业不详，住江苏省赣榆县。被告：北京泰禾商业管理有限公司，住所地北京市大兴区清源大街**院**楼****。法定代表人：华凯琦，职务不详。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003div>法定代表人：张永田，职务不详。原告张冬升与被告北京泰禾商业管理有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张冬升提出撤诉申请的理由是诉讼请求有变更，因此张冬升撤诉理由符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张冬升撤诉。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16886号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：尹蓓，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告尹蓓物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异550号申请人（申请执行人）：姚静，女，1956年2月6日出生，汉族。被执行人：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**315。法定代表人：李华。第三人：中硅融德投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路9，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李华。本院在执行姚静与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执326号]过程中，申请执行人姚静申请追加第三人中硅融德投资股份有限公司（以下简称中硅融德公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。姚静称，请求追加中硅融德公司为（2019）京02执326号执行案件的被执行人，在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0338号裁决书确定的债务范围内与中联硅谷公司承担连带清偿责任。主要理由：我方申请执行中联硅谷公司仲裁裁决强制执行一案，被执行人中联硅谷公司至今不能清偿生效法律文书确定的债务。中联硅谷公司系一人有限责任公司，第三人中硅融德公司是其唯一股东，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加中硅融德公司为（2019）京02执326号执行案件的被执行人，与中联硅谷公司承担连带清偿责任。经审查查明，姚静与中联硅谷公司仲裁裁决一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0338号裁决书发生法律效力后，姚静向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执326号立案受理。在执行过程中，本院依法开展执行工作，因被执行人中联硅谷公司暂无财产可供执行，本院于2019年3月27日作出（2019）京02执326号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，中联硅谷公司成立于2011年12月19日，企业类型为有限责任公司（法人独资），第三人中硅融德公司为其唯一股东。审查过程中，根据姚静提供的地址，即中硅融德公司住所地，本院无法与中硅融德公司取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料，由被申请追加人对公司的财产独立于自己的财产进行举证。本案中，根据中硅融德公司工商登记住所地址和姚静提供的地址，本院无法与中硅融德公司取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异550号案件的审查程序。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13689号原告：江苏省嘉硕安装工程有限公司，住所地扬州市扬子江中路**（财富广场）商务办公楼-1825、1826、1827、1828。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：王娟，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：北京首融信达建筑工程有限公司，住，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**/div>法定代表人：赵聚水,总经理。原告江苏省嘉硕安装工程有限公司（以下简称江苏嘉硕公司）与被告北京首融信达建筑工程有限公司（以下简称首融信达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏嘉硕公司之委托诉讼代理人王娟及被告首融信达公司之法定代表人赵聚水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏嘉硕公司向本院提出诉讼请求：l、判令首融信达公司立即返还我公司履约保证金30万元，并承担利息（利息标准为自起诉之日起按银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿日止）；2、判令由首融信达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月15日，首融信达公司委托陆嘉铮先生作为公司的代表人，处于我公司关于北京市旧楼改造电梯工程等相关事宜。2018年4月4日，陆嘉铮先生作为首融信达公司的代表人与我公司签订了《北京市华龄安康控股有限责任公司（旧楼电梯改造安装工程）施工协议》，约定由我公司承包关于旧楼电梯改造工程中一百台电梯的改造安装工程，包工包料，合同总价为伍仟万元整。并对开工日期、竣工日期、付款期限及方式等作了详细约定。合同签订当日，我公司向陆嘉铮指定的账户支付了人民币20万元，2018年4月9日，我公司又汇付了人民币10万元，而后在2018年4月24日，首融信达公司向我公司出具了收据一张，载明“今收到江苏省嘉硕安装工程公司电梯改造履约保证金叁拾万元”；2018年5月4日，我公司又向陆嘉铮先生汇付了人民币20万元。至此，我公司向首融信达公司共计履约保证金人民币50万元。然而款项汇付后，双方拟合作的项目至今未能开工，并且据我公司解，该项目无法开工，也就是说双方签订的《北京市华龄安康股份有限责任公司（旧楼电梯改造安装工程）施工协议》合同目的无法实。2019年4月17日，我公司向首融信达公司寄发《律师函》，要求解除协议并返还履约保证金50万元，然而首融信达公司在收到《律师函》之后，依然未按期返还，至今分文未付。故，为维护自身合法权益，根据我国相关法律的规定，我公司特提起诉讼，请求贵院依法审理，并作出如上诉请事项之裁决，以示法律公正。首融信达公司辩称：不同意江苏嘉硕公司的诉讼请求。一、我公司不是适格的被告。我公司委托陆嘉铮与江苏嘉硕公司于2018年4月4日签订的施工协议中未约定支付保证金，且我公司也未收到江苏嘉硕公司支付的任何履约保证金。江苏嘉硕公司在本案提供的3份网上银行电子回单显示收款人为霍翠玲30万元、陆家铮20万元，依据上述3份回单证明江苏嘉硕公司的支付行为系与陆嘉铮之间的个人借贷（见借据）及工程居间酬金，与我公司无任何关系，故我公司没有返还义务。二、收据与收款人不符不足以证明我公司负有返还义务，江苏嘉硕公司虽出示盖有我公司公司印章的收据既不符合财务规定也不能证明我公司是收款人，该收据系我公司让陆嘉铮结算工程款之用，且在授权委托书中也未注明其有代收款的权限，其证据不应予采信。综上所述，江苏嘉硕公司之起诉毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年4月4日，江苏嘉硕公司与首融信达公司签订《北京市华龄安康控股有限责任公司（旧楼电梯改造安装工程）施工协议》，约定合同工期:开工日期2018年4月15日-2018年6月30日前；竣工日期2019年4月15日至2019年6月30日前。承包方式包工包料，合同总价5000万元。该合同未约定履约保证金。江苏嘉硕公司于2018年4月4日、2018年4月9日分别向霍翠玲个人账户转账20万元、10万元，该公司主张上述30万元系工程保证金，其向本院提交2018年4月24日盖有首融信达公司财务专用章的收据一张，其上载明：今收到江苏嘉硕安装工程公司交来电梯改造工程履约保证金三十万元。首融信达公司称该财务专用章像该公司公章但无法确定，经本院释明其不申请公章鉴定。首融信达公司主张并未实际收到上述30万元履约保证金，故不同意返还。施工协议签订后，因其他原因无法履行。经本院询问双方确定，2019年4月17日双方已协商一致解除该施工协议。本院认为，江苏嘉硕公司向本院提交的2018年4月24日盖有首融信达公司财务专用章的收据已载明：今收到江苏嘉硕安装工程公司交来电梯改造工程履约保证金三十万元。虽首融信达公司否认收到上述保证金，但经本院释明该公司不申请公章鉴定，因此对于该公司的辩称本院不予采信。2019年4月17日双方已协商一致解除施工协议，上述履约保证金首融信达公司应返还江苏嘉硕公司。江苏嘉硕公司主张履约保证金的利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京首融信达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，返还江苏省嘉硕安装工程有限公司履约保证金三十万元。二、驳回江苏省嘉硕安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元（江苏省嘉硕安装工程有限公司已预交），由北京首融信达建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十月二十一日书 记 员  宋 窈
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤5号原告：周俊杰，男，1990年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。委托诉讼代理人：吴志远，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨西宁，北京市地平线律师事务所律师。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。安徽益力置业有限公司、东至金澄置业管理有限公司、安徽国商股权投资有限公司、合肥太屋商业管理有限公司、合肥朗飞项目管理有限责任公司之共同委托诉讼代理人：何鑫，安徽国运律师事务所律师。原告周俊杰与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年5月11日立案。原告周俊杰于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周俊杰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周俊杰撤诉。案件受理费8820元，减半收取计4410元，由周俊杰负担（已交纳）。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年十月三十日法官助理 姜源书 记 员 朱迪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19266号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：李朝阳，书记。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：魏朝武，男，45岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会（以下简称：西黄垡村委会）与被告魏朝武租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。现西黄垡村委会向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村委会申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月三十日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民撤8号原告：铁岭市银州区人民政府，住所地辽宁省铁岭市银州区市府路。法定代表人：李铁刚，区长。委托诉讼代理人：张军，辽宁守衡律师事务所律师。被告：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼。法定代表人：周瑞明，董事长。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张开，国浩律师（北京）事务所律师。被告：西藏鼎创投资有限公司，住所，住所地拉萨经济开发区阳光新城A4-2-102div>法定代表人：刘岸。被告：辽宁九州华伟农产品物流园有限公司，住所，住所地铁岭市银州区新华街**div>法定代表人：刘岸。被告：北京泰润泽国际投资有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**BDA国际企业大道**楼**iv>法定代表人：宋哲。被告：北京合润泰房地产开发有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路********309法定代表人：沈志坚。原告铁岭市银州区人民政府与被告北京国际信托有限公司、西藏鼎创投资有限公司、辽宁九州华伟农产品物流园有限公司、北京泰润泽国际投资有限公司、北京合润泰房地产开发有限公司第三人撤销之诉（合同纠纷）一案，本院于2020年9月10日立案。原告铁岭市银州区人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按铁岭市银州区人民政府撤回起诉处理。审 判 长  谷绍勇审 判 员  张 慧审 判 员  张玉娜二〇二〇年十月三十日法官助理  张思齐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59840号原告：孙静，女，1983年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗莘，四川三江汇律师事务所律师。被告：张拓，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，公民身份号码×××。原告孙静（以下简称原告）与被告张拓（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金266404元，并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%计算；以16.6万元为基数，按照年利率12%计算；均自2018年8月11日计算至实际支付之日止）。事实和理由：我与被告原系朋友关系，后一起开办公司。自2016年4月8日至11月17日，被告陆续向原告借款34万元，同时被告欠付原告2016年11月至2017年10月期间的工资、打车费、社保费用、话费共计136255元，在此期间被告陆续还款共计209851元。被告先后于2018年2月6日、8月11日向原告出具借据，明确尚欠266404元的事实，并约定了利息及还款期限。但被告未能按期还款，经多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告之前不要利息，我还的都是本金，现余7.6万元本金未还。原告诉请中16.6万元是我与原告合伙开海南公司的工资转成的借款，只认可其中原告9个月的工资共计5.4万元，认可余下10万元为借款。借条是在原告之夫到公司闹事、打人的情形下被迫签订的。对于原告出借数额不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月6日，被告向原告出具一张《借据》（以下简称借据1），上载：“本人张拓（附身份证号），今向孙静（附身份证号）借款人民币贰拾陆万陆仟元整。”2018年8月11日，被告向原告出具一张《借据》（以下简称借据2），上载：“本人张拓（附身份证号），今向孙静（附身份证号）借款人民币贰拾陆万陆仟元整。其中100000元，需按2%/月支付利息，166000元需按1%/月支付利息，利息合计：3660元/月，需按月支付。总借款额诺于2019年12月30日20点前支付。”上述文字下方附手写文字“诺于2019年6月1日前支付10万诺于2019年10月1日前支付10万”，原告称该文字系原告之夫于借据2签订当日添加。就借据1和借据2所涉本金的支付情况，原告提交案外人孙某名下银行流水、原告支付宝转账回单、原告之夫任某某名下银行流水，证据显示孙某于2016年4月8日向被告名下尾号4179的工商银行账户转账2笔共9万元，原告于2016年8月4日向被告前述工商银行账户转账5万元，任某某于2016年11月15日及17日向被告名下尾号4179的工商银行账户转账4笔共20万元，以上共计34万元。另，原告称2016年11月至2017年期间被告欠原告工资、话费、打车费、社保136255元，加上前述34万元，被告共欠原告476255元。原告提交其支付宝明细及中国银行交易明细，证明2017年4月28日被告向原告还款1000元，5月10日还款500元，6月17日还款1000元，9月13日还款3万元，9月12日还款1000元，9月20日还款10万元，9月21日还款351元，9月25日还款20000元。除上述款项，原告认可被告于2017年5月27日还现金6000元，7月18日还现金2万元，12月3日还现金2万元，12月21日还现金1万元，截至2017年底被告合计还款209851元。故被告于2018年2月6日及8月11日分别出具借据1及借据2，确认了尚欠本金266000元，原告称实际欠付本金为266404元，在签借据时抹掉了零头。原告提交被告出具的落款时间为2018年（未载明月日）《借据》一张（以下简称借据3），上载：“本人张拓（附身份证号），今欠孙静（附身份证号）2018年1月至4月工资40000元，现金10000元，合计总额50000元。诺于2018年9月30日20点之前支付，如果未按时支付，需按借款额1%/月支付利息。”证明被告就其欠付原告的2018年1月至4月工资4万元及为被告公司支付的花费1万元做出确认，并表示其未在本案中主张前述5万元欠款。被告提交海南XXX公司出具的《在职时间说明》及该公司2019年4月30日的股东变更信息，原告对《在职时间说明》真实性不认可，对股东变更信息真实性认可。另，本案第一次开庭后，被告于2020年7月10日提交说明，表示将于2020年7月19日前提交还款的证据，但至2020年10月19日法庭辩论终结时，被告未就其还款情况举证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，现原被告双方皆认可借贷关系，争议焦点为出借款项的数额及还款数额。关于出借款项的数额及还款数额被告皆未提交证据，原告提交的证据与其主张可以相互印证并与借据1、借据2中的数额相对应。被告抗辩称借据2中16.6万元系其与原告合伙开公司的工资转成的借款，这与借据3共同印证了原告称被告欠付工资、话费、打车费、社保的事实，但双方已于借据2中对欠付本金重新作出确认，故本院对原告要求被告偿还本金266000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方已经在借据2中明确作出约定，且该约定未超过年率24%的上限，原告按约定的利息标准一并主张借期内利息及逾期利息不违反法律及司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张拓于本判决生效后七日内偿还原告孙静借款本金266000元及自2018年8月11日起至实际支付之日止的利息（其中166000元本金按照年利率12%计算；其余100000元本金按照年利率24%计算）；二、驳回原告孙静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，由被告张拓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月三十日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初406号原告：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**北京市西苑饭店**楼。法定代表人：高红飞，总经理。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：陕西必康制药集团控股有限公司，，住所地陕西省商洛市山阳县城东法定代表人：李宗松，董事长。被告：延安必康制药股份有限公司，，住所地陕西省延安市宝塔区新区创新创业小镇**法定代表人：谷晓嘉，董事长。被告：李宗松，男，1967年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：谷晓嘉（GUXIAOJIA），女，1971年11月15日出生，加拿大国籍。原告中国外贸金融租赁有限公司（以下简称外贸公司）因与被告陕西必康制药集团控股有限公司（以下简称陕西必康公司）、延安必康制药股份有限公司（以下简称延安必康公司）、李宗松、谷晓嘉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。外贸公司诉称：2018年6月13日，外贸公司与陕西必康公司签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定外贸公司作为出租人向陕西必康公司购买租赁物，并租赁给陕西必康公司使用。同日，外贸公司与延安必康公司、李宗松、谷晓嘉分别签订三份《保证合同》，约定三者为外贸公司在《融资租赁合同（售后回租）》项下的债权提供不可撤销的连带责任保证担保，同时约定了保证范围、保证期间等。上述合同签订并生效后，外贸公司依约向陕西必康公司支付了租赁物购买价款并将租赁物出租给陕西必康公司。陕西必康公司未依约履行合同义务向外贸公司支付租金，外贸公司向陕西必康公司、延安必康公司、李宗松、谷晓嘉分别寄送了律师函，但其均未履行义务。外贸公司起诉请求：1.判令陕西必康公司立即向外贸公司支付债权金额人民币71655382.13元（债权金额=剩余租金+违约金+名义货款-租赁押金，违约金暂计算至2020年8月10日，应计算至实际清偿之日）；2.判令《融资租赁合同（售后回租）》项下全部债权获得清偿且支付租赁物名义货款前，《融资租赁合同（售后回租）》附件二租赁物清单所载的租赁物所有权归外贸公司所有；3.判令延安必康公司、李宗松、谷晓嘉对陕西必康公司的上述债务在诉讼请求1确定的债权范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费、律师费由陕西必康公司、延安必康公司、李宗松、谷晓嘉承担。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，外贸公司依据其与陕西必康公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》提起本案诉讼，《融资租赁合同（售后回租）》第28.2条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方通过友好协商解决。协商不成，任何一方可以向出租人（外贸公司））住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”上述约定合法有效，外贸公司住所地位于北京市海淀区。其次，经审查，本案被告谷晓嘉所持有效期内的护照和外国人居留许可均显示其为加拿大国籍，其担任法定代表人的延安必康公司在深圳证券交易所发布的上市公司高管简介公告中亦写明谷晓嘉为加拿大国籍，故本案应属涉外民事诉讼。最后，《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第一款第二项规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”，本案系融资租赁合同纠纷，外贸公司起诉的标的额为71655382.13元，《融资租赁合同（售后回租）》的协议管辖条款约定在外贸公司住所地，即北京市的法院管辖，综合以上情况，本案应移送北京市第四中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第二百五十九条规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年十月二十三日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6132号 原告：范朝国，男，1957年12月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘宗涌，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：龚科，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告范朝国诉被告龚科劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范朝国及其委托诉讼代理人刘宗涌、被告龚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范朝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告范朝国劳动报酬8000元，并承担延期支付的资金损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告承包了大坪镇红星村村级公路的人工，2018年5月至2018年10月期间，被告雇请原告为其工作，下欠原告劳动报酬8000元未予支付。2019年1月，原告向被告催要劳动报酬时，被告向原告出具欠条一份。2020年1月原告向南部县劳动监察大队据实反映被告拖欠民工工资一事，执法人员要求被告向原告及时付款，被告以自己未收到工程款拒付至今。 龚科辩称，我的确雇请了原告为我工作，下欠原告8000元未予偿付。关于红星村的工程，我也未收到总包方应支付给我的款项，致使我无法向原告支付。现在我也经济困难，没有钱。只要总包方给我付了钱，我会立即向原告支付。欠条书立之后，原告向我催收过欠款，时间是2019年12月15日。 本院经审理认定事实如下：2018年5月至2018年10月，被告雇请原告做工，下欠原告劳动报酬8000元未付。2019年1月8日，被告向原告处理欠条一份，内容为：“今欠到范朝国大坪镇红星村人工工资8000元正，大写（捌仟元正）2019年1月8日龚科”，欠条书立后，原告向被告催收项未果，遂诉至法院。 本院认为，被告下欠原告劳动报酬8000元未予支付的事实有欠条和原、被告的陈述证实，本院依法予以确认，现在原告主张被告偿付欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于下欠劳动报酬的催收时间，原告主张多次催收，时间早于2019年12月15日，但未提供证据证明，对于原告的该项主张本院依法不予支持，催收时间认定为被告自认的2019年12月15日。现在原告主张被告支付资金损失，依法可从催收之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告龚科在本判决生效后十日内返还原告范朝国借款人民币8000元，并支付利息（利息计算方式：以本金8000元为基数，从2019年12月15日始计算至判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龚科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16107号原告：北京北方鑫地建材百货市场有限公司。被告：杨志永，男,汉族，1975年11月10日出生。被告：杨宝成，男，汉族，1979年6月2日出生。被告：杨宇，男，汉族，1994年5月17日出生。被告：刘之军，男，汉族，1967年9月8日出生。被告：温楚国，男，汉族，1963年11月9日出生。原告北京北方鑫地建材百货市场有限公司与被告杨志永、杨宝成、杨宇、刘之军、温楚国追偿权纠纷一案，原告北京北方鑫地建材百货市场有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京北方鑫地建材百货市场有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北方鑫地建材百货市场有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年十月三十日书记员  王婵娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3159号原告：田鹏，男，1988年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告田鹏与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告田鹏于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告田鹏申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田鹏撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36655号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：曹妹，女，1981年8月8日出生，汉族，住陕西省西乡县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告曹妹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金130075.71元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金130075.71元为基数，从2020年4月1日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费11203.85元；4、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月30日，原告与被告通过互联网签订四份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元、50000元、44900元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元、44900元，合计194900元。被告自2020年4月1日起逾期还款，成讼。截至2020年4月1日，被告尚欠本金130075.71元。原告就本案委托律师催讨债权，支出律师费11203.85元。本院认为，原告与被告签订的4份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹妹向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金130075.71元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年4月1日起合并按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹妹向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11203.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1663元、保全费1276.26元，均由被告曹妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月三十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹全彪，男，汉族，1988年5月16日出生，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北博宏房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市桥**槐安西路**乐橙商务广场****。 法定代表人：李芹玲，该公司总经理。 再审申请人曹全彪因与被申请人河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹全彪申请再审请求：撤销河北省衡水市中级人民法院作出的（2020）冀11民终583号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、关于博宏公司应否承担逾期办证违约金的问题。导致曹全彪未能如期取得不动产产权证书的原因是博宏公司代收了维修基金、契税后，并没有交纳至主管部门及税务部门，曹全彪于2018年至2019年5月期间，多次要求博宏公司协助办理产权证书，或提供办证资料、退还契税由曹全彪自行办理，但均被博宏公司拒绝。而2020年5月27日，二审判决书作出后，博宏公司便立即交付了办证材料，曹全彪于当日就办理了不动产产权证书。这一事实有视频录音及衡水市不动产登记局出具的《不动产登记申请书》为证，可见系因博宏公司恶意扣押办证材料以致曹全彪至2020年5月27日才取得产权证书，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，博宏公司应向曹全彪赔偿逾期办证损失119368元。二、关于博宏公司应否承担逾期交房违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，放弃逾期交房违约金应由申请人以明确的方式作出意思表示，而入住通知书是博宏公司提供的固定格式的通知，是小区每一位业主领取房屋钥匙时都要签字的，其效力仅限于通知业主办理入住手续确认之用，曹全彪签署入住通知书不产生放弃向博宏公司追究逾期交房违约金的法律后果。二审法院以此为由免除博宏公司逾期交房的违约责任有违公平原则，博宏公司应按照双方《商品房买卖合同》第九条之约定，向曹全彪支付逾期交房违约金15668.3元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，由于出卖人原因，买受人未在合同约定或法律规定的期限内取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。本案中曹全彪主张系因博宏公司恶意扣押办证材料以致其直至2020年5月27日方才取得房屋产权证书，但对于其所提出的这一主张，曹全彪并未能提供充分证据证明，因此，曹全彪要求博宏公司承担逾期办证违约金的请求应不予支持。关于博宏公司是否应承担逾期交房违约责任的问题，曹全彪于收房时签署的入住通知书明确载明“办理完毕涉案房屋交房手续后本人与博宏公司相互不再追究双方违约责任”，原审中曹全彪不否认入住通知书中其本人签字真实性，其作为完全民事行为能力人应对其作出的民事行为承担相应的法律后果，原审法院认定博宏公司不再向曹全彪承担逾期交房违约责任并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，曹全彪的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹全彪的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  苗 佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4131号原告：鲍铁英，女，1969年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告鲍铁英与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲍铁英之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍铁英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1476元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认鲍铁英主张全部诉讼请求。本院认为，鲍铁英于2018年7月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年7月9日，办卡金额为1600元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。鲍铁英与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现鲍铁英要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费1476元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因鲍铁英向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还鲍铁英剩余服务费用1476元；二、驳回鲍铁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25159号原告:董立辰,1970年5月7日出生，汉族，无业，住河北省邢台市隆尧县。被告:北京华滨物业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街**楼****办公**。法定代表人:于忠民，执行董事。委托诉讼代理人：杨武成，北京市盈科律师事务所律师。原告董立辰与被告北京华滨物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案。原告董立辰于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董立辰申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董立辰撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告董立辰负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二〇年十月十五日书记员  于宁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3970号原告:刘玉洁，女，1985年11月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。本院审理原告刘玉洁与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案。本院于2020年10月12日立案，原告刘玉洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘玉洁撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55859号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：沈锡宏,男,1980年12月25日出生,汉族,住浙江省宁波市奉化区。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告沈锡宏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令沈锡宏清偿欠款本金62177.51元及利息、违约金、手续费（以本金62177.51元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告沈锡宏未到庭答辩。经审理查明：2011年3月11日，沈锡宏向农行亚运村支行申请办理尾号7515的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了沈锡宏的办卡申请，沈锡宏申领并持续使用了尾号为7515的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称沈锡宏在使用案涉信用卡过程中自2018年5月14日开始逾期，农行亚运村支行于2018年8月17日将沈锡宏尚欠全部款项记入不良,其中本金62177.52元，因后续沈锡宏有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金62177.51元，并自2018年8月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：沈锡宏信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求沈锡宏偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈锡宏于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金62177.51元，并以本金62177.51元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元、公告费260元，均由被告沈锡宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16891号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张蒙阳，男，1953年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张蒙阳物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7629号原告：王付存，男，1970年3月19日出生，住北京市延庆区旧县。被告：北京市延庆区延庆镇赵庄村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇赵庄村。法定代表人：贺爱忠，主任。原告王付存与被告北京市延庆区延庆镇赵庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。王付存以需再收集证据为由，于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。王付存申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王付存撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年十月三十日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初736号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人朱芮，女，1992年1月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人郭亚光，北京君途律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）744号起诉书于2020年9月22日向本院提起公诉，以京顺检一部刑变诉（2020）23号变更起诉决定书向本院变更起诉，指控被告人朱芮犯诈骗罪。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官熊道慧出庭支持公诉，被告人朱芮及其指定辩护人郭亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年12月至2019年5月期间，被告人朱芮在北京市顺义区南彩镇河北村等地，谎称能帮张某将法院判给其前妻的房产改判归其所有，以请人吃饭为由骗取张某人民币56700元。经鉴定，朱芮具有完全刑事责任能力。被告人朱芮后被查获，赃款已挥霍。公诉机关认为被告人朱芮具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议对被告人朱芮以诈骗罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金。庭审中，被告人朱芮对起诉书指控事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：被告人朱芮对起诉书指控的事实及罪名没有异议，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年12月至2019年5月期间，被告人朱芮在北京市顺义区南彩镇河北村等地，谎称能帮张某将法院判给其前妻的房产改判归其所有，以请人吃饭为由骗取被害人张某人民币56700元。被告人朱芮后被查获，赃款已挥霍。上述事实，有被害人张某的陈述，证人赵某的证言，被告人朱芮的供述，中国工商银行账户明细清单，中国银行新线零售交易历史表，微信聊天记录，出警录像，受案登记表、110接警单、到案经过，身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人朱芮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人朱芮犯诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱芮到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚，其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第四十七条，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱芮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年12月16日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人朱芮退赔被害人张某经济损失人民币五万六千七百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  邓淑静人民陪审员  王利颖二〇二〇年十月三十日书 记 员  赵 京
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4342号原告：崔淑萍，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田锦龙，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。第三人:河池市桂锦矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市地区汽车检测中心旁。法定代表人:田锦龙。原告崔淑萍与被告田锦龙及第三人河池市桂锦矿业有限责任公司（以下简称桂锦公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑萍到庭参加诉讼。被告田锦龙及第三人桂锦公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔淑萍向本院提出诉讼请求：判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任，即偿还崔淑萍本金4．3万元及相应利息（以4．3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年1月5日计算至实际付清之日）。事实与理由：桂锦公司（甲方）为筹措资金,于2016年1月4日同崔淑萍（乙方）签订《投资矿山协议书》，借款金额为5万元。协议主要约定有:1、乙方投资作为甲方扩建及增项资金。2、双方同意以甲方注册的桂锦公司为项目投资主体。3、乙方投资资金到账后启动该项目，统一从公司利润里分配。4、乙方所投资的利润每月分红一次，返还至乙方指定的账户。5、总共返还期限为7个月,本金及利润全部返还。协议签订后，崔淑萍即通过转账交付了全部借款合计5万元。桂锦公司在履行《投资矿山协议书》期间,违法违约,给崔淑萍造成很大损失。为维护合法权益,崔淑萍诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）。海淀法院于2017年10月12日就崔淑萍与桂锦公司合同纠纷一案作出(2017)京0108民初20973号民事判决。该判决生效后，崔淑萍向海淀法院申请强制执行,海淀法院于2018年4月9日立案执行,案号为(2018)京0108执6779号。海淀法院执行中未发现桂锦公司有可供执行的财产,申请执行人暂不能提供桂锦公司其他可供执行财产线索。海淀法院于2018年7月12日裁定终结本次执行程序。根据桂锦公司的工商登记档案显示,该公司于2014年6月2日设立，企业类型为一人有限责任公司,注册资本200万元,股东为田锦龙。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条:作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现在崔淑萍依法针对海淀法院(2019)京0108执异556号执行裁定书提起诉讼，要求判令追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司债务承担连带责任。被告田锦龙未作答辩。第三人桂锦公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，本院就崔淑萍诉桂锦公司合同纠纷一案作出（2017）京0108民初20973号民事判决，判决如下：一、桂锦公司于该判决生效之日起十日内偿还崔淑萍本金4．3万元及相应利息（自2016年1月5日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回崔淑萍其他诉讼请求。案件受理费1438元（崔淑萍已预交719元），由桂锦公司负担，于该判决生效后七日内交纳。该判决认定事实部分记载有案涉款项系汇至田锦龙个人账户。2018年4月9日，崔淑萍就该判决申请强制执行，案号为（2018）京0108执6779号。因未发现被执行人桂锦公司其他可供执行的财产，申请执行人暂不能向法院提供被执行人桂锦公司其他可供执行的财产线索，本院于2018年7月12日作出（2018）京0108执6779号民事裁定，裁定终结该次执行程序。2019年，崔淑萍向本院提交申请，请求追加田锦龙为上述案件的被执行人。本院于2019年10月21日作出（2019）京0108执异556号执行裁定，裁定驳回崔淑萍提出的追加田锦龙为被执行人的申请。2019年11月1日，崔淑萍向本院提起本案诉讼。另查，桂锦公司的企业类型为一人有限责任公司，股东为田锦龙。审理中，崔淑萍主张因桂锦公司为一人有限责任公司，案涉款项亦系汇入田锦龙个人账户，故其认为田锦龙与桂锦公司的财产存在混同，田锦龙应当被追加为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20973号民事判决书项下的债务承担连带责任。以上事实，有原告崔淑萍提交的（2017）京0108民初20973号民事判决、（2019）京0108执异556号执行裁定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，崔淑萍系在其被送达（2019）京0108执异556号执行裁定之日起十五日内向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，现桂锦公司的财产不足以清偿（2017）京0108民初20973号生效判决所确定的债务，而该案所涉款项系汇入桂锦公司的股东田锦龙个人账户。田锦龙作为一人有限责任公司桂锦公司的股东，在其未提交证据以证明桂锦公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对桂锦公司的债务承担连带责任。故崔淑萍要求追加田锦龙为被执行人，对桂锦公司在（2017）京0108民初20973号判决项下的债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告田锦龙及第三人桂锦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告田锦龙为（2017）京0108民初20973号民事判决执行案件的被执行人，并对（2017）京0108民初20973号民事判决项下第三人河池市桂锦矿业有限责任公司未清偿的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，原告崔淑萍已预交，均由被告田锦龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  王京蕊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9268号 被执行人：朱火兴，男，1981年1月2日出生，身份证住址广东省河源市东源县。 被执行人：冯伟强，男，1966年9月23日出生，身份证住址广东省东源县。 被执行人：苏仕康，男，1985年1月9日出生，身份证住址广西壮族自治区玉林地区博白县。 被执行人：陈锦城，男，1983年10月6日出生，身份证住址广东省河源市东源县。 被执行人朱火兴、冯伟强、苏仕康、陈锦城责令退赔一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初684号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人朱火兴、冯伟强、苏仕康、陈锦城的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，本院依法拍卖本案没收的被执行人朱火兴名下车牌号为粤Ｂ×××××的风神牌小型汽车一辆，成交价人民币1041元，该笔拍卖款依法上缴国库，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑丹丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55933号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：张建,男,1978年4月22日出生,汉族,住山东省济南市长清区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告张建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令张建清偿欠款本金56903.49元及利息、违约金、手续费（以本金56903.49元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告张建未到庭答辩。经审理查明：2013年6月6日，张建向农行朝阳支行申请办理尾号2903的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了张建的办卡申请，张建申领并持续使用了尾号为2903的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称张建在使用案涉信用卡过程中自2017年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2017年6月7日将张建尚欠全部款项记入不良,其中本金56903.49元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金56903.49元，并自2017年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：张建信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求张建偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金56903.49元，并以本金56903.49元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元、公告费260元，均由被告张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20953号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59480号原告：黄靖雯，女，1987年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：北京煜言商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1539。被告：宝珑科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>原告黄靖雯与被告北京煜言商贸有限公司、宝珑科技（北京）有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告黄靖雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄靖雯撤回起诉处理。审判员  鲁曼二〇二〇年十月二十九日书记员  杨颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2715号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人贺加国，男，1973年9月2日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人赵艳梅，女，1973年10月16日出生，汉族，住陕西省靖边县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人贺加国、赵艳梅买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第05013号民事判决书，责令被执行人贺加国、赵艳梅履行民事判决书确定的义务，但被执行人贺加国、赵艳梅至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人贺加国、赵艳梅名下位于靖边县××路××期××,4165605）5幢4层5单元402室（不动产权证号:陕靖边县不动产权第0××**）的房产。现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人贺加国、赵艳梅名下位于靖边县××路××期××,4165605）5幢4层5单元402室（不动产权证号:陕靖边县不动产权第0××**）的房产，用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十月十二日书记员  李 佳