河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5436号原告：河南天立建筑工程技术有限公司，统一社会信用代码：91410100562476895B，住所地：郑州市郑东新区商都路北站南路**楼****。法定代表人：高空亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兆宝、代召国，河南大河律师事务所律师。被告：郑州一建集团有限公司，统一社会信用代码：91410100170051898Y，住所地：郑，住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**>法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。被告：河南碧源弘泰置业有限公司，统一社会信用代码：91410100MA3X9Y3R4X，住所地：郑，住所地：郑州市惠济区月湖南路和假日西路交汇处月湖会馆**>法定代表人：赵梦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱朋威，河南嘉泰律师事务所律师。原告河南天立建筑工程技术有限公司与被告郑州一建集团有限公司（以下简称“郑州一建”）、河南碧源弘泰置业有限公司（以下简称“弘泰置业”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘兆宝、被告郑州一建委托诉讼代理人蒋呈彬、被告弘泰置业委托诉讼代理人朱朋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑州一建支付原告工程款7202430元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付之日止；2.被告弘泰置业在欠付被告郑州一建工程款范围内（以7202430元为限）对原告承担付款责任；3.案件受理费由被告郑州一建承担。事实和理由：2017年12月25日，郑州一建与原告签订《附着升降脚手架分包施工合同》，郑州一建将其承建的弘泰置业位于惠济区月湖北路北、假日西路东碧源月湖桂园建设项目工程一标段9号、14号、15号楼的附着升降脚手架项目分包给原告施工。合同签订后，原告根据郑州一建的开工要求进场安装。施工期间郑州一建建设工期一再延长，并造成了与原告合同工期超期。经双方确认，9号楼延期使用至2019年11月1日，15号楼延期使用至2019年11月23日，14号楼延期使用至2019年11月27日。在施工期间，郑州一建未按照合同约定付款节点支付款项。完成拆除后，原告多次找郑州一建要求结付款项，郑州一建均拒不办理，并称弘泰置业拖欠其工程款。根据合同约定和实际履行情况，郑州一建应付原告合同工期内价款4199200元，应支付设备超期使用费5683230元，共计9882430元。至2019年11月17日，郑州一建仅支付2680000元，尚欠7202430元。为维护自身合法权益，原告现起诉来院。被告郑州一建辩称：由于扬尘治理等原因，导致工地经常停工，属于不可抗力，应扣除因该因素增加的使用期限167天；双方约定的超期使用费每台机位每天90元过高，应予以酌减；根据郑州一建工作日记显示，9号楼原告设备进场安装时间为2018年4月10日，14号楼进场安装时间为2018年4月8日，15号楼进场安装时间为2018年4月7日。被告弘泰置业辩称：本案不存在违法分包，原告不是实际施工人，弘泰置业并非本案适格被告，不应向原告支付任何款项；原告与弘泰置业未签订过任何合同及协议，双方不存在任何法律意义上的权利义务关系，原告明显是依据其与被告郑州一建签订的合同而主张的脚手架设备使用费，而并非涉案项目工程的工程款，原告与郑州一建之间的法律关系或纠纷不应及于弘泰置业。综上所述，根据合同相对性原则，弘泰置业不是本案适格被告，原告主张弘泰置业在欠付郑州一建工程款内对原告承担付款责任无任何事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法作出裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2017年12月25日，被告郑州一建（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《附着升降脚手架分包施工合同》，主要约定：碧源月湖桂园一标段9号、14号、15号楼的升降架专用构配件等均由乙方提供，负责运至现场，选派技术人员和组织劳动力进行升降架的安装、提升、高空拆除、料台架体内的上人爬梯的搭设以及正常检查维修工作，甲方提供除此之外的相关通用材料；乙方采用全钢附着式升降脚手架设备以包工、包料形式专项分包；开工日期为2018年3月7日，竣工日期为2018年11月7日，总工期245天，从乙方材料进场之日起至设备退完之日止；提前完工不减费，如超出合同约定日期，甲方应付给乙方设备超期使用费，按每台机位每天90元计算至乙方退场完毕时结束；合同工期内的工程总价为4199200元；按工程承包范围，9号、14号、15号楼共用全钢附着式升降脚手架设备183台机位，每台机位22400元，合计4099200元，全钢升降料台5套，每套2万元，合计10万元；双方签订合同后，甲方支付乙方预付款120万元；全钢附着式升降脚手架全部组装完毕并取得安全使用证，甲方支付乙方100万元；全钢附着式升降脚手架提升至12层，甲方支付乙方50万元，提升至24层，支付50万元，提升至34层，架体拆除之前，甲方支付乙方80万元；全钢附着式升降脚手架拆除完毕后180个工作日内，甲方将余款付清；合同结算金额，根据实际发生的工作量结算等。合同签订后，9号楼72套爬架于2018年4月3日进场安装，其中西单元36套爬架于2019年10月21日完成拆除作业，东单元36套爬架于2019年11月1日完成拆除作业；14号楼72套爬架于2018年3月30日进场安装，其中东单元36套爬架于2019年11月10日完成拆除作业，西单元36套爬架于2019年11月27日完成拆除作业；15号楼39套爬架于2018年3月28日进场安装，于2019年11月23日完成拆除作业。原告并提供5套料台。原告与被告郑州一建确认，郑州一建已支付原告工程款268万元。2018年10月4日至2019年5月28日期间，因行政机关实施大气污染防治管控措施,郑州一建在部分时间内未能正常施工，郑州一建认可停工时间为167天。本院认为,当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。被告郑州一建因行政机关管控要求而停工，对由此延长工期而造成的损失，根据公平原则由双方共同承担为宜，根据本案情况，本院酌情扣减原告的施工时间70天；故9号楼西单元36套爬架、东单元36套爬架、14号楼西单元36套爬架、东单元36套爬架、15号楼39套爬架超出约定工期的施工时间认定为252天、262天、293天、276天、291天。郑州一建应支付原告超出约定工期的工程款总额为4530330元（36套×90元/天/套×1083天＋39套×90元/天/套×291天）；扣除已支付工程款2680000元，郑州一建尚应支付原告工程款6049530元（约定工期内工程款4199200元＋超出约定工期工程款4530330元-2680000元），并应自原告起诉之日即2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。原告要求被告弘泰置业承担付款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑州一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南天立建筑工程技术有限公司工程款6049530元，并自2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；驳回原告河南天立建筑工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62217元，由被告郑州一建集团有限公司负担54145元，原告河南天立建筑工程技术有限公司负担8072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟人民陪审员  董来顺人民陪审员  邵淑英二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄 芳