北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14173号原告：刘阳，男，1980年12月21日出生，住北京市海淀区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳派立通科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区杉坑工业区杉坑路**A1厂房****（在杉坑三路B20厂房****、四楼设有经营场所）。法定代表人：王新明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第231752号关于第10276816号“MIUI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院受理时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：第三人在2014年12月21日至2017年11月19日（简称指定期间）对“miui”品牌移动电源商品在中国香港、德国柏林展会中进行了宣传，对商标进行了使用。同时，由于2011年诉争商标注册时，《类似商品和服务区分表》并不包含移动电源商品，而第十版区分表（2015文本）增加了移动电源商品，并将其列入第0922群组，与诉争商标核定使用的蓄电池、电池、电池充电器、电力蓄电池、太阳能电池商品属于同一类似群组，属于类似商品。因此，在案证据可以证明诉争商标在指定期间在蓄电池、电池、电池充电器、电力蓄电池、太阳能电池商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。但诉争商标实际使用的移动电源商品与诉争商标核定使用的印刷电路、集成电路、眼镜、插头、插座和其他连接物（电器连接）、电源材料（电线、电缆）商品不属于类似商品，故在案证据不能证明诉争商标在指定期间在该部分商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、现行《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在蓄电池、电池、电池充电器、电力蓄电池、太阳能电池商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人在撤销复审行政程序中提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间在0922群组蓄电池、电池、电池充电器、电力蓄电池、太阳能电池商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。诉争商标在中国香港、德国柏林展会上宣传不符合商标使用的地域要求。诉争商标实际使用的“移动电源”商品并非诉争商标指定商品。第三人使用的商标标识与诉争商标标识不一致。被诉决定查明的事实主要依据第三人在商评委提交的证据，对合法性不认可，书面材料未体现诉争商标且是英文，照片未体现时间、地、地点能证明诉争商标的使用。被诉决定认定事实错误。请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，判令被告承担本案诉讼费。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见：认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、商标法保护文字本身，第三人对miui标识的使用可视为诉争商标的使用，第三人对miui的使用可使公众识别。二、诉争商标注册时不包括移动电源，而随着发展，移动电源与蓄电池、电池、电池充电器、电力蓄电池、太阳能电池被归类于类似商品，相关公众会认为它们之间有联系，第三人证据可视为诉争商标在核定商品上的实际使用。三、第三人提供的参加香港展览证据足以证明诉争商标在指定期间进行了宣传、商业使用，签署的合同对方均为境内公司，第三人提交的诉讼证据均可证明诉争商标的使用。因此被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：102768163.注册申请日期：2011年12月7日4.专用权期限至：2023年2月13日5.核定使用商品（第9类）：印刷电路；集成电路；眼镜；插头、插座和其他连接物（电器连接）；电源材料（电线、电缆）；蓄电池；电池；电池充电器；电力蓄电池；太阳能电池。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1、公司图片、产品宣传册、电池等产品图片、工作服图及官网截图；2、域名注册信息；3、网络经销商授权书；4、第三人与其他公司签订的订单合同；5、第三人参加2016年4月中国香港环球资源电子产品展资料；6、第三人参加2017年中国香港环球趋势电子产品展资料；7、第三人参加2017年4月中国香港环球资源电子产品展资料；8、第三人参加2017年9月德国柏林消费电子展会资料。在本案审理期间，第三人提交了如下主要证据：1、（2017）最高法行申5031号行政裁定书，证明类似商品判定；2、检验报告3、采购订单。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于本案法律适用问题诉争商标虽然为2014年5月1日商标法修改施行前已经核准注册的商标，但指定期间在2014年5月1日之后，原告向被告申请撤销诉争商标时2014年商标法已施行。鉴于本案针对诉争商标连续三年不使用撤销的指定期间及被诉决定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1为自制证据，且未显示日期，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标在指定期间内的使用；证据2域名注册信息并非诉争商标的使用证据；证据3网络经销商授权书没有具体销售证据佐证，不能证明诉争商标实际使用情况；证据4订单合同无相对应的票据予以佐证，不能证明诉争商标的商品销售情况；证据5展会资料未显示诉争商标；证据6、7、8展会资料可以证明第三人参加了香港、德国柏林展会，照片中的展台有“miui”标识。第三人在诉讼阶段提交的证据1裁定书并非本案的依据；证据2检验报告中的送检商品为移动电源，但所附照片中的送检商品上无商标标识，不能证明诉争商标实际使用情况；证据3订单没有原件且无相对应的票据予以佐证，不能证明诉争商标实际使用情况。商标只有在中国大陆地区进行了实际使用，能让相关公众接触到，才能发挥商标所具有的区分来源功能，才能视为商标的使用行为。第三人提交的证据6、7、8为中国大陆地区外证据，不能证明在中国大陆地区的实际使用情况，其他证据亦不能证明诉争商标实际使用情况，整体上在案证据未形成完整的证据链。第三人提交的证据无法证明诉争商标在中国大陆地区于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以撤销。对原告的其他理由不再评述。综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第231752号关于第10276816号“MIUI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  丁 敏人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李超强