北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9090号原告：刘月强，男，1954年8月9日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告：刘秀华，女，1955年11月9日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****。法定代表人：叶柏林，职务不详。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******(03)301043v>法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丹，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张孝柱，总经理。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘建波，总经理。被告：北京首农食品集团有限公司，住所地北京市西城区裕民中，住所地北京市西城区裕民中路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国丰，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。原告刘月强、刘秀华与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称康瀛之家公司）、北京园囿园投资有限公司（以下简称园囿园公司）、北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称农管公司）、北京市南郊农场有限公司（以下简称南郊农场）、北京首农食品集团有限公司（以下简称首农集团）服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴晶独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘月强、刘秀华，被告园囿园公司委托诉讼代理人谷焕贞、杨小丹，被告农管公司、南郊农场、首农集团共同委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。被告康瀛之家公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月强、刘秀华向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告养老服务费（会员费）146540元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原告参加了被告三天二夜养老服务体验后，看到位于大兴区南中轴路红星集体农庄院内被告所办的养老中心，环境位置等各方面都满意，考虑这个地方是首农集团旗下南郊农场国有企业所建的也不会搬走，于是2016年5月22日原告便与被告签订了养生服务协议附加保密协议各一份（后又签新协议时收回了）当时所签金额是三万元，有发票和银行票据为证。2016年8月1日，当时被告的法定代表人赵喜龙（后变更为叶柏林）在韶缮举办庆八一建军节入住被告养老院和体验老人的宣传（午）宴会，会上大力宣传被告的优惠养老理念，会后被告的销售代表魏中鑫又帮原告找了聚友（就是两家一起办优惠）于是原告于2016年8月11日和魏中鑫所介绍的聚友又重新签订了养老协议和聚友养老房补偿协议，两家聚友共计三十万元，每家支付十五万元，原告又于2016年8月5日支付被告聚友养老房会员费十二万元，有票据和合同为凭，并领取了VIP会员卡，卡号000107。前后两次，原告共交给被告十五万元作为原告的养老服务费。截至2017年6月2日前原告共计消费了3460元，还有余款146540元未消费。2017年6月2日原告从养老中心离开去处理自己的事，本想办完事回养老中心，可是6月13日原告收到了被告的销售代表魏中鑫的信息说来了新老板（也就是换老板了）让院内的原有服务工作人员两日内必须离院。到6月12日下午原来的院内人员被强行清除离院（有魏中鑫的信息为凭）。后来原告得知，园囿园公司在2017年6月16日就接手了养老中心，被告的法定代表人叶柏林被园囿园公司的林总经理用黑社会的手段赶走了并接手了养老中心。根据大兴区公安局经侦队调查结果，原告的养老钱都花在了养老中心内修路、购置家具、绿化、修建食堂、餐厅等上，都是原告交的钱所办的，被告账户内的钱所剩无几。原告在万般无奈的情况下不得不提起诉讼，希望要回原告养老钱146540元。被告康瀛之家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告园囿园公司辩称，本案系服务合同纠纷，原告与园囿园公司之间并无合同关系，园囿园公司不是本案适格被告。园囿园公司与康瀛之家公司之间不存在共同经营或挂靠等关系，康瀛之家公司的经营与园囿园公司无关。被告农管公司、南郊农场、首农集团辩称，一、被告主体不适格。根据合同相对性原则，合同仅对当事人之间产生法律效力，不涉及第三人，一般不对第三人产生任何法律拘束力。本案二原告是与被告康瀛之家公司签订的“养老服务协议书”，基于该协议产生的合同权利义务也只能在该协议的双方当事人之间发生。而三被告与二原告之间不具有任何合同关系。故，三被告不应是本案的适格被告。二、三被告不应承担任何法律责任。三被告均为独立的法人企业，各自均以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任。因此，也不因各自对外所发生的法律事务代为承担或者连带承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，原告刘月强、刘秀华接受康瀛之家公司“三天两夜体验活动”后，双方于2016年5月22日签订养生服务协议附加保密协议各一份（后被收回），交纳会员费30000元。2016年8月11日，经康瀛之家公司宣传介绍，二原告和康瀛之家公司介绍的“聚友”与康瀛之家公司重新签订了“会员协议”“聚友养老房补充协议”“康瀛之家2016新概念养生养老协议”，该“会员协议”约定，康瀛之家公司提供个人生活照料、膳食、心理/精神支持、环境卫生等多种综合性服务。二原告选定的房间类型为套房，保证金为150000元，标准房费价格为9600元/房/月，会员特惠价格为3000元/房/月，会员感恩特别优惠赠送（每月按照30天计算赠送天数）房费优惠年限（三年）自2016年8月11日至2019年8月10日。该“聚友养老房补充协议”约定，双方签署的“养老房协议书”二原告预定房型为套房，保证金150000元，房费价格9600元/房/月，会员特惠价格为3000元/房/月。会员感恩特别优惠赠送45000元住宿费或调理费。该“康瀛之家2016新概念养生养老协议”约定，“两家聚友叁拾万元整”，二原告与另一“聚友”共计交纳费用300000元，获得“新概念养生养老金赠送金额”90000元（每家各45000元），房型为豪华套房，市场价9600元/间/月，会员价3000元/间/月。该协议注明：1、会员如使用本金消费，三年期届满时只返还剩余本金；2、所赠送新概念养生养老金只能用作养生调理和住房使用（住房价格按照会员价使用）；3、所赠送新概念养生养老金充值到会员卡内，不可现金返还；4、会员充值完成即可享受新概念养生养老金（三年新概念养生养老金一次性赠送，无年限限制使用）；5、会员本金未满三年期不能返还，如要求提前退还本金扣除在康瀛之家已使用项目按照市场价全额扣除并扣除违约金；6、本协议可同时享受聚友优惠政策。因二原告已经支付会员费30000元，故补交聚友养老房会员费120000元，共计150000元。二原告提交消费小票3张证明截至2017年6月2日赠送账户内余额39600元，卡内余额146540元。经询问，二原告称对于赠送账户内的金额仅能用作住宿使用，住宿合计一天100元。对于餐饮部分使用卡内金额，消费多少扣多少。二原告称2017年6月13日收到了康瀛之家公司员工的信息，该员工表示6月12日院内工作人员已被要求离开。经核实，园囿园公司于2017年6月14日到公安机关报案，2018年12月28日大兴分局因认定康瀛之家公司没有犯罪事实出具撤销案件决定书。二原告另提交由农管公司出具的“信访事项答复意见书”，该意见书中载明，2012年9月1日，农管公司将“金星园艺场四合院”（以下简称四合院）租赁给园囿园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司未经农管公司同意将该四合院转租给北京中影盛世文化传媒有限公司（以下简称中影盛世公司），租期7年零5月。2015年6月1日，中影盛世公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理，但实际由康瀛之家公司占用。2017年6月16日，农管公司接到报告，康瀛之家公司负责人携款潜逃，该四合院现由园囿园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。农管公司经与园囿园公司了解，康瀛之家公司以吸收会员方式提供养老服务，涉及265户、334人。对于各被告之间的关系，经当庭询问，南郊农场、农管公司、首农集团称园囿园公司出租给了中影盛世公司之后的事情就不清楚了，南郊农场、农管公司、首农集团为独立的法人企业，相互之间独立经营，自负盈亏，不存在领导与被领导关系，与二原告之间并无合同关系。园囿园公司称和康瀛之家公司也没有任何关系，其只是把涉案场地租赁给中影盛世公司，关于中影盛世公司和康瀛之家公司的关系，并不知情。经核实，2015年，园囿园公司和中影盛世公司互为原、被告在同一案件中相互起诉，中影盛世公司要求确认与园囿园公司签订的合同无效并赔偿相应损失，园囿园公司反诉要求中影盛世公司搬离场地并支付占用费等，在法院审理过程中，中影盛世公司于2017年6月8日搬离涉案场地，由园囿园公司接手。大兴法院作出的2015年大民初字第17423号判决书最终判决中影盛世公司给付园囿园公司房屋占有使用费3087213元，赔偿损失2994337.97元，驳回了双方其他诉讼请求，现上述判决已生效。本院认为，被告康瀛之家公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。二原告与康瀛之家公司签订服务合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告交纳养老服务费用后，康瀛之家公司未能按照协议内容履行完毕相应养老服务，应该将剩余费用予以退还。法院综合考虑本金数额、赠送金额、食宿实际消费情况及双方合同履行情况，确认康瀛之家公司应退还二原告143185元。二原告与其他被告之间不存在合同关系，其要求其他被告承担责任，缺乏事实和法律依据，故二原告要求上述被告赔偿相关损失，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘月强、刘秀华会员费143185元；二、驳回刘月强、刘秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由原告刘月强、刘秀华负担67元（已交纳），由被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担3164元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十六日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰