上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15335号原告：戴玲媛，女，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵成，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海锐赛科学仪器有限公司，住所地上海市。第三人：赵伟，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住山东省。原告戴玲媛与被告上海锐赛科学仪器有限公司(以下简称锐赛公司)、第三人赵伟公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余志农到庭参加诉讼，被告锐赛公司、第三人赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴玲媛向本院提出诉讼请求：确认2019年5月13日上海锐赛科学仪器有限公司股东会决议不成立。事实和理由：被告锐赛公司设立于2008年12月10日,公司共有二位股东，其中原告持股49%，第三人赵伟持股51%。2019年5月13日被告召开临时股东会，会议修改公司章程第九章营业期限的有关规定，会议表决比例仅为51%，并未达到公司章程规定的三分之二。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条规定“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持”，上述股东会决议属于违反章程而不成立的情形。鉴于此，为维护原告合法权益，故其诉至本院。原告为证明其诉请提供如下证据：1.被告企业信用信息公示报告打印件一份，证明原告、第三人为被告股东，持股比例分别为49%和51%的事实；2.2015年1月2日被告章程打印件一份，证明章程第11条规定修改章程需经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，及公司营业期限为十年的事实；3.股东会决议打印件一份，证明2019年5月13日被告股东会决议修改公司经营期限，该股东会仅第三人出席，且该决议仅由51%表决权的股东通过的事实。被告锐赛公司、第三人赵伟均未到庭应诉答辩。第三人赵伟书面答辩状称，请求驳回原告诉请，理由如下：其一，原告已就涉案股东会决议提起过诉讼，要求确认该决议无效，该案经终审判决驳回原告诉请。现原告再次以同一涉案股东会决议提起诉讼，诉讼参与人与前诉完全相同，且本次诉讼要求确认决议不成立的后果与前诉要求确认决议无效的后果相同，故前诉与本案系完全相同的诉讼，属重复诉讼，应驳回原告起诉。其二，涉案公司决议涉及两个决议事项，分别为变更公司法定代表人及延长公司经营期限，两个事项彼此独立，应分开评价，即使第二项决议不满公司章程关于最低表决份额的要求，亦不影响第一项决议的合法性。鉴于被告锐赛公司、第三人赵伟均未到庭应诉，本院对原告提供的证据一一核实，并结合第三人赵伟的书面答辩意见，及本院依法调取的(2019)沪0118民初21314号(以下简称2019-21314号)及(2020)沪02民终2111号案件民事判决书，查明如下事实：2008年12月，原告戴玲媛与第三人赵伟投资设立被告锐赛公司，注册资本人民币100万元，其中原告戴玲媛认缴出资49万元，第三人赵伟认缴出资51万元。被告锐赛公司章程第十一条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第二十三条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。第三十二条规定，公司的营业期限为十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。2019年5月13日，被告锐赛公司形成股东会决议，内容为：一、变更执行董事，鉴于原执行董事戴玲媛女士不再适合担任该职务，股东会决定免去戴玲媛女士执行董事职务，改由赵伟担任锐赛公司执行董事。二、公司经营期限展期，股东会决议继续延长公司经营期限十年至2028年12月9日。该决议由赵飞代赵伟(占股比例51%)签名确认。2019年11月2日，戴玲媛以赵伟和锐赛公司为共同被告向本院提起诉讼(案号为19-21314号)，要求确认锐赛公司的涉案股东会决议无效。因戴玲媛未提出相应的决议内容违法法律、行政法规的理由，且经法院释明后仍未变更诉讼请求，故该案经终审判决，驳回戴玲媛的诉讼请求。根据以上查明的事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、涉案股东会决议是否成立。对于争议焦点一。第三人赵伟辩称，其一，系争股东会决议已由生效判决确认为合法有效；其二，原告戴玲媛提起的决议无效诉讼，与本案决议不成立诉讼的诉讼参与人相同、诉讼标的相同、决议不成立与决议无效的后果相同，故构成重复起诉，应驳回原告起诉。本院认为，首先，2019-21314号案件与本案的诉讼请求不同，且本案诉讼请求并未对前诉判决结果进行实质上的否定；其次，2019-21314号案件中法院仅对涉案股东会决议是否违反法律及行政法规进行审查，并未对决议是否合法成立进行审查，故本案不属于就同一事实重复起诉。因此，对第三人的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于争议焦点二。根据相关司法解释规定，股东会决议中股东所持表决权不符合公司法或者章程规定的，若当事人主张决议不成立，法院应予以支持。本案中，公司法及被告锐赛公司的章程均规定，股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；同时，锐赛公司章程规定其他股东会决议事项，仅需经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过，且规定该公司营业期限为十年。涉案股东会包含两项决议，分别为变更执行董事(即法定代表人)及延长公司经营期限。其中，关于变更法定代表人的决议已由代表全体股东过半数表决权的股东通过，符合公司法及锐赛公司章程对表决权的规定，故该决议不存在不成立的事由。关于延长营业期限的决议，其表决比例仅为51%，并未达到法定和章程规定的三分之二以上。故原告要求确认该项决议不成立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告锐赛公司、第三人赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃当庭抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认上海锐赛科学仪器有限公司于2019年5月13日形成的“继续延长公司经营期限十年至2028年12月9日”的股东会决议内容不成立；二、驳回原告戴玲媛其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告戴玲媛负担20元，被告上海锐赛科学仪器有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 雯二〇二〇年十月二十七日法官助理  王明明书 记 员  朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。