北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9919号原告：陈江浩，男，1961年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼洁，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：陈华，女，1971年6月7日出生，苗族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。原告陈江浩与陈华合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江浩及其委托诉讼代理人王淑娟、楼洁，被告陈华的委托诉讼代理人张靖琳、任慧琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈江浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市昌平区××小区22号楼1单元101室房屋过户至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告曾是夫妻，于2007年9月20日协议离婚。2013年8月29日，原告借用被告名义与北京金科纳帕置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》及《样板房装修部分转让协议书》，购买了北京市昌平区××小区22号楼1单元101室的房屋。该涉案房屋的购房款及税费等相关费用均由原告支付，其中房屋金额6078628元，装修转让款为3920000元，两项合计人民币9998628元。合同签订后原告向北京金科纳帕置业有限公司支付首付款1828628元，装修转让款3920000元，剩余房款4250000元原告以被告名义按揭支付，截止起诉前，房款已支付完毕。房屋交付后，原告又花费人民币400余万元对涉案房屋进行了二次改造，该涉案房屋始终由原告居住使用，并由原告支付物业费、水电费、车位管理费等各项杂费。原告借用被告名义购房时，双方口头约定待原告具备北京市购房资格后，被告应配合原告将本案涉案房屋过户至原告名下。原告于2018年已经具备北京市购房资格，但经原告多次请求、催促，被告均以各种理由推脱拒绝，故诉至法院。陈华辩称，不同意原告的诉讼请求，该房产是被告的个人财产，双方不存在借名买房的合同关系。原告曾于2019年5月以同一事实向昌平区人民法院起诉，后经法庭释明，原告撤回起诉。原告与被告于2007年离婚后，仅分居3个月，之后双方一直共同生活，购买涉案房屋也是一起去的，到现在为止双方还是一同居住在涉案房屋中。原被告双方在婚前一起有经营的产业，婚后仍然在一起经营，购房款虽然都是从原告名下打到开发商，但款项不是原告个人所有，有被告的份额在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈江浩与陈华原系夫妻关系，二者于2007年离婚。2013年8月29日，北京金科纳帕置业有限公司（出卖人，以下简称金科公司）与陈华（买受人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定出卖人将坐落于昌平区××项目22#住宅楼1层1单元-101房屋（以下简称101房屋）出售给买受人，总价款6078628元。同日，金科公司与陈华签订《××小区22号楼01单元101号样板房装修部分转让协议书》，约定该套房屋装修部分转让总价款为3920000元。关于购房款及装修款，陈江浩及陈华均认可系通过陈江浩名下账户支付金科公司，购房发票、收据等原件由陈江浩持有，房产证原件由陈华持有。陈江浩称，房产证于2018年办理完毕，须由购房人领取，故房产证被陈华领取。陈华称，虽然与陈江浩离婚，但离婚后一直共同居住在涉案101房屋，购房发票、收据等原由双方共同保管。陈江浩提供了装修照片、维修记录、金科物业服务集团有限公司北京分公司的证明，证明其一直居住使用101房屋。陈江浩主张其与陈华之间为借名买房关系，并出具《房屋抵押协议书》，该协议书载明，陈江浩（甲方）与陈华（乙方）于2007年协议离婚，为让女儿有更好的学习、居住环境，经协商双方同意购买101号房屋，房屋总价1000万元，陈江浩首付资金575万元，后续资金425万元由陈江浩以陈华的名义向银行按揭还款。商品房署名陈华，负责与开发商签署购房合同，办理产权证，与银行签署贷款协议，向甲方签订借款购房借据，以本商品房抵押给甲方，并做房屋抵押登记。本商品房为自住，甲方为实际使用人，所产生的其他费用与乙方无关，包括其升值或者贬值。未经双方同意，任何一方不能将其买卖，产权证由甲方保管。落款日期为2013年8月6日。对该协议书，陈华不予认可，而陈江浩未提供原件。陈华主张101房屋系其个人所有，其与陈江浩之间为借款关系。陈华出具《购房借款协议书》，该协议书约定，甲乙双方于2007年9月20日协议离婚，离婚后仍共同生活。为让女儿有更好的居住、生活环境，同时考虑乙方名下无房产。经协商同意购买101房屋。1.该房产为开发商样板间，总投资约1000万元。其中首付约580万元（房款首付约180万，装修款约400万），按揭贷款约420万元。2.因甲乙双方离婚时未对共同经营资产进行分割，离婚时甲方承诺支付的100万元也未兑现，因此首付款580万元归乙方所有。所购房产也归女方所有，如双方复婚则该房产归甲乙共同所有。3.按揭贷款420万元由甲方按月支付，此款是甲方借给乙方使用，如双方复婚乙方不必归还。4.所购房产由甲乙双方共同居住。落款日期为2013年8月10日。对此协议，陈江浩不予认可，而陈华未提交原件。另查，陈江浩为北京市户籍居民，2019年4月30日经初步核验，其具备在京购房资格。上述案件事实，有《北京市商品房预售合同》《××小区22号楼01单元101号样板房装修部分转让协议书》、发票、支付明细、收据、照片、维修项目清单、证明、购房资格审核信息明细及本案当事人当庭陈述记录在案卷证明。本院认为，借名买房的合同既可以书面约定，也可以口头约定。当事人主张借名买房，在没有明确书面约定的情况下，应当同时符合以下条件：一、房屋系借名人出资购买；二、房屋由借名人装修及居住、使用；三、房屋权属证书、购房发票等材料原件由借名人持有；四、对借名买房的原因作出合理解释。本案中，陈江浩没有提交书面借名买房合同，但是，对于涉案101房屋陈江浩支付了全部首付款、购房款和贷款，由陈江浩办理了购房及入住相关手续，入住时陈江浩交纳了各种费用及办理产权证的税费，陈江浩一直实际使用和管理涉案房屋至今，并对涉案房屋进行装修，并且与购买本案涉案房屋有关的各种合同、付款收据、汇款凭证、购房发票等相关凭证均在陈江浩处保存。虽然房屋权属证书在陈华处保存，但陈江浩作出了合理解释。对于借名买房时的情况，陈江浩称其当时没有购房资格，而陈华具有购房资格，于是借陈华名义买房，并于房屋具备过户条件时无条件过户给陈江浩。综合房屋出资、房屋占有使用情况及相关材料保管情况，本院对于陈江浩的主张予以采信，认定陈江浩与陈华之间存在借名买房关系。对于陈华所称借款买房、共同出资等情况，因陈华未提交有效证据予以证明，本院无法采信。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下的，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可以得到支持。现陈江浩与陈华之间存在借名买房的约定，而且经本院核实，陈江浩已经具备在京购房资格，因此，陈江浩请求陈华配合将涉案101房屋过户给陈江浩具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈华配合陈江浩办理所有权转移登记手续，将北京市昌平区沙顺路68号院二区22号楼1层1单元101号房屋过户到陈江浩名下，于本判决生效后十日内执行。案件受理费27176元，由陈华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月二十一日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰