北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初27号原告北京金磊瑞成混凝土有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村****。法定代表人张金成，经理。委托代理人梁瑞，男，1951年8月12日出生，汉族，北京金磊瑞成混凝土有限公司股东。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府职员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告北京金磊瑞成混凝土有限公司（以下简称金磊瑞成公司）诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日、9月21日、9月28日公开开庭审理了本案。2020年9月3日，原告金磊瑞成公司的法定代表人张金成及其委托代理人梁瑞，被告窦店镇政府的法定代表人李立奎及其委托代理人张喆、张建栋到庭参加了诉讼。2020年9月21日、9月28日，原告金磊瑞成公司的法定代表人张金成及其委托代理人梁瑞，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金磊瑞成公司诉称，为响应国家号召，原告租用位于房山区窦店镇于庄村建设用地10亩并投资购置混凝土搅拌设备，建立混凝土搅拌站，后又投资建设与之配套的办公室、宿舍、实验室、库房、伙房、厕所等房屋及全套混凝土实验、检测、计量设备和变压器等，并向工商部门申请办理营业执照。2020年7月4日，被告在原告场地外大门上张贴强制拆除公告，以北京汇金房地产开发有限公司为相对人。同年7月10日9时许，被告将原告的涉案建筑拆除。被告在强拆时，部分实验设备被埋，部分物品损坏、灭失。原告认为，被告的行政强制行为认定事实不清，主体错误，被告未尽审慎核查、勘验的义务，致使主体有误。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告对原告实施的行政强制措施未履行法定程序。综上，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的财产损失2303235元。原告金磊瑞成公司向本院提供了以下证据：1.土地使用协议，证明：原告注册地址的土地有合法来源。2.营业执照，证明：工商登记情况。3.中国建设银行电子缴税付款凭证，证明：对房产及土地都缴纳了税，涉案建筑物是合法的。4.强制拆除决定公告书，证明：该强制拆除决定书公告书的相对人是北京汇金房地产开发有限公司，被告实际拆除了原告的房屋。5.照片，证明：被告拆除原告涉案建筑物的现场状况。6.2015年11月14日，告知书，证明：被告在2015年11月14日之前就得知涉案建筑物是属于原告的。7.公司章程，证明：公司是属于股份制，涉案建筑物不是张金成一人独资建设的。被告窦店镇政府辩称，首先，金磊瑞成公司的原告主体不适格。根据现有证据可以看出，张金成以自己的名义租赁土地，购买设备、建设厂房及附属设施，后办理金磊瑞成公司的营业执照，故足以说明涉案建筑系张金成建造，被告将其确定为相对人有事实根据，金磊瑞成公司的主体不适格。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域内的建设行为具有管理职权。第三，在违法建设事实认定方面，经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）调查，涉案建筑未经批准，故认定为违法建设。第四，被告经了解情况并制作现场勘查笔录，向张金成送达了限期拆除通知书、催告通知书，张金成自行拆除了部分违法建设，不再继续拆除，故被告向张金成送达了拆除决定书予以公告，同时告知其相关权利。2020年7月10日，被告清空了违法建设内的物品，进行登记、录像后交给张金成，随后将该违法建设拆除。综上，原告主体不适格，被告的行为有法可依，对违法建设事实认定清楚，执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《关于查询张金成在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》及照片；2.《案件协查复函》；证据1、2证明：经被告查询张金成所建设施未取得规划许可，张金成所建设施违法。3.限期拆除通知书及送达回证；4.限期拆除决定书、公告书及送达回证；5.催告通知书及送达回证；6.强制拆除决定书、公告书及送达回证；7.物品交接清单；8.执法影像；证据3-8证明：被告依法履行法定职责，行政行为程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告金磊瑞成公司提交的证据3、6，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告窦店镇政府提供的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，张金成系原告金磊瑞成公司的法定代表人。2008年12月2日，北京金银信投资咨询有限公司（以下简称金银信公司）与张金成签订《土地使用协议》，将位于房山区窦店于庄村老砖厂内的地划拨十亩给张金成使用，张金成在该土地上建搅拌站的各项手续由其自行办理。2010年3月30日，在北京市房山区窦店镇于庄村五区一号成立金磊瑞成公司。庭审中，原告自述，张金成等五股东于2008年底至2009年底，在于庄村村东共同投资建设了建筑面积约700平方米的建筑，后于2011年、2012年对该建筑进行扩建面积约600平方米，形成总建筑面积约1300平方米的涉案建筑物。2019年11月22日，被告向规自委房山分局发送《关于查询张金成在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》，针对在房山区窦店镇于庄村村东建设的建筑面积约1300平方米的涉案建筑属非宅基地内建房，是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同年11月25日，规自委房山分局作出《案件协查复函》，称经查询相关许可管理档案，规自委房山分局未向张金成在房山区窦店镇于庄村村东建设的建筑物核发过乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。2019年11月4日，被告作出窦政限拆字[2019]190号限期拆除通知书；同年11月8日，被告作出窦政限拆字[2019]68号限期拆除决定书、窦政限拆公字[2019]4号限期拆除违法建设公告书；同年11月12日，被告作出窦政催告字[2019]2号催告通知书，上述文书均未向原告的法定代表人送达。2020年7月4日，被告下发窦政强拆字[2020]33号强制拆除决定书、窦政强拆公字[2020]33号强制拆除决定公告书，上述文书亦未向原告的法定代表人送达。2020年7月10日，被告对原告的建筑实施了强制拆除。原告不服，遂诉至本院，请求判令被告赔偿原告的财产损失2303235元。又查明，针对被告于2020年7月10日对涉案建筑实施的强制拆除行为，本院于2020年10月29日作出（2020）京0111行初159号行政判决书，判决确认被告于2020年7月10日强制拆除原告位于北京市房山区窦店镇于庄村村东的建筑物的行为违法。经本院现场勘验，针对原告所列赔偿清单中的物品，变压器仍在现场；铁围墙、大门随涉案建筑一并被被告拆除，但残值未在现场；32组暖气在涉案房屋内已被强制拆除；压面机、蒸箱未在现场；1套实验设备在现场，2套实验设备未在现场；涉案房屋拆除后的残值，仍在现场；原告所列清单上其他物品仍在现场，对此双方无异议。双方确认，原告所列清单上的软椅数量，以被告提交的物品交接清单所载办公椅数量为准。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，（2020）京0111行初159号行政判决书中已经判决确认被告实施的强制拆除行为违法，故原告对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证义务。本案中，原告主张的行政赔偿事项可分为三项，一是涉案建筑及其装修附属物的损失；二是物品损失；三是铁围墙、大门的损失。针对原告提出涉案建筑及其装修附属物损失赔偿的主张，原告自述，张金成等五股东于2008年底至2009年底，在房山区窦店镇于庄村村东共同投资建设了建筑面积约700平方米的建筑，后于2011年、2012年对该建筑进行扩建，面积约600平方米，形成总建筑面积约1300平方米的涉案建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十一条的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。同时，根据《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施）第二条第一款、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区；本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，本市各项建设工程无论新建、改建等均依法实行规划许可审批制度。本案中，原告未能提供合法有效的证据证明其在建设涉案建筑物时已经合法取得了规划许可手续，亦未提交其他合法有效的证据证明涉案建筑物的合法性，故原告提出涉案建筑及其装修附属物的损失赔偿主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告在强制拆除涉案房屋后，应当负有通知原告自行处理建筑材料的义务。涉案建筑拆除后的残值仍在现场，故针对原告要求赔偿该部分损失的主张，本院不予支持。针对原告提出物品损失赔偿的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条，第三十六条第三项、第四项、第八项之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，针对双方当事人无争议的仍在现场的物品，原告可自行处理；针对未在现场的2套实验设备、压面机、蒸箱，因被告的强制拆除行为导致原告主张的该部分物品未在现场，故被告应予赔偿，对赔偿数额，本院予以酌定。同时，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定：“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录，并摄制录像。”本案中，被告在实施强制拆除行为时，虽制作录像及清单，但在原告法定代表人拒绝签字的情形下，被告未依法邀请涉案建筑所在地的基层组织工作人员见证确认，由此所导致尚在现场的物品遭受损害，应予赔偿，具体金额本院予以酌定。针对原告提出的铁围墙、大门的赔偿主张。被告认可其在拆除涉案建筑时一并予以拆除，但未能提交依法拆除铁围墙、大门的相关证据，故被告拆除该铁围墙、大门的行为不符合法律规定。关于该铁围墙、大门拆除后的残值，应属原告的合法财产，然该部分残值未在现场，故本院对原告主张的该部分损失酌定赔偿数额。综上，本院酌定被告赔偿原告损失76803.5元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告北京市房山区窦店镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告北京金磊瑞成混凝土有限公司损失76803.5元；二、驳回原告北京金磊瑞成混凝土有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  李秀真人民陪审员  姜大同二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉