中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初590号原告：斯托克股份有限公司，住所地挪威王国奥勒松6003，帕克卡塔**。法定代表人：玛莎·伊丽莎白·约根瓦格，董事会成员。（未到庭）法定代表人：彼·埃里克·李伯格，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第182252号关于第28168308号“STOKKE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月6日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月30日。被告以原告申请注册的第28168308号“STOKKE”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告是世界著名婴儿车及婴儿用品生产企业，是诉争商标的真正所有人。原告及诉争商标享有极高知名度，诉争商标经过长期广泛宣传使用已经与原告建立了唯一对应关系。诉争商标同时也是原告的英文商号。诉争商标与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。二、各引证商标是对原告诉争商标的恶意抢注，引证商标一至三商标状态不确定，引证商标一处于无效宣告行政诉讼程序中、引证商标二、引证商标三处于无效宣告行政程序中，请求中止审理本案，等待各引证商标权利状态确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28168308。3．申请日期：2017年12月19日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第3类，类似群：0301；0303；0305-0307；0309-0310）：肥皂；洗发液；护发素；浴液；洗衣剂；洗衣用织物柔软剂；个人清洁用鼻腔清洗剂；浸有皮肤清洁液的纸巾；洗洁精；地板防滑蜡；芳香精油；个人或动物用除臭剂；痱子粉；爽身粉；去痱水；身体乳液；婴儿用防晒霜；牙膏；空气芳香剂。二、引证商标一1．注册人：思拓科（上海）生物科技股份有限公司。2．注册号：11102646。3．申请日期：2012年6月20日。4．专用权期限至：2023年11月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第3类，类似群：0301；0303；0305-0307；0310）：肥皂；香皂；香波；浴液；洗涤剂；地板蜡；香精油；化妆品；牙膏；空气芳香剂。三、引证商标二1．注册人：思拓科（上海）生物科技股份有限公司。2．注册号：21030424。3．申请日期：2016年8月18日。4．专用权期限至：2027年10月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第3类，类似群：0301；0303；0305-0307；0310）：肥皂；香皂；香波；浴液；护发素；地板蜡；香精油；化妆品；牙膏；空气芳香剂。四、引证商标三1．注册人：思拓科（上海）生物科技股份有限公司。2．注册号：21030642。3．申请日期：2016年8月18日。4．专用权期限至：2027年10月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第3类，类似群：0301；0303；0305-0307；0310）：肥皂；香皂；香波；浴液；护发素；地板蜡；香精油；化妆品；牙膏；空气芳香剂。五、其他事实诉争商标指定使用在“浸有清洁制剂的纸巾”商品上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第三十条所规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“STOKKE”商标。引证商标一为“STOKKE”商标。引证商标二为“STOKKE，让孩子与众不同”商标，字母识别部分为“STOKKE”。诉争商标字母与引证商标一字母、引证商标二字母识别部分相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为“STOKKE，EXCELLENCEFORCHILDREN”商标。诉争商标字母完整包含于引证商标三字母中，且字母“STOKKE”位于引证商标三开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标三在字母构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“肥皂；洗发液；护发素；浴液；洗衣剂；洗衣用织物柔软剂；个人清洁用鼻腔清洗剂；洗洁精；地板防滑蜡；芳香精油；个人或动物用除臭剂；痱子粉；爽身粉；去痱水；身体乳液；婴儿用防晒霜；牙膏；空气芳香剂”等商品与引证商标一至三核定使用的“肥皂；香皂；香波；浴液；洗涤剂；护发素；地板蜡；香精油；化妆品；牙膏；空气芳香剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。庭审中，原告明确表示对此无异议。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的诉争商标是其英文商号的主张并非排除诉争商标与各引证商标混淆的当然依据。本案中原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已具有极高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提出的中止审理主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。各引证商标是否是对原告诉争商标的恶意抢注并非本案审理范围，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标一至三已无效，引证商标一至三仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成2013年《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯托克股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯托克股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告斯托克股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  李小娟人民陪审员  范长丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐