广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45675号原告李某某，女，汉族，1987年5月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告港大思培（北京）咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****，统一社会信用代码91110105680452819A。法定代表人林崑，总经理。被告港大思培（北京）咨询有限公司深圳分公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道与泰然大道交汇处绿景纪元大厦******用代码91440300593025819A。负责人林崑，总经理。两被告共同委托代理人林乐军，广东德纳律师事务所律师。两被告共同委托代理人陆霭明，广东德纳律师事务所实习律师。上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告李某某、两被告共同委托代理人林乐军、陆霭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还33131元及利息（以33131元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至清偿全部欠款之日的利息）；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月，原告看到被告官网上的宣传，该课程为香港大学的“组织与人力资源管理研究生文凭，学分国际认可，为研究生级别”，而获得更高的学历学位正是原告所愿。2015年7月原告向被告港大思培（北京）咨询有限公司深圳分公司（以下简称“港大思培深圳分公司”）缴纳报名费现金500元，并于2015年7月22日，收到被告港大思培深圳分公司的工作人员发送的邮件：香港大学ＳＰＡＣＥ中国商业学院的“2015年秋季《组织与人力资源管理》研究生文凭课程录取通知书以及学费缴费通知”。同年8月3日，原告按被告港大思培深圳分公司工作人员的邮件要求，通过其母亲邹雅文的中国银行账户分2笔支付，一笔款项为：人民币29500.00元汇入被告的账户（账户名称：港大思培（北京）咨询有限公司，账号：50×××54）；另一笔以港币38803.00元（按当时的银行结算，为人民币31131.65元）汇入被告港大思培深圳分公司工作人员提供的香港账户（账户名称：香港大学专业进修学院，账号：0X-XX-X-XXX-X），报名费（500元）与两笔学费，共计人民币约61131.65元。之后原告如期参加被告港大思培深圳分公司在福田区组织的课程，经过2次课程之后，原告与同期的学员发现课程教授内容低劣，并多次投诉无果，后因原告无法查询到“香港大学ＳＰＡＣＥ中国商业学院”的合法办学依据，于2016年8月31日书面要求被告港大思培深圳分公司出示合法办学的文件，但被告港大思培深圳分公司至今一直回避说明其办学与文凭的合法性。在原告要求全额退款后，被告港大思培深圳分公司以退款为由收回了出具的收据。2017年8月17日，原告收到被告委托的律师邮件通知已退款，原告查询账户之后才发现只退回27500元，此后原告多次提出退还余款33131元的要求，联系被告及其律师均未回复。原告认为被告无法帮助原告获得可以被留学服务中心认证的学历，以及被我国认可的研究生文凭，多年投诉和要求全额退款皆无果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现根据《民法总则》、《合同法》等有关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。两被告向本院提交书面答辩状称，一、原告自愿报名被告提供的课程，并根据《交费通知》缴纳课程费用，说明原被告双方平等自愿缔结了本案所涉培训合同。原告于2015年6月28日填写课程报名表并支付报名费500元，自愿申请报读“组织与人力资源管理(OHRM)”课程。《课程报名表》由原告自行填写，原告进行了签名确认。2015年7月22日，根据原告的申请，香港大学SPACE学院与被告向原告发出了《课程录取通知书》、《交费通知》，并告知原告课程费用、支付时间、支付方式等。同时，《交费通知》明确载明“除课程取消外、已缴学费概不退还”。原告对此表示无异议，并于2015年8月2日，向被告支付了培训费人民币30000元，向香港大学专业进修学院支付了培训费港币39370元（折算人民币为31000元）。双方达成上述培训协议、原告完成全部缴费后，被告安排原告自2015年11月27日起开始该课程的学习培训，且原告持续学习了超过一半的课程。综上所述，原告自愿填写报名表、交纳报名费，并在接到《交费通知》后自愿交纳课程费用的行为，均能表明：原告已经用报名及交费的行为作出接受被告提供的课程服务的意思表示，作出学习承诺且知晓“除课程取消外、已缴学费概不退还”的约定。原被告双方已平等的建立了培训合同，原告同意进行付费学习，被告同意提供课程内容培训。二、原告已参加超过一半的课程，在被告的组织下进行签到、上课、完成课后作业及接受老师线上指导，双方对该培训合同已经履行超过一半，原告要求被告对已履行部分进行退款无事实与法律依据。三、根据《交费通知》，被告本无须向原告进行任何退款，但基于妥善解决问题角度，被告经请示上级单位，同意退还原告尚未上课的部分费用（合计退款：27500元），原告也收到了上述退款。对于已履行完毕的课程，原告已接受了上课培训，参加了超过一半的课程，其要求退还已参加课程的费用无事实与法律依据。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法查明事实，维护被告的合法权益，依法予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月28日，原告通过被告官网上的宣传，报名了被告提供的“组织与人力资源管理（OHRM）课程”并填写了报名表及缴纳了报名费500元；2015年7月22日，被告港大思培深圳分公司与香港大学SPACE中国商业学院向原告发送“2015年秋季《组织与人力资源管理》研究生文凭课程录取通知书以及学费缴费通知”，2015年8月3日，原告通过其母亲名下银行账户向被告港大思培（北京）咨询有限公司银行账户转账支付一笔学费29500元，又向被告港大思培深圳分公司工作人员提供的香港大学专业进修学院的银行账户转账支付港币38803元，被告确认收到上述学费及报名费，并向原告出具了收款收据。另查，根据被告提交的《组织与人力资源管理研究生文凭课程（2015-2016）课表》显示，该课程培训从2015年11月28日开始至2017年2月26日结束，培训课程的科目涵盖有：1.校内工作坊：超越自我（香港上课）；2.人力资源管理理论与模式；3.奖酬管理；4.商业策略与人力资源规划；5.组织行为；6.学习发展；7.绩效管理；8.继任计划与管理；9.变革管理与员工契合；10.全球化与跨文化管理；11.战略人力资本配置。被告称，在整个课程培训中，原告已经参加了上述1-6科目的学习培训，原告在参加上述科目课程学习期间均有参与上课及完成作业，被告也为原告提供了课程培训与支持。被告为证明其主张，向本院提交了原告参与上述科目课程学习的《出勤签到表》及原告课程作业的完成情况、考卷、老师评语评分，原告对被告的上述主张予以认可，并确认参与完成了上述科目课程的学习培训。原告主张，在原告缴费报名被告提供的课程后，发现课程内容低劣且无法查询到“香港大学SPACE中国商业学院”的合法办学依据，遂要求被告全额退款，但被告港大思培深圳分公司只退回了27500元。原告认为两被告无法帮助原告获得可以被留学服务中心认证的学历，遂起诉至法院要求被告退还培训费余款33131元。再查，被告港大思培（北京）咨询有限公司的工商登记信息显示，该公司属于有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为：商业咨询服务；管理技术培训；品牌及企业策划。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间形成教育培训服务合同关系，原告向被告交纳培训费，被告提供符合约定的培训课程。现原告主张被告没有合法的办学依据也未能向原告发放被留学服务中心认证的学历文凭，故要求被告全额退还培训费。对此，从本院查明的事实来看，被告根据原告报名的《组织与人力资源管理课程》向原告提供了相应的课程培训及学习服务，原告对被告已提供的课程培训亦予以认可，被告并未向原告承诺过课程培训完成后会向原告发放留学服务中心认证的学历文凭，且原告也未提交相应的证据证明被告承诺学习培训后会向原告发放由留学服务中心认证的学历文凭，故对原告的主张，本院不予采纳。本案中，原告通过被告的宣传，报名被告提供的课程培训后，被告的义务为向原告提供相应的课程培训，结合原告已经上课的科目及课时情况，针对原告未上课的科目课程，被告已向原告退还培训费27500元，原告亦予以确认收到该笔退费。现原告要求被告退还剩余培训款33131元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李某某的全部诉讼请求。本案案件受理费628.28元（已由原告预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  黄永周二〇二〇年十月十三日书记员  王妙纯姚蕴绮