wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4124号原告：初井芹，女，1973年2月11日出生，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告初井芹与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告初井芹之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初井芹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用681元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认初井芹主张全部诉讼请求。本院认为，初井芹于2017年8月1日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，次卡截止日期为2019年7月31日，办卡金额为3000元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年9月14日，中体力尚公司员工向初井芹出具情况说明，载明：剩余次数46次，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退款1362元。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现初井芹要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用681元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与初井芹签订的健身游泳服务合同于2018年9月14日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还初井芹剩余服务费用681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9269号原告（反诉被告）：北京兰野医学科技中心，住所地北京市朝阳区芍药居北里********903。法定代表人：提福晓，总经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩致律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐建文，男，1956年6月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨晓华（徐建文之妻），女，1955年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韦林，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）北京兰野医学科技中心与被告（反诉原告）徐建文租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年8月25日，被告徐建文对原告北京兰野医学科技中心提出反诉。2020年10月27日，原告北京兰野医学科技中心向本院提出撤回诉讼申请。2020年10月27日，反诉原告徐建文向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告北京兰野医学科技中心申请撤诉，反诉原告徐建文申请撤回反诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许北京兰野医学科技中心撤诉；二、准许徐建文撤回反诉。案件受理费25元，由北京兰野医学科技中心负担（已交纳），反诉案件受理费25元，由徐建文负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二〇年十月二十八日书记员  李圣楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2451号原告：焦秦生，男，1952年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：黄昆，男，汉族，1984年4月29日出生，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司职员。原告焦秦生与被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司（以下简称天鸿第一分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告焦秦生，被告天鸿第一分公司的委托诉讼代理人黄昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦秦生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿修复装修费用11768元；2、判令被告赔偿受害人厨具损失费用500元；3、判令被告赔偿受害人的误工损失及精神赔偿2000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告小区业主，被告系该小区的物业管理公司。该小区一层下水道单独设置，二至六层共用一个公共下水道。二〇一九年十月三日上午，原告发现自己厨房的屋顶漏水，随后马上通知了物业值班人员，物业认为是二至六层共用的主下水管道堵塞，但直至十月四日夜间九时以后，物业才从二楼进行了疏堵。其耽误了至少两天一夜的时间，造成了一楼漏水更加严重，楼上污水一直渗漏到一楼的走廊及客厅滴水，厨房就跟下雨一样的滴滴嗒嗒。厨房所有的橱柜，墙面，地面，厨具，完全被贰楼渗漏下来的污水所浇淋和渗泡，导致一楼业主较长时间无法正常生活。并且需花很大的时间和精力以及费用去修缮。物业自称延误疏堵的原因是二楼业主在外地无法及时回到北京，但它完全可以从其他有人的楼层进行疏堵。不可能二至六层无一人居住。该物业公司，除了渗漏发生造成损失时进行疏堵，平时缺乏对下水管道的检查维护，缺乏对楼层住户安全使用下水管道的宣传教育，这也是状告该物业公司的主要原因。《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故此，特诉至人民法院，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费、鉴定费。天鸿第一分公司辩称，关于走廊客厅的修复，因物业公司已经尽到维修保养义务，这部分损失不应该由我们承担；厨具也没有拍照有什么损失不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：焦秦生系房屋的业主。2005年3月21日，焦秦生与案外人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿公司）签订《前期物业服务协议》，约定天鸿宝地公司应提供的前期物业服务内容主要包括：负责物业共用部位、共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理等。经询问，天鸿公司、天鸿第一分公司、焦秦生均认可该物业服务协议实际由天鸿第一分公司履行，天鸿第一分公司系案涉房屋所在小区的物业管理服务企业。2019年10月3日，因单元的下水主管道堵塞，污水从201号房屋返漏致使101号房屋室内被污水浸泡，室内装修等受损。后天鸿第一分公司组织人员对房屋进行清理，并对下水主管道进行了疏通。在本案审理过程中，经焦秦生申请，法院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对因污水返漏导致的财产损失的价值进行了评估。评估机构接受委托后，于2020年7月28日进行了现场勘查，并于2020年8月7日出具评估报告书，评估结论为：因漏水造成的财产损失的评估值为11768元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，因下水主管道堵塞导致污水返漏，造成焦秦生财产受损，天鸿第一分公司认可天鸿公司与焦秦生签订的《前期物业服务协议》由其履行，因此天鸿第一分公司作为物业管理服务企业，依法负有对该下水主管道等共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理的义务，现天鸿第一分公司提交的证据不足以证明其已尽到管护义务，应对由此造成焦秦生的损害承担相应的民事赔偿责任。天鸿第一分公司辩称焦秦生的损害与其无关，且其已尽到了物业管理服务职责，事实及法律依据不足，法院不予采信。根据焦秦生房屋被污水浸泡、室内财产受损实际状况以及评估结论已考虑鉴定项目成新率、损失率等具体情况，法院对评估机构做出的价格评估结论予以认定。现焦秦生依据价格评估结论要求天鸿第一分公司赔偿装修损失11768元，理由正当，法院应予支持。焦秦生主张厨具损失500元，未提供相应的证据，但考虑到厨房污水反漏后一般家庭确会更换厨具，本院对其主张的该项损失酌情予以确定。焦秦生主张的误工费及精神损害赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。天鸿第一分公司在承担赔偿责任后，可以要求导致下水管道堵塞的实际侵权人承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司赔偿焦秦生修复装修费用11768元；二、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司赔偿焦秦生厨具损失300元；三、驳回焦秦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元，由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十月二十七日书记员  王婵娟
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初1056号 原告吕银丹，女，汉族，1972年11月22日出生，住南京市建邺区。 被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处，住所地南京市建邺区江心洲街道白鹭村后庄一队**。 负责人翁侃，南京市建邺区人民政府江心洲办事处主任。 出庭应诉负责人朱明翔，南京市建邺区人民政府江心洲办事处副主任。 委托代理人胡玉锦、张好，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告南京市建邺区人民政府，，住所地南京市建邺区江东中路** 法定代表人李晖，南京市建邺区人民政府区长。 出庭应诉负责人龚成林，南京市建邺区人民政府副区长。 委托代理人俞赟。 委托代理人徐炟，江苏圣典律师事务所律师。 原告吕银丹诉被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处（以下简称江心洲办事处）、南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）政府信息公开答复及相关行政复议决定一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，由审判员谢斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕银丹，被告江心洲办事处的出庭应诉负责人朱明翔及委托代理人胡玉锦、张好，被告建邺区政府的出庭应诉负责人龚成林及委托代理人俞赟、徐炟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕银丹诉称，原告向江心洲办事处申请公开2018年4月25日原告在街道信访办接待室谈话时的录影录像。江心洲办事处答复称不予公开，原告对此不服，向建邺区政府申请行政复议。建邺区政府经过审理后作出[2020]建行复第8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），决定维持江心洲办事处作出的答复书。原告对此不服，因此诉至法院，请求：1.责令被告江心洲办事处依法履行职责，依法公开原告所申请的信息；2.撤销被告建邺区政府作出的8号复议决定；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告江心洲办事处辩称，江心洲办事处已依法对原告提出的信息公开申请进行了答复，且答复程序与内容均符合法律规定。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告建邺区政府辩称，一、建邺区政府对下级行政机关所作行政行为具有依法处理的法定职责。二、建邺区政府作出的8号复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月5日，原告吕银丹向被告江心洲办事处提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“2018年4月25日，在江心洲街道信访局内由街道信访工作人员、白鹭村工作人员童天瑞、营盘一队队长何世福以及本人参加的关于1995年二轮承包证有没有办理和发放的具体情况的录影录像。”被告江心洲办事处收到后，于2020年4月24日作出《政府信息公开答复书》（以下简称涉案答复书），主要内容为：“您申请公开信访接待时的‘录影录像’，系我单位为维护日常安保秩序而形成的材料，属于行政机关内部事务管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所调整的政府信息范畴。因此，您申请的材料我单位不予提供。”2020年4月29日，江心洲办事处将涉案答复书邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2020年6月17日向建邺区政府申请行政复议。2020年6月19日，建邺区政府作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补充相关依据材料。原告对申请材料进行补正后，建邺区政府于2020年6月29日受理原告的行政复议申请。2020年7月9日，建邺区政府向原告作出《中止行政复议通知书》，告知原告因受疫情影响，中止案件审理。建邺区政府于2020年7月27日恢复该案件的审理，并于同日作出《行政复议听证通知书》，告知原告及江心洲办事处于2020年8月6日举行听证。2020年8月24日，建邺区政府作出8号复议决定，维持了江心洲办事处作出的涉案答复书。同日，建邺区政府将8号复议决定邮寄送达给原告及江心洲办事处。原告收到后不服，诉至本院。 以上事实有《政府信息公开申请表》、涉案答复书、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《受理行政复议申请通知书》、《中止行政复议通知书》、《恢复审理通知书》、《行政复议听证通知书》、8号复议决定、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等证据及材料予以证实。 本院认为，关于被告江心洲办事处作出行政行为的职权依据及答复的程序，原告吕银丹没有异议，本院经审查予以确认。 《政府信息公开条例》第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”第三十六条第（三）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”本案中，原告吕银丹申请公开的信息为江心洲办事处在信访接待时的录影录像，该信息为江心洲办事处为维护内部日常安保秩序而形成的材料，属于行政机关的内部事务信息。江心洲办事处据此答复原告不予公开，具有事实依据，符合法律规定。 根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告建邺区政府具有对江心洲办事处作出的行政行为依申请进行复议的法定职权。被告建邺区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告江心洲办事处作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告建邺区政府作出的8号复议决定办理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕银丹的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕银丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇二〇年十月十六日 法官助理  贾新振 书 记 员  袁 苏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19782号 申请执行人杨重新，男，苗族，1961年5月10日出生，住贵州省六枝特区。 被执行人东莞市华壳美电子有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凤翠街******。 法定代表人罗来华。 申请执行人杨重新与被执行人东莞市华壳美电子有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲寮步庭案字[2020]103-109号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金13777元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执3529号案拍卖了被执行人东莞市华壳美电子有限公司所有的存放于东莞市寮步镇凫山凤翠街××××的机器设备，拍卖所得款408800元；根据本院（2020）粤1971执19799号案申请执行人胡杰泉申请，本院将被执行人东莞市华壳美电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19782号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1930号 原告：曹骏，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省高县。 被告：文武，男，1989年2月22日出生，汉族，组四川省南部县。 被告：四川省南部县金城房地产开发有限责任公司，住所地：四川省南部县南隆镇新华路**。 法定代表人：田丽。 委托诉讼代理人：黄薇，四川义立律师事务所了律师，特别授权。 原告曹骏诉被告文武、四川南部县金城房地产开发有限责任公司（以下简称金城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹骏，被告文武，被告金城公司的委托诉讼代理人黄薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告文武偿还原告借款本金300万元；2、判令被告金城公司对前述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告按照约定向原告支付利息。事实和理由：2012年1月13日，被告文武向原告借款人民币300万元整，同时承诺如原告随时需要，即可归还。2014年10月，原告向被告提出归还前述款项时，被告文武称该款是代金城公司所借，现因资金周转困难，希望在宽限一些时间，并于2015年3月28日向原告出具借条一张，至今未还。因文武称该款是金城公司所借，加之现在被告文武关押与看守所，原告便向金城公司追还借款，金城公司为了让原告放心，便出具一份保证书，愿意对前述借款承担连带还款责任。因被告不能兑现承诺，原告遂诉至法院。 文武辩称，我和原告是同学关系，原告主张的300万元借款，不是我借的，是金城公司借来买地用的。当时因为金城公司没有中国银行的卡，原告说跨行转账要产生大量的手续费，因此转入我的账户。其后，我将案涉300万元款项中的200万转入了南部县财政局的账户用于买地，另100万转入了金城公司的账户。我认为我在本案中应承担的是一般保证责任。另外，案涉借款的转账时间是2012年1月13日，借条是2015年3月28日，我补打给原告的，借条上虽然没有约定利息，但是我们口头约定的月利率3%，已经向原告支付了7个月的利息。 金城公司辩称，文武的陈述是事实，案涉借款是我司向原告所借，实际也是我司使用，我司愿意承担相应的还款责任，被告文武在本案中应当承担一般保证责任，但是原、被告约定的利息标准过高，希望能协商降低利息标准。原告举证的保证书、股东会决议均系事实，是我司出具。 本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，原告曹骏通过银行转账向被告文武转账支付300万元。2015年3月28日，被告文武向原告书立借条一份，内容为：“借条今借到曹骏人民币现金（小写￥3000000.00）（大写：叁佰万元整）借款人：文武2015年3月28日”2020年4月2日，金城房地产公司向原告出具《保证书》一份，内容为：“保证书2020年1月13日借款人文武向债权人曹骏借款人民币叁佰万元，至今未还。我司以连带责任保证人的身份，同意我司与借款人文武对该债务承担连带还款责任。金城公司法定代表人日期二〇二〇年四月二日（公司签章）” 另查明，2020年1月1日，金城公司形成股东会决议一份，内容为：“股东会决议1、经金城公司全体股东一致同意向曹骏借款300万元。2、股东会一致同意授权文武作为本公司代表，办理借款事宜。3、本次股东会召集程序、表决结果完全符合法律、行政法规、公司章程和监管部门的规定。否则，与会股东应为债款承担连带保证责任。股东签字：文定国文武郑光林金城公司2012年1月1日（公司签章）”被告文定国原系金城公司法人，文定国与文武系父子关系。2012年1月16日，被告文武向南部县财政局转账200万元。2012年1月16日，被告文武向被告金城公司转账100万元。 审理中，原、被告均认可，案涉借款的实际借款人和使用人为被告金城公司，应由被告金城公司承担还款责任，被告文武承担一般担保责任，案涉借款口头约定月利率3%，已经支付利息7个月。但是原、被告对支付7个月利息的时间有争议。原告认为支付7个月利息的时间在书立借条之前，案涉借款利息的计算时间应从转款之日起计算，但原告未提供证据。被告认为支付7个月利息的时间在书立借条之后，案涉借款的利息计算时间应从书立借条之日开始计算，但被告未提供证据。 本院认为，原、被告当庭认可案涉借款的实际借款人和使用人为被告金城公司，应由被告金城公司承担还款责任，被告文武承担一般保证责任，案涉借款口头约定月利率3%，是对自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。对于案涉借款，被告金城公司承担还款责任，被告文武承担一般保证责任，被告文武承担还款责任后，有权向被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司追偿。案涉借款发生于2012年1月13日，被告文武出具借条时间为2015年3月28日，原、被告均认可案涉借款口头约定利率月利率3%，但对于案涉借款的利息起算时间点和支付的7个月利息的具体时间有争议，且双方均未提供证据证明其主张。本院认为，借款发生时间在前，借条书立时间在后，如果此前期间双方约定有利息且未支付完毕，双方应在借条中注明或者有其他证据佐证上述事实，但是原告未提供证据证实其主张，对于原告的该项主张，本院依法不予支持。被告抗辩支付的7个月利息系发生于借条书立之后，且部分系转账，但是未提供证据证明其抗辩意见。因此，本院认定案涉借款应从借条书立之日起开始计付利息。对于未支付的利息，原、被告口头约定月利率3%，超出法律规定的上限，本院依法调整为年利率24%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司在本判决生效后二十日内返还原告曹骏借款人民币300万元，并支付利息（利息计算方式：以本金300元为基数，从2015年3月28日始计算至判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、当被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司对上述债务不能履行偿还责任时，由被告文武承担一般清偿责任。被告文武承担还款责任后，有权向被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司追偿。 三、驳回原告曹骏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由四川省南部县金城房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵丹 二〇二〇年十月十日 书记员  邓银
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8793号之一 申请执行人上海东正汽车金额股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大霞****。 法定代表人林帆。 被执行人魏雄锋，男，1989年04月22出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人上海东正汽车金额股份有限公司与被执行人魏雄锋借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）武仲裁字第023100172号仲裁裁决书向东莞市中级人民法院申请强制执行，该院以（2019）粤19执2187号执行裁定书指定本院执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金327880.30元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执5047号拍卖了被执行人魏雄锋名下位于东莞市寮步镇横坑××××号房[权属证号：粤（××××）东莞不动产权第××××号]，拍卖所得款1925000元，本案未分得案款；于2020年7月9日查封了被执行人魏雄锋名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××），查封期限二年，因未能实际扣押，本案暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8793号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3086号原告：李静，男，1989年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告：金环，女，1994年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告李静、金环与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告李静、金环于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李静、金环申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李静、金环撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2146号原告：王某，男，1987年1月24日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文菲，山东潍州律师事务所律师。被告：薛某，女，1989年7月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告王某与被告薛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告王某现向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员 薛 兵二〇二〇年十月二十八日书记员 孙嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10858号原告:刘畅，女，1982年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人；祁俊航，北京市中闻律师事务所律师。被告：曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王静茹。原告刘畅（以下称刘畅）与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司（以下简称曼思乐厨公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘畅的委托诉讼代理人祁俊航到庭参加了诉讼，曼思乐厨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方2019年1月29日的课程销售协议；2、判令曼思乐厨公司退还服务费6125元。事实和理由：2019年1月23日，我在曼思乐厨公司经营的位于北京华联万柳购物中心B1楼的曼思欢乐厨房华联万柳店（以下简称涉案门店），刷卡6125元购买了一张35节课的两年至尊VIP卡。曼思乐厨公司提供厨艺教学服务。我没上过课，涉案门店已经关门了，多次联系其工作人员但未能退费，我主张解除合同，合同目的无法实现，为了维护我的合法权益，故诉至法院。曼思乐厨公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，刘畅提交：1、2019年1月29日的《课程销售协议》，甲方签名为“刘畅、杜菲菲”，乙方为涉案门店，代理签名为“莉”，约定：乙方为甲方提供厨艺课程，刘畅、杜菲菲的课程类型为至尊70次，每人各35节，总费用12250元；2、刘畅名下建设银行尾号7940银行卡明细，显示2019年1月23日的刘畅向曼思乐厨公司支付6125元；3、曼思乐厨公司办理的会员卡，编号0706。另查，涉案门店已经于2019年4月17日闭店。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实可知，虽然《课程销售协议》上并未加盖曼思乐厨公司公章，但是，刘畅已经实际按照《课程销售协议》向曼思乐厨公司支付办卡费用，曼思乐厨公司亦在收取费用之后按照《课程销售协议》为刘畅办理了会员卡，故《课程销售协议》系原、被告的真实意思表示，对双方具有法律约束力，刘畅向曼思乐厨公司支付费用后，曼思乐厨公司负有合同义务为刘畅提供35课时的厨艺教学服务。现涉案门店已经于2019年4月17日闭店，双方合同无法继续履行，刘畅合同目的无法实现，故刘畅主张解除《课程销售协议》于法有据，本院予以支持。对于服务费，刘畅称其办理会员卡后未实际接受厨艺教学服务，曼思乐厨公司并未举证证明其已经履行提供35课时的厨艺教学服务的合同义务，依法应承担举证不能的相应不利后果，故刘畅主张退还相应服务费于法有据，本院予以支持。曼思乐厨公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘畅与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司之间2019年1月29日的《课程销售协议》；二、被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司于本判决生效后七日内向告刘畅退还服务费6125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十九日书记员  樊小波
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4182号原告：孙瑶，女，1989年7月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告孙瑶诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑶的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑶向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用998元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：孙瑶在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。孙瑶提交健身卡、收据、入会申请表及情况说明，情况说明载明：“本人孙瑶因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为998元”，主张应退费998元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对孙瑶主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明出具时间为2018年9月15日。本院认为：中体力尚公司为孙瑶提供健身游泳服务，孙瑶交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月15日出具情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，孙瑶亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于孙瑶主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月15日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孙瑶主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与孙瑶的健身游泳服务合同于二○一八年九月十五日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还孙瑶剩余服务费用998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7754号原告：葛军，男，1983年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张晓赛，男，1991年3月20日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省邯郸市鸡泽县，公民身份号码×××。原告葛军与被告张晓赛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛军到庭参加诉讼。被告张晓赛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛军向本院提出诉讼请求：1、判令张晓赛支付葛军借款本金1万元；2、本案诉讼费用由张晓赛承担。事实与理由：葛军与张晓赛自2015年底至2018年中系同一公司（北京商驰科技发展有限公司）同事。2019年1月23日，张晓赛因资金周转所需向葛军借款1万元，并承诺于2019年2月初偿还葛军。葛军于2019年1月23日晚19时17分通过支付宝向张晓赛转账1万元，张晓赛于当日20时29分左右确认收到此款。后经葛军多次催促，张晓赛拒不还款，故葛军诉至法院。葛军依法提交了支付宝转账电子回单、聊天记录及往来短信聊天记录作为其证据。张晓赛未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审查对葛军提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：葛军与张晓赛原系同事。2019年1月23日，张晓赛通过支付宝向葛军询问：我差两万，你能借多少也行，不够了我想办法。葛军当即通过支付宝向其转账1万元，张晓赛回复：收到，谢谢。后，葛军多次催要该款项，张晓赛至今未偿还。本院认为，依据葛军提交的证据及其陈述能够认定其与张晓赛存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。葛军作为贷款方，已依约向张晓赛交付了1万元借款，履行了出借义务，张晓赛作为借款方，亦应履行按期还款义务。张晓赛至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给葛军。综上，葛军要求张晓赛偿还借款1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张晓赛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓赛于本判决生效之日起十日内偿还原告葛军借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，合计285元（原告葛军已预交），均由被告张晓赛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  李 晴
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1211号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人董盾，男，1983年4月8日出生于，汉族，高中文化，原系京福楼饭店实际经营人，户籍地北京市丰台区；2012年2月15日因犯寻衅滋事罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月23日被羁押，同年9月4日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人代洪强，北京市金石律师事务所律师。辩护人熊英豪，北京市金石律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1173号起诉书指控被告人董盾犯故意伤害罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人董盾及其辩护人代洪强、熊英豪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月17日23时许，被告人董盾在北京市丰台区方于路京福楼饭店门口因言语不合与被害人信某发生矛盾，董盾将信某打伤，致信某双侧鼻骨、上颌骨额突及骨性鼻中隔多发骨折。经鉴定，信某的伤情为轻伤二级。被告人董盾于2020年8月23日向北京市公安局丰台分局成寿寺派出所投案。被告人董盾对公诉机关指控事实及罪名均不持异议。其辩护人认为被告人董盾系主动投案，到案后能够如实坦白自己的罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，系激情犯罪，情节相对轻微，社会危害性较小，且被害人对案发亦有一定过错，建议对被告人从轻处罚。上述事实有被告人董盾供述，被害人信某陈述，证人张某、潘某证言，辨认笔录，照片，北京市第一中西医结合医院诊断证明书、北京同仁医院诊断证明书、北京大学口腔医院门（急）诊病历，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、监控录像，刑事判决书及执行材料、公安机关出具的110接处警记录、工作记录、到案经过、破案报告及被告人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董盾不能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人董盾犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人董盾系经电话传唤到案，到案后能够如实供述犯罪事实，有自首情节，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人董盾的前科情况本院在量刑时酌予考虑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，根据被告人董盾犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人董盾犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年7月22日止）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年十月三十日书记员 李伯雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15553号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：朱育，男，1998年5月23日出生，汉族，户籍所在地甘肃省天水市秦州区，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告朱育医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告朱育经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令朱育支付医疗费1244．29元。事实和理由：2017年4月26日，被告在我院创伤科治疗，2017年4月27日出院，总计医疗费6244．29元，预交5000元，尚欠1244．29元，故起诉。朱育经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，朱育拖欠其医疗费1244．29元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：朱育于2017年4月16日至4月27日住院1天，主要诊断：1、指深屈肌腱断裂（左，示指，п区）；2、指神经损伤（左，示指，尺，桡侧）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：朱育住院费6244．29元，预交5000元，补交金额1244．29元。本院认为，朱育在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。朱育理应足额支付医疗费，现朱育拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：朱育于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费1244．29元。如果朱育未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱育负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由朱育负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38513号原告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**-47（集中办公区），统一企业信用代码9112022MA05X97P59。法定代表人：张志平，经理。委托诉讼代理人：温杰，男，1958年3月11日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘芳芳，女，1991年2月3日出生，汉族，该公司职员。被告：王飞，男，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称原告）与被告王飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温杰、刘芳芳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金155897.73元，并以此为基数，按照月息0.3%的标准计算给付自2019年4月12日至实际结清之日止的利息。事实和理由：被告原系原告员工，2018年1月29日、2018年11月19日、2018年12月14日、2019年1月7日、2019年1月23日，被告自原告处累计借款34万元，截止2019年4月12日，被告累计还款184102.2元，尚欠155897.8元，当日，双方签订《借款协议》，将上述欠款事实予以确认，并约定被告应在2020年4月12日归还本息。但被告并未如期还款，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自称被告原系其副总经理，负责公司业务事宜。原告提交银行转账凭单五份，证明原告分别于2018年1月29日、2018年11月19日、2018年12月14日、2019年1月7日、2019年1月23日，向被告累计出借款项34万元。原告称被告借支款项后，分期偿还了部分，截至2019年4月12日累计偿还184102.2元，尚欠155897.8元。就尚欠款项，双方于2019年4月12日签订了《借款协议》，约定被告应在2020年4月12日归还上述欠款，并按照月息0.3%的标准计算自2019年4月12日至2020年4月12日期间的利息，若逾期未还，应按照0.3%支付利息至结清之日。原告称自签署《借款协议》后，被告未还款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向被告转账的事实，被告也就尚欠款项的事实与原告签订《借款协议》，足以证明原告与赵天之间存在债务关系的事实，原告据此向被告提出还款请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王飞于本判决生效之日起七日内给付原告达人（天津）网络科技有限公司一十五万五千八百九十七元七角三分，并以此为基数，按照月利率0.3%的标准给付自2019年4月12日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告王飞负担（已由原告达人（天津）网络科技有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告达人（天津）网络科技有限公司）。公告费560元，由被告王飞负担（已由原告达人（天津）网络科技有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告达人（天津）网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初224号原告孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘淑丽（原告之母），女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告孙雪洁诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处要求确认行政行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙雪洁诉称，原告为X乡X街村人。被告在房山区拱辰街道（2020）第10号-答告答复告知书中，告知原告不存在涉案承诺书。关于印发《北京市征地补偿费征缴监督管理暂行规定》的通知第十一条规定，征地单位领取征地批复时，按照下列情况分别提交材料：（一）自批准征地之日起，3个月内足额支付征地补偿费的，需持乡镇人民政府出具的征地补偿费使用承诺书。因《房山新城中心区旧城改造定向安置用房建设项目三定三限三结合方案的函》第三条第二款第二项规定，被告为“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设项目”的实施主体。被告应为涉案承诺书出具的主体。故原告诉至法院，请求1.确认被告因在“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设项目”中未依法出具征地补偿费使用承诺书，确认被告行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告所诉征地补偿费使用承诺书系行政机关实施征地行为的一个环节，不属于独立对外发生法律效力的完整的行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙雪洁的起诉。原告孙雪洁预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月三十日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2968号原告：贺佳，男，1985年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨艳波，女，1987年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告贺佳、杨艳波与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告贺佳、杨艳波于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告贺佳、杨艳波申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺佳、杨艳波撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24176号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司员工。被告：李瑞娇，女，1964年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告李瑞娇供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人刘霁瑶与被告李瑞娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李瑞娇向我公司支付2007年11月15日至2018年3月15日（以下简称诉争期间）十一个供暖季费用共计20938.50元；2.本案诉讼费由李瑞娇承担。事实与理由：李瑞娇所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园小区商品房一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故李瑞娇与我公司之间形成了事实上的供暖合同关系，李瑞娇应向我公司交纳供暖费用。现李瑞娇尚欠供暖费用未交纳，我公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。李瑞娇辩称，房子是回迁房，以前是单位给交，我不知道现在是让我自己缴费，没有人告知我，2013年我的暖气管坏了，热能鸿业公司临时维修的，维修不到位，把我家给泡了，现在暖气不热，不同意缴这笔费用，并且热能鸿业公司一直没有告知我缴费之事，已经过诉讼时效了。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准（按京价商字[372]号文件规定），乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴。诉争期间，李瑞娇系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为63.45平方米。庭审中，热能鸿业公司向本院提交了试水通知，试水通知中有“尊敬紫金庄园业主：…年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费”的内容，证明向李瑞娇催缴过供暖费；李瑞娇质证称，不知道有这些通知，不认可。本院认为，热能鸿业公司为X号房屋所在紫金庄园小区提供了供暖服务，李瑞娇虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，李瑞娇作为X号房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、连续性、强制履行性的特征，且缴费主体众多，同时考虑到对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。依据本案查明的事实，并不能认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对李瑞娇关于诉讼时效的抗辩不予采纳。热能鸿业公司要求李瑞娇交纳诉争期间供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李瑞娇关于暖气不热的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：李瑞娇于本判决生效后十日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计20938.5元。如果李瑞娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由李瑞娇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十月二十八日书记员  李艳玲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初5662号 原告：熊琪，女，1955年4月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：韩琼，女，1976年2月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告熊琪与被告韩琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊琪到庭参加诉讼，被告韩琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金450000元，并以450000元为基数从2019年5月25日起按年利率6%支付利息至利随本清之日止；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，被告向原告借款肆拾伍万元，借款期限为1年半。但2019年5月25日借款期限已到，被告至今不予偿还。原告现诉至本院。 被告韩琼未到庭亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告主体身份证明、借条、银行转账记录、手机银行转款截图。本院组织当事人进行了证据核实，对前述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，被告韩琼向原告熊琪出具借条一张，载明：今借到熊琪现金人民币450000元正（大写肆拾伍万元正），期限一年半。借款人韩琼，2017年11月25日。2017年11月25日至2017年11月27日，熊琪通过四川天府银行网上银行共计向韩琼转款450000元。 庭审中，熊琪陈述因银行网上转款单次转款金额的限制，故向韩琼发生多次转款。韩琼自借款之日起未偿还过任何借款以及利息。 本院认为，被告韩琼在原告熊琪处借款的事实，有原告提供的《借条》、《银行记录》为证，被告韩琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应对其承担的举证责任承担不利的法律后果，故原告熊琪主张由被告韩琼承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告借条约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现借款已到期，被告应当向原告偿还借款。同时双方在借条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认定被告韩琼自2020年8月10日（立案之日）起以450000元为基数，按年利率6%计息至还清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩琼于本判决生效之日起十日内向原告熊琪偿还借款450000元及利息（利息计算方式为：以本金450000元为基数，从2020年8月10日起按年利率6%计息至本金付清之日止）； 二、驳回原告熊琪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，由被告韩琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张筱妍
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执946号 申请执行人：曾科元，男，汉族，1973年11月12日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：四川相如房地产开发有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道南四街，统一社会信用代码91511323723247867M。 法定代表人：吴诗民，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终746号民事判决书，受理了曾科元申请执行四川相如房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人四川相如房地产开发有限公司在银行有存款，但未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川相如房地产开发有限公司的存款8,170.84元至蓬安县人民法院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行。 审判员  龚林 二〇二〇年十月十四日 书记员  罗艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62378号原告：李佳蓉，女，1994年4月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：刘司光，男，1993年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告李佳蓉（以下简称原告）与被告刘司光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还借款398806.69元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年7月3日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2019年8月至今，被告以偿还个人债务为由自原告处累计借款410306.69元，包括如下款项：1、原告委托朋友张艳凤向被告银行转账10万元；2、原告通过工商银行、支付宝借呗、招商银行、微信、支付宝转账、现金、信用卡还款等方式向被告出借208346.7元；3、被告使用原告名下工商银行信用卡、广发银行信用卡、平安银行信用卡花费尚欠101959.99元未还。被告于2020年2月28日，单方向原告出具一份借条，载明尚欠款项312000元，但原告对该借条所载金额不认可，后多次催要未果。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我之前核对过，尚欠金额应该有330000元左右，这个数额我给原告发过短信，原告也认可，但关于短信记录现在已经找不到了。针对本案而言，原告主张的60000元借款，我不认可，当时原告给了我60000元现金，我存到她招商银行卡上45000元，所以，应该扣减45000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月至2020年4月期间，原、被告系男女朋友关系。本案中，原告主张被告尚欠若干款项，具体信息如下：1、原告委托朋友张艳凤向被告银行转账10万元。就此事实，原告提交与被告的短信记录，其中写明“后来你朋友那借的100000元”佐证该事实；原告提交张艳凤转账记录两份，佐证该事实。被告对上述证据真实性均无异议。2、原告通过工商银行、支付宝借呗、招商银行、微信、支付宝转账、现金、信用卡还款等方式向被告出借208346.7元。就此事实，原告提交交易明细若干佐证所述。被告除了对该部分借款中涉及的现金6万元提出异议外，其余均无异议。针对该6万元借款，原告仍提交短信记录，其中写明“第一次借的60000”佐证所述。3、被告使用原告名下工商银行信用卡、广发银行信用卡、平安银行信用卡花费尚欠101959.99元未还。就此事实，原告提交信用卡交易明细，写明各信用卡欠费情况。原告提起本案诉讼后，被告偿还11500元。本案审理中，被告未举证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交资金账户交易明细等证据足以证明曾向被告支付款项的事实，在款项数额核定方面，虽然被告对6万元现金中的45000元提出异议，但并未举证，应承担举证不能的法律责任。所以，本院根据原告主张的数额，据实核定，予以支持。关于利息，未见双方书面约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘司光于本判决生效之日起七日内给付原告李佳蓉三十九万八千八百零六元六角九分；二、驳回原告李佳蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由被告刘司光负担（已由原告李佳蓉预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李佳蓉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44335号原告：江西国美供应链管理有限公司，住所地南昌市东湖区南京西路**。法定代表人：董晓红。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****/div>法定代表人：刘遵华。原告江西国美供应链管理有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1226号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人谢成春，男，1974年7月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，并于同日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]765号起诉书指控被告人谢成春犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人谢成春提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月13日22时许，被告人谢成春在其机动车驾驶证被注销的情况下，酒后驾驶本田牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区黄马路楠海酒店对面路段时，被民警查获。经检测，被告人谢成春血液内酒精含量为227.7mg/100ml。被告人谢成春到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人谢成春具有血液内酒精含量达到200mg/100ml以上、无证驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节及如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人谢成春拘役三个月零十五日，并处罚金人民币四千元，可以判处缓刑。被告人谢成春对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢成春犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谢成春血液内酒精含量达200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车，对其从重处罚，不适宜对其适用缓刑；其到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人谢成春犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢成春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十月三十日书记员  张 稳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16725号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：钟小茹，女，1975年11月14日，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告钟小茹供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1．判令钟小茹支付2016年11月15日至2017年3月15日供暖费4207．2元；2．判令钟小茹支付2017年11月15日至2018年3月15日供暖费4207．2元；3．判令钟小茹支付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费4207．2元；4．判令钟小茹支付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费4207．2元；5．判令钟小茹支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年4月30日止，利息损失为581．20）；6．判令钟小茹支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年4月30日止，利息损失为406．60元）；7．判令钟小茹支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年4月30日止，利息损失为232元）；8．判令钟小茹支付自2020年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2019-2020年度采暖季利息损失（至2020年4月30日止，利息损失为57．4元）；9．诉讼费由钟小茹负担。事实与理由：北燃公司为钟小茹位于北京市大兴区枣园东里XX的房屋所在小区供暖，钟小茹欠付四个供暖季的供暖费16828．8元未交纳，故诉至法院。本院经审查认为，根据钟小茹家属提供的死亡证明材料记载，钟小茹已于2013年4月11日死亡，而北燃公司于2020年7月29日向本院提起诉讼，即其起诉时钟小茹已经死亡，其并非适格的民事主体，北燃公司起诉主体有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京北燃热力有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55854号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：曹阳,男,1962年6月15日出生,汉族,住辽宁省沈阳市皇姑区。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告曹阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令曹阳清偿欠款本金49936.33元及利息、违约金、手续费（以本金49936.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告曹阳未到庭答辩。经审理查明：2013年12月22日，曹阳向农行亚运村支行申请办理尾号4845的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了曹阳的办卡申请，曹阳申领并持续使用了尾号为4845的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称曹阳在使用案涉信用卡过程中自2018年6月3日开始逾期，农行亚运村支行于2018年9月7日将曹阳尚欠全部款项记入不良,其中本金49936.33元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金49936.33元，并自2018年9月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：曹阳信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求曹阳偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹阳于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金49936.33元，并以本金49936.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费260元，均由被告曹阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初239号原告：九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省南安市经济开发区*****。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。被告：陈培源，男，1997年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区************－**13室。法定代表人：孙沁，执行董事兼总经理。原告九牧厨卫股份有限公司与被告陈培源、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调54号]，当事人达成和解协议。原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6599号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山盛鑫房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城西玉泰工业园。 法定代表人：代守江，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张清，男，1990年3月11日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 二审上诉人（一审被告）：高春梅，女，1991年12月6日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 再审申请人唐山盛鑫房地产开发有限公司因与被申请人张清及二审上诉人高春梅商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山盛鑫房地产开发有限公司申请再审称，二审判决对一审判决审查错误，判决结果缺乏依据。二审判决对案件事实缺乏最基础的认识，本案被申请人系炒房团成员，其购买房屋是为了转卖赢利，为了规避向国家缴纳相应的税费开支而故意不办理房产交付手续。二审判决对申请人明显不公平，不顾及合同的公平性，违背了法律规定的公平原则。本案二审判决忽视了大局性、稳定性、和谐性，造成更多不良影响。故依法申请再审。 本院经审查认为，原审依据已经生效的（2019）冀0229民初667号、（2019）冀02民终4691号民事判决确定的内容，结合被申请人诉至法院要求申请人交付房屋的事实，认定申请人在二审审理终结前未向被申请人实际履行交房义务，并无不当。合同附件四补充协议第五条约定，申请人要求业主支付管理费应自“未按合同规定的支付期限领取钥匙并办理入住手续，自交付期限的第二天起”，申请人未提供证据证实其积极向被申请人履行交房义务而被申请人拒不受领，故原审认定申请人主张被申请人交纳管理费，无事实和 法律依据，对其主张不予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山盛鑫房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3999号原告：刘建民，男，1969年2月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告刘建民诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告刘建民、被告中体力尚公司的法定代表人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用1800元。事实和理由：我与中体力尚公司签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳，服务日期为2018年10月1日至2020年9月30日。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜。故我诉至法院，请求法院依法判决。被告中体力尚公司辩称，中体力尚公司于2018年9月始无法继续经营，认可与刘建民之间的合同关系，但不认可退费数额。刘建民为证明其主张，向本院提交如下证据：1．力尚游泳健身会所个人卡。2．入会申请表及收据，证明双方存在合同关系、办卡金额及会员卡有效期起止时间。入会申请表载明：刘建民于2017年12月30日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，双年卡起止日期为2018年10月1日至2020年9月30日，办籍费为1800元。收据中会籍类勾选：续卡。中体力尚公司在谈话中对入会申请表及收据的真实性予以认可。本院认为：依据刘建民提交的证据，可以认定刘建民与中体力尚公司存在服务合同关系，刘建民交纳相关费用，中体力尚公司应当为刘建民提供健身服务。本案中，刘建民与中体力尚公司约定的会员卡截止日期为2020年9月30日，该日期为双方约定的合同关系终止之日，即双方合同已于2020年9月30日终止，刘建民已无要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2020年9月30日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还刘建民上述未履行合同义务期间的服务费用，中体力尚公司对刘建民提交《情况说明》及力尚游泳健身会所个人卡原件不予认可，但亦未提交相反证据予以证明，故对于刘建民要求中体力尚公司退还服务费1800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘建民剩余服务费用1800元；二、驳回刘建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36677号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：庞治航，男，1993年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告庞治航借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金128302.36元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金128302.36元为基数，从2020年1月17日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为16251.63元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费11564.32元；4、被告承担本案受理费1711元、财产保全费1300.59元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月17日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180817182722068、HYJF20180817183016927、HYJF20180817183059631和HYJF20180817183209492的四份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额均为50000元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、50000和50000元，合计200000元。被告各笔均于2020年1月17日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金128302.36元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1300.59元，同时委托律师催讨债权，支出律师费11564.32元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞治航向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金128302.36元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年1月17日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞治航向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11564.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1711元、保全费1300.59元，由被告庞治航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民初1515号原告:邓望枝，女，1963年9月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍地湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。被告:洪湖市燕窝镇卫生院住所地：洪湖市燕窝镇燕新路**。法定代表人：李裕豪，该卫生院院长。第三人:洪湖市卫生健康局住所地：洪湖市茅江大道**负责人：吴让操，该局局长。原告邓望枝与被告洪湖市燕窝镇卫生院、第三人洪湖市卫生健康局人事争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告邓望枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年9月，原告到被告卫生院工作。2005年被告单位职工工资无法保障，2007被告发布相关政策全员参保，因资金困难与职工协议暂由职工全额缴纳养老保险金，事业养老保险金费用一直由原告全额缴纳至今。因被告为减轻职工经济负担，允许在编人员外出就业。2011年7月，原告与被告签署了《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》，合同明确保留人事关系、连续计算工龄、单位和个人社保部分均由自己负担。2019年底在单位集体办理缴纳社会养老保险金时得知原告已是乡改人员，为红头文件退出事业编制388人之一，已没有事业单位人员编制，需按企业单位人员缴纳社会养老保险金。然而原告从未收到任何公示和通知，也没有签名确认，对退编处理及经过一无所知。原告到被告单位工作，自己缴纳了数十年事业养老保险，被告在没有任何法律和事实依据情况下终止原告的事业单位编制，导致原告无法享有在岗职工待遇和下岗职工应有待遇，更不能按事业编制退休。根据《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告应保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。根据《劳动法》第72条：“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保障金”；第100条:“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”被告应缴纳其后续应缴的社保。综上，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉请。本院经审查认为，原告邓望枝之诉讼请求所涉及的保留事业单位工龄、事业单位编制事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邓望枝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十月二十六日书记员 朱宇莎
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终948号上诉人（原审原告）：罗定市胜源投资有限公司。住所：广东省罗定市。法定代表人：李元德，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈世锦，男，1983年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市，是该公司董事长助理。被上诉人（原审被告）：彭富明，男，1990年4月4日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。上诉人罗定市胜源投资有限公司因与被上诉人彭富明房屋租赁合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2020）粤5381民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗定市胜源投资有限公司于2020年9月21日以其已与被上诉人彭富明达成和解协议为由，向本院书面申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人罗定市胜源投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗定市胜源投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费936元，减半收取468元，由上诉人罗定市胜源投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年九月二十九日书记员  陈泳杏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61900号原告：优舫（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：辛珊珊，女，优舫（北京）信息科技有限公司员工。被告：刘涛，男，1993年6月18日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。原告优舫（北京）信息科技有限公司（以下简称优舫公司）与被告刘涛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。优舫公司之委托诉讼代理人辛珊珊，刘涛之委托诉讼代理人蒋婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优舫公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付刘涛违法解除劳动关系赔偿金32010.3元。事实和理由：刘涛曾系我公司员工，因我公司经营需要，业务线调整，刘涛所在岗位已取消，劳动合同无法继续履行，故我公司不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。刘涛辩称，我方不同意优舫公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年4月2日。2、月工资构成:基本工资9240元+绩效工资3960元，离职前12个月月平均工资为10670.1元。3、解除劳动关系时间及理由：2020年6月5日优舫公司以经营业务线调整、刘涛所在的工作岗位已取消为由与刘涛解除劳动关系。优舫公司未就其主张向本院举证。二、劳动仲裁情况刘涛就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请。北京市仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第1171号裁决书，裁决：一、优舫公司支付刘涛违法解除劳动关系赔偿金三万二千零一十元三角；二、驳回刘涛的其他仲裁请求。优舫公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。优舫公司未就其解除劳动关系的事实依据及法律依据向本院举证，应承担不利后果，本院认定优舫公司系违法解除劳动关系。仲裁裁决优舫公司支付刘涛违法解除劳动关系赔偿金32010.3元，符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告优舫（北京）信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘涛违法解除劳动关系赔偿金32010.3元;二、驳回原告优舫（北京）信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告优舫（北京）信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十六日书记员  冯 悦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2407号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：陈焦，女，1985年11月8日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：孙涛，男，1982年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告孙涛、陈焦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼，被告孙涛、陈焦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。珠江银行诉至法院，请求：1.解除珠江银行与孙涛、陈焦于2019年4月18日签订的《最高额借款合同》；2.孙涛、陈焦偿还珠江银行借款本金100000元并支付利息（2019年12月21日起至2020年7月8日期间的利息5249.44元；以100000元为本金，以年利率14.40684%为标准，自2020年7月9日起计算至实际清偿之日止）；3.孙涛、陈焦给付复利（以拖欠的利息为基数，以年利率14.40684%为标准，自2020年7月9日起计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费由孙涛、陈焦承担。事实与理由：2019年4月18日，珠江银行与孙涛、陈焦签订《最高额借款合同》，由珠江银行向孙涛、陈焦贷款100000元，借款期自2019年4月18日起至2022年4月17日止，借期利率为月利率8.0038‰，还款方式按月付息，付息日为每月20日，到期一次性还本。上述合同签订当日，珠江银行将100000元借款汇入孙涛、陈焦指定账户，孙涛、陈焦在给付部分利息后，自2019年12月起停止付息，其行为已构成违约，为维护合法权益，诉至法院。孙涛、陈焦经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未发表任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，孙涛、陈焦（甲方）与珠江银行（乙方）签订《最高额借款合同》，主要内容如下：“1.1乙方同意自2019年4月18日起至2022年4月17日期间，在最高借款本金余额：（币种）人民币（大写）壹拾万元整内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.4本合同项下借款的结息选择按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；9.3本合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款：9.3.1在分期付款的情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的；10.2甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”同日，珠江银行向孙涛、陈焦放贷100000元，将该笔款项汇至孙涛银行账户。孙涛、陈焦就《最高额借款合同》向珠江银行出具《借款借据》，约定借款金额壹拾万元整，借款月利率8.0038‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款到期日为2022年4月17日。庭审中，珠江银行认可孙涛、陈焦已付清截至2019年12月21日期间的利息，且未向孙涛、陈焦发出过合同解除通知。另查，2020年9月17日为孙涛、陈焦公告送达本案起诉书副本的时间，珠江银行对此予以认可，亦认可合同解除时间应为本院向其送达起诉书副本之日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告孙涛、陈焦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。关于合同解除。根据《最高额借款合同》、借款借据及银行转账明细，可以确认双方之间存在借款合同关系，《最高额借款合同》和借款借据均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。珠江银行依约给付100000元贷款后，孙涛、陈焦应依约给付利息并按期偿还借款本金。现孙涛、陈焦已自2019年12月21日起停止付息至今，合同约定的解除条件成就，故珠江银行要求解除双方签订的《最高额借款合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除时间为本院向孙涛、陈焦送达起诉书副本之日即2020年9月17日。合同解除后，孙涛、陈焦应当偿还珠江银行借款本金100000元。关于借期利息。孙涛、陈焦自2019年12月21日至《最高额借款合同》解除之日，应按照合同约定的月息8.0038‰的标准支付借期内的利息，经核算，上述利息数额为7131.06元。关于逾期利息。《最高额借款合同》约定，孙涛、陈焦如不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。故孙涛、陈焦应自合同解除的次日即2020年9月18日起按照年利率14.40684%的标准给付逾期借款利息，至实际付清之日止。关于复利。依据双方合同约定及逾期给付利息的时间，孙涛、陈焦应自2019年12月21日起，以应付未付利息为基数，以年利率14.40684%为标准给付复利，而珠江银行主张自2020年7月9日起计算复利，本院对此不持异议。同时考虑到复利的计算基础系应付未付的利息，而应付未付利息的数额取决于给付时间，珠江银行主张的逾期利息和复利之和仍存在超过年利率24%的可能，故本院认为上述利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限。珠江银行主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，第九十七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司与孙涛、陈焦于二〇一九年四月十八日签订的《最高额借款合同》于二〇二〇年九月十七日解除；二、孙涛、陈焦于本判决生效之日起七日内偿还北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（二〇一九年一月二十一日至二〇二〇年九月十七日期间的借期利息7131.06元；以100000元为本金，以年利率14.4068%为标准，自二〇二〇年九月十八日起计算至实际付清之日止；以应付未付利息为基数，以年利率14.4068%为标准，自二〇二〇年七月九日起计算至实际付清之日止；但上述所有利息之和以不超过年利率24%为限）；三、驳回北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果孙涛、陈焦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，公告费（以实际发生的金额为准），由孙涛、陈焦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16618号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京西堤雅酒店有限公司，，住所地北京市丰台区郑常庄******负责人：刘海龙。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京西堤雅酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十月十九日书记员  吴红娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保261号申请人王世兰，女，1940年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被申请人赵金合，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人王世兰于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵金合名下的拆迁补偿款1000000元采取保全措施。申请人王世兰已提供担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人王世兰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对于赵金合名下的拆迁补偿款一百万元予以查封、扣押、冻结。案件申请费五千元，由申请人王世兰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陶小超二〇二〇年十月十四日书记员  石 在
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保260号申请人：北京东部绿城置业有限公司，住所地北京市通州区新华东街**院**楼**。法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：王大鹏，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。被申请人：河北九安防火门制造集团有限公司，住所地，住所地河北省保定市莲池区七一东路民营科技园区iv>法定代表人：杨书杰。申请人北京东部绿城置业有限公司于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人河北九安防火门制造集团有限公司银行存款人民币2295685元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京东部绿城置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人河北九安防火门制造集团有限公司的银行存款人民币2295685元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月二十二日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23808号原告：孟祥帝，男，1992年6月22日出生，汉族，北京星空伟越科技有限公司员工，住吉林省榆树市。被告：里仁（北京）人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马晶雪，里仁（北京）人力资源有限公司员工。原告孟祥帝（以下简称原告）与被告里仁（北京）人力资源有限公司（下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付原告2018年3月6日至2018年5月8日拖欠工资18400元；2、支付2018年3月6日至2018年5月8日拖欠提成8400元；3、被告支付2018年3月6日至2018年5月8日未签订劳动合同双倍工资差额36800元。事实和理由:2018年3月6日入职，未签订劳动合同，口头约定每月工资10000元，任渠道总监岗。2018年5月8日，因单位拖欠工资，我与单位解除劳动关系。被告未出庭，亦未提交答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第394号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告入职及工作情况。原告主张其于2018年3月6日入职被告公司，未签订劳动合同，口头约定每月工资12000元（在起诉书中称每月工资10000元），任渠道总监岗；2018年5月8日，因单位拖欠工资，其与单位解除劳动关系。原告就其主张出示了社保查询截图（显示：孟祥帝，单位名称里仁（北京）人力资源有限公司；缴费时间2018年3、4月）、聊天记录予以佐证。原告主张存在提成，但就此未提供充足证据。本院认为，原告出示的社保截图显示其单位为被告公司，该证据可以证明双方之间存在劳动关系。原告就月工资标准前后陈述矛盾，亦未提供相关证据予以佐证，故本院采信其起诉书中主张的标准即每月10000元。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，应承担不利的法律后果，本院对原告主张的入职时间、未签劳动合同事实、欠付工资情况予以采信。因此，被告应向原告支付工资及2018年4月6日至2018年5月8日未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法确定。原告主张存在提成，但就此未提供充足证据，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告里仁（北京）人力资源有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告孟祥帝2018年3月6日至2018年5月8日期间工资11494.25；二、被告里仁（北京）人力资源有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告孟祥帝2018年4月6日至2018年5月8日未签订劳动合同双倍工资差额10599.07元；三、驳回原告孟祥帝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告里仁（北京）人力资源有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1287号申请人：北京质信恒通混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡雷桥村**。法定代表人：钟文波，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：中铁六局集团有限公司，，住所地北京市海淀区万寿路**法定代表人：韦国。被申请人：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，，住所地北京市海淀区万寿路****法定代表人：陈民强。被申请人：中国中铁股份有限公司，，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼918法定代表人：张宗言。原告北京质信恒通混凝土有限公司（以下简称质信恒通公司）与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁集团公司）、被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁建设公司）、被告中国中铁股份有限公司（以下简称中铁股份公司）买卖合同纠纷一案，质信恒通公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结中铁集团公司、中铁建设公司、中铁股份公司名下价值1865400.5元的财产。质信恒通公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，质信恒通公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中铁六局集团有限公司、被申请人中铁六局集团北京铁路建设有限公司、被申请人中国中铁股份有限公司名下价值一百八十六万五千四百元五角的财产。案件申请费5000元，由申请人北京质信恒通混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十月二十二日书记员  耿迎新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30927号原告：陈雷，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告陈雷与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法进行审理。陈雷向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金5万元及逾期付款利息（按年息11.5%的标准，自2020年6月1日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年8月21日，陈雷与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定陈雷通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将陈雷的资金出借，以获取相应的收益，期限为12个月，自2019年8月21日至2020年8月21日，年收益率为11.5%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”《出借咨询与服务协议》。签订后，陈雷按约定于2019年8月21日将5万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满前，阳光海融（北京）信息咨询有限公司明确表示到期不能偿还陈雷借款。陈雷要求阳光海融（北京）信息咨询有限公司提供履约担保或提前偿还本息，但阳光海融（北京）信息咨询有限公司以各种理由拒绝还款。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2776号原告：苏都，女，1980年8月28日出生，蒙古族，公民身份证号码×××，牧民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：赤峰宝石房地产开发有限公司，统一社会信用代码91150404776117679J，住所地内蒙古赤峰市松山区桥西大街中段路南。法定代表人：王桂芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：李民，男，1968年8月6日出生，汉族，公民身份证号码×××，职工，住所地内蒙古赤峰市。原告苏都诉被告赤峰宝石房地产开发有限公司、李民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告苏都于2020年10月16日申请撤回起诉。本院认为，原告苏都的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏都撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏都负担。审判员 张 鑫 二〇二〇年十月十六日法官助理 杨长清书记员 沙 沫