江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10503号 原告：苏州常熟中银富登村镇银行有限责任公司，住所地常熟市海虞南路**，统一社会信用代码913205815668609230。 法定代表人：陆银海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常国良，该公司员工。 委托诉讼代理人：马秋红，该公司员工。 被告：常熟市新万科染色有限公司，住所地常熟市董浜镇智林村,统一社会信用代码91320581142062995W。 法定代表人：陶立，该公司执行董事。 被告:常熟市智林纺织有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市智林村，统一社会信用代码91320581741304562F。 法定代表人：朱建东，该公司执行董事。 被告：钱爱娟，女，汉族，1956年5月25日出生，住常熟市。 被告：朱建东，男，汉族，1954年6月25日出生，住常熟市。 被告：朱屹，男，汉族，1979年2月14日出生，住常熟市。 被告常熟市智林纺织有限公司、朱屹、朱建东、钱爱娟共同委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市友建金属制品有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市智林村，统一社会信用代码91320581567835068K。 法定代表人：郑玉靖，该公司执行董事兼总经理。 被告：陶立，女，汉族，1978年7月2日出生，住常熟市。 被告：常熟市联华化纤有限公司，住所地常熟市董浜镇旗杆村，统一社会信用代码9132058174873029X5。 法定代表人：周志峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱杰，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆逸，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 被告：周志峰，男，汉族，1974年3月10日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱杰，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆逸，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 原告苏州常熟中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称富登银行）与被告常熟市智林纺织有限公司（以下简称智林公司）、常熟市新万科染色有限公司（以下简称新万科公司）、常熟市友建金属制品有限公司（以下简称友建公司）、常熟市联华化纤有限公司（以下简称联华公司）、朱屹、周志峰、朱建东、陶立、钱爱娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告富登银行的委托诉讼代理人马秋红、常国良，被告智林公司、钱爱娟、朱建东、朱屹的共同委托诉讼代理人钱贲，被告联华公司、周志峰委托诉讼代理人朱杰、陆逸到庭参加诉讼，被告友建公司、新万科公司、陶立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对友建公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告智林公司支付贷款罚息74550元、复利3121.05元，合计77671.05元；2.判令被告新万科公司、联华公司、钱爱娟、陶立、朱建东、周志峰、朱屹对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告与被告智林公司签订了《借款合同》，约定原告向被告智林公司发放贷款300万元，贷款期限自2014年5月4日起至2015年4月20日止，贷款利率为固定利率，月利率7‰，还款方式为按月付息、到期一次性归还本金，逾期罚息按照实际贷款利率水平加收50%，由钱爱娟、陶立、朱建东、朱屹、周志峰、联华公司、友建公司、新万科公司分别提供连带责任保证担保，由友建公司所属房地产提供最高额抵押担保。原告与各担保人订立了《保证合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》。被告智林公司在2015年6月30日和2015年8月17日分别偿还了贷款本金300万元和利息61045.30元，尚欠原告罚息和复利共计77671.05元，截至起诉日被告仍未偿还。被告智林公司未能清偿借款合同下的债务应承担违约责任，被告钱爱娟、陶立、朱建东、朱屹、周志峰、联华公司、新万科公司应履行保证责任。特诉至法院。 被告智林公司辩称，该公司最后一笔还款日期是2015年8月17日，此后原告未对其有任何形式的催收，不论是按两年还是三年的诉讼时效计算，原告起诉时均已超过诉讼时效期间，其诉请不应得到支持。另，原告与智林对该笔债务处理有口头约定，因被告友建公司提供了房地产作为抵押，实际上所有还款责任已经转让给友建公司，这也是在长达五年多时间原告从未向智林公司主张债务权利的原因，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱屹、朱建东、钱爱娟共同辩称，按保证合同约定，保证期间为主债务期间届满后两年，主债务于2015年4月20日到期。在此后的两年期间内，原告没有以任何形式向三被告主张担保责任，故保证期间已经经过，三被告的保证责任已经免除，请求驳回原告的诉请。 被告周志峰、联华公司辩称：1.对于保证期间的答辩意见同朱屹、朱建东、钱爱娟意见。在主债务到期后，被告没有收到任何要求其承担保证责任的材料。2.根据智林公司陈述，主债权已过诉讼时效，故作为担保人因主债务无法得到法院支持，所以从债务不再应当得到支持，如果债务的确存在转移的情况，那么作为担保人，并未对新的债务有明确的愿意继续承担担保责任的意思，对转让后的担保人也不应继续承担保证责任。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告新万科公司、陶立未应诉、未答辩。 被告友建公司于2020年9月30日向本院提出管辖权异议，认为本案涉及多方当事人，合同关系复杂，在常熟地区有重大影响，应移送苏州市中级人民法院处理。同时认为，友建公司对智林公司的保证期间已届满，诉争的抵押担保登记已注销，友建公司不应再为智林公司债务承担连带担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月30日，苏州常熟建信村镇银行有限责任公司（已变更名称为富登银行，以下统称为富登银行）与被告智林公司（借款人）签订合同编号为苏常建银借字2014第0080号《借款合同》一份，约定：贷款金额300万元整；贷款期限自2014年5月4日（约定提款时间）起至2015年4月20日止（约定还款时间）；贷款用途为购货；贷款利率为固定利率，月利率7‰；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率水平上加收50%；借款人拖欠利息的，应按逾期贷款利率支付复利；除借款人另有约定外，借款人须到期一次性归还本金。本合同项下借款的担保方式为抵押、保证，担保合同另行签订；由新万科公司、友建公司、联华公司、朱屹、周志峰、朱建东、陶立、钱爱娟提供连带责任保证担保，由友建公司提供抵押担保；借款人未按本合同的约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实际债权的费用。合同还约定了送达地址确认条款。 2014年4月30日，原告富登银行（债权人）与被告周志峰、联华公司（保证人）签订合同编号为苏常建银保字2014第0259号《保证合同》，原告富登银行（债权人）与被告朱屹、朱建东（保证人）签订合同编号为苏常建银保字2014第0260号《保证合同》，原告富登银行（债权人）与被告钱爱娟、陶立、新万科公司（保证人）签订合同编号为苏常建银保字2014第0261号《保证合同》，原告富登银行（债权人）与被告友建公司（保证人）签订合同编号为苏常建银保字2014第0262号《保证合同》。同日，以上三份《保证合同》均约定：为了确保债务人智林公司与债权人签订的编号为苏常建银借字2014第0080号的《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为流贷，本金数额为人民币300万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2014年4月30日，原告富登银行（抵押权人、乙方）与被告友建公司（抵押人、甲方）签订编号为苏常建银抵字2014第0019号的《最高额抵押合同》，约定：为确保智林公司（债务人）与乙方签订合同的切实履行，抵押人愿意为债务人与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。被担保的主债权期限及最高额：抵押人自愿为债务人自2014年4月30日起至2015年4月29日止，在抵押权人处办理的各类业务，所实际形成的债务的最高额本金余额折合人民币300万元提供担保。上述债务仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。抵押担保的范围：包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收回贷款产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。2014年5月4日，抵押物办理了抵押登记，他项权利证书载明：房屋他项权利人苏州常熟建信村镇银行有限责任公司，所有权人友建公司，坐落董浜镇徐市安庆路111号1幢，房屋所有权证号：熟房权证董浜字第××号，最高额抵押，债权数额323万元。任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。 2014年5月4日，原告富登银行向被告智林公司发放贷款300万元，借款借据载明起始日2014年5月4日，到期日2015年4月20日，利率8.4%。 2015年6月23日，被告友建公司的法定代表人由朱建东变更为郑玉靖。 2015年6月25日，原告富登银行（债权人）与被告友建公司（保证人）签订编号为苏常建银高保字2015第0035号的《最高额保证合同》，约定：为了确保债务人与债权人签订合同的切实履行，保证人愿意为债务人与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人愿意为债务人智林公司自2015年6月25日起至2017年6月24日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币400万元范围内提供担保；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 截至2015年8月17日，被告智林公司共结欠原告富登银行复利3121.05元，罚息74550元。 2019年2月19日，苏州常熟建信村镇银行有限责任公司更名为苏州常熟中银富登村镇银行有限责任公司。 庭审中，原告确认：被告智林公司于2015年6月30日归还了300万元本金，2015年8月17日总共归还3笔利息，利息金额合计61045.3元，贷款本金和利息已结清。原告主张的贷款罚息74550元、复利3121.05元的形成日期为2015年8月17日，此后至今被告无任何还款，2015年8月17日以后也没有再产生新的罚息和复利。因智林公司账户中已无余额，故通过该行系统也没有成功扣收过任何款项用于归还罚息和复利。2014年友建公司提供抵押的房产（房屋所有权证号：熟房权证董浜字第××号，他项权利证号：熟房他证董浜字第××号）之后办理了注销登记。 以上事实，有当事人身份信息、借款合同、保证合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、董事（股东）会决议、贷款转存凭证（借款借据）、贷款余额查询凭证、贷款利息明细查询表、不动产权利证明，当事人陈述以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告富登银行是债权人，被告智林公司是主债务人，其他被告系担保人。被告友建公司于2020年8月29日收到诉状副本、开庭传票等应诉材料，其提出的管辖异议已经超过答辩期，且提出的理由不能成立，故对其提出的管辖异议不作处理。 本案争议焦点是原告主张的债权是否已超过诉讼时效，具体涉及诉讼时效的法律适用、主债务的诉讼时效期间、保证人的责任能否成立等问题。现评述如下： 第一，关于诉讼时效的法律适用。根据法不溯及既往的原则，民法总则原则上没有溯及力，只能适用于施行后发生的法律事实。主债务人智林公司债务履行期间届满之日为2015年4月20日，其最后一次还款日期为2015年8月17日，而原告并未提供诉讼时效中断、中止的有效证据，故主债权在2017年8月17日届满2年时效，在2018年8月17日届满三年时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则自2017年10月1日期施行，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的2年普通诉讼时效，主债权的诉讼时效于2017年8月17日届满。原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，其主张已超过诉讼时效期间，故被告智林公司关于诉讼时效期间的抗辩理由成立。 第二，保证人的责任承担。关于保证期间，本案被告提供的保证均为连带保证担保，且存在约定。根据约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，连带着责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。主债务诉讼时效届满之日为2017年4月20日，在保证期间内，原告未向保证人主张权利，保证债务免除，原告对保证人的诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏州常熟中银富登村镇银行有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取871元、财产保全费1020元，由原告负担。原告预交的871元案件受理费予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  于 涵 书 记 员  陆晓妍 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。