贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6101号上诉人（原审被告）:戎友庆，男，1966年11月20日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：成章，贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李兴方，男，1978年4月4日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。上诉人戎友庆因与被上诉人李兴方财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，查清事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由:一、一审认定事实不清。根据陕桥街道办提交的《陕桥街道2008年-2019年农村危房改造名单》被上诉人房屋早在2011年就是危房，当时改造原因是C1级危房，改造方式是原址重建，补助款是6500元。依据《贵州省农村危房评定暂行标准》规定，被上诉人房屋应为C级，砌筑质量差，墙体普遍开裂，剥蚀严重；纵横墙体脱散，个别墙体歪斜。且案涉房屋所在地多数房屋裂缝，地基下沉，与房屋自身构造与客观地质因素影响有关。且被上诉人房屋属于危房，1997年第一次修建未筑牢地基，2004年修建第二层，2011年危房改造被上诉人继续修建第三层，但未按三层标准建设地基，故被上诉人房屋受损与被上诉人的建房行为没有因果关系，一审认定被上诉人房屋受损与上诉人建房行为之间存在因果关系错误；二、一审采信广东中星检验鉴定有限公司出具的《房屋损害原因鉴定报告》错误。该鉴定报告中认定两房之间距离为31厘米错误，房屋地基的距离实际为65厘米，上诉人修建房屋时用挑梁搭建，故上面距离才是31厘米，但31厘米下面的地方并不受力，鉴定报告以此作为受力的依据认定被上诉人房屋受损与上诉人修建房屋存在因果关系错误。且被上诉人房屋与上诉人房屋相邻的一面并未开裂，其他面开裂与常理不符，鉴定报告中认定上诉人房屋地基使用多年已趋于稳定系因鉴定机构未查清被上诉人多次建房以及被上诉人房屋在2011年就是危房的事实，因此得出错误结论。即便认定被上诉人房屋受损与上诉人存在因果关系，认定加固维修报价35541.59元与鉴定费23000元作为被上诉人房屋的损失也无依据，鉴定报告中无房屋所需加固费35541.59元的建议，鉴定费在一审中未质证；三、原审程序违法，适用法律错误。一审法院受理被上诉人起诉时间为2020年5月28日，而广东中星检验鉴定有限公司接受一审法院委托鉴定的时间为2019年9月25日，出具鉴定意见的时间为2019年11月14日，根据民事证据规定，该鉴定程序在诉讼前已经启动，程序违法，依法不应采信，且一审未及时将鉴定书送达上诉人，上诉人丧失申请重新鉴定和提起异议的权利，程序违法，该鉴定报告系无效的鉴定报告，原审依据侵权责任法判决上诉人承担责任错误。请求二审予以改判。被上诉人李兴方二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉事实不能成立，案涉房屋系危房不是事实，案涉房屋修建在公路边，政府为了面子工程给被上诉人二层上加盖了一层房屋。房屋开裂系上诉人建房行为所引起，上诉人一审并未对鉴定报告提出意见，也未申请重新鉴定，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审原告李兴方向一审法院起诉请求:1、请求判令被告赔偿原告房屋修复材料费35541.59元，工时费38000.00元，鉴定费23000.00元，共计96541.59元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告李兴方受损房屋位于威宁县，该房屋修建于1997年，原为二层混合结构，2011年原告在其上修建第三层。2018年4月，被告戎友庆邻近原告房屋西侧修建房屋五层，原被告双方因原告房屋开裂、下沉而发生争议。2019年11月5日，经广东中星检测鉴定有限公司对原告房屋损坏原因进行鉴定，其结论为：原告房屋地基基础靠戎友庆房屋一侧有不均匀沉降现象，由于该房屋为自建房，无规范设计及施工，房屋自身抵抗外力影响较差，及两房屋相邻较近，存有基础高差，且戎友庆房屋为后建的五层房屋，两房屋基础荷载影响在原地基中的附加应力互相重叠而增加，从而引起了该房屋地基基础的不均匀沉降。该房屋现时开裂、下沉现象，与戎友庆房屋施工行为有主要因果关系，与其自身因素有次要关系。建议对房屋出现损坏的部位进行修复处理，加固维修总报价为35541.59元（含人工、材料、机械等全部费用）。原告为上述鉴定支付鉴定费23000.00元。一审法院认为：原告李兴方因其房屋受损而与被告戎友庆发生争议，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释予以调整双方法律关系。本案中，原告李兴方房屋所受损害与被告戎友庆的建房施工行为有主要因果关系，与其自身因素有次要关系。李兴方房屋需对房屋损坏部位进行修复处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对原告诉请的合理部分，予以支持。被告戎友庆应承担侵权责任对原告房屋修复费用及其为此支出的鉴定费用予以赔偿，但应减轻其责任。根据原被告间行为与原告房屋所受损害间原因力大小，酌定由原告自行承担35%的责任比例，由被告戎友庆承担剩余65%的部分较为适宜，即38052.00元(（35541.59+23000.00）×65%)。对原告提出的其修复房屋需38000.00元工时费的主张，无事实依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告戎友庆于本判决生效后十日内赔偿原告李兴方房屋修复费用38，052.00元；二、驳回原告李兴方的其他诉讼请求。案件受理费1107.00元，由原告李兴方负担387.00元，由被告戎友庆负担720.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交陕桥街道2008年-2019年农村危房改造名单复印件一份，证实案涉房屋在2011年被政府认定为危房需要进行改造，被上诉人可获得6500元的补助，被上诉人该份证据不是原件，不能作为证据使用。本院经审查认为，该份证据系复印件，无原件核对，且无经办人签字，不采信作为证据使用。上诉人申请证人苏某、陈某、祖某1、祖某2出庭证实，该4名证人与上诉人及被上诉人系邻里关系，房屋相隔较近，4名证人房屋也存在不同程度下沉、开裂，故本案房屋受损与地质诉讼、房屋周边打井有关，与上诉人建房行为无关。本院经审查认为，证人各自对其自身房屋受损成因仅是猜测，未通过专业机构鉴定，故证人证言不能推翻案涉房屋经过鉴定得出的房屋受损成因的结论，不采信作为证据使用。本院二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、本案被上诉人房屋受损与上诉人修建房屋是否存在因果关系，受损费用由谁承担，如何承担；二、原审程序是否违法。关于焦点一，本案中，被上诉人因其房屋受损一案，向原审申请委托鉴定机构对其房屋受损的原因及修复房屋费用等进行评估鉴定，经原审委托广东中星检测鉴定有限公司对被上诉人房屋受损原因及房屋修复费用等进行鉴定。鉴定结论为：被上诉人房屋现时开裂、下沉现象，与戎友庆房屋施工行为有主要因果关系，与其自身因素有次要因果关系。加固维修报价为35541.59元，鉴定费用为23000元。上诉人上诉称被上诉人房屋受损系被上诉人房屋自身质量差加自然灾害等因素所致,与上诉人建房行为无关，经审查，鉴定报告中已明确被上诉人房屋受损自身因素占次要因素，上诉人建房行为占主要原因，故原审酌情判定上诉人承担65%的房屋加固修复费用及鉴定费用并无不当，上诉人上诉称应由被上诉人自行全部承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点二，《房屋安全鉴定报告》系经被上诉人申请，由原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构做出，鉴定程序合法。鉴定所依据的被上诉人房屋平面图及房屋基本情况等鉴定材料均是在法院工作人员、上诉人与被上诉人见证下，由鉴定机构工作人员现场勘验所得，鉴定材料客观真实，鉴定过程合法。本案被上诉人先通过法院对外委托办公室委托鉴定评定损失后再立案诉讼，程序并不违法，且一审中上诉人虽对鉴定报告中因果关系认定有意见，但并未申请补偿鉴定或重新鉴定，故二审申请重新鉴定本院不予准许。本案鉴定费发票被上诉人原审已提交法院，上诉人质证意见为对该鉴定费发票无意见，二审辩称一审被上诉人未提交鉴定费发票质证与查明的事实不符，不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2214元，由上诉人戎友庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年十月二十日法官助理  吴 丹书 记 员  张玉明