北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14938号原告：北京华兴东港苗木种植有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇辛庄村村委会南200米。法定代表人：李志明，经理。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区琉璃河镇辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇辛庄村。法定代表人：张尽朝，主任。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张洪，男，1960年6月25日出生，汉族，北京市房山区琉璃河镇辛庄村党支部委员，住北京市房山区。原告北京华兴东港苗木种植有限公司（以下简称华兴公司）与被告北京市房山区琉璃河镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的法定代表人李志明及委托代理人卫东，被告辛庄村委会的委托诉讼代理人张振华、张洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华兴公司向本院提出的诉讼请求：被告赔偿原告经济损失651317.3元。事实和理由：2011年4月21日，李志明与案外人赵×订立了一份《合作协议》。协议约定，案外人赵×以房山区窑上乡辛庄村53亩非耕地出资，与李志明合作开办养殖厂。期限自2011年5月1日起至2029年2月8日止。后李志明出资设立北京华兴东港苗木种植有限公司。2012年4月3日，由于赵×未能及时缴纳租金，被告为原告出具保证书一份，言明上述土地租给原告使用，并保证：承租土地上的经营用房、牲畜棚舍、围墙等地上建筑物及水、电、暖、路等相关设施均由华兴公司建造；由辛庄村委会负责向政府有关部门办理建造审批手续，确保地上物及设施设备的合法性；如出现本承诺书“一、二”中所述的华兴公司在承租土地所建建筑物及设施设备审批手续不完善，被有关部门查处；或华兴公司的日常经营活动受到干扰；由辛庄村委会负责处理解决。因上述情况，给华兴公司造成经济损失的，由辛庄村委会按照实际经济损失向华兴公司进行赔偿。后原告投资300多万进行了场地平整并建设了养殖用的彩钢棚并按时向被告缴纳租金。2014年9月25日，原告接到北京市国土局房山分局的通知，称原告所建地上物因在耕地上建设，责令改正。原告通知被告要求其按照保证书履行自己的义务，但没有任何作用，场内所建彩钢棚被政府强制拆除。经核算，给原告造成573476元的损失。后原告将被告诉至法院，人民法院支持了原告的诉讼请求。2018年5月，被告又贴出公示，称经琉璃河政府作出要求原告腾退场地的处罚，并限期原告腾退。又将原告出资建设的剩余建筑物全部拆除，给原告造成经济损失达60余万元。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，故原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失。被告辛庄村委会答辩称，原告所述不是事实。上一次拆除违建部分是除了现在北侧东半部分之外的部分，且已全部拆除干净。原告在违法建设被行政机关处罚后，出于利益需要，又修建了棚子，进行黑心棉加工、喷漆等经营。在2018年治理散乱屋和2015年大气污染的时候，这里是重点清理企业。原告的行为是违法的，原告要求被告承担责任于法无据。原告所说的保证书明显是不公平的，内容是违法的。故不同意原告的诉讼请求。经本院审理，认定事实如下：2012年4月3日，关于华兴公司承租辛庄村委会53亩土地（四至范围：东至桃树林、南至大柳树路北、西至南北田间道、北至东西田间道）事宜，辛庄村委会向华兴公司出具保证书，内容为：一、承租土地上的经营用房、牲畜棚舍、围墙等地上建筑物及水、电、暖、路等相关设备设施均由华兴公司出资建造；由辛庄村委会负责向政府有关部门办理建造审批手续，确保地上建筑物及设备设施的合法性；同时由辛庄村委会保证华兴公司的日常经营活动（含对承租土地、地上建筑物、设施建造及使用）不受外界干扰。二、鉴于承租土地上，先前存在的承租方为姚×和赵×的合同，因承租方长期拖欠租金，该合同由辛庄村委会于2012年3月30日向姚×和赵×解除并终止履行。因此，从2012年3月30日至2029年2月8日辛庄村委会将上述土地及地上物出租与华兴公司；辛庄村委会保证华兴公司对承租土地及地上物经营使用的合法性。三、如出现本承诺书“一、二”中所述的华兴公司在承租土地所建建筑物及设备设施审批手续不完善，被有关部门查处；或华兴公司的日常经营活动受到干扰；或承租土地事宜与姚×、赵×及他人存在纠纷；由辛庄村委会负责处理解决。因上述情况，给华兴公司造成损失的，由辛庄村委会按照实际经济损失向华兴公司进行赔偿。四、本保证书作为双方于2012年3月30日所签署的有关保证书所涉及的53亩土地承租事宜的保证书的补充、完善。两份保证书的有关条款作为双方保证书的组成部分，具有相应法律效力。最后由辛庄村委会盖章确认，并由赵启兴书写以上经村民代表同意。2011年8月11日，辛庄村委会书写村民代表活动记录一份，内容为关于鹿厂增加提留一事。最后就增加承包费为1000元/亩每。涨到按每三年递增10%。全体到会人员表示同意，通过举手表决。2014年9月25日，北京市国土资源局房山分局出具京国土房停字[2014]第03703号《责令停止土地违法行为通知书》一份，具体内容如下：李志明，你单位（户）涉嫌在辛庄村村南建设房屋及堆放木材的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条和74条的规定，现责令立即停止违法行为，听候处理。同日，北京市国土资源局房山分局出具京国土房改字[2014]第03703号《责令改正国土资源违法行为通知书》一份，内容具体如下：李志明，你（单位）涉嫌在辛庄村村南建设房屋及堆放木材的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的有关规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令你（单位）在自收到本通知书之日起15日内改正，逾期不改正的，将依法追究相应的法律责任。后琉璃河镇政府对场院内西侧和南侧彩钢板棚及钢支撑及护栏、两处彩钢板房进行强制拆除。对北侧彩钢板棚并未拆除。对于此次拆除造成的损失，华兴公司将辛庄村委会起诉到法院，要求辛庄村委会赔偿因此造成的损失。573476元。房山区法院做出的（2017）京0111民初336号民事判决书认定辛庄村委会应当按照《保证书》的约定履行相应的赔偿义务，最终判决：“一、北京市房山区琉璃河镇辛庄村村民委员会于该判决生效后十日内赔偿北京华兴东港苗木种植有限公司损失324648元。二、驳回北京华兴东港苗木种植有限公司其他诉讼请求。”一审判决后，辛庄村委会对判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院做出的（2018）京02民终2876号民事判决书驳回了上诉，维持了原判。2018年5月，辛庄村委会贴出公示，称经琉璃河镇政府作出要求华兴公司腾退场地的处罚，并限期腾退。华兴公司按照要求将其出资建设的进门右手边的北侧彩钢板棚进行了拆除。该北侧彩钢板棚构造、材质与西侧、南侧彩钢板棚一致。另，在（2017）京0111民初336号案件中，华兴公司曾申请对被拆除的西侧和南侧彩钢板棚的损失进行评估，2017年11月22日，评估机构北京市国宏信价格评估有限公司参照本案中已经拆除的北侧彩钢板棚进行评估，并出具了《关于对被拆除彩钢板棚价值的评估报告书》一份，具体内容如下：一、价格评估标的：被拆除彩钢板棚的价值。三、价格评估基准日：本次价格评估的基准日为2017年11月17日。七、价格评估过程：根据现场勘验记录内容确定，此次主要评估内容包括：标的为西侧和南侧的彩钢板棚及钢支撑及护栏，两处彩钢板房，详见价格评估明细表。八、价格评估结论，价格评估标的在价格评估基准日的价格为324648元。另，本院调取（2017）京0111民初336号案件中国宏信实物勘验记录，其上载明，该西侧彩钢棚长度为133米，南侧彩钢板棚长度为112米。本案审理中，经现场勘验，西侧长度约为135米，北侧长度约为105米。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的非耕地租赁合同、合作协议、保证书、村民代表大会记录、整改通知书、现场照片、报价表、（2017）京0111民初336号民事判决书、（2018）京02民终2876号民事判决书，被告提交的政府相关文件、照片、村委会证明、卢×等村民代表的情况说明，北京市国宏信评估公司评估相关材料等在案佐证。以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案争议焦点有三。第一，华兴公司所称拆除的北侧彩钢板棚是否为上次拆除违建后所建。通过（2017）京0111民初336号案件中查明的事实，以及调取的当时评估单位北京市国宏信评估公司现场评估相关材料，可以认定当时拆除时仅拆除了西侧和南侧的彩钢板棚，北侧彩钢板棚并未拆除，且因为（2017）京0111民初336号案件中所诉西侧和南侧彩钢板棚已经拆除，当时评估正是按照与西侧和南侧同等架构、材质的北侧彩钢板棚进行的评估，故该部分彩钢板棚并非后建。第二，辛庄村委会应否对华兴公司此次房屋拆除承担赔偿责任。辛庄村委会向华兴公司出具的《保证书》，系辛庄村委会的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照保证书的约定履行各自的义务。华兴公司在承包涉案土地后按期交付了承包费用，辛庄村委会有义务按照《保证书》的规定保证华兴公司的合法权利。《保证书》第三条约定：“如出现本承诺书‘一、二’中所述的华兴公司在承租土地所建建筑物及设备设施审批手续不完善，被有关部门查处；或华兴公司的日常经营活动受到干扰；或承租土地事宜与姚×、赵×及他人存在纠纷；由辛庄村委会负责处理解决。因上述情况，给华兴公司造成损失的，由辛庄村委会按照实际经济损失向华兴公司进行赔偿。”在华兴公司使用涉案土地的过程中，地上建筑物被作为违建拆除，故辛庄村委会应当按照《保证书》的约定履行相应的赔偿义务。故对于华兴公司要求赔偿的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。辛庄村委会辩称本院不予采信。第三，辛庄村委会应当赔偿的损失数额。华兴公司所诉北侧彩钢板棚，现已经拆除，已无法对该部分损失进行评估。但，（2017）京0111民初336号案件中，评估公司曾以当时尚存在的北侧彩钢板棚为标准对西侧和南侧彩钢板棚进行评估。（2017）京0111民初336号案件中，评估公司对被拆迁的西侧、南侧彩钢板棚评估价格为541080.52元，综合成新率为60%，最后认定评估结果为324648元。本案中所诉的北侧彩钢板棚虽然已经拆除，无法进行评估。但考虑北侧彩钢板棚与西侧和南侧彩钢板棚材质及结构一致，（2017）京0111民初336号案件中西侧、南侧彩钢板棚即按照北侧彩钢板棚进行的评估。根据已经评估的西侧和南侧的彩钢板棚的长度以及北侧彩钢板棚的长度比例，可以估算本案中拆除的北侧彩钢板棚的损失，再折旧50%对该损失予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告北京市房山区琉璃河镇辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告北京华兴东港苗木种植有限公司损失122887元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5157元，由原告北京华兴东港苗木种植有限公司负担4166元（已交纳），由被告北京市房山区琉璃河镇辛庄村村民委员会负担991元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十九日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎