wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初697号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高旭，男，1983年4月28日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，硕士研究生文化，案发前系北京银广通广告有限公司薪酬绩效经理，户籍所在地为北京市东城区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年11月26日被羁押，同年12月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人王常胜，北京市慎衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]121号起诉书指控被告人高旭犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣、代理检察员叶雨露出庭支持公诉，被告人高旭及其辩护人王常胜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2014年至2019年间，被告人高旭在北京银广通广告有限公司（办公地址：本市海淀区三里河路17号甘家口大厦11层）担任薪酬绩效经理，利用管理工资的便利，将公司钱款人民币850余万元据为己有，后用于挥霍、消费。现涉案钱款未起获。被告人高旭于2019年11月26日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人高旭的行为已构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人高旭定罪处罚。被告人高旭对起诉书的指控事实和指控罪名均没有提出异议。被告人高旭的辩护人发表的辩护意见为，被告人高旭系初犯，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，认罪认罚，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2014年至2019年间，被告人高旭在北京银广通广告有限公司（办公地址：本市海淀区三里河路17号甘家口大厦11层）担任薪酬绩效经理，利用管理工资的便利，将公司钱款人民币8548903.1元据为己有，后用于挥霍、消费。现涉案钱款未起获。2019年11月26日，被告人高旭被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人高旭及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人高旭的供述，证人黄某的证言，北京银广通广告有限公司出具的工资支出对比表，应付工资表，报盘支付工资表，代发工资流水，费用报销单，审批单，劳动合同，职位说明，薪酬协议，北京银广通广告有限公司营业执照，公司说明，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人高旭利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高旭犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人高旭到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高旭犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2027年5月25日止。）二、责令被告人高旭向被害单位北京银广通广告有限公司退赔经济损失。三、扣押在北京市公安局海淀分局的U盘一个作为证据，予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  唐福来二〇二〇年十月二十三日书 记 员  耿 雁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4855号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：叶兴华,男,1972年12月11日出生,汉族,住宁夏回族自治区青铜峡市瞿靖镇时坊村十队S10-40。 再审申请人叶兴华第三人撤销之诉一案，不服本院（2019）最高法民终1683号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶兴华申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应当再审，请求：撤销一审、二审裁定并裁定由宁夏回族自治区高级人民法院审理本案。具体理由如下：1.山西成联德广融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与银川富利达商贸有限公司（以下简称商贸公司）民间借贷纠纷案中，融资担保公司提出对商贸公司位于银川市兴庆区丽景南街西侧的商务综合楼国有土地使用权享有优先受偿权，双方协商偿还借款本息并同意以房抵债。但叶兴华签订房屋买卖合同及购房付款行为在设定抵押权之前，涉案标的物中有叶兴华应得房产。融资担保公司与案外人哈小伟串通，授意哈小伟伪造商贸公司的印章和劳动合同，骗取人民法院出具调解书。融资担保公司将包括叶兴华在内的涉案楼房转让给宁夏然熙实业公司的行为损害了叶兴华的合法权益。提交新证据李江出具的证明一份，拟证明融资担保公司与案外人哈小伟串通骗取人民法院调解书的事实。2.第三人撤销之诉规定的六个月期限，应为诉讼时效的规定，并非除斥期间。除斥期间是指法律规定的某种民事权利有效存续的期间，权利人在法律规定的期限内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，义务人虽可拒绝履行其义务，权利人请求权的行使仅发生障碍，权利本身及请求权并不消灭，当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理。原审法院适用法律错误，不予受理的裁定错误，依法应予纠正。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条亦规定，第三人提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。该六个月期间是除斥期间，而非诉讼时效期间。第三人超过六个月除斥期间提起撤销之诉的，人民法院不予受理。叶兴华于2018年10月29日向宁夏回族自治区高级人民法院提出执行异议，主张（2016）宁民初27号民事调解书的处理结果损害其合法权益，据此，可以认定叶兴华于当日已知道其民事权益受到损害，其于2019年6月26日提起第三人撤销之诉，已经超过六个月，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，一审、二审法院不予受理，并无不当。 综上，叶兴华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶兴华的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年十月二十七日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4915号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：时伟国，男，1972年9月11日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南凯帝房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区高阳路与光明路交叉口东南角。法定代表人：郭三芹。委托诉讼代理人：郑惠军，河南金豫律师事务所律师。再审申请人时伟国因与被申请人河南凯帝房地产开发有限公司（以下简称凯帝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。时伟国申请再审称，时伟国与凯帝公司签订的《商品房买卖合同》第九条约定，应当于2015年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付给时伟国：1．建设工程竣工经验收合格；2．取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。凯帝公司在诉讼中提交了涉案房屋的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《竣工验收备案表》，以此证明涉案房屋已于交房日期之前符合了合同约定及法定的交付条件。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”建设单位组织设计、勘察、施工、监理等部门进行的竣工验收并且取得验收合格的确认文件，只是建设单位接收建设工程并交付使用应满足的基本条件，其还应当由规划、环保、消防等部门予以认可并由建设行政主管部门进行审查，最终以备案的方式确定建设工程质量符合国家要求和标准。因此，《竣工验收备案表》应当是建设行政主管部门颁发的，凯帝公司提供的《竣工验收备案表》系其伪造，不产生法律效力。现时伟国取得新证据能够证明凯帝公司至今未向平顶山市住房和城乡建设局办理《房屋和市政基础设施工程竣工验收备案》，涉案房屋至今不符合交付条件。因此，原审判决以凯帝公司提交的《竣工验收备案表》为依据判决涉案房屋符合交付条件，对时伟国的上诉请求不予支持是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。凯帝公司接受询问称，凯帝公司已按国家规定和合同约定，完成涉案房屋验收，并取得验收合格报告，具备交付条件，已完成合同义务，不存在违约情形，且现在时伟国的房产证已经办好。本院经审查认为，原审判决认定事实存在问题。一是本案双方诉争的问题为凯帝公司应否承担逾期交房违约责任，应当首先查明案涉房屋是否通知交付，通知交付是否存在逾期等基础事实，进而对凯帝公司应否承担逾期交房违约责任作出认定。而本案中，双方当事人对凯蒂公司通知交房时间陈述并不一致，凯帝公司仅提交了2019年公告通知交房的证据，原审对凯帝公司通知交房是否存在逾期的事实并未查明。二是双方合同明确约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。本案中，时伟国拒绝接收房屋，应当查明双方是否进行交接以及交接时是否存在时伟国主张的拒收房屋的事由。原审判决在未查明上述事实的情况下而认定凯帝公司不构成逾期交房的依据不足，应进一步查明上述事实并依法裁判。综上所述，时伟国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  姚世宏审判员  范书伟审判员  于跃辉二〇二〇年十月二十三日法官助理张露书记员边辑
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执2368号 申请执行人余华群，男1953年09月16日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：赵发伦，男1957年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。 被执行人：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地：滁州市湖心东路**。 法定代表人：赵发伦。 本院在执行余华群与赵发伦、滁州市东方建筑安装工程有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年7月10日立案，立案标的为2038500元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，均未查询到可供执行财产，并已将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十月十二日 书记员 王 成
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4214号申请执行人苏州市吴中区甪直科锐尔数控刀具商行，组织机构代码MA1PTBE1-7，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇皇爵花园二期3幢商住楼17号。法定代表人：陈荣,职务。被执行人苏州勥兴锋数控刀具有限公司，组织机构代码MA1TCE92-2，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场1幢107室。法定代表人：魏李伟,居民身份证号码341227198802018074,职务。魏李伟，男1988年2月1日生，居民身份证号码341227198802018074，汉族，住安徽省利辛县望瞳镇红旗村魏山庄18户。申请执行人与被执行人苏州勥兴锋数控刀具有限公司、魏李伟买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1512号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州勥兴锋数控刀具有限公司、魏李伟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州勥兴锋数控刀具有限公司、魏李伟银行存款人民币48861.80元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年十月十五日书记员  蒋 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18764号原告：北京泰成瑞杰商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：谷明亮，经理。委托诉讼代理人：李吉现，男，该公司员工。被告：王雪鲁，男，1963年4月8日出生，汉族。原告北京泰成瑞杰商贸有限公司（以下简称泰成瑞杰公司）与被告王雪鲁挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰成瑞杰公司之委托诉讼代理人李吉现通过电子诉讼平台参加诉讼，被告王雪鲁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰成瑞杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王雪鲁向原告支付自2014年2月28日至2020年2月28日期间的管理费9000元并支付滞纳金9000元；2.判令被告向原告支付户名使用费（自2020年2月29日起，以每年3000元为标准，支付至实际过户之日止，合同中没有约定）；3.判令原告协助被告办理×××车辆的过户手续；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2011年12月1日签订《合同书》，合同约定被告将其所购买的货车一辆（车牌号×××，车架号为LVAV2JVB3BE256713，发动机号B11782893），以原告名称有偿入户，管理费1500元。在车辆挂靠期间，王雪鲁未按照合同约定支付2014年至2020年的管理费，也未按时参加年检、办理交强险、商业险等。泰成瑞杰公司经多次催促缴款未果，故诉至法院。被告王雪鲁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，泰成瑞杰公司与王雪鲁签订《挂靠合同》，主要内容如下：“甲方：泰成瑞杰公司，乙方：王雪鲁。乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车辆品牌/型号：福田BJ1020V3JV4-A，车辆号牌×××、车辆识别代码/车架号LVAV2JVB3BE256713、发动机号B11782893、吨位0.72T。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方货由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费??1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的伍日前缴纳）。如乙方过期一个月不交纳，按国家有关规定缴纳滞纳金。本合同有效期：自2012年2月28日起至2018年2月28日止。”原告提交的车辆登记证显示，案涉车辆机动车所有权证书显示的机动车所有人为泰成瑞杰公司，登记日期为2012年2月28日。庭审中，原告泰成瑞杰公司向法庭陈述，自2014年2月28日起，被告王雪鲁未向其缴纳任何费用。庭审中，泰成公司称其因联系不上被告，被告未交纳管理费，自2014年2月28日起，原告未向被告提供服务。另查，×××车辆机动车综合信息查询单显示：状态：逾期未检验，达到报废标准；逾期检验强制报废期止：2019年2月28日。上述事实，有《挂靠合同》、机动车注册登记证书、机动车综合信息查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告王雪鲁经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。泰成瑞杰公司与王雪鲁签订的《挂靠合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。庭审中，泰成瑞杰公司称其主张的管理费就是《挂靠合同》中约定的服务费，自2014年起因被告王雪鲁未交纳服务费，泰成瑞杰公司未提供服务，故泰成瑞杰公司要求王雪鲁支付管理费并支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于户名使用费，双方在《挂靠合同》中并未约定，故该项诉讼请求本院不予支持。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆从原告名下过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。双方可以通过车辆报废程序妥善解决纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京泰成瑞杰商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费250元及公告费560元，均由北京泰成瑞杰商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月十九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初2797号原告：江西洪达医疗器械集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路**，统一社会信用代码：9136012474429059X9。法定代表人：王辉，该公司董事长。被告：东莞市昱联智能自动化有限公司，，住所地：东莞市塘厦镇龙背岭春风路******101统一社会信用代码：91441900MA51R3EM1X。法定代表人：王晓勇，该公司总经理。本院受理原告诉被告买卖合同纠纷一案后，被告东莞市昱联智能自动化有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案是买卖合同纠纷，原告未提供约定履行地的证据，故应由履行义务方即被告所在地人民法院管辖，请求将本案移送东莞市第三人民法院审理。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷，原、被告购销合同约定了送货地址为甲方工厂，即约定了合同履行地点为原告所在地，该约定不违反法律规定。综上，本院对此案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八之规定，裁定如下：驳回被告东莞市昱联智能自动化有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 毛国东二〇二〇年十月十五日法官助理 余志强书 记 员 洪 俐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3155号原告：卞贵强，男，1959年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：朱平，男，1970年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。原告卞贵强与被告朱平健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞贵强及其委托诉讼代理人彭继南到庭参加诉讼，被告朱平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞贵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币17939元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费315元、残疾辅助器具费165元、交通费600元、误工费18182元、护理费750元、营养费600元、鉴定费900元、律师代理费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日下午13时许，在本市金沙江路XXX号机动车定损中心，原、被告因交通事故车辆定损后的赔付垫资问题双方发生争执，继而引发肢体冲突。被告将原告打昏。原告伤情经鉴定为头部软组织伤，左侧唇粘膜擦伤。现原告因受伤产生相关费用，要求被告承担赔偿责任。被告朱平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日13时许，在本市普陀区金沙江路XXX号机动车定损理赔中心内，原告卞贵强和被告朱平因琐事发生争执，继而引发肢体冲突，造成双方不同程度的损伤。原告伤情经鉴定为：卞贵强因外力作用致头部软组织伤、左侧唇粘膜擦伤，现头面部未见明显异常，尚未构成轻微伤。2019年9月，上海市公安局普陀分局分别对原、被告作出罚款200元和500元的行政处罚。2019年10月，司法鉴定科学研究院对原告损伤后的休息、营养、护理期进行评定，鉴定意见为“被鉴定人卞贵强头面部等处外伤后休息30日，护理15日，营养15日。”以上事实，有原告在派出所所做的询问笔录，鉴定意见通知书，行政处罚决定书，司法鉴定意见书等及原告当庭陈述佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告因琐事发生口角并引发肢体冲突，有公安机关的询问笔录、行政处罚决定书为证，本院予以确认。原、被告作为具有完全民事行为能力的成年人，本应采取妥善、理智的方式处理矛盾与纠纷，然事发当天双方并未保持冷静与理性，从口角直至产生肢体冲突，导致双方均不同程度受伤，对此原、被告均存在过错。结合本案起因、经过、相关当事人的行为等因素，本院酌情确定被告应对原告因本起纠纷所产生的合理损失承担60％的赔偿责任。关于赔偿范围，对于原告主张的医疗费，根据原告提供的相关票据结合相应病史，本院确定医疗费为17808.10元(已扣除医疗费中包含的伙食费)。对于原告主张的医疗辅助器具费(护具等)165元，原告提供了相关票据，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的住院伙食补助费，本院根据原告实际住院10.5天，确定住院伙食补助费为210元，对于原告主张的交通费，本院根据原告就诊等情况，酌情确定为300元。对于原告主张的营养费，本院根据鉴定意见确定的营养期15日，酌情确定营养费为450元。对于原告主张的护理费，本院根据鉴定意见确定的护理期15日，参照护工标准，酌情确定为750元。对于原告主张的误工费，本院根据鉴定意见确定的休息期30日，结合原告提供的相关证据，酌情确定误工费为12846.50元。对于原告主张的鉴定费900元，原告提供了相关票据，并无不当，本院予以支持。上述赔偿款项由被告按60%的比例赔付。对于原告主张的律师代理费，本院根据本案实际情况酌情确定为2000元。被告朱平经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案公正裁决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞贵强医疗费人民币10684.90元、住院伙食补助费人民币126元、营养费人民币270元、医疗费辅助器具费人民币99元；；二、被告朱平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞贵强误工费人民币7707.90元、护理费人民币450元、交通费人民币180元；三、被告朱平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞贵强鉴定费人民币540元、律师代理费人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币721元，由原告卞贵强负担人民币369元，被告朱平负担人民币352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  周 策人民陪审员  陈 康二〇二〇年十月二十三日法官 助理  倪春桦书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初4940号 原告:蒋玲,女,1971年10月5日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张恒杰，安徽山石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘康，安徽山石律师事务所律师。 被告:陈令文,男,1963年12月19日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告:王群,女,1965年3月10日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 第三人：张素娥，女，1954年11月22日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告蒋玲与被告陈令文、王群、第三人张素娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋玲及其委托诉讼代理人张恒杰、潘康、第三人张素娥到庭参加诉讼，被告陈令文、王群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还借款本金400000元及利息228400元，（利率按月息2分计算，以200000元为基数，自2017年6月8日计算至2018年3月1日，此后利息以400000元为基数，自2018年3月2日计算至本金实际还清时为止），可判决被告将上述借款本息直接支付给第三人；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日,被告因资金周转向原告借款,因原告资金不足,后经原告介绍,从第三人张素娥处借款200000元。因被告与第三人不熟识,应第三人的要求,由被告向原告出具借条,原告再向第三人出具借条的方式形成两个关联的借贷关系。借款由第三人通过银行转账的方式直接交付给被告,借条约定了借期及利息。2018年3月2日,被告又以同样的方式从第三人处再次借款200000元,并约定了借期及利息。借款到期后,被告并没有如约履行还款义务,仅在2017年12月13日偿还利息30000元,2018年6月12日偿还利息18000元。之后，虽经第三人和原告多次催要,被告以种种理由拖延,为维护原告及第三人合法权益,特具状起诉,望判如所请。 被告陈令文提交答辩状称：其虽向原告出具借条，但原告并未实际借款给被告，原被告之间无债权债务关系，原告的起诉无事实和法律依据；2017年6月8日被告从案外人张素娥处借款200000元，原告是担保人，原告未先行代替被告偿还该笔债务，原告的起诉缺乏法律依据。 被告王群未应诉答辩。 第三人张素娥述称：其与原告系朋友关系，不认识被告，两次借款都是以被告向原告打条，原告再向第三人打条，再由第三人将借款直接交付被告的方式完成。借款后向被告催要，被告仅偿还了48000元利息。之后再催要，被告不承认向第三人借款，只认可向原告借款。 本院经审理查明以下事实：原被告系朋友关系，原告与第三人系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年6月8日，被告陈令文因资金周转向原告借款，原告遂介绍被告向第三人借款，因第三人不认识被告，只愿意借款给原告，经协商，原告向第三人出具借条，被告向原告出具借条，约定借款200000元，月息2分，借期半年等。同日，案外人张素娥向被告陈令文账户转款200000元。2018年3月2日，被告陈令文再次以同样方式借款200000元，并由原被告分别出具借条，约定月息2分。同日，由案外人张素娥向被告交付现金200000元。借款后，被告于2017年12月13日偿还利息30000元，2018年6月12日偿还利息18000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈令文两次向原告借款合计400000元均通过原告向第三人借款，被告再向原告借款的方式完成，原告、被告、第三人之间形成两个借贷关系，两次借款均由原告通过第三人向被告完成了交付，原被告之间的借款合同成立、有效。原告有权就该400000元借款向被告主张。被告辩称原被告之间无债权债务关系、原告并未实际借款给被告、原告是担保人起诉无法律依据等，本院均不予采信。被告应按约定偿还原告借款400000元。2017年6月8日借款的200000元双方约定月息2分，每月利息4000元，至2017年12月13日，产生利息24667元，被告于该日偿还30000元利息，余额还本5333元，至该日被告尚欠原告借款本金194667元，加上2018年3月2日借款200000元，至2018年6月12日，产生利息36693元，被告于该日偿还利息18000元，尚欠原告利息18693元。至此，被告尚欠原告本金394667元，利息18693元，之后的利息应按原告起诉时即2020年8月份一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止。原告主张超出部分不予支持。被告王群未在借条中签名，原告主张其共同承担还款责任，未能提供证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告该主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈令文于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋玲借款本金394667元及利息（至2018年6月12日利息为18693元，之后利息按2020年8月份一年期贷款市场报价利率的四倍计算止借款还清之日止）。 二、驳回原告蒋玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10084元，由被告陈令文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  解丹青 人民陪审员  高玉凤 二〇二〇年十月二十三日 法官助理耿婷 书记员彭欢 附：本案适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36% 部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自2020年8月20日起施行。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1636号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李国栋，男，1982年7月22日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地为北京市门头沟区。曾因犯挪用资金罪，于2009年7月20日被判处有期徒刑六年零六个月，2012年6月20日被假释，2014年12月13日假释期满。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月2日被羁押，同年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李照君，北京市世航律师事务所律师。辩护人曾沛，浙江靖霖（北京）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕876号起诉书指控被告人李国栋犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人李国栋及其辩护人李照君、曾沛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月24日23时许，被告人李国栋在本市海淀区上地南路，酒后无故滋事，将被害人刘某（男，29岁）的一辆5LMJJ2RT型林肯小型越野客车（×××）左前门、左前叶子板划坏，经鉴定修复价格为12595元。被告人李国栋于2020年7月2日经公安机关电话传唤，主动到案。案发后，被告人李国栋在其家属的帮助下赔偿被害人刘某损失人民币110000元，并取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人李国栋的行为已构成寻衅滋事罪，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，对被告人李国栋定罪处罚。被告人李国栋对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：1.被告人李国栋犯罪情节轻微，社会危害性不大；2.被告人家属已经赔偿了被害人；3.被告人酒后对自己的行为控制力降低；4.其认罪认罚，主观恶性不大，建议对其判处缓刑或免于刑事处罚。经审理查明：2020年6月24日23时许，被告人李国栋在本市海淀区上地南路，酒后无故滋事，将被害人刘某（男，29岁）的一辆5LMJJ2RT型林肯小型越野客车（×××）左前门、左前叶子板划坏，经鉴定修复价格为12595元。2020年7月2日，被告人李国栋经公安机关电话传唤，主动到案。案发后，被告人李国栋在其家属的帮助下赔偿被害人刘某损失人民币110000元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人李国栋及其各自辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人李国栋的供述，被害人刘某的陈述，证人廖某的证言，价格认定结论书，汽车销售公司结算单、发票，机动车驾驶证、机动车行驶证，车辆照片，现场监控录像，和解书、转账记录，受案登记表，前科材料，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李国栋酒后无故滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李国栋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李国栋曾因故意犯罪被刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，故本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人李国栋具有投案情节，当庭自愿认罪，并在家属协助下赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人李国栋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年2月1日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年十月十九日书记员  周萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17498号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：侯文山，男，1965年9月28日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告侯文山物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托诉讼代理人王子堃，被告侯文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯文山支付物业服务费4605.9元（自2014年6月1日起至2019年5月31日止）；2、诉讼费由侯文山承担。事实和理由：天河众兴公司系北京市大兴区郁花园三里小区物业服务单位，侯文山系该小区**楼****的房屋产权人，房屋面积为47.68㎡。天河众兴公司与侯文山签订过《物业管理服务合同》，约定的物业服务费用为每平方米每月1.61元。天河众兴公司在合同履行期间，始终信守承诺、恪守义务，提供物业服务，但侯文山自2014年6月1日起至2019年5月31日止尚有物业服务费用4605.9元未结清。天河众兴公司多次以书面、电话形式催收，但侯文山在无正当理由的情况下，依然拒绝缴纳其所拖欠的物业服务费。侯文山的行为已严重影响了天河众兴公司的资金及运营安全，损害了天河众兴公司的合法权益。综上，恳请法院能够在查明案件事实的基础上依法支持天河众兴公司的全部诉讼请求，维护天河众兴公司的合法权益。侯文山辩称，我是涉案房屋的业主，对于房屋面积及收费标准没有异议。天河众兴公司所诉的物业服务费的欠缴期间也没问题，我没有交物业费是因为天河众兴公司的服务不到位。门口经常没有保安、小区内垃圾满地、车辆随意停放等问题非常多。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，侯文山（甲方）与天河众兴公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：房屋坐落位置为北京市大兴区郁花园三里小区5号楼3单元1102室，建筑面积47.68平方米；乙方提供服务的对象为本物业的全体业主和物业使用人；物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米；自2009年6月1日起至2014年5月31日止，由开发商代缴五年物业管理费，业主自2014年6月1日起每年按本合同第十七条规定交纳物业管理费。庭审中，天河众兴公司主张一直为侯文山所在的小区提供物业服务，但侯文山经多次催促仍拒不交纳物业服务费。现根据双方合同约定，自2014年6月1日起开始主张物业服务费。侯文山抗辩称并非恶意拖欠物业费，而是因为天河众兴公司提供的服务存在瑕疵，主要问题有小区保安不到位、卫生环境差、车辆随意停放、社会人员随意出入小区等，并提供照片予以佐证。本院认为，天河众兴公司与侯文山签订《物业服务管理合同》并实际为侯文山所在的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，侯文山应按照合同约定交纳物业费。但侯文山提交的证据证明天河众兴公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，然侯文山作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综合双方当事人提交的证据，本院对天河众兴公司主张的物业费予以适当酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告侯文山于本判决生效后十日内支付原告北京天河众兴物业管理有限公司2014年6月1日起至2019年5月31日期间的物业服务费4145.31元；二、驳回原告北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯文山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二〇年十月十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初3308号原告：丁某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：叶某，系宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告丁某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人叶扬、被告刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合同款244150元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2008年1月1日至2020年7月12日期间的利息183120.16元，以上共计427270.16元；2.判令被告承担自2020年7月13日至欠款还清之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2003年做生意时相识，因原、被告均经营种子生意，在2003年至2007年的经营过程中，双方存在多次相互调货的情况。2007年12月10日，原、被告双方对调货情况进行了结算，被告尚欠调货款227200元。被告向原告出具了《欠条》一份，写明“今欠到丁某现金227200元”。另外，因在结算时遗漏了另一笔种子款，故在《欠条》中同时写明“另欠种子款16950元”。自2007年以来，原告无法联系上被告，2016年原告找到被告索要欠款，被告表示再宽限些时日，之后慢慢还款。截止目前，被告未向原告支付任何欠款，且一直推托不予支付。被告尚欠原告合同款244150元，欠付利息为183120.16元。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判准。被告刘某辩称，对原告的欠款的不认可，被告向原告支付部分欠款，原告未向被告出具手续，原告承诺将回去后将欠款手续撤掉，但一直没撤，而且原告计算的利息过高，另外原告也拉了被告部分货物，货款相当于抵账了。原告为支持其诉讼主张提交证据如下：证据一、欠条一张（原件），证明被告刘某尚欠原告丁某种子调货款244150元的事实。证据二、申请证人徐某出庭作证、《询问笔录》一份（原件），证明徐某与原告丁某、被告刘某均认识，因被告刘某也欠徐某的借款，从2008年证人徐某、原告丁某多次向被告刘某索要各自欠款，后被告入狱并于2016年出狱，被告出狱后证人及原告继续向其索要欠款，被告虽承诺偿还，但一直未履行，最后一次索要欠款时间为2019年6月份，诉讼时效多次中断的事实。经质证，被告刘某对欠款事实予以认可，但辩称该欠款系巴浪湖种子公司的，并非欠丁某的。被告刘某未向法庭提交证据。经审查，本院根据证据认证规则并结合本案案情对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方经营种子生意，在2003年到2007年期间，双方多次调货，2007年12月10日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明:“今欠到丁某现金贰拾贰万柒仟贰佰元整（￥227200元），另欠种子款壹万陆仟玖佰伍拾元整（￥16950元）”，总价款合计为244150元.本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，依法成立的合同，受法律保护。被告刘某欠原告货款的事实清楚，证据充分，有被告刘某给原告出具的欠条佐证，故对原告要求被告刘某支付合同欠款244150元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告刘某支付逾期欠款利息183120.16元（自200年1月1日至2020年7月12日）及之后利息的诉讼请求，因欠条中未约定付款时间，原告诉请被告支付利息的诉讼请求无法律依据，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，判决如下：一、被告刘某向原告丁某支付合同款244150元，限被告刘某于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，由被告刘某负担4962元，原告丁某负担2748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 田林浩人民陪审员 裴灵星人民陪审员 贺淑芳 二〇二〇年十月二十六日书记员 杨兴丹附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1019号 原告：东莞市翔和光电有限公司。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：林某2、谢某，广东康麒律师事务所律师。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 上述四被告共同委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被告：深圳市企富实业有限公司。 法定代表人：姬某。 被告：深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司，二楼203。 法定代表人：王某。 原告东莞市翔和光电有限公司与被告北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司、深圳市企富实业有限公司、深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司票据追索权纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院于2020年4月26日受理后，移送本院。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令上述七被告向原告连带偿还款项人民币50万元及利息32590元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月25日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年4月1日为32590元）；2.本案诉讼费用由七被告共同承担。以上款项暂合计人民币532590元。事实与理由：宝塔盛华公司于2018年5月24日向宝塔国际公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为130810000514120180524198802183，票据金额为50万元，汇票到期日为2018年11月24日，承兑人为宝塔财务公司，承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，宝塔国际公司收到汇票后，将上述电子银行承兑汇票经其余背书转让至原告，原告再于2018年6月22日将汇票背书转让给佛山鸿烨贸易有限公司，佛山鸿烨贸易有限公司后因无法兑付向原告行使追索权，要求原告清偿债务，原告清偿债务后与佛山鸿烨贸易有限公司达成协议，并取得案涉电子银行承兑汇票。承兑人宝塔财务公司在汇票到期后拒绝付款，持票人已向原告行使票据追索权，原告在清偿债务后有权向上述六被告等汇票债务人行使再追索权，特根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼维护原告的合法权益，望判如所请。 本院经审查认为，票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使追索权的前提条件是持有票据，本案中，原告与案外人签订《协议书》后，案外人未将涉案票据背书至原告名下，电子商业汇票系统中显示的持票人仍为案外人，原告不是案涉电子银行承兑汇票的持票人，故其无权行使票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告东莞市翔和光电有限公司的起诉。 案件受理费9126元，退还原告东莞市翔和光电有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  赵来珍 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  杨俊英 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2734号之二 申请执行人：李永飞，男，汉族，1972年12月25日出生，现住东胜区。 被执行人：刘秀荣，女，汉族，1967年11月15日出生，现住东胜区。 申请执行人李永飞与被执行人刘秀荣民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人未全部履行本院做出的（2020）内0602民特676号民事裁定书所确定的义务。现查明，被执行人刘秀荣在中国建设银行工资账户（账号：62×××77）。被执行人应当履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 一、依法冻结被执行人刘秀荣在中国建设银行工资账户（账号：62×××77）。 二、冻结期限为一年。 冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满七日前书面提出。逾期申请或不申请，将自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  娜和雅 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12421号原告：牛秀梅，女，1956年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告牛秀梅与被告樊晓东借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛秀梅到庭参加了诉讼。被告樊晓东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令樊晓东偿还牛秀梅借款本金6万元，并支付利息（分两部分，均按照月利率2%的标准计算，第一部分以5万元为基数，自2019年2月18日起至付清之日止；第二部分以1万元为基数，自2019年12月6日起至付清之日止）；2.诉讼费用由樊晓东承担。事实和理由：一、原、被告并不熟悉，不知道被告在北京的住址，被告以欺蒙老年人为目标，以经营汽车租赁挣钱快为由，向原告借款两笔，共计6万元整。1.第一次借款。2019年2月18日，被告以月利率2.5%向原告借款5万元，借款期限一年，并明确约定全部本息即6.5万元于2020年2月17日一次性还清，并出具欠条。2.第二笔借款。2019年12月6日，被告说最近生意特别好，如果再投入，还按照借款的约定月利率2.5%支付利息，原告禁不住被告的花言巧语，再次出借1万元给被告。综上所述，被告欺蒙原告，借款拒不偿还。更在2020年4月中旬开始，不再接听原告电话，不回复原告信息。被告樊晓东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：牛秀梅称其系通过其孙女牛青园认识的樊晓东，樊晓东多次向其借款，最后下落不明。牛秀梅提交《借条》一份，载明：“本人樊晓东借到（出借人）牛秀梅5万元。借款期限自2019年2月18日起至2020年2月17日，共12个月，利率为每月1250元，全部本息于2020年2月17日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。牛秀梅称出具该《借条》时，牛秀梅已经以现金形式将5万元交付樊晓东，该《借条》是付款几天后樊晓东后补的。牛秀梅提交微信转账记录一份，显示：2019年12月6日，牛秀梅通过微信向“樊晓东永安兴达汽车租赁有限公司”支付1万元。牛秀梅称该笔1万元亦是樊晓东向其的借款，双方未签订书面协议，但樊晓东承诺按照月利率5%支付利息。经牛秀梅申请，其孙女牛青园出庭作证称：樊晓东是我关系特别好的一个同学的叔叔，樊晓东让我奶奶投资租车，让我奶奶出钱，我奶奶就给了樊晓东几万块钱，给的现金，给钱时我在现场。除了现金也转账过，具体金额不清楚。经询问，牛秀梅认可樊晓东曾向其支付过其中5万元借款12次利息，每次支付1250元或1000元，已支付金额共计13000元。对于剩余1万元借款，樊晓东未支付过利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告樊晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。综合牛秀梅所提交的证据，可以确认牛秀梅向樊晓东出借6万元的事实客观存在。对于其中5万元，双方约定每月利息1250元（月利率2.5%），现牛秀梅自行将利息标准确定为每月2%，符合相关规定，本院予以确认，但已支付的利息13000元应当予以扣除。对于剩余1万元，双方并未就该笔借款的偿还日期及利息进行约定，故牛秀梅对该1万元主张利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、樊晓东于本判决生效之日起七日内偿还牛秀梅借款本金60000元，并支付利息（以50000元为基数，自二○一九年二月十八日起至付清之日止，按照每月24%的标准计算，应扣除已支付的利息13000元）；二、驳回樊晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由樊晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年十月十九日书记员  张 萌
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初3215号原告：重庆赤瑞马玻璃制品有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路**附**，统一社会信用代码91500109MA5UMC6554。法定代表人：邓礼阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘小龙，重庆汇义律师事务所律师。被告：重庆市博源玻璃制品有限公司，住所地重庆，住所地重庆市垫江县澄溪镇大雷村用代码91500231790747335M。法定代表人：陈龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。原告重庆赤瑞马玻璃制品有限公司（以下简称赤瑞马公司）与被告重庆市博源玻璃制品有限公司（以下简称博源公司）合伙协议纠纷一案。本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告赤瑞马公司的委托诉讼代理人甘小龙、被告博源公司的委托诉讼代理人潘艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤瑞马公司向本院提出诉讼请求：由被告返还原告出资700000元。事实和理由：2017年11月7日，原、被告签订《合作协议书》，约定双方以被告名义合作生产经营玻璃制品，被告出资2000000元占股50%，原告出资1000000元、生产技术及销售市场作价1000000元占股50%，项目独立核算、自负盈亏，在适当的时候成立新公司并由被告将手续变更给新公司。2018年3月16日，项目环评报告通过审批，截止2018年6月，被告陆续向项目出资1400000元，原告出资700000元。经双方协商，后期所需资金，根据项目进展情况确定所需资金及时间，双方再按照出资额的比例在规定的时间内出资。《合作协议书》签订后，双方未按照协议的约定开展业务，但被告仍以自己名义开展业务所得收益仍归被告单方所有。2019年4月3日，在无任何理由的情况下被告起诉要求解除该协议，被告不履行《合作协议书》约定的义务并单方面要求解除协议，致使原告签订《合作协议书》的目的已不能实现，现双方合作基础已丧失，故原告要求由被告返还原告已实际出资700000元。为保障原告的合法权益，诉至人民法院，诉请如前。被告博源公司辩称，2018年6月起双方对合伙企业已经没有实际的合伙经营行为，为防止损失进一步扩大，被告于2019年4月3日作为原告向法院起诉要求解除双方的合作协议。本案原告（当时被告）向法院提出管辖权异议，要求由重庆市北碚区人民法院管辖，一审法院予以驳回后，本案原告（当时被告）又向重庆市第三中级人民法院提起上诉，上诉中，本案被告（当时原告）撤回了对一审的诉讼。被告即向重庆市北碚区人民法院起诉，该院依法审理作出了判决。故本案原告属于重复起诉，而且原告要求返还投资款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下：2017年11月7日，原告赤瑞马公司（乙方）与被告博源公司（甲方）签订《合作协议书》。该协议书载明：一、甲乙双方合作生产经营玻璃制品，先以甲方的名义在垫江县经济和信息化委员会备案登记……合作项目独立核算，自负盈亏。验收合格后，在适当的时候，甲乙双方成立新公司，然后甲方将所有手续变更给新公司。二、……合作玻璃制品项目有关的债权债务由甲乙双方按投资比例负责。三、甲方出资200万元，占合作项目50%的股份；乙方出资100万元，生产技术及销售市场作价100万元，占合作项目50%的股份。当合作公司流动资金不够时，借款200万内由甲方负责借给合作项目，年息10%；借款超过200万元，甲乙双方均按50%比例借给合作项目，年息10%。四、当资金富余时，首先还借款，再分红。先按甲方出资200万元，乙方出资100万元的比例分红。分红总额达300万元后，甲乙双方均按50%分红……。2017年12月4日，原告赤瑞马公司向被告博源公司转账50000元，于2018年3月29日转账50000元，于2018年5月18日转账300000元，于2018年6月6日转账300000元，共计700000元。被告博源公司于2018年6月6日出具《收据》，载明上述收款事实。2018年3月16日，垫江县生态资源与环境保护局（原垫江县环境保护局）出具渝（垫）环准[2018]009号《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》，载明原则同意重庆市恒德环保科技有限公司编制的报告表结论及其对该项目提出的环境保护措施，批准该项目在重庆市垫江县澄溪镇大雷村建设。2019年4月3日，被告博源公司向本院起诉原告赤瑞马公司，请求判令依法解除原、被告的合作协议，并终止合作事项。后原告赤瑞马公司对管辖权提出异议，本院驳回该异议。原告赤瑞马公司不服该裁定，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，后被告博源公司于2019年9月4日提出撤诉申请，本院予以准许，同时重庆市第三中级人民法院也裁定准许原告赤瑞马公司撤回上诉。2019年10月28日，被告博源公司向重庆市北碚区人民法院起诉原告赤瑞马公司，请求判令解除双方签订的《合作协议书》，并支付占用被告博源公司仓库的租金14000元，管理人员的工资57000元，为履行合同聘请的会计工资57000元。该院于2020年5月20日作出（2019）渝0109民初11289号民事判决：一、原告重庆市博源玻璃制品有限公司与被告重庆赤瑞马玻璃制品有限公司签订的《合作协议书》于2020年4月4日解除；二、驳回原告重庆市博源玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。另查明，被告博源公司在庭审中举示的部分收据、账页复印件显示，双方在合作期间进行了开支和购买材料、物品等经营活动。双方的合作协议被法院判决解除后，一直未进行清算。现原告赤瑞马公司起诉请求被告博源公司返还出资700000元。本院认为，原、被告于2017年11月7日签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方的合伙关系依法成立。虽然双方的合作协议已被人民法院依法解除，双方的合同权利义务终止，但是根据合伙人在合伙时共享利润,共担风险的合伙法律特征,处理合伙内部财产纠纷,应在对合伙进行清算,以合伙财产清偿合伙期间对外债务的基础上,由合伙人按协议或法律规定,分享利润,分担亏损。如合伙财产不足以清偿合伙债务,合伙人应以个人财产对外承担连带责任,合伙人内部按过错大小划分责任。况且合伙人因合伙事务进行的投资款,自投入后即变成合伙组织的财产。在合伙事务运行过程中,合伙人的投资款已经用于合伙组织经营,现原、被告双方尚未对合伙账目进行清算,无法确定合伙组织的盈亏情况,故原告要求被告返还其投资款700000元的诉讼请求,不符合法律规定,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：驳回原告重庆赤瑞马玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由原告重庆赤瑞马玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 肖厚权二〇二〇年十月二十日法官助理 王 倩书 记 员 周 莉
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7278号原告：周某某，男，1970年1月21日出生委托诉讼代理人：张某某，山东某某律师事务所律师。被告：山东某某信息技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张某某，总经理。原告周某某与被告山东某某信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告周某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某某撤回起诉处理。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十月九日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1555号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人徐忠振，男，1985年9月1日生，汉族，高中文化，务工人员，住江苏省昆山市,户籍所在地为安徽省砀山县。2018年10月15日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留七日。2020年7月27日因涉嫌犯故意伤害罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1623号起诉书指控被告人徐忠振犯故意伤害罪,于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人徐忠振到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月29日22时许，被告人徐忠振与徐忠珂(另案处理)等人在本市花桥镇湘渝江南饭店用餐时，与在该店另外一桌用餐的被害人王某及邵某(均另案处理)等人，因徐忠珂上卫生间不慎踩了邵某的脚而发生争执、扭打，后被劝开。双方人员来到店外再次发生殴斗，在殴斗中，被告人徐忠振用剪刀捅剌被害人王某胸腹部，致王某右侧血气胸、左下腹皮肤裂创。经法医鉴定，被害人王某胸部损伤，已构成人体轻伤二级；腹部损伤，已构成人体轻微伤。2020年5月22日，被告人徐忠振主动到公安机关投案，如实供述了上述事实。2020年7月15日，被告人徐忠振向被害人王某赔偿人民币4万元，取得了王某的谅解。2020年9月28日，被告人徐忠振在值班律师见证下，自愿签署了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人徐忠振故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人徐忠振主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人徐忠振承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人徐忠振有期徒刑八个月，如符合社区矫正条件建议适用缓刑。被告人徐忠振对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐忠振犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐忠振犯故意伤害罪,判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十月二十六日书记员 郭云天附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2843号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈为明，男，1960年1月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林明，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：张春萍，福建学恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 再审申请人陈为明因与被申请人林明民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终7889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈为明申请再审称：一二审法院认定陈为明与林明之间的借款仅为80万元，认定错误。林明出具的借条载明“兹借陈为明人民币壹佰叁拾万元整”。陈为明即通过银行向林明转账80万元，双方约定月利率为2%；后林明无法按时还本付息，经多次结算，林明尚欠陈为明借款本金共计200万元。陈为明与林明之间的款项结算经双方确认，本案的80万元系转账借款，其余的借款系双方现金借款。陈为明在借期届满后将借期内应得的合法利息作为本金出借给林明使用应受法律保护。2012年9月10日，双方经结算，将林明先前多次的现金借款50万元纳入该笔借款中。林明对该笔50万元的现金借款并未否认，应当认可其真实性。2016年11月12日经双方结算，由林明重新出具借条确认尚欠陈为明借款本金200万元。一审法院认定林明于2013年、2014年向高月朱及陈为明转账的款项系用于偿还本案借款与事实不符。借条签署在后，款项偿还在前，与正常的民间借贷情况不符。若林明2013年、2014年向陈为明的转账系用于偿还本案借款，那么林明2016年又向陈为明出具200万元的借条，与常理不符。事实上，林明2016年之前的转账，系用于偿还林明之前欠陈为明的债务。2011年12月5日，林明向陈为明借款100万元，双方约定月利率为2%，因林明于2015年5月29日将100万元款项还清，故借条被林明收回。陈为明可提供2011年12月5日100万元的银行转账流水证明。林明向法院提供2013年2月4日、4月3日、8月26日、11月8日和2014年7月22日、9月23日向陈为明的配偶高月朱转账共计665000元款项以及2014年11月25日向陈为明转账的50万元都是向陈为明偿还该笔100万元的借款及利息，不应当计入案涉借款中。2015年5月29日林明最后向陈为明转账140万元还清该笔借款。如若如林明所言，本案借款早已还清，林明无理由在款项还清后仍旧向陈为明转账还款。综上，林明将多笔用于偿还先前借款的转账记录重复计入本案，一二审法院事实认定错误。本案应以借款本金200万元予以认定，请求再审。 本院经审查认为，1、关于本案陈为明实际出借本金金额的问题。2016年11月12日的《借条》载明：“兹借陈为明人民币贰佰万元整，月息2.0%（佰份之贰），还款期限十八个月内。（以前借条130万转本息，计200万元）”。而2012年9月10日借条中载明的借款数额为130万元。陈为明再审申请称该借款数额130万元系2012年2月27日向林明转账的80万元加上林明之前多次现金借款的50万元经结算而来，但陈为明未提供任何证据证明双方在2012年9月10日之前除了80万元借款外还存在其他借贷关系，亦未提供证据证明存在现金支付情况，故一二审法院认定2012年9月10日借条中的借款金额实际为2012年2月27日转账的80万元。案涉两张借条所涉款项均系2012年2月27日转账的80万元结算而来，故一二审法院认定本案陈为明实际出借本金为80万元并无不当。2、关于林明是否已偿还本案全部借款本息的问题。林明在2012年9月10日出具借条后，于2013年至2014年9月向陈为明的配偶高月朱转账共计665000元；于2014年6月向陈为明转账共计901700元，上述转账金额共计1566700元，已经足以清偿陈为明出借款项的本息总和。陈为明主张林明转账给陈为明配偶高月朱的款项及转给陈为明的50万元系用于偿还其他借款，但未提交相应证据予以证明。综上，一二审认定并无不当。陈为明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈为明的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵宇宏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3400号 申请执行人朱荣煌，男，1990年2月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人翁丽莺，女，1964年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人朱荣煌与被执行人翁丽莺民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2016年10月24日作出（2016）闽0122民初1615号民事判决书，申请执行人据此于2020年10月16日向本院申请执行。申请执行标的为人民币20000元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十八日 书记员 ：吴剑飞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20298号原告范某某，男，汉族，1986年3月18日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人闫小琼，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人赵亚楠，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被告北京某某传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******，统一社会信用代码91110116MA0079GR2Y。法定代表人刘琴霞。委托诉讼代理人牛高奎，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告范某某诉被告北京某某传媒有限公司劳动争议纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的工资23613元（2019年12月17日至2020年7月31日期间）；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19372.2元；三、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金4000元；四、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托诉讼代理人闫小琼，被告北京某某传媒有限公司的委托诉讼代理人牛高奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告于2020年9月9日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日以原告未提供证明与被告存在劳动关系的有效证据为由，不予受理。原告于2020年9月14日诉至本院。二、郑州市金水区南阳路街道办事处西彩社区居委会于2020年8月27日出具《证明》一份，内容载明：北京某某传媒有限公司办公地址位于郑州市××支路××广场××楼北区，属于我社区管辖范围。三、河南东合商业运营管理有限公司于2020年8月25日出具《证明》一份，载明：北京某某传媒有限公司于2017年9月与我公司所属的郑州市金水区二环支路6号京沙新生活广场洽谈入驻开展经营活动事宜。经洽谈该公司承租郑州市××支路××广场××楼北区，其中2017年9月份至2018年免除所有费用。2019年1月1日起缴纳场地租赁费、物业费、水电费。截止今日该公司2019年1月1日至今所有费用未缴纳。四、河南东合实业有限公司于2020年9月15日出具《证明》一份，载明：郑州市金水区二环支路6号京沙新生活广场于2013年1月9日由河南东合实业有限公司进行物业管理，由于公司业务发展需要于2019年1月21日成立河南东合商业运营管理有限公司。随后接管金水区二环支路6号京沙新生活广场的物业管理。五、原告提交的钉钉打卡记录显示，欢迎范某某加入北京某某传媒有限公司，并向原告安排工作任务。六、原告提交工资单显示，固定工资每月4000元，3月份应发1935.5元、4月份应发3066.7元、5月份应发3612.91元、6月份应发4000元。七、原告称其于2019年12月17日入职到被告公司上班，月工资为4000元，但从未实际发放，因为联系不上公司法定代表人并且拖欠工资，其于2020年7月31日离职。本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但根据原告提交的钉钉打卡记录显示和微信聊天记录等证据，可以认定原告与被告之间存在事实劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。原告称其于2019年12月17日至2020年7月31日在被告处工作，被告未提出有效证据予以反驳，故对原告所称，本院予以采信。根据被告的性质及经营范围，原告主张其每月基本工资为4000元，本院予以支持。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告向其支付2019年12月17日至2020年7月31日期间的工资23613元，本院予以支持。被告未与原告签订书面劳动合同，根据法律规定，其应当向原告支付二倍工资，原告主张的2019年12月17日至2020年7月31日期间的双倍工资差额部分19372.2元，本院予以支持。因被告未及时足额向原告支付劳动报酬，亦未为原告缴纳社会保险费，故原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金4000元，符合法律规定，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京某某传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告范某某工资支付23613元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额19372.2元、解除劳动关系经济补偿金4000元，共计46985.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告北京某某传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 何 萌二〇二〇年十月二十七日书记员 赵永莉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2066号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高健，男，1990年4月3日出生，蒙古族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地辽宁省阜新市太平区。曾因犯故意伤害罪于2010年6月30日被辽宁省阜新市海州区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2045号起诉书指控被告人高健犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月2日20时许，被告人高健在北京市朝阳区十八里店乡小武基桥南公交站附近,窃取被害人邱某（男，25岁，河南省人）停放在此处的“建设-雅马哈”牌摩托车一辆。经鉴定，价值人民币6250元。被告人高健后被抓获归案,赃物已起获并发还被害人。公诉机关认为，被告人高健的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人高健有期徒刑六个月，并处罚金。被告人高健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高健归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人高健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2020年11月1日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十月十九日书记员  汪维娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14987号原告汤舒格，男，1983年2月8日出生，汉族，户籍登记地址河南省新野县，住北京市顺义区。被告拓陆者管道科技（北京）有限公司，统一社会信用代码91110113MA0058KW5A,营业执照登记住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路****。法定代表人李秋亮，该公司总经理。经查，拓陆者管道科技（北京）有限公司（以下简称拓陆者科技公司）、汤舒格不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3501号仲裁裁决结果先后诉至本院，其中，拓陆者科技公司作为原告的案件案号为（2020）京0113民初14461号，汤舒格作为原告的案件案号为（2020）京0113民初14987号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14461号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  韩 悦
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初5853号 原告：重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村居民点社，统一社会信用代码92500106MA5UB7FJ3E。 经营者：张枫，男，1991年4月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：贺文燕，女，1984年2月25日出生，汉族，职业不详，住四川省宣汉县。 被告：黄辉，男，1980年12月1日出生，汉族，职业不详，住四川省宣汉县。 原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂与被告贺文燕、黄辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、杜开福共同组成合议庭，适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂的委托诉讼代理人邵校到庭参加了诉讼。被告贺文燕、黄辉经本院于2020年6月30日通过《人民法院报》公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款183600元；2、判令被告向原告支付资金占用损失，该损失以183600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月2日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款清之日止。事实与理由：被告贺文燕、黄辉长期在原告处采购塑料制品。原告应被告要求发货，被告收到货物后滚动付款，交易中一直欠付部分货款。2017年6月2日，被告出具欠条，确认了欠款金额。此后被告一直未履行给付义务，为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。 被告贺文燕未作答辩。 被告黄辉未作答辩。 原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂围绕诉讼请求提交了欠条、银行转账明细等证据。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年，被告贺文燕、黄辉多次向原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂采购塑料盆、塑料桶、塑料凳等塑料制品，双方未签订书面合同。原告根据被告的要求，将货物运送至被告处交付。2017年6月2日，被告贺文燕、黄辉向原告出具欠条，内容：今欠到重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂货款183600元。”被告贺文燕、黄辉均在欠条上签字。此后，两被告未给付欠款，原告催收无果，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂与被告贺文燕、黄辉系以口头方式达成买卖合同，被告贺文燕、黄辉交易后差欠货款183600元属实。被告在对账后未及时结清货款，构成违约，应当向原告支付交易对价，并赔偿逾期付款损失。因双方未书面约定付款期限，逾期付款损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日开始计算。被告贺文燕、黄辉经公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贺文燕、黄辉于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂货款183600元及逾期付款损失；逾期付款损失以183600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月6日计算至货款清偿之日止。 二、驳回原告重庆市沙坪坝区佳乐塑料厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3972元（原告已预交），由被告贺文燕、黄辉负担。公告费390元（原告已预交），由被告贺文燕、黄辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  徐宗俦 人民陪审员  杜开福 二〇二〇年十月十日 书 记 员  盛 锐
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2828号 申请执行人庄财喜，男，1953年3月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人赵惠风，男，1978年2月19日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人庄财喜与被执行人赵惠风买卖合同纠纷一案中，本院作出（2019）闽0122民初4746号民事调解书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币7万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月二十九日 书记员 ： 林 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25804号原告：曹某财，男，1962年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张某英，女，1959年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：西某青，女，1959年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹某财、张某英诉被告西某青土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告曹某财、张某英于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告曹某财、张某英提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹某财、张某英撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十月二十二日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5959号申请执行人：游海燕，女，1952年5月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：候川，男，1984年6月27日出生，汉族，乌鲁木齐市人，公民身份号码×××。本院执行游海燕与候川劳务合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2742号民事判决书。执行中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2742号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雒东明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1421刑初266号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人杨眉生，男，1962年4月4日出生，汉族，小学文化，无业，四川省自贡市人，住四川省仁寿县。2020年4月27日因涉嫌吸食毒品被仁寿县公安局抓获，2020年4月29日因涉嫌容留他人吸毒罪，被仁寿县公安局取保候审。2020年9月1日被仁寿县人民检察院取保候审。2020年9月21日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检一部刑诉（2020）180号起诉书，指控被告人杨眉生犯容留他人吸毒罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员徐晓丽出庭支持公诉，被告人杨眉生到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月17日至4月26日期间，被告人杨眉生多次容留他人在自己位于仁寿县××镇××路××段××号××幢××单元××号家中吸食冰毒。 1.2020年4月17日李某、范某在杨眉生家中，三人一起吸食冰毒。 2.2020年4月19日李某、范某、王某在杨眉生家，四人一起吸食了冰毒。 3.2020年4月26日李某、范某、任某在杨眉生家，四人一起吸食了冰毒。 同年4月27日杨眉生因吸食毒品被公安机关抓获。 上述事实，被告人杨眉生在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留、逮捕文书、户籍信息、被告人杨眉生辨认笔录、辨认现场笔录及照片，证人李某的证言、辨认笔录、辨认现场笔录及照片，证人范某的证言、辨认笔录、辨认现场笔录及照片，证人任某的证言、辨认笔录、辨认现场笔录及照片，证人王某的证言、辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，行政处罚决定书，被告人杨眉生的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨眉生为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。四川省仁寿县人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。被告人杨眉生主动交代公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。 为维护国家对毒品的管理制度及保护公民的身体健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨眉生犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期从2020年9月21日起至2021年3月20日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 胡红珍 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 周嘉煦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9979号原告：山东盛运物流有限公司，住所地山东省东营市淮河路南、湖州路以西。法定代表人：缪文贵，总经理。委托诉讼代理人：张金瑞，男，该公司员工。被告：中经国际招标集团有限公司，住所地北京市东城区滨河路**。法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔，董事长。被告：沈浩，男，1962年7月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。二被告之共同委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。原告山东盛运物流有限公司（以下简称盛运公司）诉被告中经国际招标集团有限公司（以下中经公司）、沈浩合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛运公司之委托诉讼代理人张金瑞、被告中经公司和沈浩之共同委托诉讼代理人仇臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中经公司和沈浩退还投标保证金30000元；2、请求法院判令中经公司和沈浩承担案件诉讼费。事实和理由：2017年3月24日，胜利油田盛运机械制造有限公司（后吸收合并至盛运公司，以下简称胜利公司）委托张金瑞参加中经公司组织的《陕京四线EPC项目放空立管采购招标文件》（招标编号：CEITCL-BJ19-1703008-01）的现场开标，按招标文件要求交纳了投标文件和30000元保证金，对方未提供收据。盛运公司经多次与中经公司项目负责人沈浩联系催要未果，向公安派出所报警未予立案，故诉至法院。被告中经公司辩称，其不同意盛运公司的诉讼请求，其未收到盛运公司交来的保证金。被告沈浩辩称，其同意中经公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年3月，中经公司发布《陕京四线EPC项目放空立管采购招标文件》（招标编号：CEITCL-BJ19-1703008-01），载明：“第一章招标公告：招标代理机构全称：中经公司，项目联系人：吴鹏、沈经理，投标截止时间及开标时间：2017年3月24日上午9：30”、“第二章投标人须知前附表：本表关于要采购的货物的具体资料时对投标人须知的具体补充和修改，如有矛盾，应以本表为准。2.投标文件的编制：（对应条款4.1.2）不满足下述条件的，其投标将予以拒绝。……单独密封的文件：‘用于开标的文件’包括下述文件：……2.单独密封的文件2：投标保证金；单独密封的文件必须分别密封，在开标现场递交。（对应条款3.8）1.投标保证金形式：现金或银行保函；2.投标保证金金额：叁万元；3.投标保证金有效期与投标有效期一致。”庭审中经询问，中经公司认可吴鹏和沈浩系案涉项目负责人，亦认可盛运公司实际参与了案涉项目的招标流程，但最终未中标。庭审中经询问，盛运公司陈述中经公司于2017年3月初在网上发布招标公告，其通过联系人吴鹏报名，吴鹏通过邮箱发送了投标需要的文件。因投标需要保证金，其公司的开户行不能开具保函，且吴鹏告知其不能电汇，故委托诉讼代理人张金瑞以个人名义从公司账上支取了30000元。在招标现场，张金瑞按照标书的要求将钱放在信封中密封好后交给了对方的人员，但其无法明确该人员的具体身份，索要收据对方也没有开具。2019年12月24日沈浩与张金瑞的通话录音载明：张金瑞表明身份后沈浩称其正在电脑上帮他核对，等一会儿回电话。后沈浩致电张金瑞称“首先是抱歉，确实没给你们付，当时帐弄乱了，看着以为给你们平了呢，我回去把账给你调过来，调过来以后给你办退保证金的手续，给你走流程”，张金瑞询问是否是退还3万元，沈浩称“啊是，你这个是差你多少退你多少”。另查，盛运公司和胜利公司于2019年9月3日分别做出股东会决议，均同意由盛运公司吸收合并胜利公司，盛运公司存续，胜利公司解散。上述事实由《招标文件》、通话录音、工商登记信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”之规定，虽实际参与案涉招标项目的系胜利公司，但现因盛运公司吸收合并胜利公司后存续，盛运公司有权承继胜利公司的债权债务，故其系本案适格主体。结合各方当事人的诉辩意见，围绕原告的诉讼请求，本院予以论述如下：关于盛运公司主张中经公司退还保证金的诉讼请求。本院认为，首先，盛运公司陈述的投标过程以及交付保证金的方式与案涉招标文件内容相吻合。其次，案涉招标文件明确载明“不满足下述条件的，其投标将予以拒绝。”并对投标保证金的形式做出了规定，庭审中中经公司陈述其未收到盛运公司的保证金但又认可盛运公司实际参与了招标流程，该陈述自相矛盾，亦与招标文件内容相抵触，其在庭审中亦未能做出合理解释。再次，庭审中中经公司认可盛运公司提交的张金瑞与沈浩通话录音的真实性，该通话录音中载明沈浩认可尚未退还并同意退还盛运公司案涉项目保证金的意思表示，且中经公司亦认可沈浩系案涉项目负责人，应当认定沈浩就案涉项目问题有权代表中经公司。关于中经公司和沈浩主张通话过程中沈浩系将通话对象的身份记错混淆的意见，因未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，本院认为盛运公司提交的证据能够形成证据链条，可以证明其已经将案涉项目保证金3万元支付给中经公司，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”之规定，因盛运公司未能中标中经公司应当将保证金予以退还，故盛运公司主张中经公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于盛运公司主张沈浩退还保证金的诉讼请求。本院认为，庭审中经询问盛运公司认可其系与中经公司之间发生的法律关系，沈浩仅系中经公司项目负责人，故本院对于该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，中经国际招标集团有限公司退还山东盛运物流有限公司保证金30000元；二、驳回山东盛运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由中经国际招标集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十月十九日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执523号之五 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街**。 法定代表人邸保国，董事长。 被执行人左权县昌亨铝矾经销有限公司。 住所地左权县银鑫嘉苑商铺** 法定代表人张慧生，任董事长。 被执行人山西荣华房地产开发有限公司。  住所地晋中开发区迎宾大街**/div> 法定代表人赵亮，任董事长。 被执行人张栓宝，男，汉族，1964年11月3日生，山西省榆次区人，住榆次，住榆次区iv> 被执行人赵亮，男，汉族，1971年8月27日生，山西省榆次区人，现住榆次区。 本院在执行山西左权农商行与左权县昌亨铝矾经销有限公司、山西荣华房地产开发有限公司、张栓宝、赵亮借款合同纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人支付申请人借款，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人左权县昌亨铝矾经销有限公司在山西左权农商行营业部账号执行款。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  何国波
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执380号之十三申请人：华茂，男，1987年8月24日出生，住锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。申请人：高志华，女，1986年4月8日出生，住锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。被执行人：刘凤山，男，汉族，1950年05月20日生，住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘凤山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤山在内蒙古自治区农村信用社联合社####账户内存款人民币5100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 王建民二〇二〇年十月十六日法官助理 孟宪婧书 记 员 刘德财附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4584号原告：齐正任，男，1994年8月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郑翠香（齐正任之母），女，1970年1月9日出生，汉族，住北京市怀柔区甲。被告：申玉平，女，1958年6月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告齐正任与被告申玉平保证合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告齐正任于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐正任申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐正任撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十一日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17201号原告：网际星辰文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：盛梁，执行董事。委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴若虹，北京市康达律师事务所律师。被告：上海丰钦网络科技中心，住所地上海市崇明区新河镇。法定代表人：王钰鑫，总经理。原告网际星辰文化传媒（北京）有限公司（以下简称原告）与被告上海丰钦网络科技中心（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告网际星辰文化传媒（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十月十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1100号原告：万魔声学科技有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000807604395。法定代表人：谢冠宏，董事长。委托诉讼代理人：马守涛，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍巍，广东君龙律师事务所律师。被告：深圳市炫酷乐科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道环城南路华众科技园**，统一社会信用代码：91440300MA5F86LB3N。法定代表人：周嵛。委托诉讼代理人：马敏，浙江常盈律师事务所律师。原告万魔声学科技有限公司诉被告深圳市炫酷乐科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173014××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告万魔声学科技有限公司于2020年10月10日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币1万元”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告万魔声学科技有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告万魔声学科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告万魔声学科技有限公司变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告万魔声学科技有限公司负担，原告万魔声学科技有限公司预先缴纳诉讼受理费1800元，扣除应缴部分，剩余1775元予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年十月十二日书记员 范钰玲（兼）
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21374号原告：沈伟娟，女，1973年3月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。被告：王宗先，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海暖家房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区。原告沈伟娟诉被告王宗先、上海暖家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。审理中，原告沈伟娟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈伟娟以双方争议已解决为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈伟娟撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈菊芳二〇二〇年十月二十二日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1026民初2522号原告：苏某1，住甘肃省宁县。被告：宁县鑫宇辉家具有限公司。法定代表人：苏某2，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马某，庆阳市西峰区彭原法律服务所法律服务工作者。原告苏某1与被告宁县鑫宇辉家具有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告苏某1于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某1告申请撤诉，是依法对其诉讼权利的处分，且撤诉理由合法，故对原告苏某1的撤诉申请应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：准许苏某1撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由苏某1负担。审判员 南炯二〇二〇年十月十四日书记员 杨贤
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1768号解除保全申请人：周志云，男，1952年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：杨应龙，男，1994年12月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：潘婷，女，1995年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院作出的（2020）黔0111民初10152号之二民事裁定书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条，裁定如下：解除对上述被申请人名下账户存款人民币60000元的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月十三日书记员 罗梦雅
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19158号原告：张洪祥，男，1963年8月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海医药人力资源有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：袁爱明，总经理。委托诉讼代理人：王德江，男。被告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邢荣华，董事长。委托诉讼代理人：孙爱娟，女。原告张洪祥与被告上海医药人力资源有限公司(以下简称医药人力公司)、上海英达莱物业有限公司(以下简称英达莱公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪祥、被告医药人力公司的委托诉讼代理人王德江、被告英达莱公司的委托诉讼代理人孙爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪祥向本院提出诉讼请求：要求医药人力公司及英达莱公司共同支付违法解除劳动合同的赔偿金24,000元。事实和理由：张洪祥于1983年参加工作，系上海广电金星电子有限公司下岗职工，下岗时间为2000年。2017年9月，张洪祥从网上应聘英达莱公司的工程维修岗位，工作地点在久隆大厦。工作后却被告知要与医药人力公司签订劳务派遣聘用协议。张洪祥需要这份工作，无奈只好签下这份协议，协议期限为2017年9月15日至2021年9月15日。张洪祥工作期间与医药人力公司未有任何交集，日常工作安排均由英达莱公司管理。张洪祥于2019年11月4日突发疾病，随后病休在家。英达莱公司及医药人力公司在未与张洪祥进行任何沟通协商的情况下，单方面于2020年2月24日发函提前终止聘用协议，并未作任何经济补偿。根据最高人民法院的司法解释，企业下岗人员与新的用人单位发生劳动纠纷应当按劳动关系处理。英达莱公司及医药人力公司违法解除合同，应当支付赔偿。张洪祥离职前12个月平均工资为4,800元。医药人力公司辩称，不同意张洪祥的诉讼请求。张洪祥与医药人力公司之间不存在劳动关系，张洪祥的劳动关系在上海广电金星电子有限公司，医药人力公司在2017年9月15日与张洪祥签订的只是劳务派遣聘用协议。张洪祥在英达莱公司处从事工程维修工作，后因脑梗从2019年11月4日起休假近四个月。鉴于张洪祥的身体状态已无法胜任工程维修工作，故医药人力公司按照用工单位的建议以及聘用协议第八条第三款约定，在2020年2月24日书面告知张洪祥双方签订的聘用协议于2020年2月29日解除。英达莱公司辩称，不同意张洪祥的诉讼请求。张洪祥于2017年9月15日通过医药人力公司派遣到英达莱公司从事工程维修工作。2019年11月4日起，张洪祥因突发脑梗一直病休在家。因张洪祥的工作性质是工程维修，需要登高作业，故考虑到张洪祥的身体状况，英达莱公司在春节前就跟医药人力公司沟通商量，想在张洪祥医疗期满后将其退回医药人力公司。因为春节之后发生疫情而无法直接与张洪祥当面沟通，所以通过电话进行沟通。2020年2月19日，主管也再次跟张洪祥确认了此事，告诉其因身体状况不能胜任原来的工作，希望在医疗期结束后将其退回医药人力公司。之后也给张洪祥出具了告知函，具体的操作上不存在违规，故无需支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：张洪祥系上海广电金星电子有限公司下岗职工。张洪祥于2017年9月15日由医药人力公司派遣至英达莱公司处从事工程维修工作。张洪祥与医药人力公司签订有期限为2017年9月15日至2019年9月14日的劳务派遣聘用协议书，约定：“……鉴于乙方(即张洪祥)为企业下岗人员，其社会保险由原单位负责缴纳，不具备劳动法律关系的主体资格……乙方提供劳务的方式为：全职……解除、终止本协议，甲方(即医药人力公司)或用工单位无需支付乙方任何经济补偿金……”后双方续签协议至2021年9月30日。张洪祥自2019年11月4日起请病假。医药人力公司于2020年2月29日解除双方的劳务派遣聘用协议，理由为：“您在被派遣期间，因患病(脑梗)从2019年11月4日到至今为止一直在休病假，鉴于您的身体状况，已无法胜任所在久隆管理处工程的维修岗位工作。”张洪祥离职前十二个月的平均工资为4,241.14元。2020年5月18日，张洪祥向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英达莱公司支付解除劳动合同的赔偿金24,000元，并要求医药人力公司承担连带责任。仲裁委员会于2020年7月2日作出裁决，对张洪祥的申诉请求不予支持。张洪祥不服，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳务派遣聘用协议书、告知函、下岗证明、工资单、银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，张洪祥系上海广电金星电子有限公司的下岗人员，属于上述司法解释规定的四类人员之一，故其与医药人力公司之间建立的系劳动关系。现医药人力公司以张洪祥一直病休，身体状况已无法胜任工作岗位为由将其辞退，但该情形并非法律规定可以解除劳动合同的情形，故医药人力公司辞退张洪祥的行为违法。张洪祥要求医药人力公司支付违法解除劳动合同的赔偿金于法有据，本院予以支持。经核算，医药人力公司应支付张洪祥赔偿金21,205.70元。张洪祥要求英达莱公司支付赔偿金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、上海医药人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付张洪祥违法解除劳动合同的赔偿金21,205.70元；二、驳回张洪祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇二〇年十月十二日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。