云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初2487号原告：平坤洪，男，1969年7月16日出生，汉族，云南省陆良县人，个体户，住陆良县，联系。（未到庭）委托诉讼代理人：王柄乾，云南昌迪律师事务所律师。（特别授权代理）被告：云南森淼餐饮管理有限公司，统一社会信用代码915301115873647771，住所地昆明市官渡区景苑花园二期37幢3单元201号。法定代表人：陈晓林，系公司总经理，联系电话1320883188（缺席）被告：陈秧林，男，1975年4月2日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县，联系电话1818746067。（缺席）原告平坤洪与被告云南森淼餐饮管理有限公司（以下简称“森淼公司”）、陈秧林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，因采用其他方式无法向被告陈秧林送达民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，本院依法在2020年7月26日发行的《人民法院报》G55版刊登公告送达，公告和举证期限届满后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告平坤洪的委托诉讼代理人王柄乾到庭参加了诉讼，被告森淼公司经传票传唤、被告陈秧林经公告传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告平坤洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告森淼公司、陈秧林共同偿还原告借款本金137,223.00元，并按年利率24%支付自2019年9月1日起至清偿借款本息之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费等实现债权所产生的全部费用。事实与理由：2017年8月30日被告陈秧林向原告借款，经双方协商一致，被告陈秧林向原告出具借条，约定借款金额10万元，借款期限2个月，还款日期为2017年11月1日。2017年至2019年8月期间，被告陈秧林又陆续以承包的陆良八中食堂买菜及投标为由，向原告提出借款，双方于2019年8月11日就前述借款签订《赔款协议》，根据协议约定，2017年8月30日前后森淼公司陆良八中原负责人陈秧林以陆良八中食堂买菜和投标为由，向平坤洪分三次借款共计187,223.00元，后偿还了50,000.00元，现还下欠原告借款137,223.00元，待2019年9月森淼公司法人陈晓林将陆良八中的超市转租后，用陈秧林在陆良八中食堂的股份红利来清偿。被告陈秧林以陆良八中食堂负责人的名义签名。约定的还款期限届满后，被告未能按约还款。综上所述，被告违背诚实信用原则，拒不清偿原告借款，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告森淼公司庭前递交书面答辩状辩称：一、本案所涉借款系被告陈秧林的个人借款，与答辩人无关，答辩人对借款之事并不知情，也不知道陈秧林的借款意图和借款去向，更未授权过陈秧林对外借款。被告陈秧林在陆良八中食堂只是负责采购工作，其职务范围仅为食堂购买需要的食材，陆良八中的财务是由赵振刚专门负责，被告陈秧林因采购需要资金必须经赵振刚核准后才能支取。就客观事实而言，被告陈秧林不会因买菜和投标而产生资金需求。二、原告诉请答辩人承担共同还款没有事实和法律依据。该借款关系若成立，也只应当由被告陈秧林个人偿还。首先，借条中载明的借款人为被告陈秧林，且在借条的备注处详细记载了被告陈秧林的住址及身份证号码，着重强调了借款人陈秧林的身份。其次，赔款协议中也只是约定了陈秧林的还款义务，综上，根据合同的相对性原则，被告陈秧林作为借款人应承担还款责任，答辩人并非借款人，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈秧林未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告平坤洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的基本信息及诉讼主体资格；二、2017年8月30日的《借条》复印件（原告称原件于2019年8月11日签订赔款协议后被被告陈秧林收回）一份、2019年8月11日《赔款协议》原件一份、2016年1月29日的《后勤服务管理中心托管协议书》复印件一份、2016年2月1日的《保安门卫服务合同》复印件一份，用于证明：1.被告陈秧林于2017年8月30日向原告出具借条借款100,000.00元；2.原被告于2019年8月11日签订《赔款协议》，协议载明2017年8月至2019年8月期间被告以公司买菜及招标投标为由数次向原告借款，借款总额为187,223.00元，期间曾还款50,000.00元，尚欠137,223.00元未偿还，协议约定2019年9月偿还，如不偿还被告承担自2017年8月以来所欠全款的四倍贷款利息；3.被告陈秧林系云南森淼餐饮管理有限公司职工、陆良八中后勤服务负责人，其向原告借款买菜、招标，系履行工作职务行为，所欠的借款应由公司共同承担责任；4.被告陈秧林是陆良八中后勤服务的项目负责人；三、民事裁定书、保全费发票，用于证明原告为实现债权进行诉讼保全并缴纳保全申请费1206.00元。被告森淼公司在书面答辩状中仅对借条、赔款协议发表了质证意见，认为借款人系陈秧林个人，与公司无关。对其他证据，因其未到庭应诉，视为其放弃质证权利。被告陈秧林未到庭应诉，对原告所提交的前述证据视为放弃质证权利。本院认为，原告平坤洪提交的证据一、三，符合证据的三性，对其证明效力予以确认。原告平坤洪提交的证据二中的《借条》载明的内容显示借款人系陈秧林个人；《赔款协议》载明的内容强调承担债务的主体是陈秧林个人，虽出现陈秧林系森淼公司陆良八中食堂负责人的“字眼”，意在表明陈秧林的身份，森淼公司与陆良八中于2016年1月29日签订的托管协议，在正式托管期间又出现借钱投标陆良八中食堂之事，这不符合常理；托管协议与保安门卫服务合同均属复印件，原告未按法律规定提供证据的原件，且保安门卫服务合同的届满日期为2017年1月31日，借款是发生在2017年8月30日后，原告以此主张构成表见代理是不成立的；原告所举证据也不足以证明被告陈秧林的借款用于森淼公司的生产经营，故对其用于证明被告森淼公司为债务人的证明方向不予确认，只能证明涉案债务属被告陈秧林个人债务。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，被告陈秧林出具借条向原告平坤洪借款，借条内容为“今给陆良县中枢镇人平坤洪借人民币10万元（壹拾万元整），借期二个月，还款日期2017年11月1日前还清（备注：不收利息及任何费用）”。2019年8月11日，被告陈秧林以陆良八中食堂负责人的名义，原告平坤洪以云南众安保安公司陆良办事处负责人的名义签订了一份《赔款协议》，协议内容为：2017年8月30日前后云南森淼公司陆良八中原负责人陈秧林以陆良八中食需买菜和投标为由，向平坤洪分三次借款187,223.00元（壹拾捌万柒仟贰佰贰拾叁元整），后赔了50,000.00元（伍万元整），现欠平坤洪个人款137,223.00元（壹拾叁万柒仟贰佰贰拾叁元整）。2019年8月11日经双方协议，等到2019年9月森淼公司法人陈晓林将陆良八中的超市转租后用陈映林在陆良八中食堂的股份所分的红利来赔偿欠云南众安保安服务有限公司陆良办事处负责人平坤洪个人借款共计137,223.00元（壹拾叁万柒仟贰佰贰拾叁元整）。食堂转租后不还或陈映林2019年9月内不来处理欠款。云南众安保安服务有限公司陆良办事处负责人平坤洪可以堵八中食堂大门或用其他方式（不准经营方式）处理欠款，并且陈秧林承担从2017年8月以来所欠全款的4倍贷款利息（按借款之日乘以最高国家银行贷款利息=赔款利息）。该协议中还附有被告陈秧林的驾驶证正、副页复印件。另查明，2016年1月29日签订的《陆良八中后勤服务中心托管协议书》（以下简称“托管协议”），该协议的签订主体系陆良八中和森淼公司，代表森淼公司签字的是陈秧林、陈晓林，托管期限自2016年2月1日起至2021年1月31日；2016年2月1日的《保安门卫服务合同》的签订主体是森淼公司和陆良泰安物业管理有限公司，管理项目名称陆良八中，合同期限是2016年2月1日起至2017年1月31日，代表森淼公司签字的是陈秧林。本院认为，本案主要争议的焦点，被告陈秧林签订《赔款协议》的行为是否构成表见代理。表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使无过失的相对人相信他为有权代理人的正当理由的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力。本案借款行为发生在2017年8月30日前后，被告森淼公司与陆良八中于2016年1月29日就曾签订了托管协议，借款时间发生在中标后，原告平坤洪主张部分借款用于投标，这有悖常理；赔款协议中没有被告森淼公司的签章或者法定代表人陈晓林的签字，仅有被告陈秧林的签字，赔款协议除平坤洪、陈秧林的签名为手写外，其余内容均为打印体，原告平坤洪主张系被告陈秧林打印提供，对此原告平坤洪并没有提交证据加以证明，而且从常理分析，债务人主动向债权人提供赔款协议的可能性并不大。赔款协议中借款用途除用于陆良八中食堂的投标外，还有为经营陆良八中食堂买菜，同时协议中约定的还款责任人仍是被告陈秧林，原告依据托管协议和保安门卫服务合同中，被告陈秧林作为被告森淼公司的代表签字的行为，因其主观上对共同举债的主体审查不严，存在过失，以此要求认定被告陈秧林的行为构成表见代理的主张不成立，应认定为被告陈秧林的个人举债行为，被告森淼公司对涉案债务不应承担偿还责任。赔款协议中约定如出现逾期还款，将由被告陈秧林按借款之日起乘以最高国家银行贷款利率的4倍支付自2017年8月以来的全款利息。赔款协议中明确载明三次借款，除其中一次借款附借条一份能确认借款时间外，其余两次借款时间、金额均无法确认，最高国家银行贷款利率是多少也无法确认，故原告主张的逾期利息视为约定不明。本案起诉时间为2020年6月4日，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定于2019年9月内清偿，逾期之日可自2019年10月1日起计算。被告陈秧林因无法采用其他方式送达，依法公告送达所产生的公告费用应由其承担。其经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告陈秧林于判决生效后三十日内返还原告平坤洪借款本金137,223.00元，并以前述借款本金为基数，按年利率6%支付自2019年10月1日起至还清借款之日止的逾期利息。二、驳回原告平坤洪对被告云南森淼餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，044.00元、诉讼保全费1,206.00元及公告费（以实际支付的票据为准），由被告陈秧林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  秦 文人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭文雪