wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2159号原告：郑朝朋，男，1990年2月27日出生，住重庆市大足区。被告：李崇，男，1982年7月11日出生，住辽宁省黑山县。原告郑朝朋与被告李崇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，原适用简易程序，因起诉时被告李崇下落不明，依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员徐仁格、聂才全组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑朝朋到庭参加诉讼，被告李崇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑朝朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李崇立即归还借款28500元；2.诉讼费由被告李崇承担。事实与理由：被告李崇因生意周转于2019年5月16日向原告郑朝朋借款28500元，并出具借条一张，借款后经原告多次催收，被告至今未归还。为维护自身合法权益，原告郑朝朋诉至本院，诉请如前。被告李崇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郑朝朋和被告李崇系朋友关系。2019年5月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“借款人李崇，出借人郑朝朋，因用于生意周转于2019年5月16日向出借人郑朝朋借款人民币（大写）贰万捌千伍佰元，小写28500元，期限为1月，于2019年6月16日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人签名：李崇（捺印），出借人签名：郑朝朋（捺印）。”借条出具后，被告至今未偿还借款，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份信息、借条及原告的庭审陈述载卷为凭。被告李崇未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自由处分，上述证据经当庭举示，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告李崇经公告送达相关文书后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证质证的权利，故本院依据原告郑朝朋的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：原告郑朝朋以借条为凭提起民间借贷诉讼，被告李崇未作任何抗辩，结合借条上载明的借款时间、借款金额、当事人经济能力、交易习惯，以及李崇在借条上的签字，本院认定该借款事实已经发生，故原告郑朝朋和被告李崇之间的民间借贷关系成立并生效。借条约定的还款期已届满，被告至今未还款的行为已构成违约，故对原告要求被告李崇偿还借款28500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李崇于本判决生效后十日内偿还原告郑朝朋借款28500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.50元，公告费520元，由被告李崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 爽人民陪审员  徐仁格人民陪审员  聂才全二〇二〇年十月九日书 记 员  彭 秦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7517号申请执行人：曹智勇，男，1985年8月12日出生，汉族，北京市政瀛海工程服务中心员工，住北京市大兴区。被执行人：马帅，男，1987年3月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。曹智勇申请执行马帅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24343号民事调解书已发生法律效力。曹智勇向本院申请执行，要求被执行人马帅给付借款224000元、案件受理费2330元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马帅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人马帅有可供执行的财产。申请执行人曹智勇亦未提供被执行人马帅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人曹智勇申请执行的借款224000元、案件受理费2330元未受清偿。经申请执行人曹智勇确认，被执行人马帅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曹智勇享有要求被执行人马帅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马帅负有继续向申请执行人曹智勇履行债务的义务。申请执行人曹智勇发现被执行人马帅有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十月二十八日书记员  耿 爽
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1399号再审申请人（一审被告）：王留文，男，汉族，1964年9月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：周红卫，男，汉族，1959年1月16日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。被申请人（一审原告）：裴兰秋，女，汉族，1963年7月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。一审被告：郑州义煤实业有限责任公司，住所地郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：王留文，该公司总经理。再审申请人王留文与被申请人裴兰秋、一审被告郑州义煤实业有限责任公司（以下简称义煤公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审查终结。王留文申请再审称：一、原判决认定的基本事实不清且缺乏证据证明。裴兰秋的开户银行与义煤公司的开户银行不同，裴兰秋为避免交转款手续费，将款项打到开户银行相同的王留文账户上，再由王留文转款给义煤公司。此行为不应认定义煤公司与王留文财产混同，不应判决王留文承担连带责任。二、原一审庭审中时曾组织双方当事人对账，双方确认截至2018年1月1日欠款本金为2170232.18元、利息679131.68元，本息合计为2849363.86元。原审未注意到《收条》注明的“暂借款”，而判决借款本金3301760元。请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21205号民事判决第一项，依法按双方对账的本金2170232.18元进行判决；2.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21205号民事判决第二项，改判王留文不承担连带责任。裴兰秋提交意见称，本案经一、二审法院两审审理，判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、本案诉争款项已经王留文与裴兰秋双方结算本金利息数额明细。根据裴兰秋提交的凭证号码为123761的《收据》，出借人为裴兰秋，金额为3301760元，以及裴兰秋提交的凭证号码为123868、123866的收据出借人为马静，金额分别为2948000元、利息353760元，可知双方于2018年1月1日就2017年12月31日前的借款本息已经做过结算，本金、利息数额明细且有义煤公司盖章，并由王留文签名确认。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、原审判决王留文就本案诉争款项承担连带清偿责任，于法有据。诉争借款全部转入王留文个人账户，部分款项由王留文转入义煤公司账户，而转入义煤公司账户的借款中又有部分转回王留文的银行卡中，已偿还部分的大额还款多由王留文先转账至义煤公司账户，义煤公司再向裴兰秋偿还，本案诉争借款均由王留文一手操控。王留文作为诉争借款的实际使用人，理应承担连带清偿责任。另，王留文不服原判决，提起上诉，案号为（2020）豫01民终739号。因王留文未交纳上诉费用按撤回上诉处理。王留文不享有再审利益，应当驳回其再审申请。本院经审查认为，王留文作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的责任。义煤公司2018年1月1日向裴兰秋出具的《收据》载明，兹收到裴兰秋交来暂借款（其他条作废）人民币叁佰叁拾万壹仟柒佰陆拾元3301760元，落款处加盖有义煤公司财务专用章，王留文在会计处签字。王留文再审申请称原判决认定欠款本金数额错误，但未提交证据支持其主张。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王留文作为义煤公司法定代表人、股东，其个人与义煤公司之间有大量经济往来，存在财产混同，原审判决王留文承担连带责任，有事实和法律依据。综上，王留文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王留文的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月三十日书记员 郭新新
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执1195号 申请执行人:陈武龙，男，1967年8月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：李中林，男，1972年7月17日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 申请执行人陈武龙与被执行人李中林民间借贷纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院作出的（2018）川1703民初3490号民事判决书已发生法律效力，本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李中林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 将被执行人李中林名下银行账户内存款在人民币236854元范围内予以冻结，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 余 川 二〇二〇年十月十四日 书记员 符华琼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37462号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林秀英，女，1963年10月3日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林秀英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林秀英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,659.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币139,659.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保250号申请人：天津市津南区凌宾石材经营部，住所地天津市津**咸水沽镇合畅园14-1-2103。经营者：廖云美。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。被申请人：北京棕榈生态环境工程有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区合欢南路********。法定代表人：何衍平。申请人天津市津南区凌宾石材经营部于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京棕榈生态环境工程有限公司银行存款人民币327971.19元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人天津市津南区凌宾石材经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京棕榈生态环境工程有限公司的银行存款人民币327971.19元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2973号之一 申请执行人：张松琼，女，1982年12月16日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：肇庆市端州区宝民餐饮管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖西路西侧乐景园首层**、首层1、2、3卡车库、第2层第6、7卡商铺，统一社会信用代码91441202MA4W2XEJ9M。 关于申请执行人张松琼与被执行人肇庆市端州区宝民餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月13日作出的肇劳人仲案字[2020]76号仲裁调解书已发生法律效力，该仲裁调解书确认被执行人肇庆市端州区宝民餐饮管理有限公司应向申请执行人张松琼支付拖欠工资7000元。因被执行人肇庆市端州区宝民餐饮管理有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人张松琼向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈智彬
山东省微山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0826执1166号 申请执行人：梁克顶，男，1971年6月3日出生，汉族，住微山县。 被执行人：李龙涛，男，1976年12月13日出生，汉族，住微山县。 申请执行人梁克顶与被执行人李龙涛买卖合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2019）鲁0826民初1428号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。执行中，申请执行人梁克顶与被执行人李龙涛达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结山东省微山县人民法院(2020)鲁0826执1166号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张兰坛 审判员  孙祥海 审判员  蒋宝坤 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙振国
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1003行初507号原告刘长峰，男，1966年2月10日生，汉族，住仪征市。被告仪征市城市管理局，住所地在仪征市新沿山河路**。法定代表人江旭强，局长。本院在审理原告刘长峰诉被告仪征市城市管理局确认违法一案中，原告刘长峰于2020年10月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘长峰自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘长峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘长峰负担。（此页无正文）审 判 长  徐小年人民陪审员  徐 玥人民陪审员  黄天华二〇二〇年十月十三日书 记 员  张西琳
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2651号何富利：你与捷信消费金融有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日作出的（2020）豫0323民初2189号民事判决书已发生法律效力。申请执行人捷信消费金融有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款27670.72元；（二）执行费315元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007995特此通知二〇二〇年十月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23310号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，执行董事兼总经理。被告：重庆海中青国际旅行社有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区八一路****iv>法定代表人：何文琼，执行董事兼总经理。原告周丕海与被告北京五八信息技术有限公司、重庆海中青国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初1169号 原告：苗国良，男，汉族，住永济市。 被告：永济市康裕油脂有限公司，住所地永济市卿头镇许家营村。 法定代表人：戈优贤，该公司执行董事。 原告苗国良与被告永济市康裕油脂有限公司（以下简称康裕油脂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗国良到庭参加诉讼；被告康裕油脂公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款194160元及利息（其中60000元本金从2017年3月5日起按年利率5%标准计算，82560元本金从2017年11月11日起按年利率3.2%标准计算,10320元本金从2017年11月27日起按年利率3.2%标准计算，41280元从2018年1月5日起按年利率3.2%标准计算；均计至款执行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年前半年，被告因企业经营从原告处几次借款，共计180000元。后被告仅支付过数千元利息，截止2018年1月5日，被告尚欠原告借款共计194160元，并为原告出具了借款凭证。原告每年向被告索要，被告答应很快支付，但拖延至今。 被告康裕油脂公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，被告为原告出具了加盖公司财务专用章的编号为0022827、0022828的借款凭证，其中编号为0022827的康裕油脂公司（内部）借款凭证载明：姓名苗国良、存入日期2017年3月5日、存入人民币叁万元正、按月息2厘计算、借款半年以上5厘利息、年息5%，上官喜来在经理处加盖私章；编号为0022828的康裕油脂公司（内部）借款凭证载明：姓名苗国良、存入日期2017年3月5日、存入人民币叁万元正、按月息2厘计算、借款半年以上5厘利息、年息5%，上官喜来在经理处加盖私章。2017年11月11日，被告为原告出具了加盖公司财务专用章的编号为0023029、0023031的借款凭证，其中编号为0023029的康裕油脂公司（内部）借款凭证载明：姓名苗国良、存入日期2017年11月11日、存入人民币肆万壹仟贰佰捌拾元正、按月息1厘计算、借款半年以上2厘利息、年息3.2%，上官喜来在经理处加盖私章；编号为0023031的康裕油脂公司（内部）借款凭证载明：姓名苗国良、存入日期2017年11月11日、存入人民币肆万壹仟贰佰捌拾元正、按月息1厘计算、借款半年以上2厘利息、年息3.2%，上官喜来在经理处加盖私章。2017年11月27日，被告为原告出具了加盖公司财务专用章的编号为0023032的借款凭证，借款凭证载明：姓名苗国良、存入日期2017年11月27日、存入人民币壹万另（零）叁佰贰拾元正、按月息1厘计算、借款半年以上2厘利息、年息3.2%，上官喜来在经理处加盖私章。2018年1月5日，被告为原告出具了加盖公司财务专用章的编号为0023030的借款凭证，康裕油脂公司（内部）借款凭证载明：姓名苗国良、存入日期2018年1月5日、存入人民币肆万壹仟贰佰捌拾元正、按月息1厘计算、借款半年以上2厘利息、年息3.2%，上官喜来在经理处加盖私章。原告陈述2014年7、8月份，本人准备将钱存到粟海公司，原来在粟海公司当保安的家是卿头镇永喜庄村的一个人给原告说被告处利息高，让原告将钱存到被告处；原告遂到被告处存钱，碰到本村一个女的（在被告处担任会计），原告便问会计钱存到被告处保险吗？会计说保险，随用随取；原告本来只存几个月，钱计划是给孩子买房子用的，听了会计的话后，原告将钱分几次存入被告处，本金是十七八万元，存的全部都是现金；该六笔借款均是对2014年的借款倒票后形成的，借款凭证均中的存入数额包含本金和利息，本金和利息具体各是多少记不清；其中2017年11月11日的两张借款凭证原来存的是一笔80000元，倒票时开成了两张票；自倒票后被告再未付过原告利息，本金分文未还。 本院受理本案后，于2020年7月9日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告在举证期限内未提供任何证据。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告自2014年7、8月份开始陆续将十七八万元现金存入被告处，被告支付原告部分利息后，于2017年3月5日、2017年11月11日、2017年11月27日、2018年1月5日将本金及应付利息核算后又重新向原告出具了加盖公司财务专用章的借款凭证，借款凭证包含本金与利息共计194160元，被告重新出具借款凭证的行为是对原债权债务的重新确认，在当事人之间仍形成民间借贷合同法律关系，该合同依法成立，对当事人具有法律约束力。原告将借款交付被告使用，已如约履行了自己的合同义务；被告在原告催要后未及时还款，其行为已构成违约，应承担还本付息的民事责任。双方在借款时未约定还款时间，原告可以随时要求债务人履行，但应给对方必要的准备时间，期限以判决生效后三十日内为宜。原告要求被告按借款凭证载明的利率标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永济市康裕油脂有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告苗国良借款194160元及利息（其中60000元本金从2017年3月5日起按年利率5%标准计算，82560元本金从2017年11月11日起按年利率3.2%标准计算，10320元本金从2017年11月27日起按年利率3.2%标准计算，41280元从2018年1月5日起按年利率3.2%标准计算，均计至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4183.2元，由被告永济市康裕油脂有限公司负担。 如不服本判决，可以在 审 判 长  郭宏学 人民陪审员  任旭辉 人民陪审员  张 萍 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  吴晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3714号原告：中联华夏投资集团有限公司，住所地北京市东城区东长安街**长安俱乐部**。法定代表人：易凌，董事长。委托诉讼代理人：陈量，广西天惠律师事务所律师。被告：湖南万建房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**（常德商会大厦****）iv>法定代表人:马萍，执行董事。委托诉讼代理人：王文波，女，湖南万建房地产开发有限公司职员。原告中联华夏投资集团有限公司诉被告湖南万建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈量，被告之委托诉讼代理人王文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款1500万元；2．被告支付原告逾期付款期间的资金占用利息（自2019年11月28日开始至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因投资建设房地产项目存在资金缺口。2015年5月初，被告向原告提出借款要求。5月14日，原告通过银行向被告转款1500万元。因双方之间存在彼此友好关系，故没有签署借款协议，亦未约定还款期限以及借款利息。因被告始终未偿还借款，原告于2019年11月28日向被告发出催款函，但被告拒绝签收。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：根据法律规定，出借人提起民间借贷诉讼时，应当提供证明借贷关系存在的证据。现原告的证据不足以证明双方存在借贷关系。即使法院认定双方存在借贷关系，原告主张的利息标准缺乏法律依据，应当按照一年期的贷款市场报价利率3．85%计算。原告所述年利率6%没有依据。综上，不同意原告的诉讼请求。原告根据其诉讼请求提供了锦州银行客户回单、支出凭证、法院询问笔录等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2015年5月14日，原告中联华夏投资集团有限公司通过锦州银行账户向被告湖南万建房地产开发有限公司账户转账15000000元。原告现主张上述款项为对被告的借款。同时，原告提供湖南省常德市中级人民法院询问笔录一份，内容为法院工作人员在长沙市看守所询问案外人万操（1970年6月15日出生，住湖南省常德市武陵区柳叶大道**，为被告公司实控人），万操答复法院询问时确认欠付原告借款15000000元。另，原告提交了催款函一份以及催款照片，催款函载明的时间为2019年11月27日，内容为原告向被告主张还款。照片显示原告委派人员持催款函在湖南万建集团、万建紫庭2期项目部的地点。本院认为：根据原告陈述及其提供的证据，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。被告虽否认其向原告借款，但并未举证证明其接收原告款项系双方存在其他法律关系。故被告对此应当承担举证不能的法律后果。现原告提供了借款，被告未还款已构成违约。故原告起诉要求被告还款的诉讼请求，于法有据。本院予以支持。原告向被告主张还款后，被告未还款，根据法律规定，原告有权按照年利率6%的标准向被告主张资金占用期间的利息。原告虽提供了其催款函及相关照片，但本院未能确认其具体催款时间。故利息的起算时间，应以原告向本院提起诉讼时为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告湖南万建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告中联华夏投资集团有限公司借款15000000元；二、被告湖南万建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，按照年利率6%的标准向原告中联华夏投资集团有限公司支付上述借款自2020年2月24日至实际还清之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，公告费260元，由被告湖南万建房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十月二十二日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申498号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈永生，女，1983年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕**。 负责人徐继锋，镇长。 再审申请人陈永生因诉莆田市荔城区黄石镇人民政府房屋拆迁安置补偿一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03行终27号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈永生向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法改判支持申请人一审诉讼请求。其主要理由为：1.一审法院和二审法院均适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，裁定驳回再审申请人的起诉，是属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，其适用的对象是行政机关单方实施的具体行政行为，并不包括行政协议。2.一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，认定本案超过起诉期限，是属于适用法律错误。协议的无效，是属于自始至终、绝对的无效，不因时间的推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效的协议提起诉讼。因此，当事人针对新行政诉讼法实施后作出的行政协议提起的确认无效请求的，不受起诉期限的限制。3.一、二审法院未经对本案进行实体审理，直接认定本案不符合起诉条件错误。最高人民法院的指导案例（2018）最高法行申2489号裁定明确指出，法院认为行政行为属于无效情形的，不受起诉条件和起诉期限的限制。因此，一、二审法院应对本案进行实体审理，分析认定是否属于无效的协议，如果确实属于无效协议。则应当认定不受起诉条件和起诉期限的限制。退一步说，即使确认无效之诉适用起诉期限，也应当审查本案是否存在耽误起诉期限的事由，一、二审法院未经开庭审理直接裁定驳回起诉错误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提出诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，陈永生要求确认其与被申请人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，经查，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》签订于2009年，因行政相对人提起确认无效诉讼只能针对2015年5月1日之后做出的行政行为提出，故本案应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈永生主张《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，其适用的对象是行政机关单方实施的具体行政行为，并不包括行政协议。因行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，行政协议既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合意产物“合同性”的一面，其既是一种行政行为，同时又是一种合同，因此，陈永生认为行政协议不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，是对法律的错误理解。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉、维持原裁定，结论正确。 综上，陈永生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈永生的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  林 珊 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11489号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁其昌，男，汉族，1989年12月15日出生，居民身份证住址广东省云浮市云安区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁其昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告梁其昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梁其昌签订的编号HTJA2017100004552746的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告梁其昌立即向原告偿还借款本金及手续费130573元，利息、违约金（计至2019年12月18日的利息为195.15元，违约金为526.8元，从2019年12月19日起的利息、还款违约金按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.被告承担全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告梁其昌签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》。原告按约履行合同后，被告梁其昌未按约定还款，遂提起诉讼。被告梁其昌无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2017年12月1日，原告与被告（持卡人）签订编号HTJA2017100004552746的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：购车分期额度为166000元，分期期数为60期（一期为一个月），用途为持卡人支付其购买本田奥德赛汽车的款项，手续费费率为使用购车分期额度的20%即33200元；附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银信用卡购车分期业务通用条款》载明：持卡人未按期归还透支本金及手续费等，即构成或视为本合同项下违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》订明：甲方（持卡人）在免息还款期内前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。上述合同签订后，原告依约于2017年12月1日向被告梁其昌发放贷款166000元。被告梁其昌未按期履行还款义务，成讼。截至2019年12月18日,被告梁其昌尚欠原告借款本金及手续费130573元、利息195.15元。中国人民银行于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，规定：规定调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。本通知自2017年1月1日起执行。但原告与被告未再就还款违约金事项重新签订合约。本院认为，原告与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告偿还借款本金、手续费、利息，符合合同约定，本院予以准许。原告主张的还款违约金的问题，原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，公告载明对于持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。原告与被告并未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定重新签订协议，故原告要求从2017年起向被告梁其昌计收违约金的依据不足，本院不予支持。被告梁其昌的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁其昌签订的编号HTJA2017100004552746的《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁其昌向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费130573元，利息（计至2019年12月18日的利息为195.15元，从2019年12月19日起的利息按照合同约定计算至全部欠款还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担157元，由被告梁其昌负担2926元。财产保全费1215.87元，由被告梁其昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余礼康二〇二〇年十月××日书记员  叶广群
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7600号原告：何志员，男，1984年8月18日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：周灵生，男，1987年7月4日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：周建义，男，1953年12月30日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：蒋晃荣，女，1954年4月10日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告何志员与被告周灵生、周建义、蒋晃荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告何志员在本院依法告知交纳诉讼费后，明示不予交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何志员撤回起诉处理。审 判 员  易 飞二〇二〇年十月二十八日代书记员  邵聪聪
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1516号原告：黄国烟，男，汉族，1975年8月21日出生，住广东省陆丰市星都经济开发区第八区*********，身份证号码：442************570。被告：郑远泉，男，汉族，1977年2月21日出生，住广东省海丰县****************，身份证号码：441************715。原告黄国烟诉被告郑远泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄国烟到庭参加诉讼，被告郑远泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告钢筋材料款25049元及该款自2020年1月22日起至还清之日止按同期同类贷款利率计算的利息;2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买钢筋用于联安公厕施工，至2020年1月22日，经原告与被告结算，被告结欠原告钢筋款25049元。因被告不能即时向原告付清结欠的钢筋款，被告即出具欠条给原告存执。但此后被告一直拒不还款，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郑远泉没有答辩。经审理查明：2019年9月至11月期间，被告因承建“联安公厕”项目向原告购买所需的钢筋。原、被告双方没有签订书面买卖合同，口头约定以现金结算。原告向本院提交一份《欠条》载明：“今结欠黄国烟送联安公厕施工的钢筋材料款人民币25049元”，被告郑远泉在“欠款人”处签名按指模确认，落款日期为2020年1月22日。原告庭审中确认被告向其出具《欠条》后无偿还涉案货款。另查，原告向本院提起本案诉讼的日期是2020年8月12日。以上事实有《欠条》及庭审笔录为佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原告黄国烟与被告郑远泉虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行钢材的买卖，形成了合法有效的买卖合同关系。原、被告均应依约履行各自的权利义务，被告郑远泉结欠原告货款25049元有被告签名确认的《欠条》为据，故原告诉请被告郑远泉偿还货款25049元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方法，原、被告双方结算后对逾期付款的利息没有约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率……人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，依据上述法律规定，原告请求被告支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。但因原、被告未约定还款时间，本院酌情从原告向本院主张权利之日起（2020年8月12日）计算。被告郑远泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告郑远泉应自本判决生效之日起十五日内向原告黄国烟偿还货款25049元及所欠货款为基数，自2020年8月12日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.12元，由被告郑远泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年十月十五日书记员  余梦婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6914号原告：刘华，男，1960年11月15日出生。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：刘振爱，女，1952年8月24日出生。委托诉讼代理人：王玉娇（系刘振爱之女），女，1984年5月21日出生。原告刘华与被告刘振爱合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华的委托诉讼代理人孟宪红、刘兴国，被告刘振爱及其委托诉讼代理人王玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘华与刘振爱就房山区X家园X号X层X单元X号房屋及房山区X家园X幢-X层X号车位存在借名买房合同关系，合同有效；2、判令刘振爱协助刘华办理房山区X家园X号X层X单元X号房屋及房山区X家园X幢-X层X号车位产权过户手续，将房屋及车位过户至刘华名下。事实和理由：原被告系亲家关系。2017年双方口头约定刘华借用刘振爱的名义购买位于房山区X家园X号X层X单元X号房屋及房山区X家园X幢-X层X号车位（以下简称“案涉房屋及车位”），刘华全款购买案涉房屋及车位购买后一直占有、使用案涉房屋及车位至今。案涉房屋及车位分别于2017年4月1日、2017年5月2日取得不动产权属证书，编号为京（2017）房不动产权第0022635号及京（2017）房不动产权第0026341号，产权人为刘振爱。现刘振爱拒绝配合办理过户手续。故，诉至法院请求判如所请。刘振爱辩称，不认可刘华的起诉事实，不认可这是借名买房，双方之间未签订任何的合同。本案是因为自己女儿要与刘华儿子离婚，所以刘华才会起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘华与刘振爱系亲家关系。2017年双方口头约定刘华借用刘振爱的名义购买位于房山区X家园X号X层X单元X号房屋及房山区X家园X幢-X层X号车位。刘华全款购买案涉房屋及车位后一直占有、使用至今，期间产生的费用由刘华支付。案涉房屋及车位分别于2017年4月1日、2017年5月2日取得不动产权属证书，编号为京（2017）房不动产权第0022635号及京（2017）房不动产权第0026341号，产权人为刘振爱。现刘华要求刘振爱配合办理过户手续被拒绝。本案在庭前质证过程中，刘振爱认可刘华起诉事实及全部证据证明目的。另查，涉案房屋及车位不存在抵押登记，刘华现名下无房，具备北京购买房屋资质。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本院查明的事实，刘华与刘振爱口头达成借名买房协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。购买案涉房屋全部款项均由刘华出资，房屋购买后也一直由刘华占有、使用，刘振爱并未对房屋进行使用。故，刘华与刘振爱就房山区X家园X号X层X单元X号房屋及房山区X家园X幢-X层X号车位存在借名买房合同关系，且合同有效，本院依法予以确认。现刘华名下无房，具备北京购买房屋资质，且案涉房屋无抵押登记，故对于刘华要求刘振爱协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：一、确认刘华与刘振爱之间就房山区X家园X号X层X单元X号房屋及房山区X家园X幢-X层X号车位的借名买房合同关系有效；二、刘振爱于本判决生效之日起三十日内协助刘华将位于北京市房山区X家园X号X层X单元X号房屋及位于北京市房山区X家园X幢-X层X号车位产权过户至刘华名下。案件受理费15552元，由刘华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 增二〇二〇年十月十四日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41349号原告：大连晟宇服装有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：成丽。委托诉讼代理人：丛俊峰，辽宁先河律师事务所律师。被告：中健长城技术服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈相中。被告：瑞安森（天津）医疗器械有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：孙江坤。原告大连晟宇服装有限公司诉被告中健长城技术服务有限公司、瑞安森（天津）医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告大连晟宇服装有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连晟宇服装有限公司撤诉。审判员  杨凤新二〇二〇年十月二十一日书记员  刘丝雨
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢930号申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师被执行人:奇锁，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人:祁玉莲，女，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与奇锁、祁玉莲借款合同纠纷一案中，于2020年9月2日查封被执行人奇锁所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一套。本案尚有192175.77元及利息未执行到位。因双方当事人自行达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执恢930号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志审 判 员  王世雄人民陪审员  闫 瑞二〇二〇年十月二十日执 行 员  高 雄书 记 员  李惠贤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19188号原告：王凯，男，1978年5月19日出生，汉族，科信食品营养信息交流中心员工，住北京市丰台区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司工作人员。原告王凯与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯、被告中天置地公司委托诉讼代理人孟园园通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付违约金12800元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月20日签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定由原告将其所有的坐落于北京市丰台区宋家庄家园一区4号楼1812室房屋出租给被告。期限自2019年4月1日起，至2021年3月30日止；房租每三个月支付一次，由被告支付至原告指定的银行账户中。合同签订后，原告按约向被告交付了房屋，被告共向原告支付租金四次，每次为19200元。在被告2020年1月份支付租金后，被告本应在2020年3月底前向原告支付租金。但是，直到原告2020年3月30日前往被告门店处问询，被告工作人员才声称，受疫情影响，要求提前终止合同。原告无奈只好到房屋处查看，并收回了房屋。原告认为，依据合同法的规定及合同约定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。即便疫情属于不可抗力，被告也未尽到及时通知原告，减轻原告损失，并提供证明的法定义务。鉴于被告的行为构成违约，依据合同应按月租的200%向原告支付违约金。故原告提起诉讼。被告中天置地公司辩称：不同意原告诉讼请求。由于受到疫情影响，之前的租户到期解除合同了，但是被告无法带客户看房，因此提前和原告沟通解除合同。解除合同是因疫情影响，是不可抗力，根据签订的合同第9条第2款，因不可抗力，合同自行解除，因此被告不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，王凯（委托人、甲方）与中天置地公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋座落于北京市丰台区宋家庄家园一区4号楼1812室，建筑面积68.46平方米。第二条房屋租赁用途：居住。第三条出租代理权限及期限（二）出租代理期自2019年4月1日至2021年3月30日，共计贰年。第四条租金（一）租金标准：每月房屋租金6400元。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019.4.1，第二次2019.7.1，第三次2019.10.1，第四次2020.1.1。第九条合同的解除（二）出现任何不可抗力的情况导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。第十条违约责任（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，王凯依约交付了涉案房屋。中天置地公司已支付截至2020年3月30日的租金。2020年3月，中天置地公司提出解除合同，其于2020年3月30日与王凯办理了房屋交接。庭审中，中天置地公司主张因疫情影响，无法带客户进小区看房，故与王凯提前解除合同，疫情构成不可抗力。王凯认为中天置地公司未提前通知亦未协商减少租金即解除合同，构成违约；其可协助中天置地公司带客户看房。另王凯称合同解除后，2020年4月25日房屋再次被出租。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、银行流水等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，王凯与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为中天置地公司提前解除合同是否构成违约。中天置地公司认为因疫情这一不可抗力因素，提前解除合同并不构成违约。本院认为疫情并不必然导致租赁合同不能继续履行，不能一律认定为构成不可抗力。关于中天置地公司陈述无法带客户进小区看房，中天置地公司未与王凯沟通由王凯配合办理相关手续，存在怠于履行合同的情况。另，中天置地公司可通过与王凯协商减少租金等方式减少损失。故本院认定中天置地公司提前合同构成违约，中天置地公司应当承担违约责任。关于违约金的数额，考虑疫情对房屋租赁市场的客观影响、合同履行情况、王凯的实际损失等因素，本院酌情确定违约金的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付王凯违约金3200元；二、驳回王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由王凯负担35元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初20006号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。 被告：刘琳，女，1978年8月15日生，汉族，户籍地河北省保定市。 被告：陈同卫，男，1978年11月28日生，汉族，户籍地河北省保定市。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告刘琳、陈同卫金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费人民币1,700.49元，减半收取计850.24元，由原告兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李建军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； ……
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初125号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人李某，男，1990年9月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县。2019年9月25日因危险驾驶罪被盂县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月16日被盂县公安局取保候审。2020年10月10日经本院决定被逮捕。现羁押在盂县看守所。 盂县人民检察院以盂检刑一部刑诉〔2020〕132号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员姚建强、检察员助理王雁斌出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月1日晚，被告人李某同朋友在×县××镇××时尚广场吃饭、饮酒，期间李某饮用约四瓶哈尔滨牌啤酒。饭后李某驾驶××××白色比亚迪轿车驶往×县××小区。21时27分许，当车行至×县××小区路段时被执勤民警查获。2020年7月2日，经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的李某血液中检出乙醇含量为115.55mg/100ml。 公诉机关认为，被告人李某之行为构成危险驾驶罪。其认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人李某拘役二个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了受案登记表；查获材料；呼气酒精测试单；违法车辆照片；驾驶人查询结果；机动车查询结果；人体尿样、唾液毒品检测报告；前科劣迹调查表；盂县人民法院刑事判决书；李某常住人口信息；被告人李某的供述；司法鉴定意见书等证据。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人李某已交纳罚金2000元。 本院认为，被告人李某构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人李某曾因酒醉驾驶机动车被刑事处罚且被吊销机动车驾驶证后再次饮酒驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月10日起至2020年12月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年十月十日 书 记 员  韩小龙
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1692号 申请执行人：吴升元，男，1985年4月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：黄海武，男，1988年11月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人吴升元依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5962号民事判决书，于2020年5月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金57680元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年5月29日向被执行人黄海武发出执行通知书、报告财产令。 被执行人黄海武未向本院报告财产情况。 申请执行人吴升元未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄海武的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1、被执行人黄海武名下北京现代牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＧ××××）。 本院查封、扣押、冻结被执行人的下列财产：1、被执行人黄海武名下北京现代牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＧ××××），车辆未实际控制无法处置。查封期限为：2020年6月30日至2022年6月29日。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本法院书面提出。 截止2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人本金25320元及利息，也未缴纳诉讼费242元、执行费279.8元。 因被执行人黄海武在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄海武发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年10月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十三日 书记员  王章丞
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执2157号 申请执行人：郑发元，男，1966年10月29日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：四川友用劳务有限公司，统一社会信用代码：91510107MA62NFMQ9K，住所地：成都市武候区聚龙路********。 法定代表人：易用林，职务：总经理。 本院在执行郑发元与四川友用劳务有限公司劳务合同纠纷一案中（执行标的为欠款151240元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20011号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王秀全，女，1969年6月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：张新桥，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告王秀全、张新桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告王秀全、张新桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秀全归还贷款本金余额人民币94,768.18元；2.判令被告王秀全支付自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金94,768.18元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告王秀全支付律师费1,000元；4.判令被告张新桥承担共同清偿责任。事实和理由：2017年3月20日，被告王秀全向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月，并由被告张新桥签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告王秀全自2018年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告王秀全尚欠本金94,768.18元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告王秀全提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告王秀全、张新桥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日,被告王秀全向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告张新桥签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2018年2月起，被告王秀全未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金94,768.18元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告王秀全理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告王秀全归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告张新桥签署《共同还款承诺书》，自愿对被告王秀全的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀全应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金94,768.18元；二、被告王秀全应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金94,768.18元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告王秀全应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告张新桥对被告王秀全上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,194.20元，减半收取计1,097.10元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13283号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司职工。被告：王立平，男，1961年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告王立平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以被告主体有误为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2533号原告：王均伟，男,1988年11月23日出生,汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，江苏亿诚律师事务所律师。被告：李军生，男,1984年9月8日出生,汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现下落不明。原告王均伟与被告李军生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王均伟及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼，被告李军生下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王均伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金3万元，并支付利息（利息自2019年4月12日起依照支付宝借呗利率计算至实际清偿完毕时止，暂计算至2019年4月30日为30000*0.03%*385=3465元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王均伟于2019年4月12日向被告李军生出借3万元，约定借期一星期，并按照借呗利息来进行结算。经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。被告李军生未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告李军生通过微信聊天的方式向原告王均伟提出借款3万元，并建议原告从支付宝凑钱，且承诺“下周五之前”即2019年4月19日偿还，产生的费用都算被告李军生的。当日下午14时02分，被告李军生通过微信编辑了一条信息发给原告王均伟，微信信息载明：“今借到王均伟人民币叁万元（￥30000元）整，定于2019年4月19日之前归还。借款人：李军生”。同日下午14时15分原告王均伟通过微信分别转账2万元、1万元给被告李军生，合计转账3万元。后因被告李军生未能按约偿还借款本息，原告诉至本院。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告返还借款本金3万元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的资金占用费，按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录截图及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告王均伟与被告李军生之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告应承担归还原告借款的责任。原、被告未明确约定借款利息，但约定了还款期限，被告逾期未还款，其应承担逾期后的资金占用期间利息。原告诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持。被告李军生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军生于本判决生效之日起十日内向归还原告王均伟借款本金3万元及资金占用期间利息（利息自2019年4月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取319元，公告费560元，合计879元，由被告李军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年十月十四日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢223号 申请执行人：人人行科技股份有限公司，住所：北京市石景山鲁谷路**中国瑞达大厦****。 法定代表人：王璐 委托代理人：林立本、高秀琼律师 被执行人：兰依忠，男，1988年2月1日出生，汉族，住连江县，住连江县v> 本院在执行申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行兰依忠民间借贷纠纷一案中，于2020年6月10日立案，并于2020年6月13日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行北海国际仲裁院出具的（2018）北国仲字第8303号裁决书书所确定的偿还借款本金5989.48元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人兰依忠纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年6月10日本院依法向连江县不动产登记和交易中心进行查询，并未发现被执行人兰依忠在本县范围内有不动产登记记录。本院已经电话告知申请执行人该执行案件终结本次执行程序相关事宜，申请执行人同意终结本次执行程序。现因被执行人没有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月十六日 书记员 ： 陈 义
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7367号原告：冯钜荣，男，1949年2月19日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾灼坤，广东仲衡律师事务所律师。被告：李炜松，男，1971年1月15日出生，汉族，住广州市番禺区，原告冯钜荣与被告李炜松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯钜荣的委托诉讼代理人苏炜英、曾灼坤到庭参加诉讼，被告李炜松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯钜荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自立案之日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告为朋友关系，被告因家庭生活所需，先后两次向原告借款共计5万元，并于2009年6月20日出具借条，但一直未还款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告李炜松未作答辩亦未提供证据。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2009年6月20日，被告李炜松向原告冯钜荣出具《借条》一份，载明：“本人李炜松借到冯钜荣人民币伍万元正（50000.00元）。借款人：李炜松。2009.6.20日”在案件审理过程中，原告陈述，原、被告双方为朋友关系，原告在2009年年初分两次通过现金出借款项给被告，一次2万元，一次3万元，出借时并未出具借条，双方未约定利息及还款时间，2009年6月20日，原告看到被告在幸福酒楼吃饭，向被告提起借款的事宜，被告就向原告出具了案涉借条。本院认为，原告冯钜荣主张被告李炜松欠款50000元，有借条予以佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现被告未依约归还欠款，故对原告冯钜荣主张被告李炜松归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告冯钜荣主张被告李炜松以50000元为本金，自立案之日即2020年5月11日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李炜松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李炜松应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯钜荣偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2020年5月11日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李炜松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十月十三日书记员 邬敏秋
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1227号原告:中国工商银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码9132118284173958XC，住所地扬中市三茅街道扬子中路**。负责人：吴凯，行长。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳，江苏民脉律师事务所律师。被告：张亮，男，1985年10月25日出生，汉族，住泰兴市。原告中国工商银行股份有限公司扬中支行（以下简称工行扬中支行）与被告张亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告工行扬中支行委托诉讼代理人田佳到庭参加诉讼，被告张亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行扬中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金50175.95元、利息5775.87元，违约金2822.82元，合计58774.64元（上述利息暂算至2020年4月15日，应按信用卡领用合约约定的标准计算至实际清偿日止）；2.判令被告立即支付律师代理费3526元（计算方式：本息58774.64×6%）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告向原告申请办理信用卡一张，并填写牡丹卡快速办理申请书一份，其本人在主卡申请人处签名，并抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该卡的《信用卡领用合约》约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用(滞纳金除外)等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告审核通过后向被告签发信用卡，卡号为41×××78。截至2020年4月15日，被告共透支信用卡本金50175.95元、利息5775.87元，违约金2822.82元，合计58774.64元。故原告诉至法院。被告张亮未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2015年7月24日，被告向原告申请办理信用卡并填写了牡丹卡快速办理申请书，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签字。牡丹信用卡领用合约（个人卡）第三条规定，持卡人承担发卡机构为催收产生的费用及造成的损失；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。中国工商银行牡丹信用卡章程第二十二条规定，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行，并附信用卡收费标准。原告核准后向被告发放卡号为41×××78牡丹卡，该卡被激活后被多次使用。截至2020年4月15日，该信用卡透支本金50175.95元，利息5775.87元，违约金2822.82元，合计58774.64元。另查明，原告就本案与江苏民脉律师事务所签订委托代理合同一份，约定：代理费以债务标的额为基数，按照江苏省物价部门核准的现行有效的律师代理费标准计算。本院认为，被告向原告申请办理工银信用卡，承诺遵守领用合同（协议）的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在适用该信用卡后，应按章程和合约的规定按约还款付费，现其逾期不还，构成违约，应按约定偿还透支本金，并支付利息、违约金等约定费用。原告的诉讼请求符合约定和法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求。本院认为，律师代理费系因被告逾期还款后，原告通过诉讼程序实现债权支出的必要费用。根据牡丹信用卡领用合约的规定，律师费属于由于被告未能及时还款，原告行使权力而引起的费用和损失，该笔费用应由被告承担。又根据原告与江苏民脉律师事务所签订的委托代理协议，亦能证明原告应支出前期律师代理费3526元（58774.64元×6%），且金额未超出江苏省司法厅、物价局规定的律师服务收费标准，故原告要求被告承担律师代理费3526元的诉讼请求，依法应予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬中支行信用卡透支本金、利息、违约金合计58774.64元，并承担自2020年4月16日起至实际给付之日止的利息（按照中国工商银行股份有限公司牡丹信用卡领用合约的约定计算）,并承担律师费3526元。如被告张亮未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，公告费600元，共计1958元，由被告张亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  郭秀英人民陪审员  宦俊龙二〇二〇年十月二十六日书 记 员  缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2893号原告：冯英举，男，1989年10月4日出生，汉族，户籍地陕西省乾县，现住江苏省苏州。被告：刘志清，男，1972年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市阜南县。被告：黄晚路，女，1985年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市阜南县。原告冯英举与被告刘志清、黄晚路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，因被告刘志清、黄晚路下落不明，故转为简易程序进行审理。本案于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告冯英举到庭参加诉讼，被告刘志清、黄晚路经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯英举向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费6600元。事实与理由：2020年4月14日早上8:40左右，在北环快速路，刘志清驾驶车辆发生追尾事故，导致前面三车不同程度受损，经交警认定刘志清全责。但刘志清车辆没有商业险，太保只在交强险范围内赔偿原告2000元。经协商后各自修车，修好后再交给刘志清赔款，但对方耍赖拒不赔偿，故向法院提起诉讼，请求支持诉请。被告刘志清、黄晚路未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶员查询信息、机动车查询信息、太保简易案件处理单、维修费发票、结算单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日8时38分，在本市北环高架北环快速路南侧桐泾路出口后约181米，刘志清驾驶苏Ｅ1车辆和冯英举驾驶的苏Ｅ2车辆、朱剑蓓驾驶的苏Ｅ3车辆、孙金福驾驶的苏Ｅ4车辆依次发生追尾事故，导致前面三车不同程度受损。经交警认定刘志清承担事故全责。刘志清驾驶的苏Ｅ1车辆行驶证登记车主为黄晚路，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司处投保了交强险。冯英举驾驶的苏Ｅ2车辆行驶证登记车主为其本人。事故发生后，该车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司定损为8600元，车辆被送至苏州亚奥汽车销售有限公司进行维修，冯英举支付了维修费8600元，中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险范围内已赔付冯英举车辆维修费2000元。审理过程中，冯英举向法庭表示放弃对前车朱剑蓓驾驶的苏Ｅ3车辆的无责财产保险赔偿份额。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；保险赔偿不足部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本起交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，刘志清负事故的全部责任，冯英举无责，本院确定由刘志清承担全部的赔偿责任。冯英举的车辆维修费经定损为8600元并实际支出该费用，其放弃前车朱剑蓓车辆的无责保险份额50元（为孙金福预留50元），系其自行处分相关权利，本院照准，刘志清车辆的交强险保险公司已赔偿冯英举2000元，因该车辆未投保商业险，故剩余的6550元由侵权人刘志清承担赔偿责任。原告冯英举主张车主黄晚路承担连带赔偿责任，但未举证证明其存在过错，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘志清于本判决生效之日起10日内赔偿原告冯英举车辆维修费6550元。二、驳回原告冯英举的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告刘志清负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告冯英举。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇二〇年十月十九日书记员 常晴娟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1619号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵智伟，男，2001年12月30日出生,公民身份号码×××,汉族,初中文化程度,无职业,户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年6月12日被羁押,于2020年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人朱建山，男,1984年10月16日出生,公民身份号码×××,汉族,高中文化程度,个体,户籍所在地福建省莆田市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪,于2020年6月13日被羁押，于2020年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人曾学明，北京市立康律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕830号起诉书指控被告人赵智伟犯盗窃罪及朱建山犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人赵智伟、朱建山及其各自辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月5日,被告人赵智伟在本市海淀区某商场五层某数码店内,盗窃被害单位某(北京)投资有限公司华为MateXS(8G+512G)5G型手机一部(经认定价格为人民币16120元)。当日19时许,被告人赵智伟将上述手机以人民币5800元的价格卖给被告人朱建山,被告人朱建山明知上述手机系非法所得仍予以收购。被告人赵智伟于2020年6月12日被公安机关抓获,被告人朱建山于2020年6月13日被公安机关抓获,被告人赵智伟、朱建山到案后如实供述了上述犯罪事实。在本案审理阶段，被告人朱建山在家属的帮助下退赔变卖手机的钱款人民币一万一千元。上述事实，被告人赵智伟朱建山及其各自辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人赵智伟、朱建山的供述和辩解，关于被盗手机说明、价格认定结论书、受案登记表等，证人见某、周某的证言，视听资料，到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。被告人赵智伟及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人如实供述自己罪行，认罪态度较好，且具有立功情节，希望法庭从轻处罚。被告人朱建山及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人如实供述自己罪行，认罪态度较好，已签署认罪、认罚协议书，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人赵智伟盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；被告人朱建山明知是犯罪所得的赃物，仍然予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵智伟犯盗窃罪、朱建山犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人赵智伟、朱建山在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法从轻处罚；被告人赵智伟协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，本院依法对其从轻处罚；被告人朱建山退赔违法所得，本院对其酌予从轻处罚。二人辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院对被告人赵智伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对被告人朱建山依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵智伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月12日起至2021年4月11日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）二、被告人朱建山犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2020年12月12日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）三、责令被告人赵智伟退赔被害单位舜德行（北京）投资有限公司人民币一万六千一百二十元（16120元）。四、在案扣押的被告人朱建山变卖手机款人民币一万一千元中扣除违法所得人民币五千二百元（5200元）予以没收、扣除罚金人民币二千元（2000元）以及上缴国库、余款人民币三千八百元（3800元）退还被告人朱建山。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王冲二〇二〇年十月十九日书记员  李争
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执380号之十申请人：华茂，男，1987年8月24日出生，住锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。申请人：高志华，女，1986年4月8日出生，住锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。被执行人：刘凤山，男，汉族，1950年05月20日生，住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘凤山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤山在内蒙古自治区农村信用社联合社####账户内存款人民币5100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王建民二〇二〇年十月十六日书记员  刘德财附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执3588号 巢湖安远鞋业有限责任公司： 李广平与巢湖安远鞋业有限责任公司劳务合同一案，申请执行标的共计20994元。经本院立案执行，现已强制执行到位20994元，至此，李广平向本院申请执行的(2020)皖0181民初4968号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初1471号 原告:邵式辉，男，2001年1月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：李彦锋，男，2001年5月5日出生，瑶族，住广西梧州市长洲区。 原告邵式辉与被告李彦锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告邵式辉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告邵式辉撤回起诉处理。 审判员  李燕君 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄佳仪 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17278号原告：张某1，男，1994年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某，女，1935年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2，女，1962年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，女，1964年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某4，女，1967年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告张某1与被告刘某、张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案过程中，张某1于2020年10月20日自愿向本院申请撤诉。本院认为，张某1提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十月二十日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1795号申请人：陈永能，男，1965年6月20日出生，住四川省自贡市贡井区。被申请人：贵州澳马房地产开发有限公司，住贵阳市云岩区市西路**。法定代表人：罗炳坤。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初9540号民事裁定书对被申请人名下价值65040元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币65040元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月十五日书记员 罗梦雅
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执681号之一 申请执行人：罗佩樽，男，汉族，1970年7月31日生，住赣州市石城县。 被执行人：严瑞平，男，汉族，1977年6月17日生，住江苏省泰兴市。 申请执行人罗佩樽与被执行人严瑞平民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初2527号民事判决书，于2020年5月9日向本院申请执行。本院于2020年5月9日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人严瑞平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人严瑞平没有银行存款信息；反馈被执行人无企业注册信息；及查询到被执行人名下有苏Ｍ×××××的车辆登记信息，已向车辆登记管理部门办理查封手续，因该车未实际扣押暂无法处置；委托被执行人住所地法院调查被执行人不动产登记信息，未查询到被执行人名下有房产登记信息；向江苏省泰兴市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的元，截至2020年10月19日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年十月十九日 代理书记员  周继斌
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2653号原告：程宁，男，1998年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市南和县，现住江苏省南京市栖霞区。被告：李顺，男，1990年8月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告程宁与被告李顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宁到庭参加诉讼，被告李顺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还材料款15000元，支付自2018年6月10日起按银行同期利率计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告供应油漆辅料，2017年至今欠15000元材料款，2018年6月10日书写欠条，后原告多次向被告追讨剩余款项均遭到被告无理回绝。被告李顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，因拖欠原告货款，被告出具一张《欠条》，写明：今欠到材料款共15000元。原告多次催要未果，向本院提起本案诉讼后，被告向原告支付了500元，剩余欠款至今未清偿。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付14500元货款。以上事实，有原告陈述及其提供的欠条、微信聊天记录、接处警工作登记表等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的证据，可以证明被告欠原告货款14500元未清偿，现原告要求被告给付货款14500元及逾期利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告李顺于本判决生效之日起三日内给付原告程宁货款14500元及逾期付款利息（以14500元为基数，自2018年6月10日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，公告费560元，合计647.5元，由被告李顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十月二十三日法官助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
莘县人民法院  执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢819号之一被执行人：张成华，男，汉族，1976年08月19日生，住莘县.本院于2019年10月30日以(2019)鲁1522执2821号执行裁定对张成华借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行张成华借款合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张成华在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币40200.00元。本裁定立即执行。审判员蔡木军二〇二〇年十月二十九日书记员沈树强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24316号本院对原告北京食迅网络科技有限公司与被告天津安通供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初24316号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：调解书中“北京食讯网络科技有限公司”均应补正为“北京食迅网络科技有限公司”。审判员 梁 艳二〇二〇年十月二十日书记员 杨舒淇
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8597号申请执行人：昆山鑫筑源新型建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320583558054219H，住所地昆山市玉山镇鹿通路****房。法定代表人：徐明华。被执行人：上海金桥工程建设发展有限公司，统一社会信用代码9131011513385267XR，住，住所地上海市浦东新区金桥路****/div>法定代表人：沈卫兴。申请执行人昆山鑫筑源新型建筑材料有限公司与被执行人上海金桥工程建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初12127号调解书已经发生法律效力。由于被执行人上海金桥工程建设发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海金桥工程建设发展有限公司银行存款人民币1998887.31元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月九日书记员  曹俊瑜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4334号原告：王林，男，1968年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人:李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨廷洪，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告王林与被告杨廷洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人李仿到庭参加了诉讼，被告杨廷洪经本院公告送达开庭审理传票等相关法律文书未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金20万元；2.判令被告支付利息，以借款本金20万元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月26日起至本息付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2017年7月31日原告向被告转款5万元；2017年9月23日原告向被告分别转款3.5万元、3.4万元、3.1万元，共计转款10万元；2018年3月18日原告向被告转款5万元。2019年3月26日被告向原告出具借条一份。原告多次要求被告偿还借款，被告至今未偿还，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，诉请如前。被告杨廷洪未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、重庆农村商业银行客户付款回单等证据，被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2017年7月31日，原告王林通过其重庆农村商业银行账号向被告杨廷洪的工商银行账号内转款5万元；2017年9月23日，原告王林通过其重庆农村商业银行账号向被告杨廷洪的工商银行6账号内分别转款3.5万元、3.4万元、3.1万元，当日共计转款10万元；2018年3月18日，原告王林通过其重庆农村商业银行账号向被告杨廷洪的建设银行账号内转款5万元。2019年3月26日被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到重庆合川市双凤镇王林人民币20万元（贰拾万元整）.此据.借款人：杨廷洪.2019年3月26日”。此后原告向被告催收借款未果，遂于2020年6月起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告支付了借款，被告向原告出具借条，故原、被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。本案中，被告杨廷洪向原告王林借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，本案原告于2020年6月9日提起诉讼，本院认定该借款于2020年6月10日开始逾期，故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条中未约定利息，也未约定还款时间。根据《最高人民法》（2015年版）第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告杨廷洪应当以借款本金20万元为基数，从2020年6月10日起按年利率6%计算利息至付清之日止。被告杨廷洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法》（2015年版）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨廷洪于本判决生效后十日内向原告王林偿还借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，从2020年6月10日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由被告杨廷洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 姜 辉人民陪审员 张 炼人民陪审员 周媛媛二〇二〇年十月十日法官 助理 江文静书 记 员 黄兴歆