wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1955号 原告：浙江武义城市发展投资有限公司，住所地武义县熟溪南路4-2。 法定代表人：徐伟，系执行董事。 委托诉讼代理人：曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师（特别授权）。 被告：李仁生，男，1947年12月15日出生，汉族，住武义县。 原告浙江武义城市发展投资有限公司与被告李仁生农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何姹，被告李仁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江武义城市发展投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并腾空其占用的农田；2、判令被告赔偿原告损失3621.75元（已从2017年1月1日按年承包款1095元计算至2020年4月21日，之后的损失仍按年承包款1095元的标准计算至腾空之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告承担违约责任，腾空承包的农田，并赔偿原告损失要求被告承担违约责任，腾空承包的农田，并赔偿原告损失3621.75元（已从2017年1月1日按年承包款1095元计算至2020年4月21日，之后的损失仍按年承包款1095元的标准计算至腾空之日止）。事实与理由：2003年11月30日，程天德与武义县良种场签订一份农田承包合同，武义县良种场将已有的农田9亩发包给程天德经营，承包期从2003年7月1日至2016年12月30日。2005年8月3日，程天德将农田转承包给王发迎，承包期按原程天德向农场承包田合同原稿执行。2005年9月18日，王发迎与被告签订转承包合同，王发迎将案涉农田转承包给被告。承包合同签订后，被告即开始承包经营。承包期满，被告未腾空。原告多次要求被告腾空，但被告拒不腾空。另，根据2008年10月7日〔2008〕31号武义县人民政府办公室关于武义县良种场改制实施方案的专题会议纪要，武义县良种场的现有资产全部划转到原告。承包合同的权利义务由原告享有和承担。综上所述，原告认为，涉案合同合法有效，被告在合同期满后未腾空，已构成违约。 被告李仁生辩称，1、承包合同的第五条明文写有赔偿收益：土地赔偿属甲方所有，承包农田的新地面附属物赔偿属乙方所有。而城投公司本应在2014年拆除养殖场回收土地时将附属物（包括苗木等）一次性落实清理手续，但原告不但降低养猪房等建筑物的补助标准，还蓄意暂不清理苗木，等到合同到期后，就以承包期已满限期清空而不作补偿。2、2014年拆除养猪场时，曾对被告的一间生产用房作定期保留，面积近10平方，补偿金1700元，言定待全部清好后再予领取，但完成拆除后却又出尔反尔，将其作为违章建筑而不予补偿。3、2014年后多年以来，良种场还被各种植户占用着大量土地，均未清除不收田租，但却对被告在原承包期中种植的苗木肆意损毁，毁损面积约一亩多，苗木近800株，还提出要求被告缴交大田租金3621.75元。4、在被告合同未到期满时，不经双方协商同意，就强制拆除养猪场设施，而不顾饲养人血本，驱除所养之活猪，而对所种苗木当时不作青苗处理，而合同期满后，又说合同超期不予补偿。5、原定良种场土地回收后不再发包，但相关管理人员却又将征收的数百亩良田，让关系户移植大型树木等，从中进行利益输送。6、自2012年起，被告在承包田种了苗木，先后投入生产成本6万余元，还有其他一些开支。现被告要求承包地上的苗木归原告所有，由原告给予被告相应补偿。 原告浙江武义城市发展投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、〔2008〕31号武义县人民政府专题会议纪要复印件一份，证明武义县良种场经改制，其全部资产划转至原告等事实；2、农田承包合同、转承包田与猪场的合同、转承包合同、证明的复印件各一份，证明被告从他人处转承包农田，期限至2016年12月30日，以及农田承包合同所作约定的事实；3、腾空通知一张、照片复印件二张，证明被告在承包期满后，无故占用原告的农田，原告多次要求腾空但被告拒不腾空等事实；4、发票复印件三张，证明被告占用农田期间造成原告损失的标准。 经质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据4均无异议，故对上述证据本院予以采纳；被告对原告提交的证据3中的腾空通知的真实性没有异议，认可原告通知其但其未签字的事实，对该事实本院予以确认；被告对原告提交的照片复印件提出异议，认为是偷拍的，本院认为，该证据系复印件，无原件核对，故对该证据的真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉请主张的事实予以确认。 另查明，涉案承包田位于原南湖农场，四至界限为：东至机耕路水沟；南与西至原新好承包田；北至机耕路。2014年被告向原告交纳的承包款为1350元，后因该承包田中建有的养猪场被拆除，原告收回该养猪场所占用的土地，2015年与2016年被告向原告交纳的承包款调整为每年1095元。现该承包田上仍有被告种植的桂花树尚未移除。 本院认为，被告李仁生从他人处转包原武义县良种场的农田，原武义县良种场已实际接受了被告的履行，应认定原承包合同的权利义务已经转让，被告应按原承包人与原武义县良种场签订的农田承包合同的约定履行合同义务。原武义县良种场因改制被撤销建制，其原有的资产全部划转到原告浙江武义城市发展投资有限公司，原承包合同权利与义务应当由原告继受与承担。涉案农田承包合同约定的承包期限已于2016年12月30日届满，经原告催告后，被告至今未能自行移除在该承包田上种植的桂花树退还承包田，已属违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿自承包合同期满后按承包款交纳的标准计算实际占用农田期间的损失，尚属合理，本院依法予以支持。被告提出承包田上的苗木归原告所有，由原告给予被告相应补偿的辩解意见，原告明确予以否定，该辩解意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 限被告李仁生于本判决生效后六十日内腾空并退出其占用的原告浙江武义城市发展投资有限公司位于南湖畈的农田，并赔偿原告自2017年1月1日起至实际腾退之日止按每年1095元标准计算的农田占用期间的损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告李仁生负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月十二日 法官助理 应 倩 代书记员 曾方杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17718号原告:江苏安力斯环境科技发展有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇高遥村。法定代表人：蒋卫新，经理。委托诉讼代理人：邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。被告：机科发展科技股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**。法定代表人：刘新状。原告江苏安力斯环境科技发展有限公司与被告机科发展科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法向原告江苏安力斯环境科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏安力斯环境科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年十月三十日书 记 员 赵 桉
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初5520号 原告：何春明，男，1972年1月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张应洪。 被告：杨大晏，男，1965年5月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈东。 原告何春明与被告杨大晏保证合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春明及其委托诉讼代理人张应洪，被告杨大晏及其委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告何春明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨大晏向原告返还借款人民币20000元，并按月息2分计息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年元月15日，陈龙华因资金紧张在原告处借款20000元，并按月息2分计息，被告杨大晏自愿对该借款担保。如今借款已发生好几年了，借款人及担保人杨大晏并未向原告还款。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨大晏辩称：陈龙华在原告处借款20000元属实，被告杨大晏与原告同是村干部，杨大晏与陈龙华相识，当时是以证明人的身份签字，并未对该借款提供担保，该《借条》上担保人的字迹并非被告杨大晏书写。根据《借条》的约定，原告与陈龙华之间的主债务履行期间未满，即使杨大晏作为担保人，也不应当承担保证责任。原告主张的利息明显过高，与法律规定不符，陈龙华已向原告偿还了部分的利息。 本院经审理认定的事实如下：2014年1月15日，案外人陈龙华向原告何春明借款20000元，原告何春明向陈龙华交付借款后，陈龙华向原告何春明出具《借条》一份，载明借到何春明现金20000元，并约定月息400元，每半年结息，如需还款，提前一月通知。同日被告杨大晏在《借条》中作为担保人签名：“担保人：杨大晏2014年元月15日”。借款后，原告自认陈龙华向其支付了利息4800元。后经原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，对案外人陈龙华在原告处借款20000元并约定月息400元的事实，原、被告均无异议，被告杨大晏作为担保人在《借条》中签名，系其真实意思表示，且不违反法律规定和行政强制性规定，合法有效。被告辩称《借条》中担保人并非其书写，未提供相应的证据证实，本院依法不予采信。被告主张其作为证明人签字，未提供相应的证据证实，本院依法不予支持。原、被告在《借条》中对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告之间的保证方式为连带责任保证。陈龙华与原告在《借条》中未明确约定还款期限，案涉借款系不定期借款，原告有权主张陈龙华在合理期限予以返还，陈龙华经原告催收未返还借款，被告依法应当对陈龙华在原告处的借款承担连带保证责任。陈龙华与原告在《借条》中约定月息400元，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款：“借贷关系行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，根据全国银行间同业拆借中心在2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故对原告主张的利息本院依法在年利率15.4%的范围内予以支持。被告主张陈龙华向原告支付利息，未提供相应的证据，原告自认收到陈龙华支付利息4800元，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，依法应当予以抵扣。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，对原告主张被告返还借款本金20000元及资金利息的请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨大晏于本判决生效后十日内向原告何春明返还借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从2014年1月25日起按照年利率15.4%计算至付清之日止，已支付利息4800元在执行结算时予以抵扣）。 二、驳回原告何春明的其他诉讼请求。 如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告杨大晏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员 柏春兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10990号原告：于城，男，1970年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：于保，男，1974年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李硕，北京金标律师事务所律师。原告于城与被告于保合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。本院于2020年10月26日通知原告于城预交案件受理费，但原告于城明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告于城撤回起诉处理。审 判 长  李 晗审 判 员  杨晓龙审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 鑫书 记 员  马丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46714号原告：余平，女，1981年10月16日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：夏飞，男，1986年7月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：北京循环智尚科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****821A。法定代表人：周琴，执行董事。原告余平与被告夏飞、被告北京循环智尚科技有限公司（以下简称智尚科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余平的委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。被告夏飞、被告智尚科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余平向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏飞向原告余平偿还借款160000元，被告智尚科技公司承担连带偿还责任；2.判令被告夏飞向原告余平支付自2017年11月9日起至实际还清之日止的逾期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告智尚科技公司承担连带偿还责任；3.判令被告夏飞和被告智尚科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月16日，夏飞、智尚科技公司共同签订《欠条》，约定夏飞向余平借款人民币220000元用于公司周转，《欠条》尾部有夏飞签名和智尚科技公司公章。自2017年8月22日至2017年11月9日，夏飞和智尚科技公司陆续向余平偿还借款60000元。但自2017年11月9日至今，夏飞和智尚科技公司尚未偿还余平剩余160000元款项，余平多次催要未果。故余平诉至法院。被告夏飞、被告智尚科技公司未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，余平与夏飞系朋友关系，夏飞为智尚科技公司股东。2016年至2017年期间，夏飞以公司周转为由陆续向余平提出借款请求，余平通过现金的方式分几次向夏飞交付借款。2017年8月7日，陆美玉向余平银行卡账户转账38000元。同年8月16日，夏飞向余平出具《欠条》写明，今夏飞借余平人民币220000元整用于公司周转，《欠条》上有夏飞签名与智尚科技公司公章。同年8月22日、9月12日、9月16日，陆美玉分别向余平银行卡账户转账20000元、10000元、10000元。2017年9月18日，范亮伟向余平银行卡账户转账10000元；同年9月27日、11月9日，陆美玉分别向余平银行卡账户转账5000元、5000元。此后，夏飞与智尚科技公司未偿还余平剩余借款本金160000元。诉讼中，余平称陆美玉与范亮伟当时均为智尚科技公司员工。上述事实，有原告余平提交的《欠条》和中国农业银行银行卡交易明细清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据余平提交的《欠条》和中国农业银行银行卡交易明细清单，可以认定余平与夏飞、智尚科技公司之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。余平通过现金的方式向夏飞与智尚科技公司支付借款，已履行出借义务。夏飞与智尚科技公司在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。关于借款期限，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。余平应当已于2017年11月9日之前催告夏飞与智尚科技公司返还借款，因此余平主张夏飞与智尚科技公司偿还借款本金160000元及2017年11月9日之后的利息，于法有据，本院予以支持。被告夏飞、被告智尚科技公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏飞、被告北京循环智尚科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余平借款本金160000元及利息（以欠款本金为基数，自二〇一七年十一月十日起至二〇一九年八月十九日期间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；二〇一九年八月二十日起至款项实际还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告夏飞、被告北京循环智尚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费3500元（原告余平均已预交），由被告夏飞、被告北京循环智尚科技有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3409号之一 申请执行人：周志兵，男，汉族，1967年12月1日出生，住湖南省安化县。 被执行人：陆敏捷，男，汉族，1984年12月3日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：何晓凌，男，汉族，1987年6月13日出生，住浙江省杭州市富阳区。 申请执行人周志兵与被执行人陆敏捷、何晓凌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4951号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周志兵向本院申请强制执行。本院于2020年10月09日立案执行。执行标的为28000元。 案件立案后，本院于2020年10月12日向被执行人陆敏捷、何晓凌发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人陆敏捷、何晓凌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陆敏捷、何晓凌逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人陆敏捷、何晓凌名下无房产，无车辆，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人陆敏捷、何晓凌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陆敏捷、何晓凌拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陆敏捷、何晓凌纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆敏捷、何晓凌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3409号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26351号原告：北京东方长安房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路********。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日出生，满族，北京东方长安房地产开发有限公司职工。被告：北京美福佳企业管理有限公司，住所，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******101-1419div>法定代表人：画冰，执行董事。本院在审理原告北京东方长安房地产开发有限公司与被告北京美福佳企业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，北京东方长安房地产开发有限公司于2020年10月27日自愿向本院申请撤诉。本院认为，北京东方长安房地产开发有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方长安房地产开发有限公司撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十月二十九日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30041号原告：刘宇，男，1978年9月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。被告：烟台远征电子科技开发有限公司（已注销），住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**附**。法定代表人：马仁南，执行董事。原告刘宇与被告烟台远征电子科技开发有限公司（以下简称远征公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异87号执行裁定书，判决驳回申请刘宇作为被执行人的申请；2、远征公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月13日刘宇收到北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异87号执行裁定书，裁定追加刘宇在注册资金不实的104.6639万元范围内作为执行依据为（2017）京0108民初43925号民事判决的执行案件的被执行人。因远征公司已于2018年12月完成注销登记，原听证期间已以马臣福、李国政、单文锦、谌军岩为清算组进行了清算。北京市海淀区人民法院在远征公司已注销后，以远征公司作为申请人作出的裁定书有误，故提起本案诉讼。本院经审查认为，2017年9月25日，本院作出（2017）京0108民初43925号民事判决，对远征公司与北京巴士壹佰网络科技有限公司（以下简称巴士公司）合同纠纷一案，判决：巴士公司于本判决生效后十日内偿还远征公司售票款206020.5元及利息（以206020.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二○一六年三月二十二日起至实际给付之日止）。判决生效后，远征公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月18日立案执行，因未发现巴士公司可供执行的财产，本院于2018年11月28日裁定终结本次执行程序。2019年2月12日，本院以申请执行人远征公司向本院提出申请，请求追加刘宇为本案的被执行人为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作出（2019）京0108执异87号执行裁定书，裁定：一、追加刘宇为执行依据为（2017）京0108民初43925号民事判决的执行案件的被执行人；二、刘宇在注册资金不实的104.6639万元范围内，以（2017）京0108民初43925号民事判决确定的北京巴士壹佰网络科技有限公司应履行而未履行的债务为限，对烟台远征电子科技开发有限公司承担清偿责任。另查明，2018年12月19日，远征公司登记注销。因远征公司已于本院作出追加刘宇为被执行人的裁定书前注销，其主体资格已不存在，因此本院作出的追加刘宇作为被执行人的裁定书应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，裁定如下：撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异87号执行裁定书。案件受理费70元，原告刘宇已预交，由其自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十月二十七日书 记 员  窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75562号原告：杨杰。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：张向东。原告杨杰与被告张向东侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。杨杰委托诉讼代理人黄妍楣、檀文芳，张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：判令张向东赔偿我经济损失23000元，合理费用7000元，其中合理费用包含律师费5000元、公证费2000元。事实和理由：我系涉案图书的著作权人。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。张向东在该微店网站中开设名为“厉害了我的店”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我的著作权。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。张向东辩称，首先我对侵权一事并不知情，涉案侵权书籍从郑州市古玩城进货而来，我并不知道该书为盗版书籍。其次，原告主张的赔偿数额过高，我同意按照我所销售的书的金额赔偿给原告。再次，我侵权的数额较小，侵权情节轻微，我总共销售的册数是24本，之后我再也没有销售过此类图书。最后，原告应当从印刷源头制止侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：杨杰提供的上海市版权局出具登记号为沪作登字-2013-A-00092937号作品登记证书载明《全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》图书的著作权人为杨杰，首次发表和首次出版时间均为2012年9月21日。2019年，上海世纪出版股份有限公司学林出版社（以下简称学林出版社）出具《出版证明》，内容为：“2018年5月25日，学林出版社与杨杰先生签订图书出版合同[2018年度学字第40号]。合同约定杨杰先生将其汇编的《2019全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》授予学林出版社独家出版。ISBN：978-7-5486-1407-4，CIP核准号：139249。该图书于2018年9月完成第1版刊印。另，《2018年全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》书籍的著作权归杨杰先生本人享有。若该书著作权遭侵权，由杨杰先生本人向侵权人追究法律责任，学林出版社不再主张。”通过中国版本图书馆（国家新闻出版广电总局出版物数据中心）CIP核字号验证查询，涉案图书为正式出版物，出版单位为学林出版社，杨杰主编。2018年10月31日，杨杰委托代理人与公证人员在位于上海市闵行区莘庄镇广通路66弄2号112室明亮超市（快递代收点）处签收了运单号码为“802227082587567970”的“圆通速递”包裹。随后返回公证处，使用公证处电脑打开“i.weidian.com”网站，输入相关信息登录后，点击“查看全部订单”，可以找到对应订单记录，显示销售店铺名称为“厉害了我的店”，商品名称为“2019年考研政治冲刺背诵核心考点风中劲草核心考点”，成交价格18元。查看该订单商品详情，展示的图书封面与涉案图书封面一致。杨杰为此次公证支出公证费2000元。通过比对，公证购买的图书封面不带有防伪标签，中部光圈较小，二维码显示模糊，而杨杰提供的正版图书封面带有防伪贴，中部光圈明亮、二维码显示清晰。正版图书封底定价43.8元，高于涉案公证购买图书的价格。据此，杨杰主张公证购买的图书系非法出版物。诉讼中，口袋时尚公司向本院提交的微店经营者信息显示，名为“厉害了我的店”的涉案店铺经营者为张向东，并备案身份证、照片等信息。以上事实有公证书、权利书籍、《出版证明》、作品登记证书等在案佐证。本院认为，根据涉案图书的署名及《本书著作权声明》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定杨杰系涉案图书的作者，享有涉案图书著作权。根据涉案图书封面载明的出版社名称及《出版证明》，可以确认学林出版社系涉案图书的授权出版单位。根据公证购买的图书与杨杰提供的正版图书比对的结果，两者在防伪标识、二维码等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非学林出版社出版的图书，系未经杨杰授权出版的盗版图书。张向东作为“厉害了我的店”微店铺的经营者，其在销售涉案图书时未审查所售涉案图书的来源，侵害了杨杰对涉案图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，杨杰并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的23000元经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案图书的独创性程度、定价、侵权人的销售量、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于杨杰主张的律师费、公证费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，公证费部分有票据予以佐证，本院予以全额支持，对于未提供相应票据予以佐证的部分，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告张向东于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰经济损失5000元；二、被告张向东于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰合理开支2000元；三、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告杨杰负担75元（已交纳），由被告张向东负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月三十日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55925号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陈思,男,1987年8月15日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告陈思信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令陈思清偿欠款本金22603.63元及利息、违约金、手续费（以本金22603.63元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陈思未到庭答辩。经审理查明：2013年11月2日，陈思向农行朝阳支行申请办理尾号3453的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了陈思的办卡申请，陈思申领并持续使用了尾号为3453的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称陈思在使用案涉信用卡过程中自2018年4月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年7月7日将陈思尚欠全部款项记入不良,其中本金22603.63元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金22603.63元，并自2018年7月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：陈思信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求陈思偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈思于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金22603.63元，并以本金22603.63元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、公告费260元，均由被告陈思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1902号 原告：孙斐，女，汉族，住沾化区。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区殡葬服务中心。住所地：滨州市沾化区城北路**。 法定代表人：王汉涛，该中心主任。 委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。 原告孙斐与被告滨州市沾化区殡葬服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金69568元；2、判令被告支付2012年2月至2019年10月期间年休假工资13193元；3、判令被告为原告办理档案和社保转移手续。 事实与理由：原告自2012年2月入职沾化县民政局至2019年10月15日，从事乡镇民政会计岗位。2017年9月，沾化县民政局安排原告与被告签订5年期劳动合同，并由被告为原告缴纳社保、发放工资。2019年10月15日被告以“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法”履行为由，单方解除劳动合同，辞退正值产假的原告。被告的行为严重违反劳动法规。原告认为应把原用人单位沾化民政局工作年限合并计算为被告处工作年限，并支付赔偿金及年休假工资。 被告滨州市沾化区殡葬服务中心辩称，双方签订的劳动合同违反了法律、行政法规的强制性规定，自始无效，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2009年8月4日原民政局法定代表人孙官利利用私权在沾化区民政局党组会议上提议招聘民政会计优先照顾全区民政系统干部职工子女，严重违反了招聘程序，原告身为民政系统干部子女，对此不可能不知情。2017年中共滨州市沾化区纪委曾对孙官利违规用人问题进行审查，并要求整改，但是孙官利与原告恶意串通，利用私权安排被告在2017年9月1日与原告签订虚假劳动合同。原告自始并没有按照合同的约定到被告单位上班，妄图用这种形式的合法掩盖非法的事实，继续享受事业编工资、社会保险、住房公积金等待遇，严重损害了国家利益。2019年区纪委监委对孙官利审查调查时发现了该问题，要求落实整改，并对其作出了处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月4日，原滨州市沾化区民政局党组书记、局长孙官利在党组会议上提议聘用民政会计优先考虑照顾全区民政系统干部职工子女。2010年3月1日，沾化县民政局与民政局某领导干部子女孙斐订立书面劳动合同，合同期限自2010年3月1日起到2042年1月1日止；岗位名称：乡镇民政办公室会计；工作职责：发放各类优抚对象抚恤金、定期补助及救灾救济款项，乡镇各项民政业务等。工资待遇：档案人事代理，工资发放标准以高中（中专）套改工资标准执行，人事局套改为档案工资。2017年9月，孙官利因违反党的纪律（违规聘用近亲属为民政会计等问题）受到党内严重警告处分，中共滨州市沾化区纪委决定建议沾化区民政局对违规问题进行整改。在沾化区民政局安排下，2017年9月1日，被告滨州市沾化区殡葬服务中心与原告孙斐订立书面劳动合同，合同期限：自2017年9月1日起到2022年8月31日止；岗位名称：殡葬服务人员；工作职责：根据具体工作需要，做好各项殡葬服务工作；工资待遇：固定工资，并根据工作需要、工作能力进行调整。被告自2017年9月为原告缴纳社保、发放工资，但原告一直未到被告处工作，仍在滨州市沾化区××乡镇民政会计工作。 2019年8月9日，中共滨州市沾化区纪委认为区民政局在聘用民政会计工作中优先照顾全区民政系统干部职工子女以及孙官利的近亲属多人被违规聘用为民政会计的问题整改不到位，向区民政局党组提出进一步强化党组主体责任的建议，并于2019年9月2日发函要求沾化区民政局党组进行整改。2019年10月14日沾化区民政局召集孙斐等九名聘任人员开会，会上宣布了整改方案，解除了与孙斐等九人的劳动合同。 2020年6月28日孙斐向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，8月7日仲裁委以劳动合同中止为由，驳回其仲裁申请。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在沾化区民政局安排下，原、被告虽然于2017年9月1日订立书面劳动合同，且以被告名义为原告缴纳社保费、发放工资，但原告一直在沾化区民政局原工作岗位上班，并未到被告处工作。原告未向被告提供劳动，原、被告之间不存在劳动关系。原告向被告主张劳动者权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告孙斐的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙斐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二〇年十月二十日 书记员  范莉莉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6613号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭振坤，男，1983年9月8日出生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人郭振坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人 按全额赔付明显存在错误。三、双方之间签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人向申请人投保了海参养殖气温指数保险，申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被申请人养殖海参死亡，对被申请人的损失申请人应予理赔。因申请人未及时给付被申请人保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代被申请人签名，致使被申请人对自己享有的权利不能正确认知，双方对理赔标准发生争议，原审作出对申请人不利的认定，支持被申请人的诉求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17883号申请人：苏州丰圣隆贸易有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：陈斌，负责人。委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被申请人：上海找钢网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王东，职务不详。原告苏州丰圣隆贸易有限公司与被告上海找钢网信息科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款2,140,098.75元或查封、扣押其相应价值的其他财产或财产性权益。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海找钢网信息科技股份有限公司名下银行存款2,140,098.75元或查封、扣押其相应价值的其他财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人苏州丰圣隆贸易有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季宇凤二〇二〇年十月十二日书记员  沈佳越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初492号原告：刘绍文，男，1976年11月13日生，汉族，个体工商户。户籍登记地为云南省永胜县，现住姚安县（新客运站对面）。委托代理人：刘绍平，男，1976年11月13日生，汉族，个体工商户。户籍登记地为云南省永胜县，现住。系刘绍文之兄。代理权限为特别授权。被告：刘建伟，男，1992年3月10日生，汉族，农民。住姚安县。原告刘绍文与被告刘建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，因被告刘建伟下落不明，本院依法在2020年7月23日的人民法院报向被告刘建伟公告送达本案的民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘绍文的委托代理人刘绍平到庭参加诉讼，被告刘建伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘绍文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付差欠原告的复合瓦款33600元，按年利率6%计算，支付欠款20000元从2017年10月30日至2020年6月4日的逾期付款利息3116元；支付欠款13600元从2018年2月13日至2020年6月4日的逾期付款利息1886元，合计38602元。并从2020年6月4日起，按年利率6%计算，支付逾期付款利息至付清欠款本金为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，被告到原告经营的永誉复合瓦厂购买复合瓦、彩钢瓦，我按要求向被告提供了货物，被告当天没有支付货款。而是向我出具欠条一份，载明：今欠诚信复合瓦厂（现为永誉复合瓦厂）货款20000元，本人承诺在2017年10月30日前还清，如逾期不还按每日支付欠货款总额0.5%利息计算支付给刘绍文。2018年1月8日，被告再次购买复合瓦，原告的工人张华道为被告提供了货物，被告仍未支付货款，只出具了一份欠款13600元的欠条。此后原告多次催要，被告都以各种理由拖欠，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘建伟逾期未提交任何答辩意见和证据材料。原告刘绍文为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据：欠条二份，拟证明被告共欠原告货款33600元，及逾期支付按货款总额0.5%利息计算支付给原告的事实。经审查，原告提供的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。本院结合原告的法庭陈述和对其提交证据的审查意见确认如下法律事实：2017年10月4日，被告刘建伟到原告刘绍文经营的诚信复合瓦厂（现更名为永誉复合瓦厂）购买复合瓦、彩钢瓦，原告按要求向被告提供了货物，被告当天没有支付货款。尔后向原告出具欠条一份，载明：“今欠诚信复合瓦厂刘绍文复合瓦彩钢瓦购货款20000元（大写两万元整），本人承诺在2017年10月30日前还清，如逾期不还按每日支付欠货款总额0.5%利息计算支付给刘绍文。欠款人：刘建伟。2017年10月4日”。2018年1月8日，被告再次购买复合瓦，原告的工人张华道为被告提供了货物，被告仍未支付货款，随后出具了一份欠条。载明：“今欠张华道复合瓦钱13600元（壹万叁仟陆），欠款人：刘建伟。2018年1月13日”。此后经原告多次催要，被告至今未付货款。本院认为，原、被告之间虽然未签订书面买卖合同，但原告向本院出示的欠条及相关证据能够证明原、被告存在事实上的买卖合同关系和被告差欠原告货款33600元的事实。被告未按约支付货款，已构成违约，应当承担继续履行支付货款及逾期付款利息的违约责任。原告主张由被告支付尚欠货款33600元并按年利率6%计算支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告逾期未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、法庭辩论等抗辩权，应承担由此产生的法律后果。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告刘建伟在本判决生效后10日内支付原告刘绍文货款33600元；按年利率6%计算，支付原告欠款20000元从2017年10月30日至2020年6月4日的逾期付款利息3116元；支付原告欠款13600元从2018年2月13日至2020年6月4日的逾期付款利息1886元，三项合计38602元。二、由被告刘建伟从2020年6月5日起，按年利率6%计算，支付刘绍文原告逾期付款利息至付清欠款本金为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告刘建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。此页无正文审判长 林 鹏审判员 陈 武审判员 班君荣二〇二〇年十月二十日书记员 黄秋艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20501号原告：徐弘一,男，1992年6月1日出生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：北京晟永国际拍卖有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街****1-4-2076。法定代表人:蔺辉。原告徐弘一与被告北京晟永国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。于2020年10月27日9：30线上开庭，徐弘一经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐弘一撤诉处理。审判员  刘更超二〇二〇年十月二十九日书记员  吕 可
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1914号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被告：李世林,男,1968年01月11日出生,汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告李世林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人李浩，被告李世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金134439.06元、利息26676.16元、违约金32036.48元,合计193151.7元,（本金和利息计算至2020年4月7日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李世林分别于2010年6月、2011年2月、2011年6月、2012年5月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经我行审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡四张,卡号分别37×××05、37×××04、62×××68和62×××49,双方于申请办卡当日签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。被告李世林持以上四张信用卡于2014年1月、2014年2月消费透支后并形成逾期,现该四张信用卡已多次违约,经我行多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截至2020年4月7日，卡号为37×××05的信用卡透支本金29747.83元、利息9542.04元、违约金9768.37元;卡号为37×××04的信用卡透支本金9742.68元、利息3791.63元、违约金8890.47元;卡号为62×××68的信用卡透支本金49825.66元、利息6659.27元、违约金6506.93元;卡号为62×××49的信用卡透支本金45122.89元、利息6683.22元、违约金6870.71元，合计193151.7元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,故诉至法院，望判如所请。被告李世林辩称，透资使用了上述四张信用卡是事实，形成逾期也是事实，但我向原告申请分期付款，原告说对于逾期的信用卡不同意分期付款，现在因做生意亏损没有偿还能力，请求原告减免违约金金、利息，只偿还本金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李世林向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理四张牡丹贷记卡（卡号分别为：37×××05、37×××04、62×××68和62×××49）。被告申请信用卡时确认接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告李世林使用上述四张信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月7日，卡号为37×××05的信用卡透支本金29747.83元、利息9542.04元、违约金9768.37元;卡号为37×××04的信用卡透支本金9742.68元、利息3791.63元、违约金8890.47元;卡号为62×××68的信用卡透支本金49825.66元、利息6659.27元、违约金6506.93元;卡号为62×××49的信用卡透支本金45122.89元、利息6683.22元、违约金6870.71元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月7日，卡号为37×××05的信用卡透支本金29747.83元、利息9542.04元、违约金9768.37元;卡号为37×××04的信用卡透支本金9742.68元、利息3791.63元、违约金8890.47元;卡号为62×××68的信用卡透支本金49825.66元、利息6659.27元、违约金6506.93元;卡号为62×××49的信用卡透支本金45122.89元、利息6683.22元、违约金6870.71元，上述透支本金合计134439.06元、利息合计26676.16元、违约金合计32036.48元,合计193151.7元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月7日利息、违约金合计193151.7元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月8日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李世林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金透支本金134439.06元、利息26676.16元、违约金32036.48元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金29747.83元、9742.68元、49825.66元和45122.89元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4163元，由被告李世林负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十月三十日法官助理高文闻书记员刘承露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3362号原告：北京福鑫顺源调料经营部（经营者丘官福生，男，1974年10月28日出生，汉族，住福建省长汀县），住所地北京市海淀区四道口路**四道口水产交易市场**。被告：欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：侯玉梅。原告北京福鑫顺源调料经营部（以下简称福鑫经营部）与被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司（以下简称欢聚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福鑫经营部之经营者丘官福生到庭参加了诉讼，被告欢聚公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。福鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令欢聚公司支付福鑫经营部货款82747元及利息（以82747元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、欢聚公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月开始，福鑫经营部向欢聚公司提供调料类货物，2018年4月起，欢聚公司拖欠货款，截至2018年8月共计欠款82747元。欢聚公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，福鑫经营部提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日至8月27日，福鑫经营部陆续向大龙燚火锅供应调料粮油等货物，总金额为82747元。福鑫经营部提供83张送货单为证。庭审中，福鑫经营部称签收人均为欢聚公司厨师，次月5-15日结算账款。本院认为：福鑫经营部提交的送货单足以证明其与欢聚公司存在事实上的买卖合同关系。现福鑫经营部已履行了供货义务，欢聚公司逾期付款，构成违约，福鑫经营部有权向其主张欠付货款及利息，对福鑫经营部的诉讼请求，本院予以支持，但福鑫经营部主张利息的起算时间和标准有误，本院依法予以调整。欢聚公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京福鑫顺源调料经营部货款82747元；二、被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京福鑫顺源调料经营部利息（以82747元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京福鑫顺源调料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元、公告费260元，由被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  闻 静
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异575号变更申请人：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋。委托代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。申请执行人：鹰潭紫东商业运营管理有限公司，住，住所地江西省鹰潭市月湖区月湖新城经济大厦**/div>法定代表人：刘钊。被执行人：鹰潭永盛商业有限公司，住所地，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**（时代广场）技术层7051、7052iv>法定代表人：郑桂花。被执行人：永盛集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市婺城区八一南街**v>法定代表人：姜荣森。被执行人：金华市永盛商贸有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省金华市婺城区新华街**法定代表人：程成东。被执行人：姜荣森，男，1957年4月12日出生，汉族，住浙江省金华市。被执行人：郑桂花，女，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省金华市。本院在执行鹰潭紫东商业运营管理有限公司与鹰潭永盛商业有限公司、永盛集团有限公司、金华市永盛商贸有限公司、姜荣森、郑桂花一案过程中，中融国际信托有限公司向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，审查过程中，中融国际信托有限公司向本院提出撤回其变更申请。本院认为，中融国际信托有限公司提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许中融国际信托有限公司撤回变更申请执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十月三十日书记员  刘哲尔
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初564号原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，户籍住址北京市东城区。原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，户籍住址北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告计玉香、张艳君诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告计玉香、张艳君（以下简称原告）诉称：原告是北京市东城区望坛棚户区改造项目(以下简称涉案项目)被征收房屋范围内的被征收房屋权益人。由于望坛棚改项目在前期工作中都没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关法律法规的规定，存在程序严重违法、违规行为。根据原告通过申请政府信息公开获得的相关信息，被告作出的东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）依据的相关前置政府立项核准文件没有依照《中华人民共和国行政许可法》的规定再次申请延期，故应自动失效、终止，《征收决定》亦应随之失效、终止。原告请求被告在2020年7月13日收到申请书后10日内在相关政府网站进行公告和在征收范围内对终止《征收决定》进行公布，同时撤销未履行的《征收补偿决定》。被告没有撤销《征收决定》和撤销已作出未履行的《征收补偿决定》，并且于2020年7月15日拆除了原告居住的直管公房平房胡同中长期使用的公共厕所让原告饱受生活中的煎熬和痛苦。被告在收到原告的“申请书”后没有依照法律、法规之规定撤销《征收决定》终止望坛棚户区改造项目范围内的房屋征收工作的行为违法应予以纠正，被告对原告进行逼迁的违法行为应依法予以纠正。故起诉至法院，请求：1．依法确认被告于2020年7月13日收到原告邮寄的《请求撤销东城区人民政府东政发〔2017〕28号并在相关政府网站公告，在征收范围内进行公布的申请书》后没有依照法律规定履行撤销《征收决定》的行政行为违法；2．依法判令被告依职权撤销《征收决定》，并在相关政府网站进行公告和在征收范围内对终止《征收决定》进行公布，同时撤销未履行的《征收补偿决定》；3．诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告向被告提出申请，请求：1．依法撤销东城区政府《征收决定》并在征收范围内进行公告；2．依法终止望坛棚户区改造项目范围内的房屋征收工作；3．依法撤销已作出未履行的《征收补偿决定》。原告履责申请中的第1、2项申请内容及诉讼请求中第1、2项诉求内容，其实质均为撤销《征收决定》。根据北京市高级人民法院已经发生法律效力的（2019）京行终字741号行政裁定，张艳君不是《征收决定》所确定的征收范围内的房屋所有权人，亦非公房承租人，对《征收决定》提起诉讼缺乏利害关系。计玉香已就撤销《征收决定》提起过行政诉讼，并经本院（2018）京04行初404号行政判决及北京市高级人民法院（2019）京行终字740号行政判决，判决驳其回诉讼求，《征收决定》的合法性已经人民法院生效判决所确认。被告对原告提出撤销《征收决定》的申请虽未作出答复，但该行为未对原告直接设定行政法上的权利义务关系，对于原告的合法权益明显不产生实际影响。对于张艳君所提撤销未履行的《征收补偿决定》的请求。张艳君既非涉案项目被征收房屋的所有权人或承租人，也非相关征补决定的第三人，其提起本案诉讼缺乏利害关系。对于计玉香所提撤销未履行的《征收补偿决定》的请求，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经查，被告针对计玉香作出了东政字〔2018〕149号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》，计玉香不服已向本院提起行政诉讼，请求撤销该征补决定，本院已于2020年5月22日立案，并进行了审理。故计玉香针对上述征收补偿决定向本院提出的该项诉讼请求，属于重复起诉；如果计玉香针对的是涉案项目中他人的征收补偿决定提起诉讼，则其明显缺乏利害关系。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告计玉香、张艳君的起诉。原告计玉香、张艳君起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十月十四日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4123号原告：王俏梅，女，1972年1月29日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告王俏梅与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王俏梅之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俏梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1065元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认王俏梅主张全部诉讼请求。本院认为，王俏梅于2017年3月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，次卡截止日期为2019年3月15日，办卡金额为4000元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。王俏梅与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现王俏梅要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费1065元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因王俏梅向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还王俏梅剩余服务费用1065元；二、驳回王俏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17758号原告:杜凯，男，1987年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市博友园房地产经纪中心，住所地北京市通州区玉桥南里**楼**412。法定代理人：李兴祝。被告：滕生生，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告杜凯诉被告北京市博友园房地产经纪中心、滕生生居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告杜凯于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告杜凯自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜凯撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55873号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：吴永顺,男,1975年10月24日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告吴永顺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令吴永顺清偿欠款本金49564.22元及利息、违约金、手续费（以本金49564.22元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告吴永顺未到庭答辩。经审理查明：2012年7月4日，吴永顺向农行亚运村支行申请办理尾号3119的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了吴永顺的办卡申请，吴永顺申领并持续使用了尾号为3119的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称吴永顺在使用案涉信用卡过程中自2018年1月9日开始逾期，农行亚运村支行于2018年4月13日将吴永顺尚欠全部款项记入不良,其中本金49956.47元，因后续吴永顺有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金49564.22元，并自2018年4月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：吴永顺信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求吴永顺偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴永顺于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金49564.22元，并以本金49564.22元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元、公告费260元，均由被告吴永顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审497号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：南昌腾飞实业有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园区黎明路**，统一社会信用代码：91360100741989733X。 法定代表人：熊志刚。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240748号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌腾飞实业有限责任公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌腾飞实业有限责任公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240748号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55872号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：全桂林,男,1979年4月16日出生,汉族,住河北省涿州市。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告全桂林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令全桂林清偿欠款本金23865.41元及利息、违约金、手续费（以本金23865.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月27日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告全桂林未到庭答辩。经审理查明：2012年7月30日，全桂林向农行亚运村支行申请办理尾号8424的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了全桂林的办卡申请，全桂林申领并持续使用了尾号为8424的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称全桂林在使用案涉信用卡过程中自2017年11月23日开始逾期，农行亚运村支行于2018年2月27日将全桂林尚欠全部款项记入不良,其中本金23865.41元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金23865.41元，并自2018年2月27日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：全桂林信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求全桂林偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告全桂林于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金23865.41元，并以本金23865.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年2月27日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元、公告费260元，均由被告全桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3468号 原告：黄云英，女，1969年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑霞云，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林心，男，1964年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告黄云英与被告郑霞云、林心民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云英到庭参加诉讼；被告郑霞云、林心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄云英向本院提出诉讼请求：郑霞云、林心共同偿还黄云英借款本金100,000元及利息，利息按月利率2％自2020年4月8日起计算至还清款项之日止。事实和理由：黄云英与郑霞云情同姐妹，林心与郑霞云系夫妻。2019年9月5日，郑霞云、林心因周转需要向黄云英借款200,000元（黄云英对该款系于当日通过银行转账至林心账户），郑霞云、林心并就此向黄云英出具了借条一份，约定月利率为2％，但未约定还款期限。嗣后，郑霞云、林心对上述借款曾按月利率2％分两次偿付了2019年9月5日至2020年4月5日共七个月的利息，并于2020年4月8日偿付了借款本金100,000元（该款自2020年4月6日至4月8日的利息尚未计付，现黄云英对此予以放弃），对剩余借款本金100,000元，郑霞云、林心则于2020年4月8日重新向黄云英出具了一份借款额为100,000元的借条（原借条已被林心撕毁），并仍约定月利率为2％，且也未约定还款期限。此后，郑霞云、林心虽经黄云英多次催讨，但至今仍不予还款，故而成讼。 郑霞云、林心未作答辩。 黄云英围绕诉讼请求依法提交了案涉借条、中国建设银行股份有限公司福清渔溪支行出具的有关黄云英账户的交易明细。郑霞云、林心经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，亦未提出相反证据予以反驳，故对上述证据的相应证明力应予以确认。 根据黄云英陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，郑霞云、林心就此前因缺乏资金于2019年9月5日向黄云英所借的（黄云英对出借的款项系通过银行转账至林心账户）而尚欠的100,000元本金共同向黄云英出具了借条一份，约定利息2分（黄云英主张其意即月利率为2％），但未约定还款期限。嗣后，郑霞云、林心对上述尚欠黄云英的借款本金及相应利息至今未予偿还。 本院认为，郑霞云、林心在2020年4月8日尚欠黄云英借款本金100,000元，有案涉借条和黄云英的相关陈述为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。虽然案涉借条中未约定还款期限，但因黄云英自提起诉讼至本案庭审时止已给予郑霞云、林心一个合理的返还借款的期限，为此，黄云英现请求郑霞云、林心偿还借款本金100,000元，符合有关规定，应予支持。至于借款利息，黄云英主张案涉借条中所约定的“利息2分”，其意即月利率为2％，较为合理，且上述利率也基本符合本地民间借贷的相关交易习惯，为此，并根据本案情况及有关规定，黄云英现主张上述借款利息应按月利率2％自2020年4月8日起计算至还清款项之日止，亦应予以支持。郑霞云、林心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，黄云英的诉讼请求符合有关规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，判决如下： 郑霞云、林心于本判决发生法律效力之日起一个月内共同偿还黄云英借款本金100,000元及利息，利息按月利率2％自2020年4月8日起计算至还清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，由郑霞云、林心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游小兵 人民陪审员  卢云娟 人民陪审员  陈惠梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吴启凡 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3740号原告：石国财，男，1958年3月16日出生，汉族，北京金伟光信息咨询服务中心员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日，汉族，北京金伟光信息咨询服务中心法律顾问，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区永定人民镇政府，住所地北京市门头沟区石龙西路**，法人代表：黄景，镇长。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪函敏，北京乾同律师事务所实习律师。原告石国财与被告北京市门头沟区永定人民镇政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告石国财在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石国财撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二〇年十月三十日书记员  沈 彤
德惠市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0183执1320号 申请执行人：金伟 被执行人：赵猛 申请执行人金伟与被执行人赵猛民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初3820号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，要求被执行人赵猛给付申请执行人金伟10000元本金及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、1、于2020年8月7日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。 2、于2020年8月7日经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人赵猛无银行存款、证券、房屋、不动产、车辆等财产。 二、于2020年10月13日将被执行人赵猛纳入限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  程天民 审判员  陈迎超 审判员  孙永德 二〇二〇年十月十三日 书记员  姜春雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10368号原告：北京金山猎豹科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：傅盛，执行董事。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩倩，女，1992年8月19日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：田欢欢，男，1982年12月12日出生,住北京市顺义区。原告北京金山猎豹科技有限公司与被告田欢欢劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案。被告田欢欢在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原告北京金山猎豹科技有限公司实际办公地点及双方劳动合同履行地均不在北京市石景山区，而在北京市朝阳区姚家园南路1号惠通时代广场8号楼，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经审查，原告北京金山猎豹科技有限公司登记注册地在北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0831房间，该地址系虚拟注册地址，原告未在该登记注册地实际办公，其主要办公机构所在地在北京市朝阳区。经询问，原被告陈述本案劳动合同履行地在北京市朝阳区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告北京金山猎豹科技有限公司登记注册地系虚拟注册地址，其主要办公机构所在地及原被告劳动合同履行地均位于北京市朝阳区，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，故本院对被告田欢欢提出的管辖权异议，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年十月十二日书记员 刘海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39906号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里**。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明达，北京上泽广霁（上海）律师事务所实习律师。被告：海南清水湾旅业有限公司，，住所地海南省陵水县英州镇（地号010031-1）法定代表人：JIAOSHUGE。委托诉讼代理人：王剑峰，北京大成（海口）律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）与被告海南清水湾旅业有限公司（以下简称清水湾公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北青公司的委托诉讼代理人李保柱，被告清水湾公司的委托诉讼代理人王剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北青公司向本院提出诉讼请求：判令清水湾公司支付广告费564000元和逾期付款违约金56400元。事实和理由：2013年11月，北青公司与清水湾公司签订《广告发布合同》，约定清水湾公司在北青公司名下的北京青年报上投放广告，期限自2013年11月1日至2014年4月30日。合同签订后，北青公司按照清水湾公司的实际要求发布广告，广告费合计564000元，但清水湾公司一直怠于支付相应的广告费。清水湾公司逾期支付广告费构成违约，应按照合同约定支付违约金。被告清水湾公司辩称，不同意北青公司的诉讼请求。北青公司提交的证据材料模糊不清，不足以证明双方之间存在合同关系，且北青公司起诉本案已经超过诉讼时效。原告北青公司围绕其诉讼请求，依法提交以下证据材料：1．《广告发布合同》；2．北青公司财务电子台账、定版单3份及相应广告版面。被告清水湾公司未提交证据。经本院组织各方进行举证、质证，清水湾公司对北青公司全部证据的真实性均不认可。对有争议的证据，本院认定如下：北青公司证据1未能出示原件，对该证据的真实性不予确认；北青公司证据2中的电子台账系单方制作无清水湾公司确认，定版单未能出示原件，对前述证据真实性均不予确认；部分广告版面出示了原件，对其真实性予以确认，对于其他广告版面因未能出示原件，对其真实性不予确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2013年12月至2014年1月期间，北京青年报刊载了“清水湾中央卓越大盘实景呈现、全线精品浓情绽放”，“一线观海公寓精装现房即买即享”等房产相关广告，广告载明开发商为清水湾公司。诉讼中，北青公司称：涉案广告版面刊期分别为2013年12月19日、12月26日、12月31日、2014年1月16日、1月29日，金额合计564000元，依据合同约定清水湾公司应于广告全部刊出后10日内将广告费一次性足额支付给北青公司；因相关工作人员离职原因，无法提供向清水湾公司催要涉案款项的相关证据。另查，北青公司向本院提交本案起诉状的时间为2020年6月8日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。清水湾公司主张北青公司起诉本案已经超过诉讼时效，北青公司应就其起诉本案未超过诉讼时效承担举证责任。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据北青公司主张，其主张的广告费对应刊登日期最晚为2014年1月29日，广告费应于2014年2月8日前付清，故诉讼时效应自2014年2月9日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，自2014年2月9日起算，至民法总则施行时两年诉讼时效已经届满，本案应适用两年的诉讼时效。现北青公司未能提交证据证明其在诉讼时效届满前就涉案款项向清水湾公司主张过权利，故北青公司起诉本案已经超过诉讼时效，其主张清水湾公司支付广告费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5002元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  齐晓丹二〇二〇年十月三十日书记员  薛 泓
江苏省淮安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏08刑终172-1号 上诉人韩刘辉及原审被告人李芬、田学永、周向兵、周向军、田立浩、周志军犯开设赌场罪一案，本院于二○二○年九月十四日作出(2020)苏08刑终172号刑事裁定书。现发现裁定书中韩刘辉居民身份证号码错误，予以纠正，特此补充裁定如下： 原裁定书第1页第7行“320829197206060032”更正为“320830197206060032”。 审 判 长 李贻德 审 判 员 冯 旭 审 判 员 胡丽芳 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王 凯 书 记 员 周 亚
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初462号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人王会文，女，1962年10月14日生，汉族，初中文化，无职业，现住松原市宁江区（户籍所在地：松原市宁江区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月21日被松原市公安局宁江二分局取保候审。经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年8月28日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审。经本院决定，于2020年9月28日继续对被告人王会文执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕363号起诉书，指控被告人王会文犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人王会文到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月2日至7月10日，被告人王会文在松原市铁西街阳光商城内的摊位售卖豆制品期间，乘相邻摊位同样售卖豆制品的邹丽敏不备，先后10次盗走被害人邹丽敏摊位上摆放的一根豆卷、四块豆板及十七袋土豆粉。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人邹丽杰的证言，被害人邹丽敏的陈述，被告人王会文的供述，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人王会文以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，作案10起，赃物价值折合人民币36.5元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王会文认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议以盗窃罪，对被告人王会文判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 被告人王会文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人王会文自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人王会文的供述，被害人邹丽敏的陈述，证人邹丽杰的证言，松原市公安局宁江二分局铁西派出所出具的抓获经过、常住人口信息和现实表现证明、接受证据清单（阳光商城录像光盘）等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。 本院认为，被告人王会文以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民合法财物，作案10起，赃物价值折合人民币36.50元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王会文庭审中认罪态度较好，量刑时可以酌情从轻处罚。本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人王会文判处缓刑。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王会文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 二、责令被告人王会文退赔给被害人邹丽敏赃物折价款人民币36.50元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  关树军 二〇二〇年十月十九日 书记员  马文博
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异552号案外人：牛玉凤，女，1959年2月13日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人牛玉凤对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人牛玉凤称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年3月3日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，并且泰禾嘉信公司正在为案外人办理涉案房屋产权手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。如果案外人能够补充完整相关证据材料，申请执行人同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月3日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款5228277元。同日，办理网签手续。2018年12月14日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为5228277元。2019年7月27日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为20774元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月28日，案外人与泰禾嘉信公司签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款20774元，最终房屋总价为5249051元。2019年8月28日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人牛玉凤与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人牛玉凤对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1488号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人贺桂霞，女，1962年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地甘肃省庆城县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月10日被羁押，同年6月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕759号起诉书指控被告人贺桂霞犯妨害公务罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人贺桂霞及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月10日21时许，被告人贺桂霞在本市海淀区科育社区南门拒不配合民警王某工作，对其腹部等部门进行踢踹。后被告人贺桂霞分别在警车内及中关村派出所内，抓挠民警王某肩部，击打其胳膊。被告人贺桂霞致民警王某左前胸软组织挫伤，左前臂软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤。被告人贺桂霞于当日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人贺桂霞的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，对被告人贺桂霞定罪处罚。被告人贺桂霞对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人贺桂霞一时冲动犯罪，人身危险性较小；2、贺桂霞系初犯、偶犯；3、贺桂霞到案后如实供述犯罪事实；4、本案没有造成严重后果，现在贺桂霞对自己的行为很后悔。综上，提请法庭对被告人贺桂霞从轻处罚。经审理查明，2020年5月10日21时许，被告人贺桂霞在本市海淀区科育社区南门拒不配合民警王某工作，对其腹部等部门进行踢踹。后被告人贺桂霞分别在警车内及中关村派出所内，抓挠民警王某肩部，击打其胳膊。被告人贺桂霞致民警王某左前胸软组织挫伤，左前臂软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤。被告人贺桂霞于当日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人贺桂霞及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人贺桂霞的供述，证人王某、鲍某、赵某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，110接警单，执法记录仪录像，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺桂霞以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贺桂霞犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人贺桂霞到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人贺桂霞犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2020年12月9日止。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 樊 强人民陪审员 姜 毅人民陪审员 张汉勇二〇二〇年十月三十日书 记 员 孟珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57103号原告：赵媛慧，女，1985年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:胡晓轶，男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵媛慧与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵媛慧到庭参加诉讼。被告胡晓轶经公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵媛慧向本院提出诉讼请求：1.被告胡晓轶向原告赵媛慧支付借款本金20000元；2.被告胡晓轶承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵媛慧与胡晓轶原系同事和朋友关系。2017年11月14日,胡晓轶打电话找到赵媛慧称其父亲因病去世，找赵媛慧借款20000元用于购买墓地。赵媛慧于2017年11月14日以支付宝转账的形式向胡晓轶支付宝账户里转入人民币20000元，当时并未让胡晓轶写借条。后来胡晓轶在原单位辞职前曾说要给赵媛慧写借条，但至今未写。赵媛慧保存有与胡晓轶的微信通话记录可以作为证据。之后赵媛慧曾于2018年7月31日通过微信向胡晓轶催要借款，但胡晓轶以“现在我实在是没钱”、“等卖了房子还钱”、“出国挣钱后还钱”等为借口告知赵媛慧再宽限一年时间，承诺于2019年6月归还借款，同时同意赵媛慧从2018年1月1日开始，按照当时银行年利率5.5%收取利息。但时至今日，胡晓轶的微信、QQ、电话均已联系不上，故赵媛慧诉至法院。2019年6月之后，胡晓轶未向赵媛慧归还借款本金和利息。被告胡晓轶未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，赵媛慧与胡晓轶原系同事和朋友关系。2017年11月14日，胡晓轶以父亲因病去世，需要20000元用于购买墓地为由向赵媛慧提出借款要求。同日，赵媛慧通过支付宝分两次向胡晓轶支付宝账户转账，每次转账数额为10000元，共计转账20000元。2018年7月31日，赵媛慧通过微信向胡晓轶催要借款，胡晓轶在微信中承诺于2019年6月归还借款，双方约定从2018年1月起，按照年利率5.5%的计算标准计算利息。上述事实，有原告赵媛慧提交的支付宝转账电子回单、微信聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据赵媛慧提交的支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据，可以认定赵媛慧与胡晓轶之间存在民间借贷关系，该借贷关系未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，应属有效。赵媛慧通过支付宝转账的方式向胡晓轶支付了借款，已履行出借义务。借款人应当按照约定按期偿还借款，胡晓轶未归还借款本金的行为，已构成违约。赵媛慧主张胡晓轶支付借款本金20000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡晓轶经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内偿还原告赵媛慧借款本金20000元。如果被告胡晓轶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费300元（原告赵媛慧均已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23057号原告：耿志朋，女，1950年6月29日出生，住北京市海淀区。被告：段兰梅，女，1966年10月1日出生，住北京市石景山区。原告耿志朋与被告段兰梅名誉权纠纷一案，本院依法受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿志朋、被告段兰梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志朋向本院提出诉讼请求：1．要求赔偿2万；2．诉讼费由被告承担；3．赔礼道歉。事实与理由：由于原告上IN班进修，认识了段某，段某得知原告有糖尿病后，建议原告参加康婷，康婷有干细胞移植，可根治糖尿病。段某带原告参观天津的康婷公司后就参加了康婷。参观后公司和段某要求扩大业务造福人类要求邀约新人加入，所以原告就邀了原告刚刚加入中投理财公司的业务员邝某，来原告家让段某介绍情况，谁知段某把她姐姐被告也带来了，那么邝某、原告也就认识了被告，邝某与被告互通有无，邝某向被告介绍中投理财，被告向邝某介绍康婷公司和高盛理财。邝某要求原告将原告入中投定时吃利息的事如实讲述给被告。被告心动了，回去后没两天，被告与段某开着车到我小区门口，打电话让原告带被告到幸福超市找邝某，被告要投资中投，在做康婷公司业务帮助邝某的同时用利息给被告老公看病，一举两得。原告乘坐被告车辆到超市后原告就离开了，当时原告看见被告及段某从后备箱中卸康婷产品给邝某（证明邝某也入了康婷），具体被告投资了多少怎么签的合同，签的期限原告一概不知。又过了一天段某将原告从石景山火车站接上后，被告带原告去高盛工作室并向我介绍高盛比康婷赚钱快，原告觉得太不靠谱就没参加。被告说邝某参加了高盛，但原告不知道邝某投资金。再后来由张某中投西三旗职场经理（已判刑）几次开盛大业务宴会，被告一家（被告的母亲、弟弟、弟媳、亲姐妹俩都参加了中投）每次都参加了，原告并未与被告一同参加。2017年7月17日中投老板卷款跑路后，被告将其参加中投被骗500万的责任全推到原告身上，被告让原告赔偿其500万并造谣原告吃了被告20万的返点好处费，逢人就宣传，骂骂咧咧，中投广大难民3000人没有人不知道原告吃了被告20万返点，两年多了被告一直在造谣诽谤原告，但苦于无人出来作证，后来报纸新闻等媒体宣传康婷属于传销，原告向贵院起诉被告要求退还原告5个点的会员费，法院受理了。被告在收到法院向其送达的起诉书后9月24号上午十点的时候被告开始在西三旗实名制群内辱骂原告骗其投了500万元还获得了20万返点。由此原告获得了证据，可以洗清被告无中生有扣在原告身上的罪名长期以来到处造谣诽谤原告的不实之词。9月24日被告辱骂原告，要求依法赔偿我的名誉损失费。被告说原告吃了20万返点，20万返点钱足以判我三到五年徒刑，原告向被告主张赔偿名誉损失费2万，为维护我的合法权益，提起本案诉讼。被告段兰梅辩称，不认可存在原告在起诉书第2页提出的被告去石景山车站接原告的事实。另外2017年7月17日中投的老板跑路了，被告未向原告提出赔偿500万，这个情况是原告自己编造的。起诉书中第3页关于康婷公司的案件中，被告未辱骂过原告，是公司赔的钱，与被告没有关系，这些情况都是原告捏造的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耿志朋与被告段兰梅同在“中投互联西三旗职场”微信群中，原被告发生本案争议时该微信群中显示有162人。在该微信群中被告段兰梅发布多段语音信息提出因原告耿志朋的介绍而投资了中投项目，最终投资失败造成其经济损失，耿志朋还因段兰梅的投资行为获取了20万元的返点，在语音信息中被告段兰梅多次使用侮辱性言语称谓原告耿志朋。被告段兰梅认可其曾在该微信群中对原告耿志朋进行了辱骂，但提出原告耿志朋对其亦有辱骂行为。原告耿志朋主张被告还曾在朝阳区人民检察院及朝阳区公安局对其进行公开辱骂，被告对此不予认可，原告对此未提交证据予以证明。以上事实有光盘及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人享有名誉权。对于是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告段兰梅在百余人的微信群中多次使用侮辱性言语称谓原告耿志朋，该行为损害了原告的名誉权，造成其社会评价降低，应当承担相应的民事责任。被告段兰梅虽辩称原告耿志朋对其亦有辱骂行为，但其未提交证据予以证明，故对于被告的抗辩意见本院不予采纳。因此原告耿志朋主张被告段兰梅向其赔礼道歉有事实及法律依据，本院依法予以支持。考虑到微信群组织的不稳定性及其组成人员的流动性，道歉方式由本院依法确定为书面形式。关于原告耿志朋主张赔偿损失2万元的诉讼请求，结合原告所述，可以认定原告主张的此项诉讼请求为精神损害抚慰金，结合本案侵权行为发生的地点、频次等综合因素，酌情认定被告段兰梅赔偿原告耿志朋精神损害抚慰金500元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、段兰梅于本判决生效后十日内以书面形式向耿志朋道歉，道歉内容须经本院审核认可；如段兰梅逾期未履行上述判决义务，本院将在北京市级媒体上登载判决书主要内容，所需费用由段兰梅负担；二、段兰梅于本判决生效后十日内赔偿耿志朋精神损害抚慰金500元；三、驳回耿志朋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由段兰梅负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 梁 爽二〇二〇年十月三十日书记员 刘海燕
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2364号 招商银行股份有限公司东莞分行、汤志、叶紫丹： 申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人汤志、叶紫丹借款合同纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执2364号，执行依据为（2019）粤1971民初18431号民事判决书，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-8281****、1892918**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭