wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4972号原告：何伟伦，男，澳门特别行政区居民，1978年4月10日出生，现住澳门被告：广州乔鸿建筑装饰工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市*********卡，统一社会信用代码91442000MA523CGM99。负责人：兰振涛。原告何伟伦诉被告广州乔鸿建筑装饰工程有限公司中山分公司(以下简称乔鸿公司中山分公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告何伟伦到庭参加诉讼；被告乔鸿公司中山分公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟伦向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告硬装费用11万元、软装费用186724元（以上全部为已付费用）；2、根据合约和协议的赔偿费为7万元；以上合计366724元。事实和理由：原告在2019年5月11日购入中山市*******************，并在次日在物管处初次与被告接触，于2019年6月23日在被告公司签订装修合约（硬装部分），按契约精神于2019年9月22日竣工，在8月29日期间，同时处理软装部分的报价和购置工作。直至2019年9月30日共支付硬装费11万元，软装费186724元。但被告一直推迟工期，又说软装货件已到，等硬装部分完成就可以安装，并提供了一些与供应商通讯记录（微信截图），但直至2019年11月初开始，不断接到供应商联系原告车讯装修是否完工事宜，更有一些是追原告货款的，经查核，所有货物均未下单也没有付款。原告去了公司地址，公司也倒闭了，老板兰振涛不接电话。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告何伟伦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.装修合约；2.软装清单；3.被告人资料、单位、现状；4.收据、收款资料；5.部分微信记录；6.被告公司营业执照；7.事发流程阐述；8.工程协议；9.事情现状资料；10.微信聊天记录。被告乔鸿公司中山分公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，2019年6月23日，（甲方）何伟伦与（乙方）乔鸿公司中山分公司签订《家庭装修合同》一份，主要载明：1、工程地址为翡翠郡何先生雅居；2、施工内容详见本单元工程预算表；3、由乙方包工包料；4、工程自2019年6月23日开工，9月22日竣工；5、工程预算价款为12万元；6、合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额20%作为违约金付给对方。该合同还约定了其他内容，尾部双方签名，乙方签名并盖章。另查明，《乔鸿装饰工程预算表》（附表）载明案涉工程（硬装）合价为12万元；《乔鸿装饰工程预算表》（附表）载明案涉工程（软装）合价为196984.5元。后双方制作表格确认原告已向被告支付硬装款11万元、软装款186724元，以上合计296724元。再查明，因兰振涛个人原因耽误工期，双方签订《工程协议》一份，主要载明：1、经双方协商，2019年12月5日按合约及软装附件完成所有硬装、软装工程（沙发、窗帘、床及床垫需2019年12月12日前完成交付给何伟伦；2、双方信守执行，否则乙方需额外赔偿七万元违约金并退回所有软装金额款项196984元，否则一切法律责任由乙方承担。该协议尾部签何伟伦名，乙方处盖乔鸿公司中山分公司及兰振涛章。原告在庭审中陈述，被告已完成水电工程、房门、地砖三项、对应在《乔鸿装饰工程预算表》（附表）中分别为4900元、8900元、6785元，天花木工因在上述预算表中没有约定，原告认为为1000元，以上共计21585元。现因被告未按约定完成装修工程，2020年3月4日，原告何伟伦提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告乔鸿公司中山分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险及后果。原告与被告签订《家庭装修合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，乔鸿公司中山分公司未按照约定如期完成装修工程，并签下《工程协议》，该协议可视为双方对案涉工程的结算。现原告起诉要求被告退还硬装费用11万元及软装费186724元，但其在庭审中陈述称被告已完成水电、房门、部分地砖和天花木工的工程共计21585元，因无法联系到被告，其已聘请新的装修公司完成装修。被告未按照双方的约定按时按质完成施工，应向原告承担违约责任，被告已施工完成的水电、房门、部分地砖和天花木工部分，应在原告向被告支付的硬装费用11万元中予以扣除，扣减后被告还应向原告退还未完成施工部分的硬装款项88415元（110000-21585），软装款项186724元，以上合计为275139元。关于原告要求被告乔鸿公司中山分公司支付违约金70000元元的诉讼请求，本院认为，双方在《工程协议》中已作出明确约定，根据中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，现被告未按照约定完成装修，应按照约定向原告支付违约金70000元。综上所述，原告何伟伦诉求合理部分，本院予以支持；诉求不当部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告广州乔鸿建筑装饰工程有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向原告何伟伦返还装修款275139元及违约金70000元，以上合计345139元；二、驳回原告何伟伦其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6801元（该款原告已预交），由原告何伟伦负担324元；被告广州乔鸿建筑装饰工程有限公司中山分公司负担6477元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何亦辉审判员  黄 莺审判员  余 伟二〇二〇年十月二十一日书记员  苏颖瑜陈**龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55867号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：耿丽杰,女,1978年1月26日出生,汉族,住辽宁省沈阳市沈北新区。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告耿丽杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令耿丽杰清偿欠款本金20456.33元及利息、违约金、手续费（以本金20456.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告耿丽杰未到庭答辩。经审理查明：2017年5月6日，耿丽杰向农行亚运村支行申请办理尾号6559的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了耿丽杰的办卡申请，耿丽杰申领并持续使用了尾号为6559的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称耿丽杰在使用案涉信用卡过程中自2018年1月9日开始逾期，农行亚运村支行于2018年6月13日将耿丽杰尚欠全部款项记入不良,其中本金20640.01元，因后续耿丽杰有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金20456.33元，并自2018年6月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：耿丽杰信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求耿丽杰偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿丽杰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金20456.33元，并以本金20456.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元、公告费260元，均由被告耿丽杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初248号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人张贤水，男，汉族，1964年11月28日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因犯故意伤害罪，于2003年12月31日被本院判处有期徒刑一年；因犯贷款诈骗罪，于2006年3月24日宣城市中级人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2020年5月20日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年6月23日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）260号起诉书指控被告人张贤水犯诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员陈从伦出庭支持公诉，被告人张贤水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张贤水以非法占有为目的，冒充人民警察骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人张贤水具有坦白、多次诈骗、前科等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交相应的证据，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定予以惩处，并建议在有期徒刑三年六个月以上四年五个月以下量刑，并处罚金。 被告人张贤水对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2017年中，被告人张贤水通过微信×××“附近的人”功能与吴某1相识后，谎称自己是宣城市公安局民警，并多次穿着网上购买的警服与吴某1相处以骗取信任和好感，二人发展为恋人关系并于2019年5月15日登记结婚。自2017年9月至2020年4月，被告人张贤水利用虚假身份，多次虚构单位福利分房需保证金、居住费、同事挪用公款需退赃、本人工作调动以及为吴某1子女请托办事需经费等事由，骗取吴某1钱款共计112309元。 2020年5月20日，被告人张贤水被公安机关抓获，归案后如实交代了犯罪事实。 2020年9月21日，被告人张贤水自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人张贤水在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书，户籍证明、到案经过，刑事判决书、刑事附带民事判决书，认罪认罚具结书，扣押决定书、调取证据通知书及附件（交易流水及注册信息等材料），接受证据材料清单及附件（图片截图、转账记录、结婚证照片等材料），搜查笔录及照片、辨认笔录及照片，电子物证检查笔录及光盘，被害人吴某1的陈述，证人吴某2、张某、程某的证言，被告人张贤水的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张贤水以非法占有为目的，冒充人民警察骗取他人财物，数额巨大，骗取他人财物112309元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张贤水曾因犯故意伤害罪、贷款诈骗罪受到过刑事处罚，可从重处罚。被告人张贤水多次实施诈骗，可从重处罚。被告人张贤水归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张贤水自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人张贤水对公诉机关的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张贤水犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2024年7月19日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 二、责令被告人张贤水退赔被害人吴某1经济损失十一万二千三百零九元；扣押的警服七件、警用配件十二个、警帽二顶、警官证一个、警服照片一张、手机二部（ＶＩＶＯ牌和ＨＯＮＯＲ牌），予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  汤智毅 人民陪审员  周江生 二〇二〇年十月二十七日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3345号原告：谢红峰，女，1959年12月30日出生，汉族，北京朝阳医院京西院区退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈剑书（原告之子），住北京市门头沟区。被告：刘密布，女，1966年4月9日出生，汉族，户籍地广东省饶平县。原告谢红峰与被告刘密布民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告谢红峰及其委托诉讼代理人陈剑书到庭参加诉讼。被告刘密布经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢红峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘密布立即偿还谢红峰借款本金590000元；2.请求判令刘密布支付谢红峰利息（以590000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月22日起计算至借款实际付清之日止）；3.诉讼费用由刘密布负担。事实和理由：谢红峰与刘密布经案外人谢菊兰介绍认识。2018年4月6日，刘密布自称需资金周转，向谢红峰提出借款。谢红峰出于帮忙之心，拿出自己家庭积蓄280000元借给刘密布，口头约定利息为月2%。此后刘密布又于2018年5月5日向谢红峰继续借款70000元，于2018年6月3日向谢红峰借款100000元，于2018年11月6日向谢红峰借款140000元（为其侄女刘秋婵代收），共计590000元。此时谢红峰要求刘密布出具借条，刘密布于2018年12月16日向谢红峰出具了借条一张。刘密布曾于2018年5月5日至12月21日期间向谢红峰支付了9次利息，此后刘密布再未清偿过本金及利息。故谢红峰诉至法院，望判如所请。刘密布未作进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，刘密布出具《借条》一张，载明：“今借到谢红峰人民币590000，伍拾玖万整。2018.5月5日7万2018.11月6日14万2018.6月3日10万2018.4月6日28万2018.12.16日借款人：刘密布”谢红峰提交其工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：2018年4月6日谢红峰向刘*布转账280000元，2018年5月5日谢红峰向刘*布转账70000元，2018年6月3日谢红峰向刘*布转账100000元，2018年11月6日谢红峰向刘*婵转账140000元；2018年7月7日刘*布向谢红峰转账7400元，2018年8月26日刘*布向谢红峰转账7500元，2018年8月29日刘*布向谢红峰转账4000元，2018年9月10日刘*布向谢红峰转账7000元，2018年9月27日刘*布向谢红峰转账2000元，2018年11月2日刘*布向谢红峰转账8000元，2018年12月21日刘*布向谢红峰转账12000元。谢红峰据此主张刘密布向其借款后，陆续向其支付过利息。工商银行借记卡账户历史明细清单中还显示有2019年1月18日谢红峰向刘*布转账50000元，谢红峰表示该笔50000元，刘密布已经于2019年2月18日通过案外人谢菊兰向其清偿完毕。谢红峰提交其与微信号×××的微信聊天记录，谢红峰表示聊天记录系其与刘密布的微信聊天记录。聊天记录中多处显示有微信号×××的一方向谢红峰表示“发工资了”“利息”“谢姐给我账号给你发工资”“等把房子卖卖完事了利息一起给你再给你哦”“我多付利息”的文字内容及提到利息的语音内容。微信号×××的一方在微信中向谢红峰发送了刘密布的身份证照片及显示房屋所有权人为刘密布的房屋产权证照片。庭审中，谢红峰表示其与刘密布系通过同事介绍认识，其与刘密布之间有多笔借款往来，涉案借款发生前的借款已经清偿完毕，涉案借款发生后的借款未清偿的其另案处理。关于利息，谢红峰称双方无书面约定，刘密布口头承诺按月利率2%支付利息，微信中的“发工资”等文字都是指给谢红峰支付利息，但刘密布均未按照约定实际支付足额利息，有时候多付有时候少付，清偿日期也不固定。涉案借款是双方在2018年12月16日对前期借款本息结算后又重新确定的本金590000元，刘密布当场书写了借条，2018年12月21日刘密布清偿了一笔利息12000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘密布经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。刘密布向谢红峰借款，谢红峰向刘密布提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因谢红峰与刘密布未约定借款期限，谢红峰可以随时要求刘密布履行还款义务。关于借款利息，谢红峰表示刘密布口头承诺按月利率2%的标准支付利息，2018年12月21日刘密布向其支付的系利息12000元。通过查看谢红峰提交的其与刘密布的微信聊天记录，刘密布多次通过文字及语音提到给利息，在2018年12月21日刘密布通过语音表示“姐姐先收着啊，先收着啊，因为那边的那个量比较大，先给你付一个月啊，谢谢你的理解”。本院认为谢红峰就借款利息提供的证据，能够达到高度盖然性的证明标准。据此，本院对谢红峰就其与刘密布口头约定月利率2%的主张予以认定。对于借款利息起算时间，谢红峰主张自2018年12月22日起算，对此本院认为，谢红峰主张双方口头约定月利率2%，刘密布在2018年12月16日签署借条后，于2018年12月21日支付了一笔12000元，并在微信语音中表示先支付一个月的，该笔12000元已经足额覆盖一个月的利息，故本院将借款利息起算时间调整至2019年1月16日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘密布于本判决生效之日起七日内向谢红峰返还借款本金590000元；二、刘密布于本判决生效之日起七日内向谢红峰支付借款利息（以590000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年1月16日起计算至借款本金实际付清之日止）；三、驳回谢红峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、公告费560元，由刘密布负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二〇年十月三十日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5126号原告：钟红霞，女，1981年5月20日出生，苗族，住湖南省。委托代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告：李强，男，1979年3月21日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市龙港区，现住北京市房山区。委托代理人：李**，北京市众明律师事务所律师。委托代理人：任春达，北京市众明律师事务所律师。原告钟红霞与被告李强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告钟红霞撤回对被告李强的起诉。案件受理费25元，由原告钟红霞负担（已交纳）。审 判 员 沈光二〇二〇年十月三十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38617号原告：隆尧县霍庄气体销售有限责任公司，住所地隆尧县尹村镇霍庄村村南。法定代表人：徐东山，总经理。委托诉讼代理人：赵寒星，河北林平律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******。法定代表人：赵笠钧。原告隆尧县霍庄气体销售有限责任公司与被告博天环境集团股份有限公司票据纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告隆尧县霍庄气体销售有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隆尧县霍庄气体销售有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告隆尧县霍庄气体销售有限责任公司撤回对被告博天环境集团股份有限公司的起诉。审判员 郭 齐二〇二〇年十月三十日书记员 李梦杨
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之二 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在中国建设银行6217××××0513_156_1账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王建华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54905号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区十八里店村**/div>法定代表人：郝军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅（简称金都世纪公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，金都世纪公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令金都世纪公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令金都世纪公司赔偿我公司经济损失8000元，合理费用34元。事实和理由：涉案《坦然》《思美人》《你是我红尘中最美的缘》《如果真的有来生》《一拍两散》5部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。金都世纪公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。金都世纪公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月15日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区十八里店村8号的“金都KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费308元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有22件，上述1308元合理费用为23案共用，永联公司在每案中主张合理费用34元。金都世纪公司认可“金都KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。金都世纪公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的19间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。金都世纪公司支付许可使用费为3.04万元。另，金都世纪公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，金都世纪公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。金都世纪公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。金都世纪公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故金都世纪公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，金都世纪公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起立即停止使用《坦然》《思美人》《你是我红尘中最美的缘》《如果真的有来生》《一拍两散》五首涉案音乐电视作品；二、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失500元；三、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用30元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十月二十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78539号原告：赵思淼，女，1995年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李光辉，男，1987年12月23日出生，汉族。住河北省遵化市。原告赵思淼（以下简称原告）与被告李光辉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告、被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年5月12日解除；2.被告返还原告租金30000元；3.被告支付原告违约金2500元。事实和理由：原、被告于2019年2月24日签订房屋租赁合同，租期2019年5月12日至2020年5月12日，房屋地址为北京市朝阳区xx。2019年2月24日原告支付被告12个月租金30000元。被告系次承租人，因其未向涉案房屋的所有权人交纳租金并续租，导致218年5月11日22时原告被所有权人赶出涉案房屋。经原告多次催讨，被告至今未退还租金。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《北京市房屋租赁合同》，证明2019年2月24日原告作为承租人、被告作为出租人签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋坐落于北京市朝阳区xx号01主卧；租赁期限自2019年5月12日至2020年5月12日，租金标准2500元/月，租金共计30000元；各期租金支付日期2019年2月24日；被告延迟交付房屋达3日的，乙方有权单方解除合同，并应按月租金的100%向原告支付违约金。原告又提交支付宝转账电子回单、微信转账账单截屏等证据，证明2019年2月24日原告支付被告12个月租金29970元。另，原告提交与案外人刘某某（电话号码177xx****x）通话记录截屏，证明2019月5月11日中介和自称房主儿子的人称被告合同到期未续租，将原告强行赶出房屋。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的合同合法有效，双方均需按约定履行己方义务。2019年5月11日原告被强行赶出房屋，合同无法实际履行，故《北京市房屋租赁合同》实际已于该日解除，被告应当退还收取的租金29970元。被告未按照约定时间交付涉案房屋且保证租赁期间原告正常使用涉案房屋，构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告支付违约金2500元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵思淼与被告李光辉于二零一九年二月二十四日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年五月十一日解除；二、被告李光辉于本判决生效之日起七日内返还原告赵思淼租金二万九千九百七十元；三、被告李光辉于本判决生效之日起七日内支付原告赵思淼违约金二千五百元；四、驳回原告赵思淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告李光辉负担（由于原告赵思淼已预交，被告李光辉于本判决生效之日起七日内支付原告赵思淼）。公告费820元，由被告李光辉负担（由于原告赵思淼已预交，被告李光辉于本判决生效之日起七日内支付原告赵思淼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56078号原告：蔡淑捷，女，1954年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告蔡淑捷与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淑捷，被告中海公司、常奇的共同委托诉讼代理人于福旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑捷向本院提出诉讼请求：1.确认蔡淑捷与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除；2.要求中海公司、常奇还款10万元；3.要求中海公司、常奇支付活动经费（以10万元为基数，自2019年3月29日至实际支付之日止，按照月利率1.75%计算）；4.要求中海公司、常奇支付违约金1万元；5.要求中海公司、常奇承担诉讼费。事实和理由：2019年1月24日，蔡淑捷与中海公司签订编号为ZHSJ-0000790《招商合同》，中海公司以给蔡淑捷提供座位为由，要求向其汇款10万元代理保证金，中海公司按月提供活动经费，并承诺在解除合同当日退还代理保证金，但其实际并未提供座位。同日，常奇出具《个人担保函》，承诺个人承担责任。后中海公司仅支付部分活动经费，且蔡淑捷已无法联系到中海公司、常奇，故诉至法院。被告一中海公司辩称：第一，同意解除合同，也认可原告主张的解除时间；第二，同意退还代理保证金；第三，因为项目停止了，不存在活动经费，故不同意退还；第四，因出租方原因导致房屋被拆迁，中海公司不存在违约，不同意支付违约金。被告二常奇辩称，不同意承担责任，都是常奇履行职务行为。经审理查明：2019年1月24日，甲方蔡淑捷与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2019年1月24日至2021年1月25日，自协议签订之日起12个月后（即自2020年1月25日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金10万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额1.75%提供活动经费；违约方需按合同约定的总金额的10%赔付给对方违约金，并同时放弃一切诉讼、抗辩权。后，蔡淑捷向被告交纳保证金10万元，被告于2019年1月24日向蔡淑捷出具《收据》。2019年1月24日，甲方蔡淑捷、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2019年1月24日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金10万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付1.75%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。2019年1月25日，蔡淑捷与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司给予蔡淑捷3000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《招商合同》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《个人担保函》的内容来看，蔡淑捷向中海公司支付保证金10万元，中海公司需按月向蔡淑捷支付活动经费，而从实际履行情况来看，剧院并未建成，蔡淑捷亦从未销售过门票，中海公司仍按月支付了部分活动经费，故本院认定蔡淑捷与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。根据《招商合同》，蔡淑捷有权自2019年9月19日起单方解除合同，中海公司亦同意解除合同，故蔡淑捷要求确认其与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，蔡淑捷有权依据合同约定要求退还保证金，故蔡淑捷要求中海公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。而蔡淑捷主张的活动经费实际为合同期内的利息，现中海公司无证据证明其支付自2019年5月19日起的利息，蔡淑捷要求中海公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利率过高，应予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故蔡淑捷要求中海公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于常奇应承担的责任，《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告蔡淑敏与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司签订的《招商合同》于2019年9月2日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑捷返还保证金100000元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑捷支付利息（以100000元为基数，自2019年3月29日起至2020年9月2日，按照年15.4%计算）；四、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑捷支付利息（以100000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照贷款市场报价利率计算的4倍计算）；五、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；六、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；七、驳回原告蔡淑捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 皓
杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0111行赔初4号 原告胡新民，男，1950年8月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人胡燕，1978年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区，系原告女儿。 委托代理人陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告杭州市富阳区大源镇人民政府，统一社会信用代码 11330183002506742F，住所地杭州市富阳区大源镇花果山路**。 法定代表人杨兰英，镇长。 委托代理人袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 第三人杭州市富阳区大源镇大同村村民委员会，统一社会信用代码54330111685832431W，，住所地杭州市富阳区大源镇大同村 法定代表人傅宏梁，村主任。 本院在审理原告胡新民诉被告杭州市富阳区大源镇人民政府城建行政赔偿一案中，原告胡新民以其与被告杭州市富阳区大源镇人民政府达成了调解协议为由，于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告胡新民的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡新民撤回起诉。 审判长  张国其 审判员  刘珍玲 审判员  朱一江 二〇二〇年十月三十日 书记员  干也特
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4172号原告：张英杰，女，1987年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：信翼在心（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**3-31-7。法定代表人：李祥龙，总经理。委托诉讼代理人：李耀佳，男，该公司工作人员。原告张英杰与被告信翼在心（北京）科技有限公司（以下简称信翼公司）教育培训服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰，被告信翼公司委托诉讼代理人李耀佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张英杰向本院提出诉讼请求：1、判令信翼公司退还张英杰学费2000元；2、判令信翼公司支付张英杰误工费600元、往返机票费2000元、打车费300元；3、判令信翼公司赔偿张英杰精神损失费1000元。事实与理由：张英杰为本科学历无学士学位证书，想办理北京地区的工作居住证及日后考取公务员，经咨询信翼公司，信翼公司说可以辅助学员成功获取学士学位证书，张英杰与信翼公司于2017年3月26日见面后，信翼公司承诺负责给张英杰从“网上注册报名、录取通知、开学通知、学籍管理、毕业申请、毕业办理、答辩辅助、学位英语考试安排、学位申报、学位办理”等全部学习流程的服务，且在合同约定期限内成功拿到东北大学学士学位证书及学历证书。因此，信翼公司向张英杰提供了“在心教育课程报名表”，其中在班型内容一栏中注明“取证”，张英杰轻信信翼公司承诺能拿到东北大学学士学位证书，于是填写了该报名表，当日信翼公司要求张英杰签订《在心教育高等院校远程学历专业课程保障协议》（以下简称《学历课程协议》）及《在心教育成人教育学士学位课程保障协议》（以下简称《学位课程协议》）两份保障协议，并通过POS机向信翼公司一次性支付了学费11500元。保障协议约定该费用中己包括全部科目的报考费、补考费及服务费等全部费用，信翼公司无权以其他名义向张英杰收取其他费用，但信翼公司在此期间多次要求张英杰缴纳信息采集费等其他费用。而更让张英杰想不到的是，信翼公司以之前负责人离职为由，拒不履行合同义务及兑现之前的承诺，并告知张英杰无法提供学士学位证书，张英杰多次与信翼公司协商无果。基于上述事实和情况，张英杰原本就是本科学历，只是为了获取学士学位证书，才与信翼公司签订保障协议，最终目的是为了获取东北大学学士学位证书，而并非为了拿到信翼公司现在提供给张英杰的一个连照片也非本人的东北大学毕业证书。张英杰认为，信翼公司以辅助学员获取学士学位证书为诱饵，骗取张英杰缴纳高昂的学费，且张英杰为此往返北京与新疆多次，据此，为维护张英杰的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持张英杰的诉请。信翼公司辩称：张英杰已经拿到学历证书，我公司已经履行了合同义务。其余费用张英杰需要提供相应证据，我公司同意承担部分。9500元的我公司不同意退还，2000元的可以退给张英杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2017年3月26日，张英杰在信翼公司报名参加取证班，学费11500元，其中9500元专升本学历费用，2000元学士学位费用。同日，甲方信翼公司与乙方张英杰签订《学位课程协议》，约定：为提升乙方的学历层次，甲方特开设成人教育学士学位业余保障班，辅助学员通过业余时间参加全部课程及计划科目的考试和审核，准时参加专业计划中全部考试和答辩。乙方经咨询决定于2017年3月26日参加由甲方开设的成人教育学士学位业余保障班，该学士学位的颁发院校是东北大学，报考专业是行政管理。由甲方负责乙方从“答辩辅助、学位英语考试安排、学位申报、学位办理”等全部学习流程的辅助服务，直到乙方通过所申请的全部审核条件。甲方承诺乙方该学士虚伪所报考的本科专业申请毕业起1年内成功通过该学士学位的申请条件，全部申请条件通过后一句实际发证时间领取该成人教育学士学位证书。乙方所修专业全部费用为：学士学位培训费用2000元。同日，张英杰向信翼公司支付了含学历培训费11500元。2019年7月10日，东北大学向张英杰颁发了普通高等学校毕业证书，载明，张英杰于2017年3月至2019年7月在本校行政管理（网络教育）专业2.5年制专升本科学习，修完教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。诉讼中，张英杰称，其通过朋友介绍知晓信翼公司办理学位证，并没有实际参加课程或考试，也没有去过东北大学，报名时，信翼公司告知交钱办证即可，其他问题都由信翼公司处理。经询，信翼公司表示张英杰并未学习相关课程，其公司主要业务就是帮助取证，无论张英杰是否进行课程学习，其公司都能够帮助其取证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。张英杰与信翼公司虽签订了《学位课程协议》，约定由信翼公司提供“答辩辅助、学位英语考试安排、学位申报、学位办理”等全部学习流程的辅助服务，但双方均认可，信翼公司提供的服务与上述约定并不相符，其实质上提供的办理学位证的服务。因此，《学位课程协议》并未双方真实意思表示，该协议并未成立。从双方的真实意思看，应为信翼公司向张英杰提供办理学历学位证的服务，张英杰向其支付相应费用而形成的服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，从张英杰交款、信翼公司为其办理学位证的行为看，并不符合《中华人民共和国学位条例》中获得硕士学位的条件，即高等学校和科学研究机构的研究生，或具有研究生毕业同等学力的人员，通过硕士学位的课程考试和论文答辩成绩合格，达到在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识以及具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。因此，张英杰及信翼公司的行为侵犯了广大受教育者的合法权益和良好的社会秩序，属于违反公共利益的行为，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张英杰已向信翼公司支付2000元费用，信翼公司应予返还。张英杰的其他请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、张英杰与信翼在心（北京）科技有限公司之间的服务合同关系无效；二、信翼在心（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还张英杰2000元；三、驳回张英杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张英杰已预交），由张英杰负担16元，已交纳；由信翼在心（北京）科技有限公司负担8元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十一日书记员  宋 阳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初834号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人姜含龙，男，1991年10月22日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河北省邯郸市临漳县；因涉嫌盗窃罪,于2020年1月4日被拘留，同年1月17日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕858号起诉书指控被告人姜含龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年1月2日凌晨1时许，被告人姜含龙进入北京市顺义区×××村被害人冀某（男，29岁，辽宁省人）暂住处，盗窃冀某的OPPO牌手机一部和苹果牌平板电脑一部。姜含龙后被民警查获，被盗财物均已起获并发还被害人。经认定，OPPO牌手机价值人民币1266元，苹果牌平板电脑价值人民币1599元，共价值人民币2865元。公诉机关认为被告人姜含龙具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人姜含龙判处有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人姜含龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人姜含龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姜含龙自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜含龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十月三十日书记员  赵 京
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44341号原告：徐州国美供应链管理有限公司，住所地徐州市中山南路贵邦财富大厦**-1-452。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：陈悦，女，徐州国美供应链管理有限公司员工。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****。法定代表人：刘遵华。原告徐州国美供应链管理有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2832号之一申请执行人：卢益波，女，1985年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：蔡小荣，男，1972年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人卢益波与被执行人蔡小荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3079号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人蔡小荣未自觉履行民事判决确定8月17日立案执行。执行标的为被执行人蔡小荣归还申请执行人卢益波案款34050元及利息。执行立案后，本院于2020年8月17日向被执行人蔡小荣发出执行通知书、报告财产令，要求蔡小荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人蔡小荣逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡小荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人蔡小荣名下车辆浙Ｅ5××**已被本院查封并布控。鉴于被执行人蔡小荣拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人蔡小荣采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院微法院告知了申请执行人。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人蔡小荣暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2832号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年十月二十九日代书记员  章琳杰
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1721刑初196号公诉机关阳西县人民检察院。被告人吴达浪，男，1990年5月16日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，户籍地广东省阳西县*****************，住广东省深圳市光明区******************。因本案于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。阳西县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕Z144号起诉书指控被告人吴达浪犯故意伤害罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员熊锦新出庭支持公诉，被告人吴达浪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年7月17日1时许，被告人吴达浪等人在阳西县溪头镇新城KTV门口和陈伟宝等人发生矛盾。随后，吴达宇（已判决）驾驶一辆黑色本田轿车搭载吴达浪、吴先习、吴广东去到溪头镇新城KTV门口处，看见陈伟宝手持一条铁管，吴达宇、吴达浪下车想砍陈伟宝。后吴达浪手持一把“关公刀”砍了一刀陈伟宝的左手手掌。经阳西县********对陈伟宝的伤情进行鉴定，鉴定结论为陈伟宝的损伤程度达重伤二级，十级伤残。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人吴达浪的行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定处罚。公诉机关向本院提出量刑建议：判处被告人吴达浪有期徒刑三年。被告人吴达浪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、证据均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人吴达浪及同案人赔偿了被害人陈伟宝的经济损失并取得被害人陈伟宝的谅解。上述事实，被告人吴达浪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、户籍证明、调解协议书、谅解书；证人吴达崇、罗凤英、周进卓、关合、吴先习、吴广东的证言；被害人陈伟宝的陈述；被告人吴达浪的供述与辩解、同案人吴达宇的供述与辩解；司法鉴定意见书；现场勘查笔录及图片、现场指认笔录及图片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴达浪无视国法，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人吴达浪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人吴达浪归案后能如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人吴达浪案发后积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、恰当，应予采纳。根据被告人吴达浪的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴达浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2023年6月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  徐加佑人民陪审员  郑泽能二〇二〇年九月二十八日法官 助理  许彤彤书 记 员  赖宏华附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36822号原告：刘锴，男，1955年1月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘萍（原告刘锴之妻），女，1957年6月27日出生，满族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员。原告刘锴（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告与委托诉讼代理人刘萍，被告的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告房屋租金6．9万元；2．被告支付原告违约金2．3万元；3．被告支付原告水费3996元、电费173．03元。事实和理由：原告是北京市朝阳区xx号房屋的房主。原告与被告2018年6月续签了房屋委托代理合同，从2018年9月1日到2020年8月31日。约定被告季付房租给原告，从2019年9月1日起每月房租是11500元，到今年2月底应季付从3月1日到5月31日房租共34500元。接近约定时间，原告提醒被告，被告答复一、二天给，但过后没给，也不说明。3月1日后，原告又多次提醒被告，被告多次承诺第二天给，但始终没有。合同约定到期后5日内付款，超过5日算被告违约，马上就到时限，被告又说现在是疫情期间，要等到3月底才能给，原告说那咱们就当面写个书面的协议，定下3月底付钱，他说不写。那原告说你发个微信在我手机里，确定一下，他说行，但至今未给原告发，到现在早已过了付钱时限，房租至今未付。被告已形成事实违约，给原告造成伤害，故诉至法院。被告辩称：关于电费、水费，如果经查实确实有票据，被告同意支付。关于租金，在今年4月份租户就搬走了，被告和原告协商减免租金的事情，被告提出的方案是按照实际收取的租金支付，但原告没有同意。双方协商退房也没有达成一致意见，所以被告在5月16日的时候通过短信通知原告解除合同。钥匙一直放在被告门店，原告没有来取，到6月份双方才办理了交接。被告主张按照实际收取的每月5000元的标准支付房租。疫情期间解除合同是因为不可抗力，房屋租不出去，被告也没有办法带客户看房，所以被告主张合同在5月16日向原告发送短信的时候解除了。关于违约金，因为合同约定出现不可抗力导致合同无法继续履行的，合同自行解除，所以被告不同意支付违约金。违约金的标准约定过高了，如果需要支付的话要求降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：甲方委托乙方出租位于北京市朝阳区xx的房屋（以下简称涉案房屋）；出租代理期自2018年9月1日至2020年8月31日，共计2年；每月房屋租金为人民币11000元/月，第二年11500元/月；乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2018．9．1，第二次2018．12．1，第三次2019．3．1，第四次2019．6．1，第二年以此类推；出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；出租代理期间内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金；乙方未按约定划付租金达5日以上的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告，被告向原告支付租金至2020年2月29日，其后未再支付租金。被告员工于2020年5月16日向原告发送短信，通知原告房屋已经腾空，要求原告来门店领取钥匙。原告回复要求被告先结清房租、违约金、水费再说。原告主张其收回涉案房屋后，支付了水费合计3996元、电费173．07元，并提交水费的缴费通知单和缴费凭证、电表的照片及电费发票予以佐证。被告认可上述证据的真实性，但不认可水费单据中账务月份为2020年8月的费用应由被告负担，并称当时房屋没有人在住。经询，原告称其于2020年8月31日从被告处领取涉案房屋的钥匙，收回房屋；租户搬走并不是因为疫情，而是因为被告在涉案房屋打隔断要被处罚。被告称原告于2020年8月份取走钥匙，具体时间记不清了，并称原告对于打隔断是知情的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。关于被告主张合同因疫情原因提前解除的抗辩意见，因疫情并不必然导致被告无法履行向原告支付租金的义务，不属于不可抗力的情况，故被告无权提前解除合同，双方之间的合同于2020年8月31日因到期而终止，原告有权要求被告支付欠缴的租金。故对于原告要求被告支付2020年3月1日至8月31日的诉讼请求，本院予以支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。被告没有按照双方合同约定划付租金达5日以上，应按月租金的200%向原告支付违约金。但考虑到此期间北京地区的疫情情况及相应的防控措施，并结合本案合同履行情况、被告的过错程度、涉案房屋的使用情况等因素，对违约金标准予以调整。关于水电费用，因双方均认可原告于2020年8月份取回涉案房屋的钥匙、收回房屋，故在此之前发生的水电费用均应由被告负担。故对于原告该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内给付原告刘锴房屋租金69000元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内给付原告刘锴违约金11500元；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内给付原告刘锴水费3996元、电费173．03元；四、驳回原告刘锴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由原告刘锴负担287元（已交纳）；被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担1917元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月三十日书记员 邓嘉男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55895号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：郭韦亮,男,1981年2月11日出生,汉族,住河北省邢台市威县。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告郭韦亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令郭韦亮清偿欠款本金41640.27元及利息、违约金、手续费（以本金41640.27元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年8月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郭韦亮未到庭答辩。经审理查明：2011年7月29日，郭韦亮向农行亚运村支行申请办理尾号0917的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了郭韦亮的办卡申请，郭韦亮申领并持续使用了尾号为0917的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称郭韦亮在使用案涉信用卡过程中自2017年5月14日开始逾期，农行亚运村支行于2017年8月17日将郭韦亮尚欠全部款项记入不良,其中本金41785.27元，因后续郭韦亮有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金41640.27元，并自2017年8月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郭韦亮信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求郭韦亮偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭韦亮于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金41640.27元，并以本金41640.27元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年8月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费260元，均由被告郭韦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6346号 申请执行人杭州益本贸易有限公司，统一社会信用代码91330100311240626E，住所地浙江省杭州市萧山区新湾街道闸口路62-1。 法定代表人潘冬琴。 被执行人福建永存贸易有限公司，统一社会信用代码91350503MA2XURG779，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道通源社区体育街****楼**办公区A12。 法定代表人林伟强。 申请执行人杭州益本贸易有限公司与被执行人福建永存贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日作出的（2020）浙0109民初1974号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州益本贸易有限公司于2020年9月18日向本院申请执行。申请执行标的为739138元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月28日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6346号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐阳芷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9988号原告：韩志平，女，1949年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春凯，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京宏福资产管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦**。法定代表人：黄金梁，总经理。委托诉讼代理人：吴淑营，女，北京宏福资产管理有限公司员工。原告韩志平与被告北京宏福资产管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月25日立案。原告韩志平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩志平撤回起诉处理。审判员  张彦辉二〇二〇年十月二十九日书记员  郑凌之
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25788号原告：刘某1，女，1965年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云周，北京市声驰律师事务所律师。被告：刘某2，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷洁，北京市盈科律师事务所律师。第三人：刘某3，女，1991年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文涛（刘某3之夫），住北京市丰台区。原告刘某1与被告刘某2、第三人刘某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人许江博，被告刘某2的委托诉讼代理人雷洁、被告刘某3及其委托诉讼代理人王文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求判令刘万昌名下的坐落于北京市丰台区玉林东里三区12号楼4单元601号房屋由原告继承二分之一，并要求被告协助办理过户手续；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘某2与刘某1系兄妹关系，父亲刘万昌于2012年8月8日过世，母亲于2020年8月6日过世。双方父母过世后留下坐落于北京市丰台区玉林东里三区12号楼4单元601号房屋一套，该房产现由刘某2实际控制。该房产属于父母的遗产，无其他债权人，刘万昌死亡后，该房产未进行过户。根据法律规定，原被告作为父母的子女都属于第一顺位继承人，原告有权继承房产的一半份额，现被告实际占有房屋，并不配合过户，实际侵犯了原告的继承权，经双方协商，被告愿意继承房屋并支付原告一部分房屋价值，但被告却未实际履行。刘某2辩称，不同意原告诉讼请求。1.案涉房屋是被告与父母共同共有，1996年被告父母购买，被告夫妻与父母共同出资购买，登记在刘万昌名下。2.张秀芬立有自书的打印遗嘱，由刘某3打印，张秀芬签字，将属于张秀芬部分的房屋产权留给刘某3，刘某3对张秀芬进行了赡养，应该依法多分。被告与原告共有的部分，因为被告委托刘某3对张秀芬尽了更多的赡养义务，且被告一直和张秀芬共同居住，依法应该多分。3.被告身体状况不好，没有工作，正在申请低保，应该多分。刘某3述称，因为我父亲身体的原因，邻居多次给我打电话说让我回来替我父亲照顾奶奶张秀芬。2013年11月15日，我搬进来，期间原告拿走了张秀芬的工资，四年之后春节前后的时候，张秀芬摔伤了，我二爷让原告把工资交回来，看病是借的钱看的。我对被继承人尽了大量赡养义务，要求按照继承法分得遗产。另外，因我父亲身体不好，在我没有办法照顾我奶奶的时候，我只能请我母亲帮忙照顾，但我父母是离异状态。本院经审理认定事实如下：刘万昌与张秀芬系夫妻，育有刘某2、刘某1两名子女。刘万昌于2010年2月1日因死亡注销户口，张秀芬于2020年8月6日死亡。2000年7月26日，卖方（甲方）北京市京工服装工业集团公司与买方（乙方）刘万昌签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定：由刘万昌购买坐落于北京市丰台区玉林东里三区12号楼4单元601号房屋（以下简称601号房屋），房屋价款25492.94元，公共维修基金1455.72元。2001年，上述601号房屋产权变更登记至刘万昌名下。刘某2、刘某1、张秀芬、刘淑梅共同出具证明一份，载明：我在1996年……买了丰台区右安门玉林东里三区12号楼4门601，当时刘万昌出人民币壹万肆仟元整，刘淑梅出了壹万伍仟元人民币，房屋一共贰万玖仟元人民币，刘某1、刘某2确认此事实。刘某1确认签署过该证明，但称不清楚购房款的出资情况。2019年8月27日，刘某2、刘某1、张秀芬在居委会共同签署协议一份，载明：关于玉林东里三区12号4门601号，关于张秀芬此事。1.善良张秀芬由孙女刘某3负责，负责内容吃喝穿戴。2.张秀芬儿子刘明，女儿刘某1负责张秀芬生老病死住院，将来张秀芬住院去世的费用由儿子刘明、女刘某1所负。3.张秀芬的退休工资用张秀芬所用来自己吃喝，工资4000元左右。4.孙女刘某3要生活必须上班，期间把张秀芬锁在屋里，儿子刘明、女儿刘某1都同意，中午刘某3丈夫王文涛1:30左右到家，4:00出去，刘某37:00到家。5.孙女善待张秀芬，儿子刘明，刘某1无任何要求。由居委会协调，儿子刘某2，刘某1同意以上要求，达成一致。刘某1对该协议的真实性认可，但称系在受胁迫所签。另，刘某3主张张秀芬曾留有打印遗嘱一份，录音遗嘱一份。刘某3自认打印遗嘱系刘某3本人打印，张秀芬签名捺印，当时只有刘某3及其爱人在场。录音遗嘱时只有张秀芬及其本人在场。庭审中，经本院释明，刘某1、刘某2、刘某3均表示不申请对601号房屋价值进行评估。本院认为，就601号房屋的物权来说，该房屋系刘万昌与张秀芬的在婚姻关系存续期间购买，应属刘万昌与张秀芬的夫妻共同财产。刘某2主张其与前妻在婚姻关系存续期间共同出资购买601号房屋，故认为其为房屋共有权人，该主张系混淆了出资与购买两种行为。而601号房屋的购买即使有刘某2及其前妻出资，也不能证明刘某2及其前妻对601号房屋享有物权，因此，601号房屋属于刘万昌及张秀芬的遗产。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，刘某3主张其对被继承人张秀芬尽了较多的扶养义务，要求分得遗产，同时主张张秀芬曾立有遗嘱，将601号房屋中属于其本人的份额留给刘某3。就身份来说，根据各方庭审陈述及刘某2、刘某1、张秀芬达成的协议，可知刘某3确对张秀芬尽了较多的赡养义务，故其要求分得适当遗产的请求，本院予以支持。关于刘某3主张的遗嘱，不管是打印遗嘱还是录音遗嘱，均不符合法定遗嘱的形式，故本院对刘某3要求按照遗嘱继承张秀芬遗产的请求不予支持。因此，本案中属于刘万昌及张秀芬的遗产应按照法定继承分割，刘某2、刘某1作为刘万昌与张秀芬的第一顺位继承人，在继承刘万昌与张秀芬的遗产时均等的享有权利，而刘某3在张秀芬生前对其尽了较多扶养义务，故本院在对601号房屋分割时酌情予以考虑。综合以上情况，本院确定刘某1、刘某2、刘某3对601号房屋各享有三分之一的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区玉林东里****楼4-601房屋归刘某2、刘某1、刘某3继承所有，其中刘某2、刘某1、刘某3各享有三分之一的份额，刘某2、刘某1、刘某3于本判决生效之日起十日内相互协助办理上述房屋的所有权变更登记手续。二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费19480元，由刘某1负担6494元（已交纳），由刘某2负担6494元（于本判决生效后七日内交纳），由刘某3负担6492元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十月二十九日书记员  肖秋然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15680号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公**。 负责人于洋。 被执行人彭少锋，男，1982年03月02日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人彭少锋借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初18578号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金49506.07元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2020年6月24日查封了被执行人名下位于东莞市清溪镇××××[权属证号：粤（××××）东莞不动产权第××××号]，查封期限三年，该房产由东莞市第三人民法院正在处置，本案已向其申报债权；于2020年7月9日查封了被执行人名下的车辆（车牌号：粤Ｂ×××××），查封期限二年，因未能实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、本院依法委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产情况，但暂未回复。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15680号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 燕
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审494号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌阿宝实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇秦坊村，统一社会信用代码：91360111566266086P。法定代表人：万国付。申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240937号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌阿宝实业有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌阿宝实业有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240937号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  周胜明审判员  戴晓红审判员  刘 妍二〇二〇年十月二十日书记员  刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63360号原告：炎黄东方（北京）健康科技有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路******901。负责人：黄建远。委托诉讼代理人：李伟，男，1986年5月24日出生，汉族，炎黄东方（北京）健康科技有限公司第一分公司法务经理。委托诉讼代理人：陈艳，女，1987年12月11日出生，汉族，炎黄东方（北京）健康科技有限公司第一分公司人力资源经理。被告：何石，男，1989年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志恒，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。原告炎黄东方（北京）健康科技有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告何石（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、陈艳，被告及其委托诉讼代理人张志恒、孙思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多发的工资20419.54元。事实和理由：被告于2016年8月25日至2018年7月12日在原告处工作，正常出勤时间为工作日9点至17点。按照员工手册及考勤管理制度，不出勤时应按制度规定提出申请，但被告数十次没有提出申请无故缺勤，根据制度按旷工处理。由于操作失误原告全额发放了该旷工期间的工资，现原告提出请求被告返还多发的工资20419.54元。计算方法如下：基本工资3000元+岗位工资1675元=4675元。旷工扣款=工资标准÷21.75×旷工天数。被告2017年4月旷工15天，应返还工资3224.14元。2017年5月旷工18天，应返还工资3868.97元。2017年6月旷工20天，应返还工资4298.85元。2017年7月旷工21天，应返还工资4513.79元。2017年11月旷工21天，应返还工资4513.79元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求无法律事实和法律依据。首先，被告按时按质按量的完成了公司的工作要求，原告也按时发放了被告的工资。原告所述的被告无故缺勤情况与事实不符，不存在相关情况。双方在本院还有另外一个诉讼，被告的工作情况及考勤情况法院已经做了详尽的调查，原告的直属领导已经出庭作证，故原告的主张无事实依据。其次，原告陈述说公司操作失误，按原告的计算方法来看，4-7月均操作失误，不符合公司财务工资发放常理，请法院在自由裁量权范围内考虑相关情况。根据原告诉状可见，被告4月旷工15天，5月旷工18天等，一个员工如果每月大部分时间在旷工，公司怎么会按时发放工资继续聘用员工，不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原、被告签订有期限自2016年8月25日起至2019年8月24日止的固定限期劳动合同，约定被告执行定时工作制。2017年3月13日起原告将被告调至销售部门销售经理岗位工作，原告需要在医院跑业务，卖医疗器械。2018年7月12日，原告与被告解除劳动关系，向被告出具《解除劳动合同通知书》，提及被告在2017年6月至2018年6月期间未按公司规定工作时间出勤（含工作时间内擅自离岗）且未履行请假手续，事后也无任何说明，未在规定时限内填报或补办协同相关流程，属严重违纪行为。庭审中，原告提交《员工手册》和《员工考勤休假管理办法（2016版）》，称根据《员工手册》第七章和《员工考勤休假管理办法（2016版）》第四条的规定，公司实行打卡考勤，打卡考勤员工如不能按时打卡（包括请假、出差、公出等相关情形的），必须发起OA相关请假流程并注明去向和联络方式，向部门领导提出申请，因特殊情况的，必须事先用电话、邮件或短信的形式通知部门领导和人力资源部考勤人员，并于事后1个工作日内补办协同相关流程。原告提交《员工手册》签收确认单，显示有被告签字，签收日期为2018年1月12日。原告提交被告的考勤数据表和2017年6月-2018年7月出勤情况统计表，证明其主张的被告缺勤情况。上述证据显示被告有大量时间缺勤，部分时间填写了公出申请，部分时间没有填写。原告主张根据上述考勤制度，被告没有填写公出申请的时间即为旷工时间。被告对原告的主张不予认可，称其公出的时间比较长，公出时跟直属领导汇报，其直属的两位领导在另案中曾出庭作证，证明被告公出已经向领导汇报过，他们也同意，被告公出有时在系统里申请，有时因为长时间没回公司就没申请，但跟直属领导报备。经查，在双方之间的另案诉讼中，被告申请两位直属领导出庭作证，其中证人高某称原告的销售人员没有考勤制度，所有的销售人员一般都是在外面跑，除了开例会的时候回公司，公司的规章制度没有经过培训、讲解。证人刘某称原告的销售人员因为每天都得到外面跑业务，所以没有明确要求必须打卡，销售人员绝大多数情况都在外面，每一到两周回公司一次，销售人员从来没有根据打卡记录计算员工薪酬。庭审中，原告提交培训签到表和人力资源制度宣讲签到表，称原告组织了培训，被告知晓公司制度，被告对此不予认可。另查，就本案诉争事项，原告于2019年3月22日申请劳动仲裁。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第910号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告存在数十次不出勤情况，但没有提出申请，属于无故缺勤，根据制度按旷工处理，但由于原告操作失误全额发放了该旷工期间的工资。对此，本院认为，首先，原告提交的考勤数据是单方制作，没有被告的签字确认。其次，原告提交的《员工手册》显示被告的签收确认时间为2018年1月12日，晚于原告主张的被告缺勤时间，而原告提交的培训签到表未显示培训的内容，不能证明是对其提交的《员工休假管理办法（2016）版》的培训。再次，被告的直属领导在原、被告双方另案的诉讼中出庭作证，证明原告的考勤制度不适用于销售人员，而且销售人员从来没有根据打卡记录计算员工薪酬。最后，按照原告的陈述和提交的证据，被告在长达几个月的时间内存在大量缺勤情况，在此情况下，原告仍按期足额发放工资，不符合常理。综上，本院认为原告主张应当根据规章制度扣除被告缺勤工资的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回炎黄东方（北京）健康科技有限公司第一分公司的诉讼请求。本案受理费10元，由炎黄东方（北京）健康科技有限公司第一分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16807号原告：张彭，男，1982年8月10日出生，汉族，住北京市,北京市,通州区,如意园小区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：徐哲理，男，1963年12月31日出生，汉族，住河南省,开封市,顺河回族区,三教堂街。原告张彭与被告徐哲理债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告张彭于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张彭自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张彭撤诉。审 判 员 林文彪二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 慧书 记 员 林 彤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19784号 申请执行人尹绍江，男，汉族，1987年1月2日出生，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。 被执行人东莞市华壳美电子有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凤翠街******。 法定代表人罗来华。 申请执行人尹绍江与被执行人东莞市华壳美电子有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲寮步庭案字[2020]103-109号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金25805元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执3529号案拍卖了被执行人东莞市华壳美电子有限公司所有的存放于东莞市寮步镇凫山凤翠街××××的机器设备，拍卖所得款408800元；根据本院（2020）粤1971执19799号案申请执行人胡杰泉申请，本院将被执行人东莞市华壳美电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19784号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6596号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山盛鑫房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城西玉泰工业园。 法定代表人：代守江，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯千哲，女，1987年9月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 再审申请人唐山盛鑫房地产开发有限公司因与被申请人冯千哲商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山盛鑫房地产开发有限公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律不当。申请人在交付房屋后就积极协助办理房产证，但政府有关办证部门不予办理。涉案房屋房产证不能办理，不是申请人拖延不协助业主办证，而是办证部门的原因不给办，属于不可抗力。涉案房屋房产证不能办理不是申请人的原因，是政府的原因，原审法院认定申请人违约没有任何依据。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人作为买受人与申请人签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受到法律保护。被申请人已按合同约定向申请人支付了购房首付款，并办理了购房按揭贷款手续，申请人应协助被申请人办理房屋产权登记。申请人未协助被申请人办理房屋产权登记，原审认定申请人违约并判决申请人承担相应的违约责任，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民 法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山盛鑫房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55228号原告：尚艳芬，女，1986年8月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。被告：何天军，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告尚艳芬（以下简称原告）与被告何天军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（一笔利息以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月10日至判决生效履行期届满之日止；一笔利息以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月13日至判决生效履行期届满之日止；一笔利息以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月19日起至判决生效履行期满之日止）。另要求诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：被告何天军分别在2015年6月11日、2015年8月14日、2016年1月8日向索某某借款3万元、2万元、2万元，累计借款7万元，且未在约定期限内向索某某归还本金和利息。因索某某与原告之间存在借款关系，索某某向原告主张将其对被告的债权全部转让给原告。2019年3月1日，原告与索某某签订《债权转让协议》，索某某将其对被告的该债权全部转让给原告。2019年3月11日，原告以邮政EMS特快专递的形式向被告发出债权转让通知，被告在3月18日签收该邮件。原告完成了通知义务，债权转让对被告发生效力。债权转让后，被告一直未向原告履行还款义务，故原告诉至本院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，被告向索某某出具《借条》，载明：今借索某某人民币叁万圆整，用于天桥邮电所装修项目，待付工程款，三月内还清借款。被告作为借款人在落款处签字并摁捺手印，梁某、时某某作为证明人在落款处签字。2015年8月14日，被告向索某某出具《借条》，载明：今借索某某人民币贰万元整，用于天桥邮电所装修项目，待付工程款，三月内还清借款。被告作为借款人在落款处签字并摁捺手印，时华成作为证明人在落款处签字并摁捺手印。2016年1月8日，被告再次向索某某出具《借条》，载明：今借索某某人民币贰万元整，用于天桥邮电所装修项目，待付工程款。被告作为借款人在落款处签字并摁捺手印，时某某作为证明人在落款处签字并摁捺手印。2018年5月15日，原告通过其名下尾号为0392的中国建设银行银行卡向索某某名下尾号为2922的银行卡转账7万元。2019年3月1日，索某某作为出让方（甲方），原告作为受让方（乙方）共同签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让甲方拥有的对被告的债权，具体事宜如下：何天军分别在2015年6月11日、2015年8月14日和2016年1月8日从甲方处借款3万元、2万元和2万元，至此甲方对何天军拥有累计7万元本金及因此产生利息等孳息的债权，现甲方将上述债权一并转让给乙方。乙方同意受让甲方对何天军拥有的上述债权并支付7万元对价给甲方。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有的借款债权，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。甲方保证将该债权转让事宜通知债务人何天军。甲乙双方约定上述债权转让给乙方后，由乙方负责向何天军主张相应权利，因乙方主张权利产生的诉讼费、律师费等费用由乙方承担。如果本合同任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任。守约方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿。《债权转让协议》作出后，原告向被告邮寄了债权转让通知，通知称：何天军，你2015年6月11日向索某某借入人民币叁万元，2015年8月14日借入贰万元，2016年1月8日借入贰万元，以上共计向索某某借款人民币柒万元。现索某某将该债权转让到尚艳芬名下，请你收到该债权转让通知后及时向尚艳芬履行还款柒万元的义务。2019年3月18日，被告本人签收该债权转让通知。诉讼中，本院当庭联系了索某某，索某某称其为邮局员工，负责邮局的装修工作，时某某和被告共同承包了邮局的装修工程，被告在承包过程中先后向索某某借款7万元，并承诺工程款结算后向索某某还款。工程结束后，被告未还款，原告代被告向索某某偿还了该笔7万元借款，故索某某将该笔7万元的债权转让给了原告。索某某还称，原告仅代被告偿还了7万元本金，并未代被告偿还利息。经询，时某某与被告并无承包工程资质，二人以原告父亲公司的资质承包了邮局的工程，被告向索某某借款后一直未向索某某归还，索某某向原告的父亲催要，原告才用其自有资金代被告偿还了索某某的借款。另询，被告承包邮局的工程款已结清。上述事实，有《借条》三份、《债权转让协议》、原告名下尾号为0392的中国建设银行借记卡交易明细和庭审笔录在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，索某某与被告之间存在合法的民间借贷关系，索某某已履行出借义务，被告未按时偿还借款。索某某将对被告的债权转让给原告且已将债权转让事宜告知被告，三方之间的债权转让不违反法律规定，索某某对被告享有的7万元债权已转让给原告，原告请求被告偿还7万元本金的诉讼请求，本院支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告于2019年3月18日才被告告知债权转让事宜，被告收到原告的债权转让通知后未向原告履行还款义务，应自收到该转让通知的次日起向原告支付逾期利息，逾期利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何天军于本判决生效之日起七日内偿还原告尚艳芬借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2019年3月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告尚艳芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，由被告何天军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月十六日书记员  杨 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55899号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：彭臣,男,1986年6月27日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告彭臣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令彭臣清偿欠款本金39476.25元及利息、违约金、手续费（以本金39476.25元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月20日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告彭臣未到庭答辩。经审理查明：2008年6月26日，彭臣向农行朝阳支行申请办理尾号5525的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了彭臣的办卡申请，彭臣申领并持续使用了尾号为5525的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称彭臣在使用案涉信用卡过程中自2018年10月23日开始逾期，农行朝阳支行于2019年1月20日将彭臣尚欠全部款项记入不良,其中本金39526.25元，因后续彭臣有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金39476.25元，并自2019年1月20日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：彭臣信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求彭臣偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭臣于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金39476.25元，并以本金39476.25元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月20日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、公告费260元，均由被告彭臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29751号原告：吴敦科，男，1977年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。原告吴敦科与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴敦科，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敦科向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的教育培训合同；2、判令美智美乐公司返还培训费9121.3元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，双方签订《报名缴费协议》，吴敦科为子女报名参加美智美乐公司的书法培训，吴敦科向美智美乐公司支付13768元，购得80次课。后美智美乐公司难以继续履约。故请求法院判如所请。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工、公众号、收款账户等均由鼎晖公司管理。美智美乐公司同意解除协议，但剩余培训费应由鼎晖公司返还。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，吴敦科与美智美乐公司签署《报名缴费协议》，约定吴敦科为吴XX报名学习课程，并约定了相应的权利义务。签约当日，吴敦科刷卡支付13768元，刷卡单显示收款商户为“美智美乐水墨艺术空间北苑总部”。美智美乐公司于同日出具加盖其财务章的《收据》一张，内容为“今收到吴XX交来书法课程160节80次（赠暑假10次）13768元”。吴敦科提交美智美乐后台中的剩余课时截图一张，显示吴XX剩余课时53次，剩余课时费用9121.3元。美智美乐公司认可剩余课时及培训费的数据由培训机构留存，但其未就剩余培训费情况提交反证。美智美乐公司当庭确认其已无法为吴敦科提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，美智美乐公司与吴敦科于2018年签订教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现美智美乐公司无法继续提供教育培训服务，吴敦科请求解除双方的教育培训合同并要求美智美乐公司退还剩余培训费，具备事实及法律依据，本院予以支持。吴敦科已就剩余课时及培训费金额提交初步证据，美智美乐公司虽不予认可，但其作为数据保管一方，未就此提交反证，则本院对吴敦科主张的剩余课时及培训费金额予以确认。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，但其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对美智美乐公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除吴敦科与北京美智美乐文化传播有限公司2018年6月1日订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还吴敦科培训费9121.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（吴敦科已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  那 辰