wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1367号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行，住所地：河北省石家庄市栾城县龙岗街**，统一社会信用代码;91130124677399666U。 法定代表人：刘晓晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。 被告：段学明，男，1990年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行（以下简称邮政银行）与被告段学明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人杨书彬到庭参加诉讼，被告段学明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡本金13895.32元并按照合约的约定支付上述本金实际清偿完毕之日止的利息、费用、违约金（暂计算至2020年10月23日的利息861.9元、费用1595.63元），上述合计16352.85元；二、本案诉讼费用、律师费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，签署了信用卡申请表，并签署声明承诺已阅读全部中领材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核予以发卡，卡号为62×××70，被告收到该信用卡后激活并多次使用信用卡消费，但是被告却未按约定偿还透支款项,其行为已构成违约，原告多次催要，被告至今拒不履行还款义务。根据领用合约的第三条、第五条的规定被告应向原告承担偿还借款本金、利息、费用、违约金及为实现债权支出的费用。因此原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，望判如所请。 被告段学明未提交书面答辩状。 本院经审理查明事实如下：2019年11月17日，原告依据被告段学明提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向被告发放信用卡（卡号为：62×××70）一张。在公务卡领用合约中约定：对取款或转出转账交易，被告应按交易金额的一定比例交纳手续费，手续费为境内透支取现交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元，并按合约约定偿还透支款项和利息，透支利率为日息万分之五，最高不超过万分之五，按月计收复利，如被告超过到期还款日最低还款额的，视为违约行为，并支付违约金等费用，违约金为最低还款额未还部分的5%。截止2020年10月23日，被告透支本金13895.32元，拖欠利息861.9元，拖欠手续费1595.63元，合计16352.85元。 以上有个《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约、银行交易明细、催收记录、原告当庭陈述为证。 本院认为，被告就申请办理信用卡事项与原告共同确认的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依照约定向被告发放信用卡，给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告发放的信用卡进行透支消费导致欠款后，却未能在约定的期限内还款，造成欠款至今未还系被告违约，应承担相应的民事责任。原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统证明截止到2020年10月23日被告尚欠原告本金13895.32元、利息861.9元、手续费1595.63元，共计16352.85元，对此，本院予以认定，对原告之诉求，本院予以支持。对原告诉求的违约金，因未能出示计算的具体数额，且在所主张的金额中，不含有违约金，故对此，本院不做处理。对原告诉求的律师费，因无具体数额，且未实际发生，故对此，本院亦做处理。被告段学明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 一、被告段学明于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行信用卡透支款本金13895.32元、利息861.9元、手续费1595.63元，共计16352.85元。之后的利息应自2020年10月24日起至还清之日止以13895.32元为基数按公务卡领用合约约定的利率日万分之五计算； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，减半收取计96元，由被告段学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。 上诉案件受理费192元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘学超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李玉玲 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56590号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘丹，女，1984年2月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘丹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金21666.59元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息4590元、逾期罚息915元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以21666.59元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2019年7月28日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金21666.59元，利息4590元、逾期罚息915元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金21666.59元、截至2020年10月20日的利息4590元、逾期罚息915元、滞纳金180元；二、被告刘丹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以21666.59元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元、公告费260元，由被告刘丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16874号原告：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街**。法定代表人：田志波，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。被告：李春兰，女，1970年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告李春兰物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2839号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：李文彪，男,1980年2月15日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与李文彪信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9671号原告：张建英，男，1963年8月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：余跃，男，1975年4月24日出生，北京旧宫红思思制衣厂法定代表人，户籍地陕西省山阳县。原告张建英与被告余跃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建英的委托诉讼代理人曹海良到庭参加诉讼，被告余跃经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建英向本院提出诉讼请求：1、判令余跃向张建英支付房屋租金24万元及资金占用期间的利息（以应付租金总金额为基数，按照2019年12月20日的贷款市场报价利率4.15%计算，自2017年11月4日至实际支付之日止）；2、诉讼费由余跃承担。事实与理由：2003年开始，余跃承租张建英坐落于北京市大兴区旧宫镇南小街二队向阳路东侧2号房屋，双方签订了租房协议，年租金约定8万元。余跃自2015年开始拖欠租金，至2017年共计拖欠24万元，经张建英催要，余跃于2017年11月3日出具欠条，但至今拒不支付，故起诉至法院。余跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2000年12月20日，张建英与北京市大兴区旧宫镇南街第三村村民委员会（以下简称：南街三村村委会）签订《南街三村与个建房协议书》，约定南街三村为振兴经济吸引人才，经双方友好协商，本着互惠互利的原则，特为张建英提供一处房基地，本地为有偿使用，面积为东西38米，南北18米。张建英向南街三村村委会交纳了12万元土地租金。2003年10月4日，张建英和余跃签订租房协议，约定余跃租赁张建英位于北京市大兴区旧宫镇南街三队斜对面二层楼房带小院，租赁期自2003年10月1日至2006年9月30日止，租金第一年为3.8万元，每年递增5%，租金支付方式为每月预付下一个月的租金。2017年11月3日，余跃向张建英出具欠条，载明：“今欠张建英位于北京市大兴区旧宫镇南小街三队向阳路东坝2号房租，2015年1月1日至2017年12月30日房租，共计24万元”。租赁房屋已于2019年拆迁完毕。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，余跃经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，余跃与张建英签订了房屋租赁合同，张建英向余跃交付了租赁房屋，余跃应按照约定向张建英支付房屋租金。现张建英提交了余跃出具的租金欠条，可以认定余跃尚欠张建英房屋租金24万元，故本院对张建英要求余跃支付房屋租金的诉求予以支持。承租人应当按照约定的期限支付租金。余跃延迟支付租金的行为违反了双方的合同约定，亦给张建英造成了一定的经济损失，故对于张建英要求余跃支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：余跃于本判决生效后十日内支付张建英房屋租金24万元及资金占用期间的利息（以欠付租金24万元为基数，按年利率4.15%计算，自2017年11月4日起至实际还清之日止）；如果余跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元及公告费560元，由余跃负担（于本判决生效后十日内直接给付张建英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初511号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘萱，男，1972年8月5日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月30日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人孟为，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕396号起诉书指控被告人刘萱犯故意伤害罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宏伟出庭支持公诉。被告人刘萱及其辩护人孟为到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控,被告人刘萱及杨某于2018年4月24日9时许，在北京市朝阳区北京某酒店外与韩某、孙某等人商谈小区内的房产纠纷事宜时，因琐事发生口角。当日10时许，刘萱及其纠集的黄某、马某、张某（另案处理）等人与孙某及其纠集的曹某、李某、吴某（另案处理）等人，在北京市朝阳区某小区大堂内持械互殴，在互殴过程中，刘萱持锐器将孙某打伤，李某、曹某被打伤。经鉴定，孙某左侧第六肋骨骨折、左侧胸壁穿透伤、左侧气胸，胸腔积血等,经鉴定，其身体损伤程度为轻伤二级；曹某头皮裂伤，头部软组织伤,经鉴定其身体损伤程度为轻微伤；李某头皮裂伤，头部软组织伤,经鉴定其身体损伤程度为轻微伤。被告人刘萱于2019年10月30日被公安机关抓获。公诉机关就上述指控提供了书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及鉴定意见等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人刘萱定罪处罚。被告人刘萱对纠集黄某、马某、张某等人与孙某等人持械互殴不持异议，但否认其持螺丝刀将孙某刺伤。辩护人提出，现有证据可以证明被告人刘萱纠集他人与孙某等人持械互殴，但不能证明孙某所受轻伤是被告人刘萱直接造成的。建议法庭对被告人刘萱从轻处罚。经审理查明，2018年4月24日9时许，被告人刘萱陪同杨某在位于本区的北京某酒店外,与韩某、孙某等人商谈北京市朝阳区某小区内的房产纠纷事宜时，因琐事发生了口角。当日10时许，被告人刘萱及其纠集的张某、马某、黄某（另案处理）等人与孙某及其纠集的曹某、李某、吴某（另案处理）等人，在小区大堂内持械互殴。在互殴过程中，被告人刘萱持螺丝刀将孙某刺伤，李某、曹某等人被打伤。经法医检验，被害人孙某被他人锐器刺伤左胸部，造成左侧第六肋骨骨折、左侧胸壁穿透伤、左侧气胸，胸腔积血,临床行胸腔镜探查+胸膜粘连松解+肋骨骨折切开复位内固定+胸腔闭式引流术等治疗，其身体所受损伤程度构成轻伤二级；曹某、李某身体所受损伤程度均构成轻微伤。2019年10月30日，被告人刘萱被公安机关抓获归案。上述事实，有公安机关出具的证明材料，现场勘验检查笔录，诊断证明书，刑事判决书，民事判决书，被害人孙某的陈述，证人马某、张某、黄某、杨某、李某、田某、曹某、吴某、史某、赵某、肖某、周某等人的证言，辨认笔录及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘萱故意伤害公民的身体并造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人刘萱犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人刘萱所提其没有持螺丝刀将孙某刺伤的辩解，经查，被害人孙某的陈述及其辨认笔录，证人黄某的证言及其辨认笔录，证人马某、李某、田某的辨认笔录，能够证明被告人刘萱实施了指控的犯罪行为。刘萱的辩解，与在案证据证明的事实不符，本院不予采信。对辩护人所提被害人孙某的轻伤并非被告人刘萱直接造成的辩护意见，本院亦不予支持。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人刘萱犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月30日起至2021年4月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 加人民陪审员  王雅慧人民陪审员  孙洪毅二〇二〇年十月二十八日书 记 员  齐 乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33405号原告：上海朗煦文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路**********。法定代表人：赵素芳，总经理。委托诉讼代理人：侯茜，女，1981年11月7日出生，汉族，上海朗煦文化传媒有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：张元兴，男，1978年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告上海朗煦文化传媒有限公司与被告张元兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告上海朗煦文化传媒有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海朗煦文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初16399号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路**。统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军。 被申请人：黄万戏，男，壮族，1967年6月15日出生，住广西靖西县。 被申请人：丁仁爱，女，壮族，1972年9月23日出生，住广西靖西县。 申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被申请人黄万戏、丁仁爱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）桂0107民初16399号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值197448.53元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人黄万戏、丁仁爱名下价值197448.53元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十一日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17039号原告司琦，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告中都物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路**，统一社会信用代码91110113670553691Q。法定代表人闵杰，董事长。原告司琦与被告中都物流有限公司劳动争议纠纷一案，原告司琦于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司琦的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告司琦撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十八日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保48号 申请人：四川青川农村商业银行股份有限公司。 住所地：四川省青川县乔庄镇浙金大道民利街**。 统一社会信用代码：91510822206000903N。 法定代表人：李成亮，董事长。 委托诉讼代理人：唐蕾，女，汉族，生于1985年8月5日，四川省青川县人，住四川省青川县。系该公司职工，代理权限为：一般代理。 被申请人：闫瑞江，男，汉族，生于1975年10月29日，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。 被申请人：王广英，女，汉族，生于1976年10月15日，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。 被申请人：西乡廊桥文化旅游发展有限公司。 住所地：陕西省汉中市西乡县西大街穆家园巷**。 统一社会信用代码：916107243053262123。 法定代表人：董长江，董事长。 被申请人：董长江，男，汉族，生于1972年12月10日，四川省广元市人，住四川省广元市朝天区。 被申请人：姚勋，男，汉族，生于1969年12月15日，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。 申请人四川青川农村商业银行股份有限公司于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全。请求将被申请人闫瑞江、王广英、西乡廊桥文化旅游发展有限公司、董长江、姚勋名下所有银行账户内的存款8400000元予以保全。申请人四川青川农村商业银行股份有限公司提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人四川青川农村商业银行股份有限公司的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人闫瑞江、王广英、西乡廊桥文化旅游发展有限公司、董长江、姚勋名下所有银行账户内的存款8400000元（若金额不足，以实际金额为限）。 冻结期限：2020年10月28日起至2021年10月27日止。 案件申请费5000元，由申请人四川青川农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18801号原告：张忠本，男，1987年10月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：吕超毅，男，1990年8月13日出生，汉族，住大兴区。原告张忠本与被告吕超毅返还原物纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告张忠本于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现张忠本自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张忠本撤诉。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月二十九日书记员  都沛涵
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1327号 原告：祝志均，男，汉族，生于1971年10月9日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈金木，福建闽辰律师事务所律师。 被告：刘围强，男，汉族，生于1979年4月6日，住云南省曲靖市罗平县。 被告：刘红道，男，汉族，生于1998年8月24日，住云南省曲靖市罗平县。 原告祝志均与被告刘围强、刘红道民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝志均到庭参加诉讼，原告祝志均的委托诉讼代理人陈金木及被告刘围强、刘红道未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝志均向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还祝志均借款本金27,481.5元及利息11,679.7元，及从2020年8月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月15日，刘围强、刘红道以资金周转为由向祝志均借款33,000元，约定于2018年3月31日前还款，并出具《借条》，口头约定月息2.5%。二被告共支付5笔利息给祝志均，其中2018年6月2日支付300元，2018年6月29日支付3,000元，2018年7月4日支付1,500元，2018年10月31日支付500元，2019年2月1日支付10,000元。截止2020年7月，二被告尚欠本金27,481.5元及利息11,679.7元，祝志均多次催要未果，故提起诉讼。 刘围强、刘红道未答辩，亦未向本院提交证据。 祝志均围绕其诉讼请求，依法提交了刘有围的身份证复印件及出具的《借条》、王治儒的身份证复印件及出具的《借条》以及二被告出具的《借条》原件，刘围强、刘红道未出庭质证，本院经审查后认为，以上证据能够证明祝志均分别与刘有围、王治儒之间存在民间借贷关系，且刘有围、王治儒将借款债务转移给二被告承担的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，祝志均借款10,000元给王治儒，王治儒出具《借条》，内容为：“2017年7月16日，王治儒向祝志均借到现金人民币10,000元正，大写壹万元正，还款时间为2017年8月15日。” 2017年8月5日，祝志均借款20,000元给刘有围，刘有围出具《借条》，内容为：“2017年8月5日，刘有围向祝志均借款人民币20,000元正，大写贰万元正，还款时间为2017年8月15日。” 2018年2月15日，二被告出具《借条》，载明：“2018年2月15日，刘围强与刘红道共同向祝志均借款现金人民币33,000元正，大写叁万叁千元正，还款时间为2018年3月31日前。” 祝志均庭审中陈述，王治儒的借款10,000元无利息，刘有围的借款20,000元从2017年8月15日至2018年2月15日的利息为3,000元，二被告同意偿还上述借款及利息，故向祝志均出具了《借条》。此后，祝志均认可二被告共计偿还15,300元。 另查明，2020年9月，全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为3.85%。 本院认为，关于本案责任承担主体问题，祝志均出借10,000元给王治儒，出借20,000元给刘有围，但王治儒、刘有围未偿还，刘围强、刘红道自愿承担上述借款及利息共33,000元，祝志均持上述借条起诉，视为其认可了原来应由王治儒、刘有围偿还的债务转移由二被告承担，即本案存在债务转移，该行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，本案应由刘围强、刘红道承担还款责任。 关于借款本金及利息问题，二被告出具的《借条》载明借款33,000元，祝志均陈述该金额包括借款本金30,000元以及借款20,000元从2017年8月15日至2018年2月15日的利息3,000元，经计算上述利息标准未超过月息3%，且二被告已经支付，故不再抵扣本金。祝志均认可二被告共计偿还15,300元，故下欠借款本金为17,700元（33,000元-15,300元）。二被告经本院通知后，未举证证明按照约定时间还清了借款，应由其承担举证不利的责任。关于逾期利息问题，因祝志均与二被告未再约定逾期利息，逾期利息从2018年4月1日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率3.85%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘围强、刘红道于本判决生效后七日内偿还原告祝志均借款17,700元及逾期利息（从2018年4月1日起按照年利率3.85%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告祝志均的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费779元，由原告祝志均负担497元，由被告刘围强、刘红道负担282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张基玉 审 判 员  罗 丹 人民陪审员  伍长杰 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  冉佳麟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8413号原告：成艳，女，1979年8月26日，汉族，住江苏省苏州市吴中区。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，男，1995年11月16日出生，北京雪莹律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000122766号关于第36499601号“心艺”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告成艳申请注册的第36499601号“心艺”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告对被告在被诉决定中关于引证的第5316956号商标（以下称“引证商标一”）因注册期满未续展丧失商标专用权，已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的观点不持异议；引证的第12749967号商标（以下称“引证商标二”）被提起撤销申请，如最终被撤销，届时将对诉争商标不再构成权利障碍。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告成艳；2.申请号：36499601；3.申请日期：2019年02月26日；4.标识：心艺；5.指定使用服务：广告、计算机网络上的在线广告、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（第35类3501、3503类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人黄岳鸿；2.注册号：12749967；3.申请日期：2013年06月14日；4.专用权期限至2024年12月13日；5.标识：6.核定使用服务：广告、商业信息代理、会计、进出口代理、替他人推销、复印服务、人事管理咨询、商业企业迁移、替他人预订电讯服务、自动售货机出租。（第35类3501-3508类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定查明引证商标一因注册期满未续展丧失商标专用权，已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告对此予以认可。2019年12月9日，引证商标二被以无正当理由三年不使用为由申请撤销。国家知识产权局于2020年10月20日作出撤销注册商标之决定，该决定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。引证商标一因注册期满未续展丧失商标专用权，已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标二虽被以无正当理由三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标二未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标二构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“心艺”系纯中文文字商标，与引证商标二显著识别中文文字部分“艺心国际”在文字构成、呼叫等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标二构成近似。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成艳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成艳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55556号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：刘宗举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：郑凤勤，女，1974年9月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告与被告刘宗举、郑凤勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告刘宗举、郑凤勤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宗举、郑凤勤连带偿还截至2019年11月29日的贷款本金82353.15元、利息1508.63元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告刘宗举、郑凤勤连带偿还截至2019年11月29日的罚息1704.59元；3、判令被告刘宗举、郑凤勤连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘宗举所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告刘宗举、郑凤勤承担。被告刘宗举、郑凤勤未作答辩。经审理查明：2016年10月13日，被告刘宗举、郑凤勤为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额312640元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告刘宗举、郑凤勤用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告刘宗举、郑凤勤逾期还款，截至2019年11月29日，被告刘宗举、郑凤勤尚欠本金82353.15元、利息1508.63元、罚息1704.59元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告刘宗举、郑凤勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗举、郑凤勤于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月29日贷款本金82353.15元、利息1508.63元、罚息1704.59元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘宗举、郑凤勤于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘宗举所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元、公告费260元，由被告刘宗举、郑凤勤连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初1359号原告：杨某1，男，××××年××月××日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：朱玉琼，特别授权代理。被告：娄某，女，××××年××月××日生，汉族，云南省安宁市人，户籍地：云南省安宁市。原告杨某1与被告娄某代位继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人朱玉琼到庭参加诉讼。被告娄某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。经审查本案基本事实，本案案由应确定为法定继承，本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告父母杨正贤、王明仙所有的位于安宁市归原告继承。2、本案的诉讼费2300元用由原告承担。事实和理由：原告父母杨正贤、王明仙于1971年结婚（××××年××月××日补发结婚证），结婚后双方共同生育子女两人，女儿杨某2，生于1973年，于2004年病故。儿子杨某1，生于××××年××月××日。被告娄某系杨某2的独生女。原告的母亲王明仙，于2012年3月17日死亡。父亲杨正贤，于2020年2月25日死亡。原告的爷爷、奶奶、外公外婆均已经死亡（时间不详）。原告的父母双亡后，遗留有位于安宁市（建筑面积58.60平方米）。原告的父母在世时，均由原告予以赡养并与原告共同生活在一起直至死亡。原告的姐姐杨某2因离世较早，生前没有尽过赡养老人的义务。被告娄某成年后，对外祖父母也没有尽过扶养义务，不应当分得遗产。依照《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定特提起诉讼，请求贵院判如所请。娄某未到庭未作答辩。原告为证明其主张提交如下证据：第一组：1、《房屋所有权证》一本；2、《常住人口登记卡》一份；3、《证明》一份；4、王明仙《死亡医学证明书》、《火化证》各一份；5、杨正贤《居民医学死亡证明书》、《火化证》各一份；6、《证明》一份；7、《证明》一份；8、墓碑照片三张；9、结婚一份。欲证明被继承财产的权属、被继承人与继承人之间的关系、被继承人离世的情况。第二组：1、《证明》一张；2、昆明市第三人民医院《出院证明》四张；3、昆明市东川区人民医院《出院证明》三张；4、昆明市东川区人民医院《病危通知书》一张；5、昆明市东川区人民医院门诊发票13张及住院发票10张；6、墓穴证2本；7、昆明西郊殡仪馆收据二张；8、凤凰山公墓（发票）三张。欲证明原告对被继承人尽了全部赡养义务。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：杨正贤与王明仙于1971年按当地风俗举办结婚典礼，后于××××年××月××日补办理了结婚登记。2008年杨正贤、王明仙购买位于安宁市房屋。杨正贤与王明仙于1973年生育女儿杨某2，杨某2于××××年××月××日生育女儿娄某，后杨某2于2001年因病死亡。杨正贤与王明仙于××××年××月××日生育儿子杨某1。王明仙于2012年3月17日死亡、杨正贤于2020年2月25日死亡。本院认为，本案争议的焦点为本案系法定继承还是代为继承，遗产如何分割。本案中，原告系被继承人的儿子，被告系被继承人的外孙女，本案的被继承人死亡后因第一顺序继承人尚有人在，又因本案的被继承人未在生前订立遗嘱，故本案应为法定继承。对本案的遗产的分割问题。因原告对父母生前尽了赡养义务，被告未能尽赡养义务，但是结合被告的母亲死亡时其尚未成年，故本院认为，原告应享有争诉房屋的60%的份额，被告享有40%的份额。对于本案的房屋的价款问题，因该房屋现正处于即将拆迁的状态，而被告又下落不明，故本院认为该房屋由杨某1所有，拆迁后补偿的补偿款40%由娄某享有，在娄某未回来前，由原告代为保管。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人杨正贤、王明仙遗留所有的位于安宁市房屋【房产证号为：昆明市房权证安宁市房字第**】归杨某1所有，因该片区房屋已被确定拆迁，由杨某1根据该片区该套房屋拆迁评估补偿可获得的总款的40%补偿给娄某。二、因娄某下落不明，该套房屋的补偿款现由杨某1保管，待娄某出现后交付给娄某本人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由杨某1承担1380元，由娄某承担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘跃武人民陪审员  杨晓军人民陪审员  纪丛芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  安 菲
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执965号 申请执行人:蔡慈泳，男，1988年12月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：王少彬，男，1990年9月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人蔡慈泳与被执行人王少彬民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0515民初2392号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人王少彬应分期付还申请执行人蔡慈泳借款49200元及利息。截止至2020年7月3日，被执行人尚欠申请执行人借款46200元及利息，根据申请执行人的执行申请，本院于同日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人王少彬的财产状况进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费名单。申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人同意案件终结执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月三十日 书记员 余祈仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18154号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：张志蓉，女，1973年11月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告张志蓉劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1263号之一 申请执行人：郭瑞东，女，1973年9月7日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：李红华，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人郭瑞东与被执行人李红华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初353号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月4日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月7日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年9月7日、2020年10月23日，本院分别进行了两次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月17日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年9月17日，本院查询了被执行人的房产登记情况，未查询到被执行人有可供执行财产； 五、2020年10月27日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年10月26日，本院向被执行人发出限制高消费令； 七、2020年10月28日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人具体下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序； 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0825民初353号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郝璞玉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15677号原告：胡明，男，1971年2月7日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告胡明诉被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告胡明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告款项20万元；2.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月12日，原告与中艺财富艺术品商城有限公司（后改名为中艺云联艺术品商城有限公司）及中艺财富画院有限公司（后改名为中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司）签订中艺财富艺术品众筹认购协议书一份，约定由原告认购被告的艺术品，该份合同的总金额为20万元，合同另约定到期后由被告退款退货。现该份合同已到期，原告多次要求被告退还款项，但被告拒不履行退款义务，故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回胡明的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回胡明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14702号原告：夏星星，男，1991年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金凤，女，1986年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告夏星星与被告金凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告夏星星、被告金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏星星向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告订金4000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2020年6月1日给被告订金人民币4000元，原告本想租住被告位于北京市通州区宋庄镇小堡西街***号院的房屋，起租期为2020年6月15日，然而此房屋没有卫生间、橱柜等基本生活设施，且隔间极差，导致原告无法入住。原告多次找被告退还订金，但被告始终未有回复，为维护原告的合法权益，故将之诉于法院。金凤答辩称，原告所述不是事实，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日，夏星星（以下简称原告）与金凤（以下简称被告）达成口头约定，被告将坐落于北京市通州区宋庄镇小堡西街***号院内房屋出租给原告，同年6月15日为起租日。后原告向被告支付4000元，被告出具收据载明：“今收到夏星星交来小堡西街甲***号房屋订金4000元整，6月15日起租，6月30日前补齐整年房租25000元整，补齐房租后签合同。”后原告6月15日后并未实际入住涉案房屋，双方未签订书面合同，双方因订金返还事项产生纠纷。庭审中，双方当事人均认可约定的涉案房屋年租金为25000元，且2020年6月1日后，原告曾往承租的房屋内运送物品，并有过实际入住情况。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，原告与被告虽在2020年6月1日达成口头约定，但双方之后各自的行为表明，该约定并未实际履行，合同未生效，因此被告收取的4000元订金已无事实或法律依据，应当予以返还。被告虽辩称4000元中，2000元为押金，余下2000元为订金，但未提出相关证据予以佐证，因此本院对于被告的主张不予采信。另鉴于原告存在实际使用过所租赁房屋的情形，故应当对其支付占有使用费，具体金额本院依据实际情况和双方约定酌情确定为350元，应从被告返还的金额中予以折抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第四十五条规定，判决如下：被告金凤向原告夏星星返还订金3650元，于本判决生效之日起七日内给付。案件受理费25元，由原告夏星星负担3元（已交纳），被告金凤负担22元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初755号 原告：胡月芳，女，1964年9月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：广西百永鸣法律咨询有限公司，住所地南宁市西乡塘区西宁路38号中房·新天地2号楼2单元1603号，统一社会信用代码91450100MA5N7A6C9U。 法定代表人：覃永沛。 原告胡月芳与被告广西百永鸣法律咨询有限公司（以下简称百永鸣公司）法律服务合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年12月10日以案号（2019）桂0107民初17009号立案后，南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖4800号民事裁定，裁定：该案由本院审理。本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡月芳到庭参加诉讼，被告百永鸣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡月芳向本院提出诉讼请求：判令百永鸣公司退还胡月芳保证金6 万元。事实与理由：2019年9月15日，胡月芳（甲方）因合同纠纷案，不服判决，急需申诉，与百永鸣公司（乙方）签订《法律服务合同》。合同约定：由乙方作为甲方全程专项法律服务的特别代理人；由乙方代为委托专业律师为甲方申请再审、抗诉，以及提供全方位的法律服务；在合同签订后7天内甲方需向乙方预交6万元人民币的保证金；如果再审或抗诉成功并最后胜诉，该保证金作为乙方服务费及劳动报酬；乙方承诺，若未能为甲方推翻（2017）桂01民终3871号判决并胜诉的，乙方全额退回6万元人民币保证金给甲方。本合同签订及预收款是由覃永沛具体操作。2019年11月13日，胡月芳因向百永鸣公司预交保证金已近两个月，但未见委托律师进行代理，故前去百永鸣公司询问情况，但百永鸣公司的办公室门口已贴着南宁市公安局封条。胡月芳经走访公安、工商、社区相关人员后得知覃永沛的律师证己于2018年被注销，覃永沛已于2019年10月29日晚被公安人员从家里带走，现被拘留。百永鸣公司是覃永沛、邓晓云夫妻共有，由覃永沛全盘操控的企业，覃永沛犯案被抓走，随之公司业务己停转，案涉合同已不可能依法履行。为维护胡月芳的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，胡月芳（甲方）与百永鸣公司（乙方）签订一份《法律服务合同》，约定乙方作为甲方提供全程专项法律服务的特别代理人，由乙方代为委托律师为甲方提供法律服务。甲方按风险代理支付服务费，合同签订后7天内甲方向乙方预交6万元保证金，乙方代为委托律师为甲方抗诉或再审成功并最终胜诉的，该保证金作为乙方的服务费及劳动报酬。若未能为甲方推翻判决并胜诉的，乙方全额退还6万元保证金。2019年9月23日，李增明代胡月芳向百永鸣公司支付6万元保证金，百永鸣公司在广西百举鸣律师事务所预收款收据上 盖章，并将该收据交付胡月芳。 另查明，百永鸣公司法定代表人覃永沛已于2018年5月15日被撤销律师执业许可。百举鸣公司的办公场所已被南宁市公安局于2019年11月13日查封，法定代表人已被羁押。 上述事实，有胡月芳陈述、《法律服务合同》、收据、照片在卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”百永鸣公司法定代表人覃永沛因涉嫌犯罪公安机关已经立案,覃永沛涉嫌的犯罪可能涉及本案,故本案应驳回起诉。综上,依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下: 驳回胡月芳的起诉。 案件受理费1300元，胡月芳已经预交，由本院退还。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  简秀霞 人民陪审员  农春秋 二〇二〇年十月十日 法官 助理  徐丽丽 书 记 员  奚川惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35260号原告：北京信思贤科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2123。法定代表人：吴客，董事长委托诉讼代理人：乔恒，该公司人事助理，住北京市海淀区。被告：承德市科云网络技术服务有限公司，，住所地河北省承德市双桥区头道牌楼荣信大厦104铺法定代表人李绪，经理。原告北京信思贤科技有限公司与被告承德市科云网络技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京信思贤科技有限公司的委托诉讼代理人乔恒，被告承德市科云网络技术服务有限公司的法定代表人李绪参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京信思贤科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所借款项40万元及利息48000元；2、判决被告支付违约金20万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，被告于原告双方签订了《借款合同》，被告向原告借款40万元用于偿还业务款，由原告代被告向承德市三普建筑安装工程有限公司支付40万元，分两次支付，每笔支付20万元，支付日期分别为2019年4月18日，2019年5月17日，双方约定了月利息为1%，借款期限为1年，还款日期分别为2020年4月17日、2020年5月16日。借款期限届满之后，被告不履行还款业务。被告承德市科云网络技术服务有限公司辩称，借款是公司签订的，跟法定代表人个人没有关系。公司现在没有还款能力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，北京信思贤科技有限公司与承德市科云网络技术服务有限公司系借款关系。2019年4月10日，北京信思贤科技有限公司与承德市科云网络技术服务有限公司签订《借款合同》，合同载明：乙方承德市科云网络技术服务有限公司向甲方北京信思贤科技有限公司借款共计人民币40万元，由甲方代乙方直接向承德市三普建筑安装工程有限公司支付40万元，分两次支付，每笔支付20万元，支付日期分别为2019年4月18日、2019年5月17日。借款用途为偿还业务款。借款利息为月利息1%，按月收息，利随本清。借款期限为1年，还款日期分别为：2020年4月17日、2020年5月16日。甲方以转账方式将所借款项打入承德市三普建筑安装工程有限公司账户。借款人应当将借款本金和利息通过转账方式支付到出借人名下的银行账户。借款方必须按合同规定的期限还本付息。逾期不还的部分，借款方有权限期追回借款。乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担总金额百分之五十违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。双方发生争议协商或协调不成的，可依甲方所在地人民法院提起诉讼。2019年4月18日，北京信思贤科技有限公司通过北京农商银行向承德市三普建筑安装工程有限公司转账人民币200000元。2019年5月17日，北京信思贤科技有限公司通过北京农商银行向承德市三普建筑安装工程有限公司转账人民币200000元。上述事实有当事人陈述、借款合同、北京农商银行网上银行电子回单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据北京信思贤科技有限公司提交的借款合同及银行转账凭证，可以证明北京信思贤科技有限公司与承德市科云网络技术服务有限公司之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。北京信思贤科技有限公司按照借款合同约定的交付方式通过银行向承德市三普建筑安装工程有限公司账户转入出借款项，履行出借义务。承德市科云网络技术服务有限公司应当依约履行还款义务。承德市科云网络技术服务有限公司辩称其并无能力偿还欠款。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，承德市科云网络技术服务有限公司未偿还借款本金及利息的行为，已构成违约。故北京信思贤科技有限公司要求的承德市科云网络技术服务有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于北京信思贤科技有限公司要求承德市科云网络技术服务有限公司支付违约金的诉讼请求，因数额过高，不符合法律相关规定，本院予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告承德市科云网络技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京信思贤科技有限公司借款本金四十万元及利息四万八千元。二、被告承德市科云网络技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京信思贤科技有限公司违约金（从借款逾期之日起算，至本息还清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。三、驳回原告北京信思贤科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告承德市科云网络技术服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百四十元（原告北京信思贤科技有限公司已预交），由被告承德市科云网络技术服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7811号原告：北京新益鸿源贸易有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）****。法定代表人：张友发，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第169303号《关于第32762718号“Sarmatica”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年7月23日本院受理时间：2020年6月29日开庭审理时间：2020年9月18日被诉决定认定：诉争商标“Sarmatica”与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依照《商标法》第三十条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似，未违反《商标法》第三十条规定；二、引证商标一、二因连续三年未使用已经撤销，不构成诉争商标的权利障碍。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京新益鸿源贸易有限公司2.申请号：327627183.申请日期：2018年8月8日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：开胃酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；白兰地；酸酒（低等葡萄酒）；威士忌；酒精饮料原汁；朗姆酒；汽酒。二、引证商标引证商标一1.注册人：AMIDELSARL2.注册号：G1O996013.申请日期：2011年12月17日4.专用期限至：2021年11月3日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）；酒精饮料；伏特加酒；所有上述产品均原波兰。引证商标二1.注册人：AMIDELSARL2.注册号：G1O990553.申请日期：2011年12月17日4.专用期限至：2021年11月1日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）；酒精饮料；伏特加酒。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告向本院提交两份新证据：引证商标一（G1099601）撤销公告，刊登在第1678期商标公告，文号为商标撤三字[2019]第W044180号；引证商标二（G1099055）撤销公告，刊登在第1678期商标公告，文号为商标撤三字[2019]第W044177号。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的撤销公告证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。综上，考虑情势变更因素，国家知识产权局作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于国家知识产权局的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第169303号关于第32762718号“Sarmatica”商标驳回复审决定；审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异115号申请人：毕朝晖，男，1971年4月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，申请执行人：李忠来，男，1974年8月23日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人：林坚强，女，1974年11月7日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被执行人：王凤兰，女，1980年6月29日出生，汉族，住址，被执行人：武汉文武贸易有限公司，住所地武汉市青山区柴林花园**。法定代表人：王凤兰，经理。本院在执行申请执行人李忠来与被执行人林坚强、王凤兰、武汉文武贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人毕朝晖向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毕朝晖称，原申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与林坚强、王凤兰、武汉文武贸易有限公司金融借款合同纠纷一案的民事判决生效后，江汉法院已立案执行，案号为（2015）鄂江汉执字第01576号。后江汉法院作出（2019）鄂0103执异67号执行裁定，将李忠来变更为申请执行人。2020年7月13日，李忠来将其享有债权转让给毕朝晖，该转让行为已经生效。故毕朝晖申请将执行案件的申请执行人变更为毕朝晖。本院查明，中国民生银行股份有限公司武汉分行与林坚强、王凤兰、武汉文武贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）鄂江汉民二初字第00129号民事判决，该判决已发生法律效力。2015年9月6日，本院受理中国民生银行股份有限公司武汉分行提出的强制执行申请，执行案件的案号为（2015）鄂江汉执字第01576号，中国民生银行股份有限公司武汉分行要求林坚强等被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：“1、林坚强、王凤兰偿还借款本金55万元及利息、罚息（截止2014年9月21日，逾期利息为3567.68元、逾期罚息为49291.80元；此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；2、林坚强、王凤兰赔偿申请执行人因本案诉讼支出的律师代理费损失30300元；3、支付迟延履行期间的债务利息；4、武汉文武贸易有限公司对前述还款义务承担连带清偿责任；5、支付申请执行人垫付的诉讼费用8744元。”另查明，2018年11月7日，中国民生银行股份有限公司武汉分行与朱宏伟签订《债权转让协议》，将依上述生效法律文书所确定的债权转让给朱宏伟。2019年2月26日，李忠来与朱宏伟签订《单户债权转让协议》，朱宏伟将对债务人林坚强享有的债权（债权范围：所欠的不良贷款本金550000元及相应利息、费用等）依法转让给李忠来。2019年9月23日，本院作出（2019）鄂0103执异67号执行裁定，裁定将李忠来变更为申请执行人。2020年7月13日，李忠来与毕朝晖签订《单户债权转让协议》，约定李忠来将其享有的对债务人林坚强的债权（截止2020年7月13日不良贷款本金550000元及相应利息、费用等）转让给毕朝晖。2020年9月24日，毕朝晖在《中华工商时报》上刊登了债权转让公告。本院认为，中国民生银行股份有限公司武汉分行将依本院（2015）鄂江汉民二初字第00129号民事判决确认的债权转让给朱宏伟，朱宏伟又将其享有的债权转让于李忠来，本院已裁定变更李忠来为该执行案件的申请执行人。现李忠来将享有案涉债权转让给毕朝晖，且履行了相关通知义务，该债权转让已发生法律效力。故毕朝晖提出将其变更为本案申请执行人的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更毕朝晖为本院（2015）鄂江汉执字第01576号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张军华审判员  陈 中审判员  刘 辉二〇二〇年十月十四日书记员  魏木子
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16832号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：祝明，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告祝明物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初1155号原告：谢遂均，男，1975年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：付宏源，男，1991年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告谢遂均与被告付宏源民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告谢遂均于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告谢遂均自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢遂均撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，公告费260元，由谢遂均负担。审 判 员 刘建中二〇二〇年十月二十日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52701号原告：张熙，女，1986年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李红珊，女，1970年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董金明，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张熙与被告李红珊、董金明（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张熙向本院提出诉讼请求：判令二被告分别支付我自2018年9月13日至2019年12月24日的未迁出户口违约金7500元，共计15000元。事实和理由：张熙和董金明在2012年3月21日签订房屋买卖合同，张熙自董金明处购买位于北京市朝阳区604号房屋，合同约定董金明应于房屋所有权转移登记之日起十日内完成户口迁出手续，否则支付违约金，由于二被告未迁出户口的违约行为，我曾经起诉并得到法院判决支持，但二被告至今仍未将户口迁出，造成我损失。李红珊与董金明原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间双方共同将房屋出售给我，但是双方户口至今均未迁出，系双方共同违约行为，应属于夫妻关系存续期间的共同债务。为维护自身合法权益，诉至法院。董金明辩称，同意支付7500元，也同意代李红珊支付她的7500元。但是我目前经济状况不好，希望等2022年我退休之后再支付。李红珊辩称，同意支付7500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，张熙与董金明签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定董金明将北京市朝阳区604号房屋（以下简称涉案房屋）出售给张熙，并约定董金明于涉案房屋所有权转移登记之日起十日内迁出户口，如未按约定迁出，应向张熙支付相当于已付房款千分之五的违约金，逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，按日计算向张熙支付全部已付款万分之五的违约金。2017年2月27日，张熙与案外人王晶签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定张熙将涉案房屋出售给王晶，并约定张熙应当在房屋所有权转移之日起15日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因张熙自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向王晶支付已付款万分之五的违约金；逾期超过15日未迁出的，则张熙应按日计算向王晶支付全部已付款万分之五的违约金。后因二被告未能将户口从涉案房屋中迁出，自2017年-2019年间，王晶与张熙、二被告之间就户口迁出及违约金支付曾有多次诉讼。2019年8月2日，王晶再次向本院起诉张熙要求支付逾期迁出户口违约金，本院于2020年1月20日作出（2019）京0105民初63214号民事判决，判决张熙向王晶支付2018年9月13日至2019年12月24日期间的逾期迁出户口违约金15000元。判决后，双方均未上诉。现张熙依据该判决要求二被告承担其损失15000元。截至本案辩论终结之日，经询，二被告表示自己户口尚在涉案房屋中未迁出。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张熙与董金明签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。现二被告认可尚未迁出户口事实，并同意各自向张熙支付逾期迁出户口违约金7500元，本院对此不持异议。对于董金明主张目前经济困难，希望等2022年退休后再支付的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告董金明于本判决生效后七日内支付原告张熙自2018年9月13日至2019年12月24日期间的逾期迁出户口违约金7500元；二、被告李红珊于本判决生效后七日内支付原告张熙自2018年9月13日至2019年12月24日期间的逾期迁出户口违约金7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告董金明、李红珊负担（七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月十五日书记员 慕婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4170号原告：日萨来提??艾尼完尔，女，1991年10月1日出生，维吾尔族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告日萨来提??艾尼完尔诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告日萨来提??艾尼完尔的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日萨来提??艾尼完尔向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1218元。事实和理由：我与中体力尚公司于2018年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：日萨来提??艾尼完尔在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。日萨来提??艾尼完尔提交健身卡、收据、入会申请表及情况说明，情况说明载明：“本人日萨因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1218元”，主张应退费1218元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对日萨来提??艾尼完尔主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明签订时间为2018年9月15日。本院认为：中体力尚公司为日萨来提??艾尼完尔提供健身游泳服务，日萨来提??艾尼完尔交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月15日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，日萨来提??艾尼完尔亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于日萨来提??艾尼完尔主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月15日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。日萨来提??艾尼完尔主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与日萨来提??艾尼完尔的健身游泳服务合同于二○一八年九月十五日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还日萨来提??艾尼完尔剩余服务费用1218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3572号 申请人:佛山市禅城区华南电源创新科技园投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路******05铺，注册号440602000281039。 法定代表人：钟斌。 委托诉讼代理人：廖健琪、郭晓熳，分别系广东卓领律师事务所律师、实习律师。 担保人：永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城******一社会信用代码91440605663328023M。 负责人：张瑞杰。 被申请人：佛山汉方中医医院有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路****北塔首层用代码91440604MA4UYULP7K。 法定代表人：张远强。 申请人佛山市禅城区华南电源创新科技园投资管理有限公司诉被申请人佛山汉方中医医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山汉方中医医院有限公司的银行存款5719708.29元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人佛山市禅城区华南电源创新科技园投资管理有限公司向永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人佛山市禅城区华南电源创新科技园投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山汉方中医医院有限公司的银行存款5719708.29元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市禅城区华南电源创新科技园投资管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇二〇年十月二十二日 书记员  严嘉琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5246号之一 申请执行人曾东晗，男，1966年7月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈林，男，1959年5月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行曾东晗与陈林民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人陈林名下银行账户，对陈林采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为816088元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十月十六日 书记员 覃冬梅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4922号原告:阮从锐,男，汉族，1986年6月12日出生，身份证住址：广西博白县。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区西乡艾菲特手表厂。住所：深圳市宝安区西乡街道共和工业中路******。经营者：何桥新。原告阮从锐诉被告深圳市宝安区西乡艾菲特手表厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告阮从锐在本院依法送达诉讼费缴纳通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在上述期限内提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阮从锐撤回起诉处理。审判长  杨馥维审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇二〇年十月十二日书记员  孟 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11096号原告：沙迪克株式会社，住所地日本国神奈川县横滨市都筑区仲町台3-12-1。法定代表人：古川健一，代表董事社长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第66240号《关于第36315506号“沙迪克”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月2日本院受理时间：2020年8月19日开庭审理时间：2020年10月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告在先第1356909号、第8505506号“沙迪克”注册商标基础上的延伸注册，原告申请行为应受商标法的保护；二、诉争商标与第7951347号“创世纪沙迪克”商标（简称引证商标二）不构成近似商标；三、第25400719号“沙迪克”商标（简称引证商标一）是对原告在先商标的恶意抢注，原告已针对引证商标一提起无效宣告，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：363155063.申请日期：2019年2月12日4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0726；0744；0750；0753）：3D打印机；塑料注射成型机；注塑机等二、引证商标一1.注册人：珠海江江亮电子科技有限公司2.注册号：254007193.申请日期：2017年7月19日4.注册公告日期：2020年7月28日5.专用权有效期至：2028年11月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0743；0748；0750；0753）：压滤机；贴标签机（机器）；3D打印机等三、引证商标二1.注册人：深圳市创世纪机械有限公司2.注册号：79513473.申请日期：2009年12月28日4.注册公告日期：2013年2月7日5.专用权有效期至：2023年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0716；0726；0744）：雕刻机；制塑料桶（罐）设备；电子工业设备四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，对诉争商标与引证商标一构成近似商标标志不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标一处于无效宣告流程中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，对诉争商标与引证商标一构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“沙迪克”，引证商标二为“创世纪沙迪克”，两商标均包含显著识别文字“沙迪克”，文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沙迪克株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沙迪克株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告沙迪克株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王艳峰人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十六日书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11376号原告：袁东明，男，1987年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市路**。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第180170号《关于第36611037号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院立案时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第36611037号图形商标（简称诉争商标）与第25207094号“PARADIGMFITNESS及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用能与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月4日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102群组）：就业指导（教育或培训顾问）等二、引证商标1.注册人：上海新璞健身管理有限公司2.申请日期：2017年7月7日3.专用权期限：2028年7月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4105群组）：教育等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为图形，与引证商标在构成元素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告袁东明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告袁东明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6045号原告：赵广军，男，1967年7月1日出生。委托诉讼代理人：陈占林，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：刘成亮，男，1988年8月3日出生。原告赵广军与被告刘成亮抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告赵广军于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵广军提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵广军撤诉。审 判 员  张 卫二〇二〇年十月二十九日法官助理  彭 聪书 记 员  张琳琳
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初8548号                                           案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年10月13日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国农业银行股份有限公司南安市支行，住福建省南安市溪美街道成功街**。             负责人刘梅莲，该支行行长。             委托诉讼代理人黄斌全，福建志立律师事务所律师。             委托诉讼代理人杨源泉，福建志立律师事务所律师。                               被告                       被告：黄孝河，男，1965年9月19日出生，汉族，住，住福建省南安市/p>                               原告诉讼请求                       1、 请求判令被告立即偿还信用卡欠款本金41594.66元及截至2020年8月25日的利息、手续费、违约金（包含滞纳金）合计84416.26元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年8月26日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息；             2、 由被告承担本案的诉讼费用。                               被告             答辩             意见                       被告黄孝河未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2016年2月2日，被告黄孝河填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》,向原告申请办理贷记卡。原告经审核，于同年3月4日发放卡号为62533600********号信用卡给黄孝河。黄孝河以该信用卡刷卡消费，并办理分期付款业务，2016年9月8日起未能按时足额偿还透支款，截至2020年8月25日，结欠透支本金41594.66元、利息39993.26元、账单分期手续费524.02元、滞纳金556.78元未还。                               裁判             理由                       黄孝河以其向原告申领的6253360018542695号信用卡刷卡消费，未能按约定的还款期限按时足额还款，现结欠透支款本金41594.66元及相应利息、账单分期手续费、滞纳金，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》规定，偿还欠款。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与黄孝河对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求黄孝河支付违约金没有法律依据，本院不予以支持。被告应支付的利息、账单分期手续费、滞纳金总额以年利率24%为限。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告黄孝河应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行信用卡透支本金41594.66元、滞纳金556.78元及利息［透支利息计至2020年8月25日为39993.26元，自2020年8月26日至实际还款日止的透支利息按中国人民银行的有关规定和双方签订的合同计算］；             二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南安市支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费1910元，减半收取为955元，由原告中国农业银行股份有限公司南安市支行负担20元，被告黄孝河负担935元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  王碧莲                                                              二〇二〇年十月二十九日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 陈佳凤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12838号原告：董庆正，男，1971年3月17日出生，住河北省廊坊市大城县。被告：刘大霞，男，1985年4月1日出生，住山东省莘县。原告董庆正与被告刘大霞劳务合同纠纷一案，原告董庆正于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董庆正提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董庆正回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十月二十三日书记员  余淑英
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异766号案外人：石秀芝，女，1963年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：潘俊杰，北京市京师律师事务所实习律师。申请执行人：马莉，女，1980年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：付铁刚（马莉之夫），男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行马莉与王玉民间借贷纠纷一案中，案外人石秀芝向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石秀芝称，石秀芝与被执行人王玉系母子关系。北京市昌平区xx房屋原产权人为石秀芝，王玉在石秀芝不知情的情况下私自将涉案房屋过户到自己名下。昌平法院（2018）京0114行初214号行政判决撤销为被执行人王玉核发的京（xx）昌不动产权第xxxx号涉案房屋的不动产权证书，该判决现已生效。现提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。马莉称，不同意上述全部请求。石秀芝取得房屋后，王玉找人顶替石秀芝将房屋过户至其名下，在此基础上，2018年1月15日王玉向马莉借钱并以涉案房屋抵押，办理京（xx）昌不动产证明第xxxx号不动产抵押登记证书。石秀芝现在已经没有涉案房屋产权，不同意其异议请求。本院查明，马莉与王玉民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）京0102民初41208号民事判决：一、被告王玉于本判决生效之日起十日内偿还原告马莉借款本金310.4万元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月12日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王玉于本判决生效之日起十日内向原告马莉支付律师费2万元；三、驳回原告马莉的其他诉讼请求。马莉依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以（2019）京0102执6790号案件立案执行,2019年9月19日，以其他终结方式结案。2020年9月10日，以（2020）京0102执恢4435号案件恢复执行。执行期间，本院执行实施部门对被执行人王玉名下位于昌平区xx房屋进行查封。石秀芝与北京市规划和自然资源委员会及第三人马莉、王玉房屋所有权转移登记行为一案，北京市昌平区人民法院2019年1月25日作出（2018）京0114行初214号行政判决：一、撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于2017年12月28日为王玉核发的京（xx）昌不动产权第xxxx号《不动产权证书》。该判决已发生法律效力。另查，2018年1月15日，马莉与王玉就王玉名下昌平区xx房屋办理抵押登记（不动产登记证明：京昌不动产证明第xxxx号）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被执行人王玉与申请执行人马莉就涉案房屋办理抵押登记，马莉依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权。案外人石秀芝在本院审查期间所提交的证据，不能对抗涉案房屋的抵押登记，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，亦不符合法律、司法解释另有规定的情形，其异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回石秀芝的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 颖书 记 员 唐 萌
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1711号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行，住所地：信丰县嘉定镇圣塔路**，统一社会信用代码：91360722860363565M。负责人：邓同群，系该行行长。委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐旭君，系原告之员工，一般授权代理。被告：郑辉灵，男，1987年7月8日生，汉族，江西信丰人，家住信丰县。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行与被告郑辉灵信用卡纠纷一案，本院2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日进行了公开开庭审理，原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人徐旭君到庭参加诉讼，被告郑辉灵经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金12233.94元及至实际还清款之日止的利息、费用（至2020年2月15日已发生利息3183.68元、费用2285元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，被告与原告签订信用卡领用协议，为此原告向被告核发了卡号为43×××21的信用卡。根据协议约定，被告使用信用卡迟延还款除需偿还欠款本金以外，还需按照约定支付利息、费用等。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截止2020年2月15日尚欠原告本金12233.94元及相应利息、费用等，原告多次催收未果，诉请法院依法判决。被告郑辉灵未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付信用卡欠款本金、利息、费用符合合同约定。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。依据该意见的精神，本案确定利息、复利、罚息、违约金和其他费用合计不超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑辉灵应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司信丰支行偿还信用卡本金12233.94元及利息、费用（利息和费用按领用合约约定计算，但合计不得超过年利率24%，利随本清）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告郑辉灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长 李 赣审判员 龚嘉奎审判员 袁 晴二〇二〇年十月十二日书记员 邹惠阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8647号原告：盛春艳，女，1977年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：那见立，男，1973年4月26日出生，满族，住北京市房山区。原告盛春艳与被告那见立民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛春艳，被告那见立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛春艳向本院提出诉讼请求：判令那见立向盛春艳偿还欠款本金20000元。事实和理由：盛春艳与那见立系朋友关系，2019年4月28日，那见立以看病为由向盛春艳借款20000元，约定2019年12月31日前还清，有那见立出具的欠条为凭。盛春艳多次向那见立催讨借款，那见立以各种理由推脱，至今未还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持诉讼请求。那见立辩称，不同意盛春艳的诉讼请求，我们之前是男女朋友关系，因为我得病了，她走了。本院经审理认定事实如下：盛春艳与那见立原系男女朋友关系，于2016年相识，2018年分开。双方交往期间因那见立生病，多次向盛春艳借款，盛春艳以现金出借款项。2019年4月28日，那见立向盛春艳出具欠条一张，内容为“借盛春艳人民币贰万元20000元现金，2019年12月31日前还清。那见立2019年4月28日”。庭审中，那见立称双方不存在借贷关系，盛春艳给他的钱用于共同生活。出具借条并非其真实意愿，是因为盛春艳带两个姐姐到那见立家对其进行威胁。那见立未提交其受到威胁而出具欠条的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据盛春艳提交的证据及其陈述，可以认定盛春艳与那见立之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当偿还。盛春艳履行了出借款项义务，那见立作为借款人未偿还借款，盛春艳要求那见立偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。那见立称其被威胁向盛春艳出具欠条，但并未提交相应证据予以证明，故本院对那见立该项主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，规定，判决如下：那见立于本判决生效之日起七日内向盛春艳偿还借款本金20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由那见立负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十八日书记员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56620号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘健，男，1975年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘健借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金58333.3元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以58333.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年7月3日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金58333.3元，利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金58333.3元、截至2020年10月20日的利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元；二、被告刘健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以58333.3元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元、公告费260元，由被告刘健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方