wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29722号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邱建平，男，1985年3月20日出生，汉族，住成都市新都区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告邱建平保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：52749.48元，保险费12750元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月18日；理赔金额：39272.65元；保险权益转让时间：2020年1月19日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款39272.65元及利息（利息从2020年1月18日起以理赔款39272.65元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱建平向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款39272.65元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担7元，被告邱建平负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月三十日书记员  李 鑫
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）鄂71行初220号原告王秋贵，女，汉族，1967年9月2日出生，住湖北省武汉市洪山区。被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人孙建华，武汉市司法局复议处工作人员。委托诉讼代理人孙涌，湖北得伟君尚律师事务所律师。本院在审理原告王秋贵诉被告武汉市人民政府确认行政行为违法一案中，原告王秋贵以被告武汉市人民政府已作出行政复议决定为由，向本院递交书面申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告王秋贵申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家利益、公共利益或他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王秋贵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王秋贵负担。审判长 陈 静审判员 袁博文审判员 向 琴二〇二〇年十月九日法官助理黄先辉书记员业绩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢1252号申请执行人：贾连有。被执行人：张玉坤。本院在执行申请执行人贾连有与被执行人张玉坤不当得利纠纷一案中，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世超审判员  陈迎超审判员  梁 湖二〇二〇年十月二十八日书记员  范苇苇
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执363号之一 申请执行人：深圳市赢合科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道和平东路港之龙科技园孵化中心****，统一社会信用代码91440300790475026R。 法定代表人：王维东,董事长。 委托诉讼代理人：刘澄迈，男,汉族。 委托诉讼代理人：容水连，女,汉族。 被执行人：福建宸华电池科技有限公司，经营场所福建省龙岩市永定区高陂镇平在村，统一社会信用代码91350800MA3495UJ5T。 法定代表人:郭伟,董事长。 申请执行人深圳市赢合科技股份有限公司与被执行人福建宸华电池科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽08民初409号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行,执行案号为（2020）闽08执363号，执行标的为人民币4468万元及相应利息、案件受理费、执行费等。 在执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人收到相关法律文书后，在指定期限内未进行财产申报。本院依法对其法定代表人郭伟进行拘传，但未找到郭伟。 2、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权对其法定代表人郭伟采取限制高消费措施。 3、执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，发现被执行人名下闽FPU5**奥德赛牌小汽车一辆，本院已依法查封（轮候）。除上述车辆外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 4、深圳市赢合科技股份有限公司于2019年8月1日提供担保向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）闽08财保7号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结福建宸华电池科技有限公司价值4,539,4300元的财产，并移送执行，执行案号（2019）闽08执保38号。本院依据申请人深圳市赢合科技股份有限公司提供的财产线索，于2019年8月7日在福建宸华电池科技有限公司的厂房内查封了深圳市赢合科技股份有限公司提供的其出售给福建宸华电池科技有限公司的机器设备清单上的机器设备。本案立案执行后，经查，永定区人民法院于2019年7月23日已查封了被执行人福建宸华电池科技有限公司的厂房内的机器设备，本院2019年8月7日的查封系轮候查封。另查明，上海市浦东新区人民法院于2019年12月4日作出（2019）沪0115民初35730号民事判决，该判决第一项“被告福建宸华电池科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司支付租金14579600元、留购价款1000元”；第二项“被告福建宸华电池科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司支付截至2019年3月26日的逾期违约金23426元以及自2019年3月27日起至实际清偿日止的违约金（以截至2019年3月26日的到期未付租金2280000元为基数，按每日万分之五计算）”；第四项“在被告福建宸华电池科技有限公司履行上述第一、二项判决义务之前，编号为IFELC16D03NHU7-L-01的《融资租赁合同》项下的租赁物所有权归原告远东国际租赁有限公司所有”；附表《租赁物清单》中明确“制造商/产地2亿AH生产线设备赢合科技/中国”。故案涉已查封的深圳市赢合科技股份有限公司出售给福建宸华电池科技有限公司的机器设备暂无法处置。 5、经到被执行人住所地龙岩市永定区高陂镇平在村福建宸华电池科技有限公司厂区调查，该公司已无开展经营，未在上述地点办公。对福建宸华电池科技有限公司厂房内（2019）闽08执保38号保全案件未查封的其他机器设备，本院依法予以查封（轮候）。 6、因上述机器设备及车辆的首封法院是龙岩市永定区人民法院，首封法院享有对案涉财产的处置权，本院依法向龙岩市永定区人民法院发出参与分配函申请参与分配。 本院将上述财产调查情况告知申请执行人深圳市赢合科技股份有限公司，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，申请执行人深圳市赢合科技股份有限公司同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文燕 审判员  廖伟华 审判员  陈煌华 二〇二〇年十月九日 书记员  朱倪姝 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8452号 赵志可： 关于被执行人赵志可因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1618号、（2020）粤04刑终260号刑事判决书已发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月17日立案执行，执行案号为：（2020）粤0402执8452号。在该案执行过程中，被执行人已缴纳罚金人民币10000元。被执行人赵志可已履行完毕关于罚金的财产刑项，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初9189号 原告：中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市田安路中段金帝大厦**，统一社会信用代码91350503705204804U。 负责人：施能升，该行行长。 委托诉讼代理人：林明、陈楚心（实习），福建思中律师事务所律师。 被告：陈永福，男，1981年07月24日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行与被告陈永福信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行撤回起诉处理。 审判员  黄小梅 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭小芬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2022号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人迟万和，男，1961年9月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。曾因嫖娼、盗窃行为于2018年5月24日被北京市公安局朝阳分局决定合并执行行政拘留二十日；因盗窃行为于2018年11月17日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留五日。曾因犯盗窃罪于1983年10月18日被哈尔滨市太平区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于1993年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于1999年1月19日被哈尔滨市道里区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2008年5月21日被本院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2010年5月18日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年7月1日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年2月8日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，于2017年7月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月16日被取保候审，于同年9月28日被监视居住。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1974号起诉书指控被告人迟万和犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人迟万和到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人迟万和于2020年1月25日13时许，在北京市朝阳区定福庄西街地利生鲜超市内，扒窃被害人王某上衣口袋内的红米手机一部（经鉴定价值人民币1500元）；于2020年1月27日13时许，在北京市朝阳区定福庄西街地利生鲜超市门口，扒窃被害人肖某上衣口袋内的小米手机一部（经鉴定价值人民币3400元）。涉案赃物均已起获并发还被害人。被告人迟万和后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人迟万和在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人王某、肖某的陈述，证人杨某、任某的证言，价格认定结论书，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及物证照片，发还清单，110接处警记录，公安机关出具的到案经过、被告人迟万和的供述及其前科劣迹材料、身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人迟万和以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人迟万和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人迟万和曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人迟万和到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，涉案赃物已起获并发还，故本院依法对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人迟万和犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 宋 磊二〇二〇年十月十六日书记员 王向明
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初925号 原告：李洪旭，男，1963年2月28日出生，汉族，盘锦市大洼区平安学校教师，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：付晓霞，女，1964年3月22日出生，汉族，原住辽宁省盘锦市大洼区，现下落不明。 原告李洪旭与被告付晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，后因被告付晓霞下落不明，不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪旭到庭参加诉讼，被告付晓霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪旭提出诉讼请求：1.判令被告付晓霞返还借款11,220.00元及自逾期还款之日起至返还之日止，按照年利率6%计算利息；2、诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：原告李洪旭与王某某系同事关系，2018年12月20日，王某某向李洪旭借款11,220.00元，用于购买水稻，约定还款时间为2019年12月20日，借款期限1年。2019年12月8日，王某某去世，原告李洪旭多次向被告付晓霞主张返还借款，其一直以经济困难为由不予偿还。王某某与付晓霞为合法夫妻关系，王某某生前向李洪旭借款属于夫妻共同债务，现王某某已经死亡，其妻子付晓霞应当承担偿还责任。综上，原告李洪旭财产利益受到重大损失，依据《合同法》等相关法律法规，诉至贵院，恳请依法判决。 付晓霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告付晓霞与王某某系夫妻关系，其家曾经营水稻加工厂。2018年12月20日，王某某从原告李洪旭处赊购水稻，原告将水稻送至被告家中，王某某为原告李洪旭出具借据一份，载明今借李洪旭水稻款11,220.00元，还款日期为2019年12月20日。2019年12月8日，王某某去世。约定期限届满后，原告多次向被告付晓霞主张返还欠款，被告付晓霞一直以经济困难为由未予支付。现原告李洪旭起诉至法院，请求法院判令被告付晓霞支付水稻款11,200.00元并自逾期之日起按6%支付利息。 上述事实，有原告提供的借据、盘锦市大洼区平安镇哈吧村民委员会证明及原告陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，王某某为家庭生产经营从原告李洪旭处赊购水稻，并以出具借据的方式确认水稻款数额。被告付晓霞与王某某系夫妻，王某某在夫妻婚姻存续期间因经营需要欠付原告李洪旭水稻款，并为原告李洪旭出具借据，被告付晓霞虽未在借据上签字，但根据被告的家庭状况和实际情况，该水稻款应为付晓霞与王某某共同债务。故对原告李洪旭要求被告付晓霞偿还水稻款11,200.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李洪旭要求被告付晓霞给付利息的诉讼请求，因王某某与原告李洪旭在借款合同中仅约定了还款日期，未对利息进行约定，本院结合原告的诉讼请求，自约定的还款日期次日即2019年12月21日起至判决确定的给付之日止按年利率6%支持原告的利息请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付晓霞于本判决生效后十日内偿还原告李洪旭水稻款11,220.00元及利息（以11,220.00元为基数，自2019年12月21日起计算至本判决确定的给付之日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元（李洪旭已预交），公告费860元，共计941元，由付晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审 判 长  盖宏菊 人民陪审员  闫海明 人民陪审员  步海燕 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  乔国香 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定的逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2403号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司福州仓山万达支行，住所地福州市台江区江滨中大道**兴业银行大厦**，统一社会信用代码913501003155573804。 法定代表人：王秀武。 被执行人：林瑞铭，男，1978年10月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司，住所，住所地福州市闽侯县南通镇通街街尾社会信用代码91350000696624128L。 法定代表人：陈玉强。 本院在执行兴业银行股份有限公司福州仓山万达支行与林瑞铭、福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司福州仓山万达支行向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件的立案、结案若干问题的意见》十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0102执2403号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 林心恩 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 蒋成坚 书 记 员 陈 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29712号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林佳佳，女，1986年1月23日出生，汉族，住海南省三亚市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林佳佳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：42400元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：44731.56元，保险费10812元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：42400元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月20日；理赔金额：29728.03元；保险权益转让时间：2020年2月21日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款29728.03元及利息（利息从2020年2月20日起以理赔款29728.03元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林佳佳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29728.03元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4元，被告林佳佳负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月三十日书记员  李 鑫
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初1272号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：李海生，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，现下落不明。被告：杨珠，女，1985年2月28日出生，汉族，农民，现下落不明。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告李海生、杨珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，被告李海生、杨珠经合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年4月28日，被告李海生在原告处借款人民币30000元，被告杨珠与李海生系夫妻关系。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年4月27日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，二被告仍未还款。要求被告李海生、杨珠偿还借款本金30000元；给付2016年4月28日至2019年4月11日期间的利息17650.50元；自2019年4月12日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日。李海生、杨珠经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，李海生与杨珠系夫妻关系，二人均为利信互助社社员。2016年4月28日，李海生以养牛为由向利信互助社借款30000元，杨珠在借款人配偶一栏签字，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年4月27日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，李海生、杨珠一直未能还款，现截止到2019年4月11日，李海生、杨珠共拖欠借款本金30000元，借期内利息及逾期利息17650.50元。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明两份、网上立案截图一份。本院认为，本案是由于被告李海生未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。李海生向利信互助社申请借款30000元，利信互助社支付了借款本金，李海生应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但李海生却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，李海生应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。杨珠作为李海生的配偶，在借款合同配偶一栏签字，是该笔借款的共同借款人，负有共同还款的义务。借款合同约定了违约条款，李海生、杨珠应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：被告李海生、杨珠共同偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000元，并支付利息、逾期利息17650.50元（借期内利息、逾期利息均截止到2019年4月11日），共计47650.50元，借款利息自2019年4月12日起，以30000元为基数继续按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理991元由被告李海生、杨珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  孙海鑫人民陪审员  高 望人民陪审员  陈冬生二〇二〇年十月十二日书 记 员  房 帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8318号原告：黄亚轩，女，1993年3月4日出生，汉族，住西宁市城**。委托诉讼代理人：曹悦子，北京融显律师事务所律师。被告：孙德杰，男，1951年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告黄亚轩诉被告孙德杰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚轩之委托诉讼代理人曹悦子与被告孙德杰、被告平安保险北京分公司委托诉讼代理人瞿培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚轩向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失共计37981.68元，其中医疗费845.93元、营养费2755.54元，交通费1380.21、误工费13000元、护理费20000元；2、要求二被告赔偿原告精神损失费45000元；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年5月10日，在北京市东城区交道口东大街北新桥路口至交道口东大街西口段，被告孙德杰驾驶车牌号为×××机动车撞击骑自行车的原告，造成原告头部、肘部等部位严重受伤，该起事故经北京市公安局交通管理局东四大队认定，孙德杰负全部责任，原告无责。原告经诊断为轻微脑震荡、头部挫裂伤、面部和肘部外伤等。原告为治疗承担大量医疗费、护理费、交通费、误工费等，因撞击导致头部留下疤痕，且撞击后的脑震荡导致原告长期无法正常入睡，生活受到严重影响，精神损失严重，综合侵权程度、被告过错、当地生活水平、侵权人承担责任的经济能力、行为后果等主张精神损失45000元。关于护理费，看护人员郑鑫与原告是朋友关系，20000元是郑鑫的误工费。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告平安保险北京分公司表示，涉案车辆在该公司投保交强险和商业三者险共计50万元，含第三者不计免赔险。事发时在保险期限内。认可事故责任认定书确定的责任分配，同意在合理合法范围内进行赔偿。医疗费方面，正式医疗票据一共是274元，其余的非报销凭证不能赔付。营养费和护理费方面，认为伤情过轻，不同意赔付。误工费同意30天，一天100元。交通费过高，由法院酌定。关于精神损失费，未构成伤残，不同意赔付。被告孙德杰辩称，其在保险合同有效范围内出的事故，应由保险公司进行处理。另外其个人垫付3000多元的费用，将自行找保险公司报销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，在北京市东城区交道口东大街北新桥路口至交道口东大街西口段，被告孙德杰驾驶车牌号为×××机动车与骑自行车的原告相撞。该起事故经北京市公安局交通管理局东四大队认定，孙德杰负全部责任，原告无责。平安保险北京分公司为该机动车交强险和商业险承保公司。当日，原告进入中国人民解放军总医院第七医学中心治疗，治疗，经诊断，原告头顶部头皮挫裂伤、轻微脑震荡、头面部外伤；左肘部外伤、皮肤挫伤、颈部外伤。期间，原告花费医疗费845.93元（部分医疗费有刷卡单或处置治疗单，但无收据，综合诊断证明的时间、原告伤情等，本院予以确认）。对于护理期、营养期和误工期，原告及二被告均表示不申请做鉴定，由法院依法酌定。关于误工费，原告提交了其工资证明、银行流水、劳动合同书、社保记录等予以证明。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙德杰驾驶机动车与黄亚轩发生交通事故，造成黄亚轩受伤。此次事故经公安交通管理部门认定，孙德杰负全部责任，孙德杰所驾驶的车辆在平安保险北京分公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故对于黄亚轩合理合法的损失，平安保险北京分公司应在保险限额范围承担赔偿责任，不足部分应由孙德杰承担赔偿责任。关于黄亚轩的各项损失：1.关于医疗费，虽然原告提交的证据中，部分医疗费有刷卡单或处置治疗单，但无收据，但综合诊断证明的时间、原告伤情等，本院予以确认医疗费为845.93元。2.关于营养费，综合考虑原告的伤情、恢复情况，本院酌情确定营养费为350元（50元/天×7天）。3.关于护理费，原告证据不足以证明其护理人情况、误工费用等，考虑原告伤情、恢复情况等，本院予以酌情确定。经核算本院确定原告护理费为1050元[150元/天×7天]。4.关于交通费，黄亚轩提交的交通费票据无法与其就诊时间一一对应，但考虑到其就医、复诊、伤情情况，本院酌情确定交通费数额为500元。5.关于误工费，根据原告提交的劳动合同、社保记录、银行流水、误工证明等，本院综合确定误工费为12000元。6.关于精神损害抚慰金，虽然未构成伤残，但综合原告头面部外伤、原告年龄、性别等多重因素，本院酌情确定为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄亚轩医疗费845.93元、营养费350元，交通费500元、误工费12000元、护理费1050元、精神损害抚慰金3000元；二、驳回原告黄亚轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告黄亚轩负担800元（已交纳），由被告孙德杰负担137元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年十月十六日书记员 冒南君书记员 郁 亮
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5883号 起诉人：北京德维投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：胡瑞涵，执行董事。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江爱美，福建融成律师事务所律师。 2020年10月21日，本院收到北京德维投资管理有限公司（以下简称德维公司）的起诉状。起诉人北京德维投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告詹文婷支付装修款88888.9元及逾期利息；2．被告支付实现债权律师费3000元；3．被告支付保全担保费800元；4．诉讼费、保全费和公告费由被告承担。事实和理由：被告詹文婷与第三人福州生活家家居有限公司（以下简称生活家公司）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定生活家公司对詹文婷位于晋安区的房屋进行装修。因詹文婷资金不足，经德维公司撮合，生活家公司同意詹文婷分期付款。2017年9月29日，由德维公司提供居间服务，三方签订了《分期支付装修款协议书》，约定詹文婷将装修款160000元分期支付给生活家公司。同日，三方又签订了《债权转让协议》，约定生活家公司将其在《分期支付装修款协议书》中享有的全部债权转让给德维公司，德维公司将该债权金额分阶段支付给生活家公司，而詹文婷应当分期向德维公司支付装修款。协议签订后，德维公司已经将全部装修款支付给生活家公司，但詹文婷仅支付了部分款项，其余部分拒不支付。 本院经审查认为，本案生活家公司与詹文婷间原系装饰装修合同关系，但后来因詹文婷资金不足，无法及时支付装修款，故双方在德维公司的居间服务下签订了《分期支付装修款协议书》，约定了分期付款和争议管辖等事宜，应视为对各自的权利义务重新达成了合意，形成了债权债务协议。无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。故生活家公司与詹文婷之间系一般的合同纠纷，不再以装饰装修合同的专属管辖来确定管辖法院。而德维公司受让了生活家公司对詹文婷的债权，该债权转让合同纠纷即使依原法律关系确定管辖，也是以合同纠纷的管辖原则来确定，而非专属管辖。况且三方已经在《债权转让协议》中明确约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商解决；若协商不成，应向合同签订地仲裁委员会或人民法院提起仲裁或诉讼”，该约定合法有效，故德维公司若选择向法院起诉，应向合同签订地人民法院起诉。本院既非合同签订地法院，也非被告住所地或合同履行地法院，故本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对北京德维投资管理有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 宋锦秀 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑丹敏 书 记 员 罗 琳
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初208号原告蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人李政辉，男，1975年7月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人燕新程，局长。委托代理人赵苹，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。本院在审理原告蔡金花诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局要求履行法定职责一案中，原告蔡金花自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告蔡金花自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告蔡金花撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡金花负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4592号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：蒋文元，男，1976年12月21日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告蒋文元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加了诉讼。被告蒋文元经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金131823.99元、支付截止到2019年9月6日的利息8613.87元、违约金76958.56元（以上合计217396.42元）及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按领用合约计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年8月18日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款金额合计217396.42元。经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。据此，原告诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告请求。蒋文元既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月18日，民生银行信用卡中心核准通过蒋文元的《民生白金理财信用卡申请表》，同时蒋文元签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡中心民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称领用合约）规定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。透支利息按月计收复利，透支利率（每日）0.5‰，预借现金日手续费人民币为预借现金交易金额的1%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。领用合约还约定了其他内容。诉讼中民生银行信用卡中心陈述其主张的违约金包含手续费、滞纳金。此后，民生银行信用卡中心批准了蒋文元的办卡申请，蒋文元激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2019年9月6日，蒋文元尚欠信用卡本金131823.99元、利息8613.87元、违约金76958.56元。上述事实，有信用卡领用合约及申请表、客户基本信息及欠款余额表、历史明细交易表、客户催收记录明细表、《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》的公告和原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蒋文元经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民生银行信用卡中心与蒋文元之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。蒋文元在享受到民生银行信用卡中心提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现蒋文元未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故民生银行信用卡中心要求蒋文元偿还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋文元于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行信用卡中心股份有限公司信用卡中心本金131823.99元及截止至2019年9月6日的利息8613.87元、违约金76958.56元，并按照《领用合约》的规定支付上述本金自2019年9月7日起至实际还清日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，由蒋文元负担；公告费（以实际票据为准），由蒋文元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十月十日书记员  成维影
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2756号上诉人（原审原告）：陈某，男，1982年5月22日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人：龚正俊，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：叶某1，女，1985年6月18日生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，大学文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）：叶某2，男，1987年8月27日生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，大学文化，居民，住昭阳区。上诉人陈某因与被上诉人叶某1、叶某2继承纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3121号民事裁定，本院于2020年10月9日立案受理后，经通知双方当事人到庭询问及质证后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3121号民事裁定，将本案发回重审。其主要的上诉理由是：陈某与被继承人孙选芬系母子关系，陈某是孙选芬的法定继承人，原审法院未予确认陈某与孙选芬之间的母子关系属认定事实错误。孙选芬与陈世明系夫妻关系，双方共同生育了陈某，后因双方感情不合于1984年经法院判决离婚，（1983）民诉字第40号民事判决书明确载明孙选芬与陈世明生育男孩陈某，昭阳区龙泉街道办事处巩固社区及巩固社区第九小组所出具的《证明》及《情况说明》也能证实陈某与孙选芬之间系母子关系，另外，昭阳区民政局保管的孙选芬与叶玉发（二被上诉人之父）的《结婚申请书》也载明孙选芬曾离婚，女方离婚字第83年40号〔即（1983）民诉第40号民事判决书〕，该证据也证实上诉人的母亲孙选芬与被上诉人的母亲孙选芬为同一人，一审认定事实错误，从而裁定其不具有本案诉讼主体错误，应予纠正。被上诉人叶某1、叶某2答辩称：（一）一审裁定书认定陈某未提交充分证据证实其系孙选芬继承人，客观公正，于法有据。1.整个诉讼过程中陈某均无证据证实其与孙选芬之间的关系，应承担举证不利后果。陈某上诉所称《民事判决书》一审过程中并未提交，而其当庭提供的自称“巩固社区九组组长周家庆”的书面证言不应采信，社区居委会或者村委会没有资格出具亲属关系证明用于诉讼，陈某申请出庭作证的三名证人，当庭连叶某1是谁都不知道，遑论证明家庭关系？一审裁定驳回陈某的起诉，系陈某举证不利自行应承担的后果。2.一审裁定驳回起诉符合客观事实，更是情理的尊重和维护。一是陈某一边自称人子，一边对人母全然不知，更不愿偿还母亲治病债务。原告诉状中“孙选芬”与答辩人的母亲不是同一人，答辩人的母亲孙选芬身前从未与陈某、陈世明有过往来，原告所述与常理、法律规定和当年的司法政策完全相悖，漏洞百出，造价痕迹明显，陈某所述孙选芬的身份证号码与其提供的周家庆的证明中的身份证号码不同，陈某不能准确说出孙选芬的死亡时间、死亡原因和安葬之处。而叶某1在念大学时母亲患肺癌，叶某1为救治母亲，欠下高利贷40余万元，到现在还有30万元本息没有偿清，有2007年7月30日《高等学校学生及家庭情况调查表》可以证明，陈某自称是孙选芬的儿子，为何当年不履行义务，连孙选芬最后一面及安葬都不参与。二是叶某2现患血管癌，陈某恶意拖延诉讼，目的是拖死叶某2，哪有手足恶毒如此？（二）一审裁定驳回起诉符合基本法律关系，安置房不属于遗产，本案不是继承纠纷。本案陈某主张的案由是继承纠纷，根据《继承法》第三条的规定，拆迁安置房是孙选芬死后产生，就不属于生前财产，不在遗产范围。同时，拆迁安置房属于被拆迁户现有人口的共同利益，农村承包土地、宅基地是以户为单位承包和分配的，陈某作为与其家庭承包户毫无关系的独立承包户，已经获得补偿，无权要求分割他户安置房。被拆迁安置房是居于孙选芬户下原房屋被拆迁而产生的安置利益，安置房不是孙选芬一个人的利益，而是孙选芬户的利益。陈某主张继承13.3万元，但安置房是以户为单位分配，不全是死者一个人的，且被安置户需按600元／平方米补差，房屋价值不能确定，原告主张的份额不详，属诉讼请求不明确。综上，一审裁定驳回起诉于法有据，理应维持。（三）陈某已经超过上诉期提交上诉状，无权提起上诉。一审裁定时间是2020年8月4日，送达二答辩人是邮寄送达，向陈某是直接送达，叶某1收到一审裁定时间是2020年8月26日，故陈某收到一审裁定书时间应当早于此前，其上诉期截止日期最晚为2020年9月5日，但陈某的上状状叶某1是2020年9月11日才收到，故而推定陈某已过上诉期。陈某向一审起诉请求：1.确认原告陈某对被继承人孙选芬遗产的继承权；2.原告陈某继承被继承人孙选芬位于欣盛家园内的拆迁安置房，应由原告继承部分13.3万元；3.本案诉讼费由被告承担。原审人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；...”。本案原告陈某主张其系被继承人孙选芬的儿子，是孙选芬的法定继承人，依法享有对孙选芬遗产的继承权。但原告并未提供充分证据证明其是被继承人孙选芬的儿子，是被继承人孙选芬遗产的法定继承人。因此，对原告主张的事实本院不予确认。原告陈某不具有本案的诉讼主体资格；其起诉依法应予驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告陈某的起诉。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审裁定驳回陈某的起诉是否恰当。针对本案争议的焦点，本院评判如下：上诉人陈某上诉认为其与被继承人孙选芬系母子关系，是孙选芬的法定继承人，原审未确认其与被继承人孙选芬的母子关系，从而裁定其不具有本案诉讼主体资格属认定事实错误及适用法律错误。本院经审查认为，陈某二审提交的昭通市人民法院（1983）民诉字第40号民事判决书、结婚申请书、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记声明书、巩固社区居民委员会第九居民小组的证明、周家庆的证言等证据的证明内容能初步反映与本案具有一定关联性，因此本案应进行实体审理以便查明双方争议的案件事实，从而确定陈某的诉讼请求能否得到支持。一审法院以陈某不具有本案诉讼主体资格为由裁定驳回陈某的起诉属认定事实不清、证据不足。对于叶某1提出陈某的上诉已超上诉期的问题。本院经审查认为，根据一审卷宗内收集在卷的送达回证显示，陈某收到一审裁定书的日期为2020年8月24日，而陈某上诉状日期为2020年8月28日，一审法院通知陈某缴纳上诉费的日期为2020年8月31日，向陈某送达缴纳上诉费的送达回证显示陈某签收日期为2020年8月31日，由此可见，陈某的上诉未超过上诉期，叶某1的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3121号民事裁定；二、指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十月三十日书记员  文 栋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1276号 申请执行人：徐州轩辕铝业有限公司。 法定代表人：魏某。 被执行人：上海尊朗贸易有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某1，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人徐州轩辕铝业有限公司与被执行人上海尊朗贸易有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2399号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人上海尊朗贸易有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向徐州轩辕铝业有限公司支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年9月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费4360，并向本院缴纳执行费2965元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人上海尊朗贸易有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款207325元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20042号原告：上海柘懿投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李志田，执行董事。被告：上海基正医药科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张依敏，执行董事。原告上海柘懿投资管理有限公司与被告上海基正医药科技有限公司公司增资纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，本案依法适用简易程序。原告上海柘懿投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，经催缴，仍未在期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按上海柘懿投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  顾静二〇二〇年十月二十日书记员  姜洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告自应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5990号之一 申请执行人韩晗，女，1990年12月1日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 韩晗与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱佳琳
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民初197号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****，统一社会信用代码91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区乃旺通讯器材商行，经营场所福建省漳州市芗城区新浦路前锋新村****，注册号350602600109889。 经营者：黄小丹，女，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告小米科技有限责任公司因与被告漳州市芗城区乃旺通讯器材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。小米科技有限责任公司于2020年10月12日以双方另行达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，小米科技有限责任公司申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许小米科技有限责任公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由小米科技有限责任公司负担。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 邹燕文 审 判 员 黄泽强 二〇二〇年十月十八日 法官助理 高 洁 书 记 员 邹晓燕
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初712号 原告：中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福建省福安市城关金山北路**。 法定代表人：郑向东，行长。 委托诉讼代理人：张神朋、张文静，福建韩诚律师事务所律师。 被告：黄长光，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司福安市支行与被告黄长光信用卡纠纷一案过程中，中国农业银行股份有限公司福安市支行以于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，中国农业银行股份有限公司福安市支行撤诉系其自愿行为，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司福安市支行撤诉。 审判员 李 锦 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘映霞
河南省正阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1724刑初323号公诉机关正阳县人民检察院。被告人涂广应，男，1981年5月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省正阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月6日被取保候审。正阳县人民检察院以正检一部刑诉（2020）第280号起诉书指控被告人涂广应犯交通肇事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员赵春友出庭支持公诉，被告人涂广应到庭参加诉讼。现已审理终结。正阳县人民检察院指控：2020年1月7日17时30分许，被告人涂广应驾驶豫Ｓ×××**小型普通客车沿S219道路由北向南行驶至正阳县大林镇范店村处时，因未按照操作规范安全驾驶与步行人徐某发生交通事故，造成徐某受伤，后徐某死亡。2020年7月25日安徽天中司法鉴定中心鉴定：被鉴定人徐某因交通暴力致机体多发性损伤继发系统性感染等合并基础性疾病（冠心病、多发性胸隙脑梗塞等）终致多器官功能衰竭死亡。2020年1月22日正阳县公安局交通管理大队出具正公交认字【2020】第027号道路交通事故认定书：认定被告人涂广应负事故全部责任，徐某无事故责任。2020年8月4日，被告人涂广应同被害人家属达成谅解协议，取得被害人徐某家属的谅解。针对上述指控，公诉机关提供的证据有被告人涂广应的供述与辩解、证人证言、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人涂广应的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请求依法判处。被告人涂广应对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。经审理查明：2020年1月7日17时30分许，被告人涂广应驾驶一辆牌号为豫Ｓ×××**的小型普通客车沿S219道路由北向南行驶至正阳县大林镇范店村处时，与步行人徐某发生交通事故，致徐某受伤，后经抢救无效死亡。后经鉴定，被鉴定人徐某符合因交通暴力致机体多发性损伤继发系统性感染等合并基础性疾病（冠心病、多发性腔隙性脑梗塞等）终致多器官功能衰竭死亡。正公交认字【2020】第027号道路交通事故认定书，认定被告人涂广应负此事故全部责任，徐某无事故责任。另查明，1、案发后被告人涂广应主动拨打报警电话，并在事故现场等待处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。2、2020年8月4日，被告人涂广应与被害人徐某亲属就民事部分达成协议，赔偿了被害人徐某亲属的经济损失，取得了被害人徐某亲属的谅解。认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人涂广应的供述与辩解：2020年1月7日17时许，我驾驶着豫Ｓ×××**号小型普通客车接学生回家，沿219省道由北向南行驶，当行至范店村处时天已黑，对方过来的车亮着灯，我看不清前方的路口的情况，等我看清楚时，发现路上有个人在路上站着，我就连忙刹车。在刹车的过程中碰到那个人了，把那个人撞伤了。然后我就在第一时间下车打“120”“110”，后来警察就来了。2、证人黄某的证言：2020年1月7日17时40分许，我母亲徐某在我家吃完晚饭后过路回家。当时我正在家里吃饭，我就听到路上有一声响就连忙出来。我看到我母亲在路上倒着，有一辆车把我母亲撞伤了。我母亲是由西向东步行准备回家。我们和被告人已经达成协议了，谅解费已经付完了，协议是我们真实意思表示。3、道路现场勘查笔录及照片：证实案发现场的基本情况。4、正公交【2020】第027号道路交通事故认定书：证实被告人涂广应驾驶机动车上路行驶未按照操作规范安全驾驶，负此事故的全部责任，徐某无事故责任。5、司法鉴定意见书：证实被鉴定人徐某符合因交通暴力致机体多发性损伤继发系统性感染等合并基础性疾病（冠心病、多发性腔隙性脑梗塞等）终致多器官功能衰竭死亡。6、协议书、谅解书、收条：证实2020年8月4日，被告人涂广应与被害人徐某亲属就民事部分达成协议，赔偿了被害人徐某亲属的经济损失，取得了被害人徐某亲属的谅解。7、户籍证明：证实被告人涂广应，出生于1981年5月15日，案发时达到完全刑事责任年龄。8、前科证明：证实经查询被告人涂广应无犯罪前科。9、到案证明、接处警信息表：证实被告人涂广应案发后主动拨打报警电话，并在事故现场等待处理，民警在现场将被告人涂广应带至正阳县公安局交通管理大队事故中队调查。以上证据经当庭出示、质证，合议庭评议后，本院予以确认。本院认为，被告人涂广应违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人涂广应主动拨打报警电话，并在事故现场等待处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。案发后被告人积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解，且自愿认罪认罚，酌定对其从轻处罚。被告人涂广应系初犯、偶犯，确有悔罪表现，且经司法行政机关评估其符合社区矫正条件，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人涂广应犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李向东审判员  武 磊审判员  王 鹏二〇二〇年十月三十日书记员  安笑笑
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执2803号申请执行人孙兰英被执行人马富平本院在执行申请执行人孙兰英与被执行人马富平案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十三日
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执恢457号 罗金霞： 关于被执行人罗金霞罚金一案，本院作出的（2016）惠阳法刑一初字第160号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人查无财产，本院已于2016年2月26日作出（2016）粤1303执140号执行裁定书裁定对被执行人罗金霞一案终结本次执行程序。 2020年10月20日，本案依法恢复执行，恢复案号为（2020）粤1303执恢457号，执行中，本院依法向被执行人送达恢复执行通知书。经查，案外人xx于2020年10月14日代被执行人罗金霞向本院执行账户汇入罚金3000元，改款由本院收取并上缴国库。 至此，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保725号申请人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：天津腾源祥辉融资租赁有限公司，住天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-44，法定代表人邢世杰。被申请人：深圳前海腾源融资租赁有限公司，住深圳市前，住深圳市前海深港合作区前湾一路******曾志勇。申请人中国进出口银行于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人天津腾源祥辉融资租赁有限公司、深圳前海腾源融资租赁有限公司名下价值人民币41294510.6元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人天津腾源祥辉融资租赁有限公司、深圳前海腾源融资租赁有限公司名下价值人民币41294510.6元的财产。案件申请费人民币5000元，由申请人中国进出口银行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟丽娟二〇二〇年十月十六日书记员  徐建龙
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初8342号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年10月10日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地：南安市诗山镇诗山街草埔尾，统一社会信用代码：91350583597865145L。             代表人傅清进，该支行副行长。             委托代理人郑其锐，该支行职员。                               被告                       被告洪嘉意，男，1992年9月9日出生，汉族，住南安市诗山镇梧埔山村下坂土楼**。                               原告诉讼请求                       1.判令被告洪嘉意立即偿还透支本金3598.59元及相应的利息/分期手续费、费用（费用包含滞纳金、违约金、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年10月22日结欠利息483.99元，费用909.06元，自2020年10月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行有关规定与合同的约定计算；             2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告洪嘉意未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年11月2日，被告洪嘉意填写《福万通IC贷记卡申请表》，向原告申请信用卡一张，申请额度5000元。原告经审查，于2018年11月5日发放6222900025619107号信用卡给被告，信用额度5000元。被告以该信用卡刷卡消费，2020年2月19日起未按合同约定的还款期限足额还款，尚欠透支本金3598.59元及利息、违约金未还，截至2020年10月22日的利息为483.99元，违约金为909.06元。                               裁判             理由                       被告以其向原告申领的6222900025619107号信用卡刷卡消费，现结欠透支款本金3598.59元及利息未还，应当根据《福万通IC贷记卡申请表》所附《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》、《福建省农村信用社、农商银行福万通IC贷记卡领用合约》规定，偿还透支本金及利息，并支付违约金。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       被告洪嘉意应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行信用卡透支本金3598.59元及透支利息、违约金（透支利息计至2020年10月22日为483.99元，违约金计至2020年10月22日为909.06元，自2020年10月23日起至实际还款日止的透支利息、违约金按《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》、《福建省农村信用社、农商银行福万通IC贷记卡领用合约》规定计算，但利息、违约金总额以年利率24%为限）。                               诉讼             费用                       本案受理费50元，减半收取为25元，由被告洪嘉意负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 方碧芬                                                 二〇二〇年十月二十七日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0821执保350号 申请执行人：石乾华，男，汉族，生于1977年9月9日，住四川省旺苍县。 被执行人：赵梅梅，女，汉族，生于1985年10月1日，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人石乾华与被执行人赵梅梅婚姻家庭纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人赵梅梅银行存款180000元（实际冻结33510.82元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2020)川0821执保350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  杨 涛 审判员  张益良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱 堃
福建省宁德市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽09行赔终31号 上诉人（原审原告）郑阿玉，女，1962年8月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审原告）林伏兴，男，1982年9月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人共同委托代理人肖霞，福建怀行律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人刘奇荣，福安市中新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）霞浦县自然资源局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路**。 法定代表人张斌，局长。 委托诉讼代理人郭星、王兴健，福建星龙律师事务所律师。 原审第三人王兴见，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审第三人王兴平，男，1981年1月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人郑阿玉、林伏兴因诉被上诉人霞浦县自然资源局行政赔偿一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年10月18日，原霞浦县国土资源局作出霞国土资行罚字（2013）第130号《国土资源行政处罚决定书》并送达给王兴见、王兴平。2013年12月23日，原霞浦县国土资源局向霞浦县人民法院申请强制执行。2014年1月26日霞浦县人民法院作出（2014）霞执审字第9号《行政裁定书》，裁定对申请执行人原霞浦县国土资源局的霞国土资行罚字（2013）第130号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行，由原霞浦县国土资源局组织实施。2014年3月21日，第三人王兴见、王兴平在霞浦县建设的房屋被拆除。原告不服，提起行政诉讼同时提起本案行政赔偿，要求依法责令被告对拆除霞浦县房屋行为依法给予行政赔偿174.3万元。 原审法院认为，行政赔偿的前提是被诉行政行为违法。由于被告拆除行为并未确认违法，原告郑阿玉、林伏兴提起的行政赔偿之诉缺乏前提条件和事实依据，对其赔偿请求，不予支持。第三人王兴平、王兴见经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告郑阿玉、林伏兴的行政赔偿请求。 郑阿玉、林伏兴不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法公正判决。理由：1.《行政诉讼法》第二十六条规定：“作出行政行为的行政机关是被告”。由于被上诉人作出行政处罚的主体错误，才导致人民法院作出错误的准予执行裁定。2.根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条，行政机关依据行政诉讼法第六十六条规定“申请人民法院强制执行具体行政行为，由于据以强制执行的根据错误而发生行政赔偿诉讼的，申请强制执行的行政机关为被告”，原审法院未依法判决，导致上诉人的损失无法得到救济。 被上诉人霞浦县自然资源局辩称：上诉人要取得赔偿的权利，须以行政机关被诉的行政行为违法为前提。上诉人提起行政赔偿缺乏前提和事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应当以行政行为违法侵权为前提。本案上诉人郑阿玉、林伏兴在提起确认行政强制行为违法一案的同时提起本案行政赔偿，相关联的行政强制一案，原审法院作出（2020）闽0902行初15号行政裁定驳回起诉，本院作出（2020）闽09行终100号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。故上诉人据以主张行政赔偿的行政行为未经违法确认，一并提起行政赔偿缺乏事实根据，不符合行政赔偿案件的受理条件，依法应裁定驳回起诉。原审法院对不符合起诉条件的案件作出实体判决，裁判方式错误，本院予以改判。上诉人所提上诉无理，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902行赔初4号行政赔偿判决。 二、驳回上诉人郑阿玉、林伏兴的行政赔偿起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 缪义文 审 判 员 黄冰凌 审 判 员 杨礼崧 二〇二〇年十月三十日 法官助理 黄姚斌 书 记 员 赖银珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初227号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人王则杰，男，1989年5月19日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，务工，户籍地古田县，住古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月26日被古田县公安局取保候审。现在家。 古田县人民检察院以古检一部刑诉［2020］119号起诉书指控，被告人王则杰于2020年8月16日20时许饮酒后无证驾驶逾期未检验的闽Ｊ×××××号普通二轮摩托车，途经古田县城东街道六一四路县林业局门口路段时被古田县公安局民警当场查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，王则杰血样中乙醇含量为144.0ｍｇ／ｌ00ｍｌ，属醉酒驾驶。公诉机关认为，王则杰的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。 本院公开开庭审理了本案，古田县人民检察院指派检察官林宗建出庭支持公诉，被告人王则杰到庭参加诉讼。王则杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，案发时被告人王则杰持有C1机动车驾驶证。 本院认为，公诉机关指控被告人王则杰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王则杰驾驶与准驾车型不符的且逾期未检验的机动车，依法从重处罚；鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪、接受处罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十二条之规定，判决如下： 被告人王则杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2020年12月11日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  林光义 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李延博 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百二十二条基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。 人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2827号之一 申请执行人：王森茂，男，1976年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：蒋荣峰，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请执行人王森茂与被执行人蒋荣峰借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券、保险、工商等财产情况：查无被执行人大额银行存款、房产、证券、保险、工商等信息，本院已冻结被执行人名下部分有资金往来的账户（额度冻结），冻结期限一年，轮候查封、冻结被执行人名下车牌号闽Ｅ×××××轿车一部，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年十月二十九日 书记员  施伟斌
郑州铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）豫71执34号申请执行人：杨爱先，女，1938年12月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：张宇虹，女，1976年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。系申请执行人儿媳。被执行人：郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人：魏东，该区区长。委托代理人：李强，国基路街道办事处工作人员。委托代理人：曹伟霞，国基路街道办事处工作人员。本院在执行申请执行人杨爱先与被执行人郑州市金水区人民政府行政一案中，查明，郑州市金水区城市综合执法局于2020年8月19日作出金综执法强决字[2020]第3号强制执行决定书，认定本案涉及要恢复原状的房屋属违法建筑，决定自决定书送达后第十日起依法对所建违法建筑予以强制拆除，由国基路办事处负责实施；还查明，本案涉及房屋已于2020年8月26日拆除；另查明，申请人要求赔偿洗衣机、马桶等维修损失费用5915元已支付完毕。本院认为，虽然被执行人履行了给付维修费的义务，但因涉案房屋已被拆除，导致恢复原状的标的灭失，租房损失持续增加，本案不能明确计算，申请执行人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对河南省高级人民法院（2019）豫行赔终542号行政判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 波审判员 梁新峰审判员 董俊杰二〇二〇年十月三十日书记员 雷梦云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22644号原告：北京鑫得·爱尔技术开发中心，住所地北京市大兴区。投资人：马永华，经理。委托诉讼代理人：崔健，北京市三维律师事务所律师。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街********。法定代表人：韩东，总经理。委托诉讼代理人：谢辉，女，1978年1月19日出生，汉族，北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京鑫得·爱尔技术开发中心（以下简称鑫得·爱尔中心）与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称西单麻辣诱惑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，鑫得·爱尔中心的委托诉讼代理人崔健，西单麻辣诱惑公司的委托诉讼代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫得·爱尔中心向本院提出诉讼请求：判令西单麻辣诱惑公司向鑫得·爱尔中心支付货款356363元及逾期付款违约金（以356363元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实及理由：2019年5月7日，西单麻辣诱惑公司与鑫得·爱尔中心签订《产品采购合同》，约定由鑫得·爱尔中心为西单麻辣诱惑公司供应调料、鲜啤，西单麻辣诱惑公司收到货物之后的货款结算账期为90天。合同签订后，鑫得·爱尔中心按照西单麻辣诱惑公司的要求陆续向其供货，西单麻辣诱惑公司却未按合同约定向鑫得·爱尔中心结算货款，现西单麻辣诱惑公司累计欠鑫得·爱尔中心货款356363元，经鑫得·爱尔中心多次催要，西单麻辣诱惑公司总以各种理由推脱不给。2019年11月1日，被告向鑫得·爱尔中心写了《麻辣诱惑支付啤酒款计划》（以下简称《支付计划》），但鑫得·爱尔中心目前资金紧张，经营困难，并未同意其《支付计划》。鑫得·爱尔中心为维护合法权益，诉至法院。西单麻辣诱惑公司辩称：认可鑫得·爱尔中心主张的欠付货款金额，因为现无证据表明西单麻辣诱惑公司拖欠货款的具体形成时间，所以在《支付计划》出具之前不存在违约金。在《支付计划》出具之后，西单麻辣诱惑公司没有付款行为。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2019年5月7日，西单麻辣诱惑公司（甲方）与鑫得·爱尔中心（乙方）签订《产品采购合同》，约定：甲乙双方针对乙方向甲方供应调料、鲜啤事宜达成一致。六、款项结算：1.货款结算账期为90天。2019年11月1日，西单麻辣诱惑公司向鑫得·爱尔中心出具《支付计划》，确认目前西单麻辣诱惑公司（甲方）拖欠鑫得·爱尔中心（乙方）啤酒款累计达到356363元。截至庭审之日，未有证据显示西单麻辣诱惑公司针对上述货款另行有过付款行为。上述事实有鑫得·爱尔中心提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《产品采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，鑫得·爱尔中心与西单麻辣诱惑公司之间形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，西单麻辣诱惑公司向鑫得·爱尔中心出具的《支付计划》确认在2019年11月1日前其拖欠鑫得·爱尔中心啤酒款累计达到356363元。《产品采购合同》约定双方结算账期为90天，虽然现无证据证明鑫得·爱尔中心的具体供货时间，但因西单麻辣诱惑公司已于2019年11月1日向鑫得·爱尔中心确认欠款金额，故双方的结算账期至晚应于2019年11月1日起算，因此西单麻辣诱惑公司至晚应于2020年1月30日前支付鑫得·爱尔中心货款356363元。现上述货款付款期限已经届满，鑫得·爱尔中心要求西单麻辣诱惑公司支付货款356363元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。如前所述，西单麻辣诱惑公司至晚应于2020年1月30日前支付向鑫得·爱尔中心支付货款356363元，但其并未支付货款，已构成违约，应向鑫得·爱尔中心支付利息损失。故鑫得·爱尔中心要求西单麻辣诱惑支付逾期付款利息损失（以356363元为基数，自2020年1月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京鑫得·爱尔技术开发中心356363元及逾期付款违约金（以356363元为基数，自2020年1月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告北京鑫得·爱尔技术开发中心的其他诉讼请求。如果被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3323元，由被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十月十六日法官助理 赵亚坤书 记 员 董鑫月-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17981号原告：白志超，男，1979年5月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郑跃雷，男，1989年11月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告白志超与被告郑跃雷房屋买卖合同纠纷一案。2020年10月10日，原告白志超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按白志超撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3796号原告：重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路******2-2，统一社会信用代码915001150542796923。法定代表人：张颖，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张绍华，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：张杰，该公司员工。被告：龙光泽，男，1968年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司（以下简称全心全意管理公司）与被告龙光泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张绍华到庭参加诉讼，被告龙光泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。原告全心全意管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙光泽缴清2018年2月至2020年4月期间的物业服务费1353元；2、从判决之日起，逾期缴费的按日千分之三支付违约金至所欠费用缴清时为止。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告龙光泽缴清2018年2月至2020年4月期间的物业服务费1328.4元；2、从判决之日起，逾期缴费的按日千分之二支付违约金至所欠费用缴清时为止。事实和理由：2018年1月27日，原告与长寿区供电局西门职工住宅小区业主委员会签订了物业管理合同书，约定为供电局西门职工住宅小区提供物业服务。合同签订后，原告依约履行了全部义务，被告系长寿区凤城黄桷湾西门供电家属小区X幢X单元X-X号房屋业主，应当向原告缴纳2018年2月至2020年4月期间的物业服务费1328.4元。经原告多次催收，被告均拒绝缴纳，故起诉来院。被告龙光泽未作答辩。原告全心全意管理公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《长寿区供电局西门职工住宅小区物业管理合同书（2018年）》；2、《长寿区供电局西门职工住宅小区物业管理合同书（2019年-2020年）》；3、重庆市长寿区全心全意物业意见征求表；4、张贴催费通知的照片；5、日常服务管理的照片；6邮寄催费通知的快递回执；7、不动产档案馆档案查询结果。被告龙光泽未到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据原告全心全意管理公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙光泽系重庆市长寿区凤城黄桷湾西门供电家属小区X幢X单元X-X号房屋业主，房屋建筑面积82.21㎡。2018年1月27日，原告全心全意管理公司（乙方）与长寿区供电局西门职工住宅小区业委会（甲方）签订《长寿区供电局西门职工住宅小区物业管理合同书》，约定由原告全心全意管理公司为供电局西门职工住宅小区提供物业服务，服务期限为三年，从2018年2月起至2020年12月31日止，合同对原告全心全意管理公司提供物业服务的主要内容及双方的权利义务进行了约定，同时约定业主应按季度于每季度末月的25日前向原告缴纳按房屋建筑面积0.6元/月/平方米的物业服务费，逾期未交纳按每日千分之二收取违约金等。嗣后，原告全心全意管理公司为该小区提供物业服务至今，并按被告房屋建筑面积82㎡收取物业服务费，截止2020年4月被告尚欠原告2018年2月1日至2020年4月30日物业管理费1328.4（82平方米×0.6元/月/平方米×27个月），经原告多次催收未果。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告全心全意管理公司与长寿区供电局西门职工住宅小区业主委员会签订的《长寿区供电局西门职工住宅小区物业管理合同书》，系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，效力及于小区全体业主。原告全心全意管理公司按合同为该小区提供服务，被告在享受物业服务后，应当及时、足额交纳物业服务费，因此，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告未按约向原告支付物业服务费，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付从判决之日起，以欠缴数额为基数，按每日千分之二标准计算至付清全部物业费时止的违约金的请求，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。被告龙光泽无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙光泽在本判决生效后五日内向原告全心全意管理公司支付2018年2月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1328.4元及违约金（以1328.4元为基数，自本判决之日即2020年10月27日起按每日2‰的标准计算至物业服务费付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙光泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 志人民陪审员 但 琨人民陪审员 汤 冯二〇二〇年十月二十七日书 记 员 余星颖
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初202号原告姜华安，男，1946年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人徐淑惠（原告姜华安之妻），1954年3月29日出生，汉族。被告北京市公安局西城分局丰盛派出所，住所地北京市西城区丰盛胡同**。法定代表人张继勇，所长。委托代理人么玥，北京市公安局西城分局干部。原告姜华安诉被告北京市公安局西城分局丰盛派出所（以下简称丰盛派出所）行政不作为一案，本院立案后，于法定期限内向被告丰盛派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜华安及其委托代理人徐淑惠，被告丰盛派出所的负责人刘育斌、委托代理人么玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜华安诉称，其于2019年11月20日接受丰盛派出所“姜华安被故意损毁财物案”受案回执，经登录北京市公安局立案公开查询系统查询案件无办案进度结果及答复的信息。姜华安居住地屋顶的油毡和苫布被损毁，案发后时至今日，丰盛派出所作为属地管辖公安机关未能依法履职，这种行政不作为的后果必然放纵违法犯罪嫌疑人更加目无法纪，使得日后连续发案，影响到公信力。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）提起行政诉讼，诉请法院：1.确认丰盛派出所行政不作为；2.判令丰盛派出所依法履职；3.诉讼费用由丰盛派出所承担。在诉讼中，姜华安向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其诉讼主张：1.受案回执；2.情况说明；3.光盘1张；4.照片1张。丰盛派出所辩称，2019年11月20日，姜华安报警称其位于北京市西城区羊肉胡同6号院（以下简称涉案院子）的家中房顶油毡被破坏。接警后，丰盛派出所立即受理案件，并开展调查取证工作。因案情复杂，于2019年12月19日将办案期限延长30日。经后期工作，因无法确定违法嫌疑人及无法认定被损坏物品价值等客观原因，故无法在法定期限内作出处理决定，现该案仍在工作中。综上所述，丰盛派出所认为对于姜华安的报案事项已经履行了相应的法定职责，姜华安的诉讼理由无事实和法律依据，故请求法院依法驳回姜华安的诉讼请求。在法定举证期限内，丰盛派出所向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明其诉讼主张：1.受案登记表、受案回执及北京市公安局案件公开工作权利义务告知书；2.呈请延长办案时间审批表；3.询问笔录（姜华安）2份；4.工作记录4份；5.光盘3张。经庭审质证，对姜华安出示的证据材料，丰盛派出所质证意见为：对证据材料1无异议；对证据材料2-4不予认可。对丰盛派出所出示的证据材料，姜华安的质证意见为丰盛派出所没有进行有效的调查和及时评估作价。本院对上述证据认证如下：姜华安和丰盛派出所提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2019年11月20日，姜华安报警称涉案院子家中房顶油毡被破坏。丰盛派出所接到110布警后，于当日受理案件，向姜华安送达受案回执和北京市公安局案件公开工作权利义务告知书，对涉案院子进行实地调查、走访周边群众，并对姜华安进行询问，制作了询问笔录。2019年11月22日，丰盛派出所对姜华安进行询问，制作询问笔录。2020年1月15日，丰盛派出所制作工作记录称，2019年11月21日民警到涉案院子姜华安房屋周边走访调查，因系统故障无法提供视频。2019年12月19日，丰盛派出所制作呈请延长办案时间审批表。2020年2月8日，丰盛派出所制作工作记录称，民警通过查看姜华安家附近监控录像发现2019年10月28日6时许屋顶苫布被风刮起，未发现人为迹象。2020年2月10日，丰盛派出所制作工作记录称，根据姜华安所提供证言、证据，并结合前期走访调查情况，查看相关监控录像，夜间监控视频效果较差，不具备查看条件，日间视频未发现姜华安屋顶财物有人为故意损毁的情况。2020年6月19日，丰盛派出所民警致电金融街街道应急办询问姜华安屋顶苫布等物的信息以联系作价，并制作工作记录。截至2020年6月12日本案立案时，丰盛派出所未对其2019年11月20日受理的姜华安报警案件作出相应处理。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条的规定，丰盛派出所负有对所辖行政区域进行治安管理的法定职责。中华人民共和国公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，丰盛派出所于2019年11月20日受理姜华安的报警事项，于2019年12月19日制作呈请延长办案时间审批表，但截至2020年6月12日本案立案时，丰盛派出所仍未对姜华安报警案件依法作出相应处理，其提交的立案前收集的证据不足以证明其仍在按照上述规定继续调查取证。虽然丰盛派出所在本案法定答辩期间致电金融街街道应急办相关物品作价问题，但庭审时丰盛派出所表示对姜华安报警案件至今仍未作出相应处理。丰盛派出所辩称不能及时处理案件的理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成为至今超期不予处理的合法正当理由。丰盛派出所应当根据涉案具体情况依法全面正确履行法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告北京市公安局西城分局丰盛派出所在本判决生效后于法定期限内对姜华安二○一九年十一月二十日所报案件依法作出行政行为。案件受理费50元，由被告北京市公安局西城分局丰盛派出所负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋人民陪审员  罗 健二〇二〇年十月十六日法官 助理  颜九洲书 记 员  张晓奕
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3667号之一申请执行人：任忠信，男，1960年5月10日出生，汉族，甘肃省镇原县孟坝镇峁合行政村塔庄自然村农民。申请执行人：惠来芳，女，1963年11月15日出生，汉族，甘肃省镇原县孟坝镇峁合行政村塔庄自然村农民。申请执行人：刘改改，女，1985年11月15日出生，汉族，甘肃省镇原县孟坝镇峁合行政村塔庄自然村农民。申请执行人：任某，男，2013年11月28日出生，汉族，甘肃省镇原县孟坝镇峁合行政村塔庄自然村农民。被执行人：赵忠国，男，1983年9月7日出生，无职业，住北京市通州区。被执行人：张京乐，男，1994年4月28日出生，汉族，河北省定州市砖路镇西潘村农民。申请执行人任忠信、惠来芳、刘改改、任某与被执行人赵忠国、张京乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初2178号民事判决书已经发生法律效力。赵忠国、张京乐未自动履行法律义务，任忠信、惠来芳、刘改改、任某向本院申请强制执行，要求赵忠国、张京乐给付案款904298．5元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、保险、证券等相关财产信息。经查，被执行人赵忠国银行账户内有余额4767．31元，本院已予以扣划；未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产。已冻结被执行人赵忠国为被保险人的中国平安人寿保险，冻结期限自2020年10月15日至2023年10月15日。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月十六日法官助理  陈黎明书 记 员  李浩祥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6179号原告:卢芳,男,1965年8月7日出生,汉族,住北京市延庆区。被告：赵广明，男，1970年8月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**，统一社会信用代码911102291030311413。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司职员。本院在审理原告卢芳与被告赵广明、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因卢芳与赵广明达成和解并已当场履行完毕，原告卢芳于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢芳提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢芳撤诉。案件受理费二十五元由原告卢芳负担，已交纳。审判员  张秀萍二〇二〇年十月十二日书记员  刘 瑶
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初1484号原告:北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼5曾507-03。法定代表人：张倩，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵思雨，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：李新，男，1979年10月7日生，汉族，农民，住辽宁省锦州市凌河区。被告：李金宝，男，1980年3月15日生，满族，农民，住辽宁省。原告北京鑫农普惠企业管理有限公司与被告李新、李金宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京鑫农普惠企业管理有限公司委托诉讼代理人赵思雨及被告李金宝到庭参加诉讼，被告李新经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京鑫农普惠企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李新偿还借款本金150000元;2、要求被告李新偿还借款期间内的未付利息、罚息、违约金等共计46000元（以借款本金150000元为基数按照年利率24%计算利息）以及自2019年4月14日起至实际给付之日的利息；3、要求被告李金宝对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的律师费800元由二被告负担；5、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年4月13日，被告李新同案外人(贷出方)、北京同城翼龙网络科技有限公司（撮合方）、天津翼农普济企业管理有限公司（服务方）共同签署编号为JD876374的《网络借款电子借条》即《网络贷款协议》，该协议约定案外人(贷出方)向被告李新出借资金150000元，借款用途为用于建筑装修进货，借款期限为12个月，自2018年4月14日起至2019年4月13日止，利息按照年利率15%计算。该协议同时就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定了借款人逾期还款后债权转让等事宜。2018年4月3日被告李金宝出具担保函为被告李新的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、逾期违约金等及债权人为实现债权而产生的诉讼费、执行费、律师代理费等，保证期间为主债务期限届满之日后两年。上述协议签订后，贷出方如约提供了借款，但被告未按协议约定履行还款义务，撮合方依据借款协议约定将协议的债权转让给原告，并通知被告李新。现因被告李新的违约行为侵犯到原告的合法权益，故原告诉至法院。被告李金宝辩称：承认其系被告李新此次贷款的担保人，但并不清楚担保责任，认为该笔贷款应由被告李新负责偿还。被告李新未出庭亦未提交书面答辩意见。原告北京鑫农普惠企业管理有限公司对此提出如下证据:1、网络借款协议，2、借贷协议签约认证文件，证明出借人与被告李新通过翼龙贷网络平台的撮合下达成借贷关系，协议约定如借款人逾期还款，翼龙贷网平台依据债权人的授权代为提供债权转让服务，同时证明借款人逾期还款将要承担的法律责任；3、网络借贷服务协议，证明借款人支付居间服务费的依据和标准；4、厦门银行资金流水截图，证明出借人已经交付借款且被告李新已收到该笔借款；5、借款人还款明细截图，证明借款人还款情况；6、担保函，证明担保人对该笔贷款承担担保责任；7、债权转让协议、债权转让通知、还款通知书，证明原告收购了逾期债权，翼龙贷平台已向被告李新发布债权转让通知，现原告已成该笔贷款的合法债权人；8、委托代理人协议、增值税专用发票，证明本案律师代理费用为800元，依据借款协议该笔费用应由被告李新承担。被告李金宝对上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告李新同案外人(贷出方)、北京同城翼龙网络科技有限公司（撮合方）、天津翼农普济企业管理有限公司（服务方）共同签署编号为JD876374的《网络借款电子借条》即《网络贷款协议》，该协议约定案外人(贷出方)向被告李新出借资金150000元，借款用途为用于建筑装修进货，借款期限为12个月，自2018年4月14日起至2019年4月13日止，利息按照年利率15%计算。该协议同时就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定了借款人逾期还款后债权转让等事宜。2018年4月3日被告李金宝出具担保函为被告李新的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、逾期违约金等及债权人为实现债权而产生的诉讼费、执行费、律师代理费等，保证期间为主债务期限届满之日后两年。上述协议签订后，贷出方如约提供了借款，但被告李新未按协议约定履行还款义务。2020年5月20日撮合方依据借款协议约定将涉案债权转让给原告，并通知被告李新。截止到2019年4月13日被告李新共拖欠借款本金150000元及利息、逾期利息、罚息及违约金等共计46000元。本院认为，本案中原告提供的上述证据足以证明被告李新曾通过北京同城翼龙网络科技有限公司（撮合方）为平台与出借方处贷款本金150000元，拖欠本金150000元及各项利息、罚息及违约金共计46000元，被告李金宝为被告李新进行担保，贷款到期后被告李新逾期未还本息的事实，翼龙网贷作为撮合方依据借款协议的约定将逾期债权转让给原告的事实，被告李金宝对此亦予承认，故对上述证据本院予以采信。被告李新通过翼龙网贷作为平台与出借人签订了网络借款合同，被告李新从出借人处借款本金150000元，逾期后仍欠本金150000元及相应利息未还，以及此后通过翼龙网贷出借人将该笔债权转让给原告一事，事实清楚，证据充分。被告李新未按借款合同的约定按照偿还贷款本息的行为属违约行为，侵害了原债权人的合法权益，应承担违约责任，因原告依据被告签订的借款协议取得涉案债权成为新的债权人，原告向被告李新主张还款的诉讼主张，符合借款合同约定及相关法律规定，故本院予以支持。被告李金宝依据其为被告李新出具的担保函的约定，系被告李新此笔借款的连带保证责任人，故其应对此贷款承担连带偿还责任。关于原告主张的律师代理费，因该项费用已在被告李新签订的借款协议中进行约定，且该协议的签订是被告李新真实意思表示，现因被告李新未按协议约定履行还款义务导致原告提起本次诉讼并因此聘请律师，故该笔费用应由被告李新承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新本判决生效后十日内偿还原告北京鑫农普惠企业管理有限公司借款本金150000元、各项利息、罚息、违约金46000元，总计196000元（利息计算至2019年4月13日），以及自2019年4月14日至实际偿还之日止的利息，利率按年利率24%计算；二、被告李新本判决生效后十日内给付原告北京鑫农普惠企业管理有限公司律师代理费800元；三、被告李金宝对以上款项负连带偿还责任。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告李新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张日光人民陪审员  檀丽敏人民陪审员  王俊波二〇二〇年十月二十四日书 记 员  刘 锦