北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42857号原告：北京赛立信市场调查有限公司，住所地北京市朝阳区广华居**楼**101内部分（盛达伟业孵化器**）。法定代表人：黄学平，总经理。委托诉讼代理人：廖振辉，男，北京赛立信市场调查有限公司工作人员。被告：牛存有，男，1963年6月12日出生，汉族，尼尔森网联媒介书籍服务有限公司职工，住北京市丰台区。原告北京赛立信市场调查有限公司（以下简称：赛立信公司）与被告牛存有返还原物纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，通过互联网开庭进行了审理。原告赛立信公司委托诉讼代理人廖振辉，被告牛存有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛立信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告车架号为×××、车牌号为×××的车辆；2.判令被告向原告支付车辆使用费107,500元（自2016年4月至2019年10月，每月2500元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告北京赛立信市场调查有限公司于2009年6月24日以216,800元的价格从北京长京行汽车销售服务有限公司购得丰田×××轿车一辆，为原告的合法财产（车架号：×××，车牌号：×××，颜色：黑色）。被告从2004年10月至2016年3月在原告北京赛立信市场调查有限公司担任总经理职务，原告购买车辆的日的是为了给原告公司高管提供更便利的工作条件，所以该车辆主要用于原告公司高管开展业务时使用。2016年3月，原被告双方解除劳动关系，被告正式从原告北京赛立信市场调查有限公司离职，但配给被告使用的车辆至今未归还原告，被告一直占有使用原告购买的车辆。原告多次联系被告归还，并于2018年12月正式向被告发出归还车辆函件，但被告不予理会，拒绝归还，把函件拆开看了后又寄回原告。综上，原告特此诉至贵院，恳请贵院查明事实并支持原告全部的诉讼请求。被告牛存有辩称，北京赛立信市场调查有限公司诉牛存有霸占原告财产民事起诉状与事实严重不符，不符之处：一、纠纷财产非原告购买和配给被告使用：《民事起诉状》中原告所述“北京赛立信市场调查有限公司于2009年6月24日以216,800元的价格从北京长京行汽车销售服务有限公司购得丰田×××轿车一辆，为原告的合法财产（车架号：×××，车牌号：×××，颜色：黑色）”……“配给被告使用的车辆……”与事实不符。事实为《民事起诉状》中被告牛存有于2004年10月入职北京赛立信市场调查有限公司（以下简称“公司”），任总经理一职。入职时被告本人使用一辆自有的富康轿车（牌号：×××;车主：孟桂敏，系被告牛存有之妻），兼顾公司及个人使用，公司提供18,000元／年用车补贴。2009年6月本人向公司董事长黄学平先生提出更换车辆申请，并得到黄学平先生亲笔签名的批复（见证据一《关于北京公司牛总更换车辆请示的批复》）后，于2009年6月21日被告牛存有自己出资购买了丰田-凯美瑞×××轿车（车架号：×××，车牌号：×××，颜色：黑色）。因此，本案纠纷车辆原告所陈述的“原告购买车辆的目的为了给原告公司高管提供更便利的工作条件，所以该车辆主要用于原告公司高管开展业务时使用。”和“配给被告使用的车辆……”与事实不符。二、纠纷车辆原告明确批复“新购汽车产权归牛存有个人所有并使用”。《民事起诉状》中原告所述“北京赛立信市场调查有限公司于2009年6月24日以216,800元的价格从北京长京行汽车销售服务有限公司购得丰田×××轿车一辆，为原告的合法财产（车架号：×××，车牌号：×××，颜色：黑色）”与事实不符。事实为《民事起诉状》中被告牛存有于2009年6月17日收到原告北京赛立信市场调查有限公司董事长黄学平先生亲笔签名的批复（见证据一《关与北京公司牛总更换车辆请示的批复》，以下简称“批复”）。《批复》中明确说明：“……经董事会成员讨论商议，并批复如下：……新购汽车产权归牛存有个人所有并使用，同时兼顾公司公务使用。……可以公司名义购车，购车发票可入公司帐……”。《民事起诉状》中原告所述“北京赛立信市场调查有限公司于2009年6月24日以216,800元的价格从北京长京行汽车销售服务有限公司购得丰田×××轿车一辆，为原告的合法财产（车架号：×××，车牌号：×××，颜色：黑色）”与事实不符。因此，本案纠纷车辆原告所陈述的“被告霸占原告财产……．”与事实不符。三、纠纷车辆系被告个人全额付款所购非原告所购。《民事起诉状》中原告所述“北京赛立信市场调查有限公司于2009年6月24日以216,800元的价格从北京长京行汽车销售服务有限公司购得丰田×××轿车—辆，为原告的合法财产（车架号：×××，车牌号：×××，颜色：黑色）”与事实不符。事实为《民事起诉状》中被告牛存有于2009年6月17日收到原告北京赛立信市场调查有限公司董事长黄学平生亲笔签名的批复后按照《批复》中的“……新购汽车产权归牛存有个人所有并使用”的规定于2009年6月21日牛存有分别通过牛存有名下的两张中国工商银行卡（卡号：×××支付190,000元；卡号：×××支付51,803.07元）全额支付了车款216,800元及保险6174.07元，税18,529元，服务费300元，共计241,803.07元。有北京长京行汽车销售服务有限公司出具的证明信（见证据二《证明信》）以及中国工商银行北京怡海花园支行出具的流水单（见证据三《银行流水单》）为证。因此，本案纠纷车辆原告所陈述的“原告购买车辆……”与事实不符，且原告并未提供其购买车辆的相关手续及发票等证据证明其主张。四、原告并未多次联系被告沟通车辆纠纷事宜。《民事起诉状》中原告所述“……原告多次联系被告归还……，但被告不予理会，拒绝归还……”与事实不符。事实为《民事起诉状》中的“……2016年3月原被告双方解除劳动关系，被告正式从原告北京赛立信市场调查有限公司离职，……归还车辆函件，但被告……把函件拆开看了后又寄回原告。”因此，本案原告所陈述的“……原告多次联系被告归还……但被告不予理会，拒绝归还……”与事实不符。因此，基于证据—《关于北京公司牛总更换车辆请示的批复》、证据二《证明信》和证据三《银行流水单》所证明的纠纷车辆系纠纷案件被告牛存有所支付购车全部款项及“……新购汽车产权归牛存有个人所有并使用”证据链条，证明不存在被告霸占原告合法财产的事实。原告的事实与理由与事实严重不符，且未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对其提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告未能提供证明其主张的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告提出的主张没有事实及法律依据，答辩人恳请法官依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.营业执照副本、证据2.机动车行驶证、证据3.机动车登记证、证据4.车辆图片、证据5.购车发票、证据6.牛存有身份证、证据7.牛存有离职证明；被告提交的证据2.证明信、证据3.中国工商银行交易记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据1.关于北京公司牛总更换车辆请示的批复，证明2009年6月17日，原告出具该批复，明确认可所购车辆的产权归属被告个人所有。原告对该表示：真实性认可，车辆所有权归被告所有，但批复中提到要兼顾公司公务使用，现在被告已经离职，应将8万元补贴返还原告，并将购车指标与车辆分离，将购车指标返还原告。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性没有异议，该证据中明确记载新购汽车产权归被告个人所有并使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月至2016年3月18日，被告牛存有在原告赛立信公司任职，职务为总经理。2009年6月17日，原告赛立信公司董事会出具《关于北京公司牛总更换车辆请示的批复》，内容为：“北京公司，并牛存有总经理：关于牛总提出更换车辆的请示报告，经董事会成员讨论商议，现批复如下：一、按照赛立信研究集团的相关规定及惯例，以购车补贴方式一次性补助人民币捌万元，作为牛总购车资金，不足部分由个人负担。新购汽车产权归牛总个人所有并使用，同时须兼顾公司公务使用。二、为方便购车补助及以后用车补贴出账的财务处理，在征得牛总个人同意的前提下，可以公司名义购车，购车发票可入公司账，从转出现金中提取捌万元作为购车补贴，余款转入公司现金账户。三、关于用车补贴的问题，统一执行集团规定的补贴标准，即总经理1500元/月（18,000元/年）、副总经理/总监1000元/月（12,000元/年），暂不适宜调整。此复！”2009年6月21日，案外人北京长京行汽车销售服务有限公司收到被告牛存有缴纳购车款241,803.07元（包含车款216,800元，保险6174.07元，税18,529元，服务费300元），用于购车车架号为×××、发动机号为×××的丰田凯美瑞汽车（以下简称：涉案车辆）。2009年6月24日，涉案车辆办理注册登记，所有人登记为原告赛立信公司，登记的号牌号码为×××。涉案车辆购买后一直由被告牛存有占有使用至今。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉案车辆由被告牛存有实际出资购买，虽登记在原告赛立信公司名下，但经双方协商，涉案车辆所有权归属于被告牛存有，被告牛存有为涉案车辆的权利人，原告赛立信公司并非涉案车辆的权利人，不能要求被告牛存有返还涉案车辆，亦无法要求被告牛存有支付车辆使用费。综上所述，原告赛立信公司要求被告牛存有返还涉案车辆并支付车辆使用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：驳回原告北京赛立信市场调查有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2450元，由原告北京赛立信市场调查有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十月十二日书记员  包玉婷