河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民再4号再审申请人（原审被告）：张传义，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：永城市丰源面粉有限公司，住所：永城市坑口电厂东300米路南。组织机构代码：75518270-3。法定代表人：宋杰，系经理。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师，特别授权。再审申请人张传义因与被申请人永城市丰源面粉有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1481民初6284号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月23日作出（2020）豫1481民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张传义及委托诉讼代理人李阳、被申请人永城市丰源面粉有限公司法定代表人宋杰及委托诉讼代理人练柱才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张传义申请再审称，原审认定事实不清，再审申请人有新的证据足以推翻原判决。1、张传义于2008年9月25日介绍案外人刘峰开始第一次销售永城市丰源面粉有限公司的面粉，但永城市丰源面粉有限公司第一次和刘峰做买卖不放心，让张传义出具第一批2000代×50元=10万元的欠款条，但该批货到后，张传义账簿上记载已于2008年10月5日、10月13日分两次还清货款，因时间久远，汇款凭证已找不到，但可确信该笔款已还清，否则被申请人不会长达十年之久不主张权利。2、原审中张传义未调取到转账凭证，被判决还款，但永城市公安局在办理张传义涉嫌拒执案件中，调取了永城市丰源面粉有限公司在2008年9月25日开始和张传义买卖交易的原始账簿，账簿清楚显示永城市丰源面粉有限公司记载的张传义的还款日期，和张传义2008年账簿记载的还款日期一致，因此应视为“收条”，足以证实张传义已经还清该笔账了。3、因双方账目记载还款均是通过银行汇款，因此若被申请人能提供当时交易的银行账户，可以比较容易查清其交易记录中是否有账簿记载的两笔汇款来加以印证到底是否有还款事实，但被申请人至今不予配合，足以说明其有虚假诉讼嫌疑。综上，原审认定事实不清，判决不公。请求撤销（2016）豫1481民初6284号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。被申请人永城市丰源面粉有限公司辩称，张传义赊销被申请人面粉，有其出具的借条为凭，足以认定双方债权债务成立，原审判决张传义偿还该款事实清楚、适法正确，应予维持。原审原告永城市丰源面粉有限公司向本院起诉请求：判决被告张传义支付所欠面粉款10万元，支付自欠款之日至清偿之日止的逾期还款利息并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2008年9月25日，被告张传义向原告永城市丰源面粉有限公司购买面粉2000袋，重50吨，计款10万元。被告张传义收到原告交付的面粉后，于当日向原告出具欠条一份，载明：“今拉面粉2000袋每袋伍拾款壹拾万元整欠款人：张传义2008年9月29日”。该欠条由被告张传义签名，其他内容为宋子建所书写。因被告张传义至今未能清偿欠款，原告遂诉至本院。本院原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张传义自原告处购买面粉。原告将面粉实际交付于被告，并由被告在结算后为其出具手书欠条一份，足以说明原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。被告作为买受人，在原告已履行交付义务后，下欠原告相应货款未能清偿的事实清楚，有原告提供的欠条字据为证，本院予以确认。被告张传义虽认可欠条中签名的真实性，但对欠条中的其他内容有异议，但未能提供证据予以证明，且该欠条与其他证据相互印证，能够证明被告欠款10万元的事实，本院对被告的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告张传义辩称其已于2008年10月5日、10月13日通过农行汇款方式支付原告货款10万元，但未提供证据予以证明，且经本院调查核实，亦未能查实其所称汇款情况，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因被告张传义未能履行还款义务，现原告起诉要求被告支付欠款并给付逾期还款利息，依法应予支持。由于原、被告对支付货款的期限没有约定，依法被告应在收到原告货物并出具欠条之日支付，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。本院原审判决：被告张传义于本判决生效之日起十日内给付原告永城市丰源面粉有限公司欠款10万元及逾期付款利息（利息自2008年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。经再审查明，2008年9月25日，原审被告张传义向原审原告永城市丰源面粉有限公司购买面粉2000袋，重50吨，计款10万元。被告张传义收到原告交付的面粉后，于当日向原告出具欠条一份，载明：“今拉面粉2000袋每袋伍拾款壹拾万元整欠款人：张传义2008年9月29日”。该欠条由被告张传义签名，其他内容为宋子建所书写。关于原审被告张传义是否将该欠款已清偿的问题。张传义称已在2008年10月5日、14日通过银行汇款的方式，将所欠10万元货款已清偿，除原审提交的证据材料外，再审中向本院提交了如下证据材料：1、王爱玲、苏建桥通过工商银行向宋子忠银行账户汇款凭证各一份；2、2019年5月7日公安机关对苏建桥的询问笔录一份；3、原审原告会计账簿记录的张传义明细账；4、2017年2月8日、2018年11月7日公安机关对宋杰的询问笔录各一份。原审原告对2008年10月5日、14日收到王爱玲、苏建桥工商银行汇款各5万元的事实无异议，但称张传义与案外人刘峰系干亲家关系，二人陆续赊购原审原告面粉，上述两笔汇款是刘峰购买面粉给付的预付款，并非是偿还的原审被告张传义所欠面粉款。本院经审查认为，王爱玲系原审被告张传义之妻，苏建桥证明是王爱玲给其5万元现金让其向宋子忠账户汇款，原审原告称该两笔汇款是刘峰购买面粉给付的预付款，无证据证明。宋杰在公安机关陈述张传义就拉过原审原告一次面粉，结合上述证据，本院认定2008年10月5日、14日王爱玲、苏建桥通过工商银行向宋子忠银行账户各汇款5万元，是偿还的原审被告张传义2008年9月25日出具欠条中载明的债务10万元。本院认为，再审申请人张传义赊购被申请人永城市丰源面粉有限公司面粉，2008年9月25日出具了欠款10万元的欠条，2008年10月5日、10月14日由王爱玲、苏建桥各汇款5万元偿还了上述欠款，双方债权债务已消灭，原审原告起诉要求原审被告给付欠款10万元无事实法律依据。原审判决张传义给付永城市丰源面粉有限公司欠款10万元及逾期利息不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原审原告永城市丰源面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原审原告永城市丰源面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘波审判员  程杰审判员  王莉二〇二〇年十月二十九日书记员  张宏