北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1310号原告：群创光电股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区苗栗县竹南镇科学路**。法定代表人：洪进扬，董事长。委托代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托代理人：王强，北京市铸成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：合肥惠科金扬科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区九顶山路与奎河路交口东北角/div>法定代表人：徐兴建，董事长兼总经理。委托代理人：王永红，中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人：严墨洋，中伦（广州）律师事务所实习律师。第三人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区/div>法定代表人：朱换荣，董事长。原告群创光电股份有限公司（简称群创光电公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月26日作出的第37659号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知合肥惠科金扬科技有限公司（简称合肥惠科公司）、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（简称鸿富锦公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告群创光电公司的委托诉讼代理人陈建民、王强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、王婧，第三人合肥惠科公司的委托诉讼代理人王永红、严墨洋到庭参加了诉讼。第三人鸿富锦公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由未出庭应诉，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对合肥惠科公司就鸿富锦公司与群创光电公司共有的专利号为03114283.4、名称为“液晶显示装置”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：鉴于涉案专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请所授予的专利权，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，适用《中华人民共和国专利法》（2000）（简称专利法）和《中华人民共和国专利法实施细则》（2002）（简称专利法实施细则），被诉决定所引用的条款均为上述专利法和专利法实施细则的条款。（一）关于证据合肥惠科公司在无效程序中提交的证据1-8、10-13均是专利文件，鸿富锦公司与群创光电公司对于证据1-8、10-13的真实性没有异议。鸿富锦公司与群创光电公司对于除证据2之外的其他外文证据3-8、10-13的中文译文准确性没有异议。并且双方当事人对证据2的中文译文达成一致，即证据2中的“polymerwall”均译为“聚合物墙”，除此之外证据2的其他内容的中文译文以合肥惠科公司提交的译文为准。经核实，证据1-8、10-13的真实性能够得到确认，并且其公开时间均早于涉案专利的申请日，能够作为现有技术评价涉案专利的新颖性、创造性。其中，证据2文字部分涉及“polymerwall”的内容均译为“聚合物墙”，除此之外证据2的其他内容以及证据3-8、10-13的中文译文均以合肥惠科公司提交的译文为准。（二）关于新颖性、创造性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1.关于权利要求1的新颖性涉案专利权利要求1请求保护一种液晶显示装置，其限定了“一墙体，该墙体设置于ITO层的对应该黑色矩阵所在区域”，根据说明书记载的整体方案可知，涉案专利的目的是为了实现降低黑色矩阵一侧背光的反射、吸收一部分入射到黑色矩阵的光线，加强黑色矩阵区域的遮光能力，从而提高液晶显示装置的对比度，由此，基于涉案专利整体构思来看，权利要求1中的墙体并非性能任意的墙体结构，而是具有较低的光反射率、能吸收部分入射到黑色矩阵的光线的墙体。证据5公开了一种液晶显示装置的制造方法，具体公开了（参见说明书中文译文第0011-0021段，图1）：在玻璃基板1上形成黑色矩阵2，在黑色矩阵2的上表面形成由ITO构成的共通电极10，以与黑色矩阵2大致相同的图案在共通电极10上设置红色的着色树脂4，由玻璃基板1构成彩色滤光片基板8，将电极基板9和彩色滤光片基板8重叠，在两基板间注入液晶。可见，证据5中的玻璃基板1以及电极基板9所在基板相当于涉案专利中的第一、第二基层，共通电极10相当于涉案专利中的ITO层，证据5还公开了黑色矩阵2、液晶层。鸿富锦公司与群创光电公司认为：证据5中的红色的着色树脂4是为了利用静电吸引间隔体分布，不能对应于涉案专利中的墙体。专利复审委员会认为：首先，从膜层结构和与其他膜层的位置关系来看，证据5中红色的着色树脂4设置在共通电极10上即设置在ITO层和电极基板9所在基板之间，红色的着色树脂4与黑色矩阵2大致相同的图案，即相当于设置在对应黑色矩阵2所在的区域。其次，从红色的着色树脂4的作用上来看，证据5公开了（出处同上）：红色的着色树脂4比绿色、蓝色着色树脂以及保护膜的介电常数都高；经摩擦处理，带有正电的黑色矩阵2和红色的着色树脂4与带有负电的间隔物7在静电力的作用下，间隔物7在黑色矩阵2上选择性的散布，由此，间隔物不会配置在显示像素部，可以防止由显示像素部的间隔物的漏光引起的对比度下降以及由间隔物的偏斜产生的显示不匀，提高画质显示。可见，红色的着色树脂4在证据5中主要是利用其介电常数通过静电力吸引间隔物7定位在黑色矩阵2的区域，避免间隔物7在像素区域引起漏光。然而，红色的着色树脂4本身即为红色的染色树脂并且对应设置在黑色矩阵2的上方，其材料本身即具有较低的光反射率，并且其所在的位置能吸收部分入射到黑色矩阵的光线，客观上具有与涉案专利中的墙体相同的减少黑色矩阵一侧反射背光以提高显示区域对比度的作用。因此，证据5中红色的着色树脂4能够对应于涉案专利中的墙体。因而，在此基础上，权利要求1的全部特征均被证据5公开，两者能够解决相同的黑色矩阵一侧反射背光影响显示对比度的技术问题，通过吸收部分入射到黑色矩阵的光线达到提高对比度的相同的技术效果，两者技术方案相同。因此，权利要求1相对于证据5不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。专利复审委员会还认为，涉案专利的从属权利要求2也不具备新颖性，权利要求3-9不具备创造性。专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告群创光电公司诉称：涉案专利权利要求1具有新颖性。涉案专利权利要求1与证据5相比，所要解决的技术问题不同、采用的技术方案不同、产生的技术效果均不同。证据5中的“红色的着色树脂4”与涉案专利权利要求1的“墙体39”不对应。此外，被诉决定关于涉诉专利从属权利要求的认定亦均错误。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人合肥惠科公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鸿富锦公司向本院提交了《全权授权声明》同意群创公司在行政诉讼中代理其行使诉讼权利，故未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2007年6月20日授权公告的、名称为“液晶显示装置”的03114283.4号发明专利，其申请日是2003年4月17日，专利权人为鸿富锦公司，共同专利权人为群创光电公司。授权公告时的权利要求书如下：“1．一种液晶显示装置，其包括一第一基层、一黑色矩阵、一ITO层、一液晶层和一第二基层，其中，该第一基层、黑色矩阵、ITO层、液晶层和第二基层依序设置，其特征在于：该液晶显示装置进一步包括一墙体，该墙体设置于ITO层的对应该黑色矩阵所在区域，位于该**和第二基层之间。2．如权利要求1所述的液晶显示装置，其特征在于：该黑色矩阵在该第一基层表面呈格子状或行列状排布。3．如权利要求2所述的液晶显示装置，其特征在于：该液晶显示装置还包括一位于该黑色矩阵行列交又处的间隔体，该间隔体为柱状，其支撑该第一基层和第二基层。4．如权利要求3所述的液晶显示装置，其特征在于：该墙体高度较该间隔体高度低。5．如权利要求4所述的液晶显示装置，其特征在于：该墙体和该间隔体是以感光或热感染色树脂制成。6．如权利要求3所述的液晶显示装置，其特征在于：该黑色矩阵所在区域的ITO层表面形成一凹槽，该墙体填充该凹槽，且和该ITO其它区域齐平。7．如权利要求2所述的液晶显示装置，其特征在于：该黑色矩阵包括一依序设置于该第一基层上的抗反射层和遮光层，该遮光层材料至少包括铬、钼、钨或镍金属中的一种。8．如权利要求7所述的液晶显示装置，其特征在于：该液晶显示装置还包括一着色层，其包含和该黑色矩阵在该第一基层上交替设置的多个着色单元，该黑色矩阵厚度比该着色层厚度薄，在该黑色矩阵区域具有一凹槽，该墙体填充该凹槽，而且和其它部分齐平。9．如权利要求2所述的液晶显示装置，其特征在于：该液晶显示装置还包括一着色层，其包含和该黑色矩阵在该第一基层上交替设置的多个着色单元，该ITO层置于该着色层和该黑色矩阵表面，一保护层或配向层设置于该ITO层上，该墙体位于该保护层或配向层表面，并且高于保护层或配向层。”针对上述专利权，无效宣告请求人合肥惠科公司于2018年3月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告请求的理由为：涉案专利权利要求1-9不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-9保护的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-9得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-9修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-9全部无效。同时提交了如下证据：附件1：CN1322360C号中国发明专利说明书，即涉案专利授权公告文本；附件2：CN1538210A号中国发明专利申请公开说明书，即涉案专利申请的公开文本。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2018年4月18日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将合肥惠科公司提交的专利权无效宣告请求书及其证据副本转送给鸿富锦公司与群创光电公司，并成立合议组对本案进行审理。之后，合肥惠科公司于2018年5月2日补充提交了意见陈述书，认为：涉案专利权利要求2不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求9得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、2、3、4、5、6不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了如下证据：证据1：CN1316064A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年10月3日；证据2：US6396559B1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为2002年5月28日；证据3：US6466296B1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日2002年10月15日；证据4：US2002/0145698A1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为2002年10月10日；证据5：JP特开平11-3842OA号日涉案专利文件及其全文中文译文，公开日为1999年2月12日；证据6：JP特开2001-235755A号日涉案专利文件及其全文中文译文，公开日为2001年8月31日；证据7：US2002/0090494A1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为2002年7月11日；证据8：US2002/0098425A1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为2002年7月25日；证据9：CNll05326C号中国发明专利说明书，授权公告日为2003年4月9日；证据10：CN1400500A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年3月5日；证据11：JP特开2001-33786A号日涉案专利文件及其全文中文译文，公开日为2001年2月9日；证据12：US6285424B1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为2001年9月4日；证据13：JP特开平11-248921A号日涉案专利文件及其全文中文译文，公开日为1999年9月17日；证据14：US5379139A号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为1995年1月3日；证据15：US6468702B1号美国专利文件及其全文中文译文，公开日为2002年10月22日。结合上述证据，合肥惠科公司认为：（1）本领域技术人员不清楚“格子状”与“行列状”排布的区别，从属权利要求2不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（2）从属权利要求9限定了“一保护层或配向层设置于该ITO层上”，但说明书公开的是“或将该ITO层31或41替换为保护层或配向层”，说明书也没有公开任何保护层或配向层设置于ITO层上的实施方式，因此权利要求9得不到说明书支持。（3）权利要求1相对于证据1-6分别不具备新颖性，从属权利要求2-6的附加特征在上述证据中被公开，因此也不具备新颖性。（4）权利要求1相对于证据1-8或9分别与其他证据或公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2-9的附加特征或被上述证据公开或是公知常识，因此也不具备创造性。专利复审委员会2018年5月17日发出转送文件通知书，将合肥惠科公司于2018年5月2日补充提交的意见陈述书和证据转给鸿富锦公司与群创光电公司，并于2018年5月18日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年7月2日举行口头审理。针对无效宣告请求书，鸿富锦公司与群创光电公司于2018年6月1日提交了意见陈述书，不认可无效宣告请求书涉及的无效理由。专利复审委员会2018年6月11日向合肥惠科公司发出转送文件通知书，将鸿富锦公司与群创光电公司于2018年6月1日提交的意见陈述书转给合肥惠科公司。口头审理如期举行，合肥惠科公司委托专利代理人王永红、郑书发以及公民代理人严墨洋、吴欲志出席本次口头审理，鸿富锦公司与群创光电公司委托专利代理人高伟、董巍、于晓芳以及公民代理人黎光祥出席本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人主要明确以下事项：（1）合肥惠科公司明确其无效理由是：权利要求9得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-9不具备新颖性、创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，放弃关于说明书公开不充分、权利要求1-8得不到说明书支持、权利要求1-9不清楚以及修改超范围的无效理由。同时放弃使用证据9、14、15、附件1、2以及无效宣告请求书的书面意见，使用证据2、3、5、6评述新颖性，放弃使用其他证据评述新颖性。（2）鸿富锦公司与群创光电公司对于证据1-8、10-13的真实性及除证据2之外的其他外文证据的译文准确性没有异议，双方当事人对证据2的中文译文达成一致，即证据2中文字部分涉及“polymerwall”的内容均译为“聚合物墙”，除此之外证据2的其他内容的中文译文以合肥惠科公司提交的译文为准。（3）鸿富锦公司与群创光电公司当庭提交意见陈述书，认为权利要求9能够得到说明书支持，权利要求1-6具备新颖性，权利要求1-9具备创造性，权利要求1相对于证据2的区别特征是墙体以及墙体的设置位置。专利复审委员会将鸿富锦公司与群创光电公司提交的上述意见陈述书当庭转给合肥惠科公司。（4）关于权利要求9得不到说明书支持的无效理由，合肥惠科公司认为：说明书没有公开权利要求9中保护层和配向层设在ITO层上的方式。鸿富锦公司与群创光电公司认为：涉案专利说明书公开了墙体可以设置于保护层或配向层之上，说明书没有记载保护层和配向层设置在ITO层之上的方案，但这是本领域技术人员根据说明书公开的内容能够概括得到的。（5）关于新颖性，合肥惠科公司认为权利要求1相对于证据2、3、5或6不具备新颖性，关于权利要求2-5的新颖性的具体意见与书面意见相同。鸿富锦公司与群创光电公司认为：证据2、3、5、6都没有公开权利要求1中与墙体相关的特征，且认为权利要求2-5具备新颖性。其中，证据2没有公开与墙体有关的特征，证据2中固定聚合物墙6与涉案专利中的墙体作用不同。（6）关于创造性，合肥惠科公司分别以证据2、3、5或6为最接近的现有技术评述权利要求1的创造性，具体意见与书面意见相同。鸿富锦公司与群创光电公司认为权利要求1-9均具备创造性。双方当事人还针对其他权利要求的创造性发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。2018年10月26日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1；2.被诉决定中的证据2；3.被诉决定中的证据3；4.被诉决定中的证据4；5.被诉决定中的证据5；6.涉案专利授权公告文本，其第5页说明书第0005段记载了“因膦酸铝的热分解温度较低，而在工程塑料中高温挤塑加工过程中容易受热分解，其分解会产生遇空气可自燃的剧毒磷化氢”；7.口头审理记录表，其中第13页记载了原告如下意见：“膦酸盐作为阻燃剂增效的技术启示，但是目前来说这个膦酸盐作为增效剂加入进行以后，会产生一个有毒的磷化氢的气体，为了解决这个技术把C的组分含量限定在0-0.9%之间”，第17页尾部标注了“注：群创光电公司和合肥惠科公司签字后，视为完整阅读口审记录，并对口审记录的全部内容无异议”。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1的中文译文；2.被诉决定中的证据4的中文译文；3.被诉决定中的证据5的中文译文；4.被诉决定中的证据6；在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.被诉决定案由部分的争议在于其是否承认了膦酸盐分解会产生剧毒气体是本领域的公知常识。2.被诉决定对于权利要求1组分A的理解错误，组分A本身由单一化合物组成。3.证据5的膦酸与权利要求1的组分C不是同类物质，证据5未给出使用组分C的教导。4.在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持其从属权利要求2-5、9-14的创造性。5.认可被诉决定认定的权利要求6与证据1的区别技术特征，以及证据4、证据5公开的内容。6.在权利要求6不具备创造性的前提下，不再坚持从属权利要求7、8的创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，在本案庭审过程中，原告表示如果涉诉专利权利要求1不具有新颖性，其他从属权利要求也不再坚持。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。涉案专利权利要求1请求保护一种液晶显示装置，其限定了“一墙体，该墙体设置于ITO层的对应该黑色矩阵所在区域”，根据说明书记载的整体方案可知，涉案专利的目的是为了实现降低黑色矩阵一侧背光的反射、吸收一部分入射到黑色矩阵的光线，加强黑色矩阵区域的遮光能力，从而提高液晶显示装置的对比度，由此，基于涉案专利整体构思来看，权利要求1中的墙体并非性能任意的墙体结构，而是具有较低的光反射率、能吸收部分入射到黑色矩阵的光线的墙体。证据5公开了一种液晶显示装置的制造方法，在玻璃基板1上形成黑色矩阵2，在黑色矩阵2的上表面形成由ITO构成的共通电极10，以与黑色矩阵2大致相同的图案在共通电极10上设置红色的着色树脂4，由玻璃基板1构成彩色滤光片基板8，将电极基板9和彩色滤光片基板8重叠，在两基板间注入液晶。可见，证据5中的玻璃基板1以及电极基板9所在基板相当于涉案专利中的第一、第二基层，共通电极10相当于涉案专利中的ITO层，证据5还公开了黑色矩阵2、液晶层。群创光电公司认为证据5中的红色的着色树脂4是为了利用静电吸引间隔体分布，不能对应于涉案专利中的墙体。对此本院认为，首先从膜层结构和与其他膜层的位置关系来看，证据5中红色的着色树脂4设置在共通电极10上即设置在ITO层和电极基板9所在基板之间，红色的着色树脂4与黑色矩阵2大致相同的图案，即相当于设置在对应黑色矩阵2所在的区域。其次，从红色的着色树脂4的作用上来看，证据5公开了红色的着色树脂4比绿色、蓝色着色树脂以及保护膜的介电常数都高；经摩擦处理，带有正电的黑色矩阵2和红色的着色树脂4与带有负电的间隔物7在静电力的作用下，间隔物7在黑色矩阵2上选择性的散布，由此，间隔物不会配置在显示像素部，可以防止由显示像素部的间隔物的漏光引起的对比度下降以及由间隔物的偏斜产生的显示不匀，提高画质显示。可见，红色的着色树脂4在证据5中主要是利用其介电常数通过静电力吸引间隔物7定位在黑色矩阵2的区域，避免间隔物7在像素区域引起漏光。然而，红色的着色树脂4本身即为红色的染色树脂并且对应设置在黑色矩阵2的上方，其材料本身即具有较低的光反射率，并且其所在的位置能吸收部分入射到黑色矩阵的光线，客观上具有与涉案专利中的墙体相同的减少黑色矩阵一侧反射背光以提高显示区域对比度的作用。因此，证据5中红色的着色树脂4能够对应于涉案专利中的墙体。权利要求1的全部特征均被证据5公开，两者能够解决相同的黑色矩阵一侧反射背光影响显示对比度的技术问题，通过吸收部分入射到黑色矩阵的光线达到提高对比度的相同的技术效果，两者技术方案相同。因此，权利要求1相对于证据5不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。鉴于原告表示如果涉诉专利权利要求1不具有新颖性，其他从属权利要求也不再坚持。本院对此不再加以论述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告群创光电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告群创光电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，群创光电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局、合肥惠科金扬科技有限公司、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源