福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2439号 原告：孙春生，男，1972年2月23日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：汤巧珠，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 被告：漳浦县一德石化有限公司，住所地：漳州市古雷港经济开发区航标路**，统一社会信用代码：91350623739520493Q。 法定代表人：肖强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李名扬，福建觉岸律师事务所律师。 原告孙春生与被告漳浦县一德石化有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙春生的委托诉讼代理人汤巧珠、杨宏文、被告漳浦县一德石化有限公司的委托诉讼代理人李名扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙春生向本院提出诉讼请求：判令漳浦县一德石化有限公司偿还孙春生借款本金200万元及截至2016年3月15日的利息811500元，并以本金200万元为基数从2016年3月16日起至被告实际还清款项之日止按月利率2%计付利息；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要向原告多次借款。具体借款如下：于2015年3月9日向原告借款人民币100万元整，并约定每月按借款金额的4.5%支付利息；于2015年3月24日向原告借款人民币30万元整，并约定每月按借款金额的5%支付利息；于2015年4月30日向原告借款40万元整，并约定每月按借款金额的5%支付利息；于2015年6月15日向原告借款30万元整，并约定每月按借款金额的5%支付利息。上述四笔借款本金合计人民币200万元整。2016年3月15日，因被告逾期未支付利息，经核对后被告出具条据确认结欠利息为人民币811500元，上述借款及利息结算事实均有借据等证据予以佐证。此后，由于被告未及时履行本息偿还义务，原告多次向被告催讨无果。综上所述，原、被告之间借贷事实清楚，依法受法律保护，请求法院判如所诉。 漳浦县一德石化有限公司辩称：一、答辩人2015年期间因经营需要有向原告孙春生借款，但答辩人实际收到的借款金额与借据记载的不一致。1、2015年3月9日借据记载借款本金100万元，约定月利息4.5%，答辩人实际没有收到该笔借款。原告主张该笔借款系林美英转账给林某账号91万元，原告应对6222081409＊＊＊＊＊1243为林某账户，林某将借款交给答辩人，交了多少给答辩人承担举证责任，若坚持认为答辩人收到了该笔借款，借款本金应当认定为100万元预支2个月的利息90000元，原告实际收到借款本金为88万元；2、2015年3月24日借据记载借款本金30万元，约定月利率5%，预支30万元1个月的利息15000元，答辩人实际收到款项只有285000元，因该借款系林美英转账给答辩人，在林美英的应付账款中显示285000元的往来款，而孙春生的应付账款中，这285000元包含在现金收取70万的应付账款中，答辩人怀疑该笔款存在孙春生、林美英同时挂账的问题；3、2015年4月30日借款40万元不属实，首先原告举证的借据上没有答辩人公司负责人的签名，其次，原告举证的收款收据上有出纳的签名，但公司存档的收款收据上没有出纳签名，第三，既然要将现金40万元交给答辩人，林美英何必在2015年4月30日存入40万元又取出15万，余下25万元还是在2015年5月1日领取的，原告举证的取款记录不能证明原告有实际将取出的钱交付给答辩人，同时也再一次印证，林美英在答辩人没有实际收到借款本金之前，林美英自行出具收款收据给原告收执的问题存在，因此，2015年4月30日借款40万元不属实，如果坚持认为答辩人收到了该笔借款，借款本金应当认定为预支40万本金1个月的利息20000元，实际收到的借款本金380000元；4、2015年6月15日借款30万元不属实。首先，原告举证的借据上没有答辩人公司负责人的签名，其次，答辩人2015年6月期间，账面资金充裕，2015年6月，答辩人累计转账给林美英3773571元，2015年6月15日当天，答辩人累计转账给林美英782071元，没有借款的必要；第三，2015年6月15日30万元借款利息的报销单上，从报销人、复核人、领款人全部是林美英一个人的签字；第四，2015年6月15日报销单显示借款30万元存入银行，仅有林美英作为复核人签名，没有林某的签名（100万和3月24日的30万都有林某的签名），公司账面也查不到该笔30万的存款，林美英英对该借款存入答辩人哪家银行承担举证责任，因此，2015年6月15日的借款30万元不属实。若坚持认为答辩人收到了该笔借款，借款本金应当认定为预支30万本金1个月的利息15000元，原告实际支付借款本金为285000元；二、2016年3月15日的借据，记载金额811500元系利息转本金，林美英制作的报销清单显示借据利息811500元的构成（详见答辩状表格），借据利息811500元原告已于2016年3月16日向答辩人实际报销领取，通过表格可以看出，孙春生自认的答辩人向其支付利息累计为1071500元，因原告提供的本金存在支付不足的情况，利息超过法律保护范围，应以公司实际收到借款按2%计息，未实际支付的本金应当扣减，超过法律保护范围的利息应当予以抵扣本金；三、孙春生与林美英系夫妻关系，原告主张其借款均是林美英转出或林美英现金取现支付，说明孙春生跟林美英的帐存在混同，林美英从2004年6月起至2015年6月30日担任答辩人公司会计一职，与答辩人之间的款项往来频繁，答辩人与孙春生之间的借贷情况仅凭原告举证的几张借据不足以说明，要通过系统审计答辩人与林美英、孙春生的往来账才能查清，答辩人是否尚欠林美英、孙春生的钱。 根据原、被告的起诉与答辩，本案争议的焦点问题系“本案的借款是否实际交付，交付多少”。围绕本案的争议焦点，原、被告双方举证、质证如下： 原告为证明其主张向本院提交如下证据：①借据及借款明细表（5张），以此证明被告因经营需要向原告借款并出具借据4张；②借记卡账户历史明细清单、中国工商银行通兑他代本客户回单、账户交易明细及收款收据，以此证明本案借款的交付情况，具体为：2015年3月9日被告借款100万元，其中91万元是通过银行转账至出纳林某账户，另90000元为现金支付；2015年3月24日的借款300000元，通过银行转账至被告公司的账户285000元，另外15000元系现金支付；2015年4月30日的借款400000元系从银行提现后交付给出纳林某；2015年6月15日的借款300000元系现金支付；四份收款收据证实被告收取借款本金200万元，并证明借款时林某为公司出纳；③借据一份，以此证明2016年3月15日，被告逾期未支付利息，经核对后被告出具条据确认结欠利息811500元；④内资企业登记基本情况表，以此证明讼争借款时候，谭迪文系被告公司的法定代表人，谭海（谭迪文的父亲）系被告的大股东兼实际控制人；⑤其他应付款明细账，以此证明被告2015年1月至12月本年累计向原告借款200万元；⑥2015年3月31日的记账凭证（第0011号）、收款收据，以此证明被告财务记账材料确定2015年3月9日被告向原告借款100万元整，并约定每月按借款金额的4.5%支付利息；⑦2015年4月30日记账凭证（第0010号）、收款收据，以此证明被告财务记账材料确定2015年3月24日被告向原告借款30万元整，并约定每月按借款金额的5%支付利息；于2015年4月30日被告向原告借款40万元整，并约定每月按借款金额的5%支付利息；⑧2015年6月30日的记账凭证（第0013号）、收款收据，以此证明被告财务记账材料确定2015年6月15日被告向原告借款30万元，并约定每月按借款金额的5%支付利息；⑨林某银行交易明细，以此证明本案其中的一笔款项91万元系转账至林某的账户6222××××1243。 被告质证如下：对证据①的借款借据，除了2015年3月24日的真实性无法确认外，对其他借据真实性有异议，但对借据中盖章真实性无异议，证明内容有异议，被告并未实际收到借据载明的款项，对借款明细表真实性、合法性不予确认，系原告整理的材料，没有被告的确认；对证据②中的借记卡账户历史明细清单中林美英转账给林某91万元，与本案没有关联性，被告也未收到原告提供的现金90000元，也未收到91万元的借款，对2015年3月24日林美英转账给被告285000元的转账记录和客户回单的真实性无异议，但该笔借款可能存在林美英与原告同时挂账的问题，且被告实际收款是285000元，并未收取现金15000元，15000元应是扣除的利息，对林美英的账户交易明细真实性无异议，证明内容有异议，林美英取现金40万元，不等于取款的40万元交给了被告，且之前均是银行转账，不符合习惯，且借据的时间是2015年4月30日，原告举证的收款收据也是2015年4月30日，而林美英取款时间是2015年4月30日取款15万元，2015年5月1日取现25万元，证实原告在被告未取得款项之前，原告便持有被告的借据和收款收据，财务操作的规范性存在问题；2015年6月15日借据30万元只有借据和收款收据，并不足以证明被告收到原告提供的借款，原告应对提供的借款具体金额承担进一步的举证责任，且林美英作为公司的会计，也是原告的配偶，本案存在财务人员徇私便利自家人的问题；对于收款收据真实性有异议，收款收据的填写不规范，没有负责人、会计、记账人的签名，2015年3月24日的30万元的收款收据连出纳的签名都没有；对证据③真实性、合法性有异议，原告自认该借据记载的借款811500元是利息，表示被告没有实际收到借款，证实了被告出具借据并不意味着被告实际收到借款款项，该利息由财务林美英计算，计算是否准确，公司并不清楚，利息的计算有可能以借据金额为本金按4%等计算利息，超过法律保护的范围，应以公司实际收到的借款按2%计算利息，原来已支付的利息超过部分应折抵本金；对证据④真实性无异议，但证明内容有异议；对证据⑤其他应付款明细账真实性有异议，证明内容有异议，2015年7月之前的帐都是林美英制作的，林美英是原告的妻子，与本案存在利害关系，其制作的帐不属实；对证据⑥真实性有异议，证明内容有异议，100万元中的9万元现金被告没有收到，直接作为两个月的利息扣除，转账的91万元转账给了谁，现有证据未显示，假设是林某，林某是否有将款项交付给被告，需要核实，林美英占有现金日记账拒不交出，被告无法核实；对证据⑦、⑧真实性有异议，证明内容有异议，若证据⑦中的70万元系2015年3月24日的30万元和2015年4月30日的40万元，林美英的应付账款上也有显示285000元的往来款，存在同时挂账的问题，且记账凭证显示为“现收”，但285000元系通过林美英转账给被告，应做银收。林美英在没有证据证明被告收到现金40万元的时候，就把收款收据出具好，基于林美英及原告的关系，这样的收款收据不能作为证明公司有实际收款70万元。2015年6月15日，被告资金充裕，没有借款的必要；对证据⑨未提出异议。 被告为反驳原告的主张向本院提交以下证据：①婚姻登记信息，以此证明原告与林美英系夫妻关系，林美英是被告的会计，由于两人的关系导致原告与被告之间的借贷手续不规范，在被告未收到原告出借的款项时，原告就持有被告的借据和收款收据；②2015年3月9日孙春生的报销单、2015年3月24日报销单2张、2015年4月30日孙春生的报销单、收款收据、2015年6月15日借款30万元存入银行报销单、2015年6月15日孙春生的报销单，以此证明2015年3月9日，原告的100万元本金2个月的利息9万元直接从本金中扣除，2015年3月24日的借款30万元预先支付原告一个月的利息15000元，原告提供的借款本金应为285000元，以上述的报销单为例，报销单应有出纳、复核人、会计主管、领导审批（谭海的签名），其他手续不完整的，存在造假的可能；2015年4月30日公司存档的收款收据上没有林某的签名，林美英报销领取孙春生借款40万元一个月的利息2万元，报销手续不完整，同样没有林某的签名，这与原告主张的借款是现金交给出纳林某，由林某出具收款收据不相符，若法院认为原告有提供借款，借款本金应为38万元；2015年6月15日报销单显示，借款30万元存入银行，仅有林美英一个人的签名，那到底存入被告的哪个银行账户，借款30万元一个月的利息15000元的报销单从报销人、复核、领款人也都是林美英一个人签名，这与原告主张的现金交给出纳林某，由林某出具收款收据的事实不相符，若认为被告确实借款，借款本金应为285000元；③2015年7月30日报销单，以此证明被告支付原告借款100万元一个月（2015.5.9-2015.6.8）利息45000元，30万元一个月（2015.4.24-2015.5.23）利息15000元，40万元借款一个月（2015.5.30-2015.6.29）利息20000元，合计8万元；④2016年3月15日收款收据、2016年3月16日孙春生报销单据，以此证明利息转为借条的借款811500元原告并未实际交付款项给被告，被告仍然出具收款收据给原告，这是财务人员未经被告同意的擅自行为，利息款系由林美英计算产生，且报销单领款人处有孙春生的签字，证明利息811500元于2016年3月16日由孙春生领取，且原告提供的本金存在支付不足的情况，利息有超过法律保护范围的情况，应按实际收到的借款本金按2%计算利息；⑤被告中国银行账户2015年6月的流水明细，以此证明仅2015年6月，被告向林美英转账3773571元，2015年6月15日当天，被告转账给林美英782071元，被告没有必要向原告借款，且因孙春生与林美英的关系，二人与公司的帐混同，需要清查林美英、孙春生与被告的资金往来才能明确；⑥孙春生的应付款明细账、记账凭证2015年4月30日现收03号、林美英应付款明细账，以此证明林美英转账的285000元存在两边同时挂账的可能；⑦出纳工作交接，以此证明2018年6月27日，洪华将银行日记账和现金日记账（截止2017年3月31日）交给了林美英，被告因诉讼需要核实现金日记账，但林美英拒不交出。 对于被告的举证，原告质证如下：对证据①真实性无异议，原告与林美英确系夫妻关系，其他的证明内容有异议，证据并没有直接体现，不予认可，被告称在没有收到原告借款的情况下出具收款收据，实际上被告是在核实收到借款款项后才将借据及收款收据交给原告收执，若被告称事先将借据及收款收据交付给原告，应承担举证责任；对证据②真实性、合法性、关联性均有异议，该报销单并未经原告签名确认，该材料系被告内部制作材料，对外不具备真实性，也不能对抗或者推翻被告出具的借据，上述报销单并没有利息直接扣除的内容，不存在同日扣款的情形，原告提供的记账凭证、收款收据可以证实借款的真实性及具体数额；对证据③2015年7月30日的报销单真实性、合法性、关联性均有异议，该报销单未经原告签名确认，该材料系被告内部制作材料，对外不具备真实性，也不能对抗或者推翻被告出具的借据，其次，该报销单注明被告向原告借款的本金分别为100万、30万、40万元，原告给予认可；对证据④有异议，该材料系被告内部制作材料，对外不具备真实性，也不能对抗或者推翻被告出具的借据，其次，被告称利息811500元已由原告领取，与2016年3月15日的借据811500元对应，足以证实实际上是将利息转化为借款，且报销单中孙春生并非本人签名；对证据⑤真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，林美英与被告之间的银行交易是否有关联，应由被告举证证明，其次，林美英与被告之间存在其他借贷关系，双方的交易不仅发生在2015年6月，若被告认为存在混同也应提供被告与林美英之间全部银行流水，而不是随意抽取一个月份，第三，被告自身的财务凭证证实不存在还款情形，原告提供的证据均证实在2015年12月止被告借款本金并未偿还；对证据⑥其他应付款明细账、记账凭证的真实性无异议，证明内容有异议，该材料系被告内部制作材料，对外不具备真实性，也不能对抗或者推翻被告出具的借据，其次，借款70万元在账面上不一定是现金收取，该记账凭证仅仅是会计根据实际凭证制作，应以实际支付凭证为准，第三，林美英与被告之间的借贷向法院起诉，被告认为同时挂账不属实，林美英起诉的借款并未涉及该笔转账；对证据⑦因被告提供的是复印件，三性均有异议。 结合双方的举证、质证及陈述，本院分析认证如下：对于借款真实性及数额问题，原告提交了借款借据4张及借记卡账户历史明细清单、中国工商银行通兑他代本客户回单、账户交易明细及收款收据，被告对借据上的公司盖章、签字、法定代表人章真实性无异议，认为并未收到借款的款项，但结合原告提供的收款收据及转账记录，该收款收据均有被告公司的财务章，且来源于被告公司的账目，原告提供的其他应付款明细账、记账凭证、收款收据也可相互印证，可以印证被告公司收到了上述的借款款项。结合被告提供的报销单，原告虽对报销单不予认可，本院认为，报销单与原告提供的证据收款收据等均来源于被告账本，应为一个整体看待，且能与原告的转账记录（如2015年3月9日的借款910000元，借据显示借款1000000元，报销单记载2015年3月9日至2015年5月8日的利息90000元）相互印证，因此，可以证实被告即于借款当天扣除了相应的利息，因此，本案的实际借款应分别为2015年3月9日的借款910000元，2015年3月24日的借款285000元，2015年4月30日的借款380000元，2016年6月15日的借款285000元。 对于利息支付问题，被告提交的2016年3月16日的原告的报销单据、收款收据，可以与原告提供的证据2016年3月15日的证据及其陈述相互印证，可以证实原告提供的证据2016年3月15日的借据系本案借款的利息转化而来，也可以证实被告利息的支付情况，即2015年3月9日的借款利息支付至2015年6月8日，除了预先扣除的两个月的利息90000元，被告还支付了一个月的利息45000元，双方约定的月利率4.5%过高，已支付的部分应按月利率3%计付，但被告支付的45000元的利息并不足以支付以本金910000元为基数按月利率3%计付的从2015年3月9日至2015年6月8日的利息，现原告自愿从2015年6月9日计付借款利息系其对自身权利的处分，本院予以准许；2015年3月24日的借款预先扣除一个月的利息，后被告再支付的利息15000元并不足以支付以本金285000元为基数按月利率3%计付的从2015年3月24日至2015年5月23日2个月的利息，现原告自愿从2015年5月24日计付借款利息系其对自身权利的处分，本院予以准许；2015年4月30日的借款40万元预先扣除一个月的利息20000元，截至2015年8月29日，被告又再支付了60000元的利息，以本金38万元为基数按月利率3%计付至2015年8月29日的利息为45600元，超过的部分应予以抵扣本金，即超出的14400元应予以抵扣本金，因此，该笔借款被告尚欠借款本金为365600元；2015年6月15日的借款30万元扣除预先支付的利息15000元，截至2015年7月14日，被告支付利息15000元，不足以支付以本金285000元为基数按月利率3%从2015年6月15日至2015年7月14日的利息，现原告自愿从2015年7月15日起开始计付借款利息系其对自身权利的处分，本院予以准许。 根据上述的举证质证，本院查明以下事实：被告因经营需要资金，于2015年3月9日向原告借款100万元，约定月利率4.5%，并出具一张借据给原告收执，借款当日即扣除2个月的利息90000元，实际借款金额为910000元，截至2015年6月8日，尚欠借款本金910000元及后续利息未付；2015年3月24日，被告再次向原告借款30万元，约定月利率5%，并出具一张借据给原告收执，借款当日即扣除1个月的利息15000元，实际借款金额为285000元，截至2015年5月23日，尚欠借款本金285000元及后续利息未付；2015年4月30日，被告向原告借款400000元，约定月利率5%，并出具一张借据给原告收执，借款当日即扣除1个月的利息20000元，实际借款金额为380000元，借款后，被告支付利息至2015年8月29日，尚欠借款本金365600元及后续利息未付；2015年6月15日，被告向原告借款30万元，约定月利率5%，并出具一张借条给原告收执，借款当日即扣除1个月的利息15000元，实际借款金额为285000元，截至2015年7月14日，尚欠借款本金285000元及后续利息未付；后经催讨，被告拒不偿还本息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。漳浦县一德石化有限公司向孙春生借款有借据及被告公司收款收据及财务凭证为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，借款后，漳浦县一德石化有限公司应予以偿还；但双方约定的借款利息过高，原告自愿按月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以确认，被告应支付未付的利息；对于被告提出的审计申请，本院认为，本案的收款收据及财务凭证的来源均是被告公司的账本，对于每笔借款被告均出具借据给出借人收执，且公司也有对应的账目，原告的主张有事实和法律依据，被告提出账目混同未提交明确证据，本院不予采信。对于被告提出本案2015年3月24日的借款中可能与另案中原告林美英同时挂账的问题，本院认为，被告提供的证据其他应付款明细账（林美英）记载的285000元摘要系往来款，区别于借款，且林美英并未对该笔款项向被告主张，因此，被告提供的证据不足以证明该笔款项林美英与孙春生同时挂账；对于被告要求追加当事人林美英作为第三人，本院认为，本案出具借据均载明向原告孙春生借款，且由孙春生收执，根据合同相对性，原告作为合同相对方向被告主张债权有事实和法律依据，林美英虽然作为出借人的孙春生的配偶，其是否参加诉讼系其与原告孙春生的内部关系，与第三人无关，系债权人对诉讼权利的处分，不违反法律规定，因此，被告要求追加林美英作为第三人参加诉讼没有事实和法律依据，本院不予追加；被告认为公司财务不规范或者公章使用不规范系其公司内部管理问题，若涉及刑事违法犯罪，其可以另行向有关部门主张。对于被告要求证人林某出庭作证的问题，证人林某系被告公司职员，职务为出纳，林某的行为系职务行为，并没有出庭作证的必要，若被告认为其侵占公司财产可向有关部门报案；据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还孙春生借款本金910000元，并从2015年6月9日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 二、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还孙春生借款本金285000元，并从2015年5月24日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 三、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还孙春生借款本金365600元，并从2015年8月30日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 四、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还孙春生借款本金285000元，并从2015年7月15日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 五、驳回孙春生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29292元，减半收取14646元，由孙春生负担3382.2元，由漳浦县一德石化有限公司负担11263.8元，漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年十月九日 书记员  刘丽兰 法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。