四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2620号 原告：廖富贵，男，1965年5月7日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。执业证号:××。 被告：郑英明，男，1970年10月11日出生，汉族，居民，四川省成都市高新区人，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨丽（由被告郑英明所在的东华街道办事处推荐），女，1977年7月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告：傅饶，男，1967年3月29日出生，汉族，居民，四川省成都市高新区人，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张燕，四川森焱律师事务所律师。执业证号：××。 第三人：晏智明，男，1948年3月9日出生，汉族，居民，原住四川省成都市青羊区磨底河沿巷********，现住四川省成都市金牛区。 原告廖富贵与被告郑英明、傅饶、第三人晏智明合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以及二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程垫资补偿款145万元，并按年利率6％支付利息（自2018年1月1日至全部款项付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月17日，原告、二被告及第三人合伙以被告傅饶的名义与四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）签订了“攀枝花市仁和区仁和镇莲花村高铁一期生活安置房项目管理责任书”，约定：由被告傅饶出资独立核算，自负盈亏、风险自担，宏大公司派驻工程技术人员进行管理，收取管理费等。2017年9月12日，原告与第三人退出合伙，各方达成“协议书”，约定：二被告补偿原告和第三人430万元，其中：原告180万元、第三人250万元（含案外人代洪发70万元）。协议签订后，二被告向原告支付了35万元，余款145万元，至今未付。原告与第三人商议共同作为原告起诉，但第三人不配合原告的起诉。 被告郑英明辩称：原告诉称的事实及付款情况均不真实，原告方已经丧失诉权；请求驳回原告对其的诉请。 被告傅饶辩称：答辩意见与被告郑英明一致。 第三人未到庭，也未提交证据，但提交了书面答辩意见：攀枝花市仁和区仁和镇莲花村高铁一期生活安置房工程（以下简称案涉工程），前期是由原告、被告傅饶和第三人合伙，由傅饶牵头与宏大公司签订“项目管理责任书”，并以宏大公司名义施工；后期，由于缺乏资金，引进郑英明参与投资。2017年9月11日，四人签订“内部协议”，约定由郑英明全权管理案涉工程，其余三人配合监督，同时约定了利润分配等。第二天，四人经协商，签订了“协议书”，约定由二被告补偿原告和第三人合计430万元，协议里没有明确各自金额，实际为原告180万元、第三人250万元（含案外人代洪发70万元），定于2017年12月31日前付清。后原告急于向成都市高新区法院起诉，其考虑到给对方宽限期，故未起诉。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、2017年9月11日原告、二被告及第三人签订的“内部协议”以及2017年9月12日签订的“协议书”，欲证实原、被告及第三人在案涉工程中是合伙人关系，原告与第三人退伙后达成协议，二被告应该对原告及第三人垫付的资金进行偿还，前期手续及资料已经由原告移交给被告郑英明了，二被告对原告及第三人进行经济补偿430万元，约定了付款方式等。 2、项目管理责任书1份（复印件），欲证实案涉工程是被告傅饶与宏大公司签订的挂靠协议，所有责任是被告傅饶在处理，实际是四人合伙履行与宏大公司签订的协议。 3、情况说明1份，欲证实原告的受偿金额。 经庭审质证，被告郑英明对证据1真实性以及签字按印无异议，内部协议的签订违反了合同法相关规定，因案涉工程施工方属于宏大公司，而不是原告所称的本案四个自然人，达成的协议是无效协议，协议书的达成与内部协议一致，均是由原告起草并进行签订，所谓资金垫付情况及资料移交情况郑英明未收到，协议书第四项内容也都不符合法律规定，应当不予支持，第三人是否该支付代洪发的款项，郑英明不清楚；证据2是复印件，对三性不认可，且无郑英明的签字；证据3真实性无异议，但日期是2020年5月15日，也没有郑英明签字，原告与第三人已经收了大部分款项后才将款项进行分配，分配款项郑英明不清楚。被告傅饶的质证意见与被告郑英明的意见一致，但补充认为对证据1的签字按印无异议，但对该证据的三性均不予认可；对证据3的三性均不予认可。 庭审后，原告补充提交了以下证据： 1、原告与被告郑英明的短信截图5份，欲证实2017年7月11日、12日、2017年9月20日支付的80万元、130万元，均不属于补偿款； 2、记账单3张（复印件），欲证实2017年9月25日，郑英明向原告转账63万元中有13万元属于垫资款，其余50万元属于补偿款。 被告郑英明提交了以下证据： 1、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证，欲证实原告诉称的案涉工程施工方系宏大公司；案涉工程在2018年3月30日才被“攀枝花市仁和区住房和城乡建设局”批准“准予施工”；不存在有2018年3月30日之前的施工，原告所称的施工程时间是2017年之前的，所以能证明原告等人所诉称干的工程是不存在的，所以原告索要的补偿款不应当支付。 2、郑英明中国工商银行股份有限公司账单9份，欲证实被告郑英明一直在支付款项，不存在没有履行的行为，且已经支付了308万元到原告的账户内。 经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，2016年已经进场施工，只是后来才取得施工许可证，施工许可证的取得时间并不是施工开始的时间；对证据2真实性认可，308万元款项确实收到，对关联性不予认可，本案中原告应收180万元，但原告和第三人仅只收到95万元补偿款（由原告、第三人、代洪发三人分配，原告分得35万元），其余213万元是对原告及第三人在项目中的垫付资金的偿还，而不是补偿款。被告傅饶对上述证据均予以认可。 被告傅饶未提交证据。 本院认为，原告提交的证据1，二被告对其真实性予以认可，而二被告也未举证予以反驳，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，系复印件，无原件进行核实，无法确认其真实性，故本院对该证据不予采信；证据3，系原告与第三人自行出具，二被告亦不予认可，该证据对二被告并无约束力，也缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。被告郑英明提交的证据，原告对证据的真实性予以认可、被告傅饶对该证据予以认可，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。对于原告补充提交的证据，二被告未到庭质证；本院认为，补充证据1为截图，无法确认接受短信的对方身份，且其中关于款项的说明，均系原告自己的陈述，无其他证据印证，该缺乏真实性和关联性，本院不予采信；补充证据2，系复印件，也无二被告的签字确认，该证据不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 根据原告、二被告、第三人的陈述（答辩）、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实： 2015年12月16日，宏大公司与攀枝花市仁和区仁和镇莲花社区村民委员会签订了“建设工程施工合同”1份，约定：由宏大公司承建案涉工程等。宏大公司于2018年3月30日取得“建筑工程施工许可证”。 2017年9月11日，原告、二被告及第三人签订“内部协议”1份，载明：四方就案涉工程达成一致协议；由郑英明全权负责案涉工程，其余三人配合、监督，确保项目顺利完成，对公司负责；原告和第三人共同分配项目收益的15％，二被告对剩余利润进行平均分配等。 2017年9月12日，原告、二被告及第三人又签订“协议书”1份，载明：郑英明全面负责案涉工程的施工管理；项目前期完善手续、平整场地和各项工作中的所有资料由原告移交给郑英明；第三条：二被告负责对原告、第三人在该项目垫付的资金进行偿还；第四条：原告、第三人在该项目中做了大量工作，没有领取工资，由二被告对原告、第三人进行经济补偿；第五条：第三人负责代洪发经济补偿70万元；第六条：付款方式：补偿430万元，前期支付100万元，余款在2017年12月31日前支付；四方在该协议下方签字，并按指印。 此后，被告郑英明以银行转账方式向原告支付了部分款项，合计308万元；具体为：2017年7月11日40万元、2017年7月12日40万元、2017年9月20日130万元、2018年3月27日2万元、2017年9月25日63万元、2019年8月27日10万元、2019年10月2日10万元、2019年11月27日5万元、2020年1月23日8万元。 现原告认为就430万元的补偿款，其与第三人已明确份额（原告占180万元、第三人占250万元），二被告应支付其工程垫资补偿款145万元（已扣除收到的35万元），诉至本院。 本院认为，原告、二被告及第三人签订的“内部协议”、“协议书”，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。在各方签订上述协议后，被告郑英明即按照约定，陆续向原告支付款项308万元，也实际履行了“协议书”中约定的补偿款的给付责任。二被告辩称“内部协议”、“协议书”是无效的意见，本院不予确认。 关于原告陈述430万元补偿款仅指“协议书”第四条的经济补偿款，而第三条载明的“垫付的资金”需另外偿还的意见。本案中，“协议书”第三条、第四条载明由二被告对原告和第三人进行垫付的资金偿还和经济补偿，而第六条的付款金额和方式单独成为一个独立合同条款，其记载的430万元款项，理解为包含了第三条和第四条的垫付的资金偿还和经济补偿，更为符合常理；另外，原告在诉讼请求中也明确是“工程垫资补偿款”，也表明原告自认二被告应支付的款项，包含了第三条和第四条的垫付的资金和经济补偿，故本院对此予以确认，对原告的该陈述意见不予采纳。 本案中，“协议书”第六条的补偿款430万元，并未明确原告和第三人各自份额；原告和第三人自行达成区分份额的情况说明或自认，对二被告不具有任何约束力；被告郑英明向原告给付的308万元，应视为是二被告对原告和第三人同时履行的给付义务。现原告以其个人应得430万元补偿款中的180万元为由，提起诉讼，明显不当；另外，二被告已向原告和第三人晏智明履行了308万元的给付义务，原告也未提交任何证据证实二被告还应向其个人支付补偿款145万元，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，原告没有证据证明其事实主张的，应承担举证不力的后果。原告的诉讼请求，明显缺乏证据支持，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖富贵的诉讼请求。 本案案件受理费9871元（已减半收取），由原告廖富贵负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十月十六日 书记员 胡林玲