广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2383号 原告：吕春玲，女，汉族，1949年1月9日出生，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王吉山，男，汉族，1948年7月20日出生，住吉林省长春市南关区，与原告系夫妻关系。 被告：广西北海居安顺物业服务有限公司，住所地广西北海市北海大道以北、湖北路劳动花园****，统一社会信用代码：91450500057518177K。 法定代表人：何亚金。 原告吕春玲诉被告广西北海居安顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕春玲的委托诉讼代理人王吉山到庭参加诉讼，被告广西北海居安顺物业服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕春玲向本院提出诉讼请求，判令：被告广西北海居安顺物业服务有限公司赔偿原告吕春玲财产损失30000元。事实与理由：原告于2013年购买位于北海市房屋，每年冬季在此居住，2019年因特殊原因未去该房屋居住，2020年4月份原告发现因下水道返水导致屋内物品被泡，导致屋内的物品及装修损失。后经调查是由于下水主管道堵塞造成的下水道返水，依据《物权法》的相关规定下水主管道归全体公用业主所有，主管道堵塞造成的损失应当由使用该主管道的全体业主公共承担，且物业公司对管道的疏通有相应的管理职责，物业公司疏于管理导致管道堵塞，也应当承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告广西北海居安顺物业服务有限公司向本院提交书面答辩状称：被答辩人吕春玲主张其居住的位于北海市房屋因1号楼3号房厨房公共排污管道因堵塞在2楼反水，导致1号楼203房屋内物品、室内装修损坏起诉答辩人，认为是答辩人存在管理上的疏漏，要求答辩人做出相关赔偿，然而答辩人认为被答辩人所称与事实情况并不一致，且答辩人并非本案的诉讼当事人，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由如下：一、答辩人按照答辩人与被答辩人签订的《物业管理服务协议》（要按照当初签订的协议名称）履行相应的管理义务，没有任何失职与过错。1号楼3号楼共17户住户共同使用主管管道是物业公司进行定期的抽污、检查、通管，并不存在被答辩人诉称答辩人并未对管道进行疏通的疏于管理问题。同时，房屋出现渗水是由业主厨房排污管道堵塞造成的；二、涉诉房屋厨房排污管道堵塞造成被答辩人的房屋反水问题，为1号楼的住户对排污管道使用不当造成，并非答辩人管理原因，被答辩人的损失与答辩人管理之间并不存在因果关系。当被答辩人向答辩人反映出现反水问题时，答辩人第一时间安排物业服务人员协助业主对屋内残渣物进行了清理，并安排通管师傅对管道进行了疏通，疏通的物品中多为生活厨余垃圾，堵塞系楼上用户使用不当造成，并非答辩人原因，被答辩人混淆本案应承担赔偿责任的主体；三、涉诉房屋厨房排污管反水造成被答辩人损失的原因之一系被答辩人疏于自身房屋的管理，被答辩人存在过失。被答辩人自2018年10月份至2020年4月2日期间未在涉诉房屋居住，在此期间且未委托物业帮忙照看房屋，在此期间，被答辩人并未致电或者微信委托答辩人进行房屋的托管，且1号楼住户也并未向答辩人反映堵塞问题。物业公司无法查探所诉房屋室内反水情况，也无法知晓涉诉房屋是否存在堵塞；四、答辩人在知晓被答辩人需要向答辩人及楼上住户索要赔偿时,答辩人将赔偿协议书发放到住户手中或贴在门上告知或以电子档的形式在微信上发送给了业主（住户），积极帮助被答辩人。综上，答辩人认为，根据《物业合同法》相关规定，对小区业主使用水电进行合理建议，涉诉房屋的厨房排污管道反水造成的损失跟物业无关，答辩人无论是从法律上，还是从人情关怀上都履行了管理与协助义务。因此，被答辩人的诉讼请求应予以驳回。而且，该业主自2018年10月19日至今综合物业费用一直没有缴，一个拒不缴纳物业费的业主强行要求非答辩人原因赔偿损失，对答辩人而言显失公平。 经审理查明：原告系坐落于北海市不动产的产权人。 2016年12月20日，被告分别向原告开具三份《收据》，载明收到1-0203电梯维保费、物业服务费、垃圾费、公摊水电费、加压费等费用。 2020年4月份，原告发现案涉房屋被污水浸泡，并将该情况向被告反映，双方就污水返水原因及赔偿问题无法达成一致，以致涉诉。 案件审理中，本院依据原告的申请，委托广西诚信达保险公估有限公司对房屋返水的具体原因以及原告屋内财产损失的价值进行鉴定，该公司于2020年9月16日作出编号为FY-BH-GG-2020-028的《公估报告书》，公估鉴定意见为：1、返水原因：申请人房屋出现返水现象为该楼栋的公共总排水管道遭异物堵塞，排水不畅所致。2、费用测算：申请人房屋因返水事件造成的经济损失合计为人民币31635.37元。此次鉴定产生鉴定费8000元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告因案涉房屋受损所产生的损失应由谁承担赔偿责任以及损失的具体数额。 关于赔偿主体的问题，根据被告提交的书面答辩状中主张原告与被告之间签订有《物业管理服务协议》的事实以及原告提交的物业费用收据，本院对原被告之间的物业服务合同关系予以确认。被告虽主张案涉房屋受损系由1号楼住户对排污管道使用不当以及原告对案涉房屋疏于管理共同导致的，而其不应作为赔偿主体，但根据广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》中载明的房屋返水原因为“该楼栋的公共总排水管道遭异物堵塞，排水不畅所致”的内容，可确认房屋受损原因在于公共总排水管道的堵塞，并非楼栋住户使用不当以及原告对案涉房屋疏于管理所致，现被告对其主张亦未能提交任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信。因公共总排水管属小区公共部分，应由被告负责日常维护和管理，现被告疏于维护导致出现公共总排水管道堵塞、污水返涌损坏原告房屋的情况，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告对原告房屋受损应承担赔偿责任。另，被告所主张的原告未能按约交纳物业管理服务费的行为，并不能成为被告免除赔偿责任的理由，其可通过书面催缴、诉讼等方式维护自身合法权益。 对于损失的数额问题，广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》中载明原告因房屋返水事件造成的经济损失合计为31635.37元，现原告仅向被告主张30000元，未超过鉴定意见中的数额，故本院对此予以确认。原告要求被告赔偿财产损失30000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西北海居安顺物业服务有限公司须赔偿经济损失30000元给原告吕春玲。 案件受理费1050元，减半收取计525元，鉴定费8000元，两项合计8525元，由原告吕春玲负担250元，被告广西北海居安顺物业服务有限公司负担8275元（该费用已由原告预交，被告在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗