江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6129号原告：梁波，男，1982年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师。执业证号：13601201210663428。委托诉讼代理人：杜人芳，江西明传律师事务所律师。执业证号：13601201510365283。被告：张勇，男，1985年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐武杰，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601202010215068。委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201611805942。原告梁波与被告张勇合伙纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁波及其委托诉讼代理人饶季龙、被告张勇委托诉讼代理人徐武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁波向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告合伙关系；2.判决被告承担发起BOSS酒吧过程中合伙期间租赁房屋的债务263853.5元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年9月18日，原告租赁位于江西省南昌市红谷滩新区，并开始装修，准备设立ＢＯＳＳ酒吧。2017年12月18日，被告张勇向原告提出要求认股ＢＯＳＳ酒吧50万元的股份共同发起设立ＢＯＳＳ酒吧，原告表示同意。为发起设立ＢＯＳＳ酒吧并进行营业，被告与原南昌天际酒吧有限公司（简称天际酒吧）法人夏某签订《股权转让协议》，受让ＢＯＳＳ酒吧所在地原南昌天际酒吧有限公司的股权及卫生许可证、文化证行政许可受理通知书、公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、营业执照。在案外人李达向原告提供借款150万元之后，被告张勇向原告梁波提出要求其中的50万元由其支配作为其投资的股金，被告张勇承担案外人李达提供的借款中50万元的利息。被告支付了2018年1月、2月、3月三个月的利息。被告以此50万元履行出资义务。在ＢＯＳＳ酒吧未进行工商登记之前，鉴于收购了原天际酒吧股权及证照并且装修完成，符合试营业条件，2018年1月1日，准备设立但还未进行工商登记的ＢＯＳＳ酒吧进行开业剪彩。被告张勇作为酒吧的发起合伙人之一，代表酒吧在剪彩上发表了开业演讲。酒吧试营业期间，被告张勇作为合伙人享有相应职权，代表酒吧招聘员工，有代表酒吧免单、赠送高档酒水的决定权，也可以决定辞退员工。ＢＯＳＳ酒吧试营业了三、四个月，因拖欠房屋租金及水电物业费用，场所被迫关门不能营业。2018年7月3日，ＢＯＳＳ酒吧营业场所的出租人起诉，要求支付租赁房屋及所欠费用，原告梁波作为场所承租人参与诉讼。2018年11月，原告与被告商讨如何继续经营ＢＯＳＳ酒吧，双方共同确认原告占股90%、被告占股10%的股份比例。2019年10月21日，房屋租赁合同解除。原告与被告没有继续共同设立的条件，ＢＯＳＳ酒吧不能设立，合同目的无法实现，原告与被告的合伙关系应当予以解除。自2018年3月1日至2019年10月21日，按照租赁合同约定的租金计算，房屋总租金为：260万元（13万元/每月x20月）。为减少损失，原告多次与房屋出租人协商，最后达成和解，处理租赁房屋发生的费用包括：1.39万元押金、2.场地折旧费40万元、3.租金13万元、4.执行款254609元、5.解除房屋租赁合同时支付20万元及10万元消费卡、6.酒吧内所有设备设施归房屋出租人所有，第1至第5项总和为1474609元，第6项作为未足额交付租金的赔偿。因此，此租赁房屋发生的总债务应为260万元。被告作为BOSS酒吧的发起人，占股比例为10%，合伙关系解除后应当承担该笔债务的10%即26万元。另涉诉发生的诉讼费用38535元，被告也应承担3853.5元。原告认为，原告与被告共同发起设立BOSS酒吧，原告与被告存在合伙关系。现酒吧不能正常设立，两人合伙关系应当予以解除。被告应当承担BOSS酒吧设立过程中合伙期间的债务。据此，为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告张勇辩称，一、被告与原告之间并不存在合伙关系，原告诉请解除与被告之间的合伙关系既无事实依据，亦无法律依据。其一，原告诉称的被告向其提出要求认股ＢＯＳＳ酒吧50万元的股份共同发起设立了ＢＯＳＳ酒吧与南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1092号生效民事判决所认定的事实相悖。其二，被告与天际酒吧法人夏某签订《股权转让协议》与ＢＯＳＳ酒吧并无任何关系，更无法证明原告与被告之间存在合伙关系。其三，原告以被告履行了ＢＯＳＳ酒吧股东职权为由主张其与被告之间存在合伙经营ＢＯＳＳ酒吧的合伙关系也是不能成立的。二、原告诉请被告承担的债务经生效民事判决认定系原告与案外人李惠萍之间的债权债务关系，与被告无关。原告梁波提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。证据二：2017年12月18日原告与被告的微信聊天记录，证明原告与被告达成协议，被告认股50万元，共同发起设立、共同经营BOSS酒吧。证据三：股权转让协议书，天际酒吧卫生许可证、文化证行政许可受理通知书、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、营业执照，天际酒吧企业信息、工商档案材料，被告与案外人李达的微信聊天记录，劳动合同书，原告与公司员工万长发的聊天记录，原告与被告的聊天记录，证明：1.被告以发起合伙人身份参与BOSS酒吧经营、管理，实际履行了与原告共同投资设立、经营BOSS酒吧的协议，是发起设立BOSS酒吧的合伙人，原告与被告存在合伙关系。2.被告以发起合伙人身份在BOSS酒吧经营、管理中实施了以下行为：一、受让BOSS酒吧营业所在地原天际酒吧的股权及营业执照等，为设立BOSS酒吧和营业做准备；二、认购BOSS酒吧50万元股份；三、代表BOSS酒吧招聘员工签订劳动合同；四、代表酒吧辞退员工万长发；五、2018年11月5日，原告与被告作为发起设立BOSS酒吧合伙人商量酒吧的业务事宜，两人确认原告占股90%，被告占股10%。证据四：南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初4366号民事判决书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1号民事判决书、解除房屋租赁合同协议书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民申114号民事裁定书、南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102执1797号结案通知书，证明：1.2017年11月18日原告租赁营业场所位于南昌市红谷滩新区并进行装修为设立ＢＯＳＳ酒吧做准备，2019年10月21日，ＢＯＳＳ酒吧因经营场地租赁合同解除，ＢＯＳＳ酒吧不能依法设立，合同目的无法实现，原告与被告的合伙关系应当予以解除；2.自2018年3月1日起ＢＯＳＳ酒吧欠付租金及物业费用、水电费用为原告与被告的合伙债务，被告作为合伙人应当承担ＢＯＳＳ酒吧设立过程中合伙期间的债务；3.自2018年3月1日至2019年10月21日，按照租赁合同约定的租金计算，房屋总租金为260万元（13万元／每月ｘ20个月），为减少损失，原告多次与房屋出租人协商，最后达成和解，处理房屋租赁发生的费用包括:押金39万元、场地折旧费40万元、租金13万元、执行款254609元、解除房屋租赁合同时支付20万元及10万元消费卡，总和1474609元，酒吧内所有设备设施归房屋出租人所有，作为未足额支付租金的赔偿。因此，此租赁房屋总债务应为260万元，被告作为ＢＯＳＳ酒吧发起人，占股比例为10%，应当承担该笔债务的10%即26万元，另涉诉发生的诉讼费38535元，被告也应承担3853.5元。证据五：检测报告两份，证明BOSS酒吧实际上是以南昌市天际酒吧的名义进行，经营主体是天际酒吧。证据六：南昌娱乐场所保安服务合同书，证明天际酒吧是经营主体，BOSS酒吧只是店名。证据七：证人黄某、王某、李某、夏某当庭证言，证明原、被告共同经营南昌天际酒吧有限公司，店名叫ｂｏｓｓ，原、被告之间存在合伙关系。由于天际酒吧在经营过程中拖欠房屋被迫歇业，原、被告之间的合伙关系应当解除，被告依法应当承担合伙债务。被告张勇提交了如下证据：证据一：本院（2018）赣0103民初4215号民事判决书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1092号民事判决书及（2019）赣01民申157号民事裁定书、南昌市人民检察院洪检民（行）监（2020）36010000014号决定书、本院（2019）赣0103执4198号执行案件结案通知书及（2020）赣0103执4257号执行案件受理通知书，证明：1.南昌市中级人民法院已在（2019）赣01民终1092号生效民事判决书中认定了被告向梁波及债权人李达承诺自愿承担50万元债务的行为属于债的加入行为，而非原告诉称的系被告基于与原告之间合伙设立BOSS酒吧这一合伙关系而认购的BOSS酒吧的50万元股份。2.南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1092号生效民事判决作出后，原告梁波也以其与被告系合伙经营BOSS酒吧的合伙关系，被告自愿承担50万元债务的行为并非债的加入为由申请了再审及监督申请，但南昌市中级人民法院及南昌市人民检察院均未认定原告与被告之间存在合伙关系，而是认定被告自愿承担50万元债务的行为系债的加入行为。3.南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1092号案件已经执行终结，原告及被告均已按（2019）赣01民终1092号生效民事判决履行了各自的义务。被告也已依据（2019）赣01民终1092号生效民事判决赋予其的追偿权向西湖区人民法院申请执行，执行案号为（2020）赣0103执4257号。证据二：南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1号生效民事判决书，证明：1.（2019）赣01民终1号生效民事判决书已经判决认定了2017年9月18日的《房屋租赁合同》的债务履行主体为原告梁波，与被告无关。2.（2019）赣01民终1号生效民事判决书并未认定原告签订《房屋租赁合同》系为了经营BOSS酒吧，《房屋租赁合同》项下的债务系原告个人所负债务，而非合伙债务。经审理查明，2017年9月18日，原告梁波（乙方）与李惠萍（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将位于南昌市红谷滩新区部分房屋租赁给乙方使用，租赁期限共10年，从2017年10月1日起至2027年9月30日止，2017年10月1日至2018年2月28日为免租期，此期间不计租金，相关水电及物业费由乙方承担，房屋租金前三年为13万元／月，第四年开始租金在上一年的基础上每年递增5%，租金按月支付，乙方应在2018年3月1日前支付第一个月的租金。乙方于2018年1月1日前支付租赁押金39万元，除支付押金、租金外，乙方另需一次性支付场地折旧费40万元，该款需在本合同签订后三日内前全额支付给甲方……。合同签订后，李惠萍按约向梁波交付租赁房屋，梁波亦按约支付了场地折旧费40万元、押金39万元，另支付了一个月的租金13万元，之后梁波未按约定支付租金。原告梁波承租上述房屋后，对该房屋进行装修，设立BOSS酒吧。2018年1月1日，BOSS酒吧试营业，被告张勇参与开业剪彩，且张勇代表BOSS酒吧与部分员工签订《劳动合同书》，享有酒吧免单及酒水赠送决定权。庭审中，原告自认BOSS酒吧营业期间未向张勇分红，但向张勇支付过工资。同时认为，张勇行使了股东的职权。被告认为其系代梁波处理一些事务性工作，并非BOSS酒吧股东。2018年5月，BOSS酒吧因经营不善停业。同年7月5日，梁波向南昌市东湖区人民法院起诉李惠萍，要求判令李惠萍退还场地折旧费40万元、租赁押金39万元，赔偿装修及设备费用100万元。诉讼过程中，李惠萍提出反诉，要求梁波向其支付拖欠的房屋租金65万元（暂计2018年9月4日止）及物业费、水电费、停车费等115915.36元，承担违约金暂定3.9万元（自2018年4月1日起至实际给付之日止，以13万元为基数，按月息二分计算）。南昌市东湖区人民法院于2018年11月26日作出（2018）赣0102民初4366号民事判决，判决：一、梁波于判决生效之日起十日内向李惠萍支付截止至2018年8月31日止所欠房屋租金65万元及违约金3.9万元（此后违约金以欠款本金65万元为基数，按月息2分自2018年9月1日起计至付清款日止）；二、梁波于判决生效之日起十日内向李惠萍支付截止至2018年9月12日所欠房屋物业水电费115915.36元；三、驳回原告梁波的全部诉讼请求。案件受理费20910元，由梁波负担；案件反诉费5925元，由梁波负担。宣判后，梁波不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）赣01民终1号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费11700元，由上诉人梁波负担。判决生效后，李惠萍向南昌市东湖区人民法院申请强制执行，案号为（2019）赣0102执1797号。执行过程中，2019年10月21日，梁波与李惠萍、徐航达成《解除房屋租赁合同协议书》，主要内容为：2017年9月18日，甲方李惠萍受甲方徐航的委托，与乙方梁波签订了《房屋租赁合同》。现甲、乙双方就解除《房屋租赁合同》事宜达成如下协议：一、乙方应当于2019年10月21日前将租赁房屋向甲方进行返还，双方一致同意于当日办理房屋返还交接手续。二、甲、乙双方一致同意，双方签订的《房屋租赁合同》自房屋返还交接手续办理完成之日解除，该《房屋租赁合同》项下各方的权利义务也随之终止。三、就甲方依据南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初4366号及南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1号民事判决书对乙方享有的债权、自2018年9月1日至2019年10月31日期间乙方欠付的租金及自2019年1月1日至2019年10月31日期间乙方欠付的物业费，甲、乙双方同意乙方采用下述方式进行一次性结清：1、乙方应于租赁房屋返还交接当日向甲方一次性支付20万元给李惠萍。2、乙方应于租赁房屋返还交接当日向甲方交付充值总额为10万元的南昌福州路[皇后酒吧]消费充值卡32张（面值10万元）。四、租赁房屋返还交接手续办理完毕后，乙方在租赁房屋内所遗留的所有装修装饰物、设备设施及其他遗留的物品均无偿归甲方所有，乙方永久放弃再以任何方式和任何理由向甲方主张任何权利。五、乙方按《房屋租赁合同》或判决书规定已向甲方支付的租赁押金39万元及场地折旧费40万元、租金13万元及执行款254609元归甲方所有，乙方为本案已经承担的诉讼费、执行费乙方永久放弃向甲方主张退还……。2019年10月7日，南昌市东湖区人民法院以被执行人梁波已全部履行义务为由，对（2019）赣0102执1797号案执行完毕结案。另查明，2018年1月1日，梁波（甲方）与李达（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方出资800万元成立位于红谷滩九江银行大厦一楼BOSS酒吧，其作为该酒吧的实际控股人，甲方对该酒吧自负盈亏。二、乙方出资150万元占甲方所经营酒吧的20%股份，该股份仅作为甲方所经营酒吧固定收益依据，不作为乙方对该酒吧盈亏的依据。甲方每月向乙方支付出资150万元的固定收益为3万元。若酒吧六个月平均每个月营业额达到170万元以上，甲方除每月向乙方支付固定收益3万元外还应一次性再支付收益10万元给乙方，该笔收益以六个月为一期，往后以此类推，直至双方约定期限届满止。三、协议期限为五年，自2018年1月1日至2022年12月30日，若期限届满，甲乙双方需继续，相关事宜另行双方协商。四、甲方负责BOSS酒吧运作及一切日常事宜，乙方仅协助甲方拓展客源，为BOSS酒吧的利益与甲方共同努力……。八、合作期间，乙方对甲方及其所经营BOSS酒吧不承担任何债务，也不承担该BOSS酒吧的任何法律责任，该BOSS酒吧的一切债权债务均由甲方自行承担。九、本协议生效后，甲乙双方均不得违约，且违约方应向守约方承担违约金即本协议出资款的20%，造成对方及第三方损失的，还应承担赔偿责任。李达在与梁波签订上述《协议书》之前，已于2017年12月22日通过其招商银行账户向梁波招商银行账户转款60万元，2018年1月12日，李达通过其中国建设银行账户向梁波招商银行账户再转款60万元，2018年1月25日，李达通过其中国建设银行账户向梁波账户转账30万元，三次转款总计150万元。后因梁波、张勇未向李达偿还款项，李达遂向本院起诉梁波及张勇，请求判令梁波、张勇偿还借款本金150万元，并且按照月息2%计算利息。本院于2018年11月29日作出(2018)赣0103民初4215号民事判决，查明：梁波陈述将酒吧股东登记为胡波、张勇，但并未提交任何有关酒吧的工商登记资料。梁波陈述该酒吧于2018年1月开业，至5月因其涉嫌交通肇事被关押而停业，至今因其与房东产生法律纠纷，酒吧未能继续开业。酒吧开业后，李达收取了梁波支付的1至3月份约定收益2万元，共计6万元，另张勇向李达支付了1至3月份每月收益1万元（计3万元），李达合计收取收益9万元。依据梁波、张勇之间的微信聊天记录，梁波在微信中表示“勇气很可嘉，但我给你一个好机会，李达的150万，你想借多少，算在你名下股份！”张勇表示“哥哥我想把皇后的股份转这边来！然后我想李达股份我承担50万！你看行吗！”“每个月我给他一万”。依据李达与张勇的微信聊天记录，张勇通过微信中表示“你那50万我和我哥哥说了，你看如果我承担不下去了，因为家庭原因和经济问题，我让我哥哥退50万给你，可以波！”然后张勇又表示“钱已经全部用在公司和保龄球那边”。李达在微信中表示：“退给我就行了，如果梁总那承担不了也可以先退给我，等需要的时候再找我。”李达提交的与梁波的谈话录音显示，梁波认可该笔150万元算借款，按照利息2分支付，其中50万元转给张勇承担。据此，认定，虽然本案被告张勇并非借款协议书约定的债务人，但查明其向被告梁波及原告李达承诺自愿承担50万元的债务，并按实际承担借款的比例向原告支付了利息共计叁万元，该行为法律上应属债的加入行为，被告张勇依法应对被告梁波借款中的50万元本金及利息承担连带偿还责任，原告诉请被告张勇连带偿还借款50万元及利息，依法予以支持。判决：一、梁波于本判决书生效之日起十日内偿还李达借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2018年4月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、张勇对上述借款中的50万元借款本金及利息（以50万元为基数，自2018年4月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）承担连带偿还责任。判决后，张勇不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）赣01民终1092号民事判决，认为：一审法院认定张勇构成债的加入，判决张勇对案涉借款中的50万元借款本息承担连带偿还责任，并无不当。二审中，张勇提出其承担连带责任后，梁波没有法律依据而获得了利益，张勇可依据不当得利或类推适用保证的相关规定，请求判决张勇有权向原债务人梁波追偿。依据法律关于不当得利的规定及第三人代为清偿原债务人的债务后，类似于取得保证人的地位，为节约司法资源，避免当事人诉累，在本案中一并作出处理，张勇可在连带偿还李达50万元借款本息范围内向梁波追偿。据此，判决：一、维持南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4215号民事判决第一项；二变更南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4215号民事判决第二项为：“被告张勇对上述借款中的50万元借款本金及利息（以50万元为基数，自2018年4月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）承担连带偿还责任，承担偿还责任后，可向被告梁波追偿”；三、驳回张勇其他上诉请求。该判决生效后，梁波向南昌市中级人民法院申请再审，认为原审判决认定双方是民间借贷关系缺乏证据证明，梁波与李达签订的《协议书》具有共同投资的属性，双方并非民间借贷关系。南昌市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）赣01民申157号民事裁定书，驳回梁波的再审申请。梁波仍不服，向南昌市人民检察院申请监督，南昌市人民检察院于2020年8月25日作出洪检民（行）监[2020]36010000014号不支持监督申请决定书，决定不支持梁波的监督申请。上述判决生效后，张勇依法向李达偿还借款本金50万元及相应利息，之后，张勇向本院申请强制执行，向梁波追偿，本院于2020年9月7日立案，案号为（2020）赣0103执4257号。再查明，2017年12月25日，张勇与案外人夏某签订《股权转让协议书》一份，主要内容为：甲方（夏某）将其所持有的天际酒吧的股权85%即85万元的股权转让给乙方（张勇），乙方同意受让，转让金额12.75万元，天际酒吧余下的15%股权要协助转让给乙方，转让完后付2.25万元。同日，张勇与夏某签订《天际酒吧转让补充协议》一份，载明：协议签后，张勇付2万元为定金，营业执照补办理下来完成法人变更后，付3万元，在12月27日起一个月内完成补办《环保证》、《卫生证》、《文化证》、《消防许可证》、《治安许可证》等五证，补办期间夏某应积极陪同配合，不得影响营业，如完成后，张勇付10万元，夏某如违约赔偿15万元。上述协议签订后，张勇通过梁波向夏某支付定金2万元，因无法办理其他相关证照，双方至今未办理天际酒吧工商变更登记，张勇亦未向夏某支付股权转让费。原告认为，被告向夏某收购天际酒吧85%股权用于投资ＢＯＳＳ酒吧，被告辩称，其收购天际酒吧并未完成，且天际酒吧与ＢＯＳＳ酒吧之间并无关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告之间并无书面合伙协议，且多位证人仅证明被告系ＢＯＳＳ酒吧“老板”，无法证明原告与被告之间有口头合伙协议。本案争议焦点为被告承担李达向原告出借150万元借款中的50万元能否认定为被告出资，以及被告向夏某收购天际酒吧股份是否系用于投资ＢＯＳＳ酒吧。关于被告是否出资50万元，经查，已生效的南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1092号民事判决认定：李达向梁波出借150万元，张勇自愿承担其中50万元债务系债的加入，张勇代为清偿原债务人的债务后，类似于取得保证人的地位，张勇可在连带偿还李达50万元借款本息范围内向梁波追偿。故张勇自愿承担李达50万元借款并非其对BOSS酒吧的投资。关于被告收购夏某天际酒吧股份是否系用于投资ＢＯＳＳ酒吧，经查，双方虽签订《股权转让协议书》，但被告仅支付转让定金2万元，并未支付全部转让款，且未办理股权及工商变更登记，被告尚未取得天际酒吧股份，双方转让行为并未完成。故不存在被告受让天际酒吧股份入股ＢＯＳＳ酒吧。综上，原告提交的证据不足以证明被告在BOSS酒吧经营过程中投入资金或实物，且被告虽参与BOSS酒吧经营管理，但其并未参与分红，仅领取工资。原告诉称其与被告之间存在合伙关系，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁波的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费5258元，由原告梁波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈长权人民陪审员  黄 英人民陪审员  胡小梅二〇二〇年十月十日书 记 员  闵如兰