北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14485号原告：湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。法定代表人：蔡开云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王明凯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海龙渤米业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园八路********。法定代表人：王国龙。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第244639号关于第16663141号“九月稻花香”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标在“酱油”商品上的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，在除“酱油”商品外的其余商品上未违反2014年商标法第三十条的规定，且诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在“酱油”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告的第1041188号“稻花香”商标（简称引证商标一）、第1396938号“稻花香”商标（简称引证商标二）曾多次获得驰名商标行政、司法保护，本案亦应予以驰名保护，第三人申请诉争商标具有明显攀附、搭车的恶意，诉争商标的注册使用易误导相关公众，致使原告公司利益受到损害。二、诉争商标完整包含原告的引证商标一、二和第109459号“稻花香及图”商标、在第29类商品上的第1293949号“稻花香”商标、在第30类商品上的第1293949号“稻花香”商标、第8225846号“稻花香”商标、第8225847号“稻花香”商标、第10522718号“稻花香”商标、第3152419号“三峡稻花香”商标、第8225845号“Daohuaxiang”商标（简称引证商标三至十），诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用的除“酱油”外商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面诸多相同，且均为食品行业，以消费者的一般注意力为判断标准，易造成混淆或误认，已构成类似商品上的近似商标。综上，诉争商标在除“酱油”商品外的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款、第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：166631413.申请日期：2015年4月8日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米;谷粉制食品;谷类制品;面粉;去壳大麦;调味品;茶;咖啡;蜂蜜;酱油。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10411883.申请日期：1996年4月12日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13969383.申请日期：1998年11月9日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒;果酒（含酒精）;含酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1094593.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：酒。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：12939493.申请日期：1998年2月26日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：豆制品。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：12939493.申请日期：1998年2月26日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油；醋；豆制品。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：82258463.申请日期：2010年4月21日4.专用权期限至：2021年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：醋；醋精；调味酱油；酱油；酱油防腐粉；啤酒醋。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：82258473.申请日期：2010年4月21日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食物蛋白；食用蛋白；豆腐；豆腐制品；腐竹。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：105227183.申请日期：2012年2月23日4.专用权期限至：2023年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果色拉；食用果冻；干食用菌；烹饪用蛋白。（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：31524193.申请日期：2002年4月19日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒（酒饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；含水果的酒精饮料；黄酒；烧酒；料酒。（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：82258453.申请日期：2010年4月21日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：醋；醋精；调味酱油；酱油；酱油防腐粉；啤酒醋。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告商标维权记录；2、原告系列引证商标的商标注册证及相关证明材料；3、原告介绍及相关行业排名；4、原告及“稻花香”商标获得“中华老字号”等荣誉证明；5、“稻花香”商标2005年被认定为驰名商标的证据；6、原告部分广告合同及广告资料、销售合同及发票等；7、原告及其子公司营业执照等。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：1、引证商标“稻花香”在多件第29类、第30类商标评审及诉讼案件中获得驰名商标司法保护的判决书；2、引证商标“稻花香”驰名批复、引证商标“稻花香”荣获“中华老字号”证书及原告公司行业排名；3、诉争商标申请注册前，原告公司2012-2015年审计报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标在除“酱油”商品外的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标在除“酱油”商品外的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的“米;谷粉制食品;谷类制品;面粉;去壳大麦;调味品;茶;咖啡;蜂蜜”商品与引证商标一核定使用的“白酒”商品、引证商标二核定使用的“白酒;果酒（含酒精）;含酒精饮料（啤酒除外）”商品、引证商标三核定使用的“酒”商品、引证商标四核定使用的“豆制品”商品、引证商标五核定使用的“酱油；醋；豆制品”商品、引证商标六核定使用的“醋；酱油防腐粉；啤酒醋”等商品、引证商标七核定使用的“食物蛋白；豆腐制品”等商品、引证商标八核定使用的“水果色拉；干食用菌”等商品、引证商标九核定使用的“白酒（酒饮料）；黄酒；料酒”等商品、引证商标十核定使用的“醋；醋精；酱油；啤酒醋”等商品在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异，且参考《类似商品和服务区分表》中的分类情况，诉争商标核定使用的除“酱油”外的商品与各引证商标核定使用的商品存在所分属的类别或小群组均不相同的情形，故诉争商标核定使用的除“酱油”外的商品与各引证商标核定使用的商品不属于类似商品。诉争商标使用在除“酱油”外的商品上与各引证商标共存于市场不易使相关公众对商品的来源造成混淆或误认。综上，诉争商标在除“酱油”商品外的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的所获荣誉、行业排名、销售及广告宣传、报道资料等证据表明在诉争商标申请日前，原告在白酒商品上对引证商标一、二进行了持续使用和广泛宣传，“稻花香”在白酒商品上已为中国相关公众所熟知，具有较高的知名度和影响力。另外，在先的多份生效判决书、裁定书均给予了“稻花香”商标在第33类白酒商品驰名商标保护。因此，在案证据足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日前在白酒商品上经过使用已为公众广泛知晓，已具有较高的知名度，构成驰名商标。诉争商标为“九月稻花香”，引证商标一为“稻花香”，引证商标二为“稻花香”，诉争商标完整包含引证商标一、二且未产生区别于各引证商标的其他新的含义，故诉争商标构成对引证商标一、二的摹仿。诉争商标核定使用的“米;谷粉制食品;谷类制品;面粉;去壳大麦;调味品;茶;咖啡;蜂蜜”商品与引证商标一核定使用的“白酒”商品、引证商标二核定使用的“白酒、果酒（含酒精）、含酒精饮料（啤酒除外）”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但其在功能用途、消费场所、销售渠道等方面具有一定的关联，消费群体亦存在相互重合情形。诉争商标若使用在前述商品上，易使相关公众误认为诉争商标与原告的“稻花香”商标存在某种特定联系或为系列商标，进而对商品的来源产生混淆或误认，导致原告的利益受到损害。综上，诉争商标在除“酱油”商品外的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第244639号关于第16663141号“九月稻花香”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告湖北稻花香酒业股份有限公司针对第16663141号“九月稻花香”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元,由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 王立群二〇二〇年十月十三日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群