内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终1863号上诉人(一审被告):任秀婷，1966年12月8日出生，住包头市。委托诉讼代理人：任秀霞（任秀婷姐姐），女，住包头市。被上诉人（一审原告):刘军，男，1971年5月11日出生，住包头市。被上诉人（一审被告）：包头市青山区青福镇昌福村村委会。法定代表人：吉三英。上诉人任秀婷与被上诉人刘军、被上诉人包头市青山区青福镇昌福村村委会物权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任秀婷及其委托诉讼代理人任秀霞、被上诉人刘军、被上诉人包头市青山区青福镇昌福村村委会的法定代表人吉三英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀婷上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回起诉。二审诉讼费由被上诉人刘军承担。事实与理由:1.刘军没有主体资格。首先,原审诉讼青山区青福镇昌福村村委会给任秀婷的颁证行为侵害其合法权益,不知其合法权益从何而来,刘军既不是昌福村村民,亦不是买卖房屋(以物抵债行为)的相对人,也不持有证明其合法拥有或取得该争议房屋的所有权或居住权,根本就没有权利可言,何来合法权益其次,在任秀婷起诉要求腾出该争议房屋时,刘军自认不具有该房屋的所有权,明知诉讼时,既不要求参与诉讼,也不主张自己的权利,在一、二审法院判决任秀婷胜诉后,才提起诉讼,其目的就是阻挠生效判决的执行。周伟声称不是房屋所有人的情况下,又向中级人民法院申请再审,可见周伟与刘军相互推诿,故意扰乱视听,如果周伟的理由是成立的,也就是说他拥有该房屋的居住使用权,那么刘军就更没有了任何权利,根本谈不上具有诉讼权利。2.原审法院适用法律错误。一审法院对昌福村村委会不了解房屋权属的情况下,给任秀婷颁发“产权证书”的行为,违反国务院的有关规定,既没有查清村委会在何种情况下建设的房屋,也没有查清村委会颁发的“产权证书”表明的实际意义,而该判决的结果将会使真正的权利人的权利得不到保障,村集体的自治行为因公权力的介入而打乱,房屋的居住使用权产生争议,所有当事人进入诉讼的怪圈,难道这就是人民法院民事判决的社会示范性吗根据党中央关于放活农村宅基地和农房使用权的相关规定,村委会颁证行为既不损害集体利益也不损害其他村民的权益,原审法院判决青山区青福镇昌福村村委会的颁证行为无效错误,适用法律错误,认定事实错误,应予撤销,裁定驳回刘军的起诉。刘军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。包头市青山区青福镇昌福村村委会辩称，我们村小产权房是整体拆迁后盖的房屋，针对村里交的钱认定是谁的房屋，是针对本村村民。以前村民交钱就给发证，村民卖给别人村委会不干涉。我们给颁发证书也是为了村集体组织上的房屋便于管理。刘军向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告包头市青山区青福镇昌福村村委会为被告任秀婷颁发的“房屋产权证书”无效；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：包头市青山区昌福新村系包头市青山区昌福村村村委会经包头市规划局审批，利用村集体所有土地，由村民集资，村委会组织建造的安置房。位于××村民韩志刚居住使用。后韩志刚将该房屋居住使用权转让给了本村集体经济组织以外的人员戴小红。戴小红与薛华原系夫妻关系。2013年1月16日薛华以戴小红的名义将该房屋的居住使用权转让案外人杨某。同年1月25日。杨某又将该房转让予被告任秀婷。上述两次房屋转让行为均经过昌福村村委会登记。2013年1月25日，包头市青山区青福镇昌福村村委会给任秀婷发放了昌福村房屋产权证。该产权证注明“产别为集体，权属性质集体，附记注明转让”。另查明，杨某与任秀婷均非青山区青福镇昌福村村民。庭审中，原告刘军提出，其自2010年2月5日向薛华出借400000元，后薛华不能偿还上述借款，于2012年6月9日与其签订房屋买卖合同一份，约定薛华将位于包头市××区房屋以人民币300000元的及价格转让予刘军，同时给刘军出具收到300000元收条一份。2014年5月18日，薛华和戴小红给刘军出具承诺书一份，承诺欠刘军款项1200000元，每月还款80000元，并自愿将位于包头市××区房屋作为还款的保证，若不能履行承诺，自愿将该房屋转让予刘军。任秀婷对刘军的上述陈述及提交的房屋买卖合同、收条等证据均不认可。同时提出自2012年开始通过杨某的介绍陆续向薛华出借款项820000元，后因薛华无力偿还该借款，将房屋先抵顶至杨某名下，后又由杨某将该房屋转让至其名下。并于2013年6月1日与薛华签订租赁合同一份，约定将位于××镇房屋租赁给薛华使用，租期四年，每年租金14400元。另查明，原、被告诉争的房屋现由刘军的朋友周伟居住使用。再查明，任秀婷于2019年7月2日向包头市青山区人民法院起诉周伟，要求其腾出位于包头市××区房屋。包头市青山区人民法院于2019年9月5日作出（2019）内0204民初2262号民事判决书，判决周伟腾出青山区青福镇昌福村22栋2单元20号房屋。周伟不服该判决向包头市中级人民法院提出上诉，包头市中级人民法院以任秀婷持有的包头市××区“房屋所有权证”未被撤销或认定无效之前，作为诉争房屋的权利登记人，要求周伟腾房并无不当为由，驳回周伟的上诉请求。周伟在该二审中陈述，其并非该房屋的实际权利人。被告包头市青山区青福镇昌福村村委会系基层群众性自治组织特别法人。一审法院认为：本案争议的焦点是包头市××区织之外的成员颁发村集体土地上建造房屋的房屋产权证书。根据我国土地管理法的相关规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。村集体所有的土地上建造的房屋，归本村集体经济组织成员占有使用，不得对外转让或出租。昌福村村委会在未了解清楚诉争房屋的权属情况下为本集体经济组织以外的被告任秀婷制作颁发“产权证书”，违反了《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和产权证”的规定。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：包头市青山区青福镇昌福村村委会为任秀婷颁发制作的位于包头市××区房屋“产权证书”无效。案件受理费4300元，一审适用简易程序减半收取2150元，由被告包头市青山区青福镇昌福村村委会负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告。本院认为，包头市青山区青福镇昌福村村委会是基层群众自治性组织。根据本院调查，包头市青山区青福镇昌福村村委会对本集体经济组织土地上建造的商住小区进行登记管理，属于村民自治范围，颁发“产权证书”仅是起到证明的作用，不具有行政机关颁证的效力。刘军认为包头市青山区青福镇昌福村村委会向任秀婷颁发的“房屋产权证”无效，但是刘军既不是包头市青山区青福镇昌福村的村民，也不是该涉案房屋的原有产权人，其不具备就本案“房屋产权证”的效力问题提起民事诉讼的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初36号民事判决；二、驳回刘军的起诉。刘军预交的一审案件受理费2150元，予以退回；任秀婷预交的二审案件受理费4300元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 丰 悦审判员 沈艳萍审判员 李雅滨 二○二〇年十月十四日法官助理 张 宁书记员 张 宁附：本案引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。