北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85748号原告：席某1，女，1957年2月5日生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高卉，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫亚欣，北京市中盾律师事务所律师。原告：席某2，女，1958年11月23日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高卉，北京市端澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫亚欣，北京市端澄律师事务所律师。原告:张某，女，1933年11月4日生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：席某1（张某之女），现住北京市朝阳区。被告：席某3，男，1954年5月5日生，汉族，现住北京市丰台区。被告：骆某，女，1958年7月29日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和律师事务所律师。被告：席某4，女，1985年8月18日生，澳大利亚国籍人，皇家北岸医院职员。委托诉讼代理人：骆某（席某4之母）。委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。被告：席某5，男，1951年7月12日生，汉族，住北京市丰台区。原告席某1、席某2、张某与被告席某3、骆某、席某4、席某5（以下均各称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。席某1（同时系张某委托诉讼代理人）及其与席某2共同委托诉讼代理人高卉、莫亚欣，席某3，骆某、席某4及其共同委托诉讼代理人陈海昶到庭参加诉讼，席某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。席某1、席某2、张某向本院提出诉讼请求：席某3、席某5、骆某、席某4连带分别给付席某1、席某2、张某房屋折价款150万元。事实和理由：张某与席德海系夫妻关系，二人共生育四子女，即长子席某5、次子席某3、长女席某1、次女席某2。骆某与席某3系夫妻关系，二人生有一女席某4。席德海于1997年5月27日去世。位于北京市朝阳区来广营乡来广营村**院有两个集体土地建设用地使用证，其中朝集建（93）字第0050405号土地使用者为席德海，用地面积222．11平方米；朝集建（93）0050404号土地使用者为席某3，用地面积201．6平方米。2011年7月9日，上述房屋拆迁，席某3作为被腾退人与北京市朝阳区来广营乡人民政府签订了《房屋腾退补偿协议书》，协议将登记在席德海名下的土地和登记在席某3名下的土地所在院落房屋合并腾退，应安置人口共七人,分别为席某3、之妻骆某、之女席某4、之母张某、之兄席某5、之妹席某1、之妹席某2。上述协议签订后，七个安置人基于每人50平方米的拆迁安置指标全部使用后，共购得拆迁安置房屋六套，分别为：1、北京市朝阳区xxx小区3单元103号房屋（以下简称3-103号房屋）为三居室，面积144．6平方米，乡产权登记在席某4名下并由其实际居住使用；2、北京市朝阳区xxx小区2单元103号房屋（以下简称2-103号房屋）为一居室，面积57．09平方米，乡产权登记在骆某名下并由其实际居住使用；3、北京市朝阳区xxx小区501号房屋（以下简称501号房屋）为一居室，面积59．82平方米，乡产权登记在席某5名下并由其实际居住使用；4、北京市朝阳区xxx小区301号房屋（以下简称301号房屋）为一居室，面积54．3平方米，乡产权登记在席某3名下；5、北京市朝阳区xxx小区201号房屋（以下简称201号房屋）为一居室，面积54．41平方米，乡产权登记在席某3名下；6、北京市朝阳区xxx小区503号房屋（以下简称503号房屋）为一居室，面积59．96平方米，乡产权登记在席某3名下。2012年因拆迁权益不能实现，席某1、席某2、张某与席某3就分家析产纠纷案诉至法院，法院判决认定席某1、席某2、张某作为被安置人有权居住使用301号房屋、201号房屋和503号房屋。上述判决生效后，由于席某3、骆某、席某4每人一套占用上述3套房屋，席某1、席某2、张某的权益仍不能实现。2015年，席某1、席某2、张某再次诉至法院主张上述3套房屋每人一套的排他性使用权，法院判决认为席某1、席某2、张某所获拆迁利益不足以对其主张的3套房屋享有排他性使用权利，但3人作为安置人口享有拆迁利益，可另行主张获得相应的经济补偿。现安置房屋中2-103号房屋、3-103号房屋已由席某4、骆某处分，骆某、席某4、席某3、席某5分别居住于剩余4套房屋内，席某1、席某2、张某的实际拆迁利益始终未能实现，现为公平合理解决房屋安置使用问题，特此起诉。席某3辩称，我与席某1、席某2、席某5都不是出生在来广营，都是出生在东城区，我们四人不是农村人，而是城里人。是席家人背着骆某造假列入被安置人。我认为席某1、席某2、张某的诉讼请求应该被驳回，不是被拆迁的来广营西村66号院里的人就不应该得到安置房屋的份额。骆某、席某4辩称，一、不同意张某、席某1、席某2三人的全部诉讼请求。张某、席某1、席某2要求每人各150万的诉讼请求,没有任何事实和法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求。二、张某、席某1、席某2在起诉状中关于“张某、席某1、席某2属于安置人口”的说法,与事实及政策不符。张某、席某1、席某2三人在被拆迁院落中既没有房屋,也没有户籍,更没有在拆迁房屋中居住,按照拆迁政策规定张某等三人没有资格作为被安置人,不属被安置人口,不享有拆迁利益。张某等三人的说法是错误的。三、张某、席某1、席某2在起诉状中关于“七个安置人基于每人50平米的拆迁安置指标全部使用后,共购得拆迁安置房屋六套”的说法,与事实不符,不符合拆迁政策的规定。《房屋腾退补偿协议书》载明,乙方居住正式房屋27间,建筑面积423．71平方米。骆某取得的六套腾退安置房屋建筑面积429．84平方米,是按照拆一补一的拆迁政策,由原来的房屋面积(423．71平方米)置换而来,并非基于每人50平方米的指标得来的,更与张某、席某1、席某2三人没有任何关系。四、张某、席某1、席某2本次起诉要求以货币形式取得拆迁利益的请求,不符合法院生效判决的内容。根据最后生效的北京市第三中级人民法院(2018)京03第10112号《民事判决书》中记载:“席德海(张某之夫,席某1、席某2之父)院落地上房屋权益应属骆某所有,骆某基于前院及后院房屋所有权人的身份,应当取得《房屋腾退补偿协议书》中对应地上物房屋的拆迁补偿”。没有任何允许张某、席某1、席某2以货币形式确定拆迁利益的内容,三人的诉讼请求要求房屋折价不符合判决的内容,也不符合政策规定。综上所述,张某、席某1、席某2的诉讼请求,没有事实和法律依据,不符合拆迁政策的规定,不符合生效判决的内容,应当依法驳回其全部诉讼请求。席某5未作答辩。经审理查明：张某与席德海系夫妻关系，二人生育四子女：席某5、席某3、席某1、席某2。骆某与席某3原系夫妻关系，二人生育一女席某4，双方于2013年9月6日离婚。席德海于1997年5月27日去世。席德海、席某3分别在北京市朝阳区来广营乡来广营村有宅基地一处，二地块前后相邻，席某3宅基地在前院，席德海宅基地在后院。据朝集建（93）字第50405号集体土地建设用地使用证记载，地号1140906的土地使用者系席德海，用地面积222．11平方米，其中建筑占地60平方米。据朝集建（93）字第50404号集体土地建设用地使用证记载，地号1140905的土地使用者系席某3，用地面积201．6平方米，其中建筑占地150平方米。2011年7月9日，上述两个院落合并拆迁腾退，腾退人北京市朝阳区来广营乡人民政府（甲方）与被腾退人席某3（乙方）签署《房屋腾退补偿协议》，约定：乙方居住正式房屋27间，建筑面积423．71平方米；乙方现有正式户口1人，应安置人口7人，分别是席某3、之妻骆某、之女席某4、之母张某、之兄席某5、之妹席某1、之妹席某2；乙方原房屋地址来广营乡来广营西村66号；甲方应支付乙方腾退补偿款1580866．75元，其中包括原房屋重置成新价589798元，原房屋腾退补偿价2700元／平米×350平米，补偿款945000元，剩余面积补偿（均价50%）625元×73．71平米，补偿款46068．75元。甲方应支付乙方补助费16174．2元，包括：搬家补助费8474．2元、周转过渡费7000元、有线电视补助费700元／端。腾退补偿款、补助费合计1597040．95元。据来广营乡绿化隔离地区房屋腾退重置成新价评估单载明：1、国地拆估字2002第19号-来066-2号（2007年3月26日）：来广营乡来广营村酒花队产权人席德海（已故）、张某，该产权被乡政府批准的宅基地面积222．11平方米，建筑面积111．38平方米，估价结果100760元。2、国地拆估字2002第19号-来066-3号（2007年3月26日）：来广营乡西村66号产权人席某3，该产权被乡政府批准的宅基地面积201．6平方米，建筑面积201．6平方米，估价结果208101元。3、国地拆估字2002第19号-来066-3号（2011年7月5日）：来广营乡西村66号产权人席某3，该产权被乡政府批准的宅基地面积423．71平方米，建筑面积423．71平方米，估价结果589798元。后席某3领取了全部腾退补偿款及补助费，并用上述款项中的1281438元购买了面积共计为430．18平方米的房屋六套，分别为：面积为144．6平方米的三居室3-103号房屋（单价2939元，购买价格424979元，乡产权登记在席某4名下）、面积为54．3平方米的301号房屋（单价2950元，购买价格176475元，乡产权登记在席某3名下）、面积为59．82平方米的501号房屋（单价2890元，购买价格172879元，乡产权登记在席某5名下）、面积为57．09平方米的2-103号房屋（单价2950元，购买价格168415元，乡产权登记在骆某名下）、面积为54．41平方米的201号房屋（单价2950元，购买价格165406元，乡产权登记在席某3名下）、面积为59．96平方米的503号房屋（单价2890元，购买价格173284元，乡产权登记在席某3名下）。2011年7月11日，北京市朝阳区来广营乡绿化隔离地区房屋腾退管理办公室向拆迁安置房屋开发单位朝来房地产开发有限公司发出《购楼通知单》，记载：“现有来广营村被拆迁人席某3、骆某、席某4（大龄）、张某、席某5、席某1、席某2于2011年7月9日已签定房屋腾退协议，本次拆迁应安置购房人员为捌人”。席某1、席某2、张某认为安置人7人但按照购房人员8人计算是因为席某4在安置时属于大龄，可以多享有50平方米的购房指标。本案庭审中，席某1、席某2、张某称席德海的后院房屋是席德海夫妇在世时，由席德海单位给的钱，一家人共同建造。席某3称1997年骆某在席德海的后院建房，当时席德海已去世。骆某称席德海去世后后院的房屋塌了，村里将土地收回，骆某又向村里申请批准后重新建造了后院房屋。经查，来广营西村66号院拆迁腾退时只有骆某为当地农村户籍人口，其他被安置人均为城镇人口。席某1、席某2、张某称房屋腾退时只有骆某和席某3二人在来广营西村66号院内居住。席某3称席某4当时也在院内居住。腾退人北京市朝阳区来广营乡人民政府就此次拆迁腾退制定《来广营乡绿化隔离地区房屋腾退管理办法实施细则》，现节录相关条文如下：一、原房屋作价。人均建筑面积大于50平方米的，被腾退的房屋补偿价=被腾退的房屋重置成新价+来广营绿化隔离地区房屋价+剩余面积补偿价。1、被腾退的房屋重置成新价：经确认的有效建筑面积由房产评估部门进行评估作价（预测平均价格每平方米800元）；2、来广营乡绿化隔离地区房屋价：人均50平方米以内的建筑面积每平方米2700元；3、剩余面积补偿价：人均建筑面积50平方米以外的有效建筑面积按产权人房屋重置成新价均价再给50%的补偿（作为来广营乡绿化隔离地区房屋价部分补偿）。二、安置面积的确定。以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人50平方米，即：应安置面积=50平方米×人口。安置办法为：1口人安置一个一居室；2口人安置一个二居室；3口人安置一个三居室，或一个二居室和一个一居室；4口人安置一个四居室，或一个三居室和一个一居室，或两个二居室；5口人安置一个五居室，或一个三居室和一个二居室，或两个二居室和一个一居室；5口人以上的情况按以上规律类推。年满18周岁以上的独生子女（未婚），愿意多购买新村新房的，可按照新村楼房优惠价格多购买50平方米（年满18周岁，以腾退公告发布之日计算）。三、新村楼房价格的确定。1、应安置面积享受乡内优惠价,新村楼房优惠均价每平方米3000元。2、新村楼房各楼层参考价。一层楼房的价格为均价的98%(每平方米2940元)；二层楼房的价格为均价的101%（每平方米3030元)；三层楼房的价格为均价的108%(每平方米3240元)；四层楼房的价格为均价的105%(每平万米3150元)；五层楼房的价格为均价的96%(每平方米2880元，五层楼复式户型按五层价格计算);六层楼房的价格为均价的92%(每平方米2760元,六层复式户型按六层价格计算)；不同楼座其楼房的价格不同，同一层楼居室位置不同其价格不同(详见每栋楼的价格控制表)。3、人均超出50平方米以外的面积不享受购房优惠价。按均价每平方米4500元价格购买。4、因新村楼房户型的限制,允许购买的楼房套内建筑面积大于应安置面积时,套内超出人均50平方米的部分按所购楼房套内价格购买。5、与新村楼房户型相配套的地下室，按建筑面积每方米1200元的价格自愿购买。四、其它补偿。搬家补助费，按被腾退人原正式房屋的有效面积计算，发给每平方米20元补助费；腾退过渡期限周转补助费，被腾退人在规定期限内搬迁的，按确认的实际人口发给每人1000元腾退过渡期限周转补助费，超出搬家期限的，每超出一天扣除每人腾退过渡期限周转补助费的10%，超出搬家期限5天以上的，全部取消腾退过渡期限周转补助费。腾退安置后，席某1、席某2、张某、席某5曾以析产纠纷一案将席某3诉至本院，要求判令席某3名下的301号房屋、503号房屋及201号房屋归席某1、席某2、张某所有。本院于2013年3月29日作出（2012）朝民初字第5971号民事判决书，其中审理查明部分载明：“本院前往来广营村委会就此事进行调查，来广营村委员表示，来广营村66号院为何存在两个红本不清楚,当时的工作人员大多不在这里了，无法核实。但该院确实存在两个证，分别是席德海、席某3,前院的房屋都是席某3建的,后院的房屋主要是席德海夫妇盖的,具体多少间不清楚。66号院拆迁时存在矛盾,是先被强拆,后补签的腾退补偿协议。拆迁办只能与土地使用权人签订腾退协议,但当时席德海已经去世，因此只能与席某3签订补偿协议。席某3的补偿协议包括了后院席德海的部分,根据腾通补偿协议三(一)的建筑面积,正好是席德海与席某3两证面积的和,而且当时补偿协议肯定是针对全院的。就房屋间数，事主计算与拆迁公司不同，可能也有违章建筑未计算在内,从面积上看,是都包括的。根据腾退协议,实际安置人口是七人,但当时根据政策,66号院的安置人口不是七人,具体符合政策的是谁说不清了,是因为席德海去世,因此将他的继承人都作为安置人口安置了,根据政策确定的安置人口与按继承确定的安置人口在权益上没有不同,其享受的拆迁政策及待遇都一致。拆迁款具体数额及谁领取不清楚,但一般是发给被腾退人即席某3。本案安置人口的购房指标均已使用，购房指标就是购买面积，只要使用购房指标就有50平米的购买面积。”“本院还前往来广营乡人民政府进行调查，乡政府表示，就拆迁安置补偿款的分割，补偿款的计算依据为补偿协议的第四、五条。其中原房屋重置成新价及剩余面积补偿系针对被拆迁房屋的，席德海的部分可由各继承人继承分配，席某3与席德海的区分方法是：原房屋重置成新价系依据2011年7月5日评估单，确定席某3与席德海各自的房号后（包括超出宅基地面积对应房号），将（含装修）项下数额分别相加，得出各自数额；剩余面积补偿的计算公式为：625乘以席某3与席德海各自的剩余面积（剩余面积为房本建筑面积－安置面积），分别计算各人应得数额。原房屋腾退补偿价系针对安置人口的，是确定安置人口后计算取得的款项，与安置人口直接关联，与产权人不直接相关，此部分无法进行继承，各安置人口均可以取得2700乘以50的补偿款。就第五条中的搬家补助费、周转过渡费、有线电视补助费及2011年7月5日评估单中的设备及附属物费用，由法院酌判。”本院依据查明事实及法律规定判决：席某1、席某2、张某有权居住301号房屋、503号房屋、201号房屋。宣判后，席某3不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年11月20日作出（2013）二中民终字第10006号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后席某3提出再审，北京市高级人民法院于2014年11月20日作出（2014）高民申字第04410号民事裁定书，裁定驳回席某3的再审申请。后席某1、席某2、张某再次起诉席某3、席某5、骆某、席某4分家析产纠纷一案，要求301号房屋由张某单独享有房屋使用权，503号房屋由席某1单独享有房屋使用权，201号房屋由席某2单独享有房屋使用权等。就此，本院于2018年5月8日作出2015年朝民初字第27931号民事判决书，查明：“庭审中，席某3表示房屋安置后，骆某居住于301号房屋，席某4居住于201号房屋，席某3居住于503号房屋，经骆某同意501号房屋赠与席某5居住使用，2-103号房屋和3-103号房屋均被出售，就此提交北京市朝阳区来广营乡人民政府签章的《来广营乡朝来绿色家园楼房产权证明》为证，其中显示2-103号房屋产权人系唐秀玲，3-103号房屋产权人系张正”。判决书查明认定《房屋腾退补偿协议书》包括了席德海所有院落的安置补偿；关于席德海院落及地上房屋一节，认定席德海院落地上房屋权益应属骆某所有。骆某基于前院及后院房屋所有权人身份，应取得拆迁安置中相应的房屋补偿；认定并于人均50平方米内享有每平方米2700元的腾退补偿款。考虑到“目前，安置房屋中的2-103号房屋、3-103号房屋已经被另行处分，骆某、席某4、席某3和席某5分别居住于剩余四套安置房屋内，且居住面积均系50余平方米”，自安置情况、拆迁事实、贡献率及目前现状而言，认定席某1、席某2、张某于拆迁中所获权益不足以对其中三套房屋享有排他性使用权，就此驳回席某1、席某2、张某的全部诉讼请求。但认为“席某1、席某2、张某作为安置人口就其享有的拆迁利益，可另行主张获得相应经济补偿”。后各方当事人上诉，北京市第三中级人民法院于2018年10月15日出具（2018）京03民终10112号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。后张某、席某1、席某5申请再审，北京市高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）京民申2199号民事裁定，裁定驳回再审申请。经查，席某3与骆某在2013年9月6日离婚协议中约定201号房屋归席某3所有，301号房屋归骆某所有。拆迁安置房屋现登记情况为：一、3-103号房屋，乡产权原登记在席某4名下，后席某4与案外人张正于2014年1月12日签订《房屋买卖合同》，将该房屋及地下室一处以380万元出售给张正，并申请将乡产权变更登记至张正名下。二、301号房屋，乡产权原登记在席某3名下，后于2018年12月11日申请变更登记至骆某名下。三、501号房屋，乡产权登记在席某5名下，2018年12月15日，骆某与席某3签订“骆某房屋移交与席某3房款支付凭证”，内容为：“原66号房主骆某位于蕴实园的10号楼三单元501号拆迁安置房，依三中院判决全部房屋产权与拆迁权益均属于房主骆某。现房主根据原拆迁政策，使用权交付席某3，席某3同时支付66号房主建房成本费15万元，即日交易成功，现二人立此为证。”2018年12月18日，席某3、席某5及席某5之子席飖签订《席某3居住房屋处置协议》，内容为：“2011年拆迁后席某3与骆某离婚，66号房主骆某因婚姻存续期间，将拆迁安置房独居留给席某3一套（蕴实园10号楼三单元501），现席某3已支付其15万建房成本，独居移交席某3使用；弟弟席某3年老体弱，自愿归属我儿席飖照顾赡养，房屋暂登记我席某5名下作保。在我与弟弟百年之后，该独居归我儿席飖所有”。四、2-103号房屋，乡产权原登记在骆某名下，后于2014年变更登记至案外人唐秀玲名下。五、201号房屋，乡产权原登记在席某3名下，后于2018年12月11日变更登记至骆某名下。六、503号房屋，乡产权原登记在席某3名下，后于2018年12月11日变更登记至骆某名下。席某1、席某2、张某提交其与房屋中介人员的聊天记录及中介公司的推销广告，显示蕴实园65平方米的南向一居室报价240万元；另提交链家网上朝来绿色家园广华居的一套建筑面积149．08平方米的房屋报价670万元，单价44943元；上述证据欲证明其按照每人3万元主张每人50平方米的权益补偿款未高于现房屋市场价格。骆某、席某4对上述证据的真实性和证明目的均不认可。以上事实，有房屋腾退补偿协议书、腾退重置成新价评估单、朝来绿色家园结算书、购楼通知单、来广营绿化隔离地区房屋腾退管理办法实施细则、来广营乡朝来绿色家园安置房内部产权证明、房屋产权认定书、房屋买卖合同、房屋处置协议、房款支付凭证、（2012）朝民初字第5971号民事判决书、（2013）二中民终字第10006号民事判决书、（2014）高民申字第04410号民事裁定书、2015年朝民初字第27931号民事判决书、（2018）京03民终10112号民事判决书、（2019）京民申2199号民事裁定书、离婚证、离婚协议书、户籍证明、链家网页截图、聊天记录、广告牌照片及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案被告之一的席某4系外国籍人，本案系涉外民事案件。法律规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。因案涉拆迁安置房屋位于北京市朝阳区，据此，本院对本案依法具有管辖权。本案系因农村房屋腾退补偿引发的纠纷，被安置人系原、被告7人，上述7人共同享有相关腾退利益，对相关权利应给予区分。腾退利益主要涉及两个部分，一部分为腾退补偿款的归属，另一部分为因共同使用7人购房指标购买安置房屋而产生的利益分配。涉案腾退补偿协议系以席某3名义签订，相关腾退补偿款由席某3领取，但部分购房款已用于购买拆迁安置房，现全体被安置人未就腾退补偿款进行分割，亦未就拆迁安置房的权属达成一致意见。现席某1、席某2、张某作为腾退人认定的被安置人，其腾退利益至今未能获得，依法具有要求实际获益人给予经济补偿的权利。本院综合各被安置人根据具体腾退补偿项目对补偿款的应得情况、腾退补偿款的领取及使用情况、拆迁安置房屋的购买、使用及乡产权登记情况，予以处理。应当注意的是，虽然各被安置人未就拆迁安置房屋的权属达成一致意见，但相关房屋已经安置并使用多年，部分房屋发生了权利流转及利益交换的客观情况，当事人之间曾发生多次诉讼，生效裁判文书对部分权利进行了认定和处理。鉴于上述客观情况，本院在确定相关拆迁腾退利益的补偿人及被补偿人时，依拆迁安置时房屋的使用及乡产权登记情况确定相关权利义务人。涉案来广营西村66号院腾退时共有两处宅基地，宅基地使用权分别登记在席德海和席某3名下，两处宅基地上均建造有房屋，根据查明的事实，上述房屋均由骆某所建，应认定为骆某与席某3的夫妻共同财产，故房屋重置成新价589798元应归骆某、席某3所有。剩余面积补偿46068．75元、搬家补助费8474．2元均由房屋建筑面积计算得出，亦应归骆某、席某3所有。原房屋腾退补偿价945000元系根据被安置人口7人，人均50平方米按每平方米2700元计算得出，该补偿方式与房屋面积无关，与被安置人数有关，故被安置人7人每人应享有135000元。周转过渡费系根据确认人口按每人1000元计算，故被安置人7人每人应享有1000元。有线电视补助费700元，考虑到房屋均系骆某所建，骆某、席某3在拆迁时实际在该院内居住，该费用应认定为对骆某、席某3的补偿。综上，在全部腾退补偿款、补助费共计1597040．95元中，骆某、席某3共同享有917040．95元，席某1、席某2、张某、席某5、席某4每人享有136000元。根据上述计算，席某1、席某2、张某3人每人享有136000元，合计408000元。因3-103号房屋乡产权登记在席某4名下，该房屋购买价格为424979元，超出席某4应得的136000元部分为288979元；501号房屋乡产权登记在席某5名下，该房屋购买价格为172879元，超出席某5应得的136000元部分为36879元；上述超出个人应得款项部分，席某4、席某5应向席某1、席某2、张某返还。不足部分为82142元，应由骆某、席某3向席某1、席某2、张某返还。上述具体返还方式由本院酌予处理。购买拆迁安置房时共同使用了7位被安置人享有的共计400平方米的购房指标（其中席某4因符合年满18周岁未婚独生子女政策享有100平方米指标），但实际购买了共计430．18平方米的房屋6套，超出部分30．18平方米应按照个人享有的购房指标均摊，故认定席某4可使用超出指标7．545平方米，其他6人每人享有超出指标3．7725平方米,即席某1、席某2、张某每人享有的购房指标为53．7725平方米。综上，根据各人名下实际购房面积情况认定席某4超出37．055平方米，席某5超出6．0475平方米，席某5、骆某共计超出118．215平方米。就超标占用面积的补偿标准，本院以安置房屋买卖合同签订日期为时间节点，参考同区域商品房市场价格为基数，扣除优惠购房面积内的优惠购房单价之后的差额作为单位面积的补偿标准，在本案中酌定为每平方米补偿1万元。据此，席某1、席某2、张某每人应获得补偿款537725元；根据各自超标购买情况，席某4应补偿370550元，席某5应补偿60475元，骆某、席某3共应补偿1182150元。具体补偿方式由本院酌予处理。因各被安置人的腾退利益具有可分性，席某1、席某2、张某要求骆某、席某3、席某5、席某4连带给付，缺乏法律依据，本院不予支持。骆某、席某3在拆迁安置时系夫妻关系，该二人应连带给付相关腾退利益。席某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条规定，判决如下：一、被告骆某、席某3于本判决生效之日起七日内连带给付原告张某腾退补偿款82142元、占用购房指标损失537725元，以上共计619867元；二、被告席某5于本判决生效之日起七日内给付原告张某腾退补偿款36879元；三、被告席某4于本判决生效之日起七日内给付原告张某腾退补偿款16979元；四、被告席某4于本判决生效之日起七日内给付原告席某1腾退补偿款136000元、占用购房指标损失370550元，以上共计506550元；五、被告席某4于本判决生效之日起七日内给付原告席某2腾退补偿款136000元；六、被告席某5于本判决生效之日起七日内给付原告席某1占用购房指标损失60475元；七、被告骆某、席某3于本判决生效之日起七日内连带给付原告席某1占用购房指标损失106700元；八、被告骆某、席某3于本判决生效之日起七日内连带给付原告席某2占用购房指标损失537725元；九、驳回原告席某1、席某2、张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由原告席某1、席某2、张某负担12800元（已交纳），由被告骆某、席某3各负担10000元，由席某4负担8000元，由席某5负担2000元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡峰审判员文怡昊审判员禹雷二〇二〇年十月十日书记员 马           悦