河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终244号上诉人（原审原告）：黄威，男，汉族，1983年2月17日生，住南阳市宛城区。委托代理人：张华源。委托代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市人力资源和社会保障局。负责人：苏定堃，任局长职务。住所地：南阳市范蠡东路**。统一社会信用代码：114113020060070198。出庭应诉负责人：张珂，系该局副局长。委托代理人：郝惠苏，系该局工作人员。原审第三人：中国铁路郑州局集团有限公司南阳工务段。负责人：张军。;'>住所地：南阳市卧龙区百里奚路**div>统一社会信用代码：91411300715643253W。委托代理人:焦育恩，系该公司法律顾问。上诉人黄威为与被上诉人南阳市人力资源和社会保障局、原审第三人中国铁路郑州局集团有限公司南阳工务段工伤认定纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄威及其委托代理人张华源、闫振伟，被上诉人南阳市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人张珂、委托代理人郝惠苏，原审第三人中国铁路郑州局集团有限公司南阳工务段委托代理人焦育恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实：原告黄威系第三人中国铁路郑州局集团有限公司南阳工务段唐河线路维修一班线路工。每月上班22天休8天，上班期间在单位吃住。2019年8月18日，第三人党委下发“唱响红河、献礼70华诞”庆祝新中国成立70周年歌咏比赛活动通知。唐河线路为组织此次比赛，组织了包括黄威、宋崇等20人的合唱团，其中总务为车间书记陈军胜，系本次演出负责人。后勤协调为宋崇（唐河线路会计），刘侃孝负责因演出发生的服装领带、酒店住宿等消费，黄威为指挥。2019年9月27日，黄威接到微信通知唱歌活动方案：9月28日晚19：40所有人员全部在北三楼活动室排练；9月29日早8:00所有人在车间院内排练；9月29日下午16点回南阳参加彩排，晚上继续排练；9月30日上午参加段比赛。在9月29日下午在南阳彩排活动中，唐河线路负责人安排家在南阳的职工可以回家休息，家不在南阳的职工统一安排在百里奚路尚一特等酒店住宿。黄威于2019年9月28日自驾轿车到唐河线路参加排练，于2019年9月29日下午自驾轿车从唐河线路回到南阳工农路，将轿车换乘小型电动三轮车骑至南阳工务段院内，到达时间为16时左右，参加完彩排时间为19时30分左右，然后由黄威驾驶电动三轮车载同事宋崇及西峡工务段职工樊晓龙一起去建设路大官庄附近吃饭，晚21时左右三人吃完饭，由宋崇驾驶电动三轮车载黄威及樊晓龙行至光武路，后换成樊晓龙驾驶电动三轮车载黄威与宋崇行至光武路骏景花园加油站对面时，黄威从电动三轮车上掉下致伤。宋崇拨打120急救电话，救护车于21时29分发车将黄威送至南阳市中心医院救治。入院记录记载入院经过：患者1小时前在南阳市光武路路边骑电动车时不慎摔伤，伤后意识不清，呼之不应。经诊断为：1、闭合性颅脑损伤中型；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、硬膜外血肿；5、全身多处擦伤。2019年12月19日，黄威向被告南阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，向被告递交工伤认定申请表、黄威身份证复印件、事业单位法人证书、劳动合同书、工伤事故报告、南阳市中心医院诊断证明书、病历、证人证言、南阳车务段“唱响红河、献礼70华诞”歌咏比赛通知等材料。被告于当日受理该申请后于2019年12月24日向第三人邮寄举证通知书，第三人于2019年12月31日出具黄威受伤情况说明。2020年1月16日，被告对宋崇、樊晓龙、任行路进行了调查。2020年2月15日，被告依据黄威申请及经过调查查明的事实作出了豫省（宛）工伤不予认字（2020）1号《河南省不予认定工伤决定书》，认为黄威同志所受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。并于2020年3月1日将上述决定书邮寄送达给黄威及第三人。一审法院认为，本案的争议焦点为原告黄威受伤是否属于工伤或视同工伤？根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者××诊断证明书(或者××诊断鉴定书)。据此可以认定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，原告可以以自己的名义向被告提出工伤认定申请，被告应依法作出行政处理决定。根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患××的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，原告主张其和宋崇、樊晓龙吃饭是讨论明天（9月30日）演出事宜，属于工作范畴，在回家路上发生交通事故，应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）款及第十五条第（一）款规定原告，原告认为应该构成工伤。首先，2019年9月29日彩排，唐河工务段只安排住宿并未安排聚餐，宋崇仅有后勤保障职责，并无指挥彩排职责，宋崇无指导原告如何表演的权限。9月29日晚，聚餐人员只有宋崇、原告及西峡工务段职工樊晓龙，并无表演团队总指挥陈军胜及其他人员参与，原告陈述聚餐是为了讨论第二天演出事宜，但该陈述原告并未举证证实工作聚餐获得授权，且在聚餐参加人员对演出并无指挥权且存在其他单位职工的情形下，原告该主张缺乏证据支持，对原告陈述，一审法院不予采信。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定以下情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，原告一行三人聚餐地点在建设路大官庄，在原告从，在原告从中铁南阳工务段回其住所地宛城区范蠡路都市春天小区路径之一事故是自己从电动三轮车上摔下，是否构成交通事故，并无交通事故认定书证明，故不符合第十五条第一款第(一)项规定的情形。综上所述，原告所主张未有充分证据证实，其主张不能成立，所受事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。被告依法受理申请人的申请，并按照法定程序作出不予工伤认定决定，该行政行为认定事实清楚，证据充分，行政程序不违背法律规定，一审法院予以确认。综上所述，原告诉请没有事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条项、第十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告黄威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄威承担。黄威上诉称，一、上诉人服从组织安排，从工作地唐河线路车间到南阳参加歌咏比赛，是属于因公出差。二、上诉人所受伤害应属交通事故。三、苛求上诉人自行举证，不符合工伤认定的本意。四、第三人漠视劳动者利益，缺乏应有担当。综上，请求：一、依法撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初49号行政判决，依法撤销被上诉人作出的豫省（宛）工伤不认字（2020）1号《河南省不予认定工伤决定书》；二、依法判令被上诉人重新对上诉人的工伤进行认定；三、诉讼费用由被上诉人承担。南阳市人力资源和社会保障局辩称，我局在认定黄威所受伤害不属于工伤的过程中，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。中国铁路郑州局集团有限公司南阳工务段辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因公外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。上诉人参加歌咏比赛虽然是受单位指派，但其并不能证明在彩排结束后与同事聚餐是受单位安排或与工作有关。此外，上诉人参加彩排结束时间是当天晚上19：30左右，而事故发生时间为当天晚上21:29左右，该时间难以界定为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所确定的“合理时间”；二、关于上诉人上诉称所受伤害应属交通事故伤害的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡火车事故伤害的”，上诉人与同事聚餐后乘坐电动三轮车回家，在回家路上从车上摔下受伤，其受伤后并没有报警，其同事及亲属也没有报警，其受伤的原因不能证明是发生了交通事故，且其受伤时在现场的同事也没有发生交通事故的陈述，其受伤的责任划分更没有界定，其受伤的举证责任应由本人承担，而不应由单位承担。综上，上诉人黄威的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄威负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 尹乐敬二〇二〇年十月十五日法官助理刘冰心书记员高明博