北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7832号原告：安徽日发纺织机械有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区常州南路**。法定代表人：何旭平，执行董事。委托诉讼代理人：王峥，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓明，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：武方，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：新昌县金纱纺织机械有限公司，住所，住所地浙江省新昌县梅渚镇兴梅大道**div>法定代表人：倪圣君，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。原告安徽日发纺织机械有限公司（简称日发公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月27日作出的第39613号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知新昌县金纱纺织机械有限公司（简称金纱公司）作为第三人参加诉讼，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告日发公司的委托诉讼代理人王峥、彭晓明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人武方、隋璐，第三人金纱公司的委托诉讼代理人付建军、郑孝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就日发公司针对金纱公司所有的专利号为201320024009.7、名称为“锭子气圈罩”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出的，该决定中认定：1.证据认定证据1、2是中国专利文献，为公开出版物，金纱公司对证据1、2的真实性没有异议。证据1、2的公开日期早于本专利的申请日，因此证据1、2公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。权利要求1请求保护一种锭子气圈罩。证据1公开了一种锭子防绕装置。将证据1公开的内容与权利要求1相比较，两者的区别在于“金属罩体、设于罩体内的塑料圈和设于塑料圈内的磁铁块；所述罩体包括上环形板和与上环形板连接为一体的下环形板，下环形板的外径小于上环形板的外径，下环形板下端设有向内水平弯折的环形边，环形边上设有若干个孔；所述上环形板上设有挡线结构”。又查，证据2公开了一种锭子静止盘防气流缠纱结构。将证据2公开的内容与权利要求1相比较，两者的区别在于“金属罩体、设于罩体内的塑料圈和设于塑料圈内的磁铁块；所述罩体包括上环形板和与上环形板连接为一体的下环形板，下环形板的外径小于上环形板的外径，下环形板下端设有向内水平弯折的环形边，环形边上设有若干个孔；所述上环形板上设有挡线结构”。综上，证据1和2均没有公开本专利权利要求1的技术特征“金属罩体、设于罩体内的塑料圈和设于塑料圈内的磁铁块；所述罩体包括上环形板和与上环形板连接为一体的下环形板，下环形板的外径小于上环形板的外径，下环形板下端设有向内水平弯折的环形边，环形边上设有若干个孔；所述上环形板上设有挡线结构”。本专利通过上述技术特征限定了一种不同于证据1和2的锭子气圈罩结构，在没有证据或充分的理由的情况下，也不宜认为上述气圈罩结构均是本领域的公知常识。因此，在证据1的基础上结合公知常识、或者在证据2的基础上结合公知常识、或者在证据2的基础上结合证据1均不能显而易见地得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，故权利要求1限定的技术方案相对于日发公司主张的上述证据结合方式具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-9直接或间接引用权利要求1，在引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-9同样具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，日发公司提出的全部无效理由均不能成立，国家知识产权局决定维持本专利有效。日发公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定关于区别技术特征的认定存在错误。证据1、证据2均公开了“上环形板”“上环形板上设有挡线结构”。被诉决定认定证据1结合公知常识、证据2结合公知常识以及证据2结合证据1相对于本专利权利要求1存在区别技术特征“所述上环形板上设有挡线结构”有误。二、“设于罩体内的塑料圈和设于塑料圈内的磁铁块”“下环形板下端设有向内水平弯折的环形边，环形边上设有若干个孔”属于本领域公知常识。故权利要求1不具备创造性。三、在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-9同样不具备创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人金纱公司述称：同意被告的答辩意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2013年7月17日授权公告的，名称为“锭子气圈罩”的实用新型专利。本专利的专利号为201320024009.7，申请日为2013年1月17日，专利权人为金纱公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种锭子气圈罩，其特征是，包括金属罩体、设于罩体内的塑料圈（1）和设于塑料圈内的磁铁块；所述罩体包括上环形板（2）和与上环形板连接为一体的下环形板（3），下环形板的外径小于上环形板的外径，下环形板下端设有向内水平弯折的环形边（4），环形边上设有若干个孔；所述上环形板上设有挡线结构。2.根据权利要求1所述的锭子气圈罩，其特征是，所述挡线结构为设于上环形板的外周面下部的向外凸起的凸环（5）。3.根据权利要求2所述的锭子气圈罩，其特征是，所述凸环的横截面呈1/4圆形状，凸环的拐角部位圆滑过渡；凸环的上边缘和上环形板平滑过渡。4.根据权利要求2所述的锭子气圈罩，其特征是，所述凸环的高度为0.5毫米至3毫米。5.根据权利要求1所述的锭子气圈罩，其特征是，所述挡线结构由上环形板的由上至下逐渐向外倾斜的外周面构成。6.根据权利要求5所述的锭子气圈罩，其特征是，上环形板与水平面之间的夹角为60度至80度。7.根据权利要求1或2或3或4或5或6所述的锭子气圈罩，其特征是，上环形板和下环形板通过水平环形板连接为一体，水平环形板与上、下环形板的连接部位均为圆滑过渡。8.根据权利要求1或2或3或4或5或6所述的锭子气圈罩，其特征是，上环形板的上边缘设有向内弯折的翻边。9.根据权利要求1或2或3或4或5或6所述的锭子气圈罩，其特征是，上环形板的上边缘的外径为85毫米至89毫米。”针对本专利，日发公司于2018年8月20日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2001年3月21日，授权公告号为CN2424209Y的中国实用新型专利说明书复印件；证据2：授权公告日为2012年12月19日，授权公告号为CN202610449U的中国实用新型专利复印件；针对上述无效宣告请求，国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审查，于2018年12月18日举行口头审理，并充分听取了双方当事人的意见。国家知识产权局于2019年3月27日作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断实用新型是否具备创造性时，首先要确定最接近的现有技术，其次要确定该实用新型与最接近现有技术存在的区别特征及实际解决的技术问题，最后应当考虑该实用新型对于本领域技术人员来说是否显而易见。本案中，原告主张被诉决定关于区别技术特征的认定有误。原告认为证据1和证据2均已公开了“上环形板”“上环形板上设有挡线结构”，其理由为：证据1中的静止盘及与其相连的结构呈环形板状的罩体，相当于“上环形板”，故证据1中静止盘上固定的防绕丝壁亦相当于本专利权利要求1中的挡线结构；证据2中静止盘及与静止盘一体连接的纱罐呈环形板状，相当于上环形板，故证据2静止盘上起挡线作用的凹槽亦相当于本专利权利要求1中的挡线结构。故本案各方当事人争议的关键问题在于，本专利权利要求1中的“气圈罩”与证据1、证据2中的“静止盘”是否相对应，证据1、证据2是否公开了“上环形板”结构。对此，本院认为，在纺织领域，“气圈罩”与“静止盘”有明确的定义，并非同一个部件。根据证据1、证据2公开的内容，证据1系通过在锭盘5和静止盘1之间安装防绕丝壁3、6，防止丝线卷入里面轴承上。证据2系通过在静止盘外侧面增设凹槽，避免断线吸入锭子内。本专利系通过在气圈罩的上环形板上设有挡线结构，防止断线线头进入锭子杯与气圈罩之间的缝隙。因此证据1、证据2的防缠绕装置与本专利的挡线结构设置在不同的零部件上，不应当因为证据1、证据2中的“静止盘”设置了防缠绕结构、具有了防止纱线缠绕轴承的功能就将其整体认定为“气圈罩”。且本专利权利要求1所述“气圈罩”为一个整体结构，包括上环形板和与上环形板连接为一体的下环形板，不应当因为证据1、证据2含有环形板状结构，即认定证据1、证据2公开了“上环形板”，进而认为证据1、证据2公开了“上环形板上设有挡线结构”。故被诉决定关于证据1与证据2均未公开本专利权利要求1的技术特征的认定并无不当。原告亦不能证明本专利权利要求1的技术特征均为本领域的公知常识。故在证据1的基础上结合公知常识、或者在证据2的基础上结合公知常识、或者在证据2的基础上结合证据1均不能显而易见地得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，故权利要求1限定的技术方案相对于原告主张的上述证据结合方式具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的结论正确，本院予以支持。原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告日发公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽日发纺织机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽日发纺织机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  王志敬人民陪审员  韩君华二〇二〇年十月十日法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅