辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初1745号原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区延安路**********。负责人：梁晓，该行行长。委托诉讼代理人：刘昊，系该行员工。委托诉讼代理人：王迪，系该行员工。被告：抚顺市政建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺，住所地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县永陵镇红旗街v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王金全，该公司经理。被告：大连船舶配套产业园有限公司，住所地：辽宁省大连，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区沙包村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海，该公司董事长兼总经理。被告：大连联众海事集团有限公司，住所地：辽宁省大连，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区沙包村商务大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海，该公司董事长。被告：郝军，男，1968年7月9日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：曲晓丽，女，1970年5月25日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：李显辉，男，1969年12月3日生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：韩雪，女，1970年6月11日生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：张海，男，1970年10月12日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：王蕾，女，1972年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。以上九被告共同委托诉讼代理人：郭刚，系辽宁诚高律师事务所律师。以上九被告共同委托诉讼代理人：杨晨，系辽宁诚高律师事务所律师。原告吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行）诉被告抚顺市政建设（集团）有限公司（以下简称抚顺市政公司）、大连船舶配套产业园有限公司（以下简称船舶配套产业园公司）、大连联众海事集团有限公司（以下简称联众海事公司）、郝军、曲晓丽、李显辉、韩雪、张海、王蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吉林银行的委托诉讼代理人刘昊、王迪，被告抚顺市政公司、船舶配套产业园公司、联众海事公司、郝军、曲晓丽、李显辉、韩雪、张海、王蕾的共同委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告抚顺市政建设(集团)有限公司立即向原告给付编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年流借字第DL1314010698号《人民币借款合同》项下借款本金1亿元人民币及至还清之日止欠付的利息及罚息（暂计算至2019年8月31日欠息合计52,579,981.78元）。二、判令被告大连船舶配套产业园有限公司、大连联众海事集团有限公司、郝军、李显辉、张海对被告抚顺市政建设(集团)有限公司上述债务承担连带给付责任；三、判令被告曲晓丽在其与被告郝军的共同财产范围内，被告李显辉在其与被告韩雪的共同财产范围内，被告张海在其与被告王蕾的共同财产范围内对被告抚顺市政建设(集团)有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费由九被告共同承担，同时承担原告为实现债权产生的一切费用。事实和理由：2014年5月30日，原告与被告抚顺市政公司签订了一份编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年流借字第DL1314010698号《人民币借款合同》约定：原告向抚顺市政公司借款人民币1亿元，用于采购施工材料，借款年利率7.2%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动20%），本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率不随之调整；借款期限自2014年5月30日至2015年5月30日；2014年5月30日，原告分别与被告船舶配套产业园公司、被告联众海事公司签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010699号、第DL1314010700号《最高额保证合同》约定，债权人依据与抚顺市政公司签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。合同担保主债权期限自2014年5月30日至2015年5月30日，担保金额最高本金余额1亿元。2014年5月30日，原告分别与被告郝军、被告曲晓丽（郝军财产共有人）、被告李显辉、被告韩雪（李显辉财产共有人）、被告张海、被告王蕾（张海财产共有人）签订了一份编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010701号、第DL1314010702号、第DL1314010703号《最高额保证合同》约定，债权人依据与抚顺市政公司签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。合同担保主债权期限自2014年5月30日至2015年5月30日，担保金额最高本金余额1亿元。2014年5月30日，原告将10000万元流动资金贷款款项划入借款人指定的交易对象账户（户名：大连通发塑胶工业有限公司，账号：10×××14），原告已完全履行了合同义务，被告抚顺市政公司未履行按时偿还贷款本息的义务。截至2019年8月31日，被告抚顺市政公司尚欠编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年流借字第DL1314010698号《人民币借款合同》项下借款本金99,999,907.27元，利息合计52,579,981.78元；以上合计152,579,889.05元。抚顺市政公司辩称，首先，原告与答辩人之间并不存在真实的金融借贷关系，原告诉称的所谓一亿元金融借款并不真实存在，原告无权诉请答辩人偿还所谓的一亿元金融借款。主要表现在：从表面证据看：2014年5月30日，原告与答辩人签订了案涉之借款合同(借款合同编号为：吉林银行大连分行2014年流借字第DL1314010698)约定：答辩人向原告借款人民币1亿元，借款用途为采购施工材料，非经原告书面同意，答辩人不得改变借款用途（详见借款合同第三条）；借款提取前提为：答辩人提交自己的营业执照、章程、股东会决议以及答辩人与交易对手的合同、协议发票和铁路运单等证实借款用途的相关资料（详见借款合同第四条）；此外还约定了借款利息及借款期限等条款（具体约定内容略）。2014年5月30日，原告分别与被告大连船舶配套产业园有限公司（以下简称产业园公司）、大连联众海事集团有限公司（以下简称联众公司）、李显辉、郝军及韩雪等签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL1314010699号、吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL1314010700号及吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL1314010702号）约定：产业园公司、联众公司、李显辉及韩雪等分别为原告与答辩人签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对答辩人的债权，无论该债权是否到期，担保主债权的期限自2014年9月16日至2016年9月16日，所担保的金额最高本金一亿元。2014年5月30日，答辩人向原告出具“吉林银行流动资金贷款支付委托书”及“支付对象和账户清单”；同日，原告按照该委托书及清单所载明的信息将1亿元资金划入案外人大连通发塑胶工业有限公司（以下简称通发公司）的账户（开户行：吉林银行大连沙河口支行，账号：10×××14）。实际情况是：案涉一亿元资金是原告通过答辩人转交案外人大连科罗拉重型机械制造有限公司用于购买吉林银行（也就是原告的总行）的金融产品专项资金的一部分，该金融产品的涉案金额远远高于一亿元，案涉一亿元资金仅仅是该专项资金中的一部分，具体是：一、从案涉借款合同等贷款申请文件的真实性、合法性来看：包括案涉之编号为吉林银行大连分行2014年流借字第DL1314010698的借款合同在内的本案全部借款合同最高额保证合同、付款委托书、借款凭证等贷款申请文件都是在2015年2月26日补签的，甚至这些贷款申请文件中绝大部分的法定代表人签字、最高额连带责任保证人的签字并非本人所签，都是虚假的（这些签字的真伪以及签字盖章的时间均可以通过司法鉴定予以证实）。补签这些贷款申请文件的时候，原告承诺答辩人：包括案涉一亿元资金在内的全部资金均用于购买吉林银行金融产品，答辩人与原告之间并不存在真实的金融借贷关系，双方签署案涉这些贷款申请文件完全是银行内部的形式要求，随后可以通过财务手段进行平账处理并不会要求答辩人承担还款责任。应该说：案涉之借款合同在内的本案全部合同均属于原告欺诈答辩人而签订的合同，依法应予撤销。二、从案涉一亿元借款资金的流向上看：2014年5月30日，案涉资金从原告的账户转至答辩人账户，然后瞬间转入案外人通发公司的账户，如果仔细跟踪并查询案涉资金的走向，我们不难发现案涉一亿元资金的最终流向以及真实用途，案涉资金绝非答辩人直接使用或者通过其他手段为答辩人所用，因案涉资金的走向问题对于查明本案事实作用明显，答辩人无法自行调取该证据，因此申请人民法院依法调取该证据；如有必要，答辩人将申请通过刑事侦查手段等一切有效手段调取相关证据以查明本案事实。其次，即使案涉全部表面证据真实、有效，仔细研究这些证据材料，我们亦可以发现本案所涉及的这笔贷款业务存在诸多疑点，原告难以自圆其说，主要是：1、本案涉及流动资金贷款金额一亿元，在当下央行紧缩银根以及严格贷款资格审查的大环境下，原告就该笔贷款仅采取了保证担保的方式，且各保证人均为答辩人挂名的关联企业或作为企业股东、高管的自然人（实际上这些所谓股东、高管均是名义上的，并非相关企业真实股东、高管），履行保证责任的能力明显不高，而依据《商业银行法》第三十六条之规定，即：商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。单就本案所涉贷款业务而言：原告行明显未尽到严格审查的义务，此笔贷款的操作明显不合常理也有违上述法律之规定。2、从原告所提供的证据材料看：案涉如此巨额的资金，全部所谓“贷款手续”（包括但不限于借款合同、保证合同、吉林银行流动资金贷款支付委托书及支付对象和账户清单等）的形成时间均是2014年5月30日同一天，而且案涉资金的流转也是在同一天从原告的账户转至答辩人账户，然后瞬间转入通发公司的账户，案涉贷款从审批到放款的时间如此迅捷，实在超乎一般人的想象。3、依据上述借款合同第三条、第四条的约定：答辩人向原告借款人民币1亿元约定的借款用途为采购施工材料，非经原告书面同意，答辩人不得改变借款用途；借款提取前提为：答辩人提交自己的营业执照、章程、股东会决议以及抚顺市政与交易对手的合同、协议发票和铁路运单等证实借款用途的相关资料。而实际上，答辩人与通发公司并没有所谓的采购施工材料的真实交易，依据上述商业银行法第三十五条之规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。而原告亦根本没有依法要求答辩人及通发公司提供任何证实与该笔借款用途交易相关的资料，亦未对此进行认真审核，其就案涉贷款的操作也是蹊跷异常。4、如前所述：全部涉案的所谓借款申请手续（包括但不限于借款合同、保证合同、吉林银行流动资金贷款支付委托书及支付对象和账户清单等）并未按照商业银行正规流程办理，案涉贷款手续均是事后补办的，即：先有资金的流动后有所谓的借款手续。综上所述，答辩人认为：原告作为一家正规的商业银行，应该严格执行《商业银行法》、《贷款通则》以及中国人民银行关于贷款审查的规章制度，甚至原告本身都有非常完善的贷款内部审查管理制度，特别是对于本案案涉一亿元的巨额资金，原告更应严格按照规章制度履行全部贷款手续。在这种情况下，原告向法院提交的证据应当是非常确实充分的，但遗憾的是：本案原告向法院提交的证据不客观、不真实甚至弄虚作假、漏洞百出，原告对此无法自圆其说，对此唯一正确的解释就是：案涉借款合同是虚假的，案涉一亿元金融借款本不存在。恳请人民法院依法查明案涉全部事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。船舶配套产业园公司、联众海事公司辩称，首先，原告与主债务人抚顺市政公司在借款合同中明确约定的借款用途是购买建筑施工材料，但实际上该笔贷款实际用途并非是合同约定的用途，而且原告明显对此知情。依据辽宁省高级人民法院2005年1月26日下发的《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》（辽高法【2005】29号）的相关规定，即：未经保证人同意的，贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致，应区分不同情况予以认定，具体是：（1）主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。主合同当事人协商变更贷款用途，是一种变更主合同内容的行为。根据《担保法》及其司法解释规定的精神，主合同内容发生非根本性变更，如果未加重保证人的责任，无须征得保证人的同意，保证人仍然要依其对债权人的承诺承担保证责任。但是如果主合同的内容发生了根本性的变更，则必须征得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任。借款合同当事人约定变更贷款用途，是对合同必要条款的重大变更，或者可以说是对合同内容的根本性变更。因为贷款用途的改变，违背了保证人的意志，因此，如果贷款银行与借款人协商改变贷款用途，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。（2）贷款用途由借款人单方改变，未经保证人同意的，保证人不能免除保证责任。贷款银行一旦将贷款发放到借款人账户中，借款人即有权自行支配，贷款人并无监督义务。借款人单方改变贷款用途，因贷款银行并未参与协商，故不构成主合同当事人协商变更主合同的内容。此种情况下保证人仍应对债权人承担保证责任。（3）在借款人单方改变贷款用途的情况下，如果债权人已在保证合同中明确承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务造成贷款被挪作他用的，保证人可以免于承担保证责任。实践中，主合同往往会约定贷款人对贷款用途进行监督，甚至人民银行的内部规章也严格要求贷款银行应在贷款前做好审查，款项贷出以后，应监督借款人是否按合同约定的用途使用贷款。合同中的这些条款，因其只是一种权利，内部规定是履行职务上的职责要求，不能理解为民事义务内容。所以，虽然借款人单方改变贷款用途出现风险，与贷款人履行监督职责不力有关，但保证人也并不能因此免除保证责任。对贷款银行因怠于行使权利造成贷款损失的行为，应由银行监管部门进行处理。（4）虽然没有贷款人与借款人共同协商的书面证据，但可以推定贷款人与借款人有变更贷款用途的共同意思表示的，保证人不承担保证责任。结合本案的实际情况，可以认定原告与答辩人协商变更贷款用途而答辩人无从知晓，答辩人应当免责。其次，尽管案涉保证合同上有答辩人的盖章，但是该保证行为并未经董事会或者股东会、股东大会决议通过，并非答辩人的真实意思表示，依据我国公司法第十六条之规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；同时，依据《九民会议纪要》的最新精神，案涉保证协议未经答辩人股东会或股东会决议，应属无效，答辩人不应承担保证责任。船舶配套产业园公司的股东会决议是有瑕疵的，两个股东只有一个股东的印章。郝军、曲晓丽、李显辉、韩雪、张海、王蕾辩称，第一、案涉的主债权，并不真实存在，保证人无须为此承担责任，第二，借款合同的双方，擅自变更了借款用途，保证人并不知情，应当免除保证责任。第三，李显辉、韩雪、张海、王蕾的签名经鉴定是虚假的，案涉保证合同中李显辉、张海、王蕾、韩雪四人的签字和手印并非出自本人，该保证并非本人签订，不应承担本案项下的连带保证责任。第四、曲晓丽并非本案合同项下保证责任的义务人。原告的诉请没有事实和法律依据，原告对被告曲晓丽的诉讼请求，应予以驳回。原告吉林银行围绕诉讼请求依法提交了《人民币借款合同》、五份《最高额保证合同》、吉林银行流动资金贷款提款通知书、吉林银行流动资金贷款支付委托书、借款凭证、支付凭证、欠款明细表、吉林银行贷款还款凭证、授信合同签订确认书、核保书和面签证明、三份股东会决议、《工业品销售合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告质证意见：1、借款合同、《最高额保证合同》、吉林银行流动资金贷款支付委托书及支付对象和账户清单：对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，具体是：（1）真实性、合法性问题：这些证据都是在2015年2月26日补签的，而且绝大部分的法定代表人签字、最高额连带责任保证人的签字并非本人所签，都是虚假的，具体是：“吉林银行流动资金贷款支付委托书”及“支付对象和账户清单”中抚顺市政公司法定代表人张海的签字以及各位自然人保证人的签字都非本人所签，是虚假的。（2）关联性问题：仅凭上述证据不能证明原告的待证事实，而依据《商业银行法》、《贷款通则》、中国人民银行关于贷款审查的规章制度以及原告自己制定的贷款内部审查管理制度，如果案涉贷款真实、合法，原告处应当还有证据证明待证事实，包括但不限于：各被告面签的照片甚至录像、被告为法人的还应当有股东会决议，特别是被告抚顺市政公司应提供的营业执照、章程、股东会决议以及抚顺市政公司与交易对手的合同、协议发票和铁路运单等证实借款用途的相关文件资料等，要求原告向法庭提供。2、其他证据：由于案涉金融借款并不真实存在，被告对这些证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。关于印章是认可的，其他的不认可。原告举证的面签证明以及原告工作人员的见证，不具备法律效力，不能证明待证事实。3、对《工业品销售合同》没有异议，但是对关联性有异议，合同项下的交易是否真实存在，作为银行，应当审查合同及合同项下交易相关的包括铁路的提票等在内的全部的证据，来认定相关事实。另，被告李显辉、韩雪、张海、王蕾提交两份《司法鉴定意见书》，原告质证意见：对真实性没有异议，没有意见。本院认证如下：对被告李显辉、韩雪、张海、王蕾提交的两份《司法鉴定意见书》，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的《工业品销售合同》，因各被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的《最高额保证合同》（合同编号分别为：吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL1314010702号、第DL1314010703号），因被告李显辉、韩雪、张海、王蕾在该合同上的签字和手印的鉴定意见为不是本人书写和本人手指按印，本院对该两份《最高额保证合同》不予采纳。虽然各被告对原告提交的《人民币借款合同》、《最高额保证合同》（合同编号分别为：吉林银行大连分行2014年最高额保字第DL1314010699号、第DL1314010700号、第DL1314010701号）、吉林银行流动资金贷款提款通知书、吉林银行流动资金贷款支付委托书、借款凭证、支付凭证、欠款明细表、吉林银行贷款还款凭证、授信合同签订确认书、三份股东会决议等证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年5月30日，被告联众海事公司（保证人）与原告（债权人）签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010700号《最高额保证合同》约定，为了保证债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供最高额保证。保证人所担保的主债权为自2014年5月30日至2015年5月30日期间(包括该期间的起始日和届满日)，债权人依据与抚顺市政公司(下称债务人)签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件(下称主合同)而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权履行期间届满之日起两年。债权人根据主合同之约定宣布主债权提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年。被告联众海事公司为被告抚顺市政公司提供担保事宜经被告联众海事公司股东会决议同意。2014年5月30日，被告船舶配套产业园公司（保证人）与原告（债权人）签订的编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010699号《最高额保证合同》约定内容与编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010700号《最高额保证合同》约定内容一致。被告船舶配套产业园公司为被告抚顺市政公司提供担保事宜经被告船舶配套产业园公司股东会决议同意，但仅有股东大连汇金船舶产业投资有限公司（持股60%）签章。2014年5月30日，被告郝军（保证人）与原告（债权人）签订的编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010701号《最高额保证合同》约定内容与编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010700号《最高额保证合同》约定内容一致。被告郝军以保证人名义在该合同上签字并按手印，同时被告曲晓丽以保证人财产共有人名义在该合同上签字并按手印。2014年5月30日，原告与被告抚顺市政公司签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年流借字第DL1314010698号《人民币借款合同》约定：原告向抚顺市政公司借款人民币1亿元，借款期限自2014年5月30日至2015年5月30日；用于采购施工材料，借款年利率7.2%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动20%），本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率不随之调整；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人偿还借款本金的方式为到期日一次还本；若借款人未按本合同约定期限还款(包括被宣布提前到期)，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。2014年5月20日，案外人大连通发塑胶工业有限公司（供方单位）与被告抚顺市政公司（需方单位）签订编号FSSZ20140530015《工业品销售合同》，约定购买货物总价款为10,720万元。2014年5月30日，被告抚顺市政公司（委托人）与原告（受托方）签订《吉林银行流动资金贷款支付委托书》。同日，被告抚顺市政公司向原告出具《吉林银行流动资金贷款提款通知书》载明：“根据2014年5月30日我方与贵行签订的编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年流借字第DL1314010698号《人民币借款合同》（称“借款合同”），我方已全面落实借款合同约定的各项提款前提条件，特向贵行发出如下提款通知：一、我方拟于2014年5月30日向贵行提取金额为人民币壹亿元的借款。二、本笔借款期限为一年，到期日为2015年5月30日。三、请将本笔借款划入我方下列专门账户：户名：抚顺市政建设(集团)有限公司，账号：100l01201030012633，开户行：吉林银行大连沙河口支行。四、根据借款合同和支付委托书的约定，本笔借款采用贷款人受托支付方式。在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：大连通发塑胶工业有限公司，账号：10×××14，开户行：吉林银行大连沙河口支行。”2014年5月30日，原告向被告抚顺市政公司发放贷款1亿元，借款凭证记载：贷款利率7.2%。同日，吉林银行进账单（回单）记载：出票人抚顺市政公司，收款人大连通发塑胶工业有限公司，金额1亿元，票据种类：转支，票据代码：8613。被告抚顺市政公司自2014年8月21日起开始欠付利息，贷款到期未偿还本金99,999,907.27元。2020年2月26日，曲晓丽、李显辉、韩雪、张海、王蕾分别向本院提交鉴定申请书，申请对编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010701号、DL1314010702号、DL1314010703号《最高额保证合同》上的各自签名及手印真实性进行鉴定。本院依法委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所于2020年5月19日分别作出编号为大恒物鉴[2020]第61号、62号《司法鉴定意见书》。大恒物鉴[2020]第61号鉴定意见为：1、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010702)第9页共9页“保证人（自然人）（签字并按手印）：”处“李显辉”的签名不是李显辉本人书写；2、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010702)第9页共9页“保证人财产共有人（签字并按手印）：”处“韩雪”的签名不是韩雪本人书写；3、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010703)第9页共9页“保证人（自然人）（签字并按手印）：”处“张海”的签名不是张海本人书写；4、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010703)第9页共9页“保证人财产共有人（签字并按手印）：”处“王蕾”的签名不是王蕾本人书写。大恒物鉴[2020]第62号鉴定意见为：1、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010702)第9页共9页“保证人（自然人）（签字并按手印）：”处“李显辉”签名处指印无法确定是否李显辉本人手指捺印；2、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010702)第9页共9页“保证人财产共有人（签字并按手印）：”处“韩雪”签名处指印不是韩雪本人手指按印；3、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010703)第9页共9页“保证人（自然人）（签字并按手印）：”处“张海”签名处指印不是张海本人手指按印；4、2014年5月30日《最高额保证合同》(DLB14010703)第9页共9页“保证人财产共有人（签字并按手印）：”处“王蕾”签名处指印不是王蕾本人手指按印。2020年6月5日，大连恒锐物证司法鉴定所向本院出具《说明函》载明：曲晓丽未交纳鉴定费，对其鉴定事项未出具鉴定意见。另查，被告郝军与被告曲晓丽系夫妻关系。又查，被告船舶配套产业园公司《公司章程》记载：第二十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东也可以书面委托他人参加股东会会议并行使委托书中载明的权利。第二十三条股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。但股东会对公司增加或减少注册资本、分离、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由全体股东表决通过。本院认为，案涉《人民币借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约定向被告抚顺市政公司发放了贷款1亿元。被告抚顺市政公司按约定偿还了2014年8月20日的利息，原告与被告抚顺市政公司双方借贷关系确已发生。被告抚顺市政公司自2014年8月21日起开始欠付利息，贷款到期未偿还本金99,999,907.27元。现原告要求被告抚顺市政公司偿还借款本金99,999,907.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息的诉讼请求。案涉《人民币借款合同》约定：借款年利率7.2%，本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率不随之调整；借款人偿还借款本金的方式为到期日一次还本；若借款人未按本合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。故对原告主张被告抚顺市政公司偿还原告借款利息、罚息（利息以借款本金1亿元为基数，自2014年8月21日起至2015年5月30日止，按照案涉《人民币借款合同》约定的年利率7.2%标准计算；罚息以尚欠借款本金99,999,907.27为基数，自2015年5月31日起至借款本金付清之日止，按照案涉《人民币借款合同》约定的年利率7.2%上浮50%标准计算）存在事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告联众海事公司、郝军承担连带清偿责任一节。根据被告联众海事公司、郝军分别与原告签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010700号、第DL1314010701号《最高额保证合同》的约定，被告联众海事公司、郝军在被告抚顺市政公司未按约履行还款义务时，应承担连带保证责任。上述案涉《最高额保证合同》约定：“本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”根据上述约定，本案担保最高额限额应为本金最高额1亿元。故原告依照约定请求被告联众海事公司、郝军对被告抚顺市政公司的债务承担连带清偿责任，存在事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告曲晓丽在被告郝军的共有财产范围之内对上述被告抚顺市政公司的债务承担连带偿还责任一节，被告曲晓丽虽非案涉编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010701号《最高额保证合同》列明的签约人，但其在该《最高额保证合同》上明确以财产共有人的名义签字确认，该行为表明被告曲晓丽对以共有财产承担保证责任是予以认可的，原告请求被告曲晓丽在其与被告郝军的共同财产范围内对被告抚顺市政公司的上述债务承担连带清偿责任的主张符合被告曲晓丽意思表示，故本院对此予以支持。关于曲晓丽主张案涉《最高额保证合同》上的签字和手印不是本人书写和按印一节，曲晓丽虽提出司法鉴定申请，但因未交纳鉴定费，鉴定机构对其鉴定事项未出具鉴定意见，曲晓丽应承担举证不能的后果。故曲晓丽此节主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告船舶配套产业园公司承担连带清偿责任一节，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。被告船舶配套产业园公司的章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。本案虽然原告与被告船舶配套产业园公司签订了编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字第DL1314010699号《最高额保证合同》，但是原告提交的被告船舶配套产业园公司为上述担保向其提供相关的公司股东会决议，仅有股东大连汇金船舶产业投资有限公司（持股60%）签章。案涉《最高额保证合同》不能认定符合被告船舶配套产业园公司的真实意思表示，该《最高额保证合同》无效。故原告主张被告船舶配套产业园公司承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。为减少当事人诉累，尽可能一次性解决纠纷，应对保证合同无效后果一并予以处理。本案原告对被告船舶配套产业园公司提供的公司股东会决议未尽审查义务，被告船舶配套产业园公司明知其提供的公司股东会决议不符合章程规定，案涉《最高额保证合同》的签订，双方均存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告船舶配套产业园公司承担赔偿责任，不应超过被告抚顺市政公司不能清偿部分的二分之一。关于原告主张被告李显辉、韩雪、张海、王蕾承担连带清偿责任一节，因被告李显辉、韩雪、张海、王蕾申请对编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字DL1314010702号、DL1314010703号《最高额保证合同》上的各自签名及手印真实性进行鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所出具鉴定意见为：李显辉的签名不是李显辉本人书写，签名处指印无法确定是否李显辉本人手指捺印；韩雪的签名不是韩雪本人书写，签名处指印不是韩雪本人手指按印；张海签名不是张海本人书写，签名处指印不是张海本人手指按印；王蕾的签名不是王蕾本人书写，签名处指印不是王蕾本人手指按印。据此，可以认定案涉编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年最高额保字DL1314010702号、DL1314010703号《最高额保证合同》并未成立。故原告此节主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告抚顺市政建设(集团)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行给付编号为吉林银行股份有限公司大连分行2014年流借字第DL1314010698号《人民币借款合同》项下借款本金99,999,907.27元及利息、罚息（自2014年8月21日起至2015年5月30日止，以借款本金1亿元为基数，按照案涉《人民币借款合同》约定的借款年利率7.2%标准计算利息；自2015年5月31日起至借款本金付清之日止，以借款本金99,999,907.27元为基数，按照案涉《人民币借款合同》约定的借款年利率7.2%上浮50%标准计算罚息）；二、被告大连联众海事集团有限公司、郝军对被告抚顺市政建设(集团)有限公司上述第一项债务承担连带给付责任；被告大连联众海事集团有限公司、郝军承担清偿责任后，有权在各自承担清偿责任的范围内向被告抚顺市政建设(集团)有限公司追偿；三、被告曲晓丽在其与被告郝军的共同财产范围内对被告抚顺市政建设(集团)有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告曲晓丽承担清偿责任后，有权在承担清偿责任的范围内向被告抚顺市政建设(集团)有限公司追偿；四、被告大连船舶配套产业园有限公司就被告抚顺市政建设(集团)有限公司上述第一项债务对原告吉林银行股份有限公司大连分行承担赔偿责任，不应超过被告抚顺市政建设(集团)有限公司不能清偿部分的二分之一；被告大连船舶配套产业园有限公司承担赔偿责任后，有权在承担赔偿责任的范围内向被告抚顺市政建设(集团)有限公司追偿；五、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804,700元（吉林银行股份有限公司大连分行已预交），由被告抚顺市政建设（集团）有限公司、大连联众海事集团有限公司、郝军、曲晓丽共同负担402,350元；由被告抚顺市政建设（集团）有限公司、大连船舶配套产业园有限公司、大连联众海事集团有限公司、郝军、曲晓丽共同负担402,350元。鉴定费133,800元（李显辉、韩雪已预交66,400元，张海、王蕾已预交67,400元），由原告吉林银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴义军审判员  王 歆审判员  梁 爽二〇二〇年十月二十六日书记员  张 宁附：本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。