江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2730号上诉人（原审原告）：蔡猛，男，1975年12月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：王立峰，男，1982年3月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：张瑞，女，1986年8月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人蔡猛、王立峰因与被上诉人张瑞房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年8月11日组织双方当事人公开进行听证。上诉人蔡猛、被上诉人张瑞到庭参加了听证。本案现已审理终结。蔡猛、王立峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张瑞赔偿实际损失63000元。2.一、二审诉讼费用由张瑞负担。事实与理由：2018年9月8日，蔡猛与张瑞签订的《租房合同》，因张瑞严重违约，隐瞒实情导致合同不能履行，导致蔡猛盲目装修造成巨额损失，又因蔡猛、王立峰不知如何举证，造成事实未能查清，故请求查明事实后，依法改判。张瑞二审辩称：出租涉案房屋时已告知蔡猛，宿迁市帝豪巴黎春天商业有限公司不允许转租，在租房过程中没有欺骗行为，也未收取转让费，仅收了4个月的房租，还有押金和水电费，不应当赔偿装修损失。蔡猛、王立峰向一审法院起诉请求判令：张瑞退还蔡猛、王立峰房屋押金5000元、水电押金200元、钥匙押金200元，并赔偿蔡猛、王立峰装修损失63000元、搬迁损失1000元；2.本案诉讼费由张瑞承担。一审法院认定事实：张瑞于2017年12月和宿迁市帝豪巴黎春天商业有限公司签订“帝豪购物广场商铺租赁合同”，约定张瑞租赁帝豪广场二楼L2-02店铺使用，期限三年，自2017年12月27日至2020年12月26日。2018年9月8日，张瑞与蔡猛签订《租房合同》，将其承租的L2-02店铺转租给蔡猛，租赁期限的起止时间与张瑞承租期限一致。《租房合同》约定：乙方一次性付清每年房租，每年房屋租金价上增5%，第一年2017年12月27日至2018年12月26日租金为12657元，乙方在租房期内交押金5000元……。合同签订后，蔡猛向张瑞支付租金12657元、押金5000元、钥匙押金200元、水电卡押金200元。蔡猛租赁店铺系与王立峰合伙经营使用，租赁行为属于履行合伙事务的行为。蔡猛承租店铺后于2018年国庆节开始营业，开业三、四个月后被宿迁市帝豪巴黎春天商业有限公司强行搬离。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，蔡猛与张瑞之间签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡猛、王立峰现以履行不能为由要求终止合同权利义务关系，张瑞表示同意，予以准许。合同终止履行后，蔡猛、王立峰要求张瑞退还押金5000元、钥匙押金200元、水电卡押金200元，符合押金的属性要求和合同的约定，张瑞亦同意退还，故予以支持。关于蔡猛、王立峰主张的装修损失问题。因双方签订合同时对装修事宜并未进行约定，即蔡猛、王立峰从事装修未经张瑞同意；但蔡猛、王立峰经营项目与张瑞经营项目不同，对店铺内的布局、陈列必然要进行相应装修和改造，张瑞对此应当具有合理的预见；而且，双方均明知原出租人不同意转租而签订租赁合同，又因原出租人原因导致双方的转租合同无法继续履行，双方对此后果产生均存在过错；所以，双方对蔡猛、王立峰的装修损失根据各自过错均应承担责任。蔡猛、王立峰关于装修损失的请求，提供13张费用收据、物品清单和一份装修协议证实装修支出。以上费用部分发生于2019年9月，此时蔡猛、王立峰已搬离；部分为电费、广告费、办证费，难以确定与装修事实的关联性；且所有交易费用的发生均没有相对方出具的发票而代之以收据，其真实性在本案中无法确定；综上，蔡猛、王立峰据此主张损失，证据不足，不予支持。蔡猛、王立峰关于搬迁损失的请求，未提供任何证据加以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款第（七）项、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、张瑞于判决生效后十日内退还蔡猛、王立峰押金5000元、钥匙押金200元、水电卡押金200元；二、驳回蔡猛、王立峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元，由张瑞负担60元，蔡猛、王立峰负担708元。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，张瑞与蔡猛签订的《租房合同》载明，若张瑞违约，按商场实际赔偿给付。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：蔡猛、王立峰要求张瑞赔偿装修损失是否有事实和法律依据。本院认为：蔡猛、王立峰要求张瑞赔偿装修损失没有事实和法律依据。理由如下：1.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，张瑞与蔡猛签订的《租房合同》并未对装修损失进行约定，双方均认可在装修前未就装修事宜进行协商，故蔡猛在未经张瑞同意的情况下对承租房屋进行装修所产生的费用应由其自己承担，现蔡猛、王立峰要求张瑞赔偿装修损失没有法律依据。一审法院认为双方应对装修损失根据各自过错承担责任系适用法律错误，本院予以纠正。2.张瑞与蔡猛签订的《租房合同》约定，若张瑞违约，按商场实际赔偿给付。现张瑞因宿迁市帝豪巴黎春天商业有限公司的原因不能继续履行其与蔡猛签订的《租赁合同》，其应当按照商场实际赔偿承担违约责任，但经本院核实，蔡猛搬离商铺后，宿迁市帝豪巴黎春天商业有限公司并未进行赔偿，故蔡猛、王立峰要求张瑞赔偿损失不符合合同约定。关于蔡猛在二审中提供的拟证明其装修损失的证据，以及张瑞提供反驳蔡猛存在装修损失的证据，因与本案实体处理没有关联性，故本院不予一一认证。综上所述，上诉人蔡猛、王立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人蔡猛、王立峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年十月二十八日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。