北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13659号原告：黄某1，男，1964年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：黄某2，男，1966年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：黄某3，男，1969年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。被告：黄某4，女，1970年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：侯炜，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊利涛，北京德恒律师事务所律师。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1，被告黄某2、黄某3，被告黄某4及其委托诉讼代理人侯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1向本院提出诉讼请求，要求判令位于北京市海淀区双榆树西里2号楼×××号（以下简称涉案房屋）房屋的25%的权益归我所有，并登记于我名下。事实与理由：被继承人黄永安与被继承人孙殿茹系夫妻关系，也系我与三被告的父母，黄永安与孙殿茹生前有涉案房屋一套。黄永安于2005年3月12日病故。孙殿茹于2010年4月14日病故，去世前其在北京市海淀第二公证处办理了公证遗嘱，公证遗嘱确认将其名下的所有财产留给其四个子女，即我及三个被告。由于我与三被告多次协商关于如何将涉案房屋变现分割，并由我占有25%的份额问题无法达成一致意见，故诉至法院。黄某2辩称，同意黄某1的诉讼请求。黄某3辩称，同意黄某1的诉讼请求。黄某4辩称，详见书面意见，按照我们在2019年11月2日的家庭协议的意见，要求扣除45万元，剩余房产份额平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：黄永安与孙殿茹系夫妻，二人生育黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。黄永安于2005年3月12日去世，孙殿茹于2010年4月14日去世。2001年9月6日，黄永安与中国核工业集团公司总部签订《出售公有住宅楼房买卖契约》，约定黄永安购买涉案房屋，后该房屋登记在黄永安名下。2006年6月20日，孙殿茹在北京市海淀第二公证处立下公证遗嘱一份，主要内容为涉案房屋为其与黄永安共同所有，孙殿茹去世后，上述房产中孙殿茹所有的部分及其应继承的份额留给黄某1、黄某2、黄某3、黄某4个人所有。2019年11月2日，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4召开家庭会议并签署《家庭会议摘要》，主要内容为各方协商一致，将涉案房屋过户到黄某4名下，以便出售，各方一致同意对黄某4出资的购房款及装修该房屋的款项，在售房款中扣除45万元对黄某4进行补偿，剩余款项兄妹四人平分。2019年11月30日，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4再次开家庭会议并签署《家庭会议决议》，主要内容为经过询价，各方一致决定×××号房屋最低出售价为570万元，关于售房款的分配，由收到第一笔定金开始，4个子女立即进行平均分配，每收到一笔，分配一笔等。各方均认可2019年11月30日决议是为了实现11月2日《家庭会议摘要》签署，认可第二份协议也包括给黄某445万元。黄某2、黄某3称系被黄某4欺骗的情况下签署上述协议，并提交微信记录、通话记录、家庭会议记录等证据，欲证明存在开家庭会议之前黄某4存在多分财产的主观恶意、与黄某2提前串通，以及黄某4虚构事实，以及黄某4故意栽赃陷害黄某1，以及黄某4欺骗黄某2等情况；黄某4不认可。黄某2称黄永安去世前留有口头遗嘱，即在2005年3月11日下午4点左右在隆福医院，黄永安觉得生命快结束了，于是立下遗嘱要求其房产份额留给黄某1继承，当时有三个见证人在场，立完遗嘱当夜黄永安去世，黄某2并申请证人出庭作证。证人吴某出庭作证，说明其与黄永安家是邻居，住同**，吴某遇到孙殿茹说黄永安住院了，吴某就和刘某、孔某去医院看黄永安，黄永安看起来很虚弱，他将黄某2叫过去要求黄某2答应将黄永安的房屋份额给黄某1，又跟吴某说让其作证；证人刘某出庭作证，说明其与黄永安家是邻居，2005年其听吴某说黄永安生病了，刘某跟着去隆福医院看黄永安，黄永安让其证明要把房子给黄某1，黄某1当时很虚弱，去医院之前刘某不知道要作证的事，黄永安临时说让其作证；证人孔某出庭作证，说明其与黄永安家是邻居，2005年大概3/4月份，具体时间记不清了，吴某告知其黄永安住院快不行了，于是孔某和刘某、吴某一起去隆福医院看黄永安，黄永安当时手没劲儿，黄永安跟黄某2说房屋想给黄某1，让兄妹几个不要争了，后黄永安又跟孔某她们说让她们三个给作证。黄某4称吴某利用黄某2及其妻子医保卡去隆福医院开药，存在利害关系，就此未提交证据。就黄永安当时的状态，黄某4、黄某2、黄某3均称黄永安因肺癌晚期住院，一直处于病危状态，当时手不能写字、无法动，黄某2、黄某3、黄某1称当时黄永安口齿清楚，黄某4称当时黄永安口齿不清楚。庭审中，就涉案房屋的分割意见，黄某2主张涉案房屋中属于黄永安的份额归黄某1，孙殿茹的份额由四人平分；黄某3、黄某1均表示同意黄某2的主张；黄某4要求按照2019年11月2日《家庭会议摘要》的意见，扣除45万元后，剩余房产按份额均分。另，孙殿茹去世后，黄某1于2011年4月13日从孙殿茹中国邮政银行卡号×××中取款2563.84元，同日从孙殿茹中国邮政银行卡号×××中取款14406.84元。另，孙殿茹北京银行账号×××中余留1283.96元。黄某1称还有丧葬费5000元，未提交相应证据。本院认为，涉案房屋系黄永安与孙殿茹夫妻关系存续期间购买并取得房屋产权证，系夫妻二人共同财产，二人去世后，该房屋作为遗产应依法予以分割。就如何分割的问题，按照法律规定，继承开始后，按照法律规定办理，被继承人有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。孙殿茹去世前立下公证遗嘱，确认其房产份额由四名子女继承，依法具有法律效力，但该遗嘱并未明确具体份额，应当视为四名子女均等继承。黄某2主张黄永安去世前留有口头遗嘱，就此，按照法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，对于口头遗嘱的真实性的认定，应当从严把握。现黄某2仅提供三名证人证言，未提交其他证据，且并无证据证明黄永安当时的身体状态及精神状态，故本院对其主张的黄永安的口头遗嘱依法不予采信。黄某4主张按照家庭会议摘要进行遗嘱分割，从该协议内容来看，系各继承人协商一致于涉案房屋确权后出售并对房款分割的具体处分行为，其中约定的45万元款项，系四人约定的对黄某4出资以及装修的补偿，考虑到该款项约定的性质系补偿款，与本案继承纠纷并非同一法律关系，本院不宜在本案中一并处理。黄某4如欲主张该45万元，可于继承完成后，另诉解决。综合上诉，以及各继承人均表示就涉案房屋分割份额的情况，本院依法判决由黄某1、黄某4、黄某3、黄某2各继承25%的份额。就孙殿茹银行存款余额，各方并未举证证明孙殿茹对其银行存款如何分割留有遗嘱，且各方对如何分割并未达成一致意见，故对该部分本院按照法定继承予以分割。就黄某1已取走银行款项，本院依法判令黄某1分别向黄某2、黄某3、黄某4折价补偿。另，考虑到本案系继承纠纷，丧葬费并非遗产范围，且各方亦未提交证据证明该费用具体金额以及现在何处，故本院在本案中不一并处理，各方可另行解决。综上所述，按照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、位于北京市海淀区双榆树西里**楼×××号房屋由黄某1、黄某4、黄某2、黄某3各继承百分之二十五的份额；二、孙殿茹名下北京银行账号×××中的余额，由黄某1、黄某3、黄某2、黄某4各继承四分之一；三、黄某1于本判决生效后三十日内,分别向黄某3、黄某2、黄某4支付4242.67元；四、驳回黄某1、黄某2、黄某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25850元，由黄某1负担6462.5元，已交纳；由黄某4、黄某2、黄某3各负担6462.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 卢 秋二〇二〇年十月二十日书记员 李心田