wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8791号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路************1101、1102，统一社会信用代码91330100MA27WDCH2D。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：宓夏媛、胡漂，公司员工。被告：张文，男，1983年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 倪德锋二〇二〇年十月二十三日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3286号 原告：福建顺欣物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区华林路**轻安大厦**B。 法定代表人：陈华滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：莫兆俊，男，系公司员工。 被告：林朝铭，男，1974年1月20日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年10月16日 待裁事项：福建顺欣物业有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福建顺欣物业有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福建顺欣物业有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福建顺欣物业有限公司负担。 审 判 员 林清秀 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 卢旭东 书 记 员 滕 熔
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民监12号原审原告:方建明，男，1976年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐黎宏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原审被告:苏州市泰耐杰五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村。法定代表人:李田飞，总经理。委托诉讼代理人:张晓峰，江苏兆润律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋洁琦，江苏兆润律师事务所实习律师。原审原告方建明诉原审被告苏州市泰耐杰五金制品有限公司（以下简称泰耐杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理，于2017年5月25日作出（2017）苏0507民初2616号民事调解书，已经发生法律效力。经过本院院长提交审委会讨论认为，该民事调解书存在错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、该案由本院再审。二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审 判 长  乔宁宁审 判 员  滕文清人民陪审员  卢芝华二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨 剑
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初2489号原告：张次河，男，1967年6月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。被告：檀金灿，男，1976年11月11日生，住安徽省望江县。原告张次河诉被告檀金灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张次河的委托代理人李承卿到庭参加诉讼。被告檀金灿经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张次河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款本金44004元；2、被告支付原告逾期付款经济损失（以44004为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在关于“布袋簧”的买卖合同关系，2019年，被告陆续向原告订购不同型号的“布袋簧”。原告按照被告的要求，将符合约定的“布袋簧”交付给被告，但是被告并未及时支付货款。截至原告起诉之日，被告仍欠货款本金44004元。原告多次向被告主张还款，但是被告不予支付。原告在交付被告货物的同时，开具了收款收据，收款收据对于商品名称、型号、数量、单价均有记载，被告也在上述收款收据签字确认。据此，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告檀金灿未到庭、未答辩。原告张次河围绕诉讼请求提交了证据，被告檀金灿既未向本院提交证据，亦未到庭对原告张次河提交的证据进行质证。合议庭经合议后认为，原告张次河提交的证据，内容客观真实，来源合法，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年被告檀金灿多次从原告张次河处赊购布袋簧，并在原告张次河出具的23条收款收据上签字确认收到的货物数量及价格，货款累计59004元，被告檀金灿累计支付货款15000元，尚欠货款44004元未支付。因上述货款未偿还，致原告张次河于2020年6月28日诉来本院。本院认为，债务应当清偿。被告檀金灿赊购原告张次河的布袋簧，欠下原告张次河货款44004元未支付，事实清楚，证据充分，被告檀金灿应当及时偿还。在原告张次河诉至本院要求被告檀金灿偿还货款的情况下，被告檀金灿仍未及时向原告张次河支付货款，其行为侵犯了原告张次河的合法权益，如果给予被告檀金灿一定的期限却不计算逾期付款损失，对原告张次河明显有失公平。因原被告未约定逾期付款违约金或损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告张次河主张的逾期付款损失应以欠款44004元为基数，自递交民事起诉状之日即2020年6月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日，而不应从其书写民事起诉状之日即2020年5月26日开始计算。被告檀金灿经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，不影响本案正常审理并依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告檀金灿于本判决生效之日起五日内给付原告张次河货款44004元及逾期付款损失（以44004元为基数，自2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日）；二、驳回原告张次河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，申请费473.64元，共计1373.64元，由被告檀金灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  姜道策人民陪审员  宋 波人民陪审员  刘丙玲二〇二〇年十月十六日书 记 员  赵珍珠
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1826号 申请执行人：中国银行股份有限公司郫都支行，住所地成都市郫县郫筒镇南大街一段**。 法定代表人：郑亮。 被执行人：曾凡强，男，1975年01月07出生，汉族，住成都市郫都区。 申请执行人中国银行股份有限公司郫都支行与曾凡强借款合同纠纷一案。本院（2020）川0124民初1578号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司郫都支行于2020年7月23日向本院申请执行，申请执行标的56598.58元及利息，执行过程中，本院冻结了被执行人曾凡强名下工行四川省成都市滨江支行营业室（开户账号：4402××××3278）等账号，另案查封了被执行人曾凡强名下一套房屋,其余未查到有可供执行的财产，因冻结银行账户余额不足，查封房屋暂不宜处置，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初1578号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权56598.58元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年8月12日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员 王   俊   杰
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初847号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人吴成虎，男，1984年9月28日出生于安徽省郎溪县，汉族，初中文化，务工，住江苏省常熟市。被告人吴成虎因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月6日经常熟市公安局决定取保候审。于2020年9月5日经本院决定取保候审，同年10月13日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 江苏省常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕786号起诉书指控被告人吴成虎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人吴成虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省常熟市人民检察院指控被告人吴成虎于2019年9月5日23时许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，从常熟市虞山街道尚湖花园酒店出发，途经三环、昆承快速路，行驶至东南街道东南大道下匝道路段处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人吴成虎血液中乙醇浓度为139.5mg/100ml，属于醉酒状态。被告人吴成虎到案后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人吴成虎醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴成虎系坦白，可以从轻处罚；被告人吴成虎承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人吴成虎对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明，2019年9月5日23时许，被告人吴成虎饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，从常熟市虞山街道尚湖花园酒店出发，途经三环、昆承快速路，行驶至东南街道东南大道下匝道路段处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人吴成虎血液中乙醇浓度为139.5mg/100ml，属于醉酒状态。被告人吴成虎到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人吴成虎在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭举证并经法庭质证、认证的证人张某、赵某、汤某的证言笔录，当事人血样提取登记表，行驶证、驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，监控截图、车辆照片、行驶路线图，司法鉴定意见书，查获经过、发破案经过，身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴成虎醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人吴成虎到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴成虎承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人吴成虎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴成虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2020年11月12日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 唐慕君 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李浩然 书 记 员 戈 凤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申59号申请人：史新刚，男，1983年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：占月华，女，1978年10月3日出生，汉族，住福建省福安市。申请人：薛皓，男，1981年6月9日出生，汉族，住北京市东城区。三申请人共同的委托代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。三申请人共同的委托代理人：杜征宇，北京市世纪律师事务所律师。被申请人：探路者（北京）户外文化传播有限公司，住所地北京市海淀区知春路**（锦秋国际大厦）**A05。法定代表人：杨军，总经理。委托代理人：赵俊霞，该公司员工。申请人史新刚、占月华、薛皓以被申请人探路者（北京）户外文化传播有限公司（以下简称探路者公司）股东会决议解散后，清算组无实质作为，处于清算僵局为由，向本院申请指定清算组对探路者公司进行强制清算。本院依法通知了探路者公司，该公司在法定期限内提出异议，不同意史新刚、占月华、薛皓的强制清算申请。理由如下：探路者公司决议解散进入清算程序后，经过公司部分董事的努力和拓展，发现公司存在业务机会和资源，继续经营更有利于保障公司股东的合法权益。公司于2020年3月20日召开董事会形成决议，并于2020年4月5日召开股东会形成决议，决议公司终止清算、撤销清算组、继续经营，已不存在《公司法》和公司章程规定的解散、清算事由，亦符合《最高人民法院》第13条、第37条之规定，故探路者公司不应进入强制清算程序。申请人史新刚、占月华、薛皓向本院提交下列证据：证据1.2015年10月30日探路者公司清算决议，证据2.2016年3月1日探路者公司股东会决议—关于同意解散公司的决定，证据3.2016年3月14日探路者公司董事会决议，证据4.2019年4月1日占月华、史新刚、薛皓就公司清算事宜问询的函件，证据1-4欲证明探路者公司已出现清算僵局，应当进入强制清算程序；证据5.探路者公司章程，欲证明探路者公司股东及出资情况。探路者公司对于史新刚、占月华、薛皓提交的证据未提出异议。在本院审查期间，探路者公司向本院提交下列证据：证据1.2020年3月20日探路者公司董事会决议，证据2.2020年4月5日探路者公司股东会决议，前述证据欲证明探路者公司已经继续经营，不应进入强制清算程序。史新刚、占月华、薛皓认为上述决议均不合法，均形成于本案审查期间，均没有按照《公司法》的相关规定履行必要的通知义务和程序，是大股东利用掌握的公司资源在损害小股东的权益，拟就此提起无效或不成立之诉。本院查明，探路者公司于2015年6月2日成立，营业期限为2015年6月2日至2045年6月1日，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局），股东为史新刚(持股8％)、占月华（持股8％）、薛皓（持股4％）、阳永庚（持股24％）、北京绿野视界信息技术有限公司（持股10％）、天津新起点投资管理有限公司（以下简称新起点公司，持股46％）。2015年10月30日，探路者公司股东会形成清算决议：各方股东一致同意自2015年10月30日公司进入清算程序，并委托股东新起点公司组织清算工作。自2015年10月30日起，除了已发生业务的应收、应付款项继续结算外，公司不再进行日常业务运营，并在清算程序全部完毕后申请注销，同时自2015年10月30日起与所有员工解除劳动合同；2016年3月1日，探路者公司股东会形成股东会决议—关于同意解散公司的决定：1、本公司经全体股东协商一致，股东会同意公司解散。2、本公司自作出解散决定之日起停止营业并依法进入清算程序。2016年3月14日，探路者公司董事会形成决议：同意公司成立清算组；其中组长为董梅兵，组员为于海媛、段盼盼。2020年3月20日，探路者公司召开董事会，会议决议：一、经公司董事会认真讨论研究，公司目前存在一些业务机会和资源，公司继续经营将更有利于保障公司股东的合法权益，鉴于此，公司董事会同意公司终止清算事宜、并撤销清算小组；二、同意公司从即日起继续经营，开展相关业务；三、同意将上述事项提交公司股东会审议。2020年4月5日，探路者公司召开股东会，会议决议：一、经公司股东会认真讨论研究，公司目前存在一些业务机会和资源，公司继续经营将更有利于保障公司股东的合法权益，鉴于此，公司股东会同意终止清算事宜、并撤销清算小组；二、同意公司从即日起继续经营，开展相关业务。申请人史新刚、占月华、薛皓不认可2020年3月20日董事会、2020年4月5日股东会决议的合法性，认为相关决议侵犯小股东权益。本院认为，本案为申请公司清算案件。探路者公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项规定，公司因股东会或者股东大会决议解散而解散。《最高人民法院》第十三条规定，被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。但对上述异议事项已有生效法律文书予以确认，以及发生被吊销企业法人营业执照、责令关闭或者被撤销等解散事由有明确、充分证据的除外。本案审查中，被申请人探路者公司提出异议，提交了2020年3月20日的董事会决议、2020年4月5日的股东会决议，认为目前并不存在公司解散事由。根据上述法律规定，对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：对史新刚、占月华、薛皓的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  王玲芳审判员  王 茜审判员  阮 健二〇二〇年十月十二日书记员  宋 佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14324号原告：张卫华,女,1973年5月3日出生,汉族,住山西省长治市城区。委托诉讼代理人:麦康杰,广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗苑瑜,广东敬德律师事务所实习律师。被告：张毅，男，1975年6月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告张卫华诉被告张毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦康杰、罗苑瑜到庭参加诉讼，被告张毅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张毅向原告张卫华偿还借款本金人民币200000元；2.请求法院判决被告张毅向原告张卫华支付借款利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2019年5月27日起算至付清本金之日止，暂算至2020年5月26日，利息暂计52000元）；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日，原被告签订《借款协议》一份，双方约定：被告向原告借款200000元，期限一年，自2018年3月29日起至2019年3月27日止，月利率为2%，每月结息。其后，原告以银行转帐方式向被告交付了借款，在借款期限内，被告也按期支付每月利息。然而，借款期限届满后，被告却没有偿还借款本金，仅向原告支付了两个月的利息。截至本案起诉之日，被告尚未偿还任何本金及其它逾期利息。被告上述行为已严重违约，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告未作答辩亦未提交任何证据。诉讼中，原告向本院提供了原告及被告身份证、《借款协议》、农行交易明细清单、微信头像截图、微信支付交易明细等证据对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告拖欠原告借款200000元的事实清楚，有《借款协议》、农行交易明细清单等证据予以证实，故原告要求被告偿还上述拖欠的借款于法有据，本院予以支持。因合同约定借款利率为月利率2%，且被告在借款后仅支付了40000元利息，因此原告放弃之前四个月的利息后主张利息从2019年5月27日起算，故本院尊重其自愿处分的权利，据此支持原告的该利息请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卫华偿还借款本金200000元及利息（以上述款项为本金，自2019年5月27日起至款项清偿之日止按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为5080元（原告已预交），由被告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  黎燕萍人民陪审员  关银焕二〇二〇年十月二十八日书 记 员  黄金源冯伟康
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2395号 移送执行单位：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：四川安邦投资实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区锦绣路********。 法定代表人：彭常安，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终5822号民事判决，受理执行四川安邦投资实业有限公司其他案由一案，执行标的7943元。执行中，本院通过网络执行查控系统查询和传统调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  蒲红兵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  周睿思
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1521号 申请执行人徐洪真，男，汉族，1957年8月2日出生，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人刘联炉，男，汉族，1954年12月16日出生，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103民初1613号民事判决书，向被执行人刘联炉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘联炉至今未履行。现查明被执行人在广丰区永安花炮制造有限公司有退出市场补偿款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘联炉在广丰区永安花炮制造有限公司有退出市场补偿款限额300000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 洁
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4798号原告：广州纷然化妆品有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-E702，统一社会信用代码：91440115MA59C2NM16。法定代表人：刘俞。被告：广州多美生物科技有限公司，住，住所地：广州市从化区城郊街横江路****自编**一社会信用代码：91440101MA59N1EJ75。法定代表人：陈娟。原告广州纷然化妆品有限公司与被告广州多美生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告广州纷然化妆品有限公司于2020年10月23日以被告广州多美生物科技有限公司已支付所拖欠的货款，双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，被告广州多美生物科技有限公司已还清货款，本案已无审理必要，原告广州纷然化妆品有限公司自愿撤回对被告广州多美生物科技有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州纷然化妆品有限公司撤诉。案件受理费1149元，由原告广州纷然化妆品有限公司负担。审判员  赵晓楠二〇二〇年十月二十六日书记员  陈振文
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初4555号 原告：丁树铭，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈友利，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽凯祥现代农业发展有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇琉璃岗村，统一社会信用代码91341126066544916G。 法定代表人：高堂，该公司总经理。 原告丁树铭诉被告安徽凯祥现代农业发展有限公司（以下称“凯祥公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁树铭委托诉讼代理人陈友利、被告凯祥公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁树铭向本院提出诉讼请求：一、判决丁树铭、凯祥公司继续履行双方之间签订的《农村土地租赁合同》；二、判决凯祥公司给付2017年租金3484元；三、判决凯祥公司支付违约金43550元。丁树铭为证明自己的诉讼请求向本院提供了土地承包合同、土地承包经营权证书、《农村土地租赁合同》、银行流水等证据 凯祥公司辩称：欠2017年租金3484元属实，因租金过高、自然灾害频繁与村里其他农户协商减少租金后均重新签订了土地租赁合同，请求解除与丁树铭之间的土地租赁合同。双方约定的违约金过高，请求按同期银行贷款利率标准进行调整。凯祥公司为证明其辩称意见向本院提供了调解协议书、凤阳县临淮关镇姚湾村村民委员会证明、凯祥公司与该村民委员会签订的《农村土地租赁合同》等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月5日，凯祥公司与丁树铭签订了《农村土地租赁合同》。合同约定：丁树铭将其享有土地承包经营权的2.855亩土地出租给凯祥公司，租赁期限至2025年午收结束，租金每亩每年700元，2013年以后的租金支付方式为每年12月20日至1月20日内，凯祥公司须支付该年度土地租金。2013年10月21日，凯祥公司与丁树铭又签订了一份《农村土地租赁合同》。合同约定：丁树铭其另1.5亩土地出租给凯祥公司，每亩土地年租金400元，租金支付方式同上。合同在“违约责任”中约定，如一方违约，将向另一方按照每年每亩2000元的金额支付违约金。乙方（凯祥公司）应当按照合同约定足额支付租金，如逾期30日未支付租金，甲方（丁树铭）有权要求按照银行利率给付利息。租赁合同履行期间，凯凯祥公司未向丁树铭支付2017年3484元土地租赁费用。 本院认为，凯祥公司、丁树铭之间土地租赁合同关系成立，合同对双方具有法律约束力。凯祥公司欠付2017年租金3484元本院予以确认。凯祥公司未提供证据证明双方租赁合同出现法定解除事由也未提起反诉，该公司要求解除租赁合同辩称意见本院不予采纳。双方约定的违约金数额过高，凯祥公司请求予以调整，理由成立，本院酌定按照中国人民银行公布的贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽凯祥现代农业发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告丁树铭2017年土地租金3484元并支付逾期付款违约金（2018年2月21日至2019年8月20日间的违约金按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算，2019年8月20日后至租金实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告丁树铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取528元，由被告安徽凯祥现代农业发展有限公司负担40元，原告丁树铭负担488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王仕利 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  董 亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6461号原告：罗满才，男，1981年12月15日出生，瑶族，身份证住址湖南省汝城县，被告：黄庆国，男，1976年6月7日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，被告：李垂兵，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍地址湖南省宜章县，原告罗满才与被告黄庆国、李垂兵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告罗满才到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗满才向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告股金20000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由:原告与两被告合股投资经营制衣加工厂，于2019年6月14日签订《项目入股投资合作协议》。2019年7月16日，原告与两被告签订《退股协议》，约定罗满才退股股金为30000元，已付10000元，余款20000元从9月15日开始退，每月15号退5000元，退完为止。但两被告拒绝偿还上述股金，只能诉至法院。两被告无答辩。经审理查明，2019年6月14日，原告与两被告签订《项目入股投资合作协议》，约定三方合股投资经营生发制衣加工厂，黄庆国以技术跟贰万元设备出资，负责处理所有技术问题，折合公司股份为33.3%，李垂兵以现金伍万元出资折合公司股份为33.3%，罗满才以现金伍万元出资折合公司股份为33.3%；利润分配方式，前期按12份的比例分红，回本金后按三份平均分配；后继投资三方必须按股份共同投资，哪方投资不上来所造成的损失由哪方负责；三方合股投资经营期限期为一年，在合作期内，三方不能撤资退股，否则视为违约，无条件退出；等等。2019年7月16日，原告与两被告签订《退股协议》，约定罗满才退股股金为30000元，已付10000元，余款20000元从9月15日开始退，每月15号退5000元，退完为止；如没按协议指定日退股金，此制衣厂归罗满才拥有，此协议签名即生法律效力。原告称制衣厂开设的时间为2019年4月份，没有经过工商注册，《项目入股投资合作协议》为补签的，因两被告对制衣厂事务不闻不问，原告觉得很累才想退伙，《退股协议》签订后两被告没有向原告支付任何款项，制衣厂也不知被搬到何处，现在也找不到两被告。以上事实，有项目入股投资合作协议、退股协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：两被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与两被告签订的《退股协议》合法有效，两被告未按约定履行退还股金的义务。原告主张两被告退还20000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄庆国、李垂兵于本判决生效之日起五日内向原告罗满才退还退股款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告黄庆国、李垂兵负担并于本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年十月十四日书记员 陈月明
西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初10798号原告：西安津钤轩工贸有限公司。住所地：。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3558。法定代表人：骆蓉，总经理。委托诉讼代理人：付小玲，陕西宽明律师事务所律师。被告：扬州驴巴客信息科技有限公司。住所地：扬州市邗江区。统一社会信用代码K06P。法定代表人：吴长桥。原告西安津钤轩工贸有限公司(以下简称津钤轩公司)与被告扬州驴巴客信息科技有限公司（以下简称驴巴客公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津钤轩公司的委托诉讼代理人付小玲到庭参加诉讼，被告驴巴客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告津钤轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还其货款3万元，并赔偿其违约金3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，其与被告签订了《自行车挎包采购订单》，约定由其向被告采购自行车挎包200套，总货款6万元。合同还约定，其在合同签订后即向被告预付30%的合同款，被告在收到其预付款后35日内交货。合同生效后，其为了被告能尽快交货，便高于双方约定向被告支付了预付款3万元。但至今被告未依约交货。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。原告向本院提交以下证据予以证明：证据1.《自行车挎包采购订单》两份；证据2.《中国民生银行转账凭证》。被告驴巴客公司未到庭亦未提交答辩状及相关证据。经本院审查，原告提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交的两份《自行车挎包采购订单》显示：2019年6月20日，原告(买方)与被告（卖方）通过网络签订了《自行车挎包采购订单》，约定由原告向被告购买自行车挎包（零件号：5400-100-007388）200套，单价为300元，总金额6万元（含税17%），备注：单价含所有配件包括滑板及滑板底座；买方在合同签订后即向卖方预付50%的合同款，卖方在生产完成前一周内提前通知买方，买方即向卖方支付合同余款；卖方承诺在收到买方预付款后45日内将货物交付到买方指定的港口，如卖方因故不能按时交付，必须提前至少一周通知买方，模具在25天内交付，双方协商后可适当推后；如果卖方预见到不能按照合同规定的时间交货，应提前一周通知买方，取得买方的同意后可推迟，推迟交付的时间由双方商定；如果卖方未取得买方同意而推迟交货，则卖方应该向买方支付罚款，罚款金额以每推迟一周按照合同价的0.5%，不足一周按照一周计算，罚款不超过迟交货物总价的5%；如卖方迟交货物超过合同规定时间的20天，买方有权撤销合同，卖方有承担买方由此而引起的损失；《自行车挎包采购订单》还约定了其他事宜。原告提交的《中国民生银行转账凭证》显示：2019年6月21日，原告向被告转款3万元。原告表示其向被告转款3万元后，被告一直未向其供货，由于被告未到庭，致无法调解。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，原告向本院提交了《自行车挎包采购订单》《中国民生银行转账凭证》等证据，证明其向被告支付预付货款3万元，被告未向其供货。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证质证的权利，根据原告提交的上述证据，结合当事人陈述可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告支付了预付货款3万元，被告未向原告供货。被告未供货已构成了违约，应承担违约责任，被告应退还原告预付货款3万元并支付违约金，故本院对原告关于被告返还其货款3万元的诉讼请求应予支持。关于原告诉请的违约金，参考《自行车挎包采购订单》“每推迟一周按照总价的0.5%计算，罚款不超过迟交货物总价的5%”的约定，本院对原告诉请的违约金3000元应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州驴巴客信息科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告西安津钤轩工贸有限公司货款3万元；二、被告扬州驴巴客信息科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安津钤轩工贸有限公司违约金3000元；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费800元，共计1425元(原告西安津钤轩工贸有限公司已预交)，现由被告扬州驴巴客信息科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付原告西安津钤轩工贸有限公司。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉二〇二〇年十月十三日书  记  员   金智华1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32593号原告：北京雅康博生物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许军普，董事长。被告：崔晓红，女，1982年5月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：李**，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许军普，男，1969年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京雅康博生物科技有限公司与被告崔晓红、李**、许军普清算责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京雅康博生物科技有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京雅康博生物科技有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京雅康博生物科技有限公司撤诉。案件受理费8870.47元，减半收取4435.23元，余款退回。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年十月十二日书记员  杨 青
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执818号 申请执行人：郑一鸣，男，1959年5月8日出生，汉族，住建德市。 被执行人：程伟军，男，1950年12月21日出生，汉族，住建德市。 申请执行人郑一鸣与被执行人程伟军请求确认人民调解协议效力 一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民特317号民事裁定书，于2020年05月12日立案执行，执行标的为100000元。本案在执行过程中,被执行人已支付0元，余款经申请执行人郑一鸣与被执行人程伟军双方协商，自愿达成和解协议，被执行人程伟军尚欠申请执行人郑一鸣借款本金100000元，被执行人自2020年11月起每月20日前归还给申请执行人1800元，至还清时止。如遇被执行人退休工资有提高时，申请执行人有要求相应提高每月支付的金额的权利，具体以申请人要求双方再行协商为准。本协议达成后本案作终结结案处理。 如被执行人逾期，则申请执行人有权申请恢复原判决执行，并按判决书计付利息。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执818号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赖雪明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曾 媛
西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初9948号原告：崔振民，男，1959年7月6日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区盐市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马建华，男，西安市长安区村民，。被告：西安曲江新区(大明宫)春天整体家居店。住所地：西安市未央区XX路XX号XX城XX层XX区XX号。统一社会信用代码1F47。经营者：丁俊林，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住福建省福安市XX镇XX中心XX街XX号。原告崔振民与被告西安曲江新区(大明宫)春天整体家居店（以下简称春天家居店）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员汶辉独任公开开庭进行了审理。原告崔振民的委托诉讼代理人马建华到庭参加诉讼，被告春天家居店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔振民向本院提出诉讼请求如下：1.被告返还其定金及货款3.1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，其与被告签订了订货合同并付货款3.1万元(含1000元定金)，截至今日，被告仍未供货。为维护其合法利益，故诉至法院，请求如前所述。原告向本院提交以下证据予以证明：证据1.《春天整体家居定货合同》；2.《收款收据》三份及《银行转账凭证》二份。被告春天家居店未到庭亦未提交答辩状及相关证据。经本院审查，原告提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日，原告(乙方)与被告（甲方）签订了一份《春天整体家居定货合同》，约定：乙方向甲方定购柜子、门及垭口等家具，金额4.46万元（其中定金1000元、预付款3万元、余款1.36万元）；原告预付3.1万元（含定金1000元），余款1.36万元出库前付清。另查，原告于2019年10月5日向被告支付了定金1000元，被告出具了两份《收款收据》。2019年11月21日，原告向被告银行账户转款3万元。同日，被告向原告出具了一份《收款收据》，确认收到原告交来的预付款3万元。庭审中，经询问，原告表示其向被告支付上述款项后，至今未收到被告的供货。由于被告未到庭，致本案无法调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告签订的《春天整体家居定货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订前后，原告依约向被告支付了3.1万元(含定金1000元)，被告收款后却逾期至今未发货，现原告诉请要求被告返还定金及货款3.1万元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西安曲江新区(大明宫)春天整体家居店于本判决生效后十日内返还原告崔振民定金及货款3.1万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费800元，共计1375元(原告崔振民已预交)，现由被告西安曲江新区（大明宫）春天整体家居店负担，于本判决生效后十日内支付原告崔振民。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉二〇二〇年十月二十一日书  记  员   金智华1
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24213号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“086高温下给爱车做十大保养01”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“#天平汽车保险告诉您#新车首次保养八大检查与更换...”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2298号之二申请执行人：刘霞，女，1982年6月29日生，汉族，住江苏省吴江市。被执行人：高俊，男，1982年1月5日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人刘霞与被执行人高俊民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0205民初2346号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人高俊未履行法律文书所确定的义务，根据申请人刘霞的申请，本院于2020年8月7日立案执行。执行过程中，被执行人高俊自行向申请人刘霞履行2000元，后申请执行人刘霞向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人刘霞向本院提出撤销执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结本院(2020)苏0205执2298号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 唐 洁审判员 吕全兴审判员 徐 凯二〇二〇年十月二十九日书记员 胡传飞
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24476号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076179，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://m.sohu.com/a/155275838_757479?_f=m-article_29_feeds_5。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1332号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李同全，男，1970年10月15日出生于河北省保定市,公民身份号码×××,汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河北省保定市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被取保候审。辩护人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕635号起诉书指控被告人李同全犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。后因本案不宜适用简易程序，于2020年9月7日决定对本案按照第一审普通程序重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、张瑶出庭支持公诉,被告人李同全及其辩护人虞荣俊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月7日22时许，被告人李同全饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××普通二轮摩托车行驶至本市海淀区北坞村路万安东路东口时被民警查获。当日23时41分，医务人员抽取被告人李同全体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为184.4mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人李同全于2020年6月7日被公安机关查获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李同全的行为已构成危险驾驶罪，被告人李同全如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，对其依法定罪处罚，并建议判处被告人李同全拘役二个月，并处罚金。被告人李同全对公诉机关的指控罪名未提出异议，但辩称其有自首情节。其辩护人的辩护意见为：被告人李同全有自首情节，系初犯、偶犯，主观恶意较小，自愿承担罚金，父母需要照顾，建议法庭从轻处罚适用拘役一个月。经审理查明，2020年6月7日22时许，被告人李同全饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××普通二轮摩托车行驶至本市海淀区北坞村路万安东路东口时停车向民警问路，后欲离开时被民警拦停，经民警询问，被告人李同全如实供述了上述事实。当日23时41分，医务人员抽取被告人李同全体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为184.4mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。上述事实，被告人李同全及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人李同全的供述，呼气酒精含量检验记录表，血样提取登记表，检验报告，驾驶证、行驶证复印件，涉案车辆照片，现场监控录像、执法记录仪录像，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李同全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李同全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李同全到案后能够如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。针对被告人李同全及其辩护人所提被告人李同全有自首情节的辩解及辩护意见，经查，被告人李同全虽系主动停车，但并未向民警供认其饮酒后驾驶机动车的事实，而是在其向民警问路后欲离开时被民警拦停，在民警询问其是否饮酒后方承认饮酒的事实，故对被告人李同全及其辩护人的该点辩护意见，本院不予支持；辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人李同全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  李秋生人民陪审员  闵增云二〇二〇年十月十三日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初4518号 原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。 法定代表人：童永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶璨灿，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹敏，该公司员工。 被告：丁建，男，1996年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被告丁建信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陶璨灿到庭参加诉讼，被告丁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 安徽凤阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令丁建立即偿还信用卡透支款4973.95元及利息487.74元、逾期费用551.24元，合计6012.93元（计算至2020年7月2日，此后利息、逾期还款违约金以及费用按信用卡领用合约、业务章程约定的方式计算至欠款还清之日止）；2.请求判令本案全部诉讼费用由丁建承担。事实与理由：2018年6月9日，丁建向安徽凤阳农村商业银行股份有限公司申请办理杜鹃信用卡。根据其签署的《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》及《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡业务章程》约定，1.甲方除透支取现或转出个人账户交易外,其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期,到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项,则无需支付除透支取现或转出户交易外的透支利息。甲方适用信用额度透支取现或转出个人账户的交易不享受免息还款期待遇,并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息;2.甲方（申领人）可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方选择最低还款额还款时,不享受免息还款期待遇;已偿还部分计收自银行记账日起至还账日的利息,未偿还部分自银行记账日继续计息。透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的,视为逾期,除按上述计息方法支付透支利息外,对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付违约金,最低5元;3.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息,有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收,下同）,透支利率按照国家有关规定执行。该章程第六章第四十一条第四款约定:持卡人应按照与发卡机构合约规定,按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、违约金等费用。丁建领取该行杜鹃信用卡（卡号62×××51）后，激活使用信用卡消费，截止2020年7月2日，尚欠信用卡透支款4973.95元及利息487.74元、逾期费用551.24元，合计6012.93元未还。经安徽凤阳农村商业银行股份有限公司工作人员多次催要未果。 丁建未答辩。 本院对安徽凤阳农村商业银行股份有限公司诉称事实予以确认。 本院认为，丁建在安徽凤阳农村商业银行股份有限公司办理信用卡，签署了相关法律文件，自愿遵守该行信用卡相关规定，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。丁建未按约定履行及时还款义务，应承担偿还信用卡透支款本息及违约金的相应责任。故安徽凤阳农村商业银行股份有限公司要求丁建还本付息并支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。丁建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告丁建于本判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司信用卡透支款4973.95元及利息、违约金（计算至2020年7月2日利息为487.74元，逾期费用为551.24元，此后仍应按信用卡领用合约、业务章程约定支付利息、违约金及相关逾期费用）； 如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费80元，合计105元，由被告丁建负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆先尧 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈 英 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘07执19号之一 申请执行人：陕西谨鸿实业有限公司。 住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路澳城大厦**楼****。 法定代表人：何治军，公司董事长。 委托代理人：李战锋，系陕西制衡律师事务所律师。 被执行人：甘肃慧图房地产开发有限公司。 住所 住所地：张掖市民乐县世纪大道龙泉花园门面**iv> 法定代表人：乔少春，该公司总经理。 本院执行的申请执行人陕西谨鸿实业有限公司（以下简称谨鸿实业）与被执行人甘肃慧图房地产开发有限公司（以下简称慧图房地产）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出的（2019）甘07民初60号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、甘肃慧图房地产开发有限公司给付陕西谨鸿实业有限公司工程款1005万元；二、甘肃慧图房地产开发有限公司支付给陕西谨鸿实业有限公司逾期付款违约金1786952元（1005万元×1051天/365天×4.75%×130%），如不能按期付清，还应按此标准承担未付款至付清之日的违约金；三、驳回陕西谨鸿实业有限公司的其他诉讼请求，上述一、二项限于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费114933元，由甘肃慧图房地产开发有限公司负担87694元，陕西谨鸿实业有限公司负担27239元，限于判决生效后30日内交纳。由于被执行人甘肃慧图房地产开发有限公司未在规定期限内履行生效判决书所确定的义务，权利人陕西谨鸿实业有限公司向本院申请执行：要求被执行人甘肃慧图房地产开发有限公司交纳案件款10050000元；案件受理费87694元；执行费79237元，合计10216931元。本院于2020年4月1日立案受理。 案件执行情况如下： 1、2020年4月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈银行账户已冻。其他未发现可供执行财产。 2、2020年5月13日，本院向民乐县住建局房屋征收服务中心送达协助执行通知书，依法查询被执行人慧图房地产公司名下是否有未发放补贴资金。经查询，无征收补贴资金；同日，本院向民乐县不动产登记事务中心送达协助执行通知书，依法查询被执行人慧图房地产公司名下的不动产登记信息及其名下位于民乐县的房屋所有权人的信息，经查询，被执行人慧图房地产公司名下无不动产登记信息，民乐县的房产无任何备案信息。 3、2020年6月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、2020年10月12日，本院以现场约谈方式告知申请执行人本案执行情况，执行过程中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故终结本次执行程序。申请执行人对本院执行情况表示认可，同时向本院提供被执行人在民乐县城投将产生有一笔补偿费用，申请本院协助冻结，并表示冻结后可终结本次执行程序，待费用实际产生后，再恢复执行。 5、2020年10月13日，本院依次向民乐县聚业城市建设投资开发有限责任公司、民乐县住房和城乡建设局送达协助执行通知书，待被执行人慧图房地产公司的补偿费用产生后，依法冻结该笔补偿费用，冻结期限两年，自费用实际产生之日起计算。 本案执行标的10216931元，实际到位0元，下剩执行标的10216931元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人谨鸿实业公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除冻结的补偿费用（暂未产生），再无其他可供执行的财产，申请执行人谨鸿实业公司亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张正权 审判员  李 刚 审判员  白登山 二〇二〇年十月十九日 书记员  王俊杰
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2534号 原告：林君玉，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：雷文银，男，1983年12月1日出生，畲族，住福建省连江县。 原告林君玉与被告雷文银定金合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，诉讼过程中因雷文银需公告送达，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告林君玉到庭参加诉讼，被告雷文银经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林君玉向本院提出诉讼请求：判令雷文银立即向林君玉双倍返还定金27000（不含已返还的3000元）。事实和理由：雷文银系经营定制厨柜等厨房用品的经营者，2018年5月25日，林君玉向雷文银定制厨柜等厨房用品一套，双方约定总价为45000元，一个月内交付，当日林君玉将定金15000元汇入雷文银账户。定作到期后，雷文银没有向林君玉交付定作的厨柜等厨房用品，经多次催促无果后，林君玉向雷文银催讨归还定金，2019年5月28日雷文银个人向林君玉保证分期归还定金15000元，于2019年10月15日全部还清，如果其中一期没有按期退还，可按定金双倍支付起诉法院。之后雷文银仅返还定金3000元，余下定金12000元拒绝返还，现雷文银已无法联系上。综上，林君玉与雷文银合同关系明确，事实清楚，证据确凿，雷文银未按约定履行合同义务构成违约，侵害林君玉合法权益。为此，林君玉特诉至法院，请求判如所请。 雷文银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，林君玉向雷文银定制厨柜等厨房用品，约定总价为45000元、定金为15000元，当天，林君玉即将定金转账至雷文银账户。后因经营亏损，定制的用品无法交付，经催讨，雷文银于2019年5月28日向林君玉出具保证书一份，确认收取林君玉定金15000元，并保证分期退还，于2019年6月至10月每月15日各退还3000元，如有一期没有按期退还，可按定金双倍支付起诉法院。嗣后，雷文银仅退还3000元，林君玉经催讨无果，遂诉至本院。 上述事实有林君玉庭审陈述及其提供的橱柜报价预算清单、浙江稠州商业银行网上银行电子回单、业务回单、保证书、本院依职权调取的雷文银身份信息等证据所证实。因雷文银未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，林君玉向雷文银支付15000元作为定制厨房用品的定金，雷文银因经营亏损，无法交付货物，向林君玉出具了保证书，承诺分期按时退还收取的定金，否则双倍返还，双方之间依法成立了定金合同关系。现雷文银未按约如期退还定金，其行为已构成违约，林君玉请求雷文银双倍返还定金，于法有据，可予支持。但双方定制厨房用品的总价为45000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超出部分，人民法院不予支持。”的规定，本案的定金最高限额为9000元，双方约定的定金已超出上限，因此超出的6000元约定无效，不能适用定金罚则，雷文银应当将该6000元退还林君玉，故雷文银应当退还的金额为24000元（9000元×2＋6000元），扣除已经退还的3000元，还应退还21000元。诉讼中，雷文银经本院公告传唤未到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、雷文银在本判决生效之日起十日内退还林君玉21000元； 二、驳回林君玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.50元，由林君玉负担52.50元、雷文银负担185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年十月二十七日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初20877号 原告：葛吉亮，男，1967年10月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：刘立宝，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：周金凤，女，约40岁，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告葛吉亮与被告刘立宝、周金凤劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员  赵桂修 二〇二〇年十月二十六日 法官助理于云杰 书记员韩德昊
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执恢272号 申请人：孙桂英，男，1963年05月10日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：宁国市昱图生态发展有限公司，住宁国市港口镇太平村，统一社会信用代码74894555-7。 法定代表人：张健，该公司经理。 被执行人：张健，男，1984年11月11日出生，汉族，住宁国市。 被执行人宁国市昱图生态发展有限公司、张健民间借贷纠纷一案，本院于2008年8月22日作出的(2008)宁民一初字第01087号判决，现已发生法律效力。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2020年10月14日恢复执行19200元，恢复执行事项为要求支付19200元。案件执行过程中，上述事项已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1881执恢272号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  袁 炜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8904号原告：王淑稳，女，1970年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：曹永地，男，1981年12月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告王淑稳与被告曹永地民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑稳之委托诉讼代理人宋超，被告曹永地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑稳向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还本息合计86772．08元；2、判令被告向原告支付违约金（自2019年2月26日起至实际给付日止，以86772．08元为基数，按照年利率24%计算）；3、依法判令被告承担律师费3600元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原、被告签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，编号:C-41-2017-08-024。协议载明：1、被告向原告借款151126元，借款年利率为18%，借款期限为18个月(自2017年8月25日起至2019年2月25日止)，还款方式为：按月计息，按月等额本息还款，等额本息还款方式，详见《还款计划表》：2、被告逾期还款超过3日，原告有权宣布本合同项下的立即到期并要求被告立即偿还全部本金、利息及相关费用，并就全部本息按照每日千分之八的比例收取逾期违约金。合同签订后，原告向久亿恒远(北京)科技有限公司实际控制、经营的“短融网”平台转账，通过“短融网”平台向被告履行借款义务。被告在履行还款义务时，出现多次拖延还款情形，自2018年6月起，被告开始拒绝还款。原告认为，民事主体从事民事行为，应当遵守民法关于诚实信用原则的规定。本案借贷合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定;被告拒绝履行还款义务，不符合合同的约定，系属违约行为，亦违反了诚实信用原则，依法应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规诉至法院。曹永地辩称：暂时没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，出借人王淑稳与借款人曹永地签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定：借款本金151126元，借款年利率18%，借款详细用途为企业流动资金需求。借款期限18个月，自2017年8月25日起至2019年2月25日止。还款方式按月计息，按月等额本息还款。等额本息还款方式下，每期应还金额参见《还款计划表》。本合同履行期间，借款人发生下列情况之一时，即构成借款人违约，出借人有权采取以下任何一项或多项措施进行处理：借款人未按合同约定偿还借款本金或/和利息的，出借人有权(以本合同约定的借款本金总额为基数)按每日8‰(什分之捌)的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3（叁）日的，出借人有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰(千分之捌)的比例收取逾期违约金。本金偿还逾期超过3（叁）日的，出借人可就该合同项下担保车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，出借人为此支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、保全费、保全担保费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、过户费、担保物处置费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同还约定了其他内容。当日，曹永地出具《还款计划表》，载明每期应还本息为9042．71元、平台信息费360元、风险管理费240元。王淑稳通过久亿恒远（北京）科技有限公司委托中金支付有限公司向曹永地农业银行账户转账113000元。曹永地出具《收条》，载明今已收到出借人王淑稳借出的人民币151126元，其中银行转账或第三方代付收款113000元，现金收款38126元。曹永地于2017年9月25日还款9642．71元，于2017年10月25日还款9642．71元，于2017年11月25日还款9642．71元，于2017年12月26日还款9642．71元，于2018年1月25日还款9642．71元，于2018年2月25日还款9642．71元，于2018年3月27日还款9643元，于2018年3月29日还款11．78元，于2018年5月2日还款9642．71元,于2018年5月28日还款9343元,上述合计86796．75元。此后，曹永地未再还款。依据王淑稳提交的各期还款数额中本金、利息数额表显示，曹永地已还款中本金为70507．96元。曹永地剩余未还本金为80618．04元。本院认为，根据查明的事实，王淑稳与曹永地签订的《借款及车辆抵/质押担保合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。曹永地未按合同约定支付借款本息，有违合同约定，故对于王淑稳要求其返还借款本息86772．08的诉讼请求，理由正当、证据充分，且金额未高于本院核实金额，故本院予以支持。关于王淑稳要求曹永地支付2019年2月26日至实际给付之日违约金的诉讼请求，其以86772．08元为计算基数按年24%的标准计算有所不妥，86772．08元中已包含利息，再以年24%的标准计算则超过法律规定的最高限，故本院以曹永地欠付本金80618．04元为基数，按年24%的标准计算违约金。关于王淑稳主张的律师费，双方已在合同中有明确约定，曹永地应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告曹永地于本判决生效之日起七日内返还原告王淑稳本金及利息共计86772．08元；二、被告曹永地于本判决生效之日起七日内支付原告王淑稳违约金，自2019年2月26日起至实际给付日止，以80618．04元为基数，按照年利率24%计算；三、被告曹永地于本判决生效之日起七日内支付原告王淑稳律师费3600元；四、驳回原告王淑稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告曹永地负担，于本判决生效后七日内给付原告王淑稳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十月十二日书记员  吴静晨
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2449号 李科： 被执行人李科罚金一案，执行标的共计5000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金5000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初160号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17098号上诉人（原审原告）：方从云，男，汉族，1970年11月9日出生，身份证住址四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋奇，男，汉族，1973年3月17日出生，身份证住址湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郭丽丽，广东四为律师事务所律师。原审被告：廖缘，男，汉族，1996年12月3日出生，身份证住址湖南省汉寿县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。上诉人方从云因与被上诉人宋奇及原审被告廖缘、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初19877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。方从云上诉请求：变更判决第一项为“被告廖缘于本判决生效之日起十日内赔偿原告方从云各项损失74678.43元，被告宋奇对上述赔偿承担连带清偿责任。”（不服金额为74678.43元）。宋奇辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回方从云的上诉请求。廖缘、平安保险深圳分公司未作陈述。方从云向一审法院起诉请求：1、判令宋奇、廖缘、平安保险深圳分公司共同赔偿方从云交通事故人身损害赔偿金204121.05元（详见赔偿明细）；2、判令平安保险深圳分公司在机动车交强险责任限额内向方从云优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者商业险限额内，对其他赔偿金额承担直接赔付责任；3、判令宋奇、廖缘、平安保险深圳分公司共同承担本案全部诉讼费用。一审判决主文：1、廖缘于判决生效之日起十日内赔偿方从云各项损失74678.43元；2、平安保险深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿范围内赔偿方从云各项损失120000元，平安保险深圳分公司支付上述赔偿款后，有权向廖缘追偿；3、驳回方从云其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据方从云的上诉理由，本案争议焦点为宋奇作为肇事车辆的所有者是否应当承担赔偿责任，如果需要承担赔偿责任应当以何种方式承担。一审判决认定“被告宋奇作为肇事车辆所有人，其主张案涉车辆并非其借给被告廖缘使用，而是被告廖缘私自盗窃使用，该主张与其提交的证据以及被告廖缘父亲的证人证言之间相互印证，原告亦未提交证据证明系被告宋奇将车辆借给被告廖缘使用，因此，本院确认被告廖缘系私自盗窃车辆使用后发生的本案交通事故，被告宋奇不存在过错，无需承担赔偿责任”。但是一审判决在既无报案记录又无刑事判决的情况下，认定廖缘系盗窃肇事车辆，没有事实依据，一审判决以廖缘系盗窃车辆免除宋奇的赔偿责任，属于适用法律错误。廖缘因无证驾驶发生交通事故造成他人受损，宋奇作为肇事车辆的所有人是否在此次侵权行为中存在过错是宋奇是否应当承担赔偿责任的基础。根据一审判决查明廖缘系私自偷开车辆，由此可以认定廖缘驾驶车辆没有得到宋奇允许，宋奇在本次侵权行为中没有过错，其不应当承担赔偿责任。综上，方从云的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但未影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667元，由上诉人方从云负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年十月二十九日书记员  周超凡书记员  古 榕
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5087号之二原告：无锡盛茂包装材料有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道嵩山村工业园区。法定代表人：浦志铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：昆山伍柏强电子设备有限公司，住所地昆山市玉山镇昆山国际模具城模具制造区**楼**。法定代表人：沈健。原告无锡盛茂包装材料有限公司与被告昆山伍柏强电子设备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月9日立案，原告无锡盛茂包装材料有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡盛茂包装材料有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡盛茂包装材料有限公司撤诉。案件受理费320元，减半收取160元，诉讼保全费320元，合计480元，由无锡盛茂包装材料有限公司负担。审判员  吕纯阳二〇二〇年十月二十一日书记员  于潇慧
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0623执482号申请执行人：陈珠义，男，汉族，生于1985年4月23日，云南省盐津县人，住盐津县。被执行人：黄光品，男，汉族，生于1983年2月19日，云南省盐津县人，住盐津县。申请执行人陈珠义与被执行人黄光品买卖合同纠纷执行一案，盐津县人民法院作出的（2019）云0623民初1370号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人黄光品未在规定期限内支付申请执行人陈珠义猪饲料款27570.00元、诉讼费1400.00元，执行费335.00元。申请人陈珠义于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中查明：一、被执人黄光品在本院公告发出的执行通知书、财产申报令等法律文书期限届满后，未按期到本院履行案款，本院已依法对其法定代表人发出限制高消费令，纳入失信人员名单；二、被执人黄光品在本院执行查控系统中，仅零星银行存款信息及无其它可供执行财产信息；三、被执行人黄光品在盐津县内无不动产登记及其它财产可供执行。以上事实本院于2020年10月29日告知申请执行人，其同意终结本次执行程序，无新的财产线索向本院提供。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟权二〇二〇年十月二十九日书记员  邓凯附件本案引用的法律文书最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初2487号原告：姚旭峰，男，1968年4月15日生，汉族，住襄城县。被告：李永刚，男，1976年4月14日生，汉族，住襄城县。原告姚旭峰与被告李永刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告姚旭峰诉称：2016年7月份，李永刚承包位于襄城县紫云镇329线路西段公路修整任务，李永刚租赁姚旭峰挖掘机一辆，工程完工后，经双方结算，李永刚应支付姚旭峰挖掘金租赁款47950元。2018年3月14日李永刚支付姚旭峰挖掘机租金12000元，后续李永刚又支付姚旭峰租金10000元，剩余租金25950元尚未支付。请求判令李永刚支付姚旭峰挖掘机租金25950元，诉讼费由李永刚承担。李永刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李永刚户籍地是河南省襄城县××北××前街××号附**，但是李永刚目前常住地为河南省许昌市魏都区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应当移送至有管辖权的许昌市魏都区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”李永刚的户户籍所在地为襄城县，永刚租赁姚旭峰挖掘机的施工地点为襄城县紫云镇329线路西段公路，故本院对本案有管辖权。李永刚称其经常居住地为许昌市魏都区，未向本院提交证据予以证明，且经本院释明，要求其在限定的时间内提交证据，李永刚拒不提交，故李永刚提出的管辖权异不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回李永刚对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李永刚负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代笔人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  安静珂二〇二〇年十月十日书记员  王清锋
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19897号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：宋文宁，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：单小芬，女，1975年4月20日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告宋文宁、单小芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告宋文宁、单小芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋文宁归还贷款本金余额人民币49,999.97元；2.判令被告宋文宁支付自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金49,999.97元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告宋文宁支付律师费1,000元；4.判令被告单小芬承担共同清偿责任。事实和理由：2017年8月31日，被告宋文宁向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限12个月，并由被告单小芬签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告宋文宁自2018年7月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告宋文宁尚欠本金49,999.97元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告宋文宁提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告宋文宁、单小芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日,被告宋文宁向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，分期手续费为每一期收取2,000元，贷款期限12个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%取自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告单小芬签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2018年7月起，被告宋文宁未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金49,999.97元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告宋文宁理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告宋文宁归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告单小芬签署《共同还款承诺书》，自愿对被告宋文宁的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋文宁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金49,999.97元；二、被告宋文宁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金49,999.97元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告宋文宁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告单小芬对被告宋文宁上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075.00元，减半收取计537.50元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17147号之二 申请执行人黄仲毅，男，汉族，1981年12月1日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人梁锦初，男，汉族，1972年3月20日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于黄仲毅与梁锦初民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初14369号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁锦初应向申请人黄仲毅清偿借款本金56100元及利息等，本案受理费、财产保全费合计1472元，由被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人黄仲毅向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、被执行人梁锦初名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委会与乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C177号汽车位目前由佛山市南海区人民法院首封；被执行人梁锦初名下位于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居民委员会广湛公路顺联世纪家私城六座矿建首层12铺位之一目前由佛山市南海区人民法院首封。上述房产因不是本案抵押物，且本院为轮候查封，因此本院对上述房产不享有处置权。 三、被执行人梁锦初名下位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会花寮横二巷1号土地用途为宅基地，根据目前的土地政策，本院暂不处理。 四、本院依法扣划被执行人梁锦初名下银行账户存款22838.15元，扣除本案执行费1054元，余款21784.15元退给申请执行人黄仲毅。 五、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 六、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 七、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17147号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终577号 上诉人（一审原告）王珑澔（曾用名王恒），男，汉族，住重庆市涪陵区。 上诉人（一审原告）奚淑会，女，汉族，住重庆市涪陵区。 上诉人（一审原告）王茂菱，女，汉族，住重庆市涪陵区。 被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路**。 法定代表人种及灵，区长。 委托代理人杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处，，住所地重庆市涪陵区建涪路** 法定代表人舒兴权，主任。 王珑澔、奚淑会、王茂菱（简称王珑澔等3人）因诉重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）、重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处（简称敦仁街道办事处）强制拆除行为违法一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，王宏系奚淑会之夫，王珑澔、王茂菱之父。王宏于2017年8月15日病故。 2005年6月30日，王宏取得涪陵区敦仁办事处桅杆堡15号第一层、第二层房屋的303房地证2005字第0XXX0号、0XXX1号房屋产权证。 2017年9月18日，敦仁街道办事处以案涉房屋存在重大安全隐患应当拆除为由，委托江西省亿恺建设工程有限公司予以拆除。因要求补偿未果，王珑澔等3人诉至法院。 一审另查明，2014年12月9日，重庆市涪陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称涪陵区征收办）作出冻结公告，拟将人民东路片区旧城改造项目（二、三街区）国有土地上房屋进行征收。案涉房屋也被纳入拟征收范围。2017年1月13日，涪陵区政府作出涪府征补[2017]1号《关于桅杆堡15号1、2层房屋征收补偿的决定》，对案涉房屋作出了补偿决定。王宏不服该征收补偿决定，向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，请求撤销该征收补偿决定。诉讼中，因王宏于2017年8月15日病故，重庆市第三中级人民法院追加了王珑澔等3人为该案原告。2017年12月18日，涪陵区政府作出《关于撤销〈重庆市涪陵区政府关于桅杆堡15号1、2层房屋征收补偿的决定〉的决定》，自行撤销了[2017]1号房屋征收补偿决定。2017年12月19日，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03行初21号行政判决，判决:一、确认涪陵区政府2017年1月13日作出涪府征补[2017]1号《关于桅杆堡15号1、2层房屋征收补偿的决定》违法；二、责令涪陵区政府对桅杆堡15号一、二层房屋重新审查后依法作出征收补偿决定。该判决书发生法律效力后，涪陵区政府没有重新作出征收补偿决定。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。根据敦仁街道办事处自认以及其举示了其与江西省亿恺建设工程有限公司签订的拆除房屋的施工合同，可以认定，案涉房屋系敦仁街道办事处以“拆危”为由拆除，故，敦仁街道办事处是本案的适格被告，涪陵区政府不是本案的适格被告。虽然王珑澔、奚淑会、王茂菱主张案涉房屋系被涪陵区政府因征收拆除，但其举示的拆除施工合同也是重庆市毅昌建设工程有限公司与敦仁街道办事处签订，其主张与其举示的证据不符，依法不应采纳。诉讼中，经释明后，王珑澔、奚淑会、王茂菱仍拒不变更被告，故依照前述法律规定，应当驳回其对涪陵区政府的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定:“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案，依据查明的事实，敦仁街道办事处才是被诉具体行政行为的实施主体，依据前述规定，本案应由基层人民法院管辖。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回王珑澔、奚淑会、王茂菱对重庆市涪陵区人民政府的起诉。本案移送重庆市南川区人民法院管辖。 王珑澔等3人上诉称，涪陵区政府和敦仁街道办事处均未提交涉案房屋系危险建筑的鉴定报告，涉案房屋属于征收范围，敦仁街道办事处系依据涪陵区政府作出的涪府征补[2017]1号《关于桅杆堡15号1、2层房屋征收补偿的决定》实施的强制拆除，敦仁街道办事处系受涪陵区政府的委托实施的强制拆除行为，涪陵区政府是本案的适格被告，一审判决认定涪陵区政府不是本案的适格被告，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 涪陵区政府和敦仁街道办事处均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，王珑澔等3人主张涪陵区政府对其位于涪陵区敦仁办事处桅杆堡15号的房屋实施强制拆除行为违法，但王珑澔等3人提供的现场照片仅能证明其房屋被拆除，不能证明系由涪陵区政府拆除。一审中查明涪陵区政府并未组织实施强制拆除王珑澔等3人房屋的行为，敦仁街道办事处自认并举示了其与江西省亿恺建设工程有限公司签订的拆除房屋的施工合同，可以认定，案涉房屋系敦仁街道办事处以“拆危”为由具体实施强制拆除行为。因此，涪陵区政府和敦仁街道办事处并不构成涉诉强制拆除行政行为的共同被告，只有敦仁街道办事处系本案被诉行政行为的适格被告。经一审法院释明，但王珑澔等3人拒绝撤回对涪陵区政府的起诉，变更起诉状所列共同被告，一审法院遂裁定驳回王珑澔等3人对涪陵区政府提起的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，诉街道办事处的行政案件，一般由作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。本案中，王珑澔等3人起诉的共同被告中另一被告敦仁街道办事处系本案的适格被告，一审法院基于公正审理案件和级别管辖规定移送重庆市南川区人民法院管辖该案，符合《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条的相关规定。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确。王珑澔等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭秋勤 审判员  许 勇 审判员  张 桦 二〇二〇年十月十三日 书记员  张荣天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5824号原告：杨爱荣，女，1960年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里**院**楼**02。法定代表人：李佳烨原告杨爱荣与被告北京途乐国际旅行社有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，杨爱荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨爱荣撤诉处理。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年十月十四日书记员  刘海洋
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12002号 关于陈锦群诉讼费纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初9396号民事判决书】，本院于2020年6月17日立案执行。在执行过程中，本院以另案（2018）粤0604执2084号拍卖被执行人陈锦群、区细沛与案外人区俊锋共有的位于佛山市禅城区岭南大道北98号2区2座502房，得拍卖款1690265.65元，本案参与分配，分配金额为2100.93元。本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2586号申请执行人：黄保国，男，1992年6月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。申请执行人：周琴琴，女，1992年3月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人:凤阳县汇朋汽贸有限公司,住所地安徽省凤阳县府城镇合蚌路南侧东城花园小区**商业**，统一社会信用代码91341126MA2UC8KX2B。法定代表人:刘绵姣,该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘绵姣，女，1988年4月3日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：徐鹏，男，1990年8月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行黄保国、周琴琴与凤阳县汇朋汽贸有限公司、刘绵姣、徐鹏买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳县汇朋汽贸有限公司、刘绵姣、徐鹏银行存款90000元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  卞文新二〇二〇年十月二十日代理书记员  宋德健
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8746号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：张国良，男，1984年2月24日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张国良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1309号 原告：奚崔，男，1965年1月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。 被告：中商投金控（宁波）投资有限公司，住所地：宁波市鄞州区学士路**科创大厦**，统一社会信用代码：91330212MA281RL6XW。 法定代表人：吴小平。 原告奚崔为与被告中商投金控（宁波）投资有限公司（以下简称为中商投金控公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年6月3日诉至本院，诉请判令：1.被告向原告支付租金427050元及原告代为支付的物业费19665.01元；2.被告向原告支付自2018年4月2日至实际清偿之日的逾期付款违约金（按房屋月租金35587.5元为基数，按0.5%/天计算，扣除自2018年5月至2020年5月合计25个月的车辆租赁费12500元后，暂计算至2020年5月27日为127536.81元）；3.被告向原告支付违约金40000元；4.诉讼费由被告承担。 被告中商投金控公司未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明如下事实： 原、被告于2018年4月1日签订《租赁合同》，约定：原告将星海南路55号A座至室出租给被告用于办公，租赁期自2018年4月1日至2019年3月31日，年租金427050元，租金六个月支付一次，每期租金支付时间提前30天；租赁期内房屋产生的水、电、物业等费用由被告承担；被告逾期支付租金，每逾期一天，则被告需按月租金的0.5%支付滞纳金；被告应在签订合同并交纳首期租金时支付原告4万元作为押金；过错方在未征得对方谅解的情况下，视为违约，双方同意违约金为4万元。之后，被告按约承租使用涉案房屋，但未支付租金。 被告分别于2019年4月1日和2019年4月26日向原告出具欠条，确认其欠原告案涉房屋的租金427000元，并承诺于2019年6月30日前付清。之后被告仍未支付租金。 2018年5月1日开始，原告向被告租赁牌号为浙Ｂ0××××的车辆，约定车辆租赁费每月500元，抵扣房屋租赁合同的滞纳金。 另查明，原告支付涉案房屋2018年6月18日至2019年6月17日期间的物业费18531.4元。 以上事实，由原告提供的房产证、情况说明、租赁合同、欠条、用车协议、车辆登记证书、机动车行驶证、情况说明、宁波银行网上银行交易凭证、公司章程、物业费发票、原告陈述等证据予以证明。 本院认为，被告拖欠原告租金不付，显属无理，原告要求被告支付租金427050元的诉请，本院予以支持。原告为被告代付2018年6月18日至2019年3月31日的物业费14571元（18531.4元÷365天×287天，四舍五入），被告应支付给原告，但原告诉请的物业费金额过高，本院部分予以支持。原、被告在租赁合同中约定了逾期支付租金的滞纳金，又约定了违约方承担违约金40000元，导致对于逾期支付租金重复约定了违约金，只能适用其中一种约定，结合逾期支付给原告造成的实际损失，适用滞纳金的约定为宜。租赁合同未约定第一期租金支付时间，但约定“以后每期租金支付时间提前30天”，且双方又于2018年5月约定了车辆租赁费抵扣滞纳金，可推断双方对于租金约定先付后租，故本院认定，第一次租金应于租期起始当日2018年4月1日支付，第二期租金按约应于2018年9月1日之前支付，每逾期支付一天，应按照约定的月租金的0.5%支付滞纳金，另外，2018年5月开始每月500元车辆租赁费应从滞纳金中抵扣，经核算，被告拖欠的暂计至2020年5月31日的滞纳金为128248.56元，之后继续按照约定（每逾期一日按照月租金的0.5%计算滞纳金后，按月减去每月500元车辆租赁费）支付滞纳金直至付清租金之日止。原告诉请被告另行支付违约金40000元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二之规定，判决如下： 一、被告中商投金控（宁波）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奚崔支付租金427050元、物业费14571元； 二、被告中商投金控（宁波）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奚崔支付逾期付款滞纳金（暂计算至2020年5月31日为128248.56元，之后继续按约支付至租金付清之日止）； 三、驳回原告奚崔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9943元，减半收取4971.5元，由原告负担225.5元、被告负担4746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 陈佩佩