wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1999号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，统一社会信用代码91360726056448226W，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑B栋一楼1#、3#店面和二楼6#店铺。负责人：丁永明,系该行行长。委托诉讼代理人：赖林青、黄城珺，系该行职员。被告：钟地发，男，1983年6月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国建设银行股份有限公司安远支行诉被告钟地发信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司安远支行的委托诉讼代理人赖林青到庭参加诉讼，被告钟地发经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9803.85元、利息3759.52元及违约金399.92元（利息及违约金暂计至2020年8月14日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2017年8月2日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号62×××89，信用卡账单日为每月13日，信用卡还款日为每月2日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2017年10月4日发生一笔消费1311元后未按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2020年8月14日的最新账单，被告拖欠信用卡本金9803.85元、利息3759.52元及违约金399.92元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，故原告提起诉讼。被告钟地发未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告的负责人身份证复印件1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证复印件1张、被告的机动车行驶证复印件1张，用以证明被告的身份信息；本院经审查对该组证据予以认定。3、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（附：中国建设银行龙卡信用卡领用协议）复印件1份，用以证明被告在原告处申领了信用卡；该证据与原件核对无误，该证据中的“主卡申请人签名”处有被告钟地发的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、被告的银行账户交易明细2张，用以证明被告申领信用卡后进行了透支；本院经审查对该组证据予以认定。5、中国建设银行综合信息查询表系统打印件3张、情况说明1张，用以证明截止至2020年10月20日被告仍欠本金9803.85元、违约金399.92元、利息4176.35元；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据中原告主张的本息予以认定，对于违约金仍应当结合其他证据进行认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年8月2日，被告向原告申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（该申请表附有：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）一份。该申请表所附的领用协议（信用卡申请人为甲方、银行为乙方）当中约定了“如甲方信用卡账户余额于账单周期内发生变动或前期账单尚未清偿，乙方将向甲方发送当期电子或纸质对账单”、“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息。日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方”、“甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”等内容。被告申领信用卡后透支使用，截止至2020年10月20日被告仍欠信用卡透支本金9803.85元、利息4176.35元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，该申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》当中对于持卡人透支使用信用卡后如何还本付息进行了约定，被告透支使用贷记卡后，应当按照协议内容履行还款义务。截止至2020年10月20日被告仍欠信用卡透支本金9803.85元、利息4176.35元尚未清偿，构成违约，因此本院对于原告要求被告归还信用卡透支本息的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告偿付信用卡透支本金9803.85元及截止至2020年10月20日的利息4176.35元，剩余利息以9803.85元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月21日起计算至款清之日止。对于原告主张的违约金，本院审查认为，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定了“如甲方信用卡账户余额于账单周期内发生变动或前期账单尚未清偿，乙方将向甲方发送当期电子或纸质对账单”、“甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”，可见原告负有向被告发送当期对账单的义务，且违约金是以对账单中所列示的最低还款金额为基础计算的，但原告并未举证证明其已向被告发送了当期对账单及该对账单列示的最低还款金额，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟地发于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行偿付信用卡透支本金9803.85元。二、被告钟地发于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行支付截止至2020年10月20日的利息4176.35元，剩余利息以9803.85元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月21日起计算至款清之日止。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司安远支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取计74.5元，由被告钟地发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3638号原告:王金勇，男，汉族，1986年6月11日生，住贵州省开阳县。被告:卢天阁，男，汉族，1964年7月15日生，住贵州省开阳县。原告王金勇与被告卢天阁租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告王金勇到庭参加诉讼，被告卢天阁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告支付原告挖机租金10000元；二、案件受理费由被告承担。被告卢天阁未提供书面意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年起，被告卢天阁陆续租赁原告王金勇的挖机，2019年2月3日，经原、被告双方结算，被告出具欠条交原告收执，欠条载明被告欠原告挖机租赁费22600元，约定2019年2月19日付清。后被告支付了原告租赁费12600元，余款10000元至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按约定支付原告租赁费10000元，构成违约，故对原告主张被告支付租赁费10000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢天阁于本判决生效之日起十日内支付原告王金勇租赁费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢天阁负担。本判决为终审判决。审判员  唐信勇二〇二〇年十月二十八日书记员  聂 志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3319号原告：北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**楼。法定代表人：苏大勇，董事长。委托诉讼代理人：张淑娟，女，1964年12月6日出生，汉族，北京建工物业服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：李某某，女，1965年9月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵某某，男，1956年8月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告李某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张淑娟，被告的委托诉讼代理人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年11月26日至2019年11月25日的物业费8225.9元；2.判令被告向原告支付违约金500元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX家园小区提供物业服务单位。被告为该小区XX楼X单元XX室业主，房屋建筑面积97.89平方米。被告拖欠2014年11月26日至2019年11月25日的物业费8225.9元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。我方主张的违约金系估算，请法院支持。被告答辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我认为原告提供的前期物业服务合同期限到2012年5月1日止，后原告与房地产开发商没有续签，故没有合同依据，再有我认为原告提供的物业服务有瑕疵，如我家自行车丢失，原告没有给我提供车位，小区有群租房曾发生火灾，灭火时把我家淹了一直没有赔偿，原告随意占用公共设施等原因，故我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区XX楼X单元XXX室业主，房屋建筑面积97.89平方米。2006年11月11日北京XX物业管理有限责任公司与被告签订《前期物业服务协议》，2008年9月27日北京XX物业管理有限责任公司经工商登记名称变更为原告。2009年4月28日北京XX集团有限责任公司与原告签订《北京市前期物业服务合同》，约定原告为涉诉小区提供物业服务，物业费标准为每月每平方米1.575元，原告称其按照优惠价格计算物业费为每月每平方米1.375元。原告主张被告支付2014年11月26日至2019年11月25日的物业费8225.9元，被告辩称原告与其之间没有签订合同且与开发商之间的前期物业服务合同已到期以及物业服务有瑕疵，故不同意交纳物业费。原告就其主张提供前期物业服务合同、名称变更登记证明、承诺书、资质证明予以佐证。被告就其抗辩提供自行车执照予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告签订前期物业服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，其提供的证据不足以支持其抗辩，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，但计算有误本院予以核算。原告主张的违约金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后七日内支付原告北京建工物业服务有限公司二〇一四年十一月二十六日至二〇一九年十一月二十五日期间的物业费共计8075.93元；二、驳回原告北京建工物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某某负担（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告李某某于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十日书记员  佟飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8162号原告巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街**。法定代表人托马斯·西姆尼，副总裁。（未到庭）法定代表人斯蒂芬·莱曼，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第297458号关于国际注册第1451502号“PEPTALDE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1451502号“PEPTALDE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第32类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第3828478号“肽灵；PEPTIDE”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1683期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第297458号关于国际注册第1451502号“PEPTALDE”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告巴斯夫欧洲公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2090号原告：深圳市凯狮博电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道南昌路上合工业园******。法定代表人：李永黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李良，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾珠，广东良马律师事务所律师。被告：畅达星科技（深圳）有限公司，住所地，住所地：深圳市宝安区新桥街道新玉路**众恒晟高新科技园**802iv>法定代表人：黎咏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：黄可歆，女，汉族，1988年2月12日出生，住所广东省深深福田区。第三人：璩永勃，男，汉族，1979年8月17日出生，住所河南省孟州市。委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师原告深圳市凯狮博电子有限公司与被告畅达星科技（深圳）有限公司、黄可歆、第三人璩永勃外观设计专利权权属纠纷（专利号为ＺＬ20173008××××.7）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。依法组成合议庭进行审理。原告深圳市凯狮博电子有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市凯狮博电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、社会或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯狮博电子有限公司撤诉。案件受理费人民币1000元，本院减半收取人民币500元，由原告深圳市凯狮博电子有限公司负担，其余部分退还原告深圳市凯狮博电子有限公司。审判长 祝  建  军审判员 杨  馥  维审判员 张  苏  柳二〇二〇年十月十二日书记员 姜黎珊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于准许或者不准许撤诉。
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1332号 浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，联系方式134××××9021。 法定代表人：杨珠文。 李缓，所在地河北省辛集市 赵同，所在地河北省辛集市新垒头镇南小陈村建设巷11号 申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人李缓、赵同（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初5607号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人李缓、赵同限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初5607号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十四日 书记员  齐玉铮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9356号原告：秦秋芳，女，汉族，1970年9月4日出生，住河南省临颍县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第137199号关于第35222176号“秋御芳QIUYFANG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第35222176号“秋御芳QIUYFANG”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在标识的整体外观及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似标识。二、引证商标一正处于无效宣告审查程序中，其商标权利状态不稳定。三、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与引证商标一相区分的显著性，诉争商标与引证商标一共存于市，相关公众施以一般注意力即可区分，不会致令相关公众对商品的来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35222176。3．申请日期：2018年12月11日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第5类，类似群：0501）：医用草本疗法制剂；含药物的洗发液；治疗烧伤制剂；药茶；医用药膏；治晒伤用药剂；护肤药剂；痤疮治疗制剂；皮肤病用医药制剂；药浴制剂；医用膏药；药用草药茶；药用面粉；减肥药；补药；医用头发增长剂；晒黑用药；中药成药；治疣药笔；医用润发脂；药油；医用香膏；膏剂；贴剂。二、引证商标一1．注册人：杨恩奕。2．注册号：19939382。3．申请日期：2016年5月12日。4．专用期限至：2027年6月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第5类，类似群：0501-0502）：医用药膏；药用草药茶；医药制剂；饮食疗法用或医用谷类加工副产品；片剂；膏剂；贴剂；减肥茶；医用营养品；营养补充剂。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“秋御芳QIUYFANG及图”，其显著识别文字为“秋御芳QIUYFANG”。引证商标一为纯文字商标“秋御芳QIUYUFANG”。诉争商标的显著识别文字与引证商标一的文字在文字构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“医用草本疗法制剂；含药物的洗发液；治疗烧伤制剂；药茶；医用药膏；治晒伤用药剂；护肤药剂；痤疮治疗制剂；皮肤病用医药制剂；药浴制剂；医用膏药；药用草药茶；药用面粉；减肥药；补药；医用头发增长剂；晒黑用药；中药成药；治疣药笔；医用润发脂；药油；医用香膏；膏剂；贴剂”等商品与引证商标一核定使用的“医用药膏”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交任何证据证明引证商标一已被宣告无效，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告秦秋芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告秦秋芳承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11097号原告：淮安日月洲酒店管理有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区南马厂大道**。法定代表人：李广生，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹凡，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000175273号关于第40066671号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月19日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第40066671号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是基于原告字号及核心品牌独创而来，与第947729号“明州及图”商标（简称引证商标一）、第5839787号“明州花园MINGZHOUGRADEN”商标（简称引证商标三）、第23768992号“明州府及图”商标（简称引证商标四）、第29065014号“明州生活”商标（简称引证商标五）不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40066671。3.申请日期：2019年8月1日。4.标识：5.指定使用服务：酒店住宿服务；餐具出租等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江开开集团股份有限公司。2.注册号：947729。3.申请日期：1995年4月17日。4.专用权期限至2027年2月13日。5.标识：6.核定使用服务：餐馆；旅馆等服务。（二）引证商标三1.注册人：王远洋330226196708082231。2.注册号：5839787。3.申请日期：2007年1月11日。4.专用权期限至2020年5月13日。5.标识：6.核定使用服务：提供营地设施；会议室出租服务。（三）引证商标四1.注册人：申明州。2.注册号：23768992。3.申请日期：2017年4月25日。4.专用权期限至2028年4月13日。5.标识：6.核定使用服务：餐厅；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等服务。（四）引证商标五1.注册人：宁波市鄞州区新华书店。2.注册号：29065014。3.申请日期：2018年2月1日。4.专用权期限至2029年3月6日。5.标识：6.核定使用服务：活动房屋出租；托儿所服务等服务。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第32136290号“明州锅勺面及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三至五核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由状似文字“明州”的图形构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“明州”和图形构成。引证商标三为纯文字商标，由中文“明州花园”和英文“MINGZHOUGRADEN”构成。引证商标四为图文组合商标，由中文“明州府”和图形构成。引证商标五为纯文字商标，由中文“明州生活”构成。诉争商标与引证商标一、三至五的中文显著识别部分“明州”，在呼叫、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三至五核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三至五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三至五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告淮安日月洲酒店管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告淮安日月洲酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淮安日月洲酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十八日书 记 员  焦 焱
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1537号原告：陈蒸，男，1987年4月28日出生，汉族，北京京园诚得信工程管理有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：张静，女，1987年10月5日出生，汉族，北京朝阳上海鲲驰贸易有限公司职工，住北京市门头沟区。原告陈蒸与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈蒸，被告张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈蒸向本院提出诉讼请求：1.要求判令张静偿还陈蒸借款本金358720元及利息（以358720元为本金，自2020年6月26日起至付清日止，按2020年5月8日起诉时一年期贷款市场报价利率计算）2.判令张静承担诉讼费。事实和理由:2019年8月26日，张静向陈蒸出具欠条，确认尚欠款365720元，承诺自2019年4月始每月30日前偿还2000元至还清日止。但张静未依约履行，只偿还4000元，故陈蒸诉至法院。张静辩称，陈蒸所述属实。张静同意偿还借款本金358720元及利息，但由于经济困难，无法确定给付时间。本院经审查认定事实如下：2019年8月26日，张静向陈蒸出具欠条，载明：“经双方清算，张静欠陈蒸365720元，大写叁拾陆万伍仟柒佰贰拾元，此款项有转账凭证为据，张静予以认可。张静承诺自2019年4月始每月30日前偿还陈蒸人民币贰仟元，至还清日止。如果张静未按上述约定履行给付义务，陈蒸有权就未付部分一并向法院提起诉讼。注，现已给付两个月共计4000元（肆仟元）。两个月为2019年6月、7月。尚欠人民币361720元（叁拾陆万壹仟柒佰贰拾元）。之前所写借条作废，以2019年8月26日书写的欠条为准。”2020年6月25日，张静偿还陈蒸3000元。现张静尚欠陈蒸借款本金358720元。以上事实，有欠条、转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据张静向陈蒸出具的欠条，转账明细及张静当庭的自认，可以确认张静尚欠陈蒸借款本金358720元。张静未依约返还借款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。陈蒸提出张静给付借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。陈蒸主张张静自2020年6月26日起按照其起诉时一年期贷款市场报价利率支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：张静于本判决生效之日起七日内偿还陈蒸借款本金358720元及利息损失（以358720元为本金，自2020年6月26日始至实际付清日止，按照2020年5月8日起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。如果张静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百四十元，由张静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十月二十九日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12888号原告：崔恩伟，男，1968年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孟保君，男，1964年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告崔恩伟与被告孟保君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。崔恩伟诉称：2019年1月9日被告向原告借款32万元，约定2019年9月9日归还，并出具借条，借款期限届满，被告未按约偿还，故诉至本院，要求判令被告立即偿还原告借款本金32万元；判令被告以32万元为基数按照同期贷款利率支付原告自2019奶牛9月10日至判决生效之日止的利息。本院认为，本院按原告起诉书中所列被告信息及地址，无法查找到被告孟保君其人，且崔恩伟未提供被告孟保君的真实身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回崔恩伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十六日书记员  秦 杨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初104号原告：仲娟萍，女。（未到庭）委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：马斯特·扎格米斯特欧洲公司（MAST-JAGERMEISTERSE)。法定代表人：米夏埃尔·福尔克，首席执行官。（未到庭）法定代表人：克里斯托夫·拉弛，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：魏晓萍，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第277026号关于第7539115号“南极鹿SINCE1982ANTARCTICDEER及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2015年6月15日至2018年6月14日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了实际的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告于2014年开始便将诉争商标许可义乌市国源制衣厂（前身为义乌市古驰制衣厂）在核定商品上使用至今，且原告自己也在核定商品上使用诉争商标。因此，诉争商标在指定期间在指定商品上使用，未违反商标法的相关规定，应予维持注册。故，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：7539115。3．申请日期：2009年7月13日。4．注册日期：2010年11月7日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、皮衣（服装）、衬衣、婴儿全套衣、鞋、帽、皮衣、裤子、T恤衫、运动衫。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．嘉兴市秀洲区市场监督管理局出具的证明；2．诉争商标的许可合同；3．产品检验报告；4．送货单、产品照片等使用证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：5．商标许可使用合同和营业执照；6．微信截图的公证书；7．视频截图的公证书；8．支付宝转账回单、转账记录和被许可人联系方式。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的第25类服装等商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，原告提交的证据1的出具时间不在三年指定期间内，且不能直接证明诉争商标的实际使用情况；证据2、5许可合同至多仅能证明许可关系本身的存在，不能证明被许可人已实际使用了诉争商标；证据3产品检验报告显示的送检日期不在指定期间内，且未显示诉争商标标识，不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用；证据4送货单、产品照片等均为原告单方自制证据，部分未显示形成时间，在无其他有效证据予以佐证的情况下不能证明诉争商标已进行了商标法意义上的使用；证据6公证书为个人微信截图，其中包含大量语音部分，无法明确证明其生产的系标有诉争商标的服装，亦无法证明上述服装已实际进入市场流通领域，为相关公众所知晓，起到识别商品来源的作用；证据7公证书的取证时间不在指定期间内，不能证明其所公证的店铺及相关商品在三年指定期间内的存续情况，因而无法证明诉争商标在指定期间内进行了使用；在案证据不能体现证据8支付宝转账回单显示的付款方与本案许可人或被许可人有何种关联，且其摘要所示“南极鹿衬衫授权费”至多仅能证明授权许可合同的缴费情况，亦不能证明被许可人已在市场流通领域实际使用了诉争商标；证据8的转账记录、联系方式等均未能体现其与诉争商标的关联，不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在其核定使用的第25类服装等商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回仲娟萍的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由仲娟萍负担（已交纳）。如不服本判决，原告仲娟萍、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人马斯特·扎格米斯特欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 李 晶人民陪审员 韩君华二〇二〇年十月十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6658号原告：北京燕钲混凝土配送有限公司湛江分公司，住所地湛江经济技术开发区东简街道宝钢安置小区蔚葎******。负责人：王**举。委托诉讼代理人：刘佳，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕊，北京恒都律师事务所律师。被告：安徽盈创石化检修安装有限责任公司，住所，住所地安徽省安庆市高花亭油化一路**div>法定代表人：胡荣昭。北京燕钲混凝土配送有限公司湛江分公司（以下简称燕钲公司）与安徽盈创石化检修安装有限责任公司（以下简称盈创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。燕钲公司向本院提出诉讼请求：1、判令盈创公司向燕钲公司支付所欠混凝土货款共计3062217.1元；2、判令盈创公司向燕钲公司支付截至2020年6月25日止的利息共计290039.03元，并支付自2020年6月26日起至货款全部付清之日止的后续利息；3、判令盈创公司向燕钲公司支付截至2020年6月25日止的违约金共计1160156.13元，并支付自2020年6月26日起至货款全部付清之日止的后续违约金；4、判令盈创公司向燕钲公司支付律师费200000元及担保费；（上述款项暂合计为4712412.26元）5、判令盈创公司承担本案全部受理费。事实和理由：盈创公司因承建“中科合资广东炼化一体化项目十一标段”施工需要，与我司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同对数量、单价、结算方式、付款方式、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，我司严格按约定供应混凝土，认真履行合同，但盈创公司仍未按时支付货款。截至2020年6月25日止，盈创公司尚须依约支付混凝土货款3062217.1元。盈创公司迟延付款的行为已严重损害了我司的合法权益，须依约向我司支付截至2020年6月25日止的利息290039.03元、违约金1160156.13元，并应支付自2020年6月26日起至货款全部付清之日止的后续利息、违约金。另，盈创公司还应赔偿我司为实现债权支出的律师费200000元。综上，截至2020年6月25日止，盈创公司已累计欠付我司款项共计4712412.26元，并应向我司支付自2020年6月26日起至货款全部付清之日止的后续利息、违约金。对于上述款项，我司多次催要，盈创公司都不予支付。鉴此，为维护我司的合法权益，根据合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。盈创公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议；亦未应诉答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案燕钲公司与盈创公司在双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第七条争议解决方式第（1）项中约定：“本合同项下发生的争议，双方应协商解决或向湛江市有关部门申请调解解决；协商或调解解决不成的，应向北京市房山区人民法院提起诉讼”。双方就管辖地法院进行了协议约定。现燕钲公司依据协议管辖的约定向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《预拌混凝土买卖合同》约定，案涉合同的签订地在广东省湛江市东海岛，合同交货地在中科合资广东炼化一体化项目现场内，燕钲公司的所地在湛江经济技术开发区东街道宝钢安置小区蔚葎2栋2单元901室，盈创公司的住所地在安徽省安庆市高花亭油化一路**。本案虽然燕钲公司与安徽盈创公司在合同中协议约定了房山区人民法院，但是该约定地与案涉争议并没有实际联系。燕钲公司与盈创公司的住所地、合同签订地、履行地以及标的物所在地等均不在北京市房山区，故本院不享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告盈创公司住所地为安徽省安庆市高花亭油化一路**，故本案应移送安徽省安庆市大观区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第三十六条，裁定如下：本案移送安徽省安庆市大观区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16864号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：邵爱忠，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告邵爱忠物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9150号原告：樊某1，男，汉族，1934年9月11日出生，北京市东郊粮库退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。被告：樊某2，男，1961年9月23日，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：樊某3，女，1973年11月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告樊某1与被告樊某2、樊某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本案在审理过程中，原告樊某1于2020年10月13日死亡，其法定继承人为樊某2、樊某3，系本案被告，无其他继承人参与诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  贾艳旗二〇二〇年十月二十八日书记员  刘连康
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26927号原告：郭艳萍，女，1987年7月3日出生，住北京市西城区。被告：中国外汇交易中心，住所地上海市中山东一路**。法定代表人：裴传智。原告郭艳萍与被告中国外汇交易中心相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告郭艳萍于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告郭艳萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭艳萍撤诉。案件受理费35元，由郭艳萍负担（已交纳）。审判员 赵 凯二〇二〇年十月二十九日书记员 甘雯稳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执659号之一 移送执行人：汕头市澄海区人民法院。 被执行人：张潮锐，男，1978年6月8日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市澄海区。 本院在执行被执行人张潮锐缴纳罚金一案过程中，经对被执行人张潮锐的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施并把被执行人列入失信被执行人名单，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十三日 书记员  蔡惠珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁文广，男，1973年9月6日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，县长。 再审申请人丁文广因与被申请人贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终484号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁文广申请再审称，（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判决赔偿2551339.00元。 本院经审查认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，丁文广的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁文广的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20758号原告：北京博军网络科技发展中心（经营者：孙志军，男，1983年1月8日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县），经营场所北京市通州区永顺镇邓家窑村西(邓家窑农贸市场院内**)。被告：北京尚褔颉文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**********。法定代表人：陈锦春。原告北京博军网络科技发展中心（以下简称博军中心）与被告北京尚褔颉文化传媒有限公司（以下简称尚褔颉公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告博军中心的经营者孙志军到庭参加了诉讼。被告尚褔颉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博军中心向本院提起诉讼请求：判令尚褔颉公司支付博军中心所欠光盘制作加工货款本金29162.3元。事实和理由：2019年7月5日，尚褔颉公司负责人打印保证书，约定结清2016年1月17日至2017年12月9日的光盘制作加工货款。后博军中心无法联系尚褔颉公司。被告尚褔颉公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，尚褔颉公司出具《保证书》，载明尚褔颉公司保证在2019年12月31日前结清孙志军欠款29162.3元。庭审中，博军中心称尚褔颉公司通过邮件下单需要加工制作的光盘，并出具《保证书》对欠款金额进行汇总；博军中心根据尚褔颉公司发送的邮件单方总结出具欠款明细，其与《保证书》所载金额不一致。博军中心称以尚褔颉公司总结的结算金额为准。本院认为：博军中心与尚褔颉公司虽未签订书面合同，但结合现有证据及当事人陈述，可以认定尚褔颉公司委托博军中心定作光盘的事实。现尚褔颉公司出具《保证书》对欠款金额进行确认，其金额与博军中心诉请主张的金额一致，在没有证据证明尚褔颉公司有过给付行为的情况下，本院对博军中心诉讼请求予以支持。尚褔颉公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京尚褔颉文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京博军网络科技发展中心货款29162.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元、公告费260元，由被告北京尚褔颉文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十月二十八日法官助理  李昊洋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5349号原告：王某1，男，1941年3月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：彭某，女，1946年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：王某2，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王某1、彭某与被告王某2赡养纠纷一案，原告王某1、彭某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某1、彭某撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56566号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵立平，女，1971年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵立平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵立平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求赵立平偿还借款本金161111.08元及截至2020年10月20日的利息35700元、罚息17780.57元、滞纳金420元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以161111.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告赵立平承担。被告赵立平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，甲方（借款人）赵立平与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵立平约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称赵立平自2018年12月22日开始逾期，截至2020年10月20日，赵立平尚欠借款本金161111.08元，利息35700元、逾期罚息17780.57元、滞纳金420元未还。本院认为：国美公司与赵立平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵立平应当按期支付利息并偿还本金。现赵立平逾期还款，国美公司要求赵立平偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵立平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立平于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金161111.08元及截至2020年10月20日的利息35700元、罚息17780.57元、滞纳金420元；二、被告赵立平于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以161111.08元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元、公告费260元，均由被告赵立平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3666号原告：王凤芹，女，1970年1月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京华宇兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街（山水大厦612房间）。法定代表人：高立新，总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，1980年3月4日出生，汉族，公司副总经理，住北京市密云区。原告王凤芹与被告北京华宇兴物业管理有限公司（以下简称华宇兴物业公司）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凤芹向本院提出诉讼请求：1.支付2017年至2019年法定节假日加班工资4370.4元；2.支付2010年8月至2011年6月农民工养老保险待遇；3.支付2011年7月至2012年7月未缴纳养老保险赔偿金5000元。事实和理由：原告于2010年8月2日至被告处工作，担任保洁员，2020年1月底离职，离职前月工资2640元。原告工作期间，被告未安排法定假日休息也未支付加班工资，其中在2008年8月至2012年7月被告未办理社会保险手续。为维护原告合法权益，原告于2020年5月8日向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委决定不予受理。原告不服起诉至法院请求依法判决。华宇兴物业公司辩称，原告的离职时间是2017年7月20日，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤芹与北京华宇保洁有限公司签订2010年8月2日至2013年8月1日终止的劳动合同，与华宇兴物业公司签订2015年8月1日至2017年7月31日终止的劳动合同，与北京华宇旺餐饮管理有限公司签订2017年8月1日至2019年7月31日终止的劳动合同。华宇兴物业公司为王凤芹缴纳2012年8月至2017年7月期间的养老保险。2017年7月20日，王凤芹在华宇兴物业公司《续订或终止意向回执单》上“意向二：本人不同意续签，合同到期自然终止”处签字。2020年5月8日，王凤芹向密云仲裁委申请劳动仲裁，密云仲裁委于2020年5月8日作出京密劳人仲字【2020】第351号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。王凤芹不服诉至北京市密云区人民法院。北京市密云区人民法院经审查后认为不能行使管辖权，报请北京市第三中级人民法院指定管辖。北京市第三中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）京03民辖106号民事裁定书，裁定案件由本院审理。关于入职时间，王凤芹主张其于2010年入职华宇兴物业公司，华宇兴物业公司主张王凤芹的入职时间是2012年8月1日。本院认为，根据审理查明的事实，王凤芹与华宇兴物业公司在2012年8月至2017年7月期间存在劳动关系。王凤芹主张其于2010年入职华宇兴物业公司，但劳动合同显示其在2010年的用人主体是北京华宇保洁有限公司，故本院对王凤芹入职时间的主张不予采信。王凤芹在2017年7月20日签署不同意续签回执单，同意与华宇兴物业公司的劳动合同于2017年7月31日到期终止，王凤芹关于2017年8月至2019年期间加班工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持；王凤芹未提交2017年1月至2017年7月期间加班事实的证据，应承担举证不能后果，本院对该期间的加班工资的诉讼请求不予支持。王凤芹关于养老保险待遇及赔偿金的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王凤芹的诉讼请求。案件受理费5元，由王凤芹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初10447号 原告：孟现付，男，1940年9月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：孟庆红，男，1971年5月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：孟庆录，男，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：左金刚，宿州市埇桥区蒿沟乡法律服务所法律工作者。 被告：李延龙，男，1973年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市腾宇汽车销售服务有限公司，住所地宿州市埇桥区朱仙庄镇二铺村303省道北侧宝龙集团对面。 负责人：朱朋飞，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地宿州市浍水东路**。 负责人：蒋堃，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，该公司职工。 原告孟现付、孟庆红、孟庆录诉被告李延龙、宿州市腾宇汽车销售服务有限公司（以下简称腾宇汽车销售公司），中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现付、孟庆红、孟庆录的共同委托诉讼代理人左金刚、被告李延龙、被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人吴葆宏到庭参加诉讼，被告腾宇汽车销售公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟现付、孟庆红、孟庆录向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币合计255379.10元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年8月3日15时15分许，被告李延龙驾驶被告腾宇汽车销售公司所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（该车在人保财险宿州分公司投保了交强险及第三者商业险）、皖Ｌ×××××（挂）号重型自卸半挂货车，在229省道31ＫＭ＋909Ｍ路段，与三原告亲属孟凤仙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孟凤仙受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定：被告李延龙负本起事故同等责任。据此，请求判令三被告赔偿三原告因亲属孟凤仙本次事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计人民币255379.10元。 被告李延龙辩称，对事故事实及责任认定无异议。 被告腾宇汽车销售公司未作答辩。 被告人保财险宿州分公司辩称，我公司不承担诉讼费和鉴定费；涉案车辆投保了交强险和商业险不计免赔1000000元，我公司未查到李延龙在出险时有合法的道路运输从业资格证，如庭后李延龙不能提供该证件，我公司对于超出交强险部分不予赔偿；原告诉讼请求精神抚慰金过高，以25000元为宜。 经审理查明，2020年8月3日15时15分许，李延龙驾驶皖Ｌ×××××号、皖Ｌ×××××（挂）号重型自卸半挂货车沿229省道由北向南行驶到229省道31ＫＭ＋909Ｍ处，与孟凤仙驾驶的电动自行车由西向东行驶时发生相撞，造成孟凤仙受伤后经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李延龙、孟凤仙负事故的同等责任。 另查明，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车所有人系腾宇汽车销售公司，该车在人保财险宿州分公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。孟凤仙于1946年11月12日出生，孟现付与孟凤仙系夫妻关系，孟庆红、孟庆录系孟现付与孟凤仙的儿子。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。交警部门的交通事故认定，经本院审查，符合实际情况，可以作为本案认定事实与责任的依据。根据被告李延龙与孟凤仙驾驶的交通工具及交警部门的事故责任认定书，本院认定李延龙承担的责任比例为60%。结合原告诉讼请求，本院确认原告的损失如下：死亡赔偿金262780元（37540元／年×7年）、丧葬费39518.5元、精神抚慰金根据李延龙应承担的责任酌定30000元；上述各项合计332298.5元。鉴于皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险宿州分公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，被告人保财险宿州分公司在交强险限额内赔偿原告110000元（包括精神抚慰金30000元），剩余222298.50元，被告人保财险宿州分公司在商业三者险限额内赔偿133379.10元（222298.50元×60%）。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿原告孟现付、孟庆红、孟庆录经济损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告孟现付、孟庆红、孟庆录经济损失133379.10元； 二、驳回原告孟现付、孟庆红、孟庆录对被告李延龙、宿州市腾宇汽车销售服务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告孟现付、孟庆红、孟庆录的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2565元，由原告孟现付、孟庆红、孟庆录负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1105元，被告李延龙负担1340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十月十六日 法官助理刘鑫 书记员张云云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30131号原告：郭雪，女，1990年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。被告：佩蒂智创（杭州）宠物科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区div>法定代表人：陈振标，执行董事。原告郭雪与被告北京京东世纪信息技术有限公司、被告佩蒂智创（杭州）宠物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，原告郭雪以与两被告达成和解为由，于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭雪申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭雪撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭雪负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十月二十八日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保232号申请人：北京意扬安雅公关顾问有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****。法定代表人：杨晓娜，执行董事。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：北京万维立方数字科技有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼******div>法定代表人：田晓峰。申请人北京意扬安雅公关顾问有限公司于2020年8月14日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京万维立方数字科技有限公司价值22万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月17日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京意扬安雅公关顾问有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京万维立方数字科技有限公司价值二十二万元的财产。案件申请费一千六百二十元，由北京意扬安雅公关顾问有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十五日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8772号原告：北京广义达科技有限公司，住所地北京市丰台区久敬佳园****楼****商业**。法定代表人：郭建军，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：谢玉伟，男，1982年2月1日出生，汉族。原告北京广义达科技有限公司（以下简称广义达公司）与被告谢玉伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广义达公司的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。被告谢玉伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广义达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年至2019年供暖费3015.6元；2.被告支付滞纳金2000元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市丰台区久敬家园一区7号楼5门301号房屋（以下简称301号房屋），并与原告签订有供暖协议书，被告未能按照协议交纳费用，应支付原告2018年至2019年供暖费及滞纳金。被告谢玉伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2007年5月15日，广义达公司与谢玉伟签订《供暖协议书》，约定：由广义达公司为谢玉伟居住的301号房屋提供供暖服务，供暖费收费标准为采暖季每建筑平方米30元，每个供暖季自当年11月15日起至次年3月15日止，谢玉伟应于每年5月10日至10月31日支付当年度供暖费，如逾期交费需每日按应交款总额的5‰累计加收滞纳金。北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室于2007年7月4日出具的《北京广义达科技有限公司久敬庄广义达锅炉房供暖形式的证明》载明：久敬庄广义达锅炉房由广义达公司全面负责锅炉房供热经营与供热管理工作，其供暖形式为燃气供热，供暖费收费标准为建筑面积30元/㎡。北京市规划和自然资源委员会出具的《不动产登记资料查询结果证明2020-149-076号》显示，2019年12月11日前，301号房屋系谢玉伟名下的产权房，该房建筑面积为100.52平方米。上述事实，有供暖协议书、《北京广义达科技有限公司久敬庄广义达锅炉房供暖形式的证明》、《不动产登记资料查询结果证明2020-149-076号》以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢玉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告广义达公司与被告谢玉伟签订的《供暖协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行。原告为被告居住的小区提供了冬季供暖服务，被告作为该小区301号房屋的业主应按合同约定履行支付供暖费的义务。广义达公司诉称谢玉伟欠付2018年至2019年供暖费，谢玉伟未到庭参加诉讼，未提出答辩意见及证据，本院对广义达公司诉称的事实及提交的证据予以采信。广义达公司要求谢玉伟支付滞纳金，虽然双方在《供暖协议书》中约定了逾期交费滞纳金的收取标准，但其约定的标准过高，且广义达公司未提供证据证明谢玉伟逾期交纳供暖费给其造成损失，故本院酌定为300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢玉伟于本判决生效之日起七日内向北京广义达科技有限公司支付2018年至2019年供暖费3015.6元、滞纳金300元；二、驳回北京广义达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京广义达科技有限公司负担17元（已交纳），由谢玉伟负担33元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由谢玉伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘钟泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1296号申请人：上海素横企业管理咨询中心，住所地上海市青浦区外青松公路**********。法定代表人：倪锴。委托诉讼代理人：宋长江，北京砾洲律师事务所律师。被申请人：中石玮业（北京）投资有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：王金燕。上海素横企业管理咨询中心（以下简称素横咨询中心）与中石玮业（北京）投资有限公司（以下简称中石玮业公司）合同纠纷一案，素横咨询中心向本院提出财产保全申请，要求冻结中石玮业公司名下银行账户内存款5000000元。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，素横咨询中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中石玮业（北京）投资有限公司银行账户内存款5000000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人上海素横企业管理咨询中心负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年十月二十九日书记员  薛泓
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执254号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被执行人：赵彬，男，汉族，1992年6月21日生，住天津市宁河区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵彬国内非涉外仲裁一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003674797号裁决书向本院申请执行，申请执行标的为3452.11元，执行费50元。本院于2020年5月23日依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房地产、工商登记的股权、车辆、财付通、网银在线等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，本院对其采取了限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年十月九日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16767号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张林，男，1966年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张林信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，广发银行股份有限公司北京分行申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审判员 耿 侃二〇二〇年十月十五日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64873号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3447号原告：刘旭杰，女，1987年6月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。被告：北京山姆大叔教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路**院**楼801内0815。法定代表人：刘水，执行董事。原告刘旭杰与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）、北京山姆大叔教育科技有限公司（以下简称山姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘旭杰到庭参加诉讼，被告糖果公司、山姆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭杰向本院提出诉讼请求：于2020年10月21日解除教育培训合同并且二被告退还剩余学费8058元。事实和理由：2019年6月25日，刘旭杰因子女教育事宜与糖果公司签订教育培训合同。同日向糖果公司交纳15800元，约定培训期为2019年8月至2020年8月。后刘旭杰子女参加了糖果公司组织开展的部分课程，折抵培训费7742元。此后，糖果公司未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，糖果公司未能履行全部培训义务，构成违约，应当退还刘旭杰剩余费用，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。山姆公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交答辩意见称：答辩人与原告并未签订过涉案教育培训合同，双方不存在直接利害关系，答辩人不是本案适格的诉讼主体；答辩人与被告糖果公司没有任何法律关系，不存在任何品牌授权等相关合作，进一步说明答辩人不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：1.刘旭杰与来芙增系母子关系。2.刘旭杰与糖果公司签订的《山姆大叔英语》（编号：MTG00419B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，学员信息为来芙增，该文件落款处有刘旭杰签字、糖果公司盖章确认，落款时间为2019年6月25日。3.2019年6月25日，刘旭杰通过POS机向糖果公司支付15800元。4.刘旭杰提供的APP截图，载明：来芙增，米迪一二级1：1（门头沟冯村），报名时间2019-6-25，剩余课时51（总计100），2022-6-3到期，剩余学费8058（总计15800）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司、山姆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定刘旭杰与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现刘旭杰已履行给付培训费15800元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未继续进行网络授课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对刘旭杰要求解除刘旭杰与糖果公司签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，刘旭杰以当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，刘旭杰主张糖果公司返还米迪一二级剩余培训费8058元，本院予以支持。本案系教育培训合同，根据已查明的事实，刘旭杰与糖果公司签订教育培训合同，刘旭杰未提交刘旭杰与山姆公司达成涉案合同的证据，本院对于刘旭杰要求与山姆公司解除教育合同的诉讼请求不予支持。刘旭杰主张山姆公司是山姆大叔商标的持有人，故山姆公司应当共同承担退还学费义务，无事实和法律根据，本院不予采纳。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘旭杰与北京糖果乐园国际教育科技有限公司二〇一九年六月二十五日签订的《山姆大叔英语》于二〇二〇年十月二十一日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘旭杰培训费8058元；三、驳回刘旭杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3392号申请执行人：张鹏毅，男，被执行人：赵军，男，申请执行人张鹏毅与被执行人赵军追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日作出的（2018）晋0802民初5861号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张鹏毅于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人赵军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵军银行账户存款及收入元或查封、扣押、冻结被执行人赵军价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十六日书记员  薛卜玮
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5389号原告：叶生桂，男，1944年8月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：夏占荣，男，住北京市怀柔区。原告叶生桂与被告夏占荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告叶生桂于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶生桂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶生桂撤诉。审判员  夏阳二〇二〇年十月二十三日书记员  李苏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1824号申请执行人青岛市崂山区社会保险事业中心,住所地青岛市崂山区。法定代表人蔡琴，职务主任。委托代理人李洋，系申请人单位员工。被执行人青岛搜石通电子商务有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人贾峻莱。本院在执行申请执行人青岛市崂山区社会保险事业中心与被执行人青岛搜石通电子商务有限公司行政非诉执行一案中，经我院查询青岛搜石通电子商务有限公司名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人青岛搜石通电子商务有限公司及其法定代表人贾峻莱采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月九日书记员  叶 达
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25733号原告：兴业消费金融股份公司，住址福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王艳柳，女，汉族，1982年6月29日出生，住河，住河北省保定市蠡县div>被告：康云飞，男，汉族，1985年11月9日出生，住河，住河北省保定市蠡县div>原告兴业消费金融股份公司与被告王艳柳、康云飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金140448.07元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金140448.07元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年11月15日起至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案受理费1664元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年8月9日，被告王艳柳（申请人）向原告申请家庭消费贷，《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素以原告向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，原告有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告王艳柳（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为15万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，月利率为2%，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告于2019年8月12日向借款人发放贷款15万元。原告主张，借款人从2019年11月14日开始逾期还款。原告主张为实现本案债权支出律师费1000元，并提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票予以证实。原告还提交了被告康云飞出具的《共同还款承诺书》，载明：被告康云飞承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为：涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现借款人未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求借款人偿还贷款本金140448.07元，以及要求借款人从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同，律师费支付凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。原告还提交了被告康云飞出具的《共同还款承诺书》，主张被告康云飞承担共同还款责任，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王艳柳、康云飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金140448.07元及利息、罚息、逾期违约金（自2019年11月15日起以140448.07元为基数合并按年利率24%的标准计至债务清偿之日止）。二、被告王艳柳、康云飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1664元，由被告王艳柳、康云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2614号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：雷程，男，1979年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（下称丰都农行）与被告雷程信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告丰都农行的委托诉讼代理人李谊到庭参加了诉讼，被告雷程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰都农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金20156.90元；2.判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利，具体为①截至2020年1月7日，利息为2344.49元；②从2020年1月8日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；③从2020年1月8日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付；3.判决被告支付原告滞纳金（违约金）596.20元、取现手续费90元；4.判决由被告承担本案诉讼费、律师费1000元。事实和理由：2015年9月21日，被告雷程向原告申请办理农业银行金穗贷记卡一张。农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)、金穗信用卡章程规定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；2、对于非现金交易，在免息还款期(自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取金穗卡之后，屡次取现、透支、消费此卡，经原告多次催收，被告拒绝偿还。原告为本次诉讼支付律师费1000元。被告雷程未作答辩。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告雷程在丰都农行办理了信用卡后以刷卡消费取现等方式从其账户上透支钱款后未按约定履行还款义务，已构成违约，故丰都农行要求被告雷程偿还所欠透支本金，并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。滞纳金部分因产生于2017年1月1日之后，现原告虽以违约金形式进行主张，但双方并未就违约金事项达成新的协议，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷程在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡透支本金20156.90元、律师费1000元、手续费90元；二、被告雷程在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2020年1月7日的利息2344.49元以及自2020年1月8日起至全部款项清偿之日止按照领用合约及章程约定的计算方式计算的利息、复利；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.68元，由被告雷程负担（原告已垫付，被告雷程在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  高 鹏人民陪审员  刘家林人民陪审员  董世芳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈 伟书 记 员  冉倪希
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13002号原告：冯冲，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：尹仁杰，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯冲与被告尹仁杰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冲及其委托诉讼代理人李帅，被告尹仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹仁杰按借条金额归还所欠全部借款24万元以及逾期所产生的利息（以24万元为基数，自2019年11月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由尹仁杰承担。事实和理由：尹仁杰因需资金周转向冯冲借款24万元，并出具借条，但尹仁杰始终不归还冯冲借款，故冯冲诉至法院。尹仁杰辩称，本案借款只收到冯冲银行转账的10万元，14万元现金没有收到，不同意支付利息，除本案外，双方还有另外五个案子，这六个案子的借款总金额是20万元，都是转账借款，没有现金借款。尹仁杰曾在2019年11月通过现金方式偿还冯冲借款本金4万元，故六个案子尚欠借款本金共计16万元。本院经审理认定事实如下：2019年11月，尹仁杰向冯冲出具借条一张，内容为：今收到出借方冯冲出借的银行转账金额10万元及现金金额14万元，合计金额24万元，借款期限自2019年11月21日至2019年11月27日止。该借款用于资金周转，借款月利率按2%计付利息。如到期未还清，则按银行月利率计付利息，并承担2%违约金。如逾期诉至法院，借款方自愿承担诉讼费、律师费、执行费等一切相关费用，且出借方可向人民法院诉讼。借款人已实际收到上述全部借款数额并承诺于2019年11月27日一次性还清所有借款及利息。尹仁杰在借款方处签名并按手印。庭审中，冯冲称，其于2019年10月23日向尹仁杰转账10万元，并于2019年11月13日、2019年11月16日向尹仁杰出借现金10万元、4万元，共计出借24万元，至今尹仁杰未偿还借款。尹仁杰认可借条的真实性，认可收到冯冲转账的10万元，但没有收到现金14万元，也没有偿还过本案借款。经查，冯冲与尹仁杰之间另有五件借款合同纠纷在审案件，冯冲称尹仁杰均未还款。上述事实，有借条、转账记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尹仁杰向冯冲借款并出具借条，确认收到银行转账金额10万元及现金金额14万元，共计借款24万元，双方成立借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹仁杰应依约偿还借款。故对冯冲要求尹仁杰偿还借款24万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定还款日期为2019年11月27日，借款月利率2%，现冯冲要求尹仁杰支付逾期利息（以24万元为基数，自2019年11月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于尹仁杰辩称没有收到冯冲出借的现金14万元，冯冲对此不予认可，且尹仁杰未提交证据予以证明，故本院对尹仁杰的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹仁杰偿还原告冯冲借款24万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告尹仁杰给付原告冯冲逾期利息（以24万元为基数，自2019年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告尹仁杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十七日书记员 杨海萌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2220号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人崔庆领，男，1975年2月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地：河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2214号起诉书指控被告人崔庆领犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人崔庆领于2020年10月9日22时许，在北京市朝阳区某桥下处，酒后无证驾驶普通二轮摩托车（号牌系伪造）。经刑事科学技术鉴定，崔庆领血液中酒精含量为170．4mg/100ml。被告人崔庆领于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人崔庆领的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人崔庆领拘役三个月，并处罚金。被告人崔庆领对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔庆领犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人崔庆领具有无驾驶资格驾驶机动车、使用伪造的机动车牌的从重处罚情节以及如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔庆领犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月9日起至2021年1月8日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年十月二十九日书记员 王向明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9819号原告：深圳上上城商业管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南油社区建南路**恒大天璟101。法定代表人：钱孟元，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143151号《关于第38122548号“南油上上城TTciry”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第38122548号“南油上上城TTciry”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在整体构成、视觉效果及汉字构成上区分明显，不构成近似标识。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38122548。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3504）：商业橱窗布置；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：茂名南油石化有限公司。2.注册号：4605387。3.申请日期：2005年4月15日。4.注册公告日期：2008年10月21日。5.经续展，专用权有效期至：2028年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，待删类似群：3501-3503）：推销（替他人）；公共关系等。三、引证商标二1.注册人：茂名南油石化有限公司。2.注册号：7611229。3.申请日期：2009年8月11日。4.注册公告日期：2010年11月28日。5.专用权有效期至：2020年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第36类，待删类似群：3601-3602；3604-3605；3607；3609）：保险；银行等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“南油上上城TTciry”，均包含引证商标一、二的主要识别部分“南油”，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳上上城商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳上上城商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4995号原告：孙桂娥，女，1959年4月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村。法定代表人：李照金，村主任。原告孙桂娥与被告北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孙桂娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙桂娥撤回起诉处理。审 判 员  李 东二〇二〇年十月二十七日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳