山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4255号上诉人（原审原告）：周齐，女，1981年12月出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王振国，男，1983年9月出生，汉族，住鱼台县。上诉人周齐因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周齐上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院作出的(2020)鲁0827民初692号民事判决书或改判支持上诉人的原审请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院驳回上诉人的异议请求，缺乏事实依据和法律依据，请依法改判支持上诉人的诉求。理由如下：一、原审法院认为“只要在拍卖房产时保护了共有权案外人的优先购买权并在处置后保留其相应份额，就不构成对其财产权利的侵害”的说法，没有任何法律依据。一方面，在我国现行有效的法律规定中，没有任何一条法规可以支持上述说法；另一方面，上诉人系涉案房屋(证号：鱼房权证鱼台字第**)的所有权人。根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因此，在未经上诉人同意的情况下，原审法院擅自拍卖上诉人名下房屋的行为，严重侵犯了上诉人的物权。二、关于涉案房屋系案外人名下维持生活必需的居住房屋问题，在被执行人因承受强制执行而导致其所有的居住房屋被法院处置时，对被执行人有抚养、赡养等义务的人，对被执行人基本生活应尽相关义务，如果这些义务人名下有其它能够维持生活必需的居住房屋，应提供给被执行人居住，否则将违反执行适度原则，申请执行人可以提出证据证明其民事主体有其它能够维持生活必需的居住房屋，也可以申请法院对被执行人财产情况的必要调查，这样才有利于保障被执行人、利害关系人要求停止执行涉案房产异议请求，本案中，被上诉人没有证据，也没有申请法院调查，不能足以证明法院查封房产非案外人维持生活必需的居住房屋。“上诉人关于自行卖房的申请印证了法院查封房产非案外人维持生活必需的居住房屋”的说法，不成立。首先人民法院在执行过程中不能机械的理解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》司法解释的规定，而应当根据案件具体情况审查被执行人、利害关系人异议，被执行人、利害关系人的基本居住条件尚不能得到有效保障，如果执行其名下的房屋予以拍卖，则损害了利害关系人的权益，也就违背了司法解释的主体内涵。上诉人自行卖房是为了保护房产正常的市场交易价格，提高对债权的清偿率，也是为被抚养人提供更好的物质保障，自行拍卖行为也决非是判断涉案房屋是否是案外人维持生活必需的居住房屋标准。综上，原审法院拍卖被执行人与上诉人共有的财产缺乏法律依据，为此，请上级法院查明事实，撤销原审判决，支持原审原告的诉求。王振国辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分。答辩人并不是想拍卖上诉人与张亚共有的房屋，是因为上诉人的丈夫，在有偿还能力的情况下将财产都提前转移了，拒不履行偿还债务的法定义务，无奈之下答辩人只能通过诉讼加财产保全的方式，通过法律手段维护合法权益。在拍卖涉案房屋时，答辩人就是为了保护上诉人的合法权益，也才通过析产诉讼即（2019）鲁0827民初2049号案件，对涉案房屋依法进行了析产。从法律角度上，答辩人已经给予了上诉人最大法律保护手段；从个人情感上来讲，不管张亚多么无赖、无耻，答辩人已经给张亚足够的人情和面子。如果上诉人能够将（2017）鲁0827民初2625号《民事调解书》确定的19万元的债务代丈夫张亚履行，答辩人可以放弃利息，并同意解除查封不再申请鱼台县人民法院拍卖涉案房屋。本案是案外人执行之诉，其上诉人是通过滥用执行异议之诉的诉权，来达到拖延执行的非法目的。综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。周齐向一审法院起诉请求：判令不得执行位于鱼台县Ｅ区（证号：鱼房房权证鱼台字第**）一审法院认定事实，王振国诉张亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日作出(2017)鲁0827民初2625号民事调解书，确认张亚于2018年5月1日前偿还王振国借款本息共计190000元。后，王振国以张亚未履行（2017）鲁0827民初2625号民事调解书确定的还款义务为由，向本院申请强制执行。执行中，本院于2018年11月9日作出（2018）鲁0827执695号之三执行裁定，查封了张亚名下鱼台E区005片区的馨贵园小区17号楼房产一处（档案号201100252）。2018年11月14日，本院又作出（2018）鲁0827执695号之四执行裁定，查封了上述房产附属的储藏室一处。房产经评估后，本院于2019年5月10日作出（2018）鲁0827执695号之五执行裁定书，裁定拍卖该房产。2020年2月18日，本院依法委托淘宝网发出拍卖公告，公告中标的物优先购买权人相关说明中，标明优先购买权人为周齐，系房屋共有人。周齐对拍卖上述房屋不服，向本院提出异议，本院于2020年3月24日作出（2019）鲁0827执异8号执行裁定书，驳回了周齐的异议请求。另查明，张亚与周齐于2018年12月14日在鱼台县民政局办理了登记离婚。离婚协议约定：馨贵园小区17号楼东二单元6楼东户的楼房一套、房内家用电器家具等归女方所有；双方无共同债权债务，任何一方对外负有债务，由负债方自行承担。2019年7月8日，王振国向本院起诉，要求确认张亚与周齐签订的离婚协议中的财产处理条款无效，并分割二人的共同房产。2019年8月25日，本院作出（2019）鲁0827民初2049号民事判决书，判决：1、张亚、周齐于2018年12月14日签订的离婚协议中的关于房产处理的条款无效；2、张亚、周齐对其二人共有的位于鱼台县E片区、湖凌二路东、北环路南、馨贵园小区17号楼0603号房产（鱼房房权证鱼台字第**）享有50%的权利。该判决已生效。再查明，2018年11月15日、29日，本院对被执行人张亚制作的询问笔录、和解笔录中，张亚均表示馨贵园小区17号楼0603号房产（即法院查封房产）由他人居住，并打算将该房产卖与居住人。以上事实，由当事人陈述、（2017）鲁0827民初2625号民事调解书、（2019）鲁0827民初249号民事判决书、（2019）鲁0827执异8号执行裁定书等证据在卷为凭，足以认定。一审法院认为，周齐与张亚是位于鱼台**的共有人,各享有该房产50%的权利。周齐主张未经其同意拍卖上述房产，侵犯其物权，本院认为其与被执行人共有的房产属于不动产，具有不可分割性，无法分割执行，在拍卖房产时保护了共有权案外人的优先购买权并在处置后保留其相应份额，就不构成对其财产权利的侵害。关于涉案房屋系案外人名下维持生活必需的居住房屋问题。作为被执行人的张亚已证实，该房屋系他人在居住，并欲将房屋出售于居住人，而且周齐要求自行卖房，也印证了法院查封房产并非案外人维持生活必需的居住房屋。故周齐要求不得执行涉案房产及储藏室的理由不成立，本院不予支持。综上所述，周齐就执行标的不享有足有排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决：驳回周齐的诉讼请求。案件受理费100元，由周齐负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鱼台县人民法院于2018年11月9日作出（2018）鲁0827执695号之三执行裁定，查封了张亚名下鱼台E区005片区的馨贵园小区17号楼房产一处（档案号201100252）。2018年12月14日，张亚与周齐于在鱼台县民政局办理了登记离婚，离婚协议约定：馨贵园小区17号楼东二单元6楼东户的楼房一套、房内家用电器家具等归女方所有；双方无共同债权债务，任何一方对外负有债务，由负债方自行承担。（2019）鲁0827民初2049号民事判决书判决：1、张亚、周齐于2018年12月14日签订的离婚协议中的关于房产处理的条款无效；2、张亚、周齐对其二人共有的位于鱼台县E片区、湖凌二路东、北环路南、馨贵园小区17号楼0603号房产（鱼房权房权证鱼台字第**）有50%的权利。即本案所涉执行标的系周齐与张亚共有房产，2020年2月18日，鱼台县院在拍卖公告中已说明标的物优先购买权人为周齐，系房屋共有人。鱼台县人民法院在执行拍卖涉案房屋时保护了周齐的优先购买权并在处置后保留其相应份额，不构成对其财产权利的侵害，周齐就执行标的不享有足有排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人周齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周齐负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月二十三日书记员  李梦琦