wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4479号 原告：郑秉根，男，1980年8月16日出生，汉族，住定州市。 被告：定州市交通运输局。统一社会信用代码：11130682000794912M。 法定代表人：张新峥，局长。 委托诉讼代理人：王甫，河北平恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马威。 原告郑秉根与被告定州市交通运输局劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秉根、被告的委托诉讼代理人王甫、马威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑秉根向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告撤销定劳人仲案【2020】51号仲裁裁决书；判令原告与被告存在劳动关系；判令被告依法补发工资；诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告于2001年退役，符合国家退役安置政策。2004年1月由定州市民政局安置办安置到被告处工作，非下属单位。被告并未依照相关政策及法律为原告落实工作岗位，造成原告无班可上，待岗至今，亦无法享有相关待遇。经多年委曲求全，被告虽于2018年补发了部分生活费（未按相关规定补发），但对落实工作岗位、生活费差额、养老及医疗保险等各种待遇迟迟不予解决。原告不得已于2020年6月8日向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构于2020年8月7日作出定劳人仲案【2020】51号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告认为裁决错误，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告定州市交通运输局辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确；根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，原、被告不存在劳动关系，更不存在补发工资和履行劳动合同的问题；原告与春源汽车大修有限公司（以下简称春源公司）存在劳动关系，原告起诉被告的争议不属于法院受案范围，而且早已超过1年的仲裁时效；退役军人要求相关待遇，不属于被告的职权范围，发给原告的生活费共计104674.31元，是退役军人服务局落实政策而发放，不是被告发放的款项，而且2004年原告的安置介绍信不符合《退役义务兵安置条例》第16条的规定，故意发应驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告于2001年12月退役，2004年1月定州市民政局退役军人安置办公室开出介绍信，介绍原告到被告处安置工作，被告将原告分配至原隶属于被告但已改制的春源公司。安置后，原告未到该公司上班。 2005年10月29日，春源公司向原告发了一份通知，要求原告在2005年11月1日前到春源公司解决上岗、工资及保险等问题，通知的下面写有等待局答复，20天后再谈其他事宜的内容，并有原告的签名。 原告2004年1月1日至2007年1月31日期间的基本养老保险由春源公司为原告交纳。 2006年原告办理低保，被告提交了原告向春源公司申请办理低保的申请书。 2018年，军人事务局根据政策分两次给付原告生活补助费共计104674.31元。原告称该款系被告给付，不知道款项的来源于是哪。 2020年6月8日，原告向定州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系，补发工资，履行劳动合同，仲裁委于2020年8月7日作出定劳人仲案【2020】51号仲裁裁决书，认为原告从未到被告处参加工作，双方不满足建立劳动关系的必要条件，且用工形式也不符合劳动关系的特征，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告在法定期限内向本院提起了本案诉讼。 诉讼中，原告否认春源公司所发通知下面的签名和向春源公司申请办理低保的申请系其本人所写，但未申请笔迹鉴定。原告另主张以前一直不知道自被安置到了被告处工作，2017年在查询有关资料室才发现自己被安置到了被告处，并且不是被告的下属单位，被告无权将自己安置到已改制并独立经营的其他企业，同时还主张根据《退役士兵安置条例》第38条的规定，因被告未安排其上岗，自安置介绍信开出当月起已经与被告已建立劳动关系。 本院认为，原告2004年至2007年的基本养老保险由春源公司缴纳，原告2006年办理低保也是向春源公司申请办理，原告否认通知书和申请书上的签名系本人所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条第2款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，原告对被告提交的证据提出不是其本人书写的反驳主张，应由原告承担申请笔迹鉴定的义务，原告未申请鉴定，原告应承担举证不能的法律后果，即认定签名系原告本人所写，因此，原告事实上是与春源公司建立了劳动关系。原告从未在被告处工作，与被告不存在构成劳动关系的要件事实，双方不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  邢惠民 人民陪审员  宋俊敏 人民陪审员  彭永红 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  马 蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16143号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁桂容，女，1975年8月12日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告梁桂容及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款70000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月18日，第三人向被告发放了贷款70000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额77407.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1161.21元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月7日理赔了49204.19元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金48195.87元、利息967.21元、逾期罚息41.11元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年8月19日始至代偿之日2018年12月7日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款49204.19元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4219.06元（自逾付保费之日2018年8月19日起，计算至2018年12月7日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月7日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款49204.19元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年8月19日至2018年12月7日期间的保险费4219.06元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁桂容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款49204.19元、保险费4219.06元；二、被告梁桂容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告梁桂容负担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3320号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。法定代表人：梁科杰，行长。被执行人：戴海平，女,1979年9月30日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与戴海平、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74570号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：陈志兰，女，1966年1月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告陈志兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执901号之十一申请执行人：付贤兵，男，汉族，生于1975年5月17日，住四川省万源市石窝镇。被执行人：向德见，男，汉族，生于1973年7月2日，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1251号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向德见至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向德见在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币75881.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保47号 申请人：王德伟，男，汉族，生于1988年3月3日，四川省青川县人，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：徐文来，四川仕龙律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被申请人：吕兴超，男，汉族，生于1986年3月16日，四川省青川县人，住四川省青川县。 被申请人：孟伟明，女，汉族，生于1976年2月26日，四川省遂宁市人，住新疆石河子市。 申请人王德伟于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全。请求将被申请人吕兴超、孟伟明名下所有银行账户内的存款199040元予以保全。申请人王德伟提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人王德伟的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吕兴超、孟伟明名下所有银行账户内的存款199040元（若金额不足，以实际金额为限）。 冻结期限：2020年10月27日起至2021年10月26日止。 案件申请费1515元，由申请人王德伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19668号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：李燕军，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李燕军、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李燕军、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计21903.27元（包括本金21285.14元、利息618.13元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2913.33元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2014年10月8日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款21903.27元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月13日，被告李燕军与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李燕军未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年12月13日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款40000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2012年4月23日，第三人向被告发放了贷款40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年10月8日为其代偿贷款本息共计21903.27元。被告另拖欠原告保险费2913.33元。2012年12月13日，被告李燕军向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人李燕军，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告李燕军借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年10月8日，原告向第三人赔付了21903.27元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金21285.14元、利息618.13元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2913.33元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2014年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告李燕军及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李燕军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21903.27元及违约金（自2014年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告李燕军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2913.33元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1151元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告李燕军负担1051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19496号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：李利娟，女，1964年11月25日出生，汉族，住湖南省新化县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李利娟、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李利娟、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计51124.23元（包括本金50149.37元、利息974.86元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4090元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年9月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款51124.23元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告李利娟与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款100000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李利娟未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月11日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款100000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年11月11日，第三人向被告发放了贷款100000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年9月29日为其代偿贷款本息共计51124.23元。被告另拖欠原告保险费4090元。2014年11月10日，被告李利娟向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人李利娟，被保险人为第三人，保险金额118900元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1650元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告李利娟借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年9月29日，原告向第三人赔付了51124.23元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金50149.37元、利息974.86元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4090元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告李利娟及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李利娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51124.23元及违约金（自2016年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告李利娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4090元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2271元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告李利娟负担2171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9630号原告：日产化学株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥二丁目5番**。法定代表人：木下小次郎，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第24756号关于国际注册第1434180号“N”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在第1类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1905993号“元昊及图”商标（简称引证商标）在构成要素、显著识别部分方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标权利人已经出具共存同意函。三、鉴于指定商品的特殊性，消费者不会发生混淆误认。四、诉争商标经过使用具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14341803、申请日期：2018年12月20日。4、标识：5、指定使用的商品初步审定的商品（第1类0101-0102；0104；0106；0113；0116群组）：陶瓷釉；高级脂肪酸；非金属矿物；人造增甜剂（化学制剂）；工业用面粉和淀粉；纤维素浆；制药用活性化学成分；非医用、非兽医用化学试剂。被驳回的商品（第1类0105群组）：除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂；杀寄生虫剂外的农业化学品。二、引证商标1、注册人：宁夏裕农化工有限责任公司。2、注册号：19059933、申请日期：2001年5月28日。4、专用期限：2012年8月21日至2022年8月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第5类0505群组）：杀害虫剂；杀寄生虫剂；杀干朽真菌剂。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，证据1为引证商标权利人出具的商标共存同意书；证据2为接受商标共存协议的在先判例；证据3为原告产品的相关媒体报道。证据1-2用以证明引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍，证据3用以证明原告在大陆地区具有较高市场知名度。经查，2020年7月10日引证商标所有人宁夏裕农化工有限责任公司出具共存同意书，认为诉争商标标志不会造成混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或商品上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者商品上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者商品上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标权利人已经出具商标共存同意书，同意诉争商标在指定商品上注册，且诉争商标与引证商标存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在引证商标权利人出具共存同意书的情况下，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交经过公证认证的商标共存同意书，但鉴于原告在诉讼中提交的经过公证认证的商标共存同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第24756号关于国际注册第1434180号“N”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告日产化学株式会社针对国际注册第1434180号“N”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告日产化学株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日产化学株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初492号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区政府信息公开办公室作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：1.确认北京市政府违反《行政复议法》相关强制性规定，属于程序违法之一，京政复字〔2020〕228号《行政复议决定书》应认定无效并发回重审；2.确认北京市政府违反《行政复议法》相关强制性规定，属于程序和实体违法之二，京政复字〔2020〕228号《行政复议决定书》应认定无效并发回重审；3.有新的证据和法律依据证明，申请人申请的五条信息是存在的，确认两被告拒绝提供违法，要求判令朝阳区政府提供该申请信息；4.本案诉讼费由被告承担；5.要求确认朝信息公开（2020）第22号-答《政府信息公开申请答复告知书》无效并发回重审。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林的起诉，依法应予以裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  闫秉聪人民陪审员  朱子芳二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19613号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李文霞，女，1981年12月18日出生，汉族，住广东省怀集县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告李文霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告李文霞经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金76312.59元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息2498.58元、罚息3280.98元、复利263.88元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年11月22日，原告向被告发放贷款200000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金76312.59元、利息2498.58元、罚息3280.98元、复利263.88元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金76312.59元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为2498.58元，罚息为3280.98元，复利为263.88元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告李文霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，减半收取计921元，由被告李文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终507号原公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈超，男，汉族，高中文化，住江苏省仪征市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月27日被取保候审，2020年1月2日经苏州工业园区人民法院决定被取保候审。江苏省苏州工业园区人民法院审理江苏省苏州工业园区人民检察院指控被告人陈超犯危险驾驶罪一案，于2020年7月21日作出（2019）苏0591刑初736号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人陈超拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈超不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间，上诉人（原审被告人）陈超申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈超撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈超撤回上诉。江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591刑初736号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 江审判员 蒋 峻审判员 李 伟二〇二〇年十月三十日书记员 李雨洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9884号原告：张志勇，男，1968年11月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇五村，统一社会信用代码54110113A02861800Y。法定代表人：陈朝亮，村长。本院在审理原告张志勇诉被告北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告张志勇申请撤回对被告北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张志勇撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年十月二十二日书记员  王天兴
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执541号之一 申请执行人：保定市徐水区晟安彩钢制品经销处，住所地河北省保定市徐水区留村镇荆塘铺村。 经营者：王立平。 被执行人：保定东旭环境卫生管理有限公司，住所地保定市徐水区迁民庄村北。 法定代表人：赵立江，该公司总经理。 本院在执行申请执行人保定市徐水区晟安彩钢制品经销处与被执行人保定东旭环境卫生管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人保定东旭环境卫生管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人保定东旭环境卫生管理有限公司的冀Ｆ×××××号田野牌汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9883号原告：杨瑞平，女，1963年1月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇五村，统一社会信用代码54110113A02861800Y。法定代表人：陈朝亮，村长。本院在审理原告杨瑞平诉被告北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告杨瑞平申请撤回对被告北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告杨瑞平撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年十月二十二日书记员  王天兴
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初3412号 原告：顾春兰，女，1933年11月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王军，明光市柳巷镇法律服务所法律服务工作者。 被告：吴化军，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省全椒县，现下落不明。 本院在审理原告顾春兰与被告吴化军机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告吴化军下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判长童友霞、审判员袁晋云和人民陪审员张敏组成合议庭进行审理。 审 判 长  童友霞 审 判 员  袁晋云 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年十月十日 书 记 员  何菁菁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15938号原告：杨友梅，女，1983年2月1日出生，汉族，北京市西城区×××居民，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告杨友梅诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告杨友梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月8日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月5日缴纳团购费22000元，于2016年11月8日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2044号 申请执行人：韩军，女，汉族，生于1967年6月10日，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1283号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款96767.50元（本金90000.00元、迟延履行期间的债务利息以90000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计1417.50元、诉讼费4100.00元、执行费1250.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执1159号 郝红梅: 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人郝红梅罚金执行一案，依据已生效的本院（2019）川1423刑初153号刑事判决书确定的内容，郝红梅应缴纳罚金10000元。在执行过程中，郝红梅缴纳了罚金10000元。据此，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30455号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：毛嘉荣、黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。被告：陈海森，男，1987年8月9日出生，汉族，住广西北流市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行诉被告陈海森信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费765元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二〇年十月十九日书记员 黄嘉嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初633号原告：李海洋，男，1991年7月25日出生,汉族,住河南省鲁山县库区。被告：北京壹捌捌指尖云餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区堂子胡同**新一代商城****。法定代表人：王泽鲁。原告李海洋与被告北京壹捌捌指尖云餐饮管理有限公司（以下简称壹捌捌公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李海洋到庭参加了诉讼，被告壹捌捌公司经本院上门留置送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海洋的诉讼请求为：1、被告退还原告摊位押金10,000元及食品安全保证金6000元，共计16,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年4月28日签订《经营场地承包协议》,协议约定:被告将位于西城区堂子胡同9号7层新一代商城8号场地4.5平位置的餐饮项目交由原告承包经营,承包期自2018年4月28日至2019年4月27日。协议签订后,原告向被告支付了押金10，000元,食品安全保证金6000元及租金15，000元。2019年4月28日,该协议由被告解除,原告于2019年4月28日向被告交还了场地,但被告至今未按约协议约定返还已收取的押金和食品安全保证金,故起诉至法院。经审理查明，本院确认以下与本案相关的事实：2018年4月28日，壹捌捌公司作为出租方（甲方）、李海洋作为承包方（乙方）签订《经营场地承包协议》,协议约定:1、甲方将位于西城区堂子胡同9号7层新一代商城8号场地4.5平位置的餐饮项目交由乙方承包经营。2、承包期自2018年4月28日至2019年4月27日。3、履约保证金：为了确保合同的履行，乙方同意在签订合同时向甲方交纳保证金15,000元，合同履行期结束后，30天以内如乙方没有违约，也无客户索赔等问题，保证金全额退还。4、乙方每年向甲方缴纳60,000元管理费。备注记载：租金付款方式为押二付三，季付，其他合同条款不变。基于上述协议的约定，李海洋向壹捌捌公司交纳的押金为10,000元（即对应两个月的管理费金额）。同时，李海洋还向壹捌捌公司交纳了6000元的食品安全保证金，但对该笔保证金双方没有书面约定。壹捌捌公司基于李海洋的上述交款行为向其开具了收据。李海洋述称，在合同履行期限届满后其不再续租，并且将摊位腾退完毕，但壹捌捌公司一直未向其退还押金和食品安全保证金。另查，在本院向壹捌捌公司送达的过程中，壹捌捌公司的经营场所即李海洋原承包摊位的场所已经未在经营。被告壹捌捌公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证意见，未提交证据，视为其放弃诉讼权利，不影响本院的裁判。以上事实有《经营场地承包协议》、收据、送达报告以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，基于《经营场地承包协议》的约定，在履行期限届满且无其他证据证明存在不退还履约保证金（即押金）的情况下，壹捌捌公司负有向李海洋退还履约保证金10,000元的责任。对于李海洋在本案中主张的食品安全保证金6000元，基于该款项性质系保证金，其作用系担保作用，双方在未约定食品安全保证金在承包期限到期后不予退还且未有证据证明李海洋在承包经营期间存在食品安全问题的情况下，该笔款项亦应在李海洋终止承包经营后予以退还，故对于李海洋主张壹捌捌公司向其返还6000元食品安全保证金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京壹捌捌指尖云餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李海洋退还履约保证金10,000元以及食品安全保证金6000元。如果被告北京壹捌捌指尖云餐饮管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京壹捌捌指尖云餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年十月二十日法官助理  郭锶渊书 记 员  边雅祺
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异189号案外人：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦****。法定代表人：王伟民，执行董事。委托代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。申请执行人：谭云萍，女，1963年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。本院依据本院（2017）京0108民初39485号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5521号民事判决，在执行谭云萍与罗晓芳民间借贷纠纷一案过程中，案外人美联融通资产管理（北京）有限公司（以下简称美联融通公司）对本院执行位于北京市西城区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。美联融通公司述称，请求法院解除对XXX号房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施。事实与理由如下：XXX号房屋虽然登记在罗晓芳名下，但实际上自2013年5月10日起，就一直由美联融通公司购买并使用。美联融通公司就该房屋与罗晓芳签订了购房协议，向罗晓芳汇款2800万元，支付了全部购房款，一直占有并使用该房屋，支付了管理费和其他费用、对外出租房屋。只是因为罗晓芳后来将房屋做了抵押，一直没有办理过户，并非美联融通公司的原因导致。美联融通公司作为房屋实际购买人，依法享有占有、使用该房屋的权利。在房屋被法院查封以前，美联融通公司就已经购买了房屋，并一直占有使用，因此，美联融通公司的合法权益应当得到法律保护。法院对房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施，侵犯了美联融通公司的财产权利，故应停止拍卖并解除相关措施。经审查查明：本院于2018年3月30日作出（2017）京0108民初39485号民事判决，对谭云萍与罗晓芳民间借贷纠纷一案，判决：一、被告罗晓芳于本判决生效之日起十日内偿还原告谭云萍借款本金2678626元及利息（利息以前述本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月2日计算至实际付清之日止）；二、如被告罗晓芳未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，原告谭云萍有权立即在被告罗晓芳提供的抵押物北京市西城区XXX房屋折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、驳回原告谭云萍的其他诉讼请求。罗晓芳不服本院判决，提起上诉。2018年8月29日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终5521号民事判决，驳回上诉，维持原判。谭云萍向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日以（2018）京0108执14838号案件立案执行。执行中，本院于2018年10月8日向北京市西城区不动产登记事务中心送达执行裁定书及协助执行通知书，对罗晓芳名下XXX号房屋予以查封。为证明其异议主张，美联融通公司向本院提交以下相关证据：一、《房屋买卖及租赁权转让确认协议》，拟证明2013年5月10日，罗晓芳与美联融通公司达成协议，将XXX号房屋卖给美联融通公司，房屋价款2800万元，已于2012年5月8日、2012年10月12日、2013年5月7日、2013年5月10日支付。二、美联融通公司名下银行账户明细，拟证明美联融通公司分别于2012年5月8日、2012年10月12日、2013年5月7日、2013年5月10日分多笔向罗晓芳支付了房屋价款。三、2013年1月至11月北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司开具的物业管理费、电费发票数张，拟证明美联融通公司对XXX号房屋的占有使用。另查，2014年6月16日，谭云萍与罗晓芳就本案所涉借款为XXX号房屋办理了抵押登记，谭云萍取得房屋他项权利证书。再查，罗晓芳之母朱秀华系美联融通公司股东，持股比例为99.73%。本院查询了美联融通公司在上海浦东发展银行北京中关村支行开立的银行账户内明细，该公司与罗晓芳之间有大量资金往来。经询，美联融通公司未能就资金用途向本院作出说明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，美联融通公司称其在本院查封XXX号房屋之前，已向罗晓芳购买了房屋，并支付了全部价款。但基于现有证据，该公司与罗晓芳之间存在不能解释的大量资金往来关系，故二者之间存在房屋买卖关系及支付房款的证据不足。并且，申请执行人谭云萍对XXX号房屋设立了合法有效的抵押权，美联融通公司的异议主张不能排除本案执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：驳回美联融通资产管理（北京）有限公司的异议请求。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月二十日书 记 员  郭丽娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29184号原告：张雯婷，女，1984年5月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告张雯婷与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张雯婷的委托诉讼代理人黄翊炜到庭参加诉讼，被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雯婷向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年10月13日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币14,679元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月13日就孩子书法及国画课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法及国画课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现，原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，被告因未履行劳动合同已被老师、员工提起劳动仲裁(已受理)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还课程费用14,679元。被告上海儒冠文化传播有限公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年10月13日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女闫馨尹购买书法课时80节、国画课程80节，截止使用期限为2021年10月12日，价款15,120元。同日，原告付款15,120元。原告曾于2018年8月19日购买160课时课程(被告另外赠送了20课时，价款15,120元)，现剩余课时6节。2019年10月13日，原告购买的160节课时现尚余150节。2020年2月25日，案外人上海亿摩阁投资管理有限公司向被告儒冠公司发送“催款通知书”，称被告儒冠公司拖欠租金，应于2020年2月20日前支付租金。2020年2月25日，案外人上海意博物业管理有限公司向被告儒冠公司发送“催款通知书”，称被告儒冠公司未缴付完毕物业管理费、经营管理费、水电费等，要求其于2020年2月28日之前一次性缴清费用。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现主张被告退还教育培训费14,679元，于法有据，本院依法予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张雯婷与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年10月13日签订的《课程合同》；二、被告上海儒冠文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张雯婷课程费用14,679元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年十月二十六日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4069号 原告：林礼全，男，1960年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑仁贵，男，1977年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林礼全与被告郑仁贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林礼全到庭参加诉讼，被告郑仁贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林礼全向本院提出诉讼请求：1.判令郑仁贵偿还林礼全借款15万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止；2.本案受理费由郑仁贵承担。事实与理由：郑仁贵于2016年5月15日、9月25日向林礼全借款10万元、5万元，计15万元。林礼全通过现金交付方式向郑仁贵提供借款，郑仁贵向林礼全出具借条二张，双方口头约定按月利率1.5%计息。2017年至2018年间，郑仁贵向林礼全支付部分借款利息，此外再无还款。 郑仁贵未做答辩。 林礼全围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、身份证明等证据，并申请证人谢某出庭作证。郑仁贵经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，本院予以确认，作为认定本案事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑仁贵于2016年5月15日、9月25日向林礼全借款10万元、5万元，计15万元。林礼全通过现金交付方式向郑仁贵提供借款，郑仁贵向林礼全出具借条二张。2017年至2018年间，郑仁贵向林礼全支付部分借款利息，此外再无还款。 本院认为，郑仁贵向林礼全借款15万元，事实清楚，证据充分，郑仁贵应当偿还。双方对利息约定不明，视为不支付利息，但林礼全依法可主张逾期资金占用利息，林礼全主张按年利率6%自起诉之日起计算逾期资金占用利息，于法有据，予以支持。本案虽认定为无息借款，但不影响郑仁贵在法律规定的借款利率限度内自愿向林礼全支付利息。郑仁贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 郑仁贵于本判决发生法律效力之日起七日内偿还林礼全借款15万元及利息，利息按年利率6%自2020年6月23日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由郑仁贵负担(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛 瑜 人民陪审员  邱诚华 人民陪审员  林庆萍 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王寿锦 书 记 员  吴宇睿 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初32187号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**。法定代表人：崔聿泓委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。被告：余启蒙，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张玉梅，女，1960年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：齐金金，北京市盈科律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周沣，北京市盈科律师事务所律师。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）与被告余启蒙、张玉梅小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告度小满公司向本院提出诉讼请求：1、判令余启蒙、张玉梅偿还借款本金2100000元；2、判令余启蒙、张玉梅偿还利息16800元，并以2116800元为基数，按每日847元的标准，支付自2019年1月9日起至实际付清之日止的利息；3、判令余启蒙、张玉梅支付律师费114000元；4、判令度小满公司在前述款项范围内对余启蒙名下位于北京市朝阳区的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由余启蒙、张玉梅承担。事实和理由：2018年1月8日，度小满公司（原名称重庆百度小额贷款有限公司，2019年4月24日变更为现名称）与余启蒙、张玉梅签订《抵押借款合同》，约定余启蒙、张玉梅向度小满公司借款2100000元，借款期限12个月，借款利率为0.8％/月，按月付息，到期还本。余启蒙以其名下位于北京市朝阳区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，度小满公司向余启蒙、张玉梅发放贷款2100000元。截至2019年1月17日，余启蒙、张玉梅仅偿还了11期利息184800元，未能偿还借款本金2100000元和最后一期利息16800元。被告余启蒙、张玉梅共同辩称，本案抵押借款合同所涉贷款涉嫌套路贷，案外人北京鼎硕炜业投资管理有限公司向余启蒙、张玉梅介绍了以房养老理财项目并带其办理了贷款，并在贷款办理后拿走了余启蒙的银行卡并修改了密码，余启蒙、张玉梅亦不清楚本金及利息的偿还情况；余启蒙、张玉梅已向公安机关报案，公安机关接收了余启蒙、张玉梅提交的报案材料。故请求法院驳回度小满公司的起诉，将相关材料移送公安机关。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中发现，就张玉梅报称案外人北京鼎硕炜业投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，北京市公安局朝阳分局已经立案侦查，本案《抵押借款合同》所涉贷款与北京鼎硕炜业投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案相关联，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 宋学亮审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 吴 桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10837号原告：刘碧峰，男，1978年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：秦红刚，男，1969年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘碧峰与被告秦红刚合同纠纷一案，本院立案后，原告刘碧峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘碧峰申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘碧峰撤诉。审判员 刘 瑶二〇二〇年十月二十七日书记员 张思竹
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初211号原告：姜建安，男，1959年9月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*********之三502房。被告：刘辉，男，1970年1月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区东堤**50。被告：广州草木蕃环境科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区************自编号A12-3F。法定代表人：徐华丽，职务：董事长。委托诉讼代理人：喻太远，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。原告姜建安与被告刘辉、广州草木蕃环境科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。2020年10月14日，原告姜建安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姜建安撤诉处理。案件受理费5778元，按减半收取计2889元，保全费2052元，两项合计4941元，由原告姜建安负担。鉴定费15903元，由被告广州草木蕃环境科技有限公司负担。审判员  邱烨强二〇二〇年十月十五日书记员  张 雄
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0104刑初525号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人徐志成，男，1996年5月13日出生于浙江省江山县，汉族，中专文化程度，无业，住合肥市经开区，户籍地浙江省江山市。因犯盗窃罪于2014年9月17日被浙江省江山市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；于2015年5月21日被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；于2018年8月2日被浙江省杭州市临安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年9月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月9日被合肥市公安局蜀山分局监视居住；同年6月12日因盗窃和冒用他人身份证被合肥市公安局经济技术开发区分局行政拘留十七日；同年7月17日因盗窃被合肥市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日；同年7月31日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉〔2020〕1097号起诉书指控被告人徐志成犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员周平出庭支持公诉，被告人徐志成到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年5月31日11时许，被告人徐志成来到合肥市蜀山区的包小白店铺门口，发现该店铺窗户未关紧，便打开窗户并翻入店内，将被害人汤某店铺内保险柜内现金2300元盗走。 2.2020年6月7日0时许，徐志成来到合肥市经济技术开发区吴家食府饭店，从门缝挤入该饭店内，将该饭店内现金200元、1部黑色苹果X手机（经认定，价值2040元）和1把该饭店钥匙盗走。第二天，徐志成再次来到吴家食府饭店，用所盗钥匙打开店门，将店内现金170元、2条硬盒中华牌香烟（经认定，价值900元）和1副苹果手机耳机（经认定，价值74元）盗走。 3.2020年6月12日凌晨，徐志成来到合肥市经济技术开发区，发现被害人莫某停在此处的蒙Ａ×××××黑色本田车车窗被砸，便将车内现金520元和1张莫某的身份证盗走。 4.2020年7月14日凌晨，徐志成来到合肥市经济技术开发区鑫义宠物诊所，从该店门缝挤入店内，将店内抽屉中被害人胡某的现金300元盗走。 2020年6月9日，被告人徐志成被公安机关抓获归案归案，并如实供述了上述案件事实。 案发后，公安机关查扣了被盗黑色苹果Ｘ手机1部、苹果耳机1副，后返还给被害人吴某。 被告人徐志成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明：被告人徐志成因本案第3起盗窃事实被合肥市公安局经济技术开发区分局行政拘留十二日，因本案第3起冒用他人身份证被合肥市公安局经济技术开发区分局行政拘留五日，合并执行十七日（未执行），被盗身份证和现金320元已经发还被害人莫某。 被告人徐志成因本案第4起盗窃事实被合肥市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留十五日，2020年7月17日入所执行。 本院认为：被告人徐志成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值计6504元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。徐志成因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应对其从重处罚。徐志成归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人徐志成犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币九千元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年6月16日止；所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人徐志成退赔被害人汤某的经济损失人民币二千三百元，退赔被害人吴某的经济损失人民币一千二百七十元，退赔被害人莫某的经济损失人民币二百元；退赔被害人胡某的经济损失人民币三百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  孙钰 二〇二〇年十月十六日 法官助理陈姗姗 书记员黄啸 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8872号原告：长春林海生物科技有限公司，住所地吉林省长春市宽城区青年路******。法定代表人：邵伟，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。第三人：西安唐乐宫有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市碑林区长安北路**>法定代表人：曹妍娜，执行董事兼总经理。原告长春林海生物科技有限公司诉被告国家知识产权局、第三人西安唐乐宫有限公司商标撤销复审行政纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告长春林海生物科技有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春林海生物科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告长春林海生物科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取人民币五十元，由原告长春林海生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  毛宝双人民陪审员  王素绵人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4795号原告：田小建，男，1987年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：何斌，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地四川省南江县。原告田小建与被告何斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告田小建及其委托诉讼代理人汪竹到庭参加诉讼。被告何斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田小建向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款119000元；2.被告向原告支付利息损失，以119000元为基数，自2018年5月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将其承接的位于北京市丰台区南苑西路5号的南苑公园篮球场地、羽毛球场地、乒乓球场地的施工工程项目交由原告进行工程施工工作，原告已于2016年就已经将此工程竣工完成且南苑公园此场地现早已投入使用，但被告自2016年至今欠付原告此项目工程款119000元。另，2016年12月8日被告向原告写有欠条一张，载明“今欠田小建工程款（南苑公园）133000元”，并写有被告的身份证号及电话，经由被告本人签字已确认。为维护原告的合法权益，故诉至法院。何斌未答辩。田小建围绕诉讼请求依法提交欠条、微信转账凭证、图片、短信记录、工程量确认单、证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，何斌出具欠条，载明：“今欠田小建工程款（南苑公园）133000元。”庭审中，田小建称其施工内容为南苑公园篮球场地、羽毛球场地、乒乓球场地的铺地与修缮围栏并提交何斌于2016年8月24日签字的《南苑公园施工量》，载明：“1.篮球场围网256平米×38元/米=9728元；2.乒乓球围网219平米×95元/米=20805元；3.篮球场硅PV243平米×80元/米=19440元；4.乒乓球硅PV688平米×80元/米=55040元；5.羽毛球硅PV477平米×80元/米=38160元；6.工程总造价：143173元整，已付1万元整，还差133173元整。”田小建提交微信转账凭证，拟证明何斌已支付工程款14000元；提交短信记录，拟证明何斌认可拖欠工程款，其于2019年11月1日向何斌主张过工程款；申请证人田某、潘某出庭作证，拟证明涉案工程为田小建带人施工，何斌拖欠田小建工程款。庭审中，田小建称是何斌挂靠了一个公司，公司接的这个活，公司是有资质的，后何斌将涉案工程再分包给田小建。本院认为：田小建未提交证据材料证明其拥有涉案工程的相关施工资质，且根据其陈述，涉案工程存在违反转包的情况，故田小建与何斌之间形成的建设工程施工合同应属无效合同。现涉案工程已施工完毕并交付使用，何斌未对工程质量提出异议，应当参照双方合同关于工程价款的约定向田小建支付折价补偿款。2016年12月8日，何斌向田小建出具欠条，应视为双方对应支付折价补偿款事宜进行了结算，该结算协议对双方均具有约束力，田小建有权随时向何斌主张上述折价补偿款，现田小建举证证明其于2019年11月1日向何斌催要过折价补偿款，何斌应在合理的期限内支付，故本院对田小建要求何斌支付工程款的诉讼请求予以确认，对工程款利息的起算时点，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何斌于本判决生效之日起十日内向田小建支付工程折价补偿款119000元及利息（以119000元为基数，自二〇一九年十一月十五日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回田小建的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由何斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由何斌负担（于本判决生效后七日内支付给田小建）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十月二十二日书记员  高桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保861号申请人：王海燕，男，1975年8月28日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被申请人：胡振永，男，1970年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王海燕与被申请人胡振永因合同产生纠纷，申请人王海燕于2020年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡振永名下的银行存款人民币7500000元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人王海燕提供担保。本院经审查认为，申请人王海燕的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡振永名下的银行存款人民币7500000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李国栋二〇二〇年十月二十四日书记员  郑蝶宜
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1879号 申请执行人：王达均，男，1957年11月12日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人:王华昆，四川颂亚律师事务所律师。 被执行人：四川太星药业有限公司，住所地广元经济技术开发区盘龙医药园区观音路南段**。 法定代表人：仲地，公司董事长。 被执行人：仲田，男，1964年3月22日出生，汉族，住广元市利州区。 本院在执行申请执行人王达均与被执行人四川太星药业有限公司、仲田民间借贷纠纷一案中，申请执行人王达均于2020年10月20日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0802执1879号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨惠淋 审 判 员  赵 杨 人民陪审员  黎春蓉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  周小渝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24654号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：魏长柏，男，1971年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告魏长柏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥、被告魏长柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180123000126号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月23日发放贷款500000元，被告从2019年11月23日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金241749.17元、利息(含罚息)43095.06元、复利4203.46元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金241749.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）43095.06元，复利4203.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：1、对贷款合同存疑，该合同仅签署页有被告签名，其他页被告均未签名确认，被告亦未收到过该合同的原件或复印件，该合同应属无效合同；2、对年利率18.36%有异议，被告申请贷款时业务员称借款月利率为0.85%，原告存在诱骗被告贷款的行为，被告认为月利率1.53%过高；3、办理贷款时，原告要求被告购买一份贷款保险，称该贷款保险的作用是在被告无力偿还贷款时，由该保险代偿；4、对律师费无异议，目前经济困难，无法一次性偿还欠款，希望能够按照月利率0.85%计算利息，之前多缴的利息希望能够退回，若无法退还则希望能减免利息、罚息及复利，只偿还本金。庭审中，原告出示《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，其上记载借款月利率为1.53%，每月还本付息金额为18166.62元，被告在申请人签名处签署姓名并摁捺指印。被告对该份证据无异议，认为其迫于贷款的压力，即使月利率涨了也只得签名。被告未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。《个人信用贷款合同》是一个不可分割的整体，被告确认本案贷款合同系其本人签名，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订合同的法律后果，故被告辩称仅在签署页签名、贷款合同无效的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于被告对月利率应为0.85%的异议。被告称贷款时原告工作人员承诺涉案贷款月利率为0.85%，但对此未能提供相应证据予以证明，且《个人贷款确认书》与《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》均载明贷款月利率为1.53%，故被告的该项意见缺乏证据支持，本院不予采纳。被告称办理贷款时原告要求其购买贷款保险，并告知其在无力偿还贷款时由该保险代偿，但被告对此未能充分举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金241749.17元及其利息（含罚息）、复利以及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏长柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金241749.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告魏长柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，减半收取计2732元，由被告魏长柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十三日书记员  葛 军
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20656号原告：徐进义，男，1957年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王安辉，上海胜杰律师事务所律师。被告：张玉龙，男，1965年7月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告徐进义与被告张玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，因无法直接以邮寄等方式向被告张玉龙送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐进义到庭参加诉讼。被告张玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告徐进义向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币(以下币种同)40,000元;2.被告向原告支付以40,000元为本金,自立案之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2011年10月下旬开始,被告以做生意临时急用为由,陆续向原告借款4笔,共计40,000元。借款情况如下：1.2011年10月28日,借款10,000元;2．2011年10月31日,借款10,000元;3.2011年12月30日,借款5,000元;4.2012年4月30日,借款15,000元。上述借条由被告书写并提供。借条上未约定利息和归还日期。原告碍于情面,且考虑到借款金额不大,遂以现金形式将上述借款交付被告。原告自1996年起在上海天马公司做出租车司机,三年后转入蓝色联盟公司继续开出租车,后又在闵行江南出租车公司继续从事该行业。原告前后做出租车司机约有20年左右(当时出租车都是收取现金)。原告无存款习惯,收入皆放至家中,故家中有现金。本案借款40,000元,原告是从家里取出自有现金交付被告的。数月后,原告电话联系被告,要求被告还款,但被告一再找理由予以拖延。2019年下半年,原告联系被告时,发现被告的手机号已经易主,以致原告联系不上被告。被告逃避债务,至今分文未还。原告现已退休,退休金收入微薄。被告一再敷衍原告,且最后以换号的形式逃避还款义务,以致原告对于亲自讨要借款,丧失信心。为讨回公道,原告只能依靠法院为其主张正义。原告认为,原告与被告间的借款关系成立,且原告已履行了供款义务,现被告作为借款方,未能按约还款,显属违约。为维护原告的合法权益,现诉至法院,望判如所请。被告张玉龙未出庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：借条4份，证明原、被告之间的借款事实。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，被告张玉龙出具借条1份，内容为：“甲方：(空白)，乙方：张玉龙，今有乙方向甲方借人民币现金大写壹万元正，小写10,000。”被告张玉龙在该借条下方乙方借款人处签名确认。2011年10月31日，被告张玉龙出具借条1份，内容为：“甲方：(空白),乙方：张玉龙,今有乙方向甲方借人民币现金大写壹万元正，小写10,000元。”被告张玉龙在该借条下方乙方借款人处签名确认。2011年12月30日，被告张玉龙出具借条1份，内容为：“甲方：(空白),乙方：张玉龙,今有乙方向甲方借人民币现金大写伍仟元正，小写5,000。”被告张玉龙在该借条下方乙方借款人处签名确认。2012年4月30日，被告张玉龙出具借条1份，内容为：“甲方：(空白),乙方：张玉龙,今有乙方向甲方借人民币现金大写壹万伍仟元，小写15,000。”被告张玉龙在该借条下方乙方借款人处签名确认。被告张玉龙出具的上述4张借条原件现均由原告徐进义持有。原告徐进义据此诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张借款系现金交付，鉴于原告作为出借人具有支付小额现金借款的能力，并提供了被告出具的债权凭证，按照交易习惯，可以认定交付借款事实存在。综合在案证据，本院认定原、被告之间的借贷合同关系成立。现经催告，借款人张玉龙理应按约还款。故原告徐进义要求被告张玉龙归还借款本金40,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因未有证据表明原、被告之间就系争借款期限及利息做出约定，故本案借款依法可视为自然人间的不定期无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，可予支持。根据在案证据，原告徐进义现主张的利息计算标准(包括起算日期)过高，综合本案实际情况，本院依法将利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。同时，考虑到双方对系争债务履行期限约定不明确，债权人虽对不定期借贷可以随时要求履行，但仍应当给对方必要的准备时间。据此，本院依法将该起算日期调整为本案诉状副本送达被告之日，即2020年8月23日。被告张玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玉龙于本判决生效之日起十日内归还原告徐进义借款本金人民币40,000元；二、被告张玉龙于本判决生效之日起十日内向原告徐进义支付以40,000元为基数，自2020年8月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币400元，由被告张玉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18192号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：李格海，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖北省应城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李格海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告李格海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170601001260号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月1日发放贷款100000元，被告从2019年11月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金25741.73元、利息(含罚息)4194.82元、复利330.38元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金25741.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）4194.82元，复利330.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李格海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25741.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为4194.82元，复利为330.38元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李格海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取计249元，由被告李格海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64866号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：祁阳县人民驾校有限公司，湖南省永州市祁阳县长虹街道办事处长虹村四组。法定代表人：黄勇军。被告：黄勇军，男，1963年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军偿还截至2020年7月21日的本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元；2、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未作答辩。经审理查明：2019年11月16日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额41800元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年3月开始，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未按约定如期还款，截至2020年7月21日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军尚欠贷款本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元。2020年7月22日，原告向祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日的贷款本金37179.02元、罚息66.25元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金838.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十六日书记员  青 宇
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初163号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：荣健，职务不详。委托诉讼代理人：雍容，该公司工作人员。2020年8月28日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状。后经本院告知，该公司于10月19日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]44号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为31473元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22974号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：唐昌财，男，1965年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐昌财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月11日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：150000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年8月11日发放贷款150000元，被告从2020年1月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款40744.84元、利息(含罚息)7295.64元、复利639.75元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款40744.84元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）7295.64元、复利639.75元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款40744.84元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐昌财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款40744.84元；二、被告唐昌财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款40744.84元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告唐昌财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告唐昌财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16882号原告：陈某1，女，1969年11月17日出生，住北京市东城区。原告：夏某，女，1931年9月26人出生，住北京市东城区。被告：陈某2，女，1964年3月29日出生，住北京市朝阳区。原告陈某1、夏某诉被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1、夏某要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈某1、夏某撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹