北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初186号原告秦宝良，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人秦保立（原告秦宝良之兄），男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦宝良诉被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦宝良诉称，原告2020年8月12日收到答复书，原告不服，认为被告未尽对原告所购买的常兴家园临5号楼2单元505室构成违法建设的调查、认定、处罚、处理的法定职权。法律赋予了被告权力，有依法调查的法定义务，却不能依法履职。综上所述，请求人民法院依法撤销被告小汤山镇政府2020年8月12日给原告作出的《答复书》，依法判令被告小汤山镇政府对原告提出的申请给予重新处理；本案的诉讼费由被告小汤山镇政府负担。经查，2019年9月13日，秦宝良向小汤山镇政府邮寄一份《申请书》，主要内容为：秦宝良于2006年6月15日用自己合法宅基地安置购买了常兴家园临5号楼2单元505室，并一直居住至今。现在发现常兴家园小区10幢房屋无任何审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定。常兴家园小区占用北京市昌平区葫芦河村经济合作社土地（85亩耕地）所建10幢楼宇，属于非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，小汤山镇政府发现后未及时制止非法占地的行为发生，未依法履职。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，小汤山镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权，有义务对申请人请求作出属于违法建设的书面认定，因此请求小汤山镇政府对秦宝良所购买的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设依法作出书面认定。2020年8月12日，小汤山镇政府针对秦宝良的上述申请事项作出《答复书》。秦宝良不服，向本院提起行政诉讼。另查，秦宝良之兄秦保立不服小汤山镇政府作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）京0114行初310号《行政判决书》，查明事实如下：2005年9月14日，秦保立与北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》，购买了位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村常兴庄小区6号楼2单元201号、202号房屋两套。2018年1月15日，秦保立向小汤山镇政府递交申请书，主要内容为：常兴家园小区内10幢楼宇建设未经土地管理部门审批，未办理用地审批手续，其建筑面积60000平方米属违法建设。北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社擅自进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，小汤山镇政府具有在乡村建设规划区域内进行违法建设的查处职责，故请求：一、小汤山镇政府依法确认北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社所建设的十幢楼宇属于违法建设，其所建行为违法。二、小汤山镇政府依法给北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社下发“限期自行拆除违法建设的通知书”。三、小汤山镇政府依法给申请人下发“限期自行拆除常兴家园6号楼2单元202室违法建设的通知书”。小汤山镇政府接到秦保立的申请后进行了相关工作。经查小汤山镇政府认为秦保立举报的常兴家园10栋楼房于2003年开始建设，2005年建成，是常兴庄村旧村改造项目的回迁房，已全部分配给本村村民，村民已入住多年。常兴家园小区建设未办理用地审批手续，但符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。2018年6月26日，小汤山镇政府向秦保立作出被诉《关于常兴家园小区用地问题的回复》，主要内容为：秦保立，你于2018年1月25日递交的“关于查处常兴家园小区非法占地申请”本机关收悉，就你所提事项回复如下：1.2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续涉嫌违反了《土地管理法》的有关规定，属于非法占地行为。2.常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。3.常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。该回复于作出之日向秦保立送达。另查，2015年10月16日，秦保立向本院提起民事诉讼，请求确认其与常兴庄经合社2005年9月14日签订的《常兴庄安置房屋购买合同》无效。2015年11月24日，本院作出（2015）昌民初字第17290号《民事判决书》，判决驳回了秦保立的诉讼请求。秦保立不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）京01民终262号《民事判决书》，认为“经北京市人民政府、北京市发展计划委员会、北京市建设委员会批准，在位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村内开发建设住宅工程，秦保立作为原北京市昌平区小汤山镇常兴庄村内的村民，与常兴庄经合社签订的《安置房屋购买合同》，符合《土地管理法》的相关规定，亦无《合同法》第52条规定的无效情形，因此该合同合法有效，秦保立要求确认其与常兴庄经合社签订的《安置房屋购买合同》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据”，进而判决驳回上诉，维持本院作出的一审判决。本院经审理认为：秦保立提交的申请书中有要求小汤山镇政府查处自己居住房屋违法建设的内容。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。小汤山镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权。小汤山镇政府应当对原告秦保立的申请作出答复。针对秦保立申请的事项，小汤山镇政府依法展开调查，查明常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，2005年改造完成，已全部分配给本村村民，村民已入住多年，常兴家园小区符合小汤山镇域总体规划，虽然存在涉嫌非法占地行为，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续的实际情况，并据此做出答复并不违背法律的规定，亦未侵犯秦保立的合法权益。秦保立要求撤销小汤山镇政府作出的《关于常兴家园小区用地问题的回复》，判令小汤山镇政府对秦保立提出的申请给予重新处理的请求没有事实和法律依据，判决驳回了秦保立的诉讼请求。一审宣判后，秦保立未在法定期限内提起上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据业已查明的事实可知，秦宝良系因认为包括其安置购买的常兴家园临5号楼2单元505室在内的常兴家园小区10栋楼房为违法建设而向小汤山镇政府提出的查处申请，后对小汤山镇政府的履责答复不服而提起本案诉讼。对此，秦保立曾向小汤山政府提出过查处申请，要求确认常兴家园小区10栋楼房为违法建设。小汤山镇政府经调查对该查处申请作出处理。秦保立不服，提起行政诉讼。本院生效的（2018）京0114行初310号行政判决裁判认为小汤山镇政府已经依法履责，作出的答复不违背法律规定，亦未侵犯秦保立的合法权益，遂判决驳回秦保立的诉讼请求。至此，针对常兴家园小区10栋楼房是否为违法建设一事引起的履责争议事项已在相关生效裁判中审理完毕。基于生效裁判的既判力，不得再次针对该事项进行诉讼。本案中，秦宝良所提履责事项已经包含于上述生效裁判所审理的争议事项之中，其提起的本案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形，综上，秦宝良的起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦宝良的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦宝良。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松