北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8005号原告：北京东方元禾红炉餐饮有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街******。法定代表人：刘桂容，投资人。委托诉讼代理人：肖一，男，该公司总经理助理。被告：吕留平，女，1970年2月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郑晓冉（吕留平之女），女，1995年3月10日出生。原告北京东方元禾红炉餐饮有限公司（下称东方公司）诉被告吕留平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖一、被告吕留平及其委托诉讼代理人郑晓冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告以工资形式发放的社保补助69750元及利息67579元，合计137329元；2、要求被告支付原告社会保险补缴87871.66元的2倍违约金175743.32元；3、被告支付原告缴纳的社保滞纳金68832.11元；4、要求被告支付原告人员误工费16000元、律师费80000元。事实与理由：被告曾在原告处工作，原告曾多次通知被告上社保，但被告多次拒绝后自愿要求原告将社保金额以工资形式发放后其自行回户籍地缴纳社保，并签署《承诺书》承诺若要求补缴则双倍返还发放金额并支付违约金。因此原告直接将社保费用发给被告，不料被告违背诚信，向东城区社保稽查要求原告补缴社保。原告认为，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的后果，根据其签署的承诺书，理应按照承诺内容向原告赔偿各项经济损失。故原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出劳动仲裁。东城仲裁委于2020年4月10日所作出了京东劳人仲字[2020]第18号裁决，裁决驳回原告所有申请请求。原告认为裁决错误，不同意仲裁结果，因而向法院提起诉讼。被告辩称：被告没有收到过社保费用，工资中亦不包含社保费用，承诺书非被告本人所签。原告与被告之间没有签订过劳动合同，滞纳金是原告违法行为自行导致，其他损失也是原告应自行负担的部分。不同意仲裁结果，但没有起诉，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕留平于2012年11月27日入职东方公司，担任保洁。双方劳动关系于2019年8月16日解除。2012年11月至2019年7月期间，东方公司未为吕留平缴纳社会保险。2019年11月，东方公司为吕留平补缴了2012年11月至2019年7月期间的社保五险，双方各自承担了单位及个人缴费部分。东方公司提交的《基本医疗保险基金补缴情况汇总表总表》显示滞纳金数额为22706.19元，提交的《北京市社会保险费补缴汇总表》显示养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险四项滞纳金数额共计46125.92元。关于东方公司是否向吕留平实际发放了社会保险费一节，经询，双方对实际发放工资金额无异议，工资构成中是否包含社保费用系双方争议焦点。吕留平向法院提交了银行交易明细，主张实际发放的金额只有工资；东方公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。东方公司提交了吕留平2017年8月至2019年7月的工资条，主张其中“（加）社保补助”项即为每月以工资形式向吕留平发放的社保金额，吕留平不认可该证据的真实性。经本院释明，东方公司未向本院提交劳动合同。经核对，东方公司提交工资条中吕留平出勤天数与其向本院提交的考勤表存在多处矛盾之处，因其未向本院提交劳动合同，相应证据难以相互印证，故本院对东方公司已向吕留平实际发放了社保费用的事实不予认定。东方公司为证明吕留平主动不要求缴纳社保，向法院提交的《承诺书》载明“本人系公司员工，公司多次通知本人上社保，但本人强烈不上社保。现因个人原因自愿要求：公司不为其缴纳社保，公司将应由‘公司与个人缴纳的全部社保款项’以工资形式发与本人、再由其本人自行缴纳。如因任何原因造成纠纷或补缴社保，本人自愿先将公司发给本人的上述全部社保款项按2倍金额返还公司，并对公司因此而‘补缴的公司与个人全部滞纳金’及‘被处罚的罚金’自行补缴与赔偿罚金、如公司因此遭受其他损失的均由本人全部承担且与公司无关。除以上承诺外，如本人反悔，又要求公司补缴社保的，则还应按照补缴金额的双方向公司支付违约金。”该承诺书下方有“吕留平”名称字样，吕留平不认可系其本人书写。东方公司为证明签订承诺书的过程向法院提交证人证言并申请证人出庭作证。吕留平主张证人系原告工作人员，不认可证人证言的真实性。经本院释明，吕留平坚持不申请进行鉴定。综上，本院对《承诺书》系吕留平本人所签之事实予以认定。2019年10月25日东方公司向东城仲裁委提起仲裁申请要求：1、支付社保款项118500元；2、支付社会保险补缴金额而被的违约金193506.76元；3、支付社会保险滞纳金200000元；4、支付单位经济损失100000元。2020年4月10日，东城仲裁委作出裁决：驳回北京东方元禾红炉餐饮有限公司的所有申请请求。东方公司主张因处理与吕留平补缴社保并诉讼一事产生人员误工费及律师费，但未向法院提交证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，原告提交的吕留平在职期间的工资条及考勤表存在诸多自相矛盾之处，原告提交的现有证据尚不足以证明其已经通过工资形式向吕留平实际发放了社保款项。原告主张被告退还原告以工资形式发放的社保补助及利息，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”可见，按时足额缴纳社会保险，不仅是用人单位及劳动者的法定义务，还关系到整个社会保险制度的资金来源。社会保险费的缴纳问题不仅关系到用人单位及劳动者双方的私权利，还关系到整个社会社保制度的整体利益，因此，缴纳社会保险费并不属于双方可以自由放弃和处分的权利义务范围。故吕留平虽签署了原告提供的《承诺书》，但其中对社会保险的约定，与法律规定相悖，属无效条款。东城社保中心要求东方公司及吕留平补缴各自应当承担的社会保险费，并要求东方公司缴纳滞纳金，是依法履行其法定职责。作为具有代扣代缴社会保险法定义务的主体，相应滞纳金应由缴费的法定义务人即东方公司自行承担。综上，原告要求吕留平支付原告社会保险补缴的2倍违约金及社保滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付原告工作人员误工费和律师费的诉讼请求因未提供法律依据和相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京东方元禾红炉餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京东方元禾红炉餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳