北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13346号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司法务。被告：孙成龙，男，1990年12月15日出生，汉族，北京爱奇艺经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：牛晓耘（被告之妻）。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告孙成龙居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司的委托诉讼代理人孙凤起、被告孙成龙及其委托诉讼代理人牛晓耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告链家公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付居间服务费54800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告通过原告居间与产权人安征就本市丰台区五爱屯西街3号院12号楼5层5-501号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》。根据《居间服务合同》约定：被告应于签约当日向原告支付居间服务费105600元。2017年5月11日，被告书写欠条，承诺在2017年5月20日前给付剩余居间服务费54800元。之后房屋买卖合同履行完毕，房屋于2017年6月过户至被告名下，但剩余居间服务费被告一直未给付。故依法诉至贵院，请求人民法院依法审理，维护原告的合法权益。被告孙成龙辩称，我方于2017年4月开始接受链家北京回龙观店经纪人杨洋洋的居间服务，并于2017年4月2日与卖方安征签订买卖合同，房屋地址位于丰台区五爱屯飞腾家园，应付居间合同费用10.56万元，2017年4月16日交纳了首次4万元的中介费用，占总费用的38%，在5月7日面签成功后又缴纳中介费3万元，合计占总费用66%。首先，链家提供的合同上所列示的应付居间服务费金额减去我们已支付的中介费用后余额为3.56万元，与链家提供的借条金额相差较大，我们合理怀疑借条的来源及其真实性。其次，我方想要声明的是：我们自始至终一直在履行合同义务，从未有恶意拖欠中介费的情形。链家北京从2017年6月7日之后，再没有主动联系过我们和卖家安征，我们的对接人杨洋洋在之后也无法取得联系，在之后的银行放款、户口迁入（出）、房屋交割中我们及卖主安征再未获得链家北京的任何服务。再次，当时北京的楼市政策瞬息万变，稍有怠慢，就可能会使得我们的首付比例增加、贷款利率增加，我们两个结婚不久，刚毕业踏入社会没有多久的学生，带着在北京安家落户的梦想，怀揣着两方父母辛辛苦苦攒下的毕生积蓄，买一套在家乡看来是天价的小房子，还要背上沉重的房贷，心里是多么的惴惴不安，我们需要保证这笔资金的安全、我们要保证首付不能再增加了、每月的房贷不能再多了，我们要确保整个流程不会出现闪失，因为那会是三个家庭的闪失，我们选择分期付款中介费。作为守法的公民，我们从未闪过，哪怕是一点点，要拖欠中介费的念头，因为我们签了合同，但是链家并未提供给我们合同规定的购房流程保障，甚至还在过程中为了自己的利益百般刁难，中介费已经够高了，还要在我们头上薅羊毛么，我们觉得不值，我们不想为我们没有享受到的那部分服务付钱。分期付款的原因：链家最初答应我们分期付款是因为在签约时我们的资金有十万左右的缺口，经纪人杨洋洋答应可以通过理房通给我们借款补足相应资金，但签约后我们被告知理房通因资金紧张无法为我们提供借款，因此同意我们延迟支付中介费。因为我们分期付款中介费避免的损失：1.北京市各主要银行宣布2017年5月2日之后网申的购房利率上调为基准利率，因为经纪人杨洋洋准备在老家郑州买房，耽搁了我们的购房进程，使得我们没有按照预期在5月2日之前完成网申，5月7日才完成网申，使得只能选择小银行进行贷款才能享有贷款折扣；2.面签时中介统一让我们选择其有合作的北京农商行，房贷利率95折，且没有任何条款优势，贷款放款慢。因为我们采用分期付款，其才在我们的坚持下帮我们联系了我们选择的汇丰银行，贷款利率87折，放款快，否则我们就需要每月多付1000元的房贷；3.缴纳首付时链家强制要求我们将首付款存入理房通，链家的影子银行，该流程需要在过户前提前十天存入，并在过户后约十天钱款打到卖方账上。众所周知链家的理房通是影子银行，说白了就是不计入征信的小贷公司，但是小贷公司还是会高息揽储的，链家则是通过强制要求我们将首付款存入来无偿占有我们的首付款长达二十余天，我算了一笔账，我们的首付款184万，按照18%的年化利率来算，链家能够在短短20天将1.8万的利息吞入囊中，我们的首付款也有被侵吞的风险，在百度随便搜一下理房通，这样的新闻比比皆是，我们购房者和卖房者也有自己的权益，中介为了上述1.8万的利息的利益不愿意帮我们走银行资金监管的正规渠道，还诓骗我们链家比中国建设银行更安全。在我们和卖房者安征共同强烈要求下走完了建行成了首付支付。上述行为明显违反合同如下款项：《居间服务合同》中第三条2款中明确规定丙方（居间方）应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或者故意隐瞒真实情况。在我们的房产过户后，截至今年五月，我们再未接到经纪人杨洋洋的电话及微信，也无法与之取得联系，同时再未接受过链家及其下属经纪人的任何服务，包括催促银行放款、户口落户和物业交割服务。截至今年五月，我们也从没有收到来自链家的催款通知及要求，对此我们认为是因为没有提供服务的心虚。因此当他们如此义正言辞来向我们要这笔款项的时候，作为一个客户，我们是很愤怒的。由于居间方链家未完成合同内对应服务，我们要求提供对应的居间服务费免除与损失赔偿，计算方式如下：服务流程：房源－签约－网签－面签－过户－放款－交房。价值均摊情况理论下计算：居间服务费总计105600元，未提供服务部分扣除30171元，目前我们已交70000元，造成的损失总计6000元；地板；地板损失00元，墙面损失1500元，面板＆电路损坏2000元，水管维修500元。综上，居间方北京链家房地产经纪有限公司在房屋买卖过程中没有履行合同义务并造成损失共计6000元，证据链路不全，被告孙成龙要求北京链家房地产经纪有限公司赔偿10098.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：房产证复印件、银行流水（招商银行信用卡对账单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细）。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于链家公司提供的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》）、《居间服务合同》原件，用以证明其履行了合同约定的居间服务。孙成龙对两份合同的真实性不认可，经本院说明并询问后，其对合同上的签字既不表示认可，也不表示否定，也不对其签名真实性申请鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”据此，本院对上述证据予以确认。2.关于链家公司提交的《房屋交易保障服务合同》，用以证明孙成龙向其交纳的70000元款项中，有50800元是居间服务费，另有19200元是保障服务费。经本院依法询问，孙成龙坚持以该证据与本案不具有关联性为由拒绝对其真实性发表质证意见，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定对该证据予以确认。3.关于链家公司提供的《欠条》，用以证明孙成龙欠付居间服务费。孙成龙不予认可。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，现链家公司未能提供欠条原件，亦未提供正当理由予以说明，在本院对该证据不予采纳。4.关于孙成龙提供的安征的书面证言，用以证明链家公司没有尽到居间服务义务本院认为，证人应当出庭作证，该证据在证据形式上有瑕疵，且安征作为涉案房屋的出卖人，与原、被告双方均有利害关系，故本院对其作出的书面陈述不予采信。5.关于孙成龙提供的房屋受损照片，用以证明链家公司没有尽到居间服务义务。本院认为，通过照片无法看出与链家公司是否提供合同约定的居间服务的关联，故对此证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，案外人安征（甲方、出卖人）、孙成龙（乙方、买受人）、链家公司（丙方、居间方）就坐落于北京市丰台区五爱屯西街3号院12号楼5层5-501号房屋签订编号为100000809902的《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》和《补充协议》。《居间服务合同》第一条约定：1.甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2.甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条约定：经各方友好协商，按照2.2%的费率标准向链家地产缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为人民币（小写）105600.00元（大写）壹拾万伍仟陆佰元整，其中，由甲方承担人民币（小写）0.00元（大写）零元整,乙方承担人民币（小写）105600.00元（大写）壹拾万伍仟陆佰元整，并应于本合同签订当日向丙方支付。第三条约定：1.甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。2.丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。同日，案外人安征（甲方）、孙成龙（乙方）、案外人北京方源房地产咨询服务有限公司（丙方、服务方）还签署了《房屋交易保障服务合同》，约定：鉴于甲、乙双方就坐落于丰台区五爱屯西街3号院12号楼5层5-501之房屋的交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现甲、乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。服务内容：协议甲、乙双方收集、整理、审核相关交易资料；临时保管与交易相关的房屋产权资料及其他重要材料的原件……各方确认，以上各项为丙方在房屋买卖交易中通常可提供的服务内容，甲乙双方可根据房屋买卖的具体情况选择服务内容。如本合同项下房屋交易买卖不涉及上述一项或几项服务内容，或无需丙方提供上述一项或几项服务内容的，丙方收取的保障服务费不做调整。相关费用：1.丙方保障服务费：按合同交易总的0.4%收取，共计19200元，其中甲方承担0元，乙方承担19200元，应于本合同当日一次性向丙方支付。同日，孙成龙（买受人）与安征（出卖人）签订了《房屋买卖合同》，约定孙成龙向安征购买位于北京市丰台区五爱屯西街3号院12号楼5层5-501号的房屋。此后，双方完成了房屋买卖，并于2017年6月5日办理了权属变更登记。孙成龙之妻牛晓耕分别于2017年4月26日和2017年5月11日向北京理房通支付科技有限公司转账4万元和3万元，共计7万元。链家公司主张，上述70000元中有19200元系支付《房屋交易保障服务合同》项下的费用，另有50800元系支付《居间服务合同》项下的居间代理费。现链家公司主张，孙成龙尚欠54800元居间服务费，故诉至本院。本院认为，孙成龙与链家公司签订的《房屋买卖合同》、《居间服务合同》和《补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《居间服务合同》明确约定，买卖双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，买方应向链家公司支付合同约定的居间代理费。现孙成龙与案外人安征之间的房屋买卖合同已经履行完毕，双方已于2017年办理了权属变更登记，故孙成龙应当按照合同中约定的金额向链家支付居间代理费。且孙成龙作为支付义务主体，应对其是否支付相应费用承担举证责任。从双方举证情况上看，可以认定孙成龙向北京理房通支付科技有限公司支付的款项有19200元系《房屋交易保障服务合同》项下的费用，另有50800元系居间代理费，故孙成龙还应向链家公司支付居间服务费54800元。关于链家公司要求孙成龙支付54800元居间代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于孙成龙提出的链家公司未提供服务以及房屋存在质量问题的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定，判决如下：被告孙成龙于本判决生效后之日起七日内向原告北京链家房地产经纪有限公司支付居间服务费54800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，由被告孙成龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕慧敏二〇二〇年十月十五日法官助理 钟 蕾法官助理 宋如超书 记 员 郭珈瑄