上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25808号原告：徐学波，女，1976年10月9日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。被告：上海杜兵餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林大烨，执行董事。委托诉讼代理人：李耀彬，男。委托诉讼代理人：周林涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告徐学波与被告上海杜兵餐饮有限公司(以下简称杜兵公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐学波及其委托诉讼代理人肖蓉，被告杜兵公司的委托诉讼代理人周林涛、李耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学波向本院提出本诉诉讼请求：1.判令杜兵公司返还剩余保证金13,000元；2.判令被告返还2020年1月24日至2020年3月15日共计52天的承包费用22,533.33元(扣除2020年4月4日至2020年4月10日期间的承包费用，被告应向原告支付19,500元);3.判令杜兵公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月11日，原、被告签订了《承包经营合同》，约定由原告承包经营被告位于上海市闵行区七宝南大街XXX号内的一个摊位“手工酸辣粉”，承包期限为2019年1月16日到2020年3月15日，保证金26,000元，原告每月按营业额的22%向被告支付承包费用，每两个月支付一次，同时约定原告营业额在第一个自然年度每月不低于59,100元、第二个自然年度每月不低于62,000元。2020年1月15日，原告付清承包期限内的承包费用(2020年1月16日至2020年3月15日)。2020年1月24日，因新冠病毒疫情爆发，原告所承包的摊位被强制停业。疫情有所缓解后，2020年3月23日，被告提供的摊位开始允许营业，被告承诺减免承包费用，但由于被告负责人不在，对该摊位如何处理被告未作出决定。原告自2020年4月4日起重新营业，但被告于2020年4月10日通知原告不同意减免承包费用，要求原告退出。原告于2020年4月12日与被告办理完交接手续。2020年4月13日，被告仅向原告退还保证金11,500元。原告认为，原、被告系承包经营合同关系，被告有义务保证原告在承包期限内能够正常经营所承包的摊位。受疫情影响，被告提供的摊位自2020年1月24日至承包合同到期时都不能经营，被告不应向原告收取该期间的承包费用。原告于2020年4月4日重新营业后，被告要求原告退出，双方承包经营合同终止，被告应向原告退还全部保证金。诉讼中，原告徐学波补充事实如下：双方之间的承包经营合同于2020年3月15日到期，合同到期后并未续约，故双方的承包经营合同于2020年3月15日终止，到期后被告理应返还保证金。因被告此前承诺可以减免2个月租金或延租2个月，故原告于2020年4月4日起又经营了3天。后被告于2020年4月10日通知原告对承包费用不予减免，双方才于2020年4月12日办理了交接。被告杜兵公司辩称,要求驳回原告的诉讼请求。原、被告就承包经营合同签署了《解除协议书》，双方权利义务已终止，在《解除协议书》中，约定了原告交付的保证金、承包费作为弥补被告损失的补偿，被告不再退还，故被告没有返还保证金、承包费的义务。此外，被告并未承诺过原告减免承包费用，原告于2020年1月24日至2020年3月23日期间暂停营业，并非被告造成，故被告也没有义务退还承包费。之所以退换给原告部分保证金，是因为原告多次致电被告，被告考虑到原告困难，扣除水电费后支付退还给原告11,500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认双方提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对双方提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2019年1月11日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《承包经营合同》，约定：一、摊位情况：乙方承包甲方位于上海市闵行区七宝南大街XXX号一个摊位，承包期限为2019年1月16日到2020年3月15日。……三、保证金：签订后五日内乙方向甲方缴纳保证金26,000元，用于设备设施保证、卫生保证、合同有效履行保证等，该保证金于合同终止时双方结清相关费用后予以无息退还。四、结算方式：1.合同签订后，乙方按月营业额的22%向甲方缴纳资产使用费、资费源和管理费等。……乙方在营业额本合同签订之第一自然年度每个月不得低于59,100元。第二自然年度每个月不得低于62,000元。如乙方当月实际营业额低于此数时，乙方应向甲方补足按此标准缴纳所有费用。……合同签订后，原告向被告支付了26,000元保证金，并已按照每月13,000元的标准付清了至2020年3月15日的所有承包经营费。2020年1月24日，因新冠病毒疫情爆发，原告承包的摊位停业至2020年3月22日。2020年4月4日，原告承包摊位恢复营业至2020年4月10日。2020年4月12日，原告(乙方)与被告(甲方)就上述2019年1月16日的《承包经营合同》签订《解除协议书》一份，载明：1.甲、乙双方同意合同自签订协议之日起解除；2.乙方同意乙方之前交付给甲方的收益金、保证金/押金、原经营者的转让费(若有)等所有的款项作为解除“合同”弥补甲方损失的补偿，甲方不再予以退还，乙方放弃一切相关权利……6.甲乙双方无任何其他纠纷。另查明，被告负责人魏乃剑于2020年4月13日返还原告保证金11,500元。本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》及《解除协议书》均依法成立，当属有效。根据上述合同及协议的约定，双方的承包经营期限于2020年3月15日到期。现因发生新冠病毒疫情，上海市政府于2020年1月24日发布公共卫生事件一级响应措施，直接导致原告自2020年1月24日起无法正常经营，直至2020年3月23日原告摊位所在的七宝老街才恢复商铺经营，该情形属不可抗力，在此期间的承包经营费用应酌情予以减免。原、被告签订的协议已明确双方的承包经营关系于2020年4月12日解除，现考虑到原告在恢复营业后曾营业7天，且截至宣判时，被告杜兵公司的上家房东也未对杜兵公司的房租等费用进行减免，故本院酌情判令被告杜兵公司应返还原告承包经营费13,000元。关于原告主张的保证金，因双方在《解除协议》中已明确保证金不予返还，故原告要求被告返还保证金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告上海杜兵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐学波承包经营费13,000元；二、驳回原告徐学波的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612.50元，减半收取计306.25元，由原告徐学波负担183.75元，由被告上海杜兵餐饮有限公司负担122.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年十月九日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。