wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初701号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔铁东支行，统一社会信用代码912302045513058393，住所地齐齐哈尔市铁锋区中华东路**。负责人：徐平，该行行长。委托诉讼代理人：李微，该行客户经理。被告：齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91230204551323367L，住，住所地齐齐哈尔市铁锋区联通大道汽贸城**/div>法定代表人：唐某某，该公司总经理。被告：唐某某，男，汉族，齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司经理，住所地，住所地齐齐哈尔市铁锋区iv>被告：杨某，女，汉族，无职业，住所地，住所地齐齐哈尔市铁锋区iv>被告：潘某，男，汉族，无职业，户籍地齐齐哈尔市建华区。被告：仇某某，女，汉族，无职业，户籍地齐齐哈尔市建华区。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔铁东支行（下文简称龙江银行铁东支行）与被告齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司（下文简称鑫浩汽车公司）、唐某某、杨某、潘某、仇某某借款合同纠纷一案，原告于2020年4月21日诉至法院。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告龙江银行铁东支行的委托诉讼代理人李某，被告鑫浩汽车公司的法定代表人唐某某、被告唐某某、杨某均到庭参加诉讼，被告潘某、仇某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司偿还原告借款本金1500000元、利息89138.11元，本息共计1589138.11元（利息计算至2019年10月23日），此后利息按合同约定顺延计算至本金全部给付之日止；二、请求人民法院判令被告潘某、仇某某承担抵押担保责任，以位于铁锋区南马路13号楼00单元01层07号的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿上述借款本息；三、要求被告唐某某、杨某对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案的一切诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年1月13日被告鑫浩汽车公司向龙江银行铁东支行借款1500000.00元，约定借款年利息6.35%，双方签订了《循环借款合同》，借款期限为3年，并以潘某名下位于铁锋区南马路13号楼00单元01层07号房屋为抵押，并办理了抵押登记，同时鑫浩汽车公司的法定代表人唐某某和其爱人杨某为这笔借款签订了《个人无限责任担保承诺函》。被告鑫浩汽车公司于2019年1月份没有偿还借款本金及之后的利息，已构成违约，故原告诉至法院，要求五被告承担清偿责任。被告鑫浩汽车公司辩称：借款事实属实，但是这些借款并没有全部用于鑫浩汽车公司。担保人仇某某是杨某好朋友的姐姐，仇某某在上海给女儿买了一套别墅，缺少装修款，因仇某某和潘某夫妻不符合贷款条件，所以仇某某找到唐某某夫妻，让唐某某夫妻帮助向银行借款，并同意以其名下的房屋为借款抵押。借款发放后，唐某某给潘某夫妻转过去860000.00元，鑫浩汽车公司只使用了640000.00元，而且两年的借款利息都是鑫浩汽车公司支付的。所以鑫浩汽车公司只同意偿还640000.00元借款及利息，另外860000.00元借款应该由仇某某和潘某偿还。被告唐某某与杨某辩称：我们俩人确实给这笔债务承诺承担无限连带担保责任，我们的意见和鑫浩汽车公司的意见相同。被告潘某与仇某某未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明本院确认事实如下：被告鑫浩汽车公司因购买汽车于2017年1月13日向原告龙江银行铁东支行借款1500000.00元，双方签订了《循环借款合同》，借款期限为三年，即鑫浩汽车公司每月需按时偿还借款利息，借款一整年时鑫浩汽车公司需偿还借款本金1500000.00元，然后原告再向其发放借款本金1500000.00元。同日被告潘某与原告签订了《最高额抵押合同》，潘某自愿以其名下位于铁锋区房屋为该笔借款做抵押担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，并办理了抵押登记。同时鑫浩汽车公司的法定代表人唐某某与其爱人杨某为原告出具了《个人无限责任担保承诺函》，同意为此笔借款承担无限连带保证责任。上述合同签订后，原告将1500000.00元借款发放到鑫浩汽车公司指定的车辆生产经销企业账户，鑫浩汽车公司按循环借款合同约定支付了2017年1月至2018年12月份的借款利息，但2019年1月份鑫浩汽车公司没有偿还原告借款本金1500000.00元，经原告多次索要，鑫浩汽车公司至今没有偿还原告借款本金1500000.00元及自2019年1月之后的利息。上述事实，有原、被告的陈述在卷为凭，有原告提交的唐某某、杨某的身份证、户口本及二人的结婚证、齐齐哈尔市鑫浩汽车贸易有限公司营业执照复印件、潘某、仇某某的身份证、户口本复印件、《循环借款合同》1份、借款凭证2张、小企业信贷业务审批通知书1张、《最高额抵押合同》1份、《个人无限责任担保承诺函》2份在卷为凭，上述证据均经开庭质证，足以作为本案的定案依据。被告鑫浩汽车公司、唐某某、杨某、潘某、仇某某没有向法院提交任何证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告鑫浩汽车公司向原告借款，双方签订了借款合同，并且原告已向鑫浩汽车公司发放了钱款，双方已形成借贷法律关系。鑫浩汽车公司作为债务人理应按照借款合同的约定及时履行偿还义务，现鑫浩汽车公司自2019年1月份始没有偿还借款本金和利息，已构成违约，故原告要求被告鑫浩汽车公司偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告潘某之间签订了《最高额抵押合同》，潘某同意用自己名下的房屋为鑫浩汽车公司的借款提供担保，并已办理抵押登记，该房屋抵押合同已成立并有效，故在鑫浩汽车公司不能向原告清偿借款时，可以用抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款清偿借款。而被告唐某某与杨某作为该笔借款的无限连带责任保证人，应该对该笔借款承担连带清偿责任。被告鑫浩汽车公司辩称该笔借款潘某使用了860000.00元，这部分借款应由潘某偿还，但根据合同的相对性，原告是与鑫浩汽车公司签订的借款合同，鑫浩汽车公司就应承担还款义务，而且鑫浩汽车公司将借款挪作他用已有不当，故本院对鑫浩汽车公司的辩解观点不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔铁东支行偿还借款本金1500000.00元及自2019年1月至借款本金全部清偿之日发生的利息与罚息的总金额（具体金额以银行电脑系统显示的金额为准，利随本清）；二、被告齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司如不能清偿上述借款本息，则原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔铁东支行可拍卖、变卖被告潘某名下的位于铁锋区南马路13号楼00单元01层07号抵押房屋，并以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、被告唐某某、杨某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19102.00元，由被告齐齐哈尔鑫浩汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  刘长虹人民陪审员  陆晓峰二〇二〇年十月十六日书 记 员  高玉倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18535号原告思某某，男，汉族，1983年3月10日出生，住址陕西省横山县。委托代理人伍碧波，广东诚公律师事务所律师。被告深圳市伟曼商务服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**联合广场**2507，统一社会信用代码91440300MA5DRKY14L。上列原告思某某诉被告深圳市伟曼商务服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍碧波到庭参加诉讼，被告深圳市伟曼商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还服务费680000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，原告与被告签订《委托（申请）合同》一份，合同约定原告委托被告协助申请“香港输入内地人才计划”安排，提供顾问咨询等服务，原告向被告支付服务费用。合同对付款方式，违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定支付了880000元服务费，但被告未能按照合同约定提供服务，已构成违约。根据合同约定，被告应当退还全部服务费。原告多次要求后被告仍拒绝退款。原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2019年3月2日，原告与被告签订一份《委托（申请）合同》，约定鉴于原告委托被告协助申请“香港输入内地人才计划”入境安排，原告委托被告作为全权及唯一代理人，协助申请“香港输入内地人才计划”安排，提供顾问咨询等服务，并由原告支付被告服务费用。第二条关于服务费用的约定：本委托合同总服务费用为人民币188万元，服务费不包括原告工资的发放、强积金及个人税费等；付款方式：第一期：签署本合同之日起五个工作日内，原告应支付人民币88万元作为办理本计划申请安排费用；……如果被告从签署本合同起105天以内，未能成功协助原告获得本计划（输入内地人才计划）的签证，被告将于五个工作日以内把原告所支付的所有款项全额退回。另查，原告提交的证据银行交易流水显示，原告于2019年3月6日通过其名下银行账户向被告法定代表人唐俊伟名下银行账户转账88万元，原告称该笔款项系按合同约定向被告支付的第一笔费用，被告在收到原告的付款后一直未办理委托事项，被告于2019年8月份向原告退还款项20万元，之后一直未将剩余款项退回，被告已构成违约，原告为维护自身权益遂起诉至法院。再查，工商登记信息显示，被告成立于2016年12月29日，是自然人独资的有限责任公司，由唐俊伟担任法定代表人，经营范围显示，许可经营项目是：因私出入境中介服务。本院认为，原告与被告签订的《委托（申请）合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交纳了第一期服务费，被告未按合同约定为原告获得签证，已经构成违约。原告要求被告退还已交纳的服务费用68万元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市伟曼商务服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告思某某返还服务费680000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10600元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年十月二十日此件与原件核对无异议书 记 员  王妙纯姚蕴绮
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初2039号原告：王连杰，男，1999年3月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市虎林市。被告：叶志超，男，1995年8月6日出生，汉族，住浙江省丽水市龙泉市。原告王连杰诉被告叶志超买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月28日立案。王连杰诉称，请求被告退双倍定金2400元。事实与理由：本人在8月10日在微信联系被告购买宝剑，宝剑总价2400元，当天下午我付给被告1200元定金，被告承诺3-5天内做好，结果拖延了一个多月，截止至9月11日我并未收到货物，被告未按照约定在付款后3-5天内做好宝剑，做好后样式也与承诺的不符，时间和品质上都违约。本院经审查认为：原告王连杰与被告叶志超之间的纠纷并未原告所称的买卖合同纠纷，本院经审查认为，本案纠纷应为承揽合同项下的定作合同纠纷，定作合同纠纷是指承揽人依据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同产生的纠纷。承揽合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，应履行义务的为被告叶志超，因此叶志超所在地为合同履行地，被告住所地与合同履行地均为浙江省龙泉市，故应当由浙江省龙泉市人民法院管辖，本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省龙泉市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张丹二〇二〇年十月十二日书记员  王然
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5589号 原告：刘华军，男，1970年5月20日出生，汉族，小学文化，六安市裕安区人，驾驶员，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：沈常青，男，1968年5月30日出生，汉族，六安市金安区人，机械维修工，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李海洋，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被告：梅秀军，男，1971年1月11日出生，汉族，六安市裕安区人，技术员，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽佳宾建筑工程有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇宝丰村，统一社会信用代码91341500066538137C。 法定代表人：郭德阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：祁华翠，安徽皋陶律师事务所律师。 本院在审理原告刘华军诉被告沈常青、梅秀军、安徽佳宾建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告刘华军于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告沈常青、梅秀军、安徽佳宾建筑工程有限责任公司的起诉。 本院认为，原告刘华军的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘华军撤回对被告沈常青、梅秀军、安徽佳宾建筑工程有限责任公司的起诉。 案件受理费1030元，减半收取515元，由原告刘华军负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祁卫东 二〇二〇年十月十五日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初11339号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。负责人：胡抒瑶，经理。委托诉讼代理人：熊亚兰，女，系该公司员工。被告：陈俊，女，1978年9月21日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆福光物业管理有限公司与被告陈俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告重庆福光物业管理有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆福光物业管理有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆福光物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。审 判 员  何 琳二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈宏亮书 记 员  王**晨
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0103执1370号之一 申请执行人：潘兰英，女，1948年10月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈玉洁，郑靖煊（实习），福建远东大成律师事务所律师。 被执行人：郭军，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省平潭综合实验区。 申请执行人潘兰英与被执行人郭军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初4761号民事判决书已于2020年5月11日发生法律效力。申请执行人潘兰英于2020年7月1日向本院申请执行，执行请求为：郭军应向潘兰英偿还借款本金196000元并支付利息。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人郭军发出执行通知，责令被执行人郭军限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭军未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人郭军名下无房产可供执行。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人郭军名下无车辆可供执行。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人郭军名下无存款可供执行。被执行人郭军名下无股票登记信息。 4、本院已依法限制被执行人郭军高消费及其他非必要消费。 2020年10月28日，本院约谈申请执行人潘兰英，将本院上述财产调查状况告知其，申请执行人潘兰英对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶大松 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李柯伟
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初882号原告：查纯俊，男，1970年5月20日生，汉族，警察，住云南省建水县。被告：余沛，男，1964年5月28日生，汉族，居民，住云南省个旧市。被告：徐婉秋，女，1968年11月19日生，汉族，居民，住云南省建水县。原告查纯俊与被告余沛、徐婉秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查纯俊到庭参加诉讼，被告余沛、徐婉秋经本院公告送达开庭传票传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查纯俊向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还原告借款本金40万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，长期在建水县经营楼梯装修业务，原告因装修房子需要而认识被告余沛。2017年，二被告因经营需要资金周转，于同年4月4日向原告借款40万元，并书写《个人借款合同》一张交原告收执，约定借款期限2年，即自2017年10月4日起至2019年10月3日止。但约定的借款期限满后，二被告未归还借款，并借口推脱，继而采取不接电话的方式躲避原告，致原告的合法权益受到损害，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告余沛、徐婉秋未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告余沛、徐婉秋系夫妻关系，在建水县经营楼梯装修业务；原告查纯俊因装修房屋需要经朋友介绍而认识被告余沛。2016年12月，被告因扩大经营需要向原告借款，原告同意后于同年12月4日通过中国农业银行股份有限公司建水县支行及云南建水农村商业银行股份有限公司南庄支行向被告徐婉秋分别转账13万元、7万元；同年12月26日又通过中国农业银行股份有限公司建水县支行向被告徐婉秋转账10万元；2017年2月，原告又以现金的方式向被告余沛、徐婉秋提供10万元，上述4次共计提供借款40万元。2017年4月4日，被告余沛、徐婉秋共同作为借款人出具《借条》交原告收执，载明：“余沛、徐婉秋向查纯俊借款人民币肆拾万元整（￥：400000元）”，口头约定借期半年，即至2017年10月3日止。约定的期限届满后，因二被告未归还借款，双方经协商后于2017年10月4日签订《个人借款合同》，约定借款期限延长至2019年10月3日止。再次约定的期限届满后，因二被告仍未归还借款并躲避原告，2020年4月15日，原告提起本案诉讼。上述认定事实，有当事人陈述、中国农业银行股份有限公司建水县支行《交易明细清单》、云南建水农村商业银行股份有限公司南庄支行《交易明细清单》《借条》《个人借款合同》等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告余沛、徐婉秋向原告查纯俊借款40万元，有二被告共同出具给原告查纯俊的《借条》《个人借款合同》及银行交易明细清单予以证实，故原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，现《个人借款合同》约定的期限已届满，故本院对原告要求二被告返还借款本金的主张予以支持。被告余沛、徐婉秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余沛、徐婉秋于本判决生效之日起三十日内返还原告查纯俊借款本金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告余沛、徐婉秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  唐世红人民陪审员  安 泉人民陪审员  李曼丽二〇二〇年十月二十日书 记 员  谭 维
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初3149号 原告：李世启，男，汉族，1996年9月24日出生，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：林仕良，男，汉族，1996年8月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告李世启与被告林仕良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李世启撤回起诉处理。 审 判 员 蔡兴凤 二〇二〇年十月九日 法官助理 蔡津山 书 记 员 林颂勤 速 录 员 施斌昭 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5976号原告：丁秋芬，女，1973年8月14日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。被告：张志德，男，1975年4月18日生，汉族，户籍地张家港市。被告：丁秋凤，女，1975年9月22日生，汉族，户籍地张家港市，住家港市。委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。原告丁秋芬与被告张志德、丁秋凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告丁秋芬、被告丁秋凤的委托诉讼代理人戴磊到庭参加了诉讼，被告张志德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告丁秋芬向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同归还原告借款人民币300万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张志德与被告丁秋凤原来为夫妻关系，1998年结婚，2018年6月27日离婚，原告为被告丁秋凤的姐姐。2014年时被告张志德自己承接一些小工程，因为资金周转压力以个人名义向原告借款，经过两被告协商后一共向原告借款250万元，原告在2014年12月11日将借款250万元通过中信银行转入丁秋凤卡内。后两被告陆续还款50万元，剩余200万元一直未能归还。因亲戚关系，故当时没有要求被告出具借条，也没有约定具体的归还日期。2017年2月时，两被告以买房子为由向原告借款，当时购买的是杨舍镇阳光怡庭的别墅，原告于2017年2月23日又通过农业银行向被告丁秋凤分两次转账共100万元，同样没有出具借条。后两被告感情不和，在2018年6月27日登记离婚，但前后两笔借款共300万元一直未能归还。原告认为，在婚姻存续期间，两被告因家庭经营及购房等生活需要向原告借款，该债务属于夫妻共同债务，现两被告离婚不能免除对原告的还款义务，故起诉要求两被告还款。被告张志德未作答辩，也未在举证期限内提供证据。被告丁秋凤辩称，向原告的两笔借款，其中100万元是用于买房的，其愿意共同偿还；另外一笔200万元的工程款借款应该是张志德向原告借用的，其不知晓，应该由张志德一人归还。原告丁秋芬为主张其诉讼请求向本院提供了中信银行个人转账凭证、中国农业银行账户交易流水及离婚协议书各一份，证明2014年12月两被告向其借款，其于同月11日向丁秋凤转账250万元；2017年2月23日其向丁秋凤两次转账每次各50万元，共100万元，两被告用于购房；两被告离婚协议书中对其300万元债权确认为夫妻共同债务。被告丁秋凤对上述证据的真实性均无异议，但认为对第一笔借款，当时其的一张银行卡放在张志德处用于支付工程款，实际使用者是张志德，其不清楚借款、工程款的使用情况，不应当承担责任，其离婚的时候才知道这笔债务，因为是自己的姐姐，所以离婚时予以确认；被告张志德未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据被告的质证意见，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，丁秋芬通过其中信银行账户向丁秋凤转账250万元。2017年2月23日，丁秋芬通过其中国农业银行账户向丁秋凤转账两笔50万元共计100万元。张志德与丁秋凤原系夫妻关系，双方于1998年12月14日登记结婚，于2018年6月27日登记离婚。双方签订的离婚协议书中载明，共同债务：丁秋芬处借款300万元，丁九斤处借款100万元，合计400万元，由张志德和丁秋凤各半承担。其中张志德承担的一半200万元，由张志德给付丁秋凤，再由丁秋凤归还上述出借人。需要支付利息的，由丁秋凤承担。以上事实，有中信银行个人转账凭证、中国农业银行交易流水、离婚协议书以及本院的庭审笔录等予以证实。庭审中，原告丁秋芬陈述借款的经过：丁秋凤是其妹妹，借款的时候张志德是其妹夫，现双方离婚了。2014年张志德是自己开建筑公司做工程的，那时候垫资比较厉害，张志德就跟其借钱用于公司，两被告是一起来借的。丁秋凤一直在家里的，但她知道借款的，因为其有丁秋凤的卡号，就把钱打给她了。后来张志德陆续以现金方式还了其50万元，200万元一直欠着。因其不着急用钱，妹妹妹夫那里也不好意思催，他们说有了会还的。2016年两被告定了阳光怡庭的房子，2017年要领房产证，说还差100万元，其就借给他们了。其和其丈夫是一起经营建筑公司的，出借的款项都是自己的钱。两被告离婚协议中明确向其借款300万元，之后两被告均没有归还该款项。被告丁秋凤对原告的陈述没有异议。离婚协议中虽然约定张志德给付丁秋凤200万元，但实际并没有给付。另外离婚协议约定房屋给丁秋凤，但现产权还是双方共有，丁秋凤虽然提出了执行异议，但有可能异议不成立。另，审理中原告丁秋芬补充提供了其中信银行自2014年11月11日起至2017年12月31日的银行卡账户交易明细以及自2017年1月9日至2020年9月25日的中国农业银行账户交易流水，根据流水反映丁秋凤曾于2017年2月27日向丁秋芬转账108888.88元。丁秋芬出具情况说明，言明该款为丁秋凤送给其儿子结婚的礼金，其儿子于2017年3月15日结婚，故该转账不是归还其的借款。被告丁秋凤确认丁秋芬出具的情况说明属实，并认为转账金额也是吉祥的数额，不可能是还钱的数字，故该款不是归还的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告丁秋芬主张被告张志德、丁秋凤向其借款300万元，提供了银行转账凭证以及离婚协议书等证据，原告并陈述了借款的经过。就案涉借款，两被告虽然未向原告出具借条，但两被告离婚时对共同债务进行了明确，即在离婚协议书中确认向原告借款300万元，故根据以上证据以及结合当事人的陈述，可以证实两被告在婚姻存续期间共计向原告借款300万元的事实。被告丁秋凤虽然提出其中200万元系被告张志德用于工程上的借款，其不知情，不应当承担还款责任的意见，本院认为，首先原告出借该笔借款时，款项全部转账至被告丁秋凤的银行账户；其次被告丁秋凤在离婚协议中明确确认该借款为共同债务，故被告丁秋凤的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。借款之后，两被告未能归还该借款，虽在离婚协议书中明确了两人的还款方式，但该还款方式系两债务人的内部约定，不能对抗第三人，原告作为债权人仍有权就共同债务向两被告主张权利。故现原告要求两被告共同归还借款300万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张志德经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志德、丁秋凤应于判决生效后10日内偿还原告丁秋芬借款300万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、公告费560元，由被告张志德、丁秋凤负担。其中案件受理费30800元，限被告张志德、丁秋凤于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）；公告费560元，由被告张志德、丁秋凤直接支付给原告丁秋芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年十月十日书记员  陆晶晶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16997号原告：上海擎速建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱洪明，总经理。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。被告：盐城市华通建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：吴振华，总经理。原告上海擎速建筑工程有限公司(以下简称擎速建筑)诉被告盐城市华通建筑劳务有限公司(以下简称华通建筑)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告擎速建筑法定代表人朱洪明及其委托诉讼代理人郁少波，被告华通建筑法定代表人吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告擎速建筑向本院提出诉讼请求：判令被告华通建筑支付工程款人民币(以下币种均为人民币)268,010元，并自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至本息付清为止；2、诉讼费由被告华通建筑承担。事实与理由：2018年11月2日,原被告签订《脚手架扩大劳务分包合同》,约定被告华通建筑将青浦华新幼儿园脚手架扩大工程扩大劳务分包给原告擎速建筑施工。2019年11月19日原被告双方进行结算,工程款总额为381,430元,被告华通建筑已付113,420元,尚余268,010元未付。虽经原告擎速建筑多次催讨,被告华通建筑总是借故推诿不愿支付。为此，原告擎速建筑诉至法院作如上诉请。被告华通建筑辩称：对欠款金额268,010元是确认的，因为总包未支付工程款给被告华通建筑，因此被告华通建筑没有能力支付给原告擎速建筑。现被告华通建筑已经起诉总包单位也已经庭审，只有总包单位支付工程款，被告华通建筑才有能力付款给原告擎速建筑。合同约定竣工验收后才算支付工程款，目前工程没有竣工验收，因此对支付利息有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月2日，华通建筑(甲方，发包人)与擎速建筑(乙方，分包人)签订《脚手架劳务分包合同》，约定：甲方将青浦华新幼儿园脚手架工程扩大劳务分包给乙方施工，工程特征及规模：地下**，地上**，框架结构，建筑面积约5,864平方米，采用包人工、包施工机具、包工期、包质量、包安全、包文明施工……合同暂定价35万元；施工前期无预付款，进场的第2个月起按完成的工作量的70%标准支付进度费，春节和结构封顶各按不超过已完工作量的80%支付(含已支付的生活费)，经相关政府部门验收合格并办理结算后一个月内支付至95%，同时乙方需提供《承诺书》，余款半年(缺陷责任期)后支付，缺陷责任期内因乙方施工质量所发生的返修，由乙方派人维修，其人工费用由乙方承担。合同另对其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告擎速建筑依约进行了施工。2019年11月19日，被告华通建筑出具《青浦华新B-9地块上海擎速建筑工程有限公司结算单》，明确：包括幼儿园、门卫配电房、垃圾房、水泵房、钢管租赁费、顶丝租赁费和罚单在内的总计产值为381,430元，已付款113,420元，剩余款268,010元。出具上述结算后至今，被告华通公司未再支付过款项。为此，原告擎速建筑诉至法院作如上诉请。根据庭审查明的事实，本院认为：原告擎速建筑与被告华通建筑签订的《脚手架劳务分包合同》是双方当事人在平等自愿基础上签订，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，依法应被确认为合法有效，当事人均应按约履行各自义务。后，原告擎速建筑已按约完成施工义务，对此被告华通建筑已出具了结算单对工程量、已付款、未付款进行了确认，被告华通建筑理应按照合同约定支付剩余工程款。现被告华通建筑以案外单位未支付工程款故无力支付为由拖欠不付，显属不当，理应承担金钱债务的实际履行责任。原告擎速建筑主张工程款本金及逾期付款利息，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告盐城市华通建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海擎速建筑工程有限公司工程余款人民币268,010元及逾期付款利息(以人民币268,010元为基数，支付自2020年5月19日起至实际付清日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,320.10元，减半收取人民币2,660.05元，由被告盐城市华通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇二〇年十月十九日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3186号申请执行人王三喜，男，被执行人姬学刚，男，关于申请执行人王三喜与被执行人姬学刚民间借贷纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初4410号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人姬学刚行账户存款65159元；二、扣留、提取被执行人姬学刚的收入65159元；三、查封、扣押、冻结被执行人姬学刚价值65159元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十三日书记员  崔锦泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15680号原告：史文芳，女，汉族，1971年7月25日出生，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣之卿，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：北京文旺阁文化传播中心，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：王志超，经理。第三人：王文旺，男，汉族，1970年5月23日出生，住河北省衡水市武邑县清凉店镇。第三人：王志超，男，汉族，1991年9月16日出生，住广东省深圳市南山区。原告史文芳与被告北京文旺阁文化传播中心、第三人王文旺、第三人王志超与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，史文芳于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中史文芳自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史文芳撤诉。案件受理费35元，由原告史文芳负担（已交纳）。审判员  梁睿诗二〇二〇年十月九日书记员  郭思雨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20628号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨培泉，男，1988年8月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨培泉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨培泉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,739.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币184,739.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3050号申请人：胡克荣，男，汉族，1974年12月28日出生，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码：320************113。委托代理人：谢一帆、林合娟，均为广东尚融律师事务所律师。被申请人：魏念，男，汉族，1991年3月16日出生，住湖北省荆州市荆州区********，公民身份号码：421************216。被申请人：陆永刚，男，汉族，1972年10月4日出生，住广东省珠海市斗门区*******************，公民身份号码：420************310。申请人胡克荣于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人魏念、陆永刚相应价值合计168203.19元的财产。申请人胡克荣以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为168203.19元，保证承担因申请错误造成被申请人魏念、陆永刚或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人胡克荣于2020年10月13日预交诉前保全费1361.02元。本院经审查认为，申请人胡克荣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人魏念、陆永刚相应价值合计168203.19元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十四日书记员  黄秀文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19651号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谢涛，男，1967年10月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93113.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93113.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3224号被执行人张太用，男，关于执行被执行人张太用罚金一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802刑初279号刑事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张太用银行账户存款4000元；二、扣留、提取被执行人张太用的收入4000元；三、查封、扣押、冻结被执行人张太用价值4000元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十三日书记员  崔锦泽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14528号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，经理。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司职员。被告：新疆丰汇财富金融信息服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区经济技术开发区卫星路**卫星大厦****。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告新疆丰汇财富金融信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。北京壹图厚德网络科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司申请撤回对被告新疆丰汇财富金融信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十月九日书记员 刘晗仪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20462号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王波，男，1970年7月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,787.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币172,787.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省荣县人民法院民 事 判 决 书(2020)川0321民初2321号原告：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地:荣县旭阳镇西街**。负责人：张杰，男，系该行行长。委托诉讼代理人：李正淑，女，系该行工作人员。委托诉讼代理人：虞兰辉，女，系该行工作人员。被告：杨荣波，男，1987年12月9日出生，汉族，住四川省荣县。原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（以下简称农行荣县支行）与被告杨荣波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司荣县支行委托诉讼代理人李正淑到庭参加诉讼、被告杨荣波经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨荣波偿还信用卡透支的本金5916.73元及利息（含复利）、违约金共计395.77元（利息截止2020年7月17日，自2020年7月18日起至本息还清为止的利息、逾期还款违约金按约定计算）；2.被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。事实和理由：2019年6月17日被告杨荣波以其本人信用为保证向原告申请信用卡，原告为其办理了透支6000元信用额度的信用卡。被告杨荣波在使用信用卡过程中，截止2020年7月17日透支本金5916.73元、产生利息、违约金395.77元，合计欠款6312.5元。经原告催收未果致起诉来院请求支持原告诉请。被告杨荣波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。原告农行荣县支行围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告营业执照复印件、负责人身份证明，被告身份证复印件，拟证明双方当事人主体资格；《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《关于农业银行信用卡提供超授信额度用卡服务的公告》复印件各一份，交易明细查询、账户基本信息，拟证明双方当事人信用卡借贷合同关系及杨荣波欠本息的事实；催收通知书复印件两份、快递单号复印件，拟证明催收情况。本院经审理认为，农行荣县支行举示的前述证据来源合法，客观真实，与其主张的事实具有关联性，并形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，被告杨荣波向农行荣县支行申请办理四川蜀道通ETC白金卡，获农行荣县支行准许。被告杨荣波取得农行荣县支行信用卡，信用额度授信为6000元，账单日为每月17日。后被告杨荣波采用透支和取现方式先后向农行荣县支行借款。截止2020年7月17日，被告杨荣波尚欠农行荣县支行借款本金5916.73元、利息249.32元（含复利），违约金146.45元，合计6312.5元。经原告催收未果致起诉来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨荣波向原告农行荣县支行申请办理信用卡，并采用透支和取现方式先后向农行荣县支行借款5916.73元，双方当事人之间成立合同关系，合法有效，杨荣波未按约归还农行荣县支行借款本金及相应利息，故对原告主张被告返还借款本金并支付利息（含复利）的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。原告主张的违约金，本院认为，被告的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨荣波于本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金5916.73元并支付利息（含复利）249.32元（利息计算至2020年7月17日；2020年7月18日起的利息以未偿还借款本金为基数按日利率5‰计算至本金还清为止，2020年7月18日起的复利以当月所欠利息为基数按日利率5‰计算至利息还清为止）;二、驳回原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杨荣波负担（原告已预交，由被告杨荣波履行本判决确定的债务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  罗锐锋二〇二〇年十月三十日书记员  杨 洋
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1922民初2730号 原告：王**，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：夏习舜，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被告：张军，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省南江县。 原告王**与被告张军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王**在2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王**的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王**撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王**负担。 审 判 员 郑亚平 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 林园芬 书 记 员 万如方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27267号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。被告：广东弘儒投资有限责任公司，住所地珠海市斗门区井岸镇白藤湖湖滨****（主楼）********。法定代表人：高德富。委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告广东弘儒投资有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年10月9日，原告北京壹图厚德网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京壹图厚德网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3567号申请执行人山西鸿德房地产开发有限公司，法定代表人蔡国红。被执行人：袁海涛，男，关于申请执行人山西鸿德房地产开发有限公司与被执行人袁海涛民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初3296号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人袁海涛银行账户存25319元；二、扣留、提取被执行人袁海涛的收入25319元；三、查封、扣押、冻结被执行人袁海涛价值25319元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月二十九日书记员  崔锦泽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20040号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈扬，男，1988年10月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈扬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈扬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,209.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,209.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58962号原告：刘韦，女，1986年10月6日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：北京保客云管家网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼****。法定代表人：王曦。原告刘韦（以下简称原告）与被告北京保客云管家网络科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金68000元，判令被告支付原告利息（以54000元为基数，按照年利率12%计算，自2019年3月31日起至实际给付之日止；以9000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年12月31日起至实际给付之日止；以5000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年12月31日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告系被告公司在职员工，2018年11月王曦和副总经理找到原告称公司资金周转不善，公司又需交纳服务器和推广费用，和原告协商要求原告先借款垫付自2018年11月起应付的服务器费用和推广费用，同时称股东融资款到账后立即归还原告并支付相应利息，约定分次于2018年12月31日和2019年3月31日前还款，同时和原告签订借款协议。故原告根据公司需要分次转款至被告，共计68000元。至今，被告未归还原告款项，故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2018年11月6日，其作为甲方、被告作为乙方签订的《借款协议》，上载：乙方拟向甲方借款，甲方同意借给乙方资金用于临时周转。一、借款用途：垫付被告服务器费用；二、借款金额：伍万肆仟元整（54000元）；三、借款期限：2018年11月6日至2019年3月31日；四、利息：年利率12%，在约定期限不能还款的，按照该利率支付相应利息。原告签名、被告加盖公章。原告提交2018年11月20日，其作为甲方、被告作为乙方签订的《借款协议》，上载：乙方拟向甲方借款，甲方同意借给乙方资金用于临时周转。一、借款用途：垫付被告运营推广费用；二、借款金额：玖仟整（9000元）；三、借款期限：2018年11月20日至2018年12月31日；四、利息：年利率12%，在约定期限不能还款的，按照该利率支付相应利息。原告签名、被告加盖公章。原告提交2018年11月27日，其作为甲方、被告作为乙方签订的《借款协议》，上载：乙方拟向甲方借款，甲方同意借给乙方资金用于临时周转。一、借款用途：垫付被告推广费用；二、借款金额：伍仟整（5000元）；三、借款期限：2018年11月27日至2018年12月31日；四、利息：年利率12%，在约定期限不能还款的，按照该利率支付相应利息。原告签名、被告加盖公章。原告提交其名下尾号为6353中国工商银行网上交易截屏打印件，证明2018年11月7日向被告转账1万元（摘要为借款）；2018年11月20日向被告转账9000元（摘要为借款推广费）；2018年11月27日向被告转账5000元（摘要为推广费借款）；2018年12月13日向被告转账5000元（摘要为借款）；2018年12月19日向被告转账7000元（摘要为借款）；2018年12月25日向被告转账9000元（摘要为借款）；2019年1月3日向被告转账8000元（摘要为借款）；2019年1月11日向被告转账7000元（摘要为借款）；2019年3月11日向被告转账8000元（摘要为数据库借款）。经询，原告称2018年11月6日的《借款协议》是后补签的。本院认为，结合原告提交的证据及庭审陈述，可以认定原、被告之间借贷关系成立并生效，双方就还款日期进行了约定，被告现已逾期，原告主张被告偿还借款本金68000元，于法有据，本院予以支持。原告按照年利率12%主张自逾期之日起的逾期利息，本院予以支持。然原告主张逾期利息起算日期有误，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京保客云管家网络科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘韦借款本金68000元；二、被告北京保客云管家网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘韦利息（以54000元为基数，按照年利率12%标准，计算自2019年4月1日起至实际给付之日止；以14000元为基数，按照年利率12%标准，计算自2019年1月1日起至实际给付之日止）；三、驳回原告刘韦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告北京保客云管家网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京保客云管家网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告刘韦）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付艳审判员  陈霞审判员  韩龙二〇二〇年十月九日书记员  王岩
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执77号之三申请执行人：上海恃有信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：许祥玲，总经理。委托代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。委托代理人：王览，上海市联合律师事务所律师。被执行人：上海天云文化艺术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：林兴鹤。上海恃有信息科技有限公司(以下简称恃有公司)与上海天云文化艺术有限公司(以下简称天云公司)计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2017)沪73民初108号民事判决、上海市高级人民法院作出的(2019)沪民终132号民事判决均已发生法律效力。申请执行人恃有公司于2020年4月20日向本院申请执行，要求被执行人天云公司履行生效的法律文书确定的义务，即向恃有公司支付合同款项1,100,000元及违约金55,000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费人民币13,996元、执行费人民币13,950元。本院于同日立案执行。执行中，本院于2020年4月20日向申请执行人送达受理通知书、提供被执行人财产状况通知书等相关法律文书；向被执行人发出执行通知书及报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行其相应义务。通过执行网络查控系统对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产进行了查询，前往支付宝公司查询被执行人的支付宝余额，经查，被执行人在中国工商银行有存款人民币16,082.27元；被执行人在上海华游文化发展有限公司、上海华游投资管理有限公司、上海华晅文化发展有限公司处持有股权，上述财产均已被本院查封、冻结，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人住所地上海市崇明区潘园公路****楼**进行走访调查，未发现被执行人，亦未发现有可供执行的财产线索。由于被执行人未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了网上曝光、网上追查措施，对被执行人的法定代表人林兴鹤采取限制消费、限制出境措施。2020年9月22日第二次通过执行系统查找被执行人财产，仍未发现新的财产线索。本院已扣划被执行人银行存款人民币16,082.27元并发放给申请执行人，申请执行人表示暂不处理被执行人持有的股权。本院于2020年9月24日约谈申请执行人，向申请执行人介绍案件执行情况、告知财产查控期限，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，本院向申请执行人告知终结本次执行程序的法律后果。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、工作记录等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现经本院组成合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若二〇二〇年十月十二日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23554号原告：深圳市龙岗区平湖智杰果品批发行，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路**A4058，统一社会信用代码92440300L73681700U。负责人：张志杰。被告：何伟雄，男，原告深圳市龙岗区平湖智杰果品批发行与被告何伟雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年10月20日，原告深圳市龙岗区平湖智杰果品批发行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市龙岗区平湖智杰果品批发行撤诉处理。案件受理费733元（原告已预交），由深圳市龙岗区平湖智杰果品批发行负担。审判员  陈璟二〇二〇年十月二十日书记员  张浩
福建省龙岩市永定区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0803刑初189号 本院于2020年9月29日作出的被告人苏宏钧破坏生产经营一案（2020）闽0803刑初189号刑事判决书，文字上有误，应予以补正，现裁定如下： （2020）闽0803刑初189号刑事判决书第20页倒数第5行中“并非其辅助”有误，补正为“并非起辅助”；第21页倒数第4行中的“审判员”和倒数第5行中的“审判员”有误，补正为“人民陪审员”。 审 判 长 许  龙  生 人民陪审员 王  青  云 人民陪审员 胡  雪  琼 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 张  丽  华 书 记 员 简秋桃(代)
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19579号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐娜娜，女，1995年8月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐娜娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐娜娜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71568.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71568.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5079号 原告:绵阳天滋物业服务有限公司，统一社会信用代码91510704586496014E，住所地：绵阳市游仙区小岛村无号小岛花园城**春天花园**。 法定代表人：许越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖红涛，四川万法律师事务所律师。 被告：朱宏，女，1990年9月26日出生，汉族，原住四川省梓潼县，现住绵阳市科创园区××道××号××栋××单元××楼××号。 原告绵阳天滋物业服务有限公司与被告朱宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳天滋物业服务有限公司的委托诉讼代理人赖红涛到庭参加诉讼。被告朱宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 绵阳天滋物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年12月1日至2020年5月31日的物业服务费5386.6元、垃圾清运费174元、滞纳金8024.4元及违约金6792.5元；3.案件受理费由被告负担。 朱宏未作答辩。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市科创园区××道××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积123.83平方米。2013年4月30日，原告与案涉房屋开发商锦林置业开发有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由原告为案涉小区提供物业服务；物业服务费电梯住宅标准为1.5元／㎡／月，按季度收取，每季度第一个月的25日前缴纳下季度物业服务费；拖欠费用每日4‰的比例增收滞纳金；凡逾期30日以上者，除按上述要求应收取的滞纳金外，应按欠款总额的50%支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2017年12月1日起未缴纳物业服务费。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，被告系锦林.俊域小区的业主，开发商锦林置业开发有限公司与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告应当按照《前期物业服务协议》约定的标准支付物业服务费，其应向原告交纳2017年12月1日至2020年5月31日的物业服务费5572.35元(123.83平方米×1.5元/月/平方米×30月），原告主张的超出部分不予支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费174元，本院不予支持。 关于原告主张被告承担滞纳金违约金的问题。被告未按约交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任。《前期物业服务协议》约定“费用每日4‰的比例增收滞纳金；凡逾期30日以上者，除按上述要求应收取的滞纳金外，应按欠款总额的50%支付违约金”，该标准明显过高，本院酌定按欠缴金额的20%计算违约金即1114.47元，超出部分不予支持。原告主张了违约金，又主张滞纳金，系重复主张，故对滞纳金请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱宏在本判决生效后五日内向原告绵阳天滋物业服务有限公司支付2017年12月1日至2020年5月31日的物业服务费5572.35元、违约金1114.47元，共计6686.82元； 二、驳回原告绵阳天滋物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由原告绵阳天滋物业服务有限公司负担105元，被告朱宏负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨雅岚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20490号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周显辉，男，1990年6月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周显辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周显辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,229.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,229.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3700号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：张大伟，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省新乡县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张大伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23630号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人张大伟清偿借款本金10572.12元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人张大伟名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1861.7元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1811.7元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为豫Ｇ×××**、豫Ｇ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3700号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7494号原告：王恒雷，男，1970年2月15日生，汉族。委托诉讼代理人：韩艳，江苏名俱扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉龙，江苏名俱扬律师事务所实习律师。被告：王同宝，男，1988年11月15日生，汉族。原告王恒雷与被告王同宝机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恒雷的委托诉讼代理人韩艳，被告王同宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒雷向本院提出诉讼请求：被告王同宝赔偿其各项损失合计168228.2元。事实与理由：2019年4月26日，王同宝驾驶机动车沿远泰路由南向北逆向行驶至远泰路中粮祥云路段，与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定王同宝负事故全部责任。双方就伤后损失协商无果。其因伤损失：医疗费3199.2元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、误工费36000元、护理费11700元、交通费1000元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元。被告王同宝辩称，其不应承担事故全部责任。双方曾达成赔偿协议，其一次性赔偿原告55000元解决纠纷。对王恒雷的主张的部分费用不认可。经审理查明：2019年4月26日19时50分许，王同宝驾驶无牌无保险正三轮摩托车沿南京市江宁区远泰路由南向北逆向行驶至中粮祥云路段时，与对向王恒雷驾驶电动自行车发生碰撞，致王恒雷受伤及两车损坏的交通事故。随后，王恒雷至南京市江宁医院住院治疗至次月22日。南京市江宁医院住院诊断王恒雷的伤为左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折、左膝部开放性裂伤，并对其行胫骨骨折切开复位内固定术。2020年5月27日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：王恒雷左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；王恒雷的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。另，2019年4月28日，南京市公安局江宁分局交通警察大队东山中队作出道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定王同宝负全部责任，王恒雷无责任。事故发生后，王同宝已垫付王恒雷医疗费55000元。王恒雷因本次纠纷受伤造成的损失（不包含王同宝垫付医疗费）为：医疗费3199.2元，住院伙食补助费780元（26天×30元/天），营养费2700元（90天×30元/天），护理费7720元（住院26天×100元/天+出院64天×80元/天）交通费400元（酌定），误工费36000元（6000元每月，计算180天），残疾赔偿金104920元（52460.16元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2900元，合计163619.2元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、工商营业执照及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，公安机关作出的事故责任认定并无不当，可以作为确定双方民事责任的依据，王同宝应赔偿王恒雷因事故造成的全部合理损失。关于王同宝辩称双方曾达成赔偿协议，证据不足，且与原告产生的实际损失相差较大，故本院不予采信。故王恒雷伤后合理损失合计163619.2元，由王同宝负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王同宝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王恒雷各项损失合计163619.2元。二、驳回原告王恒雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费658元，由被告王同宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 波二〇二〇年十月十九日法官助理  王海露书 记 员  韩 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20481号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告康玮，男，1990年8月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康玮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告康玮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,816.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,816.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3747号 原告：郝秀英，女，1934年12月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：王怡涵，女，1989年3月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟、王会宗，山东法德利律师事务所律师。 被告：王振东，男，1956年10月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：王泽森，男，1984年6月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告郝秀英、王怡涵与被告王振东、王泽森法定继承及共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀英、王怡涵的共同委托诉讼代理人张伟、王会宗、被告王振东、王泽森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝秀英、王怡涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告从社保机构领取的社保款项103576元；2.判令被告支付原告资金占用期间利息（以104000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的1.5倍计付，自2020年5月29日计算至被告实际付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月4日，寇冬梅溺水身亡。寇冬梅生前在张店区社会劳动保险事业处交纳养老保险14年。根据《中华人民共和国社会保险法》，个人死亡后的个人账户余额可以继承，遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。故2019年4月29日原被告达成协议，协议约定被告同意放弃寇冬梅去世后应由社保部门支付的可继承遗产的全部份额，同意此款全部归二原告所有。2020年5月29日，被告私自从社保处取走涉案款项并转移，为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院判令被告返还原告涉案款项及资金占用期间利息。 王振东、王泽森辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月4日原被告之亲属寇冬梅去世，原被告均系寇冬梅第一顺序继承人。2020年4月29日，原被告就寇冬梅遗产事宜达成调解；在调解协议之外，王振东、王泽森出具承诺书一份，内容为“2019年8月4日，寇冬梅因故去世。寇冬梅生前在张店区社会劳动保险事业处交纳养老保险14年，现王振东、王泽森自愿放弃继承寇冬梅去世后应由社保部门支付的可继承遗产全部遗产份额，同意此款全部给寇冬梅母亲郝秀英和王怡涵。如专属于支付给王振东个人的抚恤金除外。若此款需要通过法律程序领取，王振东、王泽森自愿协助签字办理。”。寇冬梅去世后，社保部门共发放各项费用共计103576.60元，其中个人账户累计储存额（含利息）49628.60元、丧葬费1000元、一次性救济费52948元；2020年5月15日被告王振东办理了相关领取手续，2020年5月29日上述款项进入被告王振东账户。庭审中，原被告对上述关于抚恤金的承诺作出了不同解释，原告认为“在达成承诺书时并没有争执到救济金或抚恤金到底是不是遗产的问题，当时协商的本意是王振东认为社保部门可能会支付给其个人一部分类似于养老的生活困难补助，所以就在承诺书中载明了如果专属于支付给王振东个人的抚恤金除外。”；被告则认为“当时被告王泽森上网查的抚恤金不是遗产是专属于王振东的，所以我们（两被告）自己写的承诺书，这个承诺书是原告律师写好的由书记员打印被告签的字遗产给王怡涵和郝秀英。”。另庭审中原告王怡涵称其自愿放弃个人部分全部归郝秀英所有。 本院认为，从原被告的诉辩意见和庭审陈述来看，本案争议的焦点是两被告是否已经明确放弃了丧葬费和一次性救济金。首先丧葬费和一次性救济金不是寇冬梅生前积累的财产，不属于遗产；其次承诺书中“同意此款全部给寇冬梅母亲郝秀英和王怡涵”的表述紧承上文“可继承遗产全部遗产份额”，应为同一意思表示，该承诺书并未明确上述“可继承遗产全部遗产份额”即为社保部门发放的全部款项，因此对该“可继承遗产全部遗产份额”只能从字面意义作出解释；另外，社保部门发放的一次性救济金从性质而言属于抚恤金，但并非王振东专属享有，而应归原被告四人共有，从承诺书中“如专属于支付给王振东个人的抚恤金除外”的内容不能推定上述“可继承遗产全部遗产份额”即为社保部门发放的全部款项。综上，从承诺书的内容来看，原被告对社保部门发放的丧葬费和一次性救济金并未作出明确处分，对该两款项应依法予以分割并确定返还数额。抚恤金是国家在死者死亡后给予死者近亲属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付,不能根据《继承法》的规定进行分配，可以比照法定继承来进行分割、分配，原则上应均等分割,原被告四人均系逝者寇冬梅的至亲，因此对案涉一次性救济金予以均等分割；原被告均未举证寇冬梅的丧葬费具体由谁支付，因此对社保部门的丧葬补助费1000元予以均等分割；另外从原被告诉辩意见及庭审陈述来看，双方对社保部门支付的寇冬梅个人账户累计储存额（含利息）归两原告所有并无异议；综上应确定返还数额为76602.60元。上述款项系由被告王振东领取，被告王振东应承担返还责任并赔偿给原告造成的利息损失，但原告主张的利息损失过高，本院部分予以支持；被告王泽森未领取案涉款项不应承担责任。王怡涵作出的放弃个人部分全部归郝秀英所有的意思表示应认定为对郝秀英的赠与，交付前可任意撤销且交付后才产生所有权转移，因此目前不能确定王振东应返还的款项全部归郝秀英所有，且两原告未变更诉讼请求，因此被告王振东仍然应当向两原告履行返还责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王振东于本判决生效之日起十日内向原告郝秀英、王怡涵返还两原告应得款项76602.60元并赔偿相应利息损失（以本金76602.60元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郝秀英、王怡涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，由原告郝秀英、王怡涵负担309元，由被告王振东负担877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇二〇年十月十五日 书记员  马瑞谦
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1945号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市崇华建筑工程有限公司，住所地北京市东城区天坛东里中区**迤西，统一社会信用代码91110101795131003D。 法定代表人：王羽，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇人民政府，住所地阜阳市颍**杨楼孜镇文化街，统一社会信用代码11341203781066546M。 法定代表人：寿军，该镇镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇王小庄村民委员会，住所地阜阳市颍**杨楼孜镇王小庄。 法定代表人：董贺朋，该村村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇前进村民委员会，住所地阜阳市颍**杨楼孜镇前进村。 法定代表人：付强，该村村主任。 再审申请人北京市崇华建筑工程有限公司（以下简称崇华建筑公司）因与被申请人安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇人民政府（以下简称杨楼孜镇政府）、安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇王小庄村民委员会（以下简称王小庄村委会）、安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇前进村民委员会（以下简称前进村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终5026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崇华建筑公司申请再审称，1、原审采信证据和认定事实错误。涉案合同事实上履行不能的原因是王小庄村委会、前进村委会未能取得塌陷安置户的同意，杨楼孜镇政府已承诺合同的全部条款，故三被申请人应当赔偿因自身违约给崇华建筑公司造成的损失。崇华建筑公司签订涉案合同后即安排人员进场，投入了大量资金，做出了大量准备工作。涉案工程在农村，购买材料基本上都不提供正式发票，其提供的收据是真实有效的，足以认定损失费用。其提交的价格评估报告载明的损失427131元是有资质的评估机构所出具，应当作为定案依据。2、原审依据王小庄村委会、前进村委会出具的证明认定涉案合同解除，不符合证明标准。3、二审不允许其申请涉案关键证人李某出庭作证适用法律错误。4、杨楼孜镇政府、王小庄村委会、前进村委会就同一工程另行发包给其他施工单位，构成违约。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审本案。 本院经审查认为，崇华建筑公司主张其为履行涉案合同做了准备工作并据此提出损失赔偿，但其并未就其主张事实成立举出充分有效证据，其提举的人工工资表、评估报告均系其单方制作，相对方不予认可，购买凭证仅为收据没有发票，与其作为专业建筑公司的市场交易行为规则不符。上述证据反映发生损失时间与其在起诉状中主张2015年停工损失不一致。崇华建筑公司本次提交的照片是否为涉案工程照片难以确定，且属于其原审应举证范畴，其并未就原审中未能提交给出合理解释，其提交的李某等四人的证明属于证人证言，在未经各方质证情况下不能作为定案依据。因此，原审认定事实及适用法律并无不当。综上，崇华建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京市崇华建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年十月十三日 法官助理李军 书记员徐珍妮
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1985号申请执行人：刘艾华，女，1980年4月1日生，汉族,户籍地湖北省仙桃市,住天津市武清区。被执行人：天津启盛科技有限公司,住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道****-17（集中办公区）。法定代表人：张秀英，经理。申请执行人刘艾华与被执行人天津启盛科技有限公司委托合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月16日作出（2019）津0114民初8701号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1985号。本院在执行申请执行人刘艾华与被执行人天津启盛科技有限公司委托合同纠纷一案，执行标的金额70030元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津启盛科技有限公司名下无公积金、车辆、证券、不动产信息等财产信息。被执行人天津启盛科技有限公司名下有较少银行存款及互联网银行存款，对实现债权无实际意义。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十九日书记员 张石岩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19870号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李桂华，女，1964年6月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李桂华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李桂华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币223,376.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币223,376.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17842号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号磐基中心商务楼二楼238、六、七、十九楼，统一社会信用代码913502007980969957。 负责人：曾创新，行长。 委托诉讼代理人：薛婷，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钱毅容，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：邱清奇，男，1962年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行与被告邱清奇信用卡纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行诉请：判令邱清奇立即偿还所欠信用卡（卡号：6228××××4028）欠款共计89292.28元，其中本金69698.85元、利息8969.28元、违约金（滞纳金）10624.15元，及律师代理费1500元。利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年7月16日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。以上欠款暂共计90792.28元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 邱清奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6228××××4028。 二、信用卡合约名称：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》。 三、利息约定：日息万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）约定：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 五、实现债权费用负担的约定：甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。 六、逾期时间：2014年6月21日。 七、欠款最新截止时间：2020年7月16日。 八、欠款本金金额：69698.85元。 九、欠款利息金额：8969.28元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：10624.15元。 十一、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱清奇应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行卡号为6228××××4028的信用卡欠款本金69698.85元、利息8969.28元、违约金10624.15元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年7月16日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］及律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取计1035元，由邱清奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执1760号申请执行人：彭彬，男，生于1989年6月27日，汉族，住重庆市开州区。被执行人：熊学言，男，生于1966年4月16日，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人彭彬与被执行人熊学言劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0154民初2013号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人熊学言发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限制被执行人的高消费；通过“总对总”，“点对点”网络系统和传统查控等方式对被执行人名下的财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人有其可供执行财产。本案立案执行标的为21811.00元及利息，目前均未执行到位。在执行过程中，本院依法将执行情况告知了申请执行人，并告知了其可以依法主张相关权利。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 洋 洋审 判 员 刘 向 东审 判 员 刘 少 辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 启 建书 记 员 黄万旖旎
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3155号申请执行人姜倩倩，女，被执行人：曹小狗，男，关于申请执行人姜倩倩与被执行人曹小狗民间借贷纠纷一案中，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终4号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曹小狗行账户存款33573元；二、扣留、提取被执行人曹小狗的收入33573元；三、查封、扣押、冻结被执行人曹小狗价值33573元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十二日书记员  崔锦泽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19529号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告宫娜，女，1986年4月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宫娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宫娜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币147,382.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币147,382.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13739号原告：上海真面目食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：AMPOKENSAKU，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：上海鲁肉范餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈芳羽，职务不详。原告上海真面目食品有限公司(以下简称真面目公司)与被告上海鲁肉范餐饮管理有限公司(以下简称鲁肉范公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告真面目公司的委托诉讼代理人曾梦华到庭参加诉讼。被告鲁肉范公司经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。真面目公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲁肉范公司向真面目公司支付货款129,444.16元；2.判令鲁肉范公司支付逾期付款利息(以129,444.16元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付款之日止)。事实和理由：2019年12月，按照真面目公司与鲁肉范公司的约定，真面目公司根据鲁肉范公司的订货需求向鲁肉范公司供应牛肉等货物，鲁肉范公司应在收货后根据发票金额支付货款。真面目公司已交付货物，并按双方对账确认后金额开具及交付发票，鲁肉范公司尚欠货款129,444.16元。虽经真面目公司多次催要，但鲁肉范公司至今仍未支付，故真面目公司诉至法院，望判如诉请。鲁肉范公司未作答辩。真面目公司围绕其诉称向本院提交了《对账单》《送货单》《上海增值税专用发票》及寄件凭证、微信聊天记录等。上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。鉴于鲁肉范公司未到庭应诉，本院对真面目公司陈述的上述事实予以确认。本院认为，真面目公司与鲁肉范公司之间虽未签订书面合同，但真面目公司实际向鲁肉范公司供货，双方对账后，真面目公司开具了相应增值税专用发票并交付鲁肉范公司，开票金额均亦获得鲁肉范公司确认，故上述行为表明双方间事实上成立了买卖合同。鲁肉范公司至今未结清货款，显属不当，故真面目公司向鲁肉范公司主张货款及逾期付款利息，于法有据，依法予以支持。审理中，鲁肉范公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海鲁肉范餐饮管理有限公司于本生效判决之日起十日内支付上海真面目食品有限公司货款129,444.16元；二、上海鲁肉范餐饮管理有限公司于本生效判决之日起十日内支付上海真面目食品有限公司逾期付款利息(以129,444.16元为基数，自2020年3月30日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,888元，由上海鲁肉范餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 霞二〇二〇年十月十九日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……