wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10024号原告：邵茜，女，1996年12月18日生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴国福（原告之母），女，1971年3月18日生，汉族，住北京市石景山区。被告：黄昊佳，男，1990年4月18日生，汉族，住北京市西城区。被告：范景伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李金梅，女，1983年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邵茜诉被告黄昊佳、范景伟、李金梅服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告邵茜于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵茜撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十月九日书记员  苏静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20108号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冉小兵，男，1969年5月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冉小兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冉小兵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,512.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币113,512.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初270号   原告：青河县长丰农资经销部，经营场所新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县青河镇环城东路**。   实际经营者：赵晓琳，女，1965年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县青河镇滨河小区**楼**。   被告：祁国礼，男，1981年10月20日出生，汉族，住新疆，住新疆乌鲁木齐市iv>   原告青河县长丰农资经销部（以下简称长丰经销部）与被告祁国礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告长丰经销部的实际经营者赵晓琳到庭参加诉讼。被告祁国礼经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长丰经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款413900元；2.判令被告给付自2019年5月17日至2020年7月1日的利息83607元（按月息1.5%计算）；3.判令被告给付自2020年7月1日至货款还清之日止的利息（按月息1.5%计算）。事实及理由:2019年5月17日,被告的业务员焦小军向原告推销化肥,原告和被告业务员达成协议,购买被告120吨三环一铵化肥。因原告和被告业务员不熟悉，被告业务员告知可让原告先将货款转账给案外人贾殿兵。原告表示同意，将货款498000元转账给案外人贾殿兵，后由案外人贾殿兵按被告的业务员要求，将原告的货款转账给被告会计田淑芳的帐户。随之被告向原告供货30吨其他品牌的化肥后，就以各种原因停止向原告供货，截至目前被告还欠原告价值413900元的货物，原告多次向被告索要未发货的货款，被告以各种理由推脱。   被告祁国礼未答辩。   原告长丰经销部围绕诉讼请求依法提交了2019年5月17日借条1份、打款交易明细清单2张、打款转账凭据1份、录音光碟1张、录音整理记录1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告履行了给付货款498000元的义务，被告仅向原告交付了30吨的货物，剩余货物不予交付。后经原告多次要求被告退还剩余货款，被告向其出具欠货款413900元的借条，至今未能退还货款。   本院认证意见为，2019年5月17日借条、打款交易明细清单客观真实、来源合法，符合证据的形式要件；录音资料取得符合法律规定，系双方自觉自由的意思表示，内容清晰；打款转账凭据虽为微信截图未能与原始储存介质比对，但以上证据可以相互印证原告长丰经销部所要证明其与被告之间存在买卖合同关系，其向被告履行了给付货款498000元的义务，被告仅向原告交付了30吨的货物，被告对其未交付货物的货款向原告出具欠413900元借条的待证事实，对其关联性予以确认。   本院审理认定事实如下：2019年5月3、4日，案外人贾殿兵向原告联系介绍销售化肥的案外人焦小军，原告见有其所需化肥品种，便与案外人焦小军协商化肥买卖事宜，协议一致后。同年5月17日，原告按案外人焦小军要求将货款49.8万元通过中国农业银行转账给案外人贾殿兵；同日，案外人贾殿兵将货款49.8万元通过新疆奇台农村商业银行西北湾转账给案外人焦小军指定的案外人田淑芳的账户中。在交付货款后，原告收到30吨化肥。后原告多次向案外人焦小军索要未予交付的货物，案外人焦小军便与原告找到化肥的实际销售者即被告，被告针对原告未交付货物的货款向原告出具借条一张，内容为：“借条今祁国礼借阿勒泰地区青河县赵晓琳（身份证号：×××）现金肆拾壹万叁仟玖佰零元（￥413900.00元）（备注肆拾壹万叁仟玖佰元整）由于此款是赵晓琳借其他人的所以要付一定利息按1.5‰计息，此款本金利息必须在2019年10月10日付清，如不还祁国礼必须承担一切法律责任月利息按借款日期2019年5月17日计算。借款人：祁国礼2019年5月17”。被告在该借条签名处及内容部分捺印。该货款至今未退还。   本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的买卖合同是否合法有效；未交付货物的货款应否退还；原告主张的利息能否支持。2019年5月3、4日，原告与案外人焦小军口头商定化肥买卖事宜，后经被告向原告出具的借条，可以表示被告对案外人焦小军代表其与原告达成口头买卖事宜的追认。原、被告之间的口头买卖合同，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强行性规定，应认定为合法有效。双方应自觉履行各自的义务。本案中，原告依约履行了给付货款义务，被告在向原告履行交付30吨化肥义务后，未能继续履行交付货物的义务。原告要求被告返还未交付货物的货款，且被告向其出具借条加以证明愿意向原告返还未交付货物的货款413900元。被告应当按照诚实信用原则，将未交付货物的货款413900元进行返还。故对原告主张被告返还货款413900元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能将未交付货物的货款及时返还，违反了双方的约定，被告应当承担逾期付款的违约金。原、被告在借条中约定自2019年5月17日起按月息1.5‰计息，被告应以月息1.5‰计算，自2019年5月17日起向原告给付违约金。故原告主张被告自2019年5月17日至2020年7月1日的利息8506元（413900元×1.5‰月息/30天×411天）；及自2020年7月2日至货款还清之日止的利息（按月息1.5‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，理应承担对其不利的法律后果。   综上所述，原告的部分诉讼请求，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告祁国礼于本判决生效之日起三日内退还原告青河县长丰农资经销部货款413900元及2019年5月17日至2020年7月1日的利息8506元；   二、被告祁国礼于本判决生效之日起三日内，以413900元为基数，自2020年7月2日起至货款还清之日止，按月利率1.5‰向原告青河县长丰农资经销部支付利息；   三、驳回原告青河县长丰农资经销部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8763元（原告已预交4381元），公告费710元，由被告祁国礼负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   魏 静   人民 陪 审员   王英茹   人民 陪 审员   毛艳芬   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日   法 官 助 理   侯新月   书  记  员   王凌云
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申353号原审被告：赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村**。负责人：张某，组长。委托代理人：静国泰，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：李亚娟，内蒙古大川律师事务所律师。原审原告：张某1，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人：张某3，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。原审原告：孙某，女，1991年8月20日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。原审原告：张某2，男，2014年4月14日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。法定代理人：张某1（系张某2父亲），男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。三原审原告委托代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组因与原审原告张某1、孙春艳、张某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：指令元宝山区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘金龙审判员 梁金花审判员 阎 明 二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 响书记员 姜 鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20030号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8000元。答辩意见涉案图片商用价值、适用范围狭小；原告拍摄图片的为个人上传搜狐号、获取点击量，通过平台给予奖励的方式获利，原告通过诉讼的方式获得利益，侵害了肖像权人的合法利益；原告索赔的金额过高，请求法院结合图片实际价值，依法合理判决。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180708111138494.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失2400元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张遵柏，男，1989年01月01日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小洪，女，1992年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人张遵柏、陈小洪因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称如意城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张遵柏、陈小洪申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.张遵柏、陈小洪与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，张遵柏、陈小洪无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，张遵柏、陈小洪书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。张遵柏、陈小洪对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与张遵柏、陈小洪签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。张遵柏、陈小洪主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。张遵柏、陈小洪虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故张遵柏、陈小洪关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于张遵柏、陈小洪与如意城公司2018年4月26日签订的《商品房买卖合同》，张遵柏、陈小洪作为完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便张遵柏、陈小洪在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，张遵柏、陈小洪也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，张遵柏、陈小洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张遵柏、陈小洪的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
包头市东河区人民法院                 刑事判决书                                                                   （2020）内0202刑初281号 公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人李某，男性，1968年1月12日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市，住内蒙古自治区包头市，因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2020年6月18日被包头市公安局东河区分局取保候审。包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2020年5月29日15时许，被告人李某持有Cl机动车驾驶证、醉酒后驾驶蒙LXX号小型普通客车沿110国道由东向西行驶至666公里加200米路口时，被执勤民警查获。经检验报告结果为159.1mg/1OOml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据并认为，被告人李某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪。  经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实有下列证据予以证实：1、驾驶人员信息查询结果单、驾驶证复印件，证明被告人具有驾驶资格；2、被告人的户籍信息，无犯罪记录证明，证明被告人已达到完全刑事责任年龄且无犯罪前科；3、机动车信息查询结果单及所驾驶车辆的照片，证明被告人所驾驶车辆情况；4、抽血登记表及照片，证明依法对被告人提取血样经过；5、被告人供述和辩解，证明被告人酒后驾驶机动车的时间、地点及经过；6、被告人李某血中乙醇浓度检测报告，证明被告人血中乙醇浓度为159.1mg/100ml，达到醉酒程度；被告人检测结果呈阴性的吸毒现场检测报告书；7、查获经过，证明被告人被查获的时间、地点；8、视频光盘，证明讯问程序合法。 以上证据经庭审举证、质证，被告人李某不持异议，公诉机关提供的证据来源合法，内容客观真实，相互印证、本院予以确认。本院认为，被告人李某违反我国道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，能够如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。根据被告人犯罪的具体情节，结合司法局调查评估意见以及对社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                                                       审判长宋艳萍                                     人民陪审员周刚                                                                 人民陪审员石巧秀                                                           二〇二〇年十月二十二日                                                               书记员曹**强本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4435号上诉人（原审被告）：李超，女，1980年4月25日出生，汉族，公务员，住赤峰市。委托诉讼代理人：张凤学，男，1979年11月30日出生，汉族，律师，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰润豪物业服务有限公司。住所地：赤峰松山区新城吉祥阳光**会所**。法定代表人：韩雪，总经理。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人赤峰润豪物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李超于2020年10月12日提交撤回上诉的申请。本院认为，上诉人李超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许李超撤回上诉。二审案件受理费68元，减半收取34元，由李超承担。本裁定为终审裁定。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年十月二十七日法官助理 邹海庚书记员 范春阳
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初434号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人林世斌，男，1966年4月10日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，个体经商，户籍所在地福建省古田县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月10日被取保候审，2020年10月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）152号起诉书指控被告人林世斌犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈俊云出庭支持公诉，被告人林世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月9日23时许，被告人林世斌饮酒后驾驶闽Ａ8××××小型轿车，从福州市仓山区阳岐路附近出发，经三环快速路行驶至西三环路洪塘出口路段时，与刘某驾驶的闽ＡＶ××××轻型厢式货车发生碰撞，造成林世斌受伤及两车受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人林世斌承担事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人林世斌的全血样检出乙醇含量为219.96ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人林世斌在开庭审理过程亦无异议，并有被害人刘某的陈述、公安机关到案经过、道路属性说明、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林世斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林世斌饮酒后在城市快速路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。归案后，被告人林世斌如实供述全部罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，及《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（三）项的规定、判决如下： 被告人林世斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万二千元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2021年1月22日止。罚金应于判决生效后三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初5526号 原告：蓝晋辉，男，1966年4月6日出生，汉族，住宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：罗丹，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：曾德刚，男，1987年5月10日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区翠柏大道东段江语城小区******，统一社会信用代码91511500744695546C。 主要负责人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴熙，公司员工。 原告蓝晋辉与被告曾德刚、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝晋辉及其诉讼代理人张利萍、被告曾德刚、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人吴熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费42418.82元、续医费12600元、住院伙食补助费50元/天×122天=6100元、护理费120元/天×122天=14640元、误工费230元/天×175天=40250元、残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费800元，合计195916.82元中的80%并扣除被告已支付52500元后的104223.46元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2020年4月4日17时52分，曾德刚驾驶川ＱＷ××××号小型轿车在叙州区××花园右转时与蓝晋辉驾驶并搭乘郭贞香的川Ｑ**××××号超标电动自行车相撞，致蓝晋辉、郭贞香受伤及两车受损。公安交通管理部门认定曾德刚负事故主要责任、蓝晋辉负事故次要责任、郭贞香无责任。蓝晋辉受伤后住院122天出院，出院医嘱为术后6月内避免患肢负重、复查，蓝晋辉支付医疗费42418.82元。2020年9月30日，四川临港司法鉴定所受蓝晋辉委托鉴定蓝晋辉因交通事故遗留左肩关节功能丧失42%评定为十级伤残，取内固定及康复复查需续医费12600元，蓝晋辉支付鉴定费1800元。川ＱＷ××××号车登记车主为曾德刚，该车在中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司向蓝晋辉支付37000元、曾德刚向蓝晋辉支付10000元。审理中，蓝晋辉与保险公司达成续医费计算8000元、曾德刚与保险公司达成医疗费承担8%自费部分的协议。 原、被告双方争议的要素：住院时间是否合理；超出交强险赔偿比例；住院伙食补助费、护理费、误工费的标准以及误工时间；精神抚慰金、交通费数额；鉴定费是否属于保险责任范围。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于住院时间问题，保险公司未申请对合理住院时间进行鉴定，仅依据医院长期医嘱推定住院时间不合理不当，住院时间按122天计算。关于赔偿标准问题，因原告未提供收入的银行流水，仅依据证明达不到证实减少收入的证明目的，且未提供护理人员减少收入的证据，住院伙食补助费、护理费、误工费标准参照本地审判实践酌情确定；因出院医嘱有术后6月内避免患肢负重的记载，误工时间计算至定残前一日为179天。关于超出交强险部分赔偿比例问题，原告请求由机动车一方承担80%的赔偿责任符合《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定，予以采纳。精神抚慰金及因就医转院支付的交通费酌情确定。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告因交通事故伤的损失为医疗费42418.82元、续医费8000元、住院伙食补助费50元/天×122天=6100元、护理费120元/天×122天=14640元、误工费120元/天×179天=21480元、残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费400元，合计172146.82元，扣除8%医疗费计3393.50元，因本事故有其他伤者，余款168753.32元由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金60000元，不足的108753.32元由保险公司在第三者责任险赔偿限额中赔偿80%计87002.66元，原告自行承担20%计21750.66元。曾德刚已支付10000元扣除应承担有医疗费3393.50元，余款6606.50元应由保险公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿原告蓝晋辉140396.16元，扣除已支付37000元，余款103396.16元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿被告曾德刚6606.50元，限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1192元，由被告曾德刚负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱梦莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65066号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：刘刚，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省成都市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告刘刚经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)84,762.23元；2.判令被告刘刚支付原告截至2020年9月1日的逾期利息6,079.66元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金84,762.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告刘刚承担。事实与理由：2018年3月15日，原告与被告刘刚签订编号为CD090-0313-000363的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告刘刚以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为川A5XX**，发动机号为409668J，车架号为LGBH52E04JY626641)，车辆融资总额93,764元，首付款23,138元，尾付款83,296.8元，租赁期限24个月，被告刘刚应每月向原告支付租金1,465.43元；车辆交付被告刘刚使用后，被告刘刚应自2018年4月始于每月15日向原告支付每期租赁费用；如被告刘刚逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告刘刚追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告刘刚地址为：四川省成都市温江区公平镇锦绣城3栋1单元703。原告已向被告刘刚交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年3月起被告刘刚未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告刘刚未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘刚未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告刘刚未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2020年9月1日，被告刘刚的应付未付租金为84,762.23元，逾期利息为6,079.66元(按年利率15.4%计算)，全部未付租金亦为84,762.23元。本院认为，原告与被告刘刚签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘刚未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告刘刚支付全部未付租金，并要求被告刘刚支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告刘刚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金84,762.23元；二、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息6,079.66元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金84,762.23元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,071元，减半收取计1,035.50元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12631号原告：北京神康医用科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路**院**楼****1008。法定代表人：王玉玲，女，1961年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乐研科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼3门501法定代表人：周玲。原告北京神康医用科技有限公司与被告北京乐研科技有限公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，原告北京神康医用科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京神康医用科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京神康医用科技有限公司撤诉。审判员  曹松清二〇二〇年十月九日书记员  李 强
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1261号 申请执行人：吴中全 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特104号民事裁定书，受理了吴中全申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为7343元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款7343元支付给了申请执行人吴中全。至此，申请执行人吴中全向本院申请执行的（2020）川0524民特104号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19883号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄云兴，男，1968年12月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄云兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄云兴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,329.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,329.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19396号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告秦文，男，1987年9月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,096.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币123,096.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初13078号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：张元喜，男，1983年1月22日出生，汉族，户籍所在地：湖南省桃源县***************，公民身份号码：430************513。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，原告珠海海湾物业管理有限责任公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务，原告的民事实体权利已经实现为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海海湾物业管理有限责任公司负担。审判员  黄淑芳二〇二〇年十月十三日书记员  吴小溪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                               案号                       （2020）鲁1522民初4271号                               立案时间                       2020年10月12日                       适用程序                       简易程序                                           诉讼参加人                       原告                                   宋连军，男，1973年9月10日出生，汉族，住莘县。             委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所律师。             委托诉讼代理人：赵保超，山东莘莘律师事务所实习律师。                               被告                       王增波，男，1977年8月15日出生，汉族，住莘县。             刘秀华，女，1976年11月3日出生，汉族，莘县农业农村局职工，住莘县。                                           原、被告出庭情况                       原告宋连军及其委托诉讼代理人田黎明、赵保超、被告王增波到庭参加诉讼，被告刘秀华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                               原告诉讼请求                       请求判决二被告共同偿还借款80000元及利息；诉讼费、保全费由被告承担。                                                                   法院认定             事实                       二被告系夫妻关系。原告宋连军与被告王增波系朋友关系。2019年5月20日二被告因经营饭店需要资金从原告处借款200000元，约定月利率2%。被告分别于2019年12月2日偿还本金30000元，2019年12月26日偿还本金20000元，2020年5月12日偿还本金30000元，2020年8月24日偿还本金40000元，共计偿还本金120000元，利息付至2020年5月13日。现原告要求被告偿还剩余本金80000元及2020年5月14日之后的利息。                                                                   裁判理由                                   二被告因经营饭店需要资金从原告处借款200000元，并就借款出具借到条一张，事实清楚，证据充分，原被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。现被告已偿还120000元本金，尚欠80000元本金未偿还，被告未偿还剩余借款本金80000元的行为损害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告偿还剩余借款本金80000元的诉求，本院依法予以支持。关于利息，被告已付利息至2020年5月13日，现原告要求被告支付2020年5月14之后的利息，其中2020年5月14日至2020年8月24日的利息以120000元本金为基数，按照月利率2%计算；2020年8月25日之后的利息以80000元本金为基数，按照月利率2%计算。本院认为，根据现行法律规定，原被告之间约定的利率过高，本院依法调整为按照原告起诉立案之日即2020年10月12日的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。被告刘秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩质证的权利，本院依法缺席判决。                                                       判决依据                                   《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                                                                                                       判决主文                       被告王增波、刘秀华偿还原告宋连军借款本金80000元及利息（利息以120000元为基数，自2020年5月14日至2020年8月24日止按照2020年10月12日的一年期贷款市场报价利率四倍进行计算；利息以80000元为基数，自2020年8月25日至实际给付之日止按照2020年10月12日的一年期贷款市场报价利率四倍进行计算）。于判决生效后十日内履行完毕。             如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全费820元，共计1720元，均由被告王增波、刘秀华负担。                                           上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                                               审判组织                       审 判 员 孙晓辉                                                 二〇二〇年十月十九日                         法 官 助 理 范晓婷             书 记 员 王世家
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19357号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王燕群，女，1991年11月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王燕群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王燕群系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,600.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,600.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19410号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告江文艳，女，1975年3月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江文艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江文艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,457.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,457.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19374号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：山西九宝科技有限公司，住所地，住所地山西省临汾市尧都区秦蜀路怡协汽修园******iv>法定代表人：张若男。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告山西九宝科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2015号 申请执行人:温州市龙湾区人民法院 被执行人:李祥 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人李祥敲诈勒索罪一案中，被执行人已经履行标的8000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9940号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：段玉芳，女，1991年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市。被告：南京硕宝汽车服务有限公司，住所，住所地南京经济技术开发区龙潭街道张陈路**陈店村村委会办公楼**div>法定代表人：倪佩文。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南，住所地南京市玄武区龙蟠中路**v>负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财保）与被告段玉芳、被告南京硕宝汽车服务有限公司（以下简称：硕宝公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保委托诉讼代理人张城，被告人保公司委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。被告段玉芳、被告硕宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告段玉芳、被告硕宝公司赔偿原告太平洋财保15544元；2、判令被告人保公司在保险范围承担保险责任；3、诉讼费由被告段玉芳、被告硕宝公司、被告人保公司承担。事实与理由：“×××”在太平洋财保处投保车辆损失险，被保险人为张振敏，保险期间为2018年4月11日到2019年4月11日，保险金额为140941元。2019年1月10日14时15分许，在大兴区春和路50号院北门口附近，段玉芳驾驶硕宝公司所有的“×××”与张振敏驾驶的保险车辆发生碰撞，造成保险车辆受损。本事故经大兴交管部门认定，段玉芳承担本次事故的全部责任。2019年1月22日被保险人就其受到的车损15544元向太平洋财保申请理赔，并出具“权益转让书”。太平洋财保已向被保险人支付了全部赔款。现太平洋财保已经取得代位求偿权。另经核实，肇事车辆在人保公司处投保交强险。太平洋财保认为，段玉芳作为全责方应承担全部赔偿责任，硕宝公司作为肇事车辆所有人应当承担赔偿责任，人保公司作为保险人在保险范围内承担责任。现根据保险法第60条规定，向法院起诉。被告段玉芳、被告硕宝公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。被告人保公司辩称，一、案涉车辆在2019年度仅投保有交强险，故人保公司仅在交强险财物损失限额内承担原告太平洋财保的损失；二、对于原告太平洋财保主张的诉讼费，因保险公司不是本案实际侵权人，对于事故发生造成案外人张振敏车辆×××损坏也无过错，因此，保险公司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告段玉芳、被告硕宝公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日，张振敏为×××号轿车在太平洋财保处投保机动车损失险，被保险人为张振敏，保险期限自2018年4月11日0时至2019年4月10日24时，保险金额为140941元。2019年1月10日14时15分许，在大兴区春和路50号院北门口，段玉芳驾驶×××号车辆与张振敏驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成×××号车辆受损。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，段玉芳承担本次事故的全部责任。原告太平洋财保提交了由北京捷亚泰中兴汽车销售有限公司出具的结算单及15544元增值税发票。2019年1月22日，张振敏向原告太平洋财保出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将15544元索赔权转让给原告太平洋财保。原告太平洋财保于2019年1月31日向张振敏转账支付15544元。原告太平洋财保提交《机动车交通事故强制保险单》，显示×××号荣威牌CSA7250AA-GD轿车，车架号LSJW16N367J024660，发动机号A010015651在人保公司处投保交强险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年7月11日0时起至2019年7月10日24时止。原告太平洋财保提交机动车行驶证，显示×××号荣威牌CSA7250AA-GD轿车，车架号LSJW16N367J024660，发动机号A010015651，所有人为硕宝公司。庭审中，太平洋财保陈述硕宝公司系×××车主，由于该车车牌号发生变更，车主应当承担管理责任及保险单更正责任。太平洋财保与人保公司均不清楚段玉芳与硕宝公司之间的关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告段玉芳、被告硕宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。张振敏在太平洋财保投保机动车损失险，×××号荣威牌CSA7250AA-GD车辆在人保公司投保交强险，均系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据庭审查明的事实，段玉芳在交通事故中负全部责任，造成张振敏车辆损失，太平洋财保向张振敏支付保险赔偿金15544元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故太平洋财保有权向段玉芳主张权利。原告太平洋财保未提交证据证明硕宝公司与本案的关联性，故对于太平洋财保要求段玉芳、硕宝公司赔偿15544元的诉讼请求，本院支持段玉芳承担赔偿责任，太平洋财保诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。×××车辆与×××车辆，均系荣威牌CSA7250AA-GD轿车，车架号LSJW16N367J024660，发动机号A010015651。该车辆在人保公司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元。故本院支持人保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿太平洋财保2000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告段玉芳于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司13544元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2000元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元、公告费260元，由被告段玉芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20127号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告廖明静，男，1987年11月5日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖明静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖明静系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,359.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,359.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20091号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾永华，男，1966年3月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾永华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾永华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,795.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,795.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20259号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王飞，男，1985年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,063.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币186,063.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初24207号之一原告:郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告:杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑连双与被告杨三满、第三人梁文润债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告郑连双于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑连双提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郑连双撤诉。案件受理费25元，由郑连双负担(已交纳)。保全费5000元，由郑连双负担（已交纳）。审判员  冯淼二〇二〇年十月十二日书记员  陈悦
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初899号原告：曹洪波被告：于永香被告：张树春原告曹洪波与被告于永香、张树春追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告曹洪波到庭参加诉讼、被告于永香、张树春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告曹洪波向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款本金57000元、诉讼费1000元，合计58000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年4月10日，于永香、刘清泉、曹洪波、赵桂菊、姜先国与中国邮政储蓄银行萝北支行签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，以五户联保的形式向中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北支行分别贷款100000元，约定五户及配偶对萝北邮政储蓄银行发放的贷款相互承担连带保证责任，并在小额贷款联保协议书签字确认。该笔贷款已结清。2013年5月，被告于永香在联保贷款期限内又向中国邮政储蓄银行萝北支行贷款100000元，但未按约定偿还该笔贷款。因此中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北支行将原、被告及其他联保成员起诉至黑龙江省萝北县人民法院。案件进入执行阶段后达成还款协议。原告曹洪波履行担保责任替二被告偿还贷款本金57000元及案件诉讼费1000元，合计58000元，经原告多次催要，二被告至今未给付。被告于永香、张树春未作答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．小额贷款联保协议书复印件一份、黑龙江省萝北县人民法院民事判决书及执行裁定书原件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单原件一份、萝北县人民法院出具的和解协议书复印件二份及中国农业银行股份有限公司宝泉岭红旗支行转账汇款记录复印件一份。证明2012年4月10日，刘清泉、曹洪波、赵桂菊、于永香、姜先国以五户联保的形式从萝北县邮局贷款，该笔贷款已还清。2013年5月18日，被告于永香在联保贷款期间内又向萝北邮政储蓄银行贷款100000元，但被告未按约定偿还借款本金及利息，萝北县邮局将贷款成员起诉，原告替于永香偿还欠款57000元及诉讼费1000元，合计58000元。2．黑龙江省名山农场莲花泡管理区出具的证明复印件一份。证明被告张树春、于永香未在农场居住，现无法取得联系。被告于永香、张树春未提供证据。本院的认证意见为：被告于永香、张树春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。原告提供的证据1，2、能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人当庭陈述和对证据的确认，本院认定事实如下：2012年4月10日，刘清泉、曹洪波、赵桂菊、于永香、姜先国以五户联保的形式从中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北支行分别贷款100000元，并签订了《小额贷款联保协议书》，约定五户及其配偶对萝北邮政储蓄银行发放的贷款相互承担连带保证责任，并在合同中签字确认。该笔贷款已结清。2013年5月18日，被告于永香在联保贷款期限内又向中国邮政储蓄银行萝北支行贷款100000元，但未按约定偿还该笔贷款。因此中国邮政储蓄银行萝北支行将原、被告及其他联保成员起诉至黑龙江省萝北县人民法院。案件进入执行阶段后达成还款协议。原告曹洪波履行了担保责任，于2020年5月29日替被告于永香偿还贷款本金57000元及案件诉讼费1000元，合计58000元，被告于永香与张树春系夫妻关系，双方均在小额贷款联保协议中签字。本院认为，原告曹洪波履行了担保责任替被告于永香、张树春偿还了萝北邮局贷款本金57000元及案件诉讼费1000元，合计58000元，从而取得了向被告于永香、张树春追偿的权利。因此，原告曹洪波要求被告于永香、张树春给付追偿款58000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于永香、张树春给付原告曹洪波欠款58000元，于本判决生效之日起10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费560元，由被告于永香、张树春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高炳颐审判员  冯昌秋审判员  黄学昆二〇二〇年十月十日书记员  纪兴明
山东省日照市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁11刑申9号杨平义：你因犯贪污罪一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122刑初147号刑事判决和本院（2019）鲁11刑终24号刑事裁定，以原审认定事实不清、证据不足和定罪不当为由，向本院提出申诉，请求依法改判。本院经审查认为，你身为国家工作人员，利用职务便利，采用收入不下账、虚列支出的方式，非法占有公共财物，数额较大，你的行为构成贪污罪。原判定性准确。关于你提出的“根据案卷材料的相关证据仅能证实申诉人领取的费用总额，而其贪污的具体数额除其本人的供述外，没有其他相应的证据予以证实，原审将其本人领取的费用总额减去有相关凭证的必要费用作为贪污数额，势必导致部分未被其占为己有的费用未予以扣除，导致对贪污数额的认定与事实出现偏差”的申诉理由，经查，莒县农业局记账凭证及测土配方肥推广费用发放表、2012年至2014年莒县种子公司小麦良种装卸费汇总凭单及小麦良种补贴乡镇供种费用支出表等书证，以及证人潘维涛、邓祥海、董日香等人证言，以及你在侦查阶段对你于2012年至2014年实际支出的测土配方肥和小麦良种推广费用进行了多次供述，以上证据能够相互印证，证实在2012年至2014年期间实际支出的推广费用为55331.68元，剩余116616.22元被你占为己有，原审综合全案证据，将你贪污数额认定为116616.22元，并不存在认定犯罪数额不清的问题。该申诉理由不成立，本院不予支持。关于你提出的“申诉人与其儿子杨兵两家财务混同，其不支付劳务费不等于劳动者不应领取劳动报酬，按照正常的劳动力的劳动价值计算，杨兵如外出务工的话工资正常不低于2000元，按该标准其应当支付给杨兵2012、2013、2014年的劳务费不低于72000元，该费用应从其贪污数额内予以扣除”的申诉理由，经查，证人杨兵的证言以及你在侦查阶段的供认在内容上能够相互印证，证实你与杨兵之间并不存在事实上的劳动关系或雇佣关系，杨兵仅是偶尔在测土配方肥和良种推广项目中有少量帮忙的行为，你对杨兵支付所谓的劳务费或者工资，并无法律和事实依据。原审已对杨兵从中少量帮忙的行为，对你在量刑时作为酌定从轻情节予以考量。故该申诉理由不成立，本院不予支持。综上，原一审判决、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判情形。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20207号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘宁兰，女，1960年8月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宁兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘宁兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,944.71元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,944.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19765号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告庄孝旺，男，1988年4月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄孝旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄孝旺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,820.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,820.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6897号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社,住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。 代表人：林龙伟，该社主任。 委托诉讼代理人：潘燕明，男，该社职员。 委托诉讼代理人：黄劲云，男，该社职员。 被告：张璐，女，1994年10月16日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社（简称莲城信用社）与被告张璐信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄劲云到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莲城信用社向本院提出诉讼请求：判决被告张璐偿还原告信用卡透支本金9963.41元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》支付自2019年5月21日起至款项还清之日止的利息、违约金。事实和理由：被告张璐于2017年6月14日向原告申请办理信用额度为10000元的普惠金融信用卡一张，被告在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》签名，并同意遵守《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的内容，领用合约约定了普惠金融信用卡的申请、收费、还款、计息、挂失、授信额度、利率、有效期、双方当事人的权利和义务等内容。原告经核准后，向被告张璐发放卡号为62×××04的信用卡，有效期三年。此后，被告张璐激活并使用该信用卡，现案涉普惠金融卡已逾期，被告结欠本金9963.41元，利息、违约金2299.13元，合计12262.54元。经原告多次催讨未果。 被告张璐未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》并《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》1份，以此证明被告张璐于2017年6月14日向原告申请办理普惠金融信用卡1张，双方约定了免息期、违约金、利息计算方式等相关事项。证据3即信用卡交易明细账、贷记卡台账1份，以此证明被告张璐使用普惠卡情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等费用的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告张璐于2017年6月14日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》并《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定：普惠卡有效期为三年；甲方（即申请人，为被告张璐）按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的收费标准计收利息及费用；普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息、费用；甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；透支利息按每账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二至万分之五。乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元）；乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。原告经审核后依约向被告张璐发放卡号为62×××04的贷记卡，信用额度为10000元。被告张璐持该信用卡进行消费时未能按约定的还款日还款，结欠原告透支本金9963.41元及自2019年5月21日起的利息、违约金未能支付。 综上事实，本院认为，原告与被告张璐之间签订的《普惠金融信用卡申请表》并《普惠金融信用卡领用合约》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告张璐在使用普惠卡中与原告之间形成的债权债务关系，应受法律保护。被告张璐未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告张璐偿还尚欠普惠卡透支本金9963.41元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2019年5月21日起的利息、违约金，符合双方约定和法律规定，应予支持，但利息和违约金合计应以不超过年利率24%为限，且应扣除自2019年5月21日起已还未予抵扣的相应款项。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张璐应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社普惠卡透支本金9963.41元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2019年5月21日起至还款之日止的利息、违约金，但利息和违约金合计应以不超过年利率24%为限，且应扣除自2019年5月21日起已还未予抵扣的相应款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106.5元，减半收取53元，由被告张璐负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执2077号 申请执行人：江苏光明建设工程有限公司,住所地江苏省泰州市。 法定代表人:沈其兵,该公司执行董事兼总经理。 被执行人：江西省福潞祥建筑集团有限公司,住所地江西省宜春经济技术开发区。 法定代表人:夏菁潞,该公司执行董事。 被执行人：安徽榆林湾置业有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县。 法定代表人:张铭宗，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2635号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西省福潞祥建筑集团有限公司、安徽榆林湾置业有限公司银行账户余额3710000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 汪 星 二〇二〇年十月十六日 书记员 张倩雅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27051号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180612101604714.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21145号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。被告：何焕玲，女，1982年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告何焕玲因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢，被告何焕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10331.93元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年6月25日，尚欠利息含复利2549.6元，违约金8057.96元，费用76.92元，此后利息、复利以透支本金、利息为基数，按日万分之五计算；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何焕玲向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告辩称：对原告起诉的本息无异议，因经济困难无能力一次性偿还。对违约金有异议，违约金应该停止计算，被告现在本金都无力偿还，每个月只能还500元至800元。经审理，本院对何焕玲拖欠信用卡（卡号：****************，于2013年5月27日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，何焕玲拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，何焕玲应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因何焕玲拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年6月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。何焕玲以经济困难为由要求对欠款进行分期偿还，考虑到最近新冠疫情对人民群众生活、工作、收入所造成的重大影响，何焕玲要求延期还款具有客观性、合理性，应给与其一定时间筹措款项主动还款，本院对其抗辩意见部分予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何焕玲应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金10331.93元、利息（利息暂计至2020年6月25日为2549.6元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、费用76.92元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为162.71元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担62.71元，由被告何焕玲负担100元（被告何焕玲应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年十月二十一日书记员  罗文琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17507号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，该公司职员。被告：孟宪华，男，1982年10月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京筑宇物业管理有限责任公司诉被告孟宪华物业服务合同纠纷一案中，因原告起诉主体信息有误，故原告北京筑宇物业管理有限责任公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京筑宇物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费27元，由原告北京筑宇物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20118号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴小强，男，1991年10月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴小强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴小强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,492.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,492.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19423号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黎耀金，男，1984年2月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎耀金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎耀金系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,161.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币162,161.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初431号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人程道银，男，1989年2月22日出生于福建省福州市，汉族，高中文化，个体经商，户籍所在地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月2日被刑事拘留，同年10月5日被取保候审，2020年10月16日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）135号起诉书指控被告人程道银犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月2日凌晨3时许，被告人程道银饮酒后驾驶闽ＡＭ××××小型轿车，从福州市仓山区城门镇清富村“清富新城”附近出发，行驶至仓山区“清凉公交站”路段时，与鲜鹏龙驾驶的闽Ａ0××××发生刮碰，造成两车受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人程道银承担事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人程道银的全血样检出乙醇含量为179.24ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人程道银造成交通事故并负事故全部责任，应当从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；建议对被告人程道银判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。 被告人程道银对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人程道银犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人程道银造成交通事故并负事故全部责任，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人程道银犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金七千元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2020年12月11日止。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十月十六日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20222号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张娟丽，女，1989年12月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张娟丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张娟丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,193.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币122,193.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保906号之一 解除保全申请人：四川程信律师事务所，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段****楼**。 统一社会信用代码：31510000MD011606XE。 代表人：黄凤竹，主任。 被申请人：敖海超，男，汉族，1990年12月12日生，住四川省泸县。 四川程信律师事务所与敖海超法律服务合同纠纷一案，四川程信律师事务所于2020年8月11日申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）川0504民初140号民事裁定书，裁定：一、冻结敖海超在泸州市龙马潭区××号执行案的案款45000元。二、查封四川程信律师事务所提供的担保财产即案外人张华名下的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号××%的份额。2020年10月21日，四川程信律师事务所以双方达成和解为由，申请解除对敖海超在泸州市龙马潭区××号执行案的案款45000元的保全措施及申请人的担保冻结。 本院经审查认为，四川程信律师事务所申请解除保全措施的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、解除被申请人敖海超在泸州市龙马潭区××号执行案的案款45000元的冻结。 二、解除对申请人四川程信律师事务所提供的担保财产即案外人张华名下的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号××%的份额的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王全贵 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李洁娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20337号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告付能文，男，1986年10月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付能文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付能文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,440.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,440.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1859号 原告:牛前胜，男，1966年1月1日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告:王海贵，男，1981年11月28日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。 原告牛前胜诉被告王海贵追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛前胜到庭参加了诉讼。被告王海贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告牛前胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告垫付的借款共计76590.23元。事实与理由：2015年4月22日,被告王海贵向案外人徐发国借款60000元,约定借款于2015年6月22日前一次性付清，并出具借条一张,借款由原告担保。借款到期后,被告未按约定偿还借款,债权人徐发国诉至昌吉市人民法院,经法院审理作出(2016)新2301民初660号民事调解书，后原告替被告偿还借款共76590.23元。故原告诉至法院。 被告王海贵未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告举证及本院认证如下： （2016）新2301民初660号民事调解书一份，案款缴费单一份，情况说明一份，拟证明被告王海贵欠案外人徐发国的钱，原告是王海贵的担保人，在（2016）新2301民初660号民事案件中原告承担连带清偿责任，在该调解书生效后，被告王海贵未及时给案外人徐发国还钱，该案进入执行程序，2019年7月30日原告把案款76590.23元交到法院，2019年8月19日法院执行局给原告出具一份情况说明，证明原告替被告王海贵偿还案外人徐发国的借款76590.23元。本院对以上证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月22日，经原告牛前胜担保，被告王海贵向案外人徐发国借款60000元，被告王海贵向案外人徐发国出具借条一张，并约定还款日期和利息，原告牛前胜作为担保人在借据上签名。还款期限届满后被告王海贵未还款。案外人徐发国多次向被告索要均无果，诉至法院。经法院调解，2016年3月17日，本院作出（2016）新2301民初660号调解书，调解书规定：被告王海贵、牛前胜于2016年5月20日前偿还原告徐发国借款60000元，支付利息12600元，合计72600元。后被告王海贵未按期履行还款义务，案外人徐发国向本院申请强制执行。执行过程中，原告支付了本案的全部案款72600元及逾期利息，合计76590.23元。 本院认为，被告王海贵在本院作出的调解书生效后，应当按照规定履行法律文书确定的给付义务，其不履行还款义务，原告作为保证人在其承担了担保责任后有权利向被告追偿。原告所诉请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王海贵须于本判决生效后十五日内支付原告牛前胜76590.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1714元，保全费786元，由被告王海贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 芳 人民陪审员  刘彦杰 人民陪审员  董 莉 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  徐 倩 书 记 员  席 睿