上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19928号原告：李瑾,女,1983年10月27日出生,汉族,住上海市。委托诉讼代理人：陶雷，上海合呈律师事务所律师。被告：陈龙，男，1989年1月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。原告李瑾诉被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑾及其委托诉讼代理人陈路、被告陈龙及其委托诉讼代理人陆文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑾向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款42.5万元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付借款利息，以40万元为基数，年利率6%计算，自2019年6月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：2018年9月20日起,被告以资金周转为由,向原告陆续借款4.5万元。至2019年1月24日,被告提出向原告再借款36万元,连同之前借款,被告向原告出具40万元借条,并承诺于2019年5月30日前还清。借条出具后,原告按约将36万元新出借款项汇入被告账户。此后,被告于2019年3月21日、2019年6月18日,又两次向原告借款1万元,共计2万元。至此,被告共向原告借款42.5万元,其中40万元有借条,2.5万元因金额较小,未专门出具借条。但至今日,被告仍未归还欠款。故诉至法院，请求判如所请。被告陈龙辩称：被告向原告借款40万元用于周转，但原告实际仅转账36万元，剩余4万元至今没有收到，故借款本金应当以36万元计算。原告所谓4万元系之前已借款项按4万元计，与事实不符。2018年11月，原、被告共同开设棋牌室(上海莱旺棋牌有限公司)，为办理棋牌消防等手续，原告支付了部分费用，被告收取费用后均用于棋牌室的开设事宜，不存在原告向被告借款的情况。被告收到36万元后，已经陆续归还了全部款项，原告系恶意起诉。3月21日、6月18日两笔转账并非借款，原告亦未提供借条等证据加以证明。棋牌室开店期间，因被告母亲帮忙买菜烧菜，原告答应给予被告2万元补偿，至今未给。2019年9月9日原告通过微信向被告借款2万元，至今没有归还(也可以侧面证明当时被告已经不欠原告任何款项)。审理中，证人白某某到庭作证称：证人和原、被告告是朋友关系。证人知道原、被告之间的债务问题。故来法院证明证人帮被告还过原告20万元，证人代被告汇给原告的20万元就是本案债权债务关系里的20万元。证人是通过自己的银行账户转给原告银行账户。该笔20万元，是被告陈龙要证人帮他还给原告李瑾的。2019年5月6日，被告要证人帮他还钱给原告，证人通过工商银行转账给原告，转账记录都有。对于被告的辩称，原告认为，原告已提供借条、借款微信记录及借款汇款凭证，证明原告向被告出借42.5万元。其中，2019年1月24日前，向被告出借的40.5万元，由40万元借条统一确认。因本案已涉诉，故原告未按借条所载40万元主张，而是按2019年1月24日前实际出借本金40.5万元提出主张。之后的2万元，由双方微信记录确认。证人白某某汇出20万元未注明还款用途，故被告还款抗辩与常理不符。本院经审理认定事实如下：原、被告早就相识。被告与原告母亲朱汉文于2018年11月27日共同开了上海莱旺棋牌有限公司。2018年9月起，被告向原告借款。原告于2018年9月20日通过支付宝转账给被告5,000元和1万元；2018年11月16日支付宝转账2万元，2018年11月20日原告通过微信转账给被告1万元，2019年1月24日原告通过工商银行转账给被告36万元。2019年3月21日原告微信转账被告1万元，2019年6月18日，原告支付宝转账被告1万元。2019年1月24日，被告向原告出具借条一份：“借条，今本人陈龙(身份证号略)因生意周转特向李瑾借到人民币40万元整，还款于日期2019年5月30日之前归还全部借款，收款为工商银行转账。借款人：陈龙(签名并手印)，日期2019年1月24日。”另查明，2019年3月6日起原告向被告转账还款。2019年3月6日被告通过微信转账给原告1万元，2019年4月18日被告通过工商银行转账给原告4万元，2019年5月6日证人白某某转账给原告20万元；2019年5月31日被告通过微信转账给被告2.66万元；2019年6月14日被告通过工商银行转账给被告3万元，2019年6月22日被告通过工商银行转账给被告3万元,2019年7月1日被告通过微信转给原告2万元，2019年9月9日被告通过微信转给原告2万元。上述事实，有《借条》一份，支付宝、微信、银行转账记录等证据证明及当事人到庭陈述，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告出具《借条》，明确借款40万元，原告自2018年9月20日起至被告出具借条的当日即2019年1月24日原告共计转账给被告共计40.5万元，现被告出具借条明确40万元，原告当时未提出异议，应以双方确认的40万元为准。至于2019年3月21日、2019年6月18日原告又转给被告的2万元，因没有双方的借款合意，本院不予认定为本案借款。另，被告表示的原告有些转入的款项系双方共同经营棋牌室的钱款，非本案借款，本院认为，因没有双方合意的证据证明，本院不予支持。关于被告归还原告借款，原告提出证人白某某支付原告20万元未注明还款用途等，不认可系本案还款，对此，本院认为，因证人与原告没有其他债权债务关系，并明确表示转给原告的20万元系本案的还款，故对于该笔20万元系本案还款，本院予以确认。另，原告提出2019年7月1日被告转账的2万元系被告归还购买砖石的款项，为此被告另外提供了2019年6月24日被告转账给原告的5.66万元汇款单，故对原告对此的抗辩，本院不予支持。关于2019年9月9日被告通过微信转给原告2万元，因此时被告尚未还清原告借款，故此笔款项应作为被告的还款。同时，对其他几笔被告转账给原告的钱款，因原告亦没有足够的证据证明非本案还款，故本院予以认定系本案还款，故被告共计还款37.66万元，其中2019年6月14日给付的3万元、2019年6月22日给付的3万元、2019年7月1日给付的2万、2019年9月9日给付的2万，上述4笔还款为逾期还款，应支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告陈龙返还原告李瑾借款本金23,400元；二、被告陈龙支付原告李瑾借款逾期利息(自2019年6月1日起至实际清偿之日止,以23,400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付)。三、被告陈龙支付原告李瑾借款逾期利息：1、自2019年6月1日起至2019年6月14日止,以2万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付;2、自2019年6月1日起至2019年6月22日止,以2万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付;3、自2019年6月1日起至2019年7月1日,以2万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付;4、自2019年6月1日起至2019年9月9日,以2万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付；四、原告李瑾其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,675元,减半收取3,837.50元，由原告李瑾负担3,626.20元,被告陈龙负担211.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十月二十九日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。