广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初14279号原告：深圳翠屏置业有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路78号海岸大厦西座703，统一社会信用代码914403005503365109。法定代表人：杨啟忠。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳姿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市鼎吉力实业发展有限公司，住所地深圳市福田区景田北路21号翔名苑A3栋203，统一社会信用代码9144030075565917X5。法定代表人：阳虹。委托诉讼代理人：严志猛，男，汉族，1991年11月1日出生，住址湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：李城，女，汉族，1984年10月9日出生，住址深圳市罗湖区。上列原告深圳翠屏置业有限公司诉被告深圳市鼎吉力实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，由本院审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王志强、张艳姿，被告委托诉讼代理人严志猛、李城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告在借款本金18489644元及利息(2017年10月31日前利息为5568424.46元，2017年11月1日起的利息按照欠付款金额计算，暂计算至2019年9月1日为8267250.1元，详见利息计算表）范围内对创融金控（深圳）有限公司55.65%的股权拍卖、变卖所得款项优先受偿；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年5月15日，原告与李俊锋签订《借款合同》，原告向李俊锋出借3500万元，借款期限自2016年5月16日至2016年7月16日止。2016年5月17日，原告按照《借款合同》约定的方式向李俊锋支付3500万元，但李俊锋未按照《借款合同》约定向原告偿还借款，2017年4月21日，原告、李俊锋及被告签订《之补充协议》，约定李俊锋应当于2017年10月31日前还清全部借款本金并按约定偿还利息。《之补充协议》、《质押合同一》及《质押合同二》签订后，李俊锋未按《之补充协议》约定归还借款本息。经原告向深圳市前海合作区人民法院起诉请求李俊锋偿还借款本息，深圳市前海合作区人民法院于2018年8月20日作出（2017)粤0391民初228号民事判决书，判决如下：“一、被告李俊锋于本判决生效之日起十五日内向原告深圳翠屏置业有限公司偿还借款本金人民币18489644元及利息（2017年10月31日前利息为5643108.74元，2017年11月1日起的利息以18489644元为本金，按照年利率24%计算至付清之日止）。”原告与被告已签署《股权转让协议》以及《解除股权质押及代持协议》（详见证据四，该两协议约定，被告以其持有的创融金控（深圳）有限公司80%股权以让与担保的方式，为李俊锋向原告的借款提供担保，并且办理股权变更登记，被告提供担保的股权比例随李俊锋还款金额相应核减，截至目前，按照李俊锋欠款金额核算，被告以其持有的创融金控（深圳）有限公司55.65%股权为李俊锋对原告的欠款提供担保。综上，李俊锋未按《借款合同》及《之补充协议》约定偿还借款，原告为实现股权质权，依据《民事诉讼法》及《担保法》相关规定，特向法院起诉。被告辩称，一、原告可以拍卖的股权比例为45.7314%，不是原告诉讼请求的55.65%。被告于签署《〈借款合同〉之补充协议》之前的2016年12月30日、2017年1月3日,向原告还款60万、140万；于2017年4月21日签订《〈借款合同〉之补充协议》当日向原告还款500万元，并于次日与原告签订《解除股权质押及代持协议》，解除创融金控（深圳）有限公司14.3475%的股权质押。二、被告于2017年6月1日向原告还款500万，并于次日与原告签订《解除股权质押及代持协议》，解除创融金控（深圳）有限公司的10.1267%股权质押。上述2项合计还款1200万元，已经释放创融金控（深圳）有限公司的股权比例为24.4742%，并已签订《解除股权质押及代持协议》。三、被告于2017年10月9日向原告还款500万元，但双方未签署《解除股权质押及代持协议》，依照上述2笔还款计算方式“解除质押股权比例=当期归还借款本金及利息/(3500万+已付利息+已归还本金的应付未付利息+截至当期还款日未归还本金的应计利息）*80%”，这笔500万元的还款，[500万/(3500万+48.9644万+534.9842万）*0.8=9.7944%]，对应的股权比例为9.7944%。上述3项合计还款1700万，已经释放创融金控(深圳）有限公司的股权比例为34.2686%。原告可以请求拍卖的创融金控(深圳）有限公司股权为45.7314%。原告要求对创融金控（深圳）有限公司55.65%的股权进行拍卖，与事实不符，没有计算这笔500万元的还款，是对事实的不尊重。如果原告要求拍卖55.65%的股权，就应该向被告方面归还这500万元及占用期间LPR(贷款市场报价利率）的4倍利息。不然，这500万元凭空消失了？四、本案的受理费等应由原告自行承担。本案系原告与李俊锋借款主合同的从合同担保合同，主合同法院已判决由债务人（借款人）李俊锋承担案件受理费等。一般情况下，正确的做法是，原告对主合同、担保合同一并提起诉讼，债务人只用承担一份诉讼费。现在，原告将案子分两个案子来起诉，多交了一份案件受理费，据悉，原告的另一起实现担保物权案也是属于李俊锋借款主合同的从合同担保合同，该案受理费也由被告承担，被告已提出异议。也属于系因原告原因，同属一个法律关系，原告分多起案件起诉，额外加重了债务人的负担，依法理，额外加重部分应由原告自行承担。经审理查明，2016年5月15日，原告与案外人李俊锋签订《深圳翠屏置业有限公司与李俊锋就收购深圳国弘创融资产管理有限公司股权的借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向李俊锋出借3500万元，案外人李俊锋为被告实际控制人，其同意将被告持有的国弘创融80%股权转让登记至原告或者其指定第三方名下，原告同意在案外人李俊锋归还借款之日起两个工作日内将前述股权转让给被告或者被告指定的第三方。2017年4月21日，原告（合同甲方）、案外人李俊锋（合同乙方）与被告（合同丙方）签订《之补充协议》（以下简称补充协议），载明甲、丙方于2016年5月18日签订《股权转让协议》，协议三方确认该股权转让协议名为转让，实为股权质押，用以担保前述借款合同本金及利息的履行，丙方将持有的创融金控（深圳）有限公司80%的股权质押给甲方，以股权转让方式为担保借款本金及利息的实现提供股权质押担保；协议第一条“借款偿还计划”约定，借款合同项下3500万元借款本金分成“借款本金1”为400万元、“借款本金2”为3100万元，“借款本金1”已还200万元，依法应按照以下标准偿还剩余借款本金：2017年4月21日前偿还500万元，该款项包括“借款本金1”的剩余本金200万元及“借款本金1”截至2017年4月21日的利息489644元以及“借款本金2”之2510356元，同年5月31日前偿还“借款本金2”之500万元，同年8月31日前偿还“借款本金2”之1000万元，同年10月31日前偿还“借款本金2”之剩余13489644元；偿还款项的清偿顺序为：“借款本金1”及该部分借款利息、“借款本金2”及对应利息、罚息；利息具体为“借款本金1”按年利率20%自2016年7月17日计息，乙方于2017年8月31日前清偿完毕“借款本金2”的，该部分借款按年利率15%自2016年7月17日计息，未能于指定日期清偿完毕的，2016年7月17日至2017年8月31日，按年利率15%计息，自2017年9月1日起，按年利率18%计息；甲方应将股权根据乙方偿还的借款本金及利息等比例解除质押，解除质押股权比例=当期归还借款本金及利息/（3500万元+已付利息+已归还本金的应付未付利息+截至当期还款日未归还本金的应计利息）×80%（以下简称解除质押公式）；甲方应于每次收到还款之日起2日内配合乙方或丙方的要求签署解除质押股权的协议，并约定“如出现乙方未能按本协议第一条执行还款计划且拖延还款超过十五天的，则不再按照上述结算方式执行解除质押股权；在此情况下，该股权于乙方清偿完毕借款本息后一次性解除质押，各方另有约定的除外”；如乙方未能按照协议第一条约定如期归还借款本金及利息的，延迟还款期间，自迟延还款之次日起，除应支付约定之利息外，还应按照约定利率的50%加付逾期利息。根据工商登记信息，原告为创融金控（深圳）有限公司（以下简称目标公司）股东，持股80%。后案外人李俊锋怠于履行借款合同，原告提起诉讼，2018年8月20日，广东省深圳市前海合作区人民法院作出（2017）粤0391民初228号民事判决书，查明还款情况为2016年12月30日还款60万元、2017年1月3日还款140万元，同年4月21日还款500万元，6月1日还款500万元，10月9日还款500万元；该判决另查明，2017年10月9日偿还之500万元，按照双方约定该款用于偿还借款本金，扣减后尚欠借款本金18489644元，根据双方约定的还款期限，借款本金1000万元未按期偿还应加收50%逾期利息，但借款本金13489644元尚未逾期，如逾期还款利息按年利率24%计算，截止至当日共计利息5414486.47元。原告于该案当中提起本案诉求，判决书认为该请求属处置财产不属于该案审查范围，未予处理；该判决判令：一、李俊锋应于该判决生效之日起十五日内向深圳翠屏置业有限公司偿还借款本金18489644元及利息（2017年10月31日前利息为5643108.74元，2017年11月1日起的利息以18489644元为本金，按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回深圳翠屏置业有限公司的其他诉讼请求。李俊锋就该判决上诉至本市中级人民法院，该院经审理裁定：按上诉人李俊锋自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。原告就该案申请强制执行，深圳前海合作区人民法院于2019年5月29日作出（2019）粤0391执1268号查证结果通知书，告知原告：案外人李俊锋无财产可供执行。另查，除2017年10月9日的500万元还款外，其他各笔款项还款后，原、被告即签订解除股权质押及代持协议，按照解除质押公式将对应股权解除质押，至2017年6月1日还款后，原告持有目标公司股权比例为55.65%；对于2017年10月9日的还款未解除质押，原告主张该还款系补充协议约定之还款计划的2017年8月31日的应还款1000万元，被告迟延履行债务超过十五日且未足额还款，根据协议约定，对应股权应于借款本息清偿完毕后一次性解除质押。以上事实有借款合同、补充协议、民事判决书、查证结果通知书等证据及开庭笔录为证。本院认为，债务人或者第三人与债权人订立合同、约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，应当认定合同有效，因此本案补充协议有效。根据该协议，被告将其持有的目标公司股权变更登记至原告名下系以该股权为借款合同提供质押。当事人根据让与担保合同约定完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，应予支持。（2017）粤0391民初228号民事判决书系生效法律文书，其查明的事实及作出的判令本院依法予以采信，该判决书与（2019）粤0391执1268号查证结果通知书共同构成证据链，足以证明借款合同尚有借款本金18489644元及对应利息未有清偿，原告主张质押权实现债权符合法律规定，本院依法予以支持。本案争议焦点在于原告可行质押权之目标公司股权具体比例，对于被告2017年10月9日还款500万元，该还款属还款计划所列之“2017年8月31日前偿还借款本金2之1000万元”，被告迟延还款且未足额偿还，协议书约定对应股权于债务清偿完毕后一次性解除质押，即双方约定对迟延还款部分的股权系延迟“解除质押”，而非将该部分股权作为对其他尚欠债务之质押财产，鉴于担保合同系明示合同，在质押人即被告未承诺将迟延还款部分对应之股权作为其他尚欠债务之质押财产的情况下，原告无权就该部分股权主张质权。按照双方约定的解除质押公式，至2017年10月9日公式当中约定之已付利息为489644元、已归还本金的应付未付利息及截至当期还款日未归还本金的应计利息之和为5414486.47元，就此，原告可行质权之股权比例为：45.87%{55.65%-[500万元/(3500万元+489644元+5414486.47元)×80%]}。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳翠屏置业有限公司对其名下持有的创融金控（深圳）有限公司45.87%股权享有质权，原告深圳翠屏置业有限公司有权在（2017）粤0391民初228号民事判决确定的案外人李俊锋对其的债务范围内，就拍卖、变卖等方式处理标的股权所得价款享有优先受偿权；二、驳回原告深圳翠屏置业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费203427元（已由原告预交），由原告负担36617元，被告负担166810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二〇年十月十五日书记员  杨美玉