北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5352号原告张正富，男，1982年1月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。第三人江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人陈太清，总经理。委托诉讼代理人许睿，男，1989年11月28日出生，汉族，江苏双沟酒业股份有限公司员工，住江苏省南京市江宁区。案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第25009号关于第20145349号“苏荷”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年2月24日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年8月14日。被诉裁定认为：第三人主张依据2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条的规定宣告诉争商标无效，但缺乏事实和法律依据，被告不予支持。诉争商标完整包含引证商标显著识别文字“苏”，且整体含义未形成明显区别，已构成近似标识。诉争商标核定使用的啤酒、制啤酒用麦芽汁、烈性酒配料商品与引证商标核定使用的酒、酒（饮料）、白酒等商品在功能用途、销售渠道、工艺原料、消费对象等方面具有一定的共存，易造成消费者混淆，已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。而诉争商标核定使用的饮料制作配料商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品，故诉争商标核定使用在饮料制作配料商品上未构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在饮料制作配料商品的注册应不致误导公众进而损害第三人的利益，未构成2013年《商标法》第十三条第三款所指情形。诉争商标亦不构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定的情形。综上，第三人的无效宣告理由部分成立。被诉裁定依照2013年《商标法》第三十条、第三十一条、2019《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定对诉争商标在饮料制作配料商品上予以维持，在啤酒、制啤酒用麦芽汁、烈性酒配料商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。两者在字形、文字构成、读音、含义、整体视觉效果等方面均存在区别。其中“荷”字识别作用较强。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品不类似。二者核定使用的商品在功能、用途、原料等方面差别较大，类别也存在差别。三、大量包含“苏”字的商标已经获准注册。综上所述，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第20145349号“苏荷”商标（商标图样附后），于2016年5月31日向原国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，核定使用在第32类“啤酒；制啤酒用麦芽汁；烈性酒配料；饮料制作配料”等商品上。专用权期限至2027年10月6日。引证商标一为第548292号“蘇SU及图”商标（商标图样附后），于1990年5月5日提出注册申请，核定使用在第33类“酒”等商品上，专用期限至2021年4月9日止。引证商标二为第1623562号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2000年5月25日提出注册申请，核定使用在第33类“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）”等商品上，专用期限至2021年8月20日止。引证商标三为第5534908号“蘇”商标（商标图样附后），于2006年8月11日提出注册申请，核定使用在第33类“白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料”等商品上，专用期限至2029年6月20日止。引证商标四为第8819746号“苏”商标（商标图样附后），于2010年11月8日提出注册申请，核定使用在第33类“白兰地；威士忌酒；开胃酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精果子饮料；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料”等商品上，专用期限至2021年11月20日止。引证商标五为第10160913号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2011年11月8日提出注册申请，核定使用在第33类“白兰地；威士忌酒；开胃酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精果子饮料；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料”等商品上，专用期限至2022年12月27日止。引证商标六为第11228309号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2012年7月19日提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒”等商品上，专用期限至2023年12月13日止。引证商标七为第18713401号“苏”商标（商标图样附后），于2015年12月25日提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；利口酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒”等商品上，专用期限至2027年2月6日止。引证商标八为第19021946号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2016年1月28日提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；利口酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒”等商品上，专用期限至2027年3月6日止。引证商标九为第19022088号“蘇SU及图”商标（商标图样附后），于2016年1月28日提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；利口酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒”等商品上，专用期限至2027年3月6日止。2019年4月23日，第三人针对诉争商标向原商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至九（以下统称引证商标）构成关联商品上的近似商标，易造成相关消费者混淆误认；二、“苏”系列商标已为相关公众熟知，诉争商标的申请注册侵害第三人利益；三、诉争商标申请注册违反诚信原则，扰乱商标注册秩序。综上请求被告对于诉争商标予以宣告无效。在商标无效程序中，第三人提交了以下主要证据：1．第三人获奖材料、认证证书、驰名商标认定材料；2．销售网络图、销售发票、经销合同、缴税证明；3．第三人出具的子公司情况说明及关系证明；4．检验报告；5．行政处罚决定书等、类似情况商标裁定或判决；6．原告商标注册情况；7．其他证据材料。上述证据显示：1988年3月，第三人的前身泗洪县双沟酒厂被江苏省轻工业厅评为1987年轻工业厅优秀质量管理企业；2003年3月，第三人生产的46°浓香型苏牌苏酒被中国食品工业协会授予“中国白酒典型风格金杯奖”。2004年3月，第三人生产的“苏酒”系列被全国糖酒交易会会务领导小组办公室《名酒世界》杂志社授予中国国粹杯“优秀作品奖”。1992年至1993年，第三人连续两年被国家统计局列为饮料制造行业前十强；1993年2010年，第三人先后获得“食品标签通用标准优秀企业”、“AAA特级信用企业”、“中国轻工业200强企业”、“江苏省优秀企业”、“先进企业”、“全国行业质量示范企业”、“中国食品工业质量效益先进奖”、“全国食品安全示范单位”、“中国酒业文化百强企业”、“食品工业科技进步优秀企业奖”、“振兴苏酒突出贡献企业”、“中国白酒制造业十强企业”、“中国食品工业实施卓越绩效模式先进企业”等荣誉。其目前全国营销网点达216个。原告在诉讼过程中提交了以下主要证据：1.类似情况商标裁定；2.许可使用授权书；3.产品、苏荷酒吧门店照片；4.苏荷酒吧所获荣誉；5.使用合同及发票；6.苏荷酒吧广告。庭审过程中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2013年《商标法》于2013年8月30日通过，于2014年5月1日施行。2019年4月23日第四次修正的《商标法》于2019年11月1日施行。鉴于本案诉争商标获准注册的时间处于2013年《商标法》施行期间，被诉裁定作出时间以及本案的受理时间处于2019年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应当适用2013年《商标法》的相关规定，程序问题应当适用2019年《商标法》。二、关于本案的争议焦点结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故此争议焦点主要在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，首先，第三人提交的证据可以证明第三人的“苏”、“蘇”商标经使用已具有一定知名度，原告在同类商品上申请商标时应当负有一定的避让义务。其次，引证商标一至三、五、六、八、九中均包含繁体的“蘇”字，其他商标中也均包含简体“苏”字。其中，引证商标三、四、七仅为“苏”字，并无其他构成要素，因此，“苏”字在引证商标一至九中属于显著识别部分。而诉争商标是由“苏”、“荷”两个汉字构成，诉争商标完整的包含了引证商标一至九的显著识别部分。最后，“苏荷”既不是固有词汇，也不属于常用汉字组合使用形式，无确切含义。故在引证商标的显著识别部分均为单一的汉字“苏”的情况下，由两个汉字构成的诉争商标第一个字为“苏”，与引证商标在整体上没有实质性区别。综上所述，诉争商标与引证商标一至九构成近似商标。原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标一至九已经构成近似商标，被诉裁定认定并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张正富的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张正富负担。（已交纳）如不服本判决，原告张正富、被告国家知识产权局、第三人江苏双沟酒业股份有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪军人民陪审员  张利人民陪审员  李晶二〇二〇年十月十三日法官 助理  吴桐书 记 员  刘博附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七引证商标八引证商标九