北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5618号原告：詹少伟，男，1988年3月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京玖月一文化科技有限公司，住所地北京市东城区安乐林路**院**楼**501。法定代表人：杨云峰，总经理。委托诉讼代理人：黄晶凤，北京市大地律师事务所律师。原告詹少伟与被告北京玖月一文化科技有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹少伟的委托诉讼代理人魏昊、被告北京玖月一文化科技有限公司的委托诉讼代理人黄晶凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还委托费用55000元并支付资金占用期间的利息（自2018年9月2日起至实际支付之日止，以55000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月2日，原、被告签订《玖月一文化幼升小服务入学协议书》，约定被告接受原告的委托，协助原告办理入学景泰小学幼升小相关事宜，服务总费用110000元，如未上景泰小学，全额退款。上述协议签订后，原告支付了部分服务费55000元（下称涉案费用），但被告一直未能完成委托事项，原告子女也未能入学景泰小学。后原告多次要求被告退还涉案费用，被告至今未予返还，故原告诉至法院。被告辩称，未能入学景泰小学系因原告子女不符合相应条件，而非被告原因所致，至于原告诉请中主张退还的涉案费用，被告已将该费用支付给房东，根据合同约定，该费用不属于退还范围内的费用，且被告保留向原告追索欠付剩余服务费55000元的权利。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《玖月一文化幼升小服务入学协议书》（下称涉案协议书），约定鉴于甲方同意按照以下协议接受乙方委托，协助其办理赴下述片区学校之幼升小事宜，乙方同意按照以下协议委托甲方，协助其办理赴下述片区学校幼升小事宜，双方为明确责任和义务，经协商一致达成办理入学服务协议；甲方应本着诚实守信原则向乙方提供相关咨询服务，并根据乙方意愿为乙方推荐好的教育学区供乙方选择，甲方向乙方推荐教育学区须取得乙方认可，乙方选择区域为择校景泰，甲方会根据乙方所选的片区进行相应材料准备；乙方委托甲方协助其办理幼升小入学事宜，按甲方的要求及时提供所需真实、准确的材料，乙方应及时交纳相应费用，进行各项准备工作，乙方自行承担房屋租赁税、社保、劳动合同费用；双方签订本协议的同时，乙方需向甲方支付服务总费用人民币110000元，此费用不包含社保费用及房屋租赁税费，乙方应预付订金30000元、网上申报补交25000元，剩余款在乙方拿到《就读证明》时，应全部打入甲方指定的银行账户，人民币55000元；如因乙方中途退出或没有上推荐教育学区及片区，乙方已交纳给甲方的服务费用概不退还，乙方交纳的其他费用按照比例退还乙方，如涉及退费事宜，甲方仅对其直接收入之款项进行处理，如因北京入学政策方面等不确定因素甲方未能为乙方儿童服务办理入学成功，应全部费用退还给乙方。被告同时在上述协议书尾部空白处注明补充内容：如未上景泰小学，全额退款。同日，原告在商户名称为北京乐居伟业的POS机上刷卡消费30000元。被告亦于当日向原告出具收据，证明其收到詹少伟交来幼升小定金30000元。2019年5月16日，被告又向原告出具收据，证明其收到原告交来幼升小费用25000元。庭审中，原告称其委托被告为原告子女办理入学景泰小学幼升小事宜，双方约定委托费用总额为110000元，原告预先支付了涉案费用55000元，其中30000元系通过POS机刷卡消费支付，剩余25000元系汇给被告的法人杨云峰；后因被告未能为原告子女办理入学景泰小学，而系办理了入学定安里小学，故要求被告退还涉案费用。原告同时强调其并既不清楚涉案费用的使用情况，也不清楚所租赁房屋具体属于哪个学区，但可以确认涉案费用中并不包含租赁房屋的费用，原告仅系为了子女入学而与房主签订了房屋租赁合同，但从未实际居住，也未向房主付过租金，房主亦未要求原告付款，但租赁房屋所产生的个人所得税、房产税均由原告交纳。原告为证明其主张提供了小学入学通知书加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性不持异议，被告认可其已收到原告所交纳的涉案费用55000元以及租赁房屋所产生的个人所得税、房产税系由原告交纳，亦认可本案委托事项系其为原告子女办理入学景泰小学幼升小事宜，但坚持认为未能办理成功入学景泰小学与被告无关，而系原告自身原因所致，涉案协议书最后一页中列明了原告需准备的材料，包括租赁合同、税票等，因系原告提供的居住材料不符合景泰小学的入学条件致使未能办理成功，故不同意退还原告已交纳的费用；双方在合同履行过程中实际已通过办理入学其他小学变更了合同的履行，原告所租赁房屋对应的入学小学系定安里小学，从未对应景泰小学，如原告不认可入学定安里小学，不会于2019年5月补交费用25000元及后续配合办理入学手续。被告同时表示因原告子女不符合入学景泰小学的条件，双方就入学事宜达成了新的口头协议，即由被告为原告子女办理入学其他小学，被告向原告推荐了相应房主办理居住证明等事宜，并将原告所交纳费用中的部分款项支付给房主王志君，王志君亦出具了收据予以确认，该部分款项并非被告直接收入的款项，不应退还；另，涉案协议书中空白处的补充内容确系被告工作人员所书写，但系按照原告要求所写。被告提供了2019年景泰小学招生公告、就读证明、入学细则、房主王志君向被告法人出具的收据对其主张予以佐证。原告对于2019年景泰小学招生公告、就读证明、入学细则表示真实性无法确认，证明目的均不予认可，原告强调本案诉争焦点系被告为原告子女办理入学景泰小学，如未办理成功，则应退还委托费用，如被告明知原告子女不符合入学条件却仍然签订涉案协议书，则涉嫌合同诈骗；另，对于房主王志君向被告法人出具的收据的真实性、关联性及证明目的，原告均不予认可。原告称涉及居住条件的事宜应由被告办理，包含于涉案委托事项之中，被告提供的收据中所载明的房主王志君确系与原告签订租赁合同的房主，但原告并未实际居住租赁房屋，仅系占用了所租赁房屋所在区域的入学指标。原告同时强调双方从未达成办理入学其他小学的新的口头协议，原告始终要求被告办理的幼升小事宜即为入学景泰小学，原告并不清楚其所租赁的房屋具体属于哪个小学的学区，系被告向原告承诺租赁该房屋即可办理入学景泰小学。被告对原告所述均不予认可。案件审理过程中，本院依据被告的申请调取了原告之女詹谨辰的入学登记材料（包含房产证复印件，房主王志君身份证复印件、房屋租赁合同、原告及其妻的居住证）、增值税发票。原告对本院调取的证据材料的真实性不持异议，对于证明目的则不予认可。被告则对于本院调取的证据材料予以认可。上述事实，有原告提供的《玖月一文化幼升小服务入学协议书》、POS签购单、收据二份、小学入学通知书，被告提供的2019年景泰小学招生公告、就读证明、入学细则、房主王志君向被告法人出具的收据，本院依据被告申请调取的原告之女詹谨辰的入学登记材料（包含房产证复印件，房主王志君身份证复印件、房屋租赁合同、原告及其妻的居住证）、增值税发票及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中，原、被告双方对于原告委托被告办理原告子女入学景泰小学幼升小事宜以及被告已收到原告支付的委托费用55000元之事实均不持异议，双方的争议焦点在于原、被告在合同履行过程中是否对于委托事项内容达成了新的合意以及被告是否应当将已收取的委托费用退还原告。庭审中，虽然被告坚持认为系因原告提供的材料不符合景泰小学的入学条件致使未能办理成功，双方在合同履行过程中实际已通过办理入学其他小学变更了合同的履行，被告对此并无过错，且被告已将涉案费用中的部分款项给付房主，但因被告提供的证据既无法证明系原告的原因导致原告之女入学景泰小学未能办理成功，也无法证明双方在履约过程中达成了办理入学其他小学的新的口头协议，且被告认可系其工作人员在涉案协议书尾部空白处手写注明如未上景泰小学则全额退款，该条款应视为被告对于其未完成委托事项后如何处理的意思表示，其效力应优先于涉案协议书中的其他格式条款，由此可以确认被告的抗辩意见没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予采信。现被告在收取原告交纳的委托费用后，未能按约完成委托事项，且原告子女已入学定安里小学，委托事项事实上已无法完成，故被告理应将已收取的委托费用返还原告，而被告至今未将委托费用返还原告，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告返还委托费用55000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。因涉案协议书中并未明确约定退款时间，故利息应自原告向被告主张之日即起诉之日起计算，故原告诉请中主张的利息起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京玖月一文化科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告詹少伟委托费用五万五千元并支付利息（自二〇一九年十一月四日起至实际给付之日止，以五万五千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十八元，由被告北京玖月一文化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇二〇年十月二十一日书记员  姜宁