北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24308号原告：北京奥肯律师事务所，住所地北京市西城区马连道路**院**楼**708。负责人：王德春，主任。委托诉讼代理人：乔国旗，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超宇，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：逄京河，男，1959年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何东英，女，1961年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京奥肯律师事务所（以下简称奥肯律所）与被告逄京河、何东英诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奥肯律所的委托诉讼代理人乔国旗、杨超宇、被告逄京河、何东英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥肯律所向本院提出诉讼请求为：1.判令二被告支付剩余首期代理费20000元及逾期付款违约金（计算方式：自2019年10月24日起至实际给付时止，本金20000元，按拖欠代理费金额每日千分之三标准计算）；2.判令二被告支付后期代理费2300000元及逾期付款违约金（计算方式：自2020年1月3日起至实际给付时止，本金2300000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：2017年12月6日，原告与二被告签订《委托代理协议》，约定：乙方（原告）接受甲方（被告）委托，指派律师为甲方与徐星明虚假诉讼纠纷案件一审阶段代理人，双方约定代理费为伍万元人民币，签订本协议七日内付清，乙方完成代理工作，甲方拖延支付代理服务费的，应按拖欠代理费金额每日千分之三标准向乙方支付逾期付款违约金。原告接受二被告委托后，立即组成专案律师团队，为二被告梳理固定证据，制定诉讼策略，终由北京市西城区人民法院裁定再审，后指派两名律师代理二被告出庭应诉，通过司法鉴定文书、公安机关询问笔录等证据，当庭揭露徐星明伪造证据的事实。在原告持续努力下，西城法院于2019年5月31日作出（2019）京0102民再2号民事判决书，判决支持二被告的再审请求，撤销原审判决。至此，原告已经全部履行完毕《委托代理协议》约定的代理工作，并为二被告争取到有利判决，双方委托代理关系结束，但二被告仅支付3万元代理费。上述案件结束后，二被告的涉案房屋权属问题并未从根本上解决，虽然原审判决被撤销，但涉案房屋并未变更回二被告的名下。二被告基于信任，原告本着为当事人解决实际问题的原则，双方就后续案件的代理达成一致意见。原告继续为二被告提供法律咨询追究徐星明刑事犯罪，以及代理将涉案房屋执行回转至二被告名下。2019年3月28日，原告与二被告签订《补充协议》，约定：甲方已向乙方支付了代理费三万元整，尚有案件代理费用贰万元未支付，该款项将于涉案房屋被执行回转至甲方名下后30日内支付方给乙方，甲方同意在民事案件发回重审，涉案房屋执行回转至甲方名下后100日内，向乙方支付后期代理费用，双方最终商定后期代理费不低于230万元，如逾期未支付，甲方将按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金，并承担乙方为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、取证费、鉴定费、评估费、差旅费等。协议期签订后，原告分别组建刑事团队和民事团队，一方面作为徐星明虚假诉讼刑事案件的受害人，即被告逄京河一方的代理人，一方面申请执行回转，并依据案情发展提起新的诉讼。原告在代理执行回转过程中，发现涉案房屋已经被徐星明抵押，无法执行回转，案件的执行陷入僵局。在原告律师团队重新梳理案情、整合证据后，原告律师依法代理二被告向朝阳区法院起诉徐星明与徐玉秋之间的抵押合同无效。原告经过大量的工作和不懈努力，最终二被告于2019年9月23日取得了位于北京市朝阳区利泽西园xxxxxxx号房屋的产权证。至此，原告完成了协议约定的全部义务和责任，但被告至今未支付首期代理费20000元，以及后续代理费230万元，被告构成严重违约。综上，原告依据《委托代理协议》及《补充协议》的约定以及《合同法》的规定，向法院起诉。被告逄京河、何东英辩称：原告所述双方签订《委托代理协议》及《补充协议》、原告提供法律服务、以及二被告已付款2万元代理费的情况均属实。涉案房屋也已经执行回转到了二被告名下。但是，二被告现没有经济能力支付尚欠款项。本案经审理认定事实如下：2017年12月6日，逄京河、何东英（甲方）与奥肯律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与徐星明虚假诉讼纠纷案件壹审阶段代理人；双方约定代理费为伍万元人民币，签订本协议七日内支付清；如甲方未按上述约定交费，乙方有权随时停止代理行为或终止代理关系，由此对委托工作造成的任何不良影响或造成任何损失由甲方自行承担，且不免除甲方继续交费义务。乙方完成代理工作，甲方拖延支付代理服务费的，应按拖欠代理费金额每日千分之三标准向乙方支付逾期付款违约金等内容。《委托代理协议》签订后，逄京河、何东英向奥肯律所支付了律师代理费3万元，奥肯律所指派何鎏律师代理逄京河、何东英，就（2016）京0102民初第13027号民事判决向本院提出再审申请，该案系逄京河、何东英与徐星明房屋买卖合同纠纷案。本院于2019年4月2日作出（2019）京0102民申11号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2019年5月31日，本院作出（2019）京0102民再2号民事判决书，对再审申请人逄京河、何东英与被申请人徐星明房屋买卖合同纠纷一案作出判决：一、撤销本院于2016年5月19日（2016）京0102民初13027号民事判决书；二、驳回徐星明的诉讼请求。再审过程中，奥肯律所指派何鎏、郭建萍律师代理逄京河、何东英参加诉讼。再审判决于2019年6月20日生效。随后，逄京河、何东英就上述再审判决向本院申请执行，本院于2019年7月25日立案执行。在上述案件提出再审过程中，逄京河、何东英（甲方）与奥肯律所（乙方）于2019年3月28日签订《补充协议》，约定：一、甲方因与徐星明房屋买卖合同纠纷再审一案，2017年12月6日与乙方签订了《委托代理协议》，甲方委托乙方代理该案，代理费为5万元人民币。该案已于2018年9月13日向北京市西城区人民法院递交再审申请材料，并于2019年3月27日进入到审委会讨论阶段，目前正在等待西城法院裁定过程当中。甲方已向乙方支付了代理费三万元整，尚有案件代理费用贰万元未支付，该款项将于涉案房屋被执行回转至甲方名下后30日内支付给乙方；二、2019年3月4日，乙方接受甲方委托，作为徐星明、徐贞贞虚假诉讼刑事案件（甲方为受害人）甲方代理人。目前该案处于检察院审查起诉阶段；三、随着上述两案件的案情发展，乙方律师工作量激增，原约定代理费数额已远低于律师实际工作成本。鉴于后期预计工作量巨大，现经双方友好协商，甲方同意在民事案件发回重审，涉案房屋执行回转至甲方名下后100日内，向乙方支付后期代理费用。计算标准为涉案房屋市值（约1220万元）减去原成交价（440万元）的30%，双方最终商定后期代理费不低于230万元。如逾期未支付，甲方将按同期人民银行贷款利率向乙方支付违约金，并承担乙方为实现该债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、取证费、鉴定费、仲裁费、评估费、差旅费等）等内容。依据北京市西城区人民检察院作出的京西检第一检察部刑不诉[2019]75号不起诉决定书记载：被不起诉人徐星明……因涉嫌虚假诉讼罪，于2017年11月3日被北京市公安局西城分局刑事拘留，同年12月3日被北京市公安局西城分局取保候审，2018年11月15日被本院依法取保候审……经本院依法审查查明：被不起诉人徐星明没有犯罪事实，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，决定对徐星明不起诉等内容。依据北京市人民检察院第二分院作出的京二分检刑申复决[2020]3号刑事申诉复查决定书记载：申诉人逄京河、何东英因徐贞贞涉嫌虚假诉讼罪一案，不服北京市西城区人民检察院京西检第一检察部刑不诉[2019]72号作出的不起诉决定，以被不起诉人徐贞贞的犯罪事实清楚，证据充分，其行为给申诉人造成巨大经济损失，已构成虚假诉讼罪为由，请求检察机关依法对徐贞贞提起公诉，追究其刑事责任……北京市西城区人民检察院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，对徐贞贞作出不起诉决定正确。本院决定，依据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第四十条第（一）项之规定，维持北京市西城区人民检察院京西检第一检察部刑不诉[2019]72号不起诉决定等内容。上述刑事申诉复查决定书中记载申诉人逄京河、何东英的诉讼代理人为奥肯律所的何鎏律师。另查，上述案件中涉及的房屋坐落于北京市朝阳区利泽西园xxx号楼xxxxx。徐星明依据生效的法律文书于2016年6月23日取得了该房屋的不动产权证书，证号为：京（2016）朝阳区不动产权第xxxxx号。逄京河、何东英依据生效的法律文书于2019年9月23日取得了该房屋的不动产权证书，证号为：京（2019）朝不动产权第0083424号，证书还显示该房屋为逄京河、何东英按份共有，每人各享有50%份额。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，逄京河、何东英与奥肯律所签订《委托代理协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。按照协议约定，奥肯律所指派律师代理逄京河、何东英与徐星明虚假诉讼纠纷以及徐星明、徐贞贞虚假诉讼的刑事案件。通过本院作出的民事裁定书、民事判决书，以及北京市西城区人民检察院作出的不起诉决定书、北京市人民检察院第二分院作出的刑事申诉复查决定书等相关法律文书可见，奥肯律所确已指派律师参与上述案件的委托代理工作，履行了协议约定的义务，且案件涉及的坐落于北京市朝阳区利泽西园313号楼19层4单元1902的房屋，已于2019年9月23日登记在逄京河、何东英名下。但是，逄京河、何东英仅向奥肯律所支付律师代理费3万元，按照《委托代理协议》和《补充协议》的约定，逄京河、何东英未在上述房屋被执行回转后30日内支付首期代理费的余款2万元和100日内支付后期代理费230万元，构成违约行为。逄京河、何东英除应按照约定向奥肯律所支付首期律师代理费余款2万元、后期代理费230万元外，还应承担相应的违约责任。关于拖延支付首期代理费的违约责任，在《委托代理协议》中约定为：甲方拖延支付代理服务费的，应按拖欠代理费金额每日千分之三标准向乙方支付逾期付款违约金。鉴于上述房屋于2019年9月23日登记在逄京河、何东英名下，故逄京河、何东英应最迟应于30日内，即2019年10月23日前，向奥肯律所支付首期代理费余款2万元，逄京河、何东英未依约支付，则应自2019年10月24日起，按照双方协议约定的标准，向奥肯律所支付至该笔律师费付清之日止的违约金。本院对奥肯律所要求逄京河、何东英支付剩余首期代理费2万元及逾期付款违约金（计算方式：自2019年10月24日起至实际给付时止，本金2万元，按拖欠代理费金额每日千分之三标准计算）的诉讼请求，予以支持。关于拖延支付后期代理费的违约责任，在《补充协议》中约定为：甲方同意在民事案件发回重审，涉案房屋执行回转至甲方名下后100日内，向乙方支付后期代理费用，后期代理费不低于230万元，如逾期支付，甲方将按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。鉴于上述房屋于2019年9月23日登记在逄京河、何东英名下，故逄京河、何东英应最迟应于100日内，即2020年1月1日前，向奥肯律所支付后期代理费230万元，逄京河、何东英未依约支付，则应自2020年1月2日起，按照双方协议约定的标准，向奥肯律所支付至该笔律师费付清之日止的违约金。奥肯律所本案诉讼请求主张自2020年1月3日起计算违约金，本院不持异议。由于中国人民银行同期贷款利率标准已经调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对奥肯律所要求逄京河、何东英支付后期代理费230万元及逾期付款违约金（计算方式：自2020年1月3日起至实际给付时止，本金230万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告逄京河、何东英向原告北京奥肯律师事务所支付剩余首期代理费20000元及违约金（以20000为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日，按日千分之三的标准计算）；二、自本判决生效之日起七日内，被告逄京河、何东英向原告北京奥肯律师事务所支付后期代理费2300000元及违约金（以2300000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告逄京河、何东英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由被告逄京河、何东英负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二〇年十月二十八日法官助理  王 鑫书 记 员  游紫薇-10--1-