北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3976号原告：张在静，男，1957年10月6日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建楠，女，1985年2月20日出生，汉族，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高桂莲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄**。法定代表人：钟睒睒。原告张在静因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34614号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人农夫山泉股份有限公司（简称农夫山泉公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年9月24日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩、王建楠，被告的委托诉讼代理人高桂莲、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人农夫山泉公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，依法不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“标贴（果π）”的第201630487396.7号外观设计专利（简称本专利）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、关于本专利的设计1。被告仅仅比对了设计1和证据1的左侧2/3区域，忽略了右侧1/3区域对整体外观设计的影响，没有采取“整体观察，综合判断”的原则，应予纠正。设计1中右侧1/3区域分为左右两个部分，在左侧部分下面存在一个认证标识和二维码，在右侧部分下面存在一横向设置的二维条形码。证据1右侧1/3区域的文字说明部分仅有一列，且二维条形码是竖向设置在底部一侧，不存在认证标识和二维码等图案标识，两者存在明显区别。二、关于本专利的设计2。将证据3做简单的翻转、重复、镜像对称的方式得不到设计2所示的图案。虽然存在相同的图案元素，但设计2已经通过增加深色的背景，在相同图案元素外增加新的图案元素，并且改变了瓶贴右侧文字部分的构图方式，已经对整体视觉效果产生显著影响。三、关于本专利的设计3。首先，被告使用证据1结合证据4-6，即现有设计的组合评价设计3，但是设计3作为一个平面图案，具有图形图案和文字布局，其中证据1公开了图案和文字部分的布局，证据4-6结合用以评价设计3的图案部分，证据5和6是单个的图形图案，而证据4则是具有一复杂构图的图案，应将证据5和证据6以及证据4整体结合，而不是如被诉决定仅使用证据4中的部分和证据5-6结合，被诉决定的结合方式有误。其次，证据4的云朵和花朵没有任何的相似性，即使如被诉决定的结合方式，证据4和证据5-6结合得到的图案也和设计3的图案部分存在明显区别。故设计3与证据1、证据4-6的组合相比，具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“标贴（果π）”的第201630487396.7号外观设计专利，申请日为2016年9月28日，授权公告日为2017年2月22日，专利权人为张在静。针对本专利，农夫山泉公司于2017年6月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交如下证据：附件1（下称证据1）：专利号为201630066801.8的中国外观设计专利公告文本打印件；附件2：（2017）京长安内经证字第16499号公证书复印件；附件3：（2017）京长安内经证字第20377号公证书复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月19日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了张在静。同时，依法成立合议组对本案进行审查。张在静针对上述无效宣告请求于2017年8月29日提交了意见陈述书，并提交了如下反证：反证1：根据请求人公证书中提供的网址获得的证据2至6的网页截图打印件；反证2：涉案专利的外观设计专利权评价报告复印件；反证3：国家版权局出具的国作登字-2017-F-00467381号作品登记证书复印件。2017年10月11日，专利复审委员会举行口头审理。2018年1月15日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断涉案专利与对比设计是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对涉案专利与对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，本专利涉及的产品为标贴。证据1涉及的产品是瓶贴，二者属于相同种类的产品。原告认为，本专利设计1-3与证据1的整体布局和比例不同，文字部分的布局和具体内容也不同。对此本院认为，将本专利设计1-3与证据1分别进行比较可知，两者在整体形状、图案和文字的大体分布比例上基本相同；而原告所称文字部分的布局和具体内容不同被诉决定已归纳为不同点。被诉决定有关本专利设计1-3与证据1之间相同点和不同点认定正确，本院予以确认。即主要相同点在于：整体形状相同，图案和文字的布局和比例均相同；左侧2/3均为图案区域，右侧1/3均为说明性文字。主要不同点主要在于：左侧2/3图案区域的图案元素不同；左侧2/3和右侧1/3区域的文字内容和布局略有不同。关于设计1与证据1的不同点。设计1左侧2/3区域包含鹿和多种花朵图案，证据1相应区域分别为猴子、老虎、水草及树枝图案。然而，证据2公开了鹿和花朵的图案设计。将证据2中现有形状和图案进行重复、翻转、镜像对称等处理后简单拼合即可得到设计1的图案，这属于常用设计手法的运用，存在明显的组合启示。且相同的图案元素较之其在布局上的细节调整更容易引起一般消费者注意。因此，本专利设计1左侧2/3区域是在证据1的基础上将证据2的图案经过常规设计手法变换就可以获得的外观设计，尽管组合后的外观设计在局部区域的文字内容上略有不同，但对整体视觉效果影响不大。而对于右侧1/3区域，尽管原告列举了在文字分栏布局、表格和图片排列、认证标识和条码分布等方面存在差别，但所述差异均属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利设计1与证据1、2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。关于设计2与证据1的不同点。设计2左侧2/3区域包含小猫、气球和多种花朵、叶子等图案，证据1相应区域分别为猴子、老虎、水草及树枝图案。然而，证据3公开了小猫、气球、花朵和叶子等图案设计。原告认为，设计2中各种图案的大小、布局、数量、相互位置关系等系列组合并没有在现有证据中公开，对整体视觉效果影响显著。对此本院认为，将证据3中现有形状和图案进行重复、翻转、镜像对称等处理后简单拼合即可得到设计2的图案，这属于常用设计手法的运用，存在明显的组合启示。且相同的图案元素较之其在布局上的细节调整更容易引起一般消费者注意。因此，本专利设计2左侧2/3区域是在证据1的基础上将证据3的图案经过常规设计手法变换就可以获得的外观设计，尽管组合后的外观设计在局部区域的文字内容上略有不同，但对整体视觉效果影响不大。而对于右侧1/3区域，尽管原告列举了在文字分栏布局、表格和图片排列、认证标识和条码分布等方面存在差别，但所述差异均属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利设计2与证据1、3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。关于设计3与证据1的不同点。设计3左侧2/3区域包含大象、小孩、云朵和多种花朵图案，证据1相应区域分别为猴子、老虎、水草及树枝图案。然而，证据4中公开了关于云朵和花朵的图案设计。证据5公开了“果π”下方大象的图案设计。证据6公开了“果π”左右两侧大象和小孩的图案设计。原告认为，设计3中各种图案的大小、布局、数量、相互位置关系等系列组合并没有在现有证据中公开，对整体视觉效果影响显著。对此本院认为，将上述证据4-6中现有形状和图案进行重复、翻转、镜像对称等处理后简单拼合即可得到设计3的图案，这属于常用设计手法的运用，存在明显的组合启示。且相同的图案元素较之其在布局上的细节调整更容易引起一般消费者注意。因此，本专利设计3左侧2/3区域是在证据1的基础上将证据4-6的图案经过常规设计手法变换就可以获得的外观设计，尽管组合后的外观设计在局部区域的文字内容上略有不同，但对整体视觉效果影响不大。而对于右侧1/3区域，尽管原告列举了在文字分栏布局、表格和图片排列、认证标识和条码分布等方面存在差别，但所述差异均属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利设计3与证据1、4-6的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，本专利与现有设计特征的组合相比，不具有明显区别。故本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张在静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张在静负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  刘敬文人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳本专利附图：主视图后视图证据1-6附图：证据1主视图证据2证据3证据4证据5证据6