wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1321民初2597号原告：陈志平，男，汉族，1963年7月28日出生，户籍地安徽省砀山县，现住安徽省砀山县。被告：石佩，女，汉族，1989年1月29日出生，住安徽省砀山县。被告：陈信，男，汉族，1985年11月20日出生，户籍地安徽省砀山县，现住安徽省砀山县。原告陈志平与被告石佩、陈信民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，于2020年8月18日由审判员王法中适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈志平，被告陈信到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年8月27日依法转为适用普通程序，由审判员王法中担任审判长并主审本案，人民陪审员王雷、仇红妍参加评议，于2020年10月15日，再次公开开庭进行了审理。原告陈志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款50000元及利息。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：石佩、陈信曾经是夫妻关系。2015年11月19日，石佩、陈信在夫妻关系存续期间，因生意周转，向陈志平借款50062元。现两被告已经离婚，经催要，两被告拒不还款。石佩没有到庭参加诉讼，但其在庭前提交的书面答辩状中辩称：1、涉案款项性质不明：原告提供的证据仅有银行转账记录和陈信的借条，借条上没有石佩的签字，仅凭转账记录无法确认涉案款项的性质，也可能是偿还借款，还可能是用于代购某些物品，均有合理的说服力，因此涉案款项性质不明确。至于陈信所写借条，其一、父子间借款出具借条的现象不合常理，其二、父子之间存在利害关系，不能排除恶意串通的嫌疑，因此不能作为有效证据。2、如确认该笔款项为借款，石佩对该笔款项不知情，其上没有石佩的签名，虽然是转账到石佩的银行卡上，但当时石佩与陈信并没有发生矛盾，陈信也没有告知过石佩有借款之事，当时在夫妻关系存续期间，银行卡均为共用。3、该笔借款没有用于家庭生活，因当时石佩家庭没有重大开支，且有足够的经济来源，不需要借款。请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。陈信辩称：我与石佩欠陈志平50000块钱。因为我与石佩夫妻在砀山中学正对面开一家鲜花礼品店，我与石佩的存款都做了理财，没有钱进货，准备进圣诞节礼物的货，没有资金，然后向父母借的钱进货做生意。经审理查明：石佩、陈信2009年登记结婚。2019年1月31日经（2019）皖13民终240号民事判决书判决，准许陈信与石佩离婚。陈信以生意需要资金周转为由，向陈志平出具借条，借条载明：2015年11月19日，我夫妻两人因生意需要资金周转，借到陈志平现金50000元正。借款人：陈信2015年11月19日。查明：2015年11月19日陈志平通过中国银行的借记卡62×××42向石佩中国银行的借记卡62×××81转款50062元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陈志平与陈信是父子关系，陈信向陈志平借款50000元，并向陈志平出具借条，显然不合当地日常生活常理，且陈志平称其另一子向其借款也打借条，没有提交证据证明。陈信辩称，该借款是用于陈信与石佩在砀山中学正对面经营的鲜花礼品店，因陈信与石佩的存款都做了理财，没有钱进货，为准备进圣诞节礼物的货，没有资金，然后向陈志平借50000元，对陈信的上述辩称，陈信没有向本院提交借款用途的有效证据，且该借款数额与陈志平向石佩的转款50062元数额不符，故，本院对该借款不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈志平的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王法中人民陪审员  王 雷人民陪审员  仇红妍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈佳娇附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省黎川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1022刑初72号 公诉机关黎川县人民检察院。 被告人谢潘荣，男，1973年4月9日出生于福建省邵武市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为福建省邵武市。因犯故意伤害罪，于2010年4月15日被福建省邵武市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯盗窃罪，于2013年5月9日被福建省南平市建阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元；因犯盗窃罪，于2018年8月16日被福建省南平市建阳区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金9000元，2019年2月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月11日被黎川县公安局刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕。现押于黎川县看守所。 黎川县人民检察院以黎检刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人谢潘荣犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎川县人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉。被告人谢潘荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 黎川县人民检察院指控，2020年7月9日凌晨，被告人谢潘荣骑摩托车进入黎川县新晨花园等小区，使用螺丝刀等作案工具撬开电动车，窃得电瓶共计35只，次日在销赃时被公安机关抓获。经价格鉴定，35只电瓶价值2846元。 为支持上述指控，公诉机关提交了有关书证、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据。并据此认为，被告人谢潘荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2846元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢潘荣具有坦白和累犯情节，建议判处被告人谢潘荣有期徒刑九个月，并处罚金人民币伍仟元。 经审理查明，2020年7月9日凌晨，被告人谢潘荣骑摩托车先后进入黎川县新晨花园、诚兴广场、向阳小区等小区，使用三角套筒、老虎钳等作案工具撬开电动车后将电瓶拿出，并用蛇皮袋子装好放在骑来的摩托车上带出小区，共计窃得电动车的电瓶35只。次日，被告人谢潘荣在销赃时被公安机关抓获。经黎川县价格认证中心价格认证，被盗的35只电瓶共计价值2846元。 另查明，案发后，公安机关依法扣押了被盗的电瓶35只，并于2020年7月20日发还给被害人。 另查明，2020年10月15日，被告人谢潘荣在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。黎川县人民检察院建议建议判处被告人谢潘荣有期徒刑九个月，并处罚金人民币伍仟元。 上述事实，被告人谢潘荣在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明等书证、价格认定结论书、辨认笔录、辨认现场照片、被害人周某、刘某、危某、龚某、潘某、朱某、余某、李某等人的陈述、被告人谢潘荣的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人谢潘荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2846元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。黎川县人民检察院指控被告人谢潘荣犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人谢潘荣曾因故意犯罪被判处徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人谢潘荣被抓获后，能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；鉴于赃物已追回并发还被害人，且被告人认罪认罚，并同意适用速裁程序，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人谢潘荣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月11日起至2021年4月10日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、依法扣押的作案工具摩托车一辆，予以没收，由扣押机关依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  涂国华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  鲁和鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55613号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武路辉，男，1980年2月7日出生，汉族，住上海市松江区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告武路辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年7月30日的借款本金111808.44元、利息2946.6元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2018年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2018年7月30日的罚息769.62元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额192360元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息5938.64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号为×××。截至2018年7月30日，被告尚欠借款本金111808.44元、利息2946.6元、罚息769.62元、催收工本费1300元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武路辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年7月30日借款本金111808.44元、利息2946.6元、罚息769.62元，并支付自2018年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告武路辉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武路辉名下车辆识别代号为×××车辆拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告武路辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十月三十日书记员  戎璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22700、22785号22700号案原告：曾建忠，男，1972年1月8日出生，汉族，住址广东省深圳市大鹏新区。22785号案原告：王影婵，女，1977年11月16日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告共同委托代理人：杨奎山，广东赛维律师事务所律师。上列原告共同委托代理人：李维，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告：深圳市安元实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦**1112，统一社会信用代码91440300279289402C。法定代表人：林雪芳。上列当事人合同纠纷两案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人李维到庭参加了诉讼。被告深圳市安元实业发展有限公司（以下简称安元公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告安元公司向两原告分别支付从2019年4月22日起至实际交楼之日止按每月5000元的标准计算的延迟交楼违约金（暂计至2020年8月21日为80000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系深圳市大鹏新区官湖村的原村民，其曾于2008年8月与被告安元公司签订《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》，约定被告安元公司在取得《施工许可证》后负责为两原告统建楼房，但其一直怠于履行义务。其后，被告安元公司向45户未建房户承诺，在取得《施工许可证》之日起20个自然月内交付楼房，如不能按时交楼，则迟交一个月支付5000元延迟交楼违约金，以此类推。2013年1月21日，被告安元公司取得《建筑工程施工许可证》，截至2014年9月21日已满20个自然月，应当履行交楼义务，但其至今未履行上述义务，该行为已构成违约，理应按约定向原告支付违约金。被告安元公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告曾建忠、王影婵曾在2018年向本院提起诉讼，诉请被告安元公司支付从2014年9月21日起至实际交楼之日止的延迟交楼违约金。本院于2019年6月18日作出（2018）粤0307民初20555、20556号民事判决书，判决被告安元公司向曾建忠、王影婵各支付违约金275000元（2014年9月22日至2019年4月21日共55个月）。被告安元公司不服上述判决，提起上诉。深圳市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）粤03民终24902、24903号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现因被告至今仍未按约定履行交楼义务，两原告再次诉至本院。在（2018）粤0307民初20555、20556号民事判决书中，本院查明如下事实：一、2008年8月15日，原告（甲方）、被告安元公司（乙方）与深圳市葵涌官湖股份合作公司（配合方）签订了《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》，约定由于政府将解决官湖村45户原居民未建房户统建上楼住宅用地划定在陡坡上，并与“旧改”范围有部分重叠，导致该45户未建房户统建上楼住宅用地无法合法、明确、明晰、完整的落实，甲方同意由乙方负责协调将给45户未建房户统建上楼住宅用地选址调整到官湖长坳并在该地块上统建住宅，经双方协商，甲方同意由乙方负责办理统建楼用地审批手续，由乙方在审批用地范围内对统建楼进行投资建设，建成后，乙方在统建住宅中无偿返还150平方米住宅建筑面积给甲方，选址落实，乙方取得《用地方案图》后，甲方配合乙方推进工作，乙方负责报建、设计、建设的全过程，甲方及时填写《户型调查》，并派村民参与报建工作，协助督促乙方推进工作，取得《建设工程施工许可证》后15天内，乙方与深圳市葵涌官湖股份有限公司建立共管账户，乙方汇入共管账户人民币300万元作为项目建设保证金，统建楼封顶后，该保证金返还乙方，如乙方在取得《建设工程施工许可证》三个月内未开工，保证金归官湖村45户原居民未建房户共同所有。二、2012年5月7日,被告出具了《承诺书》（深圳市葵涌官湖股份合作公司作为保证人），作出如下承诺：1、原协议约定与股份公司共同监管的项目建设保证金人民币300万元，被告同意该保证金推后至统建楼竣工交付后再予以返还，如取得《建设工程施工许可证》三个月内未开工，则保证金归全体房户所有；2、统建楼项目取得政府主管部门许可的主体工程《施工许可证》之日起20个自然月内交付；如不能依照合同约定时间交楼，则迟交一个月被告支付5000元的迟延交楼违约金，以此类推……三、深圳市大鹏新区生态保护和城市建设管理局于2013年1月21日核发了《建设工程施工许可证》，编号为4403092013000101，截至2013年8月14日，被告缴纳完相关费用，并向官湖社区居委会递送该证书。本院认为，被告安元公司在《承诺书》中明确表示在取得《施工许可证》之日起20个自然月内交楼，如未按期交楼则每月支付5000元违约金。在两原告同意并认可该《承诺书》内容的情况下，其有权依据上述《承诺书》向被告安元公司主张违约责任。现本院作出的（2018）粤0307民初20555、20556号生效判决已判令被告安元公司向两原告支付截止于2019年4月21日的延迟交楼违约金，因被告安元公司至今仍未履行交楼义务，两原告再次要求其支付从2019年4月22日起计算的违约金，合法有理，本院予以支持。因涉案统建楼项目能否交楼以及何时交楼目前均无法确定，对于两原告请求支付的延迟交楼违约金，本案暂处理至本院作出判决之日即2020年9月21日，即被告安元公司应向两原告分别支付2019年4月22日至2020年9月21日期间共17个月的违约金85000元（5000元/月×17个月）。其后因延迟交楼事由所引发的纠纷，当事人可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市安元实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾建忠、王影婵分别支付从2019年4月22日起至2020年9月21日止的延迟交楼违约金85000元；二、驳回两原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各1800元（两原告预交），均由被告负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈美华人民陪审员  练启燕人民陪审员  陈剑光二〇二〇年十月十四日书 记 员  张锦煌
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2203号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人廖一曦,男，1986年10月25日出生，加拿大国籍。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月6日被刑事拘留。现羁押于北京市第三看守所。辩护人邱岳，中华人民共和国北京蓝石律师事务所律师。辩护人杨帆，中华人民共和国北京蓝石律师事务所实习律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]2170号起诉书指控被告人廖一曦犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月6日4时许，在北京市朝阳区某地下一层停车场内，被告人廖一曦酒后驾驶车牌号为×××的灰色“拓速乐”牌小型普通载客汽车在驶出停车位时，车辆右侧与姜某停放在相邻车位车辆的左前侧发生碰撞，造成两车受损。随后，廖一曦明知姜某报警在现场等待警察处理而归案。经刑事科学技术鉴定，廖一曦血液中酒精含量为199.6mg/100ml。经认定，廖一曦负事故全部责任。后廖一曦赔偿姜某损失人民币1万元，姜某对廖一曦表示谅解。公诉机关建议判处被告人廖一曦拘役二个月，并处罚金。被告人廖一曦及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖一曦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人廖一曦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月6日起至2020年12月5日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年十月三十日书记员  王 鑫
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3388号之一 申请执行人：陈楠荣，男，汉族，1971年9月22日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：王天彪，男，汉族，1956年2月17日出生，住杭州市余杭区。 申请执行人陈楠荣与被执行人王天彪劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈楠荣向本院申请强制执行。本院于2020年10月09日立案执行。执行标的为17805元。 案件立案后，本院于2020年10月10日向被执行人王天彪发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人王天彪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王天彪逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封被执行人名下车牌为浙ＡＡ××××车辆，未实际控制，本院已发起车辆布控。另查明被执行人名下无房产，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人王天彪有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王天彪拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王天彪纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王天彪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3388号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1337号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人毕文杰（自报姓名），男，1997年5月20日出生（自报），无公民身份证号码，鄂伦春族，文盲，无职业，户籍所在地为黑龙江省大兴安岭地区。曾因犯盗窃罪，于2017年9月21日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元，于2018年7月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年5月29日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2020年1月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月26日被羁押，同年5月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。被告人申继军，男，1979年1月31日出生，公民身份证号码：×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为河北省承德市承德县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月26日被羁押，同年5月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人韩晶，北京市法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）342号起诉书指控被告人毕文杰、申继军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月28日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员卫珅珅、代理检察员沙溪出庭支持公诉，被告人毕文杰及其辩护人张淑霞、被告人申继军及其辩护人韩晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2020年1月19日12时许，被告人毕文杰在本市昌平区天通苑龙德广场某书店内窃取被害人吕某（女，37岁）苹果MacBookPro牌MF839CH/A型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币3850元。二、2020年1月21日10时许，被告人申继军与毕文杰在本市海淀区创业大街某号书茶咖啡厅内窃取被害人谢某（男，49岁）苹果MacBookPro牌MV932CH/A型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币16731元。现涉案物品均为起获。被告人毕文杰盗窃金额共计人民币20581元，被告人申继军盗窃金额共计人民币16731元。被告人毕文杰、申继军于2020年4月26日被公安机关抓获归案。后毕文杰如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人毕文杰、申继军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对二被告人定罪处罚。被告人毕文杰对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人毕文杰认罪态度好，希望法庭对他从轻处罚。被告人申继军对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人申继军能够当庭认罪，系从犯，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明：一、被告人毕文杰于2020年1月19日12时许，在本市昌平区天通苑龙德广场某书店内窃取被害人吕某（女，时年37岁）苹果MacBookPro牌MF839CH/A型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币3850元。二、被告人申继军与毕文杰于2020年1月21日10时许，在本市海淀区创业大街某号书茶咖啡厅内窃取被害人谢某（男，时年49岁）苹果MacBookPro牌MV932CH/A型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币16731元。现涉案物品均为起获。被告人毕文杰盗窃金额共计人民币20581元，被告人申继军盗窃金额共计人民币16731元。被告人毕文杰、申继军于2020年4月26日被公安机关抓获归案。后毕文杰如实供述了上述犯罪事实。在庭审阶段，被告人申继军的家属代其向法庭缴纳了人民币16800元作为退赔款。上述事实，二被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人毕文杰、申继军的供述，被害人吕某、谢某的证言，受案登记表，购买记录，收据，价格认定结论书，辨认笔录，现场监控录像，到案经过，扣押物品清单、扣押决定书，前科材料，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毕文杰、申继军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人毕文杰、申继军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人毕文杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，但鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。被告人申继军能够当庭认罪，且其在家属帮助下向法庭缴纳了退赔款，本院对其从轻处罚，但其在共同犯罪中发挥了积极作用，不能认定为从犯。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毕文杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2021年8月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人申继军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2021年1月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的两部手机发还被告人申继军；在案扣押的人民币一万六千八百元，其中人民币一万六千七百三十一元发还被害人谢某，余款折抵被告人申继军应缴纳的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 于 洋人民陪审员 魏 莉人民陪审员 吕晓楠二〇二〇年十月三十日书 记 员 冯 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36905号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：梁环峰，男，1979年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告梁环峰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金68812.99元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金68812.99元为基数，从2020年1月1日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为9450.31元；3、判令被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费7826.33元；4、被告承担本案受理费976元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180930091303613、HYJF20180930091658876、HYJF20180930091730563的三份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款利率1.67%/月，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元，合计150000元。被告均于2020年1月1日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金68812.99元及逾期利息、罚息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费7826.33元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁环峰向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金68812.99元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年1月1日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁环峰向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7826.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元，由被告梁环峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月二十日书记员 蔡昱敏
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5112号原告：李广启，男，1969年3月28日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区赤峰市。现住北京市怀柔区。被告：李广春，男，1961年11月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。原告李广启与被告李广春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月21日收到本院出具的诉讼费交款通知书后，均未按时交纳案件受理费。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告未交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李广启撤回起诉处理。审 判 员 王启军二〇二〇年十月三十日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1439号 申请执行人骆青芳 被执行人郑奇锋 本院在执行申请执行人与被执行人郑奇锋案由买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0191民初4340号之一原告：武汉连展工业材料有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界******。法定代表人：王政，该公司总经理。被告：武汉天运汽车电器有限公司，住所，住所地武汉经济技术开发区22MB地块高科技工业园****楼**div>法定代表人：马云凡。本院于2020年8月17日立案受理了原告武汉连展工业材料有限公司与被告武汉天运汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告武汉连展工业材料有限公司于2020年10月15日以已与被告武汉天运汽车电器有限公司达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉连展工业材料有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉连展工业材料有限公司撤回起诉。案件受理费2,984元，减半收取1,492元，保全费1,190元，共计2,682元，由原告武汉连展工业材料有限公司负担。审判员  董力二〇二〇年十月十九日法官助理任博骏书记员何浈淇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11703号原告朱婕与被告北京伊杭瑞达商贸有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告朱婕提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告朱婕撤回起诉。诉讼费5元，由原告朱婕负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二〇年十月二十九日书记员  徐梦佳
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7051号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一社会信用代码：915113009094512333。 负责人：刘天勇，行长。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：姚连君，男，汉族，1980年10月2日生，住南充市高坪区。 被告：吴绍燕，女，汉族，1982年12月16日生，住南充市高坪区。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告姚连君、吴绍燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树，被告姚连君、吴绍燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令二被告立即向原告偿还全部贷款余额215116.84元、利息（含复息、罚息）12127.07元，共计227243.91元（截至2020年6月21Ｈ）,并自2020年6月22日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即二被告位于顺庆区××街××号××方××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令二被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：2015年12月8日，二被告因购买顺庆区××街××号××方××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款26万元，期限20年，二被告以所购买房屋提供抵押担保，为此双方签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）ｏ2015年12月9日，原告依约向二被告发放了贷款26万元并划转给被告指定单位。但二被告从2017年2月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，二被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与二被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；二被告多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求二被告清偿因此所产生的全部款项。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告姚连君辩称，原告起诉的是事实，请求把前面欠的钱还了继续履行合同。 被告吴绍燕辩称，与被告姚连君已离婚，对财产进行了分割，与我无关。 经审理查明:2015年12月8日，被告姚连君、吴绍燕因购买顺庆区××街××号××方××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款26万元，期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告姚连君、吴绍燕以所购买的位于顺庆区××街××号××方××幢××单元××层××号房屋为其借款提供抵押担保。2015年12月9日，原告依约向被告姚连君、吴绍燕发放了贷款26万元并划转给被告姚连君、吴绍燕指定的四川南充伟润置业有限公司。被告姚连君、吴绍燕从2017年2月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。截止2020年6月21日被告姚连君、吴绍燕尚欠原告借款本金215116.84元，利息（含复息、罚息）12127.07元，共计227243.91元。 本院认为:被告姚连君、吴绍燕与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告姚连君、吴绍燕发放贷款后，被告姚连君、吴绍燕应当按照合同约定及时归还贷款，现被告姚连君、吴绍燕未按约向原告偿还借款构成违约，应当承担违约责任，截止2020年6月21日被告姚连君、吴绍燕尚欠原告借款本金215116.84元，利息（含复息、罚息）12127.07元，共计227243.91元。被告姚连君、吴绍燕对欠款事实及金额未提出异议，对原告要求被告姚连君、吴绍燕归还截止2020年6月21日尚欠的借款215116.84元，利息（含复息、罚息）12127.07元，共计227243.91元的诉求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于顺庆区××街××号××方××幢××单元××层××号房屋享有优先受偿权，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告姚连君、吴绍燕签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期。 二、被告姚连君、吴绍燕于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款本金215116.84元及截止2020年6月21日的利息（含复息、罚息）12127.07元，共计227243.91元；并从2020年6月22日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息； 三、原告中国工商银行股份有限公司南充分行对被告姚连君、吴绍燕位于顺庆区××街××号××方××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权 四、驳回中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2354元，原告已预付，由被告姚连君、吴绍燕于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 钊 二〇二〇年十月二十八日 书记员 文诗懿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19529号原告：高永峰，男，1975年9月26日出生，汉族，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**。法定代表人：杜骏。原告高永峰与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永峰的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼，被告西联万博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高永峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋占有使用费122814.88元；2.判令被告向原告支付2020年5月31日至房屋实际给付之日止的房屋占有使用费；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京西客站国际皮具箱包城（以下简称“商城”）1251（B065A）号商铺的产权人，被告为商城的商业和物业运营管理人。2013年9月30日，原被告双方签订了一份《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称“协议书”）。协议书约定被告承租原告位于丰台区广安路商1幢-1层1251号房屋用于商业经营，租期三年，租期自2014年1月14日至2016年12月31日止，租金按照商铺成交金额599097元的6%支付年租金等。2016年12月31日合同到期后，被告并未将使用的房屋腾退交付给原告，并持续占有使用至今。原告认为，被告持续占有使用房屋并不支付原告使用费，已构成对原告权利侵犯，给原告造成损失，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉，以维护原告的合法权益不受侵害。西联万博公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：高永峰系北京市丰台区广安路****1251的房屋所有权人，2013年9月30日，高永峰（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将其商铺租赁给乙方，由乙方按商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。第三条约定，租赁期限为三年，租金计算起止时间自2014年1月1日至2016年12月31日。第五条约定，在租赁合同期内，乙方每年按照甲方所购商铺成交金额599097元的6%向甲方支付年租金。第六条约定，在甲乙双方租赁期间，乙方享有该商铺的出租权、经营权、管理权和装修改造权，有权根据经营需要另行招商招租、另行进行商铺组合和分割。第七条约定，租赁期满后，如双方继续租赁，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。上述合同签订后，高永峰即将涉案商铺交付西联万博公司管理经营。高永峰称，租赁期限届满后，西联万博公司未返还涉案商铺并提交照片予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高永峰与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付高永峰房屋占用费。关于房屋占用费的标准，参照双方租赁合同约定的租金标准给付为宜。现高永峰未要求西联万博公司将涉案商铺腾退交由其使用，故其要求西联万博公司给付房屋占用费至交付房屋之日的诉讼请求，本院不予支持。为方便计算，本院确定西联万博公司给付高永峰房屋占用费至本判决作出之日前即2020年10月30日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付高永峰2017年1月1日至2020年10月30日的房屋占用费137792.31元；二、驳回高永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1378元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53694号原告：河南省防腐企业集团有限公司，住所地长垣县蒲**宏力大道。法定代表人：王东亮，董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，北京凯道律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：裴昆菊，女，1994年3月3日出生，汉族，该公司职员，住河南省新蔡县。原告河南防腐企业集团有限公司（以下简称原告）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王立娟、被告委托诉讼代理人裴昆菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付工程款283243．4元和保修金508514．84元；2、要求被告以283243．4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算给付自2012年10月1日至2019年8月19日的逾期付款利息损失；3、要求被告以283243．4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算给付自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期付款利息；4、要求被告以508514．84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算给付自2017年10月1日至2019年8月19日的逾期付款利息；5、要求被告以508514．84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算给付自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2010年5月11日，原、被告签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，约定原告对被告承包的位于北京市朝阳区孙河乡康营组团定向安置房x地块的防水工程进行施工，承包方式为包工包料。合同约定开工日期为2010年3月21日，完工日期为2011年3月31日。合同签订后，原告依约施工。2012年9月，涉案工程完工。后双方办理竣工结算手续。但被告为了阻挠原告提起诉讼，始终拒绝将竣工结算材料提交给原告。经多次索要未果，且被告长期拖欠工程款，故提出本诉。被告辩称，认可质保金和欠付工程款的数额，但不同意支付利息。根据双方合同补充条款第16．12明确约定，原告放弃被告逾期付款的利息违约金和各项费用请求权，而且，据此，我们也有类似生效判例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2010年5月11日，原告（承包方、乙方）、被告（发包方、甲方）签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，约定原告承包位于北京市朝阳区孙河乡康营组团定向安置房x地块防水工程，承包范围及内容包括：1、地下室底板、外墙、地下车库顶棚防水采用3+3mm聚酯胎SBS改性沥青防水卷材II型；2、层面防水采用3+3mm聚酯胎SBS改性沥青防水卷材I型；3、卫生间墙面、地面采用JS防水涂料。暂定2010年3月21日开工，暂定2011年3月31日完工，具体日期均已被告签认的现场施工要求交底日期和被告签认质量验收单日期为准。承包造价暂估420万元。付款方式合同未做约定，仅写明“视建设方付款情况而定。”工程保修抵押金按总价10%的标准计算。涉案项目系防水项目，保修期五年。自本工程整体验收合格之日起算保修期。签约后，原告负责施工。关于实际开工日期、完工日期、竣工结算日期、交付日期均未见双方举证。经询，现涉案工程已交付，未见被告提交竣工验收及结算报告。本案中，原告认为涉案工程质保期已届满，故主张退还质保金50514．84元；原告称完工后曾多次催要工程款，被告每年仅给付部分款项，至今尚欠工程款283243．4元，鉴于被告延期付款已有数年，故提出本诉。关于上述质保金和欠付工程款的数额，各方并无争议。本案争议焦点为：应否支持原告主张质保金和欠付工程款的利息。就此，被告认为，双方所签合同中已写明“若甲方逾期付款，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用。”被告据此主张原告已无权主张利息损失。原告对此提出异议，认为该条款系霸王条款，应属无效约定。本院认为：建设工程施工合同是指根据建设工程设计文件的要求，由承包人对建设工程进行新建、扩建、改建活动，发包人支付相应价款的合同。在承包人已全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格的，承包人有权要求发包人给付欠付的工程款。本案中，原、被告签订的《建筑安装工程分部分项施工合同》属于建设工程施工合同范畴，原告作为承包人、被告作为发包人均应依约履行合同义务。现原告已完成涉案工程，且已交付被告，故原告主张欠付工程款，于法有据，因各方对数额已无争议，本院据实支持。关于质保金，双方对数额并无争议，但关于质保期的起算时点，被告作为发包人，在涉案工程交付被告时，被告应对竣工验收、结算审核等事宜向原告予以明示，未充分举证的，应承担举证不能的法律后果，即本院认定涉案工程质保期已届满，原告可得主张质保金的返还。关于利息，原告作为承包人，在涉案工程完工交付后，并未充分举证证明己方曾索要工程款、质保金的事实，本院难以充分核定应退还款项的起算时点，故相关不利法律后果由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河南防腐企业集团有限公司工程款二十八万三千二百四十三元四角、质保金五十万零八千五百一十四元八角四分，以上共计七十九万一千七百五十八元二角四分；二、驳回原告河南防腐企业集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告河南防腐企业集团有限公司负担41元（已交纳），由被告北京城建五建设集团有限公司负担5859元（已由原告河南防腐企业集团有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告河南防腐企业集团有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月十四日书记员  李雅雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3995号原告：李敏，女，1967年11月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告李敏诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、被告中体力尚公司的法定代表人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2.要求中体力尚公司退还剩余服务费用900元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法判决。被告中体力尚公司答辩称，中体力尚公司于2018年9月开始无法继续经营，认可与李敏存在合同关系，同意退还李敏服务费900元。本院认为：中体力尚公司认可与李敏存在服务合同关系，李敏交纳相关费用，中体力尚公司应当为李敏提供健身服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，李敏与中体力尚公司约定的会员卡截止日期为2019年8月4日，会员卡到期后，双方的服务合同关系终止，其无要求解除合同的必要，故本院对李敏的该项诉讼请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中体力尚认可李敏要求退还900元的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李敏剩余服务费用900元；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初825号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人白万龙，男，汉族，1974年10月10日出生，户籍所在地河南省桐柏县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）790号起诉书指控被告人白万龙犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月5日21时11分，被告人白万龙饮酒后驾驶“五菱”牌小型面包车（车号：×××），行驶至本市通州区张凤路某路口时，被执勤民警查获；经抽血检测，被告人白万龙体内酒精含量为176．3mg/100ml。同时认为被告人白万龙具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人白万龙在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人白万龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白万龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2021年1月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十月三十日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鄂09执保65号关于湖北广福置业有限公司与武汉新睿途实业有限公司、陈爱清、武汉清诚投资有限公司、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉禾式坊企业管理有限公司、武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司借款合同纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民二初字第00032号民事判决书已经发生法律效力。湖北广福置业有限公司依法提出执行申请，湖北省高级人民法院立案后作出（2017）执28号执行裁定书，指定该案由本院执行，湖北广福置业有限公司申请本院执行，本院于2017年12月11日作出（2017）鄂09执字第74号之二执行裁定书，终结本案本次执行程序。现湖北广福置业有限公司发现武汉新睿途实业有限公司、陈爱清、武汉清诚投资有限公司、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉禾式坊企业管理有限公司、武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司有执行财产线索，申请本院查询并予以查封。执行案号为（2020）鄂09执保65号。本院依法对被申请人武汉华顶包装印务工业园置业有限公司所有的位于武汉市汉南区经济开发区工业大道华顶印务包装工业园的房地产进行查封、被申请人武汉华顶包装印务工业园置业有限公司所有的位于武汉市汉南区经济开发区工业大道华顶印务包装工业园、模具工业园的土地（土地证号为汉国用（2012）第37480号、第37481号、第37482号、第411654号、汉国用（2007）第21512号、第21513号）进行查封、被申请人陈爱清（公民身份号码4201041963********）所有的位于武汉市江岸区时代广场3、4号楼栋3单元42层4号房，合同备案号（市060029287）时代广场3、4号楼栋3单元46层3号房，合同备案号（市060029314）的房地产进行查封。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项之规定，通知如下：本院（2020）鄂09执保65号执行裁定关于财产查封的执行措施实施完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15546号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：杜伟，男，1997年5月14日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告杜伟医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告杜伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令杜伟支付医疗费1836．66元。事实和理由：2019年6月25日，被告左指神经断裂，在我院创伤科治疗，2019年6月29日出院，总计医疗费24836．66元，预交23000元，尚欠1836．66元，故起诉。杜伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，杜伟拖欠其医疗费1836．66元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：杜伟于2019年6月25日至6月29日住院4天，主要诊断：桡神经断裂（右，肘部）；肘部多发肌肉断裂（右，肱肌、肱桡肌、旋前圆肌、桡侧腕伸肌）；肘关节损伤（右）；桡骨骨折伴缺损（右，肘部）；皮肤软组织挫裂伤（右，肘部）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：杜伟住院费24836．66元，预交23000元，补交金额1836．66元。本院认为，杜伟在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。杜伟理应足额支付医疗费，现杜伟拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：杜伟于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费1836．66元。如果杜伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜伟负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由杜伟负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5656号原告：张军，男，1963年1月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：徐全双，女，1963年12月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。二原告委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：王亚林，男，1967年8月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：王爱国，男，1958年3月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告张军、徐全双与被告王亚林、王爱国宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告张军及张军、徐全双的委托诉讼代理人张超，被告王亚林及其委托诉讼代理人马金升、被告王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军、徐全双向本院提出诉讼请求：1.确认张军与王爱国签订的《宅基地纠纷调解证明》终止;2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告张军与原告徐全双居住在北京市平谷区山东庄镇X号,被告王爱国原本居住在北京市平谷区山东庄镇XX号,张军、徐全双与王爱国为前后院邻居关系。1990年6月，由于王爱国所建厢房侵占了张军和徐全双25厘米(南北长度)的宅基地,双方产生矛盾。经由村委会调解,由于国家规定房屋必须留出相应长度的滴水,而王爱国厢房已经建完,不宜拆除,所以双方达成合意于1990年6月10日签订《宅基地纠纷调解证明》,协议约定张军在自己宅基地边线向内45厘米处建院墙,并将后院院墙外20厘米借给王爱国做滴水使用。1994年4月18日，王爱国将北京市平谷区山东庄镇XX号的房屋出售给被告王亚林,因为房屋建筑形态没有变动,所以张军后院院墙外20厘米仍然给王亚林作为滴水使用。2019年7月，王亚林翻建平谷区山东庄镇XX号房屋,将侵占张军和徐全双宅基地的厢房拆除,张军无需再将后院院墙外20厘米的范围借给王亚林做滴水使用。至此,王亚林不应再拥有张军后院院墙外20厘米处的使用权,张军与王爱国签订的《宅基地纠纷调解证明》也应当终止，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王亚林辩称，张军和王爱国均认为涉案争议的的20厘米宽的土地使用权归各自所有，双方存在土地使用权争议，应当由人民政府确定，只有政府确权给原告了，才能产生借用问题。被告王爱国辩称，原告所述其后院墙外20厘米宽的土地使用权系我方所有，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉应符合法律规定的起诉条件。在本案审理过程中，原告认为其与王爱国签订的《宅基地纠纷调解证明》中“由王爱国东西厢房磉外角往南量二十厘米，由张军建墙，此二十厘米滴水是王爱国使用”中的20厘米土地使用权系其宅基第范围，被告王爱国认为系其宅基地使用范围。因双方对土地界限存在争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方应先行通过行政主管部门确定相应的土地界限。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张军、徐全双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年十月三十日书记员  冯 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55459号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：朱英生，男，1988年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：邓婷，女，1990年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告与被告朱英生、邓婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，朱英生、邓婷经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令朱英生、邓婷偿还截至2020年3月27日的贷款本金53756.54元、利息2563.81元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令朱英生、邓婷偿还截至2020年3月27日的罚息517.14元；3、判令朱英生、邓婷支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对朱英生所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由朱英生、邓婷承担。被告朱英生未作答辩。被告邓婷未到庭应诉，但是于庭前寄书面意见答辩称：朱英生与其协议离婚，夫妻共同财产归朱英生享有，所有债务由朱英生一人承担。经审理查明：2016年6月22日，朱英生（作为借款人及抵押人）、邓婷（共同借款人及共同抵押人）与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率8.8％，罚息利率为年利率14.93%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱英生、邓婷用贷款购买了车辆登记在朱英生名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱英生、邓婷逾期还款，截至2020年3月27日，朱英生、邓婷尚欠本金53756.54元、利息2563.81元、罚息517.14元。另，本案律师费6360元。邓婷提交离婚证与《离婚协议书》，证明朱英生与邓婷于2018年6月6日协议离婚，《离婚协议书》中约定全部债务由朱英生一人承担。本院认为：朱英生作为借款人未按《汽车抵押贷款合同》约定按期还款，原告有权宣布贷款提前到期并要求朱英生承担还款责任及违约责任。原告要求朱英生偿还剩余贷款本金，支付利息、罚息，并承担原告因委托律师代理本案诉讼产生的律师费，各项诉讼请求均有合同依据，本院予以支持。朱英生名下×××号汽车已经办理以原告为抵押权人的抵押登记，原告要求对该抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。邓婷辩称离婚协议书约定夫妻全部债务由朱英生承担，但朱英生贷款购买车辆时，其与邓婷仍是夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻为共同生活所负债务属于共同债务，应当共同偿还，且朱英生借款时，邓婷作为共同借款人签署《汽车抵押贷款合同》，故本案贷款系二人共同债务。即使邓婷与朱英生离婚时，约定由朱英生承担全部夫妻债务，该约定只约束朱英生与邓婷双方，原告作为债权人仍有权要求二人共同承担还款责任，原告主张邓婷承担还款责任和违约责任，合法有据，本院予以支持。朱英生、邓婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱英生、邓婷于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金53756.54元、利息2563.81元、罚息517.14元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱英生、邓婷于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱英生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元、公告费260元，由被告朱英生、邓婷连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33665号原告:崔建强，男，1979年9月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：凯蒂（北京）家具有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周志明。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。原告崔建强（以下简称崔建强）与被告凯蒂（北京）家具有限公司（以下简称凯蒂公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。崔建强之委托诉讼代理人王晓良，凯蒂公司之委托诉讼代理人马国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建强向本院提出诉讼请求：判令凯蒂公司支付违法终止劳动关系赔偿金105000元。事实和理由：我于2009年7月24日入职凯蒂公司，担任司机职务，月平均工资5000元，在职期间双方签订了3份劳动合同，最后一份劳动合同截至2019年7月24日。2019年8月12日，凯蒂公司以合同到期不再续签为由提出解除劳动关系，我认为系违法终止劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。凯蒂公司辩称，我公司不同意崔建强的诉讼请求。崔建强从2019年8月13日开始就不到我公司上班，我公司多次电话联系崔建强，均联系不上，通过微信通知崔建强，崔建强不回复也不到公司上班。崔建强系自动离职，我公司从未作出终止劳动合同的举动。崔建强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第00704号裁决书，裁决：一、确认崔建强与凯蒂公司二〇〇九年七月二十四日至二〇一九年八月十二日期间存在劳动关系；二、凯蒂公司支付崔建强二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资一千六百九十三元七角一分；三、驳回崔建强的其他仲裁请求。崔建强不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：崔建强于2009年7月24日入职凯蒂公司，担任司机职务，双方签订过3次劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年7月24日至2019年7月23日，最后工作至2019年8月12日，工资亦发放至当日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就解除或终止劳动关系情况，崔建强主张凯蒂公司以劳动合同到期不再续签为由于2019年8月12日提出终止劳动关系，但双方已签订过3次劳动合同，主张凯蒂公司系违法终止，就其上述主张，崔建强未向本院举证。凯蒂公司主张崔建强2019年8月12日后未出勤，微信沟通返岗亦不予理会，就其主张，凯蒂公司提交微信截图一份。崔建强不认可上述证据的真实性。本院认为,双方均未对仲裁裁决的“确认崔建强与凯蒂公司二〇〇九年七月二十四日至二〇一九年八月十二日期间存在劳动关系；凯蒂公司支付崔建强二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资一千六百九十三元七角一分”一节提起诉讼，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔建强未就凯蒂公司提出与其终止劳动关系向本院举证，凯蒂公司对此亦不予认可，崔建强应承担举证不能的不利后果。故，崔建强要求凯蒂公司支付违法终止劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告崔建强与被告凯蒂（北京）家具有限公司二〇〇九年七月二十四日至二〇一九年八月十二日期间存在劳动关系；二、被告凯蒂（北京）家具有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告崔建强二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资1693.71元；三、驳回原告崔建强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告崔建强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十六日书记员  冯 悦
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初247号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市潮安区******茶座，住所地广东省潮州市潮安区*********片曾厝岭。经营者：李昭士。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市潮安区******茶座著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调97号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31555号原告：高猛，男，1978年1月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，公民身份号码：×××。被告：孙树萱，男，1950年9月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告高猛与被告孙树萱民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。高猛向本院提出诉讼请求，请求判令孙树萱：1.偿还借款350万元并支付利息；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：高猛与孙树萱经朋友介绍认识，因孙树萱当时生意周转需要钱，于2017年1月16日与高猛在方正公证处签订了借款合同，高猛于2017年1月19日转给孙树萱350万元，孙树萱承诺一个月以后还款，但至今未还。高猛多次上门催要无果，故诉至法院。本院经审查查明：孙树萱称因本案涉及以房养老诈骗，其曾向北京市公安局海淀分局羊坊店派出所报案，羊坊店派出所于2018年11月20日受案。孙树萱称，其经白正义介绍认识了高猛，向高猛借款。后2017年1月16日，高猛、白正义、杨诺、李超带其到北京西直门方正公证处同时办理了三份具有强制执行效力的债权文书公证书，其中一份是孙树萱向高猛借款350万元，一份是白正义向孙树萱借款350万元，还有一份是全权委托孙学彬处理孙树萱房产的公证书。孙树萱向本院提交了2017年1月18日其与白正义签署的《北京坚石瀚海投资担保有限公司协议》，协议约定：孙树萱（乙方）通过房产抵押方式向高猛借款，根据《借款合同》，孙树萱每月应向资金出借方还本付息；孙树萱以房产抵押借款所获资金购买白正义（甲方）养老产品350万元；甲方承诺：乙方按照《借款合同》每月应向资金出借方支付的借款本息，均由甲方代乙方向资金出借方支付，乙方无需以自有资金向资金出借方还本付息；乙方与资金出借方之间的《借款合同》作为本协议附件，甲方应按照《借款合同》规定的时间、金额及方式代乙方履行还款义务。2017年1月18日，孙树萱、白正义作为共同借款人与高猛签订《借款合同》，借款金额为350万元，借款期限为自2017年1月18日至2017年7月17日。该《借款合同》落款处有白正义、高猛签订，孙树萱并未签字。同时，白正义在借款合同尾部作为担保人写明：本人白正义承诺向孙树萱与高猛的借款行为提供全额担保，如孙树萱不能按合同如期归还欠款，此欠款由白正义本人承担，并承担法律责任及一切费用。2017年1月18日，白正义（借款人）与孙树萱（出借人）签订合同，载明“白正义因公司周转，用孙树萱房产做抵押向高猛贷款350万元，贷款本金及利息由白正义承担，并每月支付孙树萱3万元养老费用”。2017年1月19日，孙树萱高猛通过银行转账的转款350万元，同日，孙树萱向白正义转款347万元，孙树萱称自己剩余3万元是白正义承诺每月支付3万元以房养老费用，是扣除第一个月费用后将全部款项转给了白正义。2019年6月21日，北京市西城区人民法院作出刑事判决书，案号（2019）京0102刑初308号，白正义因诈骗罪被判处有期徒刑十二年，该案现已生效。该案判决书中认定的事实中载明，“证人尹某的证言证实，白正义称通过以房养老项目从几个老头老太太那拿出点钱……”。对于本案涉及借款的资金来源，高猛称是用孙树萱的房本在北京聚爱财平台办理了抵押手续，将从平台取得的款项出借给孙树萱。此外，孙树萱向本院提交了案外人吴志秀向高猛借款，白正义作为连带保证人的借款合同一份；案外人杨春华向高猛借款的借款合同一份，证明高猛与白正义实际相互熟识。本院经审查认为：2017年1月18日，白正义与孙树萱签订的两份协议，白正义以“以房养老”为名承诺每月向孙树萱支付3万元养老费的方式，由孙树萱将房产抵押给高猛，从高猛处取得款项后再由孙树萱将款项投入白正义的以房养老项目。从协议形式来看，白正义称借款是用于公司周转，承诺每月支付孙树萱养老费，但对于养老期限、养老服务形式等内容均无约定。孙树萱出借款项后，仅取得部分利息偿还，未收到其他收益。在认定白正义构成诈骗犯罪的刑事判决书中，北京市西城区人民检察院指控白正义冒充北京坚石瀚海投资担保有限公司经营人，谎称急需资金用于公司周转从而向被害人借款。本案中，白正义与孙树萱在2017年1月17日签订的协议中协议抬头也写明“北京坚石瀚海投资担保有限公司”，但并未加盖北京坚石瀚海投资担保有限公司的公章。对于本案孙树萱向高猛借款的经过以及款项资金来源，孙树萱是经白正义介绍与高猛认识，后与高猛、白正义等一同前往公证处办理《借款合同》公证，经公证的《借款合同》与2017年1月18日孙树萱、白正义作为共同借款人与高猛签订《借款合同》的借款金额一致，均为350万元，但公证的《借款合同》中借款人仅为孙树萱，亦没有白正义作为担保人的约定。借款人、出借人就同一笔借款，签署两份《借款合同》，且公证的《借款合同》内容与另一份《借款合同》权利义务的约定存在严重出入，公证的《借款合同》明显加重了孙树萱的还款义务。此外，对于本案所涉款项的资金来源，孙树萱称是杨诺驾车带着高猛、孙树萱、白正义用孙树萱的房产办理抵押，孙树萱签字后，高猛从北京聚爱财网站上取得，因此案涉款项并非高猛的自有资金对外出借。同时，在认定白正义构成诈骗犯罪的刑事判决书中载明：证人张某的证言证实，其和白正义是高中同学，2017年4月21日白正义使用杨诺卡转给我5万元，是以前他欠我的钱；网银转账截图、银行账户交易明细证实，杨诺账户4月21日收到王梓款项40万元后，当即转给王梓4万元，转给高猛6万元……；白正义自己供述曾向高猛转款5万元。白正义曾持有杨诺银行卡对外转款，高猛也曾收到相应转款，故可以认定高猛与白正义之间存在多笔资金往来。基于前述事实，本院认为本案已经涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此本院对本案不宜继续审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回高猛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年十月二十八日书 记 员 耿瑞璞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28279号原告：北京德宝饭店，住所地北京市西城区德宝小区（德胜园区）。法定代表人：邓滨，经理。委托诉讼代理人：王莉，男，1978年4月8日出生，汉族，北京德宝饭店人力资源部副经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷振发，男，1966年1月4日出生，汉族，北京德宝饭店人力资源部经理，住北京市西城区。被告：史延军，男，1976年9月9日出生，汉族，金丰餐饮有限公司餐饮销售，住北京市顺义区。原告北京德宝饭店与被告史延军劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京德宝饭店的委托诉讼代理人王莉、雷振发，被告史延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京德宝饭店向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告不向被告史延军支付解除劳动关系经济补偿金19409．5元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：史延军于2020年6月3日到德宝饭店人力资源部口头提出离职申请，并把自己的员工卡、更衣室钥匙和名牌放在人力资源部副经理王莉的桌子上，人力资源部于2020年6月4日以书面的形式快递了史延军一份办理离职程序和不办理离职手续又不来上班,直接走人的后果，自2020年6月3日史延军一直未来饭店上班,也没有其他理由，饭店依据劳动合同法和《员工手册》的相关规定于2020年7月9日以书面的形式快递了史延军一份解除劳动合同通知书。饭店对史延军解除劳动合同是在史延军严重违反规章制度基础上做出的决定，是合理合法的。史延军辩称，不同意德宝饭店的诉讼请求。史延军被辞退的原因是因为追缴公积金，德宝饭店系违法解除劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：史延军于2015年2月3日入职德宝饭店，担任前厅部行李员岗位，双方签订了两次劳动合同，最后一份劳动合同期限至2022年2月3日。庭审中史延军提交行李排班表，显示德宝饭店在2020年5月21日至2020年6月20日期间为史延军正常排班，史延军正常提供劳动至2020年5月28日。就劳动关系的解除，史延军主张系德宝饭店违法解除劳动关系，要求德宝饭店支付解除劳动关系经济补偿金19409．5元。史延军称其正常提供劳动至2020年5月28日，其因补缴住房公积金问题与公司人事部沟通，但公司拒绝，后部门经理张婷娜通知其回家等通知，2020年6月3日公司人事部通知本人去单位办理离职，要求史延军填写个人原因离职，史延军未同意，此后未再去单位。史延军认为2020年5月28日德宝饭店与其解除了劳动合同，史延军未就其上述主张提交相应证据。德宝饭店不认可史延军所述，认为系合法解除与史延军的劳动关系。德宝饭店不认可张婷娜通知史延军解除，并主张张婷娜没有权利与史延军解除劳动关系。德宝饭店称2020年6月3日史延军说辞职，其公司要求史延军按照程序办理离职，史延军很激动未办理就走了，此后再没来过公司；2020年6月4日其公司书面通知史延军要求史延军正常上班或办理离职手续，但史延军未来单位；2020年7月9日其公司书面向史延军发送解除劳动合同通知，解除理由为史延军旷工。史延军认可己收到德宝饭店2020年6月4日发送的通知，但未去上班，史延军认可收到2020年7月9日德宝饭店书面向其发送解除劳动合同通知，但不认可解除理由。德宝饭店主张其系2020年7月9日正式与史延军解除劳动关系，该解除通知显示：“史延军同志：你于2020年6月3日到德宝饭店人力资源部口头提出了离职申请，并把你的员工卡、更衣室钥匙和名牌放在了人力资源部副经理王莉的桌子上。人力资源部已于2020年6月4日以书面的形式快递你了一份办理离职的程序和不办理离职手续又不来上班，直接走人的后果。依据《劳动合同法》第三十九条和饭店《员工手册》违纪处分中丙类过失中的第1条旷工处理的规定（你已连续累计旷工3天以上），经饭店研究决定与你解除劳动合同，特此通知。德宝饭店人力资源部2020年7月9日”。庭审中，德宝饭店提交了德宝饭店《员工手册》、《上报工会关于更新饭店的意见反馈表》、史延军签收《员工手册》的回执以及工会就与史延军解除劳动关系的意见反馈表，证明根据德宝饭店《员工手册》的规定与史延军解除劳动关系。其中，员工回执中记载“作为北京德定饭店的一名员工，我已认真学习并熟知了《员工手册》的各项内容，并愿在今后的工作中自觉履行《员工手册》的规定”。史延军称不记得签收《员工手册》的回执是否系其本人签字，主张上述签收《员工手册》的回执中记载为“德定饭店”，与本案无关，但认可见过德宝饭店的《员工手册》。德宝饭店主张“德定饭店”系笔误，应为“德宝饭店”。庭审中，原被告均认可史延军离职前十二个月平均工资为3529元。另查，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金19409．5元。2020年8月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2020]第2815号仲裁裁决书，裁决德宝饭店向史延军支付解除劳动关系经济补偿金19409．5元。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案的争议焦点为德宝饭店是否系违法解除劳动关系。本案中，史延军主张饭店经理张婷娜于2020年5月28日通知其解除劳动合同，但未就此提交证据，且德宝饭店对此不予认可，故本院对于其主张的德宝饭店于2020年5月28日与其口头解除劳动关系的主张不予支持。根据查明的事实，史延军在庭审中提交的行李排班表显示德宝饭店在2020年5月21日至2020年6月20日期间为史延军正常排班，但史延军仅提供劳动至2020年5月28日；其后德宝饭店于2020年6月4日书面通知史延军如果要离职，应当办理离职手续，史延军表示收到了上述通知，但并未办理离职手续亦未正常上班；2020年7月9日德宝饭店以旷工为由，依据劳动合同法和《员工手册》的相关规定向史延军发送了书面解除劳动合同通知，史延军认可收到上述通知。关于解除劳动关系的合法性，德宝饭店提交的《上报工会关于更新饭店的意见反馈表》显示德宝饭店《员工手册》经过了民主程序制定，史延军虽不认可签收《员工手册》的回执，但认可见过《员工手册》，且德宝饭店关于“德定饭店”为笔误的解释具有一定的合理性，史延军未提交证据予以反驳，故本院认定史延军已知晓《员工手册》的内容。根据《员工手册》规定，员工1个月内累计旷工3天以上者（含3天）解除劳动合同，史延军自2020年5月29日至2020年7月9日未到岗上班远超过3天，虽然德宝饭店确实存在未给史延军缴纳住房公积金的情况，但史延军应当通过向相关行政部门投诉处理等途径而非拒绝上班来解决问题，德宝饭店亦表示正在为其进行补办的过程中且于2020年7月28日完成了最终的补缴，德宝饭店依据上述《员工手册》与其解除劳动关系，且经过工会协商同意，应认定合法有效。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：北京德宝饭店无须支付史延军解除劳动关系经济补偿金19409．5元。案件受理费5元，由被告史延军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24667号原告：白质英，女，1962年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈爱洁（白质英之女），1992年8月24日出生，汉族，北京盈建科软件股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里**院**楼**02。法定代表人：李佳烨。原告白质英（以下简称原告）诉被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈爱洁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告利息，以本金10万元为基数，按年利率20%计算，自2019年4月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：2016年12月27日，经他人介绍，我与被告签订《VIP乐游卡协议书》，并向被告支付了5万元会籍费。但因我身体原因并未去旅游，合同到期后，被告收回《VIP乐游卡协议书》并向我出具退卡证明。2017年12月29日，被告因资金周转向我借款5万元加上被告应退还我的5万元会籍费，双方签订借款金额为10万元的借款协议，约定被告于2018年12月31日还款，借款期限为12个月，年利率为20%。合同到期后，被告提出续签一年，我迫于无奈与被告续签合同，将还款期限延至2019年12月31日，利息仍为年息20%。后，被告除支付了2.5万元利息外，未按约还本付息，我多次催要无果，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：原告于2016年12月27日通过POS机刷卡的方式向被告支付乐游卡会籍费5万元。2017年12月27日，被告向原告出具《乐游卡退卡证明》，承诺15个工作日退还会费5万元。2017年12月29日，被告向原告借款5万元，原告于当日通过POS机刷卡的方式通过案外人张X向被告支付了出借款5万元。因被告尚欠原告会籍费5万元，双方于2017年12月29日签订借款金额为10万元的《借款协议》一份，并约定借款期限为12个月，自2018年1月1日至2018年12月31日，利息为年利率20%。2019年1月1日双方续签《借款协议》一份，将借款期限延至2019年12月31日，利息仍为年利率20%。并约定还款方式为季度还款，利息每季度偿还5000元。庭审中，原告认可被告的还款情况如下：1.2018年4月3日支付利息5000元；2.2018年7月12日支付利息5000元；3.2019年1月7日支付利息3500元；4.2019年1月8日支付利息1500元；5.2019年1月31日支付利息2000元；6.2019年3月6日支付利息3000元；7.2019年4月12日支付利息5000元。共计偿还利息2.5万元，支付利息至2019年3月31日。上述事实，有《乐游卡退卡证明》《借款协议》、银行账户交易明细、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告与被告签订的《借款协议》、银行账户交易明细等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款付息。原告主张被告偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告白质英借款本金10万元并支付利息（以本金10万元为基数，按年利率20%之标准，自2019年4月1日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十七日书记员  李文伟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4167号原告：刘金兰，女，1965年11月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告刘金兰诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘金兰的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金兰向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用141元。事实和理由：我与中体力尚公司于2016年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交证据后表示认可其主张的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：刘金兰在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。刘金兰提交健身卡、收据、入会申请表及情况说明，收据及入会申请表载明卡截止日期为2018年12月9日，主张剩余应退费141元；中体力尚公司对健身卡、收据、入会申请表真实性、合法性、关联性予以认可，对情况说明因无签字、盖章不予认可，但对刘金兰主张的应退费数额予以认可。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书。本院认为：中体力尚公司为刘金兰提供健身游泳服务，刘金兰交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。刘金兰主张中体力尚公司自2018年8月31日始，因单方原因致合同不能继续履行，中体力尚公司亦认可力尚健身会所自2018年9月停止营业，故刘金兰有权要求解除合同。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因刘金兰的年卡，至本案起诉书送达中体力尚公司之日前已到期，故对刘金兰主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对于刘金兰主张中体力尚公司退还的数额，中体力尚公司予以认可，本院对此不持异议，对该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘金兰剩余服务费用141元；二、驳回刘金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13675号原告：北京艺高世纪科技股份有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园印刷产业基地中心路**，统一社会信用代码91110113676600348K。法定代表人：刘卫东，总经理。委托诉讼代理人：谭建强，男，1972年8月2日出生，汉族，北京艺高世纪科技股份有限公司员工。被告：河北建设集团股份有限公司，，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，董事长。原告北京艺高世纪科技股份有限公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京艺高世纪科技股份有限公司在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京艺高世纪科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月三十日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63500号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  梁 贺
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14951号 被执行人：蔡楚秋，男，1994年10月10日出生，身份证住址广东省揭阳市惠来县。 关于被执行人蔡楚秋罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初332号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李光正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47608号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王金春，男，1973年1月18日出生，蒙古族。被告：谢春梅，女，1973年8月14日出生，蒙古族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告王金春、谢春梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王金春、谢春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、王金春、谢春梅支付代偿款146510.71元；2、王金春、谢春梅支付代偿服务费用（以146510.71元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日止,按年24％计算）；3、王金春、谢春梅支付律师费1500元；4、王金春、谢春梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，王金春与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定王金春向包商银行贷款。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。王金春与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且王金春需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。谢春梅系王金春配偶，签署《承诺函》对于婚姻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。2017年5月26日，包商银行按约定向王金春发放贷款。此后，王金春还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计516520.83元，除已追偿的10.12元外，王金春于2019年3月29日还款370000元，扣减后，尚欠代偿款146510.71元，扣减后，尚欠代偿款146510.71元。经小马金融公司催要，王金春、谢春梅未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告王金春未作答辩。被告谢春梅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与王金春（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额500000元，贷款期限6个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。同时，谢春梅出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人王金春系夫妻关系，本人也已了解和知晓借款人通过小马金融公司向贵行申请借款的事实，本人完全同意申请人上述向贵行申请借款的行为，本人承诺将与申请人共同承担相关借款的无限连带清偿责任。小马金融公司（甲方）与王金春（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就王金春与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年6月15日向王金春发放贷款500000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：王金春逾期还款，小马金融公司共计代偿516520.83元，已追偿10.12元，尚欠代偿款516510.71元。经询，小马金融公司称：王金春于2019年3月29日还款370000元，扣减后，尚欠代偿款146510.71元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，王金春逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向王金春追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为王金春承担保证责任而发生代偿，王金春应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。谢春梅作为共同借款人，应按其承诺向小马金融公司承担共同还款责任。王金春、谢春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金春、谢春梅于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款146510.71元；二、被告王金春、谢春梅于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以146510.71元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日止,按年24％计算）；三、被告王金春、谢春梅于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由原告北京小马金融信息服务有限公司负担2860元（已交纳），由被告王金春、谢春梅负担1630元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告王金春、谢春梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十九日书记员  马 娇
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3331号 申请执行人徐申良 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人徐申良与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳务合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3975号原告：郑斯彤，女，1992年5月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告郑斯彤与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑斯彤之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用3556元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2018年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司自2018年9月始无法继续经营，同意退还郑斯彤一半费用。经审理查明：2018年9月13日，中体力尚公司向郑斯彤出具《情况说明》，载明：姓名郑斯彤，会员卡类别200次卡，剩余次数179次，办卡日期2018年7月1日，截止日期2020年5月5日，本人郑斯彤因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为3556元，落款日期为2018年9月13日。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定郑斯彤与中体力尚公司存在服务合同关系，郑斯彤交纳相关费用，中体力尚公司应当为郑斯彤提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月13日向郑斯彤出具《情况说明》，同意退还郑斯彤剩余会员卡费用3556元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但双方协商一致对剩余锻炼时间进行退费，应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月13日解除，郑斯彤无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还郑斯彤尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用3556元，中体力尚公司退还一半服务费用的答辩意见于法无据，本院不予采纳，故郑斯彤要求中体力尚公司退还剩余服务费用3556元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还郑斯彤剩余服务费用3556元；二、驳回郑斯彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静