北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8053号原告梁远川，男，1962年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张辉，北京邦辰律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人郝博，国家知识产权局审查员。委托代理人王丽颖，国家知识产权局审查员。原告梁远川因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第175527号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告梁远川及其委托代理人张辉，被告国家知识产权局的委托代理人郝博、王丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁远川就名称为“一种语言单词教学用具”的第201510828366.2号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：将权利要求1与对比文件1相比，对比文件1中具有英语单词的卡片1a相当于本申请中的字卡；对比文件1中的将单词含义用图像表现的卡片1b相当于本申请的图卡。权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）以语言单词的第一个字母为序，选择26个语言单词，组成一套由26张图卡和26张字卡构成的语言单词教学用具。（2）图卡布局为采用扑克牌结构布局，中间是大图像，左上角和右上角是小的单词拼写；字卡布局为中间是大的单词拼写，左上角和右上角是小的图像。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是实现单词与图像的联系以便于学习。对于区别（1），英语字母表中通常为26个字母，在英文工具书以及日常习惯中通常会以首字母的先后作为排序标准进行单词的排序；对比文件1中也公开了具有英语单词的卡片和具有与之对应图像的卡片，那么本领域技术人员可以根据需要设计以单词第一个字母为序选择26个单词组成字卡，则与字卡对应的必然也具有26个图卡。对于区别（2），图卡布局为：采用扑克牌结构布局，即：中间是大图像、左上角和右上角是小的单词拼写，字卡布局为中间是大的单词拼写、左上角和右上角是小的图像是为了便于学习者进行认知，而在本领域及日常生活中将单词以及相对应的图像设置在一张卡片组上并采用扑克牌结构布局进行学习是常规采用的技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段以获得权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年6月21日对本申请作出的驳回决定。原告梁远川不服被诉决定，在法定期限内起诉称：对比文件1附图1中的卡片1a英语单词含义与卡片1b图像表示的含义虽然客观上具有一一对应关系，但儿童对于对比文件中的对应关系并不具有认知能力，而儿童对于本申请权利要求1的卡片之间的对应关系具有认知能力。此外，被告并无证据证明本申请权利要求1中图卡及字卡的布局属于常规技术手段。同时被诉决定对于原告复审意见的评述亦存在错误，据此，本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其他权利要求亦具备创造性。据此，请求法院判令撤销被诉决定，并判决被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“一种语言单词教学用具”的201510828366.2号发明专利申请，申请日为2015年11月25日，公开日为2016年2月24日，申请人为梁远川，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年6月21日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日2015年11月25日提交的说明书摘要、权利要求第1-6项，2015年12月16日提交的说明书附图1-2，2016年1月10日提交的说明书第1-4段、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种以26个字母组成的语言单词教学用具，其特征在于：以语言单词的第一个字母为序，选择26个语言单词，将语言单词的含义用图像表现印在一张卡片上制作成图卡，将单词的拼写印在另一张卡片上制作成字卡，组成一套由26张图卡和26张字卡构成的语言单词教学用具。2.根据权利要求1，增加两张卡片：大王、小王。3.根据权利要求1或2，制作英语单词教学用具。4.根据权利要求1或2，制作其他由26个字母构成语言，如法语、德语等的单词教学用具。5.根据权利要求1、2、3或4，按照单词使用的频度挑选单词组成若干套单词教学用具。6.根据权利要求1、2、3或4，将单词分成若干类，从各类中挑选单词组成若干套单词教学用具。”驳回决定引用的对比文件1为JP特开2008-122482A，公开日为2008年5月29日。对比文件1公开了一种语言学习卡片，并具体公开了以下特征（参见说明书2-3页、附图1）：卡片单元2包括多张卡片1，其中卡片1包括表面具有英语单词的卡片1a，以及具有将单词含义用图像表现的卡片1b，卡片单元2组成了语言教学用具，卡片1a英语单词含义与卡片1b图像表示的含义一一对应（参见附图1）。梁远川对上述驳回决定不服，于2018年9月4日向国家知识产权局提出了复审请求，在驳回文本的基础上将权利要求1增加了“图卡布局为：中间是大的图像，左上角和右下角是小的单词拼写”“字卡布局为：中间是大的单词拼写，左上角和右下角是小的图像”，新的权利要求1内容如下：“1.一种以26个字母组成的语言单词教学用具，其特征在于：以语言单词的第一个字母为序，选择26个语言单词，将语言单词的含义用图像表现印在一张卡片上，制作成图卡，图卡布局为：中间是大的图像，左上角和右下角是小的单词拼写，将单词的拼写印在另一张卡片上制作成字卡，字卡布局为：中间是大的单词拼写，左上角和右下角是小的图像，组成一套由26张图卡和26张字卡构成的语言单词教学用具。”经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。国家知识产权局于2019年1月11日向梁远川发出复审通知书，梁远川于2019年1月25日提交了意见陈述书，其中在2018年9月4日提交的权利要求第1-6项的基础上，在权利要求1的特征中加入“采用扑克牌结构布局，即：”。新修改的权利要求1内容如下：“1.一种以26个字母组成的语言单词教学用具，其特征在于：以语言单词的第一个字母为序，选择26个语言单词，将语言单词的含义用图像表现印在一张卡片上，制作成图卡，图卡布局为：采用扑克牌结构布局，即：中间是大的图像，左上角和右下角是小的单词拼写，将单词的拼写印在另一张卡片上制作成字卡，字卡布局为：中间是大的单词的拼写，左上角和右下角是小的图像，组成一套由26张图卡和26张字卡构成的语言单词教学用具。”在此基础上，国家知识产权局于2019年4月1日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：依据专利法第二条第二款的规定，专利法所称的发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。依据《专利审查指南》第二部分第二章3.1节有关权利要求的规定可知，产品权利要求原则上应采用结构特征对于产品进行限定，对于难以采用结构特征进行限定的，可代之以参数特征或方法特征等，但上述特征是否具有实际限定作用取决于其对所要保护的产品结构是否带来影响。如果不会产生影响，则其即便记载在权利要求中，对于权利要求亦无限定作用，在确定权利要求保护范围时无需考虑。本案中，被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1的区别在于图卡及字卡中对于单词的选择（即以语言单词的第一个字母为序，选择26个语言单词，组成一套由26张图卡和26张字卡构成的语言单词教学用具），以及图卡及字卡的布局（即图卡布局为采用扑克牌结构布局，中间是大图像，左上角和右上角是小的单词拼写；字卡布局为中间是大的单词拼写，左上角和右上角是小的图像）。上述内容虽均记载于本申请权利要求1中，但上述限定均仅为卡片中的内容，并不会对本申请限定的学习卡这一产品的结构产生影响，因此，上述内容不具有实际限定作用，其不属于需要考虑的技术特征。基于此，在将本申请与对比文件1相比时，无需考虑上述内容，相应地，其不属于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征，在创造性判断中无需考虑。被诉决定认定上述内容属于区别特征，该认定有误，本院予以纠正。在上述内容无需考虑的情况下，本申请相对于对比文件1不存在任何区别特征，基于此，原告有关本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。退一步讲，即便上述区别属于权利要求1中需要考虑的技术特征，原告有关其具备创造性的主张亦不能成立。原告虽主张儿童对于对比文件中的字卡与图卡之间的一一对应关系不具有认知能力，但无论儿童是否具有认知能力均不影响对比文件1字卡与图卡之间客观上具有一一对应关系这一事实，相应地，不会影响创造性的判断。在此基础上，如果上述区别特征在创造性评述中需要考虑，则本院对于被诉决定中有关创造性及原告复审意见的评述均予认同，不再重复。原告有关本申请权利要求1具备创造性的主张亦不能成立，本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁远川的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁远川负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  郝 萍人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十二日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇