wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20432号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人欧阳伟锋，男，1985年12月23日出生，身份证住址广东省连州市。 被执行人曾伟聪，女，1992年6月21日出生，身份证住址广东省连州市。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人欧阳伟锋、曾伟聪借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31291号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币853753.14元及利息等，本院于2020年7月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人财付通、银行账户存款共计4213.02元，扣收执行费50元，余款4163.02元可向申请执行人支付。另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式经向房产、银行、证券、工商等相关部门调查查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴鑫德
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1426号申请执行人曲孝金,男,汉族。委托代理人路展，系山东源中律师事务所律师。被执行人林庆淋，男,汉族。本院在执行申请执行人曲孝金与被执行人林庆淋买卖合同纠纷一案中，经我院查询林庆淋名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人林庆淋采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十二日书记员  叶 达
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1696号原告：深圳市渡哲特科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭社区后亭茅洲山工业园全至科技创新园贰号楼**NP，统一社会信用代码：91440300082481169J。法定代表人：邹宇航，总经理。被告：深圳市鑫华信数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道塘尾社区塘祠路**，统一社会信用代码：914403003594532331。法定代表人：陈想姣。被告：东莞市奥力电子科技有限公司，，住所地：广东省东莞市谢岗镇大龙大墩村奥力科技园统一社会信用代码：91441900671357449A。法定代表人：邹绍庆，执行董事。被告：陈想姣，女，汉族，1981年11月11日出生，身份证住址：湖北省监利县。原告深圳市渡哲特科技有限公司与深圳市鑫华信数码科技有限公司、东莞市奥力电子科技有限公司、陈想姣侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月31日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市渡哲特科技有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市渡哲特科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十月二十二日书记员 兰健（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19489号原告：张昕,女,1978年5月22日出生,汉族，户籍地甘肃省兰州市七里河区，公民身份号码×××。被告：胡晓轶，男,1983年6月9日出生,汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张昕与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昕到庭参加诉讼。被告胡晓轶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昕向本院提出诉讼请求：1、判令胡晓轶偿还借款本金5万元；2、判令胡晓轶承担本案诉讼费用。事实与理由：张昕与胡晓轶原是同一个单位的同事，2017年8月胡晓轶打电话以其父因癌症住院治疗急用医疗费为由找张昕借钱。想着家中有病人实在不易加之多年的相互信任和同事关系，在资金紧张的情况下，张昕于2017年8月30日用本人工行账号向胡晓轶提供的账户转入人民币50000元，双方约定以2019年12月31日为最后还款日期。上述款项胡晓轶至今未偿还。故张昕诉至法院。胡晓轶未作答辩，亦未提交证据材料。张昕依法提交了借条、银行转账凭证及微信聊天记录作为其证据。本院经审查对张昕提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张昕与胡晓轶原系同事。2017年8月3日，胡晓轶因资金周转，向张昕借款5万元，并出具了借条，承诺2019年12月31日前一次还清。2017年8月30日，胡晓轶微信告知张昕其银行账号及户名，并再次承诺12月就还款，当日，张昕以银行转账的方式向胡晓轶支付借款5万元。上述借款胡晓轶至今未付。本院认为，依据张昕提交的证据能够认定其与胡晓轶存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张昕作为贷款方，已依约向胡晓轶交付了5万元借款，履行了出借义务，胡晓轶作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，胡晓轶至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给张昕。故张昕要求胡晓轶偿还借款5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。胡晓轶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内偿还原告张昕借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费260元，共计785元（原告张昕已预交），均由被告胡晓轶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十八日书记员  李 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55537号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张炳暖，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金373286.36元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息152.69元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月8日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额544831元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金373286.36元、罚息152.69元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炳暖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日贷款本金373286.36元、罚息152.69元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张炳暖于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张炳暖所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，公告费260元，由被告张炳暖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5458号原告:卢海龙,男,现住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古魏玛企业管理服务有限公司。法定代表人：钱满，该公司经理。委托诉讼代理人：冯婷，北京市庆胜律师事务所律师。被告：钱满，男，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯婷，北京市庆胜律师事务所律师。原告卢海龙诉被告内蒙古魏玛企业管理服务有限公司、钱满租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，卢海龙于2020年10月22日提出撤诉申请，申请撤回对内蒙古魏玛企业管理服务有限公司、钱满的起诉。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。卢海龙作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许卢海龙撤回起诉。案件受理费1041元,（原告已预交），由卢海龙负担。审判员 张俊青二〇二〇年十月二十二日书记员 刘 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27335号原告：北京精灵时创人力资源管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋苑**楼。法定代表人：张硕，总经理。委托诉讼代理人：孙学彬，女，1989年3月8日出生，汉族，北京精灵时创人力资源管理有限公司职员，住北京市房山区。被告：周虹，女，1976年1月16日出生，汉族，无业，住江苏省南通市崇川区。被告：南通首汽汽车租赁有限责任公司，，住所地南通市苏通科技产业园江城路**内****法定代表人：胡宁，总经理。委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年12月15日出生，汉族，南通首汽汽车租赁有限责任公司职员，住北京市东城区。原告北京精灵时创人力资源管理有限公司（以下简称时创公司）与被告周虹（以下简称姓名）、被告南通首汽汽车租赁有限责任公司（以下简称首汽公司）劳动争议一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。时创公司委托诉讼代理人孙学彬、周虹及首汽公司委托诉讼代理人崔启超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令时创公司无需向周虹支付经济补偿金33513元（是仲裁裁决计算有误，同意支付三年的，不同意支付四年）。事实和理由：周虹系时创公司员工，周虹被派遣至首汽公司处工作，周虹与时创公司的劳动合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日，劳动合同到期后首汽公司将周虹进行退工。时创公司未与周虹进行续签劳动合同，2018年8月3日。时创公司向周虹发出终止劳动关系通知书，通知不再进行续签。周虹离职前十二个月实发工资合计为100538.21元。周虹不服向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。经仲裁委审查，时创公司解除劳动合同需要向周虹支付经济补偿金33513元（100538.21/12*4），首汽公司对经济补偿金支付承担连带责任。但实际上周虹自入职至劳动合同终止期限为三年，根据《劳动合同法》第四十六条第五款及第四十七条之规定，劳动合同到期后，用人单位解除劳动关系应当支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者进行支付，故此，南通市崇川区劳动仲裁委第一项裁决金额有误，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。周虹辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。我自2015年2月至2018年8月31日期间在首汽公司工作，应计算四年。首汽公司辩称，同意时创公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年，周虹向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求时创公司和首汽公司：l、支付经济补偿金42390.9元；2、代垫燃油费38000元。2020年1月7日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会做出崇劳人仲案字【2019】第1062号《仲裁裁决书》，裁决：1、时创公司一次性支付周虹经济补偿金33513元，首汽公司承担连带支付责任；2、驳回周虹的其他仲裁请求。其中“本委查明”部分载明：“申请人系北京精灵时创人力资源管理有限公司员工，被派遣至南通首汽汽车租赁有限责任公司处工作，北京精灵时创人力资源管理有限公司与申请人签订了期限为自2015年9月1日起至2018年8月31日止的劳动合同，合同到期后末续订，2018年8月3日，被申请人北京精灵时创人力资源管理有限公司向申请人发出终止劳动关系通知书，通知申请人劳动合同到期后不再续签。申请人离职前十二个月实发工资合计为77254.36元。”时创公司、周虹及首汽公司对于上述内容均表示认可。就周虹的入职时间，周虹提交《离职手续及工作交接办理通知书》《工资表明细》以及差旅费报销单，欲证明其入职时间为2015年2月10日，但周虹未提交上述证据原件，称是从南通首汽会计处复印取得，且出差报销单写明其职位是城市分公司经理。时创公司和首汽公司对于上述证据复印件的真实性均不予认可。本院认为，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，时创公司和首汽公司均同意向周虹支付经济补偿金，也认可周虹主张的离职前十二个月工资数额100538.21元，本院不持异议。至于周虹的在职时间，劳动合同中约定期限为2015年9月1日至2018年8月31日，合同到期后双方未再续签，故劳动关系期限应为三年。周虹虽主张其于2015年2月即已入职，但其未提交证据原件供其他各方当事人质证，应承担举证不能的不利后果，故本院对于周虹的主张不予采信。时创公司主张周虹的经济补偿金应按三年计算，本院予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京精灵时创人力资源管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告周虹经济补偿金二万五千一百三十四元五角五分；被告南通首汽汽车租赁有限责任公司承担连带支付责任。二、驳回原告北京精灵时创人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周虹负担（原告北京精灵时创人力资源管理有限公司已交纳，被告周虹于本判决生效之日起七日内支付原告北京精灵时创人力资源管理有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十月二十六日书记员 张晨璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15916号原告：陈某1，女，1988年12月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈某2，男，1938年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：仇某，女，1964年6月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈某1诉被告陈某2、仇某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告陈某1于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告陈某1负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十月二十八日书记员 米佼佼
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初547号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院被告人林某，男，1987年12月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市商水县，住河南省商水县，林某于2008年因犯盗窃罪被郑州市中级人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月30日被商丘市公安局新城分局刑事拘留；于2020年8月4日被逮捕。被告人刘某1，男，1972年10月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住河南省商丘市睢阳区，刘某1于2008年因故意伤害罪被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被商丘市公安局新城分局刑事拘留；于2020年8月4日被逮捕。商丘市睢阳区人民检察院以商睢一部刑诉【2020】323号起诉书，指控被告人林某、刘某1犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员刘言金出庭支持公诉，被告人林某、刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2020年6月23日凌晨，被告人林某、刘某1两人驾驶一辆白色飞碟缔途牌箱货车在商丘市南京路商丘市中级人民法院门口东侧人行道处将被害人刘某2一辆澳柯玛牌二轮电动车抬至两人所驾驶的白色飞碟缔途牌箱货车箱货内，沿南京路、学院路、宇航路行驶到商丘市第一高级中学附近，又将被害人张某停放在归德路与宇航路交叉口东北角人行道上面的一辆新大洲牌电动自行车和被害人龚某一辆雅迪炫V牌电动自行车抬至两人所驾驶的白色飞碟缔途牌箱货车箱货内。后并对所盗窃的电动车锁进行拆卸更换，因无法出售后，两人又将所盗窃的三辆电动车进行丢弃遗失。经物价鉴定总价值2570元。上述事实，被告人林某、刘某1在庭审过程中亦无异议，并有人口基本信息查询、抓获经过、前科证明、党员证明等书证，现场勘验笔录、指认作案现场视频，被害人刘某2、张某、龚某的陈述，被告人林某、刘某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。被告人林某、刘某1自愿认罪认罚。本院认为，被告人林某、刘某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人林某、刘某1系共同犯罪，被告人刘某1犯罪后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚，被告人林某、刘某1当庭能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款、第三款，第二十五条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人林某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金自判决执行之日起10日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年6月30日起至2020年11月29日止。）被告人刘某1犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金自判决执行之日起10日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年7月2日起至2020年11月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杭德领二〇二〇年十月二十七日书记员  马坤志
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13634号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：周爱华，女，汉族，1957年8月26日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告周爱华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取79元，由原告上海张堰物业发展有限公司负担。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56491号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：潘文玉，女，1992年7月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告潘文玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告潘文玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求潘文玉支付剩余未还借款本金37963.4元及截至2020年10月20日的利息8046.3元;2、要求潘文玉按未还本金的5%支付合同违约金1898.17元；3、要求潘文玉支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以37963.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对潘文玉名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告潘文玉承担。被告潘文玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，乙方（借款人）潘文玉与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额68334元，机动车借款金额57800元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费3254元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2434.59元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，潘文玉作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月3日，涉案车辆转移登记至潘文玉名下，车牌号为×××，并于2018年1月9日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款68334元。庭审中，国美公司称潘文玉自2018年12月5日开始出现逾期，2019年5月23日后未再还款。截至2020年10月20日，潘文玉尚欠借款本金37963.4元，利息8046.3元未还。本院认为：国美公司与潘文玉签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，潘文玉应当按期支付利息并偿还本金。现潘文玉逾期还款，国美公司要求潘文玉偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘文玉于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金37963.4元及截至2020年10月20日的利息8046.3元；二、被告潘文玉于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1898.17元；三、被告潘文玉于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以37963.4元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告潘文玉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，公告费260元，均由被告潘文玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3166号 申请执行人山东乐物信息科技有限公司，住所地张店区新村西路**电创园****。 法定代表人王明光，总经理。 被执行人山东晶舜新能源科技有限公司，住所，住所地张店区杏园西路第五季民泰大厦**div> 法定代表人付伟，执行董事兼经理。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）鲁0303民初2798号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人山东晶舜新能源科技有限公司存款、债券、股票、基金份额等55827元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０二０年十月十日 书记员  郑文文
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20211号之一 申请执行人樊韶军，男，壮族,1969年4月28日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人蔡齐，男，汉族，1971年9月8日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人樊韶军与被执行人蔡齐民间借贷纠纷一案，本院(2018)粤0304民初36130号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币150000元及利息等，本院于2020年6月24日依法立案执行。 在执行过程中,本院依法冻结了被执行人蔡齐持有的深圳市广和兴投资有限公司的股权,该股权本院暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2638号原告：蔡昌平，男，1969年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。被告：张星星，男，1982年5月1日出生，汉族，居民，住成都市锦江区。原告蔡昌平与被告张星星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡昌平及其委托诉讼代理人马世银到庭参加了诉讼，被告张星星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡昌平向本院提出诉讼请求：请求判决张星星立即偿还蔡昌平借款本金19000元及利息（从2019年12月31日起以借款本金19000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至付清时止）。事实与理由：2017年2月，张勇因与成都宏欣洁科技有限公司签订《移动基站修建内部材料代购及劳务施工协议》需交纳工人保险金、工程保证金为由，分别于2017年2月6日、2月18日向蔡昌平借款30000元、70000元，张勇向蔡昌平出具借条，并指定蔡昌平将款转入张星星账户。2017年10月18日，张勇出具《委托书》：张勇（512324197401XXXXXX）委托张星星（421087198205XXXXXX）直接向蔡昌平支付九龙坡铁塔工程款54000元，首次支付30000元，于2017年11月底前支付剩余24000元。张勇委托张星星支付了35000元，尚欠蔡昌平19000元未支付。2019年9月25日，张星星向蔡昌平出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到蔡昌平2017年重庆铁塔工程工资19000.00元（壹万玖仟元整），于2019年12月30日前支付完毕。欠款人：张星星。2019.9.25”。后，蔡昌平多次向其催要无果，故诉至本院。张星星未作答辩。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。本案中，蔡昌平举示的欠条、借条、丰都县人民法院（2020）渝0230民初2639号民事判决书、《移动基站修建内部材料代购及劳务施工协议》、委托书等证据，足以证明蔡昌平与张星星之间成立合法有效的民间借贷关系。张星星未履行欠条约定，蔡昌平请求张星星偿还借款19000元的主张，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于利息，欠条约定还款时间为2019年12月30日，但张星星到期未偿还借款，依照法律规定，应从逾期之日（2019年12月31日）起按年利率6%支付逾期资金占用利息，故蔡昌平的利息请求成立，本院予以支持。张星星既未出庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩蔡昌平的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张星星在本判决发生法律效力后3日内偿还蔡昌平借款本金19000元及利息（从2019年12月31日起以借款本金19000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.58元，由张星星负担（蔡昌平已垫付，张星星在履行本判决所确定的义务时一并支付给蔡昌平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黄  朝  娟人民陪审员 刘  小  明人民陪审员 杨  永  会二〇二〇年十月九日法官 助理 （院印黄政鑫书 记 员 周  红  艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11143号原告：上海卓川商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹晓斌，总经理。被告：徐守杰，男，1971年6月9日生，汉族，户籍地浙江省。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人曹晓斌到庭参加诉讼，被告徐守杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款54,360元，并偿付自实际欠款之日起至实际付款之日止的逾期付款利息(以54,360元为本金，按照年利率6%计算)。事实与理由：原、被告间素有业务往来，由原告向被告供应各类休闲食品。自2019年起，被告未能按照双方交易习惯履行付款义务，经原、被告多次协商，被告于2019年5月8日向原告出具欠条一份，该欠条写明，被告今欠曹晓斌货款54,360元，自2019年7月至2019年10间付清。期满后，被告未能履行付款义务。原告因催讨无果，遂向本院提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，原、被告间素有业务往来，由原告向被告供应各类休闲食品。自2019年起，被告未能按照双方交易习惯履行付款义务，经原、被告多次协商，被告于2019年5月8日向原告出具欠条一份，该欠条写明被告今欠曹晓斌货款54,360元，自2019年7月至2019年10间付清。期满后，被告未能履行付款义务，遂涉诉。上述事实，有欠条、销售单、原告陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系明确，被告在出具付款承诺后，未能履行付款义务，显属不当，应承担给付货款的民事责任。且被告拖欠原告货款，系占用原告资金，故应偿付原告相应的银行利息。但原告按年利率6%计算利息，缺乏相应的事实与法律依据，本院依法予以调整。原告为支持其诉请而提交的证据，合法有效，依法予以采信。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐守杰应于本判决生效后十日内给付原告上海卓川商贸有限公司货款54,360元，并支付自2019年11月1日起至实际还款之日止的逾期付款利息(以54,360元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,159元，减半收取579.50元，公告费560元，合计诉讼费1,139.50元，由被告徐守杰负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇二〇年十月二十三日书记员  徐 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初989号原告：永登县农村信用合作联社通远信用社（以下简称永登县通远信用社），住所地：永登县通远乡牌楼村。负责人：祁贤国，永登县通远信用社主任。委托诉讼代理人：王德祥。被告：罗玉林，女，汉族，生于1976年1月24日，系永登县居民，住永登县。被告：钱永珍，男，汉族，生于1973年11月11日，系永登县农民，住该村××号，现下落不明。原告永登县农村信用合作联社通远信用社诉被告罗玉林、钱永珍借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德祥及被告罗玉林出庭参加诉讼。被告钱永珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永登县通远信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金10万元及2019年3月21日前的利息（含罚息）123658元，本息合计223658元（之后利息待计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月18日贷款人罗玉林向我社民乐分社申请贷款100000元用于资金周转，双方签订《个人借款/保证担保合同》，贷款期限约定于2013年10月18日到期，该借款到期后本息未还，经原告信贷员多次催收，借款人不予偿还，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求法院判如所请。在诉讼过程中原告追加罗玉林丈夫钱永珍作为共有人参加诉讼，要求共同承担借款本息，庭审中，原告对利息的诉讼请求有所变更，罚息按合同第七条第（二）项的规定，借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息，按此规定截止2020年9月21日，共计利息和罚息134733.08元。被告罗玉林辩称：信用社的借款手续是我办的，借款也属实，钱贷出来是钱永珍使用的。现我已和钱永珍离婚，我要供三个孩子上学，没有偿还能力，该借款本息应当由钱永珍偿还。被告钱永珍未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，罗玉林向永登县农村信用合作联社通远信用社申请贷款100000元，贷款用途为石灰窑周转，当日罗玉林与永登县农村信用合作联社通远信用社民乐分社签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定永登县通远信用社民乐分社向罗玉林借款100000元，由罗太元，赵玉贵承担连带保证责任，借款年利率为12.24%，借款期限二年，至2013年10月18日到期，如到期不能偿还借款永登县通远信用社民乐分社有权在合同利率基础上加收30%的罚息，同时钱永珍向永登县农村信用合作联社通远信用社民乐分社出具了《借款共有人承诺书》，承诺共同承担偿还义务。合同签订后，永登县通远信用社民乐分社依约向罗玉林发放借款100000元。借款到期后，经永登县通远信用社的工作人员多次催要，罗玉林、钱永珍未能偿还借款本息。2020年4月15日，永登县通远信用社向本院提起诉讼。以上确认的事实有永登县通远信用社提交的借款借据，个人借款保证担保合同，借款共有人承诺书等在卷佐证，已经举证质证和经本院审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，本案中，永登通远信用社和罗玉林之间的借贷关系予以明确，证据充分，罗玉林在借款到期后长期拖欠未能偿还，应当承担借款本金和利息的民事法律责任。钱永珍作为共有人应当按承诺对借款本息承担共同偿还责任，故永登县通远信用社要求罗玉林、钱永珍偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息和以后利息待计的问题，按照双方合同约定，逾期利率为合同约定基本利率基础上加收30%，故本案的逾期利率应当认定为年利率15.912%。关于罗玉林辩称，其与钱永珍已经离婚，该笔借款本息应当由钱永珍负责偿还，该笔借款系二人夫妻关系存续期间的共同债务，用于夫妻共同生活期间的经营，应当由二人共同偿还，在未经债权人同意不能分割，故罗玉林的辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗玉林、钱永珍于本判决生效后十日内向原告永登县通远信用社偿还借款本金100000元，及截止2020年9月21日前的利息134733.08元，本息合计234733.08元，（2020年9月21日之后的利息按年利率15.912%待计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，公告费560元，合计5214元，由被告罗玉林、钱永珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  吴国洪人民陪审员  石占萍人民陪审员  尹成轩二〇二〇年十月三十日书 记 员  徐文菊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13176号原告：张雨芹，女，1995年6月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告张雨芹与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张雨芹向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币36,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红3403元；3、被告一向原告支付消费金折现款14,864元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费1613元；5、被告一向原告支付违约金3219元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与张雨芹通过网络平台签订投资协议，收取张雨芹投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对张雨芹的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张雨芹的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十八日书记员  高明月
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1498号 原告：马红梅，女，1967年10月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张继红，系四川聚德律师事务所律师。 原告：王萧，男，1991年6月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张继红，系四川聚德律师事务所律师。 被告：上海富坦国际贸易有限公司。住所地：浦东新区南汇新城镇环湖西二路**C路。统一社会信用代码：91310115MA1H83N377。 法定代表人：詹俊，总经理。 原告马红梅、王萧与被告上海富坦国际贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红梅、王萧的委托诉讼代理人张继红到庭参加诉讼，被告上海富坦国际贸易有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马红梅、王萧向本院提出诉讼请求：1．判令立即解除原被告双方于2018年1月13日签订《独家委托招商协议》；2．判令被告立即支付二原告环球生活广场，华生农贸商城租金30,155元及违约金：1,177元（违约金从2020年1月1日起暂计算至2020年4月30日），两项共计31,332元；3．本案案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，原被告签订《独家委托招商协议》，协议约定原告将泸州市江阳区酒城大道环球生活广场，华升农贸商城A栋负1层附106号，面积为29.18的商铺全权委托给被告统一招商、出租、联营、专卖、加盟连锁等经营服务行为，双方在合同约定了租期、租金、支付时间等。合同签订后，原告按合同约定把商铺交给被告招商出租，被告已将房屋租赁给第三人，但2019年下半年的租金到期后，被告至今未支付原告，为维护自身合法权益，故起诉。 被告上海富坦国际贸易有限公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，原告马红梅、王萧作为甲方，被告上海富坦国际贸易有限公司作为乙方签订了《独家委托招商协议》，协议约定将甲方所有的位于泸州市江阳区××道××广场××商城××栋××层××号商铺全权委托给乙方统一招商、出租、联营、专卖、加盟连锁等经营废物行为或用于乙方委托给第三方进行上述行为，协议第三条第二款约定招商期限为10年；第四条约定了免租期、租金与支付方式：甲方同意交房后免一年租金，共计12个月，第一年免租期为8个月，第二年免租期为4个月，从第三年起收取全额租金，第一年6031元／月，4个月共计24124元，第二年6031元／月，8个月共计48248元，第三年6031元／月，12个月共计72372元，第四年6514元／月，12个月78168元（年递增8%）；乙方承诺按每半年向甲方支付一次租金，并在每一租期到期前30日内向甲方支付下一期租金；第七条约定了违约责任，乙方未按协议约定及时、足额向甲方支付租金的，每逾期一日，应按欠付租金的万分之四的标准向甲方支付违约金。被告向二原告支付了2018年租金，2019年1月-6月税后租金22073元后，2019年剩余租金至今尚未，被告将案涉商铺租赁给案外人“江门荤豆花”，并收取“江门荤豆花”租金至2020年1月31日，二原告多次催收无果，被告方于2020年1月将办公室从以前办公地点撤走，被告方电话联系方式失效，二原告无途径联系被告，2020年2月16日，原告方将商铺收回自己出租。 上述事实，有原被告的身份信息、《独家委托招商协议》、案涉商铺《商品房买卖合同》、环球生活广场·华升农贸商城《商品房买卖合同》补充协议、泸州金帝豪房地产开发有限收款收据、收款短信、以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 本院认为，原被告双方于2018年1月13日签订的《独家委托招商协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法、有效、应受法律保护。合同订立后，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照合同约定，租赁期限为10年，但在合同履行过程中，被告上海富坦国际贸易有限公司未按照约定按时支付房屋租金，致使双方之间的房屋租赁合同不能继续履行，违反了合同的约定，其行为构成违约，原告马红梅、王萧于2020年2月16日将案涉商铺收回自己出租时，双方签订的《独家委托招商协议》就自动解除。按照双方协议约定，被告尚有2019年下半年房屋租金24,124元，2020年1月租金6,031元，合计30,155元未支付原告，因被告的违约，造成原告的损失，被告应当承担赔偿责任，协议中第三条明确约定被告按每半年向原告方支付一次租金，并在每一租期到期前30日内向原告方支付下一期租金，第七条明确约定被告未按协议约定及时、足额向原告方支付租金的，每逾期一日，应按欠付租金的万分之四的标准向甲方支付违约金，故二原告要求被告立即支付二原告租金30,155元及违约金的主张，本院予以支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海富坦国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马红梅、王萧房屋租金30,155元及违约金（违约金计算方式，自2019年7月1日起以24,124元为基数按日利率0.4／‰计算至付清为止，自2020年1月1日起以6,031元为基数按日利率0.4／‰计算至付清为止）； 二、驳回原告马红梅、王萧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，保全费370元，共计954元，由被告上海富坦国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 徐 建 审判员 陈 佳 审判员 王 晶 二〇二〇年十月十五日 书记员 马春兰
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初699号原告：余红翠，女，1978年10月8日出生，彝族，中专文化，个体工商户，住大姚县。委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：董清兰，女，1980年4月10日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县（未到庭）。被告：吴绍飞，男，1976年9月21日出生，彝族，初中文化，农民，住大姚县（未到庭）。原告余红翠与被告董清兰、吴绍飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告余红翠及其委托诉讼代理人张树标到庭参加了诉讼，被告董清兰、吴绍飞经本院于2020年8月4日在《楚雄日报》上刊登公告向其送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红翠向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告共同偿还原告借款本金297527.96元；2.请依法判令二被告共同支付原告自2019年9月1日到2020年6月30日止的利息53555.04元;3.请依法判令二被告共同支付原告自2020年7月1日至借款还清止的利息，利率按月利率2%计算；4.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求“公告费由二被告负担。”事实与理由：二被告原系夫妻，二被告在夫妻关系存续期间从事承包建设工程施工业务，2018年被告董清兰以工程需要周转资金为由，请原告帮助借款，原告都筹集资金借款给原告，被告借款后履行了部分还款义务，但被告董清兰从2019年5月起就未按约定履行还款义务，尚有本金297527.96元未归还，被告董清兰向原告借款时出具二份借条给原告，并约定了利息，2019年9月起被告未还款，原告就多次找二被告追索借款，二被告以工程款未结算没钱为由拒绝偿还原告借款。据以上事实，二被告在借款期限届满未履行还款义务，其行为构成违约，现原告为维护自己的合法权益，特依据《合同法》第196条之规定，提起诉讼，请依法而判。被告董清兰、吴绍飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告余红翠围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件各一份。欲证明原告的自然身份情况；2.二被告结婚证复印件一份。欲证明二被告的系夫妻关系；3.借条二份、借款协议一份、微信聊天记录一份共83页、还款凭证一份共19页、光盘一份。欲证明二被告向原告借款的事实。被告董清兰、吴绍飞经本院依法送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对原告提交的证据，来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证、认证，本院认定本案法律事实如下：二被告原系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间在大姚湾碧乡从事承包建设工程施工业务，后被告董清兰以工程需要资金周转为由，陆续向原告借款。2017年5月22日，原告与被告董清兰签订《借款协议》，由原告向“平安普惠投资咨询有限公司楚雄分公司”贷款20万元借给被告董清兰使用，按月还本付息，被告董清兰还本付息至2019年9月，此后被告就没有履行还款义务，原告从2019年9月起至2020年5月代被告董清兰清偿了70238.31元；2018年1月15日，被告董清兰又向原告借款，原告又向王顺琼借了12万元给董清兰使用，原告至今尚未清偿，这笔钱是由原告向王顺琼借了以后转给了董清兰使用；2018年1月29日，被告董清兰工程需要周转资金，又向原告借款，原告向“人保普惠”借款97000元，被告董清兰还款至2019年8月止，还有76539.65元没有清偿，原告代被告董清兰归还了该借款；2018年3月至6月期间，被告董清兰需要周转资金，再次向原告提出借款，原告用自己家的房产证作抵押向王才明借款10万元交给被告董清兰使用，借款期限三个月，借款期限届满后，还有29150元，原告代董清兰清偿了29150元，原告共计代被告董清兰偿还借款本金及利息297527.96元。2018年8月13日，二被告解除了婚姻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告依约向被告董清兰履行了借款及代为偿还借款的义务，双方之间达成的借款协议系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效,原告与被告之间形成了合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金297527.96元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款本金297527.96元是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告当时从事承包建设工程施工业务，被告吴绍飞也未到庭作出合理、合法的辩解，故借款本金297527.96元应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。关于原告请求由二被告支付原告自2019年9月1日到2020年6月30日止的利息53555.04元的问题。因该利息已包含在原告主张的本金当中，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求由二被告支付原告自2020年7月1日至借款还清止的利息，利率按月利率2%计算的问题。本案中，原、被告的借贷关系发生在2017年5月至2018年6月间，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正版）第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”对原告此项请求的利率过高，应作适当调整，原告起诉时2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为3.85%，故利率调整为年利率15.4%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第二条，最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正版）第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董清兰、吴绍飞于本判决生效之日起三十日内归还原告余红翠借款本金297527.96元；二、由被告董清兰、吴绍飞支付原告余红翠自2020年7月1日起以借款本金297527.96元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%四倍计算利息至款项付清之日止；三、驳回原告余红翠的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566元，公告费1000元，由被告董清兰、吴绍飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  席子荣人民陪审员  王之喜人民陪审员  王遂红二〇二〇年十月二十九日书 记 员  文 林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7232号原告：袁沐，男，1990年1月18日出生。被告：王宝平，男，1960年9月29日出生。原告袁沐与被告王宝平租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁沐到庭参加诉讼，被告王宝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁沐向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间签订的《库房租赁合同》依法解除；2.判决被告向原告支付腾退之前房屋的租金及电费，现暂定为543500元（其中租金540000元、电费3500元）；3.判决被告搬离库房；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决原、被告之间签订的《库房租赁合同》于2020年6月20日解除；2.判决被告向原告支付腾退之前房屋的租金为255000元（2020年1月1日至2020年6月20日的租金共计255000元，每个月按照30天计算，每日租金为1500元）；3.判决被告向原告支付自2020年6月21日起至王宝平承租的库房、场地实际腾退日止的房屋占有使用费，以每月45000元为标准；4.判决被告搬离库房；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2019年1月5日签订《库房租赁合同》，原告将位于房山区X镇X村西库房出租给被告使用，租期为3年，从2019年1月1日至2019年12月31日，已免除租金，从2020年1月1日至2021年12月31日，租金每年540000元。合同约定：承租人未按合约缴纳租金，逾期交付3个月，出租人有权收回场地及所有地上物。按照合同约定，被告应于2019年12月15日向原告支付库房租金540000元及电费，但被告无正当理由拒不支付库房租金。经原告多次催告后，被告仍拒不履行支付义务，现被告已拖欠数月租金，为维护合同权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告王宝平未到庭但提交了书面答辩状，辩称：第一，现被告堆放在原告仓库内的物品，系北京碧溪温泉饭店有限责任公司、北京碧溪广场有限公司物品，拆迁人违法拆迁后，替被告找的库房，现拆迁款未支付给被告，被告无经济能力支付原告租金；第二，房山区法院现扣押本人资金，恳请贵庭可与房山法院联系，从扣押的资金中支付被告所欠原告的2年租金。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，袁沐（甲方）与王宝平（乙方）签订了《库房租赁合同》，内容有约定：甲方将拥有所有权的位于X镇X村西的库房共计3000平方米，场地共计4047平米租给乙方使用；租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日，共计3年，租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前2个月向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同，在同等条件下乙方有该地块的优先租赁权；租金为每年540000元人民币整；租金交纳办法为：自签订合同之日起，2019年1月1日至2019年12月31日，甲方免除乙方租金，2020年1月1日至2021年12月31日起，乙方开始交纳租金，且在2019年12月15日前交付下半年租金；违约责任约定，乙方应按合同规定交纳租金，如果乙方未按合约日期交纳租金，逾期交付3个月甲方有权收回场地及所有地上物，同时解除本合同。合同签订后，自2020年1月1日起，王宝平一直未交纳第二年的租金，2020年6月20日，袁沐以书面形式向王宝平发出《解除房屋租赁合同通知书》，通知王宝平双方签订的《库房租赁合同》解除，并告知王宝平在收到本书面通知后10日内搬出位于X区X镇X村西库房，并支付拖欠的租金和电费。王宝平收到该通知书后未予回应。袁沐遂诉至法院，要求确认涉案的租赁合同于2020年6月20日解除，并要求王宝平支付2020年1月1日至2020年6月20日的租金共计255000元（每个月按照30天计算，每日租金为1500元），并支付2020年6月21日起至涉案房屋、场地实际腾退日止的房屋占有使用费，以每月45000元为标准。上述事实，有袁沐的庭审中的陈述、库房租赁合同、解除房屋租赁合同通知书及快递单等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权、对对方当事人提交的证据进行质证的权利，同时，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，被告王宝平经本院合法传唤，提交的授权委托手续不符合法律规定，经本院释明后，仍未能提供合法的授权委托手续，且本人无正当理由拒不出庭应诉，则视为王宝平放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，袁沐与王宝平签订的《库房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行。根据本案合法有效的证据及袁沐庭审中的陈述可以认定，王宝平自2020年1月1日起未依约交纳第二年租金，且无正当理由，按照涉案合同约定，袁沐要求确认涉案租赁合同于2020年6月20日解除，并要求王宝平腾退库房、场地的理由正当，本院予以支持。本案中，自合同签订之日，王宝平未依约交纳租金，则袁沐主张王宝平应当给付2020年1月1日至2020年6月20日的租金理由正当，本院予以支持，按照合同约定的租金数额，王宝平应当给付2020年1月1日至2020年6月20日的租金255000元。王宝平在收到袁沐要求解除合同的通知书之后，依然使用涉案库房、场地至今，则王宝平应当支付相应的房屋占有使用费，本案中，袁沐要求王宝平支付2020年6月21日起至涉案房屋、场地实际腾退日止的房屋占有使用费理由正当，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告袁沐与被告王宝平2019年1月5日签订的《库房租赁合同》于2020年6月20日解除。二、被告王宝平于本判决生效后十五日内将其承租的北京市房山区阎村镇后沿村西的库房、场地共计4047平方米腾空并返还给原告袁沐。三、被告王宝平于本判决生效后十五日内向原告袁沐支付2020年1月1日至2020年6月20日的租金共计255000元。四、被告王宝平自本判决生效后十五日内向原告袁沐支付自2020年6月21日起至王宝平承租的库房、场地实际腾退日止的房屋占有使用费，以每月45000元为标准。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告王宝平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十月二十八日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初466号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人董双林，男，1965年10月26日出生，汉族，高中文化，中共党员，无业，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月4日被抓获，2020年9月5日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕350号起诉书指控被告人董双林犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人董双林到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2020年9月4日21时许，被告人董双林酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**黑色豪爵牌两轮摩托车，行驶至新蔡县城栖龙居二期房附近时，被民警查获。经检测，其血液中的乙醇含量为199.5mg/100ml。上述指控有书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人董双林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董双林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人董双林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人董双林拘役一个月，并处罚金人民币六千元。上述事实，被告人董双林在开庭审理过程中亦无异议，并有物证车辆照片，书证户籍证明、党员证明、查获证明、结案报告书、驾驶人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、酒精吹气检测结果单、新蔡县公安局鉴定委托书，证人董某证言，安徽中天司法鉴定中心〔2020〕毒物鉴2842号司法鉴定意见书，被告人酒精呼吸测试及抽血、讯问视频录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董双林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理的公诉意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人董双林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2020年10月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十二日书记员  魏高飞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异30号申请人（申请执行人）胡美计，女，1982年6月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘东海，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1702。法定代表人：仲丛明，经理。被申请追加人侯宇，男，1978年11月16日出生，户籍地北京市丰台区。上述被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司及被申请追加人侯宇共同的委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。本院依据发生法律效力的（2019）京0101民初1130号民事调解书，在执行胡美计与北京庄德硕餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人胡美计向本院申请追加侯宇为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人胡美计的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人胡美计称，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司在调解书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。侯宇系被执行人的出资股东，故申请追加股东侯宇为本案被执行人。为支持其主张，申请人胡美计向本院提供了本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初1130号民事调解书生效后，因北京庄德硕餐饮管理有限责任公司未履行判决书确定的义务，胡美计向本院申请执行。本院以（2019）京0101执10112号案件立案执行。在执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，故于2019年12月5日裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1130号民事调解书的本次执行程序。另查明，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业登记信息登记备案内容注明，该公司注册资本为100万元，其中侯宇出资额为50万元，出资时间为2012年7月20日，并于当日将该款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内。验资机构给北京庄德硕餐饮管理有限责任公司出具的验资报告已明确“截至2012年07月20日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹佰万元整。”2014年6月25日北京庄德硕餐饮管理有限责任公司修改公司章程，变更股东侯宇出资为40万元。上述事实有本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料和工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司的股东侯宇已于2012年7月20日将50万元出资款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内，且验资机构出具的验资报告已明确北京庄德硕餐饮管理有限责任公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），后该公司修改公司章程后变更的侯宇出资金额亦低于上述其已缴纳的出资金额。故胡美计申请追加侯宇为被执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回胡美计申请追加侯宇为（2019）京0101民初1130号民事调解书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26948号 申请执行人金士顿科技（上海）有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区英伦路**，统一社会信用代码×××964。 法定代表人TAYLORTYANG。 被执行人深圳市福田区宏鑫电子商行，住所地深圳市福田区福田街道福田社区贝底田坊**304，统一社会信用代码×××Ｆ1Ｐ。 法定代表人杨作武。 被执行人杨作武，男，汉族，1968年12月7日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人金士顿科技（上海）有限公司与被执行人深圳市福田区宏鑫电子商行、杨作武知识产权权属、侵权纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初14789号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付30000元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 2020年8月19日，本院依法扣划执行款人民币31035.13元，包含由被执行人承担的执行费360.13元。案款30675元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14789号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14789号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十四日 书记员  郑凯浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2550号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第235496号关于国际注册第1356509号“C-TYPE”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书被诉决定作出时间：2019年9月30日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在第37、40类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“C-TYPE”具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的“其他缺乏显著特征”情形。二、诉争商标“C-TYPE”系原告的一款跑车车型，通过商业推广和使用，已经获得一定的知名度，并与原告建立稳定的对应关系，获得商标显著性。亦不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。三、有类似情形的商标已经获得注册，应坚持审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G13565093.申请日期：2017年7月20日4.标识：“C-TYPE”5.指定使用服务（第37类、第40类）：机动运载工具及其零部件和附件的维护、修理、翻新、清洁、涂漆和上光；机动运载工具的定制生产等。二、证据提交情况行政阶段，原告提交以下主要证据（光盘证据）：类似商标的注册信息、“C-TYPE”车型的百度百科介绍、关于“C-TYPE”车型的网络报道、“捷豹”品牌历史简介以及汽车的获奖报道。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.相关行政判决书；2.字母+TYPE类设备注册信息。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为字母“C-TYPE”，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告捷豹路虎有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 彭 卉二〇二〇年十月二十八日书 记 员 潘红伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88847号原告：北京金元典当有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街**院**楼**102。法定代表人：吴志民总经理。委托诉讼代理人：苏博阳，北京尚孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。被告：韩超，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍地址北京市石景山区。被告：张家鹏，男，1980年1月16日出生，蒙古族，户籍地址北京市海淀区。原告北京金元典当有限公司（以下简称原告）与被告韩超、张家鹏（以下均简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏博阳到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、韩超偿还原告借款本金30万元，并以30万元为基数，按照月利率2%的标准，支付原告自2016年9月14日至实际给付之日止的利息；2、张家鹏对上述债务承担连带责任。事实理由：2016年9月14日，原告和韩超签订《借款协议》，约定原告向韩超出借30万元，借款期限为6个月，月利率2.5%，韩超自愿将其所有的小型轿车作为本次借款的担保，并办理了质押备案。借款到期后经原告多次催要，韩超拒绝履行还款义务，2017年11月22日，张家鹏向原告出具《承诺函》，承诺其对上述债务承担连带保证责任。现韩超拒不履行还款义务，张家鹏亦不对上述债务承担连带清偿责任的行为侵害原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，韩超作为借款人（抵押人），原告作为出借方签订《借款合同》，双方约定借款金额为30万元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2016年9月14日至2017年3月13日止，借款利率为月利率2.5%。另查，韩超将其名下×××小型轿车质押给原告，并办理了质押手续。原告称涉案款项系其于2016年9月14日通过银行转账形式向韩超交付，对此原告向法院提交中国农业银行北京市分行明细对账单、中国农业银行结算业务申请书及业务凭证予以佐证。2017年11月22日，张家鹏向原告出具《承诺函》，上载明张家鹏自愿为韩超向原告的借款提供保证责任，保证方式为连带责任保证；保证责任期间为承诺函出具之日起2年内。现原告诉至本院，要求韩超偿还借款本金并按照年利率24%的标准支付自借款之日至实际偿还之日止的利息，张家鹏对前述债务承担连带责任。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合韩超向原告出具的《借款合同》及原告提交的转账记录，可以认定原告与韩超之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向韩超实际支付了借款本金，韩超应予偿还。韩超未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，因原告与韩超已明确约定借期内利率，故对于原告主张的借期内利息本院予以支持。对于逾期利息一节，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持。对于原告主张连带责任一节，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求张家鹏承担连带责任于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩超于本判决生效后七日内偿还原告北京金元典当有限公司借款本金三十万元，并以上述本金为基数按年利率百分之二十四的标准支付原告北京金元典当有限公司自二〇一六年九月十四日至实际给付之日止的利息；二、被告张家鹏对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告韩超、张家鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告韩超、张家鹏负担（原告北京金元典当有限公司已预交，被告韩超、张家鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京金元典当有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十月二十六日书记员  刘冲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10772号原告：罗仁杰，男，1965年3月26日出生，汉族，住四川省珙县,委托诉讼代理人：吴盛河,广东益航律师事务所律师。被告：广州市洪鑫电子有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路******，统一社会信用代码91440101MA5AL6A930。法定代表人：刘庆玖。原告罗仁杰与被告广州市洪鑫电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗仁杰的委托诉讼代理人吴盛河到庭参加诉讼。被告广州市洪鑫电子有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗仁杰本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿所拖欠的货款277574元及利息（利息以277547元为计算基数，从2019年9月30日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期从原告处采购电子配件，截止2018年11月5日，经原被告双方对账，共同确认被告仍拖欠原告货款277574元，并签署了一份《调解方案协议书》，约定被告于2018年11月1日至2019年9月30日分10个月共分10期偿还上述所拖欠的货款。直至原告起诉之日，虽经原告多次催收，被告至今也未能清偿上述所拖欠的货款，为此，原告迫于无奈，只好诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告广州市洪鑫电子有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，原告诉称事实属实。另查明，广州市花都区凯瑞电子配件厂为个人独资企业，投资人为罗仁杰，该企业成立2010年5月9日，核准注销时间为2019年12月10日，注销原因为另有投资所以选择注销。本院认为：广州市洪鑫电子有限公司向广州市花都区凯瑞电子配件厂订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，广州市花都区凯瑞电子配件厂已实际履行送货义务，广州市洪鑫电子有限公司应当支付对价货款。被告尚欠广州市花都区凯瑞电子配件厂货款277574元未付的事实，有当事人陈述、广州市洪鑫电子有限公司盖章确认的调解方案协议书为证，广州市花都区凯瑞电子配件厂原为个人独资企业，投资人为罗仁杰，现已注销，故罗仁杰诉请广州市洪鑫电子有限公司支付货款277574元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但广州市洪鑫电子有限公司拒不支付款项，造成罗仁杰资金占用损失，罗仁杰诉请广州市洪鑫电子有限公司依约按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息于法有据，本院予以支持，但起算时间本院依法调整为从2019年10月1日起。广州市洪鑫电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市洪鑫电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗仁杰支付货款277574元及利息（利息以277574元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告广州市洪鑫电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十月二十二日书记员 李栩驰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14103号原告：北京中地房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**华普花园**楼华普会所**办公10。法定代表人：郭贺盈，董事长。委托诉讼代理人：刘科建，男，北京中地房地产开发有限公司员工。被告：北京市谊铖餐饮有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**华普花园地下**。法定代表人：陈颢，男，1970年5月31日出生，回族，北京市谊铖餐饮有限公司总经理。原告北京中地房地产开发有限公司（以下简称：中地公司）诉被告北京市谊铖餐饮有限公司（以下简称：谊铖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中地公司之委托诉讼代理人刘科建到庭参加了诉讼，被告谊铖公司经本院送达开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋租金21850元；2.判令被告支付水费6485元、电费37930.9元，共计44415.9元；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告于2004年10月22日签署房屋租赁合同，约定原告将位于北京市东城区东直门南大街9号的华普花园地下一层出租给被告，租期为2004年10月20日至2016年10月19日。自2016年7月被告开始拒不缴纳租金，至合同期满后被告仍欠付原告租金及水电费至今未支付，故原告诉至法院。被告谊铖公司未答辩。经本院庭审质证，中地公司提交的华普花园地下餐厅租赁合同、名称变更通知、房产证、房屋租赁报告、餐厅验收表、催收通知、费用收取通知单，原件与复印件一致；谊铖公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2004年10月22日，中地公司（甲方）与北京精良慧德科技发展有限公司（乙方）签订了《华普花园地下餐厅租赁合同》，约定甲方将位于北京市东城区东直门南大街9号的华普花园地下一层（共计952.73平方米）出租给乙方，租赁期间至2004年10月20日至2016年10月19日，其中2015年10月20日至2016年10月19日期间的租金为26.74万元，每期租金分四次支付，分别为10月20日、次年1月20日、4月20日、7月20日。押金为当期租金的25%，甲方在租赁期满后15日内扣除费用后归还乙方。合同签订后，北京精良慧德科技发展有限公司向中地公司支付了押金45000元。2005年4月23日，北京精良慧德科技发展有限公司经工商管理部门批准名称变更为北京市谊铖餐饮有限公司即被告。2016年9月13日，谊铖公司向中地公司发函称：“现因本公司与贵公司签订的房屋租赁合同即将到期（合同期2004年10月20日起至2016年10月19日止）。鉴于贵方在2016年9月8日送达我方的条款，租金太高，我方无法接受，因此将如期（2016年10月19日）进行交接。”2016年10月24日，中地公司与楼宇的物业公司对出租房屋进行了验收。谊铖公司尚欠2016年7月20日至2016年10月19日期间的租金66850元、水费6485元、电费37930.9元未支付。本院认为，本案在审理过程中，谊铖公司经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。中地公司与谊铖公司签订的房屋租赁合同，不违反法律强制性规定，合法有效。谊铖公司依据合同承租房屋，应当依约向中地公司交纳房屋租金，并承担房屋的水电费用。双方合同履行期满终止后，谊铖公司欠付中地公司租金及水电费，中地公司在依约以押金抵扣相应的费用后还有不足的部分，有权向谊铖公司继续追索。故中地公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市谊铖餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付北京中地房地产开发有限公司房屋租金21850元、水费6485元、电费37930.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由北京市谊铖餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十月二十八日书记员 赵馨梓
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1437号原告：丁朋广，男，汉族，1983年12月5日出生，。被告：河南迪信通商贸有限公司开封第二分公司。统一社会信用代码：91410200MA3X4Q806R。住所地：开封市鼓楼区寺后街**振河商业城****。法定代表人：刘咏梅。委托诉讼代理人：王川，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告丁朋广与被告河南迪信通商贸有限公司开封第二分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁朋广、被告委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告购买手机的货款2799元；2、请求依法判令被告三倍赔偿原告支付手机的购机款8397元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，原告从被告处购买华为手机一部，价款2799元。原告在使用过程中发现并非新手机，在出卖给原告前已被他人使用过，手机系统在交付原告前已经有第三人登录并实际使用了手机，导致原告的手机通讯录、图库、通话记录及短信信息泄露。因原告找被告多次协商退款及赔偿事宜，被告均予以推脱，故原告提起诉讼。被告辩称，被告所出售的并不是假手机，被告不存在欺诈原告的行为，所受的手机符合三包要求。导致本次事故的发生系该手机第一个买主不能领取碎屏险，没有出售成功。被告可以对原告进行合理补偿。经审理查明如下事实：2020年5月8日,原告丁朋广在被告处购买华为荣耀30手机一部，手机串号为863463042172326，价格为2799元。后原告在使用过程中，发现该手机被手机尾号为8587的案外人于2020年5月1日使用过，并用该手机登录华为账号，导致原告无法使用该手机登录自己的华为账号。后原告与被告协商解决赔偿事宜无果，双方产生纠纷。另查明，2020年5月1日，被告以2999元的价格将涉案手机卖给手机尾号为8587的案外人沈某，沈某使用涉案手机登录华为账户。后案外人沈某并没有购买该手机，被告又将该手机售卖给原告，但并未将该情况告知原告。以上事实由当事人的陈述、三包凭证、销售专用凭票、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务，履行义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案，原告在被告购买了涉案商品,双方之间形成了买卖合同关系,该买卖合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应属合法有效，双方都应依法履行合同义务。作为经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。被告售卖涉案手机时，向原告隐瞒该机被他人已使用过的事实，导致原告实际收到的产品并非系原厂新机，被告对涉案产品存在虚假陈述行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务由欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告要求退还原告2799元的购物费用并赔偿原告三倍货款8397元损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，作为原告应将涉案手机退还被告。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南迪信通商贸有限公司开封第二分公司退还原告丁朋广购机款2799元；二、本判决生效后十日内，被告河南迪信通商贸有限公司开封第二分公司赔偿原告丁朋广损失8397元；三、本判决生效后十日内，原告丁朋广将华为荣耀30手机（串号为863463042172326）一部退还被告河南迪信通商贸有限公司开封第二分公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月二十七日法官助理梁松丽书记员李晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初254号原告：潘某，男，2006年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人：王某（原告潘某之母），1979年12月3日出生，汉族，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：曹某，女，1955年9月19日出生，汉族，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告潘某与被告曹某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某之委托诉讼代理人苟波、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市顺义区×××号楼×××门×××室由原被告共同共有并共同使用，如法院能确定份额亦可；请求依法分割上述房屋自2015年9月16日开始至2019年4月30日期间的房屋租金；2.请求依法分割被继承人潘起去世时家庭的全部存款；3.请求平均分割被继承人潘起原工作单位支付的抚恤金；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人潘起系原告潘某的爷爷。位于北京市顺义区×××号楼×××门×××室的房屋属于潘起与被告曹某的共同财产，该房屋暂时无产权证，自潘起去世后一直由被告对外出租并收取租金。潘起去世前有存款若干，分别在潘起和曹某的账户中，潘起另有原工作单位支付的抚恤金若干，该两部分款项被告未依法与原告进行分割。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法判决。原告潘某当庭明确第2、3项诉讼请求的具体数额，即要求被告曹某将潘起去世时四分之一的家庭存款即178554元给付潘某；要求曹某将潘起一次性抚恤金和丧葬费的二分之一即75204元给付潘某。被告曹某辩称，×××号楼×××门×××室的房屋现在尚未办理房屋所有权证，系潘起购买，不同意共同使用，同意确定份额；该房屋没有出租，没有收取租金，只是借住给别人；被告无权继承属于其所有的存款，只能要求继承潘起的存款；抚恤金不属于遗产范围，丧葬费已经用于潘起的丧葬事宜，同意扣除所花6万余元丧葬费用后，将四分之一的剩余款项给潘某。本院经审理认定事实如下：被继承人潘起、被告曹某系潘高峰之父母。潘高峰与王某于2002年12月登记结婚，2006年6月生育一子即原告潘某。2008年1月16日潘高峰因交通事故死亡，2015年9月16日潘起去世，潘起父母均先于其去世。原告向本院提交北京市行政事业单位统一银钱收据一张，显示1996年8月潘起支付购房款5万元自顺义县顺城住宅合作社购买了滨河小区的房屋，但未显示该房屋的具体位置，与本院向北京宏城房地产开发有限公司核查的情况一致。现原被告均认可该房屋系北京市顺义区×××号楼×××门×××室，且涉诉房屋未办理房屋所有权证。经原告申请，本院向中国农业银行、中国工商银行、北京农商银行、中国邮政储蓄银行等机构调取潘起、被告曹某的银行账户明细。截至2015年9月16日潘起去世时，潘起、曹某的银行存款（包含潘起去世后单位向其补发款项）共计人民币449219元。本院向潘起原工作单位北京市顺义区人民检察院调取一次性抚恤金申领表，曹某自潘起工作单位领取一次性抚恤金145408元、丧葬费5000元，以上共计150408元。关于潘起丧葬事宜的办理，原被告均认可曹某与王某等人共同负担办理，曹某提交证据显示其所花费的丧葬费金额为61200元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。具体到本案，被继承人潘起去世后，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故本案应按法定继承办理。潘某为潘高峰之子，为潘起、曹某之孙，潘高峰先于潘起死亡，故潘某为被继承人潘起的代位继承人，与曹某有权继承潘起的遗产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，位于北京市顺义区×××号楼×××门×××室的房屋未办理房屋权属登记，但确由潘起在与曹某夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，现潘起已经去世，应由曹某、潘某共同继承享有房屋所有者权益，并依法分配份额。潘起、曹某名下截至潘起去世时的存款余额（包括潘起去世后其单位补发款项）系二人夫妻共同财产，每人各享有一半的份额，潘起对上述银行存款享有的份额作为遗产，由潘某继承112304.75元。抚恤金是发放单位给予死者近亲属和被供养人的生活补助,具有一定的精神抚慰性质,不是死者死亡时遗留的财产,因此不属于遗产，但是可以比照遗产进行分配。具体到本案，潘起的父母、儿子均先于其死亡，参照法定继承人顺序确定潘起的第一顺位继承人曹某系一次性抚恤金的发放对象，潘某基于潘高峰之子的身份主张代位继承该部分钱款没有法律依据，本院不予支持。丧葬费是对死者近亲属处理丧葬事务所产生费用的一种经济帮助，其性质系对逝者丧葬费用的负担，而非对逝者家属的补偿，故应专款专用于丧葬事宜。王某、被告曹某均认可共同负担了潘起的丧葬事宜，曹某所提交证据可证实其领取的丧葬费不足以抵扣潘起的丧葬支出，现原告主张分得潘起丧葬费无事实依据，本院不予支持。然，曹某庭审中同意一次性抚恤金和丧葬费扣除其所花丧葬费用后支付余款的四分之一即22302元给潘某，本院对此不持异议。原告方未针涉诉房屋的出租情况向本院提交充分的证据，本院无法支持其要求分割房屋租金的请求。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，判决如下：一、位于北京市顺义区×××号楼×××门×××室的房屋所有者权益归原告潘某与被告曹某共同享有，其中曹某享有百分之七十五的份额，潘某享有百分之二十五的份额；二、被告曹某自判决生效之日起十日内给付原告潘某人民币十三万四千六百零六元七角五分；三、驳回原告潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百五十三元，由原告潘某负担一千一百九十九元，由被告曹某负担一千三百五十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓丽二〇二〇年十月二十三日法官助理 段海洋书 记 员 范小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55547号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：戴永儒，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：黄晓晓，女，1989年1月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告与被告戴永儒、黄晓晓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告戴永儒、黄晓晓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴永儒、黄晓晓连带偿还截至2020年5月27日的贷款本金408346.35元、利息7890.39元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告戴永儒、黄晓晓连带偿还截至2020年5月27日的罚息4501.67元；3、判令被告戴永儒、黄晓晓连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告戴永儒所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告戴永儒、黄晓晓承担。被告戴永儒、黄晓晓未作答辩。经审理查明：2018年12月5日，被告戴永儒、黄晓晓为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额566000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告戴永儒、黄晓晓用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告戴永儒、黄晓晓逾期还款，截至2020年5月27日，被告戴永儒、黄晓晓尚欠本金408346.35元、利息7890.39元、罚息4501.67元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告戴永儒、黄晓晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴永儒、黄晓晓于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金408346.35元、利息7890.39元、罚息4501.67元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告戴永儒、黄晓晓于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告戴永儒所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元、公告费260元，由被告戴永儒、黄晓晓连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30044号原告:邵平,女,1996年7月22日出生,汉族,住北京市海淀区,公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳鑫，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：杨星，女，1986年10月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，公民身份号码×××。原告邵平与被告杨星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵平的委托诉讼代理人宋飞、田佳鑫与被告杨星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵平向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨星偿还借款本金484600元；2、被告杨星承担本案诉讼费等一切相关费用。事实和理由：2018年被告杨星向原告邵平借款484600元，原告让其母亲饶爱琼以银行汇款的方式分三次向被告转账484600元。后原告邵平多次向被告杨星催促还款，被告均以各种理由拖延，时至今日被告杨星仍未在约定期限内偿还债务，被告杨星迟延还款给原告邵平造成重大经济损失，故原告邵平诉至法院。被告杨星辩称，本案非借贷关系，484600元非我向邵平的借款，而是邵平通过我购买的加油卡。2018年1月，程妍以认识中石化高管，有渠道购买加油充值折扣卡为由向我们贩卖加油卡充值卡，我们在尝试购买几次以后没有问题，身边的亲戚朋友有购卡需求就大量购买，最后一次是在5月30日购买共计1500余万元的加油充值卡。其中包括邵平（饶爱琼）的四十余万元，邵平与本人关系特别好，我身边的朋友买卡她都清楚，也是看过几次交易之后觉得可信才找我向程妍买卡，而且邵平知道程妍家的地址，家庭情况，以及她跟我一起去程妍家取过几次卡。2018年7月14日在程妍仍未给卡时，其被建国门外派出所以合同诈骗罪予以抓捕，现北京市第三中级人民法院已作出（2019）京03刑初115号刑事判决书。我已在2018年7月18日向朝阳经侦报案，并且在我报案后，告知邵平（饶爱琼）向公安机关报案追回钱款挽回损失，并且案件有任何消息我都如实告知邵平（饶爱琼）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告邵平主张被告杨星向其借款484600元，并出示银行转账凭证为证。其出示的银行转账凭证显示，2018年3月29日饶爱琼的中国工商银行账户向杨星转账111600元，5月16日饶爱琼的中国建设银行账户向杨星转账13000元，5月25日饶爱琼的中国工商银行账户向杨星转账360000元，以上共计484600元。诉讼中，杨星称饶爱琼系其母亲，上述款项系其通过其饶爱琼的银行账户向杨星支付的借款。对于上述转账，杨星认可真实性，但其主张并非借款，而系邵平通过其向程妍购买加油卡的款项。杨星提供的银行转账凭证显示，其于2018年5月25日向程妍转账50万元。经北京市第三中级人民法院（2019）京03刑初115号刑事判决书认定：“2017年11月至2018年7月间，被告人程妍虚构能够低价购买中国石化加油卡的事实，以口头或书面形式分别与被害人韩某……杨星等人订立加油卡买卖协议。在协议履行过程中，程妍将部分原价购买的加油卡以低价出售，诱骗韩某等人在本市朝阳区等地先后多次向程妍本人及其指定银行账户转账付款，共计人民币2.8亿余元。上述款项主要被程妍用于购买原价加油卡、归还债务及个人消费等。程妍以非法占有为目的，在签订、履行协议的过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已经构成合同诈骗罪，依法应予惩处……判决如下：一、被告人程妍犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、在案查封的被告人程妍位于北京市海淀区某东里某号楼某单元某号房产（有抵押）之变价款，及在案冻结的涉案银行账户内的存款及孳息发还被害人（详见清单）；不足人民币二亿八千六百零五万六千九百元的部分，责令被告人程妍退赔，发还被害人……”庭审中，杨星出示其与邵平的电话录音，双方存在以下对话内容：杨星：我只能跟你说就是欠条肯定是我不能签；邵平：我知道啊；杨星：嗯；邵平：我知道你不能签，所以我说写个假的嘛，然后现在问题是处在要写假的话，你得配合我，然后就把身份证复印件给我一下；杨星：也不能；邵平：为什么不能啊？杨星：我怎么给你啊，那给你不成真的了么？邵平：不会成真的呀，东西我都写的假的，啊，就是说你到现在反而不信我呗？杨星：我不是不信任，就是现在他们也找我让我写欠条，这个事情……邵平：我不让你写，明白我意思么，但是我必须拿到一个东西给到我妈然后我自己揽下这个事情……杨星：你刚才说什么意思？邵平：就是我刚才跟你说的呀，就以你的名义写一个假的给她，然后这几年，我写的期限是三年。杨星：嗯。以我的名义？邵平：对。杨星：我写不了，我肯定，我肯定写不了。邵平：我知道你写不了，所以我这给她一个假的，包括指纹，我都是用的自己的，之前就写了一个，这东西就是不奏效的。杨星：恩，肯定啊。杨星：“让你妈去报案。”邵平：“然后呢？”杨星：“就凡所有给我转钱的人都去报案……我报上去的钱就是程妍诈骗我的那些钱不等于说我自己的还有你们转给的么……”邵平：“嗯，去哪报啊，还是朝阳那边还是哪儿”……杨星：“因为现在少了你们转账记录这些人就是转账人的笔录，其实你们去报案就是去做笔录，就是做笔录就是什么啊，我向程妍买卡，然后钱转杨星了，就是证实这个事儿，这个钱是你转我了，我转给程妍了，明白么？”邵平：“嗯。”邵平对上述电话录音的真实性认可，但证明目的不认可，其称杨星将诉争款项用于何处，其并不知情。诉讼中，邵平坚持双方系民间借贷关系。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、出生医学证明、常住人口登记卡、被害人权利义务告知书、录音文字整理稿、（2019）京03刑初115号刑事判决书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告邵平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但在双方的电话录音中，并未显示双方存在借贷的合意，据此杨星提供的证据足以证明诉争款项并非借贷性质，而邵平亦未进一步提举其他证据证明双方存在借贷关系。据此，邵平主张双方为民间借贷关系，并据此要求杨星偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告邵平的全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月二十九日书记员  王达
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7024号原告：北京日兴旺达水果销售摊，住所地北京市延庆区。经营者：鲁澎，男，1971年9月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，其他信息不详。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告北京日兴旺达水果销售摊与被告北京卡迪隆超市、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月28日9时，北京日兴旺达水果销售摊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按北京日兴旺达水果销售摊撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十八日书记员 马红艳