河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初828号原告：林州８６３科技孵化器有限公司，住所地林州市城郊乡新能源专业园（付水洼村南）。法定代表人：张栋豪，该公司经理。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。被告：河南祥凯建筑工程有限公司，住所地林州市姚村镇富康街**。法定代表人：杨增波，该公司经理。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。原告林州８６３科技孵化器有限公司（以下简称863公司）诉被告河南祥凯建筑工程有限公司（以下简称祥凯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李斌，被告委托诉讼代理人付志增到庭加参了诉讼。本案现已审理终结。原告863公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2019年7月1日和2019年8月12日签订的两份《柒号院别墅外墙保温一体化工程施工合同》；2、判决被告偿还原告预付款870200元，并支付违约金300000元（不包括起诉之前已支付的违约金500000元）；3、本案诉讼费、保全费、保函费等费用全部由被告承担。事实与理由：2019年7月1日、2019年8月12日，原被告双方签订了《柒号院别墅外墙保温一体化工程施工合同》两份。在2019年7月1日的施工合同中约定：被告施工别墅B9#楼，竣工时间是2019年8月16日，并约定每延误一天处罚结算价的2‰作为违约金。在2019年8月12日的施工合同中约定：被告施工别墅B5、6、13、14#楼，开工时间是2019年8月15日，竣工时间是2019年11月16日，约定每延误一天处罚结算价的2‰作为违约金及未履行合同被告承担合同价20%为违约金等。另，在2019年7月15日、2019年8月13日，原告分两次共支付被告预付款870200元。在签订上述合同后，原告如约支付了上述预付款，但被告至今对上述工程未进行任何施工。在2019年7月1日签订的合同中，被告已经逾期约两个月（竣工时间是2019年8月16日）。在2019年12日签订的合同中，现距竣工还有约一个月左右（竣工时间是2019年11月16日），现被告没有任何开工迹象。需要说明的是，被告的上述违约行为将直接导致原告所开发的别墅无法在约定的时间交付给购买方，将面临解除售房合同及承担违约责任等一切严重后果，更给原告造成无法估量的社会负面影响。另，被告在2019年10月11日及11月26日共支付原告违约金500000元。综上所述，被告的行为充分说明其不履行或无法履行合同义务，致使原告无法实现合同目的。因此，依据合同法的相关规定，望支持原告诉讼请求。被告祥凯公司辩称，原告起诉的事实和理由均不属实，应驳回其诉讼请求，具体理由如下：一、案涉各方当事人关系如下：原告863公司是柒号院项目发包方；被告祥凯公司是柒号院项目5栋楼（包括B5、B9、6、13、14#）楼外墙保温一体化工程前期的承包方；林州市海德幕墙装饰工程有限公司（以下简称海德公司）前期是柒号院项目除B5、B9、6、13、14#楼外其他8栋楼外墙保温一体化工程承包方，后期是柒号院项目包括B5、B9、6、13、14#楼在内的13栋楼外墙保温一体化工程承包方；河南格尔特建材有限公司（以下简称格尔特公司）是给祥凯公司和海德公司提供施工材料的石材加工企业；河南省闽樾实业有限公司（以下简称闽樾公司）是给格尔特公司提供原材料的石材企业。二、本案事实按时间节点顺序如下：2019年7月1日，被告祥凯公司（承包人）和原告863公司（发包人）签订了《柒号院别墅B9#楼外墙保温一体化工程施工合同》，合同约定以下内容等：“二、合同工期，计划开工日期：2019年7月2日。计划竣工日期：2019年8月16日。工期总日历天数：45天，开工日期以甲方工程部及装修部或微信文字书面通知为准，如因乙方原因造成工程延误，则每延误一天处罚结算价2‰，如因甲方或不可抗力原因，则工期可顺延。四、签约合同价与合同价格形成，1、签约合同价：本工程采用固定单价477.5元/㎡，暂估总价约：肆拾柒万伍仟元整，小写：47500.00元。五、付款方式及其他1、签订合同支付合同价的20%作为预付款……”2019年7月1日，即签订合同后当日，祥凯公司积极为履行合同事宜开展工作，给格尔特公司图纸设计费用20000元；2019年7月14日，863公司向祥凯公司支付预付款95000元；2019年7月24日祥凯公司向863公司提交了施工设计图纸，当天863公司审核了设计图纸；2019年8月12日，因863公司听说施工原材料石材生产地企业因政策原因可能停产，紧急和祥凯公司签订了《柒号院别墅B5、6、13、14#楼外墙保温一体化工程施工合同》，内容除金额和计划工期外和B9#楼合同一致，并于当日支付预付款775200元。2019年8月14日，祥凯公司与格尔特公司签订《石材买卖协议》，并于当日向格尔特公司转材料预付款200000元，并直接向格尔特公司指定的石材供应商闽樾公司转材料预付款80000元；2019年7月1日、8月12日，863公司与海德公司签订了柒号院除别墅B5、6、13、14#楼外的其他8栋楼外墙保温一体化工程施工合同，合同内容与祥凯公司和863公司合同内容基本一致，海德公司的施工材料供应商和祥凯公司都是格尔特公司；2019年7月-9月期间，863公司、海德公司、祥凯公司多次与格尔特公司沟通协商材料生产事宜；2019年9月16日祥凯公司向格尔特公司转材料预付款300000元；2019年9月17日，863公司通知祥凯公司解除合同，换外墙施工材料，14栋楼全部由海德公司施工建设，并于2019年11月11日与海德公司补签了合同；2019年9月18日，海德公司通知格尔特解除合同；2019年10月11日，祥凯公司因863公司通知解除了合同，遂将除支付石材公司后剩余的200000元预付款退还了863公司；另需特别说明的是，直至解除合同时，863公司都未通知祥凯公司进场施工；2019年11月25日左右，祥凯公司发现账户被冻结870200元，经查询是863公司向林州市人民法院申请保全870200元。后祥凯公司和863公司经过协商，因863公司预付款60万元已支付格尔特公司及闽樾公司，形成损失，祥凯公司和863公司各承担30万，863公司向法院申请解除保全，双方互不追究。2019年11月26日，祥凯公司向863公司转款30万，但863公司在收到该款项后，并未信守承诺，不但未解除保全祥凯公司的870200元，还向林州市人民法院恶意诉讼祥凯公司。三、本案案涉合同863公司早已通知解除，863公司是本案的根本违约方，祥凯公司不存在任何违约行为，863公司的各项诉请均无事实和法律依据。综上事实可知，863公司在未通知祥凯公司进场施工的情况下，于2019年9月17日单方擅自解除与祥凯公司的合同，给祥凯公司造成重大损失，事后祥凯公司不仅未追究其违约责任，还为其分担300000元损失，但863公司却背信弃义，恩将仇报，在得到祥凯公司300000元转账后又恶意保全、起诉祥凯公司。祥凯公司认为，863公司单方擅自解除合同已构成根本违约，其支付的600000元预付款损失理应有其自己承担，故其骗取的祥凯公司300000元转账亦应当退还，祥凯公司已提起反诉，并保留进一步向其追偿其他损失的权利。863公司才是本案的根本违约方，祥凯公司不存在任何违约行为，863公司的各项诉请均无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对依法应当作为定案依据的证据本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2019年7月1日、2019年8月12日，原被告双方签订了《柒号院别墅外墙保温一体化工程施工合同》两份，后原告分两次共支付被告预付款870200元。两份合同中均约定“开工日期以甲方工程部及装修部或微信文字书面通知为准，如因乙方原因造成工程延误，则每延误一天处罚结算价2‰，如因甲方或不可抗力原因，则工期可顺延。”被告在收到原告预付款后，2019年7月1日，给格尔特公司图纸设计费用20000元；2019年8月14日，祥凯公司与格尔特公司签订《石材买卖协议》，并于当日向格尔特公司转材料预付款200000元，向石材供应商闽樾公司转材料预付款80000元；2019年9月16日祥凯公司向格尔特公司转材料预付款300000元；2019年10月11日，祥凯公司退还了863公司200000元预付款；2019年11月11日，原告与海德公司签订了施工合同，由海德公司进行施工，现也施工完毕；2019年11月26日，祥凯公司向863公司转款30万。期间，原告863公司依法向本院提出财产保全申请，请求对被告祥凯公司名下的银行存款87.02万元予以查封。本院于2019年12月2日依法冻结了被告祥凯公司在中国建设银行林州支行41×××21账户，冻结期限为一年。另查明，被告祥凯公司2020年3月30日向本院提交了反诉状，但未在法定期限内交纳反诉费用。本院认为，原被告签订的施工合同合法有效，双方均应当按照合同诚信履行。后原告就相同的工程内容又与海德公司签订了施工合同，由海德公司进行施工，且被告已将除支付石材公司后剩余的200000元预付款退还了863公司，至此，原被告双方合同已实际解除，故原告本案再主张解除合同已无意义，对原告该诉请，本院不予支持；关于原告要求被告偿还工程款870200元的请求，因被告已实际偿还500000元，未偿还部分仅为370200元，本院对该370200元予以支持；关于原告主张300000元违约金，现原告无证据证明其通过工程部及装修部或微信文字书面通知被告，即不能证明被告存在违约行为，对该项请求本院不予支持；对原告主张的诉讼费、保全费、保函费由原被告双方依据判决按照比例承担；对被告辩称原告违约给其造成的损失，涉及到第三方格尔特公司，被告可另案主张权利，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第六十条、第一百零七条、第九十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河南祥凯建筑工程有限公司于本判决生效十日内退还原告林州８６３科技孵化器有限公司预付款370200元。二、驳回原告林州８６３科技孵化器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15332元，由原告林州８６３科技孵化器有限公司负担8479元，被告河南祥凯建筑工程有限公司负担6853元；保全费4871元，由被告河南祥凯建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  赵银昌人民陪审员  余广东二〇二〇年十月九日书 记 员  刘 波