wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3321号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同**。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住辽宁省昌图县站前大街文化小区**。被告：李岩梅，女，1969年8月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李岩梅（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东川，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2006年11月1日至2020年10月10日的空调费62555.22元。2.判令被告向原告支付违约金29682.45元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路XX号XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区XX路XX号1-3-22C室业主，房屋建筑面积114.57平方米。空调费按协议约定为0.47/千瓦小时计算，因读数只计算至2014年，故2014年之后按照每年39元每建筑平方米计算。现被告拖欠原告2006年11月1日至2020年10月10日的空调费62555.22元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金依照双方签订《前期物业管理服务协议》约定超过期限缴纳按照日万分之三计算违约金，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我与原告于2005年9月18日签订《XX前期物业管理服务协议》，并于同日签订《XX中央空调运行协议书》及补充协议。我原来按照上述二协议交纳物业费及中央空调费，后因原告严重不作为导致我家房屋漏雨、中央空调运行不达标等严重影响居住生活的部位和设备没有尽到维修维护责任，给我正常生活造成不便，并且原告也承认自己工作不到位，在2007年12月29日原告工作人员给我出具《承诺书》“一个月内将我家中央空调改造达标否则免收后续物业费、空调费”，但所做的承诺均未实现，即使如此我还是坚持交纳物业费到2008年3月31日，眼看原告无法实现自己的承诺，我才此后不交空调费的。再有，我没有签订过同意每年39元每建筑平方米空调费的补充协议，即使原告主张空调费也应该按照原协议计数计算。综上我不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋的供暖企业，被告系涉诉房屋的业主。被告与原告于2005年9月19日签订《XX前期物业管理服务协议》，并于同日签订《XX中央空调运行协议书》及补充协议，关于空调费按协议约定冬季为30元每平方米，夏季为0.47/千瓦小时乘以实际读数计算最高不超过建筑面积18元每平米。原、被告均认可读数只计算至2014年此后不能读取读数，原告表示该小区自2007年起陆续和业主签订新协议约定夏季空调费为9元每平方米，但未与被告签订新协议。被告自述签订上述协议后其家房屋多处漏水，向原告报修后一直没有解决，不得已自己垫付费用对屋顶和墙面进行了修复。被告自述雨水落水管在卫生间常年被雨水浸泡存在重大安全隐患，多次保修后原告没有进行维修。原告对被告所述报修情形予以确认，但称维修责任在房地产开发商，己方只能凭报修单上门维修不能根本解决问题。被告因中央空调运行温度问题亦多次报修，2007年12月29日原告工作人员给被告出具《承诺书》“XX1-3-22C有三个房间空调不升温，最高温只能达到18-19度。我代表物业公司向该业主承诺，在一个月内对该户空调进行改造，使其冬季采暖温度有所提升。如果不能实现，免收后续物业费、空调费。改造期间为户主提供相应电暖气”。对上述承诺书，原告不予认可，并称该承诺书没有物业盖章且是员工个人行为不能代表原告公司做出承诺。被告提供物业费发票交费至2008年3月31日，此后未缴纳物业费，对上述事实，原告予以确认。原告就其诉讼请求，提交XX前期物业服务管理协议、工作单、催缴记录、律师函、催缴函照片予以佐证。被告就其抗辩提交空调运行协议和补充协议、房屋保修说明书、承诺书、空调费收据、报修申请单、照片、短信截图、微信截图、维修费收据、空调报修单等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了供热供冷服务，双方之间签订中央空调运行协议书及补充协议，双方是供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告空调费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，就其提供的证据构成较完备的证据链条，原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，且原告庭审中认可自身维修没有根本解决被告中央空调问题。故本院对原告要求被告给付空调费的诉讼请求，酌情扣减费用后予以判定。另，关于计算标准2014年之前夏季按计数计算，2014年之后夏季按每年9元每建筑平方米计算。原告主张的逾期违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李岩梅于本判决生效后七日内支付原告北京世纪博雅物业管理有限公司二〇〇六年十一月一日至二〇二〇年十月十日期间的空调费共计55000元；二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由原告北京世纪博雅物业管理有限公司负担421元（已交纳）；由被告李岩梅负担632元（原告北京世纪博雅物业管理有限公司已预交，被告李岩梅于本判决生效后七日内给付原告北京世纪博雅物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  佟飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13571号原告：王磊，男，1986年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李文东，男，1975年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告王磊起诉被告李文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告李文东，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李文东返还借款2万元给原告王磊；2.判令被告李文东赔偿原告王磊违约金6000元；3.判令被告李文东赔偿原告王磊借款利息损失（以2万元为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期借款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日）；4.判令被告李文东承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月3日被告向原告借款2万元，并向原告出具《借条》一份，该借款载明“本人李文东（身份证号码：×××）于2017年10月3日向王磊借款人民币二万（大写：20000）整，借款用于临时周转，借款期限30天，约定于2017年11月3日，本人承诺按时还款。如未按时还款，在违约事件持续期间，每日应支付的违约金金额为尚未结清的借款本金、利息及服务费总额的10%……”。注：借条中日期出现笔误，应为2017年10月3日。借款期限届满后，被告未能如约还款。按照约定，被告应当赔偿原告违约金。结合相关法律规定，原告自愿将违约金调整为借款本金的30%。该违约金并不足以弥补原告的利息损失，故原告要求被告按照法定利息向原告支付借款利息损失。现因原告向被告索要上述借款无果。故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李文东未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王磊与被告李文东经朋友介绍相识，2017年10月3日，被告李文东向原告王磊借款2万元，王磊向李文东微信转账18800元，并现金支付1200元。同日，李文东向王磊出具借条：“本人李文东（身份证号码：×××）于2017年10月3日向王磊借款人民币二万元（大写：20000）整，借款用于临时周转，借款期限30天，约定于2017年11月3日，本人承诺按时还款。如未按时足额还款，在违约事件存续期间，每日应支付的违约金金额为尚未结清的借款本金、利息及服务费总额的100/6……借款人：李文东，2018年10月3日”。同日，李文东还同时向王磊出具了借据、收据、汽车抵押借款协议。庭审过程中，原告表示借条落款日期2018年10月3日应为笔误，因当时二人为朋友关系，借条没有细看，实际时间应为2017年10月3日。以上事实，有王磊提供的《借条》《借据》、《收据》《汽车抵押借款协议》、微信转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李文东，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。李文东向王磊借款，并有李文东出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，李文东向王磊借款20000元尚未归还，故对于原告要求被告返还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张李文东支付违约金6000元，本院按照年24%的标准计算6000元的违约金为15个月的利息。对于原告主张的违约金本院予以支持。因15个月内的违约金已经达到法定利率标准，故对于此期间的利息本院不再支持。超出此期间的利息，双方虽未约定，但因被告未及时还款，造成原告的利息损失，故对于原告要求被告按照同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利利这一标准已经取消，故利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文东支付原告王磊借款20000元及利息损失（以20000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期借款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李文东赔偿原告王磊违约金6000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告李文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李文东负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告王磊；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李文东负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内支付给原告王磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十七日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6672号原告：范伟祥，男，1980年8月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市。被告：孙怀龙，男，1987年8月21日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告范伟祥与被告孙怀龙生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范伟祥到庭参加诉讼。被告孙怀龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范伟祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告后续剩余部分医疗费、护理费、误工费、交通费等共计120000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月21日，在昌平区兴寿镇西营村暂住地内，孙怀龙将范伟祥打成重伤二级。2014年9月28日，范伟祥与孙怀龙签订《调解协议书》，范伟祥出具了《刑事谅解书》。双方达成协议：孙怀龙赔偿范伟祥医疗费、误工费、交通费、护理费、住宿费等共计210000元，孙怀龙先行赔偿范伟祥部分医疗费90000元，后续剩余部分医疗费、护理费、误工费、交通费等共计120000元，双方协商一致约定，后续120000元孙怀龙在五年内赔偿完，如五年内未赔偿完，范伟祥有权向法院提起民事诉讼。2014年9月29日，北京市昌平区人民法院作出（2014）昌刑初字第1183号刑事判决书。现五年期限已至，孙怀龙仍然未支付剩余后续医疗费。孙怀龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月21日2时许，孙怀龙在北京市昌平区兴寿镇西营村其暂住地内，持刀将与其妻子张立舒有不正当男女关系的范伟祥扎伤，造成范伟祥腹部开放性损伤、左腕开放伤口、脑外伤后神经反应。经法医学鉴定，范伟祥本次损伤已构成重伤二级。2014年9月28日，孙怀龙（甲方）与范伟祥（乙方）签订《调解协议书》，主要内容为孙怀龙赔偿范伟祥医疗费、误工费、交通费、护理费、住宿费等共计210000元，甲方先行赔偿医疗费90000元，后续120000元甲方愿意在五年内赔偿完毕，如五年内未赔偿完，乙方有权向法院再行起诉甲方民事责任。同日，范伟祥出具《刑事谅解书》，恳请法院对孙怀龙从轻处罚，判处缓刑。2014年9月29日，本院作出（2014）昌刑初字第1183号刑事判决书，判决孙怀龙犯故意伤害罪并判处有期徒刑二年，缓刑三年。上述事实，有（2014）昌刑初字第1183号刑事判决书、《调解协议书》《刑事谅解书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民享有生命健康权，当身体受到侵害时，有向侵权人主张赔偿的权利。本案中，孙怀龙造成范伟祥重伤二级的后果，其理应对范伟祥承担赔偿责任。现双方已经就孙怀龙对范伟祥的赔偿问题达成《调解协议书》，本院尊重当事人的意思自治。根据查明的事实，孙怀龙已经给付范伟祥90000元，本院对于范伟祥要求孙怀龙支付剩余赔偿款120000元的诉讼请求予以支持。孙怀龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙怀龙于本判决生效后七日内支付范伟祥后续剩余部分医疗费、护理费、误工费、交通费等120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元及公告费（以公告票据为准），由被告孙怀龙负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  丁晓影
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申644号申请人:朱梅，女，1987年9月5日出生，汉族，住杭州市江干区。被申请人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超。朱梅以北京建工金源环保发展股份有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对北京建工金源环保发展股份有限公司进行破产清算。本院审查期间，朱梅申请撤回对北京建工金源环保发展股份有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。朱梅申请撤回破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许朱梅撤回对北京建工金源环保发展股份有限公司的破产清算申请。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年十月三十日书记员  段宜林
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初822号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人韩成远，男，1978年10月13日出生于山东省莒南县，汉族，初中肄业，农民，户籍地山东省莒南县；因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年1月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月18日被取保候审。辩护人李平，北京市大瀚律师事务所律师。辩护人辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕752号起诉书指控被告人韩成远犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员孙兵、检察官助理叶谦出庭支持公诉，被告人韩成远及其辩护人李平、辛昕均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年至2019年1月间,被告人韩成远伙同他人在北京市丰台区宋家庄鞋优库名品折扣店、朝阳区十里河古隆市场3楼0405号摊位、朝阳区大柳树市场A区12号摊位，购进假冒注册商标的耐克（NIKE）、乔丹（JORDAN）、爱步（ECCO）、亚瑟士、PRADA、CHANEL牌鞋、包并对外销售，销售金额共计人民币1180元。被告人韩成远于2019年1月16日被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警抓获。民警在上述地点及其库房丰台区世华水岸小区1号楼地下二层西北侧查获上述品牌假鞋共计2978双，假包共计13个。经鉴定，上述商品均系假冒注册商标的商品，商品价值共计人民币33万余元。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、视听资料及相关书证等证据，认为被告人韩成远的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪，提请本院依法惩处。被告人韩成远在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均表示认可。辩护人认为，被告人韩成远系初犯、偶犯，本次犯罪属犯罪未遂，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016年至2019年1月间,被告人韩成远伙同他人在北京市丰台区宋家庄鞋优库名品折扣店、朝阳区十里河古隆市场3楼0405号摊位、朝阳区大柳树市场A区12号摊位，购进假冒注册商标的耐克（NIKE）、乔丹（JORDAN）、爱步（ECCO）、亚瑟士、PRADA、CHANEL牌鞋、包并对外销售，销售金额共计人民币1180元。被告人韩成远于2019年1月16日被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警抓获。民警在上述地点及其库房丰台区世华水岸小区1号楼地下二层西北侧查获上述品牌假鞋共计2978双，假包共计13个。经鉴定，上述商品均系假冒注册商标的商品，商品价值共计人民币33万余元。以上事实，有下列证据证实：1.证人季某证言，证明其于2018年12月到朝阳区大柳树市场A区12号京广外贸鞋店工作，负责卖鞋、打扫卫生，店里卖的女鞋较多，也销售耐克品牌的鞋，客人基本上是微信扫码支付，钱直接到韩成远账户。2.证人马某证言，证明其于2018年开始到朝阳区大柳树市场A区12号京广外贸鞋店工作，负责卖鞋、打扫卫生，该店是韩成远租的，店里销售耐克鞋比较多，售价是30-100元，客人基本通过扫码支付，钱直接到韩成远账户。3.证人王某1证言，证明2018年3月其到鞋优库上班，该店老板是韩成远，其负责在店内卖鞋，店内有耐克、乔丹、ecco等品牌，销售价格基本上150-400元。4.证人赵某证言，证明其将丰台区世华水岸的一个车库租给韩成远存放各种鞋。5.证人张某证言，证明古隆盛家居生活广场3楼225摊位是卖鞋。6.证人王某2证言，证明2018年1月其到鞋优库上班，负责店内销售，店内销售单皮鞋、矮靴和高靴，还有爱步皮鞋。客人通过现金、微信和支付宝结账，收款的微信和支付宝是老板韩成远账户。7.证人王某3证言，证明韩成远借其身份证办理一个营业执照，营业地址在宋家庄附近，店内经营由韩成远负责，其不管经营的事情。8.证人唐某证言，证明其系北京鞋优库名品折扣店内销售员，老板是韩成远，店内销售有耐克品牌的运动鞋和ecco皮鞋，还有其他品牌的鞋，运动鞋价格为99元，皮鞋为260-350元。老板妻子王秀兰送过几次饭，不管店里经营的事情。9.证人王某4证言，证明2018年1月其到十里河店销售鞋，老板是韩成远，店内皮鞋及运动鞋价格为30、50、80、100元不等。10.搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片，证明公安机关对被告人韩成远存放商品的仓库及摊位进行搜查，并将涉案物品予以扣押的事实。11.执照复印件，证明北京明亚璇格鞋店的经营场所为北京市丰台区宋庄路26号院10号楼1层103，经营者为王某3。12.北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书及补充意见书，证明对涉案手机鉴定的情况。13.销售记录复印件，证明涉案经营场所销售商品的情况。14.授权委托书、鉴定证明，证明涉案商品均系假冒注册商标的商品。15.价格证明、北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，证明公安机关扣押被告人韩成远的涉案物品市场价格为人民币33万余元。16.银行交易记录，证明被告人韩成远银行账户的交易情况。17.视听资料，证明公安机关查处现场情况。18.身份信息表，证明被告人韩成远的身份情况。19.公安机关出具的到案经过、破案报告，证明被告人韩成远的到案情况及本案的破获情况。20.被告人韩成远供述，证明其自2012年开始在北京卖鞋，主要卖国内一些杂牌断码断号的皮鞋，2017年起，其批发了假冒耐克、爱步、asics等品牌的鞋，其在宋家庄鞋优库、大柳树市场、古隆生活广场等地售卖，销售价格由其确定，宋家庄店运动鞋、休闲鞋100-200元不等，皮鞋100-260元不等。十里河店、大柳树店休闲系、运动鞋每双30-100元，皮鞋30-150元不等。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人韩成远无视国家法律，销售假冒注册商标的商品，数额巨大，其行为已经构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人韩成远犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人韩成远已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，故本院依法对其减轻处罚；鉴于被告人韩成远认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。随案移送的物品本院依法予以处理。根据被告人韩成远犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人韩成远犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十七万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)二、随案移送的物品依法予以没收（详见清单）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  丁克乾人民陪审员  韩逸飞二〇二〇年十月三十日书 记 员  赵世林
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3963号原告：王帅，男，1976年12月7日出生，汉族，无业，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告王帅诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王帅之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费1193元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：王帅于2018年5月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，王帅会籍类型为单年卡，起始日期为2018年6月15日，截止日期为2019年6月14日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向王帅出具收据，载明收取1810元。2018年9月14日，中体力尚公司向王帅出具《情况说明》，载明：姓名王帅，会员卡类别个人单年，剩余时间244天，办卡日期2018年5月16日，截止日期2019年5月15日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1193元，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定王帅与中体力尚公司存在服务合同关系，王帅交纳相关费用，中体力尚公司应当为王帅提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向王帅出具《情况说明》，同意退还王帅剩余会员卡费用1193元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，王帅无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还王帅尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用1193元，故王帅要求中体力尚公司退还剩余服务费用1193元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还王帅剩余服务费用1193元；二、驳回王帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保856号申请人：东莞市美誉成金属科技有限公司，住所地东莞市大朗镇宝陂村富民工业二园宝陂区****。法定代表人：董波，执行董事。被申请人：声雅利（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王轩骞。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人声雅利（北京）科技有限公司银行存款2500000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人东莞市美誉成金属科技有限公司以投保的保险金额为2500000元的阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人东莞市美誉成金属科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人声雅利（北京）科技有限公司名下银行存款2500000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由东莞市美誉成金属科技有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月二十八日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10659号原告：中山市共展模具有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥。法定代表人：李栈开，职务总经理。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：黄光新，男，1985年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县**************。原告中山市共展模具有限公司与被告黄光新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彩珍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿原告货款20300元并支付逾期付款利息（以20300元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告一直有生意往来，原告按照被告的要求制作模架，并由原告送货到被告处，由被告的员工签收。2020年6月29日，原告与被告签订对账单，确定被告尚欠原告货款20300元。现原告多次向被告追讨，被告一直找各种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单等证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月30日至2018年5月20日的送货单反映收货单位为铭进模具，并载明货物规格、数量、单价、金额等，送货总金额为71800元，收货人处有被告及其他人员签名。2018年5月对账单反映2018年1月至2018年5月的货款合计为71800元（19300元+5900元+14250元+32350元），2018年1月至2019年8月共支付51500元（7000元+4000元+18000元+11500元+5000元+3000元+3000元），未支付货款为20300元，被告在确认人处签名确认，并书写日期2020年6月29日。庭审中，原告称被告一直以铭进模具的名称与原告交易，但经原告查询，被告未在广东省江门市范围内成立公司，并称被告通过微信或电话向原告下单，后原告将被告要求的模架完成后送货至被告的经营场所江门市杜阮镇，由被告或被告的员工签收，2020年6月29日原告携已整理好的对账单到被告经营场所蓬江区杜阮镇与被告对账，被告确认无误后签订本案对账单，签订对账单后被告未有付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了送货单、对账单等证据，并就其与被告的交易过程进行了阐述，在被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的基本事实予以认可。2018年5月对账单反映被告未付货款为20300元，被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付货款20300元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄光新于本判决生效之日起七日内向原告中山市共展模具有限公司支付货款20300元及逾期付款利息损失（以20300元为基数，自2020年7月14日起计算至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告黄光新负担（该款原告中山市共展模具有限公司已预交，被告黄光新于本判决生效之日起七日内返还给原告中山市共展模具有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月二十六日书记员  洪文芳周淑琴
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审108号申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街**。法定代表人张小戎，主任。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险保障中心干部。被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人姚树景，经理。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心（以下简称：开发区社保中心）于2020年10月27日向本院申请强制执行京开社保责字[2019]第024号《社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称：《限期缴纳通知书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人开发区社保中心于2019年7月19日接到张东夫对被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司（以下简称：舜鑫公司）欠缴社会保险费的投诉后，对此案进行了稽核检查。经查，舜鑫公司自2019年4月至2019年5月未按时足额缴纳社会保险费共计5062元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定。2019年10月22日，申请执行人开发区社保中心对被执行人舜鑫公司作出《限期缴纳通知书》，责令舜鑫公司补缴2019年4月至2019年5月期间的社会保险费共计5062元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人舜鑫公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人开发区社保中心向本院申请要求被执行人舜鑫公司履行《限期缴纳通知书》中的补缴社会保险费共计5062元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。本院认为，申请执行人开发区社保中心对被执行人舜鑫公司作出的《限期缴纳通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心对被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司作出的京开社保责字[2019]第024号《社会保险费责令限期缴纳通知书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月三十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1345号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值47967元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17403号原告：山西太康制冷节能科技股份有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路**高新国际****。法定代表人：张四会，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：广州北华联设备采购有限公司，住所地广，住所地广州市海珠区琶洲大道****v>法定代表人：彭舸。原告山西太康制冷节能科技股份有限公司与被告广州北华联设备采购有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。山西太康制冷节能科技股份有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，山西太康制冷节能科技股份有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西太康制冷节能科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由山西太康制冷节能科技股份有限公司负担。审 判 员 李思涛二〇二〇年十月三十日法官助理 马 斌书 记 员 郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65789号原告：孙昔铭，男，1969年1月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。被告：王卫权，男，1955年11月19日出生，汉族，中国药材公司退休干部，住北京市东城区。原告孙昔铭（以下简称原告）与被告王卫权（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐鑫、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款316万元及利息（以316万元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。事实和理由：2010年10月19日，被告向原告借款500万元用于被告购买山药经营，2010年10月20日，原告指令孙某将借款付至被告账户。2010年10月21日，被告向原告出具收据，其后被告一直陆续偿还借款，但至今仍有316万元借款未还，故原告诉至法院被告辩称，本案款项不是借款，故不同意原告的诉讼请求。第一，我和原告是朋友，2010年我在中国药材公司工作，原告向我提出能不能做点药材生意赚点钱，因为当时在河北有三家大公司在做山药生意，市场前景不错，我就和原告推荐了山药项目，同时我也提示了风险，原告说没事，大不了就赔了，当时他比较信任我，我也是出于朋友情谊帮助原告，找朋友帮忙让原告来加入这单生意，加上仓储、保管，一共有五、六个人做这件事；第二，原告把500万元转给我后我就转给案外人赵某，后又指示赵某把500万元转给了实际经手生意的案外人李某，李某将该500万元全部用于收购山药。由于国家出台了关于中药材不能在市场炒作的政策，导致该生意亏损。这次业务我是受原告的委托，没有做好造成了亏损，这点我向原告道歉；第三，如果本案是借款，我会提供抵押担保，出具的会是借条不是收据，而且借款应该先出具借条后给钱。如果是借款，双方会约定利息，不会把借款的用途写这么清楚，也不会写如果获利，利息如何分配由原告来定。出具收据时，我并不知道会产生现在的情况，当时出资的三家公司都亏损了。综上，我是受原告委托来做山药的业务，不能因为生意亏损，就将本案款项变成我向原告的借款。现在我和原告还是朋友，不希望成为敌人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系老乡，被告以做山药生意为由向原告借款500万元，双方没有约定利息及还款期限。2010年10月20日，原告指示案外人孙某向被告转账500万元。2010年10月21日，被告出具收据一张，内容为：“今收到孙昔铭董事长汇入我卡（工行）伍佰万元整人民币，用于收购药食同源的山药，此款专项使用，预计2011年八月前将收购的此批商品销售完成，并在清算后获利20%以上，待结算完后，本利如何返还，由孙昔铭董事长确定。收款人：王卫权2010年10月21日”。被告称其在中药行业工作，原告主动向被告提出想投资做生意，被告向原告推荐了山药药材生意，原告遂委托被告代为投资，并给付被告500万元，被告将该款项通过朋友全部用于收购山药，后生意亏损，被告于2015年将原告收购的山药出售，将出售的货款返还给原告。为证明上述情况，原告提交案外人李某的证人证言，李某称其为山药生意的经办人之一，负责采购，当时被告及三家公司已经投资了山药生意，被告和李某说他有个朋友也想加入，并通过被告给付李某500万元用于收购山药，共收购135吨。2011年5月，药材价格急剧下滑，被告及三家公司均有亏损，自行将购买的货物处理了。李某等人将原告购买的山药保管到2014年9月，后来因被告说原告急需钱，故将山药出售，并将出售的货款近142万元给付被告。李某称曾于2010年见过原告一次，并听到被告向原告汇报收购山药的情况。原告对李某的证人证言不予认可，称证人不能证明涉案款项是借款还是购买行为，证人陈述的内容都是听被告转述，被告向原告介绍山药购买情况是为了告知原告借款的使用情况，证明被告有还款能力。经询，原告称被告共偿还借款本金184万元，并提交2015年4月15日至2017年8月3日期间，收款方为中川XX**控股有限公司的中国工商银行业务回单十张及收据一张，金额共计180万元，以证明被告的部分还款情况。原告为中川XX**控股有限公司的法定代表人及股东。其中，五张中国工商银行业务回单载明用途为工资，金额共计17万元；一张中国工商银行业务回单载明用途为货款，金额为2万元。被告认可共给付原告184万元，但称不是还款，是出售山药后返还原告的货款加上部分被告自己的款项。本院认为：本案中，原、被告双方对原告向被告给付了500万元均无异议，双方的争议焦点为500万元的款项性质。原告主张双方为民间借贷关系，应当对借贷的合意承担举证责任。首先，原告提交的收据仅载明被告收到了涉案款项及款项用途，未载明该款项为被告向原告的借款，收据中未约定本利如何返还与借款行为的常理不符，且原告称双方未约定借款利息，故收据上的“获利”及“本利”中的“利”并非借款利息，应当系投资山药项目的利润；其次，原告称被告向原告给付的款项为还款，但提交的中国工商银行业务回单载明款项用途为工资、货款，亦与还款行为的常理不符。现被告抗辩双方并非民间借贷关系，并提交了证人证言予以佐证，原告未提交其他证据证明其主张，故本院对于原告的陈述不予采信，对于其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙昔铭的全部诉讼请求。案件受理费32080元，由原告孙昔铭负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十月三十日法官助理  陈文超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2943号原告：安双燕，女，1988年4月7日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。原告：刘垒，男，1986年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告安双燕、刘垒与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告安双燕、刘垒于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告安双燕、刘垒申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安双燕、刘垒撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22044号原告：内蒙古西贝餐饮集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里**商业综合楼。法定代表人：贾国龙，董事长。委托诉讼代理人：李林峰，该公司员工，住北京市丰台区。被告：卢志鹏，男，1995年2月4日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告内蒙古西贝餐饮集团有限公司（以下简称西贝公司）与被告卢志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台公开开庭进行了审理。原告西贝公司委托诉讼代理人李林峰、被告卢志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西贝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性归还原告借款本金32207.44元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，被告在原告处任职，因工作原因于2017年2月至2017年11月期间从原告处借款720000元。截止2019年3月底，被告尚欠借款本金及利息37146.15元。经原告与被告协商免除利息。被告于2020年4月27日签订了《承诺书》承诺分期还款。但被告时至今日仍未履行还款义务。为了维护原告合法权益不受侵害，诉至法院以维诉请。卢志鹏辩称：我欠原告的钱没有原告所述那么多，曾经签过两次协议，相差18000元。原告主张的数额有误，我认为已经还清了。西贝公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了还款承诺书，卢志鹏对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢志鹏于2017年初在西贝公司任职，因工作需要从公司借款用于其工作。经结算未使用的款项应归还公司。但卢志鹏一直未归还，2020年4月27日，卢志鹏签订还款协议书，内容为：本人卢志鹏于2017年初任职厨务裁判部，并于2017年2月-2017年11月期间，以裁判部公共费用为由，从公司借款15笔，共计借款人民币720000元。本人已于2019年3月从公司离职，但时至今日，因个人违规原因，仍有余额32207.44元未使用也未归还公司，现就借款余额清还事宜承诺如下：1、即日起，本人于每月15日前以转账方式进行还款，最低还款额2500元/月，总共13个月还清所有上述款项（不计利息），如条件允许本人也会提前还款结束。2、若本人未按上述承诺归还款项，愿承担一切法律后果及赔偿因此给公司带来的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等用以实现债权的费用）。卢志鹏在承诺人处签名并按手印。诉讼期间，卢志鹏对数额提出异议，但未有相关证据佐证，在本院规定的时间内也未去西贝公司处核对账目。本院认为：当事人应当遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。卢志鹏在西贝公司工作期间因工作需要向西贝公司借款，对未使用的钱款未退还西贝公司，由此形成了与西贝公司的借贷关系，对该事实双方无争议，本院予以确认。卢志鹏对还款的数额、时间向西贝公司出具了还款承诺书，该承诺书系卢志鹏的自愿行为，卢志鹏应按约履行。但其未按约履行还款义务，应视为其违约。卢志鹏虽在承诺书中约定分期还款，目前尚有部分欠款未到还款时间，但其违约行为已给西贝公司造成了利益上的损失，根据其承诺书中的第二条约定即：若本人未按上述承诺归还款项，愿意承担一切法律后果…的约定，故西贝公司由此主张卢志鹏偿还全部欠款的请求理由正当，本院予以支持。对卢志鹏庭审中不认可欠款数额的辩解，因其未在规定时间内去西贝公司核对账目，亦未在规定时间内向本院提交其反驳证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：卢志鹏于本判决生效后七日内返还内蒙古西贝餐饮集团有限公司借款本金32207.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由卢志鹏负担（于本判决生效后七日内给付内蒙古西贝餐饮集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十月三十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初316号原告：邵凌梅，女，1970年12月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。被告：刘磊，男，1980年1月9日出生，汉族，北京德利达汽车服务有限公司法定代表人，住北京市西城区。被告：方庆，男，1972年9月29日出生，汉族，农民，住北京市西城区。被告：季树满，男，1979年1月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告邵凌梅与被告刘磊、被告方庆、被告季树满房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2020年10月22日向原告送达补交案件受理费通知。邵凌梅无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按邵凌梅撤诉处理。已经收取的案件受理费1877元，减半收取计939元。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十月三十日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35159号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：沧州市新华区兴东久久鸭店，住，住所地河北省沧州市新华区东环北路方超市南侧）。经营者：苏兴东。被告：北京三快科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507/div>法定代表人：穆荣均，执行董事。原告浙江顶誉食品有限公司与被告沧州市新华区兴东久久鸭店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告沧州市新华区兴东久久鸭店达成和解，故申请撤回对被告沧州市新华区兴东久久鸭店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王栖鸾二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16890号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：任向东，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告任向东物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2062号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，任该公司执行董事。 被执行人：王斌，男，1980年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人王斌合伙协议纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初3676号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人王斌向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司返还欠款3936.04元及利息。因被执行人王斌未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月20日依法立案执行。执行中，本院于2020年7月20日向被执行人王斌发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人王斌至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人王斌纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人王斌名下财产情况如下： 一、查明被执行人王斌在银行、网络支付机构有存款4086.04元，已对该款进行扣划并兑付给申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，且已经对被执行人王斌的部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人王斌在国土、不动产部门无不动产登记信息； 三、查明被执行人王斌在车辆管理部门登记无车辆登记信息； 四、查明被执行人王斌在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人王斌在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人王斌户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人王斌的可供执行的财产。 本院已向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司明确表示暂不能向本院提供被执行人王斌可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有561.61元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王斌有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王斌负有继续向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人王斌自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司发现被执行人王斌有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 税正一
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14392号原告：殷传菊，女，1968年1月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：刘勇，男，1961年10月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：沈杰红，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省信阳地区固始县。原告殷传菊与被告刘勇、沈杰红民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷传菊的委托诉讼代理人周玉海、被告刘勇到庭参加诉讼，被告沈杰红公告送达未到庭参加审理，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告殷传菊向本院提出诉讼请求：1．判令刘勇、沈杰红给付借款550000元；2．判令刘勇、沈杰红支付利息，以本金550000元为基数，按照月息2%计算，自2016年11月19日起计算至2017年12月1日止，此后的利息计算至本金还清之日止。利息计算结果为：550000元×2%×14月＝154000元（2016年11月19日至2017年12月1日），此后的利息计算同上述方式。3．请求法院判令刘勇、沈杰红承担连带责任；4．判令殷传菊对刘勇的房屋拍卖价款具有优先受偿权；5．诉讼费由刘勇、沈杰红全部承担。事实与理由：刘勇自2013年10月23日至2016年10月1日分多次向殷传菊共计借款550000元用于做生意用，并约定利息为2分（即：年利息24%);原、被告双方于2016年10月1日通过结算，被告应当付给原告利息210140元，为了凑齐整数，将20万算成利息再借给被告使用，其余10140元折算成5000元加算到第一次借款上，第一次的借款195000元算成20万元，这样都是整数好算账，于是双方在2016年11月19号换借条（原来的借条换成现在的）时，刘勇将借款写成55万元；上列借款都由沈杰红提供担保，并在借条上签字确认；上列借款都是刘勇、沈杰红用花言巧语及各种理由向殷传菊借的，并书面承诺用北京市昌平区房屋做抵押；后经殷传菊多次向刘勇、沈杰红催要借款，均被巧言拖延，殷传菊无奈之下特诉至贵院，请求依法保护殷传菊的合法权益。被告刘勇辩称：刘勇没从殷传菊处借过一分钱，这个钱是刘勇从沈杰红处借的，借款是沈杰红通过银行转帐给刘勇的，这个钱刘勇已经连本带息还给沈杰红，刘勇也有还款的证据，而且沈杰红已经把刘勇给其打的欠条原件还给刘勇了。被告沈杰红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下：徐亚明于2016年7月25日去世。徐亚明去世后，徐亚明之父徐国安、徐亚明之母蔡保珍、徐亚明之妻殷传菊、徐亚明之子徐畅、徐亚明长女徐可可及徐亚明次女徐静于2018年10月11日签订《协议书》，协议书显示徐国安、蔡保珍、徐畅、徐可可、徐静放弃继承徐亚明个人的所有财产，徐亚明个人的所有财产全部由殷传菊一人继承。殷传菊主张徐亚明生前向刘勇出借345000元，约定年利率24%，刘勇一直未归还借款和利息。2016年11月19日，经殷传菊、沈杰红及刘勇三方协商，签订借条，《借条》载明：“刘勇借到殷传菊人民币伍拾伍万元整35+20作生意使用，到2017年4月19号还清到期不还，将昌平区房作抵押，带阿苏卫拆迁还清。欠款人：刘勇担保人沈杰红”。殷传菊称借条中的350000元系当初出借的本金，200000元系截至2016年11月19日未归还的利息转为本金。2013年10月23日，徐亚明交给沈杰红195000元，由沈杰红转交刘勇。2013年10月30日，徐亚明交给沈杰红150000元，由沈杰红转交刘勇。刘勇称2013年10月23日沈杰红向其转账195000元，2013年10月30日沈杰红向其转账150000元。刘勇不认可其向徐亚明借款，称其向王金富、沈杰红借款且已还清。上述事实，有《借条》《协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈杰红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘勇虽不认可其向徐亚明借款的事实，但根据《借条》及其当庭陈述，可以认定刘勇向徐亚明借款345000元。徐亚明的所有继承人均同意由殷传菊继承徐亚明的遗产，故刘勇应向殷传菊归还欠款345000元，并支付利息（以195000元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月24日支付至实际付清之日止，以150000元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月31日支付至实际付清之日止）。殷传菊主张本金及利息过高部分，本院不予支持。殷传菊未在担保期限内向担保人沈杰红主张权利，现要求沈杰红连带还款无法律依据，本院不予支持。殷传菊的其他诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效后十日内向殷传菊偿还借款本金345000元；二、刘勇于本判决生效后十日内向殷传菊支付利息（以195000元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月24日支付至实际付清之日止；以150000元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月31日支付至实际付清之日止）；三、驳回殷传菊的其他诉讼请求。如果刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由刘勇负担10648元，于本判决生效后7日内交纳，由殷传菊负担192元，已交纳；公告费（金额以票据为准），由刘勇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  潘素梅人民陪审员  邹仁祥二〇二〇年十月二十六日法官 助理  赵 霏书 记 员  孔凯璇
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3328号之一 申请执行人：杭州富阳城中中西医结合医院有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道巨利村**。 法定代表人：蒋敏明，总经理。 委托诉讼代理人：许春华，浙江**光律师事务所律师。 被执行人：羊勇，男，1986年9月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳城中中西结合医院有限公司与被执行人羊勇房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初15号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州富阳城中中西结合医院有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年09月28日立案执行。执行标的为91450元。 案件立案后，本院于2020年09月30日向被执行人羊勇发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人羊勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人羊勇逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封被执行人羊勇名下车牌为浙Ａ8××××车辆，未实际控制，本院已发起车辆布控。另查明被执行人名下无房产，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人羊勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人羊勇拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人羊勇纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人羊勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3328号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43080号原告：陈伟，男，1993年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡飞，男，1984年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告陈伟与被告胡飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼。被告胡飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡飞支付原告陈伟欠款40400元；2.判令被告胡飞支付原告陈伟上述欠款的月利息至今4000元；3.判令诉讼费用全部由被告胡飞承担。事实和理由：陈伟与胡飞原系朋友关系，2018年10月12日，胡飞因做生意急需周转，向陈伟借款人民币40400元，并立下字据，约定于2019年1月12日归还。现还款期限已过，胡飞以没时间、没钱为由拒不还款，应当依法承担违约责任。故陈伟诉至法院。被告胡飞未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，陈伟与胡飞系朋友关系。2018年10月12日，胡飞以开饭馆需要资金为由向陈伟借款，双方于当日签订了《个人借款合同》，合同约定陈伟向胡飞出借人民币40400元，借款期限自2018年10月12日起至2019年1月12日止，胡飞如果不按期归还借款，逾期部分加收利率2%。胡飞用车牌号为×××的纳智捷牌车辆作抵押。合同还对其他条款作出约定。同日，陈伟通过自己的招商银行账户向胡飞的银行账户转账40400元。同时胡飞为陈伟出具《借条》和《借款收条》，写明胡飞向陈伟借款人民币40400元，已全部以银行转账方式收到。之后，胡飞未将其车辆办理抵押登记。借款到期后，胡飞未按约定期限归还借款本金。上述事实，有原告陈伟提交的《个人借款合同》《借条》、《借款收条》、招商银行转账回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据陈伟提交的《个人借款合同》《借条》、《借款收条》、招商银行转账回单等证据，可以认定陈伟与胡飞之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈伟通过银行转账的方式向胡飞支付借款，已履行出借义务。胡飞在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。陈伟要求胡飞偿还借款本金40400元及2019年1月12日之后的逾期利息4000元，于法有据，本院予以支持。被告胡飞经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡飞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款本金40400元及利息4000元。如果被告胡飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费810元（原告陈伟均已预交），由被告胡飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  张晓晖二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17177号原告：姜永福，男，1987年12月21日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：李光进，男，1973年2月14日出生，朝鲜族。原告姜永福与被告李光进委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜永福的委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告李光进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜永福诉称：原告与被告是亲戚关系。2007年，被告告诉原告其与辽宁大连市朝阳寺及地方政府关系好，当地要修建朝阳寺纳骨塔项目，如果原告投资，他可以代为办理，并办理有关手续和协调地方关系。原告基于对被告的信任，决定投资该项目，并委托被告办理相关事宜，被告承诺保证投资及收益安全。原告实际投入了2500000元。但由于种种原因，该项目并没有实际进行。原告多次找被告交涉，被告同意支付原告投资款作为赔偿。2008年7月9日，原告与李光进签订了一份《协议书》，约定李光进将“宋庄镇寨辛庄村南工业区中姜年子租用土地中的10亩所建3200平方米厂房（其中200平方米厂房）除外，转给原告抵债”。但该厂房并不是被告修建和所有的，原告不能取得房屋的所有权。被告需要支付原告所投资的款项。原告提出以下诉讼请求，1、判决被告支付原告2500000元及利息（以2500000元为基数，自2008年9月11日起，按照中国人民银行利率标准，至实际给付之日止）；2、诉讼费归被告承担。被告李光进未答辩。经审理查明：2008年7月2日，甲方：李光进与乙方：姜永福签订《协议书》一份，该协议书载明：“甲方欠乙方人民币贰佰伍拾万元”，双方还对其余事项进行了约定。上述事实，有当事人的陈述、《协议书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李光进经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，李光进欠付姜永福人民币250万元。现姜永福主张被告支付其250万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于姜永福主张的利息，第一段利息以250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2008年9月11日起计算至2019年8月19日；第二段利息以250万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，对于姜永福主张的利息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光进于本判决生效之日起七日内支付原告姜永福人民币250万元；二、被告李光进支付原告姜永福利息，以250万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；三、被告李光进支付原告姜永福利息，以250万元为基数按年息16．2%自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；四、驳回原告姜永福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据），由被告李光进负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费13400元，由被告李光进负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月三十日书记员  陈静怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4590号原告：中昌大数据股份有限公司北京分公司，住所地北京市房山区燕山燕东路******355。负责人：田传钊，经理。委托诉讼代理人：童硕，女，公司员工。委托诉讼代理人：吕晓璐，女，公司员工。被告：李静微，女，1989年1月18日出生。原告中昌大数据股份有限公司北京分公司诉被告李静微劳动争议一案，本院立案受理后，本案适用简易程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，本院定于2020年10月20日10时开庭，因中昌大数据股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱乐二〇二〇年十月二十日书记员  白云
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初2470号 原告：商德勇。 被告：郑州安泰建筑劳务有限公司。 法定代表人：钱常明，该公司总经理。 被告：周海刚。 原告商德勇与被告郑州安泰建筑劳务有限公司、周海刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告商德勇于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告商德勇的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许商德勇撤诉。 已减半收取的案件受理费3212元，由商德勇负担。 审判员  何莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  陶倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16892号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王宝莲，男，1954年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王宝莲物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1379号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：矫井权。被申请人：泛海建设控股有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑甫。本院在审理申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京泛海东风置业有限公司、被申请人泛海建设控股有限公司（以下简称二被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年9月2日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下二百八十三万四千三百一十八元一角六分财产。申请人提中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京泛海东风置业有限公司、被申请人泛海建设控股有限公司名下二百八十三万四千三百一十八元一角六分。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十九日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38588号原告：李海涛，男，1978年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马晓强，男，1977年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中商融通典当（北京）有限公司，住所地北京市密云区**2。法定代表人：孙波。原告李海涛（以下简称原告）与被告马晓强（以下称其姓名）、被告中商融通典当（北京）有限公司（以下简称中商融通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，马晓强、中商融通公司经本院公告送达，无正当理由，均未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求马晓强、中商融通公司共同偿还借款本金250万元；给付以200万元为基数按照月利率2%的标准计算自2018年12月10日至2019年1月10日的利息；给付以250万元为基数，按照月利率2%的标准计算给付自2019年1月11日至实际付清之日止的利息；给付以250万元为基数，按照日千分之二的标准计算给付自2019年6月11日至实际付清之日止的违约金。事实和理由：2018年12月10日，原告与马晓强签订了《借款合同》，约定原告向马晓强出借300万元（实际借款金额以银行打款记录为准），借款期限为2018年12月10日至2019年6月10日，月利率2%，借期内，马晓强于每月10日按月结息，若马晓强未按期还款，需另行向原告每日支付全部借款本金2%的违约金。2018年12月10日，中商融通公司向原告出具了《借款三方担保确认书》，由中商融通公司为马晓强的借款提供担保。原告分别于2018年12月10日、2019年1月11日通过银行转账方式向马晓强账户转入250万元，但马晓强未按照《借款合同》约定还款，经多次催要未果，故提出本诉。中商融通公司、马晓强均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月10日，原告（借款方）、马晓强（出借人）签订《借款合同》，约定被告自原告处借款300万元（实际金额以银行打款记录为准），借款期限自2018年12月10日至2019年6月10日（到期可自动续约）。借期内利率为月息2%，被告逾期未归还借款，除应按约定利息标准支付利息外，还应按照违约约定支付违约金。借期内按月结息，利息于每月10日支付，借款到期还本。若逾期未足额偿还本息，视为严重违约，应另行向原告支付全部借款本金每日千分之二的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用。2018年12月10日，马晓强手写一份收条，载明收到原告出借款项300万元。2018年12月10日，中商融通公司（借款担保单位）出具一份《借款三方担保确认书》，载明中商融通公司自愿作为第三方为马晓强与原告的借款提供担保。2018年12月10日，原告向马晓强账户汇入200万元。2019年1月11日，原告向马晓强账户汇入50万元。经询，原告称上述250万元即为其向马晓强实际出借款项总额。原告另提供与马晓强微信聊天记录，显示曾向马晓强催要欠款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向被告转账的事实，原、被告所签《借款合同》中所载借款金额虽为300万元，但在该份《借款合同》中已写明“实际金额以银行打款记录为准”字样，由此可见，双方在签约时，对于实际出借金额与《借款合同》中所载金额出现出入有合理预期。此外，结合原告提供的转账记录，可以认定原告实际向被告出借250万元的事实，足以证明原、被告之间存在债务关系，原告据此向被告提出还款请求，本院予以支持。关于利息，系双方《借款合同》中明确所载标准，原告据此主张，于法有据，本院准予。马晓强作为债务人应承担还款责任，中商融通公司作为保证人亦应承担连带保证责任，原告向马晓强和中商融通公司同时主张债权，于法有据，本院准予。但，关于违约金，鉴于已支持原告关于利息的请求，违约金的主张已超过法定最高利率限额，故本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，马晓强、中商融通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晓强、被告中商融通典当（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告共同偿还借款本金二百五十万元；二、被告马晓强、被告中商融通典当（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内以200万元为基数按照月利率2%的标准计算给付原告李海涛自2018年12月10日至2019年1月10日的利息；三、被告马晓强、被告中商融通典当（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内以250万元为基数，按照月利率2%的标准计算给付原告李海涛自2019年1月11日至实际付清之日止的利息；四、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19820元，由被告马晓强负担（已由原告李海涛预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李海涛）。公告费560元，由被告马晓强负担（已由原告李海涛预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李海涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1495号原告：李庆元，男，1954年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：孙桂华，女，1956年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告之共同委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。被告：北京市碧海志远洗浴有限责任公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村路南。法定代表人：孟英杰，总经理。被告：孟英杰，女，1971年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告之共同委托诉讼代理人：罗红，北京京云律师事务所律师。原告李庆元、孙桂华与被告北京市碧海志远洗浴有限责任公司、孟英杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告李庆元、孙桂华于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李庆元、孙桂华自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李庆元、孙桂华撤回起诉。案件受理费25元，由李庆元、孙桂华负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  杨永红人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6601号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李少敏，男，1962年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人李少敏财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人按全额赔付明显存在错误。三、双方之间签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人向申请人投保了海参养殖气温指数保险，申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被申请人养殖海参死亡，对被申请人的损失申请人应予理赔。因申请人未及时给付被申请人保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代被申请人签名，致使被申请人对自己享有的权利不能正确认知，双方对理赔标准发生争议，原审作出对申请人不利的认定，支持被申请人的诉求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29191号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师。被告：上海爱聊信息科技有限公司，住所地，住所地上海市虹口区海宁路********iv>法定代表人：须泽中，董事长。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海爱聊信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55966号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：郭建华,男,1981年1月14日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告郭建华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令郭建华清偿欠款本金28919.54元及利息、违约金、手续费（以本金28919.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郭建华未到庭答辩。经审理查明：2014年3月14日，郭建华向农行朝阳支行申请办理尾号9581的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了郭建华的办卡申请，郭建华申领并持续使用了尾号为9581的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称郭建华在使用案涉信用卡过程中自2016年11月16日开始逾期，农行朝阳支行于2018年1月13日将郭建华尚欠全部款项记入不良,其中本金28919.54元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金28919.54元，并自2018年1月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郭建华信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求郭建华偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭建华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金28919.54元，并以本金28919.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年1月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元、公告费260元，均由被告郭建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27498号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13859号原告：北京凯泽昊峻投资管理有限公司，住所地北京市东城区安德里北街****楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：谢忠强，执行董事。委托诉讼代理人：谢朝阳，男，1971年8月22日出生，北京凯泽昊峻投资管理有限公司经理，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙硕，北京京乾律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所，住所地北京市西城区广莲路**社会信用代码×××。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：刁拓，男1997年2月12日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张峰，男，1975年7月4日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员。被告：北京空港富视国际房地产投资有限公司，住所，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛南路**社会信用代码×××。法定代表人：王立平，董事长。委托诉讼代理人：梁晨，北京智沃律师事务所律师。本院在审理原告北京凯泽昊峻投资管理有限公司与被告北京建工集团有限责任公司、北京空港富视国际房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京凯泽昊峻投资管理有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京建工集团有限责任公司、北京空港富视国际房地产投资有限公司的起诉。本院认为，原告北京凯泽昊峻投资管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京凯泽昊峻投资管理有限公司撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十月三十日书记员  叶丽芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16947号原告:王爱玲，女，1967年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：张艳军，男，1975年12月20日，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司安全员。原告王爱玲与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱玲的委托诉讼代理人吴明尚与被告公交公司的委托诉讼代理人张艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令公交公司赔偿医疗费29.2元、住院伙食补助费3100元、营养费6000元、残疾赔偿金147698元、护理费10200元、交通费500元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金10000元、误工费16000元、被扶养人生活费4376.2元，合计201253.4元；2.诉讼费由公交公司承担。事实和理由：2020年1月18日，我乘坐816路公交车时，因司机原因导致我摔伤，随后将我送至医院救治，经诊断骨盆骨折，故住院治疗。现已出院，双方未能就赔偿事宜达成协议。故诉至贵院，请求查明事实，依法判决。被告公交公司辩称：对于王爱玲所述受伤事实我方认可，王爱玲是在2020年1月18日乘坐我公司816公交车时摔倒。王爱玲主张的护理费、住院伙食补助费中包含我方垫付的费用，要求予以扣除，对其主张的被扶养人生活费我方认可，对于其他诉请不认可，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，王爱玲乘坐公交公司运营的816路公交车时摔倒受伤。事发后，公交公司将王爱玲送至燕郊二三医院救治，于次日转至北京市朝阳区急诊抢救中心住院治疗，入院诊断为：骨盆骨折（1）右耻骨上下支骨折（2）骶骨骨折。王爱玲于2020年1月23日行右耻骨上下支骨折、骶骨骨折机器人引导下闭合复位螺钉内固定术，后于2020年2月19日出院，共计住院31天。本案在审理过程中，经王爱玲申请，本院委托中天司法鉴定中心对王爱玲的伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该中心于2020年9月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王爱玲骨盆多处骨折畸形愈合的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。被鉴定人王爱玲的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。事故发生后，公交公司为王爱玲垫付了全部医疗费，住院期间为王爱玲垫付住院伙食补助费680元、聘请护工对其进行护理，并支付了住院期间全部护理费7590元。另查，王爱玲系农村户籍，其父王广生，81周岁，其母牛双花，81周岁。王广生、牛双花育有二子三女，分别为王**生、王振华、王林珍、王改平、王爱玲。经核算，王爱玲的合理损失为：复印费29.2元、住院伙食补助费2420元（不含公交公司垫付的680元）、营养费3000元、护理费3360元（不含公交公司垫付的7590元）、交通费300元（酌定）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、残疾赔偿金152074.2元（含被扶养人生活费4376.2元），共计166183.4元。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于王爱玲主张的医疗费，实际为病历复印费，本院予以支持。关于王爱玲主张的残疾赔偿金，王爱玲虽系农村户籍，但根据其提交租赁合同可见，其生活居住在城镇，被告虽对上述证据不予认可，但并未举证对此进行有效反驳，故对王爱玲按照城镇标准计算伤残赔偿金的意见，本院予以采信。关于王爱玲主张的被扶养人生活费，有事实和法律依据，且公交公司同意赔偿，本院对此不持异议。综上所述，王爱玲主张的医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于王爱玲主张的住院伙食补助费，其按照每日100元的标准计算，不高于国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以采信。王爱玲共住院31天，住院伙食补助费应为3100元，但公交公司垫付的680元应予以扣除。故，王爱玲的住院伙食补助费为2420元。关于王爱玲主张的营养费，其按照每日100元标准计算过高，本院酌定为每日50元。经鉴定，王爱玲的营养期为60日，故其营养费为3000元。关于王爱玲主张的护理费，经鉴定其护理期为60日，住院期期间的护理费已由公交公司垫付，出院后的护理期其主张为28日。王爱玲称出院后无固定人员对其进行护理，由家属轮流护理，无法提供家属因护理产生误工损失的证据，故对其护理费标准，本院依法酌定为每日120元。经核算，王爱玲的护理费为3360元（不含公交公司垫付的7590元）。关于王爱玲主张的交通费，其并未提交证据予以证明，但其出院以及至鉴定机构鉴定必然产生一定的交通费用，本院依法酌定为300元。关于王爱玲主张的精神损害抚慰金，此次事故给其身体造成伤残必然产生一定的精神损害，但其主张金额过高，本院依法酌定为5000元。综上所述，对王爱玲住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，依据不足，本院不予支持。关于王爱玲主张的误工费，其提交了误工证明，但并未提交劳动合同、工资发放记录、社会保险交纳记录等予以佐证，仅凭误工证明不足以证明其存在误工损失的事实，故其该项诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司赔偿原告王爱玲复印费29.2元、住院伙食补助费2420元、营养费3000元、护理费3360元、交通费300元、残疾赔偿金152074.2元（含被扶养人生活费4376.2元）、精神损害抚慰金5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王爱玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3350元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2159元，由原告王爱玲负担347元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担1812元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十月三十日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3994号原告：李娴，女，1996年11月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。本院在审理原告李娴诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案中，因原告李娴不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李娴撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2020）浙0329民督8号 申请人：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰 顺县罗阳镇新城区文祥大道181号，统一社会信用代码： 913303297043793629。 法定代表人：林天景。 委托代理人：周德亮，男，1976年12月8 日出生，住泰顺县，公民身份号码： 330329197612080054。 被申请人：吴明秀，男，汉族，1966年9月17日出生，住泰 顺县东溪乡琴桥村丁步。 被申请人：刘长桥，男，汉族，1965年12月31日出生，住 泰顺县东溪乡琴桥村岭头坪，公民身份号码： 330329196512312079。 申请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称：农 商行）于2020年10月19日向本院申请支付令。申请人农商行称， 2017年7月14日，申请人与被申请人吴明秀签订个人循环保证借 款合同【合同号：泰信联东溪（2017）循保借字第8631120170015749 号】，约定借款额度为59000元，期限自2017年7月14日起至 2020年7月10日止；还款方式为按季结息，到期还本，并约定合 同期限内按年利率4.35%计息，逾期加收50%罚息。被申请人刘长 桥在合同上签字为上述借款提供担保，承诺对全部借款本息承担 连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。申请人农 商行于2018年6月19日向被申请人吴明秀发放贷款59000元， 借款于2019年6月15日到期。截止2020年9月16日，被申请 人吴明秀尚欠申请人农商行借款本金47802.25元、利息5134.09 元。故申请人农商行要求被申请人吴明秀、刘长桥给付申请人借 款本金47802.25元及相应利息（结算至2020年9月16日利息 5134.09元，自2020年9月17日起按年利率6.525%计算至借款 本金归还完毕之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民 事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 百一十四条、二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人吴明秀、刘长桥应当自收到本支付令之日起十五日 内给付申请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融借款合同 欠款本金47802.25元及相应利息（自2020年9月17日起按年利 率6.525%计算至债务履行完毕之日止以及结欠利息5134.09元）。 申请费374元，由被申请人吴明秀、刘长桥负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向 本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审判员  钟建平 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴燕飞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4395号原告：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市门头沟区中门寺街**。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：安宁，北京鑫华源机械制造有限责任公司职工。被告：哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区西大直街****法定代表人：赵蒙蒙，执行董事兼总经理。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司与被告哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。北京鑫华源机械制造有限责任公司于2020年10月30日以双方私下达成和解，且哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京鑫华源机械制造有限责任公司以双方私下达成和解，且哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司已履行完毕为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京鑫华源机械制造有限责任公司撤诉。审 判 员  张 岭二〇二〇年十月三十日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初231号原告：中粮集团有限公司,住所地北京市朝阳区*********粮福临门大厦。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：潮州市潮安区凤塘镇陈合龙副食品店,住所地广东省潮州市潮安区******。经营者：陈合龙。原告中粮集团有限公司与被告潮州市潮安区凤塘镇陈合龙副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调126号]，当事人达成和解协议。原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十月二十九日法官助理  李奕毅书 记 员  徐宜真
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1161号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王金涛，男，1965年8月25日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地河南省潢川县，文盲，农民，户籍所在地河南省潢川县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月9日被刑事拘留，同年7月25日被取保候审，2020年7月20日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人曾文飞，北京国舜律师事务所律师。辩护人耿莎莎，北京国舜律师事务所实习律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]229号起诉书指控被告人王金涛犯诈骗罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽、于慧荣出庭支持公诉，被告人王金涛及辩护人曾文飞、耿莎莎到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2015年至2018年间，被告人王金涛冒用他人社保卡，在北京市航天总医院等医院以开药的方式骗取大兴区医疗保障基金19691．29元。被告人王金涛于2019年7月9日被电话传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王金涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王金涛具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人王金涛有期徒刑十个月，并处罚金。被告人王金涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，且有被告人供述、证人证言、辨认笔录、情况说明、工作说明、调查笔录、社保卡费用明细、出院记录、书证、视听资料、工作记录及到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见为：第一，被告人王金涛因患重病无钱支付，借朋友的医保卡就医，主观恶性和社会危害性小。第二，被告人王金涛系初犯，到案后认罪认罚。第三，被告人王金涛主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。第四，被告人王金涛因疫情等客观原因无法退赔损失。综上，请求对被告人王金涛从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人王金涛以非法占有为目的，骗取公共财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王金涛犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人王金涛自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的第一点、第四点辩护意见及适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人王金涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王金涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的17日，即自2020年7月20日起至2021年5月2日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人王金涛退赔违法所得人民币一万九千六百九十一元二角九分，发还北京市大兴区社会保险事业管理中心。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年十月三十日法官助理  陈金金书记员孟媚琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55956号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：张亚正,男,1966年11月16日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告张亚正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令张亚正清偿欠款本金252514.3元及利息、违约金、手续费（以本金252514.3元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告张亚正未到庭答辩。经审理查明：2011年8月31日，张亚正向农行朝阳支行申请办理尾号4914的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了张亚正的办卡申请，张亚正申领并持续使用了尾号为4914的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称张亚正在使用案涉信用卡过程中自2018年10月20日开始逾期，农行朝阳支行于2019年1月17日将张亚正尚欠全部款项记入不良,其中本金253514.31元，因后续张亚正有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金252514.3元，并自2019年1月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：张亚正信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求张亚正偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚正于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金252514.3元，并以本金252514.3元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3317元、公告费260元，均由被告张亚正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5337号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王**，男，汉族，1982年11月8日出生，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟龙武，男，汉族，1985年1月17日出生，住河北省张家口市宣化区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中人保大厦**。 负责人：张道明，该公司总经理。 再审申请人王**、翟龙武因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人民保险公司）追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终3187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王**申请再审请求：撤销河北省张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终3187号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、2015年1月23日，王**从周占友处配送香蕉运输，为防止在运输过程中发生意外事故无力赔偿货物损失，向人民保险公司投保运输保险并支付了保费，责任限额15万元。虽应人民保险公司要求，保险单上的投保人和被保险人均填写为周占友，但实际投保人为王**。王**购买保险的目的就是为了免除因意外事件发生导致承担赔偿责任，因此，原审法院认定王**只是承运人、周占友为实际投保人错误，人民保险公司无权向王**进行追偿。在运输过程中，因温度变化导致自燃，属于保险合同的理赔范围，人民保险公司也基于保险合同对周占友进行了赔偿，周占友作为货主的赔偿请求权已经消灭，其向人民保险公司出具的权益转让书没有权利来源基础，据此，人民保险公司也不能取得代位求偿权。二、二审庭审中只有一名法院审理本案，合议庭其他两位法官未参加庭审，违反法定程序。综上，原判认定事实及法律关系错误，且违反法定程序，本案应依法再审。 翟龙武申请再审请求：撤销河北省张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终3187号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：案涉车辆为2014年1月26日由王**、翟龙武共同出资购买，同年8月31日双方签订协议约定，自协议签订之日起车辆与翟龙武不再有任何瓜葛。因车辆为贷款购买，故在协议签订时无法办理过户手续，待王**将贷款还清后，双方才能办理过户手续。因此，王**自行驾驶车辆过程中发生的事故与翟龙武无关，原判判令翟龙武承担赔偿责任错误。其他同意王**第一项再审申请理由。 本院经审查认为，各当事人在保险法律关系中的权利义务应以保险合同约定为准，案涉保险合同中明确约定投保人及被保险人为周占友，王**主张其为实际投保人与合同约定不符，本院不予支持。人民保险公司在对周占友进行保险理赔后，与周占友签订了权益转让书，取得了向实际责任人进行追偿的权利。王**作为承运车辆实际驾驶人，未完成将货物安全运至指定地点的合同义务，且不具有免责情形，应承担赔偿责任。翟龙武作为承运车辆登记的所有人，其虽与王**协议退出车辆经营，但车辆登记并未进行变更，翟龙武与王**之间内部约定不能对抗车辆行政管理机关登记的公示效力，原审判令翟龙武与王**承担连带责任并无不当。 关于二审程序问题，二审庭审中主办法官向各当事人告知了合议庭组成人员，王**明确表示不申请回避，且对由主办法官代表合议庭就法庭调查作询问式开庭表示同意，因此，二审审理过程并不存在程序违法之处。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，王**、翟龙武的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王**、翟龙武的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  苗 佳