北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8386号原告：北京市昌平区镇忠汽修站，经营场所北京市昌平区城北街道西关村。经营者：宋宝元，男，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张霞，女，北京市昌平区镇忠汽修站职员。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京川昱融通科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-836。法定代表人：周昱林，总经理。委托诉讼代理人：张昊，男，北京川昱融通科技发展有限公司技术总监。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。被告：李子鑫，男，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫倩倩，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。原告北京市昌平区镇忠汽修站（以下简称镇忠汽修站）与被告北京川昱融通科技发展有限公司（以下简称川昱公司）、李子鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇忠汽修站的委托诉讼代理人尚连生、张霞，被告川昱公司的委托诉讼代理人张昊、王岩，被告李子鑫的委托诉讼代理人闫倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇忠汽修站向本院提出诉讼请求：1.解除镇忠汽修站与川昱公司签订的两份《柴油车排气后处理装置购销合同》；2.川昱公司退还镇忠汽修站购货款55000元、拆装DPF颗粒捕集器人工费4000元、现场罚款200元、校泵11340元、改回原车排气材料费2800元、交通费2000元、误工费5000元，共计80340元；3.李子鑫就第二项诉请中川昱公司应负的付款义务中的25500元承担连带责任；4.律师费7000元及诉讼费由川昱公司、李子鑫承担。事实和理由：镇忠汽修站于2018年10月初通过李子鑫知道川昱公司。当时镇忠汽修站向李子鑫提及其客户货车尾气排放不合格，李子鑫称其认识的川昱公司销售颗粒捕集器DPF，该装置专门解决柴油车尾气排放不合格的问题，安装在柴油车上保证尾气马上能符合国家规定的排放标准。于是李子鑫把川昱公司引荐给镇忠汽修站。出于对李子鑫的信任以及川昱公司在合同中表明产品已向中国人民财产保险股份有限公司投保产品责任险，镇忠汽修站于2018年8月8日、10月8日与川昱公司签订两份购销合同，分别以28000元和27000元的价格购买了川昱公司两台1**的颗粒捕集器DPF。2018年9月19日、10月20日，上述两台颗粒捕集器DPF分别安装在柴油车×××和×××上。2018年11月1日，柴油车×××在路上被交警拦下，交警向司机出示罚单一份，认定柴油车尾气排放标准不达标。于是，镇忠汽修站向川昱公司及李子鑫反映产品不合格问题并要求退货。川昱公司一直称会解决，但是推脱至今也未解决。李子鑫查看后也确认产品不合格，于是向镇忠汽修站的经办人出具欠条一份，承诺承担25500元的担保，镇忠汽修站因为追偿此款项产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由李子鑫承担。综上所述，川昱公司的颗粒捕集器DPF经交通行政部门认定为不合格，没有达到国家关于柴油车尾气排放标准。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国合同法》等规定，镇忠汽修站提起本案诉讼。被告川昱公司辩称：不同意镇忠汽修站的诉讼请求。1.不同意解除购销合同。川昱公司出售的产品有合格检测报告，已由保险公司进行质量承保，镇忠汽修站无证据证明川昱公司的产品具有质量问题。2.车牌号为×××的车辆虽因其排放不合格受到环保部门处罚，但2018年9月19日该车辆安装涉案产品两三天后，曾到北京市顺义区空港方兴机动车检测场（以下简称方兴检测场）进行检测，检测结果显示尾气排放合格。且因该车安装后效果显著，故镇忠汽修站又购买了一套产品安装在车牌号为×××的车辆上。川昱公司要求镇忠汽修站提供安装设备之前涉案车辆因排放不合格所受到处罚的裁定以及方兴检测场出具的检测报告。3.根据购销合同，镇忠汽修站有义务正确使用产品。根据产品生产工程师及川昱公司技术人员现场检查，涉案车辆安装的滤网存在裂痕，原因是人为使用不当，而非产品本身的质量问题。4.镇忠汽修站提交的北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队（以下简称昌平交通支队）处罚决定书只载明排放检验不合格，没有确认安装的产品不合格，产品的质量问题应由相关产品质量监督部门出具，昌平交通支队无权认定产品质量问题。处罚决定书上并未写明检验不合格的原因，不能证明系产品质量问题导致，且该车辆被处罚时不能证明该产品处于安装状态。5.李子鑫无权认定产品不合格。镇忠汽修站称李子鑫查看后也确认产品不合格，川昱公司不予认可。李子鑫不应单方承诺各项费用由其承担，且李子鑫的单方行为与川昱公司无关。6.川昱公司对镇忠汽修站主张的校泵费等均不认可。设备安装费约定由川昱公司承担，但因为镇忠汽修站自行进行了安装，故川昱公司把安装费用5000元通过李子鑫交付给了镇忠汽修站。镇忠汽修站主张产品不合格、拆卸产品产生的费用由川昱公司承担，川昱公司对此亦不予认可，因为产品是合格的。7.川昱公司出售的产品符合国家标准，镇忠汽修站安装产品后检测尾气合格，后产品系在镇忠汽修站不当使用过程中才产生了滤芯裂痕。根据有偿质保约定，川昱公司同意按照市场价格有偿为镇忠汽修站更换产品滤芯。被告李子鑫辩称：李子鑫不是购销合同的当事方，涉案合同的签订及履行非李子鑫的义务。鉴于川昱公司系李子鑫引荐给镇忠汽修站，且李子鑫与川昱公司的法定代表人周昱林及镇忠汽修站的经手人董召永都是朋友关系，不希望几方关系僵化，故同意为颗粒捕集器DPF项目担保25500元，但截至目前并无产品存在问题的定论。若法院判定该产品存在质量问题，李子鑫同意在25500元范围内承担担保责任。经审理查明：2018年8月底，川昱公司作为甲方、镇忠汽修站作为乙方签订《柴油车排气后处理装置购销合同（合同编号：CY180822）》（以下简称《购销合同1》。该合同约定：乙方向甲方购买颗粒捕集器DPF一台，产品型号为“16L”，再生方式为“被主动”，总金额为27000元；待合同签订之日起，乙方于一个工作日内将27000元一次性汇入甲方指定账户，款到后甲方组织产品安装；本产品已向中国人民财产保险股份有限公司投保产品责任险；甲方免费为乙方提供产品的安装与调试服务；被主动再生产品，乙方在正常保养使用下，产品质保期为三年或十五万公里（先到为准）；甲方免费向乙方提供产品功能、操作及故障处理等培训方案；甲方协助乙方办理有关车辆登记、检测环保验收和环保合格的相关证明工作，并承担相关费用；车辆加装本合同对应产品后到甲方指定检测站进行复检，检测数值需满足以下要求，即加载减速工况法测试烟度值小于0.3m-1、自由加速法测试烟度值小于0.3m-1；产品安装后，车辆运行时油耗不明显增加，车辆排气制动阻力不明显增加；产品安装前乙方有义务如实将待安装车辆的状况向甲方说明，待安装车辆必须符合以下基本要求：(1)车辆里程表、转速表显示正常；(2)车辆机油压力显示正常；(3)车辆发电机工作正常，车载电瓶工作正常；(4)冷却系统和发动机排放系统不可泄漏；(5)发动机工作过程中机油不存在任何形式的泄漏，且正常工作机油损耗在该车原厂所规定的标准范围内；(6)车辆加装DPF前轮边功率与标定功率百分比不小于50％；(7)加载减速工况法测试烟度值小于0.7m-1，自由加速法测试烟度值不大于0.8m-1；产品安装检验合格后进入售后服务环节，乙方有义务正确使用本产品，并按照规定定期到甲方指定的售后服务点进行维护与保养工作，如不能按时履行，造成的一切后果必须由乙方承担；乙方如有疑问，甲方有义务对乙方进行解释说明，如果不按照以上规定进行操作，出现意外情况甲方不承担任何责任；保修期外的维修根据甲方的收费标准执行收费；以下所列情况之一出现，质保期将立即终止：1.自安装单上注明的产品安装日期开始起算，满三十六个月或十五万公里；2.如果产品序列号被涂抹或更改；3.没有按照要求进行保养和维护，以及对产品进行私自拆卸改造的；4.如果产品安装和使用了其它的不属于甲方厂家原装零件或附件；5.安装本产品的车辆或发动机并没有遵循制造商所要求的操作和维护程序；6.未按汽车厂或发动机厂要求对车辆或发动机进行正常维护保养，出现车辆排放严重恶化，比如严重烧机油等或出现涉水造成产品损坏等情况；以下情况出现视为有偿质保：1.使用造成磨损或自然磨损的零件，尤其是需要定期更换的零件；2.安装改造的车辆烟度值超标（自由加速检测烟度值大于2.0）或发动机严重烧机油等严重机械故障导致的净化装置堵塞的；或安装产品后，人为使车辆原始排放烟度超标（自由加速检测烟度值大于2.0）导致产品故障的；3.安装改造后的车辆没有按照原车规定正常的保养制度（每六个月或三万公里）进行定期改装点保养，或使用硫含量严重超标的柴油导致净化装置堵塞的；4.产品没有按照日常维护保养制度中的正确方法进行操作及维护造成产品故障的。该合同另约定有其他内容。2018年9月2日，镇忠汽修站向川昱公司支付了27000元。2018年9月17日、川昱公司向镇忠汽修站的员工董召永转账支付了2500元安装费。2018年9月20日，董召永与李子鑫的微信聊天记录显示，李子鑫表示“安装位置这个事，明天白天工程师要讨论，你们等我电话。另，如安装位置不能改动（装置的运行必须科学客观），我们与厂家会出一份合同，保证年审通过，保证在路面行驶外观状态不受交管局查处等。如发生，由我们厂家出面协调解决。”2018年10月8日，川昱公司作为甲方、镇忠汽修站作为乙方签订《柴油车排气后处理装置购销合同（合同编号：CY180930）》（以下简称《购销合同2》）。该合同约定：乙方向甲方购买颗粒捕集器DPF一台，产品型号为“16L”，再生方式为“被主动”，总金额为28000元；待合同签订之日起，乙方于一个工作日内将28000元一次性汇入甲方指定账户，款到后甲方在七个工作日内（法定节假日顺延）组织产品安装完毕。该合同其他内容与《购销合同1》基本一致。2018年10月9日，镇忠汽修站向川昱公司支付了28000元。2018年10月26日，川昱公司向董召永转账支付2500元安装费。2018年11月1日，昌平交通支队出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书载明被处罚人为王亚刚，车辆类型为重型自卸货车，车牌号码为×××，主要内容有：“你于2018年11月1日14时58分在顺沙路实施驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶的违法行为（代码6063），根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对你处以罚款200元的处罚。”2018年11月1日，董召永通过微信向李子鑫反映安装有涉案产品的车牌号码为×××的货车被处罚问题。李子鑫回复称：“现在过去了。您跟领导说，我们肯定负责任，但问题出现了，咱们得有条理地解决。因为在其他市场确实没碰到过这种情况，环保局方面我们都会陪同沟通，不会让人家罚款的。”2018年11月16日，双方再次就产品质量问题进行沟通，李子鑫称：“我让平原滤器（生产厂家平原滤清器有限公司，以下简称平原公司）丁总给你打电话了。董哥，我是没脸给您打，我都不知道怎么说，我子鑫也头一回这么难受。”2018年11月26日，镇忠汽修站在北京精诚工汽车维修部（以下简称精诚工维修部）为车牌号为×××的解放牌汽车进行维修。精诚工维修部出具的《汽车维修施工单（代结算单）》显示维修的内容为修校油嘴、出油阀、调整垫、校泵、换栓塞、清洗油路、换柴滤、细滤、外出车、电脑检测，总计费用为5670元。2018年11月27日，镇忠汽修站再次在精诚工维修部为车牌号为×××的解放牌汽车进行维修，维修内容及花费金额与车牌号为×××的解放牌汽车相同。精诚工维修部于2019年3月13日就上述维修费用出具了两张数额均为5670元的发票。镇忠汽修站表示，该部分费用系因安装涉案产品后烟排不出去导致车辆其他元件需要清理维修、而其自身无法实施故去专业维修部进行维修所支出的费用。川昱公司对此不予认可。2018年12月22日，李子鑫向董召永出具《欠条》一张，内容为：本人李子鑫由于昌平DPF改装项目担保事情，于2018年10月30日亏欠董召永25500元；经双方协商，债务人须于2019年1月30日前将本金全部还清；双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项目诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担；双方一致同意本协议具有强制执行效力。2019年3月19日，董召永出具书面《说明》一份，内容为：本人董召永受镇忠汽修站的指派处理川昱公司颗粒捕集器DPF事宜，李子鑫出具的上述《欠条》是董召永代表镇忠汽修站履行职务所发生，属于职务行为，欠条中的款项属于镇忠汽修站。同日，镇忠汽修站亦出具书面《说明》一份，内容为：董召永系镇忠汽修站员工，购买川昱公司颗粒捕集器DPF事宜由其负责处理，其行为代表镇忠汽修站，所产生的法律责任由镇忠汽修站承担。李子鑫对其转向镇忠汽修站承担《欠条》中约定的责任不持异议。2019年3月19日，镇忠汽修站单方制作《拆装DPF说明》两份。第一份说明内容为：2018年11月24日，车牌号为×××车辆由于安装DPF尾气排放达标产品，安装完以后尾气不合格，经过多次清理、调试都无法达到正常值范围，因此拆掉DPF产品；拆掉DPF产生的人工费用（2人8小时），每小时工时费用35元，2*35*8=560元，改回原排产生的人工费用（3人12小时），每小时工时费用35元，3*35*12=1260元，由于改原排费时较长，故加班1.5小时，按正常工资1.5倍，加班费用为35*1.5*3*1.5=236.25元，合计金额为2056.5元，按2000元工时费用结算。第二份说明除维修时间变更为2018年11月26日，维修车辆车牌号变更为×××外，其余内容与第一份说明相同。同日，镇忠汽修站单方制作《误工说明》两份。第一份说明内容为：镇忠汽修站于2018年9月开始，对北京市昌平区城镇排水管理所的解放牌货运车辆（×××）安装柴油车排气后处理装置（DPF颗粒捕集器）；由于该DPF产品为非标准件产品，必须对车辆排气部分改造接管才能安装使用，安装后对DPF产品和车辆又进行调试和路试，该过程中需要两名维修工人全程跟踪辅助；自2018年9月15日至2018年11月24日期间，共计误工36个工时，每个工时35元，合计造成误工费损失2520元。第二份说明除时间发生变更及车牌号变更为×××外，内容与第一份说明基本相同，误工费损失亦为2520元。2019年7月8日，平原公司出具《证明》，内容为：“我公司营业执照经营范围包括生产尾气排放后处理系统及其零部件的研究、设计、制造。我公司生产的尾气排放后处理产品（型号：JDPFS-16L，微粒捕集器）符合国家处理产品标准（HJ451-2008环境保护产品技术要求柴油车排气后处理装置）。”2019年7月9日，平原公司再次出具《证明》，内容为：“我司航空工业新航平原滤清器有限公司安装售后工程师田永利于2018年11月8日抵达北京，并于当日到达现场进行现场技术支持，经检测保修车辆电力系统工作正常，喷油系统工作正常。经检查发现，由于车辆问题或其他因素造成设备DPF滤芯损坏，工程师判定设备不存在质量问题。”庭审中，董召永出庭作证，陈述有下述内容：董召永为镇忠汽修站的员工，其与李子鑫联系安装颗粒捕集器DPF；川昱公司到现场看了一下表示目标车辆可以安装该设备，当时并未对目标车辆进行尾气检测；川昱公司的张昊带领工作人员于2018年9月先对车牌为×××的货车进行了安装，于2018年10月再对车牌为×××的货车进行了安装；第一辆货车安装后行驶了半个月被交警队和环保部门联合执法时以尾气排放不合格被处罚，第二辆货车安装后的第二条就发现尾气冒烟，立即向川昱公司反映问题，但川昱公司拖延了一个月；第一辆货车安装后经川昱公司安排去方兴检测场进行了检测，取得了检测合格的报告，但镇忠汽修站未去检测现场，现在怀疑该次检测结果不真实，第二辆货车未检测。川昱公司则表示：车牌为×××的货车被处罚之后镇忠汽修站报修，川昱公司去现场清理过一次设备，发现该设备中存在不属于滤芯的异物（银色或白色的粉末），滤芯已经损坏；经询问，镇忠汽修站称一直按照川昱公司示范的方式正确清理设备；后生产厂家平原公司的工程师判定，该设备电子元件未出现问题，滤芯损坏，但与产品本身质量无关；车牌为×××的货车安装完一周后镇忠汽修站也报修，工程师检查后表示轻微冒黑烟属于尾气的正常排放，并无问题。镇忠汽修站称：车牌为×××的货车刚安装设备后刚开始上路是正常的，但过了几天就尾气开始冒黑烟，导致被处罚；车牌为×××的货车因安装后立即发现了问题，故并未检测也未上路；因与川昱公司协商未能解决问题，而用车单位需要用车，为避免损失扩大川昱公司将涉案产品自行拆除。川昱公司提交了由中国汽车工程研究所股份有限公司检测中心出具的《检验报告》扫描件等以证明涉案的颗粒捕集器不存在质量问题。该《检验报告》载明：产品名称为颗粒捕集器，型号规格为JDPFS-16L，受检单位为平原公司；送样检验仅对样品负责，送样日期为2016年8月30日；加装后处理系统后，加载减速烟度试验结果为100%工况点时原车排放烟度值从0.097-1减少至0.015m-1，90%工况点时原车排放烟度值从0.103m-1减少至0.013m-1，80%工况点时原车排放烟度值从0.158m-1减少至0.012m-1；自由加速烟度试验结果为烟度值从2.344m-1减少至0.009m-1。镇忠汽修站表示该《检验报告》形式并非原件故不认可其真实性，而其所载明的试验条件及检验结果与案涉产品的实际使用情况不一致且该检验报告也载明仅对送检样品负责，故对其与本案的关联性也不予认可。本案审理过程中，镇忠汽修站因车牌号为×××车辆上安装的颗粒捕集器DPF已经损坏，提出对车牌号为×××车辆上安装的颗粒捕集器DPF进行质量鉴定。因双方首次指定的鉴定机构北京中机车辆司法鉴定中心鉴定费用报价高达十几万元，镇忠汽修站与川昱公司合意更换鉴定机构，并确认北京晶实机动车鉴定评估有限公司对本案进行鉴定。后北京晶实机动车鉴定评估有限公司向本院出具《终止委托鉴定函》，表示由于当事人已经将相关车辆报废，本案不具备鉴定条件，故终止此次鉴定。另，镇忠汽修站为本案诉讼委托北京市浩东律师事务所并支付律师费7000元。川昱公司于2019年5月27日收到本案起诉书。上述事实，有《购销合同1》《购销合同2》、银行转账记录、处罚决定书、欠条、说明、汽车维修施工单、拆装DPF说明、误工说明、微信记录、证明、产品检验报告、产品责任保险保险单、照片、发票、《终止委托鉴定函》、证人证言、《检验报告》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：川昱公司与镇忠汽修站签订的《购销合同1》《购销合同2》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行合同义务。镇忠汽修站主张川昱公司提供的颗粒捕集器存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。颗粒捕集器安装在车牌号码为×××的货车上后，该车驾驶员仍被昌平交通支队以驾驶排放检验不合格的机动车为由进行了处罚，可见该车在安装颗粒捕集器后并未达到尾气排放满足环保要求的效果。川昱公司辩称该颗粒捕集器不存在质量问题，但其所主张的方兴检测场的检测合格结果仅代表当时的检测状态，平原公司作为颗粒捕集器的生产厂家与本案具有利害关系故其出具的证明内容证明效力不足，而《检验报告》并非原件且载明仅对送检样品负责。本案亦无充分证据证明该颗粒捕集器的问题系镇忠汽修站不当使用所造成。故在《公安交通管理简易程序处罚决定书》有效的情况下，本院倾向于采信镇忠汽修站关于该颗粒捕集器不合格（安装后车辆尾气排放无法达到环保要求）的主张。但车牌号码为×××的货车在安装颗粒捕集器后，未经过任何检测也未上路行驶，该颗粒捕集器被镇忠汽修站自行拆除后也不再具备鉴定条件，没有证据能直接证明该颗粒捕集器也存在安装后车辆尾气排放仍不能达到环保要求的问题。我国合同法第九十四条中规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。镇忠汽修站购买安装川昱公司提供的颗粒捕集器，其目的为使货车尾气排放达到环保要求，但川昱公司提供的《购销合同1》项下的颗粒捕集器使安装车辆仍因尾气排放遭受环保处罚，显然镇忠汽修站的合同目的未能实现，故镇忠汽修站要求解除《购销合同1》的诉讼请求具有事实和法律依据，本院确认《购销合同1》于2019年5月27日解除。镇忠汽修站未能证明《购销合同2》项下的颗粒捕集器亦存在质量问题，故本院对镇忠汽修站要求解除《购销合同2》及其基于《购销合同2》所主张的其他诉请均不予支持。我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此镇忠汽修站有权就《购销合同1》向川昱公司主张退款退货。关于镇忠汽修站主张的其他费用，其主张的因安装涉案颗粒捕集器后车辆尾气排不出去导致安装车辆的其他元件需要通过精诚工维修部清理维修所支出的费用，缺少因果关系证明；其主张的拆装涉案颗粒捕集器人工费用、误工费用，仅提交自身单方制作的《拆装DPF说明》《误工说明》为证，并不具有证明效力；其主张的改回原车排气材料费、交通费等，均未提交证据予以佐证；其主张的200元罚款，也无证据证明由镇忠汽修站交纳完毕。因此，镇忠汽修站主张的上述费用，证据并不充分，但鉴于涉案颗粒捕集器的拆除、车辆原状态的恢复确会产生材料、人工等实际支出，本院酌定川昱公司赔偿镇忠汽修站各项损失共计5000元。根据李子鑫向董召永出具的《欠条》内容、董召永和镇忠汽修站出具的《说明》以及李子鑫的自认，本院确认李子鑫同意就川昱公司应向镇忠汽修站承担的付款义务在25500元范围内承担连带保证责任。李子鑫在承担清偿责任后，有权向川昱公司追偿。李子鑫另于《欠条》中同意承担债权人因为追偿此债务产生的律师费，但因镇忠汽修站在本案中所主张的范围已经超出了《欠条》中所载明的债权债务，故本院将酌情判定李子鑫应承担的律师费数额。川昱公司未曾就律师费与镇忠汽修站进行过约定或承诺，故镇忠汽修站主张川昱公司承担律师费并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告北京市昌平区镇忠汽修站与被告北京川昱融通科技发展有限公司签订的《柴油车排气后处理装置购销合同（合同编号：CY180822）》于2019年5月27日解除；二、被告北京川昱融通科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区镇忠汽修站返还27000元货款，同时原告北京市昌平区镇忠汽修站向被告北京川昱融通科技发展有限公司返还《柴油车排气后处理装置购销合同（合同编号：CY180822）》项下的颗粒捕集器一台（型号为16L）；三、被告北京川昱融通科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区镇忠汽修站赔偿费用5000元；四、被告李子鑫就被告北京川昱融通科技发展有限公司应承担的本判决第二、三项确定的付款义务在25500元范围内承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告北京川昱融通科技发展有限公司追偿；五、被告李子鑫于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区镇忠汽修站支付律师费2500元；六、驳回原告北京市昌平区镇忠汽修站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由原告北京市昌平区镇忠汽修站负担1145元，已交纳；由被告北京川昱融通科技发展有限公司、李子鑫负担663元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  刘志宝人民陪审员  李桂云二〇二〇年十月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛