wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42967号原告：裴乐文，男，1985年7月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张学嘉，男，1983年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告裴乐文（以下简称原告）与被告张学嘉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金10万元，并以10万元为基数，按照月利率百分之二的标准向原告支付自2020年7月17日至偿还本金之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月17日签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款10万元，借款期限为三个月，自2020年4月17日至2020年7月17日，利息为百分之二。自2020年5月10日起被告失联，电话关机，家中无人，被告父母也说找不到被告。原告得知被告已无工作来偿还债务，在借款前两个月已经离婚，可能还有其他债务，但被告隐瞒了上述事实，至今分文未还。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称与被告于2019年12月经朋友介绍相识，被告在药店从事药检师工作，向原告借款10万元用于周转。2020年4月17日，被告向原告出具《借条》一张，内容有：“为资金周转用，借款人于2020年4月17日向出借人借款人民币（大写）：拾万元整，小写：￥100000，（方式为：现金）。利息：2%，借款期限为：3个月，于2020年7月17日归还本息。”《借条》日期下方有手写字迹“北京市朝阳区某地5号楼409”、“以现金形式收到拾万元整”。原告称上述字迹是被告书写。关于《借条》出具的过程，原告称是2020年4月17日被告来到原告家中书写，原告当时手里有现金，就给了被告10万元现金，被告当场出具了这张《借条》。原告另称《借条》中的利息双方约定是月利率百分之二，被告承诺按月支付利息，到期偿还本金，但2020年5月之后原告就无法联系上被告了。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的《借条》中明确载明被告向原告借款100000元，该笔借款是以现金形式支付，故双方之间的借贷关系成立并生效。按照《借条》的约定，被告应当于2020年7月17日归还借款本息，现借款已经到期，原告要求被告偿还本金100000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《借条》中约定利息为2%，原告主张月利率2%，但对该利率标准未提交证据佐证，本院按照三个月利息2%的标准支持借款期限内的利息。被告至今未偿还原告借款本息，构成违约，原告主张被告自逾期还款之日起资金占用期间的利息有法律依据，本院在年利率8%的范围内予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张学嘉于本判决生效之日起七日内给付原告裴乐文借款本金十万元、利息二千元；二、被告张学嘉于本判决生效之日起七日内以十万元为基数，按照年利率百分之八的标准向原告裴乐文支付自二〇二〇年七月十八日至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告裴乐文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张学嘉负担（原告裴乐文已预交，被告张学嘉于本判决生效后七日内给付原告裴乐文）。公告费560元，由被告张学嘉负担（原告裴乐文已预交，被告张学嘉于本判决生效之日起七日内给付原告裴乐文）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十九日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71916号原告：白某，男，1951年7月9日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建秋，北京康普律师事务所实习律师。被告：程某，男，1980年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：白某1，男，1979年11月19日出生，回族，住北京市海淀区。原告白某与被告程某，第三人白某1民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。白某的委托诉讼代理人曾运、苏建秋，程某，白某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：1.判令程某偿还借款本金184000元并支付利息6282.8元；2.判令程某支付以184000元为基数自2017年8月1日按月利率12‰的标准计算至实际偿还本金184000元的利息。事实和理由：2016年初，程某以房产纠纷所欠外债急需用钱归还为由，向其同事、我的儿子白某1借款还账，白某1出于同事之情，以其个人名义申请浦发银行万用金并同时将其浦发银行信用卡和广发银行信用卡一并交与程某套现使用。程某累计使用白某1前述万用金和信用卡184000元。程某在套现后，无力按时偿还信用卡欠款和万用金，而我得知后为避免未按时还款导致白某1信用受损及产生逾期滞纳金等不良后果，我通过银行转账、现金等方式代程某偿还了白某1浦发银行万用金、信用卡、广发银行信用卡累计套现和消费的全部欠款。2016年6月5日，我、程某及白某1三人对账，程某向我出具《借款证明》一张。现程某并未按时偿还借款。程某辩称：我与白某有三个民间借贷案件，具体借款金额我不清楚，加在一起共30～32万元，另案已解决208950元、6492元，我认为我尚欠白某本金100000元，另外我已经偿还了15000元，故尚欠本金85000元，就该部分的本金及利息我同意偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白某系白某1之父。2017年6月5日，程某出具《保证书借款证明》，载明本人程某从白某1父亲处借款人民币80000元（2016年10月20日），定于2016年12月31日前归还；借款23000元（2017年3月25日），定于2017年4月25日前归还；借款16000元（2017年4月8日）、借款15000元（2017年5月17日）、借款50000元（2017年6月1日），由于前两次借款没有按时归还，所以我承诺以上所有借款都按月息的千分之六进行补偿，如这次保证的还款时间没有按时归还，那月息要加倍进行补偿。还款期限2017年7月31日。2017年4月5日、4月18日、5月11日、5月24日、8月10日，程某向白某1分别支付1500元、3000元、1500元、6000元、3000元，共计15000元。程某称系偿还的本案借款，白某认可真实性，但提出程某支付给了白某1，白某1与程某之间还存在借贷关系，该15000元并非本案还款。白某1称收到了前述款项，但其中发生在《保证书借款证明》出具之前的款项在对账时已扣除，且其与程某之间还存在债务关系。经询，程某称前述15000元在出具《保证书借款证明》时并未扣除，另外还称除《保证书借款证明》外，还欠白某110000元。关于程某支付款项时是否明确款项性质，程某称支付前五笔款项时候还未通过白某，支付最后一笔款项时也未明确还款性质。关于借款过程，白某称程某借白某1信用卡，但程某无法及时偿还，程某和白某1找到其由其借款给程某直接偿还程某使用白某1信用卡拖欠的费用。程某称系因其无法偿还银行卡债务，白某1告知白某已偿还了款项，让打的欠条。为证明借款金额，白某提交录音、信用卡对账单、银行流水证明程某认可与其存在184000元的借贷关系且亲笔书写了《保证书借款证明》以及其实际偿还了程某借用白某1信用卡所发生的欠款。程某认可录音的真实性，在第一次庭审时认可除招商银行2016年7月对账单中的30000元、5000元以及广发银行2016年12月对账单中的26000元，并提出不记得借过前述几笔款。第二次庭审时提出总金额184000元金额有问题，并对10笔共计147900元款项提出异议。关于为何在对金额有异议的情况下仍出具《保证书借款证明》，程某提出当时并未对账。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，根据在案证据可以证明白某与程某之间存在借贷关系，且根据白某提交的证据也可认定白某实际提供了借款。现本案争议的为借款总金额以及程某主张的15000元还款是否系偿还的本案借款。关于借款总金额，白某提交了《保证书借款证明》、录音以及信用卡对账单、转账记录等予以证明，程某虽提出异议，但未能提供相反证据反驳，故本院认定本案实际借款金额为184000元。关于程某主张的还款，因其中五笔发生在《保证书借款证明》出具之前，不足以认定系对本案借款的偿还，2017年8月10日向白某1支付的3000元，因程某认可还欠白某1款项，且该笔款项直接支付给白某1，故该笔款项也能视为偿还本案借款。关于利息，程某出具的《保证书借款证明》进行了明确，故本院对白某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、程某于本判决生效后七日内偿还白某借款本金184000元并支付自2017年8月1日起按月利息12‰的标准计算至实际偿还之日的利息；二、程某于本判决生效后七日内支付白某截至2017年7月31日的利息6282.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由程某负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十月二十九日书记员  戴 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12163号原告:天山牧歌投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市南大街**信诚大厦**。法定代表人：杨舒茜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马晓腾，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新疆天鸵生物科技开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州呼图壁县工业区轻纺区五工台镇82公里处**村/div>法定代表人：刘富源。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第192409关于第13680543号“天鸵TianTuo”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：本案涉及的2015年11月26日至2018年11月25日（以下简称指定期间）完全落入2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）实施期间，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）。本案焦点为诉争商标在指定期间是否进行了2013年《商标法》意义上的使用。2013年《商标法》规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的证据1授权合同需结合其他证据来证明被许可人是否对诉争商标进行了实际宣传使用；证据2中的合同与发票与诉争商品无关；证据3为自制证据，未体现形成时间且无法证明诉争商标的实际流通情况。综上，原告提交的证据不能形成有效证据链，以证明其在指定期间内在复审商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提交的证据能够有效证明在指定期间对诉争商标在“蛋；豆奶（牛奶替代品）；奶酪；奶油（奶制品）；牛奶；牛奶制品；鱼（非活）”商品项目进行了商业性使用，诉争商标不应该被撤销。原告在撤销阶段提交的使用证据材料足以证明已将诉争商标“天驼TianTuo”用于标识“蛋；豆奶（牛奶替代品）；奶酪；奶油（奶制品）；牛奶；牛奶制品；鱼（非活）商品项目，且对该品牌进行了大量的宣传推广，足以证明原告在指定期间对诉争商标进行了真实的商业使用。二、由于连续三年不使用撤销商标将难以进行救济，将会对原告的商标权利及正当利益产生严重的影响，因此原告将在诉讼过程中补充提交规定时间内的使用证据，希望法院能够予以采纳。本案诉争商标“天驼TianTuo”原告已经授权许可给新疆塔克拉克生态农业有限公司使用，原告在撤销阶段已向被告提交了足以证明对诉争商标进行商业使用的相关证据，并准备在诉讼阶段补充提交在规定的三年时间内的使用证据作为对诉争商标的救济。此外，连续三年停止使用商标的撤销制度的目的在于清理闲置商标，督促商标权人积极使用商标。在商标撤销复审程序中，对于商标注册人提交的证明其商标使用的证据，应当充分考虑企业经营活动的实际情况及商标使用的习惯、商标使用方式的差异性等实践状况，并不要求达到确定无疑或排除一切合理怀疑的程度，只需要达到高度盖然性的证明程度即可。本案原告自获得诉争商标的使用授权后便在核定的商品项目上一直进行诚信的商业使用，在撤销阶段已经提交及诉讼阶段准备提交的证据足以证明原告主张。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，要求撤销被诉决定，重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136805433.注册日期：2015年8月21日4.专用期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鱼（非活）、蛋、豆奶（牛奶替代品）、奶油（奶制品）、奶酪、牛奶、牛奶制品二、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告与被许可人签订的商标使用授权合同、被许可人营业执照；2.被许可人与沙依巴克区友好南路俊鉴广告设计公司签订的包装设计合同、付款凭证与发票；3.产品照片。三、其他查明的事实诉争商标由北京网数通网络技术有限公司于2013年12月6日申请注册，经核准于2015年6月6日转让至原告所有。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:因指定期间为2015年11月26日至2018年11月25日，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2013年《商标法》。被诉裁定于2020年7月17日作出，故本案相关程序问题的审理适用2019年《商标法》。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告的提交证据1即商标使用授权合同和被许可人的营业执照，仅能说明诉争商标授权的情况，但无法证明诉争商标已经进入到市场流通领域。证据2即包装设计合同、付款凭证和发票，无法证明诉争商标在核定使用商品上的使用，亦无法证明诉争商标已经进入市场流通领域。证据3即产品照片，系原告的自制证据，证明力较弱。因此，原告提交的证据不足以证明其于指定期间内在诉争商标核定使用的全部商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。被告对此认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天山牧歌投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天山牧歌投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告天山牧歌投资管理有限公司、被告国家知识产权局、第三人新疆天鸵生物科技开发有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28132号原告：陈楠，女，1996年6月26日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告陈楠与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陈楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈楠撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十月二十八日书记员  郑成凤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6102号原告：吴淑艳，女，1961年8月26日出生。委托诉讼代理人：贾国红，女，1988年7月4日出生。被告：王迎征，女，1978年7月13日出生。被告：贾富华，女，1962年7月10日出生。被告：北京宏信亿达投资担保有限公司，住所北京市平谷区平谷镇平翔路西侧**。统一社会信用代码：91110117080529384U。法定代表人：任桂伶。原告吴淑艳与被告王迎征、贾富华、北京宏信亿达投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告谭振民于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴淑艳申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴淑艳撤回起诉。审判员  张立军二〇二〇年十月二十八日书记员  任小慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13173号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：帅建，男，1984年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告帅建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告帅建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币193009.89元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计62792.55元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告与帅建签订编号为“HT201806061500006681222”的贷款合同，约定由我公司借予帅建人民币20万元整，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2018年9月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未偿还本金193009.89元，逾期天数458天，以年化24%的利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计62792.55元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。帅建既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日帅建在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。另，帅建与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HTHT201806061500006681222），载明借款人为帅建，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，月利率为1.85%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，帅建在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年6月8日依约发放了贷款20万元。2018年7月15日至2018年9月21日帅建共计偿还款项金额为15317.95元，此后未再还款。截止至2020年1月15日帅建逾期天数为458天。庭后兴业金融公司书面同意逾期利息、违约金、罚息总额以月息2%标准计算，按该标准核算，截止至2020年1月15日帅建尚欠本金为193009.89元，欠付利息、违约金、罚息共计62792.55元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、送达确认书、转账记录、还款明细表、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与帅建之间签署的相关借款文件系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定双方存在合法有效的金融借款合同关系。兴业金融公司依约发放借款，帅建在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。帅建未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准同意以月息2%标准计算，本院对此不持异议。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。帅建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，帅建返还兴业消费金融股份公司借款本金193009.89元；二、本判决生效之日起十日内，帅建支付兴业消费金融股份公司截止至2020年1月15日的逾期利息、罚息、违约金共计62792.55元，并继续支付自2020年1月16日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额系以193009.89元为基数，按月息2%标准计算）；三、本判决生效之日起十日内，帅建支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由帅建负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11451号原告：晶体建筑景观设计（上海）事务所（有限合伙）。执行事务合伙人：鲍晶，执行事务合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：王东升，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宋佳芮，女，1990年9月12日出生，汉族，住山西省霍州市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第145071号关于第9255260号“WHITEBOX及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月12日被诉决定认定：原告提交的在案证据不能相互印证，未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在2015年8月9日至2018年8月8日（以下简称指定期间）内进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的在案证据足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的全部服务上进行了真实、合法、有效的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：92552603．申请日期：2011年3月24日4．专用权期限至：2022年6月13日5．标识：6．核定使用服务（第42类）：工程、城市规划、环境保护领域的研究、工程绘图、工业品外观设计、包装设计、建筑学、建筑制图、室内装饰设计、建设项目的开发二、其他事实行政阶段，原告在撤销连续三年停止使用注册商标程序中向被告提交了以下主要证据：1．原告与上海浦东建筑设计研究院有限公司签订的《设计咨询服务合同》，该合同落款时间为“7．30”及2017年2月21日的发票；2．2016年9月27日，原告与北京旭日五环文化传播有限公司签订的《咨询服务协议》，该协议中咨询服务费为15万元，以及金额为3万元的发票；3．2017年9月28日、11月25日，原告与江西省环球建筑设计院上海分院签订的《设计分包协议书》《设计合作协议书》及发票；4．荣誉证书、活动宣传页、微博及招聘平台截图。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据作为主要证据（编号续前）：5．宣传册；6．名片；7．2016年10月10日，原告与上海瀛凰商务咨询有限公司签订的《咨询服务协议》；8．发票签收单；9．工作证明；10．项目设计图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2015年8月9日至2018年8月8日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1-4、诉讼阶段提交的证据7合同及发票均未显示诉争商标，且部分合同价款与发票金额不一致；原告在诉讼阶段提交的证据5-6、8-10均系自制证据，且未显示使用时间，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况。因此原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的服务进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晶体建筑景观设计（上海）事务所（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晶体建筑景观设计（上海）事务所（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  陈月英人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之十一申请执行人钟开起。被执行人：汤丽丽，女，汉族，1982年03月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汤丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汤丽丽账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初720号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩雨衡，男，1997年6月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审，于2019年5月31日被解除取保候审；因该起事实涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月26日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕736号起诉书指控被告人韩雨衡犯寻衅滋事罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉。被告人韩雨衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年5月26日22时许，被告人韩雨衡与王某、李某1、张某1（均已被判刑）等人在北京市顺义区×××相聚聊天，期间肖某（男，案发时15岁）因误会对王某言语挑衅，后经劝解肖某离开。被告人韩雨衡与王某、李某1、张某1等人认为肖某的行为让王某“丢脸”，遂共谋殴打肖某，后准备钢管、镐把等工具并纠集于某等人，后王某等人骗得肖某说出自己所在位置。5月27日1时许，王某等人驾车赶到北京市顺义区杨镇地区与事先等在此处的于某会合，后一行人追打肖某等人，肖某逃走，被告人韩雨衡伙同王某、李某1、张某1等人殴打肖某一方的郝某（男，案发时17岁）、蔡某1（男，案发时14岁），其间李某1使用镐把，韩雨衡对对方拳打脚踢。经鉴定，郝某身体所受损伤构成轻微伤。2018年5月27日，被告人韩雨衡经电话传唤到案。公诉机关认为被告人韩雨衡具有自首的处罚情节，并自愿认罪认罚，建议对被告人韩雨衡判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人韩雨衡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人郝某、蔡某2的陈述，同案犯王某、李某1、张某1的供述，证人于某、任某、肖某、彭某、李某2、张某2、孔某的证言，被告人韩雨衡的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、常住人口基本信息、工作说明，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人韩雨衡伙同他人持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人韩雨衡犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩雨衡犯罪后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人韩雨衡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  马慧宣人民陪审员  刘浩然二〇二〇年十月二十八日书 记 员  赵 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55634号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：栾志佳，男，1990年1月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：孙平颖，女，1992年1月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告栾志佳、孙平颖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，栾志佳、孙平颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令栾志佳、孙平颖偿还截至2020年6月22日的借款本金20692.6元、利息246.19元、罚息1060.65元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令栾志佳、孙平颖支付收款手续费100元、贷款管理费105元；3.判令原告对栾志佳所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令栾志佳、孙平颖承担本案的全部诉讼费用。栾志佳、孙平颖未作答辩。经审理查明：2017年7月14日，栾志佳、孙平颖为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额99700元，贷款期限36个月，贷款年利率为5.5%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，栾志佳与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。栾志佳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，栾志佳、孙平颖未按约定如期还款，截至2020年6月22日，栾志佳、孙平颖尚欠借款本金20692.6元、利息246.19元、逾期罚息1060.65元、收款手续费100元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。栾志佳、孙平颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾志佳、孙平颖于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金20692.6元、利息246.19元、罚息1060.65元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金20692.6元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告栾志佳、孙平颖于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告栾志佳所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告栾志佳、孙平颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0792财保206号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，统一社会信用代码91370700061998943J，住所地潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。 负责人：王立华，该行行长。 委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。 被申请人：李在孝，男，1964年1月5日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：王立芬，女，1964年10月6日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：王东涛，男，1971年5月13日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：王长青，女，1971年9月29日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：徐治勇，男，1970年4月20日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：林淑云，女，1969年12月23日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：李美春，女，1971年3月12日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行与被申请人李在孝、王立芬、王东涛、王长青、徐治勇、林淑云、李美春金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1541638.28元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以其等值自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李在孝、王立芬、王东涛、王长青、徐治勇、林淑云、李美春银行存款1541638.28元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费5000元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月三十日 书记员  冷雪洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9256号原告：吕淑荣，女，1943年11月24日出生，汉族，无业，住丰台区。原告：杨波，男，1977年4月4日出生，汉族，无业，住丰台区。原告：杨林，男，1970年12月9日出生，汉族，无业，住丰台区。原告：杨镇潘，男，1939年9月24日出生，汉族，无业，住朝阳区。原告：魏艳霞，女，1977年1月30日出生，汉族，自由职业，住河北省衡水市故城县。五原告委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：韩雪娜，女，1977年7月3日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。被告：吕全凯，男，1975年4月11日出生，汉族，无业，户籍地丰台区。被告：李昌兰，女，1946年10月19日出生，汉族，无业，户籍地丰台区。被告：吕雪梅，女，1973年8月13日出生，汉族，新发地市场员工，户籍地丰台区。被告：张海波，男，1971年4月27日出生，汉族，无业，户籍地丰台区。被告：张恩赫，男，1996年9月2日出生，汉族，学生，户籍地丰台区。被告兼上述被告委托诉讼代理人：吕振明，男，1947年3月16日出生，汉族，无业，户籍地丰台区。第三人：北京市丰台区花乡新发地村村民委员会，住所地丰台区黄土岗村路口东侧10米。负责人：张伟，主任。委托诉讼代理人：李勇明，男，北京市丰台区花乡新发地村村民委员会职员。第三人：北京丰泰新房地产开发有限责任公司，住所地丰台区花乡新发地农工商公司院内。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：张国华，北京市中银律师事务所律师。原告吕淑荣、杨波、杨林、杨镇潘、魏艳霞与被告李昌兰、吕全凯、吕雪梅、张恩赫、韩雪娜、张海波、吕振明，第三人北京市丰台区花乡新发地村村民委员会（以下简称新发地村委会），第三人北京丰泰新房地产开发有限责任公司（以下简称丰泰新公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人罗超，七被告委托诉讼代理人吕振明，第三人新发地村委会委托诉讼代理人李勇明，第三人丰泰新公司委托诉讼代理人张国华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕淑荣等原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于丰台区潘家庙路9号院4号楼2单元203号房屋（以下简称203号房屋）归吕淑荣所有；2、确认位于丰台区潘家庙路8号院4号楼1单元401号房屋（以下简称401号房屋）归杨林所有；3、确认位于丰台区潘家庙路9号院4号楼2单元303号房屋（以下简称303号房屋）归杨波所有；4、新发地村委会、丰泰新公司协助办理上述房屋转移登记手续；5、诉讼费用由吕振明等被告负担。事实和理由：2010年10月18日，吕振明（乙方）与新发地村委会、丰泰新公司（甲方）签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），约定甲方拆迁乙方位于丰台区陈留村232号、229号院落房屋，原被告双方就是全部的应安置人口。协议签订后，乙方安置共计包括401号房屋在内的7套房屋。现我们主张的三套房屋尚未办理转移登记手续，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告李昌兰、吕全凯、吕雪梅、张恩赫、韩雪娜、张海波、吕振明辩称，我同意吕淑荣等原告的诉讼请求。第三人新发地村委会述称，我们没有协助义务，安置房购房合同是购房人与丰泰新公司签订的。第三人丰泰新公司述称，同意协助办理转移登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日，丰泰新公司、新发地村委会（甲方）与吕振明（乙方）就陈留村232号院、229号院拆迁事宜签订《安置协议》，应安置人口包括：在册人口吕振明、李昌兰、吕全凯、吕雪梅、张恩赫、吕淑荣、杨林、杨波，实际居住人口张海波、韩雪娜、杨镇潘、魏艳霞。在册人口每人以3400元/平米优惠购房48平米，以4000元/平米优惠购房5平米，以4900元/平米购房10平米。实际居住人口以3400元/平米购房40平米。此次拆迁共安置包括401号房屋、303号房屋、203号房屋在内共计7套房屋。2014年11月28日，吕淑荣与丰泰新公司就203号房屋签订《北京市商品房买卖合同》。2014年11月28日，杨波与丰泰新公司就303号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》。2018年3月3日，杨林与丰泰新公司就401号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》。现上述房屋均未办理转移登记，尚登记在丰泰新公司名下。经询问，401号房屋、303号房屋、203号房屋现由吕淑荣等原告占有使用。本院认为：依据现有证据可以认定，陈留村232号院、229号院拆迁时包括双方当事人在内的12人为应安置人口，共计安置包括401号房屋、203号房屋、303号房屋在内的七套安置房屋。结合《安置协议》内容可知，上述房屋的安置与人员数量有关。现吕振明等被告对吕淑荣等原告所主张401号房屋权利人为杨林，303号房屋权利人为杨波，203号房屋权利人为吕淑荣无异议，本院予以认定。因丰泰新公司就上述房屋的安置分别与杨林、杨波、吕淑荣签订《北京市商品房现房买卖合同》，杨林、杨波、吕淑荣要求丰泰新公司协助办理转移登记，丰泰新公司亦不持异议，故本院对三人上述诉讼请求，予以支持。虽然新发地村委会系《安置协议》当事人，但其并非《北京市商品房现房买卖合同》当事人，而诉争房屋转移登记系依据《北京市商品房现房买卖合同》，故新发地村委会并无协助义务。因此，本院对吕淑荣等原告要求新发地村委会履行协助义务，不予支持。因诉争房屋均登记在丰泰新公司而非吕振明等被告名下，且吕淑荣、杨林、杨波与丰泰新公司之间系合同关系，故本院对吕淑荣等原告要求确认401号房屋归杨林所有，303号房屋归杨波所有，203号房屋归吕淑荣所有的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京丰泰新房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助杨林将位于丰台区潘家庙路8号院4号楼4层1单元401号房屋转移登记至杨林名下；二、北京丰泰新房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助杨波将位于丰台区潘家庙路9号院4号楼3层2单元303号房屋转移登记至杨波名下；三、北京丰泰新房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助杨林将位于丰台区潘家庙路9号院4号楼2层2单元203号房屋转移登记至吕淑荣名下；四、驳回吕淑荣、杨波、杨林、杨镇潘、魏艳霞其他诉讼请求。案件受理费50元，由吕淑荣、杨波、杨林、杨镇潘、魏艳霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十月二十八日书记员  郭融
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1141号申请执行人王爱贞，女，汉族。被执行人张作忠，男，汉族。本院在执行申请执行人王爱贞与被执行人张作忠财产损害赔偿纠纷一案中，对被执行人张作忠的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，通过网络查控扣划人民币2271元，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在对被执行人张作忠采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十八日书记员  苏中奎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10774号原告：宋冠球，男，1973年2月26日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈静，广东向宁律师事务所律师。被告：北京燕钲混凝土配送有限公司湛江分公司，住所地湛江经济技术开发区东简街道宝钢安置小区蔚葎******。法定代表人：王**举。被告：北京燕钲混凝土配送有限公司，住所，住所地北京市房山区燕山丁东路东侧二基地div>法定代表人：丁振范。本院在审理原告宋冠球与被告北京燕钲混凝土配送有限公司、北京燕钲混凝土配送有限公司湛江分公司买卖合同纠纷一案中，本院于9月29日作出（2020）京0111民初10774号民事裁定书，冻结北京燕钲混凝土配送有限公司湛江分公司在中国建设银行湛江东海支行账号为×××的账户内银行存款3500000元。后，原告宋冠球以双方达成调解协议为由，于2020年10月22日向向本院申请解除上述保全措施。本院认为，宋冠球的申请符合法律规定，依法裁定如下：解除冻结北京燕钲混凝土配送有限公司湛江分公司在中国建设银行湛江东海支行账号为×××的账户内银行存款3500000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十九日书记员  秦 杨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58791号原告：朱菊芬，女，1965年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京微金荣升投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村南大街********。执行事务合伙人：北京丰润泰投资基金管理有限公司。被告：北京丰润泰投资基金管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**院****楼****iv>法定代表人：温强。被告：微金荣联合（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：温强。原告朱菊芬诉被告北京微金荣升投资管理中心（有限合伙）（以下简称微金荣升中心）、北京丰润泰投资基金管理有限公司、（以下简称丰润泰公司）、微金荣联合（北京）投资管理有限公司（以下简称微金荣公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行了审理。原告朱菊芬向本院提出诉讼请求：1.判令微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司赔偿未归还和兑付的本金10万元并支付债权结清时的利息10500元；2.本案诉讼费用由微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司负担。事实与理由：原被告于2017年6月1日通过微金荣升中心签订《迅易保微金融私募债券基金入伙协议》认购迅易保微金融私募债券基金第九十一期基金10万元，合同约定期限24个月，年化收益10%。基金管理人为丰润泰公司和微金荣公司。原告将资金转入合同约定的账户后，起息日为2017年6月2日，到期日为2019年6月1日，季度分红，到期退回本金。2018年7月28日被告就再不兑付收益。2019年6月1日合同到期后，被告也未依约退还本金。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明事实，本案中微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，且公安机关已刑事立案，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱菊芬的起诉。案件受理费2510元，原告朱菊芬未缴纳，本院不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郭 齐审判员 曲育京审判员 李 囡二〇二〇年十月二十八日书记员 李梦杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7622号原告:李晓龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。(未到庭)委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：郑州两岸企业管理有限公司，住所地郑州市金水区北三环南、文化路东瀚海北金商业中心**。法定代表人：张红甫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人:孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000123818号关于第23122851号“密雪时光”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条和第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。依照2014年商标法第三十条、第三十一条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，诉争商标与诸引证商标共存不易导致相关公众混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23122851。3.申请日期：2017年3月13日。4.注册公告日期：2019年6月14日。5.专用权期限至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501－3504；3506）：广告等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：7975877。3.申请日期：2010年1月7日。4.注册公告日期：2011年6月14日。5.专用权期限至：2031年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501；3504-3508）：广告等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：16610146。3.申请日期：2015年3月31日。4.注册公告日期：2018年3月7日。5.专用权期限至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501－3504；3507；3508）：广告宣传等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：22877146。3.申请日期：2017年2月20日。4.注册公告日期：2018年4月28日。5.专用权期限至：2028年4月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501－3509）：广告等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：19326358。3.申请日期：2016年3月16日。4.注册公告日期：2018年3月28日。5.专用权期限至：2028年3月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501－3509）：广告等。二、其他事实在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、版权证书；2、第三人及其品牌所获得荣誉；3、注册证书；4、广告合同及发票；5、维权记录；6、原告使用资料等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：第一组关于原告系合法使用“密雪时光”注册商标的证据；第二组证明诉争商标“密雪时光”与引证商标“蜜雪冰城”存在区别的证据，第三组证明“密雪时光”品牌销量、规模、知名度及调查问卷（光盘）的证据。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。鉴于引证商标二、三、四仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于诉争商标申请日，故本案应同时适用2014年商标法第三十一条。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务的内容、对象、目的等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标一至四在同一种或者类似商服务上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对服务来源引起混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一至四已构成2014年商标法第三十条和第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与各引证商标相区分的显著性。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李晓龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李晓龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初2641号原告：袁钰辉，男，1975年9月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：利东强，北京市东元（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510327402。被告：袁钰婷，女，1988年2月29日出生，香港特别行政区居民。被告：单衬云，女，1950年2月21日出生，香港特别行政区居民。被告：袁钰佳，男，1979年2月3日出生，香港特别行政区居民。本院在审理上列原告袁钰辉与被告袁钰婷、单衬云、袁钰佳赠与合同纠纷一案过程中，原告于2020年10月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告袁钰辉撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  伊 晶人民陪审员  詹金娥二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘晓杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43489号原告：北京富雅建设有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路南十里居****平房**。法定代表人：赵洪兴，总经理。委托诉讼代理人：王新，男，北京富雅建设有限公司员工。委托诉讼代理人：郑文吉，男，北京富雅建设有限公司员工。被告：吕敏，女，1976年6月17日出生，土家族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓涛，北京市北方律师事务所实习律师。原告北京富雅建设有限公司(以下简称富雅公司)与被告吕敏借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富雅公司的委托诉讼代理人王新、郑文吉，被告吕敏的委托诉讼代理人赵军敏、冯晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富雅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金1000000元；2.请求被告支付利息（以1000000元为计算基数，自2016年8月10日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日吕敏以理财为由向富雅公司借款1000000元整，借款期限为三年，原告于2016年8月10日通过天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司（以下简称天鹅湖公司）账户向吕敏账户汇款人民币1000000元整。到期后，被告一直未进行还款，经过多次催要无果的情况下，为了维护原告的合法利益不受侵害，故原告诉至法院。原告富雅公司向本院提交了以下证据予以证明：1.借条；2.借款单；3.请示件；4.交易明细；5.记账凭证；6.证明；7.对账单；8.记账凭证；9.证明。被告吕敏向本院提交了以下证据予以证明：1.招商银行历史交易明细表；2.网上查询天鹅湖公司涉非吸公告打印件。经庭审质证，被告吕敏对原告富雅公司提交的证据除证据7以外，其余证据的真实性均不予认可。原告对于被告提交的证据真实性全部认可。双方当事人确认无异议的证据，本院予以确认，对于双方有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据1和证据2，该两份证据上均有被告吕敏本人的签名，吕敏对于签名的真实性不认可，并就此向本院提起过司法鉴定，因吕敏本人不配合鉴定机构提交相应的材料，导致鉴定程序终止。在庭审中，其代理人亦明确表示不再申请鉴定，故根据证据规则，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在指定期间内无正当理由不提出鉴定或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相应材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的后果。综上，本院对于该两份证据的真实性均予以确认。关于原告提交的其他证据，结合吕敏认可收到1000000元款项的事实，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2016年8月10日，吕敏在载明借款壹佰万元的《借款单》上签名，借款单位上面注明“天鹅湖代富雅付借款”。2017年2月16日，吕敏出具《借条》，载明内容如下：借款人吕敏于2016年8月10日向出借人富雅公司借款人民币100万元整（大写：壹佰万元整）用于理财，借款期限三年。2016年8月10日，富雅公司向天鹅湖公司转账250万元，天鹅湖公司收到上述款项后当日即将其中100万元转账至吕敏账户。2019年12月3日，天鹅湖公司出具《证明》，载明内容如下：天鹅湖公司和富雅公司是关联公司（间接相互持股），天鹅湖公司于2016年8月10日支付给吕敏的100万元往来款是天鹅湖公司代富雅公司支付给吕敏的借款。以上事实有原被告双方提交的证据及开庭笔录、谈话笔录在案佐证。本院认为，富雅公司与吕敏签订的《借款单》、《借条》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。富雅公司通过天鹅湖公司向吕敏支付了借款，吕敏亦应按照约定偿还借款。现吕敏未按照约定偿还借款，已构成违约，故关于富雅公司要求吕敏偿还借款本金1000000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于富雅公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，吕敏签署的借条中，约定了借款期限为三年，借款期限内并未约定利息，本院认为，逾期还款必然造成出借方的利息损失，但逾期时间应自2019年8月11日开始起算，本院据此予以调整。被告辩称转账单据上写的是往来款，双方之间没有借贷关系的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼法的若干证据规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕敏于本判决生效之日起十日内向原告北京富雅建设有限公司偿还借款本金1000000元及逾期利息损失（以1000000元为计算基数，自2019年8月11日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月11日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京富雅建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吕敏负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵泓翔书 记 员 孙 艺
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保217号申请人：广州雷诺生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路**之二富力盈力大厦北塔**。法定代表人：刘建新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：许明，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：景铎，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人：科晟(中国)有限公司，住，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园**楼**楼**楼****/div>法定代表人：曹丰良。申请人广州雷诺生物科技有限公司于2020年8月24日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人科晟(中国)有限公司价值626406．47元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人广州雷诺生物科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人科晟(中国)有限公司价值六十二万六千四百零六元四角七分的财产。案件申请费三千六百五十二元，由广州雷诺生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30173号原告：尚志宇,男，1999年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：高金鸿，女，2001年5月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告尚志宇与被告高金鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚志宇到庭参加了诉讼，被告高金鸿经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚志宇向本院提出诉讼请求：1、判令高金鸿偿还尚志宇借款本金2万元和利息400元（以本金2万元为基数，自2020年5月6日起算至2020年7月6日，按照月息1%的标准计算）；2、判令高金鸿承担本案诉讼费。事实和理由：尚志宇、高金鸿于2020年5月6日签订《借据》，双方各一份，协议约定尚志宇向高金鸿出借2万元，一个月连本带息一起归还，利息1%。现借款期限已届满，高金鸿拒不还款，故尚志宇诉至法院。高金鸿未作答辩，亦未提交证据材料。尚志宇依法提交了借据及支付宝、微信转账记录作为其证据。本院经审查对尚志宇提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：尚志宇与高金鸿系朋友关系。2020年5月6日，高金鸿因个人旅游向尚志宇借款2万元，双方签订了借据，约定：借款期限自2020年5月6日起至2020年6月6日，借款利息为月利率为1%，借据中还对双方的其他权利义务进行了约定。当日，尚志宇通过支付宝向高金鸿转账2000元，微信转账1．8万元，共计2万元。上述款项高金鸿至今未清偿。本院认为，依据尚志宇提交的证据能够认定其与高金鸿存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。尚志宇作为贷款方，已依约交付了借款，履行了出借义务，高金鸿作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，高金鸿至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给尚志宇。故尚志宇要求高金鸿偿还借款2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于尚志宇主张的利息一节，根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20人起每月发布一年期贷款市场报价利率。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，尚志宇与高金鸿之间借款期限内约定利率为月利率1%，未超出法律保护的上限，故尚志宇有权按照该标准主张自出借之日至实际清偿之日止的利息，现尚志宇仅主张至2020年7月6日，系对其权利的处分，对此本院不持异议。综上，尚志宇该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。高金鸿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告高金鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告尚志宇借款本金2万元及利息400元，共计20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（原告尚志宇已预交），由被告高金鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十一日书记员  李 晴
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初574号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人冯其滨，男，1972年8月8日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，住寿光市。2020年7月22日、9月15日因涉嫌犯交通肇事罪分别被取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）553号起诉书指控被告人冯其滨犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用一审认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员奚东锋出庭支持公诉，被告人冯其滨到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年11月23日7时49分许，被告人冯其滨驾驶鲁Ｇ5××××小型轿车，沿省道309由西向东行驶至235公里＋752米处路口时，与由西向东行驶至此向北过路口的李某1驾驶二轮电动车碰撞发生交通事故，致使李某1受伤经抢救无效死亡。经认定，冯其滨承担事故的主要责任。保险公司已赔偿被害人。 对指控的以上事实，公诉机关提供了证人李某2的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、潍坊市公安局交通警察大队道路交通事故复核结论、寿光市公安局刑事科学技术室道路交通事故尸体检验报告、血样提取登记表、寿光市公安局刑事科学技术室理化检验报告、山东恒源交通事故技术鉴定研究所道路交通事故技术鉴定意见书，受案登记表、接警单、抓获经过、电子档案、驾驶员及机动车信息查询结果单、办案说明、收到条、谅解书，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人冯其滨违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪。建议对被告人冯其滨以交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人冯其滨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明：事故发生后，被告人冯其滨拨打电话报警。 另查明：被告人冯其滨赔偿被害人亲属100000元，取得被害人亲属的谅解。 本院认为，被告人冯其滨违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人冯其滨系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。该赔偿被害人亲属损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冯其滨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  侯秀华 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  刘桂娥 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李晓敏
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初451号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人熊华平，男，1978年9月3日生，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，务工，户籍所在地：湖北省汉川市。现住湖北省汉川市。因本案于2020年8月11日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检一部刑诉（2020）132号起诉书指控被告人熊华平犯故意伤害罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员宋建新出庭支持公诉，被告人熊华平到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月15日12时许，被告人熊华平与被害人朱某在汉川市经济开发区明星玻璃厂因工作琐事发生口角，被告人熊华平向被害人朱某的面部打了一拳，致其鼻骨骨折。经鉴定，朱某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人熊华平于2020年8月11日向公安机关投案，并如实供述了上述事实；被告人熊华平与被害人自愿刑事和解，积极赔偿了被害人的经济损失人民币40000元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人熊华平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述，证人王某、汪某等人的证言，鉴定聘请书、司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，汉川市公安局关于被告人熊华平无犯罪记录的证明及到案经过说明，赔偿收条及谅解书，视频光盘，被告人熊华平的户籍信息及供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人熊华平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人熊华平具有自首情节，依法可从轻处罚；被告人熊华平能够与被害人自愿刑事和解，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。根据被告人熊华平的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条之规定，判决如下：被告人熊华平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁先凡人民陪审员  石 浩人民陪审员  胡琼方二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 勇附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30463号原告：王天海，男，1979年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京东霆健身有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：张京阔。原告王天海与被告北京东霆健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王天海未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王天海撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十三日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9903号原告：北京德澳国际知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼****。法定代表人：董维华，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。第三人：山东万达宝通轮胎有限公司，住所地山东省东营市永莘路**。，住所地山东省东营市永莘路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尚永峰，董事长。委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。原告北京德澳国际知识产权代理有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年5月25日作出的商评字［2020］第133466号关于第8727372号“WINDA”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第三人山东万达宝通轮胎有限公司参加诉讼。在本案审理过程中，原告北京德澳国际知识产权代理有限公司于2020年10月19日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告北京德澳国际知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京德澳国际知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京德澳国际知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 阳审 判 员  郭振华审 判 员  向绪武二〇二〇年十月二十九日法官助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1092号原告刘福来，男，汉族，1956年7月1日出生，北京市地铁运营公司退休职工，住北京市东城区。委托代理人刘冬佳（原告之子），1983年1月5日出生，中国软件与技术服务股份有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人陈坤靓，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人韩云升，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人陈坤靓，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。原告刘福来要求被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室、第三人北京市东城区房屋征收事务中心支付征收项目生活补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。在案件协调期间受疫情影响等原因，本案自2020年1月23日起至2020年9月1日期间扣除审限。在案件恢复审理后，原告以双方已经达成和解协议为由，向本院递交书面撤诉申请书，申请撤回本案之诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘福来撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  张梅灿人民陪审员  张晓平二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王晴雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23520号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《皖南》中的两张照片；二、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页显著位置向原告连续72小时公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失6000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（http://www.sohu.com/a/306289602_683466）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、我方接到案件材料后，已及时删除涉案文章，原告主张停止侵权行为、删除文章的诉讼请求已无客观必要。二、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，我方仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，我方收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。我方仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，我方从未收取网络用户就涉案文章在我方搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，我方未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，我方不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。三、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未体现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失没有事实依据。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品拍摄于2018年7月20日，首发链接为http://www.mafengwo.cn/i/11379586.html。关于涉案两张摄影作品原告均提交了电子图片原图，图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年9月12日进行网页取证保全，获得保全号为“53DAB85001FC46CA90BF8C3D39411C11”的网页取证保全书显示，取证名称为《滁州微旅行搜狐皖南三张》，取证地址为http://info.sohu.com/a/306289602_6843466。2019年4月6日，搜狐号“滁州微旅游”发布名为《春游江淮请您来水碧山青地，春和景明时》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。原告提交了江苏省摄影家协会会员证及原告摄影作品的获奖证书材料，以证明原告摄影水平在行业内具有较高的知名度，数十幅作品在国际、国家、省市级比赛中获奖参展，数十幅作品发表在报纸、书籍、杂志、电视等媒体，摄影水平能够得到行业普遍认可。上述事实，有发表链接、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图或者发表链接等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但未提交的“滁州微旅游”账户注册信息，无法确定该账户由真实的网络用户创建。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案摄影作品由被告直接上传。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失2000元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：范碧莲，女，1984年4月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告范碧莲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计68058.5元，其中本金45078.3元、利息10569.08元、逾期还款违约金10754.82元、分期付款手续费1608.3元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范碧莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金45078.3元、分期付款手续费1608.3元、增值服务费48元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告范碧莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2559              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年5月17日                  申领人              范碧莲                  当前信用额度              21000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              45078.3元                  利息              10569.08元                  逾期还款违约金              10754.82元                  分期付款手续费              1608.3元                  增值服务费              48元
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初242号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王磊，男，1980年9月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，群众，中专文化。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月28日被羁押，同年7月30日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕207号起诉书指控被告人王磊犯妨害公务罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员薛洁松出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年7月28日20时许，被告人王磊驾驶电动自行车在北京市石景山区杨庄大街南口丁字路口处与他人驾驶的机动车发生交通事故，当北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队事故科民警处理该事故时，其拒不配合民警工作并对民警进行辱骂。当日21时30分许，被告人王磊被带至北京市公安局石景山分局八角派出所接受询问，在派出所内，被告人王磊在民警闫某向其告知依法对其检查时，其对民警的工作拒不配合，并对检查搜身工作的民警进行反抗，反抗时将民警闫某推倒，造成闫某右肘关节、右手软组织损伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人王磊于同日被民警查获。上述事实，被告人王磊在开庭审理过程中无异议，并有首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书、伤情照片、道路交通事故认定书，证人闫某、陈某、韩某、单某、李某1、徐某、李某2等人的证言，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、现场录像，被告人王磊的供述，户籍证明，工作说明，网上比对工作记录，公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊对正在依法执行职务的民警实施辱骂、推搡等人身攻击行为，造成民警受伤，其行为已构成妨害公务罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》第一款第（一）项的规定，被告人王磊的行为属于暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人王磊犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。念王磊到案后能如实供述自己的犯罪事实，系初犯，且能自愿认罪认罚签署具结书，故依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人王磊犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王磊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年1月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 马云骢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6266号原告：梁某，女，1942年10月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：孙某1，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：孙某2，女，1964年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙某3，女，1968年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李傲岩（系孙某3之子），男，1996年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李士军（系孙某3之夫），男，1964年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁某、孙某1与被告孙某2、孙某3分家析产、继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、孙某1，被告孙某2，被告孙某3及其委托诉讼代理人李傲岩、李士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某、孙某1向本院提出诉讼请求位于北京市房山区××镇××村××号的房产全部由原告孙某1继承。事实和理由：原告梁某及其丈夫生有一子二女，子女均以成人立户。原告梁某丈夫在世时生病期间曾多次住院并进行手术，花费大量的医药费，医药费全部由原告儿子孙某1承担。孙某1称，我管我母亲，我给我父亲看病花费13万元，在北京××医院。这些年，我母亲也是跟着我们生活，是我妻子照顾我母亲。现诉讼请求位于北京市房山区××镇××村××号的房产全部由孙某1继承。《婚姻法》第二十ー条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十二条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定和人伦道德，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。孙某3辩称：不同意原告的诉讼请求。1、要求按照法定继承分割。对于遗产问题，需要确权，孙某4生前在西边祖宅还有一处房产，目前由孙某1居住。2、孙某4生前所留的工商银行、北京银行、建设银行、农村商业银行、农业银行账户内存款，要求正常依法分割。3、原告所列的事实理由，原告也承认我们当时出了五千元医药费，在孙永利住院期间，全部是我母亲孙某3进行看护。4、2008年3月21日至2014年8月8日，梁某和孙某4户口都在我们这边，我们经常把他们接到我们家进行照顾，尽赡养义务。5、关于原告所述的出了13万元医药费，需要原告出示相应证据证明。孙某2辩称：同意原告的诉讼请求，我退出，房屋我一点不分。我出了医疗费两千。他们具体出了多少我不知道。本院经审理认定事实如下：孙某4与梁某系夫妻，二人生育一子二女，孙某1、孙某3和孙某2。2017年8月25日孙某4去世。孙某4与梁某于1984年建设位于在北京市房山区××镇××村××号（以下简称××号）的房屋。××号内的房屋现有北房5间、东棚子2间和西侧猪圈。对于北房5间由孙某4和梁某所建，原被告双方均没争议；对于东棚子2间和猪圈，孙某1主张是自己翻建，孙某3主张是孙某4和梁某所建。因孙某1、孙某3对此东棚子2间由谁所建的争议均未提供充分证据证明，本院不予确认。现原被告双方对该处房屋中属于孙某4遗产部分的分割发生争议诉至本院。梁某、孙某1主张涉案房屋全部由孙某1继承，孙某3主张涉案房屋应按照法定继承方式分割，孙某2表示自己可继承的份额给母亲梁某。孙某3主张孙某4生前在西边祖宅还有一处房产应作为遗产分割，因孙某3未就此提供充分证据举证，本院不予认定。孙某3主张孙某4遗有银行存款需要分割，后在庭审中放弃举证相关银行存款的事实，故本院不予认定。对于孙某1主张在孙某4住院期间为孙某4支付了绝大部分医疗费，并提交了信用卡对账单等证据，孙某2承认孙某1的主张，孙某3不认可孙某1的主张，但其反驳理由并不充分，本院依法认定孙某1的主张成立。本院认为，因诉争房产是孙某4和梁某的共有财产，梁某亦是本案当事人之一，故本案案由变更为分家析产、继承纠纷。《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。继承法第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，涉案房产为孙某4和梁某的共有财产，其中一半的份额作为孙某4的遗产，在孙某4未留有遗嘱时，由孙某4的第一顺序继承人即本案原被告依法继承，鉴于孙某1对孙永利尽了主要扶养义务，可以多分，因双方无法协商达成一致分割意见，结合各当事人的意见，本院酌定涉案的××号内的北房5间由各原被告共有，孙某1占份额，孙某3占份额。对××号内东棚子和厕所需另行析产，本案不予处理。对孙某3主张分割祖宅处的房产和银行存款的诉讼请求，因孙某3未提供充分证据证明，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、位于北京市房山区××镇××村××号的**五间由孙某1和孙某3共有，其中孙某1占十六分之十五的份额，孙某3占十六分之一的份额；二、驳回梁某、孙某1的其他诉讼请求；三、驳回孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由孙某1负担2元（已交纳），由孙某3负担33元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 俊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终312号 上诉人（原审被告、申请执行人）：杨艳如，女，1985年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：杨金海，男，汉族，1975年4月4日出生，住河北省唐山市迁西县新蓝湾**。 委托诉讼代理人：马连军，男，汉族，1969年6月11日出生，住河北省唐山市迁西县。 原审第三人：唐山正东房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路**沁园春小区。 法定代表人：孙彦来，总经理。 上诉人杨艳茹因与被上诉人杨金海、第三人唐山正东房地产开发有限公司（以下简称正东公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2019）冀01民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，杨艳茹与正东公司达成执行和解协议，石家庄中院作出（2016）冀01执439号之十三民事裁定书，裁定解除对正东公司名下的位于迁西县预售证第2014011号）57套房产的查封，其中包括本案所涉的2号楼1单元201号（21021）房产。石家庄中院（2016）冀01执439号之十三民事裁定书已送达正东公司、杨金海、杨艳茹等，且57套房产已向房管局解封到位。2020年7月23日，被上诉人（原审原告）杨金海向本院申请撤回对杨艳茹的全部诉讼请求。上诉人杨艳茹、原审第三人正东公司同意杨金海撤回起诉。 本院认为，被上诉人杨金海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初829号民事判决； 二、准许杨金海撤回起诉。 一审案件受理费9077元，减半收取4538.5元，由杨金海负担。二审案件受理费9077元，减半收取4538.5元，由杨金海负担。杨艳茹预交的二审受理费9077元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 李明杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员 张 磊
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初627号原告尹广全，男，1963年9月5日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人杨名，中国人民银行工作人员。委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。原告尹广全不服被告中国人民银行作出的（银）复决字〔2020〕第26号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告尹广全，被告中国人民银行的委托代理人杨名、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月3日，被告中国人民银行作出被诉复议决定。被诉复议决定的主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。第十四条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，被申请人是行业自律组织，属于社会团体法人，并非行政机关，其对申请人举报事项的处理不属于具体行政行为。申请人的行政复议申请不符合上述法律规定，不属于行政复议申请事项。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人提出的行政复议申请。”原告尹广全诉称：原告向被告下属的中国支付清算协会投诉江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司在没有取得被告颁发的支付业务许可证情况下，自2011年12月23日至今一直非法从事支付结算业务。中国支付清算协会的业务主管单位是被告，被告不予受理原告的复议申请，违反了《非金融机构支付服务管理办法》第三条、第七条、第四十七条等法律法规及司法解释的相关规定。江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司的非法支付行为给原告造成了巨大财产损失，原告多次向被告投诉举报及申请行政复议，被告推卸责任，不予受理，拒绝履行法定职责，违反法律规定。因此，原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉复议决定，责令被告受理并履职尽责。被告中国人民银行辩称：1.2020年5月14日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关材料，原告的申请涉及多个事项，针对原告不服中国支付清算协会就ZF-202004280011号投诉作出的不予受理决定，被告受理后于同年7月3日作出被诉复议决定，并于同年7月9日邮寄给原告，该邮件于次日被妥投。被告作出被诉复议决定的程序合法。2.本案中，中国支付清算协会是行业自律组织，属于社会团体，并非行政机关，该协会对原告举报事项的处理不属于具体行政行为，原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，不属于行政复议申请事项。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告提出的行政复议申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月28日，原告通过中国支付清算协会网站的支付举报系统分别提出编号为ZF-20200428007号“重庆易极付科技有限公司为100多家非法交易场所和犯罪团伙提供支付结算通道”的举报和编号为ZF-202004280011号“江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司未取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，非法从事资金支付结算业务”的举报。后，中国支付清算协会告知原告对其该两次举报不予受理。2020年5月14日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。原告的复议请求为：“撤销对ZF-20200428007及0011不予受理决定，责令其受理并核查。”2020年7月3日，被告作出被诉复议决定，并于同年7月9日邮寄给原告，原告于同年7月10日收到被诉复议决定。原告收到被诉复议决定后不服，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告与被告均确认，原告复议针对的行为是中国支付清算协会就原告ZF-202004280011号投诉作出的不予受理决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，中国支付清算协会系社团法人，并非行政机关，现有证据也不能证明中国支付清算协会具有依照法律法规的授权，负有相应行政管理职权，中国支付清算协会就原告ZF-202004280011号投诉作出的不予受理决定并非行政行为。因此该不予受理决定明显不属于行政复议范围，被诉复议决定亦明显不属于行政诉讼的受案范围。原告提起本案之诉不符合法定受理条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告尹广全的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告尹广全。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年十月二十八日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2502民初1314号原告：王宇，男，1992年5月11日出生，白族，住开远市。委托诉讼代理人：王亚，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开远壹然置业有限公司。住所地：开远市河滨路**壹然广场项目管理中心**。法定代表人：邓乃和，公司董事长。本院于2020年10月9日立案受理了原告王宇与被告开远壹然置业有限公司劳动争议纠纷一案（2020）云2502民初1314号，因2020年10月9日已立案受理了原告开远壹然置业有限公司与被告王宇劳动争议纠纷一案（2020）云2502民初1301号。因劳动者与用人单位均对开远市劳动人事争议仲裁院开劳人仲案（2020）28号裁决书不服而向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”本案双方当事人均不撤诉，故本院决定对两案进行合并审理，将后立案的（2020）云2502民初1314号案件裁定终结诉讼，并入（2020）云2502民初1301号案件进行审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案终结诉讼，将（2020）云2502民初1314号案件并入（2020）云2502民初1301号案件审理。案件受理费10元，由原告王宇负担。（已付）审 判 长  马 磊审 判 员  钱引琨人民陪审员  马雪梅二〇二〇年十月十二日书 记 员  董容妗