河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1484号原告：孟州市建祥置业有限公司，住所：孟州市河雍街道东河雍大街**，统一社会信用代码：91410883MA46P29F1L。法定代表人：崔明亮，公司总经理。委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武沙沙，河南凌峰律师事务所律师。被告：河南朗道地产经纪有限公司，住，住所：郑州市金水区金水路南燕凤路西浦发国际金融中心******一社会信用代码：91410105687148465P（1-1）。法定代表人：尚方，公司总经理。委托诉讼代理人：李腾飞，河南有道律师事务所律师。原告孟州市建祥置业有限公司（以下简称建祥置业公司）与被告河南朗道地产经纪有限公司（以下简称朗道经纪公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序后转适普通程序，公开开庭进行了审理。原告建祥置业公司之委托诉讼代理人姚云东、武沙沙与被告朗道经纪公司之委托诉讼代理人李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建祥置业公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告朗道经纪公司立即赔偿给付80,000元；2.判令被告朗道经纪公司立即给付律师费5,000元；3.案件受理费1,926元，由被告朗道经纪公司承担。事实与理由：2019年5月24日，建祥置业公司与朗道经纪公司订立一份孟州建业春天里项目广告策划服务合同，载明：“甲方建祥置业公司、乙方朗道经纪公司，乙方负责‘项目现场围挡’的平面设计方案；乙方对创作设计稿件中的图片、音像资料的合法性负全部责任。”建祥置业公司依据朗道经纪公司的围挡设计方案制作了围挡。2020年6月12日，孟州市市场监督管理局以“2019年中国房地产开发区域运营10强第1名”未提供出相关资质证明、广告内容虚假为理由对建祥置业公司进行行政处罚。处罚内容：。没收广告费用20,000元、罚款人民币60,000元，罚没款额合计80,000元。2020年6月24日，建祥置业公司缴纳了罚没款80,000元。依据合同约定，朗道经纪公司应当对广告的合法性负全部责任，造成损失，连同为此支出的必要交通费、律师费，理应由朗道经纪公司承担。然而，朗道经纪公司不予承担。为此起诉。被告朗道经纪公司辩称，与建祥置业公司订立一份孟州建业春天里项目广告策划服务合同。该公司并未设计“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”广告；所涉第八条第（五）项为格式条款，违犯了合同法关于格式条款的规定，系无效条款；建祥置业公司非罚没（行政）处罚责任适格主体，罚没处罚责任应由广告发布方承担；所诉损失数额，与广告发布方如何划分责任并不明确，计算有误。综上，应当驳回建祥置业公司的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.被告朗道经纪公司是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？2.原告建祥置业公司是否存在过错，是否应当减轻乃至免除对方的赔偿责任？3.请求赔偿数额80,000元，计算标准、方式是否存在事实根据、于法有据？围绕着争议焦点，原告建祥置业公司提供了如下证据材料：1.孟州建业春天里项目广告策划服务合同复印件一份，意在证明依照合同约定朗道经纪公司应当承担相应赔偿责任。经质证，朗道经纪公司对合同真实性不持异议，但同时提出异议认为其证明指向不能成立。经审查，本院确认证据材料1的真实性。2.QQ邮箱截图复印件4份、下载解压记录截图复印件1份，意在证明朗道经纪公司通过QQ邮箱发送文件，于2019年5月28日将围挡设计方案包括“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”广告设计发送至建祥置业公司。经质证，朗道经纪公司对证据材料的真实性提出异议。经审查，本院确认证据材料2的真实性。3.围挡平面设计方案图复印件1份，意在证明“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”文字为围挡平面设计方案图的内容。经质证，朗道经纪公司对证据材料的真实性提出异议。经审查，本院确认证据材料3的真实性。4.孟市监罚字〔2020〕079号孟州市市场监督管理局行政处罚决定书复印件一份，意在证明孟州市市场监督管理局于2020年6月12日以“2019年中国房地产开发区域运营10强第1名”未提供出相关资质证明、广告内容虚假为理由对建祥置业公司进行行政处罚，没收广告费用20,000元，罚款人民币60,000元罚款，合计80,000元。经质证，朗道经纪公司对证据材料的真实性无异议。经审查，本院对证据材料4的证据效力予以确认。5.河南省政府非税收入票据（№0005405）复印件一份，意在证明建祥置业公司于2020年6月24日已缴纳罚没款80,000元。经质证，朗道经纪公司对证据材料的真实性无异议。经审查，本院对证据材料5的真实性予以确认。6.河南增值税专用发票（№02965075）一份、河南省农村信用社（农商银行）电子回单复印件一份，意在证明建祥置业公司于2020年7月2日、7月16日为此案通过河南济源农商银行向河南凌峰律师事务所缴纳律师服务费5,000元。经质证，朗道经纪公司对证据材料的真实性无异议。经审查，本院对证据材料6的真实性予以确认。7.证人汤某证言：该系建祥置业公司员工。自2019年5月份进入建祥置业公司，从事策划业务。建祥置业公司近期的策划工作委托给朗道经纪公司进行。日常与朗道经纪公司联系，具体与谁联系记不太确切了，只记得最后是和朗道经纪公司的对接人王倩倩（客服）联系，是通过微信、电话联系的。工作成果是通过QQ邮箱发送的，自己的QQ号是93×××72，对方王倩倩的QQ号，具体不记得了，但是有记录。朗道经纪公司把画面设计好之后，通过QQ号23×××31传给对接人，对接人QQ号是51×××87，然后由对接人发送给我。记得“区域运营10强第1名”的广告内容是由朗道经纪公司发过来的，以“20190528围挡制作”发过来，建祥置业公司依此制作围挡，因此广告内容被行政处罚，后来“20190528围挡制作”被删除，是朗道经纪公司最初发送者删除的，内容打不开了。经质证，朗道经纪公司对证言的真实性有异议。经审查，郎道经纪公司提出的异议不能成立，本院确认证据材料7的真实性。围绕着争议焦点，被告朗道经纪公司提供了如下证据材料：1.孟州建业春天里项目广告策划服务合同复印件一份，意在证明与建祥置业公司签订一份广告服务合同。经质证，建祥置业公司对证据材料的真实性无异议。经审查，本院确认证据材料1的真实性。2.聊天记录一份、证明身份视频一份，内容反映建祥置业公司策划员工汤某、闫芳与朗道经纪公司策略总监赵永强、总策划聊天内容，意在证明“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”广告内容是由建祥置业公司定稿，由其向相关部门审核，因广告内容虚假造成的损失是由建祥置业公司自己行为造成的，并非由朗道经纪公司造成的。经质证，建祥置业公司对证据材料真实性无异议，但对证明指向有异议。经审查，本院对证据材料2的真实性予以确认。3.与建业项目签订广告服务合同复印件8份，意在依此证明与建祥置业公司签订的合同第八条第（五)款为格式条款，没有明显提示，加重己方责任，系无效条款。经质证，建祥置业公司提出异议认为对比其提出的8份合同复印件均与双方订立的合同不一致，不存在构成格式条款问题。经审查，本院认为证据材料3与本案不具有相关性，对其真实性、合法性不予审查。4.建业项目广告网页下载打印图片复印件26页，意在依此证明“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”的广告内容设计非由朗道经纪公司设计，系建祥置业公司自己早就使用，并明知广告内容不实违法。经质证，建祥置业公司对朗道经纪公司的证明指向提出异议。经审查，本院对证据材料4的真实性予以确认。根据双方的诉辩意见，经过举证、质证、本院认证确认的真实性证据，本案的案件事实归纳如下：2019年5月24日，建祥置业公司与朗道经纪公司订立一份孟州建业春天里项目广告策划服务合同，载明：“甲方（委托方）建祥置业公司、乙方（受托方）朗道经纪公司，第一条服务内容：甲方委托乙方负责孟州建业春天里项目广告推广工作，对项目促销广告环境进行分析、对广告目标、广告对象、广告媒体、广告时间、广告空间、广告创意、广告策略等进行策划并进行广告设计，第三款第（3）项：售楼处、项目现场围挡的平面设计方案；第二条合同期限，自2019年5月22日起至2019年11月22日止；第五条乙方策略总监赵永强、客服王倩倩；第六条甲方有权对所有稿件提出修改意见，乙方按照合同约定完成并交付工作成果，确保广告策划工作成果的正确性、合法性；第八条第五款乙方对创作设计稿件中的图片、音像资料的合法性负全部责任，所有设计对外释放出街广告有任何违规使用房地产广告法禁忌词汇及相关说辞触犯房地产广告法的，造成的所有损失，乙方为该不合规事件的第一责任人，并承担所有损失，并须积极沟通相关部门并妥善处理该不合规事件；第八款甲方损失包括但不限于直接损失、经营损失、间接损失、对第三方的赔偿、补偿及甲方为此支出的交通、住宿、餐饮、律师费用等。”双方订立合同落款日期2019年5月24日。合同订立后，2019年5月28日，朗道经纪公司通过QQ邮箱发送文件将围挡设计方案包括“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”广告设计发送至建祥置业公司。建祥置业公司遂依此广告设计在自己开发的孟州“建业春天里”小区项目施工工地南侧围挡上设计发布户外广告，内容为：“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”。2020年6月12日，孟州市市场监督管理局以“2019年中国房地产开发区域运营10强第1名”未提供出相关资质证明书确认广告内容虚假、误导消费者为理由对建祥置业公司进行行政处罚：1.停止发布违法广告；2.在建筑行业范围内消除影响；3.没收广告费用20,000元；4.罚款人民币60,000元罚款。罚没款额合计80,000元。2020年6月24日，建祥置业公司按照行政处罚决定书向孟州市市场监督管理局缴纳罚没款80,000元，建祥置业公司于2020年7月2日为此案向河南凌峰律师事务所缴纳律师服务费5,000元，前述款项合计85,000元（计算标准、方式为80,000元+5,000元）。本院认为，构成合法之债，方受法律保护。债是依照合同的约定或者法律的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。结合本案，双方之间属于合同争议，所订立广告策划服务合同，系双方在平等自愿的基础上经协商一致达成的协议，系双方的真实意思表示，依法生效，对双方具有法律拘束力。建祥置业公司是广告主，郎道经纪公司是广告经营者。依照广告法规定，广告主应当对广告内容的真实性负责。综合分析在案证据，在案证据能够充分证明“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”这一广告内容，没有事实根据，并先前已为建业集团（房地产）企业经营使用。建祥置业公司按照郎道经纪公司的广告（具体）设计“2019年中国房地产开发企业区域运营10强第1名”，仍然采用这一没有事实根据的虚假广告设计，制作、发布广告。孟州市市场监督管理局对建祥置业公司的这一行为确认为发布虚假广告行为，作出行政处罚，罚没款额80,000元。尽管郎道经纪公司明知或者应知这一广告内容没有事实根据应属虚假内容，仍然进行广告设计并向建祥置业公司予以提供，供建祥置业公司具体制作、发布，郎道经纪公司明显构成违约行为。但是，郎道经纪公司的违约行为与建祥置业公司的制作、发布虚假广告进而违犯行政法律法规的行为在法律上不存在必然的因果关系。理由在于：行政处罚本质上是由国家行政机关实施的因行政相对人违犯行政法规受到国家行政机关惩戒的具体行政行为。作为行政相对人，承担的是一种行政责任。建祥置业公司作为行政相对人，受到行政处罚，承担行政责任，其不因与郎道经纪公司已订立有效合同，而与郎道经纪公司构成合同之债。建祥置业公司依据双方生效合同，以郎道经纪公司构成违约为理由，请求郎道经纪公司承担合同（民事）赔偿责任，于法无据。建祥置业公司请求赔偿80,000元，一并请求因本案代理已经负担的律师代理费用5,000元，本院不予支持。郎道经纪公司的辩称理由，与在案证据相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、《中华人民共和国广告法》第二条第二款、第三款、第四条第一款、第二款、第九条第（三）项、第二十八条第一款、第二款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告孟州市建祥置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1,926元，由原告孟州市建祥置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  高中祥人民陪审员  钱立怀人民陪审员  史亚玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  王曼丽