北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3105号原告：浙江莎普爱思药业股份有限公司，住所地浙江省平湖市经济开发区新明路**。法定代表人：陈德康，董事长。委托诉讼代理人：黄苏豫，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：李春成，1985年11月28日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告浙江莎普爱思药业股份有限公司（简称莎普爱思公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34330号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人李春成作为第三人参加诉讼。2020年9月22日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄苏豫，被告的委托诉讼代理人徐可、杨静到庭参加了诉讼。第三人李春成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201420651984.5、名称为“一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定遗漏了第三人的无效请求。第三人在口头审理时当庭再次明确了其无效理由、范围及证据，认为本专利权利要求1相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。对此原告亦发表了具体意见。而被诉决定并未对本专利权利要求1相对于证据1是否具备新颖性的问题作出任何评价，属于程序违法，应予撤销。二、被诉决定认定事实不清。本专利权利要求1与证据1相比，除被诉决定认定的区别技术特征之外，还存在以下区别：1、证据1公开的封口部分1与本专利权利要求1技术方案中的“瓶盖”是两个明显不同的技术特征。2、药液瓶体部分2前端“类似锥形的部分”与本专利权利要求1技术方案中的“瓶嘴”是两个不同的技术特征。三、被诉决定适用法律错误。1、被诉决定关于区别技术特征的具体评述存在错误。不同材质的容器和滴眼液的化学成分有明显的关联性，不同滴眼液应选用不同材质的容器。证据1没有给出相应技术启示，没有公开所有的区别技术特征。被诉决定引用公知常识却没有给出相关证据。2、权利要求2-5亦具备创造性。本专利是经国家检验、审评、批准的技术方案，有很好的技术效果，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查程序违法，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201420651984.5、名称为“一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶”的实用新型专利，申请日为2014年11月4日，授权公告日为2015年3月18日，专利权人为莎普爱思公司。针对本专利，李春成于2017年5月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：CN201337650Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年11月4日；证据2：CN2612375Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2004年4月21日；证据3：CN203852592U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年10月1日；证据4：CN101606903A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年12月23日；证据5：CN102078258A号中国发明专利申请，申请公布日为2011年6月1日；证据6：CN1200673A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为1998年12月2日；证据7：CN1230882A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为1999年10月6日；证据8：CN100396334C号中国发明专利说明书，授权公告日为2008年6月25日；证据9：CN102481301A号中国发明专利申请，申请公布日为2012年5月30日。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2017年8月7日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转送给莎普爱思公司。2017年9月22日，莎普爱思公司针对无效宣告请求书提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书内容如下：“1.一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶，其特征在于该滴眼剂瓶由瓶盖(1)、瓶嘴(2)、瓶身(3)、滴眼剂(4)和标签板(5)所构成，其中滴眼剂(4)灌入瓶身(3)中，瓶身(3)下端与标签板(5)相连；所述低密度聚乙烯滴眼剂瓶由5个或10个为一组合相互连接在一起，每个滴眼剂瓶瓶身(3)与此相连的标签板(5)之间有一条连接缝(6)；所述滴眼剂(4)为无防腐剂的苄达赖氨酸。2.根据权利要求1所述的一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶，其特征在于所述的瓶盖(1)宽度为10mm，长度为13mm，上部厚度为2mm，下部中央球形部分外径为6mm，内径4mm。3.根据权利要求1所述的一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶，其特征在于所述的瓶嘴(2)的外径为4mm，内径为2mm。4.根据权利要求1所述的一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶，其特征在于所述的瓶身(3)长度为28mm，宽度为12mm，厚度即装滴眼剂部分为8mm，瓶身壁厚1mm，瓶中能装0.6mL的滴眼剂(4)。5.根据权利要求1所述的一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶，其特征在于所述的标签板(5)，厚度为2.5mm，长度为30mm，宽度为12mm。”2017年10月23日，莎普爱思公司再次提交了相关附件，其中主要涉及单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶的检验报告书、注册证、产品图片以及其与内容物苄达赖氨酸的药物相容性报告等。2017年12月4日，李春成针对莎普爱思公司的答复提交了意见陈述书和新的证据，所提交的新证据如下（编号续前）：证据10：CN101455637A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年6月17日；证据11：CN201492680U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年6月2日；证据12：CN301974710S号中国外观设计专利，授权公告日为2012年7月4日。2017年12月8日，专利复审委员会举行口头审理。2017年12月20日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了证据6-9专利文件、单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶的检验报告书、注册证、产品图片及内容物苄达赖氨酸的药物相容性报告、第三人的无效宣告请求书、原告于2017年9月22日提交的意见陈述书及权利要求书修改替换页等证据，用以证明本专利具备创造性，被诉决定认定事实不清、适用法律错误。庭审中，原告明确表示：除被诉决定认定的区别技术特征之外，证据1公开的封口部分1与本专利权利要求1技术方案中的“瓶盖”明显不同；药液瓶体部分2前端“类似锥形的部分”与本专利权利要求1技术方案中的“瓶嘴”也是不同的技术特征。被诉决定关于区别技术特征的具体评述也不正确。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1保护一种一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶，证据1公开了一种一次性药用单剂量液体容器。原告认为，除被诉决定认定的区别技术特征之外，二者还存在以下区别：1、证据1公开的封口部分1与本专利权利要求1技术方案中的“瓶盖”是两个明显不同的技术特征。2、药液瓶体部分2前端“类似锥形的部分”与本专利权利要求1技术方案中的“瓶嘴”是两个不同的技术特征。对此本院认为，从证据1公开的内容来看，首先，证据1中的封口部分与权利要求1中的瓶盖均位于药液瓶最上部，起到密封防止滴眼剂流出的作用，二者所处位置及作用相同，证据1中的封口部分公开了权利要求1中的瓶盖。其次，证据1中公开的药液瓶体部分2在靠近封口部分1的前端具有一个类似锥形的部分，系为了方便开封后挤压流出液体。系药液瓶体部分前端的滴液口。而本专利说明书及权利要求书中均未对瓶嘴的结构做出特殊限定，也没有记载该瓶嘴有何特殊作用，因此按照本领域的常规理解，瓶嘴即为瓶身前端的出口部分，方便开封后挤压流出成滴液体。这与证据1中瓶身前端的类锥形部分，在位置和作用上都并无差别。故证据1中的类锥形部分公开了权利要求1中的瓶嘴。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定认定二者的区别技术特征正确，即本专利权利要求1和证据1的区别技术特征为：（1）本专利中的滴眼剂瓶采用低密度聚乙烯制成，而证据1中仅公开了采用聚乙烯；（2）本专利中的滴眼剂瓶由5个或10个为一组合，每个滴眼剂瓶瓶身和标签板之间有一条连接缝，而证据1中仅公开了两个或两个以上的单剂量液体容器相互之间可采用排式非刚性软连接；（3）本专利中还限定了滴眼剂为无防腐剂的苄达赖氨酸。对于区别特征（1），证据8涉及一种改善药物组合物稳定性的方法，其中公开了可使用低密度聚乙烯容器来盛装水性眼用组合物。证据9涉及一种水性滴眼剂，其中公开了可使用低密度聚乙烯容器盛装。因此，证据8或证据9中均公开了可使用低密度聚乙烯容器来盛装滴眼剂。故本领域技术人员在证据8或证据9公开内容的基础上，结合证据1中已公开了可使用聚乙烯容器的基础上，容易想到也可使用低密度聚乙烯容器来盛装滴眼液。原告认为本专利根据滴眼液的化学成分选择包装材料，需要付出创造性劳动。对此本院认为，就现有证据来看，对本领域技术人员而言并不会认为将苄达赖氨酸滴眼剂装盛在低密度聚乙烯的容器中存在着某种技术障碍或技术困难，或者对其给出明显相反的技术启示；且证据8或证据9中均公开了可使用低密度聚乙烯容器盛装滴眼剂的相关技术内容，而苄达赖氨酸又是本领域中经常使用到的一种滴眼剂，在此基础上本领域技术人员不难想到使用低密度聚乙烯容器盛装苄达赖氨酸滴眼液，即本领域技术人员有动机进行这种组合的选择，也是容易想到的。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。对于区别技术特征（2），证据1说明书及附图2已经公开了两个或两个以上的单剂量瓶体可采用排式软连接，在使用时可掰下一个独立小包装。故证据1中已经公开了多个单剂量瓶体组合连接在一起且易分离的技术特征，虽然没有明确记载具体的连接方式，但本领域技术人员知晓，断点连接、虚缝连接等易分离式连接方式在医药领域乃至包装领域中均较为常见。故在证据1公开上述技术特征的基础上本领域技术人员有动机选择本专利的连接方式。此外，本专利中所限定的5个或10个滴眼剂瓶为一组合，也属于常规数量选择。对于区别技术特征（3），首先，证据1中已经公开了将多剂量滴眼剂容器改进为一次性单剂量容器，原因之一即在于多剂量滴眼剂中通常会添加抑菌剂等成分以防止滴眼剂的二次污染，该抑菌剂等成分会对使用者产生某些不良影响，而在使用了一次性单剂量容器后，在滴眼剂的制剂处方中将不再需要添加抑菌剂成分。本领域技术人员在此基础上很容易想到在一次性单剂量的滴眼液中不再需要添加防腐剂、抑菌剂等多余成分，这对于本领域人员是显而易见的。其次，苄达赖氨酸滴眼剂是本领域技术人员均知晓的一种常用滴眼剂，选用其作为滴眼液对于本领域技术人员而言也是一种常规的选择。而关于滴眼剂化学成分和包装材料的选取，如前所述，使用低密度聚乙烯容器盛装苄达赖氨酸滴眼液是本领域技术人员容易想到的。因此，在证据1的基础上结合证据8或9及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据1、证据8或9及本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5引用权利要求1，其附加技术特征对滴眼剂瓶的具体尺寸和规格进行了进一步限定。证据1公开了药液瓶体部分2的体积在0.1-5ML，药液可占总体积的1%-99%。本专利中所具体限定的滴眼剂瓶各部分尺寸和规格也都是本领域技术人员可以根据实际的需要所进行的常规设计和选择。瓶盖与瓶嘴之间的球形部分也是滴眼剂瓶中常见的一种结构。原告所称的具体尺寸和规格特别是瓶盖下部中央球形部分具有独特效果，在本专利权利要求书和说明书中均无记载，无法认定其为本专利带来了实质性特点和进步。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，被诉决定记载了在口头审理中，第三人当庭明确其无效理由、范围及使用的证据包括本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。同时在决定的理由部分记载了本专利权利要求1-5均不具备创造性，应予以全部无效。故对第三人提出的其他无效理由和证据组合方式不再予以评述。可见被告在审查时并未遗漏第三人在行政阶段提出的本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性等无效宣告请求的理由和依据，也在被诉决定中进行了回应。原告有关被告在行政程序中存在程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。对于某一技术特征是不是本领域公知常识或惯用手段，既可以提供证据进行证明，也可以进行充分说明。被诉决定就本专利相对于对比文件是否具备创造性的评述方式并无不当，原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江莎普爱思药业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江莎普爱思药业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十月十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳