浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终90号上诉人（原审原告）林玉平等七十人（具体名单及身份事项附后）。上诉人共同委托代理人郑良辉，浙江一华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省瑞安经济开发区规划建设局，住所地瑞安市东山街道毓蒙路1688号。法定代表人戴力瑜，局长。委托代理人许乙川、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）瑞安市飞云江农场，住所地瑞安市东山街道下埠。法定代表人黄展鹏，场长。委托代理人陈**，浙江玉海律师事务所律师。原审原告蔡良柱，男，1969年1月7日出生，汉族，住瑞安市。原审原告朱青，女，1951年6月26日出生，汉族，住瑞安市。上诉人林玉平等七十人因与被上诉人浙江省瑞安经济开发区规划建设局（以下简称瑞安开发区规划建设局）、瑞安市飞云江农场规划行政许可一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。期间因案情复杂，于2020年6月1日经浙江省高级人民法院批准，延长审限三个月；又因当事人申请协调化解实质争议，扣减审限两个月。本案现已审理终结。2014年3月28日，瑞安开发区规划建设局向瑞安市飞云江农场作出建字第（2014）03110011号《建设工程规划许可证》，内容为：建设单位瑞安市飞云江农场；建设项目名称飞云江农场东都花园1#地块A区；建设位置为起步区；建设规模为地上总建筑面积19020.56㎡（其中住宅面积14303.18㎡，商业面积2627.3㎡，幼儿园面积1788.83㎡，物业面积145.03㎡，电信机房18.12㎡，消控室20.4㎡，配电房117.7㎡）；另地下建筑面积389.52㎡。原判认定：第三人瑞安市飞云江农场为解决职工住宅安置问题，将位于开发区起步区火车站南路以东、机场路以南、毓蒙路以北、渔都路以西的地块作为飞云江农场职工住宅安置留地，自1996年起进行规划，并制作规划图。2003年3月，瑞安市人民政府瑞政发〔2003〕57号文件同意将上述地块作为飞云江农场职工住宅安置留地。2000年9月13日，经瑞安市地名委员会批复正式命名为“东都花园”。2005年，第三人瑞安市飞云江农场申报东都花园（A-F地块）通过建筑设计方案评审。2006年浙江瑞安经济开发区经济发展部以瑞开发经字（2006）32号文件，同意对东都花园三个项目立项建设，其中包括被诉行政许可建设用地所在1#地块，立项后，规划总平图于2006年7月由被告审批。2008年9月，上述1#地块取得建设用地规划许可证。2010年3月，根据扩初设计（修改），对1#地块A区进行日照分析，结论是：基本满足大寒日日照大于等于二小时的日照标准，原已建建筑日照不满足部分本次设计未影响其日照时间。2012年12月19日，瑞安市国土资源局以瑞土让〔2012〕74号文件，对涉案1#地块AB区域进行建设用地审批。为解决A区项目原有设计方案对东都花园一组团已建房屋可能造成的影响，2013年，第三人瑞安市飞云江农场召开一分场职工代表会议，通过修改方案，重新确定设计条件，对地下室建筑面积、绿地率进行调整，即规划用地232781.82㎡（其中地上净用地22131.62㎡，道路负担1140.20㎡），计入容积率建筑面积36134.09㎡，其中已建建筑面积11924.8㎡，住宅18285.69㎡，商业3826.50㎡，户数配套308.27㎡，幼儿园1788.83㎡，另人行通道32.07㎡，架空381.59㎡，均不计入总建筑面积，不计容积率。地下总建筑面积369.82㎡，容积率1.63%，绿地率10.16%，并于2013年10月获瑞安市经济开发区发展局批复。2013年9月13日，被告将上述确定的经济技术指标和设计条件制作1#地块AB区域规划总平图进行批前公示，在第三人瑞安市飞云江农场场部门口及建设现场进行张贴，公示时间2013年9月14日至2013年9月23日止，并告知相关利害关系人陈述、申辩以及申请听证的权利。公示期间原告未提出异议。2014年3月21日，被告对涉案区域新制作的规划总平图予以审批，相较于2013年9月19日公示的总平图，该平面图除地上建筑面积略有改动外，其余均无变动。2014年3月28日，根据第三人瑞安市飞云江农场的申请，被告对第三人提供的材料进行审核后，向第三人颁发建字第（2014）03110011号《建设工程规划许可证》。“东都花园”1＃地块包括Ａ、Ｂ两区，被诉行政许可的建设用地位于1＃地块中的Ａ1、Ａ4、Ａ5及幼儿园、配电房，与已建的东都花园一组团同属于Ａ地块，其中Ａ4、Ａ5房屋规划为高层建筑，设计高度分别为35.8米、31.60米，位于东都花园一组团1、3、5幢北侧，呈垂直分布，据2014年3月审批通过的规划平面图，Ａ4、Ａ5与东都花园一组团1、3、5幢之间建筑间距最大为9.23米，最小建筑间距为9.01米，东都花园一组团7、9幢位于1、3、5幢的南首，与Ａ4、Ａ5中间相隔一幢房屋。各原告所有的房屋分布情况：原告林玉平、杜臣兰、蔡建国、蔡飞海、陈日辉、宋其星、林清广、叶序志、蒋定武所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢；原告肖彩平、吴仁慧、何端胜、王婕妤、吴凡所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢；原告戴圣钵、林美菊、朱日明、朱青、汤伯静、叶卓芬、虞展旗、陈秀娟所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢；原告许建礼、林运通、何建光、项小春、张慧丹、黄再新、王笃兴、薛迪凡、潘亮、吴建锋、李云国、黄同海、方纪状、张武、蔡海娜、陈朝宵、罗海丽、曾平镜、文述华、季品楷、周成翠、卓晶婴、卢丽华所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢；原告陈教波、黄根政、胡剑锋、夏春兴、李秀春、蔡良柱、孙海光、陈永品、陈秀红、吴红云、金春昆、金丹华、金爱琴、李正昌、蔡锦海、杨秀琴、赵顺宝、王学顺、胡学忠、木蓉蓉、吴叶龙、郑朝利、苏丽丽、张德兴、章小波、赵微英所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢。第三人瑞安市飞云江农场系全民所有制企业。1997年9月10日，瑞安市国土资源局收回瑞安市飞云江农场国有土地共计11.5669亩，后分四期以协议方式出让给瑞安市飞云江农场用于建设职工宿舍。职工宿舍通过瑞安市飞云江农场职工集资联建的方式建成，命名为东都花园一组团，2006年2月22日瑞安市国土资源局印发瑞土让〔2006〕6号文件，同意收回飞云江农场职工宿舍的国有土地使用权13416平方米，并将其中4822㎡的国有土地使用权以协议方式出让给飞云江农场林玉平等263户，用途为住宅，时间年限为陆拾壹年，后直接以建筑占地分摊面积协议出让到户。各原告均已取得相关不动产登记。浙江省瑞安经济开发区于1994年经省人民政府批准设立，内设地政规划局等行政机构，根据中共瑞安市委常委（1995）7号会议纪要规定：“赋予开发区在企业登记、基建技改立项、规划、土地、建设等方面的本级政府管理权限，建立简便高效的开发区运行机制。凡在本级政府管理权限内的，各有关职能部门全部授权审批，……”“会议同意建立瑞安经济开发区管委会，开发区管委会下设经济发展局、地政规划局、开发建设局、人事行政局，为副局级行政机构。各局在管委会内部的科室机制运行，综合承担市政府有关工作部门的职能，在开发区享有市政府有关工作部门的同等权限，具体负责开发区内各项经济行政管理工作。”1995年3月16日，开发区管委会报经编委批准的瑞开发委[1995]3号文件中，“地政规划局工作职责”中含“核发建设工程规划许可证”。后浙江省瑞安经济开发区地政规划局变更为瑞安开发区规划建设局。原告因认为被告颁发涉案许可证时主体不适格，行政程序违法，且许可第三人建设的工程侵入原告方房产的用地红线，所建工程未按规划要求保持合适的建筑间距，严重损害了原告等人的合法权益，提起本案诉讼，请求判决撤销被诉行政许可行为。原判认为：一、关于原告与被诉行政许可行为是否具有法律上利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告林玉平、杜臣兰、蔡建国、蔡飞海、陈日辉、宋其星、林清广、叶序志、蒋定武所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢，原告肖彩平、吴仁慧、何端胜、王婕妤、吴凡所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢，原告戴圣钵、林美菊、朱日明、朱青、汤伯静、叶卓芬、虞展旗、陈秀娟所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢，相邻于被诉行政许可的建设项目，上述原告与被诉行政许可行为可能具有利害关系，具有原告诉讼主体资格。原告许建礼、林运通、何建光、项小春、张慧丹、黄再新、王笃兴、薛迪凡、潘亮、吴建锋、李云国、黄同海、方纪状、张武、蔡海娜、陈朝宵、罗海丽、曾平镜、文述华、季品楷、周成翠、卓晶婴、卢丽华所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢，原告陈教波、黄根政、胡剑锋、夏春兴、李秀春、蔡良柱、孙海光、陈永品、陈秀红、吴红云、金春昆、金丹华、金爱琴、李正昌、蔡锦海、杨秀琴、赵顺宝、王学顺、胡学忠、木蓉蓉、吴叶龙、郑朝利、苏丽丽、张德兴、章小波、赵微英所有的房屋位于瑞安市××街道××花园××组××幢，与被诉行政许可的建设项目不属相邻关系，不存在对其采光、通行和安全等相邻权益造成影响，并且，东都花园一组团的土地使用权由瑞安市国土资源局收回后，仅将其中每幢建筑所占用土地面积分摊到户，并出让给业主，各业主仅在其取得登记的土地使用权范围内享有土地使用权，被诉行政许可并不涉及土地使用权，对原告主张的土地共有权不会造成侵害。故上述第7、9幢原告与被诉行政许可行为不可能具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。另，夏连妹曾于2016年针对涉案的行政许可行为提起诉讼，后撤诉，现重新起诉，无新的事实与理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项规定，其起诉应当予以驳回。二、关于原告起诉是否超过法定期限。涉案许可证于2014年3月28日颁发，被告作出许可后对许可内容并未进行公示，颁证之日不能推断原告已知或应知规划许可内容，原告夏连妹曾于2016年针对涉案行政行为提起诉讼，后于2018年1月10日撤诉，现其他原告与其共同提起诉讼，并不能必然推定除夏连妹之外的原告均已明知涉案行政行为的内容，被告及第三人也没有提供充分的证据予以证明。被告认为原告起诉已超起诉期限的理由，本院不予采纳。三、关于被告是否适格以及是否具有作出涉案行政许可的行政职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告”。本案中，浙江省瑞安经济开发区经浙江省人民政府批准设立，并赋予开发区在企业登记、基建技改立项、规划、土地、建设等方面的本级政府管理权限，其中被告为其职能部门，在开发区享有市政府有关工作部门的同等权限，机构、人员、职能已报经编委批准，因此，被告具有独立承担法律责任的资格及法定的规划行政职能。被告认为其受原瑞安市住建局委托而作出涉案许可，应由瑞安市自然资源和规划局作为被告的意见，以及原告认为被告不具有法定职责的理由，无事实及法律依据，本院不予以采信。四、关于涉案行政行为是否合法。1、关于涉案许可实体处理是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，建筑间距以及用地红线退让是否符合控制性规划的规定要求是双方争议焦点。依据2011年9月、2013年11月实施的《瑞安市城市规划管理技术规定》，高层住宅与低、多层住宅垂直布置时的建筑间距不宜小于13米。本案中，总平图中规划待建房屋为高层，与东都花园一组团1、3、5幢房屋之间呈垂直布置，其设计建筑间距最大为9.23米，最小为9.01米，故建筑间距不符合上述规范。关于是否违反用地红线退让问题，根据2013年11月发布实施的《瑞安市城市规划管理技术规定》，涉案建筑应退让用地红线最小距离为12米，被告称与涉案建筑区域不存在用地红线，故不存在用地红线退让问题，但涉案建设用地规划许可证上已注明“附用地红线图”，其提供的用地红线图复印件，上面也标注有用地红线，可见，用地红线图是实际存在的，但根据被告提供的用地红线图复印件，也无法证明涉案建筑的用地红线退让符合该相关技术规定，故其辩解不予以采信。根据2011年9月15日实施的《瑞安市城市规划管理技术规定》，其中第9.2条规定，“本规定实施前，已依法审定的修建性详细规划或建设工程设计方案总平图的，仍按原规定执行（市政府另有规定的除外）。”飞云江农场职工住宅安置留地项目自1996年起进行规划，并制作规划图，于2005年11月4日通过方案评审，2006年规划总平图得到被告审批，该总平图确定东都花园一组团与涉案许可待建房屋之间的方位、建筑间距，相较于2014年审定的总平图，均没有改变，也即本案争议的建筑间距、红线退让实际上已经得到审核通过。考虑到解决历史遗留问题的需要以及规划的延续性，该项目总体的建设工程设计方案总平图在2013年实施的《瑞安市城市规划管理技术规定》出台前已经审定，故不应适用新的规定。鉴于此，原告关于间距问题以及用地红线退让不符合规划条件的意见不予以采信。关于日照分析是否符合规定，2010年飞云江农场东都花园A区根据扩初设计（修改）方案总平图，对涉案区域做了相应的日照分析，其结论是符合《瑞安市建筑项目日照分析技术管理规则》的规定，鉴于2010年扩初设计（修改）总平图与2014年审定的总平图中，所涉区域建设高度、方位均没有改变，因此，应当认定涉案许可没有违反日照分析的相关规范性规定，原告认为日照分析违反规范性文件的理由不予采信。2、关于作出涉案许可程序是否合法。《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。”“规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。”被告于2013年9月13日对规划总平面图以张贴方式在建设项目现场附近进行批前公示，将主要经济技术指标与规划总平面图进行公示，告知相关利害关系人如有异议，向瑞安市经济开发区管理委员会申报，依法行使陈述、申辩及申请听证的权利。从公示的内容，该总平图及主要经济技术指标，较之于2014年审定的平面图，除在建筑面积上略有调整外，间距、高度、容积率等经济技术指标均没有实质改变，对周边利害关系人听证、陈述、申辩等权利不会造成实质影响，故应认可批前公示的效力。但从程序的要求，被告应将最后审定的总平图予以公示而没有公示；在现场公示的同时，没有按规定在政府门户网站进行公示；许可作出后也没有进行批后公示。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，属程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，应确定行政行为违法。综上，被告作出涉案许可行为，具有相关的行政职权，事实认定清楚、符合相关法律规定，但程序上存在轻微违法，鉴于该违法对当事人的权利、义务不构成影响，故应确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十四第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（七）项的规定，判决：一、驳回原告许建礼、林运通、何建光、项小春、张慧丹、黄再新、王笃兴、薛迪凡、潘亮、吴建锋、李云国、黄同海、方纪状、张武、蔡海娜、陈朝宵、罗海丽、曾平镜、文述华、季品楷、周成翠、卓晶婴、卢丽华、陈教波、黄根政、胡剑锋、夏春兴、李秀春、蔡良柱、孙海光、陈永品、陈秀红、吴红云、金春昆、金丹华、金爱琴、李正昌、夏连妹、蔡锦海、杨秀琴、赵顺宝、王学顺、胡学忠、木蓉蓉、吴叶龙、郑朝利、苏丽丽、张德兴、章小波、赵微英的起诉。二、确认被告瑞安开发区规划建设局于2014年3月28日向第三人瑞安市飞云江农场作出建字第（2014）03110011号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。上诉人林玉平等七十人上诉称：一、在2014年3月28日时，瑞安开发区规划建设局无权作出被诉行政许可。首先，其作为浙江省瑞安经济开发区所属的职能部门，没有任何法律、法规授权其作出被诉行政许可。其次，其在作出被诉行政许可时，并没有按照行政许可法的规定，依法取得瑞安市规划建设局的委托。并且如其具有作出被诉行政许可的法定职权，则为何浙江省瑞安经济开发区在2017年与瑞安市住房和城乡规划局签订《规划建设审批管理责任协议》。二、新建筑与上诉人所在的东都花园一组团房子的间距过窄，总平图中规划代建房屋与东都花园一组团1、3、5幢之间呈垂直布置，但设计建筑间距不符合《瑞安市城市规划管理技术规定》之不小于13米的要求。三、新建筑没有按照《瑞安市城市规划管理技术规定》第三节第3.3.5条（一）款之规定，朝南方向最小应退让红线12米。四、东都花园一组团的土地使用权由瑞安市国土资源局收回后，将每幢建筑所占用土地面积分摊到户，并出让给业主，其余没有直接出让给业主的土地应归全体业主共有。因新建筑侵入一组团的用地红线，损害全体业主合法权益，故与全体业主均有利害关系。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉行政许可行为。被上诉人瑞安开发区规划建设局答辩称：一、上诉人认为被上诉人无权作出被诉行政许可，与客观事实不符。被上诉人依法成立，具有作出被诉行政许可的职权。上诉人所谓开发区和瑞安市住房和城乡规划局签订协议，与被上诉人的法定职权没有必然关系。二、根据高层建筑防火规范规定，被诉行政许可批准的涉案建筑与相邻建筑的间距大于9米，符合国家有关日照、消防强制性规定之要求。三、上诉人主张涉案建筑没有进行退让的问题，被诉行政许可涉及的建筑与上诉人所住的东都花园一组团属于同一建设项目，不存在法律上用地红线退让的问题。四、上诉人所谓相关土地使用权归业主所有，因此所有上诉人均有诉权的主张，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞安市飞云江农场答辩称，同意瑞安开发区规划建设局的答辩意见，并称案涉建设工程与上诉人的房屋属同一地块分期规划施工，不存在用地红线退让和间距不符合规定的问题。原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审原告蔡良柱、朱青没有提供陈述意见。各方当事人一审期间提供的证据均已随案移送本院。原判认定的事实有证据证实，本院亦予确认。二审期间，上诉人提供如下证据：1.2017年3月8日瑞安市住房和城乡规划建设局与浙江省瑞安经济开发区管委会等签署的《规划建设审批管理责任协议》，以证明瑞安开发区规划建设局没有作出被诉行政许可的职权。2.2019年7月19日颁发的浙（2019）第0042256号瑞安市不动产权证（证书记载权利人金邦积，单独所有，房屋坐落东都花园1组团9幢2单元101室）、火化证明、户籍证明，以证明本案原审原告金春昆去世（2019年11月4日）前，涉案相关房屋已归其子金邦积所有，故在金春昆去世后，其子金邦积是适格的上诉人。二被上诉人对证据1提出异议，认为该份证据形成于2017年，与发生于2014年的被诉行政许可行为无关，且该证据内容亦无法证实上诉人的主张；对证据2，请求由法院审核认定。本院认为，被上诉人对证据1的异议成立，该份证据不予确认；证据2真实、合法，并能够证明上诉人的主张，本院予以采信，并确认证据所记载的事实。本院认为：1.根据浙（2019）第0042256号瑞安市不动产权证记载，金邦积于2019年7月19日即已系东都花园**团******不动产单独所有权利人，故在其父金春昆提起本案诉讼，并在诉讼期间去世后，其作为上诉人参与诉讼，符合法律规定。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，与被诉行政行为具有利害关系是提起行政诉讼的原告主体资格要求。本案中，东都花园一组团7幢、9幢与被诉行政许可所涉建设项目不存在相邻关系，因此，被诉行政许可并不会对这两幢住户相关权益产生侵害，这两幢住户与被诉行政许可行为不存在利害关系，且上诉人主张东都花园一组团的土地归业主共有，亦无充分证据。故原判驳回这两幢相关房屋所有权人许建礼、林运通、何建光、项小春、张慧丹、黄再新、王笃兴、薛迪凡、潘亮、吴建锋、李云国、黄同海、方纪状、张武、蔡海娜、陈朝宵、罗海丽、曾平镜、文述华、季品楷、周成翠、卓晶婴、卢丽华、陈教波、黄根政、胡剑锋、夏春兴、李秀春、蔡良柱、孙海光、陈永品、陈秀红、吴红云、金春昆（金邦积）、金丹华、金爱琴、李正昌、夏连妹、蔡锦海、杨秀琴、赵顺宝、王学顺、胡学忠、木蓉蓉、吴叶龙、郑朝利、苏丽丽、张德兴、章小波、赵微英的起诉，符合法律规定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。浙江省瑞安经济开发区系经浙江省人民政府批准设立，并被赋予规划、土地等方面的政府管理权限，而瑞安开发区规划建设局系其职能部门，编委核定的工作职责中包含核发建设工程规划许可证。因此，上诉人提出瑞安开发区规划建设局无权作出被诉行政许可的主张不能成立。4.《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）规定，高层建筑与其他民用建筑之间的防火间距为9米。《瑞安市城市规划管理技术规定（试行）》（2006年）第3.2.2条关于住宅间距要求：“7、高层住宅与低、多层住宅垂直布置时的建筑间距应不小于20米，当高层建筑位于北侧时不小于13米”，“10、旧区改造时新建建筑物和相邻未改造建筑物的间距可视情确定，但必须符合建筑退让、消防、卫生、防疫、环保，建筑和工程管线的保护要求，对未达到国家日照标准的建筑不得降低原建筑的日照水平。”涉案东都花园总平规划于2006年8月审核通过，该总平规划涵盖了被诉建设工程规划许可证项下的建设项目及东都花园一组团1、3、5幢房屋，两者呈垂直布置，前者为高层，位于北侧，后者为多层，两者设计建筑间距最小处为9.01米。同时，《瑞安市城市规划管理技术规定》第9.2条明确，本规定实施前，已依法审定的修建性详细规划或建设工程设计方案总平图的，仍按原规定执行（市政府另有规定的除外）。因此，瑞安开发区规划建设局于2014年3月依据之前已经审批的东都花园总平规划作出被诉行政许可，并没有违反国家强制性标准及瑞安市的前述相关规定。上诉人关于被诉行政许可违反建筑间距要求和红线退让问题的主张，缺乏事实和法律依据，无法支持。5.因瑞安开发区规划建设局作出被诉行政许可程序违法，原判依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决确认被诉行政许可行为违法，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求撤销原判的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人林玉平等七十人负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年十月三十日代书记员 沈奇峰?附上诉人名单及身份情况：上诉人林玉平，女，1966年1月5日出生，公民身份号码330325196601××××，汉族，住瑞安市。上诉人陈日辉，男，1973年5月30日出生，公民身份号码330325197305××××，汉族，住瑞安市林川镇石埠坪村。上诉人杜臣兰，男，1954年10月26日出生，公民身份号码330325195410××××，汉族，住瑞安市一分场。上诉人宋其星，男，1965年2月8日出生，公民身份号码330325196502××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人蔡建国，男，1964年8月19日出生，公民身份号码330325196408××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人林清广，男，1964年9月30日出生，公民身份号码330328196409××××，汉族，住文成县珊溪镇新湖村。上诉人蔡飞海，男，1979年5月19日出生，公民身份号码330325197905××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人叶序志，男，1978年11月6日出生，公民身份号码330325197811××××，汉族，住瑞安市宁益乡墩头村。上诉人蒋定武，男，1994年2月23日出生，公民身份号码33038119940223761X，汉族，住瑞安市湖岭镇芳庄蒋山村。上诉人肖彩平，女，1969年12月4日出生，公民身份号码330325196912××××，汉族，住瑞安市仙降镇四甲村。上诉人王婕妤，女，1993年8月2日出生，公民身份号码330381199308××××，汉族，住瑞安市东山街道肖宅村丰河路49号。上诉人吴仁慧，男，1972年2月14日出生，公民身份号码33032519720214251Ｘ，汉族，住瑞安市三分场。上诉人吴凡，男，1981年12月25日出生，公民身份号码330325198112××××，汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路181号。上诉人何端胜，男，1977年11月3日出生，公民身份号码35043019771103201X，汉族，住瑞安市北龙乡渔业村。上诉人戴圣钵，男，1973年5月22日出生，公民身份号码330325197305××××，汉族，住瑞安市营前乡地赖山村。上诉人汤伯静，男，1984年4月4日出生，公民身份号码330382198404××××，汉族，住乐清市天成乡巨光村。上诉人林美菊，女，1959年10月18日出生，公民身份号码330325195910××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人叶卓芬，女，1979年2月7日出生，公民身份号码33252519790207432X，汉族，住庆元县贤良镇青林村青草37号。上诉人朱日明，男，1962年5月6日出生，公民身份号码330325196205××××，汉族，住瑞安市。上诉人虞展旗，女，1975年11月9日出生，公民身份号码330328197511××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人陈秀娟，女，1961年12月28日出生，公民身份号码330325196112××××，汉族，住瑞安市二分场。上诉人许建礼，男，1977年1月15日出生，公民身份号码330325197701××××，汉族，住瑞安市锦湖办事处五星路第三巷64号。上诉人林运通，男，1965年8月18日出生，公民身份号码330328196508××××，汉族，住文成县平和乡平和村驮隆。上诉人何建光，男，1972年4月6日出生，公民身份号码330325197204××××，汉族，住瑞安市东山街道上埠村金鸡路86号。上诉人项小春，男，1971年6月4日出生，公民身份号码330325197106××××，汉族，住瑞安市玉海街道小东门街瑞建组团Ａ幢3单元702室。上诉人张慧丹，女，1995年5月5日出生，公民身份号码330381199505××××，汉族，住瑞安市上望街道薛前村上旺西路445号。上诉人黄同海，男，1979年2月20日出生，公民身份号码330325197902××××，汉族，住瑞安市潘岱街道上溪村。上诉人黄再新，男，1980年7月5日出生，公民身份号码330325198007××××，汉族，住瑞安市东山街道上埠新村38幢12号。上诉人王笃兴，男，1958年6月9日出生，公民身份号码330325195806××××，汉族，住瑞安市梅屿乡柴下村富阳路32-59号。上诉人薛迪凡，男，1988年10月9日出生，公民身份号码330381198810××××，汉族，住瑞安市上望街道横塘头村建康北路1巷8号。上诉人潘亮，男，1978年11月17日出生，公民身份号码330325197811××××，汉族，住瑞安市玉海街道大沙堤六弄3号。上诉人吴建锋，男，1976年7月8日出生，公民身份号码330325197607××××，汉族，住瑞安市东山街道中埠村人民路8号。上诉人李云国，男，1964年10月21日出生，公民身份号码330325196410××××，汉族，住瑞安市。上诉人方纪状，男，1985年10月24日出生，公民身份号码33038119851024621X，汉族，住瑞安市潘岱街道曹岙村。上诉人张武，男，1981年2月6日出生，公民身份号码330325198102××××，汉族，住瑞安市碧山镇桐利村。上诉人蔡海娜，女，1984年10月30日出生，公民身份号码330381198410××××，汉族，住瑞安市上望街道横塘头村安顺西路13号。上诉人陈朝宵，男，1985年9月16日出生，公民身份号码330381198509××××，汉族，住瑞安市平阳坑镇陈大屋巷84号。上诉人罗海丽，女，1983年8月21日出生，公民身份号码330328198308××××，汉族，住瑞安市××街道××花园××组××幢3单元101室。上诉人曾平镜，男，1979年10月16日出生，公民身份号码330325197910××××，汉族，住瑞安市龙湖镇龙一村。上诉人文述华，女，1972年8月25日出生，公民身份号码513029197208××××，汉族，住瑞安市东山街道瑞光大道941号。上诉人季品楷，男，1983年2月1日出生，公民身份号码330381198302××××，汉族，住瑞安市陶山镇桐江村。上诉人卓晶婴，男，1977年8月26日出生，公民身份号码33032519770826651Ｘ，汉族，住瑞安市××街道××花园××组××幢3单元502室。上诉人卢丽华，女，1980年8月27日出生，公民身份号码330325198008××××，汉族，住瑞安市××街道××花园××组××幢3单元502室。上诉人周成翠，女，1980年6月15日出生，公民身份号码33252919800615644X，汉族，住景宁畲族自治县秋炉乡新塘洋村万岱坑8号。上诉人陈教波，男，1965年3月14日出生，公民身份号码330326196503××××，汉族，住平阳县西湾乡后山村。上诉人黄根政，男，1971年8月17日出生，公民身份号码330325197108××××，汉族，住瑞安市北麂乡壳菜岙村。上诉人胡剑锋，男，1963年6月23日出生，公民身份号码330325196306××××，汉族，住瑞安市玉海街道丰湖街118号。上诉人夏春兴，男，1958年2月18日出生，公民身份号码330325195802××××，汉族，住瑞安市。上诉人李秀春，女，1970年2月1日出生，公民身份号码330381197002××××，汉族，住瑞安市二分场。上诉人孙海光，男，1960年6月2日出生，公民身份号码330325196206××××，汉族，住瑞安市。上诉人陈永品，男，1961年6月15日出生，公民身份号码330325196106××××，汉族，住瑞安市潘岱街道前岸村。上诉人陈秀红，女，1960年3月18日出生，公民身份号码330325196003××××，汉族，住瑞安市。上诉人吴红云，女，1960年12月23日出生，公民身份号码330325196012××××，汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路139号。上诉人金邦积，男，1985年7月31日出生，公民身份号码330381198507××××，汉族，系原审原告金春昆（已故）之子，住瑞安市湖岭镇呈岸村。上诉人金丹华，女，1987年3月14日出生，公民身份号码330381198703××××，汉族，住瑞安市芳庄乡山坑村。上诉人金爱琴，女，1966年3月26日出生，公民身份号码330325196603××××，汉族，住瑞安市东山街道中埠村前头河2巷2号。上诉人夏连妹，女，1962年6月14日出生，公民身份号码330325196206××××，汉族，住瑞安市二分场。上诉人蔡锦海，男，1976年8月10日出生，公民身份号码330325197608××××，汉族，住瑞安市上望街道横塘头村健康北路一巷1号。上诉人杨秀琴，女，1964年11月16日出生，公民身份号码330325196411××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人赵顺宝，男，1977年8月18日出生，公民身份号码330325197708××××，汉族，住瑞安市东山街道下埠村赵宅巷47号。上诉人王学顺，男，1970年8月31日出生，公民身份号码330325197008××××，汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路148号。上诉人木蓉蓉，女，1984年5月8日出生，公民身份号码33038119840508516Ｘ，汉族，住瑞安市××街道××花园××组××幢3单元201室。上诉人胡学忠，男，1981年2月17日出生，公民身份号码330325198102××××，汉族，住瑞安市陶山镇桐浦丁岙山村。上诉人吴叶龙，男，1972年1月9日出生，公民身份号码330325197201××××，汉族，住瑞安市上望街道街路头村望南路10巷14号。上诉人郑朝利，男，1974年12月17日出生，公民身份号码330325197412××××，汉族，住瑞安市上望街道八十亩村。上诉人张德兴，男，1970年11月11日出生，公民身份号码330325197011××××，汉族，住瑞安市一分场。上诉人章小波，男，1962年7月22日出生，公民身份号码330325196207××××，汉族，住瑞安市。上诉人赵微英，女，1968年11月19日出生，公民身份号码330325196811××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人李正昌，男，1976年4月24日出生，公民身份号码330325197604××××，汉族，住瑞安市三分场。上诉人苏丽丽，女，1982年9月21日出生，公民身份号码330325198209××××，汉族，住瑞安市马屿镇五云村。