江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8457号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路**高新广场********。负责人：徐竹逸，总经理。委托诉讼代理人：袁玉，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：金玉坤被上诉人（原审被告）：陈娴。上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州公司）与被上诉人金玉坤、陈娴机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光财险苏州公司不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法适用独任制，于2020年9月24日对本案进行公开开庭审理，上诉人阳光财险苏州公司的委托诉讼代理人袁玉，被上诉人金玉坤、陈娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财险苏州公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关于停运损失费用的诉讼请求。2.本案诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿停运损失7600元属适用法律错误，上诉人不应承担该项赔偿责任。根据上诉人与陈娴的交强险保险合同条款第十条第三款、商业三者险合同条款第二十六条第一款的约定，停运损失，折修费、间接费属于停驶造成的间接损失，不属于保险赔偿范围，不应赔偿。根据交强险条款第十条第四款的相关规定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费不在保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。虽然上诉人持有的投保单“陈娴”字样非陈娴本人所写，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第三条之规定，陈娴已经缴纳了投保单上所载明险别的保险费，故陈娴与上诉人之间已形成有效的保险合同关系，案涉免责条款对陈娴发生效力，本案中的停运损失及鉴定费应由陈娴承担。一审判决不当，应予纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人金玉坤辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈娴辩称，投保单上的签字并非陈娴本人所签，上诉人未就免责条款尽到提示说明义务。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告金玉坤向一审法院起诉请求：要求陈娴、阳光财险苏州公司赔偿金玉坤营运损失12000元、折旧费7040元、间接损失费用5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、保单、网约车车辆挂靠合同、证明、委托书、汽车分期业务抵押合同、收款收据、借条、网络预约出租汽车驾驶员证、车辆事故照片、车辆维修单、营业流水记录、银行卡交易流水、电子回单等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年12月1日17时20分，在苏州市处，陈娴驾驶苏Ｅ×××**小型汽车追尾金玉坤驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车、戴成驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车，致三车受损、苏Ｅ×××**乘客狄凌琳受伤及乘客放置在苏Ｅ×××**车辆后备箱内的黑色行李箱受损。交警部门认定，陈娴负全部责任，金玉坤无事故责任，戴成无事故责任，狄凌琳无事故责任。苏Ｅ×××**小型汽车登记的所有权人为苏州市凯驰企业服务有限公司。该车机动车行驶证中记载车辆使用性质为预约出租客车，机动车道路运输证中记载经营范围为网络预约出租汽车客运，核发机关苏州市城市客运交通管理处，发证日期为2018年7月18日。苏Ｅ×××**小型汽车于2018年出厂并以金海峰的名义购入。金玉坤陈述，车子是在2018年4月26日通过银行贷款方式购入，购入价格为178000元。2018年4月26日，金海峰与苏州市凯驰企业服务有限公司签订《网约车车辆挂靠合同》一份，合同中记载：开车人为金玉坤，车辆为苏Ｅ×××**轩逸汽车，挂靠承包租赁经营期限从2018年4月26日起至2021年4月25日止，挂靠管理费3600元。苏州市凯驰企业服务有限公司于2020年1月2日出具《证明》一份，载明：车牌号苏Ｅ×××**尼桑轩逸车辆挂靠在我公司，驾驶员为金玉坤，身份证号码。金海峰也出具《委托书》一份，授权金玉坤到法院处理有关机动车事故。苏Ｅ×××**小型汽车登记的所有权人为陈娴，在阳光财险苏州公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，金玉坤将苏Ｅ×××**小型汽车送至苏州市友车会所汽车美容养护中心进行维修，维修单上显示的进场时间为2019年12月1日，交车时间为2019年12月24日，总估价38000元。后经定损，阳光财险苏州公司于2020年3月2日赔付苏Ｅ×××**车辆维修费32800元。一审庭审中，陈娴、阳光财险苏州公司认为维修天数过长，但均不申请鉴定。金玉坤陈述，车子大概是20号左右修好的，我去了三次才拿到车。因为在4S店修理的话要自己垫钱，我自己没有钱，所以找到这个修理厂。当时和我说十几天就能修好的，但是我去了三次才拿到车。维修费是保险公司结算的，我自己没有垫钱。一审法院另查明，金玉坤取得了网络预约出租汽车驾驶员证，发证日期2018年7月11日，发证机构苏州市运输管理处。金玉坤陈述，其通过首汽约车APP平台接单，并提供了该APP中个人认证信息。同时，为证明其损失情况，金玉坤提供了2019年1月至2020年1月期间的收入流水，其中8月份无流水。对此金玉坤陈述，因为8月份没有出车所以没有收入。金玉坤陈述，流水中司机营业额、价外费用都是属于自己收入，油费、维修保养都是自己负担。一审庭审中，阳光财险苏州公司为证明其尽到提示说明义务，提供了有“陈娴”签字的交强险投保提示书、投保人声明、保险单。陈娴对上述签字的真实性不予认可，非其本人所签，并申请笔迹鉴定。经鉴定，上面签字非陈娴所签，陈娴因此支付了鉴定费2170元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故，交警部门认定，陈娴负事故全部责任，金玉坤无事故责任，各方当事人无异议，一审法院依法予以确认。关于金玉坤主张的车辆停运损失。涉案车辆系从事营运使用，并办理了相关手续，车辆发生事故后维修期间无法正常运营，必然会产生相应的营运损失。一、关于停运损失的天数。根据金玉坤提供的车辆维修清单显示，维修期间为2019年12月1日至12月24日，陈娴、阳光财险苏州公司对该维修天数不予认可，但均不申请鉴定。一审法院认为，综合金玉坤陈述车辆维修情况以及被告认可天数，考虑到事故发生时间、维修时间、取车时间等因素，一审法院酌情认定停运天数为20天。二、关于停运损失计算标准。金玉坤通过首汽约车APP接单，根据平台信息显示的2019年1月至2020年1月期间收入流水，受损车辆在事发前11个月的日平均营业额为431.47元（不含2019年8月）。因营运车辆的营运额中应扣除必要的加油费等运营成本，方为车辆的实际停运损失，故一审法院综合考虑涉案车辆的运营时间、运营次数、油费价格等因素，同时考虑到停运期间对金玉坤后续接单量、信用分的影响，一审法院酌情按照380元/天的标准，对金玉坤的停运损失费认定为7600元（380元/天×20天）。金玉坤第三项诉讼请求中的间接损失4654元，不再另行计算。关于停运损失费的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。阳光财险苏州公司抗辩认为，停运损失系间接损失属于免责范围，且已经依法尽到了提示说明义务，故不应当承担赔偿责任。陈娴对签字的真实性不予认可，并申请对保单上签字的真实性进行鉴定。根据鉴定意见，保单上“陈娴”字样非本案陈娴所签。故阳光财险苏州公司未能举证证明其已经对免责条款尽到了提示说明义务，其主张免责的意见，一审法院不予采纳。上述停运损失7600元由阳光财险苏州公司在商业险内支付金玉坤。陈娴预付的鉴定费2170元，应由阳光财险苏州分公司负担。关于金玉坤主张的折旧费9600元。因受损车辆事故后已进行维修修复，原有使用功能已得到恢复。且涉案车辆系购置于2018年4月，事故发生时已经行驶一年多时间，车辆本身亦存在价值贬损。故金玉坤该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、阳光财险苏州公司于判决生效之日起10日内赔偿金玉坤停运损失7600元。二、驳回金玉坤其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号。户名：金玉坤；开户行：中国建设银行苏州分行；账户：62×××82；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）。一审案件受理费402元，减半收取201元，由金玉坤负担101元，阳光保险苏州分公司负担100元，并于判决生效之日起10日内支付金玉坤；鉴定费2170元，由阳光保险苏州分公司负担，并于判决生效之日起10内支付陈娴。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是金玉坤因案涉交通事故造成的停运损失费由谁承担的问题。上诉人认为停运损失属于保险合同约定的免责范围，不应当由其承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人主张停运损失系间接损失属于免责范围，且已经尽到了提示说明义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据保险法规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款无效。本案中，上诉人向一审法院提供保单证明其已尽到提示说明义务，但保单上“陈娴”字样经鉴定并非被上诉人陈娴所签。故根据现有证据，尚不能证明上诉人已就免责条款向投保人陈娴尽到提示说明义务。一审法院对上诉人的免责主张不予支持，并无不当。上诉人认为投保人缴纳保险费后免责条款即对陈娴发生效力的主张与保险法上述规定相悖，于法无据。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为案件受理费和鉴定费不应由其承担。本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。阳光财险苏州公司作为败诉方，一审判决其承担部分案件受理费，于法有据。本案所涉鉴定费用发生的原因系为了证明上诉人提供的保单上“陈娴”签名的真伪，鉴定结果显示上诉人存在过错，故应由其承担全部鉴定费用。因此，上诉人该上诉理由不能成立,本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币402元，由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 马晓娴