wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3417号之一 申请执行人：童一军，男，1980年7月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：郁冬，男，1976年6月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人童一军与被执行人郁冬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初7313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人童一军向本院申请强制执行。本院于2020年10月09日立案执行。执行标的为58000元。 案件立案后，本院于2020年10月12日向被执行人郁冬发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人郁冬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人郁冬逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院轮候冻结被执行人郁冬名下银行存款8116.68元，另查明被执行人名下无房产，无车辆，无其他相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人郁冬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郁冬拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郁冬纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郁冬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3417号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5911号原告：胡茂林，男，1953年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘文韬，北京市青山律师事务所律师。被告：冯会，男，1946年2月3日出生，汉族，住北京房山区。委托诉讼代理人：冯立建（系冯会之子），男，1978年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡茂林与被告冯会返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡茂林及其委托诉讼代理人刘文韬，被告冯会的委托诉讼代理人冯立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡茂林向本院提出诉讼请求：被告将其无权占有的位于北京市房山区××镇××村三区××号院落返还原告。事实和理由：原告胡茂林系北京市房山区××镇××村村民。2000年5月，胡茂林通过购买的方式取得了位于该村一区××号（以下简称一区××号）宅基地。在一区××号的房屋建设时，时任北京市房山区××镇××村（以下简称××村）书记王某曾多次到施工现场阻碍房屋建设，要求胡茂林交出北京市房山区××镇××村三区××号（以下简称三区××号）院落房屋钥匙，否则无法继续建房。迫于无奈，胡茂林只得交出三区××号院落的房屋钥匙。房屋竣工后胡茂林即找到王成索要房屋钥匙，王成却称房屋已经交回村委会，应由村委会进行处分，且房屋已经被王成卖给了冯会。胡茂林认为交回钥匙的行为并不能视为将房屋交由村委会进行处分，冯会对涉案房屋并没有取得相应权利。依据《物权法》第三十四条的规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”胡茂林曾多次找到冯会要求其腾退房屋，但冯会坚称该房屋是其从村委会通过购买的方式合法取得，拒不腾退。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院作出公正判决。冯会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。依据村规民约（一户一宅）原告将其合法所有的住宅财产交给村委会，村委会将其卖给我家是合法有效的，和原告根本没有任何买卖关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。胡茂林主张自己在建设一区××号房屋时，案外人王某（时任××村书记）强迫其交出三区××号房屋，之后王成又将三区××号房屋卖给冯会，系无权处分。而冯会主张自己是从北京市房山区××镇××村村民委员会购得涉案房屋，并提交了相应票据和××村村民委员会的证据。因胡茂林对其上述主张未提供充分证据举证，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告胡茂林主张其为涉案房屋的权利人，被告冯会系无权占有涉案房屋。根据庭审查明的事实，现有证据可以证明冯会是向北京市房山区××镇××村村民委员会支付购房款后占有使用涉案房屋。而胡茂林主张冯会占有涉案房屋是因为案外人王某强迫自己交出涉案房屋又无权处分，将涉案房屋卖给冯会。因胡茂林对其主张并未提供充分证据证明，其虽提供《集体土地建设用地使用权证》等证据，但不足以证明其现在仍为涉案房屋的所有权人，故其诉讼请求，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回胡茂林的全部诉讼请求。案件受理费25元，由胡茂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月三十日书记员  刘 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56421号原告：阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街********。负责人：刘映辰，总经理。委托诉讼代理人：刘奇知，男，阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部员工。被告：谭俊，男，1987年2月14日出生，汉族，自述中国大地财产保险股份有限公司北京分公司客户经理，住北京市朝阳区。原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部（以下简称原告）与被告谭俊（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘奇知，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告违法解除劳动关系赔偿金162940元。事实理由：2020年5月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出了京朝劳人仲字[2020]第10073号裁决书，因该裁决书认定事实错误，故原告依法提起诉讼。被告2015年4月9日入职原告，任客户经理一职，从事代理销售保险工作。2019年11月22日，被告与原告负责人刘映辰发生争执，后无故不到岗，不辞而别，原告亦未与其解除劳动合同。综上，原告的诉讼请求有明确的事实和法律依据。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月9日入职原告，担任客户经理。庭审中，双方均提交2018年4月9日签订的《劳动合同》，合同期限自2018年4月9日至2023年4月9日。被告正常出勤至2019年11月22日。原告主张当日（2019年11月22日）被告与其公司负责人发生争执后，无故不到岗，属于自动离职。经本院询问，原告表示被告无故不到岗后，其公司未联系过被告。被告不认可，主张2019年11月22日，原告口头通知其解除双方劳动关系。被告提交其与原告人事巴XX于2019年11月22日的微信聊天记录，载：“（被告）：在吗？（巴XX）：在呢。（被告）：问您个事，您现在代管人事是吗？你已经给我办离职了是吗？（巴XX）：嗯。上面让我做减员了。（被告）：嗯，我知道，跟您没关系，我跟谭X都已经办完离职了对吧？（巴XX）：是的。（被告）：辞掉我跟谭X是刘XX的意思吧？（巴XX）：我就是一个小罗罗，不参与这些。那肯定是她的意思啊，别人谁敢啊……”被告当庭出示原始载体，原告对真实性不认可。被告提交《中国光大银行对私活期账户对账单》，载谭俊2019年的工资支付情况为：“2019年1月10日15671.29元，2019年2月2日39997.92元，2019年3月8日18508.48元，2019年4月10日23316.21元，2019年5月10日15030.98元，2019年6月10日40473元，2019年7月10日20270.18元，2019年8月9日6409.62元，2019年9月10日5636.82元，2019年10月10日14389.08元，2019年11月8日15455.78元，2019年12月10日5663.32元”。朝阳仲裁委根据被告2019年4月10日至2019年12月10日期间实发数额计算其离职前12个月平均工资为16294元，被告对此无异议。原告称不知道被告离职前12个月平均工资情况。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年5月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第10073号裁决书，裁决：一、确认2015年4月9日至2019年11月22日期间双方存在劳动关系；二、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金162940元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告主张被告与其公司负责人发生争执后，便无故不到岗，属于自动离职，但其公司未就此提交证据，且其公司认可在被告无故不到岗后，未再联系过被告，亦有悖于用人单位对劳动者进行管理的常理。另，被告就解除情况提交了与原告人事巴XX的微信聊天记录，原告虽不认可真实性，但亦未明确不认可的理由。综合双方提交的证据及庭审情况，本院采信被告关于劳动关系解除情况的主张，认定原告违法解除双方劳动关系。关于离职前12个月平均工资，原告称不知道具体数额，朝阳仲裁委以《中国光大银行对私活期账户对账单》体现的实发工资数额作为计算依据，本院无异议，朝阳仲裁委裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金162940元，本院依法予以确认。原告对裁决书第一项未起诉，本院在判决书中予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部与被告谭俊自2015年4月9日至2019年11月22日期间存在劳动关系；二、原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部于本判决生效后七日内支付被告谭俊违法解除劳动关系赔偿金162940元；三、驳回原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55045号原告：中融兴投资有限公司，住所地北京市通州区滨榆东路**院**楼****。法定代表人：俞维天，董事长。委托诉讼代理人：刘萍，女，中融兴投资有限公司员工。被告：贾云祥，男，1954年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告中融兴投资有限公司（以下简称中融兴公司）与被告贾云祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中融兴公司之委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。被告贾云祥经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中融兴公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令贾云祥：1、返还借款60.5万元；2、给付利息12.12万元；3、给付自2019年7月1日起至本案终结期间银行同期利息及每日百分之五逾期违约金；4、承担本案诉讼费。事实和理由：贾云祥因项目费用临时周转资金不足，于2018年7月23日，向中融兴公司借款5万元；随后分别于2018年8月17日借款5万元；2018年8月31日借款1.5万元；2018年9月3日借款2万元；2018年9月4日借款13万元；2018年10月5日借款2万元；2018年10月21日借款2万元；2018年10月31日借款30万元。以上借款共计60.5万元，借款期限均截止到2019年6月30日，双方协商同意按照年息24%计算。双方约定在借款到期后一次性足够偿还全部本金及双方约定的利息，如借款到期没有足够归还原告本金和利息的，应按每日百分之五支付原告逾期违约金，并按照银行同期存款利率支付利息。截止到2019年7月15日，贾云祥对本金及利息无任何偿还之意。因贾云祥着急用款，双方未签订《借款合同》，后双方于2019年1月18日针对以上几笔借款补签了《借款合同》。后贾云祥未还款，故中融兴公司诉至法院。贾云祥未作答辩。中融兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，贾云祥（借款人、甲方）与中融兴公司（贷款人、乙方）签订借款合同，约定：第一条、借款金额、期限、还款、支付方式：1、合同双方协商一致，由乙方向甲方出借以下10笔资金共计人民币（大写）陆拾万零伍仟元整，具体如下：（1）2018年7月23日甲方向乙方借款人民币1.5万元（大写）壹万伍仟元（由宋霏代收）；（2）2018年7月23日甲方向乙方借款人民币3.5万元（大写）叁万伍仟元（由宋霏代收）；（3）2018年8月17日甲方向乙方借款人民币5万元（大写）伍万元；（4）2018年8月31日甲方向乙方借款人民币1.5万元（大写）壹万伍仟元；（5）2018年9月3日甲方向乙方借款人民币2万元（大写）贰万元；（6）2018年9月4日甲方向乙方借款人民币13万元（大写）壹拾叁万元；（7）2018年10月5日甲方向乙方借款人民币1万元（大写）壹万元；（8）2018年10月5日甲方向乙方借款人民币1万元（大写）壹万元；（9）2018年10月21日甲方向乙方借款人民币2万元（大写）贰万元；（10）2018年10月31日甲方向乙方借款人民币30万元（大写）叁拾万元；2、双方约定，以上10笔资金借款，借款期限均截止到2019年6月30日，且双方约定在该10笔资金借款到期日应一次性足额偿还全部本金及双方约定的利息。……第二条、借款用途：甲方将借入的资金用于支付项目费用临时资金周转。第三条、利率与利息：1、本合同借款利率经双方协商同意按年息24%计算。2、本合同借款自乙方款项汇入甲方指定账户之日起计息。……第八条、违约责任：……3、如借款到期甲方没有足额归还乙方本金和利息的，甲方按每日万分之五支付乙方逾期违约金，并按照银行同期存款利率支付利息。借款合同还约定了其他内容。根据中融兴公司提交的银行流水：2018年7月23日中融兴公司俞维天向宋霏汇款1.5万元、3.5万元（备注为借款）；2018年8月17日俞维天向贾云祥汇款5万元（备注为万寿路项目费用）；2018年8月31日俞维天向贾云祥汇款1.5万元（备注为收购项目费用）；2018年9月3日俞维天向贾云祥汇款2万元（备注为南五环项目费用）；2018年9月4日俞维天向贾云祥汇款13万元（备注为南五环项目费用）；2018年10月5日俞维天向贾云祥微信转账1万元、1万元；2018年10月21日俞维天向贾云祥汇款2万元（备注项目费用）；2018年10月31日俞维天向贾云祥汇款30万元（备注为南五环项目保证金）；以上共计60.5万元。对于还款情况，中融兴公司称贾云祥未偿还任何款项。另查，贾云祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。虽俞维天对贾云祥、宋霏的汇款备注并非全部记载为借款，但中融兴公司与贾云祥之间此后通过签署借款协议的方式对汇款性质作出确认，本院对此不持异议。根据中融兴公司提交的证据及当庭陈述，本院确认中融兴公司与贾云祥之间于2019年1月18日签署的借款协议系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据中融兴公司提交的证据，其依约交付借款本金，贾云祥逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。对于利息的计算，本院将按照合同约定，从中融兴公司实际出借款项的时间起分段计算，截至2019年6月30日借款期限届满之日止的利息为108733元。故对中融兴公司要求贾云祥偿还借款本金并支付借期内利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。中融兴公司主张按照合同8.3条约定，按银行同期存款利率计算逾期利息并按每日万分之五的标准计算违约金，未超过法律规定保护的上限，故对中融兴公司要求贾云祥支付逾期利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾云祥于本判决生效后十日内偿还中融兴投资有限公司借款本金605000元并支付借期内利息108733元；二、贾云祥于本判决生效后十日内支付中融兴投资有限公司逾期利息（以605000元本金为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自二〇一九年七月一日起计算至实际付清之日止）；三、贾云祥于本判决生效后十日内支付中融兴投资有限公司违约金（以605000元本金为基数，按照每日万分之五的标准，自二〇一九年七月一日起计算至实际付清之日止）；四、驳回中融兴投资有限公司的其他诉讼请求。如果贾云祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11062元（中融兴投资有限公司已预交），公告费260元，均由贾云祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十七日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55900号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：薛松涛,男,1980年5月16日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告薛松涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令薛松涛清偿欠款本金29616.69元及利息、违约金、手续费（以本金29616.69元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告薛松涛未到庭答辩。经审理查明：2014年5月19日，薛松涛向农行朝阳支行申请办理尾号0432的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了薛松涛的办卡申请，薛松涛申领并持续使用了尾号为0432的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称薛松涛在使用案涉信用卡过程中自2018年10月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年1月7日将薛松涛尚欠全部款项记入不良,其中本金29616.69元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金29616.69元，并自2019年1月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：薛松涛信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求薛松涛偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛松涛于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金29616.69元，并以本金29616.69元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元、公告费260元，均由被告薛松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异340号案外人：吴富兵，男，1977年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：黄怀军，男，1966年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。被执行人：何成，男，1977年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行黄怀军与何成民间借贷纠纷一案中，将被执行人何成名下车牌号为×××（以下简称涉案车辆）的机动车予以查封。案外人吴富兵对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴富兵称，涉案车辆的实际所有权人是其本人。涉案车辆由吴富兵出资购买，且一直由吴富兵使用，保险费用由其支付，被保险人亦为吴富兵。吴富兵仅使用何成的购车指标。根据公安部对最高人民法院执行工作办公室（2000）98号复函，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记；公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。综上，请求法院中止对涉案车辆的执行，并解除对涉案车辆的查封。申请执行人黄怀军称，不同意吴富兵的异议请求。涉案车辆登记在何成名下，应归其所有。综上，请求法院驳回吴富兵的异议请求。被执行人何成未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，黄怀军与何成民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初24812号民事判决书，判决何成偿还黄怀军借款本金500000元并支付利息。判决生效后，黄怀军向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年4月25日查封涉案车辆，查封时，涉案车辆登记在被执行人何成名下。异议审查过程中，吴富兵提交了以下证据：1.机动车销售统一发票及付款凭条，用以证明涉案车辆由吴富兵出资购买；2.机动车行驶证及吴富兵北京通卡，用以证明机动车行驶证上何成的住址实际为吴富兵的现居住地址；3.涉案车辆的机动车综合商业保险保险单及交通事故责任强制保险单，用以证明涉案车辆由吴富兵实际使用。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，涉案车辆登记在何成名下，机动车行驶证亦显示涉案车辆所有人为何成。吴富兵提交的证据亦未能形成完整证据链，证明其享有排除强制执行的权益。故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人吴富兵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 焦 岗审判员 王 莹二〇二〇年十月三十日书记员 熊诗岚
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3982号原告：张洋，男，1983年7月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告张洋诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费180元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：2018年9月7日，中体力尚公司向张洋出具《情况说明》，载明：姓名张洋，会员卡类别个人双年卡，办卡金额1810，办卡日期2016年12月4日，截止日期2018年12月3日，剩余时间146天，本人张洋因泳池无法使用经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为360元，收款人处有代收180元整及代收人签字，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字及中体力尚公司盖章确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定张洋与中体力尚公司存在服务合同关系，张洋交纳相关费用，中体力尚公司应当为张洋提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月7日向张洋出具《情况说明》，同意退还张洋剩余会员卡费用，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月7日解除，张洋无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还张洋尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明已退180元，且中体力尚公司认可应当退还服务费用180元，故张洋要求中体力尚公司退还剩余服务费用180元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张洋剩余服务费用180元；二、驳回张洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7876号原告：刘亚军，男，1959年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村。法定代表人：高万和，主任。委托诉讼代理人：李泽辉，男，1979年12月23日出生，汉族，村委会职员，住北京市朝阳区。原告刘亚军（以下简称原告）与被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村村民委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘亚军撤回本案诉讼。案件受理费减半收取35元，由原告刘亚军负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十月十二日书记员  高艺林
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1315号 原告:王大均，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告:蒙博，男，1993年9月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 原告王大均与被告蒙博合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大均、蒙博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王大均向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工伤补偿费用50,000元；2.判决被告向原告支付逾期支付工伤补偿费用所产生的利息约5,000元（按2017年9月1日起的银行3年起存款利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月为被告在陕西省定边县承包的线路工程工地务工受伤，后被送到定边向人民医院救治。原告伤势稍微好转，被告要求原告出院。原告迫于无奈在出院前于2017年8月24日与被告达成一份《工伤赔偿协议书》，协议约定由被告向原告一次性支付误工费用50,000元，该费用在原告签字认可后一周内付清。原告按照被告的安排回到四川休息治疗，等待被告支付该费用，被告没有向原告支付上述费用。 被告蒙博辩称，1.原告王大均为被告蒙博务工，每月的工资为4,000元，务工的时间是两个月，原告王大均在为被告务工的过程中受伤是事实，2.原告与被告没有签定协议，但是原、被告约定被告支付原告包括两个月工资在内一共50,000元；3.被告已经向原告支付30,000元，剩下20,000元由保险公司理赔，由于差一个考勤表，保险公司还没有理赔下来。 本院经审理，查明事实如下：原、被告双方对原告为被告务工，被告没有向原告支付劳务费的事实没有争议，本院予以确认。原、被告双方有争议的事实为：1.原、被告双方是否于2017年8月24日签订《工伤赔偿协议书》的事实认定。原告王大均向本院提交工伤赔偿协议书拟证明原、被告于2017年8月24日签订《工伤赔偿协议书》，协议约定被告蒙博在付清原告的医疗费、交通费、餐饮费等各项费用后，还需向甲方一次性支付误工费50,000元的事实。被告蒙博的质证意见是：被告没有与原告签订该协议，不认可该协议，对协议的真实性、合法性、有异议。本院在庭前向被告蒙博送达证据副本时，蒙博辩称该协议不是其本人所签。本院告知被告蒙博按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其应当申请鉴定并缴纳鉴定费，开庭时需本人到庭书写姓名，以提交相反证据否定原告的主张。被告蒙博没有向本院申请鉴定，且没有向本院提交相反证据否定原告的主张，结合被告蒙博辩称其与原告约定向原告支付包含工资在内的50,000元的辩称意见，本院据此认定原告王大均提交的工伤赔偿协议书具有真实性，该证据系原、被告双方制作，具有合法性，且与本案有关联，本院予以采信。原告王大均向本院提交的工伤赔偿协议书证实原告王大均与被告蒙博于2017年8月24日签订《工伤赔偿协议书》，协议载明被告在签订协议时已经付清医疗费、交通费、餐饮费等各项费用，被告需向原告一次性支付误工费50,000元，被告应予2017年8月31日前付清的事实，本院予以认定。2.关于被告蒙博向原告王大均支付费用的事实认定。被告蒙博没有向本院提交证据证明其已向原告王大均支付30,000元，但是原告王大均对于被告蒙博的辩称自认被告向其支付20,000元，本院据此认定被告向原告支付20,000元。3.关于原告王大均每月劳务费金额及提供劳务时间的事实认定。原告王大均没有向本院提交证据证明其为被告开牵引机，每月的劳务费为5,500元，务工时间为3个月，但是被告蒙博对于原告王大均的诉称自认原告为其提供劳务的时间是2个月，每月劳务费的金额为4,000元，本院据此认定原告王大均每月的劳务费为4,000元，务工时间为2个月。 本院认为，原告王大均与被告蒙博于2017年8月24日达成的协议系原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，对原、被告双方具有约束力。被告蒙博应当按照协议的约定向原告王大均支付50,000元的误工费。被告蒙博辩称其向原告支付的50,000元应当包括原告提供劳务的劳务费，但是工伤赔偿协议中载明赔付项目是误工费，不是劳务费。因此，被告蒙博辩称向原告支付的50,000元应当包括劳务费的意见，不予支持。原告王大均向被告蒙博提供2个月的劳务，被告蒙博应当按照劳务费每月4,000元的约定向原告王大均劳务费8,000元。该劳务费不应当计入误工费的50,000元内，被告蒙博向原告支付20,000元，扣除劳务费8,000元，剩余12,000元。原告主张剩余的12,000元是营养费。根据协议的约定，原告住院期间的医疗费、交通费、参与费等各项费用已经由被告蒙博付清，原告诉称剩余的12,000元是营养费的意见，不予支持，剩余的12,000元应为被告蒙博向原告支付工伤事宜的误工费。被告蒙博已向原告王大均支付12,000元，原告王大均要求被告蒙博向其支付工伤补偿费38，000元的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。被告蒙博没有按照约定向原告王大均支付工伤补偿费给原告造成资金占用利息损失，被告蒙博应当以38，000元为基础，从2017年9月1日起至2018年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付资金占用期间的利息损失。原告王大均要求被告蒙博以38，000元为基础，从2017年9月1日起至2018年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向其支付利息的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告蒙博在本判决生效之日起五日内向原告王大均支付工伤补偿费38,000元及利息（以38,000元为基础，从2017年9月1日起至2018年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王大均的其它诉讼请求。 案件受理费525元，原告王大均负担126元，被告蒙博负担499元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  何小薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10757号原告:何玉琴，女，1982年8月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：黄丽平，女，1963年10月17日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告何玉琴诉被告黄丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告何玉琴到庭参加了诉讼。被告黄丽平下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2006-2008年就职于被告的公司任职会计，2008年由于公司经营不善遣散所有员工，但原告与被告一直以朋友身份保持联系至今。被告于2019年4月11日因经营资金紧张向原告借款30000元用于周转，并约定2个星期后一次性还清欠款，原告出于对朋友的热心，让丈夫胡海建通过招商银行转账30000元到被告招商银行账户。原告从借贷到期至今已前后13次催收，但被告均以各种理由拖欠，至今依旧未归还欠款，故起诉请求：1、判决被告返还原告2019年4月11日借款20000元；2、本案诉讼费等相关诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告与胡海建为夫妻关系。2019年4月11日，原告通过胡海建以转账方式向被告支付30000元。据原告提供的招商银行电子回单显示转账附言为借为周转。据原告提供的其与被告的聊天记录显示：被告于2019年4月11日向原告借款30000元并表示在月底前归还，原告通过胡海建转账支付30000元给被告。原告从2019年4月27日至2020年1月22日向被告催还借款，但被告没有归还。原告因向被告追讨借款未果，遂成诉讼。诉讼中，案外人胡海建表示转账给被告的30000元是代原告支付的。原告表示被告在2020年4月14日归还了借款10000元。本院认为：被告向原告借款30000元，有原告提供案外人胡海建招商银行电子回单和原告与被告的聊天记录为证证实，被告对此没有提出抗辩意见，故本院予以认定。现还款期限已届满，原告要求被告清还尚欠的借款有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄丽平在本判决生效之日起10日内清还借款本金20000元给原告何玉琴。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告黄丽平负担。原告何玉琴预交的受理费550元本院退回250元给原告何玉琴。被告黄丽平在履行本判决时将应负担的受理费300元直接支付给原告何玉琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年十月三十日书记员  刘志怡翁豌婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1330号申请人（申请执行人）：刘婉玲，女，1990年12月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被申请追加人：北京久团网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区青年沟路**楼**B111。法定代表人：李登峰。被执行人：医联众（北京）信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**C1812-012。法定代表人：李登峰。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2018]第14341号裁决书，在执行刘婉玲与医联众（北京）信息科技股份有限公司（以下简称医联众公司）确认劳动关系等争议一案中[执行案号：（2019）京0108执2632号]中，刘婉玲向本院提出申请，请求追加北京久团网络技术有限公司（以下简称久团公司）为本案的被执行人。对于刘婉玲提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘婉玲述称，刘婉玲与医联众公司因劳资纠纷执行一案，经贵院作出执行裁定书，已终结本次执行程序。经刘婉玲核查，医联众公司是由久团公司与国药文化传播有限公司（以下简称国药公司）于2015年11月5日共同注册成立的公司，注册资金为1000万元，其中国药公司出资490万元，久团公司出资510万元。但是久团公司实缴出资仅为153万元。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加久团公司为本案被执行人，在其未缴纳出资357万元的范围内承担连带清偿责任。经审查查明，海淀劳仲委于2018年10月30日就申请人刘婉玲与被申请人医联众公司确认劳动关系等争议一案作出京海劳人仲字[2018]第14341号裁决书，裁决如下：一、确认刘婉玲与医联众（北京）信息科技股份有限公司于二〇一七年七月三日至二〇一八年五月三十一日期间存在劳动关系；二、医联众（北京）信息科技股份有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付刘婉玲二〇一八年三月一日至二〇一八年五月三十一日期间工资二万六千二百二十九元六角四分；三、驳回刘婉玲其他仲裁请求。由于医联众公司未履行裁决书确定的义务，刘婉玲向本院申请执行。本院于2019年1月15日立案，执行案号为（2019）京0108执2632号。执行过程中，本院依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院于2019年4月2日作出（2019）京0108执2632号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据医联众公司的工商档案信息，医联众公司成立于2015年11月5日，企业类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为1000万元，投资人为久团公司和国药公司。其中，久团公司以510万元货币出资，国药公司以490万元货币出资，缴付期限均为2017年11月10日。异议审查过程中，本院通过申请人提供的久团公司法定代表人李登峰的联系方式联系到李登峰，其称其仅为名义上的法定代表人，并非公司的实际控制人，久团公司的实际控制人为常宸。但在指定举证期限内，李登峰与常宸均未能提交久团公司已实际缴纳出资的证据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人刘婉玲以久团公司认缴出资510万元，仅实际缴纳出资153万元为由，申请追加久团公司为被执行人，在尚未缴纳出资范围内承担责任。异议审查过程中，久团公司未能在指定期间内向本院提交已实际缴纳出资的证据，应当承担举证不利的后果。故刘婉玲提出的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加北京久团网络技术有限公司为执行依据为京海劳人仲字[2018]第14341号裁决书的执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资357万元的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  崔佳辰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17601号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《一个人走》《最后一次》《行李》《我也许在等候》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》共8首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失8000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识，部分画面中同时出现“致力音乐”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月20日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）于2018年12月1日出具《声明函》，表示其就附件所列66首音乐作品的著作权与启韵公司共同享有，该音乐作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，启韵公司的对外许可致力公司认可，声明有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。启韵公司向原告授权的154部作品中包含致力公司《声明函》附件所列66首作品。关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称启韵公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“致力音乐”“红日蓝月”“MLS”“乐心音乐”标识。针对部分作品画面中出现的除“致力音乐”外的其他标识，原告表示其对为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归启韵公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《声明函》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1600元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23952号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：吴合鹏，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告吴合鹏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人刘霁瑶与被告吴合鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴合鹏向我公司支付2009年11月15日至2018年3月15日（以下简称诉争期间）九个供暖季供暖费用共计18065.70元；2.本案诉讼费由吴合鹏承担。事实与理由：吴合鹏所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园小区商品房一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故吴合鹏与我公司之间形成了事实上的供暖合同关系，吴合鹏应向我公司交纳供暖费用，现吴合鹏尚欠供暖费用未交纳，我公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。吴合鹏辩称，我家暖气一直不热，一直不达标，且这么多年一直没有向我要过供暖费。我所在小区暖气不热、欠费是普遍现象，供暖公司知道这个情况，我认为对未交费热能鸿业公司已经达成了事实上的默认，现在暖气热了才追要，已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准（按京价商字[372]号文件规定），乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴。诉争期间，吴合鹏系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）的业主，该房屋建筑面积为66.91平方米。庭审中，热能鸿业公司向本院提交了试水通知，试水通知中有“尊敬紫金庄园业主：…年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费”的内容，证明向吴合鹏催缴过供暖费；吴合鹏质证称，试水通知不能证明催缴，也不能证明暖气合格。本院认为，热能鸿业公司为x号房屋所在紫金庄园小区提供了供暖服务，吴合鹏虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，吴合鹏作为x号房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、连续性、强制履行性的特征，且缴费主体众多，同时考虑到对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。依据本案查明的事实，并不能认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对吴合鹏关于诉讼时效的抗辩不予采纳。热能鸿业公司要求吴合鹏交纳诉争期间供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴合鹏关于暖气不热的答辩意见，未提供证据，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：吴合鹏于本判决生效后十日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费18065.7元。如果吴合鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由吴合鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王晓涵
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1206号 申请执行人：云南磷化集团有限公司。 法定代表人：崔某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初667号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14370元，向本院缴纳执行费12544元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款1026914元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75567号原告：杨杰。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：张卫康。原告杨杰与被告张卫康侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。杨杰委托诉讼代理人黄妍楣、檀文芳到庭参加诉讼，张卫康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：判令张卫康赔偿我经济损失23000元，合理费用7000元，其中合理费用包含律师费5000元、公证费2000元。事实和理由：我系涉案图书的著作权人。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。张卫康在该微店网站中开设名为“枫林阅”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我的著作权。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。张卫康经我院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：杨杰提供的上海市版权局出具登记号为沪作登字-2013-A-00092937号作品登记证书载明《全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》图书的著作权人为杨杰，首次发表和首次出版时间均为2012年9月21日。2019年，上海世纪出版股份有限公司学林出版社（以下简称学林出版社）出具《出版证明》，内容为：“2018年5月25日，学林出版社与杨杰先生签订图书出版合同[2018年度学字第40号]。合同约定杨杰先生将其汇编的《2019全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》授予学林出版社独家出版。ISBN：978-7-5486-1407-4，CIP核准号：139249。该图书于2018年9月完成第1版刊印。另，《2018年全国硕士研究生招生考试思想政治理论冲刺背诵核心考点》书籍的著作权归杨杰先生本人享有。若该书著作权遭侵权，由杨杰先生本人向侵权人追究法律责任，学林出版社不再主张。”通过中国版本图书馆（国家新闻出版广电总局出版物数据中心）CIP核字号验证查询，涉案图书为正式出版物，出版单位为学林出版社，杨杰主编。2018年10月31日，杨杰委托代理人与公证人员在位于上海市闵行区莘庄镇广通路66弄2号112室明亮超市（快递代收点）处签收了运单号码为“70215511634696”的“百世快递”包裹。随后返回公证处，使用公证处电脑打开“i.weidian.com”网站，输入相关信息登录后，点击“查看全部订单”，可以找到对应订单记录，显示销售店铺名称为“枫林阅”，商品名称为“2019年风中劲草冲刺背诵核心考点、考题三件套考研政治风中劲草三件套”，成交价格30元。查看该订单商品详情，展示的图书封面与涉案图书封面一致。杨杰为此次公证支出公证费2000元。通过比对，公证购买的图书封面不带有防伪标签，中部光圈较小，二维码显示模糊，而杨杰提供的正版图书封面带有防伪贴，中部光圈明亮、二维码显示清晰。正版图书封底定价43.8元，高于涉案公证购买图书的价格。据此，杨杰主张公证购买的图书系非法出版物。诉讼中，口袋时尚公司向本院提交的微店经营者信息显示，名为“枫林阅”的涉案店铺经营者为张卫康，并备案身份证、照片等信息。以上事实有公证书、权利书籍、《出版证明》、作品登记证书等在案佐证。本院认为，根据涉案图书的署名及《本书著作权声明》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定杨杰系涉案图书的作者，享有涉案图书著作权。根据涉案图书封面载明的出版社名称及《出版证明》，可以确认学林出版社系涉案图书的授权出版单位。根据公证购买的图书与杨杰提供的正版图书比对的结果，两者在防伪标识、二维码等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非学林出版社出版的图书，系未经杨杰授权出版的盗版图书。张卫康作为“枫林阅”微店铺的经营者，其在销售涉案图书时未审查所售涉案图书的来源，侵害了杨杰对涉案图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，杨杰并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的23000元经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案图书的独创性程度、定价、侵权人的销售量、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于杨杰主张的律师费、公证费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，公证费部分有票据予以佐证，本院予以全额支持，对于未提供相应票据予以佐证的部分，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。张卫康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫康于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰经济损失6000元；二、被告张卫康于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨杰合理开支3000元；三、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告杨杰负担75元（已交纳），由被告张卫康负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85759号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《请你借过》《爱着无法度》《缘分783》《大眼睛》《莫名奇妙》《来去艋舺》《爱情的傻瓜》《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《请你借过》《爱着无法度》《缘分783》《大眼睛》《莫名奇妙》《来去艋舺》《爱情的傻瓜》《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3083号原告：李某1，女，1956年8月11日出生，汉族，已退休，住北京市通州区。原告：李某2，男，1954年8月7日出生，汉族，已退休，住北京市通州区。被告：李某3，男，1981年12月28日出生，汉族，职业不详，居民身份证地址：辽宁省沈阳市和平区民主路**13-7。原告李某1、李某2与被告李某3赡养费纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某1、李某2到庭参加诉讼，被告李某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2共同向本院提起诉讼请求：要求被告李某3支付赡养费每月5000元。事实和理由：被告李某3系原告之子。自从被告出生后，父母给予各方面无微不至呵护，从幼儿园小学、初中、高中直到上大学，父母竭尽精力财力支持其成长。1997年高中自费上重点高中支出15000元，大学在211重点大学辽宁大学中外合资办学商学院学费每年22000元。4年，共花费学费10万元，2004年秋季毕业后，父母出资10万元在北京通州区九棵树地区购住宅一套。父母又投入大量资金对毛坯房进行高档装修。2005年3月将老家全部家具、家电日用品等全部搬到北京该住宅，运费就花了2000余元。此时在河北省香河上班的被告周末也回到此住宅居住，直到2013年1月结婚搬出另住，2014年4月，被告将父母已居住10年的房子换锁后租给他人。住宅内全部财物被占，供租户使用。房租由被告全部占有，父母只好在通州区租房居住，每年租金3万余元。期间被告对父母租房费用分文未给，父母艰难度日，经与被告多次沟通被告答应在威海给父母购置养老房，并由父母出资8万元，于2014年8月，在威海环翠区以被告名义购买一套69平米的毛坯房，被告要求父母出资去威海装修房子并购置家具、家电及生活。原告为此，又花费了5.5万元。被告于2017年3月将北京通州区的房产卖出，于2017年7月拿走卖房款374万元离开后从此不见父母也不通信联系不知去向。2019年4月下旬，被告乘父母离开威海回京办事之机，故伎重演派人去威海将门锁换掉，将住宅内全部各种家电家具包括父母的各种衣物床被等全部财物侵占，租给一租客使用，目前电视柜已被损坏。目前原告已无固定住所，更令人发指的是被告于2019年9月30日又窜到原告仅20平米的沈阳住房处，将门锁再次砸开。原告于9月30日深夜得到消息后赶到该住宅，因打不开已换锁的房屋了，只能深夜留着泪水在街头流落一夜，原告已年迈无力与被告相争，只能求助于庄严的法律。综上根据相关法律请求，法院判令被告支付一定的赡养费。李某3未应诉答辩。经审理查明：李某1与李某2系夫妻关系，二人育有一子李某3。庭审中，李某1表示每月有退休工资约2000元，无其他收入；李某2表示每月有退休工资近4000元，无其他收入；两人称租房每月花费4000元，李某3未支付其生活费用。上述事实，有户口本、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,子女对父母有赡养的义务。子女不履行赡养义务，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，结合李某2、李某1实际需要、居住状况等因素，本院酌定李某3每月支付赡养费2000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李某3于本判决生效之日起每月15日前支付原告李某1、李某2赡养费2000元；二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费70元，由原告李某1、李某2负担42元（已交纳），被告李某3负担28元，于本判决生效之日起七日内支付给原告李某1、李某2。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告李某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。民事判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告李某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 强人民陪审员  郑安娜人民陪审员  张 萌二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李春雨书 记 员  黄 琛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13341号原告：周后洋，男，1990年5月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：朱福海，男，1988年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告周后洋诉被告朱福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告周后洋到庭参加诉讼，被告朱福海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周后洋向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款5000元。事实和理由：2019年2月12日至4月23日期间，被告因家庭需要资金向原告借款5000元，约定还款时间为2019年底，并出具了借条。还款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告周后洋围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.微信转账记录截图。因被告朱福海下落不明,本院依法于2020年6月5日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款的事实提供的《借条》内容为：借款人朱福海于2019年4月23日向出借人周后洋借款5000元，借款地点为广东省中山市三乡镇伟立纺织品有限公司厂区，借款期限8个月，于2019年12月23日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；被告在借款人处签名捺印，身份证号441************939，落款日期为2019年7月21日。庭审时原告陈述，原被告曾系同事关系，曾一起在中山伟立纺织品有限公司上班，被告称需要资金周转及资金治病为由向原告借款。原告分别于2019年2月12日、4月23日通过微信转账方式向被告支付借款3500元、1500元，以上合计5000元。原告对其已支付借款事实提供了微信转账记录截图证明。借款期满后，被告未按时归还借款，原告经多次追讨未果，故于2020年5月20日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款5000元的事实，提供了借条原件及微信转账记录截图证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告向其借款5000元的事实予以认定。原告与被告之间形成借款合同关系，被告向原告借款后，应按约定期限归还借款，但被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。综上所述，原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱福海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周后洋归还借款5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告朱福海负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  管日新人民陪审员  张 静二〇二〇年十月十日书 记 员  洪艺华林雷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初1290号原告：齐振江，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高兰香(系齐振江之妻)，1968年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区号。被告：孙建泉，男，1968年10月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告齐振江与被告孙建泉农村房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案。原告齐振江在收到本院向其送达的补交交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费；且其于2020年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，齐振江的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许齐振江撤诉。案件受理费25元，由齐振江负担。审判员  李继伟二〇二〇年十月二十九日书记员  薄 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36671号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：李统仕，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李统仕借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金49093.28元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金49093.28元为基数，从2020年2月11日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为5400.26元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费4359.48元；4、被告承担本案受理费636元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月11日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20181211143345742和HYJF20181211144033499的两份《信用贷款合同》，约定被告分别向原告借款50000和46700元。合同载明：贷款利率1.67%/月，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000和46700元，合计96700元。被告两笔均自2020年2月11日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金49093.28元及逾期利息、罚息。原告就本案委托律师催讨债权，支出律师费4359.48元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李统仕向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金49093.28元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年2月11日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李统仕向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费4359.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，由被告李统仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56121号原告：罗蓉，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵永，男，1963年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路**。法定代表人：高树公。被告：高树公，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告罗蓉（以下简称姓名）与被告智慧工匠（北京）科技有限公司、高树公（以下统称二被告，分别称谓为工匠公司、高树公）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。罗蓉的委托诉讼代理人赵永到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。罗蓉向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向罗蓉偿还本金3811431元，并以3811431元为基数支付利息，利率按年息15%的标准，自2017年12月23日起计算至2018年10月22日止；2.要求二被告共同支付逾期付款的违约金自2018年10月27日起计算至还款日止，按照日千分之三的标准计算；3.由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月罗蓉和二被告签订《借款协议》，该《借款协议》是之前借款合同的续签。罗蓉和二被告共同确认工匠公司欠罗蓉借款本金3811431元，协议约定借款期限自2017年12月23日至2018年10月22日止，利率为年息15%。高树公作为担保人以其全部资产为工匠公司承担不可撤销的无限连带担保责任。协议还约定：当借款人未按期足额履行本协议约定的还款义务超过5日时，应当以逾期未还款的余额为基数，按照日千分之三的比例承担违约责任。借款到期后，工匠公司、高树公未如约还款，故诉至法院，诉如所请。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.《借款协议》，甲方（出借方）罗蓉，乙方（借款方）工匠公司，丙方（担保方）高树公，主要内容：第一条借款金额：甲方向乙方提供借款人民币3811431元。借款期限：本协议项下的借款期限为2017年12月23日至2018年10月22日止。3.借款利息：15%/年。借款用途：本协议所借款项用于乙方流动资金。第二条借款支付方式，本次借款无需甲方打款至乙方账户，此次借款为之前三方已签订的借款合同的续签，之前未执行完的借款合同如下：合同一，2016年9月签订的借款合同，借款金额250万元，借款期限为2016年9月23日至2017年10月22日；由于乙方到期未归还借款，三方续签借款合同：2017年9月签订的借款合同，借款金额250万元，借款期限为2017年10月23日至2017年12月22日。2017年10月22日到期后，乙方尚未还清的借款本金及利息合计为2800137元。合同二：2016年9月签订的借款合同，借款金额1944578.07元，借款期限为2016年9月23日至2017年10月22日，2017年10月22日到期后，甲方尚未还清借款，三方续签借款合同，借款金额1944578.07元，借款期限为2017年10月23日至2017年12月22日。2017年12月22日到期后，乙方尚未还清的借款本金及利息合计为1011294元。乙方应在本协议签署时，将相当于本协议借款本息金额的远期支票放置于甲方；借款期限届满时若乙方不履行还款义务，则甲方有权处置该支票。第三条还款方式及期限1、还款期限：乙方应于借款期限届满日前将本协议项下的借款本金及利息以现金方式支付给甲方。2、还款方式：乙方将上述借款及利息以电子汇款（或者现金）的方式支付到甲方或甲方指定的账户。乙方以其全部资产保证优先偿还给甲方上述借款及利息。第五条违约责任3、当乙方未按期足额履行本协议约定的还款义务超过5日时，除按照甲方有权及时偿还借款外，应当以逾期未还款的金额为基数，按照每天千分之三的比例向甲方支付违约金。本协议在履行中发生的任何争议，应当首先通过协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。本协议于2018年4月在北京签署，自甲乙丙三方签字（盖章）之日起生效。甲方罗蓉签字，乙方工匠公司盖章，丙方高树公签字。2.金额为250万元的《借款协议》，借款期限分别为2016年9月23日至2017年10月22日和2017年10月23日至2017年12月22日。3.金额为1944578.07元借款合同两份，借款期限分别为2016年9月23日至2017年10月22日和2017年10月23日至2017年12月22日。4.付款凭证，2016年9月23日的支票存根，签字人是工匠公司的会计。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的债权债务关系受法律保护。工匠公司于2018年4月与罗蓉签订了《借款协议》，确立了双方的借贷关系，结合双方之前签订的《借款合同》，可以认定是双方当事人真实意思表示，为合法有效。该协议高树公作为担保人提供无限连带保证责任，因此罗蓉要求二被告共同还款并支付利息，符合有关法律规定，本院准予。现罗蓉起诉要求二被告支付逾期付款的违约金，双方为日千分之三。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，罗蓉和二被告约定逾期付款的违约金标准过高，本院调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告智慧工匠（北京）科技有限公司、高树公于本判决生效后十日内偿还原告罗蓉本金三百八十一万一千四百三十一元，并以三百八十一万一千四百三十一元为基数支付利息，利率按年息15%的标准，自2017年12月23日起计算至2018年10月22日止；二、被告智慧工匠（北京）科技有限公司、高树公于本判决生效后十日内偿还原告罗蓉逾期付款的违约金，以三百八十一万一千四百三十一元为基数支付利息，利率按年息24%的标准，自2018年10月27日起计算至还款日止；三、驳回原告罗蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37291元，由被告智慧工匠（北京）科技有限公司、高树公负担（原告罗蓉已预交，被告智慧工匠（北京）科技有限公司、高树公于本判决生效后十日内给付原告罗蓉）。公告费560元，由被告高树公、智慧工匠（北京）科技有限公司负担（原告罗蓉已预交，被告高树公、智慧工匠（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告罗蓉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十月二十八日书记员  夏竹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初5559号原告：郑春华，女，1947年11月25日出生，汉族，国营751厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李翔，北京市双利律师事务所律师。被告：北京市朝阳区将台乡人民政府，地址北京市朝阳区酒仙桥村**。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区****法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告郑春华（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）、被告北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎至尊公司，与将台乡政府合称二被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郑春华向本院提出诉讼请求：1、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑春华77.28平米的安置房；2、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑春华工程配合奖22222元、提前搬家奖375000元、搬家补助费1700元、周转补助费64800元，及上述四项的利息67819元，计算至2020年9月1日止；3、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑春华被拆除房屋补偿款980000元及利息143325元，计算至2020年9月1日止；4、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付无违法建设奖181800元。事实和理由：郑春华在北京市朝阳区某村109号有三间房屋，建筑面积约85平方米。2017年6月15日，二被告在未与郑春华签订拆迁安置补偿协议，也未通知郑春华的情况下，突然强行拆除房屋，收回宅基地。而且，将台乡政府不按政策规定给付郑春华安置房以及工程配合奖、提前搬家奖、搬家补助费等补偿款。经与二被告协商无果，郑春华诉至法院。查，郑春华系以财产损害赔偿纠纷起诉二被告。诉讼中，郑春华申请变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并变更诉讼请求，主张其符合拆迁安置资格，应当有权享受拆迁利益。因郑春华与二被告并未签订拆迁安置补偿协议等书面材料，经本院释明，郑春华坚持变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并坚持诉讼请求的变更。本院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限等事项订立的协议。双方已签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生争议的，属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，郑春华与二被告并未签订房屋拆迁安置补偿合同，在郑春华将案由由财产损害赔偿变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷后，经本院释明，郑春华坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷主张，故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑春华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 史 震审判员 谷培培二〇二〇年十月二十六日书记员 华 阳
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初181号原告黄淑芳，女，1955年8月6日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。被告北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人王大宝，镇长。委托代理人胡文亭，北京市房山区长沟镇人民政府职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会，，住所地北京市房山区长沟镇西甘池村负责人曹海涛，村主任。委托代理人张敏，北京隆记元律师事务所律师。原告黄淑芳诉被告北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）不服宅基地证明一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告黄淑芳诉称，2016年8月10日，北京市房山区人民法院作出（2015）房民初字第07115号民事判决书，判决北京市房山区XX镇XX村（以下简称XX村）XX区XX号院内的部分房屋归原告及其子所有。北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会（以下简称西甘池村委会）已知晓该院落权属有争议。（2016）京02民终8495号民事判决、（2018）京02民终2700号民事判决均已查明XX村XX区XX号即XX号院。西甘池村委会及被告在该院落面临拆迁时，将其进行确权，确权结果错误。原告诉至法院，请求撤销被告于2016年10月8日出具的内容为“兹证明我村村民李雪梅坐落于房山区XX镇XX村XX区XX号的院落，用地性质为宅基地，属于1982年以前宅基地”的《宅基地证明》（以下简称被诉宅基地证明）。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉宅基地证明并非被告依行政职权作出的宅基地审批行为或宅基地使用权确认行为，不产生确认、改变涉案宅基地使用权的法律效果，与原告没有行政法律上的利害关系。原告针对被诉宅基地证明提起的本诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告黄淑芳的起诉。原告黄淑芳预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  杨艳红人民陪审员  张德志二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初425号原告王运平，男，1974年5月21日出生，汉族,户籍所在地山东省东营市东营区。委托代理人王瑞，北京市信之源律师事务所律师。委托代理人胡广超，北京市信之源律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告王运平不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭。原告王运平诉称，2015年1月26日，王运平、李捷、尹智共同成立北京赛诺凤凰能源科技有限公司（以下简称赛诺公司），认缴出资分别为王运平466万元、李捷1万元、尹智533万元。2016年12月1日，被告依据伪造签字的《转让协议》、《股东会决议》作出了股东的变更登记。同日，被告又依据郝卫锋等人违法的《股东会决议》变更了赛诺公司的注册资本金。原告认为，2016年10月18日形成的《转让协议》、《股东会决议》中李捷签字系伪造，因此被告于2016年12月1日核准登记所依据的材料系虚假材料，作出变更登记的主要证据不足，应予以撤销。现原告为维护公司合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令撤销2016年12月1日被告为赛诺公司核准的变更投资人、增加注册资本的具体行政行为。经查，2016年12月1日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0879867号准予变更登记通知书（以下简称0879867号变更登记），准予赛诺公司变更登记。其中，股东由李捷、王运平、尹智变更为郝卫锋、王运平、尹智、陈福正、文趣群，注册资本由1000万元变更为1500万元。经询问，王运平称其于2016年10月18日签订《股东会决议》时知晓该协议将用于办理工商变更登记，其于2016年底已知晓赛诺公司办理了变更登记。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。行政诉讼起诉期限是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”对于发生在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，海淀区市监局于2016年12月1日作出0879867号变更登记，王运平于2016年底已知晓海淀区市监局作出了赛诺公司涉及股东及注册资本的变更登记行为，但其于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过法定最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王运平的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告王运平。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  张侨珊审 判 员  张慧敏二〇二〇年十月三十日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19276号原告：北京朴优装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1306。法定代表人：凌增秀，董事长。委托诉讼代理人：全明兰，女，该公司员工。被告：南京金阳光装饰工程有限公司，，住所地南京市秦淮区来凤街**-9法定代表人：郭宝琳，职务不详。原告北京朴优装饰工程有限公司（以下简称朴优公司）与被告南京金阳光装饰工程有限公司（以下简称金阳光公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告朴优公司诉称，2020年3月5日，朴优公司（甲方）与金阳光公司（乙方）签订《劳务（清包）施工协议书》，约定由金阳光公司承包位于南京市建邺区的金茂南京河西金茂府四标段9号楼室内精装修工程，承包方式为包清工、包质量、包工期……等，工期为自2020年3月5日至2020年8月31日；双方还约定：在合同履行过程中产生争议时，向甲方所在地人民法院提起诉讼。金阳光公司在施工过程中存在大量质量问题，且拖欠工人工资，造成工人在施工现场聚众闹事、到政府部门上访，为不影响施工进程，朴优公司被迫垫付工人工资。根据双方签字确认的工程量，朴优公司应付金阳光公司工程款1208781.63元，签证250000元，但已付工程款和垫付工人工资共计2007182.61元，金阳光公司应返还548400.98元，同时金阳光公司延误工期，应支付违约金15000元。故朴优公司诉至法院，请求：1、判令金阳光公司返还朴优公司多支付的劳务费548400.98元；2、判令金阳光公司支付朴优公司违约金15000元；3、诉讼费由金阳光公司承担。本院经审查认为，朴优公司与金阳光公司签订的《劳务（清包）施工协议书》，系朴优公司将其承包的装饰装修工程的劳务部分分包给金阳光公司，该分包工程内容为装饰装修工程，属于建设工程合同纠纷范畴，朴优公司以劳务合同纠纷为案由提起诉讼，所立案由与案件事实不符，本院依法予以调整。根据相关法律及司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。因此，本案应当按照工程所在地确定管辖法院。朴优公司与金阳光公司在合同中对管辖的约定，违反了专属管辖的规定，应属无效。本案工程地点为南京市建邺区，故本案应由南京市建邺区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇二〇年十月三十日书记员  龙可鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24323号原告：卢年，男，1979年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：三羊映像文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区红莲南路****B0419（**）。法定代表人：丁丙文。原告卢年与被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告卢年在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢年撤回起诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年十月二十九日书记员 郭晓爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27500号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27422号原告：罗惠文，女，1980年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。原告罗惠文与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗惠文之委托诉讼代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗惠文向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的教育培训合同；2、判令美智美乐公司返还培训费8670.05元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日，双方签订《报名缴费协议》，罗惠文为子女报名参加美智美乐公司的培训，罗惠文向美智美乐公司支付17634元，购得120次课。此后美智美乐公司难以继续履约。故请求法院判如所请。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）控制，员工、公众号、收款账户等均由鼎晖开元公司管理。美智美乐公司同意解除协议，但剩余培训费应由鼎晖开元公司返还。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，罗惠文与美智美乐公司签署《报名缴费协议》，约定罗惠文为吕XX报名学习课程，并约定了相应的权利义务。签约当日，罗惠文刷卡支付17634元。美智美乐公司于同日出具加盖其财务章的《收据》两张，内容分别为“今收到吕XX交来8744元40次80节”及“今收到吕XX交来8890元补差价共计17634共120次240节”。罗惠文提交美智美乐公众号中的剩余课时截图一张，显示吕XX剩余课时59次。美智美乐公司认可剩余课时及培训费的数据由培训机构留存，但其未就剩余培训费情况提交反证。美智美乐公司当庭确认其已无法为罗惠文提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，美智美乐公司与罗惠文于2018年3月12日订立教育培训合同，双方均应据合同约定履行各自义务。现美智美乐公司无法继续提供教育培训服务，罗惠文请求解除双方的教育培训合同并要求美智美乐公司退还剩余培训费，具备事实及法律依据，本院予以支持。罗惠文已就剩余课时及培训费金额提交初步证据，美智美乐公司未予认可，但其作为数据保管一方，未就此提交反证，则本院对罗惠文主张的剩余课时及培训费金额予以确认。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，未实际收取培训费，但其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对美智美乐公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除罗惠文与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年3月12日订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还罗惠文培训费8670.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（罗惠文已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  那 辰
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔志强，男，1951年12月14日出生，汉族，住河北省正定县。 委托代理人：齐涛，河北顺业律师事务所律师。 委托代理人：李伟波，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正定镇人民政府，住所地河北省正定县正定镇恒山东路**。 法定代表人：张立勇，镇长。 委托代理人：肖妍妍，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正定县人民政府，，住所地河北省正定县常山西路** 法定代表人：孙鹏云，县长。 再审申请人崔志强因要求确认被申请人正定镇人民政府强制拆除房屋行为违法及撤销被申请人正定县人民政府行政复议决定一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终388号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔志强申请再审主要称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，正定镇人民政府的强拆行为对再审申请人的合法权益产生了实质影响，1、申请人家买下石计申房产后，其土地证是国有土地，申请人是农民不能过户，低价卖给闺女女婿。之后要了崔小辈废弃的宅基地，同时被告知，因为不是新发放的宅基地，是废弃的再盖，可以不用上报。2018年正定县允许宅基地翻盖，申请人和村主任打招呼，王老根说申请人已经申请一次了，村民一户一宅，再申请违法。但刘建良被拆迁后 —1— 房屋修建申请书，在户主一栏写着申请人的名字，是因为申请人弟弟好心误填。2、王老根拿出的宅基地使用证登记表是不真的、是违法的。3、依据《行政诉讼法》的规定被申请人正定镇人民政府强制拆除房屋的行为属于行政诉讼的受案范围。4、依据《行政诉讼法》的规定，被申请人正定镇人民政府强拆申请人房屋的行为，申请人有权提起行政诉讼。5、无论申请人建筑物是否合法，组成建筑物的建筑材料及建筑物内的物品，属于申请人的合法财产，正定镇人民政府的强拆行为已经对申请人的合法权益产生实质影响。6、按照一、二审法院的观点申请人房屋被强拆的行为就没有了司法救济的途径。综上所述，正定镇人民政府强拆行为和申请人密切相关，对申请人合法权益产生实质影响。一、二审法院认定事实、适用法律错误，依法应予纠正，望支持申请人的再审请求。 正定镇人民政府答辩主要称，1、再审申请不符合应予再审的情形，依法应予以驳回。2、被申请人作出强制拆除的行为是依据《正定镇土地城建执法通知书》，实施的强制执行行为，是该通知行为的延续，并非单独的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。3、从申请人的《再审申请书》“一、关于申请人宅基地由来和建房经过”部分，可以明显看到其建房所占土地并非其合法申请的土地，并未经过合法规划。综上所述，崔志强的再审请求无任何证据及法律依据支持，依法应予驳回。 本院经审查认为，被申请人正定镇人民政府2018年6月6日对崔志强所建违法建筑作出正镇字[2018]44号《正定镇土地城建执法通知书》。《正定镇土地城建执法通知书》决定违法建筑的性质和处理，与行政相对人切实利益联系紧密，直接对行政相对人设定了义务，具有可诉性。而拆除行为系正镇字[2018]44号《正定镇土地城建执法通知书》的执行行为，并未对申请人设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，并无不当。崔志强申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人崔志强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的 —2— 解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔志强的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年十月九日 书记员(代)  董站冬