广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4641号 原告：杨晓荣，男，1969年4月24日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：陆志宁，男，1979年3月13日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈青松，广西通城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马扎才，广西通城律师事务所实习律师。 原告杨晓荣与被告陆志宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨晓荣、被告陆志宁的委托诉讼代理人陈青松、马扎才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1341434元；2.被告支付原告利息241458.12元（利息计算：以1341434元为基数，按年利率24%计算，从2019年8月3日起计至借款还清之日止，暂时计至2020年5月26日为241458.12元）、违约金81000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同事关系，被告以有急事急需资金为由于2019年8月3日向原告借款1341434元，并立下借条,将其房产证交给原告作抵押，承诺于2019年8月25日归还借款，约定利息按年利率24%计算，逾期还款按每天300元计算违约金。但被告未能按约定的期限还款，虽经原告多次催讨，被告至今未能偿还原告借款本息。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陆志宁辩称：被告于2014年4月14日至2018年3月17日期间陆续向原告借款18笔共计334120元是事实，但至2020年1月7日，被告已向原告归还借款24笔共计231350元，实际尚欠原告借款102770元。原告提交的2019年8月3日《借条》是原告将事先拟好的内容胁迫被告抄写所成，该《借条》不是被告的真实意思表示，没有实际产生该借款，应为无效借条。原告要求被告偿还借款1341434元过高，过高部分不应支持。因《借条》无效，故原告依据该《借条》主张按年利率24%计算利息，按日300元计算违约金没有事实及法律依据，不应支持。被告同意以尚欠的借款本金102770元为基数，按年利率6%从起诉之日起至还清之日止计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告杨晓荣提交2019年8月3日《借条》，用于证明被告陆志宁向原告借款1341434元的事实，被告认可该《借条》是其所写，但不认可《借条》的内容，认为《借条》是原告胁迫被告抄写事先拟好的内容而成，借款是发生在2014年4月14日至2018年3月7日期间，而且借款本金实际只有334120元。原告认可借款是发生在2014年4月14日至2018年3月7日期间，认可1341434元借款中，借款本金约为85万元，其余的金额为利息和违约金，而85万元借款本金中，有334100元是通过银行转账交付给被告，其余借款本金是通过现金交付给被告。对《借条》的真实性本院予以采信，对被告于2014年4月14日至2018年3月7日期间向原告借款，原告通过银行转账向原告交付334100元的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月14日至2018年3月7日期间，被告陆志宁陆续向原告杨晓荣借款，原告通过银行转账向被告交付借款18笔共计334100元。被告陆续通过银行转账向原告陆续还款11笔共计111000元，通过微信转账向原告还款11笔共计28350元，通过被告母亲杨灿明银行账户向原告转账2笔共还款92000元，合计向原告还款230850元。2019年8月3日，被告向原告补写《借条》，载明被告于2019年8月3日向原告借款1341434元，利息按年利率24%计算，承诺于2019年8月25日归还本息，如不能按时还款愿付违约金300元/日。此后，被告未能依约偿还原告的借款。 另查明，原告在向被告发放贷款的同时，还向朱小文、曹静静、冯照杰、彭勇、黄峥等人发放贷款，收取利息。被告将其名下南宁市兴宁区南梧路X号皇龙新城X号数X单元XXX号房屋的产权证（邕房权证字第××号）交给原告作为借款抵押，但双方未办理相关抵押登记手续。 本院认为：一、关于借款。原告主张被告陆志宁向其借款1341434元，并提交《借条》为凭，被告认可该《借条》是其所写，但不认可《借条》的内容，认为《借条》是原告胁迫被告所写，借款实际是发生在2014年4月14日至2018年3月7日期间，而且被告实际收到的借款为334120元。原告亦认可借款是发生在2014年4月14日至2018年3月7日期间，认可1341434元借款中，借款本金约为850000元，其余的金额为利息和违约金，而850000元借款本金中，有334100元是通过银行转账交付给被告，其他约515900元借款本金是现金交付给被告。因被告否认收到原告现金交付该515900元借款，原告未能提交相应的证据证明其已将该款交付给被告，且515900元是数额较大的款项，原告主张以现金交付不符合双方的上述交易习惯，经本院向原告释明其不能提交证据应承担的不利后果，但原告仍未能提交相应的证据予以印证，故对原告关于其已向被告现金交付515900元借款的主张，本院不予采信，对该515900元借款本金本院不予确认，对被告于2014年4月14日至2018年3月7日期间向原告借款334100元的事实，本院予以确认。 关于案涉《借条》的效力问题。如前所述，被告向原告借款334100元，双方形成民间借贷关系。同时也查明，原告在向被告发放贷款的同时，还向其他不特定多人发放贷款，从中收取取高额利息，这从案涉《借条》及双方的《聊天记录》中可以印证。在本院向原告询问有何证据证明其已现金交付给被告515900元借款时，原告亦陈述其向多人发放贷款，并在其他借款人归还给原告借款时将款项转交借给被告。从上述事实表明原告的放贷具有经常性、经营性的特征，故本院认定原告为职业放贷人。原告未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务”，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于合同无效法定情形及条件的规定，本院认定案涉《借条》无效。 关于合同无效的法律处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。虽然案涉《借条》无效，但被告实际已借到原告334100元，故依照上述法律规定，被告应向原告返还该借款本金。又因被告已向原告还款230850元，而双方对该款是归还借款本金或者是支付利息意见不一致，因双方签订的《借条》无效，该借条约定的利息及违约金亦无效，因此本院认定该230850元应为归还借款本金，故扣除该款后，被告应返还原告借款本金103250元。 关于利息。鉴于双方约定被告于2019年8月25日归还借款，被告未能按期归还借款，且被告愿意按年利率6%支付原告利息，故本院支持被告按年利率6%向原告支付利息，计算方式为：以借款本金103250元为基数，按年利率6%计算，从2019年8月26日起计至借款本金还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆志宁向原告杨晓荣返还借款本金103250元； 二、被告陆志宁向原告杨晓荣支付利息（利息计算：以借款本金103250元为基数，按年利率6%计算，从2019年8月26日起计至借款本金还清之日止）； 三、驳回原告杨晓荣的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费19775元（原告已预交），由被告陆志宁负担2365元，原告杨晓荣负担17410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇二〇年十月十日 书 记 员  覃文秋