北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7766号原告：北鹏建材集团股份有限公司,住所地北京市大兴区青云店镇枣林村村委会东100米。法定代表人：刘康宁，经理。委托诉讼代理人：王文庆，河北东尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨泽，河北东尚律师事务所律师。被告：北京北鹏首豪建材集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**。法定代表人：刘印楼，董事长。委托诉讼代理人：林阳，北京市永浩律师事务所律师。原告北鹏建材集团股份有限公司（以下简称北鹏建材集团公司）与被告北京北鹏首豪建材集团有限公司（以下简称北鹏首豪公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北鹏建材集团公司之委托诉讼代理人王文庆、被告北鹏首豪公司之委托诉讼代理人林阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北鹏建材集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在其网站（www.beipengshouhao.com）、宣传材料、广告牌、企业厂牌上使用“北鹏”字样；2、判令被告立即停止在其企业名称中使用“北鹏”字号，登报向原告赔礼道歉并消除影响；3、判令被告向原告赔偿经济损失300万元；4、判令被告赔偿原告为制止侵权支付的合理费用5万元；5、本案发生的一切费用由被告承担。事实与理由：原告于2004年2月12日成立，曾用名为北京北鹏新型建材有限公司(以下简称北京北鹏公司)，主要生产保温材料，在行业内具有较高的知名度。2006年12月14日，原告注册了第4024551号注册商标,核定使用商品/服务第17类，注册有效期自2006年12月14日至2016年12月13日，后又续展至2026年12月13日。2011年12月14日，原告注册了第8611335号注册商标，核定使用商品/服务第17类，注册有效期自2011年12月14日至2021年12月13日。被告公司的法定代表人（公司股东）刘印楼原系原告公司的股东并曾担任原告公司的法定代表人，在其明知原告公司享有上述两个注册商标的情况下，其申请的“北鹏首豪”商标与原告商标基本相同，具有明显傍名牌的主观恶意。被告同时在其他具有关联关系的商品和服务上申请了多件与引证商标近似的商标，更显示被告的主观恶意。被告公司在其网站和宣传册中突出使用“北鹏首豪”。“北鹏首豪”实质是在原告的“北鹏”商标基础上添加了起修饰作用的形容词和副词，并未形成与原告商标相区别的含义。“北鹏”商标在市场中的较高知名度，相关公众看到“北鹏首豪”的企业字号时，极易联想到涉案“北鹏”商标及与之对应的原告公司，且被告公司与原告公司的经营范围相同和相近的营业地址（均在北京市大兴区青云店镇），使得市场中的相关公众误以为被告公司与原告公司具有某种关联关系，容易使相关公众产生误认。被告公司以“北鹏”为其字号，可认定其存在攀附原告公司经营的主观恶意，违反了诚实信用原则。被告企业名称中的字号使用，误导公众，使得误认为是原告公司商品或者与原告公司存在特定联系。被告公司在其网站和宣传册中大量使用原告公司的企业资质，列明其公司发展经历，1993年至2004年为三强公司，2004年至2014年为北鹏公司（特别注明了原告的商标），2014年为北鹏首豪公司，将原告的公司成立和原告的注册商标作为被告公司发展历程，使人误认为被告公司与原告公司存在特定联系。在原告起诉后，被告对其网站内容进行了删除。但是，2020年9月3日，被告公司的网站还载明以下内容：以董事长经历为名，列明在2004年创办北鹏公司，在2014年创办北鹏首豪集团，使人误认为北鹏公司是北鹏首豪集团的前身或子公司。综上，被告公司将与原告公司注册商标相同或者相近似的文字“北鹏首豪”作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，侵犯了原告北鹏公司的注册商标权。被告公司将原告公司注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为。被告擅自使用原告有一定影响的企业名称，引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，构成不正当竞争行为（不再主张虚假宣传）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北鹏首豪公司辩称：第一，原告已就同一事实和争议进行过诉讼，双方已达成和解，原告无权再次提起诉讼。2017年3月，被告公司董事长刘印楼以分家协议中市场品牌补偿纠纷提起诉讼，要求原告公司董事长刘康宁支付1600万市场品牌补偿款。作为反制，2017年5月,刘康宁向贵院提起商标权和不正当竞争诉讼，要求被告公司赔偿其经济损失1600万元。市场品牌补偿纠纷后经大兴区人民法院审理，一审判决刘康宁支付刘印楼市场补偿款1600万元及利息，判决后刘印楼上诉。后双方董事长在亲友的调解下就两案达成一揽子和解协议，约定刘康宁给付刘印楼1000万元市场品牌补贴款，后双方分别撤诉。双方在《和解书》中约定“但双方有争议，任何一方不准再以相同的理由上诉方式解决。”此和解书中虽然没有明确提到2017年贵院审理的商标权和不正当竞争诉讼，但双方约定“任何一方不准再以相同理由上诉方式解决”，即表明该和解协议实际上是两起诉讼的和解。事实上也确是如此，只有双方在两个案件上分别撤诉，并保证对方今后不再以同一理由再提起诉讼，双方才能最终达成和解。原告以同样的事实理由、诉讼请求和案由已起诉过被告，双方达成和解后原告撤诉，原告在和解协议中承诺不再就同一理由再行起诉，现原告再行提起诉讼，没有法律依据；第二，原告起诉状以及庭审过程中所述事实与客观事实完全不符，原告认定被告虚假宣传、进行不正当竞争没有任何事实依据。1、被告公司在2017年使用原告公司资料进行宣传有合法、合理依据。被告董事长刘印楼与原告董事长刘康宁为亲兄弟，双方于2004年创办原告公司，后在刘印楼的领导下取得成就。公司股权结构单一，股东范围一般控制在家庭成员之间。后为扩大经营，2011年刘印楼兄弟又投资创办了北鹏（天津）新型建材有限公司。北京厂和天津厂同属刘印楼旗下的关联公司，两家公司股东互持股权，在土地、资金、专利、品牌、客户等方面共享资源。后于2013年两兄弟分家，刘印楼分得天津厂，刘康宁分得北京厂，双方于2013年11月签订《分家协议》，对固定资产进行分割，但双方在客户资源、无形资产（专利权、商标权）、图纸、保密资料、总工程师等方面都是共同使用的。因此双方在《分家协议》第四条中约定“北京厂同意在品牌及客户等方面支持天津厂”，被告公司董事长认为是其弟对其个人的支持。另外，分家协议和补充协议是原被告两位董事长个人作为协议主体签订的，这一点可以从《分家协议》和《补充协议一》的落款签字是个人而非公司以及协议的内容约定上看出，《分家协议补充协议二》的抬头和大兴法院市场品牌补偿诉讼的主体是个人而非公司也可以证实合同的主体是个人而非公司，因此被告董事长刘印楼认为北京厂支持天津厂即为对其本人的支持。而且，兄弟双方于2013年11月签订分家协议，分得天津厂的刘印楼于2014年1月即重新在北京成立北鹏首豪公司，即被告公司，原告董事长对这个情况是非常清楚的，但其后与哥哥刘印楼签订的分家协议、两份补充协议仍从各方面支持大哥，双方在《分家协议补充协议二》中明确约定：“分家协议涉及到的天津厂的权益归甲方享有，……甲乙双方可分别代表各自分到的天津厂和北京厂向对方主张权利。……甲方关联方为天津厂。全称：北鹏首豪（天津）新型建材有限公司、北京北鹏首豪建材集团有限公司、高妹芹；……”因此被告公司董事长刘印楼认为，其在公司网站的历史业绩和资质荣誉上用到北京厂的资料，有合法依据，也是符合当时兄弟两人的主观意愿。2、2017年5月双方的第一次诉讼原告撤诉后，被告在其网站、宣传材料中介绍的均为“北鹏首豪”，从未再使用北京北鹏公司任何材料，也从未对“北鹏”进行过单独介绍。现原告提交三年前的公证书和产品宣传册中所记载的情况与目前被告公司官网和宣传材料所述情况完全不符，原告本次再次起诉缺乏最基本的客观事实。3、原告在起诉状中称被告在其宣传材料、广告牌及向客户宣传时以被告公司是由原告发展而来、原告公司是被告的子公司，在庭审中原告代理人声称被告在宣传中贯以“新旧”、“大小”北鹏之分，将原告作为被告一个发展阶段，称两者产品完全一致，对于上述说法原告没有提供任何证据加以证明，因此不能将这些说法作为认定被告存在不正当竞争的基本事实；第三，被告目前在企业字号、商品商标中使用“北鹏首豪”字样属于合法使用，未侵犯原告任何合法权益。1、被告公司于2014年1月17日经当时北京市工商行政管理局核准成立有限责任公司，公司名称核准为“北京北鹏首豪建材有限公司”；2014年4月14日经主管机关批准，公司名称变更为“北京北鹏首豪建材集团有限公司”。因此，被告的企业商号是经行政主管机关依法核准审批使用的，被告使用“北京北鹏首豪建材集团有限公司”属于合法使用。2、被告公司对“北鹏首豪”商标进行了注册，2015年8月14日、2015年4月14日、2018年2月7日被告分别取得了“北鹏首豪”汉字、图形和拼音组合在第17类、第19类、第37类的注册商标，拥有在保温材料领域、外墙非金属包层以及建筑施工领域对“北鹏首豪”商标的专有权。目前被告在上述领域对自己的商品品牌进行宣传，与原告的“北鹏”商标无关，也未对原告商标权构成侵害；第四，原告主张被告混淆消费者认知，引起消费者对市场主体和商品来源的混淆，攀附原告商标商誉，以谋取不正当利益，没有事实依据。1、原告并未提供任何证据证明市场上确实有客户对“北鹏”及“北鹏首豪”产生了混淆和误认，导致市场混乱。相反，被告提供的证据能够证明被告所有的“北鹏首豪”商标在市场上长期与原告的“北鹏”商标并存，业内及市场并未对两个商标产生误解，行业内能明确分清北鹏首豪与北京北鹏公司是两家公司。同时从被告重要的行业地位和市场地位来看，其主打品牌“北鹏首豪”属于市场上极具知名度的品牌，公众不会将其与“北鹏”品牌产生混淆误认，从而减损原告的商誉及品牌价值。2、被告公司及董事长享有极高的行业地位，“北鹏首豪”品牌具有十分高的市场认知度、美誉度和更大的市场份额，完全不必依靠原告商标获得不正当利益。被告公司董事长即使自2014年分家自行设立公司以来，仍然一直保持着个人极高的行业地位，在行业标准的制订、技术的探索和创新等方面起到重要的作用，成为业内知名人物。因此被告公司注册的包括“北鹏首豪”在内的多个品牌，迅速打开市场，在市场上享有十分高的品牌知名度、美誉度和北方市场较大的市场份额，确立了“北鹏首豪”牌FF保温板知名商品的地位，在雄安新区和北京大兴新航城等国家重大建设项目中作为指定或中标外墙保温材料，目前北鹏首豪产品已引得各地商家争相代理。因此原告主张被告依靠虚假宣传，混淆消费者认知，从而攀附其商誉，获得不正当利益，实为不实之谈。综上，被告认为，被告在其企业字号中使用“北鹏首豪”，在网站、宣传材料中对注册商标“北鹏首豪”牌商品进行宣传，属于合法宣传，未侵害原告商标权并构成不正当竞争，原告要求被告停止侵权并赔偿300万元损失，没有任何法律依据。肯请人民法院在依法审理的基础上，做出公正的裁决，依法保护被告的合法权益。经审理查明一：北鹏建材集团公司（曾用名北京北鹏公司,2020年7月15日变更为现名称）成立于2004年2月12日，原法定代表人为刘印楼，现法定代表人为刘康宁，公，公司住所地为北京市大兴区青云店镇枣林村村委会东100米营范围为生产挤塑聚苯保温板等。2013年11月3日，刘印楼与刘康宁达成协议，主要内容涉及北京北鹏公司与北鹏（天津）新型建材有限公司分家事宜，其中约定“天津厂在任何方面都可借助北鹏、德斯莱福品牌启动市场，两边可相互借助北京厂、天津厂地址相互注册公司、接待客户、考察等”、“北鹏、德斯莱福、DOESLIFF等在2013年10月前注册的商标归北京厂使用，但北京厂不准以任何形式转让给第三方，如不使用的话只能无偿转让给天津厂”、“天津厂自建商标不能使用北鹏、德斯莱福商标。天津厂用自有商标可与北京厂共用北京厂北鹏的客户资源，北京厂无条件提供及配合。”2014年1月17日，北鹏首豪公司成立，原名称为北京北鹏首豪建材有限公司，法定代表人为刘印楼，公，公司注册地为北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**营范围为销售保温板、建筑材料等。2014年1月23日，刘印楼、刘康宁签订《分家协议补充协议二》，其中约定“因履行本协议涉及甲乙双方关联方，因此对于以上条款涉及到的相应责任，甲乙双方的关联方承诺无条件配合，并放弃一切抗辩权。其中甲方关联方为天津厂（全称北京首豪（天津）新型建材有限公司）、北京北鹏首豪建材集团有限公司、高妹芹；乙方关联方为北京厂（全称北京北鹏新型建材有限公司）、北鹏科技发展集团股份有限公司、刘妹荟”。2017年,刘印楼向北京市大兴区人民法院起诉与刘康宁、北京北鹏公司、北鹏科技发展集团股份有限公司、刘妹荟合同纠纷一案[案号（2017）京0115民初8396号],要求判令:1、刘康宁支付剩余五笔市场补偿款1600万元及利息，并支付违约金;2.判令刘康宁支付刘印楼截至2016年2月18日对账的欠款540036.19元;3.判令刘康宁将自己持有的北京北鹏公司全部股权转让到刘印楼名下；4.判令北京北鹏公司的土地使用权、包括厂房在内的所有财产权及经营权、北鹏首豪（天津）新型建材有限公司的土地使用权归刘印楼所有；5.判令北京北鹏公司、北鹏科技发展集团股份有限公司、刘妹荟协助办理上述诉讼请求（具体指:判令北京北鹏公司、北鹏科技发展集团股份有限公司、刘妹荟配合办理股权转让手续、配合签署北京北鹏公司的土地使用权、包括厂房在内的所有财产权及经营权、北鹏天津公司的土地使用权归刘印楼所有的相关文件）。2017年5月，原告公司向北京市西城区人民法院对被告公司提起侵害商标权及不正当竞争纠纷诉讼[案号（2017）京0102民初14963号]，认为被告在其企业名称中使用“北鹏”字样及其在网站中使用“北鹏及图”注册商标，侵害了原告的商标专用权；被告擅自使用原告的企业名称，构成不正当竞争；被告存在虚假宣传行为，构成不正当竞争，起诉要求：1、被告立即停止侵犯原告第4024551号、第8611335号、第14386432号、第14386435号、第14386436号、第14038742号注册商标专用权的行为，立即停止在其网站（www.beipengshouhao.com）、宣传材料中停止使用“北鹏及图”、“BEIPENG及图”标识，收回并销毁涉及上述商标的宣传材料；2、判令被告立即停止在其企业名称中使用“北鹏字样”，并向工商行政机关申请变更企业名称，变更后的名称不得含有“北鹏”字样；3、判令被告立即停止擅自使用原告企业名称、虚假宣传等不正当行为，在其网站中删除涉及原告企业名称的内容，收回并销毁涉及原告企业名称的宣传材料；4、判令被告在其网站首页显著位置就其侵害商标权及不正当竞争行为连续发布不少于120天的致歉声明及消除影响声明；5、判令被告赔偿原告经济损失1600万元及合理支出203000元。2017年9月11日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初8396号民事判决书，判决：一、刘康宁于本判决生效之日起十日内支付刘印楼市场补偿款1600万元及利息；二、刘康宁于本判决生效之日起十日内将其享有的北京北鹏公司的全部股权变更至刘印楼名下；三、北鹏科技发展集团股份有限公司、刘妹荟于本判决生效之日起十日内将各自享有的北京北鹏公司的全部股权变更至刘印楼名下；四、刘康宁对北鹏首豪（天津）新型建材有限公司的土地不再享有权益；五、驳回刘印楼的其他诉讼请求。判决后，刘印楼提出上诉。此后，刘印楼与刘康宁达成和解，双方均撤回诉讼。2017年10月30日，原告以双方已经达成和解为由向北京市西城区人民法院申请撤回（京01**民初14963号案件的起诉。同日，西城区人民法院裁定准许原告撤诉。2017年11月28日，被告公司、刘印楼作为甲方，原告公司、刘康宁作为乙方签订《和解书》，内容为“甲乙双方协商一审（2017京01**民初8396号判决书）判决中1600万元，经双方和解最终以再付1000万元了结双方2013年11月3日的分家协议及补充协议1、2的市场品牌补贴纠纷。此1000万元减去甲方给乙方的土地补偿后（有关土地相互低价的情况见补充协议），实际乙方再给甲方共计5743423.00元，此款以现金、支票或承兑的方式3日内给齐，如有承兑的，以承兑兑现后为此案终结日，终结后，甲方不再追究一审判决结果，并撤回一审；如3日内钱未给齐或承兑到期后不能兑现的，恢复一审判决为最终判决。其他按原合同执行，但双方有争议，任何一方不准再以相同的理由上诉方式解决。”经审理查明二：（1）原告公司享有第4024551号注册商标专用权，注册有效期限自2006年12月14日至2016年12月13日，后续展注册有效期至2026年12月13日，核定使用商品/服务第17类：保温用非导热材料；隔音材料；玻璃纤维保温板和管（截止）。（2）原告公司享有第8611335号注册商标专用权，注册有效期限自2011年12月14日至2021年12月13日，核定使用商品/服务第17类：保温用非导热材料；隔音材料；玻璃纤维保温板和管（截止）。（3）被告公司享有第14125101号“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”注册商标，注册有效期限自2015年8月14日至2025年8月13日，核定使用商品/服务第17类：保温用非导热材料；放热辐射合成物；锅炉隔热材料；隔音材料；玻璃纤维保温板和管；防水隔热粉；橡胶或塑料制填充材料（截止）。（4）被告公司享有第14125469号“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”注册商标，注册有效期限自2015年4月14日至2025年4月13日，核定使用商品/服务第19类：非金属板条；墙用非金属包层（建筑）；建筑用非金属盖板；墙用非金属材料（建筑）；建筑用非金属包层；非金属建筑材料；乙烯基壁板；非金属天花板；涂层（建筑材料）；非金属板柱（截止）。(5)被告公司享有第21634689号“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”注册商标，核定使用商品/服务第37类：建筑；建筑物施工；建筑咨询；建筑物防水；建筑物隔热隔音；清洁建筑物（外表面）；加热设备安装和修理；机械安装、保养和修理；电梯安装和修理（截止）。原告公司曾向原国家工商行政管理总局商标评审委员会针对被告第14125101号“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”商标提出的无效宣告。原国家工商行政管理总局商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“橡胶或塑料制填充材料”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。2020年2月20日，北京知识产权法院作出（2019）京73行初6659号行政判决书，判决：1、撤销原国家工商行政管理总局作出商评字（2019）第47758号关于第14125101号“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”商标宣告无效请求裁定；2、国家知识产权局针对北京北鹏新型建材有限公司就14125101号“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定，目前该案已经上诉至北京市高级人民法院，正在审理过程中。经审理查明三：2004年9月，原告公司北鹏牌轻型保温材料等系列产品被建设部建筑材料研究中心、中国建筑材料情报研究所授予全国建材系统AAA级企业证书。2015年5月，原告公司北鹏牌挤塑聚苯板被内蒙古自治区授予建筑工程新型建筑材料产品证书。2008年8月，沈阳市建设局为北鹏牌XPS挤塑聚苯板颁发建筑材料备案证明书。2010年12月，连云港市建设局为北鹏牌B1、B2级挤塑保温板颁发建筑材料备案证明书。2013年，北鹏牌挤塑保温板获得中国环境标志产品认证证书。此外，原告公司还获得了高新技术企业证书、科技企业证书、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、能源管理体系认证证书、高新技术企业证书、黑龙江省建筑节能产品认证证书、河南省建筑节能产品认证证书等。被告公司被评为中国轻工业塑料行业（聚苯乙烯挤出发泡板材）十强企业、高新技术企业、企业信用评价AAA级信用企业等荣誉称号，为《中华人民共和国建材行业标准-建筑绝热用石墨改性模塑聚苯乙烯泡沫塑料板》、河北省工程建设保准《FF复合保温板应用技术规程》、《FF复合保温板建筑构造》、《低内应力型复合保温板应用技术规程》、《低内应力型复合保温板建筑构造》等国家标准和行业标准的参与制定单位，并取得40余项专利证书等。经审理查明四：诉讼中，原告出示被告公司2020年9月3日的网站截屏，显示网页左上部为“北京首豪集团”字样及图标、介绍董事长刘印楼工作经历为：1993年创办三强公司、2004年创办北鹏公司、2014年创办北鹏首豪公司。经审理查明五：原告为本次诉讼支出公证费3000元、律师费25000元。上述事实，有营业执照、名称变更通知、商标注册证、民事裁定书、判决书、和解书、分家协议及补充协议一、补充协议二、公证书、网页截图、发票、证书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第五十八条规定“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定：将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》指出：……企业名称因突出使用而侵犯在先注册商标专用权的，依法按照商标侵权行为处理；企业名称未突出使用但其使用足以产生市场混淆、违反公平竞争的，依法按照不正当竞争处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”。本案中，首先，原告公司曾于2017年5月起诉被告公司侵害商标权及不正当竞争纠纷，提出了与本案诉讼请求基本相同的诉讼请求，后因双方达成和解，原告于2017年10月30日撤诉。至此，原、被告之间2017年10月30日前侵害商标权及不正当竞争纠纷已经和解解决，原告再次针对2017年10月30日前侵害商标权及不正当竞争纠纷主张权利，于法无据，本院不予支持；其次，根据查明的事实，被告公司法定代表人刘印楼原为原告公司法定代表人，刘印楼与原告公司现法定代表人刘康宁达成“分家协议”后被告公司成立，原、被告公司事实上具有一定的关联关系；第三，被告公司的注册商标为“北鹏首豪BEIPENGSHOUHAO及图”，企业名称为北京北鹏首豪建材集团有限公司，被告公司并非是将原告公司注册商标作为被告公司企业名称使用；第四，原告向本院提交的被告公司2020年9月3日的网站截屏显示被告使用“北鹏首豪集团”及“北鹏首豪”，系被告对其注册商标及企业名称的正常使用，并未突出使用原告的注册商标“北鹏”，不构成对原告商标权的侵犯；第五，“北鹏”商标与“北鹏首豪”商标在市场上已经共存，被告使用“北鹏首豪”、“北鹏首豪集团”字样及图标，不会使相关公众将其与“北鹏”商标混淆误认；第六，被告公司2020年9月3日网站对集团董事长刘印楼经历进行的介绍是事实的描述，且原告公司与被告公司事实上即存在着一定的联系，故被告公司对刘印楼的介绍不构成不正当竞争行为。综上所述，原告公司起诉被告公司侵害商标权及构成不正当竞争，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告北鹏建材集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费31200元，由原告北鹏建材集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市知识产权法院。审 判 长  王 辉审 判 员  张燕燕审 判 员  肖成效二〇二〇年十月三十日法官助理  高 钰书 记 员  郑佳丽