山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3930号上诉人(原审原告)：韩跃金，男，1965年4月9日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。被上诉人(原审被告)：万熙春，男，1963年5月3日出生，汉族，住山东省即墨市新兴路****楼**，现住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程恒硕，山东中昊律师事务所律师。上诉人韩跃金与被上诉人万熙春排除妨害纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初5114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩跃金上诉请求：依法查清案件事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院存在认定事实错误情形。关于涉案位于嘉祥县租赁案外人高克节院落使用权归属问题，上诉人韩跃金提供了2016年7月30日与高克节签订的租赁合同足以证实上诉人依法享有涉案院落的合法使用权。上诉人与宋京才的合作协议于2019年6月30日终止，被上诉人万熙春不承认与宋京才的合伙经营关系，拒不支付上诉人应得的报酬，上诉人韩跃金收回其提供的租赁院落，自行注册了纺织公司从事生产经营活动。上诉人与被上诉人之间不存在转租院落的情形，当时是与宋京才合作经营关系，上诉人提供院落一处以及其他事务，宋京才向上诉人出具了书面证明，且在嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初5113号案件中予以认可。被上诉人辩称上诉人将院落转租的情形根本不存在。被上诉人万熙春与案外人高克节在明知与上诉人签订有合法租赁协议的情况下，2019年10月1日被上诉人与案外人高克节再次签订租赁协议更明确的证实其存在恶意串通行为，损害上诉人合法权益的事实。高克节对同一院落同时与两个当事人签订租赁合同，收取租赁费用严重损害上诉人的合法权益，且行为也已经涉嫌构成诈骗罪，而一审法院对于被上诉人与高克节签订的租赁协议效力予以认定，更是明显枉法裁判，明显偏袒一方。在上诉人与高克节租赁合同未予解除的情况下，上诉人依法享有涉案院落的合法使用权，其他任何个人和单位均无权占有、使用涉案院落，因被上诉人至今仍占用涉案院落，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应构成侵权，上诉人的一审诉讼请求事实清楚，证据确实充分，一审法院判决明显属于认定事实错误，特提出上诉，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。万熙春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。一、2019年10月1日，出租人高克节与济宁德顺诚服装有限公司签订租赁合同，将涉案厂房租赁给济宁德顺诚服装有限公司使用。济宁德顺诚服装有限公司是涉案厂房的合法承租人，现在上诉人无权要求被上诉人返还租赁物。二、2016年6月上诉人韩跃金将租赁高克节的厂房转租给万熙春的事实清楚，证据确凿。被上诉人每年向上诉人韩跃金支付6万元的租赁费，并提交了2016年7月15日、2017年4月30日、2018年9月21日、2019年8月6日的转账记录证实每年支付韩跃金6万元租赁费，被上诉人提交了215000元支付厂房搭建、维修、地面硬化、装修等所需建材及各项费用单据及转账记录，证实被上诉人实际经营使用涉案租赁厂房的事实。出租人高克节因韩跃金违反租赁合同禁止转租的约定，已经于2019年8月22日，通知解除与上诉人韩跃金签订的租赁合同，并且在2019年9月1日再次声明解除与韩跃金的租赁合同。上诉人韩跃金与出租人高克节的租赁合同已经在2019年8月22日解除，上诉人韩跃金对涉案厂房无租赁权，无权租赁涉案厂房，上诉人无权要求被上诉人返还租赁物。二、万熙春于2016年9月1日注册济宁德顺诚服装有限公司，万熙春是法定代表人，唯一股东，住所，住所地是嘉祥县米案院落。济宁德顺诚服装有限公司股东是万熙春，万熙春不存在与宋京才共同入股经营的事实。济宁德顺诚服装有限公司一直是万熙春经营，上诉人韩跃金称与宋京才在涉案厂房合作经营根本不是事实。韩跃金与宋京才恶意串通，提起合伙协议纠纷诉讼，虚假陈述、提交虚假证明。韩跃金、宋京才未提供任何投资经营的事实证据，韩跃金、宋京才虚构事实，恶意串通，企图以两人制造的虚假债权，侵占被上诉人租赁厂房、机器设备等财产，涉嫌虚假诉讼罪，请求二审法院将上诉人涉嫌虚假诉讼的犯罪线索和资料移送公安机关处理。综上所述，上诉人与高克节的租赁合同已经解除，上诉人无权对外出租涉案房产，上诉人与被上诉人没有合作经营，无权要求被上诉人返还涉案厂房。被上诉人不存在侵害上诉人权利的事实，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求。韩跃金向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告万熙春立即停止侵权，搬出原告租赁场所；2、判令被告依法赔偿原告经济损失100000元；3、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月30日，原告和高克节订立租赁合同，将涉案院落租赁给原告，租赁期限为2016年8月1日至2021年8月1日，每年租金5万元，后原告和被告口头协议了租赁涉案院落，商定每年租金6万元。2016年7月15日、2018年9月21日、2019年8月26日被告分别通过自己账户向原告转账房租费各6万元。2017年9月30日被告通过宋京才转账给原告房租费6万元。原告在2016年6月22日、2016年8月12日、2016年10月31日、2017年1月6日、2017年6月12日、2018年4月3日转账给被告厂房扩建、维修、加盖、装修、人工费用共计215000元。后原被告双方发生纠纷，2019年10月1日，被告万熙春与高克节对涉案场地订立租赁合同。另查明，2016年9月1日被告万熙春办理了济宁市德顺诚服装有限公司，法定代表人是万熙春，住所，住所地为嘉祥县米案院落。2019年10月16日，原告韩跃金在起诉本案的同一天，另起诉（2019）鲁0829民初5113号原告和被告宋京才，第三人万熙春合伙协议纠纷一案。一审法院认为，根据原告举证和陈述，原告韩跃金和宋京才租赁案外人高克节的院落后，原告每年交给高克节5万元租金。根据被告万熙春举证被告每年银行转账支付原告6万元租金，原告认可每年收到6万元是租金。因此原告的行为说明原告将高克节的院落经口头约定转租给了被告万熙春，万熙春在涉案院落内经营济宁德顺诚服装有限公司。原告对其诉求未提交充分有效的证据证明是宋京才实际使用涉案院落并交付原告租金的。从被告交付原告租金情况看，被告每年按时交纳租金给原告，被告对租赁涉案院落不存在违约情况，且在2019年10月1日案外人高克节和被告签订了对涉案院落的租赁合同，因此原告要求被告停止侵权，搬出原告租赁场所没有事实根据及法律依据，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失100000元未提供相关证据予以证实，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩跃金的诉讼请求。案件受理费575元，申请保全费520元，由原告韩跃金负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：万熙春是否存在侵权行为，韩跃金请求万熙春停止侵权、搬出涉案租赁场所并赔偿损失是否应予支持。根据查明的事实，韩跃金租赁案外人高克节的院落后，韩跃金每年交给高克节5万元租金。而万熙春主张韩跃金将租赁高克节的厂房转租给万熙春，并举证证明其每年银行转账支付韩跃金6万元租金，韩跃金也认可每年收到6万元租金，因此韩跃金的行为说明其将高克节的院落经口头约定转租给了万熙春，万熙春在涉案院落内经营济宁德顺诚服装有限公司。从万熙春交付租金情况看，万熙春每年按时交纳租金给韩跃金，对于租赁涉案院落并不存在违约情况，且在2019年10月1日案外人高克节又与万熙春签订了对于涉案院落的租赁合同，因此，韩跃金主张万熙春存在侵权行为，请求万熙春停止侵权、搬出涉案租赁场所并赔偿损失，没有事实根据及法律依据，原审法院判决驳回韩跃金的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，韩跃金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韩跃金负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月十二日法官助理许贵梅书记员米阳