内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3898号上诉人（原审被告）：赤峰德宏矿业投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团春城家园小区**楼。法定代表人：邱瑞俊，系经理。委托诉讼代理人：季永兰，男。被上诉人（原审原告）：滕文华，男，1977年2月19日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：乔海峰，内蒙古义德律师事务所律师。原审被告：邱瑞俊，男，1964年5月21日出生，汉族，个体工商户，现住广东省深圳市福田区。上诉人赤峰德宏矿业投资有限责任公司（以下简称德宏矿业公司）因与被上诉人滕文华及原审被告邱瑞俊建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初3927号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德宏矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滕文华的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审认定德宏矿业公司还尾欠滕文华116373元工程款没有法律依据。原审法院认为涉案2017年4月17日的这笔9万元的收据是7万元和2万元一并形成的，此认定错误，该三笔款项就是分别的三笔款项。原审法院认定的2018年4月17日的28万元收据是2018年4月17日、2月5日、3月19日三笔款项的总和，是同一笔款项的认定没有依据，这些款项是德宏矿业公司分别付款。二、一审判决德宏矿业公司自2018年1月1日起支付利息没有法律依据。首先，支付利息的时间认定错误。德宏矿业公司一直持续付工程款给滕文华，且最后一笔付款时间为2019年9月份，截止到2019年9月份之前一直支付工程款，原审判决自2018年1月1日开始支付利息的认定于法无据。其次，德宏矿业公司多支付了工程款项，更不应承担利息。滕文华答辩服判。邱瑞俊答辩认可德宏矿业公司的诉讼主张。滕文华向一审法院起诉请求：1、请求德宏矿业公司、邱瑞俊连带给付滕文华工程款合计人民币347373元。2、请求德宏矿业公司、邱瑞俊自2018年1月1日至2019年8月19日按照年利率6％支付利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至此款付清时止。3、由德宏矿业公司、邱瑞俊承担本案的一切费用。一审法院认定事实：2016年6月30日，滕文华与德宏矿业公司签订《钻探施工合同》一份，合同约定德宏矿业公司的《翁旗老虎洞沟铜多金属矿》项目的钻探施工由滕文华实施，施工期限自2016年6月30日至2016年12月31日，钻探工程款随着施工进度分期支付。2017年3月1日，滕文华与德宏矿业公司续签上述合同，施工期限自2017年3月1日至2018年1月1日。截至2017年年末上述工程全部施工完毕，工程款合计2797373元，德宏矿业公司通过银行转账的方式给付滕文华工程款2861000元，滕文华为德宏矿业公司出具了31枚收据的事实，双方无争议，该院予以确认。关于补签合同时间问题，因此工程在2017年年末已全部施工完毕，并由德宏矿业公司出具了《探矿工程终止通知书》，补签合同时间应为2017年8月4日。对于双方争议的70000元一笔工程款问题，滕文华未单独出具收据，但截至2017年4月17日以前，滕文华为德宏矿业公司出具的收据总款数为871000元，与邱瑞俊为滕文华出具的结算单的款项是一致的。应认定为2017年4月17日出具的90000元收据是争议的70000元与2017年4月17日另外给付的20000元一并形成的。对于双方争议的150000元一笔工程款问题，依据行业交易习惯以及双方的交易实际，施工双方每一笔结算都将单独或合并形成收据。此笔工程款应认定为包含在2018年4月17日的280000元收据中。即2018年4月17日邱瑞俊通过农业银行转账的150000元，滕文华同德宏矿业公司2018年2月5日通过农业银行转账的100000元、2018年3月19日通过农业银行转账的30000元一并于2018年4月17日出具了一枚280000元的收据。德宏矿业公司单独拿出此转账凭证作为结算依据，实属重复计算，该院不予认定。德宏矿业辩称滕文华在施工过程中拿走德宏矿业公司电机一台，电缆线70米，双方折价8000元，因未能提供证据进行证明，滕文华亦不认可，该院不予认定。故德宏矿业公司2016年至2019年实际给付滕文华工程款2681000元，尚尾欠滕文华工程款116373元。一审法院认为，滕文华与德宏矿业公司之间债权、债务关系明确，合同双方当事人应当按照约定履行相应职责和义务。德宏矿业公司作为发包方在滕文华承包并完成相应工程后理应及时按约定履行给付义务。德宏矿业公司拖欠工程款的行为已经构成违约，故滕文华要求德宏矿业公司支付工程尾款的诉讼请求，该院予以支持。对于欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”“关于借款合同”中规定“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故利息应调整为自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款付清时止。对于邱瑞俊的责任承担问题，因滕文华未能提供证据证明邱瑞俊存在《中华人民共和国公司法》第二十条所述的股东禁止行为，故邱瑞俊对德宏矿业的债务不承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赤峰德宏矿业投资有限责任公司于判决生效后十日内给付滕文华工程款116373元及利息（利息计算方式：以116373元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款付清之日止）；二、邱瑞俊不承担连带责任；三、驳回滕文华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据本案查明事实，邱瑞俊曾为滕文华出具一枚结算单，载明截至2017年4月17日，滕文华总计收取德宏矿业公司给付的工程款871000元，且结算单载明“其中70000元没写收据”、“总计851000元+20000”，故一审判决认定滕文华于2017年4月17日为德宏矿业公司出具的90000元收据是争议的70000元与2017年4月17日德宏矿业公司另外给付的20000元一并形成的，具有事实和法律依据。对于德宏矿业公司有异议的金额为150000元的工程款，根据合同双方当事人结算工程款的交易习惯，即每一笔结算都将单独或合并形成收据，而该笔150000元的工程款并未形成单独的收据，根据交易习惯可以合理认定该150000元工程款应包含在汇总的收据中。德宏矿业公司诉辩该笔150000元工程款系单独支付的一笔工程款，但德宏矿业公司对其诉辩主张并未提交其他证据予以佐证，其诉请证据不足。对于德宏矿业公司支付利息的起始时间，依照法律规定，利息从应付工程价款之日计付，本案中滕文华已于2017年年末全部施工完毕，且德宏矿业公司出具了《探矿工程终止通知书》，故德宏矿业公司应自建设工程实际交付之日起给付欠付的工程款，因德宏矿业公司逾期未支付工程款，故一审判决判令德宏矿业公司自2018年1月1日起支付欠款利息并无不妥。综上所述，德宏矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由赤峰德宏矿业投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员 孟凡林审判员 莲 荣 二○二○年十月十二日法官助理 刘亚文书记员 李 然