中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7293号原告（反诉被告）：吴海红，女，加拿大籍，1973年3月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞（吴海红配偶），住北京市海淀区。被告（反诉原告）：袁启萌，男，汉族，1989年8月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：张家口市万龙运动旅游有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇黄土嘴村红花梁马场。法定代表人：罗力，董事长。委托诉讼代理人：赵卫东，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张进伟，男，该单位工作人员。原告（反诉被告）吴海红与被告（反诉原告）袁启萌、张家口市万龙运动旅游有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴海红之委托诉讼代理人田承祖、张瑞，被告（反诉原告）袁启萌及其委托诉讼代理人尹昌友，被告张家口市万龙运动旅游有限公司之委托诉讼代理人赵卫东、张进伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费165105.16元；2.交通费4217元；3.护理费5650元；4.护具费1330元；5.住院伙食补助费1700元；6.残疾赔偿金312030元；7.营养费4034元；8.精神损害抚慰金15000元；9.鉴定费4668.86元；10.二次手术费24160.01元。事实和理由：2018年2月24日15时，吴海红在万龙滑雪场中级雪道自上而下滑行到雪道下端时，袁启萌从雪道高速下滑，因未能控制速度和方位，袁启萌从吴海红后侧撞到吴海红，致使吴海红被强烈撞击后倒地受伤。张家口市万龙运动旅游有限公司雪道巡逻工作人员发现后，呼叫医务人员对吴海红进行处理。因吴海红受伤情况超出张家口市万龙运动旅游有限公司医务人员处理能力，吴海红被送到崇礼区人民医院进行诊疗。2018年2月24日晚十点左右，吴海红转院到北京市积水潭医院就诊，经诊断为：多发创伤，肋骨多发性骨折（左侧1-10肋），连枷胸，肺挫伤（左），胸椎骨折（T1附件），腰椎骨折（L3附件），锁骨骨折(左侧，开放），肩胛骨骨折（左），左肺结节，胸壁积气（左），胸腔积液（左），眼睑皮下淤血（左）。2018年2月25日至2018年3月23日期间，于2018年3月5日在全麻下行胸腔镜检查；肋骨内固定；胸腔闭式引流术。于2018年3月15日行胸腔闭式引流术。2018年3月29日，吴海红在北京协和医院住院治疗，在2018年4月3日于全麻下行左锁骨陈旧骨折切开复位、内固定术（通用，钛合金）+植骨术。袁启萌辩称，2018年2月24日15时左右，我在万龙滑雪场滑雪时吴海红从侧后方将我撞倒，吴海红未选择安全线路从侧后方撞到我，违反了国际雪联滑雪准则，故吴海红应承担此次事故全部责任。张家口市万龙运动旅游有限公司辩称，2018年2月24日下午，我公司医务室接到救援电话，称有人在威龙道下段受伤，随即派出救护巡逻人员，进行救治转运至雪场医务室，进行紧急救治处理后送至崇礼区人民医院。万龙滑雪场和崇礼区人民医院为合作关系，由崇礼急诊科大夫保障万龙雪场受伤游客安全救治工作，万龙17-18雪季开业前由崇礼区体育局进行雪道安全认证，合格后颁发《高危险性体育项目经营许可证》，万龙滑雪场进行了大量安全提示，根据《国际雪联十项安全准则》，其中吴海红与袁启萌发生碰撞可参考第三条、第四条准则，故我公司认为在此次碰撞事故中，事实责任清晰，我公司尽到了安全保障义务及安全提示义务，不应承担责任。袁启萌向本院提出反诉请求：判令吴海红赔偿袁启萌医疗费2851.3元。事实和理由：2018年2月24日下午，袁启萌在万龙滑雪场滑雪时被吴海红撞倒，导致身体受伤。因吴海红没有遵守滑雪安全规则，从而导致袁启萌受伤，故提起反诉。吴海红针对反诉辩称，反诉与事实不符，不同意袁启萌的反诉请求。经审理查明，2018年2月24日下午3时许，吴海红与袁启萌在万龙滑雪场威龙道下段滑雪时发生接触后摔倒，事故导致双方受伤。2018年2月25日至3月21日，吴海红在北京积水潭医院住院治疗，吴海红伤情诊断为多发创伤，眼睑皮下淤血（左）、肋骨多发性骨折（左侧1-10肋），连枷胸，肺挫伤（左），肝周积液、胸椎骨折（T1附件）、腰椎骨折（L3附件）、锁骨骨折(左侧开放）、肩胛骨骨折（左）、左肺结节、胸壁积气（左），胸腔积液（左）。袁启萌伤情诊断为：外伤（颈、上臂）、头外伤、脑外伤后神经症反应、右额局部外伤。2019年2月22日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吴海红10根肋骨骨折，其中4根畸形愈合符合九级伤残，左肩关节部分功能丧失，符合十级伤残，累计伤残赔偿指数为25%，营养期60-90日，后续治疗费用现无法评定。吴海红自行支付医疗费165105.16元、护理费5650元、护具费1330元、鉴定及检查费4668.86元、二次手术费24160.01元。2020年6月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具不予受理函，内容为：贵院委托我所对被鉴定人吴海红一案的“事故过程及原因”进行鉴定，经审查，本案超出我所技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）款之规定，经我所研究决定，不予受理此案。上述事实，有滑雪卡、事故记录信息、事故录像、医疗费单据、处方、交通费票据、护具费票据、陪护合同、护理费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、医疗服务协议书、医务室营业执照、高危体育项目许可证、受伤记录表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。滑雪者应从事与其滑雪能力相应的滑雪活动，在雪场滑雪时，前方滑雪者拥有优先权，后方滑雪者应选择合理滑雪线路，及时采取避让措施。本案的争议焦点为吴海红、袁启萌对事故过程陈述不一致。吴海红主张袁启萌从后方将其撞倒，导致其受伤；袁启萌主张吴海红从侧后方将其撞倒。庭审中，双方对于事故视频真实性均无异议，但该事故视频距离事故地点较远，视频模糊，不易辨认事故发生时双方所处位置，导致事实认定困难。从双方的滑行姿态可以看出，袁启萌滑雪水平明显高于吴海红，袁启萌从雪道上方S型滑行，速度较快。此时，吴海红在雪道下方滑行，滑行速度较慢，横穿雪道。从滑行速度考虑，速度较慢的吴海红无法超越袁启萌。滑雪事故导致吴海红肩部、肋骨等部位受伤，袁启萌额部受伤，从双方受伤部位看，袁启萌从侧后方撞击吴海红的可能性大。经反复核对事故视频，本院认定此次事故为袁启萌从侧后方接触吴海红，导致双方倒地受伤。袁启萌未避让位于前方的吴海红，存在过错，吴海红长距离横穿雪道，增加了安全隐患，影响后方滑雪者滑雪线路，亦存在过错。滑雪运动存在较高风险，滑雪经营者应积极采取措施保障滑雪安全，降低该类体育运动风险，在雪场中，滑雪者较多且滑雪水平参差不齐，容易引发安全事故，在此种情况下，滑雪场不仅要杜绝滑雪设备设施的安全隐患，告知滑雪安全须知，还应加强雪场巡逻，提示、指导在雪场中存在安全隐患的滑雪者合理进行滑行，并采取有效措施疏导不同水平的滑雪者，避免因滑雪水平差距导致发生危险。雪场经营者应完善保险理赔制度，提示滑雪者购买保险，分散风险。张家口市万龙运动旅游有限公司在发生事故后积极运送伤者，转送医院，但在事故发生前未发现有雪场安全员在雪道内进行巡逻，疏导滑雪者，对此张家口市万龙运动旅游有限公司存在过错。本院根据各方过错程度，确定袁启萌承担此次事故50%的责任，张家口市万龙运动旅游有限公司承担此次事故30%的责任，吴海红承担此次事故20%的责任。吴海红的合理损失确定如下：吴海红自行支付医疗费165105.16元、护理费5650元、护具费1330元、鉴定及检查费4668.86元、二次手术费24160.01元。吴海红主张的住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金312030元，未超出合理范围。本院酌定吴海红交通费3000元、营养费3000元。本院根据各方过错程度及伤残等级，酌定吴海红精神损害抚慰金为12000元。吴海红以上合理损失合计532644.03元，由袁启萌负担266322元，由张家口市万龙运动旅游有限公司负担159793元。袁启萌合理损失确定如下：袁启萌自行支付医疗费2949.4元，由吴海红负担590元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）袁启萌给付原告（反诉被告）吴海红医疗费、交通费、护理费、护具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、二次手术费，合计266322元。二、本判决生效之日起三十日内，被告张家口市万龙运动旅游有限公司给付原告（反诉被告）吴海红医疗费、交通费、护理费、护具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、二次手术费，合计159793元。三、本判决生效之日起三十日内，原告（反诉被告）吴海红给付被告（反诉原告）袁启萌医疗费590元。四、驳回原告（反诉被告）吴海红其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）袁启萌其他反诉请求案件受理费9179元，由原告（反诉被告）吴海红负担1908元（已交纳），由被告（反诉原告）袁启萌负担4544元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告张家口市万龙运动旅游有限公司负担2727元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费50元，由被告（反诉原告）袁启萌负担40元（已交纳）；由原告（反诉被告）吴海红负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 达审 判 员  马维洪审 判 员  张园园二〇二〇年十月十六日法官助理  孙学武书 记 员  林 彤