北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84098号原告：北京朝电长虹电力设备有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村北京长虹开关厂内。法定代表人：刘某平，执行董事。委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。被告：张艳红，女，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京朝电长虹电力设备有限公司（以下简称原告）与被告张艳红（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文成及魏贺英、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决原告不应支付被告违法解除劳动关系赔偿金126500元；2．判决原告不应支付被告2017年1月1日至2019年5月31日期间未休年假工资7613．79元。事实和理由：1．双方劳动关系于2019年5月31日解除。2019年3月、4月、5月只是因生产任务不足而临时休假，又因生产经营场地、房屋将被腾退拆除，导致原告无法继续经营，不属于违法解除劳动关系。早在2018年9月1日，原告生产经营所在地肖村村委会发出公告，要求原告于2018年10月31日前拆除全部房屋，腾退四环绿化用地，原告没有找到新的生产经营场所，加之2019年春节以来没有生产任务，故在不得已的情况下，暂时对包括被告在内的16名职工临时放假。2019年3月、4月、5月是临时休假期间，不存在原告违法解除劳动关系的事实，上述期间原告仍然为被告缴纳社保费用。原告于2019年5月24日以手机微信的方式向被告发出通知，告知被告于2019年5月31日提前解除劳动关系，并通知被告于2019年5月27日上午9点到原告所在处协商解除劳动关系的补偿事宜，被告未参加。故不存在原告违法解除劳动关系的事实。仲裁裁决认定原告向被告支付解除劳动关系赔偿金126500元不符合法律规定和客观实际情况。2．被告入职原告的时间是2014年6月，而不是1993年2月。被告于2010年1月至2014年5月期间在北京长虹开关有限责任公司（以下简称长虹开关有限公司）工作，2014年6月入职到原告处工作。所以仲裁裁决认定被告的工龄从1992年2月起算严重违背客观事实。被告在仲裁时提出的社保信息足以证明。3．劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告2018年度的工资的仲裁时效只能从2018年12月31日向前追一年，即2018年1月1日以前的都超过仲裁时效。本案仲裁裁决要求原告支付被告2017年度的未休年休假工资不合法。又根据2018年度考勤情况，被告全年18天缺勤，原告未扣发被告缺勤18天的工资，相当于被告带薪休假，超过被告应休年假的假期，应视为其年假已休。另外，被告的实际工龄不足5年，不是26年，年休假应是5天而不是15天。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的处理结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：被告原系原告员工，月工资2300元，离职前12个平均工资2300元。经询，双方对仲裁裁决认定的各项费用的计算基数无异议。被告主张其于1992年2月11日入职北京长虹开关厂，该厂负责人为刘某平，后该厂变更为长虹开关有限公司，2002年12月17日劳动关系主体变更为原告，但被告工作地点及工作岗位均未发生变化，上述公司为关联公司，其工龄应从1992年2月起算。被告就其上述主张提交如下证据证明：1．3份劳动合同书，显示甲方为原告，乙方为被告，合同期限分别为2014年11月1日至2015年10月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2018年11月1日至2019年10月31日；2．北京市社会保险个人权益记录，显示2010年1月至2014年5月期间长虹开关有限公司为被告缴纳社会保险，2014年6月至2019年2月原告为被告缴纳社会保险；3．工作证，显示姓名为被告，单位为北京长虹开关厂，签发日期为2002年8月26日、原告认可劳动合同书的真实性，称只能证明2014年后双方存在劳动关系；认可北京市社会保险个人权益记录的真实性，称其公司与长虹开关有限公司没有利害关系，恰恰可以证明其公司有关被告入职时间的主张；认可工作证的真实性，不认可证明目的。原告主张被告于1992年2月入职北京长虹开关厂，该企业性质为村办集体企业，北京长虹开关厂负责人为刘某平，后其因生病退出承包，由弟弟刘某全接管北京长虹开关厂，刘某全于2010年1月对该厂进行改制，设立了长虹开关有限公司，2010年1月开始被告的工作单位变更为长虹开关有限公司，被告工作至2014年5月31日，并于当日离职；2014年6月1日被告入职原告，双方建立劳动关系，岗位为材料供应员，但北京长虹开关厂、长虹开关有限公司与原告之间没有必然联系，亦不是关联公司，被告的工作地点及工作岗位均不一样。原告就上述主张提交如下证据证明：1．被告社会保险个人权益记录和2014年4-7月原告职工工资表，社会保险个人权益记录显示原告2014年6月起为被告缴纳社会保险，职工工资表显示2014年4月、5月没有被告的工资发放记录，2014年6月、7月工资表有被告的工资发放记录；2．长虹开关有限公司工商查询信息及原告营业执照，营业执照显示原告于2002年12月17日成立，原告称上述材料可以显示两家公司无任何关系，不属于关联公司。被告对上述社保缴费信息的真实性认可，认可2014年6月原告开始为其缴纳社保和发放工资，称其入职的是北京长虹开关厂，后来改名叫长虹开关有限公司，但该公司的法定代表人与原告的法定代表人是亲兄弟，2014年6月原告的法定代表人让其到原告处上班，没有办理离职手续，没有给其离职补偿。被告对上述工商查询信息和营业执照的真实性认可，证明目的不认可。庭审中，经询，双方均认可1992年至1998年长虹开关厂的实际承包人和法定代表人是刘某平，2010年由刘某全和村委会进行了改制，改制为长虹开关有限公司，实际控制人是刘某全，其和刘某平是兄弟关系。被告正常提供劳动至2019年2月份，原告支付被告工资至2019年2月，该月支付工资1360元，2019年2月后原告安排被告在家待岗。被告主张原告未足额支付其2019年2月份工资。原告主张于2019年5月24日通过微信向被告发送解除劳动关系通知书，通知与被告2019年5月31日解除劳动合同。原告提交微信聊天记录和《解除劳动关系通知书》作为证据，内容为：“我公司与你于2018年11（10）月31日签订劳动合同书，期限一年，自2018年11月1日至2019年10月31日。但因我公司所在地肖村村委会于2018年9月1日发出公告，要求我公司腾退我公司占用的四环绿地，经多次与村委会交涉无果，致公司不能在此继续经营，又未找到新的生产经营场所，故无法继续生产经营，无奈提前于2019年5月31日解除与你的劳动合同。请你于2019年5月27日上午九点整到本公司二楼会议室与公司协商解决提前解除劳动关系补偿金的相关事宜”，落款日期为2019年5月24日。被告认可上述微信号的真实性，但称没有收到上述微信。原告就其被要求腾退及因该政策原因与劳动者解除劳动关系的主张，提交如下证据予以证明：1．两份《公告》及一份《通知》，其中一份《公告》的落款日期为2018年9月1日，落款单位为北京市朝阳区小红门乡肖村村民委员会和北京市朝阳区小红门乡肖村经济合作社，内容为根据北京市总体规划及朝阳区关于疏解非首都功能工作要求，为价款推进和落实“疏解整治促提升”的各项任务，改善本地区人民的生活环境和居住条件，肖村村委会、经济合作社决定启动本地区集体土地资源回收工作，回收人为肖村村委会、肖村经济合作社，回收方式为货币补偿方式，奖励期限为2018年9月1日至2018年10月31日，肖村村域内的集体非住宅，应在回收奖励期内完成回收。另一份《公告》的落款日期为2019年5月22日，落款单位为北京市朝阳区小红门乡肖村经济合作社，内容为根据北京市城市总体规划及疏解非首都功能工作要求，为改善本地区人民的生活环境和居住条件，小红门乡肖村经济合作社决定启动集体土地资源回收工作，奖励期限为2019年6月1日至2019年8月31日，上述范围内的集体非住宅，应在回收奖励期内完成回收（具体回收事宜以小红门乡肖村经济合作社通知为准）。《公告》的落款日期为2019年10月15日，落款单位为北京市朝阳区小红门乡肖村经济合作社，通知对象为原告，内容为根据北京城市总体规划及疏散非首都功能工作要求，小红门乡肖村经济合作社于2018年9月启动集体土地资源回收工作，并已经二次发布公告，贵单位所使用的土地在回收范围内，请贵单位在2019年12月31日前完成搬迁腾退工作，并到小红门乡肖村经济合作社具体洽商领取补偿事宜。被告认可村里每年发腾退的公告，但称没有实际执行。2．2019年12月初拍摄的公司场地照片，显示建筑物挂有原告及北京维平电力安装有限公司（以下简称维平电力公司）的广告牌，原告称可以显示公司后院已经开始拆除。被告对照片的真实性认可，称拆除的地块本身就不在原告租赁的范围内，之前虽是原告在使用，但是是违法占地。3．维平电力公司与北京东方华辉市政工程集团有限公司签订的两份租赁合同、2019年8月2日的提前解除合同通知、2019年10月31日的解除租赁合同协议，原告称上述公司曾承租维平电力公司的场地，因北京城市总体规划原因双方提前解除了房屋租赁协议。被告对上述证据的真实性和证明目的不予认可。经询，被告认可原告的场地也挂着上述公司的牌子，有别的人在办公，但是否租赁场地不知道。4．2019年5月31日原告与两名员工签订的解除劳动合同协议书，2019年5月31日维平电力公司与8名员工签订的解除劳动关系协议书，2019年10月31日原告与4名员工签订的解除劳动合同协议书，2019年10月31日维平电力公司与38名员工签订的解除劳动关系协议书，原告称其与维平电力公司确系因政策性的原因，分两批通知员工解除劳动关系，被告虽然接到了通知，但未参加会议。被告对上述证据的真实性不予认可。被告主张其每年享有15天年休假，在职期间原告未安排其休。原告主张被告每年享有5天年休假，在职期间已安排其休，2018年度被告缺勤18天，但未扣发工资，视为休年休假，2018年前的年休假的请求已过时效。原告就其主张提交2018年度出勤打卡记录，未显示有被告的签字确认，被告对真实性不予认可。庭审中，经询，被告称如果法院认定原告解除劳动关系不违法，其同意法院直接处理经济补偿问题，但保留上诉的权利。原告称其一直同意额外支付被告一个月工资，并同意在本案中支付。另查，就本案诉争事项，被告于2019年6月5日申请劳动仲裁。2019年8月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第19602号裁决书，裁决：1．原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2019年2月份工资差额940元及2019年3月1日至2019年5月31日期间基本生活费4452元，合计5392元；2．原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2017年1月1日至2019年5月31日期间应休未休年休假工资7613．79元；3．原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动关系赔偿金126500元；4．驳回被告的其他仲裁请求。原告公司不服，诉至本院。本院认为，用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬，安排劳动者待岗的，应及时足额向劳动者支付基本生活费。经询，双方对仲裁裁决认定的工资和基本生活费的计算基数无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，原告应支付被告2019年2月份工资差额940元（2300元-1360元）及2019年3月1日至2019年5月31日期间基本生活费4452元（2120元×70%×3个月）。关于违法解除劳动关系赔偿金，根据本案中原告提交的腾退公告、通知、维平电力公司与其他公司签订的解除租赁合同协议、原告与其他员工签订的解除劳动关系协议等证据，可以认定原告主张的政策调整对其生产经营产生重大影响的事实，而且原告据此与很多劳动者均解除了劳动关系，并非以此为由单独针对被告解除劳动关系，故本院认为原告在与被告无法协商一致的情况下，以客观情况发生重大变化为由解除劳动关系，符合法律规定。当然，原告以此为由解除劳动合同未提前30日通知被告，经询，原告称其一直同意额外支付被告一个月工资，并同意在本案中支付，本院不持异议。被告虽不认可原告解除劳动合同的理由，但同意在本案中直接处理经济补偿金问题，本院不持异议。关于经济补偿金的计算年限，双方均认可被告于1992年2月入职由刘某平任负责人的北京长虹开关厂，后该厂改制为长虹开关有限公司，由刘某平的弟弟刘某全负责并担任法定代表人，后被告与原告建立劳动关系，而原告的法定代表人是刘某平，根据上述情况，上述企业之间存在关联关系。因原告未举证证明被告系因本人原因从原用人单位到新用人单位工作，未举证证明原用人单位已经支付经济补偿，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，仲裁裁决认定连续计算工作年限，并无不当。经询，双方对仲裁裁决关于解除劳动关系赔偿金的计算基数2300元无异议，本院予以确认。经核算，原告应支付被告解除劳动关系补偿金63250元，并额外支付一个月工资2300元。关于未休年休假工资，鉴于本院采信被告主张的1992年入职北京长虹开关厂的事实，2017年时被告的工作年限早已满20年，依据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，被告每年应享有15天年休假。劳动者的年休假情况属于用人单位掌握管理事项。原告虽主张被告2018年度年休假已休完，但其提交的考勤表没有被告的签字确认，本院不予采信。原告未充分举证，应承担不利后果。关于仲裁时效，考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的问题，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。本案中，被告于2019年6月5日申请仲裁，其2017年1月起的未休年休假工资并未超过仲裁时效，本院对原告提出的时效抗辩不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，原告应支付被告未休年休假工资。经询，双方对仲裁裁决认定的未休年休假工资计算基数2300元无异议，本院予以确认，原告应支付被告2017年1月1日至2019年5月31日期间未休年休假工资7613．79元〔2300元÷21．75天×（15天＋15天＋6天）×200%〕。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京朝电长虹电力设备有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告张艳红2019年2月份工资差额940元及2019年3月1日至2019年5月31日期间基本生活费4452元，合计5392元；二、原告北京朝电长虹电力设备有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告张艳红2017年1月1日至2019年5月31日期间应休未休年休假工资7613．79元；三、原告北京朝电长虹电力设备有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告张艳红解除劳动关系补偿金63250元，并额外支付一个月工资2300元；四、驳回原告北京朝电长虹电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京朝电长虹电力设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十月三十日书记员  齐旭牧