北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8071号原告：刘振海，男，1965年4月10日出生，汉族，中国新闻社干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉芹（刘振海之妻），住北京市西城区。被告：杨丽丽，女，1962年6月20日出生，汉族，北京华文学院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵恩杰（杨丽丽之夫），住北京市西城区。第三人：王晓辉，男，1948年10月28日出生，汉族，中国新闻社退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄如意（王晓辉之妻），住北京市西城区。原告刘振海与被告杨丽丽、第三人王晓辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振海及其委托诉讼代理人王玉芹，被告杨丽丽及其委托诉讼代理人赵恩杰，第三人王晓辉及其委托诉讼代理人黄如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振海向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨丽丽赔偿刘振海经济损失共计61500元，其中包括阳台吊顶2000元、卧室3000元、地板7000元、客厅7000元、吧台80**元、厨房桠口3000元、厨房吊顶2000元、书柜1500元、租房费用18000元、误工费3000元、交通费1000元、餐费补贴2000元、综合项目费4000元（部分电线线路改造修缮、拆除费，材料搬运、垃圾清运费、搬家费、家具拆装费、保洁费）。2.本案诉讼产生的所有费用由杨丽丽承担。3.要求杨丽丽停止往刘振海家里面漏水。事实和理由：2019年11月16日中午，刘振海家中发现客厅及卧室从屋顶往下流水，刘振海的妻子去找楼上1506号房屋的门，无人应答，联系物业后反馈杨丽丽不在家。之后刘振海的妻子去杨丽丽家中想让他们看一下刘振海家漏水的情况，但杨丽丽不让进门，且不去刘振海家。后刘振海去找杨丽丽，杨丽丽到刘振海家看到阳台、卧室和客厅都在漏水，杨丽丽说：严重的漏水原因是杨丽丽造成的，刘振海家是受害者，并加了刘振海的微信，让刘振海将房屋装修后的费用告诉她，然后再通过微信把钱给刘振海。漏水后，房屋有白灰味和物品受潮发霉的刺鼻味道，给刘振海身心带来极大伤害。清理完受损物品后，刘振海联系杨丽丽协商解决修缮事宜，杨丽丽称等法院裁判，之后杨丽丽不接电话。此次漏水导致刘振海家从封闭阳台、卧室、客厅厨房桠口顶部漏水，造成阳台吊顶受损，书柜开裂报废，书柜中的书籍、资料、音像资料、衣服等物品受损，卧室地板、墙壁受损，石膏线开裂，厨房吊顶、厨房与客厅相接处的桠口、异形吧台、客厅异形吊顶受损。在11月16日长达6小时的漏水过程中造成刘振海家的全部线路长时间短路无法合闸。现刘振海家客厅的异形吊顶已出现明显凹陷。杨丽丽辩称，不同意刘振海的全部诉讼请求。杨丽丽家屋里漏水，物业给杨丽丽打电话，杨丽丽回家后发现水管破裂，造成漏水。后来发现杨丽丽家的雨水管地漏被人锯断，积水排不出去的原因，就是由于楼下住户私自移除了雨水管，导致漏水。法律规定任何集体和个人都无法自行移除阳台的公共雨水管，需要全部业主同意。杨丽丽是无责方，刘振海不应起诉杨丽丽，应当起诉1407的业主王晓辉，是王晓辉拆除了雨水管。王晓辉述称，对刘振海的诉讼请求没有意见，不同意杨丽丽的答辩意见。王晓辉是无责方，雨水管不是排杨丽丽家洗衣机污水的，雨水管也不是王晓辉私自拆除的，是2016年小区改造1、2、3号楼，施工方改造雨水管，要废除旧雨水管，安装新的雨水管。小区部分居民代表可以证明施工方贴过废除旧雨水管、安装新的雨水管的通知。新的雨水管道是施工方安装的。旧雨水管本来应是施工方统一拆除的，但因业主原因施工方决定旧雨水管由业主自行处理，公用楼道内的旧雨水管道由施工方拆除。刘振海围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.房屋产权证，证明刘振海系北京市西城区百万庄南街×号院×号楼1406房屋（以下简称1406房屋）的产权人并居住在此。证据2.照片，证明因漏水刘振海的财产受到损害。证据3.社区通网站截图一张、通话记录的截屏4张、与赵恩杰的聊天记录截屏一张，证明2019年11月16日漏水很大。杨丽丽对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性和证明目的均认可。对证据2，真实性和证明目的均认可。对证据3，真实性认可，漏水事件确实发生，是因为杨丽丽家洗衣机的上水管有裂缝导致，2020年3月17日漏水是因为上水管改造时安装的新截门关不上。王晓辉对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性和证明目的均认可。杨丽丽围绕其答辩意见向本院提交如下证据：2020年2月28日微信聊天截图、1506号房屋的照片打印件5张，证明杨丽丽房屋因漏水造成的损失，杨丽丽另案起诉本案第三人王晓辉。刘振海对上述证据发表如下质证意见：真实性不清楚，与刘振海无关。王晓辉对上述证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可，杨丽丽的损失不是王晓辉造成的。王晓辉围绕其陈述意见向本院提交如下证据：证据1.手书证明一份，证明刘振海不是私自移除雨水管，是当时施工队建议拆除的。证据2.照片5张，证明新安装了雨水管。证据3.2020年4月20日黄如意与岳某的录音光盘，证明施工方在楼道电梯及门口贴出了告示，都看到通知旧雨水管报废自行处理。刘振海对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无法核实，与刘振海无关。对证据2，真实性和证明目的均认可。对证据3，真实性认可，但没有注意到贴的告示。杨丽丽对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性和证明目的均不认可，杨丽丽没有接到任何物业通知要拆除雨水管。拆除雨水管需要有法律依据，且当时也可以不封闭阳台，不封闭阳台的话，地漏就应该用来排雨水，住户私自拆除雨水管没有法律依据，住总集团不是房屋产权方。对证据2，真实性和证明目的均认可。对证据3，真实性和证明目的均不认可，施工方没有权利要求拆除雨水管。本院于2020年7月28日前往现场进行勘验，并制作了勘验笔录，各方对勘验笔录、现场照片均予以认可。同时，本院调取了杨丽丽诉王晓辉财产损害赔偿纠纷案件中2020年7月28日的现场勘验笔录，杨丽丽与王晓辉对该笔录予以认可，刘振海对该笔录的真实性认可，但认为该笔录与其无关。本院经审理认定事实如下：刘振海系北京市西城区百万庄南街×号×号楼1406号房屋的产权人并居住在该房屋内，杨丽丽居住北京市西城区百万庄南街×号×号楼1506号房屋（以下简称1506房屋），王晓辉居住北京市西城区百万庄南街×号×号楼1407号房屋（以下简称1407房屋）。1406房屋与1407房屋相邻，1506房屋在1406房屋楼上。杨丽丽在1506房屋阳台处安装使用洗衣机。2019年11月16日，1506房屋阳台处洗衣机水管发生漏水，发生漏水时，杨丽丽不在1506房屋，后经物业通知返回1506房屋。杨丽丽主张洗衣机水管漏水系因洗衣机上水管有裂缝导致，漏水后，水流本应顺着1506房屋阳台地漏排出，但因王晓辉私自移除与地漏连接的雨水管，导致积水无法排出，致使漏水至1406房屋。王晓辉主张该管道多年前已经废弃，原来阳台是开放式的，需要排水管道漏水，后阳台封闭通知住户自行处理旧管道，改造单位在楼外安装了新雨水管道。经现场勘验，该楼06室及07室两户原共用同一雨水排水管，该雨水排水管道原位于07室阳台角落处。1506房屋阳台中间位置有一地漏，地漏下管道拐弯连接至1407房屋的雨水排水管，1407房屋阳台处的雨水排水管现已经完全拆除，与楼上连接处现已封堵。另就勘验当时楼下07户型房屋的雨水管道进行查看，发现907房屋阳台雨水管道尚在，607阳台雨水管已经拆除。该楼外部安装了自上而下的多条雨水排水管，排水管口位于一楼外侧靠近楼体周边的绿地处。经现场勘验，1406房屋的损失情况如下：阳台吊顶有空鼓和浸泡痕迹，主卧东南角暖气处地板被浸泡。主卧北侧天花板石膏线处有开裂。北侧卧室南墙顶部天花板石膏线处有开裂。客厅吊灯附近吊顶有折痕，吊顶有水渍。厨房桠口有裂痕。另刘振海主张**台东侧原有一书柜，现因返潮已经扔掉；客厅厨房吧台处木制吊顶当时漏水，目前看不出；厨房吊顶被浸泡，多处老化。刘振海表示其在本案中主张的损失系施工队测算的房屋修缮所需费用，目前1406房屋尚未对漏水损失进行装修。经本院释明，刘振海不申请对房屋损失进行鉴定。上述事实，有房屋产权证、照片、勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨丽丽在1506房屋阳台处安装使用洗衣机，后洗衣机水管发生漏水，导致发生漏水事故，给刘振海所有的1406房屋造成损失。杨丽丽自认漏水系因洗衣机上水管有裂缝导致，但主张1406房屋的漏水损失系因洗衣机水管漏水后无法通过地漏排出，产生积水，故应由拆除雨水管道的王晓辉承担责任。本院认为，1506房屋阳台地漏连接的管道原为公共雨水管道，而非卫生间排水地漏连接的污水管道，在原开放式阳台的情况下，雨水不可避免进入阳台时，存在排放雨水的需要，而根据现场勘验照片可知，涉案楼宇的房屋阳台均已封闭，杨丽丽未举证证明其仍有排放雨水的合理需要，而漏水发生本系杨丽丽对自家供水管道维护管控不力导致，王晓辉移除雨水管道并非造成漏水至1406房屋的直接原因，王晓辉对漏水至1406房屋造成损失亦不存在过错，故杨丽丽关于其对漏水事故不承担责任，应由王晓辉承担责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院对杨丽丽的该项抗辩意见不予支持。杨丽丽未尽到对1506房屋管道及洗衣机的维护、管控义务，导致1406房屋发生漏水事故并造成损失，应当对刘振海的损失承担赔偿责任。关于损失数额，刘振海未提供相应证据予以证明，装修费用亦尚未实际发生，经本院释明，刘振海不申请损失鉴定，根据现场勘验情况，漏水确实给1406房屋造成损害，导致刘振海产生损失，本院根据损害情况酌情确定房屋损失数额为1.2万元。刘振海主张的租房费用、误工费、交通费、餐费补贴、综合项目费均未提供证据予以证明，本院不予支持。刘振海诉请要求杨丽丽停止往刘振海家里面漏水，该项诉讼请求不明确、不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，本院对该项诉讼请求不予处理。综上所述，刘振海的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨丽丽于本判决生效之日起十日内赔偿刘振海损失12000元；二、驳回刘振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由刘振海负担538.5元（已交纳），杨丽丽负担130.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十月十六日法官助理  甘雯稳书 记 员  王 溪