北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35921号原告：丁某1，男，1987年11月12日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨某（丁某1之妻），住北京市海淀区。原告：梁某，女，1963年12月7日出生，回族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：聂颖，北京麓泽律师事务所律师。被告：海某，女，1928年9月1日出生，回族，住北京市昌平区。被告：丁某2（兼丁某3委托诉讼代理人），男，1949年2月17日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：丁某3，男，1956年4月5日出生，回族，住北京市西城区。被告：丁某4，女，1953年2月4日出生，回族，住北京市昌平区。被告：丁某5，男，1960年5月1日出生，回族，住北京市海淀区。原告丁某1、梁某与被告海某、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5法定继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1之委托诉讼代理人杨某、丁某1及梁某之共同委托诉讼代理人聂颖；被告海某、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1、梁某向本院提出诉讼请求：1.依法判令我们享有北京市海淀区强佑新城×号房屋的88%所有权益份额，并且该房屋在办理房屋所有权证前，由我们居住使用；2.五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：海某在我们不知情的情况下，与北京强佑房地产开发有限公司于2016年3月31日签订了《北京市城市房屋折迁补偿安置协议书》，其中涉及的北京市海淀区清河×号的被拆迁房屋系丁某6所有。丁某6于2003年8月6日去世，其与海某系夫妻，二人共生育子女五人，分别是丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某7。丁某7系丁某1的父亲，梁某为丁某7配偶，丁某7于2011年4月5日去世。发生纠纷后，双方经过多起诉讼，最终海淀法院（2017）京0108民初45085号民事判决书对拆迁协议书中涉及的拆迁款做出了处理，但因为安置房屋尚未交付，故拆迁利益中涉及的安置房屋没有处理，只处理了拆迁款。2019年3月中下旬，我们打听得知，涉案拆迁房屋已经交付，并装修入住。为维护我们利益，故提起诉讼。海某辩称，一、关于海淀区清河×号的拆迁分配方案是由我决定的，与其他子女无关。402号拆迁安置房我住着，是我的房。梁某系海淀区大有庄村的农民，1994年初，鉴于农村最后一次分配宅基地。我们居住的清河×号只有136平方米的宅基地，我和丁某6生育了四个儿子一个女儿，人多房少，居住比较困难，为此在梁某的请求下，为解决全家居住困难，我和丁某6同意了他们的请求，并承诺给他们盖一处平房独院，进而妥善安置了他们。在宅基地批准后，我们从做小买卖微薄的收入中出资五万多元给他们盖了一处平房院落。该处拆迁后，他们在海淀区清河强佑新城购买了一处×号一套107平方米的两居室楼房。1994年我们已投资给他们盖了一处院落，所以清河×号的房产，他们已无权利继承了。二、关于昌平区郑各庄村宏福苑×号房产情况。在2000年初，由于清河地区面临拆迁改造，儿女出于孝心，同我们商量购买楼房，以便我们安度晚年，也方便照顾我们，故在宏福苑购买一套住房，总计花费31万余元。房款的来源为我们出资12万元，儿女们集资6万元，丁某7拿出3万元，于2000年购买此处三室两厅127平方米的一层楼房，供我们二个老人居住。丁某7在海淀区教育局工作，为报销采暖费，在购房合同上写了丁某7的名字。自从2011年4月5日小儿子丁某7去世后，儿媳和孙子丁某1不孝顺我，还经常让我生气，故我将宏福苑的楼房予以收回。故我不同意二原告的诉讼请求。丁某2、丁某3、丁某4、丁某5辩称，我们同意母亲海某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认以下事实：丁某6与海某系夫妻关系，二人育有丁某7、丁某2、丁某4、丁某3、丁某5五名子女。丁某7与梁某系夫妻关系，二人育有一子丁某1。丁某6于2003年8月6日去世，未留有遗嘱，丁某7于2011年4月5日去世。2016年3月31日，海某（乙方）委托丁某4与北京强佑房地产开发有限公司（甲方）（以下简称强佑公司）签订《北京市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书），协议书载明：乙方在拆迁范围内有清河×号的房屋建筑及附属物，正式住宅房屋建筑面积112.33平方米；甲乙双方经协商确认之安置人口为5人，分别是户主：丁某6（已故）、之妻：海某、之子：丁某3、之女：丁某4、户主：丁某2、户主：丁某5；甲、乙方经协商确认安置毛坯房总面积314.3平方米，共计10套；具体如下：（一）强佑新城×号一居室，预测建筑面积25.37平方米；（二）强佑新城×号一居室，预测建筑面积38.14平方米米；；（三）强佑新城×号一居室，预测建筑面积25.37平方米；（四）强佑新城×号一居室，预测建筑面积38.14平方米；（五）强佑新城×号一居室，预测建筑面积37.19平方米；（六）强佑新城×号一居室，预测建筑面积25.00平方米；（七）强佑新城×号一居室，预测建筑面积37.19平方米；（八）强佑新城×号一居室，预测建筑面积25.00平方米；（九）强佑新城×号一居室，预测建筑面积37.67平方米；（十）强佑新城9号楼1单元802号一居室，预测建筑面积25.23平方米。根据北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司出具的地上物估价结果报告，甲方支付乙方被拆迁及其地上附属物补偿共计85934元；甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计4393616元；乙方所造安置房面积超出政策规定标准共171.97平方米，须向甲方交购房款2579550元；本协议第四条、第五条、第六条约定的补偿、补助等款项合计为4479550元，折抵本条第一款约定购房后，甲方仍须向乙方支付补偿补助款190万元。后丁某4代海某与强佑公司签订《北京市城市拆迁补偿安置协议书补充协议》，强佑公司另行支付海某50万元困难补助及50万元其他补助，用于海某解决自身存在的住房及生活困难。2017年，丁某1、梁某将海某、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5诉至本院，要求依法分割海淀区清河×号院所对应的拆迁利益，即拆迁补偿的10套房产以及补偿款290万元。本院出具（2017）京0108民初45085号民事判决书，判决海某于本判决生效之日起七日内给付原告丁某1、梁某241667元，驳回丁某1、梁某其他诉讼请求。后海某等不服提起上诉，北京市第一中级人民法院出具（2018）京01民终7125号判决书，撤销本院（2017）京0108民初45085号民事判决，驳回丁某1、梁某的诉讼请求、驳回海某、丁某2、丁某4、丁某3、丁某5的其他上诉请求。该判决认为，对于拆迁利益中包含的安置房屋，由于其尚未实际交付亦未进行权属登记，故本案中暂不予处理，待实际交付确认权属后，当事人可再行主张权利。另查，涉案拆迁安置房屋均已交付。丁某2居住在清河嘉园西区×室、×室；海某居住在清河嘉园西区×室、×室；丁某3居住在清河嘉园西区×室、×室；丁某5居住在清河嘉园西区×室、×室；丁某4居住在清河嘉园西区×室、×室。上述房屋均未办理产权登记。诉讼中，各方均认可被拆迁房屋即海淀区清河×号房屋为海某及丁某6夫妻共同财产。本院认为，位于北京市海淀区清河×号房屋为海某及丁某6夫妻共同财产。因房屋的拆迁安置补偿主要是根据被拆迁房产确定的，故海淀区清河×号房屋所对应的拆迁利益性质应为丁某6与海某夫妻共同财产。生效的法院判决已对于拆迁补偿款、补助费等进行了处理；现二原告以拆迁安置房屋已实际交付为由要求分割其应取得的拆迁房屋相关权益，具有事实与法律依据，本院支持。具体分割问题，一、要考虑到涉案拆迁安置房屋为海某与丁某6的共同财产，丁某6去世后，属于丁某6的遗产应当由海某与五子女法定继承，丁某7占有遗产份额为1/12；丁某7去世，梁某作为配偶，拥有1/24份额的继承权；剩余1/24的遗产份额由梁某、母亲海某、及子丁某1继承，每人1/72。故梁某占有的遗产份额为4/72、丁某1占有遗产份额为1/72。二、涉案房产已由海某予以分配，即属于丁某6遗产部分已由海某、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5占有，故丁某1、梁某主张房屋权益亦应向上述五被告主张，且每套房屋具体面积不一，各自价值不等，不能仅针对海某占有的402室房屋主张确认份额。故本院对丁某1、梁某的部分诉讼请求予以支持。丁某1、梁某的其他继承权益可另案再提起主张。三、关于涉诉房产的居住问题，因十套房屋均已由五被告居住，且丁某1、梁某占有份额较小，其与五被告共同居住房屋的基础亦不存在，故本院对于其要求确认对涉案房屋的居住权的诉讼请求不予支持；其可通过其他途径主张对涉案房产的相关权益。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市海淀区清河嘉园**×室的相关权益归丁某1、梁某、海某按份共有，丁某1占有七十二分之一份额、梁某占有七十二分之四份额，海某占有七十二分之六十七份额；二、驳回丁某1、梁某其他的诉讼请求。案件受理费13800元，由丁某1、梁某负担958元，已交纳；由海某负担12842元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十月二十三日书 记 员  秦芳芳