wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初908号原告：杜娟被告：杨海舰被告：张荣原告杜娟与被告杨海舰、张荣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告杜娟、被告张荣到庭参加诉讼，被告杨海舰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜娟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款153294元，并承担本案的诉讼费用。庭审中原告要求二被告给付自2017年4月3日起按银行贷款利率计算至本金还清为止的利息。事实和理由：2015年，被告杨海舰从债权人王广才处借款150000元，2015年12月10日，原告杜娟替被告杨海舰偿还借款153294元，经原告多次催要，二被告至今未还。被告张荣庭审中口头辩称，不知道这笔钱，也没有参与，不知道这笔钱用途。2015年4月，其与杨海舰已经离婚了。被告杨海舰未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．欠条原件一份。证明2017年4月2日被告杨海舰出具的欠条一份，记载借款160000元，欠款利息与银行贷款利息一样。被告张荣质证意见为是杨海舰书写的，但其不知道这笔钱。2．收据原件一份。证明原告杜娟替被告杨海舰偿还欠款本息153294元。被告张荣质证意见为不清楚这笔钱怎么回事。3．黑龙江省江滨农场团结居民委出具的证明一份。证明被告杨海舰未在团结居民委楼居住，无法取得联系。被告张荣质证意见为对该证据无异议。被告张荣为证明其主张，提供如下证据：离婚证复印件一份。证明2015年4月3日，其与杨海舰办理离婚手续，已经离婚了，杨海舰借的钱不清楚。原告杜娟质证意见为对该证据无异议。被告杨海舰未提供证据。本院的认证意见为：被告杨海舰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2，被告张荣认可是杨海舰书写的，但不清楚这笔钱，该证据能够证实被告杨海舰欠款的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但无法证实该笔欠款与被告张荣有关。原告提供的证据3，被告张荣无异议，对该证据本院予以采信。被告张荣提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告杨海舰向债权人王广才借款150000元，原告杜娟前夫韩立峰为该笔借款承担担保责任，到期后，被告杨海舰没还上该笔借款，原告杜娟替其还款本息153294元。债权人王广才给原告出具收据一份，原告向被告杨海舰追要该笔还款，2017年4月2日，被告杨海舰给原告出具欠条一份，记载欠原告杜娟160000元，约定利息与银行贷款利息一样。庭审中原告主张欠款153294元。经原告多次催要，被告杨海舰一直未偿还。本院认为，被告杨海舰给原告出具欠条一份，系其真实意思表示，双方债权债务关系明确。被告杨海舰违反合同约定，未履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告杨海舰、张荣给付欠款153294元的诉讼请求，因庭审中原告举示的证据只能够证明被告杨海舰欠原告的钱，且未能够提供其他证据证实被告张荣承担共同清偿的义务，因此本院支持被告杨海舰给付欠款153294元。原告要求二被告给付自2017年4月3日起按银行贷款利率计算至本金还清为止利息的诉讼请求，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”。因此本院支持被告杨海舰给付原告杜娟自2017年4月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金还清为止。综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海舰给付原告杜娟借款153294元，及自2017年4月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清为止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕；二、驳回原告要求被告张荣对上述借款本息承担共同给付责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3366元，公告费560元，由被告杨海舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高炳颐审判员  黄学昆审判员  冯昌秋二〇二〇年十月二十二日书记员  纪兴明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19553号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告孔祥占，男，1965年9月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔祥占信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孔祥占系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,610.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,610.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26841号原告：郑晓涵，女,1999年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:彭骏,四川方舟达律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲,董事长。原告郑晓涵与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑晓涵撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执503号被执行人：王国林，男，满族，1994年7月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。本院依据(2019)黑0109刑初555号刑事判决书执行王国林因组织卖淫罪并处罚金一案，申请执行标的90000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王国林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其他有可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人王国林纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王国林确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十九日书记员  王哲文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19501号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张新民，男，1968年4月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张新民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张新民系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,345.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,345.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执1164号申请执行人：袁安柱，男。被执行人：莒县店子集街道沟头社区范家沟经济合作社。法定代表人：袁安涛，该经济合作社主任。申请执行人袁安柱与被执行人莒县店子集街道沟头社区范家沟经济合作社土地承包合同纠纷一案，申请执行人依据日照市中级人民法院作出的(2019)鲁11民终2288号民事判决书，于2020年5月7日向本院申请执行。申请执行标的为:返还土地。本院在执行申请执行人袁安柱与被执行人莒县店子集街道沟头社区范家沟经济合作社土地承包合同纠纷一案中，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于2020年5月18日前履行民事判决书确定的义务，经查申请执行人袁安柱涉案土地已于2016年由莒县城发集团集体流转，申请执行人袁安柱自2016年从莒县店子集街道沟头社区神集村股份经济合作社领取土地流转费用，因该判决返还土地的范围不确定，申请执行人申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1122执1164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十月二十九日书记员  邹余宝
河南省巩义市人民法院支 付 令（2020）豫0181民督170号申请人：杨振杰，男，1966年7月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。被申请人：巩义市康店镇庄头村村民委员会。法定代表人：孙长恩，主任。申请人杨振杰于2020年10月20日向本院申请支付令。申请人杨振杰称，2014年6月16日，被申请人以向申请人提供安置房为由收取申请人购房款40,000元，开具收据一张，但至今既不能交房也不退款。要求被申请人巩义市康店镇庄头村村民委员会返还申请人杨振杰购房款40,000元及利息（以40,000元为基数，自2014年6月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人巩义市康店镇庄头村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人杨振杰购房款40,000元及利息（以40,000元为基数，自2014年6月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请费267元，由被申请人巩义市康店镇庄头村村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杜占元二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24952号原告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：张宁，男，北京鸿越供应链管理有限公司员工。被告：王泽，男，1987年11月22日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。第三人：德宏云希港人力资源管理有限责任公司，住，住所地云南省德宏州芒市工业园区帕底片区咖啡大道中段/div>法定代表人：高红娟，经理。委托诉讼代理人：方艳平，女，德宏云希港人力资源管理有限责任公司员工。第三人：高安宏越圣达物流管理中心，住，住所地江西省宜春市高安市新街镇/div>法定代表人：于文庆，职务不详。原告北京鸿越供应链管理有限公司与被告王泽、第三人德宏云希港人力资源管理有限责任公司、高安宏越圣达物流管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2020年10月9日，北京鸿越供应链管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京鸿越供应链管理有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由北京鸿越供应链管理有限公司负担。审 判 长  李 卉人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年十月九日书 记 员  王 珺
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3221执157号之三 被执行人：杨**，男，羌族，1980年09月18日生，居 住四川省彭州市 镇花棚11组22号。 本院依据已经发生法律效力的汶川县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人杨**在中国农业银行6228××××2918 71账户内存款人民币4100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员张杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员田雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张杰联系电话：180××××3396
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终7642号上诉人（原审原告）：曹畅，男，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍钰琳，湖南楚桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张弪，男，1973年10月3日出生，苗族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人：李冬菊，女，1947年11月8日出生，苗族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人曹畅因与被上诉人张弪、原审第三人李冬菊债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权纠纷确实应该审查债权人是否享有合法债权，但合法债权不应仅限制于生效判决确认的债权。一审判决以涉案车辆过户行为发生在涉案债权经生效判决确认之前为由直接认定曹畅债权未受到侵害，不符合法律规定。一审判决未查明张弪是否实施了无偿转让财产或以不合理低价转让财产以及张弪行为是否损害曹畅债权的事实，而上述事实系债权人撤销权纠纷中的基本事实。因此，一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1442号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。上诉人曹畅预交的二审案件受理费300元予以退回。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年十月二十九日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19994号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告安静，女，1991年5月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告安静系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,141.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,141.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73735号原告：文静，女，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省。被告：八维教育信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人：JIANTANG。原告文静与被告八维教育信息咨询(上海)有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告文静于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文静自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文静撤诉。案件受理费56元，减半收取计28元，由原告文静负担。审 判 员 夏振秀二〇二〇年十月二十八日法官助理 高 峰书 记 员 高 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19801号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘福生，男，1979年6月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘福生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘福生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,836.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,836.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19826号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告姜十六，男，1968年11月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜十六信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜十六系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,318.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,318.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢732号申请执行人：晋商银行股份有限公司运城分行负责人：苗建强，行长。被执行人：山西昱嘉华商贸有限公司，法定代表人：袁志华，执行董事兼总经理。被执行人：山西沃宝商贸有限公司，法定代表人：潘肖丹，执行董事兼总经理。被执行人：袁志华，女，被执行人：钱国峰，男，关于申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人山西昱嘉华商贸有限公司、山西沃宝商贸有限公司、袁志华、钱国峰公证债权文书一案，申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西昱嘉华商贸有限公司、山西沃宝商贸有限公司、袁志华、钱国峰银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十五日书记员  李 珊
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1314号 申请执行人：蚌埠市力源商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区港口产业园五蚌路****。 法定代表人：宋爱华，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵振宇，公司员工。 被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**** 法定代表人：周海瑞，公司董事长。 原告蚌埠市力源商品混凝土有限公司诉被告中城投集团第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案,本院依法审理，该案作出的(2019)皖03民终1389号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付蚌埠市力源商品混凝土有限公司货款118963.25元并支付违约金及逾期利息。被执行人依法应承担执行费2209元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现被执行人名下有财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执618号之十一 申请执行人：白乙拉。 被执行人：苏力德。 被执行人：红格尔珠拉。 本院在执行白乙拉与苏力德、红格尔珠拉借款合同纠纷一案中，因被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人红格尔珠拉在中国农业银行****账户内存款人民币10374.14元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年十月十九日 书记员 吴 双 喜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21210号原告：北京圣云设备租赁有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1278（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：张劲松，执行董事。原告：银龙（廊坊）混凝土有限公司，住，住所地廊坊市广阳区/div>法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人（兼原告北京圣云设备租赁有限公司委托诉讼代理人）：周雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：枣庄市银河运输有限公司，住，住所地枣庄市台儿庄区工业园区/div>法定代表人：孙啟磊，职务不详。原告北京圣云设备租赁有限公司、银龙（廊坊）混凝土有限公司与被告枣庄市银河运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告北京圣云设备租赁有限公司、银龙（廊坊）混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京圣云设备租赁有限公司、银龙（廊坊）混凝土有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京圣云设备租赁有限公司、银龙（廊坊）混凝土有限公司撤诉。审 判 长  赵玉东人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇二〇年十月九日书 记 员  刘 珂
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2284号原告：李苑梅，女，汉族，1974年4月12日出生，身份证号码441************740，现住梅州市梅县*******。被告：卢旭明，男，汉族，1972年8月15日出生，身份证号码441************814，现住梅州市梅江区******澄江岭。原告李苑梅诉被告卢旭明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苑梅、被告卢旭明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款21050元；2.判令被告支付刷卡费用3031元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月认识成为朋友，被告以其要创业做生意为由向原告借款，原告从2018年7月17日起至2018年12月26日止，通过微信转账、现金等方式多次共借款合计43050元给被告。由于原告的借款都是通过刷信用卡透支而来的款项，被告答应刷卡费用按每月10000元计60元由其承担，从2018年7月起至2020年7月止的刷卡费共计3031元应由被告承担。被告借款后经原告催收，于2020年春节前偿还了22000元，现被告仍欠原告21050元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，答辩人与原告系男女朋友关系，原告支付给答辩人的款项属实，但不全是借款，而是两人在共同生活中的消费支出。原告诉请金额中的二笔转账合计25000元，答辩人认可为借款，但答辩人已经还清给了原告，现已经不欠原告借款。如原告认为其他也是借款，原告应提供借条等证据证实。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原、被告通过网络认识成为相恋的男女朋友关系。从2018年6、7月份左右开始，原告常在被告家与被告共同居住生活。双方认识不久后，原告从2018年7月17日起至2018年12月26日期间，分10多次通过微信转账形式以每次300元、400元至20000元不等金额支付款项给被告，其中2018年8月18日转账1000元，转账时间为凌晨1：35分；2018年10月2日转账300元，转账时间为凌晨0.07分；2018年10月8日转账20000元，2018年10月31日转账5000元。2020年7月23日，原告以被告多次向其借款，现仍欠借款21050元未还为由，向本院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。庭审中，1.原、被告对双方曾为相恋的男女朋友关系、及双方有共同居住生活的事实无异议，双方确认所转款项均是发生在双方为男女朋友关系期间。2.被告认可转款中的25000元为借款，但已还清，并提交微信转账记录予以证实。经质证，原告对该转账记录无异议。当事人围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系的问题。原告起诉认为其在2018年7月17日起至2018年12月26日期间通过微信转给被告的款项是借款，对其中诉请中的二笔款项合计25000元，被告认可为借款且已还清，原告对此偿还记录无异议，本案不再作处理。对其他剩余转款记录，首先，原告主张为借款，但未提交借据、收据或欠条等债权凭证予以证明双方存在借贷关系。其次，从原告提交的转账凭证中，每次转账均无注明所转款项性质，转账次数为10多次，多数以300元、400元、450元、500元至3000元等不等金额形式进行转款，转账时间有些发生在凌晨时分。从以上转账记录可以看出，原告转款时，无被告借款的意思表示，有些转款金额、转款时间也不符合正常的借贷习惯。再综合考虑原告向被告的转款均是发生在双方以男女朋友关系相处期间，无法证实原告转给被告的款项即是出借给被告个人进行消费支出，原告亦未提交其他相关证据予以证实其与被告之间存在借贷关系。故原告向法院主张被告偿还其借款21050元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付刷卡费用3031元，原告无证据证实该费用是否由被告消费，是否与被告有关联，故原告请求无理，本院不予支持。被告抗辩意见有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李苑梅要求被告卢旭明归还借款21050元的诉讼请求。二、驳回原告李苑梅要求被告卢旭明支付刷卡费用3031元的诉讼请求。案件受理费402.04元，按规定减半收取201.02元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇二〇年十月十九日书记员  陈志炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2591号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：梅彦龙，男，1985年11月7日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梅彦龙小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2591号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2327号 申请执行人中国农业银行股份有限公司南京江北新区分行，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道文德东路**。 负责人韦金超，行长。 被执行人黄宏安，男，1969年1月15日生，汉族，住福建省南安市。 中国农业银行股份有限公司南京江北新区分行（以下简称农行江北新区分行）与黄宏安信用卡纠纷一案,本院于20206月15日作出的（2019）苏0111民初10061号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告黄宏安于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司南京江北新区分行支付信用卡透支款本金53934.24元、利息7351.27元、逾期还款违约金2806.70元、消费手续费1096.81元（上述利息、违约金均计算至2020年1月9日止），合计65189.02元及其后的利息、复利（按贷记卡合约及章程约定的标准计算，自2020年1月10日起计算至清偿全部款项之日止）；被告黄宏安于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司南京江北新区分行律师服务费6110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元减半收取746元，保全费790元，合计1536元，由被告黄宏安负担。因被执行人黄宏安未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人黄宏安名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已依法扣划其银行账户201元，现本案尚未执行到位72634.02元及利息。本院已将被执行人黄宏安纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2327号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人黄宏安名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已依法扣划其银行账户201元，现本案尚未执行到位72634.02元及利息。本院已将被执行人黄宏安纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初10061号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十月十六日 书记员  杜媛媛
河南省郑州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫01刑申94号郑王杰、李春凤：你们因寻衅滋事罪一案，对本院作出的（2018）豫01刑终33号刑事裁定不服。以管辖违法，受案、立案系伪造，构陷郑王杰、李春凤到北京上访的证据系伪造，所谓的证人证言涉嫌伪造，犯罪行为系伪造，超期羁押李春凤为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，原判决认定郑王杰、李春凤多次到国务院、中央军事委员会所在地周边信访，在工作人员劝离过程中，随意殴打他人，扰乱公共场所秩序，情节恶劣，二申诉人的行为已构成寻衅滋事罪，并无不当。关于申诉人的再审主张，一、二审法院均已在文书中予以充分阐释，申请人亦未提交充足的证据证实其申诉主张成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。申诉人的申诉理由不成立，对其申诉不应予以支持。综上，本院认为，你们对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4211号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张克春，男，1971年4月11日出生，汉族，合肥国银小额贷款有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：范国平，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江万孚投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路**金衙庄大厦**。 法定代表人：孙伟挺，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥华孚城隍庙物业管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市蒙城北路华孚城隍庙商业广场****/div> 法定代表人：周伟军，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华孚控股有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场****/div> 法定代表人：孙伟挺，该公司董事长。 一审第三人：方乐，男，1980年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 一审第三人：淮北万孚置业有限公司，住所地安，住所地安徽省淮北市相山区纺织路职教中心v> 法定代表人：叶祖圣，该公司总经理。 再审申请人张克春因与被申请人浙江万孚投资集团有限公司（以下简称浙江万孚公司）、合肥华孚城隍庙物业管理有限公司（以下简称合肥华孚公司）、华孚控股有限公司（以下简称华孚控股公司），一审第三人方乐、淮北万孚置业有限公司（以下简称淮北万孚公司）股权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张克春申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决在认定事实及适用法律均存在错误。1.案涉《转让协议》的转让方为规避法律禁止性规定而将1.75亿元的土地使用权转让款拆分成股权及债权转让款，该协议的真实目的是转让淮北华孚公司名下的淮国土用2012第20号土地使用权。2.案涉《转让协议》违反法律规定，原判决认定有效适用法律错误。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时应完成开发投资总额25%以上。该协议签订时未满足该条件，应属无效。二、原审法院未能调取案涉关键证据程序违法。根据案涉《转让协议》附件一、二的有关资料移交清单显示，双方约定的转让标的8896万元债权的相关债权凭证并未办理移交。张克春在二审期间，依法向法院提出调取证据申请，二审法院既不调取，亦未作任何解释。三、原判决认定“由于受让方并未按照协议履行约定的债务，案涉转让协议因受让方违约已经被解除，故张克春要求返还定金的上诉理由不成立”存在事实认定以及适用法律错误。案涉《转让协议》《备忘录》中对于张克春支付定金、股权转让款时间进行了明确约定，张克春应在2013年11月15日前支付定金8000万元，并在2013年12月15日前全部支付完毕。在张克春于2013年10月25日支付1000万元，之后未能足额支付8000万元定金剩余款项，浙江万孚公司、合肥华孚公司于2013年11月22日通过公告解除协议。浙江万孚公司、合肥华孚公司解除协议时，尚未达到其订立合同目的不能实现的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的适用条件。因此，浙江万孚公司、合肥华孚公司在张克春未足额支付定金后解除协议，未返还1000万元定金，系严重违反双方合同约定。四、原判决适用定金罚则没收1000万元不合理，存在明显错误。 本院经审查认为，张克春申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 关于案涉《转让协议》的效力的问题。该协议系浙江万孚公司、合肥华孚公司与张克春、方乐经协商签订，其主要内容系浙江万孚公司、合肥华孚公司将各自持有的淮北万孚公司股权及公司债权全部转让给张克春、方乐，协议内容并未违反法律、行政法规强制性规定，原判决认定协议合法有效并无不当。虽然转让股权对应的资产涉及土地使用权，但其权属仍属于淮北万孚公司所有，其转让公司全部股权，并未违反相关法律规定。张克春认为《转让协议》无效的再审主张缺乏事实及法律依据。 关于张克春支付的1000万元的性质及是否应予返还的问题。经查，浙江万孚公司、合肥华孚公司与张克春、方乐签订的《备忘录》载明，受让方承诺约定的8000万元定金在前全部交纳给转让方，其中10月25日交纳1000万元。之后，张克春于2013年10月25日分两笔向浙江万孚公司转付1000万元，虽然其在款项用途一栏备注为土地转让款，但原审法院结合双方约定及浙江万孚公司出具的收据，认定该款的性质系定金有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因张克春未按协议约定履行义务，故原判决认定张克春无权要求返还定金，并驳回其诉请并无不当。张克春的再审主张不能成立。 综上，张克春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张克春的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年十月九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3080号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行： 林爱华、张明忠： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行与被执行人林爱华、张明忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初6741号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3080号【原执行案号为：（2017）浙0302执8422号】案件执行完毕。 二〇二〇年十月十九日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4540号 原告：丁宜昌，男，1979年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所专职律师。 被告：李斌，男，1976年2月4日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住址不详。 原告丁宜昌与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宜昌的委托诉讼代理人秦超到庭参加了诉讼，被告李斌经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁宜昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金 20000元；2.判令被告支付利息406元（按年利率6%自2019年1月25日暂计算至起诉之日）。诉讼中，原告申请变更第2项诉讼请求中的利息起算时间为自2020年1月25日。事实与理由：2017年，被告因业务往来尚欠付原告20000元，2019年9月20日，经原被告双方整理债权债务后，被告为原告出具《借条》一份，约定借款本金为20000元，还款日期为2019年阴历年底，未约定利息，借款到期后，被告未按约定还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 案经公告送达，被告李斌未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告丁宜昌提交证据如下：《借条》原件一份，证明经原、被告整理债务后，被告向原告确认尚欠2万元，被告为原告书写出具了《借条》。被告李斌未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。被告亦未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的上述证据与本案具有关联性，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年9月20日，被告为原告出具了《借条》一份，载明：“借条今借丁宜昌现金贰万元整（20000.00元正）经双方协商，定于2019年阴历年底还清”。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。 另查明，2019年阴历年底即公历2020年1月24日。 本院认为，原告主张被告向其借款20000元，并提交借条原件予以证明，本院予以确认。原告主张被告在借款后未偿还借款，被告未到庭参加诉讼，亦未提交还款的证据，本院对被告在2019年9月20日后未向原告还款的事实予以确认，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了借款期限，未约定利息，视为借期内不支付利息，但被告应支付原告逾期利息的损失，对原告要求被告自借款期限届满之日起的次日即2020年1月25日始，按年利率6%计算逾期利息至原告起诉之日的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截至本案立案之日，被告应支付原告的逾期利息应为443.84元（6%÷365天×135天×20000元），原告仅主张406元，系原告对自身民事权利的处置，本院予以准许，故对原告要求被告支付利息406元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告丁宜昌借款本金20000元； 二、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告丁宜昌利息406元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  彭为强 人民陪审员  张守富 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  隋秀芹
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）俞兆兴，男，1949年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市市场监督管理局，住所地福建省福清市音西街道福人路三农服务中心。 法定代表人林家昌，局长。 再审申请人俞兆兴因诉福清市市场监督管理局不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终684号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人俞兆兴向本院申请再审，请求撤销原一、二审裁定，依法指令再审。主要理由如下：一、本案申请人投诉的是质量等问题，而非房地产纠纷，原一、二审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定系适用法律错误。二、被申请人作出的不予受理告知书中决定不予受理的理由是超过时效，此系本案焦点，原一、二审法院对此未予审查，审理方向有误。 本院认为，本案中，申请人俞兆兴主张其作为“光明城”项目的商品房业主权益受到损害，为此，向被申请人福清市市场监督管理局提交了《光明城投资人（业主）的强烈要求》，要求被申请人对商品房建筑商金辉公司不按约定交付达标设备，不按约定面积计价，招投标造假等违法违规行为依法作出处理。被申请人作出融市场不受告〔2019〕001号不予受理（终止受理）告知书后，申请人对该告知书不服，提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。经审查，“光明城”项目系福清供电公司为解决其职工住房问题实施的单位内部集资建房项目，本案申请人投诉事项及被申请人的告知行为均属于因单位内部建房引起的房地产纠纷，依据上述规定，申请人就被申请人作出的告知书提起诉讼不属于人民法院主管工作范围。原一审裁定驳回申请人的起诉，原二审裁定驳回上诉，维持原裁定，合法、正确。 综上，申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回俞兆兴的再审申请。 审 判 长  王 珩 审 判 员  吴声鸣 审 判 员  陈生奇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  邓 伊 书 记 员  刘 勇 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2754号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：周祥，男，1990年12月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周祥小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2754号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初1522号 原告：张珊珊，女，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：黄毅，男，1996年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告张珊珊与被告黄毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张珊珊到庭参加诉讼，被告黄毅经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款15000元整,并按每日100元支付违约金至被告实际支付之日止,截至2020年4月19日,暂计算违约金1800元,合计16800元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付逾期利息至被告实际支付之日止；3.判令被告支付原告交通费1000元；4.律师费、保全费、诉讼费、保险费由被告承担。事实及理由：2019年,被告陆续从原告处借款共计15000元,经原告要求,被告于2020年1月1日出具了《借据》一张。《借据》约定借款期限为2020年1月1日至2020年4月1日。若逾期不还,被告需要支付每日100元的违约金,并按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付逾期利息。同时,被告还需要承担原告为主张权利所产生的一切费用,包括律师费、保全费、诉讼费、保险费、交通费等。现双方约定的还款日期已经到达,但是被告至今分文未还。现原告为了维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼,恳请依法支持原告的诉讼请求。 黄毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日、27日，张珊珊通过微信分别向黄毅转账700元、1000元；2019年8月27日，张珊珊通过支付宝向黄毅转账三笔，分别为2000元、2000元、4000元；2019年8月30日，张珊珊通过支付宝向黄毅转账5000元，以上合计14700元。 2020年1月1日，借款人黄毅（乙方）向出借人张珊珊（甲方）出具借据及收据各一份，借据载明：“今借到甲方15000元人民币现金，借款期限自2020年1月1日起至2020年4月1日止，时间3个月，利息本金到期一次性归还，如逾期不归还，借款方乙方自愿以每日100付违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人甲方主张权利的一切费用（律师费交通费及损害赔偿金等由逾期造成的一切费用）”。收据载明：“今收到出借人（甲方）张珊珊人民币现金15000元整，以此立据”。黄毅在借款人落款处签名确认。 另查明，2020年6月4日，黄毅通过微信向张珊珊还款4000元。 本院认为:一、债务应当清偿。张珊珊提交的借条和转账记录等能够证明黄毅向张珊珊借款的事实，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据相关法律和司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；借款人实际交付的金额与上述债权凭证载明的金额不一致的，人民法院应当将借款人实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应以14700元为准。二、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用的，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定还款顺序的，还款的顺序依法应先为利息、后为主债务。本案中，原告主张的违约金、逾期利息、律师费及保险费，合计已超过年利率24%的标准，超过部分，本院不予支持。故2020年4月2日至2020年6月4日的利息为609元（14700元×24%÷365天×63天）。本案双方没有约定还款顺序，黄毅于2020年6月4日归还的4000元扣减上述利息后剩余部分抵扣借款本金，故截止2020年6月4日，黄毅尚欠张珊珊借款本金11309元。 综上，张珊珊要求黄毅偿还借款本息的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄毅于本判决生效之日起十日内一次性归还张珊珊借款本金11309元及利息（利息自2020年6月5日起至实际支付之日止，以11309元为基数，按照年利率24%计算）。 黄毅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元、公告费600元、保全费198元，合计1043元，由黄毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  葛夷畅 人民陪审员  宁伦平 人民陪审员  周仁花 二〇二〇年十月十九日 法官助理郑小娜 书记员石国丽 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19716号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张楠，男，1985年3月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张楠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张楠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,673.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,673.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3240号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,住所地：运城市中银大道**。负责人：景继军，总经理。被执行人：马改莲,女,被执行人：杨海章,男,申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被执行人马改莲、杨海章保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）晋0802民初1390号民事判决书已发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人马改莲、杨海章未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马改莲、杨海章银行账户存款105464.99元或扣留、提取被执行人马改莲、杨海章的收入105464.99元或查封、扣押、冻结被执行人马改莲、杨海章价值105464.99元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十四日书记员  赵若尧
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初430号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地马鞍山市雨山区，统一社会信用代码。 法定代表人：金辉，董事长。 委托诉讼代理人：时芳芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：王婷，该公司员工。 被告：葛小五，男，1980年7月7日生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商银行）与被告葛小五金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商银行委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，被告葛小五经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马鞍山农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还合同编号7877091120172790借款本金2598元、截止2019年7月29日利息277.33元、罚息365.33、复利64.86元，合计3305.52元；判令被告支付自2019年7月30日至实际付清之日的借款逾期利息（以2598元为基数按月息1.2501%计算）2、判令被告归还合同编号7877091120172795借款本金7180元、截止2019年7月29日利息792.73元、罚息1036.95元、复利151.97元，合计9161.65元；判令被告支付自2019年7月30日至实际付清之日的借款逾期利息（以7180元为基数按月息1.2501%计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。 原告诉请的事实与理由：2017年6月16日，被告葛小五因向中国联通公司购买合约机所需与原告签订编号分别为7877091120172790、7877091120172795的《借款合同》各一份，向原告分别借款2598元、7180元，合计9778元。借款期限为24个月，借款月利率为0.8334%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息法，如葛小五未按照约定归还本息，原告有权宣布贷款立即到期，合同还约定将合同项下借款汇入葛小五指定的联通公司账户内。合同签订后原告按约定向联通公司发放贷款共9778元，但被告葛小五未按照约定归还本息，截止到2019年7月29日两笔贷款分别尚欠借款本金2598元、利息277.33元、罚息365.33元、复利64.86元；借款本金7180元、利息792.73元、罚息1036.95元、复利151.97元。故原告提起诉讼。 被告葛小五未到庭答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提举下列证据： 1，原告营业执照与被告身份证复印件，证明原被告的主体资格； 2，借款合同（联通贷）两份、借款凭证两份，证明原被告间金融借款合同关系和借贷数额； 3，利息计算明细清单，证明拖欠的借款本息。 被告葛小五经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，被告亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 结合本院确认证据和庭审当事人的陈述，审理查明如下事实：2017年6月16日，原告马鞍山农商银行与被告葛小五签署合同编号分别为7877091120172790、7877091120172795《借款合同（联通贷）》两份，约定原告向被告提供2598元和7180元借款用于向联通公司购买合约机，借款期自2017年6月16日至2019年6月16日。合同还约定了贷款利率和罚息、双方的权利义务、违约情形及救济措施等。合同签订后，原告于2017年7月10日分别向被告指定账户发放贷款2598元和7180元，贷款发放后，被告未还本付息，截止到2019年7月29日，编号为7877091120172790合同尚欠借款本金2598元、利息277.33元、罚息365.33元、复利64.86元未予偿还；编号为7877091120172795合同尚欠借款本金7180元、利息792.73元、罚息1036.95元、复利151.97元未予偿还。因而成讼。 本院认为，原被告间的《借款合同（联通贷）》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，即具有法律效力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订了《借款合同（联通贷）》后，依约向葛小五发放了共计9778元借款，被告葛小五未在约定期限内偿还全部借款并支付借款利息，已构成违约，原告有权依据合同约定以逾期罚息利率计收利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛小五于本判决生效之日起五日内归还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司编号为7877091120172790借款合同的借款本金2598元、并支付截至2019年7月29日借款利息277.33元、罚息365.33元、复利64.86元，合计3305.52元； 二、被告葛小五于本判决生效之日起五日内归还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司编号为7877091120172795借款合同的借款本金7180元，并支付截至2019年7月29日借款利息792.73元、罚息1036.95元、复利151.97元，合计9161.65元； 三、被告葛小五自2019年7月30日起，以借款本金9778元为基数，以月利率1.2501%为标准，向原告支付借款逾期利息至判决生效确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告葛小五负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  宁伦平 人民陪审员  姚 军 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  陶丽娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1233号 原告：徐晓强，男，1985年3月12日出生，汉族，住地安徽省歙县。 原告：王莉，女，1985年4月25日出生，汉族，住安徽省歙县。 二原告共同的委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：贾鑫岩，安徽一飞律师事务所律师。 被告:黄山市鑫和房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**新景丽苑****。 法定代表人：王民良，总经理。 原告徐晓强、王莉诉被告黄山市鑫和房地产开发有限公司（以下简称鑫和房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐晓强、王莉共同的委托诉讼代理人贾鑫岩到庭参加诉讼。被告鑫和房地产公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐晓强、王莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金为人民币62489.345元（自2015年4月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率〔年利率4.35%暂算至2018年7月31日，实际计付到交房之日止〕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月6日与原告签订《商品房买卖合同》，约定将其开发建设的位于黄山经济开发区住宅出售给原告，合同约定被告应在2015年3月31日前将验收合格的商品房交付给原告，逾期交房的，自买卖合同约定的最后交房期限的第二天起至实际交付日止按日计付违约金。合同签订后原告依约支付了购房首付款140961元。被告因资金断裂于2015年停止工程建设，现已拖延3年多，至今未按合同约定交付房屋，被告的行为己严重违反合同约定给原告造成了诸多损失。另黄山市中级人民法院2018年6月15日发布公告，对被告开发的香松国际工程项目的土地及地面建筑物执行拍卖，公告中已阐明香松国际项目是在评估价基础上进行整体现状降价拍卖，但该项目部分房产己出售，对己出售房产，买受人须对前开发商售房合同认可，对缴纳房款认可；己交清房款的不再交纳；需对已出售房屋进行施工建设，达到验收交付的要求。经过多轮竞价，2018年7月17日竞买人温州多弗地产集团有限公司以250670000元价格竞拍成交获得该项目。为维护原告的合法权益，现特根据《民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 鑫和房地产公司未作答辩亦未向本院提交证据。 徐晓强、王莉为支持其诉请，向本院提交了商品房买卖合同、收款凭证及收据、购房款及费用清单、黄山市中级人民法院拍卖通知。本院经核对证据原件审查后，对徐晓强、王莉提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 依据采信的证据并经庭审查明：被告鑫和房地产公司于2014年5月5日与原告徐晓强、王莉签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于黄山经济开发区房屋出售给原告，合同约定被告应在2015年3月31日前将验收合格的商品房交付给原告，逾期交房的，自买卖合同约定的最后交房期限的第二天起（不超过90日的）至实际交付日止按日万分之0.1计付违约金，（超过90日的）至实际交付日止按日万分之0.5计付违约金。合同签订后原告依约支付了购房首付款140961元，其余房款290000以房屋按揭形式支付。被告因资金断裂于2015年停止工程建设，黄山市中级法院于2018年7月17日以250670000元拍卖了该项目。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫和房地产公司在约定的交房日未能按照合同约定交付房屋，且超过90日故违约金按照已付房款430961元，以日万分之0.5计付违约金。现原告要求按照年利率4.35%计算违约金，超过约定的日万分之0.5，故本院不予以支持，应按照合同约定的日万分之0.5计算至黄山市中级法院拍卖成交的2018年7月17日止,故本院对原告诉请的违约金调整为25922元。被告鑫和房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依据采信的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄山市鑫和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐晓强、王莉房屋逾期交付违约金25922元； 二、驳回原告徐晓强、王莉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，公告费560元，由原告徐晓强、王莉负担961元，由被告黄山市鑫和房地产开发有限公司负担961元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十月九日 书 记 员  吴青青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1683号 申请人：熊娜，女，1984年5月16日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被执行人：肖勇，男，1985年7月21日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初315号民事调解书，责令被执行人肖勇履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人肖勇的银行存款计人民币149000元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十三日 书记员  阮 婷
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2843号原告：广发银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：915303027343262966。负责人：娄剑磊，行长。地址：云南省曲靖市（尚都豪庭购物广场）。委托代理人：唐异杉、尤绍琼（实习），云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵映华，女，汉族，1973年9月3日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）被告：肖哲，男，汉族，1973年11月9日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告广发银行股份有限公司曲靖分行诉被告赵映华、肖哲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司曲靖分行委托代理人唐异杉、尤绍琼到庭参加诉讼，被告赵映华、肖哲经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月30日，被告赵映华填写《自信卡（自信一贷）申请表》向原告申请60个月循环额度借款，申请总额20万元，借款用途为房屋装修，还款方式为等额本息，利率为浮动利率，按基准利率上浮60%计息，逾期贷款利率为约定利率上加收30%，按罚息利率计收复利。同时申请表还就贷款的发放、还款、违约责任、争议解决等进行了明确，被告赵映华对上述内容签字捺印认可。贷款申请经原告核准批复后，被告赵映华与原告签署了《个人信用贷款核准通知书》，最终批复授信额度为循环额度14万元，额度有效期自2016年9月22日至2021年9月22日止。后原告分22次按《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定向被告发放了相应贷款。贷款发放后，被告赵映华未按约还款，截止2020年3月23日，下欠原告本金101757.13元、利息2434.77元（含罚息、复利）。被告肖哲为被告赵映华的配偶，涉案贷款用途系家庭房屋装修，其应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告赵映华、肖哲向原告偿还借款本金101757.13元，截止2020年3月23日的利息2200.11元、罚息207.96元、复利26.70元，合计104191.90元，以及自2020年3月24日起至借款清偿之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定计算，利随本清）；2、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告共同承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项中保全费为1041元。被告赵映华、肖哲未到庭应诉答辩,也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、金融许可证，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；2、被告赵映华、肖哲身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、自信卡（自信一贷）申请表、《个人信用贷款核准通知书》、账户交易流水，证明被告赵映华向原告申请办理自信卡（自信一贷），并签署《个人信用贷款核准通知书》，明确约定了贷款金额、用途、借款期限、还款方式、利息等内容的事实，以及原告按照约定分22笔将贷款发放至被告赵映华账户的事实；4、欠款明细，证明截止2020年3月23日，被告欠原告借款本息的事实。被告赵映华、肖哲未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。经过庭审，本院确认如下法律事实：2016年8月30日，被告赵映华向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》申请贷款。申请表中明确，贷款用途为房屋装修，还款方式为等额本息，逾期贷款利率为约定利率上加收30%，按罚息利率计收复利，还款日为每月3日。若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告经审核后，于2016年9月22日批准了被告赵映华的贷款，并向其出具《个人信用贷款核准通知书》，确定授信额度为14万元，为循环额度，额度有效期限自2016年9月22日至2021年9月22日，还款账户及放款账户均为62146232430********，利率为浮动利率，按基准利率上浮60%计息，贷款用途为个人综合消费、还款方式、还款日均与申请表一致。被告赵映华在贷款核准通知书上签字捺印。被告赵映华使用额度22次，共计本金498767元，原告均依约将贷款发放至被告赵映华账户。但被告赵映华未按约定按时足额还款，截止2020年3月23日，拖欠原告贷款本金101757.13元、利息2200.11元、罚息207.96元、复利26.70元，合计104191.90元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请自信卡（自信一贷）借款，原告向被告赵映华出具《个人信用贷款核准通知书》，双方约定的自信卡（自信一贷）条款不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告赵映华使用借款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请其偿还欠款本金、利息（含罚息、复利）及支付诉讼费、保全费等符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张律师费，但未举证证实，本院不予支持。原告要求被告肖哲共同偿还本案债务，但被告肖哲并非借款人，且原告提交的证据亦不能证明被告赵映华贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告此项主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告赵映华偿还原告广发银行股份有限公司曲靖分行贷款本金101757.13元，支付截止2020年3月23日的利息2200.11元、罚息207.96元、复利26.70元，合计104191.90元，以及自2020年3月24日起至贷款清偿之日止按双方约定计算的利息（含罚息、复利）。二、驳回原告广发银行股份有限公司曲靖分行对被告肖哲的诉讼请求。案件受理费2384元（原告已预交）、保全费1041元，由被告赵映华负担。上述款项，被告赵映华于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 方   向   娥审判员 代冬花审判员高玉娟二〇二〇年十月九日书记员 罗   晶   晶
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3174号 申请人：博罗县石湾源兴友联电镀五金制品厂，住所地博罗县石湾镇源头村，统一社会信用代码91441322345361557L。 投资人：罗曾保。 委托诉讼代理人：程志文，广东朗迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，广东朗迪律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市汇利邦科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道金业工业园**汇利邦厂综合楼202金业工业园**综合楼202，统一社会信用代码91440300795430708H。 法定代表人：王力。 被申请人：汇利邦实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂香社区金业工业园**汇利邦厂综合楼101、201、301，统一社会信用代码91440300764971413Q。 法定代表人：胡旭东。 上列申请人与被申请人加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初13105号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市汇利邦科技有限公司名下价值人民币1980043.44元财产的保全 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保2426号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月二十日 书记员 夏金经童
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09知民初56号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：南乐县东方魅力音乐会所，住所，住所地南乐县106国道东侧不夜城**div>投资人：张日春。委托诉讼代理人：王飞，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师鹏飞，河南长庚律师事务所实习律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南乐县东方魅力音乐会所侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 郭 邑审判员 周培勋审判员 孔德军二〇二〇年十月十二日书记员 杨**涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1020号申请人：彭某某，女，1988年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：魏虹。被申请人：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司朝阳销售分公司，住，住所地北京市朝阳区东四环北路****/div>法定代表人：魏虹。申请人彭某某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司、被申请人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司朝阳销售分公司（以下合述称二被申请人，分别称太合嘉园公司、太合嘉园朝阳分公司）名下价值2551768元的财产进行保全。2020年10月28日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人彭某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年十月二十八日书记员 栾晨焕
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初1370号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区城西街道西沙步行街**，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：石俊功，该行行长。委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝嘉，重庆索通律师事务所律师。被告：黄梅，女，1986年4月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告黄梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托诉讼代理人张瑞斌到庭参加诉讼。被告黄梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄梅立即支付截至2019年8月30日信用卡逾期本金20600元、利息2968.89元、还款违约金1153.12元、手续费384元，共计25106.01元；2.判令被告黄梅立即向原告支付自2019年8月31日起至全部欠款结清之日止的透支利息（以20600元为基数，按日利率万分之五计算）和复利（以逾期利息2968.89元为基数，按日利率万分之五计算）；3.判令被告黄梅承担本案律师费1050元、保全费、诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：经被告申请，原告于2014年8月27日为被告创建卡号为XXXXXXXX********的信用卡账户。被告实际使用并进行透支消费，但未按约履行还款义务，截至2019年8月30日信用卡欠付逾期本金20600元、利息2968.89元、还款违约金1153.12元、手续费384元，共计25106.01元。被告未按时履行还款义务，原告为维护合法权益特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告农行黔江分行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.黄梅身份证复印件；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表；3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4.账单分期；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；6.交易明细查询；7.《账户详细信息》；8.《委托代理协议（主诉案件）》。被告黄梅未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告黄梅于2014年8月4日向原告农行黔江分行申请办理信用卡一张，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定透支利息按日利率万分之五计算，对滞纳金、消费手续费、复利也进行了约定。被告申请信用卡后进行消费但未按时清偿，截至2019年8月30日，被告共计拖欠原告信用卡欠款本金20600元、利息2968.89元、违约金1153.12元、手续费384元，共计25106.01元。另查明，原告农行黔江分行与被告黄梅签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支出的费用（包括但不限于律师费）由被告承担。原告为追索本笔欠款，特委托重庆索通律师事务所律师提供法律服务，并支付代理费1050元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用信用卡后未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。债务人黄梅未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款、支付利息和承担违约金等义务。原告要求被告黄梅支付信用卡欠款本金20600元、截至2019年8月30日的利息2968.89元、消费手续费384元及自2019年8月31日起至欠款清偿完毕之日止的利息（以欠款本金20600元为基数按日利率万分之五计算）、复利（以利息2968.89元为基数，按日利率万分之五计算），符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告偿还逾期还款违约金1153.12元的主张，虽然2016年9月29日原告农行黔江分行通过公告方式将滞纳金调整为违约金，但根据中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准。”信用卡滞纳金已被取消，原告不得再以滞纳金的名义收取费用，而领用合约上约定的是滞纳金，非还款违约金，原告未提供证据证明被告同意将滞纳金更改为还款违约金，故本院对该诉讼请求，不予支持；合同约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（包括但不限于律师费）由被告承担，故对原告因本案实际支付的律师费1050元予以支持。诉讼中的保全费及其他实现债权的费用未实际发生，不予支持。被告黄梅未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行借款本金20600元，截至2019年8月30日的利息2968.89元、手续费384元，合计23952.89元；二、被告黄梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行自2019年8月31日起至全部欠款清偿完毕之日止的利息（以欠款本金20600元为基数按日利率万分之五计算）、复利（以利息2968.89元为基数按日利率万分之五计算）；三、被告黄梅于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，公告费860元，合计1314元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担25元，由被告黄梅负担1289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 唐 璜人民陪审员 燕 敏人民陪审员 李时运二〇二〇年十月十九日法官 助理 李松林书 记 员 张 咏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18469号原告：东莞市金瑞鑫塑胶五金制品有限公司,住所地:广东省东莞市****************。法定代表人:吴海进。委托代理人:李小军，系广东名道律师事务所律师被告：互赢科技(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：李某1。原告东莞市金瑞鑫塑胶五金制品有限公司诉被告互赢科技(东莞)有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是买卖合同关系，原告向被告提供自动化设备产品，至2020年4月18日，总计货款46560元。双方约定签订采购订单时预付货款50%，货物交付后支付剩余50%货款。被告分别于2020年4月6日支付6880元、2020年4月10日支付16400元预付款后，原告已按约定向被告交付了货物。但被告在收到原告交付的货物后，未按约定支付剩余货款23280元，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拒绝给付。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款23280元；2、被告支付原告逾期付款利息167.90元（以23280元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率自2020年4月19日起计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将货款及计算利息的本金均变更为21340元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见称，一、被告尚欠原告货款金额21340元。二、双方没有约定利息，被告不应当承担逾期付款利息。经审理查明，原告主张，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买货物，双方未签订买卖合同，被告尚欠原告2020年4月货款21340元未支付。原告就其主张提交了送货单、发票等证据证明。送货单的签收人处盖有被告的收货专用章并显示有徐程（原告主张该人系被告的员工）的签名，送货单金额共计46560元，发票金额与送货单金额一致。原告称发票已交付给被告。以上事实，有原告提交的采购订单、银行电子回单、送货单、发票,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告为证明其与被告存在买卖合同关系以及被告尚欠其2020年4月货款21340元未付的事实，提交了采购订单、银行电子回单、送货单、发票为证。该些证据可相互印证，形成完整的证据链，被告在答辩状中亦确认尚欠原告货款21340元。故对原告主张的事实，本院经审查予以采信。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，依法应当承担违约责任，因此，原告请求被告支付所欠货款21340元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算，采购订单、送货单已约定付款方式为票到付清，原告主张已在开票当日将发票送达给被告，被告对此未提出异议，本院予以采信。本案利息应以21340元为本金，从最后一份发票开具的时间即2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告互赢科技(东莞)有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金瑞鑫塑胶五金制品有限公司支付货款21340元及利息（以21340元为本金，从2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市金瑞鑫塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费193.1元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年十月九日书记员  朱蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19565号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李厚敏，女，1981年6月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李厚敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李厚敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73914.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73914.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20520号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈玲，女，1976年4月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,755.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,755.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0307执9349号之一 申请执行人肖尹尹，女，1994年3月9日出生，身份证住址湖北省松滋市。 被执行人王俊峰，男，1965年1月27日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人肖尹尹与被执行人王俊峰饲养动物损害责任纠纷一案，本院作出的(2019)粤0307民初25598号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向法院强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：要求被执行人支付申请执行人赔偿款人民币69284.7元及逾期利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)粤0307民初25598号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 帅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8739号原告：余志成，男，1975年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：黎健深，男，1990年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************150。原告余志成与被告黎健深民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余志成的委托诉讼代理人曾永亮、曾燕静到庭参加诉讼，被告黎健深未到庭。本案现已审理终结。原告余志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金600000元及借款利息179600元（借款利息自2019年1月1日起暂计算至2020年3月25日，之后以600000元为本金，按月利息2%计算至本息清偿之日止），本息合计：779600元；2.判令本案的受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以需要资金周转为由，于2018年2月至12月期间分次向原告借款，借款金额合计为600000元。每次借款时双方均签订《借款合同》，之后原告已依约将借款转账给被告。借款初期，被告能依约支付利息，但原告在2018年12月28日出借完最后一笔借款后，被告便没有再支付利息，经与被告沟通，被告表示因投资失败，资金紧张，希望原告给予缓冲期。原告为此也给予被告一定的缓冲期，但到了2019年底，被告开始避而不见，逃避债务。原、被告签订的《借款合同》均约定了借款期以及逾期还款的月利息为借款本金的3%，现还款期已届满，被告未向原告偿还借款本金和利息，原告愿意以借款本金为基数，按月利息2%要求被告还款。综上所述，请依法判决。本院依法向被告黎健深送达起诉状副本和开庭传票，被告黎健深既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告黎健深没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2018年1月9日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金50000元，月利率3%，借款期限自2018年2月9日起至2018年8月9日止，借款通过转账支付。2018年2月9日，余志成向黎健深转账44000元，经法庭询问余志成述称差额6000元为之前的现金借款。2018年2月14日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金30000元，月利率3%，借款期限自2018年2月14日起至2018年8月14日止，借款通过转账支付。2018年2月14日，余志成向黎健深转账30000元。2018年5月4日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金100000元，月利率3%，借款期限自2018年5月4日起至2018年12月4日止，借款通过转账支付。2018年5月4日，余志成向黎健深转账100000元。2018年6月30日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金60000元，月利率3%，借款期限自2018年6月30日起至2018年12月30日止，借款通过转账支付。2018年6月30日，余志成向黎健深转账60000元。2018年7月18日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金70000元，月利率3%，借款期限自2018年7月18日起至2019年1月18日止，借款通过转账支付。2018年7月18日，余志成向黎健深转账70000元。2018年8月6日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金80000元，月利率3%，借款期限自2018年8月6日起至2019年2月6日止，借款通过转账支付。2018年8月6日，余志成向黎健深转账80000元。2018年11月27日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金50000元，月利率3%，借款期限自2018年11月27日起至2019年1月27日止，借款通过转账支付。2018年11月27日，余志成向黎健深转账50000元。2018年12月19日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金60000元，月利率3%，借款期限自2018年12月19日起至2019年5月19日止，借款通过转账支付。2018年12月19日，余志成向黎健深转账60000元。2018年12月28日，余志成作为贷款人、黎健深作为借款人，双方签订《借款合同》原件一份，约定借款本金100000元，月利率3%，借款期限自2018年12月28日起至2019年6月28日止，借款通过转账支付。2018年12月28日，余志成向黎健深转账100000元。以上借款本金共计600000元。2.余志成述称黎健深已支付至2018年12月28日前的利息，之后未还本付息。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。对于原告诉请被告归还借款本金600000元，原告提供《借款合同》原件九份及转账依据九份予以佐证已给付借款本金600000元，其中6000元小额借款本金以现金方式给付符合常理，由于借款期间已届满，本院支持原告诉请被告归还借款本金600000元。对于原告诉请利息，《借款合同》均约定借款月利率3%，原告自愿调整为按照月利率2%计算未超出法律的强制性规定，结合被告自2018年12月28日起未支付利息，本院支持自原告主张即2019年1月1日起至被告清偿之日止，按照月利率2%计算的利息，暂计至2020年3月24日利息为179600元。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黎健深应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余志成归还借款本金600000元并支付利息179600元（利息暂计至2020年3月24日，之后以借款本金600000元为基数按照月利率2%计至被告黎健深清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费11596元，财产保全费4418元，合计16014元(原告余志成已预付)，由被告黎健深负担并直接向原告余志成支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  马键斌人民陪审员  马耀荣二〇二〇年十月九日书 记 员  黎艳芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19635号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告江星星，男，1991年7月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江星星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江星星系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88992.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88992.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......