wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19487号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：林松攀，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林松攀、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告林松攀、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计32635.71元（包括本金31898.82元、利息736.89元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3913.55元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年3月21起计至实际清偿之日止，以保险理赔款32635.71元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告林松攀与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款60000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告林松攀未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月30日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款60000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年5月30日，第三人向被告发放了贷款60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年3月21为其代偿贷款本息共计32635.71元。被告另拖欠原告保险费3913.55元。2014年5月30日，被告林松攀向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人林松攀，被保险人为第三人，保险金额71340元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1080元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告林松攀借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年3月21，原告向第三人赔付了32635.71元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金31898.82元、利息736.89元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3913.55元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年3月21起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告林松攀及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林松攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款32635.71元及违约金（自2016年3月21起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告林松攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3913.55元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1514元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告林松攀负担1414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20142号原告：司某，女，汉族，1939年10月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：袁文华，女，汉族，1972年5月12日出生，住河南省郑州市金水区。系原告司某儿媳。被告：汤某1，女，汉族，1968年3月1日出生，住郑州市金水区。被告：汤某2，女，汉族，1970年4月3号出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：汤某3，男，汉族，1971年10月22日出生，住河南省郑州市金水区。原告司某与被告汤某1、汤某2、汤某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司慧芳及委托诉讼代理人袁文华、被告汤某1、汤某2、汤某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司慧芳向本院提出诉讼请求：1、请求将位于河南省郑州市××院××楼××号的房产（房产证号：郑房权证**××41，面积73.54平方米，价值约73.54万元，产权持有人汤绍亮是原告配偶）判为原告继承。三被告人无条件放弃对此房产的继承权。2、请求将位于河南省××路××小区××一中家属院前排6户的房产（房产证号：商地房字**，面积169.14平方米，价值约101.484万元，产权持有人汤绍亮是原告配偶）判为原告继承。三被告人无条件放弃对此房产的继承权。两处合计约175.024万元。事实与理由：上述诉讼请求中位于郑州市××院××和河南省××路××小区××一中家属院前排6户的两处房产，均为原告司慧芳和配偶汤绍亮的夫妻共有财产，汤绍亮已于2018年8月26日在郑州市病故，汤绍亮生前无遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议和夫妻财产约定。根据继承法的相关规定和家庭成员的口头约定，对于上述房产中被继承人汤绍亮的遗产部分，被告人应无条件放弃对被继承人汤绍亮以上遗产的继承权，由原告全权所有。被告汤某1辩称：同意由原告继承涉案两处房产，被告汤某1放弃对该房产的继承权。被告汤某2辩称：同意由原告继承位于商丘市归德南路宏达小区商丘市一中家属院前排6户的房产，被告汤某2放弃对该房产的继承权。被告汤某3辩称：位于郑州市××院××楼××号的房产是由被告汤某3本人出资购买，后登记在父亲汤绍亮名下，该房产不属于遗产，但同意过户至原告名下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、汤绍亮与原告司慧芳夫妇婚后生育三子女，分别为长女汤某1、次女汤某2、儿子汤某3。被继承人汤绍亮已于2018年8月26日病故。2、汤绍亮与司慧芳婚后共同建造位于河南省××路××小区一中家属院前排6户房产一套（房屋所有权证证号：商地房字第**，登记所有权人为汤绍亮。3、另位于郑州市金水区××院××楼××号房屋（房屋所有权证号：郑房权证字第**××41），登记所有权人为汤绍亮。诉讼中，原告及三被告均认可该房产系被告汤某3实际出资购买，后登记在汤绍亮名下。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告作为汤绍亮的配偶，其要求继承登记在汤绍亮名下的位于河南省××路××小区××一中家属院前排6户的房产，诉讼中，三被告均明确表示放弃对该房产的继承权，同意由原告继承，故对于上述房产，应由原告全部继承。三被告应当协助原告办理该房产的过户登记相关手续。对于郑州市金水区××院××楼××号房屋（房屋所有权证号：郑房权证字第**××41），登记所有权人虽为汤绍亮，但诉讼中，原告及三被告均认可该房产系被告汤某3实际出资购买，现原告主张继承该房产，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于河南省商丘市归德南路宏达小区商丘市一中家属院****房产（房屋所有权证号证号：商地房字第**原告司慧芳继承；被告汤某1、汤某2、汤某3于本判决生效后十日内协助原告司慧芳办理该房产的过户登记相关手续；二、驳回原告司慧芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10276元，由原告司慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年十月十九日代理书记员  庞云洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63357号原告：马成林，男，1947年9月16日出生，汉族，北京铁路局电务工程公司退休职工，住北京市西城区。被告：悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：殷跃国。原告马成林与被告悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告马成林未按时缴纳诉讼费。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告马成林撤诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十月二十日书记员  段超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初15823号原告：杨婕，女，1973年1月15日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，委托诉讼代理人：刘岳东，湖南常清律师事务所律师。被告：华健国际信息科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区敬业路****，统一社会信用代码×××388。法定代表人：王道欢。原告杨婕与被告华健国际信息科技（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告杨婕诉称，2019年6月25日，原被告双方签订《买卖合同》，约定由被告向原告提供“九星创客小程序(供应商版)”“九星创客小程序(商家版)”，货款合计30000元。合同约定纠纷管辖地为被告注册地人民法院。合同还约定：“被告按实际支付金额配送产品”，“被告逾期15日不能交付产品的，原告有权立即终止本合同，并追究被告的违约责任”。2019年6月25日，原告向被告指定账户转去货款30000元，被告向原告出具收据一份。被告收到货款后，应于2019年7月1日前交付产品给原告，但被告怠于履行合同义务，严重违约，致使原、被告签订的合同目的无法实现，造成原告利益受损。并且，被告将公司名字更改为“华健国际信息科技(广州)有限公司”，从100万注册资本减少至2万，有抽逃出资之嫌，这期间，原告多次与被告进行沟通解除合同退还货款，被告均不予理会。原告认为，被告违背诚实信用原则，不按约定履行合同，严重违约，理应立即退还货款，并承担违约责任，故原告向本院起诉请求：1.判令解除原被告2019年6月25日签订的《买卖合同》；2.判令被告退还已付合同价款30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据原告杨婕与被告华健国际信息科技（广州）有限公司（更名前为广州九星创客网络科技有限公司）签订的《买卖合同》，约定原告向被告购买“九星创客小程序供应版”及“九星创客小程序商家版”，被告最迟在2019年7月1日前向原告交付产品。现原告以被告未按合同约定交付产品为由提起本案诉讼，故本案应属于计算机软件开发合同纠纷。双方虽在上述合同中协议由被告注册地法院管辖，即由本院管辖，但根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第三款的规定，广州知识产权法院对广东省内的计算机软件民事案件实行跨区域管辖，广东省各基层人民法院不再受理计算机软件民事案件，故本案应属于广州知识产权法院一审案件管辖范围，本案应由广州知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条、第三条之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邓布兰二〇二〇年十月二十九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4937号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市中华路**，统一社会信用代码：9137170016 8904505E。 法定代表人：时伟，职务：董事长。 被告：刘养民，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市开发区。 被告：邓香兰，女，1966年4月4日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市开发区。 被告：刘金显，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市开发区。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告刘养民、邓香兰、刘金显金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。 被告刘养民、邓香兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两人的住所地和经常居住地均为菏泽市经济开发区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案应当移送菏泽经济开发区人民法院审理。 本院经审查认为，被告刘养民、邓香兰、刘金显的居住地均为菏泽市经济开发区岳程街道办事处刘庄行政村刘庄村，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故，被告刘养民、邓香兰关于管辖权的异议成立，本案应当移送菏泽经济开发区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第规定，裁定如下: 本案移送菏泽经济开发区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内日，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员  王显玉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异288号案外人:贾立娥，女，1976年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人贾立娥对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾立娥称，其于2010年3月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。贾立娥向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、采暖费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年3月30日，贾立娥与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2009-0006527），约定以总价款296470.08元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。贾立娥支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初3228号原告：叶明勋，男，1968年9月18日生，汉族，贵州省纳雍县人，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：张**熠，男，1982年5月30日生，汉族，住贵州省。原告叶明勋与被告张**熠劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法由审判员马宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶明勋到庭参加了诉讼，被告张**熠经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。叶明勋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告的欠款8000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，被告将承包的贵阳市花溪区大坝井村绿叶方舟装饰工程有限公司安置小区安装电槽活分包给原告施工，原、被告双方于2019年6月13日进行结算，被告向原告出具欠条一张，约定2019年7月3日前全部付清剩下工资8000元。但至今在原告的无数次催促下，被告仍未将所欠费用支付给原告。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。张**熠未到庭，也未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告张**熠雇佣原告叶明勋到花溪区安装电槽。原告叶明勋工作2个月，但劳务费一直未给付。2019年6月13日，原告叶明勋就拖欠的劳务费向贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局反映。贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局通知被告张**熠到贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局组织双方调解。经调解，被告张**熠向原告叶明勋出具欠条一份，载明：“今有叶明勋身份证号5224261968××××××××在大坝井安置点（贵安新区党武）拆除、开槽工资总计捌仟圆整￥8000.00元，该款在2019年7月3日前全部转清（还清）。”。现因被告张**熠未按约定给付而引起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》、贵州贵安新区管理委员会社会事务管理局文件等证据在卷佐证。本院认为：本案中，被告张**熠于2019年6月13日向原告叶明勋出具的《欠条》，证实了原告叶明勋提供劳务后被告张**熠承诺于2019年7月3日前付清原告叶明勋劳务报酬8000元的事实。该欠条约定内容是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，被告理应按约定履行。现因被告未按约定履行，故对原告叶明勋请求判令被告张**熠支付欠款8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告张**熠于本判决生效之日立即给付原告叶明勋欠款8000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张**熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员 马 宇二〇二〇年十月十五日书记员 管依晓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39571号原告：广东广信君达律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**广州周大福金融中心**，统一社会信用代码31440000455862256G。负责人：王晓华，主任。委托诉讼代理人：汪旭东，系广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，系广东广信君达（上海）律师事务所律师。被告：广州百工堂展柜有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区广棠北路******会信用代码914401110803821753。法定代表人：白庆凯。原告广东广信君达律师事务所（以下简称广信律所）与广州百工堂展柜有限公司（以下简称百工堂公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广信律所的委托诉讼代理人汪旭东到庭参加诉讼，被告百工堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广信律所向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即支付20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算，从2019年9月15日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费费被告承担。事实和理由：2019年7月4日被告与案外人广州市威中龙皮具有限公司（以下简称威中龙公司）签署《协议书》，约定：乙方尚欠广东广信君达律师事务所律师费30万元，甲方承诺其通过白云区人民法院强制扣划乙方账户实现前条规定的100万元的，则甲方同意代乙方支付20万元律师费给广东广信君达律师事务所。被告于2019年9月12日前已经从白云区人民法院获得执行款102万元，但被告并未如期支付20万元给原告。后原告委派律师多次催告被告履行付款义务，被告虽承诺付款，但截至原告起诉之日，被告仍未支付协议书约定的20万元。现被告逾期付款行为属于违约，其理应承担违约赔偿责任。被告百工堂公司未答辩。经审理查明：2019年7月，百工堂公司（甲方）与威中龙公司（乙方）签订《协议书》，约定如下主要内容：一、甲、乙双方业已签署《调解协议书》，乙方承诺其账户内被冻结的资金足以偿还100万元，现乙方告知甲方：乙方尚欠广东广信君达律师事务所律师费30万元；二、甲方承诺其通过白云区人民法院强制扣划乙方账户实现前条规定的100万元的，则甲方同意代乙方支付20万元律师费给广东广信君达律师事务所，剩余10万元律师费由乙方自筹解决；五、甲方同意无条件在其收到的法院扣除执行款后的相应金额后三日内代乙方支付广东广信君达律师事务所，则双方债权债务即告了结，甲方免除乙方归还垫付20万律师费的还款义务。广信律所提交《执行笔录》，拟证实前述调解执行情况，该笔录载明：（2019）粤0111执7161号申请执行人百工堂公司已于2019年9月2日收到法院转来100万元执行案款。广信律所另提交短信记录，拟证实广信律所催款情况。本院认为：广信律所主张百工堂公司支付20万元及利息，并提交了相应证据予以证实，在无其他反证的情况下，本院采信广信律所的主张，现百工堂公司未按时支付，已构成违约。广信律所主张百工堂公司支付20万元及利息（自2019年9月15日起计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。鉴于本案并非买卖合同纠纷，广信律所主张利息上浮50%缺乏理据，利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，广信律所诉请超过上述范围的，本院不予支持。被告广州百工堂展柜有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州百工堂展柜有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广信君达律师事务所支付20万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东广信君达律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，由原告广东广信君达律师事务所负担50元，由被告广州百工堂展柜有限公司负担4290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 苏 梅人民陪审员 樊明香二〇二〇年十月十四日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初3829号 原告：方兴洋，男，汉族，1982年2月1日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：侯效禹，安徽涡楚律师事务所律师。 被告：代春雨，男，汉族，1995年7月7日出生，住安徽省涡阳县。 被告：黄陈冯，男，汉族，1991年6月18日出生，住安徽省涡阳县。 被告：黄陈雷，男，汉族，1994年9月1日出生，住安徽省涡阳县。 原告方兴洋与被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方兴洋的委托代理人侯效禹到庭参加诉讼，被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方兴洋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还原告代为垫付的借款本息130000元；2.依法判令三被告支付资金占用期间的利息（利息以130000元为基数，按人民银行同期贷款利率支付自2020年4月10日起至偿还完毕之日止）；3.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年10月16日原被告共同从陈刚处借款100000元，因该款一直未有归还，陈刚于2019年诉至涡阳县人民法院，案经涡阳县人民法院审理后依法作出（2019）皖1621民初3808号民事判决，该判决现已生效。2020年4月20日，原告方兴洋将该借款本息130000元代为履行完毕。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。 原告方兴洋为支持其主张向本院提供如下证据： 1、原告身份证，证明原告年龄、民族等基本信息，其依法具有诉讼主体资格。 2、涡阳县人民法院（2019）皖1621民初3808号民事判决书一份，证明原告与三被告共同于2015年10月16日向案外人陈刚借款100000元，经涡阳县人民法院依法审理后判决原告与三被告共同偿还陈刚借款100000元及资金占用期间利息30000元的事实。 3、中国邮政储蓄银行账户对账单、原告方兴洋与赵小妮结婚证、涡阳县人民法院执行款、案件保证金款领取申请表、陈刚收条及身份证复印件各一份，证明原告已将证据二中民事判决书所判决的义务即四人共同债务履行完毕的事实。 被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷未到庭、未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定的证据如下：对于原告提供的证据1身份证，证明其主体资格，本院予以认定；证据2涡阳县人民法院民事判决书，本院予以认定；原告所举证据3对账单、结婚证及执行款领取单以及陈刚收条，与证据2能够相互印证，本院亦予以认定。 根据已确认的证据，本院审理查明的事实为：2015年10月16日，原告方兴洋与被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷四人向陈刚借款100000元，约定借期为2个月，并用黄陈雷所有的皖Ｓ×××××号奔驰牌小型轿车作抵押，但未办理抵押登记。之后，四人一直拖欠没有偿还陈刚借款。2019年5月16日陈刚将方兴洋、代春雨、黄陈冯、黄陈雷诉至涡阳县人民法院，要求四人偿还借款100000元及资金占用期间的利息。案经涡阳县人民法院审理后依法作出（2019）皖1621民初3808号民事判决，判决方兴洋、代春雨、黄陈冯、黄陈雷自判决生效之日起十日内支付陈刚借款本金100000元，并自2015年12月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。判决现已生效。2020年4月20日，原告方兴洋将该借款本息130000元代为履行完毕。为此，原告方兴洋起诉来院。 本院认为，原告方兴洋与被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷四人共同向陈刚借款，后方兴洋将借款本息130000元偿还陈刚。根据《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿平等、公平合理、诚实信用的原则，因此，在双方没有约定清偿份额的情况下，共同借款的借款人有权依据公平原则，就已经清偿部分向其他借款人进行追偿。本案中，无证据显示原告方兴洋与被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷对共同借款的分担进行过约定，故双方对涉案借款已经清偿部分的承担，应在公平的基础上，按获利比例或者使用比例确定，无法确定的，应平均承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告代春雨、黄陈冯、黄陈雷自本判决生效之日起十日内各自给付原告方兴洋垫付款32500元（130000元÷4）及资金占用期间的利息（利息以32500元为基数，按人民银行同期贷款利率支付自2020年4月10日起至偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  柯 磊 审 判 员  刘静静 人民陪审员  张艳芳 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  张 宇
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2490号 原告：林振明，男，1968年6月10日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：林文池，男，1974年9月19日出生，汉族，住福建省永春县。 原告林振明与被告林文池民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告林振明到庭参加诉讼，被告林文池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林振明向本院提出诉讼请求：1.依法判被告立即偿还原告借款本金133000元，及从2019年5月25日起按建设银行的贷款月利率计算，至清偿完所有借款本息之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告林文池于2019年5月25日向原告林振明借款133000元整用于生意周转，利息为银行贷款同等利息，并当场向原告写下借条，双方约定借款期限为一个半月，借款期限满后，被告林文池未按照双方的约定偿还本息。并在原告病重的情况下也索还未果，现已经逾期一年多，期间原告林振明不间断无数次向其催要，被告林文池以种种理由和借口拖延至今未还一分钱，致使原告精神受到严重打击，被告林文池的行为严重损害了原告林振明的合法权益。根据法律规定，向贵院起诉，望贵院判如所请。 林文池未作答辩或提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至6月期间，林振明通过支付宝转账的方式借款给林文池，2019年5月25日双方经结算，林文池出具本案借条一张交林振明收执。借条载明：“借条兹有本人林文池向林振明借款人民币133000元（￥拾叁万叁仟元）用于做生意周转，借款时间2019年5月25日，归还时间一个半月，到2019年7月10日还清本金及利息（利息按银行贷款同等利息）逾期愿意承担法律责任！此据林文池借款人：林文池身份证号：350525197409××××电话：159××××4755出让款人：林振明身份证号：350525196806××××电话：130××××2019年5月25日”。双方约定还款期限为2019年7月10日，约定借款利息为银行贷款同等利息。林文池在借条上的借款人处签名捺印。庭审中林振明称，诉讼请求的利息就是按2019年中国人民银行基准贷款利率4.35%计算，被告出具借条后至今，本金利息分文未还。 另查明，2019年中国人民银行基准贷款利率一年期年利率为4.35%。 为证明自己的主张，林振明向本院提交了借条原件、支付宝转账记录。林振明提供的借条原件、支付宝转账记录经庭审审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。林文池经依法送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。 本院认为，原、被告双方借贷关系有林振明提交的借条原件、支付宝转账记录及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于林文池未能偿还借款。原、被告约定借款利息按银行贷款同等利息，林振明请求按年利率4.35%计算自借款之日起的利息，符合法律规定，予以照准。林文池经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 林文池应于本判决生效之日起10日内偿还林振明借款本金133000元及其从2019年5月25日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取计1480元，由林文池负担，应在本判决生效后五日内缴交（林振明预交的2960元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林剑梅 二〇二〇年十月二十日 书记员  李佳楠 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初5201号原告:周公平，男，1969年12月25日出生，回族，住汝南县。原告:田丽，女，1970年2月15日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：周公平，男，1969年12月25日出生，回族，住汝南县三桥镇政府家属院**，与田丽系夫妻关系。被告:河南蓝天置业有限公司。。住所地:驻马店市驿城大道北段经济技术产业集聚区统一社会信用代码:914117006987159551。法定代表人王玲,总经理。委托诉讼代理人李富强,张凯,河南民青律师事务所律师。本院在审理原告周公平、田丽诉被告河南省蓝天置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告周公平、田丽于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告周公平、田丽撤回起诉。案件受理费1591元，由原告周公平、田丽负担。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  藏 红二〇二〇年十月十九日书 记 员  张园园
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6850号原告：赵晓磊，男，1988年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何碧华（赵晓磊之妻），住北京市昌平区。被告：姜思阳，男，1987年5月18日出生，汉族，住吉林省安图县。原告赵晓磊诉被告姜思阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓磊的委托诉讼代理人何碧华到庭参加了诉讼，被告姜思阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓磊向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2015年12月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，被告以做生意资金周转为由向原告借款50000元，并立下借据。被告口头承诺向原告每月等额本息归还，期限为三年，约定月利息两分。一个月后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延。两个月后被告电话已无人接听，至今无法联系到被告。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告姜思阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2015年11月21日，原告向被告银行账户转账50000元。被告向原告出具《借条》，载明：2015年11月21日借到赵晓磊50000元，在2018年11月20日前如期归还，不得拖欠。后被告未还款，原告诉至法院。上述事实，有《借条》、银行电子回单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限已经届满，对于原告要求偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告为举证证明双方之间约定了借款期间内的利息，故对于原告主张的借款期间内的利息本院不予支持。原告按照年利率6%主张逾期还款占用资金期间的利息符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应自借款期限届满之次日即2018年11月21日起计算。被告姜思阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告姜思阳偿还原告赵晓磊借款本金50000元及逾期利息（自2018年11月21日起至实际付清之日止，以50000元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回原告赵晓磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告姜思阳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告姜思阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 娟二〇二〇年十月十六日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18203号原告：张建英，女，1964年12月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：仲林芝，女，1977年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告张建英与被告仲林芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建英及其委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼，被告仲林芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币30万元(以下币种相同)；2、判令被告支付原告利息3万元；3、判令被告支付原告逾期利息(按30万元为本金，自2020年3月2日起，计算至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款30万元，2018年2月27日，原告将30万元汇入被告仲林芝账户，同年3月1日，被告向原告出具《借条》一份，约定利息为本金的10%，借款期限为2年。2020年3月1日，借款期限届满，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告仲林芝未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了借条及银行交易流水明细单等证据。被告仲林芝未到庭质证亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告向原告借款30万元。原告于2018年2月27日将30万元汇入被告仲林芝账户。2018年3月1日，被告向原告出具《借条》一份，上面载明：“今日借张建英人民币叁拾万元正，时间为二年期限归还，归还时共计本金的10%归还…”。之后，因被告未依约履行还款义务，原告遂起诉来院，请求判决如其诉请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款后理应依约履行还款义务。现被告借款后未依约履行还款义务，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款并支付利息及逾期利息的诉讼请求，应予支持。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期利息，起算时间为借款期限届满的第二日，即2020年3月2日起计算，于法不悖。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲林芝于本判决生效之日起十日内归还原告张建英借款人民币300,000元；二、被告仲林芝于本判决生效之日起十日内支付原告张建英借款利息人民币30,000元；三、被告仲林芝于本判决生效之日起十日内支付原告张建英以300,000元为基数，自2020年3月2日起至被告仲林芝实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,125元，公告费560元，共计3,685元，由被告仲林芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月十五日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22916号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：冯志玉，男，1972年5月30日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯志玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告冯志玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170315000788号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月15日发放贷款500000元，被告从2020年2月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金35516.2元、利息(含罚息)6370.41元、复利503.8元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金35516.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）6370.41元，复利503.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯志玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35516.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为6370.41元，复利为503.8元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告冯志玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取计387元，由被告冯志玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5109号原告：王启增，男，1963年10月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：闫秀芹（原告之妻），住平谷区。被告：韩邦足，男，1957年6月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告王启增与被告韩邦足买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启增及委托诉讼代理人闫秀芹、被告韩邦足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启增向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告饲料款106500元并自2019年4月30日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：被告于2018年4月左右从原告处购买饲料，被告有时直接给付饲料款，有时从原告处赊购饲料，被告共拖欠原告饲料款106500元。原告多次索要，被告推托至今。故原告诉至法院。被告韩邦足辩称，我确实从原告家购买饲料，但金额不是原告主张的金额，我现在欠原告货款26500元。我不同意给付利息，因为没有约定利息。通常的惯例是现金购买给的优惠多，赊欠给的优惠少，我现金购买时被告也没有给我更多的优惠。另外，原告给我送料时我签字的欠条中的单价与原告给我的2018年禾丰饲料价格表中的不一致。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日至2019年4月29日，被告陆续从原告处购买饲料，被告为原告出具欠条24张，欠款金额总计306500元。2018年8月20日，被告给付现金5万元，原告之妻闫秀芹为被告出具收条；2018年8月25日，被告给付现金3万元，闫秀芹为被告出具收条。2019年6月30日，被告转账给闫秀芹4万元；2019年8月12日，被告转账给闫秀芹2万元；2020年6月19日，被告转账给闫秀芹3万元；2020年7月21日，被告转账给闫秀芹3万元。2020年7月21日，被告出具总条，载明：2020年共计给现金贰拾万整（因为打一张条叁万元正没找条，所以贰拾万包括叁万元条）。有争议的事实：原告称被告共计支付20万元，包括2018年给付的现金8万元及转账的12万元。对此被告不认可，称共计支付28万元，2020年7月21日条中的20万元不包括2018年的现金8万元，而是转账和2019年5月30日给付现金4万元、2019年8月12日给付现金1万元，2019年9月8日给付现金3万元。庭审中，关于2019年5月30日给付现金4万元，原告最初表示给了现金4万元，后又否认。关于2020年7月21日出具20万元条的时候，为何未提及2018年8月20日给付的现金5万元，原告表示“因为被告说2018年5万元的条丢了”在问及“既然被告说丢了，你为什么不标注时”，原告称“我没想2018年还有5万元的条”，后原告又称“2018年的5万元的条是2017年给被告送料的钱”。本院认为，原告与被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告为被告提供饲料后，被告应按照约定支付价款。本案的争议焦点在于2020年7月21日条中被告给付的20万元是否包含2018年8月20日给付的现金5万元及2018年8月25日给付的现金3万元。对此本院认为，在双方对账出具总条后，原告应将出具的全部收条收回，原告亦表示被告将收条撕毁，双方在总欠条中特别标注了20万元包括没找（收）条的3万元，常理上讲，被告手中如持有收条，也应仅持有一张3万元的收条，现对于被告手中为何持有2018年8月20日给付5万元的收条，原告未能给出合理的解释，且原告的陈述相互矛盾，相反被告的辩解更具有合理性，故被告关于2020年7月21日条中20万元不包含2018年8月20日给付的5万的辩解，本院予以采信。被告虽辩称2018年8月25日给付的现金3万元，也不包含在20万元的条中，但双方在20万元的条中特别提示有张3万元的条没找，被告应举证证明现提交的3万元的收条与20万元条中提到的没找的3万元的收条非同一张，对此被告未能提交证据予以证明，故被告的该辩解，本院不予采信。被告关于签字的欠条中的价格与价格表不一致的问题，因每张欠条中均载明了规格、数量和单价等，被告均签字确认，故被告的该辩解，本院不予采信。关于利息，因双方并未约定利息及付款期限，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告韩邦足于本判决生效后七日内给付原告王启增货款56500元；二、驳回原告王启增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由原告王启增负担550元（已交纳），由被告韩邦足负担607元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓非
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2075号 申请执行人：尹凤珍，女，生于1963年1月9日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1225号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款214650.00元（本金200000.00元、迟延履行期间利息3150.00元、一审诉讼费4300.00元、二审诉讼费4300.00元、执行费2900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22987号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：熊庆，男，1975年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月6日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年6月6日发放贷款500000元，被告从2020年1月6日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款98579.87元、利息(含罚息)17299.59元、复利1385.64元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款98579.87元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）17299.59元、复利1385.64元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款98579.87元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款98579.87元；二、被告熊庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款98579.87元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告熊庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元、财产保全费1055元，均由被告熊庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审307号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:王四海，男，汉族，1965年8月11日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月14日向本院申请执行编号为411723-1005023065号处罚决定书，对王四海处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人王四海于2020年2月9日8时50分，在文化路实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031）违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月9日作出编号为411723-1005023065号处罚决定书，对王四海处200元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人王四海拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1005023065号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1005023065号处罚决定书：对王四海处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27925号 原告：赵婉岑，女，1979年7月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张孔华，重庆万朗律师事务所律师。 被告：陈传伟，男，1973年12月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告赵婉岑与被告陈传伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵婉岑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金16.6万元，承担自2016年1月31日起到本案起诉之日的资金占用利息3.74万元（以16.6万元为基数，按年利率6%计算到2019年11月1日），合计20.34万元；自本案起诉之日起到实际偿还之日期间的资金占用利息，以16.6万元为基数，按月利率2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告曾向原告借款20万元，原告分别于5月17日和6月5日通过银行转账向被告支付10万元和9.6万元，另有4000元现金支付，被告于2014年6月22日出具《借条》予以确认。至2016年1月16日，被告尚欠16.6万元未能归还，经原告催告，被告再次出具《借条》予以确认，并承诺在当月31日前还清。还款日期到期后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告陈传伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告赵婉岑围绕诉讼请求向本院举示了《借条》（2014年6月22日出具）、打款凭证、《借条》（2016年1月16日出具）。本院经审查后综合认定原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实： 原告分别于2014年5月17日、2014年6月5日通过银行转账方式向被告交付了100000元、96000元款项，共计196000元。 2014年6月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到赵婉岑现金贰拾万元整（小写：200000元正）。此据。借款人：陈传伟。” 2016年1月16日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到赵婉岑现金壹拾陆万陆仟元整（166000元），在2016年1月31日前归还，如未归还，用汽车贵CJL**#奥迪车抵押。借款人：陈传伟。” 庭审中，原告陈述：有4000元借款于2014年6月5日通过现金方式交付给被告的；被告还款情况为：2014年底归还了8000元，2015年4月归还了5000元，2015年11月归还了21000元；第二份借条是归还了部分借款后重新对案涉借款进行的确认。 本院认为，根据原告举示的两份《借条》及打款凭证能够证明原、被告之间建立了自然人之间的民间借贷合同关系。根据庭审查明事实，能够认定原告依约向被告交付了借款本金200000元，根据法律规定，双方的借款合同自原告向被告实际提供借款之日起已经生效。现约定的还款期限早已届满，被告至今未向原告归还剩余本金166000元的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告归还借款本金166000元的主张，依法予以支持。关于利息，虽然原、被告双方未约定借款利息，但原告有权要求被告承担逾期利息。经审查，原告主张的逾期利息的计算基数不违反法律的禁止性规定，但起止时间及利率标准应依法予以调整。据此，被告应按以下方式向原告支付逾期利息：以166000元为基数，自2016年2月1日起按年利率6%计算至本清时止。对超出部分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈传伟于本判决生效之日起十日内归还原告赵婉岑借款本金166000元并支付逾期利息（以166000元为基数，自2016年2月1日起按年利率6%计算至本清时止）； 驳回原告赵婉岑的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4350元，公告费260元，两项合计4610元，由被告陈传伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  徐玉凤 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民特62号 申请人：张恩凡，男，1954年9月1日出生，汉族，住曹县。 申请人：穆来云，女，1954年11月24日出生，汉族，住曹县。 被申请人：赵奎粉，女，1980年7月26日出生，汉族，户籍地曹县，现住曹县。 申请人张恩凡、穆来云与被申请人赵奎粉申请撤销监护人资格一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 张恩凡、穆来云向本院提出诉讼请求：1.撤销赵奎粉为张骞的监护人资格；2.指定张恩凡、穆来云为张骞的监护人。事实和理由：申请人张恩凡、穆来云之子张玉锋与赵奎粉于2004年结婚，2005年11月3日生育张骞，张玉锋于2009年因疾病死亡后赵奎粉另组家庭，多年来对张骞未尽到抚养教育义务。现张骞跟随二申请人生活，请求撤销赵奎粉为张骞的监护人资格并指定二申请人为张骞的监护人。 赵奎粉辩称，其已经重组家庭，并生育两个子女，现无力抚养张骞，同意放弃监护人资格，同意指定二申请人为张骞的监护人。 经审理查明，被监护人张骞（37172120051103479X），系张恩凡、穆来云之子张玉锋（372922197903224772）与赵奎粉生育。张玉锋于2009年5月26日因疾病死亡后，赵奎粉重组家庭，并生育两个子女，张骞一直跟随其祖父母张恩凡、穆来云生活至今，被申请人赵奎粉作为张骞的母亲未尽到抚养教育的义务。 本院认为,《中华人民共和国民法总则》第三十六条第一款规定:“监护人有下列情形之一的,人民法院根据有关个人或者组织的申请,撤销其监护人资格,安排必要的临时监护措施,并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人:(一)实施严重损害被监护人身心健康行为的;(二)怠于履行监护职责或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人,导致被监护人处于危困状态的;(三)实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。”本案中，张骞的父亲张玉锋去世后，母亲赵奎粉为张骞的法定监护人，其应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的,应当承担责任。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请,撤销监护人的资格。赵奎粉作为张骞的母亲，未尽到对子女的关怀照顾义务，怠于履行监护职责，现张骞的祖父母申请撤销赵奎粉为张骞的监护人资格，符合法律规定，本院予以支持。在撤销赵奎粉为张骞的监护人资格的同时，为保证张骞的合法权利，张恩凡、穆来云作为张骞的祖父母，具有法定的监护人资格，可作为张骞的监护人，履行对张骞的监护职责与义务。 综上，依照《中华人民共同国民法总则》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下： 一、撤销被申请人赵奎粉为张骞的监护人的资格； 二、指定申请人张恩凡、穆来云为张骞的监护人； 本判决为终审判决。 审判员  王景芝 二〇二〇年十月二十八 法官助理盛圆圆 书记员韩晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1214号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王**，男，42岁（1978年4月5日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省大兴安岭地区，高中文化，无业，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年10月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]770号起诉书指控被告人王**犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人王**提供了法律帮助。公诉机关指控，2020年10月5日22时许，被告人王**酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区魏善庄镇魏石路×××村村南路段时，被民警查获。经检测，被告人王**血液中酒精含量为150.4mg/100ml。被告人王**到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王**告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人王**具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王**拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人王**对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王**自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人王**依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2020年11月19日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年十月二十七日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0508刑初65号之一 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人王爱娥，女，1967年2月4日出生，汉族，文盲，捕前无业，住浙江省宁海县。2019年8月30日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检二部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人王爱娥犯集资诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。 本院经审查认为，本案可能判处被告人财产刑、责令退赔，为确保判决生效后的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被告人王爱娥名下的银行存款人民币16282515.85元或同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 捷 审 判 员  姚梦悦 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  朱 莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22668号原告：刘光泽，男，1977年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘学军，男，1982年12月20日出生，汉族，住天津市东丽区。原告刘光泽与被告刘学军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光泽到庭参加诉讼，被告刘学军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光泽向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘学军给付原告185200元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2019年10月2号经丰台法院调解达成调解协议书，2020年1月20日调解协议到期后被告未履行协议还款，原告通过微信、电话、当面催告等各种途径多次向被告履行调解协议。但被告以各种理由推托，至今仍未给付。特诉至法院，望判如所请。被告刘学军未答辩。刘光泽围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对委托调解协议、销售单予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，经本院人民调解员主持调解，刘学军、刘光泽及案外人国长明达成《委托调解协议书》，载明：“经调解，当事人自愿达成如下协议：1、由被告刘学军于2020年1月20日前一次性支付185200元；2、被告国长明不承担付款责任；3、双方达成和解履行协议。”庭审中，刘光泽称其向刘学军、案外人国长明销售大虾，双方经本院调解达成协议，由刘学军承担付款义务，但协议到期后，刘学军未按协议约定履行支付义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘学军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘光泽与被告刘学军及案外人国长明之间达成的《委托调解协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照协议约定履行。原告刘光泽称协议到期后刘学军未按约定履行给付义务，被告刘学军未到庭参加诉讼，未反驳原告刘光泽诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告刘光泽主张被告刘学军给付上述款项的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘学军于本判决生效后七日内向刘光泽给付185200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由刘学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十月十日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52289号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：邢靖，女，1980年11月15日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告邢靖融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告邢靖经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令邢靖向联合利信公司支付全部未付租金40000元；2、判令邢靖向联合利信公司支付滞纳金20640元，并以全部未付租金40000元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令邢靖向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由邢靖承担。邢靖未作答辩。经审理查明：2018年5月23日，邢靖（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费200元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与邢靖（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价40000元，租赁车辆融资额40000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至邢靖银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为3个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年5月23日，金额为600元，自2018年6月22日至2018年7月22日止，每期支付金额均为600元，2018年8月21日的应付金额为40000元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，邢靖签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向邢靖银行账户转账39400元。邢靖亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款40000元，其中直接向其指定账户转账39400元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计600元。后，邢靖以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称邢靖自2018年7月22日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求邢靖支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在邢靖逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含邢靖一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与邢靖签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邢靖在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求邢靖支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。邢靖将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。邢靖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢靖于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金40000元、滞纳金20640元，并以全部未付租金40000元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告邢靖于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告邢靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28684号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：周硕煌，男，1975年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周硕煌金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金270067.09元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）32425.42元，复利2446.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年7月11日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180711002031号；（五）借款金额：500000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年7月11日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金270067.09元、利息（含罚息）32425.42元、复利2446.14元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周硕煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金270067.09元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）32425.42元，复利2446.14元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金270067.09元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告周硕煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由被告周硕煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18927号原告：广东铂美物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区诚德路**美的财富广场****。负责人：綦海生。委托诉讼代理人：陈巧玲，系广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，系广东实丰律师事务所律师。被告：范绮敏，女，1975年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************244。原告广东铂美物业服务股份有限公司诉被告范绮敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼，被告范绮敏经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年12月至2016年11月期间的物业管理费39498.72元以及违约金（违约金暂计至2020年3月31日为63056.41元，之后的违约金以39498.72元为基数，按照每日千分之一计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为位于佛山市顺德区****高黎社区外环路以东美的御海东郡小区提供物业管理服务的物业服务企业，被告是X房屋的业主，被告的房屋建筑面积510.34平方米，花园面积229.52平方米，根据相关物业服务文件涉案房屋管理费收费标准3元每月每平方米，花园收费标准为0.5元每月每平方米，被告应缴纳物业费每月为1645.78元，逾期交纳物业服务费等有关费用的，按每日千分之一支付违约金，被告自2014年12月开始拖欠物业费至2016年11月30日，原告以各种方式多次催收未果。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的催收函以及邮寄催收函的EMS单据仅能显示原告曾向被告邮寄催收函，但是原告未提供证据证明该邮件的投递情况，因此本院对该证据不予采信；原告提供的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告于2012年3月9日购买位于佛山市顺德区****办事处高黎居委会外环路美的御海东郡花园X的房屋，佛山市美的物业管理股份有限公司是接受开发商佛山市名胜投资有限公司委托为美的御海东郡花园提供物业管理服务的物业服务公司。广东美的物业管理股份有限公司与佛山市名胜投资有限公司签订的《顺德区前期物业管理委托合同》约定物业服务费按照包干制方式收取，收费标准为别墅3元/月/平方米、别墅花园0.5元/月/平方米。案涉房屋的总建筑面积为510.34平方米、花园的面积是229.52平方米，每月物业管理费总金额为1645.78元/月。被告自2014年12月开始拖欠物业服务费，后因被告未按时履行生效判决确定的法定义务，案涉房屋被我院通过司法拍卖进行变现处理并由郭远祥成功竞买，郭远祥已于2016年12月20日取得案涉房屋的不动产权证书。根据我院在司法拍卖过程中发布的《竞买公告》，对于案涉房屋可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担。佛山市美的物业管理有限公司曾更名为广东美的物业管理股份有限公司、后又更名为广东铂美物业服务股份有限公司，并办理了变更登记；原告在提起本案诉讼时，将郭远祥列为共同被告，并主张郭远祥对案涉物业服务费承担付款义务，后原告又以需要与郭远祥协商为由撤回对郭远祥的起诉。本院认为，虽然佛山市美的物业管理有限公司与被告并未签订书面的物业服务合同，但是双方之间存在真实、合法的物业服务合同关系，广东美的物业管理股份有限公司为被告曾经拥有所有权的案涉房屋提供了物业服务，被告应当支付其作为案涉房屋所有权人期间所产生的物业服务费用。佛山市美的物业管理有限公司先后更名为广东美的物业管理股份有限公司、广东铂美物业服务股份有限公司，因此佛山市美的物业管理有限公司所享有的权利和应承担的义务由原告继续享有和承担。虽然被告确实拖欠2014年12月至2016年11月期间的物业服务费39498.72元未支付，但是根据《竞买公告》所设定的拍卖规则，上述费用应由案涉房屋的买受人即郭远祥承担，因此原告应当向郭远祥追讨上述欠款。原告在提起本案诉讼时将郭远祥列为共同被告，并主张郭远祥对案涉物业服务费承担付款义务，后又以需要与郭远祥协商为由撤回对郭远祥的起诉，可以视为原告在本案中对其自身民事权利所作出的处分，因此本院对原告要求被告向其支付2014年12月至2016年11月期间的物业服务费39498.72元以及违约金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东铂美物业服务股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1723.66元（原告已预交），由原告广东铂美物业服务股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年十月九日书记员  胡祉彦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14635号原告：黄伟，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告：曹明华，女，1977年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告黄伟与被告曹明华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告黄伟撤回起诉。审判员  杨秀芝二〇二〇年十月二十七日书记员  王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9724号原告：北京时代云海科技有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路****楼****。法定代表人：于洪方，经理。委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京遛弯科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2302iv>法定代表人：王莹,总经理。委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙邻邻,男,1983年10月28日出生,汉族,北京遛弯科技有限公司员工。原告北京时代云海科技有限公司（以下简称原告）与被告北京遛弯科技有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金汉来、被告之委托诉讼代理人宋积虎、孙邻邻均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还150万元以及利息（以150万元为本金，自2014年5月27日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：被告原名称为北京远博互动科技有限公司，在2015年08月10日被告将名称变更为北京遛弯科技有限公司，即现名称。被告于2014年3月和2014年5月以资金周转为名义向原告借款人民币200万元，原告通过银行转账的方式分四次向被告对公账户支付前述借款，时间分别为2014年03月10日、2014年03月12日、2014年05月05日和2014年05月09日。经原告多次讨要，被告在2014年5月26日还款50万元。原告于2017年9月向贵院提起民间借贷之诉，但是贵院认为原被告之间签署的《借款协议》未生效，以（2018）京0105民初8508号判决书驳回原告的诉讼请求。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳求法院判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、我方不存在借款事实也不存在不当得利。原被告双方的住所地、法人、高管、经营范围等基本一致，尤其在2014年3月至5月期间，更是如此，双方是公司法人人格高度混同的公司，实际上是一套人马，两个牌子，双方丧失独立承担责任的基础，原被告密不可分，无法独立，因此，原被告主体均不适格。二、原告在此之前提起过民间借贷之诉，被二审判决驳回，现原告以不当得利纠纷提起本诉，原告提起本诉，违反一事不再理的原则，原告提起本诉明显构成重复起诉。三、民法总则122条系不当得利规定，有严格的适用条件，原告在之前的诉讼请求中，明确款项为借款，故原告对此笔款项的性质有明确的认识。四、原告提起本诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，原告通过银行转账的方式向被告（北京远博互动科技有限公司于2015年8月10日更名为北京遛弯科技有限公司）转款50万元，摘要为往来；2014年3月12日，原告通过银行转账的方式向被告转款50万元，摘要为往来；2014年5月5日，原告通过银行转账的方式向被告转款50万元，摘要为往来款；2014年5月9日，原告通过银行转账的方式向被告转款50万元，摘要为往来款；2014年5月26日，被告通过银行转账的方式向原告转款50万元，摘要为往来款。2017年，原告曾以民间借贷纠纷为案由，将被告起诉至本院，要求被告偿还借款80万元以及利息，本院于2019年7月30日出具（2018）京0105民初8508号民事判决书，认为原被告之间不存在借贷关系，故驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年11月8日出具（2019）京03民终14385号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在本院出具的（2018）京0105民初8508号民事判决书主文中载明：“……鉴于时代云海公司（本案原告）与远博互动公司（本案被告）之间存在人员、业务、高管等方面确存在重合，财务款项也存在代收代付情况……”经查，2014年3月至2014年5月期间，原被告公司法定代表人均为王春燕。同时，在此期间，原被告公司其他人员，包括但不限于股东、高管等也存在高度重合的情况。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系以及取得利益一方没有法律上的依据。本案中，争议焦点在于被告取得150万元有无法律上的依据。就此争议焦点问题，本院分项论述如下：首先，该150万元系原告分三次通过转账的方式给付给被告，且三次付款回单均显示，摘要内容为往来（款），故能初步证明，此转款行为系原告基于一定意思表示的积极给付行为，被告收取该款系基于与原告的往来，故原告并不能因此证明被告收取该款系无法律上的依据；其次，原被告公司之间并非仅有上述提及的几笔转款往来，原告曾在2018京（0105）民初8508号案件审理过程中，自述原被告经过结算2014年3月10日至2014年5月5日期间的往来款后，被告欠付原告借款本金80万元，并就此提交了《借款协议》一份以兹证明，故就此可以看出，原被告公司经济往来较为频繁。另外，根据原告在2018京（0105）民初8508号案件中陈述可知：“卢X于2015年4月27日向于洪方（原告公司法人）发送，主题为时代与远博往来款结算明细，内容为：一、远博应付时代，1、远博借时代分别借了4次，每次50万，共计200万，于2014年5月26日还款50万元，算下来，远博共借时代款为150万元；2.远博代收两笔合同款......二、时代应付远博......”（详见2018-8508号民事判决书第五页第一段）。根据上述原告在另案中陈述可知，原被告之间存在着代收款项、代付款项、冲抵账目、业务、财务高度混同等关系，故原告仅凭借4张付款回单，在原被告之间存在如此多笔频繁交易往来的情况下，主张被告收取的150万元系不当得利，无法形成完整的证据链，本院确难以采信；最后，根据原被告两公司董事会决议以及工商登记信息显示，在本案原告主张的不当得利转款期间段内，即2014年3月至2014年5月期间，原告与被告公司之间的股东、高管、业务、财务管理等方面确存在多处重合的情形，在此期间两公司的法定代表人均为王X、在此期间两公司亦存在财务款项代收代付的情况。综合上述分析，原告现提交的证据未达到高度盖然性标准，无法证明被告收取该150万元系不当得利。综上，原告之诉讼请求，于法无据，本院不予支持，综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京时代云海科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告北京时代云海科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十六日书记员 徐可卉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9730号原告：新疆康辉大自然国际旅行社有限责任公司库尔勒市八分公司，住所地新疆巴州库尔勒市巴音东路与青年路交汇处温州大厦**。法定代表人：罗江，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第67417号关于第37098254号“蜜梨坊及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12102994号“梨蜜”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：370982543、申请日期：2019年3月26日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3002；3005-3006；3018群组）：初步审定的商品：食用芳香剂。被驳回的商品：茶；秋梨膏；食品用糖蜜；面包等。二、引证商标1、申请人：游山茶访茶叶股份有限公司。2、申请号：121029943、申请日期：2013年1月25日。4、专用期限：2014年7月21日到2024年7月20日5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001-3007；3009-3010；3012-3013；3016群组）：茶；茶饮料；糖；咖啡；调味品；蜂王浆等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成使用在同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成使用在同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“蜜梨坊”及图组成。引证商标由汉字“梨蜜”构成。诉争商标完整包含引证商标，且含义上没有明显差异，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆康辉大自然国际旅行社有限责任公司库尔勒市八分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆康辉大自然国际旅行社有限责任公司库尔勒市八分公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11622号原告：北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇龙门庄村。法定代表人：李宝旺，村主任。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。被告：王大昌，男，55岁，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会与被告王大昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审查。原告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会在本案中未能提供明确的被告王大昌身份信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定如下：驳回北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月二十六日书记员  高惠军
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19535号原告：严孜洋，男，1991年1月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市嘉定区。被告：王招，男，1993年5月26日生，汉族，户籍地河南省信阳市。原告严孜洋与被告王招网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告严孜洋于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告严孜洋申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严孜洋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告严孜洋负担。审判员  严林林二〇二〇年十月十九日书记员  张 可附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3408号常州市武进区综合行政执法局/武进区湖塘永顺水果大卖场、汤友凤：关于常州市武进区综合行政执法局与武进区湖塘永顺水果大卖场、汤友凤行政非诉执行一案，本院于2020年9月4日立案执行，执行标的960.00元。执行过程中，被执行人主动履行。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412行审84号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月二十六日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4510号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：吴均连，女，汉族，1977年6月24日出生，住广西合浦县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告吴均连追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告吴均连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款30932.9元及利息1040.37元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月13日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年7月4日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款290000元，借—2020年6月从原告保证金户中扣划了共计30932.9元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告吴均连未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年11月27日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称“建行北海分行”）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为450520141127000093209），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市浙江路以北“园辉新都”2-4＃楼项目所属之住房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2014年11月27日至2017年11月27日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年7月4日，被告吴均连与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市向银行贷款290000元，贷款期限为240个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2019年3月份起至2020年6月份未能按约偿还贷款本息。 2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月26日、2020年6月24日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划5873.83元、5876.6元、5875.79元、5876.22元、7430.46元，共计30932.9元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计30932.9元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴均连须返还30932.9元及支付利息（利息以30932.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费598元，减半收取计299元，由原告负担25元，被告负担274元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费598元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1710号原告：张瑜，男，1974年12月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹春芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，女，1991年3月22日出生，北京嘉维泰银律师事务所实习律师，住北京市房山区。原告：北京临风云科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**东壹区**。法定代表人：张瑜，经理。委托诉讼代理人：曹春芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，女，1991年3月22日出生，北京嘉维泰银律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：北京数链科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村大街****1503-81>法定代表人：罗宏宇，董事长。委托诉讼代理人：战飞扬，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧微，北京富鼎律师事务所律师。原告张瑜、北京临风云科技有限公司诉被告北京数链科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告张瑜、北京临风云科技有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，张瑜、北京临风云科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许张瑜、北京临风云科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张瑜、北京临风云科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 章 瑾二〇二〇年十月十五日法官助理 杨 振书 记 员 刘晓婉