广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7333号原告：梁艺仙，女，1974年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈美珍（曾用名陈妹），女，1981年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。被告：广州市旭泽贸易有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道****A21。法定代表人：陈美珍，该司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。被告：陈信毅，男，1979年5月22日出生，汉族，身份证住址广西平南县。原告梁艺仙诉被告陈信毅、陈美珍、广州市旭泽贸易有限公司（以下简称旭泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艺仙及其委托诉讼代理人徐喜荣，被告陈信毅，被告陈美珍及被告陈美珍、旭泽公司的共同委托诉讼代理人郭立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁艺仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈信毅、陈美珍向原告支付货款472955元；2.判令被告陈信毅、陈美珍向原告支付从2020年6月20日起，以472955元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）的标准上浮50%，至被告实际支付货款之日止的利息；3.判令被告陈信毅、陈美珍承担本案的受理费、财产保全费；4.判令三被告对前3项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈信毅、陈美珍系夫妻关系，共同在黄沙水产市场经营海鲜生意，共同从原告经营的位于广州市荔湾区黄沙水产市场的和兴水产处购买海鲜产品，合计还有482955元货款未支付给原告。经原告多次催收，被告陈信毅于2019年6月20日亲笔书写欠条确认还欠原告货款482955元，被告陈美珍亦知情。同时，被告陈信毅和被告陈美珍都系旭泽公司的股东，在广州市荔湾区黄沙水产批发市场A区111档以旭泽水产的名义经营海鲜。被告陈信毅在2019年6月20日亲笔书写欠条时，明确承诺归还的日期是2019年6月20日至2020年6月19日，原告及其员工戴某在此期间多次向被告陈信毅、被告陈美珍催款，被告陈美珍于2020年4月20日通过微信和原告的员工戴某说：“不是不还钱给你们，而是现在没有钱可以拿出来”、“我现在命就有半条”、“欠债还钱天经地义!”。直至2020年5月19日，在黄沙水产市场管理办公室、黄沙市场新风港派出所的协调下，被告陈信毅确认还欠原告482955元，并于2020年5月19日仅仅归还了10000元，还有472955元未归还。被告旭泽公司系被告陈信毅、被告陈美珍共同经营，用作收付海鲜货款的公司，被告陈信毅、陈美珍、旭泽公司的财产存在混同，被告陈信毅、陈美珍、旭泽公司是旭泽水产的共同实际经营者，应当对经营产生的债务承担连带清偿责任。但截至原告起诉之日，三被告仍未支付剩余货款。被告陈信毅、陈美珍夫妻于2014年开始租赁原告在广州市黄沙水产批发市场位于江边的档口共同经营海鲜生意。后来，该档口被拆除，被告陈信毅、陈美珍夫妻租赁了广州市黄沙水产市场2街07档，当时被告陈信毅、陈美珍夫妻用的档口名称是宏海虾档经营海鲜生意，并以被告陈信毅、被告陈美珍共同名义印制销售单，一直使用至今。原告具体不清楚被告陈信毅、陈美珍为什么租赁了A区111档口，改名为旭泽市场。被告陈美珍与原告及其员工戴某交易时，微信图片就是旭泽，当时旭泽公司还未注册。旭泽公司是因为被告陈信毅、陈美珍无法开具发票，曾经为了让唐荔园食艺馆支付货款时，需要开具发票。被告陈信毅在发给原告微信文字聊天记录中也说过，现在已注册自己的公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”再根据《中国人民银行关于人民币贷款(银发[2003]251号)》第三条的规定：利率有关问题的通知“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”经查中国人民银行官方网站，“金融机构人民币贷款基准利率调整表(2015年10月24日)”：一年以内(含一年)的短期贷款的现行利率是年利率4.35%、一至五年(含五年)的中长期贷款的现行利率是年利率4.75%、五年以上的中长期贷款的现行利率是年利率是4.90%。结合本案事实，三被告本应及时履行付款义务，但一再拖欠，给原告资金周转带来严重困难，造成原告重大损失，因此，三被告应当按照一年以内(含一年)的短期贷款的年利率4.35%为基础，再加收50%，即6.525%为标准计算逾期付款利息，才能合理地补偿原告的损失。现原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定诉至法院，望判如所请。被告陈信毅辩称：我对货款的金额有异议，我认为货款只有10万多一点的货款，没有欠原告所述这么多钱。对于原告陈述的事实，原告的档口是从2014年起由我一个人租赁。我从2015年-2016年之间我有去酒楼应酬，被人看见，就与我前妻有争吵，之后，有协商过离婚的事宜。我与陈美珍在2004年结婚，在2020年5月离婚，在2017年就有签离婚协议。从离婚协议签订后，两人就开始分开，各自做各自货物的海鲜生意。被告陈美珍、旭泽公司共同辩称：一、本案买卖纠纷与旭泽公司无关，梁艺仙要求旭泽公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回梁艺仙要求旭泽公司承担责任的诉讼请求。本案中，根据梁艺仙提供的证据，梁艺仙与陈信毅都是在黄沙海鲜市场经营档口，从2018年2月4日至2019年5月12日期间，陈信毅曾向梁艺仙拆借海鲜，现因陈信毅拖欠货款未结引起本案纠纷。旭泽公司成立于2019年12月9日，性质属于有限责任公司，也就是说本案货物买卖发生时，旭泽公司尚未成立，本案纠纷明显与旭泽公司无关，至于陈信毅是否旭泽公司的股东，并不能成为旭泽公司承担清偿责任的依据。因此，梁艺仙要求旭泽公司二、陈美珍与陈信毅于2017年10月31日已协议离婚，本案买卖及欠款与陈美珍无关，请求法院依法驳梁艺仙要求陈美珍承担支付货款的请求。陈信毅自2017年起长期沉迷网络赌博，即使在海鲜档口营业或送货时，只要一有时间，就会拿起手机进行投注赌博，为此，陈信毅输光家里全部积蓄，还对外欠下很多债务，夫妻之间不断争吵，严重破坏了原富裕、幸福的家庭，由于陈信毅不听劝阻，造成夫妻感情完全破裂，双方于2017年10月31日签订《自愿离婚协议书》，自始双方已分开居住，虽然陈美珍仍在黄沙市场海鲜档口帮忙，但只是在同一档口，两人已分开各做各的生意，各过各的生活，本案债务发生于陈美珍与陈信毅协议离婚后，依法不属于夫妻共同债务。本案欠款更不是陈信毅为夫妻共同生活而产生的债务，陈美珍一直都有在黄沙海鲜市场档口做自己的生意，如果本案欠款与陈美珍有关，为何梁艺仙不要求陈美珍在欠款中签名。据此，也证明本案欠款与陈美珍系无关的，不应认定为夫妻共同债务。对于本案所谓的货物买卖，根据梁艺仙提供的证据，买卖整个过程包括下单订货、付款、核单、结算等等都是在梁艺仙与陈信毅之间，陈美珍完全没有参与、不知情，如果该买卖是真实的，且与陈美珍有关的，为何在持续一年多的时间里，梁艺仙完全没有告知、催促过陈美珍呢？况且陈美珍也在市场档口里，这是完全不合常理。现梁艺仙仅仅是在陈信毅不能偿还货款的情况下，才找到陈美珍要求陈美珍支付货款，并在市场档口进行吵闹，陈美珍此时才知悉所谓的欠款。据此，也充分说明涉案款项与陈美珍无关的。退一步来说，即使该交易系真实的，那也只是对梁艺仙与陈信毅有效，与陈美珍无关，不应由陈美珍承担责任。根据梁艺仙提供的证据8，陈美珍也有向梁艺仙拆借海鲜，但双方都会在1-2天结清货款。据此，也印证陈美珍与陈信毅在同一档口里各做各生意的事实，更证明陈信毅的欠款与陈美珍无关，否则为何梁艺仙仅仅是要求陈美珍支付其采购的货款呢？因此，本案买卖发生于陈信毅与梁艺仙之间，与陈美珍无关，本案欠款更不属于夫妻共同债务，不应由陈美珍承担清偿责任，请求法院查明事实，依法驳回原告要求梁艺仙承担责任的请求。三、陈美珍对于本案买卖交易是否真实存在严重的怀疑，且梁艺仙在本案主张的欠款金额与其提供关于货款方面的证据存在相互矛盾，请求法院责令梁艺仙提供全部销售凭证，以便双方及法院核实清楚本案事实及欠款情况，否则单凭陈信毅的欠条不足以认定陈信毅的真实欠款，否则对陈美珍来说极为不公正。根据梁艺仙提供的其与陈信毅的微信记录，陈信毅几乎每天都有向梁艺仙采购海鲜，那就不禁令人怀疑，陈信毅的档口都是经营海鲜的，所谓向梁艺仙采购的海鲜与其档口经营的品种都是相同，也就是说陈信毅海鲜档口都有的海鲜，为何陈信毅还要长期向梁艺仙采购海鲜呢？假设陈信毅向梁艺仙采购海鲜系真实的，但收货单位侨美、唐等都是大型、稳定的采购商，据陈美珍了解，侨美、唐等采购商付款的时间都是较为稳定的，几乎没有拖欠货款，那么陈信毅又怎么可能拖欠梁艺仙那么巨额的货款呢？梁艺仙也是经营海鲜档口的，很清楚商家付款情况，正常来说在陈信毅收到货款之后，怎么可能不要求陈信毅付款呢？这情况完全有违常理及交易习惯。按黄沙海鲜市场的行规，档品拆借海鲜的货款达到10万元，就必须结清的，否则就不会再拆借海鲜。现据梁艺仙提供的单据，陈信毅欠款达到47万多，明显不合常理，不符合市场日常经营习惯。根据梁艺仙提供的其与陈信毅的微信记录，梁艺仙曾于2019年1月3日向陈信毅发来欠款金额，欠款266378元，但陈信毅从2019年1月至5月共向梁艺仙转账支付共计26万元，现金支付4万元，即使在此期间陈信毅仍有向梁艺仙拆借海鲜，根据梁艺仙提供的下单明细，结合当时海鲜的市场价格，陈美珍经核算，差额也就在20万元左右，根本不可能达到47万多，这款项明显与事实不符，恳请法院核实清楚。根据梁艺仙提供的证据中的销售凭证（证据第6页）记载，截止至2019年5月2日的货款365960元，5月27日收到4万元，而根据梁艺仙提供陈信毅下单记录，双方最后一笔采购发生于2019年5月12日，根据陈信毅在2019年5月2日至2019年5月12日采购下单情况，结合市场价格核算货款，仅仅只有约1.3万左右，根据不可能产生约15万元货款。据此，也充分证明陈信毅在欠条中标注的欠款金额是不真实、虚假的，陈信毅出具该欠条时根本就没有进行过对帐、核算，恳请法院依法核实认定。陈美珍虽然与陈信毅已经分居及各自经营，但也是在黄沙市场海鲜档口经营内，但从没有听陈信毅说过案涉买卖，更没有听说过欠款，这是完全不符合常理的。本案欠款与陈美珍无关，如果梁艺仙只是要求陈信毅承担清偿责任，陈信毅爱还多少、确认多少欠款，那是陈信毅自己的事实，但如果要求陈美珍承担责任就必须核实清楚欠款的真实金额，否则对陈美珍来说系极为不公平的，陈美珍的合法权益无法保障，且更不排除梁艺仙与陈信毅合谋讹诈陈美珍，恳请法院依法核实清楚本案事实。四、从2019年8月1日至2020年1月5日期间，梁艺仙从陈美珍处购买价值共计83016元的海鲜，货款至今尚未归还，如果法院认为陈美珍需要承担支付，恳请法院在认定要求陈美珍承担清偿的金额中扣减该货款。五、原告在庭上补充的事实也印证了旭泽公司是成立在被告陈信毅与原告买卖交易之后，也就是说本案所谓的欠款，并非旭泽公司产生的，与旭泽公司无关，因为不管是原告、陈信毅、陈美珍，与旭泽公司都是独立的主体，具有独立的人格。即使被告陈信毅是公司股东，也不能要求旭泽公司对股东的债务承担责任，这是没有法律依据的。被告陈信毅与陈美珍于2017年10月31日签订离婚协议，自此之后双方是分居了，双方在2020年5月7日前往民政部门办理离婚登记。结合原告提供的与被告陈信毅关于交易方面的全部证据，全部都不牵扯到被告陈美珍。也印证了本案所谓的欠款与被告陈美珍无关，否则为何不向被告陈美珍追讨。综上，请求法院查明事实，依法判决驳回梁艺仙对被告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。原告对三被告的答辩有如下回应意见：1.被告陈信毅所述其从2014年起个人租赁是不符合事实，被告陈信毅及被告陈美珍一个负责夜晚，一个负责白天，一般是这样分工。从旭泽水产的广告牌，牌上的电话137××******是被告陈美珍的电话，与旭泽公司注册的联系电话是一致的，也与被告陈美珍、旭泽公司提交的证据销售单上写着陈信毅、陈美珍电话（陈美珍的电话137××******）与广告牌上的电话是一致的。被告陈信毅的电话为何与广告牌上的电话不一致，是因为被告陈信毅一开始使用的电话是137××******，该电话号码与原告补充证据181页右下角可以看到乙方陈信毅的电话号码是与销售单一致的，这与档口的电话及注册公司的电话是一致的，销售单上的两个名字及档口是对应的，被告陈信毅说欠款不符合事实，欠款是经过对账，然后去到被告陈信毅、陈美珍共同经营的档口，签了欠条出来。原告也向被告陈信毅、陈美珍追讨过，在原告提供的微信聊天上也有记录，至于说被告陈信毅对欠款事实不承认，在黄沙水产管理办公室的主任、派出所的民警都进行过调解，在办公室主任及民警的调解下，被告陈信毅在2020年5月19日又出具了一份还款计划给原告，该计划是在管理办公室当着市场管理办公室的主任及民警的面写的，被告陈信毅在2020年5月19日，确实是还款了1万元；2.关于被告陈美珍是否有共同经营的问题，在原告提供的证据已经能回应，原告有无催促被告陈美珍还款，在原告提供的证据及证人陈述中也有体现。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告陈信毅亲笔书写签名按手印给原告的货款欠条，拟证明被告欠原告货款482955元的事实。2.原告与陈信毅的微信聊天记录，拟证明：(1)陈信毅向原告购买海鲜的交易欠款过程；(2)陈信毅、陈美珍共同经营海鲜的事实；(3)旭泽公司仅是陈信毅、陈美珍共同注册的开票公司，股东与公司存在人格混同；(4)原告向被告催款的事实。3.原告的员工戴某与陈美珍的微信聊天记录，拟证明：(1)陈美珍以陈信毅、陈美珍共同的名义向原告下单购买海鲜的事实;(3)陈美珍、陈信毅共同经营海鲜，陈美珍知情并承认欠款的事实。4.原告的员工戴某与陈美珍的微信聊天记录，拟证明：(1)陈美珍以陈信毅、陈美珍共同的名义向原告下单购买海鲜的事实；(2)证明原告向被告1催收欠款的事实。5.陈信毅、陈美珍于黄沙水产市场共同经营海鲜的视频（2020年5月19日），拟证明陈信毅、陈美珍共同经营海鲜的事实，陈信毅、陈美珍共同以旭泽水产的名义进行经营。6.陈信毅、陈美珍结婚证，拟证明陈信毅、陈美珍系夫妻关系，涉案欠款产生于陈信毅、陈美珍婚姻关系存续期间。7.原告通过微信给其员工戴某发放工资微信信息，拟证明戴某系原告的员工。8.原告的员工戴某与被告陈美珍的微信聊天记录，拟证明：被告陈美珍、陈信毅共同经营海鲜，被告陈美珍向原告经营的和兴水产购买海鲜的事实；被告陈美珍清楚欠款事实，并提出把陈美珍、陈信毅所有的车开给原告，抵债20万元。9.陈美珍于2020年7月15日亲笔签名的写明陈信毅的电话137××******、陈美珍的电话137××******的销售凭证，拟证明被告陈信毅、陈美珍共同经营海鲜的事实，在黄沙水产市场A区111档口就是陈信毅、陈美珍共同经营的档口。10.广州市旭泽贸易有限公司的工商登记档案，拟证明被告陈信毅、陈美珍共同经营海鲜的事实。11.诉讼费发票，拟证明原告因本案支付了诉讼费（含保全费）共7082元。12.被告陈信毅、陈美珍发给原告的微信语音录音，拟证明被告陈信毅、陈美珍共同经营海鲜及共同欠原告货款的事实。13.还款计划，拟证明被告陈信毅在2020年5月19日出具了还款计划给原告。14.陈美珍2020年9月16日早上7点左右、2020年9月17日在档口经营海鲜的视频与照片，拟证明陈美珍在2020年9月15日下午16:45分左右向法庭提出其身体不适，必须全休三日，需要动手术，但是在离开法庭回到档口后，又继续活蹦乱跳做生意，而且陈美珍没有提交当天的挂号单、缴费凭证、医学检查资料等，存在虚构事实之嫌。15.陈信毅在2019年2月20日发给员工戴某的语音录屏，拟证明原告的员工戴某在2019年2月20日临时帮陈信毅、陈美珍看档口，陈信毅、陈美珍在档口收益不区分你我，经营收益是陈信毅、陈美珍共同，其中陈信毅发来语音说“你帮委派把档口的微信收款翻转过来，我老婆手机没电了”。16.陈信毅与梁艺仙在2020年4月11日13:46的通话录音及文字，拟证明：陈信毅、陈美珍2020年1月29日在一起过年，陈信毅说陈美珍是我老婆，根本不存在分居的事实；陈美珍知道欠款的事实，并表示2020年春节后安排3万元还给原告；原告向陈信毅追债，陈信毅对欠款事实从未否认。17.陈美珍、陈信毅在2018年10月22日-24日回广西平南县江滨名门01幢3单元12层031203号房入伙的朋友圈信息（截图，由陈美珍的好友发来），陈信毅、陈美珍于2018年10月28日在广州黄产市场的粤恒丰大厦广胜通达海鲜食府大摆入伙宴席的视频（陈美珍好友发给原告），拟证明陈美珍、陈信毅在欠款期间回去摆入伙宴席，印证原告的员工戴某在2018年10月22日24日帮陈信毅、陈美珍打理档口的事实；陈信毅、陈美珍于2018年10月28日又在黄沙水产市场的粤恒丰大厦广胜通达海鲜食府大摆入伙宴席请客，原告的员工戴某当日亦接收邀请前往，陈信毅、陈美珍以夫妻名义在现场宴请招待客人，涉案欠款及所获的经营利益用于陈信毅、陈美珍的家庭共同生活。18.陈美珍在2020年l月29日发给原告的员工阿辉的手机短信，拟证明陈美珍在明知涉案欠款事实的情况下，提出“陈信毅、陈美珍共有的小汽车开给原告，减数20万元，陈美珍对案涉债务知情并同意以车抵债。19.陈信毅、陈美珍的人口居住登记信息查询资料，拟证明陈信毅、陈美珍共同于广州市荔湾区恩宁西横街9号101房共同居住生活，不存在分居的事实。20.陈信毅、陈美珍名下共同共有的房产登记信息、楼盘毛坯均价图片、戴焕发给戴某的微信信息截图、陈信毅支付部分装修工钱给戴某的堂叔戴焕的微信截图，拟证明陈信毅、陈美珍在欠款期间以共同共有的方式购买163.97平方，毛坯总价约770659元的房产，并在2018年12月前后对房屋进行豪华装修，陈信毅支付了装修款，案涉欠款及所获的经营利益用于陈信毅、陈美珍的家庭共同生活。21.国家市场监督管理总局主办的中国质量新闻网发布的广东省食品药品监督管理局官网发布《关于2017年畜禽水产品专项监督抽检信息的通告》，拟证明陈信毅、陈美珍在经营黄沙水产交易市场陈涛水产之宏海虾档（广州市荔湾区从桂路21号黄沙水产市场2临街7档）是以档口的名义对外共同经营，并不区分陈信毅、陈美珍。22.原告的员工戴某在2020年4月26日晚上23:48分将涉案欠条截图发给陈美珍的微信信息，拟证明陈美珍对涉案欠条事实完全知情，原告的员工戴某告知陈美珍要在2020年6月19日之前还款，陈美珍在收到欠条及催款信息后于2020年4月28日下午14:20“我重复一次，已经答应你们我会帮他还了”，陈美珍对涉案债务进行了明确的追认。23.被告陈信毅2020年2月份的朋友圈截图（戴某手机中截图取得），拟证明陈信毅在2020年2月8日启用138××××****的手机号码经营海鲜生意。被告陈信毅对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1及证据13是陈信毅签署，对欠款的数额及还款的数额是有异议的，数目有出入的，经统计，陈信毅现在大概还欠原告15万元左右；对于证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据3戴某与被告陈美珍之间的聊天，与陈信毅没有关系；对于证据4的真实性没有异议，陈信毅出外时不在档口，就叫陈美珍帮陈信毅处理货物；对于证据5，陈信毅在档口送货到酒楼，要把单打包送到酒楼，陈美珍那边没有员工；对于证据6没有异议；对于证据7，确认戴某是原告的员工；对于证据8的微信聊天陈信毅不知道是什么微信聊天内容；对于证据9，陈信毅的货物都是在A区111档口配送，有些货也是在那里拿，在其他档口拿的货也是集中在那个档口，陈信毅将要配送的单据都放在一个档口；对于证据10，当时确实是陈信毅与陈美珍协议一起建立了公司，但陈信毅在资金方面不足，只能将公司的股份给回公司，陈信毅没有资金投入进去；对于证据11的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据12，陈信毅在微信上一直都是说自己经营，没有说与前妻陈美珍一起经营宏海虾档（黄沙水产批发市场2街临7档）档口。被告陈美珍、旭泽公司对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条不是旭泽公司、陈美珍书写的，旭泽公司、陈美珍对该欠款不知情，该欠款与旭泽公司、陈美珍无关，根据梁艺仙发给陈信毅微信记载在2019年1月3日陈信毅欠款26万多，但截止至5月，陈信毅已偿还26万，再结合梁艺仙提供的微信下单，陈信毅根本不可能拖欠48万多的欠款，该欠款金额与事实不符，根据原告提供的证据2，其中2019年5月31日下午6时30分记载，确认实欠437089，而根据陈信毅与原告的微信聊天记录，陈信毅向原告采购货物的截止时间是2019年5月12日，从该时间段及金额也可以看出，根本不可能欠款48万多元。该货款记载及欠条明显与事实不符，是双方没有经过对账、清算出具的，被告希望法庭能够结合原告提供的证据及要求原告提供销售单据核实最终的欠款数额，结合证据第6页，销售凭证记载截止至2019年5月2日的货款为365960元，5月27日收到4万元，核算梁艺仙与陈信毅在2019年5月2日至2019年5月12日发生的货款只有约1.3万，据此也证明该欠款记载是虚假、不真实的；对于证据2微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该记录系陈信毅与梁艺仙单方聊天记录，证明整个交易过程旭泽公司、陈美珍都没有参与，与旭泽公司、陈美珍无关，陈信毅通过梁艺仙向客户开票，客户直接向梁艺仙的开票公司付款，故根本不存在拖欠货款的行为，1月3日记载款项是266378元，2019年2月26日记载334733元，5月31日记载是437089元，6月15日记载是482955元，从这四组数据可以看出本案所谓欠款是不真实的、虚假的，在5月12日双方已经截止交易，怎么可能会产生新的货款，明显是没有扣减陈信毅已付款的部分，该记录2019年5月22日、5月31日的款项金额及本案起诉金额都是不相同的，由于双方交易截止至5月12日，据此证明货款根本没有经过双方确认结算，且梁艺仙在1月3日的微信中记载截止至当天欠款系266378元，而在1月至5月期间，陈信毅除现金、客户直接付款外，通过转账方式支付给梁艺仙的款项共计26万元，据此证明双方货款根本没有进行结算的，梁艺仙起诉的金额与事实不符，根本扣减陈信毅已付款项的，第6页记载金额与欠条记载金额差额巨大，据此也证明证据1是不真实的。但如果只是要求陈信毅还款，他们之间爱怎么还，那是双方的自由，与陈美珍无关，但不要企图蒙骗法官及陈美珍，从聊天记录可以看出陈信毅也根本没有确认款项的，双方根本没有经过结算、对账，本次交易发生在旭泽公司注册成立之前，与公司无关，从原告催款情况也证明本案借款与陈美珍无关；对于证据3原告员工戴某与陈美珍的微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，结合证据8，可以充分证明陈美珍系单独自己向梁艺仙下单拿货、付款的，与陈信毅向梁艺仙拿货、付款完全不相同的，支付货款也是付款及催款都是分别针对各人，据此也证明陈美珍与陈信毅系各自独自经营，而不是共同经营市场档口，陈美珍只是确认自己欠戴某的货款，不能与陈信毅的欠款混为一谈，陈美珍没有确认过本案欠款，陈美珍在拿货后3-5天就会进行结算，原告也不会就陈信毅的欠款向陈美珍追讨，据此印证原告本人也是确认陈信毅与陈美珍是独自经营，而陈美珍是通过戴某发的欠条才获知本案欠款，在陈美珍收到戴某的微信，立马回复“这个是我不知道的事情”，据此证明陈美珍在2020年4月27日才知道本案的欠款，在5月25日的微信记录中，也记载了原告当时的话，也向陈美珍下单拿了货。该证据可以充分证明本案欠款与陈美珍是无关的；对于证据4原告的员工戴某与陈信毅的微信聊天记录，旭泽公司、陈美珍不是聊天一方，该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，戴某于2019年1月3日晚上21：01发来欠款266378元，但在1月至5月期间，陈信毅除现金、客户直接付款外，通过转账方式支付给梁艺仙的款项共计42万多元，据此可以充分证明梁艺仙主张欠款系不真实、虚假的，与事实不符，戴某在5月31日也曾经向陈信毅发过信息，告知437089元，证实本案借款不可能是48万多元，根据该记录，参照市场当天价格，陈美珍进行过统计，根本不可能拖欠本案巨额的货款，该证据并不能证明陈美珍与陈信毅共同下单购买海鲜；对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，单凭该证据不能证明陈信毅与陈美珍共同经营海鲜及欠款，从证据3中陈信毅、陈美珍各自向梁艺仙采购货物亦已否定两人共同经营的情况；对于证据6真实性没有异议，但两人在2017年10月31日已协议离婚，两人都是分开居住、生活的，本案欠款不是用于夫妻共同生活，不能据此来认定为夫妻共同债务，陈美珍也在市场档口，如果这笔货款属于共同经营产生的欠债货款，为何结算时不找陈美珍，为何不向陈美珍讨要货款，陈美珍也在海鲜市场经营，双方虽然没有办理正式的离婚登记，但是本案货款与陈美珍是无关的；对于证据7的真实性、合法性、关联性由法院认定，但据了解戴某是宏兴水产有限公司聘请的员工，而原告是和宏兴水产有限公司的经营者，至于是否需要追加和宏兴水产有限公司为本案被告，由法院认定；对于证据8微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，陈美珍向戴某拿货后都是在几天时间就进行结算、付款，而且还进行过对账，交易方式、习惯与陈信毅和梁艺仙完全不同，据此也证明陈美珍与陈信毅系分开各自独立经营，同时也证明陈信毅所谓的交易及欠款，有违日常交易习惯，从陈美珍向戴某拿货之后，独自支付自己欠款的行为，也证明陈美珍与陈信毅系分开各自经营的，陈美珍不知道陈信毅的欠款，否则根本不可能不向陈美珍追讨，本案欠款与陈美珍无关，整个记录都没有记载陈信毅拖欠的款项，陈美珍根本没有确认过欠款，所谓车给你们20万系指对方要给陈美珍20万，记录中提到阿辉到处在抹黑陈美珍，逼迫到陈美珍都已经精神都有点失常，信息表达都不清析，还提到问是否要命，在整个微信聊天记录中陈美珍从未确认过本案欠款，而对于原告以及戴某等多次抹黑陈美珍的行为，原告多次了解、打探陈美珍名下车辆的车牌号码的行为，陈美珍提出如果原告喜欢她的车辆的话，可以给原告，但是原告需要支付20万元的费用，从未说过以车辆抵债的行为；对于证据9真实性、合法性、关联性有异议，原告取得该证据的行为是不合法的，该单据出具的对象是不明确的，所以不能作为合法有效的证据使用，该单据系之前档口（宏海虾档）没有使用完留下的，并不能证明陈美珍与陈信毅共同经营档口；对于证据10真实性、合法性没有异议，关联性有异议，旭泽公司成立于2019年12月9日，本案交易、欠款都是发生在公司成立之前，据此也证明本案款项与旭泽公司无关，陈信毅、陈美珍两人注册成立公司，但不能说明两人共同经营海鲜的事实，由于陈信毅无法履行出资及投资，公司也已经进行了股权变更，陈信毅已不再是公司股东；对于证据11真实性、合法性没有异议，该费用不是与陈美珍、旭泽公司发生纠纷而产生，与陈美珍、旭泽公司无关；对于证据12真实性没有异议，合法性、关联性有异议，陈美珍并没有确认欠原告货款，更没有与陈信毅共同经营档口，陈美珍在微信记录中从未确认过本案债务，原告也没有任何证据证明本案债务、欠款与陈美珍有关联关系，也无法证明陈美珍有参与原告与陈信毅的交易中，该微信语音并不能证明陈美珍与陈信毅共同经营档口；对于证据13的真实性、合法性、关联性不予确认，还款计划时间在5月19日，在欠条出具之前，从时间上判断是有违常理的，不符合日常书写及交易习惯的，从欠条及还款计划都可以充分证明了本案所谓欠款与陈美珍是无关的，否则为何不要求陈美珍签名，原告与陈美珍又不是不认识，也在同一个市场；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，陈美珍身体不适，并影响其工作；对证据15的真实性、合法性、关联性均不认可，陈美珍没有找戴某帮忙看档口，更没有收到过相应的款项；对证据16的真实性、合法性、关联性均不认可，陈美珍没有参与两人的对话，陈美珍与陈信毅事实上在2017年10月已分居，该录音于事实不符，陈信毅是否确认本案借款，与陈美珍无关；对证据17的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议，该短信没有记载陈信毅拖欠货款的信息，不能证明陈美珍知道陈信毅于原告的交易；对证据19的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该登记信息日期为2008年8月18日，为10年前的信息，事实上陈信毅在2017年10月后就没有在该房屋居住；对证据20的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据与本案无关，该房屋由于陈信毅赌博欠下巨额借款已于2019年12月出售给案外人；对证据21的真实性、合法性、关联性均不认可，陈美珍没有收到该通告，广东省食监局没有对被告作出过处罚；对证据22的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不完整，在戴某于2020年7月26日晚上将案涉欠条发给陈美珍后，陈美珍已立即回复“这个是我不知道的事情，而阿毅用那笔款项去哪里，我也完全不知道”，陈美珍没有参与陈信毅与原告的交易，对欠款不知情；对证据23的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据只是截图，没有原件。被告陈信毅没有提交证据。被告陈美珍、旭泽公司围绕诉讼请求提供了以下证据：1.营业执照副本,拟证明旭泽公司于2019年12月9日成立，本案买卖发生时其并没有注册成立，故不应对本案款项承担清偿责任。2.离婚协议,拟证明陈信毅与陈美珍因夫妻感情破裂，双方于2017年10月31日签订《自愿离婚协议书》协议离婚，本案买卖纠纷发生于陈信毅与陈美珍离婚之后，与陈美珍无关。3.租赁协议书,拟证明陈信毅与陈美珍已离婚、分开居住的事实，据此也证明本案买卖纠纷与陈美珍无关。4.微信截图,证明陈信毅沉迷赌博的事实;5.原告与陈信毅的微信记录,拟证明陈美珍经向陈信毅了解，截止至2019年1月3日，陈信毅欠货款266378元。6.转账凭证,拟证明陈信毅自2017年12月27日至2019年5月19日通过转账方式向原告支付共计680304元的货款，其中陈信毅2019年2月23日至5月19日通过转账方式支付原告共计26万元，根据原告提供的证据2，陈信毅在2019年1月12日通过第三方向原告支付了126500元，陈信毅在2019年5月27日支付了4万元，以上从2019年1月至5月及2020年5月19日，陈信毅共向原告支付了43万6千多元，陈信毅根本不可能拖欠47多万元的货款，陈信毅在2020年5月19日向原告银行账户转了1万元。7.销售凭证及记帐本,拟证明原告自2019年8月1日至2020年1月5日向陈美珍拿货共计83016元，至今尚未归还，如果法院认为陈美珍需要承担支付，则应扣减该货款。8.自愿离婚协议书；9.离婚证，证据8-9拟证明陈信毅与陈美珍夫妻感情不和，印证了2017年10月已经签订了离婚协议，双方已分居，各自生活的事实。原告对被告陈美珍、旭泽公司提供的证据有如下质证意见：证据1没有原件，其真实性、合法性、关联性不予认可，至于该公司在2020年4月29日办理股东变更登记，将陈信毅的股权变更为陈宇杰，这是陈信毅、陈美珍由于欠款快到期，恶意转移财产；对于证据2，因未去民政局正式协议离婚，对离婚的事实及该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，反而证明了旭泽公司新股东陈宇杰就是陈信毅、陈美珍的婚生儿子，陈宇杰到2020年才年满19周岁，不可能有这么多资金受让股权，陈信毅也承认了没有钱出资将股权转让的事实；对于证据3，由于租赁协议甲方只写了和兴，甲方也没有出庭核实，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但是这份租赁合同的联系电话与旭泽水产共同经营的电话号码一致；对于证据4，由于无法核查原始参与记录，无法核查谁参与，该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据5，该聊天记录仅是原告与陈信毅聊天记录中的一部分，表明2019年1月3日就已经发生欠款266378元，由后续有继续交易，所欠欠款有继续加，该份证据最后一张单可以看到陈信毅、陈美珍的客户当中有尚麓酒家，且提交的截屏也确认档口地址是黄沙水产市场2街临7档，同时上面有陈信毅的电话及姓名；对于证据6，所有的转账凭证只有一份是2020年5月19日还款1万元，该1万元是在黄沙水产市场管理办公室以及新风港派出所民警调解下所支付的，这与原告提交的2020年5月19日到陈美珍、陈信毅共同经营的档口追债的证据相互印证，与原告所提交的证据13还款计划所述的时间也相互印证，至于其他2017年-2019年4月15日的转账记录，都是发生在所签欠条之前支付的，这些支付记录恰恰证明了原告与被告之间一直有海鲜生意往来，被告在原告处拿货；对于证据7，由于所有的销售凭证都没有原告签名确认，都是由陈信毅、陈美珍单方书写，对该销售单的真实性不予认可，但是被告提交的销售单与原告提交的到被告处购买海鲜的销售单书写的陈信毅137××××****，陈美珍137××××****完全一致，陈美珍、旭泽公司提交的销售单所写的宏海虾档的经营地址正是被告陈信毅质证过程中所确认的黄沙水产市场2街临7档，据此可以证明从2017年到2020年之间，陈信毅、陈美珍都以共同经营的名义向外购买或者销售海鲜，陈信毅与陈美珍共同经营海鲜的事实，对于陈美珍自行记载的记账本，由于是陈美珍单方记载的，在核对原件时，经法官允许可以查阅整本账本，但是当代理人查阅3月29日账本中有记账和兴，这也说明了在写还款计划之前，陈美珍与和兴是一直有交易的，该销售账本还有许多的陈信毅、陈美珍与和兴水产也就是原告进行交易的记录；对于证据8-9，离婚协议上写的时间是2020年5月7日，与陈信毅、陈美珍所欠的货款发生的时间是在陈信毅、陈美珍婚姻关系存续期间所发生的共同债务，而且销售单都是由陈信毅、陈美珍共同署名的，由于所欠货款应在2020年6月19日之前还清，被告陈信毅、陈美珍在2020年5月7日离婚，有明显的恶意转移财产的嫌疑，因为根据离婚协议所述，婚姻存续期间借工商银行房贷由男方偿还，个人名下债务各自偿还。这说明被告陈信毅、陈美珍离婚时对双方所欠的债务是清楚的。被告陈信毅对陈美珍、旭泽公司提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旭泽公司为有限责任公司，成立于2019年12月9日，陈美珍系该公司的法定代表人，该公司的发起人股东为陈美珍、陈信毅，该公司于2020年4月29日变更股东登记为陈美珍与陈宇杰（陈信毅与陈美珍的婚生子）。陈美珍与陈信毅于2004年6月9日登记结婚，于2020年5月7日登记离婚。陈信毅、陈美珍自2012年起在广州市黄沙水产交易市场承租铺位共同经营海鲜生意。梁艺仙也在该市场以和兴水产的名义经营海鲜批发交易。陈信毅、陈美珍均有向梁艺仙购买海鲜再进行转卖的交易。2019年6月20日，双方因陈信毅拖欠梁艺仙的货款未付而产生争议，共同到广州市黄沙水产交易市场管理办公室要求协调解决，在广州市黄沙水产交易市场相关工作人员的主持下，陈信毅向梁艺仙出具了《欠条》，该《欠条》载明：“陈信毅欠和兴水产梁艺仙货款总共482955元，归还日期2019年6月20日至2020年6月19日”。2020年5月19日，因陈信毅未按《欠条》约定的期限履行还款义务，双方再次产生争执，在广州市黄沙水产交易市场管理办公室工作人员及当地公安派出所工作人员的主持调解下，陈信毅又向梁艺仙出具《还款计划》，该《还款计划》载明：“本人陈信毅是黄沙水产市场A区111档口经营，由于跟和兴水产梁艺仙拿货，欠货款482955元整，现约定由本人每月支付梁艺仙货款8000元整，直至货款还清为止。注：①本人如有经济能力，愿一次还清货款；②每月25至30号还款，2020年5月19号还一万；③从2020年6月1号开始还款。”，陈信毅于当日向梁艺仙归还了10000元。此后，陈信毅未能按《还款计划》的约定向梁艺仙还款，故成讼。庭审中，原告提请了证人出庭作证戴某、黄某、卢某出庭作证。证人戴某陈述：证人系广西平南人，与陈信毅系老乡关系。证人在陈信毅广西平南的新房入伙时也曾经帮陈信毅的忙看守过几天档口。证人由梁艺仙雇佣。证人在2012年至2013年期间认识陈信毅、陈美珍，陈信毅、陈美珍当时在黄沙海鲜批发市场帮别人打工。陈信毅、陈美珍刚开始经营海鲜生意时是向梁艺仙租赁CB8档经营，CB8档口拆迁后，他们在外面租2街的档口经营，后来又租赁市场的2街临7档经营。陈信毅在2017年至2019年期间曾向证人下单购买九节虾，陈信毅通常在半夜下单，在早上通知将货物送到运送海鲜的车辆上，陈信毅与陈美珍两人是一起的，多数情况下由陈信毅通过微信聊天的方式下单，陈美珍是以口头方式下单。他们下单给证人后，证人就去称海鲜并将海鲜拉出市场按陈信毅、陈美珍的要求装车运走。陈信毅和陈美珍都有向证人支付过货款，陈美珍有通过现金或者微信转账的方式向证人支付货款。陈美珍在2019年8月至9月期间向证人下单后，以微信转账或者现金的方式向证人支付货款。旭泽公司的海鲜通常在每天早上9-10时装车，陈美珍都在现场。证人有看见到陈信毅、陈美珍两人都在档口经营海鲜的情形。陈信毅向梁艺仙出具欠条时，证人在场，陈美珍不在场，陈信毅与梁艺仙没有在现场进行对账，陈信毅写欠条时有些小数目没有计算，具体多少现不清楚。写欠条时约有1-2万元左右没有对数。因陈信毅、陈美珍需回乡新居入伙，证人在2018年10月22日至10月24日帮陈信毅、陈美珍忙看守档口，陈信毅、陈美珍并没有向证人说明两人是分开经营。陈美珍、陈信毅回广州后，证人参加了两人庆祝新居入伙的饭局，证人当时没有听到陈美珍、陈信毅离婚的消息。证人从2019年6月14日开始没有代表原告向陈信毅、陈美珍供货。证人黄某陈述：证人在2020年6月期间听市场经营的同行说才知道因陈美珍、陈信毅拖欠了原告的货款问题产生纠纷闹到派出所。陈美珍、陈信毅是夫妻关系，两人共同经营一个档口。证人与陈美珍、陈信毅之间有过海鲜的交易。证人没听说陈信毅、陈美珍两人分开经营的事。证人路过陈美珍、陈信毅档口时有见到陈美珍、陈信毅共同在档口的情况，他们的档口都放着两个人的姓名和电话。证人没有听过陈美珍、陈信毅离婚的传言。证人有见过原告与陈美珍、陈信毅之间进行海鲜交易。证人卢某陈述：证人与原、被告都是同行有来往交谈。证人听市场的人传言陈美珍欠原告货款，双方发生了纠纷。证人知道陈美珍、陈信毅是夫妻关系。证人与陈美珍、陈信毅来往时，他们是共同的，他们两人经营一个档口。被告陈美珍提请了证人何某出庭作证，证人何某陈述：陈美珍、陈信毅与证人曾共同承租档口经营海鲜，证人与陈信毅、陈美珍是各自经营的，陈信毅、陈美珍卖虾，证人卖螃蟹。陈信毅因在手机上玩网络赌博，曾看到陈美珍经常与陈信毅吵架，陈信毅在2017年11月至12月期间曾在证人承租房屋与证人居住过一段时间，证人听很多人说他们已经离婚，证人也听陈美珍说过，她与陈信毅离婚。证人不知道陈美珍、陈信毅欠原告货款的这件事，证人不清楚他们两个有无分开居住。陈信毅、陈美珍承租的档口有时候一个人在那里，有时候两个人在那里。本院认为：本案是买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、陈信毅是否拖欠梁艺仙的货款472955元；二、陈美珍、旭泽公司应否承担清偿案涉货款的民事责任。关于本案争议焦点一。案涉交易双方未就海鲜交易签订书面的买卖合同，但依据陈信毅出具的《欠条》、《还款计划》所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，可以认定陈信毅承认拖欠梁艺仙货款482955元的意思表示。依照陈信毅在出具了《还款计划》后，亦履行了向梁艺仙偿还货款10000元的行为，也可以证明陈信毅认可其拖欠梁艺仙货款的意思表示。因此，《欠条》、《还款计划》符合《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，本院依法确认其效力。依据上述《欠条》、《还款计划》所证明的事实，可以认定双方事实上设立了海鲜交易的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行。陈信毅应对尚拖欠梁艺仙货款472955元承担偿还义务。关于本案争议焦点二。首先，依据梁艺仙提供的微信聊天记录，陈信毅、陈美珍共同在黄沙水产交易市场的铺位共同经营海鲜的视频与照片，陈美珍、陈信毅共同经营海鲜的销售凭证显示的信息，结合梁艺仙提请了证人戴某、黄某、卢某出庭作证的证言等证据可以认定，陈信毅、陈美珍自2012起共同在广州市黄沙水产交易市场租赁铺位共同经营海鲜交易的事实。陈美珍虽提供了其与陈信毅于2017年10月31日签订了《自愿离婚协议书》及证人何某出庭作证的证言等证据，但陈美珍、陈信毅在2017年10月期间并未依协议在婚姻登记机构办理离婚登记手续，其提供的证据不足以证明两人在案涉货款产生前已分开各自做生意及各自独立生活的事实。因此，陈信毅拖欠梁艺仙的货款472955元应认定为用于陈信毅、陈美珍在广州市黄沙水产交易市场共同经营海鲜而产生，属于陈信毅、陈美珍的夫妻共同债务，应由两人承担共同偿还的责任。其次，案涉的货款发生于旭泽公司成立前，陈美珍、陈信毅虽为该公司的发起人股东，但梁艺仙提供的证据不足以证明陈美珍、陈信毅与该公司财产与人格混同，彼此间缺乏相互独立性的事实，故旭泽公司不应当与陈美珍、陈信毅共同承担责任。关于欠付货款金额及逾期付款利息认定问题。陈信毅已在《欠条》中承诺了自2019年6月20日至2020年6月19日期间向梁艺仙履行还款义务，但陈信毅未在此期间内完全履行还款义务，故梁艺仙主张陈信毅、陈美珍自2020年6月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准支付逾期付款利息损失的诉请合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈美珍、陈信毅应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告梁艺仙支付货款472955元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款472955元为基数，自2020年6月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告梁艺仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4197元、财产保全费2885元，由被告陈美珍、陈信毅共同负担（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费由被告迳付原告，本院不再退回，被告陈美珍、陈信毅将应负担的受理费、财产保全费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十月十六日书记员  黄 燕徐思铭