广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3230号原告：刘文萍，女，1977年3月21日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区***********，公民身份号码360************021。委托诉讼代理人：钟学屏，广东百高律师事务所律师。被告：佛山市聚善房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********（F4）卡座一区3号（仅作办公场所使用，住所申报），统一社会信用代码91440607MA51ML4G02。法定代表人：邓某1。被告：李希文，男，1993年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************619。委托诉讼代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。被告：吕学超，男，1994年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************614。原告刘文萍与被告佛山市聚善房地产有限公司（以下简称聚善公司）、李希文、吕学超服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，于同年8月12日、9月23日、10月21日公开开庭审理。原告刘文萍及其委托诉讼代理人钟学屏、被告聚善公司的法定代表人邓某1、被告李希文及其委托诉讼代理人王成国、被告吕学超到庭参加了诉讼。诉讼中，刘文萍申请一个月进行和解但未能达成和解方案，相应期限不计入审理期限。本案现已审理终结。刘文萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚善公司、李希文、吕学超立即返回所侵占原告的财产533320元（其中房屋贷款34万元、第三方手续费22800元、三个月利息20520元、装修贷款15万元），并从侵占之日起计算的利息11999.7元（利息从2019年1月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2020年7月13日为11999.7元，利息应计算至实际清偿之日止），合共545319.7元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，原告在被告聚善公司的忽悠下与之签订《个人融资（顾问）服务协议》，约定原告委托其提供融资顾问服务，融资用于购买佛山市三水区**********御江南国际社区二十区10座3103号房产（以下简称3103房屋）。合同签订后，被告吕学超安排并带领原告去银行及第三方金融公司办理房产抵押贷款等手续。原告办理完所有贷款手续后，向聚善公司及被告李希文支付了购房贷款34万元及装修贷款15万元。其中的34万元贷款是聚善公司的幕后老板李凯彦要求原告将3103房屋抵押给第三方投资公司取得贷款用于支付购房款，第三方投资公司即找到案外人王爱平出借该款项，并办理了房屋抵押手续。原告并不认识王爱平，李凯彦指示被告吕学超操作办理了3103房屋抵押登记，抵押借款所得38万元，原告自留1万元，第三方扣除手续费22800元和当月利息6840元后，原告按照聚善公司和吕学超的指示，通过手机银行将购房贷款34万元汇入聚善公司指定的被告李希文的账户。原告在其后两个月内又为抵押借款支付了两个月的利息，共计13680元。其中的15万元装修贷款是原告从中国农业银行平洲支行贷得的，15万元装修贷款到账后，聚善公司让原告将存有装修贷款的银行卡交给吕学超，吕学超指引原告填了一份银行凭证，说是要给装修公司，并在凭证中指定汇入账户为李希文账户，账号为621************4918的银行卡（以下简称4918银行卡），开户行是南海丹灶支行。其后被三被告套现取走了该15万元，并将银行卡寄回给原告。综上，原告已向聚善公司支付了49万元，聚善公司也出具《收据》确认收到款项，三被告承诺收到上述款项后支付给3103房屋的旧业主吴丹，但并未支付。三被告共同的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼，请求判令如前。庭室中，原告表示基于服务合同关系提起本案诉讼。被告聚善公司辩称，聚善公司承认《（个人融资（顾问）服务协议》是聚善公司与原告所签订。不同意原告的诉讼请求，原告提供的《房产转押协议书》和《收据》并非聚善公司出具的，原告抵押3103房屋时聚善公司的法定代表人邓某1不在佛山，不清楚抵押和转账34万元的事情。而且，该时间段聚善公司的公章和财务专用章都由三水某做账公司代为保管，并没有加盖在原告提供的《房产转押协议书》和《收据》上，聚善公司怀疑原告提供的《房产转押协议书》和《收据》所盖印章是假的，要求对印章进行鉴定。被告李希文辩称，李希文不认识原告，没有和原告签订任何合同，也没有参与原告主张的房屋买卖、贷款、借款和收款的事宜，对原告主张的款项不知情，也没有使用过，至于其他被告有否使用4918银行卡账户内的款项，李希文完全不知情，故请求法院驳回原告对李希文的诉讼请求。一、李希文没有与原告签订《个人融资（顾问）服务协议》《房屋买卖合同》《房产转押协议书》等合同，更没有和原告沟通洽谈过房屋买卖、贷款、借款和收款的事宜，也没有授权过原告向李希文银行账户汇款，也没有参与过4918银行卡账户内款项的进出及使用过账户的款项。原告在起诉状中陈述“贷款到账后，15万元被三被告套现取走”是违背事实，污蔑李希文参与套现取款。李希文在2018年至2019年期间在广东省中医院培训和广州中医药大学学习，从未参与案涉房屋买卖行为，原告编造事实称“三被告承诺以上款项都是要支付给3103房屋旧业主吴丹的”。原告提供《收据》所盖的是聚善公司的财务专用章，说明是聚善公司收取了刘文萍的34万元，原告却歪曲事实称李希文确认收到款项。二、原告诉称聚善公司幕后老板李凯彦向李希文取得银行卡使用是事实，但李希文对李凯彦如何使用银行卡及卡内资金不知情也没有参与。李希文和李凯彦是父子关系，李凯彦与李希文的母亲何丽兴于2003年离婚，李希文随何丽兴生活，由何丽兴抚养。李希文在2015年在校读书期间以个人名义在丹灶建设银行开具了4918银行卡，大约在2016年4月份，李凯彦借用了该卡。由于李希文没有与李凯彦共同生活，且李凯彦脾气暴躁，李希文一直害怕他，不敢不借，且当时卡内没有存款，就将该卡借予李凯彦。但李希文从2016年9月至今一直在广州中医药大学及广东省中医院学习、培训和工作，没有参与对李凯彦对该卡的使用，也对其用卡及用卡内款项毫不知情。被告吕学超辩称，吕学超只是在聚善公司打工，案涉的收据、《房产转押协议书》和《个人融资（顾问）服务协议》都是李凯彦安排吕学超送给原告的，李凯彦是聚善公司的幕后老板。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实有争议：1.聚善公司有否收取刘文萍购房款34万元；2.聚善公司有否收取刘文萍的装修贷款15万元。对于聚善公司有否收取刘文萍购房款34万元的争议事实，刘文萍提供了广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初899号民事判决书、《个人融资（顾问）服务协议》《房屋买卖合约》《广东省佛山市存量房买卖合同》《房产转押协议书》各一份，中国建设银行个人活期账户交易明细二份，中国农业银行个人明细对账单一份，收据一份。用以证明刘文萍向案外人王爱平贷款38万元，将其中的34万元支付给聚善公司，该款汇入李希文名下4918银行卡账户。经审查，原告提供的（2019）粤0607民初899号民事判决是本院作出民事判决，该民事判决已经发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，本案中双方当事人并未提供相反的证据推翻该生效民事判决确认的基本事实。原告提供的《个人融资（顾问）服务协议》《房屋买卖合约》《广东省佛山市存量房买卖合同》《房产转押协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细二份、中国农业银行个人明细对账单一份、收据一份，亦已经（2019）粤0607民初899号民事案件审查确认，虽然聚善公司辩称《房产转押协议书》及《收据》所盖印章并非聚善公司的印章，并称签订《房产转押协议书》及开具《收据》期间其法定代表人邓某1不在佛山，公司的公章和财务专用章不在公司保管，但并未提供证据，其抗辩不能推翻上述生效判决确认的事实，故本院对聚善公司申请对《房产转押协议书》及《收据》上所盖印章进行司法鉴定的申请亦不予采纳。对于聚善公司有否收取刘文萍装修贷款15万元的争议事实，刘文萍提供了《询问笔录》、刘文萍与吕学超的微信聊天记录一份、刘文萍与李凯彦的微信聊天记录一份、刘文萍的手机短信一组、卡号为62284814********471的中国农业银行银行卡（以下简称0471银行卡）和卡号为622**********985的中国农业银行银行卡（以下简称8985银行卡）各一张，电话录音一份、银行转账明细详情一份，结合李希文提供的卡号为621********28360053中国建设银行银行卡（以下简称0053银行卡）个人活期账户交易明细一份（0053银行卡是4918银行卡挂失后补办的新卡，该卡交易明细即为4918银行卡的交易明细），证明刘文萍在李凯彦、吕学超指示下办理了装修贷款手续，并将存有15万元装修贷款的0471银行卡交给吕学超处理，聚善公司通过装修公司名叫“李军”的人取走该款后汇入4918银行卡账户内。经审查，以上证据之间基本能相互印证；被告吕学超也承认由其从刘文萍处取走存有装修贷款15万元的0471银行卡，并邮寄给装修公司名叫“李军”的人，且拿到刘文萍银行卡和密码；刘文萍和吕学超的微信聊天也记载了吕学超告知刘文萍“李希文的账户是我们公司的账户”；4918银行卡账户交易明细亦印证了聚善公司使用该账户转账给邓某1、吕学超等一些关于聚善公司运营的开支；刘文萍名下0471银行卡被取款15万元的记录与李希文提供的0053银行卡的交易明细的时间、金额、汇入账户亦能基本印证，可据此认定刘文萍装修贷款15万元中的103740元汇入李希文名下4918银行卡账户的事实。至于超过103740元的部分，鉴于0471银行卡由吕学超取走，密码也由其获知，说明银行卡及账户内15万装修贷款已在聚善公司控制之下，刘文萍所收到的银行卡取款信息亦显示被取款15万元，故应认定15万元已被聚善公司全额取走，聚善公司不承认该款由其收取，没有提供证据反驳上述证据，本院不予采信，认定聚善公司收取装修贷款15万元。根据以上认证，结合双方当事人的一致陈述，本院认定如下事实：邓某1是聚善公司的法定代表人，吕学超的聚善公司的员工，聚善公司经营过程中使用4918银行卡账户。2018年6月9日，原告刘文萍作为甲方与被告聚善公司作为乙方签订《个人融资（顾问）服务协议》一份，约定刘文萍委托聚善公司提供全程融资顾问服务，购置3103房屋，成交价1012600元，融资（顾问）服务费用按全部融资金额的10%收取。6月25日，邓某1与3103房屋的原所有权人吴丹及佛山市永真房地产代理有限公司（以下简称永真公司）签订《房屋买卖合约》一份，约定吴丹向邓某1出售3103房屋，成交价格80万元。6月26日，邓某1向吴丹支付购房定金2万元。11月11日，吴丹作为卖方，邓某1作为买房，聚善公司作为担保方，与经纪方永真公司的员工黄玉谊签订《补充协议》一份，对2018年6月25日签订的《房屋买卖合约》约定的3103房屋转让事宜达成补充协议如下：1.吴丹垫资34万元用于归还房屋贷款，该款的本金、利息和费用由聚善公司支付，至银行放贷为止；2.客户银行贷款71万元由光大银行受理入押手续、出具他项权证后15个工作日内放款给卖方，如银行原因导致放款迟延的，由聚善公司将尾款支付给卖方，卖方收到银行贷款尾款后及时转账给聚善公司。11月13日，吴丹和刘文萍签订《广东省佛山市存量房买卖合同》，约定吴丹将3103房屋转让给刘文萍，转让价格45万元。吴丹与刘文萍办理了3103房屋产权变更登记手续，房屋登记至刘文萍名下。11月15日，邓某1向吴丹支付了7万元，付款备注为“刘文萍的房价差”。2019年1月13日，吕学超将由聚善公司盖章确认的《房产转押协议书》交由刘文萍签名确认，双方约定刘文萍配合聚善公司办理房产转押第三方金融机构的手续，产生的手续费、利息等费用由聚善公司承担。1月14日，刘文萍与案外人王爱平签订《借款合同》和《抵押合同》各一份，约定刘文萍向王爱平借款38万元，以3103号房屋为借款设定抵押担保，双方办理了抵押登记手续。1月17日，王爱平向刘文萍转账20万元和18万元，刘文萍向李希文名下4981银行卡账户转账两笔共计34万元。聚善公司向刘文萍出具了《收据》确认收到34万元。聚善公司收到上述款项后没有向吴丹支付。刘文萍在吕学超的指引下办理了装修贷款手续，取得装修贷款15万元，该款存放在0471银行卡账户内，经聚善公司取走银行卡并取走卡内款项。由于吴丹未能在约定时间内足额收到3103房屋的转让款，遂于2019年1月30日向本院起诉刘文萍、邓某1、聚善公司，要求支付房屋转让款71万元，并请求支付违约金等。本院查明3103房屋转让款为80万元，邓某1只分别于2018年6月26日、11月25日向吴丹支付了2万元定金和7万元购房款，尚欠购房款71万元未支付，本院于同年11月1日作出（2019）粤0607民初899号民事判决，判令邓某1、刘文萍于判决生效之日起10日内向吴丹支付购房款71万元。另查明，为了向王爱平借款，刘文萍经吕学超指示向案外人黄伟良转账支付了借款手续费22800元；向案外人黄沛林转账支付了2019年1月、2月、3月利息共计20520元。本院认为，本案是服务合同纠纷。根据双方的诉辩，本院确定本案争议焦点为：1.聚善公司应否退付刘文萍购房款34万元和装修贷款15万元；2.聚善公司应否支付刘文萍贷款手续费22800元和利息20520元；3.李希文、吕学超应否对上述款项承担付款责任。对于聚善公司应否返还刘文萍购房款34万元和装修贷款15万元的问题，聚善公司与刘文萍存在服务协议关系，聚善公司促成刘文萍购买了3103房屋，并依据《个人融资（顾问）服务协议》履行“提供全程融资顾问服务”，指引刘文萍向王爱平借款、办理装修贷款用于支付购房款。刘文萍将取得的款项49万元（34元购房款及15万元装修贷款）交于聚善公司，但聚善公司没有将收到的款项支付给吴丹，导致刘文萍被本院判令向吴丹支付71万元购房款。聚善公司没有持有该款的合法依据或合同依据，现刘文萍诉请聚善公司退回该款，合法有据，本院予以支持。鉴于聚善公司占用了刘文萍的资金，导致刘文萍产生一定的资金占用损失，刘文萍主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息以补偿资金占用损失也合理，本院予以支持，从2019年8月20日起则按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且应从发生之日起计算，至款项付清之日止。聚善公司辩称没有收到过刘文萍的款项，辩称与事实不符，本院不予采纳。对于聚善公司应付返还刘文萍垫付借款手续费和利息的问题，聚善公司与刘文萍签订《房产转押协议书》，约定刘文萍协助聚善公司办理房产转押第三方金融机构的手续，办理转押手续产生的手续费、利息等费用由聚善公司承担，刘文萍在聚善公司员工吕学超指示下向王爱平抵押借款，支出手续费22800元，支付了三个月利息合共20520元（6840元+6840元+6000元+840元），依据《房产转押协议书》约定，应由聚善公司承担，故刘文萍诉请聚善公司返还该款，合法有据，本院予以支持。鉴于聚善公司将其应负担的费用转嫁至刘文萍负担，导致刘文萍产生一定的资金被占用损失，刘文萍主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息以补偿资金占用损失也合理，本院予以支持，从2019年8月20日起则按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且应从利息实际发生之后起算，至款项付清之日止，超过部分本院不予支持。聚善公司辩称没有签订过《房产转押协议书》，与本院查明事实不符，本院不予采纳。对于李希文、吕学超应否对购房款、装修贷款、借款手续费及利息承担返还义务的问题。根据上文分析，4918银行卡账户内款项的收支为聚善公司的运营收支；在聚善公司与刘文萍交易时，吕学超也指引刘文萍向4918银行卡账户汇款，故可以推定4918银行卡账户由聚善公司使用。其次，《个人融资（顾问）服务协议》的合同相对方是聚善公司和刘文萍，双方根据协议约定享有权利和履行义务，刘文萍基于协议向聚善公司主张权利，原告并未提供证据证明李希文与该协议存在何种关系，需要对聚善公司基于协议承担的还款义务承担责任，故刘文萍诉请李希文对聚善公司的还款义务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吕学超是聚善公司的员工，履行聚善公司安排的业务，其行为代表聚善公司，法律后果由聚善公司承担，故刘文萍主张吕学超对聚善公司的欠款承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市聚善房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘文萍购房款340000元及利息（利息以340000元为基数，从2019年1月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至还清款项之日止）；二、被告佛山市聚善房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘文萍装修贷款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2019年1月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至还清款项之日止）；三、被告佛山市聚善房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘文萍借款手续费22800元及利息（利息以22800元为基数，从2019年1月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至还清款项之日止）；四、被告佛山市聚善房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘文萍借款利息20520元及其利息（利息计算如下：第一笔以6840元为基数，从2019年1月20日起；第二笔以6840元为基数，从2019年2月17日起；第三笔以6000元为基数，从2019年3月20日起；第四笔以840元为基数，从2019年3月21日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日止。从2019年8月20日起，以20520元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至还清款项之日止）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4627元，由原告刘文萍负担27元，由被告佛山市聚善房地产有限公司负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 禤 君二〇二〇年十月二十二日书记员 劳凯欣