北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9422号原告：郭世栋，男，1973年10月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：青岛振坤智能设备有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区双珠路******810。法定代表人：蔡新国，董事长。委托诉讼代理人：刘衍军，山东重诺律师事务所律师。原告郭世栋因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月27日作出的第40844号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的青岛振坤智能设备有限公司（简称振坤公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭世栋的委托诉讼代理人刘俊士，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李姿、程强，第三人振坤公司的委托诉讼代理人刘衍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对郭世栋就振坤公司拥有的名称为“一种自动穿串机的送料固定机构”的第201521076962.1号实用新型专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为郭世栋的无效宣告请求理由不成立，维持涉案专利有效。原告郭世栋不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.郭世栋提交的证据4-9构成现有技术；2.涉案专利权利要求4-6的技术方案在说明书中公开不充分，不具备实用性，也未得到说明书支持，被诉决定认定错误；3.涉案专利权利要求1相对于证据2和证据3以及公知常识的结合不具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人振坤公司未提交书面陈述意见，在庭审中认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种自动穿串机的送料固定机构”的第201521076962.1号实用新型专利，申请日为2015年12月21日，授权公告日为2016年5月18日，专利权人为振坤公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种自动穿串机的送料固定机构，其特征在于，包括机架以及设置在所述机架上的送料装置和固定装置，所述固定装置设置在所述送料装置上方，所述送料装置包括送料传送带以及与所述送料传送带传动连接的主动齿轮，所述主动齿轮连接驱动电机，所述固定装置包括固定传送带以及与所述固定传送带传动连接的从动齿轮，所述主动齿轮与所述从动齿轮啮合，所述送料传送带和固定传送带上均设有物料槽。2.根据权利要求1所述的自动穿串机的送料固定机构，其特征在于，所述固定装置设有高度调节组件，所述高度调节组件包括固定横梁、与所述固定横梁连接的角铁、以及通过调节螺母和调节螺杆与所述角铁连接的连接板，所述连接板固定设置在所述送料装置的上方。3.根据权利要求2所述的自动穿串机的送料固定机构，其特征在于，所述调节螺母包括第一调节螺母以及第二调节螺母，所述调节螺杆一端固定设置在所述连接板上，另一端穿过所述角铁，所述第一调节螺母和第二调节螺母分别设置在所述角铁的上下两侧并与所述调节螺杆螺纹连接。4.根据权利要求2所述的自动穿串机的送料固定机构，其特征在于，所述固定装置设有同步传动轴，所述同步传动轴包括内轴和外轴，所述内轴通过同步调节组件与所述从动齿轮连接，所述外轴通过带轮与所述固定传送带连接。5.根据权利要求4所述的自动穿串机的送料固定机构，其特征在于，所述同步调节组件包括调节盘、调节螺栓、调节块以及锁紧螺母，所述调节盘通过调节螺栓、调节块以及锁紧螺母与所述从动齿轮连接。6.根据权利要求5所述的自动穿串机的送料固定机构，其特征在于，所述调节块包括第一调节块以及第二调节块，所述第一调节块固定设置在所述调节盘上，所述第二调节块固定设置在所述从动齿轮上，所述调节螺栓连接所述第一调节块与第二调节块。涉案专利说明书载明：[0024]同步调节组件6包括调节盘61、调节螺栓62、第一调节块63、第二调节块64以及锁紧螺母65，用于调节固定传送带31与送料传送带21之间的同步率。[0025]第一调节块63固定设置在调节盘61上，第二调节块64固定设置在从动齿轮32上，调节螺栓62连接第一调节块63和第二调节块64，锁紧螺母65将调节盘61锁固在从动齿轮32上。[0027]调节时，先松开锁紧螺母65使调节盘63与第二调节块64的距离，以消除从动齿轮32与带轮之间的误差，进而消除调节送料传送带21与固定传送带31之间的传动误差，使调节送料传送带21和固定传送带31能够同步传动。2018年12月7日，郭世栋向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求4-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，权利要求4-6不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定，权利要求4-5的技术方案得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，同时提交了证据，其中：证据2：授权公告日为2013年1月16日，授权公告号为CN202670843U的中国实用新型专利的复印件；其公开了一种自动调节皮带输送机构，具体公开以下技术内容（参见证据2说明书第0013-0014段、图1-5）：“自动调节皮带输送机构，该结构能够对条状物料进行夹紧和输送，并能根据物料大小自动调节夹紧力，从而能对条状物料产生较大输送力，包括减速电机1、顶部支架2、左支架3、右支架10、底座5，减速电机1以螺纹连接固定在左支架3上，左支架2、右支架10底部以螺纹连接固定在底座5上，顶部支架2以螺纹连接固定在左支架3和右支架10的上部。上传动轴11、下传动轴9分别安装于做左支架3、右支架10的上侧和下侧，传动轴的两端均装有轴承15。上传动轴11上装有主动带轮17，并保持圆周方向的相对固定。上传动轴11与下传动轴9端部安装一对相互啮合的齿轮8。下传动轴9通过联轴器16与减速电机1连接，心轴14上套有导向带轮13，外面套有皮带7，每条皮带7之间以隔板6隔开。下传动轴9上安装有摆动输送组件4。摆动输送组件4中的主动带轮21装在下传动轴9上，并保持圆周方向的相对固定，每个摆动输送组件4下部都安装有弹簧12，弹簧12下端固定于底座5上。”证据3：授权公告日为2014年5月7日，授权公告号为CN203575505U的中国实用新型专利的复印件；其公开了一种自动上签穿串机，其说明书第0007-0008段及图1载明：其主要由机体16、气缸5、振动电机2和传动架14所组成。机体的中部设有滑道10，上签拨叉7的中部下端滑配在滑道上。气缸杆6的一端与上签拨叉的中部固定，气缸杆的另一端位于与机体一侧固定的气缸内。机体另一侧的机体上设有传动架14。滑道的两侧设有上签槽9，每个上签槽的外侧上端设有一个上签辊1。每个上签辊的外侧设有置签板3，每个置签板的下端设有振动电机2。每个上签辊的一侧辊轴11与机体轴接，如通过轴承座连接，另一侧辊轴由步进电机4的电机轴带动。所述的步进电机位于与上签辊的辊轴对应的机体上。所述的上签辊的辊面上纵向设有辊签槽8。数根辊签槽呈间隔距离设置在每个上签辊的辊面上。传动架上设有由传动步进电机12带动的传送带13。传送带上设有置肉板19，每个置肉板上横向设有呈间隔距离设置的置肉槽15。位于置肉板一侧的每个上签槽的出口处设有与置肉槽相通的过签道18。证据4：由广东省东莞市南华公证处出具的（2018）粤莞南华第017945号公证书复印件；其中对以下事实进行了公证：2018年11月5日在公证人员的监督下，郭世栋对东莞鼎众自动化设备有限公司办公室的计算机中的部分文件及该公司厂房拍照的过程，并附有计算机文件及厂房的照片。证据5：烟台和海食品有限公司（简称和海公司）和东莞云众自动化设备有限公司（简称云众公司）于2015年4月12日签订的设备采购合同复印件、托运方为云众公司、收货方为明玉食品厂的宇达物流单据（受理日期为2015年11月22日）。其中设备采购合同显示设备名称为全自动穿串机（一出四型），合同第一条第1款约定了穿串机的技术参数、性能、要求；第二条第3款约定，云众公司应提供货物运至合同规定的最终目的地（明玉食品厂）所需要的包装，以防止货物在转动中损坏或引起不必要的麻烦；第二条第4款约定，云众公司应在交货时完成对设备的安装与调试，达到合同约定的要求和标准，并保证设备的正常运转达到和海公司的使用要求；第三条约定，云众公司责任：实施所交付设备的现场组装、调试和启动指导，直至设备运作正常；第四条为保密条款，4.1约定双方提供给对方的有关各种资料或信息，不论其是以书面或其它形式提供，对方应保持其机密性。非经对方书面的许可，无论在履行合同中或合同完成后均不得泄露给任何第三方。4.2约定不管本合同生效与否，本保密条款始终具有约束力。证据6：由东莞鼎众自动化设备有限公司（简称鼎众公司）的营业执照复印件及其出具的证明复印件，主要内容：鼎众公司的曾用名为云众公司。2015年4月，鼎众公司与和海公司签订了由鼎众公司为和海公司制造一台用于穿鱿鱼串的全自动穿串机的协议。为履行协议，鼎众公司于2015年8月1日设计出了制造该设备的用于夹持鱿鱼体的模板部分，并用优盘将该设备的模板部分电子版的设计图纸交由朱万幸，并委托朱万幸的加工厂进行制造。模板制造好后被安装到该穿串机的物料输送带上。全部设备制造完成后，鼎众公司于2015年11月22日委托深圳宇达物流公司运送至明玉食品厂。证据7：由山东省莱阳市公证处出具的（2018）鲁莱阳证民字第1286号公证书复印件；其中对于以下事实进行了公证：2018年11月15日在公证人员的监督下，对于莱阳宏达食品有限公司存放的鱿鱼自动穿串机进行勘验、拍照的过程，并附有勘验笔录和照片，勘验笔录中莱阳宏达食品有限公司的员工孙文辉声称该公司存放的鱿鱼自动穿串机是2015年12月从东莞云众自动化设备有限公司购入的。证据8：莱阳市明玉食品加工厂和烟台宏飞海洋水产有限公司签订的房屋租赁合同复印件；证据9：孙文辉证词以及身份证明复印件；其声称烟台和海食品有限公司于2015年向东莞云众自动化设备有限公司购买了一台鱿鱼穿串机，给使用方烟台宏飞海洋水产有限公司使用，烟台宏飞海洋水产有限公司租用了莱阳市明玉食品加工厂的厂房，因租赁合同到期，烟台宏飞海洋水产有限公司的部分设备搬运到莱阳宏达食品有限公司的存库存放。证据10：由国家图书馆科技查新中心出具的、附有由《安徽农业科学》期刊2010年第24期的封面、目录页、正文第13389-13390页文献复制证明复印件。2018年12月19日，国家知识产权局受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给振坤公司，并要求其在指定的期限内陈述意见。振坤公司在指定期限内未作答复。国家知识产权局于2019年1月4日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人定于2019年3月28日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均代理人出席了本次口头审理。在行政诉讼庭审中，郭世栋对被诉决定的案由、审查文本、证据公开的内容均无异议，主张现有技术的制造公开和运输公开，放弃销售公开的主张。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案争议的焦点为：一、郭世栋提交的证据4-9能否构成现有技术；二、涉案专利权利要求4-6是否具备实用性及说明书是否公开充分；涉案专利权利要求4-5能否得到说明书支持；三、涉案专利权利要求1相对于证据2和证据3以及公知常识的结合是否具备创造性。一、郭世栋提交的证据4-9能否构成现有技术现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。郭世栋主张证据4-9构成现有技术的使用公开，具体指向制造公开和物流公开。本院认为，首先，虽然证据4、7公证书附有鱿鱼穿串模具及鱿鱼穿串机图片，但是上述公证书显示的鱿鱼穿串模具及鱿鱼穿串机既无具体型号，也无其他标识，不能证明该鱿鱼穿串机即为证据5的设备采购合同标的全自动穿串机（一出四型）和物流单上指向的机器或组成部件，而在案的其他证据对此亦不能予以佐证。因此，在案证据无法形成完整证据链来证明证据4、7附图所示鱿鱼穿串模具或鱿鱼穿串机在涉案专利申请日前处于使用公开的状态。其次，证据5的设备采购合同第一条第1款明确约定了穿串机的技术参数、性能、要求等各种细节，表明采购方和海公司对该穿串机有特定要求，该穿串机属于定制产品。对此，证据6鼎众公司出具的证明亦能印证。根据设备采购合同第四条保密条款约定，针对和海公司所定制的穿串机及其技术参数、性能、要求等资料，鼎众公司应当承担保密义务。由此可见，该全自动穿串机在制造阶段并不处于专利法意义上的公开状态，即不处于公众想得知就能得知的状态。再次，证据5的物流单据仅能表明东莞鼎众自动化设备有限公司与物流公司之间存在委托运输合同关系，不能证明机器在运输过程中处于专利法意义上的公开状态。况且，根据证据5的设备采购合同第二条第3、4款约定，鼎众公司负责穿串机的包装、运输、组装、调试和启动指导。由此可见，鼎众公司制造完成和海公司所定制的穿串机后，应当履行保密义务，并将设备拆装并包装成适合运输的状态，并负责在最终用户处组装和调试。进一步证明该穿串机在物流运输过程中并不处于公众想得知就能得知的状态。因此，郭世栋主张证据4-9构成现有技术的使用公开，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案专利权利要求4-6是否具备实用性及说明书是否公开充分；涉案专利权利要求4-5能否得到说明书支持；涉案专利权利要求4从属于权利要求2，进一步限定“所述固定装置包括同步传动轴，所述同步传动轴包括内轴和外轴，所述内轴通过同步调节组件与所述从动齿轮连接，所述外轴通过带轮与所述固定传送带连接”。涉案专利权利要求5从属于权利要求4，进一步限定“所述固定装置设有同步传动轴，所述同步传动轴包括内轴和外轴，所述内轴通过同步调节组件与所述从动齿轮连接，所述外轴通过带轮与所述固定传送带连接”。涉案专利权利要求6从属于权利要求5，进一步限定“所述调节块包括第一调节块以及第二调节块，所述第一调节块固定设置在所述调节盘上，所述第二调节块固定设置在所述从动齿轮上，所述调节螺栓连接所述第一调节块与第二调节块”。根据涉案专利说明书[0024]、[0025]、[0027]段的记载，调节组件的一个调节块在从动齿轮上，另一个调节块在调节盘上，调节螺栓连接两个调节块，可调节两个调节块的距离。由此可见，涉案专利权利要求6的技术方案是通过螺栓调节分别固设于从动齿轮和调节盘上的两个调节块之间的距离，可以缩短或者拉开从动齿轮与主动齿轮的啮合距离，进而调节送料传送带21和固定传送带31之间的距离。本领域技术人员通过上述结构的设置可以实现从动轮与调节盘的传动误差调整，达到从动轮与主动轮的同步传动的技术效果。因此，涉案专利权利要求6的技术方案具备实用性，说明书公开充分。在上述基础上，被诉决定进一步得出权利要求4和5得不到说明书的支持、在说明书公开不充分以及不具备实用性的无效理由也不成立的相关认定正确。三、涉案专利权利要求1相对于证据2和证据3以及公知常识的结合是否具备创造性。涉案专利权利要求1的技术方案是一种自动穿串机的送料固定机构，其是通过送料装置和固定装置能够完成物料的自动传送和固定，节省人工成本，提高后续穿签工序的成品率。而证据2公开的技术方案是通过减速电机驱动上下传动轴，带动上侧输送带和摆动输送组件的下侧输送带进行物料夹紧输送，通过摆动输送组件下部的弹簧，能够根据物料大小自动调节夹紧力，从而能对条状物料产生较大输送力。虽然涉案专利权利要求1与证据2所述的技术方案均涉及送料，但是二者采用的技术方案，实现的技术效果和解决的技术问题均有较大差异。本领域技术人员没有动机对证据2的自动调节皮带输送机构进行改进从而获得涉案专利所述的用于自动穿串机的送料固定机构。证据3公开了一种自动上签穿串机，虽然其公开了在传送带上设置带有置肉槽的置肉板的技术内容，但是本领域技术人员同样难以将二者进行结合，进而得到涉案专利权利要求1的技术方案。因此，涉案专利权利要求1的技术方案具备实质性特点和进步。同理，涉案权利要求2和3直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2和3亦具备实质性特点和进步。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。郭世栋的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭世栋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭世栋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  何 丽二〇二〇年十月二十六日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏