wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤18行初112号原告:连州龙船厂水电开发有限公司。住所地:广东省连州市连州镇水闸马面滩水电站办公楼首层。法定代表人：范广庭，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖裕丰、雷冰竹，均系广东明典律师事务所律师。被告：广东省连州市人民政府。住所地：广东省连州市爱民路**。法定代表人：江绍勇，市长。出庭负责人：吴志刚，副市长。委托诉讼代理人：赵娜。委托诉讼代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。原告连州龙船厂水电开发有限公司（以下简称连州龙船厂）因与被告广东省连州市人民政府（以下简称连州市政府）不履行定法定职责纠纷一案,于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，原告连州龙船厂向本院起诉要求被告连州市政府履行法定职责支付补偿款583394元的事实根据是本院（2018）粤18民终133号民事判决，连州龙船厂已经按该判决支付了赔偿款583394元给（2018）粤18民终133号民事判决的当事人连州彬源水电站。但广东省高级人民法院经过再审，已于2020年8月17日作出（2020）粤民再147号民事裁定，撤销本院（2018）粤18民终133号民事判决及广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初1035号民事判决，发回第一审人民法院重审。由于连州龙船厂起诉要求连州市政府履行法定职责支付补偿款583394元的事实根据已经被撤销，起诉缺乏事实根据，已经不符合起诉的条件，应当驳回连州龙船厂的起诉。连州龙船厂以后可以待其与连州彬源水电站财产损害赔偿民事纠纷一案的重审结果决定是否另行向本院提起行政诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告连州龙船厂水电开发有限公司的起诉。本案受理费50元，退还给原告连州龙船厂水电开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  范晓萍审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇二〇年十月二十三日法官助理叶礼裕书记员李芫霜附：相关裁判依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12077号原告李光锟与被告北京迈达康医疗设备制造有限公司、北京医网现代医学研究中心劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告李光锟申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李光锟撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二〇年十月二十日书记员  徐梦佳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2903号 原告：林洪瑜，男，1985年5月14日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：林聪顺，男，1973年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林洪瑜与被告林聪顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林洪瑜及其委托诉讼代理人刘文颂到庭参加诉讼，被告林聪顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林洪瑜向本院提出诉讼请求：被告林聪顺偿还原告借款2万元及利息（其中1万元自2018年7月20日起，另外1万元自2018年8月12日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至实际履行之日止）。事实和理由：被告分别于2018年7月20日、2018年8月12日向原告借款1万元、1万元，共计2万元，双方口头约定按月利率2%计息，书面约定借款利息按银行同期利率的四倍计算，未约定还款期限，由被告出具相应借条各一份交原告收执。后经原告多次向被告催讨该借款，但被告均以各种理由拖而不付，至今本息分文未付。 被告林聪顺未作书面答辩。 原告林洪瑜围绕诉讼请求提交原告身份证、被告人员基本信息各1份、借条2份加以证明。被告林聪顺未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告林洪瑜的陈述及其提交的由被告林聪顺出具的2份借条，可以认定被告分别于2018年7月20日、2018年8月12日向原告借款1万元、1万元，共计2万元的事实。上述借条中均未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告还款，现原告请求判决被告偿还借款2万元，本院予以支持。上述借条中均载明“月息为银行同期利率的四倍”，应认定双方约定涉诉借款利息均按“银行同期利率的四倍”计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告有权请求判决被告支付自借款之日起按起诉时即2020年9月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的未付借款利息，故原告关于利息部分的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张双方口头约定按月利率2%计息，但未提供证据证明，不予采信。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林聪顺应于本判决生效之日起十日内偿付原告林洪瑜借款2万元及利息(其中1万元自2018年7月20日起，1万元自2018年8月12日起，均按2020年9月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至还清款项之日止)； 二、驳回原告林洪瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，减半收取计230.50元，由被告林聪顺负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐超颖 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张秀灵 书 记 员 林 蓉 速 录 员 柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8110号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州长城环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路**。 法定代表人：刘飞，经理。 委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京市凯诺律师事务所实习律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：潍坊共达水处理设备有限公司，，住所地山东省潍坊市坊子区八马路以北西华昌小区**楼1-202 法定代表人：于国滨，经理。 委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。 再审申请人贵州长城环保科技有限公司（以下简称贵州长城公司）因与被申请人潍坊共达水处理设备有限公司（以下简称潍坊共达公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵州长城公司申请再审称，（一）一审法院受理管辖错误，被申请人将三个不同法律关系，三个不同履行地，不同内容的合同，作为一个案件立案，一审法院不应当受理，更不应当由一审法院管辖。本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，应当由合同的实际履行地管辖，三个合同关系是三个不同履行地管辖。（二）一审法院仅以对账单认定被申请人履行了合同义务，加重了申请人的举证义务，一审法院未就申请人的造价鉴定和现场查看是否准许进行告知，便草草做出判决，程序违法。1.被申请人提供的证据只有对账单，并无其他证据证明其履行了相应合同义务，或者提供的设备合格。“汕头潮阳医院项目”主体工程都没有完成，应当对其已完成部分进行造价鉴定，据实结算。申请人提交造价鉴定申请，并请求法官现场查看，但一审未准许鉴定也未现场查看便作出判决。申请人提供的证据足以证明汕头潮阳医院项目除水槽外其他主要设备均由申请人自行购买、安装调试，但二审法院却认为通过该证据无法看出设备是由申请人安装还是由其他公司安装，属认定事实错误。另外，一审法院忽略了按合同约定申请人本应付20万，却只付了13万的缘由，这7万元就是因为被申请人只是交付了部分设备，所以申请人没有一次性付清主体部分的20万元。一审审理过程中，申请人提出被申请人并未履行上述合同义务，被申请人也未提交相关证据证明其履行了上述合同义务，且申请人还提交邮件证明被申请人拒绝履行安装调试维修的合同义务，申请人认为，申请人已经向被申请人提出了履行相应义务，但被申请人拒绝履行，拒收邮件，该事实清楚，证据充分，应当折抵申请人应给付的剩余款项，一审法院应当判决被申请人履行上述合同义务，但一审法院未进行实质的处理，该判决明显不公。2.被申请人没有履行刺梨加工厂项目的安装、调试、培训等后续义务，故10%的费用双方没有结算。被申请人没有任何证据证明其履行了合同约定义务，故根据合同约定，后续和10%的费用不应当支付。3.被申请人在申请人提出对盘州中小学项目设备处理后的水质按合同约定标准进行水质鉴定后，一审法院仅在判决书中提到被申请人撤回该合同款项的主张，并未对申请人提出的鉴定做出任何回应。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。 潍坊共达公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，本院根据原审在案证据，综合评判如下： 申请人与被申请人于2018年3月24日、2018年4月13日签订的《设备承揽加工合同》二份，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。双方均应按照合同约定履行义务。关于上述2018年3月24日《设备承揽加工合同》，2018年10月9日申请人向被申请人出具对账确认单载明未付款12300元。一审庭审中，申请人称被申请人提供的设备存在质量问题，经审查，申请人提供的照片等证据均系其单方出具，被申请人亦不予认可，故原审判决认为申请人提供的上述证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，申请人应按照对账确认单向被申请人支付未付款12300元并无不当。关于上述2018年4月13日《设备承揽加工合同》，虽然双方就案涉设备是否全部完工并交付使用各执一词，且双方均未提供设备交接单和验收单，但申请人于2018年10月9日向被申请人出具的对账确认单认可未付款200000元，故原审判决认定被申请人全部完工并交付，有事实依据。关于申请人所提有关设备维护、人员培训等问题，根据案涉合同约定，被申请人应对设备进行终身维护、对申请人的操作人员进行技术指导和培训，据此，原审判决认为如申请人需要并向被申请人提出，被申请人应向申请人继续履行相应义务，亦无不妥。关于本案管辖权问题，申请人提出本案系买卖合同纠纷，一审法院无管辖权。因管辖权问题不属于民事诉讼法第二百条规定的再审事由，故本院对申请人的该项再审理由不予审查。 综上，贵州长城环保科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州长城环保科技有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37001号原告：梅某1，男，1960年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：梅某2（梅某1之女），1993年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏安桐，北京市浩东律师事务所实习律师。被告：梅某3，女，1959年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梅某4，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梅某5，男，1983年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告梅某1与被告梅某3、梅某4、梅某5法定继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅某1之法定代理人梅某2及其委托诉讼代理人韩进超、柏安桐到庭参加了诉讼。被告梅某3、梅某4、梅某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告梅某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割出卖北京市海淀区定慧西里×号房屋所得房款380万元，由梅某5向我返还卖房款130万元；2.诉讼费由梅某3、梅某4、梅某5承担。事实与理由：梅某6与王某是夫妻关系，共生育子女四人，即梅某3、梅某4、梅某7、梅某1。2007年1月29日梅某7去世。2018年5月18日王某去世。2018年8月29日梅某6去世。梅某6与王某去世后留有海淀区定慧西里×号房屋一套。经查询，房屋已经被梅某5交易给第三人，交易金额为380万元。梅某5通过与王某签订买卖合同的方式取得房屋所有权，未经共有人梅某6同意，也没有支付140万元购房款。王某无权处分此房，梅某5与王某签订的买卖合同是无效合同，此房应该返还所有继承人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梅某6与王某系原配夫妻，共生育子女四人，即梅某3、梅某4、梅某7、梅某1。梅某7于2007年1月29日去世，梅某5系梅某7独生子。2018年5月18日王某去世。2018年8月29日梅某6去世。位于北京市海淀区定慧西里×号房屋（以下简称涉案房屋）原登记在王某名下，于2001年7月4日取得房屋所有权证书，购房时使用了王某与梅某6二人的工龄优惠。2017年6月29日，王某与梅某5就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同》和《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定成交价格为140万元。2018年11月5日，梅某5在北京链家置地房地产经纪有限公司居间下，将涉案房屋出卖给案外人，成交价格为380万元。2019年1月18日，涉案房屋转移登记至案外人名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梅某3、梅某4、梅某5经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉案房屋系王某与梅某6婚姻关系存续期间取得，使用了二人的工龄优惠，应为二人的夫妻共同财产。在王某与梅某6生前，房屋已转移登记至梅某5名下，并非为我国继承法所规定的遗产范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅某1主张王某与梅某5签订的《存量房屋买卖合同》无效，未提交充分有效证据，且没有生效裁决认定该合同存在无效或可撤销情形，故梅某1的主张本院不予采信。现梅某1以法定继承纠纷为由要求分割梅某5出售房屋价款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回梅某1的全部诉讼请求。案件受理费16500元，由梅某1负担，其中50元已预交，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十月十六日书 记 员  高 岚
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6730号 原告:徐景福,男,1944年1月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:夏成洋,男,1972年11月1日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文远，安徽景森律师事务所律师。 原告徐景福与被告夏成洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐景福、被告夏成洋及其委托诉讼代理人谈世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐景福向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿损失16400元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原告与被告是同宗、同村民组熟人。2019年春,被告拟施行水稻种植与水产养殖套作,在自己承包本村民组的农田四周深挖水渠,因此改变了原来水系,导致原告与其相邻的林地内广玉兰、桂花、梅花、迎春花、紫薇、白玉兰等数十棵花树死亡,损失价值16400元。原告为维护自己的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。 被告夏成洋辩称：原告诉请无事实法律依据，原告非涉案土地的承包经营权人，涉案土地属于基本农田，根据相关法律规定，原告不得栽种树苗，原告的行为属违法用地；原告无证据证明此树苗的死亡，与被告存在因果关系。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，夏成洋系合肥泓洋生态农业有限公司的法定代表人。2016年，夏成洋与当地村委会签订土地流转合同从事农业生产。夏成洋承包的土地与徐景福栽种树木的土地相邻。2019年，徐景福栽种的树木出现死亡现象，原告认为树木死亡是因被告在农田四周深挖水沟导致水系改变所致，原告遂以诉称理由起诉。 以上事实，有当事人陈述，照片等证据证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告没有证据证明其树木死亡是因被告挖沟改变水系造成，故原告提供的证据不足以证明其主张的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐景福的诉讼请求。 本案受理费210元，减半收取105元，由原告徐景福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年十月十九日 法官助理张浩 书记员陈莹莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76241号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈吉明，男，1965年1月19日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈吉明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈吉明归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币99,484.49元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈吉明向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈吉明欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计149,933.20元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1888号之一申请执行人：刘宝莲，女，1969年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：万小洪，男，1986年10月1日出生，汉族，住南昌市南昌县。申请执行人刘宝莲依据已发生法律效力的（2020）赣0121民初1037号民事判决书于2020年8月28日向本院申请执行。本院于2020年8月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查，被执行人在银行、工商、互联网银行、证券、不动产、公积金、保险等登记部门无信息登记；2020年3月16日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行61460元，至今未予执行到位。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院认定无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十一日书 记 员  饶 洁
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4161号原告：杨秉娟，女，1981年8月13日出生，蒙古族，个体工商户，公民身份号码：×××。被告：李明，男，1988年5月1日出生，蒙古族，个体工商户，公民身份号码：×××。原告杨秉娟与被告李明之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，2020年10月30日原告杨秉娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨秉娟撤诉处理。案件受理费53.25元，由杨秉娟承担。审判员 王东辉 二0二0年十月三十日书记员 宋笑天
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16084号起诉人：张学敏，男，汉族，1972年9月28日出生，户籍地陕西省永寿县。委托诉讼代理人：吴枭，北京市泽普律师事务所律师。2020年10月14日，本院收到起诉人张学敏诉王珏确认合同纠纷一案的起诉状。起诉人张学敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认起诉人与被起诉人于2017年1月19日签订的《借款合同》无效；2.请求法院判令被起诉人共同承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2017年1月19日，被起诉人向起诉人出借16000000元，签署《借款合同》，约定月利率为1.5%，折合年利率为18%；逾期利率为2%，折合年利率24%。被起诉人出借的款项为套取金融机构的信贷资金，签订借款合同时被起诉人尚欠银行贷款未还，且提供借款资金时被起诉人王珏已将该事实告知起诉人，其属于高利转贷，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。经了解，被起诉人向多位不特定借款人高利出借资金，北京方正公证处对此已予以公证，同时被起诉人与多位借款人存在民间借贷纠纷。被起诉人在未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，构成职业放贷，因该行为形成的民间借贷合同无效。被起诉人的放贷行为具有营业性和营利性，损害社会公共利益，扰乱金融管理秩序，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。据此，起诉人为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，起诉人与被起诉人在借款合同中书面约定由我院管辖，但起诉人未提供与争议有实际联系的地点在昌平区的证据，故双方签订的借款合同中关于约定管辖的条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被起诉人的住所地、合同履行地均不在昌平区，故我院对本案没有管辖权。我院向起诉人释明情况后，起诉人仍坚持起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对张学敏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王慧霞二〇二〇年十月十六日书记员  葛富奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42877号原告：梁x，男，1990年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：刘合顺。原告梁x与被告北京众联安泰资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼、被告未参加应诉。本案现已审理终结。原告梁x诉称：要求被告退还房屋押金3100元；事实与理由：2019年5月17日我与被告签订租赁合同，我承租北京市朝阳区百环家园15号楼2单元xxxx房A室，房租3100元每月，押金3100元。协议到期后，双方签订退房协议，约定被告在2020年5月17日之后2个工作日内退还原告3100元押金，但到现在仍未退还。被告北京众联安泰资产管理有限公司未应诉亦未答辩。经审理查明：原告曾从被告处承租房租。2020年5月17日，原告、被告签订退房协议，约定被告在2个工作日内将押金3100元退还原告。原告表示，协议签订后被告一直未予退款。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告应当按照约定退还原告押金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告梁x押金3100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7520号原告：谭小宇，女，1986年11月18日出生，蒙古族,户籍地内蒙古赤峰市松山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告：汤军，男，1968年7月29日出生，住北京市宣武区。原告谭小宇与被告汤军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告谭小宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谭小宇撤回起诉处理。审判员  马晓琴二〇二〇年十月十日书记员  杨 飞
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1563号 被执行人高忠华，男性，汉族，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高忠华在中国建设银行账户内存款人民币50304.16元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十日 书记员  沈书强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14342号原告：北京欧亚机械设备股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区****。法定代表人：周剑波，总经理。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司员工。被告：赵红卫，女，汉族，1966年8月19日出生，汉族，其他信息不详。委托诉讼代理人：赵铁民，男，1970年8月10日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。被告：赵铁民，男，1970年8月10日出生，汉族，住德州市经济开发区。被告：董士宾，男，1964年3月5日出生，汉族，其他信息不详。委托诉讼代理人：赵铁民，男，1970年8月10日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。原告北京欧亚机械设备股份有限公司（以下简称“欧亚公司”）与被告赵红卫、赵铁民、董士宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告欧亚公司的委托诉讼代理人杨静，被告赵铁民（兼作为赵红卫、董士宾的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付合同款420000元；2.依法判令被告支付延期利息损失86686.85元；3.依法判令被告支付违约金42000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年5月6日与“德州德欧道路设备有限公司”（以下简称“德欧公司”）签订《合同》,合同编号：2014EA-XS-DZ-0506,德欧公司从原告处购买同步碎石封层车EA5310TFC一辆，合同总额人民币128万元。德欧公司于2016年4月14日注销，因未付清原告债务，故由其股东自然人赵铁民、赵红卫、董士宾承担连带责任。截止起诉之日，上述合同尚有合同款42万元未支付。原告多次催收，被告本承诺2020年春节前付清，但未兑现。故诉至接收货币一方所在地法院，请求依法判决。三被告赵红卫、赵铁民、董士宾共同辩称：认可欠付货款42万元，不认可利息损失和违约金。理由：一是签订合同时赵铁民是德欧公司法定代表人，合同签的是128万，但是合同发票开的是126万，多出2万是延期付款的一种程序，是我们口头商量的，原告公司法人都知道。二是因为欧亚公司没有履行合同，从2014年、2015年原告通知停止进行售后服务，售后服务都是德欧公司自己想的办法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，北京欧亚波记机械设备有限公司（卖方，以下简称“欧亚波记公司”）与德欧公司（买方）签订合同（合同号：2014EA-XS-DZ-0506），约定德欧公司向欧亚波记公司购买同步碎石封层车EA5310TFC一辆，价格128万元。违约责任约定如果任何一方无正当理由单方面终止合同，应向另一方支付相当于合同货款总值百分之十的违约金。合同签订后，双方均依约履行。2014年5月21日，欧亚波记公司名称变更为欧亚公司。2016年4月14日，被告德欧公司因公司合并被注销。公司注销前，赵铁民、董士宾、赵红卫为德欧公司的自然人股东。庭审过程中，原告表示截至目前，合同款尚欠42万元未付，因赵铁民、董士宾、赵红卫为德欧公司自然人股东，故应承担连带责任。被告对于原告起诉其三人表示无意见。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。欧亚公司按照合同约定按时发货，德欧公司作为合同相对方，应当按照合同约定，向欧亚公司支付货款。因德欧公司已经因合并被注销，三被告作为德欧公司的自然人股东对于原告起诉其三人无异议且对于欠付货款事实及数额表示认可，故对于原告起诉三被告要求支付合同款42万元的诉讼请求，本院予以支持。德欧公司欠付货款的行为构成违约，给原告造成了损失，损失即为欠付货款部分的利息，故原告主张被告支付延期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方合同中约定了违约金，约定违约金的目的实为在违约发生后填补守约方所受损失，因原告的利息损失已经得到了支持，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵铁民、赵红卫、董士宾于本判决生效之日起七日内共同支付原告北京欧亚机械设备股份有限公司货款共计42万元；二、被告赵铁民、赵红卫、董士宾于本判决生效之日起七日内共同支付原告北京欧亚机械设备股份有限公司延期付款利息损失86686.85元；三、驳回原告北京欧亚机械设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由原告北京欧亚机械设备股份有限公司负担210元（已交纳）；由被告赵铁民、赵红卫、董士宾共同负担4433元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22158号原告：张兰，女，1990年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高桂田，男，1990年2月9日出生，汉族，住山东省苍山县。原告张兰与被告高桂田房屋租赁合同纠纷一案，因原告张兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按张兰撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30298号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初899号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行，住所地：山东省聊城市莘县董杜庄镇青年路****。 负责人：刘晓军，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：樊起书，男，1972年5月8日出生，汉族，住莘县。 被告：张素平，女，1971年7月7日出生，汉族，住莘县。 被告：樊学法，男，1977年10月08日出生，汉族，住莘县。 被告：樊宪雷，男，1986年4月10日出生，汉族，住莘县。 被告：樊瑞朝，男，1969年4月15日出生，汉族，住莘县。 被告：樊学勤，男，1961年7月24日出生，汉族，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行与被告樊起书、张素平、樊学勤、樊宪雷、樊瑞朝、樊学法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  任善林 审判员  徐光普 审判员  朱 军 二〇二〇年十月十日 书记员  张冉冉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16397号原告：甘宣宣，女，1984年12月12日出生，回族，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106。法定代表人：张**，校长。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107法定代表人：张**，校长。被告：张**，女，1981年1月1日出生，汉族，北京百尚教育科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告甘宣宣与被告北京百尚教育科技有限公司、被告北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司、被告张**教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告甘宣宣在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按甘宣宣撤回起诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十日书记员 印承程
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执787号之一 申请执行人：郭训军，男，汉族，1980年12月12日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：廖东兴，男，汉族，1981年1月20日生，住赣州市龙南县。 申请执行人郭训军与被执行人廖东兴借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2020）赣0791民初186号民事判决书，于2020年6月5日向本院申请执行。本院于2020年6月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人廖东兴未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无企业注册信息；查询到被执行人廖东兴名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”、“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本案已查封，并向被执行人发出责令交付财产通知书，但并未实际扣押，暂无法处置；向龙南市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有住房公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年10月12日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何丽菊 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  周继斌
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异640号案外人：黄吟，男，1984年11月28日出生，汉族，身份证住址浙江省德清县。委托代理人：曹鸾骁，北京以安律师事务所律师。委托代理人：陈迁，北京以安律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司与山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人黄吟向本院提出书面异议。审查过程中，案外人黄吟向本院提出撤回本案所提异议申请。本院认为，案外人黄吟提出撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人黄吟撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十月二十日书记员 戴梦依
辽阳市文圣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1003执603号之一 申请执行人：吴昊，男。 被执行人：毕梓翔，男。 本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人毕梓翔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人毕梓翔在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4527.35元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈育宏 二〇二〇年十月十二日 书记员  范 越
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执4782号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：韩霞，公司工作人员。特别授权代理人。 被执行人：黄丽娟，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：程业东，男，1977年12月22日出生，汉族，住广西桂平市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初5527号民事判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院对被执行人程业东所有的车牌号为桂Ｒ1××××车辆及黄丽娟所有的车牌号为粤ＴＺ××××、粤Ｔ8××××车辆予以查封，但上述财产未实际控制，暂不符合处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月十九日 书记员 张悦林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76325号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜妍，女，1987年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜妍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杜妍归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币73,694.61元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：杜妍向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，杜妍欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计115,477.64元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初548号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人周某吟，女，1954年10月28日出生于广东省汕头市潮**，汉族，文化程度小学，无业。因犯假冒注册商标罪于2012年1月17日被汕头市潮南区人民检察院以犯罪情节轻微决定不起诉。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2020年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检二部刑诉[2020]Z471号起诉书指控被告人周某吟犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑坚明出庭支持公诉，被告人周某吟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月，被告人周某吟明知一外地妇女租用场地系用于存放假冒品牌化妆品的情况下，仍向周某珠租用潮南区峡山街道泗联居委西宅西江路一平房并交给该外地妇女使用，从中牟利。同年5月3日，公安机关在上述平房中查获假冒“MAC”“MAYBELLIN”“benifit”等品牌的化妆品1批等物品。经鉴定，现场查扣的假冒“MAYBELLIN”牌BB霜共5760盒、假冒“MAYBELLIN”牌睫毛膏共7200套、假冒“benefit”牌毛孔隐形修饰霜共5760盒、假冒“MAC”牌粉底液共5760瓶、假冒“MAC”牌乳液共8064瓶，价值共人民币2,794,608元。2020年5月13日，被告人周某吟被公安机关抓获。同年7月26日，被告人周某吟在值班律师陈松周的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人周某吟判处有期徒刑一年，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人周某吟在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查、扣押笔录，扣押清单，发案现场、赃物拍照，经济犯罪侦查大队第三中队抓获经过说明，胪岗派出所户籍证明、证实材料，汕头市潮南区人民检察院不起诉决定书，书证材料，广东电网汕头潮南供电局有限责任公司证明，集体土地建设用地使用证(复印件)，认罪认罚具结书，证人周某珠、周某星、周某亮的证言，欧莱雅(中国)有限公司等单位未授权证明、鉴定证明，商标注册证、核准续展注册证明、核准转让注册商标证明、商标续展注册证明和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某吟明知他人销售假冒注册商标的商品仍为其提供仓储场所，销售金额数额巨大，其行为侵犯国家的商标管理制度和他人的注册商标专用权，已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人周某吟犯销售假冒注册商标的商品罪的罪名成立，但量刑建议偏重，不予采纳。鉴于被告人周某吟参与的销售假冒注册商标的商品的行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，以及归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚等情节，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第九条第一款、第十六条之规定，判决如下：被告人周某吟犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年1月12日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  郑学钦人民陪审员  侯镇增二〇二〇年十月十五日书 记 员  谢 纯
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19473号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘刚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1421号 申请执行人：曹跃才，男，1981年8月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：罗灶发，女，1964年10月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：曹跃明，男，1962年11月27日出生，汉族，住福建省长汀县。 长汀县农村信用合作联社与曹跃才、罗灶发、曹跃明金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0821民初2074号民事判决书已发生法律效力。申请执行人代被执行人偿还长汀县农村信用合作联社贷款后，罗灶发、曹跃明未向曹跃才偿还借款，权利人曹跃才于2020年7月20日向本院申请追偿。申请执行标的额为67563.14元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年7月23日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人曹跃明、罗灶发的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人曹跃明、罗灶发住房公积金开户信息。 5、本院于2020年8月18日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落。 6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其实施拘留十五日，因受疫情影响，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知了申请执行人。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人曹跃明、罗灶发无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘富荣 审 判 员 李国平 审 判 员 曾桂英 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 廖梅英 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8688号申请执行人：余辉，男，1992年3月15日出生，汉族，河南省信阳市人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码×××。法定代表人：魏爱民，校长。申请执行人余辉与被执行人北京华展汽车驾驶学校教育培训合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）京0113民初11351号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币4800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11351号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十月二十九日书记员 孙思宁
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1675号 申请执行人逄静，女，1986年8月23日生，汉族。住潍坊市潍城区。 被执行人花重蕊，男，1976年9月25日生，汉族。住潍坊市。 申请执行人逄静与被执行人花重蕊机动车交通事故责任纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民初2629号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××7565〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘 正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8871号原告：朱秀玉，女，1955年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：朱秀兰（朱秀玉之妹，兼朱秀玉之委托诉讼代理人），女，1962年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：朱顺来，男，1957年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告朱秀玉、朱秀兰与被告朱顺来共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀兰（兼朱秀玉之委托诉讼代理人）、被告朱顺来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀玉、朱秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按照每人每月1400元的标准分别向二原告支付自2019年10月11日至2020年9月10日期间的房屋占有使用费，每人15400元，共计30800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：根据北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初9746号民事判决书，原告朱秀兰、朱秀玉对北京市东城区东花市南里三区7号楼1单元505号房屋各享有五分之一的产权份额。被告朱顺来自2007年起即在上述房屋内居住至今，应向二原告支付房屋占有使用费。为维护合法权益，二原告提起本案诉讼，诉如所请。被告朱顺来辩称：我现在每月药费需要七八百元，二原告主张的钱太多，我没有那么多钱。现在我连看病的钱都没有了，我同意给原告补偿，但是我现在没钱。我认为原告要求的标准高了，听说现在房屋租金降价了，但是具体多少钱我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，本院作出（2018）京0101民初9746号民事判决书，认定二原告、被告及案外人朱秀英、朱腊月对涉案房屋各占有五分之一的份额。涉案房屋由朱顺来在居住使用，上述判决作出后，二原告曾将被告起诉至本院，要求支付房屋占有使用费。2019年11月8日作出的（2019）京0101民初21158号调解书显示，被告向二原告支付2019年6月11日至2019年10月10日期间的房屋占有使用费每人5600元。庭审中，被告表示二原告要求的占有使用费标准较高，但双方均不申请对占有使用费进行鉴定，同意由本院予以酌定。经询，涉案房屋约64平左右，一室一厅。本院认为，二原告对涉案房屋分别占有五分之一的产权份额，被告占有使用涉案房屋，应对原告支付相应的占有使用费。虽然之前双方调解系按照每月1400元的标准支付，但鉴于房屋租金、占有使用费系根据市场情况上下波动，被告现主张原告要求的金额过高，鉴于双方均不申请鉴定，具体金额由本院根据近期市场价格予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告朱顺来于本判决生效之日起七日内按照每人每月1200元的标准分别向原告朱秀玉、朱秀兰支付自2019年10月11日至2020年9月10日期间的房屋占有使用费；二、驳回原告朱秀玉、朱秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告朱秀玉、朱秀兰负担35元（已交纳），由被告朱顺来负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33599号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：北京清源奇羽文化交流中心有限公司（曾用名：北京奇羽毛文化交流中心），住，住所地北京市海淀区清河龙岗路东侧100米**楼/div>法定代表人：王军，职务不详。委托诉讼代理人：蔡建军，男，北京清源奇羽文化交流中心有限公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京清源奇羽文化交流中心有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1243号 申请执行人:富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道********。 负责人：简婕。 被执行人：向元兴，男，1978年1月17日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司与被执行人向元兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2497号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年7月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人向元兴发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人向元兴发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司尚未受偿的债权199271.76元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初2497号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人向元兴有可供执行财产时，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都分公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十月二十一日 书记员 沙马里体日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15570号 上诉人（原审被告）：成都艾美达健康咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路**仁和大厦****。 法定代表人：潘永修，职务不详。 委托代理人：刘薇，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都豪特达酒店用品有限公司，，住所地：四川省成都市武侯区科华北路** 法定代表人：佟丽欣，董事长。 上诉人成都艾美达健康咨询有限公司因与被上诉人成都豪特达酒店用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初740号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人成都艾美达健康咨询有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都艾美达健康咨询有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  冷雪 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐芳
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0181执2277号 申请执行人巢湖市金源融资担保有限责任公司，社会统一信用代码913401816820686，住所地巢湖市巢湖中路**。 法定代表人：朱云生。 被执行人：巢湖市梦飞商贸有限公司，住，住所地：安徽省巢湖市光明行政村广厦团结路小区**楼西三间/div> 法定代表人：李梦飞。 被执行人：巢湖市众力汽车销售服务有限公司，住，住所地：安徽省巢湖市民营经济园裕溪路园区支路/div> 法定代表人：李玉保。 被执行人：李梦飞，男1975年9月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：黄泽珍，女1974年4月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：李文豪，男1998年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：李玉保，男1967年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：黄书凤，女1969年10月05日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 本院在执行××市××责任公司与××市梦飞商贸有限公司、巢湖市众力汽车销售服务有限公司、李梦飞、黄泽珍、李文豪、李玉保、黄书凤追偿权纠纷一案中，本院于2018年10月22日立案，立案标的为1808285.66元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，于2019年1月25日对李文豪名下位于巢湖市新巢国际9幢401-406铺进行查封，后经依法评估，经二轮拍卖均已流拍，申请人巢湖市金源融资担保有限责任公司以二轮流拍价881299元接收抵偿。后期执行中再未查询到其他可供执行财产，并已将被执行人巢湖市梦飞商贸有限公司、巢湖市众力汽车销售服务有限公司、李梦飞、黄泽珍、李文豪、李玉保、黄书凤纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十月三十一日 书记员 王 成
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9911号 原告：北京威德酒店物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都高新区锦韵路********。 法定代表人：赵俊伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：闫巍，男，1982年6月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。系公司员工，特别授权代理人。 被告：贺鹏飞，男，1987年7月6日出生，汉族，住广州市。 原告北京威德酒店物业管理有限公司成都分公司与被告贺鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京威德酒店物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京威德酒店物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二〇年十月十九日 书记员  倪婉君
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执1486号 申请执行人：朱世祥，男，1967年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：赵廷前，男，1954年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：赵廷先，男，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：朱永建，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院立案执行的朱世祥申请执行赵廷前、赵廷先、朱永建买卖合同纠纷一案，执行标的为人民币15750元，本案于2020年10月19日立案执行 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人债权15750元未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4149号原告：王健，男，1990年4月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨正英，贵州沁哲律师事务所律师。被告：罗光华，男，1974年10月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗光林，男，1972年2月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗家明，男，1995年4月3日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗佳俊，男，1994年7月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告王健与被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人杨正英到庭参加了诉讼，被告罗光华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告罗光林、罗家明、罗佳俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金270000元；2.判令被告自原告起诉之日起向原告支付资金占用费，以270000元为基数，按照年利率6%计算至还清借款之日止，每月1350元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2017年1月23日，四被告通过原告的岳父吴某向原告借款500000元，被告收到500000元现金后出具了借条一张，载明向原告借款500000元，借条未约定还款期限。借款后，被告归还借款230000元，尚欠270000元借款未归还。原告多次要求被告还款，被告认可借款事实但未确定还款日期，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，诉请如前。被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊向原告出具借条一张，载明：“今借到王健人民币伍拾万元整（￥500000.00），以所住房屋作担保，立此为据。借款人：罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊。”原告提交了吴某名下的银行流水一张，载明吴某于2017年1月23日现金取款450000元，原告陈述吴某系原告的岳父，原告将上述450000元现金及家中已有的现金50000元，共计500000元现金支付给了被告。另，原告陈述借款未约定利息及还款日期，借条中约定提供担保的房屋并未办理抵押登记。庭审过程中，原告申请证人吴某出庭作证，吴某陈述原告系其女婿，其与被告罗光华、罗光林系朋友关系，500000元借款均以现金支付，认可王健作为原告起诉，被告归还了230000元借款，系转账归还至吴某的银行账户，具体还款时间和对应的金额记不清了。诉讼过程中，原告申请财产保全，经本院作出（2020）黔0111民初4149号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊名下价值人民币290000元的财产。上述事实，有当事人陈述、原被告身份信息、借条、贵阳农村商业银行股份有限公司二戈寨支行个人账户明细查询单、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。对原告王健主张与被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊之间存在借款合同关系的事实，有原告提交的借条、银行流水、证人证言等为证，本院对原、被告之间的借款合同关系予以确认。案涉借款未约定利息及还款日期，故应为不定期无息借款，原告有权随时要求被告还款。原告陈述借款后被告归还了230000元借款本金，本院予以确认，对原告主张被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊偿还借款本金270000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”之规定，对于原告主张被告按年利率6%的标准，从原告起诉之日即2020年4月13日起以借款本金270000元为基数，按照年利率6%的标准计算至借款本金偿清之日止的资金占用利息，本院予以支持。被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊于本判决生效之日起十日内向原告王健偿还借款本金270000元并支付资金占用费（资金占用费以借款本金270000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年4月13日起计算至借款本金偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元（已减半收取）、保全费1970元，由被告罗光华、罗光林、罗家明、罗佳俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年十月二十六日法官助理高现现书记员张艺群
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2827号原告：王庆双，男，1969年2月17日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。被告：崔建英，女，1988年1月28日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：王龙龙，男，1988年7月25日出生，汉族，住所莱西市孙受镇孙受一村**，现住址不详。原告王庆双与被告崔建英、王龙龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董悦文、被告崔建英及委托代理人张翠芬到庭参加了诉讼，被告王龙龙经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。王庆双向本院提出诉讼请求：被告偿还借款95000元及利息（自2019年11月20日至实际给付之日按银行同业拆借利率计算）。事实与理由：二被告系夫妻，因经营铝合金门窗缺乏资金，向原告借款两笔合计95000元。经多次催要，一直拖延不还。崔建英辩称：一、崔建英未实际借过原告款项；二、被告施工的啤酒厂门窗安装等工程，工程款约20万元，被原告私下支取，被告将对其提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。王龙龙未答辩。经审理查明：崔建英、王龙龙系夫妻关系，于2017年7月13日、10月27日两次向王庆双借款，并出具借条，内容分别为：“今借王庆双现金￥60000.00（大写陆万元整）。”“今借王庆双￥35000元整大写叁万伍仟元正。”两张借条均由王龙龙、崔建英签名、按指印。上述借款共计95000元，未归还。本院认为：王庆双与王龙龙、崔建英间民间借贷关系成立，且合法有效，王庆双要求借款人归还借款有法律依据，本院予以支持。因双方对利息未作约定，利息可自原告起诉之日起计算。崔建英辩称双方存在工程款结算关系、工程款应折抵借款等事项，与本案并非同一法律关系，不予合并审理，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔建英、王龙龙归还王庆双借款95000元；二、崔建英、王龙龙向王庆双支付上述借款之利息（自2020年5月13日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由崔建英、王龙龙负担；公告费600元，由王龙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 李 杰审判员 倪鲁静审判员 封晓娜二〇二〇年十月十三日书记员 赵 妍
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1704号 申请执行人山东和信融资担保有限公司。驻山东省潍坊市经济开发区顺通街11号。统一社会信用代码：91370700672205324G。 法定代表人：刘儒新，总经理。 被执行人高明福，男，1963年11月11日生，汉族。住山东省潍坊市。 被执行人赵中香，女，1965年12月2日生，汉族。住山东省潍坊市。 申请执行人山东和信融资担保有限公司与被执行人高明福、赵中香追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初4116号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××0263〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 正
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1720号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：马少友，男，1987年01月18日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：李乾敏，女，1987年06月06日出生，汉族，住贵州省正安县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金79889.6元及2018年12月21日至2020年03月07日止的借期利息、罚息及复利14679.4元，并支付自2020年03月08日起以实际欠付本金为基数按月13.37505‰计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时以应付未付利息为基数按月13.37505‰计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告马少友辩称，借款属实，我和李乾敏于2017年已经离婚了，我一个人承担还款责任。 被告李乾敏未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：二被告于2009年07月27日登记结婚，后于2017年01月03日登记离婚。2013年03月11日，原告与被告马少友签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定授信期限原则上为2年。2016年02月04日，二被告签订《共同债务还款承诺书》确认在授信范围内发生的债务为二被告的夫妻共同债务。2018年06月19日，被告马少友向原告申请借款。同日，原告向被告马少友提供借款80,000.00元。双方约定借款期限于2019年06月18日到期。还款方式为按季结息一次还本，借款月利率8.9167‰，逾期月利率13.37505‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2018年12月20日，共欠借期内利息4242.64元，尚欠借款本金79889.60元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告李乾敏承担共同还款责任的诉讼请求，因授信范围应包含授信期限及授信金额，被告李乾敏签订《共同债务还款承诺书》与原告向被告马少友提供借款之间已过合同约定的2年授信期限，且案涉借款发生时二被告已经离婚，故本院对原告的该项诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马少友于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金79899.60元和借期利息4242.64元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率13.37505‰标准按季分期分段，自2019年03月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率13.37505‰标准，以尚欠借款本金为基数自2019年06月19日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164.00元，减半收取计1082.00元，公告费300.00元，共计1382.00元，由被告马少友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟媛（代)
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7504号 原告：杨明余，男，1956年7月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨永会，男，1963年3月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告杨明余诉被告杨永会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨明余到庭参加诉讼，被告杨永会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明余向本院提出诉讼请求：被告杨永会归还原告杨明余借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年8月10日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。事实和理由：2014年1月13日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张。后被告未能归还借款，为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告杨永会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告向原告出具金额为20000元的借据一张，条据中未载明借款利率及还款时间。现原、被告因借款产生纠纷，原告诉至本院，要求处理。 另查明，原告于庭审时自认被告曾向其给付2500元款项，但陈述其向被告出借的20000元系其从他人处所借，该2500元系被告支付给他人的利息款。 以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨明余与被告杨永会之间的借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告杨永会未向原告归还案涉借款，已构成违约，原告要求被告向其归还借款并承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告向原告给付的2500元款项，本院认为，因涉案条据中并未载明利息，原告仅口头主张存在利息约定，但对其主张并未能举证证明，本院依法不予采信，涉案借款为无息借款，故被告给付的2500元款项，应在本金中予以扣除，被告尚欠原告17500元借款。被告杨永会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨永会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨明余归还借款17500元及利息（以17500元为基数，自2020年8月10日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨永会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审判员  马晓丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵丹丹 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××31（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16408号原告：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****1110-08。法定代表人：邢文华，董事长。委托诉讼代理人:蔡俐丽，女，北京捷思锐科技股份有限公司员工。被告：中国电子为华实业发展有限公司，，住所地北京市海淀区翠微东里**楼法定代表人：郝东来，经理。本院在审理原告北京捷思锐科技股份有限公司与被告中国电子为华实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京捷思锐科技股份有限公司申请撤诉。本院认为，北京捷思锐科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，裁定如下：准许北京捷思锐科技股份有限公司撤回对中国电子为华实业发展有限公司的起诉。审判员  叶舜尧二〇二〇年十月十五日书记员  姚人琳
北京市大兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0115民初18402号 原告：张秀青，女，1964年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：刘海柱，男，1983年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告张秀青与被告刘海柱返还原物纠纷一案，原告张秀青于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，张秀青的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张秀青撤诉。 审 判 员  孙 鹏 二〇二〇年十月二十日 法官助理  王皓宇 书 记 员  许燕南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16009号原告：北京成宏坤琪建筑安装有限公司，住所地密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**。法定代表人：黄成富，经理。委托诉讼代理人：李蕾，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝军，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京河西兴业投资管理有限公司，住所地丰台区长，住所地丰台区长辛店镇东河沿村西博园**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨志波，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。原告北京成宏坤琪建筑安装有限公司（以下简称成宏坤琪建筑公司）与被告北京河西兴业投资管理有限公司（以下简称河西兴业投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成宏坤琪建筑公司委托诉讼代理人李蕾，被告河西兴业投资公司委托诉讼代理人胡怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成宏坤琪建筑公司向本院提出诉讼请求：1.支付工程款57万元；2.给付逾期付款利息（以57万元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款给付之日止，按同期全国银行间参同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，原告与被告签订《西博园文化创意产业园幕墙工程分包合同》，约定西博园文化创意产业园项目玻璃幕墙工程由原告承包建设。工程于2015年4月开工、2017年11月竣工，原告依约完成了合同义务。2019年1月24日结算，工程审定价格为374万元。现项目已经投入使用，被告至2019年2月2日仅付317万元，尚欠57万元。经多次催要，未果。故诉至法院，望判如所请。河西兴业投资公司辩称，工程总价款认可，根据合同第八条第3、4款，验收合格付85%，总体合格付97%，另有3%质保金。我司已付324万元，与原告差额在7万元出图费，对方已经给了发票。现项目尚未验收，工程亦未结算，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定事实如下：2015年12月20日，原告成宏坤琪建筑公司（乙方）与被告河西兴业投资公司（甲方）签订《西博园文化创意产业园幕墙工程分包合同》约定，一、玻璃墙制作安装约20000平米，单价175元/平米。三、开工日期2015年12月21日，竣工日期2016年5月21日，自甲方通知乙方进场开始计算。八、工程进度款按月支付，每月支付已完工程量且验收合格的款项的85%，工程验收合格，甲方验收，达到规定质量要求后凭乙方出具的有效税票付至合同价款的97%，合同价款的3%为质保金，二年保修期满后结算支付。九、本工程保修期二年，自工程通过建设单位竣工验收合格之日起算。之后，双方签订《幕墙工程补充协议》，就幕墙增加量工程进行约定。2016年3月31日，原告向被告发出催款函，其中载明：“贵司于2016年2月3日付款120万元，应于2016年3月28日给付剩余工程款738722.9675元…致函请贵司于2016年4月8日将所欠工程款支付我司”。2017年11月左右，原告完成施工。2019年1月24日，原告向被告递交工程结算备案表，被告确认结算审定价为374万元。截至2019年2月2日，被告以转账形式支付工程款共计317万元。庭审中，被告提交原告于2015年8月15日开具的发票1张，证明向原告现金支付7万元出图费。原告称发票系按照被告要求开具，但被告未按此付款，而双方即无出图费的约定，亦不存在该项事实。另，双方认可截至2016年3月31日，已付120万元中不包含被告所述的7万元出图费。本院认为，原告成宏坤琪建筑公司与被告河西兴业投资公司签订的《西博园文化创意产业园幕墙工程分包合同》和《幕墙工程补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告应当按照约定给付工程款。被告主张工程未竣工验收、未结算，但从工程结算备案表内容看，双方已就原告施工内容进行了竣工结算，因此被告依约应当给付合同价的97%，即374×97%=362.78万元，另在二年保修期后付合同价3%的质保金374×3%=11.22万元。关于已付款项，其中317万元双方无争议，本院予以确认；对于7万元出图费，虽然原告向被告开具了发票，但合同中既无此项约定，2016年3月31日催款函中也未涉及，被告在收到催款函后对己方已付工程款的数额亦未提出异议，由此可见，即使该项目款存在，亦不在工程款内。故此认定，被告未按约定给付工程款45.78（362.78-317）万元，应承担付款并给付利息的违约责任；另有质保金11.22万元可待保修期满后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京河西兴业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京成宏坤琪建筑安装有限公司工程款457800元；二、北京河西兴业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京成宏坤琪建筑安装有限公司逾期付款利息（以457800元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款给付之日止，按同期全国银行间参同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算按中国人民银行同期贷款计算）；三、驳回北京成宏坤琪建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果北京河西兴业投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由北京成宏坤琪建筑安装有限公司负担935元（已交纳）、北京河西兴业投资管理有限公司负担3815元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十月二十日书记员  曾 晶
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2468号原告：袁某某，女，1978年10月19日出生，汉族，南昌县人，打工，住江西省南昌市南昌县。被告：曾某某，女，1979年3月29日出生，汉族，南昌市东湖区人，户籍地：江西省南昌市东湖区，现下落不明。原告袁某某与被告曾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员袁平、邹慧琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁某某到庭参加诉讼，被告曾某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁某某诉称：被告因安居房办理房产证需要交税，于2019年10月向原告借款人民币20000元，承诺周转两个月后归还，并2019年11月3日向原告出具借条。但被告至今未归还原告借款。现向法院起诉，要求被告归还借款人民币20000元，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原、被告身份证。证明原、被告主体资格。二、2019年11月3日被告出具的借条1份，内容为“今借袁某某现金20000元，大写（贰万元正）”。证明被告出具借条，向原告借款人民币20000元的事实。被告曾某某在法律规定的期限内未答辩，在本院规定的举证期限内亦未提供证据。本院依职权对另案当事人李某某进行调查查明：其与原告系同村前后屋邻居，关系较好。其通过其父亲与被告相识，因被告办理房产证缴纳契税需要资金向其借款，因本人资金不够，向原告提出借款，原告出于对其信任将现金人民币20000元交其手上，其转交被告后，被告向原告出具借条，所借款项包括其本人借给被告款项，被告至今未归还。原告提供的证据，真实有效，本院予以确认。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告通过另案当事人李某某认识被告。2019年10月，被告因办理安居房房产证缴纳契税需要资金为由，通过李某某向原告借款人民币20000元，被告同时于2019年11月3日向原告出具借条，借条未约定利息和还款期限。后因被告未及时还款，原告向李某某提出要求被告还款无果。2020年6月8日，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告正在办理的房产，本院受理诉前保全申请后，查明原告申请查封的房产在原告提出申请前已经办理房屋变更登记手续。原告遂向本院起诉，要求被告归还借款本金人民币20000元，本案诉讼费用、诉前保全申请费由被告承担。本院认为：被告因资金需要向原告借款人民币20000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在经原告催告后不归还借款，已构成违约，应当对归还原告借款承担责任。被告向原告借款时未约定利息，视为借款无利息。庭审中，原告亦未提出其行使请求权后逾期还款利息请求，系对其实体权利的处分，不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾某某在本判决生效后七日内一次性归还原告借款本金人民币20000元整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，诉前保全申请费220元，共计人民币520元（原告袁某某已预交），由被告曾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  易河明人民陪审员  袁 平人民陪审员  邹慧琴二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨吉育
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初2282号 原告：郭某1，女，2018年3月20日出生，汉族，东营市河口区村民，现住东营市河口区。 法定代理人：郭某2（系原告之父），男，1977年3月24日出生，汉族，东营市河口区村民，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王建宇，东营大正法律服务所法律工作者。 被告：东营市河口区新户镇明湖社区新村村民委员会，住东营市河口区新户镇明湖社区。 法定代表人：刘新堂，村主任。 委托诉讼代理人：王庆军,男，系新户镇明湖社区新村村委委员。 委托诉讼代理人：薛金军，男。 原告郭某1与被告东营市河口区新户镇明湖社区新村村民委员会（以下简称“明湖社区村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人王建宇，被告明湖社区村委会的委托诉讼代理人王庆军、薛金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年至2020年杜土地流转费共计15400元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告父亲郭某2一直是原东营市河口区新户镇集体经济组织成员，被告村于2020年6月22日依法新设成立，原东营市河口区新户镇村民委员会被吸入到被告村，原告父母均是原东营市河口区新户镇集体经济组织成员，婚生子原告于2018年3月20日因出生，于2018年4月12日申报出生成为东营市河口区的集体经济组织成员，原告作为被告村集体经济组织成员，一直承担者作为经济组织成员的权利和义务，但自出生后被告非法侵犯原告集体经济组织成员权益，自2019年始至2020年未能向原告给付土地流转费15400元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》及《村委委员会组织法》等法律法规之规定，原告作为被告村集体组织成员，有权分配村集体经济收益款。 被告明湖社区村委会辩称，按照土地承包经营权证，新添人口一律无多余土地分配，每户的土地都委托村委对外流转，该土地流转款不属于村集体集体收入，是每户的土地流转款。按照土地承包法，新添人口不得再要土地流转款，因为其流转款已经分配到户。 本院经审理认定事实如下：郭某1出生于2018年3月20日，以报出生方式落户于（现明湖社区），其父亲、母亲、哥哥均为村民，其父亲系东营市天正化工有限公司职工，单位为其缴纳社会保险，其母亲无工作，现全家居住于原太平镇政府驻地。 2014年委会将全部村集体土地对外流转，土地流转费按2014年6月30日前户籍在所有人员的人数进行分配，2014年6月30日后户口迁入人员和出生落户人员均不进行分配，2019年每人分得土地流转费8500元,2020年每人分得土地流转费6900元。委会一直向郭某1的父亲、母亲、哥哥分配土地流转费。 另查明，东营市河口区新户镇民委员会现已合并到东营市河口区新户镇明湖社区新村村民委员会。 本院认为，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第23条规定：“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”根据该规定的精神，单纯的集体经济组织成员资格的认定，虽然不属于法院的受案范围，但当事人主张在集体经济组织中享有实体权益的，人民法院有必要对其集体经济组织成员资格进行审查。 《山东省实施办法》第六条规定：“集体经济组织成员，是指具备下列条件之一的本村常住人员：（一）本村出生且户口未迁出的人员。……”。本案中，原告的父亲一直系民，是集体经济组织成员，原告出生后以报出生方式落户于该村，且原告是未成年人，无独立生存的能力和生活来源，根据上述规定，原告自然取得集体经济组织成员资格，应享有与其他村民同等的待遇。被告虽辩称原告没有承包土地无权享有土地的流转收益，但的集体土地已对外流转，其土地流转费的分配不是按村民原承包经营土地的亩数进行分配，而是按截至2014年6月30日所有户籍在的人口的人数来进行分配。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第三条规定：“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯”，仅以出生时间来判断是否应享有土地流转费，不利于保障未成年人的合法权益。综合考虑原告户口登记状况、生活状况及其未获得其他替代性基本生活保障等因素，原告要求被告支付2019年至2020年期间的土地流转费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告东营市河口区新户镇明湖社区新村村民委员会于本判决生效后三日内向原告郭某1支付2019年、2020年土地流转费共计15400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，减半收取计92.5元，由被告东营市河口区新户镇明湖社区新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  肖志红 二〇二〇年十月二十一日                                                  法官助理谢山山                                                    书记员  汤怀珠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执4004号之一 申请执行人：荣万家生活服务有限公司成都分公司（曾用名：廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司），住所地：成都高新区锦晖西一街**********。 法定代表人：李维刚。 被执行人：刘东波，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省筠连县。 本院依照已生效的（2018）川0191民初8130号民事判决，立案受理荣万家生活服务有限公司成都分公司申请执行刘东波服务合同纠纷一案。 在执行过程中，本院调查被执行人名下财产后，依法查封了被执行人刘东波名下所有位于成都高新区××街××号××栋××楼××号的两处房产，但上述房产均为轮候查封，无处置权。另，因暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月十五日 书记员 李双宇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5255号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告杜洪柱，男，1975年11月18日出生，汉族，户籍地冠县。被告陈凤梅，女，1976年9月29日出生，汉族，户籍地冠县。系被告杜洪柱之妻。被告杜洪利，男，1973年12月5日出生，汉族，户籍地冠县。被告毛立栋，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告杜洪柱、陈凤梅、杜洪利、毛立栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告杜洪柱、陈凤梅、杜洪利、毛立栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告陈凤梅、杜洪利、毛立栋的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜洪柱偿还借款本金26500元及截至2020年6月30日的利息9474.26元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜洪柱，由被告杜洪利、毛立栋担保于2011年5月13日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2012年5月12日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2010年5月12日被告杜洪柱作为借款人，原告作为贷款人，被告杜洪利、毛立栋作为担保人，三方签订合同编号为37020620100102018《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2010年5月12日原告与被告杜洪柱办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十六张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2010年5月12日被告杜洪柱与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2010年5月12日至2012年5月11日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6.31%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2010年5月12日将30000元存入被告杜洪柱在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2011年5月13日，借款到期日为2012年5月12日。2010年5月12日被告杜洪利、毛立栋在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2014年5月9日共计偿还本金3500元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为9474.26元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告杜洪柱向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告杜洪柱作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告杜洪柱于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金26500元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额9474.26元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金26500元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元由被告杜洪柱承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰