wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5330号原告：北京建自凯科系统工程有限公司，住所地丰台区南四环西路******楼**（园区）。法定代表人：吕明，董事长。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。被告：北京泛华盛源投资管理有限公司，住所地延，住所地延庆区延庆镇东外大街**101v>法定代表人：温啟彬。被告：新盛源有限公司，住所地丰台，住所地丰台区南四环西路******楼第****>法定代表人：温俊峰。被告：温啟彬，男，1967年5月21日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。原告北京建自凯科系统工程有限公司（以下简称建自凯科公司）与被告北京泛华盛源投资管理有限公司（以下简称泛华公司）、新盛源有限公司（以下简称新盛源公司）、温啟彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序独任制程序，公开开庭进行了审理。本案原告建自凯科公司委托诉讼代理人李晓鲲到庭参加诉讼。被告建自凯科公司、新盛源公司、温啟彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建自凯科公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带返还租金486000元；2、三被告给付资金占用费，以486000元为基数，LPR为标准，自2019年11月21日起至付清之日止；3、诉讼费、公告费、保全（保险）费由泛华公司、新盛源公司、温啟彬承担。事实和理由：刘眉寿系丰台区南四环西路188号八区20号楼（以下简称20号楼）的所有权人。2014年9月，刘眉寿将20号楼出租给泛华公司，租期至2020年10月31日。2014年10月14日，泛华公司将20号楼的2、3层转租给我公司。合同履行过程中，泛华公司指示由新盛源公司收取租金等费用。2017年11月，我公司与新盛源公司签订续租协议，并预交了2018年5月1日至2018年10月31日的租金486000元。2018年4月，刘眉寿解除了与泛华公司之间的租赁合同，将20号楼全部收回。无奈，我公司与刘眉寿签订《房屋租赁合同》，租期自2018年5月1日至2020年4月30日，并依约交纳房租。我公司认为泛华公司、新盛源公司在刘眉寿解除合同后无权出租20号楼2、3层，故应当返还已付租金486000元。温啟彬作为新盛源公司唯一股东，应当承担连带责任。综上，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告泛华公司、新盛源公司、温啟彬未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，刘眉寿与泛华公司签订《房屋租赁合同》，泛华公司承租20号楼，租期自2014年9月24日至2020年10月31日。合同由刘眉寿委托其子刘爱平签订。2014年10月14日，泛华公司与建自凯科公司签订《房屋租赁合同》，建自凯科公司承租20号楼2、3层，租期自2014年11月1日至2017年10月31日。双方约定租金为半年付，初始租金为450000元/半年，每两年递增或递减一次，每次递增或递减5%-8%。2015年5月18日，泛华公司向建自凯科公司出具《证明》，大意为新盛源公司与泛华公司所属同一单位，泛华公司财务往来均使用新盛源公司账户。2017年11月2日，建自凯科公司与新盛源公司签订《合同续签协议书》，约定租期自2017年11月1日至2020年10月31日，其他权利义务适用2014年10月14日的合同。2018年4月11日，建自凯科公司给付新盛源公司486000元。2018年4月11日，刘爱平代理刘眉寿与泛华公司签订《解除合同协议书》，双方同意解除《房屋租赁合同》及《补充协议书》。2018年5月1日，建自凯科公司与刘爱平签订《房屋租赁合同》，建自凯科公司承租20号楼2、3层。另，新盛源公司系一人股东公司，股东为温啟彬。再，2019年11月21日，建自凯科公司就本案诉至法院。建自凯科公司主张新盛源公司、泛华公司作为共同的出租人，不能保证建自凯科公司正常使用承租房屋，且二公司存在财产混同情况，故应当连带返还已付租金。另，温啟彬作为新盛源公司唯一股东，亦应承担连带责任。庭审中，刘爱平出庭对建自凯科公司所述刘眉寿与泛华公司解除《房屋租赁合同》，刘眉寿与建自凯科公司签订《房屋租赁合同》内容，予以认可。本院认为：《房屋租赁合同》、《合同续签协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。从上述内容来看，《房屋租赁合同》的出租人为泛华公司，承租人为建自凯科公司。该合同到期后，建自凯科公司与新盛源公司签订《合同续签协议书》，虽然名为续签，但依合同签订主体，出租人应为新盛源公司。依据现有证据可以认定新盛源公司未能保证建自凯科公司正常使用房屋，建自凯科公司另行与房屋所有权人签订《房屋租赁合同》后继续使用房屋，故新盛源公司作为出租人应当将已收取的2018年5月1日至10月31日的租金486000元予以返还。同时，本院对建自凯科公司主张的资金占用费予以支持。保全保险属于建自凯科公司自行选择的担保方式，双方并未对该项费用的承担进行约定，且没有相应法律规定，故本院对该项诉讼请求不予支持。因现有证据不足以充分证明新盛源公司与泛华公司存在混同情况，故本院对建自凯科公司要求泛华公司承担连带责任，不予支持。温啟彬作为新盛源公司唯一股东，未能证明公司财产独立于个人财产，故本院对建自凯科公司要求温啟彬承担连带责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新盛源有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京建自凯科系统工程有限公司486000元；二、新盛源有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京建自凯科系统工程有限公司资金占用损失，以486000元为基数，中国人民银行同期贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年十一月二十一日起至付清之日止；三、温啟彬对本判决确认的第一、二项义务承担连带责任；四、驳回北京建自凯科系统工程有限公司其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8590元，保全费5000元，公告费560元，由新盛源有限公司、温啟彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十月二十三日书记员  郭融
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15167号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：孔繁星，男，1980年11月24日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称：兴业公司）与被告孔繁星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告孔繁星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币54461.95元，支付计算至2020年3月2日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计6172.35元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年3月3日起至本金实际付清之日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求判令被告支付原告基础律师代理费1000元；3.本案发生的诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，我公司与被告孔繁星签订编号为“HT201812121000007969783”的贷款合同，约定由我公司借予孔繁星人民币15万元整，贷款期限1年。合同签订后，我公司依约发放贷款。但被告从2019年9月14日起未按期偿付借款本金和利息。至2020年3月2日，其未还贷款本金余额为54461.95元，逾期天数为170天，以年化24%为利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计6172.35元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危害我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收回贷款，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。被告孔繁星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，孔繁星签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》，载明：申请人孔繁星，贷款金额20万，贷款期限24期。孔繁星手写“已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接收各条款约束”并在落款处签名。《贷款条款》包括以下内容：1、贷款的发放：贷款支取申请核准后，兴业公司（贷款人）将贷款对应款项在本合同指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日。2、贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金*借款天数*日利率，日利率=年利率/360、年利率=月利率*12。3、罚息和逾期违约金的计算：贷款利率以贷款核准确认书为准；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。4、违约及扣款清偿。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约，贷款人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的款项，应按下列顺序清偿债权：实现债权和担保权益以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。5、通知：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。随后，孔繁星与兴业公司签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：合同编号HT201812121000007969783，贷款品种家庭消费贷，贷款金额15万元，贷款期限12个月，指定还款日是每月15日，月利率2.00%，服务费4500元，还款方式是等额本息。兴业公司在贷款人处盖章，孔繁星在借款人处签字并摁手印。2018年12月13日，兴业公司依约向孔繁星发放贷款15万元。截至2020年9月29日，孔繁星已偿还118692.84元。另查，兴业公司为本案支出基本代理律师费1000元。上述事实，有兴业公司提交的贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表、发票、委托代理协议等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：兴业公司与孔繁星之间签署的相关贷款文件系属双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人之间成立金融借款合同关系。合同签订后，兴业公司依约发放借款，孔繁星应按照合同约定按期履行还款义务。孔繁星未如约履行还款义务，该行为违反合同约定，兴业公司有权依约主张债务立即到期。根据现有证据，兴业公司系通过起诉状向孔繁星发送债务立即到期的通知，起诉状送达之日即债务立即到期的通知到达孔繁星，故兴业公司有权要求孔繁星立即偿还剩余款项。兴业公司主张孔繁星已偿还本金95538.05元及逾期利息、逾期违约金、罚息按照年利率24%计算，系对自身权利的处分，符合事实和法律规定，本院对此不持异议。关于律师费问题，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。孔繁星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、孔繁星于本判决生效之日起十日内返还兴业消费金融股份公司借款本金54461.95元及截止于2020年3月2日的逾期利息、逾期违约金、罚息共计6172.35元；二、孔繁星于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司以54461.95元为基数，自2020年3月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息、逾期违约金和罚息；三、孔繁星于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司基础律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由孔繁星负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十月十日书记员 贾文扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26443号原告：颜燕，女，1983年11月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文婧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告颜燕与被告理想国青年（北京）文化科技有限公司（以下简称理想国文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。颜燕向本院提出诉讼请求：1.解除《理想美消费股权认购协议书》；2.理想国文化公司返还颜燕投资款6万元及利息（以6万元为基数，按月利率2%的标准，自该协议生效之日起至实际给付之日止）；3.理想国文化公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，颜燕与理想国文化公司签署《理想美消费股权认购协议书》，约定颜燕出资6万元购买理想国文化公司1%股权，现颜燕已依约支付出资款6万元，但理想国文化公司未履行任何义务，经协商未果，颜燕提起本案诉讼。经本院查明，理想国青年（北京）文化投资基金管理有限公司（以下简称理想国投资公司）涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2019年7月8日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定，公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，理想国投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，而理想国投资公司与理想国文化公司系关联公司，且本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，系以股权认购的方式非法吸收公众存款，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告颜燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  杨瑞琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64877号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元、违约金41.37元、催款函费200元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川XXX**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川川XXX**并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年5月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款。宣布贷款提前到期函载明截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）2844.5元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。诉讼中，原告认可曾在2020年5月29日收到还款1592.6元，并以进行相应抵扣，优先冲抵本金。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川X川XXX**押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川XX川XXX**辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2835号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：郑洪芳，女,1970年5月17日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与郑洪芳信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28918号原告：严宽，男，1979年1月24日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：幸知（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘幸知。原告严宽与被告幸知（北京）信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告严宽以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严宽撤诉。案件受理费150元，由严宽负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初2869号原告：李爱萍，女，1977年4月15日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：连宏，女，1972年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：周杰，男，1971年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原告李爱萍与被告连宏、周杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭并于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原被告均参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金600000元及利息（利息按照月利率1.5%，自2019年10月20日起计算之还清借款之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同开办经营河南弥珍源商贸有限公司，并在郑州市××商城××一家实体店，店名为“妙有元味记有机生态食品馆”，自2016年起，二被告因生意经营急需用钱，多次向原告借款，并为原告出具多份借条，多数有被告周杰签字。后经原、被告双方共同结算，截止到2019年10月20日，二被告共欠原告本金600000元，月息1.5%，被告连宏重新为原告出具借条一份。经原告多次催要，二被告屡屡推脱不予偿还，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，判如所请。原告为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1.2019年10月20日借条一份；2.工商银行李爱萍的账户流水三张；3.中国建设银行个人活期账户全部交易明细一张；4.支付宝转账账单截图。被告连宏辩称，起诉的金额不认可，借条记载的金额应是借款本金500000元，利息100000元。且钱没有打到自己账户，具体多少钱不知道。为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1.两张微信截图（手机为原始载体）；2.周杰民生银行流水；3.周杰工商银行流水；4.梁晓军的民生银行、工商银行流水。被告周杰辩称，借款600000元属实，已偿还本金100000元，仍下欠借款本金500000元、利息100000元，下欠本金及利息应该偿还。为支持其诉讼主张提交的证据材料有：周杰工商银行流水六张。经庭审质证，二被告对原告提交的证据的真实性无异议。二被告认为借条的金额600000元，其中本金500000元，利息100000元，而不是本金600000元，但没有提交证据予以证明。原告及被告连宏对被告周杰提交的银行流水无异议。原告及被告周杰提交的证据合法、真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告对被告连宏提交的证据质证认为与本案无关。被告周杰认为银行流水是真实的。本院认为，被告连宏提交的银行流水是合法、客观的，但这些流水反应的是被告连宏、周杰及案外人梁晓军之间的经济往来，与本案无关，即不具有证据的关联性，本院依法不予采信。根据上述有效证据、当事人陈述以及庭审情况对本案事实认定如下：2016年3月22日、2016年3月23日、2017年9月13日、2018年2月2日、2018年2月3日原告通过银行向被告周杰分别转现金50000元、50000元、300000元、49900元、49999元。2016年3月19日原告用支付宝向被告周杰转现金50000元。2016年10月20日被告连宏出具借条一张，借条内容为“今借李爱萍现金陆拾万元整（￥600000.00），月息1.5%2019年10月20日借款人连宏”。在借条下方注明了以前的借据作废，原告李爱萍签字确认。2019年10月29日、2020年4月19日被告连宏通过银行分别向原告李爱萍转现金4000元、10000元。在审理中，原告主张借条记载的600000元为本金，二被告认为600000元中，本金500000元，利息100000元。另查明，被告连宏、周杰于2020年7月6日登记离婚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。双方当事人对合同履行期限没有约定，债权人可以随时要求返还。本案中，原告虽然与被告连宏没有签订借款合同，但有被告连宏出具的借条，借条中记载了借款的金额、利率及借条是由以前借款通过结算形成的。原告提交了2016年至2018年六次的转款流水及凭证，证明款项已转给被告周杰，因被告连宏、周杰在借款及出具借条时系夫妻关系，被告周杰借款，多次借款后结算，被告连宏出具借条，能够证明他们之间的借贷关系存在，且该借款属夫妻共同债务。借贷双方系自然人，是自然人之间的民间借贷，自借款给付被告周杰时借贷合同成立生效。原告履行了先合同义务，而被告连宏、周杰没有履行还本付息的义务，已违约。被告连宏、周杰应承担继续履行合同义务的违约责任。关于偿还借款金额的问题。被告周杰认可转账及给付现金共计600000元，但被告连宏、周杰均辩称已归还借款本金100000元，借条记载的是500000元本金，100000元利息。但不能提交已偿还100000元本金的有效证据，其辩称的理由不予采纳。被告连宏、周杰应当归还原告借款本金600000元。在借条中约定借款利率为1.5%，利息约定明确，又不超出法律保护的范围，原告的支付利息的请求应予支持，应当从2019年10月20日出具借条之日开始计息至借款还清之日止。在出具借条后被告连宏两次偿还共计14000元，没有约定是偿还本金或是利息，应抵充利息，故应在利息中扣除。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条之规定，判决如下：被告连宏、周杰于判决生效后十五日内偿还原告李爱萍借款本金600000元及利息（利息从2019年10月20日起、按月利率1.5%计算至还清之日止，扣除已支付的14000）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元由被告连宏、周杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  陈战喜人民陪审员  张 玲人民陪审员  王欢欢二〇二〇年十月十九日法官助理韩佳岐书记员陈傲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10170号原告：株式会社尼康，住所地日本国东京都港区港南二丁目15番**。法定代表人：马立稔和，代表取缔役兼社长执行役员。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第2995号关于国际注册第1397951号“Z”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月7日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、三已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫含义等方面区别明显，未构成近似商标，且被告针对引证商标二已经做出撤销决定书；三、诉争商标经原告长期、大规模宣传和使用，取得了极高的市场知名度并与原告建立了唯一、稳定的对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1689期商标公告）。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、三在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第2995号关于国际注册第1397951号“Z”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社尼康针对国际注册第1397951号“Z”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社尼康负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社尼康可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋-2-
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初930号原告：沈艳文（SHUM,YimMan），女，1972年9月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：于是今，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文昌，北京嘉传律师事务所律师。被告：吴英，女，1964年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告沈艳文（SHUM,YimMan）与被告吴英合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告沈艳文（SHUM,YimMan）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈艳文（SHUM,YimMan）撤回起诉处理。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十月二十六日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8462号原告：正德电气集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区北京东路**。法定代表人：卢福瑞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129558号关于第37868915号“正德电气”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第37868915号“正德电气”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1984443号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第129558号关于第37868915号“正德电气”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告正德电气集团有限公司针对第37868915号“正德电气”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告正德电气集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13859号 上诉人（一审起诉人）：汤七囝，男，1962年7月11日出生，汉族，住上海市崇明县。 上诉人汤七囝因借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初12119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 汤七囝上诉请求：撤销一审裁定，本案由一审法院管辖受理。 事实与理由：（一）广西钱盆科技股份有限公司（以下简称钱盆公司）以所谓合法形式骗取汤七囝信任，在汤七囝授权出借资金后，对汤七囝实行强制配置非法违规债权，这种强迫交易迫使汤七囝订立案涉《债权转让协议》中第四条仲裁约定，故汤七囝有权不予认可。（二）依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条之规定，一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的，仲裁协议无效，故案涉《债权转让协议》中第四条仲裁约定无效。 本院认为：汤七囝与钱盆公司、案外人周盼在案涉《债权转让协议》第四条约定：“因本协议产生的纠纷，均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”该约定有明确请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议生效要件，构成合法有效的仲裁条款，对各方当事人均有拘束力。汤七囝未能提供证据证明该仲裁条款系钱盆公司采取胁迫手段迫使其订立,故其主张案涉仲裁条款无效，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知其向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。一审法院据此裁定对汤七囝的起诉不予受理，并无不当，依法予以维持。 综上，汤七囝的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月十六日 书记员  蓝方舟
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112财保71号之一申请人：南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司，住所：江西省南昌市新建区厚田乡西门新村**，统一社会信用代码：91360122MA37NA1758。负责人：王军。被申请人：中大建设股份有限公司（曾用名：中大建设有限公司），住所：江西省上饶市广信区罗桥街道办旭日北大道**，统一社会信用代码：91361100705751189A。法定代表人：彭国禄，职务：董事长。被申请人中大建设股份有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年9月16日作出（2020）赣0112财保71号民事裁定书，冻结申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司的银行存款1143635.67元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司于2020年10月10日以其公司在招商银行昌北支行的账户（79×××01）被超额冻结为由，向本院申请解除申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司在中国建设银行新建大道支行账户（36×××33）的冻结。本院经审查认为，申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对申请人南昌市政新混凝土搅拌有限公司新建分公司在中国建设银行新建大道支行账户（36×××33）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  屈建平二〇二〇年十月十二日书记员  汪赛君
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3362号 原告：刘锦云，女，1970年7月31日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，住福建省福州市长乐区，现住址××。 原告刘锦云与被告刘秀升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告刘锦云到庭参加诉讼。被告刘秀升经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锦云向本院提出诉讼请求：判令刘秀升向刘锦云偿还借款5万元及利息（按月利率1%自2019年5月6日计算至清偿之日止）。事实与理由：2018年5月间，刘秀升向刘锦云借款5万元，双方约定月利率1%。2019年5月6日，刘秀升向刘锦云支付了一年期利息并收回原借款条，并重新向刘锦云出具一份借款条确认借款事实。之后，刘秀升躲避债务外出，上述借款本息均未偿还，故刘锦云起诉请求解决。 刘秀升未作答辩。 刘秀升未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。刘锦云提交的借条、银行交易明细清单等证据材料经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。刘锦云主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，本院予以确认。刘秀升对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对刘锦云关于刘秀升未还本付息的主张予以采信。 本院经审理查明：2018年5月，刘秀升向刘锦云借款5万元，双方约定月利率1%。2019年5月6日，刘秀升向刘锦云支付了一年期利息，并重新立下一份借款条确认借款事实。之后，刘秀升均未偿还借款本息，刘锦云因索款不着，于2020年7月诉至本院。 本院认为，刘锦云与刘秀升间的借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，刘锦云可以催告刘秀升在合理期限内偿还借款，故对刘锦云要求刘秀升偿还5万元借款并支付利息的请求予以支持。刘秀升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 刘秀升应于本判决生效之日起十日内偿还刘锦云借款本金5万元及利息（按月利率1%标准，自2019年5月6日起计至还清之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212.5元，由刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4667号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司职工。被告：池显军，男，34岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告池显军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1145号 中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行、仝玲宾： 申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人仝玲宾金融借款合同纠纷执行一案，本案已移送本院另案【案号为（2020）粤0515执恢89号】参与分配，现已分配完毕，申请执行人已受偿814452.52元。现被执行人仝玲宾已将全部还款义务履行完毕，并向本院缴纳执行费10468元，本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执891号 申请执行人：王润瑶，女，1975年11月19日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：蔡雁飞、李婉婷，广东正治律师事务所律师。 被执行人：汕头市好邻居置业有限公司，住所地汕头市澄海区澄华324国道西华路口对面，统一社会信用代码91440515708048106J。 法定代表人：陈宛儿。 被执行人：陈宛儿，女，1964年9月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 上述二被执行人的委托代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。 申请执行人王润瑶与被执行人汕头市好邻居置业有限公司、陈宛儿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初934号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头市好邻居置业有限公司、陈宛儿应付还申请执行人王润瑶借款360万元及利息。期届，被执行人没有履行上述还款义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年6月1日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人汕头市好邻居置业有限公司、陈宛儿的财产状况进行调查，查明被执行人汕头市好邻居置业有限公司、陈宛儿拥有份额的位于汕头市××海区国道××西侧××路东侧的国有土地使用权[证号：澄国用（变）第2014039号]及地上建筑物已集中在本院（2020）粤0515执885号申请执行人陈文喜与被执行人汕头市好邻居置业有限公司、陈宛儿民间借贷纠纷一案评估、拍卖处置。据此，本案已移送该案件参与财产分配，并终结本次执行。 本院认为，本案已移送他案参与财产分配，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失的，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十一日 书记员 余祈仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9285号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140286号关于第38881861号“冰joys”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38881861号“冰joys”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、国家知识产权局于2020年6月6日发布了第1698期撤销公告，引证商标一核定使用的全部商品已被撤销，其不再构成诉争商标的在先权利障碍。二、引证商标二被提起撤销连续三年不使用注册商标申请，请求法院中止审理本案，等待引证商标二的撤销结果，依据其实际权利状态判定是否构成诉争商标申请注册的权利障碍。三、诉争商标与引证商标二在文字构成、含义、排列方式等方面存在明显差别，相关公众施以一般注意力可以区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请不违反《商标法》第三十条的规定，应当被初步审定。四、在诸多类别上，大量包含“冰”字的商标均已被核准共存注册。根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。五、原告是国内著名的酒类生产企业，诉争商标经过原告的使用和宣传，具有一定的知名度和影响力，已经与原告形成唯一对应关系，能够起到区分商品来源的功能，应被初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38881861。3．申请日期：2019年6月14日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒；黄酒；烧酒。二、引证商标二1．注册人：广西南宁市虎达商贸有限公司。2．注册号：11292319。3．申请日期：2012年8月1日。4．专用期限至：2023年12月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；蜂蜜酒；烈酒（饮料）；清酒（日本米酒）；米酒；汽酒；黄酒；料酒；清酒。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品无异议。经查，第13349525号“冰冰”商标（即本案引证商标一）已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1698期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、第1698期注册商标撤销公告、原告在诉讼阶段向本院提交的其他相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于引证商标一已经被公告撤销，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，故对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“冰joys”。引证商标二为纯文字商标“冰酱BINGJIANG”。诉争商标的文字与引证商标二的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒；黄酒；烧酒”等商品与引证商标二核定使用的“烈酒（饮料）；米酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标二目前处于商标撤销程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。此外，原告主张已有包含“冰”字的商标被核准共存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应被初步审定。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泸州老窖股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9625号原告：高玉珍，女，1946年1月10日出生。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：王桂花，女，1975年2月9日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。原告高玉珍与被告王桂花确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉珍之委托诉讼代理人田健壮、被告王桂花及其委托诉讼代理人赵建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2018年10月16日王桂花与赵生签订的离婚协议书中第二条财产分割第一款对于住房的约定无效；2.本案诉讼费由王桂花负担。事实与理由：高玉珍与赵志雄系夫妻关系，共育有二子，长子赵刚、次子赵生。王桂花与赵生原系夫妻关系。高玉珍与赵志雄在房山区石楼镇×村×区×号有宅院一处，内建有北房5间，东西房各2间，王桂花、赵生婚后与高玉珍、赵志雄共同居住在该宅院。2017年6月9日赵志雄去世。2018年王桂花与赵生离婚，此后赵生与高玉珍继续居住在该宅院内。2019年12月31日赵生因病去世，高玉珍在整理赵生遗物时发现，其与王桂花的离婚协议中第二条第1款约定“位于房山区石楼镇×村×区×号平房9间，其中东西配房各2间及北房西边2间归女方所有，剩余北房东边的3间归男方所有”。高玉珍认为赵生与王桂花无权私自处分高玉珍的财产，该协议应属无效，为维护高玉珍合法权益，故高玉珍诉至法院。王桂花辩称，不同意高玉珍的诉讼请求。涉案宅院内北房五间即离婚协议中的北房，高玉珍、赵志雄已经于2006年7月分家给了赵生，故高玉珍所述的×号院北房五间在2006年7月分家后所有权已经归赵生、王桂花二人，与高玉珍无关；42号院内东西配房各二间系赵生、王桂花在2014年建造，不属于高玉珍的财产。故高玉珍的诉讼请求不能成立，应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高玉珍与赵志雄系夫妻关系，共育有二子：赵刚、赵生。赵志雄于2017年6月9日死亡，赵生于2019年12月31日死亡。王桂花与赵生原系夫妻关系，二人于2018年10月16日在房山区民政局协议离婚，并签订离婚协议，该离婚协议就住房分配如下：位于北京市房山区石楼镇×村×区×号平房9间，其中东西配房各2间及北房西边2间归王桂花所有，剩余北房东边3间归赵生所有。位于房山区石楼镇×村×区×号院子外面的2间棚子归赵生所有。现高玉珍诉至法院，要求确认2018年10月16日王桂花与赵生签订的离婚协议书中第二条财产分割第一款对于住房的约定无效。审理中，王桂花主张2006年高玉珍、赵志雄在×村村民委员会工作人员的参与下已将涉案宅院内北房五间通过分家分给赵生，并提交2020年10月10日×村村民委员会出具的证明。高玉珍不予认可。王桂花、高玉珍一致认可涉案宅院内东西配房各二间系赵生、王桂花二人所建。本院认为，本案争议焦点为王桂花与赵生2018年10月16日离婚协议中就房山区石楼镇×村×区×号宅院内房屋的处分是否属无权处分，根据当事人提交的证据及陈述可认定涉案宅院内房屋已经于2006年7月分家给赵生，故对高玉珍关于王桂花、赵生对上述房屋无权处分的主张，本院不予采纳。赵生、王桂花所签离婚协议中关于住房分割一节，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。高玉珍主张该协议无效，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回高玉珍的诉讼请求。案件受理费35元，由高玉珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十八日书记员  朱 磊
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2716号申请执行人：苏州红樱厨卫电器有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：沈建新。被执行人：嘉兴市凯里电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区行。法定代表人：顾云飞。被执行人：顾云飞，男，1977年3月16日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。申请执行人苏州红樱厨卫电器有限公司与被执行人嘉兴市凯里电器有限公司、顾云飞买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4646号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人嘉兴市凯里电器有限公司、顾云飞未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州红樱厨卫电器有限公司于2020年10月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的44467元，被执行人应负担的执行费567元，合计45034元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人嘉兴市凯里电器有限公司、顾云飞银行存款人民币45034元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十六日书记员 马佩雯
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1198号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人甘从洋，男，1995年2月24日出生于河南省，汉族，大学专科文化，农民，户籍地河南省光山县;因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月28日被羁押并被刑事拘留，于2020年9月1日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1152号起诉书指控被告人甘从洋犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人甘从洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月25日，被告人甘从洋在北京市丰台区三星庄园1号院2号楼705号，翻窗进入被害人贾某、蒲某因居住的房间并盗窃挎包内的人民币200元。2020年7月28日1时，被告人甘从洋在北京市丰台区三星庄园1号院2号楼705号，再次翻窗进入被害人贾某、蒲某因的房间，意图盗窃财物时被被害人贾某当场抓获。被告人甘从洋于2020年7月28日被北京市公安局丰台分局大红门派出所民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。涉案赃款已起获并发还被害人。上述事实，被告人甘从洋在开庭审理过程中没有异议，并有被害人贾某、蒲某因的陈述，证人李某、闫晓春的证言，北京市公安局丰台分局大红门派出所110接处警记录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，搜查笔录，辨认笔录，照片，被告人身份信息，破案报告、到案经过以及被告人甘从洋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘从洋以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人甘从洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人甘从洋到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且存在部分未遂情节，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人甘从洋犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人甘从洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年1月27日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十月二十八日书记员  李 洋
3北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15012号原告：王月娥，女，1984年01月02日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。公民身份号码：×××。被告：蒋培新，男，1987年07月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。公民身份号码：×××。原告王月娥与被告蒋培新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王月娥于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王月娥在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王月娥撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 付童鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9902号原告：苏绍军，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：陈小红，女，1972年12月8日出生，汉族，住江西省宜丰县。被告：冯天翔，男，1968年7月1日出生，汉族，住江西省宜丰县。被告：冯治平，男，1963年10月23日出生，汉族，住江西省宜丰县。本院在审理原告苏绍军与被告陈小红、冯天翔、冯治平损害公司利益责任纠纷案件中，原告苏绍军于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。本院认为，原告苏绍军撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏绍军撤回起诉。审 判 长  潘幼庭审 判 员  赵 娟人民陪审员  门朝慧二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王 霞
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初469号 原告王国红。 被告青岛市崂山区人民政府。 负责人王锋，代区长。 委托代理人侯鑫鑫，青岛市崂山区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告王国红诉被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复驳字[2020]7号《驳回行政复议申请决定书》一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王国红向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王国红撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王国红负担。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年十月十九日 法官助理 宫惠敏 书记员王崧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13425号 上诉人（一审原告）：江丽玲，女，1984年5月18日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西吉弛国际货运代理有限公司。住所：广西-东盟经济技术开发区工业路****。统一社会信用代码：91450100315957261G。 法定代表人：李秀萍。 诉讼代表人：广西吉弛国际货运代理有限公司清算组。 委托诉讼代理人：黄利颖，广西桂三力律师事务所律师（广西吉弛国际货运代理有限公司清算组成员）。 委托诉讼代理人：杜慧源，广西桂三力律师事务所律师（广西吉弛国际货运代理有限公司清算组成员）。 上诉人江丽玲因与被上诉人广西吉弛国际货运代理有限公司（以下简称吉弛公司）股东出资纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2976号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江丽玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定在另案审理（2019）桂0122强清2号案件中，吉弛公司清算组已经完成对该公司债权、债务及财产的清算，制作的清算分配方案已由一审法院裁定确认并执行完毕，江丽玲本案诉请，实质否定上述案件的裁判结果，构成重复起诉。该认定属于认定事实错误。一审裁定驳回本案起诉为适用法律错误。第一，江丽玲从未以吉弛公司为被告，就确认江丽玲向吉弛公司履行2273700元实缴出资义务之事宜向人民法院提起过诉讼。一审裁定所称的（2019）桂0122强清2号强制清算一案，申请人为江珊珊并非江丽玲，该强制清算一案的请求也非“要求被上诉人吉弛公司返还第三人欠款”。本案与该强制清算两案件的当事人不相同，标的不相同，诉讼请求亦不相同。第二，在该强制清算一案中，一审法院并未就江丽玲向吉弛公司履行上述出资义务之事宜进行实质性审理，未就江丽玲向吉弛公司履行上述出资义务之事宜作出过生效法律文书。第三，（2019）桂0122强清2号强制清算一案不属于诉讼案件，该强制清算一案的请求与本案诉讼请求没有必然冲突。综上所述，本案与（2019）桂0122强清2号强制清算一案的当事人不相同，标的不相同，诉讼请求亦不相同。本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，人民法院应当受理本案，并就上诉人的诉讼请求进行审理。据此，特向贵院提起上诉。 吉弛公司未作答辩。 江丽玲向一审法院起诉请求：1.确认江丽玲已向吉弛公司履行2273700元实缴出资义务；2.诉讼费由吉弛公司承担。 一审法院经审查认为：一审法院受理的（2019）桂0122强清2号江珊珊申请吉弛公司强制清算一案已清算终结，在清算过程中，清算组已完成对吉弛公司债权、债务、公司财产的清算，其制作的《广西吉弛国际货运代理有限公司清算分配方案》已由一审法院裁定确认并执行完毕。现江丽玲提起本案诉讼，实质上否定该案的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回江丽玲的起诉。 本院认为，一审法院受理的（2019）桂0122强清2号吉弛公司申请强制清算吉弛公司一案已清算终结，该公司清算组对吉弛公司债权、债务进行清算并制作了清算分配方案，该方案已由一审法院裁定确认并执行完毕。本案起诉与此前立案审理的清算案件相比，前后案件的当事人一致，均是吉弛公司及其股东；前后两案件的标的均是因公司清算产生的纠纷。本案作为后诉，江丽玲诉请确认其已向吉弛公司履行2273700元实缴出资义务等，实质上否定前诉生效清算案件裁判结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，应当予以驳回起诉。据此，一审裁定驳回江丽玲的起诉并无不妥。 综上，江丽玲的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月十日 书记员  蓝方舟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5849号原告：鲁冬，男，1982年1月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。被告：景鹏，男，1982年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。原告鲁冬（以下简称原告）与被告景鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金3040948．12元，并以上述本金为基数按照年利率24%的标准支付我自2018年7月11日至实际给付之日止的违约金。事实理由：2018年5月18日，我与被告签订《借款协议》，约定被告向我借款3040948．12元，用于偿还被告所持有的两家健身俱乐部拖欠的房租。还款时间为2018年5月20日前。双方约定借期内不计利息，如到期未能偿还，借款利息为年利率36%。我方在当日支付借款都转账支付到了被告指定账户。借款到期后我多次向被告催要被告均未能如期还款。2019年4月26日，被告偿还违约金5万元，2019年7月24日，被告偿还违约金5万元。2019年10月15日被告偿还违约金5万元，我方计算被告已经偿还了2018年5月21日至2018年7月10日的违约金，剩余本金违约金未偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日。原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款协议》。约定乙方向甲方借款3040948．12元，该笔费用用于偿还乙方所持有的两家春分健身拖欠产权单位的房租。其中瑞城店拖欠1548572．62元，富贵园店拖欠1492375．5元。上述两个项目的产权单位均为北京XX物业服务有限公司。协议约定了款项支付的收款账号并约定了被告于2018年5月20日前偿还借款，未偿还则承担借款的年化36%的违约责任。协议签订当日，原告按照协议约定数额向协议约定的指定账户全额支付借款。但此后被告未偿还借款本金。2019年4月26日，被告偿还违约金5万元；2019年7月24日，被告偿还违约金5万元；2019年10月15日，被告偿还违约金5万元。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金，并按照年利率24%的标准支付借款违约金。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，双方签订《借款协议》，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金及违约金。结合被告偿还违约金的情况，原告主张的逾期违约金计算方式合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景鹏于本判决生效后七日内偿还原告鲁冬借款本金三百零四万零九百四十八元一角二分，并以上述借款本金为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告鲁冬自二〇一八年七月十一日至实际给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38726元，由被告景鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告景鹏负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 宋永琪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1222号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴浩，男，1989年12月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地河北省安国市西城乡东王奇村**，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕779号起诉书指控被告人吴浩犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月7日21时许，被告人吴浩酒后驾驶比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇旧宫××大街中国××银行门前路段时，被民警查获。经检测，被告人吴浩血液内酒精含量为157.1mg/100ml。被告人吴浩到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人吴浩告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人吴浩具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人吴浩拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人吴浩对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人吴浩到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人吴浩依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2020年12月6日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹庆安二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4254号原告：高琪，男，1986年4月23日出生，汉族，北京安泰保安有限公司辅警，住北京市。原告委托诉讼代理人：王志清（高琪之母），女，1964年8月14日，汉族，悠然厚德（北京）文化传媒有限公司独立制片人，住北京市。被告：初凤俊，女，1972年9月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。关于原告高琪与被告初凤俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告高琪于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高琪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高琪撤诉。案件受理费25元，由高琪负担，已交纳。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年十月二十六日法官助理 韩 梅书 记 员 李明红
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审279号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京华普联合商业投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**723C/div>法定代表人杨继东。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京华普联合商业投资有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2020〕001号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月30日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳王宝仪2004年12月至2007年11月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴王宝仪2004年12月至2007年11月的社会保险费37778.98元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年十二月三十日作出的京朝社责补字〔2020〕001号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 孙京昆审 判 员 郑瑞涛审 判 员 胡雅妮二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初410号原告：郭楠楠，男，1980年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴莹，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉婕，北京方嘉律师事务所律师。被告：北京中贸联进出口有限公司，住所地北京市东城区安外东后巷****楼329（平房）。法定代表人：刘迎辉。原告郭楠楠与被告北京中贸联进出口有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为972000元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月九日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5765号原告：柯积善，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。(未到庭)委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第57040号关于第14172790号“MyDuck”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8814480号“B.Dcuk及图”、第8814500号“B.Dcuk及图”、第10709663号“B.Dcuk及图”、第13242453号“小黄鸭”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人所称诉争商标侵犯其在先“B.Duck”作品名称的商品化权益，缺乏事实依据，同时其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其将与诉争商标相同或相似的标识使用在袜、手套（服装）等与诉争商标相同或类似商品上并具有一定影响，故诉争商标的注册与使用未违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项，构成第四十四条第一款“以其他不正当手段获得注册”之情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告经合理合法受让后善意取得，且经过原告使用已经具有一定的知名度，诉争商标原注册人的行为并非恶意注册，不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，亦不应影响到原告作为善意取得人的利益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141727903.申请日期：2014年3月14日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮带(服饰用);内衣;帽子等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（复印件，部分光盘形式提交）：1.诉争商标、各引证商标档案；2.第三人著作权登记证、外观专利及商标注册情况；3.B.Duck小黄鸭产品及线上线下店铺情况；4.B.Duck小黄鸭IP授权合作合同及汇总；5.森科关联公司工商信息及相关设备许可备案登记、授权协议证明书；6.第三人官网账号、品牌推广及B.Duck小黄鸭百度搜索结果、举办活动及参展情况、所获荣誉情况、第三人携B.Duck品牌出席公益慈善及学术活动证明、第三人B.Duck产品宣传手册及相关新闻报道；7.相关裁定书、判决书；8.B.Duck小黄鸭遭受抢注商标记录等相关维权诉讼汇总。诉讼阶段原告提交了以下主要证据（复印件）：产品及门店照片、电商销售截图、网站推广截图、发票、质检报告、广告视频、商标转让公证合同及转账流水，其中商标转让合同显示2018年11月1日徐展与原告签订合同，约定徐展将包括诉争商标在内的14件商标转让予原告。另查，诉争商标的原注册人为徐展，其名下曾申请注册50余件商标，包括在第5、29、30、35、43等商品及服务类别上申请注册了“麦乐酷”商标，其中部分商标注册在食品、饮料商品以及餐饮服务上，在第24类商品上申请注册了“碧柔”商标，在第9类计算机、手提电话等商品上申请注册了“乔布斯”商标、“乔布斯JOBS”商标，在第25类商品上申请注册了“乔布斯”商标，在第35类服务上申请注册了“乔布斯”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，诉争商标原注册人在多个商品及服务类别上申请注册了多件“麦乐酷”“碧柔”“乔布斯”“乔布斯JOBS”等与他人在先知名商标或者名人姓名相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象经报道和使用具有一定的知名度，诉争商标原注册人理应对此知晓，但其注册多件“myduck”及与第三人图形商标相近似的鸭图形等系列商标，并进行了转让，明显超出了其正常生产经营的需要。原告主张其对诉争商标系善意取得。对此本院认为，构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的商标注册申请，因有损公共利益、扰乱公共秩序，自始无效，上述违法情形并不因转让行为而消除，且原注册人的商标注册情况可公开查询，原告在受让诉争商标之时即可了解原注册人的商标注册情况、评估法律风险。故原告受让诉争商标不能改变诉争商标系以不正当手段取得注册的非正当性，且受让后是否实际投入使用亦不是诉争商标应予维持注册的当然理由。此外，原告提交的佐证具有真实使用意图的证据中，照片及网页打印件未显示形成时间，广告视频未反映使用时间和宣传范围，其余证据亦无法证明诉争商标原注册人对包括本案诉争商标在内的诸多商标具有真实的使用意图。综上，诉争商标的申请注册不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯积善的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柯积善负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯积善、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初802号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。住所地：黑龙江省桦南县财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该行行长。委托诉讼代理人：侯志明，该行职工。被告：秦俊涛，男，1983年1月25日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：王春辉，男，1975年10月8日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：张维龙，男，1976年7月20日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告秦俊涛、王春辉、张维龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人侯志明，到庭参加诉讼。被告秦俊涛、王春辉、张维龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦俊涛立即偿还贷款本金180000元，利息11511.19元（截至2020年3月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利。2、请求判令被告王春辉、张维龙在其保证范围内承担连带保证责任。3、请求判令被告秦俊涛、张维龙、王春辉承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月22日与被告秦俊涛签订了《农户贷款借款合同》，向借款人秦俊涛发放农村个人生产经营贷款180000元，合同约定到期日为2020年3月20日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告王春辉、张维龙承担连带保证责任。贷款到期后，被告秦俊涛至今未还，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，且保证人王春辉、张维龙拒绝履行保证义务，被告违约严重侵犯了原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告秦俊涛、张维龙、王春辉未提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行围绕诉讼请求提交了证据，中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份、三被告身份证复印件一份、联保担保承诺书一份、贷款额度签约通知单二份、农户贷款借款合同一份，本院审查认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，被告秦俊涛、张维龙、王春辉经合法传唤未到庭参诉讼视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据均予以确认并在卷佐证。被告秦俊涛、张维龙、王春辉均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告秦俊涛签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金180000元，到期日为2020年3月20日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告王春辉、张维龙承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告至今未偿还，被告未按合同约定履行偿还义务，且保证人王春辉、张维龙拒绝履行保证义务，现原告要求被告秦俊涛立即偿还贷款本金180000元及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利并要求王春辉、张维龙在保证范围内承担保证责任，诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告秦俊涛形成借款合同关系的事实，合同履行期限届满被告未按约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。被告王春辉、张维龙对该笔贷款的偿还提供连带责任保证，应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告秦俊涛、张维龙、王春辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行关于被告秦俊涛偿还逾期贷款本金180000元及按合同约定的利率、计息方法给付至实际履行之日的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告王春辉、张维龙基于保证条款的约定对以上给付标的与被告秦俊涛承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告秦俊涛于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金180000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、被告王春辉、张维龙基于连带责任保证承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元由被告秦俊涛、张维龙、王春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高振宇审 判 员  吕文韬人民陪审员  李顺华二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10103号原告：华夏幸福基业控股股份公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区卫星导航产业园**楼北侧**。法定代表人：王文学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第152113号《关于第37249608号“华夏幸福城”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月8日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：第37249608号“华夏幸福城”商标（简称诉争商标）与第9743815号商标（简称引证商标)构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1709期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第152113号《关于第37249608号“华夏幸福城”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华夏幸福基业控股股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40002号之一申请人：栗莉，女，1985年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：张拓，男，1983年6月3日出生，满族，住北京市朝阳区。栗莉与张拓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0106民初40002号民事裁定书已经执行完毕，申请人栗莉于2020年10月19日向本院提交继续财产保全申请，请求继续冻结被申请人张拓名下银行账户存款共计193900元。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，栗莉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人张拓名下银行账户存款共计193900元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 佳二〇二〇年十月二十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异832号申请人（申请执行人）：王宇，女，1986年3月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人：王凤兰，王宇之母，住河北省三河市。被执行人：北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园**楼1A、1B、1C华清园招待所**。法定代表人：邓秀荣。被申请追加人：邓秀荣，女，1952年1月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。委托代理人：白松，北京方宏律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第12769号裁决书，在执行王宇与北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司（以下简称蒙斯坦公司）停工留薪期工资差额等劳动争议一案[执行案号：（2020）京0108执1382号]过程中，申请执行人王宇向本院提出申请，请求追加邓秀荣为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王宇述称，王宇与蒙斯坦公司工伤纠纷执行一案，经法院调查，蒙斯坦公司目前没有财产可执行。现王宇了解到，邓秀荣目前系蒙斯坦公司唯一股东，存在未足额缴纳出资的情形。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加邓秀荣为被执行人。邓秀荣辩称，蒙斯坦公司原始注册资本10万元，已经实缴。后增资90万元，均由蒙彬出资，出资期限为2031年1月1日。后蒙彬将股权全部转让给邓秀荣，目前出资期限尚未届满，因此不应追加邓秀荣为被执行人。经审查查明：海淀劳仲委于2019年9月2日作出京海劳人仲字[2019]第12769号裁决书，对王宇与蒙斯坦公司停工留薪期工资差额等劳动争议一案，裁决：“一、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇二〇一七年八月十四日至二〇一八年二月十三日期间停工留薪期工资差额六千一百二十七元五角七分；二、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇二〇一七年八月十四日至二〇一八年八月六日期间工伤医疗费二万七千六百六十八元二角六分；三、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇二〇一七年八月十四日至二〇一七年八月三十日、二〇一七年十一月七日至二〇一七年十一月九日、二〇一八年七月三十日至二〇一八年八月六日期间住院伙食补助费合计七百五十元；四、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇一次性伤残补助金数额为四万一千六百一十二元四角；五、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇一次性工伤医疗补助金五万零八百零二元；六、北京蒙斯坦教育咨询有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王宇一次性伤残就业补助金五万零八百零二元；七、驳回王宇其他仲裁请求。”王宇持上述裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年1月12日立案执行。因未发现被执行人蒙斯坦公司有可供执行的财产，本院于2020年4月20日裁定终结本次执行程序。另查，蒙斯坦公司系邓秀荣、蒙彬于2011年5月3日设立的有限责任公司。公司设立时注册资本10万元，其中，邓秀荣出资1万元，蒙彬出资9万元。北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司于2011年5月6日出具京润（验）字[2011]-210065号验资报告，核验10万元注册资本已缴足。2016年12月1日，蒙斯坦公司通过股东会决议并修改公司章程，公司注册资本增至100万元，增加的90万元出资由蒙彬认缴，出资时间为2031年1月1日。2019年3月11日，蒙斯坦公司通过股东会决议并修改公司章程，公司股东变更为邓秀荣一人，公司注册资本仍为100万元，出资期限为2030年5月8日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据蒙斯坦公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东邓秀荣认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，王宇以邓秀荣未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回王宇提出的追加邓秀荣为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月二十三日书 记 员  郭丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17223号原告：王永涛，男，1976年9月7日出生，汉族，河南省南乐县近德固乡留固店村农民。被告：黄晓楼，男，1978年4月14日出生，汉族，无职业，住河北省固安县。被告：何万永，男，1959年8月6日出生，汉族，北京市通州区漷县镇王楼村农民，住该村**。原告王永涛与被告黄晓楼、被告何万永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王永涛与被告黄晓楼、被告何万永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永涛向本院提出诉讼请求：要求1.二被告给付原告劳务费50000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月何万永、黄晓楼在廊坊市二手车市场内承包厂房建筑工程，何万永与发包人签订建筑合同并让黄晓楼与发包人结账，买材料、工人支款，一切与钱有关的事情全由黄晓楼经手，何万永让王永涛做项目经理负责人，负责找班组、找工人，何万永答应王永涛每月支付其工资1万元整，2017年5月到2017年9月共计50000元，但何万永、黄晓楼一直未结工资。故诉至法院，要求黄晓楼、何万永向王永祥支付劳务费50000元。被告黄晓楼辩称，不同意原告王永涛的诉讼请求。黄晓楼与王永涛是合作关系，何万永给王永涛打的条黄晓楼并不知情，黄晓楼没有向王永涛承诺过任何事情，也没有给王永涛签过任何字，故不应由黄晓楼支付劳务费。被告何万永辩称，不同意原告王永涛的诉讼请求。何万永、黄晓楼、王永涛在廊坊二手车市场干活，何万永找的发包人，何万永、黄晓楼、王永涛约定由何万永负责进场干活、管理现场；王永涛是项目经理，负责介绍人；黄晓楼负责财务。王永涛起诉要求的工资应由何万永和黄晓楼共同承担。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月间至同年9月29日，何万永、黄晓楼共同承包廊坊市二手车市场建筑工程，王永涛作为何万永、黄晓楼的工地负责人，为其提供劳务。在审理中，原告主张劳务时间为2017年6月至9月间，劳务费人民币4万元。要求何万永、黄晓楼支付。何万永辩称不同意王永涛的诉讼请求，黄晓楼亦辩称不同意王永涛诉讼请求，同时王永涛从发包方支取过款项，应该扣除。另查，2020年5月14日，何万永为王永涛出具证明，内容为“何万永在廊坊二手车市场工地与张永祥签订的合同。何万永让黄晓楼与张永祥结账、买材料、工人支款及一切与钱的事情全由黄晓楼经手，何万永负责与甲方张永祥现场施工的协调负责管理，何万永找王永涛让他做项目经理负责人、工人的调动，何万永答应付王永涛每月一万元整（6-9月）”，何万永签名。除以上内容以外，同时对其他事宜作了详细说明。上述事实，有结帐单、证明、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，王永涛向何万永、黄晓楼提供劳务，何万永、黄晓楼理应支付劳务费，王永涛要求何万永、黄晓楼支付劳务费理由正当，于法有据，本院予以支持。何万永、黄晓楼辩称王永涛与二人系此工程中合作关系一节，由于庭审中，何万永、黄晓楼提交的证据不能充分证明王永涛、何万永、黄晓楼三人合作主张，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告何万永、黄晓楼于本判决生效之日起七日内支付原告王永涛劳务费人民币40000元；二、驳回原告王永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告王永涛负担125元（已交纳），由被告何万永、黄晓楼负担400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十月二十三日书记员  李 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初371号原告：李明治，男，1966年10月11日出生，汉族，住山东省莱州市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李庆辉，北京市京师律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：甄凤新，男，1949年2月28日出生，汉族，住河北省遵化市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第262024号关于第5248747号“武圣及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年10月22日被诉决定认定：诉争商标在2015年3月5日至2018年3月4日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告在行政阶段提交的商标使用许可合同、教学训练图片、学生服装定做合同等证据可以充分证明诉争商标在指定期间内的真实使用。二、原告在诉讼阶段补充提交的培训合同及发票等证据亦可以充分证明诉争商标在指定期间的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52487473.申请日期：2006年3月29日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）、教育、培训、寄宿学校、实际培训（示范）、演出等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.原告与山东省莱州中华武校（简称莱州武校）签订的诉争商标使用授权书；2.原告与莱州武校的关联关系证明；3.关于原告及莱州武校的网络报道材料；4.原告及莱州武校所获荣誉材料；5.武术教学训练照片；6.2016-2018年莱州武校招生简章；7.莱州武校与他人签订的服装采购合同及收据等；8.电影《我的功夫梦》协议书等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：9.优酷网带有诉争商标的莱州武校宣传片；10.莱州武校与他人签订的两份武术培训协议书、结算票据及银行单据；11.《中华武术》杂志关于原告的采访报道。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、2表明莱州武校经原告授权有权使用诉争商标。证据3、4为原告及莱州武校的网络报道及荣誉材料，并非诉争商标在核定服务上的使用证据。证据5、6为自制证据，证明力较弱。证据7为服装采购合同，与诉争商标核定使用的服务无关。证据8未显示诉争商标标识。原告在诉讼阶段补充提交的证据9宣传片为自制证据，且仅涉及莱州武校的宣传情况，与诉争商标是否实际投入商业使用尚缺乏直接关联性。证据10武术培训协议书虽显示有诉争商标标识，但缺乏发票等客观证据予以佐证，且在指定期间内仅有两笔交易记录，即便属实也应视为是为了维持使用而进行的象征性使用。证据11亦与诉争商标在核定服务上的商业使用无关。因此，综合在案证据尚未形成较为完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李明治的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李明治负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  徐桂红人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29163号原告：张慧敏，女，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：研塑医疗管理咨询（北京）有限公司。法定代表人：王平。委托诉讼代理人：马雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈如莹，女，该公司员工。原告张慧敏与被告研塑医疗管理咨询（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张慧敏向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张慧敏申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张慧敏撤诉。案件受理费25元，由原告张慧敏负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅