安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初76号 原告:张世海,男，1958年11月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：秦庆，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉婷，安徽王良其律师事务所律师。 被告:肥西县三河镇人民政府,住所地:合肥市肥西县振宁路**,统一社会信用代码:11340123003008585G。 法定代表人：周先惠，镇长。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 原告张世海与被告肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）行政补偿纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本，依法组成合议庭，于2020年9月23日、2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告张世海及其委托诉讼代理人秦庆、刘玉婷，被告三河镇政府行政机关负责人耿新民、委托诉讼代理人吴代丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世海诉称,依法判令三河镇政府支付原告过渡补偿费69654.44元整，本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年肥西县政府征收原告集体土地上房屋,原告于2013年3月17日腾空房屋,并交付被告三河镇人民政府进行拆除,被告三河镇人民政府承诺过渡期18个月,后续按照《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政【2014】68号)(以下简称《“六舒三”方案》）规定的统一标准向原告交付安置房,但被告未在18个月内给原告安置。直至2020年7月1日,原告才分到安置房屋,并按上述文件交纳该安置房购房款,同时办理水电入户,拿到房屋钥匙。但被告仅给予原告18个月的过渡费补助,后期过渡费一直未予补偿。现原告为维护自身合法权益,依据《“六舒三”方案》的政策规定以及征迁补偿协议,要求被告将剩余过渡费补偿给原告。 被告三河镇政府辩称，一、2012年因环巢湖旅游大道建设，被告依据肥政（2012）59号文件精神，制定了《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》（以下简称《环巢湖旅游大道方案》）。该方案对搬迁范围、房屋搬迁补偿标准与安置方式进行了明确规定，其中房屋搬迁安置统一为实行货币安置。2013年3月17日，根据该方案规定，双方签订了《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》，协议书约定原告各项补偿款为319917元。此款于2013年4月15日全额支付给原告。 二、2014年7月28日，因“六舒三”道路建设，肥西县人民政府制定了《“六舒三”方案》，三河镇丰乐河、杭埠河北岸“六舒三”连接线范围内各类建筑物、构筑物及其附属物，均属征迁对象。该“实施方案”第四条第二项第四规定：“对于有户无房的，原则上可以申请房屋安置，购房价按照中标价加综合配套费执行”。据此，原告张世海向滨光村委会和被告口头提出房屋安置，双方于2016年11月17日签订《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，协议书约定对原告给予安置110平方米房屋三套，原告给付396000元购房款。 综上所述，原告不是因“六舒三”道路建设而拆迁，其系环巢湖旅游大道建设而搬迁。其不是“六舒三”道路建设的拆迁对象，只是其符合了“六舒三”道路建设“实施方案”中的安置规定，被告根据其申请给予了房屋安置。原告依据“实施方案”对被告请求给予过渡补偿费没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告三河镇政府向本院提交以下证据：证据一、《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》、《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》、“领条”、汇款凭证，复印件，证明：原告系环巢湖旅游大道建设而搬迁，双方已经签订了补偿协议，被告已经履行了补偿协议，环巢湖旅游大道是货币安置，在该协议中所有费用均进行了结算且足额支付原告；证据二、《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋拆迁安置实施方案》、《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，复印件，证明：1、被告给予原告安置的依据，原告属于有户无房可以申请房屋安置，双方协议中补偿款全部是划斜杠剔除；2、被告给予原告安置110平方米房屋三套，原告给付396000元购房款；3、原告依据“实施方案”请求给予过渡补偿费没有事实和法律依据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告的质证意见：证据一：真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。首先，请被告提供证据原件以核对内容真实性。其次，对《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》（三政【2012】80号）及《安置补偿协议》其证明目的有异议。1）《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》第2页倒数第六行“滨光村被搬迁户安置在滨光庄台自建”结合本案其他证据足以证明张世海签订安置补偿协议的前提是给予原告安置地点自建，并非纯货币安置，且该协议未完成部分已按照证据二《实施方案》已被后续2016年补签的《征收、补偿安置协议》所补充；2）该安置补偿协议是在被告明确表示给予原告安置自建房屋地址的情况下，原告予以签字确认，且后续补签的安置补偿协议也能够明确看出原、被告真实意思表示。对证据二：对该组证据的真实性均无异议，但对该证据的证明目的有异议。首先，请被告提供证据原件以核对内容真实性。其次，对三河镇政府的证明目的有异议，即该《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋拆迁安置实施方案》（肥政【2014】68号）作为被告给予原告安置的依据，但并非是因为“有户无房”，本质上是因为被告依据《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》拆除原告房屋后，并未安排自建房区域，因此，被告于2016年按照“六舒三”安置方案予以补救，三河镇政府并依据该实施方案中第3页第一行“参照县政府批复的环巢湖大道征迁方案有关二次拆迁政策”结合该方案其他内容与原告在2016年补签了被告提供的证据二中的《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，以上《实施方案》及《征收、补偿安置协议》作为其给予张世海安置的依据，我们对此予以认可；对证据二证明目的第2点同时予以认可，且被告也确实按照该方案及其《征收、补偿安置协议》于2020年7月2日给原告安置了房屋；但对证据二的第3点证明目的不予认可，依据本组证据二《实施方案》第六页第4行“一次性将18个月的过渡补偿费补助到位。逾期未安置的，过渡费增加100%直至安置结束”，被告依据2016年补充签订的《征收、补偿安置协议》及该《实施方案》给予原告安置房屋符合法律规定，同时应当按照该条款相应标准给予张世海超出过渡期即18个月后至交付安置房前相应过渡补偿费。 原告向本院提交下列证据：证据一:原告身份信息,证明:原告诉讼主体资格。证据二:《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》（与被告第二组证据一致），证明:原、被告于2016年11月17日补签《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》,协议书约定安置地点为三河镇滨光村,拟安置套型、套数及面积(建筑面积)为110平方米三套的事实。证据三:《安置回迁房号》1份2页,《滨光安置房结算款收据》，D18-301、D18-302、D18-103物业费《收款收据》,滨光安置点回迁户D18-301、D18-302、D18-103号房屋接电入户函、自来水开户函，证明:原告于2020年7月2日按照《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政【2014】68号)安置房标准,根据三河镇人民政府的承诺拿到回迁安置房并向三河镇人民政府交纳该安置房购房款、物业费,同时办理水电入户,拿到房屋钥匙。证据四:《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》、《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案》(肥政(2014)68号)与被告证据二一致,证明:被告应当按照安置政策,给予原告过渡费补偿的事实。证据五：《巢湖流域水污染防治条例》(2014修订)、《合肥全面启动环巢湖地区生态保护修复工程》新闻报道（2016年03月23日）、《环巢湖地区生态保护修复一期工程启动建设安澜巢湖健康巢湖魅力巢湖》,证明：原告无法在《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》（三政【2012】80号）指定的地点“滨光庄台”自建的原因。 被告对原告证据的质证意见：证据一、三性无异议；证据二、三性及证明目的无异议；证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与主张的补偿款没有关联，证明目的有异议，三河镇人民政府根据协议兑现，也达不到原告证明目的，不能证明安置超过18个月，是否超过应根据协议，双方签字的协议书并没有具体的安置时间，协议书不能证明安置超过18个月；证据四、三性无异议，证明目的有异议，原告在六舒三拆迁属于有户无房，原告属于这种类型的安置对象，原告符合该买房政策，原告不是六舒三的拆迁对象；证据五、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告要求按照六舒三方案支付过渡补偿费没有依据，达不到证明目的。 经庭审举证、质证，本院对以上证据作如下认定：对被告所提交的证据的证明效力予以确认。对原告所提交的证据一、二、三的证明效力予以确认。对证据四，因原告的房屋不是“六舒三”项目所征迁的对象，不能证实原告有权依据该方案享受超期过渡费，对其证明目的不予确认；证据五与本案是否享受超期过渡费的争议不具有关联性，对其证明效力不予确认。 经审理查明，2012年8月15日，被告三河镇政府下发“三政〔2012〕80号”《关于印发环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案的通知》，决定对环巢湖旅游大道三河段长8.06公里涉及木兰、滨光等村庄实施搬迁，明确了房屋搬迁补偿标准与安置方式，规定统一实行货币安置，根据被搬迁户意愿:滨光村被搬迁户安置在滨光庄台自建，木兰社区被搬迁户安置在木兰新村自建。 2013年3月17日，原告张世海与被告三河镇政府签订《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》，约定三河镇政府支付原告张世海户房屋补偿费、过渡补偿费、搬家补助费、附属补偿费、奖励合计319917元，过渡期18个月。协议签订后，原告张世海户交付了被搬迁房屋，被告三河镇政府于2013年4月15日转账支付了上述约定的补偿费用319917元。原告张世海等户因故未在上述方案确定的滨光庄台自建房屋。 2014年7月28日，因“六舒三”道路建设，肥西县人民政府制定下发《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政【2014】68号)，征迁范围包括三河镇丰乐河、杭埠河北岸“六舒三”连接线范围内各类建筑物、构建物及其附属物。2016年11月17日，原告张世海向被告三河镇政府申请解决住房，双方签订《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，约定原告张世海户按每平方米1200元购买房屋三套（每套110平方米），涉及房屋补偿费、搬家补偿费、过渡补助费等项目以划斜杠符号予以注明。在支付了相关费用后，2020年7月2日，原告张世海取得“六舒三”滨光安置点三套110平方米房屋。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：“征收土地应当给予公平、合理的补偿”“对其中农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。” 本案中，因修建环巢湖大道，被告三河镇政府对原告张世海房屋实施搬迁，双方就房屋搬迁达成两份补偿安置协议，被告三河镇政府已按两份协议约定的货币补偿的方式支付了房屋补偿费等费用以及交付了滨光安置点三套房屋，该两份协议系当事人真实意思表示，符合法律、法规规定，保障了原告张世海财产权益以及居住的权利。原告张世海提出被告三河镇政府应按照《“六舒三”方案》的规定，给予超过18个月的过渡补偿费的诉讼请求，本院审理后认为，原告张世海属于《环巢湖旅游大道方案》的搬迁对象，不属于《“六舒三”方案》的征迁对象，无法按《“六舒三”方案》规定来享受超期过渡补偿费，另外，在2016年11月17日签订的协议中对于过渡补偿费等项目，原被告双方以划斜杠的方式明确约定不予支付，因此原告张世海的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张世海的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告张世海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 人民陪审员  潘义忠 人民陪审员  李小龙 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  操礼昕