北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12881号原告：李**，男，1960年10月10日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市武昌区。被告：北京华兴永丰商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄村******202。法定代表人：程学昌，总经理。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被告：张薇，女，1982年11月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李**与与被告北京华兴永丰商贸有限责任公司（以下简称：华兴永丰公司）、被告张薇确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**、被告华兴永丰公司的委托诉讼代理人冯春光、被告张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1.确认华兴永丰公司与张薇签订的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0002240，金额12103元）无效；2.确认华兴永丰公司与张薇签订的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0004520，金额239640元）无效；3.确认华兴永丰公司开具的《收据》（编号：0009735）无效；4.本案诉讼费用由华兴永丰公司、张薇共同承担。事实和理由：李**与张薇于2015年9月6日通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。合同约定李**将位于北京市丰台区丰葆路168号北京国际花园175-1号1至3层的房屋出售给张薇。2015年11月6日，李**与张薇办理了物业交割手续。之后张薇和链家公司拒不履行合同约定义务，如房产评估、网签、申请购房贷款、首付款资金监管等。张薇称自物业交割后即开始装修，并在《变更诉讼请求申请书》中诉求:“5.判令被告(指本案原告李**)赔偿原告房屋租金70400元及房屋租赁佣金2167元；6.判令被告赔偿原告装饰装修损失1242143元。”这其中就包括华兴永丰公司与张薇签订的两份《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》，总价款251743元，据证据-5《提交证据材料清单》第12项“墙砖”予以证明。张薇在2019年1月25日立案的《民事起诉状》中称“原告在占有房屋后对房屋进行了装修”。目前，尚未接到开庭传票。华兴永丰公司、张薇就瓷砖签订的两份《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》，以及编号为0009735的收据，存在以下恶意串通、虚构交易之情形，应属无效合同:华兴永丰公司是北京二锅头酒业股份有限公司控股的酒类商企，没有经营酒类以外的业务；目前，还不能确认华兴永丰公司在亿客隆五里店建材城有无经营场地，如果华兴永丰公司不具备在该建材城经营资格，那么，合同签约、收取货款就不具有合法性，应为无效；两份合同(合同编号0002240、0004520)在同一天签订，而合同编号的数字却相差2280号，意味着一天签了2282份合同；两份合同中都没有写明(约定)所交易的“瓷砖”的品牌和规格，不同品牌的瓷砖价格相差几倍甚至十倍以上，这么重要的合同内容均没有约定，不符合最基本的购物常识与合同构成要素；张薇购买的“瓷砖”总价奇高，按200元/每平米计算可铺装1258.70平方米，除铺装房屋总面积234.34平方米外，还可以铺装85平方米的立体空间，极其不正常；支付方式、付款方式凸显怪异，张薇与华兴永丰公司在合同的“付款方式”中达成:“订货时支付定金全款(不超过合同总额的20％)”条款，合同版本中此项为“定金”，却非以“全款”支付，而且全部为现金支付，不符合张薇的支付习惯，而且数额巨大，清点费时费力，还有难辨假钞的风险。据证据-7证明:张薇2015年11月10日支付的“居间代理费”均都是用POS机刷卡支付的；作为正规的经营公司，在收到全款后没有开具正式发票，不符合最基本的经营习惯与合法经营准则;据查，亿客隆五里店建材城所使用的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》，早在2012年就已改用《亿客隆五里店家具建材城装饰装修材料专用买卖合同》(增加了“五里店家具”)，从这个弃旧换新的绝对性来认定，是有人虚构为之；作为亿客隆五里店建材城的主办单位，应负有合同审查(加盖“售后服务章”)与注意义务。该交易合同明显与该市场当时使用的合同版本不相符，那么怎么会在旧合同上盖章的呢?李**认为，本案中，华兴永丰公司、张薇之间瓷砖买卖的交易过程及交易行为，全部都存在违反违背诚实信用原则、公序良俗，不合常理，亦不符合正常交易规则之情形，从一般常理常识、规则理解，如瓷砖买卖交易过程中出现本案中其中某一点，尚可解释为个案的特殊性、疏忽或瑕疵，但诸如本案一并出现在同一交易过程中，则难以偶然性自圆其说。依此双方之间存在恶意串通、虚构交易之行为，足见华兴永丰公司对张薇借此恶意追求特别巨大非法利益，损害李**利益的发生，二者在主观上属于积极追求，亦属明知而放任损害结果发生的态度，应认定其存在主观恶意，当属无效。综上所述，华兴永丰公司、张薇之间瓷砖买卖的交易过程及交易行为，符合《合同法》第五十二条第2、3项规定的合同无效情节，故华兴永丰公司、张薇签订的两份《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》及收据应为无效，李**遂向法院提起诉讼，诉请法院依法确认以上合同及收据无效，以维护李**的合法权益。华兴永丰公司辩称，李**没有权利起诉华兴永丰公司，华兴永丰公司是一个卖酒的企业，不卖别的，只卖酒，也没有在亿客隆租用过商铺。华兴永丰公司没有签过李**在本案主张的合同，也没有收过相关费用，也没有出具过收据。李**2017年曾经找过华兴永丰公司，华兴永丰公司向李**解释了收据上的章经过核对，与华兴永丰公司的财务专用章不符，后陪同李**去大兴区瀛海镇派出所报过案，后来怎么解决的不清楚。张薇辩称，不同意李**的诉讼请求，请求予以驳回。根据民事诉讼法规定，李**并非装修合同的主体，不应该以原告的身份来诉，不能主张张薇的装修合同无效。因李**一房二卖违约，张薇无法进行装修，该装修合同已经解除。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，张薇与李**在链家公司居间服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定张薇购买李**名下位于北京市丰台区丰葆路168号北京国际花园175-1号-1至3层房屋。后双方发生争议，未继续履行上述合同及补充协议。2016年2月，李**将张薇起诉至北京市丰台区人民法院（以下简称：丰台法院），要求：1.解除李**与张薇签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2.张薇将该房屋及花园恢复原状，结清全部费用，并将房屋、相关附属设施及《物业查验交接单》上的所有水卡、电卡、燃气卡一并返还给李**；3.张薇自行承担因签署及履行《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议所发生的全部费用，包括但不限于居间代理费、保障服务费等；4.诉讼费由张薇承担。丰台法院经审理于2016年3月29日作出了（2016）京0116民初3146号民事判决书，判决驳回了李**的全部诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。2016年4月，张薇以房屋买卖合同纠纷为由将李**诉至丰台法院（案号：2016京01**民初8244号），要求李**继续履行合同并赔偿装修等损失，后向法院申请撤诉。本案所涉《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》及收据即为张薇在该案中提交的证据。2016年5月5日，李**与案外人肖勤签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定出售位于北京市丰台区丰葆路168号北京国际花园175-1号-1至3层房屋。2017年，张薇以确认合同无效纠纷为由将李**、肖勤、链家公司诉至丰台法院，请求：1.确认李**与肖勤签订的《存量房屋买卖合同》无效；2.肖勤将房屋的所有权恢复登记至李**名下；3.诉讼费用由李**、肖勤承担。2018年8月1日，丰台法院作出（2017）京0116民初12951号民事判决书，判决李**与肖勤于2016年5月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。李**不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）京02民终10270号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案所涉《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0002240）、《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0004520）、收据（编号：0009735）系张薇在2016京01**民初8244号案件中提交的证据。《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0002240）、《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0004520）上卖方处并未加盖有华兴永丰公司的公章，仅在主办单位处加盖有北京亿客隆家居市场有限责任公司亿客隆五里店建材家具市场分公司售后服务章，收据（编号：0009735）收款人仅为“李”字，收款单位公章处加盖的系显示为“华兴永丰公司财务专用章”。张薇主张上述合同及收据为其当时购买瓷砖时签订和出具的，卖方具体是否是华兴永丰公司其也不清楚，后因李**一房二卖，没有再继续装修，两份合同已经解除，无书面解除手续，支付的钱也已经退回，其手中已无当时的合同与收据。且张薇表示因合同已经解除，其也不会就瓷砖装修向李**主张赔偿。华兴永丰公司否认签订过本案所涉的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》，并表示合同上亦未加盖有公司公章，同时公司未收过本案所涉收据显示的相关费用，也未出具过该收据，且李**已与公司核对过，该收据加盖的财务专用章与华兴永丰公司当时所用的财务专用章不相符，已配合李**报案，公司原来的财务专用章系橡胶章，现已更换成铜制印章，并提供收据上显示的日期前后转账支票予以证明，上述转账支票上加盖有华兴永丰公司财务专用章。李**亦提交其找刻章师傅做的真假印章对比分析，证明收据上的华兴永丰公司财务专用章系伪造的，并表示其向派出所报案后，因华兴永丰公司印章更换，无法鉴定，故未立案。本院经审查认为：华兴永丰公司否认与张薇签订过本案所涉的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0002240）、《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0004520），亦否认出具过本案所涉收据，亦未收取过相关费用。上述合同并未显示有华兴永丰公司的名称，亦未加盖有华兴永丰公司的公章，李**亦表示上述收据显示的财务专用章与华兴永丰公司当时所使用的财务专用章并不相符。据此，李**提交的证据不足以证明《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0002240）、《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0004520）系华兴永丰公司签订，收据（编号：0009735）系华兴永丰公司所出具，故对李**以华兴永丰公司与张薇恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的为由要求确认华兴永丰公司与张薇签订的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0002240）、《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》（合同编号：0004520）无效，确认华兴永丰公司开具的收据（编号：0009735）无效，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十月二十九日书记员  寇晓蒙