成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初559号 原告：成都中阳实业公司，住所地四川省成都市三环路二段龙潭寺工业集中发展区菲斯特企业园。 法定代表人：赵文毅。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何利，四川致高律师事务所律师。 被告：四川宏达石油天然气工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街********。 法定代表人：黄凌。 被告：厚普清洁能源股份有限公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********iv> 法定代表人：王季文。 二被告共同委托诉讼代理人：朱敏，四川合文律师事务所律师。 原告成都中阳实业公司（以下简称“中阳实业公司”）与被告四川宏达石油天然气工程有限公司（以下简称“宏达公司”）、厚普清洁能源股份有限公司（以下简称“厚普公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中阳实业公司委托诉讼代理人何利，被告宏达公司、厚普公司共同委托诉讼代理人朱敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中阳实业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告宏达公司向原告支付货款124，709元，支付延期付款期间的利息17，459.26元。（自2017年7月28日计算至付清之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年11月27日）以上合计142,168.26元；2.厚普公司承担连带支付义务。诉讼过程中，原告经核算，要求被告支付的货款减少为123，709元，利息计算标准变更为2017年7月28日-2019年8月20日，按照银行同期贷款利息（年利率4.9%）计算；2019年8月21日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利息（年利率4.65%）计算，暂计算为庭审之日为18，583.76元。事实和理由：原告与宏达公司自2010年9月14日签订《控制系统集成总包合同书》以来，双方签订了多份《产品购销合同》，最后一次签订时间是2015年10月10日。原告向宏达公司供应仪表设备、控制系统、循环水流量计等产品，宏达公司支付货款。2015年11月20日，双方以《询证函》形式对账，确认宏达公司与原告签订的上述合同总金额为3，160，300元，已付货款2，568，591元，尚欠591，709元。对账后宏达公司陆续支付了部分货款，截止到2017年7月28日，尚欠原告124，709元,原告多次催收未果。另因厚普公司系宏达公司唯一股东，持有100%的股权，厚普公司未在承诺期限内出资，且两公司财产混同，互不独立，因此厚普公司应对宏达公司债务承担连带责任。 被告宏达公司辩称：案涉合同签订时间较久，现相关负责人已经离职，对于合同的履行情况不是很清楚，所以需要看原告提供的证据。 被告厚普公司辩称：厚普公司和宏达公司是财产相互独立的企业法人，厚普公司对宏达公司的出资按照章程的规定已经到位，所以厚普公司对宏达公司的债务不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：宏达公司（原名称：四川宏达石油天然气工程勘察设计有限公司，于2011年4月19日更名）与中阳实业公司于2010年9月14日就氢能源工业示范项目混气加气站工程项目中氢气压缩机、混气压缩机PLC改造，集成控制系统设备供货及集成控制的设计、施工、调试事宜，签订了《控制系统集成总包合同书》。约定了货物清单及报价、金额、工期、支付方式，违约责任等。之后，双方陆续签署《山西灵石循环水流量计合同书》《产品购销合同》《压缩机通讯部分增加合同书》等合同，约定由中阳实业公司向宏达公司供应流量计现场仪表、天然气液化成套装置压缩机通讯部分等，最后一次合同签订时间为2015年10月10日。2015年11月5日，宏达公司向中阳实业公司出具《询证函》，显示截止2015年9月30日，宏达公司欠中阳实业公司516，709元。宏达公司在出具询证函之后向中阳实业公司支付货款的情况如下：于2016年2月3日支付123，000元，于2016年4月18日支付100，000元，于2016年11月17日支付20，000元，于2017年1月18日支付100，000元，于2017年7月28日支付50，000元，五次共计393，000元。本案起诉的尚欠货款金额123，709元即为516，709元减去393，000元。 另查明，宏达公司为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为厚普公司（原名称：成都华气厚普机电设备股份有限公司，于2019年8月28日更名）。2017年至2019年间，厚普公司委托有关会计师事务所对宏达公司、厚普公司的财务报表等分别进行了审计，2017年度至2019年度的《年报审计报告》确认，宏达公司实收资本为100，000，000元（注册资本100，000，000元），在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了宏达公司的财务状况以及经营成果和现金流量；厚普公司在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了厚普公司的合并及母公司财务状况以及合并及母公司经营成果和现金流量。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告营业执照、企业信息、准予变更登记通知书，公司章程，《控制系统集成总包合同书》《山西灵石循环水流量计合同书》《产品购销合同》《压缩机通讯部分增加合同书》《询证函》《年报审计报告》，付款凭证，及原、被告当庭陈述。 本院认为，中阳实业公司与宏达公司签订了合同，并依据合同对双方截至2015年9月30日的账目进行了结算，双方均认可对账时宏达公司尚欠中阳实业公司货款金额516，709元，宏达公司应当按照约定及时支付货款，逾期未付的，应承担相应的违约责任。宏达公司以案涉合同签订时间较久，相关负责人已离职，对合同的履行情况不清楚为由，拒绝支付货款，其理由不能成立。出具询证函后，宏达公司仅支付货款393，000元，尚欠货款123，709元，对中阳实业公司要求宏达公司支付剩余货款123，709元及从最后一次付款开始承担逾期付款利息，本院予以支持。但利息的计算应调整为，从2017年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至货款付清期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 中阳实业公司以厚普公司未在承诺期限内出资，且厚普公司与宏达公司存在财产混同为由，要求厚普公司对宏达公司债务承担连带责任。厚普公司所举出的审计报告显示宏达公司实收资本为100，000，000元（注册资本100，000，000元），且审计报告能够证明厚普公司与宏达公司资产相独立，不存在财产混同，在此情况下中阳实业公司未继续提供证据予以反驳，应承担举证不力的后果。综上，对中阳实业公司要求厚普公司在本案承担连带责任不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川宏达石油天然气工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都中阳实业公司支付货款123，709元及利息（利息的计算方式为：均以未付货款123，709元为基数，自2017年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至货款付清期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 二、驳回原告成都中阳实业公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，143元，公告费300元，共计3，443元，由被告四川宏达石油天然气工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨秋菊 人民陪审员  余 彬 人民陪审员  吴晓莉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈 莉