北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10386号原告：刘广明，男，1960年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何乐，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：北京天运利通运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村****，统一社会信用代码91110111795974035F。法定代表人：于广珍，经理。被告：吴琼，女，1970年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：苏义华，北京盈科律师事务所律师。原告刘广明与被告北京天运利通运输有限公司（以下简称天运利通公司）、吴琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘广明的委托诉讼代理人刘凯，天运利通公司、吴琼的共同委托诉讼代理人苏义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘广明向本院提出诉讼请求：1.判令天运利通公司偿还借款本金200万元、借期利息40万元及逾期利息（以200万元为基数，按年息20%的标准，自2020年6月11日起计算至实际付清之日止）；2.判令吴琼对天运利通公司的还款义务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：天运利通公司系刘广明租户，吴琼系天运利通公司唯一股东且曾系该公司法定代表人。2018年6月11日，因天运利通公司经营需要，吴琼提出向刘广明借款，刘广明与天运利通公司签订借款协议，约定借款利息为年化20%，每半年支付利息20万。刘广明于当日通过银行转账方式向吴琼账户出借本金200万元。吴琼曾安排还利息共计40万元。2019年12月11日、2020年6月10日两期利息及借款本金均未支付。刘广明多次找被告要求偿还借款本金及利息，被告以种种理由予以推脱。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，天运利通应当偿还借款、本金及逾期利息，同时天运利通公司系吴琼独资设立，且本案所涉出借款项支付至吴琼个人账户，显然吴琼与天运利通公司财产处于混同状态，吴琼应当对天运利通公司的还款义务承担连带责任。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。天运利通公司辩称，认可与刘广明存在借款关系，借款本金200万元，但主张已还本金40万元，同意偿还本金160万元；主张利息约定过，不应超出2020年8月20日发布的最高人民法院关于审理民间借贷的上限15.4%；逾期利息没有约定，同意按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率给付刘广明。吴琼辩称，不同意承担连带责任。理由一是在借款合同签订时天运利通公司系股东为两人以上的有限公司，2020年4月20日，签订股权转让协议后该公司变成一人公司，如果要求吴琼对2020年4月20日前公司的债务承担连带责任，刘广明需要提供证据证明存在财产混同的情况；二是天运利通公司提交的公司对公账户里面有部分与吴琼有资金往来，有些是货款有些是借款，均有记账凭证，账务清晰，不存在人员财务混同情况，即便存在混同，因混同数额较少，不到公司往来资金的3%，承担连带责任也应该按比例承担；三是天运利通公司提供的利润表和资产负债表证明公司有能力支付借款，不需要股东承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年6月11日，刘广明（甲方、出借方）与天运利通公司（乙方、借款方）、法人吴琼签订《借款协议》，内容为借款人吴琼为进行经营活动自愿请求向出借方刘广明借款，一、借款金额：吴琼向刘广明借款现金贰佰捌拾万元整（小写2800000元），其中本金为贰佰万元整，两年的借款利息为捌拾万元整，作为流动资金。二、借款期限自2018年6月11日至2020年6月10日，借款期限为贰年。三、还款计划乙方于2018年12月11日之前还利息贰拾万；于2019年6月11日还利息贰拾万；于2019年12月11日还利息贰拾万；于2020年6月10日前还利息贰拾万，本金贰佰万，合计贰佰贰拾万元整。四、还款期限按照还款计划约定的日期进行还款，最后一次还款必须在2020年6月10日连本带息全部还清。六、争议解决方式甲方双方在协议期间发生争议，本着友好协商的原则，协商解决，协商不成，向出借方所在地人民法院提出诉讼。落款处刘广明、吴琼签字，天运利通加盖公章。同天，刘广明向吴琼个人账户转账200万元。吴琼个人账户分别于2018年11月27日、2019年1月3日、同年6月11日、同年6月27日、同年11月27日向刘广明转账共计40万元。另查，天运利通公司于2006年11月16日成立，法定代表人吴琼，股东为吴琼、王福亮，注册资本3000万元。2020年4月20日，该公司作出股东会决议，注册资本变更为50万元，吴琼成为唯一股东，于广珍为执行董事。上述事实，有借款协议、银行回单、银行交易明细、企业工商登记信息及双方当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘广明与天运利通公司签订《借款协议》，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。天运利通公司向刘广明借款后未按期偿还借款，故刘广明要求天运利通公司偿还借款本金200万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方明确约定了利率标准，该标准未违反相关法律规定，本院予以支持。关于逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对该请求，本院亦予以支持。天运利通公司辩称所还40万元系偿还本金的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对其该辩称，本院不予采信。关于刘广明要求吴琼承担连带责任的诉讼请求，吴琼辩称债务发生时天运利通公司并非一人公司，公司成为一人公司的时间短暂，吴琼作为现在的唯一股东不能对债务发生时的全部债务承担连带责任。经审理查明，债务发生时吴琼为该公司的法定代表人，实际收款人亦为吴琼个人，期限内数次还款亦为吴琼个人账户转账，且天运利通公司变更为一人公司的时间亦在借款合同约定的借款期间内。诉讼中，吴琼和天运利通亦未提供充分证据证明财产各自独立、不存在混同的情形，故吴琼应就天运利通公司所负上述债务承担连带清偿责任，吴琼的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、北京天运利通运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘广明借款本金2000000元、借款内利息400000元及逾期利息（以2000000元为基数，按照年利率20%的标准，自2020年6月11日起计算至实际还清借款之日止）；二、吴琼对北京天运利通运输有限公司的上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由北京天运利通运输有限公司、吴琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月十六日书记员  王 晨