wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27427号原告：李巾参，女，1981年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。原告李巾参与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李巾参，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巾参向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的教育培训合同；2、判令美智美乐公司返还培训费20882.39元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，双方签订《报名缴费协议》，李巾参为儿子刘煜煊报名参加美智美乐公司望京校区的美术和书法培训。2019年7月，李巾参向美智美乐公司续费18334元，双方未签订书面合同。2020年4月10日，李巾参从网上得知美智美乐公司难以继续经营，2020年4月12日，李巾参收到美智美乐望京校区群公告，称其已无法继续履约。故请求法院判如所请。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工、公众号、收款账户均由鼎晖公司管理。美智美乐公司同意解除协议，但剩余培训费应由鼎晖公司返还。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，李巾参与美智美乐公司签署两份《报名缴费协议》，约定李巾参为学员刘煜煊报名学习课程，并约定了相应的权利义务。美智美乐公司于同日出具加盖其财务章的《收据》两张，内容分别为“今收到刘煜煊交来120课时（60次）+4次赠课水墨课时学费，9417元”，“今收到刘煜煊交来120节课（60次）+4次赠课美术课时学费，9417元”。2019年7月25日，李巾参刷卡续费18334元，刷卡凭条显示收款商户为“美智美乐视觉艺术中心望京店”。李巾参提交与美智美乐公司工作人员的微信聊天记录及美智美乐公众号中的剩余课时截图，均显示刘煜煊剩余课时136节，剩余课时费用20882.39元。美智美乐公司认可剩余课时及培训费的数据由培训机构留存，但其未就剩余课时及培训费情况提交反证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，美智美乐公司、李巾参于2018年签订两份书面合同，美智美乐公司又于2009年收取李巾参续缴的费用，则双方均应按照教育培训合同的约定履行各自义务。现美智美乐公司无法继续提供教育培训服务，李巾参请求解除双方的教育培训合同并要求美智美乐公司退还剩余培训费20882.39元，具备事实及法律依据，本院予以支持。李巾参已就剩余课时及培训费金额提交初步证据，美智美乐公司虽不予认可，但其作为数据保管一方，未就此提交反证，则本院对李巾参主张的剩余课时及培训费金额予以确认。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，但其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对美智美乐公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除李巾参与北京美智美乐文化传播有限公司2018年及2019年订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还李巾参课时费20882.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元（李巾参已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  张锦林
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4243号 原告：吴志中，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：吴怀国，安徽松圣律师事务所律师。 被告：徐小来，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告吴志中与被告徐小来民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志中及委托诉讼代理人吴怀国到庭参加诉讼，被告徐小来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志中向本院提出诉讼请求：1.判令徐小来立即偿还吴志中借款35000元，并自起诉之日按月利率0.5%支付利息至付清之日止，2.本案诉讼费用由徐小来承担。事实与理由：2016年徐小来办建材厂向吴志中购买沙子，2018年2月13日结算，欠到吴志中沙子款35000元，由徐小来的妻子以徐小来的名义出具欠条。2018年4月12日，徐小来在欠条上签字确认。2019年2月22日，徐小来把欠条换成借条，欠条收回，吴志中保留欠条照片。换成借条的原因是徐小来称没有钱支付欠款，向徐小来借款。多次催讨未果，故起诉来院，请求判如所请。 徐小来未到庭应诉，也未提交答辩状及举证。 本院经审理认定事实如下：徐小来向吴志中购买沙子，双方于2018年2月13日结算，徐小来于2018年4月12日签字确认。2019年2月22日，徐小来另行出具借条一份，内容为“借条今借到吴志中现金人民币叁万伍仟元整（手印）（35000元）此据经借人徐小来（手印）身份证号码3428261972051529132019年2月22号（手印）”，此后徐小来一直未偿还本息，故成讼。 上述事实，有吴志中提交的双方身份证复印件各一份、徐小来出具的借条原件、欠条照片打印件各一份及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当及时清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律的规定履行义务。吴志中、徐小来经结算后，徐小来出具借条，是对该所欠金额的再次确认，应及时偿还，现未仍未还款，应承担继续履行的违约责任。故对吴志中要求徐小来偿还所欠金额35000元的诉讼请求，依法予以支持。徐小来迟延支付欠款，客观上造成了吴志中资金流通损失，吴志中要求徐小来支付自起诉之日（2020年9月10日）起至实际还清之日止按照月利率0.5%（即年利率6%）计算利息的诉讼请求，本院对其自起诉之日（2020年9月10日）起至还清之日止按照起诉时一年期的贷款市场报价利率的部分予以支持，超过部分，不予支持。 综上，对吴志中的合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐小来于本判决生效之日起五日内给付原告吴志中欠款35000元及利息（按照起诉时一年期贷款市场报价利率，自2020年9月10日起计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告吴志中其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，由被告徐小来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月十日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22972号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，公司董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该单位职工。被告：康欣，女，1986年10月2日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告康欣房屋租赁合同纠纷一案，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员  李 异二〇二〇年十月二十六日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11008号原告:汉密尔顿德国有限公司，住所地德意志联邦共和国，格雷弗尔芬，洛赫哈默施拉格11号。法定代表人:罗杰．朗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张静元，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：伍君，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000309510号关于国际注册第1407497号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间:2020年8月18日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护的国际注册第1407497号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第15196949号商标（简称引证商标一）、第5362997号商标（简称引证商标三）、第4554546号商标（简称引证商标四）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定第6801908号商标（简称引证商标二）经撤销程序予以撤销，但未生效，因其权利状态对案件结论不产生实质影响，故未予以评述。引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1707期商标公告）；引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1685期商标公告）；引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1680期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、三、四在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000309510号关于国际注册第1407497号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告汉密尔顿德国有限公司对国际注册第1407497号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告汉密尔顿德国有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告汉密尔顿德国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16707号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：张萌，女，1988年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告张萌房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23823号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈翠花，女，1983年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：邓荣生，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省连州市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈翠花、邓荣生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈翠花于2019年1月23日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告陈翠花向原告偿还贷款本金75544.5元、手续费13386元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月10日，利息为630.91元、还款违约金为2004.35元；自2020年9月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告邓荣生对被告陈翠花的本案债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费1204元、财产保全费1047.15元。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年1月23日，原告（乙方）与被告陈翠花（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为10万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17.5%，即分期手续费金额为17500元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告陈翠花发放了贷款10万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月10日，借款人尚欠借款本金75544.5元、手续费13386元、利息630.91元、还款违约金2004.35元。原告主张，被告邓荣生承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1047.15元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。原告主张，被告邓荣生对案涉债务承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实，本院对此予以支持。本案诉讼系由两被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，两被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈翠花于2019年1月23日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈翠花向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金75544.5元、手续费13386元、利息、还款违约金（暂计至2020年9月10日，利息为630.91元、还款违约金为2004.35元，自2020年9月11日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告邓荣生对被告陈翠花的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元、保全费1047.15元，均由被告陈翠花、邓荣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55535号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：廖竞辉，男，1995年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的贷款本金98919.01元、利息906.31元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月27日的罚息1035.44元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠本金98919.01元、利息906.31元、罚息1035.44元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖竞辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金98919.01元、利息906.31元、罚息1035.44元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告廖竞辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖竞辉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，公告费260元，由被告廖竞辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22104号原告：张丽君，女，1951年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：乾睿瓴盛（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：河北巨义汽车零部件制造有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县经济开发区工兴街。原告张丽君与被告乾睿瓴盛（北京）投资有限公司（以下简称乾睿公司）、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司（以下简称巨义公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽君到庭参加了诉讼，被告乾睿公司、巨义公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张丽君向本院提出诉讼请求：1、要求乾睿公司、巨义公司偿还借款本金25000元及支付利息2000元；2、要求乾睿公司、巨义公司支付违约金（以25000元为基数，自2019年11月6日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、要求诉讼费用由乾睿公司、巨义公司共同承担。事实与理由：2018年11月5日，乾睿公司、巨义公司因投资所需向张丽君借款25000元，借款期限为12个月，双方约定利率为年息24%，张丽君以现金的方式将款项交付给乾睿公司、巨义公司。后张丽君向乾睿公司、巨义公司主张欠款未果，故张丽君诉至法院。被告乾睿公司未答辩、亦未提交证据。被告巨义公司未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2018年11月5日，张丽君作为甲方（出借人）、乾睿公司作为乙方（居间人）、巨义公司作为丙方（借款人）签订《出借咨询与服务协议》，约定：借款用途为用于购买卷钢板原材及扩建二期厂房建设及相关设备等流动资金需求；借款本金数额为甲方用于受让债权的出借资金为25000元；产品类别为B1，出借期限为12个月，出借到期后乙方协助甲方一次性受让其全部债权，收益模式为月度付息，到期一次性兑付；由甲方通过POS方式将出借款项汇入到丙方专用账号中；逾期违约金为当月发生逾期的，按照应付未付金额的5%计算，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，从逾期之日起按该利率每日计收罚息，直至清偿本息为止，罚息应于每月第1个日历日前支付，否则甲方有权按本协议约定的罚息利率按月计收复利；甲方享有依据本协议之约定产生的收益为业绩比较基准12%；乙方声明为双方提供的服务仅为促成双方交易的居间服务，除甲方收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况，本协议项下的借款责任由甲丙双方承担，乙方不承担任何担保、保证、连带还款责任。后各方签订《附加协议书》，约定：甲方出借资金业绩比较基准在服务合同的约定基础上增加12%作为奖励，即业绩比较基准奖励部分合计3000元；业绩比较基准奖励部分的支付时间为服务合同约定的资金出借期满回收日。诉讼中，张丽君称其以现金的方式将本案的款项交付给巨义公司。2018年11月5日，巨义公司出具《收费凭证》，收到了张丽君交付的25000元。张丽君提交银行转款凭证，称巨义公司已经偿还了自2018年12月6日至2019年6月5日期间的利息，每月偿还500元；2019年9月偿还利息250元、2020年1月15日偿还利息250元。剩余款项至今未还。张丽君称，以乾睿公司自称其代表巨义公司，故其要求乾睿公司承担连带还款责任。上述事实，有张丽君提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：张丽君、乾睿公司、巨义公司签订《出借咨询与服务协议》、《附加协议书》，合同中明确款项性质为借款，出借人为张丽君，借款人为巨义公司，根据巨义公司出具的《收费凭证》，张丽君已经按照约定交付了款项，故张丽君与巨义公司之间成立民间借贷法律关系。根据《借款合同》及张丽君提交的款项交接证据，可以认定借款本金数额为25000元，巨义公司未提交证据证明其已经偿还借款本金，故张丽君要求巨义公司偿还借款本金25000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，《出借咨询与服务协议》中载明的借款利率为年利率12%，《附加协议书》由约定了在服务合同的约定基础上增加12%作为奖励，该奖励实际上为双方约定的借款利息，并且巨义公司也按照年利率24%的标准支付利息，故本院认定本案借款利率为年利率24%，张丽君自认巨义公司已经偿还2019年7月5日之前的借款利息，本院不持异议，根据以上计算标准，张丽君要求巨义公司支付2019年11月5日之前借款利息2000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张丽君要求支付违约金的诉讼请求，双方约定了借款利息及逾期付款违约金，该标准过高，张丽君要求按照年利率24%支付违约金，没有超过法定标准，本院予以支持。关于张丽君要求乾睿公司就上述借款本金、利息、违约金承担共同还款责任的诉讼请求，因合同约定乾睿公司就上述款项不承担任何还款责任，虽张丽君称乾睿公司代表巨义公司，但是未提交相应的证据予以佐证，故本院对张丽君的此项请求，不予支持。乾睿公司、巨义公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽君借款本金25000元；二、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽君借款利息2000元；三、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽君违约金（以25000元为基数，自2019年11月6日始至借款实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告张丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、公告费260元，均由被告河北巨义汽车零部件制造有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月十九日书记员  李淼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16873号原告：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街**。法定代表人：田志波，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。被告：徐新利，男，1978年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告徐新利物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16835号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：冯影，女，住北京市昌平区.10.**。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告冯影物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9862号原告：华录智达科技有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园黄浦路**华录大厦**。法定代表人：张世强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟凡星，女，1991年5月17日出生，汉族，该公司法务。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告华录智达科技有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000150790号《关于第37973210号图形商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日受理后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告华录智达科技有限公司于2020年9月20日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告华录智达科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华录智达科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告华录智达科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨文起人民陪审员  王素绵人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  王志轩书 记 员  张 凯
海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初2725号   原告：符某，现住文昌市文城镇清澜居委会水位站宿舍区。   被告：海南盛美诺生物技术有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：宋某，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄某，海南刚峰律师事务所实习律师。   原告符某与被告海南盛美诺生物技术有限公司（以下简称盛美诺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符某，被告委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符某向本院提出诉讼请求：判决被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额54,252元。事实与理由：原告2015年4月应聘到被告处工作，月工资总额4932元，原告入职时双方没有订立书面劳动合同。依据《劳动合同法》第   1   八十二的规定，原告2020年5月20日向文昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年7月17日作出裁决，原告不服该裁决，特依法提起诉讼，望依法判决。   盛美诺公司辩称，1、被告与原告劳动争议一案，已由文昌市劳动人事争议仲裁委员会审结，并做出文劳人仲裁字[2020]第69号裁决书。已就原告所提出相关诉讼请求，查明了相关事实，适用相关法律法规做出了裁决。2、原告2015年4月入职，被告与原告最新签订的一份劳动合同起始日期为2019年5月15日，合同期限为两年。原告是于2020年5月20日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。3、根据《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条之规定，被告应该支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资，但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，二倍工资并非劳动报酬，其本质实际上是对因用人单位未及时与劳动者签订书面劳动合同而给予的惩罚，劳动合同法规定双倍工资的立法本意是督促用人单位及时与劳动者签订书面劳动合同，促使规范用工关系。因此未签订书面劳动合同二倍工资应适用一般仲裁时效，即从当事人知道或应当知道起权利受到侵害之日起开始计算一年的仲裁时效，故原告要求被告支付其未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁时效已届满。原告于2020年5月向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁早已超过一年的仲裁时效，于法无据，被告认为文昌市劳动人事争议仲裁委员会做出的文劳人仲裁字[2020]第69号裁决书认定事实清楚，适用法律准确，敬请   1   法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：一、原告提交的证据：1.借记卡明细清单；2.仲裁裁决书；3.送达回执；4.证明书；二、被告提交的证据：劳动合同书。   本院经审理认定事实如下：原告符某于2015年4月入职于被告盛美诺公司，每月工资4932元，双方未签订书面劳动合同。原告直至2019年5月15日才与被告签订书面劳动合同，双方约定合同期限从2019年5月15日起自2021年5月14日止。原告因与被告发生劳动争议纠纷，于2020年5月20日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年7月17日作出文劳人仲裁字[2020]第69号仲裁裁决书，该裁决驳回了原告符某的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。庭审时，原告明确请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额期间为2017年7月至2018年6月。   本院认为，本案的争议焦点是，原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效。本案系劳动争议纠纷，原告于2015年4月入职时与被告形成了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，   1   或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告主张双倍工资差额劳动系劳动报酬，被告辩称双倍工资差额是特殊的补偿，并不属于工资报酬，本院认为原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额属于惩罚性赔偿，不属于直接支付给劳动者的劳动报酬的范畴，原告主张2017年7月至2018年6月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额应适用一年的仲裁时效。原告请求被告支付2017年7月至2018年6月期间双倍工资差额的仲裁时效已于2019年6月届满，至2020年5月20日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时已经超过了一年的仲裁时效，原告未举证期间存在中止及中断的法定事由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告符某的诉讼请求。   案件受理费人民币5元，由原告符某负担。   1   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本   院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月十二日   书记员 张 博   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。   因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。   劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5967号原告：李克亚，女，1980年11月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张舒宇，北京风宇文晖律师事务所律师。被告：张迎红，女，1970年2月8日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。原告李克亚与被告张迎红不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。李克亚向本院提出诉讼请求：判令1.张迎红立即偿还李克亚不当得利款410万元；2.张迎红向李克亚支付不当得利款自2018年10月9日起产生的利息，以不当得利款410万元为基数，按照自2018年10月9日起至实际还款之日的同期银行贷款利息计算。事实和理由：2018年9月27日，李克亚因整理住宅，将身份证及一张中国工商银行借记卡存放于其父李建成处，2018年11月30日取回。2020年3月28日，因李克亚父亲李建成突发大面积脑梗住院治疗，在后续支付医药费时，李克亚发现上述卡中410万元款项已于2018年10月9日转出至张迎红名下银行卡，经向中国工商银行大兴兴宜支行查询得知，该笔款项系张迎红本人于2018年10月9日，在兴宜支行通过柜台转账完成。张迎红取得上述410万元款项无合法依据，李克亚多次要求返还未果，诉至法院。张迎红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张迎红经常居住地不在延庆区，其于2004年1月19日结婚后就搬至北京市大兴区××镇××小区××区××号楼××单元××室，并一直居住于此。李克亚起诉时，张迎红已经连续在北京市大兴区居住一年以上，大兴区为张迎红的经常居住地。如今张迎红住所地与经常居住地不一致，应当由张迎红经常居住地人民法院审理，延庆法院无管辖权。现申请将本案移送至大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案为不当得利纠纷案件，张迎红的户籍地为北京市延庆区××镇××村××区××号，庭审中，张迎红提交了其与丈夫贺文彬的结婚证、××社区居委会的居住证明、北京××物业管理有限公司出具的2016年至2020年度物业费交纳收据，证明其已经离开住所地一年以上，现经常居住地为北京市大兴区××镇××小区，故本院对本案无管辖权，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下：张迎红对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十月十日法官助理 王希希书 记 员 池水源
陕西省淳化县人民法院民事裁定书                              (2020)陕0430民初361号 原告：淳化县某某社。法定代表人：赵某某，系该社理事长。委托诉讼代理人：张某某，系该社职工。被告：姚某。被告：樊某。原告淳化县某某社与被告姚某、樊某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。2020年10月9日，原告淳化县某某社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按淳化县某某社撤诉处理。案件受理费已减半收取计1764元，由原告淳化县某某社负担。    审    判   长      王  华人 民 陪 审 员      周致远人 民 陪 审 员      杨  勇  二〇二〇年十月九日   法  官  助  理      刘  鹏书   记   员     李  昊 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9427号原告上海茶田餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路****。法定代表人郭楠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王瞾伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147568号关于第37649437号“楽楽楽茶LELECHA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第37649437号“楽楽楽茶LELECHA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词，具有独特的含义，并与原告建立了唯一对应的指向关系，从商标本身的含义来看，相关公众更容易将其理解为一种产品名称，而非产品的原料。二、诉争商标经过原告的大量使用和广泛宣传，已经具有了极高的知名度，在相关公众中具有较高的辨识度。诉争商标在实际使用中并未导致相关公众产生误认，被告所作被诉决定与客观事实不符。三、诉争商标指定使用的商品是白酒等酒类商品，这类产品的消费群体为成年人，认知能力较高，其根据生活经验可以明确知道酒类产品中不会包含“茶”这一原料。并且酒类商品的包装上都会注明产品的成分和原料，消费者通过产品的外观也可以明确辨别产品的成分要素，也不会导致误认情形。四、茶味酒是存在的商品，属于特调酒，是原告产品研发计划与方向，即使诉争商标包含“茶”字，也是对成分的说明，在这个角度上诉争商标不会导致误认。另一方面，酒中如果不含茶的成分，即使在售前和售中相关公众可能会有一定误认，但是在品尝过程中相关公众可以尝出不含有茶叶。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37649437。3．申请日期：2019年4月19日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：白酒；葡萄酒；鸡尾酒；果酒（含酒精）；伏特加酒；黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精；白兰地；威士忌。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“楽楽楽茶LELECHA及图”商标，中文识别文字为“楽楽楽茶”，包含文字“茶”。诉争商标“楽楽楽茶LELECHA及图”使用在指定使用的“白酒”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的成分、原料等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经宣传使用具有较高知名度的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海茶田餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海茶田餐饮管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40002号原告：栗莉，女，1985年2月28日出生，汉族，中国建设银行总行员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周秀娟，北京市中银律师事务所律师。被告：张拓，男，1983年6月3日出生，满族，住北京市昌平区，现羁押于吉林省吉林监狱。原告栗莉与被告张拓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗莉的委托诉讼代理人周秀娟通过网络在线庭审方式参加诉讼，被告张拓经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元；2.判令被告向原告支付逾期还款期间的利息（以150000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月18日起算至实际支付之日止，暂计算至2019年8月31日为43900元），以上合计193900元；3.判令被告向原告赔偿保全担保费2500元；4.判令被告承担本案的诉讼费用、保全申请费。事实与理由：原被告曾是大学同学，原告夫妻二人与被告都是朋友关系。2016年10月18日，被告向原告借款15万元，双方口头约定利息为年化24％即3000元/月，未约定还款日期。同日，原告向被告转账支付了15万元。自2016年11月至2018年6月期间，被告每月向原告支付3000元作为利息。2018年5月，双方确定被告应于2018年7月15日向原告返还本金15万元，但被告未返还，也未再支付利息，原告与被告协商还款事宜，被告均以没钱为借口拒绝还款。故原告诉至法院。被告张拓书写答辩及陈述意见称：部分认可原告诉讼请求，借款金额需要核实一下。关于利息，因被告目前所处状态无力支付，请法院酌定。案涉款项是向原告的借款，没有约定还款期限，约定利息为总数的2%，每月支付，后改为双月支付。认可2018年7月15日回复原告之夫同意清偿本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向被告核实了有关证据，对原告提交的证据经审查予以确认并在卷佐证：中国建设银行客户回单、原告微信个人信息、被告微信个人信息、原告与被告微信聊天记录、原告配偶甄志刚的微信个人信息、甄志刚与被告的微信聊天记录、原告的微信钱包账单详情和手机银行账户明细、保全担保费发票。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月18日，栗莉向张拓转账支付15万元。2016年11月至2017年8月，张拓每月微信支付栗莉3000元；2017年9月、2017年11月各支付6000元；2018年1月支付3000元；2018年3月支付6000元；2018年4月支付3000元；2018年5月26日支付5000元，2018年5月27日支付5000元；2018年6月1日支付5000元，2018年6月12日支付2000元。期间，2018年4月27日，张拓通过微信向栗莉借款2万元，后降低为1.1万元，当日，栗莉向其转账支付1万元、微信支付0.1万元，合计1.1万元。审理中，栗莉表示2018年5月和6月张拓共计支付的四笔合计1.7万元中有1.1万元系偿还的该笔1.1万元借款，与诉争借款无关，其余部分系支付该两个月利息合计6000元。2018年5月26日，栗莉微信向张拓催问核实还款，张拓表示：“今天给你5000，明天6000”“7月15到期把本金给你退回去，我也就不操心了”，栗莉说：“那你就是今天5000，明天6000，然后周三是剩的那两个月，息也是6000是吗”，张拓表示：“对呀，到7月15号的息嘛，两个月的”。2018年7月23日，栗莉之夫微信告知张拓：“我月底需要用钱，想着把15万本金给我啊”，张拓回复：“嗯。”张拓在核实意见中表示该“嗯”答语意为认可应当偿还本金15万元。审理中，栗莉申请财产保全并提供了担保，本院出具民事裁定书保全了张拓名下财产。栗莉支付保险费2500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张拓经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。张拓向栗莉借款，栗莉向张拓提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。虽双方未约定还款期限，根据我国合同法规定，借款人应当在贷款人催告后的合理期限内偿还。2018年7月15日栗莉一方主张还款，张拓表示同意，但始终未还，构成违约，应承担相应违约责任，偿还借款本金15万元。关于利息，虽双方未有书面约定，但一则张拓认可承诺每月2%利息，二则其反复、规律性地按月向栗莉支付利息长达一年半有余，三则微信显示其彼时亦表示双方借款系有息借款，故本院对双方之间约定利息为每月2%予以认定。张拓支付利息至2018年6月，按照提供借款的对应日计，其应自2018年6月19日起继续支付利息。根据法律规定，双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，栗莉要求张拓继续支付利息至还清之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保全费用系当事人维权合理支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张拓于本判决生效之日起十日内偿还原告栗莉借款本金150000元；二、被告张拓于本判决生效之日起十日内支付原告栗莉利息（以150000元为基数，自二〇一八年六月十九日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告张拓于本判决生效之日起十日内赔偿原告栗莉财产保全担保费用2500元；四、驳回原告栗莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元、保全申请费1490元，均由被告张拓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  王永斌审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺书 记 员  刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56624号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘仁汉，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘仁汉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49999.96元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11031.12元、逾期罚息3241.66元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以49999.96元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2018年11月17日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金49999.96元，利息11031.12元、逾期罚息3241.66元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仁汉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金49999.96元、截至2020年10月20日的利息11031.12元、逾期罚息3241.66元、滞纳金240元；二、被告刘仁汉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以49999.96元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费260元，由被告刘仁汉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10930号原告：厦门汇凯笛工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路****。法定代表人：黄文华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178765号关于第38599682号“BOSDA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第38599682号“BOSDA及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“家具”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第34157953号“BOSSDA保仕达”商标（简称引证商标一）在商标类型、字形、整体外观、标识构成要素等方面差别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在流通渠道、销售场所、购买对象等方面不同，不构成类似商品。三、诉争商标经过原告的宣传和使用，取得了较高知名度和美誉度，相关公众能够明确辨识诉争商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38599682。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品：镜框；漆器工艺品等商品。二、引证商标一1.申请人：重庆义唐贸易有限公司。2.申请号：34157953。3.申请日期：2018年10月19日。4.标识：5.指定使用商品：非金属箱；草垫等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品并未构成类似商品。被诉决定认定，诉争商标在整体认读上与第1140611号商标（简称引证商标二）、第4819507号商标（简称引证商标三）区别明显，未构成近似商标。原告对此无异议。另查，原告名称于2020年4月3日由“厦门博司达工贸有限公司”变更为“厦门汇凯笛工贸有限公司”。上述事实，有诉争商标、引证商标一档案、准予变更登记通知书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“BOSDA”和图形构成。引证商标一由英文“BOSSDA”和中文“保仕达”构成。诉争商标的英文组成部分“BOSDA”与引证商标一的英文组成部分“BOSSDA”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告厦门汇凯笛工贸有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门汇凯笛工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门汇凯笛工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十月二十日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初3817号原告：甘肃腾越桥隧新材料有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**。法定代表人：肖子奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任建军，甘肃天旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，甘肃天旺律师事务所律师。被告：中铁隧道局集团有限公司，住，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编**/div>法定代表人：于保林，系该公司董事长。原告甘肃腾越桥隧新材料有限公司与被告中铁隧道局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告甘肃腾越桥隧新材料有限公司诉称，2018年10月份，被告所属的银百高速（G69）甜永段TY11项目经理部因建设需要，向原告购买钢材，双方就购买产品的名称、数量、金额等达成一致后，原告按照指示向被告指定的账户缴纳了履约保证金5万元，后原告依约向被告指定的工地履行了部分供货义务。双方建立了事实买卖合同法律关系。但是被告收到钢材后并未按照承诺的期限支付货款，经原告多次催促被告一直不予履行付款义务。截止目前，被告仍拖欠原告货款3,768,222.37元，履约保证金50,000元也未予退还。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，诉至贵院，并提出诉讼请求：1.依法判令被告中铁隧道局集团有限公司向原告支付货款本金3,768,222.37元；2.依法判令被告中铁隧道局集团有限公司向原告退还履约保证金50,000元；3.依法判令被告中铁隧道局集团有限公司向原告支付违约金376,822.24元（暂计算至2020年8月18日，后续违约金以拖欠货款本金为基数按照月息1%的标准计算至实际付清之日止）；以上合计4,195,044.61元；5.依法判令被告承担本案的案件受理费、保全费、担保费。中铁隧道局集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方于2018年10月23日在河北省三河市签订钢材买卖合同，且在合同第11条中明确约定：双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交河北省三河市人民法院进行诉讼。双方关于约定管辖的条款清晰明确，符合法律规定，本案应由河北省三河市人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中的合同签订地在河北省三河市，合同第11条明确约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交河北省三河市人民法院进行诉讼。”故本案应由河北省三河市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十九条规定，裁定如下：被告中铁隧道局集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  解 莉二〇二〇年十月二十六日法官助理  王菲菲书 记 员  李春庆
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保247号申请人：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街********。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**西边1-5间iv>法定代表人：金浙勇。北京知识产权法院审理的北京皮尔布莱尼软件有限公司诉浙江众泰汽车销售有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司于2019年8月19日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人浙江众泰汽车销售有限公司价值10996058.5元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月25日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人浙江众泰汽车销售有限公司价值一千零九十九万六千零五十八元五角的财产。案件申请费五千元，由北京皮尔布莱尼软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初4468号之一原告：段鹏坤，男，1981年11月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：许连勇，男，1982年9月13日出生，回族，住安徽省六安市叶集区。原告段鹏坤与被告许连勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。段鹏坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告接收退货返还货款93350元，并赔偿损失运费1900元，仓库占用费4200元（每月700元算至2020年10月，以后另计），共计99450元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告经过协商，于2020年6月1日达成开花棉（再生料）买卖口头协议，原告以93350元价款购买被告好包12.26吨，普包11.61吨，被告承诺原告的设备保证能够使用该料。2020年6月2日，货到原告处，由原告支付运费1900元。经现场实际生产，被告所出售原告的原料不符合其承诺的使用性能，根本无法生产。经与被告协商退货，被告拒绝。为此，原告还承担仓库费用至今。许连勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”由于被告许连勇其住所地为安徽省六安市叶集区姚李镇，且双方交易时买受方段鹏坤至申请人处现场验货后带车自提，管辖法院应为申请人住所地安徽省六安市叶集区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原、被告作为买卖双方未签订书面合同约定合同履行地，根据原告提供的送货单，被告将货物送至原告处，原告所在地应为合同履行地，申请人异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回许连勇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告许连勇负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙现义二〇二〇年十月三十日书记员  王冬梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18287号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：马强，男，1977年5月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告马强房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60769号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：王新民，男，1956年10月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金100718.99元、利息2585.82元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1032.84元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额183240元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金100718.99元、利息2585.82元、罚息1032.84元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新民于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金100718.99元、利息2585.82元、罚息1032.84元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王新民于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王新民所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，公告费260元，由被告王新民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9686号原告：北京市荣洲工贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村立西路南10米。法定代表人:丁永科，总经理。委托诉讼代理人：丁盈辉，男，1991年11月5日出生，汉族，公司销售，住北京市房山区。被告:北京飞宇腾达商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路张喜庄段******。法定代表人：王家孝，经理。委托诉讼代理人：靳红芳（王家孝妻子），女，1966年12月22日出生，汉族，该公司厨师，住北京市朝阳区。被告:王家龙，男，1976年10月20日出生，汉族，北京飞宇腾达商贸有限公司职员，住北京市通州区。原告北京市荣洲工贸有限公司（以下简称荣洲工贸公司）与被告北京飞宇腾达商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣洲工贸公司的法定代表人丁永科及其委托诉讼代理人丁盈辉，被告商贸公司的委托诉讼代理人靳红芳，被告王家龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣洲工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告商贸公司,被告王家龙支付原告货款15000元及利息,利息以15000元为基数按中国银行同期贷款利率自2016年8月25日计算至实际付款之日止。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月被告向原告订购月饼,2016年8月25日原告送货员武旭恒送货到被告商贸公司仓库,被告商贸公司原法定代表人,即被告王家龙收到货并在送货清单上签字。原告后催要帐多次,被告百般推脱不给结账。原告无奈之下诉至贵院,望贵院支持原告诉讼请求。商贸公司辩称，我们接手该公司的时候没有债务，2019年7月份我们接手公司，之前的债务我们不管。不清楚之前公司与原告之间买卖月饼的事，公司也不同意给付原告这笔钱，不同意原告的诉讼请求。被告王家龙辩称，单子上我记不得是不是我签字的，而且已经过了3年了，已经超过诉讼时效了，而且月饼质量有问题，我不同意原告的诉讼请求，不同意给付原告货款。本院经审理认定事实如下：2016年8月，商贸公司经人介绍从荣洲工贸公司订购了月饼。2016年8月25日，荣洲工贸公司将货值为15000元的月饼送货至商贸公司处。2016年中秋节之后，商贸公司曾经向荣洲工贸公司提出部分桶装月饼存在破碎的质量问题。双方对退货产生争议，此后至今，商贸公司未向荣洲工贸公司支付货款。为此，原告诉至本院。审理中，王家龙称荣洲工贸公司运送的部分月饼存在破碎的质量问题，对此，荣洲工贸公司不认可月饼存在质量问题。荣洲工贸公司称一直在向商贸公司索要货款，因商贸公司迁址搬家，所以至今才起诉；商贸公司表示原告未请求付款，公司确实于2016年年底迁址。商贸公司为自然人独资公司，王家龙是公司的唯一股东。2019年12月，商贸公司的法定代表人由王家龙变更为王家孝。上述事实，有双方当事人的陈述，荣洲工贸公司提供的销售订单等证据在案佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，荣洲工贸公司与商贸公司之间虽未签订书面的买卖合同，但2016年8月，商贸公司的法定代表人仍为王家龙，且原告送货至商贸公司当时的经营场所，月饼为王家龙本人签收，故应视为荣洲工贸公司与商贸公司之间存在买卖月饼的买卖合同法律关系，货物应当认定系商贸公司购买。商贸公司收到货物后，应当及时支付货款。因双方未约定货款给付时间，故商贸公司收到货物后应当及时给付货款，长期拖欠，显属不当。买受人收到标的物时应当在检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。质量不符合要求，应当及时通知出卖人。审理中，商贸公司及王家龙主张部分桶装月饼存在破碎存的质量问题，但该问题的提出系2016年中秋节过后才提出，距其2016年8月25日收货，已经长达20日左右；而且被告未能举证证实收货时的月饼外观状况，因此，被告主张部分月饼存在外表破碎的质量问题，不同意给付货款的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。因双方未约定货款给付时间，故王家龙主张原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采信；同理，原告要求二被告支付货款利息的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据商贸公司的工商登记信息显示，商贸公司为自然人独资公司，王家龙是公司的唯一股东。在此种情况下，王家龙未能举证证明公司财产独立于其个人财产，按法律规定，应对该部分公司债务承担相应的连带责任。王家龙认为其系个人购买月饼与公司无关的主张，未提供证据证实，本院不予采信。综上，荣洲工贸公司要求商贸公司、王家龙给付货款15000元的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京飞宇腾达商贸有限公司、王家龙于本判决生效后7日内给付原告北京市荣洲工贸有限公司货款15000元；二、驳回原告北京市荣洲工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京飞宇腾达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付北京市荣洲工贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  路军二〇二〇年十月二十八日书记员  曾慧
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1124民初4304号 原告：泰兴市建拓劳务有限公司，住所地江苏省泰兴市新街镇顾庄寺村**。 法定代表人：徐建生,该公司经理。 被告：肇庆市现代筑美家居有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术开发区临江工业 法定代表人：梁裕尤,该公司经理 本院在审理原告泰兴市建拓劳务有限公司（以下简称泰兴建拓公司）与被告肇庆市现代筑美家居有限公司（以下简称肇庆筑美公司）装饰装修合同纠纷一案中，被告肇庆筑美公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,认为本案是对橱柜、浴室柜、浴室镜柜的承揽安装，不属于建设工程施工合同的范畴，不适用专属管辖，涉案合同的约定“协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，本案的被告，即为甲方所在地是位于广东省肇庆市高新区，管辖法院为广东省四会市人民法院，按照协议管辖，请求将本案移送到广东省四会市人民法院审理。 本院经审查认为,2019年5月18日，原、被告签订了一份《工程施工安装承包合同》，约定泰兴建拓公司将位于碧桂园奥能罗马世纪城的一标段3-14#楼的整体橱柜、整体卫浴安装工程发包给肇庆筑美公司施工。肇庆筑美公司虽向本院提出管辖异议申请,主张将本案移送广东省四会市人民法管辖,但是本案属装饰装修合同纠纷,根据最高人民法院《民事案由规定》属于第三级案由建设工程合同纠纷下的第四级案由,系与建设工程合同纠纷相关的案件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定的建设工程施工合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。前述规定均为对人民法院专属管辖的规定,原被告双方虽然在合同中约定发生争议由肇庆筑美公司所在地人民法院管辖,但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,约定管辖不能违反专属管辖的规定。故原被告在合同中约定的管辖已违反专属管辖的规定,本案应由不动产所在地人民法院管辖,因碧桂园奥能罗马世纪城所在地为全椒县,故全椒县人民法院对本案具有管辖权,被告肇庆筑美公司提出的管辖异议均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款规定,裁定如下: 驳回被告肇庆市现代筑美家居有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张文全 二〇二〇年十月二十八日 书记员  赵 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27382号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：杨新平，男，汉族，1982年9月9日出生，身份证住址广东省兴宁市。被告：杨亚娜，女，汉族，1986年2月2日出生，身份证住址广东省兴宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告杨新平、杨亚娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告清偿信用卡欠款本金56227.01元、利息165.87元、手续费292.5元，逾期还款违约金138.92元，以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、手续费、逾期还款违约金；2、两被告承担本案受理费610元。事实与理由：两被告在履行合同中存在违约行为。两被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2016年12月1日，被告杨新平向原告申领农业银行信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明：申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，银行以日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。原告经审查后向被告杨新平核发了信用卡（卡号62×××39）。同日，被告杨新平向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期金额135000元，分期期数60期。2017年1月1日，原告（贷款人）与被告杨新平（借款人、持卡人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期本金金额135000元，分期期数60期，分期手续费费率13%。分期手续费金额为17550元，分期手续费偿还方式为分期偿还。上述合同签订后，原告依约发放了借款135000元。原告主张，借款人未按期偿还借款，暂计至2020年4月11日，借款人尚欠借款本金56227.01元、利息165.87元、违约金138.92元、手续费292.5元。被告杨亚娜签署《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺作为共同借款人对借款合同项下债务承担共同还款责任。本院认为，本案当事人签订的借款合同合法有效，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告要求借款人清偿全部欠款本息、手续费符合合同约定，本院予以支持。原告未提交证据证实双方对违约金的收取有书面约定，对于原告主张违约金的诉请，本院不予支持。原告主张上述债务由两被告承担共同还款责任，并提交了《共同借款承诺书》予以证明，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨新平、杨亚娜向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还欠款本金56227.01元、利息及手续费（暂计至2020年4月11日利息为165.87元、手续费为292.5元；自2020年4月12日起的利息、手续费按合同约定标准计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由被告杨新平、杨亚娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨斯淼二〇二〇年十月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初76号原告：金琼，女，汉族，1969年11月20日出生，住商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。被告：夏厚国，男，汉族，1979年7月21日出生，住商城县。被告：张善华，男，汉族，1971年11月21日出生，住商城县。共同委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。第三人：商城县世纪华联超市。统一社会信用代码：92411524MA44UGR585。法定代表人：张善华。住所地：商城县黄柏山路西侧。原告金琼与被告夏厚国、被告张善华、第三人商城县世纪华联超市退伙纠纷一案，原告金琼提出申请，本院冻结了被告张善华的银行账户存款50万元，因被告张善华愿意以与其妻子陶立花共有的房产作担保要求解除冻结银行账户存款，本院予以准许后，依法查封了归被告张善华及其妻子陶立花所有的位于商城县花园路中段、温泉大道东段南侧的房产【（2019）商不动产权第0007052号】，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金琼及其委托诉讼代理人马传金，被告夏厚国、被告张善华的委托诉讼代理人洪修辞到庭参加了诉讼，第三人商城县世纪华联超市的法定代表人经本院合法传唤未到庭。原告金琼向本院提出诉讼请求：1、原告退出第三人合伙组织；2、两被告退还原告在第三人处16.7%的合伙财产；3、被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年10月，经合伙人张泽友的劝说和介绍，原告出资30万元入伙，占股10%，2018年年初，张泽友退伙，第三人法定代表人变更为张善华。2019年2月底，又一合伙人退伙，其退伙股份被收购并根据入伙份额分配给各股东，至此，原告的合伙股份占整个合伙股份的16.7%，金额为50万元。2019年11月，第三人法定代表人张善华通知原告，不准原告参与经营，被告不向原告通报经营状况，不让其参与管理，非法剥夺合伙人经营权、决策权，2019年12月7日，原告向被告提出退伙请求，并要求对合伙组织进行清算，但被告至今置之不理。本院经审查认为，原告当庭仍没能够提出具体的诉讼请求，被告方没有提出反诉，第三人没有诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告金琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  张 艳人民陪审员  黄德琼二〇二〇年十月二十二日书 记 员  余晓燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7968号原告：王玉实，男，汉族，1969年11月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。（未到庭）第三人：赵万新。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第121421号关于第4129899号“港牌GANGPAI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年5月27日本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年3月9日至2018年3月8日期间（简称指定期间）进行了商业使用，依据2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款的规定，决定对诉争商标予以撤销。原告诉称：行政阶段，原告未收到商标局要求提交诉争商标使用证据的通知，商标局存在程序违法。并且复审阶段被告未针对原告的评审请求进行审查。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：41298993.申请日期：2004年6月21日4.标识：“港牌GANGPAI”5.核定使用商品（第25类，2501-2504；2507-2512）：服装、婴儿全套衣等二、其他事实行政阶段，原告未向被告提交诉争商标的使用证据。诉讼阶段，原告向本院提交了《注册商标使用许可合同》、商标被许可使用人深圳市曼儒仕高级制服有限公司（简称曼儒仕公司）向北京韬盛科技发展有限公司销售服装的发票及《送货单》等的复印件。被告提交诉争商标档案、撤销复审申请书、证据目录、答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等证据。第三人未向本院提交证据。经查，本案行政及诉讼阶段，原告另申请并注册第33662360号“港牌GANGPAI”商标。该商标由原告于2018年9月21日提出注册申请，并于2019年7月7日被核准注册，核定使用在第25类“服装、婴儿全套衣”等商品上，该商标专用权期限至2029年7月6日。经查，诉争商标档案中记载的商标注册人的联系地址为安徽省芜湖市镜湖区扦坡路70号，撤销注册商标复审申请书及起诉书中原告的地址未发生变更，仍为安徽省芜湖市镜湖区扦坡路70号。诉讼过程中，原告明确认可其与《注册商标使用许可合同》中的商标被许可使用人曼儒仕公司的股东张福全存在亲属关系。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告提交的曼儒仕公司向深圳市盐田区市容环境管理中心、中建科技有限公司深圳分公司等销售服装的发票及《送货单》显示的销售时间均为指定期间外，本院对相关证据不予采信。曼儒仕公司向北京韬盛科技发展有限公司及深圳爱帝宫母婴健康管理股份有限公司销售服装对应的发票及《送货单》中，仅有两张《送货单》中显示有“港牌服装”字样，同时《送货单》上仅盖有曼儒仕公司的印章。鉴于曼儒仕公司为诉争商标被许可使用人，《送货单》上所盖公司印章的真实性难以确认。结合相关交易次数较少且合同金额有限，上述证据难以证明原告对诉争商标进行了持续、有效的商业使用。综上，原告提交的证据并不能形成完整证据链，不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。此外，根据本院查明的事实，原告在本案行政和诉讼阶段提交的联系地址并未发生变更，均为安徽省芜湖市镜湖区扦坡路70号。结合原告于2018年9月21日即在第25类“服装、婴儿全套衣”等商品上提出另一“港牌GANGPAI”的注册申请，而商标局于2018年12月5日才作出关于诉争商标连续三年不使用撤销申请的决定的事实，在原告明确主张其于收到诉争商标连续三年不使用撤销申请决定之时才知晓诉争商标被提起撤销三年不使用一事的情况下，鉴于原告并未提交相反证据或有充分理由，本院有合理理由推定其此前已经收到提交诉争商标使用证据的通知。且在原告于诉争商标撤销复审阶段仍有机会提交诉争商标使用证据，但其并未提交的情况下，不宜将其未充分举证的原因归责于被告。原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的起诉理由不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王玉实的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王玉实承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李永刚人民陪审员  杨 青二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川11执48号 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段**四川中银大厦****，统一社会信用代码91510000711898304J。 主要负责人：侯一平。 委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被执行人：攀枝花市明华丰工贸有限公司，住所地四川省攀枝花，住所地四川省攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡裕民街**，510400680416084L。 法定代表人：赵明，执行董事。 被执行人：攀枝花市伟强工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，510400062381507M。 法定代表人：赵明，执行董事。 被执行人：赵明，男，汉族，1969年11月25日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李祖莉，女，汉族，1981年12月6日出生，住四川省米易县。 被执行人：赵国华，男，汉族，1942年2月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：郑钦月，女，汉族，1975年3月24日出生，住四川省攀枝花市**。 本院在中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川分公司，系受让原债权人上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行转让债权）与攀枝花市伟强工贸有限公司（以下简称伟强公司）、攀枝花市明华丰工贸有限公司（以下简称明华丰公司）、郑钦月、李祖莉、赵明、赵国华金融借款合同纠纷一案中，依据申请执行人的执行申请和据以执行的本院（2018）川11民初117号民事判决依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令被执行人履行下列义务：1.明华丰公司向东方资产四川分公司偿还借款本金3200万元、利息69289.99元、复利（以69289.99元为基数，按年利率6.525%，从2018年3月22日起计算至借款本息付清之日止。）、逾期罚息（以3200万元为本金，按年利率6.525%，从2018年3月12日起计算至借款本息付清之日止）；2.伟强公司、赵明、李祖莉、赵国华在第1项确定的债务在担保债权余额最高额15000万元范围内承担连带清偿责任；3.东方资产四川分公司对明华丰公司取得的采矿许可证证号××采矿许可权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高额47326万元范围内优先受偿；4.东方资产四川分公司对赵明所持有明华丰公司98%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高限额15000万元范围内优先受偿5.东方资产四川分公司对赵明所持有伟强公司90%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高额15000万元范围内优先受偿；6.东方资产四川分公司对赵国华所持有明华丰公司2%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高额15000万元范围内优先受偿；7.东方资产四川分公司对郑钦月所持有伟强公司10%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高限额15000万元范围内优先受偿；8.加倍支付迟延履行期间的债务利息；9.负担保全费5000元；10.负担本案执行费、拍卖费、评估费等为实现债权的费用。被执行人未予履行，亦未报告财产状况。 在本案执行过程中，本院通过网络司法查控系统调查被执行人证券登记、保险登记、工商登记、银行存款、网络支付账户、车辆登记、不动产登记等财产情况，未发现被执行人可供执行财产。在传统查控中，本院以（2018）川11民初116、117号民事裁定书及（2018）川11执保44、45号协助执行通知书（财产保全）在四川省国土资源厅查封了明华丰公司名下的位于攀枝花市仁和区大龙潭石灰岩采矿权（证号：××）。在攀枝花市工商行政管理局冻结了赵明持有的攀枝花市明华丰工贸有限公司98%的股权；冻结了赵明持有的攀枝花市伟强工贸有限公司90%的股权；冻结了赵国华持有的攀枝花市明华丰工贸有限公司2%的股权；冻结了郑钦月持有的攀枝花市伟强工贸有限公司10%的股权。前述财产的查封、冻结期限为三年（自2018年8月14日至2021年8月13日止）。本院已对各被执行人采取了限制消费惩戒措施。 本案已控制的被执行人财产暂不具备处置条件，本院未查控到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无被执行人其他可供执行财产线索。本案已对被执行人采取了限制消费惩戒措施，本院已明确告知了申请执行人本案执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人无异议。综上所述，本案已符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 春 审判员 李仲权 审判员 刘帮强 二〇二〇年十月三十日 书记员 薛雨霏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56593号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘效明，男，1989年3月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘效明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金28333.27元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息5610元、逾期罚息1397.5元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以28333.27元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2018年9月8日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金28333.27元，利息5610元、逾期罚息1397.5元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘效明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金28333.27元、截至2020年10月20日的利息5610元、逾期罚息1397.5元、滞纳金220元；二、被告刘效明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以28333.27元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费260元，由被告刘效明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初2465号原告：王新举，男，汉族，1966年7月28日生，住河南省确山县。原告：谢红梅，女，汉族，1969年7月9日生，住河南省确山县。二原告委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：杨群山，男，汉族，1987年8月6日生，住河南省确山县。原告王新举、谢红梅与被告杨群山排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告王新举、谢红梅向本院提出诉讼请求：一、判令拆除被告建造在原告通行道路上的违法建筑，排除妨碍，恢复原状。二、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告于2001年在原告唯一出行的道路上建筑了房屋，不让原告方通行，经原告多次向政府部门反映，均无果。后被告方又以其合法拥有建筑许可证为由，在紧邻原告方的门口违法建造围强，造成原告方彻底无法正常通行。直到2017年12月，原告方才得知被告方所持的新乡（镇）建字（2009）第7号村镇建筑许可证系违法取得，其在原告通行道路上建造的建筑物为非法建筑。原告向法院提起诉讼，请求法院撤销确山县新安店人民政府为被告杨群山颁发的新乡（镇）建字（2009）第7号村镇建筑许可证。经泌阳县人民法院判决，依法撤销了确山县新安店人民政府为被告杨群山颁发的新乡（镇）建字（2009）第7号村镇建筑许可证。判决生效后，2018年11月5日，新安店镇人民政府向被告下发了限期拆除非法建筑物、恢复原状的通知书，但被告方拒不履行。原告认为，被告在原告方唯一出行的道路上建造违法建筑，造成原告方无法通行，严重影响了原告方的生产、生活。根据《民法通则》第83条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”为维护原告方合法权益，特向贵院起诉，望依法支持原告方的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，原告王新举、谢红梅要求被告拆除建造在原告通行道路上的违法建筑，根据法律规定，违法建筑的认定和拆除均属于人民政府的职权，原告王新举、谢红梅的起诉不是人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王新举、谢红梅的起诉。案件受理费250元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年十月二十八日书记员 李文亚
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4092号原告：尚志强，男，1976年5月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告尚志强与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告尚志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尚志强撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民抗12号 抗诉机关：福建省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：厦门小马哥餐饮配送有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**地下**店面新景数码港D006之一。 法定代表人：王建兵。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：王建兵，男，1966年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：正大新景（厦门）投资有限公司，，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**地下**商场** 法定代表人：白溢龙。 申诉人厦门小马哥餐饮配送有限公司、王建兵因与被申诉人正大新景（厦门）投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终2209号民事判决，向检察机关申诉。福建省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以闽检民（行）监[2020]35000000038号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王宝琴 审 判 员 沈瑞敏 审 判 员 蔡雅丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈佳家 书 记 员 陈静婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30207号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**。法定代表人：乔海燕，总经理。本院在审理原告熊伟诉被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告熊伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊伟撤回起诉处理。审 判 员  王 恒二〇二〇年十月二十八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣