山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4842号 上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区世纪路以西华光路以南龙御大厦**。 负责人：李延平，总经理。 委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈淑阁，男，1975年2月4日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：韩伟，山东奥盛律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安保险淄博支公司）因与被上诉人陈淑阁保险人代位求偿权纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安保险淄博支公司的委托诉讼代理人周峰，被上诉人陈淑阁的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安保险淄博支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，程序违法。一、原鉴定按修理价格鉴定，本次鉴定以报废价格鉴定；前后鉴定标准不一致。本案鉴定报告中已体现车辆已实际修复，应以实际情况鉴定。二、保险车辆在原告处投保车损为366520元，即投保时的车辆价值为366520元。本案鉴定报告中认为该车已无修理价值，按全损处理。在车辆全损的情况下保险公司应在扣除残值后，以保险限额366520元赔偿。故无论按修理价还是全损价赔偿，保险公司应依据保险公司约定的车辆损失金额366520元进行赔偿；保险公司在承保车辆推定全损情况下不可能再去做个市场价格评估，按评估价进行赔偿，这违背了《合同法》的规定。所以保险公司的赔偿车损金额均符合法律的规定和保险合同的约定。三、本案鉴定报告鉴定事故前车损240000元与我司保险合同中的车辆价值差额巨大，不应作为本案判决车辆价值的依据，应以保险车损金额366520元为准。四、被告车辆投保的交强险2000元已支付给路产损失路灯杆。本案不应再扣除交强险。本案应以（2018）鲁0303民初3093号判决确定的赔偿数额作为本案的代为求偿范围。 陈淑阁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法行为。 永安保险淄博支公司向一审法院起诉请求：陈淑阁赔偿我公司垫付的机动车损失保险金、施救费、拖车费、评估费、诉讼费等共计269400.6元；陈淑阁以269400.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向我公司支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年8月26日，滕祖红驾驶鲁Ｃ3××××号车行驶至临沂市黄海十一路时与陈淑阁驾驶的鲁Ｑ0××××号小型普通客车相撞，造成鲁Ｃ3××××车辆受损。经临沂市公安局交通警察支队临港经济开发区大队认定，陈淑阁承担事故主要责任，滕祖红承担事故次要责任。事故发生时，张忠军为鲁Ｃ3××××号车在永安保险淄博支公司投保交强险和商业保险，其中车辆损失保险保额为366520元，并投保不计免赔。2018年4月12日，张忠军将永安保险淄博支公司诉至山东省淄博市张店区人民法院，要求永安保险淄博支公司赔偿张忠军因涉案事故造成的车辆损失等费用。经双方共同指定并经淄博市张店区人民法院委托，淄博路路通车辆评估有限公司对该车车损进行了评估，扣除残值2500元。该公司评估结论为鲁Ｃ3××××号车于基准日的修复价值为391011元。后永安保险淄博支公司未提交证据证明评估结论与事实不符或者评估程序违法等，也未申请重新鉴定，淄博市张店区人民法院采信了该评估结论，于2018年8月15日作出（2018）鲁0303民初3093号判决书，判决永安保险淄博支公司支付张忠军机动车损失保险金366520元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元。判决生效后，永安保险淄博支公司履行了上述判决内容。本案在审理过程中，陈淑阁申请对鲁Ｃ3××××车的车损、配件是否达到更换标准、与涉案事故的关联性、如该车辆报废，残值多少进行鉴定。经法院委托，山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定：该车已无修复价值，按全损处理，该车事故前价值为240000元，残值为50000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。陈淑阁驾驶鲁ＱＯ××××号车与张忠军所有的鲁Ｃ3××××号车发生交通事故，造成张忠军车辆损失，因陈淑阁负事故主要责任，永安保险淄博支公司赔付张忠军车辆损失后，有权要求陈淑阁按照事故责任份额赔偿。本案的争议焦点为永安保险淄博支公司对陈淑阁行使保险人代位求偿权时以什么标准为依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，代位求偿权的金额以保险人向被保险人赔偿的保险金额为限。该金额低于第三者造成的损失的，保险人也仅能在此金额范围内行使代位求偿权，超出第三者造成的损失的，应以第三人造成的损失为限行使代位求偿权。故永安保险淄博支公司对陈淑阁行使保险人代位求偿权时以陈淑阁因涉案事故给张忠军造成的实际损失为限。对于如何认定陈淑阁因涉案事故给张忠军造成的损失，虽然淄博市张店区人民法院做出的（2018）鲁0303民初3093号判决书认定永安保险淄博支公司赔偿张忠军机动车损失保险金366520元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元，但是，保险代位求偿权涉及保险人与被保险人之外的责任第三者，如其理赔结果与实际损失不符，对责任的终局承担者不公平。这就要求保险人在其与投保人的保险合同纠纷中充分行使诉讼权利，结合事故以及保险标的损失的实际情况，充分提交证据以便能确定适当的定损方法以及经济合理的理赔方案，避免在代位求偿时由于给第三人造成不合理和不公平的负担而不能获得支持。若因保险人怠于行使权力，致使最终的判决结果与实际损失不符，则保险人也只能在实际损失金额范围内行使代位求偿权。从（2018）鲁0303民初3093号判决书中可以看出，经淄博路路通车辆评估有限公司对涉案车辆的车损价值进行的评估，涉案事故车辆修复价值明显过高，且高于投保时的价值，此时应以保险标的事故发生时的核定价值作为定损的依据，但因“被告（即永安保险淄博支公司）未提交证据证明评估结论与事实不符或者评估程序违法等，也未申请重新鉴定”，致使淄博市张店区人民法院采信了该评估报告，并据此作出了判决结果。鉴于上述情况，考虑保护责任最终承担者的合法权利，在本案中，经陈淑阁申请，双方当事人同意，本案委托山东交通学院司法鉴定中心对事故车辆与涉案事故的关联性、相关配件是否达到更换标准、残值价值等进行重新鉴定。山东交通学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定该车已无修复价值，按全损处理。该车事故发生时的市场价值为240000元，残值为50000元。故，涉案事故造成张忠军的实际损失数额应为：车辆损失190000元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元，以上共计207140元。按事故责任比例扣除交强险已赔付金额，陈淑阁应当承担142998元（即207140元×70%-2000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告陈淑阁于判决书生效后十日赔偿原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司垫付款142998元。二、驳回原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5341.01元，鉴定费20000元，由原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担11889.01，被告陈淑阁负担13452元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张的追偿数额明显过高，涉案车辆损失经重新鉴定，鉴定结论系法院委托有资质的鉴定机构作出，应予采信。上诉人要求按其赔偿数额进行追偿不符合相关法律规定，本院不予支持。上诉人主张交强险已赔偿路产损失，其未提交证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5341元，由上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  范玉林