贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异494号异议人（被保全人）：贵州南长城企业(集团)房地产开发有限公司,住所地贵州省铜仁市碧江区新华北路**。法定代表人：田宏保，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201811050799。保全申请人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司,,住所地贵州省贵阳市南明区负责人:何斌,该分公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师，执业证号：15201201710935456。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师，执业证号：15201202010228760。本院在审理中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融贵州公司）诉贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称南长城公司）、田宏顺、吴杰、田宏保合同纠纷一案中，保全查封了南长城公司名下位于贵阳市南明区地块两宗土地使用权。异议人南长城公司向本院提出书面异议，请求撤销（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书，解除对前述两宗土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人南长城公司异议称，一、被申请人在本案有足够的债务担保措施，并不存在《民事诉讼法》第一百条规定的使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形，本案没有采取财产保全的必要。为保障案涉“贵州Ｙ25150008-3”号《还款协议》的债务履行，申请人已经向被申请人提供了足够的债务担保措施，包括：1、铜房建市房字第**《在建工程他项权证》（抵押物面积：14343.92平方米，价值：153928600元）；2、（铜）股质登记设字【2017】第57号质权登记（贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司100%股权，价值1亿元）；3、保证人田宏顺、吴杰的保证。上述三个担保措施为被申请人实现债权提供了足够的保障，根本不存在《民事诉讼法》第一百条第一款规定的使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形，本案并没有采取财产保全的必要。二、（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书查封的资产属于严重超标的查封。被申请人的诉请标的共计149627752.92元，被申请人已经获得的债权担保金额为2.5亿余元。但是贵院又依据（2020）黔01民初1543号之一另行查封了申请人名下的两块土地，该两块土地的评估价值超过19亿元，远远超出了案涉标的，（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书查封的资产属于严重超标的查封。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第2.4条之规定：“强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。”，故申请人请求解除对上述两块土地的超额查封。三、（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书查封的两块土地，严重影响了申请人的正常经营。被查封的Ｇ（10）15号地块-Ａ地块、Ｇ（10）15号地块-Ｂ地块，是贵阳市南明区招商引资项目“贵州物流新城”的项目用地。该项目涉及贵州省供销合作联合社及其所属的省土产公司、省日杂公司、省供销储运公司和贵阳市土产日杂公司、市农资公司等五家企业，需还经营用房61215平方米，每年需支付过渡费2938万元，需解决职工就业人数600余人。目前Ｂ地块正在进行房屋修建，已经完成基础建设，正在进行主体施工，Ａ地块正在修建报规审批阶段。。地块被查封后必然导致Ａ地块报规审批工作不能正常进行，Ｂ地块地上建筑物不能办理预售许可等有关手续，会给申请人带来不可估量的严重损失，必然造成严重的社会不稳定因素。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”因此申请人认为，即使本案有财产保全的必要，也应该先对抵押物和质押物进行保全，而非对严重影响申请人正常经营的地块进行保全。综上，根据民事诉讼法有关规定，提出异议。异议人向本院提出如下证据材料：1、贵州昊远房地产土地资产评估有限公司出具的《报告书》三份。（1）编号为黔昊远房估字（2020）08013号《房地产估价报告》载明：根据南长城公司委托，评估机构2020年8月8日出具该估价报告，该评估报告对Ａ地块土地使用权面积55170.57平方米、Ｂ地块土地使用权面积为4111.00平方米土地使用权在价值时点2020年8月7日的市场价值为191446.02万元，其中Ａ地块评估单价为31839元／㎡，评估总价为175657.92万元，Ｂ地块评估单价为38405元／㎡，评估总价为15788.10万元。（2）南长城公司名下位于铜仁市商业服务用房评估总价为7515.08万元。（3）南长城公司名下位于贵州省铜仁市未销售的商业及住宅用房共计14343.92平方米，评估总价为11663.67万元。2、《股权出质设立登记通知书》[（铜）股质登记设字（2017）第57号]，南长城公司出质股权数额10000.0万元/万股，出质人：田宏保、田宏顺，质权人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。3、相关南长城公司请示，政府相关会议纪要等文件。保全申请人华融贵州公司答辩如下：一、异议人认为本案没有保全必要与事实不符。异议人涉及众多诉讼案件，抵押物被私自租赁销售，已明显不具备偿债能力；如按异议人要求不予保全，本案履行不能时，则无承担责任主体。根据民事诉讼法第一百条第一款规定，答辩人作为债权人通过常年与作为异议人的债务人交往，通过对纠纷以及争议了解程度及判断，有权对是否需要申请保全进行评价并申请法院认可。故答辩人申请法院保全并提供担保，人民法院根据案件审理情况，依职权作出保全裁定并无不当。二、异议人所谓的超标的查封没有依据。异议人所称的“两块地的评估价值超过19亿元”不知以何为据？异议人提供的评估公司的评估报告，报告的第7页第三项明确估价目的是为异议人合作融资方案提供参考依据而评估房地产市场价值，即用途为融资提供参考依据、合作开发之用，并非地块的客观价值。根据华融公司呈交的《关于贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司名下被保全的两块土地价值测算》文书显示，G（10）15号地块-A地块为工业用地，面积55170.57㎡（83亩），2019年基准地价为435元/平方米（约29万元/亩），价值23999197.95元；G（10）15号地块-B地块为贵阳市商服用地中的四级土地，面积4111㎡（6.2亩），基准地价为5720元/㎡（约381万元/亩），价值23514920.00元，两块土地合计价值47514117.95元。而答辩人诉请金额为1.5亿元，诉请金额1.5亿元是保全财产4751万元的3倍多、保全财产价值还不及诉请金额零头，故异议人所称的超标额查封与事实不符。三、贵院查封并未影响异议人生产经营。贵院查封为“活封”，并未限制异议人正常使用查封物。异议人在查封物上的生产经营活动如常进行，并未受制于查封行为。且异议人如要正常使用两块土地，尚需巨额投入，从目前而言异议人已经丧失了投资能力，无力组织两个地块的建设和经营；相反，案涉抵押物基本建成，还有利于异议人尽快组织销售或者融资，即便保全财产与诉请金额尚有巨额缺口，答辩人也未申请保全查封。四、异议人不能既提出异议又提出复议。根据法院审执分离原则，异议人是对保全决定提出复议、对保全实施行为提出异议，应属不同的审查方式和审查范围，故异议人请求不当。本院查明，本院在审理华融贵州公司诉南长城公司、田宏顺、吴杰、田宏保合同纠纷一案中，经申请人华融贵州公司申请，本院于2020年6月18日作出（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、田宏顺、吴杰、田宏保名下银行存款149627752.92元或查封、扣押、冻结其相当于价值人民币149627752.92元的其他财产。2020年6月28日，本院以（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书及（2020）黔01执保213号协助执行通知书查封了被申请人南长城公司名下位于贵阳市南明区地块，权证号：黔（2018）南明区不动产权第0×××8号，面积：55170.57平方米；Ｇ（10）15号地块-Ｂ地块，权证号：黔（2016）南明区不动产权第0×××0号，面积：4111平方米。同时，本院冻结了南长城公司一个银行账户，余额为908.93元；查封被申请人吴杰名下位于贵阳市云岩区，冻结账户三个，余额分别为：31108.88元、50000元、37121.18元；冻结田宏顺名下银行账户两个，余额分别为：31771.37元、4596.27元；冻结田宏保名下银行账户一个，余额为：88750.47元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条:“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。”及第二十六条：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”之规定，被保全人对保全裁定不服，可以申请复议，故异议人所提请求撤销（2020）黔01民初1543号之一民事裁定书的异议请求及对应的认为没有财产保全必要的异议理由系针对保全裁定所提，不属于应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查的范畴，本院对此不予审查。关于异议人所提严重超标查封的问题。经查，本案保全裁定裁定保全的金额为：149627752.92元，保全裁定实施过程中，本院查封、冻结了包括异议人在内的被保全人名下财产主要为：南长城公司名下位于贵阳市南明区两宗土地使用权；南长城公司银行账户一个，余额为908.93元；吴杰名下房屋一套，银行账户三个，余额分别为：31108.88元、50000元、37121.18元；田宏顺名下银行账户两个，余额分别为：31771.37元、4596.27元；田宏保名下银行账户一个，余额为：88750.47元。异议人提供的黔昊远房估字（2020）08013号《房地产估价报告》显示，案涉Ａ地块在估价基准日评估单价为31839元／㎡，Ｂ地块评估单价为38405元／㎡，两宗土地评估总价为191446.02万元。本院认为，该评估明显脱离本地区土地使用权交易实际，不能正确反映该两宗土地使用权的真实价值情况，故本院对异议人以此评估报告作为证明本案存在超标额查封情形的意见不予采纳。关于异议人所提本院查封行为严重影响其正常经营的异议理由。经查，异议人提交的请示及政府会议纪要等仅能证明相关项目政府议定情况，既不能证明异议人的生产经营情况，更不能证明查封已严重影响其生产经营，故异议人此项异议理由本院亦不予采纳。综上，异议人所提请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人贵州南长城企业(集团)房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 张世海审判员 朱小龙二〇二〇年十月二十二日法官助理李肇星书记员陈磊