广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16684号原告：深圳前海光焰小额贷款有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300335088278Q。法定代表人：孙卫平。委托代理人：李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：牛钰晴，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：上海易华电子商务有限公司，住所上海市宝山区逸仙路2816号1幢1层A2020室，统一社会信用代码91310113588713852Y。法定代表人：蔡训强。被告：蔡训强，男，汉族，1979年6月19日出生，住址广东省汕头市澄海区。被告：林意雯，女，汉族，1987年9月26日出生，住址广东省汕头市澄海区。上述原告深圳前海光焰小额贷款有限公司诉被告上海易华电子商务有限公司、蔡训强、林意雯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月22日，原告与三被告签订一份《授信额度及保证协议》，约定原告向被告上海易华电子商务有限公司（以下简称易华公司）提供200万元的授信额度。由被告蔡训强、林意雯作为担保人提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括本金、利息、损害赔偿金及实现债权（包括律师费、担保费等）的费用。2019年10月28日，被告易华公司与原告签订了《单项借款协议》，约定由被告易华公司向原告借款200万元。现上述款项已到还款付息的期限，原告多次要求三被告还款付息，被告均拒不履行合同义务。现三被告已经下落不明，被告易华公司的办公地址已经无人实际办公。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告易华公司支付借款本金200万元；2、被告易华公司支付按日利率0.05%从2019年10月28日起计至2019年12月27日止尚欠合同期内的利息款项共计6万元；3、被告易华公司支付按年利率24%从2019年12月28日起计至款项付清之日止尚欠逾期罚息，暂计为1000元；4、被告易华公司支付律师费5万元；5、被告易华公司承担本案诉讼费用、保全费及担保费2700元；6、被告蔡训强、林意雯对上述债务承担连带清偿责任。三被告均未到庭，亦未作出书面答辩意见。经审理查明，2019年10月22日，原、被告签订一份《授信额度及保证协议》，内容中列有被告易华公司为借款人。原告同意向被告易华公司提供200万元授信额度，该授信额度的使用期限为该协议生效之日起至2020年10月22日止。单笔借款的最长期限不超过60天，具体的借款期限由单项借款协议确定。借款利率为固定利率，日利率为0.05%，借款期限内协议利率不变。罚息利率为日利率0.1%，按日计算。被告蔡训强、林意雯为保证人，向原告提供连带责任保证。保证的债权包括基于本协议及被告基于本协议签订的单项借款协议所发生的债权的本金以及所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、公告费等），因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被保证债权，其具体金额在其被清偿时确定。约定若被告违约，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。并且约定本协议各方当事人同意本协议以电子签名的方式签署，被告易华公司、蔡训强、林意雯的电子签名与其手写签名或盖章具有同等的法律效力。原、被告分别在上述协议上签章予以确认。被告蔡训强、林意雯并未在上述协议上手写签名，系电子签名。原告称被告蔡训强、林意雯签署上述协议是通过“e签宝”第三方合同签署平台进行签署，具体签署过程为三被告先完成个人或企业身份认证，身份真实性通过技术手段确认后，再进行线上签署，故被告蔡训强、林意雯系电子签名。2019年10月28日，原告与被告易华公司签订一份《单项借款协议》，约定根据上述授信额度协议，被告易华公司向原告提出借款金额为200万元的借款申请。借款期限为60日内，自实际借款发放之日起算。日利率为0.05%。并且约定本协议各方当事人同意本协议以电子签名的方式签署，原、被告的电子签名与其手写签名或盖章具有同等的法律效力。原告与被告易华公司分别在上述协议上盖章予以确认。同日，原告通过银行转账向被告易华公司支付了200万元，并在附言处备注为借款。原告提交电子数据存证证明、原文存证凭证等以证明涉案合同电子签章的真实性，其中在原文存证凭证中显示被告易华公司、蔡训强、林意雯的实名认证方式为通过业务平台自身完成实名认证，在完成实名认证后，e签宝即发起向第三方电子认证机构的数字证书申请。并列有电子签名信息数据自固化时间2019年10月22日签署时间起未被篡改。原告称之后被告均未偿还其任何借款本金及利息，原告遂诉至本院。本院认为，根据涉案《授信额度及保证协议》、《单项借款协议》及银行转账凭证，本院确认原告与被告易华公司之间的借款合同法律关系成立。原告已足额向被告易华公司支付借款本金200万元，被告易华公司至今未偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应向原告支付借款本金200万元，并支付利息。关于利息，在借款期内（即2019年10月28日至2019年12月27日），双方约定的利率标准为日利率0.05%，并未超过法定标准，本院对此予以确认。自2019年12月28日，即逾期后的利率，双方约定按0.1%计算，该标准双方约定过高，本院依法调整为月利率2%。综上，被告易华公司应向原告偿还借款本金200万元，并支付利息（1、自2019年10月28日起，按照日利率0.05%计至2019年12月27日；2、自2019年12月28日起，按照月利率2%计至实际履行之日止）。关于律师费及担保费，原告提交了委托合同、律师费发票和担保费发票以主张律师费5万元，担保费2700元。根据相关合同约定，原告的上述主张有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于被告蔡训强、林意雯的担保责任。被告蔡训强、林意雯在涉案《授信额度及保证协议》虽系电子签名，但根据相关法律规定，民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。当事人提交的电子数据，通过电子签名等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，人民法院应当确认。原告向本院提交了电子数据存证证明、原文存证凭证等以证明涉案合同电子签章的真实性，且自签署时间起未被篡改。原告已对此完成了基本举证义务。被告易华公司、蔡训强、林意雯在本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及予以反驳原告主张的相反意见，应视为其自行放弃答辩权益。故本院对上述签章的真实性予以确认。被告蔡训强、林意雯通过电子签名的方式签署涉案《授信额度及保证协议》，相关约定对被告蔡训强、林意雯具有法律约束力，根据相关约定内容，被告蔡训强、林意雯应对被告易华公司的上述债务承担连带清偿责任。故综上所述，被告易华公司应向原告偿还借款本金200万元并支付利息（1、自2019年10月28日起，按照日利率0.05%计至2019年12月27日；2、自2019年12月28日起，按照月利率2%计至实际履行之日止）；被告易华公司应向原告支付律师费5万元、担保费2700元；被告蔡训强、林意雯应对被告易华公司被本判决确定的上述全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海易华电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海光焰小额贷款有限公司偿还借款本金200万元，并支付利息（1、自2019年10月28日起，按照日利率0.05%计至2019年12月27日；2、自2019年12月28日起，按照月利率2%计至实际履行之日止）；二、被告上海易华电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海光焰小额贷款有限公司支付律师费5万元、担保费2700元；三、被告蔡训强、林意雯对被告上海易华电子商务有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23688元、保全费5000元，合计28688元（已由原告预交），由被告易华公司负担，由被告蔡训强、林意雯对此负担之数承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 井   梅人民陪审员 刘 小 焱二〇二〇年十月十六日书 记 员 郭盈（代）