山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1119号上诉人(原审被告):董某1，女，汉族，1970年4月25日出生，忻州市村民。委托诉讼代理人：董某2，男，汉族，1969年11月23日生，山西省忻州市村民，系董某1姐夫。被上诉人(原审原告)：张某1，男，汉族，1955年4月13日出生，住忻州市。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1984年8月1日生，现住北京市宣武区，系张某1之子。上诉人董某1因与被上诉人张某1义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2020)晋0902民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人董某1及其委托诉讼代理人董某2、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某1的上诉请求:1.撤销一审错误判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定原告张某1是在义务帮被告董某1搬动电动自行车时受伤缺乏证据证明，属于认定事实错误。一审原告在庭审时向法庭提供了光盘一张（其中视频三段，音频一段）用以证明其是为被告挪动电动自行车时受的伤。但在庭审中查看视频并没有看到原告在为被告挪动电动自行车画面，更看不到其是在挪动电动自行车时意外受伤的画面。原告究竟怎样受的伤，并没有证据证明。在没有证据证明的情况下，听信原告的一面之词认定是为被告帮工，确实冤枉了被告。对此，请求二审人民法院纠正。二、一审判决在原告自认自己受伤没有侵权人的情况下还要判决被告承担侵权责任，明显与法不合。本案证据（原告报销发票）显示：原告的住院费用从医保中报销了一部分。从医保报销的行为完全可以证明原告对自伤、本案不存在侵权的事实是认可的。一审判决在原告已经自认的情况下还要认定被告侵权，明显违反了民事诉讼法规定的证据采信原则。三、一审判决被告承担原告50%的损失责任缺乏依据。本案的事实可以证明，被告对原告受伤是不存在任何过错，不应承担任何责任的，一审判决被告承担50%的责任，不但缺乏依据而且完全错误。敬请二审人民法院秉公司法，依法支持上诉人的上诉请求。张某1辩称：我方不认可上诉人的陈述及事实理由。张某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计84430.1元；2、由原告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张某1、董某1曾为忻州银洋商务酒店的同事。2020年1月1日上午8时许，董某1骑行自有电动自行车去银洋商务酒店上班后，将其电动自行车停放在不符合酒店管理的位置上，因时间紧张，便告诉张某1帮忙将电动自行车停放在酒店要求的位置，张某1在挪动电动自行车上坡时不慎摔倒受伤，于2020年1月2日12时入住忻州市人民医院治疗，被诊断为腰2椎压缩性骨折，住院治疗至2020年1月9日出院，共计住院7天，支出住院医疗费28874.24元，其中的16638.69元通过城乡居民医疗保险报销，张某1自行负担12235.55元。2020年5月8日，张某1申请山西嘉信司法鉴定中心对其受伤后的伤残等级进行司法鉴定，2020年5月15日该鉴定中心作出[2020]临鉴字第136号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某1因外伤致腰2椎体压缩性骨折，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2.“一椎体骨折经手术治疗后”之规定，构成十级伤残。张某1支付鉴定费1500元。一审法院认为，义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人,在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。从本案查明的事实看,张某1系应董某1要求无偿为董某1挪动电动自行车时受伤,故张某1、董某1形成义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，对于张某1的合理损失，董某1应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。张某1在挪动电动自行车上坡的过程中，应当预见到受伤的可能,却在未确保安全的情况下挪动,从而造成伤害,张某1对自身受到的损害存在过错,应减轻董某1的赔偿责任。结合本案实际情况,酌定董某1承担50%的赔偿责任,张某1自行承担50%责任。张某1的损失依法认定为:1、医疗费，凭有效票据认定为12235.55元；2、护理费，张某1请求1023.36元（8天×127.92元/天）符合法律规定，一审法院予以支持；3、住院伙食补助费，张某1请求按照每日60元计算不违反法律规定，一审法院予以支持，以住院7天计算，为420元（7天×60元/天）；4、营养费，一审法院支持350元（7天×50元/天）；5、残疾赔偿金，张某1请求46552.5元（31035元×15年×10%）符合法律规定，一审法院予以支持；6、精神损害抚慰金，根据张某1的伤残等级，酌情考虑5000元；7、交通费，根据张某1住院治疗时间，一审法院酌情支持300元；8、鉴定费，凭有效票据认定为1500元。以上损失共计67381.41元，由董某1赔偿50%计33690.7元。董某1不认可张某1系为其挪动电动自行车时受伤与张某1提供的双方的通话录音矛盾，董某1的该抗辩主张一审法院不予采纳。综上,一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定,判决:一、被告董某1在本判决生效后10日内，赔偿原告张某1人民币33690.7元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如董某1未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1148元，由原告张某1负担827元，被告董某1负担321元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1向本院提交了两份录音证据，1、2020年1月9日11点48分，张某1之子张某2第一次到上诉人与被上诉人的工作地点时，张某2与上诉人见面的聊天录音，证明被上诉人推电动车上诉人知情的同意的，该电动车钥匙是上诉人交到被上诉人手里的。在录音中上诉人表明最多出1000元来了结这个事情。2、2020年1月9日12点53份上诉人与张某2在银洋商务酒店中控室共同观看视频时的录音，证明被上诉人受伤后上诉人通过转红包、打电话的方式慰问过被上诉人。董某1对上述两份录音证据的质证意见为：被上诉人提供的录音全是诱导的，上诉人是农村妇女，至于慰问是同事间的交情。本院认为，关于上诉人主张在张某1提供的光盘中，没有看到张某1挪动电动车，更看不到因此而受伤的画面，据此认为原判决认定事实错误的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，被上诉人提供的光盘显示，上诉人在当日上午8时10分36秒到达单位后，要求被上诉人帮忙将其电动车推到指定地点，其将车钥匙交到被上诉人手里是8时11分26秒，被上诉人出现在上诉人停车位置的时间是8时13分22秒，后有人证明被上诉人倒在车梯下面，电动自行车还在身旁，随后送被上诉人至医院治疗。上诉人虽不认可其将车钥匙交给被上诉人，但认可其要求被上诉人将车推到指定位置，结合光盘显示的内容及张某1的儿子与上诉人的聊天记录，原审判决认定被上诉人张某1义务帮助上诉人董某1挪放电动车而意外受伤事实清楚，所以，上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于上诉人主张的被上诉人属于自伤，上诉人没有过错的问题，因被上诉人的损伤是在帮工活动中形成，故依据相关法律规定，受益人应承担相应的民事责任，故上诉理由，本院也不予支持。上诉人主张的被上诉人医保报销行为可证明被上诉人属自伤的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643元，由上诉人董某1负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 徐 飞审判员 李小荣 二〇二〇年十月二十四日书记员 黄立飞