山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2414号原告：泰安市岱岳区平安建筑器材租赁站，住所地山东省泰安市岱岳区粥店办事处小堰堤村。统一社会信用代码：92370900MA3FFMHD2C。经营者：徐广坤。委托诉讼代理人：刘锋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：邵秀波，男，1971年5月4日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。被告：张爱民，男，1961年12月20日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：亓河远，男，1966年7月18日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。原告泰安市岱岳区平安建筑器材租赁站（以下简称平安租赁站）与被告邵秀波、张爱民、亓河远建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者徐广坤及委托诉讼代理人刘锋、被告邵秀波、亓河远的共同委托诉讼代理人安文果到庭参加诉讼。被告张爱民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金253227.88元，并支付违约金；2.判令被告承担原告主张债权的律师费、保全担保费、交通费等费用；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确违约金的计算方式：以下欠租金253227.88元为基数，自2016年5月17日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告实际支付租金之日。事实与理由：2014年10月18日，原被告签订租赁合同一份，双方对租赁物、单价等进行了书面约定。合同签订后原告按约向被告提供租赁物，期间除被告支付部分租金外，仍下欠租金253227.88元未予支付，至今经多次催要未果。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判如所诉。邵秀波辩称，原告起诉属实，但就租金支付问题，双方已经达成协议，所欠租金由第一、第二被告均担，故第一被告应当承担的租金应为所诉租金的一半；该协议书没有约定违约金，也没有约定原告实现债权费用的承担方式，这两项费用，被告不应当承担。张爱民经本院公告传唤未到庭，未提交书面答辩意见和证据。亓河远辩称，第三被告系第一、第二被告雇佣的工作人员。负责涉案工程的收料工作，其在结算单上签字的行为系职务行为，相应的法律后果应由第一、二被告承担，其本人不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，原告平安租赁站作为出租方与作为承租方的第一被告邵秀波、第二被告张爱民签订租赁合同，两被告租赁原告钢管架、扣件、丝杠等建筑器材用于华新山居工程的建设。合同主要约定：租赁物的日租金、价值；租费计算支付方法：每月结算支付一次租赁费；乙方不按期支付租赁费，按违约合同承担租赁费的日2%的违约金。合同还约定了其他事项。合同落款处有原告经营者徐广坤的签名及原告加盖的公章、第一被告邵秀波和第二被告张爱民的签名。合同签订后，原告陆续向被告提供租赁物，后经双方结算，原告出具自2014年10月18日至2016年5月16日、2015年1月21日至2016年5月16日租金计算清单2份，第三被告亓河远在2份清单上签名，清单显示截至2016年5月16日被告尚欠原告租金273227.87元。2016年6月10日，第三被告亓河远向原告支付租金2万元。2018年原告经营者徐广坤与第一被告邵秀波签订协议书一份，协议书载明：原告向山东万基建筑工程有限公司施工的厚土建筑公司的华新山居工程供应建筑器材产生的租赁费共计354000元，已付100000元，下欠254000元；待山东万基建筑工程有限公司与厚土建筑公司的纠纷解决完毕后，视厚土建筑公司偿还钱款的情况，在100%以内支付本欠款，不能偿付本款部分由张爱民、邵秀波二人均担，在2019年付清。协议书上有徐广坤、邵秀波、张爱民三人的签名。该协议书并未实际履行。以上事实由原被告陈述、租赁合同、租金计算清单、协议书等证据在案证实。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行合同义务。原告向被告提供租赁物，被告应按合同约定向原告支付租金。被告对下欠原告租金253227.87元予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点有两个：一是第三被告亓河远是第一、二被告的员工还是合伙人，第三被告是否需要承担连带还款责任。本院认为，租赁合同系第一、二被告与原告签订的，租赁合同上有第一、二被告的签名却没有第三被告的签名；协议书上在约定还款义务时约定第一、二被告平均分担还款责任，并没有将第三被告列为还款人。在能够设定第三被告亓河远义务的两份关键证据租赁合同和协议书上对亓河远的合伙人身份均没有任何体现，原告仅依据租金计算清单上亓河远的签名以及亓河远向其支付过20000元的租金来确定亓河远与第一、二被告系合伙关系，应承担连带还款责任，显然证明力不够。因此本院认定第三被告亓河远在租金计算清单上的签字及向原告付款的行为系职务行为，其无须对第一、二被告欠付原告的租金承担连带还款责任。本案争议的另一个焦点是原、被告签订的协议书是否为有效协议。本院认为，书写有原告负责人徐广坤及被告邵秀波、张爱民签名的协议书内容系对原被告签订的租赁合同的部分变更，即将被告邵秀波、张爱民的连带付款责任变更为邵秀波、张爱民按份各自承担50%的付款责任。庭审中原告承认该协议书上徐广坤、邵秀波签名是本人所签，即原告对协议书内容予以认可；原告以对张爱民的签名是否是其本人所签存有异议为由主张该协议书无效，但未提交相反证据证明张爱民签名确实非本人所签，对原告的主张，本院不予支持。故本院认定该协议书为有效协议，两被告邵秀波、张爱民对下欠租赁费的支付按该协议书履行，各自承担50%，即1266139.25元。被告辩称该协议没有约定逾期支付租金的违约金是将租赁合同“乙方不按期支付租赁费，按违约合同承担租赁费的日2%的违约金”变更为被告无需承担违约金。本院认为，根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，协议书对逾期支付租金的违约金没有约定，应认定为租赁合同中的违约金条款未变更，被告仍应按租赁合同的约定按租赁费的日2%支付违约金，原告主张以欠付租赁费253227.87元为基数，自2016年5月17日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期支付租金的违约金于法有据，本院予以支持。原被告签订的租赁合同和协议书对律师费、保全担保费、交通费等实现债权的费用并无约定，且非实现债权的必要支出，原告主张被告支付律师费、保全担保费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张爱民经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵秀波于本判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区平安建筑器材租赁站租赁费1266139.25元并支付违约金（按本金1266139.25元，自2016年5月17日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告实际支付之日止）；二、被告张爱民于本判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区平安建筑器材租赁站租赁费1266139.25元并支付违约金（按本金1266139.25元，自2016年5月17日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告实际支付之日止）；三、驳回原告泰安市岱岳区平安建筑器材租赁站对被告亓河远的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元（已减半收取），保全费2270元，共计4819元，由被告邵秀波、张爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  法清文人民陪审员  罗庆敏二〇二〇年十月二十七日法官助理杜妹菊书记员刘玉晓