山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3159号 上诉人（原审被告）：南京石化商品合约交易中心有限公司，组织机构代码302522939，住所地江苏省南京市建邺区双闸路**海峡云谷科技园**楼****。 法定代表人：梁金达，董事长。 委托诉讼代理人：周也荻，湖北共和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭伟，女，1981年4月4日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。 上诉人南京石化商品合约交易中心有限公司（以下简称南京石化交易中心）因与被上诉人郭伟合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南京石化交易中心上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令驳回郭伟全部诉讼请求；3.请求判令郭伟承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定转让人在南京石化交易中心交易平台上进行的交易为非法期货交易，交易行为无效没有事实及法律依据。1、南京石化交易中心在一审过程中提交的证据，一审法院及郭伟均认可其真实性及关联性。该证据可以证实，南京石化交易中心系在政府主管部门审批同意下开业，且经政府主管部门监管，南京石化交易中心不存在违规经营、违法经营的情形。根据国务院37号文的指示，江苏省人民政府对南京石化交易中心的开业及经营具有审批权，且南京石化交易中心也是在政府层层审批之下取得经营权，且一直在政府监管下开业及经营的，政府在审批南京石化交易中心交易模式之时已明确南京石化交易中心的交易模式为现货而非期货，一审法院在未向江苏省政府进行考证的情形下武断的判定案涉交易模式为非法期货交易是不合理也不合法的。2、期货源于现货，但其与现货之间存在诸多差别，例如集中交易、做市场机制、集中竞价、电子撮合等。首先，案涉的交易不属于集中交易。交易中心作为理财平台的提供方，其通过提供服务收取手续费，并未参与转让人的买卖行为，不符合做市商机制。交易中心根据国际油价行情参照汇率提供报价参考，并非对全部有效申报价格进行集中撮合来形成价格，故不属于集中竞价和电子撮合。3、交易中心的交易平台为产品购买人、投资人提供实物交割场所及方式，但最终是否进行实物交割的选择权在购买者。现货交易与期货交易存在一定的相似，如都可以通过电子交易平台进行，都可以是石油、燃油等大宗商品，都涉及到一定比例的保证金，交易场所采用会员制等等。但现货交易与期货交易有个明显的区别是是否存在实物交割。交易中心在其官网：www.njpex.com网站上对交割管理办法进行了公示，根据《现货OTC交易规则》，到了交割日，会员可通过指定仓库进行实物交割，当然也可以在交割日之前通过买进或者卖出的方式避免实物交割，所有操作的选择权均在于购买者本身。应当说明的是，在大宗商品现货电子交易中也存在建仓、对冲、平仓等操作方式，这与期货的操作手法很类似，但是也正是由于现货交易中存在一定比例的实物交割，使得大宗商品电子交易与现货市场联系起来，为电子交易市场功能的发挥提供了重要的前提条件。综上，南京石化交易中心组织的交易行为并未违反法律和行政法规的强制性规定，且与期货交易存在本质上的区别，应为合法有效。二、郭伟不具备原审原告的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同权利义务一并转让的，需经过合同相对方即原审被告的同意。郭伟与转让人张祖发、赵燕、黄福顺、余小乔、张晓晓、张全发、王婷、方兰等八人（以下简称“转让人”）所签订的债权转让协议，其转让标的系转让人与上诉人之间的理财合同关系。该合同关系中，当事人双方均享有相关权利，亦需要履行相关义务。该转让标的不是单纯的债权，而是合同相关的权利和义务。现被上诉人未能提供证据证明该转让经过上诉人的同意，该合同权利和义务的概括转移并未发生法律效力，故郭伟不具备原审原告的主体资格。三、退一步讲，即使认为郭伟与转让人之间的理财服务合同关系可以转让，但双方之间的债权债务关系已因转让人与上诉人签订的和解协议履行完毕而消灭，债权转让合同应属无效。一审法院认定和解协议未明确涵盖双方债权债务关系的内容，与事实严重不符。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。双方签订的和解协议中已明确约定双方之间再无其他任何争议和纠纷，和解协议系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，和解协议签订且南京石化交易中心履行协议约定的付款义务后，转让人的债权已因双方达成的和解协议履行完毕而消灭。一审法院认定债权转让协议合法有效，与事实不符，债权转让协议的债权已经因南京石化交易中心与转让人之间达成和解协议而消灭，所以债权转让协议的标的在双方签订转让协议时已经消灭。一审法院认为：余小乔等转让人只要主观认为存在债权债务关系存在，然后对其进行转让即是合法转让，其并未注意到债权已因双方之间达成和解协议而消灭，转让债权时，债权已因双方达成的和解协议履行完毕而消灭。二审庭审中补充上诉理由如下：一、一审认定主体错误，被上诉人主体不适格；二、本案一审法院无管辖权；三、一审法院并非交易平台的上级主管机关，无权直接判定上诉人的交易平台是非法期货交易，认定交易无效错误；四、一审认定上诉人系开展期货业务，是对专业问题的非专业理解；五、上诉人曾在一审提出申请，请求法院调查本案的专业性和合法性问题，一审法院未予理睬，程序不当；六、上诉人与转让人已达成和解协议，也产生了涉案转让标的的债权债务关系，因履行完毕而消灭的法律效力；七、类似案件其他法院均做出了对上诉人有利的判决，本案相关人员曾涉及信访事件，相关当事人并可能存在违法犯罪情形，上诉人保留追究相关法律的权利。综上，一审法院认定本案事实及适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭伟辩称：一、上诉人涉嫌的交易性质为非法期货，根据国发38号文以及37号文的规定及中国证监会发布的认定商品现货市场非法交易的标准和程序，期货交易一般具有以下特征：第一，交易的对象为标准化合约，所谓的标准化合约为价格和交货地点、交货时间等条款外其他条款相对固定的合约，即订立合同时并非缴纳全部货款，只缴纳商品价值一定比例的保证金，即可买入或者卖出，合同订立后允许交易者不实际履行合约，而可以通过反向操作或对充平仓了结自己的权利和义务，期货交易的第二点形式是交易方式为集中交易，所谓的集中交易是由市场安排众多的买方和卖方集中在一起进行交易，包括但不限于人员集中、信息集中和商品集中，为促成交易提供各种设施和便利的安排，集中交易可细分为集合交易、连续交易、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式，而本案上诉人属于现货交易市场，其批准单位是江苏省××室，要求其从事现货交易，而现货交易也就说商品现货市场是依法设立由买卖双方进行公开的经常性的定期性的商品现货交易活动，具有信息物流等配套服务功能，其交易对象包括实物商品以及以实物商品为标的的仓单、可转让的提单等提货凭证，交易的方式应当是协议交易和单项的竞价交易，这些均是商务部和中国人民银行证监会指定的商品现货交易特别规定中明确规定。而根据上诉人网站工商行政管理部门核定的经营范围应当是组织石化商品、石化产品的现货交易服务，上诉人制定的燃油一号和燃油十号合约表显示，客户下单时交易品种、交易单位、报价单位、最小的变动价位、实物交收方式、交易时间、实物交收申报时间、实物交收品级、实物交收的地点、履约保证金、交易保证金、交易方式等合约要件，除了价格、交货时间、交货地点均已事先确定，该交易的参数本质上是一份标准化合约，且订立合约时，不需要全额交付，只需缴纳商品价值一定比例的保证金，而上诉人的交易方式也为集中式交易，交易的对象并不明确，不能体现出商品现货市场交易现货规定所要求的买卖双方。二、关于涉案交易的效力，期货交易管理条例第四条规定，期货交易在依照本条例第六条第一款规定设立了期货交易所或国务院批准的，或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在前款规定期货交易场所外进行期货交易。第六条规定，设立期货交易场所由国务院监督管理机构进行审批，未经国务院批准货国务院监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立期货交易场所，或者以任何形式组织期货交易合同。综上，上诉人组织的交易活动，从性质上以及外在体现上完全符合期货的交易特点，而不符合现货交易的特点。上诉人的交易规则完全不符合商品现货市场交易的特别规定对现货交易所做的规范化，而上诉人的审批机关是江苏省人民政府，江苏省人民政府无权审批期货交易的行为许可，期货交易的行为许可只能是国务院货或国务院的期货监督管理机构，因此一审法院认定上诉人未经许可擅自组织期货交易，认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。三、关于主体问题。被上诉人的诉讼主体符合法律规定。被上诉人的权利来自于转让人，而转让人在上诉人的平台上进行非法交易，是由于上诉人擅自组织非法期货活动所造成的，其交易本应无效，交易款项应当返还，而转让人将上诉人应当返还的权利转让给被上诉人，因此，上诉人从而取得了相应的诉讼权利，也就是说一审法院认定被上诉人的主体是正确的。四、关于管辖权的问题，已经过一审裁定和二审裁定，均认定了一审法院和二审法院对该案具有管辖权，驳回了上诉人的请求。五、虽然法院不是上诉人的主管机关，但是认定非法期货行为是一种司法行为，认定上诉人的非法平台、非法性质是司法机关的权利，更是法院的权利。 郭伟向一审法院起诉请求：请求法院依法判令南京石化交易中心偿还1,307,228.07元及利息。诉讼过程中，郭伟变更其诉讼请求数额为1,600,000元及利息。 一审法院经审理查明：2014年8月26日，江苏省××室批复同意南京石化交易中心开业，交易品种为油品和石化产品。2014年8月27日，南京石化交易中心成立，经营范围为：组织石化商品、石化产品的现货交易服务（不含证券、期货交易）等。2015年1月19日，江苏省××室批复同意南京石化交易中心燃油1＃、燃油10＃交易品种上线交易。南京石化交易中心遂提供平台，由客户绑定银行卡后，与其会员单位对该两交易品种进行“现货ＯＴＣ”方式交易，资金账户为江苏交易场所登记结算有限公司。 2015年9月9日，余小乔在南京石化交易中心平台上开户，交易账号为×××91，2015年9月9日至2015年12月28日先后因建仓、平仓入金8次，共计747000元，出金7次，共计265160.47元，亏损额为481839.53元。2018年1月23日，南京石化交易中心与余小乔达成协议，由南京石化交易中心分三次退还余小乔共计370000元，余小乔不再向任何部门投诉、举报及发布不利于南京石化中心的信息，该款项均已付清。2016年1月20日，赵燕在南京石化交易中心平台开户，交易账号为×××23，自2016年1月21日至2016年3月11日入金10次共计449766元，分5次出金199136.64元，亏损额为250629.36元。2016年3月，南京石化交易中心以其会员内蒙古军源投资咨询有限公司（562会员）存在“明确喊单指令要求客户下单交易”的违规行为，要求该会员给予赵燕赔偿款共计185349.64元，该款项现已付清。2015年12月30日，黄福顺在南京石化交易中心平台开户，交易账号为×××50，自2015年12月30日至2016年3月21日入金9次共计469660元，出金15次共计282077.31元，亏损额为187582.69元。2018年1月19日，南京石化交易中心会员单位菏泽油贸通信息咨询有限公司与黄福顺签订协议，约定由黄福顺声明不再向菏泽油贸通信息咨询有限公司提出其他任何要求，也不在以任何理由和任何名义向政府和司法部门进行投诉或申请裁判，并撤销对菏泽油贸通信息咨询有限公司的投诉报案后，菏泽油贸通信息咨询有限公司一次性给予黄福顺经济援助74163.3元。2015年12月18日，张全发在南京石化交易中心平台开户，交易账号为×××49，自2015年12月22日至2016年1月28日入金14次共计1506001.88元，出金4次共计604214.05元，亏损额为901787.83元。因张全发多次向相关部门投诉和举报，南京石化交易中心会员单位湖南中晟弘泰石油化工贸易有限公司自2016年4月13日至2017年1月25日期间陆续以人道主义补助名义给付张全发共计650000元。2015年8月26日，王婷在南京石化交易中心平台开户，交易账号为×××25，自2015年8月28日至2015年8月29日入金4次共计520800.01元，出金2次共计417926.26元，亏损额为102873.75元。2015年12月21日，张晓晓在南京石化交易中心平台开户，交易账号为×××15，自2015年12月22日至2016年1月7日入金3次共计190000元，出金1次10756.51元，亏损额为179243.49元。2015年9月2日，张祖发在南京石化交易中心平台开户，交易账号×××45，自2015年9月3日至2016年3月11日，入金94次共计3179923.88元，出金61次共计2604560.96元，亏损额为575362.92元。2016年3月15日，方兰在南京石化交易中心平台开户，交易账号5832××××1815，自2016年3月17日至2016年3月29日入金共计370000元，出金共计160349.93元，亏损额为209650.07元。2016年4月24日，南京石化交易中心会员单位杭州古榕投资管理有限公司与方兰签订协议，约定方兰不在以任何形式及理由向杭州古榕投资管理有限公司、交易中心要求支付任何费用，也不得向相关部门进行投诉、提起仲裁、报案、提起诉讼等，杭州古榕投资管理有限公司向方兰赠与80000元，现该款项已付清。 郭伟分别于2018年8月10日与方兰、张全发，8月26日与王婷，8月30日与赵燕、黄福顺、张晓晓、张祖发，9月1日与余小乔签订《债权转让协议》，约定将上述八人对南京石化交易中心享有的债权：余小乔111,840.93元、赵燕65,279.72元、黄福顺113,429.39元、张全发251,797.88元、王婷102,873.74元、张晓晓179,243.49元、张祖发575,362.92元、方兰129,650.01元，共计1,529,478.08元，转让给郭伟，并将债权转让告知书邮寄给南京石化交易中心。诉讼中，南京石化交易中心提出追加被告申请，申请追加上海齐正金融信息服务有限公司、内蒙古军源投资咨询有限公司、菏泽油贸通信息咨询有限公司、南京乾烨金融信息服务有限公司、南京蓝仙游金融信息服务有限公司、湖南中晟弘泰石油化工贸易有限公司、南京国香铁骑金融信息服务有限公司、杭州古榕投资管理有限公司为本案被告。经一审法院征询郭伟意见，郭伟不同意追加上述单位为被告。另查明，转让人在交易系统中所进行的交易均未进行过实物交收。 一审法院认为，余小乔等八人将其享有的债权转让给郭伟，双方签订债权转让协议，并将债权转让的情况通知债务人，该债权转让协议的效力，在于所转让的债权是否合法有效。余小乔等八人所转让的债权，实质是因余小乔等八人基于在南京石化交易中心所设立的平台上进行交易，与南京石化交易中心所形成的合同涉及的权利义务关系，即余小乔等人认为南京石化交易中心的非法行为给其造成损失，因而负有返还或赔偿义务，故将追索损失的权利转让给郭伟。所以，本案中双方争议的焦点是：1.如何认定转让人在南京石化交易中心交易平台上进行的交易的性质；2.该交易行为的效力。我国商务部、中国人民银行、中国证监督管理委员会发布的《商品现货市场交易特别规定》第三条第一款规定：“本规定所称商品现货市场，是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能的场所或互联网交易平台。”第九条规定：“商品现货市场交易可以采用下列方式：（一）协议交易；（二）单向竞价交易；（三）省级人民政府依法规定的其他交易方式。本规定所称协议交易，是指买卖双方以实物商品交收为目的，采用协商等方式达成一致，约定立即交收或者在一定期限内交收的交易方式。本规定所称单向竞价交易，是指一个买方（卖方）向市场提出申请，市场预先公告交易对象，多个卖方（买方）按照规定加价或者减价，在约定交易时间内达成一致并成交的交易方式。”第十条规定：“市场经营者不得开展法律法规以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》禁止的交易活动，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。”《期货交易管理条例》第二条规定：“期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。”第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”该条例第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”本案中，双方提交的证据显示，南京石化交易中心所组织的现货OTC交易模式是组织客户以南京石化交易中心提供的价格、针对不同品种的交易对象以其自有资金参与交易、交割的一种交易模式。南京石化交易中心针对不同品种的交易对象预先统一设定了交易单位、报价、交易时间、交易保证金、交易手续费、交割日、交割价、交割手续费等合约要件，客户在线上交易时仅可选择交易类型、商品、手数以及买卖方向，会员单位通过交易系统向客户报出买入或卖出的价格，客户见价即交，符合期货交易中“标准化合约”、“不以现货为交易目的”、“集中交易”等特征，且在本案中没有证据证实实际交易中客户到指定交割单位提取实物的情形，即在交易过程中存在真实的现货交易情况。南京石化交易中心虽经江苏省政府金融办批准开业，但被批准的事项为油品和石化产品线上交易业务，并未经国务院期货监督管理机构批准开展期货业务，根据国务院办公厅发布的《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》，各类交易场所不得以集中交易方式进行标准化合约交易。因此，南京石化交易中心组织开展的现货OTC交易行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，系违法经营行为。依照合同法第五十二条（五）项的规定，南京石化交易中心所组织的其会员单位和余小乔等人之间的非法期货交易行为无效，南京石化交易中心应就余小乔等人交易行为中所受到的损失，即在交易平台上的出入金差额承担赔偿责任。余小乔等人将因此所享有的债权转让给郭伟，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于南京石化交易中心提交的证据中，南京石化交易中心或其会员单位与余小乔等部分债权转让人达成的和解协议，其合同目的主要是由余小乔等人承诺不再发布对平台不利的信息以及不再向相关部门投诉、报案等，并未明确涵盖双方债权债务关系终结的内容，且双方关于排除诉讼等法定权利的约定，违反法律规定，没有法律效力，但余小乔等因和解行为获得的款项，应从其损失数额中扣除。依此计算，余小乔损失数额为亏损数额481,839.53元-和解款项370,000元=111,839.53元，赵燕损失数额为亏损数额250629.36-和解款项185,349.64元=65,279.72元，黄福顺损失数额为亏损数额187,582.69元-和解款项74,163.3元=113,419.39元，张全发损失数额为亏损数额901,787.83元-和解款项650,000元=251,787.83元，王婷损失数额为102,873.75元，张晓晓损失数额为179,243.49元，张祖发损失数额为575,362.92元，方兰损失数额为亏损数额209,650.07元-和解款项80,000元=129,650.07元。转让的债权数额高于上述数额的，以上述数额予以计算，低于上述数额的，以转让数额计算。关于南京石化交易中心申请追加上海齐正金融信息服务有限公司等八会员单位为被告参加诉讼的问题，一审法院认为，南京石化交易中心是本案所涉非法期货经营平台和交易标的合约的提供者，无效交易行为的组织者，对于交易行为给客户造成的损失承担赔偿责任，主体适格，上海齐正金融信息服务有限公司等八会员单位不是必须共同参加诉讼的当事人，在本案郭伟不同意其参加诉讼的情况下，一审法院对南京石化交易中的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京石化商品合约交易中心有限公司于判决生效后五日内给付郭伟因余小乔、赵燕、黄福顺、张全发、王婷、张晓晓、张祖发、方兰转让应得款项1,529,456.63元（含余小乔损失数额111,839.53元，赵燕损失数额65,279.72元，黄福顺损失数额113,419.39元，张全发损失数额251,787.83元，王婷损失数额102,873.74元，张晓晓损失数额179,243.49元，张祖发损失数额575,362.92元，方兰损失数额129,650.01元）；二、驳回郭伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由郭伟负担846.5元，南京石化商品合约交易中心有限公司负担18353.5元。 二审期间，上诉人南京石化交易中心围绕上诉请求提供以下证据： 证据一、《关于公布江苏省清理整顿各类交易场所“回头看”工作有关事项的通知》（苏清整办发20203号），该证据形成时间为2020年4月20日，拟证明：上诉人在通知的白名单中，上诉人开业至今并无违法违规行为。证据二、证监会复函，证监会发布对12届全国人大五次会议第8938号建议的答复，该答复中明确了省级人民政府对相关交易场所的设立、制定和监管有明确的权限。证据三、政策文件14份，供法庭参考。证明目的同上诉补充意见。交易模式是上述供法庭参考的文件中由江苏省人民政府定义的引入第三方价格交易模式而不是非法期货交易模式。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人郭伟的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议。该证据将上诉人列为转型类交易场所，要求其不再从事交易场所的相关业务，并督促其妥善做好前期遗留的问题和工作，发现违法违规行为严格依法查处。首先，该证据禁止了上诉人前期的交易行为，确认前期交易的违法性，也认可了上诉人前期交易具有遗留的问题，也不否认上诉人前期交易存在违法违规行为，如果发现要求依法惩处。证据二，该复函只是确认了省级人民政府对现货交易市场进行审批和监管，而本案上诉人确是以现货市场为谎，实际上从事的交易行为均是期货行为的外在表现，因此，一审法院确认了上诉人擅自组织期货交易，认定了其违法行为。证据三，14份文件并非说是引入第三方价格模式，另外引入第三方价格模式也不符合商品现货市场交易特别规定的相关规定，上诉人是现货交易市场，就应当按照商品现货市场交易特别规定组织交易，而该规定仅规定了交易的对象为实物商品以及实物商品为标的的仓单和可转让的提单，交易的形式也只能是协议交易，或单项进价交易。而本案上诉人在合约中的现货OTC交易客户协议书以及南京石化燃油一号合约表、十号合约表、客户交易报表以及上诉人网站体现的K线图以及保证金交易均是期货交易的交易模式，而完全脱离了人民政府审批的现货交易模式，很明显交易是非法的。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据一、二、三的真实性被上诉人无异议，本院予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、案涉法律关系的性质；二、被上诉人诉讼主体是否适格；三、一审法院是否有管辖权；四、案涉法律关系的效力以及被上诉人的诉讼请求应否支持。 关于争议焦点一，即案涉法律关系的性质问题。本案中，余小乔、赵燕等八名投资人在南京石化交易中心平台开户，分多次购买、卖出该平台不同会员单位的燃油1号、燃油10号产品，其投入及售出资金均存入江苏交易场所登记结算有限公司，上诉人从交易行为中赚取手续费。故案外人余小乔、赵燕等八人与上诉人的不同会员单位之间系燃油产品的买卖合同关系，其与南京石化交易中心之间形成以理财为目的的合同关系。被上诉人郭伟与余小乔、赵燕等八案外人签订债权转让协议，其与余小乔、赵燕等八案外人之间分别成立债权转让合同，其依据该八份债权转让合同，分别受让余小乔、赵燕等八人对上诉人的债权，承继该八转让人的合同权利义务，被上诉人与上诉人之间因是否支付赔偿款引发的本案争议，亦属于八转让人与上诉人之间原合同纠纷，即理财为目的的合同纠纷。 关于争议焦点二，即被上诉人诉讼主体是否适格。如上，被上诉人受让了余小乔、赵燕等八人对上诉人的债权，该债权转让已经由八名转让人分别告知上诉人，依据合同法第七十九条、第八十条之规定，该债权转让协议依法对上诉人发生效力。因余小乔与上诉人于2018年1月23日达成的协议以及余小乔出具的声明中，余小乔已自认与上诉人之间已达成一致意见，双方不存在任何纠纷和争议，即双方对双方合同所涉债权债务已经达成一致意见，在上诉人履行了协议约定的付款义务后，双方债权债务已经全部结清，合同已经因履行完毕而终止，故余小乔在2018年9月1日又将债权转让给被上诉人，因其与上诉人之前合同已经终止，对该部分债权再次转让无事实依据，故对该部分债权，被上诉人无权向上诉人主张权利。赵燕、黄福顺、张全发、方兰均未直接与上诉人就双方委托理财合同所涉债权债务已经全部结清进行约定，其与案外人公司的协议仅是放弃信访、投诉，协议中涉及放弃诉讼的内容，因违反法律强制性规定而无效；王婷、张晓晓、张祖发并未与上诉人达成任何协议，故其依法转让债权亦不违反法律规定。综上，对上诉人关于被上诉人不具备一审原告主体资格的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点三，即本案管辖权的问题。因本院（2019）鲁13民辖终108号民事裁定书已对本案管辖权作出终审认定，对此本院不再赘述。 关于争议焦点四，即案涉法律关系的效力以及被上诉人的诉讼请求应否支持的问题。如上，本案实质为上诉人与被上诉人因以理财为目的的合同引发的争议。首先，上诉人系经江苏省人民政府金融办公室批准设立的合法交易场所，上诉人开展的燃油1号、燃油10号线上现货交易，系经过江苏省××室批复同意设立，对上述交易的经营资质应予认定。目前，尚未有行政主管部门认定上诉人的交易业务属于非法期货交易，或者取缔上诉人的交易场所业务经营资格。同时，被上诉人也未提交充分证据证明案涉交易行为存在非法期货交易的事实。故，被上诉人以案涉交易系非法期货交易为由主张合同无效，进而要求上诉人支付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。即便上诉人在其组织的交易平台上存在未经许可或超越经营许可范围经营非法期货交易，亦应由相关金融监管部门查处。其次，余小乔、赵燕等八名投资人与上诉人之间订立的委托理财合同，系双方当事人真实意思表示。且，余小乔、赵燕等八名投资人在交易平台注册开户时，其出具的材料表明其已完全理解现货ＯＴＣ交易并自愿承担由此可能产生的交易风险，应视为投资人对交易予以认可。八名投资人在上诉人交易平台的投资理财行为系合法理财行为，案涉的交易亦不属于集中交易，其交易品种、交易行为亦经政府部门依法批准，现有证据亦不能认定案涉交易属于国务院2011年37号文、2012年38号文规定的违法期货交易类型。且八投资人在交易平台买入、卖出的行为，其目的在于理财，而非进行燃油采购或销售。即便投资人想要提取燃油现货，上诉人可通过指定会员单位向投资人提供产品。上诉人作为平台服务方，其本身并未参与投资人的实际交易，也未违反国家特许经营规定。故案涉合同不存在违反法律、行政法规强制性效力性规定的情形，对被上诉人主张合同无效的请求不予支持。 综上，上诉人为余小乔、赵燕等八名投资人提供服务平台进行理财的行为不构成非法期货交易，也未违反法律、行政法规强制性效力性规定，案涉合同合法有效。被上诉人要求上诉人赔偿投资损失，无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7301号民事判决； 二、驳回被上诉人郭伟的诉讼请求。 一、二审案件受理费各19200元，均由被上诉人郭伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 雨