北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17727号原告：北京锋正荣升餐饮管理中心，住北京市西城区**。法定代表人（投资人）：王锋，男，1982年10月19日出生，汉族，北京锋正荣升餐饮管理中心经理，，住北京市西城区被告：北京金融街资本运营中心，，住北京市西城区宣武门内大街******法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，1984年1月23日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，1994年2月15日出生，汉族，该单位职工。原告北京锋正荣升餐饮管理中心诉被告北京金融街资本运营中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京锋正荣升餐饮管理中心的法定代表人王锋，被告北京金融街资本运营中心的委托诉讼代理人熊要先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告根据北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102行初1444号行政判决、北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行终185号行政判决、西房裁字（2016）第20号裁决书、北京市房屋拆迁房屋安置协议，将原告安置到北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋内承租使用。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年，被告在我所住的北京市西城区宣武门内大街东侧一带进行危旧房屋改造项目拆迁建设，原告王锋一家居住在拆迁范围内。另外，王锋在该地址注册独资企业，名称为北京锋正荣升餐饮管理中心。王锋当时承租的公房是未英胡同X号平房，东房南属第一、二间（以下简称：涉案房屋）。我在涉案房屋进行商业经营，被告与房管局找我谈，说只能给我西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋，其他补偿没有，我没有同意。后在拆迁过程中产生纠纷，被告向北京市西城区房屋管理局提交裁决。北京市西城区房屋管理局于2016年6月20日作出西房裁字(2016)第20号裁决书，裁决原告搬至被告提供的安置房：北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号，被告支付原告一次性停产停业综合补助费104370元。我不同意裁决意见，与院里其他居民一起起诉了被告。后经北京市西城区人民法院一审（2016）京0102行初1444号行政判决、北京市第二中级人民法院终审（2017）京02行终185号行政判决，终审维持了西房裁字（2016）第20号裁决书的裁决内容。因涉案房屋所在的院牵扯了其他人，被告说只有院里其他人都走，才能给我补偿款。到2017年5月27日被告来拆除房屋，要求我签署安置协议。后原、被告双方根据判决的内容于2017年5月27日签订了《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议》，该协议约定被告为原告提供北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋作为安置房，并支付一次性停产停业综合补助费104370元。协议签订之后，原告按照被告要求搬离了被拆迁房屋，搬到了外面原告自己租的房内，但被告一直未履行协议，导致原告至今居无定所。被告没有给我安排X的房屋，也没有给我补偿款。原告曾到北京市西城区房屋管理局，被告知：王锋一家是安置人员中人口最多的三口之家，并且一直以在本次被拆迁的房屋经营北京锋正荣升餐饮管理中心为生，因本次拆迁没有提供新的经营场所，所以北京锋正荣升餐饮管理中心的员工安置与遣散工作均由王锋本人自己负责，各项损失及费用自己承担，故把北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋作为给王锋一家的安置房。为配合拆迁工作，原告自搬离被拆迁房屋以来，承受巨大的压力，不仅导致公司停工停产，一家三口也居无定所，故诉至法院，要求被告尽快履行法院生效判决，将我安置到X号房屋承租使用。被告辩称，一、原告要求的X号房是原告与王澜涛一起起诉要求的。2014年，我公司前身对被告所在的未英胡同X号院进行拆迁，当时原告不是涉案房屋的承租人，只是该房屋的共同居住人。X号院被拆除的房屋的承租人是原告爷爷王鸣岐，原告作为法人注册的餐饮中心是在其中两间房屋。当年拆迁时，王鸣岐与我方没有达成一致意见，2016年，我中心申请裁决，西城区房管局作出西房裁字（2016）第20号裁决书，裁决书中的被申请人是王鸣岐，原告只是第三人。裁决书裁决六户人家搬入我方提供的六套房屋承租使用，我方支付100300元。被拆迁人王鸣岐不同意裁决提起诉讼，法院判决维持房管局的裁决结果，王鸣岐不服法院判决结果上诉中院，中院维持原判。2017年，房管局申请对裁决书内容进行强制执行，最终王鸣岐一家六户搬入我方提供的房屋内。当天我方与王鸣岐及其第三人签订房屋拆迁补偿协议，约定支付200万元的补偿。现被告（答辩人）已经履行完毕生效拆迁裁决书及拆迁协议确定的义务。2016年6月20日，西城房管局作出西房裁字（2016）第20号，裁定被拆迁人王鸣岐一家等搬至答辩方提供的包括涉案房及在内的六套房屋承租使用。前述裁决已经一审及二审行政判决确认，并经西城房管局发出行政催告。答辩方按西房裁字（2016）第20号提供了包括涉案房屋在内的六套房屋，因被拆迁人及第三人拒绝搬迁，西城房管局申请法院强制执行，西城法院执行庭于2017年5月27日进行了强制执行，被拆迁人王鸣岐一家等已经西城法院执行程序入住答辫方按行政裁决书提供的六套房屋。同时，为完善执行结案手续，留由拆迁主管部门与法院备案，在西城法院强制执行过程中（即2017年5月27日），答辫人与行政裁决书确定的主体依据西房裁字（2016）第20号签订了《北京市城市房屋拆迁安置协议》（以下简称《拆迁协议》）。综上，前述行政裁决及《拆迁协议》内容已经法院强制执行程序履行完毕，答辩人亦履行了行政裁决书与《拆迁协议》确定的提供六套房屋的义务．现被答辩人起诉答辩人方无事实及法律依据。二、被答辫人的诉讼请求无合同依据。根据被答辫人的起诉状可知，被答辩人陈述的诉讼请求依据是《拆迁协议》约定“答辩人为被答辩人提供北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋作为安置房屋”，而《拆迁协议》中明显无此约定内容，被答辩人的诉讼请求无合同依据。故，被答辩人起诉答辩人要求将其安置到涉案房屋无合同依据，请求法院驳回其诉讼请求。三、本案实质属于被折迁人方家庭内部纠纷。本案属于被拆迁人方家庭内部拆迁利益分配纠纷。按照《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（2001年）的规定，王鸣岐作为被拆迁房屋的惟一公房承租人，对承租的公房有完全的使用权及安排权，为法律规定的惟一被拆迁人，是法律上拆迁利益主体。因涉及公房承租人子女共居情况，从情理上讲，可由被拆迁人家庭内部协商一致妥善处理，如难以协商一致的，依法由法律上的被拆迁人王鸣岐进行安排。在家庭内部无法协商一致的情况下，被拆迁人王鸣岐已经对折迁安置利益进行了安排并已经过法院强制执行，现涉案房屋由王兰萍居住使用，并已办理公房承租手续，实际上已完成折迁利益分配。现被答辩人起诉要求将其安置至涉案房屋，实质上涉及拆迁利益分配。此外，再有被答辩人之父王澜涛起诉要求有权居住涉案房的诉讼，实质上亦是拆迁利益分配。由此可见，本案明显属于家庭内部拆迁利益分配纠纷，与家庭成员之外的单位无关。需要注意的是，被答辩人已于2017年11月29日被市场监督管理部门吊销了营业执照。综上所述，现在按照生效的裁决书和法院的生效判决，已经执行完毕。原告起诉没有事实及法律依据。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：西城区房管局2016年6月20日作出的西房裁字（2016）第20号裁决书，证明裁决X号房屋由我使用。我认为写在了裁决书第三页最后一行。我问过一审、二审法院，都说裁决书是有法律效力的。当时离开未英胡同X号后，我是在外边租房。证据2：（2016）京0102行初1444号行政判决书，证明第三页写明我被安置的房屋。证据3：（2017）京02行终185号行政判决书，证明第二页写明我的餐饮公司搬至X号房屋承租使用。证据4：房屋拆迁安置协议，证明第三页写明X号房屋是给我承租使用的，签字也有我，都是按照顺序来的。证据5：社区居委会证明信，证明我在未英胡同X号居住。证据6：（2016）京0102行初1444号裁定书，证明裁定书中增加了李凤京一家，顺序是第三页第二行，顺序是不可变的。被告对原告证据的质证意见：证据1-证据4：真实性认可，证明目的不认可。拆迁时为了将所有涉及的拆迁人员包括在内，提供的所有房屋是所有人的，不是原告说的按照顺序安置，也不是原告所述X号房屋给原告安置的。证据5：不符合证据的法定形式，没有负责人的签字，经办人签字不认可。证据6：真实性认可，证明目的不认可。被告向本院提交了如下证据：证据1：履行行政决定催告书。证据2：（2017）京0102执3775号执行通知书。证据3：（2017）京0102行审61号裁定书。证明房管局申请强制执行时，法院执行庭审查后准予强制执行，是走的执行程序。证据4：王鸣岐拆迁安置用房居住说明。以上证据1-证据4证明：行政裁决书的内容是我方提供六套房屋，裁决内容已经生效，法院执行程序已经执行，我方提供了六套房屋，至于房屋如何分配，是原告家庭内部的问题，与我方无关。原告对被告证据的质证意见：对原告证据1-证据4的证明目的不认可。拆迁经过一、二审法院审查，不是家庭内部的财产分割，被告没有提供安置房，才导致我方被强制执行的，强制执行时没有为我安置房屋，王兰新、王兰萍不在未英胡同X号居住，不应当享有安置房，我的常住证明证明我长期在未英胡同X号居住，我是三口人家。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2004年间，被告经相关行政部门取得拆迁手续后，对北京市西城区宣武门内大街东侧一带进行拆迁建设。被告在2004年拆迁时，被拆迁人王鸣岐在拆迁范围内的北京市西城区未英胡同X号院承租国家粮食局机关服务局（原单位名称为商业部）的公房5间。当时，被拆迁人王鸣岐在现场的在册户籍为**11人，分别为：（第一户）户主王鸣岐、之妻杨淑祯（己故未销户）、之女王兰新、之女王兰萍；（第二户）户主王澜涛（王鸣岐之子）、之非亲属赵荣（王澜涛与赵荣原系夫妻，双方于1996年登记离婚）、之子王锋（本案原告北京锋正荣升餐饮管理中心的法定代表人（投资人））、之孙王松冕；（第三户）户主王兰成、之非亲属李凤京、之女王彦。拆迁时，被拆迁人王鸣岐在北京市西城区报国寺东夹道X号西院西X楼X有住房一套。拆迁时，王锋作为法定代表人，在未英胡同X号东房开办了北京锋正荣升餐饮管理中心（企业）。本案中，北京锋正荣升餐饮管理中心的法人王锋陈述，拆迁时，自己是未英胡同X号东房的承租人，但经本院提示，王锋未提供自己承租未英胡同X号公租房的证据。2017年11月29日，北京锋正荣升餐饮管理中心被工商行政管理部门吊销营业执照，目前尚未成立清算组织。另查，被告在2004年拆迁时，由于被告与被拆迁人王鸣岐就拆迁问题不能达成一致意见，被告作为申请人，以王鸣岐为被申请人，以王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、北京锋正荣升餐饮管理中心为第三人，向北京市西城区房屋管理局申请城市房屋拆迁纠纷裁决。2016年6月20日，北京市西城区房屋管理局作出西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决：一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人王鸣岐一家、第三人王澜涛一家、第三人赵荣一家、第三人王兰成一家、第三人李凤京一家、第三人北京锋正荣升餐饮管理中心搬至北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号、北京市海淀区八里庄岭南路X号院X号楼X号、北京市东城区安德路X号院X号楼X门X号、北京市朝阳区劲松七区X号楼X门X号、北京市丰台区蒲安里X号楼X号、北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号承租使用，同时将北京市西城区未英胡同X号房屋交申请人拆除，自建房一并拆除。二、申请人应给付第三人北京锋正荣升餐饮管理中心一次性停产停业补助费104370元。三、拆迁中的各项补助费按照《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函【2001】109号）文件的有关规定执行。王鸣岐不服上述裁决，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述裁决。由于北京金融街资本运营中心、王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京及北京锋正荣升餐饮管理中心与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院通知了其作为第三人参加了诉讼。2017年1月20日，本院作出（2016）京0102行初1444号行政判决：驳回王鸣岐的诉讼请求。王鸣岐不服一审行政判决，提出上诉。2017年3月23日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终185号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。2017年4月，北京市西城区房管局向本院申请强制执行。本院作出（2017）京0102行审61号行政裁决书，裁定对北京市西城区房屋管理局在2016年6月20日作出的西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》第一、第二、第三项准予强制执行。2017年5月，本院作出（2017）京0102执3775号执行通知书，通知要求王鸣岐、王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、北京锋正荣升餐饮管理中心、北京金融街资本运营中心立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，2017年5月27日，本案被告北京金融街资本运营中心（甲方、拆迁人）与王鸣岐（乙方，被拆迁人）及第三人王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、北京锋正荣升餐饮管理中心签订了《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议》。该协议第四条约定：甲方为乙方安置六套住宅分别坐落：北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号、北京市海淀区八里庄岭南路X号院X号楼X号、北京市东城区安德路X号院X号楼X门X号、北京市朝阳区劲松七区X号楼X门X号、北京市丰台区蒲安里11号楼X号、北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号。在该安置协议中，双方只约定了甲方为乙方安置六套房屋，未约定六套房屋的具体承租人或使用人。其后，北京金融街资本运营中心向被拆迁人王鸣岐提供了上述六套房屋后，王鸣岐用书面的形式，对上述六套房屋进行了家庭成员之间的分配使用。再查，原告提供的房管部门的行政裁决、法院的生效判决及拆迁合同，均不能证明被告有将北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋安置给原告使用的义务。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告根据北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102行初1444号行政判决、北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行终185号行政判决、西房裁字（2016）第20号裁决书、北京市房屋拆迁房屋安置协议，将原告安置到北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋内承租使用。但原告没有提供确凿证据证明被告有此法定安置义务或约定安置义务。《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议》第四条约定：甲方为乙方安置六套住宅，而本案原告并非合同中的乙方。因此，原告要求被告将原告安置到北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋内承租使用的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京锋正荣升餐饮管理中心的全部诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告北京锋正荣升餐饮管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十月二十三日法官助理 石 博书 记 员 王 溪