西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1268号 上诉人（原审原告）孟建国。 委托代理人叶竞，陕西大秦律师事务所律师。 委托代理人李雪梅，陕西大秦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局浐灞生态区分局，住所地西安市灞桥区。 法定代表人元伟东，局长。 委托代理人单鹏，该局民警。 被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区。 法定代表人肖西亮，局长。 委托代理人王育龙，该局民警。 上诉人孟振国因与被上诉人西安市公安局浐灞生态区分局（以下简称公安浐灞分局）、西安市公安局行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2564号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月19日，西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司（以下称三杰公司）对草北小区相邻的XX城XX村XX工地准备实施搭建安全施工围墙，在施工材料进场过程中，XX村村民孟建国等人以要求出示施工手续为由，对三杰公司施工人员进行阻挡卸货，导致三杰公司无法正常开展施工，三杰公司随110报警。被告浐灞分局十里铺派出所接110转警后现场处警，将现场阻碍施工人员包括本案原告带回派出所。经对报案人、原告、案外人孟某某、苏生海、孟建国、孟荣归调查询问，并经报案人对嫌疑人辨认，同时调取了相应证据，认定原告阻碍三杰公司施工，在告知原告陈述和申辩权利后，对原告作出浐公（61019153）行罚决字[2019]310号行政处罚决定书，其中载明：“现查明2019年3月19日09是30分至10时30分之间，孟建国、孟振虎、苏生海、孟荣归、孟某某等五人在西安市灞桥区XX工地阻碍西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司施工，造成工地工程无法正常进行。以上事实有本人供述、受害人陈述和监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予孟建国拘留七日的行政处罚。” 同时查明，被告在对三杰公司工作人员郭天柱、韦军军、问会锋所做询问笔录中均显示，2019年3月19日上午十时许，三杰公司在草北小区院内施工搭建围墙时遭到XX村民阻挡，缠在车跟前不让其卸材料和搭建围墙，致使无法正常作业。被告在对原告所做笔录中显示，原告承认其要求三杰公司提供合法施工手续前暂停施工。 另查明，2017年8月12日，显示灞桥区XX街道XX社区居委会、西安市XX城中村改造建设发展有限公司与陕西德方居安置业有限公司签订项目合作框架协议，约定双方对西安市灞桥区XX城中村改造项目共同出资进行开发改造，项目的改造实施主体为陕西德方居安置业有限公司或其指定的项目公司。2018年1月1日，草北社区支部委员会、居委会向XX村居民发布《公告》，告知草北社区与新开发商签订合同，同时决定给每位居民（有分配资格的）分配2.2万元。同日作出《通知》要求有分配资格的草北居民领取现金支票。并将《公告》、《通知》在小区进行张贴。2018年7月30日，西安市灞桥区十里铺街道办事处向西安浐灞生态区城中村改造办公室作出《十里铺街道办事处关于XX城改项目变更改造主体的函》，载明2018年7月17日十里铺街办召开专题研究，同意草北社区上报的关于城改项目主体由陕西福德森投资置业有限公司变更为陕西德方居安置业有限公司确认的项目公司陕西福德安北置业有限公司的请示。2018年10月22日，西安浐灞生态区管理委员会对上述变更事项作出西浐灞发[2018]186号《关于陕西福德安北置业有限公司参与城中村改造准入的批复》，同年12月17日西安市城中村（棚户区）改造办公室对上述变更事项作出《关于变更浐灞生态区XX城中村改造项目改造投资主体的批复》。西安市灞桥区XX街道XX社区居委会、西安市XX城中村改造建设发展有限公司与陕西福德安北置业有限公司签订《场地移交确认书》，约定西安市灞桥区XX街道XX社区居委会、西安市XX城中村改造建设发展有限公司于2018年12月22日将西安市灞桥区XX城中村改造项目用地地块移交至接收人。2019年1月22日草北社区支部委员会、居委会以及西安市XX村改造建设发展有限公司向陕西福德安北置业有限公司做出《情况说明》，承诺在2019年3月15日前清理完场地内剩余人员、车辆及现场围墙砌筑完成并移交项目场地。2019年2月15日，草北社区支部委员会、居委会向全体草北居民做出《通知》，告知需在小区北侧砌筑围墙。2019年3月7日，陕西福德安北置业有限公司与西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司签订《土方工程施工协议》（南地块、北地块）。2019年3月19日上午西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司在草北社区围墙安装时，遭到原告阻挡，要求其出具施工手续，西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司劝说无效后110报警。 原审法院认为，原告作为被处罚对象而提起行政诉讼，主体适格。被告浐灞分局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。被告西安市公安局作为复议机关,通过行政复议程序,作出维持原行政机关行政行为的复议决定,是本案的适格被告。关于原告请求撤销被告浐灞分局作出的《处罚决定》诉讼请求，本院认为：原告作为草北社区居民，以个人名义索要施工许可阻挠施工的行为不具有合法性。西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司进行围墙安装的区域系草北社区公共区域，并未直接侵犯其个人利益，在被告浐灞分局对原告所做笔录中，原告主张地块系村民集体所有，为了集体土地上的公共利益不应当以个人名义进行，而应当向职权部门反映，通过合法途径解决。同时根据被告调查时收集的证据显示，西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司在形式上具有进入草北被社区安装围墙施工的资格，如果原告对此有异议，也应当通过合法途径解决，而不是以个人名义要求其出具施工许可阻挠施工。被告浐灞分局将原告等人传唤到十里铺派出所后，经询问当事人并调查取证，被告浐灞分局向原告告知了拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并告知陈述和申辩权利，随后，作出浐公（61019153）行罚决字[2019]310号行政处罚决定书，向原告告知了行政复议和行政诉讼的权利，将《行政处罚决定书》送达给原告。被告浐灞分局作出的浐公（61019153）行罚决字[2019]310号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。关于原告认为其只是询问并未实施阻挠施工的行为的观点，本院认为，根据本院调取被告浐灞分局提交的现场执法录像，以及被告浐灞分局提交的对西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司工作人员、原告所做的笔录显示，原告要求出示施工许可的行为客观上已经妨碍了西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司的施工，因此对原告该观点本院不予支持。被告西安市公安局作为被告浐灞分局的上级行政复议主管部门，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告西安市公安局在受理原告的复议申请后，根据原告、被告浐灞分局提交的证据材料，在法定期限内作出西公法行复[2019]55号《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告孟建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟建国负担。 上诉人孟振国上诉称，原审法院对于西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司施工资格的审查采取形式主义审查标准没有法律依据。即便是形式审查，被上诉人提供的证据既不能证明事发时三杰公司具有进入草北社区施工的资格，也不能证明浐灞分局在对上诉人作出处罚前已经掌握了前述证据。从实质上来讲三杰公司在事发时也无进入草北社区施工的资格。原审判决以三杰公司并未直接侵犯上诉人个人利益为由，认定上诉人以个人名义索要三杰公司施工许可的行为不具有合法性，不符合现行法律规定。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2564号行政判决书，并依法改判确认公安浐灞分局作出的行政处罚决定书违法，同时撤销西安市公安局作出的《行政复议决定书》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人公安浐灞分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人西安市公安局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年5月14日，孟建国不服《行政处罚决定书》向西安市公安局提出复议申请。2019年7月2日，西安市公安局经过复议审查作出西工法行复[2019]55号《行政复议决定书》，维持了公安浐灞分局作出的《行政处罚决定书》，并于7月5日向孟建国进行了送达。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人公安浐灞分局作出的《行政处罚决定书》以及被上诉人西安市公安局作出的《行政复议决定书》是否合法。上诉人对于被上诉人作出《行政处罚决定书》的职权依据和程序依据均无异议，本院经审查亦认为符合《行政处罚法》的相关规定，在此不再赘述。2019年3月19日，被上诉人公安浐灞分局十里铺派出所接到110报警并出警后，根据调查询问，监控视频、受害人陈述等证据认定上诉人孟建国等人阻碍三杰公司施工，导致工程无法正常进行。据此，公安浐灞分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，过罚适当。关于上诉人孟建国主张，原审法院对于三杰公司施工资格的审查采取形式主义，三杰公司没有进入草北社区施工的资格等意见。三杰公司是否具有合法施工手续和资格，能否在草北社区开展施工与本案被诉《行政处罚决定书》合法性，无法律上的关联性。上诉人孟建国如对三杰公司施工存有异议，应当另行通过合法渠道反映。被上诉人西安市公安局受理复议申请后，经过审理作出《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，亦无不当。 综上，上诉人孟振国的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共50元，由上诉人孟振国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文峰 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1