安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3659号 原告:黄志先,男,汉族,出生日期:1975年1月27日,通讯住址:淮南市田家庵区洞山中路龙泉北村4-2-8号。 被告:明光广大物流城有限公司，住所地明光市工业园区祁仓路**综合楼**，办公地址明光市城南大道**明光广大物流城电商产业园**，统一社会信用代码91341182090755019Y。 法定代表人:林晖。 委托诉讼代理人：周鑫，系公司办公室主任。 委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。 原告黄志先诉被告明光广大物流城有限公司劳动争议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志先、被告明光广大物流城有限公司委托诉讼代理人周鑫、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志先向本院提出诉讼请求：1、诉请依法确认原告与被告之间的《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》及《深圳前海广大集团劳动合同(GDH8-HT-MGWL-2020-001)》两份劳动合同未成立;2、诉请依法确认原告与被告之间的《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》及《深圳前海广大集团劳动合同(GD-HR-HT-MGWL-2020-001)》两份劳动合同书无效。事实及理由：原告于2019年1月1日与被告广大城公司建立劳动用工关系,并于2019年1月2日与被告签订《深圳前海广大集团劳动合同(GDH8-HT-MGWL-2019-001)》,合同期限为1年。1年期限届满后,原告又于2020年1月2日与广大城公司续签了《深圳前海广大集团劳动合同(GD-HR-HT-MGWL-2020-001)》,合同期限为1年。2020年4月1日,原告被广大城公司解聘,并因工资结算、劳动经济补偿等事项与广大城公司发生劳动争议。原告在维权过程中发现,上述由广大城公司提供的两份格式合同中没有约定劳动内容和劳动报酬内容,导致原告在合法劳动权益受到侵犯之后,无法依据这两份劳动合同书维护自身合法劳动权益,这给原告造成了重大的维权障碍和经济损失。我国民事法律规定,劳动合同中不约定劳动内容和劳动报酬内容,将严重影响合同法律效力,被告作为大型规模企业,具有丰富的用工经验,对此应当知晓,但被告却故意在合同文本中不约定劳动内容和劳动报酬内容,并在其提供的劳动合同格式文本中,对不约定劳动内容和劳动报酬的事实也不给予合理提示,故意与原告签订这种无法维护劳动者权益的、不具有法律效力的劳动合同,并在用工过程中肆意克扣、拖欠原告基本工资,肆意克扣、隐瞒、拖欠原告绩效工资,肆意解除与原告的劳动关系,并利用“合同没有明确约定”这一借口,否认其劳动侵权事实,逃避法律责任。《劳动合同法》第26条第2款规定:对劳动合同的无效或者部分无效有争议的,由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。为维护自身合法劳动权益,原告特此向贵院提起诉讼,并提出如下诉讼请求:一、请求依法确认《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》及《深圳前海广大集团劳动合同(GDH8-HT-MGWL-2020-001)》两份劳动合同未成立。劳动内容和劳动报酬是劳动合同的核心内容,是劳动合同的标的,没有合同标的是合同的重大缺陷,将导致合同不能成立。被告作为大型规模企业,有丰富的用工经验。被告与原告签订劳动合同,并提供劳动合同格式文本,却在劳动合同文本中不约定劳动内容和劳动报酬,在格式文本中对不约定劳动内容和劳动报酬的事实也不做合理提示,其主观上对该合同缺陷是明知的,而且是故意的,故意制造该合同缺陷以使其在用工中占据有利的非法地位,并利用该非法地位肆意侵犯原告劳动权益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第一条规定:“当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。这一法律条文反向规定了,合同标的不能确定的,应当认定合同不成立。因此,应当依法确认上述两份劳动合同不成立。二、诉请依法确认原告与被告之间的《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》及《深圳前海广大集团劳动合同(GDH8-HT-MGWL-2020-001)》两份劳动合同书无效。1、本案两份劳动合同在合同内容上无效,导致两份劳动合同书无效。在原告与被告的劳动法律关系中,双方约定的劳动内容是“黄志先担任副总经理,分管营销招商工作”,双方约定的劳动报酬内容是“黄志先每月基本工资2万元,另约定有绩效工资(销售按成交总额的1%提成,招商按实收租金的5%提成)”。对于上述约定内容,虽然被告不予认可(被告在另案中主张,原告每月基本工资金额为14000元),但本案两份劳动合同在劳动内容和劳动报酬方面的约定,与原被告双方的主张均不相符,即本案两份劳动合同的内容均是虚假的,这两份劳动合同均是虚假合同。《民法总则》第146条规定:行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此,应当依法确认本案两份劳动合同无效。2、本案两份劳动合同在合同形式上无效,导致两份劳动合同书无效。《劳动合同法》第10条规定:建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。《劳动合同法》第17条规定:劳动合同应当具备以下条款:(四)工作内容和工作地点;(六)劳动报酬。劳动合同除前款规定的必备条款外,用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。依据上述法条规定,被告在用工后应当与原告订立书面劳动合同,并且书面劳动合同应当具备工作内容和劳动报酬内容这两项必备内容,但在本案中,被告与原告签订的两份书面劳动合同均没有约定工作内容和劳动报酬,不具备书面劳动合同的必备内容,因此,应当依法确认本案两份劳动合同书无效。3、本案两份劳动合同不具备有效劳动合同应有的法律作用,违反立法目的这一强制性规定,导致两份劳动合同书无效。《劳动合同法》第1条规定:为了完善劳动合同制度,明确劳动合同双方当事人的权利和义务,保护劳动者的合法权益,构建和发展和谐稳定的劳动关系,制定本法。由这条法律规定可知,“明确劳动合同双方当事人的权利和义务,保护劳动者的合法权益”是《劳动合同法》的重要立法目的,但被告与原告订立的两份劳动合同均没有明确原被告双方之间的权利义务关系,并且,因为未载明原告的劳动报酬内容,导致原告工资被克扣后面临重大的举证障碍;因为未载明原告的工作内容,导致被告非法解除劳动合同的侵权事实得不到及时确认,所以本案两份劳动合同书在原告面临重大的维权障碍和法律风险时,不仅无法起到保护原告合法权益的作用,反而成了被告在肆意侵犯原告劳动权益后逃避法律责任的盾牌,可见,本案两份合同书的作用严重违背立法目的。《劳动合同法》第26条规定:下列劳动合同无效或者部分无效:(三)违反法律、行政法规强制性规定的。因此,应当依法确认本案两份劳动合同书无效。 被告明光广大物流城有限公司答辩称：1、原告的本次起诉构成重复起诉，应当驳回。2、两项诉请相互矛盾。3、原告的诉请缺乏事实依据。原告在仲裁案件中已自认了劳动合同的法律效力，其中包含了被任命的工作范围、劳动待遇、奖励待遇，且为仲裁裁决确认。故原告在本案中的反言不能成立。4、原告适用关于合同无效的相关法律规定认为本案劳动合同无效，适用法律错误。5、原告本案起诉与原告已提起的关于劳动报酬的诉讼案件存在相互矛盾，即原告主张的劳动待遇之诉是建立在劳动合同依法有效的基础之上，故而原告本案之诉缺乏事实和法律依据。请求法庭依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月1日进入被告处工作，于当日签订了《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》，合同对工作内容约定为：(一)乙方同意根据甲方工作需要从事业务序列所涉及的相关工作,以及公司关联企业所涉及的相关工作；(二)根据岗位责任要求,乙方在规定的工作时间内,完成甲方指派的工作任务。合同对劳动报酬约定为：(一)甲方依法制定工资分配制度,甲方支付给乙方的工资不得低于市政府公布的当年度最低工资标准。(二)双方约定以基本工资不低于当地最低工资标准和绩效工资相结合的办法确定乙方工资,甲方根据内部工资分配办法调整乙方基本工资,绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。绩效工资包含乙方因完成工作职责内事务的额外工作时间的报酬。2019年1月2日深圳前海广大集团有限公司以广集任免【2019】1号企业文件任命黄志先为明光广大物流有限公司副总经理，分管招商营销相关工作，任期一年。明光广大物流有限公司自认黄志先基本工资为每月14000元，黄志先认为是20000元。公司制作了《广大城2019年度销售佣金方案》，黄志先签字确认，双方按此文件计算绩效工资。合同期满后，双方又于2020年1月2日续签了《深圳前海广大集团劳动合同(GDH8-HT-MGWL-2020-001)》，与第一年的合同在工作内容和劳动报酬上的约定相同。2020年1月黄志先实际仍在公司副总经理岗位。2020年2月和3月受疫情影响公司未运转，2020年4月1日，公司下文解聘黄志先总经理职务。同年5月黄志先就工资待遇等问题提出仲裁，其对仲裁结果不服又向本院提出诉讼。上述过程中，黄志先又以本案诉讼请求提出仲裁，其后对仲裁结果不服，向本院提出本案诉讼。 本院认为：2019年1月1日原被告签订了《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》，次日深圳前海广大集团有限公司以广集任免【2019】1号企业文件任命黄志先为明光广大物流有限公司副总经理，遂后公司制作了《广大城2019年度销售佣金方案》。前述三份文件组成了完整的劳动合同。双方对基本工资发生争议，但可另案处理，不影响劳动合同已成立和生效的事实。《深圳前海广大集团劳动合同(GDH8-HT-MGWL-2020-001)》是《深圳前海广大集团劳动合同(GD-H8-HT-MGWL-2019-001)》的延续，同样成立和生效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回黄志先的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取5元，由被告黄志先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二〇年十月二十六日 书记员 吴梦竹