四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初2010号 原告：吴树仙，女，1950年10月12日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告：辜琴（吴树仙之外孙女），女，2001年5月30日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告：辜某1（吴树仙之外孙女），女，2006年10月25日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告辜某1的法定代理人：辜某2（辜某1之父），男，1973年1月6日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 三原告委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：施积垒，男，1991年1月21日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：重庆佳众物流有限公司（以下简称“重庆佳众物流”），住所地重庆市巴**东城大道**附**。 法定代理人：付某，董事长。 委托诉讼代理人：刘源圆，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“平安保险重庆九龙坡支公司”），住所，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****div> 法定代表人：娄亮，经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：朱能建，男，1976年9月19日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告：华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称“华安保险郫都支公司”），住所地成都市郫都区郫筒镇望东路******13，住所地成都市郫都区郫筒镇望东路********、望东路********n: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：干聃，经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司员工。 被告：叶勇军，男，1989年9月19日出生，汉族，四川省资中县人，，住四川省资中县 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司（以下简称“人寿保险内江中心支公司”），住所地四川省内江市东兴区西林大道**************。 法定代表人：杨兵，总经理。 委托诉讼代理人：白丽平，公司员工。 委托诉讼代理人：陶文宇，公司员工。 原告吴树仙、辜琴、辜某1诉被告施积垒、重庆佳众物流、平安保险重庆九龙坡支公司、朱能建、华安保险郫都支公司、叶勇军、人寿保险内江中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日以简易程序立案受理后，于2020年8月26日对因本次交通事故的死者温桂群、高兴书、李秀华所产生的损失赔偿三案件进行了公开开庭合并审理。休庭后于2020年10月21日复庭。本案三原告的委托诉讼代理人丁章仕，被告重庆佳众物流的委托诉讼代理人刘源园、平安保险重庆九龙坡支公司的委托诉讼代理人张放、朱能建、华安保险郫都支公司的委托诉讼代理人王磊、叶勇军、人寿保险内江中心支公司的委托诉讼代理人白丽平和陶文宇到庭参加了诉讼。被告施积垒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出请求事项：1、各被告连带赔偿三原告因交通事故致温桂群死亡的损失710000元（其中:死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属误工费、丧葬费、精神抚慰金、交通费，合计950943.3元，品迭被告叶勇军已赔付的商业三者险外）；2.被告平安保险重庆九龙坡支公司、华安保险郫都支公司、人寿保险内江中心支公司在保险范围内直接将损失赔偿款支付给三原告。3.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月20日，原告乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车从仁寿县向广东方向行驶。在当日20时17分许，被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆行至Ｇ76夏蓉高速公路成都至内江方向2017ＫＭ＋450Ｍ处时，与被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××重型仓栅式货车上脱落于该路段客货车道内的备胎相撞，后又与中央隔离带相撞，并仰翻于客货车道与小客车道之间，随即被告叶勇军驾驶川ＫＫ××××号小型普通客车又与被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车右侧相撞，造成被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车中的乘车人温桂群死亡和高兴书、李秀华受伤，两车及路产受损的道路交通事故。交警队认定施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故同等责任，本案生前的温桂群，另案高兴书、李秀华不承担责任。经核实：被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆挂靠于被告重庆佳众物流，该公司投保于被告平安保险重庆九龙坡支公司；被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆投保于被告华安保险郫都支公司；被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号车辆投保于被告人寿保险内江中心支公司。温桂群生前系失地农民，在本次事故发生前连续多年一直在广州务工、、居住，故本案死亡赔偿金应当按城镇标准计算本次事故发生后被告叶勇军赔付了三原告商业三者险。现请求法院判决支持三原告的诉讼请求。 被告重庆佳众物流辩称，被告重庆佳众物流对三原告诉称的交通事故发生的事实无异议，该事故车辆购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。 被告平安保险重庆九龙坡支公司辩称：一、本公司对三原告诉称的交通事故的发生事实和交警队的责任划分无异议。二、事故车辆在本公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔，本次事故发生在保险期限内；三、本公司基于保险合同参加诉讼活动，待被告重庆佳众物流公司出具相关证据后，根据保险合同约定承担赔偿责任。 被告朱能建辩称，温桂群生前与被告朱能建为经网上相识的朋友。在事故发生当天，温桂群乘车前往广东东莞打工，未收取乘车费，属于好意搭乘。事故发生前温桂群也一直在广东东莞务工。在本次事故中，被告叶勇军在事故发生后逃离现场，但交警队在事故认定书中未记载该项事实。被告朱能建对于本次交通事故的责任认定有异议，其事实不清，责任划分不当。三原告起诉的损失金额，被告朱能建认为是合理的。 被告华安保险郫都支公司辩称，本公司对三原告诉称的交通事故发生的事实无异议，被告朱能建的事故车辆在本公司投保了交强险、商业三者险50万元和车上人员每座1万元，共计5万元的乘坐险，温桂群生前属于事故车辆的乘坐人员，本公司应在乘坐险限额内承担赔偿责任。 被告叶勇军辩称：被告叶勇军对三原告诉称的交通事故发生的事实和交警队的责任划分无异议。被告叶勇军已经在商业三者险范围内赔偿了三原告的损失。 被告人寿保险内江中心支公司辩称：本公司对三原告诉称的交通事故发生的事实和责任划分无异议。被告叶勇军在本公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔。被告叶勇军酒后驾车，属于保险合同的免赔范畴，本公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。同时在本次事故中还有另外二伤者需要处理，应为其预留交强险份额。 三原告为支持其主张，当庭提供了如下证据： 第一组：身份证、户口本、村委会证明、离婚证，证明三原告的主体资格。温桂群生前为失地农民，且生前已离异的事实； 第二组：驾驶证、行驶证、保险单、企业信息，证明被告的主体资格和信息的事实； 第三组：交通事故认定书、火化证、司法鉴定报告书、死亡证明，证明本次交通事故的责任划分及温桂群死亡的原因； 第四组证据：工作单位证明、工作单位结算明细、务工单位营业执照、社保卡，证明温桂群生前在本次交通事故前连续一年以上在外务工的事实。 被告重庆佳众物流质证认为：一、对第一、二、三组证据无异议；二、对第四组证据有异议，该证据不能证明温桂群的死亡赔偿金按照城镇标准计算。虽对原告提供的交通事故发生的事实和责任认定的证据无异议，但是对超出保险理赔限额的应当由车辆的实际所有人承担赔偿责任，被告重庆佳众物流不承担责任。 被告平安保险重庆九龙坡支公司质证认为：一、对第一、二、三组证据无异议；二、对第四组证据有异议，对其工作单位证明和结算明细的真实性、合法性、关联性有异议，该证明未经办人和负责人签字，不符合民诉法解释115条和（2017）最高法民申2096号裁判要旨，不能作为本案认定事实和裁判的依据；在东莞工作，应当提供劳动合同和工资发放清单；对眉山市人力资源保障卡无异议，但是不能说明该卡的具体承载内容，不认可其证明力；对务工单位的营业执照无异议，但是不能达到三原告所要证明的目的。另外本公司还认为：（一）关于赔偿项目，本案温桂群的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，三原告提供的户口簿显示为“失地农民”，根据国家相关政策规定，少于三分地才算失地农民，且三原告未提供居住于城镇的证据，被告朱能建当庭证实只是网上群里面知晓温桂群在广东东莞务工，也不能作为本案认定事实的依据，更不能证明温桂群生前居住于城镇，其死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村标准计算；（二）根据被告朱能建的当庭陈述，属于“好意搭乘”。在即将施行的民法典中，好意搭乘应当适当减轻侵权人的责任，在现行司法实践及最高人民法院判例中是不支持精神抚慰金；（三）关于责任划分，在本案中由于交通事故认定均承担同等责任，被告叶勇军存在饮酒驾驶，法院应当酌情分摊责任比例，可由被告叶勇军承担40%的责任，其余两车各自承担30%的责任。 被告朱能建质证意见与被告平安保险重庆九龙坡支公司的质证意见一致。 被告叶勇军对三原告提供的证据无异议。 被告华安保险郫都支公司、人寿保险内江中心支公司的质证意见与被告平安保险重庆九龙坡支公司的质证意见一致。 被告重庆佳众物流为支持其辩解主张，当庭出示了车辆挂靠合同和服务合同各1份，证明被告施积垒驾驶的事故车辆挂靠在被告佳众物流公司名下。 三原告质证认为，对被告重庆佳众物流公司提供的证据无异议，被告施积垒承担的责任应与被告重庆佳众物流承担连带责任，其挂靠双方的约定不对抗第三人。 其余各被告对被告佳众物流提供的证据均无异议。 被告平安保险重庆九龙坡支公司为支持其辩解主张，当庭出示了保单抄件，证明被告施积垒所有的车辆购买交强险和商业三者险的事实。 各方当事人均无异议。 被告朱能建为支持其辩解主张，当庭出示了被告朱能建驾驶车辆的投保单，证明被告朱能建的车辆在被告华安保险郫都支公司购买了交强险、商业险和乘坐险的事实。 各方当事人均无异议。 被告华安保险郫都支公司、叶勇军未提供证据。 被告人寿保险内江中心支公司为支持其辩解主张，当庭出示了被告叶勇军的车辆保单抄件，证明被告叶勇军所有的车辆购买保险情况。 各方当事人均无异议。 根据各方当事的事实陈述及提供的证据，经本院审查评定后，认定如下法律事实： 温桂群生前系失地农民，在本次事故发生前多年在外务工，主要生活来源于非农业生产，其消费与居住主要于非户籍地所在的农村。原告吴树仙（1950年10月12日出生），连同死者温桂群共有三个子女，温桂群生前生有二女辜琴（2001年5月30日出生）、辜某1（2006年10月25日出生），事故发生前其与前夫辜某2离异。 2020年2月20日，死者温桂群生前在前往广州务工时，乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车。2020年2月20日，原告乘坐被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车从仁寿县向广东方向行驶。在当日20时17分许，被告朱能建驾驶的车辆行至Ｇ76夏蓉高速公路成都至内江方向2017ＫＭ＋450Ｍ处时，与被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号重型仓栅式货车辆上脱落于该路段客货车道内的备胎相撞，后又与中央隔离带相撞，并仰翻于客货车道与小客车道之间，随即被告叶勇军驾驶川ＫＫ××××号小型普通客车又与被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车右侧相撞，造成被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号小型普通客车本案的乘车人温桂群当场死亡,另案的高兴书、李秀华受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队认定施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此次事故同等责任，高兴书，生前温桂群和李秀华不承担责任。 另查明，被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆挂靠于被告重庆佳众物流，该公司投保于平安保险重庆九龙坡支公司；被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号车辆投保于被告华安保险郫都支公司，购买了乘座险10000元；被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号车辆投保于被告人寿保险内江中心支公司。 再查明，在本次交通事故发生后，被告叶勇军经与三原告协商，并赔付了三原告对于川ＫＫ××××号车辆造成的商业三者险损失。 本院认为，本案为交通事故责任纠纷，其争议的焦点为各被告的责任划分及三原告的损失认定。 （一）三被告各承担三分之一的赔偿责任。1.“失地农民”与“好意搭乘”的分析认识。失地农民是指农民的土地在被依法征收后，农业户口的家庭人均耕地面积少于0.3亩，这是工业化过程中，尤其是快速工业化、城市化建设过程中所不可避免的情形。因此，对其定性为即不为农村居民，也不为非农村居民。但在不少的案例中，有的直接在交通事故中将其按照城镇居民标准进行赔偿处理。在本案中，死者温桂群还以外出务工收入作为家庭经济收入的主要来源。在本次事故发生时，温桂群生前也处于在外出务工的乘车途中。所以，温桂群死亡的损失赔偿金应当按照城镇居民标准计算损失；好意搭乘通常是指机动车驾驶员无偿同意搭车人搭乘机动车的行为，搭车人所搭乘的机动车行驶的目的地仅仅是巧合或顺路，该情形才属于好意搭乘。在本案中，温桂群（生前）乘坐的车辆所到达的目的地不是巧合与顺路，所以本案不属于好意搭乘的情形。2.被告施积垒、朱能建、叶勇军的责任认定。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队事故认定，被告施积垒、朱能建、叶勇军分别承担此事故同等责任，温桂群生前、李秀华、高兴书不承担事故责任。被告朱能建对此责任认定不服，被告平安保险重庆九龙坡支公司认为应按3：3：4的比例进行责任划分，由被告叶勇军承担40%的责任，共同认为被告叶勇军属饮酒驾驶。在事故认定书中，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队已认定该事实，并作出同等责任的划分，可见四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队一大队责任划分时，已考虑到该因素。因此，被告施积垒、朱能建、叶勇军应当为各承担三分之一的责任。被告重庆佳众物流与被告施积垒的车辆系挂靠关系，应对其挂靠车辆造成的损失承担连带赔偿责任。3.具体责任的划分。本案在处理交强险时，被告平安保险重庆九龙坡支公司、人寿保险内江中心支公司应尚需预留另两案交强险赔偿费用，不足部分在商业三者险限额内按其责任比例赔偿三原告的损失。被告华安保险郫都支公司在乘坐险10000元限额内承担赔偿责任。 （二）损失的认定。三原告向本院主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员的误工费、丧葬费、精神抚慰金、交通费的项目均符合《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，但具体损失本院认定为： 1.死亡赔偿金：（1）死亡赔偿费：原告按城镇居民标准计算主张为723080元（36154元／年×20年）。本院认为，三原告有证据证明温桂群生前主要生活来源于非农业生产，，居住也经常居住于非户籍所在地的农村因此三原告主张的该项损失本院予以认可。（2）被扶养人生活费。原告吴树仙主张其被扶养人生活费为93012.30元［（25367元／年×11年）÷3人］，但三原告无足够的证据证明其应按城镇居民标准计算其被扶养人生活，因此本院认为应按农村居民标准计算，即本院认可原告吴树仙的被扶养人生活为51538.67元［（14056元／年×11年）÷3人］；原告辜某1的生活主要来源于由其母亲外出务工收入进行抚养，应应按城镇居民生活标准进行计算被扶养人生活费，其主张63417.50元［（25367元／年×5年）÷2人］，本院予以认可。 2.处理事故人员的误工费，三原告主张为1200元（80元/天×5天×3人），本院予以认可。 3.丧葬费，三原告主张34633.50元，本院予以认可。 4.精神抚慰金30000元，本院予以认可。 5.交通费，原告主张5000元，本院认可2000元。 以上损失共计905869.67元（含被告叶勇军已赔付的商业三者险)。 综上所述，在责任的划分后，被告施积垒、朱能建、叶勇军所驾驶的车辆各承担三分之一的三者商三险损失赔偿责任，然后再扣出被告华安保险郫都支公司垫付乘坐险10000元。被告施积垒、叶勇军在投保的交强险中，可按其损失比例与另两案进行预留。在本案中，本案对被告施积垒、叶勇军在投保的交强险各预留100000元进行事故的处理。具体责任分摊为： （1）被告施积垒驾驶的渝Ｄ8××××号车辆。对温桂群死亡造成的损失，由被告平安保险重庆九龙坡支公司在强制险限额内赔偿100000元（为另两案预留20000元）；在商业三者险内赔偿三原告损失268623.22元［（905869.67-100000）÷3（责任比）］。（2）被告朱能建驾驶的川ＺＪ××××号的车辆。温桂群是本车乘车人员，被告华安保险郫都支公司应乘座险10000元（已垫付），其余损失除扣除前述垫付款外，尚余258623.22元由被告朱能建承担；（3）被告叶勇军驾驶的川ＫＫ××××号的车辆。对温桂群死亡造成的损失，由被告人寿保险内江中心支公司在强制险限额内赔偿100000元（为另两案预留20000元），被告叶勇军已与三原告协商赔付了商业三者险，本院不再行计算。以上为三原告的损失，除被告华安保险郫都支公司已垫付的乘座险10000元外，尚有损失727246.44元。但三原告主张赔偿损失为710000元，应按放弃17246.44元的部分权利处理。该放弃部分的性质为商业三者险，故可减少于被告平安保险重庆九龙坡公司和被告朱能建的责任承担，即分别扣减8623.22元。对三原告超除本院认定的其他主张，因证据不足，本院予以判决驳回。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十二条、第十三条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定， 判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴树仙、辜琴、辜某1各项损失360000元 二、被告朱能建在本判决生效后十日内赔偿原告吴树仙、辜琴、辜某1各项损失250000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴树仙、辜琴、辜某1各项损失100000元。 四、驳回原告吴树仙、辜琴、辜某1的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450元，由被告施积垒和被告重庆佳众物流有限公司连带负担1816元；由被告朱能建负担1816元；由被告叶勇军负担1818元（三原告已预交，由上列被告判决生效后十日内一并支付给三原告）。 审判员  张小军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张珂诚