山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初2142号原告：池云昌，男，1968年9月22日出生，汉族，农民，住茌平区。被告：茌平县菜屯镇崔营村民委员会。法定代表人：宁广泉，主任。委托诉讼代理人：冯永浩，北京京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立海，茌平菜屯法律服务所法律工作者。被告：聊城市茌平区菜屯镇人民政府，住所地：菜屯镇菜屯村。法定代表人：左中原，职务，镇长。委托诉讼代理人：冯永浩，北京京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，北京京师（聊城）律师事务所实习律师。原告池云昌与被告茌平县菜屯镇崔营村民委员会（以下简称村委会）、聊城市茌平区菜屯镇人民政府（以下简称菜屯镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池云昌、被告村委会的法定代表人宁广泉、委托诉讼代理人冯永浩、孙立海，菜屯镇政府的委托诉讼代理人冯永浩、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池云昌向本院提出诉讼请求：1.判令强拆违法，承担赔偿5万元；2.没收砖木财产及毁坏小麦青苗，赔偿5300元；3、返还强种的涉案土地，赔偿强种造成的损失；4、赔偿误工费、差旅费、精神损失费6万元。事实和理由：2005年10月，崔营村发展民营经济，与原告达成租赁协议，在本村学校西邻一块土地上建设厂房，村委未有履行合同第七条，所需电源未有送至厂房，没有签订正式合同。双方发生纠纷，多次协商未果。2019年5月6日，崔营村委会、菜屯镇政府在未有通知原告的情况下，组织80余人及两台挖掘机对原告的房屋进行强拆，将房屋及建材强行征收，毁坏小麦青苗600平方，强行将土地另行发包。被告菜屯镇政府口头辩称，因为菜屯镇政府没有实施强制拆除行为，同时也没有对涉案土地的处分进行参与，被告不应承担赔偿责任。被告村委会口头辩称：1、根据（2019）鲁1523民初2391号民事调解书中双方自愿达成的调解协议，原告与村委会之间因土地承包产生的权利义务已经消灭，双方应互不追究，请求驳回原告的诉讼请求；2、按照双方的约定，合同解除后原告需要自行将土地恢复原状，原告请求数额没有证据支持，故村委会不应赔偿。本院经审理认定事实如下：2005年10月1日由崔营村委会的文书执笔，崔营村委会与案外人池德林草签了扒皮机占地合同，后池德林不再建厂，原告与崔营村委会协商同意按照上述合同履行，即由原告承包村委会土地3.7亩，每亩每年缴纳承包费130元。后原告迟迟未有缴纳土地承包费，崔营村委会于2019年6月5日向本院提起诉讼，请求原告给付村委会土地损失（承包费）8954元，后双方自愿达成协议，本院于2019年6月27日做出（2019）鲁1523民初2391号民事调解书。调解书中双方达成协议内容为：“一、原告茌平县菜屯镇崔营村民委员会所诉被告池云昌欠承包费10360元，由被告池云昌于2019年7月8日前一次性支付3700元；二、如被告池云昌按上述第一款项履行义务，则双方权利义务消灭，其它互不追究；三、如被告池云昌未按上述第一款项履行义务，由被告池云昌应于2019年7月15日前，一次性向原告茌平县菜屯镇崔营村民委员会支付承包费10360元；四、案件受理费100元，由被告池云昌负担。”该民事调解书已经发生法律效力，双方并按照该调解书的过付内容已经履行完毕。后原告以被告菜屯镇政府、第三人村委会强拆厂房违法为由向本院提起行政诉讼，2019年12月30日本院做出（2019）鲁1523行初57号行政裁定书，认为2019年5月6日强拆原告涉案厂房的主体为村委会，村委会为村民自治组织，驳回了原告对菜屯镇政府的起诉。后原告提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年5月29日做出（2020）鲁15行终85号行政裁定书，驳回原告的上诉，维持一审裁定。原告又于2020年以两被告强拆违法为由，提起民事赔偿。原告陈述：涉案厂房共计7间，其中南北走向5间，西厂房2间，面积约为125平方米。皮子厂实际经营至2016年，后厂房一直闲置。涉案厂房的房基及样式与菜屯镇其他经营皮子厂的房基及样式大致相同。后原告将2间西房自行拆除。2019年5月6日原告的5间南北方向的厂房被拆除。对原告提交的3张照片，两被告无异议，可以作为本案的依据。（2019）鲁1523民初2391号民事调解书、（2019）鲁1523行初57号行政裁定书、（2020）鲁15行终85号行政裁定书均已发生法律效力，可以作为本案的依据。对本院对庞洪义、赵立华、黄圣刚的调查笔录，原告有异议，认为不具有价格评估资格，两被告起初有异议，后对三人的笔录内容无异议，因该涉案厂房已不复存在，无法对实际的厂房状况做出价值鉴定，结合原、被告的陈述，三人作为农业技术推广站负责人、木材专业合作社的负责人，具有一定的行业知识，可以作为本案的损害数额的参考依据。上述事实，有生效的法律文书、现场照片及调查笔录、（2019）鲁1523民初2391号民事案件中原告及村委会的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，经生效的行政裁定书认定涉案厂房系由被告村委会组织实施了拆除行为，该拆除行为与菜屯镇政府无关，原告请求被告菜屯镇政府承担责任的主张，于法无据，本院不予支持，应予驳回。原告承包村委会的3.7亩土地，应当按照约定缴纳承包费的义务，原告以村委会没有履行接引电源义务为由拖欠多年的承包费，具有违约行为。村委会应依法向原告索要拖欠的承包费。其将涉案厂房予以拆除的行为，构成对原告权利的侵权。根据原告与村委会在（2019）鲁1523民初2391号民事案件中的陈述、辩称及调解协议，可以认定，原告依据调解书的约定缴纳了3700元，双方因涉案的土地承包问题应互不追究。即：村委会不得再向池云昌索要拖欠的损失或承包费，池云昌亦无权享有涉案土地的承包权益。鉴于双方达成协议时，村委会已将涉案土地另行发包，涉案土地由案外人承包，双方之间的口头承包合同应视为解除。对于原告主张的返还强种的涉案土地，赔偿强种造成的经济损失的请求，因原告与村委会就土地承包问题已经自愿达成协议，且原告已经缴纳了3700元，双方因涉案土地的问题已经处理完毕，对原告请求返还涉案土地的请求，于事实不符，于法无据，本院不予支持，应予驳回。对于原告主张判令强拆违法，承担赔偿50000元的请求，从形式上看似行政诉讼审查的范畴，但生效的行政裁定书已经认定拆迁行为系被告村委会组织实施，不属于行政诉讼的受案范围，故其实质是拆迁行为是否构成对原告财产的民事侵权，其请求赔偿50000元的主张，无事实依据，于法无据，本院不予支持，应予驳回。本案系财产损害赔偿纠纷，对原告主张的误工费、差旅费、精神损失费60000元的主张，于法无据，本院不予支持，应予驳回。涉案厂房归原告所有，厂房的建设系双方为发展民营企业，振兴村经济发展的背景下，双方就涉案土地进行发包、承包，达成口头承包合同。由此以来，作为被告村委会，原本可以增加村级收入，作为原告池云昌，原本可以增加家庭收入来源，本系一个双赢的合作，但在实际履行过程中由于双方发生纠纷，均认为对方未有履行合同义务，致使双方未有实现各自的愿望。涉案木皮厂在2016年虽已闲置，如村委会认为该厂房属于违章建筑，亦应向有关机关予以反映，由相关机关依法处理，而不宜单方予以拆除。其拆除行为侵犯了原告的所有权。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。现涉案厂房及小麦的现状已经不复存在，无法启动鉴定程序，对涉案厂房及小麦的损失做出鉴定。为维护池云昌的财产权利，本案宜以其他方式予以酌定。关于涉案厂房的价值，原告主张包括600平方米的小麦在内，数额为5300元。《中华人民共和国民法总则》第六条规定:“民事主体从事民事活动，应遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。在双方达成调解协议前，双方土地承包合同已实际解除，原告亦应将土地恢复原状，返还被告村委会。如需原告自动拆除，拆除的厂房砖木还需考虑拆除费用，原告涉案厂房于2016年已经闲置，且原告自述，案发时，已经自动拆除了2间西厂房，参照案中本院对两名木材专业合作社的负责人或管理人对涉案厂房价值做出的评估，结合村委会实际收到3700元的承包费，根据公平原则，本院酌定涉案厂房的损失价值为3000元。对于原告主张的600平方的小麦损失，根据涉案厂房涉及的土地用途，结合原告及村委会对小麦产量及价格的陈述，参照当地农业技术人员掌握的行业知识，本院酌定600平方小麦价值为1000元。综上所述，原告请求被告村委会赔偿涉案厂房的损失数额可酌定为3000元，请求村委会赔偿小麦损失的数额可酌定为1000元，超出部分，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告茌平县菜屯镇崔营村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告池云昌涉案厂房损失款3000元；二、被告茌平县菜屯镇崔营村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告池云昌涉案小麦损失款1000元；三、驳回原告池云昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取计1303元，由被告茌平县菜屯镇崔营村民委员会负担25元，由原告池云昌负担1278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙伟二〇二〇年十月十三日书记员  高颖