贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8064号原告：贵州恒基混凝土有限公司。住所地:贵州省贵阳市白云区艳山红镇摆拢村。统一社会信用代码915201135841457049。法定代表人：黄真伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡霞、方顺贵，贵州道卫律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地:成都市武侯区洗面桥街**。统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**。负责人：夏有利，该公司经理。委托诉讼代理人：汪跃，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：丁政国，男，1972年10月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘永志，贵州大谋律师事务所律师。原告贵州恒基混凝土有限公司(以下简称恒基公司)诉被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称龙达贵州分公司）丁政国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2019）黔0113民初1341号民事判决。原告恒基公司不服该判决提出上诉。贵阳市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）黔01民终4276号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告恒基公司的委托诉讼代理人胡霞、方顺贵，被告龙达公司的委托诉讼代理人张庆，被告丁政国的委托诉讼代理人刘永志到庭参加诉讼。被告龙达贵州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除双方签订的《混凝土购销合同》；2.请求判决被告支付货款984987元；3.请求判决被告支付违约金，2017年1月24日前的违约金为45023元，之后的违约金以984987元为基数，按月息2%计算至货款付清日止，暂计算至2019年2月24日为492493.5元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原、被告签订《混凝土购销合同》，约定了付款方式为自混凝土供货之日起45天内，被告支付前期所供混凝土总货款的80%。此后每月25日至30日前办理对账和结算，并在三天内付当月80%的货款。余款在工程主体完工后30日内办好结算后在5日内付清。合同约定被告逾期付款的，每日按应付金额3‰支付违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了混凝土，但被告未按合同约定支付混凝土款，目前仍欠本金984987元。综上，请求支持以上诉讼请求。被告龙达公司辩称：一、原告恒基公司与被告龙达公司没有买卖关系。项目章是由他人私刻，未经公司授权，不能代表被告龙达公司。二、原告恒基公司的证据不足以证明其已履行供货义务。三、原告恒基公司主张的违约金过高，应当调整为银行同期同类贷款利率。四、被告丁政国与被告龙达贵州分公司之间是挂靠关系，被告丁政国是实际施工人，由该项目产生的权利义务由其承担。被告丁政国辩称：一、被告丁政国不是适格被告。购销合同双方是原告恒基公司和被告龙达公司。二、原告恒基公司未能提交结算依据，不具备付款条件，违约金不能成立。三、即使逾期付款违约金存在，造成的损失应当是贷款的损失。被告龙达贵州分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，被告龙达分公司（甲方）与被告丁政国签订合同，主要约定：甲方将承接的“南湖郡二期商住楼”发包给乙方；乙方向甲方交纳管理费500000元；本工程所需的各种建筑材料，均由乙方自行采购。2014年6月30日，原告恒基公司（乙方）与被告龙达公司南湖郡项目部（甲方）签订《恒基商品混凝土购买合同》，主要内容：甲方向乙方购买预拌混凝土用于南湖郡工程建设；工程地点位于中环路；每次交付混凝土时，甲乙双方应先按图纸和实际尺寸计算方量；零星混凝土按车方过磅方量进行结算；付款方式为自供混凝土日起，45天内甲方付乙方前期所供混凝土总货款的80%，此后每月25至30日前办理好对账和结算，并在3天内付当月80%货款，以此类推，余款在工程主体完工后30日内办好结算后并在5日内全部付清；甲方逾期付款，每日按应付款金额3%支付乙方违约金。以上合同签订后，原告恒基公司按合同约定向被告方提供了混凝土，被告通过银行向原告恒基公司支付了价款5780000元。另认定事实，根据合同约定，按车方过磅量进行结算的金额为1368825元。本案发回重审后，根据原告恒基公司的申请，本院委托贵州源信建设投资咨询有限公司对案涉工程混凝土用量和造价进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年7月9日作出鉴定意见书。鉴定意见为：（一）可确定的造价结论意见，金额为4975043.13元，1.合同内混凝土金额为4804793.72元，2.高标号砼供货超量金额为170249.41元。（二）无法确定部分项目的造价鉴定意见：车道板混凝土价格，1.实际施工时，车道板混凝土是与同层普通梁板柱同时浇筑的，但并未按合同约定进行混凝土的车方过磅计量，需调增金额为61000元；2.实际施工时，车道板混凝土是单独按车方过磅计量，费用则含在车方过磅计量费用中，金额不作调整。以上事实，有《混凝土购销合同》、鉴定意见、付款凭证以及开庭笔录等在案证明。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告丁政国、龙达公司及龙达贵州分公司对案涉混凝土款是否应承担责任；二、如何认定欠付的混凝土款。关于被告丁政国、龙达公司及龙达贵州分公司对案涉混凝土款是否应承担责任的问题。根据本案证据，可以认定案涉工程是由被告龙达贵州分公司承包的工程。被告龙达贵州分公司承包该工程后，又将该工程转包给被告丁政国。被告丁政国又以被告龙达公司南湖郡项目部的名义与原告恒基公司签订《混凝土购销合同》，被告龙达公司南湖郡项目部在该合同上加盖了项目部印章，被告丁政国在该合同签名。故被告龙达公司及其分公司系案涉工程的承包人，被告丁政国系案涉工程的实际施工人。在合同履行过程中，被告龙达公司向原告恒基公司支付了大部分混凝土款。因此，被告龙达公司贵州分公司应对案涉混凝土款承担责任。根据公司法的规定，分公司的民事责任由公司承担，故被告龙达公司应承担被告龙达贵州分公司的民事责任。被告丁政国系案涉工程的实际施工人，其以被告龙达公司南湖郡项目部的名义与原告恒基公司签订混凝土购销合同，其对案涉工程的混凝土价款也应承担民事责任。关于如何认定欠付的混凝土价款的问题。根据合同约定，混凝土款按图纸和实际尺寸计算方量，零星混凝土按车方过磅方量结算。根据鉴定意见，可确定的造价金额为4975043.13元，车道板混凝土需调增金额为61000元，加上按车方过磅量进行结算的金额为1368825元，混凝土-款总计6404868.13元。被告龙达公司、丁政国已支付5780000元，欠付的混凝土款为624868.13元（6404868.13元－5780000元）。关于逾期付款违约金，原告恒基公司主张的每月2%的违约金过高，本院根据本案相关情况，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自鉴定意见作出之日起支持违约金。综上，被告龙达公司、丁政国应对欠付的混凝土款624868.13元及相应违约金承担责任。案涉工程已完工，双方已未再实际履行《混凝土购销合同》，故对原告恒基公司提出的解除合同的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告贵州恒基混凝土有限公司与被告四川龙达建设（集团）有限公司、丁政国签订的《混凝土购销合同》；二、被告四川龙达建设（集团）有限公司、丁政国于本判决生效之日起10日内给付原告贵州恒基混凝土有限公司混凝土款624868.13元及违约金（以624868.13元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月9日计算至付清之日）；三、驳回原告贵州恒基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18502元、鉴定费50000元，合计68502元，由原告贵州恒基混凝土有限公司负担13502元，被告四川龙达建设（集团）有限公司、丁政国负担55000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  葛传文人民陪审员  秦金艺人民陪审员  邱玉兰二〇二〇年十月九日书 记 员  潘 曌