河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1247号原告廖儒生，男，1981年12月26日生，汉族，住福建省泰宁县。原告余荣华，男，1978年2月11日生，汉族，住福建省泰宁县。二原告共同委托代理人廖儒华，男，1980年5月23日生，汉族，住江苏省昆山市。二原告共同委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告代大琼，男，1969年1月24日，汉族，住河南省新县。被告李玉峰，女，1967年8月2日生，汉族，住河南省新县。二被告共同委托代理人夏宗成、刘朵朵，河南万特律师事务所律师。原告廖儒生、余荣华与被告代大琼、李玉峰合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖儒生、余荣华诉称，2019年3月份，二被告找到二原告说其承包了在南京市××区××路与××马路交叉口的“金马路站上盖物业南地块（NO.2016G94)项目-b组团”项目的工地食堂及小卖部业务，该项目总建筑面积118129.3平方米，其中地上建筑面积80382平方米，地下建筑面积37747.3平方米，建设单位是南京金马交通枢纽开发有限责任公司，施工单位是中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”），该项目工期日历日为600天。并说可将该项目工地食堂及小卖部转让给二原告经营。后原告方与被告方在2019年3月27日签订《南京金马路地块项目工地食堂及小卖部承包经营合同》，合同对各项内容都进行了约定。合同签订后，原告方按约向被告代大琼支付48万元转让费。原告方付清所有转让费后，即购置相关设备和货物，进入工地经营食堂及超市。另原告方接手该食堂小卖部时，按价盘点通过案外人廖儒华微信已经支付给被告代大琼148**元。中建二局项目部欠原告方小店货款，当时说用电费抵扣，且合同约定，电费由被告方承担，故本案主张被告方支付1400元电费。原告方食堂添置的必需品和生产经营支出的费用共计33650元，因被告方未保障原告方按照约定正常营业的义务，导致合同目的不能实现，故诉请被告方赔偿。被告对生物油灶台20**元押金及三匹空调押金2500元未退回，依法应予以退还。2019年6月，因中建二局与开发商产生纠纷，原告方无法正常经营，2019年8月26日，中建二局彻底撤场。2020年5月，中建二局遂责令原告方撤出工地，不得经营食堂和小卖部，6月25日，食堂新的承包人在新的施工单位绿地项目部指示下强行将原告方的食堂与小店的物件搬出。期间，原告方多次要求被告方来协调处理或退费，但其拒绝前来处理，也不退费。中建二局承建工程工期为600天日历日，原告方酌情先计算为300天日历日，因合同若继续履行下去，该利润会实际取得，故被告方应对该期限可期待利益损失进行赔偿。双方签订的《食堂转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法、有效，双方均应按约履行各自义务。被告方在合同约定的承包期限内具有保障原告按照约定正常营业的义务，但因其未能保障原告方获得食堂和小卖部的经营权，导致合同目的却不能实现，被告方构成根本违约，其收取的转让费应当返还。根据合同的性质，追求商业利润的目的双方在合同签订时就预见，损失客观上是存在的，是现实性的、具有确定性，故被告方也应赔偿。综上所述，原告方为维护其合法权益，诉至法院，请求1、解除二原告与二被告之间的《工地食堂及小卖部承包经营合同》；2、判令二被告共同退还二原告转让费共计480000元（利息自起诉之日起按照全国银行同业折借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际支付之日止）；3、判令二被告退还押金4500元（生物油灶台押金2000元及三匹空调押金2500元）；4、判令二被告赔偿二原告食堂添置的必需品和生产经营支出的费用、店内物品转让款共计33650元；5、判令二被告赔偿二原告经营利润损失1305000元；6、判令二被告支付电费1400元；7、本案诉讼费由二被告承担。被告代大琼、李玉峰辩称，双方签订和履约的《工地食堂及小卖部承包经营合同》，二被告在履行，并没有违反该合同的约定；同时，任何经营行为均存在有不确定的风险，履行合同过程中二被告没有主动违约的行为。二原告提出的诉请有诸多不实和缺乏依据的情形，不应支持。一、双方2019年3月27日签订的《工地食堂及小卖部承包经营合同》，是原告方充分了解和熟知该经营行为后做出的决定，对该承包经营当时的各种情形和条件详细认同，该合同第2.1的内容“自签订合同之日起，如乙方遇到该项目连续停工超过6个月的情况（除遇国家政策，自然灾害或安全事故等非甲方原因造成的）甲方有义务帮助协调，如协调不成，退还甲方向项目部所缴的费用17万元整，乙方退场；自签订合同之日起6个月有效期后的停工与甲方无关”也明确说明，所以二原告的起诉是将所有的经营风险归结于被告方原因造成，明显是对自己认知的否认，不符合民事行为自愿原则，不符合市场经济时代公平原则。二、并非被告方造成二原告无法继续经营，其要求被告方承担责任不合理。被告方从项目方承接到涉案食堂和小店的经营后，也投入了巨额资金购买设备、处理各方面关系等，开业经营一段时间后，因为家庭老年人身体状况变化需要照顾，无法继续经营才整体转让该食堂和小店，包括经营权、设备所有权、场地使用权等所有。二原告考察确定、双方签订合同，二被告并未阻止二原告的经营行为，相反还积极的履行合同义务配合其经营行为。被告方听说中建二局项目方撤场，是其与开发方的合作问题，到2020年6月才收到项目方的通知，随后也告知了二原告，被告方也尽力所能去协调是否继续经营，这一切不是被告方造成的，也不是被告方能左右和改变的。2020年春节发生新冠疫情，情况恶化被迫撤场，这也不是被告方造成的。二原告自2019年3月底受让以来正常经营，直到2020年6月遭遇的上述情形被迫停止，均是被告方不可抵抗的因素，并非是被告方主动性的造成其停止经营，所以其要求答辩人承担责任不合理。三、关于二原告要求各项损失的诉请不合理、不合法。二原告要求退还全部转让费48万元，但是双方合同约定其中包含了被告方当时经营时所投入的全部资产，该部分资产既然二原告受让，那么与被告方无关，其可以自由处置，不能在其经营了一年多的时间后又把其用了一年多的资产再退还给被告方。4500元的押金不知从何而来，被告方没有收到该押金。赔偿费用和转让费等33650元，该部分是二原告自己经营所需而购买的设备，是其自行行为，我方不予认可。对于二原告经营利润损失1305000元的诉求，没有任何理由，建设项目方的撤场并不是被告方造成也不是被告方左右的，再加上疫情的影响大家都是受害者，二原告要求被告方承担其所有的损失毫无理由。对于二原告要求被告方支付电费1400元，二原告在其经营的时候购买了大量的电器使用，让原有的电路超负荷运转，也超出了当时约定的承担电费的标准和范围，被告方对这种不合理的电费不能承担。综上，二原告的各项诉求要求赔偿损失，根本原因并不是被告方造成的停止经营，而是因为不能掌控的超出预期的不抗抗力和重大情势变化的状况，要求被告方承担损失于法无据、于理不合。请求法院查明事实驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月份，二被告承包了位于南京市××区××路与××马路交叉口的“金马路站上盖物业南地块（NO.2016G94)项目-b组团”项目的工地食堂及小卖部业务，该“金马路站上盖物业南地块（NO.2016G94)项目-b组团”项目总建筑面积118129.3㎡，建设单位为南京金马交通枢纽开发有限责任公司，施工单位为中国建筑第二工程局有限公司，其中地上建筑面积80382㎡，地下建筑面积37747.3㎡，工期为600日历天，并与中建二局签订了食堂及小卖部的承包合同。被告方经营食堂及小卖部5个月后，因其家庭原因不能经营，后在微信群发布该食堂及小卖部的转让信息，二原告经实地考察后受让，转让费48万元（包含被告方的设备）。原告廖儒生于2019年3月17日通过廖儒华向被告代大琼微信转账2万元，原告廖儒生于2019年3月27日向被告代大琼银行卡转账28万元，被告代大琼向原告廖儒生出具30万元的收条一张，并于当日二原告与二被告签订了《南京金马路地块项目工地食堂及小卖部承包经营合同》，该合同载明“一、基本概况：1、。；2、乙方同意支付肆拾捌万元整（480000元）给甲方，获得该食堂及小卖部的经营权；乙方在获得食堂及小卖部的经营权后，自负盈亏，与甲方无关；3、。；4、。；二、双方责任：1、自签订合同之日起，如乙方遇到该项目连续停工超过6个月的情况（除遇国家政策，自然灾害或安全事故等非甲方原因造成的）甲方有义务帮助协调，如协调不成，退还甲方向项目部所缴的费用17万元整，乙方退场；自签订合同之日起6个月有效期后的停工与甲方无关；2、。等”。该合同对各项内容进行了详细约定。合同签订后，原告方即进场经营食堂和小卖部，原告廖儒生于2019年4月11日向被告代大琼银行卡转账17.5万元，被告代大琼向原告廖儒生出具18万元的收条一张（其中5000元为早点订金）。2019年5月份，因施工方中建二局与开发商的资金发生问题，该项目停工，2019年8月份，施工方中建二局撤场，二原告遂停止营业，经营食堂及小卖部5月有余。2020年6月份，该工地食堂及小卖部新的承包人将原告方食堂及小卖部的设备搬出场外。停工期间，原、被告双方及施工方中建二局就退场及赔偿问题协商未果。双方遂引起诉讼。上述事实，有原告身份证复印件、《南京金马路地块项目工地食堂及小卖部承包经营合同》、微信转账凭证、银行转账流水单、收条两张、货物清单、醇油配送合同、光盘一张、工程简介图、被告身份证复印件、短信截图、微信聊天记录、交易记录截图、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司南京金马路项目部通知书两份、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，二被告承包了位于南京市××区××路与××马路交叉口的“金马路站上盖物业南地块（NO.2016G94)项目-b组团”项目的工地食堂及小卖部业务，并与该项目的施工方中建二局签订了承包合同，后二被告将该项目的食堂和小卖部（包含设备）转让给二原告经营，且双方签订了《南京金马路地块项目工地食堂及小卖部承包经营合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。后因施工方中建二局与该项目的开发商发生资金问题，中建二局退出该项目，致使二原告受让的食堂和小卖部无法继续经营，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一、四项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的及当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，故原告诉请解除《南京金马路地块项目工地食堂及小卖部承包经营合同》，本院予以支持。该项目停工后，原、被告双方签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方即被告方因第三人的原因造成违约的，应当向对方即原告方承担赔偿损失的违约责任，而本案中按照双方自愿达成的承包经营合同第二条双方责任的第一项的约定，即是对被告方违约责任赔偿损失的相关约定，是原、被告双方的真实意思表示，应按约履行，二原告经营食堂及小卖部5月有余，该项目连续停工超过6个月，故二被告应赔偿二原告损失17万元。停工原因并非被告方所造成及所能控制的，承包经营合同中第二条双方责任的其他约定，并不适用，故对二原告要求二被告共同退还转让费48万元的诉讼请求，本院不予支持。对于二原告主张的退还押金4500元、添置物品及生产经营支付的费用33650元，为二原告受让后自主生产经营管理活动，所产生的费用应自主承担及处理。对于二原告主张的利润损失1305000元，该利润损失未实际发生，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于二原告主张的电费1400元，因二原告未提供相应票据的原件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一、四项、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：依法解除原告廖儒生、余荣华与被告代大琼、李玉峰签订的《南京金马路地块项目工地食堂及小卖部承包经营合同》；被告代大琼、李玉峰限于本判决生效后三十日内赔偿原告廖儒生、余荣华损失17万元；驳回原告廖儒生、余荣华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21221元，减半收取10611元，由原告廖儒生、余荣华承担8611元，被告代大琼、李玉峰承担2000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 田 军二〇二〇年十月十五日书记员 朱洋洋