重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0114民初5407号原告：张宗明，男，1972年4月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。被告：杨红祥，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：重庆市扬帆玻璃门窗厂，住所地重庆市黔江区舟白办事处杨家坝居民点，统一社会信用代码915001145590364347。投资人：杨红祥，该厂经理。二被告委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。原告张宗明与被告杨红祥、重庆市扬帆玻璃门窗厂（以下简称扬帆门窗厂）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告张宗明及其委托诉讼代理人李方剑，被告杨红祥暨被告扬帆门窗厂的投资人及二被告的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗明向本院提出诉讼请求：1.被告杨红祥立即支付原告欠款100万元及利息（从2019年9月1日起，按月利率2%计算利息）；2.被告扬帆门窗厂在原告债权范围内承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方合伙出资承建“重庆机场东区员工停车场至T3A航站楼新建垂直电梯及幕墙施工工程”，为加强施工管理、减少决策程序等原因，经原、被告双方协商一致，同意原告退出合伙，遂于2019年4月30日签订《退伙清算协议书》。该协议书约定：被告同意原告退出合伙，双方于2018年8月15日签订的《合伙协议》到2019年4月30日止终止履行，原告退伙时间截至2019年4月30日；经原、被告双方进行清算，原告在施工中通过向第三人支付工程联系中介费40万元、向被告直接转账和现金支付等多种付款方式实际共计出资132万元，被告在领取工程进度款后向原告退还合伙出资32万元，尚欠退伙结算款100万元，若被告向原告逾期支付则以欠款金额为基数，从2019年9月1日起，按月利率2%承担并支付资金利息；被告设立的扬帆门窗厂自愿为被告的合伙出资结算款100万元及其逾期付款利息提供连带保证担保，担保期间为该笔款项付清为止。同时，被告于2019年4月30日当天向原告出具一份欠条。由于被告未筹到资金，不能按时向原告偿还退伙资金，于2019年9月4日，经原、被告及扬帆门窗厂三方就延期还款和担保责任事宜协商一致后签订了《退伙清算补充协议书》。该协议约定：被告所欠原告的合伙出资结算款100万元在2019年11月30日前偿还完毕，从2019年9月1日起按月利率2%计算资金利息；被告设立的扬帆门窗厂的无限连带保证担保责任不变，担保范围为本金、利息及实现债权费用（包括诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险金等），担保期间为该笔款项付清为止；被告用本人位于黔江区正阳街道朝阳居委的宅基地使用权（即从肖顺银受让的面积为126平方米的宅基地）及其地上所建砖混结构房屋（建筑面积为504平方米）作为抵押担保（该处房地产未过户到被告名下，被告为该房地产的实际所有人）；若被告到期未向原告偿还合伙结算款的本息，被告与扬帆门窗厂的担保责任不分先后，原告有权向被告及其设立的扬帆门窗厂同时主张权利以实现债权；原告在向被告行使抵押权利时，被告承诺抵押房屋按建筑面积1500元/平方米进行折价抵账和偿债，双方不再通过鉴定程序确认房屋价值，按多退少补的方式办理结算。时至今日，被告仍未清偿原告欠款本息。杨红祥、扬帆门窗厂辩称，原、被告系合伙关系，但原告诉称双方解除合伙协议的事实不属实。所谓2019年4月30日的解除合伙协议本身是虚假的，是因原告曾声称被纪委调查，工作有提升机会，要求被告配合其签订一个虚假的退伙协议来应付检查，被告只是配合原告签订一个虚假协议以达到帮助原告的目的，并非对退伙事宜的真实意思表示。若真签订退伙协议，双方最起码要对之前的合伙事宜进行清算，并将清算的内容进行签字确认。双方合伙不久就发现一定要亏损，而被告在未经合伙清算的情况下就签订退伙协议，完全违背常理。在签订《解除合伙协议》之后，双方于2019年7月2日、2019年8月21日、2019年10月2日仍在一起商量合伙事务的具体事宜，原告一直在实际管理相关合伙事务，且在2019年9月又签订了一个《合伙协议》，这些事实说明双方一直没有解除合伙。原告诉称的事实与请求自相矛盾，如果原告坚持其观点，应当进一步举证予以确认。原告的起诉无事实和法律依据，因此，原告要求被告偿还原告100万元及利息的诉讼请求，不能成立。本院经审理认定事实如下：原告张宗明听说案外人周川在重庆机场东区员工停车场至T3A航站楼新建垂直电梯及幕墙施工工程项目中中标后，最终找到被告杨红祥，与其协商一致确认由二人合伙出资承建该项目，并于2018年8月签订《合伙协议》。该协议的主要内容为：该工程合同价8027360元，暂定出资金额为200万元，双方同意各承担50%的出资；如一方出资未达到约定比例，导致另一方超额出资的，对超额出资一方所超额的资金，按年利率24%的利息计算超额出资资金的利息，在项目款项中予以支付；如出资的200万资金不够前期工程运作则按比例追加投资款，追加投资款可在进度款到账后返还；杨红祥负责现场管理，张宗明负责项目协调，项目材料采购由双方共同参与采购审核；双方按各自出资50%的比例分享盈利承担风险。该协议签订后，张宗明、杨红祥便陆续投入资金用于该工程。2018年8月23日，案外人周川出具收条，载明“今收到杨红祥转来‘重庆机场东区员工停车场至T3A航站楼新建垂直电梯及幕墙施工工程’中介费300000.00元（大写叁拾万元整），尚欠600000.00元（陆拾万元整）”。2018年9月10日，周川出具收条，载明“今收到张宗明转来‘重庆机场东区员工停车场至T3A航站楼新建垂直电梯及幕墙施工工程’中介费400000.00元（大写肆拾万元整），尚欠200000.00元（贰拾万元整）”。2019年4月30日，杨红祥（甲方）、张宗明（乙方）、扬帆门窗厂（丙方）就甲、乙双方合伙出资承建“重庆机场东区员工停车场至T3A航站楼新建垂直电梯及幕墙施工工程”的乙方退出合伙事宜达成一致意见，签订《退伙清算协议书》。该协议书第一条约定，甲方同意乙方退出合伙，甲、乙双方于2018年8月15日签订的《合伙协议》从2019年4月30日为止终止履行，乙方退伙的时间截止日为2019年4月30日。第二条约定，经甲、乙双方进行清算，乙方在施工中通过向第三人周川支付工程联系中介费40万元、向甲方直接转账和现金支付等多种付款方式实际共计出资132万元，甲方在领取工程进度款后向乙方退还合伙出资32万元，尚欠出资款100万元，双方对此金额无异议。第三条约定，甲方按乙方出资的剩余金额退还本金，不计利息，也不计算盈利分成。甲方承诺在2019年8月31日前向乙方退还合伙出资结算款100万元整；若甲方逾期向乙方支付，以欠款金额为基数，从2019年9月1日起，按月利率2%承担和支付资金利息。3.甲方设立的扬帆门窗厂自愿为甲方所欠乙方的合伙出资结算款100万元及其逾期付款利息提供连带保证担保，担保期间为该笔款项付清为止。第四条约定，在退伙时经双方清算，甲、乙双方合伙的工程项目在施工完毕后略有盈利，但盈利金额归甲方单方所有，乙方不参与分成。乙方退伙后，若因甲方经营管理不善所造成的亏损，由甲方单方承担，与乙方无关。在合伙期间，乙方因参与工程管理所发生的交通、食宿等差旅费用由乙方自行承担，甲方不再补助。在合伙期间，合伙事务是由甲方在具体执行，乙方退伙后没有需要向甲方移交的事项。乙方退伙后，甲方若需要聘请乙方协助处理工程中具体事项，甲、乙双方另行成立劳务合同关系，甲方每天向乙方支付劳务费300元，发生的差旅费用甲方向乙方据实支付。乙方履行劳务合同关系的行为与合伙事务无关，乙方履行劳务合同关系的法律后果由甲方单方承担。同日，杨红祥作为欠款人向张宗明出具欠条，载明“今欠到张宗明合伙出资退伙结算款共计人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元），确定在2019年8月31日前付清。若逾期支付，以欠款金额为基数，从2019年9月1日起，按月利率2%承担和支付资金利息”，扬帆门窗厂作为保证人在欠条上盖章。2019年9月4日，杨红祥（甲方）、张宗明（乙方）、扬帆门窗厂（丙方）就延期还款和担保责任事宜达成一致意见，签订《退伙清算补充协议书》。该补充协议书第一条约定，甲、乙、丙三方约定，甲方所欠乙方的合伙出资结算款100万元，甲方在2019年11月30日前偿还完毕。从2019年9月1日起，按月利率2%计算资金利息。第二条约定，丙方的无限连带保证担保责任不变，担保范围为本金、利息和实现债权费用（包括诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险金等），担保期间为该笔款项付清为止。甲方用本人位于黔江区正阳街道朝阳居委的宅基地使用权（即从肖顺银受让的宅基地面积126平方米）及其地上所建砖混结构房屋（建筑面积504平方米）作为抵押担保。该处房地产现未过户到甲方名下。甲方承诺已经向转让方付清首期土地转让费55万元，地上房屋均为本人自行投资建设，没有与其他人进行合建、共建，甲方本人为该处房地产的实际所有人。若甲方到期未向乙方偿还合伙结算款的本息，甲方与丙方的担保责任不分先后，乙方有权向甲方和丙方同时主张权利以实现债权。4.乙方在向甲方行使抵押权利时，甲方承诺抵押房屋按建筑面积1500元/平方米进行折价抵账和偿债，双方不再通过鉴定程序确认房屋价值，按多退少补的方式办理结算。证人齐德河在案涉工程中管理工地，其陈述张宗明、杨红祥是合伙关系，张宗明在2019年4月以前到工地会与齐德河谈论工地上的事情，之后张宗明到工地去过几次，但未与齐德河谈论工地上的事情，听杨红祥说过与张宗明的合伙关系已经解除，但记不清楚是什么时候说的。杨红祥举示了两份《合伙协议》，落款时间分别为2018年8月15日、2018年8月16日，其余内容一致。杨红祥陈述落款时间为2018年8月15日的协议实际签订时间是2019年9月，2019年4月30日签订的《退伙清算协议书》解除的是2018年8月15日签订的《合伙协议》，而该日并没有签订《合伙协议》，所以就在2019年9月再次签订了一份《合伙协议》来印证2018年8月15日的《合伙协议》的存在，并申请对该份《合伙协议》的形成时间进行司法鉴定。张宗明陈述2019年9月没有签订《合伙协议》，该份《合伙协议》是2018年8月15日签订。本院认为，本案争议焦点为：一、《退伙清算协议书》《退伙清算补充协议书》的效力；二、原告主张的欠款及利息的认定。对于争议焦点一。二被告以《退伙清算协议书》签订后张宗明仍在管理合伙事务，落款时间为2018年8月15日的《合伙协议》系2019年9月签订为由，否认《退伙清算协议书》《退伙清算补充协议书》的效力，主张张宗明并未退伙。二被告举示了会议记录、微信聊天记录、《工程初步结算》、证人齐德河的证言等证据欲证明其主张，但会议记录无张宗明、参会人员、记录人员签字，且未举示原件核对，不能确认张宗明是否参会，故对该证据，不予采信；《工程初步结算》，系二被告单独制作，不能认定其真实性，故对该证据，不予采信；微信聊天记录，并无张宗明的回复确认，不能认定张宗明仍在管理合伙事务，不能达到二被告的证明目的；对证人齐德河的证言，双方均认可其真实性，本院予以采信，但该证言不能达到二被告的证明目的，反之能佐证张宗明于2019年4月之后未管理合伙事务，及杨红祥曾说过与张宗明的合伙关系已解除的事实。因此，对二被告该抗辩主张，本院不予支持。双方当事人于2019年4月30日签订的《退伙清算协议书》，明确了双方在退伙时进行了清算，杨红祥尚欠张宗明出资款100万元，扬帆门窗厂对该债务向张宗明提供连带保证担保，且杨红祥、扬帆门窗厂于当日向张宗明出具了欠条，符合退伙清算的情形。之后由于杨红祥未按约定的期限向张宗明付款，双方当事人于2019年9月4日专门就付款事宜签订了《退伙清算补充协议书》，更印证了退伙清算是双方的真实意思表示。再结合证人齐德河的证言，本院认定二被告与张宗明签订的《退伙清算协议书》《退伙清算补充协议书》是双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。二被告陈述出具欠条及扬帆门窗厂担保等行为是为了让张宗明退伙显得更为真实，不合常理，本院不予采信。两份《合伙协议》除了落款时间不一致外，其余内容一致，不能仅以落款时间为2018年8月15日的协议是否系2019年9月补签的事实来认定张宗明退伙是否虚假，故对杨红祥提出的司法鉴定申请，本院不予准许。对于争议焦点二。张宗明举示的欠条、《退伙清算协议书》《退伙清算补充协议书》足以认定杨红祥应当支付张宗明退伙结算款100万元，并自2019年9月1日起按月利率2%承担逾期付款利息，扬帆门窗厂对该债务向张宗明提供连带责任保证，故杨红祥、扬帆门窗厂应当连带支付张宗明尚欠款项100万元及相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨红祥于本判决生效之日起十五日内支付原告张宗明退伙结算款100万元及利息（以100万元为基数，自2019年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告重庆市扬帆玻璃门窗厂对本判决第一项确定的债务向原告张宗明承担连带清偿责任；三、驳回原告张宗明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告杨红祥、重庆市扬帆玻璃门窗厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 黄晓娟二〇二〇年十月十四日法官助理 朱庚成书 记 员 王 双