上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12654号原告：颜士芳，女，1959年5月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘余庆，总经理。委托诉讼代理人：李琰，女，公司员工。委托诉讼代理人：原强，男，公司员工。原告颜士芳与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告颜士芳、被告委托诉讼代理人李琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金20万元；2.判令被告支付原告保单写明的3.33%的利息52,800元；3.判令被告支付红利28,604.70元；4.判令被告按年化收益3.33%计算支付原告自2020年2月25日起至2020年8月18日的利息。事实和理由：2010年2月24日，原告在上海银行浦东三林支行购买了被告的保险。2020年2月23日，产品到期，原告向上海银行浦东三林支行递交保单合同原件，同年3月2日，被告致电原告称到期归还总额为228,000元，原告即表示另有3.33%的利息应予一并结算，之后亦向上海银保监会递交了诉求书。被告回复原告愿意另外补偿2,000元，原告未予同意。现原告起诉来院，要求判如所请。被告辩称：原、被告之间的保险合同已经到期，根据合同约定，被告应当支付原告生存保险金4,316.36元、满期保险金194,220元、保单红利30,068.34元，三笔费用总计228,604.70元。保险产品不存在3.33%的利息，亦不会在合同中有此约定。原告的保险合同原件的确已由被告收回，因系到期合同，故除了将最核心的保险单、投保单和投保提示书等资料留存外，其余如产品说明书、偿付能力信息页、客户服务指南等材料，因每本保险合同中均有，因此已经销毁。针对被告的辩称意见，原告表示认可被告所述应当支付生存保险金、满期保险金及保单红利共计228,604.70元，但除此之外还应当支付20万保险费的利息(以购买时的银行利息3.33%计算)；原告在保险合同中看到过有3.33%利息的约定，因保险合同原件交付被告，未有复印留存；根据规定，对原告此类保险期间超过一年的档案保管应当不得少于10年，现被告擅自销毁合同，并将其中约定的3.33%利息部分也一并销毁，应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2010年2月24日，原告在上海银行浦东三林支行递交个人人身保险投保单，投保了被告的红福宝主险，缴费方式为年交、主险年金领取方式为趸领、红利领取方式为累积生息、保费合计4万元，原告作为投保人在投保单上签名并声明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”；投保提示书载明“……分红保险、万能保险等人身保险新型产品兼具保险保障功能和投资功能，不同保险产品对于保障功能和投资功能侧重不同，但本质上属于保险合同，产品经营主体是保险公司。您不宜将人身保险新型产品与银行存款、国债、基金等金融产品进行片面比较，更不要仅把它作为银行存款的替代品……”。2010年3月2日，被告向原告签发个人人身保险保险单，保单号为020101ELXXXXXXX，险种名称及款式为红福宝两全保险(分红型)10年期5年限缴，投保人和被保险人均为原告，保险期间自2010年2月25日零时起至2020年2月24日二十四时止；每期保险费4万元，按年(5次交清)，投保份数40份，基本保险金额43,160元，上海银行浦东三林支行为代理单位。保险条款约定：如被保险人生存，自合同生效日起，每经过2个保单年度，保险人按基本保险金额的10%给付一次生存保险金，直至保险期间届满，首期生存保险金于合同第2个保单年度末给付；如被保险人在本合同保险期间届满时仍然生存，合同终止，对10年保险期间5年限期年交的情形，保险人按照约定的基本保险金额的4.5倍给付被保险人满期保险金；在申请生存保险金、满期保险金申请时，申请人须填写保险金给付申请书并提供保险合同、有效身份证件等，生存保险金留存于保险人的生存给付累计账户，按每年确定的生存给付累计利率以年复利方式累计生息，并于生存保险金受益人申请时或本合同终止时给付；本合同为分红保险合同，在合同有效期内，保险人根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案，保单红利是不保证的，红利留存在保险人的红利账户，按每年公布的红利累计利率以年复利方式累计生息，并于本合同终止时给付等。原告按年分5次交清了保险费共计20万元。原告于2014年、2015年、2016年、2018年四次领取保单生存保险金共计17,715.44元，最后一期4,316.36元尚未领取。2020年2月28日，原告填写保险金领取申请表，申请用银行转账方式领取满期生存金和红利，并将保险合同原件交付被告。因对领取的金额持有异议，原告尚未办理保单的满期给付手续。2020年4月29日，被告致函原告，称其收到上海银保监转去的原告投诉，对原告的到期保单满期领取金额被告认为应共计228,604.70元，而原告要求给付266,000元，即要求被告额外补偿37,000余元，被告考虑后做出让步，提出满期给付的基础上补偿2,000元，并请原告尽快办理保单的满期给付手续等。上述事实，有原告提供的红利通知书及分红业绩报告、保险费发票、被告信函，被告提供的投保单、个人人身保险保险单、保险条款以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。庭审中，原、被告双方均表示保险合同于2020年2月24日二十四时到期，到期后再无费用产生；到期后被告应向原告支付第五期生存保险金4,316.36元、满期保险金194,220元、保单红利30,068.34元，三笔费用总计228,604.70元；被告表示即使判决亦愿意按照信函所述另补偿原告2,000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人对合同到期后被告应支付原告生存保险金、满期保险金、保单红利总计228,604.70元无异议，本院予以确认。争议焦点在于被告是否应当另行支付原告所称年化利率3.33%的利息。本案投保人购买的是分红型保险并不是银行存款,此类保险兼具风险保障和投资收益的特征，保险合同条款明确约定了保险期间届满被告应当支付原告生存保险金、满期保险金及红利三部分，原告主张被告应当另行支付按年化利率3.33%计算的利息，在保险合同条款中未有相关约定，原告虽称在合同中曾看见有此约定，但除其口头陈述外未提供其他足够证据证明有此约定的存在，因此其要求被告另行支付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告未在合理期间内留存合同所附所有材料确系不当，现主动愿意补偿原告2,000元，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜士芳228,604.70元；二、驳回原告其余诉讼请求；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告补偿款2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,521.07元，减半收取2,760.54元，由原告负担498.34元，被告负担2,262.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年十月二十三日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。