河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2707号原告：张志安，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。被告：田和永，男，1970年8月14日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州欣可新材料科技有限公司，住所地郑州航空港区相州路锦荣悦汇城**楼**。法定代表人：李佳霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴博雅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋文超，男，该公司员工。被告：郭学旗，男，1973年4月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：原发建设集团有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区白璧镇锦泰东大街与金凤路交叉口东南角建工大厦****。法定代表人：庞洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙合军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐帅，河南吉展律师事务所律师。原告张志安与被告田和永、郑州欣可新材料科技有限公司（以下简称“欣可新公司”）、郭学旗、原发建设集团有限公司（以下简称“原发公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志安及其委托诉讼代理人郭耀彬，被告田和永，被告欣可新公司委托诉讼代理人吴博雅、蒋文超，被告郭学旗，被告原发公司委托诉讼代理人龙合军、徐帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志安向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带支付拖欠原告的劳动报酬450000元及利息3698.63元（利息以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，暂从2020年6月1日计算至2020年7月21日，后续利息计算至实际支付之日），共计453698.63元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月至2018年3月，原告在被告郭学旗承包的郑州航空港区航南创新服务综合体一标段项目从事工作，项目完工后被告欠原告劳动报酬一直未结清，双方多次协商不成，在政府部门积极协调下，2020年6月1日，原告张志安等人与被告郭学旗、田和永、郑州欣可新材料科技有限公司在郑州航空港区银河办事处劳动保障事务所主持下，各方在自愿平等的基础上达成协议，郑州航空港经济综合实验区银河办事处劳动保障事务所出具编号为银河字[劳保]20010801的《劳动争议调解协议书》，对原告张志安等六班组劳务工资进行结算，确认被告郭学旗欠上述六班组劳动报酬共计185万元，约定由田和永、郑州欣可新材料科技有限公司对郭学旗拖欠原告的劳动报酬款承担连带保证责任。协议生效后，三被告未按上述《劳动争议调解协议书》约定履行给付义务，违反诚信原则，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告田和永辩称，案涉工程是原发公司承包，应由原发公司承担担保责任。被告欣可新公司辩称，其公司按合同约定的付款节点已经向原发公司支付相应工程款，并不存在拖欠工程款的情形。另，其公司员工蒋文超在《劳动争议调解协议书》中签字并未取得公司授权，该协议的签订未有人通知其公司，也未得到公司的追认。且根据该协议约定，协议已经作废，没有效力，其公司不承担责任。被告郭学旗对拖欠原告张志安等人劳务费的事实及数额均无异议。被告原发公司辩称，原发公司与原告之间不存在劳务合同关系，田和永在《劳动争议调解协议书》中的签名是其个人行为，未经公司确认并追认，与其公司无关。且根据协议约定，协议现已作废无效，因此，应驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，欣可新公司与原发公司在双方签订的《建设工程施工合同》（即备案合同）的基础上，签订《建设工程施工合同补充协议》，约定：由原发公司总承包航南创新服务综合体项目Ⅰ标段1#、2#、3#、4#楼项目工程，工程承包范围为土建及安装工程，承包方式为包工包料。原发公司承包该项目工程后，将该项目工程的主体及二次结构的劳务工程分包给自然人郭学旗，双方未签订书面的分包合同。郭学旗承包该劳务工程后，雇佣张志安班组在该项目工地从事杂工劳务，另雇佣张小中班组、张永信班组、贺小修班组、李红生班组、郭文选班组分别从事木工、砼工、钢筋工等。2016年8月份，郭学旗雇佣张志安在其承包的工地从事杂工工作。双方进行结算后，郭学旗向张志安出具欠条一张，载明：今有张志安跟随郭学旗在航南创新服务综合体一标段项目原发建设集团有限公司承建工地从事现场杂工工作（2016年8月28日至2018年9月20日），经双方结算，截止2019年元月15日，下欠张志安工资450000元（大写肆拾伍万圆整），定于2020年5月20日之前还清。2020年5月25日，张志安、郭文选等人向郑州航空港区银河办事处劳动保障事务所申请进行调解。2020年6月1日，经郑州航空港区银河办事处劳动保障事务所调解，张志安、郭文选等六人与郭学旗签订《劳动争议调解协议书》一份，主要约定：1.郭学旗欠付张志安、郭文选等六人劳动报酬共计185万，于2020年11月30日之前支付完成。2.具体支付时间和数额：自2020年6月起至2020年10月止，郭学旗在每月最后一天向张志安、张志安、郭文选等六人支付30万元，剩余35万元在2020年11月最后一天支付完毕。3.如出现中途不履行的情况，此协议作废，可直接通过司法途径解决。张志安、郭文选等六人在申请人处，郭学旗在被申请人处，田和永、蒋文超在担保人处签名。郑州航空港经济综合实验区银河办事处劳动保障事务所在该协议上加盖公章。协议签订后，郭学旗未按协议约定向张志安、郭文选等六人支付相应款项，张志安、郭文选等人诉至法院。另查明：1.蒋文超系欣可新公司员工，是欣可新公司在案涉项目工地的负责人；田和永系原发公司员工，是原发公司在案涉项目工地的具体负责人。2.欣可新公司按工程节点已向原发公司支付80%的工程款，剩余工程款尚未到支付节点；原发公司与郭学旗就劳务工程价款已经进行了结算，截止本案诉讼尚有部分劳务工程款未支付。3.2020年9月23日，郭学旗以建设工程施工合同纠纷为由将田和永、原发公司、欣可新公司诉至本院，要求田和永、原发公司连带支付拖欠的工程款，要求欣可新公司在未付工程款范围内承担清偿责任，该案尚在审理中。本院认为，被告郭学旗对其在承包案涉劳务工程后雇佣张志安等人在工地从事杂工等劳务，至本案诉讼时，其尚有劳务款450000元未向原告张志安支付的事实表示认可，故原告张志安要求被告郭学旗支付上述拖欠的劳务款及逾期利息，本院予以支持。关于被告田和永、欣可新公司、原发公司的责任问题。首先，被告田和永系原发公司员工，其履行的是职务行为，原告张志安要求被告田和永与被告郭学旗连带承担支付拖欠的劳务费于法无据，本院不予支持。其次，本案系劳务合同纠纷，被告欣可新公司、原发公司均不是原告张志安劳务合同的相对方，故其要求前述二被告与被告郭学旗连带承担支付拖欠的劳务费没有依据，本院不予支持。再次，虽然经郑州航空港区银河办事处劳动保障事务所调解，原告张志安与被告郭学旗达成了调解协议，但根据该协议约定，结合已查明案件事实，被告郭学旗未按该协议约定的时间和数额履行支付责任，双方签订的该调解协议已经作废无效。原告张志安依据该协议要求被告欣可新公司、原发公司承担连带支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张志安诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭学旗于本判决生效之日起十日内向原告张志安支付拖欠的劳务费450000元及利息（利息以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张志安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8105元，减半收取计4052元，由原告张志安负担1350元，被告郭学旗负担2702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  焦静霞二〇二〇年十月十二日书记员  张晓晗