山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1660号原告：景尧，男，1980年12月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：庄入钊，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：朱立立，女，1982年12月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘子金，山东信望律师事务所律师。被告：张燕，女，1985年1月5日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：刘子金，山东信望律师事务所律师。被告：李德顺，男，1979年9月1日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：刘子金，山东信望律师事务所律师。原告景尧与被告朱立立、张燕、李德顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景尧及其委托诉讼代理人庄入钊、孙忠民，被告朱立立、张燕、李德顺及三被告的委托诉讼代理人刘子金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景尧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告为其垫付的人工劳务费157492元；2、本案诉讼、保全费等费用依法由被告承担。事实与理由：被告从原告处承接天然气安装业务，被告及其雇佣的劳工自2019年7月至2019年11月期间提供天然气管道安装。经原告、被告双方确认，被告劳务安装人工费固定共计320000元，此前原告已经支付被告298072元，尚有21928元未支付。临近春节三被告资金紧张没有资金支付给雇佣人员人工劳务费，造成雇佣人员上访，所以应三被告要求为其垫付人工劳务费179420元，双方抵充，被告仍应返还给原告为其垫付的人工劳务费157492元，原告向被告索要未果，遂诉至本院。朱立立、张燕共同辩称，原告所诉与事实严重不符，其向被告支付的是劳务费，诉状中的320000元是应支付的下欠余额320000元，而非总计劳务费。原告前后支付的劳务费均是应付款，不存在垫付和超付之说，更不存在其诉求的返还，请求法院依法驳回原告诉讼请求。李德顺辩称，李德顺非涉案工程的当事人，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张燕与被告李德顺系夫妻关系。原告景尧于2019年从庆云鸿奥能源有限公司（曾用名：庆云奥德能源有限公司，以下简称“奥德公司”）处承包了庆云县、南赵村、马徐村等五个村庄的煤改气工程。2019年6月份，原告景尧将大范村、大郝村、北孔村三个村的燃气管道安装工程中的劳务清工转包给被告朱立立、张燕，但双方未签订转包合同。涉案工程劳务人员因工资发放不到位到庆云县政府部门信访，2019年12月13日，景尧与被告朱立立、张燕就劳务费用事宜签订证明一份，载明：“景尧承揽庆云县煤改气工程，我方（朱立立、房洪振、张燕、李德顺）与景尧协商一致为景尧在庆云县煤改气工程项目中提供人工劳务安装服务，我方在提供劳务安装过程中又自行雇佣了众多劳务民工（我方所雇佣的劳务民工受我方直接管理、指派，劳务费用由我方自行发放）。我方及我方雇佣的劳务民工主要在庆云县提供劳务安装（2019.7月-2019.11月），经过我方与景尧方协商确认，上述大范村、大郝村、北孔村劳务人工费共计320000元（大写：叁拾贰万元整）。但是我方雇佣劳务民工近期因劳务人工费发放事宜一直在庆云县政府部门信访，我方现在没有资金继续向我方所雇佣的劳务民工发放劳务费；经我方与景尧协商，由景尧垫付劳务民工人工劳务费￥150000.00元（大写壹拾伍万元整），因我方雇佣的劳务民工人员众多，我方以该收款账户收款：朱立立62122***********。我方保证将上述款项发放给我方所雇佣的劳务民工手中，我方保证之前从景尧处领取的210000元也已经发放到了劳务民工中。我方保证我方所雇佣的劳务民工不得再采取信访、阻挠施工等方式影响庆云县煤改气工程项目。收款人：朱立立3709************收款人：张燕。”该证明打印内容系原告景尧打印，景尧与其负责现场管理的工人王伟将证明带到朱立立住处，朱立立、张燕在收款人及身份证号码处按手印。朱立立、张燕对证明中载明的先期收到210000元予以认可，景尧于当日向被告朱立立银行账户转账150000元。当日，被告朱立立以未仔细看证明内容发现被骗为由向公安机关报警。庆云县公安局尚堂派出所对朱立立及景尧进行了询问。朱立立陈述，景尧付了150000元之后还欠170000元，证明中没有备注，要求公安机关将证明要回。景尧则主张劳务费共计320000元，其已超付。庭审中，被告提交了多份录音录像。其中，在2019年12月13日的录音文件中，朱立立陈述“你现在那意思先给工人发下去150000，咱把现在来的都发下去是吧，先结了，那一些什么时候呢”，景尧回复“那些你容我，你也知道，咱干这工程，我一直在给你们结款，不管给你结了80000还是30000，公司.为什么.活还没干完，我是一分钱拿不到，我也急，比谁都急”。在2019年12月20日的录音文件中，奥德公司的负责人董浩陈述“承兑这一块我没跟景尧商量，我是自作主张的，承兑这一块他个人承担8%，他愿意压在自己手里到期取出来……要不是我和你结账，还是景尧和你结账，我这不是做他的工作吗？这样的话，管理费3%，竣工资料3%，税3%+1.7%，共10.7%，这10.7%从总造价出”，张燕“分开算”，董浩“大范、大郝算一块，大范：178070，大郝202966，等于381036，工程总造价乘以0.107等于340266，北孔算完的价107806。你们看看这个东西，就说我再做做景尧工作，因为中午我跟景尧说的不是这个数，你们明白吗”，房洪振“行，可以”，董浩“中午我跟景尧谈的，我也给你们说明白了，你别挣钱，这真是出发点，让工人们适当的让步一点，他现在不是不挣钱了吗，他贴8%的息……现在不谈工资了，把这个工程所有的钱给你们了，现在说景尧赔着钱，他该作结算作结算，钱全是你们的了”……朱立立“还有个事董经理，得把老景和王伟手里那个证明收回来，你要不以后还得犯扯落，麻烦你给王伟打个电话，把这个条要么拿回来，要么撕了”，董浩“据我所知，那个条不在老景那，王伟现在连我电话也不接，找不到王伟”……董浩“咱是不是再写个条，这么着，咱可以写上日期，以此次为准，不就行了吗”……另外，被告提交了两份造价清单，第一份“北孔村工程造价”清单中，汇总为120723，第二份“大范村工程造价”汇总为178070、“大郝村工程造价”汇总为202966，在第二份清单上面有手写载明“承兑8%老景管理费3%竣工资料3%税3%+1.7共10.7%大范：178070+大郝：202966=381036×10.7%=340266北孔：107806总：448072”。又查明，原告景尧曾于2019年12月16日向本院起诉，要求朱立立、张燕返还原告40000元，后景尧撤诉。2019年12月25日，景尧向朱立立银行账户转账88072元，朱立立、李德顺出具收到条一份，载明：“今收到大范村、大郝村、北孔村劳务工人工资余款88072元（捌万捌仟零柒拾贰元正）收款人：朱立立李德顺”，朱立立、李德顺在数额及姓名处按手印。庭审中，原告主张王伟另替被告垫付工资款29420元，并提交微信转账截图11份，其转账人员微信名分别为“范洪乐~1385……”、“大哥”、“杨”，转账金额共计28940元，原告主张剩余钱款系现金交付，但未提交证据证实。被告称上述人员系原告雇佣，与被告无关。为查明案件事实，经被告朱立立、张燕申请，本院向庆云县信访局及奥德公司负责人董浩进行询问。董浩陈述对朱立立承包工程的工程款数额不清楚，当时在信访局见过这个证明，证明中人工费用320000元，根据我们多年的经验也比较合理，景尧从我们公司承接的工程总价50多万元，根据我们日常的经验，人工费用约占到50%到60%，当时在信访局景尧给我说已经超付了。景尧在我公司承包的大范村、大郝村、北孔村的工程总价款是458000元左右，并提供了工程结算书。庆云县信访局陈述朱立立带领工人来我局上访，我局督促住建局妥善处理此事，后农民工工资也已发放，但具体支付过程并不清楚。庭审中，景尧在解释支付150000元已经超付工程款，但又于2019年12月25日支付朱立立88072元时陈述，在付了150000元之后朱立立又去庆云县信访办上访，当时我就说我已经付完150000元了，可是信访办说必须解决。88072元是从320000元减去210000元，再减去王伟垫付的工人工资21928元（朱立立借用王伟的工人工资，工人工资是王伟发放的），这21928元都是王伟垫付的。本院认为，本案的争议焦点为：案涉“证明”中载明的“人工费共计320000元”是否系约定的原、被告间全部人工费，并以此作为原、被告间结算的依据。本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。首先，原告提交的证明中，仅通过文义理解应为劳务人工费共计320000元，150000元系原告代替其垫付。但在原、被告录音中，朱立立陈述的“你现在那意思先给工人发下去150000，咱把现在来的都发下去是吧，先结了，那一些什么时候呢”以及景尧回复“那些你容我，你也知道，咱干这工程，我一直在给你们结款，不管给你结了80000还是30000，公司.为什么.活还没干完，我是一分钱拿不到，我也急，比谁都急”，能够证实在原告支付150000元后，原、被告间仍未结清劳务费用。其次，被告朱立立在证明出具当日报警主张证明内容有误，并再次到信访部门上访。在信访部门调处过程中，根据被告提交的录音材料，董浩陈述景尧也在赔钱，朱立立、张燕也存在管理和施工问题，协调的方案是整个工程按造价扣除必要的费用全部给被告，不再按工资计算。录音文件中董浩与被告协商的数额与被告提交的两份清单相吻合，工程造价总计501759元，扣除10.7%的费用，计448072元。在董浩参与的调处中，景尧并未参与，但其于2019年12月25日向朱立立转账88072元，该费用与448072元减去景尧前期支付的210000元、2019年12月13日支付的150000元相吻合。原告辩称被告存在虚报工程量或管理不善行为，故320000元应为劳务费总数，董浩亦陈述被告也有责任，但仍提出了扣除必要费用后按造价支付给被告的意见，景尧虽未参与调处过程，但是按照该意见向被告支付了88072元，视为其对该调处意见的认可。董浩在接受本院调查时陈述，人工费用320000元比较合理，但根据董浩在录音中的陈述，按照双方协商的意见，景尧也在赔钱，因此该合理数额并非原、被告间达成的最终协商数额，其提交的结算书为奥德公司内部文件，与本案没有直接联系，本院不予认定。再次，原告景尧主张人工费共计320000元，根据该陈述，其在2019年12月13日支付150000元后已经超付。景尧于2019年12月16日向本院起诉要求朱立立、张燕返还原告40000元，但在2019年12月25日又支付给朱立立88072元。景尧虽主张信访部门要求必须解决所以再次支付，但未提交证据予以证实。原告主张王伟垫付工人工资29420元，但其提交的聊天记录不能充分证实转账工人系被告提供的务工人员，本院依法不予支持。综上，原告提交的证明虽载明“人工费共计320000元”，但该证明形成时原、被告并未结清人工费，后经信访部门协调，原、被告对后续费用达成解决意见并已履行。因此，该证明不能作为原、被告最终结算人工费用的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告景尧的诉讼请求。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由原告景尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 武 凯二〇二〇年十月十二日书记员 李翠翠