广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31536号原告：潘伟杰，男，1993年3月1日出生，汉族，身份证住址浙江省绍兴市越城区，委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏洁，广东天穗（长沙）律师事务所律师。被告：郭爱敏，女，1972年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区，原告潘伟杰诉被告郭爱敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘伟杰的委托诉讼代理人刘丹丹、何敏洁，被告郭爱敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘伟杰向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还欠款65000元并支付违约金（违约金以65000元为基数，自2020年3月28日起按照日利率0.3%的标准计付至上述款项实际清偿之日止）；三、被告向原告支付律师费8000元；四、被告向原告支付交通费2880元。事实和理由：2020年2月7日，原、被告通过微信建立联系，由原告向被告购买口罩。截止至2020年2月20日，原告陆续向被告支付口罩货款248320元，但被告均未能按照约定向原告提供货物。经原、被告协商，被告同意向原告退还全额货款。截止至2020年2月27日，被告向原告退还货款149785元，尚欠100320元未予退还。同日，被告向原告出具欠条，承诺分两期退还上述货款，如超期未予退还的，则按照每日0.3%的标准向原告支付违约金并承担一切为追讨欠款而产生的律师费、交通费、诉讼费等。欠条出具后，被告于2020年3月2日退还了2000元，于3月16日退还5000元，于3月27日退还10000元，于3月28日退还18320元，尚欠65000元一直未予退还，致使原告应追讨欠款产生交通费2880元，因聘请律师提起本案诉讼而支出律师费8000元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告郭爱敏辩称：对原告陈述口罩买卖合同履行情况没有异议。被告实际上系通过从上游客户处购入口罩再转售给原告从而赚取差价利润。原告向被告支付的货款，被告亦已经支付给上游客户，但因上游客户未向被告交付货物，亦无退还货款，导致被告亦无法向原告退还货款。被告对尚欠货款65000元没有异议，但原告主张的违约金标准过高，违约金计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。对原告主张的交通费不予确认。原告并非单纯为追讨货款而前往广州，而是因工作需要出差至广州而产生的交通费，不应当由被告承担。对原告主张的律师费，被告同意负担二分之一。本院经审理认定事实如下：2020年2月7日，原、被告通过微信建立联系。2月8日开始，原告陆续向被告下订单购买口罩。截止至2020年2月14日，原告通过微信、支付宝及银行转账方式共计向被告支付货款248320元。货款支付后，被告未按约定向原告提供货物，但仅向原告退还货款148000元。2020年2月27日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告100320元，并承诺分两次付清，其中于2020年3月2日退还11000元，于2020年3月27日退还89320元；如超出还款期限未还则违约金按照每日0.3%执行；被告愿意承担一切为追讨欠款所产生的损失（包括律师费、诉讼费、交通费）等。欠条出具后，被告向原告退还了其中的35320元，尚欠65000元一直未予退还。随后，原告为提起本案诉讼，与广东天穗律师事务所、广东天穗（长沙）律师事务所签订《委托律师代理民商事案件合同书》，约定由上述律师事务所分别接受原告委托指派律师在本案中担任原告的代理人，律师费为8000元。2020年6月6日，广东天穗律师事务所出具律师费发票，确认收到原告支付的律师费8000元。诉讼中，原告为证实其交通费支出，向本院提供了机票登记记录、行程校验单、电子登机凭证予以佐证，上述证据显示：原告于2020年4月25日从温州出发至广州，飞机票价格为350元；于5月6日从广州出发至温州，飞机票价格为330元；于6月27日从杭州出发至广州，飞机票价格为450元，于7月11日从广州出发至杭州，飞机票价格为590元；于10月11日从温州出发至广州，飞机票价格为1160元。被告对上述证据的关联性均不予确认，认为原告上述交通费用系因其工作需要而产生的差旅费，并非因追讨欠款而产生的费用。原告明确表示2020年10月11日发生的费用为因本案诉讼需要提供证据原件而产生的费用，但未能提供证据证实上述交通费均系基于追讨案涉欠款而产生的费用，亦未能提供证据证实被告曾经要求原告前往广州协商退款事宜。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、欠条、机票登记记录、行程校验单、电子登机凭证、《委托律师代理民商事案件合同书》、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原、被告无签订书面的买卖合同，但双方通过微信达成口罩买卖合意，由被告向原告提供口罩，原告向被告支付货款，故原、被告之间形成买卖合同关系。根据欠条约定，被告于2020年2月27日确认尚欠原告货款100320元未予退还，并承诺分两期于2020年3月27日前退还完毕。现退款期限已经届满，双方均确认被告仍尚欠原告货款65000元未予退还，原告要求被告立即退还上述货款并支付违约金具有合同及法律依据，本院予以支持。对于违约金的计算标准问题，原告主张按照每日0.3%(折合年利率108%)的标准计算违约金明显过高，原告亦未能提供其他证据证实其因被告迟延退还货款而导致的损失数额，故本院依法调整违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准，自2020年3月28日起计付至上述款项退还之日止。对于原告主张的律师费问题，被告于欠条中明确承诺愿意承担一切为追讨欠款所产生的、包括律师费在内的损失，现原告基于提起本案诉讼需要而委托律师参加诉讼，由此产生的律师费8000元亦未超过广东省律师服务政府指导价的最高标准，原告要求被告支付律师费具有合同依据，本院予以支持。至于原告主张交通费2880元的问题。本院认为：首先、原、被告系通过微信建立买卖合同，关于合同条款、货款支付的行为均通过微信、支付宝等网络方式完成，现原、被告仍属于微信互相关注的好友关系，原告向被告追讨货款完全通过网络方式完成，并无实际到场的必要性。其次、根据交通费用（飞机票费用）发生的时间而言，原告于2020年4月25日、6月27日从温州、杭州前往广州后，一直持续在广州逗留十余天后才返程，实难令人采信系单纯基于追讨货款而前往广州的，被告主张原告因工作原因前往广州显然更为合理。最后，即使原告确实需要前往广州追讨货款，其完全可以乘坐普通交通工具降低交通费用支出，但其选择乘坐飞机，由此导致的损失亦应当由其承担。综上，被告提供证据不足以证实其系因追讨案涉货款而发生上述交通费用，其要求被告支付上述交通费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，郭爱敏返还潘伟杰货款65000元并支付违约金（违约金以65000元为基数，自2020年3月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付至上述款项实际返还之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，郭爱敏向潘伟杰支付律师费8000元；三、驳回潘伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813元，由郭爱敏负担。郭爱敏于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十月二十六日书记员  李凤钏