山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初912号原告：沁水县张村乡胡家沟村村民委员会。法定代表人：李林虎，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡博文，山西本和律师事务所律师。被告：沁水县清源燃气有限公司，住所地沁水县张村乡张村村。法定代表人：赵晋平，该公司经理。委托诉讼代理人：郭亚丽，山西华真律师事务所律师。原告沁水县张村乡胡家沟村村民委员会与被告沁水县清源燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡博文，被告的委托诉讼代理人郭亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《民用煤层气入户工程施工合同》；2.被告退还燃气款79217.13元及利息1665.54元（利息计算至实际退款之日，按同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月6日，原、被告签订《民用煤层气入户工程施工合同》，约定被告为原告村民铺装民用煤层气中低压管道，安装村民户内配套设施，初装费为2000元/户，气价为每月30立方内1.4元/方，超出30立方1.6元/方；被告必须无条件保障村民用气，不得因市场政策等原因断气停气等。原告村民按约缴纳了初装费和煤气款，被告既不对管道安检，还经常无故停气。原告于2020年3月3日通知被告恢复供气无果，于2020年3月6日通知被告解除供气关系。被告接通知后，撤离了原告处的营业点，截止2020年3月8日，原告村民尚存煤层气35977.76立方，折合气款79217.13元，被告应予退还。被告辩称，原、被告签订的合同合法有效，原告应继续履行，2018年7月，经政府多方协调，其公司收费系统由乡政府统一管理，并派专人统一收费；原告在未通知被告的情况下，与晋城市瑞达能源有限公司（以下简称瑞达公司）形成供气合同关系，构成违约，应承担违约责任，并支付使用其公司供气管道的费用。针对案涉合同履行情况，原告提交了民用煤层气入户工程施工合同，欲证明被告为原告铺装管道，无条件保证村民用气，但被告未按合同约定履行义务，致合同目的无法实现；提交了2020年3月3日通知，欲证明2019年、2020年取暖期间停气两次，2020年3月2日至3日停气给原告村民造成损失，原告通知被告3日下午6时前恢复供气，被告未恢复供气；提交了2020年3月6日通知，欲证明自2020年3月2日起停气持续到3月6日，原告自2020年3月6日起与被告终止合同；提交了张村乡胡家沟村用气户信息登记表，欲证明原、被告终止合同后，瑞达公司及村委、乡政府工作人员共同入户抄表，各户居民在该表上签字确认，形成尚存气量的数据；提交了胡家沟各户剩余结算，欲证明折算后的气款数额。被告对民用煤层气入户工程施工合同的真实性认可；两份通知的真实性认可，但被告公司未收到通知；张村乡胡家沟村村用气户信息登记表、胡家沟各户剩余结算的真实性不认可，瑞达公司与原告有利害关系，存在重复计算的情形，且未通知其在场。本院依职权对被告公司投资人介斌询问，介斌陈述，其收到原告终止合同的通知，但被告继续使用其气管和气源，合同无法终止；被告公司仅收取各单位的气款，未收取村民缴纳的气款，且被告公司收取气款后交给阳城县清源燃气公司或乡政府负责收气款的人员用于购气，被告公司不应退还气款。对瑞达公司工作人员马瑞明询问，马瑞明陈述，其自3月8日起负责在张村乡的供气收费、管道维修工作，收取的气价与其接手之前收取气价一致，为2.5元/方，气源为阳城县清源燃气公司；张村乡胡家沟村用气户信息登记表、胡家沟各户剩余结算是瑞达公司接管时，派人入户登记每户气量余额，并进行折算的金额。在阳城县清源燃气有限公司调取了张村2020年3月和4月气费结算表、瑞达公司2020年4月24日支付燃气费11万元的凭证、张村乡气款分类账。原告对介斌陈述停气、收到停气通知及气价上涨的陈述无异议，但认为介斌陈述乡政府雇人收取气款不是事实，该人员由被告发放工资，为被告员工；对马瑞明陈述无异议；对在阳城县清源燃气有限公司调取证据的真实性无异议，可以证明村民将气款交给被告，被告交给阳城县清源燃气有限公司完成燃气购买。被告对介斌的陈述质证意见为，其公司管理收费期间，燃气单价是合同约定的1.4元/立方米和1.6元/立方米，2018年收费系统移交张村乡政府后，才有多个价款，且其未再收取过费用。马瑞明陈述质证意见为，2018年7月，其公司将收费系统移交张村乡政府后，政府安排马瑞明收取气款，管理收费系统，马瑞明并非瑞达公司员工，马瑞明的陈述不能代表瑞达公司；马瑞明陈述3月8日接管原告村的供气，具体年份不清，马瑞明陈述之前的气款都打入清源公司账户，可以说明瑞达公司接管前亦是由马瑞明收取气款的，且原告并无证据证明2018年7月份之后的气款交给其公司；原告使用的送气管道的所有权、维修权均是被告公司，他人无权使用、维修，其为让村民用上气，减少上访，减轻政府压力才未停管，原告使用管道应当支付管道使用费。对在阳城县清源燃气有限公司调取证据的真实性认可，关联性不认可，马瑞明非被告公司员工，其行为不能代表被告。本院认为，原告提交的民用煤层气入户工程施工合同，被告无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的2020年3月3日通知、2020年3月6日通知，被告公司投资人介斌认可收到该两份通知，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的张村乡胡家沟村用气户信息登记表，均由村民本人签字确认，对该证据的真实性，本院予以确认；提交的胡家沟各户剩余结算，系根据电脑系统充值记录及居民气表余额计算得出，对该证据的证明效力，本院予以确认。介斌的询问笔录，可以证明被告公司于2020年3月2日停气，后收到原告通知，及气价上涨的事实，对该部分，本院予以确认；介斌关于马瑞明系原告雇佣人员的陈述，无其他证据予以佐证，对该部分陈述，本院不予认定。马瑞明的询问笔录可以证明原告村供气方自2020年3月8日变更为瑞达公司，瑞达公司接管时派人入户对气表余量进行登记的事实，对该陈述，本院予以确认。在阳城县清源燃气有限公司调取的证据可以证明张村乡2020年2月21日-3月20日用气204693元、2020年3月21日-4月20日用气51729.4元，截止2020年3月20日尚欠阳城县清源燃气供气气款55167.77元，瑞达公司于2020年4月24日交纳气款11万元，将之前气款补交后，阳城县清源燃气有限公司账上尚存3102.83元，对该部分证据的证明效力，本院予以确认。根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：2016年12月6日，原、被告签订《民用煤层气入户工程施工合同》，约定工程名称为民用煤层气入户铺装工程，工程地点为沁水县张村乡胡家沟村（湾里、胡家沟等自然庄），工程内容为中低压管道及居民户内配套设施安装，价格、收费方式为村民初装费2000元/阀表/户，费用由村委会代收；民用煤层气气价：如每月用气量30立方以内，为1.4元/立方米，若当月超出30立方，则按1.6元/立方米收取；被告在张村乡设置营业点，负责今后煤层气费用的收取和线路维修保养等工作；被告不得随意提升气价，气价提升需提前征得原告同意并出具物价等部门正式批文，更不得以此拒绝供气；被告必须无条件保证居民用气，不得因市场、政策等原因断气、停气，如确因设备检修停气的，需提前一天告知，否则由此带来的损失和后果由被告承担等。合同签订后，被告组织人员对案涉工程进行施工，原告村村民每户向被告交纳初装费2000元。施工完成后，被告按约向原告村供气，原告村村民向被告交纳气款。2018年之前气价按合同约定收取，2018年至2019年按1.9元/立方米收取，2019年至今按2.5元/立方米收取。2020年3月3日，原告向被告送达通知，自正常运营以来，你公司多次因非设备检修原因造成居民停气，严重影响居民正常生产生活，在2019年至2020年的取暖季，已有2月5日、3月2日短时间内两次停气，特别是在3月2日至3日，低温停气停暖已使广大居民造成了严重损失，鉴于你公司多次违反合同，我们督促你公司3月3日下午6时前必须向我们辖区内居民恢复供气。2020年3月6日，原告给被告送达通知，在2019年至2020年的取暖季，已有2月5日、3月2日短时间内两次停气，特别是在3月2日开始停气，我村于3月4日已经通知你公司必须在3月5日6时前恢复供气，不恢复供气将终止与你公司的合作，停止你公司的经营权，经研究决定，从3月6日12时起终止与你公司的合作。2020年3月8日，原告村村民用气供应方变更为瑞达公司。原告组织瑞达公司人员对本村66户村民用户气表余额进行抄表，余额共计35977.76立方米，折算金额为79217.13元。2020年4月24日，瑞达公司向阳城县清源燃气有限公司支付气款11万元（含2020年3月20日前欠款55167.77元、2020年3月21日-4月20日气款51729.4元，余款3102.83元）。本院认为，本案系供气产生的纠纷，案由应变更为供用气合同纠纷。原告与被告签订的民用煤层气入户工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。供气合同具有不同于其他民事合同的公共服务型、行政强制性和强制继续履行等特点，这些特性和相关政策决定了供气企业不能擅自单方面停止供气。原告按约向被告交纳气款后，被告应按约保证居民用气，不得断气、停气。被告在2020年3月2日停气后，为保障村民采暖期供气，原告于2020年3月3日向被告送达3月5日6时前恢复供气的通知，被告在收到通知后未恢复通气，构成违约，原告于2020年3月6日给被告送达通知，通知从3月6日12时起终止与被告的合作。被告在收到该通知后，未提异议，亦未继续履行供气的义务，故原、被告签订的《民用煤层气入户工程施工合同》中关于供气用气及维护管理的约定于2020年3月6日解除，被告关于原告在未通知被告的情况下，与瑞达公司形成供气合同关系，构成违约，应承担违约责任的辩解意见，不能成立。原告关于解除《民用煤层气入户工程施工合同》的主张，因双方未对主管道等设施在合同解除时如何处理进行约定，且无相应证据证明主管道等设施的价值，双方可在确定相应价款后，另案解决。双方关于供气用气及维护管理的约定解除后，原告村民用气供应方变更为瑞达公司，之后的气款由瑞达公司向阳城县清源燃气有限公司交纳，故村民气表内余额79217.13元，被告应当返还原告。原告主张的利息，因双方并未就退还款项时间进行约定，可自原告起诉之日即2020年8月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告关于原告支付使用其公司供气管道费用的辩解意见，原告已按合同约定交纳初装费，且被告未提供证据证明其主张费用的相应依据，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、原告沁水县张村乡胡家沟村村民委员会与被告沁水县清源燃气有限公司签订的《民用煤层气入户工程施工合同》关于供气用气及维护管理的约定于2020年3月6日解除；二、被告沁水县清源燃气有限公司于本判决生效后立即支付原告沁水县张村乡胡家沟村村民委员会燃气款79217.13元及利息（自2020年8月21日起至本判决确定的还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沁水县张村乡胡家沟村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，减半收取计911元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 段文佳 二O二O年十月二十七日书记员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。