wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6691号原告：曲海玲，女，1963年12月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘晓冬，男，1973年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告曲海玲与被告刘晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲海玲到庭参加诉讼，被告刘晓冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曲海玲向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)130万元；2、被告以借款130万元为本金按月利率2%支付自2019年12月30日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原、被告因偶然机会在派出所认识，被告称其做房地产生意，让原告将卖房子的钱借给被告投资做生意，被告承诺按照月利率5%支付利息。原告于2013年4月16日取款5万元给被告，4月19日转账5万元给被告，4月20日取款28,000元给被告，4月28日转账3万元给被告，5月14日转账16万元给被告、根据被告指示将44万元转账给案外人沈某，5月16日转账20万元给被告、取款10万元给被告，其余款项均系陆续给付被告现金。2013年5月14日，被告出具借条，写明向原告借款50万元，2013年7月13日还款，月利率5%。2013年6月3日，被告出具借条，写明向原告借款80万元，分期还款，每月15日还5万元，借条写明其愿承担相应利息。被告口头说明利息按照上一张借条约定的月利率5%计算。此后，被告未还款付息，因双方约定利率超过法律许可范围，因此主张按照月利率2%计算，且仅要求自2019年12月30日起计算利息。原告为证明其主张向本院提供借条二份、工商银行个人业务凭单六张、工商银行历史明细清单一份、短信记录一份。被告刘晓冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告通过银行转账方式给付被告借款情况：2013年4月19日5万元；4月28日3万元；5月14日16万元；5月16日20万元。原告现金取款情况：2013年4月16日5万元；4月20日28,000元；5月16日10万元。2013年5月14日，原告银行转账44万元至尾号8374银行账户。2013年5月14日，被告出具借条，内容为：本人刘晓冬因做房地产交易急需资金故向曲海玲借款人民币伍拾万元整，借款期限为2013年5月14日至2013年7月13日，到期一并归还，并愿意支付5%的月利息。2013年6月3日，被告出具借条，内容为：本人刘晓冬因生意周转急需资金，故向曲海玲借款人民币捌拾万元整，此款由本人以分期付款方式于每个月15日归还五万元人民币，直至还清为止，本人愿承担相应利息。本院认为，原告主张被告向其借款130万元,并提供借条、银行转账记录、取款记录。被告作为完全民事行为能力人，自行出具借条，应承担相应法律责任，现借款期限已届满，被告应及时返还借款。第一份借条中约定借款利息为月利率5%，第二份借条中仅约定被告应承担利息，但未写明利率数额，现原告主张被告承诺按照第一份借条约定的月利率5%支付利息，符合双方交易习惯，本院予以采纳，现原告自愿将借款利息调整为月利率2%，并要求自2019年12月30日开始计算，予法不悖，本院予以准许。被告未到庭应诉答辩，视为自动放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘晓冬返还原告曲海玲借款本金人民币130万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘晓冬按照月利率2%支付原告曲海玲借款本金人民币130万元自2019年12月30日起至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16,500元，由被告刘晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年十月九日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1037号 申请执行人：黄志鹏,男,汉族，1969年10月12日出生,住南充市高坪区。 被执行人：潘恒毅,男,汉族，1970年11月17日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行黄志鹏与潘恒毅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人潘恒毅在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人潘恒毅在中国建设银行股份有限公司南充驻春路支行6214××××6262账户人民币202900.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人潘恒毅在中国建设银行股份有限公司南充驻春路支行6214××××7777账户人民币202900.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人潘恒毅在中国建设银行股份有限公司南充驻春路支行6214××××1829账户人民币202900.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十月十五日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20280号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周前保，男，1958年8月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周前保信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周前保系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,532.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币182,532.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20028号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案图片商用价值、适用范围狭小；原告拍摄图片的为个人上传搜狐号、获取点击量，通过平台给予奖励的方式获利，原告通过诉讼的方式获得利益，侵害了肖像权人的合法利益；原告索赔的金额过高，请求法院结合图片实际价值，依法合理判决。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180610094600343.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20269号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张静，女，1981年7月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张静系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,440.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,440.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19416号原告：金石，男，1955年2月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：涂传恬(系原告金石之妻)，女，1955年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告：上海洲际国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘昌华。原告金石与被告上海洲际国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告金石于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金石的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金石撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告金石负担。审 判 长  吴建波审 判 员  周红林人民陪审员  朱雯蓓二〇二〇年十月十四日法官 助理  邢文阳书 记 员  陆俊安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26290号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180702091955099.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3670号 原告：李某，男，2016年11月5日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 法定代理人：龚某（李某之母），女，1982年4月4日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：何再金，男，1981年3月5日出生，汉族，住四川省高县。 被告：郑焕璋，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：山西道博汽车租赁有限公司，住所地山西省运城市空港经济开发区创新路，统一社会信用代码91140800MA0GY3BX5A。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院****，统一社会信用代码91140800779570137B。 主要负责人：卢涛，经理。 委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 被告：永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市临园中路**福泽大厦****，统一社会信用代码91510703786679464X。 主要负责人：向波，总经理。 委托诉讼代理人：王晓彦，公司员工。 委托诉讼代理人：郭勇。 原告李某与被告何再金、郑焕璋、山西道博汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司、永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人龚某及其诉讼代理人刘金平、被告何再金、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司的诉讼代理人张敏、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼代理人王晓彦到庭参加诉讼，被告郑焕璋、被告山西道博汽车租赁有限公司的法定代表人经合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费2692.59元、住院生活补助费50元/天×9天=450元、护理费120元/天×9天=1080元、交通费500元，合计4722.59元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年11月22日16时30分，何再金驾驶晋Ｍ**××××号轻型厢式货车在叙州区南岸永兴街路口与左方行人唐德琴、李某相撞后分别撞击右方路边茶棚、饭馆招牌、停于路边的川ＱＢ××××号普通二轮摩托车，致行人、财产、车辆受损。公安交通管理部门认定何再金负事故全部责任，唐德琴、李某不负责任。李某伤后住院9天出院，产生医疗费7692.59元，由何再金支付5257元、李某支付2435.59元。晋Ｍ**××××号车登记车主为山西道博汽车租赁有限公司，郑焕璋为第三者责任险投保人，何再金为车辆使用人，该车在中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投保了交强险、在永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。 原、被告双方争议的要素：摩托车应否承担无责赔偿责任；医疗费是否扣除自费部分，住院伙食补助费、护理费的标准；交通费数额。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于摩托车问题，货车撞击行人后与摩托车相撞，无证据证明摩托车与行人有接触，请求摩托车承担无责赔偿责任无事实依据，本院不予支持。关于医疗费问题，保险公司未提供就医疗费中扣除自费部分向投保人进行了明确告知的证据，请求扣除自费部分的意见不予采纳。关于赔偿标准问题，因原告未提供护理人员减少收入的证据，住院伙食补助费、护理费标准本院参照本地审判实践酌情确定。因就医转院支付的交通费酌情考虑。原告的损失为医疗费7692.59元、住院生活补助费50元/天×9天=450元、护理费120元/天×9天=1080元、交通费200元，合计9422.59元，因交强险医疗费用赔偿限额已在唐德琴案件中赔偿，原告的损失由中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在交强险在死亡伤残赔偿限额中赔偿护理费、交通费1280元，不足的8142.59元由永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。何再金支付的医疗费5257元予扣除并由保险公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司赔偿原告李某1280元，限于本判决生效后十日内向龚某支付； 二、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿原告唐德琴2885.59元，限于本判决生效后十日内向龚某支付； 三、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿原告被告何再金5257元，限于本判决生效后十日内支付； 四、驳回原告李某对被告郑焕璋、山西道博汽车租赁有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告何再金负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱梦莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19779号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告植志伟，男，1983年7月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告植志伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告植志伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,023.40元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,023.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4785号申请人：黄某，女，1962年5月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：张汉芝，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被申请人：潘某，男，1963年3月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区,黄某与潘某离婚纠纷一案，潘某于2016年12月2日与武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会签订《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，潘某坐落于潘王湾262号房屋被拆迁，潘某由此获得拆迁补偿费683548元。申请人黄某认为上述款项为夫妻共同财产，于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求查封、冻结潘某在武汉农村商业银行账号为14×××26的存款340000元。案外人黄东胜（黄某弟弟）以其位于黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道42号F、阳光城7栋2单元4层2室房屋为申请人黄某提供了担保。本院经审查认为，申请人黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人潘某的银行存款340000元（开户行：武汉农村商业银行王家湾支行；账号：14×××26）；二、查封申请人黄某提供担保的位于黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道42号F、阳光城7栋2单元4层2室房屋一套（权利人：黄东胜，不动产权证号：鄂（2018）武汉市黄陂不动产权第0032779号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林健二〇二〇年十月十六日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14848号原告王敏，女，1980年11月30日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，公民身份号码×××。被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码91110113758203450G。法定代表人李玉环，总经理。原告王敏诉被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。经查，原告王敏不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3176号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司不服前述仲裁裁决已于2020年8月4日向本院提起诉讼，本院已于2020年10月12日立案，该案案号为（2020）京0113民初14149号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14149号案件合并审理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月十二日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20239号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄欣华，女，1967年11月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄欣华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄欣华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,588.79元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币113,588.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2098号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:韩成本，男，1964年12月28日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告韩成本借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11054号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市。法定代表人：商建农。委托诉讼代理人：赵得才，杭州专橙律师事务所律师。被告：贵州天城香茶叶有限公司，营业地贵州省南明区。法定代表人：姚天诚。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告贵州天城香茶叶有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案。审理中，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会于2020年10月28日申请撤诉，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，杭州市西湖区龙井茶产业协会申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回起诉。审 判 员  范 萍二〇二〇年十月二十八日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19835号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡健鹏，男，1989年11月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡健鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1185号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人白某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]2838号起诉书指控被告人白某某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2020年3月某日18时许，被告人白某某至上海市青浦区徐泾镇盈港东路2218弄137号201室宿舍，以推门进入的方式，窃得被害人欧某为放于包内的现金人民币200元。二、2020年7月25日17时许，被告人白某某至上海市青浦区徐泾镇盈港东路2218弄137号101室宿舍，以推门进入的方式，窃得被害人于某某放于包内的现金人民币200余元。三、2020年7月30日19时许，被告人白某某至上海市青浦区徐泾镇盈港东路2218弄137号401室宿舍，以推阳台门进入的方式，窃得被害人李某某、韦某某、祁某某的华为牌手机各1部。据此，公诉机关认为，被告人白某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人白某某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人白某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人白某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2020年12月9日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人白某某的违法所得予以追缴并发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年十月二十八日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19400号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周志文，男，1991年2月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周志文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周志文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,423.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币221,423.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初3933号 原告:四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行，住所地四川省安岳县岳阳镇北大街川主巷**。统一社会信用代码91512021MA65K0AJ03。 负责人：李强，支行行长。 委托诉讼代理人：顾一，该公司员工。 被告：王涛，男，1985年12月20日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：李亚庆，女，1991年8月24日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 被告：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**。统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：杨祖万，执行董事兼总经理。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行与被告王涛、李亚庆、四川奥鑫实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行撤回起诉处理。 审判员  唐彬 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36636号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：周国斌，男，1979年5月27日出生，汉族，户籍地河南省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告周国斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告周国斌经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周国斌归还原告贷款本金人民币61,232.39元；二、判令被告周国斌归还原告截至2020年9月15日的利息16,116.60元、逾期利息12,421.77元，以及自2020年9月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金61,232.39元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2018年2月8日，被告周国斌与原告签订《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2018第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告提供自合同生效之日起不超过5年，不超过505,000元的授信额度，实际贷款金额、利率、期限以原告出具的《个人贷款确认书》为准。上述合同签订后，原告于2018年2月8日向被告发放贷款67,000元，《个人贷款确认书》确认：贷款期限为36个月，利率执行固定月利率1.53%；还款方式为等额还款；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告已依约向被告周国斌发放了贷款，现被告周国斌逾期还款。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金，并结清利息及相关费用。基于上述事实及理由，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告周国斌未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告周国斌(借款人)与原告平安银行股份有限公司上海分行(贷款人)于2018年2月8日签订了《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2018第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：在满足贷款人要求的前提下，借款人在合同项下从贷款人可获得不超过505,000元的授信额度，任何情况下，上述授信额度并不构成贷款人对借款人对贷款承诺。授信额度项下对任何一笔贷款业务，借款人均应在授信有效期内向贷款人提出贷款申请，贷款人有权根据借款人的个人资信、还款能力、财产能力、贷款人信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否统一借款人的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以贷款人出具的《个人贷款确认书》为准；授信有效期自合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；合同项下贷款采用经贷款人审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体带来利率以《个人贷款确认书》列明的带来利率为准；贷款采取等额还款法即按月等额还本付息法进行还款，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本即为合同约定的违约事件；一旦发生违约事件，贷款人有权宣布合同提前到期，并有权对借款人停止放款，直接扣收借款人在贷款人银行系统内任何账户上的存款以清偿贷款人的全部债务，要求借款人提前归还以发放对全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率以及采取法律、法规规定的其他救济措施；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；因逾期还款被宣告提前到期的，贷款人对借款人未归还对全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年2月8日，原告向被告指定账户发放贷款67,000元并出具《个人贷款确认书》，载明：贷款金额67,000元；合同编号RLXXXXXXXXXXXXXX；贷款月利率1.53%；贷款期限36个月，起贷日为2018年2月8日，到期日为2021年2月8日。另查明，截至2020年9月15日，被告尚欠原告借款本金61,232.39元、利息16,116.60元、逾期利息12,421.77元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金、利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行截止至2020年9月15日止的借款本金61,232.39元、利息16,116.60元、逾期利息12,421.77元；二、被告周国斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金61,232.39元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,059.70元，由被告周国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十月三十日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3343号 申请执行人：陈中合（曾用名陈中和），男，1953年5月10日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被执行人：刘桂宾，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行陈中合与刘桂宾劳务合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人陈中合自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结阜南县人民法院（2020）皖1225执3343号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  朱 林 审判员  李 忠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵兴旺
陕西省XX城县人民法院 民事判决书 (2020)陕0526民初2566号 原告：XX城县XX社。住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：王XX，系该社理事长。 委托诉讼代理人：雷XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，系XX城县员工，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：周XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，系XX城县员工，住陕西省XX城县。被告：宋XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：李XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX城县，系被告宋丰功之妻。被告：XX城县金农融资担保有限公司。住所地：XX城县对面。法定代表人：王XX，系该公司总经理。原告XX城县XX社（以下简称XX城县XX社）诉被告宋XX、被告李XX、被告XX城县金农融资担保有限公司（以下简称金农担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于 2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告XX城县XX社的委托诉讼代理人雷XX、周XX到庭参加了诉讼。原告XX城县XX社的法定代表人王增胜，被告宋XX、被告李XX、被告金农担保公司的法定代表人王XX经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX城县XX社向本院请求：1、依法判令被告宋XX、被告李XX偿还原告借款18万元及利息（自2017年10月11日起至2018年10月10日的利息为4612.08元，利息清至2018年8月8日；从2018年10月11日起按月利率8.58‰计算至清偿之日止）；2、被告金农担保公司承担连带清偿责任，原告对被告金农担保公司在XX城联社营业部的两个账号中的保证金账户款项享有质权，并在借款合同内的债权享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，被告宋XX及被告李XX以购光伏板为由与XX城县XX社签订《借款合同》，借款20万元，约定借款期限为2017年10月11日至2018年10月10日，借款期内月利率6.6‰ ，逾期上浮30%，即8.58‰。借款后，被告返还了2万元借款本金，支付了借期内的部分利息，支付利息至2018年8月8日。之后，剩余的本金未能返还，利息未能支付。被告宋XX、李XX未作答辩。被告金农担保公司未作答辩。原告向法庭递交的证据有：1、被告宋XX、李XX个人借款申请书； 2、被告宋XX、李XX身份证复印件；结婚证复印件；3、被告宋XX、李XX借款时的照片；4、被告李XX的共同还款承诺函；5、原告与客户谈话备忘录；7、被告宋XX、李XX借款合同；8、保证担保合同及担保承诺书；9、放贷通知书；10、借款借据；11、证明一份及原告电脑系统还款截屏；证明被告向原告申请借款20万元，原告已经向被告交付借款；被告向原告返还本金2万元及部分利息的事实。以上证据经当庭举证，经本院审查，予以认定。被告宋XX、李XX、金农担保公司未提交证据。经审理查明：2017年10月11日，被告宋XX及被告李XX以购光伏板为由与XX城县XX社签订《借款合同》，借款20万元，约定借款期限为2017年10月11日至2018年10月10日，借款期内月利率6.6‰ 。逾期上浮30%，即8.58‰。被告金农担保公司为两被告提供担保，并以其账号27050640012100000004XX及27050640012100000003XX保证金账户款项还有XX城联社营业部的其他账号中的款项进行质押，被告金农担保公司在XX城联社营业部的上述账号中的保证金成为出质人。借款后，被告返还了2万元借款本金，支付了借期内的利息至2018年8月8日。之后，剩余的本金未能返还，所欠的利息未能支付。担保人金农担保公司亦未能返还本金并支付利息。本院认为：被告宋XX及被告李XX与XX城县XX社签订《借款合同》及《共同还款承诺函》合法有效，本院予以认定。被告宋XX及被告李XX除返还的本金2万元及支付的利息外，还欠原告XX城县XX社借款本金18万元及利息 （自2018年8月9日起按月利率6.6‰计算至2018年10月10日的利息；从2018年10月11日起按逾期月利率8.53‰计算至实际支付之日止），应予共同返还借款本金并支付利息。被告金农担保公司为两被告提供连带责任担保，并以其资金进行质押，被告金农担保公司在XX城联社营业部的两个账号中的款成为出质人，原告成为质权人，原告在上述债权范围内享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告宋XX、被告李XX返还原告XX城县XX社XX万元并支付利息（自2018年8月9日起至2018年10月10日的利息按月利率6.6‰计算；从2018年10月11日起按逾期月利率8.53‰计算至实际支付之日止），被告XX城县金农融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。 二、原告XX城县XX社对被告金农担保公司在XX城联社营业部的账号27050640012100000004XX及27050640012100000003XX的保证金账户款项及XX城联社营业部的其他账号中的款项在应履行的借款本息内享有优先受偿权。三、被告XX城县金农融资担保有限公司向原告XX城县XX社清偿债务后，取得向被告宋XX、被告李XX追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由被告宋XX、被告李XX与被告XX城县金农融资担保有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长   王    伟                     人民陪审员   孙 许 琪                     人民陪审员   阴 绪 社                      二0二0年十月二十七日                       书 记 员    李    凤 9161052671356032319800303610526198003032536197710256105021977102552420200729123992241
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20352号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邓家文，男，1980年10月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓家文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓家文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,883.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币113,883.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43786号原告：李友艳，女，1974年06月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，北京中天置地房地产经纪有限公司职员。原告李友艳（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金6120元；2.判令被告支付原告违约金13,600元。事实与理由：2019年7月15日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告委托被告出租位于北京市朝阳区六里屯街道十里堡北里23号楼1门X号房屋。租赁期限为2019年8月17日至2020年8月16日，月租金6800元，季付；在租赁期间，被告存在延迟支付租金情况，被告称因疫情原因，故原告并未追究。后被告提出要求提前解除合同，但并未提前通知原告，故被告构成违约。双方于2020年5月13日解除合同，并于当日双方对房屋进行了交接。至今被告还尚欠原告2020年4月17日至2020年5月13日的租金6120元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.受疫情影响，原告的房屋是从2020年3月份开始空置，由于小区管理比较严格，无法带客户看房，因此房屋一直没有进行出租；2.根据双方签订合同第九条第二款双方解除合同属于不可抗力，故不同意支付违约金；3.原.被告在2020年5月13日办理交接后，原告第二天房屋就进行了出租，原告并没有产生任何损失；4.租金也不同意支付，因为房屋空置后被告就通知原告解除合同，但是由于原告不同意，双方未办理房屋交接。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告委托被告代理出租位于北京市朝阳区六里屯十里堡北里23号楼1门X室房屋（以下简称涉案房屋），出租代理期限自2019年8月17日至2020年8月16日。每月租金6800元。被告将各期租金划入原告账户的日期：第一次2019年8月17日、2019年11月17日、2020年2月17日、2020年5月17日。出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。出租代理期内原告或被告需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。经询，双方均认可涉案合同于2020年5月13日解除，并于当日被告将房屋交还原告。被告主张因新型冠状病毒肺炎疫情影响，涉案房屋小区管理严格，无法带租户看房，客流量减少，但对此未举证证明。原告称涉案房屋于2020年5月16日另行出租，但其给予下一个租户一个半月免租期，此为合同提前解除给原告造成的损失。被告认可涉案房屋于2020年5月16日另行出租，但免租期并非是被告提前解除合同造成的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2019年7月15日所签《北京市房屋出租委托代理合同》均系当事人真实意思表示，无法定无效情形，应认定为合法有效，当事人应依约履行。原告主张要求被告支付2020年4月17日至2020年5月13日的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告均认可涉案合同于2020年5月13日解除，本院予以确认。被告提前解除合同，应承担违约责任。被告虽抗辩称因新型冠状病毒肺炎疫情影响导致其出租涉案房屋受到影响，但其未就此举证证明，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告主张违约金约定过高，要求予以酌减。本院综合被告违约行为、原告实际损失等因素酌定被告应支付原告违约金500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李友艳租金六千一百二十元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李友艳违约金五百元；三、驳回原告李友艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由原告李友艳负担100元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担47元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于婷二〇二〇年十月十二日法官助理 许萌书 记 员 刘月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1841号原告：王轶楠，女，1992年11月6日出生，汉族，住山西省大同市矿区。公民身份号码：×××被告：北京学子同舟教育科技有限公司，住所地北京市石景山区苹果园****楼****。统一社会信用代码：911101076876280556本院在审理原告王轶楠诉被告北京学子同舟教育科技有限公司合同纠纷一案中，因原告王轶楠经传票传唤，无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费用275元由王轶楠负担（已交纳）。审判员  梁爽二〇二〇年十月十二日书记员  邱俊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4568号上诉人（原审原告）：杨相林，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯文军，男，1962年4月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人杨相林因与被上诉人侯文军财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案的关键是侯文军是否负有看管义务。2019年10月12日，杨相林与侯文军协商一致，由侯文军为杨相林提供劳务，侯文军主张其仅负责对羊群提供饲养的劳务，不负责看管。双方当事人未签订书面协议，对协议权利义务内容应依合同目的、习惯进行解释，以探求当事人真实意思。侯文军提供劳务之时，双方当事人即已对羊的数量清点签字确认，杨相林负责在羊场为侯文军提供住所，侯文军提供劳务期间始终在羊场居住，2020年3月16日双方又对羊群数量清点。综合上述事实，侯文军是否负有看管义务主要事实不清。因双方对丢失羊的价值不能协商一致，如侯文军应承担赔偿损失的民事责任，应根据杨相林的申请，对丢失羊的价值进行鉴定。故本案应查清上述基本事实后，重新作出裁判。综上，一审认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1598号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院重审。上诉人杨相林预交的二审案件受理费430元予以退回。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年十月二十一日法官助理 邹海庚书记员 范春阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2289号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：张泳，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告张泳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令张泳支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费12138．3元、滞纳金2215元，以上共计14353．3元；2．诉讼费用由张泳承担。事实和理由：张泳居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥龙嘉苑小区×号楼×单元×××室，居住面积134．87平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为张泳提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知张泳，张泳拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供张泳身份信息，张泳主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月十二日书记员  窦振京
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73239号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：孙林杰，男，1986年2月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙林杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。审理中,原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20251号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张磊，男，1986年5月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张磊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,882.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,882.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14513号原告：福建恒安集团有限公司，住所福建省晋江市。法定代表人：何建新，总经理。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：关艳雪，女，1987年11月9日出生，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告福建恒安集团有限公司与被告关艳雪、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案。审理中，原告福建恒安集团有限公司于2020年10月28日申请撤诉。本院认为，福建恒安集团有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤回起诉。审 判 员  张 弢二〇二〇年十月二十八日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13679号原告：顾金妹，女，1956年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。被告：董凯勇，男，1975年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告顾金妹诉被告董凯勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾金妹及委托诉讼代理人谭斌到庭参加诉讼。被告董凯勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顾金妹诉称，2019年2月14日被告向原告借款10万元，同年4月22日再向原告借款10万元，因被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令被告归还原告借款本金20万元。2、判令被告支付原告利息，以10万元为基数，自2019年2月14日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算。以10万元为基数，自2019年8月20日至借款实际归还之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。以10万元为基数，自2019年4月22日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算。以10万元为基数，自2019年8月20日至借款实际归还之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。被告董凯勇未作答辩。经审理查明，2019年2月14日被告向原告出具借条，向原告借款10万元，于2019年5月10日还清。利息从生产利润中按照投资份额的比例从利润结算利息。2019年8月4日被告向原告出具借条，向原告借款10万元，于2019年12月31日前全部还清。2020年1月被告向原告出具借条，确认于2019年2月9日左右向原告借款10万元，于2020年3月底全部还清。审理中，原告提供银行历史明细、业务回单及顾金秀、胡雯梅出具的确认书，证明2019年2月11日委托顾金秀向被告转账10万元，2019年4月23日委托胡雯梅向被告的指定人吴长发转账10万元。另原告提供被告于2019年5月10日出具的承诺书，被告向各债权人承诺要归还债务。以上事实，有借条、银行历史明细、业务回单、确认书、承诺书及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款20万元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董凯勇于本判决书生效之日起十日内归还原告顾金妹借款20万元；二、被告董凯勇于本判决书生效之日起十日内归还原告顾金妹利息(以10万元为基数，自2019年5月11日起至借款实际清偿之日止。以10万元为基数，自2020年1月1日起至借款实际清偿之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,368元由被告董凯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十月十六日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20317号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王浪，男，1981年12月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王浪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王浪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,068.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,068.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初452号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人何振方，男，1989年5月4日出生于河北省大名县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，个体，户籍所在地河北省大名县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月9日被羁押，次日被拘留，同年10月17日被取保候审。辩护人齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕455号起诉书指控被告人何振方犯故意伤害罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员马荣耀、检察官助理高畅出庭支持公诉，被告人何振方及其辩护人齐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人何振方于2019年10月9日6时许，在北京市顺义区×镇×村智能汽车施工工地内，因其雇佣的工人陈某（男，44岁，内蒙古自治区人）与崔某（男，35岁，河北省人）发生争执，何振方遂将陈某摔倒，造成陈某的右髋部所受损伤致右股骨颈粉碎性骨折。经鉴定，陈某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人何振方于当日从该工地被民警查获。公诉机关认为被告人何振方故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请本院依法判处。庭审中，被告人何振方及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见为被告人何振方当庭认罪认罚，并积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，请求法院对被告人何振方适用缓刑。本院审理查明事实与公诉机关查明事实一致。上述事实有被害人陈某的陈述、证人崔某、冯某、许某的证言、被告人何振方的供述和辩解、鉴定意见书、受案登记表、110接警单、到案经过、电话记录单、工作说明、出警录像、汇款凭单予以证实，足以认定。另，本案被害人陈某表示就其身体损伤受到的经济损失将另行提起民事诉讼。在本案审理过程中，被告人何振方向本院预交了人民币十万元，其表示待被害人陈某的经济损失数额确定后，根据陈某的经济损失数额，可将该人民币十万元的全部或者部分作为赔偿款支付给被害人陈某。本院认为：被告人何振方故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人何振方犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人何振方当庭认罪态度较好，能积极预交赔偿款，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人何振方依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人何振方犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  王立新人民陪审员  马慧宣二〇二〇年十月十二日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1969号 原告：林华，女，1982年6月30日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：黄自昌，男，1968年12月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告林华与被告黄自昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序,由审判员李丰独任审理。本案于2020年10月9日公开开庭审理，原告林华到庭参加诉讼，被告黄自昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林华向本院提出诉讼请求：判令黄自昌偿还林华借款本金206400元及利息（按年利率6%计算，自2020年5月22日起计至款项还清之日止）。事实和理由：林华与黄自昌系朋友关系。黄自昌以投资缺乏资金为由，多次向林华借款，其中：1、2019年3月31日通过农业银行向黄自昌转账借款15000元，通过农村信用社向黄自昌转账借款1万元；2、2019年4月5日向通过农业银行向黄自昌转账借款2万元、通过农村信用社转账借款27000元；3、2019年4月7日通过农村信用社向黄自昌转账借款1万元；4、2019年4月22日通过农村信用社向黄自昌分别转账借款5万元、42000元、通过农业银行转账借款3000元，合计95000元；5、2019年4月29日通过农村信用社向黄自昌转账借款3万元；6、2019年7月13日通过农村信用社向黄自昌转账借款1万元；7、2019年7月20日通过农村信用社向黄自昌转账借款2万元；8、2019年8月13日通过农村信用社向黄自昌转账借款5000元。上述借款共计242000元，该事实有农业银行的银行流水清单、存款明细账单和微信转账记录为证。岂料，黄自昌借款后仅还款35600元。近期林华因自身资金需要向黄自昌催讨借款时，黄自昌却以种种借口拖欠，至今仍不还款，显然无理。综上所述，黄自昌拖欠林华借款206400元未还，有银行流水清单等证据为证，其事实清楚，证据充分。现林华要求黄自昌偿还，其竟然借词不还，显然无理。为此，林华诉至法院。 黄自昌未作答辩。 林华围绕诉讼请求提交了证据中国农业银行银行卡交易明细清单及连江县农村信用社合作联社存款明细账。因黄自昌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄自昌自2019年3月起多次向林华借款，林华通过银行转账方式向黄自昌交付借款合计242000元，具体如下：2019年3月31日通过信用社账户转账1万元、通过农业银行账户转账15000元，4月5日通过信用社账户转账27000元、通过农业银行账户转账2万元，4月7日通过信用社账户转账1万元，4月22日通过信用社账户转账92000元、通过农业银行账户转账3000元，4月29日通过信用社账户转账3万元，7月13日通过信用社账户转账1万元，7月20日通过信用社账户转账2万元，8月13日通过信用社账户转账5000元。黄自昌分别于4月2日转账归还15000元、于5月18日转账归还15000元、于7月15日转账归还5600元，共还款35600元。林华于2020年5月22日诉至本院，主张黄自昌归还尚欠借款本金206400元及利息。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，林华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但黄自昌未到庭抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，故可依法认定双方之间民间借贷关系成立。现林华主张黄自昌归还尚欠借款本金206400元，本院予以支持。因本案借款未约定借款期限及利息，故属于无固定还款期限无息借款，出借人可随时要求借款人返还借款，借款人仍不偿还的，出借人要求支付借款利息的，应予准许，可支持资金占用期间的利息。现林华要求黄自昌自起诉之日起按年利率6%付息，符合法律规定，予以支持。诉讼中，黄自昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄自昌应在本判决生效之日起十日内偿还林华借款本金206400元及利息（按年利率6%计算，自2020年5月22日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4705元，由林华负担427元、黄自昌负担4278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 丰 二〇二〇年十月十六日 法官助理  吴巧勇 书 记 员  缪彬贞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17446号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：李会杰，男，1980年5月10日出生，住河北省石家庄市。原告高嘉希与被告李会杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。原告高嘉希于2020年9月28日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告高嘉希提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤诉。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林我燕，男，1981年08月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施小娟，女，1988年08月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人林我燕、施小娟因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称如意城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林我燕、施小娟申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.林我燕、施小娟与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，林我燕、施小娟无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，林我燕、施小娟书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。林我燕、施小娟对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与林我燕、施小娟签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。林我燕、施小娟主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。林我燕、施小娟虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故林我燕、施小娟关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于林我燕、施小娟与如意城公司2018年6月26日签订的《商品房买卖合同》，林我燕、施小娟作为完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便林我燕、施小娟在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，林我燕、施小娟也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，林我燕、施小娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林我燕、施小娟的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初6429号申请人：孙云凯，男，1988年7月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市，申请人：张凤，女，1989年12月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被申请人：叶忠磊，男，1989年12月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，第三人：孙丽娥，女，1990年2月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市，申请人孙云凯、张凤诉被申请人叶忠磊，第三人孙丽娥不当得利纠纷一案，申请人孙云凯、张凤于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶忠磊的银行存款886700元或其他等值财产进行查封、冻结。申请人孙云凯、张凤以中国大地财产保险股份有限公司保险单提供担保。本院经审查认为，申请人孙云凯、张凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶忠磊的银行存款886700元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林健二〇二〇年十月二十六日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19881号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄惠珍，女，1981年4月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄惠珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄惠珍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,117.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,117.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20948号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失8600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张，文字1671字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180815005754974.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19885号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告古海标，男，1992年12月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告古海标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告古海标系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,977.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,977.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19450号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈菲菲，女，2000年6月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈菲菲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈菲菲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,116.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,116.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初538号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19402号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴振庚，男，1990年3月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴振庚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴振庚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,086.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币129,086.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19754号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴巧红，女，1993年7月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴巧红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴巧红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,106.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,106.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
吉林省延边林区中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉75执保4号之一 申请执行人：胡世玲，女，住吉林省抚松县。 被申请人：丁伟，男，住吉林省柳河县。 本院在执行胡世玲与丁伟刑事附带民事一案中，经查丁伟至今未履行完剩余执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人丁伟账户内的存款人民币91436.00元,冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。 本裁定立即执行。 审判员  袁志伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  秦士行
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3666号 原告：林长春，男，1990年8月11日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：钟秉田，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：文一淋，四川戎州律师事务所实习律师。 被告：李文祥，男，1996年12月2日出生，汉族，住犍为县。 被告：李坤，男，1996年2月7日出生，汉族，住乐山市沙湾区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，统一社会信用代码91511100906985678H，住所地乐山市市中区嘉定北路**。 主要负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：邹锐，公司员工。 原告林长春与被告李文祥、李坤、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林长春的诉讼代理人钟秉田、文一淋、被告李文祥、被告李坤到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的诉讼代理人邹锐经合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费4242.34元、续医费28000元、住院伙食补助费30元/天×73天=2190元、营养费30元/天×73天=2190元、护理费120元/天×73天=8760元、误工费150元/天×163天=24450元、鉴定费1800元、交通费500元，合计72132.34元。 被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司书面答辩辩称：医疗费扣除20%自费部分、续医费实际产生后处理，住院生活补助费、护理费、误工费标准过高，营养费不应支持，交通费过高，鉴定费属举证费用应由原告自行承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年10月4日2时52分，李文祥驾驶川ＬＡ××××号小型轿车在Ｇ93成渝环线高速684ｋｍ＋800ｍ处时碰撞停在应急车道救援其他事故车辆的由李杰驾驶的川ＱＭ××××号小型轿车，致林长春、兰邦莲、李媌媌、林科宇、李杰受伤、两车及路产受损，公安交通管理部门认定李文祥负事故全部责任，林长春、兰邦莲、李媌媌、林科宇、李杰不负责任。林长春受伤后在宜宾市第二人民医院住院3天出院，林长春支付医疗费7311.26元，在宜宾中康骨科医院住院70天，未提供住院费用发票。住院病历记载为低盐低脂多蔬菜饮食和普食。宜宾中康骨折医院出院医嘱记载左下肢3月内禁止过早用力负重、门诊随访复查等。2020年8月28日，宜宾新兴司法鉴定中心受本院委托鉴定林长春因交通事故致左胫腓骨骨折及左踝关节丧失功能均未达伤残等级标准，取多处内固定需后续医疗费约28000元，林长春支付鉴定费1800元。川ＬＡ××××号车登记车主为李坤，该车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，李文祥向原告支付现金9000元。 本院认为：关于医疗费问题，保险公司未提供就医疗费中扣除自费部分向投保人进行了明确告知的证据，请求扣除20%的意见不予采纳；续医费系必然产生的费用，且是法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，本着案结事了的原则，本案一并处理；因双方未提供宜宾中康骨科医院住院费用发票，双方可另行主张权利。关于赔偿标准问题，原告未提供银行流水，仅凭单位证明达不到证实减少收入的证明目的，且未提供护理人员减少收入的证据，住院生活补助费、护理费、误工费标准参照本地审判实践酌情确定；因出院医嘱有左下肢3月内禁止过早用力负重的记载，误工时间计算163天。因病历记载为低盐脂饮食和普食，请求的营养费不予支持。因就医转院支付的交通费酌情考虑。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告的损失为医疗费7311.26元、续医费28000元、住院伙食补助费30元/天×73天=2190元、护理费120元/天×73天=8760元、误工费120元/天×163天=19560元、鉴定费1800元、交通费500元，合计68121.26元，因交强险医疗费用赔偿限额已在兰邦莲案件中赔偿，原告的损失由保险公司由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿护理费、误工费、鉴定费、交通费30620元，不足的37501.26元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。李文祥已支付现金9000元应予扣除并由保险公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司赔偿原告林长春59121.26元，限于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司赔偿被告李文祥9000元，限于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告林长春对被告李坤的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取802元（原告已预交），由原告林长春负担163元、被告李文祥负担639元（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱梦莹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4236号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈松斌，男，汉族，1975年7月8日出生，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路** 法定代表人：林集琪，该社理事长。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人陈松斌、连文永及原审第三人惠安县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司于2020年10月21日以就本案相关情况拟另行处理为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62503号原告：秦静，女，1961年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘辉。原告秦静（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称被告）排除妨害纠纷一案中，本院立案后。2020年9月20日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦静撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十月十二日书记员  唐 哲