wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20414号原告：广州铠信机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中******。法定代表人：郭进城。委托诉讼代理人：王丽君，该公司职员。被告：李振淦，男，1987年6月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州铠信机械设备有限公司与被告李振淦财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州铠信机械设备有限公司诉称：原告是一家专业挖掘机租赁公司。被告于2019年4月20日至2019年8月19日期间，因在花都、××、钟××潭等地施工而租赁原告的挖掘机。租赁期结束后，原、被告于2019年10月10日进行了对账，并签订《挖掘机租赁费确认函》。由于被告未完全支付租金，现起诉请求判令：被告支付原告租赁费107919元及违约金（自2019年11月11日起，每日按逾期金额的千分之2.5计至清偿之日止）。被告承担本案诉讼费。被告李振淦未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年10月10日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《挖机租赁费确认函》，明确“广州铠信机械设备有限公司于2019年4月20日至2019年8月19日在花都、佛山、钟落潭工地挖机（掘）施工，对应的对账单392/456号，总计107919元工程款，已支付0元，剩余107919元于2019年11月10日前付清”。本院认为：原告与被告签署的《挖机租赁费确认函》是当事人的真实意思表示，租赁合同关系合法有效。原告提供挖掘机械给被告使用，履行了合同义务。被告作为承租方应依约向原告支付租赁费。被告逾期未支付租赁费已构成违约。原告要求被告支付租赁费107919元合理，本院予以支持。《挖机租赁费确认函》未明确逾期支付需计付违约金，原告主张违约金，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李振淦于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州铠信机械设备有限公司租赁费107919元；二、驳回原告广州铠信机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1367元，由原告广州铠信机械设备有限公司负担155元，被告李振淦负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十二日书记员  梁颖祺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62184号原告：许弟，女，1965年10月23日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：孙洪，上海申海律师事务所律师。被告：华星钢构股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈启员，董事长。委托诉讼代理人：陈泱泱，北京盈科(慈溪)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周柯杰，北京盈科(慈溪)律师事务所律师。原告许弟与被告华星钢构股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告许弟于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告许弟撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告许弟负担。审判员 张 凡二〇二〇年十月二十六日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9197号原告：于继飞，男，1982年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王雪山，男，1984年12月13日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告于继飞诉被告王雪山定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于继飞到庭参加了诉讼，被告王雪山经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于继飞向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告定金15万元；2.要求被告支付逾期还款利息1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自称为北京市西城区南露园**楼**202房屋代理人，准备以175万元人民币出售该房屋使用权。2019年1月7日，原告向被告支付15万元购房定金，并签订《购买房屋收款协议》，协议内容明确约定自收款之日起2个月内若被告不能按时办理原告所购买房屋的使用权更名手续，应及时返还定金。至2019年3月7日，被告一直未能办理购买房屋的使用权更名手续，被告口头答应返还原告定金，但至今未归还。故原告提起诉讼，诉如所请。被告王雪山未答辩。经审理查明：2019年1月7日，原、被告签署《收款协议》，，载明被告为北京市西城区南露园**楼****房的代理人，到原告购买上述房屋定金15万元，双方约定购房款（含购买房屋、使用权更名手续等所有费用）为175万元；自收款之日起2个月内，若被告不能按时办理上述房屋使用权更名手续，应及时返还定金。当日，原告向被告转账15万元。关于原、被告双方关系，原告表示双方并无关系，系在网上论坛认识，被告在网上发帖表示其代理涉案房屋，故原告联系了被告。原告表示被告收款后，未能为原告办理上述房屋使用权变更，亦未退还定金。本院认为：被告未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利。根据原告提交的《收款协议》、转账记录、微信聊天记录等证据，被告收取原告定金，但并未办理相关事项，故应将定金退还原告。对于原告主张的利息，双方并无相关约定，对于具体退款日期亦未约定，故对于原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雪山于本判决生效之日起七日内退还原告于继飞定金15万元；二、驳回原告于继飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由原告于继飞负担50元（已交纳），由被告王雪山负担1700元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王雪山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11748号原告：姜炜，男，1972年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：翟瑞杰，男，35岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告姜炜与被告翟瑞杰民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告姜炜于2020年10月10日向本院提出申请，请求撤回对被告翟瑞杰的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告姜炜撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十月二十日书记员  刘 锐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初55700号原告：杨照，男，1986年4月10日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市容城县。被告：北京和顺小镇饮食文化有限公司第一分店,住所地北京市海淀区万柳东路**。法定代表人：刘忠华，总经理。委托诉讼代理人：邓欣,男，该公司员工。原告杨照诉被告北京和顺小镇饮食文化有限公司第一分店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。现原告杨照向本院提出撤诉申请。本院认为，杨照提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许杨照撤诉。审 判 长  刘 悠人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十月二十七日书 记 员  尚应林-2--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29644号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林义华，男，1969年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告林义华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林义华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林义华支付截至2019年2月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)50,766.32元及自逾期之日起至2019年2月2日的利息15,999.52元、违约金4,241.63元、杂费9元；2.判令被告林义华支付自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林义华负担。事实和理由：被告林义华于2007年12月10日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林义华未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告林义华未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告林义华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》对利息、滞纳金、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年2月2日，被告林义华拖欠信用卡欠款本金50,766.32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林义华在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林义华借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、杂费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林义华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林义华应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年2月2日的信用卡欠款本金50,766.32元；二、被告林义华应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、杂费，利息、违约金、杂费按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,575元，减半收取计787.50元，由被告林义华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特197号申请人：南京消防器材股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王以丹，董事长。委托诉讼代理人：王占军，男，该公司职工。被申请人：中铁十四局集团电气化工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：于长水。申请人南京消防器材股份有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月23日立案后进行了审查。申请人南京消防器材股份有限公司于2020年10月21日以双方就本案仲裁协议已协商一致为由，向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人在本案审查期间撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人南京消防器材股份有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人南京消防器材股份有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3470号原告：杨运良，男，1963年7月22日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：马志辉，平顶山市鲁山县正信法律服务所法律服务工作者。被告：王自春，男，1967年2月15日生，汉族，住河南省郏县。被告：王进府，男，1973年5月16日生，汉族，住河南省郏县。第三人：鲁山县公路管理局，住所地河南省鲁山县中州路西段。统一社会信用代码：124104234169863790。法定代表人：石国良。第三人：潘建峰，男，1974年5月9日生，汉族，住河南省鲁山县。原告杨运良与被告王自春、王进府、第三人鲁山县公路管理局、潘建峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，于2020年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨运良及委托诉讼代理人马志辉、被告王自春、被告王进府、第三人潘建峰到庭参加诉讼，第三人鲁山县公路管理局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨运良向本院提出诉讼请求，1、依法要求被告及第三人支付原告工人工资190802元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年二被告承包S231金孟线鲁山县大浪河桥梁加宽工程，2016年4月原告带领工人进场干活，2016年11月18日，原告与被告王自春补签了一份劳务合同，依照合同，干完活付70%，干完活90天付20%，剩余验收合格后付清（详见合同）。2018年元月工程竣工，被告拖欠原告等人的工资与第三人相互推诿迟迟不能结清，无奈，原告只好诉至法院，请求贵院早日为原告等讨要血汗钱。被告王自春辩称：这个事我离开工地的早，具体欠原告多少钱不清楚，我的意见是原告与王进府之间应该再算下账。被告王进府辩称：原告诉请的钱数我不认可，工资我应该支付，我不应该给这个数额，应扣除部分款项，我需要回去核实。第三人鲁山县公路管理局未答辩。第三人潘建峰辩称：被告欠原告的钱，具体数额我不知道，我也知道公路局欠被告有钱，王进府应该按照财务手续给人家达成要求，公路局给原告支付钱款。鲁山县公路管理局未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告杨运良作为甲方、被告王自春作为乙方，签订《劳务合同》，约定工程地点位于线××浪河处，工程承包方式为：包工、包质量、包安全，包文明施工，包验收等一切工作。工程价款及支付方式为每人每月保证工人工资正常施工，每人每月1500元，干完活付70%，干完活后90天付20%，剩余10%验收合格后付清。后由于被告王自春离开工地，原告杨运良向被告王进府提供劳务，被告王进府认可应向原告杨运良支付工资。2017年10月10日，被告王进府出具条据，显示商砼方量、护墙方量、钢筋等合计按70%为17.5万。2018年2月3日，被告王进府出具条据，显示包含盖梁砼、耳背墙、钢筋等合计30.634万元，签字“王进普”。2018年2月5日，被告王进府出具条据，显示包含杂工、伸缩缝、路溶石等合计2.84万元，签字“王进普”，上述条据签字“王进普”系本案被告王进府。上述款项经二被告向原告支付部分款项后，原告认为尚欠其190802元尚未支付。原告向被告王自春、王进府讨要拖欠劳务款无果，引起本案诉讼。另查明，涉案工程系第三人鲁山县公路管理局发包给河南中亚交建集团有限公司，第三人潘建峰系第三人鲁山县公路管理局职工，并代表河南中亚交建集团有限公司与被告王自春代表郏县万顺建材行签订有《材料供应合同》，后河南中亚交建集团有限公司将劳务部分承包给被告王进府。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告杨运良在被告王自春、王进府工地上提供劳务，有涉案条据为证，事实清楚，证据确凿，原告杨运良与被告王自春签订有劳务合同，涉案条据上有被告王进府签字证明，故原告杨运良要求被告王自春、王进府承担还款责任，本院予以支持。原告诉请欠劳务款总额为190802元，二被告虽称该数额并不准确，并应扣除部分费用，但未提供证据佐证，故本院对该数额予以认可。对原告所诉第三人鲁山县公路管理局作为发包方，应在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，但原告、被告均未提供充足证据证明鲁山县公路管理局欠付工程款及欠付多少，故对原告主张鲁山县公路管理局承担还款责任，本院不予支持。对原告所诉第三人潘建峰，因原告未提交充分证据证明向第三人潘建峰提供劳务，原告要求第三人潘建峰承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。第三人鲁山县公路管理局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王自春、王进府于本判决生效后十日内向原告杨运良支付劳务款190802元。二、驳回原告杨运良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2059元，由被告王自春、王进府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇二〇年十月二十七日书记员  闫荣荣
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执444号申请人：尚志市农村信用合作联社，住尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：张巍巍，女，1980年8月19日生，汉族。被执行人：张文波，男，1975年6月11日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初3999号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人张巍巍、张文波借款合同纠纷一案，申请执行标的450164.97元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月十八日书记员 王 岩
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12680号原告：郝元喜，男，1985年2月16日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：苗怀召，男，1990年3月9日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。原告郝元喜与被告苗怀召劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告郝元喜的委托诉讼代理人王通宾、被告苗怀召及其委托诉讼代理人陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝元喜向本院提出诉讼请求：一、被告支付劳务费122,500元;二、被告支付利息损失(以122,500元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照LPR计付)。事实与理由：被告系青浦区久业路**仓库的承包人。2018年12月24日至2019年1月27日,被告将仓库中装卸货、分拣货等劳务分包给原告,原告均按照被告要求向其提供劳务,但被告未按约支付人工工资等劳务费。2019年2月4日下午,被告确认仍欠原告劳务费126,500元,但其在2019年3月16日支付4,000元后,剩余122,500元至今未付，故原告诉至法院。被告苗怀召辩称：同意支付劳务费122,500元，对于原告的第二项诉讼请求，因双方当时并未约定何时付清款项，且原告开走了登记在被告妻子冯倩倩名下牌号为鲁RPXX**的小型客车至今未归还，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告苗怀召向原告出具《欠条》一份，确认拖欠原告工人工资，定于2019年1月31日之前全部结清。2019年2月4日，被告在《欠条》上写明：“欠126,500元，壹拾贰万陆仟伍佰元正”。庭审中，被告提出其于2019年2月4日向原告支付5,000元，3月16日支付4,000元。原告陈述，2019年1月29日被告出具《欠条》时没有书写具体金额，2019年2月4日原告向被告催讨，被告支付5,000元后在《欠条》上写下了“欠126,500元”的金额，此后被告又支付4,000元，尚余122,500元未付。原告认可于2019年3月27日开走了牌号为鲁RPXX**的车辆。以上事实，由欠条、机动车登记信息、苗怀召结婚证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，根据原告提供的证据可以证明被告拖欠原告劳务费的事实，被告未能在约定的期限内付款的，还应当承担相应的利息损失。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告开走被告妻子车辆的事宜，与本案非同一法律关系，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告苗怀召于本判决生效之日起十日内支付原告郝元喜劳务费122,500元；二、被告苗怀召于本判决生效之日起十日内支付原告郝元喜利息损失(以122,500元为基数，自2019年2月1日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果被告苗怀召未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，减半收取1,375元，由被告苗怀召负担1,375元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉二〇二〇年十月十二日书记员 徐亚娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15964号原告杨随义，男，1969年2月21日出生，汉族，户籍地甘肃省陇西县，公民身份号码×××。被告北京华夏世纪龙建筑设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路**院**楼**4-1101，统一社会信用代码9111011308280743X6。原告杨随义与被告北京华夏世纪龙建筑设备租赁有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，向原告杨随义依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告杨随义未在7天内未交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨随义撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3843号 原告：易正分，女，汉族，1970年9月26日出生，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：韩小军，系易正分之夫。 被告：酉德中，男，汉族，1977年12月15日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告易正分与被告酉德中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告委托代理人韩小军到庭参加了诉讼，被告酉德中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易正分向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告偿还借款20000元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年7月19日和2013年11月27日，被告酉德中以经营挖掘机周转资金不足为由，两次向我借款总2万元（每次借l万元）约定还款日期分别为2014年2月19日至2014年2月27日，并分别写下借条2张，还款日期届满后，被告却未偿还。 被告酉德中未到庭，无答辩。 经审理查明：原、被告系亲戚关系，2013年7月19日，被告向原告借款10000元，并向原告出具《借条》一张，载明了借款金额为10000元，还款时间为2014年2月19日等内容。2013年11月27日，被告再次向原告借款10000元，并向原告出具《借条》一张，载明了借款金额为10000元，还款时间为2014年2月27日等内容。借款到期后被告未偿还原告借款，原告遂诉来我院。 以上事实，有原被告的陈述，原告提交的借条等证据在卷佐证，经本院核实，足以认定。 本院认为：被告向原告借款20000元未还属实，现约定还款期限已过。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张被告偿还20000元符合法律规定，予以支持。 被告酉德中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由被告酉德中于本判决生效后立即偿还原告易正分借款20000元。 二、驳回原告易正分的其余诉讼请求。 案件受理费300元，由被告酉德中承担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  叶发文 人民陪审员  赵志莲 二〇二〇年十月二十九日 法官助理任娟 书记员王丹妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10364号原告：盛世明睿（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖志权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162061号关于第39682928号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11104047号“波罗通航及图”商标（简称引证商标一）、第21288915号图形商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、鉴于类似商标获准注册，依照审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396829283、申请日期：2019年7月16日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4209；4216；4220；4224；4227群组）：技术项目研究；云计算；计算机安全咨询；艺术品鉴定；无形资产评估等。二、引证商标一1、申请人：榆林波罗通用航空有限公司2、申请号：111040473、申请日期：2012年6月20日。4、专用期限：2014年1月7日到2024年1月6日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209-4210；4213；4216-4217；4227群组）：技术研究；城市规划；工程绘图；建设项目的开发等。三、引证商标二1、申请人：陈庭2、申请号：212889153、申请日期：2016年9月13日。4、专用期限：2017年11月14日到2027年11月13日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209；4211-4212；4216-4218；4220；4224；4227群组）：替他人研究和开发新产品；化学服务；生物学研究；云计算等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了2份新证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标及引证商标二均为纯图形商标。引证商标二由汉字“波罗通航”及图组成。诉争商标与引证商标二及引证商标一的图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛世明睿（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛世明睿（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31320号原告：崔某1，女，1966年3月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王某某，男，1957年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：崔某2，男，1935年7月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：崔某3，男，1962年11月20日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：崔某2，男，1935年7月1日出生，汉族，住上海市静安区陕西北路******。被告：郭某1，女，1953年11月24日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区>被告：郭某2，男，1955年12月22日出生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区>被告：郭某3，女，1951年9月24日出生，汉族，住浙江省慈，住浙江省慈溪市>原告崔某1诉被告王某某、被告崔某3、被告崔某2、被告郭某1、被告郭某2、被告郭某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某1、被告王某某、被告郭某1、被告崔某3法定代理人暨被告崔某2到庭参加诉讼。被告郭某2、被告郭某3经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：请求判令原告按照遗嘱继承静安区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人王凤英名下产权份额，即上址房屋三分之一的产权份额。事实与理由：被继承人王凤英与被告崔某2为夫妻，婚后共生育一子一某，即被告崔某3、原告崔某1。被继承人王凤英与前配偶郭金川共生育了被告郭某1、被告郭某2、被告郭某3、被告王某某四人。王凤英于2018年2月1日死亡，其父母均早于其死亡。位于上海市静安区陕西北路******房屋产权登记在被继承人王凤英、被告崔某2、被告崔某3三人名下共同共有。王凤英曾于2017年5月5日在立下遗嘱，内容为上址房屋中属于其所有的产权份额由原告继承。原告认为，被继承人所留遗嘱为其真实意思表示，在被继承人去世后，系争房屋产权属于其遗产的部分应依照其遗嘱继承，故诉至法院，请求判如所请。被告王某某、被告崔某3、被告崔某2、被告郭某1辩称，同意原告的诉讼请求。被告郭某2、被告郭某3未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人王凤英与前夫郭金川生育被告郭某3、被告郭某1、被告郭某2、被告王某某(曾用名郭惠平)四名子女，后双方于1961年在普陀区人民法院调解离婚，并在调解书中约定王某某随王凤英共同生活、其余子女由郭金川抚养。1962年，被继承人王凤英与被告崔某2结婚，婚后生育被告崔某3、原告崔某1两名子女。被继承人王凤英于2018年2月1日死亡，其父母均早于其死亡。上海市静安区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被继承人王凤英、被告崔某2、被告崔某3名下，共同共有。2017年5月5日，被继承人王凤英在见证人李振国、张青的见证下，由代书人李振国代书一份代书遗嘱，主要内容：本人名下目前共拥有位于上海市静安区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋一处，该房屋我的部分全部归崔某1所有，本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒，未受任何胁迫欺诈，为本人真实意思表示。落款处签名有：“见证人李振国、张青”、“立遗嘱人王凤英”、“书写人李振国”。落款日期为2017年5月5日。以上事实，有《遗嘱》、《上海市不动产登记簿》、《户籍证明》、《居民死亡医学证明书》、《上海市房地产权证》、《上海市普陀区人民法院民事调解书》当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，上海市静安区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被继承人王凤英、被告崔某2、被告崔某3名下，由三人共同共有，在王凤英去世后，上址房屋三分之一的产权份额为王凤英的遗产、三分之一的产权份额为被告崔某2的财产、三分之一的产权份额为被告崔某3的财产。被继承人王凤英有权对自己所拥有的房产份额的继承问题进行处理。王凤英于2017年5月5日作出的代书遗嘱形式要件完备，遗嘱内容不违反法律禁止性规定，并体现了被继承人的真实意思表示。故本案系争房屋份额应当依法以遗嘱继承的方式进行继承。原告的相关诉讼请求于法有据，应予支持。被告郭某2、被告郭某3经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃己方的诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：现登记于被继承人王凤英、被告崔某2、被告崔某3名下的上海市静安区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋中三分之一的产权份额为被继承人王凤英的遗产、三分之一的产权份额为被告崔某2的财产、三分之一的产权份额为被告崔某3的财产，上址房屋中属于被继承人王凤英遗产的份额由原告崔某1继承，继承后，上址房屋由原告崔某1、被告崔某2、被告崔某3各享有三分之一的产权份额(上址房屋的产权变更手续由原告崔某1、被告崔某2、被告崔某3负责办理，因办理房屋产权变更手续而产生的费用由原告崔某1依法负担)。案件受理费11,100元，减半收取5,550元，由原告崔某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金晶二〇二〇年十月十日法官助理 王方书 记 员 薛芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏05执666号之一申请执行人：陈昌文，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被执行人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。法定代表人：肖春虎。被执行人：肖春峰，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人陈昌文与被执行人江苏盐城二建集团有限公司、肖春峰买卖合同纠纷一案，苏州仲裁委员会(2018)苏仲裁字第0159号裁决书已经发生法律效力。依该裁决：确认陈昌文对江苏盐城二建集团有限公司享有工程款3054701.51元及至破产申请受理日2018年7月26日的逾期利息1277883.47元的债权；肖春峰对江苏盐城二建集团有限公司上述工程款及逾期利息承担连带清偿责任。由于江苏盐城二建集团有限公司、肖春峰未履行法律文书所确定的义务，权利人陈昌文向本院申请执行，本院于2020年9月24日立案执行，执行标的为4366190.98元及相应利息。案件执行过程如下：1、2020年9月28日，本院通过法院专递向被执行人邮寄发出执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令、限期履行债务通知书等执行文书。因未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法对被执行人肖春峰采取限制消费措施。2、2020年9月25日、10月12日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的证券、保险、银行与互联网金融存款、不动产、对外投资、车辆等财产情况。发现肖春峰名下有小额银行存款，均已被多家法院冻结在先；名下有号牌苏Ｇ×××**（注册日期2009年12月29日）别克牌、苏Ｇ×××**（注册日期2010年1月26日）桑塔纳牌汽车两辆，亦已被多家法院档案查封在先，但未能实际扣押，本院未再采取执行措施。此外，未发现被执行人名下有可以执行的其他财产。3、2020年9月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、工商、车辆等信息及财产状况。发现肖春峰及其配偶陈凤玲共同共有坐落于苏州市××都花园××室及××号车库不动产，已被多家法院所执行的十余起案件先后予以查封，其中江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923执2716号案件为首查封，申请执行人申请对该不动产的变价款参与分配，本院已向阜宁县人民法院发去参与分配函，申请执行人亦须持续关注该不动产的处置进展。此外，未发现被执行人名下有可以执行的其他财产。4、执行期间，申请执行人认为肖春峰名下连云港电信手机号码189××××****具备执行利益，要求强制执行。经查，连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执1348号案件已首查封肖春峰名下上述手机号码，申请执行人申请对该号码变价款参与分配，本院已向连云港市海州区人民法院发去参与分配函，申请执行人亦须持续关注该手机号码的处置进展。另查明，2018年7月26日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09破申14号民事裁定，受理江苏盐城二建集团有限公司的破产清算申请，并指定阜宁县人民法院审理。本院已告知申请执行人依法向阜宁县人民法院申报本案债权。5、本院执行期间数次电话联系肖春峰，其表示经营失败、负债累累，名下财产均被法院冻结、查封，现在山东单县工地打工，确无履行能力。2020年10月29日，执行人员前往苏州市名都花园21幢301室调查，未发现肖春峰下落。6、2020年10月28日，经查询江苏省法院关联案件系统，发现肖春峰作为被执行人的案件达39件，债务金额逾亿元，多数案件已因无可供执行财产而终结本次执行程序。7、2020年10月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供其他可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本案立案执行标的为4366190.98元，实际执行到位0元，尚未执行到位4366190.98元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、参与分配申请、参与分配函、执行约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 如审判员 边敬业审判员 秦四海二〇二〇年十月三十日书记员 莫孙蔚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20885号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：梁彩玲，女，1985年12月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁彩玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告梁彩玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171206002842号。（三）借款金额：219000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月6日发放贷款219000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金86628.87元、利息(含罚息)13964.63元、复利1225.49元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金86628.87元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）13964.63元，复利1225.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁彩玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86628.87元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为13964.63元，复利为1225.49元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告梁彩玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取计1078元，由被告梁彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初428号原告：大连市住房公积金管理中心，住所地辽宁省大连市中山区武汉街**。法定代表人：邢战坤，该中心主任。委托诉讼代理人：王功海、刘宗晓，辽宁华夏律师事务所律师。被告：闻学臣，男，1982年9月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：韩晶，女，1987年12月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：大连市住房置业担保有限公司，，住所地辽宁省大连市西岗区黄河街**法定代表人：许伟家，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓琦，该公司职员。被告：大连益凯房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村/div>法定代表人：葛树凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜云，北京高文（大连）律师事务所律师（大连益凯房地产开发有限公司管理人团队成员）。原告大连市住房公积金管理中心与被告闻学臣、韩晶、大连市住房置业担保有限公司、大连益凯房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，原告于2019年5月22日向大连市西岗区人民法院提起诉讼，经审查，该院以（2019）辽0203民初3162号民事裁定书裁定：本案移送辽宁省大连市中级人民法院处理。本院于2020年6月4日立案，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告大连市住房公积金管理中心起诉请求：1、判令被告闻学臣立即偿还借款本金217774.46元，按贷款合同约定的利息、罚息标准支付自2016年1月16日起至还清欠款日止的利息、罚息（截止2019年4月10日止，逾期利息、罚息、未到期利息为26314.71元；2、依法确认原告对抵押物大连长兴岛经济区听涛街84号1单元5层2号房屋享有优先受偿权；3、判令被告闻学臣承担本案诉讼阶段的律师代理费1600元；4、判令由被告大连市住房置业担保有限公司、被告大连益凯房地产开发有限公司、被告韩晶对上述债务承担连带清偿责任；5、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费等。大连市西岗区人民法院经审查查明，辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月13日受理了申请人马宝山对被申请人大连益凯房地产开发有限公司的破产清算申请，大连益凯房地产开发有限公司现处于破产清算阶段。大连市住房公积金管理中心向破产管理人申报债权，破产管理人确认的债权金额为15499470.39元。大连市西岗区人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将本案移送本院。本院经审查认为，大连市住房公积金管理中心基于其与闻学臣等案涉借款合同纠纷提起诉讼，不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规范的“与破产有关专属管辖案件”的范围，应驳回原告起诉，大连市住房公积金管理中心可向大连市西岗区人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大连市住房公积金管理中心的起诉。原告大连市住房公积金管理中心预交的案件受理费4986元，保全费1749元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  梁 爽二〇二〇年十月二十日书记员  张 宁
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执376号之三 申请执行人:陈乙强，男，汉族,住建德市。 被执行人：夏红军，男，汉族,住建德市。 申请执行人陈乙强与被执行人夏红军请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特395号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人夏红军未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈乙强向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为借款本金320000元。 执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人夏红军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求夏红军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏红军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏红军的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人有车牌号为浙ＡＣ××××号马自达牌、浙ＡＫ××××号起亚牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为浙ＡＫ××××号起亚牌汽车，因车辆不在被执行人控制之下，未能实际扣押。本院依法拍卖了被执行人所有的车牌号为浙ＡＣ××××号马自达牌汽车，拍卖所得46000元，扣除执行费、诉讼费、罚款等相关费用，申请执行人经分配受偿37500元。 鉴于被执行人夏红军未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈乙强。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金282500元。 综上，被执行人夏红军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 王 毅
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异298号案外人：杨晓东，男，1969年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人杨晓东对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨晓东称，其于2009年7月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。杨晓东向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、燃气费收据、采暖费发票、水电费发票等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年7月31日，杨晓东与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2008-0006622），约定以总价款217047元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。杨晓东支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了采暖费、燃气费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2520号原告：张罕，男，1971年2月24日出生，汉族，住宜城市，原告：秦兴年，女，1971年10月20日出生，汉族，住住宜城市，两原告共同委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：张军，男，1974年1月7日出生，汉族，住宜城市，被告：何金芝，女，1975年3月21日出生，汉族，住宜城市，原告张罕、秦兴年与被告张军、何金芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张罕及两原告共同委托诉讼代理人李绍成到庭参加诉讼，被告张军、何金芝经本院传票传唤无正当理由未到庭。审理中发现本案争议为合伙协议纠纷，经本院释明后，原告变更了法律关系的性质、案件事实和理由。本案现已审理终结。张罕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款50万元及利息21万元，利息按约定月息2%，自2018年12月暂计算至2020年8月，共计21个月，以后利息另行计算至还清之日止；2.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，被告夫妻向原告张罕借款10万元，原告秦兴年通过广西农信（网银）转款至张军名下。同年9月12日，张军亲笔给张罕书写了一份50万元的借条，原告分别于当天和9月13日、17日、21日、25日和10月3日、8日、13日以转账和现金方式向张军履行40万元出借义务。二被告在向原告借款50万元期间对原告说：“我们夫妻在海南三亚做蔬菜、水果配送业务，有钱可赚，要不你们跟我们一起做，我们先签订合伙经营合同，你们先考察，如果不行的话就不做”。2018年10月11日，原、被告签订了《合伙经营协议书》。后经原告考察发现，被告夫妻所做的蔬菜、水果配送业务挂靠在他人公司名下，对其盈亏无法掌控，加之二被告不是真心实意与原告夫妇合伙经营，经协商，原、被告于2018年10月30日签订了《散伙协议》。2018年11月1日，原、被告签订了《还款协议书》，二被告未按还款协议履行还款义务。为此提起诉讼，请求法院依法裁决。张军、何金芝未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张军与何金芝系夫妻，一直在海南省××亚市从事蔬菜、水果配送业务。自2018年8月28日起，二被告通过电话、微信聊天等方式多次向原告借款。2018年8月28日至同年10月13日期间，原告秦兴年、张罕通过微信支付和银行转账方式向张军支付款项483517元，以其他方式支付16483元，共计50万元。在借款期间，被告也多次要求原告与其合伙经营蔬菜、水果配送业务。2018年10月11日，原告张罕与被告张军签订了《合伙经营协议书》，约定合伙经营期限为5年，自2018年10月11日至2023年10月11日，出资总额为220万元，乙方（张罕）向甲方（张军）分期分批支付110万元，利润平分，合伙协议签订前所有债务由甲方承担，与乙方无关，合伙协议签订后所产生的债务由甲乙双方认可并由乙方指定的聂伟签字生效。后因种种原因，原告要求退伙。经协商，原告张罕与被告张军于2018年10月30日签订了《散伙协议》。协议载明：甲、乙双方合伙从2018年10月11日在海南省××亚市从事蔬菜、水果配送业务，双方同意乙方于10月30日退伙，甲方尚欠乙方投资款50万元，由甲方无条件归还，未尽事宜由双方协商解决，若协商不成由双方户籍所在地法院裁决。2018年11月1日，原告张罕与被告张军签订了《还款协议书》，主要内容为张军欠张罕投资款50万元由其于当月30日前汇入秦兴年银行账户，利息按月息2%计算。因被告未按还款协议履行还款义务，导致本案纠纷发生。本院认为，被告张军与原告张罕签订的《合伙经营协议》及《散伙协议》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按协议约定全面履行各自义务。《散伙协议》约定的“合伙经营截止2018年10月30日，甲方尚欠乙方投资款50万元，由甲方无条件归还”，因此，张军拒不偿还张罕投资款50万元理由不当，应承担民事责任。张罕的投资款大多从秦兴年账户支出，且秦兴年与张罕系夫妻关系，秦兴年作为共同原告符合法律规定。无论《合伙经营协议》签订前还是《散伙协议》签订后，被告何金芝一直与丈夫张军共同参与蔬菜、水果配送业务，也曾多次通过微信平台向张罕联系“借款”事项，张罕退出合伙后，原合伙期间对外所发生的债权债务也均由二被告承担和享有，因此，何金芝应与张军共同承担返还张罕、秦兴年投资款50万元之义务。张军、张罕于2018年11月1日签订的《还款协议书》约定的还款期限等内容合法有效，但约定按月息2%的标准支付欠款期间利息，该标准系最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件利率的上限标准，不适用于本案合伙协议纠纷案件，可按年息6%的标准计算欠款期间的利息损失。原告主张利息损失从2018年12月起算至付清欠款之日止，晚于《还款协议》所确定的时间，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告张军、何金芝欠原告张罕、秦兴年合伙投资款50万元及其利息（利息按年息6%的标准从2018年12月1日算至实际给付之日止），由其于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张罕、秦兴年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10810元，减半收取计5405元，由被告张军、何金芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李学锐二〇二〇年十月十六日书记员  王雪竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75310号原告：北京京韩焱国际酒店用品有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街**（国门**建材家居市场****）。法定代表人：何凤珍，经理。委托诉讼代理人：李喜清，男，1968年8月2日出生，汉族，公司员工，住北京市顺义区。被告：北京奥链星空科技有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路**院**楼******2018div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李福芹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王泰然，男，1991年10月4日出生，布依族，公司职工代表，住北京市朝阳区。原告北京京韩焱国际酒店用品有限公司（以下简称京韩焱公司）与被告北京奥链星空科技有限公司（以下简称奥链星空公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京韩焱公司的委托诉讼代理人李喜清到庭参加诉讼。被告奥链星空公司经本院依法传唤未参与开庭。本案现已审理终结。京韩焱公司向本院提出诉讼请求：判令奥链星空公司给付京韩焱公司货款31766.5元。事实和理由：2018年10月京韩焱公司与奥链星空公司口头约定为其经营的健身房供应厨具及各种厨房消耗品，按月结账付款。京韩焱公司送货后，奥链星空公司的员工王X等在货物明细和送货单上签字证明已收到货物，共计发生货款31766.5元。至今经多次催要奥链星空公司拒不支付货款，故京韩焱公司就货款本金诉至法院。奥链星空公司于庭前谈话及提交答辩状称，不同意京韩焱公司主张的送货金额，在送货单上签字的王X并非奥链星空公司财务，没有签收货物的权限，厨具及消耗品也不在餐厅人员采购范围，同时不排除王X后补签字或者将货物挪为他用的情节；另如京韩焱公司所述，其在奥链星空公司拖欠数月货款的情况下仍持续供货亦不催款的做法不合常情，综上奥链星空公司不同意京韩焱公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：京韩焱公司为一家经营项目包含销售日用品、厨房用品等的有限责任公司。2018年10月开始京韩焱公司为奥链星空公司供应厨具及厨房消耗用品，奥链星空公司员工王X、李X等在《易耗品类》、送货单上签字表明收货，共计发生货款31772.5元；至今奥链星空公司未支付上述货款。审理中王X亦出庭作证陈述了证言。以上事实，有《易耗品类》、送货单、证人证言，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法形成的合同关系受法律保护。京韩焱公司供货，奥链星空公司支付货款，双方之间形成了口头买卖合同关系，买卖各方均应履行各自合同义务。《易耗品类》、送货单以及王X证言可以证实奥链星空公司已经收到货物，故京韩焱公司主张其支付货款具有事实及法律依据；经核算，京韩焱公司提起的货款金额不超过其供货金额，故本院对其请求予以支持。奥链星空公司认可王X为其员工同时否认王X有签收货物权限，考虑京韩焱公司与奥链星空公司系口头协议并未约定明确收货人，且奥链星空公司未就其陈述提供证据证实，故本院对其辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条规定，判决如下：被告北京奥链星空科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京京韩焱国际酒店用品有限公司货款31766.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告北京奥链星空科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十月二十五日书记员  姜海燕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25743号原告：陈某1，男，2017年4月7日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。法定代理人：陈某2（系原告陈某1父亲），男，1987年11月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张伟，男，1961年10月1日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：天津市滨海新区塘沽森林公园管理所，住所地天津市滨海新区塘沽上海道**。法定代表人：杜武宏，所长。委托诉讼代理人：吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢弢，天津四方君汇律师事务所律师。原告陈某1与被告张伟、天津市滨海新区塘沽森林公园管理所（以下简称森林管理所）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人王昕、被告森林管理所的委托诉讼代理人吴天全与邢弢到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：判令张伟、森林管理所赔偿5608元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月20日8时55分许，张伟驾驶森林管理公司所有的车辆与陈某1发生交通事故，造成陈某1受伤。交警部门认定：张伟承担全部责任。双方就赔偿事宜协商未果，现呈诉法院，望判如所请。森林管理所辩称，对交通事故没有异议，同意赔偿其合理合法经济损失。张伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日8时55分许，张伟驾驶森林管理所所有的“厂内津Ｔ-0××**”号电动四轮消防专用车将陈某1、陈振法带倒，造成陈某1、陈振法受伤及车辆损失的交通事故。交管部门认定：张伟承担全部责任，陈某1无事故责任。森林管理所庭审中陈述张伟系其单位工作人员。本院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。关于陈某1各项经济损失，本院结合相关证据认定为医疗费608元、交通费100元，陈某1主张的营养费，因其并未提供陈某1有关伤情的相关证据，对其不予支持。上述经济损失共计708元，由森林管理所承担赔偿责任。综上所述，陈某1的诉讼请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津市滨海新区塘沽森林公园管理所于本判决生效后十日内赔偿陈某1经济损失708元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理150元，由天津市滨海新区塘沽森林公园管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张艳辉二〇二〇年十月二十一日书记员  冯 雪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16970号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。被告：于聪，男，汉族，1998年11月7日出生，住山东省平度市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告福建恒安集团有限公司与被告于聪、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告福建恒安集团有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十月二十七日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1485号原告：吴某某，男，1942年7月28日出生，汉族，住上海市。原告：冯1，女，1945年10月25日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：吴某某(冯1丈夫)，本案原告之一。被告：刘1，男，1977年9月18日出生，汉族，住上海市。原告吴某某、冯1与被告刘1探望权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及原告冯1的委托诉讼代理人吴某某、被告刘1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某、冯1向本院提出诉讼请求：每月两次探视刘某2，每月第一、三周周六下午13时由原告至孩子住处接走孩子，并于当晚20时将孩子送回居住楼栋大厅；春节、五一、十一期间各探视刘某2一次，时长24小时，原告负责接送，13时至次日13时。事实和理由：两原告系夫妻，被告系其女婿。2011年6月10日，外孙女刘某2出生，两原告长期照顾外孙女并共同生活。2016年10月11日，原告之女冯某2，即被告刘1妻子、外孙女刘某2之母，因车祸去世。2017年11月后，被告不再允许原告探视孩子。原告自行联系学校老师，不时探望孩子。2019年以后，因被告反对，两原告未能见到刘某2。被告以探视刘某2为要挟，提出苛刻条件，并拿走了女儿骨灰盒的两把钥匙，扬言将女儿葬到乡下，目的是要原告在钱款上让步。两原告多次寻求被告单位和居委会调解，但被告一直不配合，故起诉至法院，要求判如所请。被告刘1辩称，原告所述身份关系属实，但不同意两原告探视刘某2。主要理由如下：首先，两原告不具有探视权的主体资格，法律仅规定了父母对子女的探视权，外祖父母对外孙子女的探视权法律并无规定，原告要求探视刘某2缺乏法律依据。其次，在冯某2生前，刘某2的花销由被告承担，孩子主要由被告及冯某2、被告母亲照顾，原告对外孙女的照顾并非如其所述，只是偶尔帮忙，孩子生病时会过来搭把手。冯某2去世后，被告家人及亲戚一直仔细照顾刘某2，家庭关系和睦，刘某2本人也不同意两原告的探望，至于原告所述的擅自探视刘某2一节，被告完全不知情。再次，冯某2去世后，两原告在冯某2的继承纠纷案件中对财产要求非常苛刻，不顾孩子需求，损害了刘某2的利益,伤害了被告及刘某2的感情，双方积怨很深,原告探视刘某2只会激化原、被告之间的矛盾。最后，两原告年龄较大，有另一儿子和孙子，并非失独家庭，两原告还要照顾孙子，精力有限，探望不便。综上，不同意两原告的诉请。经审理查明，两原告系冯某2父母，被告系冯某2配偶，刘某2系被告与冯某2婚生女儿。2016年10月，冯某2因车祸意外死亡。冯某2去世前，两原告帮助冯某2及被告照顾刘某2。冯某2去世后，刘某2的日常生活主要由被告及其家人照顾。2017年10月，被告携刘某2与两原告会面。此后,两原告提出继续探视刘某2,被告表示拒绝。原、被告就冯某2遗产分割发生纠纷并于本院另案审结(案号：(2018)沪0109民初4065号)，双方调解结案。在该案的调解过程中，原告提出希望能够两周一次探视刘某2，被告表示孩子探视方式同意两周一次，因为原告年纪大了，希望原告到被告家附近探视，每周日10时至14时，等之后时间长了孩子熟悉后再协商加长时间或者带孩子回原告处探视。法庭告知因孩子探视不属于该案处理范围，故无法在调解书中列明，希望双方遵照约定履行。本院认为，《婚姻法》确定了父母对子女有探望的权利,祖父母、外祖父母对孙子女是否也享有该权利，并无明确规定，但法律法规并无排斥或禁止。原、被告系刘某2直系血亲长辈，双方之间存在特定亲属关系，从而产生相应的相互抚养、继承等法定权利义务，该权利义务不仅包含物质层面内容，也包括精神层面需求，本案原告诉请即属于后者范畴。关于该诉求的合理性，从以下三个方面考虑：1.从有利于未成年人健康成长的角度看，孩子的健康成长，物质需求与精神需求缺一不可，孩子母亲意外离世，让孩子在成长过程中与外祖父母相处、感受关爱，有利于弥补孩子感情的缺失，帮助她健康成长，也有助于亲属间的感情融合，与公序良俗、社会公德相符，亦是对中华民族传统美德的继承与发扬。2.两原告老年丧女，精神倍受打击，孩子是女儿的唯一血脉。女儿生前他们曾帮忙照顾孩子，女儿过世后，他们希望通过探视的方式，继续参与孩子成长，给予关爱和抚慰，某种程度上也是表达对女儿的思念和心灵寄托，与人伦常理相合，与法律精神不悖。3.此前，原、被告因继承纠纷诉讼至法院，积怨较深，但在继承纠纷中，双方已经就财产及探视方式达成一致，被告表示孩子探视方式同意两周一次，希望原告到被告家附近探视，民事调解书中虽未列明此项，但既然是双方真实意思表示，双方均应遵照约定履行。综合本案的已查明事实、当事人之间的关系及孩子的生活现状，本院判定原告对刘某2享有探望权，每月两次，每月第一周、第三周的周日10时由原告至孩子住处接走孩子，并于当日16时前将孩子送回住处，被告应予以配合。对于原告提出的假期探视方式，鉴于目前孩子的生活现状及探视的便利性问题，本院暂不予支持。冯某2意外离世，致原告丧女、被告丧妻、孩子丧母，确属人间悲剧，各方当事人生活均受到极大影响，加之因财产分割积怨，对探视孩子的问题有情绪情有可原，双方应相互体谅。原告作为孩子的外祖父母，应尊重孩子意愿，探视时注意方式方法，一切以孩子的健康成长为前提。而被告作为孩子父亲，既有监护孩子的权利，更负有让孩子健康成长的义务，为孩子利益考虑，被告亦应积极协助配合探视。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定,判决如下：自本判决生效之日起，原告吴某某、冯1可以每月两次探望刘某2，原告分别于每月第一周、第三周的周日10时至孩子住处接走孩子，并于当日16时前将孩子送回住处，被告刘1应予以配合。本案受理费50元，由被告刘1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 卞 良审判员 曹艳梅审判员 杜春娟二〇二〇年十月十五日书记员 张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》：第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38700号原告：杨瑞成，男，1980年2月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：刘海涛，河北硕华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨践青，河北硕华律师事务所律师。被告：潘锐，男，1982年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大厦**。负责人：谭俊，总经理。委托诉讼代理人：易波，男，1989年1月12日出生，汉族，众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司员工。原告杨瑞成（以下简称原告）与被告潘锐（以下简称姓名）、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘海涛、杨践青，潘锐，保险公司之委托诉讼代理人易波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求潘锐、保险公司共同赔偿原告误工费8900元、护理费2800元、营养费3000元、交通费500元、车辆损失6600元、停车费530元，以上共计22330元。事实与理由：2020年1月26日10时40分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段八里庄丽源里北街路口，潘锐驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经交管部门认定潘锐负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失主张潘锐、保险公司共同赔偿。潘锐辩称，覃某某是事故车辆所有权人，事故发生时我是司机，我与覃某某系夫妻关系。事发路段没有监控录像，当时看原告伤势不重，就认可了交通事故认定书。原告的医疗费系我垫付，其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定的意见同潘锐一致。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告伤情为软组织损伤，认可误工期7天，按照北京市服务行业人均收入标准计算；护理期认可3天，同意每天200元；营养费无医嘱，不认可；交通费无票据，认可100元；车辆报废损失过高，不认可，原告车辆外部受损，可以进行修复，认可损失1000元；诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月26日10时40分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段八里庄丽源里北街路口，潘锐驾驶事故车辆由北向东行驶，与由东向西骑电动自行车的原告发生交通事故，造成两车接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2020年1月31日作出《道路交通事故认定书》，认定潘锐负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京×**医院治疗，经诊断为伤筋病（气滞血瘀证），踝关节损伤，膝关节损伤。医疗费系潘锐垫付，原告对此表示认可，确认该款未包含在原告诉讼请求中。误工费，原告称其从事蜂鸟配送工作，月平均工资为10232元，当月工资于次月发放至银行卡中，其按照每日600元计算14天的误工损失，并主张满勤奖500元，其提交薪资账单截图及银行流水单佐证。护理费，原告按照每日200元计算14天。营养费，原告按照每日100元计算30天，其提交餐费发票佐证。交通费系原告估算。车辆损失，原告称因事故导致电动自行车严重受损，已无法修复，故主张电动自行车损失6600元，其提交2020年2月1日补开的电动自行车发票、车辆受损照片及视频佐证。停车费，原告提交拖车单、拖车费发票、交管部门开具的扣留拖移车辆存放费用告知书，证明原告在事故发生后将车辆自事故地点拖送至交管部门指定停车场，支出拖车费530元。保险公司提交北京×**医院出具的影像诊断报告，证明事故未造成原告骨折；保险公司提交事发现场照片4张，证明原告的电动自行车外架部分损坏未达到报废标准。原告对此均不予认可。本院认为，潘锐驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定潘锐负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由潘锐赔偿。误工费，原告提交的证据不足以证明其主张的工资标准，本院按照北京市一般工资标准计算，根据伤情支持误工期14天，就满勤奖其未提交证据佐证，本院对此不予支持。护理费，原告主张过高，根据原告伤情本院酌情支持600元。营养费，原告主张过高，根据原告伤情本院支持营养期7天，按照每日50元标准计算。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持300元。车辆损失，原告仅提交事发后开具的购车发票及车辆受损照片，不足以证明其主张的车辆损失数额，本院综合考虑车辆受损情况及车辆购买时间等因素，酌情支持2000元。原告主张的停车费，实际应为电动自行车拖送至交管部门指定停车场所产生的拖车费，因该项支出属于与事故具有关联性的合理费用，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨瑞成护理费600元、交通费300元、误工费2333．33元、营养费350元、车辆损失2000元，以上共计5583．33元；二、被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨瑞成拖车费530元；三、驳回原告杨瑞成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由原告杨瑞成负担258元（已交纳），由被告潘锐负担100元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王鹏宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69680号原告：上海海日智能科技股份有限公司，住所地上海浦东新区曹黎路******。法定代表人：王辉，董事长。被告：上海尚昱企业发展有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：黄丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：陈余，男。原告上海海日智能科技股份有限公司与被告上海尚昱企业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告上海海日智能科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海海日智能科技股份有限公司向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海海日智能科技股份有限公司撤回起诉。审判员  张盈二〇二〇年十月二十九日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5762号原告：陈犀军，女，1942年12月2日出生，汉族，住广东市番禹区。委托代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。委托代理人：高国锋，北京国舜律师事务所实习律师。被告：马骁，男，1982年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏彦升，男，1982年12月26日出生，汉族，住山东省沂源县。原告陈犀军与被告马骁、被告魏彦升民间借贷纠纷一案，原告陈犀军向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二〇年十月二十七日书记员 孙学博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7322号原告：孟会新，男，1949年4月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇南老君堂村。法定代表人：张鑫，村主任。原告孟会新与被告北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。孟会新于2020年10月27日提出撤诉申请，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按孟会新撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十七日书记员 马红艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10578号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：北京中凯富旺商贸中心，注册地：，注册地：北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**0901Cv>经营者：张继忠，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村财主房**。被告：北京中福恒昌投资有限公司，注册地：，注册地：北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****v>法定代表人：张文强。被告：张文强，男，1973年4月23日出生，汉族，户户籍地内蒙古锡林格勒盟二连浩特市。/div>被告：林荔萍，女，1981年10月30日出生，汉族，户户籍地内蒙古二连浩特市。/div>原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告北京中凯富旺商贸中心、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告北京中凯富旺商贸中心、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告北京中凯富旺商贸中心支付原告借款本金1814961.64元，及截至2020年3月12日的利息、罚息共计206268.41元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2020年3月13日至实际清偿之日止的利息、罚息（暂共计2021230.05元）；2.判令被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍对被告北京中凯富旺商贸中心欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日，被告北京中凯富旺商贸中心与原告签订杭州银行股份有限公司借款合同，约定向原告借款212万元，借款期限自2017年12月5日至2018年12月4日止，固定月利率3.8063‰，按月计收利息。同日，被告北京中福恒昌投资有限公司与原告签订杭州银行股份有限公司保证合同和杭州银行股份有限公司担保核保书，自愿承担全部债务的连带清偿责任。同日，张文强、被告林荔萍与原告签订杭州银行股份有限公司融资担保书，自愿承担全部债务的连带清偿责任。合同签订后，原告依约履行付款义务。后被告北京中凯富旺商贸中心未能依约还款，尚欠借款本金1814961.64元及截至2020年3月12日的利息、罚息共计206268.41元未付，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告北京中凯富旺商贸中心、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告北京中凯富旺商贸中心与原告签订杭州银行股份有限公司借款合同，约定向原告借款212万元，借款期限自2017年12月5日至2018年12月4日止，固定月利率3.8063‰，按月计收利息。若被告北京中凯富旺商贸中心未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告北京中福恒昌投资有限公司与原告签订杭州银行股份有限公司保证合同和杭州银行股份有限公司担保核保书，承诺为被告北京中凯富旺商贸中心与原告所签个人贷款借款合同项下债务提供连带责任保证。债权确定期间为2017年12月5日至2018年12月4日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用。同日，被告张文强、被告林荔萍分别与原告签订杭州银行股份有限公司融资担保书，承诺为被告北京中凯富旺商贸中心与原告所签个人贷款借款合同项下债务提供连带责任保证。保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用。合同签订后，原告依约履行了212万元的放款义务。但借款到期后，被告北京中凯富旺商贸中心未依约足额还款，截至2020年3月12日，被告北京中凯富旺商贸中心尚欠原告借款本金1814961.64元及利息、罚息共计206268.41元，被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍未履行保证责任。上述事实，有原告提供的杭州银行股份有限公司借款合同、杭州银行股份有限公司保证合同、杭州银行股份有限公司担保核保书、杭州银行股份有限公司融资担保书，股东会决议，提款申请书、借款借据、业务委托书、自营借据详细信息、自营贷款还款明细、贷款结清试算及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告北京中凯富旺商贸中心签订的借款合同，原告与被告北京中福恒昌投资有限公司签署的保证合同以及担保核保书，原告与被告张文强、被告林荔萍签署的融资担保书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向被告北京中凯富旺商贸中心发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告北京中凯富旺商贸中心未能按约结清欠款，被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍未承担担保责任，上述被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告北京中凯富旺商贸中心、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中凯富旺商贸中心于本判决生效后七日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1814961.64元及利息、罚息（其中截至2020年3月12日的利息、罚息共计206268.41元，自2020年3月13日起至实际清偿之日止的罚息、复息，按双方签订的借款合同约定计算）；二、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍对上述债务承担连带保证责任；三、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍在承担连带保证责任后，有权向被告北京中凯富旺商贸中心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11485元、公告费560元，保全费5000元，由被告北京中凯富旺商贸中心、被告北京中福恒昌投资有限公司、被告张文强、被告林荔萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十二日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田东周，男，1954年12月12日出生，汉族，住河南省林州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省林州市人民政府，住所地河南省林州市红旗渠大道**。 法定代表人：孙建铎，该市人民政府市长。 再审申请人田东周因诉河南省林州市人民政府（以下简称林州市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终422号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田东周申请再审称，1.林州市政府在拆迁其涉案养殖场时，未对养殖场的物品进行统计并采取相应措施，应当对造成的损失承担赔偿责任。一、二审法院对田东周主张的物品损失不予支持不当。2.涉案养殖场为作坊式养殖场而非规模化养殖场，一、二审法院以涉案养殖场为规模化养殖场，未办理审批手续为由，对田东周主张的建筑物损失不予支持不当。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国畜牧法》第三十七条规定，国家支持农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织建立畜禽养殖场、养殖小区，发展规模化、标准化养殖。乡（镇）土地利用总体规划应当根据本地实际情况安排畜禽养殖用地。农村集体经济组织、农民、畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划建立的畜禽养殖场、养殖小区用地按农业用地管理……。原《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。本案中，田东周未提供证据证明其建设的涉案养殖场符合乡（镇）土地利用总体规划，未经过申请、乡镇政府申报、县级政府审核同意的法定程序。因此，田东周主张的涉案养殖场建筑物不属于合法权益范畴。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。一、二审法院对田东周主张的涉案养殖场建筑物损失不予赔偿，并无不当。鉴于强制拆除行为已被确认违法，且因林州区政府强制拆除手段不当，造成违章建筑中原本通过合理、正确的拆除方式，能够拆卸下来的建筑材料灭失，对违法拆除造成的建筑材料及屋内附属物品损失，一审法院酌定为1万元，赔偿数额并无失当。关于田东周主张的养殖设备等物品损失，一审法院综合考虑拆除行为是在统一拆除违建背景下实施而非突发性且已提前印发通知，并结合田东周提供的拆除现场前后照片、养殖设备的可移动性，对田东周主张的养殖设备等物品损失不予赔偿，亦无不当。 综上，田东周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回田东周的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29641号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐勇，男，1978年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告徐勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐勇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐勇支付截至2019年1月4日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)42,589.95元及自逾期之日起至2019年1月4日的利息9,019.17元、违约金2,668.50元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金7,372.22元及自逾期之日起至2019年1月4日的利息1,607.71元、违约金1,235元；2.判令被告徐勇支付自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐勇负担。事实和理由：被告徐勇分别于2009年7月30日、2007年4月24日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐勇未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告徐勇未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告徐勇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年1月4日，被告徐勇拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金42,589.95元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金7,372.22元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐勇在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐勇借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告徐勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐勇应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年1月4日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金42,589.95元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金7,372.22元；二、被告徐勇应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡利息、违约金，利息、违约金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,412元，减半收取计706元，由被告徐勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2787号 原告：李善勇，男，1978年1月31日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：李金，男，1987年7月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告李善勇与被告李金承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善勇到庭参加诉讼。被告李金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李善勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金立即偿还原告李善勇工程款17500元；2.判令被告李金承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李金因欠原告李善勇福州市闽侯县峡南搅拌站彩钢瓦封板工程款19000元未付，于2017年7月20日向原告出具欠条一份，内容为：“兹在峡南搅拌站工程李金欠李善勇工程款壹万玖仟正（19000元）”。欠条出具后，经原告多次催讨，被告李金仅累计归还1500元，至今尚欠17500元拒不还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告特具状诉至法院，望判如所请。 李金未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年，李金邀请李善勇为其安装彩板，彩板是按照每平方米25元计算价格。2017年7月20日，经双方结算，李金尚欠李善勇工程款19000元未付，为此，李金向李善勇出具了一张欠条，内容为：“兹在峡南搅拌站工程李金欠李善勇工程款壹萬玖仟正（19000元）”。之后，李善勇自认李金已付1500元，尚欠17500元未还。 本院认为，李善勇自备材料为李金安装彩板，工程款按照每平方米25元计算，双方之间虽然未签订书面的合同，结合李善勇的陈述以及李金出具的欠条，本院认定李金与李善勇之间形成事实上的承揽合同关系。李金尚欠李善勇工程款17500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现李善勇要求李金支付该款项，本院予以准许。李金经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 李金应于本判决生效之日起十日内支付李善勇工程款17500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取计119元，由李金负担。公告费560元，由李金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 吴 静 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。