成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4558号 原告：卢荣贵，男，1973年3月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈文丽，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何碧辉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：海瑞克（成都）隧道设备有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）雅士路**。 法定代表人：BerndLeuthner，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。 原告卢荣贵与被告海瑞克（成都）隧道设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢荣贵及委托诉讼代理人陈文丽、何碧辉，被告的委托诉讼代理人何梅、李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢荣贵向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金130515.66元。事实和理由，2009年4月20日，原被告签订劳动合同，任职焊工岗位。2017年12月2日，原告在职业健康体检时，被检查出“双耳高频平均听阈55db”,2018年2月26日复查为“双耳高频平均听阈52db，建议不适宜继续从事噪声作业，调离噪声作业岗位工作”。2018年4月16日，原告被调至MV车间作转运工。2019年10月8日，被告在未与原告协商的情况下，将原告调至AW车间作装配焊工，而原告由于身体原因不能从事噪声岗位工作，且其焊工证已过期，故在被告的调岗通知书上明确表示不同意。10月9日，被告给予原告书面警告，10月11日，被告以原告严重违反用人单位规章制度为由，与原告解除劳动关系。原告认为，在原告的身体不适宜噪声作业，且焊工证因未年检已过期，被告在未与原告协商一致的情况下，将原告调至不能从事的岗位工作，原告不同意，合理合法。而被告为此对原告予以处分及解除劳动合同违法，理应支付原告赔偿金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 海瑞克（成都）隧道设备有限公司辩称，原、被告间签订的多份劳动合同均约定被告有权随时调换原告的工作部门，劳动者接受公司交予其的任何新的工作任务和责任或调整其工作任务和责任。被告根据生产经营需要调整原告的工作岗位是企业用工自主权的体现，其调整符合合同的约定，也不违反法律的规定。被告调整原告至装配车间工作，而装配车间属非噪音岗位，且原告属熟练焊工，虽其焊工证因未年检而过期，但并不影响其焊接技术，并且装配车间焊接工作量并不大，调整其岗位并不降低其工资，被告根据自身的经营需要调整原告的工作岗位具有合理性而不具有惩罚性和侮辱性，原告拒绝被告的调岗行为，违反了被告依法制订的规章制度，被告为此对原告作出处罚和解除劳动合同，符合法律规定。仲裁在查明事实的基础上，依法驳回原告的仲裁请求，应予维持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2009年4月20日，原被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事焊工工作。同日双方建立劳动关系。2015年4月20日，双方签订无固定期限劳动合同，该合同约定员工应“接受公司交予其的任何新的工作任务和责任或调整其工作任务和责任”，“合同的变更应以书面形式做出并经双方协商后签署”。2017年12月2日，被告组织原告等员工作在岗期间的职业健康体检，医生建议脱离噪声环境1周后复查。此后，经复查，医生建议“不适宜继续从事噪声作业，调离噪声作业岗位工作”。2018年4月16日，被告作出调岗通知书，将原告从原“噪声作业岗位：MW车间焊工调动为非噪声作业岗位：MW车间转运工”。该通知书载明“本通知书作为劳动合同附件之一，由双方签字、盖章”。原告在该通知书上签名并认可被告的岗位调整，此后，原告在转运工岗位工作。2019年10月8日，被告作出调岗通知书，决定将原告从MW车间转运工岗位调至AW车间装配焊工，并要求原告于当日下午13点到新的岗位报到。原告在该通知书签署意见“不同意”。因原告未按被告规定的时间到新岗位报到，次日，被告以原告“拒绝接受岗位调动，并未在约定的新岗位报到时间报到，拒绝服从公司的合理工作安排”，原告行为属于严重违规行为，因此给予原告“书面警告”并要求原告于“10月10日上午08：30到约定的新岗位报到。若逾期仍未报到，将按照员工手册相关条款处理。”因原告仍未到新岗位报到，被告向原告发出劳动合同解除通知书，以原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定，从2019年10月11日起解除劳动合同关系。原告当天签收收通知并在通知签注意见“本人已知，但我有异议”。为调岗及处分事宜，被告工作人员与原告均进行了沟通。被告作出解除通知时，未成立工会组织。被告于2019年12月9日将劳动合同解除通知书邮寄本区总工会，事后未收到回复或答复。 2009年9月10日，原告领取了特种作业操作证，准操项目为熔化焊接与热切割，最后一次应复审日期为2018年9月，但原告未予复审。 2018年10月至2019年9月，原告的工资为5753.18元、5991.19元、5925.83元（实领工资，以下为应领工资）、7567.91元、7127.62元、6395.14元、7183.96元、5571.8元、6445.14元、7212.14元、4926元、5562.43元。原告按实际领取工资计算的解除劳动合同前十二个月的平均工资为5932.53元。 2019年11月13日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其所提仲裁请求与本案诉讼请求一致。仲裁委经审理驳回原告的仲裁请求，原告向本院提起诉讼。 上述事实有当事人的陈述，劳动合同，职业健康检查表，调岗通知书，违纪处分报告，解除劳动合同通知书，EMS查询单，特种作业操作证，仲裁裁决书等在案证据予以证实。 原、被告产生争议的原因在于被告于2019年10月8日作出的调岗通知书，被告欲将原告从MW车间转运工调至AW车间机械组，这一调整在双方沟通过程中未达成一致的情况下，被告强行要求原告在规定的时间内到新岗位报到，在原告未按被告要求报到的情况下，被告为此对原告予以书面警告，解除劳动合同。因此，如何认定被告的调岗行为，是判断被告解除劳动合同是否合法的关键。对此，本院认为，双方劳动合同虽有约定“接受公司交予其的任何新的工作任务和责任或调整其工作任务和责任”，这一约定是否合法姑且不论，但合同中同时约定“合同的变更应以书面形式做出并经双方协商后签署”，而被告对原告岗位的单方调整，应属变更合同，在原告明确表示不同意且双方沟通未果的情况下，被告强行要求原告在规定的时间到新的岗位报到，被告的这一行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款之规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”也不符合双方合同约定的“合同的变更应以书面形式做出并经双方协商后签署”，因此，被告以用人单位的用工自主权辩称其调整原告的工作岗位合法的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告单方调整原告工作岗位既然不合法，此后以原告未按规定的时间到新岗位报到为由，依据其员工手册的相关规定解除双方之间的劳动合同，则缺乏成立的基础，因此，被告的这一解除行为不合法，属违法解除，应向原告支付赔偿金。双方自2009年4月20日建立劳动关系，至2019年10月11日解除，原告在被告处的工作年限为10年以上，不足10.5年，而原告按实际领取的工资计算的平均工资为5932.53元，低于按应得工资计算的平均数，本院予以确认，因此被告应支付原告的赔偿金为124583.13（5932.53*10.5*2）元。对原告的过高主张及被告不应支付的意见，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、第四十七条第一、三款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海瑞克（成都）隧道设备有限公司于本判决生效后三日内支付原告卢荣贵赔偿金124583.13元； 二、驳回原告卢荣贵的其余请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由被告负担（此款已由原告为其垫交，被告在履行本判决所确定的支付义务是，一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年十月十日 书记员  白 轩