安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终938号 上诉人（一审原告）：任伟，男，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦。 负责人：李业弟，该行行长。 被上诉人（一审被告）：安徽光明槐祥工贸集团有限公司，住所地安徽省巢湖市槐林镇槐青路4KM处。 法定代表人：郭少祥，该公司党委书记、总经理。 被上诉人（一审被告）：张军，男，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 一审第三人：安徽庆发柳编集团有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县临淮岗。 法定代表人：姜荣良。 一审第三人：安徽庆发集团股份有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇。 法定代表人：姜一勇。 一审第三人：安徽庆发集团八卦矿泉饮品有限公司，住所地安徽省霍邱县曹庙镇。 法定代表人：姜荣良。 一审第三人：安徽庆发粮油集团有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。 法定代表人：姜一勇。 一审第三人:姜一勇，男，1959年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人任伟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）、安徽光明槐祥工贸集团有限公司（以下简称槐祥工贸公司）、张军，一审第三人安徽庆发柳编集团有限公司（以下简称庆发柳编公司）、安徽庆发集团股份有限公司（以下简称庆发集团公司）、安徽庆发集团八卦矿泉饮品有限公司（以下简称八卦矿泉饮品公司）、安徽庆发粮油集团有限公司（以下简称庆发粮油公司）、姜一勇案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初252号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任伟上诉请求:撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由:任伟分别承建八卦矿泉饮品公司的曹庙粮食储备库围墙、排水明沟、7号仓库、水厂折线型屋架平房仓、地磅基础、磅房、磅房道路及排水管道、厂区道路及排水管道、8号仓库及增加、4号仓库仓地坪等多项工程，在工程完工验收合格后，2012年底经决算工程款总价为10892485元。八卦矿泉饮品公司支付一部分工程款，加上决算中遗漏的473122.68元，共计欠工程款3543734.68元。任伟工程款之诉经霍邱县人民法院审理，近期作出(2019)皖1522民初5734号民事判决书，判决安徽庆发建设工程集团有限公司偿还任伟工程款3543734.68元及利息(以3070612元为基础自2014年2月1日起至款项付清之日，2019年8月20号前利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于判决生效后30日内付清。八卦矿泉饮品公司在欠付安徽庆发建设工程集团有限公司工程款范围内，对上述欠款及利息承担连带责任。一审法院于2018年7月20日裁定前述执行标的以保留价42414252元抵偿三被上诉人欠款，一审法院裁定的以物抵债执行行为对处置财产进行了低估贱卖，且执行程序违法，致执行标的超出债权部分由被上诉人非法所有，并致使任伟合法的工程款债权失去了受到清偿的物质基础，损害了任伟的合法权益。因八卦矿泉饮品公司对任伟的恶意隐瞒和欺骗行为，致任伟不了解该公司被执行的真实情况，只在一审法院强制执行清场时知晓执行部分情况，随后任伟提出执行异议申请，一审法院以(2020)皖01执异3号执行裁定书，驳回了任伟的执行异议。任伟随即提出执行异议之诉，一审法院定驳回任伟的起诉属认定事实错误，适用法律不当。根据《民事诉讼法》第二百五十八条规定:“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效”，即执行程序的终结应该有独立的裁定，本案一审法院以物抵债裁定，并非执行终结裁定，以该裁定认为执行终结显然不当。最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案执行标的皆由当事人受让，故此应当在执行程序终结之前提出，而本案中，一审法院至今未裁定执行程序终结。综上，任伟认为一审法院裁定驳回其起诉不当，请求支持其全部上诉请求。 任伟向一审法院起诉请求：1、确认任伟在本案执行中享有合法的债权3543734.68元及利息；2、任伟对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院判决不得执行该执行标的（执行标的为：证号霍土国用（2011）第45号、霍土国用（2009）第188号、霍土国用（2012）第31号、霍土国用（2012）第32号和房产房地权证蓼字第××及其他附属物）；3.民生银行合肥分行、槐祥工贸公司、张军承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：民生银行合肥分行诉庆发柳编公司、庆发集团公司、八卦矿泉饮品公司、姜一勇、庆发粮油公司金融借款合同价纠纷一案，一审法院作出（2014）合民二初字第00093号民事判决书，判决庆发柳编公司于判决生效之日起十日内偿还民生银行合肥分行借款本金2000万元及利息209572.75元、复利579.58元（计算到2014年1月6日），逾期利息（按年利率8.1%自2014年1月7日起按本金2000万元为基数计算到本判决确定的履行期限届满之日止），律师代理费133500元；庆发集团公司、姜一勇、庆发粮油公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；民生银行合肥分行对八卦矿泉饮品公司所有的土地和房产【霍土国用（2011）第45号、霍土国用（2009）第188号、霍土国用（2012）第31号、霍土国用（2012）第32号土地证、房地权证蓼字第××号】在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿的权利等。庆发柳编公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉后又撤回。因各义务人未履行生效判决确定的义务，民生银行合肥分行申请强制执行，一审法院于2015年1月30日立案受理。 张军与庆发柳编公司、八卦矿泉饮品公司、姜一勇民间借贷纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六民二初字第00229号民事判决书，判决庆发柳编公司偿还张军借款本金4803333.33元及其利息（自2013年7月2日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至付清时止）；八卦矿泉饮品公司、姜一勇承担连带清偿责任。后张军申请执行庆发柳编公司、八卦矿泉饮品公司和姜一勇民间借贷纠纷一案由六安市中级人民法院立案执行。 槐祥工贸公司与庆发粮油公司委托合同纠纷，一审法院于2014年12月12日作出（2014）合民二初字第00533号民事调解书，调解内容为：庆发粮油公司于2015年3月16日前向槐祥工贸公司偿还欠款本金5958687.53元及资金占用费（资金占用费计算至2014年8月5日为668154元，之后的资金占用费以欠款本金5958687.53元为基数，自2014年8月6日起，按月息1.2%的标准计算至款清之日止）；一审案件受理费58188元，减半收取为29094元，诉讼保全费5000元，合计34094元，已由槐祥工贸公司垫付，由庆发粮油公司于2015年3月16日前向槐祥工贸公司支付等。该案执行过程中，八卦矿泉饮品公司对前述调解书确认的庆发粮油公司应当履行的义务提供执行担保，并出具《执行担保函》，一审法院据此于2017年3月6日作出（2017）皖01执恢11号执行裁定书，裁定由八卦矿泉饮品公司对调解书确认的内容向槐祥工贸公司承担清偿责任。 在执行过程中，依据民生银行合肥分行的申请，一审法院于2015年8月3日委托评估机构评估八卦矿泉饮品公司所有的土地和房产【霍土国用（2011）第45号、霍土国用（2009）第188号、霍土国用（2012）第31号、霍土国用（2012）第32号、房地权蓼字第××号】的价值。2015年11月5日，一审法院在位于霍邱县曹庙镇甄岗村的八卦矿泉饮品公司张贴《拍卖预告》，告知一审法院将评估拍卖案涉资产，与该资产有利害关系的权利人可以自公告公布之日起10日内，向该院书面主张权利，逾期视为放弃等。2016年6月2日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出皖中信房估字（2016）ＳＦ032-Ａ3号《房地产估价报告》，评定八卦矿泉饮品公司位于霍邱县宗工业用地土地使用权及地上建筑物【土地证号：霍土国用（2011）第45号、（2009）第188号、（2012）第31号、（2012）第**；房产证号：房地权证蓼字第××号，总建筑面积为36080.82平方米】在2015年11月5日的客观合理价格为6353.87万元。后因一审法院于2016年7月25日追加评估案涉土地的地上地下附属物和构筑物（如：厂区道路、排水管网、厂区苗木和围墙等）以及当事人对评估结论提出异议，2016年8月29日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出《补充说明》，评定八卦矿泉饮品公司所有的位于霍邱县宗工业用地土地使用权及地上建筑物、附属物及绿化苗木等【土土地证号：霍土国用（2011）第45号、（2009）第188号、（2012）第31号、（2012）第**房产证号：房地权证蓼字第××号，总建筑面积为36080.82平方米】在2015年11月5日的客观合理价格总价为6307.89万元。 2016年10月17日，一审法院委托拍卖机构对案涉资产进行拍卖，拍卖保留价为6307.89万元；第一次拍卖流拍后，一审法院在评估价的基础上降价18%以51724698元为保留价进行第二次拍卖；第二次拍卖流拍后，一审法院在第二次保留价的基础上再次降价18%，以42414252元为保留价进行第三次拍卖；第三次拍卖流拍后，一审法院以第三次拍卖的保留价为42414252元进行变卖，因变卖未成交，2018年7月19日，民生银行合肥分行、槐祥工贸公司和张军共同申请以案涉房产和土地抵偿其相应债务。2018年7月20日，一审法院作出（2015）合执字第00168-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人安徽庆发集团八卦矿泉饮品有限公司名下位于安徽省霍邱县曹庙镇的下列财产作价42414252元，交付申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行和其他执行债权人安徽光明槐祥工贸集团有限公司、张军抵偿其债权：（一）土地使用权【证号：霍土国用（2011）第45号、霍土国用（2009）第188号、霍土国用（2012）第31号、霍土国用（2012）第32号】（二）房产及其他附属物【房地权证蓼字第××】；上述土地使用权、房产及其他附属物所有权自本裁定送达申请执行人、其他执行债权人时起转移。二、上述土地使用权、房产及其他附属物所有权，为中国民生银行股份有限公司合肥分行、安徽光明槐祥工贸集团有限公司、张军共同共有，其共同共有份额依次为55.38%、22.74%、21.88%。三、申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行和其他执行债权人安徽光明槐祥工贸集团有限公司、张军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年7月23日，霍邱县不动产登记中心同意协助一审法院履行案涉资产的过户登记手续。2018年11月14日，一审法院对案涉资产进行强制清场移交。案外人任伟于2018年12月14日向一审法院提出执行异议申请，该院于2018年12月26日作出（2018）皖01执异105号执行裁定，驳回任伟的执行异议申请。任伟不服，向安徽省高级人民法院申请复议。安徽省高级人民法院于2019年1月28日作出（2019）皖执复20号执行裁定，撤销一审法院执行异议裁定，将该案发回重审。一审法院于2020年1月8日作出（2020）晥01执异3号执行裁定书，驳回任伟的异议申请。 另查明：任伟诉八卦矿泉饮品公司、安徽庆发建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖1522民初5734号民事判决书，判决安徽庆发建设工程集团有限公司偿还任伟工程款3543734.68元及利息（以3070612元为基础自2014年2月1日起至款项付清之日，2019年8月20号前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后三十日内付清。八卦矿泉饮品公司在欠付安徽庆发建设工程集团有限公司的工程款范围内对上述欠款及利息承担连带责任。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七的条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出。本案中，一审法院于2018年7月20日作出（2015）合执字第00168-2号执行裁定书，裁定将证号霍土国用（2011）第45号、霍土国用（2009）第188号、霍土国用（2012）第31号、霍土国用（2012）第32号土地使用权及房产及其他附属物（房地权证蓼字第××号）抵偿民生银行合肥分行、槐祥工贸公司、张军的债务。2018年7月23日，前述不动产已经办理过户登记手续，登记至民生银行合肥分行、槐祥工贸公司、张军名下，执行标的的执行程序已经终结。任伟对执行标的提出执行异议已经超过法律规定的期限。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条之规定，裁定：驳回原告任伟的起诉。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，一审法院于2018年7月20日作出（2015）合执字第00168-2号执行裁定书，裁定将证号霍土国用（2011）第45号、霍土国用（2009）第188号、霍土国用（2012）第31号、霍土国用（2012）第32号土地使用权及房产及其他附属物（房地权证蓼字第××号）抵偿民生银行合肥分行、槐祥工贸公司、张军的债务。2018年7月23日，霍邱县不动产登记中心同意协助履行案涉资产的过户登记手续。2018年11月14日，一审法院对案涉资产进行强制清场移交。根据任伟上诉状所述，任伟在一审法院在对案涉资产进行强制清场移交时方知晓案涉资产有关执行情况，随后于2018年12月14日提出执行异议申请。由此可见，任伟对案涉资产执行提出执行异议时，民生银行合肥分行、槐祥工贸公司、张军已经收到一审法院（2015）合执字第00168-2号执行裁定书，霍邱县不动产登记中心已经同意办理案涉资产过户登记手续。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条关于“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，案涉资产所有权在任伟提出执行异议时已经转移，执行程序已经完毕。执行程序终结一般是指申请执行人请求强制执行的权利已经得到全部实现。本案中，民生银行合肥分行、槐祥工贸公司、张军在取得案涉资产所有权后，申请执行的权利已经得到全部实现，无需人民法院再行出具执行终结裁定。任伟认为一审法院以物抵债裁定并非执行终结裁定，一审法院至今未出具执行终结裁定，故执行程序尚未终结的上诉理由系对法律规定的片面理解。鉴于任伟提出的本案执行异议系在执行终结后提出，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条之规定驳回任伟的起诉，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年十月二十七日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶