北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60545号原告：李梓利，女，1968年6月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。被告：胡鹏，男，1975年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟怡（胡鹏配偶），女，1984年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李梓利（以下简称原告）与被告胡鹏（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林虎才，被告及其委托诉讼代理人佟怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费8000元；2、被告给付原告返程机票款1820元。事实和理由：原、被告系劳务合同关系。原告系北京众合瑞家健康科技有限公司（以下简称众合瑞家公司）的登记家政服务人员，但众合瑞家公司只是中介公司，原告每年向该公司支付一个月收入的百分之十作为服务费，劳务费由客户直接发放，众合瑞家公司亦不以任何形式向原告支付劳务费。经众合瑞家公司推荐，原告于2020年1月7日入户被告处提供家政服务。被告打算春节前往三亚，原告当时提出如果春节前可以回京就随同前往，因原告打算春节后回老家，被告承诺年三十晚上回京，原告遂同行前往三亚。后来因为疫情影响，没有按时回京，因三亚消费标准过高，被告未能按时足量保障原告吃饭，双方因带孩子亦产生一些矛盾。后来原告询问何时可以回京，自己可以坚持到一月底，但被告配偶表示因疫情影响几个月都有可能，原告遂提出回京，但被告配偶未交还原告身份证，并表示如返还身份证，其笔记本电脑丢失怎么办，双方因此产生冲突，原告遂提出解除合同并自行于2月4日返回保定老家，就此产生机票款1820元。认可合同于2月4日解除。被告应给付1月7日至2月4日期间的劳务费8750元，考虑到原告自愿赔偿裙子一条约750元，就此主张8000元。被告曾承诺负担前往三亚的往返交通费，机票款应由被告负担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告系与众合瑞家公司签订家政服务合同，与原告不成立直接的劳务合同关系，原告亦声称是众合瑞家公司委派来的。众合瑞家公司最初提供的家政人员是马玉兰，后经过两次更换，更换为原告，被告通过众合瑞家公司向马玉兰支付劳务费，其他均直接向家政人员给付。被告并非适格合同相对方，无需向原告给付劳务费。就原告第一项诉讼请求，认可原告提出解除合同，致合同于2月4日解除。双方确因回京时间发生冲突，原告因此自行离开，不认可吃饭一节。认可1月7日至2月4日期间劳务费8750元，但存在款项抵扣，不同意再行支付。就原告第二项诉讼请求，如合同正常履行，往返交通费确由被告负担，但现在原告单方解除合同，并自行购买机票离开，相关费用应由原告自行承担。原告入职是欺骗行为，原告表示其有辅食、早教经验，并可以长期提供服务，但均未履行。此外，沟通过程中，原告曾表示不再主张劳务费。本院经审理查明事实如下：被告作为甲方与案外人李玉兰作为乙方、北京众合瑞家健康科技有限公司作为丙方（以下简称众合瑞家公司）于2019年3月5日签订《家政服务合同》，约定经甲方挑选、丙方推荐，甲方自愿选择乙方提供家政服务；工作时间：住家、单休；乙方工资：6500元/月，日均工资250元；甲方须向丙方支付一次性中介服务费6500元，在服务期间内，如对乙方服务不满意可以调换4次，不需再次交费；甲方选中服务员后签订合同时，甲方应提前预付乙方首月工资和尾月工资，由丙方保管，待服务员第一个月工作期满，由丙方代发服务员首月工资，更换服务员后，甲方应提前补齐预付乙方首月工资给丙方，合同期内尾月工资由丙方代为保管，按合同期限最后一个月由丙方代发给乙方。上述合同下方“三方确认签字”表格中，由被告、李玉兰、众合瑞家公司签字确认，并载明“第一次更换”于燕霞，“第二次更换”李梓利（上户时间：2020.1.7，乙方工资6500）。庭审中，被告表示落款“乙方”处虽写了李玉兰的名字，但实际没有现场签字，更换的于燕霞及原告亦未签字。庭审中，原、被告认可原告于2020年1月7日开始入户提供家政服务，期间于1月17日随被告前往三亚，后原告于2月4日自行乘飞机从三亚返回保定老家，产生机票款1820元。庭审中，原、被告认可系原告提出解除合同离开，认可合同于2020年2月4日解除。就劳务费一节，双方亦认可劳务费标准为每月6500元，每月休息四天，计算为26天；认可自2020年1月7日至2月4日期间劳务费应为8750元（其中，1月24日至1月26日期间劳务费为三倍标准）。就此，被告于2020年2月4日已付原告劳务费3500元，原告同意自主张数额中扣除。就双方争议的事实和证据。就劳务费一节，被告表示原告曾自行表示不再主张劳务费，并提交2020年2月4日录音光盘及文字记录，显示双方冲突过程中，原告“我不要工资了不行么”、“我现在工资都不要了还不行么”。就此，原告表示对真实性、证明目的均不认可。就劳务费的扣减，原、被告同意扣减裙子费用750元、被告已付劳务费3500元。被告并向本院提交了：1、被告与众合瑞家工作人员的微信聊天记录截图及辅食锅订单截图，显示费用552.5元；2、三亚期间机票款、餐费、住宿费等转账凭证。被告表示还应扣减：1、原告损坏手办手部约3000元；2、原告自行负担的三亚餐费680元、2020年1月28日住宿费3000元；3、各地旅游门票，几百元不等。就此，原告表示对证据真实性均认可，对证明目的不认可，确实烧干了辅食锅，但没有损坏仍可使用；未曾损坏过手办，也不清楚什么是手办；原告未曾同意负担餐费、住宿费等。庭审中，原告购买一口新辅食锅（69元），表示是同样的辅食锅。被告同意接受，但表示因未能当庭查看辅食锅，事后发现价值差额较大，要求补充赔偿差价。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽未签订书面劳务合同，但2019年3月5日《家政服务合同》载明众合瑞家公司属中介公司，被告向众合瑞家公司支付款项为中介费。原告亦表示其向众合瑞家公司支付服务费，而众合瑞家公司无需以任何形式向其支付劳务费。结合上述合同签订及费用给付情况，可认定原、被告成立事实上的劳务合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均认可合同于2020年2月4日终止，结合本案案情，本院对此予以确认。就原告第一项诉讼请求，被告应给付自2020年1月7日至2月4日期间的劳务费。被告虽主张原告曾自认放弃劳务费，但结合被告提交的证据，难以认定原告存在该明确的意思表示，本院对此难以支持。就扣减一节，现原告同意给付裙子费用750元、被告已付3500元，本院对此不持异议。原告自认确实烧干辅食锅，现原告已赔付新的辅食锅，被告虽表示就此再无争议，但考虑到确未能当庭查看，存在重大误解，被告主张再行补充差价，具备合理性。考虑差价、折旧等，本院酌情判定原告再行赔偿200元。被告虽主张原告损坏了手办，并自愿负担三亚餐费、住宿费，但未就此举证，本院难以采信。就三亚期间消费款项，应由被告负担，与合同是否解除无关。基于上述考虑，被告应给付原告劳务费4300元。就原告第二项诉讼请求，原、被告均认可系原告提出解除合同致合同终止履行，原告亦未举证证明被告存在根本违约行为，因解除合同产生的相关经济损失应由原告自行承担。原告解除合同时明知身在三亚，应对机票款损失存在合理预期。基于上述考虑，机票费应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告胡鹏于本判决生效之日起七日内给付原告李梓利劳务费四千三百元。二、驳回原告李梓利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡鹏负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李梓利）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月二十七日书记员  张 茜