中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14586号原告：江苏金美尚车业有限公司，住所地中华人民共和国江苏徐州工业园区西纬三路北侧。法定代表人：李冬冬，执行董事。委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：大发工业株式会社，住所地日本国大阪府池田市大发町1番**。法定代表人：石见良平，技术管理部知识产权室室长。委托诉讼代理人：孙丽妍，北京铭硕知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：金光军，北京铭硕知识产权代理有限公司专利代理人。原告江苏金美尚车业有限公司（简称金美尚公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年9月25日作出的第41731号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的大发工业株式会社（简称大发株式会社）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月14日依法公开开庭审理了本案。原告金美尚公司的委托诉讼代理人唐猛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、史晶，第三人大发株式会社的委托诉讼代理人孙丽妍、金光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就大发株式会社针对金美尚公司所拥有的专利号为201830042725．5、名称为“新能源汽车（C01sport）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：1．证据认定证据1、证据3、证据4分别是日本发行的《我的汽车》杂志的部分复印件，大发株式会社口头审理中提交了其全本原件和以及日本公证机关对其进行的公证和经中国驻大阪总领事馆进行认证的文件，经核实，其原件中的相关内容和复印件内容一致，金美尚公司亦未对其译文的准确性提出异议，证据1、证据3、证据4书脊分别显示有“20161”“第22卷第1号”“平成27年11月20日发卖”、“201512”“第21卷12号”“平成27年10月20日发卖”、“20162”“第22卷2号”“平成27年12月19日发卖”字样，每本杂志封底均有定价和条形码，从上述信息可知，《我的汽车》杂志为按月销售的期刊，因而在金美尚公司未提交相反证据的情况下，可以认定证据1、证据3、证据4属于公开发行的出版物，其中证据1的刊号和发卖时间均在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，其公开内容以其译文为准。2．关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是新能源汽车，证据1公开了一种汽车的外观设计（简称对比设计），与本专利所示产品用途相同，二者属于相同种类的产品。将本专利与对比设计的形状相比，二者主要相同点在于：车体整体形状基本相同。车前部车灯形状、前格栅形状、前保险杠等主要部位形状基本相同。车身侧面前后翼子板、前后车门形状基本相同。车后部车窗、后车灯、后保险杠、车轮形状基本相同。车顶都有一个天线。各部位的色彩搭配基本相同。二者的区别点主要在于：（1）本专利透过车窗可见车内设有座椅和方向盘，而对比设计车窗不透明，看不到内部结构；（2）本专利未安装车牌，对比设计安装有车牌。本专利与对比设计整体形状基本相同，车体前面、侧面和后面局部结构的形状和布局均基本相同，形成了基本一致的视觉效果。关于区别点（1），本专利虽然车窗为透明，示出了车内的方向盘和座椅，但是方向盘和座椅为汽车内部的惯常设计，也未产生引人瞩目的视觉效果。区别点（2）位于产品局部，并且所占产品整体比例较小，对该类产品的一般消费者而言，该区别点属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利无效。原告金美尚公司诉称：在原告申请本专利之前，大发株式会社没有申请过相关知识产权，其尚未取得合法权利。虽然大发株式会社提供了汽车杂志，但是该杂志销售情况、发行范围、再版情况均没有证据，不能得出已经被国内外公众所知的情形。原告生产的新能源汽车从外形设计、受众群体均存在不一致的情况，足以看出存在明显区别。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人大发株式会社述称：同意被诉决定的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2018年9月11日授权公告的201830042727．5号、名称为“新能源汽车（C01sport）”的外观设计专利,申请日为2018年1月30日，专利权人为金美尚公司。本专利由主视图、后视图、左视图、俯视图和立体图表示，简要说明记载左视图与右视图对称，省略右视图，仰视图不常见，省略仰视图，请求保护色彩。如图所示，本专利前面上部为前车窗，两侧各有一个倒车镜，中间为发动机罩，左右各有一个圆形前车灯，中间为方形黑色网格状前格栅，下方为条形格栅和前保险杠，左右各有一个菱形车灯。车侧面依次为前翼子板，前车门、后车门和后翼子板，下部为前后车轮。侧面上部前后有两个车窗。车尾部上方有一凸沿，下方为车后窗，下部为车尾门，其上有雨刷和椭圆形车标，车标下部有一个矩形凹陷把手，两侧各有一个圆形后车灯。尾门下部为后保险杠。车顶较为平整，后部有一个天线。车身上部为黑色，倒车镜和C柱点缀有红色，车身下部为白色。由车窗可见其内为双排座椅设计。（详见本专利附图）针对上述本专利，大发株式会社于2019年3月21日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：日本2015年11月20日公开发行的《我的汽车》杂志的封面以及第26页、27页、167页的复印件及其译文（即对比设计）；证据2：专利号为201530548196．3的外观设计专利授权公告著录项目及图片网络打印件；证据3：日本2015年10月20日公开发行的《我的汽车》杂志的封面以及第5页、14页、15页以及19页的复印件及其译文；证据4：日本2015年12月19日公开发行的《我的汽车》杂志的封面以及第22页的复印件及其译文。对比设计公开了2幅视图，如图所示，对比设计前面上部为前车窗，两侧各有一个倒车镜，中间为发动机罩，左右各有一个圆形前车灯，中间为方形黑色网格状前格栅，下方为条形格栅和前保险杠，左右各有一个菱形车灯。车侧面依次为前翼子板，前车门、后车门和后翼子板，下部为前后车轮。侧面上部前后有两个车窗。车尾部上方有一凸沿，下方为车后窗，下部为车尾门，其上有雨刷和椭圆形车标，车标下部有一个矩形凹陷把手，两侧各有一个圆形后车灯。尾门下部为后保险杠。车顶较为平整，后部有一个天线。车身上部为黑色，倒车镜和C柱点缀有红色，车身下部为白色。（详见对比设计附图）国家知识产权局于2019年5月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求文件转给了金美尚公司，金美尚公司在指定期限内未答复。2019年8月27日，国家知识产权局进行了口头审理，金美尚公司未出席口头审理。2019年9月9日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告对被诉决定认定的本专利与对比设计的相同点与区别点不持异议，其认为还存在以下区别：整体比例不同、牌照架位置不同、本专利不存在油箱盖和排气管的设计。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对比设计是日本发行的《我的汽车》杂志的部分复印件，大发株式会社在口头审理中提交了其全本原件以及日本公证机关进行的公证和经中国驻大阪总领事馆进行认证的文件，书脊显示有“20161”“第22卷第1号”“平成27年11月20日发卖”字样，杂志封底有定价和条形码，从上述信息可知，《我的汽车》杂志为按月销售的期刊，因而在金美尚公司未提交相反证据的情况下，其中所示的外观设计可以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于原告在庭审中对被诉决定认定的本专利与对比设计存在的相同与区别点不持异议，本院经审查予以确认。本专利与对比设计整体形状基本相同，车体前面、侧面和后面局部结构的形状和布局均基本相同，形成了基本一致的视觉效果。关于本专利透过车窗可见车内设有座椅和方向盘，而对比设计车窗不透明，看不到内部结构的区别，本院认为，本专利虽然车窗为透明，示出了车内的方向盘和座椅，但是方向盘和座椅为汽车内部的惯常设计，未产生引人瞩目的视觉效果。车牌位于产品局部，所占产品整体比例较小，对该类产品的一般消费者而言，该区别点属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。原告主张的车体整体比例不同，由本专利与对比设计视图难以看出；油箱盖位于车体侧面且面积很小、排气管一般位于车体下方，均属于消费者难以注意到的位置。故本专利与对比设计不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏金美尚车业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江苏金美尚车业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏金美尚车业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人大发工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张 莉二〇二〇年十月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：本专利附图对比设计附图