wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8872号原告：杨春利，男，1959年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：康钊，董事长。委托诉讼代理人：孙秀华，女，1962年4月20日出生，汉族，北京万佳通客运有限公司员工。原告杨春利与被告北京万佳通客运有限公司（以下简称万佳通公司）劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨春利的委托诉讼代理人刘耀亭，被告万佳通公司的委托诉讼代理人孙秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春利向本院提出诉讼请求：1.确认2006年12月11日至2019年6月23日杨春利与万佳通公司之间存在劳动关系；2.万佳通公司支付杨春利2007年1月至2007年10月未缴社会保险补偿金11764.2元；3.万佳通公司支付杨春利2017年6月至2019年6月法定节假日加班费10214.82元；4.万佳通公司支付杨春利2018年度未休年休假工资差额3095.4元；5.万佳通公司支付杨春利2019年度未休年休假工资差额1238.16元；6.万佳通公司支付杨春利2017年12月11日至2019年7月10日克扣杨春利工资23824.94元；7.以上费用合计50137.52元，本案诉讼费用由万佳通公司承担。事实与理由：杨春利自2006年12月11日起在万佳通公司处任职公交车驾驶员，月薪1200元，万佳通公司直至2007年11月才为杨春利办理社会保险，导致杨春利退休后因社保缴纳年限不足不能享受相应待遇。万佳通公司安排杨春利法定节假日加班，不支付加班费。杨春利为维护自身合法权益向北京市昌平区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年1月17日作出京昌劳人仲不字[2020]第166号不予受理通知书，以杨春利年逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由不予受理。杨春利不服，现向贵院提起民事诉讼，期望支持杨春利的诉讼请求。万佳通公司辩称：杨春利2006年12月11日与万佳通公司建立劳动关系，岗位为公交车驾驶员，2019年6月杨春利到达法定退休年龄，双方劳动关系终止。杨春利向法庭提出要万佳通公司确认2006年12月11日至2019年6月23日双方之间存在劳动关系，万佳通公司认同。杨春利要求万佳通公司支付2007年1月至2007年10月期间的社会保险补偿金550元，万佳通公司同意支付。杨春利要求万佳通公司支付2016年6月至2019年6月期间法定节假日加班工资，万佳通公司不同意支付。理由为超过劳动争议时效期的万佳通公司不做答辩，那么在时效期内的，杨春利不存在法定节假日加班情形，因此无法满足万佳通公司的无理要求。根据考勤记录，杨春利在2017年6月14日因与乘客打架而休假4个多月，2017年11月上班后，杨春利就在车队备班，每天正常早8点上班，晚5点下班，节假日正常休息。因此不存在法定假日和加班情况。杨春利的其他诉求未经仲裁前置程序，不同意诉讼请求。综上所述，杨春利的诉求没有任何事实依据，恳请法信维护万佳通公司的利益，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：杨春利于2006年12月11日入职万佳通公司，任公交车驾驶员，工作至2019年6月23日。万佳通公司未为杨春利交纳2007年1月至2007年10月期间的社会保险。万佳通公司同意支付杨春利2007年1月至2007年10月期间未缴纳社会保险补偿金550元。万佳通公司不认可杨春利存在法定节假日加班情况。2020年1月17日，杨春利申请劳动仲裁，请求：1.确认2006年12月11日至2019年6月23日杨春利与万佳通公司存在劳动关系；2.万佳通公司支付杨春利2007年1月至2007年10月未缴纳社会保险补偿金550元；3.万佳通公司支付杨春利2016年6月至2019年6月法定节假日加班费9347.49元。当日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）作出不予受理通知书，理由为杨春利已逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围，对杨春利的申请不予受理。杨春利不服，起诉至本院。上述事实，有劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、不予受理通知书等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万佳通公司认可其与杨春利之间自2006年12月11日至2019年6月23日期间存在劳动关系，本院不持异议予以确认。万佳通公司同意支付杨春利2007年1月至2007年10月期间未缴纳社会保险补偿金550元，不低于法定标准，本院不持异议，予以确认。杨春利主张的未缴纳社会保险补偿金过高部分本院不予支持。杨春利主张法定节假日加班工资无事实依据，本院不予支持。杨春利主张的其他诉求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。故综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京万佳通客运有限公司与杨春利于2006年12月11日至2019年6月23日期间存在劳动关系；二、北京万佳通客运有限公司于本判决生效后十日内支付杨春利未缴纳社会保险补偿金550元；三、驳回杨春利的其他诉讼请求。如果北京万佳通客运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨春利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21919号原告：金鑫，男，汉族，1983年4月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区河柏小区****，身份证号：2301071983********。委托诉讼代理人：张雷，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区香江路****楼**004。法定代表人：吉尔??艾莉森??海明斯，执行董事。原告金鑫（以下简称原告）与被告摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款119万元；2、判令被告向原告支付逾期利息（以119万元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算的自2017年1月11日起至2019年8月19日期间的利息；以119万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算的自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息）。事实和理由：2015年12月4日，原告向被告订购车型号为：Aero8、2座、6速自动挡，内饰颜色为标准色棕色，车身颜色为运动蓝色的摩根汽车一辆，价款为239万元人民币。根据双方约定，原告于2015年12月7日支付购车款20万元，2015年12月24日支付购车款100万元，2016年6月16日支付购车款72万元，2016年9月21日支付购车款47万元，购车款239万元全部付清。2016年12月19日，双方在海南省三亚市交付车辆，但被告交付的车辆经原告现场查验，发现车辆不能启动点火，车辆仪表盘出现故障，车辆多处被拆改。因此，被告准备交付的车辆不是全新车辆，原告对此提出异议。后经双方协商一致，被告同意退还原告全部购车款。2017年1月10日，被告退还原告购车款120万元。此后，经原告多次催要，被告至今未将剩余的119万元退还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称与被告之间存在车辆买卖合同关系，原告于2015年12月4日向被告订购一辆车型号为：Aero8、2座、6速自动挡，内饰颜色为标准色棕色，车身颜色为运动蓝色的摩根汽车，价款为239万元人民币；原告于2015年12月7日向被告支付购车款20万元，2015年12月24日支付购车款100万元，2016年6月16日支付购车款72万元，2016年9月21日支付购车款47万元；2016年12月19日，双方约定在海南省三亚市交付车辆，但现场查验发现被告交付的车辆不能启动点火，车辆仪表盘出现故障，车辆多处被拆改，于是经双方协商一致，被告同意向原告退还全部购车款，但仅在2017年1月10日向原告退还120万元，剩余款项至今未退。原告提交摩根汽车订购单打印件一份，显示内容为原告所称上述车辆信息，其中第三部分约定了付款的时间，但该订购单落款处并无双方签字或盖章，打印的落款日期为2015年12月4日。原告称其2015年12月4日到被告位于北京市朝阳区工体旁边的一个展厅，双方谈定了车辆颜色和型号，但当时汽车订购单打印出来后双方并未签字，后来被告又给原告发了一个邮件，内容就是上述订购单，原告没有回复该邮件，但是在2015年12月6日就按照合同约定向被告支付了预付款，双方实际也是按照合同履行的。原告另提交其名下招商银行的账户交易明细，以佐证其向被告支付购车款的事实。原告同时提交其助理武静与被告销售人员杨凯骥的微信聊天记录、原告的朋友尚卿与被告的监事陈薇蓉的短信对话记录、视频资料及照片，以证明其所述被告向原告交付车辆时发现车辆无法点火启动、车辆仪表盘出现故障、车辆多处被拆改等情况，以及被告承诺给原告退还车款的事实。另查，被告于2017年1月10日向原告上述招商银行账户转入120万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，原告与被告之间虽未实际签署关于车辆买卖的书面合同，但原告已按照约定向被告支付了购车款，被告也已接受了原告支付的款项，故双方之间的汽车买卖合同依法成立。当事人协商一致，可以解除合同。根据原告提交的证据，应当认定被告向原告交付的车辆存在瑕疵，双方此后协商一致，由被告退还原告已付的购车款，且被告已部分退还。因此，原告主张被告退还剩余的购车款，有相应的事实和法律依据，本院支持。被告在双方对于退还购车款达成一致意见后，经原告催告未及时退还剩余的购车款，原告据此主张逾期付款利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告金鑫购车款一百一十九万元；二、被告摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告金鑫以一百一十九万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2017年1月11日起至2019年8月19日止的利息；三、被告摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告金鑫以一百一十九万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至该款项实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千五百一十元，由被告摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司负担（原告金鑫已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告金鑫）。公告费五百六十元，由被告摩尔文摩根汽车销售（北京）有限公司负担（原告金鑫已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告金鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏-6--5-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13009号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西地村村委会院内。法定代表人：李文勇。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社（以下简称“西地村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社法定代表人李文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金181000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1991年4月23日签订《借款契约》，金额181000元，合同到期日为1993年12月30日，利率为月息7.2‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。西地村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金181000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11744号原告：杨凯，男，1989年10月3日出生，汉族，北京唛普餐饮管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家，职务不详。原告杨凯与被告北京吉诚万家房地产有限公司（以下简称吉诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯到庭参加诉讼。被告吉诚万家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凯向本院提出诉讼请求：1．判令吉诚万家公司退还杨凯2020年6月28日至2020年9月4日期间的租金6000元、押金3000元；2．判令吉诚万家公司给付杨凯违约金6000元；3．判令吉诚万家公司返还杨凯自2020年6月28日至2021年3月4日的房租管理费440元；4．确认吉诚万家公司与杨凯于2020年3月2日签订的北京市房屋租赁合同于2020年6月27日解除；5．诉讼费由吉诚万家公司承担。事实和理由：杨凯与吉诚万家公司系第三方代理关系，租用房屋期限共计12个月，即2020年3月5日至2021年3月4日止，杨凯与吉诚万家公司通过合同订立租金及交付方式。但6月22日房东过来要收回房屋，不允许杨凯租住，要求腾房。原因是吉诚万家公司没有支付给房东租金。杨凯与吉诚万家公司接打电话协商此事，吉诚万家公司说和房东已协商好，允许杨凯租住，但房东回复杨凯，未和吉诚万家公司协商好，要6月25日搬出涉案房屋。6月25日给吉诚万家公司打电话说明搬出此房屋，要求返还杨凯的租金等，吉诚万家公司说公司困难，可以分期返还杨凯租金和押金其他。次日6月26日给杨凯答复，但之后给吉诚万家公司打电话一直未接通。所以杨凯起诉吉诚万家公司返还杨凯血汗钱。吉诚万家公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2020年3月2日，杨凯（承租人、乙方）与吉诚万家公司（出租人、甲方）就坐落于北京市大兴区XX里X-X-XXX房屋的租赁事宜签订北京市房屋租赁合同，约定：房屋租赁期自2020年3月5日至2021年3月4日，期限共计一年；租金为3000元/月，交付方式为押一付三，租金交付日期（乙方需提前30日缴纳房租；到期缴纳房租甲方不再另行通知）：第一次2020年3月5日总计9000元、第二次2020年5月10日总计9000元……；押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方，甲方应在七个工作日内退还乙方房屋押金，乙方退房后15日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金；租赁期内乙方承担：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、管理费730元、上网费、车位费等由乙方产生的费用；第十条违约责任约定有：（二）租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，吉诚万家公司向杨凯交付房屋。杨凯于2020年3月2日交纳房屋押金3000元、租金及管理费9730元，于2020年5月12日交纳租金8970元，吉诚万家公司向其出具收据；杨凯称因涉案房屋热水器坏了，杨凯支付了30元安装费，吉诚万家公司表示从租金中扣除，故第二次租金少付30元。因吉诚万家公司未按时向房东交付租金，房东要求杨凯搬离涉案房屋，杨凯于2020年6月27日搬离涉案房屋，杨凯提交房东出具的证明与其主张相佐证。吉诚万家公司未向杨凯退还押金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吉诚万家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。杨凯与吉诚万家公司之间签订了房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现因吉诚万家公司未按期交纳租金给房主，导致杨凯提前于2020年6月27日搬离涉案房屋，涉案租赁合同目的已无法实现，故对杨凯要求确认涉案租赁合同于2020年6月27日解除的诉讼请求，本院予以支持。对杨凯要求吉诚万家公司退还其2020年6月28日至2020年9月4日期间租金及押金3000元的诉讼请求，本院予以支持，经计算，杨凯主张的租金6000元并无不当，本院予以确认。对杨凯主张吉诚万家公司退还其2020年6月28日至2021年3月4日管理费440元的诉讼请求，经计算，该金额并无不当，本院予以支持。因吉诚万家公司未交纳房租导致房屋被提前收回，其公司应支付违约金，故对杨凯主张的违约金6000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认北京吉诚万家房地产有限公司与杨凯于2020年3月2日签订的北京市房屋租赁合同于2020年6月27日解除；二、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨凯2020年6月28日至2020年9月4日期间的房屋租金6000元；三、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨凯押金3000元、管理费440元，共计3440元；四、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨凯违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元、公告费560元，均由北京吉诚万家房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月三十日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13085号原告：石家庄健坤餐饮管理有限责任公司，住所地石家庄高新区湘江道**天山科技园****。法定代表人：倪桂峰，总经理。委托诉讼代理人：薛珺，女，石家庄健坤餐饮管理有限责任公司员工，住北京市丰台区。被告：曾爱景，女，1986年5月16日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：北京健坤餐饮集团有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇融青生，住所地北京市大兴区采育镇融青生态园**楼**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王文涛，董事长。委托诉讼代理人：刘俊涛，男，北京健坤餐饮集团有限责任公司职员，住北京市丰台区。原告石家庄健坤餐饮管理有限责任公司（以下简称石家庄健坤公司）诉被告曾爱景，被告北京健坤餐饮集团有限责任公司（以下简称北京健坤公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄健坤公司之委托诉讼代理人薛珺与被告曾爱景之委托诉讼代理人秦志扬、被告北京健坤公司之委托诉讼代理人刘俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石家庄健坤公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令我公司无需支付曾爱景2019年1月25日至2019年6月30日期间停工留薪期工资26149.43元。事实和理由：曾爱景于2019年8月30日入职我公司，于2018年9月4日烫伤双下肢，经309医院诊治为热液烫伤双下肢9%二度，热液烫伤左足1%三度。劳动能力鉴定委员会通知停工留薪期于2019年1月6日结束。曾爱景于2019年1月8日进行伤残鉴定，并于2019年3月19日伤残鉴定结论为不够伤残等级。根据石家庄停工留薪期目录说明，烧伤面积少于10%的，停工留薪期为4个月，但曾爱景理解错误为11个月，与劳动能力鉴定委员会专家给出结果不一致。现申请给予驳回，伤病情况应以专业机构意见为准。曾爱景辩称，同意仲裁裁决，不同意石家庄健坤公司的诉讼请求。北京健坤公司辩称，同意石家庄健坤公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。曾爱景与石家庄健坤公司签订了期限为2018年8月30日至2019年8月29日的劳动合同，月工资标准为5000元。曾爱景于2018年9月4日在工作中烫伤，经石家庄市人力资源和社会保障局认定为工伤，受伤情况为热液烫伤9%TBSAⅡ°，双下肢、热液烫伤1%TBSAⅢ°左足。石家庄健坤公司于石家庄市为曾爱景缴纳工伤保险。石家庄健坤公司按照正常工资标准向曾爱景支付工资至2019年1月24日。2019年1月7日，曾爱景在定点医院做伤残鉴定检查，2019年3月19日，石家庄市劳动能力鉴定委员会出具了初次鉴定结论书，鉴定结论为不够伤残等级。石家庄健坤公司分别于2019年3月30日支付曾爱景2019年2月工资625元，2019年7月15日支付曾爱景工资1542元。2019年5月22日，曾爱景曾到中国人民解放军第三〇九医院就诊。石家庄健坤公司主张曾爱景曾提交了2019年1月26日至3月31日、2019年4月1日至4月7日、2019年4月23日至5月7日的请假单，曾爱景在提交了请假单后，事情处理完毕后，在2019年2月曾出勤3天，其公司支付了曾爱景625元工资，其公司曾支付曾爱景2019年5月22日及5月27日至6月20日期间的病假工资。曾爱景有时候既不出勤也不提交假单。曾爱景主张其在2019年1月25日至5月27日期间曾零星工作几天，但是记不清具体哪天出勤了，其在2019年5月27日至6月20日是病假期间，其在2019年6月20日住院结束后回公司，但是公司没有给其安排工作。庭后，石家庄健坤公司提交了一份说明，认可因其公司计算方法问题可能会有少许工资差额，其公司同意支付曾爱景2019年1月25日至2019年6月30日期间工资差额100元。曾爱景以要求石家庄健坤公司、北京健坤公司支付停工留薪期工资、工资、医药费、交通费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1.石家庄健坤公司支付曾爱景2019年1月25日至2019年6月30日期间停工留薪期工资26149.43元；2.驳回曾爱景的其他仲裁请求。石家庄健坤公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，曾爱景的受伤情况为热液烫伤9%TBSAⅡ°，双下肢、热液烫伤1%TBSAⅢ°左足，根据《河北省工伤职工停工留薪其分类目录（十五）》显示面积少于10%的烧伤T31.0三度对应的不稳定期为0.5-2个月，恢复期为2个月，因此本院认定曾爱景的停工留薪期为4个月，由此可见2019年1月25日至2019年6月30日期间已经不是曾爱景的停工留薪期。关于上述期间是否存在工资差额一节，曾爱景主张其在2019年1月25日至5月27日曾零星出勤几天，但不清楚出勤天数，石家庄健坤公司则主张曾爱景在2019年2月曾出勤3天，且已经支付了曾爱景3天的工资。曾爱景未提交证据证明其在上述期间有更多的出勤情况，其应承担举证不能的不利后果。鉴于曾爱景在2019年5月22日、5月27日至6月20日期间为病假期间，经本院核算，曾爱景在2019年1月25日至2019年6月30日期间的工资差额并未高过石家庄健坤公司同意支付的100元的金额，故本院不持异议，予以采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：石家庄健坤餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付曾爱景二〇一九年一月二十五日至二〇一九年六月三十日期间的工资差额100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由曾爱景负担五元，由石家庄健坤餐饮管理有限责任公司负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二〇年十月三十日书记员 梁诗晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47723号原告：杨宝莉，女，汉族，1966年12月3日出生，住北京市海淀区。原告：杨庆仁，男，汉族，1937年8月9日出生，住山西省阳泉市矿区。二原告共同的委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。被告：北京吉地四方建设工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**华通大厦**北塔****。法定代表人：姚晓龙。第三人：姚晓龙，男，汉族，1984年3月8日出生，住山西省阳泉市城区。原告杨宝莉、杨庆仁与被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司（以下简称四方公司）及第三人姚晓龙请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝莉、杨庆仁的委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼，被告四方公司、第三人姚晓龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝莉、杨庆仁向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向公司登记机关申请将登记在原告杨宝莉名下的46．87%股权（对应出资额140．6万元）变更登记至原告杨庆仁名下；2、承担诉讼费。事实和理由：杨宝莉原为四方公司股东，持有公司46．87%股权（对应出资额140．6万元）。经依法定程序就股权转让事宜致函其他股东询问是否同意转让和行使优先权之后，杨宝莉依法将持有的股权全部转让给杨庆仁，并将股权转让及协助变更登记事宜通知四方公司，但四方公司至今未办理，故起诉。被告四方公司未作答辩。第三人姚晓龙未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：四方公司成立于1996年12月17日，注册资本为300万元，其股东自2011年8月12日即为杨宝莉（出资额为140．6万元、持股46．87%）、田建川（出资额为6．4万元、持股2．13%）、姚晓龙（出资额为153万元、持股51%）三人。四方公司章程规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股份，不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。2019年3月13日，杨宝莉通过手机短信向姚晓龙发送《股权转让通知书》，载明杨宝莉拟将其于四方公司的全部股权（出资额140．6万元，比例46．87%）以300万元的价格转让，拟受让人为杨庆仁，询问姚晓龙是否行使优先购买权，逾期三十日未予答复视为同意转让且放弃行使优先购买权。2019年4月22日，杨宝莉通过顺丰快递向姚晓龙邮寄《关于办理股权转让登记事项的通知书》，要求四方公司及姚晓龙为杨宝莉的股权转让办理变更登记手续，邮寄结果显示为签收。2019年5月1日，杨宝莉（转让方）与杨庆仁（受让方）签订《股权转让协议》，约定：1、转让方同意将其在四方公司300万元出资所对应的股权(所对应的持股比例为46．87%)全部转让给受让方；2、受让方同意受让转让方在四方公司300万元出资所对应的全部股权（所对应的持股比例为46．87%）；3、自本协议生效之日起，转让方对己转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务；4、本次股权转让完成后，因被转让出资所对应股权产生的有关债权、债务等权利义务，包括转让方杨宝莉依据2011年6月25日与姚晓龙签订的《股权转让协议》第十三条第13．2款约定享有和承担的权利义务等均由受让方杨庆仁享有和承担。庭审中，杨宝莉对上述《股权转让协议》解释称，第1、2条中的300万元出资是指转让价格，可与《股权转让通知书》的内容对应；四方公司原股东为杨宝莉和田建川，姚晓龙后经受让杨宝莉的股权成为四方公司股东，双方于2011年6月25日签订《股权转让协议》，其中13．2款约定了双方的经营分成比例。杨宝莉和杨庆仁均确认二者之间的《股权转让协议》已经履行完毕。2019年5月9日，杨宝莉再次通过手机短信通知姚晓龙配合办理股权转让变更登记手续。另，姚晓龙用于接收手机短信的手机号码，与姚晓龙于本案中签写的地址确认书上载明的手机号码一致。本案与原告田建川、杨庆仁诉被告四方公司、第三人姚晓龙请求变更公司登记纠纷一案合并审理。庭审中，杨宝莉与田建川确认二人为夫妻关系；田建川称其同意杨宝莉将股权转让给杨庆仁，且不要求购买杨宝莉的股权。被告四方公司、第三人姚晓龙未提交证据。以上事实，有杨宝莉提交的工商档案、工商信息、《股权转让协议》、手机短信、《股权转让通知书》、《关于办理股权转让登记事项的通知书》、快递邮寄结果打印件及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据现有证据，杨宝莉拟将其持有的四方公司46．87%股权（出资额140．6万元）转让给杨庆仁，并依据《公司法》及公司章程的相应规定，通知公司股东姚晓龙，姚晓龙逾30日未予答复，则视为其同意转让，姚晓龙亦未主张优先购买权，则视为其放弃相应权利。公司另一股东田建川亦同意杨宝莉将股权转让给杨庆仁，不主张优先购买权。因此，杨宝莉有权将股权转让给杨庆仁。现杨宝莉和杨庆仁均确认二人签订的《股权转让协议》已履行完毕，则其有权要求四方公司进行相应的股权变更登记，故本院对二原告的诉讼请求予以支持。被告四方公司、第三人姚晓龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司办理将登记于原告杨宝莉名下的被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司股权（出资额140．6万元）变更登记至原告杨庆仁名下的工商变更登记手续。案件受理费70元（原告预交），由被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宫 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22213号原告：冷江辉，女，1992年5月30日出生，汉族，住长春市二道区。被告：华夏锦绣服装服饰科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张友恩。原告冷江辉诉被告华夏锦绣服装服饰科技（北京）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告冷江辉于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冷江辉自愿撤回对被告华夏锦绣服装服饰科技（北京）有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冷江辉撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十月二十八日书记员  岳瑶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19802号 申请执行人尹绍龙，男，汉族，1984年10月17日出生，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。 被执行人东莞市华壳美电子有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凤翠街******。 法定代表人罗来华。 申请执行人尹绍龙与被执行人东莞市华壳美电子有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲寮步庭案字[2020]103-109号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金26907元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执3529号案拍卖了被执行人东莞市华壳美电子有限公司所有的存放于东莞市寮步镇凫山凤翠街××××的机器设备，拍卖所得款408800元；根据本院（2020）粤1971执19799号案申请执行人胡杰泉申请，本院将被执行人东莞市华壳美电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19802号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2416号原告：韩茹，女，1987年8月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告韩茹与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告韩茹于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告韩茹申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩茹撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55892号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：赵家厚,男,1985年9月9日出生,汉族,住河北省南宫市。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告赵家厚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令赵家厚清偿欠款本金23790.54元及利息、违约金、手续费（以本金23790.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年4月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告赵家厚未到庭答辩。经审理查明：2012年9月6日，赵家厚向农行亚运村支行申请办理尾号2244的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了赵家厚的办卡申请，赵家厚申领并持续使用了尾号为2244的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称赵家厚在使用案涉信用卡过程中自2016年10月14日开始逾期，农行亚运村支行于2017年4月17日将赵家厚尚欠全部款项记入不良,其中本金23791.23元，因后续赵家厚有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金23790.54元，并自2017年4月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：赵家厚信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求赵家厚偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵家厚于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金23790.54元，并以本金23790.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年4月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元、公告费260元，均由被告赵家厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审496号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：江西兴亿通技术发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊乡肖坊村，统一社会信用代码：91360100672407516H。 法定代表人：罗志兵。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240754号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人江西兴亿通技术发展有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人江西兴亿通技术发展有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240754号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘海璇
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审131号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人马永亮，男，1970年9月5日出生，满族，住河北省遵化市。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字﹝2016﹞第201号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十日书记员  李劲松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55953号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：田亚新,男,1983年10月10日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告田亚新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令田亚新清偿欠款本金49698.22元及利息、违约金、手续费（以本金49698.22元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告田亚新未到庭答辩。经审理查明：2011年7月29日，田亚新向农行朝阳支行申请办理尾号6663的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了田亚新的办卡申请，田亚新申领并持续使用了尾号为6663的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称田亚新在使用案涉信用卡过程中自2017年6月20日开始逾期，农行朝阳支行于2018年4月17日将田亚新尚欠全部款项记入不良,其中本金49698.22元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金49698.22元，并自2018年4月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：田亚新信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求田亚新偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田亚新于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金49698.22元，并以本金49698.22元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、公告费260元，均由被告田亚新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16889号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨鸿雁，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告杨鸿雁物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初733号原告：王福生，男，1969年7月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王剑彬，男，1980年12月5日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告王福生与被告王剑彬承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福生、被告王剑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福生向本院提出诉讼请求：一、要求被告将在我方宅院内搭建的彩钢顶棚子南端的排水槽进行修复；二、要求在我方将被告搭建的彩钢板顶棚的棚子北侧的两根立柱撤出的情况下，由被告将彩钢顶棚子北侧的四方柁进行加固，确保不存在安全隐患；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告协商,原告院内需建彩钢棚子，需被告包工包料。被告预算后告知原告需7700元。过两日又告知需9000元，原告均应允。5月21日开工，5月22日完工。施工期间，即21日被告和原告要走5000元，22日被告又和原告要走4800元，原告很痛快的付给了被告。谁曾想,大棚存在安全隐患，26日下小雨，彩钢房出现屋顶塌陷、天沟严重积水。现在原告不得不用柱子支撑。打电话通知被告,被告不管，再打电话不接。综上所诉，原告认为被告确实缺乏道德上的诚信。被告王剑彬辩称，同意第一项诉讼请求。对于原告的第二项诉讼请求，最初我方提出的方案是单柁，下面需要有支柱，原告说要四方柁，不能有支柱，我提出由于这个四方柁东西跨度太长，至少应该有一跟支柱，原告坚持不要支柱，我就按照原告的方案做，完活之后原告跟我反映说屋顶有点塌陷，需要我过去打一些斜撑，我就安排人去原告家在南端的四方柁上焊接了八字斜撑，对于我在去除两跟立柱之后进行加固，我只能同意在彩钢顶棚子北端四方柁靠北边的一排照着现有原告所做的三个斜八字支架的样式将北边其它未做的做上。我没有更好的方案了。我同意承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告需要在其宅院内搭建一个棚子，由被告承揽搭建，包工包料。原告于2019年5月21日向被告支付费用5000元，于2019年5月22日支付费用4800元。2019年5月26日下了雨，被告搭建的棚子中间下沉，棚子南端的排水槽也出现问题，当日被告到原告家中进行了查看。后被告派人到原告家中，在南端四方柁下方焊了一些八字的方钢支撑。经现场勘验，被告搭建的棚子东西跨度为14.2米，南北两端均有一四方柁，该四方柁搭在原告的西院墙和东院墙上，棚子南北跨度为7.7米，顶棚有拱形，中间高，两边低。北端的四方柁下方有两根方钢支柱，南端的四方柁下方有一根方钢支柱，一根为木头支柱。在棚子南端与原告南邻北房后房檐之间有两个排水槽，两个排水槽之间仅有一彩钢板隔开，排水槽中部可见淤泥等杂物。关于棚子顶部下沉的原因，被告认为系因四方柁东西跨度太大，且中间没有立柱，故承重出现问题。原告对被告陈述的原因不予认可，称系因被告未按照操作规程施工才造成塌陷。原告提交的2020年8月24日的视频显示排水槽向下漏水，淋湿了原告南邻的后墙。被告对视频的真实性认可。被告称最初其提出的方案是单柁，下面需要有支柱，原告说要四方柁，不能有支柱，其提出由于四方柁东西跨度太长，至少应该有一跟支柱，但原告坚持不要支柱，其就按照原告的方案做。上述事实，有庭审笔录、勘验笔录、现场照片、原告王福生提交的视频与照片等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。被告为原告建造棚子，双方之间系承揽合同关系，不违反法律或行政法规的强制性规定，承揽合同合法有效。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。刚完工没几天，被告所做的排水槽即出现问题，且根据原告提交的2020年8月24日的视频亦能看出排水槽漏水且浸泡被告南邻的墙体，故被告应对其所做的排水槽修复，现被告同意维修，本院对此不持异议。根据双方陈述，可以确认原告当时要求不留立柱，被告虽称其当时向原告提议至少需要加一根立柱，原告未接受，最终被告还是按照原告的要求进行了施工，在施工后出现棚子顶部下沉，故对原告要求被告对棚子北侧的四方柁进行加固，确保不存在安全隐患的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求撤出棚子北端四方柁下方的两根支柱，本院考虑四方柁东西跨度较大，从安全角度考虑，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告王剑彬将其在原告王福生宅院内搭建的彩钢顶棚子南端的排水槽进行修复，修复至排水畅通、不漏水的状态，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告王剑彬将其在原告王福生宅院内搭建的彩钢顶棚子北端四方柁进行加固，确保不存在安全隐患，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告王福生的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告王剑彬负担，于本判决生效之日起七日内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十月二十七日书记员  石 在
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山嘉怡饮品有限公司，地址河北省迁西县东荒峪镇大寨村西。 法定代表人：赵连计，公司经理。 委托代理人：赵宏海，河北奔驰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁西县市场监督管理局，地址河北省迁西县开明街**。 法定代表人：姚志永，局长。 再审申请人唐山嘉怡饮品有限公司因诉被申请人迁西县市场监督管理局行政赔偿一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行赔终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐山嘉怡饮品有限公司申请再审主要称，（迁西）市监罚字[2018]东1号《行政处罚决定书》认定事实错误。申请人生产滦水龙牌板栗露的许可证于2018年3月8日到期，依据《食品安全法》第35条之规定已提前四个月申报了生产许可证延续手续，因种种原因延续许可未能通过，只能重新办理设立手续。2018年6月22日，唐山市食品药品监督管理局2018第18号公告发布以后，即申请办理生产许可证，2018年7月26日，唐山市食品药品管理局向申请人发出（唐）食生补告字[2018]第062号《行政许可申请材料补正告知书》，要求嘉怡公司补正相关事项；为办理生产许可证需要，申请人于2018年7月13日和2018年7月29日进行了试生产；2018年8月17日，被申请人发出《责令改正通知书》，明确载明，嘉怡公司因“申报换证”，需“完善学习记录、试产记录”；2018年8月29日，被申请人证明：“嘉怡公司符合饮料生产条件，各项整改到位，准予申报”，这说明试生产是必经程序，不实际试生产，何来“试产记录”？难道是被申请人在指示或暗示辖区内企业弄虚作假？嘉怡公司为了产品质量需要，更改了生产标准，用旧的生产标准检验新的产品，指标自然会存在差异，检验鉴定机构认为这些产品为不合格产品不足为奇。另（迁西）市监罚字[2018]东1号《行政处罚决定书》记载：“未发现嘉怡公司有销售行为”，申请人将试生产产品放在超市内属于展示行为而非销售行为。二审法院审理极端不负责任，二审《行政判决书》应为“行政赔偿纠纷”，可判决书却表述为“确认扣押行政行为违法”，由此可见二审法官对申请人的合理诉求是如何的漠视？综上所述，被申请人书面通知并责令改正要求嘉怡公司“完善试产记录”在先，并以此为由对嘉怡公司进行处罚于后，处罚决定有“钓鱼执法”之嫌，当然错误，给申请人造成的损失理应赔偿，请再审法院明察！依法撤销一审、二审判决，依法判令被申请人赔偿申请人经济损失195万元。 迁西县市场监督管理局答辩主要称，2018年7月31日，答辩人接到河北省食品药品监督管理局转办的举报申请人涉嫌无证生产“滦水龙”板栗露件后，执法人员到达申请人处核查时，发现其生产许可证有效期至2018年3月8日。当日下午，执法人员当场扣押四个批次板栗露。2018年8月29日对召回的“滦水龙”板栗露采取扣押措施。答辩人对四个批次的板栗露委托谱尼科技（天津）有限公司按企业标准检验，检测为总固形物项目不符合Q/TSJY0001S-2018要求，检验结论为不合格。将检测报告送达后申请人没有异议，未提出申请复检。根据其申请，答辩人组织了听证会。申请人在生产许可证已过期且未取得食品生产许可的情况下从事食品生产活动，并且没有原材料及食品添加剂的进货及使用账目；无生产记录、出厂检验记录及销售记录。申请人行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定。答辩人根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对其作出行政处罚。申请人未取得食品生产许可证情形下无权生产。2017年6月7日国家食品药品监督总局发布的《关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉的通知》第三条第（七）项规定：“食品生产许可证超过有效期限、被撤回、被吊销或者被撤销的，食品生产者应当依法办理食品生产许可注销手续；未办理注销手续继续开展食品生产活动的，视为未取得食品生产许可从事食品生产违法行为”第（八）项：“食品生产许可有效期届满前不足30日提出申请的，按重新申办食品生产许可受理。有效期届满前无法做出许可决定的，企业应 当在许可有效期届满后停止生产，待许可机关做出准予许可决定后方可恢复生产。”新的《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》并没有试产的规定。申请人没有试生产合格证明，没有在灌上明确标识试产品标识，产品已流入市场。答辩人立案调查时间是2018年8月2日，向嘉怡公司下发（迁）市监责改字（5）号《责令改正通知书》在2018年8月17日，先执法后“钓鱼”的钓鱼执法之说歪曲了立案调查在先、责令整改在后的事实。申请人无证生产的板栗露主要由迁西县佳惠商贸有限公司销售，大部分用于换回临近保质期的板栗露，已流入市场进行销售，确定为销售行为。综合上述事实、理由，申请人再审理由不成立、不符合再审条件，恳请裁定支持答辩人答辩意见。 本院经审查认为，被申请人于2018年7月31日作出（迁西）市监实强字〔2018〕东1号《实施行政强制措施决定书》，至2018年11月6日对生产车间解除查封，并没收违法生产的板栗露。其间因案件复杂，经行政机关负责人批准，被申请人延长扣押期限一个月，并扣除两次检验期间。迁西县市场监督管理局实施的行政查封扣押行为符合法律规定。唐山嘉怡饮品有限公司要求迁西县市场监督管理局赔偿其损失的诉讼请求并无事实及法律依据。一审判决驳回赔偿请求，二审驳回上诉，均无不当，唐山嘉怡饮品有限公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人唐山嘉怡饮品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山嘉怡饮品有限公司的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  孙学良 审  判  员  常站巍 —3— 二〇二〇年十月二十三日 书记员(代)  董站冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1344号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款127.31万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京千朗文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款127.31万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京千朗文化传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55889号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：马建,男,1974年3月27日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告马建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令马建清偿欠款本金36757.56元及利息、违约金、手续费（以本金36757.56元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年12月27日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告马建未到庭答辩。经审理查明：2012年5月14日，马建向农行亚运村支行申请办理尾号3171的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了马建的办卡申请，马建申领并持续使用了尾号为3171的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称马建在使用案涉信用卡过程中自2017年9月23日开始逾期，农行亚运村支行于2017年12月27日将马建尚欠全部款项记入不良,其中本金39857.56元，因后续马建有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金36757.56元，并自2017年12月27日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：马建信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求马建偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金36757.56元，并以本金36757.56元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年12月27日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元、公告费260元，均由被告马建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民初6181号之一 本院于2020年10月29日对原告济南中天泰富混凝土有限公司与被告上海绿地建设（集团）有限公司、被告绿地城市建设发展集团有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）鲁0105民初6181号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 （2020）鲁0105民初6181号民事裁定书第一页第十二行、第二页第三行中保全金额“870万元”补正为“780万元”，第一页第十五行中担保金额“870万元”补正为“780万元”。 审判员  刘玉刚 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7134号原告:洪丹丹，女，1980年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托书代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所律师。原告：葛一珲，男，1976年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托书代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京天雅汇典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区华威南路**楼****。法定代表人：程颖，董事长。委托诉讼代理人：高雯雯，北京中恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。原告洪丹丹、葛一珲与被告北京天雅汇典当行有限责任公司典当纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院在审理过程中，于2020年10月22日原告送送达了交纳诉讼费通知书，原告洪丹丹、葛一珲未在七日内预交案件受理费，且经询问明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洪丹丹、葛一珲撤诉处理。案件受理费58280元，减半收取29140元，由原告洪丹丹、葛一珲负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判长  陈建斌审判员  黎伟伟审判员  乔红星二〇二〇年十月三十日书记员  高艺林
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25244号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《夫子庙》，共2张照片；二、判令被告在《中国摄影报》向原告公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失6000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（http://www.sohu.com/a/217949083_642533）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，在左上角有头像和上传时间，答辩人仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则；二、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品拍摄于2018年1月13日，发表于原告的个人微信朋友圈，庭审中原告展示了raw序列截图、电子图片原图，图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年9月3日进行网页取证保全，获得保全号为“1C3D9BF548CD45B684D1EE587DD32F45”的网页取证保全书显示，取证名称为《搜狐金陵三大谜案物道节气》，取证地址为http://www.sohu.com/a/217949083_642533。2018年1月20日，搜狐号“物道节气”发布名为《不知金陵这三大谜案，就别说去过南京》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、涉案搜狐号“物道节气”的后台注册信息等，其中“物道节气”账户注册信息显示有“创建时间：2017-03-0913:31:49”“账号ID：642533”“账号类型：个人-个人”“频道：文化”等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图及朋友圈发表截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但其提交的“物道节气”账户注册信息有限，显示的账号名称为网络昵称，并非用户真实姓名，不能确定该账户由真实的网络用户创建。且被告未提交涉案文章上传时间、IP地址等证据。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案摄影作品由被告直接上传。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失2000元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3977号原告：刘紫嫣，女，1999年2月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告刘紫嫣诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘紫嫣的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘紫嫣向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费1680元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：刘紫嫣于2018年5月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，刘紫嫣会籍类型为50次，起始日期为2018年5月19日，截止日期为2019年5月18日，会籍费2000元，制卡费10元，共计2010元。同日，中体力尚公司向刘紫嫣出具收据，载明收取2010元。中体力尚公司向刘紫嫣出具《情况说明》，载明：姓名刘紫嫣，会员卡类别50次卡，剩余次数42次，办卡日期2018年5月19日，截止日期2019年5月19日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1680元。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定刘紫嫣与中体力尚公司存在服务合同关系，刘紫嫣交纳相关费用，中体力尚公司应当为刘紫嫣提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月14日始无法继续经营，且于停业前向刘紫嫣出具《情况说明》，同意退还刘紫嫣剩余会员卡费用1680元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，因《情况说明》未载明落款时间，故本院确认双方的服务合同关系已于中体力尚公司停业的2018年9月14日解除，刘紫嫣无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还刘紫嫣尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用1680元，故刘紫嫣要求中体力尚公司退还剩余服务费用1680元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘紫嫣剩余服务费用1680元；二、驳回刘紫嫣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26496号原告：严芳，女，1979年4月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：张竞文，女，该公司员工。原告严芳与被告上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，原告严芳于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告严芳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严芳撤诉。审 判 员 卢正新二〇二〇年十月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19956号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京参之廷餐饮管理有限责任公司，，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**207-北139法定代表人：王东良。被告：北京典新科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109iv>法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告北京参之廷餐饮管理有限责任公司（以下简称参之廷公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、参之廷公司偿还理赔款392874.51元；2、参之廷公司赔偿利息损失（以392874.51元为基数，自2019年5月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、参之廷公司支付实现债权费用3万元；4、典新公司、陈敏对参之廷公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由参之廷公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年10月31日，参之廷公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下简称钱都公司）网上借贷平台借入本金40万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息13236.16元，期限自2018年10月31日至2019年4月29日。参之廷公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为413236.16元。借款到期后，参之廷公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令参之廷公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因参之廷公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者参之廷公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据参之廷公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下：本案移送至杭州市下城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月三十日书记员  青 宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12547号原告：付彦新，女，1988年12月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：张翠红，女，1973年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天达鸿商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路**4389。法定代表人：张翠红，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄佳忻，女，1984年1月18日出生，住北京市平谷区，该公司员工。原告付彦新与被告张翠红、北京天达鸿商贸有限公司（以下简称天达鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告付彦新委托诉讼代理人王小雪、二被告共同委托诉讼代理人黄佳忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付彦新向本院提出诉讼请求：1.判令张翠红、天达鸿公司偿还其借款本金266666.7元及利息（利息自2018年2月13日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由张翠红、天达鸿公司负担。事实及理由：2017年12月12日，付彦新与张翠红、天达鸿公司签订《借款协议》，约定张翠红、天达鸿公司向付彦新借款300000元，借款期限9个月，还款起止日期为2018年1月12日至2018年9月12日止，月偿还本息数额41673.3元（其中包含本金33333.3元、利息8340元，月利率为2.78%）。协议签订后，付彦新给付张翠红、天达鸿公司借款300000元。2018年1月12日，张翠红通过银行转账方式偿还付彦新416**.3元，后自2018年2月13日起，张翠红、天达鸿公司未按照约定偿还本息。为维护自身合法权益，付彦新故诉至法院。张翠红、天达鸿公司辩称：认可向付彦新借款的事实，认可付彦新所述《借款协议》中约定月偿还本息数额的组成。张翠红与天达鸿公司系共同借款主体，实际收到付彦新通过银行转账的借款289500元，还款数额应该不止41673.3元，希望尽量减少利息给付。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，付彦新（甲方、出借人）与张翠红（乙方、借款人）签订《借款协议》，合同编号为BJ01-000020170815，协议中约定：乙方向甲方借款，借款用途为资金周转，借款本金数额300000元，月偿还本息数额41673.3元，还款分期月数9个月，还款日为每月12日等。协议尾部付彦新在甲方（出借人）处签字，张翠红在乙方（借款人）处签字，张翠红签字之上加盖天达鸿公司公章。当日，付彦新用中信银行尾号为8548的银行卡向张翠红在中国民生银行尾号为8809的银行卡转账支付借款人民币289500元。庭审中，付彦新表示其通过现金方式给付张翠红剩余借款10500元，张翠红予以否认。付彦新并提出《借款协议》中约定的月偿还本息数额41673.3元的本息组成为本金33333.3元、利息8340元，折算出的月利率为2.78%；张翠红不持异议。张翠红按照《借款协议》约定，于2018年1月12日用中国工商银行尾号为7704的银行卡向付彦新中信银行尾号为8548的银行卡转账还款41673.3元。庭审中，张翠红提出还款数额不止41673.3元，但未提交证据予以证实。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、中信银行个人电子回单、中国工商银行转账凭条截图等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。结合原、被告双方陈述，张翠红与付彦新签订《借款协议》及天达鸿公司在《借款协议》借款人处盖章的行为，可以认定付彦新与张翠红、天达鸿公司之间存在民间借贷关系，且该借贷关系未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。关于本案的实际借款数额。依据现有证据能够确认付彦新通过银行转账方式向张翠红提供了借款289500元；但未有证据证实付彦新以现金方式实际出借给张翠红、天达鸿公司其余借款10500元，故本院认定本案实际借款金额为289500元。关于2018年1月12日还款41673.3元的本息数额确定。付彦新提出《借款协议》中约定的月偿还本息数额的本息组成及折算出的月利率，经本院核算，计算方式无误，折算成年利率为33.36%。依照法律规定，该折算的年利率尚未超出利息已支付部分的利息保护上限。故本院按照实际借款数额289500元，按年利率33.36%的标准计算，按照先折抵利息，后折抵本金的顺序进行扣减，确定已还款项41673.3元中包含本金33625.2元、利息8048.1元。截至2018年1月12日，张翠红、天达鸿公司尚欠付彦新借款本金255874.8元。故付彦新主张张翠红、天达鸿公司偿还其借款255874.8元部分的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，付彦新未按《借款协议》约定主张利息，提出利息自2018年2月13日起，按月利率2%计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告张翠红、北京天达鸿商贸有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告付彦新借款二十五万五千八百七十四元八角。二、被告张翠红、北京天达鸿商贸有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告付彦新借款利息（以二十五万五千八百七十四元八角为基数，自二〇一八年二月十三日起，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止）。三、驳回原告付彦新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百元（原告付彦新已预交），由原告付彦新负担一百六十二元，已交纳；由被告张翠红、北京天达鸿商贸有限公司负担五千一百三十八元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 乐二〇二〇年十月三十日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6965号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，北京京燃北变能源科技有限公司副经理，住北京市延庆区。被告：陈尧，其他信息不详。原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告陈尧供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京京燃北变能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年十月三十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27138号原告：北京泵普建筑机械施工有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光电机一体化产业基地嘉创二路**。法定代表人：桂训中,执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬晴，北京银隅律师事务所实习律师。被告：北京惠德混凝土有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧法定代表人：李万仓，董事长。委托诉讼代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告北京泵普建筑机械施工有限责任公司与被告北京泵普建筑机械施工有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京泵普建筑机械施工有限责任公司撤诉。案件受理费25元,由北京泵普建筑机械施工有限责任公司负担(已交纳)。审判员  冯淼二〇二〇年十月二十六日书记员  陈悦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5414号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**（住邦2000商务中心）。统一社会信用代码：91110105742318958A。法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：庞德顺，男，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。被告：贾光恺，男，1986年5月21日出生，汉族，北京利强出租公司队长，住北京市平谷区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称住邦公司）与被告贾光恺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告住邦公司的委托诉讼代理人刘明杰、庞德顺，被告贾光恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令贾光恺支付住邦公司2017年9月1日至2018年8月31日物业费3336.62元；2.判令贾光恺支付住邦公司滞纳金（按日物业费（9.14元）的0.5%标准，自2017年9月5日起至实际支付物业费之日止）。事实及理由：住邦公司系位于北京市平谷区迎宾街**院平谷区万德福广场项目的物业管理方，贾光恺是平谷区迎宾街1号院×号×单元×室的业主，房屋的面积为95.88平方米。根据《万德福广场临时管理公约》约定，贾光恺应于每半年首五日内按2.9元/平方米/月向住邦公司支付物业费，如逾期支付应当按照日物业费0.5%/日的标准向住邦物业公司支付滞纳金。现贾光恺未向住邦公司支付2017年9月1日至2018年8月31日期间物业费3336.62元及滞纳金，住邦公司多次催要未果，故诉至法院。贾光恺辩称，其未交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费。贾光恺不交纳物业费的理由是其多次向住邦公司索要仓储间钥匙，直至住邦公司从小区撤出，也没有拿到钥匙；可视电话不能用，也没人来修理；电梯出现故障，从7层落到1层，人没受伤，但是人被吓到，住邦工作人员买了东西来看望，表明住邦公司知道这件事，也承诺给解决，但是也没有解决；小区水有问题，也不干净；停车位收费不人道；小区存在安全隐患；消防通道长期堆满自行车；如果住邦公司提供了合格的服务，就不会拖欠物业费，也不会产生滞纳金。对于贾光恺的答辩意见，住邦公司认为：小区内所有电梯在其公司运行物业管理期间内均按时进行养护并获得相应运行资质；仓储间系贾光恺与开发商之间购房合同的约定范畴，与我公司无关；贾光恺就其主张未能提供证据证明。本院经审查认定事实如下：贾光恺系北京市平谷区迎宾街1号院×号×单元×室房屋的业主，未交纳2017年9月1日至2018年8月31日物业费3336.62元。2013年8月22日，北京九源富春房地产开发有限公司与住邦公司签订万德福广场物业合作协议，约定将万德福广场的商场、酒店、住宅（公寓）、写字楼、底商、车库、外部环境等物业委托给住邦公司实行物业管理，约定住宅（含公寓）的物业服务费收取标准为2.9元/平方米/月。北京九源富春房地产开发有限公司2015年7月的临时管理公约中物业费支付方式为公寓、商住服务费按半年支付，于每半年起的首5日内缴纳其单元半年的服务费；物业管理企业有权要求该产权人另外缴纳迟交或欠交款项的滞纳金，滞纳金金额每日按平均日应交费用的05%自应付之日起至实际支付日计算。本院认为，住邦公司受开发单位北京九源富春房地产开发有限公司委托，并与其签订物业合作协议，对小区进行物业服务，在住邦公司为贾光恺提供物业服务后，住邦公司、贾光恺之间形成物业服务合同法律关系，住邦公司提供物业服务后，贾光恺应当交纳物业费。贾光恺提出的关于物业服务不达标的答辩意见，因未能提供充足证据予以证明，对其意见，本院不予采纳。现住邦公司已经履行相应职责，其要求贾光恺交纳物业费的主张于法有据，本院予以支持。贾光恺认为住邦公司提供的物业服务不到位，因此未交纳物业费，并非无故不交纳，故住邦公司要求贾光恺支付滞纳金的请求本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：贾光恺于本判决生效后七日内向北京住邦物业酒店管理有限责任公司交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费共计3336.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾光恺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 徐 婷二〇二〇年十月三十日书记员 周良晨-2--1-
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初218号原告北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人管保权，经理。委托代理人方娜，女，1986年3月10日出生，汉族，北京青云祥合建设发展有限公司前期部经理，户籍所在地河北省承德市鹰手营子矿区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人董跃，男，1983年9月23日出生，汉族，中际北视物业管理有限公司消防中控员，现住北京市大兴区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。本院在审理原告北京青云祥合建设发展有限公司要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，本院于2020年10月30日收到原告北京青云祥合建设发展有限公司提交的撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告北京青云祥合建设发展有限公司在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告北京青云祥合建设发展有限公司撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京青云祥合建设发展有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京青云祥合建设发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月三十日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异9号异议人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**。法定代表人：杨荣兰，董事长。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：北京盈信佳恒科技有限公司，，住所地北京市海淀区信息路********法定代表人：吕秀娟，董事。委托代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。被执行人：北京东方正通科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******>法定代表人：张骥。本院在执行北京盈信佳恒科技有限公司（以下简称盈信佳恒公司）与北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通公司）合作合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0167号裁决书；执行案号：（2014）一中执字第399号]过程中，北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。中关村担保公司述称：请求法院撤销（2014）一中执字第399号通知，重新出具分配方案，依法确认中关村担保公司参与2136798元案款的分配，在分配方案中依法确认中关村担保公司对案款享有优先受偿权。事实和理由：法院在执行诚信天宇（北京）科技发展有限公司（以下简称诚信天宇公司）、盈信佳恒公司、博海恒天机电设备（北京）有限公司（以下简称博海恒天公司）与东方正通公司合同纠纷一案过程中，作出（2014）一中执字第399号通知，法院审查后认为，就法院扣划的东方正通公司在《北京市安全生产监管系统物联网应用项目采购合同》项下对北京市安全生产监督管理局（以下简称北京市安监局）的全部应收账款2136798元，中关村担保公司不享有优先受偿权。中关村担保公司对上述通知不服，向法院提出执行异议。中关村担保公司与东方正通公司就其与北京市安监局的应收账款签订了《最高额反担保（应收账款质押）合同》，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属质押登记。（2014）一中执字第399号案件的申请执行人盈信佳恒公司仅为东方正通公司的一般债权人，不能对抗中关村担保公司的优先受偿权。盈信佳恒公司辩称：不同意中关村担保公司的请求。一、2019年的1月2日，法院作出（2014）一中执字第399号通知，中关村担保公司当时已经向法院提出过异议，请求撤销该通知，后又撤回了异议申请。2020年1月2日，中关村担保公司再次提出异议时已经超过了通知所给予的15天的异议期限，中关村担保公司无权再就同一事由提出异议。二、诚信天宇公司依照生效的裁决书申请执行，并由法院扣划执行案款完全符合法律规定，中关村担保公司所主张的优先权在执行案件中法院已经做出其不享有优先权的分配方案，是符合法定程序的，应当依该方案将案款发放给各申请执行人。本院经审查查明：盈信佳恒公司与东方正通公司合作合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年3月21日作出（2014）京仲裁字第0167号裁决书，裁决：东方正通公司向盈信佳恒公司支付剩余合同费用300000元、违约金279000元及自2014年3月1日起至东方正通公司实际给付剩余合同费用之日止的违约金、盈信佳恒公司代东方正通公司垫付的仲裁费20808元，东方正通公司应自裁决书送达之日起十五日内支付完毕。裁决书生效后，东方正通公司未履行裁决书确定的义务，盈信佳恒公司向本院申请强制执行。2014年10月11日，本院作出（2014）一中执字第399号履行到期债务通知书，主要内容为：东方正通公司不能清偿债务，但对北京市安监局享有到期债权，通知北京市安监局自收到通知十五日内直接向盈信佳恒公司履行对东方正通公司所负到期债务人民币774856元，并不得向东方正通公司清偿；如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向本院提出。2015年7月23日，本院分两笔扣划北京市安监局银行存款共计2136798元。2019年1月2日，本院作出致中关村担保公司的（2014）一中执字第399号通知，主要内容为：本院在执行诚信天宇公司、盈信佳恒公司、博海恒天公司与东方正通公司合同纠纷案件中，于2015年7月23日扣划2136798元，中关村担保公司向本院提出申请，主张对本院扣划的该笔款项享有优先受偿权，依据为已在中国人民银行征信中心对上述应收账款的质押登记。本院经审查认为，中关村担保公司主张对该笔案款享有优先权依据不足。本院将依法将上述案款发还诚信天宇公司、盈信佳恒公司、博海恒天公司。债权人受偿如下：债权人诚信天宇公司受偿1214379.95元，债权人盈信佳恒公司受偿765841.54元，债权人博海恒天公司受偿129870.22元，并告知债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到该分配方案之日起十五日内向本院提出异议。2020年1月2日，（2014）一中执字第399号案件承办人作出工作说明，主要内容为：2019年12月19日，我院组织申请人盈信佳恒公司、诚信天宇公司、博海恒天公司及中关村担保公司就案款分配事宜进行谈话。各方对于案款分配通知无法消除异议，我们认为该案款分配通知符合法律规定，并告知各方当事人通过法律途径解决争议。另查，中关村担保公司与东方正通公司分别于2012年8月9日、2013年9月16日、2013年9月26日签订《最高额反担保（应收账款质押）合同》（合同编号分别为：×××号、×××号、×××号）及对应的《应收账款质押登记协议》，在中国人民银行征信中心进行了质押登记。办理了具有强制执行效力的公证文书，执行证书分别为（2014）京长安执字第9号、（2014）京长安执字第16号、（2014）京长安执字第17号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。参照相关司法解释的规定，多个债权人对同一债务人申请执行，债权人认为其对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的，可以申请参加案款分配程序，主张优先受偿权。本案中，中关村担保公司与东方正通公司就包含北京市安监局的应收账款签订了质押合同并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，（2014）一中执字第399号通知中认为中关村担保公司主张对该笔案款享有优先权依据不足，缺乏法律依据。综上，中关村担保公司所提异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年1月2日作出的（2014）一中执字第399号通知。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  王晓巍审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年十月二十七日书记员  李 贝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23552号原告：贾志远，男，1985年7月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：彭军，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：蒋立斌，男，1972年11月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。以上二被告委托诉讼代理人：李铭，北京德和衡律师事务所律师。原告贾志远与被告彭军、蒋立斌合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院于2020年10月27日通知原告贾志远预交案件受理费，但原告贾志远明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾志远撤回起诉处理。审 判 员 李晗二〇二〇年十月二十七日法官助理 王鑫书 记 员 肖迪
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3382号之一 申请执行人：杭州明远融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道横凉亭路**，统一社会信用代码：91330108MA2B2MCJ30。 法定代表人：颜群霞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：俞江**，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：柯小安，男，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：郑志来，男，1987年11月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人杭州明远融资租赁有限公司与被执行人柯小安、郑志来融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初329号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州明远融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年09月29日立案执行。执行标的为154233元。 案件立案后，本院于2020年09月30日向被执行人柯小安、郑志来发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人柯小安、郑志来履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人柯小安、郑志来逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人名下无房产，无车辆，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人柯小安、郑志来有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人柯小安、郑志来拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人柯小安、郑志来纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柯小安、郑志来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3382号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16471号原告:谢陆源，女，1994年9月4日出生，住北京市石景山区。被告：北京诺信联投资管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园**院**楼**1401。法定代表人：章华瑶，职务不详。原告谢陆源诉北京诺信联投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告谢陆源于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢陆源撤诉。审判员  刘丽媛二〇二〇年十月三十日书记员  胡 媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异341号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：刘帅华，男，1993年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。本院在执行刘帅华与衡永安房屋租赁合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人刘帅华对应的查封。衡永安对刘帅华的负债系其个人债务，且离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人刘帅华称，不同意田军的异议请求，应以涉案房屋的登记为准。衡永安对刘帅华负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人衡永安未到庭答辩。本院查明，刘帅华与衡永安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）京0115民初20344号民事调解书，主要内容为：刘帅华与衡永安签订的房屋租赁合同解除；衡永安退还刘帅华租金20000元。调解书生效后，刘帅华向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月25日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，刘帅华取得对衡永安的执行依据在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区兴海家园日苑5号楼1层2单元102的房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 焦 岗二〇二〇年十月三十日书记员 熊诗岚
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4312号原告：四川能投物资产业集团有限公司，住所地成都市锦江区工业园区毕昇路**创世纪大厦**。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：叶强，四川英中律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团物资工贸有限公司，住，住所地北京市门头沟区永定镇玉带东二街****/div>法定代表人：孙国辉，执行董事。原告四川能投物资产业集团有限公司与被告中铁北京工程局集团物资工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告四川能投物资产业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川能投物资产业集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年十月三十日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26007号原告：连争慧，女，1990年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马扬，北京再虹律师事务所律师。被告：付晓一，女，1993年4月4日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告连争慧（以下简称原告）诉被告付晓一（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马虹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金22500元；2．判令被告支付原告借款利息，以本金22500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年7月25日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告于2018年通过朋友介绍相识。2018年7月23日，被告向原告借款，原告通过微信分两次向被告出借12500元，通过支付宝向被告出借10000元，共计22500元。被告承诺于2018年7月24日归还，但原告多次向被告催要，被告拒不归还，为维护原告自身合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告通过微信分两笔向被告转款共计12500元。同日，通过支付宝向被告转款10000元，以上共计22500元。原告为证明双方之间的借贷关系，提供其与被告（微信号为：×××）之间的微信聊天记录，记录载明被告于2018年7月23日向原告借款，并承诺次日归还。另，经向财付通支付科技有限公司查询，微信号为“×××”实名认证信息系被告。上述事实，有《微信支付转账电子凭证》《支付宝转账电子回单》、微信聊天记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告承诺2018年7月24日偿还，现借款已到期，被告未履行还款义务。原告主张被告偿还借款本金22500元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第1项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付晓一于本判决生效之日起七日内偿还原告连争慧借款本金22500元并支付利息（以本金22500元为基数，按照年利率6%之标准，自2018年7月25日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告付晓一负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告付晓一负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月三十日书记员  李文伟-4--3-