广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1621号原告：王家聲，男，1991年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码441************635。委托诉讼代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢基伟，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：韩旭隆，男，1988年3月9日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性居民身份证号码14***05（0），港澳居民来往内地通行证号码M02***00。委托诉讼代理人：汪一雄，湖北邺南律师事务所律师。原告王家聲与被告韩旭隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王家聲的委托诉讼代理人于欢、谢基伟、被告韩旭隆及其委托诉讼代理人汪一雄到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王家聲向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币350,000元；2.判令被告立即向原告偿还借款利息暂计200,666.67元（以借款本金350,000元为基数，按年利率24%为标准自2018年3月1日暂计至2020年7月8日，要求计至被告清偿之日止）；3.判令被告向原告支付律师费33,000元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费；5.判令原告对处分抵押物（被告名下位于珠海市香洲区*********************）所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权。在诉讼过程中，原告当庭变更第一、第二项诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还借款本金303,083.12元；2.判令被告向原告偿还借款利息暂计93,551.66元（月息2分，自2018年3月1日暂计至2020年7月8日，要求计至被告清偿之日止，详见利息计算附表）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转问题向原告借款350,000元。2018年3月1日，原、被告双方签订《个人抵押借款合同》，约定：被告向原告借款350,000元，借款期限为2018年3月1日至2018年9月30日，利息为月息2.5%，还款方式为先息后本，即每月月初支付当月利息8,750元，借款到期日一次性支付借款本金；被告以其名下的位于珠海市香洲区*********************的不动产（产权证号为粤房地权证珠字第*****67号）为本次借款进行抵押担保，担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的律师费、诉讼费等全部费用，抵押期间自借款合同履行完毕止。上述合同签订后，原告于2018年3月1日向被告银行账户转账350,000元，被告协助原告办理了抵押登记，原告于2018年3月6日取得他项权证[粤（2018）珠海市不动产证明第00***30号]。然而，被告到期怠于履行返还借款本息义务，原告多次催告未果。此外，在本案立案后，通过原告查询，被告于2018年3月1日至2019年4月1日期间共计向原告偿还149,450元，鉴于涉案合同对先息后本的还款次序进行了约定，故截至2020年7月8日，被告尚欠原告的借款本金应为303,083.12元，暂计至2020年7月8日的利息应为93,551.66元。综上，原告诉至法院请求判如所请。被告韩旭隆答辩称：原告起诉事实与实际情况不符，且不符合法律规定，请求法庭驳回原告诉讼请求。1.原告计算利息的方式与合同第五条约定不符。根据合同约定是先息后本，月利率2.5%，每月应还人民币8,750元，本金在借款到期日还清。2.其次，借款人员与实际资金出借人员不一致，合同显示借款人为王家聲，而还款账户为彭春平，且被告还款账户与合同不一致。3.原告是一个团伙，曾有人盗被告家里暴力催收还款，可能涉嫌套路贷等违法犯罪活动，请求法院查实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分别评判如下：1.对原告提交的证据委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票，被告的质证意见是对上述证据的真实性有异议，认为律师费过高。本院经审查认为，原告提交的上述证据已形成完整的证据链证明其为本案诉讼聘请了律师并实际支出相应律师费，在被告未能举证证明原告的该部分证据存伪的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认，至于涉案律师费的承担问题，由本院依法裁判。2.对原告提交的证据代付款证明书（案外人彭春平出具），被告的质证意见是该证据由原告单方制作，故对真实性有异议。鉴于原告同时向本院提供案外人彭春平的银行交易电子凭证，且被告确认收到彭春平提供的35万元的日期与涉案个人抵押借款合同签订的日期是同一天，在被告未能对其接收彭春平35万元一事作出合理解释的情况下，本院确认该证据，并认定原告委托案外人彭春平向被告支付了35万元借款的事实。3.对被告提交的证据录音文字、录音光盘（2019年6月19日通话记录），原告的质证意见是对三性均不予确认。本院经审查认为，根据录音内容，结合原告无异议的微信聊天记录及双方在庭审陈述等，该录音证据应予确认，但是否足以证实被告的证明目的，由本院综合全案证据进行判断。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告王家聲作为出借人、抵押权人与被告韩旭隆作为借款人、抵押人签订《个人抵押借款合同》，约定：原告同意出借350,000元人民币用作借款人经营活动的周转资金，利率为月利率2.5%，每月应还8,750元，还款方式为先息后本，借款期限为2018年3月1日至2018年9月30日；如果被告逾期支付借款利息及本金，则继续计息的同时，还需要承担日千分之二的违约金；被告以其名下的位于珠海市香洲区*********************的不动产（以下简称“涉案房产”）为本合同项下的借款做抵押担保，抵押担保范围为本借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的律师费、诉讼费等全部费用，抵押期间自借款合同履行完毕止。同日，原告委托彭春平向被告转账人民币350,000元。2018年3月6日，原告与被告就涉案房产办理了抵押登记，不动产登记证明号为粤（2018）珠海市不动产证明第00***30号。被告于2018年3月1日至2019年4月1日期间多次向原告偿还款项，共计149,450元；自209年4月2日后被告一直未再偿还款项。根据原告提供的利息计算表，原告主张被告在2018年3月1日偿还款项直接在本金中扣除，此后至2019年4月1日期间已还款项按先息后本方式分段计算，利息按约定月利率2.5%计，2019年4月2日之后的利息按照月利率2%计算。被告在庭审中对原告所提供的利息计算表（计算方式）不持异议。经原、被告双方核对，截至2020年7月8日，被告尚欠原告借款本金303,083.12元及利息93,551.66元。另查明，2020年7月13日，原告与北京德恒（珠海）律师事务所签订《委托代理合同书》，约定原告授权北京德恒（珠海）律师事务所代理本案诉讼，律师费为33,000元；2020年8月6日，原告向北京德恒（珠海）律师事务所转账支付33,000元；次日，北京德恒（珠海）律师事务所向原告出具发票。本院认为，被告韩旭隆系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷案件，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。本案中，合同履行地及抵押的涉案房产均在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地与本案有最密切联系，且双方在庭审时均同意适用中国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告提供《个人抵押借款合同》及银行转账凭证证明其根据双方约定已实际向被告出借款项，被告现未按约定期限还本付息，构成违约，依法应向原告返还借款本金并承担相应违约责任。原告提供的利息计算表有关本息计算方式不违反法律规定，被告亦无异议，本院予以采纳，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。原告主张2020年7月9日以后的利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计付至被告清偿之日止，本院亦依法予以支持。关于被告反映的原告涉嫌套路贷的情况，因被告未提交初步证据予以证明，故本院对被告的该项主张不予采信。关于本案律师费承担问题，经查，涉案合同约定“如果被告逾期支付借款利息及本金，则继续计息的同时，还需要承担日千分之二的违约金”，可见合同并未对主债权范围包含律师费损失进行明确约定；虽然涉案合同在抵押担保范围对律师费进行了约定，但基于担保责任的从属性，其担保范围必然不能大于主债权范围，在主债权范围没有明确约定包括律师费损失的情况下，不能以担保范围的约定反推主债权范围。因此，原告在本案中主张律师费承担的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因合同约定以被告名下位于珠海市香洲区*********************的不动产为涉案借款作抵押担保并办理抵押登记，故原告主张对抵押的涉案房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号﹞）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告韩旭隆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王家聲偿还借款人民币303,083.12元及支付利息（计至2020年7月8日的利息为93,551.66元，此后利息以尚欠借款本金为基数，自2020年7月9日起以月利率2%计至被告清偿之日止）；二、原告王家聲就上述债权对被告韩旭隆名下的位于珠海市香洲区*********************[粤（2018）珠海市不动产证明第00***30号]的房产以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿；三、驳回原告王家聲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。案件受理费减半收取计人民币3,872元，财产保全费人民币3438.33元，共人民币7310.33元，由原告王家聲负担人民币500.33元，由被告韩旭隆负担人民币6810元。如不服本判决，原告王家聲可在判决书送达之日起十五日内，被告韩旭隆可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 曹如波二〇二〇年十月十六日法官助理 张文思书 记 员 陈丽诗