wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3930号原告：张维林，男，1945年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张国勇（原告张维林之子），1969年7月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邵桂香（原告张维林之儿媳），1969年2月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘进红，女，1971年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱宝成（被告刘进红之夫），1974年7月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张维林与被告刘进红相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维林及其委托诉讼代理人张国勇、邵桂香，被告刘进红及其委托诉讼代理人朱宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张维林向本院提出诉讼请求：1.判令被告不得阻止原告进入其院内修建被告北房的保温层和雨水管；2.判令被告不得阻止原告为修建北房后山墙保温层而暂时拆除被告西厢房南墙西侧与原告北房后山墙之间的卡子墙（自南向北以30厘米为限）并于其后进行修复；3.判令被告将其东厢房外侧南北走向的排水沟中填埋的泥沙予以清除，以便原告院落排水；4.判令被告移走堆放在原告北房北墙根下所有杂物，并垒上被告自家院墙；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居，原告院落居南，被告院落居北，两家之间有60厘米“滴水”，双方应各占30厘米。原告于2019年翻建房屋，房后留有30厘米的空间做“散水”和排水。但由于被告院落没有南院墙，房屋紧贴原告北房，占用了原告北房后山墙30厘米处的位置，使得原告不能在该墙滴水处做排水和墙体保温，严重影响原告的正常排水和居住。遇下雨天时，原告自家房屋的流水直接排在北房后墙根处，影响了原告房屋的安全，被告的行为严重妨害了原告对自家房屋进行维修。期间，原告多次找被告协商此事，但未达成一致意见，故原告诉至法院。被告刘进红辩称：原告要求自家房屋的保温层和雨水管与我无关，但想进我家院子里就要先赔偿我因为原告家建房扭伤脚造成的损失1万元；原告修建保温层和雨水管都不能再占我家的宅基地，现在原告北房北侧已没有原告任何宅基地；我家东厢房外的排水沟我没有故意堵塞，是原告家建房废弃的沙石到处堆放，我才将部分掀入沟中；我不同意垒南院墙，农村没有必须垒南院墙的习俗，都可以用邻居家房屋山墙做院落边界；我没有往原告北房后山墙刻意堆放杂物，是因为原告建房导致我家东侧卡子墙露出了缝隙，我放了点柴火堵上了而已。综上，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告张维林与被告刘进红均系北京市怀柔区×镇×村（以下简称×村）村民，张维林居住于该村197号院（以下简称197号院），刘进红居住于该村195号院（以下简称195号院），二人为前后院邻居，197号院居前，195号院居后。2017年，张维林申请在197号院内原址翻建北房5间获得批准，垒建地基过程中，刘进红告知张维林其垒建的地基在原址基础上向北移动了一块砖的距离，侵占了195号院的宅基地，张维林认可并实际将197号院北房地基向南拆除了一块砖（约12厘米）。后张维林房屋建成，欲为197号院北房后墙修建保温层并安装雨水管时，遭到刘进红阻止，故起诉至法院。本案审理过程中，本院经现场勘查查明：195号院西厢房南山墙西侧与197号院北房后山墙之间有一堵高2米、南北长约60厘米的卡子墙（厚度为37厘米）；195号院西厢房南山墙东侧与197号院北房后山墙之间有一堵高1.5米、南北长约57厘米的干垒墙（厚度为24厘米）；195号院东门南垛与197号院北房后山墙之间有一堵高2米、南北长约80厘米的卡子墙（厚度为24厘米）；195号院东门北垛北侧、东厢房地基外有一条长4.9米、宽37厘米的排水沟，沟内填埋有约15厘米厚的砂石；197号院北房后山墙房檐出檐33厘米；197号院北房后山墙房檐下分布有4根长约40厘米的排水管；195号院东门门道南墙与197号院北房后山墙之间堆放有杂物。本案审理过程中，原、被告均未向本院提交各自院落的集体土地建设用地使用证，本院经向北京市怀柔区档案局及×村村民委员会调查核实，查明上述部门均无195号及197号院集体土地建设用地使用证存档。上述事实，有当事人提交的建房批示、房屋照片等主要证据、本院现场勘查笔录、勘查图、工作记录及当事人陈述等在案为证。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，首先，原告要求被告清除被告家东厢房外侧南北走向的排水沟中填埋的砂石，被告亦认可该水沟中的砂石系其为处理原告剩余建房材料而堆置。本院根据现场勘查情况认定，该排水沟内堆放的砂石确实对该排水沟的使用功能造成一定妨碍，故此被告应清除该水沟内的泥沙，确保排水通畅。同时，原告拟安装在其北房后的雨水管亦是其房屋排水的必要设施，且，不会对被告物权的行使造成妨碍，故此原告要求进入被告院内安装雨水管，被告不应予以阻止。但原告组织施工时，应尽量减少对被告家正常生活的影响。其次，原告主张其北房向北30厘米的土地系其原房屋的“滴水”，据此要求被告为其北房后山墙继续加做保温层提供便利。对此本院认为，墙体保温层为建筑物的组成部分，该建筑部分的修建不得侵占他人宅基地。本案中，虽原告主张其北房后山墙向北30厘米均为其房屋“滴水”，但现有的法律、法规及相关政策没有关于“滴水”的规定，在原告无法证明其宅基地范围，且建房时根据被告主张原告已将地基向南移动一定距离的情况下，应当认定原告北房地基北沿即为原、被告认可的宅基地分界线。现经本院现场勘查查明，原告在垒砌地基以上墙体时并未预留出加做保温层的空间，当前情况下，如原告为其北房北墙继续加做保温层必定会侵入被告宅基地的范围内，故原告要求被告不得妨碍其为北房后墙加做保温层并要求拆除该房屋与被告西厢房南墙西侧之间的卡子墙的请求，本院不予支持。另外，被告在其东门道南墙与原告北房后墙之间胡同内堆放杂物，在雨季时必然会加剧雨水对原、被告两家相邻墙体的侵蚀，故原告要求被告将其堆放在该处的杂物移走，本院予以支持。此外，根据农村习俗，相邻院落间并非必须各自垒砌院墙，在被告不垒建南院墙并不会对原告造成妨害的情况下，原告要求被告垒建自家院墙的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条之规定判决如下：一、原告张维林组织施工人员进入被告刘进红家院内安装其自家北房后雨水管，被告刘进红应提供便利、不得阻止（原告张维林应在施工前两天通知被告刘进红；施工当日的具体施工时间限定在上午8点至下午5点期间；原告新安装的雨水管竖管与其北房北墙的间隙限定在5厘米之内；原告张维林在施工完毕后及时将施工现场清理干净）；二、被告刘进红于本判决生效后七日内将其东厢房外侧南北走向的排水沟中填埋的砂石予以清除；三、被告刘进红于本判决生效后七日内将其东院门门道南墙与原告张维林家北房后墙之间胡同内的杂物清除干净；四、驳回原告张维林的其它诉讼请求。案件受理费35元，由刘进红负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年十月二十八日书记员  夏 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12740号原告：陈大春，女，1964年1月21日出生，汉族，糖酒公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同**楼底商**。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。第三人：皮国夫，男，1958年11月29日出生，汉族，北京市国家安全局退休职工，住北京市丰台区。原告陈大春与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）、第三人皮国夫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈大春委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心委托诉讼代理人薛梅，第三人皮国夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大春向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人协助陈大春办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元2403室房屋产权转移登记手续。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年1月21日，陈大春前夫皮国夫向瑞安科时商贸中心购买其所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元2403室房屋，面积为96.64平方米，总价款为434880元，陈大春按照瑞安科时商贸中心的要求支付房款，瑞安科时商贸中心向陈大春交付房屋，陈大春对房屋装修后入住已达十多年。瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为公安部劳动服务公司，并由瑞安科时商贸中心出资设立。1998年瑞安科时商贸中心解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2006年1月21日，将上述房屋出售给皮国夫，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，陈大春多次要求瑞安科时商贸中心办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由瑞安科时商贸中心设立、解散、注销，上述房屋并由瑞安科时商贸中心接管出售，瑞安科时商贸中心应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。被告瑞安科时商贸中心辩称，我方对陈大春提交的购房协议书、收条、离婚协议书、证明等证据进行了核实，我方对上述证据的真实性予以认可，陈大春将剩余房款304880元支付我方后，我方同意协助其办理过户手续。第三人皮国夫辩称，不同意陈大春的诉讼请求。我接受法庭调解和判决，需要尹姜晓辉在场，我买房时是我与尹姜晓辉签订的购房协议，我与尹姜晓辉是好朋友，因为我没房子住，尹姜晓辉打算把房子卖给我，2006年1月21日，我从我母亲张青员处借了130000元，我给尹姜晓辉付首付130000元，尹姜晓辉就给我出了一个收据，后尹姜晓辉就把案涉房屋腾空，我就跟陈大春入住了，购房协议是入住后补签的。当时买房子只有购房协议和收据，别的材料没有。信访材料有我签名，是2005年发生的事情，我是2006年入住。剩余的购房款应当支付给尹姜晓辉，我们这个案子与其余案件情况不一样，跟瑞安科时商贸中心没有关系。原告陈大春围绕其诉讼请求提交了购房协议书、收条、证明、韩、离婚证等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：“我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二号楼一单元十五层、二十四层，合计十八套住宅转让出售。所有出售房屋，由我公司委托尹姜晓辉代为签署相关法律文件，房产转让过户手续由北京市房产交易中心代为办理，我公司对上述委托事项予以认可，出售房屋的款项直接汇入尹姜晓晖的帐户”。2006年1月21日，皮国夫与尹姜晓辉签订《购房协议书》约定，皮国夫购买尹姜晓辉位于丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元2403室房屋一套，房屋面积96.64平方米，房屋售价按4500元/平方米计算，购房款共计434880元，2006年1月21日皮国夫已付定金130000元，双方协议购房余款304880元待办理房产过户手续时一次交清。同日，尹姜晓辉向皮国夫出具《收条》载明：今收到皮老弟购买方庄芳群园一区12号楼一单元2403室购房款130000元。陈大春现同意支付剩余购房款304880元，且在过户中发生的全部费用均同意由其承担。陈大春与皮国夫于2005年12月28日登记结婚，2009年9月23日登记离婚。陈大春与皮国夫签订《离婚协议书》约定：男女双方于2005年12月28日登记结婚，现因感情破裂自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割等达成如下一致意见：一、子女抚养：双方系再婚，婚后无共同子女。二、婚后共同财产分割：双方婚后有房产一套，位于丰台区方庄小区芳群园****1门**，此房为分期付款购买，已付首付款，未办理过户手续，离婚后归女方所有，购房余款由女方负责偿还，男方协助办理过户手续。本院认为，虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及皮国夫的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向皮国夫出售房屋的事实，同时皮国夫已完成部分房款的支付义务。涉案房屋购买于陈大春与皮国夫婚姻关系存续期间，双方在离婚协议中明确约定该房屋归陈大春所有，剩余购房款由陈大春支付，皮国夫协助办理过户手续，现陈大春表示愿意支付剩余房款304880元且愿意承担过户相关费用，故其要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持，但办理该手续应在陈大春支付剩余房款之后。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、陈大春于本判决生效之日起十日内支付北京瑞安科时商贸中心购房款304880元。二、北京瑞安科时商贸中心、皮国夫于本判决生效之日起十日内协助陈大春办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元2403室的产权转移登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7822元，由被告北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十月二十七日书记员  张燕玲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2288号原告：北京农村商业银行股份有限公司龙泉支行，住所地北京市门头沟区滨河路********及地下**。负责人：李春伶，行长。委托诉讼代理人：马永君，男，该行副经理。委托诉讼代理人：孔祥起，男，该行客户经理。被告：刘凤群，男，1970年3月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京农村商业银行股份有限公司龙泉支行（以下简称农商行龙泉支行）与被告刘凤群信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马永君、孔祥起到庭参加诉讼，被告刘凤群经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。农商行龙泉支行诉至法院，请求：1.刘凤群偿还信用卡逾期透支本金199187.69元并给付应收费用（包括用信手续费：以透支本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年9月15日起计算至实际付清之日止；违约金：以最低还款额未还部分的5%为标准，自2019年10月15日起计算至2020年3月15日止，金额为20579.61元）；2.本案诉讼费由刘凤群承担。事实与理由：刘凤群于2017年1月10日在我行申请办理凤凰福瑞卡（信用卡），我行于2017年2月22日审核通过并为刘凤群发放福瑞卡（尾号8213），信用卡额度200000元。刘凤群于2017年3月3日将信用卡激活并首刷，于2019年10月13日开始逾期透支信用卡。后我行多次向刘凤群进行催收，但均无法联系。截至2020年3月15日，刘凤群已逾期透支金额199187.69元，应支付费用27643.9元，欠款合计226831.59元，我行为维护合法权益，诉至法院。刘凤群经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未发表任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，刘凤群向农商行龙泉支行申请福瑞卡信用卡，并填写《凤凰信用卡申请表》。该申请表中的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：乙方（刘凤群）同意甲方（农商行龙泉支行）将其信用卡交易、利息、费用等资金计入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账为准；对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）计收透支利息，并按月计收复利，甲方保留在人民银行规定的范围内随时进行调整的权利，调整后的计收标准及方式在甲方按照相关规定履行法定手续和告知义务后执行，乙方未能于到期日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额的实际金额由甲方根据相关政策和规定进行计算，参考标准为以下各项之和：信用额度内消费金额的10%、预借现金交易金额的10%、前期最低还款额未还部分的100%、超过信用额度消费金额的100%、分期摊销部分的100%、所有已计收费用和利息的100%、最低100元人民。甲方保留随时对最低还款额待遇及计算标准进行调整的权利，在甲方按照相关规定履行法定手续和告知义务后执行；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等，甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。上述合约中还载明信用卡收费标准：违约金，当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。凤凰福瑞卡用信手续费，当凤凰福瑞卡产生透支时，按日收取的用信手续费，8%/年，根据市场情况在-50%-+50%的范围内进行调整。另查，刘凤群自2019年9月15日开始逾期归还信用卡透支金额。农商行龙泉支行向本院提交了违约金计算明细表，该表格载明了其主张的违约金计算方式。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告刘凤群经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依据查明的事实，可以确认双方之间存在信用卡合同关系，《凤凰信用卡申请表》和《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。农商行龙泉支行依约将透支额度为200000元的信用卡发放给刘凤群后，刘凤群应依约按期偿还透支金额并支付用信手续费。现刘凤群已自2019年9月15日起停止偿还透支金额及用信手续费至今，农商行龙泉支行有权要求刘凤群归还透支金额并给付用信手续费。而用信手续费的计算标准，农商行龙泉支行主张以透支金额为基数，以年利率6%为标准，自2019年9月15日起计算至实际付清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金计算标准。农商行龙泉支行主张以最低还款额未还部分的5%为标准，自2019年10月15日起计算至2020年3月15日止，金额为20579.61元。经核算，该期限内的违约金金额及用信手续费之和未超过法律规定的利率上限，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘凤群于本判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司龙泉支行信用卡透支金额199187.69元、支付用信手续费（以199187.69元为基数，以年利率6%为标准，自二〇一九年九月十五日起计算至实际付清之日止）及违约金20579.61元；如果刘凤群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百九十八元，公告费（以实际发生的金额为准），由刘凤群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月三十日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55262号原告：王国瑞，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：王义，总经理。委托诉讼代理人：吕亭霏，女，北京天维宝辰化学产品有限公司职员。委托诉讼代理人：齐珈，女，北京天维宝辰化学产品有限公司职员。被告：金达融资担保有限责任公司，住所，住所地北京市东城区草园胡同****楼**div>法定代表人：薛文清。原告王国瑞与被告北京天维宝辰化学产品有限公司、被告金达融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2020年10月27日，原告王国瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王国瑞撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月二十七日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17784号原告：于红旗，男，1966年9月26日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：张磊，男，1985年2月27日出生，汉族，住北京市大兴区。在审理原告于红旗诉被告张磊定金合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许于红旗撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十月三十日书记员  赵家禹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4003号原告：岳秋波，男，1981年10月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告岳秋波诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告岳秋波的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳秋波向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用735元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司辩称，我公司于2018年9月开始无法继续经营，认可与岳秋波存在合同关系，同意退还岳秋波服务费735元。本院认为：中体力尚公司认可与岳秋波存在服务合同关系，岳秋波交纳相关费用，中体力尚公司应当为岳秋波提供健身服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向岳秋波出具《情况说明》，同意退还岳秋波剩余会员卡费用735元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，岳秋波无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中体力尚认可岳秋波要求退还735元的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还岳秋波剩余服务费用735元；二、驳回岳秋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16883号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：马松玲，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告马松玲物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初450号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张梓良，男，1991年12月25日出生于江苏省，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，无业，现住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日被取保候审。辩护人李强，江苏盈喆律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）444号起诉书，于2020年7月8日向本院提起公诉，指控被告人张梓良犯盗窃罪。本院适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官贾竞出庭支持公诉，被告人张梓良及其辩护人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年1月30日凌晨，被告人张梓良在北京市顺义区马坡地区，因刘某有19万元借款一直未偿还，而采用支付宝转账、支付宝提现、微信充值等方式从刘某支付宝账户以及银行卡中共转移27万元，差额共计8万元。赃款已退赔，双方已和解。被告人张梓良于2019年2月27日自动投案。公诉机关认为被告人张梓良具有自首的处罚情节，建议对被告人张梓良以盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张梓良对指控的事实和罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：1.对指控的事实没有异议，但认为被告人张梓良不构成盗窃罪。张梓良与刘某同居期间张梓良对共同财产具有支配权，张梓良多转的8万元基于二人对借款利息的约定，其主观上不具有非法占有的目的；2.如果认定张梓良构成盗窃罪，则张梓良具有自首、认罪认罚、退赔被害人经济损失并获得谅解的情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年1月30日凌晨，被告人张梓良在北京市顺义区马坡地区，因刘某（女，35岁，辽宁人）有19万元借款一直未偿还，其在刘某不知情的情况下，采用支付宝转账、支付宝提现、微信充值等方式从刘某支付宝账户以及银行卡中转款人民币27万元，差额共计人民币8万元。被告人张梓良于2019年2月27日自动投案。被告人张梓良已退赔被害人刘某经济损失并获得谅解。上述事实，有经庭审质证的下列证据证明，本院对于其中能够相互印证部分予以确认：1.被害人刘某的陈述证明：2016年5、6月开始我和张梓良是情侣关系，2017年下半年我和他结束情侣关系。之后他住在我家，我平时给他几百块钱，就是饭钱，他问我要我就给他。后我向他借钱。2019年1月初他跟我说让我还19万，没说利息。2019年1月30日我发现余额宝没钱了。余额宝25万元被提现到余额里后分五次被转走，招行卡里的2万元也被转走。之后我给张梓良打电话他不接。我看到微信显示张梓良1月30日4时发信息跟我说他走了。张梓良知道我的支付宝、微信的支付密码、银行卡密码，也知道我的屏保密码。我和他在一起的时候我让他用我的手机支付。2.证人王某的证言证明：我是张梓良的姑姑。2016年一天张梓良找到我，说要以我的名义把10万借给她女友“嘉嘉”，到时候好把钱要回来。我没借钱给张梓良，他把自己的10万给了他女朋友“嘉嘉”。3.被告人张梓良的供述证明：2016年3月份我认识刘某，我们是男女朋友关系。2019年1月30日我离开北京之前和刘某住在一起。2016年6月刘某说需要钱还贷款，我怕她不还我钱，我假借我姑姑的名义借给她10万，后又陆续借给她钱。2018年12月我们双方明确借款金额19万。2019年1月29日我用我的指纹密码登陆刘某的支付宝，我用她手机支付宝给我的银行卡转账20万元（备注还款），余下的五万多都提现到刘某的招商银行卡里。她支付宝里的钱余额为0。然后我就把她手机的转账记录给删除了。后来我又用我的手机登陆我的支付宝，从她的招商卡转了5万到我的招商银行卡，提现2万到我的微信，共转了27万。因为刘某找我借钱的时候口头说按月息每个月2分，我多转的钱是利息。转走的钱我拿回家跟我哥哥投资买了一辆起重机。我和刘某生活期间，除了19万借款数额，没有其他债务关系，除了生活支出没有其他钱款往来。4.扣押笔录、扣押清单及照片证明：2019年3月3日扣押张梓良红色OPPO手机一部。5.微信聊天记录截图、司法鉴定意见书证明：张梓良手机微信聊天记录显示张梓良微信于2019年1月30日4时33分给刘某微信发送微信消息，称要回家几天，其称转走的27万是本金和利息。6.支付宝交易记录明细查询、工作说明、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图证明：刘某支付宝于2019年1月29日转给张梓良20万，1月30日转入刘某招商银行卡50027.58元，同日张梓良支付宝存入5万元；1月30日刘某招商银行卡在财付通支出20000元。7.招商银行历史交易明细证明：张梓良招商银行卡于2016年6月25日转入刘某招商银行卡10万元，2018年9月8日转入5万元，11月6日转入4万元；2019年1月29日收入20万元，1月30日收入5万元。8.中国建设银行个人活期账户交易明细、中国邮政储蓄银行历史明细、中国银行交易明细清单证明：2019年1月29日、1月30日张梓良招商银行卡转入张梓良建设银行、邮政储蓄银行、中国银行账户钱款共计25万元，随后现金支取或者转入其江苏省农村信用社联合社卡内。9.谅解书、收条证明：张梓良父亲代张梓良退赔刘某经济损失，刘某对张梓良表示谅解。10.受案登记表、到案经过、工作记录证明：本案案发及被告人张梓良投案的情况。11.电话查询记录证明：被告人张梓良的身份情况。本院认为：被告人张梓良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张梓良犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人所提张梓良对刘某账户内的钱款具有支配权，张梓良多转的8万元系刘某向其借款的利息，张梓良不具有非法占有的目的，不构成盗窃罪的辩护意见。经查，虽然张梓良微信、支付宝等支付软件绑定刘某银行卡，张梓良知晓刘某手机密码，但刘某账户中钱款并非二人共有财产，无证据显示张梓良可以任意使用刘某银行卡内钱款，张梓良对银行卡内数额巨大的钱款无控制及支配权利。张梓良供述其曾与刘某约定借款利息，但该供述内容并无其他客观证据佐证，刘某亦不认可，张梓良系在刘某不知情状态下转款，后删除转款记录并离开，具有非法占有他人钱款的主观目的。其辩护人关于张梓良的行为不构成盗窃罪的辩护意见，不予采纳。鉴于被告人张梓良主动到案，到案后能够如实供述主要犯罪事实，系自首，退赔被害人经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑，其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张梓良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  刘金凤人民陪审员  臧 维二〇二〇年十月三十日书 记 员  赵 京
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朝阳银行股份有限公司朝阳县支行，住所地辽宁省朝阳县柳城街道中园祥泰居小区。 负责人：李峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨**，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山恺翔建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市路**南新西道**。 法定代表人：顾鑫鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾晓玲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：皓盛汽贸集团有限公司，住所地河北省滦县新城平青大公路东侧。 法定代表人：何国良，该公司经理。 再审申请人朝阳银行股份有限公司朝阳县支行因与被申请人唐山恺翔建筑工程有限公司、皓盛汽贸集团有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朝阳银行股份有限公司朝阳县支行申请再审称，原审认定被申请人唐山恺翔建筑工程有限公司提供的《河北省建设工程施工合同》手写条款合法有效缺乏证据证明，并以此确定工程款优先受偿权的起算点是错误的。原审依据河北省高级人民法院关于《建设工程施工合同案件审理指南》的规定，将唐山恺翔建筑工程有限公司优先受偿权的起算点定为二被申请人的工程结算日即2018年7月31日错误且缺乏法律依据。原审中证据足以证明申请人的现房抵押合法有效，被申请人唐山恺翔建筑工程有限公司主张优先受偿权已超司法解释规定的期限。故依法申请再审。 本院经审查认为，二被申请人均认可双方于2013年9月20日签订的建设工程施工合同的真实性，是双方实际履行的合同。原审根据合同中关于付款 的约定，结合双方完成工程价款结算的时间，认定优先受偿起诉点并无不当。唐山恺翔建筑工程有限公司于2018年11月5日起诉主张欠付工程款，未超出承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限，原审对申请人的主张未予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朝阳银行股份有限公司朝阳县支行的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6053号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春豹，男，1968年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：田立会，河北乾骥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：符海芳，男，1955年12月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华轩建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县夏集镇人民路**。 法定代表人：陈宝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛、李少丰，河北德公律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：江苏华轩建设工程有限公司河北分公司，，住所地石家庄市桥**金利街**长宏大厦B1704、1705、1706 负责人：李明，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张涛、李少丰，河北德公律师事务所律师。 原审被告：河北保合房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市桥**育新路盛世御城商品区****商业办公楼/div> 法定代表人：张素琴，该公司总经理。 再审申请人李春豹因与被申请人江苏华轩建设工程有限公司、江苏华轩建设工程有限公司河北分公司、符海芳，原审被告河北保合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终2033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李春豹再审请求：１、撤销石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终2033号民事判决书中认定的关于涉案工程款的应付数额部分并予以重新认定；２、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7053号民事判决书第一项；３、提审或发回重审，改判申请人符海芳向申请人支付工程款2218565元，并按照改判后的工程款数额支付利息。事实与理由：一、申请人认为原审法院的认定属于缺乏基本证据支持。二、除庭审中提交的证据外，申请人现有新的证据证明申请人完成了全部的工程量，被申请人应当按照全部的工程量支付工程款，申请人申请再审符合民事诉讼法第二百条第一款之规定。三、原审法院简单的以结算单系对申请人完成工程量的汇总，认定结算单中以0.9、0.8系因申请人未完成案涉工程，属于认定事实错误，申请人申请再审符合民事诉讼法第二百条第二款之规定。综上所述，申请人有新的证据证明原审判决认定事实错误，新证据与原审证据一一印证，能够证明申请人完成了全部的工程，被申请人一直未向法院提交相反证据来证明其主张，因此被申请人应当按照申请人完成的工程总量支付工程款。 本院经审查认为，被申请人江苏华轩建设工程有限公司对申请人再审提交的证据不认可，且申请人原审以及再审中提交的拟证明工程全部施工完毕的证据均形成于2013年２月８日符海芳和李春豹结算之前，故申请人关于其证据足以推翻原判决的主张不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李春豹的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 王彦波 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3942号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：苏某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告苏某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告苏某已结清拖欠物业管理费等4025.02元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳      二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47834号原告：田建川，男，汉族，1960年6月20日出生，住北京市海淀区。原告：杨庆仁，男，汉族，1937年8月9日出生，住山西省阳泉市矿区。二原告共同的委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。被告：北京吉地四方建设工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**华通大厦**北塔****。法定代表人：姚晓龙。第三人：姚晓龙，男，汉族，1984年3月8日出生，住山西省阳泉市城区。原告田建川、杨庆仁与被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司（以下简称四方公司）及第三人姚晓龙请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田建川、杨庆仁的委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼，被告四方公司、第三人姚晓龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建川、杨庆仁向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向公司登记机关申请将登记在原告田建川名下的2．13%股权（对应出资额6．4万元）变更登记至原告杨庆仁名下；2、承担诉讼费。事实和理由：田建川原为四方公司股东，持有公司2．13%股权（对应出资额6．4万元）。经依法定程序就股权转让事宜致函其他股东询问是否同意转让和行使优先权之后，田建川依法将持有的股权全部转让给杨庆仁，并将股权转让及协助变更登记事宜通知四方公司，但四方公司至今未办理，故起诉。被告四方公司未作答辩。第三人姚晓龙未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：四方公司成立于1996年12月17日，注册资本为300万元，其股东自2011年8月12日即为杨宝莉（出资额为140．6万元、持股46．87%）、田建川（出资额为6．4万元、持股2．13%）、姚晓龙（出资额为153万元、持股51%）三人。四方公司章程规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股份，不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。2019年3月13日，田建川通过手机短信向姚晓龙发送《股权转让通知书》，载明田建川拟将其于四方公司的全部股权（出资额6．4万元，比例2．13%）以20万元的价格转让，拟受让人为杨庆仁，询问姚晓龙是否行使优先购买权，逾期三十日未予答复视为同意转让且放弃行使优先购买权。2019年4月22日，田建川通过顺丰快递向姚晓龙邮寄《关于办理股权转让登记事项的通知书》，要求四方公司及姚晓龙为田建川的股权转让办理变更登记手续，邮寄结果显示为签收。2019年5月1日，田建川（转让方）与杨庆仁（受让方）签订《转让协议》，约定：1、转让方同意将其在四方公司20万元出资所对应的股权(所对应的持股比例为2．13%)全部转让给受让方；2、受让方同意受让转让方在四方公司20万元出资所对应的全部股权（所对应的持股比例为2．13%）；3、本次股权转让完成后，自该转让之日起，转让方对己转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。庭审中，田建川对上述《股权转让协议》解释称，第1、2条中的20万元出资是指转让价格，可与《股权转让通知书》的内容对应。田建川和杨庆仁均确认二者之间的《股权转让协议》已经履行完毕。2019年5月9日，田建川再次通过手机短信通知姚晓龙配合办理股权转让变更登记手续。另，姚晓龙用于接收手机短信的手机号码，与姚晓龙于本案中签写的地址确认书上载明的手机号码一致。本案与原告杨宝莉、杨庆仁诉被告四方公司、第三人姚晓龙请求变更公司登记纠纷一案合并审理。庭审中，杨宝莉与田建川确认二人为夫妻关系；杨宝莉称其同意田建川将股权转让给杨庆仁，且不要求购买田建川的股权。被告四方公司、第三人姚晓龙未提交证据。以上事实，有田建川提交的工商档案、工商信息、《股权转让协议》、手机短信、《股权转让通知书》、《关于办理股权转让登记事项的通知书》、快递邮寄结果打印件及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据现有证据，田建川拟将其持有的四方公司2．13%股权（出资额6．4万元）转让给杨庆仁，并依据《公司法》及公司章程的相应规定，通知公司股东姚晓龙，姚晓龙逾30日未予答复，则视为其同意转让，姚晓龙亦未主张优先购买权，则视为其放弃相应权利。公司另一股东杨宝莉亦同意田建川将股权转让给杨庆仁，不主张优先购买权。因此，田建川有权将股权转让给杨庆仁。现田建川和杨庆仁均确认二人签订的《股权转让协议》已履行完毕，则其有权要求四方公司进行相应的股权变更登记，故本院对二原告的诉讼请求予以支持。被告四方公司、第三人姚晓龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司办理将登记于原告田建川名下的被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司股权（出资额6．4万元）变更登记至原告杨庆仁名下的工商变更登记手续。案件受理费70元（原告预交），由被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宫 颖
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初982号原告：王元强，男，生于1968年7月7日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：高海竞雄，男，生于1971年10月3日，住云南省昆明市盘龙区。原告王元强诉四川省川能水利电力建设有限公司、周明、高海竞雄及第三人周尚平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理，后原告王元强于2020年8月21日向本院申请撤回对四川省川能水利电力建设有限公司、周明、及第三人周尚平的起诉。现本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王元强到庭参加诉讼，被告高海竞雄经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告王元强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告高海竞雄支付原告工资23000元；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年景东县供电局将景东县林街乡、曼等乡、景福镇电力农网升级改造工程承包给四川省川能水利电力建设有限公司，四川省川能水利电力建设有限公司又将工程转包给被告高海竞雄，并由周明施工。原告为周明提供景福勐令村、勐片村、鲁家村、回寺村、龙山村抬电杆、立电杆的劳务。共欠原告劳务费360000元，已支付202360元。2015年4月8日被告高海竞雄承诺支付劳务费并出具欠条，承诺所欠原告157640元工资由其在2015年5月30日以前支付。2016年7月31日周尚平为被告高海竞雄支付119000元。经原告多次索要，被告高海竞雄支付15000元，剩余23000元至今未支付。经催要未果，诉至法院。被告高海竞雄未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交证据：1.原告王元强身份证复印件一份，证明原告身份信息及其具有独立民事诉讼主体资格的事实；2.欠条原件一份，证明被告欠原告施工费23000元的事实；3.施工协议复印件1份、补充协议复印件1份、施工结算协议复印件1份、承诺书复印件2份、销售协议复印件2份、结算协议复印件1份附结算材料清单复印件3份，证明被告欠原告施工费来源的事实；4.银行流水复印件一份，证明2017年2月1日被告还款15000元的事实；5.聊天记录复印件2份，证明2019年7月21日起，原告委托李春荣书写诉状，并向被告催要欠款的事实。本院认为原告提交的证据与本案有关联，予以采信。被告高海竞雄未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王元强于2013年在景东县进行电力农网升级改造工程中进行施工。工程结束后原告王元强陆续收到施工费用，2015年4月8日，被告高海竞雄向原告王元强出具欠条，承诺所欠原告157640元工资由其在2015年5月30日以前支付。期间，支付原告119000元。经原告多次索要，被告高海竞雄又支付15000元，剩余23000元至今未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告高海竞雄对原告王元强进行施工的项目及施工费予以认可，向原告王元强出具的欠条明确了应付施工费的具体数额，经原告王元强多次催要后被告高海竞雄至今未履行，故原告王元强起诉要求被告高海竞雄支付其施工费23000元的诉讼请求本院予以支持。被告高海竞雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高海竞雄于本判决生效之日起十日内支付原告王元强施工费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告高海竞雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年十月十九日书记员 孙绍鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41881号原告：北京银旺角物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路**平房青年路汽车商贸城市场**办公区。法定代表人：王晓京，董事长。委托诉讼代理人：侯玉富，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟智，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，，注册地北京市怀柔区府前街**楼****-127法定代表人：张丽荣。原告北京银旺角物业管理有限公司（以下简称银旺角公司）与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银旺角公司的委托诉讼代理人侯玉富到庭参加了诉讼，被告趣动公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。银旺角公司向本院提出诉讼请求：1.确认银旺角公司与趣动公司签订的《商业管理服务合同》于2020年5月17日解除。2.判令趣动公司支付2020年2月18日至2020年5月17日的物业费87501元、能源费87501元、推广服务费50001元、垃圾清运费1500元。3.判令趣动公司支付逾期付款滞纳金（以226503元为基数，按照日3‰的标准支付自2020年1月29日起至实际支付之日止）。事实和理由：2017年8月8日，银旺角公司与趣动公司签订了《商业管理服务合同》，约定由银旺角公司为趣动公司提供商业服务，期限为6年，自2016年8月18日至2022年8月17日；物业服务费每月29167元、能源费每月29167元、推广服务费每月16667元、垃圾清运费每月500元；上述费用三个月为一个缴费期，趣动公司应当在每个交付期最后一个月的20日前向银旺角公司一次性足额支付下个交付期费用。合同还约定如趣动公司未按时支付水、电等本合同包含的所有应缴费用的，每逾期一日应按乙方应缴费用总额的3‰向银旺角公司缴纳滞纳金，逾期超过30日以上的，则银旺角公司有权解除合同。合同签订后，银旺角公司按照约定提供了物业服务，趣动公司未支付2020年2月18日至2020年5月17日的期间的物业费、能源费、推广服务费、垃圾清运费。经银旺角公司催缴未果，故诉至法院。趣动公司未到庭，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某1公司系北京市朝阳区某2的房屋所有权人，银旺角公司表示趣动公司与某1公司签订租赁合同，由趣动公司租赁朝阳区某2的场地进行公司经营。2017年8月8日，银旺角公司作为甲方与趣动公司作为乙方签订《商业管理服务合同》，本合同期限为6年，自2016年8月18日至2022年8月17日止。双方同意乙方按照双方确定金额向甲方支付物业费等各项费用。物业服务费为每月人民币29167元，每年人民币35万元整。能源费为每月29167元，每年35万元整。推广服务费为每月16667元，每年20万元整。垃圾清运费每月500元，每年6000元整。双方同意首期费用乙方于本协议签订后三日内支付，除首期费用外，以后上述费用均按每三个月为一个交付期，乙方应当在每个交付期最后一个月的20日前向甲方一次性足额支付下个交付期费用。乙方有权按照合同约定享受甲方提供的物业服务，并按时足额向甲方支付本合同包含的各项费用，每延迟支付一日按应支付金额日千分之一向甲方支付违约金，直至全部费用支付完毕。甲方应按合同约定向乙方提供物业服务，并有权要求乙方按时支付本合同包含的各项费用。如果乙方未按时支付水、电等本合同包含的所有应缴费用的，每逾期壹日应按乙方应缴费用总额的3‰向甲方交纳滞纳金，逾期超过30日以上的则甲方有权解除本合同。并视作乙方单方终止本合同，乙方已付履约保证金和一切费用均不予退还，并承担违约责任。庭审中，银旺角公司表示上述合同签订后，趣动公司按照约定支付了之前的物业费，但是对于2020年2月18日至2020年5月17日期间的能源费87501元、物业费87501元、推广费50001元、垃圾清运费1500元，未按照合同约定的时间支付，且至今仍未支付。后来趣动公司在该租赁场地的店铺进行了关闭，但是其物品仍然放置于该场地，但未与场地的出租方办理交接手续,并提供场地出租方某1公司出具的《证明》以及现场照片予以证明，该《证明》显示：趣动公司在2020年5月17日前，未与本公司联系办理任何房屋退租及腾退的交接手续，至今仍有物品在房屋中未搬离。庭审中，银旺角公司表示其提供物业服务至2020年5月17日，但鉴于后来与趣动公司无法取得联系，故自2020年5月17日之后停止了物业服务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。银旺角公司与趣动公司签订的《商业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。趣动公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。银旺角公司按照合同约定提供了物业服务，趣动公司应当支付合同约定的各项费用。根据本院查明的事实可知，趣动公司逾期交纳物业费达到30日，故银旺角公司有权解除合同。银旺角公司表示虽然趣动公司未与出租人办理交接腾退手续，但其提供物业服务至2020年5月17日，并主张《商业管理服务合同》于2020年5月17日解除，考虑到本案合同的性质，本院确认合同的解除时间为2020年5月17日。银旺角公司按照约定提供了物业服务，趣动公司应当支付合同约定的各项费用，现银旺角公司要求趣动公司支付2020年2月18日至2020年5月17日期间的物业服务费、能源费、推广费、垃圾清运费，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于银旺角公司主张的滞纳金，趣动公司未按照合同约定支付物业服务费，违反了合同约定，构成违约，故应当支付滞纳金，但是趣动公司主张的滞纳金标准过高，本院依据公平原则予以调整。关于滞纳金的起算时间，本院亦结合本案案情等因素予以调整。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、确认原告北京银旺角物业管理有限公司与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2017年8月8日签订的《商业管理服务合同》于2020年5月17日解除。二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京银旺角物业管理有限公司2020年2月18日至2020年5月17日期间的物业服务费87501元、能源费87501元、推广服务费50001元、垃圾清运费1500元，共计226503元；三、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京银旺角物业管理有限公司滞纳金（以226503元为基数，自2020年5月19日开始计算至实际付清之日止，按照日万分之二的标准计算）；四、驳回原告北京银旺角物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  张 晨
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4063号 申请执行人杨前富，男1984年12月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人张燕琼，女1982年5月30日生，汉族，住四川省苍溪县。 申请执行人与被执行人张燕琼民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初10426号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张燕琼未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张燕琼银行存款人民币12528.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张敏 二〇二〇年十月十三日 书记员  庄严
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5228号原告：吴良义，男，1963年2月27日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：张学江，男，1967年4月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王丽国（被告张学江之妻），1977年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告吴良义与被告张学江义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴良义，被告张学江及其委托诉讼代理人王丽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴良义向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费652元、误工费22500元、交通费130元，以上合计23282元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是做货车出租的个体户，与被告经朋友介绍认识。2020年6月5日，被告找到原告要求原告将装修后的旧门窗从北京市顺义区拉到北京市怀柔区×村的家里，约定车费为200元。原告拉货到达被告所说的目的地后，因没人卸车，被告之妻请原告帮助其卸车搬运。原告出于帮忙之心提供帮助，但在和被告之妻抬运旧门窗的过程中，被告之妻脚下滑了一下，致使原告摔倒受伤。原告到北京怀柔医院就诊后被诊断为第7、第8根肋骨骨折，为此原告共在家休息了75天，有医生出具的诊断证明为证。原告受伤后，被告共为原告支付了医药费1200元，余下款项未予给付。后原、被告协商由被告给付原所有医药费并给付误工费5000元，但原告找到被告催要此协商的款项时被告以各种理由拒绝给付，现原告为维护自身合法权益诉至法院。被告张学江辩称：原告受伤时我不在家，我也没让原告给我卸货；原告送货到我家时我妻子给我打电话，但我回不去，我妻子有癫痫病，不敢干活，她找了两个男性朋友给卸货搬运，原告并没有帮忙；我妻子大概在不到中午11点的时候去屋里找手机，出来时看到原告捂着肋骨，不知道原告怎么摔伤的，我是出于人道主义花钱给原告治疗，原告受伤跟我没关系，我确实给原告花了1200多元，这1200元算我倒霉，我不主张原告返还；原告自己本身有高血压病，摔伤可能是自己的问题。综上，原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年6月5日，被告张学江租用原告吴良义的自有小货车（×××）为其自北京市顺义区运送铁皮、三个大门等拆房旧材料至北京市怀柔区×镇×村家中，双方约定运输费200元，且吴良义不负责装卸货物。吴良义于该日上午10时左右将上述货物运送至张学江家院外，当时张学江外出未归，张学江之妻王丽国出门与吴良义收货。后吴良义在张学江家院外受伤，张学江赶回家中将吴良义送往北京怀柔医院治疗，吴良义被诊断为肋骨骨折，当日张学江为吴良义支付医药费900元。2020年6月8日，吴良义到北京怀柔医院复查后，张学江再次通过微信转账向吴良义支付医药费300元。后吴良义分别于2020年6月22日、7月6日、7月21日、8月4日到北京怀柔医院就诊，北京怀柔医院均以“肋骨骨折”为诊断建议其休息两周。现吴良义称其2020年6月5日系在张学江及王丽国要求下帮助王丽国一同卸载并搬运大门时，由于双方用力不均，被脚下受滑前倾的王丽国顶撞在身后钢管架上导致受伤，故持诉请诉至本院要求张学江进行赔偿。本案审理过程中，吴良义向本院提交了与张学江协商赔偿的电话录音、医疗费票据、微信转账记录、医院诊断证明等主要证据，拟证明其主张。张学江表示认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。庭审中，张学江表示其确实曾经通过电话与吴良义协商再支付吴良义6000元医疗费及误工费，只是为了尽快解决此事，但后来张学江雇佣的其他司机因脑出血住院，其出钱救治后无力再支付吴良义6000元协商款项，故此吴良义才诉至法院；张学江还表示事发当日帮助王丽国搬运门窗的案外人可以证明吴良义受伤与其夫妻二人无关，但该案外人未见证吴良义受伤经过，对此吴良义表示其在与王丽国一同搬运第二个大门时受伤，后王丽国确实找来一案外人一起搬运其余货物，但该案外人系在其受伤后才到达现场。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，吴良义主张其2020年6月5日系在无偿帮助张学江妻子一同卸载搬运货物时摔伤，故张学江应当对其损伤承担赔偿责任，并提供了与张学江协商赔偿的电话录音、微信转账记录等证明其主张。张学江虽不认可吴良义的帮工事实，但在其认可曾将吴良义送医救治、为吴良义支付部分医疗费、与吴良义达成赔偿协议的事实，且未提供其他有效证据证明吴良义所述不实的情况下，本院结合在案证据和双方当事人陈述，认定吴良义系在为张学江帮工过程中遭受人身损害，张学江应当承担赔偿责任。关于吴良义因帮工受伤遭受的损失，本院认定如下：医疗费652元，有相关医疗费发票佐证，本院予以支持；误工费部分，根据吴良义的职业性质、本地区相关行业收入水平及相关医嘱，本院酌情支持12750元；交通费部分，根据吴良义伤情、就医次数及就医距离，本院酌情支持100元。综上，张学江应当赔偿吴良义医疗费、误工费、交通费共计13502元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定判决如下：一、被告张学江于本判决生效后十五日内支付原告吴良义医疗费、交通费、误工费共计13502元。二、驳回原告吴良义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由原告吴良义负担122元（已交纳），由被告张学江负担69元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年十月二十八日书记员  夏 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20217号原告：连某，女，1982年7月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：杜某，男，1981年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告连某诉被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。2020年10月20日，原告连某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告连某撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十月二十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3798号原告：安某1，女，1964年7月31日出生，汉族，无业。原告：金某1，男，1963年10月17日出生，汉族，无业。原告：金某2，男，1988年11月7日出生，汉族，无业。三原告委托诉讼代理人：高雅，北京市京师律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：刘旭，北京市京师律师事务所实习律师。被告：安某2，女，1961年12月28日出生，汉族，无业。被告：张某1，男，1958年4月6日出生，汉族，无业。被告：张某2，女，1985年4月9日出生，汉族，无业。第三人：张某3，男，1929年11月1日出生，汉族。第三人：张某4，男，1970年8月25日出生，汉族。第三人：张某5，女，1939年11月28日出生，汉族。第三人：刘某，女，1970年3月25日出生，汉族。第三人：安某3，男，1995年9月20日出生，汉族。第三人：安某4，男，1968年11月12日出生，汉族。原告安某1、金某1、金某2与被告安某2、张某1、张某2，第三人张某3、张某4、张某5、刘某、安某3、安某4分家析产纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告安某1、金某1、金某2于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安某1、金某1、金某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安某1、金某1、金某2撤诉。案件受理费二十五元，由安某1、金某1、金某2负担，已交纳。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7760号原告：张俊超，男，1988年8月10日出生，汉族，北京地铁运营二分公司九号线乘务中心乘务员，住北京市丰台区。被告：杨威，男，1989年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张俊超与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告张俊超到庭参加诉讼。被告杨威经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊超向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金254000元及利息，从2016年4月10日起，按24%每年计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。在2016年4月7日，被告由于办理楼房房产证原因向原告借款254000元。双方约定于2019年5月1日之前偿还借款，但借款到期后，被告未偿还借款。杨威未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：张俊超与杨威系朋友关系。2017年7月25日，杨威向张俊超出具借条1张，载明：本人杨威（110108198910293710）于2016年4月10日向张俊超借款254000元。其中本金贰拾通过平安银行贷款，每月支付1200元利息，共36期。其中已支付本金及利息共计4期22220元整，后期利息加本金于总借款254000元同时支付还清。张俊超就其向平安银行贷款事宜提交了平安银行个人账户汇总信息清单。张俊超并提交了其与杨威的微信聊天记录，显示张俊超向杨威催要借款的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据张俊超提供的借条、银行个人账户汇总信息清单、微信聊天记录，可以证明张俊超和杨威之间存在借款关系。杨威向张俊超借款，经张俊超催要，杨威应及时偿还全部借款。张俊超未提供证据证明双方之间对借款利息存在约定，故对张俊超要求杨威支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨威于本判决生效后10日内偿还张俊超借款254000元；二、驳回张俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由杨威负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由杨威负担（于本判决生效后七日内给付张俊超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十月三十日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初497号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人吴油锤，男，1970年1月8日生，厨师，户籍所在地河南省开封市尉氏县，住河南省开封市尉氏县。曾因赌博，于2015年11月6日被海门市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千八百元；曾因扰乱社会公共秩序，于2016年5月26日被启东市公安局行政拘留七日;曾因寻衅滋事，于2018年11月30日被启东市公安局行政拘留八日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现羁押于启东市看守所。被告人沈国清，男，1976年9月3日生，启东汇通镀饰有限公司员工，户籍所在地河南省信阳市，住河南省信阳市罗山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现羁押于启东市看守所。辩护人卫华，江苏东疆律师事务所律师，启东市法律援助中心指派。被告人陈卫菊，女，1970年12月14日生，启东汇通镀饰有限公司员工，户籍所在地江苏省启东市，暂住启东市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，于2020年7月6日被启东市公安局取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2020〕400号起诉书指控被告人吴油锤、沈国清犯盗窃罪，被告人陈卫菊犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。2020年9月16日本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉。上列被告人及辩护人卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人沈国清系本市汇龙镇新洪南路99号启东汇通镀饰有限公司(以下简称“汇通公司”)员工，在厂区7号楼二层西侧车间工作。启东申通电子机械配件有限公司(以下简称“申通公司”)租用汇通公司厂区的6号楼二、三层车间及7号楼二层东侧车间进行生产。2019年5月初，被告人沈国清发现申通公司对放置在厂区7号楼二层东侧车间的电缆线疏于管理，遂与被告人吴油锤商议窃取该电缆线。嗣后，被告人沈国清、吴油锤至电缆线存放地点查看，商议如何应付门卫人员，准备了虚假的名片、委托处理电缆线的证明材料用于应付收购人员。2019年5月16日17时许，被告人吴油锤以受公司委托处理电缆线的名义雇佣货车司机、叉车司机等人至汇通公司厂区内将申通公司放置于该厂区7号楼二层东侧车间的部分电缆窃走，并运输至本市汇龙镇富源路废品收购站出售给冯某，得款人民币11.6万元。被告人吴油锤将部分赃款分给被告人沈国清。经启东市价格认定中心鉴定，上述窃得的电缆线价值共计人民币122878元。被告人沈国清分得赃款后，于2019年5月16日晚将赃款中的人民币4万元交给被告人陈卫菊，其中1万元用于归还陈卫菊，委托陈卫菊将剩余3万元转给沈国清的姐姐沈某甲。被告人陈卫菊明知上述人民币4万元系沈国清与他人盗窃电缆线出售所得收益，仍予以收下，并代沈国清将人民币3万元通过微信转给沈某甲。2020年6月8日，被告人吴油锤在河南省郑州市被民警抓获归案，被告人沈国清在启东汇通镀饰有限公司被民警抓获归案。2020年6月11日，被告人陈卫菊至启东市公安局投案。被告人吴油锤、沈国清、陈卫菊归案后均如实供述了犯罪事实。三被告人在审查起诉阶段均签署了认罪认罚具结书。审理期间，被告人陈卫菊退缴赃款10000元。上述事实，三被告人在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录与辨认笔录，被害单位工作人员曹晨童的陈述笔录，证人沈某甲、冯某、张某甲、高某甲、陆某、沈某乙、张某乙、高某乙、徐某的证言笔录，证人张某丙的证言笔录与辨认笔录，启东市公安局出具、制作的发破案经过、现场笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验检查工作记录，启东市公安局调取的监控视频、通话记录，银行卡交易明细，被害单位提供的固定资产盘点表、工程合同，张某丙、陆某提供的证明材料、名片、通话记录截图，张某甲提供的银行卡交易明细，营业执照，汇通公司提供的车间改造报价单、产品合格证明等，启东市价格认定中心出具的价格认定结论书，行政处罚决定书，各被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴油锤、沈国清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪；被告人陈卫菊明知是犯罪所得产生的收益仍予以转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，均应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人吴油锤、沈国清犯盗窃罪，被告人陈卫菊犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案盗窃部分，被告人吴油锤、沈国清共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人吴油锤、沈国清在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴油锤、沈国清归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈卫菊犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴油锤、沈国清、陈卫菊自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈卫菊退缴赃款，预缴罚金，可从轻处罚。关于辩护人提出沈国清系从犯的意见，经查，被告人沈国清虽然基于其在涉案公司工作的身份而未具体实施盗窃行为，但是其事前与吴油锤共同商议盗窃电缆线，利用其在涉案公司工作的便利条件带领吴油锤踩点现场，帮助提供证明材料，商议动手时机，事后亦名义上均分犯罪所得收益，其行为积极、作用较大，应当认定为主犯，辩护人的该意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人沈国清具有坦白情节、系初犯，建议从轻处罚的意见与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：一、被告人吴油锤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2023年12月8日止。）被告人沈国清犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2023年12月8日止。）被告人陈卫菊犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币九千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、责令被告人吴油锤、沈国清退缴赃物折价款人民币112878元，连同陈卫菊退缴在案的10000元，一并发还被害单位启东申通电子机械配件有限公司。（退赔款及罚金限判决生效后十日内履行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  施惠超人民陪审员  商永霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  施丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7678号原告（被告）：石伟，男，1984年12月24日生，汉族，住北京市朝阳区。被告（原告）：北京科码先锋互联网技术股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**。法定代表人：赵燚，董事长。委托诉讼代理人：侯会娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告（被告）石伟与被告（原告）北京科码先锋互联网技术股份有限公司（以下简称科码先锋公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石伟，科码先锋公司委托诉讼代理人侯会娟、孙红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石伟向本院提出诉讼请求：1．支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金16000元；2．支付解除劳动关系经济补偿32000元；3．确认2018年9月3日至2019年3月8日存在劳动关系。事实和理由：2019年3月6日，科码先锋公司称因内部业务调整，不再向石伟提供劳动合同中约定的工作岗位，且不能安排其他类似工作岗位而解除劳动关系。科码先锋公司辩称，同科码先锋公司起诉意见。科码先锋公司向本院提出诉讼请求：判决科码先锋公司无需支付石伟解除劳动劳动关系经济补偿30675．86元。事实和理由：双方协商一致解除劳动关系并签订了离职协议书，为了配合石伟办理失业保险手续，科码先锋公司开具了辞退证明，仅加盖了公章，日期是石伟自行填写的。石伟辩称，同石伟起诉意见。本院经审理认定事实如下：1．石伟2018年9月3日入职科码先锋公司，双方均认为劳动关系于2019年3月8日解除。双方确认石伟工资标准为2018年9月3日至2018年11月2日为12800元，2018年11月3日起为16000元。2．石伟称2019年3月6日早上其部门领导贺某某告知将其辞退，并要求其办理交接，石伟遂提出要求开具辞退证明才能办理交接。石伟于劳动仲裁期间提交了辞退通知，内容为：“因试用期不合格，经沟通，公司于2019年3月1日决定将你辞退，请在收到本通知后，办理离职手续……”，落款加盖科码先锋公司公章，员工签收处有石伟签字，落款日期为书写的2019年3月7日。科码先锋公司称该辞退通知系为了配合石伟办理失业保险手续而开具，落款日期并非科码先锋公司的人员填写。石伟提交了电话录音，称系与贺忠铃于2019年3月6日晚的电话，电话内容显示贺某某询问石伟是否与“博总”进行了沟通，是否需要其进行转达，石伟表示将自行与“博总”沟通，对话中，石伟曾称“这个事情是这样，你口头要求辞退我，但是你没有发书面通知，就这么简单的事”，贺某某回应“是，我就说今天沟通这个事”。科码先锋公司认可录音的真实性，认为此前双方已就解除劳动关系协商一致。经询，科码先锋公司称“博总”为其公司负责人。3．科码先锋公司提交了离职协议书，其中确认石伟于2019年3月7日完成工作交接，双方劳动关系于2019年3月8日解除，落款分别有科码先锋公司盖章和石伟签字，日期为2019年3月8日，同时，离职协议书中填写离职原因为“个人”。石伟称离职时科码先锋公司拿了一摞文件要求其签署，并说该文件是保密协议，石伟签字时未注意文件具体内容。科码先锋公司提交了石伟与侯会娟的微信记录，显示侯会娟向石伟发送了离职协议书的照片，并询问办理失业保险的情况，石伟质问为何填写了“个人”，随后双方沟通了办理失业保险的要求等问题，其中，侯会娟称：“那些证明可以不”、“还有只要辞职了就可以办失业险吗？我咋之前那查的说主动离职的是不给办理的”，石伟称：“我是被动离职啊”，侯会娟：“对呀”、“我问你是不是主动的离职人就不给办”，石伟：“对啊，所以可以啊”。石伟认可微信记录的内容，认为此显示离职协议书中的离职原因是科码先锋公司人员自行填写的。4．石伟曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第19438号裁决书，裁决：确认石伟和科码先锋公司2018年9月3日至2019年3月8日存在劳动关系，科码先锋公司支付石伟解除劳动关系经济补偿30675．86元，驳回石伟的其他仲裁请求。本院认为,石伟要求确认劳动关系的期间与仲裁裁决一致，亦与本院查明事实一致，本院予以确认。双方就劳动关系解除原因存在争议。本案证据中，辞退通知和离职协议书显示的劳动关系解除原因相互矛盾，双方对两份证据的形成原因陈述亦不相同。石伟提交的电话录音和科码先锋公司提交的微信记录均显示石伟认为系科码先锋公司提出解除劳动关系，科码先锋公司的工作人员均未对石伟的说法提出异议，故本院认为双方劳动关系的解除系由科码先锋公司提出。石伟自述科码先锋公司提出解除劳动关系后，其要求开具书面辞退文件，且石伟随即进行了工作交接，微信记录亦显示双方沟通背景为办理失业保险手续，故本院对科码先锋公司陈述的配合石伟办理失业保险手续的意见亦予以采纳。石伟称签署离职协议书时受到误导且未注意文件具体内容，但微信记录显示科码先锋公司的人员在向石伟发送离职协议书的照片时，石伟仅对其中离职原因处的“个人”提出了异议，未就协议其他内容提出异议，故本院采信离职协议书的真实性，但现有证据确显示其中的“个人”是石伟签字后由科码先锋公司人员另行填写的。结合上述内容，本院认为，双方劳动关系的解除系由科码先锋公司提出，此后双方协商一致而解除，在此情况下，科码先锋公司应支付石伟解除劳动关系经济补偿15337．93元。石伟诉求的代通知金不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认石伟与北京科码先锋互联网技术股份有限公司2018年9月3日至2019年3月8日存在劳动关系；二、北京科码先锋互联网技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付石伟解除劳动关系经济补偿15337．93元；三、驳回石伟的其他诉讼请求；四、驳回北京科码先锋互联网技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由石伟负担5元（已交纳），由北京科码先锋互联网技术股份有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18774号原告：苏晓贝，女，1997年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告苏晓贝与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓贝到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏晓贝向本院提出诉讼请求：1.长宏盛世公司退还我房屋押金1600元和房租4800元；2.长宏盛世公司给付我违约金3200元；3.长宏盛世公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与长宏盛世公司于2019年8月17日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定我承租1002号房屋，租住情况为合租（其中明间）。租期为自2019年8月25日至2020年8月9日。租金为每月1600元，共分四次支付完毕。同日我交纳押金1600元。我于2020年4月9日交纳2020年5月9日至2020年8月9日的租金4800元。此后因中介与房主产生纠纷，房主要求我2020年5月10日搬离住所，我于2020年5月12日实际搬离。我与长宏盛世公司就退还剩余房租金和押金的问题协商未果，故诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。本院认定事实如下：2019年8月17日，案外人张三（出租人、甲方）与长宏盛世公司（出租居间方）、苏晓贝（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定由苏晓贝承租1002号房屋内一间，租赁期限自2019年8月25日起至2020年8月9日止。房屋租金为每月1600元。具体付款日期为：第一次2019年8月17日，4320元；第二次2019年10月9日，4800元；第三次2020年1月9日，4800元；第四次2020年4月9日，4800元。租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房。否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。同日，苏晓贝交纳房屋押金1600元和2019年8月25日至2019年11月9日的房屋租金及卫生费，共计5022元。2020年4月9日，苏晓贝再次交纳房屋4800元。审理中，苏晓贝自诉因房主及长宏盛世公司之间产生纠纷，其于2020年5月12日搬离承租的房屋。此后，长宏盛世公司未退还押金1600元及未到期租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，苏晓贝与长宏盛世公司签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。苏晓贝已如约履行了合同相应的付款义务，按期交纳了房屋租金。长宏盛世公司应保证苏晓贝在租赁期限内正常使用被租赁的房屋。现房屋租赁合同已经到期，且苏晓贝于2020年5月12日搬离租赁房屋。故长宏盛世公司应退还押金及剩余租金。剩余租金应以苏晓贝在交纳租金期限内实际未使用租赁房屋的天数计算。关于苏晓贝要求长宏盛世公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还苏晓贝租金4643.5元及押金1600元；二、驳回苏晓贝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 赵泽培
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6540号原告：安小燕，女，1978年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。被告：张华松，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地址北京市东城区。原告安小燕与被告张华松合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。安小燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付经济损失赔偿款300万元及利息（利息以经济损失赔偿款300万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，在被告的居间促成下，原告与案外人仲伟涛签订《房产买卖合同》，将北京市朝阳区××小区4号楼2单元201房屋出售给仲伟涛，并于2017年4月7日签订《房产买卖合同补充协议》，约定仲伟涛以600万元的价格购买原告上述房屋，并且被告在补充协议后签名确认。因该价格远低于市场价格，被告在原告与仲伟涛签订补充协议时承诺由其补偿原告经济损失300万元。2018年1月15日，被告向原告出具《赔偿经济损失承诺书》，对赔偿经济损失300万元予以确认。该承诺书记载“张华松促成安小燕将北京市××小区4号楼2层2单元201房屋转让给仲伟涛，因转让价款低于市场价，给安小燕造成了经济损失。张华松同意赔偿安小燕经济损失人民币300万元，并承诺于2018年12月31日前支付给安小燕”。被告在承诺书落款“承诺人”处签名并按手印。前述款项到期后，经原告多次催要，被告一直未予支付。原告认为，被告向原告出具的承诺书系被告单方履行的单务合同，是被告的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。被告应当按照承诺书所载向原告支付经济损失赔偿款300万元，因被告原因未在承诺书约定期限支付该经济损失赔偿款，被告亦应当按照相关规定向原告支付利息。前述款项经原告多次催要，被告一直不予支付，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张华松在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经审查，张华松的籍贯为吉林省公主岭市，其户口于2006年10月10日迁入北京市，于2015年12月1日迁入现现户籍所在地址，即北京市东城区××小区4号楼2层1单元203号。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，安小燕以合同纠纷诉至本院，而张华松的现户籍地在北京市东城区，也无任何证据能够证明张华松在住所地以外的其他地区形成经常居住地，故本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  崔士雄
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3330号 申请执行人金发娟 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人金发娟与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳务合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执367号之十二申请执行人：林某，男性，1972年11月09出生，汉族，住南票区。被执行人：母某某，男性，1959年10月07出生，汉族，住黑龙江大兴安岭区。被执行人：徐某某，男性，1962年08月28出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行林某与母某某、徐某某合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初675号，已向被执行人母某某、徐某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人母某某在中国银行29085369XXXXXY0账户内存款人民币1040.53元。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年十月三十日书记员  许常辉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5630号原告：张彩芳，女，1967年8月25日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京市平谷区山东庄镇北屯村民委员会，住所地北京市平谷区山东庄镇北屯村职高街**。法定代表人：宋建文，主任。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京市方桥律师事务所实习律师。原告张彩芳与被告北京市平谷区山东庄镇北屯村民委员会（以下简称北屯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩芳，被告北屯村委会的委托诉讼代理人王雪娟、王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋损失50万元。事实与理由：原告为北京市平谷区山东庄镇北屯村村民，原告的房产位于北屯东路50号。2011年，原告盖房时在原有的基础上向东挪了4.8米，同时在西侧甩出的部分加盖了63平米的彩钢顶房屋。2019年初，被告对彩钢房进行了强拆，其中包括原告宅基地范围内的彩钢房50平米左右，房内物品在拆除工程中全部被毁。被告的侵权行为，给原告造成了巨大经济损失，故诉至法院。被告北屯村委会不同意原告的诉讼请求，其辩称，1、涉案土地不在原告的宅基地范围内，张彩芳无使用权；2、我方为落实美丽乡村人居环境整治工作，经过村民代表大会及相应程序集中整治全村村居环境，村委会多次通知原告自行清理，原告未清理，故在2019年3月30日集中对全村私搭乱建进行了清理。本院经审查认为：原告起诉应符合法律规定的起诉条件。在本案审理过程中，原告主张其正房西侧东西约4.7米宽的位置为其宅基地西侧界限，被告对此不予认可，认为原告正房西侧均为村集体土地，不在原告的宅基地范围内。在本院进行现场勘查过程中，双方对原告的宅基地界限进行了指认。因双方对土地界限存在争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方应先行通过行政主管部门确定相应的土地界限。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张彩芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年十月二十一日书记员  冯 琳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3334号原告：汪生伟，男，1970年2月2日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：高丽红，男，1984年3月18日出生，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。原告汪生伟诉被告高丽红买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪生伟到庭参加了诉讼，被告高丽红下落不明，经本院依法公告向其送达了民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告汪生伟诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的稻种款4350元；2.本案诉讼费由被告承担。被告高丽红无答辩意见。查明的事实根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告在贺兰县立岗镇通义街经营贺兰县立岗镇通义街生伟农资店，从事化肥、种子、农药经销业务。2018年3月份，被告到原告处赊购稻种价值4350元，后经原告多次催要，被告于2019年1月16日向原告出具一张欠条，该欠条载明“今欠到汪生伟稻种款4350元，保证在元月30日前付壹千元，贰月底全部付清，如不付可拿摩托车、四轮车等代扣，2019.1.16，欠款人：高丽红，622827198403183516，手机号182XXXX****”。现原告多次向被告催要货款未果，诉至本院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，本案中被告从原告处赊购稻种，双方之间形成买卖合同关系，依法受法律保护。原告按照约定向被告交付稻种，被告至今未按照约定的期限向原告支付货款，其行为已构成违约，依法应承担向原告给付货款的义务。现原告诉讼主张要求被告支付拖欠的稻种款4350元，其向本院提供了被告出具的欠条一张（原件）予以证实，故本案事实清楚，证据确凿，原告的该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告高丽红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高丽红于本判决生效之日起十五日内向原告汪生伟支付稻种款4350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(立案时已减半收取)、公告费600元，合计625元，由被告高丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 李小强二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1289号申请人：北京方正通用信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：贾朝心，董事长。委托诉讼代理人：陈昉，女，1988年6月15日出生，汉族，该公司员工。被申请人：南宁国美物流有限公司，住所地，住所地广西省南宁市人民东路**金朝阳商厦**iv>法定代表人：董晓红。原告北京方正通用信息系统有限公司（以下简称方正公司）与被告南宁国美物流有限公司（以下简称南宁国美公司）买卖合同纠纷一案，方正公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结南宁国美公司名下价值4465581.7元的财产。方正公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，方正公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人南宁国美物流有限公司名下价值四百四十六万五千五百八十一元七角的财产。案件申请费5000元，由申请人北京方正通用信息系统有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十月二十二日书记员  耿迎新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10160号原告：杨江川，男，1980年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田福云，女，1964年7月31日出生，汉族，户籍地址北京市通州区漷县镇榆林庄村**。原告杨江川与被告田福云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨江川到庭参加诉讼，田福云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨江川向本院提出诉讼请求：1．判令田福云偿还借款本金100000元；2．判令田福云给付利息（以100000元为基数，自2018年5月1日起算至实际给付之日止，按照年利率12%标准计算）；3．判令田福云承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日，田福云因做生意需要资金周转为由向杨江川借款100000元，并当场写下借条一张。到期后，田福云并未偿还，杨江川多次催要未果，故起诉至法院。田福云既未答辩，亦未参加本院庭审。本院根据上述认证查明：2018年5月1日，田福云出具借条一份，载明：“田福云女士因做生意周转急需用钱，到2018年5月1日止以陆续从杨江川先生处借得现金人民币100000元，借款月利息为月息1%，即每月1日前应付利息1000元，借用期为2个月。我承诺于2018年7月1日前归还清本息。本人声明所提供证件真实有效。本人愿意放弃关于此事的一切法律抗辩权利，并承担一切法律责任。特立此据，签字生效。如双方发生争执，由北京市通州区人民法院管辖。借款人：田福云，身份证号：×××。”当日田福云出具收条一份，载明：“本人田福云到2018年5月1日止已陆续收到杨江川现金人民币100000元。收款人：田福云，身份证号：×××。”庭审中，杨江川称其与田福云通过朋友介绍认识，田福云以生意周转为由向其借款，杨江川于2018年4月将款项以现金方式交付田福云，后要求田福云出具借条和收条予以确认，借条和收条出具后，田福云未偿还借款，亦未给付利息。上述事实，有借条、收条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，田福云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，杨江川与田福云之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。田福云作为借款人出具借条和收条，确认借款金额并承诺给付利息和还款期限，其并未按约定的期限履行还本付息义务，已构成违约，理应承担继续履行的责任，故杨江川要求田福云偿还借款本金100000元并给付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田福云于本判决生效之日起七日内偿还原告杨江川借款本金100000元；被告田福云于本判决生效之日起七日内给付原告杨江川利息（以100000元为基数，自2018年5月1日起算至实际给付之日止，按照年利率12%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告田福云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告田福云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 立二〇二〇年十月二十七日法官助理  渠守彬书 记 员  刘佳旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13284号原告：袁友根，男，1969年3月7日出生，汉族，住湖南省华容县************，公民身份号码430************714。被告：朱福海，男，1988年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码441************939。原告袁友根诉被告朱福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告袁友根到庭参加诉讼，被告朱福海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁友根向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款2500元及支付利息（计算方式：以2500元本金为基数，从2019年12月24日起按年利率24%计至清偿之日止）。事实和理由：2019年4月23日至12月23日期间，被告因家庭需要资金向原告借款2500元，约定还款时间为2019年12月23日，并出具了借条。还款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求利息的计算方法为：以2500元本金为基数，从2019年12月24日起按年利率6%计至清偿之日止。原告袁友根围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.微信转账记录截图。因被告朱福海下落不明,本院依法于2020年6月5日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款的事实提供的《借条》内容为：借款人朱福海于2019年4月23日向出借人袁友根借款2500元，借款地点为广东省中山市三乡镇伟立纺织品有限公司厂区，借款期限8个月，于2019年12月23日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告在借款人处签名捺印，身份证号441************939，落款日期为2019年7月21日。庭审时原告陈述，原被告曾系同事关系，曾一起在中山伟立纺织品有限公司上班，被告称因身体原因需要资金治疗向原告借款。原告于2019年4月25日通过微信转账方式向被告支付借款2500元，原告对其已支付借款事实提供了微信转账记录截图证明。期满后被告未按时归还借款，原告经多次追讨未果，故于2020年5月20日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款2500元的事实，提供了借条原件及微信转账记录截图证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告向其借款2500元的事实予以认定。原告与被告之间形成借款合同关系，被告向原告借款后，应按约定期限归还借款，但被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款本息的民事责任。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方在借条中未约定利息，原告主张被告从逾期之日起，即从2019年12月24日起按年利率6%计算逾期利息至清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款及支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱福海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁友根归还借款2500元及支付逾期利息（计算方法：以2500元本金为基数，从2019年12月24日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告朱福海负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  管日新人民陪审员  张 静二〇二〇年十月十日书 记 员  洪艺华林雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35471号原告：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市平谷区城市运行服务中心，住所地北京市平，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国忠，主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告国网北京电动汽车服务有限公司与被告北京市平谷区城市运行服务中心合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告国网北京电动汽车服务有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国网北京电动汽车服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国网北京电动汽车服务有限公司撤诉。案件受理费5429元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王元田审 判 员 郭云燕审 判 员 田晓昕二〇二〇年十月三十日法官助理 王志伟书 记 员 温晓娟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3927号原告：郭阅兵，男，1984年9月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告郭阅兵与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭阅兵之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭阅兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1725元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：郭阅兵于2017年10月24日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年10月26日，截止日期为2019年10月25日，并交纳1810元。郭阅兵同时支付上述期间租柜金额1500元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，郭阅兵与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现郭阅兵要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费1725元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因郭阅兵向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期终止，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还郭阅兵剩余服务费用1725元。二、驳回郭阅兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌