北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初281号原告：辛紫薇，女，1970年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。被告：张浩生，男，1972年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告辛紫薇与被告张浩生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告辛紫薇的委托诉讼代理人武梦鸽、被告张浩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛紫薇向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市朝阳区东大桥***号房屋（以下简称案涉房屋）为辛紫薇的个人财产；2.请求排除对案涉房屋的执行。事实和理由：1.张浩生向北京市朝阳区人民法院提起确认合同无效之诉，要求确认王锡宗与辛紫薇离婚协议第二项“婚后无共同财产”的约定无效，并要求确认案涉房屋为辛紫薇与王锡宗的夫妻共同财产。（2019）京03民终16529号民事判决书（以下简称16529号判决书）在未确认王锡宗与辛紫薇离婚协议无效的前提下，确认了离婚协议中夫妻共同财产，显属适用法律错误。辛紫薇已于2020年2月25日就16529号判决书向北京市高级人民法院申请再审。（2020）京01执异81号执行裁定书（以下简称81号裁定书）仅援引了16529号判决书中的部分内容，系认定错误。2.案涉房屋为辛紫薇个人贷款及其弟弟出资购买，自始登记在辛紫薇名下，应为辛紫薇的个人财产。3.辛紫薇与王锡宗于2014年3月4日离婚，双方离婚协议中明确约定婚后无共同财产、婚后无共同债权债务，离婚协议经北京市朝阳区民政局依法备案，合法有效。《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第二次会议）纪要—关于变更或追加执行当事人若干问题的意见》第六条规定：“夫妻离婚后，民事判决或调解书对财产已经进行分割的，或者双方已经协议对财产进行分割的，不能追加被执行人的前配偶为被执行人，也不能执行前配偶实际占有或登记在其名下的财产。”据此，执行法院不能对辛紫薇名下的房产进行查封。目前辛紫薇与王锡宗的离婚协议未被任何生效判决认定为无效也未被撤销，依然合法有效。王锡宗与辛紫薇已经通过离婚协议对财产完成了分割，案涉房屋为辛紫薇的个人财产。4.案外人王锡宗不是（2012）一中民初字第3323号民事判决书（以下简称3323号判决书）的实际债务人，而是担保人。张浩生是职业债权人，中国裁判文书网检索可见，张浩生从其他债权人处大批量的以超低价收购陈年旧账，然后通过提起诉讼实现债权，从中谋取利益，并不是真正权益受损的债权人。张浩生辩称，不同意辛紫薇的诉讼请求，16529号判决书已经确认案涉房屋为王锡宗与辛紫薇的共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，本院就广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）与连顺能源有限公司（以下简称连顺公司）、王秀顺、王锡宗借款合同纠纷一案作出3323号判决书，判决：1.连顺公司于判决生效后10日内偿还粤财公司借款本金8000万元；2.连顺公司于判决生效后10日内偿还粤财公司借款本金8000万元的利息（自2003年3月28日至2004年3月27日止，以本金8000万元为基数，利率按照年利率5.841％计算）；3.连顺公司于判决生效后10日内偿还粤财公司借款本金8000万元的利息（自2004年3月28日至2005年3月26日止，以本金8000万元为基数，利率按照编号为200408RSY001的借款展期合同约定的利率标准计算；自2005年3月27日至款项实际清偿之日止，以本金8000万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；扣除已还利息6864582元）；4.王秀顺、王锡宗对连顺公司上述第1、3项确定的债务承担连带清偿责任；5.王秀顺、王锡宗承担保证责任后，有权向连顺公司追偿；6.驳回粤财公司其他诉讼请求。2014年12月26日，本院作出（2014）一中执字第201-2号执行裁定书，载明：3323号判决生效后，因连顺公司、王秀顺、王锡宗未履行判决书确定的义务，粤财公司申请执行，本院于2014年2月7日立案执行，执行标的金额为8000万元及利息等。2018年3月22日，本院作出（2018）京01执异133号执行裁定书，裁定：执行依据为3323号判决的申请执行人变更为张浩生。王锡宗、辛紫薇原系夫妻关系，于1993年9月登记结婚，于1999年4月14日经法院调解书确认离婚，于2001年1月10日登记结婚，于2014年3月4日经民政局协议离婚，离婚协议约定：1.儿子王新超，1994年6月28日出生，目前在读书，由男方抚养，直到学业结束；2.婚后无共同财产；3.婚后无共同债权债务。2010年2月5日，辛紫薇取得案涉房屋所有权。2019年12月31日，北京市第三中级人民法院作出16529号判决书，判决：确认案涉房屋、北京市朝阳区东大桥路***号房屋、北京市朝阳区辛庄一街***号房屋为王锡宗、辛紫薇的夫妻共同财产。2020年4月22日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申1699号民事裁定书（以下简称1699号裁定书），该院认为，原审认定三套房屋购买时均发生于王锡宗与辛紫薇婚姻存续期间，该三套房屋为夫妻共同财产并无不当。未发现原审存在程序违法之情形，申请人辛紫薇的再审申请理由不能成立。裁定：驳回辛紫薇的再审申请。再查，2020年3月18日，本院作出81号裁定书，载明，辛紫薇对案涉房屋享有合法权利已为16529号判决书确认，但王锡宗为案涉房屋的共有人，本院对王锡宗的责任财产采取查封措施符合法律规定，辛紫薇对案涉房屋的共有权不足以排除执行中的查封，其提出的异议请求无事实及法律依据，裁定：驳回辛紫薇提出的案外人异议。辛紫薇于2020年3月19日收到81号裁定书，并于2020年3月30日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，辛紫薇于2020年3月19日收到81号裁定书，于2020年3月30日向本院提起本案诉讼，其起诉时间符合上述法律规定。通观各方诉辩主张，本案争议焦点为案涉房屋是否属于辛紫薇、王锡宗的夫妻共同财产，辛紫薇是否享有足以排除强制执行的权益。对此本院认为，对于案涉房屋的所有权，16529号判决书已经认定涉案房屋为王锡宗与辛紫薇的夫妻共同财产，1699号裁定书亦对16529号判决书的上述内容予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”辛紫薇虽主张案涉房屋为其个人支付房款，应属个人财产，但其提交的证据并不能推翻生效判决认定的内容，应当承担举证不能的法律后果，故本院对辛紫薇的此点主张不予支持。鉴于生效判决已经认定案涉房屋为辛紫薇与王锡宗的夫妻共同财产，因此，辛紫薇请求确认为其个人财产的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。应当指出，本案为案外人执行异议之诉，前提是案外人对作为执行依据的生效裁判并无异议，如果辛紫薇认为生效裁判本身存在错误，其应通过其他诉讼程序另行主张，不属于本案审理范围。此外，辛紫薇认为张浩生不是真正权益受损的债权人，不应对案涉房屋采取查封措施。本院认为，张浩生的债权是否为其低价收购而取得，并不影响案涉房屋的权属认定，亦不能作为排除强制执行的依据。故，本院对辛紫薇的此点主张亦不予支持。综上所述，辛紫薇的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告辛紫薇的诉讼请求。案件受理费48597元，由辛紫薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 实审 判 员  杨 力人民陪审员  张进宝二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 鑫法官 助理  刘奕萱书 记 员  李连漪