山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5696号上诉人（原审被告）：山西沃泰煤化有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区东大街****。法定代表人：郝国欣，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：郝国欣，女，1973年6月1日出生，住太原市。被上诉人（原审原告）：河南高新石化装备有限公司，住所地，住所地新乡市高新**青龙路**iv>法定代表人：赵来勇，董事长。委托诉讼代理人:杨彬,河南宇华大众律师事务所律师。上诉人山西沃泰煤化有限公司、郝国欣因与被上诉人河南高新石化装备有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西沃泰煤化有限公司的法定代表人郝国欣、被上诉人河南高新石化装备有限公司的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西沃泰煤化有限公司、郝国欣上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初4298号民事判决书;2.请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人提供的证据与本案不存在关联性,不予认定,明显认定事实错误。该证据证明的上诉人产生的这些损失确系基于涉案《委托代理销售协议》开展压力容器等产品销售业务所产生的损失,与本案具有高度的关联性,该部分损失应由被上诉人承担。一审中,被上诉人辩称涉案《委托代理销售协议》标的为压力容器产品,上诉人对外洽谈业务及签订的合同标的物即阀门及管件并非是压力容器,其产生的开销与其无关,其理由没有任何事实依据。阀门及管件三通等与压力容器是必须配套使用的,是缺一不可的,属于压力容器的必要附件,应包含在压力容器产品中,涉案《委托代理销售协议》的标的物“压力容器产品”及上诉人对外签订两份《工矿产品买卖合同》的标的物“管件三通”是一致的,上诉人对外开展的业务是在《委托代理销售协议》授权范围内的,其产生的开销及损失必然与被上诉人有关。一审法院仅凭《委托代理销售协议》中“压力容器产品”的字面意思认定上诉人提供的证据与本案无关,明显认定事实错误。二、上诉人已依约履行《委托代理销售协议》,被上诉人拒绝供货明显违约,给上诉人造成的经济损失合计515330.24元,已远远超过保证金,保证金不应退还。在上诉人与第三方签订买卖合同后,上诉人多次要求被上诉人按照合同约定供货,被上诉人均拒绝履行,至今两份买卖合同均未履行,给上诉人造成了可得利益损失即货款损失304100元。因被上诉人拒绝供货和参与招投标,上诉人为对外签订销售合同前期产生的租车费、汽车维修费等相关费用合计211230.24元,根据合同约定,该部分费用应由被上诉人承担,上述损失已远远超过保证金数额,保证金不应退还。三、一审中被上诉人并未向法庭提供上诉人山西沃泰煤化有限公司不足清偿债务的证据,上诉人郝国欣不应对公司债务承担清偿责任。综上所述,上诉人提供的证据与本案有关,应予以认定,上诉人依约对外洽谈业务及签订买卖合同,但被上诉人拒绝履行合同义务给上诉人造成的损失已远远超出保证金的数额,保证金不应退还,一审中被上诉人未提交上诉人山西沃泰煤化有限公司不足以清偿债务的证据,上诉人郝国欣不应对公司债务承担责任,恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。河南高新石化装备有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉毫无任何事实和法律依据应予驳回。1.被上诉人河南高新石化装备有限公司与上诉人山西沃泰煤化有限公司签订的《委托代理销售协议》中对销售产品的类型特别约定为“压力容器”,但上诉人在一审庭审中提供的证据没有一份有关压力容器的销售合同。被上诉人生产的是压力容器,从未生产过“管件三通”，而且上诉人提供的证据只是显示跟被上诉人就该“管件三通”有邮件往来,这并不能证明上诉人为此在其中进行了居间介绍,且该业务也不在双方签订的合同范围内,也不是被上诉人的生产范围,所以上诉人不能将此作为其委托代理的内容。2.上诉人在一审提供的所有证据均与本案没有任何关联性,且真实性有待认定。上诉人在一审庭审时提交的所有证据均不能证明是为被上诉人介绍双方签订的合同中约定的业务所支付的费用或遭受的损失。比如说租车合同,按照商业习惯,每个公司都应有自己的车辆,就是为了开拓业务,即使没有上诉人也不能证明该车辆就是为被上诉人开拓业务所专门使用的。再者说这么大额的租车费用不可能是现金交易。由此说该租车合同都存在疑问,与本案也没有关联性。另外还有其他一些合同票据等等,也均是上诉人与案外人签订一些协议,其真实性被上诉人无法查实,但该合同被上诉人在此之前均没有看到，且这些证据中明显还包含其他公司的名称，这也充分说明了上诉人也在为他人同时开展业务,上诉人也无法就对被上诉人开拓业务进行一一区分,且从签订合同至今,上诉人没有为被上诉人带来一个客户，连一份正式的合同都未签署。如像上诉人所述,其已花费巨大的人力、物力、财力,怎会不让被上诉人知晓,怎能连一个合同都未签署,这明显不符合常理。由此上诉人上诉所称的内容是不真实的，应予驳回。3.一审判决认定郝国欣在未缴纳出资范围内对公司债务承担清偿责任也是正确的。根据被上诉人的查询,上诉人山西沃泰煤化有限公司对外经过法院判决的司法案件众多,其中在2019年尚有一起执行案件,就是（2019）晋0105民初2198号,截止目前尚未清偿，还尚欠69万余元。由此可见,上诉人山西沃泰煤化有限公司已明显不能偿还债务,由此作为股东的郝国欣在未出资范围内承担清偿责任也毫无任何问题。再者说一审判决的描述为“被告山西沃泰煤化有限公司财产不足以清偿上述债务时,由被告郝国欣在未缴纳的出资范围内承担清偿责任”,而不是径直让其承担清偿责任,也不是连带责任。如果到时判决生效后，上诉人山西沃泰煤化有限公司在履行期限内顺利履行，又怎会申请郝国欣清偿。退一步讲,即使该案件到执行局后,执行局也会对上诉人山西沃泰煤化有限公司进行强制执行,如有财产肯定会先予执行其财产。如执行局查询,该公司无财产可供执行,那郝国欣就应当承担清偿义务。由此上诉人对此上诉意见也是不符合法律规定的。综上,上诉人的上诉没有任何事实及法律依据,应予驳回,维持一审判决。河南高新石化装备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还保证金10万元及利息(以10万元为标准,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基准,自2018年11月27日-清偿之日止);2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月26日,原告河南高新石化装备有限公司与被告山西沃泰煤化有限公司签订《委托代理销售协议》,合同约定:原告在山西地区的压力容器产品销售业务由被告负责与用户签订合同及回货款;每笔合同签订前,甲方(原告)应给与乙方(被告)最优惠价格(即低价),合同多余部分甲方返给乙方作为管理费,但必须乙方对甲方开钢板材料增值税票冲抵。若不能冲抵将实行二八开提取管理费。若因供产品品种发生变化而利润空间发生变化,管理费用甲乙双方另立补充协议;甲方(原告)在协议签订后三日内向被告支付保证金10万元,如无问题,合作期满乙方无条件退回全额保证金。合同签订后,原告按照合同约定已向被告交纳保证金10万元。一审法院认为，原告河南高新石化装备有限公司与被告山西沃泰煤化有限公司签订《委托代理销售协议》系双方当事人真实意思的表示,不违反法律法规的强制性规定,本院予以确认,双方应遵照执行,原告依约支付10万元保证金,被告虽提供汽车租赁合同、郝国欣与原告的业务部主管赵合力就管件三通、阀门报价的邮件往来、管件三通报价、山西沃泰煤化有限公司与山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司就管件三通签订《工矿产品买卖合同》、与山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司签订《工矿产品买卖合同》、上海凯工阀门有限公司的授权委托书,委托其负责阀门的招投标事宜。票据、收据,证明其按照合同约定促成两个招标项目及两个合同,并因开展此项业务产生损失,但原告经质证认为案涉合同标的系压力容器产品,被告签订的合同的标的物并非压力容器产品,其产生的开销均与原告无关,原告的辩称理由具有事实依据,予以采信,被告提供的上述证据与本案的关联性不予认可,其辩称理由一审法院不予支持；原告请求返还10万元保证金及从履行期届满之日即2018年11月27日起,以10万元为基数,以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率基准,给付利息,符合双方约定,不违反法律规定,予以支持;根据工商登记档案显示被告郝国欣作为公司股东,应于2008年3月28日出资51万元、于2016年9月12日出资400万元,但该笔资金至今未到账。原告请求被告郝国欣在公司财产不足以清偿债务时,在未缴纳出资范围内承担清偿责任符合法律规定,予以支持。被告提供公司内部章程证明认缴出资年限应在2028年,但该章程系公司内部文件,其真实性、合法性及与本案的关联性不足以对抗工商信息档案,故其辩称理由本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、被告山西沃泰煤化有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南高新石化装备有限公司保证金10万元以及以10万元为基数自2018年11月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;二、被告山西沃泰煤化有限公司财产不足以清偿上述债务时,由被告郝国欣在未缴纳出资范围内承担清偿责任。案件受理费减半收取1150元(原告已预交),由被告山西沃泰煤化有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人郝国欣提交的百度文库的文章，不属于本案证据，上诉人河南高新石化装备有限公司提交的公司“压力容器公司简介及资质”不属于新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《委托代理销售协议》第五条第3点对保证金的约定为：“甲方（被上诉人）在本协议签订后三日内向乙方（上诉人）支付保证金十万元，若因甲方履约能力、送货时间、产品质量、售后服务等出现问题，乙方有权从此保证金中扣除相关费用。不够的由甲方从货款中向乙方赔付。如无问题，合作期满乙方无条件退回全额保证金”。据此，上诉人不退回保证金的前提是被上诉人所供货出现履约能力、送货时间、产品质量、售后服务等问题，上诉人可以从保证金中扣除相关费用，现上诉人提交的《工矿产品买卖合同》没有约定提供的产品为被上诉人生产，故上诉人提交的现有证据尚不足以证明本案协议已履行，故被上诉人请求上诉人返还保证金符合合同约定及法律规定，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持。工商档案显示郝国欣未全面履行出资义务，一审判决郝国欣在未缴纳出资范围内承担清偿责任，并无不当。综上所述，山西沃泰煤化有限公司、郝国欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2300元，由上诉人山西沃泰煤化有限公司、郝国欣负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二O二O年十月二十六日书记员 张媛媛