北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初497号原告何万强，男，1925年11月13日出生，汉族，南郊乳品厂退休职工，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托代理人刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（现行使本行政区域内不动产登记职权），住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**。法定代表人马林涛，局长。委托代理人张旱雨，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。第三人何泽，男，1987年11月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。第三人王国梁，男，1988年12月27日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告何万强诉被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：规自委大兴分局）房屋登记纠纷一案，原告何万强于2019年12月3日以北京市规划和自然资源委员会（以下简称：市规自委）为被告向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年12月6日向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因王国梁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告何万强的委托代理人刘铁征，被告规自委大兴分局的委托代理人张旱雨、马保银到庭参加诉讼。第三人何泽、王国梁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2017年11月15日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：原规土委）向第三人何泽颁发京（2017）大不动产权第0058196号不动产权证书（以下简称：被诉产权证）。原告何万强诉称，原告于1992年12月31日购买了北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋。原告与三儿子何士善长期生活，何士善与冯淑平于1993年5月6日登记结婚，第三人何泽为冯淑平与前夫所生子女，第三人何泽于1994年来原告家生活。2004年11月27日，原告立公正遗嘱将涉案房产留给三儿子何士善。2017年11月，第三人何泽以“遗嘱不生效”为由唆使何士善要求原告将涉案房产过户给何士善，原告考虑涉案房产迟早都要归何士善，更何况原告已经90多岁，所以就同意了过户。因原告和何士善都不识字，故全部过户手续都是由被告带领原告和何士善办理的。2018年12月，原告得知2017年11月涉案房产过户时，涉案房产被告并没有过户给何士善，而过户到第三人何泽的名下，原规土委于2017年11月15日向第三人何泽颁发了被诉产权证。涉案房产在过户第三人何泽时是以房屋买卖形式进行的，在该房屋买卖合同签订时，原告并不知道涉案房产是出卖给第三人的，并且房屋买卖合同约定的房屋售价仅有一万元，该款一万元原告也没有实际得到。原告认为，原告在就涉案房产与第三人签订的房屋买卖合同时存在重大误解，且该买卖合同订立显失公平，所签订的房屋买卖合同可以依法撤销。故此，向人民法院提出民事诉讼，北京市大兴区人民法院于2019年9月11日作出（2019）京0115民初6587号民事判决，判决撤销2017年11月14日何万强与何泽就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。原告认为，原规土委于2017年11月15日向第三人何泽颁发被诉产权证的依据——2017年11月14日何万强与何泽就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》被依法撤销，故被诉产权证也应撤销。原规土委职责已归被告行使，特此向法院提出行政诉讼，望法院依法公正判决。诉讼请求：1、请法院判令撤销规自委大兴分局于2017年11月15日就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋为第三人何泽颁发的被诉产权证；2、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告何万强向本院提交如下证据材料：1、存量房屋买卖合同，证明何万强与何泽就涉案房屋签订的买卖合同情况，房屋价款仅为1万元。2、（2019）京0115民初6587号民事判决书，证明何万强与何泽就涉案房屋签订的买卖合同被依法撤销。3、裁判文书生效证明书，证明（2019）京0115号民初6587号判决书已经生效。4、不动产登记资料查询结果证明，证明涉案房屋登记在何泽名下以及产权证号。被告规自委大兴分局辩称，一、被告办理不动产登记及发证的行为事实清楚、程序合法。2017年11月14日，何万强与何泽到北京市大兴区不动产登记事务中心登记大厅提交了不动产登记申请书、房屋所有权转移登记申请书、何万强身份证明、何泽身份证明、何士善和何泽户口簿、何泽离婚证、离婚协议书、存量房屋买卖合同、家庭购房申请表、购房承诺书、存量房自有交易资金划转协议、税收完税证明、北京市非税收入一般缴款书（土地出让金）、大兴区不动产登记事务中心收费单（土地出让金）、北京市房屋登记表、房产平面图、北京市非税收入一般缴款书（不动产登记费）、房产所有证等相关材料并申请将位于大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5501室房屋进行产权转移登记。在申请材料齐全的前提下，工作人员对申请人何万强、何泽进行询问后，对于申请人的申请予以受理，并经过权属审核等程序，于2017年11月15日审批通过该房屋产权转移登记至何泽名下，并记载于登记簿。二、办理不动产登记的法律依据是《不动产登记暂行条例》第七条第一款、第十四条第一款、第十六条、第十七条第一款第一项、第二十条、第二十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》以及《北京市不动产登记工作规范（试行）》等相关法律、法规。三、其他情况。目前该房产处于抵押、查封状态。综上，被告办理房屋所有权转移登记及发证的行政行为事实清楚、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。补充：目前何泽名下的房屋有一处抵押，抵押给王国梁，另外还有两次查封。在举证期限内，被告规自委大兴分局向本院提交如下证据材料：1、不动产登记审批书；2、不动产登记申请书；3、房屋所有权转移登记申请书；4、何万强、何泽、身份证明；5、何士善、何泽户口簿复印件；6、何泽离婚复印件、离婚协议书复印件；7、存量房屋买卖合同；8、家庭购房申请表、购房承诺书；9、存量房自有交易资金划转协议书；10、税收完税证明；11、北京市非税收收入一般缴款书；12、大兴区不动产登记事务中心收费单（土地出让金）；13、北京市房屋登记表、房产平面图（土地出让金）；14、不动产登记询问笔录；15、北京市非税收收入一般缴款书（不动产登记费）；16、不动产登记受理凭证；17、房产所有证。证据1-17证明2017年办理案涉房产证程序合法，事实清楚，被告已经履行了审查审慎的义务。第三人何泽、王国梁经本院合法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告何万强提交的证据材料，经质证，被告规自委大兴分局对证据1无异议；证据2-3认为是原告与第三人何泽办理房产证之后发生的事情；证据4无异议。经审查，原告何万强提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。对被告规自委大兴分局提交的证据材料，经质证，原告何万强对证据1、2没有异议；证据3有异议，申请书中何万强的签字不是原告本人签的；证据4、5、6无异议；证据7有异议，房屋约定的价格为1万元，价格与实际价格相差甚远，属于可撤销的合同，被告应知晓该合同面临被撤销风险；证据8无异议；证据9有异议，对何万强的签字有异议；证据10-13无异议；证据14有异议，何万强的笔录中被告只问了申请人是否是真实表示，但没有问转让对象及价格。何泽的笔录中，回答内容是何泽手写的，是何泽自己填写的；证据15-17无异议。经审查，被告规自委大兴分局提交的证据具有真实性、合法性，但由于其颁发被诉产权证的事实依据发生变化，故不足以证明其要证明的内容。经审理查明，2017年11月14日，原告何万强与第三人何泽向原规土委申请办理位于北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5501室房屋的产权转移登记，并提交了不动产登记申请书、房屋所有权转移登记申请书、何万强身份证明、何泽身份证明、何士善和何泽户口簿、何泽离婚证、离婚协议书、存量房屋买卖合同、家庭购房申请表、购房承诺书、存量房自有交易资金划转协议、税收完税证明、北京市非税收入一般缴款书（土地出让金）、大兴区不动产登记事务中心收费单（土地出让金）、北京市房屋登记表、房产平面图、北京市非税收入一般缴款书（不动产登记费）、房产所有证等相关材料。原规土委经询问核实后，对该申请予以受理，经审核于2017年11月15日将该房屋产权转移登记至第三人何泽名下，并记载于登记簿，2017年11月20日将房屋所有权证送达第三人何泽。另查明，原告何万强有一子名为何士善，第三人何泽系何士善继子。2017年11月14日，原告何万强与第三人何泽签订存量房屋买卖合同，合同载明房屋坐落大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501，建筑面积为58.38平方米，成交价格10000元。原告何万强诉称其于2018年12月始知涉案房屋被过户到第三人何泽名下，遂向本院提起民事诉讼，要求撤销上述房屋买卖合同。2019年9月11日，本院作出（2019）京0115民初6587号民事判决书，认定该合同显示公平，判决撤销上述房屋买卖合同。该判决书已生效。再查明，2018年7月17日，第三人何泽与第三人王国梁向原规土委提交不动产登记申请书，申请对涉案房屋办理抵押权人为第三人王国梁的一般抵押权设立登记，原规土委经审查核实，为第三人王国梁办理了京（2018）大不动产证明第0023089号他项权证。又查明，2018年11月8日，市规自委揭牌，原规土委的职权由市规自委行使。2020年7月8日，市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局作出《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，被告规自委大兴分局作为区政府的工作部门，行使本行政区域内不动产登记职权，具有独立法人资格。本院认为，依据《不动产暂行登记条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原规土委、现规自委大兴分局具有对涉案房屋办理不动产所有权转移登记的法定职权。依据《不动产暂行登记条例》第十六条的规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十八条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。本案中，原规土委收到原告何万强与第三人何泽提交的不动产登记申请书及相应材料，经询问审核，认为其提交的申请材料符合法律规定，故作出房屋产权转移登记并无不当。但因原告何万强与第三人何泽签订的存量房屋买卖合同已被生效民事判决书撤销，原规土委对第三人何泽办理的房屋转移登记行为已无事实基础，故对该房屋转移登记行为，本院应予以撤销。原告何万强要求撤销被诉产权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年十一月十五日就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋为第三人何泽颁发的京（2017）大不动产权第0058196号不动产权证书。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月三十日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静