wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2204号申请执行人：邓思进，男，1947年11月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：刘堂飞，男，1985年7月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：邓思琼，女，1963年4月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。邓思进与刘堂飞、邓思琼民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初89号民事调解书已发生法律效力，其确定：一、刘堂飞、邓思琼于2020年6月25日前向邓思进偿还借款50000元；二、本案案件受理费刘堂飞、邓思琼共同负担525元，并于2020年6月25日前径行支付给邓思进。刘堂飞、邓思琼至今未履行生效法律文书所确定的义务，邓思进于2020年7月9日向本院申请强制执行。本院于2020年7月13日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人刘堂飞、邓思琼送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并通过“点对点、总对总”查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、证券、工商信息等可控执行财产。查明被执行人刘堂飞、邓思琼名下仅有极少量银行存款，本院依法对其银行存款账户进行限额冻结；2020年7月14日，本院依法将被执行人刘堂飞、邓思琼采取限制高消费措施。2020年7月16日，本院依法查封被执行人刘堂飞名下车牌号为渝HX**的起亚牌汽车与名下车牌号为渝HX**的五十铃牌轻型普通货车，但未能实际扣留。2020年10月30日，本院依法将被执行人刘堂飞、邓思琼纳入失信名单。另对被执行人刘堂飞、邓思琼的住房公积金和户籍所在地进行调查，查明被执行人无住房公积金且户籍所在地无可供执行财产。2020年10月29日，双方达成和解协议，协议约定被执行人于2020年10月29日偿还2000元（已当场兑现），2020年11月6日之前偿还3000元，2020年11月30日之前偿还1万元，2021年2月12日之前偿还该案全部案款，本院依法约谈了申请执行人邓思进，并告知执行过程中的情况，申请执行人邓思进也无其他财产线索提供，其申请同意终结本案本次执行程序。至此，申请执行人尚有借款48000元、案件受理费525元未偿，执行费650元尚未收取。本院认为，经穷尽所有执行措施，查明被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人邓思进也同意对本案终结本次执行程序，系对自己民事权利的处分，且不损害国家、集体及第三人利益，依法应予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 刘圣杰二〇二〇年十月三十日书记员 陈 星
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7091号原告：李汝超，男，1975年5月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：莫柳媚，女，1984年7月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告李汝超与被告莫柳媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用小额程序，后因被告莫柳媚下落不明需公告送达，本院依法转为简易程序，并于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告李汝超到庭参加诉讼，被告莫柳媚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李汝超向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫柳媚偿还借款本金40000元；2.判令本案诉讼费由被告莫柳媚承担。事实与理由：因生活周转所需，被告于2018年12月4日从原告处借到现金47000元，被告在收到借款后向原告出具借条一张，并在借条上加盖指纹，借条约定还款期限，原告期间曾多次寻找被告还借款，但被告在借款后避而不见，原告无奈将之诉诸法律，合法的借贷关系应受法律保护，恳望人民法院支持原告的诉讼请求，以有效维护原告的合法权益。被告莫柳媚未进行答辩，亦未向本院提交证据。原告李汝超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李汝超陈述称，共计向被告莫柳媚转款47000元，其中31800元是通过微信转款，其他差额部分是现金支付的。2018年12月4日，李汝超（乙方、贷款人）与莫柳媚（甲方、借款人）签订《借款合同》约定，乙方贷给甲方人民币47000元，借款期限为2018年12月4日至2019年6月4日止。同日，莫柳媚向李汝超出具《借据》载明：今借到李汝超人民币47000元整，2019年6月4日前归还，利息按年利息30%计算。被告莫柳媚还了7000元，余款未按照约定还款，原告李汝超遂向本院提起诉讼。本院认为，被告莫柳媚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在原告李汝超提交的证据基础上对本案进行裁判。原告李汝超向本院提供了由被告莫柳媚出具的《借据》载明，被告莫柳媚欠原告李汝超款项47000元，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告李汝超、被告莫柳媚之间存在借款合同关系依法予以确认，双方之间的合同关系成立并具有法律效力，各方当事人的合法权益均受法律保护。在被告莫柳媚未提出抗辩意见，亦未提交反驳证据证明已经完成付款义务的情况下，原告李汝超的当庭陈述及其举证对被告莫柳媚欠付原告李汝超款项40000元的待证事实已能形成证据链，本院依法予以确认。因此，原告李汝超主张被告莫柳媚支付该款项，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告莫柳媚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汝超偿还借款40000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告莫柳媚负担。上述案件受理费已经由原告李汝超预交，原告李汝超同意由被告莫柳媚在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告李汝超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十月十三日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3383号申请执行人曹宗英被执行人安君峰本院在执行申请执行人曹宗英与被执行人安君峰离婚纠纷一案中，已依法强制办理车辆过户手续，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十四日
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1224号 原告：许志远，男，1980年7月27日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 被告：刘伟，男，1984年6月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路**。 负责人：崔军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 原告许志远与被告刘伟、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许志远、被告保险公司委托诉讼代理人王庆丰到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许志远向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、交通费11926元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月16日10时许，刘伟驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车在高阳县新汽车站与许志远驾驶的冀Ｆ×××××小型载客汽车发生交通事故，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定刘伟负事故的全部责任，许志远无责。刘伟驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投有交强险和第三者商业险。原告所有的冀Ｆ×××××小型载客汽车在本次事故中受损，被告拒不赔偿原告损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告赔偿原告上述损失。 被告刘伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 被告保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；对驾驶人刘伟的驾驶本、从业资格证及该车的行车本进行查验无误、没有免赔事由后，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿；我公司不承担诉讼费、替代性交通工具费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2020年4月16日10时许，刘伟驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车在高阳县新汽车站与许志远驾驶的冀Ｆ×××××小型载客汽车发生交通事故，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定刘伟负事故的全部责任，许志远无责。原告提交刘伟驾驶本、行车本复印件，许志远行驶证复印件，机动车保险报案记录代抄单证实刘伟驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投有交强险和第三者商业险，含不计免赔。原告提交事故责任认定书，证实事故双方的责任认定。原告提交修车费发票一张10926元，证实原告先行垫付修车费。 本院认为，原告许志远因此次事故所造成的损失包括：修车费10926元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔偿原告许志远损失10926元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告许志远中国建设银行卡号为62×××65的账户中。 二、驳回原告许志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49元，由被告保险公司负担（案件受理费原告已经预交，被告保险公司直接将该部分费用打入原告许志远的上述账户中）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 飒 ——
广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初2833号原告：兴宁市财政局，住所地兴宁市********，统一社会信用代码114********228032M。法定代表人：陈思忠，该局局长。委托诉讼代理人：何坤涛，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：兴宁富达建材辅料有限公司，地址**************，营业执照企作*****号。法定代表人：钟某1。原告兴宁市财政局与被告兴宁富达建材辅料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告兴宁市财政局未缴交案件受理费，于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，该申请是其真实意思的表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴宁市财政局撤诉。审 判 员 黄志胜二〇二〇年十月十五日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2971号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司市中支行，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路**，组织机构代码:716133714。 负责人：陈均昌，该支行行长。 委托代理人：王丹，女，该支行员工。 被执行人：温州中通装饰工程有限公司，住所地浙江，住所地浙江省温州市瓯海区泽雅镇大源路**码:X。 法定代表人：张方园。 被执行人：浙江爱居装饰股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省文成县百丈漈镇外垟工业区**地块码:X。 法定代表人：黄崇光。 被执行人：黄崇光，男，1972年1月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：林显丽，女，1973年2月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：黄纯明，男，1973年10月11日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：温州市恒顺玻璃厂（普通合伙），住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市瓯海区泽雅戈恬工业区。 法定代表人：黄崇光。 申请执行人温州银行股份有限公司市中支行与被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初52号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司市中支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月16日立案执行。执行标的为：一、被告温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司市中支行借款本金779115.71元、利息（计算至2019年11月1日为13345.59元，之后以本金763000元为基数，按月利率3.958‰计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（自2019年11月1日起，以本金16881.71元为基数，按月利率5.937‰计算至实际履行完毕之日止）及利息的复利（计算至2019年11月1日为151.5元，之后以利息10929.63元为基数，按月利率5.937‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司市中支行借款本金594000元、利息（计算至2019年10月8日为8512.86元，之后以本金577000元为基数，按月利率3.958‰计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（计算至2019年10月8日为60.56元，之后以本金17000元为基数，按月利率5.937‰计算至实际履行完毕之日止）及利息的复利（计算至2019年10月8日为68.37元，之后以利息8512.86元为基数，按月利率5.937‰计算至实际履行完毕之日止）；三、被告温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、黄纯明、林显丽各自在最高限额200万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、加倍支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8703元。 执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）逾期未履行且未报告财产情况。被执行人黄纯明已向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、被执行人温州中通装饰工程有限公司名下有银行存款，本案已轮候冻结，冻结期限自X年X月X日起至X年X月X日止，于本案属非可供执行财产；2、被执行人浙江爱居装饰股份有限公司名下车牌号为浙××××、浙××××的小汽车，被执行人黄崇光名下车牌号为浙××××的小汽车，被执行人黄纯明名下车牌号为浙××××的小汽车，本院均已登记查封，查封期限自X年X月X日起至X年X月X日止，但未实际扣押；3、被执行人浙江爱居装饰股份有限公司名下坐落于X县××镇××工业园区的房产，已由浙江文成农村商业银行股份有限公司设置抵押，债权金额X万元，且该房产已由本院另案首封，本案依法轮候查封，查封期限自X年X月X日起至X年X月X日止，于本案属非可供执行财产；4、被执行人黄纯明名下坐落于X区××镇××路××号××幢××室的房产，本案首封，查封期限自X年X月X日起至X年X月X日止，该房产已由浙江温州瓯海农村合作银行泽雅支行设置抵押，温州市瓯海区人民法院已发函向本院商请移交处置权，本院已将处置权移交对方，并申请参与分配，于本案属非可供执行财产；5、被执行人黄崇光持有浙江爱居装饰股份有限公司（投资额：X万元，占比：X%）股权，被执行人林显丽持有浙江爱居装饰股份有限公司（投资额：X万元，占比：X%）股权，本案依法轮候冻结，查封期限自X年X月X日起至X年X月X日止，于本案属非可供执行财产；6、被执行人黄崇光、林显丽名下坐落于瓯海区××镇××路××号××幢××室××街道××号××室××号××街道××号××室××号××街道××幢××室的房产，已由温州市瓯海区人民法院首封，本案发函参与分配，于本案属非可供执行财产。截至2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人本金1373115.71元、利息、逾期利息、利息的复利及迟延利息期间的利息，也未缴纳本案受理费8703元及执行费16131.16元。暂未发现被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）有可供执行的财产。 鉴于被执行人黄纯明已向本院如实报告财产，本院暂不将被执行人黄纯明纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）采取了纳入失信被执行人名单，同时本院已对被执行人林显丽、黄纯明、黄崇光（同时系温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）、浙江爱居装饰股份有限公司的法定代表人）及温州中通装饰工程有限公司的法定代表人限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州银行股份有限公司市中支行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州中通装饰工程有限公司、浙江爱居装饰股份有限公司、黄崇光、林显丽、黄纯明、温州市恒顺玻璃厂（普通合伙）暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2971号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 洛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11791号原告：范明娥，女，1964年3月11日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：王开燕，女，1986年1月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告范明娥与被告王开燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范明娥到庭参加诉讼，被告王开燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告范明娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王开燕归还本金5万元及利息暂时从2019年6月11日至2020年8月11日22500元，以至付清款项的全部利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2019年3月11日以急用现金为由向原告借款50000元，并协议写下了借款条，口头承诺于2019年5月11日前归还本金及利息，利息按照每月百分之三计算。被告在借款后没有按照约定执行，只在2019年3月11日和5月11日还了2个月利息共计3000元，本金及剩余利息至今未付，经原告多次索要未果，原告遂起诉法院维护其合法权益。被告王开燕没有到庭参加诉讼亦没有提交证据材料，在答辩期内提交答辩意见：被告于2019年3月11日向原告借款并协议写下借条，口头承诺于2019年5月11日前归还本金及利息，但是在签订借条之后，原告没有将借款交付给被告，没有向被告电话短信催收，我国相关法律规定：自然人至今的借贷合同自贷款人提供借款时成立。原告虽然写了借条给原告，但是原告并未实际交付借款给被告，所以被告与原告之间不存在借贷关系，被告与原告签订的借条无效。经审理查明，2019年3月11日被告王开燕向原告出具借条一张，内容为今借范明娥人民币伍万元整小写（￥50000.00元正）利息按每百分之三计算（三分利息计算），借款人：王开燕，身份证号：5226011986********，手机号：150××××****，落款日期：2019年3月11日。2019年3月11日，原告范明娥在中国工商银行凯里新城东路支行取款现金50000元。上述事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的证据材料并经庭审举证质证及庭审笔录等在卷佐证，本院依法审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告诉称被告王开燕向其借款，向本院提交了《借条》及取款凭证，被告王开燕辩称借条是其书写，但在签订借条之后，原告没有将借款交付给被告，没有向被告电话短信催收，原被告之间不存在借贷关系，借条无效。本案中，从原告提交的证据来看，借条为2019年3月11日王开燕手写，原告范明娥的取款时间也是这天，且根据原告陈述及提供的视频资料显示，借条书写的地点是在原告取款的银行进行的，本院认为原告向被告交付现金50000元，符合社会经济水平及交易习惯，且被告未能提供证据证实其主张，故对其辩解意见不予采纳。因此，原告主张要求被告清偿借款本金50000元的请求，本院予以支持。关于利息问题，原告提交的借条上记载：“利息按每百分之三计算（三分利息计算）”，该约定没有明确约定具体的计算时间，视为约定不明，本院不予支持。被告王开燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王开燕在本判决生效之日起十日内偿还原告范明娥借款本金50000元；二、驳回原告范明娥其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为806元，原告范明娥已预交181元，该案件受理费由被告王开燕负担556元，由原告范明娥负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  吴晨二〇二〇年十月二十二日法官助理秦周斌书记员韦琪
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3319号原告：郭江伟，男，1986年12月4日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：郭福旺，男，1959年8月14日出生，汉族，住安阳县。系原告父亲。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，汉族，住安阳县。原告郭江伟与被告杨玉平保管合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭江伟委托诉讼代理人郭福旺到庭参加诉讼。被告杨玉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江伟向本院提出诉讼请求：1、解除保管合同，依法判决被告退还原告小麦513.7斤；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在杨奇村××××一粮食收购门市，原告于2015年和2016年在被告处存了729.2斤小麦，后原告在被告处取了几次面，至今还剩余513.7斤小麦未取出。原告多次追要，被告至今未退还，故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：被告在瓦店乡××一个粮食收购门市。2015年6月27日、2015年11月6日和2016年6月25日，原告分别将自己所有的300斤、129.2斤和300斤小麦存入被告的粮食收购门市，被告为原告填写两本存粮证。存粮证显示户名为郭江伟。原告经过多次领取后，截至目前仍有513.7斤小麦存放于被告的粮食收购门市。上述事实有原告提交的存粮证两本及原告的当庭陈述可以证实。本院认为，本案中，原告将自己的小麦寄存于被告的粮食收购门市由被告进行保管，被告给付原告保管凭证即存粮证，双方之间形成保管合同关系。原被告之间的保管合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现由于被告已经不履行义务，保管合同的目的不能实现，原告要求解除合同和被告返还小麦513.7斤的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除郭江伟与杨玉平之间的保管合同；二、杨玉平于本判决生效后十日内返还郭江伟小麦513.7斤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张国亮审判员  李付林审判员  魏志强二〇二〇年十月十一日书记员  吕 超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20652号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告江肖梨，女，1988年7月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江肖梨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江肖梨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,383.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,383.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09知民初67号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：清丰县亿洲娱乐会所，住所，住所地清丰县人民路亿洲乐活购物中心div>经营者：郑振江。委托诉讼代理人：王飞，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师鹏飞，河南长庚律师事务所实习律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告清丰县亿洲娱乐会所侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费2410元，减半收取计1205元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 郭 邑审判员 孙立新审判员 杨 浩二〇二〇年十月十二日书记员 杨**涛
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执3471号申请执行人：胶州市综合行政执法局，胶州市北京路行政服务中心东楼。法定代表人：李建勋，职务：局长。委托代理人王光，男，汉族，住胶州市。被执行人：张某，汉族，男，住胶州市。本院在执行申请执行人胶州市综合行政执法局与被执行人张某继承纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281行审318号行政裁定书］中,申请执行人胶州市综合行政执法局于2020年9月8日向本院申请执行，所立案号为(2020)鲁0281执3471号。现被执行人本院已将案款3800元扣划至胶州市人民法院并将案款发放给胶州市综合行政执法局，申请执行人胶州市综合行政执法局表示就该案双方再无任何纠纷，并当庭撤销对被执行人张某的强制执行，同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执3471号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19947号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告殷飞，男，1985年1月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,665.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,665.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19522号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张建，男，1982年7月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张建系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65942.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65942.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11153号原告：张丽萍，女，1977年6月10日出生，汉族，北京同仁堂健康药品经营有限公司企业大学副总监，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。被告：王磊，男，1981年9月1日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。原告张丽萍与被告王磊民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽萍及其委托诉讼代理人侯庆泽，被告王磊的委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽萍向本院提出诉讼请求：1.被告王磊偿还原告借款本金2280000元并支付利息（以2280000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月11日起至实际还清之日止）；2.被告向原告支付违约金150000元；3.被告向原告支付2019年7月20日至2020年1月10日期间的利息75725元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款300万元，原告以银行转账方式将300万元支付给被告，被告向原告出具了借条。借款期限届满后，被告未能偿还全部借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王磊辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间不是民间借贷关系，是合伙投资关系。投资项目没有成功，双方应共同承担损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2018年12月19日，原告通过招商银行向被告转账300万元，客户摘要备注为：“合伙资金”。被告于当日向原告出具借条，载明：因本人资金周转需要，现借到张丽萍人民币（大小写）共计叁佰万元。借款期限7个月。3000000元整。上述借款出借人以汇款支付给借款人，借款人已收到该笔款项。此借款本人按照自出借之日起至2019年7月19日期间，按照年化0标准支付借款期间及借期外的利息。借款人同意于2019年7月19日前还清上述借款本息，逾期偿还借款的，除利息外，同意按照借款金额的5%支付逾期付款违约金。王磊在借条上签字捺印。被告于2019年9月24日向原告转账50万元，于2019年10月21日向原告转账12万元，于2020年1月10日向原告转账10万元。原告提交录音资料，证明被告向原告借款300万元，被告未按时还款构成违约。被告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。经本庭询问，张丽萍表示，被告王磊是原告的健身教练，双方于2018年3月相识。2018年12月，被告说跟朋友谈下亦庄林肯一个会所，需要用钱，向原告借款并承诺还款时间及10%的利息。后来被告说项目滞后，钱无法按时还清。2019年6月19日，双方补写借条。经原告多次催要，被告偿还三笔款项，并承诺出售其母亲的房屋用于还款，但受行情和疫情影响未能出售，亦未还款。原告的出借资金来源是股票收入工资。王磊表示，被告作为原告健身教练与原告相识。投资项目是租赁场地，被告跟张丽萍说要投资这个项目，两个人实地考察后，原告说有闲钱可以投资，便投资300万元，该项目没有谈下来。后，张丽萍带着王娜来找王磊，王磊才知道原告出借款项是王娜的钱，王娜急于用钱，张丽萍便让王磊出具借条。2019年6月，被告在张丽萍打印好的借条上签字，未填写空白处内容。因张丽萍表示自己着急用钱，王磊说既然大家合伙做生意，愿意承担大部分损失，愿意向张丽萍偿还部分款项。上述事实，有借条、转账记录、录音光盘、手机银行截屏及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。张丽萍向张磊转账300万元，王磊向张丽萍补写了借条，借条中对借款金额、借款期限、借款利息及违约金等事项进行了明确约定，故本院认定张丽萍与王磊之间的民间借贷关系成立。王磊向张丽萍共计还款72万元，未能如期向张丽萍返还全部借款本金，故本院对张丽萍关于要求王磊返还借款本金的诉讼请求予以支持。王磊为张丽萍出具的借条中明确载明“按照年化0标准支付借款期限及借期外的利息”，故本院对张丽萍要求王磊支付利息的诉讼请求不予支持。王磊为张丽萍出具的借条中明确载明“于2019年7月19日前还清”、“逾期偿还借款的，除利息外，同意按照借款金额的5%支付逾期付款违约金”，故本院对张丽萍要求王磊支付违约金15万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王磊于本判决生效之日起十日内向张丽萍返还借款本金2280000元；二、王磊于本判决生效之日起十日内向张丽萍支付违约金150000元；三、驳回张丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13423元，由张丽萍负担303元（已交纳），由王磊负担13120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20166号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张德文，男，1976年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张德文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张德文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,407.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币127,407.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初1740号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社西北信用社。统一社会信用代码：915303022172352301。负责人：施丽琼，主任。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜明波，男，汉族，1990年1月19日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西北信用社诉被告姜明波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西北信用社委托代理人左钏琴到庭参加诉讼，被告姜明波经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月10日，被告姜明波与原告签订《个人借款合同》，约定：1、借款金额为人民币27万元；2、借款期限自2019年5月10日起至2022年5月10日止；3、贷款利率为年利率7.3625％；4、逾期利率按合同约定利率加收50%；5、还款方式为按季结息，分期还款；6、违约责任及其他。原告于2019年5月10日向被告姜明波发放了借款27万元。贷款发放后，被告未能按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，根据双方签订的借款合同约定，原告有权要求被告提前偿还贷款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告姜明波偿还原告借款本金27万元，及自2019年9月22日起至全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告姜明波未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明复印件各一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、《个人借款合同》一份，用于证明被告姜明波就借款事宜与原告达成一致意见，并与原告签订借款合同的事实；4、借款借据一份，用于证明原告于2019年5月10日向被告姜明波发放27万元贷款的事实；5、贷款账一份，用于证明被告姜明波尚未偿还原告借款本息的情况。被告姜明波未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告借款及拖欠利息的事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2019年5月10日，被告与原告签订《个人借款合同》，向原告借款27万元。合同约定：借款金额为27万元；借款用途为建房；借款期限为36个月，自2019年5月10日起至2022年5月10日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准；借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整，即年利率7.3625％；还款方式为按季结息，分期还本；借款人未按期偿还贷款本金的，从逾期之日起，按本合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，支付罚息；借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等；借款人不履行或不完全履行合同项下义务的，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款提前到期，立即收回未偿还的款项。合同签订后，原告于2019年5月10日向被告发放了贷款27万元。合同履行过程中，被告未按约定分期偿还原告借款本金，仅支付利息至2019年9月21日，现尚欠原告借款本金27万元及自2019年9月22日起的利息。原告为此提起本诉。本院认为，债务应当清偿。被告姜明波向原告借款并与原告签订《个人借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定偿还原告贷款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本金27万元并按合同约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告姜明波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜明波于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西北信用社借款本金27万元，并按合同约定支付原告自2019年9月22日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费5350元（原告已预交），由被告姜明波负担。（于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月十六日书记员  罗晶晶
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3836号原告：邓永兰，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：廖万平，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：肖春，男，1985年3月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：熊赵琳，女，1987年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告邓永兰与被告肖春、熊赵琳民间借贷纠纷一案，本案于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓永兰及其委托诉讼代理人廖万平到庭参加诉讼，被告肖春、熊赵琳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓永兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告依法归还原告借款30000元；2．判令被告支付原告从2017年6月10日至2020年4月的利息1500元；3．判令被告按约支付原告从2020年5月至本金付清为止的利息；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告肖春2016年以来陆续向原告多次借现金，2017年6月19日，被告再次向原告借款，原、被告通过结算，被告共向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，约定给付千分之20的利息，借款时间为1年。后被告未按时归还借款本息。2018年6月10日，被告重新向原告出具借条一张，约定借款月息千分之20计算，借款时间为一年。现被告仍未归还原告借款本息，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告肖春未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。被告熊赵琳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：肖春从2016年起开始向邓永兰借款。2017年6月10日，肖春向邓永兰出具借条，该借条约定：“今借到邓永兰30000元整，大写三万元整，月息2‰借款时间从2017年6月10日起到2018年6月10日，借款时间为1年。（备注：以前所有借条作废）。”因肖春未能如期还款，2018年6月10日，肖春再次向邓永兰出具借条，该借条约定“今借到邓永兰30000元整，大写三万元整，月息2‰借款时间从2018年6月10日起到2019年6月10日，借款时间为1年。（备注：以前所有借条作废）。”本院另查明，肖春与熊赵琳于2015年10月13日在重庆市原璧山县民政局登记结婚。本案审理过程中，邓永兰陈述与肖春、熊赵琳系邻居，邓永兰借钱时，在肖春经营的工厂上班，肖春与熊赵琳一起在工厂内居住生活。邓永兰陈述与肖春约定的利息实为月息20‰，肖春在2017年6月2日支付过利息1400元；2017年9月4日支付过利息1000元；2018年3月11日支付过利息1000元。上述事实，有到庭当事人的陈述、借条、微信聊天记录、重庆市璧山区档案馆结婚登记档案等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖春向原告邓永兰借款30000元的事实，有借条为证，并结合原告邓永兰的当庭陈述，本院对此予以确认。借款后，被告肖春理应按时归还，但约定的归还日期届满后，被告肖春未归还本金及利息，属违约行为，应承担违约责任。另被告肖春在与被告熊赵琳婚姻关系存续期间向原告邓永兰借款，且借款时二被告系共同居住生活，故对原告邓永兰要求被告肖春与被告熊赵琳共同偿还借款及利息的请求，本院予以支持。原告邓永兰请求按照月息20‰计算利息，但本院结合原告邓永兰提交的借条，两张借条书写内容均为月息2‰，原告邓永兰也无其他明确证据证明2张借条均书写错误，被告肖春在出具2018年6月10日的借条前自愿多支付部分利息系对自身权利的处分，并不能明确表明原、被告将利息约定由2‰变更为20‰，故在2018年6月9日前，被告肖春已支付3400元利息，本院对原告邓永兰请求的2018年6月9日前的利息不再予以支持。另从2018年6月10日起的利息，即借款内的利息和逾期还款之日的资金占用期间利息，本院均仅认可按借条书面约定2‰从2018年6月10日计算至付清时止。被告肖春、熊赵琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖春、熊赵琳于本判决生效之日起五日内归还原告邓永兰借款本金30000元；二、被告肖春、熊赵琳于本判决生效之日起五日内支付原告邓永兰利息，利息以借款本金30000元为基数从2018年6月10日起按月利率2‰计算至借款本金付清之日止；三、驳回原告邓永兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由原告邓永兰承担37.5元，由被告肖春、熊赵琳承担550元（此款已由原告预交，限被告肖春、熊赵琳随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘秋静人民陪审员  何元铃人民陪审员  夏泰良二〇二〇年十月十四日法官 助理  吴经纬书 记 员  王光琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19587号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘丹，女，1990年5月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘丹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94820.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94820.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0829民申4号申请人（原审原告）：范建平，男，1962年7月9日出生，汉族，江西省吉州区人，经商，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。被申请人（原审被告）尹云祥，男，1964年9月13日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。再审申请人范建平因与被申请人尹云祥买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）赣0829民初1025号民事判决，由其委托诉讼代理人于2020年9月7日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范建平申请再审称，因申请人未取得尹云祥的身份证复印件，尹云祥出具给申请人的收条中的姓名尹云祥书写不清晰，导致申请人起诉时，误将“尹云祥”写成“尹云辉”，其余身份信息无误。原审法院判决“尹云辉”返还申请人2万元，现已查实债务人为“尹云祥”并不存在“尹云辉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定向原审人民法院申请再审。请法院依法查清事实并再审改判。尹云祥因下落不明而未答辩。本院经审查认为，原审原告起诉的被告“尹云辉”确实只是姓名书写错误，将“尹云祥”写成了“尹云辉”。从申请人在申请再审中出示的尹云祥的常住人口详细结果来看，其身份证号码与收条上被告书写都是一致，只是姓名有些潦草，仔细察看应当是尹云祥。因此，只是原告起诉时书写被告姓名错误，其他信息没有差错，原告起诉的“尹云辉”就是“尹云祥”。应当是笔误，可以依法裁定补正，不需要提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回范建平的再审申请。审判长  刘龙泉审判员  李晓健审判员  刘 艳二〇二〇年十月二十九日书记员  周金群
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20188号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郭良，男，1989年9月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭良系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,152.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,152.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异278号异议人(被执行人)：帅勇，男，生于1981年4月10日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街**，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：李正宏，该行行长。被执行人：重庆铂锐建筑劳务有限公司，，住所地重庆市黔江区城西街道行署街**统一社会信用代码915001145922965617。法定代表人：帅勇，该公司总经理。被执行人：帅斌，男，生于1986年6月4日，土家族，住西安市碑林区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行(以下简称农行黔江分行)与重庆铂锐建筑劳务有限公司(以下简称铂锐劳务公司)、帅勇、帅斌金融借款合同纠纷一案过程中，帅勇向本院提出书面异议。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人帅勇向本院提出异议请求：执行法院在拍卖帅勇位于黔江区XX办事处XXXXX号房屋过程中剔除属于帅斌的房产。事实和理由：被执行人帅勇将其位于黔江区XX办事处XXXXX号房屋抵押给农行黔江分行时抵押房屋的面积只限于房产证上载明的面积，超出该房产证载明面积的部分并未被抵押给农行黔江分行，现执行法院欲处置帅勇未抵押的属于帅斌的房屋，明显错误。本院认为，根据《中华人民人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。故，案外人有权在执行过程中基于其对执行标的享有的实体权利对执行标的提出排除执行异议，但我国法律及司法解释并未赋予被执行人对执行标的提出执行异议的权利。帅勇作为被执行人以本院正在执行的房屋属于帅斌为由，对本院的执行标的提出异议，其主体不适格，本院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条裁定如下：驳回异议人帅勇的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。审判长 曾 强审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年十月十七日书记员 李 双
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1644号 申请人：吴平如，男，1973年10月8日出生，汉族，住樟树市。 申请人：罗艳红，女，1979年10月13日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西立上置业投资有限公司。住所地：江西省高安市。 法定代表人：欧阳红权,该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2387号民事判决书，责令被执行人江西立上置业投资有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西立上置业投资有限公司的银行存款计人民币7795元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十日 书记员  阮 婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3614号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：张娟，女，1982年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23881号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人张娟清偿借款本金17343元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人张娟名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1245.76元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1195.76元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3614号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执1908号申请执行人：王友武，男。被执行人：何春明，男。申请执行人王友武与被执行人何春明居间合同纠纷一案，申请执行人依据山东省莒县人民法院作出的（2019）鲁1122民初4986号民事判决书，于2020年7月15日向本院申请执行。申请执行标的为:50000元。本院在执行申请执行人王友武与何春明居间合同纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于2020年7月24日前履行民事判决书确定的义务，逾期后被执行人未报告财产、未履行义务。经查被执行人何春明常年在外，下落不明，暂无能力履行判决书确定的义务，经到银行、房管、工商和车管部门查询，被执行人名下无存款登记信息或仅有少量小额存款，被执行人名下无其它存款可供执行，无房产登记信息，无车辆登记信息。现申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，使本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十月三十日书记员  邹余宝
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23976号 申请执行人林素菊，女，汉族，1997年10月17日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人深圳市星美艺术培训有限公司。住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝岭社区深南东路**黄贝岭经泽大厦2B10-11，统一社会信用代码91440300MA5F9J5Q5K。 法定代表人林思敏。 申请执行人林素菊与被执行人深圳市星美艺术培训有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲载委员会深罗劳人仲案[2020]1996号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币8000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人于2020年10月3日将执行款8050元转付本院执行款专用账户，扣除执行费50元，余款转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深罗劳人仲案[2020]1996号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深罗劳人仲案[2020]1996号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年十月二十二日 书记员  宋慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20647号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王豪，男，1994年2月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王豪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王豪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,490.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,490.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9054号原告：康冬梅，女，1977年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜申义，男，1963年11月22日出生，汉族，其他信息不详。原告康冬梅与被告杜申义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康冬梅到庭参加诉讼。被告杜申义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费5300元，贴膜费1300元，共计6600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月27日18时10分，在北京市通州区宋庄镇其他道路京榆旧线白庙路口，被告杜申义骑电动自行车由东向西行驶的过程中闯红灯，与邓传金驾驶的由原告所有的×××小型轿车相撞，造成二车损伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队处理被告负主要责任，原告负次要责任。交通事故发生后由于原告车辆毁损严重，原告于2019年7月30日对车辆进行修理，修理过程中共支付车辆维修费5300元，贴膜费1300元。原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但被告一直拒绝进行任何赔偿。现原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜申义未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年07月27日18时10分，在北京市通州区宋庄镇其他道路京榆旧线白庙路口，杜申义骑电动自行车由东向西行驶，邓传金驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，电动自行车前部与小型轿车左侧及前挡风玻璃相撞，造成二车损坏，杜申义受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，杜申义为主要责任，邓传金为次要责任。另查，车牌号为×××小型轿车的登记所有人为康冬梅。经核实，康冬梅的合理损失为车辆维修费5300元、贴膜费1300元，以上共计6600元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、发票等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杜申义驾驶电动自行车与康冬梅所有车辆发生交通事故，造成康冬梅所有车辆受损，且杜申义负事故的主要责任，结合本案案情，对于康冬梅的合理损失由杜申义承担70%的赔偿责任即6600元的70%为4620元，对于康冬梅主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜申义赔偿原告康冬梅车辆维修费、贴膜费共计人民币4620元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告康冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告杜申义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告杜申义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月九日书记员  陈静怡
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1825号申请人：代昌国，男，1982年1月26日出生，汉族，住黔西县。申请人：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。被申请人：中城投集团第十二工程局有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园街道办金源城市花园******。法定代表人：曹庆庆。被申请人：贵州筑鑫君安建筑工程有限公司，诸多的贵州省都匀市河滨路36号江城1单元5层附9号。法定代表人：曹丹。被申请人：倪利锋，男，1973年11月21日出生，汉族，住贵州省习水县。关于申请人代昌国、彭进与被申请人中城投集团第十二工程局有限公司、贵州筑鑫君安建筑工程有限公司、倪利锋财产保全一案，本院作出的（2020）黔0111财保286号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。经本院查明，被申请人中城投集团第十二工程局有限公司名下登记有吉Ａ×××**号、吉Ａ×××**号、吉Ａ×××**号三辆汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人中城投集团第十二工程局有限公司名下吉Ａ×××**号（捷达牌）、吉Ａ×××**号（长城牌）、吉Ａ×××**号（巡洋舰）三辆汽车。二、查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月二十九日书记员 罗梦雅
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2277号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。 主要负责人：颜文婷，支行行长。 委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘青春，男，该行职员。 被告：吴新冬，男，1984年12月5日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。 原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告吴新冬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华、刘青春到庭参加诉讼，被告吴新冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴新冬立即偿还信用卡透支本金43924.45元及至透支还清时的全部利息、及违约金等；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要向原告申领信用卡。经审批，原告在2015年11月6日与被告签订了《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》并向被告发放了信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年8月26日，被告尚有透支本金、利息、违约金、手续费共计45112.38元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。 被告吴新冬在法定期间内未予答辩。 本院经审查认定事实如下：2015年11月6日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为2438的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、APP、营业网点进行了公告。被告使用尾号为2438的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年8月26日，被告因透支该卡产生欠款本金43924.45元、利息543.95元、违约金269.71元、手续费374.27元。上述欠款经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金、手续费。 本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴新冬应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金43924.45元、利息543.95元、违约金269.71元、手续费374.27元并自2020年8月27日开始按合约约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取计464元，由被告吴新冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 肖  焰 二〇二〇年十月九日 书记员 欧阳如玥 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初973号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人李君，男，1973年1月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，暂住地深圳市福田区，无固定职业。曾因犯抢劫罪，于1993年被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2010年8月17日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2013年11月19日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2016年5月17日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2017年12月26日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2019年9月28日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年12月23日刑满释放。现因盗窃嫌疑，于2020年6月2日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2020年6月17日被深圳市公安局福田分局逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人南小明，广东晟典律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2020］Z1339号起诉书指控被告人李君犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李梅奎出庭支持公诉，被告人李君及其辩护人南小明（由深圳市福田区法律援助处指派）到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月27日凌晨2时25分许，被告人李君在本市福田区福华路购物公园星巴克外摆座位边，趁被害人张某熟睡之机，将张某放在身边椅子上的一部三星S2手机（经鉴定，价值人民币100元）盗走。2020年6月1日凌晨4时10分许，被告人李君在本市福田区卓越世纪中心一楼南洋商业银行大门口，将酒后在该门口睡着的被害人陈某峰手中的一部小米9手机（经鉴定，价值人民币1700元）和一个黄色BEPLAYFUL来电科技充电(ID44351618064)盗走。2020年6月1日，民警在被告人李君住处本市福田区沙尾西村63栋201房抓获其，并在其房间查获涉案被盗的充电宝。后民警将被盗充电宝发还给被害人。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录、视听资料等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人李君的行为构成盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。被告人李君否认控罪，辩称其没有盗窃。其辩护人发表如下辩护意见：公诉机关指控李君犯盗窃罪事实不清、证据不足。一、本案现有证据无法证明李君有盗窃手机的犯罪事实。首先，证明李君涉嫌盗窃的唯一直接证据为在案的监控视频，但该监控视频仅能证明被告人李君在案发当天到过案发现场，无法证明李君有盗窃手机的犯罪行为与事实；其次，本案既无赃物，也没有销赃相关证据。侦查机关在被告人李君的住所既没有发现赃款赃物，也没有通过李君的微信或支付宝等电子收付功能查获其销赃嫌疑，因此，涉案手机是否真实存在以及赃物流向等均不能排除合理怀疑。二、在无法证明被告人李君有盗窃手机行为事实的情况下，李君盗窃充电宝的行为应属于行政处罚范畴。恳请法院宣告李君无罪。经审理查明，2020年5月27日凌晨2时25分许，被告人李君在本市福田区福华路购物公园星巴克外摆座位边，趁被害人张某熟睡之机，将张某放在身边椅子上的一部三星Ｓ2手机（经鉴定，价值人民币100元）盗走。2020年6月1日凌晨4时10分许，被告人李君在本市福田区卓越世纪中心一楼南洋商业银行大门口，将酒后在该门口睡着的被害人陈某峰手中的一部小米9手机（经鉴定，价值人民币1700元）和一个黄色ＢＥＰＬＡＹＦＵＬ来电科技充电（ＩＤ44351618064）盗走。2020年6月1日，民警在被告人李君住处本市福田区沙尾西村63栋201房抓获其，并在其房间查获涉案被盗的充电宝。后民警将被盗充电宝发还给被害人。上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：1.涉案被盗充电宝一个、被告人实施盗窃所着衣物等物证；2.被告人身份材料、前科劣迹查询情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、深圳市来电科技有限公司提供的证实充电宝价值的发票、视频研判通报、抓获经过等书证；3.证人马某合、党某成的证言；4.被害人张某、陈某峰的陈述；5.被告人李君的供述与辩解；6.涉案被盗手机价格鉴定意见书；7.现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录等；8.被告人实施盗窃现场附近监控录像、截图等。证据确实、充分，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人李君无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。关于本案指控的第一单盗窃，被告人李君否认接近过被害人，未拿被害人财物。经查，监控录像显示被告人明显有贴近被害人且有盗窃行为，结合被害人陈述，可以认定该单指控事实。关于指控的第二单盗窃，被告人李君在侦查阶段供认其具有盗窃的意图，但辩解当时未发现可供盗窃的财物，虽出现在现场但未有盗窃动作，对指控其盗窃手机及充电宝的事实均予以否认。经查，监控录像显示被告人在案发现场明显有盗窃财物的动作；从其住处搜出了被害人2020年6月1日失窃当晚所使用，具有唯一识别码的充电宝，被告人李君却辩称该充电宝系其2020年5月20日左右拾得，故被告人的辩解与在案证据相矛盾，显未如实供述，本院对其辩解不予采信，辩护人的相关辩护意见亦不予支持。被告人李君曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之本罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年6月1日至2021年5月31日；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）二、责令被告人李君向被害人张某退赔人民币100元，向被害人陈某峰退赔人民币1700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李    涛人民陪审员 韦  开  丽人民陪审员 何    战二〇二〇年十月二十三日书 记 员 黄林村（代）巫宇宁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执642号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：孔繁华，女，1974年4月4日生，汉族。被执行人：哈尔滨宝源集团有限公司，住址尚志镇水泥委。法定代表人：高延江，经理。被执行人：高延江，男，1971年5月15日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初2696号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人孔繁华、哈尔滨宝源集团有限公司、高延江借款合同纠纷一案，申请执行标的5970293.75元。本院在执行过程中，依法扣划三被执行人存款41220元并发放给申请人。因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执642号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月三十日书记员 王 岩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20467号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告高小红，女，1974年3月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高小红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高小红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,806.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币194,806.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4851号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，经营场所：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：陈忠，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗久长，四川汉震律师事务所律师。 被告：马超，男，1985年6月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告马超保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人罗久长到庭参加诉讼。被告马超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款26511.27元；2.判令被告向原告支付下欠保费2381.33元；3.判令被告向原告支付自2020年5月23日起至实际付清之日止以28892.6元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款4.7万元，赔偿等待期80天，每月保险费893元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2018年8月23日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款4.7万元。被告未按期偿还，截止2020年5月23日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款本息26511.27元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告马超未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年8月20日，马超在人民财保绵阳分公司投保了个人信用贷款保证保险，并在保险单上签名，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为马超；2.贷款金额47,000元、保险费32148元、保险金额51973.71元。保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费费率1.7182%，每月交纳893元；赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年8月22日，马超签字的授权委托书（代扣保费）中约定未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2018年8月23日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与马超作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款47,000元；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%；3.贷款期限为36个月，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款按贷款执行利率上浮50%计收罚息。2018年8月23日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向马超发放贷款47,000元。马超于2020年2月起未按约定足额偿还贷款本息，人民财保绵阳分公司于2020年5月23日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款26511.27元。 本院认为，马超与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、向人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，马超应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因马超未按约定偿还借款本息，人民财保绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人民财保绵阳分公司要求马超偿还保险理赔款26511.27元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。马超与人民财保绵阳分公司关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，人民财保绵阳分公司要求马超支付未付保费2381.33元的诉讼请求，不超过合同约定，本院予以支持。原告主张以被告按拖欠金额28892.6元为基数，自2020年5月23日起按年利率24%计算，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一.被告马超于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付保险理赔款26511.27元和未付保费2381.33元，共计28892.6元； 二.被告马超于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付违约金，违约金的计算方法：以28892.6元为基数，自2020年5月23日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，由被告马超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十月十三日 书记员 黄亚军
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3249号申请执行人沈阳远大智能工业集团股份有限公司，法定代表人：康宝华。被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人沈阳远大智能工业集团股份有限公司与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2020）晋0802民初398号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈阳远大智能工业集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十三日书记员  许 洁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21402号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：闫鹏，男，1985年8月7日出生，汉族，住上海市青浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告闫鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年6月30日的信用卡透支本息等共计人民币12901.58元；2.判令被告支付自2020年7月1日起至欠款本息还清之日止的利息、复利、逾期还款违约金(金额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计算)。事实和理由：2018年6月4日，被告通过农业银行个人掌上银行申请农业银行信用币虚拟信用卡，后原告向被告核发了授信额度为20,000元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡。被告于2018年6月4日激活该信用卡，并持卡消费，但未按约履行还款义务，虽经原告多次催讨，但至今未予结清，为保护原告合法权利，故诉请至法院。本院认为，根据原告所提供的闫鹏联系地址信息，经法院通过送达部门送达，该地址无法送达闫鹏，现原告也表示无法进一步提供闫鹏最新的户籍资料，对于原告起诉时提供闫鹏的身份信息之真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 盛美新二〇二〇年十月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1240号 原告：张婉君，女，1990年12月12日出生，汉族，住地安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾鑫岩，安徽一飞律师事务所律师。 被告:黄山市鑫和房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**新景丽苑****。 法定代表人：王民良，总经理。 原告张婉君诉被告黄山市鑫和房地产开发有限公司（以下简称鑫和房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张婉君的委托诉讼代理人贾鑫岩到庭参加诉讼。被告鑫和房地产公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张婉君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金为人民币43806.1元（自2015年4月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率〔年利率4.35%暂算至2018年7月31日，实际计付到交房之日止〕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年8月15日与原告签订《商品房买卖合同》，约定将其开发建设的位于黄山经济开发区住宅出售给原告，合同约定被告应在2015年3月31日前将验收合格的商品房交付给原告，逾期交房的，自买卖合同约定的最后交房期限的第二天起至实际交付日止按日计付违约金。合同签订后原告依约支付了购房首付款92111元。被告因资金断裂于2015年停止工程建设，现已拖延3年多，至今未按合同约定交付房屋，被告的行为己严重违反合同约定给原告造成了诸多损失。另黄山市中级人民法院2018年6月15日发布公告，对被告开发的香松国际工程项目的土地及地面建筑物执行拍卖，公告中已阐明香松国际项目是在评估价基础上进行整体现状降价拍卖，但该项目部分房产己出售，对己出售房产，买受人须对前开发商售房合同认可，对缴纳房款认可；己交清房款的不再交纳；需对已出售房屋进行施工建设，达到验收交付的要求。经过多轮竞价，2018年7月17日竞买人温州多弗地产集团有限公司以250670000元价格竞拍成交获得该项目。为维护原告的合法权益，现特根据《民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 鑫和房地产公司未作答辩亦未向本院提交证据。 张婉君为支持其诉请，向本院提交了商品房买卖合同、收款凭证及收据、购房款及费用清单、黄山市中级人民法院拍卖通知。本院经核对证据原件审查后，对张婉君提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 依据采信的证据并经庭审查明：被告鑫和房地产公司于2014年8月15日与原告张婉君签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于黄山经济开发区住宅出售给原告，合同约定被告应在2015年3月31日前将验收合格的商品房交付给原告，逾期交房的，自买卖合同约定的最后交房期限的第二天起（不超过90日的）至实际交付日止按日万分之0.1计付违约金，（超过90日的）至实际交付日止按日万分之0.5计付违约金。合同签订后原告依约支付了购房首付款92111元，其余房款210000以房屋按揭形式支付。被告因资金断裂于2015年停止工程建设，黄山市中级法院于2018年7月17日以250670000元拍卖了该项目。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫和房地产公司在约定的交房日未能按照合同约定交付房屋，且超过90日故违约金按照已付房款302111元，以日万分之0.5计付违约金。现原告要求按照年利率4.35%计算违约金，超过约定的日万分之0.5，故本院不予以支持，应按照合同约定的日万分之0.5计算至黄山市中级法院拍卖成交的2018年7月17日止,故本院对原告诉请的违约金调整为18172元。被告鑫和房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依据采信的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄山市鑫和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张婉君房屋逾期交付违约金18172元； 二、驳回原告张婉君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，公告费560元，由原告张婉君负担700元，由被告黄山市鑫和房地产开发有限公司负担755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十月九日 书 记 员  吴青青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异255号申请变更人：苏晓霞，女，1981年2月7日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区。申请人：赵丹，男，1984年12月10日出生，住北京市东城区。被执行人：刘春立，女，1969年2月4日出生，住北京市房山区。被执行人：韩璐，女，1992年10月6日出生，住北京市房山区。本院在执行赵丹与被执行人刘春立、韩璐公证债权文书一案执行过程中，申请变更人苏晓霞向本院提出申请，请求变更为本案申请执行人，本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请变更人苏晓霞称：请求将北京市房山区人民法院（2017）京0111执6375号案件中的申请执行人变更为申请人苏小霞。事实与理由，2018年6月22日，贵院做出了（2017）京0111执6375号执行裁定书。2020年5月21日申请人与申请执行人签订了债权转让协议书，申请人受让了上述债权，并于2020年5月28日向被申请执行人刘春立、韩璐发出债权转让通知书。现申请人申请变更为本案申请执行人。为支持其主张，苏晓霞像向本院提交债权转让协议书、债权转让通知书等复印件作为证据。经审查查明：本院在执行赵丹与被执行人刘春立、韩璐公证债权文书一案执行过程中，申请变更人苏晓霞向本院提出申请，请求变更为本案申请执行人，并提交相关证据。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人与第三人签订债权转让协议，该转让行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定。因此，苏晓霞变更其为本案申请执行人的请求，符合相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更苏晓霞为（2017）京0111执行6375号案件中的申请执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月九日书记员  狄 迪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执恢850号原告蔡顺强与被告陈冬容债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月24日作出的(2014)青民一(民)初字第1828号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书约定：一、被告陈冬容应归还原告蔡顺强债权转让款人民币595,000元，此款被告陈冬容应于2014年12月31日前一次性付清。二、被告陈冬容应偿付原告蔡顺强利息，以500,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月9日起计算至实际还款之日止；该款被告按月支付，应自2014年8月起每月9日前支付原告。三、被告陈冬容如逾期支付上述第一、第二项中任何一期钱款，原告可在被告逾期之日起就上述未付借款本息一并向法院申请执行。四、案件受理费9,750元,减半收取4,875元，由被告负担。此款被告应于2014年12月31日前支付原告。届期，被告陈冬容未履行义务。权利人蔡顺强于2014年8月26日向本院申请执行，本院于2014年10月24日以移送结案。为此，权利人蔡顺强再次于2020年7月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月28日向被执行人陈冬容发出执行通知书及财产报告令等材料，责令被执行人于2020年8月15日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院至被执行人住所地上海市松江区泗泾镇九干路**附****实地执行，但未找到被执行人。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年10月27日，将被执行人陈冬容纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年10月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人蔡顺强，申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沈庆华二〇二〇年十月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3170号申请执行人：乔虎虎,男,被执行人：李梅,女,被执行人：张明勋,男,申请执行人乔虎虎与被执行人李梅、张明勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）晋0802民初2445号民事判决书已发生法律效力。权利人乔虎虎于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人李梅、张明勋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李梅、张明勋银行账户存款18916元或扣留、提取被执行人运李梅、张明勋的收入18916元或查封、扣押、冻结被执行人李梅、张明勋价值18916元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十二日书记员  赵若尧
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初8844号原告：苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码913205090710904616，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里阳扇村。法定代表人：李建荣。委托诉讼代理人：江强，江苏立泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。被告：李将，男，1973年4月2日出生，汉族，住阜宁县，暂住苏州市吴江区。原告苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司（以下简称鼎诚公司）与被告李将买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，由审判员陈玮芝适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告鼎诚公司的委托诉讼代理人江强到庭参加诉讼，被告李将经本院公告送达诉状副本和传票，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令李将支付货款35000元；2、本案诉讼费由李将承担。事实和理由：李将曾多次向鼎诚公司购买玻璃，2018年6月19日经李将确认结欠鼎诚公司货款为35000元。后经鼎诚公司多次催告，李将却至今分文未付。故鼎诚公司诉至本院，望判如所请。李将未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年期间，李将向鼎诚公司购买玻璃。2018年6月19日，李将向鼎诚公司出具结账单一份，载明确认结欠鼎诚公司货款35000元。鼎诚公司委托诉讼代理人庭审时陈述，2017年初至2017年5月份，李将至其处下单选定型号和产品后，其根据李将的指示送货至指定地点，出具结账单后没有交易往来，起诉后李将未付款项。以上事实有鼎诚公司提供的结账单以及到庭当事人的陈述为证，并在卷佐证。本院认为，原告鼎诚公司与被告李将之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告鼎诚公司按约履行供货义务后，被告李将以出具结账单形式对结欠货款进行了确认。现原告要求被告支付结欠的货款35000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李将于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司货款35000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行吴江分行营业部。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告李将负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审判员  陈玮芝二〇二〇年十月二十九日书记员  顾颖颖附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。