河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初903号原告孙平杰，女，1959年6月3日出生，汉族。原告李勇，男，1983年7月13日出生，汉族。原告李芳，女，1987年12月11日出生，汉族。二原告共同委托代理人孙平杰，身份信息同上，系二原告之母。被告郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，中原区须水办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。第三人郑州市中原区须水街道办事处。负责人王国杰，主任。出庭应诉行政机关负责人耿伟杰，党工委委员、副主任。委托代理人丁海洋，该单位工作人员。原告孙平杰、李勇、李芳因诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人郑州市中原区须水街道办事处（以下简称须水办事处）行政补偿行为违法一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，依法向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉、参诉手续。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告诉称：郑州市中原区人民法院作出（2013）中行初字第37号行政判决书，查明原告作为所在村村民也享有土地承包的权利，而被告将原告及其子女的承包地划入李国选的承包经营权内，系非法的，故撤销豫郑（中）字第01011092号土地承包经营权证书，因该证书上所显示的两块地中有原告的份额，张喜林未经原告同意，违法在包括原告的承包地上从事非法建设后，被告作为拆迁的具体实施单位又非法对张喜林所建的附属物进行了清查登记，并依据该登记对张喜林进行了补偿。该补偿行为是违法的，对张喜林进行非法补偿的事实，原告是从郑州市金水区法院档案室复印执行档案时才知道，故起诉要求确认被告依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法。请求：一、确认被告依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法。二、诉讼费用由被告负担。被告中原区政府辩称：一、原告诉状所述与事实不符，补偿行为有事实合法依据。经核实，原告所述的豫郑（中）字第01011092号土地承包经营权证书是1998年9月15日由原须水镇人民政府发放，登记承包人是原告前夫李国选，证载的承包地有两块耕地，其一是官宅坟1.2亩，其二是大堤西0.686亩。后原告孙平杰起诉，该承包经营权证已于2013年被人民法院行政判决予以撤销。后三原告起诉被告，要求确认土地承包经营权并颁发经营权证书，案件经郑铁中院（2018）豫71行初177号一审裁定驳回起诉，三原告上诉，省高院（2018）豫行终2523号裁定驳回上诉。关于原告所述的“张喜林未经原告同意，违法在包括原告的承包地上非法建设”，经核实是，先前村民组将包括大堤西0.686亩在内的多家农户承包地联合统一出租给案外人张鹏、张喜林父子建造厂房使用，占地的农户（包括原告和李国选）领取租金。同时，经对大堤西0.686亩在内的土地联合普查登记的《企业附属物清查登记表》显示附属物的业主所有人是案外人张鹏、张喜林父子，2014年5月，张鹏、张喜林父子在补偿后完成企业厂房拆迁。该事实已经郑铁中院（2016）豫71行初660号案件庭审查明，并由郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初7号行政赔偿裁定书中原告和李国选的陈述互相印证。另原告曾就豫郑（中）字第01011092号土地承包经营权证范围内房屋拆除违法提起诉讼，案件经郑铁中院（2016）豫71行初660号一审裁定驳回起诉，省高院（2017）豫行终656号裁定驳回上诉。因此，在豫郑（中）字第01011092号土地承包经营权证书已经撤销且原告没有取得承包经营权的情况下，原告诉状所述“原告的承包地”没有事实根据，原告所述的“张喜林未经原告同意”与事实不符。同时，原告作为（2016）豫71行初660号案件的当事人，诉状所述“从金水区法院档案室复印执行档案时才知道对张喜林补偿的事实”，也没有尊重客观事实。相反，就附属物补偿而言，被告依据对包括大堤西0.686亩在内的土地附属物的联合普查登记情况，做出对附属物业主所有人的补偿有事实根据，有合法依据。二、原告对于案涉补偿行为（协议）没有法律上利害关系，其诉讼主体不适格且超出2年起诉期限，同时原告本次起诉后成重复起诉且本次诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告本次起诉应当依法裁定驳回。由上述和原告诉状的自认可知，三原告并非是案涉的土地上企业厂房附属物的业主所有人，本案所涉土地上企业厂房附属物的拆迁补偿对于三原告而言没有法律上利害关系，拆除及补偿均对于其合法权益明显不产生实际影响。同时，在原告提起确认案涉土地上房屋拆除违法的（2016）豫71行初660号案件的2016年10月27日庭审中，原告已经知道2014年5月完成拆迁补偿的事实，却于2020年8月提起确认“补偿违法”本案诉讼，按照当时有效的最高院关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第41条规定，已经超出了最长2年起诉期限。另外，依据最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第106条规定，被告认为，原告本次起诉与前诉（2016）豫71行初660号案件当事人（系母子女关系）相同，诉讼标的相同（均是针对同一土地上的房屋），前诉是要求确认拆除违法，本次是要求确认补偿违法，虽表述不同但均是要求从法律上对同一标的做出否定评价，本次确认补偿违法的请求被前诉确认拆除违法的裁判包含，已构成重复起诉。且就同一诉讼标的而言，本次确认补偿违法的请求应当受前诉确认拆除违法的生效裁判所羁束。综上，原告要求确认补偿违法理由不能成立，依据最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第69条1款1、2、6、9项之规定，恳请一审依法裁定驳回原告起诉。第三人须水办事处述称：须水办事处不是法定的拆迁改造主体，案涉土地上的厂房、附属物、普查及补偿均由中原区政府组织实施。请求驳回对须水办事处的起诉。根据当事人无争议之陈述以及提交的生效裁判文书，本院认定如下事实：三原告本案主张的承包地，原系与案外人李国选（系孙平杰的前夫、李勇和李芳的父亲）一户共有。1993年孙平杰与李国选调解离婚。1998年郑州市中原区须水镇人民政府为李国选颁发承包经营权证，包含了三原告的土地承包份额。后经诉讼，李国选承包经营权证被撤销。期间，原告涉案承包地经李国选和村民组统一出租给张喜林、张鹏父子建造厂房使用，农户领取租金。原告称系张喜林未经其同意，在其承包地上非法建设。2014年包括原告涉案承包地在内的柳沟村开始拆迁改造，张喜林签署了《企业附属物清查登记表》，并由张鹏分别于2014年1月21日、2014年6月15日签订了《企业附属物拆迁补偿协议》。须水村委会也签订了相应的《附属物拆迁补偿协议》。原告认为被告依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法，于2020年8月11日诉至本院，请求确认该补偿行为违法。此前的2016年，三原告曾以须水办事处为被告、须水办事处第十一村民组及李国选为第三人，在郑州市金水区人民法院起诉村民组长、李国选、办事处工作人员私自丈量其五块地后，赔偿款和附属物不知道谁领走了，李国选和队长把其土地对外出租，大堤西地被盖成楼房，官宅坟地被盖成骨灰堂，此次拆迁收地的赔偿款等全部卷走，李国选私自出售其树木等并卷走全部款项等，诉请判令须水办事处赔偿因违法行政给原告造成的损失1000万元，判令村民组、李国选对上述损失承担连带责任。该院于2016年4月28日作出（2016）豫0105行初7号行政赔偿裁定书，以原告超过请求国家赔偿的两年时效为由，裁定驳回原告的起诉。原告还向须水办事处提出要求对官宅坟1.2亩承包地、大堤西0.686亩承包地对三原告和李国选进行分割的请求，因须水办事处不作为原告诉至法院。郑州市金水区人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫0105行初124号行政判决书，判令须水办事处在30日内对原告所申请的事项作出行政处理。原告称该生效判决仍在执行程序中，庭后向本院寄交了其2016年6月20日的执行申请书。本院认为：本案争议焦点是三原告本案起诉是否符合法定起诉条件。被告称原告与案涉补偿行为（协议）没有利害关系，诉讼主体不适格，超出了2年的起诉期限，重复起诉，诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当依法驳回起诉。对此本院认为，从形式上看，原告本案起诉的是被告对他人的行政补偿行为，与原告此前提起的行政赔偿诉讼、确认拆除房屋行为违法诉讼不属同一类型的诉讼，故不能视为重复诉讼。原告称其郑州市金水区人民法院档案室复印执行档案时才知道对被告对张喜林非法补偿的事实，而被告也未能举证证明原告早已知道了张喜林的《企业附属物清查登记表》及张鹏的《企业附属物拆迁补偿协议》，且依法被告对原告超期起诉承担举证责任，故被告主张原告起诉超期本院不予认可。原告认为其承包地上的相关权益违法补偿给了他人，原告享有诉权。但是根据行政诉讼法的规定，被告对他人的行政补偿行为不能作为一个独立的行政行为由人民法院进行司法审查并判决确认该行政补偿行为违法。如果原告认为被告对他人的行政补偿错误违法，与他人签订的《企业附属物拆迁补偿协议》错误违法，侵害其自身合法权益，原告可以直接起诉诉请人民法院撤销他人的《企业附属物拆迁补偿协议》，与原告签订补偿协议或者对原告进行补偿；或者直接起诉诉请人民法院对原告进行补偿。而原告本案诉请确认被告依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法，对于原告的权利救济没有任何帮助和意义，即便该补偿行为违法也不会产生对原告的赔偿问题。原告如不主张补偿给张喜林、张鹏的利益属于原告，仅因认为被告对让他们的补偿行为违法就来起诉，则原告没有提起诉讼的权利。综上，原告对其本案所提诉请没有诉的利益，不符合法定起诉条件。本院经过阅卷、调查、询问当事人后，认为不需要开庭审理，决定迳行裁定驳回起诉。原告如坚持认为被告对他人的补偿行为致使原告自身权益受损，应当依法提起正确的诉讼及诉请寻求救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，迳行裁定如下：驳回原告孙平杰、李勇、李芳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十月三十日法官助理张蕾书记员王子姣