北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47601号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴磊，男，1981年11月9日出生，汉族。被告：刘丽，女，1981年12月3日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告吴磊、刘丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告吴磊、刘丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、吴磊、刘丽支付代偿款51022.37元；2、吴磊、刘丽支付截至2018年6月28日的代偿服务费用2506.2元，自2018年6月29日起至实际付清之日止的代偿服务费用（以51022.37元为基数，按年24％计算）；3、吴磊、刘丽支付律师费1500元；4、吴磊、刘丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，吴磊与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定吴磊向包商银行贷款。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。吴磊与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且吴磊需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。刘丽系吴磊配偶，签署《承诺函》对于婚姻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。2017年6月28日，包商银行按约定向吴磊发放贷款。此后，吴磊还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计60628.7元，除已追偿的9606.33元外，尚欠代偿款51022.37元。经小马金融公司催要，吴磊、刘丽未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告吴磊未作答辩。被告刘丽未到庭应诉，于本案庭审后邮寄答辩状及参加本案谈话时称：刘丽和吴磊系夫妻，二人于XX年XX月XX日登记结婚，签署《承诺函》时，刘丽和吴磊感情尚好，吴磊因贷款带着多份空白承诺函让刘丽签字，基于信任，刘丽在空白承诺函上签字按手印，借款金额和其他内容并非刘丽所写,刘丽与本案无关，《个人借款合同》和《小额融资服务合同》均系吴磊个人签名，刘磊并非共同借款人，刘丽签署的《承诺书》不能证明刘丽已对吴磊的该笔借款作出承诺，该承诺书中没有写明是吴磊的哪笔贷款，也没有写明是出具给哪个银行，也没有写明具体的借款合同编号，该承诺书不能证明是对本案借款的承诺，也不能证明是出具给包商银行的，因此不能证明刘丽应承担共同还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与吴磊（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的本人同名借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行提现操作；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额100000元，贷款期限12个月；贷款年利率为7％；借款人偿还贷款本息方式为按月等额本息；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。同时，刘丽出具《承诺书》，载明：本人与借款申请人吴磊系夫妻关系，现借款申请人向贵行提出10万元借款申请（具体借款金额、利率和期限最终以与贵行签订的借款合同为准），借款申请人已向本人告知了上述借款事宜，本人也已了解和知晓借款人通过小马金融公司向贵行申请借款的事实，本人作为申请人的财产共有人向贵行做出如下承诺：本人完全同意申请人上述向贵行申请借款的行为，同意申请人与贵行签署借款有关的合同文件，同意借款有关的合同文件的全部条款并承诺接受该等条款的约束；本人承诺将与申请人共同承担相关借款的无限连带清偿责任。小马金融公司（甲方）与吴磊（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就吴磊与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年6月29日向吴磊发放贷款100000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：吴磊逾期还款，小马金融公司于2017年7月29日代偿8652.67元，于2018年1月29日代偿8652.67元，2018年2月28日代偿8652.67元，2018年3月29日代偿8652.67元，2018年4月29日代偿8652.67元，2018年5月29日代偿8652.67元，2018年6月29日代偿8712.68元，共代偿60628.7元，已追偿9606.33元，尚欠代偿款51022.37元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，吴磊逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向吴磊追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为吴磊承担保证责任而发生代偿，吴磊应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于刘丽的还款责任，刘丽作为吴磊配偶，自认在空白《承诺函》签字，刘丽应按其承诺承担共同还款责任。虽然，刘丽抗辩称签署《承诺函》时系空白、无法确认与吴磊签署的哪份借款合同对应，但刘丽对吴磊借款事实知晓，作为完全民事行为能力人，理应对其作为配偶签字行为有预判，现小马金融公司提交《个人借款合同》、《放款凭证》、《还款凭证》，举证证明吴磊借款10万元的事实，《承诺函》与借款事实的关联性，刘丽未提出相反证据推翻《承诺函》所载内容，刘丽的抗辩意见，本院不予采纳。吴磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴磊、刘丽于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款51022.37元；二、被告吴磊、刘丽于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付截至2018年6月28日的代偿服务费用2506.2元，自2018年6月29日起至实际付清之日止的代偿服务费用（以51022.37元为基数，按年24％计算）；三、被告吴磊、刘丽于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元、公告费260元，由被告吴磊、刘丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十九日书记员  马 娇