四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3631号 原告：徐克勤，男，生于1967年12月23日，汉族，住重庆市合川区。 原告：代世龙，男，生于1964年1月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：四川中南建设工程有限公司，住所地四川省遂宁市国开区西山北路**近水楼台********。 法定代表人：郑鹏。 被告：四川中南建设工程有限公司成都分公司，经营场所四川省成都市高新区锦晖西一街**********。 负责人：郑学福。 原告徐克勤、代世龙与被告四川中南建设工程有限公司（以下简称“中南公司”）、四川中南建设工程有限公司成都分公司（以下简称“中南成都分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2020年8月10日、10月13日公开开庭进行了审理。原告徐克勤、代世龙及其委托诉讼代理人邱吉文到庭参加了诉讼，被告中南公司及其成都分公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告徐克勤、代世龙向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付劳务费540000元及利息（利息自2019年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告中南成都分公司作为广安教育文化创意园·九年制学校项目的建设承包人，因其建设该学校需要，分别于2018年7月26日、2018年9月20日与二原告合伙借用的四川万博劳务有限公司签订《室内装饰装修泥水工施工协议》、《总平泥水工施工协议》，约定将被告承建的广安教育文化创意园·九年制学校项目二期四、五号楼装饰装修的墙地砖及项目一期总平石材、烧结砖、停车场植草砖铺贴劳务分包给二原告。合同均指定原告徐克勤为该工程现场施工员，全面负责施工事务。原告完成其劳务后已交付使用。2019年1月15日二原告向被告申请结算，结算单经被告负责人、造价工程师、财务负责人、项目公司总经理签字确认，但被告又将二期四、五号楼劳务费结算单从原告处收回未予返还且不履行支付义务。根据结算及扣减已付款，被告尚欠二原告劳务费540000元，二原告是实际施工人，已完成合同约定工程并交付使用，被告中南公司依法应对其分支机构的债务承担责任，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告中南公司未作答辩。 被告中南成都分公司提交书面答辩状称，1.原告系与四川万博劳务有限公司签订《总平泥水工施工协议》、《室内装饰装修泥水工施工协议》，根据合同相对性，中南成都分公司不是本案适格被告；2.原告诉请的经济损失无事实依据，不应支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了《总平泥水工施工协议》、《室内装饰装修泥水工施工协议》、《项目负责人（经理）目标责任书》、《项目工资管理补充协议》、《安全管理目标责任书》、(中南建设)工程结算产值申请表、结算产值审定书、验收单、竣工结算书、情况说明周某某调查询问笔录，以及本院依职权向周某某、郑鹏调查的电话笔录，前述证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月24日，徐克勤(乙方)与四川万博劳务有限公司（甲方）签订《项目工资管理补充协议》，约定甲方与中南成都分公司签订的项目工程劳务分包合同，甲方指派乙方为该项目负责人，合同期内，工程安全、质量、工期进度、债权债务以及伤残病亡等一切责任概由乙方承担，甲方协助处理，乙方承认并履行甲方与施工总承包方签订的工程劳务分包合同，乙方支付税金和管理费。广安教育文化创意园·九年制学校项目二期四、五号宿舍楼装饰装修工程总承包方与甲方确定合同关系后，甲方对乙方出具法人委托授权书明确其责任，甲方收取劳务管理费为总造价的1%不含税。 2018年7月26日，四川万博劳务有限公司（乙方）与四中南成都分公司（甲方）签订了《室内装饰装修泥水工施工协议》，约定：1.工程名称为广安教育文化创意园·九年制学校项目二期四、五号宿舍楼装饰装修工程的墙地砖分项施工工程；2.承包方式为包工不包料；3.工程款付款方式：按月进度支付，每月25日乙方上报当月完成工程量，30日甲方审核完成，在下月10日之前支付到甲方审核金额的60%，待工程完工并经甲方验收合格后，支付到结算总价的80%，自验收合格之日起90日后十个工作日内支付到结算总金额的97%，剩余3%作为质量保修金，质保期六个月，质保期满不计息支付，付款前，乙方出具真实有效的增值税专用发票；4.墙砖、厕所地砖包工单价为33元每平方米，暂定工程量3500平方米，地砖包工单价31元每平方米，暂定工程量5900平方米，踢脚线3元每米，暂定工程量3600米，梯步50元每平方米，暂定工程量280平方米，暂定工程款323200元，实际工程款按现场实际完成工程量为准；5.工程保修期两年。 2018年9月20日，四川万博劳务有限公司（乙方）与中南成都分公司（甲方）签订了《总平泥水工施工协议》，约定：1.工程名称为广安教育文化创意园·九年制学校项目一期总平石材、烧结砖及停车场植草砖铺贴；2.承包方式为包工不包料；3.工程款付款方式：按月进度支付，每月25日乙方上报当月完成工程量，30日甲方审核完成，在下月10日之前支付到甲方审核金额的60%，待工程完工并经甲方验收合格后，支付到结算总价的80%，自验收合格之日起90日后十个工作日内支付到结算总金额的97%，剩余3%作为质量保修金，质保期六个月，质保期满不计息支付，付款前，乙方出具真实有效的增值税专用发票；4.总平花岗石、烧结砖铺贴包工单价为34元每平方米，暂定工程量2400平方米，停车场混凝土垫层浇筑植草砖铺贴包工单价30元每平方米，暂定工程量1100平方米，暂定工程款114600元，实际工程款按现场实际完成工程量为准；5.工程保修期两年。 2020年8月6日，四川万博劳务有限公司向本院出具情况说明，载明广安教育文化创意园·九年制学校项目室内装饰装修泥水工工程及总平泥水工施工工程项下所有权利义务均由徐克勤、代世龙享有和承担，四川万博劳务有限公司不承担义务不享有权利。庭审中，二原告自认系合伙关系，二人无合伙协议，由徐克勤一人出面与四川万博劳务有限公司签订合同。 合同签订后，二原告进行了施工，2019年1月11日，被告方工作人员及监理公司成都交大工程建设集团有限公司对原告施工的总平泥水工施工内容及零星工程进行了验收，未提出质量问题。2019年1月15日，原被告双方对广安教育文化创意园·九年制学校一期总平工程进行了结算，签订了（中南建设）工程结算产值申请表，载明学校总平铺装石材、停车场植草砖铺设及零星工程施工完成，结算总金额为361668.68元，按合同约定支付到结算总价的80%，被告公司员工周某某签字确认，项目公司总经理也签字确认。原告称《室内装饰装修泥水工施工协议》项下工程也已施工完毕并由双方进行了结算，但未向本院提交任何结算资料。庭审中，本院当庭与被告中南公司法定代表人郑鹏（电话号码186××××1236）进行了电话联系，郑鹏称：1.案涉项目系中建六局退出总承包之后由中南公司接替作为总承包人，部分项目由中南成都分公司对外签订合同；2.案涉项目分为一期和二期，一期在2018年9月已经招生使用，当时一期项目也未竣工验收，是政府组织进行了质量鉴定后批准可以办学，要求他公司招生，但二期至今未完工未竣工验收也未交付使用；3.周某某确实是被告中南公司工作人员，但是本案原告承包项目与他公司并未进行结算，他公司在重向公司破产管理人处找不到相关结算资料。同时，本院还当庭与周某某（电话159××××9408）电话联系进行了核实，周某某称：1.他是重向教育房地产开发有限公司的职工，此公司与被告中南公司是一套班子一套人马，他就是专门负责收方结算预算等工作的；2.原告徐克勤的工程所有收方的资料都交到了公司，二期4、5号楼宿舍装饰装修工程在施工过程中他只收了一次进度的方量，进度款是20万元，加上一期总平进行了结算确定的工程款36万余元，一共五十六万多元，后来由于重向公司要求其离职，对于徐克勤二期四、五号宿舍楼的装饰装修工程的后续施工的部分他没有进行收方，不清楚后续施工的工程量及款项，后面的事情由公司负责。 被告中南成都分公司于2018年12月18日支付了《总平泥水工施工协议》项下工程款57689元84769元，于2018年11月9日支付了《室内装饰装修泥水工施工协议》项下工程款84769元，其余款项未支付。原告认可该两份合同中关于“质保期六个月”和“保修期两年”的约定是指工程保修期为两年，质保金支付期限为竣工验收合格之日起六个月。庭审中，原告方申请对《室内装饰装修泥水工施工协议》项下工程量进行鉴定，并根据合同约定单价计算该合同项下工程款，但鉴定过程中，原告未予缴纳鉴定费，鉴定资料被鉴定机构退回。 本院认为，四川万博劳务有限公司与被告中南成都分公司签订的《总平泥水工施工协议》、《室内装饰装修泥水工施工协议》，实际是原告徐克勤、代世龙借用四川万博劳务有限公司的资质自行投入资金进行承接，二原告实际享有该两项合同中四川万博劳务有限公司的权利义务，二原告作为该两项合同的实际施工人有权向被告主张权利，故二原告主体适格。该两项合同证明原告与被告中南成都分公司之间系劳务分包合同关系。劳务分包合同是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，是建设工程施工合同的一部分，因此本案可适用建设工程施工合同相关的法律法规。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《建筑业企业资质管理规定》第五条“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。……获得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或者专业承包企业分包的劳务作业”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告不具备劳务分包的法定资质，故双方签订的《总平泥水工施工协议》、《室内装饰装修泥水工施工协议》无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告实际已完成《总平泥水工施工协议》项下相应工作，该工程所在的项目一期已经交付使用，故原告有权要求参照合同约定结算该合同项下工程价款。但《室内装饰装修泥水工施工协议》项下工程所在的项目二期现尚未竣工验收也未交付使用，原告也未举示证据证明该合同工程款的结算金额，故对原告请求支付该合同项下工程款的请求不予支持。 关于工程款支付的责任主体及金额问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，分公司应承担的责任应由公司承担，故本案《总平泥水工施工协议》、《室内装饰装修泥水工施工协议》项下中南成都分公司承担的债务应由中南公司承担。本案原告应收工程价款为《总平泥水工施工协议》项下结算总价款361668.68元，扣除被告已支付的57689元，余款303979.68元应由中南公司承担支付责任。对原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，虽原被告双方之间签订的合同无效，但被告应在案涉工程竣工验收合格之日（2019年1月11日）参照合同约定向原告支付工程款，原告也应按照合同约定承担工程保修义务，被告还应在质保金支付期满后（2019年7月11）支付质保金，逾期未付应向原告承担相应的利息损失，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《建筑业企业资质管理规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中南建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐克勤、代世龙支付《总平泥水工施工协议》合同项下工程款303979元及相应资金利息（其中10850元从2019年7月12日按同期中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；另293129.68元从2019年1月12日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止）； 二、驳回原告徐克勤、代世龙本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费9200元，减半收取4600元，由被告四川中南建设工程有限公司负担2589元，原告徐克勤、代世龙自行负担2011元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二〇年十月十三日 书记员  楚陈