成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初5358号 原告（反诉被告）：四川旺大农牧有限公司，住所地：成都市蛟龙工业港双流园区李渡路****。 法定代表人：钟世强，董事长。 委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张映，四川杰邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李久远，男，1968年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）四川旺大农牧有限公司（以下简称“旺大农牧公司”）与被告李久远（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）旺大农牧公司的委托诉讼代理人张映、被告李久远（反诉原告）及其委托诉讼代理人罗明江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺大农牧公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款300,000元及利息（自2019年6月1日起，按日1‰的标准支付逾期付款违约金至被告付清为止）。事实与理由：原、被告之间为买卖合同关系，原告系卖方、被告系买方，由原告向被告供应饲料。2019年双方经对账，确认截止2019年5月31日，被告尚欠原告货款300,000元，并形成销售对账单一份，对账单同时载明，若逾期付款，将按合同约定按日千分之一支付承担逾期付款违约金，但被告至今未付款。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告（反诉原告）李久远答辩并反诉称:依法判决反诉被告在本诉和反诉请求品迭后，赔偿反诉原告损失187,124.80元。事实和理由:1、李久远与旺大公司系多年来长期连续的买卖关系合作伙伴，而且合作得都很愉快，2019年1月双方继续签订了2019年1月至2019年12月25日期间的《赊欠协议》，双方权利、义务，协议中均有约定。(内容详情见此协议)。2、旺大公司在本诉中的诉讼请求和事实、理由，虽然是轻描淡写，但可以说是基本属实，李久远基本可以认可，所欠旺大公司饲料款30万元，李久远从来都没有表示过不认可，但对违约金完全不能接受，因为导致所欠款项至今未付的根本原因是旺大公司没有面对现实，而尚未妥善处理因黄瞟猪现象给李久远造成的损失而造成的3、旺大公司在面对自己销售出的产品导致“黄瞟猪”现象在各地市场出现时，虽然钟总、潘总、吴总、邵总等总都先后到现场进行过调研、核查，但在处理落实此问题时，旺大公司表现出来的态度却是雷声大，雨点小，數衍塞责，草草应付了事。4、受此“黄膘猪”现象影响，导致李久远从旺大公司处购买的饲料销售出去后多达上百万元的欠款无法收回，经与旺大公司多次沟通协商，旺大公司管理人员邵军却于2019年5月24日核定李久远损失才80,000元，并经潘超鹏、钟世强公司领导确认，但让李久远怎么也不能接受，后经多次交涉，潘超鹏于2020年5月16日的回复是:1、公司一次性处理，补偿价值60,000元的饲料用于了结李久远处6月2日以前产生的所有投诉养殖户的处理(8家实际已售卖500多头，不含现有存栏):2、具体以拉料的形式执行，每批冲抵当批货款的30％，冲抵完6万元货款即止;3、因实际发生的损失是不止6万，据用户上报直接损失和李久远的统计至少在8万元以上(2019年5月16日合并在“川东独立团投诉处理汇总表中”上报过)、甚至间接损失会更大。这6万元补偿金是李久远拿来处理投诉的最低要求。4、对于6月2日以后的客诉，基于与李久远的持续合作，已督促其提前做好预处理联系猪贩子买猪，不会带来更多的额外补偿因现在仁寿县市场反应激烈，发生这种事情的客户比较急，需要公司迅速做出反应，不能太缓，恳请集团公司尽快批示处理，以示对投诉客户的回复响应、以及对李久远的信心鼓励!由此可见，因旺大公司卖出的饲料给李久远造成损失的事实是客观存的，而且远不止才80,000元的事实，旺大公司也是认可的，虽然旺大公司说得较为好听，但结果明显让李久远无法接受，才导致所欠旺大公司饲料款至今未付。5、受此“黄膘猪”现象影响，令李久远遭受直接经济损失达487,124.80元，理应当由旺大公司承担。综上所述，为了维护李久远的合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院依法判决驳回旺大公司的全部诉讼请求;并依法判决旺大公司在本诉和反诉请求品迭后，赔偿李久远经济损失187,124.80元。 本院经审理认定事实如下：李久远与旺大农牧公司有买卖合同关系，后双方对账，确认截止到2019年5月31日，李久远欠旺大农牧公司货款300,000元，对账单上还载明“每逾期一日按欠款金额的1‰的标准承担逾期付款违约金”。本院于2020年9月14日将《民事起诉状》（副本）送达李久远。 以上事实，有原、被告的身份信息、《2019-05销售对账单》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，双方当事人对李久远尚欠旺大农牧公司货款300,000元一事并无异议，争议焦点为：1、旺大农牧公司主张的违约金是否符合法律规定。2、李久远主张的黄膘猪现象是否是因为旺大农牧公司的饲料造成，损失48万元是否有事实和法律依据。对第一个争议焦点，双方未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定不能确定付款时间，旺大农牧公司也未证明其向李久远催款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，以本院向李久远送达后10内作为合理的履行期限，即李久远应于2020年9月24日前支付，但至本案法庭辩论终结前，李久远未支付上述货款，故对旺大农牧公司要求李久远支付货款的诉讼请求予以支持。李久远迟延付款，给旺大农牧公司造成的主要利息损失，现旺大农牧公司主张按日1‰的标准支付逾期付款违约金过分高于其损失，故将利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2020年9月24日起计算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。对第二个争议焦点。李久远出具的证据材料中，微信聊天记录、聘书、赊欠协议、川东独立团黄膘猪投诉处理方案汇总表、申签单、问题客户统计表均为复印件，其真实性无法确定，欠条虽有原件，但关联性无法确定，故李久远未能证明黄膘猪现象是否是因为旺大农牧公司的饲料造成，其主张的损失48万元仅有其自行统计的表格一张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”的规定，上述48万元损失金额不能予以认定，综上，李久远未能举证证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李久远的反诉请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项规定，判决如下： 一、被告李久远于本判决生效之日起十日内向原告四川旺大农牧有限公司支付货款300,000元及利息（利息计算方式：以300,000元为基数，自2020年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至本判决确定的宽限期内的实际支付之日起）； 二、驳回原告四川旺大农牧有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李久远的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,900元和反诉案件受理费4,303元，均由李久远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年十月十九日 书记员 马世超