wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40028号原告：深圳市星威包装制品有限公司（以下简称星威公司），住所地深圳市宝安区石岩街道北环路上排鲤鱼坑工业区**厂房**南，统一社会信用代码914403007852525494。法定代表人：张仕文。委托代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。委托代理人：张丽华，女，汉族，1976年4月9日出生，户籍地址湖北省天门市，系公司员工。被告:深圳麦客家族管理有限公司光明分公司（以下简称麦客光明分公司）,住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**第****B段,统一社会信用代码:91440300312067132Y。法定代表人：邱安明。被告：深圳麦客家族餐饮管理有限公司（以下简称麦客公司），，住所地深圳市光明区公明街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**第****B段统一社会信用代码91440300050499751R。法定代表人：邱安明。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告麦客光明分公司支付原告2016年11月30日至2019年09月30日期间货款83978.86元；2、被告麦客光明分公司以83978.86元为基数按中国人同银行同期同类逾期贷款标准为基础参照逾期罚息利率标准上浮50%自起诉之日起计付逾期付款利息至实际履行完毕之日止；3、被告麦客公司与被告麦客光明分公司承担连带责任；4、被告麦客光明分公司承担本案受理费等诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年11月至2019年9月原告星威公司向被告麦客光明分公司供应PE平口袋、中封袋等产品，原告依据被告麦客光明分公司的采购单进行送货、对账并向被告麦客光明分公司开具增值税专用发票。其中2016年11月份货款12972元、2016年12月份货款17320元、2019年4月份货款11616元、2019年5月份货款13421.90元、2019年7月份货款12789.84元、2019年8月份货款12888.30元、2019年9月份货款12970.72元，上述货款共计93978.86元，被告已经于2019年9月4日向原告支付期间货款10000元，尚余货款83978.86元未付。另查明，被告麦客光明分公司系被告麦客公司的分公司，两个公司的注册地址相同，经营范围相同。经庭审，原告提交的采购单、送货单、对账单、增值税专用发票等各项证据相互印证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以原告提交的证据认定案件事实。原告星威公司诉请被告麦客光明分公司给付原告2016年11月至2019年9月期间的未付货款83978.86元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按照约定向原告支付货款，原告主张逾期利息（以83978.86元为基数，自2019年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率150%计算至付清全部货款为止），符合法律规定，本院予以支持。被告麦客公司与被告麦客光明分公司两公司注册地址相同、经营范围相同，两被告系总分公司关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告麦客光明分公司作为被告麦客公司的分公司，不具有独立的法人资格，不能独立承担法律责任。故被告麦客光明分公司的上述法律责任由被告麦客公司与被告麦客光明分公司共同承担。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告深圳麦客家族餐饮管理有限公司与深圳麦客家族管理有限公司光明分公司共同于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市星威包装制品有限公司货款83978.86元及逾期利息（以83978.86元为基数，自2019年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率150%计算至付清全部货款为止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1900元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月十九日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1309号罪犯任兴，男，1988年02月24日出生，汉族，河南省陕县人，大专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省郑州市管城回族区人民法院于2013年11月14日以（2013)管刑初字第585号刑事判决，认定被告人任兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑2次，共减刑一年六个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯任兴确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯任兴在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。间隔期内末次改造评审档次为优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯任兴在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯任兴减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2013年04月10日起执行至2023年04月09日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  任晓梦
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2583号 吕松、罗金华、罗金明： 关于吕松与罗金华、罗金明土地承包经营权纠纷一案，本院依据贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终2381号民事判决书，于2020年5月20日立案受理，并依法向被执行人罗金华、罗金明发出执行通知书，责令其停止对申请执行人承包地的侵权行为并返还案涉土地以及土地承包经营权证，承担案件执行费300元的义务。 本案在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2583号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5653号 原告：威宁县义岷汽车租赁行。 经营者：徐本军。 住所地：威宁县。 统一社会信用代码：92520526MA6JAKF854。 被告：范治科，男，汉族，1985年6月28日生，住重庆市大渡口区。 原告威宁县义岷汽车租赁行诉被告范治科租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，由审判员管洪涛依法适用简易程序于2020年10月24日公开开庭进行了审理，原告威宁县义岷汽车租赁行经营者徐本军到庭参加了诉讼，被告范治科经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告威宁县义岷汽车租赁行诉称：2020年1月1日19时05分，被告范治科在我汽车租赁行租用车牌号为贵Ｆ×××××号宝骏510汽车一辆，双方签订了《租赁合同》。在合同中约定每月租金5000元、一月一付。之后，被告范治科支付了部分租金3830元，后由于疫情影响，被告范治科至今都没有还车、也没有付清租金。2020年8月4日，原告到重庆找到被告，将车辆开回。为维护本人合法权益，诉至法院，请求判令1、被告范治科向原告支付租用贵Ｆ×××××的租金31850元；2、被告范治科承担原告从重庆到威宁的车旅费1000元；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告范治科未作答辩，在举证期限未提交证据。 经审理查明：2020年1月1日，原告威宁县义岷汽车租赁行与被告范治科签订了《汽车租赁合同》，约定原告将其所有的贵Ｆ×××××号牌宝骏510轿车出租给被告使用，月租金为5000元。被告向原告预交了租金3830元后将车开走。之后，原告多次催要，被告既未将车辆返还原告、亦未向原告支付相应租金。2020年8月4日，原告前往重庆找到被告后，原被告双方根据合同约定,结合违章处罚及扣除因新冠疫情而减免的租金后进行结算，确认范治科尚欠原告租金31850元，被告确认所欠租金并向原告出具了欠条。《欠条》载明：“经本人范志科承租贵Ｆ×××××车辆租金及违章处理费31850元。欠款人范治科，2020年8月4日。”原被告双方就租金结算后，原告将车开回威宁县。后因被告未履行付款义务，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告庭审陈述，原告提交的身份证、驾驶证、《汽车租赁合同》、《欠条》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证和本院审查，可以证实以上事实。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应履行各自的义务，本案原告按约向被告交付租赁物后，被告亦应合同约定向原告支付租金。对于租金的数额，原被告双方根据合同约定,结合违章处罚及扣除因新冠疫情而减免的租金后进行结算后，确认范治科尚欠原告租金31850元。被告范治科对此也通过向原告出具了《欠条》的方式予以予以确认。故现原告要求被告范治科向其支付31850元的租车费用之诉求，事实清楚、证据充分，依法应予支持。关于原告在本案中主张的赴范治科处开回租赁车辆所产生的车旅费之请求，由于原告未向法庭提交相应的证据予以证实，其应承担举证不利的后果，故本院对该1000元的车旅费不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 由被告范治科于本判决生效之日起十日内支付原告威宁县义岷汽车租赁行租金及违章处理费共计31850元。 二、驳回原告威宁县义岷汽车租赁行其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311元由被告范治科承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费622元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  管洪涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵泽明
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1935号之一 被执行人朱晓军，男，汉族，1982年8月6日出生，住江苏省射阳县。 被执行人朱晓军盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0108刑初129号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为被执行人朱晓军支付罚金2000元，退赔违法所得6170元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月15日到委托江苏省射阳县人民法院调查被执行人朱晓军的生活居住、就业、收入等情况。 2、本院于2020年6月15日向被执行人朱晓军发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人朱晓军未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人朱晓军银行存款，被执行人朱晓军未有大额银行存款信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人朱晓军不动产登记情况，经查被执行人朱晓军名下无不动产登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人朱晓军机动车登记情况，经查被执行人朱晓军名下无车辆登记信息。 6、本院通过网络查控系统查询了被执行人朱晓军股权、证券登记情况，经查被执行人朱晓军名下无股权、证券登记信息。 7、本院于2020年6月18日通过总对总系统冻结了被执行人朱晓军在江苏射阳农村商业银行洋马支行的账户（3209240271990002059072），实际冻结金额869.71元。 8、本院于2020年7月29日委托江苏省射阳县人民法院划拨了被执行人朱晓军在江苏射阳农村商业银行洋马支行的账户（3209240271990002059072）存款869.71元。 9、本院于2020年8月6日，将款项869.71元退给被害人吴章平。 10、本院于2020年10月21日向被执行人朱晓军发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人朱晓军纳入失信被执行人名单。 截止到2020年10月27日，被执行人朱晓军尚应支付罚金2000元，退赔违法所得5300.29元，合计7300.29元。 综上，被执行人朱晓军目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1935号案本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈建军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张丽渊
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6519号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：张鹏辉，男，1993年3月5日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张鹏辉信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初962号民事判决书,于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人张鹏辉偿还透支本金29983.69元、透支利息、分期付款手续费6616.5元、迟延履行期间债务利息、受理费810元,并缴纳执行费518元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年十月二十日 书记员 丁嘉琪
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2896号 申请执行人：赵芬芬,女,1982年03月27日出生,住宁波市江**。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：宁波华盛净水科技有限公司,组织机构代码:MA2AHD622，住所地：宁波市鄞州区下应北路****。 法定代表人:吴一中。 申请执行人赵芬芬与被执行人宁波华盛净水科技有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2020）179号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月1日立案执行,责令被执行人宁波华盛净水科技有限公司支付申请执行人工资12280.54元。 执行立案后，本院于2020年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人宁波华盛净水科技有限公司拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波华盛净水科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 汪杰峰 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 张俊淦
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4538号原告：盛民富，男，1985年8月4日出生，汉族，户籍地江西省丰城市桥东镇集镇居委会新建路17号，公民身份号码3622021985********。委托诉讼代理人：胡康丰，广东港宏律师事务所律师。被告：广州市南沙区南沙街金洲村民委员会，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲村，统一社会信用代码54440115743599675D。法定代表人：周春松。委托诉讼代理人：张颉，广东恒博律师事务所律师。第三人：梁艳好，女，1976年5月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所律师。原告盛民富诉被告广州市南沙区南沙街金洲村民委员会（以下简称金洲村委会）、第三人梁艳好侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告盛民富的委托诉讼代理人胡康丰，被告广州市南沙区南沙街金洲村民委员会的委托诉讼代理人张颉，第三人梁艳好的委托诉讼代理人马梓淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月27日，被告无故非法切断原告方租赁的位于广州市南沙区金洲村原金洲大酒店物业的自来水至2019年2月2日，该物业当时属于正常经营营业期间。被告贸然暴力强拆水表，其行为恶劣，强行破坏经济秩序，导致原告方经营无法正常进行，无法收取租金。原告事后有报警求助，但未得到解决，同时多次与被告协商，要求恢复用水未果。为维护原告的合法权益，现向法院诉请：1.判令被告赔偿原告自2018年11月27日起至2019年2月2日止的租金损失暂计48000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、梁艳好为位于广州南沙区南沙街原金洲大酒店（以下简称“原金洲大酒店”）的承租人，答辩人接受梁艳好的委托，对其承租的原金洲大酒店进行停水不具有过错，答辩人的行为不构成侵权，被答辩人诉请要求答辩人赔偿其租金损失不具有事实与法律依据；二、答辩人受梁艳好委托对其承租的原金洲大酒店进行停水的行为后果应由委托人梁艳好承担，被答辩人关于要求答辩人赔偿其租金损失的诉请不具有事实与法律依据；三、被答辩人在其与梁艳好的租赁合同终止后，未在指定期限内搬迁并继续占有使用原金洲大酒店的行为没有合法依据，梁艳好经通知其搬迁后对原金洲大酒店进行停水并无不当，因被答辩人继续无权占有使用租赁场地产生的损失应由被答辩人自行承担。第三人述称，我方不认可原告的诉请：1.原告在2017年5月起至今都没有向我方交纳租金；2.4535号案、4536号案两案中原告主张经营损失已包含租金，应予以扣除；3.租金损失48000元没有确定标准，与其提交合同的租金也不相符。原告提交的证据：《原金洲大酒店租赁合同》、照片及《报警回执》。被告广州市南沙区南沙街金洲村民委员会提交的证据：《原金洲大酒店租赁合同》《申请对原金洲大酒店作停水要求》《电费通知单》《通知书》《离婚证》等。第三人并无证据提交。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金洲村委会为广州市南沙区原金洲大酒店的产权人，2013年7月23日，第三人梁艳好与被告金洲村委会签订《原金洲大酒店租赁合同》（简称合同一），约定被告按现状将该酒店出租给第三人作商业用途，租期为9年，租金从20000元/月起逐年增加，具体为：2013年8月1日-2014年7月31日为20000元/月、2014年8月1日-2015年7月31日为21600元/月……2021年8月1日-2022年7月31日为37018.60元/月。合同还约定第三人可以将租赁物分租。2014年3月8日，原告与第三人签订《原金洲大酒店租赁合同》（简称合同二），约定第三人将上述租赁物按现状将该酒店出租给原告，租期为自2013年11月1日起至2022年7月31日止，租金为前两年48000元/月，从第三年开始每年在上一次租金基础上递增8%。租赁期间，第三人于2018年5月28日向原告发出《通知》，内容为：“我在2013年11月4日与你签订房屋租赁合同，将位于广州市南沙区南沙街金洲裕兴花园亿裕街33号整栋房屋（一楼泵房除外）出租给你使用。合同约定你应在每月5日前交付租金，超过30天未交付租金的，我可单方解除合同，并由你承担违约责任。而你在2017年5月之后未按和解约定补交租金也不交付新租金。现正式通知你，我梁艳好将按合同约定即日起和你解除原金洲大酒店租赁合同，请你在7日内将租赁房屋腾空交回给我，并将拖欠的租金及时交付给我，并且，我将在合同解除7日后，会对租赁房屋停水停电，因此造成的损失由你方单独承担。”该《通知》张贴在涉案租赁物门口，在场人为案外人袁世芬。2018年11月26日，第三人向被告递交《申请对原金洲大酒店作停水要求》，要求被告对上述涉案租赁物进行停水处理。2018年11月27日，被告切断涉案租赁物的供水，案外人袁世芬交涉未果，遂报警处理。原告主张被告停水时间自2018年11月27日起至2019年2月2日止，造成其租金损失48000元，遂起诉成讼。庭审中，原告称不确认第三人发出的《通知》，因其本人并不在场，且通知书的主体不适格，第三人无权停水。经查，原告与案外人袁世芬原为夫妻关系，双方于2019年1月2日办理离婚手续。另查，涉及本案涉案租赁物，除本案外，与原告有关联的广州市南沙区盛世旅店、广州市南沙区闯天下网吧、广州市南沙区世芬餐厅均以本案金洲村委会为被告、梁艳好为第三人提起侵权诉讼，案号分别为（2020）粤0115民初4535号、（2020）粤0115民初4536号、（2020）粤0115民初4537号。再查，原告在庭审辩论终结前，仍未向第三人支付拖欠的租金。以上事实有原、被告的陈述以及相关证据证实，足以认定。本院认为，一般侵权责任的构成包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，被告虽曾对涉案租赁物有实施断水的行为，原告主张按合同二中确定的每月48000元租金计算损失，但原告实际上并未向第三人交纳2018年11月27日起至2019年2月2日期间的租金，也即该损失仅仅是预期发生，但并未真正发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告并无证据证明被告的侵权行为已为其造成48000元的实际损失，其要求被告赔偿损失48000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告盛民富的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告盛民富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年十月十九日法官助理郑奋泽书记员周玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46823号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕兴茂，男，1966年12月13日出生，汉族，住上海市金山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吕兴茂信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计239,320.56元。原告诉称，被告吕兴茂系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计239,320.56元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保3154号 深圳普瑞发洁净工程有限公司： 刘宇: 根据申请人深圳普瑞发洁净工程有限公司在（2020）粤0306民初6019号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初6019号民事裁定书、（2020）粤0306执保3154号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人刘宇（身份证号码4302031981********）在中国银行股份有限公司深圳分行62×××92账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币44.85元，冻结额度为人民币324000.00元，期限自2020年8月13日至2021年8月12日。（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年十月二十八日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8480号之一 申请执行人：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码91442000572425821U，住所地中山市东凤镇东海二路**。法定代表人：李相柱。 被执行人：陈干权，男,1964年7月25日出生，住广东省中山市。 被执行人：高秀珍，女,1965年3月15日出生，住广东省中山市。 被执行人：陈振枝，男,1989年7月29日出生，住广东省中山市。 申请执行人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被执行人陈干权、高秀珍、陈振枝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初13682号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付款项27197.16元及利息，并支付案件受理费248元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年09月17日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询后，依法查封被执行人陈干权名下位于中山市XX镇XXX队的房地产，查封期限为三年，但由于上述房地产为集体所有性质，暂未能处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执8480号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 伍劲恒 执行员 吴锦阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员 卢浩华
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6960号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《等你来带走我的心》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6937号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《等你来带走我的心》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19800号之三 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 委托代理人：王佳斌，广东嘉德信律师事务所律师。 委托代理人：陈加嘉，广东嘉德信律师事务所实习律师。 被执行人：房卓良，男，汉族，1992年6月10日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人房卓良借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初10763号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人尚未履行上述法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币6821元及利息和应负担的案件受理费50元、公告费150元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人房卓良发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人申报财产、限期履行。现本院依法划拨了被执行人房卓良的银行存款人民币7071元（含执行费人民币50元）以转付申请执行人,申请执行人亦向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤0303民初10763号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现，申请执行费人民币50元已从上述款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0303民初10763号民事判决书执行完毕,本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇二〇年十月十五日 书记员  虞烘鉴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6056号之二 申请执行人王宏伟，男,1970年4月8日出生，汉族。 被执行人居志刚，男,1979年2月16日出生，汉族。 申请执行人王宏伟与被执行人居志刚合伙协议纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9550号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22383号民事判决书已经发生法律效力，被执行人居志刚应履行支付300000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，从被执行人居志刚的银行账户中强制扣划人民币15494.00元。执行款人民币8073.00元划付给申请执行人王宏伟，受理费人民币3021.00元、执行费人民币4400.00元划付给深圳市财政局。除此之外，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院将本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执6056号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年十月十六日 书记员 张珮云
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5205号申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路**。法定代表人黄佰桥，局长。被执行人宁波敏悦碳素有限公司，住，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道塘西村益智新村/div>法定代表人彭大全，执行董事。本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局作出的甬税稽一罚〔2019〕140号税务处罚决定及本院作出的（2020）浙0212行审148号行政裁定书过程中，被执行人宁波敏悦碳素有限公司应缴纳罚款81920.94元及加处罚款，现查明被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局亦未能向本院提供被执行人有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。为此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛冠达审 判 员 周 磊审 判 员 汪佳娜二〇二〇年十月二十七日代书记员 王立钒
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3071号 申请人深圳市创亿通途科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大兴社区大二村合和科技园******，统一社会信用代码91440300342862057H。 法定代表人郭永信。 被申请人深圳市启能量科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂花社区观光路**轩润礼品厂综合楼401，统一社会信用代码91440300MA5DNBFB98。 法定代表人刘学磊。 被申请人刘学磊，男，汉族，1984年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6654号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘学磊价值人民币435052.42元财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十月十二日 书记员  冼东杰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6252号 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司住所地北京市。 法定代表人：周亚平。 被执行人南宁市金至尊餐饮娱乐商务俱乐部，住所地南宁市。 经营者：石德昕。 被执行人石德昕，男，1972年11月14日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与南宁市金至尊餐饮娱乐商务俱乐部、石德昕著作权侵权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终8249号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁市金至尊餐饮娱乐商务俱乐部、石德昕名下银行账户存款2270元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月二十六日 书记员 欧  涛
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6789号 申请执行人:万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人:洪勇乐，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人万莉与被执行人洪勇乐民间借贷纠纷系列案件，申请执行人分别依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0103民初924、922、921、920、923、911、919、916、915、914、913、909、926、928、929号民事判决书，要求被执行人履行上述生效法律文书确定的付款义务。本院于2020年9月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年十月二十三日 书记员  梁诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22226号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林悦淳，女，1990年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林悦淳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274.50元。签约日期：2019年6月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月24日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年10月24日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林悦淳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林悦淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月十二日书记员  何奕霖
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3035号之一 申请执行人:浙江汇银汽车服务有限公司,组织机构代码:340599961,住所地:浙江省宁波市鄞州区天童北路****。 法定代表人:潘红平。 委托诉讼代理人：余军波，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋新宇，该公司员工。 被执行人:赵桂芬,女,1972年03月06日出生,住所地:云,住所地:云南省昆明市宜良县> 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人赵桂芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14476号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人赵桂芬返还申请执行人借款本金等75532.21元，并支付利息。 本院于2020年7月6日立案执行，并于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人赵桂芬有银行存款，本院已冻结，并扣划余额2800元。 2.被执行人赵桂芬有牌号为云Ａ**××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人赵桂芬拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到2800元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人已实现债权1000.52元。 综上，被执行人赵桂芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 执 行 员 汪晓蕾 二〇二〇年十月十六日 代书记员 张俊淦
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5467号之一 申请执行人：温惠丽，女，1974年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：陈志强，男，1984年4月10日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请执行人依据已经发生法律效力的2019年10月16日作出的（2019）闽0206民初6892号判决书,于2020年7月23日依法向本院申请执行，请求责令被执行人立即履行法律文书确定的全部义务：货款4000元，利息492元（暂计2020年7月28日），迟延履行债务利息41元；本案案件受理费50元，案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月12日以邮寄形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2020年8月19日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年10月23日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇二〇年十月二十三日 书记员 洪福裕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9668号原告：深圳华强创生态有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道观光路华强创意产业园****房，统一社会信用代码91440300MA5D8FUT0G。法定代表人：李曙成。委托代理人：甘开东，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人：魏敏，广东百利孚律师事务所实习律师。被告：卢俭辉，男，汉族，1992年5月6日出生，户籍地址江西省赣州市信丰县。委托代理人：傅心勇，广东翔鹏律师事务所律师。上列当事人劳动争议、人事争议一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金32685元、2019年10月工资5892.1元和律师费5000元。二、裁决结果：1、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金32685元、2019年10月工资5190.5元和律师费4909.07元；2、驳回被告的其他仲裁请求。三、诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金32685元、2019年10月工资5190.5元和律师费4909.07元；2、被告承担诉讼费用。四、入职时间：2018年7月9日。五、劳动关系终止时间：2019年11月4日。六、工资标准：12000元/月。七、离职前十二个月平均工资：12868.71元。八、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。本院认为，用人单位应对其解雇决定的合理性、合法性依据或者事由承担举证责任。本案中，原告于2019年11月4日以被告在日常管理中存在私自处置工资资产、不遵守《员工手册》职业纪律及相关管理制度流程等严重违反公司规章制度的行为，给公司造成了经济损失，增加了管理风险为由对被告做出了解雇决定。原告提交的两份运营管理的通报和会议纪要是其单方制作，在被告不予认可的情况下，本院不予采信。原告提交的提醒函、工作交接表、工作联系函和损失统计情况表均不能证实被告在日常管理中存在私自处置工资资产和严重违反公司规章制度的行为。综上所述，原告未就解雇决定的合法性和合理性提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果，因此原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。结合被告的工作年限，原告本应支付被告违法解除劳动合同赔偿金38606.13元（12868.71元/月×1.5个月×2）。被告未对仲裁结果提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，因此原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金32685元。九、关于工资的问题。原告已向被告发放了2019年10月工资5002.9元，扣除社保和住房公积金个人承担的部分（社保为1206.6元，住房公积金为600元），原告仍应支付被告2019年10月工资差额5190.5元（12000-5002.9-1206.6-600）。至于扣除绩效、经济损失、水电费和工服款的抗辩事由，其中被告已经缴纳水电费，原告也未就被告存在严重违反公司规章制度等行为导致不能享受绩效和导致经济损失提供有效证据，因此原告关于扣除绩效、经济损失、水电费和工服款的抗辩事由，本院不予采纳。十、关于律师费的问题。按照胜诉比例，原告应当支付被告律师费4909.07元（37875.5÷38577.1×5000）。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告深圳华强创生态有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳华强创生态有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告卢俭辉违法解除劳动合同赔偿金32685元；三、原告深圳华强创生态有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告卢俭辉律师费4909.07元；四、原告深圳华强创生态有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告卢俭辉2019年10月工资差额5190.5元。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳华强创生态有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
陕西省西安市长安区人民法院     刑 事 判 决 书                                      （2020）陕0116刑初501号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人刘某峰，被捕前住西安市莹湖区，2015年3月3日因犯盗窃罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2016年6月27日因犯盗窃罪被陕西省户县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元，2016年11月25日刑满释放，2017年10月31日因犯盗窃罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑一年又八个月，并处罚金九千元，2019年3月7日刑满释放，2019年12月5日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，2020年4月12日刑满释放，2020年4月12日因本案被抓获，同年4月13日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年5月19日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。   辩护人李小民、李佳诚，（实习），陕西玄凯律师事务所律师   西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）86号起诉书指控被告人刘某峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员荆建军出庭支持公诉，被告人刘某峰及其辩护人李小民、李佳诚均到庭参加了诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2019年4月16日13时许,被告人刘某峰一人来到西安电子科技大学南校区XX公寓XX号楼下何机盗窃,后将被害人袁某某停放在XX公寓XX号楼下的一辆“美利达“牌战神***型黑色山地自行车,用随身携带的剪线钳剪断车锁后将该车盗走。经西安高新区创新发展局价格认定:被盗的“美利达“牌山地自行车价格为****元。   为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人刘某峰的行为构成盗窃罪，提请依法判处。     被告人刘某峰当庭对指控的犯罪事实及罪名均无异议。   辩护人辩护意见：被告人刘某峰有坦白情节，当庭自愿认罪认罚。建议对其从轻判处。   经审理查明：2019年4月16日13时许,被告人刘某峰一人来到西安电子科技大学南校区XX公寓XX号楼下何机盗窃,后将被害人袁某某停放在XX公寓XX号楼下的一辆“美利达“牌战神***型黑色山地自行车,用随身携带的剪线钳剪断车锁后将该车盗走。经西安高新区创新发展局价格认定:被盗的“美利达“牌山地自行车价格为****元。其家属代某某将1200元交到法院。   认定上述事实的证据有：破案及抓获经过，被害人袁某某的报案材料及陈述，证人葛某某的证言，被告人刘某峰的供述、前科刑事判决书、户籍信息、前科查询证明，价格认定结论书，指认现场照片，视频截图照片、视侦技术研判报告，情况说明等。   上述证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人刘某峰以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人刘某峰所犯罪名及犯罪事实成立，依法应予惩处。被告人刘某峰在侦审阶段能如实供认其犯罪事实，属坦白，其家属已代某某将1200元交到法院，可对其酌情从轻判处。对辩护人辩称被告人刘某峰有坦白情节，当庭自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人刘某峰在被判处有期徒刑以上刑罚且刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人刘某峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2020年4月12日起至2020年11月11日止），并处罚金二千元（本判决生效后一个月内缴纳）。   二、责令被告人刘某峰退赔被害人袁某某人民币1200元（已追缴）。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长 杨平昌    审判员  马婉贞    人民陪审员   陈乐亚      二0二0年 十 月  二十日      书 记 员   张欢        202001165011990022042308XXXXXXXXXXXXXXXXXX20200814          1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22228号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林志楷，男，1994年6月20日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林志楷保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2019年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：4219.92元，保险费1019.60元。签约日期：2019年6月12日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4000元；交付时间：2019年6月12日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月30日；理赔金额：4136.22元；保险权益转让时间：2019年9月30日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4136.22元及利息（利息从2019年9月30日起以理赔款4136.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林志楷向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4136.22元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林志楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月十二日书记员  何奕霖
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17618号原告：深圳兴桥科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区龙山工业区**厂房602B，统一社会信用代码91440300MA5D9UKN4R。法定代表人：温仕莲。委托诉讼代理人：黄琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市胜捷消防集团有限公司，，住所地深圳市福田区深南路与农林路交界西北鑫竹苑****仅限办公），统一社会信用代码914403001921895056。法定代表人：杨荣华。原告深圳兴桥科技有限公司与被告深圳市胜捷消防集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳兴桥科技有限公司委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼、被告深圳市胜捷消防集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。深圳兴桥科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款204193.9元及利息5900.65元（以本金204193.9元为基数，从2019年12月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本案相关情况原被告于2019年10月17日签订《龙光玖钻酒店部分消防工程阀门采购合同》，约定原告向被告提供阀门等材料，货款合计204193元，并约定被告在原告供货后30天内付款。原告于2019年10月22日供货完毕，并于当日与被告方联系人魏仆对账，对账金额为204193.9元。原告于2019年11月6日将发票交付被告。后被告未付款。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《龙光玖钻酒店部分消防工程阀门采购合同》、送货单、对账单、发票等证据相互印证，能够证明被告拖欠原告货款204193.9元的事实。被告未按约定期限还款，构成违约。故原告诉请被告支付货款204193.9元及利息（以204193.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月7日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市胜捷消防集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳兴桥科技有限公司支付货款204193.9元及利息（以204193.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元、保全费1571元，由被告深圳市胜捷消防集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年十月二十六日书记员 马一哲(兼)书记员 吴    雪
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执5292号 李红品、周应兵： 关于李红品申请执行周应兵财产损害赔偿纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初4887号民事判决，于2020年9月24日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行赔偿申请执行人810元、承担案件受理费50元，申请执行费50元的义务。 本院在执行过程中，被执行人周应兵主动将案款860元及申请执行费50元交至本院，现申请执行人李红品确认收到860元，并自愿放弃其余部分的执行。本案生效法律文书确定的义务已经全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执5292号案件以自动履行完毕方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏1324刑初259号 被告人周胜玉寻衅滋事、盗窃，被告人宋某连寻衅滋事一案，本院于2020年10月21日作出了（2020）苏1324刑初259号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第6页倒数第2行“即自2020年8月4日起至2020年4月27日止”，更正为“即自2020年8月4日起至2022年4月27日止”。 审 判 长  邵成虎 人民陪审员  曹殿南 人民陪审员  高小利 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  巩庆笑 书 记 员  张寒云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3100号原告：深圳市粤孚达商贸有限公司（以下简称粤孚公司），住所地深圳市南山区桃源街道珠光花半里欣园**楼**，统一社会信用代码9144030077719270X0。。法定代表人：王洪君。委托代理人：刘元吉，男，汉族，1980年3月11日出生，户籍地址河南省项城市，系公司员工。被告:深圳市光明区亿佳百货店（以下简称亿佳百货），住所，住所地深圳市光明区公明街道李松蓢社区第三工业区第**第**李松蓢居委综合楼101社会信用代码92440300MA5FLQQB00。法定代表人:詹超。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款6954元；2、被告支付逾期付款违约利息（以6954元为本金，从2019年11月1日起算，按银行同期贷款利率上浮50%，计至清偿完毕之日）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告粤孚公司向被告亿佳百货供应双汇、金锣品牌系列商品，双方合作期间，被告亿佳百货法定代表人通过个人账户向原告支付货款8777元，尚有2019年7月21日货款2584.6元、2019年8月24日货款4360.4元未支付。原告提交的与被告之间的买卖合同、送货单、转账凭证、结账单各项证据相互印证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以原告提交的证据认定案件事实。经过庭审的举证、质证，归纳本案的争议焦点如下。经庭审，原告提交了其与被告亿佳百货之间的买卖合同、送货单、转账凭证、结账单，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以原告提交的证据认定案件事实。原告主张要求被告亿佳百货给付原告货款6954元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告亿佳百货未依据合同约定支付原告货款，原告诉请被告支付未付货款的逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%从2019年11月1日起计算至货款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：被告深圳市光明区亿佳百货店应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市粤孚达商贸有限公司货款6954元及逾期利息（利息以6954元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%从2019年11月1日起计算至货款付清为止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元、公告费500元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月十五日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6467号原告：深圳市素米创意服务有限公司，住所深圳市坪山区。法定代表人：罗虹。委托诉讼代理人：吴栓根，广东卓科律师事务所律师。被告：深圳市倍通检测股份有限公司，住所深圳市盐田区。法定代表人：赵兴茂。被告：信达检测技术(深圳)有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人：邓华丽。原告深圳市素米创意服务有限公司(以下简称素米公司)与被告深圳市倍通检测股份有限公司（以下简称倍通公司）、信达检测技术(深圳)有限公司（以下简称信达公司）之间合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告素米公司的委托诉讼代理人吴栓根到庭参加诉讼；被告倍通公司、信达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金126,000元（人民币，下同）及利息（以126,000元为基数，从2020年3月1日起计算至被告全部返还为止，按照月息2%为标准）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告与倍通公司就原告委托其对15款蓝牙耳机申请标准测试认证服务事宜进行洽谈。2019年12月27日，倍通公司指示信达公司与原告就上述认证服务事宜签订两份《产品认证服务合同》及《创新券附加协议》。合同及协议约定合同总价款为180,O00元，首期款为合同总额的70%，即126,000元。合同签订当日，原告依约向被告支付首期款，倍通公司向原告开具了相应金额的发票，但被告并未按照约定履行合同义务。2020年3月20日，原告与被告经协商，就上述认证合同退款转为借款的相关事宜，达成协议并签订《借款协议书》，约定：信达公司同意将上述原告支付的合同款126,000元转为借款使用，借款期限为自《借款协议书》签订之日起至2020年5月29日止；被告对上述借款支付月利息为总借款金额126,000的3%，借款总额及利息费用将于2020年5月29日一并支付至原告指定账户内；借款计息从2020年3月1日起计算。《借款协议书》到期后，原告催促被告履行还款义务，但其总以各种理由拒绝履行。倍通公司是信达公司的实际控制人，虽然本案所涉合同或协议均为信达公司签订，但信达公司是受倍通公司指示签订的，负责签订合同的人员是倍通公司的员工，合同或协议均为倍通公司真实意思表示，因此两被告应对本案承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。倍通公司未提交书面答辩意见。信达公司未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年12月27日，原告与信达公司签订两份《产品认证服务合同》及《创新券附加协议》，合同及协议约定总价款为180,O00元，首期款为126,000元。同日，原告向信达公司支付首期款126,000元。2020年3月20日，原告与信达公司签订《借款协议书》，约定：信达公司同意将上述原告支付的合同款126,000元转为借款使用，借款期限为自《借款协议书》签订之日起至2020年5月29日止；被告对上述借款支付月利息为总借款金额126,000的3%，借款总额及利息费用将于2020年5月29日一并支付至原告指定账户内；借款计息从2020年3月1日起计算。原告与信达公司在《借款协议书》尾部盖公章。借款到期后，信达公司未偿还借款本金126,000元及支付利息。上述事实，有《产品认证服务合同》、《创新券附加协议》、业务回单（收付款通知）、《借款协议书》等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告与信达公司通过和解后签订了《借款协议书》，故本案系民间借贷纠纷。《借款协议书》系原告与信达公司真实意思表示，不违反法律及法规的规定，合法有效，双方均应按《借款协议书》的约定履行各自的义务。虽双方约定的月利率为3%，但现原告主张按月利率2%支付利息，因本案系网上立案其通过审核日期为2020年8月20日前，故本院对主张予以支持。现借款已到期，信达公司应立即向原告偿还借款本金126,000元并支付利息。关于原告要求倍通公司与信达公司共同承担还款责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明倍通公司、信达公司存在人格或财产混同，滥用公司独立人格行为，故对该诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信达检测技术(深圳)有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市素米创意服务有限公司偿还借款本金126,000元并支付利息（以126,000元为基数，自2020年3月1日起计算至被告全部借款本金返还之日止，按照月率2%标准支付）；二、驳回原告深圳市素米创意服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536元、保全费1,213元，合计2,749元（原告已预交），由被告信达检测技术(深圳)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十月十七日书记员  王浩毅
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4584号之一 原告：杨守富，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：童明军，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。 被告：夏利红，女，1981年2月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告杨守富与被告童明军、夏利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告杨守富于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨守富的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨守富撤诉。 案件受理费3500元，财产保全费2420元，两项合计5920元，由原告杨守富负担。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十月十九日 书记员  张婵娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25972号原告：广州市合一物业管理有限公司，住所地广州市白云区大金钟路****自编**房。法定代表人：余慧娴。委托诉讼代理人：胡馨尹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉焱，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：谭广振，男，1972年2月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告广州市合一物业管理有限公司与被告谭广振劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了独任审理。原告广州市合一物业管理有限公司（下称合一物业公司）的委托诉讼代理人胡馨尹、林嘉焱，被告谭广振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合一物业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2009年5月1日至2019年7月31日存在劳动关系，而不是2008年6月1日至2019年7月31日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2008年6月至2009年5月期间没有固定的工资及固定的岗位，当时合一国际楼盘正在销售阶段，请了大量兼职，劳务费用按天数结算。且被告的社保也是从2009年5月开始缴纳。我司不同意穗云劳人仲案（2020）2370号仲裁裁决认定2008年6月1日至2019年4月30日期间存在劳动关系。被告谭广振辩称：我是2007年1月1日至2009年4月份都在原告处上班，为了避免讼累，我同意仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间为2008年6月1日至2019年7月31日。经审理查明：谭广振入职合一物业公司工作，先后任职保安、停车场主管。双方有签订劳动合同，最后一期合同期限为：2019年1月1日至2021年12月31日。合一物业公司在2009年5月至2019年7月期间为谭广振参加了社会保险。谭广振最后工作至2019年7月31日。关于劳动关系存续期间。谭广振主张其于2007年1月1日入职合一物业公司，2007年7月虽被调往广州市永达电子仪表有限公司工作，但仍由合一物业公司财务发放工资。后来，又将其调回合一物业公司工作。为此，谭广振提交了一份2007年1月至2014年10月期间的工资完税证明清单。该证据首页记载：2006年10月1日谭广振入职合一物业公司，2007年7月1日入职广州市永达电子仪表有限公司。该证据明细清单中记载：2007年1月1日至6月30日及2008年6月1日至2014年10月31日期间向谭广振支付工资的单位为合一物业公司。2007年7月1日至2008年5月31日期间无工资收入及完税记录。2008年6月至2009年4月工资水平与2009年5月以后工资基本一致。经质证，合一物业公司确认该证据真实性、合法性，不确认关联性。合一物业公司则主张谭广振于2009年5月1日入职，确认双方在2009年5月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系，2008年6月1日至2019年4月30日期间双方是劳务关系。但是，合一物业公司没有提供谭广振于2009年5月入职相关手续以及2008年6月1日至2019年4月30日期间存在劳务关系的有关证据。另查，2020年4月7日，谭广振向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认谭广振与合一物业公司2007年1月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系；2020年7月3日，该仲裁委作出穗云劳人仲案[2020]2370号《仲裁裁决书》，确认谭广振与合一物业公司在2008年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系，驳回谭广振的其他仲裁请求。合一物业公司不服裁决结果，诉至本案。以上事实，有裁决书、工资完税证明清单、社保缴纳记录、原告离职交接表及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于劳动关系。根据《最高人民法院》第十三条规定，计算劳动者工作年限发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，合一物业公司主张谭广振入职时间自有社保缴纳记录的2009年5月开始，但未能提交有关入职的证据予以证明，其主张2008年6月至2009年4月双方属于劳务关系，也未能提交有关证据予以证明，依法应承担不利后果。而根据谭广振提交的工资收入完税清单记载，合一物业公司2008年6月至2009年4月期间有支付谭广振工资，且工资水平与2019年5月以后基本一致。因此，本院采信谭广振主张，认定双方自2008年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系。至于2008年6月之前双方劳动关系情况，双方未对穗云劳人仲案[2020]2370号裁决结果提起诉讼，视其认可仲裁结果，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认谭广振与广州市合一物业管理有限公司在2008年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回广州市合一物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年十月三十日书记员  郑佳欣
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6772号 申请执行人:万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人:吴超，男，1992年1月9日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人万莉与被执行人吴超民间借贷纠纷系列案件，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0103民初994、995、1011、1014、1016、1020、1026、1028、1032、1033、1036、1038、1041、1043、1044号民事判决书，要求被执行人履行上述生效法律文书确定的付款义务。本院于2020年9月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法委托被执行人住所地人民法院调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年十月二十三日 书记员  梁诗韵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执2131号之一 申请执行人：惠东县吉隆新顺兴隆鞋材店，经营场所广东省惠东县。 经营者：叶柄枝，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省海丰县。 委托代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。 被执行人：翁瑞康，男,1980年3月29日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：范培美，女,1981年9月22日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：惠东县吉隆德瑞鞋厂，经营场所广东省惠东县。 经营者：范培美，系被执行人。 关于申请执行人惠东县吉隆新顺兴隆鞋材店与被执行人翁瑞康、范培美、惠东县吉隆德瑞鞋厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1323民初1097号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人翁瑞康、范培美、惠东县吉隆德瑞鞋厂应向申请执行人惠东县吉隆新顺兴隆鞋材店支付货款100687元及利息，负担案件受理费2312元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人有银行存款合计2767.85元，本院已划扣上述存款，可支付给申请执行人。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执2131号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十月十六日 书记员  吴准治
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31401号原告：连茂盛，男，1991年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州粮叁餐饮技术服务有限公司，住所地广州市白云区永平街道永泰同泰路**之一101铺。（统一社会信用代码91440101MA5CJLCM4M）法定代表人：陈**。被告：陈**，男，1992年12月1日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳县。原告连茂盛与被告广州粮叁餐饮技术服务有限公司（以下简称餐饮公司）、陈**合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连茂盛及其委托诉讼代理人陈建良到庭参加了诉讼。被告餐饮公司、陈**经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连茂盛诉称：2019年3月11日，原告（乙方）与被告餐饮公司（甲方）签订《厨房抽风系统改造合同》，约定原告为被告改造安装抽风系统，安装工程总价款130000元，约定工期为30天，付款方式为安装前先付30%，进场7天内付40%，剩余31000元（不含质保金8000元），启动三个月内补齐。质保期时间为一年。质保金质保期后支付。后原告按时完成了全部工程，但被告公司仅支付了39000元首期款后，再未支付任何款项。截止起诉之日，被告共欠原告工程款91000元。另，陈**是餐饮公司唯一股东，陈**与餐饮公司存在资产混同情形，陈**应对被告餐饮公司的债务承担连带责任。现请求法院判令被告餐饮公司立即向原告支付工程款91000元及利息（利息以91000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从起诉之日起计算至款项清偿之日止）；判决被告陈**对餐饮公司的债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告餐饮公司、陈**无答辩。经审理查明：广州粮叁餐饮技术服务有限公司是于2018年11月13日成立的自然人独资有限责任公司，注册资本为300万元，设立时股东为江勇、陈**，2019年经变更，陈**为唯一股东。2019年3月11日，被告餐饮公司（甲方）与原告（乙方）签订厨房抽风系统改造合同，约定乙方为甲方改造安装抽风系统，安装工程总价款130000元。工程期限为30天，自2019年3月15日至2019年4月15日。付款方式为：安装前先付30%款项，进场7天内付40%款项，剩余31000元（不含质保金，留8000元质保金）启动三个月内补齐。质保期时间为一年…质保金8000元于质保期一年后支付。原告主张其按时按质量完成全部工程，但被告仅支付了39000元，经追讨，剩余91000元至今未付。对此，原告出示了微信聊天记录予以证实。以上事实，有厨房抽风系统改造合同、微信聊天记录、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告餐饮公司签订合同，为被告餐饮公司改造安装抽风系统，原、被告餐饮公司之间建立合同关系。现原告已按合同约定完成改造安装义务，被告餐饮公司也应按合同约定履行付款义务。现付款期限已届满，被告餐饮公司仍拖欠91000元未付，应属违约，应承担违约责任。故本院对原告主张被告餐饮公司支付91000元及利息的诉讼请求予以支持。利息可自起诉之日，即2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。被告陈**作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，原告主张被告陈**对餐饮公司债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告餐饮公司、陈**经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州粮叁餐饮技术服务有限公司支付原告连茂盛91000元及利息（利息以91000元为基数，自2020年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。二、被告陈**对上述判决第一项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1038元，由被告广州粮叁餐饮技术服务有限公司、陈**共同负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州粮叁餐饮技术服务有限公司、陈**在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告连茂盛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十月二十一日书记员 黄文敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47538号原告：王琦林，男，汉族，1957年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孔维康，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑毅凤，广东兆广律师事务所实习律师。被告：李世勇，男，汉族，1978年7月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告王琦林诉被告李世勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔维康、郑毅凤及被告李世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款本金20000元；二、判令被告支付自2020年3月27日起至清偿之止逾期利息（按年利率6%暂计至2020年7月30日利息总额为416.67元）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2020年2月27日被告称急需资金周转遂向原告借款20000元，并承诺一个月到期后归还。原告于2020年2月27日向被告银行账户转款10000元，于2020年2月28日向被告转款10000元，上述两次转款均有银行电子转账记录为证，且原、被告双方的微信聊天记录亦可证明，双方对该两笔转款的时间和数额予以确认。2020年3月27日借款到期，原告多次向被告催收借款，但被告一直以各种理由搪塞甚至沉默不予回复，拒绝清偿债务。被告答辩称，对原告起诉的事实理由和诉讼请求没有异议，但本人经济困难无力偿还。经审理查明，原告提交其名下《转账历史明细详情》《电子银行业务回单》，显示2020年2月27日原告向被告转账1万元，2020年2月28日原告向被告转账1万元，合计2万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，根据原告提交的证据以及庭审内容，本院依法确认原、被告之间债权债务关系成立，原告要求被告偿还借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数自2020年3月27日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李世勇应于本判决书生效之日起十日内向原告王琦林偿还借款本金2万元并支付利息（利息以2万元为基数，自2020年3月27日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.21元、保全费224元（已由原告预交），由被告李世勇负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十月二十六日书记员  胡 艺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42636号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：周玉芹，女，1972年10月15日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周玉芹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币274717.14元(币种下同)。原告诉称，被告周玉芹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币274717.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6936号原告：广州东盈缝纫设备有限公司，住所地广州市海珠区广州大道**自编西面****。法定代表人：冯加青，经理。委托诉讼代理人：陆文凤、肖晓贞，分别为广东开耀律师事务所律师、实习律师。被告：李贱来，男，1972年4月6日出生，汉族，住江西省于都县，原告广州东盈缝纫设备有限公司诉被告李贱来买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆文凤、肖晓贞到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告存在业务往来，被告于2019年1月16日向原告订购缝纫设备，货款总额为21600元，被告承诺于2019年2月l0日付款10000元，余款2019年5月底付清。货物送达后，被告迟迟不按约定付清剩余货款，截至起诉之日，被告至今未付货款21600元。故起诉要求:1、被告立即向原告支付货款21600元及利息（以10000元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率再上浮50%的标准，从2019年2月11日起计算至实际支付之日；以11600元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率再上浮50%的标准，从2019年6月1日计算至实际支付之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见。经审理查明：2019年1月16日被告向原告采购奔马新款自动抬压脚包缝机等设备，金额为21600元，双方约定2019年2月10日付10000元，余款2019年5月底付清。被告收货后一直没有支付货款给原告。原告因追索未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告向被告供应货物，被告有义务向原告支付相应的货款。原告主张被告欠货款21600元没有支付，并提供了送货单以及微信往来记录为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的欠款事实予以确认。原告要求被告支付货款21600元及从2019年2月11日起计付利息，合法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准取消，故2019年2月11日起至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李贱来在本判决生效之日起十日内向原告广州东盈缝纫设备有限公司支付货款21600元和利息（按中国人民银行规定同期贷款基准利率上浮50%的标准，以10000元为基数从2019年2月11日起计至2019年5月31日止、以21600元为基数从2019年6月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，以尚欠货款本金为基数从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）给原告广州东盈缝纫设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费361元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年十月十九日书记员  余胜男郑碧凤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25423号原告：周德军，男，1983年11月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，被告：刘国平，男，1971年9月13日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，被告：石俊省，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍住址河南省濮阳县，原告周德军与被告刘国平、石俊省合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德军、被告刘国平及被告石俊省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德军诉称：两被告合伙开古董店（店名御慈阁），在2018年11月底承租场地后（广州市白云区太和镇龙河路牛岗西街三巷11号2楼），没有钱进行装修及添置古董店设施设备。于是自2019年2月6日起，刘国平游说我与他、石俊省一起合伙经营古董店。合伙口头协议股份比例为，刘国平占60%，石俊省占20%，我占20%。三人约定开业前所需费用由我和石俊省先垫付，开业后日常费用按股份比例承担，并约定御慈阁古董店只要收到第一笔售卖款，就会立即支付我与石俊省垫付的费用，还补偿我20000元作为我支持两被告低价处理奥迪A4L的损失费用。御慈阁古董店于2019年4月23日如期开业，我总共垫付费用45539元，经营期间两被告日常开支费用还继续要我垫付，我无法接受他们的无理要求，拒绝继续垫付费用，并要求两被告立即与我签订合伙协议书，两被告一直以请专人拟定协议书为由推托，直到2019年6月底都未签订合伙协议，我提出退出合伙，要求立即清算和支付我垫付的款项，两被告同意我退出，表示按之前约定只要古董店收到第一笔售卖款，立即支付我垫付费用及补偿我20000元。但之后两被告一直以没有售卖古董为由拒绝支付。现我请求法院判令：1、两被告返还我垫付的合伙投资款45539元。2、诉讼费由两被告承担。被告刘国平辩称：合伙是事实，我和石俊省于2018年10月、11月租下二楼，约定作为会所摆放一部分古董。租赁合同是石俊省签订的，装修是石俊省装修的。我们约定装修费用大概60000元，包括租房的押金大概22200元。我和原告是在2019年1月份经石俊省介绍认识，后原告经多方了解古玩，要求加入我们。加入时三方约定，石俊省实际上投入了60000多元，原告需投资50000元左右，作为买家具和开业的费用，实际支出大概20000多元，预算约30000元用于日常开销和交房租。买家具的时候，原告以多种理由说钱没到位，让我与石俊省两人先垫付，他到时再给。故我垫付了监控安装费用3000元，然后我在4月3日又转了8000元给石俊省买家具，还没计算我在网上购买凳子等物品1000多元。期间石俊省也垫付了很多买家具的钱。古董店开业以后原告的钱没到位，三方约定谁带来的客户谁开支。因为古董店也没钱，直到7月份也没卖出古董，之后原告就要求退出。退出时我们说的非常清楚，退出可以，但原告要找人顶替其出资，与我们合伙经营。当时原告说他去找人，一直到现在也没找到。原告现在要求我和石俊省退回投资款，但该款本身属于合伙款项。目前为止古董店一件东西都没卖出去，而装修费用全部都是石俊省垫付的，有转账记录和装修工人的聊天记录，我们还要找原告算这笔账。原告提供的证据不真实，部分家具的购买原告花了20000元左右，但约定的50000元投资款原告都没有付清，还欠我和石俊省的钱没给，原告说22600元是装修款不是事实。被告石俊省辩称：御慈阁的租房合同是我签的，当初是我和刘国平两个人来创立，后来原告加入。当时我们三人约定原告出资50000元，但是至今原告也没有投入50000元。原告提交的证据材料涉及的22600元装修款，我不知道是什么情况，单据也不知道是谁签的，在哪家的公司。因为御慈阁的装修是我个人负责的，其他的都是原告和刘国平共同买的。经审理查明：2018年年底，两被告协商合伙开设御慈阁古董店经营，原告于2019年初加入合伙，三方没有签订书面合伙协议，口头约定：原告出资50000元、石俊省负责古董店装修费用作为出资，刘国平以其所有的古玩物品作为实物出资；货物售出后，出售价格的30%作为成本归刘国平所有，30%归出售人所有，余下40%由原告、石俊省、刘国平分别按照20%、20%、60%比例分成。之后，原告投入资金购置家具、物品等，石俊省负责装修古董店及支付租金、水电费等费用，刘国平出资了3000元安装监控设备，古董店于2019年4月开业经营。2019年7月初，原告退出合伙。原告与石俊省均确认古董店的财务由刘国平负责，三方均未提供古董店经营的财务账册到庭。关于亏损分担的约定，原告主张由其与石俊省、刘国平分别按照20%、20%、60%比例承担；刘国平主张货物售出前不承担亏损，货物丢失、破损的亏损由其本人承担；石俊省对刘国平的主张没有异议。关于退伙问题，原告主张三方口头约定，原告退伙时两被告同意退回原告的投资款；两被告认为，其两人只是同意原告退伙，但要求原告向第三方转让原告的合伙份额，否则不予退还原告的投资款。原告与两被告对上述陈述均未能举证证实。以上事实，有御慈阁购置明细表、收据、收款收据、出货单、租赁房屋暂住协议书、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告与两被告达成口头协议，各自提供资金、实物等共同经营古董店，原告与两被告之间存在合伙关系，本院对此予以认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的按照书面协议处理，没有约定的需按照退伙时合伙财产的实际状况清算后依法处理。原告于2019年7月已实际退伙，原告主张退伙时三方约定返还原告的投资款，但对此未能举证证实，鉴于原告在合伙时投入的财产属于合伙财产，各方并未就原告退伙时合伙财产的分割处理协商一致，现原告主张两被告全额返还其投资款于法无据，本院不予支持，原告可对其退伙时的合伙财产分割问题另行主张处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条之规定，判决如下：驳回周德军的诉讼请求。本案受理费468元，由周德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴剑萍
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初6268号申请人：柏颜志，男，1980年7月30日出生，住泗洪县。被申请人：刘文超，男，1978年1月2日出生，住泗洪县。被申请人：谷玉兰，女，1976年10月6日出生，住址同上。申请人柏颜志与被申请人刘文超、谷玉兰民间借贷合同纠纷一案，申请人柏颜志向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下位于泗洪县星河上城45栋1703室房产（保全价值40万元），并提供大家财产保险有限责任公司出具的诉讼财产保全责任保单一份作为担保。本院认为，申请人柏颜志的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人刘文超、谷玉兰名下位于泗洪县产（保全价值40万元），查封期限三年；案件申请费2520元，由申请人柏颜志预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行、冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。审判员  潘心雨二〇二〇年十月二十七日书记员  马 迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44407号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于凤芹，女，1986年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告于凤芹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,560.93元。原告诉称，被告于凤芹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计95,560.93元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执2776号之一 申请执行人：许宇芹等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳前海盟耀金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003593183818。 法定代表人：古清。 关于申请执行人许宇芹等三人与被执行人深圳前海盟耀金融服务有限公司劳动争议三案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]5688至5690号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币98016.1元及利息等，本院于2020年8月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法冻结被执行人名下中国建设银行账户，冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日，由于账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄月莹 附表：                            案号                       申请执行人                       执行标的（人民币：元）                               2776                       许宇芹                       32772.4                               2778                       文泽雁                       31006.9                               2779                       罗文珊                       34236.8                               总计                       98016.1