北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8807号原告：郑凌宇，男，1990年10月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京西四支行，营业场所北京市西城区阜成门外大街甲26号。负责人：赵辉，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。原告郑凌宇与被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告郑凌宇的委托代理人李锦星，被告建设银行的委托代理人童健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑凌宇的诉讼请求为：1、建设银行赔偿郑凌宇损失40000元；2、建设银行向郑凌宇支付利息（以40000元为基数，自2018年5月8日起支付至实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算）；3、建设银行承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2013年9月27日，郑凌宇通过所在部队统一在建设银行处申领了尾号为7168的借记卡一张。2018年5月8日7时，郑凌宇查看到手机短信，发现该卡于2018年5月7日23时57分至2018年5月8日0时2分之间被人在中国建设银行诏安支行通过ATM取款8次，每次5000元，共计40000元。郑凌宇立刻拨打建设银行客服电话，发现还有30000元被他人通过自助设备转账至他人账户，为避免损失进一步扩大，郑凌宇立即申请撤销转账并挂失账户。随后，郑凌宇拨打110报警，并于2018年5月8日上午前往部队驻地黑龙江省佳木斯市郊区公安局报案，公安局立案受理了本案。郑凌宇又于当日上午在中国建设银行佳木斯分行营业部柜台持卡存入10元现金。郑凌宇正常持卡使用，从未出借账户卡片、泄露密码，事发时郑凌宇和所持有的卡片均在佳木斯，因此诉争的8笔交易均为盗刷，建设银行对此存在过错，应当承担赔偿责任。综上所述，郑凌宇提起诉讼。原告郑凌宇向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、郑凌宇名下卡号为62006000144********的建设银行军人保障卡；证据二、交易明细；证据三、组合交易凭证（存入10元）；证据四、《关于郑凌宇同志的在位证明》；证据五、受案回执；证据六、短信记录截屏。建设银行对郑凌宇提交的除证据四以外的全部证据的真实性予以认可，对证据四的真实性不发表意见。本院对郑凌宇提交的全部证据的真实性予以确认。被告建设银行答辩称，不同意郑凌宇的诉讼请求，理由如下：第一，建设银行借记卡符合相关国家标准、行业标准，能够保证资金安全，消费类型属于凭密交易，银行卡密码仅由郑凌宇知晓，如果郑凌宇能够妥善保管银行卡密码，就不会出现盗刷情况，如果出现了争议交易，必然存在郑凌宇因自身原因泄露密码的情况，郑凌宇未能尽到安全注意义务和保障银行卡用卡安全的义务，因此本案损失应由郑凌宇自行承担。第二，郑凌宇提交的证据不足以证明存在伪卡，建设银行不存在任何过错和违约行为。第三，鉴于郑凌宇已经就诉争交易进行报案，应当遵循先刑后民原则，由公安机关先行查实盗刷是否真实存在，如果存在伪卡交易，则需查证不法分子如何取得的银行卡信息和交易密码，并进一步明确郑凌宇是否存在过错，排除郑凌宇串通他人侵害银行合法权益的可能。被告建设银行未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：郑凌宇办理有建设银行借记卡一张，卡号为62006000144********。该卡系中国人民解放军军人保障卡，同时有借记卡功能。自2018年5月7日23时57分起至2018年5月8日0时2分止，前述借记卡通过ATM机取款8笔，每笔均为5000元，共计4万元。建设银行出具的交易明细显示，前述8笔ATM机取款均发生于中国建设银行股份有限公司诏安支行。就该8笔交易，建设银行向郑凌宇的手机发送了余额变动通知短信。在发生前述ATM机取款的同时，诉争借记卡账户还办理了申请转账业务，申请转账金额为3万余元。2018年5月8日早7时许，郑凌宇通过建设银行发送的短信知晓了其银行卡的资金通过ATM机被取走。郑凌宇立即拨打了建设银行客服电话，发现了3万余元的申请转账业务。郑凌宇撤消了转账业务，并同时申请挂失账户。当日7时17分，诉争借记卡办理了挂失业务，建设银行向郑凌宇的手机发送了永久挂失成功通知短信。随后，郑凌宇前往佳木斯市公安局郊区公安分局报案。当日，郑凌宇持诉争借记卡前往中国建设银行股份有限公司佳木斯分行营业部办理柜台存款业务，向诉争借记卡账户存入现金10元。2018年5月17日，佳木斯市公安局郊区公安分局刑事侦查大队出具受案回执，受理了郑凌宇报称的案件。2020年6月10日，郑凌宇工作所在的部队出具《关于郑凌宇同志的在位证明》，证明2018年5月7日0时至2018年5月8日8时，郑凌宇在部队驻地佳木斯营区担负值班任务，期间未离开过营区。以上事实有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。本院认为，郑凌宇与建设银行之间形成的借记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，本案争议的8笔共计4万元的交易是否为伪卡交易，以及建设银行是否构成违约、是否应当承担违约责任。一、本案争议的8笔共计4万元的交易是否为伪卡交易。伪卡交易，是指他人伪造银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人银行卡账户资金减少或者透支数额增加的行为。根据建设银行提供的交易明细显示，诉争8笔交易的交易形式均为ATM机取款，取款地点为中国建设银行股份有限公司诏安支行，而诏安县位于福建省漳州市。诉争8笔交易发生于短短5分钟之内，其中4笔发生于2018年5月8日，郑凌宇在该日前往位于黑龙江省佳木斯市的公安局报案，并持卡在中国建设银行股份有限公司佳木斯分行营业部办理了柜台现金存款业务。前述信息表明，在诉争交易于福建省诏安县发生时，郑凌宇本人携带真实的借记卡地处黑龙江省佳木斯市。因此，本院认定，诉争8笔交易均属伪卡交易。关于建设银行提出的应当先由公安机关查实盗刷是否真实存在的主张，本院不予采信。二、建设银行是否构成违约、是否应当承担违约责任。建设银行与郑凌宇作为借记卡合同的当事人，在履行合同的过程中，均应当承担维护银行卡安全使用的义务。此处所称之维护银行卡安全使用的义务，包括对于来自合同当事人之外的第三方的风险，当事人应当本着诚实信用的原则，采取相应措施避免第三方风险造成损失。建设银行作为为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况有着更多的了解和更强的掌控能力。建设银行通过电子交易系统避免了对持卡人身份的实质性审查，为其经济上获取更多收益创造了条件。与此对应，建设银行应尽可能保证其提供的服务设备的安全性，并承担识别伪卡的义务。案外人利用伪造复制的借记卡进行交易，表明建设银行制发的借记卡不具有唯一的可识别性和不可复制性。鉴于金融消费产品的提供者和金融消费者在知识储备、技术能力等各方面均有较大差距，因此，不应苛求金融消费者承担过于严格的审慎注意义务和安全保障义务。现建设银行基于伪卡交易从郑凌宇名下的借记卡账户中扣款，构成违约。郑凌宇在得知借记卡被盗刷后，及时拨打建设银行客服电话挂失卡片并撤销转账业务，及时向公安机关报案，并于当天前往位于黑龙江省佳木斯市的建设银行营业网点办理柜台存款业务。郑凌宇在履行合同的过程中，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务，同时采取了积极的、适当的措施避免损失扩大。关于建设银行提出的郑凌宇没有妥善保管借记卡信息和密码、未能尽到安全注意义务和保障银行卡用卡安全义务的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，据此，建设银行主张郑凌宇存在未能妥善保管银行卡信息和密码的过错，应当承担相应的举证证明责任。此外，郑凌宇在客观上无法就其未履行妥善保管银行卡信息和密码的义务这一并未发生的事实提出反证。因此，本院认定郑凌宇不存在未能妥善保管借记卡信息和密码的违约行为。综上所述，郑凌宇名下借记卡账户被伪卡盗刷所产生之资金损失，应由建设银行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行于本判决生效后十日内支付原告郑凌宇40000元，并支付利息损失（以实际未付金额为基数，自2018年5月8日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算）。如果被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十月二十九日书记员 郭冬冬