山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初9991号原告:刘正亮，男，1957年2月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：赵文杰，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：李丹，女，1989年12月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王建勋，山东容达律师事务所律师。第三人：刘泽安，男，1988年12月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘正亮与被告李丹及第三人刘泽安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正亮及其委托诉讼代理人赵文杰、被告李丹及其委托诉讼代理人王建勋、第三人刘泽安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正亮向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令李丹偿还刘正亮借款400000元；2.本案的诉讼费用由李丹承担。事实和理由:刘正亮与刘泽安系父子关系，李丹与刘泽安系夫妻关系，李丹为刘正亮儿媳。李丹婚前曾在十几个网贷平台上贷款并办理十几张信用卡借款，未偿还上述款项，李丹从2015年至2018年先后从刘正亮处借款400000元。上述款项由刘正亮通过刘泽安利用银行ATM机、微信、支付宝转账及现金等方式给付给李丹。后刘正亮多次催讨，李丹拒不归还，刘正亮为维护合法利益特具状起诉，望判如所请。李丹辩称，刘正亮所诉与事实不符，李丹并未向刘正亮借款，刘正亮也从未向李丹支付过人民币400000元。所谓借条系刘正亮一家以不让李丹看孩子和离婚相要挟，李丹无奈之下为维护家庭稳定而出具，并且出具时间为2019年。双方不存在借贷关系，也没有借贷事实的发生。刘正亮涉嫌虚假诉讼，请法庭依法查明追究相关法律责任。刘泽安述称，李丹所述与事实不符，李丹是在自愿情况下，自己书写欠条并己签字。而且李丹还自己亲手写过欠款的情况，完全是李丹婚前欠款与婚后男方家庭没有任何关系。刘正亮为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一，借条一张、李丹关于婚前个人借款情况自述一份及个人手记账六张、中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》一份，证明李丹婚前在众多贷款机构贷款及银行办理贷记卡借款，为还款向刘正亮借款并于2018年8月20日向刘正亮出具了借款金额为400000元的借条的事实。李丹对证据一真实性无异议，但辩称借条并非出于其真实意思表示，且书写时间为2019年5月份，手记账记载内容可证明李丹通过多张信用卡来回还款，且信用卡消费用于家庭生活支出，《个人信用报告》与本案无关。证据二，微信号截屏两张、《城阳区个体、自由职业者及灵活就业人员社会保险代理服务签约协议书》一份、《交通银行青岛分行委托代扣签约（撤销）表》一份、支付宝账户截屏两张，证明李丹及刘泽安的支付宝账户及微信账户情况。李丹对证据二真实性无异议，但辩称均与本案无关。证据三，支付宝交易记录明细查询一份，微信、支付宝账单截屏一宗，证明刘正亮通过刘泽安支付宝及微信账户分别转给李丹148957元、133614元，共计282571元，剩余款项刘正亮以现金方式分多笔支付给李丹的事实。李丹对证据三真实性无异议，但辩称上述转款系刘泽安与李丹婚姻关系存续期间双方对于夫妻共同财产的支配与处分。证据四，即墨市通济新经济区常黄沟岔村集体土地上住宅房屋搬迁《房屋补偿协议》一份、即墨市通济新经济区常黄沟岔村《拆迁补偿协议》一份、刘泽安中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》一份、刘正亮青岛农村商业银行大额存单存取流水一宗、拆迁补偿费及逾期临时过渡费情况说明一份，证明刘正亮具备向李丹出借款项的能力以及刘泽安个人没有能力支付给李丹400000元借款的事实。李丹对《房屋补偿协议》、《拆迁补偿协议》真实性无法确认，其不知道刘正亮房屋拆迁的事实；对《借记卡账户历史明细清单》真实性无异议，但不能证明其实际收入；对青岛农村商业银行大额存单存取流水真实性无异议，但不能证明刘正亮的取款时间及金额以及将款项出借给李丹的事实；对拆迁补偿费及逾期临时过渡费情况说明真实性无法确认。刘泽安对刘正亮提交证据的真实性及证明事项均无异议。李丹为证明其辩称向本院提交以下证据：证据一，微信转账记录截屏打印件四份，证明李丹自2018年8月至2019年4月，给刘泽安微信转账16000元的事实。证据二，支付宝转账记录截屏打印件10份，证明李丹自2015年11月至2019年1月份给刘泽安转款58650元的事实。证据三，李丹银行明细清单一份，证明2017年6月5日刘正亮住院，李丹为其刷卡支付医药费30000元。刘正亮对李丹提交的证据一、二真实性及证明事项无法确认，证据一、二均是李丹向刘泽安转款，与刘正亮无关；对证据三的真实性无异议，但刘正亮住院仅花费4431.84元。刘泽安对证据一至三真实性均无异议，但称李丹对其转款是夫妻之间的款项往来，与本案无关，对证据三的质证意见同刘正亮质证意见。刘泽安为证明其述称向本院提交以下证据：证据一，刘泽安与李丹结婚证复印件一张，证明刘泽安与李丹于2015年4月8日结婚，李丹2007年至2014年办理信用卡借款为李丹个人的婚前债务，之后在二十几个网络平台上贷款偿还信用卡借款是李丹偿还其婚前的个人债务所贷的款项，与刘泽安无关。这与李丹给刘正亮出具的借条中写明的以及李丹个人自述均能相互印证。证据二，青岛大学附属心血管病医院住院证一张，青岛大学附属心血管病医院、青岛市城镇职工基本医疗保险住院费用结算单一张，青岛大学附属心血管病医院山东省医疗住院收费票据一张，证明刘正亮于2017年6月5日在青岛大学附属心血管病医院住院，由李丹交付住院押金30000元，2017年6月12日李丹办理出院结算手续时医院已将住院花费剩余部分25568.16元退回李丹账户且刘正亮在出院后已将个人住院自费部分5000元现金交给李丹。证据三，案外人吕军宝微信号截屏一张、刘泽安替李丹向吕军宝借款15000元微信截屏一张、刘泽安将借款偿还给吕军宝微信截屏两张、银行转账截屏两张、李家平支付宝号截屏一张、刘泽安替李丹向李家平借款后还款给李家平支付宝截屏共4张。证明刘泽安于2018年6月30日通过微信替李丹向朋友吕军宝借款15000元，后现金给付李丹，之后李丹偿还该款项，2018年9月6日刘泽安通过微信转账给吕军宝5000元，2018年11月29日，刘泽安通过银行转账给吕军宝10000元。第三人刘泽安于2018年7月1日通过支付宝替李丹向朋友李家平借款15000元，刘泽安通过支付宝转给李丹，李丹于2019年1月2日全部偿还该款项，刘泽安于同日将款转给李家平。以上证据共同证明李丹转给刘泽安的款项均为李丹偿还从他人处所借取的款项，与本案无关。刘正亮对刘泽安提交证据的真实性及证明事项均无异议。李丹对证据一真实性无异议，但辩称证据一不能证明刘泽安所述；对证据二真实性无异议，证据二可证明刘正亮家中并无现金存放，住院费都由李丹刷卡支付，且刘泽安家中的花费均由李丹支付，退回的医疗费也用于刘正亮后期看病拿药；对证据三真实性及证明事项均有异议，通过该证据仅能证明刘泽安收到吕军宝、李家平15000元，与李丹无关，刘泽安对李丹的转账系夫妻之间的正常财产往来，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘正亮与刘泽安系父子关系。李丹与刘泽安系夫妻关系，二人于2015年4月8日登记结婚。李丹自2007年开始陆续在多家银行及网贷平台借款消费，李丹与刘泽安结婚后，李丹多次向刘正亮借款用于偿还信用卡及网络贷款等。2018年8月20日，李丹向刘正亮出具借条一张，借条内容为：“本人李丹从2015年至2018年共借到刘正亮人民币肆拾万元（40万元整），用于还我个人2015年之前（婚前在网上十几个网贷平台和十几张信用卡借的钱），这笔钱是还我个人婚前借款，与丈夫刘泽安无任何关系。”另查明，2017年6月5日，刘正亮在青岛大学附属心血管病医院住院，李丹垫付住院押金30000元，2017年6月10日，刘正亮出院，经结算，刘正亮共花费医疗费4434.84元，剩余款项25568.16元直接退至李丹个人账户。再查明，除本案刘正亮主张通过刘泽安账户向李丹出借的借款外，刘泽安与李丹婚姻关系存续期间还有多笔款项往来，刘泽安述称李丹转给刘泽安的款项均为李丹偿还从他人处所借取的款项，与本案无关，并提交相应的微信、支付宝转账记录予以佐证。李丹辩称，其与刘泽安之间的款项往来均系夫妻之间正常的经济往来，但未提交相应证据予以证明。在案件审理过程中，李丹辩称借贷行为未实际发生，借条虽系其本人亲笔书写，但实际是在刘正亮及其家人胁迫下出具，且真实出具时间为2019年4月份，并向本院提出借条形成时间鉴定申请。本院认为，本案争议焦点为刘正亮与李丹的借贷关系是否真实存在，如借贷关系存在，李丹的还款数额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据李丹的《个人信用报告》、李丹书写的个人自述及手记账以及双方当事人在庭审过程中的陈述，可以看出李丹在多家银行及网贷平台借款，且借款数额明显超出其个人收入及家庭日常生活需要。刘正亮主张李丹向其借款共计400000元,并提交了李丹出具的借条、个人自述、手记账以及部分转账凭证予以证明,能够形成证据链证明李丹向刘正亮借款400000元的事实具有高度可能性。李丹虽对借款事实有异议,但未能提交充分证据证明其辩称,应当承担举证不能的法律后果。所以本院认定，李丹与刘正亮之间的借贷关系存在。对于实际出借金额问题，刘正亮虽仅提交其通过刘泽安账户向李丹账户的部分转账记录，但根据刘正亮提交的《房屋补偿协议》、《拆迁补偿协议》以及相应的银行流水明细等，结合刘正亮的收入来源及房屋拆迁后的相应财产增加情况，可以证明刘正亮具有向李丹多次出借小额款项的能力。综合考虑刘正亮的年龄及交易习惯、交易方式以及刘正亮、李丹、刘泽安三人之间特殊的身份关系，且刘泽安向李丹的转款记录中的部分款项能与李丹个人自述及手记账中记载的还款明细相对应，刘正亮称向李丹出借的部分款项为现金，另外一部分款项系其将现金交给刘泽安后通过刘泽安账户转给李丹的事实本院予以认可。李丹作为具有完全民事行为能力人，应当预见其出具借条的法律后果，李丹当庭认可借条是其本人亲笔书写，故借条内容应视为李丹的真实意思表示。诉讼中，李丹申请对其出具借条的形成时间进行鉴定，本院认为，借条作为借贷关系存在与发生的凭证，在民间借贷纠纷中具有高度证明力。就本案而言，李丹作为借条的出具者，已当庭认可借条系其本人出具，李丹辩称借条系在刘正亮及其家人胁迫下出具，未提交相应证据予以证明，且基于本案当事人之间特殊的身份关系、由身份关系而产生的法律关系及对举证责任的分配，本案已足以在认定事实的情况下作出实体裁判，故案涉借条的形成时间对于本案的处理没有决定性的证明作用。因此,对李丹的鉴定申请，本院不予支持。李丹主张借条系被刘正亮及其家人胁迫出具,但未提交充分证据予以证明,亦未在除斥期间内申请撤销或变更,应当承担举证不能的法律后果,故本院对其辩称不予采纳。另外，对于李丹替刘正亮支付的医疗费4434.84元，本院认为，子女对父母具有赡养义务，在李丹与刘泽安婚姻关系存续期间，其为公公刘正亮支付的医疗费的行为应系李丹与刘泽安自愿承担的对父母的赡养义务，不应视为还款。所以李丹实际借款数额应以借条载明的数额400000元为准，至于李丹向刘泽安的转款，因李丹不认可其与刘正亮之间存在借贷关系并称其与第三人之间转款系夫妻间正常财产往来，故对李丹向刘泽安的转款本院不予认定为对刘正亮的还款，应系二人婚姻关系存续期间的财产往来，本案中本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告李丹于本判决生效后十日内偿还原告刘正亮借款本金400000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李丹负担，被告李丹分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告刘正亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王柏爱审判员  王 珉审判员  黄 凯二〇二〇年十月二十一日书记员  郭宗宽