广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初857号 原告（反诉被告）：陆加富，男，1966年11月12日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：陈霖震，男，1957年10月20日出生，汉族，住。 被告（反诉原告）：岑远兵，男，1970年4月1日出生，壮族，农民，住西林县。 被告（反诉原告）：岑益刚，男，1969年7月15日出生，壮族，农民，住西林县。 被告（反诉原告）：岑艳林，女，1962年2月19日出生，壮族，农民，住西林县。 被告（反诉原告）：岑杰，男，1967年2月17日出生，壮族，农民，住西林县。 被告（反诉原告）：岑远新，男，1967年6月13日出生，壮族，农民，住西林县。 被告（反诉原告）：岑凤思，女，1963年9月19日出生，壮族，农民，住西林县。 六被告共同委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 原告陆加富与被告岑远兵、岑益刚、岑艳林、岑杰、岑远新、岑凤思土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。原告陆加富与被告岑益刚、岑远兵、被告的共同委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆加富向本院提出诉讼请求：1．判令被告一次性付清原告经济损失66,000元并收回土地；2．案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告于2007年1月5日与被告签订承包土地开发协议书，期限为25年即2007年1月5日至2032年1月5日。但被告未经原告同意，私自到原告所承包的土地上种植花生，原告多次劝说被告均不理会，造成原告经济损失66,000元，被告已经违反双方的约定，构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉，请支持原告的请求。 被告岑远兵、岑益刚、岑艳林、岑杰、岑远新、岑凤思共同辩称，原告的诉求没有事实依据。原告没有经被告同意或授权的情况下，自行将种植的沙塘桔全部砍掉后，却起诉要求被告赔偿其损失，违反了责任自负原则，将自己的加害行为推脱给他人承担，不符合公平正义原则。原告没有证据证明自己的主张，应由负有举证责任的原告承担不利后果。原告主张赔偿的数额也没有依据。因此，原告请求被告赔偿其损失没有事实依据，理由不能成立。双方签订的合同不应再履行，原告无权要求收回承包经营的土地。 反诉原告岑远兵、岑益刚、岑艳林、岑杰、岑远新、岑凤思共同向本院提出诉讼请求：判令终止反诉原、被告签订的《承包土地开发协议书》，由反诉原告收回承包给反诉被告的土地。事实与理由：2007年1月5日，反诉原告和反诉被告签订了《承包土地开发协议书》，约定反诉原告将位于那养（地名）面积为4.8亩的家庭承包地转包给反诉被告种植沙糖桔，水果有收成时，按每年水果总收成的10%支付给反诉原告。2013年，沙糖桔开始结果并收成，但反诉被告并未按照约定将收成分配给反诉原告。2014年至2015年，反诉被告将两年作为一年，分配收成给反诉原告；2016年反诉被告未按照约定分配收成给反诉原告；2017年至2018年，反诉被告将两年作为一年，分配收成给反诉原告；2019年反诉被告未按照约定分配收成给反诉原告。2020年6月，反诉被告将自己种植的全部沙糖桔砍掉，违背了双方订立合同的宗旨，往后的合同已经无法履行，合同目的无法实现，根据《承包土地开发按协议》第四条约定，如甲方（即反诉被告）在承包期间因经营水果种植失败，不再护理果树，没有收成，则乙方（反诉原告）有权要求终止协议，收回发包的土地自由经营。现反诉被告将果树全部砍掉并将土地翻新，反诉原告就到自家被翻新的土地上种植秋季花生。现因合同纠纷，反诉被告向人民法院提起诉讼，故反诉原告特提出反诉请求，请求法院合并审理并依法作出判决。 反诉被告辩称，反诉被告有经营权，任何人不得干涉。果正在更新换代，每种果都有衰败期。反诉被告已经投入生产，想把果生产得更好。反诉原告种植花生，干扰破坏承包经营，已经破坏生产。 当事人围绕本诉、反诉请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据即身份证明、租金发放情况3份、《承包土地开发协议书》、照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的果园承包合同、欠条，是原告与他人之间另外的法律关系，与本案待证事实无关联，本院不予确认。原告提交的收条没有其他证据或证人佐证，证明力不足，本院不予确认。原告提交的书面证明，没有证人出庭接受质证，不能作为认定事实的依据，本院不予确认。 根据经审理确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年1月5日，芒旭辉（案外人）作为岑远兵、岑忠（案外人）、岑杰、岑凤思等13户农户的代表与陆加富签订了《承包土地开发协议书》，约定芒旭辉代表的13户农户（下称“出租人”）将位于西林县那养（地名）自家家庭承包地转包给陆加富种植水果，其中岑远兵2.6亩、岑忠0.8亩、岑凤思1.4亩、岑杰0.5亩，承包期限为25年即从2007年至2032年，租金支付方式为待水果有收成时，按每年水果总收成的10%支付租金。协议书第四条约定，若陆加富在承包期间因经营水果种植失败，不再护理果树，没有收成，则出租人有权要求终止协议，收回发包的土地自由经营。合同签订后，陆加富在其承包的土地上种植了沙糖桔，2013年，沙糖桔果树开始结果。2015年、2016年、2019年，陆加富按照沙糖桔收成10%比例支付租金给出租人。2020年6月，陆加富将自己种植的全部沙糖桔砍掉，并将土地翻新，岑远兵、岑益刚、岑艳林、岑杰、岑远新、岑凤思到自家发包给陆加富的土地上种植花生。 经查明，原告在起诉状中列明的被告黄艳玲姓名错误，应是岑艳林，岑艳林是岑忠的配偶，因到土地上种植花生的是岑艳林，故原告以岑艳林作为被告起诉。岑凤思与岑益刚是姐弟关系，分家后，岑凤思户转包给陆加富的1.4亩土地分别由岑凤思、岑益刚每人得0.6亩（合同中记载岑凤思转包土地为1.4亩，但在发放租金时按岑凤思、岑益刚各0.6亩计算，故本院按照实际履行的0.6亩认定）。岑远兵与岑远新是兄弟关系，分家后，岑远兵户转包给陆加富的2.6亩土地分别由岑远兵、岑远新各得1.3亩土地。2015年、2016年、2019年，岑凤思、岑益刚、岑远新、岑远兵均以独立的名义向陆加富领取租金。 本院认为，原、被告对《承包土地开发协议书》中的“水果”解释不一致，原告认为其在租赁期限内可以种植任意水果，而被告认为水果特指原告已经种植的沙糖桔，因此被告有权依据协议第四条提前终止协议。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”在《承包土地开发协议书》中并未明确水果特指某种水果，但该协议书约定的租金支付方式为待水果有收成时，按每年水果总收成的10%支付租金，由此可以看出租金的支付与水果的收成具有直接的利害关系，被告出租土地的目的是为了获得水果的收益分成。此外，协议书第四条约定若原告在承包期间因经营水果种植失败，不再护理果树，没有收成，则被告有权要求终止协议，该条款是对原告经营水果进行了限制，从而保护被告收取租金的权益，若被告失去租金保障有权终止协议。因此，根据合同整体的条款、合同的目的，《承包土地开发协议书》中的“水果”应解释为原告承包被告土地后种植的特定水果即原告在租赁土地后种植的沙糖桔。 原告在租赁土地后种植了沙糖桔，沙糖桔已经收成，而原告在未与被告变更、补充协议的情况下擅自砍除果树，虽然仍在土地租赁期限内，但原告擅自砍除果树的行为已经致使被告失去了租金权益的保证，符合协议第四条约定可以终止协议的情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告有权依据《承包土地开发协议书》第四条约定提前终止协议，解除合同。因此，原告请求被告退还土地给原告，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿其翻新土地的挖掘机费用，虽然被告有权提前终止协议，但应该在原告砍除果树后及时终止协议，现原告已经对土地进行翻新，对土地进行翻新部分的劳动力及投入是原告为新一轮种植对土地进行的新投入，被告直接享有了原告翻新土地的成果，已经超出了解除合同后被告应该负担的义务，故原告翻新土地的费用，被告应该予以返还。但本案争议的土地仅有5.1亩，原告请求66,000元的翻新费用过高不符合常理，原告也未能提交充分的证据证明实际支出的费用，故本院根据劳动力实际情况及本地劳务费用平均水平酌情认定被告需赔偿原告土地翻新的费用如下：按照1人1天能够翻新0.5-0.7亩土地，1人1天翻新土地劳务费为200元计算，岑远兵（1.3亩土地）应赔偿400元、岑远新（1.3亩土地）应赔偿400元、岑杰（0.5亩土地）应赔偿200元、岑凤思（0.6亩土地）应赔偿200元、岑益刚（0.6亩土地）应赔偿200元、岑忠户（0.8亩土地）由岑艳林赔偿250元。 关于反诉原告的反诉请求，本院评述如下：首先，岑艳林不具备反诉的资格。岑艳林不是《承包土地开发协议书》中的一方主体，也未以其个人名义与反诉被告产生合同法律关系，故其不具备请求解除《承包土地开发协议书》的资格。其次，岑远新、岑益刚虽未在《承包土地开发协议书》中签字或列明，但当时其份额包含在岑远兵、岑凤思的份额中，且在2015年、2016年、2019年，岑凤思、岑益刚、岑远新、岑远兵均以自己的名义领取租金三年以其个人名义接受陆加富支付的租金，可以认定陆加富与岑远新、岑远兵存在事实的合同关系，故岑远新、岑益刚是《承包土地开发协议书》的一方主体，具有反诉的资格。其次，因《承包土地开发协议书》是多主体的合同，其他合同主体并未请求解除该合同，故本院仅对涉及本案反诉原告的部分作出裁判。因反诉被告砍除沙糖桔，反诉原告请求依据《承包土地开发协议书》第四条的约定提前解除合同，本院予以支持。但解除的部分仅限于涉及岑远兵的1.3亩、岑远新的1.3亩、岑杰的0.5亩、岑凤思的0.6亩，岑益刚的0.6亩土地的部分。经审理查明，现各反诉原告已经在自己的土地上种植花生，已经占有土地，故不存在返还土地的现实性，因此对于反诉原告诉请反诉被告返还土地，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告岑远兵于本判决生效之日止10日内赔偿400元土地翻新费给原告陆加富； 二、被告岑益刚于本判决生效之日止10日内赔偿200元土地翻新费给原告陆加富； 三、被告岑艳林于本判决生效之日止10日内赔偿250元土地翻新费给原告陆加富； 四、被告岑杰于本判决生效之日止10日内赔偿200元土地翻新费给原告陆加富； 五、被告岑远新于本判决生效之日止10日内赔偿400元土地翻新费给原告陆加富； 六、被告岑凤思于本判决生效之日止10日内赔偿200元土地翻新费给原告陆加富； 七、从本判决生效之日起解除反诉原告岑远兵、岑益刚、岑杰、岑远新、岑凤思与反诉被告陆加富签订的《承包土地开发协议书》中涉及岑远兵的1.3亩、岑远新的1.3亩、岑杰的0.5亩、岑凤思的0.6亩、岑益刚的0.6亩土地的部分； 八、驳回原告陆加富的诉讼请求； 九、驳回反诉原告岑远兵、岑益刚、岑杰、岑远新、岑凤思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,450元，减半收取计725元，由原告陆加富负担560元，由被告岑远兵负担40元，由被告岑益刚负担20元，由被告岑杰负担20元，由被告岑远新负担40元，由被告岑凤思负担20元，由被告岑艳林负担25元。 反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由反诉被告陆加富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄少文 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李亚妮 书 记 员 李若歆