内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德林，男，1972年3月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。（未到庭）再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张彩红，女，1968年7月1日出生，汉族，无职业，住赤峰市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于秀琴，女，1961年1月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市建平县。再审申请人李德林、张彩红与被申请人于秀琴民间借贷纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2019年3月25日作出（2019）内0402民初548号民事判决。李德林、张彩红不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日作出（2019）内04民终2097号民事判决。李德林、张彩红不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2020年1月14日作出（2019）内04民申4575号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张彩红及二再审申请人的委托诉讼代理人齐学文到庭参加诉讼，被申请人于秀琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。李德林、张彩红申请再审称，请求依法撤销原判决，驳回于秀琴的诉讼请求；本案发生的诉讼费用由于秀琴承担。事实与理由：一、2014年5月16日经当事人双方协商，李德林、李彩红把对案外人熊某的债权即七车铁矿石的加工费价值24594.78元（注：加工费62元/吨×396.69吨＝24594.78元）转让给了于秀琴，于秀琴向李德林出具了收据，该笔债权用于抵销李德林、张彩红二人对于秀琴尚欠的借款本息7200多元，当事人双方的民间借贷法律关系已彻底终了，这是当事人的真实意思表示，相互都是自愿的，对当事人具有法律效力。于秀琴在一审程序中承认已经收到李德林、张彩红对熊某铁矿石加工费的债权凭证，于秀琴自述她也向熊某索要过该笔债权，但是没有要回货款，加工费的债权凭证在她手里。在二审程序中，于秀琴主张她既有权向熊某索要铁矿石加工费的货款也有权向李德林、张彩红索要借款，当承办法官要求于秀琴提交加工费的债权凭证时，她声称已经找不到了。二、李德林、张彩红用对案外人熊某的24594.78元七车铁矿石的加工费的债权转让给于秀琴抵顶于秀琴6469.27元借款本息的债务，当事人双方的民间借贷权利义务关系已经灭失；当事人之间以债权转让的方式消灭相应的借款权利义务关系的契约合法有效，人民法院应当予以认定并依法支持。于秀琴有权向案外人熊某主张相关利益，但是于秀琴已经没有权利起诉李德林、张彩红；于秀琴不能向法院提交铁矿石加工费的债权凭证，不排除于秀琴已经从熊某那里拿到了钱，五年以后又提出本案的恶意诉讼来谋取非法利益。原判决所谓：“根据交易习惯和诚实信用原则，应确定双方的约定隐含着以下内容，即在此情形下，于秀琴对李德林、张彩红的债权依然有效，李德林、张彩红仍然应对欠款承担偿还责任。本案中，于秀琴向熊某索要加工费未果，李德林、张彩红对此事实并未提出异议，在此情形下于秀琴向李德林、张彩红主张借款偿还责任，应予支持”。这种论述不符合基本法理，完全错误。于秀琴未进行答辩。于秀琴向一审法院起诉请求：1.二被告立即偿还借款本金20000元，利息26600元，合计46600元，利息给付至借款本息还清时止；2.二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月16日，二被告向原告借款20000元。二被告为原告出具借据一份，载明：今收到人民币借款贰万元整。月息2分，地钱回来还清。二被告在借据中签字。同日，原告以现金交付的方式交付借款。2012年6月12日、2012年10月25日、2012年12月2日，二被告分别向原告转账2200元、9999元、700元。2013年11月13日，二被告向原告还款5000元。在原来借据中载明：2013年11月13日还伍仟元。2014年5月16日，原告为被告出具收条一枚，载明：李德林7车，396.69吨，62.1吨，于秀琴。后二被告未偿还借款，现原告以二被告未按期偿还上述借款为由诉至本院，诉请同前。一审法院判决：一、被告李德林、张彩红于本判决生效后立即偿还原告于秀琴借款本金6469.27元及自2013年11月14日起以6469.27元本金为基数按月息2%的标准支付利息至借款本息付清时止的利息；二、驳回原告于秀琴的其他诉讼请求。李德林、张彩红不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于秀琴的诉讼请求，本案诉讼费用由于秀琴承担。二审法院认定事实与原审认定事实一致。二审法院认为，2014年5月16日，李德林、张彩红称案外人熊某欠其七车铁矿石加工费24594.78元，可转让给于秀琴，用以抵顶两人欠于秀琴借款本金6469.27元及借款利息，于秀琴同意并签收了有关票据。对于上述事实，李德林、张彩红与于秀琴在二审中均未提出异议。双方的争议在于，李德林、张彩红主张其将上述债权转让给于秀琴后，其与于秀琴的债权债务关系即已消灭，而于秀琴主张由于熊某没有给付其加工费，其仍然有权利向李德林、张彩红主张偿还责任。此争议根本上源于，双方只是口头约定了李德林、张彩红将债权转让给于秀琴，用以偿还其借款，而对于如果出现李德林、张彩红所称债权不存在或者不能实现的情形，李德林、张彩红与于秀琴之间的债权债务关系如何处理，没有明确约定。本院认为，根据交易习惯和诚实信用原则，应确定双方的约定隐含着以下内容，即在此情形下，于秀琴对李德林、张彩红的债权依然有效，李德林、张彩红仍然应对欠款承担偿还责任。本案中，于秀琴向熊某索要加工费未果，李德林、张彩红对此事实并未提出异议，在此情形下于秀琴向李德林、张彩红主张借款偿还责任，应予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审期间各方当事人未提交新的证据材料。本院再审查明，2012年5月16日，李德林、张彩红向于秀琴借款20000元。同日，李德林、张彩红为于秀琴出具借据一份，载明：今收到人民币借款贰万元整。月息2分，地钱回来还清。李德林、张彩红在借据上签字。同日，于秀琴以现金交付的方式交付借款。2012年6月12日、2012年10月25日、2012年12月2日，李德林、张彩红分别向于秀琴转账2200元、9999元、700元。2013年11月13日，李德林、张彩红向于秀琴还款5000元。在原借据中载明：2013年11月13日还伍仟元。2014年5月16日，于秀琴出具收条一枚，载明：李德林7车，396.69吨，62元/吨，于秀琴。本院再审认为，本案的争议焦点为二再审申请人李德林、张彩红尾欠被申请人于秀琴的债务是否以转让案外人熊某七车铁矿石加工费的债权进行了抵顶。于秀琴于2012年5月16日向李德林、张彩红出借人民币20000元，月息2分。根据双方约定的利率及还款时间、数额，每次还款应依法先扣除利息后再偿还本金，剩余借款本金再按约定利息计算至下一次还款日。经计算，截止2013年11月13日，李德林、张彩红尚欠于秀琴本金6469.27元及利息。2014年5月16日，李德林、张彩红与于秀琴口头协商将案外人熊某欠其七车铁矿石加工费约24594.78元（396.69吨，每吨62元）债权转让给于秀琴，用以抵顶剩余借款本金及利息。于秀琴同意并签收了有关票据。对该事实各方当事人均未提出异议。李德林、张彩红与于秀琴达成以债权抵顶债务的协议虽然是口头方式，但也是双方的真实意思表示，亦符合民事法律的规定。于秀琴认可其已实际持有对案外人熊某的债权凭证，以债权抵顶债务的协议成立并生效，双方应按债权转让协议履行。于秀琴以原债权凭证即借据向李德林、张彩红主张权利，并称向案外人熊某索要未果。对此，于秀琴未能提供其持有的对熊某的债权凭证，未能提交证据证明其对熊某的债权尚未实现，故本院对于秀琴的主张不予支持。综上，李德林、张彩红的再审请求成立。原一、二审认定事实清楚，适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）内04民终2097号民事判决及赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初548号民事判决；二、驳回被申请人于秀琴的诉讼请求。一审案件受理费483元、二审案件受理费50元，合计533元，由被申请人于秀琴负担。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 乌 江 二〇二〇年十月十九日法官助理 段欣宇书记员 王 鑫