山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2634号 上诉人（原审原告）：青岛铁路经营集团有限公司，住所地山东省青岛市市**朝城路**。 法定代表人：李忠富，董事长。 委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队，住所地山东省青岛市经济技术开发区淮河路**。 法定代表人：范积亮，经理。 委托诉讼代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海资实业有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区崇明岛路**/div> 法定代表人：王兆方，总经理。 原审第三人：青岛瑞驰物流有限公司，住所地，住所地山东省青岛市保税区北京路天悦建材城******iv> 法定代表人：吴伟，经理。 上诉人青岛铁路经营集团有限公司（以下简称青岛铁路集团）因与被上诉人青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队（以下简称鲁泰车队）、原审被告青岛海资实业有限公司（以下简称海资实业公司）及原审第三人青岛瑞驰物流有限公司（以下简称瑞驰物流公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初13号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛铁路集团上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案或直接改判支持青岛铁路集团排除执行的诉讼请求。事实和理由：一、关于原审法院认定争议标的非同一标的问题。原审法院虽然认定海资实业公司出租给瑞驰物流公司的房屋位于青岛市黄岛区××路××号，两份租赁合同的出租方与承租方均为海资实业公司与瑞驰物流公司，但并查明租赁土地上的附着物即青岛市黄岛区××路××号××楼房1栋所依附的土地的产权登记情况及位于青岛市黄岛区××路××号××楼房的登记情况。在原审庭审调查过程中，青岛铁路集团请求法庭对涉案争议的土地及房屋情况进行实地勘验，以确定物权的归属，但原审法院并未采纳。原审法院在未审查物权权利的归属情况下，仅依据出租方与承租方均为海资实业公司与瑞驰物流公司签订的两份租赁合同，即认定争议土地及附着物与海资实业公司出租给瑞驰物流公司的位于青岛市黄岛区××路××号房屋不是同一标的不当。二、关于原审认定“也未证明‘青岛市黄岛区××路××号房产’是由其直接或其同意由海资实业公司租赁给第三人瑞驰物流公司，第三人瑞驰物流公司作为承租人亦未对一审法院执行行为提出异议”的问题。青岛铁路集团于2016年根据青岛铁路人民法院（2015）青铁执字第49号执行裁定，才依法享有“青岛市黄岛区崇明岛路南侧”［证号：黄国用（2001）字第0××6号面积3187.7ｍ2］的土地使用权及地上附着物的所有权，而涉案争议的两份合同均为海资实业公司与瑞驰物流公司签订于2009年6月，此时的物权登记在青岛市经济技术开发区英特海员大酒店名下，青岛铁路集团无法直接或同意由海资实业公司租赁给瑞驰物流公司。至于瑞驰物流公司未提出执行异议的问题，青岛铁路集团认为该公司行使的租赁权，义务是缴纳租赁费，只要其在占有使用租赁物的前提下，租赁费支付的对象是谁都可以，因此其是否提出执行异议，青岛铁路集团无权干涉。 鲁泰公司未提交答辩意见。 海资实业公司及瑞驰物流公司均未提交陈述意见。 青岛铁路集团向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市中级人民法院（2013）青执字第75号之四执行裁定书以及协助执行通知书以及履行到期债务通知书中对“冻结被执行人青岛海资实业有限公司对第三人青岛瑞驰物流有限公司因出租青岛市黄岛区崇明岛路286号房产享有的到期债权人民币200万元（以此金额为限，以实际金额为准）”的协助执行内容并排除对该200万元的执行。 一审法院认定事实： 一、执行依据及相关执行情况 鲁泰车队与海资实业公司、中国海洋大学兰太药业有限公司、李士宝、李桂玲联营合同纠纷一案，一审法院于2011年5月23日作出（2010）青民二商初字第2号民事判决书，判决：一、海资实业公司于判决生效之日起10日内支付鲁泰车队人民币422.5万元；二、驳回鲁泰车队对海资实业公司的其他诉讼请求；三、驳回鲁泰车队对第三人中国海洋大学兰太药业有限公司的诉讼请求。该案宣判后，鲁泰车队和海资实业公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2011年12月6日作出（2011）鲁商终字第150号民事判决，判决：一、维持山东省青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第2号民事判决第二、三项；二、变更山东省青岛市中级人民法院（2010）青民二商初字第2号民事判决第一项为：青岛海资实业有限公司于判决生效之日起10日内支付青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队人民币1671875.4元。 上述判决生效后，因海资实业公司未如期履行义务，鲁泰车队向一审法院申请强制执行，案号为（2013）青执字第75号。执行程序中，一审法院于2019年7月4日作出（2013）青执字第75号之四执行裁定书，裁定：冻结被执行人海资实业公司对第三人瑞驰物流公司出租青岛市黄岛区××路××号房产（以下简称涉案房产）享有的到期债权人民币200万元（以此金额为限，以实际金额为准），冻结期限3年，自2019年7月4日起至2022年7月3日止。同日，一审法院向第三人瑞驰物流公司送达了（2013）青执字第75号之四《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》，要求第三人协助冻结并限期十五日向本案申请执行人履行因租赁涉案房产应向被执行人缴纳的租金。第三人瑞驰物流公司收到上述执行裁定书、《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》后，未向一审法院提出执行异议。案外人青岛铁路集团在执行程序中提出执行异议称，涉案房产至今登记在另一案外人青岛经济技术开发区英特海员大酒店名下，在另案执行程序中，青岛铁路运输法院于2016年6月21日作出（2015）青铁执字第49号执行裁定书，将涉案房产的所有权及相关土地使用权裁归青岛铁路集团所有，因此，涉案房产的出租收益应归青岛铁路集团所有而非海资实业公司所有，青岛中院（2013）青执字第75号之四执行裁定书裁定冻结被执行人海资实业公司对第三人瑞驰物流公司出租涉案房产享有的到期债权人民币200万元，没有事实和法律依据，请求撤销上述执行裁定以及协助执行通知书、履行到期债务通知，中止对涉案房产租金的执行。申请执行人鲁泰车队辩称，案外人是被执行人海资实业公司、青岛经济技术开发区英特尔大酒店的实际控制人，案外人的下属公司法定代表人互换、资产混同。黄岛区人民法院曾冻结扣划涉案房产的租金，青岛经济技术开发区英特尔大酒店从来没有提出过异议。涉案房产的房租一直由被执行人海资实业公司实际收取，法院冻结提取符合法律规定，应驳回案外人的执行异议。一审法院经审查，以案外人所提供的证据不足以证明其对执行标的即“青岛市黄岛区××路××号房产”的租金所享有的权利可以排除本案的执行为由，于2019年12月3日作出（2019）鲁02执异588号执行裁定，驳回青岛铁路集团的异议请求。该裁定作出后，青岛铁路集团不服，提起案外人执行异议之诉，形成本案。 二、青岛铁路法院案件执行情况 2016年6月21日，青岛铁路运输法院出具（2015）青铁执字第49号执行裁定，裁定：一、将担保人青岛经济技术开发区英特海员大酒店所属的位于青岛市黄岛区崇明岛路南侧［证号：黄国用（2001）字第0××6号，面积3187.7ｍ2］的土地使用权及地上附着物的所有权以评估价584.24万元，在扣除两案的案件受理费58857元、申请执行费61371元和评估费10000元及其他应由被执行人负担的相关费用后，交付申请执行人青岛××路集团用以抵偿上述（2014）青铁民初字第69号、第70号民事调解书确定的借款本息。二、担保人青岛经济技术开发区英特海员大酒店所属的位于青岛市黄岛区崇明岛路南侧［证号：黄国用（2001）字第0××6号，面积3187.7ｍ2］的土地使用权及地上附着物的所有权自裁定送达申请执行人青岛××路集团时起转移。三、申请执行人青岛××路集团可持裁定到有关机构办理相关产权登记手续。 2016年，青岛铁路运输法院向青岛经济技术开发区房地产登记交易中心出具（2015）青铁执字第49协助执行通知书，该通知书载明：将青岛经济技术开发区英特海员大酒店所属的位于青岛市黄岛区崇明岛路南侧［证号：黄国用（2001）字第0××6号，面积3187.7ｍ2］的土地使用权过户至申请执行人青岛××路集团名下。 三、青岛铁路集团、鲁泰车队提交的租赁合同签订情况。 青岛铁路集团提交《房屋及场地租赁合同》一份。该合同载明，2009年6月22日，海资实业公司作为出租方、甲方与瑞驰物流公司作为承租方、乙方，双方签订《房屋及场地租赁合同》。该合同约定，第一条甲方将自有资产青岛市黄岛区××路南侧的楼房壹栋，建筑面积3187.7平方米及位于青岛市黄岛区××路南侧的仓储货场7110平方米现状出租给乙方使用。第二条租赁期限租赁期共22年，从2009年7月1日起至2031年7月1日止。合同期满后，如甲方仍继续出租。同等价格乙方拥有优先承租权。第三条租金及租金交纳方式甲乙双方议定租金总金额为398万元。按以下时间缴纳：1、从2009年7月1日至2015年7月1日年交10万元，计60万元。2、从2015年7月1日至2018年7月1日年交12万元，计36万元。3、从2018年7月1日至2021年7月1日年交15万元，计45万元。4、从2021年7月1日至2031年7月1日年交25.7万元，计257万元。交款方式为按年缴纳［每年7月1日至次年7月1日为一个合同年］分别于每年的6月30日前一次性交清下一个合同年的租金。……第九条一、合同生效期：2009年7月1日。二、本合同未尽事宜，双方可协商签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。 鲁泰车队提交《房屋租赁合同》一份，该合同载明，2009年6月8日，海资实业公司作为出租方、甲方与瑞驰物流公司作为承租方、乙方，双方签订《房屋租赁合同》。合同约定，第一条甲方将自有资产青岛市黄岛区××路××号××楼房1栋，建筑面积2453.75平方米，现状出租给乙方使用。第二条租赁期限租赁期共20年，从2009年6月8日起至2029年6月7日止。合同期满后，如甲方仍继续出租，乙方拥有优先承租权。第三条租金及租金交纳方式甲乙双方议定租金总金额为198万元，按以下时间缴纳：1、从2009年6月8日至2010年6月7日年交8万元。2、从2010年6月8日至2029年6月7日年交10万元。交款方式为按年缴纳（每年6月8日至次年6月7日为一个合同年）分别于每年的5月30日前一次性交清下一个合同年的租金。……第八条一、合同生效期为：2009年6月8日。二、本合同未尽事宜，双方可协商签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。 另查明，青岛铁路集团提交的国有土地使用证载明，证号黄国用（2001）字第0××6号土地使用者：青岛经济技术开发区英特海员大酒店。座落：黄岛区崇明岛路南侧用途：商业用地。使用权面积：3187.7平方米。另，青岛铁路集团称青岛经济技术开发区英特尔大酒店与青岛经济技术开发区英特海员大酒店系同一单位，但未提交相应的工商登记信息予以证明。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，青岛铁路集团作为案外人主张根据青岛铁路运输法院（2015）青铁执字第49号执行裁定，其依法享有“青岛市黄岛区崇明岛路南侧”［证号：黄国用（2001）字第0××6号，面积3187.7ｍ2］的土地使用权及地上附着物的所有权，进而主张该房产的租金（到期债权）应归其所有，据此请求排除执行。而一审法院（2013）青执字第75号之四执行裁定所指向的是海资实业公司出租“青岛市黄岛区××路××号房产”所得租金，青岛铁路集团作为案外人提交的证据未能证明上述两处房产为同一标的，也未证明“青岛市黄岛区××路××号房产”是由其直接或其同意由海资实业公司租赁给第三人瑞驰物流公司，第三人瑞驰物流公司作为承租人亦未对一审法院执行行为提出异议。且青岛铁路集团提交的《房屋及土地租赁合同》载明，海资实业公司将自有资产青岛市黄岛区××路南侧的楼房壹栋，建筑面积3187.7平方米及位于青岛市黄岛区××路南侧的仓储货场7110平方米现状出租给瑞驰物流公司使用。而鲁泰车队提交的《房屋租赁合同》载明，海资实业公司将自有资产青岛市黄岛区××路××号××楼房1栋，建筑面积2453.75平方米，现状出租给瑞驰物流公司使用。上述两份租赁合同的出租方与承租方均为海资实业公司与瑞驰物流公司，签订时间均为2009年6月，青岛铁路集团亦未对此作出合理解释。综上，一审法院认为，青岛铁路集团与本案不具有直接的法律上的利害关系，其据此请求排除执行，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回青岛铁路经营集团有限公司的起诉。案件受理费3300元，退还给青岛铁路经营集团有限公司。 本院认为，一审法院在执行案件中作出裁定，冻结被执行人海资实业公司对第三人瑞驰物流公司出租青岛市黄岛区××路××号房产享有的到期债权200万元，执行标的为到期的房屋租金债权，该债权是基于海资实业公司作为出租方与瑞驰物流公司作为承租方之间的房屋租赁合同关系，而青岛铁路集团并非合同当事人，其与该份合同约定的权利义务，不具有法律上的权利义务关系。一审法院以青岛铁路集团与本案没有直接利害关系，原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，是正确的。 综上，青岛铁路经营集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永生 审判员  丁国红 审判员  毕中兴 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 倩