北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初408号原告段圣强，男，1980年1月9日出生，汉族,住河北省邢台市。被告北京市大兴区司法局，住所地北京市大兴区兴政街**。负责人刘国川，局长。出庭负责人韩小彪，北京市大兴区司法局副局长。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市司法局，，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人李岩松，男，1958年6月3日出生，汉族,住广东省深圳市。第三人任继业，男，1984年12月14日出生，汉族，住河北省张家口市。两位第三人共同委托代理人雷承玉，男，1966年5月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告段圣强诉被告北京市大兴区司法局（以下简称大兴司法局）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向大兴司法局、市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人李岩松、第三人任继业与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告段圣强，大兴司法局的负责人韩小彪及其委托代理人马雪炜、阴政宏，市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人任继业以及第三人任继业、李岩松的共同委托代理人雷承玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月25日，大兴司法局作出（2020）京兴司鉴投01号《大兴区司法局关于段圣强投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定人任继业、李岩松问题的答复》（以下简称《段圣强的答复》），主要内容为：……二、关于投诉事项。1.关于原告段圣强反映的“鉴定人违反了《司法鉴定程序通则》第四条，该所出具的鉴定意见书中鉴定地点是错误的，鉴定人弄虚作假，该意见书中第7页附照4-2-6涉嫌是鉴定人伪造的图片”的问题。”大兴司法局就段圣强反映的问题向第三人任继业进行调查，任继业答复称“此次鉴定过程中，其与第三人李岩松严格遵守《司法鉴定程序通则》，对涉及本案事故车辆的检验是在2018年受理的速度案件,只是鉴定内容不同，委托时×××/×××号半挂车已经提放,故鉴定人员依据之前的检验照片进行鉴定。京龙【2019】交鉴字第05164号《司法鉴定意见书》（以下简称《05164号鉴定意见书》）中第7页附照4-2-6是2018年10月26日在宁晋县公安局交通警察大队（以下简称宁晋县交警队）事故停车场由北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称龙晟鉴定所）鉴定人杨XX、鉴定助理张AA、林XX三人进行的检验拍照，当时由宁晋县交警队民警武XX、薛XX在场见证，不存在伪造。龙晟鉴定所以光盘形式向大兴司法局提交了包含4-2-6在内的现场照片，4-2-6对应的照片时间显示为2018年10月26日。”经大兴司法局向宁晋县交警队进行调查，宁晋县交警队书面答复称，《05164号鉴定意见书》中第7页附照4-2-6是鉴定人于2018年10月26日在宁晋县交警队事故停车场采集的。综上，大兴司法局认为《05164号鉴定意见书》中第7页附照4-2-6为龙晟鉴定所鉴定人采集，不存在伪造、弄虚作假的行为。2.关于段圣强反映的“鉴定人认为乔XX是驾驶电动三轮车发生交通事故，是鉴定人主观臆断的错误结论”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，其答复称，本案《司法鉴定委托书》中的“与鉴定有关的基本案情”中叙述“2018年10月02日05时45分，在司宁线10km+490m处，高XX驾驶×××/×××号半挂车与乔XX驾驶的电动三轮车发生交通事故。”该简要案情是宁晋县交警队填写的，《05164号鉴定意见书》中对该部分内容的叙述是摘抄于此，并非是鉴定人主观臆断。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，段圣强本项投诉的问题不属于委托事项，《05164号鉴定意见书》第六部分的鉴定意见中也未作是否属于驾驶的表述。经大兴司法局向宁晋县交警队进行调查，宁晋县交警队书面答复称，《司法鉴定委托书》中与鉴定有关的基本案情是由宁晋县交警队办案人员述说，由龙晟鉴定所鉴定人员填写的。综上，大兴司法局认为《05164号鉴定意见书》基本案情的内容属对《司法鉴定委托书》中与鉴定有关的基本案情的摘抄，属办案机关宁晋县交警队的意思表达，故不能认定李岩松、任继业存在段圣强所反映的“鉴定人认为乔XX是驾驶电动三轮车发生交通事故，是鉴定人主观臆断的错误结论”问题。3.关于段圣强反映的“在没有任何现场照片能证明2430cm是制动痕迹的情况下，鉴定人单凭交警所作现场图就确认半挂车左侧后轮下路面留有弧形制动痕迹，制动痕迹自A车(按照该意见书中内容，以下将“×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车”简称为“A车”)半挂车左后轮起至弧顶长2430cm,这是错误结论”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，该数据源自现场图，现场图是宁晋县交警队在现场取得的重要证据，是宁晋县交警队提供给龙晟鉴定所的。此次鉴定是依据宁晋县交警队提供的鉴定检材进行的鉴定。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，该投诉项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。经大兴司法局向宁晋县交警队进行调查，其书面答复称，2018年10月2日绘制的道路交通事故现场图是宁晋县交警队提供给龙晟鉴定所的。综上，依据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”。该份鉴定材料是由宁晋县交警队提供，李岩松、任继业依据宁晋县交警队提供的鉴定材料进行鉴定并无不当，建议就材料真实性问题向宁晋县交警队反映。4、关于段圣强反映的“该意见书中第9页中比例示意图与实际不符”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，宁晋县交警队答复称，《05164号鉴定意见书》中第9页中比例示意图是依据宁晋县交警队提供的事故现场图基础上绘制的。同时，宁晋县交警队向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，示意图并不要求与实际完全一致，经大兴司法局向宁晋县交警队进行调查，其书面答复称，2018年10月2日绘制的道路交通事故现场图是宁晋县交警队提供给龙晟鉴定所的。综上所述，依据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”。该份鉴定材料是由宁晋县交警队提供，李岩松、任继业依据宁晋县交警队提供的鉴定材料并无不当，建议就材料真实性问题向宁晋县交警队反映。5.关于段圣强反映的“该意见书中鉴定人说A车前保险杠右侧痕迹与B车左前部痕迹特征相符，及B车货箱左侧前部刮擦痕迹与A车第二桥右侧轮胎胎侧刮擦痕迹特征相符，以上结论均是错误的”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，两车在事故中发生接触是客观事实存在的，痕迹比对也证明该事故发生的事实,即使痕迹高度范围有偏差，但在两车相对运动过程中处于可接触范围。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，该投诉项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。综上，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情况之一的，不予受理：第(三)项仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。6.关于段圣强反映的“鉴定人不遵守技术操作规范做路试或用仪器测量就主观臆断对A车事故时的附着系数取值为0.53，取值不规范且不合理”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，关于“0.53”这个取值来源在《05164号鉴定意见书》中有详细的说明，根据GB/T33195-2016《道路交通事故车辆速度鉴定》（以下简称《速度鉴定》）和无锡交通科研所与黑龙江工程学院联合实验数据选取；第一次鉴定方案确定为原始路面进行实际测试，但由于实验测试时无法保证实验人的生命安全等原因不能实施，在经过龙晟鉴定所缜密研究后，确定此方法。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，从标准规范适用方面来说，《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1,取值0.53未超出该范围，是否科学合理属于技术问题，可要求鉴定人解释说明或申请重新鉴定。滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值。综上，大兴司法局认为李岩松、任继业不存在违反《速度鉴定》规定及不遵守技术操作规范的行为，另，取值是否科学合理属于技术问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情况之一的，不予受理：第(三)项仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。7.关于段圣强反映的“鉴定人没有严格按照《速度鉴定》做鉴定，将A车取值检验数据为44.6是严重错误”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，该数据的取值是充分考虑到多方面因素,已经按照能够取得的最高值计算，检验数据为第三方检测机构出具,对于×××号车和×××号车的检测数据进行加权平均后的制动率仅为0.305，折合为附着系数为0.2左右。在充分考虑到现场痕迹情况下取值0.25是在上限情况下的取值,是符合实际情况的。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1，滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值，A车最后制动附着系数取值0.25未超出该范围，取值是否科学合理属于技术问题，可要求鉴定人解释说明或申请重新鉴定。《05164号鉴定意见书》将GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》（以下简称《速度技术鉴定》）列为鉴定依据，在第10页对×××号车车载行驶记录仪进行了分析，也可在鉴定案件受理审查和鉴定过程中对事故地点周边其他监控视频、其他车辆行驶记录仪记录视频进行调查分析，并无不妥。综上，大兴司法局认为，鉴定人李岩松、任继业不存在违反《速度鉴定》规定及不遵守技术操作规范的行为。另，取值是否科学合理属于技术问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情况之一的，不予受理：第(三)项仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。8.关于段圣强反映的“鉴定人没有尊重科学，对A车事故时的速度分析‘由于无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化’，这是严重不负责任的错误”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，根据临城途顺运输服务有限公司×××号车车载行驶记录仪后台数据查询表中记载的数据,时间间隔为30秒，因此A车事故发生时30秒范围内速度的变化间隔时间较大，无法确定其事故发生时刻的精准数据。这是尊重事实得出的结论。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，“无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化”属于客观表述，并无不妥。综上，大兴司法局认为《05164号鉴定意见书》中“无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化”属于客观表述，无法确认存在错误，故不能认定鉴定人李岩松、任继业严重不负责任。9.关于段圣强反映的“鉴定人在该意见书第9页中将A车的制动根据现场图分为两部分，这是错误的结论。且第(3)中计算公式书写错误”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，宁晋县交警队提供的现场图和现场照片均已清晰全面地反映了现场中事故车辆的制动痕迹。把制动痕迹分为两个部分，是制动痕迹发生转折，采取分步计算是简化计算过程的一般计算方法，不存在对与错的问题，是计算方法的习惯。《05164号鉴定意见书》中的公式均来自物理学的相关定理和相关鉴定的规定，经核实不存在书写错误的情况。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，该投诉项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。综上所述，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项规定有下列情况之一的，不予受理：第三款仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。10.关于段圣强反映的“该意见书第11页中鉴定人计算公式中A车的前段制动距离是29米，计算错误”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，《05164号鉴定意见书》第11页中计算公式中A车的前段制动距离是29米，该数据来源是事故现场图中标注的尺寸,并没有错误。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，该投诉项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。综上，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情况之一的，不予受理：第(三)项仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。11.关于段圣强反映的“鉴定人根据送检的照片确定A车轮胎在人体西侧形成的路面痕迹有滑移现象，就简单认为A车轮胎在碾过人体之前始终处于制动状态的结论是错误的”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，根据宁晋县交警队提供的事故现场照片和鉴定人员检车照片，痕迹能够说明至少车轮碾过人体时是处于制动状态。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，该投诉项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。综上，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情况之一的，不予受理：第(三)项仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。12.关于段圣强反映的“该意见书中第12页所载内容‘A车与B车发生接触，A车才开始制动并向左转向，本次事故发生中A车始终处于制动状态’，这与事实严重不符”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，此次《05164号鉴定意见书》该部分内容依据出处是根据现场图和现场情况得出的。同时，大兴司法局向北京司法鉴定业协会就段圣强反映的事项提出了论证请求。经北京司法鉴定业协会组织专家论证后回函称，该投诉项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。综上，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，有下列情况之一的，不予受理：第(三)项仅对鉴定意见有异议的。段圣强所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。13.关于段圣强反映的“该意见书中附照4-1-1、附照4-1-2、附照4-1-3、附照4-1-4、附照4-2-1、附照4-2-2、附照4-2-3、附照4-2-4、附照4-2-5均是套用龙晟鉴定所京龙[2018]交鉴字第11178号司法鉴定意见书（以下简称《11178号鉴定意见书》）中的照片;附照4-2-6涉嫌伪造”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，由于此次鉴定的事故与2018年鉴定的事故为同一个事故。此次《05164号鉴定意见书》中上述附照均与《11178号鉴定意见书》中的附照相同,对本案事故车辆的检验是在2018年受理的速度鉴定时进行的，此次鉴定为该案的另一项目鉴定，委托时×××/×××号半挂车已经放行，故任继业、李岩松依据之前的检验照片进行鉴定。《05164号鉴定意见书》中第7页附照4-2-6是2018年10月26日在宁晋县交警队事故停车场由龙晟鉴定所鉴定人杨XX、鉴定助理张AA、林XX三人进行的检验拍照，当时由宁晋县交警队民警武XX、薛XX在场见证，不存在伪造。龙晟鉴定所以光盘形式向大兴司法局提交了包含附照4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-1-4、4-2-1、4-2-2、4-2-3、4-2-4、4-2-5、4-2-6在内的现场照片，上述附照对应的照片时间均显示为2018年10月26日。经大兴司法局向宁晋县交警队申请协助调查，宁晋县交警队书面答复称，《05164号鉴定意见书》中第7页附照4-2-6是鉴定人于2018年10月26日在宁晋县交警队事故停车场采集的。宁晋县交警队于2018年10月26日初次委托龙晟鉴定所鉴定。龙晟鉴定所鉴定人员采集信息后回去研究，宁晋县交警队于2018年11月8日正式委托龙晟鉴定所。龙晟鉴定所出具一份车速鉴定。综上，大兴司法局认为《05164号鉴定意见书》中附照4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-1-4、4-2-1、4-2-2、4-2-3、4-2-4、4-2-5、4-2-6均为龙晟鉴定所鉴定人采集，不存在伪造。同时，基于龙晟鉴定所此次鉴定的事故与2018年鉴定的事故为同一个事故，此次鉴定为该案的另一项目鉴定,因此段圣强反映的“该意见书中附照4-1-1、附照4-1-2、附照4-1-3、附照4-1-4、附照4-2-1、附照4-2-2、附照4-2-3、附照4-2-4、附照4-2-5均是使用龙晟鉴定所《11178号鉴定意见书》中的照片”问题，大兴司法局认为并无不当。14.关于段圣强反映的“天气和路面情况是做车速取值的关键点，直接影响路面附着系数的取值大小，该意见书中没有描述事故发生时天气和路面情况，鉴定人是无知还是故意做虚假鉴定”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，《05164号鉴定意见书》中第8页对事故现场情况进行了描述，《05164号鉴定意见书》中附加的现场照片已经明确反映了天气和路面情况，路面附着系数的取值是在充分考虑现场影响因素的前提下确定的。经调查，宁晋县交警队2018年10月2日所绘制的《道路交通事故现场图》中对天气的描述为“晴”，对于可明确反映的内容是否需要在鉴定书中进行摘录《司法鉴定程序通则》中并无具体规定。综上，根据现有证据，大兴司法局无法认定任继业、李岩松存在故意进行虚假鉴定的行为。15.关于段圣强反映的“宁晋县交警队先作出的交通事故认定书，后再委托龙晟鉴定所做的事故过程还原鉴定，不合乎法律程序，存在鉴定用途不合法”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，据任继业所知应该是第一次认定书后，段圣强去宁晋县交警队的上一级公安机关申请复核，上一级公安机关要求宁晋县交警队做的涉案鉴定。这个与鉴定程序不违背。至于是否符合事故处理程序，属于公安机关的范畴。经大兴司法局向宁晋县交警队申请协助调查，宁晋县交警队书面答复称，该交通事故宁晋县交警队于2018年12月5日经研究作出事故认定,2018年12月10日段圣强向邢台市公安局交通警察支队提出复核申请，2018年12月27日邢台市公安局交通警察支队作出维持原道路交通事故认定书的结论。2019年2月11日和3月14日段圣强先后向宁晋县公安局信访和邢台市公安局信访，在信访件中段圣强要求继续做事故过程还原鉴定。经邢台市公安局交通警察支队协调，宁晋县交警队于2019年5月21日再次委托龙晟鉴定所鉴定该事故过程还原。经调查，根据龙晟鉴定所提供的《受理审查表》中记载，龙晟鉴定所在受理过程中已对鉴定事项的用途是否合法完成审查，且认为用途合法，并受理该鉴定委托。综上，大兴司法局认为龙晟鉴定所在受理过程中已对该事故过程还原鉴定完成审查义务，根据《司法鉴定程序通则》第十四条之规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。故大兴司法局无法就该问题认定龙晟鉴定所存在违法违规行为。16.关于段圣强反映的“鉴定人涉嫌按照委托人的要求或暗示来做本次鉴定”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，没有这种情况。因为任继业是受龙晟鉴定所指派，没有人和任继业授意和暗示，况且龙晟鉴定所有严格的制度，若发现此种情况，肯定下岗。经大兴司法局向宁晋县交警队申请协助调查，其书面答复称，宁晋县交警队处理交通事故秉着公开、公正、公平原则，不存在暗示情况。综上，根据现有证据，大兴司法局无法认定龙晟鉴定所存在按照宁晋县交警队的要求或暗示做鉴定等相关违法违规行为。17.关于段圣强反映的“2019年6月20日，向办案民警武XX递交了异议申请书，他说要把我的异议发函给龙晟鉴定所，让鉴定人回复说明，直到现在我也没有收到任何回复”的问题。大兴司法局就段圣强反映的问题向任继业进行调查，任继业答复称，这件事情，具体时间任继业记不清了，但是任继业印象中有办案单位发来的异议函。是龙晟鉴定所文员收到后，电话问的龙晟鉴定所主任，龙晟鉴定所主任当时出差，故告诉任继业先让其看看。具体的答复时间任继业忘了，但是肯定答复了，答复后经龙晟鉴定所审核盖章走的程序和流程。具体什么时间发给的办案人员任继业不清楚，办案人员是否当时给了段圣强，鉴定人不清楚。经大兴司法局向宁晋县交警队申请协助调查，宁晋县交警队书面答复称，2019年7月10日龙晟鉴定所针对段圣强的申请作出答复函。综上，根据现有证据，大兴司法局无法就该问题认定鉴定人李岩松、任继业及龙晟鉴定所存在违法违规行为。综上所述，根据现有证据，大兴司法局无法认定鉴定人李岩松、任继业及龙晟鉴定所存在段圣强上述投诉的相关违法违规行为。三、关于投诉请求。关于段圣强提出的“依法确认被投诉人违法违规鉴定属实”及“依法依规对被投诉人作出处分”的投诉请求，根据现有证据及专家论证，无法确认鉴定人李岩松、任继业存在违法违规鉴定的行为，按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第(三)项规定“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不做处理，并向投诉人说明情况”。因此，段圣强提出的对李岩松、任继业做出处理的投诉请求，大兴司法局无法支持。关于段圣强提出的“将投诉处理结果以书面形式告知投诉人”，现大兴司法局以书面形式，将关于段圣强的投诉内容进行回复。2020年4月23日，大兴司法局作出《勘误通知》，将《段圣强的答复》中的落款日期修正为2020年3月25日。段圣强不服大兴司法局作出的《段圣强的答复》，向市司法局提起行政复议，2020年7月7日，市司法局作出京司复〔2020〕42号《北京市司法局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），撤销了大兴司法局《段圣强的答复》的第二条第一项、第六项、第七项和第九项，维持了大兴司法局《段圣强的答复》的其他内容。原告段圣强诉称，第一，大兴司法局作出的《段圣强的答复》证据不足，答复错误。首先，本案第三人任继业、李岩松存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，应依法给予任继业、李岩松行政处分。任继业、李岩松在做出《05164号鉴定意见书》时，所依据的主要鉴定材料并非宁晋县交警队提供，来源不合法。任继业、李岩松出具的《05164号鉴定意见书》表明，所依据的鉴定材料为×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车及车辆信息、康尔斯牌电动三轮车、道路交通事故现场照片及现场图、事故现场监控视频、宁晋县公安局物证鉴定室《法医学人体损伤程度鉴定书-(冀)公(宁)鉴(法尸体)字[2018]58号》、河北为众汽车检测服务有限公司《机动车安全技术检验报告编号13052318100900071》、临城途顺运输服务有限公司×××号车车载行驶记录仪后台数据查询表。但宁晋县交警队与龙晟鉴定所于2019年5月21日签订的《司法鉴定委托书》中约定鉴定材料为现场图、现场照片、车辆信息。宁晋县交警队提供的鉴定材料明显与《05164号鉴定意见书》表述的鉴定材料不符。本案任继业、李岩松在发现鉴定材料不完整、不充分且未要求宁晋县交警队进行补充的情况下，自行收集相关鉴定材料进行鉴定，违反《司法鉴定程序通则》第十五条的规定。大兴司法局在《段圣强的答复》明确表述“我局就您反映的问题向鉴定人任继业进行调查，其答复称，……委托时×××/×××号半挂车已经提放，故我所鉴定人员依据之前的检验照片进行鉴定”。可以看出任继业、李岩松违反《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定。任继业、李岩松鉴定时所依据的勘验照片属于套用，此违背鉴定人员的执业道德规范和执业纪律。大兴司法局认为无法确定任继业、李岩松存在违法违规鉴定行为，明显不当。市司法局在复议时，亦未对任继业、李岩松违规鉴定行为进行调查认定并给予行政处分，明显不当。其次，任继业、李岩松所绘制的现场比例示意图与宁晋县交警队绘制的事故现场图严重不符，涉嫌虚假鉴定。任继业、李岩松在现场比例示意图中明确把2430cm绘制成实线，与2900cm标示一致。《道路交通事故现场图绘制》(GA49-2014)（以下简称《事故现场图绘制》）中明确实线为拖印，任继业、李岩松的鉴定行为明显脱离事实。北京司法鉴定业协会在回函中称，示意图并不要求与实际完全一致。根据《事故现场图绘制》的规定，示意图系以一定的比例用图形符号对现场的记录，其作为现场的真实反映应与现场图一致，仅是大小与现场不同而已，而并非与实际现场不一致,故北京司法鉴定业协会的回函系错误。任继业、李岩松并没有严格依据宁晋县交警队提供的鉴定材料进行鉴定。大兴司法局的《段圣强的答复》是错误的，市司法局维持大兴区司法局的决定也是错误的。再次，大兴司法局作出的《段圣强的答复》中“二、关于投诉事项的第5、6点认为段圣强投诉的问题‘不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题’适用法律错误。首先，针对大兴司法局在《段圣强的答复》中“二、关于投诉事项的第5点”，段圣强所投诉的内容是任继业、李岩松在鉴定过程中没有遵守GA/T-1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》（以下简称《痕迹鉴定》）的技术标准、操作规范和操作程序，从段圣强的表述可以明确看出是对两车痕迹进行了对比分析，段圣强指出的任继业、李岩松在鉴定过程中存在错误，并非仅指任继业、李岩松的鉴定结论错误。其次，段圣强投诉的“鉴定人不遵守技术操作规范做路试或用仪器测量就主观臆断对A车事故时的附着系数取值为0.53,取值不规范且不合理”的问题，系段圣强对任继业、李岩松在选取附着系数的原则及过程，违反《速度鉴定》的规定，并非不属于对鉴定意见的异议，大兴司法局作出答复明显适用法律错误。第二、市司法局《复议决定书》仅对大兴司法局《段圣强的答复》第二条中第一项、第六项、第七项、第九项进行了撤销，但段圣强复议请求为撤销大兴司法局的全部答复并责令其重新调查，或依法对李岩松、任继业进行处罚。市司法局仅决定撤销以上几项答复，并未明确撤销后如何处理，这严重侵害了段圣强的合法权益，未依法行使法律监督的职权。第三，大兴司法局和市司法局作出的行政行为没有完整的进行答复和审核调查。李岩松、任继业在鉴定时所称的A车指×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车，河北为众汽车检测服务有限公司亦分别对牵引车与半挂车作出了《机动车安全技术检验报告编号13052318100900071》、《机动车安全技术检验报告编号13052318100900072》。李岩松、任继业在《05164号鉴定意见书》中没有将《机动车安全技术检验报告编号13052318100900072》作为鉴定材料，仅采用了《机动车安全技术检验报告编号13052318100900071》的数据，这明显是错误的，李岩松、任继业不负责的工作态度，属于严重违背执业道德的行为。综上所述，大兴司法局的《段圣强的答复》与事实不符，市司法局的《复议决定书》认定事实错误，适用法律不当，侵犯了段圣强的合法权益。为维护自己的合法权益，段圣强提起本案行政诉讼，要求撤销大兴司法局于2019年3月25日作出的《段圣强的答复》中的第二部分“关于投诉事项”中的第2至5、8、10至17项内容，以及第三部分“关于投诉请求”中针对“依法确认被投诉人违法违规鉴定属实”及“依法依规对被投诉人作出处分”作出无法支持的答复；要求撤销市司法局于2020年7月7日作出的《复议决定书》中的“维持《段圣强的答复》的其他内容”的决定；要求大兴司法局针对段圣强的投诉请求重新作出处理；本案诉讼费用由市司法局和大兴司法局共同承担。原告段圣强在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.×××位置明细表，证明×××在2018年10月2日的05:42:22和05:42:52时速度为零，停止行驶，结合行驶方向及位置，说明肇事半挂车在事故时开始制动到最后停止的过程中有过一次停车，这也就说明任继业、李岩松没有依据案件事实证据作出正确的鉴定结论，作出了错误的鉴定结论；2.道路交通事故现场图2张、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片3张、谈话录音光盘和文字整理版，证明宁晋县交警队民警所做现场图中2430cm标识的是虚线，不是实线，案外人薛XX说虚线不代表是制动距离，勘查笔录中也没有记录2430cm是制动距离且没有任何现场照片能证实2430cm存在制动痕迹，任继业、李岩松没有依据案件事实证据做鉴定，而是伪造证据把2430cm标识为实线，实线就代表制动距离，市司法局和大兴司法局都没有查清楚这一事实；3.《机动车安全技术检验报告编号13052318100900072》，证明按照任继业、李岩松采取的鉴定方法，鉴定材料缺失×××半挂车安全技术检验报告，而这一报告是必不可缺的关键数据，任继业、李岩松在明知鉴定材料不完整的情况下做鉴定，且套用别人的照片，鉴定材料来源不合法，没有依据案件事实证据做鉴定，其违反了《司法鉴定程序通则》第十五条规定；4.《车辆痕迹检验记录》，证明任继业、李岩松在鉴定过程中选取了错误的痕迹，没有遵守《痕迹鉴定》来确定“痕迹对”；5.《05164号鉴定意见书》，证明任继业、李岩松违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条、第十五条、第二十四条、第四十条，任继业、李岩松为了经济利益，对鉴定材料不履行认真审查义务，未去现场勘查、检验、套用他人照片、弄虚作假、伪造事实，在鉴定材料不完整，不充分、不真实的情况下鉴定，不遵守技术操作规范，出具了虚假、错误鉴定；6.2019年10月26日的《行政复议申请书》，证明2019年10月26日段圣强提交了新的投诉事项和理由，大兴司法局和市司法局没有对此进行调查并认定，明显不当，未进行全面、客观、公正的调查。被告大兴司法局辩称，大兴司法局作出的《段圣强的答复》符合法定程序，证据确凿，适用法律法规正确。具体理由如下：第一，大兴司法局作为区政府的司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。依据《司法鉴定人登记管理办法》第四条、《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二部分第二款的规定，大兴司法局具有就公民、法人和其他组织对北京市大兴区行政区域内司法鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。龙晟鉴定所的注册地位于北京市经济技术开发区，李岩松、任继业为龙晟鉴定所的工作人员，故大兴司法局具有受理原告段圣强投诉的法定职责。第二，大兴司法局作出的《段圣强的答复》程序合法，符合法定时限，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条、第二十六条的规定。2020年4月23日，大兴司法局作出的《勘误通知》不影响《段圣强的答复》的效力和生效时间。第三，大兴司法局作出的《段圣强的答复》的被诉内容认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。大兴司法局作出的《段圣强的答复》的被诉内容是针对段圣强的投诉事项和投诉请求在充分调查及现有证据的基础上，进行的逐一回复。段圣强的诉讼请求并无事实和法律依据。综上，大兴司法局根据市司法局作出的京司复〔2019〕94号《北京市司法局行政复议决定书》（以下简称《94号复议决定书》），针对段圣强投诉的事项及请求重新作出《段圣强的答复》程序合法，符合法定时限，并且认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，不应被撤销，请求法院依法驳回段圣强的诉讼请求。被告大兴司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.投诉书；2.原告段圣强身份证复印件；3.原告段圣强提交的证据材料及补充的投诉书、材料；证据1至3共同证明原告段圣强的投诉时间、投诉事项、投诉事实与理由及投诉请求；4.大兴司法局执法人员侯X、李XX执法资格证复印件；5.司法鉴定执业活动投诉登记表；6.《补充材料通知书》及送达回证；7.当事人送达地址确认书；8.《司法鉴定投诉受理通知书》、邮单及送达回证；9.龙晟鉴定所的答复及提交的证据材料；10.龙晟鉴定所司法鉴定许可证复印件和第三人任继业、李岩松的执业证复印件；11.《协助调查函》、邮单及宁晋县交警队答复；12.《委托函》及《回函》；13.《94号复议决定书》及送达材料；14.2019年7月31日大兴司法局与原告段圣强的《谈话笔录》；15.2020年2月28日大兴司法局与第三人任继业、李岩松的委托代理人雷承玉的《谈话笔录》；16.2020年2月28日大兴司法局与第三人任继业的《谈话笔录》；17.《情况说明》及《答辩词》；18.授权委托书及雷承玉的身份证复印件；19.《段圣强的答复》及送达回证；20.《勘误通知》及送达回执；证据4至20共同证明大兴司法局依法履行了法定职责，依法按照程序调查处理段圣强的投诉，并作出《段圣强的答复》，针对段圣强投诉的相关事项已逐一进行了正面答复，认定事实清楚。其中法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条、第三十二条；2.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；3.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十四条第一款、第十五条第（三）项、第十七条、第十九条、第二十五条及第二十六条；5.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二部分第二款；6.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；7.《司法鉴定程序通则》；8.《速度鉴定》；9.《速度技术鉴定》；10.《痕迹鉴定》；11.GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》（以下简称《痕迹物证勘验》）法律依据1至11共同证明大兴司法局作出的《段圣强的答复》适用法律依据准确，原告段圣强的诉请没有法律依据，应当予以驳回。被告市司法局辩称，第一，市司法局具有作出《复议决定书》的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局作为大兴司法局的上一级主管部门，有权对段圣强的复议申请依法予以受理并作出复议决定。第二，市司法局作出的《复议决定书》认定程序合法，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。第三，市司法局作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。市司法局经过审查，认为大兴司法局作出的《段圣强的答复》部分内容事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当；部分内容认定事实不清、证据不足。(一)《段圣强的答复》中的“二、关于投诉事项”的第1点关于“鉴定人违反了《司法鉴定程序通则》第四条，该所出具的鉴定意见书中鉴定地点是错误的，鉴定人弄虚作假，该意见书中第7页附照4-2-6涉嫌是鉴定人伪造的图片”的问题，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条规定，司法行政机关受理投诉后，应当全面、客观、公正地进行调查。2019年7月31日，大兴司法局与段圣强的《谈话笔录》中，段圣强明确表示当日谈话内容与《投诉书》不一致的，以2019年7月25日的《投诉书》为准。段圣强在该项投诉中除投诉“鉴定人弄虚作假”的问题，还投诉“鉴定材料里缺乏高XX笔录”和“鉴定人没有遵守《痕迹物证勘验》做鉴定,弄虚作假”的问题，但大兴司法局所做《段圣强的答复》未对后两项投诉事项予以回应，遗漏答复事项，属于认定事实不清、证据不足。（二）《段圣强的答复》“二、关于投诉事项”第6点，关于“鉴定人不遵守技术操作规范做路试或用仪器测量就主观臆断对A车事故时的附着系数取值为0.53,取值不规范且不合理”的问题。经市司法局委托北京司法鉴定业协会就该问题进行分析论证，北京司法鉴定业协会称：从标准规范适用方面来说，《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1,取值0.53未超出该范围，是否科学合理属于技术问题，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值，但应详细说明路面的材料、路面湿滑程度、车轮载荷、胎压、胎面花纹等，《05164号鉴定意见书》中未见说明，应予以补充说明或作出相应解释。故，大兴司法局答复段圣强“我局认为鉴定人李岩松、任继业不存在违反《速度鉴定》规定及不遵守技术操作规范的行为”缺乏事实和法律依据，属于认定事实不清、证据不足。(三)《段圣强的答复》中“二、关于投诉事项”的第7点，关于“鉴定人没有严格按照《速度鉴定》做鉴定，将A车取值检验数据为44.6是严重错误”的问题，大兴司法局答复论证的均针对的是“A车最后制动附着系数取值0.25”，未查明A车取值检验数据为44.6和A车最后制动附着系数取值0.25这两者之间是否存在对应关系，以及A车取值检验数据为44.6是否正确作出判断。故，大兴司法局答复称“我局认为，鉴定人李岩松、任继业不存在违反《速度鉴定》规定及不遵守技术操作规范的行为”，属于认定事实不清、证据不足。(四)《段圣强的答复》中“二、关于投诉事项”的第9点关于“鉴定人在该意见书第11页中将A车的制动根据现场图分为两部分，这是错误的结论。且第(3)中计算公式书写错误”的问题。经市司法局委托北京司法鉴定业协会就该问题进行分析论证，北京司法鉴定业协会称，(3)中计算公式未说明sa2的代表意义和具体取值情况，无法判断公式是否有误。大兴司法局未查明此问题并答复段圣强，属于认定事实不清、证据不足。(五)除上述答复内容外，大兴司法局《段圣强的答复》中其他内容均对事实予以充分调查，答复内容并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第(三)项的规定，市司法局作出《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回段圣强的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.2020年4月6日的《行政复议申请书》、附件材料及邮寄凭证，证明段圣强申请复议的时间以及复议请求；2.《证据补充》及邮寄凭证，证明原告段圣强提交了补充材料；3.京司复〔2020〕42号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）及送达回证，证明市司法局将《行政复议申请书》副本送达大兴司法局；4.《行政复议答复书》及邮寄凭证，证明大兴司法局依法提交了作出《段圣强的答复》的证据和依据；5.京司复〔2020〕42号《行政复议延期通知书》（以下简称《复议延期通知书》）及邮寄凭证，市司法局依法延长复议审理期限并通知原告段圣强和大兴司法局；6.2020年6月9日《委托函》及2020年7月2日《回函》，证明市司法局委托北京司法鉴定业协会论证的问题及反馈意见；7.《复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间以及送达情况；其中法律依据为：1.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及第四十条；2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；3.《司法鉴定程序通则》第十二条、第十四条；4.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；5.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；6.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十四条、第十五条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十五条及第二十六条；7.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条；8.《痕迹物证勘验》；9.《痕迹鉴定》；10.《速度鉴定》；11.《速度技术鉴定》；依据1至11共同证明市司法局的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人任继业、李岩松未发表陈述意见。第三人任继业、李岩松在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.鉴定机构总受案号：201905164号《卷宗》；2.《申请答复函》、《异议申请书》及《答复函》；3.（2019）京兴司鉴投02号《调查通知书》（以下简称《调查通知书》）；4.授权委托书及雷承玉的身份证复印件；5.（2019）京兴司鉴投02号《大兴区司法局关于段圣强投诉北京龙晟司法鉴定所鉴定人任继业、李岩松问题的答复》（以下简称《02号段圣强的答复》）；6.《陈述说明》；7.《情况说明》及《答辩词》；8.《段圣强的答复》及《勘误通知》；9.2020年7月27日的《情况说明》及《答辩书》；10.2020年8月19日的《情况说明》；证据1至10共同证明第三人任继业、李岩松做出的鉴定结论是客观公正的，依据的是宁晋县交警队提供的检材，任继业、李岩松只对于提供的检材进行检验负责。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告段圣强提交的证据，大兴司法局对于证据1的真实性认可，证明目的及关联性不认可，系段圣强针对鉴定结论提出的异议，并且段圣强在投诉过程中没有提出与之相关的投诉事由；对于证据2中的2018年10月2日道路交通事故现场图和现场照片真实性认可，证明目的及关联性不认可，对于证据2中的2018年10月25日道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录和谈话录音均不认可；对于证据3、4不认可，认为上述证据系段圣强对于鉴定结论的异议，且段圣强在投诉过程中没有提出与之相关的投诉事由；对于证据5、6的真实性认可，关联性和证明目的不认可。市司法局和第三人任继业、李岩松的质证意见同大兴司法局的质证意见。针对大兴司法局提交的证据及法律依据，原告段圣强对于证据1至4、7至8、10、13、18、20认可；对证据5的真实性无法核实，认为记载的投诉事项不完整，对于案件情况中乔XX“驾驶”二字的表述不认可；对证据6不认可，《补充材料通知书》中标记的案号和《段圣强的答复》中的案号不一致，送达回证的文书编号错误；对于证据9中的《陈述说明》不认可，认为该份证据是针对《02号段圣强的答复》作出的，大兴司法局的程序违法；对证据9中的现场图真实性认可，关联性不认可；对证据9中的光盘及检验照片不认可，认为任继业和李岩松没有去现场勘察；对证据9中的道路交通事故现场图认可；对证据9中的CAD图不认可，认为与现场图不符；对证据9中的201811178号《卷宗》不认可，段圣强未曾申请重新鉴定速度，其中鉴定材料接收登记表没有盖章，司法鉴定告知书背面无鉴定人员的签名和日期，司法鉴定人回避告知书没有申请人签名，程序不合法，司法鉴定收费告知书没有缴费，当事人签字程序不合法，交通事故车辆检验鉴定记录单中鉴定人薛XX的签字与后面不符，无法鉴定真伪，会鉴记录单中李岩松和任继业确认了速度是48公里每小时；对于证据9中的201905164号《卷宗》不认可，认为目录缺少会鉴记录单、司法鉴定人回避告知书、宁晋县交警队向龙晟鉴定所的答复函及段圣强异议申请书，司法鉴定委托书中承办人薛XX的签名是伪造的，发票无法与卷宗相对应，鉴定材料接收登记表没有公章，《受理审查表》没有审查且鉴定材料不完整，结论错误，机构负责人不应该是杨XX，段圣强没有申请过还原鉴定，司法鉴定告知书中的签名和司法委托书的签名不一致，司法鉴定收费告知书没有交费，当事人签字程序不合法，交通事故车辆检验记录单明显是伪造的，鉴定程序和鉴定材料来源不合法，没有雷承玉的资质；对于《05164号鉴定意见书》不认可；对于答复函不认可，认为该证据并非针对异议书作出的答复，答复内容与实际情况不符；对于证据11中的《协助调查函》真实性认可，证明目的不认可，对于证据11中的宁晋县交警队的答复真实性不认可；对于证据12不认可，认为龙晟鉴定所是北京司法鉴定业协会的会员，两者之间存在利害关系；对于证据14的真实性认可，合法性和关联性不认可；对于证据15至17不认可，认为上述证据系《02号段圣强的答复》中的谈话笔录；对证据19合法性不认可。对大兴司法局提交的法律依据真实性认可，但不确定大兴司法局是否正确运用了相关法律。市司法局、任继业、李岩松对大兴司法局提交的所有证据及法律依据均认可。针对市司法局提交的证据及法律依据，原告段圣强对证据1至2、5认可；对证据3不认可，不认可其陈述内容；对证据4不认可，认为内容陈述与事实不符；对证据6的合法性不认可，认为其中的《回函》没有专家的名字和资质，陈述内容与实际不符；对证据7不认可；对于市司法局提交的所有法律依据真实性无异议，但不确定市司法局是否正确运用了相关法律。大兴司法局、任继业、李岩松对市司法局提交的所有证据和法律依据均认可。针对第三人任继业、李岩松提交的证据，原告段圣强对证据1的质证意见同对大兴司法局证据9的中的201905164号《卷宗》的质证意见；对于证据2的《申请答复函》真实性、合法性不认可，对《异议申请书》认可，对于《答复函》的意见同对大兴司法局提交的证据9中的《答复函》的质证意见；对于证据3真实性不认可；对于证据4不认可；对于证据5不认可，陈述内容不认可；对于证据6、8不认可；对于证据7不认可，调查程序不合法；对于证据9的真实性、合法性均不认可；对于证据10不认可，认为与事实不符。大兴司法局和市司法局对证据1至4、6至7真实性认可；对于证据5真实性认可，关联性不认可，认为行政机关对内部文号公文标号的管理属于行政机关的内部管理行为，对于行政相对人的权益不产生行政法上的影响；证据8系被诉具体行政行为；对证据9至10真实性认可，关联性不认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：大兴司法局提交的证据19中的《段圣强的答复》和证据20中的《勘误通知》，市司法局提交的证据1中的《段圣强的答复》以及证据7中的《复议决定书》，第三人李岩松和任继业提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告段圣强提交的证据1、3至6的真实性认可，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；证据2中的电话录音及文字整理版不符合证据的形式要求，本院不予采信，证据2中的其他证据内容真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。大兴司法局提交的其他证据及法律依据内容真实，形式合法，与本案具备关联性，能够证明大兴司法局对段圣强的投诉申请履行了受理、调查、决定、送达等过程，本院予以采信。市司法局提交的其他证据及法律依据内容真实，形式合法，能够证明市司法局针对段圣强的复议申请履行了受理、调查、决定等程序，本院予以采信。第三人任继业、李岩松提交的证据1至7、证据9客观真实，能够证明龙晟鉴定所、李岩松对大兴司法局的调查进行答辩、陈述以及龙晟鉴定所对段圣强提出的异议进行答复的事实，但无法证明《05164号鉴定意见书》结论的正确性，本院对其证明目的不予采信；证据10系龙晟鉴定所的单方陈述，不符合证据的形式要求，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年10月2日，在司宁线10km+490m处，×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车与康尔斯牌电动三轮车发生涉案交通事故。2018年11月27日，龙晟鉴定所作出《11178号鉴定意见书》，鉴定意见为“×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车在事故发生时的行驶速度约为48km/h”。2019年5月21日，宁晋县交警队委托龙晟鉴定所进行事故过程还原鉴定，2019年5月22日，龙晟鉴定所受理了宁晋县交警队的事故还原鉴定，并于2019年5月29日作出《05164号鉴定意见书》，鉴定意见为“×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车以58km/h行驶至事故地点，与康尔斯牌电动三轮车发生接触，×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车制动并向左转向，当×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车左侧车轮行驶至道路边缘外时又向右转向，转向时的速度为43km/h，辗扎人体后运动至停止位置。在事故发生过程中，×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车始终处于制动状态”。原告段圣强认为《05164号鉴定意见书》的鉴定人员任继业、李岩松存在违法违规行为，故向大兴司法局进行投诉。2019年7月1日，大兴司法局收到段圣强邮寄的《投诉书》及相关材料，2019年7月4日，大兴司法局作出《补充材料通知书》，告知段圣强补充投诉内容和相关材料，并邮寄至段圣强。2019年7月10日，段圣强重新制作了《投诉书》，并将其邮寄至大兴司法局。2019年7月12日，段圣强制作了《投诉书（补充）》，并将其邮寄至大兴司法局。2019年7月16日，大兴司法局作出《司法鉴定投诉受理通知书》，并邮寄送达至段圣强。同日，大兴司法局向龙晟鉴定所的李岩松、任继业作出了《调查通知书》。2019年7月25日，段圣强再次提交了《投诉书》，载明其投诉事由包括三大项和十二小项，具体为“一、鉴定人违反了《司法鉴定程序通则》第四条、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条及第十三条的规定。1.《05164号鉴定意见书》中第1页鉴定材料:×××号欧曼牌重型半挂牵引车/×××号福玺牌重型仓栅式半挂车及车辆信息、康尔斯牌电动三轮车，鉴定地点为宁晋县交警队事故停车场。这是严重错误，鉴定人弄虚作假。事实上A车和B车在2018年已经放行，也就不存在鉴定材料里有A车和B车以及鉴定人2019年在宁晋县交警队事故停车场里鉴定。龙晟鉴定所《05164号鉴定意见书》中附照4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-2-1、4-2-2套用的是《11178号鉴定意见书》中的照片。《05164号鉴定意见书》第7页附照4-2-6涉嫌是鉴定人伪造的图片，半挂车轮胎胎侧刮擦痕迹有20公分长，但这张照片里用的直尺只有15公分长。鉴定材料里缺少高XX笔录。鉴定人没有遵守《痕迹物证勘验》做鉴定，弄虚作假。2.《05164号鉴定意见书》第2页基本案情中，鉴定人认为乔XX是驾驶电动三轮车发生交通事故，是鉴定人主观臆断的错误结论。……在《05164号鉴定意见书》第5页中鉴定人鉴定依据有SF/ZJD0101001《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定规范》，但鉴定人没有遵守该规范来证明乔XX事故发生时是驾驶三轮车……3.在《05164号鉴定意见书》第8页(2)中，鉴定人认为半挂车左侧后轮下路面留有弧形制动痕迹，制动痕迹自A车半挂车左后轮起至弧顶长2430cm,这是错误的结论。……鉴定人没有依据《痕迹鉴定》确认2430cm是否是制动痕迹，也没有任何现场照片能证明2430cm是制动痕迹，鉴定人就单凭宁晋县交警队所作现场图来确定2430cm是制动痕迹，显然鉴定人没有依法独立、客观、公正的进行鉴定，鉴定人涉嫌按照委托人意图做鉴定。4.在《05164号鉴定意见书》第9页中比例示意图与实际不符，存在多处严重错误……①示意图中2430cm标注为制动痕迹是错误的，在事故现场2430cm中没有任何制动痕迹。②示意图中没有标注2300cm的痕迹。③示意图中590cm是制动痕迹没有依据，根据现场照片显示是滚印。④事故现场只有B车上公路到公路中间线北边的痕迹，有没有现场照片能证明示意图中B车后段的轨迹和两车接触点。⑤示意图标注的路口280cm和240cm不正确，不是实际路口宽度，与交警作图不符。⑥示意图没有标注人体挫印。5.在《05164号鉴定意见书》第9页中鉴定人说A车前保险杠右侧痕迹与B车左前部痕迹特征相符，二者具有可比性是错误的结论。B车货厢左侧前部刮擦痕迹与A车第二桥右侧轮胎胎侧刮擦痕迹特征相符，二者具有可比性也是错误的结论。①A车前保险杠右侧圆弧部分距地高45cm-68cm有刮擦痕迹，而B车左转向灯导流罩距地高68cm-77cm范围内有碰撞痕迹。两车受伤部位距地面高度不一致，大小不一致，且B车车把比导流罩宽出20cm，但车把却没有划痕。B车左转向灯导流罩明显是在本次事故很久之前碰撞的痕迹，在本次事故中也没有发现B车碎片，且两车受伤位置均没有发现附有对方车漆。②首先B车左侧前部刮擦痕迹是旧伤，且没有附有车胎残留物，其次是B车左后轮护架外侧有擦痕，上附有黑色物质，长约20cm，正好与A车第二桥右侧轮胎胎侧刮擦痕迹特征相符。③要判断两个痕迹之间是否能够形成“痕迹对”造型主体与承受客体的痕迹所表达出的作用力方向、大小、作用范围必须相符。另一方面，造痕主体与承痕客体接触，形成痕迹时双方必然存在物质交换，痕迹表面附着物的物质属性是判断造痕主体或承痕客体的重要依据。鉴定人没有依据《痕迹鉴定》进行鉴定，滥用职权、玩忽职守、严重不负责任、故意做虚假鉴定。6.在《05164号鉴定意见书》第10页中，A车事故时的附着系数取值为0.53，取值不规范，没有遵守《速度鉴定》取值。司法鉴定过程中应该按照以下方法依次采集:①有条件进行实车道路测试时，应当采用事故车辆在现场路段或者类似路面实验测定，或者采用相同厂牌型号类似车辆与事故车辆相似的运行状态下，在事故现场或者类似路面实验测定;②没有条件进行实车道路测试时，应当采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量。在现场范围内选择三个位置测量，取三次测量平均值;③若上述两种方法不具备实施条件，可以根据事故车车型、道路类型、天气状况和车辆速度范围等情况选取参考值。《05164号鉴定意见书》全文中没有描述事故发生时天气和路面情况，而是依据《速度鉴定》做车速取值的关键点，直接影响路面附着系数的取值大小。鉴定人不遵守技术操作规范做路试或用仪器测量就主观臆断取值，且取值不合理。……7.在《05164号鉴定意见书》第10页中A车取值检验数据为44.6是严重错误。×××整车制动率为44.6，×××整车制动率为84.0，在《05164号鉴定意见书》中×××和×××两车标注为A车，那么A车只取值44.6显然是错误的，鉴定人有失公正，没有严格按照《速度鉴定》做鉴定。在《05164号鉴定意见书》第5页(一)鉴定依据中，鉴定人鉴定依据了《速度技术鉴定》，但在《05164号鉴定意见书》中没有发现鉴定人根据此规定做车速鉴定……8.《05164号鉴定意见书》第10页2.A车事故时的速度分析：(2)由于无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化。这是严重不负责任的错误结论。《11178号鉴定意见书》已经根据事故发生前2秒的监控视频作出了A车在事故发生时的行驶速度约为48km/h。鉴定人没有遵守《速度技术鉴定》的规定。9.《05164号鉴定意见书》第11页中鉴定人说A车的制动距离根据现场图分为两部分，这是错误的结论。(3)中计算公式书写错误。①直至现在，事故现场刹车痕迹和人体挫印清晰可见，鉴定人应当去事故现场勘查鉴定；②宁晋县交警队做的事故现场图是否标识2430cm为制动痕迹?鉴定人应先确认2430cm是否是制动痕迹，鉴定人没有依据《痕迹鉴定》来确定2430cm是什么痕迹……10.在《05164号鉴定意见书》第11页中鉴定人计算公式中A车的前段制动距离是29米，这是错误的取值。根据《速度鉴定》，对于轴距较长的半挂车而言，由于前后轮拖印的宽度相同，所以看起来像一条拖印。这时，计算制动距离，必须从拖印的全长中减去轴距的长度……11.在《05164号鉴定意见书》第11页，鉴定人根据送检的现场照片附照5-3-1和5-3-2，确定A车轮胎在人体西侧形成的路面痕迹有滑移现象，就简单认为A车轮胎在碾过人体之前始终处于制动状态的结论是错误的。鉴定人没有遵守《痕迹鉴定》确认此痕迹是否是制动痕迹。附照5-3-2图方框内没有轮胎在路面上制动留下的橡胶微粒，只有血迹，衣服碎片和人体组织、人体挫痕，在两图中痕迹最右边上有轻微的滑移痕迹，应该是A车右后轮碾压、拖行人体的过程中，其中之一轮胎由于碾压、拖行人体而停止滚动，故此轮胎会产生轻微的滑移痕迹……12.在《05164号鉴定意见书》第12页中提及说A车与B车发生接触，A车才开始制动并向左转向，本次事故发生中A车始终处于制动状态。此与事实严重不符。根据2900cm制动痕迹和B车运行轨迹显示A车与B车发生接触前，A车就已经转向、制动。A车碾轧过人体后行驶590cm痕迹明显是滚印痕迹，说明A车在行驶590cm中根本没有处于制动状态，也就说明A车在本次事故发生中始终处于制动状态的结论是错误的。根据事故现场附近的监控视频显示肇事半挂车车制动行驶29米大约用时4秒，行驶24.3米大约用时17秒，根据匀减速运动公式可知肇事半挂车在行驶24.3米的过程中不可能是处于制动状态(行驶24.3米用时过长)、也不可能是空档滑行，只能是挂2或3档低速行驶。根据事故现场制动痕迹，可知肇事半挂车×××左侧后轮在事故中滑行了29米后，停止滑行，停顿后在公路上留下大量熔化的橡胶，经过测量制动痕迹，可知肇事半挂车在滑行29米距离内，是×××左侧一轴和三轴轮胎抱死，在公路上留下制动痕迹。显然鉴定人没有依据《痕迹鉴定》进行鉴定……二、通过以上12项事项可以看出《05164号鉴定意见书》严重与事实不符，任继业、李岩松作出了严重失实的司法鉴定意见书。本案中，由宁晋交警队先作出的交通事故认定书，后再委托龙晟鉴定所做的事故过程还原鉴定，不合乎法律程序，应该存在鉴定用途不合法，违反了《司法鉴定程序通则》第五条的规定。三、鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第四十条的规定，2019年6月20日，段圣强向办案民警武XX递交了异议申请书，但直到现在段圣强也没有收到任何回复。”2019年7月31日，大兴司法局工作人员与段圣强进行了谈话，并制作了两份谈话笔录，段圣强表示其投诉的人员为龙晟鉴定所的鉴定人任继业和李岩松，并明确其投诉以2019年7月25日的《投诉书》为准。2019年8月5日，段圣强再次提交了《投诉书（补充）》，2019年10月11日，大兴司法局作出《02号段圣强的答复》，并送达至段圣强。段圣强不服，向市司法局申请行政复议。2020年2月1日，市司法局作出《94号复议决定书》，撤销了大兴司法局作出的《02号段圣强的答复》，并送达至段圣强和大兴司法局。2020年2月4日，大兴司法局收到《94号复议决定书》，2020年2月10日，龙晟鉴定所出具《陈述说明》。2020年2月28日，大兴司法局与龙晟鉴定所的主任雷承玉进行了谈话，并制作了谈话笔录。同日，大兴司法局与第三人任继业进行了谈话，并制作了谈话笔录，任继业针对段圣强的投诉事项逐项进行了说明。2020年3月2日，大兴司法局作出《协助调查函》，并送达至宁晋县交警队，要求其核实相关情况。2020年3月5日，宁晋县交警队作出书面答复，并邮寄至大兴司法局，其中载明“1.2018年10月2日绘制的道路交通事故现场图是宁晋县交警队提供给龙晟鉴定所的。2.《05164号鉴定意见书》中第7页对照4-2-6是鉴定人于2018年10月26日在宁晋县交警队事故停车场采集的。宁晋县交警队于2018年10月26日初次委托龙晟鉴定所鉴定。龙晟鉴定所鉴定人员采集信息后回去研究，宁晋县交警队于2018年11月8日正式委托龙晟鉴定所。龙晟鉴定所出具一份车速鉴定。3.《司法鉴定委托书》中与鉴定有关的基本案情是由宁晋县交警队办案人述说，由龙晟鉴定所鉴定人员填写的。4.涉及的×××、×××车于2018年12月14日放行。5.交通事故车辆鉴定记录单是由龙晟鉴定所鉴定人员根据第一次(2018年11月8日)做司法鉴定在事故停车场对车辆信息采集的基础上填写的。6.该交通事故宁晋县交警队于2018年12月5日经研究作出事故认定，2018年12月10日段圣强向邢台市公安局交通警察支队提出复核申请，2018年12月27日邢台市公安局交通警察支队作出维持原道路交通事故认定书的结论。2019年2月11日和3月14日段圣强先后向宁晋县公安局信访和邢台市公安局信访，在信访件中段圣强要求继续做事故过程还原鉴定。经邢台市公安局交通警察支队协调，宁晋县交警队于2019年5月21日再次委托龙晟鉴定所鉴定该事故过程还原。7.宁晋县交警队处理交通事故秉着公开、公正、公平原则，不存在暗示情况。8.2019年7月10日龙晟鉴定所针对段圣强的申请作出答复函。”2020年3月6日，大兴司法局作出《委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对涉案情况进行分析、研究，并出具反馈意见。2020年3月10日，北京司法鉴定业协会作出《回函》，载明“1.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第1项，根据鉴定材料，鉴定机构在鉴定过程中，并未在宁晋县交警队事故停车场进行勘查或鉴定，鉴定地点表述与实际不符。关于《05164号鉴定意见书》中照片4-2-6是否属于伪造，需要进一步调查确认。2.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第2项，不属于委托事项，《05164号鉴定意见书》第六部分的鉴定意见中也未作是否属于驾驶的表述。3.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第3、5、9、10、11和12项，相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决。4.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第4项，示意图并不要求与实际完全一致。5.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第6项，从标准规范适用方面来说，《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1，取值0.53未超出该范围，是否科学合理属于技术问题，可要求鉴定人解释说明或申请重新鉴定。滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值。6.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第7项,《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1，滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值，A车最后制动附着系数取值0.25未超出该范围，取值是否科学合理属于技术问题，可要求鉴定人解释说明或申请重新鉴定。《05164号鉴定意见书》将《速度技术鉴定》列为鉴定依据，在第10页对×××号车车载行驶记录仪进行了分析，也可在鉴定案件受理审查和鉴定过程中对事故地点周边其他监控视频、其他车辆行驶记录仪记录视频进行调查分析，并无不妥。7.关于段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第8项，无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化，属于客观表述，并无不妥。”2020年3月25日，大兴司法局作出《段圣强的答复》，并送达至段圣强、任继业、李岩松。2020年4月23日，大兴司法局作出《勘误通知》，将《段圣强的答复》的落款日期由2019年3月25日修正为2020年3月25日，并将其邮寄至段圣强、任继业、李岩松。原告段圣强不服，向市司法局提起行政复议，并于2020年4月7日邮寄了《行政复议申请书》及相关材料，2020年4月9日，市司法局收到了上述材料，2020年4月14日，市司法局作出《答复通知书》并送达至大兴司法局。2020年4月22日，段圣强制作了《证据补充》，并邮寄至市司法局，2020年4月24日，市司法局收到该材料。2020年4月26日，大兴司法局作出《行政复议答复书》，并将作出《段圣强的答复》的相关材料一并邮寄至市司法局。2020年6月4日，市司法局作出《复议延期通知书》，并送达至段圣强和大兴司法局。2020年6月9日，市司法局作出《委托函》，委托北京司法鉴定业协会对于复议事项进行分析、研究。2020年7月2日，北京司法鉴定业协会作出《回函》，并邮寄至市司法局，其中载明“1.《痕迹物证勘验》的适用范围为‘适用于公安机关交通管理部门对道路交通事故痕迹、物证的勘验’，虽然并非直接适用于技术鉴定的标准规范，但该标准可用于判断鉴定资料的完整性和真实性等。经审查，未发现有错误适用《痕迹物证勘验》的情况。2.《痕迹鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，事故现场图是办案交警根据《事故处理程序规定》和《道路交通事故现场图绘制》等要求形成的文件，具有法律效力，依据现场图的标注作出判断不违反相关规定。经审查，未发现有错误适用《痕迹物证勘验》的情况。3.《痕迹鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第5项关于痕迹相符性部分内容属于具体专业技术判断，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。经审查，未发现该部分有错误适用《痕迹鉴定》的情况。4.《速度鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第6项关于附着系数选取属于具体专业技术判断。从标准规范适用方面来说，《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1，取值0.53未超出该范围，是否科学合理属于技术问题，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值，但应详细说明路面的材料、路面湿滑程度、车轮载荷、胎压、胎面花纹等，《05164号鉴定意见书》中未见说明，应予以补充说明或作出相应解释。5.《速度鉴定》和《速度技术鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第7项关于检验数据采用，《速度鉴定》规定的汽车滑动系数选取值范围为0.05-1，滑动附着系数选取，不具备实车道路测试和采用附着系数测试仪器在事故现场路段进行测量的，可根据事故车型、道路类型、天气状况和车速范围等情况选取参考值，A车最后制动附着系数取值0.25未超出该范围，取值是否科学合理属于技术问题，可要求鉴定人解释说明或申请重新鉴定。《05164号鉴定意见书》将《速度技术鉴定》列为鉴定依据，在第10页对×××号车车载行驶记录仪进行了分析，也可在鉴定案件受理审查和鉴定过程中对事故地点周边其他监控视频、其他车辆行驶记录仪记录视频进行调查分析，并无不妥。经审查，未发现该部分有错误适用《速度鉴定》和《速度技术鉴定》的情况。6.《速度技术鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第8项相关内容，属于对鉴定结论的不同意见，涉及具体专业技术判断，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。经审查，未发现该部分有错误适用《速度技术鉴定》的情况。7.《痕迹鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第9项关于制动距离认定涉及具体专业技术判断，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。(3)中计算公式未说明sa2的代表意义和具体取值情况，无法判断公式是否有误。经审查，暂未发现该部分有错误适用《痕迹鉴定》的情况。8.《速度鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第10项关于A车制动距离的判定属于具体专业技术判断，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。未发现有错误适用《速度鉴定》的情况。9.《痕迹鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第11项关于痕迹类型认定涉及具体专业技术判断，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。未发现有错误适用《痕迹鉴定》的情况。10.《痕迹鉴定》适用于鉴定所需的技术规范，段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第12项关于车辆制动状况认定涉及具体专业技术判断，可申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。未发现有错误适用《痕迹鉴定》的情况。11.根据现有材料，未发现该案鉴定人鉴定过程中存在违反技术规范、材料明显不充分、涉嫌虚假鉴定或者严重不负责任的情况。”2020年7月7日，市司法局作出《复议决定书》，并送达至段圣强和大兴司法局。另查，2019年6月20日，原告段圣强作出《异议申请书》，并提交至宁晋县交警队。2019年7月2日，宁晋县交警队向龙晟鉴定所作出《申请答复函》。2019年7月10日，龙晟鉴定所作出《答复函》，并提交至宁晋县交警队。本案庭审过程中，段圣强表示已于2019年8月2日收到了该份《答复函》。本院认为，依据《司法鉴定人登记管理办法》第二十五条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条之规定，大兴司法局作为辖区司法行政机关，对本辖区内的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局作为大兴司法局的上一级主管部门，市司法局针对原告段圣强的提出的复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。经核实，大兴司法局作出的《段圣强的答复》的“二、关于投诉事项”中对于投诉事项1即关于原告段圣强反映的“鉴定人违反了《司法鉴定程序通则》第四条，该所出具的鉴定意见书中鉴定地点是错误的，鉴定人弄虚作假，该意见书中第7页附照4-2-6涉嫌是鉴定人伪造的图片”的问题。”、投诉事项6即关于段圣强反映的“鉴定人不遵守技术操作规范做路试或用仪器测量就主观臆断对A车事故时的附着系数取值为0.53，取值不规范且不合理”的问题、投诉事项7即关于段圣强反映的“鉴定人没有严格按照《速度鉴定》做鉴定，将A车取值检验数据为44.6是严重错误”的问题、投诉事项9即关于段圣强反映的“鉴定人在该意见书第11页中将A车的制动根据现场图分为两部分，这是错误的结论。且第(3)中计算公式书写错误”的问题所作出的答复，已被市司法局作出的《复议决定书》撤销，各方当事人对此均无异议，故本院亦不再对上述事项进行审查。关于原告段圣强反映的“鉴定人认为乔XX是驾驶电动三轮车发生交通事故，是鉴定人主观臆断的错误结论”的问题，本院认为，大兴司法局作出的无法认定第三人任继业、李岩松存在段圣强反映的上述问题的答复并无不当。首先，针对该问题，大兴司法局向宁晋县交警队发送了《协助调查函》予以核实，宁晋县交警队答复称，《司法鉴定委托书》中与鉴定有关的基本案情是由宁晋县交警队办案人述说，由龙晟鉴定所鉴定人员填写的”。再次，大兴司法局向北京司法鉴定业协会发送了《委托函》予以核实，北京司法鉴定业协会表示段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第2项不属于委托事项，《05164号鉴定意见书》第六部分的鉴定意见中也未作是否属于驾驶的表述。再次，该项表述仅为对宁晋县交警队委托事项的陈述，并未对段圣强的权利义务造成不利影响，因此，本院认为该项答复并无不当。关于原告段圣强反映的“在没有任何现场照片能证明2430cm是制动痕迹的情况下，鉴定人单凭交警所作现场图就确认半挂车左侧后轮下路面留有弧形制动痕迹，制动痕迹自A车半挂车左后轮起至弧顶长2430cm,这是错误结论”和“该意见书中第9页中比例示意图与实际不符”的问题，大兴司法局作出了涉案鉴定的鉴定材料是由宁晋县交警队提供，李岩松、任继业依据宁晋县交警队提供的鉴定材料进行鉴定并无不当的答复，本院对此不持异议。首先，《司法鉴定程序通则》第十二条第一款的规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。本案中，经大兴司法局向宁晋县交警队进行调查，其书面答复称，2018年10月2日绘制的道路交通事故现场图是由宁晋县交警队提供给龙晟鉴定所的，任继业、李岩松按照宁晋县交警队提交的材料进行鉴定，不存在弄虚作假的情形，且大兴司法局亦提出了投诉人就材料的真实性向委托人反映的建议，并向段圣强进行了告知。其次，大兴司法局针对上述事项委托北京司法鉴定业协会进行研究分析，北京司法鉴定业协会亦进行了回函，认为“在没有任何现场照片能证明2430cm是制动痕迹的情况下，鉴定人单凭交警所作现场图就确认半挂车左侧后轮下路面留有弧形制动痕迹，制动痕迹自A车半挂车左后轮起至弧顶长2430cm系错误结论”的问题涉及到具体技术判断，建议通过申请重新鉴定解决，北京司法鉴定业协会也表述称示意图不要求与实际完全一致。综合上述情况，本院认为大兴司法局作出的上述答复并无不当。关于原告段圣强反映的“鉴定人没有尊重科学，对A车事故时的速度分析‘由于无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化’，这是严重不负责任的错误”的问题，本院认为大兴司法局作出的“由于无法确定A车在事故发生的时间在30秒内变化”属于客观描述，不能认定任继业、李岩松存在严重不负责任的答复并无不当。针对该事项，首先，大兴司法局向涉案鉴定人任继业进行了调查；其次，大兴司法局委托北京市司法鉴定业协会进行了论证，北京司法鉴定业协会答复称上述表述属于客观描述。因此，针对该项答复，本院亦不持异议。关于原告段圣强反映的“该意见书中附照4-1-1、附照4-1-2、附照4-1-3、附照4-1-4、附照4-2-1、附照4-2-2、附照4-2-3、附照4-2-4、附照4-2-5均是套用龙晟鉴定所《11178号鉴定意见书》中的照片;附照4-2-6涉嫌伪造”的问题，大兴司法局作出附照4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-1-4、4-2-1、4-2-2、4-2-3、4-2-4、4-2-5、4-2-6均系龙晟鉴定所鉴定人员采集，不存在伪造的答复，本院认为并无不当。《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。首先，《05164号鉴定意见书》中附照4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-1-4、4-2-1、4-2-2、4-2-3、4-2-4、4-2-5系同一事故中《11178号鉴定意见书》的照片，在涉案车辆已被提取的情况下，李岩松、任继业查阅、复制《11178号鉴定意见书》中照片，并进行鉴定并无不当。其次，附照4-2-6是在《11178号鉴定意见书》鉴定过程中，龙晟鉴定所的鉴定人拍摄的，属于鉴定过程中提取的材料，李岩松、任继业查阅、复制《11178号鉴定意见书》相关案卷中的该张照片并进行鉴定并无不当。再次，大兴司法局针对上述事项，向鉴定人任继业进行了调查，亦向宁晋县交警队进行了核实，宁晋县交警队回复称，《05164号鉴定意见书》中第7页附照4-2-6是鉴定人于2018年10月26日在宁晋县交警队事故停车场采集的。故任继业、李岩松依据附图4-2-6进行鉴定并无不当。虽然，北京司法鉴定业协会在2020年3月10日的《回函》中表示关于鉴定意见书中照片4-2-6是否属于伪造，需要进一步调查确认，但经大兴司法局综合判断，作出任继业、李岩松不存在伪造的答复，本院认为并无不当。关于原告段圣强反映的“天气和路面情况是做车速取值的关键点，直接影响路面附着系数的取值大小，该意见书中没有描述事故发生时天气和路面情况，鉴定人是无知还是故意做虚假鉴定”的问题，大兴司法局作出了无法认定鉴定人存在故意进行虚假鉴定行为的答复，本院认为并无不当。针对投诉事项，首先，大兴司法局向鉴定人任继业进行了调查，任继业认为事故现场情况和现场照片已经反映了天气和路面情况，路面附照系数的取值亦考量了现场影响因素。其次，大兴司法局向宁晋交警队进行了调查，其认为《道路交通事故现场图》已对天气情况进行了描述。最后，《司法鉴定程序通则》等相关法律法规并未要求在鉴定中对可明确反映的内容进行摘录。综合上述情况，本院认为大兴司法局作出的该项回复并无不当。关于原告段圣强反映的“宁晋县交警队先作出的交通事故认定书，后再委托龙晟鉴定所做的事故过程还原鉴定，不合乎法律程序，存在鉴定用途不合法”的问题，大兴司法局作出无法就该问题认定任继业、李岩松存在违法违规行为的答复，本院认为并无不当。首先，针对上述事项，大兴司法局向任继业和宁晋县交警队进行核实，宁晋县交警队答复称，在信访件中段圣强要求继续做事故过程还原鉴定。经邢台市公安局交通警察支队协调，宁晋县交警队于2019年5月21日再次委托龙晟鉴定所鉴定该事故过程还原。故任继业、李岩松就宁晋县交警队的委托进行司法鉴定的行为，并无不当。再次，针对宁晋县交警队处理交通事故程序提出的异议，不属于大兴司法局投诉处理的职责范围。最后，针对鉴定用途的问题，龙晟鉴定所2019年5月22日制作的《受理审查表》已对涉案鉴定的用途合法性进行了审查，龙晟鉴定所经审查后受理了涉案鉴定，符合《司法鉴定程序通则》的相关要求，综合上述情况，本院认为兴司法局作出的该项答复，并无不当。关于原告段圣强反映的“鉴定人涉嫌按照委托人的要求或暗示来做本次鉴定”的问题，大兴司法局作出无法认定任继业、李岩松存在按照宁晋县交警队的要求或暗示做鉴定等相关违法违规行为的答复，本院认为并无不当。首先，经大兴司法局与宁晋县交警队核实，并通过核查《05164号鉴定意见书》，并未发现任继业、李岩松存在段圣强反映的上述问题。其次，在行政程序以及本案诉讼过程中，段圣强并未提供相关证据证明任继业、李岩松存在上述行为。故本院对大兴司法局作出的该项答复不持异议。关于原告段圣强反映的“2019年6月20日，向办案民警武XX递交了异议申请书，他说要把我的异议发函给龙晟鉴定所，让鉴定人回复说明，直到现在我也没有收到任何回复”的问题，大兴司法局作出无法认定鉴定人李岩松、任继业及龙晟鉴定所存在上述投诉的相关违法违规行为的答复，本院认为并无不当。首先，针对段圣强的异议申请，龙晟鉴定所已于2019年7月10日作出《答复函》，并且段圣强认可其已经收到该《答复函》，故不存在任继业、李岩松未及时回复的情形。其次，针对该份《答复函》内容的异议，段圣强可以向宁晋县交警队反映，不属于本案的审查范围。综上，本院认为，大兴司法局作出无法认定鉴定人李岩松、任继业及龙晟鉴定所存在上述投诉的相关违法违规行为的答复，并无不当。关于原告段圣强反映的“该意见书中鉴定人说A车前保险杠右侧痕迹与B车左前部痕迹特征相符，及B车货箱左侧前部刮擦痕迹与A车第二桥右侧轮胎胎侧刮擦痕迹特征相符，以上结论均是错误的”、“该意见书第11页中鉴定人计算公式中A车的前段制动距离是29米，计算错误”、“鉴定人根据送检的照片确定A车轮胎在人体西侧形成的路面痕迹有滑移现象，就简单认为A车轮胎在碾过人体之前始终处于制动状态的结论是错误的”以及“该意见书中第12页所载内容‘A车与B车发生接触，A车才开始制动并向左转向，本次事故发生中A车始终处于制动状态’，这与事实严重不符”的问题。大兴司法局作出上述投诉事项属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，段圣强可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题的答复，本院认为并无不当。首先，大兴司法局针对上述投诉事项向鉴定人任继业进行了调查，亦向北京司法鉴定业协会发送了《协助调查函》予以核实，北京司法鉴定业协会经组织专家论证，认为上述投诉事项相关内容涉及具体技术判断，建议通过申请重新鉴定的方式进行解决。其次，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的，司法行政机关不予受理，大兴司法局对上述事项所作的答复符合相关法律法规的规定，并无不妥。关于原告段圣强反映的“依法确认被投诉人违法违规鉴定属实”及“依法依规对被投诉人作出处分”的问题，本院认为大兴司法局作出的无法支持的答复并无不当。首先，大兴司法局针对涉案投诉事项委托北京司法鉴定业协会进行研究，北京司法鉴定业协会对投诉事项进行分析，回复称未发现任继业、李岩松存在违法违规行为。其次，市司法局再次委托北京司法鉴定业协会针对上述问题进行调查，研究，北京司法鉴定业协会回复称，根据现有材料，未发现该案鉴定人鉴定过程中存在违反技术规范、材料明显不充分、涉嫌虚假鉴定或者严重不负责任的情况。再次，大兴司法局针对任继业、李岩松是否存在违法违规问题，亦向任继业、李岩松、龙晟鉴定所负责人雷承玉及宁晋县交警队采取了多种形式的调查，充分履行了核查义务。最后，段圣强亦未提交相关证据证明任继业、李岩松存在其反映的违法违规行为。综上，本院认为，大兴司法局作出无法支持的答复，并无不当。此外，大兴司法局针对原告段圣强的投诉履行了受理、调查、核实、答复等程序，程序合法。市司法局针对段圣强的复议申请依法履行了告知、受理、决定、撤销、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告段圣强的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告段圣强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  杜秀凤人民陪审员  杨桂芳二〇二〇年十月二十六日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏