安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4339号 原告:吴世贵,男,汉族,1957年9月12日出生,无为市人,住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告:魏守知,男,汉族,1966年10月27日出生，巢湖市人,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 被告:丁云要（曾用名:丁云跃），男,汉族,1955年12月23日出生,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 被告:丁胜,男,汉族,1979年10月17日出生，巢湖市人,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 原告吴世贵诉被告魏守知、丁云要、丁胜提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世贵及其委托诉讼代理人黄延福，被告魏守知及其委托诉讼代理人何新才，被告丁云要，被告丁胜及其委托诉讼代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴世贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、伤残补助费、精神抚慰金和被扶养人生活费计273578.65元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月,被告魏守知聘用原告至其承包施工的被告丁云要在巢湖市关建设的房屋工地上做小工,口头约定每天劳务报酬为120元。现经了解,案涉房屋系被告丁胜交由丁云要承包施工,丁云要又将其转包给魏守知实际施工。2020年1月14日上午10时左右,原告正在事故现场提运砂浆,在同一工地上务工的魏某、李红春正在粉墙,不料该墙体突然倒塌,砸压倒原告,致原告严重受伤。当日被送到安徽医科大学附属巢湖医院治疗至同年2月4日出院。同年4月16日,经安徽三康司法鉴定所鉴定,原告伤情被评为一处八级伤残,一处十级伤残，受伤后误工至伤残鉴定前一日,护理60日,营养90日。此次事故给原告造成了严重的身体伤害和精神损害,也给原告及其家庭造成重大经济损失,但经原告方反复交涉,除魏守知支付了部分医疗费外,对于原告其他损失，各被告一直寻各种借口互相推诿拖延。原告不得已提起诉讼,请求法院依法判处。 魏守知辩称，1、原告受伤后所发生的医疗费均是魏守知支付，总计43419.81元，另魏守知给付了原告9000元的其他费用，魏守知支付的费用并不代表其就应承担本案的赔偿责任；2、魏守知与原告并非雇佣关系，魏守知是因朱某的介绍到案涉工地做事，主要是修缮房屋而不是建房，付款方式是点工（按天计费），丁云要同时要求魏守知叫其他人一起到案涉房屋做事，因此原告与魏守知不是雇佣关系；3、原告受伤过程与其自身过错有关系，事发当天是2020年1月14日，当时墙体是往里面倒塌，倒的面积很小，并非原告诉称墙倒砸到他掉下来，原告是自己从二层平顶踩空摔到一层平顶，而且事发时原告并不是在干活，其受伤与其自身不谨慎有关；4、丁云要要求魏守知本人叫其他人到工地上干活，结束时间是2019年12月30日或者31日，2020年以后，魏守知并没有到案涉工地参与干活，之所以发生本案事件，是因2020年元月某天，丁云要打电话给魏守知，称家里还有剩余砖，问魏守知能否叫原来在工地干活人员把剩下的砖砌方墙，魏守知电话通知了原告及魏某、李红春等人，上述人员在什么时间到丁云要处干活，魏守知本人并不知情，因此魏守知不应承担本案责任；5、原告受伤无论与墙体倒塌有没有关联性，与砌墙的人即魏某、李红春都有关系，这是魏守知申请追加被告的理由，因这方墙是魏某、李红春砌的，砌好墙后未经水泥凝固，而是紧接着进行粉刷，违反了建筑业最基本的操作规范；6、原告具体请求事项，护理费、营养费、误工费请法庭根据现有规定裁判，交通费、精神抚慰金要求过高，被抚养人生活费诉请无法律和事实依据。 丁云要辩称，1、不是其雇佣原告，其是帮侄子丁胜介绍了朱某，朱某称其不砌墙，便介绍魏守知给丁云要，丁云要按照200元每天支付装潢费用给魏守知，不管大工小工，人员都是魏守知安排，丁云要只提供施工所缺材料；2、魏守知报施工费用给丁云要，丁云要报给丁胜，丁胜就把钱转给丁云要，再由丁云要发给魏守知，砂和材料等费用是丁胜自己付的。 丁胜辩称，1、其长期在武汉工作，案涉房屋是维修，其在武汉无法回来，便委托叔叔丁云要帮忙，代为找人维修。据了解，丁云要将房屋维修整个工程交给魏守知承揽，具体方式以劳务形式，按照每人200元／天给魏守知，至于魏守知付给大工小工多少钱，丁胜是不管的；2、原告本人也认为其受魏守知雇佣，魏守知付其120元／天，其中差额应是魏守知的利润，至于原告受伤过程，丁胜不知情，墙体正常砌墙，没有凝固是不能粉刷的，魏某、李红春有一定过错；3、丁胜交由魏守知承揽加工，魏守知雇佣原告，应由魏守知承担相应赔偿责任，丁胜不承担责任。 经审理查明：被告丁胜在巢湖市有两层旧房一处。2019年12月，丁胜欲修缮房屋，遂委托其叔叔丁云要找人维修，丁云要经朱某介绍，将上述房屋的装修工程交给被告魏守知施工，后魏守知联系了原告吴世贵及魏某、李红春等四人。魏守知与吴世贵等人口头约定，吴世贵（小工）的劳务报酬为120元／天，魏某、李红春（大工）的劳务报酬为200元／天。2019年12月底，案涉房屋装修工程基本完工。2020年1月，因有部分砖块剩余，丁云要遂通知魏守知联系工人砌墙，随后魏守知通知了吴世贵、魏某等四人继续施工。同月14日上午10时左右，魏某、李红春在粉刷时，墙体突然倒塌，致使正在梯子上提运砂浆的吴世贵摔倒受伤。吴世贵当日被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，同年2月4日出院，住院共计21天。同年4月16日,原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定为一处八级伤残,一处十级伤残，受伤后误工至伤残鉴定前一日,护理60日,营养90日，原告为此支出鉴定费1430元。另查明，魏守知垫付了吴世贵住院期间的医疗费43419.81元及其他费用9000元。吴世贵的妻子伍银花，系1962年9月2日出生。 以上事实，由原告提交的户口本复印件、病历、出院记录、鉴定报告、录音光盘，被告提交的医疗费发票、费用清单，证人证言及当事人当庭陈述等予以证明，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，本案争议焦点主要在以下两个方面：一是本案当事人之间存在何种民事法律关系；二是各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。 一、关于各方当事人之间的法律关系。1、关于原告吴世贵的雇佣关系认定问题，被告魏守知辩称其代为联系原告、魏某、李红春等人，共同为丁胜的房屋进行修缮，其与原告之间并非雇佣关系。经审理本院认为，是否存在雇佣关系，主要从提供劳务者接受谁的指示、监督和管理，以及由谁支付劳务报酬等方面进行综合分析认定。根据原告陈述及证人魏某证言可知，原告系魏守知选任，并在施工过程中受魏守知控制和监督，亦是魏守知与其进行劳务报酬的结算及支付，双方虽未签订书面合同，但可以认定双方之间形成了事实上的雇佣关系。原告虽是在装修主体工程结束后的砌墙过程中受伤，且魏守知不在施工现场，但砌墙属于整个装修工程的一部分，原告亦是接受魏守知的通知进行施工，对于魏守知是否出现在施工现场，并不影响双方之间雇佣关系的成立，故被告魏守知的上述辩称意见，本院不予采信。2、关于被告魏守知与被告丁云要、丁胜之间的法律关系认定问题，被告丁云要无偿接受丁胜的委托，对外联系施工人员对案涉房屋进行修缮，并代为支付报酬，丁云要与丁胜之间属于委托法律关系。被告魏守知按照丁云要的要求，雇佣原告、魏某等人，以自己的技术、工具、劳力为丁胜的房屋完成修缮工作、交付工作成果。另根据原告陈述及证人朱某、魏某的证言，丁胜按照200元／天向魏守知支付报酬，不计大工小工，魏守知约定按照120元／天向原告发放工资，由此，魏守知可获得差额利益。综合上述情形，可以认定魏守知与丁胜之间存在承揽关系。 二、关于各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。原告在提供劳务过程中遭受人身损害，魏守知作为接受劳务一方，在组织施工过程中，未严格管理施工人员规范操作，施工现场亦未采取必要的安全保障措施，致原告因墙体倒塌摔伤，魏守知应承担主要的赔偿责任。对于被告魏守知辩称墙体倒塌与丁云要要求一天内完工以及魏某、李红春操作不规范有关，其认为魏某、李红春为赶工期，在砌墙后未经水泥凝固即粉刷，从而导致墙体倒塌、原告受伤，并提出丁云要、魏某、李红春均应承担相应责任。庭审中，丁云要对此予以否认，且魏守知作为具有多年瓦工工作经验的人员，应当知晓砌墙需待墙面收水固定后进行抹灰，被告魏守知没有对其施工人员进行正确地指示、合理地安排及相关安全教育，相应管理、指示不当的责任应由其自身承担。故对于魏守知该抗辩意见，本院亦不予采信。装修工作本身具有一定的危险性，原告吴世贵系完全民事行为能力人，应当谨慎作业，但其未采取任何防护措施，未尽到合理的安全注意义务，亦存在过错，其应在过错范围内承担相应责任。原告以魏守知没有装修资质，进而要求丁胜、丁云要均承担选任不当的责任，经查，案涉工程系较为简单的房屋修缮，并不要求施工人员具备相应资质，故丁胜不应承担选任不当的责任。因丁云要在授权范围内依法实施的行为，对外法律后果由委托人丁胜承担，故丁云要亦不承担选任不当的责任。丁胜虽不存在定作、选任或者指示上的过失，但其作为案涉房屋的房主及受益人，应适当补偿原告的损失。对于原告的合理损失，结合本案实际，本院酌定原告自身承担20%，被告魏守知承担70%,被告丁胜承担10%。 对于原告各项损失，本院认定如下：原告主张住院伙食补助费1100元，根据原告住院时间21天，住院伙食补助费应为1050元（50元／天×21天）；原告主张护理费8120元、营养费4500元、误工费10920元、鉴定费1400元，有住院记录、鉴定结论及鉴定费发票佐证，且均不违反法律规定，本院予以支持；原告伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿金为209473.2元［37540元／年×18年×（30%＋1%）］,原告主张伤残赔偿金204743.16，未超出法定标准，本院亦予以支持；综合原告伤情、住院时间及住院地点等项考虑，本院酌定精神损害抚慰金为20000元、交通费800元；原告主张被抚养人生活费16795.49元，因其妻子伍银花现年58周岁，现无证据证明伍银花无劳动能力又无其他生活来源，不属于被扶养对象，故对于原告该项主张，本院不予认定；另被告魏守知垫付了原告吴世贵医疗费43419.81元，由被告魏守知提交的医疗费发票予以佐证，本院予以认定。综上，原告吴世贵的损失为294952.97元（医疗费43419.81元＋住院伙食补助费1050元＋营养费4500元＋护理费8120元＋误工费10920元＋鉴定费1400元＋伤残赔偿金204743.16元＋精神损害抚慰金为20000元＋交通费800元），原告上述损失由魏守知承担206467.08元（294952.97元×70%）、丁胜承担29495.30元（294952.97元×10%），其余损失58990.59元（294952.97元×20%），由吴世贵自行承担。扣除被告魏守知已支付的医疗费43419.81元及其他费用9000元，还应支付原告吴世贵15×××××.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏守知应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴世贵各项损失154047.27元； 二、被告丁胜应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴世贵各项损失29495.30元； 三、驳回原告吴世贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告吴世贵负担740元，被告魏守知负担1690元，被告丁胜负担270元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汪昌荣 二〇二〇年十月二十六日 书记员  龚 雪 附：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 …… 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。