北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初400号原告李淑兰，女，1946年7月26日出生。委托代理人张成文（李淑兰之夫），1943年7月15日出生。被告北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路**。负责人廉峰，局长。委托代理人刘秋菊，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市司法局，，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京明正司法鉴定中心，住，住所地北京市丰台区南三环西路****1-0009/2-0009/2-0010/div>法定代表人霍家润，主任。委托代理人朱翔，男，1953年10月20日出生，汉族，北京明正司法鉴定中心职员，住北京市东城区。原告李淑兰不服北京市丰台区司法局（以下简称丰台司法局）投诉举报答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于7月30日依法向丰台司法局和市司法局送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告李淑兰及其委托代理人张成文，丰台司法局的委托代理人刘秋菊、孟钰，市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，明正鉴定中心委托代理人朱翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月5日，丰台司法局针对李淑兰作出﹝2019﹞丰司鉴投37号《北京市丰台区司法局关于李淑兰投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《37号答复》），主要内容如下：关于投诉事项。1.关于反映明正鉴定中心鉴定方法不当，鉴定程序违规的问题。经查本案鉴定档案，并向本案鉴定人、复核人进行了调查询问，未发现明显违反鉴定程序问题。我局调查过程中委托北京司法鉴定业协会组织业内专家对本案相关专业性问题进行了论证，专家论证意见为：鉴定人在本案鉴定过程中遵循了相关鉴定技术规范，适用技术标准准确，检验方法符合相关行业规范。根据调查，我局不能认定明正鉴定中心鉴定方法不当，鉴定程序违规。2.关于反映鉴定结论种类错误的问题。经查《司法鉴定委托书》记载委托鉴定事项为：对调取的档案材料中第15页声明书、第17页给公证组的不撤回声明、第21页公证处接谈笔录中李淑兰的签名与样本中李淑兰字样是否同一人书写进行鉴定。另查京正司鉴[2018]文鉴字263号《司法鉴定意见书》（以下简称《263号鉴定意见书》）的鉴定意见为：检材字迹1至检材字迹3与样本字迹1、样本字迹2是同一人所书写。未发现存在鉴定结论种类错误的问题。3.关于要求明正鉴定中心公开鉴定档案的问题。根据《北京市司法局司法鉴定业务档案管理办法（试行）》第三十四条规定，律师或诉讼代理人因诉讼代理的需要要求查阅鉴定业务档案的，须向鉴定机构提交个人有效的身份证明和案件委托方、当事人同意查阅鉴定业务档案的书面材料，经机构负责人批准，并履行查阅登记手续后，方可查阅。建议您依法向明正鉴定中心申请查阅鉴定档案。4.关于反映明正鉴定中心虚假鉴定等问题。经查，张××在本案受理审查阶段参与了本案的审查批准工作，并在《受理审查表》上签字，后因个人原因，并未参与本案的鉴定工作，不是本案的鉴定人，也未在鉴定意见书上签字。我局经委托北京司法鉴定业协会组织专家论证，未发现本案存在虚假鉴定的情形。综合调查情况，我局不能认定明正鉴定中心存在故意做虚假鉴定的问题。5.关于反映检材字迹与样本字迹存在明显差异、检材存在模仿等问题。我局调查认为，上述问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。您对鉴定意见的异议，建议您通过申请鉴定人出庭作证的途径解决。6.关于反映鉴定意见书无特征比对表、鉴定过程描述过于简单等问题。经查您向我局提交的《263号鉴定意见书》复印件共11页（含封皮），其中第8页为《特征比对表》。该鉴定意见书对鉴定过程的描述不违反相关程序规范。7.关于反映北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见与明正鉴定中心出具的鉴定意见不一致的问题。经查，北京天平司法鉴定中心注册登记地不在丰台，我局对该鉴定机构没有管理权。且根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。北京天平司法鉴定中心和明正鉴定中心在开展鉴定工作时均具有独立性，司法行政机关对鉴定机构出具的鉴定意见无权评价，更不能以此作为认定虚假鉴定的依据。关于投诉请求。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第三项规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。我局经过调查，未发现明正鉴定中心及鉴定人存在您反映的违法违规问题，未发现收费违规问题，您的投诉请求我局无法支持。李淑兰不服，向市司法局申请行政复议。2020年6月18日，市司法局作出京司复﹝2020﹞43号《行政复议决定书》（以下简称《43号复议决定书》），维持丰台司法局于2020年3月5日作出的《37号答复》。李淑兰不服，提起本案行政诉讼。原告李淑兰诉称，2018年8月，李淑兰因诉讼案件需要请求北京市海淀区人民法院委托明正鉴定中心进行字迹鉴定，后明正鉴定中心出具《263号鉴定意见书》，但明正鉴定中心违规操作虚假鉴定，没有按照法律法规和规章规定的方式及步骤，遵守采用相关技术规范客观公正的对来鉴定的人员负责任的进行鉴定，鉴定意见书系粗制滥造的虚假鉴定。就此李淑兰投诉到丰台司法局要求对上述问题进行处理。2020年3月5日李淑兰得知《37号答复》，但李淑兰认为《37号答复》对事实调查不清，处理不当。后李淑兰向市司法局申请行政复议，2020年6月20日李淑兰收到《43号复议决定书》。李淑兰对此不服，故提起本案诉讼，请求：1.撤销丰台司法局作出的《37号答复》；2.撤销市司法局作出的《43号复议决定书》；3.责令丰台司法局依法重新作出行政答复意见；4.诉讼费用由二被告承担。原告李淑兰在举证期限内依法向本院提交以下证据材料：立案证据：1.声明书；2.李×忠证明；3.李×义证明；4.李淑兰鉴定申请；5.关于北京明正司法鉴定中心违法出具司法鉴定意见书的投诉；6.行政复议申请书；7.《37号答复》；8.《43号复议决定书》；9.北京天平司法鉴定中心鉴定文书及检材、样本；10.《263号鉴定意见书》；以上证据均证明声明书上的签名，李淑兰没有见过，也不是其本人所写。举证期证据：1.笔迹鉴定申请书，证明1983年6月4日声明书与公证组的一封信非本人所写，要求全篇文章及姓名重新进行笔迹鉴定；2.明正鉴定中心出具本案司法鉴定意见书的相关事实，证明：1.第三人没做鉴定就下结论；2.乱收费；3.张××的问题；4.中国之声广播电台点名指出明正鉴定中心出具虚假证据，2018-2019年停业8个月之久；5.不可能有照片；3.证实、香山小学证明，证明1983年6月4日李淑兰不在场，何来声明书；4.李×忠声明书，证明李×忠声明齐×为买房人，出具了虚假材料达到买房的目的，声明书李淑兰也不知道；5.李×忠证明，证明李×忠证明北京天平司法鉴定中心看到真实的原始材料，证明北京天平司法鉴定中心的鉴定的真实性。以上证据均证明李淑兰要求撤销明正鉴定中心的鉴定意见书、退还鉴定费等。丰台司法局辩称：第一，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条，以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（京司发[2017]110号），丰台司法局作为北京市丰台区人民政府司法行政部门，依法具有就公民、法人和其他组织对北京市丰台区行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以受理并答复的法定职责。第二，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条、第二十五条、第二十六条规定，丰台司法局已就李淑兰的投诉材料进行了审查，并作出《37号答复》，程序合法。第三，《37号答复》事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，丰台司法局及时审查了李淑兰的投诉，依法履行了法定职责，《37号答复》程序合法、适用依据正确、内容适当，请求法院予以维持。丰台司法局在法定期限内依法向本院提交以下证据材料与法律依据：1.关于明正鉴定中心违法出具司法鉴定意见书的投诉；2.邮海淀区青龙桥房管所公证组的材料复印件；3.声明书复印件；4.抬头为“公正组的同志”的材料复印件；5.公证处接谈笔录；6.《263号鉴定意见书》；7.李淑兰身份证复印件；证据1-7证明投诉事项、投诉请求和投诉理由。8.司法鉴定执业活动投诉登记表；9.司法鉴定投诉受理通知书、送达回证；10.调查通知书、送达回证；11.司法鉴定投诉处理延期通知书、送达回证；12.《37号答复》、送达回证；证据8-12证明丰台司法局按照投诉处理程序作出处理并告知李淑兰；13.司法鉴定许可证、鉴定人执业证；14.委托函、回函；15.向文××进行调查的谈话笔录；16.向张×石进行电话调查的记录；17.向冯××进行电话调查的记录；18.向张××进行电话调查的记录；19.电话调查录音（张×石、冯××、张××）；20.北京市海淀区人民法院协助调查函；21.关于“（2019）丰司鉴投37号调查通知书”的回复；22.检材样本光盘一张；23.明正鉴定中心司法鉴定文书档案。证据13-23证明丰台司法局对投诉事项进行了调查。法律依据：1.《司法鉴定机构登记管理办法》第十条；2.《司法鉴定机构登记管理办法》第十一条；3.《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条；4.《司法鉴定人登记管理办法》第九条；5.《司法鉴定人登记管理办法》第十条；6.《司法鉴定人登记管理办法》第二十五条；7.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条；8.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二项；9.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十七条；10.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十五条；11.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十六条；12.《北京市司法局司法鉴定业务档案管理办法（试行）》第三十四条；13.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；14.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条；15.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条；16.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十四条。市司法局辩称：第一，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，市司法局作为丰台司法局的上一级主管部门，有权对李淑兰不服该局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。第二，《43号复议决定书》的作出程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第十九条、第二十九条的规定。第三，市司法局经审查，认为《37号答复》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，《43号复议决定书》的作出认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上，请求法院驳回李淑兰的诉讼请求。市司法局在法定期限内向本院提交以下证据材料与法律依据：1.2020年4月13日行政复议申请书、附件材料及邮寄凭证，证明李淑兰申请复议时间、复议请求及有关证据材料；2.2020年4月16日行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，证明市司法局通知李淑兰补正；3.2020年4月22日李淑兰补正后的行政复议申请材料及邮寄凭证，证明李淑兰补正内容及时间；4.2020年4月23日市司法局行政复议答复通知书，证明市司法局将行政复议申请书副本发送丰台司法局；5.2020年4月29日丰台司法局行政复议答复书及接收材料收据，证明丰台司法局依法提交了答复书及证据依据；6.2020年6月18日《43号复议决定书》及邮寄凭证，证明市司法局作出行政复议决定的时间及送达情况。法律依据：1.《行政复议法》；2.《实施条例》；3.《司法鉴定程序通则》（司法部令132号）；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）5.《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）；6.《司法鉴定人登记管理办法》（司法部令第96号）；7.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。明正鉴定中心述称：认可丰台司法局与市司法局的答辩意见。明正鉴定中心在举证期限内未向本院提交证据材料。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对李淑兰提交的立案证据，丰台司法局、市司法局、明正鉴定中心对证据1真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；证据2、3真实性、关联性、合法性、证明目的不认可；证据4不符合证据形式，是李淑兰向法院申请再次鉴定的，不予质证；证据5投诉书与提交给丰台司法局的不一致，对交给我们投诉事项第三项做了补充，时间也不一样；证据6真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；证据7真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；证据8真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；证据9合法性认可，真实性、关联性、证明目的不予认可；证据10真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对举证证据，证据1不符合证据形式；证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该证据产生于投诉答复之后；证据3没有原件，公章无法辨认清，对关联性、证明目的不予认可；证据4、5真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。针对丰台司法局提交的证据，李淑兰对证据1-7没有异议；证据8-12真实性、合法性、关联性认可，但是《37号答复》内容不予认可；证据13-23均不予认可。市司法局、明正鉴定中心对丰台司法局提交的证据并无异议。针对市司法局提交的证据，李淑兰、丰台司法局、明正鉴定中心并无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《37号答复》和《43号复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；李淑兰提交的立案证据1、2、3与举证证据3中香山小学证明、4、5系李淑兰存有争议的笔迹签名证明材料，因相关签名的真实性已经经生效法院判决认定，故上述证据与本案被诉行政行为不具有关联性；李淑兰提交的立案证据4不符合证据形式要求，不能作为证据使用，且希望本案对其笔迹再行鉴定，因本案被诉行政行为与笔迹鉴定无关，故对该申请本院不予准许，且对该证据不予采纳；李淑兰提交的立案证据9客观真实、形式合法，但证明目的本院不予采纳；各方提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明李淑兰不服明正鉴定中心《263号鉴定意见书》并向丰台司法局投诉，后向市司法局申请复议，丰台司法局与市司法局对此作出答复的事实，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院对涉案事实做如下认定：2018年8月16日，北京市海淀区人民法院因审理李淑兰等确认合同无效纠纷一案的需要，委托明正鉴定中心对调取的档案材料中第15页声明书、第17页给公证组的不撤回声明、第21页公证处接谈笔录中李淑兰的签名（以下简称检材字迹1至检材字迹3）与样本中的李淑兰字样是否同一人书写进行鉴定。明正鉴定中心受理后，于2018年9月20日作出《263号鉴定意见书》，其中样本为：1.委托人提供的落款时间为83年1月31日的《海淀区劳动局工人商调联系函》原件1页，其底部张成文爱人鉴字处的“李淑兰”签名字迹下称“样本字迹1”；2.委托人提供的李淑兰书写的实验样本原件2页，其上用于比对的“李淑兰”签名字迹下文统称为“样本字迹2”。鉴定意见为：根据现有样本，检材字迹1至检材字迹3与样本字迹1、样本字迹2是同一人所书写。李淑兰对《263号鉴定意见书》不服，故于2019年12月3日向丰台司法局邮寄《关于北京明正司法鉴定中心违法出具司法鉴定意见书的投诉》，投诉事项包括：一、明正鉴定方法不当、鉴定程序违规；二、鉴定结论种类错误；三、其鉴定档案，是鉴定过程的原始记录，为保证鉴定过程的合法合规及客观真实，请求明正鉴定中心公开鉴定档案；四、投诉人多次去明正鉴定中心投诉，发现有许多当事人经常围聚在明正鉴定中心门口，经投诉人了解，大家均是来投诉明正鉴定中心的，说明正鉴定中心是出具了许多虚假司法鉴定意见书等等。经投诉人向明正鉴定中心说明自己从没有去过公证处，哪来的自己的签名之说？明正鉴定中心笔迹鉴定组组长张××（系本司法鉴定意见书的审核人）答复：（1）“我们错了，但我们也不能认”；（2）如果投诉人对全文进行鉴定，投诉人就会赢官司；（3）检材字迹2中“李淑兰”中的“李”字根本不符合鉴定条件，并说，海淀法院对不符合鉴定的材料不允许退回等；（4）张××还说，虽然鉴定本文上有她的名字，但是，那个时间段她腿受伤了在家休息（没上班），根本就没有对该司法鉴定情况进行审核过；五、仅从检材字迹1、2、3“李淑兰”三字中的“淑”字与样本字迹1、2“李淑兰”中的“淑”字比对就有明显区别，仅凭肉眼观看就可得出绝非同一人所写的结论。样本字迹1、2中“淑”字组成部分“小”（系连笔，书写流畅）与检材字迹1、2、3中的“淑”字组成部分“小”（系一笔一划书写，且书写并不流畅）的写法明显不同，笔画的起笔、收笔、运笔动作及搭配比例等特征方面均存在本质差异，反映了不同人的书写特点，检材字迹1、2、3“李淑兰”明显系他人模仿投诉人签名而成；六、《263号鉴定意见书》均无特征比对表，也未对检样签名的异同作出说明，这些字怎么可能像其鉴定书所描述：“检见二者书写水平相近，书写技能、文字风貌相同，字体字形、签名的组合形态及搭配比例关系相同，相同单字的笔画形态、起收笔、连笔等运笔特征，笔顺，写法，笔画搭配比例及照应关系等特征均一致，两者的差异可以得到合理解释”。违背了《笔迹鉴定规范》的要求；七、第三部分检验过程：对检材字迹1、2、3笔迹鉴定的方法步骤要求，应分析检材字迹书写是否正常，但《263号鉴定意见书》鉴定过程过于简单，根本没有对检材字迹是否正常进行说明，是他人模仿李淑兰的笔迹伪造文件。事后，李淑兰另行委托北京天平司法鉴定中心，对83年6月4日《声明书》上笔迹（含投诉人签名——系《263号鉴定意见书》检材字迹1）全文作出鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司监[2018]文鉴字第214号文书鉴定意见书，认定北京市海淀区档案馆92号全宗301目录第759卷中，北京海淀区公证处1984年度第411、412号卷宗中，83年6月4日《声明书》上笔迹，与提取的李淑兰的样本材料中笔迹不是同一人书写。丰台司法局在受理李淑兰的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年12月6日，丰台司法局向北京司法鉴定业协会作出（2019）丰司鉴投37号《委托函》，委托北京司法鉴定协会对《263号鉴定意见书》就以下问题进行论证，并于2019年12月31日前反馈论证意见：一、明正鉴定中心鉴定人在本案鉴定过程中是否遵循相关鉴定技术规范？适用技术标准是否正确？检验方法是否符合相关行业规范？二、请从专业技术角度，分析本案鉴定过程及鉴定意见是否存在虚假成分？2019年12月31日，北京司法鉴定业协会作出京司鉴协函[2019]123号《回函》，其意见为：1.明正鉴定中心鉴定人在本案鉴定过程中遵循了相关鉴定技术规范，适用技术标准准确，检验方法符合相关行业规范；2.未发现明正鉴定中心存在虚假鉴定的情形。二、2019年12月10日丰台司法局向明正鉴定中心作出（2019）丰司鉴投37号作出调查通知书，要求明正鉴定中心自收到调查通知书之日起10日内提交如下材料：1.按投诉事项对应书面陈述说明（请注明经办人联系方式）；2.证据和依据及其清单；3.全套鉴定档案复印件；4.司法鉴定许可证复印件（鉴定当时）；5.相关鉴定人执业证复印件（鉴定当时）。2019年12月13日明正鉴定中心作出关于“（2019）丰司鉴投37号调查通知书”的回复，并提交检材样本光盘一张及鉴定档案。三、丰台司法局于2020年1月8日对明正鉴定中心复核人文××进行调查并制作询问笔录。于2月20日先后分别与明正鉴定中心鉴定人张×石、冯××、复核人张××进行调查并制作询问笔录。四、2020年1月31日丰台司法局作出（2019）丰司鉴投37号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，决定延长李淑兰投诉案件办理期限30日，并于当日签发送达李淑兰。2020年3月5日丰台司法局作出《37号答复》，并于当日签发送达李淑兰、明正鉴定中心、张×石、冯××。李淑兰对该答复不服向市司法局申请复议，2020年4月12日市司法局收到复议申请书，后于4月16日作出京司复〔2020〕43号行政复议申请材料补正通知书，李淑兰于4月20日重新邮寄行政复议申请书。同年4月22日，市司法局向丰台司法局作出京司复〔2020〕43号行政复议答复通知书，丰台司法局后于4月29日作出行政复议答复书。同年6月18日市司法局作出《43号复议决定书》并于同日邮寄送达李淑兰与明正鉴定中心。现李淑兰对《37号答复》与《43号复议决定书》不服，故提起本案诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，丰台司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。明正鉴定中心的住所地位于北京市丰台区，故本案中丰台司法局具有对明正鉴定中心的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为丰台司法局的上一级主管部门，具有受理李淑兰的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。关于原行政行为和复议程序，经本院审查，符合相关程序规定，本院不持异议。关于相关事实认定问题，针对《37号答复》第二部分第1项答复，鉴定方法不当、鉴定程序违规的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条规定，司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据;并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。调查应当由两名以上工作人员进行。必要时,应当制作调查笔录，并由相关人员签字或者盖章;不能或者拒绝签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况。调查人员应当对被投诉人及有关单位、个人提供的证据和有关材料进行登记、审核并妥善保管;不能保存原件的，应当经调查人员和被投诉人或者有关单位、个人确认，并签字或者盖章后保留复制件。第二十条规定，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托司法鉴定协会协助开展调查工作。《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。本案中，丰台司法局履行了案件受理、调查等法定程序，针对投诉材料中反映的问题向明正鉴定中心鉴定人与复核人进行调查，并将相关专业问题委托北京司法鉴定业协会组织专家进行了论证，丰台司法局已经穷尽调查手段，未发现明正鉴定中心鉴定方法不当、鉴定程序违规，故丰台司法局未予支持李淑兰此项投诉，认定事实清楚，故对于此项答复本院不持异议。针对《37号答复》第2项答复，关于鉴定结论种类的问题，根据《笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）“第三部分笔迹鉴定结论的种类及判断依据”中“3鉴定结论的种类及判断依据”规定，从理论上来讲，鉴定结论应当是确定性的，要么肯定，要么否定。但在笔迹鉴定时间中，确实存在由于检材字迹或样本字迹的数量或质量等客观原因，其反映出的笔迹特征总和的价值尚不能充分反映出书写人的书写习惯的情况。在这种情况下，根据司法实践的需要，鉴定人可依据笔迹特征反映的客观情况，运用所掌握的专业知识和积累的实践经验，对反映出的笔迹特征进行综合评断作出不同程度的非确定性结论（即推断性结论）。本案中，针对委托鉴定事项，明正鉴定中心经鉴定，所出具《263号鉴定意见书》的鉴定意见为：根据现有样本，检材字迹1至检材字迹3与样本字迹1、样本字迹2是同一人所书写。丰台司法局、市司法局经调查，尚未发现鉴定结论种类错误的情形，其答复并无不当，本院对此不持异议。针对《37号答复》第3项答复，关于要求明正鉴定中心公开鉴定档案的问题。根据《北京市司法局司法鉴定业务档案管理办法（试行）》第三十三条规定，除人民法院、人民检察院、公安机关、安全机关等部门因办案需要外，其他单位和个人一般不得查阅和借调鉴定业务档案。故丰台司法局、市司法局答复称“建议您依法向鉴定中心申请查阅鉴定档案”，并无不当，本院对此不持异议。针对《37号答复》第4项答复，关于明正鉴定中心是否存在虚假鉴定的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。第十三条第三款规定，鉴定人故意作虚假鉴定，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依照前款规定处罚。《司法鉴定程序通则》第五条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。第三十五条规定，司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核；对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核。复核人员完成复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定人在执业活动中故意做虚假鉴定的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。本案中，根据李淑兰的投诉，其认为明正鉴定中心存在虚假鉴定行为，主要是对张××答复的异议。但是，《263号鉴定意见书》的鉴定人是张×石与冯××，文××与张××仅是复核人，并未参与本案的鉴定工作，不是本案的鉴定人，丰台司法局通过向明正鉴定中心、复核人、鉴定人以及北京司法鉴定业协会进行调查，在穷尽调查途径后，认为不存在虚假鉴定，且根据本案现有证据无法证明明正鉴定中心存在虚假鉴定的情形，故本院对丰台司法局、市司法局的答复不持异议。针对《37号答复》第5项答复，关于检材字迹与样本字迹存在明显差异、检材存在模仿等问题，李淑兰认为根据文痕检验记录与特征比对表记载，明正鉴定中心以1998年落款为“杨淑兰”的检材进行比对，说明检材有问题。《司法鉴定程序通则》第三十六条规定，司法鉴定机构和司法鉴定人应当按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书。因此，司法鉴定意见应以鉴定中心最终出具的鉴定意见书为准，而《263号鉴定意见书》所载的检材、样本并无不当，至于检材字迹与样本字迹是否存在差异、模仿的认定，属于鉴定中心的专业范畴，在无相反证据证明确实存在差异、模仿的情况下，本院对此不持异议。而且本院需要指出，对于笔迹鉴定真实性异议的救济途径，《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律均作出规定，李淑兰应在民事案件诉讼过程中正确行使对笔迹鉴定的异议权利。针对《37号答复》第6项答复，关于《263号鉴定意见书》无特征比对表、鉴定过程描述过于简单等问题。根据丰台司法局提交的司法鉴定文书档案，第13页是特征比对表，而关于鉴定过程的描述并未违反相关司法鉴定规则，故对于丰台司法局、市司法局的答复本院不持异议。关于《37号答复》第7项答复，第三部分与北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书不一致的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第八条规定，各鉴定机构之间没有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制。第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。明正鉴定中心与北京天平司法鉴定中心开展鉴定工作时具有独立性，而且北京天平司法鉴定中心不属于丰台司法局的管辖范围，丰台司法局无权对其鉴定意见进行评价，故丰台司法局、市司法局的答复并无不当，本院对此不持异议。综合以上，丰台司法局作出的《37号答复》与市司法局作出的《43号复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，丰台司法局与市司法局履行了相应的调查处理职责，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李淑兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张连旺人民陪审员  李 卫二〇二〇年十月十九日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅