wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初9931号 原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。 负责人：唐继国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩钰，江苏天煦律师事务所律师。 被告：江友法，男，汉族，1968年10月18日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：华安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，营业场所安徽省宿州市开发区外环南路北侧10号。 负责人：王功臣，该支公司经理。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与被告江友法、华安财产保险股份有限公司宿州中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于2020年10月15日向本院提出申请，请求撤回对被告江友法、华安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的起诉。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司撤回对被告江友法、华安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的起诉。 审判员  马为民 二〇二〇年十月二十六日 法官助理郭颖 书记员马岩岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12865号原告：马征，男，1987年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱爱芹，女，1985年10月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：李国文，男，45周岁，汉族，住北京市西城区。本院受理了原告马征诉被告李国文民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，马征向本院提出撤诉申请。本院认为，马征提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马征撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十月二十日书记员  成维影
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执1312号之一被执行人：李宁，男，汉族，1991年10月02日生，住利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李宁在中国工商银行16×××18账户内存款人民币29259.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二〇年十月九日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：1****
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11903号原告：李洪锋，男，1976年9月10日出生，汉族，山东省单县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杜壮壮，男，1997年4月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。原告李洪锋与被告杜壮壮农村建房施工合同纠纷一案，经本院审查认为，该案涉及鉴定，鉴定时限较长，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 张 婷二〇二〇年十月二十日书记员 王俊姬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18450号原告：莫非，女，1983年4月29日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市白塔区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨舫，男，莫非之夫。被告：刘文冲，男，1981年10月23日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮**。原告莫非与被告刘文冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告莫非委托诉讼代理人杨舫到庭参加诉讼；被告刘文冲经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫非向本院提出诉讼请求：1.刘文冲向莫非还款30万元；2.刘文冲向莫非支付借款利息2.7万元，自2019年7月1日起至2020年3月31日止，以30万元为基数按月息1%计算；3.刘文冲向莫非支付违约金，自2020年4月1日起至实际还款日止，以30万元为基数按日万分之六计算；4.本案诉讼费由刘文冲承担。事实与理由：2018年11月中旬，刘文冲向莫非借款40万元，承诺一个半月归还。莫非于2018年11月23日通过转账方式向刘文冲出借了40万元。借款到期后，经莫非多次催要，刘文冲于2019年4月7日还款10万元。后再三催要双方于2019年10月3日签订《借款协议》，约定刘文冲于2019年7月1日起按每月1%的标准支付借款利息，并于2020年3月31日前还清，逾期未还按日万分之六支付违约金。诉讼中，因刘文冲于2020年9月19日还款10万元，第一项诉讼请求变更为刘文冲向莫非还款20万元；第三项诉讼请求变更为刘文冲向莫非支付违约金，自2020年4月1日起至实际还款日止，以20万元为基数按日万分之六计算。刘文冲未提交书面答辩意见和证据材料。莫非向法庭提供如下证据材料：1.借款协议；2.银行对账单；3.微信记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，莫非向刘文冲转账40万元。刘文冲于2019年4月7日还款10万元。2019年10月3日，莫非（甲方/贷方）与刘文冲（乙方/借方）签订《借款协议》，写明：“一、2018年11月23日甲方借给乙方人民币40万元，乙方于2019年4月7日向甲方偿还人民币10万元，至今尚欠甲方人民币30万元。二、借款利率为每月1%，自2019年7月1日起息，每三个月支付一次。三、还款期限：2020年3月31日前还清借款……五、乙方若未按时足额偿还借款，甲方有权按未还款金额的日万分之六向乙方收取违约金……”2020年9月19日，刘文冲向莫非转账还款10万元。本院认为，莫非与刘文冲之间的借款合同关系，有双方签署的《借款协议》及银行转账记录等材料在案为证，合法有效。刘文冲没有按照协议约定履行还款义务，构成违约，应当依法承担违约责任。莫非依据《借款协议》要求刘文冲偿还剩余借款本金20万元及借款期限内的利息，具有事实依据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此规定，莫非所主张的逾期违约金“日万分之六”（即21.9%/年）没有超过法定限度，本院亦予支持。刘文冲经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘文冲于判决生效之日起七日内向莫非偿还剩余借款本金200,000元；二、刘文冲于判决生效之日起七日内向莫非偿还借款期限内的利息27,000元；三、刘文冲于判决生效之日起七日内向莫非偿还逾期违约金（以200,000元为基数，自2020年4月1日起按年利率21.9%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由刘文冲负担（于判决生效后七日内交付莫非）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十月九日书记员 马跃白云
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3872号原告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段**。统一社会信用代码：91410200706531719H。负责人：于江，系该公司经理。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵洁，河南允和律师事务所律师，特别授权代理。被告：常岚玲，女，汉族，1965年11月9日生，住河南省开封市鼓楼区。原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称“人保公司”）诉被告常岚玲追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼，被告常岚玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告为其垫付的银行贷款本息25163.13元；2、依法判令被告向原告支付保险费3302.06元；3、依法判令被告以28465.19元为基数，每日按千分之一支付违约金，计算期限自2019年5月22日起直至付清之日止；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年11月23日，原告与被告常岚玲签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告常岚玲，被保险人为中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行，贷款金额为39000元，保险费为23127.12元，每月保费为642.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款用途为个人消费，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。2018年12月3日，被告常岚玲与中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行签订了《个人担保借款合同》，就贷款金额、贷款利息、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定，中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行向被告发放贷款39000元。被告于2020年3月3日部分还款后不再向中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行还款，也不再向原告支付保险费。依据合同约定，原告向中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行清偿了相关贷款和利息。2020年5月22日，中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行确认其于2020年5月22日收到了原告支付的代偿款25163.13元，并将其对投保人即本案被告追偿的全部权益转让给了原告。根据《个人信用贷款保证保险合同》的特别约定，被告除了偿还原告为其垫付的贷款外，还应支付未支付给原告的保费、违约金及催收产生的其他费用。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告常岚玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本庭视其放弃庭审及举证、质证、辩论的权利。经审理查明，2018年11月22日，被告常岚玲向原告投保了个人信用贷款保证保险，2018年11月23日，原告人保公司向被告出具个人信用贷款保证保险保险单。被告常岚玲向中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行贷款39000元，原告为被告常岚玲的上述贷款提供保证担保，保险费23127.12元、保险金额42823.82元，被告常岚玲需按月支付保险费，缴费日期为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为642.42元。同时还约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年12月3日，被告常岚玲与中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行签订了《个人担保借款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划、贷款用途等作出了约定。同日，中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行向被告常岚玲发放贷款39000元，原告为上述贷款提供担保，被告常岚玲同意应付原告的保险费由农业银行从其还款账户中扣划。自2019年1月3日至2020年2月3日，被告常岚玲均能按月还款，此后，未再偿还贷款及保费。2020年5月22日，原告向中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行代偿未偿还贷款本息共计25163.13元。本院认为，被告常岚玲向原告投保个人贷款保证保险，原告予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。被告常岚玲与中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。现被告常岚玲未按约足额向中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行归还贷款本息，原告根据保证保险合同约定，向被保险人中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行赔付了贷款本息共计25163.13元，故对于原告要求被告共同偿还其垫付的银行贷款25163.13元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于原告诉求的保险费，依据《个人信用贷款保证保险保险单》，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。本案所涉贷款于2018年12月3日发放，至2020年5月22日原告代替被告常岚玲偿还完毕本案贷款合同所涉及的全部贷款本息，故保险期间应自2018年12月3日至2020年5月22日止，原告实际承保天数为536天，每日保费21.121元（每月保费642.42元×12月÷365天），被告已支付保费金额9047.36元（642.42元×14期﹢0.14元﹢4.34元﹢49），故被告应付保费为2273.5元（536天×21.121元﹣9047.36元），对原告诉求保险费2273.5元，本院予以支持，超出本院认定部分不予支持；关于原告诉求的违约金，根据原、被告双方签订的保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告常岚玲未按约向原告归还款项，构成违约，应当向原告支付违约金，对原告诉求违约金自2020年5月22日起至款项付清之日止计算，本院予以支持。关于违约金计算标准，本院认为当事人双方在保险合同中约定的违约金过高，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿原告损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告常岚玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司代偿的贷款本息25163.13元、保险费2273.5元元及违约金（违约金以27436.63元为基数，自2020年5月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计256元、保全费304元，共计560元，由被告常岚玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十月三十日书记员  谢珊珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保746号申请人：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**。法定代表人：孙顺利，董事长。委托诉讼代理人：毕敏，北京市万商天勤律师事务所律师。被申请人：四川恒昇建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段****（栋）****。法定代表人：章丽。案由：申请诉前财产保全申请人中建二局安装工程有限公司与被申请人四川恒昇建设工程有限公司诉前财产保全一案，中建二局安装工程有限公司申请保全四川恒昇建设工程有限公司价值326647.95元的财产，并以亚太财产保险有限公司北京分公司承保的价值326647.95元的财产保全责任险作为担保。本院认为，申请人中建二局安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人四川恒昇建设工程有限公司价值326647.95元的银行存款或查封、扣押等值财产。保全申请费2153元，由申请人中建二局安装工程有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十月二十一日书记员 李亚津
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38440号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：沧州渤海新区莱越香麻辣鸭熟食店（曾用名：沧州渤海新区久久麻辣鸭熟食店），住，住所地河北省沧州市沧州渤海新区金龙步行街**门市/div>经营者：李梅。被告：北京三快科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507div>法定代表人：穆荣均，执行董事。原告浙江顶誉食品有限公司与被告沧州渤海新区莱越香麻辣鸭熟食店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告沧州渤海新区莱越香麻辣鸭熟食店达成和解，故申请撤回对被告沧州渤海新区莱越香麻辣鸭熟食店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王栖鸾二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0403民初899号 起诉人：徐辉，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 起诉人徐辉向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向徐辉支付回购款12000元；2.邓祖东向徐辉支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、徐辉签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。徐辉通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致徐辉在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，徐辉有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给徐辉造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证徐辉的投资安全和投资收益，贾莉向徐辉出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，徐辉依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购徐辉的投资份额，并赔偿由此给徐辉造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人徐辉提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：徐辉，联系地址：四川省成都市××街××号。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：徐辉，签订日期：2016年11月28日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区××号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人徐辉于2016年11月28日在《投资协议书》上签字，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对徐辉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 度 波 二〇二〇年十月二十一日 书记员 甘旸灵熠
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初848号原告：邓文英，女，1967年4月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：杨毅，男，1987年3月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。原告邓文英与被告杨毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告邓文英到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文英向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付劳务费1430元及资金占用费85.8元（计算方式：从2019年6月25日起以1430元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日），并从2019年6月25日起以1430元为基数按照年利率6%计算资金占用费至本案履行完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承包位于江口县的江口县农村信用社合作联社江口县灾备中心项目木工工程，2019年2月被告雇佣原告等人从事木工活，双方约定：原告为被告提供劳务，被告向原告支付工资每天200元。后原告等人陆续在被告承包的该工地处做工。完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费1430元，由于被告无力一次性支付全部的劳务费，遂于2019年6月25日向原告出具了《欠条》一张，并承诺于2019年7月10日向原告支付全部的劳务费。时至今日，被告并没有向原告履行过任何支付义务，期间，原告等人多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告特依据相关法律法规的规定起诉于贵院，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨毅未作书面答辩，也未提交证据。原告邓文英围绕诉讼请求提交了相关证据，对原告提交的1号证据本人身份证、2号证据欠条，已经当庭认证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨毅承包位于江口县农村信用合作联社灾备中心项目工程建设期间，原告邓文英等七人为其从事建筑施工。工期结束后，经双方结算，被告于2019年6月25日出具了欠条一份，内容为“欠条廖家勇、代双明、邓文英、代芳生、杨桂花、张家芝、严友林在工程老板杨毅工程项目里做工，由于诸多原因，杨毅还没有支付以上工人的工资，欠条具体事项如下：廖家勇4820（2018年3000元，今年江口7天工天1820元）元、代双明4350元、邓文英1430元、代芳生3360元、杨桂花1750元、张家芝1430元、严友林2200元。杨毅承诺2019年7月10日支付以上工人全部工资。立此为据。欠款人住宅地址：贵州省铜仁市万山区。杨毅欠款人签名：欠款人身份号码：5222211987××××××××欠款人签名：杨毅。2019年6月25日”，杨毅签名处均捺有指印。欠条出具后至今，被告未履行支付义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼、提出抗辩及提供证据的权利，因本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己权利。原告出具的欠条是对双方存在劳务关系及提供劳务方完成工作量、应获劳动报酬的事实的确认，双方的劳务合同合法有效，本院予以确认。原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告劳务工资1,430元的事实清楚，被告未按约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告提出由被告支付劳务工资1,430元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未按约定期限向原告支付欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告承担相应违约责任，原告提出按年利率6%计付违约金的主张并无不当，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》明确“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的意见，本院应予支持。但原告主张从2019年6月25日起以1,430元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日止的资金占用费85.8元，并从2020年6月25日起以1,430元为基数按照年利率6%计算利息至本案履行完毕时止的请求，其起算日期与逾期付款日期不一致，本院依法调整为被告以1,430元为基数从2019年7月11日起至实际支付完毕之日止按年利率6%计付逾期付款违约金，原告超过该范围的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨毅在本判决生效之日起十日内给付原告邓文英劳务工资1,430元，并以1,430元为基数从2019年7月11日起至劳务工资清偿之日止按年利率6%计付逾期付款违约金。二、驳回原告邓文英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉审 判 员  严 红人民陪审员  熊玉瑚二〇二〇年十月二十日法官助理姚俊芳书记员李黎
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1523民初5486号 原告：魏友保，男，1981年10月17日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：张俊，男，1986年10月14日出生，汉族，四川省宜宾市人，居民，住四川省宜宾市叙州区。 原告魏友保与被告张俊加工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后,依法进行审理。 原告魏友保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告加工费63000元，并从2019年6月8日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至被告付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告常年从事服装加工业务。2012年开始，被告因经营网点需要，委托原告加工服装。2017年8月份，被告委托原告代为加工一批羽绒服；原告按时按质完成加工任务并已将服装交付被告，经结算加工费总计约为180000元。后经原告对此催要，被告陆续支付加工费100000元多，尚欠加工费63000元。被告于2019年1月20日向原告出具欠条一份，并承诺于第二年端午节前付清，但被告一直拖延付款。被告拒不支付加工费的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 本院经审查认为，原告诉状上虽然列写了被告的姓名、住所等信息，但本院根据原告诉状上及送达地址确认书上所列的被告住所，经EMS邮寄无法将庭前材料及开庭传费送达被告;另原告未能提供被告其他详细送达地址，也不同意本院采取公告方式进行送达,应认定原告起诉时没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告魏友保的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年十月二十九日 书记员 余运奎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28341号原告：北京市元甲律师事务所，住北京市朝阳区东三环中路**建外******。负责人：范亚锐，主任。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：樊书玲，女，1967年7月15日出生，汉族，住北京市丰台，住北京市丰台区原告北京市元甲律师事务所与被告樊书玲诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年9月16日收到原告的诉状。原告北京市元甲律师事务所现向本院表示了解到被告樊书玲本人已于起诉前去世，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告北京市元甲律师事务所提出的撤回本案起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市元甲律师事务所撤回本案的起诉。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十月十五日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1269号申请人：谭云萍，女，1963年4月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：李彤，女，1967年2月18日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。被申请人：于俊祥，男，1960年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：李洙男，男，1939年1月26日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。申请人谭云萍与被申请人李彤、于俊祥、李洙男民间借贷纠纷一案，谭云萍于诉讼期间向本院申请财产保全，请求查封、冻结李彤、于俊祥名下价值40,000,000元财产，查封、冻结李洙男名下价值4,000,000元财产。谭云萍提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，谭云萍在诉讼期间提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结李彤、于俊祥名下价值40,000,000元财产；二、查封、冻结李洙男名下价值4,000,000元财产。案件申请费5000元，由申请人谭云萍预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王有成二〇二〇年十月十三日书记员  齐旭牧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9374号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：董军，男，1967年3月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 再审申请人董军诉江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）、江苏省盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）行政其他一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终987号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董军向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.对本案立案受理并支持其诉讼请求。主要事实和理由为：1.董军向亭湖区政府申请的是政务公开，而非信息公开，亭湖区政府答非所问。2.董军的诉请真实合法，与本案有关联性，应予立案。3.董军申诉、控告是法律赋予的基本权利，符合信访条例的规定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是董军的起诉是否符合法定起诉条件。董军对亭湖区政府信息公开、亭湖公安分局的刑事诉讼行为提起诉讼，涉及多个请求、事实与法律关系，不符合法定起诉条件。取保候审行为亦非行政行为，并非由亭湖区政府作出，董军据此对亭湖区政府提起诉讼，缺乏事实和法律依据。 综上，董军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董军的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12251号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，北京市凯亚律师事务所律师。被告：朱红梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称蓝天瑞德公司）与被告朱红梅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天瑞德公司的委托诉讼代理人杜超、郑洁及被告朱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费10631.88元；2.判令被告给付违约金（以3543.96元为基数，自2017年11月16日起计算至2019年8月19日，以3543.96元为基数，自2018年11月16日起计算至2019年8月19日，以上共计352.1元，以10631.88元为基数，自2019年11月16日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告《非居民供热采暖合同》，对供暖价格、供暖费标准、缴费办法、缴费期限、双方权利义务和违约责任等做了明确约定。原告依约提供供暖服务，被告自2017年11月起拖欠供暖费至今未交。故诉至法院。被告朱红梅辩称：不同意原告的诉讼请求。我是该房屋业主，但是我没有实际使用该房屋，该房屋一直由租户使用。该房屋供暖温度一直没有达标，只有十三度左右。本院经审理认定事实如下：朱红梅系北京市丰台区马家堡东路**院**楼**3-10房屋所有权人。蓝天瑞德公司为该房屋提供供暖服务。2015年9月11日，朱红梅（用热人，甲方）与蓝天瑞德公司（供热人，乙方）签订《北京市非居民供热采暖合同》，约定：“采暖计费总面积为42.19建筑平方米。采暖费以建筑面积为计算依据，标准价格主管部门规定的94元/建筑平方米/采暖季。遇价格主管部门调整热价标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。每年5月1日至10月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的基本热费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自当年11月16日起将计收未支付部分的逾期违约金。第六条乙方权利义务。1.按合同约定的地点、时间和质量要求，向甲方提供安全、稳定的供热服务，加强运行工况调解，保证供热参数符合双方的约定。8.应甲方的要求，协助、配合供热采暖设施抢险、抢修作业。”被告朱红梅提交证人陈某证言，陈某系本案涉案房屋租户，陈某向法庭陈述，其租赁本案涉案房屋用于经营宠物洗澡、销售、寄样等经营。在供暖期间，温度平均不到13度，致使店内宠物生病，影响正常经营，在最冷时期，还要开空调和用电取暖器，产生大量费用，多次向供暖费反映无结果。每年原告来收供暖费，就跟原告反映温度不热，原告也不予测温。庭审中，就温度不热的问题，被告朱红梅向法庭陈述，租户陈某去原告办公室找过原告，反映过还几次，原告说就这个温度。原告向法庭陈述，对于被告反映温度不达标后，是否去现场看过、有无测温均不清楚。此外，原被告双方认可本案涉案房屋按84元每建筑平方米计收供暖费，每年应交供暖费为3543.96元。上述事实，有供热采暖合同、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，蓝天瑞德公司与朱红梅签订的供热采暖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。蓝天瑞德公司为朱红梅所有的房屋提供了供暖服务，朱红梅应交纳相应供暖费用。朱红梅主张屋内区域温度不达标且多次要求蓝天瑞德公司进行测温。蓝天瑞德公司未提供证据证明其曾对涉案房屋进行测温且该房屋供暖温度已达标。综合本案情况，蓝天瑞德公司未提供符合标准的供暖服务，故本院酌情对朱红梅应缴供暖费用进行适当减少。关于违约金，考虑朱红梅并非故意拖欠供暖费，故本院对违约金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、朱红梅于本判决生效后七日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日的供暖费共计8505.5元；二、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱红梅负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十月十四日书记员 徐舒扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保727号申请人：杭州恒达钢构股份有限公司，住所地杭州市萧山区靖江街道义南村。法定代表人：俞建国，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。被申请人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。法定代表人：樊军。申请人以防止被申请人转移财产为由向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京建工集团有限责任公司名下的银行存款3719536元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人杭州恒达钢构股份有限公司提供了由阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为3719536元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京建工集团有限责任公司名下银行存款3719536元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杭州恒达钢构股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇二〇年十月十三日书记员  赵 宁
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8691号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：王光阳，男，1979年3月2日出生，汉族，住址：云南省安宁市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王光阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告王光阳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年5月22日所欠信用卡欠款42317.36元，其中：本金34018.98元、利息1267.56元、其他手续费5875.2元、违约金1155.62元，并支付从2020年5月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王光阳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2014年3月18日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××91，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年5月22日尚欠信用卡透支本金34018.98元、利息1267.56元、违约金1155.62元、其他手续费5875.2元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年5月22日，被告尚欠原告信用卡透支本金34018.98元、利息1267.56元、其他手续费5875.2元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王光阳经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王光阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金34018.98元、截止2020年5月22日的利息1267.56元、其他手续费5875.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年5月23日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费429元（原告已预交），已减半收取，由被告王光阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9796号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人陈建红诉福建省惠安县人民政府（以下简称惠安县政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终45号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建红向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定并立案审理。2.依法处罚一、二审法院的相关审判人员。主要事实和理由为：陈建红向福建省长信箱举报福建省惠安县紫山镇人民政府（以下简称紫山镇政府）的贪腐行为，紫山镇政府在未依法办事的情况下回复已办结，明显是在欺上瞒下，陈建红向惠安县政府申请复议合理合法。 本院经审查认为，本案的争议焦点是陈建红的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。陈建红针对紫山镇政府不公示公共财产一事向福建省长信箱提交举报信，要求福建省人民政府处理。该事项属于村务公开事项，明显不属于省级政府职责，陈建红的举报行为属于信访行为，省级政府层层下转交由地方处理，并无不当。陈建红针对信访事项办理行为申请复议，不属于行政复议的范围。因明显不属于行政复议范围而作出的行政复议决定提起诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈建红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建红的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保809号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被申请人：王富君，男，1975年10月19日出生，汉族，住北京市平谷区。北京银达信融资担保有限责任公司诉王富君追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结王富君银行账户存款19946.44元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王富君名下银行存款19946.44元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3095号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。、 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：涂静，女，1993年12月15日生，汉族，住四川省阆中市 被执行人：杨儒，男，1989年12月2日，汉族，四川省阆中市 本院在申请执行中国银行股份有限公司南充分行与涂静、杨儒银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月31日、2020年8月28日通过总对总、点对点对被执行人涂静、杨儒的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人赵东平银行存款，因金额太小未进行划拨。被执行人涂静、杨儒无车辆。 3本院于2020年9月29日通过南充市阆中市不动产登记中心查封被执行人涂静、杨儒所有的位于南充市阆中市××路××段XXXXXX幢XX单元X层X号（不动产权证书号：XXXXXXXX）房屋，该房屋本案已查封且属于轮候查封，暂无法处置。查询无公积金。 4、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年8月28日依职权对被执行人限制消费。 6、本院于2020年10月14日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额276924.78元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额276924.78元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十九日 书记员  李仁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10344号 申请人：朱俊伟，男，汉族，1982年11月25日出生，住南宁市。 被申请人：广西寓多多科技集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场******办公室，统一社会信用代码：91450100315811852P。 法定代表人：甘世冰，经理。 本院在审理申请人朱俊伟与被申请人广西寓多多科技集团有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币94600元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西寓多多科技集团有限公司名下价值94600元的财产。 本案申请费966元，由申请人朱俊伟预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十二日 书记员 唐榕莲
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7522号原告：甘肃方圆生物科技有限公司。统一社会信用代码:91620702070449372C。法定代表人:管某。委托诉讼代理人:李某,甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：谢某,甘肃省高台县人,住高台县,公民身份号码:×××。原告甘肃方圆生物科技有限公司（以下简称“方圆科技公司”）与被告谢某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告谢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款14839.4元，承担利息13949元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月至2017年7月，被告赊购原告饲料，共欠饲料款121509.4元，被告给原告出具欠条3张，并约定自欠款之日起按银行同期贷款利率4倍承担利息。上述欠款经原告多次催要，被告陆续支付106670元，下欠货款14839.4元至今未付，原告遂提起诉讼。被告谢某在庭审中辩称：原被告自2013年起一直有饲料买卖的经济往来，一直都是一边赊购一边付款，原告所诉的货款14839.4元，也并不是被告故意拖欠不付，而是因为原被告之间账务有点纠纷，被告一直找原告要求算账，原告一直不予配合。况且原告起诉之后，被告于2020年10月18日将原告主张的货款本金14839.4元通过微信全部转给原告，但原告只收取了1万元，剩余4839.4元拒收，所以原告起诉的利息我不承担。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：被告出具给原告的欠条原件3份。本院经审理认定事实如下：原被告素有买卖饲料的业务往来。2016年9月12日、2017年3月14日、2017年7月24日，被告分别给原告出具欠条各一份，载明欠原告饲料款分别为94647.7元、23065元、37967元，并约定自欠款之日起90天内还清此款，否则自欠款之日起承担同期银行贷款利率4倍的贷款利息。上述欠款，经原告催要，被告共计偿付106670元，剩余14839.40元未付，引起原告诉讼。诉讼中，被告于2020年10月18日通过微信向原告支付上述欠款14839.40元，原告只收取了其中的1万元，剩余4839.4元拒绝收取。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原告和被告之间形成了关于饲料买卖合同的法律关系。原告已经向被告履行了交付饲料的义务，被告应该按照双方约定的付款时间全面履行自已的付款义务。庭审中，被告谢某对原告主张的剩余货款4839.40元无异议，并愿意当庭支付，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，双方虽然在欠条中做了明确约定，但被告答辩时提出原告主张的违约利息过高以及原告不积极主张自己的权益，要求进行调整，本院认为，根据合同法的相关规定，本院对原告主张的违约利息按照年利率6%进行调整，并依据关于诉讼时效的相关规定，计算2年，即14839.4元*6%*2年=1780元，由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效当日一次性偿付原告甘肃方圆生物科技有限公司的饲料款4839.4元，并承担违约利息1780元，合计6619.4元；二、驳回原告甘肃方圆生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告谢某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费260元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年十月二十一日书记员 张符慧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6495号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：许梅，女，汉族，1989年2月2日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告许梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告许梅经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费1813.14元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用。 被告许梅未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告许梅系顺庆区锦程路198号新风尚小区1幢3单元14层3-1406号业主，其房屋建筑面积71.95㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（系乙方，简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/㎡/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在案涉小区提供的物业管理服务存在瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，故本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费1510.95元（71.95平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许梅于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费1510.95元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告许梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3089号之一 原告：柳州市仙蜜贸易有限公司，住所地：柳州市东环大道**之一居上东旺阁******。统一社会信用代码：914502027565392336。 法定代表人：苏梦寻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙汉涛，广西网盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严格格，广西网盾律师事务所实习律师。 被告：贵州开瑞科技有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇高家坝村**用代码：91520122MA6E6E896P。 法定代表人：刘武，该公司董事长。 原告柳州市仙蜜贸易有限公司与被告贵州开瑞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市仙蜜贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费2205元（已减半收取），保全费1557元，由原告柳州市仙蜜贸易有限公司自行负担。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月十五日 代书记员  黎时妤
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初847号原告：杨桂花，女，1977年2月13日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：杨毅，男，1987年3月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。原告杨桂花与被告杨毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告杨桂花到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂花向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付劳务费1750元及资金占用费105元（计算方式：从2019年6月25日起以1750元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日），并从2019年6月25日起以1750元为基数按照年利率6%计算资金占用费至本案履行完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承包位于江口县的江口县农村信用社合作联社江口县灾备中心项目木工工程，2019年2月被告雇佣原告等人从事木工活，双方约定：原告为被告提供劳务，被告向原告支付工资每天200元。后原告等人陆续在被告承包的该工地处做工。完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费1750元，由于被告无力一次性支付全部的劳务费，遂于2019年6月25日向原告出具了《欠条》一张，并承诺于2019年7月10日向原告支付全部的劳务费。时至今日，被告并没有向原告履行过任何支付义务，期间，原告等人多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告特依据相关法律法规的规定起诉于贵院，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨毅未作书面答辩，也未提交证据。原告杨桂花围绕诉讼请求提交了相关证据，对原告提交的1号证据本人身份证、2号证据欠条，已经当庭认证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨毅承包位于江口县农村信用合作联社灾备中心项目工程建设期间，原告杨桂花等七人为其从事建筑施工。工期结束后，经双方结算，被告于2019年6月25日出具了欠条一份，内容为“欠条廖家勇、代双明、邓文英、代芳生、杨桂花、张家芝、严友林在工程老板杨毅工程项目里做工，由于诸多原因，杨毅还没有支付以上工人的工资，欠条具体事项如下：廖家勇4820（2018年3000元，今年江口7天工天1820元）元、代双明4350元、邓文英1430元、代芳生3360元、杨桂花1750元、张家芝1430元、严友林2200元。杨毅承诺2019年7月10日支付以上工人全部工资。立此为据。欠款人住宅地址：贵州省铜仁市万山区。杨毅欠款人签名：欠款人身份号码：5222211987××××××××欠款人签名：杨毅。2019年6月25日”，杨毅签名处均捺有指印。欠条出具后至今，被告未履行支付义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼、提出抗辩及提供证据的权利，因本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己权利。原告出具的欠条是对双方存在劳务关系及提供劳务方完成工作量、应获劳动报酬的事实的确认，双方的劳务合同合法有效，本院予以确认。原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告劳务工资1,750元的事实清楚，被告未按约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告提出由被告支付劳务工资1,750元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未按约定期限向原告支付欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告承担相应违约责任，原告提出按年利率6%计付违约金的主张并无不当，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》明确“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的意见，本院应予支持。但原告主张从2019年6月25日起以1,750元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日止的资金占用费105元，并从2020年6月25日起以1,750元为基数按照年利率6%计算利息至本案履行完毕时止的请求，其起算日期与逾期付款日期不一致，本院依法调整为被告以1,750元为基数从2019年7月11日起至实际支付完毕之日止按年利率6%计付逾期付款违约金，原告超过该范围的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨毅在本判决生效之日起十日内给付原告杨桂花劳务工资1,750元，并以1,750元为基数从2019年7月11日起至劳务工资清偿之日止按年利率6%计付逾期付款违约金。二、驳回原告杨桂花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉审 判 员  严 红人民陪审员  熊玉瑚二〇二〇年十月二十日法官助理姚俊芳书记员李黎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12392号原告：陈绍军，男，1986年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯帅，北京理驰律师事务所律师。被告：李岩，男，1979年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈绍军与被告李岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，陈绍军向本院提出撤诉申请。本院认为，陈绍军向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈绍军撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二〇年十月三十日书记员 王竹林
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6851号申请执行人：北京厚泽融资担保有限公司（组织机构代码：752172040），住所地北京市朝阳区惠新里。法定代表人：蒋勇，董事长。被执行人：常保军，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：冯尧，女，1983年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：金挥滨，男，1984年10月28日出生，汉族，住重庆市开县。北京厚泽融资担保有限公司申请执行常保军、冯尧、金挥滨公证债权纠纷一案，北京市长安公证处作出的（2020）京长安执字第155号执行证书已发生法律效力。北京厚泽融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人常保军、冯尧、金挥滨给付代偿款963319.5元及资金占用费。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人常保军、冯尧、金挥滨发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人常保军名下位于大兴区鹿华路2号院1号楼4层2单元502、海淀区北蜂窝2号中盛大厦7层706的不动产。经查，本院未发现被执行人常保军、冯尧、金挥滨有其他可供执行的财产。申请执行人北京厚泽融资担保有限公司亦未提供被执行人常保军、冯尧、金挥滨可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京厚泽融资担保有限公司申请执行被执行人常保军、冯尧、金挥滨的代偿款963319.5元及资金占用费未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人常保军、冯尧、金挥滨确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京厚泽融资担保有限公司享有要求被执行人常保军、冯尧、金挥滨继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人常保军、冯尧、金挥滨负有继续向申请执行人北京厚泽融资担保有限公司履行债务的义务。申请执行人北京厚泽融资担保有限公司发现被执行人常保军、冯尧、金挥滨有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月三十日书记员  庞 越
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3133号原告：唐老九，男，1976年5月9日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：罗玉梅，女，1977年7月6日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告唐老九与被告罗玉梅买卖合同纠纷一案，本院2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐老九到庭参加诉讼，被告罗玉梅经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐老九向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告洋芋款7150元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在农贸市场销售洋芋。2017年期间被告与原告口头协商由原告为其供应洋芋。2019年3月14日原告找到被告对应支付的洋芋款进行结算，经原被告结算后，被告出具欠7150元的欠条给原告。后经原告多次催要，被告至今未支付，为维护其合法权益，故诉至贵院。被告罗玉梅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、销货明细单，被告未予以质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至12月期间，原告向被告购买洋芋。被告于2019年3月14日出具欠7150元的欠条给原告，后经原告催要，被告至今未支付。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，2017年8月至12月期间被告向原告购买洋芋，原告依约交付了货物，被告应按约定支付原告货款。原、被告对购买洋芋产生的费用进行了结算，被告向原告出具了欠条，原告提交的证据证明了双方债权债务关系，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗玉梅于判决生效后十日内支付原告唐老九货款7150元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月十九日法官助理韩华瑜书记员崔敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16382号原告：北京宏顺兴达物业管理有限公司，住所地北京市顺义区光明北街**楼**，统一社会信用代码911101137693708956。法定代表人：王良，经理。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：王京冉，女，1979年12月27日出生，汉族，户籍地北京市良种繁殖场文化营村文良路**，公民身份号码×××。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司与被告王京冉供用热力合同纠纷一案，审理过程中，原告北京宏顺兴达物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提交了申请，申请撤回对被告王京冉的起诉。本院认为：原告北京宏顺兴达物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宏顺兴达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京宏顺兴达物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初6995号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行，统一社会信用代码：91341622677558620Y(1-1)，住所地蒙城县庄子大道与周元路交叉口东北角。 法定代表人：袁多志，该行行长。 委托诉讼代理人：张友波，中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行职工。 委托诉讼代理人：李良，安徽潮平律师事务所律师。 被告：周玉得，男，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：邹孔侠，女，1980年6月28日出生，汉族，住址同上。 被告：蒙城县玉得水产养殖专业合作社，统一社会信用代码：93341622ＭＡ2ＲＨ9ＧＴ1Ｎ，住所地安徽省蒙城县。 法定代表人：周玉得。 被告：邹军，男，1967年10月30日出生，汉族，住蒙城县。 被告：周东海，男，1953年2月19日出生，汉族，住蒙城县。 被告：王飞，男，1981年8月20日出生，汉族，住蒙城县。 案由：金融借款合同纠纷 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行与被告周玉得、邹孔侠、蒙城县玉得水产养殖专业合作社、邹军、周东海、王飞金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  陈耀辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保804号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被申请人：王明明，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。北京银达信融资担保有限责任公司诉王明明追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结王明明银行账户存款5065.15元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王明明名下银行存款5065.15元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5196号 原告：朱光中，男，1966年4月5日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。 被告：谭武权，男，1967年3月11日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。 原告朱光中与被告谭武权民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月7日立案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。由于本案与陈玉诉谭武权民间借贷纠纷一案存在直接的权利义务关系，而上述案件已撤诉，致使本案案件事实无法查清。现原告向本院提出撤诉申请，再与陈玉另行起诉。 本院认为:原告依法行使自己的诉讼权利,意思表示真实、自愿,符合相关法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许原告朱光中撤诉。 案件受理费减半收取1150元,由原告朱光中负担。 审判员 陶 浩 二〇二〇年十月十九日 书记员 余运奎
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初2451号原告：白某，公民身份号码×××，现住内蒙古包头市。被告：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告白某与被告刘某买卖合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年8月17日达成（2020）内0621民诉前调1158号人民调解协议书，调解协议内容为“刘某于2020年8月17日当即退还白某设备款9100元”。本院于2020年9月8日立案。原告白某于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告白某撤诉。案件受理费予以免收。审判员 张俊峰二〇二〇年十月九日法官助理 张晓霞书记员 刘 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21596号原告：宋军联，女，1968年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟祥耀，北京市新桥律师事务所律师。被告：朱启修，男，1971年5月6日出生，汉族。原告宋军联与被告朱启修民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋军联委托诉讼代理人孟祥耀，被告朱启修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋军联向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金22942元；2.判令被告支付借款利息（以借款本金22942元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月4日起至实际偿还之日止）；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月19日开始，被告以资金周转需要为由，陆续向原告提出借款请求，期间被告也陆续还过款，截止2018年11月2日原告共计向被告交付借款本金58080元，截止2019年2月4日被告向原告还款35138元，剩余22942元至今未归还，原告多次与被告协商无果，故诉至法院。被告朱启修答辩，部分同意原告的诉讼请求，2018年9月份我驾车载着宋军联在河北撞了白金录，我垫付了白金录15000元医疗费，后法院判决白金录返还我15000元，我让白金录直接给宋军联了，现宋军联不承认，我将另行起诉宋军联这15000元，剩余的借款本金我方同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2016年1月19日至2018年11月2日，宋军联多次通过微信转账、代付款等方式向朱启修支付借款共计58080元。2016年12月3日至2019年2月4日，朱启修多次通过微信转账的方式偿还宋军联借款本金共计35138元。庭审中，宋军联与朱启修均认可双方没有约定借款利息和还款时间。宋军联称借款来源为自有资金，曾于2019年2月4日向朱启修催要还款，朱启修偿还了1000元。朱启修称借款目的是资金周转，2019年2月4日宋军联说是要点钱用，宋军联从未催要过还款。2020年8月19日，本院将载有宋军联主张偿还借款的起诉书及证据材料直接送达朱启修。上述事实，有宋军联提供的微信支付交易明细证明及当事人陈述在案为证。本院认为：宋军联与朱启修之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。宋军联已支付借款本金58080元，经双方核对确认朱启修尚欠借款本金22942元，朱启修表示另行主张授意白金录转账给宋军联的15000元，本院不持异议。至于还款期限，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。宋军联主张于2019年2月4日向朱启修催要还款，朱启修反驳不曾催要，另经本院释明，宋军联未提供充分证据证明，故本院不予采信。本院于2020年8月19日依法向朱启修送达载明宋军联诉请偿还借款的起诉书，朱启修未偿还借款，该行为已经构成违约，应当支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对于宋军联主张的借款利息，本院在合理的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱启修于本判决生效之日起十日内偿还原告宋军联借款本金22942元；二、被告朱启修于本判决生效之日起十日内支付原告宋军联借款利息（以借款本金22942元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月19日起至实际偿还之日止）；三、驳回原告宋军联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告朱启修负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十月二十七日书记员 谭泽泓
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1566号申请人：寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局。住所地：寻甸县仁德街道办凤凰路**。负责人：张海涛，局长。被执行人：云南南磷集团寻甸磷电有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区法定代表人：刘华。申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局与被执行人云南南磷集团寻甸磷电有限公司行政非诉执行一案，本院作出的(2020)云0129行审38号行政裁定书已发生法律效力。依该裁定书：被执行人依法缴纳罚款18000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月1日立案执行。本院受理后，于2020年9月2日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，因被执行人在本院案件较多，其名下财产都属于银行抵押物无处置权。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款18000元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十六日书记员  王丽波
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3407号原告：王振军，男，汉族，1972年9月10日生，河南省开封市金明区队。被告：开封市嘉禾房地产开发有限责任公司。住所地：开封市汉兴路**。统一社会信用代码：91410200742548120E。法定代表人：单江波，该公司总经理。被告：开封市睿翱置业有限公司。住所地：开封市汉兴路**统一社会信用代码：914102000726770619。法定代表人：单江波，该公司总经理。原告王振军与被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司、开封市睿翱置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告王振军到庭参加诉讼，被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司、开封市睿翱置业有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告王振军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的商铺认购合同并退还原告购房款68800元及资金占用期间的利息（自2018年10月27日起至房款退还完毕之日止按年利率6%计算）；开封市睿翱置业有限公司承担连带保证责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年10月27日，原告与被告签订《商铺认购合同》，原告购买被告位于开封市××大街以西、××以北，项目名为“传承文化广场”1栋2层C007号商铺，建筑面积为6.88平方米，10000元/平方米，总金额为68800元整。开封市睿翱置业有限公司为该合同提供担保。双方签订合同后，原告在2018年10月27日一次性支付了全部房款68800元。后得知被告属于五证不全，违规出售房屋，被告的行为是欺诈行为，要求解除合同，现依法提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司、开封市睿翱置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明：2018年10月27日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告从被告处购买位于夷山大街与××交叉口西北角，项目暂定名为“传承文化主题广场”的1号楼2层C007号房屋，建筑面积为6.88平方米，单价为10000元/平方米，总金额为68800元；原告须在2018年10月27日前一次性付清所购房屋的总价款68800元；双方约定在2021年12月31日前办理房屋权属证书。合同签订后，被告于2018年10月27日向原告出具收据一张，认可收到原告购房款68800元。被告开封市睿翱置业有限公司为该合同提供连带责任保证。涉案房屋至今未办理商品房预售许可手续。现原告以被告未取得商品房预售许可手续为由，诉至本院，要求解决。以上事实有原告提交的《房屋买卖合同》、收款收据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”；第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，《房屋买卖合同》中对房屋的位置、单价、房款的交付及房屋交付、产权证办理及违约责任等内容均进行了明确约定，且被告已实际收取原告房款，但涉案房屋至今未能取得商品房预售许可证明，故原、被告双方所签订的《房屋买卖合同》应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。该案中，被告没有取得商品房预售许可证，其对房屋进行销售，被告存在过错；原告在买房过程中没有尽到审慎核查的义务，也存在过错。因原、被告均存在过错，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告返还交纳的购房款的诉讼请求，本院予以支持。被告开封市睿翱置业有限公司为该合同提供连带责任保证，应承担保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王振军购房款68800元；二、被告开封市睿翱置业有限公司对上述债务承担连带责任保证。三、驳回原告王振军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为760元，由被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司、开封市睿翱置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十月十九日书记员  都佳丽
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6475号原告：钱新朋，男，汉族，出生于2000年7月12日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。被告：景建政，男，汉族，出生于1960年3月4日，住河南省登封市。被告：景晓艳，女，汉族，出生于1983年12月13日，住河南省登封市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国伟，男，汉族，出生于1991年8月9日，住河南省灵宝市。系该公司员工。原告钱新朋与被告景建政、景晓艳、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告钱新朋委托诉讼代理人马晓玉，被告景晓艳到庭参加了诉讼。被告景建政、被告太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、停运损失费、交通费等各项损失共计156206.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月21日6时，被告景建政驾驶登记车主为被告景晓艳的豫Ａ×××**号小型轿车由西向东行驶到八官323省道48公里600米平陌镇杨台村路段向北左转弯掉头时，与高俊晓驾驶原告所有的豫Ａ×××**号重型货车由西向东行驶相撞，致原告所有的车辆受损。经新密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告景建政负事故主要责任。豫Ａ×××**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业三责险并投保不计免赔，被告太平洋保险公司应在保险限额内承担责任。为支持其诉讼请求，原告提交了：挂靠协议，行驶证、运输证，驾驶证复印件、行车证复印件，保险单复印件，事故认定书，评估结论书、评估费发票，维修发票、施救费发票、维修清单，维修时间证明等证据。被告景建政未到庭参加诉讼，未发表质证答辩意见，亦未提交相关证据。被告景晓艳主要质证、答辩意见为：1、其车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险商业三责险，原告各项损失应由保险公司来赔付；2、诉讼费、鉴定费应由保险公司或者原告承担。被告景晓艳未提交相关证据。被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状，答辩意见为：1、被告景晓艳车辆在太平洋保险公司承保，在本次事故中承担主要责任，其公司已将本次事故的交强险财产损失限额2000元支付给景晓艳，其公司不应承担重复赔偿责任；2、停运损失、交通费不属于保险责任范围；3、诉求停运损失应提供营运车辆证明、驾驶员资格证明、营运证、营运合同、营运台账、银行流水、停运时长等证据，原告诉求停运时间过长，还应扣除燃油费、食宿费、车辆损耗以及必要的运营成本；4、施救费过高，应按照河南道路施救标准计算；5、保险公司不适侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担；并提交出险车辆信息表、支付回单各一份，用于证实其公司已将交强险2000元支付被告景晓艳。经本院审理查明：2020年3月21日6时0分左右，被告景建政驾驶豫Ａ×××**号小型轿车由西往东行驶到八官323省道48公里600米平陌镇杨台村路段向北左转弯掉头时，与高俊晓驾驶豫Ａ×××**号重型货车由西向东行驶相撞，致景建政、高俊晓受伤，造成伤二人、车损二台的交通事故。经新密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告景建政负事故主要责任，高俊晓负事故次要责任。被告景建政所驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车登记所有人为被告景晓艳，该车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业三责险，保险金额为50万元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内；高俊晓所驾驶的豫Ａ×××**号重型自卸货车实际车主系原告钱新朋，车辆挂靠登记在中铁物流集团飞豹快线有限公司新密分公司。另查明：1、经原告申请，本院依法定程序委托河南省华盟价格评估有限公司对豫Ａ×××**牌重型自卸货车维修费用进行鉴定评估，该机构于2020年8月7日出具价格评估结论书，价格评估意见为：该标的在价格评估基准日损失价值为人民币125854元；花费鉴定评估费用6292元；2、豫Ａ×××**号重型自卸货车因此次交通事故花费施救费7800元；3、被告太平洋保险公司交强险财产损失限额内2000元已赔付。本院认为，本次交通事故经新密市公安局交通警察大队勘查认定并作出道路交通事故认定书，交管部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对其作出的道路交通事故认定书予以确认。综合本案原告诉请及原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告的各项损失认定如下：1、车辆维修费125854元，有维修发票、销货清单、河南省华盟价格评估有限公司价格评估结论书等证据予以证实，本院予以支持；2、施救费7800元，有施救费发票予以证实，本院予以支持；3、车辆停运损失，关于原告主张的停运损失，本院经审查后认为，根据原告所提交的豫Ａ×××**牌重型自卸货车行车证、道路运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证等证据证明豫Ａ×××**牌重型自卸货车确系营运性车辆，原告主张维修期间合理的车辆停运损失应当予以支持；关于停运时长，本院结合原告提交的维修时间证明、车辆损失情况等酌定为38天；综上，对原告主张的车辆停运损失，参照2018年全国统一施工机械台班费用定额，扣除相关费用后酌定为754.72元/天，以38天计算为28679.36元。关于原告主张的交通费，原告并未提交相关证据予以证实其因此次交通事故所支出的该项实际费用，故对原告的该项主张本院不予支持。以上原告钱新朋的各项损失共计162333元（取整），应由被告太平洋保险公司在豫Ａ×××**号小型普通客车机动车交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元（已支付）；超出机动车交强险财产损失限额的部分，应由被告太平洋保险公司在机动车商业第三者责任保险限额内，按照事故责任比例70%承担赔偿责任，即赔偿原告车辆维修费、施救费、车辆停运损失等各项损失共计112233元。综上，被告中国太平洋保险公司赔偿原告各项损失共计112233元（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告钱新朋各项损失共计112233元；二、驳回原告钱新朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1713元，鉴定费6292元，共计8005元，由原告钱新朋负担2402元，由被告景建政负担5603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔长军二〇二〇年十月二十六日书记员  闫宇涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6943号原告：刘思博，男，1995年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任伟，男，1984年12月1日出生，汉族。原告刘思博与被告任伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思博到庭参加诉讼。被告任伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘思博向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年10月计算至起诉之日即2019年12月，按月2%计息，共4000元整）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年10月15日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告拿出自己全部的积蓄10万元借给被告，被告出具了借条一张。载明：借现金10万元，借期2个月，月利息2%，并且以任食堂作为担保人，将任食堂位于河北省三河市城建新村一号27栋2单元6层262户的房屋承诺担保给原告，后被告就失去联系。现因被告没有依约向原告偿还借款本金及利息，原告诉至法院，望判如所请。任伟既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年10月15日刘思博（甲方）、任伟（乙方）与任食堂（丙方）签订《借款协议》一份，载明：甲方同意借款给乙方人民币壹拾万元整，（小写￥100000元）；借款利率：月利率按照2%计算，每月2000元整；借款期限：2个月，自2019年10月15日到2019年12月14日止；借款的归还：利息和本金到期日一并归还，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。担保人用作抵押的房产坐落于河北省三河市城建新村27栋2单元6层262号，其房屋建筑面积53平方米；抵押期限为2019年10月15日至2019年12月14日至主债务履行完毕止。当日任伟向刘思博出具《收条》一张，载明：今收到刘思博借款壹拾万元整（￥100000），特此证明（借期两个月，于2019年12月14日还清借款），此收条与2019年10月15日签订借款协议，享同等法律效应”，并签名按手印。庭审中，刘思博向法庭陈述，任伟未偿还上述借款，故主张任伟偿还上述借款。上述事实，有《借款协议》、《收条》及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。任伟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，刘思博依据《借款协议》与《收条》要求任伟偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。刘思博要求任伟自2017年10月起至实际偿还为止，以100000元为基数，按月2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：任伟自本判决书生效后十日内偿还刘思博借款100000元及上述款项的利息（以100000元为基数，自2019年10月15日起计算至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由任伟负担。公告费（以实际票据为准）由任伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十月二十二日书记员  王婷婷
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初373号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路**。法定代表人：孙某1，任公司董事长。委托诉讼代理人：郭某1、孙某2，系该公司职工。被告：韩某，男，1981年6月10日生，汉族，山西省泽州人。公民身份号码×××。被告：郭某2，女，1984年11月8日生，汉族，山西省晋城市人，住晋城市。公民身份号码×××。被告：郭某3，女，1986年9月5日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。公民身份号码×××。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泽州农商行）与被告韩某、郭某2、郭某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托诉讼代理人郭某1、孙某2、被告郭某3到庭参加了诉讼。被告韩某、郭某2经本院公告向其送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩某偿还所欠原告贷款本金225958.66元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息等，直至本息全部清偿为止；2、判令被告郭某2、郭某3对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告韩某于2016年12月30日在原告泽州农商行贷款24.5万元，借款期限为2016年12月30日至2019年12月29日，合同编号为：×××，贷款用途为重组盘活，担保方式：保证担保，担保人郭某2、郭某3。借款期间被告韩某未能按照合同约定履行自己的职责和义务，导致贷款形成逾期，截止2019年12月20日积欠本金225958.66元，欠利息5826.45元，本息共计231785.11元。经原告多次催收，被告韩某仍未履行还款义务，该行为已违反了原被告双方签订的贷款合同约定，构成违约。被告郭某2、郭某3承担连带清偿责任，未能督促借款人按计划履行合同中约定的还款义务，该行为已违反了原被告双方签订的合同约定，构成违约，损害了原告的合法权益。故原告泽州农商行诉至本院。被告韩某、郭某2未提交答辩状。被告郭某3辩称，不认识借款人韩某，也未到过银行，和韩某不存在担保关系，银行可能用的是其之前在银行给别人担保的影像资料。对郭某2的担保时间有异议，当时郭某2已是银行的失信人员，不具有担保资格。经审理查明，2016年12月30日，被告韩某向原告泽州农商行出具《自然人客户借款申请书》，同日，被告韩某与原告签订《贷款合同》，原告出具了《山西省农村商业银行借款借据》，约定：被告韩某向原告借款24.5万元，贷款期限从2016年12月30日至2019年12月29日，贷款利率为月利率5.9375‰，逾期加罚比例为50%，贷款用途为重组盘活。同日，被告郭某2、郭某3签署了《自然人保证担保承诺书》，分别与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。借款到期后，被告韩某未能按约归还贷款。另查明，被告郭某2、郭某3系姐妹关系。上述事实，由原告泽州农商行及被告郭某3陈述、《自然人客户借款申请书》《贷款合同》《山西省农村商业银行借款借据》《自然人保证担保承诺书》《保证合同》等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩某、郭某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原告泽州农商行和被告韩某、郭某2、郭某3签订的《贷款合同》《保证合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，具有法律效力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约支付了借款，被告韩某应当按约返还借款并支付利息。被告郭某2、郭某3与原告签订《保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。被告郭某3主张其未向原告提供担保，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某在本判决生效后十五日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金225958.66元及利息、逾期利息及罚息（利息、逾期利息及罚息按合同约定计算至本息全部清偿为止）,被告郭某2、郭某3承担连带清偿责任；二、被告郭某2、郭某3承担保证责任后，有权向被告韩某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告韩某负担，被告郭某2、郭某3连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王志新人民陪审员 王保宪人民陪审员 任玲玲 二〇二〇年十月二十一日法官 助理 杨 群书 记 员 谭静芳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执9723号申请执行人：北京承达智能科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路****。法定代表人：张学渊，总经理。被执行人：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚家居广场内**iv>法定代表人：陈耕，董事长。申请执行人北京承达智能科技有限公司与被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，执行依据（2020）京0106民初12581号民事调解书，该调解书确定：一、北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于二〇二〇年六月十五日前向北京承达智能科技有限公司支付货款49332元，返还保证金10000元；二、案件受理费642元，由北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担（北京承达智能科技有限公司已预交，北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于二〇二〇年六月十五日前向北京承达智能科技有限公司给付）。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已通过司法邮寄的形式向被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司名下的财产信息。经查，被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司名下无房产，无车产，无互联网银行存款，无证券，无可供执行的银行存款等财产信息。3、本院已经对被执行人北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司采取限制消费措施。4、经本院核实，被执行人已不在民事调解书中确定的地址实际经营。申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初12581号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 驰审判员 许秀山审判员 于晓明二〇二〇年十月二十六日书记员 付博镓
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民初4403号 申请人：陈雪花，女，1981年3月6日出生，汉族，现住河南省内黄县。 被申请人：王立文，男，1977年10月19日出生，汉族，现住山东省广饶县。 被申请人：东营方立化工有限公司，住所地：广饶县稻庄镇高刘开发区，统一社会信用代码：91370523752662920G。 法定代表人：任艳红，总经理。 本院在受理申请人陈雪花与被申请人王立文、东营方立化工有限公司公司解散纠纷一案中，申请人于2020年10月21日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人的财产进行保全，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结东营方立化工有限公司在中国农业银行股份有限公司稻庄分理处15×××95账户存款12000000元。 冻结期限1年，自2020年10月29日至2021年10月28日止，冻结期间，未经本院许可，不得支取，否则承担相应法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  常兴泉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  武聪聪
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3529号原告：昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧佳苑******商铺。法定代表人：高乐瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：李祝英，女，1955年11月19日出生，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司与被告李祝英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院在审理过程中原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对李祝英的起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司撤诉。案件受理费25元，由原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月二十日法官助理韩华瑜书记员桂辉玉