wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执4155号 申请执行人李磊磊，男，1981年10月8日出生，汉族，住河南省永城市。 被执行人陈宏，男，1990年11月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司，住所地浙江省东阳市紫溪村渼陂下。 法定代表人：陈宏。 申请执行人李磊磊与被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初11038号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李磊磊向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日立案执行。执行标的为被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏支付申请执行人李磊磊货款48800元及利息，并负担案件执行费632元。 执行立案后，本院于2020年8月4日向被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等，要求东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年8月4日对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；暂未发现被执行人东阳市创能生物质燃料有限公司、陈宏有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了李磊磊。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，申请执行人李磊磊未实现债权48800元及利息，执行费632元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年10月27日向本院申请终结本案的执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、民事诉讼法二百五十七条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执4155号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 金永平 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 陶 健
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11581号 原告：李坤，男，1985年6月29日出生，汉族，住西安市未央区。被告：尹建，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告李坤与被告尹建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤到庭参加诉讼，被告尹建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李坤向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还借款4.5万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月19日，被告因生意周转向其借款4.5万元至今未还，现电话、微信等都不使用，其无法联系被告故诉至法院要求判如所请。被告尹建未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2018年7月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李坤现金人民币45000元正，肆万伍仟元圆整，钱我已收到，特立此据。”现原告以被告借款后未还款且失联为由诉至我院。庭审中，原告坚持诉讼请求。庭审调解，因被告未到庭致调解未果。上述事实，有借条、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告向原告借款4.5万元且收到借款有借条为证，原、被告之间民间借贷关系依法成立，原告要求被告还款应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告尹建于本判决生效后十五日内偿还原告李坤借款4.5万元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元、公告费600元（原告李坤已预交），由被告尹建承担并于上述付款时一并给付原告李坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  员    史丽妮 二0二0年十月二十日 书  记  员    宋  琛 
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3088号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张锦辉（曾用名：张海滨），男，1968年10月26日出生，汉族，住惠安县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：泉州佳鸿琼脂有限公司，住所地惠安县崇武镇港墘工业区。 法定代表人：张海滨,负责人。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：惠安魁航贸易有限公司，住所地惠安县崇武镇港墘工业区鲤江路**。 法定代表人：张锦辉,负责人。 再审申请人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司因起诉惠安县港墘石雕加工厂、惠安县崇武镇港墘村民委员会恢复原状纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终6348号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误，认定本案违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉是错误的。本案不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求不同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法撤销原审裁定，依法受理并审理本案。 惠安县港墘石雕加工厂、惠安县崇武镇港墘村民委员会提交意见称，（一）原审法院对张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的诉讼不予受理是正确的，本案属于重复诉讼，依法应当不予受理。（二）惠安县港墘石雕加工厂、惠安县崇武镇港墘村民委员会不是本案适格被告。综上，请求驳回张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的再审申请。 本院经审查认为，根据本案查明的事实，涉案地块原系惠安县崇武镇港墘村民委员会集体土地，2009年3月11日，惠安县港墘石雕加工厂取得该地块国有土地使用权，（2014）惠民初字第5255号民事判决判决解除惠安县崇武镇港墘村民委员会与泉州佳鸿琼脂有限公司之间的租赁合同关系。张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司就涉案土地既不存在租赁关系，亦非该地块国有土地使用权人，其与涉案土地没有利害关系，其一审起诉主体不适格，原审法院作出的相关裁定，并无不当。综上，张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2157号原告：惠州市老铭人服饰有限公司，住所地惠东县**********内，统一社会信用代码914***********060G。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：黄谋金，男，1979年1月27日出生，汉族，户籍地广东省海丰县*********，公民身份号码441************830。被告：熊陆顺，男，1970年6月23日出生，汉族，户籍地江西省丰城市******江下组169-2号，公民身份号码362************010。原告惠州市老铭人服饰有限公司（以下简称老铭人公司）与被告熊陆顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告老铭人公司的委托诉讼代理人黄谋金到庭参加诉讼，被告熊陆顺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老铭人公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告剩余货款共计25377元。2.请求法院判令被告自起诉日起至实际还清欠款日止以欠款额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。3.请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2012年9月28日和11月26日到原告处分别取走货值35992元和15377元的服装各一批并都写下欠条确认；同时，被告于2012年11月26日合计归还了原告25992元欠款。但至今超过七年时间被告一直不愿偿还原告剩余25377元货款，为了维护自身的合法权益，原告现特依法提起诉讼，请求判如所请。被告熊陆顺未到庭应诉，未作答辩。原告老铭人公司围绕其诉请依法提交了以下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.欠账凭证、欠款明细。被告熊陆顺未向本院提交证据。根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告老铭人公司系于2004年12月17日登记成立的有限责任公司(自然人独资或控股)，法定代表人为邱某1，经营范围：生产、销售：服装，服饰，鞋，袜，领带，床上用品，房屋租赁。原告老铭人公司主张被告熊陆顺结欠其货款共25377元未付，提交了两张《欠账凭证》原件为证。落款日期为2012年9月28日的欠账凭证载明“兹有创亿欠到惠州市老铭人服饰有限公司销售部，惠东县银基商贸城A区17-19档货款共计￥35992元整，大写金额（叁万伍仟玖佰玖拾贰元整）。欠款人手机号码：136*****388，欠款人签名：熊陆顺”。该欠账凭证上备注：“26/11付12000元，结欠23992元。26/11付992元，结欠23000元”字样。落款日期为2012年11月26日的欠账凭证载明“兹有创亿欠到惠州市老铭人服饰有限公司销售部，惠东县银基商贸城A区17档货款共计￥15377元整，大写金额（壹万伍仟叁佰柒拾柒元整）。商场详细地址：新圩塘吓创亿购物，欠款人手机号码：136*****388，欠款人签名：熊陆顺”。该欠账凭证旁备注：“付13000元，结欠2377元”字样。经本院询问，原告称双方于2010年开始有生意往来，欠账凭证上签名签的是熊陆顺，该凭证是由被告本人签字，同时还出具了其本人身份证复印件，被告在欠账凭证上备注由店铺的销售员手写，证明被告还款。原告称自制的还款记录表上列明了出货单，因被告当时未签字，在本案中不主张，以本案提交的两份欠账凭证为准。对账后，被告分三次支付过款项共计25992元，仍欠25377元。双方未约定还款时间，被告2013年1月份后未再经营，经营者也联系不上，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告熊陆顺结欠其货款51369元属实，有被告出具的《欠账凭证》为证，原告自认被告在出具欠账凭证后向原告支付25992元的货款，现被告仍欠原告货款25377元，对该欠款事实，本院予以确认。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付所欠货款25377元，理由充分，本院予以支持。被告熊陆顺未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时20分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告的诉请，本院支持原告诉请的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，被告应从起诉之日（即2020年6月11日）起至付清款日止。综上，被告熊陆顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊陆顺自本判决生效之日起七日内向原告惠州市老铭人服饰有限公司支付货款25377元及利息（以25377元为本金，自2020年6月11日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（原告惠州市老铭人服饰有限公司已预缴），公告费560元，共计994元，均由被告熊陆顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十月二十三日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4207号 原告：蔡清龙，男，汉族，1963年8月2日出生，住莆田市城厢区。 被告：李星涛，男，汉族，1967年7月13日出生，住仙游县。 原告蔡清龙与被告李星涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡清龙到庭参加诉讼，被告李星涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡清龙向本院提出诉讼请求：判令李星涛立即支付货款15000元并支付利息，利息计算方式：以货款15000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清货款之日止。事实和理由：2019年10月21日至11月18日，李星涛从蔡清龙处购买香菇豆6批次共计2541斤，欠蔡清龙货款15000元未支付。李星涛出具欠条一份给蔡清龙收执为凭，约定于2019年11月23日以皮卡车（车牌号闽Ｃ1××××）担保，10天内（2019年12月3日前）还清货款。现期限届满，经蔡清龙多次催讨，李星涛拒不还款，故请求法院判准所请。 李星涛未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，李星涛向蔡清龙出具欠条一份，确认欠蔡清龙货款15000元，该欠条的主要内容为：“欠豆款10月21日至11月18日6次货款2541斤计货款15000元（壹万伍仟元整）。身份证350322196707××××车牌闽Ｃ-1××××以此皮卡车担保10日内还清货款欠款人：李星涛2019年11月23日”。李星涛在出具该欠条后，未支付货款15000元，故引起诉讼。 上述事实，有蔡清龙的陈述及其提供的欠条一份予以证实，李星涛未提出异议，故本院予以确认。 本院认为，李星涛欠蔡清龙货款15000元，有李星涛于2019年11月23日出具的欠条一份及蔡清龙本人陈述予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定。双方间的买卖合同合法有效，李星涛应向蔡清龙支付货款15000元并承担逾期付款的违约责任。故蔡清龙主张要求李星涛立即支付货款15000元并支付以货款15000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清货款之日止的逾期利息于法有据，予以支持。 综上所述，蔡清龙的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李星涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李星涛应在本判决生效之日起十日内支付给蔡清龙货款15000元并支付利息，利息的计算方法：以货款15000元为基数，自2020年6月2日起按年利率6%计至还清货款之日止。 如李星涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费720元，合计895元，由李星涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱美烟 人民陪审员  林开顺 人民陪审员  刘碧娥 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王含芯 一、引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、注意事项 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17494号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告：巴银凤，女，1973年12月5日出生，汉族，户籍地新疆伊宁市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告巴银凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周德品到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金78835.06元、截至2020年2月5日的利息、罚息、复息4371.88元以及自2020年2月6日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费566元；3.被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：原告于2016年12月22日与被告签署了《招商银行个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为人民币15万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2016年12月22日至2021年12月22日。在上述协议下，被告于2016年12月22日与原告签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：《招商银行个人授信协议》；《个人贷款消费易协议书》；贷款附属信息、账单明细；《委托案件清单确认表》、律师费发票。被告巴银凤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告巴银凤未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、2016年12月22日，原告与被告签订《招商银行个人授信协议》，该合同与本案相关的要素条款为：原告向被告提供总额为15万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2016年12月22日起到2021年12月22日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》《个人贷款消费易协议书》《个人贷款随借随还协议书》）；在被告出现未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。二、2016年12月22日，被告与原告签订《个人贷款消费易协议书》，该协议与本案相关的要素条款为：原告审核并同意在授信协议项下为被告开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，原告为被告在限额内进行免息垫款支付，且被告对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，被告未按照规定归还上述垫付款项，原告自动向被告发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；被告以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；原告给予被告总额为15万元的消费易限额；消费易贷款期限为54个月，还款方式为等额还款；贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为次年对日调整。三、上述协议签订后，原告依约向被告发放消费易贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还借款，发生违约。截止至2020年9月29日，被告尚欠原告贷款本金共计78835.06元，利息、罚息、复息10139.69元，以上欠款共计88974.75元。四、为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失566元。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放消费易贷款后，被告应按期足额偿还贷款本息。现被告未按约定偿还借款，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告清偿拖欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所付的律师费，此项诉讼请求符合合同约定，对其已实际支付的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴银凤于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2020年9月29日的贷款本金78835.06元，利息、罚息、复息共计10139.69元，并清偿自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；二、被告巴银凤于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失566元。如果被告巴银凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，公告费（以实际发生额为准），由被告巴银凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十月十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初4109号原告：芮智，男，1993年5月11日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告芮智与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮智、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芮智向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计10135元；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告购买了锦华新时代一期2栋1901号房，过程中，被告声称有文件规定须另外自行缴纳90块每平方米的集中供暖开户费，让原告另外支付了供暖费10135元。原告认为被告收取上述费用不符合国家法律和地方性法规之规定，应当给予返还，维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平米向热力公司和消防安装公司支付了该费用。原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担。事后，原告出具了承诺书表明：集中供暖开户费及接通费90元每平方米，由其本人承担。原告出具的承诺书是其真实意思表示。现其事后反悔，要求被告退还供暖费，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交原告身份证复印件、被告国家企业信用公示报告，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2017年12月16日《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方交易未违反法律规定，系有效合同，本院对其真实性，合法性及关联性予以确认；2.对原告提交的供暖费收据（金额10135元），以上交费凭证系原告在履行合同中交付的款项，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；3.对被告提交的两张售楼现场照片、供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同，以上证据与本案的争议焦点无关联性，不能达到被告的证明目的，故本院对上述证据不予确认；4.对被告提交的2018年11月17日承诺书，此承诺系在原被告双方签订《商品房买卖合同》之后原告向被告出具，原告无证据证明该承诺系受被告欺骗签订的，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：六盘水锦华房地产开发有限公司系依法登记设立的法人资格的房地产开发企业。锦华新时代一期系该公司开发，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。芮智向被告购买六盘水锦华房地产开发有限公司开发的“锦华新时代一期”商品房。在购买商品房过程中，2017年12月16日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为1712160001），约定：原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）2号楼1901室商品房一套（面积112.61平方米：套内面积93.72平方米，公摊面积18.89平方米），单价为每平方米7217.286元，总价款为676404元；付款方式为贷款方式付款，原告应在签订合同之日向被告交付276404元首期房款。《商品房买卖合同》第十四条第（四）项约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳“供暖费”等费用。合同附件六第7条约定：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。合同还对其他事项做了约定。合同签订当日，原告另行支付六盘水锦华新时代物业管理有限公司集中供暖开户费10135元。2018年11月17日，芮智向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具承诺书一份，承诺书第五条明确约定：“鉴于锦华新时代一期整体采取集中供暖，承诺人申请已购买商品房接通供暖，开户费、接通费90元/㎡（热源接入点至入户门口）由承诺人缴纳……”。在本院审理涉及被告方商品房预售合同纠纷系列案中，被告方认可：六盘水锦华新时代物业管理有限公司是被告聘请的前期物业公司；有部分供暖费收据是该物业公司出具的，该费用是物业公司代被告收取的。本院认为，被告系依法设立的具有房地产开发资质的企业，本案争议房屋系该房地产企业依法开发并领取了商品房预售许可证。在此前提下，原告芮智与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人，且未违反法律规定，应为有效合同。案外人六盘水锦华新时代物业管理有限公司系受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托，代理被告六盘水锦华房地产开发有限公司收取供暖费事宜，其行为对被代理人六盘水锦华房地产开发有限公司发生效力。因此六盘水锦华新时代物业管理有限公司收取原告交纳的供暖费10135元及原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具的《承诺书》的效力及于被告六盘水锦华房地产开发有限公司。在原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条第（四）项及合同附件六第7项两个条款相互矛盾，但该格式条款系六盘水锦华房地产开发有限公司提供给原告签订，在合同条款发生歧义时，应作出对六盘水锦华房地产开发有限公司不利的解释，即按双方合同约定“集中供暖开户费应由出卖方（即被告）负担”。原告方在签订《商品房买卖合同》及支付供暖费近一年以后，又向被告的委托方（物业管理公司）出具《承诺书》，表示开户费、接通费90元／㎡（热源接入点至入户门口）由其缴纳。该《承诺书》应视为原告方对《商品房买卖合同》内容的变更及补充。虽然《承诺书》系被告为了重复使用而预先拟定，但该《承诺书》的篇幅为1页A4纸、字体均为黑体字，从常理来讲，原告应当是知晓该《承诺书》内容的，应属于被告已采取合理的方式提请原告方注意免除或者限制其责任的条款，故原告主张该《承诺书》系在受被告欺骗要挟情形下签订的理由不能成立。在签订承诺后，原告出具的《承诺书》系原告对自身民事权利的处分，该行为对原告具有约束力。故原告在向被告承诺集中供暖费用由其缴纳后又诉请主张被告退还该费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告芮智的诉讼请求。案件受理费54元，由原告芮智负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 萍人民陪审员  李祖艳人民陪审员  丁发会二〇二〇年十月十日书 记 员  朱真琳
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初189号 原告：李洪奎，男，1966年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县。 被告：安仕明，男，1970年10月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告李洪奎与被告安仕明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。因被告安仕明下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与人民陪审员陈晓军、任荣组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告李洪奎到庭参加了诉讼，被告安仕明经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因法定事由，依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 原告李洪奎的诉讼请求：1、请求依法判决被告及时支付所欠装修款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告给被告装修位于瓮安县住房一套，面积约120平方米，双方约定装修价格和装修质量后便开始装修，原告只负责泥水工部分。装修完后，按照双方约定的价格与质量进行结算，结算后被告支付了7000元，尚欠5000元被告安仕明在装修清单上注明下欠5000元，并签上了自己的名字。经原告多次催收，被告一开始说几天就给，但后面一推再推，甚至干脆说不给了，说原告给他装修的另一套房子没装修好，但那房子却是原告的兄弟李洪兵装修的，原告只是去看过，没有做。再说过了这么多年了，被告一直没有提过，且第二套房仍然信任我们并找我们装修，说明不管是原来那套还是现在这套装修质量都没有任何问题。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特根据相关法律的规定提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告安仕明未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 经审理查明：2013年10月17日，原告李洪奎与被告安仕明达成口头协议，由原告李洪奎以包工不包料的方式对被告安仕明位于瓮安县的房屋进行泥水工部分的装修。装修完毕后，经原告李洪奎与被告安仕明进行验收结算，装修款共计金额为12500元，被告安仕明在结算完成后仅支付了装修款5000元。2017年下半年，被告安仕明向原告李洪奎支付装修款2000元，此时双方约定，剩余的装修款5500元，原告李洪奎只收取5000元。同时，原告李洪奎在结算清单上注明“下欠5000.00元整”，被告安仕明在欠款金额后面亲笔签名确认。后原告李洪奎多次向被告安仕明催要剩余装修款5000元，均未果。 本院所确认的上述事实，有原告李洪奎的法庭陈述及原告李洪奎提交的结算清单在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 本院认为：庭审中原告李洪奎的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实原告李洪奎与被告安仕明之间订立装饰装修口头合同的事实，本院依法予以确认。原告李洪奎与被告安仕明之间订立的口头合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，本案原、被告双方订立的装饰装修合同，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的合同义务。原告李洪奎按合同约定履行了装饰装修义务，被告安仕明应按合同约定履行给付装修价款的义务。因此，原告李洪奎诉请被告安仕明给付装饰装修价款5000元，符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。 被告安仕明经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告安仕明应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限安仕明于本判决生效之日起十日内给付李洪奎装修款五千元（5000元）。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由安仕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  何崇尧 人民陪审员  陈晓军 人民陪审员  任 荣 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  任荣浪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3751号原告：任柯丞，男，1987年2月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。被告：李**，男，1995年6月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告任柯丞与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告任柯丞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任柯丞撤回起诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0221民初3002号原告：曹新宇，男，汉族，2000年3月18日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张浩亮，系杞县岗村村民委员会推荐人，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。负责人：于江，经理。住所地：开封市大梁路西段**。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曹新宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告曹新宇委托诉讼代理人张浩亮，被告委托诉讼代理人范会议到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹新宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费50750元，鉴定费2550元，共计53300元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月28日，黄子文驾驶豫Ｂ×××**号牌小型轿车（实际车主是原告）与吉Ｃ×××**号车辆在106国道杞县柿园乡西寨路口发生碰撞，经交警部门认定，原告无责任，后经相关部门鉴定，原告车辆损失为101500元，鉴定费为5100元，原告起诉至杞县人民法院，经法院判决，由吉Ｃ×××**号车辆投保保险公司赔偿50%的费用。因原告车辆在被告处购买了机动车交强险和商业险，故剩余50%应有被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司辩称：我公司在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提，并且不存在法定或约定免赔事项，我公司愿意赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费我公司不承担。经审理查明：2019年11月28日1时50分许，黄子文驾驶曹新宇所有的豫Ｂ×××**号牌小型轿车与吉Ｃ×××**号车辆在106国道杞县柿园乡西寨路口发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定，黄子文负事故同等责任。豫Ｂ×××**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投保有交强险和机动车损失保险、不计免赔，且事故发生在保险期限内。另查明：本院于2020年6月29日作出的（2020）豫0221民初846号民事判决书中，对于豫Ｂ×××**号牌小型轿车的车辆损失已经经过河南平信价格评估有限公司评估，车辆损失为102500元，评估费为5100元，且大家财产保险有限责任公司山东分公司已经赔偿原告50%的车辆损失和评估费。上述事实，有原、被告陈述、保险单、（2020）豫0221民初846号民事判决书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告曹新宇在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司处投有机动车损失保险，原告车辆的合理损失应由被告承担，原告要求被告在保险合同内赔偿车辆损失的诉讼请求本院予以支持。豫Ｂ×××**号牌小型轿车的车辆损失经经过河南平信价格评估有限公司评估，车辆损失为102500元，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司应在商业险限额内按50%赔偿原告的损失（102500×50%即51250元），原告主张50750元，不违背有关法律规定，本院予以支持。因评估费属于评估保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，原告主张的评估费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告曹新宇车辆损失费50750元，鉴定费2550元，共计53300元。（杞县人民法院账户16×××94，开户行:中国农业银行股份有限公司杞县支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取567元，由原告曹新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周义林二〇二〇年十月二十日书记员  王莉娟
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1349号原告：吴英舰，女，1969年9月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：武汉楚月集团有限公司,住所地湖北省武汉市硚口区解放大道**。统一社会信用代码：91420100796341475E。法定代表人：胡先应，该公司董事长。被告委托诉讼代理人：付文革，该公司员工。代理权限：特别授权。原告吴英舰与被告武汉楚月集团有限公司（以下简称楚月公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年9月23日立案,于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴英舰、被告楚月公司的诉讼代理人付文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴英舰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金696000元及利息（借款之日至还款之日按约定计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告楚月公司由于资金困难于2017年5月10日向原告借款50万元，约定年利率18%。2019年5月10日，经双方结算，被告共欠原告本息696000元，同样约定年利率18%；同日，原、被告签订借款合同，被告出具收据。后原告多次向被告催要以上借款，被告均以资金困难为由拖延偿还。为此，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告楚月公司口头辩称，原告所诉属实，对借款无异议，被告愿意偿还借款本金及利息，利息按法律规定处理。原告吴英舰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一.696000元的收据及借款合同一份,证明2019年5月10日被告向原告借款696000元，签订借款合同，约定年利息18%，并出具收据一份。经庭审质证，被告楚月公司对原告提交的证据均无异议。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：被告楚月公司对原告提交的证据无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：原告吴英舰与被告楚月公司的法定代表人胡先应的妹妹胡蓉是朋友、同事关系，胡蓉称被告公司暂时困难，让原告帮她借款。2019年5月10日，原告与被告楚月公司签订借款合同，原告出借696000元，约定年利息18%，未约定还款时间；被告于当日向原告出具收款收据。后经原告吴英舰催要还款未果，遂诉至本院。本院认为,本案的借款合同是原告吴英舰与被告楚月公司的真实意思表示，合同自当事人签字、盖章之日成立、生效，对合同当事人具有约束力，双方应当依约履行。借款合同未约定明确的还款期限，根据合同法的规定，原告可以催告被告在合理期限内还款。按照修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前的，依法可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案于2020年9月23日立案受理，据此可以按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算被告应当支付的利息，原告主张按照年利率18%计算利息,过高利息部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十二条之规定，判决如下：一．被告武汉楚月集团有限公司于本判决生效后七日内偿还原告吴英舰借款本金696000元及利息（自2019年5月10日起按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日）；二．驳回原告吴英舰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，减半收取5380元，由被告武汉楚月集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 刚二〇二〇年十月十日书记员 周升翠附相关法律及司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0117民初6028号之一 原告：余驰，男，汉族，1966年9月15日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。 被告：王德成，男，汉族，1968年8月16日出生，住重庆市合川区。 原告余驰与被告王德成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。 原告余驰向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿经济损失375628元;2、本案诉讼费由被告负担(原告不垫付诉讼费)。事实和理由：2014年8月2日，原被告签订劳务承包协议，2014年8月5日签订补充协议即工程协议。协议约定，被告将其贵州省习水县桃林乡九盘水旅游公路路面工程及其堡坎工程的劳务承包给原告，约定了工程价款等。协议签订后，原告按照被告的要求组织工人、添置设备于2014年10月5日进场施工。但是进场后至2015年1月31日未能开工，原告多次催告，被告均要求等待，2015年2月2日原告被迫撤场，被告至今未通知原告进场施工。在此期间原告添置设施109830元，产生房屋租金15000元，产生压路机租金15000元，工人和管理人员生活费43798元，支付工人和管理人员工资192000元。为维护原告的合法权益起诉如前。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据我国民事诉讼法和最高院相关司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖，即由建设工程所在地人民法院管辖，案涉工程所在地在贵州省习水县，故本院对本案无管辖权，本案应由贵州省习水县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告余驰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗仁军 人民陪审员  谭 柯 人民陪审员  黎宗庆 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  曾 静
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异284号异议人（被执行人）:温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会。住所：浙江省温州市龙湾区状元街道石坦东路。法定代表人：金阳光，该村党支部书记。申请执行人：三箭建设工程集团有限公司。住所：浙江省温州市杨府山路****。法定代表人：李筱明，该公司董事长。被执行人:温州海陆房地产开发有限公司。。住所：浙江省温州市龙湾区永中街道永中路**-102实际联系地址：浙江省温州市鹿城区新城大道中兴大厦13楼。法定代表人：金国华，该公司董事长。本院在执行申请执行人三箭建设工程集团有限公司与被执行人温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会、温州海陆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会向本院提出执行异议，请求中止对其暂存于温州市状元新农村建设投资有限公司（以下简称：状元农投公司）征地补偿款860811.2元的执行，并准许状元农投公司向被征地村民发放该部分补偿款。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。异议人称：2005年间，温州市龙湾区状元街道石坦村部分地块因温州制笔之都建设而被征收。2010年间，地方财政给付异议人该地块土地的征收补偿款5871757.41元，并划入异议人账户。后异议人因本案被执行，为保障宋定杰等六户被征地村民的土地征收补偿款专款专用，经当地街道同意，将该笔征地款以暂借款的方式汇入状元农投公司，并由状元农投公司进行保管及后续的发放。因部分被征地村民对征地事宜存在争议，目前尚有860811.2元仍在状元农投公司账户上保管，未向被征地村民发放。该笔款项实际上系被征地村民的征地补偿款，应当专款专用，不应作为本案执行标的。综上，请求本院中止对异议人暂存于状元农投公司征地补偿款860811.2元的执行，并准许状元农投公司向被征地村民发放该部分补偿款。异议人向本院提交了石坦村征地户明细表、收款收据、《温州市人民政府关于石坦村征地补偿安置方案的批复》、《浙江省农村集体经济组织统一收据》、《浙江省农村合作银行进账单》等证据予以佐证。经审查查明，2012年8月29日，异议人通过代表其行使集体财产所有权的温州市龙湾区状元街道石坦村股份经济合作社（以下简称：石坦村经济合作社），将5871757.41元以暂借款的形式汇存到状元农投公司。后该笔款项除用于支付宋定杰、宋东强、刘阿豹三人的征地补偿款3110946.21元外，异议人为村日常开支、公共设施建设等陆续支取了1900000元。本院在执行申请执行人三箭建设工程集团有限公司与被执行人温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会、温州海陆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2020年4月30日向状元农投公司送达协助执行通知书，要求冻结异议人、石坦村经济合作社在状元农投公司的安置补偿款等一切应收款项（金额以21416686.63元为限），并汇至本院指定账户。同日，状元农投公司向本院说明，其应付石坦村经济合作社的暂借款余额为860811.20元。6月1日，本院再次向状元农投公司送达协助执行通知书，要求其将应付石坦村经济合作社的暂借款860811.20元划拨至本院指定账户。本院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当履行。本案中，温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会、温州海陆房地产开发有限公司未能全面、及时履行生效判决书所确定的义务，根据《民事诉讼法》第二百四十四条之规定，本院有权冻结、划拨异议人暂存于状元农投公司的相关款项。异议人主张该暂存款系被征地村民的征地补偿款，具有专款专用的性质，但就异议人对暂存款的使用情况看，除用于支付征地补偿款外，也有用于村日常开支、公共设施建设等，故异议人的主张，与事实不符，缺乏证据证明。综上，温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会异议申请理由不能成立，对其申请异议的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回温州市龙湾区状元街道石坦村村民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向浙江省高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇二〇年十月二十六日代书记员 李梦阳
浙江省温州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙03执恢137号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：浙江省温州市鹿城区学院东路新田园**团****，统一社会信用代码：91330300730935844R。 法定代表人：王若忠，该支行行长。 被执行人：温州万和酒店投资有限公司，住所地：浙江省温州市鹿，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨东路**330300774386269Q。 法定代表人：薛绿。 被执行人：浙江是因实业发展有限公司，住所地：浙江省温州市鹿，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大厦**330300747012149J。 法定代表人：郑隽。 被执行人：郑好，男，汉族，1973年04月21日出生。住浙江省温州市鹿城区。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人温州万和酒店投资有限公司、浙江是因实业发展有限公司、郑好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案恢复执行。各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、拍卖、变卖被执行人郑好持有的上海品藏文化艺术股份有限公司的1500万股股权（股质登记设字［002016］第0308号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 吕绍熙 二〇二〇年十月二十日 代书记员 李梦阳
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初3871号 原告：邓思红，男，汉族，1974年12月25日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 被告：仪陇县良承信息工程有限公司，地址：四川省南充市仪陇县新政镇宏德大道东一段**，统一社会信用代码：9151132406034370X8。 法定代表人：余正良。 被告：余正良，男，汉族，1977年8月6日出生，住四川省仪陇县。 原告邓思红诉被告仪陇县良承信息工程有限公司、余正良建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邓思红与被告余正良向本院口头表示双方已经达成一致，原告愿意撤诉。同时，在本院依法向原告邓思红送达交纳诉讼费用通知书后，其未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邓思红撤回起诉处理。 审判员  李友军 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈姿引
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初4909号 原告：颜秉蕾，女，1984年10月17日出生，住沂南县。 被告：朱文远，男，1982年2月1日出生，汉族，住沂南县。 第三人：陈恩秋，男，1982年5月20日出生，汉族，住沂南县。 原告颜秉蕾与被告朱文远、第三人陈恩秋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案。原告颜秉蕾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告颜秉蕾撤回起诉处理。 审判员 薛 丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 路兆倩
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1733号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道**(中银大厦**)。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：张亮，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：程鹏，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。被执行人：陈勤，女，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被执行人：桂海军，男，1967年1月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县，本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与陈勤、桂海军银行卡纠纷一案中，经查，被执行人陈勤、桂海军应当履行本院(2020)鄂0107民初1204号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2019年12月16日的欠款本金96,984元和利息、违约金、手续费（按《中国人民银行信用卡专项分期付款合同》及《信用卡领用合约》的约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不超过年利率24%标准计付)；2、中国银行股份有限公司武汉青山支行对被执行人陈勤、桂海军所有的车牌号为鄂Ｊ×××**的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在被执行人被执行人不能清偿上述债务及申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行预付的案件受理费范围内享有优先受偿权；3、承担案件受理费1,305元、执行费678元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈勤、桂海军的银行存款人民币98,967元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月二十一日书记员  袁岸舒
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020）京0114刑初839号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴明昌，男，1986年2月7日出生，出生地山东省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地山东省聊城市高唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕431号起诉书指控被告人吴明昌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年9月26日21时30分许，被告人吴明昌酒后驾驶灰色“东风”牌轻型封闭式货车（车牌号：×××），由北向南行驶至北京市昌平区秦上路小汤山疗养院西门处时，被夜查民警查获。经检测，被告人吴明昌血液中酒精含量为164．2mg/100ml。公诉机关认为被告人吴明昌具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人吴明昌拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人吴明昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴明昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人吴明昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2020年11月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月十三日书记员 张智渊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19894号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：谭焕勤，男，1963年10月24日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。被告：谭绍忠，女，1965年4月8日出生，汉族，户籍地辽宁省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告谭焕勤、谭绍忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告谭焕勤、谭绍忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭焕勤归还贷款本金余额人民币182,530.91元；2.判令被告谭焕勤支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金182,530.91元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告谭焕勤支付律师费1,000元；4.判令被告谭绍忠承担共同清偿责任。审理中，原告撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2019年6月26日，被告谭焕勤向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告谭焕勤自2019年11月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告谭焕勤尚欠本金182,530.91元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告谭焕勤提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告谭焕勤、谭绍忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日,被告谭焕勤向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.85%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年11月起，被告谭焕勤未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金182,530.91元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告兴业消金与被告谭焕勤签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，双方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告谭焕勤理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告谭焕勤归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。审理中，原告撤回要求被告谭绍忠承担共同清偿责任的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭焕勤应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金182,530.91元；二、被告谭焕勤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金182,530.91元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告谭焕勤应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,970.62元，减半收取计1,985.31元，由被告谭焕勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初7885号起诉人：无锡市中盐建设工程有限公司，住所地:无锡市金城路与清扬路交叉口西北角100米处，统一社会信用代码91320200739590192F。法定代表人：田海红。本院收到起诉人无锡市中盐建设工程有限公司与被起诉人江苏南通六建建设集团有限公司、第三人山东德隆新能源汽车科技有限公司、莘县人民政府建设工程合同纠纷的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人立即支付工程款2964806.06元及逾期利息；2、被起诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月，靖江市广厦建设有限公司（以下简称广厦公司）与第三人三方就“德隆新能源汽车工业园项目”签订《项目建设协议书》，约定广厦公司承担该项目内第一、第二标段内土建工程。后广厦公司完成了该项目工程至+0.000后将剩余工程转包给了被起诉人。对此，广厦公司与被起诉人双方于2013年3月15日签订了《补充协议》，于2014年7月2日签订了《委托结算工程款协议书》，约定：1、广厦公司施工完成的+0.000以下工程所涉的工程款，由广厦公司委托被起诉人结算并收款，收款后支付给广厦公司。2、广厦公司完成的临时建设和广厦公司遗留的材料相关的工程款由被起诉人支付给广厦公司。但被起诉人并未按约定将上述款项支付给广厦公司，至今尚有近300万元未支付。2020年9月17日，广厦公司将其对被起诉人享有的上述债权转让给了原告。2020年9月21日，广厦公司与原告将该债权转让相关事项通知了被起诉人，并要求支付款项，但被起诉人并未支付。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。、建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案系建设工程合同类纠纷，依法应适用专属管辖规定，由不动产所在地法院管辖。现起诉人诉讼的建设工程所在地不在本院管辖范围内，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对无锡市中盐建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  马剑梅审判员  王元健审判员  周苏平二〇二〇年十月九日书记员  郝文君
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19725号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王家悦，男，1988年8月4日出生，汉族，户籍地天津市。被告：李侠，女，1988年10月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告王家悦、李侠金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,774.52元，减半收取计1,887.26元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执1653号王**进：关于王**进罚金、责令退赔（盗窃罪）一案，本院于2020年4月17日立案执行，执行标的2320元。执行过程中，本院强制执行到位标的。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412刑初1478号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十六日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初4915号原告:中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市兰山区通达路**。负责人：宋传龙，经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司职工。被告：王文兰，女，1950年6月23日出生，汉族，住临沂市河**。原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告王文兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤诉处理。审 判 员 赵楠楠二〇二〇年十月二十二日代书记员 卞广优
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初1252号原告：郑州长兴建设工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路**。法定代表人：李增良，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南省进口物资公共保税中心集团有限公司，，住所地郑州经济技术开发区航海东路**法定代表人：刘杰，任该公司董事长。原告郑州长兴建设工程有限公司与被告河南省进口物资公共保税中心集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。郑州长兴建设工程有限公司诉称，2018年4月12日，原告与被告签订《河南省进口物资公共保税中心集团有限公司E贸易博览交易中心附属项目（会展中心与中大门3号馆钢结构连廊）建筑工程设计-施工合同》，承包被告位于郑州经济技术产业开发区航海东路1508号的“河南省进口物资公共保税中心集团有限公司E贸易博览交易中心附属项目（会展中心与中大门3号馆钢结构连廊）工程设计-施工总承包”项目，施工合同对工程价款、结算、质量等作出明确约定。随后，原告组织人员进场施工，在原告施工过程中，由于被告迟延付款、变更施工内容等，导致原告施工缓慢，最终由于被告资金链断裂导致工程彻底停工，原告为避免损失扩大，退出施工现场并将工程移交给被告。经核算，截至原告退场时，原告已完工程总价款为53723941.78元，已付工程款2400万元，仍欠付29723941.78元未付。特起诉，请求：1.判决被告支付原告工程款29723941.78元及利息1016592.24元，暂计30740534.02元（2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利息按照全国银行间同业拆借利率计算，利息暂计算至2020年9月28日，以后计算至实际支付完毕之日）；2.判决原告在第一项诉讼请求范围内对河南省进口物资公共保税中心集团有限公司E贸易博览交易中心附属项目（会展中心与中大门3号馆钢结构连廊）工程设计-施工总承包项目工程依法折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。本院经审查认为，本案双方当事人住所地均在河南省××辖区内，根据《最高人民法院关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2020〕36号）规定的内容，自2020年10月1日起，本院管辖第一审民商事案件的诉讼标的额调整为1亿元以上。本案原告诉讼请求标的额为3000余万元，立案时间在2020年10月1日以后，根据以上规定，不属于本院管辖案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送河南省郑州高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年十月十六日书记员  李志琳
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初4223号 原告：岳翠斌，男，1993年7月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，挖机驾驶员，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：赵友江，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐祖国，安徽江安律师事务所律师。 被告：李龙强，男，1972年2月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原告岳翠斌与被告李龙强租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳翠斌及其委托诉讼代理人赵友江到庭参加诉讼，被告李龙强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 岳翠斌向本院提出诉讼请求：1、判令李龙强支付欠款30000元及利息（自起诉之日起按照月利率5‰计算至实际付清为止），2、判令李龙强承担本案诉讼费。事实与理由:2017年下半年，李龙强使用岳翠斌的挖机，在宋集的一些村组的河塘从事挖掘工作。结束后经结算，李龙强共欠岳翠斌挖机费用30000元，然后就一直找不到李龙强。直至2019年7月7日才找到李龙强,向他催要挖机费时，李龙强向岳翠斌出具了欠条一张。由于多次催要未果，岳翠斌向法院起诉。 李龙强未提出答辩，也未提交证据。 岳翠斌围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、岳翠斌的身份证原件一份、李龙强的户籍证明复印件一份，证明双方的主体资格；二、欠条原件一份，证明李龙强共欠原告30000元的事实。 本院经审理认定事实如下：李龙强因租赁岳翠斌挖机，向岳翠斌出具挖机费欠条一份，载明“挖机费岳翠斌挖机费叁万元整（¥30000元整）此由费由李龙强、陆夕红支付欠款人：李龙强陆夕红2019.7.7”。由于多次催要未果，岳翠斌向本院起诉李龙强要求其归还该笔欠款。 本院认为，依法成立的合同对当事人双方均有约束力。李龙强在岳翠斌出具的欠条上签名确认，能够证明双方成立租赁合同关系及欠款事实，李龙强理应按约及时给付租赁费，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。针对岳翠斌主张的利息，因欠条并未约定租赁费给付时间，岳翠斌可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率主张利息，其于2020年8月5日向本院申请诉前调解，故利息的起算点应为2020年8月5日。李龙强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、答辩和对证据质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李龙强于本判决生效后十日内支付原告岳翠斌租赁费30000元及利息，利息自2020年8月5日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告李龙强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王永民 二〇二〇年十月二十九日 法官助理郑舟 书记员常真棣 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执238号之二 申请执行人：刘顺卫，男，1972年12月2日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：潘苏军，男，1974年12月4日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。 本院在执行刘顺卫与潘苏军民间借贷纠纷一案中，本院以（2019）赣1103财保62号民事裁定书查封了案外人王茶花名下的赣Ｅ×××××东风牌小型普通客车，查封期限为二年。现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： 解除对案外人王茶花所有的赣Ｅ×××××东风牌小型普通客车的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年十月十日 书记员  周丽圆
浙江省温州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙03司惩复27号 复议申请人：刘仁常，男，1973年10月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 复议申请人刘仁常不服浙江省龙港市人民法院于2020年9月27日作出的（2020）浙0383司惩5号拘留并罚款决定，向本院申请复议。 本院经审查认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。刘仁常在与付光敏民间借贷纠纷一案中，与付光敏恶意串通，制造银行流水，伪造虚假借条，以捏造的民间借贷关系提起民事诉讼，以达到转移付光敏财产目的。刘仁常的行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，严重干扰人民法院正常审判秩序，龙港市人民法院对其作出拘留并罚款决定，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回刘仁常的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十月二十二日
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3288号 原告：王琼，女，1986年10月20日出生，汉族，初中文化，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王奎（系王琼哥哥），男，1974年12月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：田峰，男，1996年10月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告王琼与被告田峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼的委托诉讼代理人王奎到庭参加了诉讼，被告田峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王琼向本院提出诉讼请求：1.判令田峰立即偿还借款60000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由田峰承担。事实和理由：王琼与田峰系朋友关系。2016年5月17日至2017年12月21日，田峰因急需资金周转多次向王琼共借款60000元，并于2017年12月21日出具一份欠条。后经王琼多次催要，但田峰至今未还。 田峰未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院审理查明的事实与王琼诉称的事实相一致。有王琼提交的王琼的身份证复印件1份、田峰向王琼出具的欠60000元的借条原件1份、《微信支付转账电子凭证》3份及中国银行交易流水明细清单2份在卷佐证。 本院认为：债务应当偿还，田峰向王琼借款60000元，事实清楚，双方借贷关系明确，属合法有效的民事行为，双方虽未约定还款的时间，但债权人依法有权随时要求债务人偿还债务，债权人王琼的合法债权，受法律保护。关于60000元借款利息的计算，因双方未约定借款的利息，王琼要求利息自起诉之日（2020年8月4日）起按年利率6%计算，符合相关法律规定，予以支持。故对王琼的全部诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田峰于本判决生效后十日内向原告王琼清偿借款60000元及利息（利息自2020年8月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告田峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年十月二十一日 书记员  高 原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十四条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无证正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2835号 原告：方业豪，男，1959年11月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：黎芳，男，1990年8月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告方业豪与被告黎芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方业豪到庭参加诉讼，被告黎芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告方业豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并支付自2014年12月2日起按月利率2%计付的利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营家具厂需资金，向原告于2014年7月2日借款10万元，并立有借条一张，口头约定月利率4%，被告支付利息至2014年12月2日。之后，原告多次催收借款本息无果，特向法院提出诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告黎芳未到庭，也未向法院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明事实如下：被告因需资金周转，于2014年7月2日向案外人王晓枚借款10万元，并立借条一张，口头约定借款月利率为4%，被告支付利息至2014年12月2日。2019年6月11日，原告方业豪与王晓枚签订债权转让协议，由王晓枚将该笔债权转让给方业豪。2019年11月16日，被告就上述借款向原告出具借条一张，借条载明“今借到方业豪人民币拾万元整（100000.00）（2014年7月2日借）”。借条出具后，被告未向原告偿还过借款。 以上事实有原告身份证复印件、被告常住人口信息表、借条、保证借款合同、债权转让协议等，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，原、被告约定的借款月利率4%（即年利率48%），不符合上述规定，超出部分应视为归还本金。被告从借款之日起支付利息至2014年12月2日止，月利率4%，借款本金10万元，应核减本金0.5万元，尚需归还本金9.5万元。原告要求从2014年12月2日起按月利率2%计付利息，其利率符合法律规定，但计付利息的时间应从被告支付利息截止日次日起计付。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、被告黎芳应向原告方业豪偿还借款本金9.5万元； 二、利息计付：从2014年12月3日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，息随本清； 三、履行期限：上述款项限被告黎芳于本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告方业豪承担300元，由被告承担2000元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  蒙在文 人民陪审员  陈孝宝 人民陪审员  朱懋景 二〇二〇年十月二十日 法官助理  刘章弘 代理书记员  赵丽华
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26636号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180620094325831.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5198号之一 申请执行人：成都浙商众商企业管理咨询有限公司（原名称：成都高新区浙商小额贷款有限责任公司），住所地：成都市高新区中和仁和路********。 法定代表人：单金飞，任董事长。 委托代理人：刘济东，北京市中伦文德（成都）律师事务所专职律师，特别授权代理人。 委托代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所专职律师，一般授权代理人。 被执行人：刘健，男，1972年11月8日出生，住浙江省临海市。 被执行人：陈祥修，男，1980年7月16日出生，住浙江省苍南县。 本院于2020年9月4日依据（2018）川0191民初5624号《民事判决书》受理成都浙商众商企业管理咨询有限公司申请执行刘健、陈祥修借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人应支付申请人借款本金1997170.17元、利息及申请人垫付的诉讼费用；另本案执行费44980元应由被执行人承担。 执行过程中，在本院辖区内未查询到被执行人刘健、陈祥修名下有可供执行的财产线索。鉴于此情况，本案暂无执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初5624号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 吴广宇 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十七日 书记员 杨 飞
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3113号原告：高如云，男，汉族，1982年11月14日出生（公民身份号码：440************0），户籍地广东省信宜市***********。电话：130*****239。被告：徐启清，男，汉族，1978年5月26日出生（公民身份号码：422************5），户籍地广东省信宜市水口镇水口一中宿舍，现住信宜市********。电话：187*****961、138*****068。原告高如云与被告徐启清劳务合同纠纷（立案案由劳动合同纠纷）一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高如云到庭参加诉讼，被告徐启清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高如云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资1885元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍，于2020年3月30日至2020年4月5日在被告承包的工地工作，工作内容为消防设备安装，地点为佛山市南海区里水镇双语学校，为期6.5天，每天工资290元。被告拖欠原告工资1885元至今没有支付，原告为维护自身权益，特此起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告徐启清既没有提供答辩和提交证据，也没有到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年3月左右，被告承接了佛山市里水镇双语学校的消防设备安装工程。2020年3月30日至2020年4月5日上午，原告经他人介绍前往上述工程地点进行消防管道安装工作，原、被告议定工资为290元/天，原告工作6.5天后因工作问题与被告产生矛盾，便不再在被告工地工作。此后，被告并未支付工资报酬共1885元给原告，原告多次向被告追讨无果。原告为维护其合法权益，于2020年9月9日诉至本院，提出上述诉称中的请求。本院认为，被告徐启清雇请原告高如云工作，原告为被告提供劳务，双方是劳务关系，本案应为劳务合同纠纷。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供了劳务，被告应支付相应的劳动报酬给原告，但其至今没有支付工资给原告，有违诚实信用原则，依法应承担支付工资的法律责任。原告请求被告支付工资1885元有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐启清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告徐启清于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬1885元给原告高如云。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告徐启清负担。本判决为终审判决。审 判 员 邱南洪二〇二〇年十月二十八日法官助理 沈洪森书 记 员 梁郁良附录法律条文内容如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24099号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076143，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://www.sohu.com/a/164546320_762059。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9337号原告：李树胜，男，1986年4月21日，满族，北京永源兴置业有限公司土建工程师，住北京市大兴区。被告：北京安居乐居置业咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼****。法定代表人：赵文，执行董事。原告李树胜与被告北京安居乐居置业咨询有限公司（以下简称：安居乐居公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树胜到庭参加诉讼，被告安居乐居公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树胜向本院提出诉讼请求为：1．请求确认原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年3月17日解除；2．判令被告返还原告租房租金2600元；3．判令被告返还原告租房押金1300元；四、判令被告返还原告剩余管理费488元；4．判令被告按月租金的200％支付原告违约金2600元；5、判定被告赔偿原告餐费、误工费损失共计1000元；6．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月19日，原告与被告（二房东）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告租住被告承租的北京市大兴区清源西里小区29号楼3单元602室的北卧一间，租期为一年。合同签订后，原告依约分别于2019年11月、2020年1月支付被告第一季度和第二季度房屋租金7800元、押金1300元以及管理费730元。2020年3月10日，正值新冠肺炎疫情防控期间，房东邵彦云突然前往要求我腾退房屋，理由是被告并未按照其和房东的约定交纳租金。我和被告沟通上述问题，被告态度恶劣，拒绝沟通，故诉至法院。安居乐居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认；对有争议的事实和证据，本院认定如下：在庭审中，李树胜提交邵彦云身份证、不动产权证、声明、租赁合同、微信截屏、账单详情等证据予以证明其诉讼请求。对上述证据，因安居乐居公司并未到庭未上述证据提出异议，本院予以采信。上述证据中，产权证显示：坐落于北京市大兴区黄村镇清源西里**楼****房屋（以下简称：涉案房屋）产权人为邵彦云。房屋租赁合同显示：2019年11月22日，李树胜（乙方，承租人）与安居乐居公司（甲方，出租人）签订《北京市房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限为2019年11月19日至2021年11月28日，共计12个月，月租金为每月1300元，押一付三，乙方需要提前30日缴纳房租，租金支付日期为：第一次2019年11月19日3900元整，第二次2020年1月19日3900元整，第三次2020年4月19日3900元整，第四次2020年7月19日3900元整，以后以此类推。乙方租金支付方式：现金支付或将租金直接汇入甲方指定银行账户，开户行中国民生银行南苑支行，开户人党媛媛。押金1300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内管理费730元应由乙方承担。该合同第十条约定租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方须提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。该合同尾部梅洋在出租方处及出租方经办人处签名。微信显示其于2019年11月17日至2019年11月19日期间共向微信名为越挫越勇微信转账支付了第一次房屋租金、管理费、押金共计5930元。账单详情显示李树胜于2020年1月19日向党媛媛转账3900元。邵彦云的声明显示其所有的涉案房屋由安居乐居公司分租给杨帅、王静静和李树胜三人，该三位租户于2020年3月17日搬离涉案房屋。李树胜在庭审中称其承租了该房屋的北卧室一间，另外两间卧室分别租给了案外人杨帅、王静静。微信截屏中越挫越勇的头像是安居乐居公司的梅洋，党媛媛是安居乐居公司员工，其于2020年1月19日交纳的房租为2019年2月19日至2020年5月18日的房屋租金，租赁合同中租期截止日期存在笔误，不是2020年11月28日，应为2020年11月18日，不是管理费730元为12个月，每天2元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，安居乐居公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等相应的权利。李树胜与安居乐居公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。但法院对租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。在涉案合同有效的情况下，双方当事人均应按照合同约定履行义务。李树胜主张其在房东要求下，已经于2020年3月17日腾退房屋，涉案合同已经无法继续履行，故对李树胜要求其与安居乐居公司之间的房屋出租委托合同于2020年3月17日解除的请求，本院予以支持。李树胜腾退房屋后，安居乐居公司应退还李树胜2020年3月18日至2020年5月18日的房租，故对李树胜要求安居乐居公司退还房屋2600元的请求，本院予以支持。合同解除后，安居乐居公司应根据合同约定退还押金，故对李树胜要求安居乐居公司退还押金1300元及剩余租期管理费488元的请求，本院予以支持。因安居乐居公司未向房东邵彦云按时交纳房租，致使李树胜被邵彦云强制腾退房屋，安居乐居公司应承担违约责任，根据合同约定，对李树胜要求安居乐居公司支付违约金2600元的请求，本院予以支持；对李树胜要求餐费、误工费的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李树胜与北京安居乐居置业咨询有限公司于2019年11月19日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年3月17日解除；二、北京安居乐居置业咨询有限公司于本判决生效后十日内给付李树胜2019年3月18日至2020年5月18日期间的租金2600元；三、北京安居乐居置业咨询有限公司于本判决生效后十日内给付李树胜押金1300元及2019年3月18日至2020年11月18日期间的管理费488元；四、北京安居乐居置业咨询有限公司于本判决生效后十日内给付李树胜违约金2600元；五、驳回李树胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京安居乐居置业咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元（由北京安居乐居置业咨询有限公司于本判决生效后七日内直接给付李树胜）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月十五日书记员 刘天怡