wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28693号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：蚁细妹，女，1976年5月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蚁细妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金109504.64元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）14862.48元，复利1275.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年8月7日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180806004178号；（五）借款金额：184000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年8月7日向被告发放了贷款184000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金109504.64元、利息（含罚息）14862.48元、复利1275.49元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蚁细妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金109504.64元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）14862.48元、复利1275.49元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金109504.64元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告蚁细妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告蚁细妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24164号原告：广州市十度装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区星盈街****。法定代表人：马文娇。委托代理人：周长锋，原告职员。被告：李兆银，男，1985年2月10日出生，汉族，住所，住所地广东省南雄市div>原告广州市十度装饰设计有限公司诉被告李兆银借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市十度装饰设计有限公司的委托代理人周长锋到庭参加了诉讼。被告李兆银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告以生意资金周转为由，向原告提出借款，并承诺很快可以归还，原告于2019年6月5日通过银行转账方式借给被告10000元，被告没有出具借据，双方也无约定借款期限和利息。但被告至今没有偿还借款。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款10000元，并自起诉之日起按法律规定计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2019年6月5日，原告通过银行转账方式交付被告10000元。现原告以上述转账为被告向原告借款为由，于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院认为:本案是借款合同纠纷。现原告陈述转账交付给被告的10000元为被告向原告借款，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告应将尚欠原告的借款10000元偿还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款10000元，并从2020年7月28日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费50元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十日书记员  周 滢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12813号原告：吴蕙兰，女，1991年10月25日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告吴蕙兰与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吴蕙兰向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与吴蕙兰通过网络平台签订投资协议，收取吴蕙兰投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对吴蕙兰的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回吴蕙兰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执863号之一申请执行人：赵星友,男，生于1984年8月28日，汉族，住四川省万源市魏家乡。被执行人:贺菊，男，生于1987年6月6日，汉族，住四川省通江县龙凤场乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初300号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贺菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺菊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币43990.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十五日书记员 岳顺英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7680号原告:司艳民，男，1970年8月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：任福强，其他信息不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，其他信息不详。原告司艳民与被告任福强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经人民调解员田思调解，司艳民以被告任福强已赔偿2200元涉案损失为由，于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，司艳民自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许司艳民撤回起诉。案件受理费25元，由司艳民负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2305号原告:重庆市涪陵区中医院，统一社会信用代码12500102451951286M，住所地重庆市涪陵区太乙大道**。法定代表人陈宏，该院党委书记。委托诉讼代理人：杨婧，重庆琪杰律师事务所律师。被告:况天分，女，1975年5月5日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：傅体忠，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被告：冉龙燕，女，1955年1月20日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵区中医院（以下简称涪陵中医院）与被告况天分、冉龙燕返还原物纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涪陵中医院的委托诉讼代理人杨婧，被告况天分及其委托诉讼代理人傅体忠到庭参加了诉讼。被告冉龙燕经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告涪陵中医院向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还位于重庆市涪陵区房屋并恢复原状；2.被告拆除重庆市涪陵区黎房屋门前的铁门。事实及理由:2007年7月20日，原告依法取得涪陵区房产权证书，成为该房屋的所有权人。房屋使用期间，原告将涪陵区房屋分隔为左右两间，作为员工宿舍之用。后原告收回涪陵区房屋，闲置至今。2020年，被告购买位于涪陵区房屋后，强行占有原告所有的房屋，并私自改建。原告知晓后，多次要求被告腾空并归还房屋，但被告对此不予理睬，仍继续强行占有原告房屋。原告认为，合法的物权受到法律保护。涪陵区房屋为原告所有，且依法取得了房屋产权证书。被告在对上述房屋无产权的情况下，强行占用该房屋且拒不向原告返还的行为，已严重侵害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告况天分答辩：被告况天分对原告诉称的房屋系合法占有，房屋本就是被告况天分的，不应该返还。该房屋系冉龙燕交付给被告况天分使用的，产权证里面有，且面积相当。被告况天分自从与冉龙燕完成了房屋买卖后一直保持该房屋的原状，被告况天分不应承担民事责任。被告冉龙燕未答辩。审理查明：2007年7月20日，原告涪陵中医院依法取得涪陵区房屋产权证书，成为该房屋的所有权人。原告涪陵中医院在使用房屋期间，将涪陵区房屋分隔为左右两间，作为员工宿舍之用。后原告收回涪陵区房屋，闲置无人居住。2016年5月9日，被告冉龙燕将涪陵区房屋出售给被告况天分，并办理了房屋产权转移登记。被告况天分购买房屋的房屋产权证中载明：权利人况天分，共有情况单独所有，坐落涪陵区，房屋建筑面积80.39平方米，专有建筑面积66.91平方米。被告况天分购买位于涪陵区房屋后，被告况天分占有原告涪陵中医院所有的右侧房屋一间使用至今。对上述事实的认定，有当事人的陈述，原告提交的房屋产权证及其登记档案，被告况天分提交的房屋产权证、信访告知书及证人陈德梅、何秀玲的证言。这些证据经庭审质证和本院审查，具有证据效力，可以认定。原告提供的视听资料，没有形成时间，也没有原始载体共法庭核实，其效力不予认定。本院认为，原告涪陵中医院、被告况天分提供的证据证明，涪陵区房屋所有权归原告涪陵中医院所有，涪陵区房屋归被告况天分所有。被告况天分购买涪陵区房屋后，占用原告涪陵中医院涪陵区右侧房屋一间使用至今，没有合同约定和法律根据，被告况天分系无权占用原告涪陵中医院的房屋。被告况天分应承担将占用的房屋返还给原告涪陵中医院的民事责任。被告况天分提供的证据不足以证明是被告冉龙燕将涪陵区右侧房屋一间交其使用，被告冉龙燕现在也没有实际占用房屋，被告冉龙燕不应承担返还房屋的民事责任。本案诉讼中，原告涪陵中医院提供的证据不能证明被告况天分在占用房屋期间改建了房屋、在楼梯间加装了铁门，其要求恢复原状、拆除铁门的诉讼请求不予支持。综上所述，被告况天分占用原告涪陵中医院房屋系非法，其应当承担返还房屋的民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下:一、被告况天分在本判决生效后三十日内将占用的涪陵区右侧房屋一间返还给原告重庆市涪陵区中医院。二、驳回原告重庆市涪陵区中医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告涪陵中医院负担2000元，被告况天分负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  刘 汀人民陪审员  姚小莉二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘诗琪
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4952号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人郑立果、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：王聚英，女，1971年3月28日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告王聚英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵到庭参加诉讼，被告王聚英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、违约金共计34586.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2017年7月1日至2019年7月31日的物业服务费30122.4元（含垃圾处理费）、违约金4464.15元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告王聚英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告王聚英系廊坊市广阳区凯悦花园小区2-112号底商业主,该房屋面积为286.88平方米。2014年6月20日，原告与廊坊市海润达房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对凯悦花园小区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，底商为3.8元/月/平方米（暂定），协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。物业服务费实际收费标准为底商3.5元/月/平方米。合同签订后，被告王聚英未按合同约定向原告交纳自2017年7月1日至2019年7月31日的物业管理服务费26679.84元、垃圾处理费3442.56元。 以上事实有《前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、照片一组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊市海润达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务协议》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告王聚英于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2017年7月1日至2019年7月31日的物业管理服务费30122.4元（含垃圾处理费）、违约金4146.04元，共计34268.44元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费657元，由被告王聚英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王明鹤
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执527号之一 被执行人：钱刚，男，汉族，1981年10月15日出生于安徽省枞阳县，初中文化，从事绿化土建工程，住安徽省郎溪县。 被执行钱刚勇犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省旌德县人民法院(2020)皖1825刑初24号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的缴纳罚金和追缴违法所得义务，但被执行人至今均未能履行义务。经查，被执行人钱刚与其妻子乌海燕婚后共同购买一套位于郎溪县建平镇九泓购物广场06幢103、014号（证号为：郎国用（2006）第506号、房地权郎建字第6-543号）房产，登记权利人为乌海燕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下： 一、将登记权利人乌海燕一套位于郎溪县建平镇（证号为：郎国用）房产予以查封（查封期限三年）。 二、乌海燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，可以使用被查封的财产，如造成被查封的财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，不得转移、毁损被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  贺国元 二〇二〇年十月十九日 书记员  吕 蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22014号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：潘谓红，女，1988年8月28日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘谓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告潘谓红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170308001121号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：固定月利率1.2%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月8日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金44325.63元、利息（含罚息）7473.68元、复利734.13元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金44325.63元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）7473.68元、复利734.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.2%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘谓红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金44325.63元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）7473.68元、复利734.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告潘谓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20848号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：阳敦飞，男，1979年2月25日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告阳敦飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告阳敦飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170906001405号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月6日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金23925.75元、利息(含罚息)3038.27元、复利182.40元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金23925.75元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3038.27元，复利182.40元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳敦飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23925.75元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3038.27元，复利为182.40元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告阳敦飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由被告阳敦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15787号原告王会波与被告尹金明民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许王会波撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月十三日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8754号原告：张永辉，男，1968年10月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：北京恒鑫诚远建设工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路**院**楼**810。法定代表人：郑剑昌。原告张永辉与被告北京恒鑫诚远建设工程有限公司（以下简称恒鑫诚远公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永辉到庭参加诉讼。被告恒鑫诚远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款50054元及利息（以50054元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月17日至实际履行之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告承揽了被告房山良乡供辰北大街55号院内打屋面板的加工安装工程，该工程于2018年12月17日完工，被告已结算工程款6万余元，尚欠原告工程款50054元。经原告多次催要，被告拒不支付该款项，现诉至法院。被告恒鑫诚远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，恒鑫诚远公司法定代表人郑剑昌确认欠张永辉位于房山良乡拱辰北大街55号院内打屋面板所产生的工程量及材料吊车费、人工费，扣除已支付的款项，尚欠50054元。庭审中，张永辉称恒鑫诚远公司于2018年12月17日确认欠款金额后，未再给付款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告恒鑫诚远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据张永辉提交的证据，本院确认恒鑫诚远公司尚欠张永辉工程款50054元。张永辉要求恒鑫诚远公司支付工程款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息标准，2019年8月19日前应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京恒鑫诚远建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付张永辉工程款50054元及利息（以50054元为基数，自二○一八年八月十七日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元、公告费560元，由北京恒鑫诚远建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25369号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：蔡慧惜，女，1986年7月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告蔡慧惜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年2月9日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额265000元、贷款固定年利率8.5%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型普通客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年2月9日，原告向被告发放了贷款265000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额265000元、起息日2018年2月9日、到期日2021年2月9日、贷款年利率8.5%”。2018年3月27日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款164.86元、利息495.46元、复利7.61元、罚息109.48元；截至该日，被告拖欠借款100949.44元、利息2454.24元、复利141.92元、罚息2304.18元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款100949.44元、利息2454.24元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利141.92元、罚息2304.18元；从次日起至清偿之日止，罚息以100949.44元为基数，复利以2454.24元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ａ×××**小型普通客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款100949.44元、利息2454.24元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡慧惜于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款100949.44元、利息2454.24元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利141.92元、罚息2304.18元；自次日起至清偿之日止，罚息以100949.44元为基数，复利以2454.24元为基数，均按年利率8.5%上浮50％计算）；二、被告蔡慧惜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告蔡慧惜抵押的车号牌粤Ａ×××**小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1207元，由被告蔡慧惜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1463号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人卓某1，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人冯辉，上海市金马律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人卓某2，男，1990年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人朱飞翔，万商天勤(上海)律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人韩某，男，1995年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人黄文君，上海济昀律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人江某某，男，1988年8月9日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。辩护人周妙雯，上海济昀律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人何某某，男，1995年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省。被告人杨2，男，1989年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市宝山区。辩护人郭迎利，上海申浩律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人杨3，男，1991年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人施意霖，上海市海之纯律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕176号起诉书指控被告人卓某1、卓某2、韩某、江某某、何某某、杨2、杨3犯寻衅滋事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员杨1出庭支持公诉。被告人卓某1、卓某2、韩某、江某某、何某某、杨2、杨3及各自辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月5日23时许，被告人卓某1、江某某在本市静安区虬江路、会文路路口遇见被告人何某某，因琐事与何某某发生口角，从而引发争执。被告人韩某经何某某电话告知后与被告人杨2一同赶至现场，并让被告人杨3至现场帮忙。同时，卓某1让被告人卓某2也至现场帮忙。后上述七人在本市静安区虬江路、交通路路口互殴。经鉴定，卓某1、韩某、江某某构成轻微伤。2020年6月8日，被告人卓某1、江某某、卓某2、何某某、韩某主动至公安机关接受调查并如实供述犯罪事实。同年6月18日，被告人杨2、杨3主动至公安机关接受调查并如实供述犯罪事实。另查明，被告人韩某于2020年1月13日被我院以危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，该判决尚未执行完毕。公诉机关建议判处被告人江某某、何某某、杨2、杨3拘役五个月，可以适用缓刑；建议判处被告人卓某1、卓某2、韩某有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人卓某1、卓某2、韩某、江某某、何某某、杨2、杨3对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人卓某1、卓某2、韩某、江某某、何某某、杨2、杨3在开庭审理过程中无异议，且有证人高某的证言，街面监控录像，司法鉴定意见书，办案说明，抓获经过，刑事判决书，被告人卓某1、卓某2、韩某、江某某、何某某、杨2、杨3的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人卓某1、江某某、卓某2和被告人何某某、韩某、杨2、杨3互殴，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某在判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当依法实行数罪并罚。被告人卓某1、卓某2、韩某、江某某、何某某、杨2、杨3自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，均可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十九条，第七十一条，第七十二条第一款，第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卓某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人卓某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人韩某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，连同前罪尚未执行的拘役三个月二十二日，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年12月7日止；罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)四、被告人江某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)六、被告人杨2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)七、被告人杨3犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人卓某1、卓某2、江某某、何某某、杨2、杨3今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 坤审 判 员  公绪龙人民陪审员  何品珍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初214号原告皮长江，男，1957年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路**。法定代表人栗鹏程，镇长。委托代理人李瑞悦，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。原告皮长江不服被告北京市房山区阎村镇人民政府作出的权利义务告知书一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告皮长江诉称，原告于2002年1月1日与北京市房山区X村经联社签订《农村土地承包（租赁）经营合同书》，原告在租赁的土地上经批准自建房屋用于养殖及住宅使用。被告于2020年6月4日给原告发送《北京市房山区阎村镇人民政府权利义务告知书》（以下简称被诉告知书）要求原告提供相关材料进行陈述、申辩，否则将作出限期拆除决定，逾期不自行拆除的，将由镇政府组织拆除。原告认为，原告按照承包合同使用承租的土地是合法行为，且2009年经过了工商局及镇政府的审批，被诉告知书侵犯了原告的合法权益，应当撤销。诉讼请求：请求撤销被告于2020年6月4日作出的被诉告知书。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉被诉告知书系被告履行法定职责过程中的一个环节，该行为被被告后续作出的限期拆除决定书所吸收，不具有单独可诉性。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告皮长江的起诉。原告皮长江预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月二十七日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10639号原告：安广丽，女，1963年7月22日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：北京纵横洁林科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**2501。法定代表人：谢天林，职务不详。被告：谢天林，男，1979年7月2日出生，汉族，北京纵横洁林科技有限公司法定代表人，户籍地河北省廊坊市固安县。原告安广丽与被告北京纵横洁林科技有限公司（以下简称：纵横科技公司）、被告谢天林民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安广丽到庭参加诉讼，被告纵横科技公司、谢天林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安广丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金5万元；2.二被告向原告支付借款利息（自2019年9月27日起至实际还款之日止，每月支付833元，暂计6664元）；3.二被告向原告支付滞纳金（每月按照月利息833元的2%,即16.66元计算，至实际支付之日止）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告于2019年2月26日签订借款合同，合同期限自2019年2月26日起至2020年2月25日止，年利息1万元，月返利息833元。原告将借款5万元支付给被告，但是被告仅支付利息至2019年8月，被告未向原告偿还借款本金及后续利息，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告纵横科技公司未提交书面答辩意见。被告谢天林未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年2月25日，纵横科技公司向原告出具收据，其上载明的交款单位为安广丽，收款方式为刷卡，人民币伍万元整，经办谢天林。在该收据单位盖章处盖有纵横科技公司发票专用章。纵横科技公司与原告签订合同，约定甲方为纵横科技公司、乙方为原告；乙方自愿以理财方式投资伍万元到甲方，为期12个月，从2019年2月26日至2020年2月25日，年息壹万元，月返833元；甲方必须按时支付乙方利息，到期后甲方返还乙方本金；甲方不能按时支付乙方利息，需提前一周告知乙方，并支付月息额2%作为滞纳金予以补偿，并于下月一并补齐；甲方不能按时返还乙方本金时，需提前一个月通知乙方，并支付本金的2%作为滞纳金予以补偿，并于到期之日起一个月内还清乙方。原告在乙方处签字；纵横科技公司在甲方处盖章，谢天林在甲方法人签字处签字。谢天林于2019年3月23日、2019年4月24日、2019年5月24日、2019年6月29日、2019年7月25日分别向原告转账833元。经本庭询问，安广丽表示，原告经朋友介绍出去旅游，认识了被告谢天林，被告向原告介绍一个理财产品，利息是20%，原告就购买了5万元。但被告仅支付了部分利息，此后再无法联系被告。现借款合同已到期，二被告均联系不上。上述事实，有收据、银行交易明细、合同及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。纵横科技公司、谢天林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与纵横科技公司签订合同，约定合同到期后，纵横科技公司向原告返还本金5万元。双方签订的合同于2020年2月25日到期，但是纵横科技公司未能如期向原告返还本金，故本院对原告要求纵横科技公司返还本金的诉讼请求予以支持。安广丽与纵横科技公司签订的合同，亦是纵横科技公司为安广丽出具的收据，故本院对安广丽要求谢天林返还本金及支付利息、滞纳金的诉讼请求不予支持。纵横科技公司与原告约定月息833元，谢天林向原告支付利息至2019年7月25日，未能按照约定支付剩余利息，亦未能如期返还本金，纵横科技公司应向原告支付合同约定期限的利息，并按照合同约定的月息标准向原告支付合同期限外资金占用期间的利息，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。纵横科技公司与原告约定，纵横科技公司不能按时支付利息，需支付月息额2%作为滞纳金对原告予以补偿，其性质应为被告不能如期履行的违约金。纵横科技公司未按照约定如期向原告支付利息，故本院对原告要求被告支付每月16.66元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京纵横洁林科技有限公司于本判决生效之日起十日内向安广丽返还本金50000元；二、北京纵横洁林科技有限公司于本判决生效之日起十日内向安广丽支付利息（按照月利息833元的标准计算，自2019年9月27日起至实际还清之日止）；三、北京纵横洁林科技有限公司于本判决生效之日起十日内向安广丽支付滞纳金（按照每月16.66元计算，自2019年7月27日起至实际还款之日止）；四、驳回安广丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由北京纵横洁林科技有限公司负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由北京纵横洁林科技有限公司负担（本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1396号申请人：青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区株洲路**。法定代表人：付洪田，总经理。委托诉讼代理人：邵立川，山东中诚律师事务所律师。被申请人：北京煦国能源有限责任公司，住所地，住所地北京市朝阳区通惠河北路**院**楼**501Biv>法定代表人：裴少华。申请人青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司与被申请人北京煦国能源有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京煦国能源有限责任公司名下价值2581159.77元的财产进行查封、扣押。申请人青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京煦国能源有限责任公司价值二百五十八万一千一百五十九元七角七分的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二二〇年十月二十六日书记员  陈思彤
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢514号之一 申请执行人：王**阳，男，1988年8月26日出生，满族，住隆化县。 被执行人：徐英伟，女，1988年7月26日出生，蒙古族，市民，住隆化县。 申请执行人王**阳与被执行人徐英伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初1348号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月14日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月15日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年9月15日、2020年10月30日，本院分别进行了两次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月17日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年9月17日，本院查询了被执行人的房产登记情况，未查询到被执行人有可供执行财产； 五、2020年10月26日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年10月26日，本院向被执行人发出限制高消费令； 七、2020年10月30日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人具体下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序； 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）冀0825民初1348号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  郝璞玉
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1039号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人诸葛某1(曾用名诸葛某2)，男，汉族，户籍地浙江省舟山市。辩护人王林伟，上海市朝阳综合律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部诉刑诉(2020)2290号起诉书指控被告人诸葛某1犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控，2020年8月9日1时40分许，被告人诸葛某1在本市徐汇区XXX路XXX号XXX层XXX酒吧门口附近，因琐事与其朋友邵某某发生口角，并互相拉扯推搡，从而将邵某某推倒在地，并继续拉扯邵某某的手臂。上海市公安局徐汇分局民警刘某某着制服办案路经此处，见状亮明身份上前劝阻。诸葛某1挥拳对刘某某实施殴打，并将刘某某推向立柱致其头部撞到立柱转角处。后增援民警赶到将诸葛某1抓获。经鉴定，刘某某遭受外力作用致面部软组织挫伤、颈部划伤长度5.0cm，均构成轻微伤。到案后，诸葛某1能够供述基本犯罪事实。公诉机关认为，诸葛某1有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月的刑事处罚。被告人诸葛某1对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人诸葛某1犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人诸葛某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年4月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  戚 俊二〇二〇年十月三十日法官助理  杨晓晨书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初1744号 原告：胡井雪（曾用名胡锦雪），男，汉族，1959年12月26日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：胡明，男，汉族，1987年11月14日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系原告儿子。 被告：邵玉亭，男，汉族，1964年2月24日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告胡井雪与被告邵玉亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡井雪及其委托代理人胡明到庭参加诉讼，被告邵玉亭经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡井雪向本院提出诉讼请求：1、判定被告偿还原告借款本金和利息合计100400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系生意合作关系，被告以资金周转为由向原告借款，约定借款按月息1.5%支付，被告分别于2018年12月5日向原告借款2万元，年利息为3600元、2018年12月24日向原告借款1万元，年利息为1800元、2019年1月2日向原告借款5万元，年利息9000元，约定的五个月逾期利息为6000元，共合计为100400元。约定的借款时间到期后，被告未按时还款，且无法联系上，故原告诉至法院，提出前述诉请。 被告邵玉亭未做答辩。 经审理查明，原告胡井雪与被告邵玉亭系生意合作伙伴，被告以需要资金周转为由于2018年12月5日向原告借款2万元，约定按月息1.5%计算，借款期限为一年，利息为3600元；2018年12月24日又向原告借款1万元，约定按月息1.5%计算，借款期限为一年，利息为1800元；因两笔借款时间间隔较短，故被告将两笔借款于2018年12月24日同写在一张借条上，出具给原告。2019年1月2日，被告再次向原告借款5万元，约定按月息1.5%计算，借款期限为一年，利息为9000元，被告向原告出具的借条上均将出借人写成“胡锦雪”。三笔借款到期后，被告并未按时还款，且原告一直联系不上被告，故原告遂诉至法院，提出前述诉请。 另查明，胡井雪（身份证号码3623301959××××××××）与胡锦雪（公民身份证号码3623306××××××××）为同一人。 上述事实，有原告出具的身份证复印件，被告向原告出具的借条原件两张、鄱阳县公安局城北派出所出具的证明及原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告向原告出具的两张借条系其真实意思表示，双方形成民间借贷关系，被告应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了还款期限，被告未在约定期限内返还借款，显属违约，应承担返还借款及利息的责任。双方借条约定的利息按月利率1.5%计算，在法律保护的利率范围内，故原告要求被告返还借款本金及利息，并承担逾期利息6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院依法向被告邮寄涉案法律文书未果，采取公告方式传唤，被告邵玉亭仍不能按时到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可缺席审理判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵玉亭于本判决生效之日起十日内偿还原告胡井雪借款本金及利息，共计94400元； 二、被告邵玉亭于本判决生效之日起十日内偿还原告胡井雪借款逾期利息6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，由被告邵玉亭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李亚军 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  张金娥 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘 颖 此页无正文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25466号原告：刘金红，女，1969年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：张铭轩，男，1996年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵德来，男，1962年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘金红与被告赵德来房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘金红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘金红撤回起诉处理。审判员  韩涛二〇二〇年十月十四日书记员  任卓
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1645号 申请执行人:徐国宏，男，1963年8月15日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人:王文，男，1992年9月2日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人:郭延安，男，1968年4月16日出生，汉族，住广元市利州区。 广元市中级人民法院（2020）川08民终644号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王文、郭延安未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王文、郭延安银行存款24513.00元（修理费23500.00元、利息566.00元、案件受理费194.00元、执行费253.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇二〇年十月十九日 书记员  李锐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初68901号之一原告：上海华久石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王情涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正东，上海市锦天城律师事务所律师。被告：广东润贤石油化工有限公司，住所地广东省普宁市。法定代表人：赵旭。本院受理原告上海华久石油化工有限公司诉被告广东润贤石油化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。现原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海华久石油化工有限公司撤诉。案件受理费人民币18,430元，减半收取计人民币9,215元，财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币14,215元，由原告上海华久石油化工有限公司负担。审判员 郭 巍二〇二〇年十月二十一日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10665号原告：荷马有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道创意大厦****。法定代表人：黄海国，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172571号关于第36122575号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4721253号“鸿星尔克erke及图”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、第9886487号图形商标（简称引证商标四）处在撤销复审行政诉讼程序中，被诉决定未对诉争商标与引证商标四是否近似进行评述，属程序瑕疵。三、诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定的对应关系。四、原告在先商标获准注册，依据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361225753、申请日期：2019年1月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2511群组）：服装；裤子；裙子；防水服；雨衣等。二、引证商标三1、申请人：福建鸿星尔克体育用品有限公司。2、申请号：47212533、申请日期：2005年6月15日。4、专用期限：2019年3月28日到2029年3月27日5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501-2513群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；领带；婚纱等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由纯图形构成。引证商标三由汉字“鸿星尔克”、字母组合“erke”及图组成。诉争商标与引证商标三的图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标三持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标三相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标四处在撤销复审行政诉讼程序中，被诉决定未对诉争商标与引证商标四是否近似进行评述，属程序瑕疵。对此本院认为，鉴于诉争商标在全部指定使用的商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标四的权利状态对本案的审理结果并无影响，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告荷马有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告荷马有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6344号原告：东莞市磊弈旺光电科技有限公司，住所地东莞市清溪镇厦坭致力街同胜金谷光电创业园****204厂房，统一社会信用代码91441900093232299A。法定代表人：鄢彩霞。委托诉讼代理人：杜德才,广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冕,广东龙新律师事务所实习律师。被告：深圳翠涛自动化设备股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头**路**创维创新谷**楼A1506，统一社会信用代码91440300772734768M。法定代表人：李蔚然。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜德才到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月至7月间被告在原告处购买2835夹具、5730夹具、下压板等产品，原告按照被告来料采购单的要求准备货物，送货给被告及案外人深圳市长方集团股份有限公司惠州分公司（以下称为长方集团），送货单由长方集团员工房秀娟以及被告的仓管郭唯签收，还有被告员工段辉钊、潭斌等也签收过，货物签收后，每隔一个月，原被告核对未付账款并签署对账单（付款方式：月结30天),由被告的员工郭唯在对账单上签字，并加盖深圳翠涛自动化设备股份有限公司采购专用章。从2019年5月，被告开始拖欠原告的货款，为了双方能够继续保持友好合作关系，原告仍按被告来料采购单要求供货。自2019年5月至2019年10月被告共计拖欠货款74150元。在此期间内，原告多次催促被告支付上述货款，被告均拒绝支付。被告屡次拖欠货款，已以自己的行为表明不履行合同义务，构成合同违约。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告货款74150元及利息1690.2元（从对账单确定数额之日起计至判决书确定的还款之日止，现暂计至2019年12月30日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计，详见利息计算表），以上合计75840.2元；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳翠涛自动化设备股份有限公司没有到庭，也没有提交书面答辩状和证据。经审理查明,原告主张2019年4月-2019年7月份期间与被告发生业务往来，双方通过企业QQ邮件进行对帐，原告发对帐单给被告，被告确认后回传。原告称被告尚欠原告2019年4-2019年7月份期间货款74150元，其中2019年6月25日对帐的是51800元，2019年7月4日对帐的是14100元，2019年8月25日对帐的是4250元，2019年9月25日对帐的是4000元，提供来料采购单、送货单、对账单等证据证明。对账单载明付款方式为月结30天,有被告的员工郭唯在对账单上签字，并加盖深圳翠涛自动化设备股份有限公司采购专用章；来料采购单约定付款条件为月结30天。以上事实有来料采购单、送货单、对账单等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告之间买卖合同关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告主张被告尚欠其货款74150元，提供来料采购单、送货单、对账单证明，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持，故被告应支付原告货款74150元。关于利息，原告主张不按对账单时间，而是当月货款扣除30天起算。本院认为，利息应从对账之日起月结30天计算，即51800元自2019年7月25日起算、14100元自2019年8月4日起算、4250元自2019年9月25日起算、4000元自2019年10月25日起算，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳翠涛自动化设备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市磊弈旺光电科技有限公司货款人民币74150元及利息（其中51800元按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月25日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至款项付清之日；14100元按中国人民银行同期贷款利率标准，2019年8月4日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至款项付清之日；4250元按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准自2019年9月25日起计至款项付清之日；4000元按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准自2019年10月25日起计至款项付清之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币848元，由被告深圳翠涛自动化设备股份有限公司负担，上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年十月二十二日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 李  小  燕
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9388号原告：涂昌习，男，汉族，1978年5月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。被告：唐明万，男，汉族，1968年2月28日出生，住重庆市万州区。被告：邓入芝，女，汉族，1972年8月16日出生，住重庆市万州区。第三人：重庆市百年有好房地产经纪有限公司，住所地：重庆市万州区太白岩**第****房，统一社会信用代码91500101795867774T。法定代表人：张永芳。委托诉讼代理人：满春燕，女，汉族，1985年9月28日出生，住重庆市万州区。原告涂昌习与被告唐明万、邓入芝及第三人重庆市百年有好房地产经纪有限公司（以下简称重庆百年公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何霖及第三人委托诉讼代理人满春燕到庭参加诉讼，被告唐明万、邓入芝经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂昌习向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间成交合同》;2.判令二被告双倍偿还原告定金20000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年10月27日通过重庆百年公司购得二被告所有的位于重庆市万州区×号×幢（×号楼）×房屋一套，三方签订了《房地产买卖居间成交合同》，对房款、交易方式、双方权责等进行了约定。合同签订后，原告依约将定金10000元交付给被告。但事后二被告未按合同约定履行合同，导致原告合同目的无法实现。被告唐明万、邓入芝未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。第三人重庆百年公司述称，三方签订合同属实，原告已经交付定金10000元，被告唐明万出具了收条。之后因二被告之间发生矛盾，导致合同无法继续履行。经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2017年1月25日登记离婚，位于万州区×号×幢（×号楼）×的房屋属于共同共有的财产。2018年10月27日，唐明万、邓入芝（卖方）、涂昌习（买方）及重庆百年公司（经纪方）签订《房地产买卖居间成交合同》，主要约定卖方将其位于万州区×号×幢（×号楼）×房屋出售给买方，该房建筑面积为78.02平方米，成交总价438000元；买方在签订合同当日向经纪方交付定金10000元，经纪方在签署本合同当日向卖方无息代付定金10000元；买卖双方约定于2018年12月30日前买方支付经纪方房款240000元，经纪方于2018年12月30日从买方已缴存经纪方托管的房款中提取240000元无息代付给卖方；买卖双方约定于2018年12月30日前办理该物业的公证手续，买方于2018年12月30日前支付给经纪方房款168000元，并由经纪方无息代付给卖方；剩余房款20000元……若卖方物业产权尚处于银行抵押状态中，由卖方还清该物业的银行贷款，赎出该物业抵押在银行的相关证件交付经纪方保管，且在第一时间会同经纪方办理银行抵押注销登记相关事宜……同日，原、被告又签订一份《补充协议》，对房屋交接时间、第二次付款的时间、条件及尾款支付时间等内容重新进行了约定。另查明，2018年10月21日，第三人的工作人员向被告唐明万转账支付10000元并备注“金成源山×栋×号楼×房屋定金”。合同签订当日，被告唐明万出具收条“今收到百年友好房地产经纪有限公司房屋订金壹万元”。合同签订后，二被告未按合同约定办理银行按揭贷款还款手续、抵押登记注销手续及不动产权证更名手续，导致合同无法继续履行。上述事实，有原告及第三人提交的《房地产买卖居间成交合同》、《补充协议》、离婚证复印件、不动产权证、微信聊天记录、收条、转账记录等书面证据及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涂昌习与唐明万、邓入芝及重庆百年公司签订的《房地产买卖居间成交合同》、《补充协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涂昌习已按照合同约定支付了定金10000元，而被告却未按照合同约定履行相应合同义务，以其行为表明不愿继续履行合同，原告的合同目的无法实现，其要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。重庆百年公司已将原告交付的定金10000元支付给唐明万，唐明万出具收条予以确认，根据法律规定及合同约定，收受定金一方拒不履行合同义务导致合同解除，应向另一方承担双倍返还定金的违约责任。唐明万、邓入芝作为合同中的出卖方，应共同承担双倍返还的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除涂昌习与唐明万、邓入芝及重庆市百年有好房地产经纪有限公司于2018年10月27日签订的《房地产买卖居间成交合同》。二、唐明万、邓入芝于本判决生效后五日内双倍返还涂昌习定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由唐明万、邓入芝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  和小彬二〇二〇年十月二十六日书记员  宫 婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17000号原告：金锦根，男，1955年4月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：王凤英，女，1956年6月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：郭菊芳，女，1981年9月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告：金锋，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告金锦根、王凤英、郭菊芳与被告金锋共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告郭菊芳、三原告共同委托诉讼代理人陈勇、被告金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金锦根、王凤英、郭菊芳向本院提出诉讼请求：对上海市青浦区青浦镇华青南路XXX弄XXX号XXX室及24、29号地下1层车位185(人防)室房屋(以下简称系争房屋)进行分割，金锦根、王凤英、郭菊芳、金锋就系争房屋每人各占四分之一份额。事实与理由：金锦根、王凤英系夫妻、郭菊芳、金锋系夫妻，金锋系金锦根、王凤英之子。系争房屋产权登记在金锦根、王凤英、郭菊芳、金锋四人名下，系共同共有。2020年5月20日，四人协商一致将系争房屋作价人民币440万元出售给案外人，并签订了房产转让合同。同年7月13日，因金峰对外欠债，系争房屋被司法查封，影响房屋交易正常进行，也侵害了三原告合法财产权益，故诉至法院，望判如所请。被告金锋辩称：对三原告的诉讼请求无异议。确认系争房屋系四人共同共有。为购房申领商业贷款时，虽设定的还贷人为金锋，但实际系三原告出资还贷。本院经审理认定事实如下：金锦根与王凤英系夫妻，金锋系二人之子。2003年4月17日，金锋与郭菊芳办理结婚登记。系争房屋坐落于上海市青浦区青浦镇华青南路XXX弄XXX号XXX室及24、29号地下1层车位185(人防)室，权利人系金锋、金锦根、郭菊芳、王凤英，共同共有，房地产权证号为沪(2020)青字不动产权第0119**。2020年5月20日，金锋、金锦根、郭菊芳、王凤英(甲方、卖方)与时某某(乙方、买方)经中介居间介绍，就系争房屋买卖事宜签订房产转让合同。合同约定甲方自愿将系争房屋转让给乙方、成交价为440万元、房款转入郭菊芳银行账户等内容。另查明，系争房屋存有两项抵押、一项权利限制。其一，抵押权人为中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，债权数额40万元，债务履行期限从2007年7月25日至2027年7月24日，核准日期为2011年7月4日。其二，抵押权人为浙商银行股份有限公司上海分行，最高债权数额470万元，债权发生期间为2019年6月10日至2029年6月10日，核准日期为2019年6月19日。其三，权利限制类型为司法限制，限制人为上海市青浦区人民法院，限制原因为(2020)沪0118民初13518号民事裁定书，限制开始日期为2020年7月13日，预计结束日期为2023年7月12日。再查明，2020年8月10日，案外人时某某、章某某(2020)沪0118民初15785号房屋买卖合同纠纷一案中，向上海市青浦区人民法院申请财产保全。该院出具民事裁定书，裁定查封、冻结金锋、金锦根、郭菊芳、王凤英名下价值440万元的财产。审理中，原、被告一致确认系争房屋系四人在家庭共同生活关系存续期间自主购买，购买时支付50万元现金，余款40万元以商业贷款方式支付。还贷人虽为金锋，但金锦根、郭菊芳、王凤英均有固定收入，金锋无固定收入，金锋还贷款项来源系金锦根、郭菊芳、王凤英三人。四人在购房时未就系争房屋各自享有的份额作出明确约定。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的户口簿信息页、结婚证、上海市不动产登记簿、不动产权证书、房产转让合同、(2020)沪0118民初15785号民事裁定书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，系争房屋系原、被告在家庭共同生活期间出资购买，登记在四人名下，购买时未明确约定各自所享有的份额，属于家庭共同共有财产。现金锋在无固定收入来源的情况下，对外拖欠债务，致使作为家庭共同财产的系争房屋被司法查封，确已损害金锦根、王凤英、郭菊芳就系争房屋的财产权益。金锦根、王凤英、郭菊芳请求分割系争房屋有事实和法律依据，本院予以支持。共同共有物的分割一般以等分为原则，综合本案原、被告购房出资、偿还贷款等情况，原告提出四人就系争房屋各占四分之一份额的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：上海市青浦区青浦镇华青南路XXX弄XXX号XXX室及24、29号地下1层车位185(人防)室房屋由金锦根、王凤英、郭菊芳、金锋按份共有，每人各占四分之一份额。案件受理费32,400元，减半收取计16,200元。由原告金锦根、王凤英、郭菊芳负担12,150元，由被告金锋负担4,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年十月二十七日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2657号之三原告:广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行，统一社会信用代码914***********321K，经营场所广东省信宜市******。负责人：邓瑞生，该支行行长。委托诉讼代理人：罗军平，男，汉族，1982年2月10日出生，公民身份号码440************810，住广东省信宜市*****，系该支行工作人员，联系电话189*****220。被告:杨强，男，汉族，1980年4月3日出生，公民身份号码440************515，住广东省信宜市***********，联系方式136*****652。被告：曾小菊，女，汉族，1980年6月24日出生，公民身份号码440************820，住广东省信宜市********xxx。被告：吕国明，男，汉族，1972年12月14日出生，公民身份号码440************776，住广东省信宜市*******，联系方式135*****858。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师，联系电话139*****558。被告：卢俊秀，女，汉族，1977年8月10日出生，公民身份号码440************828，住广东省信宜市*******，联系方式135*****197。被告：信宜市俊景房地产开发有限公司，统一社会信用代码914***********109K，经营场所广东省茂名市信宜市*******印刷厂底。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师，联系电话139*****558。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行(以下简称“信宜农商银行东镇支行”)与被告杨强、曾小菊、吕国明、卢俊秀、信宜市俊景房地产开发有限公司（以下简称“俊景公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告信宜农商银行东镇支行于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告信宜农商银行东镇支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行撤诉。案件受理费11954元，减半收取计5977元（原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行已预交）,由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行负担。审判员  潘关保二〇二〇年十月二十九日书记员  黄金玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初28458号原告：李保生，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：谭军，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地四川省陇县。身份证号：XXX。被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县城镇黄泥湾**楼**。统一社会信用代码：91340225734942179M（1-3）。法定代表人：汤汇涌，总经理。委托诉讼代理人：姜海涛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雪萌，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：华北建设集团有限公司，住，住所地保定市竞秀区天威西路西三环**/div>统一社会信用代码：911306001081624234。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，男，该公司员工，住单位宿舍。原告李保生与被告谭军、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称安徽京源公司)、华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保生及其委托诉讼代理人王楠与被告谭军，被告安徽京源公司之委托诉讼代理人姜海涛、焦雪萌，被告华北公司之委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李保生向本院提出诉讼请求：1、判决谭军、安徽京源公司、华北公司给付我劳务费16400元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月，华北公司承包北京市海淀区香山一期安置房A地块工程。之后，华北公司将工程劳务转包给安徽京源公司。在此期间，安徽京源公司又将劳务转包给谭军。谭军找到我，要求为其承包的工程提供劳务。2019年6月至2019年11月，我一直在谭军承包的工地工作，直至工程竣工。工程竣工后，我多次找谭军索要劳务费，但谭军只支付了部分劳务费用，剩余劳务费一直未予支付。因安徽京源公司违法将工程转包给谭军，应当与谭军承担连带支付责任，华北公司作为工程总包方，管理不严格，导致农民工欠薪事件发生，亦应承担连带责任。为保护我的合法权益，特起诉请求法院支持我的全部诉讼请求。谭军辩称，我是安徽京源公司的管理员，李保生起诉情况属实，但李保生起诉的费用是他找工地外的工人干的，不是李保生干的，该部分费用不应由我给付。安徽京源公司辩称，我公司与李保生签有劳动合同，现我公司已与李保生结算全部劳动费用。我公司与李保生没有其他劳务合同关系，不同意李保生的诉讼请求。华北公司辩称，我公司与李保生没有合同关系，虽然我公司与安徽京源公司存在劳务分包关系，但我公司已经与安徽京源公司结算完毕，并不存在拖欠安徽京源公司工程劳务费问题。现我公司不同意李保生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2018年12月22日，华北公司（甲方、发包人）与安徽京源公司（乙方、承包人）签订《劳务分包合同》，华北公司将位于北京市海淀区四季青镇祁家村地区香山一期安置房项目A地块地下车库、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼、17#楼图纸范围内的地下钢筋工程、混凝土工程、模板工程、砌筑导墙、墙体堵眼、人工清槽、信号工、安全文明施工等施工内容分包给安徽京源公司。除甲方供主材外，乙方承包价格中包括劳务各岗位管理人员及全部劳务作业人员、辅材及中小型机具、企业管理费、利润、税金等全部费用。2019年6月30日，李保生与安徽京源公司签订《劳动合同书》，李保生应聘在香山一期安置房项目A地块项目担任木工岗位工作，工资标准为200元/日。2019年12月4日，李保生代表木工班组工人与安徽京源公司签订《李保生模板工程量结算单》并代领了全体木工班组工人在香山一期安置房项目A地块项目承包11#.12#.15#.16#.19#楼拆模及支模的剩余劳务工资共计260217.01元。本案诉讼中，李保生就诉讼请求提交《劳务分包合同》复印件、《内部李仁乐班组劳务承包（木工）协议书》复印件、《15#、18#、19#楼木工抢活零工单（谭军）》复印件，2019年11月28日谭军手写证明材料等证据予以证明。谭军对李保生提交材料均予以认可并提交《15#、18#、19#楼木工抢活零工单（谭军）》原件及照片证明李保生主张欠款情况属实，但谭军以李保生主张的费用是安徽京源公司额外承诺给抢活工人的劳务费用，应由安徽京源公司与联系找工人的李保生进行结算为由，不同意自行给付李保生上述费用。安徽京源公司对《劳务分包合同》的真实性予以认可，对《内部李仁乐班组劳务承包（木工）协议书》等材料的真实性不予认可。对《15#、18#、19#楼木工抢活零工单（谭军）》、2019年11月28日谭军手写证明材料与本案的关联性及李保生所要证明的内容均提出异议，不予认可。华北公司对《劳务分包合同》的真实性没有异议，对李保生提供其他材料的真实性及与其公司的关联性提出异议，不予质证。华北公司就答辩意见提交《劳务分包合同》、2019年香山一期安置房项目A地块安徽京源公司结算编制说明、结算明细、劳务结算汇总表、付款明细表，花名册、考勤表、工资支付表，承诺书等材料证明与安徽京源公司已结清全部劳务费用。李保生、谭军、安徽京源公司对华北公司提交的证据均未提出异议。安徽京源公司就答辩意见提交李保生《劳动合同》、《木工班组工人工资领取授权委托书》、工人工资发放表、《李保生模板工程量结算单》、照片等材料予以证明。谭军、华北公司对安徽京源公司提交证据材料均无异议。李保生对安徽京源公司提交材料未持异议。经询问，李保生承认其主张的16400元是其按谭军、安徽京源公司要求找其他工人抢活产生的工人工时费，其本人并未实际参与抢活工作。经释明，李保生就其诉讼请求，未提供其他相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，李保生与安徽京源公司之间仅就香山一期安置房项目A地块项目木工岗位存在劳动合同关系，而安徽京源公司已与包括李保生在内的木工班组工人结清相应劳务工资，在此情况下，虽然李保生提供谭军认可安徽京源公司未予完全结算的《15#、18#、19#楼木工抢活零工单（谭军）》等材料证明其与谭军、安徽京源公司之间仍有未结算的工人劳务工资，但因谭军、安徽京源公司均明确否认与李保生存在其他劳务合同关系，且李保生亦认可未直接参与工地抢活工作，据此，李保生起诉主张谭军、安徽京源公司、华北公司向其支付其他抢活工人的劳务工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李保生之诉讼请求。案件受理费一百零五元，由李保生负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇二〇年十月二十日书记员  董彦君
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5677号原告：程瑞，男，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：李云华，男，1964年8月2日出生，汉族，住西平县。被告：河南民宸置业有限公司。住所地:驻马店市盘龙山路南段橡林王楼村******。法定代表人：李亚，该公司总经理。原告程瑞与被告李云华、河南民宸置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程瑞到庭参加诉讼。被告李云华、河南民宸置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程瑞诉称，2019年1月28日，被告向其借款10万元，约定月息为2%，并承诺于2019年5月1日本息一次性付清，但被告至今未返还借款。请求判令二被告返还借款100000元及利息（自2018年9月28日起计至借款还清之日止，按月息2%计算）。被告李云华未答辩。被告河南民宸置业有限公司未答辩。经审理查明，2018年9月28日，被告李云华向原告程瑞借款100000元。2019年1月28日，被告李云华向原告程瑞出具借条一份，内容为：“今借程瑞现金壹拾万元整，月息2%，2019年5月1日本息一次付清。注：原款借于2018年9月28号，2019年1月28号前利息一并付清”。被告河南民宸置业有限公司作为担保人在借条上加盖有印章。后因被告李云华未按约定还款，原告程瑞为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李云华向原告程瑞借款100000元这一事实，有原告程瑞提供的借条为凭，本院予以采信。被告李云华作为债务人应依法负有返还借款的义务。被告李云华未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告程瑞要求被告李云华返还借款100000元并按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。利息应自2018年9月28日起开始计算。被告河南民宸置业有限公司作为保证人，保证方式约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月。本案主债务履行期间届满之日为2019年5月1日，保证期间应为2019年5月1日至2019年11月1日。被告河南民宸置业有限公司的保证责任已超过保证期间，应免除保证责任。原告程瑞要求被告河南民宸置业有限公司承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李云华于判决生效后十日内向原告程瑞返还借款100000元及利息（履行按月利率2%计算，自2018年9月28日计算至还清借款之日止）。二、驳回原告程瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  张少华人民陪审员  宋 祎二〇二〇年十月十一日书 记 员  张 瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初8310号原告：佛山市童真时代文化传播有限公司，住所地佛山市南海区大沥城南一路金雅轩广场******，统一社会信用代码91440605MA529URM0R。法定代表人：谢玲。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被告：天赋全脑（广州）教育科技有限公司，住所地广，住所地广州市天河区龙口中路**402信用代码91440101MA5ALJWD1T。法定代表人：刘超。原告佛山市童真时代文化传播有限公司与被告天赋全脑（广州）教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月14日立案。原告佛山市童真时代文化传播有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市童真时代文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告佛山市童真时代文化传播有限公司负担。审判员  陈宇帆二〇二〇年十月二十三日书记员  陈伟玲
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初5718号 原告：吴开齐，男，1971年6月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，安徽永恒律师事务所律师。 被告：王灿计，男，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。 原告吴开齐诉被告王灿计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开齐及其委托诉讼代理人王建军，被告王灿计及其委托诉讼代理人董效毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴开齐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款240000元及利息损失(利息损失从2019年10月1日之日起按全国银行间同期拆借利率计算至实际付清之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告王灿计于2016年3月注册一自然人投资1000万元的私营企业,注册名称为“安徽省松鼎园艺工程有限公司”。在2017年10月1日被告以其注册的私营企业“安徽省松鼎园艺工程有限公司”的名义与利辛县江集镇双营村委会签订一份《农村土地承包经营流转合同》。合同约定,由王灿计注册的私营企业“安徽省松鼎园艺工程有限公司”承包江集镇双营村委会承包耕地303.31亩,从事绿化苗木,花卉生产经营,林业产业,农(林)综合开发等经营项目;土地承包经营期限为20年(从2017年10月1日至2037年9月30日止),承包费每亩800元,年租金合计为242600元;承包费支付方式为承包者每年将承包费按时打入乡镇指定的账户,于每年10月1日前一次性付清全年租金;并约定土地达到“林苗两用林”标准,经验收合格的,前三年土地租金由政府承担(800元/亩)。合同签订时由利辛县江集镇人民政府作为见证方在合同上签字盖章。合同签订后,被告却没有按约定种植苗木等产业,未经政府验收合格(政府不承担土地金),两年后该协议解除,被告欠江集双营村242600元租地款未付。在2019年6月正值农作物成熟收割时,江集双营村村民因未得到土地租金不准收割,并要上访的情况下,被告王灿计便让原告为其垫付土地承包款240000元,原告于6月3日将24万元转账支付给了江集镇双营村包点干部吴开永,后王灿计于2019年6月6日给原告书写了“欠条”:该24万元已经实际发放给了相关村民(村委会还扣划了原告3.31亩土地款2600元)。被告王灿计所借原告24万元,原本将其承包纪王场的土地700亩交给原告耕种一年,以抵偿其借款。可是被告将土地交给原告耕种半年后,由于有人高价租赁该土地,却设计与原告补签“租地协议”,后以原告未付租金为由,解除租地协议;还起诉原告“解除租地协议”并要求原告支付其半年的土地租金。原告以上述理由抗辩,一审以原告未提起反诉,可另案诉讼为由,不同意并案处理本案。后经原告多次向被告催款,被告以租金应由政府支付为由,拒不还款。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。 吴开齐为支持其诉求向法庭提交了身份证、《农村土地承包经营流转合同》、手机转账流水、借条、利辛县江集镇双营村村委会证明、租地协议、本院（2019）皖1623民初7263号民事判决书等书证。 王灿计辩称，其未曾向吴开齐借款。安徽省松鼎园艺工程公司是法人组织，具有独立的民事行为能力，其作为法定代表人不应作为被告承担责任。 本院经审理认为，原告向法院起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，吴开齐起诉王灿计要求返还借款，其所举证据《农村土地承包经营流转合同》合同当事人系江集镇双营村委会与安徽省松鼎园艺工程有限公司，其所举证据借条载明“今借双营社区吴庄地租款240000元……”，上述证据证明吴开齐非系与本案有直接利害关系的公民。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴开齐的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  贾清海 二〇二〇年十月十五日 书记员  蒋 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条 人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行赔初7号原告王泽良，男，1965年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人马瑞刚，男，1957年12月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区农业服务中心，住所北京市密云区新西路康居**北侧。法定代表人翟家明，主任。委托代理人张志勤，男，北京市鑫宝律师事务所律师。委托代理人穆森，男，北京市密云区农业服务中心水产科副科长。被告北京市密云区大城子镇人民政府，住所地北京市密云区大城子镇大城子村。法定代表人魏志刚，镇长。委托代理人郭溪萌，女，北京市鑫宝律师事务所律师。委托代理人谢爱英，女，北京市密云区大城子镇人民政府工作人员。原告王泽良诉被告北京市密云区农业服务中心、北京市密云区大城子镇人民政府行政补偿一案，本院于2020年1月7日予以受理。经审理，本院认为：北京市密云区人民政府办公室于2018年8月30日印发了《北京市密云区人民政府办公室关于印发的通知》，载明：各乡镇人民政府，地区、街道办事处，区政府各委、办、局，各区属机构：经区政府同意，现将《密云水库上游主要河道两侧生产型水产养殖场（户）专项治理方案》印发给你们，请认真贯彻执行落实。《密云水库上游主要河道两侧生产型水产养殖场（户）专项治理方案》明确了职责分工：被告北京市密云区农业服务中心负责各成员单位的日常联络、协调工作；负责做好养殖场（户）前期摸底调查工作；负责协调评估公司、监理公司开展工作；负责组织人员学习先进地区绿化生态经验并形成长效管理意见。被告北京市密云区大城子镇人民政府作为专项治理责任主体，全面负责本镇专项治理工作的具体落实。据此，二被告对本案所涉水产养殖场（户）进行专项治理。原告王泽良请求给予其补偿的主体应为北京市密云区人民政府，而非被告北京市密云区农业服务中心、北京市密云区大城子镇人民政府。经本院释明，原告王泽良变更本案被告为北京市密云区人民政府。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项之规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖第一审行政案件。本案中，原告王泽良对北京市密云区人民政府提起行政补偿诉讼，应由中级人民法院管辖，本院依职权将此案移交北京市第四中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年十月二十六日书记员  张思雨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5242号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：金会龙，男，1974年7月9日出生，汉族，北京市通州区村民，住该村**。原告北京顺发出租汽车有限公司与被告金会龙劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。原告北京顺发出租汽车有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺发出租汽车有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺发出租汽车有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。审判员  李晓明二〇二〇年十月二十七日书记员  王 新
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初653号 原告：唐山东方物业服务有限公司，住所地:唐山市高新区龙富南道**。 法定代表人：方合群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳萍，该公司员工。 被告：李栓宝，男，1965年4月12日生，住唐山市高新技术产业开发区。 被告：刘红，女，1969年4月17日生，住唐山市高新技术产业开发区。 原告唐山东方物业服务有限公司与被告李栓宝、刘红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告唐山东方物业服务有限公司因与被告私下和解，于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告唐山东方物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐山东方物业服务有限公司撤诉。 案件受理费165元，减半收取计83元，由原告唐山东方物业服务有限公司负担。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年十月十四日 法官助理  康勃勃 书 记 员  张晓宁 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。