wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3614号原告：刘勇，男，1983年11月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：彭德华，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖北省监利县。原告刘勇诉被告彭德华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘勇、被告彭德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款60000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月15日，被告因接手经营聚鑫主题宾馆资金紧张，向原告借款60000元，并向原告出具欠条，约定于2018年12月15日还款。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未予偿还。是此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告彭德华辩称，原告所诉不实，原告是因计划与被告合伙经营聚鑫主题宾馆，提前让被告出具的合伙费欠条，但后来双方没有合伙经营聚鑫主题宾馆，原告并未向被告出借60000元现金，也未向被告交付60000元现金。因此，被告不应承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人双方的陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：2018年9月，原告刘勇与被告彭德华准备共同接手经营聚鑫主题宾馆，双方口头约定出资比例各占50%。该宾馆转让费为180000元，原告刘勇与被告彭德华已支付定金20000元，余款160000元未付。2018年9月15日，被告彭德华向原告刘勇出具欠条1张，该欠条载明：“欠刘勇人民币陆万元正(转让聚鑫主题宾馆合伙费），双方还约定12月15日还款。欠款人彭德华，2018年9月15日”。后原告刘勇与被告彭德华未能接手经营聚鑫主题宾馆，该宾馆经营者退还了定金20000元。2020年7月21日，原告刘勇诉至法院，并提出上述诉讼请求。审理中，双方就案涉款项是否交付问题发生争议。原告刘勇陈述，2018年9月，其和被告彭德华准备共同接手经营聚鑫主题宾馆，该宾馆的转让费为180000元，双方协商被告彭德华的出资比例为30%。被告彭德华因资金不足，向原告刘勇借款60000元作为合伙投资款，原告刘勇是以现金方式将该款交付给被告彭德华。被告彭德华陈述，其是和原告刘勇一起去聚鑫主题宾馆商谈的转让事宜，最后双方商定的转让费为180000元，当时支付了定金20000元，其中原告刘勇支付13000元，被告彭德华支付7000元。后原告刘勇要求要求双方各出资50%，因其手头资金不足，只有30000元，原告刘勇说愿意借给被告彭德华60000元作为投资款，被告就向原告刘勇出具了欠条，但原告刘勇并未向被告彭德华支付60000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，民间借贷合同成立并生效须同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，根据原告刘勇和被告彭德华的陈述，案涉款项是被告彭德华基于双方合伙经营的个人出资需要而向原告刘勇的借款，由此可认定双方之间存在借贷合意。同时，按照民间一般交易习惯，欠条本身可以作为借款交付凭证，具有较强的证明力。原告刘勇已提供欠条，并对借款原因、资金来源、款项交付过程等作出了合理解释，可以认定案涉款项已实际交付。被告彭德华主张案涉借款没有实际交付，但未提交相反证据来推翻借条所记载的内容，况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便出具借条。综上，本院确定原告刘勇与被告彭德华之间的借贷关系成立，且合法有效。原告刘勇已履行借款交付义务，被告彭德华未按期偿还借款，依法应承担清偿的民事责任，故对原告刘勇要求被告彭德华返还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭德华于本判决生效之日起五日内向原告刘勇偿还借款60000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告彭德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二〇年十月十四日书记员  夏池萍
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执2772号申请执行人：河南省华凯置业有限公司。法定代表人：徐明磊，任经理。委托代理人：刘士凯，男，1970年9月22日生，汉族，住方城县。被执行人：姜清发，男，1975年5月28日生，汉族，住方城县。申请执行人河南省华凯置业有限公司申请执行姜清发为民间借贷纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13民终2746号民事判决书已经发生法律效力，（判决书内容如下：一、被告姜清发于本判决生效之日起十日内向原告河南省华凯置业有限公司返还借款194062.54元，并自起诉之日2019年12月26日起按年利率6%支付利息至款清之日止。二、驳回原告河南省华凯置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费9292元，由被告姜清发负担7434元，被上诉人河南省华凯置业有限公司负担1858元）。因被执行人姜清发逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人姜清发名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务196851元及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  周茂胜代理审判员  代 维二〇二〇年十月十四日书 记 员  高利龙
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28072号 关于申请执行人东莞市石排兆星五金制品厂与被执行人叶力玉买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初30327号民事判决书】，被执行人叶力玉已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4001号原告：杜永涛，男，1995年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京青客物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道南关村村委会100米。法定代表人：滕儒锋，经理。委托诉讼代理人：邢思祺，男，北京青客物业管理有限公司法务，住北京市通州区。原告杜永涛与被告北京青客物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永涛，被告北京青客物业管理有限公司之委托诉讼代理人邢思祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜永涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租房押金及预收的两个月房租及水电网费3620元；2.判决被告赔偿原告损失（交通费、材料复印费、款项滞纳金、结余水电费等）共计500元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告与被告北京青客物业管理有限公司签订半年期的房屋租赁合同，房屋地址在北京市房山区×苑×号楼×单元×，月租金1200元。原告预付一个月押金及两个月租金合计3681元。2019年11月2日，原告与被告续订半年期的房屋租金，房屋地址在北京市房山区×苑×号楼×单元×，月租金1210元，续租期为2020年1月1日至2020年6月30日，并提前预付两个月租金2420元。2020年1月2日，被告的业务人员张洋通过微信联系原告，以房东收房为由要求原告退租。被告与原告于1月7日达成一致，原告退租，被告退还原告租房押金及房租。2020年1月11日，原告正式退租，被告业务员承诺在15-20个工作日退还原告的房租和押金。截止2020年3月11日，被告未退还原告的房租及押金，原告多次联系被告均联系失败，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京青客物业管理有限公司辩称，我公司运营压力很大，没有能力支付给原告这么多钱，我公司同意退还原告房屋租金3041.44元，其他的不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，原告杜永涛与被告北京青客物业管理有限公司签订半年期的房屋租赁合同，房屋地址在北京市房山区×苑×号楼×单元×，月租金1200元。原告预付一个月押金及两个月租金合计3681元。2019年11月2日，原告与被告续订半年期的房屋租金，房屋地址在北京市房山区×苑×号楼×单元×，月租金1210元，续租期为2020年1月1日至2020年6月30日，并提前预付两个月租金2420元。2020年1月2日，被告的业务人员张洋通过微信联系原告，以房东收房为由要求原告退租。被告与原告于1月7日达成一致，原告退租，被告退还原告租房押金及房租。2020年1月11日，原告正式退租，被告业务员承诺在15-20个工作日退还原告的房租和押金。截止2020年3月11日，被告未退还原告的房租及押金，以上事实，有当事人陈述及《欠条》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，原告杜永涛与被告北京青客物业管理有限公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告杜永涛向被告北京青客物业管理有限公司支付房屋租金，被告北京青客物业管理有限公司应按期保障租赁房屋的使用、收益。被告北京青客物业管理有限公司因故与原告杜永涛解除房屋租赁合同，双方并达成退出房屋的时间以及退还房屋租金、押金的期限，被告北京青客物业管理有限公司应按照约定退还房屋租金及押金，被告北京青客物业管理有限公司同意退还房屋租金2420元，本院不持异议。被告北京青客物业管理有限公司拒绝退还房屋押金1200元，缺乏事实及法律依据。原告杜永涛要求被告北京青客物业管理有限公司赔偿交通费、材料复印费、款项滞纳金、结余水电费等损失共计500元，因原告杜永涛未提供相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京青客物业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告杜永涛房屋租金2420元、押金1200元。二、驳回原告杜永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京青客物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二〇年十月二十九日书记员  李长凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56586号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗明雄，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗明雄借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金64444.38元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14280元、逾期罚息7112.22元、滞纳金420元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以64444.38元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2018年12月25日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金64444.38元，利息14280元、逾期罚息7112.22元、滞纳金420元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗明雄于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金64444.38元、截至2020年10月20日的利息14280元、逾期罚息7112.22元、滞纳金420元；二、被告罗明雄于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以64444.38元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费260元，由被告罗明雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方-2-
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5951号上诉人（原审被告）：马如华，男，1951年2月10日生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：马超，男，1974年7月4日生，汉族，住山东省临沂市临沭县，系上诉人之子。委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马如粉，女，1954年7月16日生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人马如华因与被上诉人马如粉生命权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马如华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误从而导致判决错误。1、被上诉人在一审庭审过程中陈述上诉人用气管子把她捶倒了，回家就报警了，派出所当天晚上就去被上诉人家，对被上诉人的伤情进行了拍照，并于当天晚上做了笔录。这些陈述与其丈夫贾忠江和其本人在公安机关的陈述相互矛盾，马如粉和贾忠江在公安机关均陈述上诉人只是用拳头打了马如粉，没有使用任何器械，并且公安机关对被上诉人的询问笔录上的时间显示也不是当天晚上，地点也不是在被上诉人家里，法医鉴定的照片也不是当天晚上所拍摄。这些均能够说明，被上诉人主张马如华殴打系被上诉人编造的事实，上诉人根本没有殴打被上诉人。一审法院根据行政处罚决定书及行政判决书认定上诉人殴打被上诉人属于认定事实错误。关于行政处罚及行政判决书的问题，上诉人正在申请再审。上诉人没有殴打被上诉人，不应承担赔偿责任。2、上诉人有重大过错，其损失应自行承担。从公安机关的询问笔录可以看出，上诉人与被上诉人之所以发生争吵，原因是被上诉人不配合村里的厕所改造，而且在发现自己的门锁被人破坏后，不理智的处理此事，找上诉人理论，并首先辱骂上诉人，上诉人忍无可忍才与被上诉人发生了争吵，即被上诉人有重大过错，其损失应自行承担。而一审法院仅判决被上诉人承担20%的责任，明显判决错误。3、上诉人诉讼主体不适格。因上诉人村厕所改造，上诉人受村委雇佣，参与厕所改造施工。案发当日村委委员黄玉青带领上诉人、苏林学、伏胜利一起对被上诉人家进行厕所改造时，因被上诉人家锁着大门，是黄玉青指使上诉人将被上诉人家的锁破坏，才发生了后面被上诉人找上诉人理论，双方发生争吵的事情。也就是说即使被上诉人有损失，根据法律规定其损失也应该由上诉人的雇主村委承担赔偿责任。一审法院在被上诉人没有追加村委为共同被告的情况下，应依法驳回被上诉人的诉求，可是一审法院却以马如华与村委之间系另一法律关系，可另行处理为由，没有采纳上诉人的一审答辩意见，判决错误。庭审中，上诉人补充认为被上诉人的治疗费用中有治疗糖尿病及陈旧性伤病的费用，不应由上诉人承担。被上诉人马如粉答辩称，上诉人殴打被上诉人，上诉人应当经过被上诉人同意才能开门开锁。被上诉人至今不能干活，肋骨被砸坏了。马如粉向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计15,000元。一审法院认定事实：因农村厕所改造，马如华参与临沭县大兴镇厕改施工。2019年5月15日，黄玉青带领马如华等人一起对马如粉家进行厕所改造时，因马如粉家锁着大门，即由马如华将大门锁损坏。事后，马如粉与其丈夫贾忠江到马如华的家门口，与马如华发生争执。后马如粉向公安机关报案，临沭县公安局作出行政处罚决定书，认定马如华与马如粉于2019年5月15日因琐事发生争吵，后马如华将马如粉殴打，致使马如粉左侧胸部受伤，左侧肋骨骨折，经法医鉴定，马如粉之伤构成轻微伤，决定给予马如华行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。行政拘留及罚款已执行完毕。马如华不服该行政处罚决定，先后经行政复议及一、二审行政诉讼，最终维持临沭县公安局作出的行政处罚决定书。马如粉于2019年5月17日在临沭县中医医院住院治疗35天，支出医疗费8650.24元。庭审中，马如华辩称，案发当日只是与马如粉发生口角纠纷，并未殴打马如粉，仅提供相关证人证言等证据材料。马如粉对此不认可。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。马如华殴打马如粉致其受伤，有生效判决书及行政处罚决定书等证据予以证实，事实清楚、证据充分，予以确认。马如华辩称其未殴打马如粉，未提供相应的反证予以推翻，不予采信。马如华对其殴打马如粉的行为存在过错，对马如粉因受伤造成的损失应承担相应的赔偿责任。因马如粉与马如华发生争执的过程中，亦存在一定的过错，导致矛盾激化，发生打闹，可相应减轻马如华的责任。综合双方的过错程度，酌定马如华承担80%的赔偿责任。马如华辩称诉讼主体不适格，马如华受村委雇佣，应由村委承担赔偿责任。马如华与村委之间系另一法律关系，可另行处理。马如粉主张的医疗费中有60元系文印费，并非医疗费应予扣除。马如粉主张护理费标准应按城镇居民标准，仅提供护理人员朱孟娟的身份证复印件、购房合同，无法证实护理人员朱孟娟在城镇连续居住满一年，故应按其户口性质农村居民标准计算护理费。马如粉主张交通费500元，马如华认为过高，结合其伤情及住院治疗情况，酌定350元。根据审理认定的事实及相关法律规定，认定马如粉的合理合法损失为：医疗费8650.24元，住院伙食补助费30元/天×35天=1050元，护理费75.53元×35天=2643.55元，交通费350元，共计12,693.79元。根据责任比例，马如华应赔偿马如粉12,693.79元×80%=10,155.03元。综上所述，马如粉的部分诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第三十五条规定，判决：被告马如华于本判决生效后十日内赔偿原告马如粉医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计10,155.03元。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告马如华负担。二审中，上诉人马如华称其对（2020）鲁13行终92号判决书已提起申诉，山东省高级人民法院进行了审查，尚未确定是否立案，对于被上诉人的医疗费中哪部分是被上诉人治疗旧伤及糖尿病的费用无法区分。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案上诉人马如华虽对本院（2020）鲁13行终92号行政判决书提起申诉，但山东省高级人民法院尚未立案再审，该法律文书现行有效。临沭县公安局作出的行政处罚决定书亦具有法律效力。上诉人马如华殴打被上诉人马如粉致其受伤的事实，由生效法律文书予以确认，应予认定。一审判决根据生效法律文书认定的事实酌情确定上诉人应承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人主张系受村委雇佣应由村委承担赔偿责任，该主张不能否定生效法律文书确认的上诉人殴打被上诉人致其受伤的事实，一审判决上诉人与村委之间的关系应另案处理正确。对于上诉人称有部分治疗费用系被上诉人治疗糖尿病等旧伤产生，因上诉人未提交相关证据，该上诉主张本院不予支持。综上所述，马如华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人马如华负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月十四日书记员  李晨露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6237号原告：张记伟，男，1990年3月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。（到庭）委托诉讼代理人：杨鸿，山东储誉律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：徐长群，男，1996年1月8日出生，山东储誉律师事务所实习律师被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第63899号《关于第35617461号“布衣小童”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月3日本院立案时间：2020年5月26日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第35617461号“布衣小童”商标（简称诉争商标）与第28798294号商标（简称引证商标一）、第29079931号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在茶复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标地缘差异较大，经营受众与使用场所并无重合。且诉争商标经原告广泛使用，在其对应的受众中已具有一定的影响力，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、原告已经取得“布衣小童”的作品登记证书。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月28日3．标志：4.指定使用商品（第30类、类似群3004-3006；3008；3012；016）：谷类制品；调味品；蜂蜜等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：临清市有方食品有限公司2.申请日期：2018年1月19日3.专用权期限至2028年12月27日4.标志：布衣小生5.核定使用商品（第30类、类似群3004；3006；3008-3010；3016）：人食用的去壳谷物；挂面；花生糖等。（二）引证商标二1.注册人：贵州中投兴业投资管理有限责任公司2.申请日期：2018年2月1日3.专用权期限至2029年3月20日4.标志：布衣小厨5.核定使用商品（第30类、类似群3005；3007；3012）：食品用糖蜜；主要由米制成的冻干食品；食用淀粉。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了线上线下使用截图打印件、作品登记证书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“布衣小童及图”中的文字显著识别标志“布衣小童”，与引证商标一“布衣小生”、引证商标二“布衣小厨”，在文字构成，呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张记伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张记伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55621号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：许健，男，1989年4月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告许健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月23日的借款本金21822.56元、罚息1166.96元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付收款手续费100元、贷款管理费105元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额87290元，贷款期限36个月，贷款年利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月23日，被告尚欠借款本金21822.56元、逾期罚息1166.96元、收款手续费100元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许健于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金21822.56元、罚息1166.96元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金21822.56元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告许健于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许健所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告许健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61468号原告：康雅钧，男，1963年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马宏梅，女，1970年2月12日出生，汉族，现被羁押于北京市女子监狱。原告康雅钧与被告马宏梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康雅钧、被告马宏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告康雅钧向本院提出诉讼请求：1、要求判令马宏梅偿还借款本金12万元；2、要求判令马宏梅支付借款利息（以12万元为基数，自2017年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、诉讼费用由马宏梅承担。事实与理由：马宏梅因房屋买卖为由，先后分三次向康雅钧借款共计12万元，后马宏梅未偿还相应的款项，故康雅钧向本院提起诉讼。被告马宏梅答辩称：认可借款金额及借款事实，但是其于2017年1月被羁押，之后的利息未偿还，之前的利息已经按照约定偿还完毕。经审理查明：2016年5月25日，马宏梅出具《借条》一份，载明：本人马宏梅，于2016年5月25日，从康雅钧处借款9万元整（其中4万元现金），月息百分之三，每月先付息，提前还款利息不退，还款日期2016年6月24日全额还款。同日，康雅钧向马宏梅转账5万元。2016年6月3日，马宏梅出具《借条》一份，载明：本人马宏梅，于2016年6月3日，从康雅钧处借款现金1万元整，月息百分之三，每月先付息，提前还款利息不退，还款日期2016年6月24日全额还款。康雅钧称其于同日向马宏梅支付现金1万元。2016年7月22日，马宏梅出具《借条》一份，载明：本人马宏梅，于2016年7月22日，从康雅钧处借款现金2万元整，月息百分之三，每月先付息，提前还款利息不退，还款日期2016年8月21日全额还款。康雅钧称其于同日向马宏梅支付现金2万元。诉讼中，双方均认可马宏梅已经支付了2017年1月之前的利息，之后未偿还任何款项。上述事实，有康雅钧提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：马宏梅出具三份《借条》，康雅钧已经出借了相应的款项，双方构成民间借贷法律关系。根据双方认可的转账记录及双方庭审中的陈述，可以认定借款本金为12万元，马宏梅未偿还款项，康雅钧向马宏梅主张该款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于康雅钧要求支付借款利息的诉讼请求，三份《借条》中均约定了借款利息，马宏梅应当支付相应的利息，但是双方关于利息的约定标准过高，康雅钧主动降低该标准，本院不持异议。庭审中，双方均认可马宏梅已经支付2017年1月之前的利息，故康雅钧要求自2017年1月之后利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马宏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告康雅钧借款本金12万元；二、被告马宏梅于本判决生效之日起十日内支付原告康雅钧借款利息（以12万元为基数，自2017年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告马宏梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十八日书记员 李欣然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7290号原告：上海有旺信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：祝慧霞，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙海琳，上海卓冉律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000072883号关于第33406788号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月15日。开庭时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告上海有旺信息科技有限公司申请注册的第33406788号图形商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标是申请人臆造的，具有独创性、显著性。诉争商标与引证的第20502281号图形商标（以下称“引证商标一”）、第3944197号图形商标（以下称“引证商标二”）、第20323776号图形商标（以下称“引证商标三”）、第17378751号图形商标（以下称“引证商标四”）在构图和整体外观上不同，不构成近似。诉争商标与四引证商标的共性仅仅为共同描述一个种类的动物，但各有各的不同设计理念和特点，不易使相关公众产生混淆，不应被驳回。诉争商标经宣传和使用，已经具有一定的知名度，足以与引证商标一至四相区分。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：33406788；3.申请日期：2018年09月10日；4.标识：5.指定使用服务：教育、培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班、流动图书馆、电子书籍和杂志的在线出版、娱乐服务、电影放映。（第41类4101-4104类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人纵横思维（北京）科技有限公司；2.注册号：20502281；3.申请日期：2016年07月01日；4.专用权期限至2027年08月20日；5.标识：6.核定使用服务：摄影报道、摄影、录像带录制、微缩摄影、文稿撰写、歌曲创作、剧本编写、提供在线音乐（非下载）、提供在线录像（非下载）、音乐制作。（第41类4105类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人读者出版传媒股份有限公司；2.注册号：3944197；3.申请日期：2004年03月05日；4.专用权期限至2026年11月06日；5.标识：6.核定使用服务：教育、培训、讲课、安排和组织学术讨论会、流动图书馆、书籍出版、节目制作、译制、动物训练、经营彩票。（第41类4101-4107类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人优势拓展（北京）科技有限公司；2.注册号：20323776；3.申请日期：2016年06月16日；4.专用权期限至2027年10月20日；5.标识：6.核定使用服务：摄影、除广告片外的影片制作、录像带剪辑、广播和电视节目制作、书籍出版、安排和组织大会、摄像机出租、教育、培训。（第41类4101、4102、4104类似群）五、引证商标四1.注册人：案外人上海隆视文化传媒有限公司；2.注册号：17378751；3.申请日期：2015年07月08日；4.专用权期限至2026年09月06日；5.标识：6.核定使用服务：辅导（培训）、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织专题研讨会、在线电子书籍和杂志的出版、文字出版（广告宣传材料除外）、除广告片外的影片制作、广播和电视节目制作、节目制作、经营彩票。（第41类4101、4102、4104、4105、4107类似群）六、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与四引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议，并出具了培训手册、宣传照片等使用证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用服务与四引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与四引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与四引证商标均为图形商标，且图形均是对于蜜蜂的描绘，诉争商标与四引证商标在图形构成、整体视觉效果上相近，故本院认为，诉争商标与四引证商标构成近似。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已获得足够的显著性可与引证商标相区分。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海有旺信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海有旺信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  杨立东二〇二〇年十月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55567号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：兰正萍，女，1986年8月13日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：李胜强，男，1988年12月29日出生，汉族，住山东省莒南县。原告与被告兰正萍、李胜强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告兰正萍、李胜强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰正萍、李胜强连带偿还截至2020年2月26日的贷款本金272620.38元、利息6055.22元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告兰正萍、李胜强连带偿还截至2020年2月26日的罚息1539元；3、判令被告兰正萍、李胜强连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告兰正萍所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告兰正萍、李胜强承担。被告兰正萍、李胜强未作答辩。经审理查明：2017年2月28日，被告兰正萍、李胜强为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额594400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告兰正萍、李胜强用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告兰正萍、李胜强逾期还款，截至2020年2月26日，被告兰正萍、李胜强尚欠本金272620.38元、利息6055.22元、罚息1539元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰正萍、李胜强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰正萍、李胜强于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日贷款本金272620.38元、利息6055.22元、罚息1539元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告兰正萍、李胜强于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰正萍所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元、公告费260元，由被告兰正萍、李胜强连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12655号原告：贺某，女，1935年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛，北京谦君律师事务所实习律师。被告：储某，女，1959年8月27日出生，汉族，住美国北卡罗来纳州。本院审理原告贺某与被告储某赡养纠纷一案，本案于2020年8月3日立案，原告贺某于2020年10月22日向本院提出申请，请求撤回对被告储某的起诉。本院认为，原告贺某向本院申请撤回对被告储某的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告贺某撤诉。审判员  杨世和二〇二〇年十月二十二日书记员  刘义杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7617号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张国辉，男，1970年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告张国辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告张国辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币245800.1元（其中本金197786.61元，利息32883.11元，违约金11493.1元，其他费用3637.28元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：张国辉于2009年12月16日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，张国辉共计欠款245800.1元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。张国辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，张国辉于2009年12月16日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，张国辉共计欠款245800.1元。其中本金197786.61元，利息32883.11元，违约金11493.1元，其他费用3637.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求张国辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币245800.1元（其中本金197786.61元，利息32883.11元，违约金11493.1元，其他费用3637.28元）；二、张国辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果张国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由张国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初541号原告：金某某，女，1958年7月7日出生，汉族，现住蒲县。被告：山西乐安物联商贸有限公司，住所地：临汾市尧都区屯里镇禾鲜汇市场冷库区**。法定代表人：王晓东，经理。被告：常某某，女，1986年2月4日出生，汉族，现住临汾市。原告金某某与被告山西乐安物联商贸有限公司、常某某合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告金某某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金某某负担。审判员 席建芳 二〇二〇年十月二十七日书记员 毛 婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27626号原告：陆军，男，1972年3月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李秋菊，女，1969年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告陆军诉被告李秋菊借款合同纠纷一案，现原告陆军于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆军的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆军撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十月二十八日书记员  王 妍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3960号 原告：罗良波，男，1999年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告罗良波诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告罗良波于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗良波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告罗良波撤回起诉。 案件受理费148元，减半收取74元，由原告罗良波负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异101号 异议人（利害关系人）：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人：张伟生。 委托诉讼代理人：陈舟，中国农业银行股份有限公司汕头分行员工。 委托诉讼代理人：郑邦兴，中国农业银行股份有限公司汕头分行员工。 申请执行人：汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区益民路永华园**，统一社会信用代码91440515193137918A。 法定代表人：黄廷俊，理事长。 委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。 被执行人：姚达忠，男，1964年7月17日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人：李春娟，女，1967年4月19日出生，汉族，住汕头市金平区。 被执行人：姚素娥，女，1959年6月28日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 被执行人：朱主赐，男，1958年8月8日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 被执行人：朱彪弟，男，1971年7月17日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 本院在执行（2020）粤0515执恢188号申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人被执行人姚达忠、李春娟、姚素娥、朱主赐、朱彪弟金融借款合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司汕头分行于2020年9月1日对本院执行被执行人姚素娥名下的位于汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓108号、109号房地产和被执行人朱主赐名下位于位于汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓106号、107号房地产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国农业银行股份有限公司汕头分行称，一、我行与姚素娥于2012年8月15日签订《房屋租赁合同》，租赁房产为汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓108号-110号房，租期从2012年9月1日起至2022年8月31日止，合计10年。该合同是在双方自愿平等、遵循公平原则下订立的，合同合法有效。在上述租赁期间，我行以租赁房产作为营业网点对外营业。现请求人民法院确认我行与姚素娥之间的租赁关系。二、我行与朱主赐于2012年8月15日签订《房屋租赁合同》，租赁房产为汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓105号-107号房，租期从2012年9月1日起至2022年8月31日止，合计10年。该合同是在双方自愿平等、遵循公平原则下订立的，合同合法有效。在上述租赁期间，我行以租赁房产作为营业网点对外营业。现请求人民法院确认我行与朱主赐之间的租赁关系。三、我行与姚素娥、朱主赐的《房屋租赁合同》签订时间均为2012年8月15日，租赁期限起始2012年9月1日。汕头市澄海区人民法院2018粤05**民初593号《民事判决书》以及2018粤05**民初593号《民事判决书》显示，姚素娥、朱主赐分别与汕头市澄海农村信用合作联社分别签订《最高额抵押担保合同》并将前述租赁房产设定抵押的时间均为2014年4月24日。从前述情况看，我行的租赁时间先于租赁房产设定抵押时间。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条“抵押人将已出租的房屋抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”的规定，在汕头市澄海农村信用合作社实现抵押权之后，我行作为前述房产的承租人，仍可继续行使对于该房产的租赁权，直至租期届满。请求：异议人在租赁期限内对本案执行标的物享有使用权，请求法院在执行处置该标的时，对异议人的租赁权益予以保护，直至租赁期限届满。 申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社未提交书面意见。 被执行人姚达忠、李春娟、姚素娥、朱主赐、朱彪弟未提交书面意见。 本院查明，异议人分别与姚素娥、朱主赐于2012年8月15日签订《房屋租赁合同》各1份，向姚素娥租赁汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓108号-110号房地产，向朱主赐租赁该公寓105号-107号房，租期均从2012年9月1日起至2022年8月31日止，租金逐年支付。姚素娥、朱主赐分别与汕头市澄海农村信用合作联社分别签订《最高额抵押担保合同》，将上述涉案房地产设定借款抵押，抵押登记的时间均为2014年4月28日。 因姚素娥、朱主赐未履行（2018）粤0515民初594号民事判决，本院在执行（2018）粤0515执1373号案中，对涉案的汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓中的106号、107号、108号、109号房地产进行查封，其中的105、110号房地产在另案处理。 本院认为，异议人与被执行人姚素娥、朱主赐之间的《房屋租赁合同》签订时间早于该房地产设定抵押时间，也早于本院查封时间，且该租赁合同合法有效。因此异议人与被执行人姚素娥、朱主赐之间的租赁关系应受法律保护。故异议人请求涉案房地产处置时，移交房产时间定于租期届满即2022年8月31日之后，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条、第三十一条之规定，裁定如下： 异议人中国农业银行股份有限公司汕头分行提出本院在处置被执行人姚素娥名下位于汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓中的108号、109号房地产，和被执行人朱主赐名下位于汕头市龙湖区黄河路23号天河公寓中的106号、107号房地产时，在2022年8月31日之前，不予移交房地产的执行异议，其异议成立。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄少昉 执 行 员  林天雁 人民陪审员  卢伟强 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  林广焜
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：付强，男，1990年2月3日出生，汉族，住山东省滕州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告付强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告付强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5000元，截止到2020年4月1日利息、罚息和复利1887.66元，及从2020年4月2日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计6887.66元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由被告承担。事实理由：2016年6月23日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款5000元，贷款期限为一年，自2016年6月23日起至2017年6月23日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年6月23日，原告向被告发放了贷款5000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年4月1日，被告欠付原告贷款本金5000元，利息、罚息和复利共计1887.66元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告付强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年6月23日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款5000元，贷款期限自2016年6月23日起至2017年6月23日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款5000元。截至2020年4月1日，未还借款金额为5000元，未还利息、罚息、复利为1887.66元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金5000元，利息、罚息和复利1887.66元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2020年4月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告付强于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6678号 申请执行人：黄孝明，男，1967年5月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。 被执行人：李民修，男，1970年11月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 本院受理申请执行人黄孝明申请执行被执行人李民修买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院(2019）粤0103民初5214号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付货款本金193525元及利息、案件受理费5364元、财产保全费1875元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须负担本案执行费4897元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法轮候查封了被执行人名下的两辆小型汽车（闽Ｃ×××××和桂Ａ×××××），因该车辆是轮候查封同时使用情况不明，暂时无法处理。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施和将被执行人列入失信人员名单。本院向依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 晴 审判员 刘凡丹 审判员 杨志仙 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2061号之一 变更保全申请人（被保全人）：广西万家诚投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北大北路**-5。统一社会信用代码：914501000635810688。 法定代表人：赵铁男，执行董事。 担保人：杨富娟，女，汉族，1979年8月24日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：莫国光，男，汉族，1961年12月8日出生，住广西扶绥县。 被申请人：景如平，女，汉族，1966年2月26日出生，住广西扶绥县。 本院在审理被保全人广西万家诚投资有限责任公司与被申请人莫国光、景如平房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年4月9日作出（2020）桂0107民初2061号民事裁定，查封、冻结被保全人广西万家诚投资有限责任公司名下价值227074.89元的财产。现被保全人广西万家诚投资有限责任公司向本院提供担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场8号楼2701号的邕房权证字第××号房屋所有权及广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和•大地第一组团11号楼Ａ座301号的邕房权证字第××号房屋所有权作为等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被保全人广西万家诚投资有限责任公司提供担保人杨富娟名下的两套房产用于置换，足以提供了充分有效的担保，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院》第十三条规定，裁定如下： 一、查封、冻结担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场8号楼2701号的邕房权证字第××号房屋所有权。 二、查封、冻结担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和•大地第一组团11号楼Ａ座301号的邕房权证字第××号房屋所有权。 三、解除对被保全人广西万家诚投资有限责任公司名下价值227074.89元财产的查封、冻结。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2108号原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91620900MA72W94KX4。法定代表人：陈某，系该公司董事长，委托诉讼代理人：贾某。被告：王某，河南省淮阳县人，现住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。被告：李某，汉族，河南省淮阳县人，现住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，系李某丈夫，上列被告。被告：韩某，男，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。被告：马某，河南省西华县人，现住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。被告：何某，甘肃省玉门市人，现住玉门市，公民身份号码×××。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告王某、李某、韩某、马某、何某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人贾某，被告王某并作为被告李某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩某、马某、何某经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王某、李某偿还借款600000元、利息100474.73元（结算至2020年7月16日），合计700474.73元，并按年利率13.35%承担从2020年7月16日至借款还清之日期间的利息；2.请求判令韩某、马某、何某对上述第1项债务本息承担连带清偿责任。事实与理由：2019年1月19日，王某以饮品加工销售需要资金为由向农商银行借款600000元，李某承诺与王某共同偿还；借款期限为12个月，于2020年1月18日到期；借款期间年利率8.9%，逾期年利率13.35%；韩某、马某、何某等人各自承诺连带保证担保后，双方签订个人借款保证担保合同。农商银行按约定交付王某600000元。借款逾期后，结算至2020年7月16日，王某尚欠本金600000元、利息100474.73元。为此，农商银行诉至本院，提出了前述诉讼请求，并提供借款申请书、担保承诺书、个人借款保证担保合同书、借据、放款通知单、利息结算单等以证明。王某、李某、韩某、马某、何某均未提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。王某、李某对农商银行提供的全部证据无异议。本院予以确认，作为定案的依据在卷佐证。本院认为，由借款申请书、担保承诺书、个人借款保证担保合同、放款通知单、借据和利息结算单，以及当事人在庭审中的陈述等为证，应当认定王某与农商银行之间的借款合同成立并有效；李某承诺与王某共同还款，应当认定为家庭共同债务；该笔借款现已逾期，于2020年7月16日结算，王某尚欠农商银行借款600000元、利息100474.73元属实，故对农商银行要求王某、李某偿付借款本息的诉讼请求，予以支持；同理，由上述证据为证，应认定农商银行与韩某、马某、何某各人之间的保证担保合同成立并有效，且根据约定保证人承担连带保证责任，保证期间为2年，故对农商银行要求韩某、马某、何某承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王某、李某给付甘肃玉门农村商业银行股份有限公司借款600000元、利息100474.73元（结算至2020年7月16日），合计700474.73元，并按双方合同约定承担自2020年7月17日至借款还清之日期间的利息，于本判决生效后三十日内付清；二、韩某、马某、何某对上述第一项债务本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向王某、李某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5402元，由王某、李某、韩某、马某、何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 赵 玺二〇二〇年十月二十九日书记员 王娟平申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8638号原告：师大堂，男，汉族，1977年6月5日出生，住江苏省苏州市姑苏区。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽华安食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县盛家口经济开发区。法定代表人：王浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第126645号关于第30247568号“鑫老榨坊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫效果、字体形态、整体视觉印象等方面区别明显，并不构成近似，被诉裁定认定事实错误。二、被诉裁定违背了《商标审查及审理标准》的有关规定，违背了最高人民法院司法解释的有关规定。三、诉争商标核定商品属于30类，引证商标核定商品属于29类，二者商品类别不同，并非类似商品。四、“老榨坊”是我国老百姓在生产生活中公知常见的传统词汇。引证商标并非第三人独创，第三人的行为明显是对中国公用传统词汇资源的抢占和垄断，其试图通过对公用词汇资源垄断进行商业垄断，实属不正当竞争行为。五、诉争商标为原告独创，文字组合独特，显著性强。原告为了生产经营需要注册诉争商标是合理善意行为。诉争商标注册后，经原告公司大力宣传推广和长期持续使用，诉争商标名下产品因质量优良获得众多经销商和消费者的认可，具有一定的知名度和影响力，诉争商标已与原告形成唯一的紧密对应关系，不会导致相关消费者对于产品来源的混淆和误认。如果诉争商标被宣告无效，将会给原告及所在公司造成很大的损失。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：302475683．申请日期：2018年4月13日4．专用权期限至：2029年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：辣椒酱；辣酱油；花椒粉；酱油；醋；番茄酱（调味品）等二、引证商标引证商标一：1．注册人：第三人2．申请号：33737563．申请日期：2002年11月19日4．专用权期限至：2023年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油等。引证商标二：1．注册人：第三人2．申请号：129726863．申请日期：2013年7月25日4．专用权期限至：2025年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油等。三、其他事实行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、第三人简介及媒体报道；2、老榨坊商标使用情况；3、老榨坊商标所获荣誉；4、第三人广告宣传材料；5、争议商标产品使用图片；6、安徽省马鞍山市中级人民法院(2019)皖05民初324号民事判决书；7、其他相关证据。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标系“鑫老榨坊”文字构成，引证商标一系“老榨坊”文字商标，引证商标二由文字“老榨坊”及图构成，诉争商标完整包含引证商标一、二的主要识别部分“老榨坊”，诉争商标与引证商标一、二的文字构成和呼叫相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的辣酱油等商品与引证商标一、二核定使用的芝麻油等商品在功能、用途及销售场所等方面存在密切联系，属于类似商品。根据第三人在行政阶段提交的相关证据，在诉争商标申请日前，其“老榨坊”商标在芝麻油等商品上已具有一定的知名度。诉争商标若与引证商标一、二共同使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告师大堂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告师大堂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫-2--1-
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7218号原告中山市南头镇慧珊贸易行，住所地广东省中山市南头镇穗隆中路**商铺之一。经营者吴慧珊。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人贾玉竹，国家知识产权局审查员。原告中山市南头镇慧珊贸易行诉被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，本院于2020年6月15日受理。原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中山市南头镇慧珊贸易行撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告中山市南头镇慧珊贸易行负担（已交纳）。审 判 长 武德全审 判 员 李 青审 判 员 李 辉二〇二〇年十月二十二日法官助理 张 正书 记 员 常婷婷
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异563号案外人：黄玉玺，男，1963年12月16日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人黄玉玺对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人黄玉玺称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月11日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2019年8月28日办理入住，实际占有使用房屋。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人黄玉玺提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、《个人购房借款/担保合同》及个人商品房贷款凭证、银行流水、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市非居民供热采暖合同》及热力供暖费发票、契税及印花税收据、物业费收据等。本院对黄玉玺提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人黄玉玺与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人黄玉玺所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3951号 原告：何超美，男，1973年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告何超美诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告何超美于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何超美的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告何超美撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何超美负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特397号申请人：赵华，女，1961年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：王梅玉，女，1928年1月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海杨思医院。代理人：陈龙(系被申请人之孙)，男，1988年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区三林路******。申请人赵华申请确定王梅玉监护人一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之儿媳，被申请人于2020年9月22日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之儿媳，被申请人于2020年9月22日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶陈如夫(已去世)共生育一子，即陈国荣(已去世),无其他子女。陈国荣与配偶赵华(申请人)共生育一子，即陈龙(代理人)，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特270号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定赵华为被申请人王梅玉的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1051号 申请执行人：张从有，男，1957年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：闫美荣，女，1956年1月26日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：马伟，女，1984年10月10日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：张某1，女，2005年12月25日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：张某2，女，2007年8月8日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：张某3，男，2010年3月9日出生，汉族，住址同上。 被执行人：兰高亮，男，1998年9月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请人张某1、张某2、张某3、马伟、闫美荣、张从有申请执行兰高亮机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2020）冀0408民初56号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人兰高亮给付案款56.19711万元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人兰高亮送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款等财产线索。经本院调查，未发现被执行人房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险、车辆等可供执行的财产或财产线索。 3、本院依法传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 4、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院于2020年10月27日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，且未提供被执行人财产线索。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵 妮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初471号原告：肖遥，男，1986年11月19日出生，汉族，住河南省漯河市汇源区。委托诉讼代理人：张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守环，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********813。法定代表人：马松涛。原告肖遥与被告北京易拓普科技有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为14735140元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17767号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：朱文升，男，1977年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告朱文升房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1591号 乔位善： 关于本院移送执行的被执行人乔位善缴纳罚金一案，本院（2020）粤0515刑初523号刑事判决书判决被执行人乔位善应缴纳的罚金1000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9316号原告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。法定代表人：杨文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140692号关于第33303425号“碧桂園”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第33303425号“碧桂園”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已经被撤销，并已刊登注册商标撤销公告，其已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。二、引证商标二构成对原告驰名商标的复制、摹仿，国家知识产权局已经决定对引证商标二不予核准注册。目前该案件处于不予注册复审程序中，故引证商标二的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、原告为全球领先的地产开发商。“碧桂园”为原告的字号和核心商标，曾被认定为驰名商标，具有极高的知名度和影响力。在实际市场中，诉争商标能够与原告形成对应关系，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33303425。3.申请日期：2018年9月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第14类，类似群：1403-1404）：戒指（首饰）；手表；玉雕首饰；珠宝首饰；耳环；贵重金属艺术品；钟；首饰用小饰物。二、引证商标一1.注册人：何瑞英。2.注册号：1484484。3.申请日期：1999年8月27日。4.专用期限至：2020年12月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第14类，类似群：1403-1404）：领带夹；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；玉雕首饰；磁疗首饰；景泰蓝；人造宝石；钟；手表；电子万年台厉；别针（首饰）。三、引证商标二1.申请人：何瑞英。2.申请号：22354518。3.申请日期：2016年12月22日。4.初审公告日期：2017年10月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第14类，类似群：1403-1404）：领带夹；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；玉雕首饰；磁疗首饰；景泰蓝首饰；人造珠宝；钟；手表；电子万年台历；别针（首饰）。四、其他事实庭审中，被告明确表示，本案涉及的是《商标法》第三十条，被诉决定中写成《商标法》第三十一条系笔误。经查，引证商标一已因撤销复审全部成立被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、第1706期注册商标撤销公告、原告在诉讼阶段向本院提交的其他相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于引证商标一已经被公告撤销，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，故对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“碧桂園”，虽然诉争商标部分为采用繁体字“園”，但“園”系常见字，通常情况下相关公众可以将其识别为“园”。引证商标二为纯文字商标“碧桂园”。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“戒指（首饰）；手表；玉雕首饰；珠宝首饰；耳环；贵重金属艺术品；钟；首饰用小饰物”等商品与引证商标二核定使用的“玉雕首饰；钟；手表”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16043号原告：北京市寺上盛兴纸箱有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村，统一社会信用代码911101137350961033。法定代表人：郑路勐，经理。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告：北京跃强工贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇六村，统一社会信用代码9111101131025195599。法定代表人：吕立强，总经理。原告北京市寺上盛兴纸箱有限责任公司与被告北京跃强工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告北京市寺上盛兴纸箱有限责任公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京市寺上盛兴纸箱有限责任公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25369号原告：张丽敏，女，1966年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：方张强，北京京航律师事务所律师。被告：赵德福，男，1964年9月25日出生，汉族，北京市丰台区货车机务段职工，住北京市丰台区。原告张丽敏与被告赵德福生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽敏的委托诉讼代理人祝海云，被告赵德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费3409．95元、交通费150元、精神损害抚慰金2000元、营养费1000元，以上共计6559．95元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月25日，在北京市丰台区长辛店西峰寺297楼*号门前，被告用胳膊肘按压原告背部，直至原告摔倒在地，随后又在原告摔倒处，打开房门，用门挤压原告，导致原告当即出现右眼结膜下出血，全身多处软组织挫伤等情况，原告报警后被送往医院。后经北京通达法正司法鉴定中心鉴定结果显示原告右眼钝挫伤，已构成轻微伤，右肘背侧、腰背部、左臀部均出现体表挫伤，构成轻微伤。原告受伤后，被送入北京市丰台区中西医结合医院治疗，原告被诊断为多处软组织损伤，花去医疗费3409．95元，家属支付了交通费。原告身体健康权受到侵害，被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金2000元。综上所述，被告将原告打伤，造成原告身体健康权受到损害，给原告造成经济损失，被告应当承担侵权的民事责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告赵德福辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告身上的伤情与被告无关，是原告自己造成的。2020年7月25日上午，张丽敏及儿媳在楼道无故辱骂我，我出来理论，张丽敏儿子也一起辱骂我，还威胁让我到楼道另一端想动手打我，我们几个人到楼道，由于他们三人惧怕受到法律处罚，没动手，骂了一阵，我回家时，张丽敏故意挡着我，还往我身上靠，为了防止有身体接触，我用右胳膊挡我身前，一边走一边挡，我到了家门口，原告还挡着我，我绕开她，原告往后坐在地上，嘴里喊着说我打他。之后我就开门进屋了，开门时也没有挤压到原告。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日10时许，在北京市丰台区长辛店西峰寺297号楼9号门前，因言语不和，张丽敏与赵德福对骂，后赵德福回家时，张丽敏用身体对赵德福进行阻拦，赵德福推着张丽敏向前走，后张丽敏倒地。当天，张丽敏前往北京市丰台区中西医结合医院（以下简称丰台中西医医院）进行治疗，诊断：外伤待查，全身多处软组织挫伤，张丽敏支付门诊费共计3409．95元、救护车费74元。2020年8月6日，北京通达法正司法鉴定中出出具《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人张丽敏的损伤程度为轻微伤。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。张丽敏与赵德福发生纠纷后未能理性处理，双方先是互相谩骂，后又发生肢体冲突，对此，张丽敏与赵德福应当各承担50%的责任。对于张丽敏主张的医疗费，理由正当、证据充分，具体数额以本院核实为准。对于张丽敏主张的交通费，本院依据其提交的救护车收费票据及就诊次数，酌情确定为100元。对于张丽敏主张的营养费，因其未能提供医院出具的需要加强营养的医嘱，本院对该项主张不予支持。张丽敏主张的精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上述合理损失部分，赵德福承担50%的赔偿责任，剩余50%由张丽敏自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、赵德福于本判决生效之日起七日内赔偿张丽敏医疗费1705元、交通费50元；二、驳回张丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张丽敏负担12．5元（已交纳），由赵德福负担12．5元（张丽敏已交纳，赵德福于本判决生效后七日内给付张丽敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十月二十八日书记员  康晓龙
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执恢485号之一 申请执行人：何运烦，男，1955年3月13日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：李伟雄，男，1980年12月15日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人何运烦与被执行人李伟雄民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方自愿达成执行和解，现申请人同意本案暂以终结本次执行处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执恢485号案件终结本次执行程序。 若被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可按原判决书确定的内容申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 (本页无正文） 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭利洪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异605号案外人：蔡杏仙，女，1968年5月28日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人蔡杏仙对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人蔡杏仙称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年3月7日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2021859，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第XXXX号。异议人于2018年9月付清房屋总价款4414556元，于2018年10月开始缴纳贷款，并于2019年8月30日办理入住，实际占有使用案涉房屋。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人蔡杏仙提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、《面积实测结算协议》、购房发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费发票、契税收据、印花税收据等。本院对蔡杏仙提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人蔡杏仙与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错,嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人蔡杏仙所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1139号之二 申请人：李子，女，汉族，1980年7月17日出生，住南宁市。 被申请人：广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区科德西路**，统一社会信用代码：914501007852019522。 法定代表人：梁勇，董事长。 被申请人：梁馨予（曾用名梁艳妮），女，汉族，1973年9月18日出生，住南宁市青秀区。 本院在审理申请人李子与被申请人广西嘉士金洋房地产开发有限公司、梁馨予合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币22100元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西嘉士金洋房地产开发有限公司、梁馨予名下价值22100元的财产。 本案申请费241元,由申请人李子预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十一日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62360号原告:李佳蓉。被告：刘司光。原告李佳蓉诉被告刘司光民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告李佳蓉申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告李佳蓉申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李佳蓉撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初173号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人卫东，男，1991年5月30日出生，汉族，出生地河北省张家口市怀来县，户籍所在地河北省张家口市怀来县，现住北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪，于2020年7月3日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，2020年7月4日被北京市公安局延庆分局取保候审，2020年9月23日经北京市延庆区人民检察院批准，于同年9月25日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人卫东涉嫌犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2020年7月2日晚，被告人卫东酒后驾驶黑色海马牌小型轿车从北京市延庆区×家中，后又驾车至×小区7号楼寻找爱人吕某。7月3日0时许，为发泄不满情绪，被告人卫东无故多次驾车冲撞载有吕某等4人的车辆。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，卫东体内血液酒精含量为138.4mg/100ml。经国宏信价格评估集团有限公司评估，被撞车辆的损失价格为人民币11210元。被告人卫东已赔偿被害人经济损失，并获谅解。公诉机关认为:被告人卫东任意毁损他人财物，情节严重；在道路上醉酒驾驶机动车，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卫东明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其赔偿被害人损失，并获得谅解，可酌予从轻处罚。被告人卫东犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑六个月至十个月，犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，建议执行有期徒刑六个月至十个月，并处罚金人民币一千元。被告人卫东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人卫东任意毁损他人财物，情节严重；在道路上醉酒驾驶机动车，其行为分别已构成寻衅滋事罪、危险驾驶罪，依法应予惩处并予以数罪并罚。公诉机关指控被告人卫东犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十二条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：被告人卫东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月25日起至2021年6月22日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳。之前羁押的2日已扣除）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇二〇年十月二十八日书记员  郑林静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6092号原告：深圳市金环宇电线电缆有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业区**。法定代表人:林少荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪晋怡，广东君逸律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第57518号关于第35107465号“金环宇JINHUANYU及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，其文字部分来源于原告字号，与引证商标一、四、五在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标一、四、五权利人所属行业不同。三、诉争商标经过原告的实际使用和广泛宣传，已经与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：1309926）的专用权期限已于2019年8月27日届满，且未在宽展期内办理续展手续。另查，被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标二（注册号：23476710）是否构成近似商标进行评述。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，由于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标二（注册号：23476710）是否构成近似商标进行评述，本院对此亦不予评述。鉴于引证商标一的专用权期限已经届满，且未在宽展期内办理续展手续，引证商标一已经失效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第57518号《关于第35107465号“金环宇JINHUANYU及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市金环宇电线电缆有限公司针对第35107465号“金环宇JINHUANYU及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市金环宇电线电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  何 丽人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹