浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2535号 上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路******。 法定代表人：吴立新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周勇，男，1970年1月31日出生，住浙江省乐清市。 上诉人（原审被告）：浙江许正昌建设有限公司。。住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路****** 法定代表人：许永进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡明孝，男，1959年12月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈**康，男，1962年9月8日出生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）、浙江许正昌建设有限公司（以下简称许正昌公司）与被上诉人陈**康、胡明孝买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2020）浙0324民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡明孝一审对兴华公司提出的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈**康、胡明孝承担。事实和理由：一、兴华公司与胡明孝并无买卖合同关系，不是本案适格被告。兴华公司与胡明孝没有商业往来，从未向胡明孝采购过钢筋，兴华公司也从未与胡明孝达成任何买卖合同，兴华公司对胡明孝提到的案涉货物交易具体情况不知情，胡明孝也没有找兴华公司进行过核算、对账等正常的结算行为。二、胡明孝诉请货款应由陈**康支付。根据胡明孝诉状自述，案涉货物是由陈**康及其工作人员签收，货款亦是由陈**康结算，应视为陈**康个人行为，胡明孝提供的证明、结算单等证据均未经兴华公司审核、确认。根据合同相对性原则，陈**康才是与胡明孝进行买卖交易的合同相对方，本案的适格被告应为陈**康而非兴华公司。三、陈**康的行为为其个人行为，对兴华公司不形成表见代理。兴华公司从未授权陈**康代表兴华公司签收任何货物或办理任何结算，胡明孝亦未出示任何证明合同相对方为兴华公司的材料，显然陈**康对兴华公司并不存在任何代理权。胡明孝并非善意第三人，没有理由相信陈**康有代理兴华公司的权限。四、胡明孝诉请金额没有法律依据。胡明孝所提供的2016年对账单少计算了2016年5月12日经陈**康申请，兴华公司委托浙江兴厦建设有限公司（以下简称兴厦公司）代付的80万元钢筋款。在2016年7月27日经陈**康申请，兴华公司委托兴厦公司支付了139033元，该2016年对账单就该笔货款也仅计算12万元，少计入19033元。而对于上述少计算的金额（80万元和19033元），胡明孝均承认收到，只是辩称80万元是支付上年度钢筋款，19033元是陈**康支付胡明孝其他费用。建筑工地上实际承包人与材料供应商相勾结，虚增送货量、套取工程款的事情时有发生，本案中就很明显存在这样的情况，胡明孝的辩解没有任何说服力，在此情况下，一审却未能判定该笔80万元在2016年对账单中扣除，导致兴华公司的合法权利明显受损。胡明孝所主张的金额本身就存在巨大的水分。一审对货款金额及欠付款金额的审查也是不正确的。五、本案已经超过诉讼时效。胡明孝在2016年11月20日与陈**康进行了结算，距今超过3年。胡明孝丧失了胜诉权，其诉请不应得到法院支持。一审对诉讼时效的认定是错误的。 许正昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡明孝一审对许正昌公司提出的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈**康、胡明孝承担。事实和理由：一、一审判决错误认定了重要事实，导致错误判决。第一，关于胡明孝的起诉有无超过诉讼时效期间的问题。1.一审错误地认为涉案钢筋买卖未签订书面合同，未约定付款期限，仅通过对账确认欠款金额，因此本案属于未约定履行期限的合同，且本案中涉案钢筋的货款是陆续不定时支付，不能即时结清，故按交易习惯胡明孝可随时主张权利，诉讼时效应从胡明孝主张权利之日起算。但据胡明孝的自述，2014年至2015年的钢筋款已经结清，胡明孝2016年10月6日向陈**康送出最后一笔货物；2016年11月20日，陈**康与胡明孝就2016年度送货的钢筋款进行结算，应付款时间是从双方结算之日起计算。故诉讼时效应从2016年11月21日起算，至胡明孝起诉之日，已超过三年的诉讼时效，胡明孝丧失了胜诉权。2.一审错误地采纳证人施某的证言，胡明孝在2017年至2018年间多次到涉案工地要钱，从而错误认定胡明孝并未怠于主张权利。然而，胡明孝并未提供任何书证、物证等证据证明胡明孝在诉讼时效内主张过权利，仅向法庭申请了名叫施某的证人出庭作证。该证人自称2017年7月30日到涉案工地，并且自称是受到保安公司的委托到兴华公司的工地当保安。该证人的说法显然是不对的。2017年7月，陈**康早就退场了，兴华公司、许正昌公司和业主也已经签署了三方协议，工地正式由许正昌公司派人接管。根据许正昌公司查询的合同，聘请保安公司的主体也是许正昌公司，而不是兴华公司。该证人连基本的事实都没有正确的认知，其所作的证言不具备任何效力。实际上，许正昌公司派驻工地的人员与之前兴华公司派驻人员完全不同，他们根本不认识胡明孝。即使胡明孝曾经到过涉案工地，根据该证人的说法，也是找陈**康催讨款项，对于根本不认识胡明孝的许正昌公司，完全不发生效力。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条对引起诉讼时效中断的当事人一方提出要求进行了解释，只有公告或者送达对方的情形才能视为送达。胡明孝的证人所述内容，与司法解释规定的内容完全不符，不能认定其构成时效中断。第二，关于涉案钢筋买卖合同的相对人是兴华公司还是陈**康，本案货款应由谁承担的问题。就涉案买卖合同的法律关系而言，胡明孝的合同相对人为陈**康，并非兴华公司。1.胡明孝未提供任何证据证明陈**康的行为是得到兴华公司授权，其陈**康是兴华公司代表的主张没有任何依据。2.从胡明孝提供的陈**康证明及对账单来看，涉案买卖合同关系发生在胡明孝与陈**康之间，根据合同相对性的原则，胡明孝只能向陈**康主张货款。兴华公司不是本案适格的被告。第三，关于本案发生的钢筋买卖的货款金额为多少，尚欠多少的问题。1.关于2014至2015年度的钢筋款。胡明孝为证明其主张，向一审法庭提交了一份2015年12月1日的证明，该证明是陈**康签字的，载明2014、2015年度所有钢筋款804816.00元。但胡明孝在一审中又否认了该证明中提到的2014年至2015年全部钢筋款金额为804816的事实，解释称该条款实际含义为2014年至2015年陈**康还欠胡明孝80余万元款项。显然其辩解不能成立。因此，一审认定证明出具时尚欠的货款金额为804816元是非常错误的。一方面，陈**康、兴华公司及许正昌公司对胡明孝提供的2014年至2015年送货单是不予认可的，该送货单上不但没有许正昌公司的人员签字，并且还多次提到仅确认数量不确认单价的文字。因此，该些送货单上的金额不能证明2014年至2015年度胡明孝的实际货款金额。另一方面，不能排除陈**康和胡明孝串通虚构钢筋数量的可能性。兴华公司并没有在送货单上签字，现场实际的送货数量只有陈**康和胡明孝清楚，送货单存在着虚增数量的操作空间。除此以外，根据双方一审的庭审情况和举证情况，即胡明孝提供的2016年11月20日的结算单与兴华公司提供的付款凭证相对应，可以发现其中的问题。2016年7月27日有一份送货单号为0003471的送货单，送货金额是139033元，陈**康向兴华公司申请款项时也是按照139033元申请的，兴华公司在2016年7月27日委托兴厦公司分三笔支付了139033元。而在2016年11月20日的结算单已付款对账的部分，胡明孝和陈**康只确认收到12万元的钢筋款项。对此，胡明孝的解释是，确实收到了139033元的款项，但其中19033元是陈**康付给胡明孝另外的钱，不是钢筋款，所以在对账上不显示。这显然就存在胡明孝和陈**康串通瞒骗兴华公司，故意虚增送货单数量，套取兴华公司款项的问题。与此类似，兴华公司应陈**康的申请，在2016年5月12日通过兴厦公司支付了80万元给胡明孝。胡明孝虽在庭审中辩称支付的是2014年至2015年度的欠款，但该说法与证明相矛盾。 胡明孝答辩称：一、本案没有超过诉讼时效，根据民诉法规定，诉讼时效是从权利人知道自己的权利受到侵害之日起计算的。本案双方并没有约定还款期限，且胡明孝也已举证证明多年且2016年以后多次向兴华公司、许正昌公司进行过催讨。退一步讲，即使诉讼时效的起算点是从结算之日起开始算，也存在诉讼时效中止的情形。二、本案买卖合同的相对方应当是兴华公司。根据一审庭审查明的相关事实，陈**康是作为涉案工程的项目负责人，且兴华公司也曾经自己和委托他人直接支付钢筋款给胡明孝，故陈**康系代表兴华公司作出表示购买行为。三、关于本案钢筋买卖货款的金额。胡明孝提供了2014年到2015年的部分送货单，上面累计的金额远远超出了80万元，且项目负责人陈**康在一审中明确表示80多万元是余欠的。对于2016年双方在结算单上明确确认的金额1056294元，事实是清楚的。因此，本案双方的货款金额是明确的，且证据客观，应予认定。兴华公司、许正昌公司主张金额的不确定，且结算单、送货单、证明等存在瑕疵，但兴华公司、许正昌公司均没有提供任何证据来予以证明。兴华公司、许正昌公司，作为涉案工程的施工单位和承包商，指派陈**康作为项目的负责人参与管理。同时，对于签字的徐学贤等人，兴华公司、许正昌公司也均承认是项目部的工作人员。因此，作为项目负责人的陈**康所出具相应的单据和结算凭证，应当是反映客观事实的。至于兴华公司、许正昌公司主张陈**康与胡明孝之间存在欺诈或者联合欺骗兴华公司、许正昌公司款项是没有任何事实与法律依据的。四、许正昌应对涉案货款承担共同偿还责任。本案施工方原来是兴华公司，但因兴华公司事后将自己的建筑承包资质转给了许正昌公司，许正昌公司、兴华公司和项目的建设单位签订了两份协议书，许正昌公司表示对涉案工程的全部权利义务均是由其来接受和承担。因此，一审判决判定许正昌公司对涉案的款项承担共同偿还责任，事实清楚，适用法律是正确，恳请二审法院能驳回兴华公司、许正昌公司的上诉请求，维持一审判决。 陈**康未作答辩。 胡明孝向一审法院起诉请求：1.判令兴华公司、许正昌公司、陈**康共同支付胡明孝价款1143294元及利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由兴华公司、许正昌公司、陈**康承担。在诉讼过程中，胡明孝变更第1项诉讼请求中利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：2014年10月以来，胡明孝应陈**康、徐学贤要求向永嘉县社会福利中心迁建工程工地供应钢筋。胡明孝将钢筋送到涉案工地后，由工地上工作人员“陈**忠”“施天雨”“徐学贤”“陈飞龙”“汪志勇”“王义朱”“胡斌”“陈**康”等人签收。2015年12月1日，陈**康出具《证明》，载明“永嘉县社会福利中心迁建项目胡明孝的钢筋款2014年-2015年度所有钢筋款（804816元）项目部对供货款胡明孝一次性补贴捌万柒仟元￥87000元”。陈**康以承诺人名义在《证明》上签字并按指印。2016年11月20日，胡明孝与陈**康、徐学贤进行对账，形成一份《对账单》，记载了2016年胡明孝送钢筋的时间和对应的金额、送货单（出库单）编号，确认总金额为2056294元，还记载了兴华公司付款的时间和对应的金额，确认付款总金额为100万元，确认欠款金额为1056294元。胡明孝在《对账单》右下方签字，徐学贤在胡明孝下方以经手人名义签字，陈**康在《对账单》复印件上胡明孝下方徐学贤上方签字。 2015年2月12日兴华公司向胡明孝汇款40万元；2015年6月8日兴华公司向胡明孝汇款40万元；2016年5月12日兴厦公司向胡明孝汇款80万元；2016年6月16日兴华公司向胡明孝汇款30万元；2016年7月27日胡明孝向兴华公司出具领款收据，载明钢材款139033元；2016年8月7日陈飞龙汇向胡明孝8万元，同日胡明孝向兴华公司出具领款收据，载明钢筋款8万元、项目部陈飞龙转账；2016年9月7日浙江营庭建设有限公司（以下简称营庭公司）汇给胡明孝35万元；2016年9月26日营庭公司汇给胡明孝7万元；2016年9月27日徐学贤汇给胡明孝7万元；2016年10月5日胡明孝向兴华公司出具领款收据，载明现金支付钢筋款1万元。胡明孝表示汇到胡明孝银行卡上的款项为支付钢筋款。 另查明，2016年4月6日，营庭公司成立，为一人有限责任公司，由兴华公司全资控股，2017年7月18日更名为许正昌公司。后兴华公司将拥有的建筑工程施工总承包一级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、地、地基基础工程专业承包二级资质行政主管部门逐级审批，转移至许正昌公司，同时注销兴华公司上述资质。永嘉县政府就永嘉县社会福利中心迁建工程项目批示同意由许正昌公司继续履行合同。2017年2月28日城投公司与兴华公司、营庭公司签订《协议书》，载明：“甲方（城投公司）、乙方（兴华公司）、丙方（营庭公司）达成如下协议条款：一、永嘉县社会福利中心迁建工程施工由丙方继续履行施工职责；二、工程的进度、质量、施工安全、工程款的支付、竣工结算、质量保修及其它合同条款均按原施工合同履行；三、丙方承担本项目的所有债权、债务，承担一切责任；……”城投公司、兴华公司、营庭公司在该《协议书》中盖章确认。2017年8月21日，城投公司与兴华公司、营庭公司签订《协议书》，该协议变更第一份《协议书》中第三条内容为“丙方对甲方承担本项目所有合法的债权、债务，承担一切责任”，其余内容不变。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、关于胡明孝的起诉有无超过诉讼时效期间的问题。涉案钢筋买卖未签订书面合同，未约定付款期限，仅通过对账确认欠款金额，因此本案属于未约定履行期限的合同，且本案中涉案钢筋的货款是陆续不定时支付，不能即时清结，故按交易习惯胡明孝可随时主张权利，诉讼时效应从胡明孝主张权利之日起算，且根据证人施某的证言，胡明孝在2017年至2018年间多次到涉案工地要钱，说明胡明孝并未怠于主张权利，综上，胡明孝的起诉未超过诉讼时效期间。许正昌公司、陈**康的相应辩解没有法律依据，一审法院不予采纳。 二、关于涉案钢筋买卖合同的相对人是兴华公司还是陈**康，本案货款应由谁承担的问题。一审法院认为，《民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，兴华公司将涉案工程发包给陈**康，陈**康为涉案工程的项目负责人，陈**康以涉案工程需要钢筋为由要求胡明孝将钢筋送往涉案工地，由工地上工作人员收取，送货单抬头载明福利中心或兴华公司，货款又由兴华公司和兴华公司指定的兴厦公司、营庭公司支付，且领款收据上载明的对象亦为兴华公司，因此，陈**康以涉案工程项目负责人的身份向胡明孝采购钢筋，又由兴华公司及其指定的人支付货款，故胡明孝有理由相信陈**康的行为代表兴华公司，且胡明孝对兴华公司与陈**康的内部承包关系并不知情，陈**康的行为构成表见代理。虽兴华公司和许正昌公司认为兴华公司未与胡明孝达成买卖合同，兴华公司也未授权陈**康代表兴华公司采购钢筋或办理结算，但从兴华公司将涉案工程转包给陈**康，允许陈**康以涉案工程项目部负责人的身份从事工程建设相关的工作，事实上是对陈**康以兴华公司名义从事工程建设相关工作的默认，客观上足以使相对人相信陈**康有代理权，故兴华公司和许正昌公司的辩解理由不成立。综上，应由兴华公司承担支付钢筋货款的法律责任。 三、关于本案发生的钢筋买卖的货款金额为多少，尚欠多少的问题。一审法院认为，因陈**康作为涉案工程项目负责人代表兴华公司采购涉案钢筋，故陈**康基于涉案钢筋货款所出具的证明、对账单应对兴华公司发生法律效力。关于证明，虽证明上载明的2014-2015年度所有钢筋款为804816元，但根据胡明孝提供的2014年至2015年送货单（出库单）累计钢筋货款金额为1367594元，远超出证明上记载的804816元，可见证明上804816元并非2014年至2015年所有钢筋款，而是证明出具时尚欠的货款金额为804816元。证明还记载“项目部对供货款胡明孝一次性补贴87000元”，胡明孝认为该款系利息补贴，陈**康认为是钢筋价格浮动的补贴。一审法院认为，无论是利息补贴还是钢筋价格浮动的补贴，证明中陈**康以项目部名义承诺给付胡明孝一次性补贴87000元是明确的、真实的意思表示，且未违反法律规定，应予认可。陈**康于2015年12月1日以项目部名义出具证明，又以承诺人名义签字，可见，形式上是证明，实质上是陈**康与胡明孝对2014年至2015年货款的结算。陈**康以项目部名义出具的证明，胡明孝有理由相信陈**康的该行为代表兴华公司，故证明所载明的货款及补贴应由兴华公司承担。关于2016年5月12日汇给胡明孝的80万元是支付2014年至2015年货款还是支付2016年货款的争议。一审法院认为，胡明孝表示该80万元系支付证明中载明的2014年至2015年尚欠的货款804816元。庭审中一审法院联系陈**康本人，经询问，陈**康表示2015年12月出具的证明上的钢筋款804816元是在2016年付掉的，钢筋款是压一部分付一部分，陈**康的该陈述与陈**康代理人在庭审中关于证明上的钢筋款804816元是2015年2月12日汇给胡明孝40万元，2015年6月8日汇给胡明孝40万元付清的陈述相矛盾，一审法院采信陈**康本人的陈述，因此，可以认定2016年5月12日的80万元系支付证明上记载的2014年至2015年尚欠的钢筋款804816元。关于对账单，2016年11月20日经胡明孝、徐学贤、陈**康对账后出具的对账单，胡明孝和陈**康本人对对账单上记载的最终欠款金额均予以认可。根据2016年送货单记载的钢筋款总金额为2157917元，而对账单上记载货款总金额为2056294元，对照送货单编号，发现对账单遗漏记载编号为0003473送货单，金额为101263元，现胡明孝依据对账单记载货款金额主张权利系胡明孝自行处分其民事权利，未加重对方的负担，一审法院不予干预。另，对账单上记载2016年7月27日付款金额为12万元，与胡明孝同日出具的领款收据金额为139033元相差19033元，现陈**康以12万元作为付款金额系陈**康代表兴华公司处分民事权利，未加重对方的负担，一审法院亦不予干预。故对账单上记载的欠款金额1056294元可以作为2016年结算后的欠款金额。综上，截止2016年11月20日，未付的钢筋货款为1056294元，未付的利息补贴为87000元。 四、关于陈**康在对单账上签字是作为经手人签字还是债务人签字。一审法院认为，对账单上“经手人徐学贤2016年11月20号”是徐学贤书写完成，陈**康的签字是在对账单复印件上书写完成，陈**康的签字前方未冠身份，故无法判断陈**康有作为债务人签字的明确意思表示，结合陈**康作为涉案项目负责人身份，其对账签字的行为代表兴华公司，而非代表其本人。综上，胡明孝关于陈**康作为债务人在对账单上签字的主张，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。 五、关于许正昌公司是否应对兴华公司欠胡明孝钢筋款承担共同偿还责任的问题。一审法院认为，首先，许正昌公司系兴华公司独资设立的公司，兴华公司将其拥有的建筑工程施工总承包一级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、地、地基基础工程专业承包二级资质行政主管部门审批后转移至许正昌公司，兴华公司未获取相应对价，后由许正昌公司继续履行兴华公司承建的永嘉县社会福利中心迁建工程的施工合同，可见兴华公司将涉案工程施工合同的全部权利义务转移给了许正昌公司承受。其次，兴华公司、许正昌公司与城投公司签订二份《协议书》，2017年2月28日签订的《协议书》约定许正昌公司承担本项目所有债权债务，2017年8月21日签订的《协议书》约定许正昌公司对永嘉县城市投资集团有限公司承担本项目所有合法的债权、债务。许正昌公司认为其仅承诺对城投公司承担相应的债权债务，而非其他主体。一审法院认为，从文义上来理解，本项目是指永嘉县社会福利中心迁建工程，本项目的所有债权债务即因建造该工程所产生的债权债务包括购买钢筋产生的本案债务，从签订协议书的目的来看，是为永嘉县社会福利中心迁建工程的顺利进行，以及厘清兴华公司、许正昌公司、城投公司因该项目工程产生的债权债务关系，现由许正昌公司继续履行该工程施工合同，其应对建设该项目工程所产生的债权债务承担责任。最后，许正昌公司作为涉案工程施工合同的最终履行者，自愿在《协议书》中约定承担本项目的所有债权债务，因此，许正昌公司理应对兴华公司因建设该工程所欠胡明孝的钢筋货款承担共同偿还责任。许正昌公司关于其只对城投公司承担债权债务而非本案债务的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡明孝主张兴华公司支付货款1056294元及补贴87000元，于法有据，一审法院予以支持。胡明孝起诉后兴华公司未及时付款，客观上给胡明孝造成资金占用期间的利息损失，故胡明孝主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起的利息损失的请求，理由正当，一审法院予以支持。胡明孝主张许正昌公司对上述债务承担共同偿还责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。兴华公司与陈**康之间存在内部承包协议，双方尚未结算，兴华公司与陈**康之间的纠纷应另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、兴华公司、许正昌公司于判决生效之日起十日内共同支付胡明孝货款及补贴共计1143294元及利息损失（利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月10日起至履行完毕之日止）；二、驳回胡明孝的其他诉讼请求。如兴华公司、许正昌公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15090元，减半收取计7545元，由兴华公司、许正昌公司共同负担。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，兴华公司将本案涉案工程项目交由陈**康施工，并同意由陈**康持有涉案工程项目部印章从事与工程施工相关事务，胡明孝根据陈**康的要求将本案诉争钢筋送往涉案工地，且收货人为兴华公司，之后兴华公司亦根据陈**康的指示向胡明孝支付钢筋款，由此，陈**康的上述行为足以使胡明孝善意无过失地相信陈**康具有代理权的表象。胡明孝要求兴华公司承担付款责任，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。在兴华公司将其资质及本案涉案工程转给许正昌公司时，许正昌公司与本案涉案工程建设单位签订协议，承诺其承担本案涉案工程项目的全部权利义务，即许正昌公司取得了向建设单位收取本案涉案工程项目款的权利，许正昌公司相对应地亦负有向供应商支付材料款的义务，胡明孝作为提供钢材的供应商，许正昌公司亦负有付款义务。陈**康与胡明孝于2016年11月20日在对2016年4月开始至10月的发货和付款情况进行核对后，向胡明孝出具尚欠1056294元，兴华公司、许正昌公司对此承担付款义务。兴华公司、许正昌公司主张上述金额应扣减2016年5月12日汇给胡明孝的80万元，但根据胡明孝提供的送货单显示2015年的钢材供应量也远超80万元，结合陈**康于2015年12月1日出具证明说明2014年至2015年尚欠钢材款804816元、陈**康陈述2016年支付该款的事实及兴华公司、许正昌公司未提供证据证明2016年另外支付了804816元，胡明孝陈述2016年5月12日的80万元系用于支付2014年至2015年欠款具有较高的可信度，一审法院未在2016年欠款中扣减，并无不当，本院予以维持。兴华公司、许正昌公司认为2016年7月27日付款金额为139033元，而非12万元，对此争议，陈**康与胡明孝已在结算单上进行明确，且胡明孝亦进行了合理说明，兴华公司、许正昌公司若还有证据证明存在多付19033元事实的，可另行解决。陈**康与胡明孝于2016年11月20日出具结算单没有写明还款日期，双方未签订书面合同或口头约定付款日期，且兴华公司、许正昌公司也未提供证据证明在胡明孝第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间从胡明孝要求兴华公司、许正昌公司履行义务的宽限期届满之日起计算，现胡明孝向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上，兴华公司、许正昌公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15090元，由上诉人浙江兴华建筑工程有限公司、浙江许正昌建设有限公司各半负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 斌 审判员 黄丽君 审判员 郑建文 二〇二〇年十月二十二日 书记员 沈敏怡