湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4295号原告（反诉被告）：袁纯纯，女，1985年2月8日出生，汉族，户籍地武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓芸，湖北楚之杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡传，男，1988年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，委托诉讼代理人：胡峰，系胡传之父，1964年9月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。原告（反诉被告）袁纯纯与被告（反诉原告）胡传合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日适用简易程序受理袁纯纯的本诉和之后胡传提起的反诉后，于2020年8月12日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）袁纯纯及其委托诉讼代理人余盛超、翁晓芸，被告（反诉原告）胡传的委托诉讼代理人胡峰、周子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁纯纯向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2019年8月3日签订的《股权转让合同书》并返还原告股权转让款人民币15万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月3日签订《股权转让合同书》，约定被告将位于洪山区湖体验城迪图女装店35%的股份以15万元的价格转让给原告，共同合伙经营。原告入股后，发现被告并未实际销售“迪图”服装，店内所售服装系从其他服装批发店拿货，原告本来是看中“迪图”品牌才入伙共同经营，被告却“挂羊头卖狗肉”，违反诚信原则，且被告经营的店铺未取得营业执照，故双方缺乏继续合作的基础，并基于《股权转让合同书》约定，原告要求解除合同并返还转让款，但被告置之不理，严重侵犯了原告的合法权益。被告（反诉原告）胡传辩称，一、被告于2017年取得营业执照至今，原告起诉事由不实。二、合伙店内销售其他品牌服装的行为不构成解除合伙的事由。签订合伙协议前，原告曾多方考察被告经营的“迪图”店铺，对被告销售其他品牌服饰知情，合伙协议也并未对售卖其他品牌服饰作禁止性规定，且合伙期间原告曾多次从淘宝或汉正街进货，系对“迪图”店铺销售其他品牌服饰的认可，故被告并未违约。三、原告违反合伙协议约定，应当承担相应违约责任。原告系因害怕承担经营亏损主张退伙，违反了合伙协议的约定，应当承担违约责任，根据约定，视为原告自动放弃合伙份额，入伙15万元本金不予退还。原告应当到店内工作，盈亏共担，但原告违反约定，不到店铺上班，拒不承担运营费用；截止庭审之日，店铺仍在正常经营，无外在因素导致合伙协议无法履行情形。综上，原告诉请证据不清、证据不足，应予驳回。被告（反诉原告）胡传向本院提出反诉请求：1．判令解除反诉被告与反诉原告签订《股权转让合同书》；2．判令反诉被告承担反诉原告与反诉被告合伙期间经营亏损18727.03元的合伙份额部分（承担比例为35%、承担金额为6554.46元）；3．本案反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告增加反诉请求如下：请求判令反诉被告承担13011.6元房屋租金、物管费、商管费、垃圾清运费、空调费。事实和理由：2019年8月3日，反诉原告与反诉被告签订了《股权转让合同书》后，期间反诉被告拒不承担房屋租金、店内水电、人员工资、进货费用，并不到店内工作，后又起诉要求解除合伙协议，返还15万元费用视为主张退伙，违反了合伙协议约定，视为自动放弃合伙份额，在承担合伙期间的亏损后无偿退伙。根据约定，反诉被告对店内收益、押金、存货享有35%份额，并承担合伙期间的亏损，本案中反诉原告已垫付2020年4月至6月的房屋租金10040.75元、电费2009.28元、人工工资6677元，以上共计18727.03元，故反诉被告应承担6554.46元。另商场于2020年7月向反诉原告下达缴费通知书，要求缴纳37176元房屋租金、物管费等费用，因双方合伙纠纷，上述费用拖欠至今，“迪图”店铺已被断水断电，无法经营，现要求反诉被告承担35%的费用共计13011.6元。原告（反诉被告）袁纯纯对反诉辩称，一、根据双方合伙协议约定，因为疫情等不可抗力的影响，反诉被告已于2020年5月26日向反诉原告发出解除合同通知，双方的《股权转让合同书》已自动解除，反诉被告亦于5月份退出店铺经营，对反诉原告主张的房屋租金、电费、工资，均不应继续由反诉被告承担。二、根据协议约定，合伙人应盈亏共担，也应共享盈利，如按反诉原告所言，店铺仍在正常经营，则不仅有支出，也有收入，而反诉原告的陈述中，仅有支出，未包含盈利部分，与事实不符。综上，反诉原告的诉请与事实不符，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对胡传提交的反诉证据二，房租交纳清单，能与其他证据相印证，本院予以采信；对证据三，电费交纳清单，本院酌情予以采信；对证据四，案涉商铺员工代萍、刘冬红的书面证言，因代萍、刘冬红未出庭，本院不予采信，但胡传向员工发放工资应属实；对证据五，缴费通知单，本院仅对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，胡传的父亲胡峰成立武汉市洪山区梦晨钟表店（个体工商户），经营范围为钟表销售，经营场所位于武汉市洪山区丁字桥南路维佳体验城**铺位号为1-015商铺。2018年，胡传接手该商铺经营并用于销售服装，并在店铺上设置“Ditto迪图”招牌，该店铺内既销售迪图服饰也销售其他品牌服饰。袁纯纯曾从事销售工作，与胡峰相识，后经胡峰介绍与胡传认识。2019年8月3日，袁纯纯（作为受让方、乙方）与胡传（作为转让方、甲方）签订《股权转让合同书》（以下简称《合同》），主要约定：1．甲方同意将持有地址武汉市洪山区体验城迪图店股份中的35%的股份以15万整转让给乙方，其中包含股份资产及房屋押金和店内存货，乙方同意按此价格的金额购买上述股份，参与共同合作经营。2．乙方作为员工必须在店内工作。3．盈亏分担甲乙按出资比例及章程规定按季度分享利润及分担亏损，每季度分红为下季度的第一个月的10号。4．合同期内，甲乙双方的股份都不得转让、转包给第三人，不能退股，如有以下情况发生，视为自动放弃股权。5．当发生不可抗力之因素本合同自动解除，甲乙双方无相互责任。《合同》签订后，袁纯纯向胡传支付了转让款15万元。袁纯纯并作为员工参与店铺的进货、销售等工作，胡传向其支付了相应的工资。2020年1月23日，武汉市因新冠××疫情封城，在疫情期间，案涉店铺所在维佳体验城歇业，后维佳体验城于2020年4月重新对外营业，4月底袁纯纯在案涉店铺内工作了几天后再未上岗并带走了2本账本（上面记载了2019年2月至2020年5月17日迪图店铺的销售额及库存等）。2020年5月26日，袁纯纯向胡传发送短信，内容如下：“我与你签订的《股权转让合同书》已自动解除，限三日内把我投入的15万元归还给我。”2020年7月3日，胡传向出租方和物业管理方支付了2020年4月1日至2020年6月30日的租赁费、空调费及垃圾转运费共计10040.75元（减免后金额）。2020年7月16日，胡传支付电费共计2009.28元。另胡传支付了员工工资。2020年7月7日，商铺出租方、管理方再次发出《缴费通知单》，要求案涉商铺支付2020年7月1日至2020年9月30日的租金、物管费、商管费、垃圾清运费、空调费共计37176元。2020年7月21日，武汉市洪山区梦晨钟表店（个体工商户）名称变更为洪山区迪图服装店，经营范围变更为服装销售，经营者仍为胡峰。据胡传于2020年8月12日当庭陈述，案涉店铺有押金37000元，目前经营处于亏损状态，并且出租方表示再不支付费用就停水停电。本院认为，袁纯纯与胡传签订了《合同》，建立了合伙关系，按约定比例共同出资、共同经营、共负盈亏，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。袁纯纯认为案涉“迪图”商铺销售其他品牌服饰属于违约，但《合同》中并未有此约定，案涉商铺在2020年7月21日之前虽未取得销售服装的营业执照，但并未对商铺实际经营造成任何影响。2020年1月爆发的新冠××疫情虽属不可抗力，但双方本应可以共克时艰，继续合伙经营，但因《合同》约定，当发生不可抗力之因素本合同自动解除，而袁纯纯于2020年5月26日通过短信向胡传发出解除合同通知，胡传已收悉，案涉《合同》应于此日解除。《合同》解除后，胡传应返还相应的转让款，其中在2020年5月26日之前双方合伙经营案涉店铺产生的亏损，袁纯纯作为合伙人应承担相应比例部分，该亏损应不仅仅为商铺经营所需支出的房租、物业费、水电费、垃圾清运费等费用和人员工资，还应包括疫情期间货物积压产生的损耗、贬值及资金周转成本导致的亏损，因案涉商铺的2本账本均在袁纯纯处，其也并未举证，本院酌定袁纯纯按比例承担2万元的上述亏损，故胡传应返还袁纯纯13万元，袁纯纯亦应将案涉商铺的2本账本及时归还给胡传。胡传认为袁纯纯将部分待销售服饰带回家中未返还，但袁纯纯表示已全部返还店铺且家中并无存货，因胡传未能举证证明该项具体事实，本案中不予采信，胡传可收集证据后就该事项另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）袁纯纯与被告（反诉原告）胡传于2019年8月3日签订的《股权转让合同书》于2020年5月26日解除；二、被告（反诉原告）胡传返还原告（反诉被告）袁纯纯转让款13万元；三、驳回原告（反诉被告）袁纯纯的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）胡传的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费因适用简易程序减半收取1650元，由原告（反诉被告）袁纯纯负担200元，被告（反诉原告）胡传负担1450元。反诉案件受理费145元，由原告（反诉被告）袁纯纯负担25元，被告（反诉原告）胡传负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年十月十九日书记员  王 银