wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5090号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社环城信用社。统一社会信用代码：91530302217235265K。负责人：雷振宇，主任。地址：云南省曲靖市。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：高俊，男，汉族，1967年10月5日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：卢彩莲，女，汉族，1962年1月9日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社环城信用社诉被告高俊、卢彩莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社环城信用社委托代理人左钏琴，被告高俊、卢彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年1月12日，被告高俊与原告签订借款合同，双方建立了借款合同关系。同日，被告卢彩莲与原告签订保证合同，双方建立担保合同关系。借款合同约定：1、借款金额为人民币10万元；2、借款期限自2009年1月12日起至2011年1月12日止，实际放款日与到期日、利率、用途等以借据为准；3、贷款利率为月利率8.725‰；4、逾期利息在合同约定利率基础上加收30%计收；5、还款方式为按季结息，到期还本；6、违约责任及其他。保证合同约定：1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2、保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等；3、保证期间为借款期限届满之日起两年；4、其他。原告于2009年1月12日向被告高俊发放了贷款10万元。合同到期后，借款人未能按时偿还贷款本息，原告经多次催收未果。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告高俊偿还原告借款本金95500元及自2010年9月24日起至全部清偿之日止的利息；2、被告卢彩莲对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告高俊辩称，借款是事实，金额也符合，我愿意偿还借款。被告卢彩莲辩称，本案已经过了担保期限，我不承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、负责人身份证明各一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、身份证复印件两份，用以证明被告的基本信息；3、借款合同一份，用以证明被告高俊向原告借款，并与原告签订借款合同的事实；4、保证合同一份，用于证明被告卢彩莲自愿就高俊的借款提供保证担保，并与原告签订合同的事实；5、借款借据一份，用以证明原告于2009年1月12日向被告高俊发放了10万元贷款的事实；6、催收通知书三份，用以证明原告向被告进行贷款催收，要求其偿还贷款的事实；7、贷款账一份，用以证明被告高俊尚欠原告贷款本息的情况。经质证，两被告对上述证据均无异议。被告卢彩莲陈述已过保证期限。被告高俊、卢彩莲未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2009年1月12日，被告高俊与原告签订《借款合同》，约定被告高俊向原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社环城信用社借款10万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2009年1月12日起至2011年1月12日止，实际借款期限与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款利率为月利率8.725‰，还款方式为按季付息，到期还本。借款人未按合同约定日期偿还借款本金又未获准展期，从贷款逾期之日起按合同载明的贷款利率水平上加收30%的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对贷款期限内不能按时支付的利息，借款人应按合同约定利率支付复利。同日，被告卢彩莲与原告签订《保证合同》，约定被告卢彩莲为被告高俊的借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告于2009年1月12日向被告高俊发放了贷款10万元。借款到期后，被告高俊向原告偿还本金4500元及至2010年9月23日的利息，尚欠本金95500元及自2010年9月24日起的利息。原告为此提起本诉。本院认为，债务应当清偿。被告高俊向原告借款并与原告签订《借款合同》，被告卢彩莲与原告签订《保证合同》为高俊借款提供担保的行为，系各当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告高俊发放贷款，被告高俊未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本息于法有据，本院予以支持。原告要求被告卢彩莲承担连带清偿责任，根据《保证合同》约定，本案借款于2011年1月12日到期，原告应自2011年1月12日起两年内要求被告卢彩莲承担保证责任，但原告提供的证据不能证实其于2013年1月12日前向被告卢彩莲主张过权利，故本案的保证期间已经经过，被告卢彩莲的保证责任依法免除，原告该项诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告高俊于判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社环城信用社借款本金95500元，并按合同约定支付原告自2010年9月24日起至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社环城信用社对被告卢彩莲的诉讼请求。案件受理费2188元（原告已预交），减半收取1094元，由被告高俊负担。（于判决生效后三十日内一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  方向娥二〇二〇年十月十四日书记员  罗晶晶
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3369号 申请执行人浙江威源信息科技有限公司,住所地金华市婺城区金帆街**北京大学（金华）信息科技园**楼**,组织机构代码:MA2EABRC8。 法定代表人:王珏。 被执行人温州引力聚合信息科技有限公司,住所地,住所地浙江省温州市鹿城区新城大道新城大厦****-4构代码:MA2CPLK7X。 法定代表人:徐斌。 申请执行人与被执行人温州引力聚合信息科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2890号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行。执行标的为被执行人温州引力聚合信息科技有限公司返还申请执行人欠款28647.46元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费258元。 执行立案后，本院于2020年10月9日向被执行人温州引力聚合信息科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州引力聚合信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州引力聚合信息科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州引力聚合信息科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人温州引力聚合信息科技有限公司有可供执行的财产。截止2020年10月16日，被执行人尚欠申请执行人28647.46元及利息；也未缴纳本案受理费258元及执行费329.71元。 鉴于被执行人温州引力聚合信息科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州引力聚合信息科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州引力聚合信息科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3369号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  戴万城
江西省金溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1027民初1064号之一 申请人：刘桃仙，女，1970年11月19日出生，汉族，住金溪县。 被申请人：吴亮英，女，1965年9月4日出生，汉族，住金溪县。 申请人刘桃仙与被申请人吴亮英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 本院经审查认为，本案可能因被告对财产的处分致使判决难以执行，造成当事人损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告吴亮英以身份证号36×××43注册登记的银行账户存款，冻结金额以3225元为限，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院提出申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 湾 二〇二〇年十月十三日 书记员 朱丽华
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢316号 申请执行人杨南辉，男，1970年12月9日生，汉族，江西省南昌市进贤县人，个体，住江西省南昌市进贤县。 被执行人吴登春，男，1963年6月16日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市。 本院在执行杨南辉与吴登春民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴登春有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴登春的银行存款限额540000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十月十三日 书记员  王飞飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20604号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告山建林，男，1964年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告山建林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告山建林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,632.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,632.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20511号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林华，男，1987年3月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,785.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,785.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3919号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁堤贵，男，1987年2月20日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州市灵辰物业服务有限公司，住所地福建省漳州市常山经济开发区华盛花园业主活动室。 法定代表人：吴坤金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施志龙，该公司职员。 再审申请人翁堤贵因与被申请人漳州市灵辰物业服务有限公司（以下简称灵辰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翁堤贵申请再审称，（一）翁堤贵与灵辰物业公司之间的物业服务关系已于2017年6月30日解除，一、二审判决不予认定错误。1.翁堤贵提供漳州市华城房地产开发有限公司（以下简称华城房地产公司）与灵辰物业公司代表施志龙签订的《终止管理文件》的内容可证实，灵辰物业公司提供物业服务的华星花园到2017年6月30日终止。虽然《终止管理文件》上并未有灵辰物业公司的盖章，但法人或者非法人组织的意思表示的体现形式不局限于加盖公章，施志龙系灵辰物业公司的职员，其在案涉华星花园终止管理文件上签字的行为属于职务代理，即便灵辰物业公司有相关证据证明并未授予施志龙终止华星花园物业管理合同的权限，施志龙在案涉华星花园终止管理文件上签字的行为也构成表见代理，故《终止管理文件》应当作为本案定案的依据。2.华城房地产公司出具的《物业合同证明》，可证实灵辰物业公司于2017年6月30日后并未管理华星花园，翁堤贵不应当交纳物业费。（二）翁堤贵主张灵辰物业公司未尽到物业管理义务时已提交了初步的证据，即灵辰物业的代理人签署的物业管理合同终止文件，已完成了举证义务。至于灵辰物业公司是否尽到了物业管理义务，则需由灵辰物业公司举证证明，一、二审判决将该举证责任分配给翁堤贵，明显错误。（三）翁堤贵在本案诉讼中已抗辩灵辰物业公司未履行合同义务，二审判决对此不予审查，而是要求翁堤贵另行向灵辰物业公司主张权利，亦属错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，翁堤贵主张其与灵辰物业公司之间物业服务关系已解除，并提供了《终止管理文件》、《物业合同证明》为据，但《终止管理文件》上盖章的公司是华城房地产公司与漳州市常山华星饲料有限公司，并无灵辰物业公司的盖章，故即便施志龙在上面签字，亦无法表明其系代表灵辰物业公司。且《终止管理文件》系约定，双方在2017年6月30日前若华星花园进行清算可提前解除物业管理，翁堤贵在本案中亦未能举证双方之间已依约进行结算。而华城房地产公司出具的《物业合同证明》仅是该公司的单方陈述，并无提供解除合同的依据，故《终止管理文件》、《物业合同证明》无法证实翁堤贵与灵辰物业公司之间物业服务关系已实际解除，且翁堤贵未能提供证据证明此后灵辰物业公司未再提供物业服务的依据，故其应当承担举证不能的法律后果，一、二审判决对该主张不予支持，并无不当。本案系灵辰物业公司诉请翁堤贵要求支付物业费，翁堤贵虽抗辩灵辰物业公司未履行合同义务，但并未提供证据予以证实，故二审法院建议翁堤贵可另行主张权利，并无不当。 综上所述，翁堤贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翁堤贵的再审申请。 审 判 长 李为民 审 判 员 陈志辉 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月三十日 法官助理 何必林 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20022号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾日强，男，1987年1月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾日强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾日强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,015.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,015.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1959号 申请人：中国银行股份有限公司沂水支行。 法定代表人：张涛，该支行行长。 住所地：沂水县。 被执行人：张永顺，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：段宝娥，女，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人中国银行股份有限公司沂水支行依据已生效的（2020）鲁1323民初3047号民事判决书，于2020年9月25日立案执行，要求被执行人立即支付申请人借款130000元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息。未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 2、已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。 3、执行人员赴判决书载明的被执行人的住址和户籍所在地进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索 4、本案在执行过程中，经申请人申请该案参与分配（2020年）鲁1323执恢809号被执行人张永顺的房屋拍卖款87200.66元。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权87200.66元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请人书面同意该案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘金鑫 审判员  陈东峰 审判员  潘纪明          二○二○年十月二十日 书记员赵雪
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3205号申请执行人裴小针，女，被执行人杜诗杰，男，关于申请执行人裴小针与被执行人杜诗杰抚养纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初3656号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杜诗杰行账户存款500元；二、扣留、提取被执行人杜诗杰的收入500元；三、查封、扣押、冻结被执行人杜诗杰价值500元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十三日书记员  崔锦泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63227号原告：郑玲玲，女，1996年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赖永铭，男，1984年10月9日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告郑玲玲与被告赖永铭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告郑玲玲于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑玲玲的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑玲玲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑玲玲负担。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月九日书记员  马 悦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20815号之一 申请执行人李波，男，汉族，身份证住址湖南省衡山县。 被执行人朱聪华，男，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 上列申请执行人与被执行人委托创作合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0303民初6359号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人于2020年8月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已自动履行判决书所确定的义务，将款项4315元支付本院执行款专用账户，扣除执行费50元后，余款4265元已支付申请执行人，申请执行人向本院提交结案申请，本案执行完毕。 本院认为，（2020）粤0303民初6359号民事判决书确定的内容已执行完毕，申请人的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0303民初6359号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 青 二〇二〇年十月十六日 书记员 张延勋
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初688号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禹区市桥街丹山村青云一街**201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：杭州芳远电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人：阳芳，执行董事。委托诉讼代理人：张福飞，浙江双江湖律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东，董事长。原告广州玉滴珠宝有限公司（简称玉滴公司）与被告杭州芳远电子商务有限公司（简称芳远公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东叁佰陆拾度公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，并于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告玉滴公司的委托诉讼代理人修雪静，被告芳远公司的委托诉讼代理人张福飞到庭参加了诉讼。被告京东叁佰陆拾度公司经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告玉滴公司诉称：原告拥有名称为“手镯（狐狸）”的第201730317844.3号外观设计专利（简称涉案专利）。2018年7月，原告在京东商城网上发现两被告销售的手镯产品的外观和原告的涉案专利产品外观相近似。芳远公司生产、销售、许诺销售手镯产品侵犯了原告享有的涉案专利权，被告京东叁佰陆拾度公司存在帮助销售的侵权行为，上述侵权行为，严重冲击了原告的销售市场，使涉案专利产品销量大幅下降，严重损害了原告的经济利益。故诉至法院，请求法院判令：1.被告京东叁佰陆拾度公司立即停止销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品；2.被告芳远公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品；3.被告芳远公司赔偿原告玉滴公司的经济损失10000元及为制止侵权而产生的合理支出5000元。在本案审理过程中，原告于2020年9月23日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤回本案起诉。案件受理费一百七十五元，减半收取计八十七元五角，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长  彭文毅人民陪审员  盛 昭人民陪审员  张德志二〇二〇年十月十三日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20593号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴小儿，男，1984年3月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴小儿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴小儿系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,251.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,251.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22172号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：侯广耀，男，1986年05月07日出生，汉族，住广东省封开县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告侯广耀保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4900元。签约日期：2019年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5169.48元，保险费1249.01元。签约日期：2019年6月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4900元；交付时间：2019年6月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：4665.25元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4665.25元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款4665.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告侯广耀向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4665.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯广耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0622刑初133号公诉机关应县人民检察院。被告人杨云顺，男，1973年1月27日出生，汉族，小学文化，应县人，住应县。因涉嫌犯故意伤害罪，经应县公安局决定，于2020年6月24日被应县公安局刑事拘留；经应县人民检察院决定，于2020年7月8日被应县公安局执行逮捕，经应县人民检察院决定，于2020年9月28日被应县公安局取保候审。应县人民检察院以应检一部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人杨云顺犯故意伤害罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官苏俊明出庭支持公诉，被告人杨云顺到庭参加诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2020年5月3日7时许，应县天美陶瓷厂成型二车间内，被告人杨云顺因与被害人曹某工作中琐事纠纷发生打斗。打斗过程中，被告人杨云顺使用坯板将曹某眼睛打伤。经鉴定，曹某眼睛损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人杨云顺与被害人曹某达成刑事和解协议，赔偿了被害人损失并取得谅解。认为被告人杨云顺的行为构成故意伤害罪，且认罪认罚，请依法判处。上述事实被告人亦无异议且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、被告人杨云顺的供述、被害人曹某的陈述、证人李某1的证言、证人李某2的证言、证人张某的证言、证人左某的证言、证人陈某的证言、证人潘某的证言、证人柴某的证言、证人张某的证言、指认笔录、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、和解协议、赔偿凭证、谅解书予以证实。以上证据均经当庭举证、质证，足以作为本案定案依据。本院认为，被告人杨云顺故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人杨云顺能如实供述自己的罪行，认罪认罚，且积极赔偿被害人，取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。综合全案案情，被告杨云顺认罪认罚，将其放在社会上改造不致给社区造成重大不良影响，本院决定对被告人杨云顺从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人杨云顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹安勇二〇二〇年十月二十九日书记员  王琼玉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3239号申请执行人李瑞凤，女，被执行人运城市隆港房地产开发有限公司，法定代表人杨安中。被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司，法定代表人马志春。关于申请执行人李瑞凤与被执行人运城市隆港房地产开发有限公司、运城市天鑫合商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初7305号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司银行账户存款75467.75元；二、扣留、提取被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司的收入75467.75元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司价值75467.75元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十三日书记员  崔锦泽
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3850号 广州市慕莎娱乐有限公司： 关于深圳市声影网络科技有限公司与你公司侵害作品复制权、放映权纠纷五案，本院作出的（2019）粤0115民初779-783号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人深圳市声影网络科技有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执3850号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29315号原告：梁某1，男，1969年11月23日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘轶，北京纽伦律师事务所律师。被告：侯某，女，1977年2月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：梁某，女，2006年6月2日出生，回族，住北京市顺义区。法定代理人：侯某，身份信息同上。原告梁某1（以下简称原告）与被告侯某、被告梁某（以下统称二被告，分别称姓名）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘轶，侯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告按份共有的位于北京市朝阳区A房屋（以下简称A室）归二被告所有，二被告按该房屋市场价值（350万元）的30%份额（105万元）作价补偿原告；2、请求判决二被告按照每月1600元的标准向原告支付A室自2015年6月10日至二被告实际支付房屋补偿款之日期间的房屋使用费。事实和理由：2015年6月10日，原告与侯某经法院判决离婚，A室的相关权利由原告和侯某共同享有。2018年11月12日经朝阳法院调解确定，A室归原告和二被告共同所有，原告享有30%的所有权份额，侯某享有30%的所有权份额，梁某享有40%的所有权份额。A室系限价商品房，截至2020年3月11日，A室登记至侯某名下已满五年，故原告有权要求分割上述房屋。鉴于A室登记在侯某名下，且一直由二被告占有使用，原告从未居住，故原告有权要求二被告向原告支付房屋使用费。二被告辩称：不同意出售A室，A室是二被告唯一住房，出售该房产会严重损害二被告的权益；A室是限价房，现取得房本已满五年，根据规定，转让该房需要交纳土地收益金等，相关税费应由原告承担；二被告经济困难，无力支付折价补偿款，且该房产的债务问题尚未解决，原告还拖欠梁某的抚养费；二被告并未不让原告使用A室，是原告没有主张，自己放弃权利；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。如果法院支持了原告的分割请求，原告的30%份额都给梁某。本院经审理认定事实如下：原告与侯某于2004年12月16日登记结婚，2006年6月2日生育一女梁某。2011年12月19日，侯某作为买受人与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号Y1248362），由侯某购买北京市朝阳区东坝乡A号房屋(即A室)。房屋预测建筑面积78．37平方米，单价为每平方米9100元。该房是限价商品房，属于北京市政策性住房，内为两居室，另有一厅一厨一卫一阳台。侯某提供的购房发票显示：2011年12月8日，侯某支付购房款413167元，2011年12月20日，侯某支付购房款300000元，2013年9月9日，侯某支付购房款91元。2015年3月11日，A室取得房屋所有权证，登记房屋所有权人为侯某单独所有，建筑面积78．38平方米。2014年8月16日，本院作出（2014）朝民初字第43696号民事判决书，判决准予原告与侯某离婚，梁某由侯某抚养。该离婚诉讼期间A室尚未办理房屋所有权证，故本院判决相关合同权益由原告与侯某共同享有，A室由原告与侯某共同居住使用。后侯某上诉，二审于2015年6月10日作出判决，维持原判。2018年11月12日，本院作出（2018）京0105民初93298号民事调解书，确认A室归原告、侯某与梁某共同所有，其中原告享有百分之三十的所有权份额，侯某享有百分之三十的所有权份额，梁某享有百分之四十的所有权份额。原告认为A室现市场价为350万元，二被告认为A室现市场价为330万元左右，经询，双方均不申请对A室的市场价值进行评估鉴定，请求法院酌情判断。关于房屋使用费，原告称A室交房时，原告与侯某正在办理离婚，A室也一直在侯某掌握中，原告无法去居住。原告也曾想去居住，但得知侯某已经将A室出租了。当时原告跟侯某提过房屋使用费的事情，但是侯某说是用房屋使用费抵梁某的抚养费，就没有谈成。二被告称一直在A室内居住，没有出租，原告一直没有说过要在A室住，也没提过房屋使用费的事情。原告提供了网络截图一份，用于证明同类型房屋出租的租金情况，主张按照每月1600元的标准计算房屋使用费。二被告对真实性认可，对证明目的不予认可，认为房租是浮动的，请法院酌情认定。二被告提供了借条一份，用于证明2011年购买A室的时候侯某向自己的父亲借款50万元。原告对此不予认可。本案审理期间，经本院前往税务部门调查得知，A室的最低计税价格为XXXX元/平方米。经询，原、被告双方对此均无异议。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，二被告对A室的份额总计达到70%，现原告要求分割A室，将自己的30%份额转给二被告，由二被告支付折价款。二被告不同意分割A室，表示无力支付折价款，但同时想要保留A室。结合客观实际情况，原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于A室的价值，双方均不申请进行评估鉴定，故本院根据市场情况予以酌定。A室系限价商品房，依政策，变更权属需缴纳土地出让金，二被告主张应由原告承担，原告要求依政策依法判处。本院依政策计算出土地出让金后，将该数额在A室价值内予以扣除，再对剩余价值进行分割。综上，本院认定A室在扣除土地出让金后，剩余价值为330万元，原告所持有的30%份额对应折价款为99万元。二被告主张A室变更权属时需缴纳的税金应由原告承担，原告愿合理分担，本院酌情让原告承担1万元，故二被告应支付原告房屋折价款98万元。二被告之间对于原告份额归属的表态，本院不持异议。关于房屋使用费，原告对A室享有份额，其对A室亦享有使用权。鉴于A室由二被告实际占有、使用，原告要求二被告自确权之日起支付相应份额使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。具体计算标准，本院综合市场情况，按照每月1200元的标准予以支持，计算至本判决生效之日止，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、原告梁某1持有的位于北京市朝阳区A号房屋的百分之三十份额归被告梁某所有；二、被告侯某、被告梁某于本判决生效后七日内支付原告梁某1房屋折价款九十八万元；三、被告侯某、被告梁某于本判决生效后七日内按每月一千二百元的标准向原告梁某1支付自二〇一五年六月十日起至本判决生效之日止的房屋使用费；四、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由原告梁某1负担325元（已交纳），由被告侯某、被告梁某负担6800元（原告梁某1已垫付，被告侯某、被告梁某于本判决生效后七日内给付原告梁某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月九日书记员 徐琳琳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终11365号上诉人（原审被告）：谢云付，男，1973年6月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人（原审被告）：贺国幼，女，1972年2月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。上诉人谢云付、贺国幼因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院委托一审法院向上诉人谢云付、贺国幼送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2020年7月22日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人谢云付、贺国幼未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢云付、贺国幼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十月二十九日法官助理范璐书记员叶慧灵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19975号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王婷，女，1985年7月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,667.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,667.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10839号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邢梦丽，女，1991年12月8日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邢梦丽信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告邢梦丽经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币99034.69元（其中本金82168.9元，利息1479.58元，违约金3358.9元，超限费0元，手续费12027.31元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币99034.69元（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告邢梦丽既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；邢梦丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邢梦丽向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向邢梦丽发放了卡号为×××的信用卡，之后邢梦丽开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月2日，邢梦丽的上述信用卡发生欠款本金82168.9元，利息1479.58元，违约金3358.9元，超限费0元，手续费12027.31元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邢梦丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，邢梦丽在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邢梦丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邢梦丽向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金82168.9元，利息1479.58元，违约金3358.9元，手续费12027.31元；二、自本判决生效之日起十日内，邢梦丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费600元由邢梦丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十月九日书记员  周丽萍
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终609号 上诉人（原审原告）苏金章，男，汉族，1956年6月7日出生，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人吴毓舟，县长。 委托代理人谢俊生，男。 委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 上诉人苏金章因诉安溪县人民政府土地行政征收一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，直接向法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。案涉土地的征收用地批文在2014年，被告安溪县人民政府提交了安政地〔2014〕109号《安溪县人民政府关于安溪县2014年度第三批次征收土地通告》、安国土资告〔2014〕10号《安溪县2014年度第三批次建设用地征地补偿安置方案公告》、湖头镇溪美村民委员会等证据，证实案涉土地组织实施征收行为发生在2015年，原告于2020年7月7日方提起本案征收行为违法之诉，确已超过法定期限，且不存在不可抗力或其他原因耽误起诉期限的情况。原告主张其从2019年11月27日时，方知被告的征收行为的理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告苏金章对被告安溪县人民政府的起诉。 上诉人苏金章不服原审裁定，提起上诉称：一、上诉人的涉案地块长期正常耕作至2019年11月27日上午，当时被毁坏的蔬菜照片及报警回执单可予佐证。可见被上诉人组织实施于2015年期间的征地行为，确与上诉人所诉发生于2019年11月27日的涉案非法征地行为不关联，彼此之间确实没有任何关联可言。二、上诉人于2020年8月11日向一审法院邮寄《申请人民法院到现场调查取证并调取证据申请书》《刑事控告状》《事实情况说明》《申请人民法院裁定停止执行行政行为申请书》《邀请函》、补充证据10等材料，但在2020年8月25日9时开始的庭审过程中，均未被书面裁定、未被采信，均被剥夺相应各项权利及申请复议的权利。三、一审裁定书不予记载各证据及相应的质证意见、辩论意见等，一审原告提交各证据及证明目的、针对被告而发表的质证意见和辩论意见等均被忽略而不予记载。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人安溪县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，上诉人的起诉已经超过起诉期限，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。就征收土地行为而言，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，实施行为还包括主动交付土地或强制交付土地等行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门。因此，在起诉征地行为违法的案件中，原告应当明确对征收土地过程中的哪一个行为提起行政诉讼，笼统地以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形。对于诉讼请求不明确的，人民法院应当进行释明，对于经释明后原告仍坚持原诉讼请求不变更，或者变更后诉讼请求仍不明确的，人民法院可以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉。本案中，上诉人向原审法院起诉，请求确认被上诉人组织实施征收其土地的具体行政行为违法。该诉讼请求未能明确针对征收土地过程中哪一个行政机关的哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，依法应裁定驳回起诉。经本庭释明，上诉人仍然坚持起诉被上诉人的征地行为违法，同时明确其所指的征地行为是2019年11月27日的强制行为。而针对2019年11月27日的强制行为，上诉人已经以被上诉人为被告向原审法院起诉，原审法院已经作出（2020）闽02行初32号行政裁定，以上诉人所诉被告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，本院亦已作出（2020）闽行终499号行政裁定，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。之后，上诉人以安溪县湖头镇人民政府为被告对2019年11月27日的强制行为向永春县人民法院起诉，永春县人民法院已经受理上诉人的起诉，该案正在审理中。故上诉人再就2019年11月27日的强制行为起诉被上诉人，属于重复起诉，依法也应当裁定驳回起诉。 由于本案一审裁定结论是驳回上诉人的起诉，二审主要审查上诉人的起诉是否符合起诉条件，一审裁定是否正确合法。故上诉人请求二审法院到案发现场调查取证，并责令被上诉人提交征地行为合法的有关征地的文件与材料，因与审查上诉人的起诉是否符合起诉条件没有关联性，本院不予支持。 经查，上诉人向一审法院邮寄《申请人民法院到现场调查取证并调取证据申请书》《刑事控告状》《事实情况说明》《申请人民法院裁定停止执行行政行为申请书》《邀请函》等材料，一审法院已经在庭审中对上诉人进行解释、释明，上诉人关于原审法院剥夺其相应权利的主张不能成立。由于一审是从程序上驳回上诉人的起诉，并未涉及实体审理问题，故一审裁定书未记载各方当事人提交的证据及相应的质证意见等，程序并无不当。 综上，上诉人要求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求或发回重审的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院未向上诉人释明，且裁定驳回上诉人起诉的理由不准确，本院予以指正。但一审裁定结论正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3178号申请执行人：王涛，男，被执行人：景红卫，男，申请执行人王涛与被执行人景红卫借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）晋0802民初3773号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王涛于2020年12月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人景红卫未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人景红卫银行账户存款及收入95056元或查封、扣押、冻结被执行人景红卫价值95056元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十二日书记员  薛卜玮
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15587号 被执行人葛军波，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告刘爱明与被执行人葛军波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0303民初1334号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人葛军波应承担案件受理费人民币2593元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张延勋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19939号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李芳，女，1981年12月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1494号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢邦友，男，汉族，1972年4月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马素兰，女，汉族，1957年10月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩国奇，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀丽，女，汉族，1982年2月15日出生，住郑州市金水区。原审第三人：河南邦友农业生态循环股份有限公司，住所地郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。法定代表人：马素兰，该公司董事长。再审申请人谢邦友、马素兰、韩国奇因与被申请人张秀丽、原审第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司执行异议之诉一案，不服本院（2020）豫01民终5599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢邦友、马素兰、韩国奇申请再审称，一、被申请人依法查封了河南邦友农业生态循环股份有限公司资产两年多，而不进行拍卖，而直接追加三申请人为被执行人，明显违法；二、原一、二审法院认定韩国奇存在抽逃出资行为，并据此认定韩国奇应承担抽逃出资责任，系认定事实错误；三、原一、二审法院选择性对本案证据进行描述、采纳，并据此认定申请人谢邦友、马素兰存在抽逃出资行为，系认定事实错误，原一二审判决应依法改判。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审根据查明的事实及当事人提交的证据，判决申请人谢邦友、马素兰、韩国奇的诉讼请求并无不当。谢邦友、马素兰、韩国奇未提交充足的证据证明再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。谢邦友、马素兰、韩国奇的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢邦友、马素兰、韩国奇的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十八日书记员 赵一会
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0302民初370号 原告：图木舒克市福林铝塑门窗厂，住所地新疆图木舒克市盖米里克镇49团创业园区。 经营者：许护林（曾用名史护林），男，1977年10月7日出生，现住新疆生产建设兵团第三师。 委托诉讼代理人：曾金风，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 被告：图木舒克市嘉盛建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆图木舒克市盖米里克镇机关办公楼**。 法定代表人：胡明飞，执行董事。 被告：刘少雄，男，1965年1月9日出生，现住址不详。 原告图木舒克市福林铝塑门窗厂（以下简称图市福林铝塑门窗厂）与被告图木舒克市嘉盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称嘉盛建筑安装公司）、刘少雄承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告图市福林铝塑门窗厂的经营者许护林及委托诉讼代理人曾金风到庭参加诉讼，被告嘉盛建筑安装公司、被告刘少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告图市福林铝塑门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉盛建筑安装公司、刘少雄支付原告报酬348900元，并支付逾期付款利息78103元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告嘉盛建筑安装公司中标承建第三师××团B区、C区、D区保障性住房建设工程项目。同年，被告嘉盛建筑安装公司委托被告刘少雄作为项目负责人，具体负责B区×1号楼、×2号楼、C区×3号楼、×4号楼、×5号楼、×6号楼、×7号楼、×8号楼、D区换热站的具体施工事宜。2014年6月，被告刘少雄将B区×1号楼、×2号楼、C区×3号楼、×4号楼、×5号楼、×6号楼、×7号楼、×8号楼、D区换热站的窗户安装项目以包工包料的方式分包给原告施工。2014年11月，原告将合格的工作成果，交付给业主使用至今。原告与被告工地上的施工负责人刘某某决算后，得知被告应当支付原告报酬668900元。2015年12月23日，被告刘少雄在报酬结算单上签字确认，并注明已付原告240000元。2016年2月29日，被告嘉盛建筑安装公司以借款的形式向原告支付报酬80000元。现被告尚欠原告报酬348900元，此款经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告嘉盛建筑安装公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告刘少雄未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定证据如下：1、原告提交的营业执照复印件1份、常住人口登记卡复印件1份、身份证复印件1份，欲证明原告的主体的资格和经营者的基本情况，经营者史护林为曾用名，现用名为许护林。本院认证，该组证据来源合法，内容真实，能够证实原告所欲证明的事实，故本院予以确认。2、原告提交的《建设工程施工合同》复印件1份、授权委托书复印件1份，欲证明2014年3月15日，被告嘉盛建筑安装公司与第三师××团签订《建设工程施工合同》，被告嘉盛建筑安装公司中标承建第三师××团2014年公共租赁住房建设项目B、C、D区；2014年12月1日，被告嘉盛建筑安装公司向第三师××团出具了授权委托书，委托被告刘少雄作为涉案工程第×标段B区（南片区）×1号、×2号、第×标段C区×3号、×4号、×5号、×6号、×7号、×8号楼的项目负责人，具体负责该项目的所有工作。本院认证，因原告未向法庭提交其他证据与该组证据相互印证，故仅对《建设工程施工合同》复印件、授权委托书复印件的真实性予以确认。3、原告提交的订货清单面积表3份、结算单1份，欲证明2015年12月23日，原告与被告刘少雄进行结算，得知尚欠原告报酬428900元。本院认证，该组证据来源合法，内容真实，能够证实原告所欲证明的事实，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告嘉盛建筑安装公司中标承建第三师××团2014年公共租赁住房建设项目。同年，被告嘉盛建筑安装公司委托被告刘少雄作为项目负责人，具体负责×3号楼、×4号楼、×5号楼、×6号楼、×7号楼、×8号楼建设项目施工事宜。2014年6月，被告刘少雄将其承包的工程中的安装钢窗项目以包工包料的方式分包给原告进行施工。2015年12月23日，原告与被告刘少雄进行了结算，确认尚欠原告428900元的钢窗款。2016年2月29日，被告嘉盛建筑安装公司又以借款的形式向原告支付80000元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告接受被告刘少雄的要求，组织人员为其承包的工程的安装钢窗，并与被告刘少雄结算了费用，应当认定原告与被告刘少雄之间成立承揽合同关系。原告按照约定实际履行了被告刘少雄交付的工作，被告刘少雄理应在合理期间内向原告支付报酬，故对于原告主张被告刘少雄支付报酬348900元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘少雄未按约定支付报酬的行为，构成违约，给原告造成了相应的损失，应当予以赔偿。对于原告主张的逾期付款损失，按照原告的计算期间：自2015年12月23日起至2016年1月20日止，以428900元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的标准4.35%计算，即1431.23元；按照原告的计算期间：自2016年1月21日起至2020年9月30日止，以348900元为基数，按2019年8月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算，即71270.23元；逾期付款损失共计为72701.46元。故原告主张被告刘少雄支付逾期付款损失72701.46元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告嘉盛建筑安装公司未与原告签订合同，原告提交的证据也不足以证实被告刘少雄的行为是具有代理权的职务行为，亦未证实该行为符合合同法第四十九条规定的表见代理的情形，根据合同的相对性，被告嘉盛建筑安装公司无须对原告承担付款责任。被告嘉盛建筑安装公司、刘少雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘少雄于本判决生效之日起十五日内给付原告图木舒克市福林铝塑门窗厂劳务报酬348900元、逾期付款利息72701.46元，共计421601.46元； 二、被告图木舒克市嘉盛建筑安装工程有限责任公司不承担本案民事责任； 三、驳回原告图木舒克市福林铝塑门窗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7705元，由被告刘少雄负担（原告图木舒克市福林铝塑门窗厂已预交，被告刘少雄于本判决生效之日起十五日内给付原告图木舒克市福林铝塑门窗厂）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  李 娜 审 判 员  秦俊林 二〇二〇年十月六日 法官助理  周红丽 书 记 员  岳红梅 1
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1635号 原告：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行,住所地安徽省怀宁县黄墩镇独秀西路**,统一社会信用代码91340822557806589C。 负责人：刘永腾，支行行长。 委托诉讼代理人：容银旺，支行副行长。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被告：程刘发，男，1965年6月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：程郑红，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：刘海斌，男，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：刘海琴，女，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：程郑启，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：刘华兰，女，1968年9月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行（以下简称怀宁农商行黄墩支行）与被告程刘发、程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀宁农商行黄墩支行的委托诉讼代理人容银旺、张世龙到庭参加诉讼，被告程刘发、刘海斌、刘海琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告程郑红、程郑启、刘华兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁农商行黄墩支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告程刘发向原告偿还借款本金1111965元,起息日于2016年6月29至2018年6月29日利息93283.05元，2018年6月30日至2019年12月28日逾期利息204649.11元,合计本息为1409897.16元以及后期逾期利息(后期逾期利息自2019年12月29日起按年利率12.1125%计算至借款本金还清之日)；2、依法判决被告程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日,原告与被告程刘发签订《个人借款合同》一份，约定借款为中长期个人经营贷款,借款额度为120万元，借款期限为24个月,借款额度有效期间自2016年6月29日起至2018年6月29日止,并约定了借款额度的使用、贷款利率、罚息利率和计息、结息、借款的发放与支用、还款、借款的担保、双方主要权利和义务、违约情形、违约救济措施等事项。同日，原告与被告程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证,并约定了被保证的主债权种类、数额、保证范围、保证期间等事项。上述合同签订后，原告依据合同约定于2016年6月29日向被告程刘发发放贷款120万元，借款到期日为2018年6月29日，年利率为8.075%，还款方式为按季计息,到期一次性还本，同日，程刘发提前偿还了本金88035元。此后被告程刘发违约，截止2019年12月28日被告欠原告借款本金1111965元，利息93283.05元,逾期利息204649.11元,合计本息1409897.16元。综上,原告为了维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定,特具状向你院提起如前之诉求,请人民法院依法予以支持。 程刘发、程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰未提出书面答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、六被告居民身份证复印件，证明六被告身份信息；证据二、个人借款合同，证明：1、借款种类、用途，借款额度与借款期限，借款额度的使用的约定；2、利率、罚息利率和计息、结息的约定;3、贷款的发放与支用、还款、借款担保的约定；4、双方的权利和义务、违约情形及救济措施等事项的约定；证据三、保证合同，证明：保证方式、保证期间、保证范围等事项的约定；证据四、贷款发放凭证(借款借据)、收回贷款凭证，证明:1、原告按合同约定于2016年06月29日向被告程刘发发放了120万元贷款，同日被告偿还本金88035元；2、借款期限、借款用途、利率、还款方式；证据五、说明、截屏照片，证明:被告程刘发违反合同约定，截止2019年12月28日欠原告借款本金1111965元，利息93283.05元,逾期利息204649.11元,合计本息为1409897.16元。被告未提交证据。本院对原告提供的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明以下事实：2016年6月29日,原告与被告程刘发签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款额度为人民币120万元，借款期限为24个月,借款额度有效期间自2016年6月29日起至2018年6月29日止，贷款年利率为8.075%，逾期罚息利率（贷款利率加收50%即为12.1125%），并约定了借款用途，借款额度的使用、计息、结息，贷款的发放与支用、还款、借款的担保、双方主要权利和义务、违约情形、违约救济措施等事项。上述合同签订后，原告于2016年6月29日如约向被告程刘发发放贷款120万元，借款到期日为2018年6月29日，年利率为8.075%，结息方式为按季结息、到期一次性还本。同日，被告程刘发提前偿还了本金88035元。此后，被告未按约归还借款本金1111965元及相应利息。截止2019年12月28日被告程刘发欠原告借款本金1111965元，利息93283.05元,逾期利息204649.11元,合计本息为1409897.16元。 另查明：2016年6月29日，原告分别与被告程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰签订《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证，并约定了被保证的主债权种类、数额、保证范围、保证期间等事项。 本院认为:原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有拘束力，原、被告均应依约全面履行各自的义务。原告依约发放贷款，被告程刘发未能依约还款，已经构成违约，原告诉请被告程刘发归还借款本金及利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰自愿为上述贷款提供保证担保，原告要求保证人承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告程刘发于本判决生效后三十日内偿还原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行借款本金1111965元，利息93283.05元,逾期利息204649.11元,合计本息为1409897.16元以及后期逾期利息（后期逾期利息自2019年12月29日起按年利率12.1125%计算至借款本金还清之日止）； 二、被告程郑红、被告刘海斌、被告刘海琴、被告程郑启、被告刘华兰对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17489元，由程刘发、程郑红、刘海斌、刘海琴、程郑启、刘华兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  姜精寿 人民陪审员  何广平 人民陪审员  朱松华 二〇二〇年十月十六日 法官助理刘汪求 书记员李芳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3274号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行，被执行人李涛，男，关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人李涛信用卡纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2666号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李涛银行账户存款87488.14元；二、扣留、提取被执行人李涛的收入87488.14元；三、查封、扣押、冻结被执行人李涛价值87488.14元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十四日书记员  崔锦泽
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5230号 原告：贺红儒，男，1970年8月14日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：李龙，定州崇正法律服务所法律工作者。 被告：侯红亮，男，1990年2月16日出生，汉族，住定州市。 原告贺红儒与被告侯红亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺红儒及其委托诉讼代理人李龙、被告侯红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺红儒向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付货款34680元；2.返还原告手机，并赔偿因被告扣留手机造成的利息损失1778元，征信损失25221元，16天的营业损失24000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为责令被告支付货款34680元。事实和理由：2020年9月5日，被告从原告处收购高密度塑料破碎料，单价1700元/吨，数量是20.4吨，共计34680元，双方约定过磅后付款。但过磅后，被告未付款，我就用手机拍照了拉货大车的车牌照。被告以我要撬他的买卖为由，扣留了我的手机并拒绝支付货款，经中人说合未果，引起诉讼。 我的手机上绑定着4个银行还贷卡、3个信用卡共计26549元，均涉及到期还款，如到期不能还款，征信将受到严重影响。我要求被告赔偿同期银行贷款利息1778元，按总金额26549元赔偿我征信损失。我是个体工商户，被告扣留我的手机，给我造成正常营业损失24000元（按我诉前三个月业务收入流水计算）。请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告侯红亮辩称，我装了原告20.4吨破碎料，单价1700/吨，已经给付原告货款30000元，尚欠4680元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告经营废塑料业务，原、被告系亲属关系。2020年9月5日，被告从原告处收购高密度塑料破碎料，双方约定单价1700元／吨，货物过磅为20.4吨，价值34680元。原告庭审提供了过磅单，称被告过磅后未付货款。证人窦某、王某出庭作证，证明被告拉货后未付货款。被告庭审抗辩称双方约定现款现货，款不到车不让走，我在车上拿了现金30000元给了原告，尚欠4680元。因原告在我装货中偷拍了我货柜号照片，侵犯了我的商业秘密，故未付清货款。但庭审中被告未提供证据证明付款事实。 本院认为，被告侯红亮向原告贺红儒购买高密度塑料破碎料，双方对货物的价格、数量达成购买协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告已将原告收购的高密度塑料破碎料装车，理应遵循诚实信用原则，履行付款义务。被告抗辩称已给付原告现金30000元，但未能举证证明付款事实，且原告不予认可，被告应当依法承担举证不能的不利后果。 综上，被告以原告侵犯其商业秘密为由拒付货款，理由不能成立。被告收到了价值34680元的货物，应承担给付原告货款的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告侯红亮于本判决生效后十日内给付原告贺红儒货款34680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，减半收取计334元，由被告侯红亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  肖 泽 ——
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0114民初20875号之二 申请人：上海同本律师事务所，住所地上海市嘉定区沪宜公路****。 负责人：毛建国，该所主任。 委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。 被申请人：孙国锋，男，1972年6月17日生，汉族，户籍地安徽省临泉县宋集镇徐庄行政村孙庄**。 本院于2020年10月14日应申请人的申请作出(2020)沪0114民初20875号裁定，对被申请人的财产采取诉讼保全措施。现因该案已审结，申请人申请撤销对被申请人财产所做出的财产保全措施。 本院认为，申请人申请撤销财产保全措施，符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除本院依据(2020)沪0114民初20875号裁定书对被申请人名下银行账户(开户行：太仓农村商业银行扬中支行，账号：XXXXXXXXXXX********)内的34,714.50元存款的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 王 英 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈莎莎 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5994号原告：陈坤，男，汉族，1984年9月24日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：陈娥分，女，汉族，1978年4月11日生，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告陈坤诉被告陈娥分民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈坤到庭参加诉讼，被告陈娥分经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈坤诉称，2018年5月14日，被告急还信用卡，向我共借用3107元，我通过转账交给被告。被告收到钱后说第二天还，当面书写借条一张。到期后，经多次电话催要，被告都说没有钱，人也找不到。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款本金3107元，并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈娥分未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告向原告借款的事实和金额；3、微信聊天记录一份，证明原告向被告催要的事实。被告陈娥分未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：被告陈娥分因信用卡欠款，让原告陈坤帮其代还信用卡，原告通过转账代付了被告的信用卡欠款。被告于2018年5月14日向原告出具借条一份，借条载明：本人陈娥分身份证号5322281978********，于2018年5月14日向陈坤借到3107元，现已收到借款。双方未约定借款期限。经催要后，被告未还款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈娥分向原告陈坤借款，原告向被告实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行偿还全部借款的义务。双方未约定借款期限，被告经原告催要后未予偿还，原告要求其偿还借款3107元，于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈娥分于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈坤借款3107元。二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈娥分负担。（于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月三十日书记员  罗晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20048号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈培杰，男，1988年11月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈培杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈培杰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,115.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,115.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20565号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨辉，男，1980年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,654.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,654.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3176号申请执行人：李宓。被执行人：运城市盐湖区大运昌汽车技术职业培训学校。法定代表人：王强。关于申请执行人李宓与被执行人运城市盐湖区大运昌汽车技术职业培训学校合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初4819号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李宓向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案执行。经查明，被执行人运城市盐湖区大运昌汽车技术职业培训学校拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市盐湖区大运昌汽车技术职业培训学校银行账户存款7050元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十六日书记员 李      世      雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20529号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈国龙，男，1975年11月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈国龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,997.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,997.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19910号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告易松根，男，1970年6月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告易松根信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告易松根系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,423.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,423.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18990号原告深圳市汇诚信投资有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦大道**第**101-1，统一社会信用代码914403003196045003。法定代表人王国常。委托诉讼代理人林慧，广东科讯律师事务所律师。被告李桂红,女，原告深圳市汇诚信投资有限公司诉被告李桂红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林慧到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系案外人上海易鑫融资租赁有限公司（下称易鑫公司）的合作商，合作内容是比亚迪网约版汽车以租代购（即融资租赁）业务，由易鑫公司提供比亚迪网约版汽车，由原告具体来开展汽车以租代购业务。2019年6月14日原、被告签订《汽车以租代购合同》一份，协议约定由甲方（指原告）向乙方（指被告）提供一辆，型号为：2018款比亚迪Ｅ5网约版的汽车供乙方承租使用，车牌号为，租赁期限三年，从2019年6月14日起至2022年6月14日止，期满后乙方交清租赁期内的所有费用，车辆过户给乙方。融资租赁的费用约定为乙方需向甲方支付首付款1.5万元，每月租金4880元，于每月14日前支付给甲方。依据合同约定，原告将车辆交付被告。2019年10月14日、2019年11月14日被告未按合同约定支付租金。被告在使用车辆期间有扣3分，罚款350元违章处罚未处理。由于被告持续不支付租金，原告于2019年12月25日将车辆拖回，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、被告支付拖欠的租金6500元；2、被告支付拖车费2000元；3、被告支付违章罚款350元；4、被告支付违约金7564元；5、被告支付配车钥匙的费用500元、补行驶证费用150元；6、被告承担律师费用1315元；7、由被告承担诉讼费。被告未到庭应诉。经审理查明，2019年6月14日，原告（甲方：深圳市汇诚信投资有限公司）与被告（乙方：李桂红）签订一份《汽车以租代购合同》。合同第一条约定“甲方根据乙方要求，提供车辆ｌ辆，型号为：比亚迪ｅ52018款ｅ5网约版的汽车供乙方承租使用。车牌号：；车架号：ＬＧＸＣＥ6ＤＢ7Ｊ0205459；发动机号：118021752。”第二条约定“租赁期限为3年：从2019年6月14日起2022年6月14日止，共36月；36期满交清租赁期内的所有费用，过户给乙方。”第三条约定“1、首付款：每辆车15000元，ＧＰＳ费用：0元，共计人民币：15000元；尾付款：0元。2、月租金标准：每辆车4880元／月，租金合计：175680元。3、乙方按月向甲方支付租金，即于每月14日前将月租金支付到甲方账户。”第7.4条约定“甲方有权查询租赁车辆的违章记录，若乙方未在违章行为发生后30日内予以处理完毕，甲方无须征得乙方的同意而有权决定单方面终止本合同，有权收回租赁车辆并要求乙方承担违约责任。”第9.4条约定“如乙方因故退租，除支付剩余租金总额5％违约金外，甲方还有权要求违约方承担因违约所生产的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用）。”被告已向原告支付5期租金共24400元，被告欠付2019年11月14日至2019年12月24日期间租金6500元，2019年12月25日，原告主张被告违约将涉案车辆收回，剩余31期租金总额为151280元。被告在使用车辆过程中，于2019年11月12日、2019年11月28日二次违章行为未处理，违章罚款350元并扣3分，原告已代为交纳罚款。另查明，原告在本次诉讼中支出律师费用1315元。本院认为，涉案汽车以租代购合同系原、被告自愿签订,是合同双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律、法规的强制性规定,属于合法有效的合同。被告在造成违章行为后未在30日内予以处理且未按期支付租金，已构成违约。根据合同约定，原告有权单方面解除合同、收回租赁车辆并要求被告承担违约责任。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告请求被告支付2019年11月14日至2019年12月24日期间租金6500元、违章罚款350元及违约金7564元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告承担其支出的律师费用1315元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张拖车费、配车钥匙费用、补行驶证费用，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李桂红应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司车辆租金6500元；二、被告李桂红应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司违约金7564元；三、被告李桂红应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司违章罚款350元；四、被告李桂红应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司律师费1315元；五、驳回原告深圳市汇诚信投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.3元（原告已预交），由被告李桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇二〇年十月二十六日书记员  张浩
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执500号之七 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行。 负责人：杜兴。 被执行人：斯琴毕力格。 被执行人：玛其嘎达。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行与斯琴毕力格、玛其嘎达借款合同纠纷一案中,于2020年05月21日冻结了被执行人玛其嘎达在****账户内余额人民币57.06元。现因本案已终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人玛其嘎达在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币146889.58元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年十月十日 书记员 吴 双 喜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20561号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告廖亚稀，男，1989年10月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖亚稀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖亚稀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,060.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,060.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1552号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市来广营创远路**院。 法定代表人：韩亮，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐阿祥，公司调查员。 委托诉讼代理人：王祥，公司调查员。 被执行人:张京明，男，1972年3月22日出生，住山东省青岛市市**。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张京明民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000022156号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人张京明的住所地在山东省青岛市市**，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000022156号裁决书指定由山东省青岛市市北区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年十月十九日 书记员  张红艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37854号原告：上海万欢物业服务有限公司，住所地上海市闵行区中春路******。法定代表人：叶卫兵，总经理。委托诉讼代理人：朱险峰，该公司员工。被告：付永清，男，住上海市闵行区华林路******。原告上海万欢物业服务有限公司与被告付永清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。诉讼中，原告上海万欢物业服务有限公司向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海万欢物业服务有限公司撤诉。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初584号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人段磊，男，1987年4月6日出生，汉族，大专文化，案发前系快递员，出生地山西省临汾市襄汾县，户籍所在地山西省临汾市，现住北京市房山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月7日被羁押，同年7月22日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人李辰，北京市京师律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕520号起诉书指控被告人段磊犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人段磊及辩护人李辰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年6月20日6时许，在本市房山区阎村镇炒米店村快递站，被告人段磊（快递员）在分拣快递过程中，盗窃属于他人派送范围之内的包裹一个（内装苹果手机一部，型号：IPHONE11，内存128GB，白色，双卡双待），并将包裹内的手机藏匿于自己位于本市房山区阎村镇张庄村内的暂住地。2020年7月7日，被告人段磊在阎村镇炒米店村快递站，承认盗窃手机一事，并在快递站等待民警。当日18时许，段磊带领民警在其暂住地内将被盗手机查获，2020年7月23日，被盗手机已发还快递站。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗手机于2020年6月20日当日的市场价格为人民币5999元。公诉机关认为被告人段磊构成盗窃罪，建议判处被告人段磊有期徒刑六个月，并处罚金。被告人段磊对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。其辩护人李辰的辩护意见是，被告人段磊有自首情节，系初犯、偶犯，主观恶性小，自愿认罪悔罪，愿赔偿被害人，盗窃金额较低，其之前未有任何违法乱纪之事，建议对其从轻、减轻处罚。上述事实，被告人段磊在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人段磊供述与辩解，证人连某、王某证言，现场勘验笔录、人身搜查笔录、暂住地搜查笔录，价格认定结论书，手机订单信息、发还清单等，快递站监控视频，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段磊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人段磊犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人段磊有自首情节，自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段磊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年1月6日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十月九日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19957号原告：广州市朗卓纺织有限公司，住所地广州市海珠区新港西路**自编**C1128、C1129展厅。统一社会信用代码91440101MA59FUUB9K。法定代表人：邓泽彬。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。被告：谭开怀，男，1991年12月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告广州市朗卓纺织有限公司诉被告谭开怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓泽彬、委托诉讼代理人韦周到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告以金鹏时尚为字号经营纺织品。被告从2018年3月7日起向原告购买布料，截至2019年1月6日，共购买布料总量9851.7码，被告除了支付部分货款，尚欠135149.5元未付。2019年6月21日，被告向原告出具《货款欠条》，承诺2019年10月30日前结清货款。但被告签订《货款欠条》后没有支付任何货款。故起诉要求：1、被告支付货款135149.5元及利息（利息按银行同期贷款利率，从2019年6月21日计至2019年8月20日；按LPR，从2019年8月21日计至实际清偿止）；2、被告负担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告向原告出具《货款欠条》，内容为：被告于2018年3月7日至2019年1月6日期间向邓泽彬，金鹏时尚（广州市朗卓纺织有限公司）购买布料总数量为9851.7码，所涉总货款为135149.5元；被告承诺于2019年10月30日前结清。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款135149.5元的事实有被告出具的《货款欠条》为证，本院予以认定。《货款欠条》虽然载明涉案货款于2019年10月30日前结清，但此为被告的单方承诺，被告同时确认购货时间是在2018年3月7日至2019年1月6日期间，双方没有约定付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告起诉要求被告支付货款135149.5元并从2019年6月21日起计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告谭开怀在本判决生效之日起十日内向原告广州市朗卓纺织有限公司支付货款135149.5元及利息（自2019年6月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3127元，由被告谭开怀负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3127元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十月二十二日书记员  贾东宁