wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初5634号 原告：何俊芳，女，1962年4月10日出生，汉族，甘肃省平凉市人，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：杨新丽，新疆阳光律师事务所律师。被告：张大辉，男，1971年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告何俊芳与被告张大辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊芳的委托诉讼代理人杨新丽到庭参加诉讼。被告张大辉经本院传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。何俊芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金100000元、利息90000元，合计190000元；2．由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2014年11月14日，被告向原告借款300000元，借款期限14个月，约定借款利率为月息2.4%。借款到期后，被告向原告偿还了部分借款本金和利息，还余100000元本金未还。被告于2016年1月15日向原告出具借条一份，借原告100000元，口头承诺一个月内还清。还款到期后，原告多次索要未果，故无奈诉诸法院请求依法判决。张大辉经本院传票传唤未到庭，亦未递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，被告张大辉向原告何俊芳借款300000元，原告通过银行转账的方式给被告交付300000元。被告陆续偿还了部分借款后，2016年1月15日，被告给原告出具《借条》：今借何俊芳现金100000元。后被告再未偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院引起讼争。本院认为，原告何俊芳提供了被告张大辉书写的《借条》以及银行转账凭证可以证实双方借贷关系的成立，原告给被告提供了300000元的借款，至今被告还有100000元的借款未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告称双方口头约定月息2.4%，但其未提供证据证明，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持，故对原告要求被告支付利息90000元的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭，视为放弃自己抗辩、举证、质证的权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大辉于本判决生效后三日内一次性偿还原告何俊芳借款本金100000元。二、驳回原告何俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交2050元），由原告何俊芳负担971元，由被告张大辉负担1079元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   吴红庆二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日书  记  员   邹 旋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申3381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴显芳，女，1956年1月11日出生，汉族，户籍地：广西桂林市秀峰区，现住桂林市七星区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：广西嘉华建设项目管理咨询有限公司。住所地：桂林市秀峰区西凤路**。 法定代表人：李家鸣，该公司董事长。 再审申请人吴显芳因与被申请人广西嘉华建设项目管理咨询有限公司（以下简称嘉华公司）名誉权纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴显芳申请再审称，被申请人嘉华公司虚构吴显芳简历用于投标、并中标,诽谤吴显芳“不履行后续的总监职责”、诽谤吴显芳在任总监四年期间“未能行使项目总监理工程师应该履行的义务”,解除吴显芳总监职务、变更总监的行为已构成对吴显芳名誉侵权。二审判决，认定事实及适用法律错误，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六)项的规定， 申请再审本案。 本院经审查认为，1.嘉华公司不存在虚构吴显芳简历用于投标、并中标必要及主观恶意。吴显芳本已退休,因受嘉华公司返聘从事总监理工程师工作，而成为嘉华公司的员工之一。嘉华公司为恒大桂林广场25#～30#楼工程的监理公司，并任命吴显芳为该工程的总监工程师。从该工程的监理情况看，嘉华公司进场开展监理工作在前，投标、中标、签订监理合同在后，嘉华公司取得该工程的监理资格，是因为其是经合法注册的监理公司，并非因为吴显芳及其“履历”获得，因而嘉华公司不存在为了中标工程项目在吴显芳履历上造假的必要。同时，吴显芳系受嘉华公司返聘的员工，嘉华公司在主观上也不存在通过伪造简历来贬损吴显芳名誉的故意。嘉华公司在发现吴显芳的真实履历不符时，也按照吴显芳的要求，已将吴显芳的真实履历信息向相关存档单位发函说明更正。故对吴显芳要求嘉华公司向相关部门发函将虚构、伪造履历予以更正并在相关报刊登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，二审法院不予支持正确。2.至于嘉华公司是否存在冒充吴显芳签名及利用吴显芳虚构、伪造的简历在南宁、兴安等地的其他项目进行投标的问题。因吴显芳没有提供相应的证据佐证，故对吴显芳该诉请，二审法院不予采信，并无不当。3.嘉华公司解除吴显芳总监职务事实清楚、行为合法，并无故意或者过失地向外扩散的事实。吴显芳作为嘉华公司驻恒大桂林广场25#～30#楼工程的总监工程师，本应履行总监职责，配合完善好项目验收资料。但因吴显芳纠结于履历的“虚构、伪造”问题，且双方就利益与责任问题未能达成一致意见，吴显芳因而未能及时或不完全履行其作为项目总监的义务。为此，嘉华公司在征得 建设单位桂林桂加房地产有限公司同意后，经召开专题会议决定解除吴显芳总监职务，并在桂林市建设工程招标站、桂林市住房和城乡建设委员会备案，于2018年4月27日在桂林市建设工程质量监督站主持召开的相关协调会上宣布了该决定。因参会的十个单位均为涉案工程的主管部门、建设单位、监理单位、检测单位，均属于可以知悉该决定的范围。因此，嘉华公司解除吴显芳总监职务事实清楚、行为合法，并无故意或者过失地向外扩散的情形。二审法院对吴显芳要求嘉华公司向相关部门予以更正，撤销此诽谤行为并在相关报刊登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，不予支持正确。吴显芳的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴显芳的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴显芳的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  肖祥廷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4848号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，经营场所：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：陈忠，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗久长，四川汉震律师事务所律师。 被告：向军，男，1973年1月28日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告向军保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人罗久长到庭参加诉讼。被告向军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款24,802.82元；2.判令被告向原告支付下欠保费1,770.69元；3.判令被告向原告支付自2020年5月15日起至实际付清之日止以26,573.51元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款4万元，赔偿等待期80天，每月保险费664.01元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2018年10月15日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款4元。被告未按期偿还，截止2020年5月15日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款本息24,802.82元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告向军未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年10月11日，向军在人民财保绵阳分公司投保了个人信用贷款保证保险，并在保险单上签名，保险单约定：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为向军；2.贷款金额40,000元、保险费23,904.36元、保险金额44,232.95元。保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费费率1.5012%，每月交纳664.01元；赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 2018年10月15日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与向军作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款40,000元；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%；3.贷款期限为36个月，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款按贷款执行利率上浮50%计收罚息。2018年10月15日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向向军发放贷款40,000元。向军于2020年2月起未按约定足额偿还贷款本息，人民财保绵阳分公司于2020年5月15日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款24,802.82元。 本院认为，向军与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、向人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，向军应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因向军未按约定偿还借款本息，人民财保绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人民财保绵阳分公司要求向军偿还保险理赔款24,802.82元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。向军与人民财保绵阳分公司关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，人民财保绵阳分公司要求向军支付未付保费1,770.69元的诉讼请求，不超过合同约定，本院予以支持。原告主张以被告按拖欠金额26,573.51元为基数，自2020年5月15日起按年利率24%计算，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一.被告向军于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付保险理赔款24,802.82元和未付保费1,770.69元，共计26,573.51元； 二.被告向军于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付违约金，违约金的计算方法：以26,573.51元为基数，自2020年5月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由被告向军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十月十三日 书记员 黄亚军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24964号原告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：张宁，男，北京鸿越供应链管理有限公司员工。被告：孙耀林，男，1982年9月3日出生，汉族，住江苏省响水县。第三人：德宏云希港人力资源管理有限责任公司，住，住所地云南省德宏州芒市工业园区帕底片区咖啡大道中段/div>法定代表人：高红娟，经理。委托诉讼代理人：方艳平，女，德宏云希港人力资源管理有限责任公司员工。第三人：高安宏越圣达物流管理中心，住，住所地江西省宜春市高安市新街镇/div>法定代表人：于文庆，职务不详。原告北京鸿越供应链管理有限公司与被告孙耀林、第三人德宏云希港人力资源管理有限责任公司、高安宏越圣达物流管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2020年10月9日，北京鸿越供应链管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京鸿越供应链管理有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由北京鸿越供应链管理有限公司负担。审 判 长  李 卉人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年十月九日书 记 员  王 珺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13105号原告：北京光禾生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北农路**科技综合楼**（昌平示范园）。法定代表人：梁硕。被告：许玉梁，男，1968年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告北京光禾生物科技有限公司与被告许玉梁买卖合同纠纷一案，北京光禾生物科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京光禾生物科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京光禾生物科技有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十月九日书记员  赵淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20448号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李秀丽，女，1978年2月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李秀丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,215.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,215.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2685号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王豪宁，男，1988年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王豪宁小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2685号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19792号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蔡立成，男，1981年11月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡立成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡立成系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129721.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币129721.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2498号原告：申志永，男，1974年6月12日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨志鹏，河南红旗渠律师事务所律师。被告:刘林显，男，1978年7月6日生，汉族，住河南省林州市。被告：郭文红，男，1971年11月25日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。原告申志永与被告刘林显、郭文红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申志永及其委托诉讼代理人杨志鹏，被告刘林显，被告郭文红委托诉讼代理人王永峰、岳小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申志永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘林显偿还原告借款20万元；2、请求判令被告郭文红对刘林显的借款承担连带偿还保证责任；3、本案的保全费1520元、保函费600元由被告承担；4、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘林显系朋友关系，2011年7月1日被告刘林显以生意周转为由借原告20万元，口头约定挣钱后不会亏待原告，被告郭文红以其居住的房产为刘林显担保。现原告需用资金，为此原告提出诉讼，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘林显答辩称，我不认识原告，我不记得借过原告钱，经郭伟增之手，借过郭伟增20万元，还过郭伟增14万元，和本案原告起诉的是一回事。被告郭文红答辩称，我为该笔借款提供的是房产担保，但没有办理担保登记，担保不成立，现原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告申志永围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，经过当庭举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，被告刘林显自原告申志永处借款20万元并出具借条，载明内容为：“今借到申志永现金贰拾万元”。原告申志永与被告郭文红签订《房屋买卖协议》一份，以此作为本案诉争借款的担保。本院认为，原告申志永借款给被告刘林显20万元，并向本院提供借条，被告刘林显庭审予以认可，故本院认定被告刘林显向原告申志永借款金额为20万元。被告刘林显应承担偿还借款的责任。被告郭文红并非本案诉争借款的担保人，不应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘林显于本判决生效后十日内偿还原告申志永借款本金20万元；二、驳回原告申志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4332元、保全费1520元、保函费600元，由被告刘林显负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 钟 星人民陪审员 马 凯人民陪审员 王 颖二〇二〇年十月二十一日书 记 员 郭晓慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8927号原告：北京金旭仁和医药有限公司，住所地北京市丰台区角门北路**。法定代表人：张文林，经理。委托诉讼代理人：马明月，北京湛源律师事务所律师。被告：李朝忠，男，1989年5月9日出生，侗族，户籍地广西融安县，住北京市大兴区。原告北京金旭仁和医药有限公司（以下简称金旭仁和公司）与被告李朝忠合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告金旭仁和公司的委托诉讼代理人马明月通过网络在线方式参加了诉讼，被告李朝忠经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告金旭仁和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币181,668.6元；2.判令被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实与理由：李朝忠在担任金旭仁和公司业务员期间，欠公司181,668.6元,经公司催要后,李朝忠承诺还款,但时至今日,李朝忠未履行还款义务，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李朝忠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的如下证据经审查予以确认并在卷佐证：还款计划、欠款情况说明、劳动合同、社保记录、欠条、证人证言、结婚证、证人身份证；此外，证人张某到庭发表了证言。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：李朝忠原系金旭仁和公司业务员，劳动合同期限自2018年3月1日至2019年12月31日。2019年10月26日，李朝忠在《业务员拿走欠单明细》上签字确认其私自拿走了2015年至2019年期间若干药店应交付给金旭仁和公司的款项，该明细注明“合计191,937.5元+6500元（借的）-16,768.9元（扣工资）=181,668.6元”。此外，部分药店出具《情况说明》印证李朝忠拿走金旭仁和公司上述款项。同日，李朝忠出具《本人李朝忠挪用公司货款起因如下》载明：“1.时间于2017年10月份被朋友小任骗借网贷6万多元，到18年7月份还网贷本金和利息9万5千左右。2.还个人信用卡2万9千，去年交女朋友花费2万多。3.今年7月份在网上平台养狗亏了3万5千多，其余都是日常花费用的。”同日，李朝忠出具《欠条》载明：“本人李朝忠，身份证号×××，由于未上交公司货款事情,于2019年10月26日欠张某，身份证：×××，人民币181,668.6元整。”2019年10月31日，李朝忠出具《还款计划》载明：“本人李朝忠先回老家广西筹备公司货款10万元左右，时间一个月，剩下8万元，回来跟公司经理张某协商处理。上班以后按每个月工资分配还款”。其后，李朝忠再未上班亦未还款。另查，张某系金旭仁和公司总经理，且系该公司法定代表人张文林之妻，其本人到庭表示案涉款项实际系李朝忠所欠金旭仁和公司货款，由金旭仁和公司主张权利，其本人放弃权利主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李朝忠经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。债务应当清偿。李朝忠出具《业务员拿走欠单明细》《本人李朝忠挪用公司货款起因如下》《欠条》《还款计划》等确认其将本属于金旭仁和公司的货款据为己有并承诺偿还，应依约清偿款项。其未付行为构成违约，应承担相应的违约责任。因欠款实际的权利人确为金旭仁和公司，李朝忠虽向张某出具欠条，但张某作为金旭仁和公司总经理，明确表示放弃权利主张，将欠条作为金旭仁和公司主张权利之证据，符合事实情况，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝忠于本判决生效之日起十日内偿还原告北京金旭仁和医药有限公司款项181,668.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元、公告费560元，由被告李朝忠负担（于本案判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年十月九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5060号原告:中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行。统一社会信用代码：91530302741487979W。负责人：张自新，行长。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人:饶彦，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾应分，女，汉族，1982年11月4日生，罗平县人，户籍地云南省曲靖市罗平县，现住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）原告中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行诉被告贾应分信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后,依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行的委托代理人饶彦到庭参加诉讼，被告贾应分经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年1月5日向原告申请办理信用卡，并明确自愿遵守领用合约的各项规则。原告对被告的经济能力、还款能力进行审核后批准通过了其申请，向被告发放了卡号为62×××43的信用卡。被告在使用信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2018年8月25日开始逾期，截止2020年5月25日，被告共拖欠原告本金、利息及费用合计54548.27元。经原告多次催收，被告仍未按期偿还全部款项。为维护原告的合法权益，诉请判令:1、被告向原告偿还信用卡逾期本金49621.22元、利息2057.03元（自2018年8月25日起至2020年5月25日）、费用2870.02元，合计54548.27元；2、被告按照领用合约约定标准偿还自2020年5月26日起至债务实际清偿之日止的利息及费用；3、被告承担原告因实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费等。被告未到庭应诉答辩,也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告主体资格；3、信用卡申请表、信用卡领用合约、收入证明复印件各1份，用于证明被告向原告申请办理信用卡，被告确认知晓信用卡产品的相关信息、领用合约各项规则的事实以及原告对被告的经济能力、还款能力进行过审查的事实；4、被告信用卡交易明细表、迟缴历史各1份，用于证明原告向被告发放了卡号为62×××43的信用卡及被告使用信用卡进行消费拖欠54548.27元的事实。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年1月5日,被告贾应分向原告中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行提交《中国银行长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，同意并签字确认自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还款违约金）；甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方未能按时还款的，应承担乙方因催收而产生的相关损失，包括但不限于律师费、公告费等。乙方收到甲方还款时，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核批准后，向被告发放卡号为62×××43的信用卡。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2020年3月25日开始一直拖欠本息及费用，原告起诉要求被告清偿下欠本金49621.22元及利息、费用。原告诉请的费用包括分期付款手续费、还款违约金等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告贾应分向原告申请办理信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约定履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金49621.22元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案原告主张的利息2057.03元、费用2870.02元，为自2020年3月25日起至2020年5月25日的利息、费用，总和已明显超过年利率24%的标准，本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。原告要求被告支付律师费，因没有提交支付律师费的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾应分于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行信用卡欠款本金49621.22元，并支付自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行的其他诉讼请求。案件受理费1164元（原告已预交），由被告贾应分负担。（于判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月十九日书记员  罗晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19722号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韩秀明，男，1975年10月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩秀明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩秀明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120199.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120199.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8571号原告：侯国志，男，汉族，1945年9月20日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王玉芳，女,汉族,1957年10月6日出生,住商丘市。系侯国志之妻。被告：王超林，男，汉族，1956年10月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：沈红涛、王康佳，河南建创律师事务所律师。原告侯国志与被告王超林与公司有关的民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，同年10月15日公开开庭进行了审理。原告侯国志及原告的委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼、被告王超林的委托诉讼代理人王康佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯国志向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款144000元整并且自2016年3月31日起按照年息6%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均是商丘市恒瑞煤炭有限公司的股东，原告的股份由妻子王玉芳代为持股。2016年3月30日，经原、被告结算，被告应偿还原告代垫商丘市恒瑞煤炭有限公司的入股款144000元整。被告为此给原告出具欠条一份，至2018年7月份起，王超林拒接原告电话，不给原告见面，导致原告合法权益无法实现。为此，特向法院起诉，其依法判如所请。被告王超林辩称，1.原告起诉超出诉讼时效；2.被告当时以社会资源进行出资，被告的主要工作是协调关系，包括组建公司、煤炭的采购以及销售等工作。各方最初协商时，被告据此享有一份股份，从未享受过分红，原告及其妻子实际进行了现金出资，公司的经营管理也由其二人主持。原告称最后生意赔本了让被告也承担一部分，被告出于对其股份的认可以及朋友关系，书写了该欠条，并最后载明了待结账三个字，意思为在各方进行最终结算后对于盈亏事宜暂定；3.涉案的商丘市恒瑞煤炭有限公司已经于2014年实际注销，工商登记显示被告实际出资200万元的注册基本资金，该200万元实际由原告出资，原告从一家房地产开发公司拿的钱，验资后，该款回到开发公司帐上，被告从未进行过现金投资，不存在借原告的钱用于股权款，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系，且同为商丘市恒瑞煤炭有限公司的股东，原告持股23%，由其妻王玉芳代持；被告持股40%；案外人韩宗义持股32%，并担任该公司的法定代表人。后因商丘市恒瑞煤炭有限公司经营困难，2016年3月30日，原、被告及韩宗义三方结算，被告向原告出具欠条，载明今借到侯国志垫付恒瑞公司煤炭经营股份款144000元，并在欠条落款处载明待结帐。经原告催要，被告拒不偿还，形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，涉案欠条系原、被告和案外人对商丘市恒瑞煤炭有限公司资产清算后，自愿达成的债务清偿的协议，系双方真实意思表示，依法应受法律保护，故原告诉请被告偿还欠款144000元，本院予以支持。因欠条上未约定利息，原告诉请的利息从起诉之日即2020年9月11日起按照年利率4.25%予以支持。因涉案欠条未约定还款时间，不存在超过诉讼时效的情形；该欠条上载明待结账系被告本人书写，存在两种理解，在本案中应作出对书写人即被告不利的解释为没有给原告结账，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王超林偿还原告侯国志欠款144000元及利息（利息按年利率4.25%计算，自2020年9月11日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1590元，由被告王超林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄玲二〇二〇年十月二十日书记员  张丹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初101号原告：张开胜，男，住呼和浩特市。被告：温竹英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成内蒙古律师事务所律师。被告：王海龙，男，住呼和浩特市。被告：辛宇，女。原告张开胜诉被告温竹英、王海龙、辛宇执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张开胜，被告温竹英及其委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼。被告王海龙、辛宇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告张开胜向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告所有的的位××区房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决确认位于天赐良缘小区A2号1314房产归原告所有；3.案件受理费由被告分担。事实与理由：原告与被告王海龙系朋友关系，二人因养车等事项逐渐熟识，期间多有经济借款还款往来。2014年，因被告王海龙周转不开，向原告累计借款17万元，并约定三个月内归还，借款期间届满，被告王海龙却无法归还到期欠款，原告积极主张权利，于2015年11月3日，与被告王海龙夫妇经过协商，达成了以天赐良缘小区A2号1314房产折抵欠款的合意，约定该房屋归张开胜所有，任何人不得未经张开胜允许领取钥匙、办理入住手续。此事有王海龙本人出具的证明书、王海龙的同事们包括纪雁飞、李丽俊、乔中亨的证人证言、呼和浩特市兴松房地产开发有限责任公司的证明等为证。后被告王海龙与被告温竹英产生借贷合同纠纷，被告温竹英请求执行王海龙涉案房屋，但该房屋早已因上述事实抵账给张开胜，原告曾提出异议，但请求被驳回。但多种证据表明，涉案房屋早在15年就已经抵账给原告，远远早于王海龙与被告的借贷纠纷之前。根据法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告温竹英辩称，一、原告的诉请不能成立，根据法律规定，假设原告于2015年11月3日签订的合同及购房款收据真实、合法有效，但原告至今未办理案涉房屋的交付，原告并未实际占有案涉房屋，未支付全部购房价款，也未依法办理支付剩余价款的法定义务，本案属于执行异议纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，因此本案审查的内容应当是案涉房屋是否能排除强制执行，即包括原告是否实际占有诉争房屋，也要审查诉争房屋的现状予以认定；二、原告的事实与理由不能成立，不具备法律依据；依照物权法的规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记薄上记载之后，方能取得物权，根据法律规定，案涉房屋并未登记在原告名下，原告主张是以物抵债受让案涉房屋，假设抵债的债权合法有效，目前按照法律规定，以物抵债仍属于一般债权，其受让人不在物权期待权的保护范围内，据此，原告的主张不具备事实及法律依据，应依法驳回。综上所述，诉争房屋不具备排除执行的全部条件，原告的诉讼请求及事实理由无事实基础，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。被告王海龙、辛宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，本院作出（2015）新民二初字第00401号民事判决，判决：一、被告王海龙、辛宇自本判决生效之日起十日内偿还原告温竹英借款本金143万元，其中60万元的逾期利息，按年利率6%，自2015年6月10日计算至实际给付之日；83万元的逾期利息，按年利率6%，自2015年6月30日计算至实际给付之日。2016年7月20日，被告温竹英向本院申请强制执行；2016年9月7日，本院作出（2016）内0102执字第1272号执行裁定，裁定：（2015）新民二初字第00401号民事判决书终结本次执行程序。2018年6月20日，被告温竹英向本院申请恢复执行，本院于2018年6月22日向被告王海龙、辛宇发出了（2018）内0102执恢335号执行通知书；2018年12月18日，本院作出（2018）内0102执恢335号执行裁定，裁定：本院作出（2015）新民二初字第00401号民事判决书终结本次执行程序。2019年7月16日，本院向呼和浩特市兴松房地产开发有限责任公司发出（2018）内0102执恢335号协助执行通知书，协助执行：一、协助本院查封被执行人王海龙所有的位于呼和浩特市××区房屋；二、查封期限为三年，自2019年7月16日至2022年7月15日止，查封期间你们单位及个人不得对上述房产进行变卖、转移、注销等。2015年11月3日，呼和浩特市兴松房地产开发有限责任公司（以下简称兴松公司）与原告张开胜签订了《商品房（住宅）预定协议》，约定：原告购买兴松公司位于呼和浩特市××区房屋，总房款为313040元，首付款163040元，剩余房款15万元，办理银行按揭贷款。并在协议头部注明：由李成芳更换张开胜。同日，兴松公司向原告出具《收据》一张，书写：今收到张开胜（原李成芳）交来A2#1314户人民币163040元。2019年12月6日，兴松公司出具《证明》，证明：在2015年11月3日，王海龙与张开胜到公司办理了天赐良缘小区A2-1314号房屋的商品房（住宅）预定协议的购房人姓名变更，已经支付的首付款为163040元，视为张开胜支付。庭审中，原告认可因涉案房屋被查封，未与开发公司办理交接手续。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被告温竹英作为申请执行人，被告王海龙、辛宇作为被执行人，未履行向被告温竹英偿还欠款的义务，法院可以查封被告王海龙、辛宇名下的财产；根据本院出具调查令，兴松公司出具的与原告签订的《商品房（住宅）预定协议》、《收据》，及兴松公司出具的《证明》，2015年11月3日，涉案房屋已变更在原告名下，已不在被告王海龙、辛宇名下，本院于2019年7月16日查封涉案房屋，房屋的权利义务人已不属于被执行人王海龙、辛宇；故原告以其为涉案房屋实际权利人为由，请求停止执行涉案房屋的诉请，能够排除本院的强制执行，对于原告的此诉请，本院予以支持；对于原告请求解除查封涉案房屋的诉请，不属于执行异议之诉审理的范围，本案不予处理；对于原告请求确认涉案房屋归其所有的诉请，因原告与兴松公司签订的系《商品房（住宅）预定协议》，原告仅支付了首付款，尚欠剩余房款未支付，原告与兴松公司为房屋买卖合同关系，涉案房屋未办理房屋产权证，故原告对于涉案房屋尚不享有所有权，对于原告的此诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止执行位于呼和浩特市××区房屋；二、驳回原告张开胜的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费人民币5996元，由被告温竹英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 韩 宇人民陪审员 孟丽群人民陪审员 云耀志二〇二〇年十月十五日书记员 杨 婷
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初819号原告：单兴春被告：李春飞被告：林彦玲原告单兴春与被告李春飞、林彦玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告单兴春到庭参加诉讼。被告李春飞、林彦玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单兴春向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款23000元及自2020年3月19日起按月利率1%计算至本金20000元还清为止期间的利息，二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月19日，被告李春飞、林彦玲向原告借款23000元，并给原告出具借款协议一份，约定利息壹分，原告多次催要，二被告一直未给付，故诉至法院。被告李春飞、林彦玲未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．借款协议原件一份。证明2020年3月19日，被告李春飞、林彦玲向原告单兴春借款23000元，利息壹分，如未按时还款，被告将其东方红704一台，农机（大梨、拖车及刮板）抵押给原告单兴春。2．江滨农场和谐居委会出具证明一份。证明被告李春飞、林彦玲不再农场居住，无法取得联系。被告李春飞、林彦玲未提供证据。本院的认证意见为：被告李春飞、林彦玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2，能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年10月3日，被告李春飞从原告处借款5000元，并出具欠条一份。2018年12月份，被告李春飞又从原告处借款15000元，期间被告李春飞还款10000元，剩余10000元未给付。2019年1月31日，被告李春飞再次从原告处借款20000元，于2019年12月份偿还了10000元，尚欠20000元。原告多次催要，被告李春飞、林彦玲于2020年3月19日给原告出具借款协议一份，记载借款金额为23000元（包含利息3000元），约定利息壹分，如未按时还款，被告将东方红704一台，农机（大梨、拖车及刮板）抵押给原告单兴春，但未办理抵押登记。经原告多次催要，二被告至今未给付。本院认为，被告李春飞、林彦玲从原告处多次借款并给原告出具借款协议，双方之间债权债务关系明确。二被告违反合同约定，未履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告李春飞、林彦玲给付借款23000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李春飞、林彦玲给付自2020年3月19日起按月利率1%计算至本金20000元还清为止利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春飞、林彦玲给付原告单兴春借款23000元，及自2020年3月19日起按月利率1%计算至本金20000元还清之日止的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元，公告费560元，保全费250元，由被告李春飞、林彦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高炳颐审判员  冯昌秋审判员  黄学昆二〇二〇年十月十六日书记员  纪兴明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21208号原告：鲁永山，男，1982年1月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海坤俊汽车运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚维洲，经理。委托诉讼代理人：汪国维，上海市百汇律师事务所律师。原告鲁永山与被告上海坤俊汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。现原告鲁永山以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁永山撤诉。案件受理费50元减半为25元，由原告鲁永山负担。审判员 张 毅二〇二〇年十月十九日书记员 杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22233号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘继康，男，1987年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告刘继康保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：1000元。签约日期：2019年6月23日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月23日放款1000元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：1055.04元；保险费：254.9元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自2019年6月23日零时起至2020年6月23日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：逾期情况：自2019年8月23日起出现逾期；理赔时间：2019年11月11日；理赔金额：951.41元；保险权益转让时间：2019年11月11日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款951.41元及利息（利息从2019年11月11日起以理赔款951.41元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘继康向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款951.41元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担0.48元，被告刘继康负担24.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十月二十日书记员  李嘉鸣
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初4743号原告：唐顺甫，男，1974年10月17日生，苗族，住贵州省盘州市。被告：韩金思，男，1989年8月5日生，苗族，住贵州省盘州市。原告唐顺甫诉被告韩金思民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告唐顺甫到庭参加诉讼，被告韩金思经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款本金人民币30000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日至5月5日期间，被告韩金思因急需资金偿还银行贷款，找到案外人甘成德提出借款人民币30000元，但案外人无资金，于是被告韩金思请求案外人甘成德帮其介绍别人出借款项。在案外人甘成德的介绍下，原告于2020年5月5日将30000元借款通过手机银行转账给被告，被告未向原告出具借条等债权凭证，经过原告多次催要，被告未偿还借款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩金思未作答辩。本院经审理认定事实如下：经案外人甘成德介绍，原告于2020年5月5日通过银行转账的方式向被告转账交付借款30000元，被告未向原告出具借条，后被告未按照约定履行还款义务。上述事实由原告陈述及原告提供的银行转款凭证、甘成德证言在卷佐证，予以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，被告向原告借款，原告将借款交付给被告，原、被告之间的借贷关系成立，合同自原告交付借款后生效。当事人应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务，故对原告主张关于判令被告偿还其借款人民币本金30000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩金思于本判决生效后十五日内偿还原告唐顺甫借款本金人民币30000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告韩金思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 佩人民陪审员  段廷茶人民陪审员  杨成丽二〇二〇年十月十六日法官助理段挺书记员段亚
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8039号 上诉人(原审被告)：巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司，住所地安徽省合肥市庐江县高新技术产业开发区移湖西路****幢****房。 负责人：张国春,总经理。 委托诉讼代理人：吴国平，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江林财，男，1981年12月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。 原审被告：合肥天晟锂业科技有限公司，住所地，住所地合肥市庐江县高新区西河路与经七路交口东南角iv> 法定代表人：周伟，经理。 上诉人巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司（以下简称恒兴公司）因与被上诉人江林财及原审被告合肥天晟锂业科技有限公司（以下简称天晟公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回江林财对恒兴公司的起诉。事实与理由：1.本案案由不应为建设工程分包合同纠纷，而应为劳务分包合同纠纷。根据案涉《承包协议》，承包方式为木工，劳务居多。建设工程分包合同纠纷是相对于总承包而言，经发包人同意，将其承包的部分工程再分包给他人。本案是个人对外发包签订合同，更符合劳务纠纷的法律规定。2.《承包合同》签订的主体是江林财与案外人汤玉道，协议上也没有恒兴公司盖章，故恒兴公司不是合同签订主体，也不是本案的适格被告，对江林财不承担付款责任。3.即使认定恒兴公司为本案被告，案涉工程未竣工验收，亦未进行结算。江林财提供的《木工总结算》、《木匠面积统计表》、《3#检测中心增加构造柱面积》上均没有恒兴公司盖章，仅有案外人崔凯签字。崔凯并非恒兴公司的委托代理人，且在签署上述文件时已经离开恒兴公司。崔凯个人签字的法律后果应由其个人承担，其签署的上述文件不能认定为恒兴公司与江林财进行的工程结算。恒兴公司有权申请对案涉工程总造价进行鉴定。 江林财辩称，1.恒兴公司将案涉工程的木工部分以包工包料的形式分包给江林财，原审法院认定为建设工程分包合同纠纷并无不当。2.汤玉道是恒兴公司员工，承包协议以及结算单据上无恒兴公司盖章，但对于下欠工程款恒兴公司签章确认，且天晟公司也盖章确认，故一审法院审理后判决恒兴公司支付江林财工程款49818元，天晟公司在欠付工程款范围内承担连带责任，具有法律依据，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 江林财向一审法院起诉请求：1.请求判令恒兴公司、天晟公司立即支付江林财工程款49818元;2.本案诉讼费用由恒兴公司、天晟公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月8日,江林财与恒兴公司员工汤玉道签订了《承包协议》，恒兴公司将其承包的天晟公司工程木工部分分包给江林财施工，包工包料。工程结束后，2019年6月28日，江林财与恒兴公司员工崔凯进行结算，工程款合计550448.88元，恒兴公司支付了317630.88元工程款，尚欠232818元。“巢湖恒信建筑公司付庐江天晟项目农民工工资监督表”中，有经办人汤玉道签名，恒兴公司和天晟公司盖章予以认可。此后,恒兴公司支付了183000元，尚欠49818元，至今未支付。 另查明，恒兴公司与天晟公司合同总工程款950余万元，天晟公司已付860余万，扣除5%的保质金，剩余因未决算，天晟公司未支付。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。江林财所诉事实清楚，其诉讼请求应予以支持；恒兴公司提出汤玉道、崔凯原系公司员工，但未受公司委托，其二人行为，公司不予认可的辩解，显然与恒兴公司签字认可欠款的事实不符，故其辩解，该院不予采纳。天晟应在欠付恒兴公司工程价款范围内对江林财承担责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司于该判决生效之日起十日内支付江林财49818元，合肥天晟锂业科技有限公司在欠付巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司工程价款范围内对江林财承担责任（直接支付至江林财账号62×××77，开户行中国银行庐江支行）。案件受理费523元，由巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，恒兴公司为庐江天晟项目的总承包方，恒兴公司在庭审中认可汤玉道是负责庐江天晟项目的人员。汤玉道与江林财签订了《承包协议》，将庐江天晟项目中的木工部分交由江林财施工，承包形式为包工包料。恒兴公司主张本案为劳务合同关系，而非建设工程分包合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。《巢湖恒信建筑公司付庐江天晟项目农民工工资监督表》中载明，对江林财的下欠款金额为232818元，付款时间为2019年9月4日前。该表有经办人汤玉道签名，恒兴公司和天晟公司均盖章确认，表明恒兴公司认可其对江林财上述款项的付款义务。现恒兴公司主张《承包协议》为江林财与汤玉道个人签订，且结算单上没有恒兴公司盖章，故不应向江林财支付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费523元，由巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司庐江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理陈晓妹 书记员罗晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15180号之一解除保全申请人：长沙市天心区金智建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市。经营者：李政。委托诉讼代理人：屈建辉，湖南木枫律师事务所律师。被申请人：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：刘巽全，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑骁亮，男。委托诉讼代理人：孙雨豪，男。原告长沙市天心区金智建筑器材租赁部与被告上海建工五建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月12日作出(2019)沪0107民初15180号民事裁定，冻结被告上海建工五建集团有限公司银行存款1,659,618.09元，不足之数查封扣押其相应价值财产，并已执行。原告长沙市天心区金智建筑器材租赁部于2020年10月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现原告以达成调解为由，向本院提出解除保全措施的申请，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告上海建工五建集团有限公司银行存款1,659,618.09元的冻结以及对其相应价值财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理  王昊艳书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20179号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李春玉，女，1988年1月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李春玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李春玉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,874.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,874.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20176号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告温武能，男，1982年7月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温武能信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温武能系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,872.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,872.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13839号原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：葛电，男，该公司员工。被告：北京名创汇博科技有限公司，，住所地北京市东城区广渠门内大街****41-（11）法定代表人：王**。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告北京名创汇博科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。江苏省苏中建设集团股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏省苏中建设集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许江苏省苏中建设集团股份有限公司撤诉。案件受理费1150元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十月九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初3039号 原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市东湖碧水湾****，统一社会信用代码913405007389209117。 法定代表人：胡丹。 委托诉讼代理人：丁慧纷(代理人)，该公司员工。 被告：秦宏明，男，1987年9月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 本院在审理原告马鞍山市中百物业管理有限公司与被告秦宏明物业服务合同纠纷一案，马鞍山市中百物业管理有限公司于2020年10月22日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为:马鞍山市中百物业管理有限公司申请符合法律规定,于法不悖,应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下: 准予马鞍山市中百物业管理有限公司撤回起诉。 案件诉讼费25元（已减半收取），由马鞍山市中百物业管理有限公司。 审判员 陈 海 二〇二〇年十月二十二日 书记员 方蕊妍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21876号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京阳光飞华科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路**，住所地北京市朝阳区京顺路****楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张权威，总监。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京阳光飞华科技发展有限公司（以下简称阳光飞华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼、被告阳光飞华公司之委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿7000元及合理开支（律师费）3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“fh21.com.cn”网站的主办单位，被告未经许可在网站中使用原告享有著作权的编号为BVS-P0097663的图片，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。阳光飞华公司辩称，被告认可使用了涉案作品，使用图片的日期为2016年之前，目的是科普医疗健康方面的知识，并未用于盈利。原告要求的赔偿金额过高，涉案图片浏览量较少，对原告造成的影响有限，被告公司经营困难，请法院酌情判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0097663的照片登记证号京作登字-2013-G-00153632，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2013年1月10日，登记日期为2013年6月4日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。阳光飞华公司认可上述证据，本院予以确认。庭审中，优图佳视公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，阳光飞华公司认可使用了涉案作品，本院予以确认。优图佳视公司主张支出律师费3000元，但其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。阳光飞华公司未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及阳光飞华公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，阳光飞华公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了律师费，但本案中并无律师出庭，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京阳光飞华科技发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2460号原告：李明金，男，汉族，1992年1月9日出生，住江西省赣州市********水口组。委托诉讼代理人：肖琴，江西明理律师事务所律师。被告：古翔，女，汉族，1988年5月4日出生，住广东省韶关市浈江区十里亭镇市北江技工学校宿舍第****。原告李明金与被告古翔婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告李明金于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李明金撤诉。案件受理费减半收取1071元，由原告李明金负担。审 判 员 马文英二〇二〇年十月十五日法官助理 谭杰懿书 记 员 叶文雅
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初4013号原告：高玉芬，女，汉族，1972年9月1日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告：吴朝桂，男，汉族，1973年4月7日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：刘小聪，男，汉族，1970年6月8日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。（未到庭）被告：郑菊莲，女，汉族，1967年12月28日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。（未到庭）原告高玉芬、吴朝桂诉被告刘小聪、郑菊莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理，原告高玉芬、吴朝桂到庭参加诉讼。被告刘小聪、郑菊莲经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月间，二被告因开店做生意需要资金周转向原告借款100000元，约定借款期限一年，按年利率30%支付利息，原告高玉芬于8月25日通过邮政储蓄银行个人账户转账100000元到被告刘小聪个人账户内。二被告写下了借条一份。2016年6月初，二被告多次找到原告，以装修房屋资金困难为由，向原告提出原来100000元借款及其孳生的九个月利息22500元暂时不付，并计入本金计算，向原告再借款本金85500元，合计以208000元为本金，继续按年利率30%计算利息，借款期限一年。2016年6月10日，在被告店里高玉芬向二被告交付了85500元，二被告填写了本金为208000元的借条一份交给原告，并收回了原来本金为100000元的借条。借款到期后，原告多次通过打电话和上门催要款项，二被告以资金周转困难为由一拖再拖，始终未偿还借款本息。2018年9月，原告再次上门催要时，被告已经关闭了商店和家门，不知去向，至今仍处于失联状态。由于二被告丧失信用，恶意逃避债务，严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法判令：一、被告偿还所欠原告款项人民币208000元；二、被告支付原告按借条约定利率计算的利息；三、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：由二被告偿还原告借款本金185500元，并支付以100000元为基数、自2015年8月25日起至借款还清之日止的利息及以85500元为基数、自2016年6月10日起至借款还清之日止的利息（按照年利率24%计算）。二被告未应诉答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.二原告身份证复印件各一份，用于证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2.借条原件一份，高玉芬邮政储蓄绿卡对账单一份，用于证明借贷事实的发生以及转款已经履行，虽然借条名字是吴朝桂，对账单名字是高玉芬，但实属夫妻共同财产。二被告未应诉质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1-2客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。经过庭审与举证，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系，二原告系夫妻关系。2015年8月25日，原告高玉芬向被告刘小聪转款100000元。2016年6月10日，被告刘小聪、郑菊莲向原告吴朝桂出具借条一份，载明：“今借到吴朝桂人民币208000元整，所有现金已经收到。约定借款期限一年，于2017年6月10日归还。年利率为30%。全部本息到期一次性偿还。”原告自述称，上述借款208000元包括三个部分，一是2015年8月25日通过转账方式支付的借款本金100000元，二是借款100000元本金孳生的九个月的利息22500元（按年利率30%计算），三是2016年6月10日通过现金方式支付的借款本金85500元。本院认为，借款应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中，原、被告约定的借款期限为2017年6月10日，现逾期未还，故对原告要求被告偿还借款本金185500元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案受理于该规定施行（2020年8月20日）之前，应适用原规定，原告分别于2015年8月25日、2016年6月10日向被告提供了100000元、85500元的借款，故对原告要求被告支付以100000元为基数、自2015年8月25日起至借款还清之日止的利息及以85500元为基数、自2016年6月10日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘小聪、郑菊莲于本判决生效之日起三十日内偿还原告高玉芬、吴朝桂借款本金185500元，并支付以100000元为基数、自2015年8月25日起至借款还清之日止的利息及以85500元为基数、自2016年6月10日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）。案件受理费4420元（原告已预交），由被告刘小聪、郑菊莲负担3942元，由原告高玉芬、吴朝桂负担478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  荀舒靖人民陪审员  曹利静人民陪审员  刘凤德二〇二〇年十月十六日书 记 员  李 曼
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1686号 申请执行人：熊爱妹，女，汉族，1967年11月12日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：阮树花。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2613号民事调解书，要求被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司的银行存款计人民币7373元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十六日 书记员  黄思琪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2107号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李勇岗，男，1982年11月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李勇岗借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)粤0192执2107号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十月二十八日书记员 黄驿媚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14406号起诉人：中国和平国际旅游有限责任公司，住所地北京市朝阳区东土城路**金孔雀商务大厦**。法定代表人：李明，职务：董事长。委托代理人都炀，女，1985年9月14日出生，汉族，中国和平国际旅游有限责任公司员工。本院于2020年9月27日收到起诉人中国和平国际旅游有限责任公司起诉被起诉人北京朝闻国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《2020年2月18日南美四国23日散客拼团确认书》；2、判令被起诉人向起诉人返还预付定金4万元；3、判令被起诉人按照年利率6%的标准向起诉人支付资金占用损失；4、判令被起诉人承担本案诉讼费。起诉人诉称：2019年12月12日，双方签署《2020年2月18日南美四国23日旅游团队散客拼团确认书》，约定由被起诉人向起诉人提供南美四国的组团旅游服务，共计收费4万元，作为预定定金。合同签订后，起诉人于2019年12月16日向被起诉人支付了4万元。后因新冠疫情影响，未能出团。疫情初期经双方沟通，被起诉人提出合同出行时间调至2020年11月28日。因新冠疫情持续影响，截止目前准确出行时间已无法确定，但被起诉人一直以已经产生机票酒店损失为由，拒绝无损解除原合同和退还定金。起诉人认为，根据《合同法》规定，其中因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行不适用定金罚则。涉案行程因疫情取消，属于涉不可抗力解除合同情形，故定金应予返还。按照《旅游法》第六十七条规定，组团旅行社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。同时，组团旅行社应提供地接社及履行辅助人的协议约定、支付凭证、取消及挽损的沟通记录，以证明部分费用已支付给第三方且不可退回。但是，被起诉人至今未向起诉人提供任何可行的更改合同方案，也不解除原合同，更没有提供任何有效的证明损失的凭证。故起诉人向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须属于受诉的人民法院管辖。本案中，被起诉人北京朝闻国际旅行社有限公司的工商注册地址在北京市朝阳区劲松南路1号1号楼450室，虽然起诉人与被起诉人之间签订的《散客拼单确认书》中约定“如遇纠纷，应当协商解决，协商不成，任何一方可向北京市东城区人民法院提起诉讼”，但是经询问，起诉人与被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地均不在本院辖区。双方因履行上述合同发生的争议，与本院辖区并不具有管辖连接点，双方的争议与本院并无实际联系。因此，双方在合同中的约定管辖条款应属无效约定。综上所述，本院对起诉人中国和平国际旅游有限责任公司提起的旅游合同纠纷一案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下:对起诉人中国和平国际旅游有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马媛婧二〇二〇年十月九日法官助理 高海龙书 记 员 彭嗣玥
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执11178号之一 申请执行人周石良，男，汉族，1956年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人于颖，女，满族，1970年5月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人周石良与被执行人于颖民间借贷纠纷贰案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49801号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付800000元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人于颖名下有车牌号为粤Ｂ×××××号车辆，本院已依法轮候查封，暂无法处分；被执行人于颖所持有的深圳市新兴隆禽蛋有限公司100%的股权，本院已依法轮候冻结，暂无法处分；被执行人于颖名下所有的位于福田区××与××北××2808商品房（产权证号：30××38）、深圳市下梅林梅林路尚书苑尚德府1311商品房（产权证号：30××38）、深圳市福田区新洲路西与福强路北交汇处绿景花园二期B2栋2806商品房（产权证号：30××17）、深圳市福田区新洲三街与新洲八街交汇处蜜园A1610商品房（产权证号：30××87），本院已依法轮候查封，暂无法处分；此外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年十月二十七日 书记员 林 芳
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5792号原告：窦德寿，男，汉族，1962年2月4日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：刘应凯,男,汉族,1986年5月4日生,会泽县人，住云南省曲靖市会泽县,（未到庭）原告窦德寿诉被告刘应凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告窦德寿到庭参加诉讼，被告刘应凯经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事装修工作，2014年，被告找原告到东星小区帮忙装修厨艺天下酒店，同年三月装修完毕。2014年3月19日，经双方结算，被告还欠原告44080元，被告向原告出具欠条一张。当时约定过几个月支付，可被告不讲信用，自欠条出具至今已有6年之久未支付。原告多次向被告催要，均无果。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告支付拖欠原告的装修款44080元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一份,证明被告欠原告装修款的事实。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：原告窦德寿从事装修行业。2014年初，被告请原告为其装修东星小区厨艺天下酒店，于同年三月装修完工。被告支付了原告部分装修款。2014年3月19日，经双方结算后，被告确认尚欠原告装修款44080元，并向原告出具欠条一份。现原告以被告未支付上述款项为由，提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告为被告装修酒店，双方之间成立装饰装修合同关系并生效，双方应按约定全面履行合同义务。原告为被告进行装修后，被告应向其支付工程款。被告未向原告支付拖欠的装修工程款44080元，原告诉请其支付有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘应凯于本判决生效后十五日内支付原告窦德寿装修款44080元。案件受理费902元（原告已预交），由被告刘应凯负担。（被告于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月二十日书记员  罗晶晶
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初2586号原告：曲靖开发区日长百姓生活超市。统一社会信用代码：92530300MA6M5H79XQ。地址：曲靖开发区翠峰街道龙街小区1幢3号。经营者：周日长，男，汉族，1974年6月6日生，浙江省龙泉市人，住曲靖市麒麟区。被告：曲靖华锦商贸有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6K3M8J92。法定代表人：俞阳锦。地址：云南省曲靖市麒麟区。被告：俞阳锦，男，汉族，1981年4月16日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告曲靖开发区日长百姓生活超市诉被告曲靖华锦商贸有限公司、俞阳锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告曲靖开发区日长百姓生活超市经营者周日长到庭参加诉讼，被告曲靖华锦商贸有限公司、俞阳锦经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月21日向被告曲靖华锦商贸有限公司法定代表人俞阳锦购买食用油，后有价值1万元的油没有提供给原告，就于2019年4月22日向原告出具欠条，承诺在二个月内用油或者现金给付原告。后被告又在上述欠条中承诺于2019年6月30日前结清所欠款项。但经原告多次催要，被告均予以拒绝，为维护原告的合法权益，诉请判令：1、两被告共同偿还原告货款10000元，及自2019年6月30日起至货款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2、两被告承担本案诉讼费、公告费等费用。被告曲靖华锦商贸有限公司、俞阳锦未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告针对其主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信息查询截图及被告身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条1份，证明被告拖欠原告油款10000元，承诺于2019年6月30日前清偿。被告曲靖华锦商贸有限公司、俞阳锦未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃对上述证据进行质证及举证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告曲靖华锦商贸有限公司为被告俞阳锦经营的自然人独资有限责任公司，经营范围为食品、食用油脂、饮料、酒、日用百货等批发零售。原告经常向被告曲靖华锦商贸有限公司批发食用油。2019年4月，原告向被告曲靖华锦公司预付了200件罗平菜籽油的货款，每件116元。被告曲靖华锦公司向原告提供部分货物后，因经营出现问题，无法继续供货。经双方结算，被告曲靖华锦公司应退还货款10000元。2019年4月22日，两被告向原告出具欠条一份。欠条载明：曲靖华锦商贸有限公司于2019年4月21日下欠牛街百姓生活超市订货油款10000元；欠款人：俞阳锦、曲靖华锦商贸有限公司。其后备注：本人承诺在6月30日前结清；承诺人：俞阳锦。原告现以被告未退还货款为由诉至本院，提出如前诉请。本院认为，买卖合同纠纷是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同所产生的纠纷。原告向被告曲靖华锦公司支付预付货款后，被告曲靖华锦公司应向原告提供相应价款的食用油，因不能按原告支付的预付款数额提供货物，被告曲靖华锦公司同意退还相应的货款，并出具了欠条。此行为属曲靖华锦公司的真实意思表示，曲靖华锦公司应按承诺全面履行自己的义务。现被告曲靖华锦公司拖欠未退还原告预付货款，原告要求其退还10000元货款，于法有据，本院予以支持。另其逾期未退还原告货款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求其按年利率6%支付自逾期之日起的资金占用利息，本院予以支持。被告曲靖华锦公司属俞阳锦独资的公司，俞阳锦作为欠款人在欠条上签字并承诺退款，应与曲靖华锦公司共同承担本案债务。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲靖华锦商贸有限公司、俞阳锦于本判决生效后十日内退还原告曲靖开发区日长百姓生活超市货款10000元，并按年利率6%支付原告自2019年7月1日（逾期之日）起至退还货款之日止的资金占用利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告曲靖华锦商贸有限公司、俞阳锦负担。（于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月十九日书记员  罗晶晶
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执1433号 申请执行人：吴春，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：于志，男，1974年1月26日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被执行人：丁兆娟，女，1977年1月23日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 吴春与于志、丁兆娟借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月13日申请执行，申请执行标的155676.5元。在执行过程中，本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人认可本院的调查结果，明确表示提供不出财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 赵剑平 审判员 万兆年 二〇二〇年十月二十七日 书记员 潘 翡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2210号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：马勇圣，男，1977年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马勇圣借款合同纠纷一案中，现申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2020)粤0192执2210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十月二十八日书记员 黄驿媚
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3286号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行，住所地运城市。被执行人胡作飞，男，1971年03月24出生，汉族，住山西省河津市。本院在执行申请人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人胡作飞银行卡纠纷一案中。本院作出的（2020）晋0802民初2674号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人申请人中国银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡作飞银行账户存款，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年十月二十六日书记员  张栋琦
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执549号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：潘明辉，男，1987年4月11日生，汉族。被执行人：孟娜娜,女，1988年6月9日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初1920号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人潘明辉、孟娜娜借款合同纠纷一案，申请执行标的693957元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月三十日书记员 王 岩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7322号原告：李春贺,男，1971年9月9日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：姜雪艳（原告之妻），1971年3月9日出生，住山东省烟台市莱山区。被告：烟台新正大汽车销售有限公司，住烟台市芝罘区幸福南路**。法定代表人：许爱梅，总经理。被告：许爱梅，女，汉族，1968年7月30日出生，烟台新正大汽车销售有限公司法人代表，住山东省蓬莱市。上列被告共同委托诉讼代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。上列被告委托诉讼代理人：于媛媛，山东星河泰律师事务所律师。原告李春贺诉被告烟台新正大汽车销售有限公司（以下简称新正大公司）、许爱梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春贺及其委托诉讼代理人姜雪燕、被告新正大公司和许爱梅的共同委托诉讼代理于媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春贺向本院提出诉讼请求：1、依法确认《汽车买卖合同》为无效合同；2、判令被告新正大公司、许爱梅返还原告汽车定金8000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月8日经被告新正大公司销售人员邀请，到被告新正大公司看车，在销售人员的极力推荐下，双方签订了关于购买“云度”汽车的《汽车买卖合同》，但在该合同开头的甲方处未填写被告新正大公司名称，合同也未盖公章，故该合同实际应为无效合同。合同签订后，原告通过POS机刷信用卡缴纳8000元定金，刷卡支付给到招远市楠柏万商品城正大精品汽车饰品批发城。被告许爱梅承认8000元定金是其本人收取，故该8000元并非支付给了被告新正大公司。原告购买该车是用于跑网约车，但被告明知该车在烟台挂靠不了网约公司，还欺骗原告缴纳8000元定金，后原告得知真相要求返还，被告新正大公司又告知原告公司新来一款北汽EU5，8000元定金可以直接顶车款，于是原告决定购买北汽EU5，并经被告许爱梅介绍将原告原有车辆卖给收购二手车的案外人洛文波，案外人将卖车款20000元直接付给被告许爱梅，后其销售人员称北汽EU5车不卖了，要求原告将20000元定金领走，原告不同意。原告认为，同样是定金，20000元可以退回，8000元也应该可以退回。被告新正大公司、许爱梅辩称，原被告签订的《汽车买卖合同》是有效合同，不存在合同法规定的无效情形，原告主张合同无效不成立；双方签订《汽车买卖合同》后，原告依约向被告新正大公司交纳定金8000元，合同已实际履行，期间车辆一直存放于被告新正大公司，经多次催促，原告一直不提车，在合同履行过程中，被告新正大公司无过错，原告应继续履行合同项下的义务即支付剩余购车款，尽快提车，故被告新正大公司没有义务向原告返还定金8000元；被告许爱梅是新正大公司的法定代表人，其代表公司收取原告购车款属于职务行为，故原告起诉被告许爱梅系诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，原告与被告新正大公司签订《汽车买卖合同》，首部甲方处空白，乙方处由原告签名，合同第一条车辆信息约定车辆成交价126800元，付款方式约定合同签订之日乙方向甲方交纳定金8000元，如乙方不按约定履行本合同则无权要求返还定金，甲方不按约履行本合同，应双倍返还定金，定金日后抵为车款；交车地点为云度4S店。甲方处由被告新正大公司销售人员于晓玉签名，乙方处由原告签名。合同签订当日，原告通过信用卡支付定金8000元。被告认可业务员于晓玉系被告新正大公司的员工，其在《汽车买卖合同》的甲方落款处签名的行为是职务行为，公司认可。原告要求被告许爱梅承担责任的理由是原告将自己的信用卡交给被告许爱梅，由许爱梅操作刷pos机交纳定金8000元，但信用卡的消费单位显示的不是被告单位，而是另外的单位。被告认可收到原告8000元定金，并表示信用卡的消费单位不影响被告认可收到原告已支付8000元定金的事实。本院所确认的上述事实，有汽车买卖合同及原、被告的陈述笔录为证，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，足以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告新正大公司签订的《汽车买卖合同》虽然没有被告新正大公司盖章，但被告新正大公司认可其销售人员在合同上签字为履行的职务行为，且被告新正大公司也认可已实际收到原告交纳的定金8000元，故原告与被告新正大公司签订的《汽车买卖合同》合法有效。原告主张合同无效并要求退还定金的证据不足，理由不当，于法不符，本院不予支持。被告许爱梅作为新正大公司的法定代表人，具体操作收取原告交纳的定金，亦是履行的职务行为，故原告要求被告许爱梅承担责任的理由不当，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李春贺的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李春贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 姚 萍二〇二〇年十月十六日书记员 包方亮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19921号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告朱玄冰，男，1997年11月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱玄冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱玄冰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,996.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,996.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢480号 申请人：张鑫，女，1978年2月24日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：刘启铭，男，1976年1月31日出生，汉族，住江西省万安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初489号民事判决书，责令被执行人刘启铭履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘启铭的银行存款计人民币100000元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十二日 书记员  阮 婷
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执528号申请人:尚志市农村信用合作联社。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：芦志军，男，1973年7月31日生，汉族。被执行人：刘日华，女，1973年6月24日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初4091号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人芦志军、刘日华借款合同纠纷一案，申请执行标的2151812元。本院在执行过程中，依法扣划二被执行人存款40369.98元并发放给申请人。因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执528号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十九日书记员 王 岩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民再4号再审申请人（原审被告）：郭俊卿，女，1967年11月24日出生，汉族，住济宁市高新区。被申请人（原审原告）：张邵丽，女，1980年8月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。再审申请人郭俊卿因与被申请人张邵丽买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0891民初3218号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月20日作出（2020）鲁0891民申9号民事裁定,再审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。再审申请人郭俊卿到庭参加诉讼，被申请人张邵丽经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2018）鲁0891民初3218号民事判决书；二、本案按被申请人（原审原告）张邵丽自动撤诉处理。案件受理费369元，由被申请人（原审原告）张邵丽负担。审 判 长  吴兰玲人民陪审员  于爱军人民陪审员  杨汝收二〇二〇年十月二十三日书 记 员  吴 韩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5985号 原告：王银水，男，汉族，1986年5月14日出生，户籍地福建省南安市，现居安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师，特别授权。 被告:芜湖凤鸣湖园林工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道金圃花鸟大市场大鹏****，统一社会信用代码91340207343818728D。 法定代表人：韦小敏，执行董事。 被告：韦小敏，男，汉族，1977年11月9日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在审理原告王银水诉被告芜湖凤鸣湖园林工程有限公司、韦小敏买卖合同纠纷一案中，原告王银水于2020年10月21日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告王银水的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王银水撤回起诉。 减半收取的案件受理费148元由原告王银水自行负担。 审判员  冯韵东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许 娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初5375号原告：苟立孝，男，1988年6月26日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：朱峰，男，1979年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院在审理原告苟立孝与被告朱峰民间借贷纠纷一案中，原告苟立孝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苟立孝的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苟立孝撤回起诉。本案案件受理费减半收取420.50元，由原告苟立孝负担。审判员  靳义威二〇二〇年十月二十一日书记员  许盛泽