北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4984号原告：北京好礼物食品文化有限责任公司。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：李晓光，北京李晓光律师事务所律师。被告：郑康淳，男，1971年12月9日出生。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。原告北京好礼物食品文化有限责任公司（以下简称好礼物公司）与被告郑康淳公司证照返还纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告好礼物公司的委托诉讼代理人李晓光，被告郑康淳的委托诉讼代理人付振坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。好礼物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告公章、合同章、财务章、发票章、原法定代表人郑康淳人名章各一枚；2.判令被告返还好礼物公司营业执照正本、副本各一份；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、好礼物公司印章现由郑康淳保管。鉴于好礼物公司准备进行清算事宜，于2018年1月22日经股东代表刘某、庞博、葛某三人共同签证，将公司印章（公章、财务章、合同章、发票章、人名章共计五枚）封存移交于郑康淳，如日后有用章需求，经股东群内申请，使用后再封存。二、执行董事庞博根据公司章程已免去郑康淳公司经理职务，由庞博担任。《好礼物公司章程》第十五条（九）规定：执行董事决定聘任或者解聘公司经理；第十六条规定：公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘，经理对执行董事负责；第十九条规定：经理为法定代表人。2018年5月18日，好礼物公司的执行董事庞博作出决定并宣布：免去郑康淳公司经理职务，由庞博担任公司经理。好礼物公司现任法定代表人为庞博，根据好礼物公司章程第十六条规定：公司经理行使下列职权：主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会会议决定。庞博为持有公司51%股权的大股东，现任公司执行董事，2018年5月18日宣布决定后，成为公司经理和法定代表人，应对公司的公章、财务章、合同章、发票章、人名章实施保管并承担责任。三、公司股东关系恶化，公司进入僵局，原公司经理郑康淳拒绝交出公司公章。公司股东之间矛盾无法调和，公司失去人和基础，其他股东利用郑康淳保管的公章，以公司名义擅自恶意起诉大股东庞博与公司友好合作的客户，股东关系极度恶化，原公司经理郑康淳持有公司公章，擅自变更公司账户，导致公司停止经营，执行董事作出决定后，郑康淳拒绝向庞博交出公司公章，使得公司无法办理变更法定代表人登记手续、执行董事庞博无法正常履行章程规定的职权。四、公司已无法自行清算，诉至法院请求公司解散，法院认定，虽然工商登记信息显示好礼物公司的法定代表人为郑康淳，但庞博提交的执行董事决定载明郑康淳已经被免去经理职务，庞博为公司经理。北京某食品公司、北京某科技文化有限公司、张某向房山法院起诉好礼物公司解散纠纷，将庞博列为第三人，法院于2018年12月10日作出（2018）京0111民初18367号民事判决，郑康淳使用公章以好礼物公司的名义不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京第二中级人民法院作出（2019）京02民终2064号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0111民初18367号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。房山法院重审认为：虽然工商登记信息显示好礼物公司的法定代表人为郑康淳，但庞博提交的执行董事决定载明郑康淳已经被免去经理职务，庞博为公司经理。……好礼物公司章程第十九条规定经理为其公司法定代表人，则不论庞博是否已经实际掌握公司的证照，其在本案中均有权代表好礼物公司参加诉讼。郑康淳已经被免去经理职务，按照好礼物公司章程的规定，其在本案中已经不具有代表好礼物公司参加诉讼的资格。综上，请求法院判令被告郑康淳将好礼物公司证照返还。郑康淳辩称：1、关于公司印章包括公司公章一枚、合同章一枚、财务章一枚、发票章一枚、郑康淳人名章一枚，共计5枚的管理是由全部股东在2018年元月22日共同签署了协议交给我方保管，这是由各个股东同意达成一致意见，交给郑康淳保管的，因此，被告认为原告要求将印章交给原告保管没有事实依据。2、本案原告主体存疑。本案的庞博不能代表好礼物公司提起诉讼。原告提交的（2019）京0111民初14543号民事判决书第9页，庞博在该案中提出的确认庞博为好礼物公司的经理和法定代表人作出认定问题，是给予案件审理程序的需要，因此，被告认为庞博不能作为好礼物公司的法定代表人。3、关于本案的管辖，我方提出了管辖异议，但是实际上是因为原来这个案件有过一次返还证照纠纷，是在北京朝阳区法院和第三中级人民法院，当时驳回了原告的诉讼请求，所以我们认为这个案件我们提出管辖异议并非拖延诉讼，且本案也符合一事不再理的原则。4、现在公司经过二审法院终审后，已判决解散组成清算组，我们认为清算组成立后再处理本案更为适宜。5、关于郑康淳的人名章，是郑康淳本人的个人的人名章，为其私章，原告不应对此进行主张。6、公司章程里并没有约定公章由谁来保管，但事实上庞博作为公司控制人的时候，并非法定代表人，掌控以上的印章，说明非法定代表人保管也不违反公司章程的规定且也是股东的合意，公司处于僵局和清算状态，现在从事实上也不宜突破股东协议来要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，好礼物公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元。2016年8月12日，好礼物公司股东变更为庞博、北京谋食品有限公司（以下简称某公司）、北京某科技文化有限公司（以下简称某公司）、张某，股东出资数额分别为510万元、250万元、140万元、100万元，郑康淳担任公司法定代表人、经理，葛某担任监事。2018年5月18日，好礼物公司执行董事庞博作出执行董事决定：1、免去郑康淳公司经理职务。2、由庞博担任公司经理职务。该决定尾部有执行董事庞博签字。同日，庞博通过EMS向某公司（葛某）、某公司（刘某）、张某、郑康淳邮寄召开2018年第一次临时股东会的通知，邮单回执显示某公司（葛某）、本人签收了邮件，某公司（刘某）、张某、郑康淳等三方的邮件由他人或前台代为签收。2018年6月5日，第一次临时股东会仅有庞博一人出席，该次会议议题：1、免去郑康淳公司法定代表人资格的议案。2、关于提名庞博为公司法定代表人的议案。3、关于决定郑康淳将公司公章移交于庞博的议案。股东庞博以持股51%的比例通过股东会决定并在决议上签名。2018年6月10日，好礼物公司召开股东会，某公司、某公司、张某、庞博等四位股东或股东委托的代理人参加了会议，该次会议议题：1、关于解散、清算好礼物公司的议案。2、关于庞博移交公司重要材料的议案。3、关于变更公司执行董事的议案。会议表决结果，某公司、某公司、张某对上述议案均表态同意，庞博方对上述议案均表态反对，该次股东会议最终未形成有效决议。好礼物公司2016年8月1日的章程载明公司议事规则如下：第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十四条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十五条执行董事行驶下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司公司副经理、财务负责人及其报酬事项；……第十九条经理为公司的法定代表人。后某公司、某公司、张某作为原告与好礼物公司、第三人庞博公司解散纠纷一案，经本院判决，本院于2019年12月26日作出了（2019）京0111民初14543号民事判决，该判决对庞博代表好礼物公司参加诉讼的问题进行了确认，认定郑康淳已经被免去经理职务，按照好礼物公司章程的规定，其已不具有代表好礼物公司参加诉讼的资格。并作出判决被告好礼物公司于判决生效之日起解散。某公司、某公司、张某不服本院作出的（2019）京0111民初14543号民事判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）京02民终5623号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月13日，好礼物公司以公司证照返还纠纷为由，向本院提起诉讼，要求被告郑康淳返还公司证照。另查明，2018年1月22日，好礼物公司的股东代表刘某、庞博、葛某同意，将好礼物公司公章、财务章、合同章、发票章、人名章共计五枚移交于郑康淳保管。在本院审理中，被告认可原告公司的公章一枚、合同章一枚、财务章一枚、发票章一枚、郑康淳人名章一枚及公司的营业执照正本一份及副本一份均在被告郑康淳处。在本院审理中，原告于2020年9月15日申请对好礼物公司的公章、财务章、合同章、发票章、郑康淳人名章采取扣押的保全措施。好礼物公司提供了20000元的储蓄单作为担保，本院于2020年9月16日作出了（2020）京0111民初4984号民事裁定，1、扣押被申请人郑康淳保管的好礼物公司的公章、财务章、合同章、发票章、郑康淳人名章各一枚，由被申请人郑康淳于2020年9月25日前将上述公章交至本院。2、对李晓光名下中国建设银行账号为×××的20000元存款予以冻结。本院认为，根据已生效的（2019）京0111民初14543号民事判决、（2020）京02民终5623号民事判决,该判决解决了在郑康淳与庞博之间谁有权代表好礼物公司参加诉讼的问题。本院作出的（2019）京0111民初14543号民事判决书认为，“虽然工商登记信息显示好礼物公司的法定代表人为郑康淳，但庞博提交的执行董事决定载明郑康淳已经被免去经历职务，庞博为公司经理。该执行董事决定符合好礼物公司章程中第十五条的有关规定。公司章程是公司自己制定的对公司股东、法定代表人、高级管理人员等内部成员具有约束力的法律文件。好礼物公司的上述章程并不违反法律规定，庞博作为执行董事按照公司章程作出的相应决定具有法律效力，该决定已经为郑康淳及其他股东所知悉，决定内容应在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。好礼物公司章程第十九条规定经理为其法定代表人，则不论庞博是否已经实际掌握公司证照，其在本案中均有权代表好礼物公司参加诉讼。郑康淳已经被免去经理职务，按照好礼物公司章程的规定，其在本案中已经不具有代表好礼物公司参加诉讼的资格”。因此，依据已生效的（2019）京0111民初14543号民事判决，庞博依法已经成为好礼物公司的法定代表人，其在本案中有权代表好礼物公司提起公司证照返还纠纷的诉讼。虽然好礼物公司的股东代表曾于2018年1月22日同意将好礼物公司公章、财务章、合同章、发票章、人名章交由郑康淳保管，但被告郑康淳被免去好礼物公司经理职务后，已经不具有好礼物公司法定代表人的资格。且被告在庭审中还陈述郑康淳与好礼物公司没有签订劳动合同，只是某公司法定代表人刘某的丈夫，因此，被告在不具有好礼物公司法定代表人亦非原告公司职工的情况下，无权持有好礼物公司公司的公章、财务章、合同章、发票章、人名章、营业执照正本及副本。现原告要求郑康淳返还其持有的好礼物公司公章、财务章、合同章、发票章、人名章、营业执照正本及副本各一份符合法律规定，本院予以支持。被告郑康淳辩称的原告曾在北京市朝阳区人民法院起诉要求被告返还公司印章属一事不再理，本院认为，被告提交的（2018）京0105民初61883号民事裁定书显示，北京市朝阳区人民法院驳回好礼物公司的起诉是由于好礼物公司提交的起诉书上并未加盖好礼物公司公章，仅有庞博作为法定代表人签名，而好礼物公司的登记法定代表人并非庞博，该院无法确认庞博法定代表人的身份，且也应现确认临时股东会会议的效力为由裁定驳回了好礼物公司的起诉。该院并未对原告的诉讼请求进行实体审理，因此，被告所辩称原告的诉讼请求属一事不再理，应予驳回的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：郑康淳于本判决生效后十日内返还北京好礼物食品文化有限责任公司公章一枚、合同章一枚、财务章一枚、发票章一枚、郑康淳人名章一枚及公司的营业执照正本一份及副本一份。案件受理费35元，由郑康淳负担（于本判决生效后七日内交纳）。申请费220元，由郑康淳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十月十四日书记员  穆 莹