wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初6005号 原告：张明贵，男，1973年8月16日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：陈剑兵，男，1976年1月23日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市长江大道中段，统一社会信用代码9151150090885070X4。 主要负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：陈瑶，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 原告张明贵与被告陈剑兵、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明贵及其诉讼代理人邱智勇、被告陈剑兵、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的诉讼代理人童梅及陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费37705.46元、续医费10000元、住院伙食补助费50元/天×43天=2150元、营养费20元/天×43天=860元、护理费120元/天×43天=5160元、误工费120元/天×350天=42000元、残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元、精神抚慰金5000元、鉴定费2873元、交通费500元、修理费800元，合计179356.46元中超过交强险部分后的80%共计164146.77元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年10月24日7时55分，陈剑兵驾驶川ＱＣ××××号小型轿车在宜宾市岷江北路黑林子加油站处与张明贵驾驶并搭乘妻子陈顺容的川Ｑ**××××号超标电动自行车相撞，致张明贵、陈顺容受伤。公安交通管理部门认定陈剑兵承担事故主要责任、张明贵承担事故次要责任、陈顺容无责任。张明贵受伤后住院43天出院，住院病历记载为普食，出院医嘱为注意休息、避免重体力劳动3个月、复查等，产生医疗费37705.46元，由保险公司支付9900元、陈剑兵支付3000元、张明贵支付24805.46元。2020年11月5日，四川临港司法鉴定所受本院委托鉴定张明贵因交通事故致左4-8肋骨骨折、肺功能轻度受损、呼吸困难（轻度）鉴定为十级伤残；交通事故致左胸部损伤及原有肺部疾病均可能影响其呼吸功能，均与其十级伤残有因果关系，作用力为同等作用（即参与度50%）；取内固定需续医费10000元，张明贵支付鉴定费1800元及鉴定检查费1073元。川ＱＣ××××号车车主为陈剑兵，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。审理中，张明贵提供出院后检查费130元发票；陈剑兵与保险公司达成两伤者医疗费扣除2000元自费部分并在本案中处理的协议。 原、被告双方争议的要素：超交强险限额赔偿比例；伤残参与度是否支持及残疾赔偿金赔偿系数、标准；误工费标准及计算时间；营养费是否支持；鉴定费数额及是否属于保险责任范围。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于比例问题，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定，原告请求超过交强险责任限额部分由机动车一方承担80%的赔偿责任符合法律规定，予以支持。关于伤残问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析；本案中，虽然原告的原有疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但不是法律规定的过错，原告不应因原有疾病对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，保险公司提出伤残等级所对应的残疾赔偿金按作用力（即参与度）扣减的意见不予采纳；原告提供的证据能证实长期在外从事装修工作，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。关于误工费问题，因原告未提供减少收入的证据，误工费标准参照本地审判实践酌情确定；因原告未提供持续误工的证据，请求误工时间计算至定残前一日的意见不予采纳，结合出院医嘱有注意休息、避免重体力劳动3个月的记载，误工时间采纳保险公司提出计算133天的意见。关于营养费问题，住院病历记载为普食，营养费不予支持。鉴定费及因鉴定而产生的检查费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告的损失为医疗费37835.46元、续医费10000元、住院伙食补助费50元/天×43天=2150元、护理费120元/天×43天=5160元、误工费120元/天×133天=15960元、残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元、精神抚慰金5000元、鉴定费2873元、交通费500元、修理费800元，合计152586.46元，医疗费扣除2000元，余款150586.46元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿医疗费3793.28元，在死亡伤残赔偿限额中赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费101801元，在财产损失赔偿限额中赔偿修理费800元，不足的44192.18元由保险公司在第三者责任险赔偿限额中赔偿80%计35353.74元、原告自行承担8838.44元。陈剑兵已支付医疗费3000元扣除应承担医疗费2000元，余款1000元由保险公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿原告张明贵1407**.02元，扣除已支付9900元，余款130848.02元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿被告陈剑兵1000元，限于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告张明贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1730元（原告已预交），由原告张明贵负担519元、被告陈剑兵负担1211元（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员  朱梦莹
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1714号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：郅景安，男，1980年10月19日出生，汉族，住山，住山东省菏泽市牡丹区div> 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人郅景安借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E035889号裁决书已发生法律效力，因被执行人郅景安未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人郅景安送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人郅景安履行生效法律文书确定的义务，被执行人郅景安至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月11日、2020年9月11日对被执行人郅景安的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产线索。本院于2020年9月11日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人郅景安车辆登记信息，未发现有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月5日通过菏泽市不同产登记中心查询了被执行人郅景安名下房屋产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月2日作出（2020）鲁1702执1714号限制消费令，对被执行人郅景安限制高消费。本院于2020年9月2日作出（2020）鲁1702执1714号执行决定书，将被执行人郅景安纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权19686.98元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E035889号裁决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权19686.98元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄 媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6228号原告：赵子龙，男，1987年9月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：龙翔宇，男，1993年1月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告赵子龙与被告龙翔宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告赵子龙以与被告龙翔宇已经达成和解协议为由，于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵子龙撤诉。案件受理费1464元，由原告赵子龙负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二〇年十月十二日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3459号上诉人（原审被告）：中兴智能交通股份有限公司，住所地：江苏省无锡市无锡新区太湖国际科技园菱湖大道**中国传感网国际创新园****。法定代表人：邓华，经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司，住，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街以北京通铁路以**楼01046/div>法定代表人：王跃敏，经理。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人中兴智能交通股份有限公司因与被上诉人内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中兴智能交通股份有限公司的上诉请求：1.请求撤销（2020）内0402民初871号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应为承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，一审法院对本案无管辖权。双方所签署的《委托施工合同》中明确记载着施工事项绝大多数属于非固定设施，且施工量和合同金额不大，合同金额固定，且被上诉人无建设施工资质，故不应以建设工程施工合同纠纷审理。本案为承揽合同纠纷，《委托施工合同》明确约定如发生纠纷由上诉人所在地人民法院管辖，一审法院对本案并无管辖权。二、工程并未取得上诉人验收，付款条件未成就。一审法院认定，被上诉人施工后，上诉人的工作人员在建设清单上签字确认，并以此认定验收通过。但该建设清单并非最终验收单，仅是双方对施工项目工程量的清点确认，在《长青街停车场施工项目验收清单》的第二页工作人员在签字后注明“以上签字仅对工程量确认”，故不应认定为验收通过。且上述建设清单仅有工作人员签字而无上诉人盖章，被上诉人也未出示任何上诉人授权工作人员签署文件的授权材料。同时清单上存在涂改痕迹。因此，以上清单既不能证明项目验收通过，也不能证明付款条件已经成就。被上诉人内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人在上诉状中所提出的管辖权异议不应支持。一审上诉人已经收到传票，经法院合法传唤拒不到庭，也未以任何书面或口头形式提出管辖权异议，而是在接到判决书后，以管辖权异议为理由提起上诉，显然于法无据。本案为建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院管辖。二、上诉人的工作人员已经在工程量建设清单上签字确认，证明被上诉人的施工已经实际完成，且现在该停车场早已投入使用，被上诉人已按照上诉人的要求开具了发票，上诉人理应按照合同约定支付全部施工款。内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付拖欠的工程款445485元，利息21160.53元，本息合计466645.53元；2.被告给付违约金22274.25元。3.自起诉之日起按月息0.45%给付利息至欠款本息还清时止。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项、第3项的利息为：自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日。一审法院认定事实：2018年11月30日，原告浪生公司（乙方）与被告中兴公司（甲方）签订赤峰市附属医院长青街停车场项目施工合同，约定中兴公司将赤峰市附属医院长青街停车场项目发包给原告施工，主要工程报价见附件（参见工程报价清单及图纸），工程总价款436230元，乙方包工包料。经甲方验收合格，双方确认实际完成工程量后，乙方提供正式工程发票，甲方向乙方支付全部工程款。合同约定，甲方不按合同约定支付工程款应承担延误支付款项部分5%的违约金。此外，双方还对其他合同事项进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。施工过程中，被告的工作人员潘建伟、满振南陆续于2018年9月16日至2018年12月22日期间为原告出具四份施工建设清单，工程款总计445485元（含增项）。现原告以被告欠付工程为由，诉至该院，诉请如前。一审法院认为，原、被告签订的施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应如约履行义务。原告施工后，被告的工作人员在建设清单中签字确认，该建设清单记载的工程价款与原告在起诉状中主张的金额一致，现被告既不应诉答辩亦未提供证据予以反驳，该院对原告所述被告欠付工程款445485元的事实，予以确认。对原告主张被告支付工程款445485元的诉讼请求，予以支持。被告未按合同约定支付工程款，构成违约，理应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至2019年8月19日，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至清偿之日止利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告主张被告按欠付工程款价款的5%支付违约金。鉴于被告违约造成的损失实际仅为其未按时支付工程款导致原告资金占用期间的利息损失，而上述利息足以填补原告的该项损失，故对原告主张被告另行支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。被告经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、被告中兴智能交通股份有限公司于判决生效后十日内向原告内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司支付工程款445485元及利息（自2020年3月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中兴智能交通股份有限公司与被上诉人内蒙古浪生建筑劳务有限责任公司签订的施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中兴智能交通股份有限公司关于本案应为承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷进而一审法院对本案无管辖权的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，中兴智能交通股份有限公司于二审期间提出管辖权异议，本院不作审查。中兴智能交通股份有限公司的工作人员在建设清单中签字确认，且停车场早已投入使用，其关于案涉工程并未验收通过、付款条件尚未成就的主张不能成立，应当支付工程款及利息。综上所述，上诉人中兴智能交通股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8634元，由上诉人中兴智能交通股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十月十五日法官助理 李 燃书记员 孟庆迪
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢513号 申请执行人:刘正高 被执行人:项光美 本院在执行申请执行人刘正高与被执行人项光美民间借贷纠纷一案中，被执行人项光美已经履行标的8000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0102刑初289号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人贾XX，男，1986年10月19日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市北辰区，户籍地天津市河**。因涉嫌危险驾驶犯罪,于2020年4月24日被天津市公安局河东分局取保候审。天津市河东区人民检察院以津东检一部刑诉（2020）120号起诉书指控被告人贾XX犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。被告人贾XX在审查起诉期间签署了认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员陈萍出庭支持公诉，被告人贾XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市河东区人民检察院指控：2019年10月5日0时许，被告人贾XX酒后驾驶津Ａ2××**号思虎Ｆ150轻型普通货车，由本市河西区行驶至河东区直沽桥与六纬路交口时，被交通警察查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，送检的贾XX血液中检出乙醇，含量为144.2ｍｇ／100ｍｌ。被告人贾XX对公诉机关指控不持异议，且有天津市公安局河东分局大直沽派出所案件来源及到案经过，天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队纠正违法行为经过、情况说明，照片，呼气检测记录，血样采集登记表，司法鉴定意见书，公安交通管理行政处罚材料，机动车行驶证、驾驶证、车辆及驾驶人信息查询，常住人口数据查询详细信息等证据证实。足以认定公诉机关指控的上述事实。本院认为，被告人贾XX无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人贾XX自愿认罪认罚，并能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人贾XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘青二〇二〇年十月十九日书记员  王莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20278号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告肖爱红，女，1981年9月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖爱红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖爱红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,077.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,077.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初16710号原告：徐某1，男，1937年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：鹿泠，上海邑鼎律师事务所律师。被告：徐某2，男，1967年11月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐某1与被告徐某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法进行了审理。原告徐某1向本院提出诉讼请求：请求判令原告依法定继承徐光华位于上海市黄浦区成都南路XXX弄XXX号二层前间房屋(以下简称：系争房屋)。事实和理由：原告与被继承人徐光华系徐树德与赵连兄所生育的儿子，原、被告系父子关系，徐树德于1996年1月30日报死亡，赵连兄于2004年9月2日报死亡，徐光华于2015年1月13日报死亡，徐光华生前未婚未育。系争房屋系徐光华生前出资购买承租的公房，现该房屋由被告占有使用。依据《上海市共有住房差价交换试行办法》第二十八条的规定，通过差价换房取得公有住房可参照财产继承顺序确定继承承租。现起诉要求继承系争房屋。经审理查明：原告与被继承人徐光华系徐树德与赵连兄所生育的儿子，原、被告系父子关系，徐树德于1996年1月30日报死亡，赵连兄于2004年9月2日报死亡，徐光华于2015年1月13日报死亡，徐光华生前未婚未育。1999年1月5日徐光华(居住地顺昌路XXX号底楼)与徐兰英(居住地顺昌路XXX号楼上)签订《协议书》，约定：徐兰英因经营需要愿以8万元解决徐光华的居住问题……徐兰英为徐光华购买系争房屋，17.5平方米，总价为8.4万元，徐光华拿出4000元，在进户后，徐兰英一次性支付购房款8万……成交后，徐光华2月1日搬出。协议签订前，徐某1于1999年1月4日已支付系争房屋的购房定金4000元。此后，系争房屋由徐某1租赁。本院经审查认为，原告要求继承被继承人徐光华承租的公有房屋，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的诉讼请求不符合起诉条件，应予驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下规定，裁定如下：驳回原告徐某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈衍华二〇二〇年十月十二日法官助理 谢 磊书 记 员 戴逸婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17482号原告：北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村红都路********。法定代表人：云丽霞，总经理。委托诉讼代理人：唐秀霞，该公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑威，该公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京新岩凯利投资管理有限公司，住，住所地北京市丰台区西三环南路**1A006/div>法定代表人：姚新建，经理。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。委托诉讼代理人：车珽翡，北京莫之律师事务所实习律师。原告北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司（以下简称腾云嘉业公司）与被告北京新岩凯利投资管理有限公司（以下简称新岩凯利公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台公开开庭进行了审理。原告腾云嘉业公司的委托诉讼代理人唐秀霞、郑威，被告新岩凯利公司委托诉讼代理人李亚凡、车珽翡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾云嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告保证金239750元；2、请求判令被告退还原告装修管理费100000元；3、请求判令被告向原告支付利息，以339750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%标准计算，自2017年10月20日起至2019年10月20日止的利息32424.53元，最终以实际付清日止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，原告承接北京市京丰地球港商贸有限公司的卖场装饰装修工程，装修面积2981平米，工期40日，该工程地址位于西三环南路11号，由被告提供物业服务。原告为完成装饰装修工程，应被告要求，2017年10月20日，原告向被告支付装修保证金239750元，装修管理费100000元，装修许可证押金100元，装修许可证工本费10元，装修垃圾清运费47950元。交款时，被告承诺装修完成后退还装修保证金，后原告多次催要无果。原告认为，被告收取上述费用无任何法律依据，应予以退回。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。新岩凯利公司辩称：原告以合同纠纷为由起诉被告无事实依据，原告承接的是北京地球港公司的装修装饰工程，原告是与地球港公司建立的合同关系，我公司收取的钱是原告代地球港公司交纳的款项。不同意原告的诉讼请求。腾云嘉业公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据，1、建设银行客户回单凭证及收据五张，证明其交纳新岩凯利公司诉争之款项，新岩凯利公司开具的收据。2、地球港北、地球港北京六里桥店施工合同聊天记录，证明腾云嘉业公司催要款的记录。对以上证据，本院作为证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，腾云嘉业公司通过中国建设银行向新岩凯利公司名下的开户行为中国工商银行股份有限公司北京永定路支行，账号为×××的账户转账四笔，分别是100000元的转账用途上注明系管理费；47950元转账用途注明垃圾清运费；110元转账用途注明系装修许可证押金出入证押金；239750元转账用途注明系装修保证金。新岩凯利公司对以上收款均出具了收据。另查，腾云嘉业公司与北京京丰地球港商贸有限公司2017年10月签订了地球港北京六里桥店施工合同，合同中约定：腾云嘉业公司为北京京丰地球港商贸有限公司的工程项目地球港北京六里桥店进行项目装修，装修面积2981平方米。工期自2017年10月16日至2017年11月24日。腾云嘉业公司、新岩凯利公司均认可新岩凯利公司系该工程所在地区的物业管理部门。新岩凯利公司认为腾云嘉业公司交纳的款项系代替北京京丰地球港商贸有限公司交纳，腾云嘉业公司应向北京京丰地球港商贸有限公司主张，但对此未提交证据佐证。腾云嘉业公司对向新岩凯利公司交款行为主张是腾云嘉业公司要求在装修工程前必须交纳的相关费用及保证金，腾云嘉业公司承诺装修完工后退回。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提交的证据，腾云嘉业公司将涉案钱款交付新岩凯利公司，双方虽未有签订交纳该款项的法律约定，但根据所交纳的款项性质明显系进驻其与北京京丰地球港商贸有限公司签订的装修工程合同中项目的场地前交纳的装修保证金等费用。其中装修管理费应系新岩凯利公司对装修中一些项目的管理服务费用，新岩凯利公司对此亦表示该费用系对装修现场及施工人员的日常管理、也是对装修图纸的审核、验收等而支付的费用。腾云嘉业公司亦表示可以放弃对管理费的主张，对此本院不持异议。对腾云嘉业公司主张的应退回的装修保证金，新岩凯利公司认为因北京京丰地球港商贸有限公司与其公司有房屋租赁关系，该笔款项系腾云嘉业公司代替北京京丰地球港商贸有限公司交纳，而且在装修项目中有消防工程不合格的情况，但对其辩解未提供相关证据佐证，腾云嘉业公司对此亦不认可，故对其辩解意见本院不予采信。腾云嘉业公司的装修工程项目已结束，故新岩凯利公司应退还已收取的工程保证金。对腾云嘉业公司主张的利息损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、北京新岩凯利投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司装修保证金239750元。二、驳回北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，由北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司负担1150元（已交纳）；由北京新岩凯利投资管理有限公司负担2048元（于本判决生效后七日内给付北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十月十二日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20250号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王桂荣，女，1966年7月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王桂荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王桂荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,662.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,662.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2213号原告：张芹花，女，汉族，1988年11月23日出生，身份证号码：441************022，住梅州市五华县******。委托诉讼代理人：张远辉、陈嘉翊，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张恒珲，男，汉族，1993年8月15日出生，身份证号码：441************011，住韶关市浈江区*****。原告张芹花与被告张恒珲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张远辉到庭参加了诉讼，被告张恒珲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芹花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金198000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按银行间同业拆借中心贷款利率报价上浮50%的利息；2、支付违约金39600元，律师费损失35700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为多年熟悉的朋友关系，且为同乡。自2017年3月起至2018年11月期间，被告以生意周转为由，共65次向原告借款共计816600元。至本案起诉之日，被告仍欠原告本金198000元未偿还，现原告提出本案诉请。被告张恒珲未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。经本院审理查明，原、被告原是同村朋友关系，被告因生意需资金周转，在2017年3月至2018年11月期间多次向原告借款，原告同意后通过微信、支付宝、银行转账形式向被告支付借款。期间，被告分别于2017年11月14日（借2万，借款期限为2017年11月14日至2019年1月30日）、2017年12月15日（借5万，借款期限为2017年12月15日至2018年12月19日）、2018年7月28日（借3万，借款期限为2018年7月28日至2019年1月30日）、2018年9月3日（借5万，借款期限为2018年9月3日至2019年3月30日）、2018年9月13日（借6万，借款期限为2018年9月13日至2019年5月30日）、2018年9月10日（借5万，借款期限为2018年9月10日至2019年4月30日）、2018年9月20日（借5万，借款期限为2018年9月20日至2019年6月30日）、2018年10月26日（借4万，借款期限为2018年10月26日至2019年7月30日）共8份书面借条，并均约定逾期还款违约金为本金20%，且由借款人负担诉讼费、律师费等原告为实现债权而支出的费用。上述债权到期后，被告未能按时足额还款，2020年8月1日，原告通过律师函再次向催收，被告仍未还款，现诉请法院判决被告还款。案件审理过程中，原告明确2018年9月10日（5万）的借款不包括在此次诉请还款中。另查明，2020年8月贷款市场利率报价为3.85%。本院认为，被告向原告借款，原告提交了七份书面借条及部分借款支付依据，原告提交的借条中均有被告本人签名及捺印，足以证实双方存在债权债务关系，本院依法予以确认。涉案七份借条中载明借款本金共计25万元，原告通过微信、支付宝、银行共计实际支付21.2万元。庭审中原告确认借款均通过上述转账方式支付借款给被告，并提供了相关转账截图予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，借款本金应以出借人实际交付的款项予以认定，故本院对涉案七次借款的本金确认为21.2万元。现原告诉请仍有19.8万元本金未偿还，因被告缺席且未向本院提交抗辩意见及任何证据，根据“谁主张，谁举证”的规定，本院对原告上述还款主张依法予以支持。庭审中，原告明确2018年9月10日5万元的借款不在此次诉请中，本院依法不予处理。虽借条中均未明确约定借款利息，但本案涉案借款期限均已届满，现原告诉请被告支付自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%的利息，即年利率5.775%[3.85%×（1+0.5）]符合2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，但本案原告另诉请了被告承担20%违约金，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告诉请的违约金与逾期利息总额不得超过的年利率24%，故原告诉请被告支付39600元违约金后，其逾期支付利率依法不得超过年利率4%，超出部分本院不予支持。合法的债权债务受法律保护。本案原告为实现其合法债权而聘请律师花费的费用，属于合理维权费用，且双方在借条中亦有明确的书面约定，本院应予以支持。但原告仅提交6000元的完税发票，本院对其律师费损失依法认定为6000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张恒珲应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张芹花198000元本金及利息（自2020年8月6日起按年利率4%计付至还清本金之日止）；二、被告张恒珲应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张芹花支付违约金39600元、律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5399.5元，减半收取2699.75元（原告已预交），由被告张恒珲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇二〇年十月十日书记员  陈丽静
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24494号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计2700元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片3张，文字223字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180822201300652.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20119号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郭义，男，1983年9月21日出生，穿青人族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭义系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,507.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,507.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初36号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺璇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明，执行董事。委托诉讼代理人：谢青，女，中国石化出版社有限公司员工。委托诉讼代理人：卜建伟，男，中国石化出版社有限公司员工。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中国石化出版社有限公司的起诉。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十月九日法官助理  刘蔚雯书 记 员  赵鑫宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11839号原告：谢万侠，女，1978年7月12日出生。被告：徐桂琴，女，1963年12月31日出生。被告：魏长友，男，1960年10月23日出生。原告谢万侠与被告徐桂琴、魏长友生命权、健康权、身体权纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告谢万侠于2020年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告谢万侠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢万侠撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月十二日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20605号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：钱鑫，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告钱鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦思律师到庭参加诉讼。被告钱鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)82,195.75元(截至2020年9月21日止，被告欠原告本金53,697.95元，利息4,080.19元，违约金及其他费用24,417.61元)，并承担自2020年9月22日起，至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月21日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为82,195.75元。被告钱鑫未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX********2、开户日期：2012年4月19日二、截止至2020年9月21日欠款情况：1、本金：53,697.95元；2、利息：4,080.19元；3、分期付款手续费：7,310.92元；4、逾期还款违约金：17,106.69元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行信用卡欠款本金53,697.95元；二、被告钱鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,142.45元，减半收取计571.22元，由被告钱鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16985号之二解除保全申请人：上海厉众机电有限公司，住所地上海市松江区法定代表人：王付永，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓卫，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。被申请人：上海冠致工业自动化有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆颖，总经理。委托诉讼代理人：严憬，女。委托诉讼代理人：陆亦定，男。上海厉众机电有限公司与上海冠致工业自动化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日作出(2020)沪0118民初16985号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结申请人名下价值人民币1,924,288元的财产。本院经审查认为，申请人以达成和解为由，请求解除本案对于被申请人的全部保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海冠致工业自动化有限公司名下价值1,924,288元的财产查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 雯二〇二〇年十月十六日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20112号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨鸿雁，男，1965年5月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨鸿雁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨鸿雁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,584.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币185,584.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16048号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**********，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：郑时东，男，1985年12月13日出生，汉族，住福建省政和县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告郑时东金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令被告郑时东归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金50010.6元；2.判令郑时东支付截至2020年7月18日拖欠的利息3579.99元、本金罚息1558.59元、利息复利236.51元，并自2020年7月19日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款本金50010.6元为基数按照年利率24%计算支付至实际清偿之日止；3.判令被告郑时东支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如被告郑时东不履行上述第1.2.3项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的车牌号为闽ＤＧ××××，发动机号为30291175的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告郑时东继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 郑时东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年11月1日。 三、借款人：郑时东。 四、借款本金：150000元。 五、借款期限：2017年11月3日起至2020年11月3日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（合同第四十一条），调整方式为固定利率（合同第一条第三款第2项），借款期间执行利率为年利率18%（《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“车辆及贷款事项”栏亦有体现）。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2017年11月1日。 十三、抵押物权属：郑时东。 十四、抵押物名称：闽ＤＧ××××，发动机号为30291175的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2017年11月3日。 十七、放款日期：2017年11月3日。 十八、实际到期日期：2020年11月3日。 十九、逾期还款日期：2020年2月3日。 二十、欠款最新截止时间：2020年7月18日。 二十一、欠款本金：50010.6元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：5375.09元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑时东应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金50010.6元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年7月18日为5375.09元，之后以欠付本金为基数，自2020年7月19日起合计按照年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、郑时东应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权产生的律师费2600元； 三、若郑时东未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以郑时东名下的闽ＤＧ××××，发动机号为30291175的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由郑时东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20256号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告资云波，男，1993年6月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告资云波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告资云波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,851.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,851.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执3411号申请执行人：孙志强，男，1986年4月25日生，汉族，个体户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。被执行人：宋永芬，女，1966年6月7日生，汉族，个体户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。孙志强与宋永芬借款合同纠纷一案，本院已根据孙志强申请，依据（2020）内2223民初2983号民事判决书，于2020年10月30日执行完毕。特此通知承办人白斌二〇二〇年十月三十日
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2686号 申请执行人：华超，男，1992年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被执行人：罗传文，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省池州市青阳县。 本院于2020年7月21日立案执行华超与罗传文民间借贷纠纷一案，执行标的60915元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况委托当地法院到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，已执行到位11267.72元,经穷尽财产调查措施，除发现被执行人有一处明显超标的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人表示双方已口头达成和解协议，暂不要求处置房产，同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1640号之一 申请执行人：杨仕锋，男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。 委托代理人：汤肖肖，福建元一律师事务所律师。 被执行人：薛群，男，1985年12月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人杨仕锋与被执行人薛群借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初4256号民事判决]中，于2020年6月24日向薛群发出执行通知书及报告财产令。鉴于薛群违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将薛群纳入失信被执行人名单，并对薛群采取限制高消费措施。本案中，薛群应偿还杨仕锋借款本金129200元及相应利息，上述款项尚未执行到位。 执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，并前往住所地进行财产调查，本院未发现薛群名下有可供执行的财产。本院已告知杨仕锋在限定期限内提供薛群可供执行财产的证据或线索，但其未在限定期限内向本院提供相应的证据或线索。 本院认为，本案现无薛群可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张州萍 审判员  翁祖文 审判员  蔺文涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈海祥 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0107民初20332号 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人汪宇。 委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。 委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。 被告王艳，女，1979年2月7日出生，汉族。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,894.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币128,894.70元。 本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员 魏 辰 二〇二〇年十月十九日 书记员 张振新 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20043号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告汪晓骏，男，1990年8月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪晓骏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪晓骏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,855.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,855.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1248号 上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江腾鑫建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：蔡国东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琳慧，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：王彬彬，男，1985年9月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：喻足挺，男，1971年1月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：陈尔国，男，1975年12月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上列三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 上列三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司（以下简称腾鑫公司）因与被上诉人王彬彬、喻足挺、陈尔国案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，腾鑫公司于二审诉讼过程中提交了新的证据，对本案事实认定有重大影响，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初60号民事判决； 二、本案发回福建省宁德市中级人民法院重审。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19895号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告沈其星，男，1984年7月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈其星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈其星系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,185.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,185.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋刑申54号闫俊金：你因犯销售伪劣产品罪一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07刑初16号刑事判决和本院（2018）晋刑终52号刑事裁定，以原判决、裁定定罪量刑的证据不确实、不充分，适用法律确有错误为由，向本院提出申诉，请求改判。本院经审查：原判认定你在经营的寿阳县生辉汽车运输队（内部加油站）内故意以不合格柴油、汽油冒充合格油品对外销售，累计销售不合格油品的金额共计人民币17406459元的犯罪事实清楚。原判认定上述事实的证据有证人证言、鉴定意见、书证、勘查、检查、指认笔录、物证、被告人供述等，均经原审庭审举证、质证，足以认定上述事实。关于你申诉所提原审判决认定原审被告人故意以不合格柴油、汽油冒充合格柴油、汽油对外销售的事实不清，证据不确实、不充分的理由，经查，有油贩子张玉达、陈岐勇的证言、拉油司机马宏伟、王东元、窦永忠的证言和你本人的供述等证据，证实你通过油贩子张玉达、陈岐勇从山东“正和集团”、“科力达石化”、“鲁清石化”等企业大量购买“常柴”和不合格汽油；有加油客户郭永忠、周光青等人的证言、生辉加油站员工李**、赵艳平等人的证言、油贩子张玉达、陈岐勇的证言、“正和集团”、“科力达石化”出具的证明、晋中市质量技术监督检验测试所出具的检验报告等证据，证实你把从山东购入的不符合国家标准、不能直接售卖的常柴和不符合国家标准的汽油冒充合格柴油、汽油直接对外出售给加油客户，非法牟利，销售金额在二百万元以上，构成销售伪劣产品罪。你申诉所提原判认定原审被告人此前销售的柴油、汽油均为伪劣产品证据不足的理由不成立，本院不予支持。关于你申诉所提原审判决认定原审被告人犯罪金额为17406459元属于事实不清、证据不确实、不充分，且无法排除合理怀疑的理由，经查，有张玉达证言证实他和你之间除了买卖油外，没有其他经济往来；有陈岐勇证言证实李宗兰是其妻子，卡号位数为0866的农行卡是他以妻子李宗兰的名义办的，办这张卡就是给客户拉油结账用，他就一张这种用途的卡，和你除了拉油没有其他业务往来；有你、张玉达、陈歧勇、王媛的供述及陈述均证实你从山东各地购买的柴油、汽油系通过你本人及王媛银行卡转账给张玉达、陈歧勇（转给其妻子李宗兰账户），并且你在供述中称你和王媛除了给“小张”即张玉达支付购油款外，没有其他经济往来，因此，银行卡交易明细中你、王媛转账给张玉达、陈歧勇妻子李宗兰的款项扣除退款即为你通过张玉达、陈歧勇购油的金额。鉴于你对外销售的准确金额无法查清，按照有利于被告人的原则仅以你通过银行转帐付款给张玉达、陈歧勇的购买金额来认定其销售金额（购买金额通常小于销售金额）为17406459元并无不当；有证人张玉达、陈岐勇证言证实你并未以本人名义直接从“正和集团”、“科力达石化”、“鲁清石化”等企业购买柴油和汽油，而是以张玉达、陈岐勇名义购买，故前述企业出具证明称与你没有经济往来不能证明你没有买油，你申诉所提油品生产企业出具的证明与其他证据间存在矛盾的理由不成立。因你并未直接与“正和集团”、“科力达石化”、“鲁清石化”等企业发生买卖关系，你、王媛是将款项打给张玉达、陈歧勇，由其二人以自己名义购买，因此，购油款最终是否流向了“正和集团”、“科力达石化”、“鲁清石化”等企业，以及“正和集团”、“科力达石化”、“鲁清石化”等企业是否收到了购油款，均与你无关，不影响你构成销售伪劣产品罪的定罪量刑，你的申诉理由不能成立，本院不予支持。关于你申诉所提原审判决适用法律存在错误，原审被告人应以非法经营罪追究刑事责任的理由，经查，在本案中，你故意以不合格产品冒充合格产品销售，销售金额达200万元以上，你的行为完全符合销售伪劣产品罪的构成要件，应以销售伪劣产品罪定罪量刑，你的这一申诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年十月十三日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19863号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告梁章，男，1964年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁章信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁章系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,492.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币136,492.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19823号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吕邻佳，女，1992年4月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕邻佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕邻佳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,132.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,132.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65418号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：邓磊，男，1995年6月1日出生，汉族，住四川省达州市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告邓磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告邓磊经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓磊支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)92,149.96元；2.判令被告邓磊支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息713.72元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金16,455.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告邓磊承担。事实与理由：2019年6月20日，原告与被告邓磊签订编号为GX707-0620-015433的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告邓磊以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为川S2XX**，发动机号为XXXXXXX，车架号为LVHFC1681LXXXXXXX)，车辆融资总额100,700元，首付款42,000元，租赁期限36个月，被告邓磊应每月向原告支付租金3,291.07元；车辆交付被告邓磊使用后，被告邓磊应自2019年7月始于每月21日向原告支付每期租赁费用；如被告邓磊逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告邓磊追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告邓磊地址为：广东省东莞市市辖区横沥镇新城路XXX号。原告已向被告邓磊交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年3月起被告邓磊未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告邓磊未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓磊未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告邓磊未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告邓磊的全部未付租金为92,149.96元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金16,455.35元)，逾期利息为713.72元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告邓磊签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告邓磊未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告邓磊支付全部未付租金，并要求被告邓磊支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告邓磊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓磊应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金92,149.96元；二、被告邓磊应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息713.72元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金16,455.35元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,121元，减半收取计1,060.50元，由被告邓磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20069号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴建，男，1992年12月25日出生，苗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴建系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,791.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,791.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20336号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李洒洒，女，1985年6月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李洒洒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李洒洒系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,495.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,495.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初695号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人毛彦婕，女，1982年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：成都市武侯区，现住成都市青羊区。因本案于2020年7月14日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检二部刑诉〔2020〕576号起诉书指控被告人毛彦婕犯贩卖毒品罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉，被告人毛彦婕到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2020年7月13日17时许，被告人毛彦婕在本市青羊区某某街XX号门口以700元的价格向李某贩卖冰毒两小袋（分别净重0.35克、净重0.4克），被当场抓获。现场从毛彦婕处查获赃款700元及白色苹果手机一部，从李某处查获购买的冰毒两小袋。经鉴定，上述两小袋物品中均含甲基苯丙胺成分。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据。据此，认为被告人毛彦婕明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人毛彦婕自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人毛彦婕对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检二部量建[2020]576号《量刑建议书》，建议判处毛彦婕有期徒刑六个月，并处罚金。 上述事实，有物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人毛彦婕明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。毛彦婕归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚；毛彦婕自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。扣押在案的毒品和犯罪工具手机一部依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人毛彦婕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2021年1月13日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品和犯罪工具手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蔡 茂 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执恢353号之一 申请执行人：中聚（福建）新材料有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔涵中大道**。统一社会信用代码：91350304MA347NR335。 法定代表人：李慧，董事长。 被执行人：周易辉，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，住所，住所地四川省邻水县div> 担保人:李跃，男，1980年2月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人中聚（福建）新材料有限公司与被执行人周易辉买卖合同纠纷一案，本院（2019）闽0304民初2515号《民事调解书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日向本院申请恢复强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币96000元及相应利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2020年9月1日作出（2020）闽0304执恢353号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人查封、扣押、冻结、划拨被执行人周易辉、担保人李跃的财产，另本院于2019年12月20日查封登记在被执行人周易辉名下车牌号为闽Ｃ×××××北京牌轻型普通货车一辆，查封期限二年，现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人周易辉采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十月三十日 书记员  林仙芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8483号原告：杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区中山东二路********************。负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕晨，上海中城世纪律师事务所律师。被告：张木椿，男，1979年7月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：郭丽华，女，1988年12月27日出生，回族，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行)与被告张木椿、郭丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年４月17日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序,于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼，被告张木椿、郭丽华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、判令张木椿、郭丽华归还借款本金987,225.28元，并按约定确定的标准向杭州银行支付借款本金自2013年3月30日起以日利率万分之五至实际清偿日的透支利息；2、张木椿、郭丽华支付律师费3,600元；3、诉讼费由被告张木椿、郭丽华共同承担。事实和理由：张木椿于2012年3月15日向杭州银行申请办理臻信卡业务，郭丽华作为其配偶在申请表的配偶栏签字确认。依照《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，张木椿及郭丽华同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息(按透支额的日万分之五计算)、透支款。透支利息按透支额的日万分之五计算。实现杭州银行债权的费用由张木椿承担。张木椿与郭丽华系夫妻关系，张木椿及郭丽华共同在臻信卡申请表上签字确认，同意遵守包括合约、信用卡章程规定的各项规则。张木椿、郭丽华填写申请表后，杭州银行调查审批后同意并向张木椿发放了臻信卡。张木椿于2012年6月19日第一次使用臻信卡取现，2013年3月29日最后一次使用臻信卡取现。杭州银行依约履行了放款义务，但张木椿、郭丽华未按约归还欠款并支付相应利息，已违反约定，应承担相应的违约责任。被告张木椿、郭丽华未作答辩。原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张木椿、郭丽华未提交证据材料。鉴于被告张木椿、郭丽华未到庭，本院对原告杭州银行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告杭州银行所称事实属实。本院另查明，《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，透支利息按透支额的万分之五计算。《杭州银行股份有限公司信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还账单全部应付款项，则账单内所有消费不再享受免息还款期待遇，应当支付从该笔账款透支记账日起至该笔账款还款记账日止的透支利息。日透支利率为万分之五。截至2013年3月29日，张木椿使用该卡拖欠本金987,225.28元。本院认为，本案所涉《臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现贷款已到期，张木椿未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故杭州银行有权依合同约定要求张木椿归还贷款本金并支付透支利息。张木椿申领臻信卡时，郭丽华作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与张木椿共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故杭州银行要求郭丽华对张木椿的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。因《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》中并未对律师费进行约定，杭州银行要求张木椿、郭丽华承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。张木椿、郭丽华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张木椿、郭丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行贷款本金987,225.28元；二、被告张木椿、郭丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2013年3月30日起至实际清偿日的透支利息(以本金987,225.28元为基数，按日利率万分之五计算)三、原告杭州银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,690.75元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担49.74元，被告张木椿、郭丽华共同负担13,641.01元;公告费560元由被告张木椿、郭丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二〇年十月十五日法官助理 江凝妤书 记 员 吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1729号原告：孟欢，女，1990年3月9日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****，统一社会信用代码：91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，具体职务不详。原告孟欢与被告西藏意家信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年10月22日，原告孟欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孟欢撤诉处理。案件受理费154元（原告已预交），减半收取计77元，由原告孟欢负担。审  判  员   袁 燕二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   吴天乙书  记  员   玉 珍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20310号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告袁百战，男，1970年7月30日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁百战信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4870号原告：王增庆，男，汉族，1966年8月11日出生，西岗区东鹏飞五金经销处业主，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：江爽，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被告：王国强，男，汉族，1976年8月25日出生，住黑龙江省肇源县。原告王增庆与被告王国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王增庆及其委托诉讼代理人江爽到庭参加诉讼。被告王国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款49289元及逾期利息，利息自2018年7月6日起至实际还清之日，按照年利率6%计算。事实与理由：原被告存在多年交易往来，原告给被告供应建材，由原告方送货，被告签收，双方根据购货凭证进行累计结算，期间被告陆续支付部分货款。截至2018年7月6日，被告仍欠货款49289元，被告于2018年7月6日出具欠条一张，载明欠原告人民币49289元。但至今被告未偿还上述款项。原告有权要求被告予以偿还。故提出如上诉请。被告未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的欠条、微信聊天记录、东鹏飞五金经销处清单与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应电线、导管等建材，2018年7月6日，经双方对账后，被告向原告出具欠条，载明“欠王增庆49289元”。本院认为，原告向被告供应建材，且将货物交付给被告，双方之间的买卖合同关系成立，原告向被告交付货品后，被告作为买受一方应及时履行付款义务，向原告支付货款。被告怠于履行付款义务，且向原告出具欠款凭证，原告主张被告给付货款本金49289元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率6%的标准自2018年7月6日起给付货款利息一节，本院认为，被告向原告出具的欠条上并未明确还款期限，且未约定给付利息的标准，原告按照年利率6%的标准主张利息，没有法律依据，但被告未支付货款确会造成原告利息损失，原告于2020年6月24日向本院递交诉讼材料主张权利，故利息应自该日起算，本院酌定被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告拖欠货款的利息至款项还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国强于本判决生效之日起十日内给付原告王增庆货款49289元，并自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告前述款项的利息至款项付清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1032元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  肖胜春人民陪审员  吴冬秋二〇二〇年十月二十日书 记 员  李芝莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20080号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谢小芸，女，1965年2月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢小芸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢小芸系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,847.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币122,847.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2020)陕0116民初8034号之一申请人：西安昊燊物流有限责任公司，住所地：西安市莲湖区劳动南路**西北民航大厦客房层**。统一社会信用代码：91610104596304290Q。法定代表人：高彬，系该公司总经理。 委托代理人：李晓宇，陕西知本律师事务所律师。被申请人：兰州金凤凰航空货运服务有限公司，住所，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩工业城****社会信用代码：916201007568152XJ。法定代表人：白种良，系该公司董事长。委托代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告西安昊燊物流有限责任公司诉被告兰州金凤凰航空货运服务有限公司、兰州金凤凰航空货运服务有限公司西安分公司、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司公路货物运输合同纠纷一案，申请人西安昊燊物流有限责任公司于2020年10月9日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人兰州金凤凰航空货运服务有限公司名下银行帐户资金1004004.45元予以冻结，并于2020年10月9日提交了中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的保险担保。本院经审查认为，申请人西安昊燊物流有限责任公司申请财产保全符合法律规定,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:对被申请人兰州金凤凰航空货运服务有限公司名下银行帐户资金1004004.45元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员    纪胜利 二〇二〇 年 十 月 九 日 书  记  员    寇爽爽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1957号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张曦，女，1987年2月26日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地北京市，大学文化，无业，住北京市昌平区；因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人李锦星，北京恒略律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1911号起诉书指控被告人张曦犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人张曦及其辩护人李锦星到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明，2020年7月2日零时许，被告人张曦在北京市朝阳区高某（女，27岁，北京市人）的家中，窃取高某戒指1枚（经鉴定价值人民币78580元）。被告人张曦于2020年7月6日到公安机关投案，被告人家属已赔偿被害人的损失，被害人对张曦表示谅解。被告人已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张曦及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人高某的陈述，辨认笔录，现场及物品照片，价格评估结论书，销售凭证等书证，高某出具的证明，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张曦无视国法，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张曦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张曦主动投案并如实供述所犯罪行，系自首，自愿认罪认罚，在亲属的帮助下积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，此次犯罪系初犯，本院对其所犯罪行予以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人张曦的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及其悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张曦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2022年1月5日止。罚于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇二〇年十月十二日书记员 崔芳芳