北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15304号原告：马家俊，男，1951年8月18日出生，汉族，北京市通远有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告：刘宝荣，女，1954年2月26日出生，汉族，丰台修理公司退休职工，住北京市西城区。被告：陈海波，男，1978年12月30日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司职工，住北京市西城区。原告马家俊、刘宝荣与被告陈海波排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告马家俊、刘宝荣、被告陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马家俊、刘宝荣向本院提出诉讼请求：1、被告将他家破坏我家的楼房二楼房顶防水层阳台东侧墙体、楼顶和阳台连接处的防水层修复，将被揭走和缺损的楼瓦恢复原状修复后，保证不能漏水。2、判令被告把两家共用的阳台小院雨水管道恢复原状。3、诉讼费被告承担。事实与理由：因被告在原告家窗户边违规安装空调,破坏原告家保温墙,原告把被告起诉法院。一审(2019)京0102民初7858号,二审(2019)京02民终7050号民事判决书,判定被告陈海波败诉。被告对判决不满,于是对我家进行报复,多次破坏我家楼顶,及阳台的防水层和楼瓦。被告凭空编造,捏造事实,恶意对我家提起民事诉讼,诬告我家对他家楼顶和阳台进行破坏。经法院调查审理后,判定被告陈海波的诉求,没有证据,明显不符合逻辑,驳回该请求。做出(2019)京0102民初30228号民事判决。一、我家和邻居在几年前共同对阳台封顶,统一做的防水,从来没有在雨季漏过水。但去年6月后,逢雨必漏,严重时,需要拿几个盆接水。从陈海波向法院提交的照片和我家拍到他上楼顶的照片中可以看出,我家楼顶防水层及楼瓦缺损,是遭到被告破坏所为。1、被告向法院提交的照片中,第一张是表明去年4月份自家楼顶防水层无损的照片,同时照片也拍到我家楼顶防水层也完好无损。2、第二张照片是被告6月18日提交的照片,显示我家楼顶防水层已基本被撕光,只剩楼顶几块,楼瓦也有被破坏和缺损。被告修自家楼顶和阳台所用的瓦和油毡,是从我家楼顶盗取的。被告所说的“用多余的瓦等物修的自己阳台”是在说谎,同时被告在此处对我家阳台进行破坏。此处正是我家下雨水时漏水最严重的地方。3、原告拍到被告在楼顶进行破坏、移动我家楼瓦、破坏现场、制造伪证的照片。二、被告在他家室内安装摄像头,并对准我家窗户,我家打110报警,他家被令拆除,事后仍然不改,使我家窗帘长年不敢打开,我家合法权益受到侵害。依据《民法总则》之规定:自然人享有隐私权,隐私权受到侵害的被侵权人请求侵权人承担侵权责任,一停止侵害,二赔偿损失,即支付精神损失费,三公开赔礼道歉。所以,我要求被告赔偿精神损失费人民币一万元,希望通过人民法院,转捐给在法律上需要帮助的人。三、因我家楼顶防水层遭到破坏,雨季漏水严重,阳台院内雨水无法排出。因为两家共用的阳台小院雨水管道,在被告家阳台院内一侧,装修时,被人为拆除,我要求现在恢复共用下水管道。依据《中华人民共和国物权法》《民事诉讼法》《民法通则》之规定:正确处理截水、排水、通行等方面相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告马家俊、刘宝荣提供以下证据：1、房屋所有权证；2、结婚证；3、陈海波破坏照片；4、陈海波起诉状；5、漏水照片；6、排水管照片。被告陈海波辩称，因对方家和我家是邻居两家阳台紧挨着马家俊家违规安装空调外机出风口正对我家窗户致使我家在他家开空调时无法开窗通风，常年对我家的生活构成严重的影响，我家起诉马家俊家要求排除妨害法院作出2019京01**民初30228号民事判决马家俊家拆移空调外机。马家俊对判决不满，于是在本案中凭空捏造制造伪证捏造事实，故意诬告陷害我家。事实理由如下，一、我家于2012年装修重新做了这个阳台的封顶和那个屋顶整体的防水层，当时完工后，我家阳台封顶，比他家高出一些，所以出于防水的考虑，保证我家与马家俊家的阳台连接处不漏水，所以我家阳台封顶，多加了一块防水层，再添加的阳台封顶之上，并且也多加了一块防水层。当时马家俊知情也同意当时我家防水层的做法。2015年左右，马家俊在没有任何告知我家的情况下，擅自切掉连接处的防水槽，拆掉我家覆盖在两家阳台顶部的连接处的这个彩钢板更是违章加高了他家的阳台封顶。并且在完工后没有在两家阳台封顶的连接处做完整的防水层，这就导致了我家从2015年左右开始到现在，在我家靠近原告家的阳台封顶的位置有一处漏水的情况，同时，这也是导致他家阳台漏水的原因。第二，就在2019年6月的一天就北京正好下雨，我家阳台漏水突然严重，所以我用手机将自拍杆拍到屋顶的照片，发现原告家的屋顶的防水层大部分已被去除，并且我家的屋顶与原告家屋顶连接处的防水层也被人为的去掉了一大块，这也是导致我家当时漏水突然变严重的一个直接原因，当时怀疑是被告家要维修防水而祛除的防水层，就是没被我抓到到底是谁去办的这个事，所以我在这个2019年京01**民初30228号这个案件审理中于2019年9月15日下午2点左右跟小区的保安申请拿到去楼顶通道的钥匙上楼顶拍照取证期间，所有的活动都在我家的屋顶区域进行，我家屋顶的瓦片和方砖为了避免遮挡，能够拍清楚这个阳台防水层被破坏的情况，以上这些事实已在这个2019年京01**民初30228号案件中，作为事实证据描述的很清楚。马家俊在明知道这个事实的情况下，还在本案中故意诬告我多次上楼破坏他家的防水层。从马家俊提供的证据时间上。就能看到这前后的时间矛盾就明显是他捏造的事实，从马家俊提供的照片还可以看到，我正在我家楼顶上活动，而原告却说，我手里拿着瓦片是从他家二楼顶盗取的，这明显故意诬告陷害我更是明显的伪造证据。同时，原告拍摄我在我家范围内活动的照片也明显侵犯了我的隐私。也请求法院判令原告马家俊停止拍摄并删除已拍的我家的隐私的相关照片，并公开向我家赔礼道歉。第二个事实理由是，原告提交的照片中，有一张文字说明是两家共同使用的，这个雨水管道在我家阳台院内的照片，这更是凭空捏造，捏造事实。首先从我提供的照片可以证明，我们两家的楼房所在的单元的阳台之间，从六层到一层都没有雨水管道。其次，我家和他家共用的雨水管道的情况更不可能。原告还说，雨水管道在我家阳台院内被破坏，就根本就不可能因为小区内每家阳台都一样，做了封顶雨水都从峰顶上流走，根本不需要排水管，再从我家和原告家的关系上看，我家更不会与他家共同使用。根本就不存在这个共同的这个排水管道，可见这是马家俊捏造的事实，诬告陷害。再看被告提供的这张照片，拍摄的是我家新风系统的这个通风口和我家空调外机的连接管道，这些都是直接关系到我家生活环境安全的隐私部位也不知道马家俊拍摄这样的照片到底是何企图，但这严重侵犯了国家隐私，侵害了我家的合法权益，并且危害到我家的生活环境安全，这些请求法院判令原告马家俊停止拍摄并删除已拍的我家隐私的相关照片，并公开向我家赔礼道歉。第三点，事实理由是原告马家俊提供的照片中，还有一张正对着我家窗户并拍摄到我的照片，就是我在2017年我家刚换空调时，马家俊对我家安国家空调安装规范新装的空调位置不满，声称要砸坏我家空调，所以我拿着相机对他破坏空调外机取证时，马家俊家人拍个照片，我当时拍到了马家俊本人用木板和泡沫堵住我家空调外机通风口的行为，有照片和视频为证。同时，就在2017年9月17日晚20点39分至2017年9月18日13点30分期间，马家俊故意用泡沫板堵住了我家空调外机通风口长达几十个小时，导致我家空调在此期间无法正常使用。对于马家俊这种故意破坏我家空调外机和反过来诬告我装监控拍摄他家隐私的行为。现不同意原告的诉讼请求。被告陈海波提供以下证据：1、判决书、裁定书；2、照片。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：二原告共有北京市西城区xx里x号楼x层x-x-xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）。被告系该楼x层x门-x-xx1号（以下简称xx1号房屋）房屋登记权利人。原、被告在均在房屋南侧阳台封堵加盖成房屋。2018年马家俊、刘宝荣曾起诉陈海波要求陈海波将位于北京市西城区xx里x号楼x层x-x-xx1房屋阳台右侧Panasonic空调外机拆除，本院于2018年6月14日作出（2018）京0102民初1554号民事判决书。该判决书被北京市第二中级人民法院（2018）京02民终9076号民事裁定书裁定撤销，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，马家俊、刘宝荣起诉要求1、判令被告将位于北京市西城区xx里x号楼x层x-x-xx1房屋的阳台右侧Panasonic空调外机拆移；2、要求被告将原告x层房檐被铲除的墙面恢复原状，本院于2019年4月12日作出（2019）京0102民初7858号民事判决书，判决一、被告陈海波将位于北京市西城区xx里x号楼x层x-x-xx1房屋的南侧阳台玻璃窗与北京市西城区xx里x号楼x层x-x-xxx号房屋南侧阳台玻璃窗之间的Panasonic分体式房间空调器外机予以拆移；二、被告陈海波将原告马家俊、刘宝荣名下位于北京市西城区xx里x号楼x层x-x-xxx号房屋南侧阳台上方房檐的东侧墙体恢复原状。陈海波不服本院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）京02民终7050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，陈海波起诉马家俊、刘宝荣要求被告将安装在北京市西城区xx里小区x号楼x层x-x-xxx房屋阳台东侧的三菱重工空调钻机拆移至非正对原告位于北京市西城区xx里小区x号楼x层x-x-xx1号阳台的位置；2、判令被告将北京市西城区xx里小区x号楼x层x-x-xx1号南侧阳台顶面和南侧主卧顶部破损的防水层修复，使用同原告家之前使用的同样质量的卷材进行修复，并保证修复后不再漏水。本院于2019年11月29日作出（2019）京0102民初30228号民事判决书，判决马家俊、刘宝荣将安装北京市西城区xx里小区x号楼x层x-x-xxx号房屋六层南侧阳台东侧墙体上的三菱重工空调钻机向下拆移二十厘米，驳回陈海波其他诉讼请求。马家俊、刘宝荣不服本院判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1252号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。现该案尚未审结。对于原告所述被告将其房顶的楼瓦及油毡取走，原告向本院提供了二张照片，一张照片显示陈海波站在楼房顶部，手中未持楼瓦和油毡，另一张显示陈海波在其房屋自建房处拿一楼瓦，原告表示就其所述无其他证据提供。经本庭询问，双方均认可，双方房屋楼瓦相同。对于原告所述被告将油毡取走，原告未向本院提供证据。对于原告所述排水管道一节，原告所述在其房屋南侧与被告房屋南侧间有一排水管道，被告方对此不予认可，原告仅向本院提交了照片一张，证明排水管道均在楼层顶层xx1阳台一侧。被告向本院提交了照片二张证明原告xxx房与被告xx1房该楼1至6层间没有排水管。原告所述楼房设计有排水管道，原告当庭表示没有证据提供。本案审理中，本院至现场进行勘验，原告对xxx号房屋二层南侧阳台进行封堵建成自建房，自建房墙壁有漏水痕迹，二层正式房屋不存在漏水现象。被告对xx1号房屋二层南侧阳台进行封堵建成封闭房屋。xxx房屋至xx1房屋所在3单元至4单元南侧楼体未见排水管道，该楼南侧2单元至3单元间墙体有一排水管道，12-13单元间、15-16单元间墙体可见排水管道，在该楼北侧4单元、7单元、9单元、12单元、14单元均可见排水管道。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对于原告主张被告将他家破坏我家的楼房二楼房顶防水层阳台东侧墙体、楼顶和阳台连接处的防水层修复，将被揭走和缺损的楼瓦恢复原状修复后，保证不能漏水的诉讼请求，原告就其主张向本院提供了照片二张，一张显示一张照片显示陈海波站在楼房顶部，手中未持楼瓦和油毡，另一张显示马家俊在其房屋自建房处拿一楼瓦，双方认可双方楼瓦相同，上述证据均不足以证明主张，原告未向本院提供其他证据证明，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张雨水管道恢复原状的诉讼请求，原告所述在其房屋南侧与被告房屋南侧中间有一雨水排水管道，被告方不予认可，原告方向本院提交了其他楼门的雨水排水管道照片，被告向本院提交了诉争房屋间无雨水管道的照片，本院至现场进行勘验中可见并非每个单元间都有雨水排水管道，原告方称诉争排水管道经过相关规划设计，原告就其的所述未向本院提供证据，根据原告提供的现有证据不足以证明原、被告南侧房屋间存在排水管道，故对原告所述本院不予采信。对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。如原告有新证据证明雨水排水管道的存在，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马家俊、刘宝荣全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告马家俊、刘宝荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二〇年十月十九日法官助理 李迎吉书 记 员 高 雅