北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6233号原告：雷跃刚，男，1964年1月25日出生，出租车司机，汉族，住北京市丰台区。原告：赵跃，男，1978年8月8日出生，汉族，出租车司机，住北京市丰台区。被告：秦岩，男，1985年5月24日出生，汉族，住黑龙江省五大连池龙门农垦社区。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****。法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人：黄婷，女，1989年3月19日出生，汉族，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。原告雷跃刚、赵跃与被告秦岩、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称为神州公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告雷跃刚、赵跃到庭参加诉讼，被告秦岩、神州公司、保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告雷跃刚、赵跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告雷跃刚医药费773元、修车费20960元、拖车费800元、停车场的拖车费、劳务费和停车费3212元、车辆承包费26000元、误工费23000元、交通费200元；2、判令被告赔偿原告赵跃收入损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年1月26日21时10分许，在北京市通州区兴光三街与嘉创路交叉口，被告秦岩驾驶的×××小型轿车由东向南左转弯行驶时，适有原告驾驶×××的出租车由西向东驶来，原告车前部与被告车右侧相撞，造成原告身体受伤、两车损坏，事故发生后，原告身体受伤前往医院治疗，但被交通队认定逃逸，故认定原告负主要责任，被告秦岩为次要责任。此事故发生后，给原告造成各项损失，因被告秦岩的×××小型轿车的车辆所有人系被告北京神州汽车租赁有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告秦岩未到庭参加庭审。被告神州公司未到庭参加庭审，但于庭前向本院提交了书面答辩意见，称1、涉诉车辆为答辩人对外出租车辆，承租人是李申，不知为何，事故发生时由秦岩驾驶该车辆，根据《侵权责任法》答辩人对事故的发生不应承担赔偿责任；2、答辩人在出租车辆过程中无过错，不应当承担赔偿责任；3、涉诉车辆的承租人为李申，至于事故发生时车辆为何由秦岩驾驶答辩人并不知晓，请法院查明事实，明确各方责任；4、答辩人已就涉诉车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，如果涉及赔偿，应当先由保险公司在保修限额内赔偿。被告保险公司未到庭参加庭审。经审理查明：2019年1月26日21时10分许，在北京市通州区兴光三街与嘉创路交叉口，被告秦岩驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南左转弯行驶时，适有原告雷跃刚驾驶的车牌号为×××的出租车由西向东驶来，×××小轿车的前部与×××小轿车的右侧相撞，造成两车损坏，事故后，原告雷跃刚弃车逃逸，于2019年1月28日查获。后交警部门于2019年5月8日出具了《交通事故责任认定书》认定原告雷跃刚为主要责任，被告秦岩为次要责任。后原告雷跃刚对该事故认定不服，申请复核，交警部门于2019年6月6日出具《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。后雷跃刚前往北京同仁医院通州分院进行治疗，花费医疗费若干。原告诉称，事故发生后，交警部门将车牌号为×××的出租车扣留，于2019年4月21日返还原告，期间共产生拖车费、劳务费和停车费3212元，该车当日去修车厂维修，2019年5月5日修理完毕，产生修理费20960元。原告认为，自2019年1月26日至2019年5月5日期间产生的承包金损失、误工费均应由被告负担，故主张按四个月计算损失数额。另查，车牌号为×××小轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险（额度5万元，含不计免赔）。车牌号为×××的出租车登记在原告赵跃名下，使用性质为出租客运，该车系原告赵跃个人经营的出租汽车，与原告雷跃刚互为对班司机。原告雷跃刚与案外人北京市城南跃达出租汽车服务部签订《承包营运合同书》，约定承包金为每月6500元；原告雷跃刚与案外人北京市城南跃达出租汽车服务部签订的《劳动合同书》已于2018年10月31日到期。上述事实，有《交通事故责任认定书》《诊断证明》、医药费票据、修车费发票、维修清单、《承包营运合同书》、拖车费票据及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次交通事故经交管部门认定，被告秦岩负事故的次要责任，故对于原告的合法合理的损失，本院依据已查明的事实，依法予以支持。经查明，原告雷跃刚向本院提交的医疗费发票金额合计849.39元；原告雷跃刚向本院提交的北京冀财奥汽车贸易有限公司出具的修车费发票金额合计20960元；原告雷跃刚向本院提交的《北京京畅汽车救援服务有限公司救援收费清单》载明的拖车费用为400元；原告雷跃刚向本院提交的北京尚达汽车修理厂出具的发票载明的拖车费、劳务费和停车费金额为3212元；原告雷跃刚主张赔偿交通费200元，虽未提交相关交通费票据，但本院认为其主张的金额有事实依据且数额合理，故予以支持。关于原告雷跃刚主张的车辆承包费26000元，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……原告雷跃刚从事出租车运营因此次交通事故造成无法从事出租经营活动期间所产生的停运损失应依法由侵权人予以赔偿。对于原告雷跃刚主张的停运损失，其向法庭提交了其与北京市城南跃达出租汽车服务部签订的《承包营运合同书》，约定承包金为每月6500元，该标准符合当地同行业一般水平，并无不当，本院对此予以采信；关于停运天数，本院认为应从事故发生之日2019年1月26日计算到车辆修理完毕之日2019年5月5日，共计99天，按每月6500元计算，为21450元。关于原告雷跃刚主张的误工费23000元，本院认为，原告雷跃刚专职从事出租车司机工作，其营运收入除交纳承包金外系其个人收入，因被告的侵权行为导致原告除承包金损失外，还应支付相应的误工损失，但同时也应考虑到原告雷跃刚在本次交通事故中受伤并不严重，且原告雷跃刚亦未提交误工收入予以证明，故其主张按照每月5750元计算误工费明显过高，本院依据案情，酌情确定原告雷跃刚的误工损失为5000元。关于原告赵跃主张赔偿其收入损失2000元的诉讼请求，本院认为，原告赵跃与原告雷跃刚系对班司机，因被告的侵权行为导致其收入减少，其要求酌情赔偿收入损失，有事实依据且数额合理，故本院予以支持。综上，原告雷跃刚的损失金额合计52071.39元，原告赵跃的损失合计2000元。此外，因被告秦岩驾驶的车牌号为×××小轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险（额度5万元，含不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，再由保险公司在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任，不属于保险范围的部分，再由被告秦岩承担赔偿责任。因被告秦岩负本次事故的次要责任，故本院确定超出交强险赔偿限额的部分由被告承担30%的赔偿责任。关于原告要求被告神州公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告雷跃刚医疗费849.39元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告雷跃刚交通费200元、误工费5000元，共计5200元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵跃误工费2000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告雷跃刚部分修车费2000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告雷跃刚剩余修车费18960元、拖车费400元、拖车费停车费3212元，共计22572元的百分之三十，为6771.60元，于本判决书生效之日起七日内执行清；六、被告秦岩赔偿原告雷跃刚承包金损失21450元的百分之三十，为6435元，于本判决书生效之日起七日内执行清；七、驳回原告雷跃刚、赵跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由原告雷跃刚负担671元（已交纳），由被告秦岩负担191元，于本判决生效之日起七日内支付给原告雷跃刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛