wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4078号原告：孙占华，男，1979年4月18日出生，住北京市延庆区。被告：朱爱明，男，1974年3月14日出生，户籍所在地：北京市延庆区。本院在审理原告孙占华诉被告朱爱明租赁合同纠纷一案中，因原告孙占华于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告孙占华自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙占华撤回起诉。审判长  郑永强审判员  贾敏利审判员  徐小飞二〇二〇年十月二十九日书记员  孟德军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5380号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜怀俭，男，1979年5月13日出生，汉族，住山东省宁津县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：李干杰，该省省长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省公安厅。住所地：山东省济南市市中区经二路**。 法定代表人：范华平，该厅厅长。 再审申请人姜怀俭因诉山东省人民政府及山东省公安厅不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2241号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜怀俭向本院申请再审称：本案未开庭审理，侵犯了当事人申请“回避”的诉讼权利。一、二审法院错误适用法律。请求：1.赋予最高人民法院（首席大法官）对“（2018）鲁行终2241号行政裁定”一次公开审判权；2.赋予山东省（济南市）人民检察院对“（2018）鲁01行初548号行政裁定”一次公开抗诉权；3.赋予山东省（济南市）人民代表大会常务委员会对“（2018）鲁01行初548号行政裁定”一次公开质询权；4.有关费用由上一届全国人大代表分别承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人姜怀俭的诉讼请求为“1.要求判令被告（山东省公安厅）当庭向原告（姜怀俭）出具书面受理告知书；2.相关费用由上级党委组织部、同级人民代表大会常务委员会分别承担”，经一审法院释明，姜怀俭仍坚持起诉状内容，对于诉讼请求、事实和理由拒绝作出选择或明确。因诉讼请求缺乏相应的事实根据，一审裁定驳回姜怀俭的起诉、二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，姜怀俭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姜怀俭的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初457号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人高杰，男，1961年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市丰台区大红门南里**楼****(户籍所在地北京市东城区;因涉嫌犯组织卖淫罪，于2020年5月11日经公安机关传唤后被羁押，同年6月18日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]458号起诉书指控被告人高杰犯容留卖淫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人高杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2017年至2019年5月，被告人高杰先后伙同李小年（另案处理）、张红霞（另案处理）在北京市东城区和平里7区7号地下室经营足疗店，期间容留朱某某、陈某某、唐某某等人以手淫等方式提供卖淫服务。被告人高杰于2020年5月11日向公安机关投案。公诉机关认为被告人高杰容留他人卖淫，并具有认罪认罚的量刑情节，建议以容留卖淫罪判处被告人高杰有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。被告人高杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有公诉机关当庭出示的受案登记表、到案经过；《合作经营（承包）协议》、收据、转帐截屏；银行交易明细；记账本复印件；照片及制作说明；司法鉴定意见书；行政处罚决定书；证人朱某某、陈某某、唐某某、郑某、王某1、尹某某、王某2、敬某某、袁某某的证言；同案犯李小年、张红霞的供述，刑事判决书，被告人高杰的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高杰伙同他人容留他人卖淫，已构成容留卖淫罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人高杰自动到案，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高杰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月11日起至2022年3月10日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  黄艳淼人民陪审员  王群英人民陪审员  薛 红二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保152号申请人：中山雅艺环境科技有限公司，住所中山市三角镇昌隆西街**之**生产车间****（住所申报）。统一社会信用代码91442000MA52G78G6X。法定代表人：杨桂珍，总经理。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师。被申请人：北京次元天空文化科技有限公司，住，住所北京市密云区新北路**投资促进局办公楼**-73（投资促进局集中办公区）一社会信用代码91110228MA01EHL55E。法定代表人：张静静。申请人中山雅艺环境科技有限公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京次元天空文化科技有限公司名下的银行存款920000元。天安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单（保单号为xxxxxxx）为申请人中山雅艺环境科技有限公司提供担保。本院经审查认为，中山雅艺环境科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京次元天空文化科技有限公司的银行存款九十二万元。案件申请费五千元，由中山雅艺环境科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十月十二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11019号原告：张志勤，男，1942年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：李树行，男，1958年12月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张志勤与被告李树行农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志勤及其委托诉讼代理人鹿世鹏与被告李树行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志勤向本院提出诉讼请求：1.确认张志勤与李树行签订的《协议》有效；2.本案诉讼费用由李树行承担。事实与理由：李树行有一处房产位于北京市大兴区旧宫镇x村树桥北小区东4胡同1号平房（包括2间北房，2间东厢房）。2000年8月24日李树行与张志勤签订《协议》，将上述住房以25000元的价格出售给了张志勤。当日，李树行向张志勤交付了上述平房。后张志勤将上述平房进行了装修，并新建1间北房和1间南房。张志勤对上述房产一直占有、使用至今。现张志勤认为，张志勤与李树行签订的《协议》真实、合法、有效，李树行应当继续履行协议义务。故张志勤为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持张志勤的诉讼请求。李树行辩称，不同意张志勤的诉讼请求。当时说的是租房，不是买卖房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月24日，买方张志勤（户籍地为北京市丰台区南苑北里****楼8门**）与代理人李树行签订《协议》约定，有树桥新房独院一处，买价为25000元，由于某种原因，房主不能用买方姓名，只可用代理人姓名，双方同意，今后房屋的一切使用权归买方支配。经询问，协议中所称“树桥新房独院一处”即为位于北京市大兴区旧宫镇x树桥北小区东4胡同1号平房。本院认为，原被告双方争议的土地属农民集体所有，双方并未提交已取得宅基地使用权的证据，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；即使李树行已取得该处土地的宅基地使用权，农村宅基地属农民集体经济组织所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本经济组织成员无权取得或变相取得。张志勤并非北京市大兴区旧宫镇南场二村集体经济组织的成员；故双方签订的协议无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，判决如下：张志勤与李树行于2000年8月24日签订的《协议》无效。案件受理费213元，由张志勤负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十七日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44168号原告：李秀英，女，1960年1月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：郭福文，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县。原告李秀英（以下简称原告）与被告郭福文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贡鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金90万元；2.要求被告支付逾期利息（以90万元为基数，自2018年8月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月，被告以资金周转为由先后三次向原告借款共计90万元。2018年6月26日，被告向原告出具借条，明确了借款事实、金额及还款期限。同日，被告向原告出具收条，确认收到借款。现借款期限已届满，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，出借人原告与借款人被告签订借条，内容为：由于急需资金周转，今被告从原告处借得现金90万元，该借款于2018年8月1日前偿还。如逾期未还，被告同意用老君堂拆迁款进行清偿。双方因本借款事宜发生的任何争议，任意一方均可向北京市朝阳区法院提起诉讼解决。落款处原告、被告均签字捺印予以确认。同日，被告向原告出具收条，内容为：今收到原告于2018年6月5日、2018年6月13日、2018年6月26日分别给付的借款，共计现金90万元。落款处被告签字捺印予以确认。庭审中，原告还提交了招商银行取款凭证、证明及工商营业执照，证明原告向被告出借款项中的76.8万元是从中鸿信XX公司（以下简称中鸿信公司）取出。并称：“该公司的法定代表人为王X建，王X建系原告之子李X的大舅哥，杨X晨是该公司的会计。摘要为差旅费是因为只有差旅费才能取现。该款项原告并未还给王X建。”经询，原告称:“我是老君堂村的村民，被告系老君堂村的回迁房开发商，其称只要向他出借款项，就能在分房时分到好房子，但是我自己没有钱，就从中鸿信公司借款出借给被告。因为原告系文盲，都是原告儿子和被告沟通，并在凑够钱后由我的儿子李X交给被告。我们找过村委会，被告的所有钱现在都在村委会。好多拆迁的村民都向被告出借了款项，且被告之前盖的楼挺好，但是违建，被拆除了。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金90万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未约定，但约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以90万元为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭福文于判决生效后七日内偿还原告李秀英借款本金900000元；二、被告郭福文于判决生效后七日内向原告李秀英支付逾期利息（以900000元为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告郭福文负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告郭福文负担（原告李秀英已交纳，被告郭福文于本判决生效之日起七日内给付原告李秀英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  程振华人民陪审员  沈 睿二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 壮
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2217号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾照利，男，1985年12月9日出生于河南省商丘市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2206号起诉书指控被告人贾照利犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人贾照利于2020年10月8日19时许，在北京市朝阳区某交叉路口东50米处，酒后驾驶轻型栏板货车（车牌号×××）发生交通事故。经认定，被告人贾照利负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，贾照利血液中酒精含量为195．1mg/100ml。被告人贾照利于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》，另已赔偿对方经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人贾照利在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人贾照利拘役二个月十五天，并处罚金。被告人贾照利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾照利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人贾照利具有醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，以及如实供述、自愿认罪认罚、赔偿对方经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾照利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月8日起至2020年12月22日止。罚金已在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 妍二〇二〇年十月二十九日书记员 王向明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4521号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某2，男，1977年8月9日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7446号起诉书指控被告人王某2犯寻衅滋事罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月29日6时许，被告人王某2以妻子有外遇为由,至上海市浦东新区华洲路XXX号龙大花卉市场5号摊位，持扫帚殴打被害人任某某，并将被害人摊位上的若干盆花卉损毁。经鉴定，被害人任某某面部挫伤、体表软组织挫伤,构成轻微伤。案发后，被告人王某2电话报警并等候在现场，到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人王某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人任某某的陈述、证人王某1、陈某某的证言和辨认笔录、司法鉴定意见书、验伤通知书、案发及抓获经过、接受证据清单、视听资料、监控截图、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、常住人口基本信息、被告人王某2的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某2在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王某2系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人王某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年十月二十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初161号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人卢志平，男，1997年12月7日出生，彝族，出生于云南省兰坪县，高中文化，务农，住兰坪县。2020年9月23日因涉嫌犯非法运输国家重点保护植物罪，被兰坪县公安局取保候审，同年9月28日、9月30日被县检察院、县法院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文 号                       兰检一部刑诉【2020】65号                               指控             事实                       2020年7月30日0时55分，卢志平借用他人的云QXXX**号小卡车从河西乡河西村元宝山小组拉运61件疑似椴树木材及3件疑似红豆杉木材至兰坪县城，在通甸街看到消防车后弃车逃跑。经鉴定，3件疑似红豆杉木材为红豆杉科红豆杉属的云南红豆杉，属国家一级保护植物，立木材积（蓄积）为0.238m3。卢志平于7月30日自动投案。                               指控             罪名                       非法运输国家重点保护植物罪                               量刑             建议                       拘役四个月，并处罚金2000.00元，可宣告缓刑。                               被告人             意 见                       被告人卢志平对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人卢志平犯非法运输国家重点保护植物罪罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人卢志平自首，认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，属初犯、偶犯，酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人卢志平犯非法运输国家重点保护植物罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金2000.00元。             二、扣押在案的红豆杉、椴树等锯材，由扣押机关依法处理，上缴国库。扣押在案的车辆、行车证、驾驶证、身份证、挎包等物品返还给持有人。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 和桥柱                         二〇二〇年十月六日                         法官 助理 赵谊花             书 记 员 和晓伟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初288号 原告：张保国，男，1979年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：潘军，男，1969年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告张保国与被告潘军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年一月九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保国、被告潘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张保国向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告立即支付原告农资款18,885元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月至7月之间，原告给被告陆续提供各类农资18,885元，被告承诺在2017年香梨采收结束后付给原告。事后原告多次向被告索要，被告无正当理由拒不给付，未维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。潘军辩称，我经过朋友介绍认识的原告，当时去原告那看农资，原告说先去拿去使用，使用完了以后看效果怎么样再说。结果使用的效果不好，我就叫原告和原告店里的老板都到我的地里去看，他们确实看到效果不好，然后说要加大药量，让我再拿去使用，用了还是效果不好，结果造成了我的经济损失将近30万元。我和原告之间根本没有写什么分期付款的合同，现在造成了我的经济损失，我当时拍照的手机丢了，没有证据了，我就没有起诉。原告说我跟他有分期付款买卖合同，这个根本就不存在，他有什么证据证明我欠他18,885元。本院经审理认定事实如下：张保国系巴州爱丰农资有限公司业务员，2017年6月、7月期间，张保国作为巴州爱丰农资有限公司业务员陆续给潘军交付农资，每次潘军收到农资后均在送货单或收据或欠据落款处签名，潘军共收到3.2%阿维菌素（康畅）900ml36瓶、土隆350ml68瓶、根聚地钙镁型32瓶、戈功106瓶、20%吡虫啉13瓶、猛杰有机硅31瓶、格品水剂（平衡性）27瓶、千满（太阳丰）94瓶、金正果64袋、20%定虫脒10袋、金迪丰10瓶。因张保国将以上农资交付给潘军时，未写明每种农资的单价，故庭审中张保国申请对以上农资进行评估作价。我院经原、被告同意后，委托新疆兆新房产土地评估有限公司对以上农资进行评估作价。2020年6月23日，新疆兆新房产土地评估有限公司出具资产评估报告书，在评估结论处写明“经评估，申请人张保国与被申请人潘军分期付款买卖合同纠纷一案，所涉及的农资资产评估价值为18,254.73元”。因评估产生评估费2,000元。因潘军未将农资款支付给张保国，无奈，张保国将潘军收取农资的相应农资款18,885元交付给了巴州爱丰农资有限公司，2019年4月17日，巴州爱丰农资有限公司出具证明一份，内容为“业务员张保国已把潘军欠款18,885元结清”。本院认为，张保国作为巴州爱丰农资有限公司的业务员，给潘军交付农资，但潘军未将相应农资款支付给张保国，无奈，张保国将潘军所欠农资垫付后交付给巴州爱丰农资有限公司，故潘军理应将相应农资款支付给张保国。综上，张保国要求潘军按评估鉴定报告书中的金额给张保国支付农资款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、潘军于判决生效之日立即支付张保国农资款18,254.73元。二、潘军于判决生效之日立即支付张保国评估鉴定费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.06元，由潘军负担（张保国已预交，潘军支付上述款时一并支付给张保国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   杨钧文二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日书  记  员   甘小英
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初439号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人郭某，男，1975年1月23日出生于内蒙古包头市，现住包头市；包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z228号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员李某、安某出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控称，2020年5月29日21时许，被告人郭某醉酒（经检测，血中乙醇浓度200.8mg/100m1）后驾驶“思威”牌×××小型普通客车，行驶至友谊大街与昆河东路交叉路口西50米处时，被执勤民警查获。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、常住人口基本信息、到案经过、情况说明、认罪认罚具结书、鉴定意见、被告人郭某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立,对公诉机关指控被告人郭某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人郭某血液乙醇浓度达到200mg/100m1以上，应当从重处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 刘锋 二〇二〇年十月二十六日书记员 李静附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64908号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13998号原告：杨林玉，男，1966年5月29日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨志新，男，1990年3月12日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张金利，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：黄河财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼2层东塔203、204，统一社会信用代码91110101MA01HCRM55。负责人：段远翔，总经理。委托诉讼代理人：李喜洲，男，1990年2月25日出生，汉族，黄河财产保险股份有限公司北京分公司员工。本院在审理原告杨林玉与被告张金利、被告黄河财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨林玉向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告杨林玉的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨林玉撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月二十三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异345号申请人(申请执行人)：上海五泰船舶服务有限公司，住所上海市嘉定区真南路****。委托诉讼代理人：江炜，上海瀛东律师事务所律师。被执行人：金林根，男，1942年9月3日出生，汉族，住上海，住上海市iv>第三人：王佩丽，女，1945年12月9日出生，汉族，住上海市金雨路******。本院在执行申请执行人上海五泰船舶服务有限公司与被执行人金林根损害公司利益责任纠纷一案中，申请人上海五泰船舶服务有限公司向本院提出书面申请，要求追加第三人王佩丽为(2020)沪0112执4099号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人上海五泰船舶服务有限公司称，其与金林根损害公司利益责任纠纷一案的判决业已生效，后因金林根未履行生效法律文书确定的义务，其向闵行法院申请强制执行。第三人王佩丽为金林根妻子，经申请人了解，金林根曾多次利用王佩丽的账户向精诚成(深圳)国际贸易有限公司收取出租房屋租金，故依法请求追加第三人王佩丽为(2020)沪0112执4099号案件的被执行人。本院查明，申请人上海五泰船舶服务有限公司与被执行人金林根损害公司利益责任纠纷一案[案号为(2018)沪0112民初11769号]，本院于2019年3月20日作出民事判决书，判令：被告金林根于本判决生效之日起十日内偿付第三人上海五泰船舶服务有限公司自2011年7月18日至2017年5月14日止的房屋占有使用费523,300元；以及自2017年5月15日起至被告金林根将深圳市南山区蛇口新华路海滨花园海晖阁1栋801室房屋实际返还第三人上海五泰船舶服务有限公司之日止，按照每月8,500元为标准计算的房屋占有使用费。后经二审，上海市第一中级人民法院于2020年1月16日作出(2019)沪01民终12036号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，金林根未履行判决书确定的义务，上海五泰船舶服务有限公司向本院申请强制执行，案号为(2020)沪0112执4099号。以上事实，由(2018)沪0112民初11769号民事判决书、(2019)沪01民终12036号民事判决书、(2020)沪0112执4099号案件执行材料等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，执行程序中追加被执行人必须遵循法定原则，应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确规定了可追加被执行人的情形。本案中，申请人要求追加被执行人的配偶为被执行人，无法律依据，本院不予支持。若申请人认为涉案债务属于夫妻共同债务要求被执行人配偶承担清偿责任的，应当提供相关婚姻登记资料，并通过诉讼程序予以解决。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定如下：驳回申请人上海五泰船舶服务有限公司要求追加第三人王佩丽为(2020)沪0112执4099号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 啸审 判 员  袁 辰审 判 员  薛美芳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10457号原告：坤鹏融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳雨雷，总经理。委托诉讼代理人：陈啸，女。委托诉讼代理人：张晓珊，女。被告：孙展望，男，1990年5月7日出生，汉族，住江苏省。原告坤鹏融资租赁(上海)有限公司(以下简称坤鹏公司)与被告孙展望融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告坤鹏公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告孙展望经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤鹏公司向本院提出诉讼请求：1.孙展望支付坤鹏公司截至2019年9月7日的到期未付租金32,352.73元；2.孙展望支付坤鹏公司截至2019年9月7日的迟延付款滞纳金3,207.92元；3.孙展望支付坤鹏公司以32,352.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%标准计自2019年9月8日起至实际清偿之日止的迟延付款滞纳金；4.孙展望支付坤鹏公司查询费638元。事实和理由：2016年9月1日，孙展望与坤鹏公司签订《汽车融资租赁合同(售后回租)》(以下简称《租赁合同》)，约定：出租人为坤鹏公司，承租人为孙展望；租赁车辆发动机号为XXXXXXXXX；出租人向承租人支付购车款日即为起租日，出租人支付购车款后向承租人发送还款计划，发送形式包括短信、电子邮件、邮寄等，承租人根据还款计划的规定支付租金；租赁车辆总价款为134,900元；租赁期限自起租日起3年，每个月支付1期，租金合计为105,881.73元；每期租金为2,941.16元，首付款43,900元；留购价款0元；在整个租赁期限内，承租人须于每一期租金支付日之前将所需款项汇入出租人指定的账户内作为向出租人交付的租金；承租人延迟付款的，应按该合同第三条规定支付滞纳金；承租人未按照该合同规定及时支付租金或其它款项的情况下，须为其迟延付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该滞纳金须逐日计算，并按日计算复利(第三条第3款)；承租人违反该合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失，同时出租人有权采取第十一条第2款规定的一项或多项措施；承租人未按合同的规定支付租金或其他款项的，向出租人支付滞纳金的同时，出租人还有权采取以下一项或多项措施：(1)出租人可向承租人发出催款通知，要求承租人在出租人规定的期限内支付该拖欠款项和滞纳金，在催款通知规定的期限内承租人应即时付清，如到期仍未支付，出租人有权不退还租赁保证金，同时可要求承租人支付全部租金及一切应付款项后解除合同；(2)出租人直接解除该合同，不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部租金及一切应付款项；……；损失的计算包括为实现该合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费、保全费用、执行费用、律师费用等；承租人根据该条所支付的款项应按照以下顺序清偿所欠出租人的债务：“各项费用(包括但不仅限于向承租人追索因履行或保护该合同项下出租人权利而产生的费用)，违约金，欠付租赁利息，租金”；等等。同日，孙展望向坤鹏公司出具了《租赁物件验收及所有权转移证明书》，确认：租赁物件与租赁合同中附表租赁物件清单相同，清单中的租赁物已运抵租赁合同指定地点并查收完毕；等等。2016年9月7日，坤鹏公司支付上海锦骏汽车销售服务有限公司购车款91,000元。2018年11月起，孙展望未支付剩余11期租金合计32,352.73元。上述到期未付租金按照每日万分之六点五标准计算产生迟延付款滞纳金3,207.92元。孙展望未作答辩。坤鹏公司围绕其诉讼请求和事实向本院提交了《租赁合同》、签约照片、《租赁物件验收及所有权转移证明书》、浙江网商银行业务回单、《专项法律服务合同》、发票联等，上述证据均当庭出示，本院确认坤鹏公司陈述的上述事实。本院认为，坤鹏公司与孙展望签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。坤鹏公司已履行其全部合同义务，向孙展望提供了租赁车辆，孙展望亦应按约支付租金。坤鹏公司在本案中主张的诉请，有相应依据，本院予以支持。孙展望经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙展望于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司到期租金32,352.73元及截至2019年9月7日的迟延付款滞纳金3,207.92元；二、孙展望于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司以租金32,352.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%标准计自2019年9月8日起至实际清偿之日止的迟延付款滞纳金；三、孙展望于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司查询费638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，公告费600元，合计953元，由孙展望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孙建伟二〇二〇年十月十二日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初462号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：金珊竹，上海市通力律师事务所北京分所律师。被告：新华联控股有限公司，住，住所地北京市通州区外郞营村**院**楼**/div>法定代表人：傅军，董事长。委托诉讼代理人：蔡军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张凯强，该公司工作人员。被告：傅军，香港特别行政区居民，证件号：P634868（1），男，1957年10月8日出生。原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）与被告新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）、被告傅军公司债券交易纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。对外经贸公司起诉请求：1.判令新华联公司立即向对外经贸公司支付新华联公司2016年非公开发行公司债券(第三期)（以下简称16新华03债券)本金人民币162600000元；2.判令新华联公司立即向对外经贸公司支付16新华03债券展期期间的利息人民币3341096元；3.判令新华联公司立即向对外经贸公司支付以前二项诉讼请求之和为基础，按日万分之五的利率，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止的违约金，暂计至2020年9月1日为人民币20327784元；4.判令新华联公司承担本案全部诉讼费用；5.判令傅军对新华联公司在前述各项诉讼请求下的付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2016年10月17日，新华联公司在深圳证券交易所发行16新华03债券，发行总额人民币10.8亿元，单位面值人民币100元，期限3年，固定票面利率7.5%，起息日为2016年10月17日，到期日(兑付日)为2019年10月17日，2017年至2019年每年10月17日为付息日，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付。案涉债券发行后，对外经贸公司通过管理的8只集合资金信托计划持有面值共计人民币162600000元的案涉债券。后因新华联公司提出集中兑付压力较大，对外经贸公司经与新华联公司、傅军协商，于2019年10月17日与新华联公司、傅军分别签订8份《新华联控股有限公司与中国对外经济贸易信托有限公司关于16新华03债券本金展期兑付协议》(以下简称《展期协议》),并约定:(1)对外经贸公司同意将案涉债券的还本期限展期至不晚于2019年12月31日;(2)新华联公司应于2019年12月31日前(含12月31日)兑付对外经贸公司持有的案涉债券本金以及展期期间利息，展期期间利息以前述本金为计算依据，按照年利率10%计算并随本金一起于2019年12月31日前(含12月31日)支付，利随本清;(3)如新华联公司未能如期充分履行《展期协议》项下约定的兑付义务，则应根据违约天数每日按应付未付金额的万分之五向对外经贸公司支付违约金;(4)为保障新华联公司还债义务的实现，傅军自愿作为保证人对《展期协议》下新华联公司的还款义务承担不可撤销的连带保证责任，担保范围包括债券本金、展期利息、违约金、其他费用和实现债权的费用等;(5)对外经贸公司有权向对外经贸公司住所地有管辖权的法院提起诉讼。《展期协议》签订后，新华联公司向对外经贸公司支付了案涉债券期内利息。截至提起诉讼之日，新华联公司未向对外经贸公司支付债券本金、展期期间利息及违约金，傅军亦未履行其连带保证责任，新华联公司与傅军的行为业已构成违约。综上，考虑到债券受托管理人自新华联公司违约至今仍未召集债券持有人会议，为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法提起本案诉讼，望法院支持。本院经审查认为，鉴于本案被告傅军系香港居民，本案具有涉港因素，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，应当参照涉外案件管辖的规定处理。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在50亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。故本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李丽审 判 员  罗珊人民陪审员  王翔二〇二〇年十月十六日法官 助理  李爽书 记 员  李雪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8892号原告：中山市宏凯房地产投资有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：张政，总经理。委托诉讼代理人：郑丽霞，公司员工。委托诉讼代理人：李坤财，公司员工。被告：李勇，男，1982年1月20日出生，汉族，住四川省仁寿县********。被告：丁静妮，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县********。原告中山市宏凯房地产投资有限公司(以下简称宏凯公司)与被告李勇、丁静妮装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告宏凯公司的委托诉讼代理人郑丽霞到庭参加诉讼，被告李勇、丁静妮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令李勇、丁静妮向宏凯公司支付装修款120000元；2.判令李勇、丁静妮向宏凯公司支付违约金（以应付未付款为基数，从应付款期限的第二日起按每日万分之三计至清偿之日止）。事实和理由：2018年10月23日，宏凯公司与李勇、丁静妮签订委托装修合同，约定：李勇、丁静妮委托宏凯公司对位于中山市*****************进行装修，装修款174512元，分2期缴纳，第一期于2018年10月22日前支付52354元，第二期于2018年12月30日前支付122158元，如果李勇、丁静妮逾期支付装修款，则每日按应付而未付款的万分之三计算违约金。截至宏凯公司起诉之日止，李勇、丁静妮仍拖欠宏凯公司装修费120000元，据此，宏凯公司提起本案诉讼。李勇、丁静妮未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，李勇、丁静妮和宏凯公司签订中山市商品房买卖合同，约定：李勇、丁静妮向宏凯公司购买位于中山市**************，该房属于预售商品房，按套内建筑面积计算，单价每平方米10504.38元，付款方式为银行按揭。合同还约定双方其他的权利义务。2018年10月23日，李勇、丁静妮作为甲方和宏凯公司作为乙方签订委托装修合同，约定：甲方向乙方购买中山市*****************，乙方向甲方交付该房屋的标准是毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋，双方经自愿、协商，就该房屋的装修事宜达成一致：双方同意乙方按照本合同附件一和附件二对该房屋进行装修；甲方应向乙方支付装修费174512元，甲方于2018年10月22日前向乙方支付装修费52354元，于2018年12月30日前支付122158元，甲方逾期支付装修费，每逾期一天，甲方应按逾期应付款的万分之三向乙方支付违约金。合同还约定双方其他的权利义务。委托装修合同的附件“中山碧桂园·佳诚新仕界（中山新丰）T4-A洋房交付标准（带装修）”就涉案房产的装修标准仅是笼统记载每个装修项目包含的物品，未约定每种物品的品牌、价格、数量以及每个装修项目的价格等一般装修合同应当具备的条款。李勇、丁静妮按约定向宏凯公司支付第一期装修款，宏凯公司确认李勇、丁静妮拖欠的第二期款项是120000元。庭审中，宏凯公司称李勇、丁静妮支付第二期装修款的时间为2020年8月22日，宏凯公司要求从2018年12月31日起计算违约金。本院认为，宏凯公司确认李勇、丁静妮在本案立案后已向其支付了剩余装修款，双方对款项的数额没有争议，但应当明确案涉款项的性质，从委托装修合同看，虽然双方约定了装修总额，但缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，案涉委托装修合同的签订主体、合同条款以及实际履行情况均有异于日常的装修合同。结合当时中山市的房地产调控政策，虽然双方分别签订房屋买卖合同和装修合同，但案涉房地产实际是带装修出售，装修合同约定的装修费用不能反映真实的装修成本，而是购房款的一部分，其与房屋买卖合同约定的价款共同构成涉案房屋的总价。委托装修合同约定李勇、丁静妮应当于2018年12月30日前支付剩余款项120000元，否则每日按照应付未付款项的万分之三支付违约金，现李勇、丁静妮于2020年8月22日才支付余款，因此，李勇、丁静妮应当自违约之日即2018年12月31日起至2020年8月22日止按照每日万分之三的标准向宏凯公司支付违约金。李勇、丁静妮经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李勇、丁静妮于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市宏凯房地产投资有限公司支付违约金（以120000元为基数，从2018年12月31日起按照每日万分之三计算至2020年8月22日止）；二、驳回原告中山市宏凯房地产投资有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1488元，由被告李勇、丁静妮负担（该款已由原告垫付，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日一并迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇二〇年九月二十七日书记员 李智文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80123号原告：张玉兰，女，1958年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辰光，男，1983年8月1日出生，汉族，张玉兰之子，住北京市朝阳区。原告：董振崎，男，1957年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辰光，男，1983年8月1日出生，汉族，董振崎之子，住北京市朝阳区。被告：周秀英，女，1948年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴侨真，女，1990年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县，北京北卫药业有限责任公司职工。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区京密路马坡段西侧。法定代表人：周秀英，经理。委托诉讼代理人：吴侨真，女，1990年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县，北京北卫药业有限责任公司职工。被告：周秀云，女，1964年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京北卫药业有限责任公司职工。原告张玉兰（以下简称姓名，一并提起称二原告）、原告董振崎（以下简称姓名，一并提起称二原告）与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫公司，一并提起称三被告）、被告周秀英（以下简称姓名，一并提起称三被告）、被告周秀云（以下简称姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令北卫公司偿还二原告借款本金43.9万元及利息，以借款本金43.9万元为基数，按年利率10%的标准支付自2018年3月18日至还清之日止；2、三被告共同偿还原告借款本金400万元及利息，以借款本金400万元为基数，按月利率2%的标准计算自2019年4月26日至还清之日止；3、三被告承担原告为本案支出的律师费5万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2018年3月，张玉兰与北卫公司达成合意，二原告向北卫公司出借本金43.9万元并按年利率10%计息，北卫公司向二原告出具收据确认收到本金。2018年7月26日，二原告用名下房产抵押贷款400万元本金，并约定按2%每月计算利息，该笔贷款到账后，二原告将接收该贷款的银行卡交由北卫公司的财务负责人周秀云，以该方式将400万元出借给北卫公司经营使用。北卫公司和周秀英承诺通过代为“还款按月支付贷款利息”的方式归还原告出借款。2019年1月10日，北卫公司和周秀英向二原告出具确认书确认上述事实。自2019年4月26日三被告未依约归还欠款利息。二原告多次向三被告协商还款事宜，均未果。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，二原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张玉兰、董振崎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十七日书记员 宋永琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62868号原告：上海聆动机电设备有限公司，住所地上海市闵行区中春路****楼1F。法定代表人：沈敏。被告：北京合纵实科电力科技有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区科技路**iv>法定代表人：刘泽刚。原告上海聆动机电设备有限公司与被告北京合纵实科电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海聆动机电设备有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海聆动机电设备有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海聆动机电设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海聆动机电设备有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月二十九日书记员  梁 媛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18681号之一 申请执行人王佩芝，女，汉族,1932年10月15日出生，身份证住址上海市徐汇区。 被执行人陈凤卿，女，汉族,1948年5月19日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人王佩芝与被执行人陈凤卿合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初41344号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1207217元及利息等，本院于2020年5月27日依法立案执行。 本院依法扣划了被执行人名下银行账户存款人民币70073.55元，本院依申请向被执行人退回半年的基本生活保障费用共计12000元（2000元/月）、执行费771.1元，余款57302.45元可支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴鑫德
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初544号 原告：中国工商银行股份有限公司田阳县支行，住所地：广西百色市田阳区田州镇民生街**。统一社会信用代码：91451021200641494M（1-1）。 负责人：黄涛涛，该银行行长。 委托诉讼代理人：蒙军，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦庆强，该公司员工。 被告：黄诗琪，女，1997年9月25日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行与被告黄诗琪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行委托诉讼代理人蒙军到庭参加诉讼，被告黄诗琪经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支本金7399.36元，透支利息3 2 608.22元（利息及违约金暂计至2020年3月18日，之后另计），本息合计11007.58元。事实与理由：被告于2018年3月19日在我行激活了卡号：46×××13的信用卡。截止2020年3月18日止已透支本金7399.36元，透支利息3608.22元（利息及违约金暂计至2020年3月18日，之后另计），本息合计11007.58元。经多次催收无果，特起诉。 被告黄诗琪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄诗琪经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年3月19日，被告向原告申请办理信用卡，原告同意后向被告发放了卡号：46×××13的信用卡。截止2020年5月12日止已透支本金7399.36元，尚欠利息及违约金3780.39元。经多次催收无果，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告同意后向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。原告为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告应将所欠的信用卡透支本金7399.36元，尚欠利息及违约金3 3 780.39元偿还给原告，并自2020年5月13日起，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定继续支付利息至实际清偿之日止。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄诗琪向原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行偿还借款本金7399.36元，支付尚欠利息及违约金3780.39元；并自2020年5月13日起，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定的计算方式继续支付利息至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，公告费300元（原告已预交），由被告黄诗琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 陆 享 人民陪审员 梁 成 人民陪审员 周晓文 4 二〇二〇年十月二日 书 记 员 庄 瑞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5267号原告：李连拼，男，1985年6月28日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京麦果餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区中东路**院**楼****311。法定代表人：刘平，执行董事。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙晓为，男，1979年5月6日生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李连拼诉被告北京麦果餐饮管理有限公司（以下简称麦果公司）、孙晓为合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。李连拼的委托代理人李术朋，麦果公司、孙晓为的共同委托诉讼代理人许振佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连拼向本院提出诉讼请求：1．判令麦果公司、孙晓为退还李连拼合约保证金10000元；2．判令麦果公司、孙晓为退还李连拼工资押金15000元；3．判令麦果公司、孙晓为支付李连拼上述费用逾期付款的利息（以25000元为基数，自2019年11月30日起算至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．本案诉讼费由麦果公司、孙晓为承担。事实与理由：2017年12月25日，原被告双方签订《合作经营合同》（编号201712252118），约定李连拼的朝阳区悠唐购物中心F4-D07就被告旗下的“果麦de鲜饮创作”品牌店进行合作，李连拼向麦果公司、孙晓为支付技术转移费6666元、合约保证金10000元、员工工资备用金15000元，合作期限自2017年12月31日起至2020年12月30日止，共计三年。合同签订后，李连拼履行了付款义务。2019年10月29日，因麦果公司、孙晓为出现资金链短缺，经营困难面临破产，原被告双方经友好协商达成《合作终止协议》，约定涉案合作经营合同自2019年10月25日终止，自终止协议签署日起30日内，麦果公司、孙晓为应向李连拼支付合约保证金10000元、工资押金15000元。到期后，麦果公司、孙晓为未还款。麦果公司辩称，不同意李连拼的诉讼请求。涉案协议不是麦果公司的真实意思表示，麦果公司不同意支付。另，麦果公司确实收到了李连拼所述的钱款，钱数无异议。孙晓为辩称，不同意李连拼的诉讼请求。孙晓为个人不应承担连带责任。经审理，本院认定事实如下：2017年12月25日，麦果公司与李连拼签订《合作经营合同》，约定双方就麦果公司旗下的“果麦de鲜饮创作”品牌店进行合作，地址，地址位于北京市朝阳区悠唐购物中心F4-D0717年12月30日，李连拼向麦果公司支付《合作经营合同》项下的合约保证金10000元、员工工资备用金15000元、技术转让费6666元。2019年10月29日，麦果公司与李连拼签订《合作终止协议》，约定终止双方于2017年12月26日签署的《合作经营合同》，麦果公司于2019年10月29日起30日内支付李连拼合约保证金10000元、工资押金15000元。另查，孙晓为用个人银行卡分别于2019年10月15日、11月15日为麦果公司的某员工发放同年9月、10月工资。上述事实，有合作经营合同、收据、合作终止协议、仲裁申请书、出庭通知书、招商银行收款信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，李连拼与麦果公司签订的合作经营合同及合作终止协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合作终止协议中约定双方于2017年12月26日签署的合作经营合同终止，麦果公司应于2019年11月28前支付李连拼合约保证金10000元、工资押金15000元，其逾期未付款构成违约，应承担违约责任。李连拼要求自2019年11月30日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于孙晓为是否承担还款责任问题，本院认为麦果公司人格与孙晓为人格是否混同是孙晓为是否担责的关键，本案中李连拼提供的证据仅能证明孙晓为为员工支付工资，并无证据佐证孙晓为滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故本院对李连拼要求孙晓为承担还款责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京麦果餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付李连拼款项25000元及支付逾期付款利息（以25000元为基数，自2019年11月30日起算至实际付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李连拼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、保全费270元，由北京麦果餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十月二十八日书记员 曹成旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初9153号原告：田姝，女，1975年6月1日，汉族，住址沈阳市沈河区。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沈阳市百时教育培训中心，住所沈阳市和平区南五马路****。法定代表人：白晓光,负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：孙祥鹏，辽宁陆安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第144257号关于第5247070号“百时”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：诉争商标在核定服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告授权大连奥正培训学校对商标进行使用是符合法律规定的，且该商标使用合同经过商标局备案。许可期限是2013年4月1日至2018年12月31日，被许可方大连奥正教育培训学校积极使用诉争商标，在2015年9月3日至2018年9月2日期间（简称指定期间）的使用是有效的商业使用。诉争商标应当维持。综上，请求人民法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52470703.申请日期:2006年3月28日4.注册日期:2009年7月14日5.专用权期限至：2029年7月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第41类）：学校（教育）、教育、函授课程、培训、幼儿园等服务。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据(电子形式)：大连奥正培训学校登记证书、商标使用许可合同、商标使用许可合同备案通知书、订货合同、2016年招生海报、2016年招生宣传单、订货合同及收款收据、2017年招生宣传单、招生展架、学校教学区照片、授课教师照片等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年9月3日至2018年9月2日，被告于2020年5月28日作出被诉决定，故本案实体问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在教育、培训等服务上进行了真实有效的商业使用。大连奥正教育培训学校的民办非企业单位登记证书、商标使用许可合同、商标使用许可合同备案通知书不能证明商标许可使用的实际履行情况，大连奥正教育培训学校与案外人签订的订货合同无法证明诉争商标的商业使用情况，招生海报、招生宣传单、学校教学区照片等系自制证据，未明确显示使用的具体时间及地点，故原告未能提交充分的证据证明诉争商标在指定期间在指定服务上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告田姝的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告田姝负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初4169号原告：北京红星股份有限公司，住所地北京市怀柔区红星路**。法定代表人：周法田，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方祚磊，山东全悦律师事务所律师。被告：北京城国府酒业有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里**楼****。法定代表人：梁志同，总经理。被告：连云港福缘酒业有限公司，住所地江，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇**沟南村南）。法定代表人：张家柳。被告：临沂商城荣顺酒水批发配送部，住所地山，住所地山东省临沂市临西九路华丰副食城沿街**v>经营者：郭凤侠。原告北京红星股份有限公司与被告北京城国府酒业有限公司、连云港福缘酒业有限公司、临沂商城荣顺酒水批发配送部侵害商标权纠纷一案，北京红星股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院询问后明确表示不打算继续本案诉讼，不打算交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京红星股份有限公司撤回起诉处理。审判员 闫 金二〇二〇年十月二十九日书记员 钟秋玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16717号原告：黄志厚，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地陕西省白河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被告：北京洁安维隆贸易有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**），统一社会信用代码91110113752628431A。法定代表人：高薇，职务不详。被告：北京爱丽华物业管理有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**，统一社会信用代码911102291030134022。法定代表人：王昕，职务不详。原告黄志厚与被告北京洁安维隆贸易有限公司（以下简称洁安公司）、被告北京爱丽华物业管理有限公司（以下简称爱丽华公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。黄志厚向本院提出诉讼请求：1.判令被告洁安公司偿还原告本金800万元及利息（其中500万元从2018年8月21日起至实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算利息；300万从2018年10月20日起至实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算利息）；2.判令被告爱丽华公司对上述本息承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告分别签订了两份借款协议。2018年3月20日，原告与被告洁安公司在顺义区签订借款合同，约定，被告洁安公司向原告借款500万元用于流动资金，借款期限为2018年3月20日至2019年3月19日止，借款利率为月息2%；因本协议产生的争议由签订地人民法院管辖，同时，被告爱丽华公司提供连带责任担保，担保期限自应还款之日起两年。原告依约履行了合同，被告洁安公司支付利息至2018年8月20日。2018年10月20日，原告与被告洁安公司在顺义区签订借款合同，约定，被告洁安公司向原告借款300万元用于流动资金，借款期限为2018年10月20日止2019年4月19日止，借款利率为月息2%；因本协议产生的争议由签订地人民法院管辖，同时，被告爱丽华公司提供连带责任担保，担保期限自应还款之日起两年，原告依约履行了合同，被告洁安公司并未支付任何利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼中，黄志厚向法庭陈述，经其了解，其确实在北京市朝阳区人民法院有一个案子，案号为（2019）京0105民初89036号，该案确定的借款债权数额确实是800万元，与本案其起诉的标的额一致，涉诉的合同内容一致，因为黄志厚与高继鹏、宋琳平、梁妮都认识，在高继鹏、宋琳平、梁妮在本次起诉的时候，黄志厚忘了其曾经在北京市朝阳区人民法院调解过该纠纷了，所以又重复起诉了。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，黄志厚起诉要求洁安公司偿还其借款本金800万元及利息，并要求爱丽华公司对上述本息承担连带赔偿责任。但经本院核实，2019年11月21日，北京市朝阳区人民法院就黄志厚与洁安公司、爱丽华公司之间的上述债权债务纠纷出具了（2019）京0105民初89036号民事调解书。现黄志厚再次起诉，并确认本次诉讼的事实、理由、诉讼请求与（2019）京0105民初89036号一案的事实、理由、诉讼请求一致。故黄志厚的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄志厚的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8670号原告：北京福孕妈妈家政服务有限公司，住北京市西城区菜市口大街**院2-1。法定代表人：董国祥，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓旭，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张鸿烨，北京天驰君泰律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101184号关于第37602586号“福孕妈妈”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标二（注册号：29373638）不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，引证商标二已经转让给本案原告。原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：29373638）已被该商标注册人霸州市易商网络科技有限公司转让给原告，国家知识产权局核准该转让申请后于2020年9月20日予以公告（转让公告为第1712期）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、公证书等证据在案佐证。本院认为，鉴于在诉讼中引证商标二被核准转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第101184号《关于第37602586号“福孕妈妈”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京福孕妈妈家政服务有限公司针对第37602586号“福孕妈妈”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京福孕妈妈家政服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初785号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。住所地：黑龙江省桦南县财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该行行长。委托诉讼代理人：侯志明，该行职工。被告：张维龙，男，1976年7月20日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：王春辉，男，1975年10月8日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：秦俊涛，男，1983年1月25日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告张维龙、王春辉、秦俊涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人侯志明，到庭参加诉讼。被告张维龙、王春辉、秦俊涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张维龙立即偿还贷款本金180000元，利息11511.19元（截至2020年3月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利。2、请求判令被告王春辉、秦俊涛在其保证范围内承担连带保证责任。3、请求判令被告张维龙、王春辉、秦俊涛承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月22日与被告张维龙签订了《农户贷款借款合同》，向借款人张维龙发放农村个人生产经营贷款180000元，合同约定到期日为2020年3月20日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告王春辉、秦俊涛承担连带保证责任。贷款到期后，被告张维龙至今未还，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，且保证人王春辉、秦俊涛拒绝履行保证义务，被告违约严重侵犯了原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告张维龙、王春辉、秦俊涛未提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行围绕诉讼请求提交了证据，中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份、三被告身份证复印件一份、联保担保承诺书一份、贷款额度签约通知单二份、农户贷款借款合同一份，本院审查认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，被告张维龙、王春辉、秦俊涛经合法传唤未到庭参诉讼视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据均予以确认并在卷佐证。被告张维龙、王春辉、秦俊涛均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告张维龙签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金180000元，到期日为2020年3月20日，年利率6.3075%，逾期执行年利率9.46125%，上述借款由被告王春辉、秦俊涛承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告至今未偿还，被告张维龙未按合同约定履行偿还义务，且保证人王春辉、秦俊涛拒绝履行保证义务，现原告要求被告立即偿还贷款本金180000元及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利并要求王春辉、秦俊涛在保证范围内承担保证责任，诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告张维龙形成借款合同关系的事实，合同履行期限届满被告未按约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。被告王春辉、秦俊涛对该笔贷款的偿还提供连带责任保证，应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告张维龙、王春辉、秦俊涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行关于被告张维龙偿还逾期贷款本金180000元及按合同约定的利率、计息方法给付至实际履行之日的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告王春辉、秦俊涛基于保证条款的约定对以上给付标的与被告张维龙承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张维龙于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金180000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、被告王春辉、秦俊涛基于连带责任保证承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元由被告张维龙、王春辉、秦俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高振宇审 判 员  吕文韬人民陪审员  李顺华二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26116号原告：李艳丽，女，1971年6月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张伟，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告李艳丽与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。诉讼过程中,原告李艳丽于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，李艳丽的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李艳丽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李艳丽负担（已交纳）。审判员  苑丹妮二〇二〇年十月十三日书记员  郭晓婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27090号原告：上海优骏品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马颂涛，执行董事。委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，上海市锦天城律师事务所律师。被告：泓澈实业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李晓萍，总经理。委托诉讼代理人：冯至，上海中夏律师事务所律师。原告上海优骏品牌管理有限公司与被告泓澈实业(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序审理。原告于起诉时向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月23日作出民事裁定，裁定冻结被告泓澈实业(上海)有限公司名下银行存款233,615元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，该裁定已执行。本院于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹洪君、被告委托诉讼代理人冯至到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海优骏品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告借款200,000元；2.被告支付原告利息(以200,000元为基数，按月利率0.3625%的标准，自2016年8月5日起计算至实际支付之日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营所需于2016年8月5日向原告借款，原告通过银行转账方式向被告账户出借了200,000元。被告向原告就上述借款出具一份借条，承诺在2016年9月4日前还清借款。然而截至原告起诉之日，被告一直未归还，原告几经催告，被告仍拒绝履行。为了维护自己的合法利益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告泓澈实业(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告没有收到过原告要求被告归还上述款项的通知，所以原告的主张已经过了诉讼时效；这笔款项的确发生过，也没有归还过；对于利息，借条约定了借款期限，但超出此时间范围后仍按0.3625%计算不合理，超过借款期限的部分应当按照银行同期存款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据：借条、银行借记通知，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告证据催告函及快递凭单，被告称未收到过催告函并且快递单上没有签收信息和戳记证明原告发出催告函，因此被告不认可其真实性，但快递单上记载了揽投员手写的信息，快递单记载的收件地址在本案中曾作为被告地址签收过诉讼材料，且被告并未提供相反证据，结合原告同时前寄送给被告的其他快递均妥投，故本院认定该催告函已妥投，对该证据真实性予以认可并作为证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，被告向原告借款200,000元，并向原告出具了一份借条，借条约定借款期限为2016年8月5日起至2016年9月4日止，利率为每月0.3625%，利息共计725元，被告应于借款期限届满次日一次性还清本金与利息。原告于当日通过银行转账方式向被告出借上述款项。原告于2018年12月28日通过EMS邮寄方式向被告发送催款函，要求被告及时履行还款义务，EMS单号为XXXXXXXXXXXXX，收件地址为上海市莲花南路XXX弄XXX号XXX号楼5F，EMS面单上揽投员信息一栏收寄人员处有手写签名。该份催款函已妥投。本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效，被告理应恪守，在借款期限届满次日向原告偿还本金及利息。原告曾于2018年向被告发送催款函主张权利导致诉讼时效重新计算，被告称原告的还款主张已过诉讼时效的抗辩本院不予认可。原告要求被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款期限截至2016年9月4日，现原告要求被告按照期内利息标准，支付自2016年8月5日起至实际支付之日止的利息，实际是主张自资金出借之日起的利息及逾期利息，并无不当，具有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告泓澈实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海优骏品牌管理有限公司借款200,000元；二、被告泓澈实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海优骏品牌管理有限公司利息及逾期利息(以200,000元为基数，按照月利率0.3625%的标准，自2016年8月5日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,804元，减半收取计2,402元，保全费1,688元，由被告泓澈实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 凤二〇二〇年十月十四日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3598号 原告：李魁刚，男，1981年4月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：孟杰，男，1983年3月27日出生，汉族，住成都市成华区。 原告李魁刚诉与被告孟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李魁刚到庭参加了诉讼，被告孟杰经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李魁刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款31000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至2017年8月，被告在原告处赊材料用于装修业务所用，共计63160.85元。经原告多次催讨，双方协议由被告支付56000元，被告支付了25000元。后经催收，双方达成付款协议，但至今未支付。为维护其合法权益，特依法提起诉讼。 孟杰未到庭陈述也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下判断和认定： 孟杰在李魁刚处购买装修材料，支付部分款项后，于2018年3月23日签订《协议书》，确认欠李魁刚货款31000元。后经催收，孟杰至今未支付。 上述事实，有原告陈述，《协议书》、结算资料等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，孟杰在李魁刚处购买装修材料，尚欠货款31000元未支付的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。李魁刚请求由孟杰支付货款31000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。孟杰经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限孟杰在本判决生效后立即支付给李魁刚货款31000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，公告费600元，共计1174元，由孟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  代志林 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  何德华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理薛祖芬 书记员穆佳雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9148号原告：刘越，男，1991年10月11日出生，蒙古族，北京市人民检察院第二分院检察官助理，住北京市朝阳区。被告：李六云，男，1989年9月14日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。原告刘越与被告李六云网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行审理。原告刘越通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告李六云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘越向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告2349元。事实和理由为：原告于2019年12月10日，在被告的淘宝店铺“纽币体育”购买了一双女子运动鞋，交易编号为：754193507183825828,金额为783.02元，运费10元，共计793.02元。收到货物后，原告通过专业潮流鉴定平台“get平台”进行鉴定，鉴定结果为假鞋（鉴定编号为3094523），故向被告申请退货退款，并要求其承担欺诈的责任。经被告拒绝后，原告申请淘宝客服介入，并上传鉴定结果图给淘宝客服，淘宝平台强制被告退回货物款783.02元，并关闭了涉案店铺。现本人要求被告赔偿三倍货款，请求法院支持原告的诉讼请求。李六云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，本院认定事实如下：刘越于2019年12月10日通过淘宝网在李六云经营的“钮币体育SNEAKER”购买了1双“PumaAlterationPN-1彪马复古老爹鞋男女休闲跑步鞋36……”（以下简称涉案商品），花费了793.02元，其中包括10元运费。刘越提交涉案商品的鞋盒照片，显示在标签上印有“bf”字样，另提交微信聊天记录，显示他人告知其涉案商品鞋盒上有“bf章印”即为莆田货。刘越提交“get鉴定”结果页面截图，显示：Pumaalteration鉴定为假。刘越提交淘宝售后服务截图，显示：在协商历史中，刘越表示其在专业鉴定平台鉴定涉案商品为假，申请退一赔三，对此淘宝系统回复因涉案商品处于风险排查阶段，交易做撤销并退款买家，货物双方自行协商处置。现状态为已退款完毕。经询，刘越表示涉案店铺在其向淘宝电话投诉后已经关闭，涉案商品尚未退还李六云。以上事实，有涉案商品订单快照、鞋盒照片、“get鉴定”结果页面截图、淘宝售后服务截图等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。现原告提交的证据能够证明涉案商品被“get鉴定”平台鉴定为假鞋，并向淘宝平台反映被告售假的情况，而在淘宝平台判定撤销交易并要求被告退款的情况下，被告并未就涉案商品系正品进行举证，直到庭审亦未提交证据证明涉案商品有正规的进货渠道且系正品，故其应当承担举证不能的不利后果。本院认为，被告销售假鞋构成欺诈，原告要求被告支付价款三倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李六云于本判决生效之日起十日内支付原告刘越2349元。如果被告李六云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由被告李六云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1796号段秋红：青岛天鹅新材料织造有限公司：本院立案执行的申请执行人段秋红申请执行被执行人青岛天鹅新材料织造有限公司劳动争议一案中，被执行人青岛天鹅新材料织造有限公司于2020年9月28日向我院缴纳案款及执行费合计19297.6元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1796号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56498号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨柱天，男，1988年12月14日出生，汉族，住甘肃省张掖市山丹县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨柱天借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告杨柱天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求杨柱天支付剩余未还借款本金44111.73元及截至2020年10月20日的利息8529.3元;2、要求杨柱天按未还本金的5%支付合同违约金2205.59元；3、要求杨柱天支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以44111.73元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对杨柱天名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告杨柱天承担。被告杨柱天未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，乙方（借款人）杨柱天与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额83580元，机动车借款金额76800元，保险费用5300元，GPS费用1480元，管理费0元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2977.77元。乙方指定的收款账户为张掖市金地二手车交易市场有限责任公司尾号6706的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，杨柱天作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月13日，涉案车辆转移登记至杨柱天名下，车牌号为×××，并于2018年2月13日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款83580元。庭审中，国美公司称杨柱天自2018年12月14日开始出现逾期，2019年8月7日后未再还款。截至2020年10月20日，杨柱天尚欠借款本金44111.73元，利息8529.3元未还。本院认为：国美公司与杨柱天签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨柱天应当按期支付利息并偿还本金。现杨柱天逾期还款，国美公司要求杨柱天偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨柱天于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44111.73元及截至2020年10月20日的利息8529.3元；二、被告杨柱天于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2205.59元；三、被告杨柱天于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以44111.73元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告杨柱天名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，公告费260元，均由被告杨柱天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13376号原告：王伟群，女，1977年10月1日出生，住北京市房山区。被告：薛慧，女，1987年5月20日出生，住北京市房山区。原告王伟群与被告薛慧房屋租赁合同纠纷一案，原告王伟群于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟群自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伟群撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十月二十九日书记员  张 冰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2212号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王海涛，男，1969年5月11日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2181号起诉书指控被告人王海涛犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月4日13时许，被告人王海涛在北京市朝阳区某家园门口，酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车倒车时，与于某某驾驶的别克小型轿车（车牌号×××）发生交通事故，后被当场抓获归案。经认定，王海涛负事故全部责任。经鉴定，王海涛血液中酒精含量为169.8mg/100ml。被告人王海涛已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人王海涛拘役三个月，并处罚金。被告人王海涛对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王海涛无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，本院对其从重处罚。鉴于被告人王海涛归案后如实供述且自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人王海涛的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王海涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月4日起至2021年1月3日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁旭二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7698号原告：平秀珍，女，1953年2月19日生，汉族，住北京市西城区。原告：平进珍，男，1944年7月20日生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。共同委托诉讼代理人：王丽娜，北京美桥律师事务所律师。被告：塞米·吾普尔，男，1969年2月17日出生，维吾尔族，户籍地新疆伽师县。原告平秀珍、平进珍诉被告塞米??吾普尔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平秀珍、平进珍之共同委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告塞米??吾普尔经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求被告向原告一次性支付财产损失90万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是北京市西城区XXX号房屋(下称“涉案房屋”)的业主，2008年4月被告租用涉案房屋用于经营餐厅。餐厅设施、设备等均由被告负责。2009年9月25日，餐厅发生燃气爆炸事故致涉案房屋毁损。事故发生后，原告多次找被告协商处理未果。2015年，双方再次签订协议书，明确由被告将房屋恢复原状并赔偿损失。后被告一直没有履行协议，原告花费40万余元办理房屋规划、建设、验收及处理邻里关系等事宜。原告认为，被告的侵权行为已给原告造成较大的经济损失，原告特依法诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请。90万元包括2009年9月26日起至2019年9月26日房屋租金，年租金按照18万元计算，是180万元，原告经过协商决定给被告打一半的折扣，主张90万元，标的物虽然灭失，但被告有重建房屋的义务，由于被告原因没有重建房屋给原告造成的损失，涉案房屋是第三方重建的。房屋是2019年1月份重新建好的，重新对外出租是2019年7月份。被告塞米??吾普尔经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区XXX号房屋由二原告平秀珍、平进珍共有。2008年4月18日，二原告与被告签订《承包合同》，约定二原告将涉案房屋出租被告经营餐厅，期限自2008年7月1日至2013年6月30日，共5年，被告每年给原告承包费用18万元。2009年9月25日，涉案房屋由于被告操作不慎，发生燃气爆炸，导致房屋损坏、人员伤亡。此后，二原告与被告协商事故后续赔偿问题。直至2015年1月15日，二原告与被告签订《协议书》，约定被告负责涉案房屋的重建，包括审批手续及一切费用。协议第三、四条约定，被告60天内完成重建，验收合格后，二原告不再追究被告所欠房租损失。被告未能完成涉案房屋的重建。2018年10月23日，二原告与案外人欧胜利签订《房屋租赁合同》，约定由欧胜利完成房屋重建，包括审批手续，总费用为40万元。该40万元通过欧胜利免租金使用三年，后三年每年租金10万元的租金减免方式支付。2019年1月14日，二原告取得涉案房屋的验收合格意见书。审理中，我院于2019年7月12日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告塞米??吾普尔送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告塞米??吾普尔未到庭应诉，亦无音信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，由于被告原因导致其所承租的房屋损毁，被告负有修复涉案房屋及赔偿损失的义务。庭审中，本院询问原告事故发生在2009年，为何在2015年尚未修复。原告回复，其一直在和被告沟通协商修复问题，直至2015年双方协商一致，但被告违约未履行协议，拖延到2018年，原告不得以而自行委托案外人修复。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院认为原告的解释符合逻辑而予以采信，并将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。本院认为，被告拖延修复房屋，给原告造成的损失包括房屋的租金损失，原告主张5年的房屋租金损失作为其一次性损失赔偿，其主张合理，本院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：本判决生效后七日内，塞米??吾普尔给付平秀珍、平进珍一次性房屋租金损失900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由塞米??吾普尔负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费以实际发生数额为准由塞米??吾普尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年十月二十三日法官助理  苏 静书 记 员  苏晓明